Source: http://kraken.slv.cz/1As74/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:17:02+00:00
Document Index: 14407600

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 14', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

1As74/2008
1 As 74/2008-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì V. K., zastoupené JUDr. Jitkou ©»astnou, advokátkou se sídlem Prostøední 128, 686 01 Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, 761 90 Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2006, è. j. KUZL 30712/2006, za úèasti 1. Lu. O., 2. L. O. a 3. Ing. arch. L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2008, è. j. 31 Ca 136/2006-122,
Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu v Buchlovicích ze dne 6. 2. 2006, è. j. 810/2005-D 144 Rozh, kterým bylo ¾alobkyni naøízeno odstranìní èásti stavby výmìna krovu a pøístavba hospodáøské èásti rodinného domu è. p. 72 na pozemku parc. è. 822 v katastrálním území Buchlovice postavených v rozporu se stavebním povolením a souèasnì jím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení výjimky z § 22 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 2. 6. 2008 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pochybení ¾alovaného spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí neuvedl, s jakým veøejným zájmem mìla být èást nepovolených úprav v rozporu, a v neurèitosti výroku rozhodnutí.
®alobkynì následnì podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla zmateènost øízení pøed soudem, nebo» nebyly splnìny podmínky k rozhodování bez naøízení jednání. Dále ¾alobkynì poukázala na nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud neodùvodnil, proè nevyhovìl návrhu ¾alobkynì také na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V tøetí námitce ¾alobkynì uvedla, ¾e soud mìl vyhovìt jejímu návrhu na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2006 o nevylouèení Ing. M. H. z øízení pro podjatost, nebo» toto rozhodnutí mìlo být vydáno ve formì usnesení podle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a nikoliv podle neplatného § 12 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce ¾alobkynì týkající se vyslovení nicotnosti rozhodnutí ze dne 21. 6. 2006 o nevylouèení Ing. M. H. z øízení uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu. Jeliko¾ rozhodování o vznesené námitce podjatosti je rozhodováním o procedurální otázce, je tøeba jej provádìt podle stejného procesního pøedpisu, podle kterého je vedeno øízení ve vìci samé.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2), které kromì nìkterých námitek týkajících se skutkového stavu popisovaného ¾alobkyní uvedly, ¾e realizovaná stavba je pro nì nepøijatelná, výjimku z obecnì technických po¾adavkù na výstavbu nikdy nepovolí a trvají na odstranìní v¹ech nepovolených èástí.
Kasaèní stí¾nost je z èásti nepøípustná, ve zbytku pak nedùvodná.
Podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se výkladem citovaného § 104 odst. 2 s. ø. s., resp. jeho èásti týkající se kasaèní stí¾nosti smìøující proti dùvodùm rozhodnutí, zabýval ve svém rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz. V souladu se zásadou subsidiarity kasaèní stí¾nosti a za pou¾ití ústavnì konformního výkladu pøitom dospìl k závìru, ¾e za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Z citovaného rozhodnutí tedy vyplývá, ¾e ¾alobkynì, která byla se svým ¾alobním návrhem pøed krajským soudem úspì¹ná, se nemù¾e kasaèní stí¾ností (by» opøenou o jakýkoliv dùvod zmiòovaný v § 103 odst. 1 s. ø. s.) domáhat pøezkoumání rozsudku krajského soudu, kdy¾ nebrojí proti zru¹ujícímu výroku tohoto soudu (domáhá se jen jiného odùvodnìní èi jiného procesního postupu soudu). Z tohoto dùvodu je nutné oznaèit za nepøípustnou první námitku ¾alobkynì týkající se vady øízení (nikoliv zmateènosti øízení), kterou ¾alobkynì spatøuje v rozhodování bez naøízení jednání. Zcela shodnì je tøeba nalo¾it i s druhou námitkou ¾alobkynì smìøující do nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, kdy soud údajnì neodùvodnil, proè nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. U této námitky kasaèní soud pro úplnost upozoròuje i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publikovaném pod è. 1456/2008 Sb. NSS, podle nìj¾ domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které pøedcházelo napadenému správnímu rozhodnutí, není procesním právem ¾alobce, jemu¾ by odpovídala povinnost soudu o takovém návrhu výrokem rozhodnout. Kasaèní stí¾nost spoèívající pouze v tvrzení, ¾e krajský soud rozhodující o ¾alobì mìl kromì rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, je nepøípustná .
Zbývající námitku kasaèní stí¾nosti posoudil zdej¹í soud jako èásteènì pøípustnou: touto námitkou je toti¾ mimo jiné rozsudku krajského soudu vytýkána absence výroku o vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2006 o nevylouèení Ing. M. H. z øízení pro podjatost. Jeliko¾ tato námitka rozporuje správnost (úplnost) výroku napadeného rozsudku, pøièem¾ jde o po¾adavek uplatnìný ji¾ v ¾alobì, jde o námitku meritornì projednatelnou.
Podle § 9 zákona è. 71/1967 Sb. je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Z projednávání a rozhodování pøed správními orgány je vylouèen také ten, kdo se v té¾e vìci zúèastnil øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì. Podjatý pracovník správního orgánu provede pouze takové úkony, které nesnesou odkladu (§ 11 odst. 2 tého¾ zákona). O tom, zda je pracovník správního orgánu z øízení vylouèen, rozhoduje jeho nejblí¾e nadøízený vedoucí (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 cit. zákona). Obdobná ustanovení obsahuje i nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb., § 14). Úèelem institutu podjatosti ve správním øízení je zajistit, aby v konkrétní vìci nerozhodoval podjatý pracovník. O podjatosti je tak tøeba rozhodnout pøedtím, ne¾ je rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o nevylouèení urèitého pracovníka z projednávání a rozhodování konkrétní správní vìci tak není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv úèastníka øízení. Jde o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (tj. kdo bude danou vìc projednávat a rozhodovat) a které je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Vadný postup pøi rozhodování o podjatosti, pøípadnì nicotnost rozhodnutí o nevylouèení pracovníka správního orgánu, v¹ak mù¾e vést k nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé, co¾ lze namítat v rámci pøezkumu tohoto koneèného rozhodnutí (srov. obdobnì v daòovém øízení rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, publikováno pod è. 114/2004 Sb. NSS). Je-li taková námitka dùvodná, soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé (nikoliv rozhodnutí o nevylouèení pracovníka správního orgánu). Pokud v¹ak dùvodná není, nerozhoduje soud samostatným výrokem o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o nevylouèení urèitého pracovníka (nebo» toto rozhodnutí není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví); pouze se s touto námitkou vypoøádá v odùvodnìní svého rozsudku. V projednávaném pøípadì tedy krajský soud postupoval správnì, pokud o námitce nicotnosti nerozhodl samostatným výrokem a pouze se s ní vypoøádal v odùvodnìní rozsudku; námitka ¾alobkynì je proto v èásti vytýkající chybìjící výrok rozsudku nedùvodná. Kasaèní soud se dále nezabýval tím, zda krajský soud správnì a nále¾itì odùvodnil své rozhodnutí o této námitce, nebo» zde by ji¾ pøezkoumával dùvody rozhodnutí krajského soudu bez vlivu na jeho výrok, co¾ § 104 odst. 2 s. ø. s., jak vý¹e uvedeno, neumo¾òuje.
V Brnì dne 27. srpna 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu