Source: http://kraken.slv.cz/2Azs84/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:39:22+00:00
Document Index: 21159982

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 105', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 46', '§ 120']

2Azs84/2008
2 Azs 84/2008-54
U SN E SE N Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. V. Q., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è. j. OAM-1-261/VL-07-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2008, è. j. 60 Az 42/2007-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle v rozhodné dobì úèinného § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Dne 27. 6. 2008 byla proti uvedenému rozsudku podána k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost se ¾ádostí o ustanovení advokáta. Krajský soud proto stì¾ovatele vyzval, aby vyplnìním pøilo¾eného formuláøe ( Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ) dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, aby mohlo být ¾ádosti vyhovìno. Formuláø byl stì¾ovateli doruèován na jím uvedenou adresu pobytu. Proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 11. 7. 2008 a stì¾ovatel byl uvìdomen, aby si ji vyzvedl. Zásilka v¹ak ve lhùtì k tomu urèené nebyla vyzvednuta (resp. nebyla vyzvednuta vùbec), a tedy soud usnesením ze dne 8. 8. 2008, è. j. 60 Az 42/2007-42, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát neustanovuje, jeliko¾ majetkové pomìry stì¾ovatel neosvìdèil. Tým¾ usnesením krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zároveò byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e pokud nebude výzvì vyhovìno, bude stì¾ovatelovo podání pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který mù¾e podání odmítnout. Krajský soud zaslal uvedené usnesení na nahlá¹enou adresu. Stì¾ovateli bylo doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád
(dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 1. 9. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pondìlí 1. 9. 2008 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 4. 9. 2008. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel usnesení fakticky vùbec nepøevzal, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv. Dne 6. 10. 2008 (pondìlí) marnì uplynula lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta a doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Krajský soud k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu, av¹ak výzvì vyhovìno nebylo. Chybìjící nále¾itosti (dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud tìmito dùvody vázán.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Rovnì¾ nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1, § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.