Source: http://kraken.slv.cz/8Afs41/2015
Timestamp: 2017-09-25 00:57:44+00:00
Document Index: 13996326

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 259', 'soud ', '§ 104', '§ 237', '§ 259', '§ 106', '§ 259', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 8', '§ 70', '§ 74', '§ 70', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8Afs41/2015
8 Afs 41/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ReaRea Globe s. r. o., se sídlem Severní 661, Planá, zastoupeného Mgr. Renatou Václavikovou Tunklovou, advokátkou se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2013, èj. 29888/13/5000-14203-700681, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2015, èj. 30 Af 11/2014-82,
I. 1) ®alobce provozuje fotovoltaickou elektrárnu. Vyrobenou elektøinu dodává do distribuèní sítì spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období záøí a¾ listopad 2012. Plátce danì toti¾ nevyplatil ¾alobci celou fakturovanou èástku za dodanou elektøinu, ale srazil z ní èástku ve vý¹i odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), dále jen zákon o podpoøe .
2) ®alobce po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ). Plátce danì uvedl, ¾e byl povinen solární odvod srazit a odvést podle § 7g odst. 1 zákona o podpoøe.
3) Rozhodnutími èj. 105158/13/4000-17104-050259, èj. 105206/13/4000-17104-050259 a èj. 105221/13/4000-17104-050259 ze dne 27. 3. 2013 (dále té¾ rozhodnutí správce danì ), Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) zamítl ¾alobcovy stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 odst. 4 daòového øádu.
4) Rozhodnutím o odvolání ze dne 29. 11. 2013, èj. 29888/13/5000-14203-700681, ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti shora uvedeným rozhodnutím správce danì a tato rozhodnutí potvrdil.
II. 5) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alobce namítal, ¾e mu správní orgány znemo¾nily prokázat, ¾e solární odvod zasahuje do jeho majetkové podstaty takovým zpùsobem, ¾e nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice do výstavby fotovoltaické elektrárny. S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, è. 220/2012 Sb., se krajský soud nejprve zabýval tím, v jakém druhu øízení lze výrobce elektøiny ochránit pøed mo¾ným rdousícím efektem solárního odvodu. Podotkl, ¾e rozdílné názory na toto otázku sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení nelze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, ani v navazujícím soudním øízení. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e pokyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech lze za stávající právní úpravy realizovat výhradnì prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 259 a násl. daòového øádu.
6) ®alobce inicioval øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. V tomto øízení nelze podle shora uvedeného právního názoru roz¹íøeného senátu zohledòovat konkrétní dopady solárního odvodu na jednotlivé výrobce elektrické energie. Za tìchto okolností chybìl krajskému soudu právní základ pro vypoøádání se s ¾alobními námitkami. Nebyl proto ani dán dùvod k provádìní ¾alobcem pøedkládaných dùkazù o dopadech solárního odvodu na jeho podnikání.
III. 7) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e správní orgány neprovedly dokazování ohlednì likvidaèních úèinkù dopadu solárního odvodu na stì¾ovatele. Podotkl, ¾e správní orgány mìly posoudit jeho podání uèinìná v prùbìhu správního øízení podle jejich obsahu, a nikoli podle oznaèení. Stì¾ovatel sice oznaèil své první podání vùèi správci danì jako stí¾nost na postup plátce danì s odkazem na pøíslu¹né zákonné ustanovení, av¹ak podstatou tohoto podání bylo, ¾e solární odvod na nìj má výraznì negativní dopad a ¾e by jím nemìl být zatì¾ován. Pokud správní orgány neshledaly ¾ádné pochybení na stranì plátce danì a pokud jim bylo známo, ¾e plátce danì objektivnì nemohl rozhodovat o stì¾ovatelových námitkách, mìly posoudit stì¾ovatelovo podání jako ¾ádost o prominutí danì. V opaèném pøípadì se jednalo o pøepjatý formalismus.
IV. 8) Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu. Oznaèil kasaèní stí¾nost za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel mohl uplatnit námitku nesprávného posouzení podání ze strany správce danì ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
9) ®alovaný dále zdùraznil, ¾e pøedmìtná stì¾ovatelova podání byla výslovnì oznaèena jako Stí¾nost na postup plátce danì pøi provedení solárního odvodu a odkazovala na § 237 odst. 3 daòového øádu. Z textu podání nijak nevyplývalo, ¾e by se mohlo jednat o ¾ádost o prominutí danì podle § 259 odst. 1 daòového øádu. Uvedené ustanovení nadto pøedpokládá, ¾e pouze daòový øád nebo zvlá¹tní zákon mohou zalo¾it nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc orgánù veøejné moci k takovému úkonu. Zákon o podpoøe neobsahuje takovou úpravu. Pokud by tedy správce danì posoudil stì¾ovatelova podání jako ¾ádosti o prominutí danì, musel by zastavit øízení o tìchto ¾ádostech podle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» by ¹lo o zjevnì právnì nepøípustná podání z dùvodu chybìjící právní úpravy pro jejich vyøízení. Ani v tomto pøípadì by se tedy nemohl vìcnì zabývat dopadem solárního odvodu na stì¾ovatele. ®alovaný uzavøel, ¾e správní orgány pøi posouzení vìci postupovaly v souladu se zákonem, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
11) Stì¾ovatel uplatnil v podstatì jedinou kasaèní námitku, podle které mìly správní orgány posoudit souhrn jeho podání uèinìných v daòovém øízení jako ¾ádost o prominutí danì podle § 259 odst. 1 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností takto formulované kasaèní stí¾nosti, nebo» se opírala výhradnì o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak mohl uèinit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud vzal v potaz, ¾e stì¾ovatelova argumentace byla pøímou reakcí na nosné rozhodovací dùvody krajského soudu. Pokud by za tìchto okolností odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost, odepøel by stì¾ovateli právo na meritorní pøezkum zákonnosti stì¾ejní argumentace krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou.
13) Podle § 70 odst. 2 daòového øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a ne podle toho, jak je oznaèeno. Uvedené ustanovení je explicitním projevem zásady materiální pravdy v daòovém øízení (srov. § 8 odst. 3 daòového øádu) a s ní spojené zásady neformálnosti øízení. Jeho úèelem je, aby podatel neutrpìl újmu pouze v dùsledku toho, ¾e nesprávnì oznaèil podání, které jinak obsahuje v¹echny podstatné obsahové nále¾itosti (srov. komentáø k 70 in Baxa J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011, s. 374-375). Uvedené ustanovení v¹ak lze aplikovat výhradnì v pøípadì, je-li projev vùle daòového subjektu v uèinìném podání jednoznaèný, nebo» správce danì nesmí svou úvahou o obsahu podání nahrazovat vùli podatele. Pokud není zøejmé, jaký úkon zamý¹lel uèinit, nelze takové podání vìcnì projednat s poukazem na § 70 odst. 2 daòového øádu, ale je tøeba podatele vyzvat k odstranìní vady podání postupem podle § 74 daòového øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2014, èj. 9 Afs 24/2013-31).
14) Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu rovnì¾ neumo¾òuje, aby správce danì urèitému a srozumitelnému úkonu pøikládal jiný ne¾ úèastníkem sledovaný smysl, obsah podání domý¹lel nebo èinil závìry z jeho obsahu nevyplývající (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, èj. 7 Afs 71/2005-74, è. 819/2006 Sb. NSS). Stejnì tak nelze postupem podle § 70 odst. 2 daòového øádu napravovat omyl podatele, který navenek uèinil jiný procesní úkon, ne¾ jaký ve skuteènosti zamý¹lel.
15) Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel od poèátku postupoval v daòovém øízení zpùsobem, který daòový øád v § 237 stanoví pro øádné uplatnìní stí¾nosti na postup plátce danì. Pøípisy ze dne 10. 11. 2012 a 1. 1. 2013 nejprve po¾ádal plátce danì postupem podle § 237 odst. 1 daòového øádu o vysvìtlení, proè mu nebyla uhrazena celá fakturovaná èástka za dodanou elektøinu bìhem záøí a¾ listopadu 2012, a deklaroval, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 7a a násl. zákona o podpoøe. Poté, co mu plátce danì poskytl vysvìtlení, stì¾ovatel uèinil vùèi správci danì ve dnech 22. 12. 2012, 1. 3. 2013 a 10. 3. 2013 podání nazvaná jako Stí¾nost na postup plátce danì pøi provedení solárního odvodu . V tìchto stí¾nostech brojil proti postupu plátce danì, který mu uhradil faktury za dodanou elektøinu jen èásteènì, a uvedl, ¾e nemù¾e akceptovat solární odvod podle zákona o podpoøe, nebo» má na jeho podnikání protiústavní dopad. Na závìr výslovnì poukázal na § 237 odst. 3 daòového øádu a navrhl, aby správce danì stí¾nostem vyhovìl a pøikázal doplatit plátci danì dosud neuhrazenou fakturovanou èástku.
16) Z takto formulovaných podání bylo zcela nepochybné, ¾e se jednalo o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu. Této úvaze odpovídalo jak jejich oznaèení, tak obsahové nále¾itosti i závìreèný návrh. Správce danì proto postupoval v souladu se zákonem, pokud o nich rozhodl jako o stí¾nostech na postup plátce danì. Ani text následného odvolání nijak nenaznaèuje, ¾e by stì¾ovatel usiloval o prominutí danì.
17) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
18) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
19) ®alovanému nelze pøiznat náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. pl. ÚS 39/13. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval otázkou, zda lze procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který nebyl zastoupen advokátem, pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu proti ¾alobci zastoupenému advokátem. Ústavní soud øe¹il tuto otázku v kontextu bagatelních sporù o penì¾itá plnìní, u nich¾ náhrada nákladù øízení znatelnì pøevy¹uje ¾alovanou èástku. Na základì analogie iuris dospìl pro tyto pøípady k závìru, ¾e pokud byl neúspì¹ný ¾alobce zastoupen advokátem, je tøeba posoudit, zda je na místì pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu i úspì¹nému ¾alovanému nezastoupenému advokátem, a to v zájmu zachování rovnosti stran.
20) V bodì 46. shora uvedeného nálezu Ústavní soud vyslovil, ¾e je tedy na soudech, aby v konkrétním pøípadì, v nìm¾ bude stát proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana, zvá¾ily, zda je namístì, aby vyu¾ily prostoru, který se pro ústavnì konformní výklad ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu nabízí zejména díky demonstrativní povaze výètu nákladù øízení. Pøi takovém zva¾ování je tøeba, aby posoudily, zda by v daném pøípadì bylo zjevnì nespravedlivé pau¹ální náhradu nezastoupenému úèastníku øízení nepøiznat a zda z odli¹ného zacházení, které pøedpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném pøípadì nerovnost rozporná s èlánkem 37 odst. 3 Listiny; zejména zda toto odli¹né zacházení neznevýhodòuje v kontextu celého sporu právnì nezastoupeného úèastníka øízení, napøíklad proto, ¾e èástka pau¹ální náhrady výdajù není bagatelní ve srovnání s èástkou, o ni¾ se spor vede, èi proto, ¾e jde ze strany právnì zastoupeného úèastníka o zjevnì ¹ikanózní postup. Pokud by tyto podmínky byly naplnìny, je namístì, aby za náklady øízení oznaèily civilní soudy kromì nákladù vyjmenovaných v demonstrativním výètu ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu také pau¹ální náhradu výdajù, je¾ nále¾í advokátùm podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
21) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí do jeho bì¾né úøední èinnosti, k ní¾ je personálnì i finanènì vybaven ze státního rozpoètu. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly jeho bì¾nou úøední èinnost, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.