Source: http://kraken.slv.cz/1Afs140/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:41:31+00:00
Document Index: 23354525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 109', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 22', '§ 47', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs140/2008
1 Afs 140/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. B., zastoupené J. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2006, è. j. 13023/06/FØ 150 a è. j. 13084/06/FØ 150, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 199/2006-58,
[1] Rozhodnutími ¾alovaného (dále také stì¾ovatel ) blí¾e oznaèenými v záhlaví byla zamítnuta ¾alobkynina odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 23. 5. 2006, è. j. 137792/06/303961/3144 a è. j. 137808/06/303961/3144. V obou pøípadech se jednalo o výzvu dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem.
[2] Proti stì¾ovatelovým rozhodnutím podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který obì rozhodnutí spolu s vý¹e uvedenými rozhodnutími Finanèního úøadu ve Zlínì shora oznaèeným rozsudkem zru¹il a vìci vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu zejména uvedl, ¾e teprve výzvou podle § 57 odst. 5 daòového øádu (ve znìní do 31. 5. 2006) zaèíná pro daòového ruèitele de facto daòové nalézací øízení a teprve od tohoto okam¾iku mù¾e ruèitel úèinnì uplatòovat ve¹kerá svoje zákonem zaruèená procesní práva. Jestli¾e má rozhodování o odvolání proti rozhodnutí podle § 57 odst. 5 daòového øádu ve své podstatì suplovat vymìøovací øízení, nelze promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, posuzovat podle lhùty dle § 70 daòového øádu, ale podle lhùty prekluzivní dle § 47 daòového øádu, resp. lhùty dle § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ). V posuzovaném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e povinnost podat pøiznání pùvodnímu daòovému dlu¾níku vznikla v roce 2000, po uplynutí tøí let od konce tohoto kalendáøního roku daò vymìøit nelze, a proto právo vymìøit daò ruèiteli (¾alobkyni) zaniklo 31. 12. 2003. Obì výzvy ¾alobkyni byly vydány a¾ dne 23. 5. 2006, tedy po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty.
[3] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ dle jeho názoru krajský soud aplikoval správný právní pøedpis (daòový øád), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu, nebo» zamìnil aplikaci institutù promlèení a prekluze. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e primárnímu daòovému dlu¾níku byla daò v souladu s § 22 zákona è. 357/1992 Sb. vymìøena dne 4. 6. 2001, a proto k marnému uplynutí lhùty nedo¹lo. Neexistuje zákonný dùvod k aplikaci vymìøovací lhùty i na ruèitele. Stì¾ovatel pøitom poukázal na v praxi bì¾ný stav, kdy k domìøení danì dojde napø. po ètyøech letech od vzniku daòové povinnosti poplatníka podat daòové pøiznání, domìøeno pøitom bude v souladu s § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jeliko¾ bude vùèi úèastníkovi uèinìn úkon smìøující k vymìøení. V návaznosti na naznaèenou situaci mohou vzniknout otázky, zda má mít tento úkon úèinky i ve vztahu k ruèiteli a zda ten o tom má být vùbec zpraven. Správce danì je¹tì pøed tím, ne¾ je oprávnìn k vydání ruèitelské výzvy, je povinen vymáhat nedoplatek po poplatníkovi. Institut ruèení by proto byl v daòovém øízení v nìkterých pøípadech pøes zákonný postup správce danì neaplikovatelný. Stì¾ovatel zároveò konstatoval, ¾e si je vìdom rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ se krajský soud odvolává, ale zároveò se domnívá, ¾e právní názor NSS není nemìnný, by» byl k té¾e právní otázce ji¾ vysloven roz¹íøeným senátem.
[4] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti soudu nepodal.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e svým obsahem shodnou právní otázku ji¾ roz¹íøený senát NSS øe¹il v usnesení ze dne 16. øíjna 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96 (vìc Èechofracht, a. s.) (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nìm se sice zabýval otázkou týkající se lhùty pro vydání rozhodnutí vùèi ruèiteli, kterým se zakládá povinnost hradit celní nedoplatek za primárního dlu¾níka v øízení celním (nikoliv daòovém), dospìl v¹ak k výslovnému závìru, ¾e institut ruèení v obou typech øízení musí podléhat shodnému re¾imu (tamté¾, body 10, 17 a 22). Na daòové øízení pak tento právní názor zdej¹í soud aplikoval napø. v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 Afs 52/2008-60 (vìc CE WOOD, a. s.).
[7] Stì¾ovatel má zajisté pravdu, ¾e judikatura správních soudù není nemìnná, a jistì mu dokonce ani existence právního názoru vyjádøeného rozhodnutím roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu nebrání opìtovnì kasaèní stí¾ností zpochybnit validitu takovéhoto právního názoru [to samozøejmì neplatí o závaznosti právního názoru vyjádøeného v té¾e vìci-k tomu viz § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS]. Na druhou stranu relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Z toho plyne závìr, ¾e zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, tedy zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì pro vìc relevantních právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et (Ústavní soud, Evropský soudní dvùr, Evropský soud pro lidská práva), pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody (vèetnì evidentní nefunkènosti judikatury ve spoleèenské realitì nebo podstatného zvý¹ení transakèních nákladù úèastníkù právních vztahù v dùsledku právního názoru zaujatého judikaturou), které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury. Tato premisa je v plném souladu s právním závìrem Ústavního soudu, podle nìho¾ ustálenost a platnost [judikatury] jsou odvislé od vývoje, který je odrazem daných spoleèenských a ústavnìprávních podmínek. Navíc aplikace takové judikatury musí být v souladu s mezinárodními závazky, které Èeská republika pøijala, v daném pøípadì pøedev¹ím s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. (viz nález IV. ÚS 200/96, Sb. ÚS, sv. 6, s. 387 násl., na s. 392).
[8] Skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena právním názorem roz¹íøeného senátu, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu. Pokud naopak stì¾ovatel nabídne nové argumenty smìøující proti rozhodnutí roz¹íøeného senátu, musí se s tìmito argumenty Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádat, event. pokud jimi bude o nesprávnosti právního závìru roz¹íøeného senátu pøesvìdèen, pøedlo¾it vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu. Právì uvedené samozøejmì nevyluèuje, ¾e senát Nejvy¹¹ího správního soudu výjimeènì dospìje i pøes nepøesvìdèivou právní argumentaci stì¾ovatele s ohledem na dùvody shora podané (viz bod [7] shora) k závìru, ¾e právní názor roz¹íøeného senátu je nesprávný, a vìc mu v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾í; jakkoliv toti¾ právní otázku v kasaèní stí¾nosti zásadnì vymezuje stì¾ovatel (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud, který zná právo (Iura novit curia), zajisté není omezen jen na stì¾ovatelem nabídnuté odùvodnìní urèitých právních závìrù.
[9] V kontextu této vìci nelze pøehlédnout, ¾e aèkoli stì¾ovatel s právním názorem soudu zjevnì nesouhlasí a doufá v jeho zmìnu, nepøedkládá v kasaèní stí¾nosti ¾ádné relevantní argumenty, které by k takové zmìnì mohly vést. Odkazuje toti¾ pøevá¾nì na text pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu, se kterým se ov¹em dostateènì vypoøádal roz¹íøený senát ve vìci Èechofracht, a. s. (cit. v bodì [6] shora). Pokud stì¾ovatel zpochybòuje srovnatelnost daòového ruèení a ruèení podle obèanského zákoníku (a zdùrazòuje specifika daòového ruèení), lze ve struènosti odkázat na odùvodnìní roz¹íøeného senátu, pro který je naopak jednota a konzistence právního øádu základem pro právní závìr chápající ruèení v èeském právu jako jeden obecný institut, nikoliv jako institut parciálnì a zcela samostatnì existující v tom kterém právním odvìtví a v tom kterém právním pøedpise (podle roz¹íøeného senátu odli¹nosti uvnitø právního øádu nikdy nemohou pøesáhnout do samé podstaty tak tradièního institutu, jakým ruèení bezesporu odedávna je tamté¾, bod 15, srov. té¾ body 16-20). Navíc argumentace stì¾ovatele zcela ignoruje mj. po¾adavky vyplývající z judikatury Ústavního soudu a z práva Evropských spoleèenství, je¾ tvoøí dal¹í podstatnou èást argumentace v cit. rozhodnutí roz¹íøeného senátu (tamté¾, body 21-22 a 25-30).
[10] Za úèinný protiargument nelze pova¾ovat ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se v praxi mohou vyskytnout pøípady, v nich¾ správce danì, aèkoli bude postupovat v souladu se zákonem, nebude moci vyu¾ít institut ruèení v dùsledku aplikace jím zpochybòovaného právního názoru. Tøíletá prekluzivní lhùta je objektivnì natolik dlouhá, ¾e pøípadná dysfunkce daòového aparátu nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu. Bude tudí¾ právì na orgánech veøejné moci, aby ve stì¾ovatelem naznaèovaných pøípadech uèinily opatøení smìøující k vy¹¹í efektivitì a rychlosti øízení (srov. také vìc Èechofracht, a. s., cit. v bodì [6] shora, bod 24).
[11] Ani Nejvy¹¹í správní soud sám v nyní posuzovaném pøípadì nenalezl ¾ádné skuteènosti èi okolnosti, je¾ by opodstatòovaly odchýlení se od stávající konstantní judikatury. Ztoto¾nil se proto i v této vìci s právním názorem, podle nìho¾ výzva, kterou správce danì podle § 57a daòového øádu (resp. pøed 1. 6. 2006 podle § 57 odst. 5) vyzývá ruèitele k úhradì daòového nedoplatku za primárního dlu¾níka, musí být ruèiteli doruèena a musí nabýt právní moci rovnì¾ v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 22 zákona 357/1992 Sb., resp. § 47 daòového øádu) (srov. k tomu té¾ vìc CE WOOD, a. s. cit. v bodì [6]).
[12] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), kdy¾ neshledal ani ¾ádné dùvody pro postup z úøední povinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkynì náhradu nákladù nepo¾adovala a ani soud z obsahu spisu ¾ádné její náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nezjistil.