Source: https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=6274&cHash=482fc1dc323d3ac05c042608caa2ee10
Timestamp: 2019-10-18 21:44:30+00:00
Document Index: 11293341

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 7', 'čl. 10', 'čl. 12', 'čl. 8', '§ 43', 'soud ', '§ 160', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost ve věci H-SYSTEM - Ústavní soud
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost ve věci H-SYSTEM
Ústavní soud, Brno, TZ 112/2019
get link III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jiří Zemánek) odmítl ústavní stížnost podanou Stavebním bytovým družstvem Svatopluk (stěžovatel č. 1) a dalšími 21 fyzickými osobami (stěžovatelé č. 2 – 22) proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2018 č. j. 29 Cdo 4470/2015-682, na jehož základě byla Stavebnímu bytovému družstvu Svatopluk (žalovanému) uložena povinnost vyklidit nemovitosti (bytové domy vystavěné v rámci zkrachovalého projektu H-SYSTEM), které užívají fyzické osoby (mj. i stěžovatelé č. 2 – 22), do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a vyklizené předat správci konkursní podstaty úpadce H-SYSTEM, a. s. (žalobci).
source site Důvodem pro nevyhovění ústavní stížnosti u stěžovatelů č. 2 – 22 (fyzických osob) byla skutečnost, že o jejich hmotná práva a povinnosti v řízení před obecnými soudy vůbec nešlo (povinnost k vyklizení byla uložena toliko stěžovateli č. 1), neboť nebyli účastníky, nýbrž pouze vedlejšími účastníky řízení. Proto nejsou (v souladu s dosavadní judikaturou Ústavního soudu) podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, osobami oprávněnými k podání ústavní stížnosti a nelze u nich tak uvažovat ani o porušení jejich ústavně zaručených práv [konkrétně namítali porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), resp. práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), práva na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny, práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny, práva na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny a práva na respektování rodinného a soukromého života podle čl. 8 Úmluvy].
Ústavní stížnost stěžovatele č. 1 pak byla odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro zjevnou neopodstatněnost. ﻿ Ústavní soud neshledal v rozhodnutí Nejvyššího soudu porušení žádného z ústavně zaručených práv tohoto stěžovatele. Podstatné pro posouzení věci bylo, že žalobou na vyklizení (z roku 2001) realizoval správce konkursní podstaty svoje vlastnické právo, odvozené od vlastnického práva úpadce H-SYSTEM, a. s. Spor o vlastnictví předmětných nemovitostí byl přitom pravomocně vyřešen již v říjnu 2008 v (jiném) řízení o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty a skončil zamítnutím vylučovací žaloby ohledně předmětných bytových domů, neboť soudy v tomto řízení dospěly k závěru, že do konkursní podstaty úpadce byly sepsány důvodně. Nejpozději od tohoto okamžiku si proto museli být všichni stěžovatelé zcela jistě vědomi svého sporného (přesně řečeno: protiprávního) užívání předmětných bytových domů a nemohli tudíž mít legitimní očekávání ohledně legality svého postupu při jejich dostavbě.
Námitky stěžovatele č. 1 týkající se rozporu výkonu práva správce konkursní podstaty s dobrými mravy, či posuzování existence dobré víry na straně stěžovatele č. 1, pak postrádaly potřebný ústavněprávní přesah. Lhůtu k vyklizení stanovenou Nejvyšším soudem s ohledem na § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, v délce jednoho měsíce od právní moci jeho rozhodnutí Ústavní soud rovněž nepovažoval za natolik nepřiměřenou, že by zavdávala důvod pro zrušení napadeného rozsudku. K tomu Ústavní soud podotkl, že posuzování dobrých mravů a dobré víry, stejně jako stanovení lhůty k vyklizení, jsou primárně záležitostí obecných soudů, do jejichž rozhodování Ústavnímu soudu (až na naprosté výjimky) nepřísluší jakkoliv zasahovat. Zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu by postavení prvního stěžovatele a potažmo ani stěžovatelů č. 2 – 22 nijak zásadně nezlepšilo. Předmětné bytové domy jsou totiž stále součástí konkursní podstaty a vyhovění ústavní stížnosti by je neochránilo před jejich případným zpeněžením a následným uplatňováním vlastnického práva nového nabyvatele.
Z pohledu právního tak proti rozhodnutí Nejvyššího soudu nemá Ústavní soud žádné výhrady. Na druhé straně je však třeba vnímat i snahu stěžovatelů (z jejich subjektivního pohledu ospravedlnitelnou) o prosazení svých zájmů s důrazem na nalezení individuální spravedlnosti. I když se lze zamýšlet nad tím, jaké jiné řešení mohlo (mělo) být zvoleno, z důvodu existence mnoha zcela protichůdných zájmů nebylo možné najít takové řešení, které by vyhovovalo úplně všem. Ústavní soud neshledal pochybení v postupu a rozhodnutí Nejvyššího soudu, který upřednostnil zájem řádově mnohem početnější skupiny účastníků projektu H-SYSTEM, kteří se – na rozdíl od stěžovatelů – rozhodli uplatňovat svá práva zákonnou cestou jako věřitelé v konkursním řízení.
Nicméně s ohledem na specifika stávající věci Ústavní soud nemůže než apelovat na správce konkursní podstaty, aby k výkonu rozsudku Nejvyššího soudu přistoupil rozumným způsobem, beroucím na zřetel zejména jeho dopady na osobní a rodinné poměry nejen stěžovatelů č. 2 – 22, ale i dalších osob, kterých se rozsudek Nejvyššího soudu dotýká.
Text usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2766/2018 je dostupný zde (225 KB, PDF).
Vyrobila: get link omegadesign