Source: http://kraken.slv.cz/7Azs17/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:02:33+00:00
Document Index: 5160845

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 50', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs17/2006
7 Azs 17/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky V. I. S., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 60 Az 170/2004-30,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 3. 2005, è. j. 60 Az 170/2004-30 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 3. 9. 2004, è. j. OAM-2705/VL-10-04-BZ-2004, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá zru¹ení tohoto rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením krajského soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 60 Az 170/2004-62 bylo o ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodnuto tak, ¾e se jí neustanovuje zástupce z øad advokátù a stì¾ovatelka byla souèasnì vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnila prostøednictvím tohoto zástupce údaje o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadá a uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. s potøebnou konkretizací. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu a v øízení nebude mo¾no pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Toto usnesení pøelo¾ené do bulharského jazyka bylo zasláno stì¾ovatelce na adresu P. -K., N 9, u A, tedy na adresu, kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti a na ní¾ byla skuteènì ubytována. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 29. 11. 2005 a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka si v¹ak zásilku do 3 dnù od ulo¾ení nevyzvedla, a proto bylo nutno pova¾ovat poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresátka o ulo¾ení nedozvìdìla (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Za tìchto okolností bylo podle citovaného ustanovení doruèeno usnesení krajského soudu stì¾ovatelce dne 2. 12. 2005 a lhùta k vyhovìní po¾adavkùm krajského soudu podle usnesení ze dne 14. 9. 2005 skonèila uplynutím dne 2. 1. 2006.
Stì¾ovatelka nereagovala na usnesení krajského soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 60 Az 170/2004-62 a do souèasné doby nedolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který by jí zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, a nedoplnila údaje o tom, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá a ani neuvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. s potøebnou konkretizací.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila soudu, ¾e by byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnila, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.