Source: http://kraken.slv.cz/2Afs162/2005
Timestamp: 2018-07-20 07:16:45+00:00
Document Index: 48695203

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', '§ 42', '§ 32', '§ 64', '§ 36', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 32', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7']

2Afs162/2005
è. j. 2 Afs 162/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. s r. o., zastoupený JUDr. Jaromírem Bayerem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Jeremiá¹ova 18, PSÈ 370 01, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, PSÈ 371 87, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 8. 2005, è. j. 10 Ca 119/2005-34,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 8. 2005, è. j. 10 Ca 119/2005-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, kterým bylo podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o soudních poplatcích ) zastaveno øízení ve vìci ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2005, è. j. 1965/120/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alovaného proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 30. 11. 2004, è. j. 75538/04/086910, jím¾ uvedený správce danì stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 207 390 Kè.
Krajský soud usnesení o zastavení øízení odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby nezaplatil pøedepsaný soudní poplatek; soud jej proto vyzval k jeho zaplacení a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, øízení bude zastaveno. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 20. 7. 2005, on v¹ak zùstal neèinný, proto soud v souladu s § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích øízení zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu s poukazem na § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud vyzýval k zaplacení soudního poplatku úèastníka samotného, tøeba¾e ¾alobu podal tento úèastník prostøednictvím advokáta, jakkoli spolu se ¾alobou nebyla soudu zaslána také plná moc, kterou by úèastník tomuto advokátu udìlil. Podle stì¾ovatele se uvedenou odstranitelnou vadu podání (chybìjící plnou moc) mìl krajský soud pokusit odstranit. Teprve po pokusu o odstranìní této vady mìl podle stì¾ovatele krajský soud èinit úkony smìøující k vybrání soudního poplatku, pøípadnì k zastavení øízení pro jeho nezaplacení podle § 9 odst. 1 zák. o soudních poplatcích. Neuèinil-li tak krajský soud a jednal-li bez vyjasnìní otázky zastoupení bez dal¹ího pøímo se stì¾ovatelem, a nikoli s jeho procesním zástupcem, dopustil se podle názoru stì¾ovatele nezákonnosti. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu vydaného v dùsledku této nezákonnosti.
®alovaný se po obsahové stránce ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezákonnì rozhodl o zastavení øízení (toto rozhodnutí je ve svých úèincích rozhodnutím o odmítnutí ¾aloby), nebo» za situace, kdy stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e je zastoupen advokátem, av¹ak k ¾alobì nebyla pøipojena plná moc, nemìl soud bez dal¹ího jednat pøímo se stì¾ovatelem samotným, vyzývat pøímo jeho samotného k zaplacení soudního poplatku a jeho neèinnost v tomto smyslu sankcionovat zastavením øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nýbr¾ nejprve se pokusit odstranit vadu podání stì¾ovatele spoèívající v chybìjící plné moci a podle výsledku tohoto pokusu pak následnì jednat se zástupcem stì¾ovatele, pøípadnì-nedolo¾il-li by stì¾ovatel zastoupení advokátem-se stì¾ovatelem samotným.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Stì¾ovatel podal dne 15. 7. 2005 krajskému soudu ¾alobu proti vý¹e popsanému správnímu rozhodnutí ¾alovaného. ®aloba byla opatøena hlavièkou spoleènì pùsobících advokátù JUDr. J. B., JUDr. H. B. a JUDr. V. F., na její první stranì bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem JUDr. Bayerem, a poznamenáno: Plná moc! . ®aloba byla podepsána uvedením jména, podpisu a otisku razítka advokáta JUDr. Bayera. Soud 18. 7. 2005 vyzval stì¾ovatele osobnì (tj. nikoli JUDr. Bayera) k zaplacení soudního poplatku. Zároveò mu sdìlil pøípisem, ¾e se ¾alobou nebyla pøedlo¾ena plná moc pro JUDr. Bayera a ¾e je tøeba tuto plnou moc dodateènì pøedlo¾it, anebo soudu pøedlo¾it stejnopis ¾aloby podepsaný ¾alobcem, nebude-li v øízení zastoupen jmenovaným advokátem. Stì¾ovatel výzvu k zaplacení soudního poplatku a pøípis ohlednì vyjasnìní otázky právního zastoupení pøevzal dne 19. 7. 2005 (na doruèence je uvedeno, ¾e písemnost pøevzal majitel , je opatøena neèitelným podpisem a otiskem firemního razítka stì¾ovatele), pøièem¾ na ni nijak nereagoval.
Z ustanovení § 35 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník øízení pøed správními soudy se mù¾e nechat v øízení zastoupit advokátem. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Podle § 32 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., ka¾dý, kdo v øízení vystupuje jako zástupce úèastníka, popøípadì jako jeho dal¹í zástupce, musí své oprávnìní dolo¾it ji¾ pøi prvním úkonu, který ve vìci uèinil. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Vý¹e uvedenými ustanoveními byl povinen øídit se i krajský soud, pøièem¾ byl povinen vykládat a aplikovat je tak, aby co nejvíce ¹etøil podstaty a smyslu práv úèastníkù soudního øízení a aby respektoval úèel, kvùli kterému existuje správní soudnictví a jím¾ je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Krajský soud správnì rozpoznal, ¾e podání stì¾ovatele má vadu spoèívající v nedostateèném dolo¾ení zmocnìní advokáta JUDr. Bayera k zastupování stì¾ovatele. Nesprávnì a s nedostatkem snahy ¹etøit procesní práva stì¾ovatele v¹ak na základì tohoto zji¹tìní postupoval. V první øadì mìl krajský soud vzít v úvahu skuteèný obsah ¾aloby, z ní¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e byla zcela sepsána JUDr. Bayerem, pøièem¾ nic z obsahu ¾aloby nenaznaèovalo, ¾e by zmocnìní JUDr. Bayerovi bylo omezeno jen na podání ¾aloby a nevztahovalo se na zastupování stì¾ovatele v celém øízení pøed krajským soudem. Ze skuteènosti, ¾e v ¾alobì bylo poukázáno na to, ¾e spolu s ní je soudu zaslána plná moc, ve spojení s tím, ¾e ¾alobu sepsal advokát JUDr. Bayer, mìl krajský soud vyvodit pracovní závìr, ¾e stì¾ovatel skuteènì zastoupen advokátem nejspí¹e je a chce být a ¾e nezaslání plné moci je s vysokou pravdìpodobností opomenutím (nejspí¹e opomenutím administrativním èi technickým) na stranì stì¾ovatelova advokáta.
Jestli¾e tedy stì¾ovatele samotného vyzval krajský soud pøípisem z 18. 7. 2005 k vyjasnìní otázky právního zastoupení a souèasnì jej bez dal¹ího vyzval k zaplacení soudního poplatku, postupoval soud ponìkud uspìchanì a nepøíli¹ logicky. Nepochybnì se mohlo stát, ¾e by se stì¾ovatel v reakci na výzvu soudu spojil se svým advokátem a v jejich souèinnosti by byla napravena jak vada v prùkazu zastoupení, tak vada v nezaplaceném soudním poplatku. Jestli¾e se tak v¹ak nestalo a stì¾ovatel zùstal neèinný, nemìl se s tím krajský soud spokojit a bez dal¹ího øízení o ¾alobì zastavit pro nezaplacení soudního poplatku, nýbr¾ mìl se-právì vzhledem ke zcela jasným a zøetelným náznakùm, ¾e stì¾ovatel vskutku zastoupen je a chce být a ¾e nedolo¾ení plné moci je s vysokou pravdìpodobností technickým èi administrativním pochybením na stranì zástupce stì¾ovatele -pokusit vìc vyjasnit i pøímo s JUDr. Bayerem a vyzvat i jeho, a nejen stì¾ovatele samotného, k dolo¾ení plné moci. Je pravda, ¾e stì¾ovateli nutno pøièítat k tí¾i, ¾e na výzvu z 18. 7. 2005 nijak nereagoval a zùstal zcela neèinný, tøeba¾e je podnikatelem, tedy profesionálem, který by mìl mít povìdomí o tom, ¾e písemnosti zaslané mu soudem neradno ignorovat; bylo tedy mo¾no po nìm spravedlivì po¾adovat pøinejmen¹ím to, aby se spojil se svým advokátem a soudní písemnosti mu pøedal èi aby se s dotazem, jak má ve vìci postupovat, obrátil na soud. Nicménì skuteènost, ¾e byl neèinný, nelze v dané konstelaci pova¾ovat za natolik záva¾né pochybení stì¾ovatele, aby mohlo bez dal¹ího vést k zastavení øízení o jeho ¾alobì. Z formalistického úhlu pohledu krajský soud jistì uèinil v¹e pro odstranìní vady prùkazu zastoupení, pokud vyzval k dolo¾ení plné moci pøímo stì¾ovatele. Z pohledu zásad materiálního právního státu, na rovinì jednoduchého práva projevených napø. ve shora ji¾ zmiòovaném § 36 odst. 1 s. ø. s., v¹ak nikoli. Ze smyslu a úèelu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. toti¾ zcela zøetelnì vyplývá, ¾e procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì (pøedev¹ím hmotných) subjektivních práv fyzických a právnických osob, nikoli cílem o sobì, a ¾e nemá být ve vztahu k nim u¾íváno zpùsobem nemístnì tvrdým, mechanickým, postrádajícím citu pro danou konkrétní procesní situaci a snahy dobrat se rozumného a spravedlivého zpùsobu øe¹ení této situace; soud zkrátka nesmí procesní právo u¾ívat tak, aby si pokud mo¾no ulehèil práci i za cenu toho, ¾e úèastník, jakkoli i jemu samému lze z hlediska míry jeho souèinnosti se soudem leccos vyèítat, bude z procesních dùvodù vy¹achován z pøístupu k soudu.
Ustanovení § 32 odst. 1 o. s. ø. toti¾ nepøedepisuje, jakým konkrétním zpùsobem má zástupce úèastníka v øízení dolo¾it své oprávnìní k zastupování. Plná moc je pouze jedním z prostøedkù, jak oprávnìní k zastoupení dolo¾it, a jakkoli je prostøedkem jistì nejpøesvìdèivìj¹ím, není a nemusí být prùkazem jediným. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e zástupce, který je advokátem (je tedy vázán svými zákonnými povinnostmi, vyplývajícími v dané souvislosti zejména z § 16 odst. 2 a § 17 zákona è. 85/196 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na základì nich pravidly profesionální etiky advokátù, tak¾e je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobu podal jménem nìkoho, kým by k tomu nebyl zmocnìn), podá za urèitou osobou ¾alobu, jejími¾ pøílohami uèiní kopie dokumentù, které mohla mít k dispozici s velkou pravdìpodobností jen dotyèná osoba (v pøípadì stì¾ovatele kopie napadeného správního rozhodnutí a kopie øady dal¹ích soukromých i úøedních písemností s tímto rozhodnutím souvisejících), více ne¾ naznaèuje, ¾e zástupce skuteènì jedná za zastoupeného stì¾ovatele na základì plné moci a ¾e se u zástupce nejedná o tøetí osobu, která s procesním vztahem stì¾ovatele a ¾alovaného nemá nic spoleèného a se kterou tedy soud nemá proè vstupovat v kontakt. Krajský soud se proto za této situace mohl a mìl obrátit pøímo na JUDr. Bayera, zjistit, zda skuteènì vztah zastoupení mezi ním a stì¾ovatelem existuje, jak to obsah ¾aloby zcela zøetelnì naznaèuje, a pokud ano, pokusit se v souèinnosti s JUDr. Bayerem toto postavit zcela na jisto opatøením plné moci k zastupování. To v¹ak krajský soud neuèinil. Naopak-za situace, kdy nemìl otázku zastoupení stì¾ovatele postavenu na jisto, rozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by pøedtím výzvu k jeho zaplacení doruèil osobì, o ní¾ by bylo nepochybné, ¾e právì jí má být v øízení doruèováno, tj. buï úèastníku samotnému, nebyl-li by zastoupen, anebo jeho zástupci, byl-li by zastoupen (viz § 42 odst. 2 vìty první s. ø. s.; § 42 odst. 2 vìta druhá zde vùbec není pou¾itelná-k tomu, ¾e zaplacení soudního poplatku není ani v øízení pøed správními soudy úkonem, který má vykonat úèastník osobnì, viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, zveøejnìný pod è. 726/2005 Sb. NSS; srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è j. Na 225/2005-110, zveøejnìné pod è. 765/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e má jak výzvu k zaplacení soudního poplatku, tak kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení za úèinnì doruèené, nebo» za situace, kdy otázka zastoupení stì¾ovatele nebyla na jisto postavena, je tøeba v pochybnostech pova¾ovat za toho, komu má být doruèováno, úèastníka samotného, nebo» takto lze nejefektivnìji docílit jeho ochrany tím, ¾e mu umo¾níme proti uvedenému rozhodnutí brojit kasaèní stí¾ností. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval podanou kasaèní stí¾nost za pøedèasnou (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, zveøejnìné pod è. 281/2004 Sb. NSS), tak¾e nebylo dùvodu ji z tohoto dùvodu odmítnout. Nezákonnost usnesení krajského soudu nespoèívala v tom, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla zaslána stì¾ovateli samotnému, namísto aby byla zaslána jeho zástupci, nýbr¾ v tom, ¾e krajský soud vyzýval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, a tedy odstraòoval odstranitelný nedostatek podmínky øízení, za situace, kdy nemìl na jisto postaveno, na koho se má svými úkony obracet a komu je má doruèovat (zda na stì¾ovatele samotného, anebo na jeho zástupce), tak¾e byl dán odstranitelný nedostatek dal¹í z podmínek øízení. V konkurenci odstranitelného nedostatku dvou podmínek øízení byl soud za dané situace povinen nejprve uèinit opatøení k odstranìní vady dolo¾ení nedostatku zastoupení stì¾ovatele, k èemu¾ mìl-jak shora podrobnì vylo¾eno-vyvinout podstatnì více aktivity, ne¾ kolik jí ve skuteènosti vyvinul. Teprve poté, co by za tìchto podmínek snahy o odstranìní nedostatku podmínky øízení uspìly, èi naopak selhaly, tak¾e by bylo na jisto postaveno, na koho se má soud v øízení obracet, mohl se soud úèinnì pustit do odstraòování dal¹ího nedostatku podmínky øízení, a tedy vyzývat k zaplacení soudního poplatku.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Krajský soud nyní vyzve stì¾ovatele (tento je v souèasné dobì zcela nepochybnì zastoupen JUDr. Bayerem, jak plyne z plné moci na è. l. 38 soudního spisu) k zaplacení soudního poplatku v náhradní lhùtì (stì¾ovatel v mezidobí poplatek zaplatil, ten mu ov¹em byl usnesením ze dne 2. 9. 2005, è. j. 10 Ca 119/2005-40, vrácen a toto bylo poukazem ze dne 29. 9. 2005 na è. l. 54 soudního spisu také realizováno, proto nutno vyzvat k zaplacení poplatku znovu). Podle výsledku tohoto úkonu pak bude soud v øízení dále postupovat.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel sám sebe nejvíce ztrestal za svoji nedisciplinovanost a nedostatek souèinnosti se soudem tím, ¾e namísto toho, aby soudy øe¹ily jeho pøípad vìcnì, témìø rok ve dvou instancích byly nuceny zabývat se jednoduchým procesním aspektem vìci-nezaplacením soudního poplatku a jeho dùsledky. Stì¾ovatel by si mìl uvìdomit (a jeho právnímu zástupci je jistì dobøe známo), ¾e poplatková povinnost vznikla v jeho pøípadì podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zák. o soudních poplatcích] a ¾e splatnost poplatku nastala vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 vìta první zák. o soudních poplatcích), tedy okam¾ikem podání ¾aloby. Pokud by stì¾ovatel namísto avíza, ¾e poplatek uhradí na výzvu soudu, jej radìji rovnou zaplatil vylepením kolkù v pøíslu¹né hodnotì na prvopis ¾aloby (koneckoncù vyzván k zaplacení soudem byl ca. 5 dnù po podání ¾aloby, tak¾e na cenì penìz za soudní poplatek vìru nièeho neu¹etøil), pøede¹el by výzvì k zaplacení poplatku, usnesení o zastavení øízení, kasaèní stí¾nosti proti nìmu, tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu i dal¹ím úkonùm soudù obou instancí a uspoøil by sobì mnoho èasu pøi èekání na výsledek soudního øízení a soudùm mnoho práce pøi zbyteèném a ve své podstatì administrativním vyøizování bagatelních poplatkových otázek.