Source: http://kraken.slv.cz/1Afs70/2015
Timestamp: 2018-07-19 21:52:11+00:00
Document Index: 9964639

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'in dubio', 'soud ', '§ 54', '§ 47', 'soud ', '§ 54', 'in dubio', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 47', '§ 41', '§ 54', '§ 47', '§ 2', '§ 55', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3320/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 47', '§ 54', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 54', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs70/2015
1 Afs 70/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: KATEVO INVEST, s. r. o., se sídlem Tøebusice 82, Brandýsek, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Janáèkovo nábø. 51/39, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7675/12-1300-200121, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, è. j. 46 Af 42/2013-67
[1] Finanèní øeditelství v Praze (dále také finanèní øeditelství ) v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Kladnì (dále také finanèní úøad nebo správce danì ) ze dne 9. 3. 2009, è. j. 51008/09/030, kterým finanèní úøad zamítl návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ukonèeného jeho rozhodnutím ze dne 26. 1. 1998, è. 980000073. Tím byl vydán platební výmìr na daòové penále z DPH za zdaòovací období od 1. 10. 1994 do 31. 12. 1994. ®alobkynì po¾ádala o obnovu øízení dne 15. 10. 2003. Podle finanèního øeditelství a finanèního úøadu v¹ak lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení vypr¹ela 31. 12. 2001. Pùvodní lhùta, která mìla skonèit 31. 12. 1998, byla v souladu s § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ), pøeru¹ena díky zahájení daòové kontroly dne 12. 1. 1998. Na bìh lhùty nemìla vliv ¾aloba na urèení neplatnosti mandátních smluv relevantních pro daòové øízení, kterou ¾alobkynì podala v roce 1998 u Mìstského soudu v Praze, a které soud pravomocnì a¾ v roce 2008 vyhovìl, ani ¾alobkyní pøedlo¾ená auditorská zpráva. ®alovaný uvedl, ¾e úkon pøeru¹ující bìh lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní mù¾e provést pouze správce danì, nikoliv daòový subjekt.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou. Namítala, ¾e se finanèní øeditelství zabývalo skuteènostmi, které mìly být pøedmìtem samostatného øízení a pøezkumu jednotlivých daòových rozhodnutí, nikoliv skuteènostmi, které jsou pøedmìtem øízení o povolení obnovy. Mìlo zkoumat, zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být uplatnìny døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, a zda byl návrh na obnovu podán v zákonné lhùtì u správného správce danì. Pøedmìtem øízení o povolení obnovy proto mìlo být pouze posouzení, zda zahájení øízení u mìstského soudu a auditorskou zprávu lze podøadit pod nové skuteènosti, které jsou dùvodem pro povolení obnovy, a zda byla ¾ádost podána v zákonné lhùtì. Finanèní øeditelství se v¹ak zabývalo tím, za jakých okolností lze domìøit èi vymìøit daò, kdy se taková lhùta staví èi pøeru¹uje, a zda do¹lo k pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení danì. Finanèní øeditelství i finanèní úøad uvedly, ¾e dùvodem pro povolení obnovy by byl rozsudek mìstského soudu vydaný na základì ¾aloby ¾alobkynì, pokud by nebyl vydán v rozporu s právem na projednání vìci v pøimìøené lhùtì a¾ v roce 2008. ®alobkynì podala návrh na obnovu øízení v objektivní lhùtì pro její povolení, která podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu èiní 10 let (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51). Lhùta pro vymìøení danì není stanovena fixnì, ale relativnì neurèitì tak, aby odrá¾ela stav øízení o té které dani. Mù¾e tak být s ohledem na konkrétní stav daòového øízení urèena zcela individuálnì. Výklad pøedmìtných ustanovení proto není jednoznaèný a finanèní øeditelství mìlo za pomoci interpretaèní zásady in dubio mitius zvolit výklad pro ¾alobkyni mírnìj¹í.
[3] Krajský soud v Praze uvedl, ¾e podle § 54 odst. 3 zákona o správì daní musí být ¾ádost o obnovu podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. V danì vìci byla v lednu 1998 zahájena daòová kontrola, díky èemu¾ byla pøeru¹ena lhùta pro vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní, která vypr¹ela dne 31. 12. 2001. ®aloba na urèení neplatnosti mandátních smluv nemohla zpùsobit pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe uvedl, ¾e úkon pøeru¹ující tuto prekluzivní lhùtu musí smìøovat k vymìøení danì, a musí se proto jednat o úkon správce danì vùèi daòovému subjektu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 8 Afs 7/2005-96). ®ádost ¾alobkynì o obnovu øízení ze dne 15. 10. 2003 proto byla opo¾dìná. Na tom nemohla nic zmìnit ani pøedlo¾ená auditorská zpráva, která nepøedstavovala novou skuteènost ve smyslu § 54 zákona o správì daní, a byla pouze jedním z dùkazù v øízení o neplatnosti mandátních smluv pøed mìstským soudem. Novou skuteèností mohl být pouze soudem vyslovený závìr o neplatnosti pøíslu¹né mandátní smlouvy. Argumentace zásadou in dubio mitius nebyla namístì, proto¾e v dané vìci byl s ohledem na vý¹e uvedené výklad zákona jednoznaèný. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatelky
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[5] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e podáním ¾aloby na neplatnost mandátních smluv chtìla prokázat, ¾e plnìní podle tìchto smluv nepøedstavovalo zdanitelné plnìní podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Tím chtìla zvrátit rozhodnutí o daòovém penále i samotnou vý¹i odvedené danì. Je jí kladeno k tí¾i, ¾e soudní øízení u mìstského soudu bylo zcela v rozporu s jejím právem na rychlou a úèinnou ochranu pravomocnì rozhodnuto a¾ po více ne¾ 10 letech. Podala proto dne 15. 10. 2003 ¾ádost o obnovu øízení s úmyslem zachovat alespoò objektivní lhùtu pro povolení obnovy.
[6] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ platí, ¾e [b]ez ohledu na bìh tøíleté prekluzivní lhùty (§ 47 odst. 1 a 2 vìty prvé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) zaniká právo k podání ¾ádosti o obnovu øízení (vyjma pøípadù uvedených v § 41 s. ø. s.) uplynutím 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (§ 54 odst. 3 ve spojení s § 47 odst. 2 vìtou druhou zákona o správì daní a poplatkù). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51). Podle citovaného rozhodnutí tato lhùta zcela zámìrnì není ( ) stanovena fixnì, ale právì relativnì neurèitì tak, aby odrá¾ela stav øízení o té které dani. Mù¾e tak být, v¾dy s ohledem na konkrétní stav toho kterého daòového øízení, urèena zcela individuálnì. Výklad dotèených ustanovení není jednoznaèný, opaèný závìr by byl v rozporu s právì citovaným rozsudkem, podle kterého je daná norma zcela zámìrnì relativnì neurèitá. Správce danì je podle § 2 odst. 1 zákona o správì daní povinen dbát zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù. Kromì toho je podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní oprávnìn v kterékoliv fázi daòového øízení zcela nebo èásteènì prominout daò z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù èi z dùvodu odstranìní tvrdosti. Krajský soud taky mìl zvolit výklad, který co nejménì zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody daòového subjektu.
[7] Stì¾ovatelka v rámci øízení pøed krajským soudem poukazovala na existenci úkonù správce danì vùèi stì¾ovateli, pøeru¹ujících bìh prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní. Tyto úkony dolo¾ila listinnými dùkazy a k jejich prokázání také navrhla pøipojení daòového spisu. Tento návrh nebyl krajským soudem nijak reflektován a nebylo o nìm nikterak rozhodnuto. Pøi jednání konaném dne 17. 2. 2015 konkrétnì upozornila na: 1) ¾ádost stì¾ovatelky o poseèkání úhrady pøíslu¹enství danì ze dne 22. 1. 2001; 2) rozhodnutí finanèního úøadu o povolení poseèkání danì a úhrady pøíslu¹enství ze dne 20. 2. 2001; 3) rozhodnutí finanèního úøadu o neprominutí pøíslu¹enství danì ze dne 28. 5. 2001; 4) výzvu finanèního úøadu ze dne 30. 10. 2001; 5) jeho písemnost ze dne 26. 1. 2004. Pokud by krajský soud postupoval správnì, o provedení uvedených dùkazù alespoò rozhodl, a navrhovaný dùkaz daòovým spisem provedl, musel by dojít k závìru, ¾e opìtovnì do¹lo k pøeru¹ení subjektivní lhùty pro vymìøení danì a ¾alobkynì podala ¾ádost o obnovu øízení vèas. Øízení pøed soudem je proto sti¾eno procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. O provedení stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù nebylo vùbec procesnì rozhodnuto a z napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda úèastník z tìchto dùkazù vycházel èi nikoliv. V tomto ohledu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné. I pokud by krajský soud neshledal, ¾e do¹lo k opìtovnému pøeru¹ení subjektivní prekluzivní lhùty, musel pøinejmen¹ím zohlednit, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na povolení obnovy vèas v rámci objektivnì stanovené lhùty.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾ádost o obnovu øízení musela být podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tato lhùta byla upravena v § 47 zákona o správì daní. Stì¾ovatelka se dovolává toho, ¾e bìh základní tøíleté lhùty pro stanovení danì byl pøeru¹en a tato lhùta poèala bì¾et znovu. Úkonem, který mìl mít za následek pøeru¹ení lhùty, bylo podle stì¾ovatelky podání ¾aloby na urèení neplatnosti mandátních smluv relevantních pro daòové øízení. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný v¹ak zdùvodnil, ¾e tato ¾aloba nemohla mít dopad na bìh prekluzivní lhùty, proto¾e ¹lo o obèanskoprávní spor, který nespadá pod § 41 s. ø. s. upravující bìh tam vyjmenovaných lhùt po dobu øízení pøed správními soudy. Stì¾ovatelka také vnímá jako nespravedlivé, ¾e správní orgány a krajský soud nezohlednily délku soudního øízení u mìstského soudu. ®alovaný v¹ak není orgánem, který by mìl hojit èi od¹kodòovat pøípadné dùsledky èinnosti soudu.
[9] Ke kasaèní námitce, ¾e krajský soud nijak nerozhodl o dùkazních návrzích stì¾ovatelky uèinìných bìhem ústního jednání, ¾alovaný uvedl, ¾e v ¾alobì jako dùkazy oznaèila: a) ¾ádost o obnovení daòového øízení ze dne 15. 10. 2003; b) platební výmìr è. 980000073 ze dne 26. 1. 1998; c) rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 18. 12. 2012; d) rozhodnutí Finanèního úøadu v Kladnì ze dne 7. 4. 2009; a e) rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2008, sp. zn. 34 Cm 322/98/234 s výhradou dùkazù dal¹ích. Zvýraznìný odkaz na dal¹í dùkazy pravdìpodobnì stì¾ovatelka vnímala jako návrh na provedení v ¾alobì blí¾e neurèených dùkazních prostøedkù. Øízení ve správním soudnictví je ale ovládáno dispozièní zásadou. Nebylo tedy na ¾alovaném èi soudu, aby vyhledávali dùkazy svìdèící ve prospìch tvrzení stì¾ovatelky. ®alovaný soudu pøedlo¾il související spisový materiál, tj. právì ty písemnosti, na které stì¾ovatelka v ¾alobì odkazovala. Nemohl tu¹it, ¾e stì¾ovatelka a¾ pøi ústním jednání dva roky po podání ¾aloby zaène tvrdit, ¾e úkony pøeru¹ujícími bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì jsou také urèité úkony a¾ ve fázi placení danì nebo ¾e jimi jsou i úkony týkající se stanovení danì za jiné zdaòovací období. Stì¾ovatelka vychází z mylné pøedstavy, ¾e by správní orgán mìl v tomto typu øízení soudu dokládat snad ve¹kerý spisový materiály týkající se DPH nejen za pøedmìtné, ale i v¹echna dal¹í zdaòovací období, a to nejen ve vztahu k vymìøení danì, ale i k placení danì.
[10] Pokud jde o konkrétní listiny, které stì¾ovatelka navrhla jako dùkaz, ty uvedené pod èísly 1) a¾ 3) vý¹e nepøedstavují úkony smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní. Listina uvedená pod èíslem 4) se týká úplnì jiného zdaòovacího období, nemohla proto mít vliv na pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení danì za relevantní zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 1994. Písemnost pod èíslem 5) je potvrzením o stavu osobního úètu daòového subjektu, na kterém správce danì eviduje daòové platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik a z toho vyplývající daòové pøeplatky a nedoplatky (viz § 62 odst. 7 zákona o správì daní). Proto také nejde o úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud dùkazy uvedenými listinami provedl a zabýval se jimi. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Stì¾ovatelka ve své replice k vyjádøení ¾alovaného kromì zopakování ji¾ uplatnìných námitek dodala, ¾e není z povahy vìci vylouèeno, aby i úkony provedené v rámci jiné fáze daòového øízení, ne¾ je vymìøovací øízení, mohly vést k pøeru¹ení prekluzivní lhùty. Odkazuje v té souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 9 Afs 8/2012-39, podle kterého [n]e v¹echny úkony, ( ) budou splòovat podmínky kvalifikovaného úkonu. Pro to, aby se mohlo jednat o úkon kvalifikovaný, znamenající pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zalo¾ení bìhu lhùty nové, se musí jednat o úkon vùèi daòovému subjektu; vycházející z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení, který je svou povahou pøimìøený rozsahu nezbytných zji¹tìní a jsou pøi nìm zachována práva daòového subjektu na souèinnost. Napøíklad prominutí daòového nedoplatku èi úkony týkající se jiného zdaòovacího období tak k pøeru¹ení prekluzivní lhùty mohou vést.
[13] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, zanikly a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Praze jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» ta je natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba ji podrobit pøezkumu i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e se krajský soud nijak nereflektoval její dùkazní návrhy uèinìné pøi ústním jednání. K otázce dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (tzv. opomenutých dùkazù), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.).
[16] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-72).
[17] Krajský soud se v odùvodnìní výslovnì vypoøádal se skutkovì podlo¾enou námitkou stì¾ovatelky, ¾e k pøeru¹ení prekluzivní lhùty vedlo podání její ¾aloby u mìstského soudu. Nijak ov¹em nezmínil její dal¹í námitky, ¾e k pøeru¹ení prekluzivní lhùty mìlo také dojít na základì jiných vý¹e uvedených úkonù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné vyjít z povinnosti krajského soudu pøihlí¾et k bìhu prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 zákona o správì daní z moci úøední (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135). Souèasnì ov¹em platí, ¾e se krajský soud nemusel vyslovovat k otázce novì namítaných pøeru¹ení prekluzivní lhùty, proto¾e: a) stì¾ovatelka tyto námitky uplatnila po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o nové ¾alobní body; b) k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, díky kterému by se zmìnil i konec lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu, nedo¹lo (k tomu viz dále). To, s pou¾itím argumentu a simili, vyplývá i z ustálené judikatury správních soudù k otázce pøezkoumatelnosti rozsudku v pøípadì prekluze práva domìøit daò (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124; nebo rozsudek ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135).
[18] Z § 71 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobce mù¾e ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Námitky stì¾ovatelky uplatnìné a¾ pøi ústním jednání pøed krajským pøedstavovaly námitky kvalitativnì jiné, ne¾ námitka, kterou stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì. ©lo o úplnì nová skutková tvrzení, namítající pøeru¹ení prekluzivní lhùty na základì doposud stì¾ovatelkou neuvedených úkonù správce danì, které podle ní mìly mít dùsledky pro stanovení konce lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. ©lo proto o zcela nové ¾alobní body, kterými stì¾ovatelka po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøila svou pùvodní ¾alobu o nové skutkové a právní argumenty, pro nì¾ pova¾uje napadené rozhodnutí finanèního øeditelství za nezákonné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Afs 41/2011-178). I komentáøová literatura k tomu uvádí, ¾e pokud se návrh provedení dùkazu nevztahuje k ¾ádnému namítnutému ¾alobnímu bodu, je tøeba uplatnit koncentraèní mechanismus, co¾ mù¾e mít za následek, ¾e soud k takové námitce èi návrhu ji¾ nebude pøi rozhodování o vìci samé pøihlí¾et (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 637). Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné dùkazní návrhy souvisely s novými pozdì uplatnìnými námitkami, nemusel k nim krajský soud pøihlí¾et. Ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, proto lze na tyto námitky pohlí¾et, jako by nebyly uplatnìny. K pøeru¹ení prekluzivní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì za dané zdaòovací období pak v dùsledku stì¾ovatelkou uvedených úkonù nemohlo dojít. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu zcela ztoto¾òuje s argumenty ¾alovaného z jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Namítané úkony toti¾ buï vùbec nepøedstavují úkony smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní, nebo se týkají jiného zdaòovacího období. Absence odùvodnìní, jak krajský soud nalo¾il s návrhy stì¾ovatelky, a proè s nimi tak nalo¾il, proto nevede k nepøezkoumatelnosti jeho rozsudku. Tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[19] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pøíslu¹ná ustanovení zákona o správì daní pøi urèování konce lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Její ¾ádost byla podle jí zastávaného výkladu vèasná. Podle § 54 odst. 3 zákona o správì daní platilo, ¾e ¾ádost o obnovu øízení musí být podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav. Podle § 47 pak platilo: Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost ( ). Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Pokud proto správce danì uèiní úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 1 Afs 106/2010-95; ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134; ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Afs 71/2009-48, èi usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Afs 97/2008-88), lze o obnovu øízení po¾ádat do tøí let od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51).
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazuje zejména na právní vìtu z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-51, podle které Bez ohledu na bìh tøíleté prekluzivní lhùty ( ) zaniká právo k podání ¾ádosti o obnovu øízení ( ) uplynutím 10 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení . Z toho dovozuje, ¾e pokud v øíjnu roku 2003 podala ¾ádost o obnovu øízení ve vztahu ke zdaòovacímu období od 1. 10. 1994 do 31. 12. 1994, pak musí být její ¾ádost vèasná. Citovaný rozsudek ov¹em obsahuje dvì právní vìty. Právní vìta, na ni¾ odkazuje stì¾ovatelka, je v poøadí a¾ druhou právní vìtou z daného rozsudku. První z nich zní: ®ádost o povolení obnovy øízení musí být podána v rámci zákonem stanovených lhùt. Konec objektivní lhùty k podání ¾ádosti (§ 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je pak spojen s uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení nebo domìøení danì (§ 47 citovaného zákona), její¾ poèátek je urèen § 47 odst. 1 citovaného zákona, popøípadì skuteèností pøedpokládanou § 47 odst. 2 vìtou prvou tého¾ zákona. Právì poslednì citovaná právní vìta dopadá na posuzovanou vìc. Právní vìta citovaná stì¾ovatelkou pak upøesòuje maximální mo¾nou objektivní lhùtu pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Ta se v¹ak uplatní jedinì v pøípadì, ¾e se nepou¾ije pravidlo z první právní vìty.
[21] V usnesení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu upøesnil, ¾e [o]becná prekluzivní lhùta pro vymìøení (domìøení) danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, se bez dal¹ího neuplatní v øízení o tzv. mimoøádných opravných prostøedcích podle èásti páté tohoto zákona ( ). Lhùta podle § 47 odst. 1 citovaného zákona se ( ) v tìchto øízeních uplatní jen v pøípadech, kdy na ni zvlá¹tní úprava tìchto institutù v tomto zákonì pøímo odkazuje, a kdy je tak lhùta pro vymìøení (domìøení) danì pøímou souèástí zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití pøíslu¹ného mimoøádného opravného prostøedku ( ). Zároveò lze tuto lhùtu v takových pøípadech pou¾ít právì jen v uvedeném rozsahu, tj. jako souèást zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití daného procesního institutu. Roz¹íøený senát k tomu dodal: V øízení o tzv. mimoøádných opravných prostøedcích ( ) se naopak plnì uplatní koneèná desetiletá prekluzivní lhùta pro vymìøení (domìøení) danì upravená v § 47 odst. 2 vìtì druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[22] V posuzované vìci byla v lednu 1998 zahájena daòová kontrola, která pøedstavovala úkon smìøující k vymìøení danì, a proto vedla k pøeru¹ení pøíslu¹né prekluzivní lhùty. K ¾ádnému dal¹ímu úkonu se stejnými následky ve smyslu vý¹e citované judikatury u¾ poté nedo¹lo. Podle § 54 odst. 3 ve spojení s § 47 zákona o správì daní proto lhùta pro podání ¾ádosti o povolení obnovy uplynula dne 31. 12. 2001. Pokud ji stì¾ovatelka podala a¾ 15. 10. 2003, pak ¹lo opravdu o ¾ádost opo¾dìnou. Konstrukce, na ní¾ je zalo¾ena argumentace stì¾ovatelka, proto není správná. Kasaèní námitka je tak nedùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e na bìh lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení nemohlo mít vliv podání ¾aloby na neplatnost mandátní smlouvy u mìstského soudu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu sice uvedl, ¾e lhùty stanovené pro zánik práva vymìøit èi domìøit daò podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nebì¾í po dobu øízení pøed soudem ani po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 8 Afs 29/2011-78), tím mìl ov¹em samozøejmì na mysli øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. V rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 8 Afs 7/2005-96, na který odkazoval i krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl: Úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty ( ) musí smìøovat k vymìøení danì (èi k jejímu dodateènému stanovení) a daòový subjekt musí být o tomto úkonu zpraven. Jedná se tedy pouze o úkon uèinìný vùèi daòovému subjektu, tj. o úkon správce danì. Úkon daòového subjektu, napø. podání dodateèného daòového pøiznání, uvedené nále¾itosti nesplòuje. V dùsledku podané ¾aloby, ani v dùsledku dal¹ích stì¾ovatelkou namítaných úkonù, které nesmìøovaly k vymìøení danì nebo se týkaly jiného zdaòovacího období, proto nemohlo dojít k pøeru¹ení èi stavení prekluzivní lhùty.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e pokud by mìstský soud vyhovìl její ¾alobì na neplatnost mandátních smluv v reálném èase pøed uplynutím lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení a nikoliv a¾ po 10 letech od podání ¾aloby, mohl tu být dùvod pro obnovu øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 Afs 64/2009-104). Jak v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: I. Správce danì není a priori pøíslu¹ný k posuzování platnosti èi neplatnosti smluv uzavøených mezi subjekty na poli práva soukromého; o této otázce pøíslu¹í rozhodovat soudùm v nalézacím øízení. II. Správce danì je povinen respektovat rozhodnutí soudu, který neplatnost vysloví, neuèiní-li tak, lze jej dùvodnì vinit z nezákonného postupu ( ). Jak ve své judikatuøe zmínil Nejvy¹¹í správní soud, [p]okud z dùvodu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úøedního postupu ( ) dojde k prekluzi práva v neprospìch daòového subjektu, lze nepøíznivé dùsledky ( ), které takovým postupem vzniknou, øe¹it ji¾ jen postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, nikoli v¹ak úèelovým výkladem zákona, z nìho¾ by bylo lze dovozovat prekluzivní lhùtu del¹í. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 Afs 9/2009-65).
[25] K obdobné situaci do¹lo i v posuzované vìci. Správce danì rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení obnovy øízení a¾ poté, co mìstský soud vyslovil neplatnost mandátní smlouvy. Musel ov¹em dojít k závìru, ¾e ¾ádost o povolení obnovy byla podána pozdì, a proto nemohl na základì rozsudku mìstského soudu rozhodnout o povolení obnovy daòového øízení, proto¾e by úèelovým výkladem zákona prodlu¾oval pevnì stanovenou prekluzivní lhùtu. Stì¾ovatelka pøitom mìla mo¾nost domáhat se nápravy za majetkovou i nemajetkovou újmu zpùsobenou prùtahy v øízení pøed mìstským soudem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
[26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.