Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH109/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:47:05+00:00
Document Index: 3067925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 109/2015-A-14
KSCB 26 INS 12199/2013 2 VSPH 109/2015-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Sídliště Vajgar 555, Jindřichův Hradec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 12199/2013-A-9 ze dne 21. srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 12199/2013-A-9 ze dne 21. srpna 2013 se m ě n í tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil Radku Vajčnerovi (dále jen dlužník), aby do 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má nezajištěné závazky v celkové výši 246.960,-Kč, pobírá mzdu ve výši 11.462,-Kč měsíčně a má vyživovací povinnost ke třem dětem (ke dvěma z nich má soudně stanovené výživné ve výši 3.000,-Kč měsíčně). Dále konstatoval, že dlužník navzdory výzvě nedoložil pro účely plnění oddlužení smlouvu o důchodu ve výši 4.300,-Kč, a vysvětlil, že za této situace po odečtení tzv. nezabavitelné částky a přednostních pohledávek (hotových výdajů a odměny insolvenčního správce a výživného) nezbude z příjmů dlužníka na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů nic; dovodil proto, že lze předpokládat zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na dlužníkův majetek. S poukazem na ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na to, že při řešení dlužníkova úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč, vyměřil zálohu ve shora uvedené výši.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že darovací smlouvu nepředložil proto, že u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žádal o zastavení vyživovací povinnosti k dětem , neboť jsou již plnoleté a nestudují, a až do vyřešení situace ohledně výživného nechtěl zatěžovat rodinu svými finančními problémy. Uvedl, že jeho žádost nebyla prozatím kladně vyřízena, a přislíbil, že jakmile se Okresní soud v Jindřichově Hradci k jeho žádosti o zrušení vyživovací povinnosti vyjádří, zašle obratem toto usnesení insolvenčnímu soudu. K odvolání připojil smlouvu o důchodu ze dne 18. 4. 2013 (opatřenou úředně ověřeným podpisem plátce), v níž se Josef Vajčner zavázal poskytovat mu po dobu trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře důchod ve výši 4.300,-Kč měsíčně.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 108 odst. 1 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Pro posouzení, zda je namístě po navrhovateli zaplacení zálohy požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda-či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), nýbrž i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna specifickými poměry dané věci.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 30.4.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka. Z návrhu přitom vyplývá, že má vůči jedenácti věřitelům nezajištěné závazky v celkové výši 246.960,-Kč, pobírá mzdu v průměrné výši 11.666,-Kč měsíčně, má vyživovací povinnost vůči třem dětem (vůči synovi, s nímž žije ve společné domácnosti, a soudně stanovené výživné na další dvě děti ve výši 1.700,-Kč a 1.300,-Kč měsíčně) a vlastní pouze movitý majetek (drobnou elektroniku a obvyklé vybavení domácnosti) v hodnotě cca 25.000,-Kč. K prokázání splnění podmínky minimálního uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v zákonem stanoveném rozsahu 30% připojil k odvolání smlouvu o důchodu ze dne 18. 4. 2013 (s ověřeným podpisem plátce), v níž se mu Josef Vajčner pro případ schválení oddlužení splátkovým kalendářem zavázal poskytovat pravidelné měsíční plnění ve výši 4.300,-Kč měsíčně.
Předpokladem úspěšnosti návrhu na povolení oddlužení je vždy i odůvodněný předpoklad, že dlužník bude schopen v rámci oddlužení (zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře) nabídnout svým nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v rozsahu alespoň 30%. V posuzované věci je zřejmé, že tento zákonný předpoklad nelze dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť dlužník vlastní jen drobnou elektroniku a věci tvořící běžné vybavení domácnosti nepatrné hodnoty. V případě oddlužení plněním splátkového kalendáře však lze z příjmů dlužníka z pracovního poměru po odečtení nezabavitelné částky použít částku 2.628,-Kč měsíčně, tj. 157.680,-Kč za pět let, a dále celý příjem z darovací smlouvy, jenž činí 4.300,-Kč měsíčně, tj. 258.000,-Kč za pět let. Po přednostním uspokojení pohledávek za majetkovou podstatou, resp. pohledávek postavených jim na roveň vzniklých za dobu trvání oddlužení v celkové výši 245.340,-Kč, tj. soudně stanoveného výživného ve výši 180.000,-Kč (1.700,-Kč + 1.300,-Kč měsíčně) a odměny a náhrady hotových výdajů správce ve výši 65.340,-Kč (900,-Kč měsíčně + DPH), tak zbývá na nezajištěné věřitele částka 170.340,-Kč, jež představuje 69% sumy pohledávek nezajištěných věřitelů.
Odvolací soud tak-v důsledku změny situace-na rozdíl od soudu prvého stupně dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužník oddlužení splátkovým kalendářem dosáhne, a lze tedy bez zbytečného odkladu vydat rozhodnutí o jeho úpadku a spojit s ním rozhodnutí o povolení oddlužení. Dle ust. § 108 odst. 1 věty poslední IZ tudíž dlužníku povinnost zaplatit zálohu uložit nelze.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
V Praze dne 3. února 2016