Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4042/2009
Timestamp: 2018-06-21 01:08:59+00:00
Document Index: 10018664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 167', '§ 237', '§ 239', '§ 3', '§ 7', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 4042/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. K. P., zastoupeného JUDr. Tomášem Skoumalem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí č. 737, proti žalovanému Českému hydrometeorologickému ústavu, příspěvkové organizaci se sídlem v Praze 12 - Komořanech, Na Šabatce č. 17, IČ 00020699, zastoupenému JUDr. Marií Škardovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Za Hanspaulkou č. 5/856, o určení, že pracovní poměr trvá a o náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 262/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. března 2009 č.j. 21 Co 678/2008-244, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.387,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marie Škardové, advokátky se sídlem v Praze 6, Za Hanspaulkou č. 5/856.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11.3.2009 č.j. 21 Co 678/2008-244, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17.9.2008 č. j. 14 C 262/2005-202, ve věci samé (tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že pracovní poměr trvá, a ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 50.715,-Kč), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil), a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce vzhledem k tomu, že v dovolání byl uplatněn (jak vyplývá z jeho obsahu srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. [dovolatel nesouhlasí zejména s tím, ke kterým důkazům soudy obou stupňů přihlédly (podstatou jeho dovolání je především kritika znaleckého posudku MUDr. Františka Stokláska s tím, že namítá, že soudy nepřihlédly ke zprávě MUDr. Macury, ošetřujícího lékaře, který je též uveden v seznamu soudních znalců , a jako jediný měl možnost dlouhodobě sledovat zhoršování zdravotního stavu žalobce ), a jak tyto důkazy hodnotily (zejména výpovědi svědků a listinné důkazy), a vytýká odvolacímu soudu, že se nezabýval všemi okolnostmi, které jsou podle jeho názoru pro posouzení věci významné - podrobuje tedy kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu, z nichž napadený rozsudek vychází] zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004 sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006 sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a § 241a odst. 3 o. s. ř., nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, který má z pohledu formy rozhodnutí povahu usnesení (srov. § 167 odst. 1), není rovněž přípustné (srov. § 237 až § 239 o. s. ř.), a to bez ohledu na to, zda jde o měnící či potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení nebo o náhradu nákladů odvolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 5.855,50 Kč [srov. § 3 odst. 1, bod 5., § 7 písm. c), § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 6.155,50 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalovaného advokátka JUDr. Marie Škardová osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalovanému za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 1.231,10 Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalovanému nahradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 7.387,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokátky, která žalovaného v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).