Source: http://kraken.slv.cz/7Afs26/2008
Timestamp: 2018-08-15 17:01:01+00:00
Document Index: 44174098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 24', '§ 3', '§ 31', '§ 105', '§ 1', '§ 101', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs26/2008
è. j. 7 Afs 26/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupena Mgr. Michalem Machkem, advokátem se sídlem Masná 10, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 507/2006-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. listopadu 2007, è. j. 22 Ca 507/2006-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 507/2006-43, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2006, è. j. 6635-02/06-1401-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání podané ¾alobkyní (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu Karviná (dále jen celní úøad ) ze dne 13. 6. 2006, è. j. 52164-05/06-1461-024, o vymìøení danì z tabákových výrobkù oznaèených Golem smìs extra a Cézar smìs. Krajský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí z dùvodu absence oprávnìní Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce (dále SZPI ) k podávání znaleckých posudkù, a navíc proto, ¾e posudek SZPI je nejasný a ani jeho pou¾itelnost pro pøedmìtné øízení není jasná, jeliko¾ zkou¹ky nejsou v posudku blí¾e popsány. Není patrné, zda byl vzorek kouøe získán jedním tahem èi zda bylo zkoumáno, zda vyrobená cigareta hoøí dále i pøi pøeru¹ení tahu, a dále, ¾e z posudku se podává jen, ¾e zbo¾í bylo naplnìno do cigaretových dutinek a bylo provedeno mechanické nakuøování na rutinním analytickém nakuøovacím pøístroji za úèelem stanovení obsahu nikotinu, dehtu a oxidu uhelnatého v kondenzátu kouøe. Krajský soud se pøiklonil k posudku celnì-technické laboratoøe vyhotovenému v øízení s osobou odli¹nou od úèastnice øízení a k posudku Ing. J. pøedlo¾ených úèastnicí øízení. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e pou¾itelným ke kouøení je jakýkoli tabákový odpad, který nebyl ve vztahu k jeho pøípadnému kouøení (zjednodu¹enì øeèeno) denaturalizován. Závìrem krajský soud odkázal na to, ¾e k podobným závìrùm u druhovì stejného zbo¾í dospìl ve vìcech sp. zn. 22 Ca 229/2005 a sp. zn. 22 Ca 233/2005.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele je odùvodnìní napadeného rozsudku nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Vadou øízení pøed krajským soudem podle nìj bylo to, ¾e nezákonnì vylouèil dùkaz provedený znaleckým posudkem SZPI. Dále stì¾ovatel popøel, ¾e by vyslovil jako podmínku nezpùsobilosti tabáku ke kouøení jeho denaturalizaci. Poukázal na to, ¾e krajský soud vytrhl z kontextu jeho vyjádøení. Stì¾ovatel naopak v napadeném rozhodnutí vyslovil názor, ¾e tabák, který podléhá znaèení, je ve¹kerý tabák prodávaný v maloobchodì, jeho¾ pou¾itelnost ke kouøení není bez pøedchozí úpravy nebo po úpravì naprosto a prokazatelnì vylouèena. Tento názor vychází ze smìrnice Rady 95/59/ES, podle které je osvobození nìkterých tabákových výrobkù od spotøební danì mo¾né, av¹ak pouze tehdy, pokud je to výslovnì v legislativì èlenského státu pøipu¹tìno. Krajský soud tedy podle stì¾ovatele formuloval svùj názor bez opory ve skutkovém stavu vìci. V dal¹í námitce brojí stì¾ovatel proti názoru krajského soudu na posudek SZPI. Podle stì¾ovatele jsou zkou¹ky v posudku popsány. Je v nìm uveden pøehled metod zkoumání (na str. 6) s odkazem na normy ÈSN ISO a o pou¾itých metodách není pochyb. Úèastnice øízení nevznesla k posudku v odvolání ani ¾alobì ¾ádné námitky proti metodì zkoumání. Celní øeditelství hodnotilo u posudku nikoli správnost jeho závìrù, ale pøesvìdèivost, logiku a odùvodnìní v kontextu s ostatními provedenými dùkazy. K oprávnìní SZPI udává, ¾e provádí ovìøování tabákových výrobkù podle § 1 písm. a) a písm. e) vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb. Dále stì¾ovatel popøel závìr krajského soudu, ¾e není zjevná souvislost metod zkou¹ek s úèelem ovìøení pou¾itelnosti ke kouøení. Zkou¹ky zcela simulovaly kouøení cigarety kuøákem, a to nejen pøi zapálení cigarety. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o tomto dùkazu, mìl pøizvat zástupce SZPI jako svìdka k objasnìní. Zpochybòuje-li zásadu volného hodnocení dùkazù ze strany stì¾ovatele, mìl tuto pochybnost potvrdit nebo vyvrátit. Navíc se krajský soud vùbec nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatel vylouèil z dokazování posudky znalce Ing. J. i celnì-technické laboratoøe pro konkrétní vady a tento svùj postup odùvodnil. Krajský soud se naopak o tyto vylouèené dùkazy opøel. Poslední námitkou stì¾ovatel napadá neuznání oprávnìní SZPI k vydání posudku pro daòové øízení. Podle stì¾ovatele je interpretace krajského soudu zú¾ená, a tudí¾ chybná. Podle § 24 zákona è. 36/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e státní orgán ustanovit znalcem osobu, která není zapsána do uvedeného seznamu a má potøebné odborné pøedpoklady a s ustanovením souhlasí. Pøedmìtný posudek byl vypracován v trestním øízení a pou¾it v øízení daòovém na základì ¾ádosti stì¾ovatele jako listinný dùkaz a úèastnice øízení s ním byla v souladu s § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) seznámena. Závìrem odkázal stì¾ovatel na § 2 písm. a) a § 3 odst. 4 písm. b), c) a q) zákona è. 146/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 18. 10. 2004 provedl Celní úøad Karviná v provozovnì úèastnice øízení v Karviné a v Havíøovì místní ¹etøení. Pøi kontrole znaèení tabákových výrobkù byly zji¹tìny neznaèené tabákové výrobky zn. Golem a Cézar a tyto byly zaji¹tìny. Stì¾ovatel zaslal celnímu úøadu stanoviska ze dnù 19. 1. 2005 a 27. 1. 2005 k sazebnímu zaøazení tabáku zn. Golem a Cézar, a to na základì rozboru v celnì-technické laboratoøi, a podøadil je oba pod polo¾ku 2403 10 10 jako tabák vhodný ke kouøení. Dne 5. 4. 2006 vydal celní úøad rozhodnutí o propadnutí zaji¹tìných výrobkù a dne 13. 6. 2006 platební výmìr è. 61-SPD/06, è. j. 52164-05/06-1461-024, na spotøební daò z tabákových výrobkù na èástku 144 441 Kè. Dne 6. 10. 2006 obdr¾el stì¾ovatel ke své ¾ádosti od Policie ÈR znalecký posudek SZPI ze dne 31. 5. 2006 týkající se vzorkù zbo¾í Cézar smìs a Golem smìs extra. Pøílohou posudku byly protokoly o provedených zkou¹kách a souèástí spisu je rovnì¾ osvìdèení o akreditaci zku¹ební laboratoøe è. 1058.2 SZPI ke zkou¹ení zemìdìlských, potravináøských a tabákových výrobkù a balených vod v rozsahu podle pøílohy, vydaná Èeským institutem pro akreditaci, o. p. s.
Krajský soud je v souladu s § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat napadené výroky správního rozhodnutí. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS) vyplývá, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost napadený rozsudek krajského soudu netrpí. Z rozsudku je zcela zjevné, z jakých dùvodù napadené správní rozhodnutí zru¹il. Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud vyslovil, ¾e dùvodem zru¹ení celního rozhodnutí je skuteènost, ¾e se opøelo o posudek SZPI, co¾ byl klíèový dùkaz pro posouzení vìci, av¹ak SZPI nebyla oprávnìna takový znalecký posudek vydat a navíc byl posudek vadný a nejasný. Krajský soud tuto svou úvahu jasnì a srozumitelnì popsal.
Nesrozumitelnost Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ani v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku na str. 5 uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e pou¾itelným ke kouøení je jakýkoli tabákový odpad, který nebyl ve vztahu k jeho pøípadnému kouøení (zjednodu¹enì øeèeno) denaturalizován, pøièem¾ stì¾ovatel namítá, ¾e toto netvrdil, a argumentuje odkazem na smìrnici Rady 95/59/ES a jí nastolenou koncepci, podle ní¾ je osvobození od spotøební danì mo¾né jen na základì výslovné zákonné výjimky. Krajský soud v tomto bodì vyslovil svùj právní názor k hlavní otázce vìci na str. 4 a v napadené vìtì vyjádøil svùj doplòující argument k jím zaujatému názoru. Z hlediska logického uspoøádání by sice bylo vhodnìj¹í tento odstavec umístit k pasá¾i vìnující se pou¾itelnosti tabáku ke kouøení, av¹ak sled argumentace krajského soudu nemá v tomto pøípadì ¾ádný vliv na pøezkoumatelnost rozsudku.
Dal¹í stí¾ní námitka se vztahuje k dùvodu, pro který krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí, jím¾ byl nedostatek oprávnìní SZPI k podání znaleckého posudku. Stì¾ovatel naopak toto oprávnìní vyvozuje z jeho akreditace a konkrétnì uvedených právních pøedpisù.
V seznamu znaleckých ústavù vedeném Ministerstvem spravedlnosti není SZPI uvedena. Podle § 1 odst. 2 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se tento zákon nevztahuje na podávání posudkù, které je upraveno jinými pøedpisy. Podle § 24 odst. 1 citovaného zákona mù¾e státní orgán ustanovit znalcem (tlumoèníkem) osobu, která není zapsána do seznamu a má potøebné odborné pøedpoklady pro to, aby podala posudek (provedla tlumoènický úkon) a která s ustanovením vyslovila souhlas, a) není-li pro nìkterý obor (jazyk) znalec (tlumoèník) do seznamu zapsán, b) nemù¾e-li znalec (tlumoèník) zapsaný do seznamu úkon provést a c) jestli¾e by provedení úkonu znalcem (tlumoèníkem) zapsaným do seznamu bylo spojeno s nepøimìøenými obtí¾emi nebo náklady.
Podle § 3 odst. 4 písm. b) zákona è. 146/2002 Sb., ve znìní úèinném do 14. 5. 2008, SZPI provádí nebo zaji¹»uje podle zvlá¹tního zákona provedení rozborù výrobkù, potravin nebo surovin anebo tabákových výrobkù uvedených v odst. 1 v laboratoøích, které splòují podmínky pro provoz laboratoøí stanovené v ÈSN EN ISO/IEC 17025. Dále podle písm. c) citovaného ustanovení vydává na základì provedených rozborù podle písmena b) posudky nebo osvìdèení a podle písm. q) citovaného ustanovení provádí bezúplatnì ve svých laboratoøích rozbory na ¾ádost organizaèních slo¾ek státu.
Posudek SZPI pou¾itý v dané vìci byl tedy vydán v rámci pravomoci udìlené SZPI citovaným zákonem. Jeho pou¾ití v daòovém øízení zásadnì nic nebrání, nebo» podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Je tedy nerozhodné, zda se jedná o posudek oznaèený jako znalecký èi odborný, podstatné je, co je jeho obsahem, kdo jej vyhotovil, za jakým úèelem a jak jej provádìl. Proto¾e v dané vìci byl pou¾it pro daòové øízení posudek vyhotovený na ¾ádost Policie ÈR pro trestní øízení, je správce danì povinen zohlednit tuto skuteènost pøi jeho posuzování. Z posudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 1003-2/2006/6/K, se podává, ¾e byla SZPI pøibrána podle § 105 odst. 1 vìty druhé tr. ø. ke stanovení analytických hodnot nikotinu, dehtu, vody a oxidu uhelnatého a k senzorickému posouzení vzhledu, barvy a vùnì. Závìrem posudku je zji¹tìní, ¾e vzorky zbo¾í Cézar dodavatele ERIK MACHART, s. r. o. a zbo¾í Golem smìs extra dodavatele L.T.B.C., spol. s r. o., vykazují vlastnosti jinak dìleného tabáku (zlomky tabákových listù) pou¾itelného ke kouøení ve smyslu § 1 písm. e) bod 1. vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To dokazují obsahy nikotinu jak pøímo ve vzorku, tak i v kondenzátu kouøe cigaret pøipravených v laboratoøi. Vzorky odebrané SZPI a Celním øeditelstvím Hradec Králové jsou srovnatelné. V prùbìhu zkou¹ek nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky nebo okolnosti, které by tabákový výrobek èinily nevhodným ke kouøení nebo nevhodným k výrobì tabákových výrobkù. Pod bodem 5. SZPI uvádí, ¾e z výsledkù zkou¹ek je patrné, ¾e kontrolované druhy tabákù lze pou¾ít ke kouøení. Podle bodu 7. posudku kontrolované druhy tabákù splòují podmínky ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona o spotøební dani.
Z napadeného správního rozhodnutí vyplývá, ¾e se stì¾ovatel vypoøádal jak s námitkou oprávnìní SZPI vyhotovit posudek pou¾itelný jako dùkaz v daòovém øízení, tak s jeho úèelem a závìry i postavením SZPI (na str. 8 a¾ 12). Rovnì¾ na str. 9 poznamenává, ¾e s tímto posudkem byla úèastnice øízení seznámena. Vylouèil-li krajský soud posudek z dùvodu absence oprávnìní
SZPI, postupoval nesprávnì. Stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byl tedy uplatnìn dùvodnì.
Pokud jde o úèel vyhotovení posudku, i v tomto smìru se krajský soud mýlí. Aèkoli není v úvodu posudku zadání zcela pregnantnì vyjádøeno (napø. zda ¹lo v dotèeném øízení o trestný èin zkrácení danì), z obsahu posudku jasnì vyplývá, ¾e jeho cílem bylo stanovit na základì odbornì provedených zkou¹ek, zda se v pøípadì vzorkù zbo¾í Golem smìs extra a Cézar smìs jedná o tabákové výrobky ve smyslu § 101 zákona o spotøební dani. A na tuto otázku posudek jasnì odpovìdìl.
Jinou otázkou je popis prùbìhu a zpùsobu zkou¹ek, o nich¾ se vyslovil krajský soud v napadeném rozsudku tak, ¾e nejsou dostateènì popsány, ¾e není jasné, zda byl vzorek kouøe získán jedním tahem èi zda bylo té¾ zkoumáno, zda vyrobená cigareta hoøí dále i pøi pøeru¹ení tahu. Krajský soud toti¾ v pøípadì namítaných pochyb o metodické správnosti urèitého posudku a v pøípadì rozporù mezi dvìma posudky na stranì jedné a nejménì tøemi posudky na stranì druhé, mìl provést dal¹í dokazování (napø. výslechem autorù posudku), resp. vy¾ádat znalecký posudek anebo revizní znalecký posudek tak, aby byly rozpory mezi vý¹e uvedenými posudky èi odbornými stanovisky odstranìny èi za úèelem dal¹ího dokazování vìc vrátit stì¾ovateli, pokud by k tomu shledal dùvod. Bez vyjasnìní rozporù mezi jednotlivými posudky není myslitelný závìr o pou¾itelnosti tabáku ke kouøení.
Nejvy¹¹í správní soud dále k vìci doplòuje, ¾e krajský soud opøel své rozhodnutí o jeden z posudkù celnì-technické laboratoøe a o posudek znalce Ing. J. J. pøesto, ¾e je správní orgány pro konkrétní vady vylouèily, a krajský soud se s dùvody vylouèení nevypoøádal. Toto mohl krajský soud uèinit, av¹ak pouze tehdy, pokud by zdùvodnil, ¾e vylouèení posudku stì¾ovatelem nebylo na místì. To v¹ak krajský soud neuèinil, a proto i tato námitka stì¾ovatele je dùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán krajský soud právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.