Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BVerfGE%20120,%20180
Timestamp: 2016-07-26 02:39:22
Document Index: 343872976

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 5', 'Art. 10', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 8', 'EGMR', 'Art. 5', 'Art. 10', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

BVerfG, 26.02.2008 - 1 BvR 1602/07; 1 BvR 1606/07 und 1 BvR 1626/07 - dejure.org
Rechtsprechung BVerfG, 26.02.2008 - 1 BvR 1602/07; 1 BvR 1606/07 und 1 BvR 1626/07 Volltextver�ffentlichungen (13)
Wird zitiert von ... (167) BGH, 01.07.2008 - VI ZR 67/08 Prinzessin Caroline unterliegt im Streit um Fotover�ffentlichung // …Das Berufungsurteil h�lt nach den Grunds�tzen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 26. Februar 2008 (- 1 BvR 1606/07 u.a. - NJW 2008, 1793 ff.) revisionsrechtlicher �berpr�fung im Ergebnis stand.Verfassungsrechtliche Beanstandungen haben sich insoweit nicht ergeben (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 u.a. - NJW 2008, 1793 ff.).Schranken sind neben den Grundrechten wie Art. 5 Abs. 1 GG insbesondere die Vorschriften �ber die Ver�ffentlichung fotografischer Abbildungen von Personen in �� 22 ff. KUG mit dem erw�hnten abgestuften Schutzkonzept, das sowohl dem Schutzbed�rfnis der abgebildeten Person wie den von den Medien wahrgenommenen Informationsinteressen der Allgemeinheit Rechnung tr�gt (vgl. BVerfG, BVerfGE 35, 202, 224 f.; 101, 361, 387; Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1795).Der Schutz des Art. 10 Abs. 1 EMRK schlie�t insbesondere auch die Ver�ffentlichung von Fotoaufnahmen zur Bebilderung der Medienberichterstattung ein (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1795; EGMR, Urteile vom 14. Dezember 2006, Beschwerde-Nr. 10520/02, Verlagsgruppe News GmbH gegen �sterreich Nr. 2, � 29;… vom 24. Juni 2004, Beschwerde-Nr. 59320/00, von Hannover gegen Deutschland, � 59, aaO, 2649).�ber die Zul�ssigkeit von Beschr�nkungen dieses Rechts durch Ma�nahmen der staatlichen Gerichte zum Schutz des Privatlebens des Abgebildeten ist nach der Rechtsprechung des EGMR gleichfalls im Wege einer Abw�gung mit dem in Art. 8 EMRK verb�rgten Anspruch auf Achtung des Privatlebens zu entscheiden (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1795; EGMR, Urteil vom 17. Oktober 2006, Beschwerde-Nr. 71678/01, Gourguenidze gegen Georgien, � 37 f. m.w.N.).Bei der Abw�gung mit kollidierenden Rechtsg�tern unter Ber�cksichtigung der von Art. 5 Abs. 1 GG verb�rgten Vermutung f�r die Zul�ssigkeit einer Berichterstattung der Presse, die zur Bildung der �ffentlichen Meinung beitragen soll (vgl. BVerfGE 20, 162, 177; Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1796), ist der von Art. 10 Abs. 1 EMRK verb�rgten �u�erungsfreiheit ein besonderes Gewicht dort beizumessen, wo die Berichterstattung der Presse einen Beitrag zu Fragen von allgemeinem Interesse leistet (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1796; EGMR, Urteil vom 16. November 2004, Beschwerde-Nr. 53678/00, Karhuvaara und Iltalehti gegen Finnland, � 40; Urteil vom 1. M�rz 2007, Beschwerde-Nr. 510/04, T�nsbergs Blad u.a. gegen Norwegen, � 82).Wie das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 26. Februar 2008 (- 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1796) dargelegt hat, k�nnen prominente Personen der Allgemeinheit M�glichkeiten der Orientierung bei eigenen Lebensentw�rfen bieten sowie Leitbild- oder Kontrastfunktionen erf�llen.Insoweit hat das BVerfG (Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1796) hervorgehoben, dass das Selbstbestimmungsrecht der Presse nicht auch die Entscheidung erfasst, wie das Informationsinteresse zu gewichten ist, sondern diese Gewichtung zum Zweck der Abw�gung mit gegenl�ufigen Interessen der Betroffenen vielmehr im Fall eines Rechtsstreits den Gerichten obliegt.a) Diese Grunds�tze sind auf die Kl�gerin anzuwenden, da sie, wie das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 26. Februar 2008 (- 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1800) ausgef�hrt hat, auch nach der Einsch�tzung des EGMR als Person des �ffentlichen Interesses anzusehen ist ("personnage public / public figure" in Abgrenzung zur "personnalit� politique / politician" einerseits und "personne ordinaire / ordinary person" andererseits, vgl. EGMR, Urteile vom 11. Januar 2005, Beschwerde-Nr. 50774/99, Sciacca gegen Italien, �� 27 ff.; vom 17. Oktober 2006 - Beschwerde-Nr. 71678/01, Gourguenidze gegen Georgien, � 55).Wie das Bundesverfassungsgericht (Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 - aaO, 1800 f.) dargelegt hat, kann die geschilderte Verhaltensweise in einer demokratischen Gesellschaft Anlass zu einer die Allgemeinheit interessierenden Sachdebatte geben und es grunds�tzlich auch rechtfertigen, den in dem Beitrag erw�hnten prominenten Vermieter des Anwesens und die Kl�gerin als seine Ehefrau in einem kontextgerechten Bild darzustellen.Insoweit reicht bereits die M�glichkeit aus, dass der Beitrag der Meinungsbildung zu Fragen von allgemeinem Interesse dienen kann (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2008, aaO; EGMR, Urteile vom 16. November 2004, Beschwerde-Nr. 53678/00, Karhuvaara und Iltalehti gegen Finnland, � 40; vom 1. M�rz 2007, Beschwerde-Nr. 510/04, T�nsbergs Blad u.a. gegen Norwegen, � 82).Dies gilt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. Februar 2008 - 1 BvR 1606/07 u.a. - aaO, 1796 f.), auch dann, wenn die Aufnahme aus anderem Anlass entstanden ist.
BVerfG, 09.09.2013 - 1 BvR 2519/13 Die Begr�ndung der Entscheidung wird gem�� � 32 Abs. 5 Satz 2 BVerfGG …
KG, 22.01.2015 - 10 U 134/14 LG Hamburg, 18.11.2008 - 324 O 647/08 LG Hamburg, 20.02.2009 - 324 O 599/08 VG M�nchen, 04.03.2009 - M 22 S 08.5986 Erfolgloser Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung