Source: http://kraken.slv.cz/1Azs122/2005
Timestamp: 2018-03-20 17:55:14+00:00
Document Index: 45281389

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 33', '§ 60', '§ 120']

1Azs122/2005
1 Azs 122/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-6040/VL-11-K03-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2004, è. j. 28 Az 123/2004-22,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 2. 2005 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozsudku krajského soudu ze dne 22. 12. 2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-6040/VL-11-K03-2003. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta. Jako adresu svého pobytu oznaèil V. 69, okr. M.
Jak vyplynulo z Evidence ¾adatelù o azyl vedené Ministerstvem vnitra, na této adrese byl ¾alobce od 14. 2. 2005 té¾ hlá¹en. Na tuto adresu krajský soud ¾alobci doruèoval usnesení ze dne 1. 3. 2005 (è. l. 34), kterým mu ulo¾il, aby ve lhùtì tøí týdnù soudu zaslal vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Usnesení soud doruèoval prostøednictvím Policie Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie M.. Pøípisem ze dne 20. 3. 2005 tato slo¾ka sdìlila soudu, ¾e na uvedené adrese se ¾alobce nezdr¾uje a není znám jeho pobyt. Z pøilo¾eného slu¾ebního záznamu pak vyplynulo, ¾e dne 15. 3. 2005 byla dotèeným oddìlením policie provedena kontrola na adrese V. 69, kde byla vytì¾ena B. F. (spolumajitelka nemovitosti). Tato uvedla, ¾e v domì nejsou pøihlá¹eny osoby k trvalému nebo dlouhodobému pobytu, k osobì ¾alobce pak konkretizovala, ¾e se v domì nezdr¾uje a není jí znám jeho pobyt.
Z dùvodu neznámého pobytu soud usnesením ze dne 13. 4. 2005 (è. l. 39) ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil opatrovníka Mgr. J. K.. K jeho návrhu usnesením ze dne 23. 5. 2005 (è. l. 45) ¾alobci pro toté¾ øízení ustanovil zástupcem advokáta JUDr. M. V.. Usnesením ze dne 27. 7. 2006 (è. l. 56) pak soud tohoto advokáta zprostil ustanovení zástupcem ¾alobce, a to na základì jeho ¾ádosti ze dne 10. 12. 2005.
Krajský soud dále zji¹»oval aktuální místo pobytu ¾alobce, které v¹ak, jak plyne z úøedních záznamù ze dne 10. 7. 2006 (è. l. 55) a ze dne 21. 8. 2006 (è. l. 58), zùstalo neznámým.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (jak plyne z èl. II. zákona è. 350/2005 Sb.) soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu devadesáti dnù rozhodnutí ve vìci.
Zákon o azylu tedy v citovaném ustanovení vymezuje dvì podmínky, jejich¾ kumulativního naplnìní je pro zastavení øízení zapotøebí. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e místo pobytu ¾alobce na území Èeské republiky není známé a nelze je zjistit; tato skuteènost pøetrvává ji¾ od poloviny bøezna 2005 a Nejvy¹¹í správní soud si ji pøed vydáním svého rozhodnutí ovìøil z Evidence ¾adatelù o azyl vedené Ministerstvem vnitra. K ochranì práv ¾alobce neznámého pobytu mu byl krajským soudem ustanoven opatrovník. První podmínka pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, tedy byla naplnìna.
Pøi posuzování toho, zda neznámý pobyt ¾alobce brání rozhodnutí ve vìci-o tom, ¾e tato skuteènost trvá déle ne¾ zákonem pøedpokládaných devadesát dní, není pøitom vzhledem k vý¹e uvedenému pochyb-byl soud veden následujícími úvahami: V souzené vìci má ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost vady, je¾ znemo¾òují pøezkum rozhodnutí krajského soudu, nebo» je v ní uvedena pouhá citace domnìle poru¹ených ustanovení správního øádu a odkaz na èlánky Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, co¾ není mo¾né pova¾ovat za øádnì uplatnìné stí¾ní body. K odstranìní tìchto vad je vzhledem k povaze vìci nezbytná osobní souèinnost ¾alobce s pøípadnì novì ustanoveným advokátem (ostatnì i pro ustanovení advokáta je nutné, aby ¾alobce prokázal naplnìní zákonných podmínek); nelze po¾adovat po ustanoveném advokátovi ani po opatrovníkovi ¾alobce, aby bez osobního styku se ¾alobcem sami vyhledávali a omý¹leli dùvody kasaèní stí¾nosti ve vìci týkající se jeho osobního statusu. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na ¾ádné adrese, kde by bylo mo¾no ho kontaktovat, brání doruèení písemností smìøujících k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo mo¾no o kasaèní stí¾nosti meritornì jednat a rozhodnout.
Po konstatování splnìní v¹ech zákonných podmínek proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. c), § 120 s. ø. s. ve spojení s § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.