Source: http://kraken.slv.cz/9Azs322/2014
Timestamp: 2017-09-21 23:13:03+00:00
Document Index: 1743834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 119', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 172', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 71', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Azs322/2014
9 Azs 322/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. S. B., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 9. 2014, è. j. CPR-7436-3/ÈJ-2014-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2014, è. j. 2 A 49/2014-34,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen odbor cizinecké policie ), vydal dne 6. 4. 2014 rozhodnutí è. j. KRPA-6179-30/ÈJ-2014-000022, kterým ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾il správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok a její poèátek v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Dále byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky, a to do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù odbor cizinecké policie rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] O odvolání ¾alobce rozhodla ¾alovaná tak, ¾e zmìnila dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na ¹est mìsícù; v ostatních výrocích napadené rozhodnutí potvrdila, a to rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Ztoto¾nila se s odborem cizinecké policie v tom, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, poèátek neoprávnìného pobytu v¹ak nebyl urèen správnì. Pobyt ¾alobce byl toti¾ neoprávnìný a¾ od 15. 10. 2013, nikoliv od 21. 8. 2013.
[3] Poté ¾alovaná vysvìtlila, proè vyho¹tìním nedojde k nepøimìøenému zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce. S ohledem na délku jeho pobytu na území Èeské republiky doposud nebyl integrován a sám uvedl, ¾e zde nemá kulturní, sociální ani ekonomické vazby. Jeho man¾elka a syn ¾ijí ve Vietnamské socialistické republice, dva dospìlí synové z prvního man¾elství ve Spolkové republice Nìmecko. Pokud ¾alobci nebrání zákonná pøeká¾ka, není zde dùvod, proè by se nemohl vrátit do zemì svého pùvodu.
[4] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví, nebo» se ztoto¾nil s posouzením vìci ¾alovanou. K námitkám ¾alobce mìstský soud uvedl, ¾e v neuvedení taxativního výètu podkladù pro vydání rozhodnutí nespatøuje poru¹ení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tento postup nezpùsobuje nezákonnost a pøedmìtné ustanovení takovou povinnost neukládá.
[5] Ani námitku, ¾e pobyt ¾alobce byl nelegální pouze z dùvodu pøepjatého formalismu Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo vnitra ), neshledal dùvodnou. K vìci uvedl, ¾e nemù¾e posuzovat jiné øízení, které bylo vedeno pøed jiným správním orgánem, ani dùvody, pro které pøedmìtné øízení zastavil. Následnì mìstský soud vylo¾il, ¾e správní vyho¹tìní je svou povahou nikoliv rozhodnutím sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území nezdr¾oval. Proto se pøi aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù sleduje pouze to, zda cizinec pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì v rozporu s § 103 písm. n) tého¾ zákona. Mìstský soud tedy nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní musí být odùvodnìno intenzitou protiprávního stavu èi protiprávního chování. Vìnoval se i tvrzené nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Uvedl, ¾e ¾alovaná se touto otázkou øádnì zabývala, nebo» vzala v potaz délku protiprávního jednání ¾alobce, celkovou délku jeho pobytu na území Èeské republiky, vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù. K pøimìøenosti zásahu se i sám vyjádøil.
[6] Pøi jednání dne 21. 11. 2014 ¾alobce namítl, ¾e správní orgány pochybily, nebo» postupovaly v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 181/2004-44; do správního spisu nezalo¾ily rozhodnutí Ministerstva vnitra o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, respektive o jeho neprodlou¾ení, a spokojily se pouze se zprávou Ministerstva vnitra. K této námitce mìstský soud pøednì uvedl, ¾e byla uèinìna po lhùtì k podání ¾aloby dle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen soudní øád správní ), ve spojení s § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Dále zdùvodnil, proè nelze závìry citované judikatury ve vìci ¾alobce aplikovat.
[7] Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[8] V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel tvrdil naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Mìstský soud dle jeho názoru dostateènì nepøezkoumal èinnost správních orgánù, které ve vìci nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu, a svùj rozsudek ani dostateènì nezdùvodnil. pokraèování
[9] Konkrétnì stì¾ovatel namítl poru¹ení § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, nebo» správní orgán nezjistil stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. V øízení, které je vedeno z moci úøední a úèastníku mají být ulo¾eny povinnosti, mìl i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti, tedy i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Svým postupem souèasnì poru¹il zásady vedení správního øízení, zejména zásady uvedené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Následnì popsal, z jakých dùvodù byl chybný postup Ministerstva vnitra, a ¾alované i mìstskému soudu vytkl, ¾e odmítly správnost a zákonnost tohoto postupu posuzovat. Stì¾ovatel také zpochybnil, ¾e by v minulosti uznal, ¾e jeho pobyt na území Èeské republiky je nelegální. Souèasnì zdùraznil, ¾e ani takové tvrzení by nezbavilo správní orgán a správní soud povinnosti nále¾itì zjistit stav vìci a zajistit spravedlnost rozhodování.
[10] Poté vylo¾il, z jakých dùvodù byl jeho pobyt na území Èeské republiky oprávnìný. V dobì zaji¹tìní a zahájení øízení o správním vyho¹tìní toti¾ pobýval na území legálnì na základì své ¾ádosti o zmìnu úèelu dlouhodobého pobytu a s ohledem na doposud prokázané skuteènosti musel být minimálnì v dobré víøe, ¾e jeho pobyt je oprávnìný. V dobì od 15. 10. 2013 do 6. 1. 2014, tedy dobì, kdy na území Èeské republiky pobýval dle ¾alované nelegálnì, mìl navíc v prùbìhu øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Pøesvìdèení o oprávnìnosti pobytu potvrzují i závìry Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, její¾ rozhodnutí ze dne 4. 8. 2014, è. j. MV-58300-5/SO/sen-2014, a ze dne 9. 12. 2014, è. j. MV-53112-3/SO-2014, k doplnìní kasaèní stí¾nosti pøilo¾il (komise rozhodovala v øízeních o ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu a ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu). Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správní orgány (i mìstský soud) si byly povinny uèinit vlastní úvahu o oprávnìnosti jeho pobytu na území Èeské republiky, nikoliv se pouze spolehnout na sdìlení jiného správního orgánu, zde Ministerstva vnitra.
[11] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøimìøené. V dobì zaji¹tìní se sna¾il svou pobytovou situaci aktivnì øe¹it, se správními orgány spolupracoval, o svém pobytu v¹e zcela pravdivì vypovìdìl. Navíc byl pøesvìdèen o tom, ¾e jeho pobyt je legální. Správní orgány ani soud se v¹ak otázkou pøimìøenosti správního vyho¹tìní øádnì nezabývaly, nebo» nezohlednily okolnosti soukromého ¾ivota stì¾ovatele a pøítomnost jeho syna (synù, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) na území Evropské unie. Samotný odkaz na pøítomnost rodiny stì¾ovatele v domovské vlasti není dle jeho názoru dostaèující, zejména kdy¾ svou rodinu podporuje finanènì.
[12] Stì¾ovatel shrnul, ¾e mìstský soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, nevypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nále¾itì se nezabýval skuteèným stavem vìci. Pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a dùvodnosti jeho zahájení, respektive tvrzení legálnosti pobytu stì¾ovatele.
[13] V kasaèní stí¾nosti také navrhl pøiznání odkladného úèinku, co¾ odùvodnil zejména potenciálním zásahem do svého práva na spravedlivý proces, a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] ®alovaná ve svém vyjádøení nesouhlasila s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu rozporu s veøejným poøádkem. Dále odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a uvedla, ¾e vycházela ze zji¹tìného skutkového stavu v dobì rozhodování. Ztoto¾nila se s rozsudkem mìstského soudu a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatel uplatnil tøi kasaèní dùvody, uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích shora uvedených dùvodù. Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. a) Námitky zpochybòující pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[18] Na prvém místì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Tato vada je navíc natolik záva¾ná, ¾e ji musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud nevypoøádal jeho námitky, nìkterými otázkami se dostateènì nezabýval a následnì své rozhodnutí pøesvìdèivì nezdùvodnil. Tvrdí tedy, ¾e napadaný rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (pøípadnì i pro nesrozumitelnost). Této problematice se vìnuje rozsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vzhledem k povaze stì¾ovatelových námitek lze odkázat napø. na rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245. Dle uvedené judikatury je rozhodnutí nepøezkoumatelné, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy, nebo pokud se soud nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové pochybení v rozsudku mìstského soudu neshledal. Vzhledem k tomu, ¾e jádrem stì¾ovatelových námitek je tvrzené nevypoøádání v¹ech ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pøedev¹ím touto otázkou. Mìstský soud se v¹ak se v¹emi ¾alobními body vypoøádal; zabýval se námitkou prvou, nebo» zji¹»oval, zda se ¾alovaná pokraèování vypoøádala se v¹emi odvolacími námitkami a zda pøehlédla namítané poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu. K tomuto tvrzenému poru¹ení se i sám vyjádøil, tj. vypoøádal i námitku druhou.
[21] Následnì se podrobnì vìnoval tøetí námitce stì¾ovatele, tj. nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proti které smìøovala pøevá¾ná èást argumentace obsa¾ené v ¾alobì. Vypoøádání se s tímto ¾alobním bodem navíc stì¾ovatel konkrétnì zpochybòuje v kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud jej odkazuje na strany ¹est a sedm napadaného rozsudku, kde mìstský soud zdùvodnil, proè rozhodnutí pøimìøené je. Nejprve uvedl, ¾e soud (ani ¾alovaná) se nemohl zabývat správností a zákonností postupu Ministerstva vnitra, nebo» se jedná o zcela jiné øízení. Dále zdùvodnil chybnost názoru ¾alobce, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní musí být odùvodnìno intenzitou protiprávního stavu èi protiprávního chování, nebo» pøi aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù se sleduje pouze to, zda cizinec pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì v rozporu s § 103 písm. n) tého¾ zákona. Zabýval se také povahou institutu správního vyho¹tìní a podrobnì popsal, z jakých dùvodù nebude správní vyho¹tìní pøedstavovat nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce, pøièem¾ zohlednil i v¹echna relevantní stì¾ovatelova tvrzení.
[22] K poslední námitce, uèinìné pøi jednání dne 21. 11. 2014, mìstský soud pøedeslal, ¾e je opo¾dìná ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ji¾ tímto ji dostateèným zpùsobem vypoøádal. V souladu se zásadou koncentrace øízení, kterou je vedeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ¾alobce (zde stì¾ovatel) ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ta podle shora uvedených ustanovení èiní 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni a v pøípadì stì¾ovatele tedy uplynula dne 4. 10. 2014.
[23] ®ádné jiné námitky stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil. V kasaèní stí¾nosti pøesto namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval dùvodností zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Podle § 75 odst. 2, vìty první, s. ø. s. v¹ak soud napadené výroky pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtnou námitku stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vùbec nevznesl, mìstský soud se jí nezabýval a ani zabývat nemohl. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nedùvodnost zahájení øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatel opírá o tøi okruhy dùvodù. Prvý z nich spatøuje v nezákonnosti postupu Ministerstva vnitra v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatele. Svùj nesouhlas s tímto postupem stì¾ovatel v ¾alobì sice uvádìl, nicménì pouze v souvislosti s tvrzenou nepøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jak vyplývá ze shora uvedeného, v tomto smìru se s tvrzenou nezákonností mìstský soud vypoøádal. Nedùvodnost zahájení správního øízení stì¾ovatel zdùvodòuje dal¹ími dvìma okruhy argumentù; prvý z nich se vztahuje k doposud neukonèenému øízení o ¾ádosti o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu, druhý k neskonèenému øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v tìchto pøípadech stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil zcela nová skutková tvrzení a na nì navazující právní argumentaci, proto se jimi mìstský pochopitelnì nezabýval, a to ani v jiné souvislosti.
[24] Dále stì¾ovatel zpochybnil dostateènost odùvodnìní rozsudku. Dle stì¾ovatele mìla nedostateènost vyplývat z toho, ¾e mìstský soud se nezabýval dùvodností zahájení správního øízení a nevypoøádal se s ní v odùvodnìní. Vzhledem k tomu, ¾e tato otázka v¹ak nebyla pøedmìtem jeho pøezkumu, nebo» ji stì¾ovatel vùbec nenastolil, z podstaty vìci plyne, ¾e není souèástí odùvodnìní rozsudku.
[25] Ve zbytku byly námitky stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti zcela obecné. Nejvy¹¹í správní soud k nim tedy pouze konstatuje, ¾e ani ze ¾ádného jiného dùvodu napadaný rozsudek nepøezkoumatelným neshledal. Z rozsudku je patrné, na základì èeho si soud utváøel závìr o skutkovém stavu vìci. Dostateèným zpùsobem se vìnoval zejména klíèové právní otázce, a sice zda je rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 174a tého¾ zákona a vypoøádal uplatnìné ¾alobní body. Napadený rozsudek mìstského soudu je proto pøezkoumatelný.
III. b) Námitky vztahující se k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu
[26] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, dle které mìstský soud dostateènì nepøezkoumal èinnost správních orgánù, které ve vìci nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu. Argumentace k této námitce tvoøí podstatnou èást kasaèní stí¾nosti a dle jejího obsahu ji lze podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele správní orgány poru¹ily § 3, § 50 odst. 3 správního øádu a zásady uvedené zejména v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Stì¾ovatel uvedl, proè byl zji¹tìný skutkový stav nesprávný. Zaprvé proto, ¾e Ministerstvo vnitra postupovalo nezákonnì. Zadruhé stì¾ovatel pobýval a doposud pobývá na území Èeské republiky legálnì, nebo» jej k tomu opravòuje doposud neukonèené øízení o ¾ádosti o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu. Zatøetí je jeho pobyt oprávnìný z dùvodu vedení øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu. Tuto argumentaci stì¾ovatel podrobnì rozvedl a vysvìtlil, z jakého dùvodu byl závìr o nelegálnosti jeho pobytu na území Èeské republiky nesprávný, zejména s ohledem na druhý a tøetí dùvod.
[27] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil nový dùvod spoèívající ve zpochybnìní skutkového stavu zji¹tìného správními orgány. Tuto výtku v¹ak mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nebo» ji¾ v té dobì mu byly známy v¹echny skutkové okolnosti, na nich¾ jsou jeho výtky zalo¾eny. Týkají se toti¾ legálnosti pobytu stì¾ovatele v roce 2012, od kterého stì¾ovatel dovozuje oprávnìnost svého pobytu na území Èeské republiky doposud. Odbor cizinecké policie i ¾alovaná vycházely mimo jiné z informace k pobytu stì¾ovatele poskytnuté Ministerstvem vnitra. Vzaly tak v potaz, ¾e stì¾ovatel mìl povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-OSVÈ s platností do 2. 8. 2011, dne 2. 5. 2011 podal ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, od 4. 5. 2013 do 20. 8. 2013 disponoval dlouhodobým vízem za úèelem strpìní pobytu na území, dne 19. 8. 2013 podal ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní, dne 3. 12. 2013 podal ¾ádost o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu a dne 4. 12. 2013 podal ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil se závìry správních orgánù o nelegálnosti pobytu na území, ji¾ v øízení pøed správními orgány mohl (a mìl) uvést, z jakých konkrétních dùvodù je zpochybòuje. ®ádnou relevantní argumentaci v¹ak stì¾ovatel nevznesl a v kasaèní stí¾nosti pøichází s novým zdùvodnìním oprávnìnosti pokraèování pobytu. Proto se jedná o nepøípustnou kasaèní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., kterou Nejvy¹¹í správní soud nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat.
III. c) Námitka nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní
[29] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu kasaèní námitky smìøující proti nesprávnému právnímu posouzení pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejprve pøedesílá, ¾e z dikce § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e v pøípadì naplnìní podmínek pro vyho¹tìní je pøíslu¹ný orgán povinen toto rozhodnutí vydat. Není zde tedy prostor pro úvahu, zda øízení o správním vyho¹tìní zahájit. Zda se následnì správní vyho¹tìní udìlí, èi nikoliv, není vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, nýbr¾ pøi naplnìní zákonných podmínek jde o jeho povinnost; korekcí v tomto postupu je pak pouze ustanovení o vylouèení nepøimìøenosti takového zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vyho¹»ované osoby. Stì¾ovatel navíc a¾ do okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval, ¾e zákonné podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù byly v jeho pøípadì splnìny, pouze tvrdil, ¾e ulo¾ení správního vyho¹tìní je v jeho pøípadì nepøimìøené. Aè se mù¾e zdát právní úprava zákona o pobytu cizincù pøíli¹ tvrdá, je nutno respektovat, ¾e je právem ka¾dého státu regulovat pøíchod a pobyt cizincù na jeho území a stanovit pro jednotlivé pobytové re¾imy podmínky, kterým je cizinec povinen se podrobit. Smyslem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù je pak snaha zamezit dal¹ímu pobytu cizince, který na území pobývá bez víza èi bez platného povolení k pobytu, aè k tomu není oprávnìn. Pro správní vyho¹tìní je pak dostaèující zji¹tìní o neoprávnìnosti pobytu; dùvody, které neoprávnìný pobyt zpùsobily, jsou v tomto ohledu irelevantní a jejich nezohlednìní nelze interpretovat jako výraz pøepjatého formalismu pøi aplikaci práva. Snaha stì¾ovatele, aby správní orgány v øízení o správním vyho¹tìní zohlednily okolnosti mající pùvod v jiném správním øízení, proto nemohla obstát, nebo» ¾alovaná je skuteènì výsledkem øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu vázána a nepøíslu¹í jí pøezkoumávat jeho správnost èi zákonnost (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69, srovnej té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22).
[30] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní vyho¹tìní v¹ak nelze ulo¾it, pokud by takové rozhodnutí bylo nepøimìøené ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù. Podle prvého z uvedených ustanovení nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona o pobytu cizincù vydat, pokud by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù pøi ukládání správního vyho¹tìní zakládá správním orgánùm povinnost zhodnotit zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[31] Stì¾ovatel se dopustil protiprávního jednání spoèívajícího v pobytu na území Èeské republiky bez platného oprávnìní, co¾ bylo ¾alovanou prokázáno a stì¾ovatel tuto skuteènost relevantním zpùsobem nerozporoval. Správní vyho¹tìní bylo vzhledem ke krátké dobì trvání pobytu bez povolení ulo¾eno ¾alovanou na dobu 6 mìsícù, ¾alovaná i mìstský soud vzaly v potaz také celkovou délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky (od roku 2007).
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje také názoru o neexistenci tìsné vazby k Èeské republice, kde stì¾ovatel ¾ije sám, jeho man¾elka i syn ¾ijí ve Vietnamu. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné vazby. Se syny z prvního man¾elství, kteøí ¾ijí ve Spolkové republice Nìmecko, stì¾ovatel dle svého tvrzení dlouhodobì ne¾ije (ji¾ témìø deset let). Po rozvodu prvního man¾elství v roce 1996 se stì¾ovatel ze Spolkové republiky Nìmecko odstìhoval a se syny neudr¾uje pravidelný kontakt, rodinný ¾ivot tedy nevedou. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel má dva syny, kteøí ¾ijí na území èlenského státu Evropské unie, nemù¾e být dostateèná pro tvrzení nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Fakticky se toti¾ na styku stì¾ovatele s jeho syny nic nezmìní. Oproti tomu má stì¾ovatel dostateènou vazbu na Vietnamskou socialistickou republiku, kde ¾ije jeho souèasná man¾elka a jejich spoleèný syn, u nich¾ byl je¹tì v roce 2013 na dovolené. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel má dostateèné zázemí pro návrat do Vietnamu.
[33] Správní vyho¹tìní (jakkoliv se nejedná o opatøení trestní povahy) má pro osoby, kterým je toto opatøení ukládáno, negativní dùsledky. V¾dy je nutné, aby bylo zhodnoceno, zda jsou v dané vìci negativní dùsledky pøimìøené povaze protiprávního jednání osoby, které je správní vyho¹tìní ukládáno. Ve vìci stì¾ovatele ¾alovaná i mìstský soud dùsledným zpùsobem zhodnotily otázky pøimìøenosti dopadù správního vyho¹tìní na stì¾ovatele. Jeho protiprávní jednání bylo prokázáno, byla zohlednìna délka jeho neoprávnìného pobytu, celková délka jeho pobytu na území Èeské republiky, jeho zdravotní stav (který je dle vlastních slov stì¾ovatele dobrý) i vìk (stì¾ovatel se narodil dne X). Byly zkoumány rodinné, ekonomické, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území Èeské republiky, které jsou zcela minimální (stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou jinou relevantní skuteènost, ne¾ to, ¾e byl v Èeské republice ekonomicky èinný). Naproti tomu lze mít za to, ¾e stì¾ovatel má dostateèné zázemí ve Vietnamské socialistické republice, zejména proto, ¾e tam ¾ije jeho souèasná man¾elka a syn. U stì¾ovatele nebyly prokázány pøeká¾ky, které by zamezily jeho vycestování z Èeské republiky. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù není ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli nepøimìøeným ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[35] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bezprostøednì po shromá¾dìní podkladù ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
[36] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.