Source: http://kraken.slv.cz/3Azs32/2003
Timestamp: 2018-01-21 15:00:10+00:00
Document Index: 8757024

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 12', '§ 13']

3Azs32/2003
3 Azs 32/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatelù a) Sv. M., a b) nezl. Se. M., zast. matkou Sv. M. jako zákonnou zástupkyní, zastoupených JUDr. Pavlem Krupkou, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Palachova 14, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 23. 5. 2003, è. j. 59 Az 114/2003-39,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelù, advokátu JUDr. Pavlu Krupkovi, s e p ø i z n á v á v èástce 1750 Kè a b u d e mu v y p l a c e n a z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 23. 5. 2003, è. j. 59 Az 114/2003-39 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 5. 2002, è. j. OAM-1278/VL-07-P11-2000 a è. j. OAM-7165/VL-01-P11-2001), kterými bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelùm neudìluje azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e shledal závìr ministerstva o tom, ¾e dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byly obavy ze èlenù satanistické sekty, ke které patøí i ¹vagr stì¾ovatelky, za zcela v souladu s podklady, které byly zalo¾eny ve správním spise a s nimi¾ byla stì¾ovatelka seznámena pøed vydáním rozhodnutí, a to v ruském jazyce.
Krajský soud neshledal, ¾e by ministerstvo dùle¾ité skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou opomnìlo. Stì¾ovatelka ostatnì ani neuvedla, jaké dùle¾ité skuteènosti mìly být opomenuty. Není pochybením, jestli¾e v odùvodnìní správního rozhodnutí nejsou opsána v¹echna tvrzení stì¾ovatelky. Podstatou je uvedení skutkového závìru týkajícího se dùvodù, které vedly stì¾ovatelku k podání ¾ádosti o udìlení azylu. V závìru, ¾e dùvodem opu¹tìní Ukrajiny bylo pronásledování ze strany èlenù sekty a jejího ¹vagra, ministerstvo nepochybilo, nebo» tento závìr logicky vyplývá z tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení. Podle názoru soudu si ministerstvo opatøilo dostatek dùkazù o objektivní situaci na Ukrajinì, tyto dùkazy zhodnotilo jednotlivì i spoleènì s dal¹ími dùkazy a jeho hodnocení nebylo v rozporu se zásadami logiky. Dùvod neudìlení azylu spoèíval v tom, ¾e pronásledování ze strany èlenù satanistické sekty a jejího ¹vagra nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu. Jednání tìchto osob v ¾ádném pøípadì nelze pøièítat státní moci, nebo» v øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¹vagr a èlenové sekty byli jakkoli propojeni se státními úøady èi ¾e státní úøady jejich jednání podporovaly nebo trpìly. Nebylo mo¾no dospìt ani k závìru, ¾e by státní orgány nebyly schopny stì¾ovatelku pøed tímto pronásledováním ochránit, nebo» v øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka o takovou ochranu dostateèným zpùsobem nepo¾ádala a na postup policie si nestì¾ovala a neobrátila se ani na soud èi jinou organizaci zabývající se ochranou lidských práv. Okolnosti, ke kterým do¹lo v azylovém zaøízení, nebyly skutkovì ani právnì významné, a proto ministerstvo nepochybilo, pokud k nim nepøihlédlo. Pokud jde o pøeká¾ku vycestování nelze stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti posoudit jako pøípad, kdy by se stì¾ovatelé museli vrátit do státu, kde by byl ohro¾en jejich ¾ivot z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ v obecné rovinì poukázali na poru¹ení ustanovení správního øádu. V doplòku kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítali nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» nesprávnì aplikoval hmotné právo na dùvody pro poskytnutí azylu uvádìné stì¾ovateli. Stì¾ovatelé od poèátku tvrdili, ¾e jsou ohro¾eni na ¾ivotì ze strany svého pøíbuzného. Ministerstvo i soud aplikovaly na toto tvrzení ustanovení § 12 zákona o azylu, ani¾ by zkoumaly, zda nelze aplikovat ustanovení § 14 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelù jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splnìny, nebo» jsou pronásledováni pøíbuzným. Soud by mìl hodnotit dùkazy uvádìné stì¾ovateli podle v¹ech mo¾ných ustanovení hmotného práva a neomezit se pouze na zpùsob aplikace zákona o azylu provedený ministerstvem. Pokud tak neuèinil, nesprávnì posoudil právní otázku, kterou mìl øe¹it. Stì¾ovatelé souèasnì po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka pouze opakuje dùvody, pro které se nechce s dítìtem na Ukrajinu vrátit. Pokud je v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù nebyla posouzena podle § 14 zákona o azylu, je to neopodstatnìná výhrada, nebo» ministerstvo posuzovalo ¾ádosti stì¾ovatelù i z hlediska § 14 zákona o azylu a svá rozhodnutí øádnì odùvodnilo. Navíc námitku proti neudìlení azylu podle tohoto ustanovení stì¾ovatelé vzná¹ejí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná, pøièem¾ neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádìli, ¾e ji podávají z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. V projednávané vìci v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale rozhodl o zamítnutí ¾alob, které nesprávnì oznaèil jako opravné prostøedky. Proto tento stì¾ovateli uplatnìný dùvod je zcela nepøípadný.
Pokud je stì¾ovateli s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítána nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud nesprávnì aplikoval hmotné právo na dùvody pro poskytnutí azylu uvádìné stì¾ovateli a vycházel z aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu ministerstvem, ani¾ by bylo zkoumáno, zda v daném pøípadì nelze aplikovat ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelé jsou pronásledováni pøíbuzným, jedná se o námitku uplatnìnou a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovateli podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelé nebyli v kasaèní stí¾nosti úspì¹ní a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelùm byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by 1600 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 150 Kè, celkem tedy 1750 Kè.
V Brnì dne 27. kvìtna 2004