Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Odpovednost_za_skodu__zemedelsky_pozemek__zemedelsky_podnikatel__eroze_pudy____420_zak__c__40_1964_Sb_____3_odst__1_zak__c__334_1992_Sb__ve_zneni_do_31__3__2015____27_zak__c__254_2001_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-10-23 06:05:19+00:00
Document Index: 57294672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 420', '§ 3', '§ 27', '§ 3', 'zákona č. 334', '§ 420', 'Soud ', '§ 420', '§ 3', '§ 27', 'zákona č. 254', '§ 415', 'Soud ', '§ 450', 'soud ', '§ 450', '§ 136', 'soud ', '§ 420', '§ 415', '§ 420', '§ 136', '§ 450', 'soud ']

Nejvyšší soud / Odpovědnost za škodu; zemědělský pozemek; zemědělský podnikatel; eroze půdy, § 420 zák. č. 40/1964 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 334/1992 Sb. ve znění do 31. 3. 2015, § 27 zák. č. 254/2001 Sb.
Za škodu způsobenou před 1. 1. 2014 v důsledku porušení prevenční povinnosti k ochraně zemědělského půdního fondu (§ 3 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb.) odpovídá zemědělský podnikatel podle § 420 odst. 1 obč. zák.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 25 Cdo 3811/2017, ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.3811.2017.1)
V souvislosti se silným deštěm došlo k rozsáhlé erozní události spočívající ve splavení ornice z půdního bloku osetého kukuřicí, obhospodařovaného žalovanou, čímž vznikla škoda na majetku žalobkyně ve výši 729 874 Kč, která sestává z nákladů na odstranění bahna z pozemních komunikací, z příkopů podél nich, z rybníku a z kurtů, a z nákladů na opravu kurtů včetně jejich oplocení. Soud prvního stupně posoudil nárok žalobkyně podle § 420 odst. 1 obč. zák., dospěl k závěru, že žalovaná porušila § 3 odst. 1 písm. d) zák. č. 334/1992 Sb., neboť svou činností zapříčinila narušení pozemků erozí, porušila i § 27 zákona č. 254/2001 Sb., protože o pozemky nepečovala tak, aby nedocházelo ke zhoršování vodních poměrů, zejména odnosu půdy erozní činností vody, a porušila též prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. Soud aplikoval § 450 obč. zák., když vzal v úvahu žalobkyní obdržené dotace, umístění obce v terénu, tj. že se nachází v údolnici, a zohlednil, že se jednalo o extrémní přívalový déšť.
Odvolací soud souhlasil se závěrem soudu prvního stupně o splnění zákonných předpokladů odpovědnosti za škodu, na rozdíl od něj však neaplikoval § 450 obč. zák., ale dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škodu pouze v rozsahu 80 %, protože z 20 % by vzniku škody nezabránila ani při osetí pozemku vhodnou plodinou. Souhlasil rovněž s aplikací § 136 o. s. ř. vzhledem k tomu, že ani po předložení všech faktur a provedení znaleckého posudku se nepodařilo přesně zjistit výši škody.
Žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu dovolání s tím, že dle jejího mínění měl soud aplikovat § 420a obč. zák., nikoli § 415 a § 420 obč. zák. a následně měl hodnotit přívalový déšť jako neodvratitelnou událost, která škodu způsobila, což je důvodem zproštění odpovědnosti žalované. Přípustnost dovolání žalovaná dále spatřovala v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, zda odpovídá zemědělský podnikatel za škodu vzniklou odtokem vody a smyvem ornice z jím užívaných pozemků, ačkoli ke vzniku škody došlo následkem mimořádné události, kterou nemohl odvrátit, a zda lze současně aplikovat § 136 o. s. ř. a § 450 obč. zák.
Nejvyšší soud se tak na základě podaného dovolání ve svém rozhodnutí musel vypořádat s otázkou odpovědnosti zemědělského podnikatele za porušení povinností k ochraně půdy
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 16. 1. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 74/2019)