Source: http://kraken.slv.cz/8Azs78/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:22:01+00:00
Document Index: 39784657

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 67', '§ 67', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs78/2017
8 Azs 78/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. L., zast. Mgr. Martinou ©amlotovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2015, èj. MV-171293-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 3. 2017, èj. 31 A 89/2015-26,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014, èj. OAM-13967-9/TP-2014, zamítlo ¾alobcovu ¾ádost ze dne 4. 8. 2014 o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. ®alovaná vý¹e specifikovaným rozhodnutím zamítla odvolání proti tomuto rozhodnutí a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku pro udìlení trvalého pobytu na území Èeské republiky podle § 68 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), spoèívající v nepøetr¾itém pobytu na území Èeské republiky po dobu pìti let. ®alobce toti¾ v rozmezí pìti let, které pøedcházelo podání ¾ádosti o trvalý pobyt, pobýval mimo území Èeské republiky více ne¾ 16 mìsícù; pøekroèil tak limit deseti mìsícù podle § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Tvrzení ¾alobce o krat¹ích pobytech mimo území Èeské republiky oznaèil krajský soud za nepodlo¾ené a námitku týkající se poèítání nepøetr¾itosti pobytu za nedùvodnou. [3] Krajský soud té¾ vyvrátil správnost ¾alobcovy argumentace, podle které v jeho vìci nemìlo být aplikováno Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 ze dne 15. bøezna 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøeshranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex) (dále jen naøízení è. 562/2006 ). Názor ¾alobce, ¾e pro nìj pøechodová razítka nemají ¾ádný význam, pova¾oval krajský soud za zcela neopodstatnìný; vysvìtlil té¾ charakter cestovního dokladu a údajù v nìm zaznamenávaných, a to i ve vztahu k jejich dùkaznímu významu ve smyslu § 53 odst. 3 s. ø.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, namítl, ¾e správní orgány zkoumaly nepøetr¾itost pobytu za posledních 5 let, ale nezabývaly se tím, zda stì¾ovatel tuto podmínku nesplnil ji¾ v minulosti; pokud by splnìní podmínky 5 let bylo zkoumáno od 19.08.2007, byla by nepøítomnost ¾alobce na území pouze 286 dní, co¾ je ménì, ne¾ 10 mìsícù. Podle stì¾ovatele zákon nevy¾aduje, aby podmínka nepøetr¾itého pobytu byla splnìna bezprostøednì pøed podáním ¾ádosti èi bezprostøednì pøed vydáním rozhodnutí; k tomu citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, èj. 4 As 30/2009-67, který pova¾uje za rozporný s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, èj. 5 Azs 234/2016-21, z nìho¾ v souzené vìci vycházel krajský soud.
[5] Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní argumentaci dovozující, ¾e jeho nepøítomnost na území Èeské republiky nebyla tak rozsáhlá, jak tvrdily správní orgány na základì pøechodových razítek v cestovním pase. Cizincùm, kteøí jsou dr¾iteli povolení k dlouhodobému pobytu, nejsou pøechodová razítka do cestovního dokladu pøi ka¾dém pøechodu vnìj¹í hranice dávána a stì¾ovatel ani nespadá do kategorie podle èl. 10 a 11 naøízení è. 562/2006. Nad rámec ¾alobní argumentace namítl, ¾e není dr¾itelem krátkodobého ani dlouhodobého víza, ale povolení k dlouhodobému pobytu, co¾ je zcela jiný pobytový re¾im ne¾ vízum. Zamìnil-li krajský soud vízum s povolením k dlouhodobému pobytu, nevypoøádal se øádnì s ¾alobní námitkou.
[6] Stì¾ovatel té¾ zopakoval ¾alobní argumentaci týkající se právního charakteru pøechodových razítek a zájmu stì¾ovatele na zaznamenání výjezdních a pøíjezdových razítek. Dodal, ¾e otisk pøechodového razítka není údajem zapisovaným podle zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech (dále jen zákon o cestovních dokladech ) a namítl, ¾e krajský soud neuvedl ¾ádné ustanovení tohoto zákona, které by jej za zapisovaný údaj oznaèovalo.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na vyjádøení k ¾alobì a na obsah spisového materiálu. S odùvodnìním rozsudku krajského soudu se ztoto¾nila. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[11] K argumentaci stì¾ovatele rozsudkem ze dne 23. 2. 2010, èj. 4 As 30/2009-67, (oproti ¾alobì nijak nerozvedené) uvádí Nejvy¹¹í správní soud (shodnì jako soud krajský), ¾e tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nelze na projednávanou vìc aplikovat. V tehdy souzené vìci ¹lo o splnìní podmínek pro vydání povolení k trvalému pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 67 zákona o pobytu cizincù, zatímco v nyní souzené vìci jde o splnìní podmínek podle § 68 zákona o pobytu cizincù. Smyslem institutu ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù je pøedev¹ím zohlednìní délky pobytu cizince na území Èeské republiky a stanovení výhodnìj¹ího re¾imu pro získání povolení k trvalému pobytu v pøípadech, ve kterých je dlouholetý pobyt cizince na území zpùsoben takté¾ trvajícím øízením o udìlení mezinárodní ochrany. ; tato zákonná úprava [d]opadá tedy obecnì na cizince, který na území pobýval minimálnì 4 roky, z èeho¾ nejménì 2 roky byl úèastníkem øízení o azylu. Zohlednìna je pak nejen délka cizincova pobytu, ale i dùvodná domnìnka zpøetrhání jeho vazeb v zemi pùvodu. (rozsudek NSS ze dne 26. 5. 2016, èj. 10 Azs 20/2016-37). Právì domnìnka, ¾e do¹lo k naru¹ení vazeb cizince na stát pùvodu a cizinec je ji¾ do znaèné míry integrován na území Èeské republiky, odli¹uje mimo jiné povolení k trvalému pobytu udìlené podle § 67 zákona o pobytu cizincù od povolení k trvalému pobytu udìleného podle § 68 tého¾ zákona. Zatímco v prvním pøípadì není potøeba dokazovat integraci cizince, trvalo-li øízení o udìlení mezinárodní ochrany zákonem po¾adovanou dobu, v pøípadì druhém je nezbytné integraci cizince prokázat, a to splnìním zákonné podmínky nepøetr¾itého, alespoò pìt let trvajícího, pobytu na území Èeské republiky.
[12] Na rozdíl od vý¹e zmínìného rozsudku ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 4 As 30/2009-67) rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, èj. 5 Azs 234/2016-21, citovaný krajským soudem, na nyní souzenou vìc plnì dopadá. Nejvy¹¹í správní soud se v nìm toti¾ zabýval výkladem § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e smìrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty, vy¾aduje, aby podmínka pøedchozího pobytu byla splnìna bezprostøednì pøed podáním ¾ádosti. Správnost tohoto výkladového závìru podporuje i následný legislativní vývoj ústící do novelizace zákona o pobytu cizincù zákonem è. 222/2017 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Tento zákon s úèinností od 15. 8. 2017 nahradil v § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù slova po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území slovy který ke dni podání ¾ádosti pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 5 let .
[13] Stì¾ovatel nepøednesl ¾ádnou argumentaci, kterou by citovanou judikaturní interpretaci relevantní právní úpravy rozporoval. Odkázal pouze na jiný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který v¹ak není ve vztahu k posouzení jeho pøípadu aplikovatelný.
[14] Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu, dle nìho¾ podmínka nepøetr¾itosti pobytu splnìna být musí, a to alespoò bezprostøednì pøed podáním ¾ádosti pova¾uje za správný a dùvod k odklonu od své døívìj¹í zcela jasné judikatury neshledal.
[15] Pro uvedené nemù¾e být dùvodná ani kasaèní argumentace dovozující, ¾e nepøetr¾itost pobytu mìly správní orgány posuzovat ve vìt¹ím èasovém úseku ne¾ za posledních pìt let od podání ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu. Pøekraèuje-li toti¾ období nepøítomnosti na území Èeské republiky úhrnem délku deseti mìsícù v rámci pìti let bezprostøednì pøed podáním pøíslu¹né ¾ádosti, pak tato doba nebude zahrnuta do výpoètu splnìní doby po¾adované ustanovením § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a zároveò pøeru¹uje její bìh (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2016, èj. 10 Azs 148/2015-37, shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2015, èj. 5 Azs 157/2015-31). Jinými slovy nezbytnou podmínkou pro vydání povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù je nepøetr¾itý pobyt ¾adatele na území Èeské republiky, který ke dni podání ¾ádosti trvá alespoò pìt let. V souzeném pøípadì správní orgány i krajský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelova nepøítomnost za pìt let pøedcházejících dni podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, pøesáhla onìch zákonem stanovených 10 mìsícù. Nepøetr¾itost stì¾ovatelova pobytu na území Èeské republiky proto zachována nebyla.
[16] Stì¾ovatel zpochybòoval délku své nepøítomnosti na území Èeské republiky zji¹tìnou správními orgány a obecnì pøitom argumentoval tím, ¾e mu nebyla do cestovního dokladu vyznaèena pøechodová razítka pøi ka¾dém pøechodu vnìj¹í hranice a ¾e èl. 10 a 11 naøízení è. 562/2006 na nìj nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí poslednì uvedený názor stì¾ovatele. Podle èl. 10 naøízení è. 562/2006 [c]estovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí se pøi vstupu a výstupu systematicky opatøují otiskem razítka. Vstupním nebo výstupním razítkem se opatøují zejména ( ) Naøízení v první vìtì citovaného èlánku stanovuje obecnou povinnost oznaèit cestovní doklad otiskem razítka. V dal¹í vìtì uvedený výèet je pouze demonstrativní a z pouhé skuteènosti, ¾e v nìm není uveden doklad s platným povolením k dlouhodobému pobytu, nelze dovozovat, ¾e stì¾ovatelùv cestovní doklad nemusel být otiskem razítka oznaèen pøi ka¾dém vstupu a výstupu. Závìr krajského soudu, ¾e se na stì¾ovatele naøízení è. 562/2006 aplikuje, je proto správný, by» krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e má stì¾ovatel doklad s platným vízem, které mu umo¾òuje vstup do schengenského prostoru.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ani nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání, ¾e se mimo území Èeské republiky zdr¾oval ménì, ne¾ jak plynulo z jeho cestovního pasu. Naøízení è. 562/2006 v èl. 11 pøitom umo¾òuje prokázat, napø. jízdenkou èi letenkou nebo svìdectvím, skuteènou dobu nepøítomnosti. Tímto postupem mohl stì¾ovatel zhojit údajnou absenci nìkterých pøechodových razítek v jeho cestovním pase.
[18] Ve správním spise byla zalo¾ena jak kopie stì¾ovatelova cestovního pasu, tak záznam ze dne 11. 9. 2014, který obsahuje citaci relevantní právní úpravy a konstatování: Z cestovního pasu ¾adatele è. X byla zji¹tìna nepøítomnost na území ÈR v období pøedchozích 5 let, v trvání 480 dnù. S podklady pro vydání rozhodnutí, vèetnì zmínìného úøedního záznamu, se stì¾ovatelùv právní zástupce seznámil dne 19. 9. 2014; v protokolu o seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí uvedl, ¾e se k podkladùm vyjádøí ve lhùtì 15 dnù. Poté se u¾ k absencím nevyjádøil. Správní orgán tak mìl dùvodnì za to, ¾e stì¾ovatel pobýval mimo území Èeské republiky v èasových obdobích odpovídajících záznamùm v jeho cestovním pase.
[19] K povaze pøechodových razítek Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 3. 2. 2016, èj. 1 Azs 240/2015-35, uvedl: Právì vstupní èi výstupní razítko má tedy charakter potvrzení, jeho¾ pravdivost se, vzhledem k tomu, ¾e je oti¹tìno v cestovním pasu jako¾to veøejné listinì, presumuje. K té¾e otázce se správnì vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku i krajský soud. Námitka, dle které na pøechodová razítka nelze presumpci pravdivosti vztahovat, proto rovnì¾ neobstojí.
[20] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 15. listopadu 2017