Source: http://kraken.slv.cz/2Azs56/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:42:39+00:00
Document Index: 59571916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

2Azs56/2008
2 Azs 56/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. S., právnì zastoupeného advokátem Mgr. Eduardem Bene¹em, se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, è. j. 47 Az 30/2007-18,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2007, è. j. OAM-10-456/LE-C09-C09-2007, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 31. 12. 2007.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Krajský soud stì¾ovateli nejprve ustanovil usnesením ze dne 12. 3. 2008, è. j. 47 Az 30/2007-39, právním zástupcem Mgr. Eduarda Bene¹e. Následnì krajský soud zjistil z doruèenky usnesení o ustanovení advokáta, z informace od ¾alovaného a z informace od Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾e je stì¾ovatel neznámého pobytu, a proto mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil usnesením ze dne 16. 4. 2008, è. j . 47 Az 30/2007-44, také opatrovnici, a to administrativní pracovnici Krajského soudu v Praze Z. V. Posléze pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Ze soudního spisu pøitom plyne, ¾e podle informací Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 8. 4. 2008 (è. l. 43 soudního spisu), podle informací ¾alovaného ze dne 28. 3. 2008 (è. l. 42 soudního spisu) a podle doruèenky usnesení krajského soudu ulo¾ené na è. l. 41 soudního spisu je stì¾ovatel neznámého pobytu poté, co opustil Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu neznámého místa pobytu stì¾ovatele podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil, a to poté, co byla odmítnuta advokátova nezdùvodnìná námitka podjatosti èlenù senátu usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. Nao 86/2008-64.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Eduard Bene¹; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 456 Kè na celkových 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Advokát sice po¾ádal ve svém podání z 21. 7. 2008 celkem o 8 568 Kè za domnìlé tøi právní úkony, z nich mu v¹ak lze pøiznat právì a pouze doplnìní kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu, by» i ono se omezilo toliko na zopakování tøí písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., je¾ ve své kasaèní stí¾nosti uvedl ji¾ stì¾ovatel.
Advokátovi naopak nepøíslu¹í odmìna za pøevzetí a pøípravu vìci, nebo» nijak nedolo¾il, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nedílnou souèástí právního úkonu pøípravy a pøevzetí vìci, je-li advokát ustanoven soudem. V daném pøípadì nemá soud pochyb o tom, ¾e tato porada neprobìhla, kdy¾ je stì¾ovatel neznámého pobytu, a advokát ani neprovedl ¾ádný úkon, kterým by poradu nahradil. Jím je napø. nahlédnutí do soudního spisu, jak bylo konstatováno i v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 2 Azs 50/2008 (publ. na www.nssoud.cz).
Stejnì tak advokátovi nelze pøiznat odmìnu ani za úkon oznaèený podání advokáta soudu ze dne 21/7/2008 . Tímto podáním byla námitka podjatosti soudcù. Za situace, kdy tato námitka nebyla nijak zdùvodnìná a omezila se pouze na návrh na jmenování jiného senátu pro jejich pomìr vìci, a jako taková byla také odmítnuta, je a¾ pøíli¹ zjevné, ¾e smyslem tohoto úkonu nebylo chránit práva a oprávnìné zájmy zastupovaného stì¾ovatele, ale právì zvý¹it poèet odmìòovaných úkonù na tøi. Za takový úkon ov¹em odmìna nemù¾e pøíslu¹et, ji¾ proto, ¾e podle uvedeného usnesení ze dne 24. 9. 2008, è. j. Nao 86/2008-64, takováto námitka není dokonaným úkonem splòujícím podmínky § 8 odst. 5 s. ø. s., tudí¾ nemù¾e být jako úkon ani odmìnìna. Pominout nelze ani to, ¾e pøistoupením na tuto hru na úkony by se Nejvy¹¹í správní soud zpronevìøil povinnosti hospodárnosti nakládání s finanèními prostøedky státu.