Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/81F98D7134ADA80E03257841004ADBDB
Timestamp: 2020-02-25 17:44:18
Document Index: 110947131

Matched Legal Cases: ['artículo 031', 'artículo 042', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 02', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 03', 'artículo 04', 'artículo 04', 'Artículo 90', 'Artículo 4', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 42', 'Artículo 31', 'Artículo 4', 'Artículo 42', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0092/2011. (no publicada en B.O.) , miércoles 23 de febrero de 2011, 7 p.
Citas Legales : Constitución nacional - artículo 031, Constitución nacional - artículo 042, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.1., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.4., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.5., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso c), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Resolución AU 9769/2005, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución SE 0573/2007, Resolución SE 0615/2007, Resolución SE 1403/2006
VISTO: El Reclamo Nº 225.943, la Resolución AU N° 9.769/2005, y
Que la “Empresa DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” ("EDESUR S.A.") ha interpuesto Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución del Visto;
Que según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía internet, y cargo de fojas 31, el citado recurso ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Decreto PEN N° 1.759/1972 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos);
Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por el usuario Hugo Almiron, en la cual denuncia cortes reiterados de suministro eléctrico que afectaron su domicilio y la falta de respuesta a sus reclamos por parte de la Distribuidora;
Que a fojas 22/25, se dictó la Resolución AU N° 9.769/2005, la cual en lo pertinente dispuso; 1) Intimar a "EDESUR S.A." a que, en un plazo de veinte (20) días hábiles administrativos de notificada, adopte todos los recaudos a fin de normalizar la situación en forma definitiva; 2) Aplicar a "EDESUR S.A." la sanción establecida en el punto 6.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, la que se fija PESOS QUINIENTOS TRECE CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 513,95), por incumplimiento al numeral 3 del punto 4 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, que serán distribuidos a razón de DOSCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (250 kWh) por cada usuario detallado en el Anexo a Resolución recurrida;
Que “EDESUR S.A.”, funda el Recurso Jerárquico en análisis, ante la inexistencia del incumplimiento que se le imputa como presupuesto de la sanción aplicada. Señala que los reclamos fueron atendidos en tiempo y forma, cumpliendo así la normativa vigente. Afirma, que si bien el suministro del cliente se vio afectado por CATORCE (14) interrupciones, actuó en forma rápida y segura en el restablecimiento del suministro, cumpliendo con los tiempos de reposición, salvo en las fechas 27 de noviembre de 2004 y 31 de enero de 2005. Argumenta que las causas que originaron las interrupciones no corresponden a la falla de un mismo elemento. Asimismo, sostiene que se le aplicó una doble penalidad por un mismo hecho toda vez que considera que la demora en la restitución del suministro al usuario tiene su sanción en el control por resultados, establecido en el Contrato de Concesión. Impugna el monto de la multa por considerarlo excesivo y confiscatorio. Solicita la suspensión del acto recurrido;
Que al respecto, cabe destacar que el Artículo 4 inciso j) apartado I del Reglamento de Suministro, en lo pertinente dice: "...LA DISTRIBUIDORA deberá tramitar, resolver y responder los Reclamos y las quejas que le formulen los USUARIOS, dentro del término de QUINCE (15) DIAS hábiles, de conformidad con lo establecido en el Contrato de Concesión, el Reglamento de Suministro, y la normativa dictada por el ENRE aplicable al caso...";
Que asimismo, el Artículo 3 inciso c) segundo párrafo del mencionado Reglamento, establece: “…Ante el reclamo, la Distribuidora deberá cumplir estrictamente las normas que surgen del presente Reglamento y las establecidas en el Subanexo ”Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones del Contrato de Concesión…”;
Que el Subanexo a que remite la norma antes citada, establece en su “Punto 4 CALIDAD DEL SERVICIO COMERCIAL”, que: "LA DISTRIBUIDORA deberá extremar sus esfuerzos para brindar a sus usuarios una atención comercial satisfactoria (...) de tal forma de orientar sus esfuerzos hacia: (...) satisfacer rápidamente los pedidos y Reclamos que presenten los usuarios...";
Que es objetivo básico y primordial para la política nacional y los entes reguladores, la protección de los consumidores, tal y como expresamente lo recepta la Ley N° 24.065 en su Artículo 2 cuando fija los objetivos para la política nacional en materia de abastecimiento, transporte y distribución de electricidad, estableciendo entre estos, en el apartado a), el de proteger adecuadamente los derechos de los usuarios;
Que la normativa citada debe interpretarse bajo los lineamientos establecidos por la Constitución Nacional, particularmente por el Artículo 42, el que expresamente establece que “…Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos [salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a condiciones de trato equitativo y digno, a la educación para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos…”;
Que este precepto constitucional es de jerarquía superior a cualquier otra regulación normativa, en virtud del principio de prelación de las leyes reconocido por el Artículo 31 de la Constitución Nacional;
Que consecuentemente con ello, la cuestión sometida a examen debe ser analizada con una interpretación acertada e integradora de las normas aplicables al caso, es decir, tanto el Reglamento de Suministro, el Contrato de Concesión y la Ley N° 24.065, pero todas ellas definidas y razonadas sobre la base de los principios rectores que marca el orden constitucional;
Que siguiendo con igual orden de ideas nos lleva a concluir, necesariamente, y como ha venido sosteniendo este Ente, que el tratamiento dado a los reclamos no sólo deber contemplar el tiempo de resolución, respuesta y trámite, requisito éste de carácter objetivo, y expresamente estipulado por el Reglamento de Suministro, sino que, lo más importante es, la obligación de otorgar una adecuada solución al problema planteado, de modo tal, de poder asegurar con efectividad la debida protección de los intereses de los usuarios;
Que lo contrario, implicaría aceptar que con sólo dar una respuesta por parte de la Distribuidora dentro del plazo estipulado en el Artículo 4 inciso j del Reglamento de Suministro, sería suficiente a fin de tener por cumplida la obligación;
Que por esta razón y, con relación a las obligaciones contenidas en los puntos 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 y 4,5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, la Distribuidora no puede pretender que este Ente tenga por satisfecho el ejercicio de sus potestades de control sobre la calidad del servicio prestado, con sólo ajustarse a los indicadores contenidos en los puntos antes mencionados. Tal pretensión significaría soslayar y vulnerar otros principios básicos y superiores como es la prestación del servicio público por parte de la Distribuidora, con la debida eficiencia para proteger el interés del usuario;
Que por consiguiente, considerando que el servicio público es una necesidad social esencial que el Estado ha delegado en un particular (concesionario) para su satisfacción y como esta actividad es obligatoria y debe realizarse en forma continua, regular, uniforme y general, el punto 4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión impone a la Distribuidora “...extremar los esfuerzos....” para ofrecer una atención satisfactoria y, de tal modo que sus pedidos y reclamos sean rápidamente cumplidos, obligaciones no acatadas en el caso que nos ocupa;
Que se equivoca la Distribuidora al decir que se le está aplicando una doble penalidad por un mismo incumplimiento y que la penalización que se le ha impuesto se implementa mediante el régimen de control por resultados estatuido en su Contrato de Concesión, el cual determina la aplicación de sanciones ante la verificación de algún incumplimiento de su parte a los niveles de calidad de servicio;
Que en un caso, se trata de la sanción tarifada estipulada en el punto 3.2. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión que corresponde aplicar frente al incumplimiento de la Distribuidora a los niveles de calidad del servicio técnico, exigidos por el citado contrato en su punto 3 del Subanexo 4, en los que se evalúan las frecuencias de interrupciones y la duración total de éstas;
Que la penalización que la norma mencionada en el considerando precedente impone, es independiente de la aplicada mediante Resolución AU N° 9.769/2005, por cuanto en ésta se evalúa la conducta asumida por la Distribuidora en el tratamiento dado al reclamo del usuario, el cual y, conforme los fundamentos reseñados en los párrafos que anteceden, no sólo ha sido contrario a lo dispuesto por el Reglamento de Suministro y el Contrato de Concesión, con relación a los esfuerzos que debe extremar aquélla a fin de brindar a los usuarios una atención satisfactoria, sino que su conducta se encuentra reñida con la calidad y eficiencia en la prestación del servicio exigida al efecto por el Artículo 42 de la Constitución Nacional;
Que en total concordancia, la Secretaría de Energía ha convalidado el criterio en cuanto a que se trata de sanciones independientes no existiendo por tanto una doble penalización. Así por ejemplo, mediante Resoluciones SE N° 1.403/2006; N° 573/2007 y N° 615/2007, dictadas en los Reclamos N° 210.242; N° 211.537 y N° 230.749 respectivamente;
Que en relación con la multa impuesta, la recurrente la califica de excesiva y confiscatoria en razón de no haber existido incumplimiento alguno de su parte, afirmación ésta que, conforme surge de los párrafos que anteceden resulta no ser cierta;
Que así tampoco arrima fundamento a fin de justificar la calificación de “excesiva” que aplica a la multa, correspondiendo por tanto declarar desierto el recurso en tal sentido;
Que no obstante, de acuerdo al punto 6.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión es competencia del ENRE la determinación del importe de la multa a aplicar, sobre la base de la gravedad de la falta, merituada en función del perjuicio experimentado por el usuario, que en este caso comprende a los DIECINUEVE (19) usuarios involucrados dentro del Centro de Transformación 26H616; antecedentes y reincidencias de la Distribuidora, dentro del límite máximo que la norma establece;
Que en consecuencia, es resorte exclusivo de este Ente la determinación del monto de la penalidad que se imponga a la Distribuidora dentro del marco que delimitan las pautas indicadas;
Que no se advierte en la determinación del importe de la sanción aplicada, el apartamiento de los criterios de razonabilidad que justifiquen su modificación en esta instancia;
Que en mérito a lo que antecede procede no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU Nº 9.769/2005, y desestimar el pedido de suspensión de sus efectos;
ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución AU N° 9.769/2005, desestimándose el pedido de suspensión de sus efectos.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y a Hugo Almiron.
RESOLUCION ENRE Nº 92/2011
ACTA N° 1135