Source: http://docplayer.cz/107742-Obsah-bsah.html
Timestamp: 2018-12-17 19:57:29+00:00
Document Index: 49121225

Matched Legal Cases: ['zákona č. 123', 'zákona č. 101', 'zákona č. 236', 'zákona č. 123', 'soud ', 'soud ', 'čl. 17']

Obsah: bsah: - PDF
Obsah: bsah:
Download "Obsah: bsah:..................................................................................................................................."
1 III.A Shrnutí legislativních změn, jejichž provedení je navrhováno k posílení účinnosti zákona o svobodném přístupu k informacím a k odstranění jeho aplikačních nedostatků Zpracovalo Ministerstvo vnitra Praha, 14. prosince
2 Obsah: Obsah: Úvod Varianty legislativních opatření Změny koncepčního charakteru Institut informačního komisaře Sjednocení zákona o svobodném přístupu k informacím se zákonem o právu na informace o životním prostředí Změny okruhu povinně zveřejňovaných informací Změny procesního charakteru směřující k urychlení přístupu k informacím Informační příkaz Stanovení lhůty správnímu soudu k rozhodnutí o žalobách vztahujících se k právu na informace Zavedení sankce pro povinný subjekt (správní delikt) nebo pro úředníka vyřizujícího žádost o poskytnutí informace Upřesnění důvodů pro neposkytnutí informace Poskytování informací o příjemcích veřejných prostředků platech a odměnách z veřejných rozpočtů Poskytování informací o činnostech ozbrojených sil a sborů Opatření proti zneužívání InfZ ze strany žadatelů Ostatní změny Úprava vztahu InfZ a správního řádu v rovině procesní (plnění usnesení vlády ke sjednocení procesních postupů a k odstranění nedůvodných odchylek od správního řádu) Změny vyvolané připravovaným podpisem a ratifikací Úmluvy Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům Přehledné shrnutí návrhů doporučených vládě k realizaci
3 1. Úvod Usnesením vlády č. 1/2011 byla schválena Strategie vlády v boji proti korupci na období let 2011 a V bodě 1.15 bylo ministru vnitra uloženo předložit vládě do konce roku 2011 materiál obsahující identifikaci problémů spojených se svobodným přístupem k informacím, včetně legislativních návrhů jejich řešení. Ministerstvo vnitra za účelem splnění tohoto vládního úkolu ustavilo konzultativní pracovní skupinu složenou ze zástupců některých správních úřadů a zástupců neziskového sektoru (složení pracovní skupiny je uvedeno v následující tabulce). Pracovní skupina měla identifikovat existující aplikační problémy spojené se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění (dále též jako InfZ ), a posoudit možnosti jejich odstranění. Pracovní skupina byla koncipována jako konzultativní těleso, které Ministerstvu vnitra jakožto orgánu odpovědnému za splnění vládního úkolu mělo konkrétní legislativní řešení doporučit. Skupina tedy nerozhodovala o tom, jaká opatření budou realizována, neboť takové rozhodnutí přísluší vládě na základě doporučení ministra vnitra, které je obsaženo v tomto materiálu. Instituce Zástupce Sdružení místních samospráv Stanislav Hodík Mgr. Ing. Jan Sedláček Svaz měst a obcí Mgr. Iva Vejmelková Mgr. Ludmila Němcová Asociace krajů JUDr. Jan Puls Kancelář veřejného ochránce práv Mgr. Karel Černín Úřad vlády JUDr. Jan Kněžínek, PhD. JUDr. Josef Vedral, PhD. Ministerstvo spravedlnosti Mgr. František Korbel, PhD. Mgr. Jaroslav Rozsypal Advokát Mgr. Šimon Hradílek Otevřená společnost Mgr. Ing. Oldřich Kužílek Úřad pro ochranu osobních údajů Mgr. Vít Zvánovec Mgr. František Nonnemann Transparency international Mgr. Vladan Brož Ing. Marie Kostruhová Mgr. Věra Ondračková Ministerstvo vnitra JUDr. Vít Šťastný JUDr. Miroslav Brůna JUDr. Adam Furek tab. 1 Složení pracovní skupiny k analýze InfZ Pracovní skupina se v první polovině roku 2011 setkala na pěti jednáních (19. ledna 2011, 23. února 2011, 23. března 2011, 20. dubna 2011 a 25. května 2011), na nichž byly postupně analyzovány jednotlivé problémové okruhy uplatňování práva na informace v České republice. Konkrétně se skupina zabývala problematikou povinných subjektů, problematikou povinně zveřejňovaných informací, problematikou vyřizování žádostí o poskytnutí informací, dále procesními aspekty spojenými se soudním přezkumem postupů povinných subjektů a především koncepčními otázkami spojenými s analyzovaným 1 Strategie vlády byla dále doplněna usneseními č. 65/2011, č. 370/2011 a č. 837/
4 zákonem, tj. zavedením institutu tzv. informačního komisaře a možností sjednocení právní úpravy obecného práva na informace a práva na informace o životním prostředí. Ministerstvo vnitra je jedním ze subjektů povinných poskytovat informace podle InfZ a vykonává též úkoly nadřízeného (odvolacího) orgánu vůči některým povinným subjektům (Policii ČR, krajům při poskytování informací ze samostatné a částečně též z přenesené působnosti apod.). Proto aby nebyl dán důvod k jakýmkoli pochybnostem o objektivitě a nezaujatosti připravované analýzy zákona o svobodném přístupu k informacím, bylo její zpracování zadáno externímu a nezávislému odborníkovi. Za tímto účelem byl osloven Mgr. Ing. Oldřich Kužílek, jenž na základě dohod o provedení práce zpracoval pro ministerstvo vlastní text analýzy účinnosti zákona o svobodném přístupu k informacím (materiál III.B) a srovnání zahraničních úprav práva na informace (III.C). Oba materiály využilo Ministerstvo vnitra jako podklad pro navrhovaná legislativní opatření, byť ne se všemi analýzou navrhovanými opatřeními se z dále uváděných důvodů mohlo ztotožnit. Protože součástí vládního úkolu plynoucího ze Strategie vlády v boji proti korupci na období let 2011 a 2012 je rovněž příprava podpisu a ratifikace Úmluvy Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům 2, zpracovalo Ministerstvo vnitra jako samostatný materiál posouzení slučitelnosti českého právního řádu a uvedené Úmluvy (materiál III.D). Z tohoto materiálu vyplývá celá řada změn InfZ, které bude nutné před ratifikací Úmluvy realizovat. Součástí navrhovaných opatření je rovněž úprava zákona o svobodném přístupu k informacím, vyplývající z usnesení vlády č. 1397/2009 a 450/2009 k provedení legislativních změn, které mají odstranit nedůvodné odchylky procesních postupů od správního řádu. Naopak součástí materiálu není plnění usnesení vlády č. 1334/2008 ke zveřejňování vnitřních předpisů povinných subjektů, neboť příslušné změny jsou již součástí návrhu změn zákona o svobodném přístupu k informacím, obsaženého v nyní připravované novele zákonů o územních samosprávných celcích a dalších souvisejících zákonů (rovněž zpracované k plnění Strategie vlády v boji proti korupci na období let 2011 a 2012). 2. Varianty legislativních opatření Při jednáních pracovní skupiny se postupně vyprofilovaly okruhy problémů, u nichž by bylo možné vhodnými legislativními změnami posílit (urychlit, zjednodušit) realizaci práva na informace. Uvažovaná legislativní opatření lze rozdělit na 1. Změny koncepčního charakteru, mezi které náleží institut tzv. informačního komisaře a spojení InfZ a zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí do jednoho právního předpisu. 2. Změny okruhu povinně zveřejňovaných informací ( 5). 3. Změny procesního charakteru, které posílí rychlost a úplnost přístupu k informacím. 4. Upřesnění některých důvodů pro neposkytnutí informace. 5. Změny technického charakteru, které by odstranily nedostatky jazykového znění zákona a tím usnadnily jeho aplikaci. 2 Usnesením č. 370/2011 byl mj. prodloužen termín předložení návrhu na podpis a ratifikaci Úmluvy Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům z na
5 6. Ostatní změny, které vyplývají z připravovaného podpisu a ratifikace Úmluvy o přístupu k úředním dokumentům a z usnesení vlády ke sjednocení procesních postupů. Veškerá v materiálu navrhovaná opatření vycházejí z výsledků jednání pracovní skupiny i z nezávislé analýzy Mgr. Oldřicha Kužílka a samozřejmě zohledňují též rozpočtové možnosti České republiky, zkušenosti Ministerstva vnitra s aplikací zákona o svobodném přístupu k informacím a výsledky mezirezortního připomínkového řízení. Výběr variant byl předurčen na jedné straně nutností dosáhnout stanoveného cíle posílení účinnosti InfZ a na straně druhé co nejnižší nákladovostí na veřejné rozpočty a co nejnižším nárůstem administrativní zátěže povinných subjektů. Zejména ekonomické podmínky státního rozpočtu vedou Ministerstvo vnitra k navržení těch variant, u nichž lze kýženého efektu v podobě posílení práva na informace dosáhnout bez nároků na veřejné rozpočty nebo jen s minimálními nároky na veřejné rozpočty. Ministerstvo vnitra proto nemohlo vládě doporučit k realizaci veškerá opatření plynoucí z analýzy či z jednání pracovní skupiny. 5
6 2.1 Změny koncepčního charakteru Institut informačního komisaře 3 Charakteristika: Institut informačního komisaře představuje soubor zcela nových činností při uplatňování práva na informace, jejichž smyslem je sjednocovat a metodicky působit na povinné subjekty při uplatňování zákona o svobodném přístupu k informacím. Podle povahy může být tento institut doplněn též o možnost mimoprocesní ingerence do vyřizování konkrétních žádostí o poskytnutí informací jednotlivými povinnými subjekty a jejich nadřízenými orgány, ať již v podobě přímého vstupu do jednotlivých řízení nebo alespoň obecným kontrolním oprávněním aktivit povinných subjektů a jejich nadřízených orgánů. Z organizačního hlediska se může jednat buď o samostatný orgán, nebo o součást některého z existujících státních orgánů. Předmětem navazujících analýz jsou následující možnosti organizačního a kompetenčního nastavení institutu informačního komisaře: 1. Nulová varianta 2. Komisař jako metodický a kontrolní orgán 3. Komisař jako metodický a kontrolní orgán disponující postavením univerzálního nadřízeného orgánu (odvolacího orgánu) povinných subjektů. Varianta 1: Nulová varianta Výhody Ačkoli analýza účinnosti zákona tvrdí opak, předkladatel se nedomnívá, že by zřízení nového orgánu bylo nutné. Existující problémy spojené s aplikací InfZ lze ve vztahu ke zrychlení realizace práva na informace adekvátně vyřešit jinými opatřeními (zejména oprávněním nadřízeného orgánu přikázat poskytnutí informace a stanovením lhůty správnímu soudu k rozhodnutí o žalobě). Problémy související s nesprávnou aplikací zákona je pak nutné řešit posílením stávajícího metodického působení ve smyslu usnesení vlády č. 4/2008. Určitými kontrolními oprávněními ve vztahu k zákonu o svobodném přístupu k informacím při vyřizování jednotlivých žádostí již dnes disponuje veřejný ochránce práv (z titulu své vlastní působnosti). Není nutné připravit nový zákon o přístupu k informacím nebo učinit zásadní koncepční změny stávajícího zákona, takže by i nadále bylo možné při aplikaci zákona využitelná stávající judikatura i aplikační praxe. Nedochází k navýšení rozpočtových prostředků: Nevzniká nový úřad ani se nerozšiřuje agenda některého z dosud existujících úřadů. Nevýhody Metodické působení na povinné subjekty není vykonáváno jediným orgánem: Podle usnesení vlády č. 4/2008 poskytují metodickou pomoc povinným subjektům vždy ústřední správní úřady v oblasti své vlastní věcné působnosti, tj. ve vztahu k poskytování informací, které se týkají jejich působnosti. Tento nedostatek lze řešit vhodnou úpravou stávajícího metodického systému. 3 Kapitola 3 analýzy. 6
7 Varianta 2: Komisař jako metodický a kontrolní orgán Obecně Výhody Jednotné metodicko-koordinační místo ve vztahu k InfZ. Nevýhody Neorganické působení v systému veřejné správy: Vedle povinných subjektů a nadřízených orgánů by vystupoval externí subjekt bez konkrétní procesní odpovědnosti za vyřizování žádostí, který by mohl ingerovat do procesu vyřizování žádostí o poskytnutí informací. Zavedení tohoto orgánu by znamenalo podstatný zásah do koncepce InfZ (změna by se musela promítnout do většiny procesních institutů) a tedy přípravu nového zákona o přístupu k informacím. Výklad i aplikace InfZ se za dobu více než deseti let jeho existence postupně ustaluje a touto razantní změnou by se podstatná část praxe musela sjednocovat znovu. Náklady na státní rozpočet: Ve všech variantách dochází k zatížení státního rozpočtu o navýšení personálních i technicko-administrativních nákladů, liší se pouze míra tohoto zatížení. Toto zatížení lze očekávat u všech variant (vyjma varianty poslední) přibližně stejné, přičemž dle výpočtu vychází v prvním roce na Kč, v dalších letech cca na Kč (viz orientační výpočet u varianty 2a). Varianta 2a: úřadu Komisař jako samostatný úřad s postavením ústředního správního Výhody viz obecný popis Nevýhody Náklady na státní rozpočet v celkové výši cca ,- Kč v prvním roce existence instituce, v dalších letech cca ,- Kč: o Personální náklady: Komisař na úrovni předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů, jeho zástupce na úrovni inspektora Úřadu pro ochranu osobních údajů, úřední a technický personál (minimálně 20 pracovníků 4-15 odborných, 5 technických). Celkové roční personální náklady lze odhadnout částkou 4 V České republice působí odhadem cca povinných subjektů (všechny státní orgány, všechny územní samosprávné celky a zjednodušeně řečeno jimi zřízené nebo řízené právnické osoby). Ministerstvo vnitra, které v současnosti vykonává úkoly metodického orgánu pro oblast InfZ, vyřizuje ročně cca 300 dotazů k aplikaci tohoto zákona. Lze očekávat, že ostatní rezorty budou vyřizovat řádově méně takových žádostí, tedy cca 30 dotazů, což při počtu 24 ústředních správních úřadů (bez MV) činí celkem cca 720 dotazů, celkový počet dotazů proto lze odhadnout na 1000 dotazů ročně, což při 15 odborných zaměstnancích vychází na cca 67 vyřízených žádostí ročně. Druhou oblastí by měla být kontrola činnosti povinných subjektů, u níž by záleželo na jejím obsahovém zaměření, nicméně lze očekávat, že každý pracovník by ročně vykonal cca 30 kontrol. Z tohoto důvodu lze považovat počet pracovníků komisaře ve výši 15 členů odborného personálu (plus komisař a jeho zástupce) za dostatečný. 7
8 o Kč 5. Tyto náklady by nebylo možné snížit delimitací zaměstnanců z jiných úřadů, neboť se jedná o novou agendu, právními předpisy dosud neupravenou (zaměstnanci jednotlivých nadřízených orgánů povinných subjektů navíc často nevykonávají agendu na úseku InfZ jako svou jedinou aktivitu, ale jako činnost v převážené míře doplňkovou ). Administrativně-technické náklady (správa budovy, technické vybavení apod.) lze odhadovat jen velmi obtížně, při minimálním zatížení lze odhadnout na cca Kč při zřízení úřadu, v běžných letech cca Kč. 6 Varianta 2b: Komisař jako součást Úřadu pro ochranu osobních údajů Výhody Využití stávajících kontrolních i metodických zkušeností Úřadu. V drtivé většině případů se právo na informace střetává s ochranou osobních údajů a ochranou osobnosti, takže spojení v jednom správním úřadě by z tohoto hlediska mohlo být efektivní (z jiného se však jedná o nevýhodu viz nevýhody). Nevýhody Riziko nevhodného spojení ochrany osobních údajů a práva na informace, tedy dvou práv, které jsou zpravidla ve vzájemném střetu. Náklady na státní rozpočet by byly řádově identické jako ve variantě 2a (posílení Úřadu o dva inspektory a personál o 20 osob a o nezbytné technicko-administrativní vybavení). Varianta 2c: Komisař jako součást úkolů veřejného ochránce práv Výhody Využití širokých zkušeností z činnosti VOP z jeho kontrolního i metodického působení napříč veřejnou správou v České republice. Nevýhody Náklady na státní rozpočet by byly řádově identické jako ve variantě 5 Minimální měsíční náklady na komisaře by činily Kč (měsíční plat Kč a náhrada výdajů Kč), minimální měsíční náklady na jeho zástupce by činily Kč (měsíční plat Kč a náhrada výdajů ve výši Kč), jak vyplývá z 30 odst. 4 a 5 zákona č. 101/2000 Sb. ve spojení s 3a a 20 a násl. zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu. Náklady na měsíční platy odborného personálu by činily celkem Kč (odborný personál je nutné počítat jako dvě osoby v platové třídě 15 a zbývajících 13 osob platové třídě 14, jak vyplývá z nařízení vlády č. 222/2010 Sb., o katalogu prací ve veřejných službách a správě; při výpočtu bylo vycházeno ze základního platového tarifu podle přílohy č. 2 nařízení vlády č. 564/2006 Sb. při započitatelné praxi do 15 let s tím, že na další platby spojené s výkonem funkcí /osobní příplatek, příplatek za vedení apod./ byla celková částka zvýšena o 1/3). Náklady na měsíční platy technického personálu by činily celkem Kč (osoby počítané v 8 platové třídě při započitatelné praxi do 15 let s tím, že na další platby byla částka navýšena o 1/3). Celkové měsíční náklady na personál by tedy činily Kč, roční Kč. Tuto částku je dále nutné navýšit o zaměstnavatelem odváděnou část pojistného a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a dále na některé další náhrady, které by příslušely komisaři a jeho zástupci. Na tyto náklady lze počítat navýšení rovněž o cca 1/3, takže celkové odhadované roční personální náklady lze stanovit částkou Kč. 6 Pronájem prostor lze odhadovat srovnáním nabídek realitních kanceláří v Praze na cca Kč měsíčně, tedy za rok Kč (podle velikosti plochy a lokality, počítat je nutné přibližně s m 2 ), vybavení kanceláří od nábytku přes výpočetní techniku až po služební automobily lze odhadovat v prvním roce existence komisaře nákladech cca Kč (služební automobil komisaře, služební automobil jeho zástupce, čtyři služební automobily pro personál, vybavení kanceláří), dalších letech lze tyto náklady odhadovat na cca 1/10, tedy Kč. Celkové technické náklady tedy lze v prvopočátku zřízení instituce odhadovat na cca Kč, v dalších letech na částku cca Kč. 8
9 2a (zvláštní zástupce veřejného ochránce práv pro oblast informačních svobod, odborný a technický personál o 20 osobách a adekvátní technicko administrativní zabezpečení). 9
10 Varianta 2d: Komisař jako součást úkolů Ministerstva vnitra Výhody Nejnižší náklady na státní rozpočet: Posílení stávající personální kapacity o cca 10 osob (agendu InfZ nyní zajišťuje v rámci Ministerstva vnitra přibližně 7 pracovníků), tedy celkový náklad při výše uvedeném způsobu kalkulace v částce Kč 7. Nevýhody Postavení Ministerstva vnitra v systému ústředních správních úřadů: Ministerstvo vnitra nemá v systému veřejné správy specifické postavení a síla jeho působení by nutně byla slabší než v případě nezávislého Úřadu pro ochranu osobních údajů či veřejného ochránce práv. Dosažení cíle stanoveného Strategií by tedy v této variantě s největší pravděpodobností nemohlo nastat. Varianta 3: Komisař jako metodický a kontrolní orgán s postavením univerzálního nadřízeného orgánu povinných subjektů Obecně Výhody Výhodou je spojení rozhodovací i metodické činnosti v jednom orgánu. Rozhodování je v takovém případě jednotné a nedochází ke střetům mezi orgánem metodickým a orgánem odpovědným za procesní přezkum postupů povinného subjektu. Pouze toto řešení lze považovat za řešení skutečně účinné, které by mohlo vymahatelnost práva na informace reálně posílit. Nevýhody Zásadní nevýhodou této varianty jsou neporovnatelně vyšší náklady na státní rozpočet. Ty vycházejí ve všech variantách (vyjma varianty poslední) přibližně stejně na částku Kč při zřízení této instituce a v dalších letech na částku Kč (viz orientační výpočet uvedený u varianty 3a). Zavedení tohoto orgánu by znamenalo podstatný zásah do koncepce InfZ a tedy přípravu nového zákona o přístupu k informacím. Výklad i aplikace InfZ se za dobu více než deseti let své existence postupně díky judikatuře správních soudů ustaluje a touto razantní změnou by se de facto se sjednocováním aplikační praxe začínalo znovu. 7 Dva pracovníci v platové třídě 15, ostatních 8 v platové třídě 14, tj. 2x Kč a 8x Kč, měsíčně Kč a ročně Kč. Na ostatní související platby (osobní příplatek apod.) se částka zvýší o 1/3, tedy na Kč, na platby odváděné za zaměstnance zaměstnavatelem (pojistné apod.) o další 1/3, tj. celkem na Kč. 10
11 Varianta 3a: úřadu Komisař jako samostatný úřad s postavením ústředního správního Výhody Identické jako v případě varianty 2a. Nevýhody Náklady na státní rozpočet v celkové výši cca Kč v prvním roce existence instituce, v dalších letech cca Kč: o o Personální náklady: Komisař na úrovni předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů, jeho zástupce na úrovni inspektora Úřadu pro ochranu osobních údajů, úřední a technický personál (minimálně 40 pracovníků 35 odborných, 5 technických 8 ). Celkové roční personální náklady lze odhadnout částkou ,- Kč (viz kalkulace uvedená v případě varianty 2a, přičemž náklady byly zdvojnásobeny). Administrativně-technické náklady (správa budovy, technické vybavení apod.) lze odhadovat jen velmi obtížně, při minimálním zatížení lze v prvním roce očekávat náklady ve výši cca ,- Kč při zřízení úřadu, v běžných letech na cca ,- Kč. V podrobnostech viz kalkulace provedená u varianty 2a. Varianta 3b: Komisař jako součást Úřadu pro ochranu osobních údajů Výhody Identické jako v případě varianty 2b. Nevýhody Identické jako v případě varianty 2b, ovšem očekávané náklady na státní rozpočet je nutné odvozovat od varianty 3a, tj. 66 v prvním a 39 mil. Kč v následujících letech. Varianta 3c: Komisař jako součást úkolů veřejného ochránce práv Výhody Identické jako v případě varianty 2c. Nevýhody Identické jako v případě varianty 2c, ovšem očekávané náklady na státní rozpočet je nutné odvozovat od varianty 3a, tj. 66 v prvním a 39 mil. Kč v následujících letech. Varianta 3d: Komisař jako součást úkolů Ministerstva vnitra Výhody Identické jako v případě varianty 2d. Nevýhody Postavení Ministerstva vnitra v systému ústředních správních úřadů: Ministerstvo vnitra nemá v systému veřejné správy specifické postavení a síla jeho působení by byla slabší než v případě nezávislého Úřadu pro ochranu osobních údajů nebo veřejného ochránce práv. Dosažení kýženého cíle by tedy nemuselo v této variantě nastat. 8 Počet pracovníků byl oproti variantě č. 2 navýšen o 20 osob odborného personálu. I při minimálním nápadu 200 odvolání za měsíc, což při počtu nejméně povinných subjektů není číslo nereálné, by na jednoho pracovníka připadalo měsíčně 10 odvolání, tedy přibližně 3 za týden, což lze s ohledem na procesní i obsahové požadavky kladené na správní řízení považovat za maximální zátěž, při níž je zaměstnanec schopen rozhodovat objektivně, v zákonné 15 denní lhůtě a současně též kvalifikovaně a na vysoké odborné úrovni. 11
12 Vyšší náklady na státní rozpočet: Personálně by bylo nutné posílit Ministerstvo vnitra o cca 20 zaměstnanců (viz výše uvedené zdůvodnění), takže celkové náklady by činily Kč (navýšení o dvojnásobek počtu pracovníků oproti variantě 2d a s tím samozřejmě spojené i zdvojnásobení nákladů). Zhodnocení variant: Podle názoru předkladatele je nejméně výhodným řešení, které zřizuje nový institut informačního komisaře pouze jako metodický (nebo jako metodický a omezeně kontrolní orgán) bez přímé rozhodovací pravomoci a odpovědnosti, tj. varianta 2 a její subvarianty. V žádné z těchto variant totiž není dosaženo kýženého efektu, resp. ve srovnání s alternativními možnostmi působení na povinné subjekty nejsou předpokládané náklady ve variantě č. 2 adekvátně kompenzovány dosaženými přínosy (metodické působení bez přímých prosazovacích nástrojů, tj. bez rozhodování o stížnostech nebo o odvoláních, by v praxi nebylo účinné a je tudíž i neúčelné). O skutečném posílení vymahatelnosti práva na informace proto lze hovořit pouze v případě varianty 3 nebo v případě opatření předpokládaných namísto zavedení institutu informačního komisaře, které jsou popsány u varianty 1. Nevýhodou varianty 3 jsou ovšem značné náklady na státní rozpočet a určitá neorganičnost takového ojedinělého řešení. Tyto nevýhody naopak nejsou přítomny ve variantě 1, tedy v nulové variantě, za předpokladu zavedení popsaných doplňujících opatření. tj. informačního příkazu a za podmínky zrychlení soudního prosazení ochrany práva na informace. Nespornou výhodou nulové varianty je i zachování stávajícího InfZ (není nutné připravovat zcela nový právní předpis ani zásadní obsahovou novelu) a samozřejmě minimální náklady na veřejné rozpočty. Předkladatel se tedy v tomto bodě rozchází se závěry analýzy a navrhuje nulovou variantu, tj. bez zřízení institutu informačního komisaře, ovšem za podmínky legislativního zakotvení povinnosti nadřízeného orgánu uložit poskytnutí informace a za podmínky zrychlení soudního prosazení ochrany práva na informace. Je rovněž nutné připomenout, že v rámci připomínkového řízení ani veřejný ochránce práv ani Úřad pro ochranu osobních údajů požadavek na zřízení informačního komisaře neuplatnily (Úřad pro ochranu osobních údajů v rámci vypořádání připomínek navíc upozornil na svůj zásadní nesouhlas s případným zařazením informačního komisaře do struktury tohoto úřadu 9 ). Doporučená varianta: Varianta 1 (nulová varianta) [za podmínky současného legislativního zakotvení povinnosti nadřízeného orgánu uložit poskytnutí informace (viz část materiálu) a za podmínky zrychlení soudního prosazení ochrany práva na informace (viz část materiálu)]. 9 srov. stanovisko úřadu na 12
13 Pozn.: Při vypořádávání připomínek byla projednávána i možnost zařazení informačního komisaře do uvažovaného Úřadu pro dohled nad financováním (hospodařením) politických stran. Za předpokladu, při zřizování zřízení tohoto úřadu bude nalezna podpora i jeho rozšíření jeho pravomocí na oblast informačního práva, je Ministerstvo vnitra připraveno takové zřízení podpořit, avšak pouze v jeho širší variantě, tj. ve variantě informačního komisaře jako univerzálního nadřízeného orgánu povinných subjektů. Podmínkou rovněž je, že se ve státním rozpočtu naleznou prostředky podporující jeho zřízení. 13
14 2.1.2 Sjednocení zákona o svobodném přístupu k informacím se zákonem o právu na informace o životním prostředí 10 Charakteristika: Český právní řád obsahuje dvě normy, které se bezprostředně týkají práva na informace zákon o svobodném přístupu k informacím jakožto obecný předpis pro poskytování informací a zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí. V mnoha procesních ale i hmotněprávních aspektech se tyto předpisy překrývají, byť nikoli se 100% obsahovou identitou. V praxi je však s tímto dvojím právním režimem spojena celá řada aplikačních problémů. Předmětem navazujících analýz jsou následující možnosti odstranění této informační dvojkolejnosti : 1. Nulová varianta (ponechání stávajícího právního stavu). 2. Integrace obou předpisů (buď vytvořením nového právního předpisu, nebo zrušením zákona o právu na informace o životním prostředí a přijetím adekvátních změn a doplnění zákona o svobodném přístupu k informacím). Varianta 1: Nulová varianta Výhody Každý z obou zákonů má odlišnou výkladovou i aplikační praxi, která se za dobu více než desetileté účinnosti obou z nich již ustálila. Tato aplikační praxe by se přípravou nového předpisu nebo integrací do zákona o svobodném přístupu k informacím narušila. Zákon o právu na informace o životním prostředí obsahuje i některé specifické instituty (zejm. Geoportál), u nichž by bylo nutné řešit jejich integraci individuálně (viz dále). Nevýhody Právo na informace o životním prostředí je v procesní (a relativně i v hmotněprávní) části obdobné obecnému právu na informace, avšak při realizaci obou obsahují právní předpisy některé nedůvodné odchylky, které je vhodné odstranit. Existence dvou předpisů působí v praxi obtíže především v posouzení určité informace jako informace o životním prostředí, neboť od tohoto vyhodnocení se odvíjí příslušný procesní režim vyřizování žádosti. Nulová varianta však tyto odchylky zachovává. Varianta 2: Integrace obou právních předpisů Varianta 2a: Zrušení zákona o právu na informace o životním prostředí a podřazení práva na tyto informace obecnému procesnímu režimu podle InfZ Výhody Odstranění nedůvodné dvojkolejnosti (procesní i hmotněprávní) v přístupu k informacím. Usnadnění aplikační praxe, neboť již samotné posouzení informace jako informace o životním prostředí činí povinným subjektům obtíže. 10 Kapitola 6.1 analýzy. 14
15 Nevýhody Zvlášť by bylo nutné řešit úpravu specifických institutů, které jsou nyní uvedeny v zákoně o právu na informace o životním prostředí (např. Geoportál) viz dále. Komplikace při vymezení povinných subjektů podle InfZ a povinných subjektů podle zákona o právu na informace o životním prostředí (tyto subjekty se nemusejí zcela překrývat ). Přizpůsobení obou norem by vyžadovalo rozsáhlou novelizaci InfZ, která by se prakticky dotkla všech jeho ustanovení. Varianta 2b: Nahrazení obou předpisů novým právním předpisem Výhody Identické jako v případě varianty 2a. Nevýhody Identické jako v případě varianty 2a. Zhodnocení variant: Podle názoru předkladatele sjednocení obou právních úprav v jednom právním předpise odstraní dosud nedůvodně existující procesní dichotomii přístupu k informacím. Nulová varianta se proto nejeví jako vhodná. Výhody i nevýhody obou subvariant (2a a 2b) jsou přibližně stejné (varianta 2a umožňuje využít stávající judikatury k InfZ, avšak s určitým vyšším rizikem nedostatečného zohlednění specifik práva na informace o životním prostředí, varianta 2b naopak toto riziko snižuje, nicméně zcela nová právní úprava bude vyžadovat delší dobu svého aplikačního ustalování). Pokud by nebyl zaváděn institut informačního komisaře (viz předchozí kapitola), je vhodné zvolit variantu 2a, tedy rozsáhlejší změnu platného InfZ integrací zákona o právu na informace o životním prostředí. Předkladatel se tedy shoduje se závěry analýzy, které rovněž doporučují sjednocení obou právních úprav 11. Doporučená varianta: Varianta 2a V souvislosti s touto vybranou variantou je dále nutné zvážit způsob úpravy infrastruktury pro prostorová data pro účely politik životního prostředí a politik nebo činností, které mohou mít vliv na životní prostředí a zpřístupňování prostorových dat prostřednictvím síťových služeb na geoportálu (viz úprava zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, v platném znění). V úvahu přicházejí tyto možnosti: 1. zahrnutí do jednotného InfZ, 2. ponechání zbytkového zákona o právu na informace o životním prostředí obsahujícího pouze úpravu infrastruktury pro prostorová data, 3. vytvoření nového zákona obsahujícího samostatnou úpravu infrastruktury pro prostorová data včetně jejich zpřístupnění na geoportálu. Jako nejvhodnější se jeví možnost č Všechny varianty jsou rozpočtově neutrální, tj. nebudou znamenat jakékoli požadavky na veřejné rozpočty. 15
16 Infrastruktura pro prostorová data včetně zpřístupňování prostorových dat prostřednictvím síťových služeb na geoportálu se vytváří na základě Směrnice 2007/2/ES o zřízení Infrastruktury pro prostorové informace v Evropském společenství INSPIRE (dále jen Směrnice INSPIRE ), která byla transponována do českého právního řádu zákonem č. 380/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, a zákon č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví, a dále prováděcí vyhláškou č. 103/2010 Sb. Směrnice INSPIRE stanoví obecná pravidla pro zřízení infrastruktury pro prostorové informace v Evropském společenství, která by měla napomáhat tvorbě politik a činností, které mohou mít přímý nebo nepřímý vliv na životní prostředí. Primárním účelem směrnice INSPIRE je zajistit data ze všech 34 vyjmenovaných tematických oblastí (viz příloha 1 vyhlášky č. 103/2010 Sb.) pro efektivnější tvorbu, provádění a kontrolu politik v předmětné oblasti. Ke konkrétním opatřením v rámci budování předmětné infrastruktury patří zřízení národního geoportálu INSPIRE. Služby na národním geoportálu INSPIRE umožňují uživateli vyhledávat, prohlížet, stahovat a transformovat data. Dále se zřizuje služba elektronického obchodu pro placení úhrad za poskytnutí dat, pokud tato budou zpoplatněna. Poskytování prostorových dat a služeb bude upraveno nevýhradní licenční smlouvou. V současné době se na základě zkušeností evropských států potvrzuje, že INSPIRE přerůstá oblast životního prostředí, do které byl původně zacílen, a že je účelné a žádoucí aplikovat principy INSPIRE nad tento rámec a na základech INSPIRE formulovat národní koncepce pořizování, správy a užívání prostorových informací. Vyjmenované oblasti prostorových dat totiž značně přesahují původně zamýšlené účely politik životního prostředí a politik nebo činností, které mohou mít vliv na životní prostředí, a to zejména proto, že vlivy na životní prostředí jsou velmi široké a ze všech oblastí života. Současně bude nutné řešit problematiku environmentálního vzdělávání, výchovy a osvěty (dnes upravenou v 13 InfŽP). 16
17 2.2 Změny okruhu povinně zveřejňovaných informací 12 Charakteristika: InfZ v 5 odst. 1 a 2 vymezuje určitý okruh informací, které musí každý povinný subjekt o sobě zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup a dále je zpřístupnit ve svém sídle a případně též ve svých úřadovnách. Stávající okruh povinných subjektů je však natolik různorodý, že současné obecné vymezení povinně zveřejňovaných informací pro všechny povinné subjekty společné ( 5 InfZ) je v podmínkách některých z nich jen obtížně aplikovatelné (malé obce, veřejné instituce apod.). To zpravidla vede k porušování této povinnosti nebo k jejímu nedostatečnému či jen formálnímu plnění (platí zde obecné pravidlo čím menší a specifičtější povinný subjekt, tím spíše nebudou povinné informace zveřejněny). Předmětem úvah proto jsou následující opatření: 1. Ponechání stávajícího stavu 2. Nové vymezení okruhu povinných informací podle jednotlivých typů povinných subjektů, a to buď (jen) zákonem, nebo zákonem a prováděcím předpisem anebo zákonem a individuálními rozhodnutími. Varianta 1: Nulová varianta Výhody Relativně ustálená aplikační praxe. Nevýhody Nedochází k odstranění shora popsaných aplikačních problémů. Varianta 2: Vymezení okruhu povinně zveřejňovaných informací podle typů jednotlivých povinných subjektů Varianta 2a: Zákonné vymezení okruhu povinně zveřejňovaných informací Výhody Umožňuje stanovit povinně zveřejňované informace podle jednotlivých typů povinných subjektů (státní orgány, orgány samosprávy, veřejné instituce). Umožňuje rozšířit okruh povinně zveřejňovaných informací o některé další typy informací (např. z oblasti nakládání s majetkem apod.). Snížení administrativní náročnosti zveřejňování pro jednotlivé povinné subjekty tak, aby určité subjekty nebyly nuceny zbytečně zveřejňovat informace, které se jich netýkají, resp. informace o činnostech, které nevykonávají (např. informace o tom, jak povinný subjekt rozhoduje ve správních řízeních). Nevýhody I mezi jednotlivými kategoriemi povinných subjektů existující rozdíly, což je patrné zejména v případě veřejných institucí, jimiž jsou různorodé subjekty od příspěvkových organizací, státních fondů až po některé obchodní společnosti. Vzniká proto pochybnost, do jaké míry by se vůbec povedlo okruhy povinných informací dostatečně konkretizovat. 12 Kapitola 4 analýzy. 17
18 Varianta 2b: Vymezení zákonem a bližší specifikace prováděcím právním předpisem pro konkrétní typy povinných subjektů (tzv. publikační schémata) Výhody Varianta přináší identické výhody jako v případě varianty 2a s tím, že prováděcí právní předpis by mohl blíže specifikovat informace ve vztahu ke konkrétním specifickým kategoriím povinných subjektů (např. obecně by byly stanoveny informace o veřejných institucích a prováděcí předpis by je blíže charakterizoval pro obchodní společnosti). Nevýhody Nevýhodou je značná komplikovanost vedoucí k zahlcení právního řádu velkým množstvím prováděcích předpisů, neboť předem nelze určit množiny informačně podobných povinných subjektů (jednotlivé typy povinných subjektů se od sebe často velmi liší, takže de facto by pro každý typ povinného subjektu musel existovat zvláštní prováděcí předpis). Prováděcí předpis nemůže stanovit nové povinnosti a je otázkou, nakolik by mohl účinně rozvést nezbytné zákonné vymezení okruhu povinně zveřejňovaných informací. Varianta 2c: Vymezení okruhu informací rozhodnutím nadřízeného orgánu jako alternativa k informacím povinně předepsaným zákonem Výhody Varianta přináší identické výhody jako v případě varianty 2a s tím, že konkrétní povinný subjekt by si mohl navrhnout buď vlastní okruh povinných informací, které by po schválení nadřízeným orgánem nahrazovaly jeho zákonnou povinnost zveřejnit obecný okruh informací, nebo bližší specifikaci zákonného okruhu informací. Nevýhody Nárůst administrativní zátěže nadřízených orgánů a s ní spojená nutnost nárůstu počtu pracovníků. Otázka účinnosti : V případě mnoha specifických povinných subjektů je nadřízeným orgánem ten, kdo stojí v jeho čele ( 20 odst. 5 InfZ) a nelze proto vyloučit i riziko zneužívání těchto postupů (zákon by tedy musel stanovit obecné informace dostatečně konkrétně a nadřízený orgán by pouze dával souhlas k jejich bližší specifikaci. Otázka procesní (v jakém procesním režimu by se takové rozhodování odehrávalo?): U některých povinných subjektů by se zřejmě jednalo o interní vztahy nadřízenosti a podřízenosti, u jiných by se jednalo o rozhodování ve správním řízení přitom ne všechny povinné subjekty mají vlastní subjektivitu např. státní orgány. Existuje zde vážné riziko vzniku předem jen obtížně určitelných procesních komplikací. Zhodnocení variant: Podle názoru předkladatele je nutné stávající okruh povinných informací modifikovat, resp. blíže specifikovat podle jednotlivých typů povinných subjektů (varianta 2), neboť zachování stávajícího stavu (varianta 1) by neodstranilo popsané nedostatky a nevedlo by k cíli změn k posílení přístupu veřejnosti k informacím, jehož 18
19 nedílnou součástí je i povinné ( nucené ) informování povinných subjektů o své vlastní činnosti cestou zveřejňování základních zákonem předepsaných údajů. Ze subvariant se jako technicky proveditelná jeví varianta 2a, tedy zákonné rozlišení (specifikace) okruhu povinných informací podle jednotlivých typů povinných subjektů (státní orgány, územní samosprávné celky a veřejné instituce). Varianty 2b a 2c přinášejí shora naznačené technické i právní komplikace, které by zřejmě bylo možné řešit jen velmi obtížně, resp. za cenu obsáhlé a komplikované právní úpravy. Předkladatel se tedy v tomto shoduje se závěry analýzy, pokud jde o nutnost změny, nikoli však ohledně způsobu jejího provedení 13. Doporučená varianta: Varianta 2a Pozn.: Při vypořádávání připomínek uplatněných k obsahu analýzy bylo dohodnuto, že v případě zřízení informačního komisaře by byla otázka publikačních schémat znovu otevřena a podrobněji analyzována (zda by v případě realizace publikačních schémat informačním komisařem by přínosy nepřevážily nad negativy). Dále bylo dohodnuto, že při přípravě legislativního materiálu se bude předkladatel zabývat i potencionálním rozšířením okruhu povinně zveřejňovaných informací o oblast nakládání s veřejnými prostředky (včetně veřejných zakázek) a o koncepcích a plánech rozvoje, které jsou v přípravné fázi (podle názoru předkladatele je nutné řešit zveřejňování z těchto specifických oblastí v odvětvových předpisech, nicméně v úvahu připadá např. zahrnutí odkazu informace zveřejňované podle zvláštních předpisů i v rámci struktury povinně zveřejňovaných informací podle InfZ). 13 Žádná z navrhovaných variant by neměla znamenat zatížení veřejných rozpočtů. I v současnosti platí, že každý povinný subjekt musí určité informace povinně zveřejňovat a navržená změna by jejich okruh neměla rozšiřovat, pouze modifikovat, resp. blíže specifikovat. 19
20 2.3 Změny procesního charakteru směřující k urychlení přístupu k informacím Informační příkaz 14 Charakteristika: Informačním příkazem je takové opatření nadřízeného orgánu povinného subjektu, při němž je povinnému subjektu přímo uloženo poskytnutí informace (jsou-li pro takový postup splněny zákonné důvody, tj. nejedná-li se o informaci, kterou by nebylo možno vydat). Jedná se tedy o správní obdobu stávajícího 16 odst. 4 InfZ 15. Předmětem analýzy proto jsou následující možnosti: 1. Zachování stávajícího právního stavu. 2. Zavedení povinnosti nadřízeného orgánu přikázat poskytnutí informace tam, kde je informace zpřístupnitelná, a to ve dvou subvariantách jako součást odvolacího řízení nebo jako samostatný procesní institut. Varianta 1: Nulová varianta Výhody Nevýhody Nedochází k odstranění existujícího stavu, při němž mezi povinným subjektem a nadřízeným orgánem může nastat administrativním ping-pong, tedy vydávání rozhodnutí o odmítnutí žádosti povinným subjektem a jejich opakované rušení nadřízeným orgánem, aniž by se žadateli dostalo požadované informace a aniž by se mohl tomuto postupu účinně bránit podáním správní žaloby. Tím se samozřejmě neúměrně prodlužuje získání informací žadateli. Varianta 2: Povinnost nadřízeného orgánu přikázat poskytnutí informace (v případě rušení rozhodnutí povinného subjektu) Varianta 2a: Informační příkaz jako součást odvolacího i stížnostního řízení Výhody Umožňuje zrychlit a zefektivnit přístup k informacím. Neznamená zatížení nadřízeného orgánu, neboť informační příkaz by byl součástí odvolacího (stížnostního) řízení a nikoli specifickým institutem stojícím mimo tento procesní rámec. Neznamená žádné nároky na veřejné rozpočty, neboť jeho realizace je zajištěna v rámci již existujících procesních vazeb a postupů, aniž by bylo nutné zřizovat specifický orgán (informačního komisaře) nebo aniž by bylo nutné navyšovat personální obsazení nadřízených orgánů povinných subjektů). 14 Kapitola analýzy. 15 Při soudním přezkumu rozhodnutí o odvolání na základě žaloby podle zvláštního právního předpisu soud přezkoumá, zda jsou dány důvody pro odmítnutí žádosti. Nejsou-li žádné důvody pro odmítnutí žádosti, soud zruší rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti a povinnému subjektu nařídí požadované informace poskytnout. 20
22 DŮVODOVÁ ZPRÁVA OBECNÁ ČÁST I. Důvody předložení A. Závěrečná zpráva z hodnocení dopadů regulace - malá RIA Právo na informace je na ústavní úrovni v českém právním řádu zakotveno v čl. 17 Listiny základních