Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:14:45+00:00
Document Index: 9618257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 11']

4Ads4/2009
4 Ads 4/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. L., zast. JUDr. Jaroslavem Sokolem, advokátem, se sídlem Máchova 11, Jablonec nad Nisou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 10. 2008, è. j. 63 Cad 41/2007-39,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jaroslava Sokola, advokáta, se sídlem Máchova 11, Jablonec nad Nisou; poplatek bude vrácen ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 18. 10. 2007 u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociální zabezpeèení ze dne 5. 10. 2007, è. X, kterým byl ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní od 16. 9. 2007 sní¾en starobní dùchod na èástku 5064 Kè mìsíènì. ®alobce namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované odporuje rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006, è. j. 55 Co 227/2006-74, ve kterém je na str. 2 uvedeno, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl v letech 1991 a 1992 zamìstnán a pojistné za nìj tedy mìl platit jeho zamìstnavatel. Pokud tak zamìstnavatel neuèinil, není mo¾né toto pøièíst k tí¾i zamìstnance, tj. ¾alobce a za to mu krátit odpracované roky a nehodnotit je jako dobu poji¹tìní. ®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a s ohledem na své majetkové pomìry, dosa¾ené vzdìlání a slo¾itost vìci po¾ádal rovnì¾ o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud usnesením ze dne 6. 11. 2007, è. j. 63 Cad 41/2007-18, ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal a zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce. Nepova¾oval toti¾ za splnìnou jednu z podmínek pro ustanovení zástupce, tj. ¾e zástupce je nutný k ochranì ¾alobcových práv. By» ¾alobce tvrdí, ¾e se jedná o právnì slo¾itou zále¾itost, z dikce podané ¾aloby vyplývá, ¾e ve vìci se orientuje a poukazuje na okolnosti nezbytné pro zji¹tìní a výpoèet dob poji¹tìní. Krajský soud neshledal splnìnou také jednu z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku, a to sice, ¾e výkon rozhodnutí by znamenal pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e za nepøimìøený zásah v dané vìci nelze pova¾ovat, kdy¾ je ¾alobci vyplácena místo 5429 Kè èástka ve vý¹i 5064 Kè (starobního dùchodu).
Krajský soud poté rozhodl shora oznaèeným, kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾aloba se zamítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e po pøezkoumání vìci zjistil, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ s pøihlédnutím k § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., vycházela z ustanovení § 10 tého¾ zákona. Pøesto¾e byl ¾alobce øádnì ¾alovanou vyzván, aby svá tvrzení dolo¾il, pøedlo¾il pouze potvrzení ze dne 5. 2. 1992 a ze dne 27. 4. 1992, ze kterých vyplynulo, ¾e pracoval u státního podniku Lesy Èeské republiky. Z tìchto listin v¹ak nelze spolehlivì dovodit, zda jako zamìstnanec, èi jako osoba samostatnì výdìleèná èinná. Oproti tìmto listinám dosti neurèitého obsahu v¹ak stojí zcela jednoznaèné vyjádøení uvedeného státního podniku ze dne 10. 6. 2004, podle kterého ¾alobce v letech 1991 a 1992 nebyl v pracovním pomìru u tohoto státního podniku ale pracoval pro nìj jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Shodného obsahu je i potvrzení zmínìného státního podniku ze dne 28. 4. 2004, které je dolo¾eno zaplacenými fakturami, kterými ¾alobce, jako¾to osoba samostatnì výdìleènì èinná fakturoval práci provedenou pro státní podnik Lesy Èeské republiky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìnost ¾alobcova tvrzení neosvìdèuje ani rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2006, è. j. 55 Co 227/2006-74, pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e se jedná o rozhodnutí týkající se jiné problematiky a to pojistného.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 19. 12. 2008.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením nedodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci byl ulo¾en na po¹tì dne 21. 11. 2008 z dùvodu, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Stì¾ovatel rozsudek-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen stì¾ovatelovým podpisem-pøevzal a¾ dne 6. 12. 2008.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se doruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky, která byla urèena do vlastních rukou adresáta, nastal v dané vìci v pondìlí dne 1. 12. 2008 a tento den se pova¾uje za den doruèení písemnosti adresátovi. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti
(dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 1. 12. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 15. 12. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle údajù obsa¾ených na obálce byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 12. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání-dne 19. 12. 2008. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì stì¾ovatele tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾ní lhùty zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, ¾e se stì¾ovatel o obsahu doruèované písemnosti nedozvìdìl. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v 10 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il a nic takového ani netvrdí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí adresu pro doruèování toto¾nou s tou, na ni¾ mu byl rozsudek krajského soudu doruèován. Ostatnì na této adrese pøevzal výzvu k vyzvednutí zásilky na po¹tì a zásilku si posléze vyzvedl a¾ 6. 12. 2008. Od tohoto data v¹ak lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti nelze odvozovat, nebo» s ohledem na zákonnou úpravu doruèování má pøednost tzv. fikce doruèení, jak bylo vysvìtleno vý¹e.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè se opírá o ustanovení § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vìta první, podle kterého soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. ®alobce v této vìci nebyl povinen k zaplacení soudního poplatku, nebo» v dané vìci se jednalo o øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), které je osvobozeno od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) cit. zákona. K rukám zástupce stì¾ovatele tak bude vrácena èástka ve vý¹i 1000 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.