Source: http://kraken.slv.cz/3As234/2014
Timestamp: 2018-09-23 21:04:59+00:00
Document Index: 48974786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 1', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As234/2014
3 As 234/2014-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Senát Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Praha 1, Vald¹tejnské námìstí 17/4, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, è. j. 11 A 109/2014-48,
II. Stì¾ovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ mu nebylo k jeho ¾ádosti pøiznáno osvobození od soudních poplatkù za øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Krajský soud po zji¹tìní pøíjmových a majetkových pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e tyto by sice odùvodòovaly ¾ádané osvobození, u ¾alobce v¹ak existují okolnosti, je¾ vedou soud k zamítnutí ¾ádosti. Zvlá¹tním dùvodem k odepøení pøiznání osvobození od soudních poplatkù je povaha sporù, které ¾alobce pøed správními soudy v mnoha pøípadech vede. K nim patøí i projednávaná vìc. Soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., které èasto pokraèují jako spory soudní.
V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací o prùbìhu sly¹ení kandidátù na ústavní soudce, s ní¾ se obrátil na Senát Parlamentu ÈR. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má ¾alobce plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý, nesl za ¾alobce pravidelnì stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by ¾alobce mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. ®alobce má jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011 è. j. 7 As 101/2011-66).
Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku pøitom podotkl, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù, které sám blí¾e právnì nespecifikoval, je¾ by se v¹ak dle obsahu jeho podání daly podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení procesní právní otázky podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì namítal, ¾e v zákonì neexistuje ¾ádná opora pro rozli¹ování ¾ádostí o informace, které se týkají majetku a ¾ivotních podmínek a ¾ádostí o informace jiné a nelze tedy podle tohoto kriteria pøistupovat k ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù. Odepøít osvobození s poukazem na zjevnou neúspì¹nost podaného návrhu, kverulantství èi zneu¾ívání práva tak není mo¾né. Ve zbytku stì¾ovatel polemizoval s názory vyslovenými v rùzných rozhodnutích krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu bez souvislosti s projednávanou vìcí. Závìrem namítl podjatost soudcù JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Kateøiny ©imáèkové pro jejich vztah k vìci, nebo» po¾adované informace se týkají i tìchto osob.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úvodem je nutno konstatovat, ¾e základní povinností ka¾dého ¾alobce je zaplatit soudní poplatek za øízení, které chce vést (§ 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Tento poplatek je splatný zásadnì v okam¾iku podání návrhu (§ 4 odst. 1 citovaného zákona). Od této povinnosti mù¾e být ¾alobce s ohledem na své pøíjmové, majetkové a osobní pomìry osvobozen, nicménì, jak vyplývá z vý¹e uvedeného ustanovení soudního øádu správního, úplné osvobození mù¾e být pøiznáno jen zcela výjimeènì a ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
Na základì této premisy Nejvy¹¹í správní soud posuzoval zákonnost napadeného usnesení. Mìstský soud v Praze pøi posuzování ¾ádosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel sice splòuje první zákonnou podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, jí¾ je nedostatek finanèních prostøedkù, vzhledem k charakteru sporù, které vede a k nim¾ patøí i projednávaná vìc, v¹ak nejsou ve vìci prokázány tak záva¾né dùvody, je¾ by mohly ke zpro¹tìní uvedené zákonné povinnosti vést. Tento svùj názor soud podrobnì odùvodnil a podepøel i odkazem na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e dùvodem k odepøení pøiznání osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být zjevná neúspì¹nost návrhu, kverulantství èi zneu¾ívání práva, pak jeho názor nemá oporu v souèasném znìní § 36 odst. 3 s. ø. s. Zjevná neúspì¹nost návrhu (aè se v projednávané vìci o takový pøípad nejedná) je jako dùvod k nepøiznání osvobození uvedena pøímo v tomto ustanovení, k pøípadnému zneu¾ívání práva (k nìmu¾ patøí i zmiòované kverulantství ) pak soud pøihlí¾í pøi hodnocení záva¾nosti dùvodù, je¾ by mìly k pøípadnému osvobození od soudních poplatkù vést. Toté¾ se pak týká i povahy sporu, který ¾alobce vede.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e v projednávané vìci vzhledem k charakteru sporu nejsou dány ¾ádné záva¾né dùvody k pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» po¾adované informace se nijak nedotýkají ¾ivotní sféry stì¾ovatele a neexistuje zde ¾ádný jeho naléhavý osobní zájem, jemu¾ by musela být nutnì a za v¹ech okolností poskytnuta soudní ochrana. Sbírání nejrùznìj¹ích informací v jeho podání pøedstavuje spí¹e zájmovou èinnost èi volnoèasovou aktivitu a je tedy jen na nìm, aby rozsah této èinnosti pøizpùsobil svým finanèním mo¾nostem. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøiléhavé a velmi podrobné odùvodnìní napadeného usnesení, které je obsáhle citováno v pøede¹lém textu.
Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení za zákonné, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Vzhledem k tomu, ¾e soudce JUDr. Miloslav Výborný nebyl rozvrhem práce urèen k vyøízení projednávané vìci a na projednávání vìci se tedy nijak nepodílel a ¾e soudkynì JUDr. Kateøina ©imáèková je v souèasné dobì soudkyní Ústavního soudu, nerozhodoval ji¾ o vznesených námitkách podjatosti.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu vydanému ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je ¾adatel (stì¾ovatel) jediným úèastníkem tohoto øízení. Ve vìci nemìl úspìch, Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.