Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3720/2012
Timestamp: 2017-09-21 17:53:35+00:00
Document Index: 33843238

Matched Legal Cases: ['§ 245', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', '§ 236', '§ 237', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 3720/2012
Dotčené předpisy: § 245b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce M. V., proti žalované Cestovní kanceláři FISHER, a.s., IČO 26141647, se sídlem v Praze 4, Na Strži 65/1702, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 13/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. července 2012, č.j. 1 Co 170/2012-125, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. července 2012, č.j. 1 Co 170/2012-125, potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. července 2011, č.j. 24 C 13/2009-87, kterým bylo výrokem I. zastaveno řízení s odkazem na § 9 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) pro nezaplacení soudního poplatku a výrokem II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Konstatoval, že soud prvního stupně usnesením ze dne 5.4.2011, č.j. 24 C 13/2009-49, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku, na které žalobce reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 5. 2011, č.j. 24C 13/2009-65, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 6. 2011, č.j. 1 Co 142/2011-80, žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pravomocně zamítl.
Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci podal žalobce (nezastoupený advokátem) dne 20. srpna 2012 odvolání , které Nejvyšší soud posoudil ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. jako dovolání. Dovolatel namítá nesprávné poučení ze strany soudu a navrhuje, aby usnesení odvolacího soudu i soudu prvního stupně byla zrušena.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takže vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1.července 2009. Konstatuje, že podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou vymezeny v ustanoveních § 237 až § 239 o.s.ř.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku, pak není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2002, pod číslem 102).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř.), aniž musel zkoumat otázku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. § 241b odst. 2 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.