Source: http://www.pzl24.pl/wiadomosci/4020,mieszkancy-protestuja-nie-chca-bloku
Timestamp: 2018-12-17 18:12:59+00:00
Document Index: 58800275

Matched Legal Cases: ['Art. 59', 'Art. 60', 'art. 5', 'art. 64', 'Art. 64', 'art. 155', 'art. 156']

Mieszkańcy protestują! Nie chcą bloku! - pzl24.pl
Mieszkańcy protestują! Nie chcą bloku!
21.11.2017, 17:52 (aktualizacja 21.11.2017 18:02)
Parterowa, szeregowa zabudowa - zgoda, blok kilkupiętrowy - na to zgody nie ma. Mieszkańcy ulic Kwiatowej, Promykowej i Słonecznej składają protest na ręce burmistrza Złotowa
Do naszej redakcji dotarła kopia pisma, jakie do burmistrza miasta Złotowa, Adama Pulita, wystosowali mieszkańcy ulic osiedla Zamkowe w Złotowie. Są zbulwersowani tym, że bez społecznych konsultacji wydano zgodę na zmianę warunków zabudowy działki w ich sąsiedztwie. Dowiedzieli się, że zamiast dwukondygnacyjnej zabudowy szeregowej w ich sąsiedztwie powstanie blok wielorodzinny. Zdają sobie sprawę z tego, że inwestor – firma Helt Deweloper – w swojej ocenie działa w zgodzie z prawem, ale ich zdaniem głos mieszkańców nie został wzięty pod uwagę. Oni także winni być stroną w tej sprawie.
Zbieranie podpisów pod pismem zainicjował radny Rady Miejskiej z tego okręgu, Roman Głyżewski. - Zbierałem podpisy w najbliższym sąsiedztwie – mówi radny – na ul. Kwiatowej, Promykowej i Słonecznej, podpisy złożyło 20 osób. Wszyscy składamy na ręce burmistrza zdecydowany protest przeciwko tej budowie w jej nowym kształcie, bo to absolutnie zmienia nasz pogląd na tę sprawę. Będziemy walczyć o swoje prawa do skutku.
Okazuje się jednak, że spora część mieszkańców tej części miasta nie zna sprawy. Jak dotąd.
Wizualizacja budynku ze strony dewelopera:
Oto treść pisma wystosowanego do burmistrza:
Złotów 14 listopada 2017 r.
My, niżej podpisani właściciele posesji zlokalizowanych przy ulicach Kwiatowa, Słoneczna i Promykowa (Osiedle Zamkowe II), składamy wniosek o wznowienie Postępowania Administracyjnego, dotyczący warunków zabudowy dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego trzy-kondygnacyjnego (łącznie 26 mieszkań), na terenie niezabudowanym przyległym do posesji przy ulicy Kwiatowej 25.
W roku 2016 Pan Andrzej S. zamieszkały przy ulicy Kwiatowej sprzedał deweloperowi Panu Tomaszowi Helt część swojej działki, na której wcześniej prowadził swoją działalność gospodarczą – zakład betoniarski.
W roku 2017 deweloper Tomasz Helt podjął działania, aby na kupionej działce wybudować cztery domki jednorodzinne w zabudowie szeregowej, wystosował stosowne dokumenty dotyczące uzyskania decyzji o warunkach zabudowy, wykonania projektu technicznego oraz uzyskania pozwolenia na budowę.
Na swej stronie internetowej przedstawił wizualizację planowanych do wybudowania domków jednorodzinnych dwukondygnacyjnych, na ogrodzeniu terenu przeznaczonego pod zabudowę umieścił dwa banery, na których przedstawił dane kontaktowe oraz wizualizację domków jednorodzinnych planowanych do sprzedaży.
W ramach postępowań administracyjnych dotyczących budowy domków jednorodzinnych prowadzonych przez Urząd Miasta w Złotowie jako strony powiadomieni zostali właściciele posesji graniczących z terenem, na którym planowana była w\w inwestycja .
Właściciele posesji zlokalizowanych bezpośrednio przy działce, na której planowana była inwestycja budowy domków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej nie kwestionowali tych planów uznając, że jest to zgodnie z obowiązującą architekturą tego obszaru osiedla domków jednorodzinnych.
Do dnia 9 listopada 2017 r. na ogrodzeniu terenu, na którym planowana była budowa domków jednorodzinnych usytuowany był baner z wizualizacją planowanej zabudowy, inwestycja nie była rozpoczęta (mieszkańcy przekonani byli, że taka inwestycja będzie realizowana).
W pierwszych dniach listopada br. od osób postronnych dowiedzieliśmy się, że Deweloper Pan Tomasz Helt zmienił swoje plany i postanowił na w/w terenie wybudować budynek mieszkalny, wielorodzinny trzy-kondygnacyjny (26 lokali mieszkalnych).
Ogromnym szokiem dla nas okazała się wizualizacja przedstawiona na stronie internetowej dewelopera, na której widać projekt mającego powstać w tym miejscu wielokondygnacyjnego budynku mieszkalnego.
Od pracownika Urzędu Miasta w Złotowie uzyskaliśmy informację, że Deweloper Pan Tomasz Helt uzyskał Decyzję o warunkach zabudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego trzykondygnacyjnego.
Uważamy, że w/w Decyzja podjęta została z naruszeniem prawa. Tego typu duży obiekt budowlany bezpośrednio oddziałuje na obszar przyległy, dlatego też właściciele posesji zlokalizowanych w wyznaczonej strefie powinni być stroną w postępowaniu administracyjnym prowadzonym przez Urząd Miasta w Złotowie przed podjęciem ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Nie może być tak, że planuje się budowę dużego budynku mieszkalnego wielorodzinnego w zwartej zabudowie domków jednorodzinnych, a powiadamia się jedynie właścicieli trzech granicznych posesji, w której znajduje się jeden budynek mieszkalny.
Przed podjęciem Decyzji o warunkach tego typu zabudowy nie uwzględniono następujących elementów:
a) wyznaczenie obszaru oddziaływania obiektu
b) miejsca parkingowe dla kilkudziesięciu samochodów osobowych
c) brak możliwości wyjazdów do przynajmniej dwóch przyległych ulic osiedlowych
d) budynek mieszkalny wielorodzinny o takiej kubaturze zupełnie nie pasuje do aktualnej architektury osiedla domków jednorodzinnych, która funkcjonuje tutaj ponad 30 lat.
Panie Burmistrzu nie zgadzamy się z tym, że wydaje Pan Decyzję o warunkach zabudowy dużego budynku mieszkalnego, wielorodzinnego nie powiadamiając i nie konsultując się z właścicielami sąsiadujących posesji, którzy powinni być bezwzględnie stroną w postępowaniu administracyjnym. Nie może być tak, że tego typu budynek miałby się znaleźć w samym środku największego osiedla domków jednorodzinnych w Złotowie.
W związku z zaistniałą sytuacją oczekujemy od Pana wznowienie postępowania wydanej Decyzji o warunkach zabudowy dla trzykondygnacyjnego budynku mieszkalnego, wielorodzinnego w których ma się znajdować 26 lokali mieszkalnych.
W przypadku nie podjęcia przez Pana stosownych działań administracyjnych będziemy się odwoływać do odpowiednich instytucji i organów.
Podpisy właścicieli posesji:
(złożono 20 podpisów – przypis redakcji)
1. Pan Przewodniczący Rady Miejskiej w Złotowie
2. Pan Starosta Powiatu Złotowskiego
3. Media lokalne i społecznościowe
Kuba z siłki 24.11.2017, 09:02
Niech go mieszkańcy przeczołgają po Sądach, może się chłopak nauczy pokory i kultury
Na razie sądy są jego 26.11.2017, 15:24
Kuba jego nie da się przeczołgać bo za sztywny. Trzy lata temu połknął lewacki kołek i się nie zgina. Ostatnio w miesięczniku Na Głos powiedział że po trzech latach " dopiero teraz nabiera wiatru w żagle ". Strach pomyśleć co to będzie jak się rozpędzi, wtedy to po sobie pozostawi Złotów do kapitalnego remontu a mieszkańców w depresji. On ma takie protesty gdzieś.
łazęga 18.12.2017, 21:01
No a kwity wypłaty z konta na 700 000 będzie celowo gubił w szatni po terningu na siłowni?
Fluder 24.11.2017, 14:50
Zenon 24.11.2017, 00:24
Czy tam już jest prawomocne pozwolenie na budowę, czy jeszcze nie?
jatoja 23.11.2017, 14:03
włączając sie do dyskusji proponuję lekturę prawa w omawianym zakresie. pominąć należy kwestie decyzji pozwolenia na budowę, ponieważ inwestycja jest w fazie przygotowania, tzn są wydane warunki zabudowy w formie decyzji i skupić należałoby się na tym, czy zostały one zgodnie z obowiązującym prawem. To co pewne i wyjściowe do rozważań jest to, iż teren nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania terenu (niestety). Zatem zmiana zagospodarowania terenu wymaga zgodnie z Art. 59. ust. 1 (Dz. U. 2017 poz. 1073) wydania warunków zabudowy przez burmistrza (Art. 60. ust. 1), lecz projekt decyzji powierza się osobie z odpowiednimi kwalifikacjami (wymienione w art. 5 lub projektantów architektów). Wydanie warunków zabudowy jest możliwe po spełnieniu wszystkich wymogów określonych w art. 64 ust. 1 z wyjątkami wymienionymi w ust. 2-4. W tymże Art. 64 ważnym jest ust. 6. odsyłający do rozporządzenia w sprawie sposobu ustalania wymań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (obowiązujący Dz. U. nr 164 poz. 1588). I tutaj osoba sporządzająca projekt decyzji oraz później burmistrz mają pole do różnorakiej interpretacji przepisów. Np. w par. 3. ust. 1 mowa jest o określenie obszaru analizowanego w celu przeprowadzenia analizy funkcji, cech zabudowy i zagosp. terenu. U ust. 2. ustala się wielkość tego obszaru. I tak w par. 5 do 8 zapisano wymagania w stosunku do obiektów w obszarze analizowanym, lecz za każdym razem jest zapis (odpowiednio w każdym par. ust. 2) , że dopuszcza się inne wartości, jeżeli wynika to z analizy. Czyli masło maślane. Jednakże w przedmiotowej sprawie najistotniejszym wydaje się być przepis par. 6. 1. mówiący o szerokości elewacji frontowej, która powinna odpowiadać budynkom istniejącym z tolerancją do 20% (budynek wielorodzinny będzie miał szerokość większą); nasuwa mi się tutaj taka myśl, iż wydając wcześniej warunki zabudowy dla budynków szeregowych złamano ten zapis, jednakże koncepcja budowy budynków szeregowych nie zwracała na siebie tyle uwagi i nie budziła tak wiele negatywnych emocji. Teraz mamy najwyraźniej decyzję o zmianie decyzji (zgodnie z art. 155 KPA), czyli z błedem wynikającym z niezastosowania par. 6.1 rozporz. W takim przypadku można w myśl art. 156 stwierdzić nieażność tej pierwszej decyzji, lecz to nie jest takie proste - pozostawiam do rozważań znawcom KPA :)
zainteresowany 23.11.2017, 14:48
Właściwie z tego "pisarstwa" niczego sensownego się nie dowiedziałem. Dla kogo to zostało napisane?
kurtularny 23.11.2017, 16:40
Bo czytać trzeba ze zrozumieniem, a do tego należy się trochę orientować w temacie. Moim zdaniem to pierwsza sensowna wypowiedź. Nie ma tak, że komuś się coś podoba albo nie.Kolega słusznie zauważył, że są przepisy, do których trzeba się stosować. Inna sprawa, że te przepisy są głupie, no ale jednak to ustawa. Z pretensjami to do sejmu, a nie do burmistrza.
Popieram protest choć wiadomo jak się skończy 23.11.2017, 18:09
No nie, nie do burmistrza bo to pn sam się wybrał na ten stołek. Od dwóch lat to on myśli że to on jest suwerenem a wyborcy (mieszkańcy) to kula u nogi z którą on nie będzie zawracał spbie głowy. Z tego powodu zarówno w urzędzie jak i w tej sprawie pokazuje, gdzie ma ich problemy, nie mówiąc o knsultacjach z nimi. Obecnie dla niego ważne jest tylko prawo, które musicie jako protestukący wiedzieć pozwoli mu wywinąć każde świństwo wymierzone przeciwko mieszkańcom. To co się obecnie dzieje to rządzenie na pograniczu prawa pod dyktando tajemniczych prawników ukierunkowane z korzyścią dla bogatych. Dlatego też marne widoki dla tegp protestu. A tak reasumując to ten burmistrz to burmistrz dla bogatych o czym szepczą we wszystkich urzędach i instytucjach samorządowych. I to jest główny powód że pretensji to on nie przyjmuje a co ma z tą inwestucją sejm to chyba tylko wie człowiek tak" kulturalny " jak ty.
parasolek 23.11.2017, 19:03
Sejm uchwala przepisy, które w Polsce obowiązują. Póki co żyjemy w państwie prawa. Na jakiej podstawie uważasz, że to Ty masz rację? Tak sobie po prostu, bo Twoje zdanie jest ważniejsze niż innych? Prawo w Polsce może nie jest idealne ale jest. Bez prawa byłoby bezprawie i każdy uważałby, że racja leży po jego stronie. W tym przypadku ludzie krzyczą, lamentują, jak dla mnie, bez żadnego powodu. Po prostu dla swojego widzimisie, bo nie podoba im się ta inwestycja. A od tego, żeby oceniać, czy inwestycja może być realizowana, czy nie może jest burmistrz, który opiera się na uchwalonych przez sejm przepisach.
Norma 24.11.2017, 09:16
Tak sejm uchwala przepisy za pomocą ustaw i one dotyczą wszystkich w równym stopniu. Nie dają one pozwolenia na interpretowanie ich przeciwko społeczeństwu tak jak to się dzieje u nas.
tiaaa 24.11.2017, 15:33
No i znalazł się wiedzący najlepiej :) Na prezydenta go. Z głupim lepiej nie wdawać się w polemikę, więc przemilczę :)
tiaaa myślę że lepiej jak będziesz milczał 24.11.2017, 17:47
Ot i dobrze piszesz tiaaa, być może i ten decydent w sprawie warunków zabudowy będzie chciał startować na prezydenta. Demokracja to i każdy może. Co się zaś tyczy zdania że ,, z głupim lepiej nie wdawać w polemikę" to też prawda. Lecz w chwilach kiedy nie licząc się ze zdaniem zainteresowanych mieszkańców, decydent działa na ich szkodę wtedy nie ma wyjścia i trzeba także z nim tę polemikę podjąć.
lajkonik 23.11.2017, 14:48
Wreszcie ktoś, kto liznął trochę przepisów :) ale jedno pominąłeś. W § 6 ust. 2 napisano, że dopuszcza się wyznaczenie innej szerokości elewacji frontowej, jeżeli wynika to z analizy, o której mowa w § 3 ust. 1. W tym przypadku mamy do czynienia z szeroką nieruchomością, więc zasadne wydaje się, że szerokość elewacji frontowej winna być ustalona proporcjonalnie. A poza tym budynki w zabudowie bliźniaczej przy ul. Promykowej, czyli kilkadziesiąt metrów obok mają nawet większy parametr elewacji frontowej, oczywiście biorąc pod uwagę łączną zabudowę. A podsumowując, przepisy są takie, że pozostawiają bardzo duże pole manewru. Zresztą orzecznictwo również idzie w kierunku prawa właściciela i nakazuje, że wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na jego korzyść. Ja osobiście nie widzę problemu. A problem widzą Ci, którzy nie mają o temacie zielonego pojęcia. Polska to taki kraj, że krzykiem wszystko da się załatwić :(.
normal citizen 23.11.2017, 04:09
cantrum Złoitowa to nie centrum Manhattanu, gdzie tylko ludzie zjezdzaja sie w celu dorobku itd., tutaj tez mieszkaja ludzie, duzo osob mieszkania wynajmuje innym takze. byc moze to CZAS, aby odciążyć centrum MIASTA Z RUCHU i wszechobecnej dynamiki oraz pomyslec nad jakims planem budowlanym z góry ustalonym na 30 lat. Liczę na to, że moja wypowiedź nie zostanie uznana za hejt oraz pozdrawiam Pana, który mnie pouczal kiedys jak sie parkuje pod własnym blokiem (zanim podjade sprawdzam wzrokiem 100 razy, choc znam na pamiec parking osiedlowy a itak nie kieruje sie pamiecia tylko za kazdym razem patrze a wzrok mam swietny - p.s. gdyby Cie tam nie bylo to bym mial jak zaparkowac normalnie... pozdrawiam serdecznie)
normal citizen 23.11.2017, 04:06
jeszcze jedna uwaga. to co sie stalo jest troszke nieprzyzwoite wsrod spolecznosci lokalnej szczegolnie jesli patrzac na niedoinformowanie mieszkancow przez władze lokalne (kompetencje ich pozostawiam jednak mieszkancom). zadam zatem pytanie? po 'kie' nagrywacie filmy jezdzac autem i wrzucacie je na YouTube narzekajac przy tym na scisk w miescie na ulicach co widac na natezeniu ruchu w Google Maps? Chyba pora odciazyc rownomiernie TO Miasto zreszta kazdy ma swiadomosc, ze w przyszlosci gmina Miasto Złotów moze poszerzyc swe tereny. rzecz naturalna, zwana urbanizacja. powstaje wiele dzielnic podmiejskich a miasto juz nie ogarnia tej masy (uksztaltowanie terenu, brak mozliwosci polaczen chyba ze z Jerolimskich poprowadz mini obwodnice do Chojnickiej (ale tam tez juz stoja zabudowania i tezzkolei beda sie buntowac). czy chodzi Wam wszystkim o to, zeby serio centrum odgrodzilo sie murami? na Bronxie samowystarczalnosc w miare wzrosla za sprawa zagranicznego supermarketu zwanym polska Biedronka II Złotów. poza tym centrum miasta nic nie ma z "Bronxu" (chyba, ze dojazd do lepszych jezior)
normal citizen 23.11.2017, 03:13
w sumie na poczatku negatywnie to odbieralem, lecz przemyslajac pozniej w zasadzie Osiedle Zamkowe, zwane potocznie "Bronxem" nie jest zadna gmina podmiejska (dopiero od Alei Dorsza) i musi powoli przyzwyczajac sie do nowych zabudowan w okolicy. bo w konsensusie dlaczego swiety odpoczynek i zgielk od halasu ulicznego ma byc domeną tylko ludzi tam mieszkajacych, skoro Ci "ze spokojnej okolicy" w weekendy zjezdzaja sie na zakupy do centrum, blokuja miejsca parkingowe mieszkancow, korzystaja za free z terenow czesto spoldzielczych (chodniki, czesc oswietlenia itd.). to jest sprawiedliwosc tylko w jedna strone. okolice hali, rynku to samo.... :(
Rafal 22.11.2017, 21:56
Wczesniej mieliscie obok lakiernika, tez wam cos nie pasowalo... Zamiast pisac pisma na prawomocne decyzje podziekujcie dweloperowi ze smutne osiedle wam pokoloruje lub zrzuccie sie po pare zloty i odkupcie dzialke od Tomka.
Abc 22.11.2017, 21:34
Hejtu nie brakuje... ale kazdy tylko anonimowo potrafi sie tu wypowiedziec... Lepiej wam pewnie bylo jak w tym miejscu poprzednia firma ciezarowkami i betoniarami od rana do wieczora halasowala... wtedy tez plakaliscie jak w chinskich bajkach ze co to za sasiad.
Po za tym na odleglosc widac ze caly artykul w necie oraz gazecie jest sponsorowany przez konkurencyjna deweloperke zlotowska i klike "politykow" sprzyjajacych interesa konkurencji owego Tomka. Jakby Helt nie kupil to inny by to kupil i zrobil nic inaczej...
Te wasze wypisy ze pod stolem dane, ze inwestor sie przejedzie itp sobie darujcie...
Dzialke mogl kazdy kupic i postawic moze to na co urzad pozwolil...
Pozdrowienia dla calej promykowej, kwiatoewej, redaktora i calego pgr-owego osiedla.
Abc jako anonim 26.11.2017, 16:22
Abc podaj swoje dane
Kapucyn 22.11.2017, 21:30
Przed wydaniem pozwolenia na budowę starostwo musi poinformować właścicieli działek będących w oddziaływaniu przedmiotowej inwestycji. Jeżeli tego nie uczyniono - a tak wynika z tego materiału - to będzie grubo!!!
Sąsiad 22.11.2017, 21:21
Czy na osiedlu domków jednorodzinnych nie obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego ? Czy ktoś posiada jakąś wiedzę w tym temacie?
Mieszkaniec słonecznej 22.11.2017, 21:21
Powodzenia w inwestycji ,osiedle słoneczne wypięknieje !
po sąsiedzku 22.11.2017, 19:52
Ja tym ludziom współczuję, którzy będą mieszkać w tym bloku. Jak zobaczą jak strażak pali w piecu to za żadne skarby tam ni ekupia mieszkania. To jest dopiero utrapienie dla sąsiadów. Większość ma podłaczony gaz ale to co wydobywa się z komina stażaka radnego woła o pomstę do nieba. Prosze pojechać i się przekonać.
mieszkaniec Os. Za Rzeką 22.11.2017, 14:59
ten blok tam pasuje jak świni siodło
Galusia 22.11.2017, 14:40
Aaaa....., to dlatego nie ma p. dyrektora Kasprowicza w pracy. Mam nadzieję, że już go na tym stanowisku nie zobaczymy. Ale że się odważył p. prokurator źle potraktować to jednak jestem w małym szoku. Nerwy mu puszczają. Boi się tego co mogą znaleźć.
Tomasz Helt 22.11.2017, 12:56
https://zlotowskie.pl/artykul/urzad-miejskiodpowiada-na-protest-przeciwko-budowie-domu-wielorodznnego
wiemy i się przyglądamy 22.11.2017, 12:50
Ja słyszałem, że pani prokurator była ostatnio na kontroli w wydziale budownictwa starostwa powiatowego przy okazji ostatniej katastrofy budowlanej. Żle potraktowana przez dyrektora wykryła przy okazji wiele nieprawidłowości. Od tego momentu scięgno dyrektora zaczęło się poważnie nadwyrężać.
stan 22.11.2017, 15:00
chodzi o panią prokurator która była adwokatem do niedawna?
Trump 23.11.2017, 11:47
Może adwokatem diabła pewnego?
kalika 22.11.2017, 17:42
O jakiej p. prokurator mówisz? Prokurator to niższy szczebel niż adwokat.
Wojtek 22.11.2017, 10:38
Jak można taki numer ludziom wywinąć. Mam wrażenie że w złotowskim magistracie nikt nie rządzi.
Snow 22.11.2017, 10:09
To jakieś szaleństwo stawiać ludziom blok pod nosem bez ich wiedzy.
§ 22.11.2017, 10:05
Prawo jest prawem, które obowiązuje. Nie ma prawa Tomka ani innej osoby, ono jest równe dla wszystkich. Pan Tomek robi dobrą robotę a łamanie prawa następuje na szczeblach decyzyjnyc w urzędach. To tam dochodzi do bezprawia i nie ma co tego bronić. W Warszawie też udają głupa i twierdzą że aferę wywołali ludzie i sami są sobie winni a nie urzędowa klika.
urzędnik 22.11.2017, 19:52
Wypraszam sobie, nie znasz się to się nie wypowiadaj i nie wrzucaj wszystkich urzędników do jednego worka. Całe zło jest na Półwiejskiej. Poczytaj sobie troszkę o ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. To jest prawdziwy bubel. A urzędnik musi się z taką ustawa bujać. I jak nie chciałby dobrze, to na koniec i tak winę zwala się na niego.
Zlotowianka 22.11.2017, 09:36
Zapewne negatywne komentarze wystawiaja osoby, ktorych sprawa nie dotyczy, bo nie sa sasiadami budynku... no ale jest okazja "wylac" jad na kogos wiec ...jeeee szalejemy w negatywach
Dzisiaj w sali dawnego WIRu w ZCASie odbyło się spotkanie wigilijne członków Koła Polskiego Związku Niewidomych w Złotowie