Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:18:48+00:00
Document Index: 25019784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

6As62/2013
6 As 62/2013-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. T. B. V., zastoupená opatrovnicí Mgr. Michaelou Folberovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 1082/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 17. 3. 2009, è. j. CPR-17954-1/ÈJ-2008-9CPR-C249, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2012, è. j. 9 Ca 94/2009-35,
III. ®alobkynì j e p o v i n n a zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dní od doruèení tohoto rozsudku.
IV. Ustanovené opatrovnici ¾alobkynì, advokátce Mgr. Michaele Folberové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí její ¾aloby proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatelky proti usnesení o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání. O nákladech øízení pøed mìstským soudem bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Mìstský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala lhùtu k podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, kdy¾ ¾ádost o prodlou¾ení tohoto povolení podala a¾ 1. 9. 2008. Stì¾ovatelce bylo naposledy udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání platné od 2. 6. 2008 do 4. 9. 2008, tak¾e poslední den lhùty, ve které byla stì¾ovatelka dle § 47 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) povinna po¾ádat o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, pøipadl na 21. 8. 2008. ®ádost stì¾ovatelky ze dne 1. 9. 2008 doruèená správnímu orgánu I. stupnì tého¾ dne byla evidentnì opo¾dìná. Toho si byla stì¾ovatelka vìdoma, o èem¾ svìdèí její výpovìï do protokolù ze dne 4. 9. 2008 a 10. 10. 2008, pøedlo¾ený výmìnný list-poukaz vystavený lékaøkou, jím¾ byl proveden dùkaz listinou, a dále obsah podaného odvolání, jako¾ i podaná ¾aloba.
[3] Z tìchto listin vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si po zji¹tìní, ¾e dne 1. 9. 2008 nepodala ¾ádost o prodlou¾ení pobytu vèas, nechala vystavit od lékaøky výmìnný list-poukaz, kterým stì¾ovatelka tvrdila a dokládala nutnost domácího o¹etøení pro bolesti zad jako dùvod na její vùli nezávislý bránící vèasnému podání ¾ádosti. Ve správním øízení v¹ak bylo zji¹tìno z docházkových listù stì¾ovatelky i ze samotného jejího vyjádøení, ¾e oproti výmìnnému listu-poukazu stì¾ovatelka do zamìstnání pravidelnì docházela a ¾e tak èinila, aby nepøi¹la o prémie. Stì¾ovatelka pøitom u svého zamìstnavatele vykonávala práci montá¾ní dìlnice.
[4] Mìstský soud s ohledem na tato zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka nemù¾e v takovém pøípadì dovolávat nové náhradní lhùty pro podání ¾ádosti z dùvodù na vùli cizince nezávislých, nebo» takové dùvody u stì¾ovatelky nenastaly. Stì¾ovatelka mìla dostateèný èasový prostor v rozmezí 120 a nejpozdìji 14 dní pøed podáním ¾ádosti, aby si svùj pobyt na území Èeské republiky upravila podáním vèasné ¾ádosti o prodlou¾ení pobytu. Úprava obsa¾ená v ust. § 47 odst. 1 vìta druhá zákona o pobytu cizincù je výsledkem logického pøedpokladu, ¾e v prùbìhu lhùty pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu mohou nastat situace, kdy cizinec nebude schopen si bez svého zavinìní své pomìry na území Èeské republiky upravit. Citované zákonné ustanovení je tak shovívavé k pøípadùm, kdy u cizince skuteènì nastanou nepøekonatelné pøeká¾ky, pro které nelze ¾ádost podat, a cizinec si takové pøeká¾ky nezaviní. Za takovou pøeká¾ku pak nelze pova¾ovat jen nenadálou nemoc, ale celou situaci, v ní¾ se cizinec ocitl. V pøípadì stì¾ovatelky nebyla existence takové pøeká¾ky nále¾itì prokázána, nebo» stì¾ovatelka, by» jí bylo vystaveno potvrzení o nezbytnosti domácího o¹etøení, docházela pravidelnì do zamìstnání. Nadto jí tento výmìnný list-poukaz byl vystaven a¾ zpìtnì na dobu nemoci od 19. 8. do 29. 8. 2008 s datem vystavení dne 1. 9. 2008, tj. v den, kdy se stì¾ovatelka dovìdìla o tom, ¾e její ¾ádost je opo¾dìná. Lze sice pochopit, ¾e pokud byla stì¾ovatelka skuteènì nemocná, pak do zamìstnání docházela pro zachování pøíjmu. Nebylo v¹ak prokázáno, zda byla stì¾ovatelka skuteènì nemocná. Pokud by i mìla tvrzené zdravotní problémy, pak z jejího dal¹ího chování (pravidelné docházení do práce) nelze jednoznaènì dovodit, ¾e nebyla schopna, by» i zprostøedkovanì a by» i nedostateènou, pouze blanketní ¾ádostí, o prodlou¾ení pobytu po¾ádat. Mìstský soud proto dovodil, ¾e ne¹lo o dùvody na vùli stì¾ovatelky nezávislé.
[5] Mìstský soud dále uvedl, ¾e správní orgány rozhodly v souladu se zákonem, nebo» okolnosti, pro které stì¾ovatelka nepodala ¾ádost vèas, posoudily na základì dostateènì provedených ¹etøení a zhodnotily je podle odpovídajícího zákonného ustanovení. Mìstský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka mohla ve stanovené lhùtì podat i neperfektní ¾ádost, kterou by bylo mo¾no následnì doplnit o zákonem po¾adované nále¾itosti. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky bylo právem zastaveno podle § 169 odst. 7 písm. d) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost v dobì, kdy k tomu nebyla oprávnìna.
[6] Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[7] Stì¾ovatelka namítá, ¾e nemoc podle potvrzení vystaveného MUDr. M., praktickou lékaøkou z P., trvala od 19. 8. 2008 do 29. 8. 2008, tedy i bìhem posledních dnù pro podání ¾ádosti. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dobì nemoci chodila do zamìstnání proto, ¾e se obávala, ¾e jinak jí zamìstnavatel neprodlou¾í pracovní smlouvu, kdy¾ je na území Èeské republiky cizinka. Proto stì¾ovatelka odmítla vydání neschopenky. To, ¾e chodila do zamìstnání v dobì nemoci, neznamená, ¾e by nebyla nemocná. Stì¾ovatelka naopak musela øe¹it svou nutnou úèast v zamìstnání a zároveò nemoc. K chození do zamìstnání ji donutily existenèní problémy, tj. aby mìla finanèní prostøedky na svou ob¾ivu v Èeské republice.
[8] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e svoji nemoc nemohla ovlivnit a ¾e se proto jedná o dùvod na její vùli nezávislý. V takovém pøípadì je mo¾né podle § 47 zákona o pobytu cizincù podat ¾ádost ve lhùtì do tøí pracovních dnù po zániku dùvodu. V zákonné tøídenní lhùtì pøitom byla ¾ádost stì¾ovatelkou podána. Stì¾ovatelka doplòuje, ¾e nemìla na území Èeské republiky po celou dobu svého pobytu ¾ádné problémy se státními orgány ani se zákony a svoje ¾ádosti o prodlou¾ení trvalého pobytu posílala v¾dy vèas. V tomto výjimeèném pøípadì byla vedena zdravotními dùvody. ®ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení pobytu je tøeba posuzovat v celém kontextu a nikoliv formalisticky.
[9] Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a po¾aduje náhradu nákladù øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena opatrovnicí, která je advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Ust. § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného stanovilo, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 120 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 120 dnù. V pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù; vízum se do doby zániku tohoto oprávnìní pova¾uje za platné.
[12] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pochyb o tom, ¾e pøípadné onemocnìní cizince lze pova¾ovat za dùvod nezávislý na vùli cizince ve smyslu ust. § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. To lze dovodit napøíklad z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, èj. 10 Ca 230/2005-36, ze kterého se podává, ¾e Dolo¾ené onemocnìní lze podøadit pod zákonný pojem "dùvodu na vùli cizince nezávislého" a skuteènost, ¾e cizinec nemìl v¹echny doklady k podání ¾ádosti obstarané ve standardní lhùtì zákonem stanovené, kdy¾ je dolo¾eno, ¾e pøed vypr¹ením této lhùty onemocnìl, rovnì¾ nelze hodnotit k jeho tí¾i tak, ¾e mìl k tomu dostateèný èasový prostor pøedtím, ne¾ onemocnìl.
[13] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak je tøeba také vzhledem k dikci ust. § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù (srov. formulaci zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé ), aby se jednalo nejen o dùvody na vùli cizince nezávislé, ale aby té¾ ¹lo o dùvody, které objektivnì cizinci zabránily v podání ¾ádosti. V projednávané vìci stì¾ovatelka dokládala potvrzením od praktického lékaøe existenci onemocnìní vy¾adujícího domácí o¹etøení v dobì relevantní pro podání ¾ádosti, na druhé stranì v¹ak bylo správním orgánem v øízení zji¹tìno (a následnì i potvrzeno výpovìdí stì¾ovatelky ve správním øízení do protokolu ze dne 10. 10. 2008 a tvrzeními stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti), ¾e stì¾ovatelka pøes svou údajnou nemoc docházela pravidelnì do zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e i pokud by stì¾ovatelka skuteènì trpìla tvrzenými zdravotními obtí¾emi, nelze z jejího dal¹ího chování dovodit, ¾e nebyla schopna i jen zprostøedkovanì, pøípadnì i pouze blanketní ¾ádostí, v relevantní dobì po¾ádat o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky.
[14] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a ¾alovaný také náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.
[16] Podle ust. § 9 odst. 6 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o ulo¾ení povinnosti k zaplacení soudního poplatku ¾alobkyni, je¾ byla v øízení zastoupena opatrovnicí, a¾ v rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè.
[17] Podle ust. § 9 odst. 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, se za tarifní hodnotu pøi výkonu funkce opatrovníka ustanoveného soudem úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám, pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 1000 Kè. Za jeden úkon právní slu¾by tedy nále¾í opatrovnici stì¾ovatelky podle § 7 advokátního tarifu 500 Kè.
[18] Opatrovnice stì¾ovatelky po¾adovala podáním ze dne 10. 6. 2013 odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení dne 27. 2. 2013, za nahlí¾ení do spisu dne 4. 4. 2013 a za sepis a podání kasaèní stí¾nosti dne 10. 4. 2013.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu i pøesto, ¾e ustanovená opatrovnice stì¾ovatelky netvrdila první poradu s klientkou. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøihlédl k tomu, ¾e z povahy vìci nemohla být první porada s klientkou realizována, nebo» stì¾ovatelka byla neznámého pobytu, a také k tomu, ¾e ustanovená opatrovnice stì¾ovatelky se seznámila se spisem nahlédnutím do spisu dne 4. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud zároveò v¹ak nepøiznal ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìnu za samotné nahlí¾ení do spisu dne 4. 4. 2013, nebo» podle jeho názoru je tento úkon pokryt poskytnutím odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Soud také pøiznal ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìnu za sepis a podání kasaèní stí¾nosti dne 10. 4. 2013. Za dva úkony právní slu¾by tak nále¾í ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè.
[20] Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 600 Kè.
[21] Celkem tedy nále¾í ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která se nezvy¹uje o DPH, nebo» opatrovnice stì¾ovatelky uvedla v podání ze dne 10. 6. 2013, ¾e není plátkyní DPH.