Source: http://kraken.slv.cz/6Ads160/2012
Timestamp: 2018-01-24 01:27:56+00:00
Document Index: 25545963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 18', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 728/01 ', 'ÚS 1463/09 ', '§ 77', '§ 78', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'ÚS 1341/08 ', 'ÚS 1463/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 102', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads160/2012
6 Ads 160/2012-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. R. V., zastoupeného JUDr. Leopoldem Petøièem, advokátem, se sídlem Hlavní námìstí 1a, Krnov, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Orlická 4, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. èervna 2009, è. j. 6003/09/Be, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2012, è. j. 5 Ca 166/2009-28,
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] Platebními výmìry V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále jen VZP ), Územního pracovi¹tì Bruntál ze dne 25. 4. 2005 è. 4140501235 a è. 2140501234 byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dle § 15 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dlu¾né pojistné ve vý¹i 257 936 Kè a podle § 18 odst. 1 citovaného zákona penále ve vý¹i 828 492 Kè; oba platební výmìry obsahovaly odkaz na vyúètování pojistného ze dne 27. ledna 2005, podle nìho¾ ¹lo o dlu¾né pojistné za období od 1. dubna 1993 do 28. ledna 2005 (dále té¾ pøedmìtné období ). Platební výmìr è. 4140501235 (dále té¾ platební výmìr z roku 2005 ) byl stì¾ovateli náhradním zpùsobem doruèen 29. dubna 2005 a nabyl právní moci dne 17. kvìtna 2005, pøièem¾ odvolání proti nìmu podané ¾alobcem a¾ dne 25. kvìtna 2005 bylo zamítnuto jako opo¾dìné rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. srpna 2006 è. j. 6294/05 Mi, 6295/05/Mi, tudí¾ platební výmìr z roku 2005 nabyl právní moci; správní ¾alobu v tomto okam¾iku ¾alobce neuplatnil.
[2] O necelé ètyøi roky pozdìji bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit dal¹í penále za nezaplacení dlu¾ného pojistného za pøedmìtné období-konkrétnì byla ¾alobci platebním výmìrem VZP, Krajské poboèky pro Moravskoslezský kraj, Územního pracovi¹tì Opava ze dne 31. bøezna 2009
è. 2140900144 ulo¾ena povinnost dle § 18 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní zaplatit penále ve vý¹i 267 480 Kè, s odkazem na vyúètování pojistného ze dne 12. listopadu 2008 za období od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008, podle nìho¾ ¹lo o penále z nezaplaceného pojistného ve vý¹i 257 936 Kè, tj. pojistného, jeho¾ zaplacení bylo ulo¾eno platebním výmìrem z roku 2005. Proti tomuto platebnímu výmìru (dále té¾ platební výmìr z roku 2009 ) podal ¾alobce tentokrát vèasné odvolání, je¾ v¹ak ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 24. èervna 2009 è. j. 6003/09/Be zamítl a platební výmìr z roku 2009 potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. èervna 2009 è. j. 6003/09/Be (dále té¾ napadené správní rozhodnutí ) brojil pøed Mìstským soudem v Praze (dále té¾ mìstský soud ) správní ¾alobou, ve které mimo jiné tvrdil, ¾e ¾alovaný nesprávnì nepøihlédl k jeho námitce promlèení pojistného a tím i navazujícího penále pøedstavujícího jeho pøíslu¹enství. ®alobce rovnì¾ dovozoval poru¹ení práva na rovný a spravedlivý proces a nicotnost napadeného rozhodnutí. Promlèení penále ¾alobce vyvodil z toho, ¾e je promlèeno samotné dlu¾né pojistné za období od 1. dubna 1993 do 20. kvìtna 1998, k nìmu¾ se pøedmìtné penále vztahuje. ®alobce trval na tom, ¾e pøedcházející platební výmìry z roku 2005, vymìøující pojistné a penále za pøedmìtné období, byly nezákonné, nebo» pojistné bylo u¾ tehdy promlèeno. Odkazy na pøedcházející platební výmìry z roku 2005 v napadeném správním rozhodnutí pova¾oval ¾alobce za nesprávné. Namítal té¾-struènì øeèeno-nedodr¾ení zákonných nále¾itostí platebního výmìru z roku 2009 (mìl mít nále¾itosti výkazu nedoplatkù) a nesoulad období, za které bylo platebním výmìrem z roku 2009 penále pøedepsáno, s obdobím, jak bylo vymezeno v rozhodnutí, jím¾ bylo øízení v této vìci zahájeno.
[4] ®alovaný se k vìci vyjádøil podáním ze dne 26. 2. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobce byl veden v registru VZP v kategorii zamìstnavatel a ¾e z dùvodù zji¹tìných na základì vyúètování za období od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 s ním bylo zahájeno správní øízení ve vìci penále. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce dlu¾né pojistné za pøedmìtné období neuhradil, vzniklo mu dal¹í penále za období od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008. ®alovaný pøi postupu v dané vìci podpùrnì pou¾il výklad Nejvy¹¹ího soudu obsa¾ený v jeho usnesení ze dne 13. dubna 2005 sp. zn. 21 Cdo 1940/2004 a ze dne 20. 7. 2006 sp. zn. 20 Cdo 2219/2005 ohlednì pou¾ití ustanovení obèanského zákoníku upravujících institut promlèení. K námitce promlèení ¾alovaný uvedl, ¾e pøedchozí platební výmìr byl ¾alobci doruèen v dubnu 2005, pøièem¾ k zahájení pøedmìtného správního øízení do¹lo v pìtileté lhùtì v bøeznu 2009.
[5] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 5 Ca 166/2009-28 ze dne 6. prosince 2012, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ji¾ nemù¾e zkoumat okolnosti, za nich¾ bylo ¾alobci vymìøeno pùvodní pojistné za období od 1. dubna 1993 do 28. ledna 2005; ke skuteènosti, ¾e pojistné za pøedmìtné období bylo vyúètováno a¾ dne 27. ledna 2005, poznamenal, ¾e VZP mohla kdykoli v období od 1. dubna 1993 uèinit úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo k jeho vymìøení. Samotné promlèení pojistného nadto nezpùsobuje nicotnost platebních výmìrù. Námitku promlèení mìl ¾alobce uplatnit v bì¾ícím øízení, nejpozdìji v øádném a vèasném odvolání proti pøedcházejícím platebním výmìrùm z roku 2005. Mìstský soud poznamenal, ¾e institut promlèení ve smyslu § 16 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní je správními soudy vykládán jako soukromoprávní prekluze, k ní¾ se pøihlí¾í ex offo, av¹ak pokud proti pøedcházejícím platebním výmìrùm bylo podáno opo¾dìné odvolání, správní orgány se k této otázce nemohly vyjádøit. Pøedcházející platební výmìr z roku 2005, ukládající ¾alobci zaplatit pojistné, dle mìstského soudu splòoval ve¹keré formální nále¾itosti, které na nìj kladly tehdej¹í právní pøedpisy, není proto nicotný; souèástí platebního výmìru pøitom nemuselo být vyúètování, které ¾alobce obdr¾el o nìkolik mìsícù døíve.
[6] Mìstský soud nepøisvìdèil ani názoru ¾alobce ohlednì nesouladu mezi vyúètováním pojistného a zahájením øízení, nebo» první èasový údaj (od 1. ledna 2005) se vztahuje k tomu, ve kterém období bylo kontrolováno, zda ¾alobce zaplatil dlu¾né pojistné, a druhý èasový údaj (od 29. ledna 2005) vymezuje okam¾ik, od nìho¾ bylo ¾alobci vyúètováno dlu¾né penále. Rozdíl mezi obìma vymezeními mìstský soud spatøoval v tom, ¾e za období od 1. ledna 2005 do 28. ledna 2005 bylo pojistné a penále ¾alobci vymìøeno ji¾ døíve.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení o ní [7] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2012 è. j. 5 Ca 166/2009-28 (dále té¾ napadený rozsudek ), podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost datovanou dnem 19. prosince 2012 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel obdobnì jako ve správní ¾alobì tvrdí, ¾e pojistné za období od roku 1993 do roku 1998 se promlèelo, resp. prekludovalo (v tomto stì¾ovatel souhlasí s mìstským soudem, ¾e institut promlèení podle zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní je obdobou soukromoprávní prekluze, k èemu¾ mají správní orgány a správní soudy pøihlí¾et ex offo), proèe¾ VZP nebyla oprávnìna, ani¾ by to stì¾ovatel musel namítat, dlu¾né pojistné a s tím související penále stì¾ovateli pøedepsat. Uèinila-li to v roce 2005, bylo toto rozhodnutí nezákonné, resp. nicotné; stì¾ovatel to namítal ji¾ tehdy v odvolání, je¾ v¹ak bylo zamítnuto jako opo¾dìné. Dlu¾né pojistné nezaplatil, co¾ VZP zjistila v roce 2009 a zahájila kvùli tomu správní øízení. Podle stì¾ovatele i nyní mìla ex offo pøihlédnout k prekluzi pùvodního pojistného a k nezákonnosti, resp. nicotnosti platebních výmìrù z roku 2005, tj. akcesoricky i k prekluzi penále, co¾ také ve správním øízení v obou stupních i v øízení pøed soudem zatím neúspì¹nì namítal.
[9] Kasaèní námitky stì¾ovatele lze konkrétnìji shrnout takto: a) napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e mìstský soud se ztoto¾nil s nesprávným právním závìrem ¾alovaného o tom, ¾e nelze vyhovìt námitce promlèení, resp. prekluze, aè námitku promlèení, resp. prekluze vznesl v øízení pøed ¾alovaným, i v øízení pøed VZP jako správním orgánem prvního stupnì, a uèinil tak i v øízení pøed mìstským soudem, a aè ¾alovaný rozhodoval vìcnì , a nikoli procesnì (k promlèení dochází dle stì¾ovatele objektivnì, proto je nerozhodné, zda se o nìm rozhoduje z procesního nebo vìcného hlediska ); nadto, prekluzí dluhu na pojistném za období 1993 do 1998 do¹lo k prekluzi i jeho pøíslu¹enství, nebo» VZP uèinila úkon k výbìru pojistného a¾ po uplynutí pìtileté prekluzivní lhùty; b) napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e mìstský soud nedospìl k závìru-v dùsledku zaujetí nesprávného právního názoru ad a)-¾e napadené správní rozhodnutí je nicotné, proto¾e dùsledkem prekluze byla ztráta pravomoci ¾alovaného rozhodovat o penále; c) øízení pøed mìstským soudem trpí vadou øízení, nebo» mìstský soud mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost proto, ¾e se ¾alovaný s námitkou prekluze nevypoøádal, resp. napadeným správním rozhodnutím pouze odkázal na pøedcházející platební výmìry z roku 2005; d) øízení pøed mìstským soudem trpí vadou øízení, nebo» mìstský soud mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro nezákonnost, resp. pro nicotnost v dùsledku nesplnìní zákonných nále¾itostí formy a obsahu-zdravotní poji¹»ovna mù¾e sice dlu¾né pojistné a penále pøedepsat platebním výmìrem nebo výkazem nedoplatkù, ale pokud tak uèiní platebním výmìrem, vydaný platební výmìr by mìl mít stejné nále¾itosti jako výkaz nedoplatkù; pøitom ve výrokové èásti chybí údaj o tom, za jaké období bylo penále vymìøeno tak, aby vymìøené penále bylo pøezkoumatelné, a z tohoto dùvodu je platební výmìr i nicotný (odkaz na vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 není dostateèný);
e) øízení pøed mìstským soudem trpí vadou øízení, nebo» mìstský soud mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro nezákonnost z dùvodu zjevného nesouladu mezi vyúètováním pojistného, resp. pokraèujícího penále za dobu od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 a zahájením správního øízení za dobu od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008, tj. správní øízení bylo vedeno za del¹í období, ne¾ bylo uvedeno ve vyúètování pojistného, a z èásti se tak pøekrývá se správním øízením pøedcházejícím; f) øízení pøed mìstským soudem trpí vadou øízení, nebo» mìstský soud svým postupem zjevnì stranil ¾alovanému, a poru¹il tak v neprospìch stì¾ovatele i ústavnì chránìný princip rovnosti úèastníkù øízení; aèkoliv ¾alovaný dobøe vìdìl, ¾e ¾alobce vznesl námitku promlèení základu-dlu¾ného pojistného a pøedcházejícího penále v pøedcházejícím správním øízení, pøesto pøi vìcném projednávání o pokraèujícím penále rozhodl v neprospìch stì¾ovatele.
[10] K prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhoval provést pøed Nejvy¹¹ím správním soudem obsáhlé dokazování jednak obsahem spisu krajského soudu, jednak obsahem spisu ¾alovaného.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 21. ledna 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu stran námitky prekluze a presumpce správnosti pøedchozího platebního výmìru z roku 2005. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce nijak nebrojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. srpna 2006 è. j. 6294/05 Mi, 6295/05/Mi, jím¾ byla pro opo¾dìnost zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm z roku 2005-podle ¾alovaného nelze zpìtnì na základì odli¹ného výkladu v soudní judikatuøe zpochybòovat pravomocné exekuèní tituly vydané v roce 2005. ®alovaný dále uvedl, ¾e pøezkoumávaný platební výmìr z roku 2009 obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti stanovené správním øádem. Absence vyúètování jako pøílohy platebního výmìru nezpùsobuje podle ¾alovaného vadu rozhodnutí. ®alovaný také souhlasil s odùvodnìním mìstského soudu, jím¾ byla vypoøádána námitka stì¾ovatele ohlednì nesouladu mezi vyúètováním pojistného a obdobím, pro nì¾ bylo zahájeno správní øízení. Pokud jde o námitky stì¾ovatele ve vztahu k øízení pøed rozhodèím orgánem VZP, resp. o zjevném stranìní VZP, ¾alovaný poukázal na to, ¾e jsou obecné a nekonkrétní, pøièem¾ slo¾ení tohoto orgánu je dáno zákonem a stì¾ovatel v prùbìhu øízení námitky podjatosti vùèi osobám jednajícím za ¾alovaného nevznesl.
[12] Stì¾ovatel navrhoval pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. ledna 2013 è. j.-19 návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se sice formálnì dovolával té¾ stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., neuvedl k nìmu ale ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. bøezna 2004 è. j. 1 As 7/2004-47), resp. uvedl argumentaci, je¾ toliko jinými slovy odkazovala zpìtnì na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-srov. námitky vad øízení uvedené vý¹e v odstavci [8] písm. c) a¾ f), je¾ se v¹ak opírají jen o výsledek øízení pøed mìstským soudem, jen¾ je pro stì¾ovatele nepøíznivý v dùsledku zaujetí právního názoru na otázku promlèení, resp. prekluze práva pøedepsat penále z dlu¾ného pojistného, a na otázku formálních nále¾itostí platebního výmìru, tzn. právních názorù podle stì¾ovatele nesprávných.
V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[16] Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 30. srpna 2006 è. j. 6294/05 Mi, 6295/05/Mi ¾alovaný pro opo¾dìnost zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm VZP z roku 2005, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dle § 15 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní dlu¾né pojistné ve vý¹i 257 936 Kè a dle § 18 odst. 1 citovaného zákona penále ve vý¹i 828 492 Kè.
[17] Pøípisem ze dne 24. února 2009 è. j. RK/Z/1/09/20 oznámila VZP stì¾ovateli, ¾e s ním zahajuje správní øízení ve vìci penále-poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. V odùvodnìní tohoto pøípisu VZP uvedla, ¾e k zahájení správního øízení bylo pøistoupeno proto, ¾e kontrolou provedenou pracovníky Krajské poboèky pro Moravskoslezský kraj, Územního pracovi¹tì VZP ÈR Opava dne 12. listopadu 2008 za období od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 bylo zji¹tìno nesplnìní povinnosti podle citovaného zákona, konkrétnì nesplnìní povinnosti vèas zaplatit dlu¾né pojistné dle platebního výmìru z roku 2005. Rozpis èástek byl uveden v pøíloze vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 29. 1. 2005 do 31. 10. 2008 .
[18] Platebním výmìrem ze dne 31. bøezna 2009 è. 2140900144 ulo¾ila VZP stì¾ovateli zaplatit penále ve vý¹i 267 480 Kè s tím, ¾e podle kontroly provedené dne 12. listopadu 2008 za období od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nedodr¾el stanovený den úhrady. Rozpis èástek byl uveden v pøíloze vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 29. 1. 2005 do 31. 10. 2008 .
[19] Podle § 16 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní platí, ¾e právo pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za pìt let ode dne splatnosti. Byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o tom plátce pojistného dozvìdìl .
[20] Námitky stì¾ovatele dovolávající se nicotnosti napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného, prvostupòového platebního výmìru z roku 2009 a pøedcházejících platebních výmìrù z roku 2005 z dùvodu údajné prekluze pojistného a penále Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné. Samotný pojem nicotnosti pojednává teorie správního práva tak, ¾e se jedná o takové vady rozhodnutí, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù , a proto také v jejich dùsledku nelze ani hovoøit o tom, ¾e se jedná o správní akt, resp. ¾e do¹lo ke vzniku správního aktu. V takových pøípadech jde o právnì nerelevantní výsledek jednání urèitého správního orgánu . (k tomu blí¾e Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno: Masarykova univerzita, 2007, s. 369.) Nicotný správní akt je tedy správní akt trpící natolik záva¾nou vadou, ¾e je nutno jej pova¾ovat za paakt èi té¾ právní nullum . K problematice nicotnosti správních rozhodnutí se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatuøe, z ní¾ lze pøipomenout zejména rozsudek ze dne 30. záøí 2003 è. j. 6 A 82/2000-43, jako¾ i Ústavní soud [k tomu blí¾e napø. nález III. ÚS 728/01 ze dne 10. øíjna 2002 (N 125/28 SbNU 79) èi nález IV. ÚS 1463/09 ze dne 15. listopadu 2010 (N 225/59 SbNU 285)].
[21] Problematika nicotnosti správních rozhodnutí je s úèinností od 1. ledna 2006 upravena zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ustanovení § 77 a § 78. Zde je uvedena i legální definice nicotnosti, která je zalo¾ena na my¹lence urèité kategorizace dùvodù nicotnosti, a to i se zøetelem k orgánu kompetentnímu k jejímu deklaratornímu prohlá¹ení èi vyslovení (viz k tomu Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, Praha, 2006, s. 453). Podle ustanovení § 77 odst. 1 správního øádu je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Dal¹ími dùvody nicotnosti jsou podle ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu i takové vady rozhodnutí, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jiné vady, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje správní soud podle s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. prosince 2012 è. j. 2 As 129/2012-24).
[22] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e stì¾ovatelem tvrzené promlèení práva pøedepsat pojistné ve smyslu § 16 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, je¾ je vykládáno obdobnì jako soukromoprávní prekluze (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. záøí 2007 è. j. 3 Ads 29/2007-78, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. záøí 2010 è. j. 6 Ads 90/2010-90), nezpùsobuje nicotnost správního rozhodnutí, nebo» takové rozhodnutí by bylo pova¾ováno pouze za nezákonné (pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. øíjna 2007 è. j. 9 Afs 86/2007-161, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012 è. j. 1 Afs 93/2012-39), pøièem¾ k této vadì by správními soudy pøi pøezkumu takového rozhodnutí bylo pøihlédnuto z úøední povinnosti [srov. nález Ústavního soudu III. ÚS 1341/08 ze dne 29. dubna 2010 (N 96/57 SbNU 261), nález Ústavního soudu III. ÚS 1463/07 ze dne 23. dubna 2009 (N 96/53 SbNU 227) èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. dubna 2009 è. j. 1 Afs 145/2008-135].
[23] Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí v tom, ¾e by údajným prekludováním dlu¾ného pojistného byla prekludována pravomoc VZP vydat rozhodnutí-platební výmìr-ve vìci pojistného. VZP toti¾ svìdèí pravomoc rozhodovat o pojistném a vymáhat jej na základì zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. I kdyby pojistné bylo v konkrétním pøípadì prekludováno, nelze z tohoto dùvodu hovoøit o prekluzi pravomoci správního orgánu, nebo» pravomoc je vymezena pøíslu¹ným právním pøedpisem, na co¾ nemá bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení pojistného a penále ¾ádný vliv.
[24] K námitce stì¾ovatele dovolávající se prekluze práva VZP vymáhat po nìm dlu¾né pojistné za pøedmìtné období Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za stì¾ejní pova¾uje to, ¾e VZP vydala 25. dubna 2005 platební výmìr è. 4140501235, kterým stì¾ovateli ulo¾ila povinnost zaplatit dlu¾né pojistné za pøedmìtné období. Tento platební výmìr è. 4140501235 byl stì¾ovateli náhradním zpùsobem doruèen 29. dubna 2005 a nabyl právní moci dne 17. kvìtna 2005 (jak vyplývá i z dolo¾ky právní moci na tomto platebním výmìru), pøièem¾ odvolání proti nìmu podané stì¾ovatelem dne 25. kvìtna 2005 bylo ¾alovaným zamítnuto jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 30. srpna 2006 è. j. 6294/05 Mi, 6295/05/Mi. Tímto úkonem VZP, jen¾ pøedstavuje tzv. kvalifikovaný úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty, nebo» smìøoval k vymìøení dlu¾ného pojistného za pøedmìtné období (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. èervna 2004 è. j. 2 As 81/2003-48), do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty k vymìøení pojistného a k zapoèetí bìhu nové pìtileté prekluzivní lhùty, v rámci ní¾ bylo VZP v roce 2009 vymìøeno stì¾ovateli penále za pøedmìtné období.
[25] Mìstský soud napadeným rozsudkem pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného o platebním výmìru z roku 2009, jen¾ vymìøoval penále v dùsledku prodlení s uhrazením dlu¾ného pojistného za pøedcházející období, zji¹tìného a pøedepsaného pravomocným platebním výmìrem z roku 2005, nikoli samo rozhodnutí ¾alovaného o platebním výmìru z roku 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e soudní pøezkum ohlednì bìhu prekluzivní lhùty podle § 16 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní se musel omezit pouze na to, zda napadený platební výmìr z roku 2009, nikoli pøedchozí a ji¾ dávno pravomocný platební výmìr z roku 2005, byl vydán v rámci pìtileté promlèecí lhùty, je¾ poèala novì bì¾et právì od právní moci platebního výmìru z roku 2005.
[26] VZP ani ¾alovaný nemohly v pøedmìtném øízení posuzovat zákonnost pøedchozího platebního výmìru z roku 2005 a musely ze skuteènosti pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty na jeho základì vycházet (co¾ ¾alovaný uèinil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazem na své rozhodnutí ze dne 30. srpna 2006, kdy¾ vysvìtlil, ¾e pojistné v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebylo prekludováno z dùvodu vydání platebních výmìrù v roce 2005 a ¾e pøedchozí platební výmìry nejsou nicotné). Platební výmìr z roku 2005 nabyl právní moci a svìdèí mu presumpce správnosti a zákonnosti. Promìnil se titul pohledávky spoèívající v dlu¾ném pojistném-stala se pohledávkou ex actu, tj. z pravomocného rozhodnutí; na penále pøedepsané platebním výmìrem z roku 2009 tak lze nahlí¾et jako na penále za dobu od nesplnìní povinnosti ulo¾ené tímto ji¾ nezru¹itelným a nepøezkoumatelným rozhodnutím, nikoli jako na penále za dobu od nesplnìní pùvodní zákonné povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e i kdyby byl onen platební výmìr nezákonným v dùsledku promlèení, resp. prekluze pojistného, nelze jej ji¾ pro nevyèerpání procesních prostøedkù nápravy odklidit, nepochybnì tak nebylo lze uèinit v rámci øízení o platebním výmìru z roku 2009 a jeho pøezkumu na základì odvolání, resp. správní ¾aloby a nyní kasaèní stí¾nosti. Jeho nezákonnost je ji¾ jen teoretická (a s ohledem na správnou poznámku mìstského soudu, zmínìnou v odstavci [5] tohoto rozsudku, i hypotetická). Stì¾ovatel mìl svá práva v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt hájit prostøednictvím podáním vèasného opravného prostøedku, pøípadnì prostøednictvím následné správní ¾aloby; neuèinil-li tak, nemù¾e se v pøedmìtném øízení dovolávat toho, ¾e pøedchozí platební výmìr z roku 2005 je nezákonný z dùvodu prekluze. U¾ vùbec nemù¾e být pova¾ován za akt nicotný, nebo» zjevnì netrpí vý¹e popsanými záva¾nými vadami, v jejich¾ dùsledku by jej nebylo lze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatele, je¾ se dovolává analogické aplikace ustanovení zakotvujícího nále¾itosti výkazu nedoplatkù podle § 53 odst. 1 a 2 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), nebo» VZP mohla buï vydat výkaz nedoplatkù se zákonem stanovenými nále¾itostmi, anebo platební výmìr po probìhnuv¹ím správním øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak zdravotní poji¹»ovna nemù¾e postupovat tak, ¾e spojí nále¾itosti platebního výmìru a výkazu nedoplatkù , nebo» obì rozhodnutí jsou vydána s pøíslu¹nými zákonnými nále¾itostmi podle konkrétního typu rozhodnutí na základì pøíslu¹ného øízení. V postupu VZP, která odkázala na vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní od 29. 1. 2005 do 31. 10. 2008 (je¾ stì¾ovatel obdr¾el dne 14. 11. 2008), proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává nezákonnost, proto¾e platební výmìr obsahuje nále¾itosti podle správního øádu. Stì¾ovatel obsahu platebního výmìru porozumìl, nebo» na nìj reagoval obsáhlým odvoláním ze dne 10. dubna 2009, v nìm¾ mj. namítal, ¾e pojistné za pøedmìtné období je promlèené.
[28] Samotný fakt, ¾e napadené rozhodnutí vyznívá v neprospìch stì¾ovatele a ¾e s ním nesouhlasí, nezakládá poru¹ení stì¾ovatelova práva na soudní ochranu, resp. práva na spravedlivý proces a poru¹ení principu rovnosti úèastníkù øízení. ®ádné konkrétní námitky ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel nevznesl.
[29] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèuje stí¾nostní námitce dovolávající se rozporu mezi vyúètováním pokraèujícího penále za dobu od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 a zahájením správního øízení za dobu od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008. V oznámení o zahájení správního øízení byla sice doba od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 uvedena, ale pouze jako informace o tom, ¾e za tento èasový úsek byla provedena kontrola stì¾ovatelových povinností vyplývajících ze zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v jeho¾ rámci bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli narùstá za dlu¾né pojistné penále, a to od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008. Nejvy¹¹í správní soud tyto údaje neshledává nesrozumitelnými èi rozpornými s údaji obsa¾enými ve vyúètování pojistného, nebo» stì¾ovateli nebyla platebním výmìrem pøedepsána povinnost uhradit penále za dobu od 1. ledna 2005 do 31. øíjna 2008 (nebo» za toto období byla provedena pouze kontrola povinností stì¾ovatele), ale pouze za dobu od 29. ledna 2005 do 31. øíjna 2008, v ní¾ stì¾ovateli skuteènì narùstalo penále za dlu¾né pojistné pøedepsané platebním výmìrem z roku 2005; nedo¹lo tedy ke dvojímu zahrnutí tého¾ období do výpoètu penále.
[30] K návrhùm stì¾ovatele na provedení dokazování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je soudem kasaèním, jen¾ rozhoduje o mimoøádném opravném prostøedku-kasaèní stí¾nosti-zpravidla bez jednání podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù podle § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace-srov. ustanovení § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 s. ø. s-a k provedení dal¹ího dokazování, které se mìlo soustøedit v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl návrhùm stì¾ovatele na provedení dal¹ího dokazování vyhovìt. Újmu v¹ak stì¾ovatel neutrpìl ¾ádnou; dokumenty, jimi¾ chtìl stì¾ovatel dokazovat, jsou obsa¾eny ve spise krajského soudu a ve správním spise a Nejvy¹¹í správní soud je k dispozici pøirozenì mìl, ani¾ by formálnì provádìl dùkaz spisy, je¾ jsou podkladem pro plnìní jeho pøezkumné role.
[31] Není tedy naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
IV. Náklady øízení [32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.