Source: http://kraken.slv.cz/4Ads55/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:27:59+00:00
Document Index: 43317731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

4Ads55/2005
è. j. 4 Ads 55/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. Mgr. Jaroslavem Machálkem, advokátem, se sídlem Vala¹ské Meziøíèí, Køi¾ná 250, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2005, è. j. 19 Cad 1/2004-91,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2005, è. j. 19 Cad 1/2004-91, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 9. 12. 2003, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ) ve Vsetínì ze dne 26. 11. 2003 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 % po¾adovaných ustanovením § 39 tého¾ zákona pro invaliditu plnou. ®alobkyni bylo souèasnì sdìleno, ¾e jí nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti citovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozhodnutí v celém rozsahu, nebo» posudkem, který se stal podkladem pro jeho vydání, do¹lo k podcenìní jejího onemocnìní moèového mìchýøe z dùvodu pøedchozích operací cyst. Dále namítala, ¾e její nepøíznivý zdravotní stav nebyl dostateènì posouzen ani z hlediska chronického onemocnìní krèní, hrudní a bederní páteøe, pro které se ji¾ øadu let léèí, tì¾kého, diabetu melitus, jako¾ i ostatních chorob uvedených ve zdravotní dokumentaci. Pøipomnìla, ¾e 7. 2. 2003 prodìlala mozkovou mrtvici, zhubla 30 kg a cítí se stále velmi slabá a vyèerpaná. Dosud se jí nevrátily døívìj¹í schopnosti a není tudí¾ schopna nastoupit do jakéhokoliv zamìstnání. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e plní podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu a na dùkaz toho ¾ádala o provedení poèítaèového vy¹etøení v H. K. nebo P. Navrhovala, aby Krajský soud v Ostravì zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem ze dne 22. 2. 2005, è. j. 19 Cad 1/2004-91 Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV), pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 23. 6. 2004 a jeho doplòku ze dne 13. 10. 2004, podle nich¾ ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (9. 12. 2003) nebyla plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesahoval sice 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak hodnoty nejménì 66 % odpovídajících invaliditì plné, pøièem¾ u ¾alobkynì ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (podmiòující ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. invaliditu plnou). Posudková komise dospìla na základì obsáhlé lékaøské dokumentace ¾alobkynì k závìru, ¾e k datu 9. 12. 2003 ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (který je trvale velmi dobøe a exaktnì dokumentován èetnými klinickými vy¹etøeními a v¹emi dostupnými vy¹etøovacími metodami), na nìm¾ se podílí interní posti¾ení (astma, cukrovka, hypertenze, hyperlipoproteinemie a popsané zmìny na tlustém støevu ve smyslu kolitidy). Z neurologického hlediska jde o stavy po dvou cévních mozkových pøíhodách, v¾dy jen s frustní levostrannou symptomatologií, upravující se k normì, pøi zcela normálním nálezu na tepenném systému mozku, zevních krkavic a vertebrálních tepen. Dále jde z neurologického hlediska o vertebrogenní stesky s intermitentními stavy omezení dynamiky a obèasnými projevy koøenového drá¾dìní. Z urologického hlediska byla podchycena recidivující karunkula moèové trubice, která jsou odstraòována a v¾dy hystologicky vy¹etøena se závìrem, ¾e nejde o malignitu. Ani z gynekologického hlediska nejde u ¾alobkynì o maligní onemocnìní, co¾ bylo ovìøeno opakovanými vy¹etøeními. Z gastroenterologického hlediska ¹lo o stanovenou diagnózu ucerozního zánìtu tlustého støeva bez klinických známek florigity, bez známek malnutrice èi malabsorbce. Na vy¹etøení sono bøicha je popsáno ztlu¹tìní stìny tlustého støeva v oblasti vzestupného traèníku. Posudková komise uvedla dále, ¾e na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu se podílí té¾ somatoformní porucha a uzavøela, ¾e k datu napadeného rozhodnutí nebyla ¾alobkynì schopna vykonávat zamìstnání fyzicky tì¾ké, trvale v nepøíznivých klimatických podmínkách a v pra¹ném prostøedí; byla v¹ak schopna vykonávat své celo¾ivotní zamìstnání technické (technicko administrativní) pracovnice. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì bylo stanoveno prùdu¹kové astma perzistující, støednì tì¾ké, s opakovanì prokázanou lehkou kombinovanou poruchou ventilace, podøaditelné pro posudkové úèely pod kapitolu VIII., oddíl B, polo¾ka 3, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 40-50 %. Posudková komise volila horní hranici tohoto rozpìtí, a to i vzhledem k neurologickému a gastroenterologickému nálezu. Uvedla, ¾e u ¾alobkynì ne¹lo o zdravotní posti¾ení uvedené pod písm. d) (ménì pøíznivé, av¹ak z hlediska nároku pro ¾alobkyni výhodnìj¹í), ani o zdravotní posti¾ení znaènì stì¾ující obecné ¾ivotní podmínky dle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Bolestivý syndrom podle kapitoly XV., oddíl F, polo¾ka 2, písm. b) a v rámci rozmezí 15-25 % by je pøiøadila k dolní hranici, tj. 15 %. Stejnì tak stav po cévní mozkové pøíhodì s úpravou hybnosti k normì by samostatnì hodnotila podle kapitoly VI., oddíl A, polo¾ka 13, písm. a) uvedené pøílohy, kde ze stanoveného rozmezí 5-25 % by pøiøadila vzhledem k úplné úpravì hybnosti celkem 10 %. Obdobnì pak hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i u dal¹ích ménì posudkovì významných chorob, tj. zánìtu tlustého støeva, recidivující karunkuly, úplavice cukrové èi kolísavé hypertenze. Krajský soud v Ostravì vzal uvedený posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. K ¾ádosti ¾alobkynì, uplatnìné naposledy bezprostøednì pøed datem vydání napadeného rozsudku, o ustanovení právního zástupce z øad advokátù novì nerozhodl s odùvodnìním, ¾e o pøedchozí té¾e ¾ádosti ¾alobkynì bylo ji¾ rozhodnuto usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. 19 Cad 1/2004-54 tak, ¾e ¾alobkyni vyhovìno nebylo.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolávala dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajskému soudu vytýkala, ¾e pøi svém rozhodování vycházel jen ze znaleckého posudku Posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Ostravì ze dne 23. 6. 2004, který se ne zcela úplnì zabýval stì¾ovatelèinými chorobami a nezji¹»oval ani jejich pøíèiny. Nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka po cévní mozkové pøíhodì kromì celkového výrazného zhor¹ení zdravotního stavu, se velmi ¹patnì vyjadøuje, má potí¾e s chùzí a celkovou orientací a není sama schopna cestovat. Uvedený posudek se v¹ak tímto jejím stavem od února 2002 nezabýval a nevzal v úvahu ani stì¾ovatelèino onemocnìní srdce a kolitidu, které se rovnì¾ stále zhor¹ují. Stì¾ovatelka navrhuje provedení dùkazu znaleckým posudkem lékaøe specialisty. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e ve vìci rozhodl bez její pøítomnosti a odòal jí tak mo¾nost se k vìci vyjádøit. Pøipomíná, ¾e opakovanì ¾ádala soud o ustanovení právního zástupce mj. z dùvodu vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, pro který nebyla schopna sama u soudu úèinnì hájit své oprávnìné zájmy, zejména pro omezenou mo¾nost komunikace (vá¾né potí¾e s øeèí) a omezenou mo¾nost chùze. To byl té¾ dùvod její ¾ádosti o odroèení jednání, na kterou soud nevzal ohled. Pøedchozím rozhodnutím ji sice osvobodil od soudních poplatkù, av¹ak ustanovit jí právního zástupce odmítl. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e uvedený postup mìl za následek, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí nebyl øádnì zji¹tìn její zdravotní stav a do¹lo k vadì øízení v tom, ¾e jí bylo odòato právo u soudu navrhovat dal¹í dùkazy a také øadu vìcí objasnit. Má za to, ¾e napadený rozsudek (v doplòku kasaèní stí¾nosti jej oznaèila správnou spisovou znaèkou a správným èíslem jednacím) trpí nezákonností a dále jsou zde vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se v daném pøípadì jedná o pøezkoumání rozhodnutí nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jeho¾ pøiznání a výplata je podmínìna dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem poji¹tìnce, jeho¾ posouzení v¹ak ¾alované nepøíslu¹í a ta nemá ¾ádné výhrady k provedenému dùkaznímu øízení, ani k samotnému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta jako nedùvodná. Uvedla dále, ¾e se nemù¾e vyjádøit k oprávnìnosti námitky stì¾ovatelky, ¾e soud rozhodl bez její pøítomnosti, nebo» nemá k dispozici soudní spis. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud v této vìci rozhodl správnì a navrhovala, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla jako nedùvodná zamítnuta. rozsudek Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V podané kasaèní stí¾nosti jsou uplatnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem), podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí soudem v pøedcházejícím øízení zru¹eno) a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). K naposledy uvedenému dùvodu nutno uvést, ¾e v kasaèní stí¾nosti èiní sice stì¾ovatelka odkaz na písm. e) § 103 odst. 1 s. ø. s., av¹ak z povahy vìci a obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. d) tého¾ ustanovení, nikoliv dùvodu uvedeného pod písm. e), nebo» v nìm je pamatováno na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení, co¾ není pøípad napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je tøeba pøedeslat, ¾e soudní øád správní v citovaném ustanovení jinou vadu øízení blí¾e nedefinuje a nestanoví tak, které vady øízení pøed soudem mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je proto úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tento neurèitý pojem vylo¾it s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem zji¹tìným v projednávané vìci. Stì¾ovatelka za takovou vadu øízení oznaèuje jednak skuteènost, ¾e soud neodroèil jednání konané dne 22. 2. 2005, aèkoliv o to po¾ádala z dùvodu své vá¾né nemoci, a neumo¾nil jí tak být pøítomnou pøi jednání a navrhnout dal¹í dùkazy. Dále za takovou vadu oznaèuje skuteènost, ¾e uvedený soud nerozhodl o jejích opakovaných ¾ádostech o ustanovení právního zástupce, aèkoliv nutnost takového opatøení si vy¾adoval její vá¾ný zdravotní stav, zejména neschopnost sama u soudu úèinnì hájit své oprávnìné zájmy z dùvodu ztí¾ené komunikace po mozkové pøíhodì.
K prvému z uvedených dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemohl být shledán dùvodným. Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s. Podle naposledy uvedeného ustanovení mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e jednání na den 22. 2. 2005 bylo samosoudkyní JUDr. B. D. naøízeno a úèastníci k nìmu pøedvoláni s dostateèným èasovým pøedstihem (pøi dodr¾ení zákonem stanovené lhùty k pøípravì úèastníkù k jednání), konkrétnì ji¾ dne 28. 1. 2005. Úèastníci shodnì obdr¾eli pøedvolání dne 31. 1. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak svou ¾ádost o odroèení jednání sepsala a¾ dne 21. 2. 2005, tedy den pøed jeho konáním, a soudu byla tato doruèena a¾ dne 22. 2. 2005. Svou omluvu s tvrzením o takovém zdravotním stavu, který jí neumo¾òuje úèast pøi jednání, stì¾ovatelka lékaøským potvrzením nedolo¾ila. Po konstatování její omluvy v prùbìhu jednání, pøítomný zástupce ¾alované s odroèením jednání vyslovil soudu projednání a rozhodnutí vìci, nebo» jedinì ¾ádost o odroèení jednání opatøená souèasnì lékaøským potvrzením o stì¾ovatelèinì neschopnosti se tohoto jednání zúèastnit, doruèena v dostateèném èasovém pøedstihu, by byla takovou vadou øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Ads 63/2003, uveøejnìný ve sbírce rozhodnutí NSS è. 445/2005 Sb.). Nedo¹lo ani k situaci, kdy by odroèení jednání shodnì navrhli oba úèastníci øízení. Tato kasaèní námitka tudí¾ nebyla shledána dùvodnou.
Za jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pokládá postup Krajského soudu v Ostravì, kterým rozhodl ve vìci samé, ani¾ by pøedtím rozhodl o opakované ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù. Ta byla podána stì¾ovatelkou dne 21. 10. 2004, urgována naléhavì dne 5. 11. 2004 v ¾ádosti o odroèení jednání naøízenému na den 9. 11. 2004, pøièem¾ lékaøské nálezy, kterými stì¾ovatelka dokládala zhor¹ování jejího zdravotního stavu a nemo¾nost sama se zúèastnit soudního jednání, zaslala stì¾ovatelka uvedenému soudu dne 1. 12. 2004. Vyøízení ¾ádosti o ustanovení zástupce urgovala stì¾ovatelka té¾ u pøedsedy Krajského soudu v Ostravì v pøípise ze dne 29. 11. 2004, který je té¾ ve spise zalo¾en.
Je tøeba potvrdit, ¾e v projednávané vìci Krajský soud v Ostravì rozhodl o první ¾ádosti stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù ji¾ usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. 19 Cad 1/2004-54 tak, ¾e ¾alobkyni pøiznal osvobození od soudních poplatkù, av¹ak její ¾ádosti na ustanovení zástupce nevyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì sice splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak nesplòuje dal¹í z podmínek ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., jí¾ je potøeba ochrany zájmù stì¾ovatelky. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka formulováním návrhu na zahájení øízení i dal¹ími úkony prokázala, ¾e je schopna adekvátním zpùsobem sama uplatòovat svá práva u soudu, pøièem¾ nebylo prokázáno, ¾e by byla sti¾ena takovou zdravotní poruchou, pro kterou by nebyla schopna èinit pøíslu¹né procesní úkony. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka nepodala opravný prostøedek a usnesení nabylo právní moci dne 13. 10. 2004. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato skuteènost nezbavovala Krajský soud v Ostravì povinnosti rozhodnout o nové, opakovanì urgované ¾ádosti na ustanovení zástupce, podané po vydání tohoto usnesení. Taková ¾ádost nemìla zùstat opomenuta, pøièem¾ nutno konstatovat, ¾e rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti nebrání tomu, aby soud rozhodl o ¾ádosti nové (nejde o pøeká¾ku vìci ji¾ pravomocnì rozsouzené), nebo» ka¾dá nová ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce musí být posouzena podle okolností a podmínek, které jsou zde v dobì jejího dal¹ího podání. Pokud Krajský soud v Ostravì o takové opakovanì urgované ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení zástupce nerozhodl, aèkoliv ta o to naléhavì opakovanì ¾ádala s ohledem na zhor¹ený zdravotní stav, a øízení ve vìci ukonèil vydáním rozsudku, pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¹lo o takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka se tak právem dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, nad rámec potøebného odùvodnìní, ¾e ke zkoumání hledisek pro ustanovení zástupce úèastníku podle § 35 odst. 7 s. ø. s., zejména hlediska, zda takové opatøení vyvolává potøeba ochrany zájmù úèastníka, je tøeba pøistupovat s maximální opatrností. Nelze vycházet jen z formální bezvadnosti ¾aloby (zde navíc formulované advokátem), ale je tøeba i z jiných úkonù úèastníkù, té¾ s pøihlédnutím svých práv pøed soudem. Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými správními orgány, èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Pokud stì¾ovatelka v øízení tvrdí, ¾e mo¾nosti její komunikace pøi pøípadném jednání pøed soudem jsou ztí¾eny vadou v øeèi, kterou je sti¾ena po mozkové mrtvici, pak by mìl soud oprávnìnost této námitky ovìøit a zvá¾it v této souvislosti, zda je stì¾ovatelka s ohledem na skutkovou i právní slo¾itost dané vìci a nutnost orientace v právních pøedpisech, schopna sama si své zájmy obhájit.
S ohledem na shora uvedené závìry pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ za nadbyteèné zabývat se dal¹ími stí¾ními body stì¾ovatelky týkajícími se nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., èi vady øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí soudem v pøedcházejícím øízení zru¹eno ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» tyto otázky budou øe¹eny v dal¹ím øízení pøed Krajským soudem v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì je tøeba zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.