Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/itpp2-443-1170-13-rs
Timestamp: 2018-03-22 23:41:43+00:00
Document Index: 43947692

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 46', 'art. 47', 'art. 48', 'art. 47', 'art. 48', 'art. 191', 'art. 48', 'art. 47', 'art. 9', 'art. 47', 'art. 47', 'art. 9', 'art. 47', 'art. 47', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 28']

ITPP2/443-1170/13/RS | Interpretacja indywidualna
Miejsce świadczenia i opodatkowania usług polegających na montażu płotów.
ITPP2/443-1170/13/RSinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy 7 lutego 2014 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z póżn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 23 października 2013 r. (data wpływu 28 października 2013 r.), uzupełnionym w dniu 27 stycznia 2014 r. (data wpływu), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia i opodatkowania usług polegających na montażu płotów - jest nieprawidłowe.
W dniu 28 października 2013 r. został złożony ww. wniosek, uzupełniony w dniu 27 stycznia 2014 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia i opodatkowania usług polegających na montażu płotów.
W związku z mającym się odbywać w Polsce „EURO” w 2012 r. od marca do lipca świadczył Pan usługi dla niemieckiej firmy jako podwykonawca. Firma ta była czynnym podatnikiem VAT UE ze stałą siedzibą w Niemczech. Usługa polegała na montażu płotków metalowych na terenach przyległych do stadionów, zabezpieczaniu miejsc kempingowych oraz wejść na stadiony. Stawiał Pan również ogrodzenia przy obiektach, gdzie stacjonowały europejskie drużyny piłkarskie. Chroniły one teren przed wtargnięciem niepożądanych osób. Płotki były własnością niemieckiej firmy. Wypożyczał Pan jedynie europalety od polskich firm służące do przewożenia ogrodzeń. Był Pan czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, lecz nie zarejestrowanym jako VAT UE. Na usługę, którą wykonywał, wystawił faktury z 23% stawką VAT, gdyż trudno było sklasyfikować ją „pod obniżonymi stawkami”. Nie zastosował Pan również odwrotnego obciążenia VAT, ponieważ nie był zarejestrowany jako podatnik VAT UE. Ogrodzenia/płotki w niektórych miejscach były mocowane na trwałe z gruntem poprzez ich zakotwienie specjalnie do tego przeznaczonymi elementami stalowymi. Jednak nie dotyczyło to miejsc, gdzie grunt nie pozwalał na zakotwienie ogrodzeń np. parkingi betonowe, place betonowe przed stadionami. Ponadto, w momencie podpisywania umowy z kontrahentem niemieckim nie był Pan w stanie określić z jakich materiałów będą budować ww. ogrodzenia i czy będą one demontowane po zakończeniu EURO 2012, gdyż pierwszy raz Pana firma miała styczność z tego typu pracami. Kontrahent z Niemiec nie posiadał żadnego stałego miejsca prowadzenia działalności na terenie Polski a usługi dla tego kontrahenta były świadczone na terenie całej Polski. W czasie trwania robót na terenie Polski pracownicy firmy niemieckiej wynajmowali kwatery prywatne.
W związku z powyższym opisem Pana wątpliwości sprowadzają się do kwestii.
Czy prawidłowo Pan postąpił...
Zdaniem Wnioskodawcy, wyrażonym w uzupełnieniu wniosku, usługi związane z nieruchomością (w tym wszelkie roboty budowlane), bez względu na status usługobiorcy są zawsze opodatkowane w kraju położenia nieruchomości, której dotyczą. Zastosował Pan art. 28e ustawy, tj. wyjątek od zasady generalnej.
W związku z tym, że wniosek z dnia 23 października 2013 r. dotyczy stanu faktycznego powołano przepisy prawne obowiązujące do dnia 31 grudnia 2013 r.
W odniesieniu do pewnych kategorii usług, przepisy ustawy wprowadzają szczególne regulacje dotyczące miejsca świadczenia. Jedną z takich kategorii są usługi związane z nieruchomościami, w tym usługi świadczone przez rzeczoznawców, pośredników w obrocie nieruchomościami, usług zakwaterowania w hotelach lub obiektach o podobnej funkcji, takich jak ośrodki wczasowe lub miejsca przeznaczone do użytku jako kempingi, użytkowania i używania nieruchomości oraz usług przygotowywania i koordynowania prac budowlanych, takich jak usługi architektów i nadzoru budowlanego, dla których miejscem świadczenia – na podstawie art. 28e ustawy - jest miejsce położenia nieruchomości.
Z powyższej regulacji prawnej wynika, że o miejscu świadczenia, a tym samym opodatkowania, usługi związanej z nieruchomością decyduje wyłącznie miejsce położenia nieruchomości, z którą dana usługa jest ściśle związana, niezależnie od tego, dla jakiego podmiotu jest wykonywana oraz gdzie znajduje się siedziba usługobiorcy. Zasada ta ma zastosowanie wówczas, gdy usługę można przyporządkować do konkretnej nieruchomości, która jest możliwa do zlokalizowania, co do miejsca jej położenia. Przepis ten - jak wynika z jego brzmienia - stanowi wyjątek od zasady, przyjmując jako kryterium, odniesienie się nie do podmiotu lecz do przedmiotu, którym jest nieruchomość, a usługi, które jej wprost dotyczą, mają być opodatkowane według miejsca jej położenia. Jednocześnie usługi te mogą mieć charakter nieograniczony, na co wskazuje katalog zamieszczony w tym przepisie, który ma charakter otwarty. Do zakresu tych usług ustawodawca zaliczył bowiem nie tylko usługi stricte dotyczące prac wykonywanych w nieruchomościach i obrotu nieruchomościami, ale także usługi, których wykonanie oparte jest na wykorzystaniu, używaniu i użytkowaniu nieruchomości.
Należy również rozważyć, co rozumie się przez nieruchomość oraz jakie usługi uznaje się za związane z nieruchomościami. W związku z brakiem definicji pojęcia „nieruchomości” w ustawie o podatku od towarów i usług wydaje się być słuszne posiłkowanie się w tej kwestii przepisami prawa cywilnego. I tak, zgodnie z brzmieniem art. 46 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), nieruchomościami są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności (grunty), jak również budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności.
Stosownie do postanowień art. 47 § 2 K.c., część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych. Częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego. Przedmioty połączone z rzeczą tylko dla przemijającego użytku nie stanowią jej części składowych.
W świetle zapisów art. 48 ww. ustawy, z zastrzeżeniem wyjątków w tej ustawie przewidzianych, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane, jak również drzewa i inne rośliny od chwili zasadzenia lub zasiania.
W kontekście rozpatrywanej sprawy zasadnicze znaczenie będzie miało określenie rzeczy składowej nieruchomości. W doktrynie wskazuje się (M. Bednarek, Mienie, Zakamycze, Kraków 1997) „dany przedmiot uzyskuje atrybut części składowej innej rzeczy (rzeczy nadrzędnej), jeżeli zostanie on połączony z tą rzeczą w taki sposób, że będzie istniała:
więź funkcjonalna (gospodarcza), a połączenie będzie miało charakter trwały (nie dla przemijającego użytku),
Natomiast, jak zauważa W. J. Katner (Kodeks cywilny, Część ogólna, Komentarz, LEX, 2009), „O występowaniu części składowej w rozumieniu prawnym decydują przede wszystkim okoliczności obiektywne: połączenie z rzeczą musi mieć charakter fizyczny, materialny. Może być to połączenie dosyć luźne, byle były spełnione przesłanki określone w art. 47 § 2, to znaczy odłączenie powodowało wymienione tam skutki co do uszkodzenia lub istotnej zmiany całości lub części składowej (przedmiotu odłączonego). Nie ma znaczenia, czy połączenie z rzeczą nastąpiło jednocześnie z powstaniem rzeczy, czy też później, czy wynikało z powodów naturalnych (zob. wyrok SN z dnia 14 sierpnia 1967 r., I CR 54/67, OSNC 1968, nr 4, poz. 68), czy było skutkiem działalności człowieka, czy była wola połączenia ze strony osoby, która tego dokonała, czy też nastąpiło to mimo woli tej osoby, aby pozostawić składniki rzeczy jako samodzielne przedmioty obrotu”.
Powołany wyżej przepis art. 48 K.c. odnosi się tylko do nieruchomości gruntowych i stwierdza, że nie są odrębnymi nieruchomościami, a tylko częściami składowymi gruntu budynki i inne urządzenia trwale z tym gruntem związane. Jest to zaakceptowanie przez ustawodawcę zasady „wszystko, co na gruncie, przynależy do gruntu” (superficies solo cedit). Ustawodawca jeszcze raz powraca do tej zasady w art. 191 Kodeksu cywilnego, stanowiąc w nim swoiste sprzężenie zwrotne dla stosunków prawnorzeczowych: „własność nieruchomości rozciąga się na rzecz ruchomą, która została połączona z nieruchomością w taki sposób, że stała się jej częścią składową”. W art. 48 ww. ustawy wyliczono przykładowo, co stanowi części składowe gruntu, wskazując, że są nimi w szczególności budynki oraz „inne urządzenia”. Mianem urządzeń ustawodawca nazwał ogólnie wszystkie inne naniesienia człowieka, które nie są drzewami i roślinami. Zatem „wszystko to”, co sztucznie lub naturalnie zostało trwale związane z gruntem stanowi część składową gruntu.
Zatem należy stwierdzić, że przez część składową nieruchomości należy rozumieć taką rzecz, której odłączenie od rzeczy nadrzędnej będzie powodowało zerwanie więzi fizykalno-przestrzennej oraz funkcjonalnej (gospodarczej), wynikiem czego będzie uszkodzenie lub istotne zmiany całości lub części składowej.
Jednocześnie należy wskazać na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt C-155/12 w sprawie Ministerstwo Finansów Rzeczypospolitej Polskiej przeciwko RR Donnelly Global Turnkey Solution Poland sp. z o.o., który sprecyzował orzecznictwo Trybunału dotyczące miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomościami oraz wyjaśnił dla celów stosowania prawa, co Trybunał rozumie pod pojęciem „wystarczająco bezpośredniego” związku.
TSUE wskazał, że w zakresie dotyczącym brzmienia wskazanego art. 47, które zasadniczo odpowiada art. 9 ust. 2 lit. a) szóstej dyrektywy należy stwierdzić, że usługi magazynowania nie stanowią usług wymienionych w sposób wyraźny w owym art. 47 i w związku z tym z brzmienia tego przepisu nie można wysnuć użytecznego wniosku dla celów udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie. Jednakże z orzecznictwa Trybunału wynika, że jedynie świadczenie usług, które pozostaje w wystarczająco bezpośrednim związku z nieruchomością, mieści się w zakresie stosowania wskazanego art. 47 dyrektywy 2006/112 (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Inter -Mark Group, pkt 30). Należy zresztą wskazać, że w takim związku pozostają wszystkie usługi wymienione w tym przepisie <zob. w zakresie dotyczącym art. 9 ust. 2 lit. a) szóstej dyrektywy ww. wyrok w sprawie Heger, pkt 24>.
Jeżeli chodzi o pojęcie „nieruchomości” należy przypomnieć, że Trybunał orzekł już, że jedną z jej istotnych cech jest to, że jest związana z określoną częścią terytorium państwa członkowskiego, w którym jest ona usytuowana (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Heger, pkt 20). W związku z tym aby świadczenie usług było objęte zakresem stosowania art. 47 dyrektywy 2006/112 konieczne jest, by owo świadczenie było związane z wyraźnie określoną nieruchomością.
Jednakże mając na uwadze fakt, że wiele usług jest w ten lub inny sposób związanych z nieruchomościami, konieczne jest ponadto, aby przedmiotem świadczenia usług była sama nieruchomość. Tak dzieje się w szczególności wówczas, gdy nieruchomość określoną w sposób wyraźny należy uznać za konstytutywny element świadczenia usług, jako że stanowi ona centralny i nieodzowny element tego świadczenia (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Heger, pkt 25). Należy bowiem stwierdzić, że świadczenia usług wyliczone w art. 47 dyrektywy 2006/112, które dotyczą bądź używania lub urządzania nieruchomości, bądź zarządzania włącznie z użytkowaniem oraz wyceny tego rodzaju nieruchomości, charakteryzują się tym, że sama nieruchomość stanowi przedmiot świadczenia.
Analiza przedstawionego stanu faktycznego oraz powołanych regulacji prowadzi do stwierdzenia, że płotów (ogrodzenia) zakotwionych do gruntu za pośrednictwem specjalnie do tego przeznaczonych elementów stalowych nie można uznać za składową część nieruchomości. W związku z powyższym, jak i faktem, że część ogrodzeń była montowana w miejscach, gdzie grunt nie pozwalał na ich zakotwienie, (np. parkingi betonowe, place betonowe przed stadionami) ww. usługi montażu – wbrew Pana stanowisku - nie były usługami związanymi z nieruchomościami, o których mowa w art. 28e ustawy o podatku od towarów i usług. Skoro Pana niemiecki kontrahent był podatnikiem w rozumieniu art. 28a powołanej ustawy i nie posiadał siedziby, ani stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski, miejscem świadczenia i opodatkowania ww. usług - zgodnie z art. 28b ust. 1 ww. ustawy – było terytorium państwa, w którym firma niemiecka posiadała siedzibę. Zatem usługi te nie podlegały opodatkowaniu w Polsce.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > ITPP2/443-1170/13/RS