Source: http://kraken.slv.cz/7A121/2002
Timestamp: 2018-01-22 10:43:06+00:00
Document Index: 38611788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 15', '§ 42', '§ 6', '§ 32', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 15', '§ 17', '§ 8', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 33', '§ 32', '§ 15', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 75', '§ 5', '§ 15', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 14', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60']

7A121/2002
7 A 121/2002-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce M. È., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze, Karolíny Svìtlé 301/8, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2002, è. j. 16/62679/2002/960,
®alobce se vèas podanou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 14. 5. 2002, è. j. 4520/02-2700-203421/131/R-17, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 1. 876 123, 50 Kè, a kterým toto rozhodnutí bylo také potvrzeno.
®alobce vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e je nezákonné, nebo» ¾alovaný v rozporu s ustanovením § 5 odst. 4 a 5 a § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znìní (dále jen zákon o cenách ), a èásti I. oddílu C výmìru MF è. 01/2000, kterým se vydává Seznam zbo¾í s regulovanými cenami, ve znìní výmìru Ministerstva financí è. 02/2000 (dále jen výmìr ), pøi zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vy¹el z nesprávného právního názoru spoèívajícího v tom, ¾e: -obsah tukuprosté su¹iny (dále jen TPS ) není ve výmìru jako urèující parametr uveden a tudí¾ neopravòuje ¾alobce uplatnit ni¾¹í ne¾ minimální cenu mléka kravského syrového. Znak TPS není dle názoru ¾alovaného mo¾né pova¾ovat ani za znak, který spadá pod bod 7 pøíslu¹né polo¾ky výmìru, který mezi závazné jakostní podmínky zaøazuje z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování, pøesto¾e si ¾alovaný (v ¾alobì nepøesnì uvedeno ¾alobce) musí být vìdom toho, ¾e dosa¾ení minimální hodnoty TPS je jedním ze základních pøedpokladù pro mo¾né mlékárenské zpracování, -výmìr ani vyhlá¹ka ministerstva zemìdìlství è. 287/1999 Sb., o veterinárních po¾adavcích na ¾ivoèi¹né produkty, nestanoví ¾ádné aktuální limity poètu somatických bunìk a nesplnìní aktuálního limitu proto nepøedstavuje dùvod pro vylouèení mléka z dodávky a takové mléko tedy podléhá cenové regulaci minimálními cenami. Tento právní názor zastává bez ohledu na skuteènost, ¾e ustanovení § 42 odst. 2 písm. c) citované vyhlá¹ky stanoví, ¾e z dodávky mléka k mlékárenskému o¹etøení a dal¹ímu zpracování musí být vylouèeno mléko s vy¹¹ím obsahem celkového poètu mikroorganismù ne¾ 100 000 v l ml, vyjádøeného v podobì klouzavého geometrického prùmìru za poslední dva mìsíce, anebo s vy¹¹ím poètem somatických bunìk ne¾ 400 000 v 1 ml, vyjádøeno v podobì klouzavého geometrického prùmìru za poslední tøi mìsíce, pøièem¾ aktuální poèet mikroorganismù nesmí být vy¹¹í ne¾ 300 000 v 1 ml a poèty mikroorganismù a somatických bunìk se zji¹»ují nejménì dvakrát mìsíènì, -pøíslu¹ná polo¾ka cenového výmìru výslovnì uvádí, ¾e minimální cena pøi nedodr¾ení nìkteré ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodì 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno, a proto jakékoliv úètování srá¾ek, které se pøímo nevztahují k namìøeným hodnotám zji¹tìným rozborem konkrétního vzorku odebraného v urèitý den z konkrétního mno¾ství mléka kravského syrového, je nutno pova¾ovat za neoprávnìné.
Napadenému rozhodnutí dále vytýká, ¾e nezohlednilo, ¾e se správní orgán prvého stupnì v rozporu s ustanovením § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen provádìcí vyhlá¹ky ), v prùbìhu øízení nevyjádøil k pøípisu ¾alobce ze dne 2. 10. 2001 nazvanému Písemné vyjádøení k Protokolu pøedanému dne 19. 9. 2001 , i kdy¾ obsahoval konkrétní námitky.
Dále namítá, ¾e ¾alovaný (v ¾alobì nesprávnì oznaèen jako ¾alobce) v rozporu s obecnou povinností správního orgánu podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci tak neuèinil, kdy¾ opakovanì odmítl roz¹íøit provádìnou kontrolní èinnost na kontrolu u dodavatelù ¾alobce a tvrzení ¾alovaného, ¾e kontrolní zji¹tìní se opírá o smlouvy a dal¹í doklady úèastníka øízení, a proto není ¾ádný dùvod k ¾ádným pochybnostem o vìrohodnosti tìchto dokladù , je ryze jednostrannì úèelové.
Koneènì namítá, ¾e samotný výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu je v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky, proto¾e toto ustanovení stanoví, ¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch kupujícího se pro úèely vý¹e pokuty vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány podle rozhodnutí na základì zákona, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen, a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícímu. Tento neoprávnìný majetkový prospìch podle tìchto ustanovení takto nebyl stanoven.
®alovaný ve svém vyjádøení v ¾alobì namítl její zamítnutí. K námitce nesprávného vyèíslení neoprávnìného majetkového prospìchu uvedl, ¾e je nekonkrétní a ¾e vyèíslení neoprávnìného majetkového prospìchu bylo provedeno podle ustanovení § 8 provádìcí vyhlá¹ky. Pokud jde o ostatní námitky, poukazuje na jejich obdobný charakter s námitkami se s nimi ji¾ vypoøádal. Uzavøel, ¾e ¾alobce nedodr¾el minimální ceny mléka kravského syrového podle § 5 odst. 4, odst. 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a tím i v návaznosti poru¹il ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona a vý¹e pokuty byla stanovena podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky, jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícímu, který èiní èástku ve vý¹i 1 876 123,50 Kè. Uvedená finanèní èástka tedy pøedstavuje vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Ze správního spisu soud zjistil tyto rozhodující skuteènosti:
Z protokolu o kontrole dodr¾ování minimální ceny pøi nákupu mléka kravského syrového v roce 2000 (zamìøené na dodr¾ování pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, provádìcí vyhlá¹ky, vyhlá¹ky è. 231/1997 Sb., a výmìru, vyplývá, ¾e neuplatnìní minimálních cen je v zásadì dolo¾eno laboratorními výsledky v souladu s výmìrem u obsahu tuku bílkovin, bodu mrznutí,výskytu inhibièních látek a geometrických prùmìrù celkového poètu mikroorganismù a poètu somatických bunìk s tím, ¾e v lednu a v únoru byla fakturace v souladu s výmìrem a ¾e poèínaje mìsícem bøeznem byly neoprávnìnì uplatnìny ni¾¹í ne¾ minimální ceny [-s rozpisem uvedeným v pøílohách è. 2 a)-i)] ze tøí dùvodù: ni¾¹ího obsahu tukuprosté su¹iny (TPS), kdy¾ výmìr neobsahuje ¾ádné ustanovení o minimálním obsahu tukuprosté su¹iny, které by takový postup povolovalo, denního aktuálního pøekroèení poètu somatických bunìk 400 000 v 1 ml, kdy¾ výmìr neobsahuje ¾ádné ustanovení o aktuálních hodnotách poètu somatických bunìk, které by takový postup povolovalo, a ni¾¹í tuènosti nedolo¾ené protokolem jakosti. Neoprávnìný prospìch v roce 2000 èinil 1 876 123,50 Kè a je v pøílohách è. 2 a)-i) vyèíslen ve vztahu k jednotlivým fakturám, dodavatelùm, a uvedením mno¾ství mléka v litrech, dùvodu, zaplacené ceny, správnì urèené ceny a rozdílu.
K protokolu podal ¾alobce vyjádøení dne 2. 10. 2001, jím¾ podle § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky vyjádøil nesouhlas s obsahem protokolu. Jako dùvod uvedl, ¾e pøi zji¹tìných rozdílech se jednalo o denní dodávky mléka kravského syrového, kde minimální cena nebyla dodr¾ena, proto¾e nebyly splnìny nìkteré ze závazných jakostních podmínek uvedených ve výmìru. Pokud je ve zprávì uvedeno, ¾e nestanovil aktuální denní maximum, neví, který právní pøedpis tento pojem upravuje a co znamená ve vztahu k provedené kontrole. Dále uvedl, ¾e v dodatku kupní smlouvy o dodávce syrového kravského mléka pro rok 2000 je pou¾it pojem nestandard denní, který byl sjednán na základì denních dodávek, pøi kterých nebude dodr¾ena nìkterá ze závazných podmínek urèených platnými právními pøedpisy. øízení, ve kterém uvedl, ¾e ¾alobce ve vyjádøení k protokolu ze dne 2. 10. 2001 nezpochybòuje kontrolní zji¹tìní. ®alobce byl rovnì¾ pouèen, ¾e má podle § 33 správního øádu právo vyjádøit se ke kontrolnímu zji¹tìní, pøípadnì pøedlo¾it doplòující dùkazy pro objektivní posouzení vìci ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto oznámení.
®alobce poté prostøednictvím zástupce podal dne 17. 10. 2001 vyjádøení ke kontrolnímu zji¹tìní, ve kterém odkázal na písemné vyjádøení k protokolu ze dne 2.10. 2001 a jeho obsah dále rozvedl. Podle jeho názoru správní orgán prvého stupnì nesprávným a nezákonným zpùsobem interpretoval platné cenové pøedpisy, tj. zmínìný výmìr, a namítal, ¾e v kontrolním protokolu je chybnì uvedeno, ¾e mezi závaznými jakostními podmínkami není uveden minimální obsah TPS, kdy¾ tato vlastnost je zjevnì zahrnuta do splnìní smyslových a dal¹ích vlastností, jejich¾ nesplnìní vyluèuje mléko z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování. Nesouhlasí té¾ se závìrem, ¾e neuplatnìní minimálních cen je v zásadì dolo¾eno laboratorními testy a dovozuje, ¾e pou¾itím slova v zásadì kontrolní orgán jednal v rozporu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu, který mu ukládá povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Nesprávný je rovnì¾ závìr kontrolní zprávy, pokud se v ní uvádí, ¾e neoprávnìnì byly uplatnìny ni¾¹í ne¾ minimální ceny z dùvodu denního (aktuálního) pøekroèení poètu somatických bunìk, kdy¾ citovaný výmìr ¾ádné ustanovení o aktuálních hodnotách poètu somatických bunìk neuvádí a dovolává se vyhlá¹ky ministerstva zemìdìlství è. 287/1999 Sb., o veterinárních po¾adavcích na ¾ivoèi¹né produkty (dále jen veterinární vyhlá¹ka ), která umo¾òuje úèastníkovi øízení, aby zji¹»oval poèty somatických bunìk tøeba ka¾dý den. Koneènì namítá, ¾e závìr uplatnìný ve zprávì, ¾e nesplnìní jakostních podmínek není dolo¾eno protokoly nezávislé laboratoøe, je nedùvodný. Z pouhé neexistence protokolu nelze dovozovat, ¾e mléko mìlo tuènost dle výmìru a nebyla dodr¾ena minimální cena. Dále namítá hypotetický charakter výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu.
Na toto vyjádøení správní orgán prvého stupnì nereagoval a vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 1 876 123,50 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém mj. namítal, ¾e podal písemné vyjádøení do kontrolního protokolu ze dne 2. 10. 2001, nazvané Písemné vyjádøení k Protokolu pøedanému dne 19. 9. 2001 , ve kterém vyjádøil svùj nesouhlas se závìry obsa¾enými v protokolu, a dále, ¾e k obsahu oznámení o zahájení øízení a kontrolnímu protokolu se vyjádøil ve svém pøípise ze dne 17. 10. 2001, av¹ak správní orgán prvého stupnì na tuto argumentaci takté¾ nereagoval.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 2. 2002, è. j. 16/4425/2002/934, bylo zmínìné rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu prvého stupnì k novému projednání a rozhodnutí, s odùvodnìním, ¾e správní orgán prvého stupnì vydal rozhodnutí, ani¾ by reagoval na vyjádøení právního zástupce spoleènosti ze dne 17. 10. 2001 ke kontrolnímu zji¹tìní.
Nato správní orgán prvého stupnì vypracoval dodatek k protokolu, reagující na pøednì uvedené vyjádøení, v nìm¾ posoudil jednotlivé námitky a tyto odmítl s tím, ¾e v protokolu zru¹il slovo v podstatì , pokud se týká námitek ¾alobce na provedení protokolu centrální laboratoøe v P. v nìm¾ uvedl, ¾e odvolací orgán nesprávnì ulo¾il kontrolnímu orgánu reagovat na vyjádøení právního zástupce ke kontrolním zji¹tìním ze dne 17. 10. 2001, proto¾e toto vyjádøení bylo podáno úèastníkem øízení a¾ na základì výzvy Finanèního øeditelství v Praze, ®itná 12, obsa¾ené v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 9. 10. 2001, av¹ak k obsahu protokolu se ¾alobce vyjádøil ji¾ dne 2. 10. 2001 pøípisem nazvaným Písemné vyjádøení k Protokolu pøedanému dne 19. 9. 2001 , ke kterému se v¹ak kontrolní pracovník nevyjádøil.
Ve druhém dodatku k protokolu kontrolní orgán uvedl, ¾e na pùvodní vyjádøení spoleènosti ze dne 2. 10. 2001 reagoval odmítavým stanoviskem ze dne 9. 10. 2001 pøi zahájení správního øízení, a proto bylo reagováno a¾ na vìcnì rozvedené vyjádøení vypracované povìøeným právním zástupcem a toto vyjádøení v sobì zahrnuje reakci i na pùvodní vyjádøení spoleènosti. Opravuje se zároveò nedopatøení ve zru¹ení slov v podstatì , z 1. dodatku k protokolu, kdy¾ tato slova se v textu protokolu nevyskytovala a ru¹í se slova v zásadì .
Poté rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì ze dne 14. 5. 2002, è. j. 4520/02-2700-203421/131/R-17, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1. 876 123,50 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle ust. § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách. Toto rozhodnutí je odùvodnìno tím, ¾e kontrolou faktur a jejich srovnáním s vykázanými laboratorními výsledky bylo zji¹tìno, ¾e poèínaje mìsícem bøeznem byly ¾alobcem neoprávnìnì uplatnìny ni¾¹í ne¾ minimální ceny z uvedených dùvodù: a) ni¾¹ího obsahu tukuprosté su¹iny, aèkoliv výmìr neobsahuje ¾ádné ustanovení o minimálním obsahu tukuprosté su¹iny, který by takový postup povolovalo; b) aktuálního pøekroèení poètu somatických bunìk, aèkoliv výmìr neobsahuje ¾ádné ustanovení o aktuálních denních hodnotách poètu somatických bunìk, které by takový postup povolovalo, c) ni¾¹í tuènosti nedolo¾ené protokolem jakosti.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které je obsahovì shodné s následnì podanou ¾alobou.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. K námitce, ¾e se kontrolní orgán nevyjádøil k vyjádøení ¾alobce ke kontrolnímu protokolu ze dne 2. 10. 2001, uvedl, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 9. 10. 2001 bylo na toto vyjádøení reagováno pøimìøenì jeho obsahu, nebo» neobsahovalo ¾ádné konkrétní námitky a kontrolní zji¹tìní nezpochybòovalo. Konkrétní a vìcný charakter naopak mìlo vyjádøení ze dne 17. 10. 2001, které obsahovalo námitky vztahující se pøímo k ustanovení cenových pøedpisù, av¹ak nebylo na nìho reagováno. Proto ¾alovaný pùvodní rozhodnutí správního orgánu zru¹il. Pokud jde o námitku dovolávající se vyøazení denní dodávky mléka kravského syrového z re¾imu minimální ceny za nedodr¾ení limitních hodnot odebraného vzorku jakostního znaku TPS, obsah TPS není ve výmìru jako urèující parametr uveden, a proto neopravòuje kupujícího uplatnit ni¾¹í ne¾ minimální cenu mléka kravského syrového. Znak TPS není mo¾no pova¾ovat ani za znak, který spadá pod bod 7 pøíslu¹né polo¾ky regulaèního výmìru. Mezi znaky vyluèující mléko z dodávky nelze zaøadit doplòkové znaky jakosti, ale jen znaky vyluèující mléko z dodávek. K námitce dovolávající se vyøazení denní dodávky mléka kravského syrového z dùvodu aktuálního denního poètu somatických bunìk z re¾imu minimální ceny ¾alovaný poukazuje na to, ¾e veterinární vyhlá¹ka, stejnì jako výmìr, nestanoví ¾ádné aktuální limity poètu somatických bunìk. Proto nesplnìní aktuálního limitu nepøedstavuje dùvod pro vylouèení mléka z dodávky a takové mléko plnì podléhá cenové regulaci minimálními cenami. nedolo¾ené protokolem jakosti ¾alovaný uvádí, ¾e pøi úètování srá¾ek z ceny mìsíèní dodávky mléka kravského syrového za nedodr¾ení limitních hodnot odebraného vzorku u jakostního znaku obsah tuku úèastník øízení hodnotil obsah tuku na podkladì propoèteného vá¾eného prùmìru zji¹tìných hodnot z odebraných vzorkù za pøíslu¹ný mìsíc, pøesto¾e podle cenových pøedpisù ni¾¹í ne¾ minimální mù¾e být sjednána cena jen pro mléko, které po¾adavky normy nesplòuje. Pøíslu¹ná polo¾ka cenového výmìru výslovnì uvádí, ¾e minimální cena pøi nedodr¾ení nìkteré ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodì 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno. Proto jakékoliv úètování srá¾ek, které se pøímo nevztahují k namìøeným hodnotám zji¹tìným rozborem konkrétního vzorku odebraného v urèitý den z konkrétního mno¾ství kravského syrového, je nutno pova¾ovat za neoprávnìné.
Námitka, ¾e v pøedmìtném období, jeho¾ se týká kontrola, nebyly ze strany dodavatelù mléka vzneseny zásadnìj¹í stí¾nosti na systém kvality hodnocení mléka, je nerozhodná.
Námitka, ¾e nebyla provedena kontrola u dodavatelù úèastníka øízení, je rovnì¾ nedùvodná, nebo» kontrolní zji¹tìní se opírá o smlouvy a dal¹í doklady úèastníka øízení, u nich¾ není dùvod k ¾ádným pochybnostem o vìrohodnosti tìchto dokladù.
Soud o vìci samé rozhodl bez jednání, nebo» ¾alobce výslovnì s takovým projednáním souhlasil a ¾alovaný v zákonné lhùtì dvou týdnù výslovnì nevyjádøil nesouhlas s takovým projednáním a marným uplynutím této lhùty nastupuje nevyvratitelná právní domnìnka o udìlení jeho souhlasu s takovým projednáním (§ 51 odst.1 s. ø. s.) .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný nezákonnì odmítl dùvody, pro které ¾alobce uplatnil u dodávky kravského mléka syrového ni¾¹í ne¾ minimální ceny, kdy¾ zaujal nesprávný výklad, ¾e -znak TPS není ve výmìru uveden a není mo¾né jej pova¾ovat ani za znak pod bodem 7 pøíslu¹né polo¾ky regulaèního výmìru, který mezi závazné jakostní podmínky zaøazuje i splnìní smyslových a dal¹ích vlastností, jejich¾ nesplnìní vyluèuje mléko z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování, -výmìr ani veterinární vyhlá¹ka nestanoví ¾ádné aktuální limity poètu somatických bunìk a nesplnìní aktuálního limitu proto nepøedstavuje dùvod pro vylouèení mléka z dodávky a takové mléko podléhá cenové regulaci minimálními cenami, -pøíslu¹ná polo¾ka cenového výmìru výslovnì uvádí, ¾e minimální cena pøi nedodr¾ení nìkterých ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodì 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno, a proto jakékoliv úètování srá¾ek, které se pøímo nevztahují k namìøeným hodnotám zji¹tìným rozborem konkrétního vzorku odebraného v urèitý den z konkrétního mno¾ství mléka kravského syrového, je nutno pova¾ovat za neoprávnìné. pro které ¾alobce uplatnil u dodávky kravského mléka syrového ni¾¹í ne¾ minimální ceny, sestává ze tøí dal¹ích námitek.
Podle § 5 odst. 4 zákona o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc, je minimální cena cenou, kterou není pøípustné sní¾it. Podle jeho odst. 5 platí maximální, pevné nebo minimální ceny pro v¹echny prodávající a kupující urèeného druhu zbo¾í a jejich uplatnìní mohou cenové orgány nebo místní orgány omezit dal¹ími vìcnými, popøípadì èasovými podmínkami. Cenové orgány mohou stanovit u stejného zbo¾í soubì¾nì maximální a minimální cenu.
Podle § 15 odst. 2 písm. a) tohoto zákona kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální.
Výmìr stanoví ve svém oddílu C (dále jen výmìr ) minimální cenu mléka kravského syrového 7,50 Kè/l. Minimální cena se dle tohoto výmìru vztahuje na ve¹keré mléko kravské syrové nakupované mlékárnami ke zpracování od zemìdìlských výrobcù nebo jejich odbytových obchodních spoleèností a dru¾stev odpovídající tìmto závazným jakostním podmínkám: 1. Obsah tuku nejménì 33 g/l; 2. Obsah bílkovin nejménì 28 g/l; 3. Celkový poèet mikroorganismù nejvý¹e 100 tis. v 1 ml, pøièem¾ aktuální poèet mikroorganismù nesmí být vy¹¹í ne¾ 300 tis.v 1 ml; 4. Poèet somatických bunìk nejvý¹e 400 tis. v 1 ml; 5. Bez obsahu reziduí inhibièních, pesticidních a kontaminujících látek; 6. Bod mrznutí nepøesahující-0,515 stupòù C; 7. Splnìní smyslových a dal¹ích vlastností, jejich¾ nesplnìní vyluèuje mléko z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování. Hodnoty jakostních znakù uvedených v bodì 3., 4. a 6. se zji¹»ují dle poznámky pod èarou podle § 42 odst. 2 vyhlá¹ky è. 287/1999 Sb., o veterinárních po¾adavcích na ¾ivoèi¹né produkty.
Minimální cena pøi nedodr¾ení nìkteré ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodech 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno. Minimální cena nezahrnuje náklady spojené s odbìrem a dopravou mléka do mlékárny, které hradí kupující. Dále je nepøípustné, aby jakýkoliv po¾adavek na úhradu slu¾eb, nákladù nebo èinností uplatòovaný mlékárnou vùèi dodavateli mléka v koneèném dùsledku sní¾il ceny placené zemìdìlcùm nebo jejich odbytovým obchodním spoleènostem a dru¾stvùm za mléko pod úroveò minimální ceny. Ustanovení této polo¾ky se vztahuje na placení dodávek mléka kravského poèínaje mìsícem lednem roku 2000.
Pokud jde o námitku vztahující se ke znaku tukuprosté su¹iny, lze jednoznaènì pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e obsah tukuprosté su¹iny není ve výmìru jako urèující parametr uveden, a proto neopravòuje kupujícího uplatnit ni¾¹í ne¾ minimální cenu mléka kravského syrového. Pokud ¾alobce namítal, ¾e tento znak je zahrnut pod bod 7. pøíslu¹né polo¾ky výmìru, podle kterého denní dodávka kravského mléka syrového nesplòovala smyslové a dal¹í vlastnosti, jejich¾ nesplnìní vyluèuje mléko z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování, pak ani tato námitka nemù¾e být dùvodná.Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem èinnosti ¾alobce a vlastním smyslem podnikání je zpracování mléka, je vylouèeno, ¾e by odebíral mléko posti¾ené takovou vadou, která by jej vyluèovala z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování. V opaèném pøípadì by postup ¾alobce byl v elementárním rozporu z bì¾nì pojímaného chápání smyslu podnikání, jeho¾ cílem musí být zisk. Mléko takto posti¾ené buï bylo dále zpracovatelné, a proto jej ¾alobce odebíral, ale pak nemohlo splòovat podmínku vylouèení mléka z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího plnìní, které následnì nemohl vyu¾ít a zu¾itkovat a tím i zpenì¾it, co¾ je pøedpoklad absurdní. Ze spisu a z provedených dùkazù, vèetnì smluv s dodavateli, faktur, zmínìné kontrolní zprávy, jako¾ i vyjádøení ¾alobce samého, pak nevyplývá, ¾e by u pøedmìtných dodávek mléko bylo takové kvality, ¾e bylo vylouèeno z mlékárenského o¹etøení a dal¹ího zpracování. Proto soud tuto námitku shledal nedùvodnou.
K námitce dovolávající se vyøazení denní dodávky mléka kravského syrového z dùvodu aktuálního denního poètu somatických bunìk z re¾imu minimální ceny, nelze ne¾ souhlasit se ¾alovaným, ¾e veterinární vyhlá¹ka, stejnì jako výmìr, nestanoví ¾ádné aktuální limity v poètu somatických bunìk, a proto jeho pøekroèení nemù¾e pøedstavovat dùvod pro vylouèení mléka z dodávky. Takové mléko proto plnì podléhá cenové regulaci minimálními cenami. ®alobce se v této souvislosti dovolává znìní § 42 odst. 2 písm. c) citované vyhlá¹ky, je¾ stanoví, ¾e z dodávky mléka k mlékárenskému o¹etøení a dal¹ímu zpracování musí být vylouèeno mléko s vy¹¹ím obsahem celkového poètu mikroorganismù ne¾ 100 000 v 1 ml, vyjádøeného v podobì klouzavého geometrického prùmìru za poslední 2 mìsíce, anebo s vy¹¹ím poètem somatických bunìk ne¾ 400 000 v 1 ml, vyjádøeným v podobì klouzavého geometrického prùmìru za poslední 3 mìsíce, pøièem¾ aktuální poèet mikroorganismù nesmí být vy¹¹í ne¾ 300 000 v 1 ml, s tím ¾e se poèty mikroorganismù a somatických bunìk zji¹»ují nejménì dvakrát mìsíènì. Z toho dovozuje, ¾e poèty somatických bunìk se mohou zji¹»ovat i dennì. Proti tomuto výkladu nelze mít námitek, ov¹em pro vlastní závìr o vylouèení mléka z dodávky k mlékárenskému o¹etøení a dal¹ímu zpracování je tento závìr nerozhodný. Pro tento závìr je nezbytné splnìní dal¹ích podmínek uvedených v § 42 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo. Proto i tato námitka je nedùvodná.
®alobce dále namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì vy¹el z názoru, ¾e pøíslu¹ná polo¾ka cenového výmìru výslovnì uvádí, ¾e minimální cena pøi nedodr¾ení nìkterých ze závazných jakostních podmínek uvedených v bodì 1., 2., 5., 6. a 7. se nevztahuje pouze na denní dodávku mléka kravského syrového, u ní¾ bylo toto nedodr¾ení zji¹tìno, a proto jakékoliv úètování srá¾ek, které se pøímo nevztahují k namìøeným hodnotám zji¹tìným rozborem konkrétního vzorku odebraného v urèitý den z konkrétního mno¾ství mléka kravského, je nutno pova¾ovat za neoprávnìné.Obsah této námitky je zcela nejasný, nebo» jde jen o parafrázi znìní èásti výmìru tak, jak je vý¹e citován, a není zøejmé, co ¾alobce touto námitkou míní.
®alobce dále vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e nebylo zohlednìno, ¾e se správní orgán prvého stupnì v rozporu s ustanovením § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky nevyjádøil k pøípisu ¾alobce ze dne 2. 10. 2001 nazvanému Písemné vyjádøení k Protokolu pøedanému dne 19. 9. 2001 , i kdy¾ obsahoval konkrétní námitky.
Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, je oprávnìná osoba povinna podat k protokolu písemné vyjádøení, v nìm¾ vyznaèí, zda s obsahem protokolu souhlasí, a nesouhlasí-li, uvede vìcné dùvody nesouhlasu. V pøípadì nesouhlasu oprávnìné osoby vypracuje kontrolní pracovník do 15 dnù ode dne doruèení písemného vyjádøení dodatek k protokolu, v nìm¾ uvede své stanovisko.
Ze spisového materiálu popsaného podrobnìji vý¹e skuteènì vyplývá, ¾e k protokolu z kontroly dodr¾ování minimální ceny pøi nákupu mléka kravského syrového v Praze, ani¾ by vypracovalo jakýkoliv dodatek, dne 9. 10. 2001 oznámilo ¾alobci zahájení správního øízení, ve kterém uvedlo, ¾e ve vyjádøení k protokolu ze dne 2. 10. 2001 ¾alobce nezpochybòuje kontrolní zji¹tìní. Následnì ¾alobce podal vyjádøení ke kontrolnímu zji¹tìní dne 17. 10. 2001, ve kterém pøednì odkázal na písemné vyjádøení k protokolu ze dne 2.10. 2001 a dále obsah tohoto vyjádøení rozvedl. Na toto vyjádøení správní orgán prvého stupnì nereagoval a vydal rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 1 876 123,50 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zru¹eno a vìc vrácena tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e je nezbytné reagovat na vyjádøení právního zástupce ze dne 17. 10. 2001 ke kontrolnímu zji¹tìní.Na to správní orgán prvého stupnì vypracoval dodatek k protokolu, jak bylo popsáno vý¹e.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ustanovení § 6 odst. 3 citované vyhlá¹ky skuteènì bylo poru¹eno, nebo» dodatek k protokolu nebyl k vyjádøení ¾alobce ze dne 2. 10. 2001 vypracován, aè mìl být. Soud ov¹em uvá¾il, ¾e obsah vyjádøení ze dne 2. 10. 2001 byl pøevzat a kvalifikovanì rozveden ve vyjádøení ¾alobce ze dne 17. 10. 2001, k nìmu¾ byl ji¾ dodatek protokolu vypracován, v nìm¾ se ¾alobce výslovnì ke kontrolnímu zji¹tìní vyjadøoval. ®alobce mìl proto mo¾nost pøed vlastním rozhodnutím vznést skutkové a právní námitky ke kontrolním zji¹tìním a na jeho vyjádøení bylo té¾ reagováno ji¾ zmínìnými 2 dodatky k protokolu. Lze proto uzavøít, ¾e tato vada øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Proto ani tuto námitku soud neshledal dùvodnou.
®alobce dále namítá, ¾e v rozporu s obecnou povinností správního orgánu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ ¾alovaný, resp. kontrolní orgán, v rozporu s § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmítl roz¹íøit provádìnou kontrolní èinnost na kontrolu u dodavatelù ¾alobce. Soud nemù¾e ani této námitce pøisvìdèit. Tato námitka je toti¾ nedùvodná ji¾ ze samotné podstaty a smyslu cenové kontroly. Podle § 14 odst. 1 písm. a) zákona o cenách spoèívá cenová kontrola ve zji¹»ování, zda prodávající nebo kupující neporu¹ují ustanovení tohoto zákona a cenové pøedpisy. V § 15 zákona o cenách jsou stanoveny skutkové podstaty správních deliktù s rozli¹ením na ty, kterých se mù¾e dopustit prodávající (odst. 1) a ty, kterých se mù¾e dopustit kupující (odst. 2). Podle odst. 2 kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o koupi ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1, nebo kupuje za cenu vy¹¹í ne¾ odpovídá regulaci cen, pokud na úhradu této ceny vyèerpá prostøedky ze státního rozpoètu, nejde-li o koupi ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1. Z uvedeného vyplývá, ¾e kontrola zamìøená na to, zda kupující nekupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální, mù¾e být provedena výluènì u kupujícího a její roz¹íøení na prodávajícího by bylo nezákonné. Navíc kontrolu podle § 14 a násl. zákona o cenách zahajuje a pokraèuje v ní správní orgán z úøední povinnosti a nejde tedy o øízení návrhové.
Pokud jde o námitku, ¾e samotný výpoèet neoprávnìného majetkového prospìchu je v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, pak tato je zcela nekonkrétní a nijak odùvodnìná. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e ve zprávì o kontrole je uvedena rekapitulace neoprávnìného pou¾ití ni¾¹í ne¾ minimální nákupní ceny v roce 2000 za jednotlivé mìsíce a rozdíl èiní 1 876 123,50 Kè a v pøílohách 2 a)-i) je uveden detailní výèet neoprávnìného pou¾ití ni¾¹í ne¾ minimální nákupní ceny syrového kravského mléka a vyèíslení neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu je stanoveno ve vztahu k jednotlivým fakturám, jednotlivým dodavatelùm, a rozdílu. Je tedy zøejmé, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch byl správnì stanoven pro úèely pokuty v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e z uvedených pøíloh vyplývá, ¾e byl vyèíslen jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být jako minimální úètovány, a souhrnem cen skuteènì prodávajícím zaplacených.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení soud opøel o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario, kdy¾ ¾alobce nemìl úspìch a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení mimo jeho obvyklou èinnost nevznikly.
V Brnì dne 26. øíjna 2004