Source: http://kraken.slv.cz/7Azs66/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:02:26+00:00
Document Index: 15288651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

7Azs66/2006
7 Azs 66/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. T., zastoupeného Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem v Ivanèicích, Tyr¹ova 21, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2006, è. j. 56 Az 144/2005-21,
III. Odmìna Mgr. Magdy Havlové, advokátky se sídlem v Ivanèicích, Tyr¹ova 21, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 14. 10. 2005, è. j. OAM-749/LE-PA03-PA03-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26.4.2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítá, ¾e správní orgán v pøedcházejícím øízení poru¹il zejména ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jeho námitkami nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ty toti¾, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte zdùraznil (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS), musí být tvoøeny uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí soudu èi správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Samotná citace textu právní normy proto tomuto po¾adavku nemù¾e vyhovìt. Dal¹ím obecným námitkám stì¾ovatele poukazujícím na nedùslednost a nepøesvìdèivost rozhodnutí správního orgánu èi na vady rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ dostateènì vìnoval napø. ve svých rozhodnutích ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 297/2004-93, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (v¹echny publikované na www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní do 31. 8. 2006, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.