Source: https://www.otrosi.net/administrativo/jurisprudencia/2020-510397
Timestamp: 2020-04-01 11:02:04
Document Index: 322511393

Matched Legal Cases: ['artículo 92', 'artículo 38', 'artículo 24', 'artículo 49', 'artículo 10', 'artículo 93', 'artículo 139']

Tribunal Supremo , 18-02-2020 , nº 4099/2017, rec.225/2020,
ECLI: ES:TS:2020:454
En el recurso de apelación número 92/2017, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, dictó sentencia el 22 de mayo de 2017, cuyo fallo dice literalmente:
"En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, ha decidido: Estimar el recurso de apelación interpuesto por don Francisco García Valtueña, Abogado, en nombre y representación de doña Tatiana, contra la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo Número Cinco de Oviedo, de fecha 24 de enero de 2017 , sentencia que se revoca y en su lugar procede estimar el recurso contencioso-administrativo que interpuso contra la resolución de 18 de abril de 2016, de la Consejería de Hacienda y Sector Público del Principado de Asturias, que se anula por no ser ajustada a derecho, y se condena a la Administración demandada a que reconozca a la recurrente la permanencia de cinco años en la categoría de entrada para el acceso a la categoría personal superior. Sin hacer expresa imposición de las costas devengadas en esta alzada."
Contra la referida sentencia preparó el Letrado del Servicio Jurídico del Principado de Asturias recurso de casación, que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias tuvo por preparado mediante Auto de 17 de julio de 2017 que, al tiempo, ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Recibidas las actuaciones y personadas las partes, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, dictó Auto el 8 de enero de 2018, cuya parte dispositiva dice literalmente:
"Primero.- Admitir a trámite el recurso de casación preparado por el Letrado del Principado de Asturias contra la sentencia número 442/17, dictada con fecha 22 de mayo de 2017 por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el recurso de apelación número 92/17.
Segundo.- Precisar que la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es si la carrera profesional horizontal ha de ser considerada "condiciones de trabajo" a efectos de valorar las diferencias de régimen jurídico aplicables a los funcionarios interinos y al personal laboral no fijo y, en su caso, determinar si existe o no discriminación en aquellos supuestos en que dicho personal quede excluido de la posibilidad de realizar dicha carrera horizontal. En particular, si el desempeño de un puesto de trabajo como funcionario interino puede ser computado a los efectos de progresión en la carrera horizontal una vez que el funcionario adquiere la condición de funcionario de carrera. Y ello desde la óptica de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada y la normativa nacional correspondiente.
Tercero.- Identificar como normas jurídicas que, en principio, han de ser objeto de interpretación, las contenidas en los artículos 8, 9, 10, 16, 17, 18, 20, 22 y 24 del TREBEP, en relación con la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, así como otros preceptos concordantes que resulten de aplicación.
Admitido el recurso, por diligencia de ordenación de 15 de enero de 2018, se concede a la parte recurrente un plazo de treinta días para presentar el escrito de interposición, lo que efectuó el Letrado del Servicio Jurídico del Principado de Asturias, por escrito de fecha 2 de marzo de 2018, en el que, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, lo concluyó con el siguiente SUPLICO: "[...] dicte Sentencia por la que, estimándolo, anule la Sentencia recurrida, desestime el recurso de apelación resuelto por ella y en su consecuencia, confirme la Sentencia dictada el 24 de enero de 2017 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Oviedo en el Procedimiento Abreviado nº 169/16 o, subsidiariamente, desestime el recurso contencioso interpuesto en la instancia."
Por providencia de 16 de marzo de 2018. Se acuerda dar traslado del escrito de interposición a la parte recurrida a fin de que, en el plazo de treinta días, pueda oponerse al recurso, lo que efectúo la representación procesal de Tatiana en escrito presentado el 9 de mayo de 2018, en el que tras efectuar las manifestaciones que consideró oportunas, lo concluyó con el siguiente SUPLICO:"[...] dicte sentencia en su dia declarando no haber lugar al mismo y confirmando en todos sus extremos la sentencia de instancia e imponiendo al recurrente las costas del presente proceso."
De conformidad con el artículo 92.6 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por providencia de 14 de noviembre de 2019 se señala este recurso para votación y fallo el día 11 de febrero de 2020, fecha en que tuvo lugar el acto.
La sentencia impugnada (completa en cendoj Roj: STSJ AS 2377/2017 - ECLI:ES:TSJAS:2017:2377) hace mención en su FJ Cuarto a la STS de 8 de marzo de 2017, casación 93/16 y a otra de la propia Sala de 24 de abril de 2017, apelación 50/2017. Por ello estima el recurso de apelación y revoca la sentencia de instancia"modificando al respecto el criterio que venía manteniendo dicha Sala, que para la incorporación al sistema de carrera horizontal toma como referencia la toma de posesión como funcionario de carrera en la categoría de entrada, y exige desde entonces la permanencia en la misma durante cinco años, lo que suponer (sic) no reconocer el trabajo prestado en las mismas condiciones profesionales y temporales como funcionario interino, lo que produce el efecto discriminatorio con los funcionarios de carrera que sí se les reconoce desde su nombramiento y toma de posesión, basándose para ello en unas consideraciones asociadas a la legalidad y seguridad jurídica, pero que resultan contrarias a los de igualdad, y de mérito y capacidad."
La cuestión sometida a interés casacional en elATS 8 de enero de 2018.
El ATS precisa que la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente:
i) si la carrera profesional horizontal ha de ser considerada "condiciones de trabajo" a efectos de valorar las diferencias de régimen jurídico aplicables a los funcionarios interinos y al personal laboral no fijo y, en su caso, determinar si existe o no discriminación en aquellos supuestos en que dicho personal quede excluido de la posibilidad de realizar dicha carrera horizontal. Y ello desde la óptica de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada y la normativa nacional correspondiente.
ii) y si cabe deducir alguna singularidad respecto de la primera cuestión en relación con el personal estatutario de los servicios de salud, conforme a su régimen jurídico específico.
Identifica como normas jurídicas que, en principio, han de ser objeto de interpretación, las contenidas en los siguientes preceptos: los artículos 40.1 y 40.2 EMPE; el artículo 38 de la Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de Ordenación de las profesiones sanitarias; los artículos 16, apartados 1, 2 y 3, 17 y 18 - en relación con los artículos 8.2.a), 8.2.b), 9, 10 (en particular, su apartado 5) -, 20, apartados 3 y 4 y 22, apartados 1, 2 y 3, así como el artículo 24.a), todos ellos del TREBEP. Todo ello en relación con la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, así como con otros preceptos concordantes que resulten de aplicación.
El recurso del Letrado del Servicio Jurídico del Principado de Asturias.
Razona sobre la vulneración de los artículos 16.1 en relación con los artículos 16.3, 17.1 y 20.3 del Texto Refundido del Estatuto Básico del Empleado Público, en cuanto limitan con carácter básico el derecho a la promoción profesional en el que se incardina la carrera horizontal y sus consecuencias retributivas a los funcionarios de carrera, lo que reitera el artículo 49 bis 1 de la Ley 3/1985, de 26 diciembre, de Ordenación de la Función Pública de la Administración del Principado de Asturias.
Subraya que la recurrida es funcionaria de carrera, pero la toma en consideración de los cinco años a que se refiere la sentencia determina que la fecha de incorporación a la categoría de entrada se retrotraiga a un momento anterior al de su ingreso en el cuerpo, sin que la sentencia impugnada llegue a examinar la posible existencia de razones objetivas que pudieran justificar un trato distinto de esos periodos de interinidad a efectos de carrera horizontal.
Recalca que tampoco da por acreditado la Sentencia que las funciones que la recurrida pasó a desempeñar como funcionaria de carrera fueran idénticas a las desempeñadas con anterioridad en el marco de su relación de interinidad (parágrafo 67 de la antecitada STJUE de 18 de octubre de 2012), sin que -habida cuenta del principio de adscripción indistinta;vidart. 15.2 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la reforma de la Función Pública- pueda deducirse tal circunstancia del solo hecho de que los respectivos nombramientos pudieran haber tenido lugar en el mismo cuerpo o escala.
Alega que el desempeño de la recurrente durante más de cinco años como funcionaria interina no implica la inexistencia de razones objetivas que pudieran justificar la diferencia de trato de estos periodos respecto de los funcionarios de carrera. Sostiene que tales razones objetivas existen, atendido el régimen jurídico de los funcionarios interinos expuesto en el artículo 10 del EBEP.
Entiende, que sí concurren razones objetivas para no reputar contraria a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada la limitación del desarrollo de una carrera profesional a los funcionarios de carrera.
Pide la estimación del recurso y subsiguiente confirmación de la sentencia del juzgado de lo contencioso-administrativo.
La oposición de la recurrida.
Recalca que se trata de dilucidar si una vez incorporada a la carrera funcionarial deben ser tenidos en cuenta a efectos de la carrera profesional los periodos que se permanecieron como funcionario interino, a lo largo de un dilatado y prolongado periodo.
Defiende como correcta la tesis sustentada por la sentencia recurrida.
Indica que el Tribunal Constitucional en sentencia 240/1999, si bien reconoce la posibilidad de un trato diferente entre el funcionario interino y el de carrera, cuando se trata de un interino que viene prestando servicios por mas de cinco años no existe justificación objetiva y razonable desde la perspectiva del art 14 de la CE para darle un tratamiento jurídico diferente y perjudicial respecto al dispensado a los funcionarios de carrera.
Existencia de doctrina de esta Sala sobre la primera cuestión sometida a interés casacional.
La STS dictada en el recurso de casación 2751/17 fallado por STS 8 de marzo de 2019 en su FJ Tercero recuerda las STS de 18 de diciembre de 2018 (recurso de interés casacional 3723/2017), de 25 de febrero de 2019 (recurso de interés casacional 4336/2017) de 6 de marzo de 2019 (recurso de interés casacional 2595/2017) reproduciendo en su FJ TERCERO por razones de seguridad jurídica y efectiva tutela judicial los argumentos desarrollados en ésta última, lo que también hace la STS 29 de octubre de 2019, casación 2237/17.
" QUINTO.- El juicio de la Sala. La carrera profesional forma parte de las condiciones de trabajo.
Sobre la cuestión que para la Sección Primera reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia ya hemos tenido la ocasión de pronunciarnos en nuestra sentencia n.º 1796/2018, de 18 de diciembre (casación n.º 3723/2017). Aunque entonces se suscitó a propósito del personal estatutario no fijo de los Servicios de Salud, habida cuenta de la semejanza que existe entre el régimen jurídico que para ellos sienta, en el aspecto controvertido, la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, con el que contiene el Estatuto Básico del Empleado Público, entendemos que las conclusiones allí alcanzadas son trasladables a este litigio en el que se trata de personal funcionario interino y laboral temporal de la Administración de las Islas Baleares.
Y, teniendo en cuenta que se debatía sobre el derecho a la carrera profesional de personal estatutario interino de larga duración, advertíamos que seguiríamos el criterio fijado por la Sección Séptima de esta Sala en la sentencia de 30 de junio de 2014 (casación n.º 1846/2013), con arreglo a la cual este tipo de personal no puede ser excluido de la carrera profesional.
"En la referida sentencia de 30 de junio de 2014, resaltando las razones de la no contradicción de las previamente dictadas de 23 de mayo de 2011 (casación 4881/2008), de 18 de febrero de 2013 (casación 4842/2011), de 18 de febrero y 29 de febrero de 2012 (casación 1707 y 3744/2009 ), y de 21 de marzo de 2012 (casación 3298/2009), alguna de las cuáles son opuestas en este recurso por la parte recurrida, admitimos el derecho a la carrera profesional de los estatutarios interinos de larga duración con base (i) en la sentencia del Tribunal Constitucional 203/2000, de 24 de Julio, que considera que serían aquellos que mantienen con la Administración una relación temporal de servicios que supera los cinco años (fundamento de derecho 3º); (ii) en la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2011 (asunto C- 177/2010), que al resolver una cuestión prejudicial en torno a la Directiva 1999/70/CE, exige que se excluya toda diferencia de trato entre los funcionarios de carrera y los funcionarios interinos comparables de un Estado miembro basada en el mero hecho de que éstos tienen una relación de servicio de duración determinada, a menos que razones objetivas justifiquen un trato diferente; (iii) y en la sentencia del Tribunal Constitucional 104/2004 que insiste, considerando también la Directiva 1999/70/CE, en que "toda diferencia de tratamiento debe estar justificada por razones objetivas, sin que resulte compatible con el art. 14 CE un tratamiento, ya sea general o específico en relación con ámbitos concretos de las condiciones de trabajo, que configure a los trabajadores temporales como colectivo en una posición de segundo orden en relación con los trabajadores con contratos de duración indefinida".
Esta doctrina del Tribunal de Justicia, decía la sentencia n.º 1796/2018 echaba por tierra todo el planteamiento del escrito de interposición presentado en aquél proceso y ahora debemos decir que produce el mismo efecto respecto de la fundamentación de la sentencia, en la medida en que la exclusión de los funcionarios interinos y del personal laboral temporal viene esencialmente determinada por la naturaleza temporal de su relación de servicio ya que no se ha discutido la identidad del trabajo realizado por las recurrentes con el de los funcionarios de carrera y el personal laboral fijo. Por tanto, no hay razones objetivas que justifiquen la diferencia de trato pues, como dijimos entonces y debemos reiterar aquí, se apoya en un aspecto que no guarda relación con elementos precisos y concretos que caracterizan la "condición de trabajo" --carrera profesional horizontal-- ni resulta indispensable para lograr los objetivos que perseguidos por la Administración balear y tampoco para cumplir con los requisitos generales relativos a los servicios prestados que se valorarán en el diseño de esa carrera profesional.
(1.º) que la carrera profesional establecida en los acuerdos ratificados por el acuerdo del Consejo de Gobierno de las Islas Baleares de 8 de mayo de 2015 está incluida en el concepto "condiciones de trabajo" de la cláusula 4ª del Acuerdo Marco incorporado a la Directiva 1999/70/CE referida al principio de no discriminación, y a los efectos de valorar las diferencias de régimen jurídico aplicable a los funcionarios interinos y al personal laboral temporal, al que viene referida la actuación impugnada.
La segunda pregunta se refiere a si existe singularidad respecto al personal estatutario de los servicios de salud.
Este Tribunal no se ha pronunciado expresamente mas si implícitamente en las SSTS 18 de diciembre de 2018, casación 3723/17, 21 febrero de 2019, casación 1805/17 y 25 de febrero de 2019, casación 4336/17 en que el recurrente era el Instituto Catalán de la Salud y los concernidos personal estatutario de los servicios de salud.
El pronunciamiento lo fue en el mismo sentido expresado en el fundamento anterior.
Y el mismo tratamiento se remarcó en el FJ Quinto de la STS de 6 de marzo de 2019, casación 2595/2017 que tras citar la STS 1796/2018, de 18 de diciembre (casación n.º 3723/2017) indica que "Aunque entonces se suscitó a propósito del personal estatutario no fijo de los Servicios de Salud, habida cuenta de la semejanza que existe entre el régimen jurídico que para ellos sienta, en el aspecto controvertido, la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, con el que contiene el Estatuto Básico del Empleado Público, entendemos que las conclusiones allí alcanzadas son trasladables a este litigio en el que se trata de personal funcionario interino y laboral temporal de la Administración de las Islas Baleares."
No hay, por tanto, singularidad respecto del personal estatutario de los servicios de salud.
A tenor de lo dispuesto en el artículo 93.4 de la LJCA tras la reforma por Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio, la sentencia que se dicte resolverá sobre las costas de la instancia conforme a lo establecido en el artículo 139.1 de esta ley y dispondrá, en cuanto a las del recurso de casación, que cada parte abone las causadas a su instancia y las comunes por mitad.
1º) No ha lugar al recurso de casación interpuesto por el Letrado del Principado de Asturias contra la sentencia de 22 de mayo de 2017, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el recurso de apelación núm. 92/2017.
2º) Se reitera la doctrina expresada en los Fundamentos Jurídicos QUINTO y SEXTO.
3º) En cuanto a las costas estése a los términos previsto en el fundamento de derecho último.