Source: http://laurilehtimaja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151439-karajointi-ei-ole-aina-jarkevin-ratkaisu
Timestamp: 2019-07-17 01:25:40+00:00
Document Index: 1304570

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Käräjöinti ei ole aina järkevin ratkaisu — laurilehtimaja
laurilehtimaja
Oikeusneuvos, oikeustieteen lisensiaatti(eläkkeellä)
Korkeimman oikeuden jäsen 1992-2009
Eduskunnan oikeusasiamies 1995-2001
Käräjöinti ei ole aina järkevin ratkaisu
11.10.2013 15:30 Lauri Lehtimaja
Sääliksi käy Heidi Hautalaa. Hänen omistajaohjaukseensa Greenpeacen tapauksessa kohdistettu kritiikki perustui mielestäni rikosprosessin (tahalliseen?) väärinymmärrykseen. Eihän rikoksen asianomistajalla ole mitään velvollisuutta tehdä rikosilmoitusta, eikä rikosilmoituksen tekemättä jättäminen suinkaan tarkoita “rikoksen hyväksymistä”.
Kysymys on vain siitä, minkä asianomistaja itse harkitsee kokonaisuuden kannalta tarkoituksenmukaiseksi. Jos asianomistaja haluaa esimerkiksi säästää omia vaivojaan, kasvojaan tai kulujaan, hänen kannattaa usein jättää rikosilmoitus tekemättä, vaikka hän ei rikosta hyväksyisikään. Ei käräjille lähteminen ole aina järkevin ratkaisu.
Vaikeata on ymmärtää, mitä “etua” valtionyhtiö tai veronmaksajat olisivat Greenpeacen tapauksessa saaneet rikosilmoituksen tekemisestä. Päinvastoin: rikosilmoitushan olisi vain lisännyt mielenosoituksen saamaa julkisuutta, mitä Greenpeace oli tempauksellaan juuri tavoitellutkin. Sehän on Greenpeacen toimintalogiikka. Hautalan omistajaohjaus oli mielestäni valtio-omistajan kannalta järkevää.
Johannes Hirvaskoski 11.10.2013 15:40
Hyvä kun kirjoitit. Jokaisen itseään kunnioittavan juristin täytyisi julkisesti sanoutua irti tällaisesta pelleilystä.
lassi leino 11.10.2013 22:50
Juristit eivät juuri ansaitse älyllisesti rehelliselle ihmiselle kuuluvaa kunnioitusta.
Viljo Heinonen 11.10.2013 15:57
Kaikkein eniten julkisuutta tapaus Hautala/Greenpeacen nouseminen jäänsärkjälle sai juuri sillä menettelyllä, mikä lopulta toteutui, vaikkakin vasta 1,5 vuoden kuluttua.
En usko, että jäänsärkijätoimintaa harjoittavan valtionyhtiön maine tapauksesta mitenkään kärsii. Ei olosi kärsinyt silloinkaan, vaikka eivät olisi käräjähaastetta takaisin vetäneet. Sen sijaan Vihreät kärsivät ja Hautala pelasti eroamalla sen, mitä pelastettavissa oli.
Arto Granlund 11.10.2013 16:01
Mikko Kokko 11.10.2013 18:44
Arto, miksi siun puoluetoveri, kansanedustaja Jukka Kärnä (sdp) oli ensimmäinen joka vaati Hautalan eroa?
Arto Granlund 11.10.2013 18:57
Mikko, en tiedä, itse olisin toiminnunut toisin, eilisessä yhdessä kommentissani sen myös totesin. Kannatan ajatusta "ensin tutkitaan, siten hutkitaan"
Johannes Hirvaskoski 11.10.2013 16:03
Impartiaalisuuden vaatimus on muutenkin lähestymässä hysteriaa tässä yhteiskunnassa. Samaa naurettavaa kehitystä kuin mm. oikeudenkäyntiasiamiehenä toimimisen kielto partin omaiselle.
Urpo Upi Tamminen 11.10.2013 16:19
Voihan sitä noinkin tukea Hautalan tarkoituksellista valehtelua ja lievittää "vahinkoa".
Ongelmana tässä on se pääpointti joka unohtuu blogistilta, että Hautala/virkamies uhkaili, ettei rikosilmoitusta tulisi. Oras Tynkkynen pitäisi myös laittaa vastuuseen valehtelusta, kun sanoi tuon uhkauksen olevan työtapaturma. Just varmaan oli työtapaturma, kuten Hautalan "muistin" pätkiminen.
Jarmo Nahkamäki 11.10.2013 16:40
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen toivoo, että Hautala-jupakka johtaa asian rikosoikeudelliseen selvitykseen. Tolvanen muistuttaa, että mitään näyttöä rikoksesta ei toistaiseksi ole, mutta asian tutkiminen olisi paikallaan. Tolvasen mukaan toimitusjohtajan erolla uhkaaminen alkaa kuitenkin olla niillä rajoilla, että tutkinnan aloittamista pitäisi harkita. Professorin mukaan asia olisi syytä selvittää sekä ministeri Heidi Hautalan (vihr) että valtion omistajaohjauksesta aiemmin vastanneen virkamiehen Pekka Timosen osalta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101117595369_u...
Kari Kero 11.10.2013 18:59
Tamminen, miten haluaisit Tynkkysen laitettavan vastuuseen olettamastasi valehtelusta?
Urpo Upi Tamminen 11.10.2013 21:16
Eroamaan kannattaa vaatia, kuten Ville Niinistön ja uiden, jotka pitää Hautalan tekoja oikeina. Kyllä vihreitten pitäisi pystyä lain mukaan toimimaan ja myös ottamaan vastuun ja lain määräämät sanktiot. Ei kai Hautala tai muu vihreä/vasemmisto-joukko saa pelata omilla säännöillä ja kaksoisstandardeilla.
Kari Kero 11.10.2013 22:53 Vastaus kommenttiin #32
Kuka erottaisi ja mistä?
Ymmärrän kaunasi. Mitä sinä ehdottaisit rangaistukseksi?
Urpo Upi Tamminen 11.10.2013 23:02 Vastaus kommenttiin #35
Ei ole kaunaa vaan selkeä näkemys. Eikö eroaminen ole hyvä ja riittävä vaihtoehto. Hautala sen sijaan pitäisi erottaa puolueesta. Jäätteenmäki aikoinaan joutui luopumaan pääministerin virasta valehtelun vuoksi.
Onko mielestäsi valehtelu hyväksyttyä?
Kari Kero 11.10.2013 23:08 Vastaus kommenttiin #36
Niin se Tynkkynen ja valehtelu, Tamminen. Miten laitetaan vastuuseen?
Jani Korhonen 11.10.2013 16:24
Totta. Minusta on outoa, että Hautala juuri nimenomaan tämän kohun seurauksena joutui jättämään paikkansa. Minusta Hautala olisi pitänyt erottaa sen aikaisemman pimeän työn teettämiseen liittyvän kohun yhteydessä. Siinä hän sentään kiersi veroja ja valehteli.
Markku Huusko 11.10.2013 16:44
Niin, Hautalan oli pakko erota, koska hänen tarinansa poliittisesta ohjauksesta muuttui matkan varrella. Toisaalta, hänen olisi todennäköisesti pitänyt erota joka tapauksessa, jos hän olisi ohjauksensa muistanut tai myöntänyt heti alkuun, koska Greenpeacen kyseessä ollen hänen voidaan tulkita olleen "poliittisesti jäävi" tekemään tuollaisia päätöksiä.
Pimeän työn teettäminen oli minustakin korkean profiilin poliitikolle pahempi töppäys, vaikka se ei mitään suuren luokan rötöstelyä ollutkaan.
Jouni Snellman 11.10.2013 17:03
Toinen syy on varmaankin Hautalan tuki Greenpeacelle. Eilisessä A-Talkissa Eija-Riitta Korhola tuomitsi Greenpeacen kovin sanoin. Niin saatetaan ajatella muuallakin kuin kokoomuksessa ja persuissa.
Jaakko Aalto 11.10.2013 18:08
Huusko tuossa edellä sanoi sen oleellisen asian, jonka Lehtimaja sivuutti. Hautala joutui eroamaan, koska hän puhui muunnettua totuutta. Tosiasiat hän myönsi pala palalta ja vasta sen jälkeen, kun todisteet oli marssitettu esiin. Kun luotettavuus menee, vaihtoehtona on joko eroaminen, erottaminen tai poliittisen järjestelmän uskottavuudelle aiheutuva merkittävä vahinko.
Tavallaan tämä on vahinko, koska nähdäkseni Hautala ei suinkaan ollut huonommasta päästä ministereitä. Itse asiatkin olivat sellaisia, että tosiasioiden avoin esittäminen ja perusteleminen olisi ollut se järkevin toimintatapa. Jonkunlainen myrskyhän siitä olisi tietysti syntynyt, mutta uskottavuus olisi säilynyt.
Lauri Lehtimaja 11.10.2013 18:46
En tarkoittanutkaan ottaa kantaa Hautalan eroamisjupakkaan tai menettelytapojen tyylipisteisiin vaan ainoastaan omistajaohjauksen lopputulokseen: olisiko rikosilmoitus tällaisessa tapauksessa ollut valtionyhtiön edun mukaista ja meidän veronmaksajien kannalta järkevää? Sitä epäilen.
Jouko Heyno 12.10.2013 08:57 Vastaus kommenttiin #21
Olet aivan oikeassa siinä, että käräjöinti ei aina ole järkevää, vaikka aihetta olisikin Hieno huomio.
Sen sijaan et ilmeisesti ole juristina ymmärtänyt koko asian oleellista puolta: se EI ole käräjöinti, vaan se, kenen asia on päättää käräjöinnistä.
Ottakaamme esimerkki, varmasti analogisesti sinullekin tuttu:
Yhtiön toimintaan kohdistuu rikos. Yhtiön tj. päättää, että tehdäänpä rikosilmoitus. Osoittautuu, että tekijäksi epäillään omistajaohjauksesta vastaavan ministerin serkkupoikaa. Ministeri ottaa omia kanaviaan asian käsittelyyn: toimitusjohtajaa uhataan potkuilla, jos hän jättää ilmoituksen. Ilmoitusta ei jätetä.
Missä ero Hautalan toimintaan?
No, eihän sitä olekaan.
Hautalan toimitamallista olemme saaneet lukea lehdistä, kun on uutisoitu erilaisten kehitysmaiden sisäpolitiikasta ja korruptiosta.
Hautalalta on mennyt yli hilseen, mitä "omistajaohjaus" tarkoittaa.
Markku Tyry 11.10.2013 17:08
Minä en Lehtimajan tavoin sääli Heidi Hautalaa. On kuitenkin todettava, että Heidi Hautala olisi puolueensa tuella mitä ilmeisemminkin voinut venkuloida kiistassa. Juurihan joku Turun Yliopiston politiikan tutkimuksen miehistä edellisenä päivä sanoi: "Hautalan juttu kuivuu kokoon."
Hautala teki naisekkaan työn, eikä alkanut enää venkuloimaan. Toinen tiedotustilaisuus kohun aiheuttamana tietenkin oli liikaa myös.
Perussuomalaisten T. Soini on jo ehtinyt ilmoittamaan, kuten aina asioiden edelle menevänä: Vihreät pois hallituksesta. No, se on Soinimaista ja hänen puolueelleen tyypillistä. Juuri sieltä lähtee ensimmäiset erovaatimukset, kun iltapäivälehdet vähänkään kertovat skandaalinmurusista.
Mitä tämänkertainen Hautala-keissi kertoo? Se kertoo siitä. että ministerit, ja ministeriöt tekevät valtavasti erilaisia harmaalla alueella olevia toimia.
On aivan naiivia väittää, että vihreiden Heidi Hautala virkamiehineen olisi ainoa skandaalin aiheuttaja,- tai paremminkin, jonkun syväkurkun julkisuuteen paljastama kohu. Näitä varmasti on, mutta syväkurkuillakin on syynsä paljastaa- tai olla paljastamatta.
Miksi esim. kokoomuksella on ollut hurja himo heittää valtaan tultuaan vieraan puolueen virkamiehet pois, ja miehittää paikat omillaan. Kokoomus on tässä mielessä ollut ahkerin puolue Suomessa.
No, tottakai, että suhmuroinnit pystytään pitämään salassa ja mahdolliset syväkurkut saadaan ministeriöistä ja valtion yhtiöistä pois.
Kun valta-asema saavutetaan, sitä myös käytetään, ja monissa tapauksissa hyvin röyhkeästi.
Se näkyy mielestäni nyky-oikeistolaispolitiikkana selvästi.
Johannes Hirvaskoski 11.10.2013 17:16
Kyse ei ole Hautalan säälimisestä. Kyse on edes jonkunlaisen juridisen selväjärkisyyden säilyttämisestä. Omistaja saa kyllä vaikka erottaa toimitusjohtajan, joka ei noudatan omistajan taikka toki lähtökohtaisesti omistajan nimittämän hallituksen ohjeita.
Ei valtio omistajana muodosta tässä suhteessa poikkeusta.
Vai että "poliittisesti jäävi"? Siinä tulikin samalla nykymedian koko kuva. Poliittinen kanta on per definitionem muuta kuin puolueeton kanta.
Kalevi Kämäräinen 11.10.2013 17:21
Taisi Urho Castrénkin harjoittaa "pitkällä" pääministerikaudellaan samanlaista "juridista selväjärkisyyttä".
Jarmo Nahkamäki 11.10.2013 17:41
”Omistaja saa kyllä vaikka erottaa toimitusjohtajan, joka ei noudatan omistajan taikka toki lähtökohtaisesti omistajan nimittämän hallituksen ohjeita.”
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on toista mieltä. Hänen mielestään perusteettomilla potkuilla uhkaaminen alkaisi olla sitä (virkavelvollisuuden rikkominen tai virka-aseman väärinkäyttö). – Toimitusjohtajahan ei ole tehnyt mitään väärää, pikemminkin päinvastoin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128860859540...
Juho Joensuu 11.10.2013 18:54
Toimitusjohtajan työsuhde poikkeaa kyllä muista työsuhteista. Minusta erottamiseen riittää se, että on olemassa näkemysero, jonka johdosta toimitusjohtaja ei nauti omistajan luottamusta. Sen takiahan heillä usein on sopimuksessaan ne kultaiset kädenpuristukset, koska lähtö voi tulla milloin tahansa, mistä syystä tahansa.
Jarmo Nahkamäki 11.10.2013 19:57 Vastaus kommenttiin #23
Tässä nyt on erilaista se, että Hautala (ministeri) on puuttunut juridiseen prosessiin ts. yhtiön operatiivisen johdon tekemään rikosilmoitukseen.
Onko tähän ministerillä oikeus, sitähän pääministeri Katainen on nyt pyytänyt oikeuskansleria selvittämään.
Tämä Hautalan toiminta näyttää ainakin pahalta.
Jouni Haimi 11.10.2013 17:17
Blogisti toi asian hhyvin esinn ettäasianomistaja tekee ratkaisun siitä viekö asiaa eteenpäin aivan oikein siinä.mutta herääkin kysymys siitä ettäoliko tuopäätöstehty vapaasti vaipainostettuna se on homman ydin eikä niikään se ettei ainakannata nostaa juttua.
Eljas Rahikainen 11.10.2013 17:28
Tosiasia on, ettei rikosilmoituksesta olisi ollut mitään hyötyä Arctia Shippingille.
Voi olla, että AS:ssa on rikosilmoituksen tekemisen tulkittu lisäävän yhtiön merkitystä sopimuskumppani Shellin silmissä.
En tosin millään usko, että Shell olisi halunnut tällaista julkisuutta, varsinkin kun Shellin hallituksen puheenjohtajana on suomalainen Jorma. Häneltä olisi varmasti tiukattu kantoja asiaan.
Eräs mahdollisuus on AS:n ja Shellin sopimusteksti, jossa voi olla klausuuleja Greenpeacen toimintoihin vastaamisesta. Shell on tässä asiassa asiantuntijaorganisaatio historiansa peruteella.
http://eljasrahikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15...
Markku Tyry 11.10.2013 17:46
Jokatapauksessa ympäristöjärjestö Greenpeace on viimeaikaisten kohujen vuoksi entistä vihatumpi järjestö oikeisto,- ja populistipiireissä.
Myöskin entistä rakastetumpi ympäristöstä todella välittävien tahojen/ihmisten piirissä.
Omassa pikkumetsässäni pyörii parast'aikaa moto-metsäkone. Se hakkaa/harventaa tiivistä metsää kasvukuntoiseen muotoon. Täytyy sanoa, että hyvännäköistä työtä tekee. Kuljettajat todellisia taitureita.
Ns, kuitupuu menee teollisuuden käyttöön ja runsas määrä energiapuuta minne meneekin. Olettehan nähneet nuo isot havu.- ja latvuskasat teiden varsilla. Ne ovat sitä energiaa.
Minä pidän tuota ympäristötekona. Rahaa siitä ei juurikaan koidu, mutta jääpähän nätti metsä tuleville polville.
Niin, ja kun oikeudenkäynti on avauksen teema, niin siitä pitäisi puhua kuin terveydenhoitojärjestelmästä,- saattaa se tavallisen kansalaisen käyttömahdollisuuksiin myös.
Jarmo Nahkamäki 11.10.2013 17:59
Tyrylle pisteet, kun otti tavallisen kansalaisen näkökulman esiin. Miten liikenneonnetomuuden uhri lähtee isoa vakuutusyhtiötä vastaa käräjille, kun saa kielteisen korvauspäätöksen - kuluriskien takia ei mitenkään. Ja vakuutusyhtiön lääkärithän me tunnemme.
Matti Kuusik 11.10.2013 20:02
Jos haluatte, että se metsänne kasvaa jatkossakin hyvin kannattaisi jättää se "energiapuu" metsään,koska metsä maa köyhtyy ravinteista kun sieltä viedään kaikki mikä irti lähtee pois, suomalainen maa on niin ravinneköyhää itsessään, että juurikin ne oksat/kannot on perinteisessä metsänhoidossa metsän uudistumisen vuoksi jätetty sinne metsään maatumaan uusien puiden ravinteeksi.
Mitä tulee Hautalaan niin olihan tämä odotettavissa että joskus hän sortuu ns.omaan näppäryyteensä.
Koko Vihreäpuolue energiavero puuhailuineen ja laivojen rikkidirektiivin ajajana ovat suomalaisten työpaikkojen surma. Miten tällaiset tunarit voivat nauttia kansalaisten luottamusta ja hallitukseen päästä tuhoamaan elämän ja työn edellytykset Suomesta?
Oman oksan sahaaminen kaikilla päätöksenteon tasoilla näyttääkin olevansa se paljon puhuttu "Maan tapa".
Ja sitten hurkastellaan Ilta-uutisissa "me luomme uusia työpaikkoja"
NIIN MISSÄ NE UUDET TYÖPAIKAT ON? ENEMMÄN näkyy NIITÄ UUSIA TYÖTTÖMIÄ!
Markku Tyry 12.10.2013 11:24
Ei sieltä voida viedä kaikkea mikä irti lähtee. Hakkuita tehdään useamman kymmenen vuoden välein,...Ainakin meillä.
Joka vuosi lehtipuut pudottavat lehtensä maahan ja on sitä parasta ravintoa metsälle.
Kantoja minultakaan ei viedä. Saavat jäädä lahoamaan metsään.
"suomalainen maa on niin ravinneköyhää itsessään,"
Ei kaikki. Meillä on vähän, mutta rehevää, sanovat asiantuntija-naapurit.
Meni aiheen ohi mutta...
Rainer Salosensaari 11.10.2013 18:11
Ei korppi toisen korpin silmää noki.
Antero Manninen 11.10.2013 19:48
Lauri Lehtimäen kirjoitus ei ole omiaan edistämään kansalaisten kunniotusta oikeuslaitostamme ja sen parissa toimivien henkilöiden ammattitaitoa kohtaan. Kyvyttömyys ymmärtää laajoja asiakokonaisuuksia yli ja ohi suppean lainopillisen fakkiajattelun näkyy surullisella tavalla Lehtimäen mielipidekirjoituksessa. Pahinta on, että Lehtimäki oli virkauransa aikana jakamassa "oikeutta" varsin merkittävillä paikoilla.
Lehtimäki kirjoittaa:"Eihän rikoksen asianomistajalla ole mitään velvollisuutta tehdä rikosilmoitusta, eikä rikosilmoituksen tekemättä jättäminen suinkaan tarkoita `rikoksen hyväksymistä´."
Eipä tietenkään; senhän ymmärtää ilman juristin koulutustakin, mutta huippujuristi ei näytä ymmärtävän, että ministeri ei voi sotkea politiikkaa rikosoikeudelliseen prosessiin ja ohjata sitä omien poliittisten tavoitteidensa mukaiseen suuntaan.
Hautalan Greenpeace-sotku on verrattavissa ex-ministeri Kauko Juhantalon Skop-sotkuun ja Kätilöopiston tonttijupakkaan, joista asinomaiset huippupoliitikot tuomittiin vankeusrangaistuksiin. Julkistettujen tietojen mukaan Hautalan sitoutuminen Greenpeaceen on varsin kiinteä.
Vallankäytön klassisen kolmijaon säilymisestä kannattaisia pitää Suomessa erityisen hyvää huolta. Sen murentaminen kansainvälisen, talousetuja tavoittelevan anarkistijärjestön uhittelun edessä ei ole järkevää.
Valitettavasti Suomi ei näytä olevan korruptiovapaa millään elämänalalla.
Kalevi Kämäräinen 11.10.2013 20:00
Lehtimaja ymmärtää tasan tarkkaan asioiden juridisen puolen, mutta ei niiden poliittisia ulottuvuuksia.
Pertti Väänänen 11.10.2013 20:03
Niin ja entäs etiikka ja yleinen lain kunnioitus!
Kalevi Kämäräinen 11.10.2013 20:08 Vastaus kommenttiin #29
Minusta tässä on varsin vähän kysymys mistään lain kunnioituksesta ja paljon enemmän poliittisen kulttuurimme primitiivisyydestä.
Pertti Väänänen 11.10.2013 23:36 Vastaus kommenttiin #30
Itäeurooppalaista hallintotapaa osaavat soveltaa myös Vihreät oletan?
Kalevi Kämäräinen 12.10.2013 06:09 Vastaus kommenttiin #41
Suomalaiset ylipäätään.
Jouni Snellman 11.10.2013 23:30
Ei näin Manninen. Syyttäjän tai poliisin painostaminen olisi ollut "rikosoikeudelliseen prosessiin puuttumista." Hautala puuttui vain osakeyhtiön yksityisoikeudelliseen päätöksentekoon.
Antero Manninen 12.10.2013 09:45
Valitan nimien Lehtimäki/Lehtimaja sotkeutumista kommentissani. Virhe ei ollut enää korjattavissa.
Muuten seison mielipiteeni takan.
Kari Kero 11.10.2013 20:59
Juridiikkaan aihetta sivuten: päivän Pressiklubissa esiintyneen James Hirvisaaren käytökseen viitaten epäilen hänen saamaansa hovioikeuden tuomion olleen puutteellinen mielentilatutkimukseen asettamisen osalta.
En ole oikeusoppinut.
Urpo Upi Tamminen 11.10.2013 22:29
Tällaisten kirjoitusten näkeminen huolestuttaa. Vasemmisto/vihervasemmisto, joka Hirvisaarta jahtaa kansallissosialismin vuoksi ja pahoittaa mielensä mukamas holokaustin vähättelyn takia. Varsinkin kun kansallissosialistien ja vasemmiston ideologia on monin kohdin yhtenevä.
Hirvisaaren temppu oli kyllä huonosti ajateltu, mutta samalla tämä vasemmisto/vihervasemmisto kyllä on punalippujen alla marssineet ja sosialismia ihannoineet ja Stalin-Lenin on korotettu korkealle. Tämä sakki siten kauhistelee Lehdon/Hirvisaaren mautonta temppua, mutta samalla "unohtaa" oman ideologiansa voimaannuttajan eli kommunistisen ja sosialistisenideologian, jonka menneisyys on paljon pahempi uhrimäärässä mitaten kuin kansallissosialistien. Kun vielä ottaa tämän nykyuusvasemmiston tietyt linjaukset, niin kansallissosialismia pukkaa uusvasemmiston nykyideologiasta.
Huolestumiseni syy on siinä, että mille on sielut myyty, kun loppujen lopuksi kansallissosialismin paheksuminen ei ole se pääpointti vaan ihan muut jutut. Sosialismin menneisyys on hirvittävään kansallissosialismin historiaan verrattuna vielä hirvittävämpi, mutta siitä huolimatta sen takana ollaan ja ideologia on niin hyvä. Juridisesti menee vähän päälaelleen sosialismin ja kansallissosialismin suhteen. Toinen on kielletty (niin kuin pitää ollakin), mutta toista hirvittävän menneisyyden ja vielä nykyisyydessäkin näkyvä pahuus on vielä hyväksyttävää.
Kari Kero 11.10.2013 23:17
"Tällaisten kirjoitusten näkeminen huolestuttaa. Vasemmisto/vihervasemmisto, joka Hirvisaarta jahtaa kansallissosialismin vuoksi ja pahoittaa mielensä mukamas holokaustin vähättelyn takia. Varsinkin kun kansallissosialistien ja vasemmiston ideologia on monin kohdin yhtenevä."
Omassa kommentoinnissani en muista vastaavaa. Mitenköhän aihepiiri tulikin Tammisen mieleen?
Urpo Upi Tamminen 12.10.2013 22:54 Vastaus kommenttiin #38
Niin en väittänytkään, että olet kommentoinut, mutta sellainen kuuluu oleellisesti vasemmisto/vihervaemmiston toimintaan hyvin valikoivasti ja kuitenkin samoja intressejä kuin kansallissosialisteilla, jota ei edes Hirvisaari edes edusta.
Jari Nyberg 11.10.2013 23:18
Käräjöinti ei tosiaan ole Suomessa mikään järkevä ratkaisu. Varkaille, roistoille, raiskareille ja kaikille muillekin oikeille rikollisille on annettava Suomessa työrauha. Mitäpä sitä tyhjää noiden ahkerien yksityisyrittäjien toimintaa häiritsemään.
Suomalainen oikeus on sitä, että jos menet kotiisi tulevaa murtomiestä häiritsemään työssään, niin posessa olet sinä. En tiedä, missä ihmeen välissä nämä oikeusjutut ovat päässeet nyrjähtämään tähän pisteeseen. Ovatko kenties nämä Demla-jutut loppujen lopuksi paikkansa pitäviä? Eihän teidän korkeasti koulutettujen oikeusoppineiden käsitykset vastaa enää pätkääkään kansan käsitystä oikeudesta. Demokratiassa me kuitenkin mielestäni elämme. Jossakin on nyt ryssitty ja pahemman kerran.
Anna-Leena Nieminen 12.10.2013 07:12
Juuri tuossa demokratiassa on ryssitty ja pahemman kerran.
Demokratia on nimittäin vain pehmeään muotoon puettua kommunismia.
Tähän sairauteen ei ole muuta parantavaa konstia kuin siirtyminen vapaaseen valtiottomaan yhteiskuntaan, jossa on yksityinen laki- ja oikeusjärjestelmä.
Antti Liikkanen 12.10.2013 14:09
Kahta kommentoijaa minä tänne kaipaisin niinkuin muinoin kaivattiin Lahtista, ei konekivääriä.
Toinen on entinen EU:n oikeusasiamies, toinen pohjalaislähtöinen blogisti.
Nimet ovat varmasti keskustelijoiden tiedossa kertomattakin.
Turkulaista professoria en kaipaa.
Martti Immonen 12.10.2013 20:46
Saatan olla väärässäkin tai sitten en. Huomio kiinnittyi Hautalan väitteeseen, että ei ole ollut tietoinen avustajansa miehen hallituspaikasta GP:ssä!Ei kuulema ennen eilistä. Uskokoon ken tahtoo.....
Mikäli Hautala on asian tiennyt, on aika iso riski, että avustajan kauttaa on kulkenut ministeriön /ministeriöiden /hallituksen asioita GP:n ylimmän johdon tietoon vaikka kuinka paljon .Vrt. tapaus Jäätteenmäki ja faxit tulivat yllättäen ja pyytämättä.
Minäkin kirjoitan tässä niin totta kuin osaan.
Kaija Hietanen 12.10.2013 21:33
Korkea koulutus ei välttämättä takaa korkeaa moraalia.
Jarkko Hietala 13.10.2013 18:11
"Korkea koulutus ei välttämättä takaa korkeaa moraalia"
Eikä laki kerro sitä mikä on oikein tai väärin. Laki kertoo vain sen mikä Suomessa on rangaistavaa. Siinä monella meneekin pieleen kun he lähtevän käräjöimään asenteella nyt katsotaan onko asia oikein tai väärin kun ei sitä oikeutta kiinnosta mikään muu kuin todisteet ja se onko asia lain mukaan rangaistava.
Jarkko Hietala 13.10.2013 18:08
Asioiden sopiminen oikeusalin ulkopuolella on lähes aina järkevämpi ja nopeampi ratkaisu kun kysymys on jutuista, jossa on tullut vain taloudellisia vahinkoja. Jos asiasta ja korvauksesta ilman oikeudenkäyntiä sopiminen on mitenkään mahdollista.
Pelkästään periaatteen vuoksi käräjöinti on yleensä typerää. Ei oikeuslaitos ole täydellinen, eikä tee täydellisiä ratkaisuja, mutta varmasti saa aikaiseksi isot kulut osapuolille ja prosessi on raskas ja kestää hyvin pitkään, jopa vuosia.
Käräjöintiähän saa aikaiseksi jos haluaa hyvinkin helposti jos tekee siitä periaateen, eikä osaa yhtään sopia, joustaa, neuvotella asioista. Pienenkin jutun hoitaminen oikeusalin kautta maksaa veronmaksajille 20 000€ ja isommat jutut voivat maksaa miljoonia euroja. Se on oikeasti aika kallis hinta siitä, että hoidattaa moraalinärkästystään jos korvaukset vahinkoon olisi voinut saada ilman raskasta prosessia.
Henkilövahinko jutut ja vakavat rikokset on syytä hoitaa oikeuden kautta.
Jani Hätönen 14.10.2013 15:56
Itse otsikkoon: Ei ole ei, Suomessa hallintoalamainen häviää aina.
http://blogit.mtv3.fi/elinkautinen/2013/10/14/khon...
" Kuljettaja sai poliisilta ajokiellon, koska ylinopeuksia kertyi vuoden sisällä kolme. Ongelmana oli se, että hän ei ajanut itse ensimmäistä ylinopeutta eli todellisuudessa ajokiellon edellytykset eivät täyttyneet. Kuljettajalla oli vain kaksi ylinopeutta.
Korkein hallinto-oikeus hyväksyi ajokiellon, vaikka siis tiesi sen vääräksi."
http://www.talouselama.fi/uutiset/valtio+havisi+ja...