Source: https://lagen.nu/dom/mod/2013:47
Timestamp: 2019-10-21 06:23:51+00:00
Document Index: 39797353

Matched Legal Cases: ['MÖD 2013', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MÖD 2013:47 | lagen.nu
1. A L A
4. B M C
5. S D,
6. A E
7. L E
9. I F
24. D L E
25. B L,
26. R L,
27. S M,
28. E M,
29. K Q,
30. S Q,
31. R R,
32. B-L R
33. M S
37. I-L S,
38. K S,
39. K-G S,
40. E S,
41. M T,
42. M T,
43. M W,
44. Ö W,
45. P-A W,
Kristinehovsgatans nedre del mot Hornsgatan får under inga omständigheter öppnas upp för biltrafik. Detta skulle innebära att de och andra boende - inte minst de med hörnlägenheter - drabbas av högre ljudnivåer vid deras ”tysta” sida.
Kvarteret Plankan är vidare utsatt för mycket höga ljudnivåer från flygtrafiken. Flera studier har gjorts om flygbullers påverkan, bl.a.” Förstudie om flygbuller vid uteplats - Naturvårdsverket” från Miljömedicinska Institutet, Karolinska Institutet, vari anges att det är väl belagt att störning från flygbuller är högre än för andra trafikslag vid likartad exponering. Tal- och läsförståelse, koncentration, minne m.m. påverkas. Allt fler studier pekar på samband mellan långvarig exponering av flygbuller och förhöjd risk för hjärt- och kärlrelaterade besvär, främst högt blodtryck. Nya bostäder borde inte byggas under bullermattan.
Enligt 2 kap. 3 § första stycket ÄPBL ska bebyggelse lokaliseras till mark som är lämpad för ändamålet med hänsyn till de boendes och övrigas hälsa och säkerhet samt möjligheterna att förebygga luftföroreningar. Enligt 2 kap. 2 § tredje stycket ÄPBL ska miljökvalitetsnormerna enligt 5 kap.miljöbalken följas vid planläggning. Enligt 5 kap. 3 § miljöbalken ska myndigheter och kommuner ansvara för att miljökvalitetsnormerna följs. Enligt förarbetena till miljöbalken innebär detta att planering och planläggning ska ske på ett sådant sätt att möjligheterna att uppfylla normerna underlättas (se prop. 1997/98:45 del 1 s. 259 och del 2 s. 46). I luftkvalitetsförordningen (2010:477) finns föreskrifter om föroreningsnivåer för bl.a. kvävedioxid och inandningsbara partiklar (PM10).
Enligt 12 kap. 1 § ÄPBL ska länsstyrelsen pröva kommunens beslut att anta en detaljplan bl.a. om det kan befaras att beslutet innebär att ett riksintresse enligt 3 kap.miljöbalken inte tillgodoses.
Vid ett överklagande av en detaljplan måste, som anförts ovan under avsnittet om prövningsramen, utformningen av de bestämmelser som det överklagade beslutet grundas på beaktas. I detta fall är det frågan om byggnadens kulturvärde verkligen är sådant att planen skulle strida mot 3 kap. 12 § ÄPBL. Bevarande av kulturmiljön är ett sådant allmänt intresse som vid detaljplanering i första hand ska bevakas av kommun och, i vissa fall, länsstyrelse. Vid utarbetande av en ny detaljplan gör kommunen avvägningar i fråga om markanvändning. Behovet av att bygga bostäder ställs mot intresset av att inte påverka byggnader som är intressanta ur kulturhistorisk synpunkt. De av mark- och miljödomstolen åberopade rättsfallen avser situationer vid bygglovsprövning. Vid en sådan prövning prövas den närmare utformningen av byggnader och då sker en mer ingående prövning av om bestämmelserna i 3 kap. ÄPBL är uppfyllda.
Bedömning av påverkan på kulturmiljön utifrån enskilda intressenSkyddet för kulturmiljön är även ett enskilt intresse på det sättet att de boende kommer att få sin kulturmiljö förändrad. De förändringar av kulturmiljön som planen kan medföra för de boende är enligt Mark- och miljööverdomstolen inte en sådan betydande olägenhet som medför att planen inte kan godtas.
Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att planen möjliggör tillräckliga lekytor för barnen i området, men att frågor som rör den närmare utformningen av dessa lekytor prövas i samband med planens genomförande. Beträffande barns säkerhet konstaterar Mark- och miljööverdomstolen att länsstyrelsen i egenskap av regional planmyndighet har beslutat att antagandebeslutet inte ska prövas enligt 12 kap. ÄPBL. Detta innebär att länsstyrelsen funnit att det inte kan befaras att bebyggelsen blir olämplig med hänsyn till de boendes och övrigas hälsa eller säkerhet eller till risken för olyckor.Mark- och miljööverdomstolen gör ingen annan bedömning i denna del.
Övriga invändningar om olägenheterBoende i området har i övrigt i huvudsak anfört att de, om planen genomförs, kommer att drabbas av oacceptabla olägenheter i form av försämrade ljus- och siktförhållanden, mindre och sämre rekreationsytor och förlust av den innergård som de utnyttjar för olika aktiviteter.
Mark- och miljööverdomstolen bedömer att ett genomförande av planen kommer att innebära förändringar för de boende i området. Påbyggnationen och gårdshuset kommer att innebära en negativ skuggningseffekt ur boendemiljösynpunkt för befintliga bostäder, särskilt under vår och höst. Även gården får minskat solljus, vilket bl.a. kan få konsekvenser för vilken typ av vegetation som kan trivas där. För förskolegården innebär gårdsbyggnaden att solljuset minskar. Genomförandet av planen kommer även att medföra störningar i form av insyn och minskad utsikt. Från den nya byggnaden till det befintliga bostadshuset är avståndet som lägst cirka 10 meter men endast på en begränsad del på grund av den nya byggnadens runda form.Angörningstrafik kommer att tillåtas på en begränsad del av gården.
SammanfattningEftersom det saknas skäl att upphäva antagandebeslutet ska punkten 1 i mark- och miljödomstolens dom ändras och kommunfullmäktiges beslut att anta detaljplanen fastställas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2013-07-10
24. B L
25. M-B L
26. D L E
28. R L
29. S M
30. E M
31. E O
32. K Q
33. S Q
40. I-L S
41. K S
42. K-G S
43. E S
44. M T
45. M T
46. M W
47. Ö W
48. E W
49. P-A W
MOTPARTStockholms kommun, 105 35 Stockholm Ombud: K S
SAKENDetaljplan för kvarteret Plankan m.m. i stadsdelen Södermalm i Stockholm
1. BAKGRUND .......................................72. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING .......................83. UTVECKLING AV TALAN ............................93.1 Klagande.......................................93.2 Kommunen.......................................204. MÅLETS HANDLÄGGNING ............................225. DOMSKÄL ........................................225.1 Tillämplig lag ................................225.2 Länsstyrelsens prövning enligt 12 kap. ÄPBL ...225.3 Inledning/läsanvisning ....................... 235.4 Prövning av talerätt m.m. .....................235.4.1 H E, C R, A-C E och I S:s överklagande ......235.4.2 E O:s överklagande...........................245.4.3 K L:s, E W och H Ks överklaganden............245.4.4 G L överklagande ............................245.5. Allmänna förutsättningar för prövningen i sak 255.6 Formella invändningar ................... 255.7 Sakfrågorna ...................................265.8 Luftkvalitet ..................................265.9 Buller ........................................285.9.1 Riktvärden ..................................285.9.2 Aktuella ljudnivåer .........................295.9.3 Planbestämmelserna ..........................305.9.4 Mark- och miljödomstolens bedömning 305.10 Ljus- och siktförhållanden 325.11 Rekreationsytor 325.12 Barnens miljö 335.13 Kulturmiljö 345.13.1 Rättslig reglering 345.13.2 Det kulturhistoriska värdet 345.13.3 Remissinstanserna 355.13.4 Praxis 365.13.5 Mark- och miljödomstolens bedömning 375.14 Begäran om ett förhandsavgörande 385.15 Domstolens sammanfattande bedömning 39
A L A, L A, S A, M C, S D, A E, L E, M E, I F, M F, A G, B G, L H, K H-M, S H,M H, Hyresgästföreningen Södermalm, H J, I J, H K, G L, I L, K L, B L, M-B L, D L E, B L, R L, S M, E M, E O, K Q, S Q, R R, B-L R, M S, E S, G S, Styrelsen för Lokala Hyresgästföreningen Plankan, I-L S, K S, K-G S, E S, M T, M T, M W, Ö W, E W, P-A W, I-M W, J-E Z och J Z (gemensamt
A G, B G, H J, I J, K Q, S Q, M S, I-L S, E S, M T och P-A W (gemensamt
Enligt 12 kap. 1 § ÄPBL ska länsstyrelsen pröva kommunens beslut att anta en detaljplan om det bl.a. kan befaras att beslutet innebär att ett riksintresse inte tillgodoses, att en miljökvalitetsnorm enligt 5 kap.miljöbalken inte följs eller att bebyggelsen annars blir olämplig med hänsyn till de boendes och övrigas hälsa eller säkerhet eller till risken för olyckor. Länsstyrelsen har den 10 januari 2011 beslutat att inte pröva kommunens beslut att anta detaljplanen för kvarteret Plankan 24 m.m. enligt 12 kap. 1 § ÄPBL.
Claes-Göran SundbergGisela KöthnigKristina Littke
2 kap. 2 § och 3 §, 3 kap. 1 §, 10 §, 12 § och 15 § samt 5 kap. 2 § och 3 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)