Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2009
Timestamp: 2018-03-20 03:52:56+00:00
Document Index: 28397360

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31']

5Afs52/2009
è. j. 5 Afs 52/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem se sídlem Na Bìlidle 2/830, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 8 Ca 284/2006-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 8 Ca 284/2006-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce uzavøel dne 2. 1. 2001 s paní Z. J. zprostøedkovatelskou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl závazek paní J. vykonávat ve prospìch ¾alobce zprostøedkovatelskou èinnost, a to zprostøedkování, návrhy smluv, cenové odhady-bez rozpoètù, zaji¹»ování HS na stavbách RD Nebøich, dodávkách pro ZOO Praha a IPS Praha . Dodatky ze dne 25. 1. 2001 a ze dne 1. 5. 2001 byl pøedmìt smlouvy doplnìn o stavby DUMA, spol. s r. o., SPOLSTAV, spol. s r. o., SaK Brandýs nad Labem a Stonex Praha . Odmìna za zprostøedkovatelskou èinnost byla dohodnuta ve vý¹i 2 % a¾ 5 % z hodnoty jednotlivých cen na uzavøených smlouvách . Na základì smlouvy vystavila paní J. daòové doklady-faktury za zprostøedkování stavebních prací è. 05/02 ze dne 1. 7. 2002 a è. 07/02 ze dne 5. 7. 2002. ®alobce následnì uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce èervence roku 2002 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty u shora uvedených faktur.
Na základì výsledkù daòové kontroly zahájené dne 12. 6. 2003 vydal Finanèní úøad v Dobøí¹i dodateèný platební výmìr ze dne 29. 11. 2004, è. j. 32683/04/065970/1730, jím¾ domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce èervence roku 2002 ve vý¹i 145 420 Kè. Odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 7. 2006, è. j. 1487/06-130. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) u shora uvedených faktur. ®alobce dle ¾alovaného neprokázal uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní a neunesl tak dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì a daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
®alobce dále namítal, ¾e na jeho daòovou povinnost nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e èást faktur za zprostøedkovatelskou èinnost byla vystavena spoleèností Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r. o. Tyto faktury byly následnì dobropisovány a paní J. poté sama vystavila pøedmìtné faktury. Stejnì tak je nesprávná argumentace ¾alovaného, ¾e vyplacené odmìny za zprostøedkování pøesahují vý¹i dohodnuté odmìny podle zprostøedkovatelské smlouvy. Rozdíl v èástkách vznikl dle ¾alobce dodateèným sní¾ením rozsahu zakázek bez zavinìní paní J., jí¾ vznikl nárok na plnou vý¹i odmìny.
Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 30. 1. 2009, è. j. 8 Ca 284/2006-34. ®alobce podle mìstského soudu v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno k prokázání skuteènosti, ¾e do¹lo k poskytnutí zdanitelného plnìní, tedy ¾e paní J. vyvíjela ve prospìch ¾alobce zprostøedkovatelskou èinnost.
®alobce (stì¾ovatel) napadl dne 25.3. 2009 rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci vznikly správci danì na základì zji¹tìní, k nim¾ dospìl v prùbìhu daòové kontroly, pochyby o tom, zda stì¾ovateli skuteènì vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který v souladu s § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty prokazoval pøedmìtnými fakturami. Konkrétnì správce danì své pochybnosti, zda byly stì¾ovateli skuteènì ze strany paní J. poskytnuty zprostøedkovatelské slu¾by, zakládal na zji¹tìní, ¾e zástupci takøka v¹ech spoleèností, jim¾ stì¾ovatel dodával stavební práce, uvedli, ¾e s paní J. nejednali a neznali ji, a dále na tom, ¾e za pøedmìtnou zprostøedkovatelskou èinnost byly napøed vystaveny faktury spoleèností Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r. o., které v¹ak byly následnì dobropisovány, a teprve poté byly vystaveny pøedmìtné faktury paní J. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud také na svou bohatou judikaturu, v ní¾ se vìnoval otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal.