Source: http://kraken.slv.cz/Konf93/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:20:51+00:00
Document Index: 38255478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 141', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf93/2011
Konf 93/2011-9
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 34 C 262/2011, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 27. 5. 2011, èj. 00243-17/2011-ERU: ¾alobkynì RWM Energo s. r. o., se sídlem v Èeském Krumlovì, Domoradická 87, IÈ: 28087011, zastoupené JUDr. Václavem Bílým, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 2, a ¾alované E.ON Distribuce, a. s., se sídlem v Èeských Budìjovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, IÈ: 28085400,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 34 C 262/2011, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 27. 5. 2011, èj. 00243-17/2011-ERU, j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2011, èj. 34 C 262/2011-168, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 26. 10. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Krajský soud v Brnì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby vedené u okresního soudu pod sp. zn. 34 C 262/2011, podle èásti páté obèanského soudního øádu proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 27. 5. 2011, èj. 00243-17/2011-ERU.
Krajskému soudu v Brnì byla doruèena ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno pøedchozí rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu vydané v prvním stupni správního øízení dne 4. 3. 2011, pod èj. 00243-11/2011-ERU.
®aloba byla podána poté, co ji¾ pøedtím byla podána podle èásti páté obèanského soudního øádu k Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích a poté, co tento okresní soud usnesením ze dne 3. 8. 2011, èj. 34 C 262/2011-168, øízení zastavil a ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ve správním soudnictví. To tedy ¾alobkynì uèinila u Krajského soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. V návrhu uvádí, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána podle èásti páté obèanského soudního øádu k vìcnì pøíslu¹nému soudu, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno podle § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále ji¾ energetický zákon nebo zákon è. 458/2000 Sb. ) ve sporném (správním) øízení (§ 141 správního øádu) a ¾alovaný Energetický regulaèní úøad v nìm vystupoval v pùsobnosti správního orgánu, který je nadán energetickým zákonem k øe¹ení a rozhodování sporù v soukromoprávních vìcech. Energetický regulaèní úøad tedy rozhodoval o sporu soukromoprávního charakteru-sporu z obchodního vztahu. Proto navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout ve vìci je soud v obèanském soudním øízení, a zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích.
Návrh Krajského soudu v Brnì je v souladu s judikaturou zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále ji¾ zákon è. 131/2002 Sb. ) a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., ze dne 13. 4. 2010, èj. Konf 108/2009-11, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, èj. 7 As 58/2003-104, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, èj. 8 As 15/2010-106, www.nssoud.cz). Pøedmìtem správního øízení vedeného u Energetického regulaèního úøadu (a poté pøezkoumávaného pøedsedou Energetického regulaèního úøadu v rozkladovém øízení) byl spor mezi ¾alobkyní-spoleèností RWM Energo s. r. o., jako výrobkyní elektøiny z fotovoltaického zdroje, a úèastnicí øízení (posléze ¾alovanou) spoleèností E.ON Distribuce, a. s., jako dr¾itelkou licence na distribuci elektøiny, o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù podle ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní do úèinnosti zákona è. 211/2011 Sb., tedy do 17. 8. 2011.
Citovaná novela energetického zákona pøesunula úpravu pravomocí Energetického regulaèního úøadu v oblasti rozhodování soukromoprávních sporù z § 17 odst. 5 do § 17 odst. 7. Dle bodu 7, èl. II pøechodných ustanovení zákona è. 211/2011 Sb., øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (18. 8. 2011) se dokonèí podle zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Vzhledem k tomu, ¾e øízení u Energetického regulaèního úøadu bylo zahájeno dnem 7. 1. 2011, je tøeba otázku pravomoci v projednávané vìci vyøe¹it podle znìní energetického zákona do novely provedené zákonem è. 211/2011 Sb. K rozhodování sporu je pøíslu¹ný Energetický regulaèní úøad [§ 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona]. Podle citovaného rozhodnutí sp. zn. Konf 108/2009 pravomoci Energetického regulaèního úøadu podle ustanovení § 17 odst. 5 energetického zákona patøí do oblasti rozhodování soukromoprávních sporù. Pro posouzení vìci je tøeba se pøednì zabývat charakterem samotného energetického zákona. Krajský soud zcela správnì odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, èj. 7 As 58/2003-104 (www.nssoud.cz), který vylo¾il, ¾e energetický zákon nemá výhradnì veøejnoprávní charakter a neobsahuje výluènì veøejnoprávní normy. Pøedmìtem jeho úpravy jsou dle § 1 podmínky podnikání, výkonu státní správy a regulace v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená. Z toho vyplývá, ¾e energetický zákon je dílem právním pøedpisem práva veøejného (výkon státní správy) a dílem práva soukromého (podmínky podnikání). Proto je tøeba se v ka¾dém konkrétním pøípadì zabývat povahou posuzovaného právního vztahu èi sporu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí dále vyslovil, ¾e rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je metoda úpravy, tedy zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti, tj. vztahy mezi dr¾iteli licencí a jejich zákazníky, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí nebo rozhodování ve vìcech pøestupkù a správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, èj. 8 As 15/2010-106, www.nssoud.cz). Lze tedy souhlasit s navrhovatelem, pokud dovodil, ¾e pøesto¾e se v hodnocení vìci projevilo posouzení podmínek pro zvýhodnìnou výkupní cenu a pøesto¾e zvýhodnìná výkupní cena je výsledkem ingerence subvenèní povahy, rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu spoèívalo v øe¹ení smluvních otázek ve vztazích zalo¾ených na rovnosti mezi dvìma subjekty pøi dodávkách elektøiny. Energetický regulaèní úøad tedy rozhodoval o sporu soukromoprávního charakteru, in concreto o sporu z obchodního vztahu.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e záporný kompetenèní spor mezi Krajským soudem v Brnì jako soudem ve správním soudnictví a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích jako soudem v obèanském soudním øízení o tom, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu, je pøíslu¹ný rozhodnout soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2011, èj. 34 C 262/2011-168.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Èeských Budìjovicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.