Source: https://audiencias.vlex.es/vid/578478866
Timestamp: 2017-04-27 06:58:17
Document Index: 245938350

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 459', 'e contrario', 'artículo 675', 'artículo 675', 'artículo 217']

Sentencia nº 210/2015 de AP Cáceres, Sección 1ª, 6 de Julio de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 578478866
Sentencia nº 210/2015 de AP Cáceres, Sección 1ª, 6 de Julio de 2015
Número de Resolución:210/2015
Número de Recurso:281/2015
TESTAMENTO. DIVISIÓN DE HERENCIA. El perjuicio de la legítima en la partición efectuada por el testador exige la rectificación particional aunque no excediere de la cuarta parte. Se desestima la apelación.
N.I.G. 10067 41 1 2014 0001721
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000281 /2015
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de CORIA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000124 /2014
Recurrente: Ramona, Soledad, Marí Juana
Procurador: MARIA DEL ROSARIO FABIAN PIZARRO
Abogado: ELISA MARIA DIAZ MUÑOZ
Recurrido: Alicia
Procurador: ANA MARIA MATEOS HERNANDEZ
Abogado: LUIS ARTEAGA NIETO
S E N T E N C I A NÚM.- 210/2015
Rollo de Apelación núm.- 281/2015 =
Autos núm.- 124/2014 =
Juzgado de 1ª Instancia núm.- 2 de Coria = ===============================================/
En la Ciudad de Cáceres a seis de Julio de dos mil quince.
Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cáceres el Rollo de apelación al principio referenciado, dimanante de los autos de Juicio Ordinario núm.- 124/2014, del Juzgado de 1ª Instancia núm.- 2 de Coria, siendo parte apelante, la demandantes DOÑA Ramona, DOÑA Soledad y DOÑA Marí Juana, representadas en la instancia y en esta alzada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Fabián Pizarro, y defendidas por la Letrada Sra. Díaz Muñoz, y como parte apelada, la demandada, DOÑA Alicia, representada en la instancia y en la presente alzada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Mateos Hernández, y defendida por el Letrado Sr. Arteaga Nieto.
PRIMERO Por el Juzgado de 1ª Instancia núm.- 2 de Coria, en los Autos núm.- 124/2014, con fecha
27 de Febrero de 2015, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: Desestimo la demanda interpuesta por Dña. Rosario Fabián Pizarro, en nombre y representación de Dña. Ramona, Dña. Marí Juana y Dña. Soledad, contra Dña. Alicia, absolviendo a éstas de las pretensiones deducidas de contrario, declarando que a las actoras les corresponde exclusivamente su participación en el tercio de legítima estricta en las respectivas herencias de sus progenitores Dña. Estela y D. Jose Carlos .
Condeno en costas a la parte actora, a Dña. Ramona, Dña. Marí Juana y Dña. Soledad ..."SEGUNDO Frente a la anterior resolución y por la representación de las demandantes, se interpuso del recurso de apelación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .TERCERO Admitida que fue la interposición del recurso por el Juzgado, de conformidad con lo establecido en el art. 461 de la L.E.C ., se emplazó a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran ante el Juzgado escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le resulte desfavorable.CUARTO Presentado escrito de oposición al recurso por la representación de la parte demandada, se remitieron los autos originales al Órgano competente, previo emplazamiento de las partes, que incoó el correspondiente de Rollo de Apelación.QUINTORecibidos los Autos y el Rollo de Apelación en esta Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Cáceres, se procedió a turnar de ponencia; y no habiéndose propuesto prueba por ninguna de ellas, ni considerando este Tribunal necesaria la celebración de vista, se señaló para la DELIBERACIÓN Y FALLO el día 3 de Julio de 2015, quedando los autos para dictar sentencia en el plazo que determina el art. 465 de la L.E.C .SEXTOEn la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
PRIMEROFrente a la Sentencia de fecha 27 de Febrero de 2.015, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia Número Dos de los de Coria en los autos de Juicio Ordinario seguidos con el número 124/2.014, conforme a la cual, con desestimación de la Demanda interpuesta por Dª. Ramona, Dª. Marí Juana y por Dª. Soledad contra Dª. Alicia, se absuelve a la indicada demandada de las pretensiones deducidas de contrario, y se declara que a las actoras les corresponde exclusivamente su participación en el tercio de legítima estricta en las respectivas herencias de sus progenitores, Dª. Estela y D. Jose Carlos, con imposición de las costas procesales a la parte actora, se alza la parte apelante -demandantes, Dª. Ramona, Dª. Soledad y Dª. Marí Juana - alegando, básicamente y en esencia, como único motivo del Recurso, error en la valoración de la prueba, en relación con la infracción de precepto legal por indebida aplicación, o por interpretación errónea, del artículo 675 del Código Civil . En sentido inverso, la parte apelada -demandada, Dª. Alicia - se ha opuesto al Recurso de Apelación interpuesto, interesando su desestimación y el mantenimiento de la Sentencia recurrida.SEGUNDOCentrado el Recurso en los términos que, de manera sucinta, han quedado expuestos en el Fundamento Jurídico anterior y, examinadas las alegaciones que lo conforman, el único motivo en el que aquél se sustenta denuncia -como se acaba de anticipar- el supuesto error en la valoración de la prueba en el que habría incurrido el Juzgado de instancia y que habría conducido a la decisión adoptada en la Sentencia recurrida, por la que se desestima la Demanda, en relación con la infracción de precepto legal por indebida aplicación, o por interpretación errónea, del artículo 675 del Código Civil . Respecto del indicado motivo, este Tribunal viene estableciendo, de forma constante y en términos generales, que la circunstancia de que, entre las partes contendientes, existan posturas contrapuestas o contradictorias en orden a la cuestión litigiosa que, en concreto, se suscite no supone necesariamente un impedimento insuperable para que aquella cuestión pueda dirimirse con el suficiente criterio si se practican pruebas que, mediante una exégesis valorativa lógica, permitan llegar a una convicción objetivamente razonada; de manera que, si la prueba practicada en el Procedimiento se pondera por el Juez a quo de forma racional y asépticamente, sin que pugne con normas que impongan un concreto efecto para un determinado medio de prueba, llegando a una conclusión razonable y correcta, tal valoración debe mantenerse y no sustituirse por la subjetiva de quien impugna la expresada valoración. Ciertamente, con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2.000, de 7 de Enero, la misma inmediación ostenta el Tribunal de Primera Instancia que el Tribunal de Apelación por cuanto que, a través del soporte audiovisual donde se recogen y documentan todas las actuaciones practicadas en el acto del Juicio (incluyéndose, evidentemente, la fase probatoria), el Organo Jurisdiccional de Segunda Instancia puede apreciar de viso propio no sólo el contenido de las distintas pruebas que se practiquen, sino también la actitud de quienes intervienen y la razón de ciencia o de conocer que expresan (partes, testigos o peritos) al efecto de examinar si esas pruebas se han valorado o no correctamente, mas no debe olvidarse que la actividad valorativa del Organo Jurisdiccional se configura como esencialmente objetiva, lo que no sucede con la de las partes que, por lo general y hasta con una cierta lógica, aparece con tintes parciales y subjetivos.
En realidad y, con el máximo rigor, la controversia litigiosa sustantiva a la que se contrae, en todas sus vertientes, el único motivo del Recurso constituye una problemática que afecta única y exclusivamente a la valoración de la prueba y a la aplicación de las normas sobre la carga de la prueba, extremo este último donde -con carácter general- opera el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, precepto que, en sus apartados 2 y 3, establece que corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la Demanda y de la Reconvención, e incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables,...