Source: http://kraken.slv.cz/7A158/2000
Timestamp: 2018-03-20 00:13:52+00:00
Document Index: 37185064

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 65', '§ 2', '§ 6', '§ 244', '§ 9', '§ 1', '§ 2', '§ 118', '§ 12', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10']

7A158/2000
7 A 158/2000-41
7A 158/2000-41
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce ÈSAD BUS Ústí nad Labem a.s., sídlem Revoluèní 3289/13, 400 01 Ústí nad Labem zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem, sídlem Ès. legií 172/I., 339 01 Klatovy, poboèka: Záhøebská 30, 120 00 Praha 2 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 6. 2000, sp. zn. O-125910-97 takto:
I. ®aloba se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení. III. ®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, který bude uhrazen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ù v o d n ì n í: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 29. 8. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí, na základì kterého byla zamítnuta pøihlá¹ka kombinované ochranné známky O-125910-97 ve znìní ÈSAD BUS Ústí nad Labem a. s. V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud (dále jen NSS ) pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø .s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení NSS ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s .ø. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tj. podle § 65 a násl. s.ø.s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je o. s. ø., který v ustanovení § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. S ohledem na vý¹e uvedená ustanovení je nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán o vìci soukromoprávní nebo veøejnoprávní a zda je tedy dána vìcná pøíslu¹nost soudù správních èi obecných. ®alobce v ¾alobì napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byla na základì námitek uplatnìných podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta pøihlá¹ka ¾alobce s odùvodnìním, ¾e zveøejnìné oznaèení je zamìnitelné s kombinovanou kolektivní ochrannou známkou è. 169238 ve znìní ÈSAD , která má døívìj¹í právo pøednosti. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany na ochranné známky vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona. Ochranná známka jako souèást prùmyslových práv na oznaèení je tzv. nehmotným statkem, tj. statkem majetkové povahy, který je zpùsobilý být pøedmìtem soukromoprávních vztahù. Podle ustanovení § 118 odst. 1 o.z. jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Ze zákona o ochranných známkách pøímo vyplývá, ¾e vztah podnikatele k jeho ochranné známce je výkonem jeho vlastnického práva, tedy výkonem práva ryze soukromoprávního. (Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranných známkách se zápisem ochranné známky do rejstøíku pøihla¹ovatel stává majitelem ochranné známky.) Podstatou právní úpravy ochranné známky je pøedev¹ím poskytnutí dostateèné ochrany soukromým zájmùm podnikatele (pøihla¹ovatele ochranné známky), co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. Øízení vedená Úøadem prùmyslového vlastnictví na základì zákona o ochranných známkách, tedy i øízení o pøijetí èi odmítnutí pøihlá¹ky na zápis ochranné známky, je tak tøeba pova¾ovat za vìci spadající do práva soukromého, nebo» správním orgánem je rozhodováno o vìcech svou podstatou soukromoprávní. Na soukromoprávním charakteru v daném pøípadì nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾alovaným je orgán státní veøejné správy, který pøi svém rozhodování postupuje podle pøedpisù veøejného práva. Rozhodující pro posouzení vìci je v¹ak právo hmotné, nikoli procesní. Ze shora uvedených dùvodù proto NSS podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v mezích zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci (§ 68 písm. b) s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e obecný soud v dané vìci rozhoduje i o vìci, tedy v plné jurisdikci, a mù¾e na rozdíl od správních soudù nahradit rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím novým, nále¾í ¾alobci v pøípadì obèanského soudního øízení vìt¹í ochrana soukromých práv, ne¾ by tomu bylo pøed soudem správním. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta. ®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. O jeho vrácení soud rozhodl analogicky podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednávání vìci pokládá za odpovídající rozhodnutí o zastavení øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu; v takovém pøípadì úèinky procesních úkonù uèinìného v tomto øízení zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
V Brnì dne 16. 6. 2003