Source: http://kraken.slv.cz/9Afs5/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:01:55+00:00
Document Index: 14602343

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 659', '§ 16', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 659', 'Soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 659', '§ 663', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 16', '§ 30', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Afs5/2007
9 Afs 5/2007-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele J. P., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Potì¹ilem, advokátem se sídlem v ©umperku, Hlavní tøída è. 283/2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 22 Ca 188/2004-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 22 Ca 188/2004-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým soud zamítl ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen správní orgán ) ze dne 23. 2. 2004, è. j. 10573/130/2003 a è. j. 14650/130/2003, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002 a za zdaòovací období první ètvrtletí 2003. Platebními výmìry ze dne 20. 5. 2003, è. j. 66394/03/398911/1798, za zdaòovací období ètvrté ètvrtletí 2002 a ze dne 5. 8. 2003, è. j. 90037/03/398911/1798, za zdaòovací období první ètvrtletí 2003, vymìøil Finanèní úøad v ©umperku (dále jen správce danì ) stì¾ovateli na základì vytýkacího øízení nadmìrný odpoèet na DPH odli¹nì od údajù uvedených v pøíslu¹ných pøiznáních k DPH.
Krajský soud ¾aloby zamítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zastøel charakter skuteènì poskytnutého zdanitelného plnìní smlouvou o výpùjèce, na základì které poskytl obèanskému sdru¾ení bezúplatné vyu¾ití ledové plochy zimního stadionu vèetnì jeho zázemí. Poskytnuté plnìní výpùjèce neodpovídá, nebo» ve smyslu ustanovení § 659 obèanského zákoníku výpùjèka znamená bezúplatné doèasné u¾ívání vìci, kterou má výpùjèitel po dobu výpùjèky ve své faktické moci. Z toho pak pramení logická úvaha, ¾e nelze pøenechat vìc do faktického dr¾ení (urèitým zpùsobem, po doèasnou dobu, ale nepøetr¾itì ji u¾ívat, a po uplynutí urèité doby ji vrátit vlastníku vìci) a zároveò ji vyu¾ívat k jiným úèelùm. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o DPH ), nestanovuje zvlá¹tní podmínky pro uplatnìní DPH pøi poskytování zdanitelných plnìní pro zájmová sdru¾ení zaji¹»ující sportovní vy¾ití dìtí a mláde¾e. Správce danì i správní orgán proto postupovaly v souladu s právem, kdy¾ na bezúplatné poskytnutí sportovního areálu uplatnily podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o DPH, v návaznosti na zatøídìní slu¾by Èeským statistickým úøadem, sní¾enou sazbu DPH, nebo» pøi aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù správce danì nezkoumá vùli daòového subjektu ten èi onen právní úkon simulovat, nýbr¾ zkoumá skuteèný obsah právního úkonu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a soud mìl v tomto dùsledku rozhodnutí zru¹it, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost. Dle názoru stì¾ovatele soud na jedné stranì nezpochybòuje úmysl stì¾ovatele a vlastníka zimního stadionu umo¾nit obèanskému sdru¾ení H. M. D. (dále jen obèanské sdru¾ení ) bezúplatné u¾ívání ledové plochy, bez jakékoliv opory ve spisech v¹ak dochází k závìru, ¾e se tak ve skuteènosti nestalo. Stì¾ovatel má za to, ¾e ze spisù jednoznaènì vyplývá, ¾e plnìní, které obèanskému sdru¾ení poskytl na základì øádnì uzavøené smlouvy o výpùjèce, nese ve¹keré charakteristické znaky pro výpùjèku a nikterak nepøesahuje její rámec. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e závìr soudu, ¾e poskytnuté plnìní neneslo znaky výpùjèky, není odùvodnìn. Z obsahu spisu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel poskytoval ledovou plochu jako pøesnì vymezenou èást nemovitosti obèanskému sdru¾ení k bezúplatnému u¾ívání ve zcela jinou dobu, ne¾ jiným subjektùm. Povaha výpùjèky pøitom nebrání, aby právo vìc u¾ívat bylo støídavì poskytnuto rùzným subjektùm, a to dokonce z rùzných právních dùvodù, rozhodné pro posouzení vìci je, ¾e obèanské sdru¾ení vyu¾ívalo ledovou plochu v jiném èasovém rozpìtí, ne¾ ostatní u¾ivatelé.
Byl-li úkon stì¾ovatele spoèívající v uzavøení smlouvy o výpùjèce hodnocen správními orgány jako úkon zastírající skuteèný obsah právního úkonu, bylo povinností správních orgánù tuto úvahu odùvodnit a uvést, jaký úkon byl zastøený, jaké dùkazy vedou k tomuto závìru, co¾ v¹ak ani jeden ze správních orgánù neuèinil. Krajský soud na uvedenou námitku ¾ádným zpùsobem nereagoval s tím, ¾e argumentaci ustanovením § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù bez dal¹ího pøevzal. Pokud snad mìlo být zastøeným úkonem poskytnutí komplexní slu¾by , pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e uvedený pojem je nesrozumitelný a nemù¾e slou¾it pro oznaèení právního vztahu, který mìl být zastøen smlouvou o výpùjèce. Soud pøejímá závìr o zatøídìní slu¾by v rámci SKP do skupiny 92.61.10 (provoz sportovních areálù a stadionù), ani¾ se jakkoli zabýval správností a právní relevancí tohoto závìru, jako¾ i podklady, jen¾ mìl pøíslu¹ný orgán pro zatøídìní k dispozici, a zcela pomíjí fakt, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost se v prùbìhu daòového øízení s tímto dùkazním prostøedkem seznámit.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem soudu, ¾e námitku ocenìní pøedmìtného zdanitelného plnìní vznesl a¾ pøi ústním jednání, kdy¾ ji¾ v ¾alobách, by» ponìkud nejasnì, poukazoval na skuteènost, ¾e komerèní cena, resp. cena pro komerèní úèely, nemù¾e být cenou obvyklou pro poskytování slu¾eb obèanskému sdru¾ení, nebo» ¾ádné obèanské sdru¾ení by nebylo zpùsobilé takovou cenu hradit. Závìrem stì¾ovatel poukazuje na pokyn Ministerstva financí D-171, publikovaný ve Finanèním zpravodaji è. 1/1998, podle kterého je obvyklou cenou pøi výpùjèce cena nulová. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e èinnost, kterou stì¾ovatel provádìl ve vztahu k obèanskému sdru¾ení, detailnì v rámci daòového øízení popsal a ¾ádostí ze dne 23. 10. 2003 po¾ádal Èeský statistický úøad o její zatøídìní. Následnì pak vycházel z tohoto zatøídìní, kdy slu¾ba byla Èeským statistickým úøadem zatøídìna do podpolo¾ky 92.61.10-provoz sportovních areálù a stadionù. S ohledem na skuteènost, ¾e bìhem jednoho a tého¾ dne mohli pøedmìt výpùjèky, tj. ledovou plochu, vyu¾ívat rùzní u¾ivatelé (veøejnost, obèanské sdru¾ení), nebyl pøedmìt výpùjèky nepøetr¾itì vyu¾íván obèanským sdru¾ením a ledová plocha nemohla být pøedmìtem výpùjèky obèanskému sdru¾ení. Jakmile do¹lo k vyu¾ití ledové plochy jinou osobou, do¹lo k ukonèení smlouvy o výpùjèce a následné dal¹í vyu¾ití ledové plochy muselo být realizováno na základì jiné smlouvy. Pokud jde o námitku stanovení ceny obvyklé, je tato námitka nedùvodná, nebo» ve smyslu zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, není pro stanovení ceny rozhodné, pro jaký subjekt je slu¾ba poskytována. Obdobnì ani zákon o DPH neupravuje rozdílný základ danì pøi poskytování slu¾eb zájmovým sdru¾ením, která zaji¹»ují sportovní vy¾ití dìtí a mláde¾e. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Soud se jako první kasaèní námitkou zabýval namítanou otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z nedostatku dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS ) platí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Z napadeného rozhodnutí je zcela zøejmé, ¾e krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e charakter poskytnutého plnìní neodpovídá smlouvì o výpùjèce, nebo» ve smyslu § 659 obèanského zákoníku je podstatou výpùjèky bezúplatné a doèasné u¾ívání vìci, kterou má výpùjèitel po dobu výpùjèky ve své moci, a nelze tedy pøenechat vìc do faktického dr¾ení a souèasnì ji vyu¾ívat k jiným úèelùm tak, jak èinil stì¾ovatel. Soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e nezpochybòuje úmysl stì¾ovatele a vlastníka zimního stadionu umo¾nit obèanskému sdru¾ení stadion bezúplatnì u¾ívat, av¹ak aplikovat zásadu smluvní volnosti a svobody podnikání ve veøejném právu nepøipadá v úvahu. Na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e v¹em subjektùm byla v posuzovaném období poskytována stejná slu¾ba s jediným rozdílem, a to s tím rozdílem, ¾e pouze obèanskému sdru¾ení byla poskytována pøedmìtná slu¾ba bezúplatnì. Zákon o DPH v souladu s § 7 pova¾uje za pøedmìt danì ve¹kerá zdanitelná plnìní za úplatu i bez úplaty, vèetnì nepenì¾itého plnìní v tuzemsku, a to bez ohledu na skuteènost, jakému subjektu jsou plnìní poskytována. Soud tedy jednak pøisvìdèil závìru správního orgánu, a souèasnì svùj závìr odùvodnil. S ohledem na tyto skuteènosti námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zdej¹í soud nevyhovìl.
Soud v¹ak pøisvìdèil kasaèní námitce týkající se nesprávného právního posouzení vìci. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
S krajským soudem lze zcela jistì souhlasit v tom, ¾e zákon o DPH v souladu s § 7 pova¾uje za pøedmìt danì ve¹kerá zdanitelná plnìní za úplatu i bez úplaty vèetnì nepenì¾itého plnìní v tuzemsku, a to bez ohledu na skuteènost, jakému subjektu jsou plnìní poskytována. S posouzením vìci na základì ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù a hodnocením smlouvy o výpùjèce jako zastøeným právním úkonem, které dle krajského soudu vede k závìru, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté plnìní podléhá dani z pøidané hodnoty, v¹ak ji¾ souhlasit nelze.
Výpùjèka, obdobnì jako nájem, mají spoleèné to, ¾e na základì nich dochází k doèasnému u¾ívání individuálnì urèených vìcí; podstatný rozdíl, jimi¾ se oba smluvní typy od sebe odli¹ují, spoèívá v tom, ¾e nájem je v¾dy pojmovì úplatný, zatímco výpùjèka je naopak pojmovì bezúplatná (k tomu srov. § 659 a § 663 obèanského zákoníku a § 3 zákona è. 116/1990 Sb.). Kauzou výpùjèky je bezúplatné u¾ívání vìci sledující pøedev¹ím prospìch výpùjèitelùv, zatímco kauzou nájmu je u¾ívání vìci úplatné, z èeho¾ plyne prospìch pro nájemce (v podobì práva u¾ívání) i pro pronajímatele (v podobì nájemného). Z toho vyplývá, ¾e pokud smluvní strany sledují hospodáøský cíl bezúplatného u¾ívání vìci, nevznikne mezi nimi nájem, ale výpùjèka. Zákon neomezuje pøedmìt výpùjèky na movitosti, a proto lze jeho ustanovení o výpùjèce aplikovat i na bezúplatné pøenechání nemovitosti k u¾ívání po dohodnutou dobu. Z dikce zákona jasnì vyplývá, ¾e taková vìc musí být fakticky ovládána výpùjèitelem, co¾ znamená, ¾e nejpozdìji v okam¾iku vzniku výpùjèky mu musí být pøedána, jinak jeho oprávnìní vìc u¾ívat není mo¾no realizovat.
Smlouva uzavøená stì¾ovatelem je smlouvou rámcovou, kdy pùjèitel garantuje rozsah výpùjèky pouze v rozsahu, který výpùjèitel nahlásí pùjèiteli nejpozdìji do 25. dne mìsíce bì¾ného na mìsíc následující, a pùjèitel zaeviduje po¾adavek do plánu ledu na následující mìsíc. Uzavøení rámcové smlouvy o výpùjèce nevyluèuje podstatu výpùjèky, nebo» dle názoru zdej¹ího soudu je nepodstatné, zda smlouva o výpùjèce bude uzavírána opakovanì v¾dy na konkrétní poèet hodin, èi zda bude uzavøena rámcová smlouva, ve které bude stanoven zpùsob, kterým bude faktická doba výpùjèky vymezena. Podstatné je, ¾e jde o bezúplatné u¾ívání vìci, kdy v rozhodné dobì byla vìc u¾ívána výluènì obèanským sdru¾ením podle pøedem daného plánu ledu. Soud tak pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e faktickým bezúplatným poskytnutím ledové plochy obèanskému sdru¾ení vèetnì bezúplatného poskytnutí zázemí, jako jsou ¹atny a kabiny, nepøekroèil právní rámec výpùjèky, kdy¾ jeho tvrzení, ¾e po dobu u¾ívání ledové plochy obèanským sdru¾ením tuto ledovou plochu neu¾íval ¾ádný jiný subjekt, je v souladu se smlouvu i s evidencí plánu ledu.
Souèasnì je v¹ak nutné konstatovat, ¾e jakkoliv smluvní strany nesledovaly úèel u¾ívání úplatného, nýbr¾ bezúplatného, není tato skuteènost pro posouzení vìci z hlediska danì z pøidané hodnoty relevantní. Klíèovou otázkou v posuzovaném pøípadì není typ smlouvy, na základì které bylo sportovi¹tì pøenecháno obèanskému sdru¾ení k u¾ívání. Klíèovou otázkou pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty je, zda stì¾ovatelem poskytované plnìní je skuteènì pasivním pøenecháním nemovitého majetku k u¾ívání, èi zda je souèástí jiné slu¾by. Pro správnou aplikaci danì z pøidané hodnoty je tedy nutné zodpovìdìt otázku, zda posuzované transakce mohou být pova¾ovány za pasivní odevzdání nemovitého majetku, a» u¾ na základì smlouvy o výpùjèce èi na základì smlouvy o nájmu, pøípadnì jiné smlouvy o pøenechání majetku k u¾ívání závisejícímu na pouhém plynutí èasu, ani¾ by zde byla vytváøena významnìj¹í pøidaná hodnota, nebo zda je na jejich základì poskytována slu¾ba jiná, respektive zda pøenechání majetku k u¾ívání je souèástí slu¾by, kterou lze pro úèely danì z pøidané hodnoty kvalifikovat jinak. V dal¹ím øízení bude nutné posoudit, zda pouhé poskytnutí ledové plochy, vèetnì zázemí pro sportovní úèely, mù¾e pøedstavovat hlavní poskytovanou slu¾bu, nebo zda u¾ívání sportovi¹tì, vèetnì jeho zázemí, obèanským sdru¾ením je více ne¾ jen pasivním pøenecháním majetku do u¾ívání. Jde tedy o to, zda stì¾ovatel jako provozovatel zimního stadionu obecnì umo¾òuje obèanskému sdru¾ení pouze pasivní èinnost spoèívající ve vyu¾ití daných prostor, èi zda je poskytnutí sportovi¹tì obèanskému sdru¾ení souèástí dal¹ích aktivit ze strany stì¾ovatele, jako je napø. správa a permanentní údr¾ba sportovi¹tì apod. V této souvislosti je tøeba pøipomenout jeden z principù danì z pøidané hodnoty, kterým je jednotnost poskytnutého plnìní, které by obecnì nemìlo být v zájmu fungujícího systému DPH umìle dìleno.
Vodítkem pro správné posouzení poskytovaného plnìní mù¾e být také relevantní judikatura Evropského soudního dvora (dále jen ESD ). Jakkoliv jde v pøedmìtu sporu o vìc skutkovì spadající do doby pøedcházející vstupu Èeské republiky do Evropské unie, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e (obdobnì jako tomu bylo ve vìci rozhodnuté rozsudkem tohoto soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, zveøejnìném pod è. 741/2006 Sb.
NSS, www.nssoud.cz) i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou, a tedy i pøíslu¹nou judikaturou ESD.
V pøedmìtu sporu jde o zodpovìzení otázky, zda bezúplatné poskytnutí sportovi¹tì podnikatelským subjektem obèanskému sdru¾ení pøedstavuje v závislosti na typu smlouvy, kterým se sportovi¹tì pøenechává k u¾ívání, pasivní pøenechání majetku, èi zda jde o poskytnutí jiné slu¾by, její¾ souèástí je mimo jiné i bezúplatné poskytnutí ledové plochy, vèetnì zázemí, jako jsou ¹atny èi kabiny, bez ohledu na to, na základì jaké smlouvy k faktickému u¾ívání majetku dochází. Èeský zákon o DPH neobsahoval v rozhodné dobì ¾ádné specifické klausule upravující tyto otázky, napø. zavedení obecného principu osvobození pøi poskytování sportovi¹» pro úèely provozování sportovních slu¾eb èi dìlení plnìní na nájem a doprovodné slu¾by, pøípadnì výpùjèku a doprovodné slu¾by apod.
Mají-li být tedy jednotlivá ustanovení zákona vylo¾ena správnì, pak je v takové situaci v¾dy zapotøebí vycházet z normativního textu zákona, av¹ak pøi jeho interpretaci nelze zcela odhlí¾et od pravidel, která vyplývají z komunitárního práva. Odchýlit se od takovéhoto výkladu je nezbytné teprve v pøípadì, ¾e pro to existují zøejmé racionální dùvody, kupøíkladu dané èeským zákonodárcem úmyslnì zvolenou odli¹nou textací pøíslu¹né pasá¾e zákona o DPH, èi jeho jinak v obsahu zákona nepochybnì projevenou vùlí odli¹nou od vùle projevené evropským normotvùrcem v odpovídající èásti smìrnice (obecnì k prozaøování komunitárního práva do èeského právního øádu v období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie viz zejméma nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, zveøejnìný pod è. 410/2001 Sb. a pod è. 149 ve sv. è. 24 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Právní úprava danì z pøidané hodnoty byla právnì regulována a harmonizována na úrovni práva Evropského spoleèenství, a sice v první øadì ©estou smìrnicí Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (dále jen ¹está smìrnice ), která byla v prùbìhu doby vícekrát novelizována, a s úèinností od 1. 1. 2007 byla nahrazena smìrnicí 2006/112/ES (dále jen ¹está smìrnice ). S ohledem na skuteènost, ¾e Smìrnice 2006/112/ES jen znovu kodifikuje standardy DPH z pøedchozích smìrnic, a s výjimkou nìkolika málo ustanovení nemá ¾ádnou transpozièní lhùtu, je judikatura ESD týkající se ¹esté smìrnice i nadále obecnì pou¾itelná. Smyslem a úèelem ¹esté smìrnice je pøedev¹ím zajistit, aby spoleèný systém daní z obratu nediskriminoval zbo¾í ani slu¾by podle pùvodu, aby tak mohlo být koneènì dosa¾eno spoleèného trhu umo¾òujícího poctivou hospodáøskou soutì¾ a podobajícího se skuteènému vnitønímu trhu (viz 4. odstavec odùvodnìní ¹esté smìrnice).
Pokud jde o slu¾by spojené se sportem èi tìlesnou výchovou, jsou tyto slu¾by ve smyslu èl. 13 (A) 1(m) ¹esté smìrnice osvobozeny od danì pouze za pøedpokladu, ¾e je poskytují neziskové subjekty, tudí¾ poskytuje-li uvedené plnìní subjekt zalo¾ený za úèelem dosahování zisku, pak tato plnìní nemohou být ve smyslu uvedeného èlánku od danì osvobozena. V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel takovým subjektem zcela jistì není, do èeské právní úpravy bylo navíc obecné osvobození slu¾eb úzce souvisejících se sportem nebo tìlesnou výchovou, za pøedpokladu, ¾e jsou poskytovány právnickými osobami, které nebyly zalo¾eny nebo zøízeny za úèelem podnikání, zakotveno a¾ ustanovením § 61 písm. d) zákona è. 235/2004 Sb., a to s úèinností od 1. 5. 2004.
Pokud jde o nájem èi pacht, pak èl. 13(B) (b) ¹esté smìrnice umo¾òuje èlenskému státu uplatòovat zdanìní urèitých typù pronájmu nemovitého majetku, èemu¾ odpovídá ustanovení § 30 odst. 4 zákona o DPH, s tím, ¾e dle èl. 13 (C) ¹esté smìrnice mohou èlenské státy poskytnout osobám podléhajícím dani mo¾nost volby zdanìní, èemu¾ odpovídá ustanovení § 30 odst. 5 zákona o DPH. Národní právní úprava zakotvená v ustanovení § 30 zákona o DPH osvobozovala nájem pozemkù a staveb, nájem bezpeènostních schránek a nájem trvale instalovaných mìøicích zaøízení podle § 16 odst. 9 pronajímaných vlastníkem bytù nebo nebytových prostor jako souèást zaøízení bytù nebo nebytových prostor. Podle § 30 odst. 5 zákona o DPH se plátce mù¾e rozhodnout, ¾e nájem bude dani podléhat, pokud se jedná o nájem pozemkù nebo staveb jiným plátcùm pro úèely podnikání.
Poskytování sportovi¹» èi slu¾eb spojených se sportem a tìlesnou výchovou nebylo zákonem o DPH specificky upraveno. Je tedy zøejmé, ¾e z rozmezí daného ¹estou smìrnicí národní právní úprava v rozhodné dobì nikterak nevyboèila.
Vyu¾íváním nemovitostí pro úèely sportovních èinností se z pohledu danì z pøidané hodnoty opakovanì zabýval ESD. V rozsudku ze dne 18. 11. 2004, C-284/03, Temco Europe, bod 18 odùvodnìní ESD uvedl, ¾e ustanovení smìrnice týkající se osvobození od danì dle èl. 13 (B) (b) nedefinují pojem pøenechání nebo pronájem nemovitosti , ani neodkazují na relevantní vymezení pøijaté legislativou èlenských státù. Toto ustanovení tudí¾ musí být vykládáno ve svìtle kontextu, ve kterém je pou¾ito, a ve svìtle cílù a zámìrù smìrnice, se zvlá¹tním ohledem k základnímu úèelu osvobození, které je jím zalo¾eno.
Jak soud mnohokrát zdùraznil, je tøeba odli¹it pasivní pøenechání majetku k u¾ívání od ostatních èinností, které mají buï povahu prùmyslového nebo obchodního podnikání, jako jsou výjimky stanovené v èl.13(B) (b) ¹esté smìrnice pod body 1 a¾ 4, anebo je jejich pøedmìt lépe charakterizován poskytováním urèité slu¾by, ne¾ pouhým poskytnutím urèité vìci k u¾ívání, jako napø. právo u¾ívat golfové høi¹tì (rozsudek C-150/99 ze dne 18. 1. 2001 Stockholm Lindöpark, bod 17 a bod 26), právo u¾ívat most za mýtné (rozsudek C-358/97 ze dne 12. 9. 2000 Komise vs. Irsko, zejména body 52-58) nebo právo umístit automaty na cigarety v obchodních prostorech (C-275/01 Sinclair Collis). Pokud jde o aplikaci èl. 13B(b) ¹esté smìrnice, za prvé osvobození dle èl. 13 má být vykládáno restriktivnì, a za druhé, na slu¾by spojené se sportem a tìlesnou výchovou musí být pohlí¾eno, v míøe jak je to mo¾né, jako na jeden celek. Podle ustálené judikatury (rozsudek C-231/94 Faaborg, ze dne 2. 5. 1996, bod 12) pro úèely urèení podstaty zdanitelného plnìní musí být vzaty v úvahu ve¹keré okolnosti, za kterých se plnìní uskuteèòuje, za úèelem identifikování jeho charakteristických rysù.
S ohledem na nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené rozhodnutí krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.