Source: http://kraken.slv.cz/7As114/2017
Timestamp: 2018-08-19 21:25:40+00:00
Document Index: 43810199

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 43', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 43', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 57', '§ 12', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As114/2017
7 As 114/2017-92
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. T. P. a b) Ing. I. P., zastoupeni Mgr. Danielem Thelenem, advokátem se sídlem U Prùhonu 32, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. L. P., zastoupen Mgr. Davidem Netu¹ilem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 911/8, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, è. j. 46 A 23/2015-100,
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení s e z a m í t á .
III. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 6 365 Kè k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Daniela Thelena do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku 6 365 Kè k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Daniela Thelena do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 18. 4. 2005 byla Mìstskému úøadu Øevnice (dále stavební úøad ) doruèena ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení (dále stavebník ) o stavební povolení na novostavbu rodinného domu. V údajích o stavbì bylo uvedeno, ¾e se bude jednat o dvoupodla¾ní rodinný dùm.
Stavební úøad rozhodnutím ze dne 11. 7. 2005, è. j. R 293/05-6, stavbu povolil. Podle povolení mìla stavba zahrnovat I. nadzemní podla¾í (závìtøí, hala, koupelna, pracovna, obývací pokoj + kuchyò, spí¾, terasa, venkovní zpevnìná plocha), II. nadzemní podla¾í (schodi¹tì, koupelna, WC, tøi lo¾nice, chodba), zpevnìné parkovací stání, domovní èást vodovodní pøípojky, ¾umpu, de¹»ovou kanalizaci se vsakovací jímkou a domovní èást elektrické pøípojky. Pro umístìní a provedení stavby byla stanovena podmínka, ¾e stavba domu bude umístìna na pozemku parc. è. X v obci X, k. ú. X, mimo jiné ve vzdálenosti 5 m od spoleèné hranice s pozemkem parc. è. X (komunikace). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 8. 2005.
[2] Dne 27. 11. 2013 stavebník po¾ádal o zmìnu stavby pøed dokonèením . V ¾ádosti uvedl, ¾e stavba vychází z pùvodní dokumentace, novì je dùm zmen¹en na rozmìry 7,2 x 13 m a je novì umístìn na pozemku. Dùm je nepodsklepený o 2 NP a jedním krytým a jedním nekrytým parkovacím stáním . Stavební úøad rozhodnutím ze dne 13. 1. 2014, è. j. 0174/2014/SU/Sa, rozhodl o zmìnì umístìní stavby a povolil zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. Na tomto rozhodnutí stavební úøad vyznaèil právní moc a stavebník realizoval stavbu v souladu s tímto rozhodnutím.
[3] ®alobci, s nimi¾ stavební úøad nejednal jako s úèastníky øízení, v¹ak podali proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 3. 7. 2014, è. j. 099051/2014/KUSK, zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 13. 1. 2014, nebo» podle jeho názoru byli ¾alobci úèastníky øízení, které stavební úøad opomnìl. ®alovaný v¹ak vìc nevrátil stavebnímu úøadu, ale øízení zastavil, nebo» stavba ji¾ byla v mezidobí realizována, a nebylo tak podle ¾alovaného mo¾né vést øízení o ¾ádosti o zmìnì stavby ze dne 27. 11. 2013. Stavebník mìl podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby v re¾imu § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[4] Dne 16. 6. 2014 stavebník po¾ádal o dodateèné povolení zmìny stavby pøed dokonèením . Stavební úøad rozhodnutím ze dne 7. 10. 2014, è. j. 4050/2014/SU/Sa, dodateènì povolil zmìnu stavby mimo jiné v rozsahu zmìny umístìní [ stavba RD je umístìna na pozemku parc. è. X ve vzdálenosti ( ) 3,000 m od spoleèné hranice s pozemkem è. X (komunikace) ]. Stavba podle stavebního úøadu nepøevy¹ovala okolní zástavbu a byla v souladu s územním plánem obce L.
[5] ®alobci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 16. 1. 2015, è. j. 006939/2015/KUSK, zamítl a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 7. 10. 2014. ®alovaný od sebe odli¹il dva pøípady. První je situace, kdy stavebník realizuje bez povolení celou stavbu; v takovém pøípadì je pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby celá stavba. Druhým pøípadem je situace, kdy je bez povolení realizována pouze èást stavby; v takovém pøípadì je pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby jen èást stavby, a to ta, která byla realizována odchylnì od vydaného stavebního povolení nebo nad jeho rámec. V daném pøípadì se jednalo o druhou situaci, ¹lo tedy o posouzení pouze tìchto zmìn provedených odli¹nì od vydaného stavebního povolení z roku 2005. Ty nebyly shledány rozpornými s územním plánem. Podle ¾alovaného není mo¾né, aby územní plán stanovil sklon a tvar støechy; to pøíslu¹í regulaènímu plánu. Regulativ podla¾nosti byl splnìn, proto¾e stavba mìla dvì nadzemní podla¾í.
[6] Krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2015 i rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 7. 10. 2014 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle jeho názoru toti¾ stavba odporovala územnímu plánu obce X, který byl schválen formou obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2001 a byl zmìnìn obecnì závaznými vyhlá¹kami è. 2/2003 a è. 1/2004. Krajský soud zjistil, ¾e stavba se nachází v polyfunkèní plo¹e oznaèené v územním pokraèování plánu jako BR-smí¹ené území obytné a rekreaèní funkce. Vý¹ková regulace území BR, upravená v díle 5, oddíle 5, odst. 1, tøetím øádku tabulky regulativù, která je pøílohou územního plánu, stanoví, ¾e maximální podla¾nost, resp. vý¹ka stavby èiní 1 + P . Za písmenem P je na prvním øádku tabulky odkaz è. 13 na poznámku pod èarou, v ní¾ je uvedeno P = podkroví dle èl. 7 ÈSN 73 4301 Obytné budovy . Podle krajského soudu v¹ak posuzovaná stavba nemìla jedno nadzemní podla¾í a podkroví, ale dvì nadzemní podla¾í. Jednalo se o stavbu s plochou støechou. Podle krajského soudu bylo obecnì mo¾né umístit stavbu se støechou libovolného sklonu a tvaru, pokud by se stále jednalo o podkroví, nikoliv o plnohodnotné nadzemní podla¾í. Variabilita konstrukce podkroví v¹ak musí mít urèité hranice, aby je bylo mo¾né odli¹it od nadzemního podla¾í. To byl i úmysl zastupitelstva obce pøi tvorbì územního plánu. Rozdíl mezi plnohodnotným nadzemním podla¾ím a podkrovím souvisí podle krajského soudu s vý¹kou stavby (nikoli s absolutní vý¹kou, ale s vý¹kovým ohranièením stavby). Takové stavby toti¾ mají odli¹ný vertikální rozmìr bokorysù (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 As 13/2011-97, a ze dne 14. 7. 2016, è. j. 9 As 54/2016-45). Proto tedy nelze druhé nadzemní podla¾í, které není ani zèásti vymezeno konstrukcí krovu ¹ikmé støechy, pova¾ovat za podkroví. Podle krajského soudu lze pøipustit, ¾e by podkroví bylo provedeno s mírným èi takøka nulovým sklonem, to je v¹ak mo¾né pouze v rozsahu èásti stavby, nikoli tak, aby prostor nad prvním nadzemním podla¾ím byl umístìn v celém rozsahu pod plochou støechou-to nelze pova¾ovat za podkroví.
[7] Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e pøedmìtem øízení o dodateèném povolení stavby jsou ty její èásti, v nich¾ se stavebník odchýlil od pùvodního povolení ze dne 11. 7. 2005. Ov¹em tím, ¾e stavebník vyboèil z mezí vyplývajících z tohoto pravomocného rozhodnutí, se sám vystavil tomu, ¾e jeho stavba bude novì posuzována z hlediska v¹ech zákonných po¾adavkù, tedy vèetnì souladu dodateènì povolované stavby jako celku s územním plánem obce X. Tento po¾adavek vyplývá z jednoznaèného znìní § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stavba odporuje vý¹kové regulaci obsa¾ené v územním plánu obce X, a rozhodnutí správních orgánù tak byla vydána v rozporu s § 129 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Pokud stavební úøad povoloval stavby v rozporu s územním plánem, nemù¾e tento nezákonný postup zalo¾it ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2016, è. j. 5 As 155/2015-35, publ. pod è. 3444/2016 Sb. NSS, legitimní oèekávání, ¾e i ¾ádosti stavebníka bude vyhovìno. Legitimaci ¾alobcù k podání ¾aloby krajský soud spatøoval v tom, ¾e dodateènì povolená stavba zastíní podle posudku zalo¾eného ve správním spise fotovoltaické panely na pozemku ¾alobcù a rovnì¾ pozemek samotný. V dané vìci existuje pøímá souvislost mezi vý¹kou stavby (druhé nadzemní podla¾í vs. podkroví), co¾ je onen nerespektovaný regulativ, a mírou zásahu do vlastnického práva ¾alobcù (zastínìní).
III. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobcù k ní
[8] ®alovaný i stavebník napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[9] ®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e územní rozhodnutí a stavební povolení ze dne 11. 7. 2005, è. j. R 293/05-6, je stále platné a úèinné. V tomto rozhodnutí je i specifikováno, ¾e stavba obsahuje dvì nadzemní podla¾í. Toto právo vyplývající z rozhodnutí ze dne 11. 7. 2005 stavebník vyu¾il a stavba rodinného domu dvì nadzemní podla¾í obsahuje. Stavba domu byla realizována s odli¹nými parametry, napø. pokud jde o vzdálenosti stavby od sousedních pozemkù, nicménì byla realizována na tém¾e pozemku a v podstatì na pùvodním místì, nebo» svojí zastavìnou plochou èásteènì pøekrývá pùvodnì povolené umístìní rodinného domu. Zahájením øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení nepozbývá døíve vydané, pravomocné a dosud úèinné územní rozhodnutí platnosti, a to i kdy¾ vyjde najevo, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro jeho vydání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 2 As 77/2011-70). Podle ¾alovaného dále z § 43 stavebního zákona vyplývá, ¾e územní plán nesmí obsahovat regulativy, které nále¾í svým obsahem regulaènímu plánu nebo územnímu rozhodnutí. Mezi tyto regulativy patøí i sklon a tvar støechy. Byl pøitom splnìn regulativ zastavìní, nebo» velikost stavebního pozemku je 678 m2 a celková zastavìná plocha bude 149,5 m2, tj. 22,1 %. Zmìna pøedmìtné stavby tak podle ¾alovaného nebyla v rozporu s územním plánem obce X a stavba mohla být podle § 129 odst. 3 stavebního zákona dodateènì povolena.
[10] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného poznamenali, ¾e se ¾alovaný sna¾í udr¾et nesprávnou právní praxi stavebního úøadu. Podle ¾alobcù nebylo ani vìrohodnì prokázáno, ¾e k zahájení prací skuteènì do¹lo 13. 10. 2005, a ¾e je tedy pùvodní povolení stále platné. Odvolávat se na toto rozhodnutí, které oznaèují jako obsoletní správní akt, nelze. Stavba je objektivnì v rozporu s územním plánem, a tedy s § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Závìrem zdùraznili, ¾e ji¾ od samého poèátku usilují o efektivní øe¹ení sporu, naopak stavebník vùèi nim inicioval pøestupkové øízení a kontrolu jejich fotovoltaické elektrárny a ¹ikanóznì vùèi nim vystupuje té¾ spoleènost IBS-ROKAL, s. r. o., která patøí místostarostovi Dobøichovic.
IV. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení a vyjádøení ¾alobcù k ní
[11] Stavebník jako¾to osoba zúèastnìná na øízení ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil, ¾e by stavba mìla dvì nadzemní podla¾í, jak dovodil krajský soud. Podle stavebníka se jednalo o jedno nadzemní podla¾í, nad kterým se nachází zcela regulérní podkroví, jeho¾ pùdorysné rozmìry jsou nesrovnatelnì men¹í ne¾ pùdorysné rozmìry prvního podla¾í. Skuteèná vý¹ka domu tak odpovídá vý¹ce jednopodla¾ního domu, jak vy¾adoval územní plán. Svou argumentaci stavebník doplnil stanoviskem Èeské komory architektù, z nìho¾ ocitoval, ¾e podkrovím, resp. krovem mù¾e i konstrukce s nulovým sklonem, tedy sice s krovem, kterým v¹ak mù¾e být prakticky cokoliv vèetnì pultové støechy nebo støechy s nulovým sklonem. V obecném povìdomí pøeva¾uje ponìkud jednostranný, ¾el obèas i nìkterými dotèenými správními orgány podporovaný, náhled, ¾e takovým krovem se rozumí spádové støechy, nejèastìji se sklonem mezi 30° a¾ 60°-jakýsi domnìlý archetyp krovu, ani¾ jsou brány v potaz dal¹í formy zastøe¹ení, o jejich¾ konstrukci v¹ak pochybnosti nevznikají, napøíklad specifické krovy støech mansardových. Zcela stranou pro tuto chvíli ponecháváme skuteènost, ¾e typ spádových støech a krovových konstrukcí odpovídal sledované funkci, to jest bezpeènému odvodu srá¾ek, mo¾nosti ulo¾ení plodin (obilí, ale také sena) a zároveò funkci izolaèní. Ve¹keré tyto funkce a po¾adavky jsou dnes pøekonány a nepotøebné, nebo dokonce výslovnì z dùvodù bezpeènostních, napøíklad protipo¾árních, zakázané (ukládání sena v podstøe¹ním prostoru). Pro výklad a aplikaci pojmu podkroví nutno vycházet z funkèních, provozních, technických a u¾ivatelských po¾adavkù a podmínek. Funkcionalistické stavby, resp. stavby vyu¾ívající pro bytové úèely ustupujících podla¾í (z daòových a stavebnì-technických dùvodù obvykle nepøesahujících 80 % u¾itné plochy úplného nadzemního podla¾í), nad kterým je ustupující podla¾í konstruováno, nutno chápat jako zvlá¹tní pøípad støe¹ní konstrukce, která splòuje základní smysl a úèel vý¹e citovaných ustanovení, to jest opticky tvarovì zmen¹it dojem z objemu stavby a vytvoøit èlenitìj¹í støe¹ní krajinu. Právì o ustupující nadzemní podla¾í, resp. podkroví podle stavebníka v daném pøípadì ¹lo. Krajský soud nadto nesprávnì vycházel z technické normy ÈSN 73 4301 z roku 1987, která v¹ak nemohla být jakkoli závazná èi pou¾itelná ve spojení s územním plánem obce X, nebo» byla zru¹ena a nahrazena jinou normou s úèinností ke dni 1. 7. 2004 (zmìna Z1 72856).
[12] Stavebník rovnì¾ popøel, ¾e by zde byla jednoznaèná souvislost mezi vý¹kovou regulací staveb a údajným regulativem územního plánu vy¾adujícím jedno nadzemní podla¾í a podkroví. Odkaz na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 13/2011-97 a è. j. 9 As 54/2016-45 není relevantní, tato rozhodnutí se týkají jiných otázek. Stavba není ani rozporná se stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj, odboru stavebního øádu. Podle stavebníka se jedná o moderní, funkcionalistické pojetí podkroví, tvoøené ustupujícím podkrovím s plochou støechou, majícím pokraèování men¹í plochu ne¾ ni¾¹í podla¾í domu. Toto pojetí je navíc roz¹íøené u vìt¹iny staveb v dané lokalitì.
[13] Krajskému soudu stavebník vyèítá té¾ nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Nijak se toti¾ podle nìj nevypoøádal s názorem ¾alovaného, ¾e územnímu plánu nepøíslu¹í stanovovat sklony a tvary støech, nebo» ty s ohledem na § 43 a § 61 stavebního zákona stanovuje regulaèní plán.
[14] Stavebník koneènì zpochybnil legitimaci ¾alobcù k podání ¾aloby. Ti podle nìj neprokázali, ¾e by stavba mohla jakkoli zasáhnout do jejich subjektivních vlastnických práv k jejich pozemkùm a stavbì. Z posudku doc. K. vyplývá, ¾e v dùsledku zastínìní stavebníkovou stavbou bude energetická ztrátovost fotovoltaických panelù na pozemku ¾alobcù men¹í ne¾ 0,2 %, co¾ je úplnì zanedbatelná hodnota, která nemù¾e odùvodnit legitimaci k podání ¾aloby.
[15] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stavebníka zdùraznili, ¾e pojmy nadzemní podla¾í a podkroví nelze libovolnì zamìòovat. Odkaz na normu ÈSN 73 4301 z roku 1987 v územním plánu obce X ji uèinil závaznou, pøinejmen¹ím z hlediska pou¾ití definic. Její následné zmìny jsou tak irelevantní, nebo» územní plán vèetnì odkazu na konkrétní normu z roku 1987 platil nadále. Opaèný výklad by popøel územní plán jako projev autonomní novotvorby obce. Podle ¾alobcù se rozhodnì nejedná o ustupující podkroví, jak dokazují fotografie hotové stavby a ve spise zalo¾ená stavební dokumentace. Relevantní èást stavby je kvádrový monolit s pravidelnými, nijak neustupujícími stìnami. Jen malá èást prvního nadzemního podla¾í stavby nenese druhé nadzemní podla¾í. ®alobci té¾ zpochybnili, ¾e by stavba byla zapu¹tìna do svahu, naopak je na rovinì. K námitce nepøezkoumatelnosti ¾alobci poukázali na str. 10 rozsudku, kde se krajský soud podle nich vypoøádává s námitkou nemo¾nosti stanovení sklonu a tvaru støechy v územním plánu. Koneènì ve vztahu ke své ¾alobní legitimaci se plnì ztoto¾nili s posouzením krajského soudu.
V. Posouzení kasaèní stí¾nosti ¾alovaného
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil obì kasaèní stí¾nost v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
[17] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná.
[18] Klíèová námitka ¾alovaného zní, ¾e v dané vìci bylo nutno pøihlédnout k tomu, ¾e v roce 2005 bylo vydáno stavební povolení, kterým byla stavba povolena se dvìma nadzemními podla¾ími. Toto rozhodnutí je pravomocné, dodnes platné a úèinné, a tudí¾ je tøeba je pova¾ovat za správné (presumpce správnosti správních aktù). ®alovaný nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì zmìny stavby se ji¾ nelze tohoto pravomocného rozhodnutí dovolávat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se obecnì ztoto¾òuje s tím, ¾e pokud bylo v dané vìci vydáno stavební rozhodnutí povolující stavbu o dvou nadzemních podla¾ích, které nabylo právní moci a nebylo zákonným zpùsobem zmìnìno èi zru¹eno, bylo právem stavebníka postupovat podle tohoto rozhodnutí a za podmínek stanovených tímto rozhodnutím stavbu realizovat. Toto rozhodnutí z roku 2005 není mo¾né revidovat prostøednictvím pøezkumu dodateèného stavebního povolení z roku 2014. By» krajský soud v odùvodnìní rozsudku svým závìrem, ¾e územní plán dovoluje postavit v daném území pouze jedno nadzemní podla¾í a jedno podkroví, fakticky zpochybnil té¾ zákonnost pùvodního rozhodnutí z roku 2005, kterým byl povolen dùm o dvou nadzemních podla¾ích, nijak tím nenaru¹il jeho právní úèinky. Právì naopak, krajský soud zdùraznil zásadu presumpce správnosti správních aktù a konstatoval,
¾e pùvodní rozhodnutí z roku 2005 zùstává platné a úèinné a stavebník má nadále právo postavit stavbu v souladu s tímto rozhodnutím. Odkaz ¾alovaného na rozsudek è. j. 2 As 77/2011-70 je tak ji¾ z tohoto dùvodu nepøípadný.
[20] Stavebník ov¹em nerealizoval stavbu v souladu s rozhodnutím z roku 2005, nebo» mimo jiné stavbu umístil na pozemek jiným zpùsobem. Tímto postupem se, jak ji¾ uvedl krajský soud, vystavil tomu, ¾e v rámci rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bude stavba, resp. její èásti odchylující se od pùvodního stavebního povolení z roku 2005, podrobena posouzení z hlediska v¹ech zákonných po¾adavkù, jak to vy¾aduje stavební zákon v § 129 odst. 3 (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 As 45/2004-121, publ. pod è. 621/2005 Sb. NSS, a ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117). A» u¾ nebylo pùvodní rozhodnutí z roku 2005 napadeno odvoláním z jakéhokoli dùvodu, neznamená to, ¾e by se ¾alobci, respektive obecnì úèastníci pùvodního øízení, vzdali svých práv ve vztahu k pøípadným zmìnám v realizaci stavby oproti pùvodnímu rozhodnutí, zejména pokud tyto zmìny s sebou nesou vìt¹í zásah do jejich právní sféry. Úèastníkùm pùvodního øízení mohla dvoupodla¾ní stavba tak, jak byla umístìna v roce 2005, naprosto vyhovovat, a proto se proti ní nijak nebránili. Tím se v¹ak nevzdali svého práva bránit se proti stavbì toto¾ných èi obdobných parametrù, která byla zmìnou posunuta blí¾e jejich pozemkùm. Opaèný výklad by mohl svìdèit stavebníkùm, kteøí by nejprve ¾ádali o povolení stavby hluboko na svém pozemku, kde by vlastníkùm sousedních pozemkù stavba nijak nepøeká¾ela, aby pak pouze po¾ádali o zmìnu umístìní a v tomto øízení by argumentovali tím, ¾e se mìní pouze umístìní stavby na pozemku, nikoli její parametry (napø. vý¹ka, poèet podla¾í, rozmìry) ji¾ aprobované pùvodním stavebním povolením, a nelze je tedy ji¾ zpochybòovat. Takový výklad, umo¾òující snadné zneu¾ití, je nutno odmítnout.
[21] ®alovaný dále tvrdil, ¾e územní plán nesmí obsahovat regulativy, které nále¾í svým obsahem regulaènímu plánu s ohledem na § 43 odst. 3 stavebního zákona. Podle nìj mezi tyto zakázané regulativy patøí té¾ sklon a tvar støechy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí toliko, ¾e územní plán nijak nespecifikoval, jaký má být sklon a tvar støechy, nýbr¾ pouze vyslovil po¾adavek na to, aby stavba zahrnovala nejvý¹e jedno nadzemní podla¾í a jedno podkroví. Tím územní plán nijak nevyboèil z mezí zakotvených v citovaném ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
VI. Posouzení kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení
[22] Co se týèe kasaèní stí¾nosti stavebníka, krajský soud údajnì pochybil, kdy¾ vy¹el z technické normy ÈSN 73 4301 z roku 1987. Ta toti¾ podle stavebníka nemohla být závazná, nebo» byla roku 2004 nahrazena normou novou. Územní plán obce X (obecnì závazná vyhlá¹ka è. 1/2001) stanovuje v Oddílu 5 maximální podla¾nost, resp. vý¹ku stavby, pro budovy v území BR jako 1 + P . Na prvním øádku tabulky v daném oddíle je u písmene P odkaz è. 13 na poznámku pod èarou, v ní¾ je uvedeno P = podkroví dle èl. 7 ÈSN 73 4301 Obytné budovy . Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato poznámka pod èarou nemá stejnou povahu jako poznámka pod èarou podle Legislativních pravidel vlády, která postrádá normativní charakter. V projednávaném pøípadì naopak poznámka pod èarou slou¾í jako výkladové ustanovení, které normativní charakter má, pøièem¾ jeho umístìní je pouze otázkou strukturování dokumentu. Krajský soud rovnì¾ vylo¾il, ¾e odkazem na technickou normu ÈSN 73 4301 si územní plán vytvoøil vlastní závaznou definici podkroví, její¾ závaznost se pøitom neodvíjí od trvání právní závaznosti (a tedy ani od platnosti) dokumentù, z nich¾ èerpá. Tento závìr je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, podle které mají èeské technické normy nezávazný a doporuèující charakter, av¹ak mohou se stát závaznými, pokud jejich dodr¾ování vy¾adují konkrétní právní pøedpisy (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 40/08, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 69/2010-122). Je to tudí¾ pokraèování samotný územní plán, který èiní definici obsa¾enou v konkrétní technické normì závaznou. Z toho pak nutnì vyplývá závìr, ¾e nahrazení technické normy, z ní¾ vycházel územní plán, normou novou, nemá ¾ádný vliv na platnost a závaznost definice v územním plánu zalo¾ené na této normì.
[23] Stavebník dále tvrdil, ¾e stavba nemá dvì nadzemní podla¾í, ale jedno nadzemní podla¾í a podkroví, co¾ podpoøil také odkazem na stanovisko Èeské komory architektù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stavebníkem citovaná pasá¾ se zabývá definicí podkroví obsa¾enou v èl. 3 písm. i) vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Stavebník nadto znìní citace úèelovì jednak zkrátil, a jednak mírnì poupravil, ani¾ by tuto úpravu oznaèil; pozmìnìná pasá¾ v nezkráceném znìní zní následovnì: Absolutní interpretací a aplikací uvedeného znìní by bylo vylouèeno stavìt rodinné domy splòující jinak v celém rozsahu podmínky stanovené zákonem, které by nebyly vybaveny krovem, pøièem¾ ov¹em není jasnì definováno, co v¹e lze rozumìt krovem (resp. krovovou konstrukcí) a je-li krovem i konstrukce s nulovým sklonem, tedy sice s krovem, kterým v¹ak mù¾e být prakticky cokoliv vèetnì pultové støechy nebo støechy s nulovým sklonem (podtr¾ení doplnìno). Je tedy zøejmé, ¾e citované stanovisko nepodporuje postoj stavebníka tak jednoznaènì, jak se sna¾í prezentovat. Nehledì na to Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nezávazné stanovisko Èeské komory architektù nemù¾e mít ¾ádný vliv na závaznost územního plánu obce X a v nìm zakotvenou definici podkroví, pøevzatou z technické normy ÈSN 73 4301. Podle této normy je podkrovím pøístupný prostor nad nadzemním podla¾ím vymezený konstrukcí krovu a dal¹ími stavebními konstrukcemi, urèený k úèelovému vyu¾ití , zatímco podla¾í je èást budovy vymezená dvìma nejblí¾e nad sebou následujícími vodorovnými vzta¾nými rovinami podle ÈSN 73 0005. Krajský soud obsáhle vylo¾il, ¾e územní plán obce X rozli¹uje mezi podkrovím a podla¾ím, a proto musí mezi plnohodnotným podla¾ím a podkrovím existovat rozdíl. I pøi zohlednìní rùznorodosti stavebnì-technických øe¹ení pak rozdíl mezi plnohodnotným podla¾ím a podkrovím spoèívá právì v tom, ¾e vnitøní prostor podkroví je alespoò èásteènì vymezen konstrukcí krovu ¹ikmé støechy, tedy ¾e podkrovím není ka¾dé poslední nadzemní podla¾í. Z technické dokumentace a fotografií zalo¾ených ve spisu je pøitom zøejmé, ¾e prostor nad prvním nadzemním podla¾ím stavebníkovy stavby byl od poèátku projektován jako plnohodnotné nadzemní podla¾í, tvoøené dvìma vodorovnými rovinami, tedy podlahou a rovným stropem, byl tak také oznaèován a má stejné rozmìry jako první nadzemní podla¾í, ke kterému je pøipojen pouze prostor zahradního skladu. Ani¾ by tedy krajský èi Nejvy¹¹í správní soud vytváøel univerzálnì platnou definici podkroví, prostor nad prvním nadzemním podla¾ím stavebníkovy stavby zjevnì není podkrovím podle územního plánu obce X. Úèelem stavebníkovy argumentace je tak zøejmì pouze snaha vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm plynoucím z rozporu dodateèného povolení stavby s územním plánem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
[24] Ve tøetí námitce stavebník namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se nevypoøádal s argumentem, ¾e územnímu plánu nepøíslu¹í stanovovat sklony a tvary støech. Toto tvrzení v¹ak není pravdivé; krajský soud se touto námitkou zabýval na str. 10-11 rozsudku, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e územní plán nestanovuje sklony a tvary støech, ale jejich vý¹ku: V prvé øadì je tøeba odmítnout, ¾e by omezením pøípustnosti druhého nadzemního podla¾í na pouhé podkroví byl stanoven po¾adavek na sklon a tvar støechy. V dané plo¹e je nepochybnì mo¾né umístit stavby se støechou libovolného sklonu a tvaru. Je dokonce pøípustné umístit v ní stavbu s plochou støechou, pakli¾e se bude jednat o stavbu pouze jednopodla¾ní. Pøípustné jsou samozøejmì i v¹echny dal¹í tvary støech, tj. støecha sedlová, valbová, polovalbová, mansardová, stanová, pultová ad., a to s jakýmkoliv sklonem (pokud se bude je¹tì stále jednat o podkroví). Regulativ obsa¾ený v územním plánu pouze zakazuje, aby v pøípadì, ¾e má mít stavba druhé nadzemní podla¾í, se jednalo o plnohodnotné nadzemní podla¾í. Druhé nadzemní podla¾í je pøípustné vybudovat pouze jako podkroví, které samo o sobì mù¾e mít nesèetnì podob. Daný regulativ jednoznaènì souvisí s vý¹kovou regulací staveb, pøièem¾ regulace tohoto aspektu nepochybnì patøí do územního plánu. Jde toti¾ o urèení, kolik nadzemních podla¾í mù¾e mít stavba v dané plo¹e a zda nejvy¹¹í pøípustné podla¾í mù¾e mít povahu plnohodnotného nadzemního podla¾í, nebo toliko podkroví. Rozdíl mezi plnohodnotným nadzemním podla¾ím a podkrovím toti¾ souvisí s vý¹kou stavby (by» nikoliv s absolutní vý¹kou, ale pouze s vý¹kovým ohranièením stavby). Pøi zachování toto¾né absolutní vý¹ky se li¹í vý¹kové ohranièení stavby, která má plnohodnotné druhé nadzemní podla¾í, a stavby, která má druhé nadzemní podla¾í toliko v podobì podkroví, nebo» takové stavby mají odli¹ný vertikální rozmìr bokorysù (srov. rozsudky NSS ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 As 13/2011-102, a ze dne 14. 7. 2016, è. j. 9 As 54/2016-45). Ani námitku, ¾e se krajský soud s danou otázkou nevypoøádal, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[25] Stavebník dále zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e vý¹ková regulace staveb a regulativ územního plánu vy¾adující jedno nadzemní podla¾í a podkroví spolu souvisí. Krajský soud konkrétnì uvedl, ¾e [p]øi zachování toto¾né absolutní vý¹ky se li¹í vý¹kové ohranièení stavby, která má plnohodnotné druhé nadzemní podla¾í, a stavby, která má druhé nadzemní podla¾í toliko v podobì podkroví, nebo» takové stavby mají odli¹ný vertikální rozmìr bokorysù. Tento závìr krajský soud podlo¾il odkazem na judikaturu, která se v¹ak podle stavebníka týkala jiné problematiky. Je sice pravda, ¾e pøedmìtem sporu v rozsudcích citovaných krajským soudem byla problematika nástavby, ta v¹ak pøímo souvisí s problematikou vý¹kové regulace staveb a dílèí závìry Nejvy¹¹ím správním soudem tam uèinìné podporují závìr krajského soudu. V prvním z citovaných rozsudkù toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [v]ý¹kové ohranièení stavby [ ] je odvislé od zmìny vertikálního rozmìru obou bokorysù stavby. Pokud bylo zmìnìno podkroví na plné druhé patro, nedo¹lo sice ke zvý¹ení absolutní vý¹ky budovy, do¹lo v¹ak k navý¹ení stavby o rozdíl mezi støechou valbovou a plochou. Stavba, popøípadì její zastøe¹ení, je seshora ohranièeno vnìj¹ími plochami støe¹ní konstrukce, o stavební úpravu by se mohlo jednat, pokud by zmìnou stavby nedo¹lo k pøekroèení vý¹ky této plochy. (rozsudek è. j. 5 As 13/2011-97). V druhém z nich pak závìry rozsudku è. j. 5 As 13/2011-97 výslovnì pøejímá: V projednávané vìci sice nedojde ke zvý¹ení absolutní vý¹ky domu, nebo» nedojde ke zmìnì vý¹ky høebene støechy, av¹ak dojde ke zvý¹ení pùdní nadezdívky a ke zmìnì sklonu sedlové støechy z 35 stupòù na 11 stupòù. V pùdním prostoru domu bude zøízeno obytné podkroví obsahující nový byt. Z uvedeného a z vizualizací obsa¾ených ve správním spise je zcela zjevné, ¾e dojde ke zvý¹ení svrchních obalových ploch stavby. Vnìj¹í plocha støe¹ního plá¹tì pùvodní sedlové støechy bude zvý¹ena pùdní nadezdívkou a v dùsledku toho dojde ke zmìnì sklonu sedlové støechy. [ ] Projednávaný pøípad je dokonce velmi podobný vìci øe¹ené v rozsudku sp. zn. 5 As 13/2011. V této vìci rovnì¾ nedo¹lo ke zvìt¹ení absolutní vý¹ky stavby, av¹ak do¹lo ke zvý¹ení vnìj¹í plochy støe¹ního plá¹tì tím, ¾e do¹lo ke zmìnì støechy valbové na støechu plochou. V projednávané vìci sice nedojde ke zmìnì tvaru støechy (stále se bude jednat o støechu sedlovou), av¹ak dojde k podstatnému zvý¹ení pùdní nadezdívky a tudí¾ k podstatné zmìnì sklonu sedlové støechy. V projednávané vìci tedy rovnì¾ dojde k podstatnému zvý¹ení vnìj¹í plochy støe¹ního plá¹tì. (rozsudek è. j. 9 As 54/2016-45) Závìr krajského soudu, ¾e vý¹ková regulace staveb souvisí s tím, zda má stavba plnohodnotné podla¾í nebo pouze podkroví, a tudí¾ také s tím, jaký má tvar støechy, je tudí¾ správný. Námitku proto zdej¹í soud neshledal dùvodnou.
[26] Stavebník koneènì zpochybòuje vìcnou ¾alobní legitimaci ¾alobcù, nebo» míra zastínìní jejich pozemku je podle nìj zanedbatelná. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje. Vìcná ¾alobní legitimace je podmínkou úspì¹nosti ¾aloby (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS). Ve stavebním øízení je vìcná legitimace vlastníkù sousedních nemovitostí, stejnì jako úèastenství ve stavebním øízení, zalo¾ena na zkrácení vlastnického práva [srov. § 109 písm. e) stavebního zákona]. Krajský soud za zkrácení vlastnického práva ¾alobcù pova¾oval, ¾e stavba zastíní pozemek ¾alobcù a fotovoltaické panely na nìm, èím¾ dojde ke sní¾ení jejich úèinnosti. Krajský soud pøitom výslovnì uvedl, ¾e míra tohoto zastínìní není podstatná pro závìr o vìcné legitimaci ¾alobcù; podstatné je naopak to, ¾e ¾alobci byli objektivnì zkráceni na svém vlastnickém právu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Vìcnou legitimaci vlastníkù sousedních pozemkù toti¾ nelze dovozovat pouze na základì exaktního výpoètu míry zkrácení vlastnického práva. Naopak je nutné komplexnì zhodnotit v¹echny relevantní okolnosti a dbát pøitom na procesní umo¾nìní úèinné ochrany vlastnického práva, které je v pochybnostech zpravidla nutné dát pøednost pøed jejím znemo¾nìním. V nyní pokraèování projednávaném pøípadì bylo prokázáno, ¾e pøedmìtná stavba zastiòuje pozemek ¾alobcù. Zastínìní pozemku ¾alobcù pøitom, jak správnì uvedl krajský soud, pøímo souvisí jak se vzdáleností stavby od pozemku ¾alobcù, tak s vý¹kou stavby, tedy s parametry pùvodního stavebního povolení, s nimi¾ je pøedmìtná stavba v rozporu. Za tìchto okolností je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e provedením stavby v rozporu se stavebním povolením do¹lo ke zkrácení vlastnického práva ¾alobcù, a proto je závìr, ¾e ¾alobci jsou aktivnì vìcnì legitimováni, správný.
[27] Námitky ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými, a proto obì kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[28] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech podle § 60 odst. 1 a odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci mìli ve vìci úspìch, nále¾í jim proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení. Mezi náklady øízení (§ 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jen¾ zastupoval dva ¾alobce (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu), èiní 4 960 Kè (2 x 3 100 Kè sní¾ený o 20 %) za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a 4 960 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy dvakrát 5 260 Kè. Èástka 5 260 Kè poté byla v obou pøípadech navý¹ena o èástku 1 105 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení jsou povinni uhradit ¾alobcùm uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jejich zástupce.