Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_1-B-4-14
Timestamp: 2020-05-28 23:39:43
Document Index: 64573925

Matched Legal Cases: ['§ 166', '§ 132', '§ 133', '§ 133', '§ 23', 'Art. 3', '§ 23', 'Art. 6', '§ 36', '§ 133', '§ 100', '§ 47']

BVerwG, 1 B 4.14: Rechtliches Gehör, Bundesamt, Zusage, Aufklärungspflicht
Urteil des BVerwG vom 16.06.2014, 1 B 4.14
Aktenzeichen: 1 B 4.14
Rechtliches Gehör, Bundesamt, Zusage, Aufklärungspflicht
BVerwG 1 B 4.14, 1 PKH 4.14 VGH 19 BV 13.1447
hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 16. Juni 2014 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke und den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Maidowski
Die Anträge der Kläger, ihnen für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, werden abgelehnt.
Die Beschwerden der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 22. Januar 2014 werden verworfen.
Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu jeweils einem Drittel.
1Die Prozesskostenhilfeanträge sind mangels hinreichender Erfolgsaussichten
abzulehnen, wie sich aus den nachfolgenden Darlegungen ergibt, (§ 166 VwGO
VwGO) und Verfahrensfehler (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützten Beschwerden genügen hinsichtlich beider Zulassungsgründe nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO.
31. Wird die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der
auch die erstrebte Revisionsentscheidung entscheidungserheblichen Rechts-
frage des revisiblen Rechts voraus und verlangt außerdem die Angabe, worin
(stRspr, vgl. Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz
310 § 133 VwGO Nr. 26). Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen
der Beschwerden nicht.
4Bezüglich der verschiedenen von den Beschwerden aufgeworfenen Fragen zur
Auslegung der Anordnung des Bundesministeriums des Innern (BMI) über die
Aufnahme jüdischer Zuwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion vom 24. Mai
2007 in der Fassung vom 22. Juli 2009 und der früheren Regelung im Teilrunderlass des Auswärtigen Amtes vom 25. März 1997 fehlt es bereits an Darlegungen zur Entscheidungserheblichkeit. Denn das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, dass es sich bei der auf § 23 Abs. 2 AufenthG gestützten Anordnung
des BMI um eine politische Leitentscheidung handelt, die grundsätzlich keiner
gerichtlichen Überprüfung unterliegt und der nur mittelbar über die Verpflichtung
der Behörden zur Beachtung von Art. 3 Abs. 1 GG Außenwirkung zukommt,
soweit sich eine entsprechende Behördenpraxis herausgebildet hat. Damit hat
sich das Berufungsgericht der Rechtsprechung des Senats in seinem Urteil vom
15. November 2011 - BVerwG 1 C 21.10 - (BVerwGE 141, 151 = Buchholz
402.242 § 23 AufenthG Nr. 2) angeschlossen, wonach die Anordnung keiner
eigenständigen richterlichen Auslegung unterliegt und Betroffene unmittelbar
aus der Anordnung keine Rechte herleiten können. Für das Berufungsgericht
war daher hinsichtlich der inzwischen maßgeblichen Anordnung des BMI allein
entscheidungserheblich, ob den Klägern auf der Grundlage der tatsächlichen
Verwaltungspraxis und der tatsächlichen Handhabung dieser Anordnung durch
das Bundesamt ein Anspruch auf Gleichbehandlung zusteht. Hinsichtlich der
Regelungen im Teilrunderlass des Auswärtigen Amtes von 1997 und einer in
Anwendung dieses Erlasses in der Vergangenheit für die Kläger möglicherweise günstigeren Verwaltungspraxis setzen sich die Beschwerden nicht damit
auseinander, dass der Senat bereits im Beschluss vom 27. Juni 2013 - BVerwG
1 B 3.13 - darauf hingewiesen hat, dass es rechtlich schon deshalb nicht auf die
(frühere) Verwaltungspraxis des Auswärtigen Amtes ankommt, weil nach Verlagerung der Zuständigkeit für die Durchführung des Aufnahmeverfahrens von
den Ländern auf den Bund inzwischen ausschließlich das Bundesamt für die
Erteilung einer Aufnahmezusage zuständig ist.
5Soweit die Beschwerden weiter mit Blick auf Art. 6 GG für grundsätzlich klärungsbedürftig halten, ob ein Familienverband trotz erfolgter Zusage, wie geschehen, auseinandergerissen werden darf, wird ein Klärungsbedarf nicht näher dargelegt. In diesem Zusammenhang setzen sich die Beschwerden weder
mit der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesverfassungs- und des Bundesverwaltungsgerichts zu den aufenthaltsrechtlichen Wirkungen des grundrechtlichen Schutzes von Ehe und Familie noch mit dem Umstand auseinander,
dass durch die Erstreckung der Aufnahme auf (nichtjüdische) Ehegatten und
minderjährige ledige Kinder jedenfalls der Kernfamilie eine Einreise im Familienverband ermöglicht wird (vgl. I 4 der Anordnung) und verbleibende familiäre
Härten über einen Familiennachzug nach § 36 Abs. 2 AufenthG Berücksichtigung finden können.
6Die weiteren von den Beschwerden aufgeworfenen Rechtsfragen rechtfertigen
ebenfalls nicht die Zulassung der Revision. Auch insoweit zeigen die Beschwerden keinen grundsätzlichen Klärungsbedarf auf, sondern halten den
rechtlichen Erwägungen des Berufungsgerichts lediglich ihre gegenteilige Auffassung entgegen. Allein der Umstand, dass die Kläger die Entscheidung des
Berufungsgerichts in mehrfacher Hinsicht für falsch halten, reicht zur Darlegung
einer eine Zulassung der Revision rechtfertigenden grundsätzlichen Bedeutung
72. Die Beschwerden genügen auch hinsichtlich der von ihnen gerügten Verfahrensverstöße nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3
VwGO. Ein Verfahrensmangel ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn er
rechtlichen Würdigung substantiiert dargetan wird. In diesem Sinne legen die
Beschwerden weder eine Verletzung der Aufklärungspflicht noch einen Verstoß
gegen das Recht auf rechtliches Gehör noch einen sonstigen Verfahrensmangel schlüssig dar.
8Stattdessen wenden sie sich vor allem gegen die von ihrem rechtlichen Standpunkt aus unzureichenden tatrichterlichen Feststellungen. Dabei berücksichtigen sie auch hier nicht in dem gebotenen Maße, dass die Kläger nach der vom
Berufungsgericht zugrunde gelegten, für die Aufklärungsrüge maßgeblichen
materiellen Rechtsauffassung weder unmittelbar aus der Anordnung des BMI
noch aus einer etwaigen Zusage der Auslandsvertretung oder einer in Anwendung des Teilrunderlasses von 1997 in der Vergangenheit möglicherweise
großzügigeren Verwaltungspraxis des Auswärtigen Amtes einen Anspruch auf
Aufnahme herleiten können. Hinsichtlich eines möglichen Anspruchs auf
Gleichbehandlung ist das Berufungsgericht - mit Blick auf die von den Klägern
behauptete mündliche Zusage der Auslandsvertretung - davon ausgegangen,
dass es nicht darauf ankomme, ob es unter der Verwaltungspraxis des Auswärtigen Amtes derartige Zusagen tatsächlich gegeben habe, weil das Bundesamt
überzeugend dargelegt habe, dass es über die vom Anwendungsbereich der
Aufnahmeanordnung erfassten Anträge in jedem Fall nach Maßgabe dieser
Anordnung entschieden habe. Weiter ist das Berufungsgericht nach Würdigung
des Vorbringens der Beklagten und der Kläger und unter Einbeziehung seiner
eigenen Erkenntnisse aus anderen Gerichtsverfahren zu der Überzeugung gelangt, dass das Bundesamt in ständiger, vom Bundesministerium gebilligter
Praxis Aufnahmezusagen auf der Grundlage der Aufnahmeanordnung nur Personen erteilt, die eine eigene jüdische Nationalität oder die jüdische Nationalität
eines Elternteils mit vor 1990 ausgestellten staatlichen Urkunden nachweisen,
allein der Nachweis der Abstammung von einem jüdischen Großelternteil hingegen nicht genügt. Soweit die Beschwerden die tatrichterlichen Feststellungen
des Berufungsgerichts zur Verwaltungspraxis des Bundesamts für verfahrensfehlerhaft halten, überspannen sie die Anforderungen an die richterliche Aufklärungspflicht und setzen sich - mit Blick auf die Darlegungslast - nicht damit auseinander, dass die Kläger im Berufungsverfahren das Vorbringen der Beklagten
zur Aufnahmepraxis des Bundesamts zwar bestritten, nach den Feststellungen
des Berufungsgerichts aber keinerlei substantiierte Anhaltspunkte oder konkrete Einzelfälle für eine andere - für sie günstigere und deshalb von ihnen darzulegende - Verwaltungspraxis des Bundesamts angeführt haben.
§ 100 ZPO. Die Festsetzung des Streitwerts ergibt sich aus § 47 Abs. 1 und 3,
1 B 4.14
Rechtliches Gehör, Bundesamt, Zusage, Aufklärungspflicht, Verfahrensmangel, Nationalität, Auslandsvertretung, Gleichbehandlung, Abstammung, Anwendungsbereich