Source: http://www.blogovisko.sk/justicna-fraska.html
Timestamp: 2019-11-18 16:12:59+00:00
Document Index: 16938319

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 34', '§ 54', '§ 34', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ']

Justičná fraška - Blogovisko.sk
Domov » Rôzne » Justičná fraška
« Ústavní činitelia porušujú Ústavu SR. Verejná ochrankyňa práv »
Publikované: 16.02.2013
Ponukám Vám možnosť, zahrať sa na sudcu. prokurátora alebo vyšetrovateľa. Nebojte sa, prípad je jednoduchý a na správne vyriešenie prípadu stačí, ak ovládate matematiku zo základnej školy. To iba pre naše súdy. políciu a prokuratúru je to komplikovaný prípad, na ktorom sa poriadne natrápili. Prípadom sa zaoberali až sedem rokov. Sud prvého stupňa pojednával trinásťkrát, odvolací súd dvakrát, dovolací a ústavný súd po jedenkrát. Spolu sa prípadom zaoberalo desať sudcov, štyria vyšetrovatelia a šiesti prokurátori.
Prípad som opísal v Sťažnosti na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu v slovenčine.
4/ Podľa § 34 zákona č. 153/2001 Z. z., zákona o prokuratúre „(1) Podávateľ podnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).(2) Ďalší opakovaný podnet v tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.(3) Ak v tej istej veci, v ktorej už bol vybavený podnet iného podávateľa podnetu, podá podnet ďalší podávateľ podnetu bez uvedenia nových skutočností, vec netreba prešetrovať;” Nadriadený prokurátor pri opakovanom podnete poškodeného ignoruje nové dôkazy a oznámi poškodenému, že sa stotožnil s názorom podriadeného prokurátora Poškodený podá za nekonanie vo veci, trestné oznámenie na nadriadeného prokurátora. Prokuratúra trestné oznámenie preklasifikuje ako ďalší podnet a vo veci nekoná v zmysle uvedeného § 34 zákona o prokuratúre. (dokument c1)
Proti časti rozsudku, proti nepriznaniu úrokov z omeškania som podal Odvolanie zo dňa 9.02.2009 (dokument e). Proti rozsudku sa odvolal aj žalovaný a zobral si nového právneho zástupcu, ktorý založil obranu žalovaného na právnych medzerách v zákonoch Slovenskej republiky. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 41Cbo/93/2009 zo dňa 14.10.2009(dokument f) zrušil rozsudok vec vrátil okresného súdu na ďalšie konane. V odôvodnení rozsudku šalamúnsky nespochybnil správnosť rozhodnutia, ale iba uviedol, že súd sa dôkladne nezaoberal obranou žalovaného a pri úrokov z omeškania bol rozsudok nepreskúmateľný.
Pretože výpočet priznanej istiny (žalovaná istina znížená o trovy exekúcie) bol nesprávny, tak som podal Návrh na opravu rozsudku zo dňa 25.05.2011 (dokument j). Taktiež som podal Námietku zaujatosti senátu krajského súdu zo dňa 26.05.2011 (dokument k). Krajský súd v Banskej Bystrici mi poslal Oznámenie pod číslom 41Cob/164/2010 zo dňa 10.01.2012(dokument l), v ktorom mi oznámil, nie je dôvod na vydanie opravného rozhodnutia a na podanú námietku zaujatosti neprihliadol.
B/ V trestnom konaní som podal v roku 2006 trestné oznámenie na konateľov žalovaného, pretože zatajili výšku obchodného podielu spoločníka, ktorý bol mojim dlžníkom a zmarili uspokojenie mojej pohľadávky (dokument q ).
Potom ako mi Ústavný súd SR odmietol sťažnosť a nezaoberal sa námietkou, že súdy mi zle spočítali priznanú istinu a pripravili na o majetok, obrátil som sa na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu so „SŤAŽNOSŤOU“ Európsky súd pre ľudské práva mi „LISTOM“ zo dňa 20. septembra 2012 oznámil, že Súd v konaní pred samosudkyňou rozhodol vyhlásiť túto sťažnosť za neprijateľnú. Ďalej mi oznámil, že Súd dospel k záveru, že podmienky prijateľnosti stanovené v článkoch 34 a 34 Dohovoru neboli splnené.
Podľa článku 35 Dohovoru odsek 3. Súd vyhlási za neprijateľnú každú individuálnu sťažnosť predloženú podľa článku 34, ak dospeje k záveru, že a) sťažnosť je nezlučiteľná s ustanoveniami dohovoru alebo jeho protokolov, je zjavne nepodložená alebo je zneužitím práva podať sťažnosť; alebo
b) sťažovateľ neutrpel podstatnú ujmu s výnimkou prípadov, keď dodržiavanie ľudských práv zaručených dohovorom a jeho protokolmi vyžaduje preskúmanie podstaty sťažnosti, a za predpokladu, že žiaden prípad nemôže byť odmietnutý z uvedeného dôvodu, ak nebol riadne preskúmaný domácim súdom.
Ani jeden domáci súd nepreskúmal to, že výpočet priznanej istiny je nesprávny.
Z uvedeného vyplýva, že v zmysle článku 35 odsek 3 písm. b) Dohovoru bol Európsky súd pre ľudské práva nesmel moju sťažnosť odmietnuť.
Neuspel som v ľudských právach, pretože nepatrím do skupiny vyvolených ako zlodej s kufríkom úplatkov, ktorý ma tiež okradol. Počítač, ktorý vybavuje sťažnosti nemal pri mojom mene zadefinované že som vyvolený.
Úroveň ľudských práv je nepriamo závislá od korupcie. Pri korupcií mala skupiny ľudí okráda väčšinu obyvateľov. Väčšine sa porušujú ľudské práva. Ak poznáme v danej krajine úroveň korupcie poznáme tak aj úroveň ľudských práv.