Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_03_2011_II_ZR_249_09_Ein_Urteil_gegen_alle_Gesellscha-d4397085.html
Timestamp: 2016-12-10 17:20:23
Document Index: 58602632

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 325', '§ 736', '§ 705', '§ 128', '§ 129', '§ 325', '§ 705', '§ 128', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 22.03.2011, Az.: II ZR 249/09Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 22.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 16050Aktenzeichen: II ZR 249/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bochum - 05.02.2009 - AZ: 2 O 692/08OLG Hamm - 14.09.2009 - AZ: 22 U 43/09Rechtsgrundlagen:§ 325 ZPO§ 736 ZPO§ 705 BGB§ 128 HGB§ 129 Abs. 1 HGBFundstellen:BB 2011, 1345BB 2011, 769 (Pressemitteilung)DB 2011, 6DB 2011, 1440-1442DStR 2011, 1045DStZ 2011, 581GesR 2011, 541-542IBR 2012, 117Life&Law 2011, 549-552MDR 2011, 797-799Mitt. 2011, 387 "Klage gegen GbR"NJ 2011, 4NJW 2011, 2048-2050NJW 2011, 8NZG 2011, 662-663RÜ 2011, 501-503StX 2011, 431WM 2011, 1036-1038WPg 2011, 795-796ZAP 2011, 1029ZAP EN-Nr. 658/2011ZInsO 2011, 1025-1027ZIP 2011, 6ZIP 2011, 1143-1145Amtlicher Leitsatz:ZPO §§ 325, 736; BGB § 705; HGB §§ 128, 129 Abs. 1Nimmt ein Dritter in einem Rechtsstreit die Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts aus ihrer persönlichen Haftung für eine Gesellschaftsschuld in Anspruch, entfaltet die Rechtskraft eines in diesem Prozess ergangenen Urteils keine Wirkung in einem weiteren Prozess, in dem er nunmehr den Anspruch gegen die Gesellschaft verfolgt. Dies gilt auch dann, wenn alle Gesellschafter am Vorprozess beteiligt waren. Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 22. März 2011 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bergmann und den Richter Dr. Strohn, die Richterin Dr. Reichart sowie die Richter Dr. Drescher und Born für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 14. September 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. BGH, 22.03.2011BGH, 22.03.2011