Source: http://kraken.slv.cz/2Afs222/2005
Timestamp: 2018-07-17 14:00:54+00:00
Document Index: 22624853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs222/2005
è. j. 2 Afs 222/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. e., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©antrochem, advokátem se sídlem Smetanova 272, Trutnov, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2005, è. j. 31 Ca 179/2004-36,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2005, è. j. 31 Ca 179/2004-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 19. 4. 2004, è. j. 1967/130/2004-Do.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi vydání spoleèného rozhodnutí vycházel odvolací orgán mimo jiné ze skuteènosti, ¾e zástupce daòového subjektu podal pouze jedno odvolání, kterým napadá více rozhodnutí finanèního úøadu. Ve výroku rozhodnutí odvolacího orgánu jsou pøesnì specifikována rozhodnutí správce danì prvního stupnì napadená odvoláním ¾alobce. Pøesnì specifikována jsou i jednotlivá zdaòovací období vèetnì dodateèného vymìøení danì. Ve v¹ech zdaòovacích obdobích se jednalo o stejné dùvody dodateèného vymìøení danì. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 38/2002, ve kterém je vysloven názor, ¾e jedním rozhodnutím je mo¾no vymìøit daò i za nìkolik zdaòovacích období, pokud je rozhodováno o vìcech právnì i skutkovì toto¾ných. Pokud je tedy pøipu¹tìno vydat jeden platební výmìr na více zdaòovacích období, je nutné rovnì¾ pøipustit vydání spoleèného rozhodnutí o odvolání, pøípadnì o mimoøádných opravných prostøedcích, o více platebních výmìrech, pokud se jedná o právnì i skutkovì toto¾né vìci.
Stì¾ovatel se zároveò domnívá, ¾e je chybný i úsudek krajského soudu, ¾e není mo¾né akceptovat jeho odkaz na sdìlení správce danì z 15. 1. 2003. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e forma odùvodnìní není zákonem è. 327/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen d. ø. ), nikde pøedepsána. Pokud odùvodnìní obsahuje odkaz na listinu, která je jednoznaènì a jedineènì specifikována a navíc ji mají prokazatelnì obì strany k dispozici, není odùvodnìní vadné. Podle názoru krajského soudu by toti¾ nebylo mo¾né provádìt odkazy ani napø. na zprávu o výsledku daòové kontroly, daòové doklady, smlouvy a ani dal¹í písemnosti pøedlo¾ené daòovým subjektem. V pøedmìtných odùvodnìních byly odkazy v¾dy pouze nìèím navíc a rozhodující závìry byly v¾dy uèinìny v rozhodnutí samém.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vùèi ka¾dému rozhodnutí je odvolací orgán povinen vydat samostatné rozhodnutí, ze kterého by bylo naprosto zøejmé, proè bylo tak rozhodnuto. Jinak by do¹lo k poru¹ení práv daòového subjektu, nebo» by daòové øízení bylo tak nepøehledné, ¾e by daòový subjekt nevìdìl, proè tak bylo rozhodnuto a co vlastnì poru¹il. ®alobce dále uvedl, ¾e ¾alovaný nevede ve zru¹ených rozhodnutích odvolací øízení s odùvodnìním, ¾e byly podány kasaèní stí¾nosti. ®alobce je toho názoru, ¾e v daném pøípadì nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek. Krajský soud nejprve spojil pod jedno øízení v¹echny ¾aloby, co¾ odùvodnil tím, ¾e úèastníci øízení jsou toto¾ní a následnì pak jednotlivá rozhodnutí vylouèil k samostatnému projednání a posoudil samostatnì. Z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, s jakým konkrétním ustanovením zákona je výrok soudu v rozporu, obecnì je citován d. ø. Není také uvedeno, v jakém rozporu je napadený rozsudek se zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout jako zcela nedùvodnou. III.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda v daném pøípadì bylo mo¾né rozhodnout spoleènì o odvolání do více rozhodnutí finanèního úøadu a bylo mo¾né akceptovat odkaz ¾alovaného na sdìlení správce danì z 15. 1. 2003 obsa¾ený v napadeném rozhodnutí.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Na základì vytýkacích øízení provedených podle § 43 d. ø. Finanèní úøad v Trutnovì (dále jen finanèní úøad ) vymìøil daòovou povinnost odchylnì od ¾alobcem pøiznané v daòových pøiznáních, a to z dùvodu neoprávnìného uplatnìní odpoètu DPH z poøízených pohonných hmot. Finanèní úøad proto vydal dne 6. 12. 2002 následující rozhodnutí:
-è. j. 90731/02/268917/2622, o vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 153 667 Kè za zdaòovací období únor 2002 -è. j. 90733/02/268917/2322, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 419 948 Kè za zdaòovací období bøezen 2002 -è. j. 90735/02/268917/2622, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 232 214 Kè za zdaòovací období duben 2002 -è. j. 90738/02/268917/2622, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 5759 Kè za zdaòovací období kvìten 2002 -è. j. 90739/02/268917/2622, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 5258 Kè za zdaòovací období èerven 2002 -è. j. 90742/02/268917/2622, o vymìøení nadmìrného odpoètu ve vý¹i 5223 Kè za zdaòovací období èervenec 2002
Tyto platební výmìry ¾alobce napadl odvoláním ze dne 6. 12. 2002. Toto odvolání ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne ze dne 19. 4. 2004, è. j. 1967/130/2004-Do. Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou ze dne 2. 8. 2004.
®alobì krajský soud vyhovìl a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Svùj rozsudek odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatel rozhodl jedním rozhodnutím o odvolání do v¹ech platebních výmìrù. V daném pøípadì vydal správce danì 6 platebních výmìrù, proti kterým se ¾alobce odvolal. Podle názoru krajského soudu d. ø. odvolacímu orgánu neumo¾òuje, aby o odvolání proti nìkolika prvostupòovým rozhodnutím vydal rozhodnutí pouze jedno. Stì¾ovatel byl povinen øídit se ustanovením § 50 daòového øádu, jeho¾ výsledkem mìlo být vydání samostatného rozhodnutí, jako¾to výsledku pøezkumné èinnosti stì¾ovatele, vztahujícího se ke konkrétnímu odvoláním napadenému rozhodnutí. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí se stalo z tohoto dùvodu nepøezkoumatelným, kdy¾ nereagovalo na výrokovou èást èítající ¹est zdaòovacích období se stejným poètem vymìøených daní.
Krajský soud dále uvedl, ¾e nepova¾uje za dostateèné ani zdùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e ¾alobce nevedl takové evidence o provozu vozidla, které by prokázaly v¹echny pøípady jeho pou¾ití pro podnikání. Obecné konstatování nesrovnalostí mezi doklady o nákupu pohonných hmot a vykázanými jízdami bez uvedení konkrétních pøípadù nelze pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní. Není mo¾né ani akceptovat odkaz ¾alovaného na sdìlení správce danì z 15. 1. 2003, a to i kdyby obsahovalo podrobnì popsaná zji¹tìní, která by bylo mo¾no porovnat s obsahem spisu. Také z tohoto dùvodu je odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, zda v daném pøípadì bylo mo¾né rozhodnout spoleènì o odvolání do více rozhodnutí finanèního úøadu.
Jak je zøejmé ze správního spisu, daòový subjekt své odvolání v daòovém øízení koncipoval tak, ¾e jeho pøedmìtem bylo celkem deset dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty za deset mìsícù v období od srpna 2001 do èervence 2002. Daòový subjekt v textu svého odvolání a jeho doplnìní nerozli¹oval skuteènosti rozhodné pro ka¾dé jednotlivé zdaòovací období, nýbr¾ se vyjadøoval ke v¹em dodateèným platebním výmìrùm souèasnì, resp. komentoval jednotlivé body sdìlení dùvodù rozdílu mezi pøiznaným a stanoveným základem danì a mezi daní pøiznanou a vymìøenou, za pøedmìtná zdaòovací období, z 15. 1. 2003. Toto sdìlení se týká opìt v¹ech pøedmìtných zdaòovacích období. Byl to tedy i sám daòový subjekt, jen¾ provedl vyhodnocení skutkové a právní souvislosti mezi jednotlivými dodateènými platebními výmìry, kdy¾ proti v¹em podal pouze jediné odvolání. Stì¾ovatel pak na základì tohoto odvolání vydal sedm rozhodnutí o odvolání.
Pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele se pak týkalo pouze ¹esti odvoláním napadených platebních výmìrù. Stì¾ovatel tedy rozhodoval jedním rozhodnutím pouze o platebních výmìrech, vydaných ve skutkovì souvisejících vìcech stejného daòového subjektu, na které dopadají i stejná ustanovení hmotného a procesního právního pøedpisu. Pøedmìtné rozhodnutí o odvolání se z velkého mno¾ství nesrovnalostí zji¹tìných pøi vytýkacím øízení zabývá uplatnìním nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za poøízené pohonné hmoty, pøièem¾ se jednotlivé platební výmìry zabývají pouze odli¹nými èasovými obdobími, v¹echny skutkové o i právní okolnosti jsou v¹ak stejné. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel se v daném rozhodnutí zabýval pouze platebními výmìry, které spolu skutkovì i právnì souvisí. Z výroku pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatele je jasnì patrné, o jakých rozhodnutích správce danì první instance bylo rozhodováno.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e nastínìný postup stì¾ovatele nevedl k nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí. Tento názor plnì koresponduje s právními závìry vyjádøenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53, dostupný na www.nssoud.cz: Není v rozporu se zákonem, je-li jedním rozhodnutím rozhodováno o nìkolika zdaòovacích obdobích, a to tehdy, je-li rozhodováno o vìcech právnì i skutkovì shodných; jednotlivé výroky takového rozhodnutí v¹ak musejí splòovat po¾adavky zákona, pøi respektování po¾adavku srozumitelnosti, pøehlednosti a urèitosti celého rozhodnutí. Tento právní názor je pou¾itelný nejen pro rozhodování správce danì v prvním stupni, ale pøi zachování v¹ech vý¹e uvedených podmínek je pøípustný i v rozhodování druhostupòového správního orgánu. Tato konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je té¾ v souladu s judikaturou Ústavního soudu ÈR (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/99; Sb.n.u.ÚS sv. è.16, nález è.179, str. 301).
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel rozhodoval o vìcech skutkovì i právnì toto¾ných a z jeho rozhodnutí je jasnì patrné, o jakých prvostupòových rozhodnutích bylo rozhodováno, krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele oznaèil z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e je chybný názor krajského soudu, ¾e není mo¾né akceptovat jeho odkaz na Sdìlení správce danì ze dne 15. 1. 2003 a rozhodnutí ¾alovaného se tudí¾ stalo nepøezkoumatelným.
Samotný odkaz na jinou listinu (v tomto pøípadì na sdìlení správce danì z 15. 1. 2003), by jako odùvodnìní rozhodnutí o odvolání bez dal¹ího nepostaèoval. V daném pøípadì v¹ak rozhodnutí o odvolání obsahuje dostateèné odùvodnìní, které obstojí i bez sporného odkazu na vý¹e uvedenou listinu. Stì¾ovatel v nìm odpovídajícím zpùsobem reaguje na odvolací námitky ¾alobce (uvedené pøedev¹ím v doplnìní odvolání doruèeného finanènímu úøadu dne 12. 3. 2003). Konkrétnì se stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání zabývá spornými otázkami stavu tachometru, tankování z kanystru, servisních kní¾ek, nespecifikování úèelu cest apod. Rozhodnutí správního orgánu je tedy plnì srozumitelné, popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Je z nìj zøejmé z jakých dùvodù stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu zbývajících ¾alobních námitek