Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:03:03+00:00
Document Index: 44955950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 25', 'Soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 25', '§ 28', '§ 4', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

4Ads125/2011
4 Ads 125/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: B. ©., zast. Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem, se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1 Ad 11/2011-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1 Ad 11/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010, è. j. 174683/2010/KUSK, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Beroun ze dne 1. 3. 2010, è. j. 6999/2010/BER, kterým správní orgán prvního stupnì nepøiznal ¾alobkyni pøíspìvek na péèi. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e provedl v místì bydli¹tì ¾alobkynì dne 14. 5. 2011 vlastní sociální ¹etøení, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì potøebuje pomoc nebo dohled pøi 18 úkonech péèe o vlastní osobu a zaji¹tìní sobìstaènosti. Poukázal na to, ¾e si vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ). Posudková komise posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a zjistila, ¾e se nejedná o osobu, která se podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 108/2006 Sb. ), pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Na základì vyjádøení k podkladùm rozhodnutí obecného zmocnìnce ¾alobkynì si ¾alovaný vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek, ve kterém se mìla posudková komise, pokud nedojde ke zmìnì posudkového závìru, vyslovit k námitkám uvedeným v odvolání a ve vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Konstatoval, ¾e posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 5. 10. 2010 neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru a doplnila, ¾e neexistuje lékaøský nález, který by dokládal zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Na základì tìchto skuteèností potvrdil ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jako vìcnì správné.
V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e zji¹tìní provedená pøi sociálním ¹etøení dne 15. 1. 2010 a dne 14. 5. 2010 jsou velice rozdílná a nelze pøedpokládat, ¾e by se v této dobì její zdravotní stav natolik zhor¹il, ¾e poèet úkonù, které nezvládá, se zvý¹il z 8 na 18. Pøedpokládala tedy, ¾e pøi nìkterém sociálním ¹etøení nebyl zji¹tìn øádnì její zdravotní stav. Z této úvahy mìl ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí vycházet a mìl povinnost si ovìøit nebo zjistit, které z provedených sociálních ¹etøení bylo správné a zda a jak byly pøi nich zji¹tìny v¹echny významné skuteènosti. S touto zmìnou závìrù se ¾alovaný øádnì nevypoøádal. V napadeném rozhodnutí pouze odkazuje na závìr posudkové komise, který konstatuje, ¾e není ¾ádný lékaøský nález, který by dokládal zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Poznamenala, ¾e výsledek sociálního ¹etøení je jedním z významných podkladù pro posouzení stupnì závislosti osoby, s jeho¾ závìry je povinna se posudková komise a poté ¾alovaný øádnì vypoøádat. Uvedla, ¾e ¾alovaný byl povinen s ohledem na povahu jednotlivých úkonù, které ¾alobkynì podle sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 nezvládá, si vy¾ádat lékaøské zprávy, které by mu umo¾nily objektivnì posoudit její zdravotní stav. Navrhovala, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1 Ad 11/2011-23, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud se nejprve zabýval námitkou ¾alovaného o vylouèení øízení o pøíspìvku na péèi ze soudního pøezkumu. Dospìl k závìru, ¾e pøi rozhodování o nároku na pøíspìvek na péèi a jeho vý¹i hodnotí správní orgán otázky právní i skutkové, pøièem¾ skutková zji¹tìní nezávisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby ¾adatele, a rozhodnutí je proto pøezkoumatelné soudem. Poukázal dále na to, ¾e podle § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb. se od posudku vypracovaného pro odvolací správní orgán v øízení o nároku na dávku sociální péèe vy¾aduje, aby obsahoval nejen výrok, ale øádné a pøesvìdèivé odùvodnìní s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a pøípadnì výsledek vlastního vy¹etøení. V¹echny tyto po¾adavky posudek posudkové komise splòuje. Uvedl, ¾e ¾alovaný zcela správnì po¾ádal o vypracování doplòujícího posudku s ¾ádostí, aby se komise vyjádøila k námitce ¾alobkynì ohlednì rozdílných zji¹tìní pøi sociálních ¹etøeních ze dne 15. 1. 2004 a 14. 5. 2010. Poukázal na to, ¾e posudková komise neshledala dùvody pro zmìnu pøijatého posudkového závìru, pøièem¾ k sociálnímu ¹etøení provedenému ¾alovaným dne 14. 5. 2010 sdìlila, ¾e na jeho hodnovìrnost vrhá stín to, ¾e se jedná pøesnì o ty úkony, které uvádí jako nezvládnutelné ¾alobkynì v odvolání. Na závìry posudkové komise ¾alovaný ve svém rozhodnutí správnì odkázal, nebo» v tomto øízení je vylouèena volní úvaha správního orgánu. Úkolem odvolacího správního orgánu není hodnocení zdravotního stavu, jeho úkolem je vyhodnotit, zda posudek byl vypracován v øádném slo¾ení, zda se posuzovaný úèastnil jednání, zda posudek obsahuje podrobné odùvodnìní hodnocení míry závislosti úèastníka na pomoci jiné osoby ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., nebo zdùvodnìní, proè posuzovaná osoba nepotøebuje pomoc jiné osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti, zda komise mìla pro posouzení zdravotního stavu dostatek podkladù, jak obsah tìchto podkladù ve svém závìru respektovala a zda øádnì a srozumitelnì subsumovala svá zji¹tìní pod patøièná zákonná ustanovení. Pøesto¾e se ¾alovaný v rozhodnutí nevyjádøil, zda pova¾uje posudek za úplný a dostateènì odùvodnìný, lze podle soudu oèekávat, ¾e neshledal pochybení komise, nebo» pøevzal závìry uvedené v posudku a ve svém rozhodnutí na nì odkázal. Soud odhlédl od nedokonalosti rozhodnutí, nebo» z postupu ¾alovaného je zøejmá snaha o vyvrácení v¹ech pochybností s cílem zjistit skutkový stav.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasila s právním názorem soudu,
¾e ¾alovaný není oprávnìn hodnotit její zdravotní stav. ®alovaný je povinen posudek hodnotit jako jakýkoliv jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tohoto dùvodu nelze pøipustit takový výklad, podle nìho¾ je ¾alovaný oprávnìn zkoumat posudek pouze co do formální stránky a není oprávnìn hodnotit vìrohodnost, pøesvìdèivost posudku a pøípadnì jiné skuteènosti, které je tøeba vzít v úvahu pøi hodnocení jakéhokoliv dùkazu. Spatøovala rozpor v odùvodnìní rozsudku, kdy v prvním odstavci na stranì 5 rozsudku soud uvádí, ¾e úkolem ¾alovaného není hodnocení zdravotního stavu, a v odstavci tøetím uvádí, ¾e posudek je tøeba hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz provedený ve správním øízení. Takový rozpor podle názoru stì¾ovatelky èiní rozsudek nesrozumitelným. Poukázala na to, ¾e ¾alovaný je povinen se v dùvodech svého rozhodnutí vypoøádat s jejími námitkami. ®alovaný v rozhodnutí vùbec nerozvedl své úvahy, jak se s rozdíly výsledkù sociálních ¹etøení vypoøádal. V rozsudku je následnì toto pochybení ¾alovaného zhojeno výkladem soudu, který uvádí, ¾e aè není v dùvodech rozhodnutí ¾alovaného výslovnì uvedeno, jak se s námitkami stì¾ovatelky vypoøádal a ¾e pova¾uje posudek za správný, lze výkladem odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného dospìt k závìru, ¾e posudek pova¾uje za správný. Poznamenala, ¾e pochybnosti o správnosti rozhodnutí ¾alovaného jsou umocnìny i dal¹ím správním øízením, v nìm¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2011, è. j. 119988/2011/KUSK, stì¾ovatelce pøíspìvek na péèi pøiznal. Pøi tomto rozhodnutí vycházel ¾alovaný, respektive posudková komise ze stejného zdravotního stavu, který byl dokládán zprávami o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky, a je¾ byly podkladem pro napadené rozhodnutí ¾alovaného. Navrhovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e posudek posudkové komise je jediným podkladem, jeho¾ závìr odvolací orgán pøebírá do svého rozhodnutí, ani¾ by byl oprávnìn zkoumat tento posudek a hodnotit zdravotní stav posuzované osoby. Posudková komise se v posudku vypoøádala s nálezy o¹etøujících lékaøù, s posouzením zvládaných úkonù i s námitkami stì¾ovatelky. Poukázal na to, ¾e posudek posudkové komise je veøejnou listinou, která potvrzuje, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Dùkazní bøemeno pak spoèívá na tom, kdo nepravdivost této listiny tvrdí. Zdùraznil, ¾e pøi sociálním ¹etøení provádìném pracovníky odvolacího orgánu se nehodnotí zdravotní stav posuzované osoby, pouze se jím zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí. Toliko dlouhodobý zdravotní stav podlo¾ený lékaøskými nálezy a vyhodnocený lékaøem je podkladem pro rozhodnutí o stupni závislosti; v této souvislosti poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 206/2009 Sb., podle ní¾ je sociální ¹etøení podkladem pro posouzení stupnì závislosti úøadem práce, nikoliv pro rozhodování o pøíspìvku. Správní orgány nejsou nadány diskreèní pravomocí posuzovat zdravotní stav ¾adatelù o dávky ani pøezkoumávat posouzení zdravotního stavu vydaného pøíslu¹nými odbornými orgány. Posouzení zdravotního stavu také není dùkazem, který by byl správní orgán povinen posuzovat a hodnotit; je výrokem posudku o zdravotním stavu vázán a musí jej plnì pøevzít jako výrok svého rozhodnutí. ®alovaný navrhoval, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správních spisù zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující rozhodné skuteènosti.
Stì¾ovatelka podala dne 26. 12. 2009 ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Podle záznamu o sociálním ¹etøení ze dne 15. 1. 2010 stì¾ovatelka bydlí s man¾elem v domku, který má ústøední topení na plyn a pevná paliva. Dále je v nìm uvedeno, ¾e stì¾ovatelka zapomíná, má arytmii, onemocnìní ledvin, silné bolesti ramenních a kolenních kloubù a je ve stavu po operaci endoprotézy pravé dolní konèetiny. V bytì se pohybuje bez hole, mimo byt nutná hùl. Dojde jen pro drobný nákup. ©patnì se èe¹e, pravou horní konèetinu nezvedne nad hlavu a musí si pomáhat druhou rukou. Syn dojí¾dí jednou týdnì a vnuèka obden. Podle tohoto záznamu zvládá s dohledem úkon uvedený v § 9 odst. 1 písm. q) a s pomocí zvládá úkony podle § 9 odst. 1 písm. e), m) a r) zákona è. 108/2006 Sb. Z úkonù vyjmenovaných v § 9 odst. 2 tého¾ zákona zvládá s pomocí úkony pod písm. d), f), g) a j). Pøi sociálním ¹etøení tak bylo stì¾ovatelce uznáno celkem 8 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun dospìl pøi posouzení stupnì závislosti stì¾ovatelky k závìru, ¾e potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pøi úkonech uvedených v § 9 odst. 1 písm. e), m), q), r) a odst. 2 písm. d), f), g) a j) zákona è. 108/2006 Sb., celkem tedy 8 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Ostatní úkony stì¾ovatelka svede, nebyla tedy závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu § 8 uvedeného zákona. Na základì tìchto podkladù Mìstský úøad Beroun rozhodnutím ze dne 1. 3. 2010, è. j. 6999/2010/BER, nepøiznal stì¾ovatelce pøíspìvek na péèi.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. V nìm poukázala na to, ¾e kromì úkonù uvedených v rozhodnutí Mìstského úøadu Beroun nezvládá je¹tì dal¹í úkony uvedené v zákonì è. 108/2006 Sb., a to úkon obsa¾ený v § 9 odst. 1 písm. j) stání, schopnost vydr¾et stát a úkony uvedené v § 9 odst. 2 písm. a) komunikace slovní, písemná, neverbální, b) orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí, e) uspoøádání èasu, plánování ¾ivota, m) péèe o lù¾ko, q) udr¾ování poøádku v domácnosti, nakládání s odpady a r) dal¹í jednoduché úkony spojené s chodem a udr¾ováním domácnosti. Namítala tedy, ¾e prokazatelnì nezvládá celkem 15 úkonù péèe o vlastní osobu a úkonù sobìstaènosti.
Podle záznamu o sociálním ¹etøení ze dne 14. 5. 2010, které provedli zamìstnanci ¾alovaného, stì¾ovatelka nezvládá 18 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, a to úkony péèe o vlastní osobu uvedené v § 9 odst. 1 písm. e), f), h), j), l), m), o), q) a r) a úkony sobìstaènosti uvedené v odst. 2 písm. b), d), f), g), h), j), m), q) a r) zákona è. 108/2006 Sb. Poté ¾alovaný po¾ádal posudkovou komisi o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Posudková komise zaslala ¾alovanému výsledek posouzení zdravotního stavu ze dne 27. 7. 2010 se závìrem, ¾e stì¾ovatelka nezvládá 8 úkonù péèe o vlastní osobu a úkonù sobìstaènosti. Na základì souhlasu stì¾ovatelky se zpracováním citlivých údajù o zdravotním stavu po¾ádal ¾alovaný posudkovou komisi o zaslání kompletního posudkového zhodnocení.
V posudku ze dne 27. 7. 2010 posudková komise uvedla, ¾e se stì¾ovatelka dlouhodobì léèí pro hypertenzní chorobu a ischemickou chorobu srdeèní, které jsou terapií kompenzovány. Komunikace i chování jsou pøimìøené, je orientovaná, má zhor¹enou pamì», neurologickým nálezem potvrzeno MMSE 15 bodù. Ète s brýlovou korekcí, sly¹í pøimìøenì vìku, je bez paréz a motorického deficitu, nemá sfinkterové poruchy. Je schopna samostatného stoje s oporou, samostatné chùze-po bytì bez opìrných pomùcek, mimo byt s 1 francouzskou holí. Není uvádìna inkontinence moèe èi stolice. Podle praktického lékaøe je sobìstaèná, ale zapomíná, potøebuje pomoc s nákupy, které provádí syn, hospodaøení s penìzi zvládne s man¾elem, o kterého peèuje. Z úkonù péèe o vlastní osobu nezvládá koupání a sprchování. Podle sociálního ¹etøení ze dne 15. 1. 2010, kterému byl pøítomen i syn stì¾ovatelky, posuzovaná zvládá dojít si na men¹í nákup, v obchodì stát, vydr¾í stát i pøi vaøení, které zvládá s pøidr¾ováním nábytku èi hole. Doká¾e napsat pohled, odpovídat adekvátnì na otázky. Doká¾e dojít do obchodu a vrátí se zpìt domù. Stará se o man¾ela, zvládá drobný úklid, vaøení, nákupy. Velmi pomalu zvládá výmìnu lù¾kovin. Doká¾e udr¾et vybavení domácnosti v èistotì. Odpad doká¾e vynést do kontejnerù 50 a¾ 70 metrù od domu. Doká¾e zapnout automatickou praèku po naplnìní prádlem, zvládne pomalu ¾ehlení. Pøi sociálním ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nezvládá 9 úkonù péèe o vlastní osobu a 9 úkonù sobìstaènosti. Na hodnovìrnost tohoto ¹etøení vrhá stín to, ¾e se jedná pøesnì o ty úkony, které uvádí jako nezvládnutelné stì¾ovatelkou její syn v odvolání. Posudková komise poznamenala, ¾e v¹ak není ¾ádný lékaøský nález, který by dokládal zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Konstatovala proto, ¾e øadu úkonù nezvládá stì¾ovatelka z jiných dùvodù ne¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
®alovaný po¾ádal se zøetelem k námitkám stì¾ovatelky uplatnìným v odvolání a ve vyjádøení k podkladùm o doplòující posudek. ®alovaný ¾ádal o to, aby se posudková komise vyjádøila k úkonùm, které uznal bìhem sociálního ¹etøení jako úkony, které stì¾ovatelka zvládá s dohledem nebo pomocí, aby byly podklady pro vydání rozhodnutí ¾alovaného úplné a dostaèující. V doplòujícím posudku ze dne 5. 10. 2010 posudková komise setrvala na svém døívìj¹ím posudkovém závìru. Doplnila pouze, ¾e zhor¹ení zdravotního stavu od sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 není mo¾né pova¾ovat za doposud dlouhodobé, nebo» nebylo objektivizováno odborným lékaøským nálezem. Nato vydal ¾alovaný napadené rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e smyslem zákona è. 108/2006 Sb. je úprava podmínek poskytování pomoci a podpory fyzickým osobám v nepøíznivé sociální situaci prostøednictvím sociálních slu¾eb a pøíspìvku na péèi. Pøíspìvek na péèi, který je pøedmìtem øízení v dané vìci, se podle § 7 tého¾ zákona poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci. Nárok na nìj má osoba, která splòuje pøedpoklady uvedené v § 4 odst. 1 tého¾ zákona (mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e podmínky zde uvedené stì¾ovatelka splòuje), která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8 citovaného zákona. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona se pøi posuzování péèe o vlastní osobu pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat úkony taxativnì vyjmenované pod písmeny a) a¾ r) tého¾ ustanovení, mezi nì¾ patøí pøedev¹ím pøíprava, podávání a pøijímání stravy, mytí tìla, koupání nebo sprchování, výkon fyziologické potøeby vèetnì hygieny, vstávání z lù¾ka, sezení, stání a pøemís»ování pøedmìtù denní potøeby, chùze, oblékání, obouvání èi orientace v pøirozeném prostøedí, provedení jednoduchého o¹etøení a dodr¾ování léèebného re¾imu. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se pøi posuzování sobìstaènosti pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat zde taxativnì vyjmenované úkony pod písmenem a) a¾ r), mezi nì¾ patøí pøedev¹ím komunikace slovní, písemná èi neverbální, orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí, nakládání s penìzi, obstarávání osobních zále¾itostí, obstarávání si potravin, vaøení, ohøívání jednoduchého jídla, bì¾ný úklid domácnosti apod. Pøi hodnocení vyjmenovaných úkonù pro úèely stanovení stupnì závislosti se pøitom hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat jednotlivé úkony podle odst. 1 a 2, které se sèítají. Pøi hodnocení úkonù podle odst. 1 a 2 se úkony uvedené v jednotlivých písmenech pova¾ují za jeden úkon, pøièem¾ pokud je osoba schopna zvládnout nìkterý z úkonù uvedených v odstavci 1 a 2 jen èásteènì, pova¾uje se takový úkon pro úèely hodnocení za úkon, který není schopna zvládnout; bli¾¹í vymezení úkonù uvedených v odstavci 1 a 2 a zpùsob jejich hodnocení stanoví provádìcí pøedpis (§ 9 odst. 3, 4 a 5 tého¾ zákona).
Stupeò závislosti posuzuje podle § 25 odst. 2 a § 28 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb. okresní správa sociálního zabezpeèení, v odvolacím øízení pak Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které má pro tento úèel zøízeny, respektive vyu¾ívá, posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e posudková komise pøi posouzení stupnì závislosti zpracovává posudek ve formì písemného kvalifikovaného podkladu pro rozhodnutí podle § 8 odst. 1 písm. g) zákona è. 582/1991 Sb. V nìm je dokumentován proces poøízení posudku, posudkový závìr a jeho odùvodnìní. V pøípadì posudku se tedy nejedná o závazné stanovisko, závazný podklad rozhodnutí nebo veøejnou listinu (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-59, pøístupný na www.nssoud.cz). Správnost posudku tedy není nikterak presumována.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky o nesrozumitelnosti rozsudku spoèívající v rozporných tvrzení v jeho odùvodnìní. Uvedený rozpor spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e Mìstský soud v Praze na jedné stranì uvedl, ¾e není úkolem ¾alovaného hodnotit zdravotní stav, na stranì druhé v¹ak soud poukázal na to, ¾e posudek posudkové komise je tøeba hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz provedený ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ve své judikatuøe dovodil, ¾e je tøeba na posudek, jím¾ se posuzuje závislost osoby na péèi jiné osoby, nahlí¾et jako na kterýkoli jiný dùkazní prostøedek, nebo» se jedná o tzv. povinný dùkaz. Posudek v¹ak podléhá hodnocení správního orgánu, jeho správnost není nikterak presumována. Pøesto¾e hodnocení správních orgánù nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» k tomu nemají správní orgány odborné lékaøské znalosti, nezbavuje je to povinnosti hodnotit provedené dùkazy ve správním øízení, a tudí¾ i správnost posudkù z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 6 Ads 143/2009-50, dále také rozsudek ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ads 48/2009-104, pøístupné na www.nssoud.cz). Jinak øeèeno, správní orgán nemù¾e bez dal¹ího pøevzít závìr posudkové komise jako pravdivý, ani¾ by se úplností a pøesvìdèivostí jejího posouzení zabýval.
Mìstský soud v Praze tedy v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu správnì uvedl, ¾e posudek posudkové komise je tøeba hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz provedený ve správním øízení, by» je s pøihlédnutím k povaze øízení zpravidla dùkazem stì¾ejním. Správný je i závìr soudu, ¾e ¾alovaný není oprávnìn hodnotit zdravotní stav, nebo» k tomu jsou ze zákona pøíslu¹né posudkové komise, které disponují-na rozdíl od správních orgánù -odbornými lékaøskými znalostmi pro to, aby mohly zaujímat posudkové závìry o dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posuzovaných osob. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku nesrozumitelnosti rozsudku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k hodnocení dal¹ích námitek stì¾ovatelky, které smìøovaly proti správnosti posouzení její schopnosti zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, tedy námitek nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ejním dùkazem pro posouzení schopnosti zvládat jednotlivé úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti ve správním øízení je úplný a pøesvìdèivý posudek posudkové komise. Základním pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl vyhodnotit pøesvìdèivost a úplnost pøedlo¾eného posudku, je pøezkoumatelnost posudku vzhledem k jeho zákonem stanoveným podkladùm vymezeným v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb. (které platí jak pro posudek v prvoinstanèním, tak i v odvolacím øízení). Správní orgán musí vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63). K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku správní orgán tedy mù¾e dospìt jen tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi.
V projednávané vìci byla provedena dvì sociální ¹etøení. Podle sociálního ¹etøení ze dne 15. 1. 2010, které provedl Mìstský úøad Beroun, stì¾ovatelka nezvládá 8 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, zatímco podle sociálního ¹etøení ¾alovaného ze dne 14. 5. 2010 stì¾ovatelka nezvládá 18 úkonù. Se zcela odli¹nými závìry sociálních ¹etøení týkajícími se hodnocení úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti se posudková komise vypoøádala tak, ¾e na hodnovìrnost závìrù sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 vrhá stín to, ¾e se jedná pøesnì o ty úkony, které uvádí jako nezvládnutelné stì¾ovatelkou její syn v odvolání. S tímto tvrzením posudkové komise v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Stì¾ovatelka v odvolání poukázala na to, ¾e potøebuje pomoc nebo dohled pøi 15 úkonech, av¹ak podle sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 nezvládá 18 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Dále je nutno zdùraznit, ¾e hodnocení úkonù, k nim¾ potøebuje stì¾ovatelka pomoc nebo dohled, se oproti odvolání li¹í v 7 úkonech [jiné hodnocení oproti odvolání spoèívá v úkonech uvedených v § 9 odst. 1 písm. f), h), l) a o) a odst. 2 písm. a), e) a h) zákona è. 108/2006 Sb.]. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nelze hovoøit o tom, ¾e by se jednalo pøesnì o ty úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které uvedla stì¾ovatelka v odvolání, jak tvrdí posudková komise.
Za situace, kdy se dvì sociální ¹etøení li¹í v hodnocení 10 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, se mìla posudková komise pøesvìdèivì vypoøádat s rozpory v hodnocení úkonù uvedených v sociálních ¹etøeních správních orgánù. To v¹ak posudková komise neuèinila, pøesto¾e to byl hlavní dùvod ¾ádosti ¾alovaného o vypracování doplòujícího posudku. Místo toho se posudková komise pøiklonila k závìrùm sociálního ¹etøení ze dne 15. 1. 2010, ani¾ by blí¾e vysvìtlila, z jakého dùvodu jsou závìry sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 nesprávné a z lékaøského hlediska mylné.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na to, ¾e lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení ani posudková komise stì¾ovatelku pøi svých jednání osobnì nevy¹etøily. Zdej¹í soud ve své judikatuøe zastává názor, ¾e vy¹etøení posuzované osoby v øízení o pøíspìvku na péèi lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí by mìlo být pravidlem, je¾ v¹ak neplatí bezvýjimeènì a v¾dy musí být nále¾itì zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, www.nssoud.cz). Zásadní rozpory v závìrech sociálních ¹etøení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za takové okolnosti pøípadu, je¾ vy¾adovaly pøímé vy¹etøení stì¾ovatelky posudkovou komisí, nebo» by mohly mít významný vliv na hodnocení její schopnosti zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti vymezené v zákonì è. 108/2006 Sb. ze strany posudkové komise. Pøímé vy¹etøení stì¾ovatelky posudkovou komisí by tak pøispìlo k pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivitì jejích závìrù, nebo» by mohla porovnat výsledky vlastního vy¹etøení se závìry provedených sociálních ¹etøení.
Zdej¹í soud nepøehlédl ani to, ¾e k ¾ádosti o doplòující posudek, v ní¾ ¾alovaný ¾ádal mimo jiné o to, aby se posudková komise vyjádøila k úkonùm, které uznal bìhem sociálního ¹etøení jako úkony, které stì¾ovatelka zvládá s dohledem nebo pomocí, posudková komise v posudku ze dne 5. 10. 2010 uvedla toliko jednu vìtu, ¾e uvádìné zhor¹ení zdravotního stavu není mo¾né pova¾ovat doposud za dlouhodobé, nebylo ani objektivizováno odborným lékaøským nálezem.
Podle § 3 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb. se dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem rozumí nepøíznivý zdravotní stav, který podle poznatkù lékaøské vìdy má trvat déle ne¾ jeden rok, a který omezuje du¹evní, smyslové nebo fyzické schopnosti a má vliv na péèi o vlastní osobu a sobìstaènost. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e aby mohl být nepøíznivý zdravotní stav pova¾ován za dlouhodobì nepøíznivý ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., má trvat podle poznatkù lékaøské vìdy déle ne¾ jeden rok.
V lékaøské zprávì Neurologické ambulance v Hoøovicích ze dne 3. 12. 2009 se uvádí, ¾e se asi v posledním roce zpoèátku skokovì, t. è. ji¾ jen pozvolna, zhor¹uje recentní pamì», napøíklad ¾e stì¾ovatelka zapomíná, co vaøí, v¹e si musí psát, nìkdy se sna¾í poruchy pamìti kamuflovat konfabulací, hùøe se orientuje pøi pøísunu více informací najednou. Jedná se o iniciálnì rychle, t. è. jen pozvolna, progredující org. psychosyndrom-patrnì dùsledek vaskulárních a degenerativních zmìn-susp. multifokální vaskulární encephalopathie + AN potencovaný depresivní poruchou MSEE 15 bodù. Z citované lékaøské zprávy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìním, které se postupem èasu zhor¹uje. Vzhledem k vìku stì¾ovatelky a charakteru jejího onemocnìní nelze pøedpokládat tendence ke zlep¹ování zdravotního stavu (pøípadnì úplnému vyléèení), ba naopak. Z nálezu ze dne 3. 12. 2009 tedy vyplývá, ¾e i toto onemocnìní mù¾e mít charakter dlouhodobého zdravotního posti¾ení, které omezuje du¹evní, smyslové a fyzické schopnosti stì¾ovatelky a mù¾e mít vliv na péèi o vlastní osobu a sobìstaènost.
Pochybnosti o správnosti posouzení zdravotního stavu, a tedy i schopnosti stì¾ovatelky zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti v nyní posuzované vìci, podporuje rovnì¾ posudek stejné posudkové komise, by» zasedala v jiném slo¾ení, ze dne 11. 5. 2011, který byl vypracován v øízení o pøíspìvku na péèi, které bylo zahájeno na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 8. 12. 2010. Podle závìrù tohoto posudku stì¾ovatelka s ohledem na prokázanou progredující demenci s poruchou epizodické pamìti potøebuje pomoc nebo dohled pøi 6 úkonech péèe o vlastní osobu a 8 úkonech sobìstaènosti, celkem tedy u 14 úkonù. Na základì tohoto posudku byl stì¾ovatelce rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 6. 2011, è. j. 119988/2011/KUSK, pøiznán pøíspìvek na péèi za mìsíc prosinec 2010 ve vý¹i 2000 Kè a od ledna 2011 ve vý¹i 800 Kè mìsíènì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudky posudkové komise za nepøesvìdèivé a neúplné. Rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a Mìstský soud v Praze mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1 Ad 11/2011-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø . s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a zavázal jej k tomu, aby si vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek. V nìm komise po pøímém vy¹etøení stì¾ovatelky znovu zhodnotí její schopnost zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Dále se posudková komise-setrvá-li na svém posudkovém závìru -podrobnì vyjádøí k tomu, proè úkony, které ¾alovaný pøi sociálním ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 uznal jako úkony stì¾ovatelkou nezvládnuté, hodnotí jako úkony, které stì¾ovatelka zvládá, a budou-li se závìry posudkové komise odli¹ovat od závìrù vyslovených v posudku ze dne 11. 5. 2011, nále¾itì tyto odli¹nosti zdùvodní.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán. O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.