Source: http://kraken.slv.cz/2Afs192/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:05:11+00:00
Document Index: 59248894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 32', 'ÚS 469/98 ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 2', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 186/96 ', 'ÚS 469/98 ', '§ 73', '§ 32', 'ÚS 311/99 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs192/2005
è. j. 2 Afs 192/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I., a. s., zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. 29 Ca 146/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. 29 Ca 146/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 2. 2003, è. j. 8150/02/FØ/140. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 30. 10. 2002, è. j. 135857/02/289960/1859, o povinnosti zaplatit daòový nedoplatek ve vý¹i 70 290 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje (by» nikoliv výslovnì) dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak, ¾e se soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 13 a § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí v tehdy platném znìní. Nesouhlasí toti¾ se závìrem, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je po celé zdaòovací období pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného kalendáøního roku, bez ohledu na dal¹í zmìny v jejich vlastnictví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e druhá vìta ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. nemù¾e znamenat, ¾e skuteènosti rozhodné pro daòovou povinnost, k nim¾ se nepøihlí¾í, mohou zahrnovat té¾ zmìnu v subjektu poplatníka této danì. Subjekt toti¾ není právní skuteèností a pod zmínìnými zmìnami je proto nutno chápat toliko zmìny v pøedmìtu danì. K tomu stì¾ovatel odkazuje i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98.
V daném pøípadì byla poplatníkem danì z nemovitostí spoleènost A. r., s. r. o., které v¹ak tato povinnost nebyla nikdy ulo¾ena, a proto tato povinnost nemohla pøejít na stì¾ovatele, jeliko¾ bývalý vlastník nemá a nemìl ¾ádný daòový nedoplatek.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí správce danì nebylo vydáno formou platebního výmìru nebo jinak ve smyslu ustanovení § 32 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). K tomu odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98 a sp. zn. IV. ÚS 186/96.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., nebo» z nìj údajnì vyplývá, ¾e dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, pøechází na nového poplatníka (tzn. nabyvatele nemovitosti) 1. lednem následujícího zdaòovacího období povinnost uhradit pouze daòový nedoplatek za èást tohoto období do okam¾iku zmìny vlastnických nebo jiných práv. V opaèném pøípadì by toti¾ docházelo k tomu, ¾e by se zmìnou vlastníka do¹lo zároveò k pøechodu daòových nedoplatkù na nového vlastníka, který v¹ak není schopen ani sám zjistit, zda takové nedoplatky existují èi nikoliv. Na dokreslení celé situace stì¾ovatel uvádí, ¾e daòová povinnost byla ulo¾ena spoleènosti B., a. s.-v likvidaci (poznámka soudu: pùvodní vlastník nemovitostí, od nìho¾ je nabyla spoleènost A. r., s. r. o.) tøemi platebními výmìry ze dne 16. 6. 1999, tzn. více ne¾ 10 mìsícù poté, co tato daòová povinnost mìla pøejít na spoleènost A. r., s. r. o. a pùl roku poté, co mìla pøejít na stì¾ovatele. Z toho lze dovodit, ¾e buï stì¾ovatel ¾ádnou daòovou povinnost nemá anebo jsou citované platební výmìry nicotné, jeliko¾ byly vydány vùèi nìkomu, kdo ji¾ tuto povinnost nemìl. K této námitce nicotnosti v¹ak krajský soud chybnì nepøihlédl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve vìci stanovení základu danì a danì z nemovitostí, nýbr¾ jedná se o rozhodnutí ve vìci úhrady nedoplatku na této dani, kde povinnost úhrady tohoto daòového nedoplatku pøe¹la na stì¾ovatele ze zákona (ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb.). Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e na stì¾ovatele pøe¹la dnem 1. 1. 1999 povinnost úhrady pøedmìtných daòových nedoplatkù za roky 1996, 1997 a 1998 za pøedchozího poplatníka, tzn. spoleènost B., a. s.-v likvidaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke stí¾nostním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel nabyl do svého vlastnictví blí¾e specifikované nemovitosti od spoleènosti A. r., s. r. o., a to na základì prohlá¹ení o vlo¾ení tìchto nemovitostí do základního jmìní stì¾ovatele ze dne 8. 12. 1998, s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni
9. 12. 1998. Spoleènost A. r., s. r. o. nabyla vlastnictví k tìmto nemovitostem od spoleènosti B., a. s.-v likvidaci na základì kupní smlouvy s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 3. 8. 1998.
Proto Finanèní úøad Brno II shora citovaným rozhodnutím o stanovení danì k úhradì stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit daòový nedoplatek za pùvodního poplatníka (B., a. s.-v likvidaci) v celkové vý¹i 70 290 Kè, a to za roky 1997, 1997 a 1998. Uvedeným rozhodnutím ze dne 24. 2. 2003 ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí finanèního úøadu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je pro celé zdaòovací období (kalendáøní rok) pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného zdaòovacího období, i kdy¾ by v prùbìhu roku do¹lo k dal¹ím zmìnám ve vlastnictví nemovitostí. Proto se v daném pøípadì nemohlo pøihlí¾et ke zmìnì vlastnictví nemovitostí v prùbìhu roku 1998 a spoleènost A. r., s. r. o. se nikdy nestala daòovým poplatníkem. Na stì¾ovatele tak pøe¹ly daòové nedoplatky pøedchozího daòového poplatníka B., s. r. o.-v likvidaci za roky 1996, 1997 a 1998.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu je vhodné doplnit, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkovém stavu vìci a li¹í se toliko v jejím právním vyhodnocení. Rovnì¾ zdej¹í soud, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, se proto v dal¹ím soustøedil na otázku správnosti posouzení pøedmìtné právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel pøitom nenamítá, ¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávná zákonná ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), nýbr¾ ¾e sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad byl proveden nesprávnì.
Znìní dotèených ustanovení zákona è. 338/1992 Sb. bylo v rozhodném období následující: § 13 Zdaòovací období Zdaòovacím obdobím je kalendáøní rok. Ke zmìnám skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost, které nastanou v prùbìhu zdaòovacího období, se nepøihlí¾í.
§ 13b Vymìøení danì (1) Daò z nemovitosti se vymìøuje na zdaòovací období podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována. (2) Dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, pøechází povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek poèínaje 1. lednem následujícího zdaòovacího období na nové poplatníky s výjimkou pøípadù, kdy jsou nemovitosti pøedány na základì zvlá¹tního pøedpisu. V územním obvodu jednoho správce danì se daòový nedoplatek k tìmto nemovitostem zjistí z pomìru, v jakém se podílí daò pøipadající na tyto nemovitosti na celkové daòové povinnosti pùvodního poplatníka. Za období od zmìny vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem do 1. ledna následujícího zdaòovacího období nový nabyvatel za daòový nedoplatek ruèí.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách v projednávané vìci dále vycházel ze skuteènosti, ¾e o kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele, týkající se obdobné skutkové i právní situace, ji¾ rozhodoval ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 28/2005 (rozsudek ze dne 15. 2. 2006) a proto¾e neshledal jakýkoliv racionální dùvod odchýlit se od závìrù v tomto rozsudku vyslovených, je vhodné na nì pro struènost odkázat.
Nezbývá proto ne¾ opìtovnì uvést, ¾e daò z nemovitosti pøedstavuje pøímou daò majetkového typu, u ní¾ se daòová povinnost vá¾e k vlastnictví nemovitého majetku. Historicky nazíráno se jedná o jednu z nejstar¹ích daní, její¾ koøeny lze vysledovat a¾ do období cca 2000 let pøed na¹ím letopoètem. Od té doby se nicménì její charakter výraznì zmìnil, nebo» pùvodnì vlastnictví nemovitostí (zejména zemìdìlských a lesních) pøedstavovalo indikátor hospodáøské a tedy i daòové výkonnosti. Dal¹í vývoj v daòové oblasti a akcent pøedev¹ím na daò z pøíjmù význam danì z nemovitostí postupnì sní¾il a pøedev¹ím vyvolal faktickou situaci velmi sporné vícenásobné zátì¾e stejných pøíjmù. Také proto se v zahranièní odborné literatuøe objevují velmi silné hlasy, pova¾ující dokonce tento typ danì za zásadnì nevhodný a¾ protiústavní (pøíkladmý seznam tìchto nìmecky psaných pramenù viz napø. Tipke, Lang: Steuerrecht, 18. vyd., Verlag Dr. Otto Schmidt Köln, 2005, str. 493).
I z tohoto dùvodu je nutno uvést, ¾e za situace mo¾ného rozdílného výkladu zákonných ustanovení platí pravidlo o povinnosti provést ústavnì konformní výklad. V pøípadì daòového øízení z toho rovnì¾ vyplývá, ¾e zvolený zpùsob výkladu musí korespondovat s obecnými zásadami pro stanovení a výbìr daní.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepopírá, ¾e zpùsob výkladu citovaných zákonných ustanovení provedený krajským soudem a finanèními úøady odpovídá jejich gramatické dikci (pøesnìji: je jednou z mo¾ností jejich gramatického výkladu) a v tomto smìru jej nelze pova¾ovat za chybný. Jeho problematiènost se v¹ak naplno obna¾uje pøi jeho konfrontaci právì se zásadami daòového práva a s ústavními principy. V tomto smìru zdej¹í soud vycházel z následujících úvah.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e daò z nemovitostí ji¾ svojí shora popsanou povahou je konstruována tak, ¾e jejím poplatníkem je vlastník nemovitosti (§ 3 odst. 1, § 8 odst. 1 zákona è. 338/1992 Sb.). Skuteènost, ¾e podle ustanovení § 13 a § 13b cit. zákona je zdaòovacím obdobím kalendáøní rok a ¾e se pøedmìtná daò vymìøuje podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována, na tomto východisku nic nemìní a nepøedstavuje proto nic jiného ne¾ jeho technické provedení. Jinak øeèeno, podle zákona z vlastnictví nemovitosti pøímo vyplývá vznik hmotnìprávní daòové povinnosti, zatímco citovaná ustanovení § 13 a § 13b tohoto zákona upravují toliko vymezení zdaòovacího období a zpùsob vymìøení danì (viz i jejich zákonné oznaèení).
Výklad krajského soudu, uèinìný v dané vìci, podle nìho¾ se ke zmìnì vlastnictví v prùbìhu roku 1998 nemohlo vùbec pøihlí¾et, by tak mohl vést a¾ k absurdním právním závìrùm, zjevnì neodpovídajícím povaze pøedmìtné danì. To lze dokumentovat i na teoretickém pøíkladu, kdy by napø. subjekt A byl k 1. lednu kalendáøního roku vlastníkem nemovitosti, kterou by hned 2. ledna nabyl subjekt B a 30. prosince subjekt C. V této konstelaci by subjekt B, který byl prakticky celé zdaòovací období vlastníkem nemovitosti, vùbec nebyl daòovým poplatníkem. Zjevnì tak tento zpùsob výkladu vyvolává rozpor mezi hmotnìprávní úpravou daòové povinnosti a mezi zpùsobem vymìøení danì. Ji¾ z tohoto dùvodu je proto nutno tento zpùsob výkladu odmítnout, nebo» je tøeba ctít
øímskoprávní zásadu, podle ní¾ se ve sporných pøípadech musí výklad provádìt tak, abychom se vyhnuli nepøíjemnostem a nesmyslùm (interpretatio talis in ambliguis semper fienda est, ut evitetur inconveniens et absurdum).
Nejvy¹¹í správní soud se tak kloní k výkladu, podle nìho¾ za zmìny skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost a k nim¾ se ve smyslu ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. nepøihlí¾í, nelze pova¾ovat zmìnu vlastníka nemovitosti, tzn. zmìnu v osobì daòového poplatníka. Jak k tomu toti¾ ji¾ uvedl Ústavní soud (nález sp. zn. I. ÚS 469/98, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 15, str. 15), v ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. je pod krycím názvem zdaòovací období , jím¾ je konkrétnì kalendáøní rok, uvedena je¹tì dal¹í vìta, ¾e ke zmìnám skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost, které nastanou v prùbìhu zdaòovacího období, se nepøihlí¾í . Jejich osobitá interpretace (roz.: správních orgánù) spoèívá v tom, ¾e za zmìnu skuteèností pova¾ují nejen zmìny v pøedmìtu danì, ale i zmìny v subjektu danì, tj. osobì poplatníka. Tento pøístup rozhodnì nelze pova¾ovat za úzkou souèinnost s daòovými poplatníky, nebo» svìdèí o tom, ¾e daòový subjekt, tedy v prvé øadì obèan, je pokládán spí¹e za daòový objekt, za pøedmìt pùsobení finanèních orgánù, ne¾ za osobu, s ní¾ je tøeba podle zmínìného § 2 odst. 2 daòového øádu v øízení komunikovat. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní dílèí závìr, podle nìho¾ ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. není mo¾no vykládat tak, ¾e skuteèností, ke které se nepøihlí¾í, je i zmìna osoby vlastníka nemovitosti.
Tìmito skuteènostmi je proto nutno vnímat skuteènosti rozhodné pro daòovou povinnost ve smyslu urèitého stavu dotèené nemovitosti. Jinak øeèeno, z povahy vìci je zjevné, ¾e hodnota nemovitosti, od ní¾ se odvozuje vý¹e daòové povinnosti, se v prùbìhu èasu zvy¹uje èi sni¾uje a z dùvodu efektivity pùsobení práva je proto nezbytné k urèitému datu stav této nemovitosti zafixovat. Tato potøeba fixace je ostatnì dána i samotnou povahou majetkové danì. Za situace, kdy zákonodárce (nutno podotknout, ¾e zcela legitimnì) za zdaòovací období zvolil kalendáøní rok, nelze mít ani opodstatnìných námitek, ¾e za okam¾ik fixace skuteèností z hlediska vý¹e daòové povinnosti stanovil 1. leden tohoto roku. Z toho v¹ak není mo¾no bez dal¹ího dovozovat, ¾e zmínìná fixace stavu nemovitosti se týká i samotného vlastnického vztahu. Takovýto výklad lze oznaèit za ryze formalistický, který v¹ak nemù¾e v konfrontaci s teleologickým a systematickým výkladem obstát.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemohl opomenout ani skuteènost, ¾e daò z nemovitostí-jako¾to pøímá majetková daò-má øadu obecnì uznávaných (by» v nìkterých pøípadech i vzájemnì si odporujících) funkcí (jejich pøíkladmý výèet viz napø. L. Grúò, Finanèní právo a jeho instituty, Linde Praha, 2004, str. 143 a násl.). S ¾ádnou z tìchto funkcí v¹ak není sluèitelný takový výklad citovaných zákonných ustanovení, podle nìho¾ by daòovým poplatníkem mìl být i vlastník nemovitosti bez jakéhokoliv ohledu na to, zda v prùbìhu zdaòovacího období do¹lo èi nikoliv ke zmìnì vlastnického práva tak, jak dovodil krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Takový výklad odporuje dal¹í øímskoprávní zásadì, podle ní¾ právní normy jsou lidem k u¾itku a nikoliv na pøeká¾ku ¾ivota (omne ius hominum causa constitutum).
Nedoplatek na dani z nemovitostí toti¾ lze vnímat i jako urèité veøejnoprávní bøemeno, kdy jejich nový vlastník se ex lege stává daòovým ruèitelem a v této samotné skuteènosti nelze spatøovat nic nelegitimního (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Afs 12/2003, in: è. 703/2005 Sb. NSS). Ostatnì i v zahranièí nabyvatel nemovitosti nezøídka ruèí za daòový nedoplatek, by» zpravidla jen èasovì omezenì [viz cit. publikace autorù Tipke, Lang (str. 495), podle ní¾ se ve SRN toto ruèení vztahuje pouze na pøedchozí a bì¾ící kalendáøní rok]. V projednávané vìci nicménì nastala výraznì jiná situace. Stì¾ovatel se toti¾ nestal daòovým dlu¾níkem ve vztahu k vlastníkovi nemovitostí (A. r., s. r. o.), od nìho¾ je nabyl, nýbr¾ ve vztahu k pùvodnímu vlastníkovi (B., a. s.-v likvidaci). Takto nazíráno v¹ak od daòového subjektu nelze legitimnì oèekávat odpovìdnost za nesplnìní daòových povinností vùèi nìkomu, k nìmu¾ se tento subjekt nenachází v ¾ádném právním vztahu. Jinak øeèeno, s ohledem na podstatu a specifika danì z nemovitostí lze spravedlivì po¾adovat, aby jejich nabyvatel ruèil za daòový nedoplatek pùvodního vlastníka, proti kterému¾ riziku se ostatnì lze nejrùznìj¹ími zpùsoby také pojistit (slo¾ení pøíslu¹né èástky kupní ceny do notáøské úschovy, doplatek kupní ceny po dolo¾ení splnìní daòových povinností apod.). Toto riziko se proto jeví jako pøedvídatelné a racionální. Naopak situace (která nastala v daném pøípadì), kdy po nabyvateli nemovitostí je po¾adováno zaplacení daòového nedoplatku za pùvodního vlastníka, od kterého v¹ak tyto nemovitosti nenabyl, ji¾ zmínìné atributy pøedvídatelnosti a racionality nenaplòuje. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je proto nutno výklad krajského soudu odmítnout.
Lze tedy dospìt k závìru, ¾e za ústavnì konformní výklad, sluèitelný se zásadami daòového práva, je nutno v projednávané vìci pova¾ovat pouze takový, podle nìho¾ dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických práv k nemovitostem, pøechází povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek poèínaje 1. lednem následujícího zdaòovacího období na nového poplatníka toliko ve smyslu pøechodu procesní a nikoliv hmotnìprávní povinnosti. To konkrétnì znamená, ¾e daòovým poplatníkem se stává subjekt ji¾ okam¾ikem nabytí vlastnictví k nemovitosti, nikoliv teprve 1. lednem následujícího zdaòovacího období, kdy mu teprve vznikne povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek. V daném pøípadì proto povinnost uhradit daòový nedoplatek za pøedchozího vlastníka (B., a. s.-v likvidaci.) pøe¹la na spoleènost A. r., s. r. o., nikoliv pøímo na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel ostatnì (v ¾alobì) správnì upozornil i na legislativní vývoj, kdy zákonem è. 65/2000 Sb. bylo s úèinností od 1. 1. 2001 ustanovení § 13b odst. 2 zákona è 338/1992 Sb. zru¹eno. Z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu tohoto zákona pøitom vyplývá (snìmovní tisk è. 388, PS PÈR, III. vol. období, 1999), ¾e znìní § 13b odst. 2 se vypou¹tí z dùvodu pøechodu vybírání a vymáhání danì z nemovitostí do stejného re¾imu s ostatními danìmi podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, aby v pøípadì neplnìní daòové povinnosti byl daòovými nedoplatky zatí¾en ten daòový dlu¾ník, který je zapøíèinil. Je tak jasnì patrno, ¾e i zákonodárce si byl vìdom shora nastínìných výkladových rozporù citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud se dopustil pøi výkladu citovaných ustanovení shora popsané nezákonnosti a ji¾ tímto zpùsobem byl naplnìn kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovateli je tak nutno pøisvìdèit i v tom smyslu, ¾e za situace, kdy daòová povinnost nebyla nikdy ulo¾ena spoleènosti A. r., s. r. o., nemohla tato povinnost pøejít pøímo na nìj.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí správce danì nebylo vydáno formou platebního výmìru nebo jinak ve smyslu ustanovení § 32 odst. 8 daòového øádu, co¾ svojí podstatou pøedstavuje vadu správního øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K tomu z citovaného rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 30. 10. 2002 plyne, ¾e jeho obsahem je ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli uhradit daòový nedoplatek ve vý¹i 70 290 Kè, která je blí¾e rozepsaná na jednotlivé roky (1996, 1997, 1998). Rozhodnutí obsahuje rovnì¾ odkaz na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, struèné odùvodnìní popisující genezi celé vìci a skuteènosti relevantní z hlediska pøechodu daòové povinnosti na stì¾ovatele a pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Z formy i obsahu rozhodnutí je tak jednoznaènì patrno, ¾e bylo vydáno podle ustanovení § 32 daòového øádu a obsahuje v¹echny základní nále¾itosti tímto ustanovením vy¾adované. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto ohledu pøiklání k názoru krajského soudu, ¾e v daném pøípadì není relevantní, ¾e toto rozhodnutí není formálnì oznaèeno jako platební výmìr. Splòuje toti¾ v¹echny po¾adavky na informativní hodnotu a srozumitelnost rozhodnutí a zaruèuje mo¾nosti procesní ochrany, o èem¾ koneckoncù dostateènì svìdèí i následné podání odvolání, ¾aloby a poté i kasaèní stí¾nosti.
Odkazy stì¾ovatele na shora citované nálezy Ústavního soudu se v tomto svìtle nejeví jako pøípadné, jeliko¾ ve vìcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 186/96 (sv. 6, str. 187 a násl.) a pod sp. zn. I. ÚS 469/98 (sv. 15, str. 11 a násl.) se jednalo o ¾aloby podané proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, co¾ je kvalitativnì zcela odli¹ná situace ne¾ za existence rozhodnutí vydaného podle ustanovení § 32 stejného zákona. Obdobnì ve vìci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 311/99 (sv. 25, str. 29 a násl.) Ústavní soud judikoval, ¾e pokud nebyla povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek na dani z nemovitosti zalo¾ena pravomocným rozhodnutím o ulo¾ení takové povinnosti novému vlastníkovi nemovitosti, nelze po nìm po¾adovat ani uhrazení daòového penále. Jak v¹ak bylo podáno vý¹e, v projednávané vìci k ulo¾ení povinnosti pravomocným rozhodnutím správce danì do¹lo, tak¾e se jedná o zcela rozdílné právní situace. Spoleèným jmenovatelem citovaných judikátù Ústavního soudu je tak imperativ jasnì seznatelného ulo¾ení daòové povinnosti s mo¾ností procesní obrany proti nìmu, co¾ v daném pøípadì bylo zachováno.
Naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).