Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL274/2015
Timestamp: 2018-03-20 21:19:48+00:00
Document Index: 32920390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 3', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'Soud ', '§ 1', 'soud ']

2 VSOL 274/2015-A-20
KSOS 33 INS 25818/2014 2 VSOL 274/2015-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Roman anonymizovano , anonymizovano , IČ: 71885994, Mládežnická 1111/12, 737 01 Český Těšín, korespondenční adresa: Viaduktová 3, 737 01 Český Těšín, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. prosince 2014, č. j. KSOS 33 INS 25818/2014-A-11
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. prosince 2014, č. j. KSOS 33 INS 25818/2014-A-11 se p o t v r z u j e .
Krajský soud označeným usnesením uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu, neboť dlužník uvedl, že má v současné době peněžité závazky vůči 13 věřitelům, kdy tyto závazky jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a dlužník je není schopen plnit, v připojeném seznamu závazků řádně označil své věřitele, uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, aktuální dlužné částky (celková výše všech závazků dlužníka činí 435.041 Kč), splatnost závazků a uvedl, zda jeho závazky pocházejí z podnikání. Z předmětného seznamu závazků vyplývá, že 4 peněžité závazky v celkové výši cca 225.855 Kč pochází z podnikání, resp. vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka (u věřitelů Česká správa sociálního zabezpečení, Česká průmyslová zdravotní pojišťovna a Revírní bratrská pokladna); věřitelé Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení a Česká průmyslová zdravotní pojišťovna souhlasili, aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením, věřitel Revírní bratrská pokladna s oddlužením nesouhlasil. Závazky z podnikání brání řešení dlužníkova úpadku oddlužením ve smyslu výše ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, neboť se nejedná o zajištěné závazky, ani o závazky, které zůstaly neuspokojeny po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ. Vzhledem k tomu bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a na jeho majetek prohlášen konkurs. Insolvenční soud tedy s ohledem na rozsah majetku dlužníka a k předpokládaným nákladům řízení stanovil zálohu k jejich krytí, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení dlužník podal odvolání a namítal, že v současné době pracuje jako OSVČ u firmy Romtes Service, a.s., zde pracuje už 20 let. Od 2. února 2015 již zde-ve stejné firmě bude zaměstnán jako fyzická osoba a má přislíbený čistý příjem cca 16.000 Kč měsíčně (viz příloha-příslib pracovní smlouvy). Podnikání tedy ukončí. Vzhledem k tomu, že příjem bude vyšší, než uváděl v insolvenčním návrhu, měl by být schopen za dobu pěti let uhradit Revírní bratrské pokladně dluh v celkové výši, a to 100% (cca 40.000 Kč). Dlužník je tedy přesvědčen, že podmínky oddlužení splňuje a že v tomto případě není nutno řešit dluhy konkurzem. Nesouhlasil rovněž s podmínkou úhrady částky 50.000 Kč, neboť jeho finanční situace je natolik náročná, že by si to nemohl dovolit. Z tohoto důvodu také podal návrh na oddlužení. Proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby povolil oddlužení plněním splátkového kalendáře.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 23. září 2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u Krajského soudu v Ostravě insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 23.9.2014. V návrhu uvedl, že má v současné době peněžité závazky vůči 13 věřitelům více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, a proto je v úpadku. V připojeném seznamu závazků dlužník řádně označil své věřitele, uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, aktuální dlužné částky (celková výše všech závazků dlužníka činí 435.041 Kč), splatnost závazků a uvedl, zda jeho závazky pocházejí z podnikání. Z předmětného seznamu závazků vyplývá, že má 4 peněžité závazky z podnikání, resp. vzniklé v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka (u věřitelů Česká správa sociálního zabezpečení, Česká průmyslová zdravotní pojišťovna a Revírní bratrská pokladna). Věřitelé Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení a Česká průmyslová zdravotní pojišťovna souhlasili, aby úpadek dlužníka byl řešen oddlužením, věřitel Revírní bratrská pokladna s oddlužením výslovně nesouhlasil.
Podnikatelské závazky v zásadě brání v řešení úpadku oddlužením a daný dlužník není aktivně legitimován k podání daného návrhu. Z tohoto pravidla je poskytnuta výjimka v podobě souhlasu věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena v režimu oddlužení. Následnému povolení oddlužení nevadí tři typy závazků z podnikání: -závazky odsouhlasené věřiteli-následnému povolení oddlužení nevadí závazky z podnikání, u nichž věřitel souhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení. Žadatel o oddlužení musí svého věřitele předem o souhlas požádat a takový souhlas doložit ke svému návrhu na povolení oddlužení. -závazky, které prošly konkursem-následnému povolení oddlužení nevadí závazky, které dříve byly zahrnuty do konkursu prohlášeného na dlužníka a toto řízení bylo ukončeno pro nedostatek majetku na straně dlužníka,
nebo po splnění rozvrhového usnesení soudu v konkursu. Jde tedy o situaci, kdy podnikatel před žádostí o oddlužení absolvoval konkurs, ve kterém nebyly jeho závazky uspokojeny. -tzv. zajištěné závazky-pokud je závazek zajištěný, nebrání povolení oddlužení a věřitel má v případě nesplnění závazku k dispozici náhradní řešení, jak svůj závazek uspokojit.
Zákon existencí souhlasu věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), přičemž zde věřitel dlužníka vyslovil jasný nesouhlas s oddlužením. Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž jeden z věřitelů těchto závazků nedal s oddlužením souhlas.
Správný je proto závěr soudu, že vzhledem k nedostatku souhlasu věřitele Revírní bratrské pokladny s řešením úpadku dlužníka oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek; k částce získané dražbou nelze přihlížet, neboť slouží k úhradě zajištěných pohledávek, které ani nepokryje. Za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ. Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy částkou 50.000 Kč, neboť bylo nutno vzít v úvahu minimální výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem v částce 45.000 Kč bez DPH (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a další náklady, zejména hotové výdaje insolvenčního správce.
K výhradám dlužníka vůči uložení povinnosti složit zálohu nelze přihlížet. Účelem zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. V daném případě soud prvního stupně s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka, které podle obsahu spisu ani později nedoznaly rozhodné změny, shledal, že důvody pro složení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč jsou dány, a tento je zcela správný.
V Olomouci dne 23. července 2015