Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b596507acb/BPatG_Beschluss_vom_28-Dezember-2005_Az_9-W-pat-423-04
Timestamp: 2020-02-17 13:43:00
Document Index: 250492854

Matched Legal Cases: ['§ 61', '§ 147', '§ 47', '§ 147', '§ 59', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Dezember 2005, Az.: 9 W (pat) 423/04
Beschluss vom 28. Dezember 2005
Aktenzeichen: 9 W (pat) 423/04
Gegen das am 13. Juli 1994 angemeldete und am 22. Juli 2004 veröffentlichte Patent 44 24 752 ist am 20. Oktober 2004 Einspruch erhoben worden.
Der Einspruch wurde am 11. November 2005 zurückgenommen.
Das Einspruchsverfahren ist von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 61 Abs. 1 Satz 2 PatG i. V. m. § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG).
Nach § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG bedarf es keiner Beschlussbegründung, wenn am Verfahren nur der Anmelder beteiligt ist und seinem Antrag stattgegeben wird. Diese Bestimmung gilt auf Grund der gesetzlichen Verweisungen in § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG und § 59 Abs. 3 PatG auch für das erstinstanzliche Einspruchsverfahren vor dem Patentgericht entsprechend.
Petzold Dr. Fuchs-Wissemann Bülskämper Reinhardt Bb
Beschluss v. 28.12.2005
Az: 9 W (pat) 423/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b596507acb/BPatG_Beschluss_vom_28-Dezember-2005_Az_9-W-pat-423-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b596507acb/BPatG_Beschluss_vom_28-Dezember-2005_Az_9-W-pat-423-04" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Dezember 2005, Az.: 9 W (pat) 423/04">Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Dezember 2005, Az.: 9 W (pat) 423/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b596507acb/BPatG_Beschluss_vom_28-Dezember-2005_Az_9-W-pat-423-04]Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Dezember 2005, Az.: 9 W (pat) 423/04[/URL]
<ref name=NAnbNO>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 28. Dezember 2005, Az.: 9 W (pat) 423/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b596507acb/BPatG_Beschluss_vom_28-Dezember-2005_Az_9-W-pat-423-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 11. September 2013, Az.: X ZB 8/12 - BGH, Beschluss vom 16. Dezember 2010, Az.: IX ZB 238/09 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 12. Dezember 2002, Az.: VI-Kart 34/02 (V) - LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 28. Oktober 2015, Az.: 3 Sa 135/14 - BPatG, Beschluss vom 22. Dezember 2003, Az.: 30 W (pat) 157/03 - LG München I, Urteil vom 14. Oktober 2009, Az.: 21 O 22196/08 - BGH, Urteil vom 13. Oktober 2004, Az.: I ZR 66/02