Source: http://kraken.slv.cz/29Od42/2005
Timestamp: 2018-06-22 18:58:06+00:00
Document Index: 5429849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 185', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', 'soud ', '§ 12']

29 Od 42/2005
29 Od 42/2005-33
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci složitelky Oxfordská investiční společnost, a.s. se sídlem Bohumínská 63, 710 00 Ostrava - Slezská Ostrava, IČ: 47674636, o návrhu na přijetí částky 11 600,80 Kč do úschovy soudu pro příjemce P. B. , vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 54 Sd 2/2005, o návrhu složitele na přikázání věci jinému soudu, t a k t o:
Věc vedená u Okresního soudu v Českých Budějovicích se Okresnímu soudu v Ostravě nepřikazuje.
Okresní soud v Ostravě vyloučil usnesením ze dne 17.8.2004, č. j. 99 Sd 43/2004-11 návrh složitelky na složení částky 11 600,80 Kč do úschovy soudu pro příjemce P. B. k samostatnému projednání.
Dalším usnesením ze dne 13. 9. 2004, č. j. 99 Sd 113/2004-8, vyslovil Okresní soud v Ostravě svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako místně příslušnému s odůvodněním, že příjemce má bydliště v obvodu uvedeného soudu. Toto usnesení potvrdil Krajský soud v Ostravě k odvolání složitelky usnesením ze dne 30. 11. 2004, č. j. 10 Co 1301/2004-17.
Složitelka navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Uvedla, že projednáním u jiného soudu než v Ostravě by se vyřešení celé záležitosti časově oddálilo a navíc značně prodražilo. Poukázala také na to, že nemá ani finanční prostředky na vedení jakékoliv korespondence.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Českých Budějovicích) a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), návrh složitelky na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. nepřichází v daném případě v úvahu, neboť složitelka je ve smyslu ustanovení § 185b o. s. ř. do právní moci usnesení o přijetí do úschovy jedinou účastnicí řízení, příjemce úschovy se jím stává až po právní moci usnesení o přijetí do úschovy.
Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Jak výše uvedeno, příjemce peněz není účastníkem řízení a proto jeho stanovisko k návrhu složitelky nebylo soudem vyžadováno.
Okolnosti uváděné složitelkou nejsou natolik relevantní a závažné, aby byly v daném případě způsobilé k prolomení výše citované ústavní zásady. V tomto řízení nelze významně uplatnit ani zásadu procesní ekonomie.
Nejvyšší soud neshledal žádný důvod pro použití ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., a proto návrhu složitelky na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl.