Source: https://martenschultz.wordpress.com/2007/12/20/javiga-namndeman/
Timestamp: 2018-06-22 07:33:17+00:00
Document Index: 15332894

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

Jäviga nämndemän | Mårten Schultz.
december 20, 2007 in rättssäkerhet | Tags: nämndemän
I efterspelet av den fällande domen mot ”vaktchefen” på Café Opera har problemen med det svenska nämndemannasystemet på ett sorgligt vis aktualiserats. Den dömde dörrvaktens ombud påstår att en av nämndemännen i den domstol som fällde dörrvakten var jävig. Enligt advokaten ska nämndemannen under rättegången ha diskuterat målet på olika fora på Internet och bland annat uttryckt ett ”ett allmänt förakt för krogvakter”. Nämndemannen ska dessutom uttalat sig i skuldfrågan innan domen fällts.
Nämndemännen svär domareden – vilket är en mycket allvarlig och ansvarstyngande sak för de av oss som någon gång svurits in som domare – och har därmed tystnadsplikt. I domstolen är nämndemannens röst lika mycket värd som juristdomarens och i en vanlig tingsrättsrättegång är det vanligen en kraftig övervikt för lekmannadomarna: Tre icke-jurister och en jurist är en vanlig tingsrättssammansättning i brottmålet.
Stämmer påståendet om nämndemannen är det för jävligt. Än går det i och för sig inte att avgöra om det stämmer. Men även om det inte stämmer så fungerar påståendet i sig som en påminnelse om nämndemannainstitutets brister. Vad är en nämndaman? Nämndemän ska fungera som folkets, allmänhetens, representanter, i domstolen. De ska tillföra ”sunt förnuft”. Den som döms ska dömas av sina likar. För hundra år sedan kanske nämndemannen var motiverad för domstolarnas legitimitet. På den tiden då den medelslösa timarbetaren inte kände sig riktigt på samma våglängd som friherrarna i domstolen. Men idag behövs inte det sunda förnuft som nämndemännen kan bidraga med. Även jurister är – jag lovar! – medlemmar av folket och besitter också – jag lovar!! – sunt förnuft.
Varför ska allmänheten ha outbildade och okunniga representanter i domstolarna? Det är nämligen det nämndemännen är: Outbildade och okunniga. Om nämndemannen är utbildad och kunnig (i juridik) så är hon i allmänhet exkluderad från möjligheten att vara nämndeman – i alla fall om personen arbetar med de vanligaste juristyrkena.
Varför vill vi ha sådana representanter i domstolarna?
Jag minns när jag var tingsnotarie och förde protokoll i ett ganska stort brottmål där en nämndeman gick och åt lunch med målsäganden i en paus i förhandlingen. Förhandlingen hade varit inplanera sedan länge och vi hade haft svårt att hitta en tid som fungerade för alla inblandade. Nämndemannens agerande riskerade hela rättegången när jävsinvändning anfördes från den tilltalade som hade sett domaren (nämndemannen) sitta och äta lunch med den person som anklagade honom för brott. Självklart förelåg jäv. Nämndemannen – olycklig över sitt misstag – fick hoppa av. Förhandlingen kunde, bedömde domstolens ordförande, fortgå med en domare kort men den jäviga domaren riskerade medföra stor skada: För domstolen, för målsäganden och inte minst för den tilltalade som riskerade behöva vänta än mer på sin dag i domstolen. Nämndemannen hade inte alls tänkt på jävsproblematiken – det var bara så roligt att träffa sin gamle vän i domstolen. Det förekom inget elakt spel. Bara okunnighet om domarrollen och bristande juridisk skolning.
Med nämndemannainstitutet har okunnigheten upphöjts till princip. Domare som inte har drillats i rättssäkerhetssäkerhetsprinciper och rättighetsideal bör inte döma andra människor. Enbart någon som inte förstår vikten av domareden, tystnadsplikten och oskuldspresumtionen kan få för sig att som domare uttala sig om skuld innan en dom har fällts. Är det inte dags att förpassa nämndemannen till historien, tillsammans med de adelns privilegier som folkrepresentanterna i domstolarna skulle väga upp?
I kommentarerna till detta inlägg påpekas att obekräftade omdömen från en advokat är fel ände att börja i. Det ligger något i det. Nämndemannen i fråga bemöter nu påståendet och menar att uppgifterna är felaktiga. Men det påverkar inte min grundtes, naturligtvis. Hör nämnemannainstitutet hemma i dagens domstolar? Jag anser att det inte gör det.
RT @hpp4559: Väl rutet @martenschultz! Valrörelse till trots – detta är trams! esvd.svd.se/svenskadagblad…*	24 minutes ago
Nu ska jag sluta jiddra om VM men det här var bra av Simon Bank: aftonbladet.se/sportbladet/fo…*	11 hours ago
Det var ingen tango på rosor att vara bonus-argentinare i detta vm...*	11 hours ago
december 20, 2007 den 8:35 f m
Visst finns det nämndemän som uppvisar brister när det gäller sunt förnuft. Men din artikel visar att samma bristfenomen kan finnas även om man har en juridisk utbildning. Tyvärr så finns det bland vissa yngre? jurister en vanföreställning om att dömandet bara består av det juridiska finliret. Nämndemännens uppgift är inte att överträffa lagmannens juridiska kunnande utan att tillföra andra aspekter i t.ex. skuldfrågan. Att bedöma trovärdigheten i hos de som framträder inför rätten, bevisvärdering mm.
Jag tror att vi vill ha nämndemän, kvinnor och män, i olika åldrar, yrken, etnisk bakgrund mm därför att de tillför kvaliteer i dömandet och bidrar till att skapa legitimitet för domstolarna genom sin folkliga förankring.
Jag minns också tillfällen när domstolens ordförande uppträtt på ett föga imponerande sätt så den juridiska kompetensen är ingen garanti för att allt går rätt till.
Dessutom har du någon gång funderat över varför hovrätter och HD dömer olika i många mål. Dessa instanser består ju i huvudsak bara av utbildade och kunniga jurister. Dömandet handlar alltså inte bara om kunskap om juridiska paragrafer. Eller hur?
PS! Vad ska man förresten säga om en del utbildade? advokater apropå anledningen till din blogg idag. Stämmer det som advokaten påstår om nämndemannen är det för jävligt. Stämmer det inte så är det för jävligt. Påminner en hel del om historien om domaren som får frågan om han har slutat slå sin fru.
december 20, 2007 den 9:52 f m
Jag vet inte vad som är ett ”juridiskt finlir” men varför skulle outbildade domare vara bättre på att bedöma trovärdighet än den utbildade? Jag kunde förstå ditt argument om nämndemännen var psykologer eller beteendevetare eller något – men det är de ju sällan.
Jag tror f.ö. inte nämndemannainstitutet har så mycket folklig förankring. De flesta som varit på några rättegångar tror jag betraktar nämndemännen som en ganska homogen grupp: I vart fall utanför storstäderna är nämndemännen väldigt ofta äldre personer, ofta pernsionärer, som är politiskt aktiva och i hög grad tillhörandes samma socialgrupp, etniska tillhörighet och religion. Jag har i alla fall inte sett till en enda ung person i slöja/turban som nämndeman på de hundratals rättegångar som jag varit på. Företrädare för den breda allmänhet som inte engagerar sig politiskt saknas ju också.
Ditt ps förstår jag inte.
december 20, 2007 den 10:01 f m
Jävig?? Ta en titt på detta fall så ska ni få se en katastrof inom rättsväsendet.
http://www.patriot.nu/artikel.asp?artikelID=1071
december 20, 2007 den 10:04 f m
Instämmer till fullo i vad du skriver Mårten. Nämndemän hör inte hemma i moderna domstolar. Det bästa man kan säga är att de i allmänhet inte gör någon skada.
Talet om den folkliga förankringen har jag hört endast från politikerhåll. När man pratar domstol med folk i allmänhet är de snarare mycket upprörda över att det överhuvudtaget finns nämndemän. Man litar helt enkelt inte på dem.
december 20, 2007 den 10:43 f m
Det finns en befogad kritik mot att nämndemannagruppen är alltför homogen. Detta försöker ansvariga myndigheter förändra bl.a. genom nya anvisningar om vad som ska beaktas när man utser nämndemän. Jag har tyvärr inte heller sett någon nämndeman i slöja eller turban. Ej heller någon utbildad jurist för den delen. Den usla betalningen för nämndemannauppdraget är en bidragande orsak till den skeva fördelningen. En hel dags tjänstgöring renderar en ersättning på 500:-. Vilket bara är en mindre del av vad t.ex. en advokat får för en timmes s.k. spilltid.
I den mån allmänheten är upprörd över vad som pågår i våra domstolar så har det nog inte att göra med nämndemännens deltagande utan snarare med att man inte hänger med i domstolarnas straffbedömningar. Att domstolarna i huvudsak väljer att utdöma påföljder i den nedre delen av straffskalan är exempel på när allmänheten reagerar. När HD ändrar praxis så att merparten av de som döms för mord får 10 års fängelse medan folk som begått grova narkotikabrott i kombination med annan brottslighet kan dömas till längre påföljder än 10 år är det inte konstigt om allmänheten reagerar.
Betr. mitt PS så menar jag att ditt ”angrepp” på nämndemannainstitutionen utifrån vad en advokat obevisat påstår är att börja i fel ände. Ponera att advokaten gör detta utspel på lösa grunder. Hur skulle du reagera om ett motsvarande påstående fälldes om en domare? Skulle du då hävda att även om påståendet inte stämmer så skulle det tjäna som en påminnelse om domstolarnas brister? Skulle inte tro det.
december 20, 2007 den 11:51 f m
angående ditt tillägg till ditt ps: Du har kanske rätt att det är fel ände…
december 20, 2007 den 1:20 e m
http://ceciliabeckroth.wordpress.com/
Där har ni den omtalade nämndemannen när hon är i sitt esse. Sen kan ni ju själva fundera på om ni vill att hon ska bestämma över erat liv om ni råkar stå inför skranket.
december 20, 2007 den 1:56 e m
Jag instämmer i det mesta Du skriver.
Nämndemän utgör idag snarare representanter för den politiska klassen, snarare än den folklighet det en gång var tänkt. (Vilket i sin tur även skapar principiella problem i kopplingen mellan lagstiftande och dömande verksamhet).
”Outbildade och okunniga” stämmer, men efter hundratals överläggningar som nämndeman (med fördelen(?) att tillika ha juridisk skolning), måste jag säga att det är ett mindre problem. Det större problemet är de juristdomare som av olika skäl – vanligen slentrian och bekvämlighet – tummar på rättsäkerhetens grundprinciper.
De är inte lika många till antalet, men de gör betydligt större skada.
Vore för övrigt intressant att höra Dina idéer om alternativ till nämndemannasystemet. Är själv emot, men tydligen för fantasilös =)
december 20, 2007 den 2:46 e m
Jag förstår, uppskattar och tror på de grundläggande idéerna bakom lekmannadomare som del av rättsaparaten. Tyvärr slår nämndemannainstitutets intima koppling till partipolitiken undan benen på just de idéerna.
Däremot tycker jag inte att man kan använda somliga nämndemäns oförmåga att inse sitt ansvar som argument mot hela systemet. Att en stor del av Sveriges befolkning numer är som barn och inte förstår att vissa saker är ”på riktigt” och att man faktiskt har ett ansvar för att sätta sig in i och förstå uppgifter man tar på sig är ett allmänt samhällsproblem och inte isolerat till nämndemannakåren.
december 20, 2007 den 5:04 e m
Har inte funderat så mycket på nämndemän egentligen men här verkar startas en organiserad kampanj bland aktivister som vill bli nämndemän med syftet att fälla fler i fall som gäller sexualbrott.
Här finns t.o.m. en ”kokbok” för hur man blir nämndeman med det syftet. Kanske något att uppmärksamma det där institutet på också. Och kanske skärmdumpa innan bloggen tas bort …
http://blogg.aftonbladet.se/10029/perma/632395
december 20, 2007 den 5:31 e m
Rörde till saker i kommentaren. Fick för mig att någon anmält något i frågan för Nämndemannaföreningen och att det kanske var läge att göra det i det där fallet också. Ser nu att det bara var en teoretisk diskussion om insitutionen som sådan. Nåväl, om grupper börjar aktivt försöka utnyttja den för att driva egna agendor är vi ju illa ute. Kommentarern på den där bloggpostningen är ju delvis skrämmande …
december 20, 2007 den 5:46 e m
Ja du, Oscar. Kari är både okunnig och omdömeslös. Hon vet inte att hon inte sitter i en jury och hon vet inte att hennes röst inte är hemlig… Inte heller tycks hon begripa att hon sitter i nämnden för döma i enlighet med svensk lag och praxis. Beklämmande.
december 20, 2007 den 6:12 e m
Ja jäklar, där har vi ju alla argument någon kan behöva för att vilja avskaffa nämndemannainstitutet som det nu ser ut.
december 20, 2007 den 8:26 e m
Intressant länk Oscar. Det är beklämmande att våra partier inte har bättre omdömen än att nominera personer som Kari till våra domstolar.
december 21, 2007 den 9:53 e m
Här på landet går den tilltalades advokat och åklagaren ofta och fikar tillsammans.Väldigt omdömeslöst av två jurister.Hahaha kasta sten……..jojo.
december 22, 2007 den 9:10 f m
Anders, jorå, jag känner till att det är ganska vanligt på landet. Men såväl advokaten som åklagaren skall ju i princip inte ha personliga intressen när de går in i en rättegång. Det är skillnaden mot när målsäganden eller den tilltalade fikar med domaren och när ombud/försvarare resp. åklagare gör det. Åklagaren eller advokaten är ju inte parter i målet.
Under en förhandling är det väl olämpligt om åklagaren äter lunch med advokaten i lunchpausen, antar jag, och det gäller väl än mer om det är domstolen som gör det. Men jag har svårt att se det som ett problem om åklagaren och domarna äter lunch med varandra när det inte finns några förhandlingar på gång. Det vore ju en långtgående begränsning i juristernas frihet – särskilt på små orter – om de inte skulle kunna träffa varandra någonsin bara för att de i framtiden kan hamna i samma tingssal med olika roller.
Men svåra avvägningar kan naturligtvis alltid uppstå.
december 27, 2007 den 7:58 e m
Ja, jag håller med. Bort med nämndemännen! Förstår inte poängen med dem.ö Om jag var åtalad för brott skulle jag hellre se att bara jurister dömde mig.
januari 2, 2008 den 6:11 e m
Jag instämmer till fullo! Nämndemännen ska ju spegla samhället, ”judged by your peers” som engelsktalande säger. Frågan är vad jag har gemensamt med en (ofta) förvirrad sjuttiårig partigängare? Näe, OM vi ska ha lekmannadomare i sverige, välj dessa på någon annan basis än politruker som får en sinekur som tack för lååång och trogen tjänst.
januari 7, 2008 den 1:21 e m
Är det någon av er läsare som vet var den där Kari som bloggar på Aftonbladet är nämndeman?
januari 8, 2008 den 9:41 e m
Gör om, gör rätt! « Alla dessa åsikter
[…] bloggande juristen Mårten Schultz använder redan denna historia som ett argument mot hela systemet med nämndemän. Jag tycker det är att dra för långtgående slutsatser. Väl fungerande skulle […]
januari 11, 2008 den 1:24 f m
Jur stud och nämndeman
Nej du Mårten, det är inte bara okunniga nämndemän som uttalar sig i skuldfrågan innan dom har meddelats.
Även vissa rådmän gör det, t ex i en brottmålsförhandling som jag satt på häromsistens. Denna domare verkar dessutom helt ha missat den kontradiktoriska principen, då vederbörande försöker utföra såväl åklagarens som försvararens samtliga uppgifter och helst även avgöra målet i sak innan ens sakframställningarna är avklarade. Den utmärkta regeln att brottmål är indispositiva förses av denna ordförande med åtskilliga innovativa undantag…
I fråga om nämndemännen har jag viss sympati för dina argument, men kan man inte börja med att ge alla nämndemän en introduktion och fortbildning värd namnet? Vissa grundläggande straff- och processrättsliga kunskaper behövs naturligtvis för att komplettera det sunda förnuftet, men det uppdraget struntar tingsrätterna blankt i. Sluta subventionera tidningen Nämndemannen och ordna fram ett juridiskt studiematerial för nämndemän i stället!
Jag ställs i alla fall hellre inför en domare med nämnd än en ensamdomare som bara behöver överlägga med sin inre röst. En seriöst genomförd överläggning till dom är ett gott skydd för rättssäkerheten. Därför bör det införas tresits i de allvarligare brottmålen, om nämndemännen nu någon gång ska avskaffas.
januari 12, 2008 den 5:50 e m
Jur stud och nämndeman,
nämndemän ska inte ha någon juridisk utbildning. Det är liksom själva tanken. Det s.k. sunda förnuftet, som jurister antas saknas, ska överglänsa varje form av kunskap. Så är t.ex. bl.a. den jurist som suttit ting för alltid diskvalificerad för nämndemannauppdraget.
Skulle jag ställas inför rätta skulle jag, med tanke på vilka tankegrodor jag hört från det hållet, känna stor oro inför att dömas av lekmän. Att det finns några olämpliga rådmän innebär inte att en hord av okunniga lekmän ökar rättssäkerheten.
januari 12, 2008 den 9:42 e m
Elisabeth, det är skillnad på att vara juridisk fackman och att ha fått en genomgång (säg en kurs på 2-3 dagar) i grundläggande process- och straffrätt. Tanken med nämndemän är att de ska vara en motpol mot de domare som har det som yrke inte att nämndemännen inte ska veta vad de håller på med.
januari 12, 2008 den 10:38 e m
Tanken med nämndemännen är definitivt inte att de ska vara en motpol mot juristdomaren. De ska – precis som juristdomaren – döma efter lag och praxis; dock utan att känna till densamma.
För övrigt är det tämligen förmätet att tro att en kurs på 2-3 dagar skulle leda till att nämndemännen vet vad de håller på med.
januari 12, 2008 den 11:29 e m
Praxis utformas ju i domstolarna. Därmed har nämndemännen en viktig roll genom att föra in ett lekmannaperspektiv. Juristdomarna riskerar att bli hemmablinda.
Den person som det tar mer än 2-3 dagar att lära hur en rättegång går till bör inte vara nämndeman.
Jag utgår från att juristdomaren/na i rätten kan upplysa lekmännen om vad lagen säger. Detta är inget som varken lekmanna- eller juristdomarna kan påverka.
januari 13, 2008 den 2:08 e m
Praxis utformas av Högsta domstolen (där sitter inga nämndemän) och i någon mån av hovrätterna (där nämndemännen är i minoritet).
En nämndeman behöver inte veta ”hur en rättegång går till” eftersom de aldrig leder några förhandlingar. De kunskaper man behöver för att självständigt kunna döma skaffar man sig inte på två – tre dagar.
januari 16, 2008 den 3:57 e m
En nämndeman måste absolut få möjlighet att lära sig grunderna i bl a bevisvärdering och påföljdslära. Ordföranden kan t ex inte gå igenom den synnerligen luddiga teorin om artbrott ända från grunden varje gång det är aktuellt att döma ut ett kortare fängelsestraff för ett sådant brott.
Att ge nämndemännen en orientering i dessa frågor åligger som sagt domstolarna redan idag, men de verkar inte bry sig om det – kanske för att de tar nämndemännens uppdrag på lika litet allvar som Elisabeth. Förhoppningsvis kommer Domstolsverket att ta tag i saken i sinom tid.
januari 16, 2008 den 4:11 e m
Innan någon skriver mig det på näsan: Jo visst, domstolarna är självständiga och lyder inte under Domstolsverket. Men om verket nu skulle erbjuda sig att i domstolarnas ställe fullgöra en uppgift som de själva i stort sett försummar, så hoppas jag att de allra flesta tackar och tar emot.
januari 17, 2008 den 6:52 e m
Tvärtom, Jur stud och nämndeman, jag tar nämndemännens uppdrag på mycket stort allvar. Det är därför jag inser det olämpliga i hela systemet. Dock – ingen skugga ska fall över ”mina” nämndemän som personer. De flesta av dem är mycket sympatiska människor som det är lätt att tycka om.
november 28, 2008 den 9:23 f m
Hej undrar om du kan berätta om åklagare, advokater, domare, nämndemänn och tingsnotari finns representerade i brott-, tviste-, vårdnadstvistemål skiljedom & småmålmål ? Om inte, vilka yrken finns i vilka typer av mål? Tacksam för svar!
november 28, 2008 den 12:27 e m
Åklagare finns bara i brottmål. Domare finns i alla mål. Tingsnotarier finns i de flesta mål. Nämndemän finns i brottmål och vissa tvistemål. Advokater beror på, men det finns alltid advokater i brottmål av viss dignitet.
november 28, 2008 den 12:28 e m
Jag förutsätter att du med ”mål” menar ”förhandling”, d.v.s. själva rättegången i domstolen…
november 28, 2008 den 2:38 e m
Nämndemannadebatt « Mårten Schultz.
[…] vara eller icke-vara engagerar. Min inställning finns redgogjord för här och här. För den som är intresserad av en djupare diskussion i frågan kan jag tipsa om nedanstående […]
november 28, 2008 den 6:48 e m
Narkoleptiska nämndemän « Mistrial
[…] sedan och skrev faktiskt en del intressant. Värt att titta på för den som är intresserad. https://martenschultz.wordpress.com/2007/12/20/javiga-namndeman/ . Han har lite bättre koll än mig och är lite mer av en auktoriet, skulle man kunna […]
maj 20, 2010 den 7:01 f m
Självklart bör systemet med de så kallat folkligt förankrade nämndemännen skrotas och ersättas av utbildade personer. Samma gäller systemet med gode män fast det är en annan historia.
oktober 21, 2010 den 8:00 e m
Efter att ha läst din blogg inser jag att den är en veritabel motstånd mot hela nämdemannarollen. Dessutom har du i flera fall haft fel i flera fall. B la i frågor so rör frhållandet inär tingsrätten skall fälla dom. Jag vill att du svrar på detta!
oktober 22, 2010 den 10:43 f m
Nu förstår jag inte riktigt vad du menar, eftersom du skriver litet konstigt. Du har helt rätt i att jag är i motstånd till nämndemannainstitutet – med ”n” – däremot är jag inte i motstånd till enskilda nämndemän, de flesta är förträffliga och kloka människor. Jag kan dock inte gärna svara på vad du menar att jag har fel om med mindre du skriver vad du anser är fel.
Jag vet att jag en gång skrev fel, i hasten, om omröstningsreglerna i RB men det tror jag att jag ändrat. Är det den bristen du menar?
Du skriver ju ”inär tingsrätten ska fälla dom”, men vad betyder det? Domstolen måste döma i sina mål.
921,097 hits
« Plea Bargain
Långa fängelsestraff »