Source: http://kraken.slv.cz/5Afs39/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:29:21+00:00
Document Index: 41646546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs39/2013
5 Afs 39/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Sun Ship 05, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupený Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 3. 2013, è. j. 10 Af 592/2012-27,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Hulín o celkovém instalovaném výkonu 0,989 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. za cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Výkupní cena za elektøinu vyrobenou v období mìsíce února 2012 podle ¾alobce èinila 838 218,73 Kè. Distributor ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást z této èástky, sní¾enou o srá¾ku odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce podal u Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích stí¾nost na postup distributora, jako¾to plátce danì, podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Správce danì v¹ak stí¾nost rozhodnutím ze dne 9. 7. 2012, è. j. 369241/12/077910302673, zamítl. ®alobce následnì napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 18. 9. 2012, è. j. 6965/12-1200, zamítlo a potvrdilo rozhodnutí správce danì.
®alobce poté podal ¾alobu proti odvolacímu rozhodnutí u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v¹ak rozsudkem ze dne 1. 3. 2013, è. j. 10 Af 592/2012-27, zamítl. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e distributor provedl srá¾ku v souladu se zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a v souladu se zákonem postupovaly i finanèní orgány. Krajský soud pøitom poukázal na to, ¾e ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìném pod è. 220/2012 Sb., a shledal, ¾e je souladná s ústavním poøádkem. K ¾alobcovu tvrzení, ¾e právì jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, krajský soud uvedl, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. se pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím byl pøezkoumáván postup plátce danì, a nikoliv ¾alobcova hospodáøská situace. ®alobce teprve v podání ze dne 3. 1. 2013 doplnil, ¾e provedení srá¾ky odvodu má v jeho pøípadì tzv. rdousící efekt a navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomie. Tuto novou argumentaci uplatnil ¾alobce a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a krajský soud se jí tak podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl zabývat. Provedení dùkazu znaleckým posudkem, jeho¾ vypracování ¾alobce po¾adoval, nebylo potøebné, krajský soud se toti¾ nezabýval ani nemohl zabývat dopadem odvodu na ¾alobcovu hospodáøskou situaci.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud pøi posouzení vìci nevzal do úvahy konkrétní okolnosti daného pøípadu, vèetnì formy financování výstavby a provozu fotovoltaické elektrárny. Výstavba a poèáteèní provoz fotovoltaické elektrárny byly financovány zásadnì z cizích zdrojù, jednak z bankovního úvìru, jednak z pùjèky. Po zavedení odvodu není stì¾ovatel schopen splácet v celé vý¹i pùjèku ani jistinu bankovního úvìru. Zavedení odvodu tak má krátkodobý rdousící efekt a dlouhodobì vede ke ztrátové situaci, je¾ je zásadnì likvidaèní. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl provedení dùkazu úèetními výkazy za rok 2011. Øe¹ení rdousícího efektu prostøednictvím institutu poseèkání danì není konstruktivní, vede toliko k oddálení zátì¾e, nikoliv k úlevì jako takové. Navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e v jeho pøípadì bylo zamezeno garantované návratnosti investice do výstavby fotovoltaické elektrárny.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì a nesprávnì vypoøádal s návrhem na provedení dùkazu posudkem soudního znalce ohlednì existence tzv. rdousícího efektu. Soud návrh neprovedl s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. a s odùvodnìním, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nemohl existovat rdousící efekt, jeliko¾ uvedený nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán a¾ po podání ¾aloby. Existence rdousícího efektu ov¹em není dle stì¾ovatele odvislá od vydání nálezu Ústavního soudu. Jde o objektivní stav, který zde existoval a který vznikl v dùsledku zavedení daného odvodu z vyrobené elektrické energie. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pojem rdousící efekt není ¾ádné novum, ale je obecnì znám i z jiných rozhodnutí Ústavního soudu. Znaleckým posudkem bylo mo¾né podchytit skutkový i právní stav k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Neprovedení navrhovaného dùkazu proto pøedstavuje podle stì¾ovatele svévoli krajského soudu.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu stejnì jako pøedcházející rozhodnutí finanèních orgánù. pokraèování ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Finanèní orgány postupovaly v daném pøípadì v souladu se zákonem, jeho¾ normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Ústavní soud ostatnì dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní a finanèní orgány jsou platnou právní úpravou vázány. ®alovaný tak navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o dùvody podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými námitkami ji¾ døíve zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 13. 3. 2013, è. j. 7 Afs 9/2013-25, ze dne 16. 5. 2013, è. j. 7 Afs 29/2013-29, ze dne 23. 5. 2013, è. j. 1 Afs 16/2013-32, èi ze dne 29. 5. 2013, è. j. 7 Afs 24/2013-33 (v¹echny uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz). Tak jako v nyní posuzovaném pøípadì, i v uvedených vìcech se jednalo o pøezkum rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, který byl sra¾en subjektùm nále¾ejícím do stejné skupiny jako stì¾ovatel, a to z výkupní ceny za vyrobenou elektøinu, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech pøípadech obdobnì formulované kasaèní stí¾nosti zamítl. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel spatøuje tuto nepøezkoumatelnost v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s návrhem na provedení dùkazu znaleckým posudkem, jím¾ mìlo být prokázáno, ¾e v dùsledku zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se stì¾ovatel ocitl v takové ekonomické situaci, ¾e není s to dostát svým splatným závazkùm a nastolená situace je pro nìj dlouhodobì likvidaèní.
Krajský soud k tomuto návrhu na dokazování v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku týkající se rdousícího efektu, resp. likvidaèního úèinku odvodu a¾ v replice ze dne 3. 1. 2013. Tento nový ¾alobní bod uplatnìný v replice byl v¹ak podán a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, a proto k nìmu krajský soud podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelùv dùkazní návrh vztahoval právì k ¾alobnímu bodu, který krajský soud vyhodnotil jako opo¾dìný, bylo jeho provedení nadbyteèné.
Je tak zøejmé, ¾e návrhu na provedení dokazování krajský soud nevyhovìl primárnì z toho dùvodu, ¾e se vztahoval právì k ¾alobnímu bodu, který krajský soud vyhodnotil jako opo¾dìný. Krajský soud se tedy s tímto návrhem na dokazování øádnì vypoøádal. Z odùvodnìní napadeného rozsudku jsou seznatelné dùvody, pro které krajský soud dokazování neprovedl, tak i okolnosti a úvahy, z nich¾ pøi posouzení tohoto návrhu vycházel. Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì odmítl provést navr¾ený dùkaz s poukazem na § 75 odst. 1 s. ø. s., by» by se navr¾ený posudek soudního znalce mìl týkat hospodáøské situace ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. V této souvislosti je v¹ak tøeba v prvé øadì uvést, ¾e v daném pøípadì krajský soud odùvodnil neprovedení dokazování primárnì tím, ¾e se vztahoval k pozdì uplatnìnému ¾alobnímu dùvodu. Tento závìr pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadá.
Krajský soud skuteènì pøi posouzení návrhu na dokazování poukázal i na § 75 odst. 1 s. ø. s. (by» v jednom ze dvou odkazù na toto ustanovení ho formálnì chybnì oznaèil jako § 77 odst. 1 s. ø. s.), podle nìho¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud tak ov¹em uèinil v souvislosti s tím, ¾e se finanèní orgány v daném pøípadì nezabývaly mo¾nými dopady odvodu na hospodáøskou situaci stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel pøípadný likvidaèní úèinek odvodu v prùbìhu daòového øízení nenamítal. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je toti¾ pøezkumným øízením postaveným na kasaèním principu, v jeho¾ rámci soud ve správním soudnictví posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Podle § 77 s. ø. s. mù¾e krajský soud provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, která vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit èi pøehodnotit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Ustálená judikatura zdej¹ího soudu v¹ak zároveò zastává stanovisko, ¾e daòový subjekt je primárnì povinen tvrdit rozhodné skuteènosti a navrhovat dùkazy k jejich prokázání ji¾ v prùbìhu daòového øízení, nebrání-li mu v tom záva¾né dùvody (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232, publikovaný pod è. 2033/2010 Sb. NSS). Neuèiní-li tak daòový subjekt a nevyjdou-li namítané skuteènosti a dùkazy najevo ani jiným zpùsobem, soudy ve správním soudnictví ji¾ nemají povinnost nahrazovat èinnost finanèních orgánù a zabývat se skutkovými okolnostmi, které daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení neuvedl. Mìl-li tedy stì¾ovatel v daném pøípadì za to, ¾e je pro nìho odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval ji¾ v daòovém øízení. I tuto úvahu tedy krajský soud vyjádøil, by» velice struènì, pøi posouzení návrhu na dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù shledal námitku týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e se nezabýval individuálními okolnostmi tohoto pøípadu, nebo» nepøihlédl k tvrzenému likvidaènímu úèinku provádìní odvodù za elektøinu ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souvisejících zákonù upravujících odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, konstatoval, ¾e nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì . Je tedy bezpochyby tøeba v ka¾dém individuálním pøípadì dbát toho, aby aplikací dotèených ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souvisejících pøedpisù nedo¹lo k popøení ústavnì zaruèených práv provozovatele, zejména práva vlastnit majetek podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e zamítnutí návrhu na zru¹ení zákona Ústavním soudem nezbavuje správní soudy povinnosti zkoumat, zda jeho aplikace není v individuálním pøípadì protiústavní. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou, pøièem¾ zásada oficiality se uplatní jen omezenì. Správní soud je oprávnìn pøezkoumat správnost právního posouzení vìci správními orgány, a¾ na stanovené výjimky, výluènì k námitce ¾alobce, nikoliv z moci úøední (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud pøitom uvedl, ¾e ¾alobní bod, dle nìho¾ má aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na stì¾ovatele rdousící efekt a dlouhodobì likvidaèní úèinky, byl uplatnìn pokraèování a¾ po lhùtì k podání ¾aloby. Proto se jím krajský soud nemohl s ohledem na § 71 odst. 2 ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. zabývat. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel, jak ji¾ bylo øeèeno, v kasaèní stí¾nosti nenapadá. Naopak, sám v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e rdousící efekt, resp. likvidaèní úèinky odvodu nevyvstaly a¾ v dùsledku vydání nálezu Ústavního soudu, ale existovaly ji¾ od samého poèátku, tj. je¹tì pøed vyhlá¹ením nálezu. Tím stì¾ovatel stvrzuje, ¾e mu nic nebránilo v tom, aby na rdousící efekt odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ohledem na jeho individuální podmínky poukázal ji¾ v øízení pøed správními orgány, nebo alespoò aby takový ¾alobní bod uplatnil v øízení pøed soudem ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ostatnì citovaný nález Ústavního soudu byl publikován ve Sbírce zákonù ji¾ dne 29. 6. 2012, tedy nejen pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (19. 11. 2012), ale dokonce je¹tì pøed vydáním rozhodnutí správce danì prvního stupnì.
Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud argumentací stì¾ovatele pro její opo¾dìnost nezabýval, míjí se ta èást kasaèní stí¾nosti, která poukazuje na to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku tvrzeného rdousícího efektu odvodu na majetkovou podstatu stì¾ovatele, s dùvody rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel mohl napadnout toliko závìr krajského soudu o tom, ¾e tento ¾alobní bod obsa¾ený v replice je opo¾dìný. Této pøípustné obrany v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il a namísto toho zformuloval kasaèní námitku, je¾ nekoresponduje s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností shledal pøedmìtnou stí¾ní námitku nedùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelovou argumentací ohlednì likvidaèního úèinku odvodu, kterou stì¾ovatel opakuje v kasaèní stí¾nosti, nezabýval krajský soud, nebo» ji shledal opo¾dìnou, nemohl se jí zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud neprovedl dokazování úèetními výkazy, které stì¾ovatel navrhl k prokázání likvidaèního úèinku odvodu, nebo» by to bylo vzhledem k ji¾ vysloveným závìrùm nadbyteèné.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.