Source: http://kraken.slv.cz/9As33/2010
Timestamp: 2018-07-21 16:06:57+00:00
Document Index: 2882554

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 94', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 94', '§ 74', '§ 97', 'soud ', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 244', '§ 247', '§ 65', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As33/2010
9 As 33/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: 1) Ing. D. ©., 2) Bc. M. ©., obou zastoupených JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem nám. T. G. M. 142, Pøíbram, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2007, è. j. 37332/2006-83/2255, o povolení stavební úpravy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 6 Ca 39/2008-45,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ¾alovaný ), ze dne 30. 11. 2007, è. j. 37332/2006-83/2255. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení (dále jen krajský úøad ), ze dne 4. 8. 2006, è. j. 106010/2006/KUSK, a souèasnì bylo rozhodnuto o zastavení pøezkumného øízení. Zahájení tohoto pøezkumného øízení iniciovali stì¾ovatelé podáním svého podnìtu, jím¾ brojili proti pravomocnému rozhodnutí Mìstského úøadu Dobøí¹, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ). Tímto rozhodnutím byla povolena stavební úprava pøestavba gará¾e-zøízení bytové jednotky k autodílnì Dobøí¹, Mánesova è.p. 1113 na pozemku st. p. 2566, parc. è. 348/87 v katastrálním území Dobøí¹.
Stì¾ovatelé oznaèují za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Namítají, ¾e v ¹ir¹ím smyslu je rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti stran, nebo» toto rozhodnutí zasáhlo do jejich práv tím, ¾e znemo¾nilo zru¹it rozhodnutí, které ve správním øízení napadli. Je-li umo¾nìn soudní pøezkum proti rozhodnutím vydaným v odvolacích øízeních (øádný opravný prostøedek), není dùvodu pro to, aby z pøezkumu bylo vylouèeno i rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku. Pokud mìl krajský úøad za to, ¾e rozhodnutí vy¾aduje provedení pøezkumu, nebylo namístì, aby ¾alovaný dané øízení zastavil a zamezil tak stì¾ovatelùm v bránìní svých v dobré víøe získaných práv. Tímto dle stì¾ovatelù do¹lo k zásahu do jejich práv a do¹lo k rozhodnutí, jím¾ se mìní, ru¹í nebo urèují práva a povinnosti. Dále stì¾ovatelé na podporu svých tvrzení uvádìjí dal¹í argumenty, které se týkají vìcného posouzení projednávaného pøípadu.
®alovaný dle svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shodnì s mìstským soudem zastává názor, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nemohlo dojít k urèení, zmìnì èi zru¹ení práv nebo povinností stì¾ovatelù, nebo» výsledek pøezkumného øízení, tedy zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu je vzhledem k právùm a povinnostem úèastníkù øízení zcela neutrální. Dále uvádí, ¾e pokud by v dùsledku rozhodnutí správního orgánu mìlo dojít k získání práv, muselo by takové rozhodnutí nabýt právní moci èi jiných úèinkù, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Pøedmìtné rozhodnutí krajského úøadu vydané v pøezkumném øízení bylo na základì pøípustného a vèasného odvolání zru¹eno ¾alovaným jako odvolacím správním orgánem a pøezkumné øízení bylo zastaveno. V dùsledku rozhodnutí krajského úøadu podle ¾alovaného, i pøes subjektivní názor stì¾ovatelù, nedo¹lo k zalo¾ení jakýchkoliv práv, nebo» daným rozhodnutím bylo pouze zru¹eno prvoinstanèní rozhodnutí stavebního úøadu. Vzhledem k vý¹e uvedenému nepova¾uje ¾alovaný za úèelné se více vyjadøovat k opakovaným tvrzením stì¾ovatelù obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti. Zastává názor, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù není dùvodná.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti stì¾ovateli podané kasaèní stí¾nosti:
Dne 13. 6. 2005 podal stavebník J. H. u stavebního úøadu ¾ádost o stavební povolení na stavební úpravy, za které oznaèil pøestavbu gará¾e a zøízení bytové jednotky k autodílnì. Stavební úøad svým rozhodnutím ze dne 24. 10. 2005 stavební úpravu povolil. Rozhodnutí nebylo napadeno odvoláním a nabylo právní moci dne 2. 12. 2005.
Krajský úøad, jako¾to stavebnímu úøadu nadøízený správní orgán, si na základì návrhu (resp. správnì podnìtu) stì¾ovatelù na zahájení øízení ze dne 1. 6. 2006 od stavebního úøadu vy¾ádal ve¹kerý spisový materiál. Po jeho obdr¾ení dospìl k závìru, ¾e poru¹ení právního pøedpisu je zjevné ji¾ ze samotné spisové dokumentace, jsou splnìny i ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není tøeba vysvìtlení úèastníkù. Proto provedl zkrácené pøezkumné øízení, u kterého se neprovádí dokazování a prvním úkonem je vydání rozhodnutí. Svým rozhodnutím ze dne 14. 8. 2006 vydaným ve zkráceném pøezkumném øízení rozhodnutí stavebního úøadu (stavební povolení) zru¹il. Proti rozhodnutí krajského úøadu podal stavebník odvolání. O tomto odvolání rozhodoval ¾alovaný, který dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny správním øádem (zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc) stanovené podmínky pro zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu v pøezkumném øízení. K jednotlivým vìcným bodùm nejprve konstatoval, ¾e stavební úøad ve stavebním povolení vylouèil zásah po¾árnì nebezpeèného prostoru stavby na pozemek stì¾ovatelù a v odùvodnìní svého rozhodnutí srozumitelnì a dostateènì podrobnì uvedl úvahy, které ho k tomuto závìru vedly. K vymezení okruhu úèastníkù øízení stavební úøad dle ¾alovaného zji¹»oval, kteøí z vlastníkù sousedních pozemkù a staveb na nich mohou být stavebním povolením pøímo dotèeni ve svých vlastnických a jiných právech. Vycházel pøitom z povahy posuzovaného návrhu i jeho pøedvídatelných dopadù a uzavøel, ¾e stì¾ovatelé nejsou ve svých právech dotèeni. Stavby gará¾e a autodílny jsou podle ¾alovaného stále (i po povolení stavebních úprav) doplòkovými stavbami k rodinnému domu stavebníka. Stavební úøad se ji¾ døíve zabýval také pøesahem po¾árnì nebezpeèného prostoru pøes hranici stavebního pozemku, v tomto smyslu udìlil stavebníkovi v projednávané vìci výjimku. ®alovaný dále vyslovil názor, ¾e krajský úøad nesprávnì urèil okruh úèastníkù pøezkumného øízení. Závìrem shrnul, ¾e pro provedení (zkráceného) pøezkumného øízení nebyl shledán dùvod a rozhodnutí krajského úøadu nemohlo být vydáno. Proto rozhodnutí krajského úøadu vydané v pøezkumném øízení zru¹il a øízení pøezkumné zastavil.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ze strany stì¾ovatelù napadeno ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud tuto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vý¹e oznaèeným usnesením napadeným kasaèní stí¾ností v tomto øízení odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se zabýval charakterem pøezkumného øízení. Z ustanovení § 94 a¾ § 99 správního øádu podle jeho právního názoru vyplývá, ¾e pøezkumné øízení je zahájeno v¾dy na základì úkonu správního orgánu. Úèastník øízení mù¾e podat toliko podnìt k pøezkoumání rozhodnutí, který není návrhem, jen¾ by toto øízení zahajoval. Na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí v pøezkumném øízení nemá úèastník øízení nárok. Tento pøezkum není mimoøádným opravným prostøedkem, nýbr¾ dozorèím prostøedkem správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemají nárok na zahájení pøezkumného øízení a zahájené pøezkumné øízení bylo zastaveno, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k urèení, zmìnì èi zru¹ení práv nebo povinností stì¾ovatelù. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud oznaèil za úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dále vycházel ze zákonné premisy, ¾e domáhá-li se ¾alobce v øízení pøed krajským soudem pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno, je jeho návrh podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustný. Takový návrh soud usnesením dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé formálnì opírají kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla mìstským soudem odmítnuta a nedo¹lo k meritornímu pøezkoumání ¾alobních bodù, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze námitka kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V rámci tohoto stí¾ního bodu mù¾e být té¾ pøezkoumáno posouzení právní otázky, dle nìho¾ byla ¾aloba odmítnuta. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Právní rámec pøezkumu projednávané vìci tvoøí zejména ustanovení správního øádu upravující pøezkumné øízení. Podle § 94 odst. 1 správního øádu v pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli .
Jestli¾e správní orgán po zahájení pøezkumného øízení zjistí, ¾e právní pøedpis poru¹en nebyl, øízení usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu (§ 97 odst. 1 správního øádu). Rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu (odst. 3 tého¾ ustanovení).
Z citovaných ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e podnìt k provedení pøezkumného øízení není návrhem na zahájení øízení. Úèastník, který takový podnìt podá, tedy nemá právní nárok na vydání rozhodnutí v pøezkumném øízení. Pokud by v této vìci krajský úøad neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení, tento jeho závìr by nebylo mo¾no napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti, napøíklad v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), kde uvedl: Pøípis, jím¾ správní orgán intimuje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 68 písm. e/, § 70 písm. a/ s. ø. s.). Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení toto¾né právní otázky i v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135, v nìm¾ pøevzal názor vyjádøený v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 1998, è. j. 6 A 53/97-18.
V pøedmìtné vìci v¹ak krajský úøad na podnìt stì¾ovatelù reagoval a pravomocné rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il. O tomto zru¹ujícím rozhodnutí krajského úøadu lze naopak v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, konstatovat, ¾e je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» zasáhlo do existujících hmotných práv úèastníkù pùvodního správního øízení, nabytých pravomocným rozhodnutím správního orgánu. Na tomto místì pova¾uje zdej¹í soud za nutné zdùraznit, ¾e názor ¾alovaného, dle nìho¾ rozhodnutím krajského úøadu nebyla dotèena práva stì¾ovatelù, proto není správný. Rozhodnutí krajského úøadu v¹ak bylo zru¹eno následnì vydaným rozhodnutím ¾alovaného v odvolacím øízení a z hlediska právní sféry stì¾ovatelù (i v¹ech ostatních úèastníkù øízení) byl obnoven právní stav existující pøed zahájením pøezkumného øízení, resp. vydáním rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, tj. existence pravomocných a úèinných rozhodnutí stavebního úøadu. Je nutno respektovat povahu pøezkumného øízení, které není skuteèným mimoøádným opravným prostøedkem, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání, ale pouze prostøedkem dozorèího práva slou¾ícího pøedev¹ím k realizaci vnitøní kontroly èinnosti správních orgánù (shodnì viz Vedral, J.: Správní øád-komentáø, 1. vydání. Praha, Polygon 2006, str. 554 a násl.).
Jestli¾e tedy pøezkumné øízení skonèilo jeho zastavením a rozhodnutím odvolacího orgánu o zru¹ení pøedchozího rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, tedy odstranìním úkonù provedených v rámci pøezkumného øízení, pak je jeho výsledek vzhledem k právùm a povinnostem úèastníkù øízení zcela neutrální. Pokud úèastníci pùvodního správního øízení nemají nárok na zahájení a provedení pøezkumného øízení, pak nemohou být ani zkráceni na svých právech tím, ¾e pùvodnì zahájené øízení ji¾ neprobíhá a ve¹keré úèinky úkonù provedených v jeho rámci, které by se jejich právní sféry pøípadnì mohly dotknout, byly eliminovány. Stejný názor byl vysloven Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 9. 2. 2000, è. j. 5 A 142/99-16, dle nìho¾: Rozhodnutím správního orgánu o zastavení øízení, zahájeného o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 65 a násl. správního øádu) se nezakládají, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nestvrzují práva a povinnosti. Úèastník pùvodního øízení pøed správním orgánem nemohl být proto ve svých právech zastavením øízení zkrácen. Takové rozhodnutí proto je z pøezkumu soudem vylouèeno dle § 244, resp. § 247 odst. 1 o. s. ø. [zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a contrario. I kdyby úèastník øízení byl pùvodním (pøezkoumávaným) rozhodnutím zkrácen na svých právech, nedo¹lo k tomuto zkrácení zastavením øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. K zásahu do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob dochází jedinì tehdy, jestli¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí je v øízení o pøezkoumání rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno, a to rovnì¾ pravomocnì. [Pozn.: Správním øádem je mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní rád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zakotvený v ustanoveních § 65 a¾ 68 zákona è. 71/1967 Sb. byl v novém správním øádu nahrazen pøezkumným øízením (§ 94-99 zákona è. 500/2004 Sb.)].
Prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu, kterým se stì¾ovatelé prvotnì cítili být dotèeni na svých právech, zùstalo po ukonèení pøezkumného øízení nedotèeno, Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, který ¾alobu proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení z tohoto dùvodu odmítl. Stì¾ovateli uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Obsáhlé vìcné námitky stì¾ovatelù (body III., IV. a V. kasaèní stí¾nosti) Nejvy¹¹í správní soud nemohl v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat. Pøedmìtem øízení pøed zdej¹ím soudem byla toliko správnost (zákonnost) rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, která byla potvrzena.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v projednávané vìci krajský úøad podání stì¾ovatelù ze dne 1. 6. 2006 oznaèené jako návrh na zahájení pøezkumného øízení posoudil jako podnìt k provedení pøezkumného øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde poukazuje na povinnost správního orgánu posuzovat podání úèastníkù podle jeho skuteèného obsahu, bez ohledu na to, jak je oznaèeno (§ 37 odst. 1 správního øádu). Podáním stì¾ovatelù bylo zpochybnìno vymezení okruhu úèastníkù øízení. Otázka úèastenství je pro zákonnost správního øízení zcela zásadní a správní orgán ji nemù¾e ponechat v pochybnostech. Ustanovení § 84 správního øádu pøedpokládá i situaci, kdy odvolání proti rozhodnutí podá osoba, se kterou správní orgán nejednal jako s úèastníkem øízení. Odvolací správní orgán v takovém pøípadì musí jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda tato osoba mìla èi nemìla být úèastníkem øízení, dle výsledku tohoto posouzení odvolání posoudit jako vèasné, opo¾dìné nebo nepøípustné. Z ustanovení § 84 správního øádu vyplývá, ¾e pochybnosti ohlednì správného vymezení úèastníkù musí být ze strany správních orgánù primárnì øe¹eny cestou øádných opravných prostøedkù. Ze spisové dokumentace pøedlo¾ené k projednávané vìci nelze zjistit, zda správní orgán na základì podání stì¾ovatelù zahájil pouze pøezkumné øízení, èi zda tvrzení stì¾ovatelù provìøoval té¾ z hlediska § 84 správního øádu. Pokud by se tak nestalo, je ze strany stì¾ovatelù namístì se tohoto posouzení domáhat. Správní orgán byl povinen dle obsahu podání rozhodnout, zda mù¾e být odvoláním podaným ve lhùtì dle § 84 správního øádu èi nikoliv a z jakých dùvodù. Takové rozhodnutí by té¾ bylo na základì pøípadné ¾aloby pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Zároveò je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e v projednávané vìci bylo pøedmìtem øízení pøezkumné øízení, jeho¾ provedení bylo v pravomoci krajského úøadu. Vý¹e konstatovaná povinnost odvolacího orgánu vypoøádat se s podáním i z hlediska § 84 správního øádu nemá vliv na závìr mìstského soudu, dle nìho¾ rozhodnutím o zastavení pøezkumného øízení a zru¹ení pøedchozího rozhodnutí nemá vliv na existující práva a povinnosti stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.