Source: http://kraken.slv.cz/6Ads83/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:51:00+00:00
Document Index: 6835815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 68', '§ 68', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 66', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads83/2012
6 Ads 83/2012-102
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., obì zastoupené JUDr. Zdeòkem Navrátilem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, Èestná rada Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, se sídlem Pøíkop 4, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 AM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò a), b) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 24/2012-46,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Zdeòku Navrátilovi, advokátovi, se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4752 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobou ze dne 4. 12. 2006 se ¾alobkynì a) a b) domáhaly toho, aby Krajský soud v Brnì zru¹il po¾adavek pøedstavenstva Okresního sdru¾ení ÈLK Brno-mìsto k zaplacení èlenského pøíspìvku ¾alobkyní a), aby Krajský soud v Brnì zru¹il upomínku è. 2 Okresního sdru¾ení ÈLK Brno-mìsto ze dne 16. 11. 2006 a aby byla ¾alobkyním a), b) pøiznána finanèní a morální satisfakce.
[2] Krajský soud v Brnì ¾alobu ze dne 4. 12. 2006 odmítl usnesením ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16. Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì a), b) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, o odmítnutí ¾aloby.
[3] Podáním ze dne 11. 1. 2012 se ¾alobkynì a) a b) domáhaly zmìny ¾aloby ze dne 4. 12. 2006 tak, ¾e se dále domáhají pøezkumu rozhodnutí ¾alované, Èestné rady Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 AM (dále jen napadené rozhodnutí ), ve kterém spatøovaly skutkovì související nezákonný zásah. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkynì a) uznána vinnou z toho, ¾e soustavnì odmítla platit v r. 2008, jako¾ i po celou dobu svého èlenství v ÈLK, pøíspìvky na èinnost komory, a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
[4] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 6. 2. 2012, è. j. 30 A 72/2010-266, rozhodl tak, ¾e pøipustil zmìnu ¾aloby podle podání ze dne 11. 1. 2012, a zároveò vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, Èestné rady Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 AM, k samostatnému øízení. Vìc byla zapsána pod sp. zn. 30 A 24/2012. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 24/2012 -46, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, Èestné rady Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 AM odmítl, proto¾e ¾alobkynì a) a b) nevyèerpaly øádné opravné prostøedky. Nad rámec této skuteènosti dále krajský soud uvedl, ¾e by ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla i opo¾dìná.
[5] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 24/2012-46 ze dne 30. 3. 2012 podaly ¾alobkynì a) a b) (dále jen stì¾ovatelky a/ a b/ ) kasaèní stí¾nost ze dne 21. 5. 2012, doplnìnou podáním ze dne 25. 5. 2012. Stì¾ovatelky tvrdily, ¾e usnesení je protiprávní a bezdùvodné, a poukazovaly na to, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾ené prùtahy a trvá pìt let. Stì¾ovatelka a) se dovolávala toho, ¾e od roku 1992 vede pracovnìprávní spor vùèi Statutárnímu mìstu Brnu ohlednì trvání jejího pracovního pomìru a ¾e byla v minulosti osvobozována od placení èlenských pøíspìvkù na èinnost ÈLK. Od roku 2001 v¹ak ¾alovaná po stì¾ovatelce a) vymáhá placení tìchto èlenských pøíspìvkù, co¾ stì¾ovatelka a) pova¾uje za nezákonný zásah, vùèi nìmu¾ se bránila ¾alobou ze dne 4. 12. 2006. ®alovaná dle stì¾ovatelek pøi vydání napadeného rozhodnutí nereflektovala to, ¾e stì¾ovatelka a) byla osvobozena od placení èlenských pøíspìvkù a ¾e se pøed Krajským soudem v Brnì vede øízení o jejich ¾alobì ze dne 4. 12. 2006.
[6] Podáním ze dne 26. 6. 2012 se stì¾ovatelky a) a b) domáhaly vydání pøedbì¾ného opatøení smìøujícího vùèi Statutárnímu mìstu Brno, podle kterého by Statutární mìsto Brno platilo stì¾ovatelce a) finanèní prostøedky k ¾ivobytí a podle nìho¾ by Statutární mìsto Brno bylo povinno odvádìt zdravotní pojistné za stì¾ovatelku a). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 11. 7. 2012, è. j.-49, kterým návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
[7] Usnesením ze dne 12. 7. 2012, è. j.-53, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkám a) a b) ustanovil JUDr. Zdeòka Navrátila, advokáta, jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Stì¾ovatelky a) a b) prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnily svou kasaèní stí¾nost podáním ze dne 28. 8. 2012, v ní¾ uvedly, ¾e kasaèní stí¾nost podávají z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a setrvaly na své pøedcházející argumentaci. Stì¾ovatelky dovozovaly, ¾e pokud byla stì¾ovatelka a) v minulosti osvobozena od placení èlenského pøíspìvku, vztahuje se toto osvobození i na rok 2008, tudí¾ ¾alovaná nemohla rozhodnout o její vinì za disciplinární delikt.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek nevyjádøila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøípisem ze dne 24. 9. 2012 dotázal Èeské lékaøské komory, zda proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka a) nebo b) podaly odvolání èi nikoli, pøípadnì zda v této vìci bylo proti tomuto rozhodnutí vedeno jakékoli øízení o opravném prostøedku. Èeská lékaøská komora v podání ze dne 27. 9. 2012 uvedla, ¾e proti napadenému rozhodnutí nebylo stì¾ovatelkami a) a b) podáno odvolání a ¾e v této vìci nebylo vedeno jakékoli øízení o opravném prostøedku. Podání Èeské lékaøské komory ze dne 27. 9. 2012 bylo zasláno stì¾ovatelkám a) a b), které na nì nereagovaly. Nejvy¹¹í správní soud tak ovìøil, ¾e neexistuje správní spis vedený Èeskou lékaøskou komorou o pøípadném odvolání.
[11] Stì¾ovatelky a) a b) jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byly úèastnicemi øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[13] Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[14] Jak vyplývá z citovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., musí Nejvy¹¹í správní soud pøezkum napadeného usnesení krajského soudu omezit na to, zda byla ¾aloba stì¾ovatelek a) a b) odmítnuta ze zákonného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dospìl k právnímu závìru, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, v právní vìtì uvedl, ¾e podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
[15] V posuzovaném pøípadì bylo roz¹íøení ¾aloby stì¾ovatelek a) a b) ze dne 11. 1. 2012 smìøující proti napadenému rozhodnutí odmítnuto podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. pro nevyèerpání opravných prostøedkù.
[16] Podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
[17] Podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ), proti písemnému rozhodnutí èestné rady okresního sdru¾ení o ulo¾ení disciplinárního opatøení mù¾e èlen, kterému bylo disciplinární opatøení ulo¾eno, podat opravný prostøedek do patnácti dnù od jeho doruèení. Podle ustanovení § 13 odst. 5 zákona o ÈLK o opravném prostøedku rozhoduje èestná rada komory.
[18] Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, je souèástí napadeného rozhodnutí pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Ze správního spisu týkajícího se dané vìci, je¾ byl ¾alovanou pøedlo¾en Krajskému soudu v Brnì, který byl následnì postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 72/2010-301 (z tohoto øízení byla pøedmìtná vìc vylouèena), Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka a) proti napadenému rozhodnutí odvolání nepodala. Rovnì¾ Èeská lékaøská komora ve svém podání ze dne 27. 9. 2012 uvedla, ¾e stì¾ovatelky a) a b) proti napadenému rozhodnutí opravnými prostøedky ve smyslu zákona o ÈLK nebrojily. Stì¾ovatelky a) a b) rovnì¾ skuteènost, ¾e opravný prostøedek nebyl podán, v ¾ádné své kasaèní argumentaci ani nevyvracely ani nezpochybòovaly.
[19] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka a) proti napadenému rozhodnutí nebrojila opravným prostøedkem podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona o ÈLK a roz¹íøení ¾aloby ze dne 11. 1. 2012 krajský soud správnì odmítl pro nepøípustnost v souladu s ustanovením § 68 písm. a) s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøehlédl, ¾e daná vìc byla vylouèena z pùvodního øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ze dne 4. 12. 2006. V posuzovaném pøípadì v¹ak není pochyb o tom, ¾e proti napadenému rozhodnutí po splnìní pøíslu¹ných podmínek (zde zejm. podání øádného opravného prostøedku) lze podat pouze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
[21] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, dospìl k závìru, ¾e pro absenci formy správního rozhodnutí, jak mu rozumí doktrína správního práva, zde nepøipadá v úvahu ochrana pøed chybným provedením èi neprovedením záznamu cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde není formální akt naplòující znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ ale napadené rozhodnutí bylo výsledkem správního øízení vedeného pøed ¾alovanou o disciplinárním deliktu, jedná se o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., proti nìmu¾ lze brojit pouze ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Ostatnì samotné stì¾ovatelky a) a b) si tuto skuteènost uvìdomují, nebo» na øadì míst své kasaèní stí¾nosti hovoøí o protiprávním rozhodnutí ¾alované, resp. se domáhají podání ¾aloby Nejvy¹¹ím státním zástupcem ve smyslu ustanovení § 66 odst. 2 s. ø. s. (srov. bod V. podání ze dne 25. 5. 2012). Nejvy¹¹í správní soud nadto rozhodnutí vydaná podle zákona ÈLK o disciplinárních deliktech bì¾nì pøezkoumává v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù vydaných v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu-napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 163/2010-75.
[22] V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. je v¹ak nutné, aby ¾alobce splnil pøíslu¹né procesní podmínky stanovené s. ø. s. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelky a) a b) podaly vùèi ¾alované v roce 2006 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, v ní¾ se domáhaly mj. ochrany pøed tím, aby ¾alovaná stì¾ovatelce a) nepøedepisovala èlenské pøíspìvky k úhradì, je irelevantní, nebo» ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud trvá na tom, aby v pøípadì jednotlivých správních
¾alob byly splnìny pøíslu¹né podmínky øízení a pøípadní ¾alobci tak dbali ochrany svých práv v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, podle kterého ani zmìna judikatury, by» by se týkala otázky pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nemù¾e vést k tomu, ¾e by za vèasnou mìla být pova¾ována ¾aloba, která byla podána po uplynutí zákonné lhùty (ustanovení § 72 odst. 1 a 4 s. ø. s.).
[23] Dovolávají-li se stì¾ovatelky a) a b) toho, ¾e napadené rozhodnutí nemohla ¾alovaná vydat z toho dùvodu, ¾e v minulosti byla stì¾ovatelka a) osvobozována od placení èlenských pøíspìvkù a ¾e stì¾ovatelka a) vede pracovnìprávní spor, Nejvy¹¹í správní soud k této argumentaci za dané procesní situace nemù¾e pøihlí¾et, nebo» se jí napadá zákonnost napadeného správního aktu (tj. jedná se o posouzení meritorní otázky), aèkoli v daném pøípadì je nutné øe¹it pouze to, zda byly splnìny procesní podmínky pro odmítnutí ¾aloby (tj. jedná se o posouzení procesní otázky)-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65.
[24] Poukazují-li stì¾ovatelky a) a b) v neposlední øadì na to, ¾e øízení o jejich ¾alobì z roku 2006 bylo zatí¾eno prùtahy, Nejvy¹¹í správní soud dospívá k tomu závìru, ¾e i kdyby tomu tak skuteènì bylo, nebránila by tato skuteènost tomu, aby stì¾ovatelka a) proti napadenému rozhodnutí brojila opravným prostøedkem podle ustanovení § 13 odst. 4 zákona o ÈLK a aby následnì za splnìní pøíslu¹ných procesních podmínek podala øádnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
[25] Nad rámec vý¹e uvedeného jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky b) by mìla být její ¾aloba proti správnímu rozhodnutí ¾alované odmítnuta rovnì¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» k jejímu podání je zjevnì neoprávnìna. Stì¾ovatelka b) není èlenkou Èeské lékaøské komory, která proto vùèi ní nevykonává jakoukoli veøejnou správu a nevystupuje vùèi ní ve vrchnostenském postavení; stì¾ovatelka b) nadto nebyla úèastnicí správního øízení vedeného ¾alovanou. Stì¾ovatelka b) proto nemá aktivní legitimaci pro podání správní ¾aloby ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.; její pøípadný finanèní zájem na výsledku sporu je v tomto smìru irelevantní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje na to, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla krajským soudem odmítnuta té¾ pro opo¾dìnost. K tomuto dùvodu se v¹ak stì¾ovatelky kromì odkazu na probíhající øízení o ¾alobì z roku 2006 blí¾eji nevyjádøily, pøièem¾ i ve vztahu k této argumentaci dovolávající se prùtahù v øízení o ¾alobì z roku 2006 Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené, tedy ¾e je v¾dy tøeba trvat na splnìní pøíslu¹ných procesních podmínek, tj. zde na dodr¾ení lhùty pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79.
[27] Ze v¹ech shora podaných dùvodù není stì¾ovatelkami a) a b) uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn.
[28] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[29] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatelky a) a b) nebyly ve vìci procesnì
úspì¹né, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemají, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[30] Proto¾e stì¾ovatelkám a) a b) byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j.-53, ustanoven zástupce, JUDr. Zdenìk Navrátil, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by vztahující se k obìma stì¾ovatelkám ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 8. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 a § 12 odst. 4 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 1680 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 3960 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 792 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.