Source: http://www.kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_1998_nr_20.html
Timestamp: 2019-01-16 20:55:05+00:00
Document Index: 43220166

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1998 nr 20 Fråga om en arbetsgivare haft saklig grund för att säga upp en vårdare vid ett häkte. Vårdaren lider av kronisk alkoholism och hade vid uppsägningen vid skilda tillfället under flera år varit frånvarande från sitt arbete. I målet uppkommer frågan om arbetsgivaren uppfyllt sitt rehabiliteringsansvar bl.a. med hänsyn till att vårdaren omkring två år före uppsägningen avböjt erbjudande från arbetsgivaren om institutionell behandling för sin sjukdom. Även fråga om vårdaren utgjort en säkerhetsrisk på grund av sitt alkoholmissbruk och det förhållandet att han efter uppsägningen dömts till fängelse för misshandel
ÄMNESORD: Rehabilitering Sjukdom Alkoholmissbruk Uppsägning LAGRUM: 7 § lagen (SFS_1982:80) om anställningsskydd; 22 kap. lagen (SFS_1962:381) om allmän försäkring; 3 kap. arbetsmiljölagen (SFS_1977:1160) LR: 1982:80_7 1962:381_22 1977:1160_3
Arbetsdomstolens domar AD_20/1998 Avgörande:1998-02-25 *
YRKANDEN *
PARTERNAS UTVECKLING AV SIN TALAN *
Bakgrunden till tvisten *
Grunderna för Statens talan *
SEKO *
Grunderna för SEKO:s talan *
Tvisten *
Bo Ks alkoholproblem och vidtagna åtgärder *
Närmare om tvistefrågorna *
Bo Ks medverkan i rehabiliteringsarbetet *
Betydelsen av att Bo K varit frånvarande från arbetet *
DOMSLUT *
RUBRIK: Fråga om en arbetsgivare haft saklig grund för att säga upp en vårdare vid ett häkte. Vårdaren lider av kronisk alkoholism och hade vid uppsägningen vid skilda tillfället under flera år varit frånvarande från sitt arbete. I målet uppkommer frågan om arbetsgivaren uppfyllt sitt rehabiliteringsansvar bl.a. med hänsyn till att vårdaren omkring två år före uppsägningen avböjt erbjudande från arbetsgivaren om institutionell behandling för sin sjukdom. Även fråga om vårdaren utgjort en säkerhetsrisk på grund av sitt alkoholmissbruk och det förhållandet att han efter uppsägningen dömts till fängelse för misshandel
Medlemmen i SEKO - Facket för Service och Kommunikation (i det följande kallat SEKO) Bo K anställdes år 1979 som vårdare inom kriminalvården. Under år 1989 blev han förordnad som tillsynsman vid transportexpeditionen vid Häktet Stockholm. I samband med en omorganisation omplacerades han år 1994 till transportförare/vårdare där. Genom beslut av Kriminalvårdsstyrelsens personalansvarsnämnd blev han den 21 mars 1996 uppsagd från sin anställning av personliga skäl.
1. ogiltigförklara uppsägningen av Bo K
2. förplikta Staten att till Bo K utge allmänt skadestånd med 100 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 5 augusti 1997) tills betalning sker.
Bo K anställdes inom kriminalvården år 1979. Han kom till Häktet Stockholm i september samma år och arbetade först som vårdare. Redan när han anställdes var det känt att han hade alkoholproblem. Det var dock först vid ett besök i Bo Ks hem i slutet av år 1990 som arbetsgivaren fick klart för sig problemets omfattning. Man inledde då omedelbart åtgärder för att hjälpa honom. Bl.a. kom häktets administrativa chef Ingrid Hagren och personalkonsulenten vid Regionmyndigheten i Stockholm Meg Hallberg att därefter ha fortlöpande stödjande samtal och kontakter med Bo K. De åtgärder som häktet vidtagit har skett i samråd med lokala fackliga företrädare. Det har varit fråga om omfattande åtgärder.
Vid tiden för hembesöket år 1990 hade Bo K redan på eget initiativ tagit kontakt med alkoholmottagningen Aurora och ett samarbete inleddes även från arbetsgivarens sida med kliniken. I april 1991 beslutade häktet om ytterligare insatser. Man utsåg då två kontaktpersoner för Bo K och man ordnade så att han under april-maj fick genomgå en femveckors institutionsbehandling enligt den s.k. Minnesotamodellen vid behandlingshemmet Bråviken. Häktet ordnade även så att han därefter kunde resa till två uppföljningsdagar på Bråvikshemmet. Bo K gick också på möten med föreningen Anonyma Alkoholister (AA) och fick fortlöpande hjälp genom sina kontaktpersoner och stödsamtalen med Ingrid Hagren och Meg Hallberg.
Det gick bra en tid efter behandlingen på Bråvikshemmet, men i oktober 1992 fick Bo K ett återfall i sitt missbruk. Ett nytt möte hölls den 3 november med Bo K, Ingrid Hagren, Meg Hallberg och en av kontaktpersonerna och man diskuterade vad som skulle göras. Bo K förklarade att han mådde väldigt dåligt, även psykiskt. Han erbjöds psykoterapeutisk behandling, men avböjde. Ingrid Hagrens och Meg Hallbergs stödsamtal och kontakter med Bo K fortsatte. Det var fråga om intensiva kontakter, där man från arbetsgivarsidan ansträngde sig mycket hårt för att hjälpa Bo K.
I februari 1993 fick Bo K emellertid ett återfall och behövde ytterligare hjälp. Han blev sjukskriven i 18 dagar och Ingrid Hagren ordnade tid för honom på alkoholmottagningen Aurora, som nu hette Aura. Bo K fortsatte besöken hos Aura. Han fick antabusbehandling under medverkan av en av kontaktpersonerna och han deltog även i AA-möten. Bo K erbjöds också psykologbehandling, men han ville avvakta med sådan. Även stödsamtalen hos arbetsgivaren fortsatte.
I april 1993 var Bo K frånvarande två dagar på grund av sjukdom och i maj var han sjukskriven i sju dagar. I juni fick han nya återfall. Nya möten hölls och han fick antabus tre gånger i veckan. Bo K hade nu tröttnat på de AA-möten som han hade deltagit i på kvällarna och började i stället gå vid lunchtid, delvis under arbetstid, på sådana möten. Kontakten med Aura fortsatte. Före sommarsemestern diskuterade man institutionsbehandling för Bo K. Arbetsgivaren var beredd att ge sådan, men inget blev bestämt.
Under semestern sjukskrevs Bo K åtta dagar; han hade återfallit igen.
Hösten 1993 hade Bo K nya återfall och hans arbetskamrater började tröttna på hans ständigt opåkallade frånvaro. De kunde inte lita på att han skulle komma till arbetet och de fick själva utföra hans jobb när han uteblev. Enligt uppgift drack Bo K nu genom dipsan, dvs. trots medicering mot alkoholberoendet intog han alkohol. Ingrid Hagren samrådde med Aura som rekommenderade Bo K heldygns institutionell vård. Bo K erbjöds i september sådan vård av arbetsgivaren, men han tackade nej. Han nämnde att fadern mådde dåligt, men något läkarintyg om faderns sjukdom uppvisades inte trots att arbetsgivaren bad om det. Senare kom Bo K med en ny historia. Han sade att hans sambo ville ha honom hemma, men sade inte något om att detta skulle vara motiverat av medicinska skäl.
Under hösten fortsatte öppenvårdsbehandlingen. Vid ett möte i november konstaterades att Bo K fungerade bra och att han tog antabus tre gånger i veckan. Man var överens om att institutionsbehandling skulle gälla, om han återföll i missbruket.
Under år 1993 var Bo K sjukskriven sammanlagt 40 dagar.
I början av år 1994 återföll Bo K ånyo i missbruk och var frånvarande från arbetet årets fyra första dagar. Arbetsgivaren stramade då åt tyglarna. Vid ett möte den 1 februari mellan Bo K, Ingrid Hagren, Meg Hallberg, den ene kontaktpersonen och en facklig företrädare hölls ett sista-chansen-samtal. Arbetsgivaren och den facklige representanten var överens om att Bo K behövde institutionsvård och han erbjöds sådan. Han informerades om att arbetsgivaren inte kunde göra mer. Man sade även till honom att om han tackade nej till erbjudandet, innebar det att han inte längre medverkade till sin egen rehabilitering. Alla rehabiliteringsinsatser från arbetsgivaren skulle då upphöra. Han fick också besked om att arbetsgivaren inte skulle acceptera något brott mot anställningsavtalet. Om han uteblev från sin tjänst, skulle ärendet omgående överlämnas till Kriminalvårdsstyrelsen med begäran om uppsägning.
Bo K fick betänketid till den 7 februari för att ge svar. Han förklarade då att han avböjde erbjudandet om institutionsvård och ville ta eget ansvar. Han föreslog inget annat alternativ. Man förklarade då för honom att arbetsgivarens rehabiliteringsmöjligheter nu var uttömda och erinrade om att han med sitt val kunde sägas upp, om han återföll i misskötsamhet. Från arbetsgivarsidan beklagade man hans val och uttryckte oro för vad som skulle följa.
I februari 1994 var Bo K sjukskriven vid nio tillfällen men lämnade läkarintyg för endast ett av dessa. På grund av hans höga sjukfrånvaro och det avböjande beskedet till erbjudandet om institutionsbehandling beslutade häktet den 15 februari, på förslag av Bo K, att han skulle lämna läkarintyg från första sjukdagen. Den 16 februari började Bo K en sjukfrånvaro som varade i tio dagar. Han kom därefter fram till och med den 1 september att vara sjukfrånvarande under olika perioder vid sju tillfällen.
Under sommaren/hösten 1994 företogs en omorganisation inom kriminalvården. Uppgiften att svara för transporter inom och utom riket centraliserades till en ny myndighet, Transporttjänsten, som inrättades. För häktet i Stockholm innebar detta en minskning av fem tjänster till tre. Bo K, som då var tillsynsman på häktets transportavdelning, erbjöds avgång med pensionsersättning men avböjde erbjudandet. Han tillträdde den 1 september som transportförare, i första hand inom Stockholm. Någon annan, ledande befattning fanns inte.
15 november hölls ett möte med företagsläkaren Lena Åkerberg hos Previa. Bo K var närvarande. Det var Ingrid Hagren som hade initierat mötet, eftersom Bo K hade haft en mycket hög frånvaro, 112 dagar, dittills under året och gett in intyg från olika husläkare. Vid mötet berättade Bo K att han också missbrukade läkemedel. Lena Åkerberg bedömde att Bo K hade alkoholrelaterade sjukdomar. Man bestämde att han i fortsättningen skulle lämna förstadagsintyg utfärdat av läkare hos Previa, i första hand av Lena Åkerberg.
Sammantaget hade Bo K 149 sjukfrånvarodagar under år 1994.
År 1995 var Bo K sjukskriven den 4 - 9 april utan att visa läkarintyg från Lena Åkerberg. Han erinrades om att detta utgjorde ett brott mot anställningsavtalet och att häktet hos Kriminalvårdsstyrelsen skulle hemställa om uppsägning, om han på nytt bröt mot avtalet. Den 15 och 16 juni var Bo K på nytt sjukskriven utan läkarintyg från Previa och den 4 - 10 och 18 - 24 september uteblev han utan att uppvisa något läkarintyg. Den 3 oktober informerades han av häktet om att frågan om hans uppsägning skulle överlämnas till Kriminalvårdsstyrelsens juridiska enhet och så skedde den 17 oktober.
Under år 1995 var Bo K sjukskriven sammanlag 42 dagar, varav 27 dagar var olovlig frånvaro vid fem tillfällen.
År 1996 var Bo K olovligen frånvarande 40 dagar och sjukskriven 10 dagar med läkarintyg. Han sades upp den 21 mars. Till grund för uppsägningen låg förutom frånvaron att han utgjorde en säkerhetsrisk.
Bo K erbjöds att vara hemma under uppsägningstiden, men han avböjde erbjudandet. Från arbetsgivarens sida konstruerade man då en tjänst för honom som promenadvakt på taket till häktet. Tjänsten var särskilt anpassad för att undvika säkerhetsproblem. Som promenadvakt arbetade Bo K inte ensam. Det är alltid tre vårdare som arbetar tillsammans som promenadvakter. Om någon av dem uteblir, måste någon annan snabbt sättas in. Även denna lösning i fråga om Bo Ks tjänstgöring medför svårigheter för arbetsgivaren att planera arbetet på häktet.
Efter uppsägningen av Bo K följde långvariga förhandlingar med SEKO, som ville finna en samförståndslösning. Den 6 april 1997 häktades Bo K och dömdes den 22 april till fängelse fyra månader för misshandel av sin sambo den 26 november 1996 och den 5 april 1997. Av domen i målet framgår att Bo K kan bli aggressiv, om han blir anfallen. Bo K avtjänade straffet den 16 april - den 26 juni 1997 och fick efter frigivningen vara kvar i hemmet, eftersom arbetsgivaren ansåg att han utgjorde ett säkerhetsproblem. Den 3 oktober 1997 häktades Bo K på nytt för misstanke om ytterligare misshandel av sambon den 2 och 3 oktober. På grund av en fadäs åberopades i målet till styrkande av skadorna ett rättsintyg som grundade sig på bilder av en annan kvinna än sambon och Bo K frikändes därför från åtalet.
Under tiden den 9 april 1995 - den 27 mars 1997 var Bo K olovligen frånvarande - utan att det var fråga om sjukfrånvaro - under 71 dagar och fick avdrag på lönen för denna frånvaro.
Häktet har under flera år vidtagit omfattande rehabiliteringsåtgärder utan att det lett till någon förbättring av Bo Ks missbrukssituation eller förmåga att utföra arbete. Hans problem har påverkat hans arbetsförmåga i stor omfattning. Hans frånvaro har varit oplanerad, oregelbunden och i viss omfattning också olovlig. Den höga frånvaron har lett till stora problem för häktet, bl.a. genom svårigheter att planera verksamheten och med störningar då behov uppstått att med kort varsel skaffa vikarier. Det är kostsamt för häktet att ha vikarier och det är många gånger svårt att hastigt skaffa en ersättare om någon vårdare uteblir. Även för arbetskamraterna medför det problem att täcka upp för den som uteblir och behöva tjänstgöra på tider som inte varit förutsedda.
Bo Ks allvarliga missbruksproblem har inneburit också en säkerhetsrisk. Häktet är en arbetsplats med höga krav på säkerhet. Arbetet ställer särskilda krav på att arbetstagarna finns på arbetsplatsen enligt det schema som har bestämts. Arbetsuppgifterna innefattar också ett intensivt samarbete med kollegor. En vårdare som är alkoholmissbrukare har sämre förutsättningar att hantera de ofta förekommande krävande situationer som uppkommer i kontakten med de intagna. Han kan också utsättas för och är mer mottaglig än andra vårdare för påtryckningar från häktets klientel. Det är inom kriminalvården väl känt att de intagna är skickliga i att bedöma människor och kunskapen om att en vårdare har missbruksproblem kan lätt komma att utnyttjas på olika sätt. En vårdare som är missbrukare har sämre förutsättningar att klara de kränkande situationer som kan uppkomma och detta medför att häktet måste ha en skärpt uppmärksamhet på problemet. Det är också väl känt att en alkoholmissbrukare svänger i humöret. Bo K har dessutom dömts för misshandel vid två tillfällen, ett i november 1996 och ett i april 1997, och i oktober 1997 gjorde han sig skyldig till ytterligare en misshandel. Detta visar att han är våldsbenägen. En vårdare skall vara ett föredöme för de intagna. Bo K fyller inte detta krav.
Trots vidtagna stödåtgärder och trots att Bo K bytt arbetsuppgifter vid häktet har någon bestående förbättring inte inträtt. Ytterligare omplaceringar skulle inte varaktigt lösa hans problem. Någon anledning att omplacera honom till andra anstalter inom kriminalvården finns inte. Det skulle endast innebära att problemet flyttades runt.
Det vitsordas att Bo Ks alkoholmissbruk är av sjukdomskaraktär. Häktet har under lång tid vidtagit omfattande åtgärder för att försöka rehabilitera honom. Han har också erbjudits institutionell vård, men avböjt sådan. Häktet har i sitt rehabiliteringsarbete haft kontakter med hans fackliga organisation, experter, Aura och AA. Det har varit fråga om omfattande åtgärder i samförstånd. Den rehabiliteringsutredning som företagits har inte dokumenterats, men de åtgärder som lagen föreskrivit har vidtagits.
De experter som anlitats var i februari 1994 överens om att det krävdes behandling på institution. Bo K tackade nej till erbjudandet om sådan vård; han visade inte då upp något läkarintyg som styrkte behovet för sambon att ha honom hemma. Det fanns anledning för arbetsgivaren att misstro Bo Ks förklaring till att slippa institutionsbehandling, som kan vara nog så krävande. Man vet nu att hans sambos situation var allvarlig. Även om arbetsgivaren redan i februari 1994 känt till detta förhållande skulle detta dock ändå inte ha gått före Bo Ks omedelbara behov av vård. Han tackade nej till erbjudandet och begärde inte någon annan åtgärd. Det krävs av en arbetstagare att denne ställer upp på erforderlig rehabilitering. Gör han inte det kan inte mer begäras av arbetsgivaren (se AD 1997 nr 39).
Prognosen för Bo K är inte positiv. Han har sedan år 1979 haft alkoholproblem och han har också missbrukat tabletter. Han har behandlats på olika sätt och haft ständiga återfall. Att Bo K nu underkastat sig vård vid Mariakliniken löser inte varaktigt hans problem. Han har tidigare prövat på vård utan något bestående resultat. Hans arbetsförmåga är till följd av hans alkoholmissbruk och den säkerhetsrisk han utgör så väsentligt och stadigvarande nedsatt att han inte har förmåga att utföra arbete av någon betydelse. Det har därför funnits saklig grund för att säga upp Bo K.
Bo K är född i oktober 1935, dvs. han fyller 63 år i år. Han har varit anställd inom kriminalvården sedan år 1979, då han började som vårdare på Håga-anstalten. År 1989 blev han tillsynsman på häktet i Stockholm, ett arbete som hade arbetsledande inslag. Efter en omorganisation år 1994 blev han transportförare. En sådan arbetstagare ledsagar intagna vid resor av olika slag.
Bo Ks alkoholmissbruk är att hänföra till sjukdom. Han lider av kronisk alkoholism. Den 5 december 1990 gjorde arbetsgivaren ett hembesök hos honom och han berättade då om sina alkoholproblem som uppkommit längre tillbaka i tiden. I anslutning till hembesöket bestämdes det att Bo K skulle fortsätta hålla den kontakt som han själv redan hade tagit med alkoholmottagningen Aurora och att ta de antabustabletter som han hade förskrivits.
Under år 1991 hade han uppföljande samtal om sina alkoholproblem med Ingrid Hagren och Meg Hallberg den 17 juni, den 11 september och den 10 december. Några fortsatta stödjande samtal förekom därefter inte förrän med början den 6 november 1992. Därefter förekom sådana samtal den 15 december 1992 och den 12 januari 1993.
Vid ett möte i juni 1993 hade Bo K tröttnat att gå på vanliga AA-möten och i stället börjat gå under lunchtid på sådana möten. Det har från arbetsgivarens sida uppgetts att Bo K vid ett möte i september 1993 uppgett att han dricker genom dipsan. Uppgiften är felaktig. Han har aldrig använt denna medicin. Det är också fel att han då inte ville acceptera institutionsbehandling. Något krav på sådan behandling ställdes inte vid det tillfället av arbetsgivaren. Själv ville han inte heller då genomgå sådan behandling, eftersom det skulle innebära att han måste vara hemifrån även nattetid. Hans sambo led av psykisk sjukdom som enligt läkarintyg innebar att hon inte borde lämnas ensam hemma. Till detta kom att hans far var svårt sjuk vid denna tid. Denne hade en hjärtåkomma och Bo K ville därför kunna vara tillgänglig så snart faderns tillstånd så krävde.
Något avtal träffades inte i januari 1994 mellan Bo K och arbetsgivarens företrädare om dennes framtid. Däremot begärde Bo K att han skulle styrka frånvaro från arbetet med s.k. förstadagsintyg och beslut om detta fattades den 15 februari. Den 1 februari samtalade man åter om institutionsbehandling. Bo K ansåg fortfarande av samma skäl som tidigare att han inte kunde vara hemifrån under nätterna. Det är riktigt att Bo K den 7 februari tackade nej till häktets erbjudande om vård på behandlingshem, men han var inte avvisade till någon annan behandling.
Staten påstår att Bo K vid ett samtal den 15 november 1994 uppgett att han var läkemedelsberoende. Uppgiften är felaktigt. Däremot vitsordas att han tagit läkemedel som han ordinerats av läkare på grund av vissa åkommor.
Den 3 oktober 1995 lämnade häktet över ärendet till Kriminalvårdsstyrelsen för uppsägning av Bo K. Den 8 december 1995 underrättades han om att Kriminalvårdsstyrelsen avsåg att säga upp honom. Först den 21 mars 1996 sades han upp av personliga skäl. I april 1996 begärde SEKO tvisteförhandlingar och dessa avslutades i början av juli 1997 utan att parterna kunnat enas. Under förhandlingarna föreslogs från arbetsgivarsidan att uppsägningen skulle dras tillbaka, eftersom Bo K kan få förtida pension från oktober 1998. Man föreslog att Bo K skulle arbeta 75 procent som promenadvakt fram till dess och därefter sluta sin anställning. Bo K godtog emellertid inte förslaget.
Efter uppsägningen den 21 mars 1996 omplacerades Bo K till promenadvakt på häktet. Sysslan innebär övervakning av de intagna när de har rast ute och när de besöker gymnastiksalen.
I början av april 1997 blev Bo K anhållen och senare häktad och dömd den 22 april till fängelse i fyra månader för misshandel vid två tillfällen av sin sambo. Han frigavs efter avtjänat straff den 26 juni 1997. Arbetsgivaren befriade honom från arbete fram till den 31 augusti. Bo K ville emellertid återgå i arbete, men först i oktober fick han besked om att han skulle få återkomma till sina tidigare arbetsuppgifter. Den 3 oktober anhölls Bo K på nytt misstänkt för misshandel av sin sambo. Han frikändes emellertid. Den 29 oktober beslutade Personalansvarsnämnden att avstänga honom tills dess tvisten i målet slutligt avgjorts.
Den misshandel som Bo K dömdes för i april 1997 var relaterad till den alkoholsjukdom han lider av. Misshandeln avsåg hans sambo, som även hon har alkoholproblem. Hennes personliga förhållande har emellertid nu förbättrats, sedan hon antagits till och påbörjat utbildning vid en folkhögskola. Bo K förnekar att han begått den misshandel som han frikändes från genom domen i oktober 1997. Det var inte enbart beroende på att rättsläkarintyget grundades på ett felaktigt underlag som han frikändes. Åklagaren överklagade inte domen och den vann därför laga kraft.
Efter oktoberdomen tog Bo K kontakt med Mariakliniken och började en antabusbehandling. Han hade fått plats på Granlyckan, men fick inte hjälp från vare sig arbetsgivaren eller socialnämnden för att finansiera en vistelse där. Någon behandling där kom därför inte till stånd. Han har under december genomgått Mariaklinikens Minnesota-program och deltar nu i klinikens återfallspreventionsgrupp. Han har inte haft några återfall sedan han vänt sig till Mariakliniken.
Bo K har alltid varit nykter på arbetsplatsen. Det finns inga anmärkningar mot honom för misskötsamhet i arbetet. Den frånvaro som Bo K haft från sitt arbete haft sin grund i alkoholsjukdomen och det har också arbetsgivaren känt till. Bo K har anmält sin sjukfrånvaro, men inte omedelbart visat förstadagsintyg. Han har haft sjukintyg från läkare vid vårdcentralen där han bor, men arbetsgivaren har bestämt att inte godta dessa. Statens uppgift att Bo K varit olovligen frånvarande från arbetet kan inte vitsordas.
Det har inte funnits saklig grund för att säga upp Bo K. Arbetsgivaren har åberopat dennes frånvaro som grund för uppsägningen. Frånvaron har sin grund i den alkoholsjukdom som han lider av. En arbetsgivare får inte säga upp på grund av sjukdom. Bo K kan utföra arbete av betydelse för arbetsgivaren.
Från arbetsgivarens sida har sagts också att Bo K utgör en säkerhetsrisk och att också denna risk låg till grund för beslutet att säga upp Bo K. Detta bestrids. Att han utgör en säkerhetsrisk kan inte heller nu åberopas i målet, eftersom arbetsgivaren inte uppgett denna omständighet som grund för uppsägningen. I den promemoria som låg till grund för Personalansvarsnämndens beslut sägs inget om att Bo K utgör en sådan risk. Arbetsgivaren har inte heller under de tvisteförhandlingar som förekommit åberopat denna grund. Arbetsgivaren har inte heller uppfattat Bo K som en säkerhetsrisk. Detta visas bl.a. av att Bo K vid den omorganisation på häktet som skedde under år 1994 omplacerades från sin tjänst som tillsynsman till transportförare. Men denna placering kom han att få en mycket nära kontakt med de intagna, trots att arbetsgivaren då kände till omfattningen av hans alkoholproblem. Som tillsynsman hade han inga kontakter med de intagna.
Arbetsgivarens påstående att Bo K utgör villebråd för de intagna bygger på fördomar både gentemot de intagna och personalen, fördomar som bäddar för godtycke. Bo K är inte en person som utgör en säkerhetsrisk. Han har haft sina alkoholproblem under flera år utan att det ådagalagts att detta inneburit några svårigheter på arbetsplatsen.
Det har också gjorts gällande från arbetsgivarens sida att en vårdare skall vara ett föredöme för de intagna. En vårdare har inte den uppgiften. Den misshandel som Bo K är dömd för ägde rum i bostaden och saknar anknytning till arbetet. Det har inte heller funnits någon risk för att denna händelse skulle ha någon betydelse för Bo Ks anställning.
Staten har inte levt upp till det rehabiliteringsansvar som en arbetsgivare har enligt arbetsmiljölagen och lagen om allmän försäkring. I februari 1994 avbröt arbetsgivaren sina rehabiliteringsinsatser, därför att Bo K tackade nej till vård på behandlingshem. Bo K hade godtagbara skäl för att avböja vård som innebar att skulle vara hemifrån även nattetid. Bo K var dock inte ovillig att ställa upp på behandling under kvällstid. Arbetsgivarens beslut i februari innebar också att Bo K inte längre fick behålla sina kontaktpersoner.
Bo K tog efter den 7 februari 1994 kontakt med Mariakliniken, men lyckades inte komma till rätta med sitt problem. Redan den 28 februari återföll han i sitt missbruk, men häktet fullföljde då inte det ultimatum som man hade ställt upp om att man i ett sådant fall skulle begära hos Kriminalvårdsstyrelsen att han skulle sägas upp. Under år 1995 var Bo K borta från arbetet igen vid flera tillfällen, men inte heller då reagerade arbetsgivaren. Häktet tog inte upp frågan om fortsatta rehabiliteringsinsatser före uppsägningen år 1996. Redan i slutet av år 1994 hade situationen för Bo Ks sambo stabiliserats, varför det inte längre fanns något skäl för honom att avböja institutionell behandling. Om han hade tillfrågats, hade han ställt upp. Det är inte möjligt för arbetsgivaren att med befriande verkan åberopa att Bo K i februari 1994 förklarade att han själv skulle svara för sin rehabilitering.
Arbetsgivaren har inte heller utrett frågan om omplacering; den har inte ens övervägts. Bo K hade kunnat omplaceras till andra anstalter i regionen. I vart fall hade han kunnat fortsätta arbeta som promenadvakt på häktet.
Bo K har en lång anställningstid inom kriminalvården. Han har alltid varit skötsam på arbetet. Han undergår nu en adekvat och intensiv behandling mot sin alkoholsjukdom och hans prognos är god. Med sin höga ålder har han ett starkare anställningsskydd än en yngre arbetstagare. Beaktas bör också att han nu har endast omkring två år kvar till sin ålderspension.
Tvisten i målet gäller om Staten haft saklig grund för att säga upp Bo K från dennes anställning. Som skäl för uppsägningen har Staten åberopat att Bo K har ett alkoholmissbruk som medför att hans arbetsförmåga är så väsentligt och stadigvarande nedsatt att han inte längre kan utföra arbete av någon betydelse. Detta har SEKO bestritt. Förbundet har hävdat att Staten inte fullgjort sina skyldigheter i rehabiliterings- och omplaceringshänseende. Detta har Staten bestritt.
Vid huvudförhandlingen har på SEKO:s begäran Bo K hörts under sanningsförsäkran och f.d. tillsynsmannen vid Häktet Stockholm Sune Axelsson hörts som vittne. På Statens begäran har vittnesförhör hållits med administrativa chefen på Häktet Stockholm Ingrid Hagren och personalkonsulenten vid Regionmyndigheten i Stockholm Meg Hallberg. Vidare har viss skriftlig bevisning förebragts.
Bo Ks alkoholproblem och vidtagna åtgärder
Det är ostridigt att Bo K lider av kronisk alkoholism, dvs. att han har ett alkoholmissbruk som är att hänföra till sjukdom. Bo K erhöll anställning vid häktet i Stockholm i september 1979 och kom att där bli en omtyckt arbetstagare och erhöll också förtroendeuppdrag. År 1989 blev han tillsynsman på transportavdelningen, vilket innebar att han som arbetsledare fördelade arbetsuppgifter för 20-25 transporttjänster. Bo K hade då inte i sitt arbete någon kontakt med de intagna.
Vid ett hembesök som företrädare för arbetsgivaren gjorde år 1990 hos Bo K berättade han om sina alkoholproblem. Först då fick arbetsgivaren klart för sig vidden av problemen. Vid denna tid hade Bo K själv tagit kontakt med alkoholmottagningen Aurora och han deltog också i möten med Anonyma Alkoholister (AA). Efter arbetsgivarens hembesök kom Bo K att också ha fortlöpande kontakt och stödjande samtal med häktets administrativa chef Ingrid Hagren och personalkonsulenten Meg Hellberg. Arbetsgivaren utsåg också två kontaktpersoner för honom.
År 1991 kom Bo K efter eget förslag att genom arbetsgivarens försorg genomgå en femveckors institutionsbehandling på behandlingshemmet Bråviken. Därefter gick det bra för honom en tid. Han fortsatte att under kvällstid gå på AA-möten och höll kontakt med alkoholmottagningen Aurora, senare namnändrat till Aura, och sina kontaktpersoner. Bo K fick nya återfall i sitt missbruk, men hade fortsatta stödsamtal med Ingrid Hagren och Meg Hellberg. Våren 1993 var det tal om psykologbehandling för Bo Ks del, men han ville då avvakta. Han kom nu att börja gå på AA-mötena på dagtid. Hans kontaktpersoner ställde upp och skjutsade honom till dessa möten. Efter det att Bo K haft ytterligare återfall diskuterades i juni 1993 om han skulle genomgå ny institutionsbehandling, men så blev det inte. I september hade Bo K nya återfall. Därefter kom han att fungera bra till början av år 1994, då han på nytt återföll i sitt missbruk. Man diskuterade då ånyo intagning på ett behandlingshem. Den 1 februari 1994 hade Inger Hagren och Meg Hallberg tillsammans med den facklige representanten ett sista-chansen-samtal med Bo K. Han fick då ett sista erbjudande från arbetsgivaren om vård på behandlingshem och upplystes om att om han inte accepterade detta erbjudande skulle arbetsgivarens rehabiliteringsinsatser för honom upphöra. Om han tackade nej och missskötte sig därefter, skulle häktet begära hos Kriminalvårdsstyrelsen att han sades upp.
Bo K fick betänketid till den 7 februari. Han tackade då nej till erbjudandet och förklarade att han nu skulle ta eget ansvar. Den 15 februari noterade arbetsgivaren att Bo K de senaste tolv månaderna hade haft nio sjukfrånvarotillfällen, varav ett med läkarintyg. Det beslöts då att han i fortsättningen skulle lämna s.k. förstadagsintyg. Den 15 november noterade arbetsgivaren att Bo K hade haft tolv sjukfrånvarotillfällen under de senaste tolv månaderna och att han kommit in med sjukintyg från olika läkare. Man bestämde då att han skulle lämna förstadagsintyg utskrivet av läkare hos Previa, i första hand av företagsläkaren Lena Åkerberg hos vilken arbetsgivaren haft ett möte tillsammans med Bo K.
Bo K kom därefter att med början i april 1995 vara borta från arbetet vid flera tillfällen utan att i vissa fall förete läkarintyg från Previa och i andra fall läkarintyg över huvud taget. Han fick en skriftlig erinran av arbetsgivaren om att häktet skulle överlämna ärendet till Kriminalvårdsstyrelsen om hans brott mot anställningsavtalet fortsatte. Härefter uteblev Bo K på nytt från arbetet två dagar i juni och under två perioder i september utan att förete läkarintyg. I början av oktober överlämnade häktet ärendet till Kriminalvårdsstyrelsen, vars personalansvarsnämnd beslutade den 21 mars 1996 att säga upp Bo K av skäl hänförliga till honom personligen. Därefter hölls tvisteförhandlingar som kom att pågå fram till sommaren 1997 utan att någon lösning av tvisten kom till stånd.
Våren 1997 dömdes Bo K - efter det att han hade varit anhållen och häktad - till fyra månaders fängelse för misshandel i hemmet av sin sambo vid ett tillfälle i november 1996 och ett annat i april 1997. I oktober 1997 häktades Bo K på nytt misstänkt för misshandel av sambon, men det följande åtalet ogillades av tingsrätten, vars dom den 23 oktober vann laga kraft.
Den 30 oktober 1997 påbörjade Bo K på eget initiativ en antabusbehandling på Mariakliniken och gick under tiden den 1 - 12 december igenom klinikens Minnesotaprogram. Behandlingen fortsatte därefter med öppenvård i form av möten med kontaktperson, antabusbehandling och kontakt med behandlande läkare. Även fortsatt regelbundet deltagande i AA-möten avses ingå. Vid tiden för huvudförhandlingen gick Bo K i Mariaklinikens återfallspreventionsgrupp. Behandlingen vid kliniken beräknas enligt ett förebragt intyg pågå till den 17 maj 1998 och syftar till att patienten lär sig att känna igen signaler hos sig själv som talar för återfall. Meningen med behandlingen uppges vara att patienten skall kunna förhindra att återfallsprocessen kommer igång.
Staten har som skäl för uppsägningen åberopat Bo Ks frånvaro från arbetet, men också att han utgör en säkerhetsrisk där. SEKO däremot hävdar att Bo Ks frånvaro beror på hans alkoholsjukdom och att Staten därför inte haft saklig grund för uppsägningen. SEKO, som bestritt att Bo K utgjort en säkerhetsrisk, har i första hand invänt att denna omständighet inte får prövas i målet.
Av utredningen i målet framgår att Bo K haft en omfattande frånvaro från arbetet under åren närmast före uppsägningen i mars 1996. Det finns inte anledning att utgå ifrån annat än att frånvaron, i vart fall i allt väsentligt, haft sin orsak i hans alkoholsjukdom. Utredningen visar att arbetsgivaren fram till februari 1994 bedrivit ett aktivt och ambitiöst rehabiliteringsarbete. Enligt Staten har det inte kunnat krävas ytterligare åtgärder från arbetsgivarens sida, eftersom Bo K därefter inte längre medverkat till sin egen rehabilitering. SEKO däremot hävdar att arbetsgivaren inte fullgjort sitt rehabiliteringsansvar och sin omplaceringsskyldighet.
Arbetsdomstolen tar i det följande först översiktligt upp betydelsen av en arbetstagares sjukdom och arbetsgivarens rehabiliteringsansvar. Därefter prövar arbetsdomstolen den i anslutning härtill väckta frågan om betydelsen av att Bo K i februari 1994 avböjde häktets erbjudande om institutionsvård.
Som redan sagts lider Bo K av sjukdomen kronisk alkoholism. Enligt uttalanden i förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag utgör sjukdom och därav följande nedsatt prestationsförmåga inte i och för sig saklig grund för uppsägning. Enligt vad departementschefen då uttalade kunde det dock förekomma fall där en av sjukdom betingad nedsättning av arbetsförmågan fick åberopas som saklig grund för uppsägning, nämligen då nedsättningen kunde bedömas som stadigvarande och dessutom så väsentlig att arbetstagaren inte längre kunde utföra arbete av någon betydelse. Normalt sett borde enligt departementschefens mening anställningen inte kunna bringas att upphöra förrän arbetstagaren hade fått rätt till sjukbidrag eller förtidspension enligt lagen om allmän försäkring, och i varje fall borde uppsägning inte få komma i fråga så länge arbetstagaren uppbar sjukpenning från försäkringskassan (prop. 1973:129 s. 126). Dessa motivuttalanden är tillämpliga även i fråga om den nu gällande anställningsskyddslagen (jfr prop. 1981/82:71 s. 66). Av fast praxis i arbetsdomstolen framgår också att det är endast i undantagsfall som en arbetsgivare har saklig grund för uppsägning med hänvisning till arbetstagarens sjukdom (se t.ex. domarna 1987 nr 164 och 1996 nr 115). Att fråga är om en sjukdom relaterad till alkoholmissbruk saknar i sig betydelse.
Bo Ks medverkan i rehabiliteringsarbetet
Av den utredning som förebragts framgår att man från häktets sida fram till februari 1994 vidtagit omfattande åtgärder för att söka rehabilitera Bo K. Vad SEKO invänt såvitt nu är i fråga är att arbetsgivaren inte vidtagit några rehabiliteringsåtgärder sedan Bo K i februari 1994 avböjde erbjudandet om vård på behandlingshem fram till dess han sades upp i mars 1996. Staten har invänt att det var beroende på att Bo K inte längre ville medverka i den föreslagna institutionsbehandlingen som arbetsgivarens rehabiliteringsinsatser upphörde och att några ytterligare rehabiliteringsåtgärder inte kunde krävas sedan frågan om uppsägning av Bo K hade aktualiserats hos Kriminalvårdsstyrelsen.
Parterna har i målet redovisat olika uppfattningar om betydelsen av att Bo K i februari 1994 avböjde häktets erbjudande om vård på behandlingshem. Arbetsdomstolen anser det dock inte erforderligt att närmare gå in på frågan vilka dennes skäl var och om dessa motiverade att han inte längre ville medverka i de rehabiliteringsåtgärder som arbetsgivaren erbjöd. Konstateras kan att det från februari 1994 dröjde ända till den 21 mars 1996 innan Bo K sades upp. Under denna tid övervägde arbetsgivaren uppenbarligen inte ens att ompröva sitt beslut att inte längre bistå honom med några rehabiliteringsåtgärder. De kontaktpersoner som han hade fått ställdes inte längre till hans förfogande. Det kan visserligen sägas att Bo K i februari 1994 uttryckligen förklarade och också då måste ha insett att han med sitt val själv tog på sig ansvaret för fortsatta insatser för att komma ifrån alkoholmissbruket och att hans fackliga organisation också var införstådd med att han valde denna lösning. Beaktas måste emellertid att Bo Ks sjukdom knappast gav utrymme för några löften, i vart fall inte gällande under någon längre tid.
Statens inställning i februari 1994 var att det fortfarande var motiverat med ytterligare behandlingsinsatser för att söka komma till rätta med Bo Ks alkoholberoende. Trots att Bo K avböjde den behandling som arbetsgivaren ansåg erforderlig och trots att Bo K redan kort tid efter beslutet i februari 1994 återföll i missbruk, vidtog Staten före uppsägningen i mars 1996 ingen annan åtgärd än att i april 1995 tilldela honom en erinran om att han riskerade uppsägning om han sjukskrev sig på nytt utan att ge in läkarintyg från läkare hos Previa.
Med beaktande av vad som nu sagts och särskilt den tid som kom att förflyta från februari 1994 fram till uppsägningen anser arbetsdomstolen att Staten inte med befriande verkan såvitt avser arbetsgivarens ansvar kan åberopa att Bo K underlåtit att medverka till sin rehabiliteringen.
Staten har som skäl för uppsägningen åberopat också att Bo K utgör en säkerhetsrisk. Arbetsdomstolen övergår nu till denna fråga.
Utgör Bo K en säkerhetsrisk?
SEKO har såvitt gäller påståendet att Bo K utgör en säkerhetsrisk invänt att Staten inte tidigare, vare sig som grund för uppsägningen eller under tvisteförhandlingarna, påstått detta och att denna invändning därför inte nu kan tas upp till prövning i målet.
Arbetsdomstolen ser dock inte något hinder mot att denna invändning nu prövas som ett moment i Statens påstående att Bo K på grund av sin alkoholsjukdom inte kan utföra något arbete av betydelse inom kriminalvården.
SEKO har förnekat att Bo K utgör någon säkerhetsrisk inom kriminalvården. Förbundet har bl.a. pekat på att inga anmärkningar riktats mot honom vad gäller hans arbetsinsatser.
Att Bo K skött sina arbetsuppgifter väl styrks av det vittnesmål som Sune Axelsson lämnat. Denne var chef för Bo K under åren 1993 fram till sin pensionering i november 1997. Före år 1993 arbetade Sune Axelsson som tillsynsman på transportavdelningen, då också Bo K arbetade där. Av Sune Axelssons vittnesmål framgår att Bo K aldrig uppträtt alkoholpåverkad på arbetsplatsen. Enligt Sune Axelsson har det förekommit endast vid ett eller högst ett par tillfällen att Bo K kommit bakfull till arbetet under de år de arbetade tillsammans. Såväl Sune Axelsson som Ingrid Hagren och Meg Hallberg har under förhören omvittnat att Bo K varit en öppen person som varit omtyckt och som de haft en god relation till. Sammantaget visar utredningen att Bo K alltid varit skötsam på arbetsplatsen och där fullgjort en god arbetsinsats. Vad som kommit fram under förhören och ett i målet åberopat läkarintyg underskrivet av två läkare vid Mariakliniken ger också stöd för att Bo K har en god insikt i sina alkoholproblem och att han, såvitt kan bedömas, har en seriös önskan att komma till rätta med sitt alkoholmissbruk.
Staten har som en omständighet varför Bo K utgör en säkerhetsrisk framfört att hans alkoholmissbruk i sig medför att han har sämre förutsättningar än andra vårdare att hantera de många gånger krävande uppgifter som förekommer i kontakten med de intagna. Man har pekat på risken för att han utsätts för provokation och försök från de intagnas sida att utnyttja deras kännedom om att han är en alkoholmissbrukare och dömd för misshandel. SEKO har tillbakavisat att Bo K skulle utgöra någon säkerhetsrisk i dessa hänseenden.
Enligt arbetsdomstolens mening finns det inte fog för uppfattningen att Bo K på grund av sin alkoholsjukdom skulle utgöra en sådan säkerhetsrisk att Staten därför haft skäl för att skilja honom från anställningen. Som redan sagts synes Bo K ha en god insikt i sjukdomen och de påfrestningar den utgör. Arbetsdomstolen har inte heller uppfattat Bo K som en person som i nyktert tillstånd skulle låta sig provoceras eller förledas till någon från säkerhetssynpunkt tveksam handling, om de intagna i detta syfte skulle söka utnyttja sin kännedom om hans alkoholproblem eller det förhållandet att han gjort sig skyldig till misshandel.
Staten har åberopat såväl den fällande som den friande brottmålsdomen 1997 som exempel på att Bo K är våldsbenägen. Arbetsdomstolen kan här konstatera att de två fall av misshandel som Bo K dömdes för i april 1997 inträffade under hans fritid och när han och sambon var berusade. Även den påstådda misshandeln i oktober påstås ha ägt rum under samma förhållanden. Som redan sagts har Bo K aldrig uppträtt alkoholpåverkad i arbetet. Arbetsdomstolen ser inte heller att Staten haft anledning anta att han i en framtid skulle ändra sitt beteende härvidlag. Det förhållandet att Bo K under år 1997 gjort sig skyldig till misshandel under alkoholpåverkan kan därför inte tas till intäkt för att det förelegat någon beaktansvärd risk för att han skulle tillgripa våld i sin tjänsteutövning.
Staten har också framhållit att Bo K som vårdare skall vara ett föredöme för de intagna, men påstått att han inte lever upp till detta krav på grund av sitt alkoholmissbruk och de fall av misshandel som han begått. SEKO, som förnekat påståendet, har generell invänt att det inte finns något krav på att en vårdare skall vara ett gott föredöme.
Arbetsdomstolen vill såvitt gäller Bo Ks alkoholmissbruk framhålla att det förhållandet att en arbetstagare lider av sjukdomen alkoholism inte i sig kan läggas denne till last. Frågan hur han kan hantera denna sjukdom är i mycket beroende av vilket stöd han får inte minst från sin arbetsgivare och vilket arbete han själv är beredd att lägga ner för att komma till rätta med sin situation. Som redan sagts får Bo K antas vara motiverad för att ta sig ur alkoholmissbruket och hans prognos har av läkare bedömts som god. Så länge den som lider av en alkoholsjukdom seriöst söker komma till rätta med sitt problem kan denne i vart fall inte ses som något dåligt föredöme.
Någon utredning om vilka krav som Staten ställer på sina vårdare har inte förebragts i målet. Arbetsdomstolen har därför att utifrån mer allmänna utgångspunkter pröva vilken betydelse det har för Bo Ks anställning att han gjort sig skyldig till misshandel. Det bör här tilläggas att uppsägningen skedde innan den fällande brottmålsdomen meddelades. Någon utredning till stöd för att Bo K begått brott utöver de i domen angivna finns inte. Vad arbetsdomstolen nu har att ta ställning till är således inte om Staten hade saklig grund för att säga upp Bo K på grund av de misshandelsbrott som han fällts till ansvar för, utan vilken betydelse den fällande brottmålsdomen kan tillmätas som stöd för påståendet att Bo K inte utgör något gott föredöme för de intagna. Arbetsdomstolen har uppfattat det så att Staten menar att domen visar att Bo K är brottsbenägen. Arbetsdomstolen finner dock inte att denna ger stöd för att arbetsgivaren haft anledning att uppfatta Bo K som sådan.
Betydelsen av att Bo K varit frånvarande från arbetet
Staten har som saklig grund för att uppsägningen av Bo K åberopat att han haft en hög, oplanerad frånvaro från arbetet och här särskilt framhållit att häktet utgör en arbetsplats där det är viktigt att man har en bemanning enligt gällande arbetsschema. Man har pekat bl.a. på det personaladministrativa merarbete som Bo Ks frånvaro inneburit, kostnaderna för vikarier och också de negativa effekter för arbetskamraterna som följer av att en arbetstagare uteblir från arbetet.
Vad frågan nu närmast gäller är vilka krav som rimligen kan ställas på häktet när, som i Bo Ks fall, det är fråga om en arbetstagare som under flera år haft en oplanerad frånvarovid flera återkommande tillfällen. Här måste vägas in å ena sidan häktets intresse av att ha en väl fungerande arbetsplats och å andra sidan Bo Ks intresse av att få behålla sin anställning. Vid denna prövning måste givetvis särskild hänsyn tas till det förhållandet att hans frånvaro i vart fall i allt väsentligt får tillskrivas den alkoholsjukdom som han lider av och det rehabiliteringsansvar som en arbetsgivare har. Beaktas måste också att anställningsskyddslagen bygger på tanken att en uppsägning är den yttersta åtgärd som får sättas in först när alla andra möjligheter att lösa problemet har uttömts (prop. 1973:129 s. 121).
Av utredningen framgår att häktet låtit Bo K under en tid arbeta uteslutande som promenadvakt, en tjänstgöring som Bo K förklarat att han inte har något emot att fortsätta med. Fråga var enligt Staten om en för tillfället specialkonstruerad tjänst. Av utredningen framgår att tjänstgöringen gjordes möjlig genom att Bo K i arbetsschemat tilldelades enbart denna uppgift som annars läggs ut på vårdarna enligt ett rullande schema. Den lösning som häktet valde får ses som ett exempel på hur en arbetsgivare kan leva upp till det utvidgade arbetsgivaransvar som kom till uttryck med 1991 års ändringar (jfr prop. 1990/91:140 s. 52). Staten har pekat på att även denna lösning av Bo Ks tjänstgöring varit betungande för häktet, både personaladministrativt och från kostnadssynpunkt. Man har också framhållit att Bo Ks återkommande oplanerade frånvaro medfört olägenheter för hans arbetskamrater. Mot detta måste ställas att inga anmärkningar riktats mot Bo Ks sätt att sköta arbetet, när han är i tjänst. Bo K är en arbetstagare som har en långvarig tjänstgöring inom kriminalvården bakom sig och han har nu närmar sig pensionsåldern. Utredningen visar att ytterligare rehabiliteringsinsatser är motiverade och att Bo K också är beredd att medverka i rehabiliteringsarbetet.
Sammantaget anser arbetsdomstolen därför att Staten inte hade saklig grund för sin uppsägning av Bo K. SEKO:s yrkande om ogiltigförklaring av uppsägningen skall därför bifallas.
Staten skall för sitt brott mot 7 § anställningsskyddslagen betala allmänt skadestånd till Bo K. Arbetsdomstolen finner skäligt bestämma skadeståndet till 50 000 kr.
Arbetsdomstolen ogiltigförklarar uppsägningen av Bo K och förpliktar Staten att till honom utge allmänt skadestånd med femtiotusen (50 000) kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 5 augusti 1997) tills betalning sker.
Sekreterare: Susanne Sjöblom ******