Source: http://kraken.slv.cz/4Ads110/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:22:08+00:00
Document Index: 3320207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 72', '§ 49', '§ 66', '§ 33', '§ 49', '§ 49', '§ 72', '§ 49', '§ 2', '§ 36', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 49', '§ 72', '§ 72', '§ 33', '§ 49', '§ 9', '§ 9', '§ 21', '§ 23', '§ 34', '§ 33', '§ 35', '§ 33', '§ 35', '§ 10', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4Ads110/2011
4 Ads 110/2011-181
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, è. j. 4 Ad 37/2010-114,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 708320/2009, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 12. 8. 2009, è. j. 9140/2009/AAL, kterým podle § 49 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) nebyl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì byla dne 27. 7. 2009 vyzvána, aby v osmidenní lhùtì pøedlo¾ila vyplnìný doklad Informace o u¾ívaném bytu , nájemní smlouvu, doklad o zaplacení nájmu, doklad o zaplacení poplatkù za elektrickou energii a plyn, faktury za elektrickou energii a plyn, potvrzení o podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení a správnì vyplnìný formuláø o vý¹i mìsíèních pøíjmù. Souèasnì byla upozornìna, ¾e v pøípadì nedodání tìchto dokladù bude podle § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi její ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí zamítnuta. ®alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì správnímu orgánu po¾adované doklady nepøedlo¾ila. Z protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 navíc vyplývá, ¾e ¾alobkynì odmítla správnímu orgánu uvést, kde se zdr¾uje a kam chodí spát, aèkoliv jí bylo vysvìtleno, ¾e bez této informace není mo¾né ¾ádost o dávku hmotné nouze zpracovat. Podle § 72 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi toti¾ musí být k ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí pøedlo¾en doklad o vý¹i pøíjmu ¾adatele v rozhodném období, doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i pravidelných úhrad za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì o vý¹i obdobných nákladù spojených s vlastnickou formou bydlení, doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, popøípadì dal¹ích druhù paliv. ®alobkynì tedy podle ¾alovaného ve stanovené lhùtì ve smyslu § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi, a proto podle odstavce pátého tého¾ ustanovení byla ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí zamítnuta.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2009, è. j. MHMP 719440/2009, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 12. 8. 2009, è. j. 9153/2009/AAL, kterým podle § 66, § 33 odst. 1 a 3 a § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi nebyl ¾alobkyni pøiznán doplatek na bydlení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì byla dne 27. 7. 2009 vyzvána, aby v osmidenní lhùtì pøedlo¾ila vyplnìný doklad Informace o u¾ívaném bytu , nájemní smlouvu, doklad o zaplacení nájmu, doklad o zaplacení poplatkù za elektrickou energii a plyn, faktury za elektrickou energii a plyn, potvrzení o podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení a správnì vyplnìný formuláø o vý¹i mìsíèních pøíjmù. Souèasnì byla upozornìna, ¾e v pøípadì nedodání tìchto dokladù bude podle § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi její ¾ádost o doplatek na bydlení zamítnuta. ®alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì správnímu orgánu po¾adované doklady nepøedlo¾ila. Z protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 navíc vyplývá, ¾e ¾alobkynì odmítla správnímu orgánu uvést, kde se zdr¾uje a kam chodí spát, aèkoliv jí bylo vysvìtleno, ¾e bez této informace není mo¾né ¾ádost o dávku hmotné nouze zpracovat. Dále podle § 72 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi musí být k ¾ádosti o doplatek na bydlení pøilo¾en doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, doklad o podlahové plo¹e bytu, doklad o tom, ¾e ¾adatel pobírá pøíspìvek na bydlení, popøípadì sdìlení, ¾e na pøíspìvek na bydlení nevzniká ¾adateli nárok, doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i obdobných nákladù spojených s vlastnickou formou bydlení a doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, popøípadì dal¹ích druhù paliv. ®alobkynì tedy podle ¾alovaného ve stanovené lhùtì ve smyslu § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi, a proto podle odstavce pátého tého¾ ustanovení byla ¾ádost o pøiznání doplatku na bydlení zamítnuta.
Koneènì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 719458/2009, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 12. 8. 2009, è. j. 9154/2009/AAL, kterým podle § 2 odst. 5 a § 36 odst. 1 písm. b) o pomoci v hmotné nouzi nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o tuto dávku pomoci v hmotné nouzi kvùli tomu, ¾e ve snaze nalézt pracovní uplatnìní vhodné pro její zdravotní stav pracuje jako dobrovolnice u nevidomých a ¾ádá o úhradu rekvalifikaèního kurzu poøádaného Sjednocenou organizací nevidomých a slabozrakých ÈR, jeho¾ pøedpokládaná vý¹e èiní 4998 Kè a kterou prozatím platí z vlastních prostøedkù v èástce 800 Kè mìsíènì. Úhradu rekvalifikaèního kurzu v¹ak nelze pova¾ovat za náklady spojené s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby, za náklady na základní vybavení domácnosti ani za náklady související se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte ve smyslu § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alobkyni tak podle ¾alovaného nelze z dùvodu vzniku nákladu na úhradu rekvalifikaèního kurzu pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi, a proto jí nevznikl nárok na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 3. 2011, è. j. 4 Ad 37/2010-114, ¾alobu proti v¹em tøem shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku soud ve vztahu k rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 708320/2009, a ze dne 26. 10. 2009, è. j. MHMP 719440/2009, uvedl, ¾e osoba ¾ádající o dávku pomoci v hmotné nouzi musí dolo¾it vý¹i pøíjmù a náklady na bydlení, které tvoøí vý¹e nájemného a úhrada spotøeby energií. ®alobkynì v¹ak nedostateèným zpùsobem dolo¾ila vý¹i pøíjmù a nedolo¾ila ¾ádné doklady týkající se nájemného, popøípadì úhrady za energie vynalo¾ené v souvislosti s u¾íváním bytu. Navíc ani neuvedla, kde se zdr¾uje, jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2009. ®alobkynì tedy nedolo¾ila skuteènosti, které jsou rozhodné pro posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení, a proto ¾alovaný podle soudu postupoval v souladu s § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy¾ jí tyto dávky nepøiznal.
Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 719458/2009, soud uvedl, ¾e mimoøádná okam¾itá pomoc je fakultativní dávkou. Ji¾ z jejího názvu je zøejmé, ¾e se jedná o mimoøádnou pomoc, která je poskytována v pøípadì mimoøádné události, která osobì v hmotné nouzi nebo osobì posti¾ené ¾ivelnou nebo jinou pohromou zpùsobí mimoøádné výdaje. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak nelze konstatovat, ¾e by se jednalo o mimoøádný neèekaný nebo nezbytný výdaj. ®alobkynì mìla mo¾nost pøed nástupem do kvalifikaèního kurzu uvá¾it, zda má dostatek prostøedkù na jeho úhradu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítla, ¾e soud do odùvodnìní napadeného rozsudku ve své podstatì pøevzal argumentaci ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaného.
Dále stì¾ovatelka ve vztahu k rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 708320/2009, a ze dne 26. 10. 2009, è. j. MHMP 719440/2009, stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e správnímu orgánu dolo¾ila ve stanovené lhùtì ve¹keré skuteènosti rozhodné pro pøíspìvek na ¾ivobytí i pro doplatek na bydlení ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi. Navíc správním orgánùm obou stupòù jsou její osobní, majetkové a výdìlkové pomìry dostateènì známy z jejich rozhodovací èinnosti, nebo» tyto pomìry jim opakovanì dokladovala a dokládá i v souèasné sobì. Podle názoru stì¾ovatelky tak nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení.
Koneènì ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 719458/2009, stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných a odùvodnìných nákladù, za nì¾ lze pova¾ovat náklady spojené s úèastí na kvalifikaèním kurzu, nebo» vzhledem ke svým osobním a majetkovým pomìrùm si tyto náklady nemohla hradit z vlastních prostøedkù. Navíc ji bylo mo¾né pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení toti¾ mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci druhém tohoto ustanovení, av¹ak v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením. S tímto tvrzením se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì nevypoøádal.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, è. j. 4 Ad 37/2010-114, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
®adatel o dávku pomoci v hmotné nouzi je podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi, na její vý¹i nebo výplatu. Nesplní-li ¾adatel o dávku tuto povinnost ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem pomoci v hmotné nouzi, mù¾e být podle odstavce pátého tého¾ ustanovení po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnuta. Skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku a na její vý¹i se v øízení o dávkách pomoci v hmotné nouzi osvìdèují pøedev¹ím doklady, které musejí být pøilo¾eny k ¾ádosti o dávku.
U stì¾ovatelky jako u samostatnì posuzované osoby musely být k ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí podle § 72 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøilo¾eny tyto doklady: a) doklady o vý¹i pøíjmu ¾adatele v rozhodném období, b) doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i pravidelných úhrad za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì o vý¹i obdobných nákladù spojených s vlastnickou formou bydlení, c) doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, popøípadì dal¹ích druhù paliv.
K ¾ádosti o doplatek na bydlení pak stì¾ovatelka musela podle § 72 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøilo¾it tyto doklady: a) doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti a doklad o podlahové plo¹e bytu, b) doklad o tom, ¾e ¾adatel pobírá pøíspìvek na bydlení, popøípadì sdìlení, ¾e na pøíspìvek na bydlení nevzniká ¾adateli nárok (§ 33 odst. 2), c) doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i pravidelných úhrad za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì o vý¹i obdobných nákladù spojených s vlastnickou formou bydlení, d) doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, pøípadnì dal¹ích druhù paliv.
Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 15. 7. 2009 ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí a ¾ádost o doplatek na bydlení. K nim pøipojila vyplnìný formuláø Doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù spolu s potvrzeními o vý¹i jejich pøíjmù od jednotlivých zamìstnavatelù za dobu od 1. 4. 2009 do 30. 6. 2009. Dále stì¾ovatelka k tìmto ¾ádostem pøipojila formuláø Informace o u¾ívaném bytu , v nìm¾ v¹ak vyplnila pouze své osobní údaje a údaj o adrese bytu. Ve formuláøi nazvaném jako Prohlá¹ení o celkových sociálních a majetkových pomìrech pak stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e nemá nemovitý majetek, poté v nìm bez bli¾¹í specifikace za¹krtla kolonku Nemovitosti slou¾ící k bydlení nebo k rekreaci a následnì uvedla, ¾e nemá movitý majetek a nemá ani uzavøenu smlouvu o stavebním spoøení a o kapitálovém ¾ivotním poji¹tìní.
Pøi ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 prvoinstanèní orgán pomoci v hmotné nouzi poukázal na chybnì potvrzené pøíjmy na tiskopisu Doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù . Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatelce sdìlil, ¾e pro posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení je tøeba doplnit potøebné informace a pøedlo¾it zcela vyplnìný formuláø Informace o u¾ívaném bytu , nájemní smlouvu, doklad o vý¹i a zaplacení nájmu, doklad o zaplacení poplatkù za elektrickou energii a plyn, faktury za elektrickou energii a plyn, potvrzení o podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. Stì¾ovatelka pøitom vzala na vìdomí, ¾e do 8 dnù ode dne zapsání protokolu o ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 dolo¾í vy¾ádané doklady a v pøípadì jejich nedodání bude podle § 49 zákona o pomoci v hmotné nouzi ¾ádost o dávku zamítnuta. Stì¾ovatelka v¹ak v této lhùtì ani pozdìji po¾adované doklady nepøedlo¾ila a dokonce pøi ústním jednání ze dne 27. 7. 2009 prohlásila, ¾e odmítá uvést, kde se zdr¾uje a kam chodí spát, nebo» správnímu orgánu do toho nic není. Navíc ze zápisu o sociálním ¹etøení ze dne 28. 7. 2009 vyplývá, ¾e na zvoncích a po¹tovních schránkách panelového domu, jeho¾ adresu stì¾ovatelka zmínila ve formuláøi Informace o u¾ívaném bytu , není uvedeno pøíjmení stì¾ovatelky ani jeho zkratka.
Stì¾ovatelka tedy ve správním øízení pøedlo¾ila doklady o vý¹i svých pøíjmù, z nich¾ by i pøes urèité formální nedostatky pravdìpodobnì mohl být zji¹tìn její pøíjem podle § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pro úèely nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a jeho vý¹e se v¹ak takový pøíjem sni¾uje o odùvodnìné náklady na bydlení [srov. § 9 odst. 2, § 21 odst. 1, § 23 písm. a)] a § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Odùvodnìné náklady na bydlení pøedstavují i jednu velièinu pøi posuzování nároku na doplatek na bydlení a jeho vý¹e, jak vyplývá z § 33 odst. 1 písm. a) a § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné doklady vztahující se k u¾ívanému bytu, nebylo mo¾né stanovit vý¹i jejich odùvodnìných nákladù na bydlení a tím ani rozhodnout o jejích nárocích na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení. Dal¹í podmínkou nároku na doplatek na bydlení a velièinou u¾ívanou pøi stanovení jeho vý¹e je podle § 33 odst. 3 a § 35 zákona o pomoci v hmotné nouzi získání nároku na pøíspìvek na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe a vý¹e tohoto pøíspìvku. Absence dokladù vztahujících se k pøíspìvku na bydlení je tak dal¹ím dùvodem nemo¾nosti posouzení splnìní podmínek pro doplatek na bydlení.
Stì¾ovatelka tedy neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro nároky na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení a na jejich vý¹i a v dùsledku toho nemohly být ¾ádosti o poskytnutí tìchto dávek nále¾itì posouzeny. Na tomto závìru by nemohla nic zmìnit ani pøípadná znalost osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù, kterou by orgány pomoci v hmotné nouzi získaly v jiných øízeních o dávce pomoci v hmotné nouzi. Rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem pro úèely posuzování vzniku nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi, je toti¾ podle § 10 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházejících mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku, tak¾e v dané vìci muselo být vycházeno z aktuální situace stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù orgán pomoci v hmotné nouzi postupoval v souladu s § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy¾ po pøedchozím upozornìní pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení stì¾ovatelce nepøiznal.
®alovaný pøitom v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutím o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení uvedl v¹echny v úvahu pøicházející relevantní dùvody pro nutnost postupu podle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Proto Mìstskému soudu v Praze nelze vytknout, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku tyto dùvody zopakoval a dospìl k závìru o správnosti nepøiznání obou dávek pomoci hmotné nouzi.
Nejvy¹¹í správní soud tedy stí¾nostním námitkám, které se vztahují k rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 708320/2009, a ze dne 26. 10. 2009, è. j. MHMP 719440/2009, nepøiznal dùvodnost.
Dále z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 15. 7. 2009 podala té¾ ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù.
Koneènì podle § 2 odst. 6 tého¾ zákona za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména: a) je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu
odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù uvedla, ¾e ve snaze nalézt pracovní uplatnìní vhodné pro svùj zdravotní stav si jako dobrovolnice u nevidomých z vlastních mizivých prostøedkù zajistila ve splátkách po 800 Kè mìsíènì kvalifikaèní kurs u Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých ÈR. Pøedpokládanou vý¹i nákladù vyèíslila stì¾ovatelka na 4998 Kè. Cílem tohoto kvalifikaèního kurzu pøitom bylo podle vyjádøení Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých ÈR, zalo¾eného ve správním spise na èl. 4, získání plné kvalifikace pro výkon povolání pracovníka v sociálních slu¾bách a získání uceleného pøehledu o problematice zdravotního posti¾ení. V daném pøípadì se tedy stì¾ovatelka dovolávala okam¾ité pomoci k úhradì jednorázového výdaje, který pova¾ovala za nezbytný a na nìho¾ nemìla vzhledem k celkovým a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky.
Dùvody pro poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù jsou stanoveny v § 2 odst. 5 písm. a) a b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, jak ji¾ bylo zmínìno. Výdaje související s úèastí stì¾ovatelky na uvedeném kvalifikaèním kurzu v¹ak nelze pod toto ustanovení podøadit, nebo» nepøedstavují jednorázový výdaj spojený zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu, nebo úhradu nákladù spojených s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby a na základní vybavení domácnosti a odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte. O ¾ádný takto zákonem vymezený èi obdobný nezbytný výdaj se toti¾ v pøípadì stì¾ovatelky nejednalo a nelze jí proto pokládat za osobu nacházející se v hmotné nouzi ve smyslu citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelkou uvedený jednorázový výdaj nepøedstavuje ani dùvod pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 3 a 4 zákona o pomoci nouzi, nebo» jí neposkytnutím jednorázové penì¾ní èástky k úhradì kvalifikaèního kurzu s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm nehrozí vá¾ná újma na zdraví. Rovnì¾ se nejedná o vá¾nou mimoøádnou událost v podobì ¾ivelní pohromy, po¾áru èi jiné destruktivní události, ekologické nebo prùmyslové havárii. Za takovou událost pøitom není mo¾né v ¾ádném pøípadì pokládat kvalifikaèní kurz, by» smìøuje k získání pøedpokladù pro práci s osobami se zdravotním posti¾ením, nebo» tento kurs byl pøedem plánovaný, stì¾ovatelka se na nìho sama dobrovolnì pøihlásila a mohla tudí¾ uvá¾it, zda je schopna si ho financovat.
Stì¾ovatelkou uvedený dùvod nespadá ani pod výèet ¾ivotních událostí uvedených v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøi nich¾ je té¾ mo¾no pokládat osobu za osobu nacházející se v hmotné nouzi a pøiznat jí mimoøádnou okam¾itou pomoc.
Jeliko¾ okolnosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze podøadit pod ¾ádný z vý¹e uvedených dùvodù, je ji¾ bezpøedmìtné zabývat se tím, zda stì¾ovatelka byla osobou nacházející se v hmotné nouzi a splnila tak dal¹í podmínku pro nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc uvedenou v § 36 odst. 1 písm. b), c) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Dále je nutné uvést, ¾e úèelem mimoøádné okam¾ité pomoci jako¾to dávky pomoci v hmotné nouzi není úhrada nákladù na zvý¹ení kvalifikace, nýbr¾ øe¹ení náhlé a nepøedvídatelné negativní ¾ivotní situace, se kterou se není osoba s ohledem na své sociální a majetkové pomìry schopna vypoøádat. Úèast stì¾ovatelky na kvalifikaèním kursu v¹ak takový dùvod nepøedstavuje.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vzhledem k obsahu správního a soudního spisu vìdom toho, ¾e se stì¾ovatelka nachází v nepøíli¹ dobré sociální situaci a ¾e jí èinilo vá¾né obtí¾e hradit náklady na kvalifikaèní kurz z vlastních prostøedkù. Jak v¹ak ji¾ bylo zdùvodnìno vý¹e, zákon o pomoci v hmotné nouzi neumo¾òuje stì¾ovatelce z dùvodu, který v posuzované vìci uvedla, pøiznat mimoøádnou okam¾itou pomoc. Ta toti¾ není urèena pro úhradu nákladù na akci, jí¾ se stì¾ovatelka zúèastnila.
Z uvedených dùvodù orgán pomoci v hmotné nouzi postupoval v souladu s § 2 a § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy¾ mimoøádnou okam¾itou pomoc stì¾ovatelce nepøiznal.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl nad rámec odùvodnìní pøíslu¹ného ¾alobou napadeného rozhodnutí úvahu, podle ní¾ je ji¾ z názvu uvedené dávky zøejmé, ¾e se poskytuje pouze pøi mimoøádné události a ¾e stì¾ovatelce ¾ádný neèekaný výdaj nevznikl, nebo» pøed nástupem do kvalifikaèního kurzu mohla zvá¾it, zda má na jeho úhradu dostatek prostøedkù. Napadenému rozsudku proto nelze vytknout, ¾e pouze zopakovalo argumentaci uèinìnou v pøíslu¹ném rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Rovnì¾ tak nelze shledat pochybení v tom, ¾e Mìstský soud v Praze pominul § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» stì¾ovatelka podala ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù, kterou je nutné podøadit pod odstavec pátý tého¾ ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil ani se stí¾nostními námitkami, které se vztahují k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, è. j. MHMP 719458/2009.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 6. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V emailu ze dne 3. 8. 2011 stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti kvùli jeho souvislosti se soudním øízením týkajícího se prodeje èasopisu Nový Prostor. Tato vìc v¹ak nikterak nesouvisí s otázkou nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení z dùvodu nepøedlo¾ení pøíslu¹ných dokladù ani s otázkou nepøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nákladù kvalifikaèního kurzu, které jako jediné byly v dané vìci pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti nepøeru¹il a o vìci meritornì rozhodl.