Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/404E3ED4759BB21FC12584160018BC53?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 05:37:06+00:00
Document Index: 24821160

Matched Legal Cases: ['§ 90', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'zákona č. 304', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 200', '§ 90', '§ 200', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 296']

27 Cdo 4718/2017
Spisová značka: 27 Cdo 4718/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4718.2017.1
Heslo: Veřejný rejstřík (zápis & výmaz) (o. z.)
Dotčené předpisy: § 90 odst. 1 předpisu č. 304/2013Sb.
§ 19 předpisu č. 304/2013Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele J. Z., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Žanetou Vítů, advokátkou, se sídlem v Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka 46/1, PSČ 690 02, za účasti P. C., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 19694/KSBR, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 1. 2017, sp. zn. 5 Cmo 343/2016, takto:
[1]	Návrhem doručeným Krajskému soudu v Brně (dále jen „rejstříkový soud“) dne 16. 4. 2015 se navrhovatel domáhá výmazu své osoby jakožto jednatele společnosti P. C. (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku a zápisu dne zániku funkce (7. 4. 2000), uváděje, že byl označeného dne odvolán z funkce jednatele jedinou společnicí.
[2]	Rejstříkový soud usnesením ze dne 17. 10. 2016, č. j. C 19694/RD63/KSBR, Fj 75962/2016, návrh odmítl podle § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob (dále též jen „z. v. r.“) [výrok I.], vrátil navrhovateli soudní poplatek (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Učinil tak proto, že navrhovatel – ani přes výzvu rejstříkového soudu – nedoložil listiny, z nichž by „jednoznačně“ vyplývalo, že byl ke dni 7. 4. 2000 odvolán z funkce jednatele (§ 19 z. v. r.).
[3]	V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání navrhovatele usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[4]	Proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
[5]	V řešení dovoláním otevřené otázky rozsahu dokazování sporných skutečností v rejstříkovém řízení je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, z níž se podává, že:
1) Právní úprava veřejných rejstříků a jejich regulace, obsažená v zákoně o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (ve znění účinném do 31. 12. 2017), vychází z právní úpravy obchodního rejstříku obsažené v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, a v ustanoveních § 200a až 200de o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Ustanovení § 90 odst. 1 z. v. r. přitom přebírá úpravu obsaženou v § 200da odst. 1 větě první o. s. ř. Při výkladu zákona o veřejných rejstřících lze proto zpravidla vycházet (mimo jiné) i z judikatury Nejvyššího soudu, přijaté při výkladu právní úpravy obchodního rejstříku účinné od 1. 7. 2005 (tedy od účinnosti zákona č. 216/2005 Sb., jímž byla významně změněna koncepce řízení ve věcech obchodního rejstříku) do 31. 12. 2013.
2) Úprava rejstříkového řízení v zákoně o veřejných rejstřících spočívá – stejně jako tomu bylo v občanském soudním řádu ve znění účinném od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2013
– na tzv. registračním principu; rejstříkový soud je tak zásadně oprávněn přezkoumat formální předpoklady návrhu a pouze dílčím způsobem také předpoklady hmotněprávní (a to zpravidla jen tehdy, jestliže zapisované skutečnosti nemají podklad v notářském zápisu).
3) Řečené však neznamená, že soudu přísluší toliko ověřit, zda k návrhu byly připojeny požadované listiny; jak se podává z výslovného znění § 90 odst. 1 z. v. r., rejstříkový soud ověřuje, zda údaje, které mají být podle návrhu zapsány, z těchto listin vyplývají. Jinak řečeno, nestačí pouhé zjištění, že listiny byly připojeny, ale je nutné také zkoumat jejich obsah.
4) V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení.
[6]	Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, a v něm citovaná rozhodnutí, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 2066/2017.
[7]	Představa dovolatele, podle níž měly soudy nižších stupňů v řízení provést důkaz jeho výslechem, tudíž není správná. Má-li dovolatel za to, že jeho funkce jednatele již zanikla a že společnost jej v obchodním rejstříku nesprávně nadále uvádí jako svého jednatele, a není-li s to doložit v rejstříkovém řízení listiny, z nichž by vyplývaly skutečnosti, jejichž zápisu se dožaduje, nezbývá mu, než se ve sporném řízení domoci určení, že jeho funkce jednatele zanikla k jím tvrzenému dni.
[8]	Dovolání nečiní přípustným ani námitka nepřezkoumatelnosti usnesení soudu prvního stupně. Je tomu tak již proto, že touto námitkou dovolatel toliko namítá údajnou vadu řízení, aniž by v souvislosti s tím předestíral jakoukoliv otázku hmotného či procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a jež splňuje některý z předpokladů přípustnosti dovolání vymezených v § 237 o. s. ř.; uplatňuje tak nezpůsobilý dovolací důvod (viz § 241a odst. 1 o. s. ř.), k jehož přezkoumání není dovolání přípustné.
[9]	Nehledě k řečenému usnesení soudu prvního stupně vytýkanou vadou netrpí. Bez jakýchkoliv obtíží z něj lze seznat, jakými úvahami se rejstříkový soud řídil a z jakých důvodů návrh na výmaz dovolatele z obchodního rejstříku odmítl. Ostatně, i kdyby rozhodnutí rejstříkového soudu nevyhovovalo všem požadavkům na jeho odůvodnění, nebylo by zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže by případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[10]	Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[11]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[12]	Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.