Source: http://kraken.slv.cz/1Azs20/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:12:21+00:00
Document Index: 37978830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 13']

1Azs20/2007
1 Azs 20/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce V. D., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, 400 02 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-631/VL-11-K04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2006, è. j. 14 Az 156/2004-29,
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
®alobu, kterou ¾alobce toto rozhodnutí napadl, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 7. 2006.
®alobce podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jako místo svého pobytu oznaèil ¾alobce adresu P. 569, P. 9; tuto adresu jeho hlá¹eného pobytu pak potvrdila i cizinecká policie. Soud se dne 21. 12. 2006 pokusil ¾alobci na tuto adresu doruèit; zásilka se v¹ak vrátila s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en a ani v úlo¾ní lhùtì si zásilku nevyzvedl. Cizinecká policie pak pøi ¹etøení na místì dne 15. 1. 2007 zjistila, ¾e ¾alobce na této adrese nebydlí a ani v minulosti nebydlel: ubytovatelka mu jen dne 5. 9. 2006 vystavila potvrzení o ubytování a od té doby zde má ¾alobce pouze rezervaci, k pobytu se dosud nepøihlásil.
Soud proto ¾alobci-s ohledem na jeho neznámý pobyt-ustanovil usnesením ze dne 24. 1. 2007 opatrovníka, pracovníka Organizace pro pomoc uprchlíkù Mgr. J. V., a vyzval jej k vyplnìní formuláøe prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Opatrovník soudu sdìlil, ¾e vzhledem k neznámému pobytu ¾alobce s ním nemù¾e navázat kontakt. Soud nato usnesením ze dne 2. 3. 2007 ustanovil ¾alobci advokáta JUDr. Petra Prágla jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval jej, aby doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti. Advokát v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud v usnesení o ustanovení opatrovníka uvedl jinou ¾alobcovu adresu, ne¾ jakou sám ¾alobce oznaèil v kasaèní stí¾nosti; to pravdìpodobnì vedlo soud k ustanovení opatrovníka a k rozhodnutí vìci bez jednání. Potom ale i samotná výzva soudu mohla být doruèena na nesprávnou adresu a soud poté uèinil z nesprávnì doruèené výzvy nesprávné rozhodnutí. Øízení tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí; rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem by proto mìl být zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Právì tato nemo¾nost nastala v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Po zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud zjistil z databáze ¾alovaného, ¾e ¾alobce z pobytového støediska ode¹el, a adresa, kterou oznámil cizinecké policii, se ukázala být pouze formální. Krajský soud tedy správnì ustanovil ¾alobci jako osobì neznámého pobytu opatrovníka. Ji¾ v tomto okam¾iku byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 písm. b) zákona o azylu; krajský soud v¹ak na ustanovení opatrovníka nepøestal a následnì ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Takový postup ale nebyl na místì.
Ustanovení § 33 zákona o azylu ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností k 13. 10. 2005 ukládalo soudu zastavit øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Nepostaèovalo tedy, pokud byl pobyt ¾alobce neznámý: pøistupovala k tomu je¹tì dal¹í podmínka, a sice nemo¾nost pokraèovat kvùli tomu v øízení. Ta byla zpravidla dána tam, kde ¾alobce nebyl zastoupen advokátem a nebylo mo¾no jej vyzvat k tomu, aby si advokáta zvolil, nebo kde kasaèní stí¾nost trpìla vadami a ¾alobce buï nebylo mo¾no vyzvat k jejich odstranìní, nebo nebylo mo¾no-i pøes zastoupení advokátem-kasaèní stí¾nost doplnit bez jeho osobní souèinnosti. V pøípadech, kdy ¾alobce splnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a byl mu ustanoven advokát, nebo kdy si advokáta zvolil pøedtím, ne¾ se jeho místo pobytu stalo neznámým, tak èasto bylo mo¾no v øízení pokraèovat a meritornì rozhodnout, pokud byla kasaèní stí¾nost bezvadná nebo pokud bylo mo¾no odstranit její vady bez souèinnosti se ¾alobcem. Po vý¹e zmínìné novele je tomu v¹ak jinak: bez ohledu na to, zda je ¾alobce zastoupen èi nikoli a zda je kasaèní stí¾nost projednatelná èi nikoli, se soudu ukládá zastavit øízení ji¾ jen pøi zji¹tìní, ¾e (skuteèné) místo pobytu ¾alobce je neznámé.
Krajský soud tedy poté, co ustanovil ¾alobci opatrovníka, mu nemìl ji¾ ustanovovat zástupce: jeliko¾ u¾ toti¾ byla naplnìna hypotéza ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu, nebyl tu prostor pro jiný procesní postup ne¾ pro pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto-bez ohledu na to, ¾e je ¾alobce zastoupen advokátem, který doplnil jeho kasaèní stí¾nost-zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) soudního øádu správního.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Zástupci, který byl ¾alobci ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve spojení s § 7 a § 9 odst. 3 písm. f). Soud proto pøiznal zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny
4200 Kè za dva úkony právní slu¾by a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 4800 Kè.