Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH155/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:59:38+00:00
Document Index: 17323835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 155/2015-A-20
MSPH 95 INS 24375/2014 2 VSPH 155/2015-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka Libora anonymizovano , anonymizovano , bytem Slovinská 993/27, Praha 10, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 24375/2014-A-12 ze dne 3. prosince 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 24375/2014-A-12 ze dne 3. prosince 2014 se v bodě I. výroku p o t v r z u j e; v bodě II. výroku se z r u š u j e.
Městský soud v Praze shora označeným usnesením v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh, jímž se Libor Petrtýl (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, k němuž však nepřipojil řádné seznamy majetku a závazků; byl proto usnesením ze dne 29.10.2014 (č.d. A-9) vyzván k jejich doplnění. Dále konstatoval, že dlužník v doplněném seznamu majetku ze dne 5.11.2014 neidentifikoval jednotlivé položky svého majetku, v seznamu závazků neoznačil své věřitele požadovanými náležitostmi, neuvedl důvody vzniku závazků, data jejich splatnosti (ačkoli v původním seznamu byla uvedena) a nevyjádřil se ani k eventuálnímu poměru mezi ním a věřiteli. Poukázal přitom na to, že se výčty věřitelů v návrhu a v původním a doplněném seznamu závazků liší. Z toho dovodil, že dlužník přes výzvu seznamy majetku a závazků řádně nedoplnil a jeho insolvenční návrh je vzhledem k přetrvávající absenci zákonem požadovaných příloh neprojednatelný. Postupoval proto dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž setrval na tvrzeních uvedených v návrhu a doplnil, že musel ze zdravotních důvodů přerušit živnostenskou činnost a ukončit pracovní poměr, takže je v současné době přihlášen na úřadu práce. Zdůraznil přitom, že mu rodina přislíbila v případě povolení oddlužení finanční pomoc ve výši 1.500,-až 2.000,-Kč měsíčně na plnění splátkového kalendáře. Coby součást odvolání předložil nové seznamy majetku a závazků a vysvětlil důvody rozdílů a změn v počtu a označení věřitelů v návrhu a v seznamech závazků.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 8.9.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 formuláře v rámci popisu okolností osvědčujících jeho úpadek přitom uvedl: Mám závazky u více věřitelů, které jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Tyto závazky nesplácím déle než 3 měsíce a nejsem schopen je splatit. Mám několik exekucí, vedené u Exekutorského úřadu Klatovy, JUDr. Dalimil Mika ve výši 132.409,16 Kč, dále další dvě exekuce vedené u Exekutorského úřadu Přerov, JUDr. Tomáš Vrána ve výši 135.855,52 Kč a 109.516,20 Kč. Tyto závazky v současné době nejsem schopen splácet . V kolonce č. 20 návrhu pak neúplně označil dva věřitele (řádně neoznačil jejich sídla a neuvedl identifikační čísla) a uvedl výši jejich pohledávek, zatímco v připojeném seznamu závazků označil (neúplně) pouze věřitele jediného.
Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že soud prvého stupně usnesením ze dne 29.10.2014 (č.d. A-9) doručeným dne 3.11.2014 dlužníka vyzval mj. k doplnění seznamu majetku o konkrétní specifikaci majetkových položek a seznamu závazků o řádné označení věřitelů a důvody vzniku závazků, přičemž jej poučil, že v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ musí být v seznamu uvedená fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem), u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem; takto doplněné seznamy požadoval podepsat a výslovně o nich prohlásit, že jsou správné a úplné. Dlužník reagoval tím, že dne 7.11.2014 předložil jednak Čestné prohlášení , v němž uvedl, že kromě věcí osobní potřeby a mobilního telefonu žádný majetek nemá, přičemž připojil prohlášení, že všech informace jsou pravdivé , jednak doplněný seznam závazků, v němž uvedl 5 věřitelů (z toho 4 nově), z nichž 3 nedostatečně označil (neuvedl jejich sídla popř. úplný název či jméno), u žádného neuvedl identifikační číslo a u závazků vůči nim neuvedl ani data splatnosti.
Přestože soudu prvého stupně nelze za popsané situace vytknout pochybení v tom, že insolvenční návrh odmítl, je odvolací soud přesvědčen, že tak měl učinit dle ust. § 128 odst. 1 IZ, a nikoli dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona. Pro případ neúplného či vadného návrhu totiž IZ předpokládá určitý sled úkonů soudu, jež jsou závislé právě na povaze nedostatků návrhu. Nedostojí-li totiž návrh požadavkům stanoveným v ust. § 128 odst. 1 IZ, a pro jeho nedostatky nelze pokračovat v řízení, pak jej soud-aniž dlužníka vyzve k doplnění-dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne. K odmítnutí návrhu dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona pak přistoupí pouze tehdy, není-li vadný samotný návrh, avšak jeho zákonné přílohy zůstanou přes výzvu k jejich doplnění vadné či neúplné.
V daném případě z dlužníkových tvrzení obsažených (toliko) v návrhu nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (v návrhu konkrétně a řádně označených) věřitelů, peněžité závazky v určité výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že by je nebyl schopen plnit. Jeho vylíčení rozhodujících skutečností postrádá rovněž taková tvrzení, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Obecné konstatování toho, že má závazky déle než 3 měsíce po splatnosti, jež není schopen splácet, za konkrétní vylíčení rozhodujících skutečností považovat nelze. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě (doplněných) seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 IZ, neboť údaje o splatnosti závazků (vyjma závazků vůči CDV-3 LTD) a řádné označení věřitelů rovněž neobsahují, ani z údajů v kolonce 20 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž dostatečně neidentifikuje. U doplněného seznamu majetku navíc absentuje řádné prohlášení dlužníka o tom, že seznam je správný a úplný.
Za této situace měl insolvenční soud postupovat podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh bez dalšího odmítnout.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvého stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, že se dlužník pokusil o odstranění vad návrhu v rámci odvolání.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil; v bodě II. výroku je však zrušil, neboť dlužník je jediným účastníkem daného řízení, a proto nebylo namístě o náhradě nákladů řízení (o níž má být rozhodováno ve vztahu k jinému účastníku, popř. státu) rozhodovat.