Source: http://kraken.slv.cz/1Azs49/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:08:43+00:00
Document Index: 10545246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

1Azs49/2009
1 Azs 49/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Ing. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. V., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2008, è. j. OAM-566/LE-BE02-BE03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2009, è. j. 48 Az 111/2008-39,
[1] Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl rozsudek kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Pobýval sice na území Èeské republiky nelegálnì a ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany podal a¾ po svém zadr¾ení policií, uèinil tak v¹ak v okam¾iku, kdy se o existenci takové mo¾nosti dozvìdìl. Do Èeské republiky pøicestoval z dùvodu obav o svùj ¾ivot. V zemi pùvodu je pronásledován mafií, která vyu¾ívá velmi ¹patného sociálního postavení mladých, nezamìstnaných a finanènì nezaji¹tìných lidí, a nabízí jim finanèní pùjèky s vysokými, témìø neumoøitelnými úroky. Pøi nezaplacení pùjèky hrozí dlu¾níkùm nebezpeèí v podobì výhrù¾ek, které jsou èasto i realizovány. Pomoc ze strany státních orgánù není tìmto dlu¾níkùm poskytována. Rozhodující orgány nezhodnotily dùkazy a skuteènosti objektivnì a v dùsledku toho do¹ly k nesprávným závìrùm. Soud se pak v odùvodnìní rozsudku dostateènì nevypoøádal s uvedenými dùvody a vìnoval jim jen minimální prostor.
[4] Ani jeden z rozhodujících orgánù té¾ dostateènì nezkoumal skuteènou situaci ¾alobce, pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu. Pøitom jím uvedené dùvody jsou zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu. I v tìchto pøípadech je nutno uvá¾ení provést tak, aby bylo v souladu s obecnì uznávanými postupy a hodnotami.
[5] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[7] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[8] V daném pøípadì ¾alovaný stanovil skutkový stav tak, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byly jeho potí¾e se soukromými osobami na Ukrajinì kvùli jejich finanèním po¾adavkùm a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, a uzavøel tedy, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily jak jeho pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
[9] Skutkovì obdobnými pøípady, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-5.
[10] V této souvislosti byla pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51) té¾ otázka mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout.
[11] Otázkou intenzity potí¾í se soukromými osobami ve vztahu k pøièitatelnosti jednání tìchto soukromých osob státním orgánùm se pak kasaèní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41.
[12] Námitku poukazující na splnìní podmínek humanitárního azylu ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl, jako taková je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec lze k této problematice uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se k otázce povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (azylu) zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, ji¾ døíve vyjádøil napø. ve svém rozsudku 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90.
[13] Lze dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[14] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.