Source: http://kraken.slv.cz/10Azs94/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:38:18+00:00
Document Index: 18352242

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 124', '§ 87', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 73', '§ 169', '§ 87', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 174', '§ 15', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 97', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10Azs94/2015
10 Azs 94/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 84/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, èj. KRPA-21994-11/ÈJ-2014-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, èj. 2 A 15/2015-36,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 11. 2014, èj. KRPA-36134-51/ÈJ-2014-000022 (dále jen rozhodnutí o vyho¹tìní ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku; toto rozhodnutí obsahující øádné pouèení o mo¾nosti napadnout je ve lhùtì 5 dnù odvoláním bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce; právní moci nabylo, nebo» v zákonné lhùtì nebylo odvoláním napadeno.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, èj. KRPA-21994-11/ÈJ-2014-000022 (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní ), byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ jen zákon o pobytu cizincù ) zaji¹tìn za úèelem vyho¹tìní se stanovenou dobou zaji¹tìní 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[3] ®alobu proti rozhodnutí o zaji¹tìní Mìstský soud v Praze (dál jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e nesdílí stanovisko ¾alobce, ¾e by na území Èeské republiky pobýval oprávnìnì na základì své ¾ádosti o pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana EU ve smyslu § 87y zákona è. 326/1999 Sb., kterou podal 6. 2. 2014 a o které nebylo rozhodnuto, nebo» jak vyplývá z dikce § 87y vìta druhá zákona è. 326/1999 Sb. povolení pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V daném pøípadì rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce ze dne 27. 11. 2014 nabylo právní moci 9. 12. 2014, a z toho dùvodu ve smyslu dikce ust. § 87y vìta druhá zákona è. 326/1999 Sb., nemá ¾alobce oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí v pøípadì, ¾e rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní nabylo právní moci, jak je tomu v daném pøípadì. Dle mìstského soudu byly kumulativnì v¹echny podmínky pro ¾alobcovo zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù splnìny.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítl, ¾e ¾alovanému bylo ze správního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na základì sou¾ití s obèanem Evropské unie. Stì¾ovateli nebylo nikým sdìleno (a to ani prostøednictvím jeho døívìj¹ího zástupce), ¾e odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní bylo podáno opo¾dìnì, a pøedmìtné rozhodnutí tak nabylo právní moci. Zároveò tím do¹lo ke zru¹ení fikce pobytového titulu dle § 87y zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, dle nìho¾ dal najevo neúctu k respektování platného práva tím, ¾e v rámci podání vysvìtlení pøi zadr¾ení dne 19. 1. 2015 deklaroval pøesvìdèení, ¾e jeho právní zástupce proti rozhodnutí o vyho¹tìní podal odvolání. Chybí tudí¾ subjektivní stránka vytýkaného deliktního jednání (pøesto¾e vyho¹tìní není formou trestního opatøení). Stì¾ovatel proti rozhodnutí o vyho¹tìní podal nové odvolání, k nìmu¾ pøipojil ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav. To v¹ak ¾alovaný nepovolil a stì¾ovatel se proti tomuto odvolal.
[5] Dle stì¾ovatele bylo namístì aplikovat § 174a zákona o pobytu cizincù o pøimìøenosti dopadu rozhodnutí o zaji¹tìní do jeho osobní sféry (zejména mìlo být pøihlédnuto k jeho vazbám na pøítelkyni K. T. a pøítelkyni N. S.). Závìry ¾alovaného pøitom nekorespondují s pojetím institutu spoleèné domácnosti, nebo» trvalé sou¾ití v jedné domácnosti není obligatorním po¾adavkem jeho naplnìní. Z výpovìdi K. T. vyplývá, ¾e spolu se stì¾ovatelem spoleènì hradili náklady své spotøeby.
[6] ®alovaný nevzal v potaz situaci stì¾ovatele, jen¾ je nìmeckého pùvodu a nemá zájem na úèasti v ukrajinském konfliktu. Od své matky se pøitom dozvìdìl, ¾e mu ji¾ byly zaslány dva povolávací rozkazy k nástupu do armády. Na stì¾ovatele se vztahuje zásada non-refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), nebo» obèané Ukrajiny jsou v souèasné dobì v obèanské nebo hybridní válce, pøièem¾ bezpeènostní situace se nadále zhor¹uje.
[7] Dle názoru stì¾ovatele je v dané vìci zøejmý kompetenèní spor v tom, kdo vlastnì rozhoduje o oprávnìnosti pobytu cizince, nebo» stejnou vìc øe¹í jednak Ministerstvo vnitra, Oddìlení azylové a migraèní politiky, a jednak také orgány Policie ÈR v rámci øízení o vyho¹tìní.
[8] ®alovaný se nikterak nevyjádøil ke stì¾ovatelovu návrhu kauce 10 000 Kè, aèkoli sám mohl navrhnout i kauci vy¹¹í. pokraèování
[9] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, jako¾ i ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
[12] Dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle § 87y tého¾ zákona [r]odinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ukonèení pøechodného pobytu nebo o zru¹ení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval stì¾ovatelovou námitkou, dle ní¾ nevìdìl, ¾e proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo odvolání podáno opo¾dìnì, èím¾ se ru¹í fikce udìlení pobytového oprávnìní ve smyslu § 87y zákona 326/1999 Sb. o pobytu cizincù. Tuto shledal nedùvodnou.
[14] Dle § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), [n]estanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. Komentáøová literatura k tomu uvádí, ¾e [o]dvolání nelze obecnì podat v pøípadì, kdy zákon mo¾nost podat odvolání nepøipou¹tí, lhùta pro podání odvolání uplynula, úèastník øízení se tohoto práva vzdal nebo vzal podané odvolání zpìt (Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 360). Odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní byl pøitom stì¾ovatel dle § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù oprávnìn podat do pìti dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
[15] Ze správního spisu plyne, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní bylo stì¾ovateli prostøednictvím (døívìj¹ího) zástupce doruèeno v úterý 2. 12. 2014. Lhùta pro podání odvolání tudí¾ marnì uplynula v pondìlí 8. 12. 2014. Jeliko¾ stì¾ovatel odvolání prostøednictvím svého tehdej¹ího zástupce podal a¾ 12. 12. 2014 (tedy opo¾dìnì), rozhodnutí o vyho¹tìní nabylo právní moci dne 9. 12. 2014. Tímto dnem zároveò stì¾ovateli zaniklo oprávnìní pobývat na území Èeské republiky ve smyslu § 87y zákona o pobytu cizincù.
[16] Stì¾ovatelova námitka, dle ní¾ v daném pøípadì nebyla naplnìna subjektivní stránka vytýkaného deliktu , tj. ¾e ve stanovené tøicetidenní lhùtì pro vycestování území Èeské republiky neopustil, nebo» o opo¾dìnosti odvolání nevìdìl, postrádá relevanci. Správní vyho¹tìní nemá trestní (punitivní) charakter, nýbr¾ je-jak stì¾ovatel sám správnì podotkl-svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52, è. 1164/2007 Sb. NSS, èi rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 5. 10. 2000, Maaouia proti Francii, stí¾nost è. 39652/98, ECHR 2000-X). Tím ménì lze proto trestní charakter pøisuzovat institutu zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, jen¾ slou¾í k realizaci vyho¹tìní, pokud cizinec ve stanovené dobì území Èeské republiky neopustí; o naplnìní èi nenaplnìní subjektivní stránky deliktu tudí¾ v této souvislosti nemù¾e být øeè ji¾ z podstaty vìci. Nadto zákonná úprava obsa¾ená v poslednì citovaném ustanovení zavinìní na stranì zaji¹»ovaného cizince nepo¾aduje. Pro zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù proto postaèí, pokud o vyho¹tìní cizince star¹ího 15 let bylo pravomocnì rozhodnuto a cizinec povinnost vycestovat z Èeské republiky nesplnil. V¹echny uvedené podmínky pøitom-jak plyne ze shora uvedeného-byly v nyní posuzované vìci naplnìny, co¾ ostatnì stì¾ovatel nikterak nepopírá.
[17] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku, dle ní¾ závìry ¾alovaného nekorespondují s pojetím institutu spoleèné domácnosti, nebo» trvalé sou¾ití v jedné domácnosti není obligatorním po¾adavkem jeho naplnìní.
[18] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e pod pojmem spoleèná domácnost ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizincù je tøeba rozumìt domácnost tvoøenou fyzickými osobami, které spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 9 As 6/2010-73, ze dne 19. 1. 2011, èj. 1 As 1/2011-80, èi ze dne 23. 1. 2014, èj. 6 As 36/2013-81). Spoleèné sou¾ití je tudí¾ jedním z primárních atributù spoleèné domácnosti.
[19] Stì¾ovatelova pøítelkynì K. T. v prùbìhu výslechu pøed ¾alovaným uvedla, ¾e k seznámení se stì¾ovatelem do¹lo v prosinci roku 2013 na diskotéce, se stì¾ovatelem se obèas vídají, pøièem¾ ona sama se pøevá¾nì zdr¾uje u rodièù. Na otázky, zda zná stì¾ovatelovo datum narození èi jeho vzdìlání, odpovìdìla, ¾e nikoli. Konstatovala, ¾e stì¾ovatel kupuje jejímu dítìti obleèení a pøíle¾itostnì jej venku hlídá. Poslednì uvedené tvrzení v¹ak popøela matka stì¾ovatelovy pøítelkynì, která mimo jiné vypovìdìla, ¾e o dítì své dcery v pøípadì její nepøítomnosti peèuje ona, pøièem¾ její vnuèka zcela jistì nemá ¾ádné obleèení, které by jí mohl koupit kdokoli jiný. Bylo jí známo, ¾e její dcera má vztah s èeským pøítelem jménem T. H., který je nav¹tívil také u nich doma. Na základì tìchto skuteèností ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o vyho¹tìní uzavøel, ¾e [n]ebylo prokázáno, ¾e by jmenovaní partneøi ¾ili dlouhodobì ve spoleèné domácnosti èi by spoleènì peèovali o dítì. Na tento závìr následnì ¾alovaný odkázal i v rozhodnutí o zaji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením zcela ztoto¾òuje, nebo» uvedené skuteènosti nejen¾e nenasvìdèují tomu, ¾e by stì¾ovatel se svou pøítelkyní trvale ¾il, nebo ¾e by tito spoleènì hradili náklady na své potøeby, ale nelze z nich dovodit ani to, ¾e by mezi stì¾ovatelem a jeho pøítelkyní existoval jakýkoli hlub¹í vztah.
[20] Ze stejného dùvodu je nedùvodná i námitka údajné nepøimìøenosti rozhodnutí o zaji¹tìní ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù, ji¾ stì¾ovatel vznesl právì v souvislosti s jeho údajným sou¾itím s K. T..
[21] O svém soubì¾ném vztahu s N. S. se stì¾ovatel prvnì zmínil a¾ v jím podané ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní, pøièem¾ své tvrzení nikterak nekonkretizoval. Nic tak nenasvìdèuje tomu, ¾e by dle § 15a odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù mìl s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾il s ním ve spoleèné domácnosti. Nadto z uvedeného stì¾ovatelova tvrzení není zøejmé ani to, kdy tento vztah mìl vzniknout, pøièem¾ dle pokraèování
§ 75 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e [p]øi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì námitce, dle které se ¾alovaný nikterak nevyjádøil ke stì¾ovatelovu návrhu kauce 10 000 Kè, aèkoli sám mohl navrhnout i kauci vy¹¹í.
[23] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je dle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné. ®alovaný tak v rámci tohoto øízení ani nemìl prostor reagovat na podání stì¾ovatele ze dne 19. 2. 2015, jím¾ stì¾ovatel stanovení finanèní záruky navrhl. ®alovaný v¹ak pøesto v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 Azs 192/2014-29, dle nìho¾ [z]a situace, kdy cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a je tak dán dùvod zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, je v zásadì vylouèeno, aby správní orgán pøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. Zvlá¹tním opatøením je pøitom dle § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù i slo¾ení penì¾ních prostøedkù.
[24] Nedùvodná je i stì¾ovatelova námitka, dle které je v dané vìci zøejmý kompetenèní spor, nebo» stejnou vìc øe¹í jednak Ministerstvo vnitra, Oddìlení azylové a migraèní politiky, a jednak také orgány Policie ÈR v rámci øízení o vyho¹tìní.
[25] V nyní posuzované vìci se o ¾ádný kompetenèní spor (pozitivní èi negativní) nejedná, nebo» pøedmìt øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu na základì sou¾ití s obèanem Evropské unie vedeného Ministerstvem vnitra a øízení o udìlení správního vyho¹tìní, resp. o zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní je zcela odli¹ný (zjednodu¹enì øeèeno, zatímco v prvém z nich je rozhodováno o právu cizince setrvat na území Èeské republiky, v druhém uvedeném øízení je pøedmìtem rozhodování povinnost cizince toto území opustit, resp. omezení svobody cizince, je¾ k nucené realizaci této povinnosti vede). Nejedná se tedy o situace pøedvídané v § 97 odst. 2 a 3 s. ø. s., kdy by si dva rùzné správní orgány buïto osobovaly èi naopak odmítaly pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem. Zákon o pobytu cizincù pøitom se soubìhem tìchto øízení výslovnì poèítá, nebo» dle shora citovaného § 87y vìty druhé tohoto zákona [o]právnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[26] Námitkami týkajícími se situace v zemi pùvodu stì¾ovatele a jeho návratu do ní se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» tyto vìcnì smìøují proti rozhodnutí o vyho¹tìní, je¾ v¹ak není pøedmìtem nyní projednávané vìci; tím je pøezkum rozhodnutí o stì¾ovatelovì zaji¹tìní.
[27] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemá ani jeden z nich dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.