Source: http://kraken.slv.cz/1As236/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:24:34+00:00
Document Index: 50174356

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 26', '§ 88', '§ 26', '§ 26', 'soud ', '§ 88', '§ 26', '§ 26', '§ 88', '§ 26', 'soud ', '§ 1', 'ÚS 611/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1As236/2014
1 As 236/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Obec Adr¹pach, se sídlem Horní Adr¹pach 128, Horní Adr¹pach, zastoupena JUDr. Vladimírem ©paèkem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 64, Náchod, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2010, è. j. 5615/550/09-Hr, 99082/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 8 A 89/2010-22,
[1] Ve dnech 1. 5. 2009-3. 5. 2009 vyhradila starostka obce Adr¹pach místa pro parkování motorových vozidel náv¹tìvníkù turistického okruhu na území Chránìné krajinné oblasti (dále jen CHKO ) Broumovsko na pozemkové parcele è. 517/21 v k. ú. Dolní Adr¹pach vedené v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost. Starostka tím chtìla odvrátit dopravní problém, který v oblasti nastal v dùsledku extrémního náporu náv¹tìvníkù skal ve stejném období v roce 2008. Sama byla vyhrazení pozemku pøítomna, po celou dobu spolupracovala s Policií ÈR a s pracovníky Technických slu¾eb Adr¹pach, kteøí vybírali parkovné ve vý¹i 70,-Kè.
[2] Správa CHKO v rozhodnutí è.j. 02293/BR/2009/AOPK ze dne 30. 10. 2009 ulo¾ila obci Adr¹pach na základì § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), pokutu ve vý¹i 50.000,-Kè za protiprávní jednání, kterého se obec dopustila tím, ¾e ve zvlá¹tì chránìném území vykonávala èinnost, pro kterou je po¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu. Toto jednání mìlo za následek poru¹ení základní ochranné podmínky chránìné krajinné oblasti stanovené v § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, který zakazuje vjí¾dìt a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými pøívìsy mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e protiprávního jednání dle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny se dopustí ten, kdo vykonává èinnost zakázanou nebo èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody. Pøitom v zákonì není sousloví vykonávat èinnost vysvìtleno. Zákon nedefinuje ani vyhrazení místa pro parkování motorových vozidel jako èinnost zakázanou. Èinnosti zakázané ustanovením § 26 odst. 1 písm. c), tedy vjí¾dìní a setrvávání s motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace, ona sama nevykonávala.
[4] Ministerstvo ¾ivotního prostøedí odvolání rozhodnutím ze dne 5. 2. 2010, è. j. 5615/550/09-Hr,99082/ENV/09 zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. V odùvodnìní konstatovalo, ¾e èinnost, její¾ vykonávání je zakázáno, je definována v § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Bez zásahu ¾alobkynì by pøitom tato èinnost nemohla být ostatními osobami v podstatì z jejich pohledu legálnì vykonávána. ®alobkynì tuto èinnost organizovala a umo¾òovala na svém pozemku. Za protiprávní jednání jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000,-Kè, tedy 2,5 % z èástky, kterou bylo mo¾né za poru¹ení pøíslu¹ného ustanovení ulo¾it. Správní orgán toti¾ zohlednil její aktivní pøístup pøi jednání ohlednì dal¹ího postupu øe¹ení zvý¹ené náv¹tìvnosti a skuteènost, ¾e protiprávním jednáním reagovala na mimoøádnou situaci zpùsobenou vlivem náporu náv¹tìvníkù. Pøitì¾ující okolností pak bylo, ¾e ¾alobkynì vìdìla, ¾e k vjí¾dìní a setrvávání mimo místa vyhrazená správou CHKO je nutný souhlas Správy CHKO, pøesto tento souhlas nezískala. Nápor náv¹tìvníkù v daných dnech byl navíc díky zku¹enostem z pøedchozích let pøedvídatelný, èili jej bylo mo¾né øe¹it s dostateèným pøedstihem.
[5] Proti rozhodnutí ministerstva podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, nebo» se zakázaného jednání kladeného jí za vinu, tedy vjí¾dìní a setrvávání s motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody, nedopustila. Ve skuteènosti pouze vyhradila místa pro parkování motorových vozidel jiným osobám. Takové jednání v¹ak zákon nezakazuje, a jestli¾e platí ústavní zásada, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá (èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR), nelze ¾alobkyni za toto jednání trestat.
[6] Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl. Rozsudkem ze dne 24. 11. 2014, è. j. 8 A 89/2010-22 napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e jednání ¾alobkynì, za které jí byla ulo¾ena pokuta, spoèívalo ve vyhrazení parkovacích míst na území CHKO mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody, ani¾ by k tomu dal orgán ochrany pøírody souhlas. V dùsledku toho byla vyhrazená parcela vyu¾ívána ve dnech 1. 5. 2009 a¾ 3. 5. 2009 náv¹tìvníky CHKO k parkování jejich motorových vozidel.
[7] Spornou otázkou je, zda lze popsané jednání kvalifikovat jako správní delikt dle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ve¹kerá èinnost veøejné správy je vázána zásadou zákonnosti. Jejím vyjádøením v oblasti trestání je zásada nullum crimen, nulla poena sine lege. Z této zásady pramení po¾adavek na urèité, jasné a pøesné vyjádøení skutkových podstat deliktù a zákaz analogie v neprospìch odpovìdné osoby; není tak zejména pøípustné roz¹iøování podmínek odpovìdnosti za správní delikty nad rámec stanovený pøíslu¹nými zákony.
®alobkynì sama èinnost zakázanou v § 26 odst. 1 písm. c) nevyvíjela, pouze ji umo¾nila a fakticky vyvolala. Zákon o ochranì pøírody a krajiny ani jiný na danou vìc pou¾itelný právní pøedpis v¹ak neupravuje institut úèastenství na správním deliktu. ®alobní námitka spoèívající v tom, ¾e se ¾alobkynì nedopustila správního deliktu, za nìj¾ byla potrestána, je tedy dùvodná.
[8] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost, jí¾ ¾ádá zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci soudu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí. Nesouhlasí se závìrem, ¾e bez zákonného podkladu roz¹íøil svým rozhodnutím odpovìdnost za správní delikt na osobu, která ho organizovala èi umo¾nila.
[9] Má za to, ¾e pøedpokladem pro ulo¾ení sankce právnické osobì je skuteènost, ¾e po¹kození nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo provozní èinností právnické osoby, nebo tehdy, jestli¾e tento dùvod vznikl pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opominutím osob, které právnická osoba k této èinnosti pou¾ila, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2008, sp. zn. 9 As 50/2008. V daném pøípadì uvedené pøedpoklady nastaly-bylo prokázáno jednání ¾alobkynì, následek i pøíèinná souvislost mezi nimi.
[10] ®alobkynì aktivnì jednala prostøednictvím starostky a dále prostøednictvím Technických slu¾eb Adr¹pach, s. r. o., zøízených ¾alobkyní, které parkování na místì organizovaly a vybíraly za nìj poplatek. Následek deliktu spoèívá v pøítomnosti vozidel v CHKO mimo komunikace a místa vyhrazená, ani¾ byl pro nì vydán souhlas èi výjimka ze zákazu. Pøítomnost vozidel na místech k tomu neurèených byla pøímo vyvolána jednáním ¾alobkynì. Pokud by obec místo k parkování nevyhradila, k hromadnému parkování vozidel by na uvedeném pozemku nedo¹lo. Obec mìla k dispozici prostøedky, jak parkování zabránit, o èem¾ svìdèí spolupráce s Policií v ÈR v inkriminovanou dobu. Je tedy dána pøíèinná souvislost mezi jednáním ¾alobkynì a ¹kodlivým následkem.
[11] V souvislosti s tvrzením soudu, ¾e ¾ádný pro vìc relevantní právní pøedpis neupravuje institut úèastenství na správním deliktu, poukazuje ¾alovaný na judikaturu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. 1 As 86/2011 èi Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999, sp. zn. 6 A 234/96, která v pøípadì obdobných skutkových podstat dle zákona o ochranì pøírody a krajiny pøipou¹tí sankèní odpovìdnost jak vykonavatele, tak i zadavatele prací, tedy osoby, která mìla na provedení prací zájem, organizovala je atd., by» je sama fyzicky neprovádìla. V podobném postavení jako zadavatel èi objednatel prací se pøitom nacházela i ¾alobkynì, která mìla zájem na uspoøádaném umístìní vozidel, mìla z tohoto zaparkování finanèní prospìch, organizovala ho a aktivnì se ho úèastnila.
[12] ®alobkynì je za spáchání deliktu odpovìdná. Pohnutky, které ji k protiprávnímu jednání vedly, zohlednil ¾alovaný ve správním rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se nápor náv¹tìvníkù ka¾doroènì ve stejných dnech opakoval, ¾alobkyni nic nebránilo øe¹it vìc v dostateèném pøedstihu prostøednictvím ¾ádosti o výjimku.
IV. Vyjádøení ¾alobkynì
[13] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jejím jednáním k poru¹ení zákona nedo¹lo ani dojít nemohlo. Základní zásady správního øízení trestního nullum crimen, nulla poena sine lege jsou v právním státì nedotknutelné. Správní orgán je nemù¾e z vlastní vùle pøekraèovat. Samotné vymezení prostoru, je¾ ¾alobkynì uèinila, není právními normami oznaèeno za správní delikt. Naopak èinnosti uvedené v § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny se ¾alobkynì nedopustila. Nelze souhlasit se spekulativním závìrem ¾alovaného, ¾e bez jednání ¾alobkynì by ke vzniku nelegálních parkovacích ploch nedo¹lo.
[14] Osoby, které vozidlo zaparkovaly na místech, na kterých to bylo ze zákona zakázáno, se dopustily protiprávního jednání. Roz¹íøení odpovìdnosti na osobu ¾alobkynì by bylo v rozporu s vý¹e uvedenými zásadami. Spoluúèast na správním deliktu je z hlediska zákona neposti¾itelná. Judikatura, na ní¾ ¾alovaný poukazuje, reaguje na jiné skutkové a právní otázky.
[17] Stì¾ovatelovy kasaèní námitky smìøují k otázce odpovìdnosti za správní delikt. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e odpovìdnost byla bez zákonného podkladu nesprávnì roz¹íøena na ¾alobkyni. Naopak tvrdí, ¾e v¹echny pøedpoklady pro ulo¾ení sankce byly splnìny (jednání, následek i pøíèinná souvislost mezi nimi). Naplnìní skutkové podstaty deliktu ze strany ¾alobkynì potom dovozuje z judikatury, dle ní¾ mù¾e být odpovìdný jak zadavatel, tak i objednatel prací.
[18] ®alobkyni byla ulo¾ena pokuta na základì § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle nìho¾ orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2.000.000,-Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e vykonává ve zvlá¹tì chránìném území, oznaèeném smluvnì chránìném území, evropsky významné lokalitì nebo ptaèí oblasti èinnost zakázanou nebo vykonává èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu. . Zakázaná èinnost, které se ¾alobkynì mìla dle stì¾ovatele dopustit, je definována v § 26 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona jako zákaz vjí¾dìt a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými pøívìsy mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody (podtr¾ení v tomto odstavci doplnìno soudem).
[19] Mezi stranami není èinìn sporným skutkový stav, tedy zpùsob, jakým k tvrzenému poru¹ení vý¹e vymezené skutkové podstaty správního deliktu do¹lo. Náv¹tìvníci CHKO byli po pøíjezdu do obce Adr¹pach navigováni na parkovi¹tì vytvoøené ¾alobkyní provizornì na pozemcích v jejím vlastnictví. Takto vjí¾dìli a setrvávali se svými motorovými vozidly mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody.
[20] ®alobkynì u mìstského soudu uspìla se svou argumentací, ¾e nevykonávala ¾ádnou ze zakázaných èinností, za nì¾ jí mohla být ulo¾ena pokuta. Dopustila se toliko vyhrazení místa k parkování, co¾ zákonem zakázáno není.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi posuzování této otázky ke stejnému závìru jako mìstský soud. Ve¹kerá èinnost veøejné správy je toti¾ vázána zásadou zákonnosti, co¾ znamená, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny). V oblasti trestání to platí tím spí¹e, ¾e tak dochází k citelným zásahùm do základních práv a svobod osob. Nehraje pøitom ¾ádnou roli, zda je trestána osoba fyzická èi právnická (v daném pøípadì obec jako územnì samosprávný celek s ústavnì zaruèenými právy na samosprávu a vlastnit majetek). Vyjádøením zásady zákonnosti v oblasti trestání je zásada nullum crimen, nulla poena sine lege (není zloèinu ani trestu bez zákona), je¾ je výslovnì zakotvena v trestním právu (§ 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a svobod), av¹ak jako¾to zásadu vyvìrající ze samé podstaty právního státu ji je tøeba podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva i Ústavního soudu (napø. nález sp. zn. III. ÚS 611/01 ze dne 13. 6. 2002) ctít i pøi správním trestání. Z této zásady pak vyplývá mimo jiné po¾adavek na urèité, jasné a pøesné vyjádøení skutkových podstat deliktù a zákaz analogie v neprospìch odpovìdné osoby; není tak pøípustné zejména roz¹iøování podmínek odpovìdnosti za správní delikty nad rámec stanovený pøíslu¹nými zákony (srov. Hendrych a kol. Správní právo: Obecná èást. 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 418-419).
[22] Po¾adavek na urèitost definování skutkové podstaty zdùraznil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96: Definování skutkové podstaty musí být dostateènì urèité, konkrétní a jednoznaèné, nebo» jen tak bude odpovídat ústavní kautele vyjádøené explicitnì pro trestné èiny v èl. 39 Listiny základních práv a svobod a v èl. 7 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), ji¾ v¹ak v zásadì není dùvodu nepou¾ít i na správní delikty. Správnì a soudnì postihované veøejnoprávní delikty toti¾ sice od sebe odli¹uje jejich rùzná spoleèenská nebezpeènost, míra tvrdosti postihu, jen¾ za nì hrozí, a nezøídka té¾ kvalifikovanost subjektivního vztahu pachatele deliktu k naplnìní znakù skutkové podstaty Aby postih za správní delikt odpovídal po¾adavku pøedvídatelnosti právní regulace a umo¾nil ka¾dému pøedem volit mezi jednáním v souladu se zákonem (za které nebude posti¾en) a jednáním v rozporu se zákonem, za nì¾ mu hrozí postih veøejnoprávní sankcí, musí mít dostateènou mo¾nost pøedem rozpoznat, jaké jednání je zákonem èi judikaturou pova¾ováno za zákonné a jaké za protiprávní.
[23] Imperativ na pøesné vymezení skutkové podstaty trestného èinu klade i Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ). Ve svém rozsudku ze dne 21. 1. 2003 ve vìci Veeber proti Estonsku judikoval, ¾e po¾adavkùm èl. 7 Úmluvy odpovídá jen takové vnitrostátní zakotvení trestnosti urèitého èinu, na základì nìho¾ jednotlivec mù¾e vìdìt ze znìní relevantních ustanovení, a je-li to tøeba za pomoci soudního výkladu, za jaké jednání a opominutí bude trestnì odpovìdný. (podobnì i rozsudky tého¾ soudu napø. ve vìci Cantoni proti Francii z 15. 12. 1996 èi Coeme a dal¹í proti Belgii z 22. 6. 2000).
[24] Skutkovou podstatou deliktu, za nìj¾ byla ¾alobkynì pokutována, je dle § 88 odst. 2 písm. n): vykonávání èinnosti, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu. Tuto èinnost vymezuje zákon v § 26 odst. 1 písm. c) slovy: je zakázáno vjí¾dìt a setrvávat s motorovými vozidly Pøitom je prokázané, ¾e ¾alobkynì, resp. osoby jejím jménem jednající, na dané území s motorovými vozidly nevjí¾dìly ani na nìm nesetrvávaly. V tomto bodì je tøeba pøisvìdèit argumentaci mìstského soudu, ¾e nelze odhlédnout od vý¹e pøedestøených zásad správního trestání a roz¹iøovat odpovìdnost za správní delikt na osoby, které jej zorganizovaly èi umo¾nily, pokud se pro to v právní úpravì nenachází ¾ádný podklad.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøitom rozumí argumentaci ¾alovaného, který zdùrazòuje skuteènost, ¾e právì to, co v dané vìci uèinila ¾alobkynì (tedy vymezení místa pro parkování), vedlo k naplnìní skutkové podstaty deliktu. ®alovaný poukázal na pøíèinu (vymezení parkovacích míst), následek (motorová vozidla zaparkovaná na území CHKO mimo místa k tomu urèená) a odùvodnil i pøíèinnou souvislost mezi jednáním a následkem. Aby v¹ak bylo mo¾né ¾alobkyni za takové jednání postihnout, bylo by zapotøebí vyu¾ít nìkterého z institutù trestního práva jako je úèastenství, resp. organizátorství. Neexistuje toti¾ ¾ádný kodex správního trestání, který by tyto instituty pro danou oblast zakotvoval. Zároveò v¹ak platí zákaz pou¾ití analogie k tí¾i pachatele (srov. napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006, è. j. 11 Ca 227/2005-52). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e právì roz¹íøení odpovìdnosti na ¾alobkyni by bylo nepøípustným pou¾itím analogie, resp. nepøípustným roz¹iøujícím výkladem.
[26] K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e za urèitých okolností mù¾ou být analogie èi extenzivní výklad v neprospìch pachatele vyu¾ity i pøi správním trestání. Av¹ak je nutné, aby bylo takové pou¾ití dostateènì pøedvídatelné (srov. Kmec a kol. Evropská úmluva o lidských právech. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 845). Tuto úroveò pøedvídatelnosti dovodil ESLP napø. za situace, kdy analogii, resp. roz¹íøení vyu¾ívající rozhodnutí soudu pokraèovalo takovým výkladem ve zøetelném vývoji judikatury (srov. rozsudek ESLP ze dne 22. 11. 1996 ve vìci C. R. a S. W. proti Spojenému království).
[27] Pou¾ití analogie z trestního práva, resp. roz¹íøení správnìprávní odpovìdnosti na ¾alobkyni, by v¹ak v daném pøípadì tento po¾adavek na pøedvídatelnost nenaplnilo. ®alovaný v tomto smìru sice poukazuje na judikaturu vrchního a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí 9 As 50/2008, 1 As 86/2011 a 6 A 234/96), která v¹ak není pro daný pøípad zcela pøiléhavá a nelze na jejím základì pøesvìdèivì odùvodnit korektnost dovození odpovìdnosti ¾alobkynì.
[28] Vrchní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 1. 1999, è. j. 6 A 234/96-35 posuzoval situaci, kdy byl nìkolika podnikatelskými subjekty na základì smlouvy o dílo s obcí jako objednatelem proveden oøez døevin. Dovodil, ¾e odpovìdnost zadavatele prací vylouèit nelze , zejména pokud byla èinnost provádìna podle po¾adavkù zadavatele, za metodického dohledu jeho pracovníkù a pøi pøedávání nebyly ze strany zadavatele vzneseny jakékoliv pøipomínky. Odpovìdnost zadavatele je zde odvozována z existence právního vztahu mezi ním a zhotovitelem, kterým zadavatel smluvnì stanovil vykonavateli prací konkrétní povinnosti. Tímto si fakticky objednal provedení zakázaného jednání, které poté zhotovitel podle jeho pokynù a pod jeho kontrolou provedl. V nyní posuzované vìci je vztah mezi ¾alobkyní a parkujícími lidmi odli¹ný. Aè jistý právní vztah mezi obcí a parkujícími náv¹tìvníky existoval, obec si náv¹tìvníky k parkování neobjednala. Ti naopak pøijí¾dìli nezávisle, o své vlastní vùli. Rozhodnutí vrchního soudu rovnì¾ nezakotvuje odpovìdnost zadavatele nijak absolutnì, pouze konstatuje, ¾e ji nelze vylouèit a je tedy tøeba v konkrétních pøípadech zkoumat, zda nebyla naplnìna. Mìstský soud tomuto po¾adavku v nyní projednávané vìci dostál-zkoumal, zda byla odpovìdnost za delikt ze strany ¾alobkynì naplnìna a dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
[29] Obdobnì je vystavìna argumentace i v dal¹ím stì¾ovatelem uvádìném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50. V této vìci ¹lo o posouzení, zda je za zásah do biotopu bez potøebné výjimky od orgánu ochrany pøírody a krajiny odpovìdný investor (zadavatel) èi realizátor stavebních prací (opìt zde tedy figuruje provedení zakázaného jednání na objednávku a kontrola realizátora ze strany objednatele). Nejvy¹¹í správní soud zde pøipou¹tí odpovìdnost investora, resp. zadavatele za urèitých okolností, av¹ak v daném pøípadì ji nedovozuje.
[30] Otázkou øe¹enou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, è. j. 9 As 50/2008-6 je poté rovnì¾ odpovìdnost zadavatele prací. Jde o práce (kácení døevin), které sice fakticky provedla spoleènost najatá zadavatelem, av¹ak na jeho pokyn a po jím provedeném oznaèení stromù urèených k pokácení. Soud dovodil, ¾e za takových okolností je za správní delikt odpovìdný zadavatel. Tento pøípad se v¹ak od nyní projednávané vìci rovnì¾ odli¹uje povahou právního vztahu mezi zadavatelem a realizátorem a také skutkovými okolnostmi. Stì¾ovatel toto rozhodnutí zmínil v rámci odvození odpovìdnosti
¾alobkynì prostøednictvím rozboru jejího jednání, následku tohoto jednání a pøíèinné souvislosti mezi nimi. Nejvy¹¹í správní soud skuteènì v rozhodnutí z bøezna 2009 takový rozbor provedl a dospìl k závìru, ¾e odpovìdný je zadavatel prací, av¹ak teprve poté, co v odùvodnìní pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e i na nìj se mù¾e vztahovat odpovìdnost za vytýkaný správní delikt. Z hlediska nyní projednávaného pøípadu, kdy soud dovodil, ¾e roz¹íøení odpovìdnosti za daný správní delikt na osobu ¾alobkynì je nepøípustné, je irelevantní zkoumat, zda byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty tohoto deliktu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou a literaturou dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì správního deliktu dle § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny nedopustila. V rámci zachování základních zásad správního trestání nelze její odpovìdnost dovodit ani ze skuteènosti, ¾e vyhradila místo k parkování na svém pozemku, èím¾ fakticky umo¾nila ostatním osobám naplnit skutkovou podstatu vytýkaného deliktu. Takový postup by byl v rozporu jak s judikaturou ESLP, tak i s judikaturou vnitrostátních soudù.
[32] Odpovìdnost za nále¾itou úpravu právních vztahù spadajících do jeho pùsobnosti nese Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, jeho¾ kasaèní stí¾nost je tímto rozhodnutím zamítána. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité upozornit, ¾e souèasná úprava institutu odpovìdnosti za tzv. jiné správní delikty v zákonì o ochranì pøírody a krajiny pøiná¹í v praxi mnoho nejasností, jejich¾ konkrétním projevem je napøíklad nyní posuzovaný pøípad, kdy nelze legálním zpùsobem dovodit odpovìdnost toho, kdo za vzniklou situaci v podstatì odpovìdný je. Nejvy¹¹í správní soud tak vycházeje z právní úpravy a základních zásad správního práva nemohl dospìt k jinému výsledku, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[33] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkyni pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.