Source: http://kraken.slv.cz/3Azs293/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:34:39+00:00
Document Index: 6650607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 107', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs293/2005
è. j. 3 Azs 293/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2005 è. j. 65 Az 41/2004-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 10. 2004 èj. OAM-2874/VL-07-03-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky, tedy dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní otázka byla dle jeho názoru nesprávnì posouzena jak ohlednì ust. § 12 tak i § 14 zákona è. 325/1999 Sb. ®alobce navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. a o ustanovení zástupce z øad advokátù ex offo podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s.
Usnesením ze dne 30. 9. 2005 Krajský soud v Ostravì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù a zároveò ho vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc zvoleného advokáta, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno náhradním zpùsobem dne 24. 10. 2005. Plnou moc advokátu ¾alobce nepøedlo¾il nejen v soudem stanovené lhùtì, ale ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce, který je v tomto øízení v postavení stì¾ovatele, nemá pøedepsané právnické vzdìlání a plnou moc advokátu, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat soudu nedolo¾il. Nedostatek povinného právního zastoupení je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.