Source: http://kraken.slv.cz/8Afs161/2005
Timestamp: 2018-10-16 04:56:04+00:00
Document Index: 22781645

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 289', '§ 55', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57']

8Afs161/2005
8 Afs 161/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce P., spol. s r. o., zastoupený JUDr. Miloslavou Coufalovou, advokátkou v Ústí nad Labem, Moskevská 9, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2004, èj. 508/04-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2005, èj. 15 Ca 29/2004-57,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Miloslavy Coufalové.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e Celní úøad vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 9. 12. 1997, èj. 63-8555/97 (dále jen Platební výmìr ), clo a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 303 902 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 1. 1998, èj. 1-4120/808/98, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí celního úøadu.
Celní dluh vznikl poté, kdy ¾alobce povìøil celní agenturu M., aby vyøídila celní formality spojené s dovozem zbo¾í ¾alobcem v roce 1992, a pracovníkùm agentury zároveò svìøil prostøedky k úhradì celního dluhu. Pracovníci agentury dolo¾ili ¾alobci fal¹ovanými doklady splnìní formalit a uhrazení celního dluhu a svìøené prostøedky zpronevìøili. Následnou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e celní formality nebyly vyøízeny a celní úøad ulo¾il ¾alobci Platebním výmìrem uhradit celní dluh. ®alobce po¾ádal o prominutí cla podle § 289 zákona ÈNR è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ). Generální øeditelství cel zamítlo ¾ádost rozhodnutím ze dne 10. 4. 1998, èj. 2002/98-11, a poté, k podnìtu ¾alobce, naøídilo podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ) rozhodnutím ze dne 29. 4. 1998, èj. 4477/2002/98-11, pøezkoumání Platebního výmìru. ®alovaný potvrdil Platební výmìr rozhodnutím ze dne 21. 8. 1998, èj. 1/3132/661-3/98. Generální øeditelství cel zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím ze dne 11. 1. 1999, èj. 4477/6332/98-11. ®alobce napadl poslednì jmenované rozhodnutí Generálního øeditelství cel ¾alobou u Vrchního soudu v Praze, který øízení zastavil, nebo» napadené rozhodnutí nepodléhalo soudnímu pøezkumu.
Dále ¾alobce podal ¾ádost o obnovu øízení, které pùvodnì vedlo k vydání Platebního výmìru. Generální øeditelství cel rozhodnutím ze dne 16. 8. 2004, èj. 2004/5377/2, ¾ádost zamítlo. Ministerstvo financí zamítlo odvolání ¾alobce proti poslednì jmenovanému rozhodnutí Generálního øeditelství cel rozhodnutím ze dne 22. 3. 2005, èj. 152/109 272/2004.
Dne 30. 10. 2003 podal ¾alobce u Celního úøadu návrh na zru¹ení Platebního výmìru podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu a tvrdil, ¾e v dùsledku zjevné nesprávnosti byla povinnost ulo¾ena nìkomu, kdo není povinen ji vykonat. Celní úøad ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 16. 12. 2003, èj. 4325/03-2063-01. ®alovaný rozhodl o odvolání ¾alobce proti poslednì jmenovanému rozhodnutí celního úøadu rozhodnutím ze dne 30. 1. 2004, èj. 508/2004. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e Platební výmìr, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhal, byl pøezkoumán v¹emi pøípustnými øádnými i mimoøádnými opravnými prostøedky, byl vydán na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a je vìcnì zcela správný, pravomocný a vykonatelný. Je proto zøejmé, ¾e povinnost byla ulo¾ena osobì, která je povinna ji vykonat, nejsou dány podmínky pro zru¹ení platebního výmìru podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu a rozhodnutí celního úøadu ze dne 16. 12. 2003 je správné. Nadto se ¾alovaný ob¹írnì vyjádøil i k okolnostem vymìøení cla a danì a vzniku celního dluhu.
Na námitku podjatosti v¹ech pracovníkù ¾alovaného, která byla v odvolání ¾alobce rovnì¾ vznesena, ¾alovaný odpovìdìl pøípisem ze dne 9. 1. 2004, kterým ¾alobci sdìlil, ¾e daòový øád umo¾òuje pouze vylouèení konkrétních pracovníkù správce danì. ®alobce v odvolání neuvádí, které konkrétní pracovníky ¾alovaného pova¾uje za podjaté a proto nelze jeho námitku projednat a rozhodnout o ní.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì znovu zopakoval argumentaci uvedenou v pøedchozích podáních celním orgánùm, tedy, ¾e vydání Platebního výmìru pøedcházela kriminální èinnost pracovníkù celního úøadu a s nimi spøíznìných pracovníkù agentury M., kterou pracovníci ¾alovaného tolerovali, resp. kryli. Tyto skuteènosti vy¹ly dle ¾alobce najevo v rámci trestního øízení vedeného proti uvedeným osobám. ®alovaný z uvedeného dùvodu nemá zájem na odhalení a napravení jejich pochybení. Dále ¾alobce namítl vìcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí, nebo» dle jeho názoru byla daò a clo vymìøena osobì, která nemá povinnost je hradit.
Podle ¾alovaného nebyla trestná èinnost zamìstnancù celního úøadu prokázána, stejnì jako spøíznìnost zamìstnancù celního úøadu s pracovníky agentury M.-pachateli trestného èinu zpronevìry, kteøí ¾alobce po¹kodili. ®alovaný nekryl ¾ádná pochybení pracovníkù celního úøadu, naopak provedl jeho kontrolu a pøijal opatøení k nápravì. Závìry ¾alobce, týkající se vìcné nesprávnosti napadeného rozhodnutí, resp. toho, ¾e Platebním výmìrem byla stanovena povinnost nìkomu, kdo ji nemá vykonat, pova¾uje ¾alovaný za zcela mylné.
Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 6. 2005, èj. 15 Ca 29/2004-57, napadené rozhodnutí zru¹il. Uèinil tak pro podstatné vady øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodující pracovníci ¾alovaného byli skuteènì podjatí, a v tom, ¾e se pøedmìtný celní spis ztratil a napadené rozhodnutí tedy nemá dostateènou oporu ve správním spise.
K podjatosti pracovníkù ¾alovaného krajský soud uvedl, ¾e pachatelé trestného èinu zpronevìry, kteøí po¹kodili ¾alobce v rámci celního øízení a byli za tento trestný èin následnì pravomocnì odsouzeni, byli v minulosti ve slu¾ebním pomìru celníkù Celního úøadu v Ústí nad Labem a jejich trestná èinnost byla umo¾nìna znalostí prostøedí celního úøadu a rovnì¾ jistou spoluprací pracovníkù celního úøadu. V práci celního úøadu byly zji¹tìny mnohé nedostatky. Za tìchto okolností se jeví jako krajnì nepravdìpodobné, ¾e by pracovníci celního úøadu a ¾alovaného mìli skuteènou snahu a zájem rozhodovat nestrannì a nezaujatì o pøípadných vadách Platebního výmìru.
Ke ztrátì celního spisu, týkajícího se celního dluhu z roku 1992 a Platebního výmìru krajský soud uvedl, ¾e v rámci trestního øízení proti pracovníkùm agentury M. a nìkterým pracovníkùm celního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e celní spis byl na celním úøadu úmyslnì odstranìn. Dokumenty obsa¾ené ve spisu jsou pøitom podle krajského soudu klíèové pro posouzení toho, zda nebyla povinnost uhradit celní dluh stanovena nìkomu, kdo nebyl povinen jej zaplatit.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» stì¾ovateli vytkl, ¾e v øízení o návrhu na opravu zjevných nesprávností (§ 56 daòového øádu) nepøezkoumal Platební výmìr. Takový pøezkum je ov¹em nepøípustný u pravomocného platebního výmìru, který ji¾ byl vìcnì pøezkoumán v rámci øádných i mimoøádných opravných prostøedkù. Pokud ¾alobce v návrhu na zru¹ení Platebního výmìru podle § 56 daòového øádu namítal jeho vìcnou nesprávnost a nikoliv zøejmou chybu èi nesprávnost, nemohl celní úøad ani stì¾ovatel postupovat jinak, ne¾ ¾ádost zamítnout. V rámci daného øízení nelze rozhodnutí znovu pøezkoumávat po vìcné a hmotnì právní stránce.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitka je neurèitá, proto¾e stì¾ovatel neupøesnil, které konkrétní zákonné ustanovení zakazuje v rámci øízení podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu vìcné pøezkoumání Platebního výmìru. Dále ¾alobce polemizuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e Platební výmìr je vìcnì správný. ®alobce uvádí, ¾e i podle judikatury Ústavního soudu má být správní øízení jako celek spravedlivé a nalézání práva má smìøovat k spravedlivému øe¹ení. Napadené rozhodnutí vede k nespravedlivému dùsledku, tedy k nemo¾nosti zru¹it vìcnì nesprávný Platební výmìr.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e se kasaèní námitka zcela míjí s dùvody, pro které krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il. To bylo zru¹eno pro vady øízení-podle krajského soudu rozhodoval podjatý pracovník ¾alovaného a v dùsledku ztráty celního spisu není mo¾né pøezkoumat, zda skuteènì nebylo clo vymìøeno v dùsledku zøejmé nesprávnosti tomu, kdo nemá povinnost jej platit. Stì¾ovatel proti tìmto závìrùm krajského soudu nièeho nenamítá a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøezkoumávat jejich správnost.
Dùvodem ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí naopak nebyl, jak z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, právní názor, se kterým stì¾ovatel polemizuje, tedy ¾e na základì návrhu na opravu zøejmých nesprávností podle § 56 daòového øádu má finanèní orgán pøezkoumávat vìcnou a hmotnì právní stránku pravomocného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele na systematické rozdìlení øádných a mimoøádných opravných prostøedkù v daòovém øádu. V rámci mimoøádných opravných prostøedkù daòový øád rozli¹uje obnovu øízení podle § 54 d. ø., která slou¾í k nápravì skutkových vad rozhodnutí na základì dodateènì zji¹tìných skuteèností, dále pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b d. ø., které slou¾í k odstranìní právnì vadných rozhodnutí, vydaných v øízení sti¾eném vadami nebo tìch, které jsou v rozporu s hmotným právem, dále prominutí danì èi cla podle § 55a d. ø., kterým lze odstranit nìkteré ne¾ádoucí dùsledky jinak správného uplatòování finanèních pøedpisù a koneènì opravu zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 d. ø., která umo¾òuje odstranit poèetní, písaøské a podobné chyby rozhodnutí (srov. také Kobík, J.: Správa daní a poplatkù s komentáøem od 1. 1. 2007, Olomouc, Anag, 2007, str. 560-561). Ka¾dý z tìchto opravných prostøedkù má svou specifickou funkci a nelze je vzájemnì zamìòovat. Není tedy mo¾né pøezkoumat k návrhu na opravu zøejmých nesprávností tvrzenou nezákonnost rozhodnutí (k tomu slou¾í pøezkum podle § 55b daòového øádu) ani vìcnou správnost ve svìtle nových zji¹tìní (k tomu slou¾í obnova øízení podle § 54 daòového øádu). Rovnì¾ není pøípustné touto cestou odstraòovat ¾alobcem poci»ovanou nespravedlnost uplatòování celních pøedpisù, nebo» k tomu slou¾í institut prominutí danì podle § 55a daòového øádu. Uvedený závìr v¹ak v ¾ádném pøípadì nezpro¹»uje stì¾ovatele povinnosti rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce øádným postupem v souladu s procesními pøedpisy, tedy bez vad øízení vytknutých krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1, poslední vìta s. ø. s., zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Procesnì úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Náklady ¾alobce se skládají z nákladù zastoupení advokátem [1 úkon právní slu¾by, tj. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, o tarifní hodnotì 25 000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006/, tj. 1000 Kè /§ 7 citované vyhlá¹ky/], a dále z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e zástupkynì ¾alobce je plátcem DPH, byla podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna a náhrada hotových výdajù zvý¹ena o pøíslu¹nou sazbu danì z pøidané hodnoty. Ta, ve vý¹i 19 % z 1075 Kè èiní 204,30 Kè. Celková náhrada nákladù ¾alobce tedy èiní 1279,30 Kè.