Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/k-postupu-odvolaciho-soudu-podle-219-obcanskeho-soudniho-radu
Timestamp: 2018-09-22 10:48:27+00:00
Document Index: 14094965

Matched Legal Cases: ['§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'zákona č. 128', '§ 95', 'zákona č. 200', '§ 5', 'zákona č. 82', 'soud ', 'ÚS 3330/13 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | K postupu odvolacího soudu podle § 219 občanského soudního řádu
II. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jiří Zemánek) vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele a zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně, neboť jím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces. Zároveň zrušil i rozsudek Nejvyššího soudu, protože jeho existence by při zrušení jemu předcházejícího rozhodnutí – na které přitom procesně navazovalo – postrádala rozumný smysl.
Městský úřad Kuřim uložil panu M. V. (stěžovatel) pokutu za dopravní přestupek ve výši 2000 Kč, kterou pan M. V. dobrovolně nezaplatil. Přestože MěÚ Kuřim výkon rozhodnutí o pokutě odložil, vydal poté exekuční příkaz, jenž měl za následek blokování prostředků ve výši 3200 Kč na bankovním účtu pana M. V. po dobu asi 2 měsíců. Ačkoliv se posléze MěÚ Kuřim panu M. V. omluvil vývěskou na úřední desce, pan M. V. pokládal tuto omluvu za nedostatečnou a celou záležitost, která měla poškodit jeho společenský status, řešil žalobou proti Městu Kuřim na zaplacení 1 mil. Kč jako zadostiučinění za tzv. nesprávný úřední postup (neoprávněně vedenou exekuci). Okresní soud Brno–venkov žalobu pana M. V. zamítl s odůvodněním, že jeho požadavek odporuje dobrým mravům, neboť se záměrně vyhýbal splnění povinnosti uložené mu v přestupkovém řízení, a uložil mu navíc k náhradě náklady řízení ve výši 28200 Kč. Krajský soud v Brně rozsudek prvostupňového soudu sice ve výroku potvrdil, ale z jiného důvodu, než jaký tento soud uvedl: shledal totiž nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného Města Kuřim, jelikož ve správní exekuci vykonává obec přenesenou působnost v oblasti veřejné správy (a nikoliv samosprávy) jako orgán výkonné moci státu (§ 61 odst. 1 a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ke stejnému výsledku vede i § 95a zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích). Žalován měl být tedy stát podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Krajský soud ještě dodal, že není třeba se zabývat samotným nárokem uplatněným žalobcem vůči postupu obce, jelikož posouzení této věci by na výsledku řízení – zamítnutí žaloby – nemohlo nic změnit. S tímto závěrem se v dovolacím řízení ztotožnil také Nejvyšší soud.
Text nálezu sp. zn. II. ÚS 3330/13 je dostupný zde.