Source: http://kraken.slv.cz/1Azs148/2004
Timestamp: 2018-06-25 11:31:22+00:00
Document Index: 57107134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 105', '§ 51', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

1Azs148/2004
1 Azs 148/2004-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: I. O., zastoupené advokátem Mgr. Petrem Holým, se sídlem Nad ©tolou 12, Praha, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. èervna 2002, è. j. OAM-9641/VL-16-P16-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. dubna 2004, è. j. 30 Az 211/2003-33,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Petra Holého s e u r è u j e èástkou 2 150,-Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. èervna 2002 , è. j. OAM-9641/VL-16-P16-2001, bylo ve vìci ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky) zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Dùvodem pro zastavení øízení byla skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka i pøes opakovanou výzvu nedostavila k pohovorùm, i kdy¾ byla o jejich konání øádnì vyrozumìna. Správní orgán do¹el k závìru, ¾e na základì doposud získaných informací nemù¾e rozhodnout a øízení proto na základì § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Stì¾ovatelka rozhodnutí správního orgánu napadla pøed Krajským soudem v Hradci Králové. Namítala nezákonnost rozhodnutí správního orgánu. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustavení zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Jako dùvod své ¾ádosti o ustanovení zástupce uvedla neznalost èeských právních pøedpisù.
Krajský soud usnesením z 16. dubna 2004, è. j. 30 Az 211/2003-33 ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovení zástupce není pro øízení pøed krajským soudem tøeba pro ochranu práv stì¾ovatelky. Jak bylo patrné ji¾ z podané ¾aloby a dal¹í korespondence mezi stì¾ovatelkou a soudem, stì¾ovatelka dne 29. 7. 2003 ustanovila svým zástupcem pro øízení o udìlení azylu pana Mgr. S. S. Krajský soud zjistil ze své rozhodovací èinnosti v jiných pøípadech, ¾e panu Mgr. S. S. bylo osvìdèením Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 18. 7. 2001, è. j. 20 132/2001-30, uznáno vysoko¹kolské vzdìlání získané na Bìloruské státní univerzitì jako rovnocenné magisterskému studijnímu programu právo a právní vìda v Èeské republice. Proto¾e soudní øád správní nevy¾aduje pro øízení pøed krajským soudem povinné zastoupení advokátem a proto¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka je zastoupena osobou s právnickým vzdìláním a znalostí èeského právního øádu, ¾ádost stì¾ovatelky zamítl.
Do vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. V nìm kromì opìtovného tvrzení neznalosti azylového øízení, zákonné úpravy a èeského jazyka po¾ádala také o ustanovení zástupce.
Krajský soud ustanovil usnesením z 3. kvìtna 2004 zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Petra Holého. Advokát se dopisem z 13. èervence 2004 obrátil na krajský soud s ¾ádostí o zaslání v¹ech podstatných písemností, které jsou souèástí spisu. Svoji ¾ádost odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka s ním, i pøes jeho opakovanou výzvu, neve¹la v kontakt a zùstává neèinná. Zástupce stì¾ovatelky svoji výzvu opakoval dopisem z 19. záøí 2005 opìt s upozornìním, ¾e nebyl schopen vejít v kontakt se stì¾ovatelkou. Na základì kopie podstatných písemností ve spisu obsa¾ených spoleènì s výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti, zaslané Nejvy¹¹ím správním soudem dne 21. 11. 2005, doplnil zástupce stì¾ovatelky dne 7. 12. 2005 pùvodní kasaèní stí¾nost.
Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou namítané jsou dvojí: za prvé, skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech. Pøi jejím zji¹»ování byl správním orgánem poru¹en zákon v takové míøe, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Za druhé, je dána nepøezkoumatelnost øízení spoèívající v takové vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
První kasaèní dùvod dovozuje stì¾ovatelka ze skuteènosti, ¾e vzhledem k neznalosti èeského jazyka a neznalosti èeského právního øádu nebyla schopna se samostatnì hájit pøed krajským soudem. Soud tuto skuteènost pøe¹el odkazem na zvoleného zástupce s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, ani¾ by zkoumal, zda tento zástupce skuteènì má povìdomí o èeském právním øádu. Své závìry o tom, ¾e zástupce tyto znalosti má, navíc krajský soud dle názoru stì¾ovatelky následnì popøel tím, ¾e jí ustanovil zástupce k ochranì jejích práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Druhý dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud rozhodoval bez naøízení jednání, a ¾e stì¾ovatelku nevyzval, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání.
Soudní øád správní zná povinné zastoupení advokátem pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovení zástupce nad rámec povinného zastoupení pøedvídá § 35 odst. 7 s. ø. s., a to za splnìní dvou podmínek: za prvé, u navrhovatele jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a, za druhé, ustanovení zástupce je tøeba pro ochranu jeho práv v øízení. Jak ji¾ konstatoval Krajský soud v Hradci Králové ve svém usnesení, u stì¾ovatelky byla dána pouze první podmínka a nikoliv podmínka druhá. Vycházel pøitom z racionálního pøedpokladu, ¾e jestli¾e bylo právnické vzdìlání urèité osoby orgány Èeské republiky uznáno jako rovnocenné a tato osoba navíc, jak bylo soudu z jeho rozhodovací èinnosti v azylové agendì známo, pravidelnì zastupuje ¾adatele o azyl v øízení pøed krajským soudem, pak lze u této osoby usuzovat na znalost èeské úpravy azylového øízení. Soudu v daném pøípadì nepøíslu¹í jít nad rámec této úvahy a nìjakým zpùsobem ovìøovat kvalifikaci právního zástupce, kterého si navíc stì¾ovatelka svobodnì zvolila.
Ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením è. j. 30 Az 211/2003-38 nikterak nepopírá závìry uèinìné v otázce nedùvodnosti ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem, uèinìné v usnesení è. j. 30 Az 211/2003-33. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, § 105 odst. 2 s. ø. s. pøedvídá pro øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení advokátem. Proto¾e zástupce stì¾ovatelkou zvolený oprávnìní pro výkon advokacie nedolo¾il, soudu nezbylo ne¾ advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovit.
Argumentace vadou øízení z dùvodu rozhodování bez naøízení jednání pøed krajským soudem (§ 51 s. ø. s.) je s ohledem na skuteènost, ¾e ve vìci doposud neprobìhlo jednání pøed krajským soudem, zjevnì neopodstatnìná.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, se náhrady nákladù øízení nedomáhal a dle obsahu spisu mu ani náklady nevznikly. ®ádný z úèastníkù nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatelce byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 5. 2004, è. j. 30 Az 211/2003-38 advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by -pøevzetí a pøíprava vìci a následné doplnìní písemného podání týkající se vìci samé -a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2 150,-Kè.