Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2014-00448-3611-2015-de-febrero-22-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_48968fb6f82c408b9262010802535716&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-14 05:44:24
Document Index: 43523516

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 188', 'ARTÍCULO 361', 'artículo 320', 'artículo 188', 'artículo 361', 'artículo 365', 'artículo 188', 'artículo 188', 'artículo 366', 'artículo 365', 'Artículo 320', 'Artículo 361', 'Artículo 178', 'Artículo 171']

﻿ SENTENCIA 2014-00448/3611-2015 DE FEBRERO 22 DE 2018
SENTENCIA 2014-00448 DE 22 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:NATURALEZA DE LA CONDENA EN COSTAS Y AGENCIAS DEL DERECHO EN EL PROCESO DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. SE PRECISA QUE CONFORME AL ARTÍCULO 188 DE LA LEY 1437 DE 2011 ESTIPULA QUE SALVO EN LOS PROCESOS EN QUE SE VENTILE UN INTERÉS PÚBLICO, LA SENTENCIA DISPONDRÁ SOBRE LA CONDENA EN COSTAS, CUYA LIQUIDACIÓN Y EJECUCIÓN SE REGIRÁN POR LAS NORMAS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ACTUALMENTE POR EL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO QUE SEÑALA EN EL ARTÍCULO 361 LAS COSTAS ESTÁN INTEGRADAS POR LA TOTALIDAD DE LAS EXPENSAS Y GASTOS SUFRAGADOS DURANTE EL CURSO DEL PROCESO Y POR LAS AGENCIAS EN DERECHO. ES DECIR, SE DEBE CUMPLIR LOS SIGUIENTES PARÁMETROS: I. SE CONDENARÁ EN COSTAS A LA PARTE VENCIDA EN EL PROCESO, O A QUIEN SE LE RESUELVA DESFAVORABLEMENTE EL RECURSO DE APELACIÓNII. LA CONDENA SE HARÁ EN SENTENCIA O AUTO QUE RESUELVA LA ACTUACIÓN QUE DIO LUGAR A AQUELLAIII. EN LA PROVIDENCIA DEL SUPERIOR QUE CONFIRME EN TODAS SUS PARTES LA DE PRIMERA INSTANCIA SE CONDENARA AL RECURRENTE EN LAS COSTAS DE LA SEGUNDAIV. CUANDO LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA REVOQUE TOTALMENTE LA DEL INFERIOR, LA PARTE VENCIDA SERÁ CONDENADA A PAGAR LAS COSTAS DE AMBAS INSTANCIASV. EN CASO DE QUE PROSPERE PARCIALMENTE LA DEMANDA, EL JUEZ PODRÁ ABSTENERSE DE CONDENAR EN COSTAS O PRONUNCIAR CONDENA PARCIAL, EXPRESANDO LOS FUNDAMENTOS DE SU DECISIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACEPTACIÓN DE COSTOS, COSTAS PROCESALES, CONDENA EN COSTAS PROCESALES, COSTOS, ASIGNACIÓN DE LOS COSTOS
Sentencia 2014-00448/3611-2015 de febrero 22 de 2018
Rad.: 73001-23-33-000-2014-00448-01 (3611-2015)
Accionante: Camilo Alberto Garzón Forero
Accionado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares
Asunto: Asignación de retiro. Ley 1437 de 2011
S0.0019
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 320(10) del Código General del Proceso y los argumentos que fundamentaron el recurso de apelación presentado por la parte demandada, le corresponde a la sala de subsección determinar si:
• ¿Fue adecuada la condena en costas y agencias en derecho impuesta a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares por el Tribunal Administrativo del Tolima en la parte resolutiva de la sentencia de 13 de julio de 2015, que decidió la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho adelantada por el señor Camilo Alberto Garzón Forero contra la entidad apelante?
En ese sentido, con el fin de resolver el problema jurídico, la sala de subsección estudiará las pruebas obrantes en el expediente frente al marco normativo y jurisprudencial aplicable al caso.
2.2.1. Sobre la condena en costas y agencias en derecho en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.
En cuanto al último motivo de inconformidad de la entidad demandada relativo a que se le condenó a asumir las costas del proceso y las agencias en derecho, aunque no actuó de mala fe o de manera temeraria, se destaca que el artículo 188 de la Ley 1437 de 2011 señala, que “salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil”, actualmente por el Código General del Proceso, que en sus artículos 361 y siguientes regula lo correspondiente a la costas del proceso.
Para el caso de autos se estima pertinente precisar en primer lugar, que según el artículo 361 del mencionado código, “las costas están integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho(11)”, y que de conformidad con el artículo 365 del mismo estatuto, las siguientes constituyen algunas de las circunstancias por la que puede condenarse en costas:
De la lectura de la norma antes transcrita se observa, que varias de las situaciones por las que se impone el pago de las costas del proceso, están relacionadas con el hecho de que una de las partes resultó vencida en el juicio, sin que para tal efecto se indique que adicionalmente debe verificarse mala fe o temeridad como argumenta la entidad demandada.
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, tampoco se advierte que el Tribunal accionado haya incurrido en alguna de las causales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias, al haberle impuesto a la demandante al pago de las costas del proceso, que incluyen las agencias del derecho(12), en tanto al revocarse la sentencia de primera instancia proferida en su favor, la peticionaria resultó vencida en el juicio.(13)”.
Para finalizar la Sala - Subsección A llama la atención en que inclusive en el evento del desistimiento tácito ya consagra el CPACA que el juez “Condenará en costas”(14), superando el simple dispondrá que consagra el artículo 188 ibídem.
En el presente caso, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares presentó recurso de apelación contra la sentencia de 13 de julio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, la cual en la parte resolutiva condenó en costas a la entidad apelante, bajo los siguientes argumentos:
“El artículo 188 del C.PACA señala:
“Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil.”.
En el presente asunto, al resultar prósperas las pretensiones demandatorias, es claro que la parte demandada ha sido vencida en el proceso (C. G. del P., art. 365-1) y al no tratarse de un asunto en el que se ventile un interés público (C.PAC.A, art.188), es menester de la sala hacer la correspondiente condena en costas a favor del accionante y a cargo de CREMIL, para lo cual se fija la suma equivalente al 5% del valor total de las pretensiones de la demanda por concepto de agencias en derecho; y se ordena que por secretaria se realice la correspondiente liquidación en los términos del artículo 366 del Código General del Proceso.”. (Fl. 158, vto.)
Lo cual indica que el tribunal atendió los artículos 188 del CPACA y 365 del Código General del Proceso, en los que efectivamente se permite la condena cuando la parte ha sido vencida en el proceso y en este no se ventile un interés público, sin necesidad de probarse una actitud temeraria o error en la decisión de primera instancia.
Los criterios para condenar en costa ya han sido analizados con detenimiento por esta Sección(15), resaltando el primer inciso de las siguientes conclusiones básicas:
a) La legislación varió del CPC al CPACA para la condena en costas de un criterio subjetivo a uno objetivo-valorativo;
c) Se requiere que en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación (como sucede con el pago de gastos ordinarios del proceso y con la actividad profesional realizada dentro del proceso).
d) La cuantía de la condena en agencias en derecho se hará atendiendo el criterio de la posición en la relación laboral, pues varía según sea parte vencida, si es el empleador o si es el trabajador (Acu. 1887/2003, Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura), la complejidad e intensidad de la participación procesal; y,
Así las cosas, no existiendo más motivos de inconformidad frente a la sentencia de 13 de julio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, esta Sala de Subsección la confirmará en su totalidad.
De la condena en costas en segunda instancia(16)
En cuanto a la condena en costas en vigencia del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo este despacho y la corporación ya lo ha analizado con detenimiento(19). Atendiendo esa orientación se debe dar cumplimiento al numeral 1º del artículo 365 del Código General del Proceso y condenar en costas, a la parte demandante a quien se le resolvió desfavorablemente el recurso de apelación y en cuanto se generó la intervención del apoderado de la entidad demandada en la segunda instancia.
1. CONFÍRMASE la sentencia del 13 de julio de 2015 proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, que accedió a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por el señor Camilo Alberto Garzón Forero contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
2. CONDÉNASE en costas a la entidad accionada.
10 Artículo 320. Fines de la apelación. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examiné la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión.
11 La doctrina denomina “las agencias y trabajos en derecho, que fija el magistrado ponente o juez”. Manual de derecho procesal civil, Cardona G. Pedro Pablo, t. i, pág. 734.
12 Artículo 361 del Código General del Proceso.
13 Consejo de Estado, Sección Segunda - Subsección B, acción de tutela, C.P. Gerardo Arenas Monsalve, 30 de julio de 2014, exp. Nº: 11001-03-15-000-2014-01045-00, publicada en Boletín del Consejo de Estado Nº 151 - 15 de septiembre de 2014.
14 Artículo 178 del CPACA.
15 Sobre el particular: Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. Sentencia de 3 de marzo de 2016. Rad. 25000-23-42-000-2012-01460-01 (1753-2014). Consejero ponente doctor Gabriel Valbuena Hernández. En el mismo sentido: Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. sentencia de 7 de abril de 2016. Rad. 13001-23-33-000-2013-00022-01 (1291-2014). Consejero ponente doctor William Hernández Gómez.
16 Sobre el particular: Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. Sentencia de 3 de marzo de 2016. Rad. 25000-23-42-000-2012-01460-01 (1753-2014). Consejero ponente doctor Gabriel Valbuena Hernández. En el mismo sentido: Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. sentencia de 7 de abril de 2016. Rad. 13001-23-33-000-2013-0002201 (1291-2014). Consejero ponente doctor William Hernández Gómez.
18 Artículo 171 Nº 4 en conc. art. 178 ib.
19 Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. Sentencia de 3 de marzo de 2016. Rad. 25000-23-42-000-2012-01460-01 (1753-2014). Consejero Ponente doctor Gabriel Valbuena Hernández.