Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH573/2013
Timestamp: 2018-10-17 06:37:19+00:00
Document Index: 38506757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 573/2013-A-10
KSPA 60 INS 32203/2012 2 VSPH 573/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice Zdeňky Šafránkové, bytem a místem podnikání Komenského 168, Letohrad, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 32203/2012-A-5 ze dne 16.ledna 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 60 INS 32203/2012-A-5 ze dne 16.ledna 2013 se mění tak, že se dlužnici Zdeňce Šafránkové ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ve výroku označeným usnesením uložil Zdeňce Šafránkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 19.12.2012 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud cituje ust. § 108 insolvenčního zákona konstatoval, že může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Záloha na náklady insolvenčního řízení byla vyměřena insolvenčním soudem ve výši 50.000,-Kč, když minimálně v této výši je podle insolvenčního soudu nezbytná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nutné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Majetek dlužnice tvoří pouze nemovitosti, které náleží do zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů, a dále pohledávky za jedním dlužníkem v celkové výši 594.330,09 Kč. Ohledně výše uvedeného nemovitého majetku není známo, zda vůbec, kdy a za jakou cenu se ho podaří zpeněžit, a nelze posoudit dobytnost pohledávek. S ohledem na tyto skutečnosti měl soud prvního stupně zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši za nezbytné.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že je rozvedená, na mateřské dovolené, má tři děti a její příjem představuje rodičovský přípěvek ve výši 8.000,-Kč. Bývalý manžel výživné na děti neplatí. Zálohu ve výši 50.000,-Kč není schopna uhradit.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (viz ust. § 38 odst. 2 insolvenčního zákona). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (viz ust. § 108 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona).
Z insolvenčního návrhu a z předložených příloh odvolací soud ověřil, že dlužnice vlastní rodinný dům č.p. 168 na stavební parcele č. 22/2 a pozemky na stavební parcele č. 22/2-zastavěná plocha a nádvoří, 8/1, 569/4, 569/5, 570/5, 745/1, vše zapsané na LV č. 1256 pro katastrální území Letohrad. Nemovitosti náleží do nevypořádaného společného jmění manželů. Dále vlastní pohledávky v celkové výši 594.330,09 Kč za Jiřím Hubáčkem, bytem T.G. Masaryka 36, Slatiňany, který jejich existenci uznává. Vůči osmi věřitelům má závazky v celkové výši 1.265.105,18 Kč. Nemá žádné zaměstnance.
V posuzované věci dlužnice spolu s insolvenčním návrhem nepodala návrh na povolení oddlužení, naopak domáhala se prohlášení konkursu na svůj majetek, a v takovém případě, jak správně dovodil soud prvního stupně, přichází v úvahu řešení jejího úpadku konkursem. V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dle ust. § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele-dosahuje nejméně 45.000,-Kč, jinak se určí úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužnice nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
S ohledem na uvedené postupoval soud prvního stupně správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, především k rozsahu majetku a počtu věřitelů dlužnice, je odvolací soud toho názoru, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat složení zálohy ve výši 15.000,-Kč.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích.