Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1202/2015
Timestamp: 2018-06-24 14:35:37+00:00
Document Index: 18435015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 1202/2015-A-14
KSOS 34 INS 18537/2015 2 VSOL 1202/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Husova 611, 676 02 Moravské Budějovice, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 34 INS 18537/2015-A-8 ze dne 1. 10. 2015,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) rozhodl podle § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice.
V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 17. 7. 2015 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Insolvenční soud usnesením ze dne 7. 8. 2015 (č. d. A-4) vyzval dlužnici, aby ve stanovené lhůtě doplnila seznam svých závazků s tím, že dlužnici poučil o chybějících obsahových náležitostech tohoto seznamu a dále o tom, že nebude-li seznam závazků ve stanovené lhůtě doplněn, bude insolvenční návrh odmítnut. Dlužnice však řádný seznam závazků nepředložila a proto insolvenční soud její insolvenční návrh dle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že podaný insolvenční návrh je úplný, srozumitelný a obsahuje všechny náležitosti a zákonem vyžadované přílohy. Dále uvedla, že splatnost u jednotlivých závazků neuvedla proto, že ji nezná. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Dle § 104 odst. 3 IZ je dlužník povinen v seznamu závazků jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Zákonem vyžadovanou náležitostí seznamu závazků, který je povinnou přílohou insolvenčního návrhu dlužníka, je mimo jiné údaj o splatnosti jednotlivých závazků v tomto seznamu uvedených. Insolvenční soud proto postupoval správně, jestliže s ohledem na absenci této náležitosti usnesením vyzval dlužnici, aby ve stanovené lhůtě 7 dnů tento nedostatek odstranila, když ji zároveň poučil, jakou náležitost má v seznamu závazků doplnit a upozornil ji, že nebude-li seznam závazků ve stanovené lhůtě doplněn, bude její insolvenční návrh insolvenčním soudem odmítnut.
Jestliže dlužnice i přes tuto výzvu a řádné poučení ve stanovené lhůtě seznam závazků požadovaným způsobem nedoplnila (neuvedla údaj o splatnosti jednotlivých závazků), pak insolvenčnímu soudu nezbylo než insolvenční návrh podaný dlužnicí s odkazem na ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítnout. Námitka dlužnice, že jí splatnost v seznamu uvedených závazků nebyla známa, je právně bezvýznamná.
Insolvenčnímu soudu lze vytknout pouze to, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí výslovně nespecifikoval konkrétní náležitosti, jež v předloženém seznamu závazků absentovaly a nebyly dlužnicí i přes výzvu učiněnou insolvenčním soudem odstraněny.
S ohledem ke všem shora uvedeným skutečnostem rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 219 o. s. ř. a napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil.
Dlužnici pak nic nebrání v tom, aby po právní moci usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu podala nový insolvenční návrh, který již bude všechny zákonem předepsané náležitosti splňovat.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.