Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo74/2013
Timestamp: 2018-01-24 03:44:05+00:00
Document Index: 59101419

Matched Legal Cases: ['§ 173', '§ 205', '§ 234', 'soud ', '§ 258', '§ 173', '§ 205', '§ 234', '§ 173', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 229', '§ 259', '§ 173', '§ 43', '§ 56', '§ 265', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 173', 'soud ', '§ 43', '§ 265', 'soud ', '§ 56']

6 Tdo 74/2013
Dotčené předpisy: § 173 odst. 1 tr. zákoník, § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoník, § 234 odst. 1 tr. zákoník
6 Tdo 74/2013-17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. ledna 2013 o dovolání obviněného J. K. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2012, č. j. 5 To 370/2012-193, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 T 146/2012, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2012, č. j. 5 To 370/2012-193, byl k odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 7. 2012, č. j. 1 T 146/2012-175, kterým byl obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku [v bodě ad 1) výroku], přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 tr. zákoníku [v bodech ad 2) a 3) výroku] a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku [ad 3) výroku], a byl odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 4. 6. 2012, č. j. 102 T 40/2012-59, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, o nároku poškozených bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. a nově s přihlédnutím k § 259 odst. 3 tr. ř. bylo rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 4. 6. 2012, č. j. 102 T 40/2012-59, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu; jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2012, č. j. 5 To 370/2012-193, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. S ohledem na uplatněný dovolací důvod obviněný namítá, že jeho jednání v bodě ad 1) rozsudku bylo nesprávně kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, ale mělo být posuzováno pouze jako přečin krádeže. Své dovolání směřuje i do výroku o trestu námitkou, že v případě uznání viny toliko přečinem krádeže by mu byl ukládán trest v kratší výměře. Rovněž uvádí, že nespáchal skutek tak, jak je popsán v rozsudku nalézacího soudu a setrvává na své obhajobě, že vůči poškozené nepoužil žádné násilí, pouze jí řetízek z krku odcizil. Popírá, že by ji měl uchopit za rameno a za řetízek několikrát škubnout. Poukazuje na rozpory ve výpovědích poškozené E. K. z přípravného řízení a u hlavního líčení, kdy nedokázala říci, zda měl za řetízek škubat opakovaně 2x či 3x, když i s ohledem na umístění místa u stolu, kde seděla, nemohlo k události dojít tak, jak popisuje. Bez významu není podle mínění obviněného ani skutečnost, že pokud se v minulosti dopustil trestné činnosti, k této se vždy doznal, stejně tak jako v daném případě ohledně skutků body 2) a 3) rozsudku. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu a tomuto soudu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájkyně [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
V souvislosti s podaným dovoláním nutno konstatovat, že pokud se obviněný v rámci uplatněných námitek mj. domáhá také změny výroku o vině a argumentuje tím, že soudy pochybily při závěrech o právní kvalifikaci jednání odsouzeného jako zvlášť závažný zločin loupeže, kterým byl uznán vinným, zejména popírá použití násilí vůči poškozené, jejíž výpověď v rozporu se skutkovými zjištěními zpochybňuje tvrzením, že vůči její osobě nepoužil žádné násilí, že poškozenou nedržel a řetízek jí strhl z krku pouze při jednom škubnutí, pak je potřebné uvést, že jak soud prvního stupně na str. 4 - 6 svého rozsudku, tak i soud odvolací v odůvodnění svého rozhodnutí na č. l. 3 rozvedly, proč považují výpověď poškozené z přípravného řízení i u hlavního líčení za pravdivou. Správně soudy argumentovaly tím, že odsouzení obviněného bylo vybudováno na výpovědi poškozené, která opakovaně, jednoznačně, podrobně a shodným způsobem popsala průběh události. Uvedla, že ji obviněný silně uchopil jednou rukou za levé rameno tak, že se nemohla bránit ani pohybovat a druhou rukou jí opakovaným škubáním z krku strhl řetízek (který byl hrubší a nebyl dutý) s přívěskem, čímž jí způsobil poranění na krku v podobě povrchové oděrky a také rameno od držení obviněným měla červené (protokol o výpovědi poškozené na č. l. 89 tr. spisu a protokol o hlavním líčení ze dne 19. 7. 2012 na č. l. 162 tr. spisu). Nutno zdůraznit, že výpověď poškozené nebyla v rámci hodnocení důkazů osamocena, ale byla podpořena dalšími důkazy, když s touto pak korespondovala výpověď jejího manžela K. K., který sice nebyl přímo účasten průběhu události, ale do prodejny přišel krátce po činu. Pokud tedy obviněný v dovolacím řízení poukazuje na to, že soudy nebyla jeho vina uvedeným zločinem loupeže, kterým byl obviněný uznán vinným prokázána, pak jeho argumentace stojí zcela mimo dovolací důvod vymezený § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jeho výhrady jsou skutkového, nikoli právního charakteru.
V návaznosti na uvedené skutečnosti nelze námitky obviněného, které směřují proti nepřiměřené přísnosti uloženého trestu, pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit. Nadto lze jen stručně dodat, že obviněnému byl ukládán souhrnný trest odnětí svobody a ten mu byl ukládán v rámci trestní sazby nejpřísněji trestného činu, kterým byl uznán vinným. Tímto byl zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, kde bylo možno obviněnému uložit trest odnětí svobody v trvání od dvou do deseti let, jehož skutková zjištění se v dovolání snažil obviněný zpochybnit a na toto zpochybnění právní kvalifikace vázal mj. také uložení, podle jeho mínění, nepřiměřeného trestu. Pokud soud v rámci § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil obviněnému souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců nepodmíněně, nelze tento trest co do druhu a jeho výměry považovat za trest, který by byl uložen mimo trestní sazbu stanovenou v zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, ani se nejedná o druh trestu, který zákon nepřipouští [§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.]. Obdobná je situace u zařazení obviněného do typu věznice, kdy odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně obviněného podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do mírnějšího typu věznice, a to do věznice s dozorem.