Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:23:27+00:00
Document Index: 47983515

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 30', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2As35/2008
2 As 35/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem v Bruntále, Dr. E. Bene¹e 21, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. MSK 172725/2006, sp. zn. DSH/42351/2006/Ros, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 58 Ca 44/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 58 Ca 44/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál, Odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 26. 7. 2006, è. j. DSH-14916/06/985, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e dvakrát bìhem dvou mìsícù (dne 10. 1. 2006, resp. dne 8. 3. 2006) øídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. V prvém pøípadì byla dechovou zkou¹kou zji¹tìna hodnota 0,86 g/kg alkoholu v dechu, pøièem¾ lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem moèi èi krve se pøes pouèení o následcích odmítl podrobit; ve druhém pøípadì byla zji¹tìna hodnota 0,81 g/kg alkoholu v dechu a po následném lékaøském vy¹etøení hodnota 0,76 g/kg alkoholu v krvi. Tím se stì¾ovatel dopustil poru¹ení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. f) a § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dle § 30 odst. 1 písm. ch), i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Za to mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè a bylo mu zakázáno øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí o pøestupku.
Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» vycházel z toho, ¾e bìhem správního øízení nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele. Ten mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em podkladùm a dostateènì se s nimi seznámit. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se k jednomu ze dvou skutkù nemohl ve správním øízení dostateènì vyjádøit, k tomu krajský soud uvedl, ¾e mu byl dán dostateèný prostor, aby tak uèinil, a nestalo-li se tak, jde to k tí¾i stì¾ovatele.K námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen ústnímu projednávání pøestupku, dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel svou nepøítomnost na tomto jednání dostateènì neomluvil.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti tomu, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajskému soudu vytýká i nesprávné posouzení právní otázky doruèování rozhodnutí odvolacího orgánu ve správním øízení ve smyslu písm. a) shora citovaného ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e se k této otázce krajský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil, je ov¹em pojmovì vylouèeno, aby dospìl k nesprávnému právnímu závìru. Ve skuteènosti jsou tak uvedené námitky podøaditelné pod písm. d) oznaèeného ustanovení.
Ve smyslu písm. b) shora citovaného ustanovení uvádí stì¾ovatel, ¾e zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem bylo v rozporu s èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Správním orgánem bylo stì¾ovateli znemo¾nìno vyjádøit se nále¾itým zpùsobem k vìci formou výslechu ke skutku, jeho¾ se mìl dopustit dne 8. 3. 2006. Pøi jednání dne 20. 7. 2006 mu byla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a pøi té pøíle¾itosti navrhnul svùj úèastnický výslech, zároveò ale oznámil, ¾e není schopen jej podstoupit je¹tì tého¾ dne, nebo» mu to nedovolí jeho zdravotní stav vzhledem k tropickým vedrùm, která toho dne panovala. Ta mìla nepøíznivý vliv na jeho organismus, který je i bez toho zatí¾en vá¾nou nemocí-cukrovkou.
Dále byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e se k naøízenému jednání dne 8. 6. 2006 nemohl dostavit pro své zdravotní omezení, které dolo¾il dokladem o pracovní neschopnosti. Správní orgán, ani¾ by odroèil jednání (eventuálnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho ¾ádosti o odroèení nebude vyhovìno), provedl plánované úkony týkající se dokazování, u nich¾ mìl stì¾ovatel právo být pøítomen. Je toti¾ stì¾ovatelovým právem klást vyslýchaným svìdkùm otázky a vyjadøovat se k jejich výpovìdi. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by svou neúèast pøi jednání dne 8. 6. 2006 øádnì neomluvil. ®ádost o odroèení byla správnímu orgánu doruèena dne 6. 6. 2006. Pokud omluva nebyla øádná a ¾ádosti nemohl správní orgán vyhovìt, tak bylo jeho povinností na tuto skuteènost reagovat a dát to stì¾ovateli vìdìt. V¹echny tyto skuteènosti tvrdil stì¾ovatel i v odvolacím správním øízení i v øízení soudním.
Podle písm. d) vý¹e oznaèeného ustanovení uvádí stì¾ovatel, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s tím, ¾e v dané vìci bylo bìhem správního øízení nesprávnì doruèováno. V pøípadì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo doruèováno jak stì¾ovateli, tak i jeho právnímu zástupci. Rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatel nesprávnì uvádí rozhodnutí ¾alobce , z logiky vìci v¹ak v soudním øízení správním nemù¾e být ¾alobcem správní orgán, a tedy je zøejmé, ¾e míní rozhodnutí ¾alovaného) bylo ov¹em ji¾ doruèeno pouze stì¾ovatelovu právnímu zástupci. Má-li úèastník v øízení nìco vykonat, pak je tøeba písemnost zaslat jemu i jeho zástupci. To se v pøípadì doruèení rozhodnutí ¾alovaného ov¹em nestalo, a tak do¹lo k pochybení. Tuto námitku uplatnil stì¾ovatel i v rámci soudního øízení, av¹ak soud na ni v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve vá¾il námitky cílící proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel mu v tomto smìru vytýká, ¾e nikterak nereflektuje v ¾alobním øízení uplatnìné výhrady vùèi doruèování ve správním øízení. Je potøeba poukázat na skuteènost, ¾e námitku proti doruèování ve správním øízení vznesl stì¾ovatel prvnì a¾ pøi jednání pøed krajským soudem dne 30. 11. 2007. ®aloba ze dne 27. 12. 2006 tyto námitky neobsahuje. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba krom obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2, 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tu lze podle § 72 odst. 1 s. ø. s. podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Rozhodující druhý senát se pøi projednávání vìc nejprve zabýval otázkou, zda nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu zpùsobuje bez dal¹ího sama skuteènost, ¾e se krajský soud nevyjádøí k ¾alobnímu bodu. V této souvislosti vyvstala otázka, zda i k pozdì uplatnìným ¾alobním bodùm se musí krajský soud vyjádøit (by» jen konstatováním, ¾e byly uplatnìny opo¾dìnì) a zda v pøípadì, ¾e tak neuèiní, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 4 Azs 27/2004 zaujal v rozsudku ze dne 8. 4. 2004 právní názor, ¾e popsaná situace zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Dále dovodil, ¾e aèkoliv roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body lze podle § 71 odst. 2 s. ø. s. jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sám zaujímat stanovisko k námitkám uplatnìným pøed krajským soudem po této lhùtì, nebo» by tak nahrazoval závìry krajského soudu a vylouèil by tímto postupem mo¾nost bránit se takto formulovaným právním závìrùm kasaèní stí¾ností. Na základì této úvahy ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Blí¾e lze poukázat na citovaný rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz.
Druhý senát pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn.vá¾il uvedený právní názor ètvrtého senátu, ov¹em nesdílel jej. Naopak byl názoru, ¾e postup naznaèený ètvrtým senátem je pøepjatým formalismem, pro nìj¾ není dùvodu. Pokud je ¾alobní bod uplatnìn po lhùtì k tomu urèené, má sice krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e se ¾alobním bodem nezabýval z dùvodu jeho pozdního uplatnìní, av¹ak neuèiní-li tak, nejde o nepøezkoumatelnost, která by byla s to zpùsobit nezákonnost celého rozhodnutí. Dùsledek zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu je jediný-do nového rozhodnutí by krajský soud vtìlil jedinou vìtu øíkající, ¾e ¾alobní námitka byla uplatnìna po lhùtì k tomu urèené, a tedy k ní nemohlo být pøihlí¾eno. Ostatnì jen velmi málo se li¹í popsaná situace, kdy soud prohlásí, ¾e k ¾alobnímu bodu nepøihlí¾í, od situace, kdy tak soud fakticky uèiní, ani¾ by to výslovnì deklaroval.
Druhý senát se domníval, ¾e neobstojí ani argument ètvrtého senátu, ¾e by tímto postupem byla de facto odebrána úèastníkovi øízení jedna instance. Krajský soud toti¾ pøi konstatování pozdního uplatnìní ¾alobního bodu neprovádí ¾ádnou skuteènou právní úvahu, ale toliko v souladu se zákonem konstatuje skuteènost, ¾e ¾alobní bod byl vznesen po lhùtì k tomu urèené. V daném pøípadì se nemù¾e od dikce zákona nikterak odchýlit; podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze lhùtu k podání ¾aloby (jen v ní¾ lze ¾alobní body roz¹iøovat) prominout. Poukázat lze i na to, ¾e instance v popsaném pøípadì ani upøena není. Pokud se krajský soud k pozdì uplatnìnému ¾alobnímu bodu nevyjádøí, lze mít za to, ¾e k tomu má nìjaký dùvod. Zákonnost tohoto dùvodu je pak pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který rozhodne o tom, zda krajský soud mlèel kvalifikovanì. Shledá-li, ¾e tomu tak bylo (a jsou-li i ostatní námitky nedùvodné), kasaèní stí¾nost zamítne. Shledá-li v¹ak, ¾e tomu tak nebylo, napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V dané právní otázce navíc existovala rozporná judikatura. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, www.nssoud.cz, plyne, ¾e dùvodnost kasaèní stí¾nosti mù¾e spoèívat v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, jen mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Opo¾dìná ¾alobní námitka, se kterou se krajský soud vùbec nevypoøádal (neuvedl, ¾e ji má za opo¾dìnou), nemohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé, nebo» pro svoji opo¾dìnost nemohla být dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (skuteènosti v námitce zmínìné by ale naopak musely být dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, bylo-li by lze z nich dovodit vadu øízení pøed ¾alovaným správním orgánem èi nezákonnost jeho rozhodnutí, ke kterým by krajský soud byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tj. i bez vznesení námitky).
Proto byla vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. Dne 28. 7. 2009 vrátil roz¹íøený senát vìc druhému senátu k projednání a rozhodnutí s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na nalus.usoud.cz). V nìm je uvedeno, ¾e nepochybnì je povinností soudu vypoøádat se nejen se správností námitek ¾alobce, ale prvotnì i s vèasností jejích uplatnìní, a v pøípadì jejich opo¾dìného podání odmítnout je v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s., nelze je v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí pominout. Soudy jsou tedy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly, napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì. Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V nyní posuzované vìci se krajský soud vùbec nevypoøádal s námitkou týkající se doruèování ve správním øízení. Stì¾ovateli tak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nebylo Krajským soudem v Ostravì vysvìtleno, proè se soud touto jeho ¾alobní námitkou nezabýval a byla mu tak odòata mo¾nost, aby se proti právnímu hodnocení (a to i z hlediska vèasnosti uplatnìní) této námitky pøípadnì bránil cestou kasaèní stí¾nosti. Takový postup pøitom dle názoru Ústavního soudu nemù¾e být zhojen tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dodateènì stì¾ovateli pøedestøe svùj právní názor, z jakého dùvodu zøejmì nebylo soudem prvního stupnì k jeho ¾alobní námitce pøihlí¾eno.
V nyní posuzovaném pøípadì byl napadený rozsudek zatí¾en nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Bude tedy nutné zabývat se námitkou týkající se nesprávného postupu pøi doruèování ve správním øízení (tj. zda rozhodnutí ¾alovaného mìlo být doruèeno jen zástupci stì¾ovatele, anebo takté¾ stì¾ovateli samotnému). Krajský soud je povinen rovnì¾ posoudit vèasnost této námitky.