Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2175/2013
Timestamp: 2018-09-19 19:47:46+00:00
Document Index: 57595965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 298', '§ 1', '§ 11', '§ 300', 'soud ', 'ÚS 1531/09 ', 'ÚS 31/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 298', '§ 38', '§ 13', '§ 10', '§ 11', '§ 27', '§ 298', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 2175/2013-B-48
MSPH 88 INS 17505/2012 3 VSPH 2175/2013-B-48
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Anna anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 10-Štěrboholy, Slibná 203/4, o odvolání věřitelů č. 9) EUROCONTOR, a.s. se sídlem Jičín, Husova 635, IČO 60281758, a č. 10) Ing. Vladimír anonymizovano , bytem Valteřice 180, 514 01 Horní Branná, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 17505/2012-B-32 ze dne 30. října 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 17505/2012-B-32 ze dne 30. října 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (soud) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce dlužnice vydal zajištěnému věřiteli č. 7 QI investiční společnost, a.s. (Věřitel), výtěžek ze zpeněžení nemovitostí zapsaných na LV č. 142 v katastrálním území Valteřice v Krkonoších, a to budovy č.p. 180 na pozemku p.č.st. 336, pozemku p.č.st. 336 a pozemku p.č. 317/5 (dále též jen Nemovitosti), ve výši 1.369.242,56 Kč (bod I. výroku). Insolvenčnímu správci uložil provést vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí a zapsat do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena, a to do 30 dnů ode dne právní moci usnesení (bod II. výroku).
Soud cituje ust. § 298 odst. 1 až 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (vyhláška), uvedl, že pohledávka Věřitele byla zjištěna ve výši 2.186.760,03 Kč jako zajištěná zástavním právem váznoucím na Nemovitosti. Nemovitosti byly zpeněženy za částku 1.500.000,-Kč, náklady spojené se správou věci a se zpeněžením činily 96.800,-Kč, odměna správce pak činí 33.957,44 Kč včetně DPH. Čistá výše výtěžku náležející Věřiteli představuje 1.369.242,56 Kč. Uzavřel, že návrh insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení je správný, a proto vyslovil souhlas s jeho vydáním a insolvenčnímu správci uložil povinnosti podle § 11 odst. 1 a § 300 IZ.
Toto usnesení napadli v zákonem stanovené lhůtě odvoláním věřitelé Ing. Vladimír anonymizovano a EUROCONTOR, a.s. (dále jen odvolatelé) a navrhli, aby ho odvolací soud zrušil a vrátil soudu prvního stupně a současně mu uložil, aby odvolal z funkce insolvenčního správce Mgr. Jana Zachariáše. Oba shodně namítli, že ve věci rozhodl nesprávně obsazený soud, když napadené usnesení vydal asistent soudce, tedy osoba neoprávněná s odkazem na rozhodnutí Ústavního sodu ČR III.ÚS 1531/09 z 23.2.2010 a Pl.ÚS 31/10 z 22.5.2013. Usnesení z věcného hlediska považují za nepřezkoumatelné, neboť vychází z nesprávného matematického modelu (postupu) insolvenčního správce a zkracuje tak majetkovou podstatu řádově o několik set tisíc Kč na úkor ostatních věřitelů i samotné dlužnice. Závěrem upozornili na činnost shora uvedeného insolvenčního správce při zahrnutí majetku dlužnice do majetkové podstaty a uplatňování nároků Věřitele, a též na jím organizovaném vloupání do Nemovitosti, jež podle nich nese znaky korupce a klientelismu, a proto žádají jeho odvolání z této funkce.
Věřitel k odvolání uvedl, že názor prezentovaný odvolateli neobstojí, neboť jím citovaná judikatura dopadá především na meritorní rozhodnutí vydávaná vyšším soudním úředníkem; proto jejich výklad považuje za extenzivní. V daném případě je rozhodnutí věcně správné a soud postupoval v souladu se zákonnými ustanoveními, neboť příslušná asistentka byla soudkyní pověřena k provedení tohoto úkonu.
Odvolací soud z podnětu podaného odvolání, aniž nařizoval jednání, přezkoumal podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o.s.ř.) napadené usnesení, včetně předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Pro rozhodnutí o odvolání měl odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno asistentkou soudce Mgr. Dagmar Štědrou. V této souvislosti považoval za nutné připomenout, že podle § 36a odst. 4 a 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává asistent soudce jednotlivé
úkony soudního řízení z pověření soudce, pokud tak stanoví zvláštní zákon nebo rozvrh práce, a je oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem pro vyšší soudní úředníky; na jeho postavení se přiměřeně použijí ustanovení upravující postavení vyšších soudních úředníků.
Odvolací soud konstatuje, že se v insolvenčním spise ani nenachází jakýkoliv záznam o pověření asistentky soudce Mgr. Dagmar Štědré, aby mimo jiné vydávala rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, resp. je v něm obsažen dokument ze dne 19.7.2012 (A-4) nazvaný pověření asistentky soudce a vyšší soudní úřednice (bez konkrétního určení takové osoby) k provádění úkonů v insolvenčním řízení podle § 38a o.s.ř., § 13 IZ a § 10, § 11 a § 27 zák. č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, v němž však pověření k vydání výtěžku zpeněžení podle § 298 IZ obsaženo není.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodnými a vzhledem ke zjištěné vadě zmatečnostní povahy vylučující přezkoumání věcné správnosti zrušil napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a b) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.