Source: http://kraken.slv.cz/4Azs398/2005
Timestamp: 2018-06-20 12:04:58+00:00
Document Index: 58158862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9']

4Azs398/2005
è. j. 4 Azs 398/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: N. T. T. A., zast. JUDr. Karlem Kýèkem, advokátem, se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2004, è. j. 15 Az 326/2003-27,
III. Zástupci stì¾ovatelky JUDr. Karlu Kýèkovi, advokátu, se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7, s e p ø i z n á v á odmìna za zatupování ve vý¹i 1075 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 7. 2004, è. j. 15 Az 326/2003-27 zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2002, è. j. OAM-1908/VL-11-C10-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka). Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. è. j. 15 Az 326/2003-41 ustanovil ¾alobkyni k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Karla Kýèka, se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7.
Poté byla vìc dne 2. 11. 2005 pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e spis byl pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ byla vyplnìna pøedkládací zpráva, Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 12. 12. 2005 vrátil spis krajskému soudu s po¾adavkem, aby soud postupoval podle § 108 odst. 1 s. ø. s. a vyplnil øádnì pøedkládací zprávu.
Podáním ze dne 8. 12. 2005, které do¹lo Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 9. 12. 2005, vzala stì¾ovatelka zpìt kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Prohlásila, ¾e tento úkon èiní zcela dobrovolnì na vlastní ¾ádost z osobního dùvodu, nebo» nyní je vdaná za obèana Èeské republiky. Na kasaèní stí¾nosti netrvala a ¾ádala o zastavení øízení o udìlení azylu, aby mohla po¾ádat o povolení k pobytu.
Uvedené podání bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zasláno dne 21. 12. 2005. Spis byl opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s vyplnìnou pøedkládací zprávou dne 20. 1. 2006.
Podle § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za pou¾ití § 120 tého¾ zákona øízení zastavil, a to i pøi aplikaci ustanovení § 108 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» kasaèní stí¾nost byla vzata zpìt poté, co byl spis dne 2. 11. 2005 pøedlo¾en k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Za této procesní situace, kdy stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Karlu Kýèkovi, se sídlem v Teplicích, Masarykova 537/7, který byl stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanoven vý¹e uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Az 326/2003-41, byla stanovena za jeden úkon po 1000 Kè [pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.-pod tímto úkonem je zahrnuto i studium spisu, ke kterému do¹lo podle obsahu spisu dne 24. 4. 2005] a náhrada hotových èástka bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 20. února 2006