Source: http://docplayer.hu/23984293-V-e-g-z-e-s-t-i-n-d-o-k-o-l-a-s.html
Timestamp: 2018-12-19 01:54:22
Document Index: 5451447

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 12.Kvk //2010/4 A bíróság Dr. Tanka Zsigmond (3700 Kazincbarcika, Mátyás király út 2. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt (. alatti lakos) kérelmezőnek, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Választási Bizottság (3525 Miskolc, Városház tér 1. szám alatti székhelyű) ellen választási ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indított nem peres eljárásban meghozta a következő v é g z é s t : A megyei bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 19/2010. (III.24.) számú határozatát helybenhagyja. A bíróság kötelezi kérelmezőt, hogy az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg az államnak (hétezer-ötszáz) forint állam által előlegezett eljárási illetéket. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s : Császár László Antal kérelmező március 19. napján kérelmet terjesztett elő a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei 7. számú egyéni választókerületben egyéni képviselőjelöltként történő nyilvántartásba vétel iránt egy darab E1 és egy darab SZ adatlap kitöltése mellett, amelyhez 801 darab ajánlószelvényt mellékelt. A B-A-Z. Megyei 7. számú Országos Egyéni Választókerület Választási Bizottsága az ajánlások ellenőrzését követően március 22. napján kelt 9/2010. számú határozatában a kérelmező országgyűlési képviselőjelöltként történő nyilvántartásba vételére vonatkozó kérelmét elutasította arra hivatkozással, hogy a kérelmező nem rendelkezik az évi XXXIV. tv. 5. (2) bekezdésében meghatározott 750 darab érvényes ajánlással. A bizottság határozata indokolásában megállapította, hogy az ajánlások ellenőrzését a választási eljárásról szóló évi C. tv. (a továbbiakban: Ve. tv.) 54. (1) bekezdése alapján elvégezte és az összesen leadott 801 darab ajánlószelvényből 748 darab érvényesnek elfogadott, míg 53 darabot azért utasított el, mert nem felelt meg a Ve. tv. 46. (2) bekezdés, 47. (2) bekezdés és 50. -ban foglaltaknak.
2 március 24. napján kérelmező a 7. számú egyéni választókerület választási bizottság hivatalos helyiségében a választási bizottság elnöke és a helyi választási iroda vezető helyettese jelenlétében megtekintette a bizottság által formai hibásnak tartott ajánlószelvényeket. Kérelmező a választási bizottság határozatával szemben fellebbezést terjesztett elő, amelyben a határozat hatályon kívül helyezését és az országgyűlési egyéni választókerületbe való nyilvántartásba vételét kérte. Kérelmező a fellebbezésében előadta, hogy az 53 darab elutasított ajánlószelvény között 24 darab érvénytelenné nyilvánítására formai hiba miatt került sor. Megítélése szerint a formai hibás ajánlószelvények eredményezték mérlegelési jogkörben a nyilvántartási kérelme elutasítását. Ezen ajánlószelvények fele ugyanakkor érvényesnek fogadható el. A B-A-Z. Megyei Területi Választási Bizottság 19/2010. (III.24.) számú határozatában a területi választási bizottság 9/2010. (III.22.) számú határozatát helybenhagyta. Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a 24 darab, fellebbezésben hivatkozott formai hibás ajánlószelvények megvizsgálása után megállapítható, hogy azokat az elsőfokú választási bizottság helytállóan nyilvánította érvénytelennek. A fellebbezésben foglaltak ellenére olyan formai hibás ajánlószelvény nem volt fellelhető, ahol javításra nem került sor és a hibát csak a toll minősége okozta. A javított ajánlószelvények a javításra vonatkozó szabályoknak nem feleltek meg. A fellebbezésben konkrétan megjelölésre sem kerültek azok az ajánlószelvények, amelyeket a kérelmező megítélése szerint jogszabálysértően nyilvánítottak érvénytelennek. Azon ajánlószelvények, ahol a település, utcanév feltüntetése hiányzik, vagy a személyi azonosító jel hibás, a Ve. tv. ajánlószelvény tartalmi kellékeire vonatkozó szabályainak nem felel meg. Kérelmező a B-A-Z. Megyei Választási Bizottság 19/2010. számú határozatával szemben törvényes határidőn belül felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, amelyben a határozat megváltoztatását és országgyűlési képviselőjelöltként való nyilvántartásba vételét kérte. Kérelmező felülvizsgálati kérelmében előadta, hogy az 53 érvénytelennek minősített ajánlószelvényből 24 darab ajánlószelvény elutasítására formai hiba miatt került sor. 7 darab ajánlószelvény esetében az utcanevek hiányoztak, ugyanakkor minden kötelező adat az előírásoknak megfelelő. 7 darab ajánlószelvény esetén a személyazonosító jel hibás vagy nem egyértelmű, 2 darab szelvény esetében a személyi szám egy rublikával később kezdődik. 7 darab szelvény esetében szabálytalan javítás miatt érvénytelen, de 2 szelvény esetében egyértelműen látszik, hogy javításra nem került sor, a toll minősége okozta a jelenséget, míg 3 darab szelvény esetében a lakcím hiányos, vagy a település neve hiányzik, de az irányítószám és az utca neve szerepel. Ezen hibák általánosságban kerültek megjelölésre, a konkrét elutasítási okot sem az első, sem a másodfokú határozat nem tartalmazza. 2
3 3 A felülvizsgálati kérelem előterjesztését megelőzően nem volt lehetősége a formai hibásnak ítélt ajánlószelvények megvizsgálására, ezért nem tud a hibákra részletesen nyilatkozni. Erre tekintettel kérte, hogy felülvizsgálati kérelmét a Ve. tv. 84. (6) bekezdése alapján szóban is előadhassa és ezen eljárás során a vitatott formai hibás ajánlószelvényeket megtekinthesse. A bíróság a Ve.84. /6/ bekezdése alapján a kérelmező számára biztosította a bíróság előtti szóbeli nyilatkozattétel lehetőségét. Kérelmező szóban előterjesztett nyilatkozatában a felülvizsgálati kérelem indokait akként pontosította, hogy az érvénytelennek nyilvánított ajánlószelvények közül kizárólag azon 7 darab ajánlószelvényre vonatkozó megállapításokat vitatja, amelyek a hibás vagy hiányos személyi azonosító szám miatt kerültek elutasításra. Kérelmező e körben előadta, hogy több olyan ajánlószelvény volt, amelyen a személyi szám kizárólag egy karakterrel később kezdődött, azonban ettől függetlenül a pontos személyi szám az ajánlószelvényen megállapítható volt. Kérelmező sérelmezte továbbá azt is, hogy az ajánlószelvények leadásakor, illetőleg a felülvizsgálati kérelem előterjesztését megelőzően a formai hibásnak ítélt ajánlószelvények megtekintésére nem volt lehetősége, ezen ajánlószelvényeket kizárólag március 24. napján a fellebbezés előterjesztése előtt tekinthette meg egy nagyon rövid időre, amely alatt nem volt lehetősége arra, hogy pontosan az egyes hibákat rögzíthesse. A szóbeli meghallgatáson a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság Elnöke az általuk hozott határozat helybenhagyását indítványozta azzal az indokolással, hogy álláspontjuk szerint határozatuk az irányadó Választási Eljárási Törvényben foglaltaknak maradéktalanul megfelelt. A megyei bíróság a kérelmet alaptalannak találta az alábbiak szerint: A Ve. tv. 46. (1) bekezdése szerint jelöltet ajánlani ajánlószelvénnyel lehet. Az ajánlószelvényt az értesítőkkel együtt kell eljuttatni a választópolgároknak. A Ve. tv. 46. (2) bekezdése értelmében jelöltet ajánlhat az a választópolgár, akinek lakóhelye a választókerületben van. A Ve. tv. 47. (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy az ajánlószelvényen jelöltet ajánlani a kitöltött ajánlószelvénynek a jelölt, illetőleg a jelölő szervezet képviselője részére történő átadásával lehet. Az ajánlószelvény részletes tartalmi kellékeit a Ve. tv. 47. (2) bekezdése szabályozza. Eszerint a választópolgárokhoz eljuttatott ajánlószelvény tartalmazza a választás megnevezését. Az ajánló választópolgár az ajánlószelvényre rávezeti 3
4 4 családi és utónevét, lakcímét, személyi azonosítóját, az ajánlott személy családi és utónevét, a jelölő szervezet nevét, illetőleg a független jelölés tényét. Az ajánlószelvényt az ajánló választópolgár saját kezűleg aláírja. A Ve. tv. 50. (1) bekezdés b) pontja alapján érvénytelen az az ajánlás, amelyet nem a 47. (2) bekezdése szerint kitöltött ajánlószelvényen adtak le. A Ve. tv. 50. (2) és (3) bekezdései értelmében aki ugyanazt a jelöltet többször ajánlotta, annak valamennyi ajánlása érvénytelen. Aki több jelöltet is ajánlott, annak valamennyi ajánlása érvénytelen. A Ve. tv. 56. (2) bekezdés alapján a választási bizottság visszautasítja a jelölt nyilvántartásba vételét, ha a jelölés a törvényes feltételeknek nem felel meg, vagy a jelölt a törvényben előírt nyilatkozatait nem tette meg. Az idézett jogszabályban foglaltakra tekintettel a bíróságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező képviselőjelöltként való nyilvántartásba vételének elutasítására a jogszabályban foglaltaknak megfelelően került-e sor. Konkrétan az 53 elutasított ajánlószelvény érvénytelenné minősítése a jogszabályban foglaltaknak megfelelt-e. Az évi XXXIV. tv. 5. (2) bekezdése alapján a képviselőjelöltként való nyilvántartásba vétel egyik alapvető feltétele, hogy a jelölt 750 darab érvényes ajánlószelvénnyel rendelkezzen. A választási bizottság a nyilvántartásba vételt megelőzően köteles az ajánlószelvényeket a Ve. tv-ben foglalt törvényességi feltételek alapján megvizsgálni. A bíróság hangsúlyozza, hogy a választási bizottság ajánlószelvények vizsgálata során a Ve.54. -ban meghatározott ellenőrzést végzi el és e körben kialakított álláspontja, illetőleg határozata nem minősül mérlegelési jogkörben hozott döntésnek. A választási bizottságnak az ajánlószelvények tekintetében azt kell ellenőriznie, hogy azok a Ve ban foglaltaknak maradéktalanul megfelelnek-e. A bíróság azt állapította meg, hogy az 53 darab ajánlószelvény érvénytelenné nyilvánítására a jogszabályban foglaltaknak megfelelően került sor az alábbiakra tekintettel: 2 darab ajánlószelvény a Ve. tv. 46. (2) bekezdésébe ütközött, mert az ajánló választópolgár lakóhelye nem a 7. számú választókerületben volt. A többszörös ajánlás a Ve. tv. 50. (2) és (3) bekezdéseibe ütközött 8 darab ajánlószelvény, amely esetén 4 választópolgár kétszer ajánlotta a kérelmezőt. 10 darab ajánlószelvény érvénytelenné nyilvánítására arra tekintettel került sor, hogy azon vagy csak a településnév szerepelt utca és házszám nélkül, vagy az irányítószám és utca, házszám megjelölése mellett a településnév nem szerepelt. A bíróság megállapította, hogy a Ve. tv. 46. (2) bekezdése alapján a lakcím feltüntetése teljes körűen szükséges ahhoz, hogy az ajánlószelvény érvényes legyen. 4
5 5 1 darab ajánlószelvény esetén az ajánló aláírása hiányzott, amely szintén a Ve. tv. 46. (2) bekezdése alapján az ajánlás érvénytelenségét vonja maga után. További 7 darab ajánlószelvény esetén a szabálytalan javítás, míg 25 darab ajánlószelvény esetében a hibás, hiányos, vagy rossz személyazonosító (ezen belül egy esetén első szám hibás) megjelölése miatt került sor az érvénytelenség megállapítására. A 7 darab javított ajánlószelvény egyikén sem található javításra utaló megjegyzés, dátum, és az ajánló személy javítási helyen történő aláírása. Ennek hiányában utólag már nem lehet megnyugtató módon állást foglalni abban a kérdésben, hogy a javítást ténylegesen az ajánló személy vagy bárki más eszközölte. A kérelmező által hivatkozott olyan ajánlószelvény, amelyen a javítást kizárólag a toll hibája okozta, nem volt fellelhető. Mindezekre tekintettel a bíróság ezen javított ajánlószelvények érvénytelenségét állapította meg. Azon személyazonosító-hibásnak minősített ajánlószelvények, amelyek esetén az ajánló személy személyazonosító jele a szelvényen feltüntetettől eltérő, a bíróság úgy foglalt állást, hogy érvényes ajánlószelvénynek nem tekinthető. Kérelmező személyes nyilatkozatában ismételten kérte, hogy megtekinthesse a bíróság előtt azon ajánlószelvényeket, amelyek elutasítására formai hiba miatt került sor. A bíróság a kérelmező számára ezt a személyes meghallgatáson nem tette lehetővé figyelemmel a Ve. ajánlással kapcsolatos adatok védelmére vonatkozó rendelkezéseire. A Ve.59. /2/ bekezdése szerint a jelölésnek az ajánló személyre vonatozó adatai nem nyilvánosak. A jelöléssel kapcsolatos kifogás esetén az ajánlószelvény adatait, valamint a technikai nyilvántartást az illetékes választási bizottság, a választási iroda és a bíróság ellenőrizheti. Az idézett jogszabályhelyből következik, hogy az ajánlószelvények leadását követően az ajánlószelvények ajánló személyre vonatkozó részét csak a választási bizottság, a választási iroda, illetőleg a bíróság jogosult ellenőrizni illetőleg érvénytelenség szempontjából vizsgálni. A bíróság utal arra is, hogy amennyiben a kérelmező az ajánlószelvények leadását megelőzően az ajánlószelvények formai szempontú, illetőleg egyéb szempontú vizsgálatát bármely okból nem végezte el, ez utóbb a választási eljárás további szakaszában már nem pótolható. Kérelmező személyes meghallgatásakor kizárólag már csak a hibás vagy hiányos személyi azonosítót tartalmazó 7 darab ajánlószelvényre vonatkozó választási bizottsági megállapításokat vitatta. A bíróság erre figyelemmel az egyéb formai hibás ajánlószelvények áttanulmányozását követően ismételten megvizsgálta a 7 darab vitatott formai hibás ajánlószelvényeket egyenként alapos szemrevételezéssel. 5
6 6 Az ajánlószelvények vizsgálatát követően a bíróság az alábbi következtetésekre jutott: Az egyenként megvizsgált 7 darab ajánlószelvény közül 1 ajánlószelvényen a személyi igazolványszám szerepel. További 1 ajánlószelvény a személyi azonosító első számát, valamint a születési dátumot tartalmazza, az ezt követő négy szám az ajánlószelvényen nem szerepel. További 1 ajánlószelvény a személyi azonosító első számát követően személyigazolvány számot tartalmaz. 3 darab ajánlószelvény esetén a személyi azonosító 0 számmal kezdődik, az egyiken a 0 áthúzásra került, de a 0 szám figyelmen kívül hagyása esetén is hibás mindhárom személyi azonosító. Két férfi ajánló személy esetén a személyi azonosító 2 számmal kezdődik a 0 számot követően, majd ezt követően a vélelmezhetően évszám utáni számok 30, illetve 70 hónapsorszámot jelölnek. A további harmadik 0- val kezdődő és javított személyi azonosító szám esetén az azt követő szám nem olvashatóan és egyértelműen beazonosítható. További 1 ajánlószelvény esetén a személyi azonosító utolsó sorszáma olvashatatlan. A bíróság ezen 7 ajánlószelvényről egyenként és összességében azt állapította meg, hogy érvényesnek a személyi azonosító szám hibás vagy hiányos volta alapján nem tekinthetőek. A bíróság mindezekre tekintettel azt állapította meg, hogy kérelmezett a Ve. 56. (2) bekezdése alapján a meghatározott számú érvényes ajánlószelvény hiányában a jogszabályban foglaltaknak megfelelően utasította el a kérelmező egyéni választókerületben országgyűlési képviselő-jelöltként történő nyilvántartásba vétele iránti kérelmét. A kérelmező által a kérelemben előterjesztettek, a fentiekben foglaltakra tekintettel, a határozat jogszabálysértő voltának megállapítására nem voltak alkalmasak, és erre figyelemmel a bíróság a kérelemmel támadott határozatot a Ve. tv. 84. (7) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta. A bíróság a kérelmezőt kötelezte az illetékekről szóló évi XCIII. tv. 43. (7) bekezdésében meghatározott eljárási illeték megfizetésére. A bíróság döntése elleni jogorvoslatot a Ve. tv. 84. (10) bekezdése zárja ki. Miskolc, 2010.évi március hó 29. napján dr. Szilas Judit sk. megyei bíró dr. Bernáthné dr. Kádár Judit sk. a tanács elnöke dr. Demjén Péter sk. megyei bíró 6
7 7 A kiadmány hiteléül: Horváth Gáborné mb. írnok 7