Source: http://kraken.slv.cz/29Od27/2005
Timestamp: 2018-01-17 03:41:32+00:00
Document Index: 17252660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

29 Od 27/2005
29 Od 27/2005-24
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobce V. S., podnikatele, IČ: 12 11 64 08, zastoupeného JUDr. Igorem Zmydleným, advokátem, se sídlem Náměstí 94, 757 01 Valašské Meziříčí, proti žalované České pojišťovně, a. s. se sídlem Spálená 75/16, 113 04 Praha l, IČ: 45 27 29 56, adresa pro doručování Česká pojišťovna, a.s. Hrabákova 1861/1, 702 00 Ostrava, o zaplacení částky 574 701,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 26/2005, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 26/2005 se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě.
Žalobce podal u Krajského soudu v Praze žalobu, kterou se domáhal, aby žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 574 701,60 Kč s úrokem z prodlení, z důvodů pojistného plnění ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu silničního dopravce.
Usnesením ze dne 15.9.2004, č.j. 48 Cm 108/2004-6, vyslovil Krajský soud v Praze svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Poté, co žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu, vydanému Městským soudem v Praze dne 19.1.2005, č.j. 61 Ro 5656/2004-13, vyzval soud účastníky s poukazem na ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aby se vyjádřili k jeho návrhu na delegaci věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu bližšího sídla osob účastnících se na řízení v obvodu tohoto soudu.
Oba účastníci s návrhem na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě souhlasili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze) a Krajskému soudu v Ostravě, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, ke kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech.
Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému soudu však může docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudce a soudu stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.) Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů. Delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Při posuzování návrhu Městského soudu v Praze podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. vzal Nejvyšší soud v úvahu, že žalobce bydlí v obvodu Krajského soudu v Ostravě, žalovaná má organizační složku se sídlem v Ostravě, která také uzavřela se žalobcem smlouvu, o kterou opírá žalobce žalovaný nárok. Obě tyto skutečnosti odůvodňují průlom do výše citované ústavní zásady, neboť je zřejmé, že řízení u Krajského soudu v Ostravě proběhne rychleji a hospodárněji. Nejvyšší soud s přihlédnutím k souhlasu obou účastníků dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu Městského soudu v Praze vyhověl a věc přikázal podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě.