Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:35:31+00:00
Document Index: 18573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 30', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As46/2012
6 As 46/2012-10
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, a rozhodnutí ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 5. 7. 2011 domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, kterým byl ¾alobci urèen JUDr. Ivo Puffer, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). ®alobce se dále domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, kterým ¾alovaná sdìlila ¾alobci, ¾e pro jím po¾adovanou zmìnu urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by ¾alobce nesplnil podmínky stanovené zákonem o advokacii, proto¾e nepøedlo¾il pravomocné rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce dle ustanovení § 30 zákona è. 99/1969 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). K zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti nepøichází ustanovení zástupce soudem dle ¾alované do úvahy, proto byl ¾alobci urèen advokát rozhodnutím ze dne 24. 5. 2011 pouze pro øízení o ústavní stí¾nosti. Rozhodnutí ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1364/11, proto zùstává dle ¾alované v pùvodním znìní beze zmìn.
[2] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval pøípisem ze dne 10. 10. 2011, è. j. 9 A 240/2011-4, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. Podáním ze dne 20. 10. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 12. 1. 2012, ve kterém uvedla, ¾e urèený advokát byl konkretizován dostateènými údaji, je¾ jsou obsa¾eny v evidenci ¾alované a èásteènì i veøejnì pøístupné na jejich internetových stránkách. Evidenèní èíslo (nebo jiný identifikátor) by bylo pou¾ito v pøípadì mo¾nosti zámìny, co¾ v tomto pøípadì nehrozilo. Bezplatné urèení advokáta vyjma pøípadných hotových výloh vyplývá dle ¾alované z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii a ze ¾alobcovy ¾ádosti. ®alobce dle ¾alované nesprávnì dovozuje, ¾e je oprávnìn sepsat si ústavní stí¾nost sám a ¾e urèený advokát je oprávnìn k pouhému zastupování pøed Ústavním soudem, proto¾e urèený advokát má zastupovat ¾alobce pro celé øízení pøed Ústavním soudem vèetnì samotného sepisu ústavní stí¾nosti. O tom byl ¾alobce samotným Ústavním soudem opakovanì pouèován. ®alobci tak nejde dle ¾alované o to, aby byl v øízení pøed Ústavním soudem øádnì zastoupen, ale o vedení øízení pro øízení. Ve vztahu k aktu ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1595/11, ¾alovaná uvedla, ¾e se nejedná o správní rozhodnutí, ve kterém ¾alobci vysvìtlila, proè nemohla vyhovìt jeho ¾ádosti. ®alobce dle ¾alované neprokázal, ¾e soud rozhodoval v rámci ¾alobcem vymezeném ¾alobním nároku o neustanovení zástupce; v ¾alobcem pøedlo¾eném usnesení bylo rozhodováno o ustanovení zástupce pro øízení pøed prvostupòovým soudem, nikoli pro øízení o mimoøádném opravném prostøedku vedeného Nejvy¹¹ím soudem. ®alovaná aplikuje zákon o advokacii, nikoli úplné znìní, jak nesprávnì dovozuje ¾alobce.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je mu známo, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem a zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ nereflektuje rozhodnutí správních soudù. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Mìstský soud popsal napadené rozhodnutí ¾alované a postup ¾alobce pøed ¾alovanou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Napadená rozhodnutí pouze citují èi pøípadnì konkretizují zákonná pravidla obsa¾ená v zákonì o advokacii, pøièem¾ ¾alobce proti tomuto brojí. Mìstský soud poukázal na to, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 47/2011-31, bylo ¾alobci sdìleno, ¾e jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o urèení nemohou být úspì¹né. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e v dobì podání pøedmìtné ¾aloby ji¾ musela ¾alobci ubìhnout lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, tudí¾ ¾ádost ¾alobce o urèení advokáta stejnì jako ¾aloba se staly dle závìru mìstského soudu bezpøedmìtné. Za takovéto situace proto mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2012, è. j. 9 A 240/2011-18, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 17. 7. 2012, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud nesprávnì o jeho ¾alobì hovoøí v minulém èase. Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e jej skandalizuje, proto¾e hodnotí racionálnost jeho krokù namísto daného pøípadu, proto¾e stì¾ovatel nikdy podle svého názoru nepodal nepøípustné podání-i kdyby se tak stalo, nesmí to být kladeno k jeho tí¾i v jiném øízení-a proto¾e mno¾ství stì¾ovatelových ¾alob svìdèí o nízké vymahatelnosti práva. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìstský soud mìl nesprávnì spojit soudní a správní øízení a z tohoto spojení vycházet pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud mìl popøít stì¾ovatelovo právo brojit proti správnímu rozhodnutí správní ¾alobou, právo podat návrh na urèení lhùty, právo na øádném doruèování, právo nesouhlasit s upu¹tìním od jednání, právo neúèastnit se jednání a v neposlední øadì právo na zastoupení pøi jednání. Stì¾ovatel nebyl pouèen o správném oznaèení ¾alované; i kdyby byl, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e má právo se mýlit. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud odmítá urèit, zda vymezení rozsahu slu¾eb v rozporu se ¾ádostí je nezákonné, a ¾e soud nechápe rozdíl mezi podáním ústavní stí¾nosti a zastupováním pøed Ústavním soudem. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e soud posuzuje vìc práv zúèastnìných stran. Pøiznané osvobození od soudních poplatkù lze v¾dy odejmout, tudí¾ osvobození od soudních poplatkù nelze dle stì¾ovatele zneu¾ít. Závìr o bezpøedmìtnosti ¾aloby pova¾uje stì¾ovatel za stupidní. Závìr soudu, ¾e v den uplynutí lhùty k podání ústavní stí¾nosti musí být doruèeno rozhodnutí napadené navrhovatelem ústavní stí¾ností, je nekvalifikovaný Procesní pøedpis dle stì¾ovatele nestanoví, ¾e lhùta pro podání ¾aloby se vá¾e na bìh jiné procesní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud nezavázal v pøedmìtné vìci svým právním názorem mìstský soud. Stì¾ovatel dále zastává stanovisko, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 22/2010 se nevìnuje zákazu zneu¾ití práva. Usnesení Ústavního soudu, na které odkazuje mìstský soud, je dle stì¾ovatele l¾ivé. Na závìr stì¾ovatel uvádìl, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾adoval zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed správními soudy, ve správních øízeních pøed ¾alovanou, k nesprávnému výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ve vztahu ke zjevné neúspì¹nosti jako jediného kritéria pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nemajetnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[15] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), dále uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
[17] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 17. 7. 2012. Mìstský soud v Praze se tudí¾ musel osobou stì¾ovatele, jeho postupem v pøedmìtném øízení (stejnì jako v jiných øízeních) a jeho chováním pøed ¾alovanou zabývat, aby mohl posoudit, zda se ze strany stì¾ovatele nejedná o zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ pøedstavuje dùvod pro to, aby úèastníkovi øízení nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e s. ø. s. jako podmínku nepøiznání osvobození od soudních poplatkù zná pouze zjevnou bezúspì¹nost návrhu, proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
[18] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud neuvá¾il, zda je vymezení rozsahu slu¾eb v napadeném rozhodnutí v souladu se zákonem, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e v napadeném usnesení se mìstský soud zabýval procesní otázkou, tj. zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Meritorní otázkou, tj. zda jsou napadené rozhodnutí v souladu se zákonem, se proto mìstský soud za dané procesní situace nemohl vyjádøit, nebo» by tím nahrazoval-po vyøe¹ení podmínek øízení-v budoucnosti pøípadnì vydaný rozsudek.
[19] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66), vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek. Otázkou úspì¹nosti, èi zjevné neúspì¹nosti návrhu, èeho¾ se stì¾ovatel dovolává ve své kasaèní stí¾nosti, se proto mìstský soud v souladu s vý¹e uvedeným nemusel zabývat, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì ve vztahu ke stì¾ovateli dospìl ke správným závìrùm.
[20] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledává poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení v tom, ¾e mìstský soud rozhodnul bez jednání a bez repliky úèastníkù øízení. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 49 s. ø. s., jednání soud naøizuje k projednání vìci samé, nikoli k rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ nemá právo podat repliku, nebo» z povahy vìci nemá úèastník øízení k èemu se vyjádøit. Podklady pro rozhodování o osvobození od soudních jsou ¾ádost ¾adatele a listiny, kterými ¾adatel prokazuje splnìní podmínek podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Dovozovat právo stì¾ovatele, aby se mohl vyjadøovat ke svým vlastním podkladùm, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za absurdní. Je to právì ¾adatel, který musí pøedlo¾it takové podklady, které odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88); jestli¾e se tak nestane, musí ¾adatel nést negativní dùsledky z toho plynoucí a nemù¾e se dovolávat toho, ¾e mu správní soud nesdìlil, ¾e osvobození od soudních poplatkù nepøizná z dùvodu nedolo¾ení jeho nemajetnosti nebo pro zneu¾ití tohoto instituty. K pøezkumu závìrù uèinìných krajskými soudy v této otázce slou¾í øízení o kasaèní stí¾nosti.
[21] To, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù mù¾e být soudem následnì i odòato, na co¾ stì¾ovatel správnì poukazuje, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e úèastník nebude svého práva podávat návrhy iniciující øízení, v nich¾ ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, zneu¾ívat. Mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù nadto smìøuje dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pouze na situace, kdy majetkové pomìry úèastníka neodùvodòují, resp. neodùvodòovaly pøiznání osvobození od soudních poplatkù a nedopadá proto na pøípady, kdy úèastník øízení svého práva zneu¾ívá jako stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì.
[22] Rozhodnutí Ústavního soudu týkající se stì¾ovatele nadto výslovnì konstatují, ¾e v øízení o ústavní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem, a to ji¾ pøi podání ústavní stí¾nosti; nepostupuje-li stì¾ovatel tímto zpùsobem, jsou jeho ústavní stí¾nosti odmítány-srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/12. Podává-li stì¾ovatel své ústavní stí¾nosti sám bez povinného zastoupení advokátem, domáhá-li se urèení advokáta pouze pro øízení a nikoli pro sepsání samotné ústavní stí¾nosti a jestli¾e v neposlední øadì s urèenými advokáty nespolupracuje, jak je známo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti, je jeho procesní aktivita ve vztahu k Ústavnímu soudu odsouzena k neúspìchu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ji¾ v rozsudku è. j. 2 Aps 7/2011-156 ze dne 16. 12. 2011 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel a proti kterému podal ústavní stí¾nost, je¾ byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/2012), vyjádøil k rozhodnutím ¾alované ve vztahu ke stì¾ovateli. Odmítá-li stì¾ovatel respektovat rozhodnutí správních soudù týkající se urèování a zpro¹»ování advokáta ¾alovanou vèetnì podmínek tohoto urèení, která mu vysvìtlila, ¾e jeho ¾aloba v tam uvedené vìci není dùvodná, a postupuje-li v dal¹ích obdobných vìcech podobným zpùsobem, musí stì¾ovatel poèítat s tím, ¾e jeho ¾aloby budou odsouzeny k neúspìchu. V takovém pøípadì vzhledem k jeho procesní aktivitì v ka¾dém øízení, k neúmìrnému nárùstu poètu jím vedených øízení je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvá¾it, jestli jeho poèínání v pøípadì ¾alob vùèi ¾alované týkající se urèování a zpro¹»ování advokátù je smysluplné a jestli je vedeno snahou domoci se ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv pøed nezákonným postupem ¾alované nebo jen snahou stì¾ovatele vést spor pro spor .
[24] Napadá-li stì¾ovatel v neposlední øadì úvahu mìstského soudu o tom, ¾e v mezidobí ji¾ ubìhla lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, nemù¾e tìmto závìrùm mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nièeho vytknout, zvlá¹tì kdy¾ nepøedstavovala hlavní dùvod, pro který nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ opakovanì uvedl, ¾e pokud v mezidobí ji¾ Ústavní soud o ústavních stí¾nostech stì¾ovatele rozhodl
(jak stì¾ovatel pøiznal v bodu 10 své kasaèní stí¾nosti), stává se pøezkum rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ryze akademickou zále¾itostí nemající vliv na prùbìh øízení pøed Ústavním soudem, které bylo v mezidobí ji¾ skonèeno (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16). Z logiky vìci pøitom vyplývá, ¾e pokud se stì¾ovatel domáhal urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti, muselo mu ji¾ rozhodnutí, proti nìmu¾ brojil, být doruèeno a ¾e mu proto bì¾ela lhùta pro podání ústavní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel neodstranil vadu své ústavní stí¾nosti v podobì povinného zastoupení advokátem, nemohla být jeho ústavní stí¾nost Ústavním soudem pøipu¹tìna k meritornímu pøezkumu a jakýkoli výsledek pøedmìtného sporu, by» tím pochopitelnì není zpochybòováno stì¾ovatelovo právo bránit se správní ¾alobou podle ustanovení § 65 s. ø. s., by nemìl jakýkoli vliv na to, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem v øízení pøed Ústavním soudem.
[25] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[26] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.