Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_10_2015_IV_ZR_68_15_Internationale_Zustaendigkeit_der-d7440791.html
Timestamp: 2016-10-22 05:24:54
Document Index: 354932743

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 15', 'Art. 20', 'Art. 2', 'EuG', 'Art. 637', 'Art. 20', '§ 15', '§ 15', 'Art. 20', '§ 15', 'Art. 20', '§ 15', '§ 15', 'Art. 2', 'EuG', 'Art. 1', 'EuG', 'EuG', '§ 12', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 2018', 'Art. 637', '§ 15', '§ 15', '§ 2018', 'Art. 637', '§ 15', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 15', '§ 8', '§ 15']

BGH, 21.10.2015 - IV ZR 68/15 - Internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte hinsichtlich der Verteilung des Erlöses aus einem Hausverkauf in der Türkei; Materielles Erbrecht der Parteien als Gegenstand des Rechtsstreits | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.10.2015 - IX ZR 222/13 - Hemmung der Verjährung durch die auf Gläubigera...…BGH, 21.10.2015 - IV ZR 68/15 - Internationale Zuständigkeit der deutschen Geric...BGH, 21.10.2015 - 4 StR 369/15 - Verstoß gegen das Gebot des fairen Verfahrens d...BGH, 21.10.2015 - VII ZR 308/13 - Revisionsgerichtliche Überprüfung der Bestimmu...BGH, 21.10.2015 - XI ZR 434/14 - Berichtigung eines Urteils wegen offensichtlich...BGH, 21.10.2015 - VII ZB 8/15 - Anforderungen an die Formulierung einer Bestimmu...BGH, 21.10.2015 - 4 StR 241/15 - Anhörungsrüge wegen Verletzung des Anspruchs au...BGH, 21.10.2015 - I ZB 6/15 - Zwangsvollstreckung einer Landesrundfunkanstalt we...BGH, 21.10.2015 - I ZB 51/15 - Statthaftigkeit einer RechtsbeschwerdeBGH, 21.10.2015 - I ZR 173/14 - Ecosoil - Nachweis des Abschlusses eines Lizenzv...BGH, 21.10.2015 - 2 StR 337/15 - Aufhebung sämtlicher Einzelstrafen aufgrund ein...BGH, 21.10.2015 - I ZR 23/14 - Bounty - Hochgradige Zeichenähnlichkeit zwischen ...BGH, 21.10.2015 - 2 StR 119/15 - Rücktritt von einer versuchten Nötigung im Hinb...BGH, 21.10.2015 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water II - Auskunftsverweigerung ein...BGH, 20.10.2015 - VI ZR 150/15 - Absehen von einer näheren Begründung des Nichtz...BGH, 20.10.2015 - XI ZR 244/14 - Kostenauferlegung nach Erledigung des Rechtsstr...BGH, 20.10.2015 - VI ZB 18/15 - Notwendiger Inhalt einer Berufungsbegründungssch...BGH, 20.10.2015 - XI ZR 532/14 - Schadenersatzbegehren wegen fehlerhafter Beratu...BGH, 20.10.2015 - 4 StR 182/15 - Annahme einer Tatmehrheit bei der Wegnahme mehr...BGH, 20.10.2015 - 4 StR 343/15 - Dauerdelikt des unerlaubten Besitzes einer Waff...BGH, 20.10.2015 - X ZR 117/13 - Annahme einer erfinderischen Tätigkeit hinsichtl...BGH, 20.10.2015 - XI ZR 166/14 - Wirksamkeit einer im Preis- und Leistungsverzei...…BGH, 01.10.2015 - 3 StR 102/15 - Anforderungen an die Urteilsgründe zur hinreich...
BGH, 21.10.2015 - IV ZR 68/15 - Internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte hinsichtlich der Verteilung des Erlöses aus einem Hausverkauf in der Türkei; Materielles Erbrecht der Parteien als Gegenstand des Rechtsstreits
BundesgerichtshofUrt. v. 21.10.2015, Az.: IV ZR 68/15Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 21.10.2015Referenz: JurionRS 2015, 29797Aktenzeichen: IV ZR 68/15 Verfahrensgang:vorgehend:AG Karlsruhe - 17.12.2013 - AZ: 5 C 315/13LG Karlsruhe - 17.12.2014 - AZ: 9 S 24/14Rechtsgrundlagen: § 15 Anlage Art. 20 Deutsch-Türkischer KonsularvertragArt. 2 EuGVVO a.F. Art. 637 türkisches ZGBFundstellen:EE 2016, 3-4ErbR 2016, 83-84FamRZ 2016, 122FF 2016, 132JZ 2015, 699MDR 2016, 35-36NJW 2016, 571-572NJW-Spezial 2016, 8ZAP EN-Nr. 17/2016ZAP 2016, 13ZErb 2016, 150-152ZEV 2016, 150-151Amtlicher Leitsatz:Deutsch-Türkischer Konsularvertrag Art. 20 Anlage § 15Erbschaftsansprüche i.S. des § 15 der Anlage zu Art. 20 des Konsularvertrags zwischen der Türkischen Republik und dem Deutschen Reich vom 28. Mai 1929 liegen nur vor, wenn das materielle Erbrecht der Parteien Gegenstand des Rechtsstreits ist; der Rechtsstreit über diese Ansprüche muss dazu führen, dass über eine zwischen den Parteien streitige Erbenstellung oder erbrechtliche Berechtigung eine verbindliche Entscheidung getroffen wird.Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, die Richter Dr. Karczewski und Dr. Schoppmeyer auf die mündliche Verhandlung vom 21. Oktober 2015 für Recht erkannt:Tenor:Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der 9. Zivilkammer des Landgerichts Karlsruhe vom 17. Dezember 2014 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen.Von Rechts wegenTatbestand1Die Parteien sind Brüder und wohnen in Deutschland.2Ihr Vater war türkischer Staatsangehöriger und lebte zuletzt in der Türkei; er verstarb am 15. Juni 1994 in Izmir. Erben waren seine vier Söhne, darunter die beiden Parteien, und seine Ehefrau, die Mutter der Geschwister. Zur Erbschaft gehörte ein Haus in Izmir. Die Erben veräußerten das Haus mit Vertrag vom 9. März 2011 zu einem Preis von 100.000 Türkischen Lira. Der Käufer bezahlte hiervon 90.000 Türkische Lira. Diese verteilten die Erben unter sich. Den Restkaufpreis behielt der Käufer zunächst ein.3Im Jahr 2012 reiste der Beklagte in die Türkei und erhielt vom Käufer den restlichen Kaufpreis von 10.000 Türkischen Lira. Hiervon zahlte er ein Viertel an einen Bruder aus. Er sagte dem Kläger mehrfach zu, ihm den zustehenden Anteil auszuzahlen. Mit Anwaltsschreiben vom 7. März 2013 forderte der Kläger den Beklagten auf, ihm 2.500 Türkische Lira - nach seiner Behauptung umgerechnet 1.082 € - als seinen Anteil auszuzahlen. Nachdem der Kläger einen Vollstreckungsbescheid über 1.082 € erwirkte, zahlte der Beklagte in zwei Raten insgesamt 300 €.4Der Beklagte hat Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid eingelegt. Das Amtsgericht hat den Vollstreckungsbescheid - abzüglich der erfolgten Zahlungen und eines Teils der Nebenforderungen - aufrechterhalten. Das Landgericht hat die Klage auf die Berufung des Beklagten, der auch die internationale Zuständigkeit gerügt hat, als unzulässig abgewiesen. Der Kläger verfolgt sein Begehren mit der zugelassenen Revision weiter.Entscheidungsgründe5Die Revision ist begründet.I. 6Das Berufungsgericht - dessen Entscheidung in ZEV 2015, 588 veröffentlicht ist - meint, es fehle an der internationalen Zuständigkeit. Auf den Streitfall sei § 15 Satz 1 des deutsch-türkischen Nachlassabkommens anzuwenden (in Kraft getreten als Anlage zu Art. 20 des Konsularvertrages zwischen der Türkischen Republik und dem Deutschen Reich vom 28. Mai 1929, RGBl. 1930 II S. 747; 1931 II S. 538; BGBl. 1952 II S. 608; fortan: Nachlassabkommen); danach sei nur die internationale Zuständigkeit der türkischen Gerichte eröffnet. § 15 des Nachlassabkommens begründe eine ausschließliche Zuständigkeit. Der Rechtsstreit betreffe einen Erbschaftsanspruch im Sinne dieser Regelung. Diese gelte für Streitigkeiten unter (potentiell) erbrechtlich Berechtigten; es komme nicht darauf an, ob eine Vereinbarung über die Verteilung des Erlöses aus dem Hausverkauf vorliege oder ob der Kläger seinen Anspruch auf unerlaubte Handlung oder Bereicherung stütze. Eine einschränkende Auslegung aufgrund der deutschen Staatsangehörigkeit des Beklagten komme nicht in Betracht.II. 7Das hält rechtlicher Überprüfung nicht stand.8Die deutschen Gerichte sind international zuständig. Eine - ausschließliche - internationale Zuständigkeit der türkischen Gerichte gemäß § 15 des Nachlassabkommens besteht nicht. Vielmehr richtet sich die internationale Zuständigkeit nach dem Wohnsitz des Beklagten (Art. 2 EuGVVO a.F. bzw. - sofern die Streitigkeit gemäß Art. 1 Abs. 2 lit. a EuGVVO a.F. nicht in den Anwendungsbereich der EuGVVO a.F. fallen sollte - §§ 12, 13 ZPO). Der Beklagte hat seinen Wohnsitz in Deutschland.91. Die Voraussetzungen von § 15 des Nachlassabkommens sind - anders als das Berufungsgericht meint - nicht erfüllt.§ 15 Satz 1 des Nachlassabkommens lautet:"Klagen, welche die Feststellung des Erbrechts, Erbschaftsansprüche, Ansprüche aus Vermächtnissen sowie Pflichtteilsansprüche zum Gegenstand haben, sind, soweit es sich um beweglichen Nachlass handelt, bei den Gerichten des Staates anhängig zu machen, dem der Erblasser zurzeit seines Todes angehörte, soweit es sich um unbeweglichen Nachlass handelt, bei den Gerichten des Staates, in dessen Gebiet sich der unbewegliche Nachlass befindet."10Die Zuständigkeit nach dieser Norm setzt also voraus, dass Gegenstand des Rechtsstreits die Feststellung des Erbrechts, Erbschaftsansprüche, Ansprüche aus Vermächtnissen oder Pflichtteilsansprüche sind. Daran fehlt es.11a) Maßgeblich für die Frage, welche Ansprüche Gegenstand des Rechtsstreits sind, ist der Sachvortrag des Klägers. Dabei kommt es nicht auf die rechtliche Qualifikation durch den Kläger an, so ndern darauf, auf welche Tatsachengrundlage der Kläger seinen Anspruch stützt und inwieweit der Kläger auf dieser Tatsachengrundlage bestimmte Ansprüche verfolgt. Wie die Revision zutreffend geltend macht, erfasst § 15 des Nachlassabkommens nicht die vom Kläger im Rechtsstreit erhobenen Ansprüche.12b) Im Streitfall kommen allein Erbschaftsansprüche i.S. des § 15 des Nachlassabkommens in Betracht. Solche Ansprüche liegen nur vor, wenn das materielle Erbrecht der Parteien Gegenstand des Rechtsstreits ist; der Rechtsstreit über diese Ansprüche muss dazu führen, dass über eine zwischen den Parteien streitige Erbenstellung oder erbrechtliche Berechtigung eine verbindliche Entscheidung getroffen wird. Dies ist nach deutschem Sachrecht bei Ansprüchen aus § 2018 BGB, nach türkischem Sachrecht bei Ansprüchen aus Art. 637 des türkischen ZGB der Fall (vgl. OLG Köln, OLGZ 1986, 210, 212). Gemeinsam ist diesen Ansprüchen, dass sich der Gläubiger auf ein ihm zustehendes Erbrecht beruft, dessen Reichweite zwischen den Parteien streitig ist. Nur wenn der Rechtsstreit dazu dient, auch über diesen Streit um Bestand und Ausmaß des Erbrechts zu entscheiden, handelt es sich um einen Erbschaftsanspruch i.S. von § 15 des Nachlassabkommens.13Dies ergibt sich aus der Auslegung von § 15 des Nachlassabkommens. Hierzu sind die Bestimmungen des Nachlassabkommens aus sich heraus auszulegen; dabei sind zugleich die erbrechtlichen Bestimmungen Deutschlands und der Türkei als der beiden Vertragsstaaten zu berücksichtigen. Beide Rechtsordnungen kennen in § 2018 BGB (Erbschaftsanspruch) bzw. Art. 637 türkisches ZGB (Miras Sebebiyle Istihkak Davası) Herausgabeansprüche, bei denen zugleich über die Erbeneigenschaft entschieden wird. Nach diesem Auslegungsmaßstab meint der Begriff "Erbschaftsansprüche" nicht sämtliche Streitigkeiten zwischen Erben. Erst recht meint er nicht sämtliche Ansprüche, bei denen Erbfragen eine Rolle spielen. § 15 des Nachlassabkommens zählt die betroffenen Ansprüche vielmehr enumerativ auf. Gemeinsam ist diesen Ansprüchen, dass sie die Frage betreffen, wer (in welchem Umfang) Erbe geworden ist, wie sich aus den neben den Erbschaftsansprüchen genannten Klagen auf Feststellung des Erbrechts, Pflichtteilsansprüchen und Vermächtnisansprüchen ergibt. Die Vorschrift zielt also darauf, für Streitigkeiten, die einen besonders engen Bezug zur jeweiligen Erbfolge aufweisen, angesichts der aus § 14 des Nachlassabkommens folgenden Nachlassspaltung (vgl. Senatsbeschluss vom 12. September 2012 - IV ZB 12/12, FamRZ 2012, 1871 Rn. 7) klare Zuständigkeitsregeln aufzustellen. Dies sind Ansprüche, bei denen das Erbrecht selbst oder bestimmte erbrechtliche Ansprüche gegen den Nachlass selbst im Streit stehen. Hier will § 15 des Nachlassabkommens - wie sich aus der ebenfalls zwischen beweglichem und unbeweglichem Nachlass unterscheidenden Kollisionsnorm des § 14 des Nachlassabkommens ergibt - einen Gleichlauf zwischen Forum und anwendbarem Recht erreichen.14Streitigkeiten zwischen Erben, die sich nicht auf ihr Erbrecht als solches beziehen, erfüllen die Voraussetzungen des § 15 des Nachlassabkommens hingegen nicht. Dies zeigt auch § 8 des Nachlassabkommens. Er lautet: "Streitigkeiten infolge von Ansprüchen gegen den Nachlass sind bei den zuständigen Behörden des Landes, in dem dieser sic h befindet, anhängig zu machen und von diesen zu entscheiden. " Es genügt für die ausschließliche Zuständigkeit also nicht, wenn lediglich die Rechtsnachfolge von der Erbenstellung abhängt oder erbrechtliche Probleme eine Vorfrage darstellen.152. Im Streitfall haben die Erben ein zur Erbschaft gehörendes Grundstück gemeinschaftlich an einen Dritten veräußert. Sie haben den erhaltenen Erlös sodann unter sich verteilt. Den vom Käufer geschuldeten Restkaufpreis von 10.000 Türkischen Lira hat der Beklagte unstreitig vereinnahmt und hiervon ein Viertel an einen weiteren Bruder ausgezahlt. Der Kläger begehrt nun, einen entsprechenden Anteil an dem vereinnahmten Entgelt zu erhalten.16Gegenstand dieses Rechtsstreits ist daher kein Erbschaftsanspruch i.S. des § 15 des Nachlassabkommens, sondern eine Auseinandersetzung um die Frage, in welchem Umfang der Beklagte einen aus dem Verkauf eines Erbschaftsgegenstandes vereinnahmten Erlösanteil auskehren muss. Denn es stehen weder die Erbquote noch die Eigenschaft als Erbe im Streit; vielmehr ist allein zu entscheiden, ob und in welcher Höhe der Kläger den ihm - unstreitig - zustehenden Anteil am vereinnahmten Geld durchsetzen kann.III. 17Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben. Das Landgericht wird über die Sache selbst zu entscheiden haben.MayenFelschHarsdorf-GebhardtDr. Karczewski Dr. SchoppmeyerVerkündet am: 21. Oktober 2015 Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
12.10.2016 - 420 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Kurt Lücker aus AachenDas VermächtnisDer Erblasser kann durch Testament einen anderen, ohne ihn als Erben einzusetzen, einen Vermögensvorteil zuwenden. Eine derartige letztwillige Verfügung bezeichnet das Gesetz als Vermächtnis… mehr