Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1037/2015
Timestamp: 2018-09-21 13:06:37+00:00
Document Index: 53657731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 55', '§ 46', '§ 57', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 54', '§ 205', '§ 66', '§ 196', '§58', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1037/2015-B-185
MSPH 79 INS 2488/2013 4 VSPH 1037/2015-B-185
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka DONLIČ INTERIER spol. s r. o. v likvidaci, IČO 47679590, sídlem Dělnická 43, 170 00 Praha 7-Holešovice, za účasti státního zastupitelství, o návrhu na zrušení usnesení přijatého schůzí věřitelů, o odvolání věřitelů: č. 65 Radima Šlachty, č. 66 Jana Kazdy, č. 41 Adrems, s.r.o., č. 4 MUDr. Sedláček Leopold, s.r.o., č. 59 Romana Mičky, č. 50 Ing. Jiřího Černíka, č. 42 Velvet International, s.r.o., všichni zastoupeni Mgr. Vladanem Tisovským, advokátem, sídlem Sokolská třída 871/6, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 2488/2013-B-150 ze dne 12. května 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 2488/2013-B-150 ze dne 12. května 2015 se v bodu I. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl návrh věřitelů č. 66, 4, 65, 59, 50, 42 a 41 (dále jen odvolatelé) na zrušení usnesení schůze věřitelů o odvolání všech členů věřitelského výboru a náhradníků 2. a 3. člena věřitelského výboru (bod I. výroku) a uložil odvolatelům v určené lhůtě odvolání písemně odůvodnit (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně mimo jiné uvedl, že na schůzi věřitelů konané dne 12. 5. 2015 (B-148) přijali věřitelé č. 57, 32, 36, 35, 61, 55, 44, 47, 22, 46 a 45 (disponující celkem 63.103.564 hlasy; dále jen majoritní věřitelé), oproti hlasujícím odvolatelům (disponujícím 995.285 hlasy), většinově usnesení, jímž odvolali všechny členy věřitelského výboru a náhradníky 2. a 3. člena věřitelského výboru. Insolvenční soud odvolání členů a náhradníků věřitelského výboru podle § 53 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) potvrdil.
Insolvenční soud při jednání schůze věřitelů podle § 55 odst. 2 IZ návrh odvolatelů zamítl z důvodu výlučného práva schůze věřitelů odvolat členy věřitelského výboru a jejich náhradníky podle § 46 odst. 2 IZ, jež může být insolvenčním soudem korigováno pouze podle § 57 odst. 3 IZ (pro tento výjimečný postup však soud na základě tvrzení uvedených věřiteli č. 65 a 66 neshledal žádný důvod), popřípadě podle § 59 odst. 3 IZ. Dále soud I. stupně citujíc § 2 písm. j) IZ uvedl, že tvrzení odvolatelů nepodporuje závěr, že zákonem dané právo schůze věřitelů jakkoli odporuje společnému zájmu věřitelů. Měl zcela bez významu odvolateli tvrzené osobní propojení věřitele č. 47 Ing. Michala Miťky s jinými přihlášenými věřiteli v rámci jeho jiného společného podnikání nebo, že někteří věřitelé s dominantní výší zjištěných pohledávek postupují v řízení koordinovaně, dále tvrzení o nesprávnosti postupu správce při přezkumu pohledávek některých věřitelů, o údajném zvýhodňování věřitele Ing. Michala Miťky správcem, tvrzení, že správce nadržuje v řízení jiným věřitelům, jeho pochybení při soupisu majetku nebo odkaz na údajné problémy správce v jiných insolvenčních řízeních. Současně soud I.stupně poukázal na vnitřní rozpor zcela neodůvodněných námitek odvolatelů, že členové odvolaného věřitelského výboru v minulosti nehájili dostatečně společný zájem věřitelů a nedostatečně dohlíželi na správce. Citoval § 54 IZ a uzavřel, že není důvod pro zrušení usnesení schůze věřitelů, kterým odvolala věřitelský výbor a jeho náhradníky a z tohoto důvodu návrh zamítl a uložil odvolatelům doplnit odvolání podle § 205 odst. 1 a 2 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podali odvolatelé včas odvolání a navrhovali je zrušit. Uvedli, že odvoláním sledovali, aby věřitelé disponující hlasovacími právy v majoritní většině neovládali bez jakékoliv kontroly insolvenční řízení. Namítali, že je odvolatelům zamezován přístup k účetnictví dlužníka a nemohou ověřit existenci všech v řízení uznaných pohledávek i majoritních věřitelů, k jejichž přezkoumání neměli odvolatelé kvalifikaci a zastoupení, a že společným zájmem věřitelů je i možnost kontroly výkonu činností, že 80% obchodního podílu dlužníka koupila společnost UNIOM Group, a.s. a stala se dle § 66a odst. 3 písm. a) zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.) ovládající osobou dlužníka, že se na osoby Ing. Michala Miťky, Věry Miťkové a společnost DESIGN by DONLIČ, s.r.o. vztahuje § 196a odst. 1 obch. zák. a k jejich tvrzeným půjčkám by bylo zapotřebí souhlasu valné hromady, tvrzené půjčky měly být právně posouzeny jako bezdůvodné obohacení, nemohlo se však jednat o půjčky a tyto pohledávky měly být popřeny i proto, že nemají reálný odraz v účetnictví dlužníka a jeví se jako smyšlené. Odvolatelé dále uvedli, že disponují znaleckým posudkem (jenž k odvolání připojili), který mapuje závazky dlužníka vůči Ing. Miťkovi a zabývá se otázkou zvýšení základního kapitálu dlužníka Ing. Miťkou a okolnostmi jeho vkladu do společnosti dlužníka. Odkazem na vyjádření podané věřitelem č. 65 dne 5.5.2015 (B-133-138) odvolatelé trvali na to, že je osoba insolvenčního správce propojena s největším věřitelem dlužníka č. 47 Ing. Michalem Miťkou, jemuž nadržuje a jenž je osobně propojen s jinými přihlášenými věřiteli. Z těchto důvodů vyslovili pochybnost, zda předchozí věřitelský výbor chránil společný zájem věřitelů dle §58 odst. 1 IZ, správce podle odvolatelů nadržuje některým věřitelům, došlo k jeho pochybení při soupisu majetkové podstaty a chybuje i v jiných insolvenčních řízení.
Dne 12.5.2015 se konala schůze věřitelů (B-148), jíž se zúčastnili odvolatelé všichni zastoupeni Mgr. Vladanem Tisovským, advokátem, a jedním z bodů této schůze bylo odvolání všech členů věřitelského výboru a náhradníků 2. a 3. člena věřitelského výboru. Věřitelé č. 57, 32, 36, 35, 61, 55, 44, 47, 22, 46 a 45 (disponující celkem 63.103.564 hlasy), oproti hlasujícím odvolatelům (disponujícím 995.285 hlasy) přijali většinově usnesení, jímž odvolali všechny členy věřitelského výboru a náhradníky 2. a 3. člena věřitelského výboru. Odvolatelé hlasovali proti přijetí návrhu. Podle § 57 odst. 3 IZ insolvenční soud při schůzi věřitelů usnesením (B-148) potvrdil odvolání členů věřitelského výboru a náhradníků 2. a 3. člena věřitelského výboru. Návrh odvolatelů, kteří se domáhali zrušení usnesení této schůze věřitelů, a to její usnesení o odvolání všech členů věřitelského výboru a náhradníků 2. a 3. člena věřitelského výboru (jako odporující společnému zájmu věřitelů), insolvenční soud podle § 54 odst. 2 IZ do skončení schůze věřitelů zamítl.
V daném případě spočívaly výhrady odvolatelů v podstatě v tom, že majoritní věřitelé disponující naprostou většinou hlasů v insolvenčním řízení jsou personálně propojeni, sledují společný zájem, který není shodný se zájmem všech věřitelů a jejich majorita je zvýhodňuje na úkor minoritních věřitelů k prosazování vlastních zájmů za součinnosti správce. S výjimkou tvrzení o neumožnění odvolatelům nahlédnout do účetnictví dlužníka neuvedli odvolatelé žádné konkrétní důvody, jež by nasvědčovaly tomu, že majoritní věřitelé jednají v neprospěch ostatních věřitelů, nýbrž se podrobně zabývali vzájemným personálním a majetkovým propojením některých věřitelů, popřípadě jejich vztahem k dlužníku, jenž nabízí toliko spekulaci, že majoritní věřitelé mohou sledovat nějaký společný zájem, avšak neznamená to a priori, že jejich zájem není shodný se zájmem všech věřitelů (tedy i odvolatelů), nebyl-li prokázán opak.
Protože důvody, které vedly odvolatele k návrhu na zrušení usnesení schůze věřitelů, nemohou v daném případě obstát, shledal odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně věcně správným a z tohoto důvodu je proto v napadeném rozsahu podle § 219 o.s.ř. potvrdil.