Source: http://kraken.slv.cz/7Ans2/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:59:08+00:00
Document Index: 54511572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ans2/2008
è. j. 7 Ans 2/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Jihoèeská vìdecká knihovna v Èeských Budìjovicích, se sídlem Na Sadech 26-27, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 3. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-15,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-15, zamítl ¾ádost podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 13. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatkù za podanou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích ohlednì jeho ¾ádosti o poskytnutí informací. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nedostaèujícím zpùsobem èestnì prohlásil, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí a ¾e nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím. Stì¾ovatel byl z tohoto dùvodu pouèen, ¾e jeho èestné prohlá¹ení nepostaèuje, stejnì jako potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí v nespecifikované vý¹i pro zdravotnická zaøízení za úèelem hrazení regulaèních poplatkù ve zdravotnictví. S tímto pouèením byl stì¾ovateli zaslán tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, aby jej øádnì vyplnil a pøedlo¾il zpìt krajskému soudu. Stì¾ovatel v¹ak vrátil uvedený tiskopis nevyplnìný a odkázal na listinu zalo¾enou u správy krajského soudu a na své èestné prohlá¹ení. Za tohoto stavu krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl, nebo» èestné prohlá¹ení není dolo¾ením toho, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky. Takovým dokladem není ani potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 7. 1. 2008 o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí, v nìm¾ není konkretizována jedna z dávek, které mù¾e být stì¾ovatel pøíjemcem, není uvedena vý¹e dávky a navíc bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e napadené usnesení nerespektuje obsah ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, kterou jako ¾alobce uèinil, a úèinný projev jeho vùle pak maøí zavádìjící citací znìní èestného prohlá¹ení. S. ø. s. vy¾aduje od ¾adatele jen dolo¾ení nedostatku prostøedkù, a soudci pak ukládá povinnost uèinit si úsudek o zákonných podmínkách pro individuální osvobození ¾adatele od soudních poplatkù. Krajský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il nedostateènost prostøedkù, ale z odùvodnìní jeho usnesení není patrno, co tedy vlastnì dolo¾il, a jaký je úsudek krajského soudu z takového podkladu. Jediným úsudkem, který vyplývá z napadeného usnesení je závìr, ¾e krajskému soudu je neznámá vý¹e státního pøíspìvku v hmotné nouzi a ¾e krajský soud popírá platnost listiny, je¾ je ulo¾ena u správy tohoto soudu. Krajský soud tak fakticky vymáhá vyplnìní formuláøe vzoru 060, aèkoliv i obsahem tohoto vzoru jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Konstantní judikatura Ústavního soudu vyslovila závìr, ¾e rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, spadá výhradnì do rozhodovací sféry obecných soudù a s ohledem na ústavnì zaruèený princip nezávislosti soudù (èl. 82 Ústavy Èeské republiky) Ústavnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat závìry, ke kterým obecný soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku dospìl. Pøiznané osvobození od soudního poplatku navíc mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000).
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se v¹ak, mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., té¾ aplikuje za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. i ustanovení § 138 o. s. ø., podle kterého lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù tedy krajský soud pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale té¾ k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout jak k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, tak k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení.
Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky. Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù (v plném rozsahu nebo zèásti).
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
V dané vìci stì¾ovatel souèasnì se ¾alobou ze dne 13. 2. 2008 podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. V ¾ádosti uvedl, ¾e nemá prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem, co¾ osvìdèuje v listinì ulo¾ené u správy Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 4. 2. 2008. Stì¾ovatel v této ¾ádosti také èestnì prohlásil, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím, a nemá ani oporu v rodinném zázemí a u úvìrových ústavù . Krajský soud pøípisem ze dne 14. 2. 2008 sdìlil stì¾ovateli, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje jen jeho tvrzení o tom, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i a ¾e nemù¾e nakládat ¾ádným vlastnictvím. Z tìchto dùvodù proto stì¾ovateli souèasnì zaslal tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e je tøeba ho øádnì vyplnit a vrátit tomuto soudu ve lhùtì do 29. 2. 2008. Tento pøípis i spolu s tiskopisem pøevzal, po pøedchozím ulo¾ení dne 15. 2. 2008, stì¾ovatel dne 27. 2. 2008. Dne 3. 3. 2008 podal stì¾ovatel osobnì do podatelny krajského soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, které sám nazval èestným prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru), III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), IX. (závazky, kde uvedl, ¾e dluhy nesdìluje); pokud jde o kolonky I. (pomìry osobní a rodinné) odkázal na jednotlivé øádky èestného prohlá¹ení ze dne 13. 2. 2008, dále pro¹krtl kolonky VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), v nich¾ rovnì¾ odkázal na øádky èestného prohlá¹ení ze dne 13. 2. 2008, a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození) uvedl, ¾e pøíjmové pomìry jsou osvìdèeny èestným prohlá¹ením ze dne 13. 2. 2008 a aktuální listinou, ulo¾enou u správy krajského soudu. Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 3. 3. 2008 a vlastnoruèním podpisem.
Proto¾e ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾aloba stì¾ovatele byla zjevnì neúspì¹ná (napøíklad opo¾dìná), zkoumal krajský soud existenci pøedpokladu c). Nejprve je tøeba zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení øádnì dolo¾it.
Stì¾ovatel v¹ak zejména vùbec neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Právní úprava institutu osvobození od soudního poplatku toti¾ neukládá krajskému soudu povinnost, aby sám za ¾adatele vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek jeho prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. Krajský soud také nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jen velmi stroze uvedl, ¾e nemá prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem. Stì¾ovatel sice v ¾ádosti èestnì prohlásil, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím, a nemá ani oporu v rodinném zázemí a u úvìrových ústavù , ale minimálnì v nìm neuvedl zásadní údaj, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tento státní pøíspìvek, o jaký pøíspìvek se vlastnì jedná, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byl vymìøen. Proto krajský soud zcela dùvodnì sdìlil stì¾ovateli, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje jen jeho tvrzení, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i a ¾e nemù¾e nakládat ¾ádným vlastnictvím, proto mu také zaslal tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e je tøeba ho øádnì vyplnit a vrátit soudu ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel sice vrátil krajskému soudu tento tiskopis, ale de facto nevyplnìný a odkázal na své pùvodní èestné prohlá¹ení a listinu zalo¾enou u správy krajského soudu. Stì¾ovatel tak jednak øádnì neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit a jednak toto své neurèité tvrzení vùbec nièím nedolo¾il.
Jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku, ¾e napadené usnesení krajského soudu nerespektuje obsah jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ¾e úèinný projev jeho vùle pak maøí krajský soud zavádìjící citací znìní èestného prohlá¹ení. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení citoval naprosto pøesnì, a nikoliv zavádìjícím zpùsobem, znìní èestného prohlá¹ení stì¾ovatele, které uvedl v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Napadené usnesení krajského soudu proto vychází ze ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel v této ¾ádosti, a ani pozdìji, nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku, rozhodl krajský soud v souladu se zákonem o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stejnì tak nemù¾e obstát námitka stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení není patrno, co tedy vlastnì dolo¾il a jaký je úsudek krajského soudu z takového podkladu. Jediným úsudkem, který vyplývá z napadeného usnesení je toti¾ to, ¾e je krajskému soudu neznámá vý¹e státního pøíspìvku v hmotné nouzi, a ¾e krajský soud popírá platnost listiny, je¾ je ulo¾ena u správy tohoto soudu. Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu je toti¾ zøetelnì patrno, ¾e za stávajícího stavu èestné prohlá¹ení stì¾ovatele není dolo¾ením toho, ¾e tento nemá dostateèné prostøedky a ¾e takovým dokladem není ani potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 7. 1. 2008 o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí z dùvodù, které jsou uvedeny v odùvodnìní napadeného usnesení. Krajský soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud fakticky vymáhá vyplnìní tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù aèkoliv i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno, neodpovídá tato jeho domnìnka skuteènosti, proto¾e napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. Je tøeba dolo¾it pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele aktuální, a pøesto byla tato kolonka pro¹krtnuta.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Jihoèeské vìdecké knihovnì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.