Source: https://gesetze-in-app.de/AktG/400
Timestamp: 2019-03-23 15:07:55
Document Index: 241294667

Matched Legal Cases: ['§ 400', '§ 331', '§ 331', '§ 401', 'BGH', '§ 400', 'BGH', 'BGH', '§ 400', '§ 823', 'BGH', 'BGH', '§ 400', '§823', 'BGH', 'BGH', '§ 400', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 400', 'BGH', 'BGH', '§ 400', '§823', 'BGH', 'BGH', '§ 400', '§823', 'BGH']

§ 400 AktG: Unrichtige Darstellung
1.die Verhältnisse der Gesellschaft einschließlich ihrer Beziehungen zu verbundenen Unternehmen in Darstellungen oder Übersichten über den Vermögensstand, in Vorträgen oder Auskünften in der Hauptversammlung unrichtig wiedergibt oder verschleiert, wenn die Tat nicht in § 331 Nr. 1 oder 1a des Handelsgesetzbuchs mit Strafe bedroht ist, oder
2.in Aufklärungen oder Nachweisen, die nach den Vorschriften dieses Gesetzes einem Prüfer der Gesellschaft oder eines verbundenen Unternehmens zu geben sind, falsche Angaben macht oder die Verhältnisse der Gesellschaft unrichtig wiedergibt oder verschleiert, wenn die Tat nicht in § 331 Nr. 4 des Handelsgesetzbuchs mit Strafe bedroht ist.
§ 401 AktG
BGH, URTEIL vom 1.4.2005, Az. II ZR 287/02 Hier stellt insbesondere der in Form einer Ad-hoc-Mitteilung von den Beklagten zu 2 und 3 zu verantwortende Quartalsbericht vom 24. August 2000 über die Konzern-Halbjahreszahlen einen schuldhaften Verstoß gegen § 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG dar, wenn er - wie in dem gegen die Beklagten zu 2 und 3 geführten Strafverfahren festgestellt wurde - ein unzutreffendes Gesamtbild über die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft ermöglichte und den Eindruck der Vollständigkeit erweckte (vgl. BGH, Urt. v. 16. Dezember 2004 -1 StR 420/03, ZIP 2005, 78, 79 ff.).
BGH, URTEIL vom 1.4.2005, Az. II ZR 287/02 § 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG dient als Schutzgesetz i.S. von § 823 Abs. 2 BGB dem Schutz des Vertrauens potentieller Anleger und gegenwärtiger Aktionäre der Gesellschaft in die Richtigkeit und Vollständigkeit bestimmter Angaben über die Geschäftsverhältnisse (Sen.Urt. v. 19. Juli 2004 - II ZR 402/02, aaO S. 1723; dem folgend: BGH, Urt. v. 16. Dezember 2004 -1 StR 420/03, aaO S. 79 - jeweils m.w.Nachw.).
BGH, URTEIL vom 1.6.2004, Az. II ZR 217/03 a)	Zwar ist die Straf Vorschrift des § 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG Schutzgesetz i.S. von §823 Abs. 2 BGB (einhellige Meinung: vgl. z.B. BGHZ 149, 10, 20; Otto in Großkomm./AktG,
BGH, URTEIL vom 2.11.2011, Az. XI ZR 51/10 Zwar ist § 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG als Schutzgesetz zu qualifizieren (BGH, Urteil vom 19. Juli 2004 - II ZR 402/02, WM 2004, 1721, 1723, insoweit nicht in BGHZ 160, 149 abgedruckt).
BGH, URTEIL vom 2.11.2011, Az. XI ZR 51/10 -29- Abs. 1 BGB) fußenden uneingeschränkten Schadensersatzanspruch (vgl. nur Senatsurteile vom 9. Juni 1998 -XI ZR 220/97, ZIP 1998, 1306, 1308 und vom 19. Dezember 2000 -XI ZR 349/99, BGHZ 146, 235, 239 f. jeweils mwN), sondern auch bei einer Verletzung der aktienrechtlichen Publizitätspflicht des § 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG (BGH, Urteil vom 9. Mai 2005 - II ZR 287/02, WM 2005, 1358, 1359).
BGH, URTEIL vom 1.6.2004, Az. II ZR 402/02 a) Zwar ist die Straf Vorschrift des § 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG Schutzgesetz i.S. von §823 Abs. 2 BGB (einhellige Meinung: vgl. z.B. BGHZ 149, 10, 20; Otto in Großkomm./AktG,
BGH, URTEIL vom 1.6.2004, Az. II ZR 218/03 a)	Zwar ist die Strafvorschrift des § 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG Schutzgesetz i.S. von §823 Abs. 2 BGB (einhellige Meinung: vgl. z.B. BGHZ 149, 10, 20; Otto in Großkomm./AktG,