Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4241/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:14:48+00:00
Document Index: 9219574

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 774', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', '§ 55', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 241', '§ 243']

33 Cdo 4241/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně LooKey REAL ESTATE s.r.o. se sídlem v Brně, Botanická 611/34 (identifikační číslo osoby 28324242), zastoupené Mgr. Čestmírem Sekaninou, advokátem se sídlem v Boskovicích, Hybešova 2378/17, proti žalovaným 1) Ing. J. H. , zastoupenému JUDr. Pavlem Fojtou, advokátem se sídlem v Brně, Jakubské náměstí 644/3, a 2) K-TIME s.r.o. se sídlem v Brně, Kalvodova 931/27a (identifikační číslo osoby 29224489), zastoupené Mgr. Filipem Slavíkem, advokátem se sídlem v Brně, Ptašínského 307/4, o zaplacení 250.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 33 C 62/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2015, č.j. 70 Co 50/2015-81, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému Ing. Jiřímu Hudečkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.616,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Pavla Fojty, advokáta.
III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou K-TIME s.r.o. nemá žádná z těchto účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobkyně proti potvrzujícímu výroku o věci samé v záhlaví citovaného rozsudku krajského soudu není přípustné (§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ).
K námitkám dovolatelky, že její skutková tvrzení dostatečně odůvodňovala nárok ve vztahu k prvnímu žalovanému a proto měl soud aplikovat právní normu na zjištěný skutkový stav , dovolací soud poukazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, z něhož se podává, že odvolací soud po právní stránce ve vztahu k nároku uplatněnému proti prvnímu žalovanému dovodil, že pokud nedošlo mezi prodávající a prvním žalovaným jako spotřebitelem k uzavření zprostředkovávané smlouvy, nemá žalobkyně právo na odměnu podle § 774 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./), od něhož se nelze odchýlit v neprospěch spotřebitele (§ 55 odst. 1 a 3 obč. zák.), a že tím méně mohl žalobkyni vzniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu, že odměna nebyla sjednána. Uvedený závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, od níž se nemíní odchýlit ani v souzené věci (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 33 Odo 740/2002, ze dne 21. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2552/2012, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 20 Co 433/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 102/2011).
Zbývající námitky nevystihují jediný možný dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 a 3 o.s.ř.). Dovolatelka totiž nenapadá žádný právní závěr odvolacího soudu vyplývající z hmotného nebo procesního práva, na němž je rozhodnutí o věci založeno. Soudům obou stupňů vytýká, že řízení zatížily vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (absence řádného odůvodnění neprovedení navržených důkazů, nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudů obou stupňů). K takovým vadám pokud by skutečně jimi řízení bylo postiženo dovolací soud přihlíží pouze v případě, jedná-li se o dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.); tento předpoklad však v dané věci splněn není. Ani námitky, že soudy obou stupňů pominuly rozhodné skutečnosti, které vyšly za řízení najevo, a že jejich rozhodnutí vycházejí ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nesměřují proti právnímu posouzení věci.
Dovolatelka sice výslovně podala dovolání do všech výroků rozhodnutí odvolacího soudu, ve vztahu k nákladovým výrokům však žádnou argumentaci natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. nevznesla.
Výroky o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňují (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může první žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).