Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20000329-171832
Timestamp: 2017-07-23 11:06:02+00:00
Document Index: 222524906

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 36", "l'article 24", "l'article 4", "l'article 1", "l'article 24", "l'article 10", "l'article 2", "l'article 24", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 36", "l'article 24", "l'article 3", "l'article 4", "l'article 1", "l'article 2", "l'article 4", "l'article 2", 'art. 2', 'art. 4', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 36']

France, Conseil d'État, 2 ss, 29 mars 2000, 171832
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 2 ss, 29 mars 2000, 171832
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 171832Numéro NOR : CETATEXT000008001058 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2000-03-29;171832 Analyses : SANTE PUBLIQUE - ETABLISSEMENTS PRIVES D'HOSPITALISATION.Texte : Vu le recours du MINISTRE DE LA SANTE PUBLIQUE ET DE L'ASSURANCE MALADIE, enregistré au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 9 août 1995 ; le MINISTRE DE LA SANTE PUBLIQUE ET DE L'ASSURANCE MALADIE demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 8 mars 1995 par lequel le tribunal administratif de Paris a annulé, à la demande de la clinique du Château de Vincennes, l'arrêté du 5 juillet 1993 par lequel le préfet de la région Ile-de-France a refusé d'autoriser ledit établissement à poursuivre son activité d'anesthésie ou de chirurgie ambulatoire ;
2°) de rejeter la demande présentée par la clinique du Château de Vincennes devant le tribunal administratif de Paris ;
Vu le code de la santé publique ; Vu l'article 36 de la loi n° 96-452 du 28 mai 1996 ; Vu la loi n° 91-748 du 31 juillet 1991 modifiée ;
Vu le décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992 ; Vu l'arrêté du 12 novembre 1992 relatif au contenu de la déclaration prévue à l'article 24 de la loi du 31 juillet 1991 modifiée ; Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
- les conclusions de M. Honorat, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'en vertu des dispositions combinées des articles L. 712-2, 2°, a), L. 712-2,8°, L. 712-14 et L. 712-16, insérés dans le code de la santé publique par l'article 4 de la loi n° 91-748 du 31 juillet 1991, portant réforme hospitalière, la réalisation des projets relatifs à la création, à l'extension et à la transformation des installations nécessaires aux besoins de la population que sont "les structures de soins alternatives à l'hospitalisation", est subordonnée à la délivrance d'une autorisation, accordée pour une durée de cinq ans au moins, par le représentant de l'Etat, lorsque le projet satisfait, notamment, ainsi que l'exige l'article L. 712-9, 3° du code précité, "à des conditions techniques de fonctionnement fixées par décret" ; que les articles R. 712-2-1 et R. 712-2-3 du même code, dans leur rédaction issue de l'article 1er du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992, précisent le premier, que les structures de soins alternatives à l'hospitalisation "ont pour objet d'éviter une hospitalisation à temps complet ou d'en diminuer la durée" et "comprennent notamment : b) les structures pratiquant l'anesthésie ou la chirurgie ambulatoire", le second, que la capacité de ces structures est "exprimée en places", dont le nombre "est obtenu en divisant par 365 le nombre maximum annuel de patients pouvant être accueillis pour une durée inférieure à un jour ..." ;Considérant qu'aux termes du premier alinéa de l'article 24 de la loi n° 91-748 du 31 juillet 1991, précité : "Les établissements publics de santé qui, antérieurement à la date de la promulgation de la présente loi, comportaient des structures de soins alternatives à l'hospitalisation mentionnées à l'article L. 712-2 du code de la santé publique sont autorisés à poursuivre cette activité, à condition d'en faire la déclaration au représentant de l'Etat et de respecter, dans un délai fixé par décret, les conditions techniques prévues au 3° de l'article L. 712-9 dudit code" ; que ces dispositions ont été étendues aux établissements de santé privés par l'article 10 de la loi n° 91-1406 du 31 décembre 1991, portant diverses dispositions d'ordre social ; que, selon l'article 2, premier alinéa, du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992, déjà mentionné, "les établissements de santé publics et privés qui comportaient des structures de soins alternatives à l'hospitalisation à la date de la publication de la loi du 31 juillet 1991 modifiée, susvisée, disposent d'un délai de quatre mois pour procéder, auprès du préfet de région, à la déclaration prévue par l'article 24 de cette loi. Les modalités et le contenu de cette déclaration, où devront figurer notamment les informations permettant d'apprécier la consistance et l'activité de la structure de soins à la date précitée, sont définis par un arrêté du ministre chargé de la santé ..." ; que l'article 2 de l'arrêté du MINISTRE DE LA SANTE ET DE L'ACTION HUMANITAIRE du 12 novembre 1992 a précisé les critères au regard desquels les préfets de région devraient procéder à cette appréciation, notamment dans le cas des structures pratiquant l'anesthésie ou la chirurgie ambulatoire, et en ce qui concerne la consistance de ces structures ; qu'aux termes du second alinéa, première phrase, de l'article 2 du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992 : "le préfet de région délivre un récépissé du dépôt de la déclaration, qui vaut autorisation de poursuivre l'activité pour chaque structure de soins concernée ..." ;
Considérant que, par un arrêté du 5 juillet 1993, pris sur le fondement des dispositions précitées et, notamment celles déjà citées de l'article 2 de l'arrêté du MINISTRE DE LA SANTE ET DEL'ACTION HUMANITAIRE du 12 novembre 1992, le préfet de la région Ile-de-France a refusé de délivrer à la clinique du Château de Vincennes un récépissé de déclaration valant autorisation au motif que la consistance de la structure au 2 août 1991 ne pouvait pas être reconnue au sens des dispositions dudit arrêté ; que, par un jugement du 8 mars 1995, le tribunal administratif de Paris a annulé cet arrêté préfectoral, en estimant que cet établissement était fondé à se prévaloir à l'encontre dudit arrêté de ce que le MINISTRE DE LA SANTE ET DE L'ACTION HUMANITAIRE avait excédé les limites de l'habilitation qu'il tenait de l'article 2, premier alinéa, précité, du décret n° 92-1101 du 2 octobre 1992, en édictant à l'article 2 de son arrêté du 12 novembre 1992, des conditions réglementaires s'imposant aux préfets de région dans l'appréciation de la consistance et de l'activité des structures de soins déclarées ;Considérant qu'aux termes de l'article 36 de la loi n° 96-452 du 28 mai 1996 : "Sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée, les décisions concernant la poursuite de l'activité de structures de soins alternatives à l'hospitalisation prises sur le fondement de l'arrêté ministériel du 12 novembre 1992, relatif aux modalités et au contenu de la déclaration prévue à l'article 24 de la loi n° 91-748 du 10 juillet 1991 portant réforme hospitalière sont validées, en tant que leur légalité serait contestée par le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur dudit arrêté" ; qu'ainsi, le motif tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté du 12 novembre 1992 sur lequel le tribunal administratif s'est fondé pour annuler l'arrêté du préfet de la région Ile-de-France du 5 juillet 1993, ne peut être maintenu ;
Considérant, toutefois, qu'il appartient au Conseil d'Etat, saisi de l'ensemble du litige par l'effet dévolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens invoqués en première instance par la clinique du Château de Vincennes ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que le signataire de l'arrêté préfectoral est M. Bruno X..., secrétaire général de la préfecture de la région Ile-de-France et non Mme Martine Y..., qui n'a signé qu'une ampliation de cet arrêté ; que M. Bruno X... justifiait d'une délégation de signature régulière ; que, par suite, le moyen tiré de ce que cet arrêté aurait été pris par une autorité incompétente doit être écarté ;
Considérant que l'arrêté préfectoral attaqué comporte la mention des dispositions législatives et réglementaires applicables et fait état de la circonstance que l'établissement déclarant ne disposait pas de locaux et d'équipements spécifiques au 2 août 1991 et que de ce fait la consistance de la structure ne pouvait être reconnue ; que, par l'indication de ces considérations de fait et de droit, cette décision satisfait aux prescriptions de l'article 3 de la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979, selon lesquelles doivent notamment être motivées "les décisions qui ... refusent un avantage dont l'attribution constitue un droit pour les personnes qui remplissent les conditions légales pour l'obtenir" ;
Considérant qu'aux termes de l'article 4 de l'arrêté du 12 novembre 1992 précité : "A compter de la date de réception du pli recommandé mentionné à l'article 1er ci-dessus, le préfet de région dispose d'un délai de quatre mois pour délivrer le récépissé mentionné à l'article 2 du décret du 2 octobre 1992 susvisé" ; qu'à la suite de l'enregistrement à la préfecture de région Ile-de-France le 8 mars 1993 de la déclaration de la clinique du Château de Vincennes concernant la poursuite de son activité d'anesthésie ou de chirurgie ambulatoire, l'arrêté litigieux du préfet de la région Ile-de-France est intervenu le 5 juillet 1993, dans le délai de quatre mois prévu par l'article 4 de l'arrêté du 12 novembre 1992 pour s'opposer à cette déclaration ; que, par suite, la clinique du Château de Vincennes n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté attaqué aurait illégalement rapporté une autorisation de poursuite d'activité dont elle aurait été titulaire ;Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en motivant sa décision par la circonstance que la structure déclarée ne satisfaisait pas aux critères de consistance définis par l'article 2 de l'arrêté ministériel du 12 novembre 1992, le préfet de la région Ile-de-France se soit fondésur des faits matériellement inexacts ; que, par suite, le MINISTRE DE LA SANTE PUBLIQUE ET DE L'ASSURANCE MALADIE est fondé à demander l'annulation du jugement attaqué et le rejet de la demande de la clinique du Château de Vincennes ;
Article 2 : La demande présentée par la clinique du Château de Vincennes devant le tribunal administratif de Paris est rejetée.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à la clinique du Château de Vincennes et au ministre de l'emploi et de la solidarité.Références : Arrêté 1992-11-12 art. 2, art. 4Arrêté 1993-07-05Code de la santé publique R712-2-1, R712-2-3Décret 92-1101 1992-10-02 art. 1, art. 2Loi 79-587 1979-07-11 art. 3Loi 91-1406 1991-12-31 art. 10Loi 91-748 1991-07-31 art. 4, art. 24Loi 96-452 1996-05-28 art. 36Publications :Proposition de citation: CE, 29 mars 2000, n° 171832Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : Mlle VerotRapporteur public : M. HonoratOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 2 ssDate de la décision : 29/03/2000Fonds documentaire : Legifrance Haut de page