Source: http://kraken.slv.cz/Nao223/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:48:10+00:00
Document Index: 53992919

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 33', '§ 13', '§ 27', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 33']

Nao223/2015
Nao 223/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ze dne 17. 9. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2014, è. j. 30 A 80/2012-43, v øízení o vylouèení soudce JUDr. Josefa Baxy z projednávání a rozhodnutí vìci ve smyslu ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty s. ø. s.,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 70/2014.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení rozhoduje ve smyslu ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty s. ø. s. o vylouèení pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefa Baxy jako soudce a pøedsedy senátu z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 70/2014.
Tento postup je odùvodnìn faktem, ¾e pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa, rozhodující jako pøedseda senátu v právní vìci ¾alobce P. È. proti ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 As 70/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2014, è. j. 30 A 80/2012-43, uèinil dne 1. 7. 2015 do soudního spisu záznam v tomto znìní: V uvedené vìci nemohu rozhodovat, nebo» jsem v pozici ¾alovaného. Provedl jsem tedy jen neodkladné úkony a pøedkládám spis místopøedsedovi NSS k opatøení dle § 8 odst. 3 s. ø. s. .
Z tohoto dùvodu byl místopøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾en spisový materiál k postupu podle ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty p. a. s. ø. s. Tento funkcionáø zaujal stanovisko, ¾e JUDr. Josef Baxa není vylouèen z rozhodování ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 70/2014. V tomto smìru poukázal zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 126/2013-18, s tím, ¾e dùvody pro vylouèení tu nejsou. Vzhledem k tomu, ¾e nespatøuje dùvod podjatosti u JUDr. Josefa Baxy, je nutné, aby o vìci rozhodl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vìc byla pøidìlena sedmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby rozhodl o vylouèení ve smyslu ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty s. ø. s.
Sedmý senát tohoto soudu pøi svém rozhodování vy¹el z následujícího obsahu soudního spisu:
®alobce se ¾alobou ze dne 17. 9. 2012, doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 24. 9. 2012, domáhá vydání rozsudku v tomto znìní: Zakazuje se pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na procesní návrh, a pøikazuje se mu, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni zadr¾ení podání 5. dubna 2012 (Na 87/12, S 116/12), a neprodlenì pøedal návrh na urèení lhùty pøíslu¹nému senátu NSS .
®alobce spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) proto vyzval ¾alobce usnesením ze dne 19. 6. 2013, è. j. 30 A 80/2012-22, k zaplacení soudního poplatku za podanou správní ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè [polo¾ka è. 18 bod 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] ve lhùtì do 10 dnù od doruèení toho usnesení. Pøes tuto výzvu ¾alobce soudní poplatek nezaplatil a podáním ze dne 11. 7. 2013 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména na rozsudek ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7) ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 28. 8. 2013, è. j. 30 A 80/2012-27, zamítl a souèasnì vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè.
®alobce toto usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ zejména uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je projevem svévole i nesoudnosti, poèínaje výrokem a konèe pouèením .
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 1 As 126/2013-18, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2013, è. j. 30 A 80/2012-27, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè za podanou správní ¾alobu nezaplatil pøi podání ¾aloby, ani poté, co byl k jeho zaplacení správním soudem vyzván, Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 3. 2014, è. j. 30 A 80/2012-43, øízení o ¾alobì ze dne 17. 9. 2012 (doruèené dne 24. 9. 2012) zastavil podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. a ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì rozhodl i o náhradì nákladù øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla poté dne 15. 5. 2014 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 5. 2014, v ní¾ ¾alobce brojí proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2014, è. j. 30 A 80/2012-43.
Podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. pokraèování Podle ust. § 8 odst. 3 s. ø. s. soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce, Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Jak ji¾ bylo uvedeno, pøedseda (soudce a rozhodující pøedseda prvního senátu) Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa sám oznámil dùvod své podjatosti v právní vìci ¾alobce P. È. proti ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v záznamu ze dne 1. 7. 2015, který je zalo¾en v soudním spisu zn. 1 As 70/2014, v nìm¾ uvedl: V uvedené vìci nemohu rozhodovat, nebo» jsem v pozici ¾alovaného. Provedl jsem tedy jen neodkladné úkony a pøedkládám spis místopøedsedovi NSS k opatøení dle § 8 odst. 3 s. ø. s. .
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující o vylouèení ve smyslu ust. § 8 odst. 3 s. ø. s. musí vzhledem ke shora uvedenému nejprve poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, dostupný na www.nalus.usoud.cz, který mimo jiné konstatuje, ¾e Nejde tudí¾ pouze o hodnocení subjektivního pocitu soudkynì, zda se cítí nebo necítí být podjatá, anebo hodnocení osobního vztahu k úèastníkùm øízení, ale o objektivní úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e soudce by podjatý mohl být . Obdobnì musí poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz, který mimo jiné vyslovil, ¾e Pøi posuzování nestrannosti a nezávislosti soudce proto nelze zcela odhlédnout ani od jevové stránky vìci, kdy je za validní kriterium pova¾ováno i tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti pro tøetí osoby, nebo» i tento aspekt je dùle¾itý pro zaruèení dùvìry v soudní rozhodování vùbec. I toto kriterium reflektuje sociální povahu soudního rozhodování, z ní¾ vyplývá, ¾e i kdy¾ tøeba reálný dùvod k pochybnostem o nestrannosti a nezávislosti ve skuteènosti neexistuje-jak v subjektivní, tak dokonce i v objektivní poloze-nelze pøehlí¾et ani existenci mo¾ného pøesvìdèení, ¾e takový dùvod dán je .
Pomìr k vìci ve smyslu ust. § 8 odst. 1 s. ø. s., který by jako jediný mohl v projednávané vìci pøicházet v úvahu, mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na výsledku projednávané vìci. Tak je tomu v pøípadì, kdy soudce sám by byl úèastníkem øízení, a» na stranì navrhovatele èi na stranì odpùrce, nebo v pøípadì, ¾e by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen na svých právech (napø. kdyby jinak mohl být osobou zúèastnìnou na øízení). Vylouèen je také soudce, který získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání (napø. jako svìdek vnímal skuteènosti, které jsou pøedmìtem dokazování).
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozhoduje o vylouèení ve smyslu ust. § 8 odst. 3 tøetí vìty s. ø. s., dospìl po posouzení v¹ech uvedených skuteèností a obsahu záznamu ze dne 1. 7. 2015 k závìru, ¾e pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa jako rozhodující pøedseda senátu by s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu mohl být v projednávané vìci podjatý z dùvodù uvedených v citovaném záznamu, ale i se zøetelem k obsahu ¾alobního petitu.
Zpùsobilost být úèastníkem øízení má ka¾dý, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, tj. kdo je subjektem podle práva hmotného. Jsou to fyzické osoby, právnické osoby a stát; tuto zpùsobilost bude mít i ten, komu ji zákon výslovnì pøizná.
Soudní øád správní v obecných ustanoveních výslovnì pøiznává zpùsobilost být úèastníkem øízení také soudùm (srov. ust. § 33 odst. 7 podle kterého, je-li úèastníkem soud, jedná za senát, jeho¾ se vìc týká, jeho pøedseda).
JUDr. Josef Baxa jako pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu vykonává kromì rozhodovací èinnosti v jednotlivých vìcech (napø. ve vìci 1 As 70/2014) také státní správu Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsahu stanoveném soudním øádem správním (§ 13 odst. 4 s. ø. s., § 27 odst. 1 s. ø. s., § 29 odst. 1 a 2 s. ø. s.), spoèívající mimo jiné i v zaji¹»ování chodu soudu po stránce organizaèní [§ 29 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a ve vyøizování stí¾ností [§ 29 odst. 2 písm. c) s. ø. s.]. Právì zpùsob vyøízení nejasného podání ¾alobce soudcem Nejvy¹¹ího správního soudu (dopis ze dne 12. 4. 2012, è. j. Na 87/2012-4) a následnì vyøízení stí¾nosti ¾alobce pøedsedou Nejvy¹¹ího správního soudu (dopis ze dne 10. 7. 2012, è. j. S 116/2012-3) jsou pro ¾alobce podkladem pro formulaci ¾alobního petitu. Domáhá-li se proto ¾alobce petitem u správního soudu toho, ¾e se Zakazuje pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na procesní návrh, a pøikazuje se mu, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni zadr¾ení podání 5. dubna 2012 (Na 87/12, S 116/12), a neprodlenì pøedal návrh na urèení lhùty pøíslu¹nému senátu NSS , je pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa v pozici ¾alovaného (§ 33 odst. 7 s. ø. s.), by» ¾aloba formálnì smìøuje proti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Tento procesní stav by mohl nadále vyvolávat z objektivního hlediska pochybnosti o nestrannosti rozhodujícího pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefa Baxy u úèastníkù øízení, ale i u tzv. tøetích osob, pokud by tento funkcionáø rozhodoval nejen o vý¹e uvedeném petitu (aby právì JUDr. Josefu Baxovi bylo zakázáno pokraèování v poru¹ování ¾alobcova práva a pøikázáno, aby obnovil stav pøed zásahem), ale i v poplatkové zále¾itosti, která mu pøedchází.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu je toho názoru, ¾e zde nejde o pøípad, který byl judikatornì øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2013, è. j. 1 As 126/2013-18 (v této vìci je to pøedseda soudu (senátu) Nejvy¹¹ího správního soudu, který naopak tvrdí a poukazuje na to, ¾e jen on sám ze senátu nemù¾e rozhodovat, nebo» je v pozici ¾alovaného). pokraèování Vzhledem k uvedenému, rozhodl sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.