Source: http://kraken.slv.cz/4Azs61/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:13:45+00:00
Document Index: 46472595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 104']

4Azs61/2008
4 As 61/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. N. N., zast. Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem, se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2008, è. j. 60 Az 19/2007-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 4. 2008, è. j. 60 Az 19/2007-26, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2007, è. j. OAM-1-98/VL-10-05-2007, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb, o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e namítá poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v øízení pøed ¾alovaným. Toto poru¹ení stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný její ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost rozhodování. ®alovaný se podle jejího názoru nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Orgány zemì pùvodu, tj. Vietnamské socialistické republiky podle jejího názoru nejsou schopny zajistit ochranu pøed pronásledováním stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka vyu¾ila azylu jako krajního øe¹ení své situace, nebo» mìla strach o svou dal¹í existenci. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e tìmito dùvody je naplnìn kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka mìla pøi øe¹ení své situace v souvislosti se svým pøíjezdem do ÈR a zájmem pobývat zde se svými dìtmi vyu¾ít zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e je tøeba odli¹ovat pøijatelnost kasaèní stí¾nosti od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, zabýval se otázkou, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelce byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, ale je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit,
¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Zde je nutné upozornit, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se mohl zabývat otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, stì¾ovatelka vypovìdìla v øízení pøed ¾alovaným, ¾e opustila zemi pùvodu v øíjnu roku 2006 a do ÈR se dostala pomocí pøevadìèù. Dále uvedla, ¾e dùvodem pro opu¹tìní zemì pùvodu bylo, ¾e ve vlasti nechtìla zùstat sama, a proto pøicestovala za svými dìtmi. Také uvedla, ¾e v zemi pùvodu nikdy nemìla potí¾e se státními orgány ani soukromými osobami. Na území ÈR se v souladu s její výpovìdí zdr¾ují její dìti, bývalý man¾el a sestra, kteøí v¹ak o udìlení mezinárodní ochrany ne¾ádali. Cílem je v souladu s tvrzením stì¾ovatelky legalizace jejího pobytu v ÈR. Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak ¾alovaný, tak i krajský soud.
Ke v¹em obecným námitkám stì¾ovatelky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou pøedchozí ustálenou judikaturu týkající se otázky legalizace pobytu v Èeské republice a mo¾nosti udìlení azylu státnímu pøíslu¹níku Vietnamské socialistické republiky. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e neuvede-li cizinec ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl ve Vietnamu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach, nelze mu azyl udìlit, a to s poukazem na nesplnìní podmínek v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V posuzované vìci je na první pohled zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ve své zemi pùvodu nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ani nemìla z takového pronásledování dùvodný strach, a proto nemohla splnit podmínky pro získání azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na judikaturu týkající se snahy legalizovat pobyt v ÈR prostøednictvím ¾ádosti o azyl (napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, dále rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, a koneènì rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, pøístupné na www.nssoud.cz). Samotná snaha po legalizaci pobytu ¾adatele s rodinou neodùvodòuje splnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní podotýká, ¾e nejsou-li rodinní pøíslu¹níci ¾adatelky, kteøí pobývají na území ÈR, zároveò azylanty ve smyslu ustanovení § 13 zákona o azylu, nevztahuje se na pøípad stì¾ovatelky ani azyl za úèelem slouèení rodiny, který lze udìlit za podmínek citovaného ustanovení tehdy, jde-li o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a ¾adatel zároveò nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný tuto otázku ve svém rozhodnutí ani neposuzoval, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody, pro nì¾ by jí mohl být udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu, vùèi nìmu¾ má azyl za úèelem slouèení rodiny pouze doplòkový charakter a mù¾e o nìm být rozhodováno pouze tehdy, jsou-li nejprve posouzeny podmínky získání azylu dle ustanovení § 12 tohoto zákona (k tomu blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, a rozsudek ze dne 15. 10. 2003,
è j. 1 Azs 8/2003-90, pøístupné na www.nssoud.cz). K posouzení tìchto podmínek ¾alovaným nedo¹lo, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud shledal z uvedených kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.