Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2022/2003
Timestamp: 2018-08-15 09:27:48+00:00
Document Index: 32592018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 11']

28 Cdo 2022/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A) J. O., B) K. O., C) E. D. a D) E. M., všech zastoupených advokátkou, proti žalovanému Městu B., o určení vlastnického práva, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 41 C 105/99, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10.2.2003, č.j. 37 Co 366/2000-46, takto:
Žalobou, podanou u Městského soudu v Brně dne 7.5.1999, se domáhali žalobci vydání rozsudku, kterým se určuje, že žalobci jsou výlučnými spoluvlastníky nemovitostí blíže popsanými v žalobě.
Městský soud v Brně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 8.3.2000, č.j. 41 C 105/99-28, žalobu zamítl. Vzal za prokázáno, že žalovaný je vlastníkem předmětných nemovitostí a žalobci jsou právními nástupci původních vlastníků, jsou tedy aktivně legitimováni k podání žaloby na určení. Dovodil, že v daném případě soud může rozhodovat o vlastnictví původních vlastníků ke dni jejich smrti, neboť žaloba se neopírá o zákon č. 87/1991 Sb., který vytvářel speciální posloupnost právních nástupců. Dospěl k závěru, že u předmětných konfiskačních výměrů nebyla shledána žádná z vad, která by vedla k jejich nicotnosti a tedy neexistenci těchto správních aktů. Uzavřel, že správnost předmětných správních aktů nelze žádným legálním způsobem přezkoumat a soud z nich musí jako z platných a závazných právních aktů ve smyslu § 135 odst. 2 o.s.ř. vycházet.
K odvolání žalobců Krajský soud v Brně jako soud odvolací výše uvedeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. potvrdil a současně v odstavci III. návrh na připuštění dovolání zamítl. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 28.3.2003.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dne 27.5.2003 dovolání, jehož přípustnost dovozovali z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Podle dovolatelů otázka po právní stránce zásadního významu, tj. zda je soud povinen se zabývat správním aktem, pokud tento správní akt byl vydán v rozporu s hmotným právem, je řešena jednotlivými soudy rozdílně a odvolací soud vyřešil tuto právní otázku v rozporu s hmotným právem. Tvrdili, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na nesprávném právním posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Namítali, že vlastnictví k předmětným nemovitostem přešlo na stát bez jakéhokoliv právního důvodu. Poukazovali na skutečnost, že soud je povinen se zabývat rozporem mezi správním konfiskačním rozhodnutím a tehdy platnými právními předpisy. Konstatovali, že nebyly splněny zákonné podmínky pro přechod vlastnictví na stát a československý stát nemohl tedy vlastnictví získat. Dále tvrdili, že předmětné konfiskační výměry měly pouze deklaratorní charakter, tzn. deklarovaly pouze stav, který však neexistoval. Navrhli proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Řízení v této věci bylo zahájeno podáním žaloby dne 7.5.1999, tedy za účinnosti občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (to je do dne 31. 12. 2000). Rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 8.3.2000 tak bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů.Vzhledem k ustanovení bodu 15. hlavy I. - přechodná ustanovení k části první - zákona č. 30/2000 Sb., proto i pro projednání věci a jejímu rozhodnutí odvolacím soudem přicházelo do úvahy rozhodování podle dosavadních právních předpisů. Rovněž z hlediska dovolacího řízení je nutno vycházet z ustanovení bodu 17. těchže přechodných ustanovení. Podle nich dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů.
V. této věci bylo dovolání podáno po uplynutí shora uvedené zákonné lhůty jednoho měsíce od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. musel opožděně podané dovolání odmítnout, aniž mohl přistoupit k meritornímu přezkoumání důvodů v dovolání uplatněných.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 224 odst.1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s..ř. Žalobci neměli v dovolacím řízení úspěch, vyjádření žalovaného k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhl. 177/1996 Sb.