Source: http://kraken.slv.cz/3Azs77/2008
Timestamp: 2018-07-23 10:12:33+00:00
Document Index: 39548496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

3Azs77/2008
3 Azs 77/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. K. N., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2007, è. j. OAM-1-387/VL-07-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 64 Az 64/2007-31,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 5. 2007, è. j. OAM-1-387/VL-07-11-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobcem tvrzené problémy nebyly v ¾ádném pøípadì motivovány nìkterým z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobce uvedl jako dùvod ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pøedev¹ím to, ¾e chce ¾ít nadále v Èeské republice, proto¾e zde má syna, o nìho¾ se chce starat, a dal¹í dítì zplozené ji¾ v Èeské republice s èeskou státní pøíslu¹nicí. Dále má obavy, ¾e by mohl být ve Vietnamu pronásledován právì v souvislosti s tím, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud uvedl, ¾e nebylo také zji¹tìno, ¾e by v jeho vlasti bylo vedeno proti ¾alobci trestní stíhání. Krajský soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, pokud ten za skutkového stavu zji¹tìného pøímo od ¾alobce a po zhodnocení informací shromá¾dìných o zemi pùvodu ¾alobce, nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný se vìcí ¾alobce zabýval odpovìdnì a svìdomitì, opatøil si potøebné doklady pro své rozhodnutí, dal ¾alobci mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm; krajský soud tak v dané vìci neshledal ¾ádné pochybení z hlediska zákona o azylu ani správního øádu. ®alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. V pøípadì ¾alobce nebyly zji¹tìny ani dùvody pro postup podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e ani vycestování ¾alobce by nebylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení a dále poru¹il ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Pro tyto vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìl ¾alovaný pøedev¹ím zohlednit souèasnou politickou, ekonomickou a bezpeènostní situaci ve Vietnamu vyplývající ze zpráv Ministerstev zahranièí USA a ÈR; ¾alovaný ani krajský soud v¹ak podle názoru stì¾ovatele k relevantním informacím pøi svém rozhodování nepøihlédly. Stì¾ovatel má v pøípadì návratu do vlasti obavy z pronásledování ze strany státních orgánù vzhledem k tomu, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl. Stì¾ovatel namítal, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 3 správního øádu, stì¾ovatel naproti tomu vyvinul maximálnì úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾il. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil na èlánky 195.-219. vìnující se problematice prokazování faktù metodické Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN, v roce 1992. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud dále pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud tento neudìlil stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Postup ¾alovaného podle stì¾ovatele nelze pøezkoumat a z toho dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významem zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, nebo v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, pøíp. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. S námitkou neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, ¾e jim pøi návratu do vlasti hrozí nebezpeèí persekuce ze strany státních orgánu z dùvodu, ¾e po¾ádali o azyl v jiném státì, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal v øadì svých rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 6 Azs 45/2006-52, èi rozsudek ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, oba dostupné na www.nssoud.cz. Irelevancí snahy o legalizaci pobytu z dùvodu péèe o vlastní dìti z hlediska splnìní podmínek pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, èi v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak taková stí¾nostní námitka byla ji¾ pøedmìtem mnoha rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze jmenovat napø. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, nebo rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Námitka stì¾ovatele, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosi rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù, je pak uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.