Source: http://kraken.slv.cz/3Azs262/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:33:19+00:00
Document Index: 8453581

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 2', '§ 12', '§ 91', '§ 250', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3Azs262/2005
è. j. 3 Azs 262/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: A. I. Y., zastoupený JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 131/2004-56, ze dne 11. 4. 2005,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2077/VL-20-04-BZ-2004, ze dne 21. 6. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Dle názoru krajského soudu si ¾alovaný opatøil pro své rozhodnutí dostateèné podklady a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno seznámit se se v¹emi podklady rozhodnutí, jako¾ i navrhnout doplnìní dokazování. Odùvodnìní správního rozhodnutí shledal krajský soud pøesvìdèivým, ani¾ by podle nìj cokoli naznaèovalo, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì. Stì¾ovatel opustil vlast pro ekonomické a osobní potí¾e poté, co nebyl schopen splácet vysokou pùjèku, kterou si sjednal za podmínek, o nich¾ pøedem vìdìl, ¾e je není schopen dodr¾et. Neuvedl,
¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù vypoètených v ut. § 12 zákona o azylu. Ze strany mezinárodního spoleèenství v¹ak mù¾e být jednotlivci poskytnuta ochrana pouze tehdy, není-li ochrana poskytnutá ze strany zemì státní pøíslu¹nosti dostateèná nebo není-li poskytnuta vùbec. Tak tomu ov¹em v pøípadì stì¾ovatele nebylo. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Ostravì v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud dle jeho názoru nesprávnì posoudil jeho vìc po právní stránce, nebo» Bulharsko nesplòuje znaky bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu zákona o azylu. Nedovede toti¾ zajistit svým obèanùm pocit bezpeèí a ekonomickou jistotu. Státní mocí nebyla vùèi stì¾ovateli dodr¾ována lidská práva a azyl by mu proto mìl být poskytnut. Stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» návrat do zemì pùvodu by pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 17. 6. 2005 popøel oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e kasaèní stí¾nost trpí vadou podání spoèívající v absenci povinného údaje o dni doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli. Jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla dle jeho názoru vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro neodstranìnou vadu podání, pøípadnì zamítl jako nedùvodnou.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dle ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 6. 2004 pøicestoval stì¾ovatel na území ÈR v roce 2000, nebo» v Bulharsku nemìl práci a nemìl z èeho ¾ít. Jeho rodièe byli nemocní. Chtìl jim pomoci, a vypùjèil si proto od známého 10 000 dolarù s tím, ¾e peníze do mìsíce vrátí i s úrokem ve vý¹i 1000 dolarù. Èást penìz nechal rodièùm a se zbytkem utekl do ÈR, aby jej vìøitel nezabil, proto¾e nebyl schopen vrátit peníze vèas. Do ÈR pøicestoval na fale¹ný pas, dne 22. 5. 2003 byl zadr¾en policií a byla na nìj uvalena vazba. Byl odsouzen na 10 mìsícù; propu¹tìn dne 22. 5. 2004. Do Bulharska se vrátit nemù¾e, nebo» se obává, ¾e ho vìøitel zabije. V ÈR si chce najít práci, splácet dluh a pak se v klidu vrátit do Bulharska. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelem proveden v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty dne 14. 6. 2004 na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce bulharském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde stì¾ovatel uvedl, ¾e jiné potí¾e ne¾ ekonomické v Bulharsku nemìl, problémy se státními orgány rovnì¾ ne. Pracovní vízum si nevyøídil, proto¾e nemá svùj pas a pro pobyt v ÈR tudí¾ nemá doklady.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, není absence údaje o dni doruèení rozsudku stì¾ovateli bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, www. nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak shledal, ¾e tato není dùvodná.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Bezpeènou zemí pùvodu se podle ust. § 2 odst. 1 cit. zákona rozumí stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù, který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12, který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, resp. který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv.
Z materiálu oddìlení zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra-Hodnocení Bulharské republiky jako bezpeèné zemì pùvodu k lednu 2004 vyplývá, ¾e Bulharsko splòuje v¹echny vý¹e uvedené podmínky ust. § 2 odst. 1 zákona o azylu pro to, aby jej bylo lze posoudit jako bezpeènou zemi pùvodu. Relevantní èásti tohoto materiálu pak citoval v odùvodnìní svého rozhodnutí jak soud, tak i ¾alovaný. Rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by v konkrétním stì¾ovatelovì pøípadì nebylo mo¾né Bulharsko za takovouto bezpeènou zemi pova¾ovat, nebo» jak sám uvádí, se státními orgány Bulharska problémy ¾ádné nemìl. Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e státní mocí nebyla vùèi nìmu dodr¾ována lidská práva, nebo» Bulharsko nedovede zajistit svým obèanùm pocit bezpeèí a ekonomickou jistotu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e s problémy zaji¹tìní práva na práci se potýkají v podstatì v¹echny evropské zemì, èlenské státy Evropské unie nevyjímaje, a tuto neschopnost tudí¾ jistì nelze podøadit zákonnému pojmu pronásledování podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, www.nssoud.cz; shodnì pak napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, pøíp. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65). Stì¾ovatel navíc plánovitì opustil zemi pùvodu døíve, ne¾ jej vìøitel stihl o splacení dluhu po¾ádat. Není proto zøejmé ani zda, resp. jakým zpùsobem by na nìm byl býval dluh vymáhán, resp. zda by stì¾ovatel vùbec nìjaké problémy mìl.
Za nikoli nepodstatnou pak Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s Krajským soudem v Ostravì, pova¾uje tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel sjednal pøedmìtnou pùjèku pøi vìdomí vlastní neschopnosti dluh splácet. Takové jednání naplòuje napø. v právním øádu ÈR znaky skutkové podstaty podvodu podle ust. § 250 trestního zákona. Domáhání se splacení dluhu ze strany vìøitele (jako¾ i pøípadný postih ze strany státních orgánù) by tak byly zcela legitimní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. èervence 2006
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda senátu