Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a845-falsovanie-dokazov-policajtami-s-dobrym-umyslom
Timestamp: 2020-07-09 10:24:24+00:00
Document Index: 17656698

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', 'čl. 8', '§ 329', '§ 326', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 329', '§ 175', '§ 329', '§ 43', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 187', '§ 2', '§ 101', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 329', '§ 175', '§ 175', '§ 43', '§ 265', 'soud ', '§ 211', 'soud ', '§ 158', '§ 3', '§ 12', '§ 50', '§ 329', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 329', '§ 158', '§ 329', '§ 127', '§ 101', 'soud ', '§ 158', '§ 89', '§ 329', '§ 329', '§ 329', '§ 15', '§ 15', 'čl. 4', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'čl. 8', '§ 329', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 329', '§ 158', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 329', '§ 15', '§ 15', '§ 329', 'soud ', 'soud ', '§ 329', 'soud ', '§ 175', '§ 235', '§ 2', '§ 16', 'Soud ', '§ 8', '§ 158', '§ 235', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 329', '§ 175', '§ 158', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 329', '§ 158', '§ 175', '§ 235', '§ 329', '§ 175', '§ 158', '§ 158', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 158', '§ 175', '§ 158', '§ 329', '§ 175', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 3', '§ 8', '§ 158', '§ 88', 'soud ', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 211', 'soud ', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 263', 'soud ', '§ 263', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 225', '§ 12', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 329', '§ 175', '§ 329', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 249', '§ 175', 'soud ', '§ 211', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 248', '§ 251', 'soud ', '§ 259', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

Falšovanie dôkazov policajtami s dobrým úmyslom - Právne listy
Falšovanie dôkazov policajtami s dobrým úmyslom
Publikované: 31. 05. 2020, čítané: 887 krát
I. Zá­sa­da, že nik­do nemůže být stí­hán ji­nak než ze zá­kon­ných důvodů a způso­bem, kte­rý sta­no­ví zá­kon (tres­tní řád), je zá­klad­ní zá­sa­dou tres­tní­ho říze­ní, vy­jádřenou v § 2 od­st. 2 tr. ř. (§ 2 ods. 1 slo­ven­ské­ho Tres­tné­ho po­riad­ku), kte­rý na­va­zu­je na čl. 8 od­st. 2 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod. Je­jí zá­važ­né po­ru­še­ní v po­době vy­tváření ne­zá­kon­ných důkaz­ních prostředků směřují­cí k ne­zá­kon­né­mu tres­tní­mu stí­há­ní, případně od­sou­ze­ní, před­sta­vu­je „ji­nou zá­važ­nou új­mu“ ve smys­lu § 329 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku (§ 326 ods. 1 slo­ven­ské­ho Tres­tné­ho zá­ko­na) bez oh­le­du na to, zda se poš­ko­ze­ný sku­tečně do­pus­til tres­tné­ho či­nu, či ni­ko­liv, a tím spí­še bez oh­le­du na to, zda je pa­cha­tel sub­jek­tivně o vině poš­ko­ze­né­ho přesvědčen. Ob­vinění jed­na­li v úmys­lu tu­to zá­važ­nou új­mu způso­bit. Správně te­dy od­vo­la­cí soud od­mítl je­jich ob­ha­jo­bu, že se mělo jed­nat pou­ze o ja­ké­si pro­ces­ní po­chy­be­ní či je­jich nedůsled­nost.
II. Ob­vinění si přitom vzhle­dem ke své pro­fe­si, za­řaze­ní a zna­los­ti tres­tní­ho říze­ní by­li vědo­mi vý­zna­mu pro­to­ko­lu o vý­sle­chu svědka ja­ko důle­ži­té­ho pro­ces­ní­ho úko­nu, je­hož přeč­te­ním může být pro­ve­den důkaz před sou­dem a kte­rý může být zá­sad­ní pro zá­věr sou­du o vině ob­viněné­ho. Jes­tli­že ob­vinění fal­šo­va­li ta­ko­vé zá­sad­ní důkaz­ní prostřed­ky, a to do­kon­ce oh­ledně všech tří důle­ži­tých svědků v da­né věci, mu­se­li si být vědo­mi i to­ho, že případ­ný vý­rok o vině učině­ný sou­dem na zá­kladě těchto důkazů bu­de v důsled­ku to­ho v pod­statě proti­práv­ním ak­tem od­po­ru­jí­cím zá­klad­ním lid­ským právům, kte­rá jsou pod ochra­nou soud­ní mo­ci. Je­jich sub­jek­tiv­ní přesvědče­ní o vině J. N. a případ­ná sna­ha ne­zá­kon­ným pos­tu­pem dopl­nit důka­zy o je­ho domně­lé vině na té­to sku­teč­nos­ti nic nemění.
III. Od­vo­la­cí soud je vá­zán vy­me­ze­ním od­vo­lá­ní po­da­né­ho stát­ním zá­stup­cem ve vzta­hu k ob­viněné­mu a to­to vy­me­ze­ní již nel­ze měnit do­da­tečně po up­ly­nu­tí lhů­ty k po­dá­ní od­vo­lá­ní, res­pek­ti­ve ani pozdeji, např. ve veřej­ném za­se­dá­ní při pro­jed­ná­ní věci u od­vo­la­cí­ho sou­du. By­lo-li od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce ve vzta­hu k ur­či­té­mu vý­ro­ku vý­slovně ozna­če­no ja­ko po­da­né jen ve prospěch ob­viněné­ho, pak se zá­kaz re­for­ma­tio­nis in peius plně up­lat­ní a od­vo­la­cí soud už nemůže roz­hod­nout z je­ho podnětu v nep­rospěch ob­viněné­ho
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní dne 3. 10. 2018 o do­vo­lá­ních ob­viněných R. M., a R. S., pro­ti roz­sud­ku Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem ze dne 18. 1. 2018, sp. zn. 7 To 409/2017, v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du v Děčíně pod sp. zn. 24 T 70/2013, tak­to:
Pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. se zru­šu­je roz­su­dek Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem ze dne 18. 1. 2018, sp. zn. 7 To 409/2017.
Pod­le § 265k od­st. 2 tr. ř. se zru­šu­jí ta­ké dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ný roz­su­dek ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
Pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. se Kraj­ské­mu sou­du v Ús­tí nad La­bem přika­zu­je, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
Roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Děčíně ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. 24 T 70/2013, by­li ob­vinění R. M. a R. S. uz­ná­ni vin­ný­mi přeči­ny zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a by­ly jim ulo­že­ny pod­le § 329 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 43 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku úhr­nné tres­ty od­ně­tí svo­bo­dy kaž­dé­mu v tr­vá­ní čtr­nác­ti měsíců s pod­míněným od­kla­dem na zku­šeb­ní do­bu čtr­nác­ti měsíců.
Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku po­da­li od­vo­lá­ní oba ob­vinění pro­ti vý­rokům o vině i tres­tech a rovněž stát­ní zá­stup­ce, kte­rý od­vo­lá­ní za­měřil ta­ké do vý­roků o vině i tres­tech, a to ve prospěch i v nep­rospěch ob­viněných (pod­robněji viz ní­že). Kraj­ský soud v Ús­tí nad La­bem roz­sud­kem ze dne 18. 1. 2018, sp. zn. 7 To 409/2017, z podnětu všech po­da­ných od­vo­lá­ní roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně pod­le § 258 od­st. 1 písm. b), c), d), e) tr. ř. v ce­lém roz­sa­hu zru­šil a pod­le § 259 od­st. 3 tr. ř. nově roz­hodl tak, že ob­viněné uz­nal vin­ný­mi (ne­výz­namně up­ra­ve­no) tím, že
ja­ko po­li­cis­té slu­žebně za­řaze­ní u Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, Kraj­ské ředi­tel­ství po­li­cie Ústec­ké­ho kra­je, Územ­ní od­bor Služ­by kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní v R., v rám­ci tres­tní­ho říze­ní ve­de­né­ho pro­ti J. N. pro trest­ný čin ne­do­vo­le­né vý­ro­by a dr­že­ní omam­ných a psy­chot­rop­ních lá­tek a jedů pod­le § 187 od­st. 1 tr. zák. (zá­kon č. 140/1961 Sb., tres­tní zá­kon, účin­ný do 31. 12. 2009) v úmys­lu způso­bit, aby byl J. N. pro da­ný trest­ný čin od­sou­zen, pro­ved­li v roz­po­ru s us­ta­no­ve­ní­mi § 2 od­st. 5 tr. ř. a § 101 od­st. 2 tr. ř. vý­sle­chy svědků D. Č., E. K. a J. L., kon­krétně
- D. Č. dne 12. 10. 2007 v době od 9:35 ho­din do 10:15 ho­din ve Va­zeb­ní vězni­ci Tep­li­ce předa­li k pod­pi­su ji­mi předem přip­ra­ve­ný pro­to­kol o vý­sle­chu svědka, ve kte­rém usvědčo­val J. N. z tres­tné čin­nos­ti, aniž by však sa­mot­ný vý­slech D. Č. v pro­ces­ním pos­ta­ve­ní svědka fak­tic­ky proběhl a aniž by jim D. Č. in­for­ma­ce ob­sa­že­né v pro­to­ko­lu v tom­to pro­ces­ním pos­ta­ve­ní sdělil, a do­nu­ti­li jej pod hroz­bou vy­konstruo­vá­ní tres­tní­ho stí­há­ní ten­to pro­to­kol po­dep­sat,
- E. K. pod hroz­bou va­zeb­ní­ho stí­há­ní přimě­li, aby dne 15. 10. 2007 ve V. v osob­ním auto­mo­bi­lu po­dep­sal ji­mi předem přip­ra­ve­nou svědec­kou vý­pověď (i zde zjevně míněno pro­to­kol o vý­sle­chu svědka – pozn. NS), ve kte­ré usvědčo­val J. N. z tres­tné čin­nos­ti, aniž by sa­mot­ný vý­slech E. K. v pro­ces­ním pos­ta­ve­ní svědka fak­tic­ky proběhl a aniž by jim v tom­to pro­ces­ním pos­ta­ve­ní in­for­ma­ce ob­sa­že­né v pro­to­ko­lu o vý­sle­chu svědka sdělil,
- J. L. pod hroz­bou uvěznění přimě­li, aby dne 22. 10. 2007 v R. v pros­to­rách Po­li­cie ČR po­dep­sal pro­to­kol o vý­sle­chu svědka s nep­rav­di­vý­mi úda­ji svědčí­cí­mi pro­ti J. N., kte­ré jim v průběhu vý­sle­chu nesdělil,
přičemž na zá­kladě těchto svědec­kých vý­povědí by­la na J. N. po­dá­na dne 15. 1. 2008 k Ok­res­ní­mu sou­du v Děčíně ob­ža­lo­ba pro sho­ra uve­de­ný trest­ný čin, v níž by­la J. N. kla­de­na za vi­nu dis­tri­bu­ce per­vi­ti­nu D. Č., E. K. a J. L., kteří v hlav­ních lí­če­ních, ko­na­ných v da­né věci, ozna­či­li své před­cho­zí svědec­ké vý­povědi za nep­rav­di­vé a vy­nu­ce­né, na­čež byl J. N. zproštěn ob­ža­lo­by v ce­lém roz­sa­hu pod­le § 226 písm. a) tr. ř. (tj. že ne­by­lo pro­ká­zá­no, že se stal sku­tek, pro kte­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­hán).
V tom­to vý­ro­ku je op­ro­ti vý­ro­ku o vině sou­du pr­vní­ho stupně v po­pi­su úto­ku tý­ka­jí­cí­ho se D. Č. na­víc nově uve­de­no, že jme­no­va­né­ho do­nu­ti­li pod hroz­bou vy­konstruo­vá­ní tres­tní­ho stí­há­ní ten­to pro­to­kol po­dep­sat. V po­pi­su útoků tý­ka­jí­cích se D. Č. a E. K. je doplněno (upřesněno), že in­for­ma­ce ob­sa­že­né v pro­to­ko­lu o vý­sle­chu svědka jme­no­va­ní ob­viněným nesděli­li v tom­to pro­ces­ním pos­ta­ve­ní a ve vzta­hu k J. L. je upřesněno, že nep­rav­di­vé úda­je ob­sa­že­né v pro­to­ko­lu o vý­sle­chu svědka jim jme­no­va­ný nesdělil v průběhu vý­sle­chu. Doplněn je ko­nečně ve vzta­hu ke všem útokům nás­le­dek v po­době po­dá­ní ob­ža­lo­by a ve­de­ní soud­ní­ho říze­ní tres­tní­ho pro­ti J. N.
Tak­to pop­sa­né jed­ná­ní od­vo­la­cí soud právně kva­li­fi­ko­val stejně ja­ko soud pr­vní­ho stupně, tj. u obou ob­viněných ja­ko přeči­ny zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, a ob­viněné od­sou­dil pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 43 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku k úhr­nným trestům od­ně­tí svo­bo­dy, kaž­dé­ho v tr­vá­ní os­mi měsíců s pod­míněným od­kla­dem na zku­šeb­ní do­bu čtr­nác­ti měsíců.
Ob­vinění R. M. a R. S. po­da­li prostřed­nic­tvím své­ho spo­leč­né­ho ob­háj­ce pro­ti roz­hod­nu­tí sou­du dru­hé­ho stupně do­vo­lá­ní opí­ra­jí­cí se o do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř.
Na­mít­li, že by­li oběma sou­dy uz­ná­ni vin­ný­mi i skut­kem, kte­ré­ho se mě­li do­pus­tit vůči D. Č., je­hož vý­povědí neb­yl před na­lé­za­cím sou­dem pro­ve­den důkaz a po­té až od­vo­la­cí soud přečetl pro­to­kol o vý­povědi to­ho­to svědka z příp­rav­né­ho říze­ní pod­le § 211 od­st. 2 písm. a) tr. ř. Pod­le ob­viněných tím by­la po­ru­še­na zá­sa­da dvo­jin­stan­čnos­ti říze­ní a kraj­ský soud měl správně roz­su­dek na­lé­za­cí­ho sou­du zru­šit, a to v ce­lém roz­sa­hu, a věc mu vrá­tit k no­vé­mu pro­jed­ná­ní.
Vzhle­dem k to­mu, že stát­ní zá­stup­ce v tom­to směru po­dal od­vo­lá­ní ve prospěch ob­viněných, byl pod­le ob­viněných po­ru­šen i zá­kaz re­for­ma­ce in peius (ob­vinění zde evi­dentně mě­li na mys­li doplnění skut­ko­vé vě­ty tý­ka­jí­cí se D. Č. ve vý­ro­ku roz­sud­ku).
Připomně­li, že us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní ani ob­ža­lo­ba nek­va­li­fi­ko­va­ly je­jich jed­ná­ní i ja­ko trest­ný čin vy­dí­rá­ní a v případě D. Č. v ob­ža­lobě ab­sen­tu­je po­pis ja­ké­ho­ko­liv jed­ná­ní, kte­ré by pod skut­ko­vou pod­sta­tu to­ho­to tres­tné­ho či­nu by­lo podřadi­tel­né.
Dá­le na­mít­li, že je­jich jed­ná­ní mělo být právně kva­li­fi­ko­vá­no pod­le tres­tní­ho zá­ko­na (tj. zá­ko­na č. 140/1961 Sb., účin­né­ho do 31. 12. 2009), za je­hož účin­nos­ti mělo být spá­chá­no, a ni­ko­li pod­le tres­tní­ho zá­ko­ní­ku (zá­kon č. 40/2009 Sb., účin­ný od 1. 10. 2010), ne­boť no­vá práv­ní úp­ra­va ne­ní pro ob­viněné příz­nivější. Ne­souh­la­si­li se zá­věrem soudů, že pod­le tres­tní­ho zá­ko­na by by­lo nut­no je­jich jed­ná­ní kva­li­fi­ko­vat ja­ko trest­ný čin zneu­ží­vá­ní pra­vo­mo­ci veřej­né­ho či­ni­te­le pod­le § 158 od­st. 1 písm. a), od­st. 2 písm. c) tr. zák., res­pek­ti­ve pod­le ok­res­ní­ho sou­du ja­ko po­kus to­ho­to tres­tné­ho či­nu, ne­boť jím byl či měl být způso­ben ji­ný zvlášť zá­važ­ný nás­le­dek. Ta­ko­vý nás­le­dek pod­le ob­viněných způso­ben neb­yl ani neh­ro­zil. Sám J. N. uvedl, že mu ne­by­la jed­ná­ním ob­viněných způso­be­na žá­dná új­ma.
Za pou­ži­tí tres­tní­ho zá­ko­na by pod­le ob­viněných přichá­ze­lo v úva­hu uži­tí ma­te­riál­ní­ho ko­rek­ti­vu ob­sa­že­né­ho v § 3 od­st. 1, 2, 4 tr. zák. a po­sou­ze­ní je­jich jed­ná­ní pou­ze ja­ko ká­zeň­ský přes­tu­pek. V do­vo­lá­ní pou­ká­za­li rovněž na prin­cip ul­ti­ma ra­tio a zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se ob­sa­že­nou v § 12 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku. V té­to sou­vis­los­ti zmí­ni­li dlou­hou do­bu, kte­rá uběh­la od spá­chá­ní či­nu (rok 2007), svou do­sa­vad­ní bez­úhon­nost, přík­lad­né slu­žeb­ní hod­no­ce­ní i do­bu, po kte­rou by­li ja­ko po­li­cis­té pos­ta­ve­ni mi­mo služ­bu. K od­ůvodnění uve­de­né­ho ná­zo­ru ob­vinění zno­vu pod­robně zmí­ni­li spe­ci­fi­ka přípa­du a pou­ká­za­li na svědec­ké vý­povědi a dal­ší pro­ve­de­né důka­zy. Na­mít­li, že skut­ky, ji­miž by­li uz­ná­ni vin­ný­mi, ne­vy­ka­zu­jí zna­ky přečinů, nýbrž zna­ky ká­zeň­ské­ho přes­tup­ku pod­le § 50 od­st. 1 zá­ko­na č. 361/2003 Sb., ať už by při práv­ním po­sou­ze­ní věci by­lo vy­chá­ze­no z tres­tní­ho zá­ko­na, ne­bo tres­tní­ho zá­ko­ní­ku.
Uved­li, že ne­mo­hou ak­cep­to­vat vý­rok sou­du, pod­le něhož mě­li jed­nat v úmys­lu způso­bit, aby J. N. byl od­sou­zen, a pro­to sep­sa­li pro­to­ko­ly o vý­povědích tří jme­no­va­ných svědků, aniž by se fak­tic­ky ta­ko­vé vý­sle­chy us­ku­teč­ni­ly a aniž by in­for­ma­ce ob­sa­že­né v pro­to­ko­lech svědci sděli­li. Ne­souh­la­si­li ani se zá­věrem, že do­cí­li­li vý­povědí uve­de­ných svědků vý­hrůžka­mi.
Vy­jádři­li ná­zor, že tres­tní stí­há­ní J. N. by­lo ve­de­no zce­la důvodně. Připomně­li, že poz­nat­ky o tres­tné čin­nos­ti J. N. spo­čí­va­jí­cí ve vý­robě a dis­tri­bu­ci psy­chot­rop­ních lá­tek zís­ka­li od ko­legů z V., tak­že ne­jed­na­li z vlas­tní­ho podnětu či zlé­ho úmys­lu. Ne­jed­na­li te­dy s cí­lem do­sáh­nout od­sou­ze­ní J. N., aniž by ji­mi zjištěné sku­teč­nos­ti mě­ly kon­krét­ní pod­klad. Ty­to in­for­ma­ce vy­plý­va­ly z ob­sa­hu vy­světle­ní a vý­slechů D. Č., E. K. a J. L. i z dal­ších důkazů, zej­mé­na z vý­sledků do­mov­ní proh­líd­ky v bytě uží­va­ném J. N. Ob­vinění ta­ké pou­ká­za­li na kon­krét­ní pozdější roz­su­dek v ji­né věci, jímž byl J. N. pra­vo­mocně od­sou­zen za dis­tri­bu­ci per­vi­ti­nu v le­tech 2010 až 2012.
Pod­le ob­viněných mělo být po­su­zo­vá­no, zda tres­tnou čin­nost J. N. vy­konstruo­va­li na pod­kladě nep­rav­di­vých a zfal­šo­va­ných vý­povědí svědků a zda tím­to způso­bem usi­lo­va­li o bez­důvod­né od­sou­ze­ní J. N. pro trest­ný čin, kte­rý ve sku­teč­nos­ti nes­pá­chal, ane­bo zda svou čin­nos­tí způso­bi­li, že J. N., ač­ko­li se tres­tné čin­nos­ti do­pus­til, ne­mohl být uz­nán vin­ným, res­pek­ti­ve si pou­ze us­nad­ni­li svou prá­ci v po­době úkonů tres­tní­ho říze­ní, kte­ré za­tí­ži­li va­dou, v důsled­ku če­hož mu­sel být na­ko­nec J. N. zproštěn ob­ža­lo­by. Vy­řeše­ním těchto otá­zek moh­ly sou­dy dospět ke zce­la od­liš­ným zá­věrům oh­ledně to­ho, zda jed­ná­ní ob­viněných vy­ka­zu­je zna­ky tres­tné­ho či­nu. Ob­vinění od­ká­za­li ta­ké na roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du sp. zn. 7 Tdo 1059/2012, kte­ré se u da­né­ho tres­tné­ho či­nu za­bý­vá otáz­kou prospěchu, což lze pod­le ob­viněných vztáh­nout i na zá­važ­nou új­mu ve smys­lu § 329 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
Ob­vinění se do­má­ha­li to­ho, aby Nej­vyš­ší soud na­pa­de­ný roz­su­dek Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem zru­šil a to­mu­to sou­du přiká­zal věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nat a roz­hod­nout.
Stát­ní zá­stup­ce Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství ve vy­jádření k do­vo­lá­ní uvedl, že doplnění do­ka­zo­vá­ní kraj­ským sou­dem přeč­te­ním vý­povědi svědka D. Č. by­lo v sou­la­du s tres­tním řádem, z kte­ré­ho ply­ne, že od­vo­la­cí soud může a má do­ka­zo­vá­ní sám dopl­nit, přičemž vrá­tit věc sou­du na­lé­za­cí­mu je na­místě zej­mé­na teh­dy, po­kud je třeba opa­ko­vat hlav­ní lí­če­ní či pro­vádět roz­sáh­lé a ob­tížně pro­ve­di­tel­né do­ka­zo­vá­ní. Přeč­te­ní jed­né svědec­ké vý­povědi za ta­ko­vé­to roz­sáh­lé a ob­tíž­né doplnění do­ka­zo­vá­ní jistě po­va­žo­vat nel­ze. Ve věci ne­by­la po­ru­še­na zá­sa­da dvo­jin­stan­čnos­ti říze­ní ani zá­kaz re­for­ma­tio­nis in peius, ne­boť od­vo­la­cí soud to­li­ko zpřes­nil po­pis jed­ná­ní ob­viněných (skut­ko­vou větu), a to na zá­kladě důka­zu, kte­rý byl opatřen již v říze­ní příp­rav­ném. I pro případ, že by do­vo­la­cí soud shle­dal zá­kaz re­for­ma­tio­nis in peius pos­tu­pem od­vo­la­cí­ho sou­du po­ru­še­ným, ne­moh­lo by pro­jed­ná­ní do­vo­lá­ní zá­sadně ov­liv­nit pos­ta­ve­ní ob­viněných a otáz­ka, kte­rá má být z podnětu do­vo­lá­ní řeše­na, ne­ní po práv­ní strán­ce zá­sad­ní­ho vý­zna­mu. Ke změně práv­ní kva­li­fi­ka­ce ob­viněných by u pok­ra­ču­jí­cí­ho tres­tné­ho či­nu to­tiž fak­tic­ky ne­moh­lo do­jít, přičemž tres­ty již by­ly ulo­že­ny při sa­mot­né spod­ní hra­ni­ci zá­kon­né saz­by.
Za stěžej­ní do­vo­la­cí ná­mit­ku ob­viněných stát­ní zá­stup­ce ozna­čil tu, že je­jich jed­ná­ní mělo být po­sou­ze­no ja­ko ká­zeň­ský de­likt a ni­ko­li ja­ko trest­ný čin. S tou­to ná­mit­kou opí­ra­jí­cí se o zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se se však nez­to­tož­nil s oh­le­dem na vy­so­kou spo­le­čen­skou škod­li­vost jed­ná­ní ob­viněných. Ne­souh­la­sil ani s ná­mit­kou, že jed­ná­ní ob­viněných mělo být kva­li­fi­ko­vá­no pod­le tres­tní­ho zá­ko­na a ni­ko­li pod­le tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, a vy­lo­žil, že pozdější práv­ní úp­ra­va je pro ob­viněné příz­nivější. Vy­jádřil ná­zor, že ani ap­li­ka­ce přís­luš­ných us­ta­no­ve­ní v tres­tním zá­koně up­ra­vu­jí­cích ma­te­riál­ní znak tres­tné­ho či­nu by ne­moh­la vést k zá­věru, že šlo jen o ká­zeň­ský de­likt.
Stát­ní zá­stup­ce navrhl do­vo­lá­ní ob­viněných R. M. a R. S. ja­ko zjevně neo­pod­statněná od­mít­nout pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř.
Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí (§ 265c tr. ř.) shle­dal, že obě do­vo­lá­ní jsou přípus­tná (§ 265a tr. ř.), by­la po­dá­na oso­ba­mi k to­mu op­rávněný­mi, tj. ob­viněný­mi prostřed­nic­tvím je­jich ob­háj­ce [§ 265d od­st. 1 písm. b), od­st. 2 tr. ř.], v zá­kon­né lhůtě a na místě k to­mu ur­če­ném (§ 265e tr. ř.) a spl­ňu­jí ná­le­ži­tos­ti ob­sa­hu do­vo­lá­ní (§ 265f od­st. 1 tr. ř.). Nej­vyš­ší soud zjis­til, že obě do­vo­lá­ní jsou důvod­ná.
Předev­ším je na­místě připo­me­nout, že do­vo­lá­ní nemůže nah­ra­zo­vat řád­né op­rav­né prostřed­ky a je­ho po­dá­ní ne­ní přípus­tné ve stejně ši­ro­kém roz­sa­hu (mi­mo ji­né co do důvodů), ja­ký je cha­rak­te­ris­tic­ký pro řád­né op­rav­né prostřed­ky. Do­vo­lá­ní nepl­ní fun­kci ja­ké­ho­si „dal­ší­ho od­vo­lá­ní“. Je mož­né je po­dat jen z někte­ré­ho z důvodů taxativně uve­de­ných v § 265b tr. ř. Kon­krét­ní up­latněné ná­mit­ky ma­jí re­le­van­ci zá­kon­né­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du jen za před­pok­la­du, že mu od­po­ví­da­jí svým ob­sa­hem. Z po­va­hy do­vo­la­cích důvodů, jak jsou v zá­koně taxativně vy­me­ze­ny, je zřej­mé, že do­vo­lá­ní je ur­če­no k náp­ravě zá­važ­ných práv­ních vad pra­vo­moc­ných roz­hod­nu­tí, a ni­ko­li k to­mu, aby skut­ko­vá zjištění soudů pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně by­la přez­kou­má­vá­na ještě tře­tí in­stan­cí.
Do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. je dán, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní. Uve­de­ný do­vo­la­cí důvod zá­le­ží ve vad­né ap­li­ka­ci hmot­né­ho prá­va na skut­ko­vý stav, kte­rý zjis­ti­ly sou­dy. Směřuje-li do­vo­lá­ní pro­ti vý­ro­ku o vině, pak do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. od­po­ví­da­jí ta­ko­vé ná­mit­ky, v nichž se tvr­dí, že skut­ko­vý stav, kte­rý zjis­ti­ly sou­dy pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně, ne­vy­ka­zu­je zna­ky tres­tné­ho či­nu, jímž byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným. Nap­ro­ti to­mu do­vo­la­cím důvo­dem nej­sou skut­ko­vé ná­mit­ky, tj. ta­ko­vé ná­mit­ky, ji­miž se do­vo­la­tel sna­ží do­sáh­nout ji­né­ho hod­no­ce­ní důkazů op­ro­ti to­mu, jak je hod­no­ti­ly sou­dy, a tím i změ­ny ve skut­ko­vých zjištěních soudů a nah­ra­ze­ní těchto zjištění ji­nou ver­zí skut­ko­vé­ho sta­vu, kte­rou sám pro­sa­zu­je.
Jed­not­li­vé ná­mit­ky ob­viněných jsou v od­ůvodnění do­vo­lá­ní různě smí­se­né, je však zřej­mé, že zčás­ti up­lat­ni­li ná­mit­ky skut­ko­vé, kte­ré nej­sou pod up­latně­ný (ani ji­ný) do­vo­la­cí důvod podřadi­tel­né. Jde zej­mé­na o ná­mit­ky pro­ti zá­věru soudů, že v úmys­lu do­sáh­nout od­sou­ze­ní J. N. sep­sa­li pro­to­ko­ly o vý­povědích tří jme­no­va­ných svědků, aniž by se fak­tic­ky ta­ko­vé vý­sle­chy us­ku­teč­ni­ly a aniž by in­for­ma­ce ob­sa­že­né v pro­to­ko­lech svědci sděli­li, a že do­cí­li­li vý­povědí uve­de­ných svědků vý­hrůžka­mi.
Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí zá­sadně ne­za­sa­hu­je do skut­ko­vých zjištění soudů pr­vní­ho a dru­hé­ho stupně. Uči­nit tak může jen zce­la vý­ji­mečně, jes­tli­že to od­ůvod­ňu­je extrém­ní roz­por me­zi skut­ko­vý­mi zjištění­mi soudů a pro­ve­de­ný­mi důka­zy. V ta­ko­vém případě je zá­sah Nej­vyš­ší­ho sou­du nez­byt­ný pro­to, aby byl dán průchod ús­tavně za­ru­če­né­mu zá­klad­ní­mu prá­vu ob­viněné­ho na spra­ved­li­vý pro­ces (čl. 4, čl. 90 Ústa­vy).
Pod­le ju­di­ka­tu­ry Ústav­ní­ho sou­du mo­hou nas­tat v pod­statě tři sku­pi­ny vad důkaz­ní­ho říze­ní, jež mo­hou mít za nás­le­dek po­ru­še­ní prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces. Jde jed­nak o tak­zva­né opo­me­nu­té důka­zy, kdy sou­dy buď od­mít­ly pro­vést důkaz navr­že­ný účas­tní­kem říze­ní, aniž by svůj pos­tup věcně a adek­vátně sta­vu věci od­ůvod­ni­ly, ne­bo kdy si­ce pro­ved­ly důkaz, av­šak v od­ůvodnění své­ho roz­hod­nu­tí jej vůbec nez­hod­no­ti­ly. Dru­hou sku­pi­nu tvoří přípa­dy, kdy důkaz, res­pek­ti­ve je­ho ob­sah, ne­ní zís­kán pro­cesně přípus­tným způso­bem, a ja­ko ta­ko­vý neměl být vůbec po­jat do hod­no­tí­cích úvah soudů. Ko­nečně tře­tí ob­last za­hr­nu­je přípa­dy své­vol­né­ho hod­no­ce­ní důkazů, tj. když od­ůvodnění soud­ních roz­hod­nu­tí ne­res­pek­tu­je ob­sah pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní, do­chá­zí k tzv. de­for­ma­ci důkazů a své­vo­li při inter­pre­ta­ci vý­sledků důkaz­ní­ho říze­ní.
Jes­tli­že ob­vinění mě­li na mys­li pos­ledně uve­de­ný případ, je ov­šem třeba ta­ké uvést, že Nej­vyš­ší soud se může otáz­kou tzv. extrém­ní­ho roz­po­ru (extrém­ní­ho ne­sou­la­du) za­bý­vat jen po­kud jej do­vo­la­tel uči­ní předmětem do­vo­lá­ní a sou­časně i přesně uve­de, v čem kon­krétně ten­to roz­por (ne­sou­lad) spatřuje. Ta­ko­vý­to zá­važ­ný ne­sou­lad je dán zej­mé­na teh­dy, jes­tli­že skut­ko­vá zjištění soudů napřík­lad ne­ma­jí vůbec žá­dnou ob­sa­ho­vou vaz­bu na pro­ve­de­né důka­zy, ne­vyp­lý­va­jí z důkazů při žá­dném z lo­gic­kých způsobů je­jich hod­no­ce­ní, jsou pra­vým opa­kem ob­sa­hu důkazů, na je­jichž pod­kladě by­la učiněna, apod. Tepr­ve po­té, co do­vo­la­tel vzne­se tak­to for­mu­lo­va­nou ná­mit­ku, Nej­vyš­ší soud zhod­no­tí, zda ta­to ná­mit­ka je ak­cep­to­va­tel­ná a re­le­van­tní (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 11 Tdo 1494/2011). Pro­to jen zce­la nad rá­mec uve­de­né­ho a pro úpl­nost Nej­vyš­ší soud uvá­dí, že sou­dy ke svým skut­ko­vým zjištěním dospě­ly na zá­kladě úpl­né­ho a lo­gic­ké­ho zhod­no­ce­ní důkazů, přičemž ne­vy­chá­ze­ly jen z vý­povědí tří jme­no­va­ných poš­ko­ze­ných (v teh­dej­ší věci svědků), kte­ré hod­no­ti­ly ja­ko věro­hod­né a nav­zá­jem neov­livněné, nýbrž i z ob­jek­tiv­ních důkazů pro­ka­zu­jí­cích, že napřík­lad pro­to­kol o vý­sle­chu svědka D. Č. ne­mohl být sep­sán a vy­tis­knut ve vý­sle­cho­vé mís­tnos­ti vězni­ce a že do­ba maximálně půl ho­di­ny, po kte­rou měl vý­slech pod­le zá­znamů vězni­ce pro­bí­hat (svědek vy­dán z ce­ly v 9:35 hod. a ob­vinění vězni­ci opus­ti­li v 10:09 hod.), se nes­ho­du­je ani s ča­so­vý­mi úda­ji v pro­to­ko­lu a kvan­ti­ta­tivně ani s je­ho ob­sa­hem.
Nej­vyš­ší soud se dá­le za­bý­val ná­mit­kou ob­viněných spo­čí­va­jí­cí v pod­statě v tom, že tres­tní stí­há­ní J. N. by­lo ve­de­no důvodně a že poz­nat­ky o tres­tné čin­nos­ti J. N. zís­ka­li od ko­legů z V., tak­že ne­jed­na­li z vlas­tní­ho podnětu či zlé­ho úmys­lu, přičemž ji­mi zjištěné sku­teč­nos­ti mě­ly kon­krét­ní pod­klad a vy­plý­va­ly z ob­sa­hu vy­světle­ní a vý­slechů D. Č., E. K. a J. L. i z dal­ších důkazů, zej­mé­na z vý­sledků do­mov­ní proh­líd­ky v bytě uží­va­ném J. N. Ob­vinění na­mí­ta­li, že tres­tnou čin­nost ne­vy­konstruo­va­li na pod­kladě nep­rav­di­vých a zfal­šo­va­ných vý­povědí svědků a neu­si­lo­va­li tak o bez­důvod­né od­sou­ze­ní J. N. pro trest­ný čin, kte­rý ve sku­teč­nos­ti nes­pá­chal, nýbrž si pou­ze us­nad­ni­li svou prá­ci v po­době úkonů tres­tní­ho říze­ní, kte­ré za­tí­ži­li va­dou, v důsled­ku če­hož mu­sel být na­ko­nec J. N. zproštěn ob­ža­lo­by. Pod­sta­tou té­to ná­mit­ky je zpo­chybnění úmys­lu způso­bit J. N. (ima­te­riál­ní) ško­du ne­bo ji­nou zá­važ­nou új­mu ja­kož­to zna­ku skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku [případně tres­tné­ho či­nu zneu­ží­vá­ní pra­vo­mo­ci veřej­né­ho či­ni­te­le pod­le § 158 od­st. 1 písm. a) tr. zák. (viz ní­že)].
Přeči­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí úřed­ní oso­ba, kte­rá v úmys­lu způso­bit ji­né­mu ško­du ne­bo ji­nou zá­važ­nou új­mu ane­bo opatřit sobě ne­bo ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch vy­ko­ná­vá svou pra­vo­moc způso­bem od­po­ru­jí­cím ji­né­mu práv­ní­mu před­pi­su. Ob­jek­tem to­ho­to tres­tné­ho či­nu je zá­jem stá­tu na řád­ném vý­ko­nu pra­vo­mo­ci úřed­ních osob a na ochraně práv a op­rávněných zá­jmů fy­zic­kých a práv­nic­kých osob. Je ne­po­chyb­né, že ob­vinění ja­ko přís­luš­ní­ci bez­peč­nos­tní­ho sbo­ru, kteří pl­ni­li úko­ly stá­tu a pou­ží­va­li při tom svěřené po­li­cej­ní pra­vo­mo­ci pro plnění těchto úkolů by­li v době či­nu úřed­ní­mi oso­ba­mi pod­le § 127 od­st. 1 písm. e) tr. zá­ko­ní­ku (by­li te­dy ja­ko pa­cha­te­lé spe­ciál­ní­mi sub­jek­ty tres­tné­ho či­nu). Svou pra­vo­moc vy­ko­ná­va­li způso­bem od­po­ru­jí­cím tres­tní­mu řádu, zej­mé­na us­ta­no­ve­ní § 101 od­st. 2 tr. ř.
Pro úpl­nost Nej­vyš­ší soud již na tom­to místě uvá­dí, že za prak­tic­ky iden­tic­kou z hle­dis­ka znaků skut­ko­vé pod­sta­ty lze pro potřeby to­ho­to říze­ní po­va­žo­vat dřívější práv­ní úp­ra­vu tres­tné­ho či­nu zneu­ží­vá­ní pra­vo­mo­ci veřej­né­ho či­ni­te­le pod­le § 158 od­st. 1 písm. a) tr. zák., tj. zá­ko­na účin­né­ho v době či­nu. To­ho­to tres­tné­ho či­nu se do­pus­til veřej­ný či­ni­tel (te­dy bez­es­po­ru i po­lic­ista – § 89 od­st. 9 tr. zák.), kte­rý v úmys­lu způso­bit ji­né­mu ško­du ane­bo opatřit sobě ne­bo ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch vy­ko­ná­val svou pra­vo­moc způso­bem od­po­ru­jí­cím zá­ko­nu. Ško­dou se zde ro­zumě­la i új­ma ima­te­riál­ní, te­dy ne­ma­jet­ko­vá, což od­po­ví­da­lo “ji­né zá­važ­né újmě” pod­le ny­ní účin­né­ho § 329 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
Z hle­dis­ka sub­jek­tiv­ní strán­ky je tu­díž ob­li­ga­tor­ním zna­kem tres­tné­ho či­nu pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku ved­le za­vinění ta­ké poh­nut­ka (vý­stižněji řeče­no úmysl přesa­hu­jí­cí ob­jek­tiv­ní strán­ku tres­tné­ho či­nu) vy­jádřená v textu zá­ko­na for­mu­la­cí „v úmys­lu způso­bit ji­né­mu ško­du ne­bo ji­nou zá­važ­nou új­mu ane­bo opatřit sobě ne­bo ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch“. Ji­nou zá­važ­nou új­mou se ro­zu­mí új­ma ima­te­riál­ní, ja­ko je ško­da na prá­vech, na zdra­ví, mo­rál­ní ško­da, poš­ko­ze­ní v za­městná­ní, v ro­din­ném ži­votě apod. K do­ko­ná­ní či­nu ne­ní třeba, aby új­ma sku­tečně vznik­la (viz např. roz­hod­nu­tí č. 25/1975 Sb. rozh. tr.). Zna­ky tres­tné­ho či­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku te­dy nej­sou naplně­ny jen tím, že oso­ba vy­ko­ná­vá ob­jek­tivně zá­vad­ným způso­bem pra­vo­moc úřed­ní oso­by ani za­viněním ve formě úmys­lu. Sub­jek­tiv­ní strán­ka tres­tné­ho či­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by to­tiž ne­ní vyjadřena pou­hým úmys­lem pod­le § 15 od­st. 1 písm. a), b) tr. zá­ko­ní­ku, kte­rý za­hr­nu­je i okol­nost, že úřed­ní oso­ba vy­ko­ná­vá svou pra­vo­moc způso­bem od­po­ru­jí­cím zá­ko­nu. Úřed­ní oso­ba mu­sí zá­ro­veň jed­nat i v úmys­lu (poh­nut­ce) způso­bit ji­né­mu ško­du, ji­nou zá­važ­nou új­mu ane­bo opatřit sobě ne­bo ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch. Ji­nak řeče­no, úmysl pa­cha­te­le mu­sí za­hr­no­vat jak způsob jed­ná­ní uve­de­ný ve skut­ko­vé pod­statě, tak úmysl přesa­hu­jí­cí ob­jek­tiv­ní strán­ku tres­tné­ho či­nu, vzta­hu­jí­cí se ke způso­be­ní ško­dy ne­bo ji­né zá­važ­né új­my ane­bo opatření neop­rávněné­ho prospěchu. I ten­to úmysl může být naplněn jak ve formě úmys­lu přímé­ho, tak nepřímé­ho [§ 15 od­st. 1 písm. a), b) tr. zá­ko­ní­ku].
Pod­sta­tu ná­mit­ky ob­viněných je nut­no chá­pat tak, že by­li (a jsou) přesvědče­ni, že J. N. teh­dy pro­šetřova­nou tres­tnou čin­nost spá­chal, přičemž pro ten­to zá­věr mě­li předběžné pod­kla­dy v po­době vý­sledků do­mov­ní proh­líd­ky a vy­světle­ní tří jme­no­va­ných osob. Je­ho stí­há­ní a případ­né od­sou­ze­ní by tak ne­by­lo pod­le je­jich ná­zo­ru bez­důvod­né, tak­že je­jich jed­ná­ní k to­mu směřují­cí mu ne­moh­lo způso­bit zá­važ­nou új­mu a ne­moh­li jed­nat v úmys­lu ta­ko­vou új­mu způso­bit, nýbrž by­li ve­de­ni poh­nut­kou, aby spra­vedl­nos­ti by­lo učiněno za dost.
Ta­ko­vé ná­mit­ce však přisvědčit nel­ze. I po­kud od­hléd­ne­me od sku­teč­nos­ti, že sou­dy uči­ni­ly zá­věr, že ta­ké úda­je uve­de­né v úřed­ních zá­zna­mech o vy­světle­ních D. Č., E. K. a J. L. by­ly ov­livně­ny tím, že již při po­dá­ní těchto vy­světle­ní byl na ně činěn nát­lak, je třeba zdůraz­nit, že ani do­sa­vad­ní předběžné pod­kla­dy pro zá­věr o vině J. N. by ne­moh­ly os­pra­vedl­nit vy­tvoření pro­to­ko­lu o vý­sle­chu svědka neod­po­ví­da­jí­cí­ho to­mu, co sku­tečně při tom­to pro­ces­ním úko­nu proběhlo. Ob­vinění si přitom vzhle­dem ke své pro­fe­si, za­řaze­ní a zna­los­ti tres­tní­ho říze­ní by­li vědo­mi vý­zna­mu pro­to­ko­lu o vý­sle­chu svědka ja­ko důle­ži­té­ho pro­ces­ní­ho úko­nu, je­hož přeč­te­ním může být pro­ve­den důkaz před sou­dem a kte­rý může být zá­sad­ní pro zá­věr sou­du o vině ob­viněné­ho. Jes­tli­že ob­vinění pod­le zjištění soudů uve­de­ným způso­bem v pod­statě fal­šo­va­li ta­ko­vé zá­sad­ní důkaz­ní prostřed­ky, a to do­kon­ce oh­ledně všech tří důle­ži­tých svědků v da­né věci, mu­se­li si být vědo­mi i to­ho, že případ­ný vý­rok o vině učině­ný sou­dem na zá­kladě těchto důkazů bu­de v důsled­ku to­ho v pod­statě proti­práv­ním ak­tem od­po­ru­jí­cím zá­klad­ním lid­ským právům, kte­rá jsou pod ochra­nou soud­ní mo­ci (čl. 4 Ústa­vy). Je­jich sub­jek­tiv­ní přesvědče­ní o vině J. N. a případ­ná sna­ha ne­zá­kon­ným pos­tu­pem dopl­nit důka­zy o je­ho domně­lé vině na té­to sku­teč­nos­ti nic nemění. Pod­le čl. 90 Ústa­vy je to jen soud, kdo roz­ho­du­je o vině a tres­tu za tres­tné či­ny. Je zá­klad­ním prin­ci­pem fun­go­vá­ní de­mok­ra­tic­ké­ho práv­ní­ho stá­tu, že tres­tní stí­há­ní a od­sou­ze­ní člověka je přípus­tné pou­ze za před­pok­la­du, že v předep­sa­né pro­ces­ní pro­ce­duře je vi­na na zá­kladě řád­ných, zá­kon­ných důkazů pro­ká­zá­na (viz např. roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 7 Tz 99/99).
V té­to sou­vis­los­ti lze rovněž od­ká­zat na us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 3. 12. 2003, sp. zn. 5 Tdo 1293/2003, pub­li­ko­va­né pod č. 31/2004 Sb. rozh. tr., z něhož vy­plý­vá, že po­dob­né ne­zá­kon­né jed­ná­ní po­li­cis­ty nemůže být bez­tres­tné jen pro­to, že po­lic­ista případně sle­du­je cíl, kte­rý by ji­nak byl v obec­né po­lo­ze ak­cep­to­va­tel­ný, tj. napřík­lad náh­ra­du ško­dy způso­be­né tres­tným jed­ná­ním. Nej­vyš­ší soud zde řešil případ, kdy po­lic­ista při vý­sle­chu pod hroz­bou tres­tní­ho stí­há­ní pro trest­ný čin zpro­nevěry a případ­né­ho vze­tí do vaz­by vy­mohl na poš­ko­ze­né, že se za­vá­za­la k za­pla­ce­ní fi­nan­ční čás­tky ja­ko náh­ra­dy ško­dy vznik­lé je­jím tres­tným či­nem. Nej­vyš­ší soud vy­slo­vil, že z hle­dis­ka naplnění zá­kon­né­ho zna­ku „opatřit ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch“ je ne­roz­hod­né, zda vy­slý­cha­ná oso­ba vy­má­ha­nou čás­tku sku­tečně dlu­ží, či ni­ko­liv.
Zá­sa­da, že nik­do nemůže být stí­hán ji­nak než ze zá­kon­ných důvodů a způso­bem, kte­rý sta­no­ví zá­kon (tres­tní řád), je zá­klad­ní zá­sa­dou tres­tní­ho říze­ní, vy­jádřenou v § 2 od­st. 2 tr. ř., kte­rý na­va­zu­je na čl. 8 od­st. 2 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod. Je­jí zá­važ­né po­ru­še­ní v po­době vy­tváření ne­zá­kon­ných důkaz­ních prostředků směřují­cí k ne­zá­kon­né­mu tres­tní­mu stí­há­ní, případně od­sou­ze­ní, před­sta­vu­je „ji­nou zá­važ­nou új­mu“ ve smys­lu § 329 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku bez oh­le­du na to, zda se poš­ko­ze­ný sku­tečně do­pus­til tres­tné­ho či­nu, či ni­ko­liv, a tím spí­še bez oh­le­du na to, zda je pa­cha­tel sub­jek­tivně o vině poš­ko­ze­né­ho přesvědčen. Ob­vinění jed­na­li v úmys­lu tu­to zá­važ­nou új­mu způso­bit. Správně te­dy od­vo­la­cí soud od­mítl je­jich ob­ha­jo­bu, že se mělo jed­nat pou­ze o ja­ké­si pro­ces­ní po­chy­be­ní či je­jich nedůsled­nost.
Je zřej­mé, že ni­ko­li kaž­dé pro­ces­ní po­chy­be­ní napl­ňu­je zna­ky tres­tné­ho či­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by a že právě zmíněná poh­nut­ka je z to­ho­to hle­dis­ka roz­ho­du­jí­cí. Ob­vinění ne­po­chybně jed­na­li ve­de­ni zá­ko­nem vy­ža­do­va­ným úmys­lem (poh­nut­kou), tj. v úmys­lu způso­bit ji­né­mu zá­važ­nou új­mu, kon­krétně způso­bit poš­ko­ze­né­mu tres­tní stí­há­ní, pos­ta­ve­ní před soud a případně od­sou­ze­ní, jež by ne­by­ly pod­lo­že­ny zá­kon­ným způso­bem opatřený­mi důkaz­ní­mi prostřed­ky ve spra­ved­li­vém říze­ní. Pod­le zjištění soudů by­lo tres­tní stí­há­ní J. N. ko­ná­no předev­ším na zá­kladě ob­viněný­mi vy­nu­ce­ných nep­rav­di­vých vý­povědí tří jme­no­va­ných svědků (přesněji řeče­no na zá­kladě tří pro­to­kolů o vý­sle­ších svědků, kte­ré ve sku­teč­nos­ti nep­roběh­ly), přičemž ji­né re­le­van­tní usvědču­jí­cí důka­zy v pod­statě ab­sen­to­va­ly. J. N. neb­yl od­sou­zen a byl zproštěn ob­ža­lo­by jen dí­ky to­mu, že před sou­dem se po­dařilo ty­to ne­zá­kon­né důkaz­ní prostřed­ky zpo­chyb­nit. Na tom nic nemění ani fakt, jak od­vo­la­cí soud připus­til, že někte­ré sku­teč­nos­ti svědčí pro zá­věr, že se J. N. teh­dy vy­šetřova­né tres­tné čin­nos­ti do­pus­til, k če­muž ov­šem správně do­dal, že po­kud z ja­kých­ko­li důvodů nel­ze opatřit dos­ta­tek usvědču­jí­cích důkazů, nel­ze ten­to ne­dos­ta­tek s cí­lem do­sáh­nout od­sou­ze­ní nah­ra­zo­vat tím způso­bem, k němuž přis­tou­pi­li ob­vinění, tj. zá­měrným vy­tvářením nep­rav­di­vých svědec­kých vý­povědí, nad­to vy­nu­ce­ných vý­hrůžka­mi.
Obecně je sna­ha usvědčit pa­cha­te­le tres­tné čin­nos­ti, ov­šem zá­kon­ný­mi prostřed­ky, pod­sta­tou prá­ce ob­viněných a lo­gic­kým cí­lem je­jich usi­lo­vá­ní (přičemž Nej­vyš­ší soud ni­jak nez­po­chyb­ňu­je ob­tíž­nost a zá­služ­nost ob­jas­ňo­vá­ní tzv. dro­go­vých tres­tných činů). Av­šak lze říci, že právě ze způso­bu, ja­kým tu­to čin­nost vy­ko­ná­va­jí, ja­kým způso­bem opatřují důka­zy, vy­plý­vá, zda tak či­ní v úmys­lu způso­bit ji­né­mu zá­važ­nou új­mu v po­době od­sou­ze­ní na zá­kladě ne­zá­kon­ných důkazů, ane­bo v úmys­lu do­sáh­nout spra­ved­li­vé­ho od­sou­ze­ní pa­cha­telů. S tím sou­vi­sí fakt, že spra­ved­li­vé tres­tní říze­ní ne­ní jen prostřed­kem k ob­jasnění tres­tné čin­nos­ti a pot­res­tá­ní je­jích pa­cha­telů, nýbrž je sa­mos­tat­nou a zá­klad­ní hod­no­tou, na kte­ré spo­čí­vá a s níž sto­jí a pa­dá fun­go­vá­ní práv­ní­ho stá­tu, jak o tom svědčí i neb­la­hé dějin­né zku­še­nos­ti.
Ob­vinění napl­ni­li po ob­jek­tiv­ní i sub­jek­tiv­ní strán­ce všech­ny zá­kon­né zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Do­vo­la­te­li up­latněná ar­gu­men­ta­ce pou­ka­zem na us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. 7 Tdo 1059/2012, je nepřípad­ná, ne­boť to­to roz­hod­nu­tí řeší ji­nou prob­le­ma­ti­ku, kon­krétně naplnění zna­ku „opatřit sobě ne­bo ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch“ ve smys­lu § 158 od­st. 1 tr. zák., na­víc na skut­kově zce­la od­liš­ném zá­kladě.
Po­kud jde o sub­jek­tiv­ní strán­ku, Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že trest­ný čin je pod­le § 15 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku spá­chán úmyslně, jes­tli­že pa­cha­tel chtěl způso­bem uve­de­ným v tres­tním zá­koně po­ru­šit ne­bo oh­ro­zit zá­jem chráně­ný ta­ko­vým zá­ko­nem, ne­bo věděl, že svým jed­ná­ním může způso­bit ta­ko­vé po­ru­še­ní ne­bo oh­ro­že­ní, a pro případ, že je způso­bí, byl s tím sro­zuměn. Pod­le § 15 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku se sro­zuměním ro­zu­mí i smíření pa­cha­te­le s tím, že způso­bem uve­de­ným v tres­tním zá­koně může po­ru­šit ne­bo oh­ro­zit zá­jem chráně­ný ta­ko­vým zá­ko­nem.
Pro spá­chá­ní tres­tné­ho či­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku pos­ta­čí nepřímý úmysl pod­le § 15 od­st. 1 písm. b) tr. zá­ko­ní­ku ve vzta­hu k ob­jek­tiv­ním znakům, ne­vy­ža­du­je se úmysl přímý pod­le § 15 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Úmysl přesa­hu­jí­cí ob­jek­tiv­ní strán­ku tres­tné­ho či­nu (někdy též tzv. dru­hý úmysl, ob­mysl, do­lus co­lo­ra­tus), kte­rý v případě us­ta­no­ve­ní § 329 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku spo­čí­vá v jed­ná­ní s úmys­lem způso­bit ji­né­mu ško­du ne­bo ji­nou zá­važ­nou új­mu ane­bo opatřit sobě ne­bo ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch, může být rovněž naplněn i ve formě even­tuál­ní­ho úmys­lu, po­kud z kon­krét­ní for­mu­la­ce vý­slovně ne­vyp­lý­vá, že je třeba, aby pa­cha­tel da­ný nás­le­dek přímo chtěl, kdy for­mu­la­ce „v úmys­lu“ se mno­hem spí­še blí­ží spá­chá­ní či­nu k ur­či­té­mu úče­lu ne­bo s ur­či­tým cí­lem (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 5 Tdo 939/2017). V po­su­zo­va­ném případě lze ak­cep­to­vat zá­věr od­vo­la­cí­ho sou­du o „přinej­men­ším“ nepřímém úmys­lu ve vzta­hu ke způso­be­ní soud­ní­ho říze­ní a od­sou­ze­ní J. N., za­tím­co ve vzta­hu ke znakům ob­jek­tiv­ní strán­ky tres­tné­ho či­nu (vý­kon pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by způso­bem od­po­ru­jí­cím zá­ko­nu) je dán úmysl přímý.
Nej­vyš­ší soud po­va­žu­je v té­to sou­vis­los­ti dá­le za vhod­né připo­me­nout, že od­vo­la­cí soud v na­pa­de­ném roz­sud­ku vy­slo­vil ná­zor, že mo­tiv jed­ná­ní ob­viněných neb­yl pro­ká­zán. To by zdán­livě moh­lo zna­me­nat roz­por se zá­věrem, že poh­nut­kou jed­ná­ní ob­viněných by­lo způso­bit od­sou­ze­ní J. N. Po­kud by poj­my mo­tiv a poh­nut­ka by­ly v tom­to smys­lu shod­né, ne­by­lo by mož­né do­vo­dit uve­de­nou poh­nut­ku ja­ko ob­li­ga­tor­ní znak skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a přitom tvr­dit, že neb­yl pro­ká­zán mo­tiv či­nu. Zpra­vid­la se o poh­nut­ce a mo­ti­vu obecně ho­voří ve shod­ném vý­zna­mu (srov. např. Kra­toch­víl, V. a kol. Kurs tres­tní­ho prá­va. Tres­tní prá­vo hmot­né. Obec­ná část. 1. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2009, str. 257 ne­bo Je­lí­nek, J. a kol. Tres­tní prá­vo hmot­né. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: Le­ges, 2010, str. 231), přičemž poh­nut­kou (mo­ti­vem) je míněn v pod­statě vnitřní podnět, kte­rý vedl pa­cha­te­le k roz­hod­nu­tí spá­chat trest­ný čin. V tom­to by ov­šem po­jem poh­nut­ka neod­po­ví­dal ono­mu úmys­lu přesa­hu­jí­cí­mu ob­jek­tiv­ní strán­ku. Ve sku­teč­nos­ti jde te­dy v tom­to případě o dva roz­díl­né zna­ky cha­rak­te­ri­zu­jí­cí sub­jek­tiv­ní strán­ku či­nu. Je pro­to přija­tel­né sou­časně uči­nit zá­věr, že ob­vinění jed­na­li v úmys­lu způso­bit „ji­nou zá­važ­nou új­mu“, a zá­věr, že mo­tiv či­nu neb­yl pro­ká­zán.
Nej­vyš­ší soud se zto­tož­nil ta­ké s tím zá­věrem soudů, že do­nu­ce­ním poš­ko­ze­ných k pod­pi­su pro­to­kolů o vý­sle­chu svědka pod hroz­bou va­zeb­ní­ho stí­há­ní, res­pek­ti­ve uvěznění, napl­ni­li ob­vinění rovněž zna­ky tres­tné­ho či­nu vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku (a stejně tak i pod­le § 235 od­st. 1 tr. zák.). Ne­ní spo­ru o tom, že ji­nou těžkou új­mou ve smys­lu těchto us­ta­no­ve­ní může být i za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní, přičemž je ne­roz­hod­né, zda se poš­ko­ze­ný tres­tné čin­nos­ti do­pus­til, či ni­ko­liv (viz č. 31/2004 Sb. rozh. tr., č. 27/1982 Sb. rozh. tr.).
Dal­ší do­vo­la­cí ná­mit­ka podřadi­tel­ná pod up­latně­ný důvod do­vo­lá­ní spo­čí­vá v tom, že zjištěné jed­ná­ní mělo být pod­le ob­viněných právně kva­li­fi­ko­vá­no pod­le tres­tní­ho zá­ko­na účin­né­ho v době spá­chá­ní či­nu, kte­rý byl pro ně příz­nivější.
Pod­le § 2 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku (a stejně i pod­le § 16 od­st. 1 tr. zák.) se tres­tnost či­nu po­su­zu­je pod­le zá­ko­na účin­né­ho v době, kdy byl čin spá­chán; pod­le pozdější­ho zá­ko­na se po­su­zu­je jen teh­dy, jes­tli­že to je pro pa­cha­te­le příz­nivější. Soud pr­vní­ho stupně uvedl, že pod­le zá­ko­na účin­né­ho v době či­nu (tres­tní­ho zá­ko­na) by jed­ná­ní ob­viněných by­lo nut­no kva­li­fi­ko­vat ja­ko po­kus tres­tné­ho či­nu zneu­ží­vá­ní pra­vo­mo­ci veřej­né­ho či­ni­te­le pod­le § 8 od­st. 1, § 158 od­st. 1 písm. a), od­st. 2 písm. c) tr. zák. s tres­tní saz­bou od tří do de­se­ti let od­ně­tí svo­bo­dy, kde způso­be­ní zvlášť zá­važ­né­ho nás­led­ku by před­sta­vo­va­lo od­sou­ze­ní J. N., za­tím­co pod­le zá­ko­ní­ku účin­né­ho v době roz­ho­do­vá­ní sou­du by­la na místě kva­li­fi­ka­ce sho­ra uve­de­ná, tj. mírnější. Po­kud jde o trest­ný čin vy­dí­rá­ní, byl by pod­le na­lé­za­cí­ho sou­du pro ob­viněné nao­pak příz­nivější tres­tní zá­kon, je­hož § 235 od­st. 1 sta­no­vil saz­bu do tří let od­ně­tí svo­bo­dy, za­tím­co tres­tní zá­ko­ník sta­no­ví v § 175 od­st. 1 saz­bu šest měsíců až čtyři lé­ta od­ně­tí svo­bo­dy. Od­vo­la­cí soud se s těmi­to zá­věry na­lé­za­cí­ho sou­du zto­tož­nil, ov­šem s tím, že na­lé­za­cí soud po­mi­nul no­ve­lu tres­tní­ho zá­ko­ní­ku zá­ko­nem č. 330/2011 Sb., účin­ným od 1. 12. 2011, přičemž do 30. 11. 2011, te­dy i v době spá­chá­ní či­nu, byl na trest­ný čin pod­le § 329 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku sta­no­ven trest od­ně­tí svo­bo­dy od šes­ti měsíců do tří let ne­bo trest zá­ka­zu čin­nos­ti, což by­la úp­ra­va pro ob­viněné příz­nivější, z níž vy­plý­va­lo, že trest měl být uk­lá­dán pod­le přísnější­ho us­ta­no­ve­ní § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
Vzhle­dem k to­mu, že v § 158 od­st. 1 tr. zák. by­la sta­no­ve­na saz­ba tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy na šest měsíců až tři lé­ta, by­la pro zá­věr o tom, kte­ré­ho zá­ko­na pou­žít, roz­ho­du­jí­cí otáz­ka, zda by pod­le dřívější­ho zá­ko­na, tj. tres­tní­ho zá­ko­na, by­lo jed­ná­ní ob­viněných kva­li­fi­ko­vá­no ja­ko trest­ný čin zneu­ží­vá­ní pra­vo­mo­ci veřej­né­ho či­ni­te­le pod­le § 158 od­st. 1 písm. a), od­st. 2 písm. c) tr. zák., jak uzavřel od­vo­la­cí soud, res­pek­ti­ve ja­ko po­kus to­ho­to tres­tné­ho či­nu, k če­muž dospěl soud pr­vní­ho stupně, ane­bo pou­ze pod­le § 158 od­st. 1 písm. a) tr. zák., jak na­mít­li ob­vinění s tím, že pak by by­lo mož­né pou­žít tzv. ma­te­riál­ní­ho ko­rek­ti­vu a čin kva­li­fi­ko­vat pou­ze ja­ko ká­zeň­ský přes­tu­pek. Na­lé­za­cí soud k od­ůvodnění své­ho zá­věru jen stručně uvedl, že jed­ná­ní ob­viněných směřova­lo k od­sou­ze­ní J. N., jež by před­sta­vo­va­lo způso­be­ní „ji­né­ho zvlášť zá­važ­né­ho nás­led­ku“ ve smys­lu § 158 od­st. 2 písm. c) tr. zák.
Od­vo­la­cí soud se v od­ůvodnění na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí tou­to prob­le­ma­ti­kou za­bý­val pod­robněji a na str. 15 zre­ka­pi­tu­lo­val obec­ná pra­vid­la pro řeše­ní ča­so­vé působ­nos­ti tres­tních zá­konů. Vý­še uve­de­nou stěžej­ní otáz­ku vy­řešil v pod­statě tak, že ob­vinění způso­bi­li ji­ný zvlášť zá­važ­ný nás­le­dek pod­le § 158 od­st. 2 písm. c) tr. zák. spo­čí­va­jí­cí v tom, že J. N. de fac­to způso­bi­li tres­tní stí­há­ní, res­pek­ti­ve pok­ra­čo­vá­ní v něm, po­dá­ní ob­ža­lo­by a soud­ní pro­jed­ná­ní věci, tak­že byl nu­cen žít po řadu měsíců v oba­vách z ulo­že­ní ci­tel­né­ho tres­tu, přičemž sou­časně vý­razně za­sáh­li i do práv poš­ko­ze­ných D. Č., E. K. a J. L., kte­ré nu­ti­li k po­dep­sá­ní nep­rav­di­vých vý­povědí.
Nej­vyš­ší soud se ne­mohl se zá­věry od­vo­la­cí­ho sou­du v tom­to směru zto­tož­nit. Sa­mot­ný fakt ve­de­ní tres­tní­ho stí­há­ní je nut­no po­va­žo­vat za zá­važ­nou új­mu pod­le § 329 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku i za ima­te­riál­ní ško­du ve smys­lu § 158 od­st. 1 tr. zák. a stejně tak i za těžkou új­mu pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, res­pek­ti­ve pod­le § 235 od­st. 1 tr. zák. Po­lic­ista pak může spá­chat tres­tné či­ny zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku a vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku v jed­no­čin­ném souběhu (us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 7 Tdo 1535/2015). Tres­tní stí­há­ní však ne­ní „ji­ným zvlášť zá­važ­ným nás­led­kem“ ve smys­lu § 158 od­st. 2 písm. c) tr. zák. Jes­tli­že ne­doš­lo k od­sou­ze­ní poš­ko­ze­né­ho, nýbrž nao­pak ke zproš­ťu­jí­cí­mu roz­sud­ku, přičemž tres­tní stí­há­ní by­lo ve­de­no ne­va­zebně, res­pek­ti­ve ne­doš­lo k dlou­ho­dobější­mu uvěznění poš­ko­ze­né­ho, ne­do­sa­hu­je zá­sah do osob­ní svo­bo­dy ne­bo ji­ných zá­klad­ních práv a svo­bod zpra­vid­la ta­ko­vé in­ten­zi­ty, aby jej by­lo mož­no ozna­čit za obzvlášť zá­važ­ný, po­kud k fak­tu tres­tní­ho stí­há­ní nepřis­tou­pí dal­ší zá­važ­né okol­nos­ti a důsled­ky, k če­muž v po­su­zo­va­ném případě ne­doš­lo.
Zmíně­ný ji­ný zvlášť zá­važ­ný nás­le­dek mu­sí být svou ne­bez­peč­nos­tí pro spo­leč­nost srov­na­tel­ný s os­tat­ní­mi okol­nos­tmi pod­mi­ňu­jí­cí­mi pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by uve­de­ný­mi v od­stav­ci § 158 od­st. 2 tr. zák. Měl by te­dy být ales­poň na úrov­ni znač­né­ho prospěchu, znač­né ško­dy, ane­bo váž­né po­ru­chy v čin­nos­ti pod­ni­ku ne­bo or­ga­ni­za­ce. Mohl by se jím ro­zumět i obzvlášť zá­važ­ný zá­sah do osob­ní svo­bo­dy ob­ča­na, do ochra­ny ži­vo­ta a zdra­ví ob­ča­na ne­bo ji­ných zá­klad­ních práv a svo­bod. Moh­lo by se též jed­nat o vy­vo­lá­ní váž­né nedůvěry a nes­po­ko­je­nos­ti s čin­nos­tí or­gá­nu stá­tu u větší sku­pi­ny ob­čanů, apod. (viz roz­su­dek Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 28. 11. 2001, sp. zn. 4 Tz 260/2001, us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 2. 7. 2015, sp. zn. 7 Tdo 344/2015). Přitom je sa­mozřej­mé, že da­nou otáz­ku je třeba po­su­zo­vat sa­mos­tatně v kaž­dém kon­krét­ním případě v zá­vis­los­ti na okol­nos­tech či­nu a že ne kaž­dá ima­te­riál­ní ško­da či zá­važ­ná új­ma je ta­ko­vé in­ten­zi­ty, že napl­ňu­je znak zvlášť zá­važ­né­ho nás­led­ku pod­le § 158 od­st. 2 tr. zák. Přitom nel­ze způso­be­né kon­krét­ní nás­led­ky me­cha­nic­ky „sčí­tat“ (viz např. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 4 Tdo 172/2010), o což se po­ku­sil od­vo­la­cí soud, když vzal v úva­hu i zá­sah do práv poš­ko­ze­ných D. Č., E. K. a J. L., kte­rý však rovněž ne­do­sa­hu­je in­ten­zi­ty zmíněné­ho zvlášť zá­važ­né­ho nás­led­ku.
Na dru­hé straně Nej­vyš­ší soud přisvědčil na­lé­za­cí­mu sou­du, že pra­vo­moc­né od­sou­ze­ní J. N. na zá­kladě podvr­že­ných důkazů by ta­ko­vým zvlášť zá­važ­ným nás­led­kem by­lo, stejně ja­ko by jím by­lo napřík­lad dlou­ho­dobější uvěznění poš­ko­ze­né­ho. K ni­če­mu ta­ko­vé­mu si­ce v da­ném případě ne­doš­lo, av­šak jed­ná­ní ob­viněných k od­sou­ze­ní J. N. směřova­lo bez­prostředně a ob­vinění se jej do­pus­ti­li v úmys­lu to­ho­to od­sou­ze­ní do­sáh­nout, ji­ný smysl by je­jich po­čí­ná­ní ne­moh­lo mít. Od­vo­la­cí soud dopl­nil po­pis skut­ku ve vý­ro­ku roz­sud­ku o nás­le­dek jed­ná­ní ob­viněných, z něhož je patr­né, že nep­rav­di­vé pro­to­ko­ly o vý­sle­ších svědků ob­vinění ne­cha­li za­řadit do tres­tní­ho spi­su a na je­jich zá­kladě by­la po­dá­na ob­ža­lo­ba, by­lo ve­de­no soud­ní říze­ní a mělo do­jít k od­sou­ze­ní J. N. Ob­vinění te­dy uči­ni­li vše, co po­va­žo­va­li k do­ko­ná­ní či­nu za potřeb­né, a jen v důsled­ku vý­vo­je důkaz­ní si­tua­ce v hlav­ním lí­če­ní a důsled­né­mu pos­tu­pu sou­du při hod­no­ce­ní důkazů k od­sou­ze­ní J. N. ne­doš­lo.
Od­vo­la­cí soud k to­mu na str. 13 (bod 47.) své­ho roz­sud­ku uvedl, že jes­tli­že ob­vinění vy­konstruo­va­li tři lži­vé vý­povědi usvědču­jí­cí J. N. z tres­tné čin­nos­ti, mu­se­li být i s oh­le­dem na své slu­žeb­ní zku­še­nos­ti přinej­men­ším sro­zuměni s tím, že ty­to vý­povědi bu­dou pod­kla­dem pro od­su­zu­jí­cí roz­su­dek. Zá­věr o úmys­lu ob­viněných do­sáh­nout od­sou­ze­ní J. N. potvr­zu­je sku­teč­nost, že i za si­tua­ce, kdy v hlav­ním lí­če­ní ko­na­ném ve věci J. N. vy­vsta­ly po­chyb­nos­ti o prav­di­vos­ti vý­povědí D. Č., E. K. a J. L. a ob­vinění by­li k okol­nos­tem je­jich poříze­ní vy­slý­chá­ni, neu­ved­li prav­divě okol­nos­ti se­pi­su těchto pro­to­kolů o vý­sle­ších svědků, ač­ko­liv si mu­se­li být vědo­mi to­ho, že po­kud soud tak­to sep­sa­ným vý­povědím uvěří, po­ve­de to k od­sou­ze­ní J. N. Na zá­kladě uve­de­né­ho by by­lo mož­no uva­žo­vat i v tom­to směru o úmys­lu přímém pod­le § 15 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
Jed­ná­ní ob­viněných pro­to napl­ni­lo zna­ky po­ku­su tres­tné­ho či­nu zneu­ží­vá­ní pra­vo­mo­ci veřej­né­ho či­ni­te­le pod­le § 8 od­st. 1, § 158 od­st. 1 písm. a), od­st. 2 písm. c) tr. zák. oh­ro­že­né­ho saz­bou od­ně­tí svo­bo­dy od tří do de­se­ti let. Při srov­ná­ní znaků skut­ko­vých pod­stat vý­še uve­de­ných tres­tných činů lze uči­nit zá­věr, že obě po­su­zo­va­né práv­ní úp­ra­vy v otáz­ce vi­ny ob­viněných ne­či­ní zá­sad­ní roz­dí­ly. S oh­le­dem na uve­de­nou vý­ši tres­tních sa­zeb je zřej­mé, že pou­ži­tí zá­ko­na pozdější­ho je pro ob­viněné vý­razně příz­nivější, ne­boť jsou oh­ro­že­ni tres­tní saz­bou od šes­ti měsíců do čtyř let od­ně­tí svo­bo­dy sta­no­ve­nou v § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rá je vý­razně niž­ší než tres­tní saz­ba od tří do de­se­ti let sta­no­ve­ná v § 158 od­st. 2 tr. zák.
V zá­sadě te­dy neb­yl chyb­ný zá­věr soudů, že zjištěné jed­ná­ní ob­viněných bu­de na­místě kva­li­fi­ko­vat ja­ko přeči­ny zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku (ve znění účin­ném do 30. 11. 2011) a vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
Na tom nic nemění ani sku­teč­nost, že tres­tní zá­kon účin­ný v době či­nu ob­sa­ho­val v us­ta­no­ve­ní § 88 od­st. 1 ma­te­riál­ní ko­rek­tiv tý­ka­jí­cí se okol­nos­tí pod­mi­ňu­jí­cích pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by. Pod­le něho se k okol­nos­ti, kte­rá pod­mi­ňu­je pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by, přih­léd­ne jen teh­dy, jes­tli­že pro svou zá­važ­nost pod­statně zvy­šu­je stu­peň ne­bez­peč­nos­ti tres­tné­ho či­nu pro spo­leč­nost. Při ap­li­ka­ci to­ho­to us­ta­no­ve­ní mu­sí soud přih­lí­žet vždy ke všem okol­nos­tem kon­krét­ní­ho přípa­du a při zkou­má­ní, zda v kon­krét­ním případě je reálně splněna ma­te­riál­ní pod­mín­ka uve­de­ná v § 88 od­st. 1 tr. zák., mu­sí vy­chá­zet z kom­plexní­ho hod­no­ce­ní stupně ne­bez­peč­nos­ti či­nu pro spo­leč­nost, te­dy z hle­di­sek uve­de­ných v § 3 od­st. 4 tr. zák. (vý­znam chráněné­ho zá­jmu, kte­rý byl či­nem dot­čen, způsob pro­ve­de­ní či­nu a je­ho nás­led­ky, okol­nos­ti, za kte­rých byl čin spá­chán, oso­ba pa­cha­te­le, mí­ra je­ho za­vinění a je­ho poh­nut­ka). K okol­nos­ti pod­mi­ňu­jí­cí pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by se nepřih­léd­ne jen teh­dy, když stu­peň ne­bez­peč­nos­ti či­nu pro spo­leč­nost v kon­krét­ním případě ani při for­mál­ním naplnění té­to okol­nos­ti ne­do­sáh­ne stupně od­po­ví­da­jí­cí­ho dol­ní hra­ni­ci zvý­še­né tres­tní saz­by, když te­dy ne­bu­de od­po­ví­dat ani nej­leh­čím, běžně se vy­sky­tu­jí­cím případům tres­tné­ho či­nu da­né kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty (srov. rozh. č. 34/1976, č. 26/1994 Sb. rozh. tr.).
Na zá­kladě těchto zá­sad je třeba uzavřít, že práv­ní kva­li­fi­ka­ce pod­le § 8 od­st. 1, § 158 od­st. 1 písm. a), od­st. 2 písm. c) tr. zák. by by­la od­ůvodněna i s přih­léd­nu­tím ke zmíněné­mu ma­te­riál­ní­mu ko­rek­ti­vu pod­le § 88 od­st. 1 tr. zák. Svědčí o tom kon­krét­ní okol­nos­ti přípa­du, z nichž vy­chá­zel v na­pa­de­ném roz­hod­nu­tí i od­vo­la­cí soud, zej­mé­na to, že ob­vinění se do­pus­ti­li tří dí­lčích útoků, sep­sa­li tři sku­teč­nos­ti neod­po­ví­da­jí­cí pro­to­ko­ly o vý­sle­ších svědků, vy­nu­ti­li na nich pod­pi­sy těchto pro­to­kolů zá­važ­ný­mi pohrůžka­mi a v pod­statě tak vy­konstruo­va­li tres­tní stí­há­ní J. N. pro dro­go­vou tres­tnou čin­nost. To­to tres­tní stí­há­ní na­víc nes­kon­či­lo ve sta­diu příp­rav­né­ho říze­ní, ale na jme­no­va­né­ho by­la po­dá­na ob­ža­lo­ba, byl pos­ta­ven před soud, proběhlo něko­lik hlav­ních lí­če­ní a tepr­ve po­té doš­lo ke zproštění ob­ža­lo­by, pra­vo­mocně až v od­vo­la­cím říze­ní. J. N. tak byl del­ší do­bu vy­sta­ven tla­ku mož­né­ho od­sou­ze­ní a ulo­že­ní tres­tu na zá­kladě vy­konstruo­va­ných vý­povědí. Na­víc ob­vinění vý­razně za­sáh­li i do práv tří jme­no­va­ných svědků vy­nu­ce­ním je­jich pod­pisů na pro­to­ko­lech o vý­sle­ších. S oh­le­dem na ty­to okol­nos­ti od­vo­la­cí soud důvodně uzavřel, že ani pro ap­li­ka­ci uve­de­né­ho ma­te­riál­ní­ho ko­rek­ti­vu by ne­by­ly splně­ny pod­mín­ky, tím méně pak pro zá­věr o tom, že stu­peň spo­le­čen­ské ne­bez­peč­nos­ti či­nu ne­do­sa­hu­je ani stupně vy­šší­ho než ne­patr­né­ho (§ 3 od­st. 2 tr. zák.). Nic na tom nemůže změnit ani do­sa­vad­ní bez­úhon­nost a vý­bor­né hod­no­ce­ní ob­viněných ani fakt, že poz­nat­ky o dro­go­vé tres­tné čin­nos­ti J. N. pr­votně zís­ka­li od ko­legů z V. a že ne­by­li ve­de­ni mo­ti­vem od­sou­ze­ní a pot­res­tá­ní ne­vin­né­ho člověka.
Z vý­še naz­na­če­ných důvodů je zjevně neo­pod­statněná rovněž sou­vi­se­jí­cí ná­mit­ka tý­ka­jí­cí se sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se, kte­rá je v tres­tním zá­ko­ní­ku za­kot­ve­na v § 12 od­st. 2. Tou­to ná­mit­kou se pod­robně za­bý­val od­vo­la­cí soud na str. 17-18 své­ho roz­sud­ku a Nej­vyš­ší soud v zá­jmu struč­nos­ti na tu­to pa­sáž od­ka­zu­je.
Pod do­vo­la­cí důvod ne­ní podřadi­tel­ná ná­mit­ka tvr­dí­cí po­ru­še­ní zá­sa­dy dvo­jin­stan­čnos­ti říze­ní tím, že od­vo­la­cí soud ve veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném o od­vo­lá­ní pod­le § 211 od­st. 2 písm. a) tr. ř. přečetl pro­to­kol o vý­sle­chu nezvěstné­ho svědka D. Č. a z ní vy­chá­zel. Nej­vyš­ší soud se nic­méně i tou­to ná­mit­kou za­bý­val z to­ho hle­dis­ka, zda na­mí­ta­ným pos­tu­pem od­vo­la­cí­ho sou­du ne­doš­lo k po­ru­še­ní zá­klad­ní­ho prá­va ob­viněných na spra­ved­li­vé říze­ní. K to­mu je třeba uvést, že tres­tní řád i přís­luš­ná us­ta­no­ve­ní me­zi­ná­rod­ních úm­luv (čl. 2 Pro­to­ko­lu č. 7 k Úmluvě o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod) si­ce ga­ran­tu­jí dvo­jin­stan­ční soud­ní tres­tní říze­ní, je­ho prin­ci­py však nej­sou po­ru­še­ny tím, že od­vo­la­cí soud na zá­kladě doplnění do­ka­zo­vá­ní, kte­ré sám pro­ve­de, dospěje v někte­rých směrech k ji­ným skut­ko­vým zjištěním než soud pr­vní­ho stupně. No­ve­lou tres­tní­ho řádu zá­ko­nem č. 265/2001 Sb., účin­ným od 1. 1. 2002, doš­lo k po­sí­le­ní ape­lač­ní­ho prin­ci­pu v roz­ho­do­vá­ní od­vo­la­cí­ho sou­du a s tím sou­vi­se­jí­cím ome­ze­ním mož­nos­ti od­vo­la­cí­ho sou­du vrá­tit věc sou­du pr­vní­ho stupně. Ta­to změna naš­la vý­raz v něko­li­ka us­ta­no­ve­ních tres­tní­ho řádu. Tak pod­le § 259 od­st. 1 tr. ř. je-li po zru­še­ní na­pa­de­né­ho roz­sud­ku ne­bo někte­ré je­ho čás­ti nut­no uči­nit ve věci roz­hod­nu­tí no­vé, může od­vo­la­cí soud věc vrá­tit sou­du pr­vní­ho stupně, jen jes­tli­že nel­ze va­du od­stra­nit ve veřej­ném za­se­dá­ní, zej­mé­na jsou-li skut­ko­vá zjištění tak ne­dos­ta­teč­ná, že je nut­no hlav­ní lí­če­ní opa­ko­vat ne­bo pro­vádět roz­sáh­lé a ob­tížně pro­ve­di­tel­né doplnění do­ka­zo­vá­ní. Sou­časně us­ta­no­ve­ní § 259 od­st. 3 tr. ř. připouš­tí, aby se od­vo­la­cí soud od­chý­lil od skut­ko­vé­ho zjištění sou­du pr­vní­ho stupně, jes­tli­že v od­vo­la­cím říze­ní pro­vedl zno­vu někte­ré pro skut­ko­vé zjištění pod­stat­né důka­zy pro­ve­de­né již v hlav­ním lí­če­ní, ne­bo pro­vedl důka­zy, kte­ré ne­by­ly pro­ve­de­ny v hlav­ním lí­če­ní. Pod­le § 263 od­st. 6 tr. ř. pro­ve­de od­vo­la­cí soud ve veřej­ném za­se­dá­ní důka­zy potřeb­né pro roz­hod­nu­tí o od­vo­lá­ní, nej­de-li o roz­sáh­lé a ob­tížně pro­ve­di­tel­né doplnění do­ka­zo­vá­ní, kte­ré by zna­me­na­lo nah­ra­zo­vat čin­nost sou­du pr­vní­ho stupně. Na pro­vádění důkazů se uži­je us­ta­no­ve­ní o pro­vádění důkazů v hlav­ním lí­če­ní. Pod­le § 263 od­st. 7 tr. ř. může od­vo­la­cí soud z hle­dis­ka změ­ny ne­bo doplnění skut­ko­vých zjištění přih­lí­žet jen k důkazům, kte­ré by­ly pro­ve­de­ny ve veřej­ném za­se­dá­ní před od­vo­la­cím sou­dem; ty­to důka­zy hod­no­tí v ná­vaz­nos­ti na důka­zy pro­ve­de­né sou­dem pr­vní­ho stupně v hlav­ním lí­če­ní. Od­vo­la­cí soud je vá­zán hod­no­ce­ním těchto důkazů sou­dem pr­vní­ho stupně s vý­jim­kou těch důkazů, kte­ré sám ve veřej­ném za­se­dá­ní zno­vu pro­vedl. Z uve­de­né­ho vy­plý­vá, že od­vo­la­cí soud z naz­na­če­ných zá­sad vy­chá­zel a ne­po­ru­šil prin­cip dvo­jin­stan­čnos­ti říze­ní, jes­tli­že ve veřej­ném za­se­dá­ní pro­vedl důkaz vý­povědí svědka D. Č. I když to ne­by­lo na­mí­tá­no, lze pro úpl­nost do­dat, že pos­tup od­vo­la­cí­ho sou­du neb­yl v roz­po­ru se zá­sa­dou kon­tra­dik­tor­nos­ti, ne­boť ob­háj­ce ob­viněných byl příto­men vý­sle­chu svědka D. Č. v příp­rav­ném říze­ní a by­lo mu umožněno klást vy­slý­cha­né­mu otáz­ky.
Z dal­ší­ho ob­sa­hu do­vo­lá­ní je zřej­mé, že ob­vinění v pod­statě vznes­li ná­mit­ku, že doš­lo k po­ru­še­ní zá­sa­dy ob­ža­lo­va­cí. Ta je v tres­tním řádu vy­jádřena předev­ším v § 220 od­st. 1, 3 tr. ř., kde je sta­no­ve­no, že soud může roz­ho­do­vat jen o skut­ku, kte­rý je uve­den v ža­lob­ním návr­hu, přičemž práv­ním po­sou­ze­ním skut­ku v ob­ža­lobě ne­ní soud vá­zán. Ob­vinění na­mít­li, že us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní ani ob­ža­lo­ba nek­va­li­fi­ko­va­ly je­jich jed­ná­ní i ja­ko trest­ný čin vy­dí­rá­ní a v případě D. Č. v ob­ža­lobě ab­sen­tu­je po­pis ja­ké­ho­ko­liv jed­ná­ní, kte­ré by pod skut­ko­vou pod­sta­tu to­ho­to tres­tné­ho či­nu by­lo podřadi­tel­né. Ta­to ná­mit­ka se tý­ká to­tož­nos­ti skut­ku a je pod up­latně­ný do­vo­la­cí důvod podřadi­tel­ná.
Po­kud jde o změnu (roz­šíření) práv­ní kva­li­fi­ka­ce jed­ná­ní ob­viněných, vy­plý­vá už z uve­de­né­ho znění zá­ko­na, že ta­ko­vá změna je mož­ná, na což tres­tní řád pa­ma­tu­je zej­mé­na v us­ta­no­ve­ních § 190 od­st. 2 a § 225 od­st. 2, kde je up­ra­ve­no i po­sou­ze­ní skut­ku pod­le přísnější­ho us­ta­no­ve­ní zá­ko­na, než pod­le kte­ré­ho sku­tek po­su­zo­va­la ob­ža­lo­ba.
Poněkud slo­žitější je otáz­ka za­cho­vá­ní to­tož­nos­ti skut­ku uve­de­né­ho v ža­lob­ním návr­hu, kon­krétně z hle­dis­ka dí­lčí­ho úto­ku tý­ka­jí­cí­ho se poš­ko­ze­né­ho D. Č. (tj. skut­ku ve smys­lu § 12 od­st. 12 tr. ř.). Ob­vinění z to­ho­to hle­dis­ka v pod­statě pou­ze na­mít­li, že po­pis skut­ku v ob­ža­lobě neob­sa­hu­je po­pis ta­ko­vé­ho jed­ná­ní, kte­ré by napl­ňo­va­lo zna­ky tres­tné­ho či­nu vy­dí­rá­ní. Předev­ším lze připo­me­nout, že po­jem „sku­tek“ a „po­pis skut­ku“ nej­sou to­tož­né a je pro­to třeba je roz­li­šo­vat. Sku­tek je to, co se ve vnějším světě ob­jek­tivně sta­lo. Nap­ro­ti to­mu je po­pis skut­ku slov­ní for­mu­la­cí, je­jímž prostřed­nic­tvím se sku­tek od­rá­ží ve vy­jadřova­cích pro­je­vech lid­ské ko­mu­ni­ka­ce. Pro roz­hod­nu­tí or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní je vý­znam­ný sa­mot­ný sku­tek a ni­ko­li je­ho po­pis, pro­to­že tres­tní stí­há­ní se ve­de oh­ledně skut­ku a ni­ko­li oh­ledně po­pi­su skut­ku.
Obecně pla­tí, že po­pi­sem skut­ku ani práv­ní kva­li­fi­ka­cí skut­ku v ob­ža­lobě soud ne­ní vá­zán, když po­vin­nost sou­du roz­hod­nout o ža­lo­va­ném skut­ku nez­na­me­ná po­vin­nost přev­zít z ob­ža­lo­by zce­la po­pis skut­ku. Po­ža­da­vek us­ta­no­ve­ní § 220 od­st. 1 tr. ř., že soud může roz­hod­nout jen o skut­ku uve­de­ném v ža­lob­ním návr­hu, to­tiž nez­na­me­ná, že mu­sí jít o nap­ros­tou sho­du ža­lob­ní­ho návr­hu s vý­ro­kem roz­sud­ku, ne­boť někte­ré sku­teč­nos­ti uve­de­né v ža­lob­ním návr­hu mo­hou od­pad­nout a nap­ro­ti to­mu někte­ré mo­hou přibýt, přičemž sku­tek, kte­rý je předmětem tres­tní­ho říze­ní, pro­jed­ná­vá soud v ce­lé šíři. Lze pro­to přih­lí­žet i ke změnám skut­ko­vé­ho sta­vu, k nimž doš­lo při pro­jed­ná­vá­ní věci před sou­dem. Pro­to­že pod­sta­tu skut­ku lze spatřovat předev­ším v jed­ná­ní a v nás­led­ku, kte­rý jím byl způso­ben, bu­de to­tož­nost skut­ku za­cho­vá­na, bu­de-li za­cho­vá­na ales­poň buď to­tož­nost jed­ná­ní, ne­bo to­tož­nost nás­led­ku.
Pod­sta­ta skut­ku z hle­dis­ka § 220 od­st. 1 tr. ř. spo­čí­vá v účas­ti ob­viněné­ho na ur­či­té udá­los­ti pop­sa­né v ža­lob­ním návr­hu, z kte­ré vze­šel nás­le­dek po­ru­šu­jí­cí ne­bo oh­ro­žu­jí­cí zá­jmy chráněné tres­tním zá­ko­ní­kem. Pod­stat­né z to­ho­to hle­dis­ka nej­sou ty skut­ko­vé okol­nos­ti, kte­ré cha­rak­te­ri­zu­jí jen za­vinění či ji­ný znak sub­jek­tiv­ní strán­ky či­nu. Nás­led­kem z hle­dis­ka za­cho­vá­ní to­tož­nos­ti skut­ku je třeba ro­zumět po­ru­še­ní in­di­vi­duál­ní­ho ob­jek­tu tres­tné­ho či­nu v je­ho kon­krét­ní po­době, te­dy kon­krét­ní nás­le­dek (po­ru­še­ní či oh­ro­že­ní ur­či­té­ho je­di­neč­né­ho vzta­hu – zá­jmu).
To­tož­nost skut­ku ne­na­ru­šu­jí změ­ny v jed­not­li­vých okol­nos­tech, kte­ré in­di­vi­dua­li­zu­jí sku­tek, když ji­nak to­tož­nost jed­ná­ní zůsta­la za­cho­vá­na. Při nes­hodě me­zi jed­ná­ním uve­de­ným v ob­ža­lobě a tím, kte­ré vy­šlo naj­evo v říze­ní před sou­dem, může udr­žo­vat to­tož­nost skut­ku to­tož­nost způso­be­né­ho nás­led­ku. Tý­ka­jí-li se změ­ny, k nimž doš­lo v důsled­ku do­ka­zo­vá­ní před sou­dem, sku­teč­nos­tí, kte­ré ve svém souhr­nu tvoří jed­ná­ní, bu­de za­cho­vá­na to­tož­nost skut­ku, jes­tli­že jed­ná­ní vy­lí­če­né v ob­ža­lobě a jed­ná­ní po změnách, k nimž doš­lo v říze­ní před sou­dem, bu­dou ales­poň čás­tečně to­tož­ná; to­též pla­tí, po­kud jde o nás­le­dek.
Od­hléd­ne­me-li na tom­to místě od sku­teč­nos­ti, že to byl až od­vo­la­cí soud, kdo op­ro­ti ob­ža­lobě do po­pi­su dí­lčí­ho skut­ku tý­ka­jí­cí­ho se poš­ko­ze­né­ho D. Č. dopl­nil, že ob­vinění do­nu­ti­li jme­no­va­né­ho předmět­ný pro­to­kol po­dep­sat pod hroz­bou vy­konstruo­vá­ní tres­tní­ho stí­há­ní, tak sa­mot­né doplnění to­ho­to zjištění do vý­ro­ku roz­sud­ku op­ro­ti ob­ža­lobě po­ru­še­ní zá­sa­dy ob­ža­lo­va­cí nepřed­sta­vu­je.
S oh­le­dem na vý­še uve­de­né zá­sa­dy Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že ob­jek­tem tres­tné­ho či­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 tr. zá­ko­ní­ku je zá­jem stá­tu na řád­ném vý­ko­nu pra­vo­mo­ci úřed­ních osob, kte­rý je v sou­la­du s práv­ním řádem, a na ochraně práv a po­vin­nos­tí fy­zic­kých a práv­nic­kých osob, za­tím­co ob­jek­tem tres­tné­ho či­nu vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je svo­bod­né roz­ho­do­vá­ní člověka. Je si­ce prav­da, že jed­ná­ní ob­viněných pop­sa­né v ža­lob­ním návr­hu ve vzta­hu k dí­lčí­mu úto­ku tý­ka­jí­cí­mu se svědec­ké vý­povědi D. Č. poš­ko­zo­va­lo ji­ný kon­krét­ní ob­jekt (poš­ko­zo­va­lo v pod­statě J. N.) než jed­ná­ní do vý­ro­ku sou­dem doplněné, kte­ré mířilo pro­ti svo­bodě D. Č. Zá­ro­veň však je pod­stat­né, že i to­to doplněné vy­nu­cu­jí­cí jed­ná­ní směřova­lo zá­ro­veň pro­ti zá­jmu na řád­ném vý­ko­nu pra­vo­mo­ci úřed­ních osob a by­ly jím naplně­ny zna­ky tres­tné­ho či­nu pod­le § 329 tr. zá­ko­ní­ku. Jed­ná­ní pop­sa­né v ža­lob­ním návr­hu a jed­ná­ní doplněné sou­dem (byť se to­to doplnění tý­ka­lo pod­stat­né okol­nos­ti pro práv­ní kva­li­fi­ka­ci) nel­ze od­dělit a by­lo spo­je­no i stej­ným úmys­lem ob­viněných, kteří zjevně od po­čát­ku po­čí­ta­li se zís­ká­ním pod­pi­su svědka i pod hroz­bou do­nu­ce­ní (a pos­tu­po­va­li tak i v dal­ších uve­de­ných přípa­dech). Ne­jed­na­lo se te­dy o něja­ké no­vé, sa­mos­tat­né jed­ná­ní na zá­kladě nově po­ja­té­ho úmys­lu v reak­ci na vý­voj udá­los­tí. To vy­plý­vá ze skut­ko­vých zjištění učiněných na pod­kladě vý­povědi svědka D. Č. Nej­vyš­ší soud má te­dy za to, že u obou slo­žek to­ho­to dí­lčí­ho skut­ku (úto­ku) je dá­na jak jed­no­ta nás­led­ku, spo­čí­va­jí­cí­ho v na­ru­še­ní řád­né­ho vý­ko­nu úřed­ní mo­ci v kon­krét­ní kau­ze, tak jed­no­ta jed­ná­ní, kte­ré spo­čí­va­lo v tom, že ob­vinění svědka přimě­li k pod­pi­su nep­rav­di­vé­ho pro­to­ko­lu o vý­sle­chu.
Lze te­dy uzavřít, že i ve vzta­hu k dí­lčí­mu úto­ku tý­ka­jí­cí­mu se D. Č. roz­hodl od­vo­la­cí soud pou­ze o skut­ku, kte­rý byl uve­den v ža­lob­ním návr­hu, přičemž za dodr­že­ní os­tat­ních zá­kon­ných pod­mí­nek by obecně ta­ko­vá změna – roz­šíření skut­ku sou­dem op­ro­ti ob­ža­lobě a přidá­ní dal­ší práv­ní kva­li­fi­ka­ce ne­by­la vy­lou­če­na a s oh­le­dem na upo­zornění, je­hož se ob­viněným dos­ta­lo v průběhu hlav­ní­ho lí­če­ní, by neš­lo ani o tzv. přek­va­pi­vé roz­hod­nu­tí po­ru­šu­jí­cí prá­vo ob­viněných na spra­ved­li­vý pro­ces.
Sa­mos­tatně však by­lo třeba po­sou­dit ná­mit­ku tý­ka­jí­cí se zá­ka­zu re­for­ma­tio­nis in peius, kte­rá rovněž je pod důvod do­vo­lá­ní pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. podřadi­tel­ná. Do­vo­la­cí ná­mit­ka se tý­ka­la právě ono­ho doplnění skut­ko­vé vě­ty tý­ka­jí­cí se D. Č. ve vý­ro­ku na­pa­de­né­ho roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du op­ro­ti roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně. Tu­to ná­mit­ku shle­dal Nej­vyš­ší soud důvod­nou.
Zá­kaz re­for­ma­tio­nis in peius, tj. „změ­ny k hor­ší­mu“, změ­ny v nep­rospěch ob­viněné­ho, je v tres­tním řádu up­ra­ven pro od­vo­la­cí říze­ní předev­ším v § 259 od­st. 4 tak, že v nep­rospěch ob­ža­lo­va­né­ho může od­vo­la­cí soud změnit na­pa­de­ný roz­su­dek jen na pod­kladě od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce, jež by­lo po­dá­no v nep­rospěch ob­ža­lo­va­né­ho; ve vý­ro­ku o náh­radě ško­dy ne­bo ne­ma­jet­ko­vé új­my v penězích ne­bo o vy­dá­ní bez­důvod­né­ho obo­ha­ce­ní tak může uči­nit též na pod­kladě od­vo­lá­ní poš­ko­ze­né­ho, kte­rý up­lat­nil ná­rok na náh­ra­du ško­dy ne­bo ne­ma­jet­ko­vé új­my ne­bo na vy­dá­ní bez­důvod­né­ho obo­ha­ce­ní. Na to na­va­zu­je § 264 od­st. 2 tr. ř., kte­rý sta­no­ví, že byl-li na­pa­de­ný roz­su­dek zru­šen jen v důsled­ku od­vo­lá­ní po­da­né­ho ve prospěch ob­ža­lo­va­né­ho, nemůže v no­vém říze­ní do­jít ke změně roz­hod­nu­tí v je­ho nep­rospěch.
Když se Nej­vyš­ší soud za­měřil na spor­ný vý­rok o dí­lčím úto­ku tý­ka­jí­cím se pro­to­ko­lu o vý­sle­chu svědka D. Č., zjis­til, že v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně byl sku­tek pop­sán stejně ja­ko v ob­ža­lobě, te­dy v pod­statě tak, že ob­vinění předem přip­ra­ve­ný pro­to­kol o vý­sle­chu svědka, je­hož ob­sah neb­yl prav­di­vý, svědko­vi předa­li k pod­pi­su. Ani ve vý­ro­ku to­ho­to roz­sud­ku ani v je­ho od­ůvodnění ne­ní uve­de­no skut­ko­vé zjištění, že ob­vinění jme­no­va­né­ho do­nu­ti­li pod hroz­bou vy­konstruo­vá­ní tres­tní­ho stí­há­ní pro­to­kol po­dep­sat. Ta­ko­vé zjištění ov­šem na­lé­za­cí soud ani uči­nit ne­mohl, ne­boť nep­ro­vedl důkaz vý­povědí svědka D. Č., vý­slovně uvedl, že oh­ledně to­ho­to jed­ná­ní vy­chá­zel zej­mé­na z lis­tin­ných důkazů, přičemž uve­de­né zjištění o do­nu­ce­ní k pod­pi­su ne­mohl uči­nit ji­nak než z vý­povědi jme­no­va­né­ho. Jes­tli­že však právě z důvo­du nep­ro­ve­de­ní důka­zu tou­to vý­povědí ne­po­jal do svých zjištění pop­sa­né do­nu­cu­jí­cí jed­ná­ní, ne­mohl i ten­to dí­lčí útok kva­li­fi­ko­vat ta­ké ja­ko trest­ný čin vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, což uči­nil.
Ta­ké z to­ho důvo­du po­dal stát­ní zá­stup­ce pro­ti roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně od­vo­lá­ní, kte­ré ve vzta­hu k vý­ro­ku o vině vý­slovně vy­me­zil ve prospěch ob­viněných (§ 249 od­st. 2 tr. ř.). S oh­le­dem na nep­ro­ve­de­ní důka­zu vý­povědí svědka D. Č., neúpl­nost skut­ko­vých zjištění a ne­pod­lo­že­nost práv­ní kva­li­fi­ka­ce pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ve vzta­hu k to­mu­to dí­lčí­mu skut­ku navrhl roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně zru­šit a oh­ledně to­ho­to dí­lčí­ho skut­ku věc vrá­tit sou­du pr­vní­ho stupně k no­vé­mu pro­jed­ná­ní. Po­té, co od­vo­la­cí soud ve veřej­ném za­se­dá­ní přečetl pod­le § 211 od­st. 2 písm. a) tr. ř. vý­pověď svědka D. Č. z příp­rav­né­ho říze­ní, mo­di­fi­ko­va­la inter­ve­nu­jí­cí stát­ní zá­stup­kyně ko­neč­ný návrh tak, aby od­vo­la­cí soud uz­nal ob­viněné vin­ný­mi i spor­ným dí­lčím skut­kem a dopl­nil po­pis skut­ku o jed­ná­ní, kte­ré by napl­ňo­va­lo zna­ky tres­tné­ho či­nu vy­dí­rá­ní. Tak po­té od­vo­la­cí soud roz­hodl.
Důvod­ná je do­vo­la­cí ná­mit­ka ob­viněných, že když stát­ní zá­stup­ce po­dal do vý­ro­ku o vině od­vo­lá­ní pou­ze ve prospěch ob­viněných, byl roz­hod­nu­tím od­vo­la­cí­ho sou­du po­ru­šen zá­kaz re­for­ma­ce in peius, když doš­lo ke změně vý­ro­ku o vině v nep­rospěch ob­viněných.
V nep­rospěch ob­viněné­ho je roz­su­dek měněn teh­dy, doj­de-li k ja­ké­ko­li změně a v kte­rém­ko­li vý­ro­ku roz­sud­ku, jenž se ob­viněné­ho přímo do­tý­ká, a to v tom směru, že zhor­šu­je pos­ta­ve­ní ob­viněné­ho. Změna k hor­ší­mu může nas­tat ve skut­ko­vých zjištěních, v pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ci, v dru­hu a vý­měře tres­tu, v ochran­ném opatření i v náh­radě ško­dy ne­bo ne­ma­jet­ko­vé új­my ne­bo vy­dá­ní bez­důvod­né­ho obo­ha­ce­ní (viz např. roz­hod­nu­tí č. 22/1999 Sb. rozh. tr., us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 5 Tdo 741/2013).
Nej­vyš­ší soud měl na pamě­ti, že zá­kaz re­for­ma­tio­nis in peius ne­ní mož­né chá­pat v tom smys­lu, že by snad v případě roz­ho­do­vá­ní z podnětu od­vo­lá­ní po­da­né­ho vý­lučně ve prospěch ob­viněné­ho uve­de­ný zá­kaz brá­nil to­mu, aby byl např. po­pis roz­hod­ných skut­ko­vých zjištění ve vý­ro­ku o vině v na­pa­de­ném roz­sud­ku doplněn o skut­ko­vé okol­nos­ti cha­rak­te­ri­zu­jí­cí ur­či­té zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu, je­hož spá­chá­ním byl ob­ža­lo­va­ný uz­nán vin­ným, a to o ta­ko­vé okol­nos­ti, kte­ré do­sud ne­by­ly v tzv. skut­ko­vé větě vý­ro­ku o vině dos­ta­tečně vy­jádře­ny, po­kud jsou ob­sa­že­ny ales­poň v od­ůvodnění na­pa­de­né­ho roz­sud­ku, resp. je zřej­mé, že je soud vzal za pro­ká­za­né a vy­chá­zel z nich. Ta­ko­vé­to doplnění roz­hod­ných skut­ko­vých zjištění to­tiž sa­mo o sobě ni­jak nez­hor­šu­je pos­ta­ve­ní ob­viněné­ho, jes­tli­že se tím nemění roz­sah ani zá­važ­nost tres­tné čin­nos­ti, je­jímž spá­chá­ním byl uz­nán vin­ným, nezpřís­ňu­je se je­jí práv­ní kva­li­fi­ka­ce ani ulo­že­ný trest ne­bo nez­vy­šu­je se roz­sah způso­be­né ško­dy, ne­ma­jet­ko­vé új­my ne­bo bez­důvod­né­ho obo­ha­ce­ní a po­vin­nos­ti ob­ža­lo­va­né­ho k náh­radě ško­dy ne­bo ne­ma­jet­ko­vé új­my ne­bo k vy­dá­ní bez­důvod­né­ho obo­ha­ce­ní apod. Jde o přípa­dy, kdy po­pis skut­ko­vých okol­nos­tí, kte­ré od­ůvod­ňu­jí ur­či­tou práv­ní kva­li­fi­ka­ci, ne­ní dos­ta­tečně vý­stiž­ný a přes­ný a nic neb­rá­ní v je­ho doplnění a upřesnění tak, aby všech­ny zá­kon­né zna­ky tres­tné­ho či­nu, jímž byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným, pop­sa­ný sku­tek ná­le­žitě vy­jadřoval. V tom­to kon­textu ne­ní vy­lou­če­no ani doplnění ne­bo upřesnění ta­ko­vých skut­ko­vých okol­nos­tí, kte­ré cha­rak­te­ri­zu­jí sub­jekt tres­tné­ho či­nu, někte­rý znak ob­jek­tiv­ní strán­ky, je­ho sub­jek­tiv­ní strán­ku ne­bo vý­vo­jo­vé sta­dium to­ho­to či­nu (roz­hod­nu­tí č. 38/2006-II. Sb. rozh. tr.).
Ty­to zá­sa­dy – kte­ré je nut­no vy­klá­dat s oh­le­dem na ju­di­ka­tu­ru Ústav­ní­ho sou­du – lze vztáh­nout na drob­ná doplnění vý­ro­ku o vině, kte­rá pro­vedl od­vo­la­cí soud, včetně úda­je o po­dá­ní ob­ža­lo­by a soud­ním říze­ní pro­ti J. N., což jsou zjištění dopl­ňko­vá, kte­rá v ce­lém roz­sa­hu uči­nil už soud pr­vní­ho stupně a vy­jádřil je v od­ůvodnění své­ho roz­sud­ku. To os­tatně ob­vinění neu­či­ni­li předmětem do­vo­la­cích ná­mi­tek.
Uve­de­né pra­vid­lo však nel­ze pou­žít na doplnění vý­ro­ku o vině o jed­ná­ní napl­ňu­jí­cí zna­ky tres­tné­ho či­nu vy­dí­rá­ní. V da­ném případě je to­tiž zjev­né, že změna učiněná od­vo­la­cím sou­dem je vý­znam­nou změnou skut­ko­vých zjištění v nep­rospěch ob­viněných, pro niž ne­vyp­lý­va­lo z roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně (ani z je­ho od­ůvodnění) žá­dné opod­statnění. Přitom šlo o ta­ko­vá doplnění skut­ko­vých zjištění, kte­rá (ja­ko je­di­ná) za­klá­da­la ur­či­tou práv­ní kva­li­fi­ka­ci předmětné­ho dí­lčí­ho skut­ku, kte­rý by bez nich mu­sel být kva­li­fi­ko­ván mírněji. Nel­ze po­chy­bo­vat o tom, že roz­hod­nu­tím od­vo­la­cí­ho sou­du doš­lo ke změně roz­hod­nu­tí v nep­rospěch ob­viněných.
Zá­kaz re­for­ma­tio­nis in peius je do jis­té mí­ry for­mál­ní prin­cip v tom směru, že pla­tí i v případě od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce, kte­ré je – po­kud jde o kon­krét­ní na­pa­de­ný vý­rok – ozna­če­no ja­ko po­da­né vý­lučně ve prospěch ob­viněné­ho, ale je­ho od­ůvodnění ve sku­teč­nos­ti směřuje v nep­rospěch ob­viněné­ho. Pro­to ne­by­lo nut­no uva­žo­vat o ji­ném vý­kla­du od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce (a ji­ný vý­klad zde ani nepřichá­zel v úva­hu), než že do vý­ro­ku o vině by­lo po­dá­no pou­ze ve prospěch ob­viněných.
Nic na tom nemění fakt, že stát­ní zá­stup­ce po­dal od­vo­lá­ní ta­ké v nep­rospěch ob­viněných do vý­ro­ku o tres­tu. Obecně pla­tí, že od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce po­da­né v nep­rospěch ob­viněné­ho jen do někte­rých vý­roků (napřík­lad do vý­ro­ku o tres­tu) nemůže mít ten úči­nek, že by se zá­kaz re­for­ma­ce in peius neup­lat­nil ani ve vzta­hu k dal­ším od­děli­tel­ným vý­rokům roz­sud­ku (např. k vý­ro­ku o vině). Pak by po­vin­nost stát­ní­ho zá­stup­ce k vy­me­ze­ní na­pa­de­ných vý­roků ztra­ti­la onen stěžej­ní vý­znam sta­no­ve­ní li­mitů pro mož­nost roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí­ho sou­du v nep­rospěch ob­viněné­ho.
Dá­le je třeba uvést, že zmíněnou mo­di­fi­ka­ci návr­hu stát­ní zá­stup­kyně v zá­věru od­vo­la­cí­ho veřej­né­ho za­se­dá­ní nel­ze po­va­žo­vat za ak­cep­to­va­tel­nou změnu cha­rak­te­ru od­vo­lá­ní na od­vo­lá­ní v nep­rospěch ob­viněných. Stát­ní zá­stup­kyně předně ani nic ta­ko­vé­ho vý­slovně neu­ved­la. Sa­mot­ný věc­ný ne­sou­lad ko­neč­né­ho návr­hu na roz­hod­nu­tí sou­du před­ne­se­né­ho ve veřej­ném za­se­dá­ní se za­měřením po­da­né­ho od­vo­lá­ní neop­rav­ňu­je od­vo­la­cí soud k zá­věru, že od­vo­la­tel změnil vy­me­ze­ní své­ho op­rav­né­ho prostřed­ku (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 20. 7. 2017, sp. zn. 6 Tdo 725/2017).
Předev­ším však stát­ní zá­stup­kyně ani ne­by­la op­rávněna ve veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném o od­vo­lá­ní účinně změnit za­měření od­vo­lá­ní z od­vo­lá­ní po­da­né­ho ve prospěch ob­viněných na od­vo­lá­ní po­da­né v je­jich nep­rospěch.
Smys­lem sou­čas­né práv­ní úp­ra­vy (po­čí­na­je tzv. vel­kou no­ve­lou tres­tní­ho řádu zá­ko­nem č. 265/2001 Sb.) je sta­no­vit li­mi­ty pro roz­ho­do­vá­ní od­vo­la­cí­ho sou­du v nep­rospěch ob­viněné­ho s oh­le­dem na zá­kon­ný zá­kaz změ­ny k hor­ší­mu (§ 259 od­st. 4 tr. ř.). V od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce pro­to mu­sí být ozna­če­ní ve prospěch ob­viněné­ho či v nep­rospěch ob­viněné­ho (případně obo­jí) uve­de­no ve vzta­hu ke kaž­dé­mu na­pa­de­né­mu vý­ro­ku a oh­ledně oso­by kaž­dé­ho ob­viněné­ho, je­hož se tý­ká. Od­vo­la­cí soud je vá­zán vy­me­ze­ním od­vo­lá­ní po­da­né­ho stát­ním zá­stup­cem ve vzta­hu k ob­viněné­mu a to­to vy­me­ze­ní již nel­ze měnit do­da­tečně po up­ly­nu­tí lhů­ty k po­dá­ní od­vo­lá­ní, res­pek­ti­ve ani pozdeji, např. ve veřej­ném za­se­dá­ní při pro­jed­ná­ní věci u od­vo­la­cí­ho sou­du. By­lo-li od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce ve vzta­hu k ur­či­té­mu vý­ro­ku vý­slovně ozna­če­no ja­ko po­da­né jen ve prospěch ob­viněné­ho, pak se zá­kaz re­for­ma­tio­nis in peius plně up­lat­ní a od­vo­la­cí soud už nemůže roz­hod­nout z je­ho podnětu v nep­rospěch ob­viněné­ho (Šámal, P. a kol. Tres­tní řád I, II, III. 7. vy­dá­ní. Pra­ha: Nak­la­da­tel­ství C. H. Beck, 2013, s. 2988. ISBN 978-80-7400-465-0).
Tres­tní řád obecně ne­za­ka­zu­je měnit roz­sah, v němž je roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně na­pa­dán, a důvo­dy od­vo­lá­ní i po up­ly­nu­tí od­vo­la­cí lhů­ty (§ 248 tr. ř.), resp. lhů­ty sta­no­ve­né k od­stra­ňo­vá­ní vad od­vo­lá­ní (§ 251 od­st. 1, 2 tr. ř.). Zej­mé­na s pou­ka­zem na ten­to ar­gu­ment se pro­to do­vo­zu­je, že ne­ní vy­lou­če­no vý­ji­mečně dopl­ňo­vat od­vo­lá­ní i po up­ly­nu­tí lhů­ty k po­dá­ní od­vo­lá­ní (viz roz­hod­nu­tí č. 36/2004 Sb. rozh. tr.). To však nep­la­tí pro od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce, kte­rý mu­sí v rám­ci lhů­ty pro po­dá­ní od­vo­lá­ní vy­me­zit, pro­ti kte­rým vý­rokům roz­sud­ku oh­ledně kte­ré­ho ob­viněné­ho od­vo­lá­ní po­dá­vá a rovněž to, zda ve vzta­hu k jed­not­li­vým na­pa­de­ným vý­rokům od­vo­lá­ní po­dá­vá ve prospěch, ane­bo v nep­rospěch ob­viněné­ho. Ji­ný zá­věr by pro ob­viněné­ho ne­res­pek­to­val zá­ru­ky spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su, ne­boť by by­lo ne­mys­li­tel­né, aby napřík­lad v rám­ci ko­neč­né­ho návr­hu stát­ní zá­stup­ce roz­šířil své od­vo­lá­ní na dal­ší vý­ro­ky a změnil od­vo­lá­ní na po­da­né v nep­rospěch ob­viněné­ho, aniž by měl ob­vině­ný dos­ta­teč­nou mož­nost na tu­to změnu rea­go­vat. Asy­me­trie ve vzta­hu k nut­nos­ti vy­me­zit od­vo­lá­ní v ur­či­té lhůtě zde před­sta­vu­je vlastně jed­no z tzv. fa­vor de­fen­sio­nis, tj. op­rávnění, kte­ré zá­kon dá­vá ob­viněné­mu, aniž by ji­mi dis­po­no­val ta­ké stát­ní zá­stup­ce ja­ko proti­stra­na.
Od­vo­la­cí soud te­dy tím, že z podnětu od­vo­lá­ní ob­viněných a stát­ní­ho zá­stup­ce po­da­né­ho ve prospěch ob­viněných změnil (dopl­nil) vý­rok o vině zá­sad­ním způso­bem v nep­rospěch ob­viněných, po­ru­šil zá­kon v us­ta­no­ve­ní § 259 od­st. 4 tr. ř.
Roz­hod­nu­tí o od­mít­nu­tí do­vo­lá­ní pod­le § 265i od­st. 1 písm. f) tr. ř., jak naz­na­čo­val ve svém vy­jádření stát­ní zá­stup­ce, nepřichá­ze­lo v úva­hu pro­to, že na­pa­de­ným roz­hod­nu­tím by­li ob­vinění v roz­po­ru se zá­ko­nem uz­ná­ni vin­ný­mi ve větším roz­sa­hu, než je uz­nal vin­ný­mi soud pr­vní­ho stupně a než moh­li být uz­ná­ni vin­ný­mi roz­sud­kem od­vo­la­cí­ho sou­du, což sa­mo o sobě vy­lu­ču­je zá­věr, že pro­jed­ná­ní do­vo­lá­ní by ne­moh­lo zá­sadně ov­liv­nit pos­ta­ve­ní ob­viněných (viz přiměřeně ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ve věci sp. zn. II. ÚS 3758/13).
Z těchto důvodů Nej­vyš­ší soud z podnětu do­vo­lá­ní ob­viněných zru­šil pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. roz­su­dek Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem ze dne 18. 1. 2018, sp. zn. 7 To 409/2017, pod­le § 265k od­st. 2 tr. ř. zru­šil ta­ké dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ný roz­su­dek ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du, a pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. přiká­zal Kraj­ské­mu sou­du v Ús­tí nad La­bem, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl. O obou do­vo­lá­ních roz­hodl v sou­la­du s us­ta­no­ve­ním § 265r od­st. 1 písm. b) tr. ř. v ne­veřej­ném za­se­dá­ní.
Věc se tak vra­cí do sta­dia od­vo­la­cí­ho říze­ní a kraj­ský soud bu­de po­vi­nen zno­vu o po­da­ných od­vo­lá­ních roz­hod­nout. Přitom bu­de vá­zán práv­ním ná­zo­rem, kte­rý vy­slo­vil Nej­vyš­ší soud. Pro­to­že do­vo­lá­ní by­la po­dá­na pou­ze ob­viněný­mi, v no­vém říze­ní nemůže do­jít ke změně roz­hod­nu­tí v je­jich nep­rospěch (§ 265s od­st. 1, 2 tr. ř.). Kraj­ský soud při svém roz­ho­do­vá­ní bu­de dbát na vnitřní ne­roz­por­nost své­ho roz­hod­nu­tí a od­stra­ní lo­gic­ké nes­rov­na­los­ti, napřík­lad uvá­ží, že (správ­né) kon­sta­to­vá­ní v od­ůvodnění roz­sud­ku, že svědec­ké vý­sle­chy nep­roběh­ly, je v roz­po­ru s úda­jem ve vý­ro­ku roz­sud­ku, že ob­vinění pro­ved­li vý­sle­chy svědků. Nemůže ob­stát ta­ké ča­so­vý údaj ve vý­ro­ku na­pa­de­né­ho roz­sud­ku, že k jed­ná­ní vůči D. Č. mělo do­jít me­zi 9:35 a 10:15 ho­din, ač­ko­li v od­ůvodnění je ar­gu­men­to­vá­no tím, že už v ča­se 10:09 ho­din ob­vinění opus­ti­li vězni­ci.
Pou­če­ní: Pro­ti to­mu­to us­ne­se­ní ne­ní op­rav­ný prostředek přípust­ný.
JUDr. Mi­chal Mik­láš
JUDr. Jo­sef Ma­zák