Source: http://kraken.slv.cz/1As96/2013
Timestamp: 2018-01-23 00:29:10+00:00
Document Index: 48294754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 35', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As96/2013
1 As 96/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2013, èj. 952/DS/13-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 8. 2013, èj. 17 A 19/2013-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 2. 9. 2013 struènou kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení krajského soudu. Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Obsahem kasaèní stí¾nosti byly pouze údaje týkající se usnesení krajského soudu, proti nìmu¾ smìøuje, dále ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o této kasaèní stí¾nosti, sdìlení, ¾e dal¹í údaje stì¾ovatel doplní, podpis stì¾ovatele a datum.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody, pro které stì¾ovatel uvedené usnesení krajského soudu napadá, vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele usnesením ze dne 23. 9. 2013, èj.-11, aby dùvody kasaèní stí¾nosti doplnil. K tomu mu urèil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení uvedeného usnesení (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) a pouèil ho o následcích nevyhovìní této výzvì. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. a dále té¾ o tom, ¾e s ohledem na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu nebude trvat na zaplacení soudního poplatku, proèe¾ o jeho ¾ádosti ani nerozhodoval. Uvedené usnesení nabylo právní moci dnem 25. 9. 2013.
Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. musí stì¾ovatel doplnit dùvody kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl vyzván k doplnìní podání. Stì¾ovatel v¹ak dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil, ani ¾ádným jiným zpùsobem na výzvu ve lhùtì nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.