Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2010-01-07/bverwg-1-b-1809
Timestamp: 2017-02-21 05:08:19
Document Index: 321634892

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 86', '§ 108', '§ 132', '§ 132', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 86', '§ 108', '§ 130', '§ 86', '§ 108', '§ 133', '§ 154', '§ 47', '§ 52']

BVerwG, 07.01.2010 - BVerwG 1 B 18.09 - Verletzung einer Hinweispflicht durch ein Berufungsgericht i.R.d. Notwendigkeit einer Verpflichtungserklärung gegenüber der Ausländerbehörde | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 29.01.2010 - BVerwG 3 B 84.09 - Neuartigkeit eines Endprodukts bei Verar...…BVerwG, 07.01.2010 - BVerwG 1 B 18.09 - Verletzung einer Hinweispflicht durch ei...BVerwG, 07.01.2010 - BVerwG 20 F 9.09 - Anspruch auf vollständige Auskunft über ...BVerwG, 07.01.2010 - BVerwG 20 F 5.09 - Anspruch auf vollständige Auskunft über ...BVerwG, 07.01.2010 - BVerwG 20 F 7.09 - Anspruch auf vollständige Auskunft über ...BVerwG, 07.01.2010 - BVerwG 6 B 51.09 - Zulassung der Revision in einem Verfahre...BVerwG, 06.01.2010 - BVerwG 1 WNB 7.09 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung der...BVerwG, 06.01.2010 - BVerwG 2 B 125.09 - Rechtmäßigkeit einer Angleichung des La...BVerwG, 06.01.2010 - BVerwG 4 BN 61.09 - Wirksamkeit ; Grundsätzliche Bedeutung ...BVerwG, 05.01.2010 - BVerwG 4 BN 52.09 - Durchführungsvertrag und Durchführungsv...BVerwG, 05.01.2010 - BVerwG 5 B 58.09 - Ablehnung eines Richters wegen Befassung...BVerwG, 05.01.2010 - BVerwG 2 WD 26.09 - Zurückweisung der Sache aufgrund schwer...BVerwG, 04.01.2010 - BVerwG 2 B 99.09 - Rechtsmittel ; Beschwerde gegen die Nich...BVerwG, 04.01.2010 - BVerwG 4 BN 3.09 - Bebauungsplan ; Grundsätzliche Bedeutung...
BVerwG, 07.01.2010 - BVerwG 1 B 18.09 - Verletzung einer Hinweispflicht durch ein Berufungsgericht i.R.d. Notwendigkeit einer Verpflichtungserklärung gegenüber der Ausländerbehörde
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 07.01.2010, Az.: BVerwG 1 B 18.09Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.01.2010Referenz: JurionRS 2010, 10243Aktenzeichen: BVerwG 1 B 18.09 Verfahrensgang:vorgehend:VG Berlin - 09.07.2005 - AZ: 29 V 33.04OVG Berlin-Brandenburg - 30.04.2009 - AZ: OVG 12 B 19.07Rechtsgrundlagen:§ 37 AufenthG§ 86 Abs. 1 VwGO§ 108 Abs. 2 VwGOIn der Verwaltungsstreitsache... hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 7. Januar 2010durchdie Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig und Richter sowie die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke beschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 30. April 2009 wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 5 000 EUR festgesetzt.Gründe1Die auf die Revisionszulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und des Verfahrensmangels (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg.2Die Beschwerde hält sinngemäß die Frage für grundsätzlich klärungsbedürftig, ob beim Recht auf Wiederkehr gemäß § 37 AufenthG der Umstand, dass der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht vor Vollendung des 21. Lebensjahres, sondern erst kurz vor Vollendung des 25. Lebensjahres gestellt worden ist (vgl. § 37 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 AufenthG), durch längere Aufenthaltszeiten in Deutschland - als gesetzlich gefordert - kompensiert werden kann (vgl. § 37 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AufenthG). Es kann dahinstehen, ob sich diese Frage losgelöst von den tatsächlichen Gegebenheiten des Einzelfalles in verallgemeinerungsfähiger, grundsätzlicher Weise beurteilen lässt. Denn in einem Revisionsverfahren käme es auf die von der Beschwerde aufgeworfene Frage nicht entscheidungserheblich an.3Das Berufungsgericht hat - selbständig tragend - seine Entscheidung auch darauf gestützt, dass der Lebensunterhalt des Klägers nicht gesichert sei (§ 37 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufenthG). Die von der Beschwerde in diesem Zusammenhang erhobene Verfahrensrüge greift nicht durch. Die Beschwerde macht, indem sie auf § 86 Abs. 1 VwGO verweist, einen Aufklärungsmangel geltend, legt allerdings nicht dar, was das Berufungsgericht im Einzelnen weiter hätte ermitteln sollen. Wenn die Beschwerde ausführt, das Berufungsgericht hätte darauf hinweisen müssen, dass die vom Vater des Klägers abgegebene Verpflichtungserklärung nicht mehr aktuell sei und außerdem gegenüber der Ausländerbehörde hätte abgegeben werden müssen, macht sie eher eine Gehörsverletzung geltend (§ 108 Abs. 2 VwGO), legt aber auch in diesem Zusammenhang nicht näher dar, worin der Verfahrensverstoß im Einzelnen bestehen soll. Die Beschwerde will offenbar zum Ausdruck bringen, das Berufungsgericht habe seine Hinweispflichten verletzt und deshalb eine unzulässige Überraschungsentscheidung getroffen. Dieser Vorwurf geht ins Leere. Ein Gericht ist grundsätzlich nicht gehalten, die ihm obliegende abschließende Sachverhalts- und Beweiswürdigung vorab mit den Beteiligten zu erörtern (stRspr; vgl. etwa Beschlüsse vom 21. Januar 2000 - BVerwG 9 B 614.99 - Buchholz 310 § 130a VwGO Nr. 46 und vom 26. November 2001 - BVerwG 1 B 347.01 - Buchholz 310 § 86 Abs. 3 VwGO Nr. 52). Etwas Anderes gilt nur dann, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der die Beteiligten nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten (vgl. Urteil vom 10. April 1991 - BVerwG 8 C 106.89 - Buchholz 310 § 108 VwGO Nr. 235 m.w.N.).4Die Rüge einer unzulässigen Überraschungsentscheidung kann hier schon deshalb nicht zum Erfolg führen, weil bereits das Verwaltungsgericht in seinem Urteil die Frage der Aktualisierung der Verpflichtungserklärung angesprochen hatte (UA S. 6).5Der Senat sieht von einer weiteren Begründung ab (§ 133 Abs. 5 Satz 2 Halbs. 2 VwGO).6Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus § 47 Abs. 1 und 3 sowie aus § 52 Abs. 2 GKG.Prof. Dr. Dörig Richter FrickeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.