Source: http://kraken.slv.cz/3Azs184/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:33:46+00:00
Document Index: 54328250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs184/2006
è. j. 3 Azs 184/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2006, è. j. 60 Az 12/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 1. 2005, è.j. OAM-3641/VL-10-12-2004. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., tyto v¹ak nijak nekonkretizoval. Po¾ádal v¹ak o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení, o tlumoèníka do blí¾e neurèeného jazyka a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Závìrem navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 16. 6. 2006 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù a zároveò jej vyzval, aby do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení bylo doruèeno ¾alobci na jím udanou adresu náhradním zpùsobem, za den doruèení se pova¾uje podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø., vzhledem k ulo¾ení zásilky dne 27. 6. 2006, den 30. 6. 2006. Na uvedenou výzvu ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které podle zvlá¹tních zákonù je vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®alobce sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti pak ani na výzvu soudu nepøedlo¾il. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» ten s ohledem na ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. nastává pøímo ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud neustanovil ¾alobci tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» takováto potøeba nevy¹la v øízení najevo. Písemný styk s úèastníky probíhá v úøedním èeském jazyce a jednání ve vìci nebylo naøizováno.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s .).