Source: https://www.gerencie.com/no-indicar-una-norma-laboral-sustantiva-es-otro-error-comun-en-casacion.html
Timestamp: 2019-01-17 13:12:40
Document Index: 290156178

Matched Legal Cases: ['artículo 162', 'artículo 51', 'artículo 90', 'artículo 51', 'artículo 86', 'artículo 51', 'artículo 162']

No indicar una norma laboral sustantiva es otro error común en casación | Gerencie.com.
Otro de los errores que se suelen cometer al plantear la demanda en casación laboral que llevan a su fracaso, es no indicar de forma expresa la ley sustancial que se supone violó el tribunal al proferir su sentencia.
La ritualidad técnica y formal que debe seguir el recurso extraordinario de casación laboral es estricta, y cualquier error u omisión serán suficientes para que la sentencia no sea estudiada de fondo por la corte y por consiguiente no la case.
Exige la ley que en la demanda de casación se debe indicar la violación de por lo menos una norma sustancial, como por ejemplo un artículo específico del código sustantivo del trabajo.
Sucede por ejemplo que algunos recurrentes alegan la violación de algún aparte de una convención colectiva de trabajo, o del reglamento interno del trabajo, e incluso de una clausulo del contrato de trabajo, que aunque sea cierta y evidente, no será suficiente, puesto que la casación va dirigida exclusivamente a la violación de una ley sustancial, que desde luego no los serán los acuerdos y convenciones entre partes privadas.
Sobre este tema la sala laboral de la corte suprema de justicia se ha pronunciado infinidad de veces, y en la sentencia del 3 de mayo de 2011 radicación 36692, lo hizo de la siguiente forma:
Si el motivo principal para la procedencia del recurso extraordinario es la violación directa o indirecta de la ley sustancial, es obvio que quien se muestre inconforme con la decisión judicial debe por lo menos indicar las disposiciones sustantivas transgredidas para, a partir de ese señalamiento, hacer viable la confrontación que debe realizar la Corte respecto de la sentencia acusada y la ley, exigencia que subsiste aún en vigencia del artículo 162 de la Ley 446 de 1998, que adoptó como legislación permanente lo dispuesto por el artículo 51-1 del Decreto Extraordinario 2651 de 1991, que, si bien modificó la vieja construcción jurisprudencial de la proposición jurídica completa, reclama que la acusación señale “cualquiera” de las normas de derecho sustancial “que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada.”
Advierte la Corte que son normas sustantivas o sustanciales las que crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas individuales y que, para los propósitos del recurso extraordinario de casación, en este caso, se concretan en las que consagran los derechos pretendidos en la controversia judicial.
Sobre el cumplimiento de esa exigencia, en orden a que la demanda de casación sea atendible, esta Sala, en sentencia del 4 de noviembre de 2004, Radicación 23.427, asentó:
"Basada en el sistema constitucional y legal, tiene dicho esta Corporación que la demanda de casación está sometida a un conjunto de formalidades para que sea atendible, porque su finalidad básica es la unificación de la jurisprudencia nacional y no constituye una tercera instancia que permita alegaciones desordenadas.
“Uno de los presupuestos para que el recurso pueda ser estudiado por la Corte es el que establece el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, conforme al cual el recurrente tiene la carga procesal de indicar la norma sustancial que se estime violada, entendiéndose por tal norma sustancial la que por su contenido crea, modifica o extingue derechos. Por su parte, el artículo 51 del Decreto 2651 de 1991, convertido en legislación permanente por el 162 de la Ley 446 de 1998, precisa que será suficiente señalar cualquiera de las normas sustanciales que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada."
Ha explicado con reiteración esta Sala de la Corte que, en los claros términos del artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el objeto y fin principal del recurso de casación es el de unificar la jurisprudencia nacional del trabajo, razón legal por la cual, para que proceda el recurso, es necesario indicar, cuando se discute la existencia de un derecho laboral o de la seguridad social, cual aquí sucede, como violada una norma atributiva de un derecho sustancial de índole laboral o de seguridad social, lo que trae como lógica consecuencia directa que la infracción de disposiciones de otra índole, así hayan sido consideradas por el fallador, no baste para desquiciar la sentencia que con fundamento en esta supuesta violación se impugna, aun de aceptarse, en gracia de discusión, la violación de dichos preceptos legales no laborales o de seguridad social.
Este criterio jurisprudencial según el cual es menester señalar como infringidas disposiciones sustanciales laborales o de seguridad social, puesto que las que no tienen ese carácter a lo sumo podrían servir como medio de violación, se ha mantenido invariable desde el extinguido Tribunal Supremo del Trabajo, y no hay razón para considerar que deba modificarse por virtud de lo dispuesto en el antes citado artículo 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislación permanente por el artículo 162 de la Ley 446 de 1998, ya que, como quedó visto, dicha norma establece que el recurrente que pretenda la casación de la sentencia debe siempre invocar la infracción de normas de derecho sustancial; y dentro de la técnica propia del recurso de casación laboral y de la seguridad social, se insiste, únicamente tienen ese carácter las que atribuyen los derechos reclamados en el proceso.
Más clara no podía ser la corte. Es absolutamente necesario alegar la violación de por lo menos una norma sustancial. Si bien la violación de una norma que no tiene el carácter de sustancial puede implicar a la vez la violación de una norma sustancial, y aunque ello se pueda inferir sin esfuerzo alguno, no es suficiente, pues la corte no lo inferirá o asumirá de oficio, debiendo el recurrente exponer clara y directamente la violación de la norma sustantiva.