Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1871/2017
Timestamp: 2018-08-14 13:55:59+00:00
Document Index: 9678362

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1871/2017
č. j. KSUL 85 INS 972/2017 2 VSPH 1871 / 2017 A 34
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Petra Vaňouse a Mgr. Martina Lišky v insolvenční věci dlužnice: Kateřina anonymizovano , anonymizovano bytem Domoušice 116, 439 68 Domoušice () odvolání a) dlužníce b) věřitelky: Jana anonymizovano , anonymizovano bytem Vrchlického 103, 440 01 Louny proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2017, č. j KSUL 85 INS 972/2017 Aw 19 takto:
I. Odvolání dlužnice proti bodu I. výtoku usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2017, č. j. KSUL 85 INS 972 / 2017 A 19, se odmítá.
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2017, č. j. KSUL 85 INS
972/2017-A 19 se v bodě II. výroku zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízeni. Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen insolvenční soud ):
[1] Řízení o návrhu na povolení oddlužení dlužnice Kateřiny anonymizovano (dále jen dlužnice ) zastavil po zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení [bod I. výrokuj.
[2] Rízení o insolvenčním návrhu věřitelky Jany anonymizovano (dále jen věřitelka ) zastavil pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení [bod II. výrokuj. Insolvenční soud vyšel zejména z toho, že: [1] Dne 18. 1. 2017 mu byl doručen insolvenční návrh věřitelky (matky dlužnice).
[2] Dne 27. 2. 2017 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
[3] Usnesením ze dne 7. 3. 2017 vyzval dlužníci k navýšení svých příjmů; dlužnice na výzvu reagovala přípisem doručeným 20. 3. 2017, v němž sdělila, že nemá nikoho, s jehož pomocí by mohla své příjmy pro účely oddlužení navýšit. Proto se insolvenčním návrhem dlužnice
2 VSPH imf/zón na povolení oddlužení dále nezabýval, neboť úpadek dlužníka by bylo nutné řešit konkursem, nikoli oddlužením.
[4] Jelikož dospěl k závěru, že úpadek dlužnice je osvědčen, pravomocným usnesením ze dne 20.3.2017 věřitelce uložil, aby do 3 dnů od právní moci usnesení uhradila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, a současně ji poučil, že nebude li záloha zaplacena, řízení zastaví.
[5] Na jednání o insolvenčním návrhu konaném 24. 5. 2017 dlužnice vzala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení zpět.
Jelikož dlužnice vzala návrh na povolení oddlužení, spojený s návrhem na povolení oddlužení zpět, insolvenční soud řízení o insolvenčním návrhu dlužnice zastavil. Jelikož záloha nebyla ve stanovené lhůtě zaplacena, insolvenční soud insolvenční řízení z důvodů nezaplacení zálohy zastavil.
Proti usnesení insolvenčního soudu se dlužnice a věřitelka včas odvolaly. Dlužnice namítala, že na návrhu insolvence trvá. Věřitelka namítala, že výše stanovené zálohy byla nepřiměřeně vysoká, a požadovala zrušení napadeného usnesení (minimálně) vbodě II. výroku, protože zastavením řízení není vyřešena otázka předlužení dlužnice (její dcery) ani uspokojení práv věřitele, ačkoli soud konstatoval, že dlužnice je v úpadku.
Vrchní soud vPraze se vprvní řadě zabýval tím, zda je odvolání proti bodu I. výroku napadeného usnesení přípustné, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Vposuzované věci není pochyb o tom, že dlužnice na jednání konaném dne 24. 5. 2017 (č. d. A 18) uvedla, že po řádném poučení ze strany soudu bere svůj návrh na povolení oddlužení v plném rozsahu zpět , což insolvenční soud akceptoval napadeným usnesením. toho, aby vzal na vědomí zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení, rozhodl o zastavení řízení o návrhu na povolení oddlužení po zpětvzetí návrhu na povolem oddlužení, však nemá vliv na to, že podle 5 394 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a odvolání dlužnice proti bodu I. výroku napadeného usnesení jako objektivně nepřípustné odmítl.
Podle Š 107 odst. 1 insolvenčního zákona další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, se považuje za přistoupení k řízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele. Podle Š 107 odst. 2 insolvenčního zákona pro dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení v době jeho přistoupení k řízení.
Podle Š 108 odst. 1 insolvenčního zákona ve znění účinném v době vydání napadeného usnesení může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnírrm navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí itehdy, je li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli- - zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Podle Š 108 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona platí, že je li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
V posuzované věci není pochyb o tom, že insolvenční řízení bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu věřitelky (č. d. A 1), k němuž podle Š 107 insolvenčního zákona přistoupila dlužnice tím, že prostřednictvím kolonky 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení (č. d. A 12) podala insolvenční návrh, v němž navrhla, aby insolvenční soud rozhodl o jejím úpadku a popsala rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek. Dlužnice se tudíž od okamžiku, kdy její insolvenční návrh došel irisolvenčnímú soudu považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele, pro něhož podle Š 107 odst. 2 IZ bez dalšího platí stav řízení v době jeho přistoupení k tomuto řízení. Zjednodušeně řečeno lze říci, že od okamžiku, od kterého se další insolvenční návrh (dlužnice) považuje za přistoupení k řízení o původním insolvenčním návrhu (věřitelky) a od kterého se osoba, která další insolvenční návrh podala (dlužnice), považuj za dalšího insolvenčního navrhovatele, se na původní insolvenční návrh a na přistoupení k řízení pohlíží stejně, jako kdyby šlo o podání učiněná společně původním insolvenčním navrhovatelem (věřitelkou) i dalším insolvenčním navrhovatelem (dlužnicí). K tomu srovnej již usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sen. zn. 29 NSČR 20 / 2012, uveřejněné pod číslem 98/ 2012
Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Insolvenční soud proto pochybil, když nezohlednil, že předmětem řízení je insolvenční návrh věřitelky a dlužnice, a zastavil řízení (jen) o insolvenčním návrhu věřitelky. O tom, že insolvenční soud neměl o předmětu řízení a o tom, že je třeba důsledně odlišovat insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení, zcela jasno, ostatně svědčí i některé formulace obsažené v napadeném usnesení. Dospělwli insolvenční soud poté, co měl za to, že úpadek dlužnice byl osvědčen a současně nebyly splněny podmínky pro povolení oddlužení, k závěru, že je třeba uložit insolvenčnímu navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, měl tak- -v situaci, kdy je insolvenčních navrhovatelů více -učinit postupem podle Š 107 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, tedy uložit povinnost zaplatit zálohu společně a nerozdílně věřitelce adlužnici. Insolvenčnímú soudu lze rovněž vytknout, že procesně odpovídajícím způsobem nereagoval na podání věřitelky došlé insolvenčnímu soudu 7. 4. 2017 (č. d. A ló), z jehož obsahu je možné usuzovat na to, že se jedná o odvolání proti usnesení o záloze ze dne 20. 3. 2017.
2 VSPH 187172óiv
15. Z těchto důvodů shledal odvolací soud odvolání věřitelky důvodným a napadené usnesení v bodě II. výroku podle Š 219a odst. 1 a Š 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, v němž posoudí možnou aplikaci Š 396 odst. 1 písm. a) a odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. 7. 2017.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku;
. dlužníci a věřitelce se však doručuje i zvláštním způsobem.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Vlasáková. f si