Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL62/2014
Timestamp: 2018-05-24 17:45:47+00:00
Document Index: 39059504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 294', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 62/2014-A-9
KSBR 27 INS 35019/2013 2 VSOL 62/2014-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Zuzany Šimanské, rodné číslo 696011/4304, bytem 696 14 Čejč 414, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.12.2013, č. j. KSBR 27 INS 35019/2013-A-3,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech svého usnesení uvedl, že řízení bylo zahájeno dne 5.12.2013 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Bod 06 formulářového návrhu dlužnice vyplnila nedostačujícím způsobem. Uvedla, že má závazky ve výši 376.000 Kč, více než 30 dnů po splatnosti, které není schopna plnit, a nic bližšího. Dlužnice tedy především neoznačila dva své věřitele v souladu s § 103 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ) a dále neuvedla informace o výši a splatnosti pohledávek alespoň dvou těchto věřitelů. V návrhu není uveden a specifikován ani jediný závazek. Výši jednotlivých závazků, jejich splatnost a své věřitele dlužnice nespecifikovala ani v bodech 18 až 21 návrhu. Z návrhu tedy nelze zjistit, zda se dlužnice nachází v úpadku. Insolvenční návrh neobsahuje všechny základní náležitosti, bez jejichž uvedení nelze pokračovat v řízení, proto jej soud podle § 128 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla v něm, že v návrhu na povolení oddlužení uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, přičemž tyto závazky dlužnice není schopna plnit.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (5.12.2013) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014. S účinností od tohoto data byl insolvenční zákon změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II. zákona č. 294/2013 Sb. platí zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném od nabytí účinnosti tohoto zákona, i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice, který byl doručen Krajskému soudu v Brně dne 5.12.2013, učinil soud prvního stupně správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Proto lze v tomto směru odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení závěrů soudu prvního stupně je v dané věci podstatné, že dlužnice v bodě 06 svého insolvenčního návrhu uvedla, že má závazky v celkové výši 375.959 Kč, z nichž většina je po splatnosti více jak 30 dnů a tyto závazky není schopna plnit po dobu delší jak tři měsíce. V bodě 18 návrhu označila jednoho věřitele (Pozemkový fond ČR), výši závazku (375.959 Kč) a popis závazku (neuhrazená pohledávka). Dále je podstatné, že dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu nepřipojila seznam závazků, z něhož (pokud by splňoval všechny náležitosti této povinné přílohy) mohl soud rovněž vycházet.
Na základě výše uvedených zjištění se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. a/ a b/ IZ), a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1, písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. Nutno pouze korigovat názor soudu prvního stupně, že dlužnice neoznačila ani jediného věřitele. Z insolvenčního návrhu totiž vyplývá, že dlužnice označila jako jednoho svého věřitele Pozemkový fond ČR. V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužnici se doručuje i zvláštním způsobem,