Source: http://kraken.slv.cz/5As74/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:13:28+00:00
Document Index: 46965409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 27', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 34', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As74/2012
5 As 74/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Martinem Hofmanem, advokátem se sídlem v Opavì, Solná 447/27, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 88/2011-5,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Martina Hofmana s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované è. j. VS 9/2011-32/St/101 ve vìci stí¾nosti na postup zamìstnance vìznice.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví; v doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jí krajským soudem ustanoveného zástupce dále namítá, ¾e rozhodnutí o stí¾nosti stì¾ovatelky na postup zamìstnance ¾alované, je¾ se týkal výuky francouz¹tiny, je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, pøedmìtná problematika byla øe¹ena ve stí¾nosti è. j. VS 9/2011-32/St/101. V pøíloze ¾alovaná zaslala originál vyøízení stí¾nosti ze dne 28. 3. 2011. Z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vedla krou¾ek francouz¹tiny od 12. 10. 2010. V ovìøovací fázi výuky, kdy bylo zji¹»ováno, jaký bude o výuku zájem, docházelo k obmìnì odsouzených, v dùsledku èeho¾ se výuky úèastnily odsouzené v rùzném poètu a výuka neplnila svùj úèel. Mimo termínù výuky nebyla stanovena ¾ádná pravidla. Proto do¹lo k pozastavení výuky a dne 13. 12. 2010 bylo se stì¾ovatelkou projednáno stanovení pravidel pro výuku. Garantem výuky se stala speciální pedago¾ka Mgr. H. a stì¾ovatelka dostala za úkol zpracovat koncepci 16 a¾ 20 lekcí minimálnì pro pìt odsouzených. Po schválení koncepce výuka francouzského jazyka opìt pokraèovala. Dùvody pro pøeru¹ení výuky tak byly pouze orientaèní. Na základì vý¹e uvedeného shledala ¾alovaná stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodnou.
Z pøilo¾ené stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 5. 1. 2011 vyplývá, ¾e si stì¾ovatelka stì¾ovala na neznámou osobu, která úmyslnì s cílem po¹kodit stì¾ovatelku uvedla nepravdivé informace o tom, ¾e o výuku francouz¹tiny má zájem pouze jedna osoba. Øeditel vìznice ví, o jakou osobu se jedná. Stì¾ovatelka ¾ádá, aby tato osoba byla kárnì potrestána. Souèasnì ve stí¾nosti uvedla, ¾e øeditelem vìznice byla sjednána náprava a výuka pokraèuje.
V ¾alobì ze dne 9. 5. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 5. 1. 2011 podala k rukám øeditele vìznice stí¾nost na postup zamìstnance vìznice, který uvedl nepravdivé údaje o výuce francouz¹tiny, èím¾ byla stì¾ovatelce zpùsobena újma. Dne 28. 2. 2011 byla ¾alobkynì pøedvolána vedoucím SRPS, mjr. Bc. R. M., který ji sdìlil, ¾e danou stí¾nost øeditel údajnì nemá, tedy se tato záhadnì ztratila. Stì¾ovatelka v¹ak kopii stí¾nosti mìla a v její osobní kartì byl záznam o jejím odeslání. Øeditel vìznice shledal stí¾nost nedùvodnou, k nápravì nedo¹lo, daná osoba nebyla kárnì potrestána, nedo¹lo ani k omluvì.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu
¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka mohla domáhat ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka spatøuje újmu na svých právech v tom, ¾e byla pøeru¹ena výuka francouz¹tiny, a to na základì nepravdivé informace zamìstnance vìznice.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Právo na to, aby stì¾ovatelka mohla ve vìznici vést výuku cizího jazyka z ¾ádného ustanovení citovaného zákona v¹ak stì¾ovatelce nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné rozli¹ovat pøi posuzování jednotlivých vìcí stì¾ovatelky, o nich¾ je vedeno øízení pøed zdej¹ím soudem, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání postupu ¾alované, který by dùvodnì mohl být pøedmìtem soudního pøezkumu (stì¾ovatelka se dovolává práv nebo postupu ¾alované zákonem stanovených), a to buï v intencích § 65 s. ø. s. anebo § 82 an. s. ø. s., popø. § 79 s. ø. s., anebo se dovolává práv nebo postupù, která ze zákona nevyplývají, resp. nejsou zákonem garantována.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud obecnì neshledává postup krajského soudu, který rozdílu v jednotlivých vìcech neèinil a ve¹kerá podání stì¾ovatelky posuzoval ve stejných intencích a návrhy stì¾ovatelky odmítal fakticky se shodným odùvodnìním, správným, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ve vìci nyní projednávané lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. V úvahu nemohla pøicházet s pøihlédnutím k vý¹e uvedené absenci garance zákonného práva, kterého se stì¾ovatelka domáhá, ani ¾aloba zásahová, proto zde nelze vyèítat krajskému soudu, ¾e neuplatnil postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nevyjasnil obsah podání, nebo» nemohl ani poté dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobu nelze ne¾ odmítnout. By» svùj závìr odùvodnil krajský soud pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, není ka¾dý úkon mo¾no pova¾ovat za úkon správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo» ne ka¾dý úkon je výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
Podle § 34 zákona o výkonu trestu odsouzeným, u nich¾ jsou pro to pøedpoklady, se obvykle umo¾ní, aby získali vzdìlání na základní nebo i støední ¹kole, anebo se zúèastnili dal¹ích forem vzdìlávání, které jim umo¾ní získat a zvy¹ovat si svoji pracovní kvalifikaci. Odsouzení zaøazení do denní formy studia jsou pro úèely tohoto zákona posuzováni jako odsouzení zaøazení do práce.
V projednávané vìci nelze v postupu ¾alované, který po urèitou dobu fakticky pøeru¹il výuky francouz¹tiny vedené stì¾ovatelkou nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ale ani znaky ¾aloby zásahové. Domáhala-li se stì¾ovatelka stí¾ností kázeòského potrestání jí neznámé osoby, je¾ údajnì úmyslnì nepravdivì uvedla informace o zájemcích o výuku, a této ¾ádosti ¾alovaná nevyhovìla, nelze ani v tomto pøípadì spatøovat v postupu ¾alované jakýkoliv zásah do veøejných subjektivních práv a povinností stì¾ovatelky. Veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky by v pøípadném øízení o kázeòském pøestupku vedeném s osobou odli¹nou od stì¾ovatelky, toti¾ nemohla být zasa¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu nále¾í advokátu za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) odmìna ve vý¹i 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2880 Kè.