Source: http://kraken.slv.cz/Nao7/2006
Timestamp: 2018-07-22 15:01:50+00:00
Document Index: 2825635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao7/2006
Nao 7/2006-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Leasing Èeské spoøitelny, a. s., se sídlem Støelnièná 8/1680, Praha 8, zastoupeného JUDr., Ing. Petrem Toma¹tíkem, hlavním právníkem Leasingu Èeské spoøitelny, a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Praha, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 39/2002-69, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 30/2005, o námitce podjatosti soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslava Hubáèka,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslav Hubáèek j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 30/2005.
®alobce (stì¾ovatel) brojí kasaèní stí¾ností ze dne 14. 6. 2004 proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud tímto rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8. Dne 13. 10. 2000 Finanèní úøad pro Prahu 8 dodateèným platebním výmìrem stanovil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce listopadu 1997 ve vý¹i 705 186 Kè.
Na základì pouèení Nejvy¹¹ího správního soudu vznesl stì¾ovatel ve svém podání, doruèeném tomuto soudu dne 16. 2. 2006, v souladu s § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), námitku podjatosti vùèi JUDr. Jaroslavu Hubáèkovi. Podjatost namítá zejména z toho dùvodu, ¾e Mìstský soud v Praze projednával a rozhodoval celkem 14 vìcí stì¾ovatele, pøièem¾ JUDr. Hubáèek rozhodoval jako soudce Mìstského soudu v Praze ve dvou tìchto vìcech (sp. zn. 38 Ca 212/2002 a sp. zn. 38 Ca 155/2002). Jestli¾e by tedy o podané kasaèní stí¾nosti ve shora uvedené vìci rozhodoval JUDr. Hubáèek, do¹lo by tak podle stì¾ovatele k poru¹ení ustanovení § 8 s. ø. s., Ústavy Èeské republiky a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sice vydal jiný senát tohoto soudu, jeho¾ èlenem JUDr. Hubáèek nebyl, týká se ov¹em stejného zdanitelného plnìní, je¾ je pøedmìtem i vý¹e ji¾ zmínìného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 38 Ca 155/2002, kde byl JUDr. Hubáèek dokonce pøedsedou senátu. Jak stì¾ovatel dále dodává, jedná se v tìchto vìcech o dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty, pøièem¾ nìkterá zdanitelná plnìní se v daných výmìrech opakují, i kdy¾ celkové èástky na jednotlivých dodateèných platebních výmìrech jsou za ka¾dé zdaòovací období jiné. Mìstský soud v Praze tak rozhodoval o stejných zdanitelných plnìních v rùzných zdaòovacích obdobích v rùzných senátech. Tuto skuteènost stì¾ovatel závìrem dokládá mimo jiné odkazem na leasingovou smlouvu è. 7/96/0023, kterou se jako sporným zdanitelným plnìním zabýval Mìstský soud v Praze jak v napadeném rozsudku (sp. zn. 38 Ca 39/2002), tak i v rozsudku sp. zn. 38 Ca 155/2002, kde byl pøedsedou senátu JUDr. Hubáèek.
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslav Hubáèek dne 12. 4. 2006 ve svém vyjádøení k námitce podjatosti uvedl, ¾e tato námitka není opodstatnìná. Pøedev¹ím pøipomnìl, ¾e pøedmìtnou kasaèní stí¾ností bylo napadeno rozhodnutí senátu Mìstského soudu v Praze, jeho¾ nebyl èlenem. Mìstský soud v Praze tímto rozhodnutím pøezkoumával zcela jiná správní rozhodnutí ne¾ senát Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 38 Ca 155/2002, jeho¾ byl pøedsedou. Rozhodování ve vìci tého¾ úèastníka skutkovì obdobné povahy nezakládá zákonnou pøeká¾ku podjatosti; takové rozhodování ostatnì není v soudnictví nièím výjimeèným. S odkazem na rozhodnutí è. 1/2004 Sb. NSS (zøejmì mínìno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. 53/2004 Sb. NSS) JUDr. Hubáèek upozoròuje, ¾e pøedchozím soudním øízením ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. není øízení v jiné vìci, by» by se týkalo tých¾ úèastníkù. Závìrem konstatuje, ¾e ohlednì pøezkoumávané vìci nemá ¾ádný zájem, úèastníky øízení a jejich zástupce zná toliko ze slu¾ební èinnosti u soudu, a proto se necítí být podjatý.
Vìc byla v souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2003, è. 49/2004 Sb. NSS), pøedlo¾ena k rozhodnutí jinému senátu tohoto soudu, který shledal námitku stì¾ovatele dùvodnou.
Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem pøipomenout, ¾e Podíl soudce na rozhodování v pøedchozím soudním øízení ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s., který zakládá dùvod pro jeho vylouèení, se týká rozhodování soudce ve stejné vìci u soudu ni¾¹ího stupnì; pøedchozím soudním øízením tak není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. [usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003 (è. 53/2004 Sb. NSS)]. Z citovaného rozhodnutí lze tedy jednoznaènì dovodit, ¾e podíl na rozhodování jiné soudní vìci (aèkoliv se shodnými úèastníky), nemù¾e sám o sobì být dùvodem pro vylouèení JUDr. Hubáèka z projednávání a rozhodnutí pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (to ostatnì vyplývá i z poslední vìty ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto dále musel vypoøádat jednak s námitkou stì¾ovatele, ¾e shora oznaèené rozsudky Mìstského soudu v Praze øe¹í stejná zdanitelná plnìní, která se objevují i v dal¹ích rozsudcích a na základì toho pøípadnì urèit, zda tato skuteènost zakládá èi nezakládá podjatost JUDr. Hubáèka ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 30/2005.
Nejprve tedy Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, zda v pøípadì stì¾ovatele skuteènì Mìstský soud v Praze rozhodoval o stejných zdanitelných plnìních v rùzných zdaòovacích obdobích v rùzných senátech. Z pøilo¾eného spisu vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval svými rozsudky ve vìci sp. zn. 38 Ca 39/2002 (rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností) a ve vìci sp. zn. 38 Ca 155/2002 (pøedseda senátu JUDr. Hubáèek) o dvou samostatných ¾alobách (ze dne 17. 1. 2002 resp. 27. 2. 2002) proti dvìma samostatným rozhodnutím ¾alovaného (ze dne 16. 11. 2001 resp. 21. 12. 2001). ®alovaný uvedenými rozhodnutími zamítl odvolání ¾alobce (ze dne 13. 11. 2000 resp. 16. 11. 2000) proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 13. 10. 2000, jimi¾ Finanèní úøad pro Prahu 8 vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za období listopad 1997 (u Mìstského soudu v Praze vedeno pod sp. zn. 38 Ca 39/2002) a øíjen 1997 (sp. zn. 38 Ca 155/2002). K domìøení danì do¹lo na základì daòové kontroly, kterou správce danì u stì¾ovatele provedl v dobì od 18. 1. 1999 do 13. 12. 1999. Vìt¹ina sporných zdanitelných plnìní byla (podle tvrzení stì¾ovatele) realizována pouze v jednom z uvedených mìsícù (týkalo se jich tedy pouze jedno z uvedených rozhodnutí), ov¹em daò na výstupu stì¾ovatel v souvislosti s leasingovými smlouvami è. 7/96/0023 a è. 3/97/0313 uplatòoval jak v mìsíci øíjnu, tak i v mìsíci listopadu a uvedené smlouvy jsou tedy skuteènì pøedmìtem obou uvedených rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Pøesto¾e se citovaná rozhodnutí týkala i nìkolika dal¹ích (samostatných) sporných zdanitelných plnìní, byla základní ¾alobní námitka stì¾ovatele v obou vìcech shodná a spoèívala v tom, ¾e z napadeného rozhodnutí není patrné, jakým zpùsobem ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e provedeným daòovým øízením bylo prokázáno, ¾e fakticky do¹lo ke zdanitelnému plnìní, resp. ¾e toto faktické plnìní bylo realizováno . Aè tedy s kategorickým tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval o stejných zdanitelných plnìních v rùzných zdaòovacích obdobích v rùzných senátech nelze souhlasit zcela bez výhrady, je zøejmé, ¾e citovanými rozhodnutími Mìstského soudu v Praze bylo skuteènì rozhodnuto o shodné právní otázce (pouze v pøípadì uvedených leasingových smluv dokonce o stejných zdanitelných plnìních) a ¾e se tedy v principu jednalo o tyté¾ spory, jejich¾ konkrétní pøedmìt se li¹il výhradnì v závislosti na dobì uskuteènìní sporných zdanitelných plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil i k dal¹ímu kroku shora naznaèeného postupu a zkoumal, zda urèitá shoda v pøedmìtu uvedených sporù mù¾e být v dané vìci dùvodem pro vylouèení JUDr. Hubáèka z jejího projednávání a rozhodnutí, tedy øeèeno slovy soudního øádu správního, zda se v daném pøípadì jedná o podíl na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení .
Nejdøíve je tøeba pøipomenout, ¾e vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, www.nssoud.cz). Tento postup je pøitom zcela v souladu s ústavní zásadou, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); pøípustnou výjimkou z této zásady je pouze vylouèení soudce ze zákonem stanovených dùvodù (iudex inhabilis) a nebo na základì námitky podjatosti uplatnìné stranou sporu (iudex suspectus). Tyto výjimky nejsou v rozporu s uvedenou zásadou a akcentují dal¹í klíèový ústavní princip -princip nestrannosti soudcù (napø. èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nebo èl. 82 odst. 1 Ústavy ÈR).
Není sporu o tom, ¾e pøedmìt obou vìcí rozhodnutých Mìstským soudem v Praze nebyl identický. Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dolo¾il, oba rozsudky se mimo jiné týkaly tých¾ leasingových smluv a v zásadì Mìstský soud v Praze hodnotil obdobné právní otázky ve vìci tých¾ úèastníkù. Je sice zøejmé, ¾e JUDr. Hubáèek se na projednávání nebo rozhodnutí vìci vedené u Mìstské soudu v Praze pod. sp. zn. 38 Ca 39/2002 pøímo nepodílel, nicménì podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu je v dané vìci tøeba hodnotit i nepøímý podíl uvedeného soudce na projednávání èi rozhodování takové vìci. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná své usnesení ze dne 2. 9. 2004 è. 433/2005 Sb. NSS, kde ji¾ vyslovil názor, ¾e pojem pøedchozího soudního øízení je nutno vylo¾it materiálnì, tedy s ohledem na konkrétní a pøímou souvzta¾nost a vìcnou souvislost pøedmìtných øízení. Bylo by proto ve zkoumané vìci zcela nepøípustné dr¾et se pøi aplikaci § 8 odst. 1 s. ø. s. pouze výkladu jazykového, ani¾ by byly hodnoceny konkrétní okolnosti daného pøípadu a smysl uvedeného ustanovení soudního øádu správního ve svìtle shora citovaných ústavních zásad.
Nepøímý podíl JUDr. Hubáèka na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení lze dovodit ze samotného textu pøíslu¹ných rozhodnutí Mìstského soudu v Praze; oba rozsudky toti¾ obsahují naprosto shodné pasá¾e jak v reprodukèní èásti, tak i v samotné èásti argumentaèní, a to v takovém rozsahu, který rozhodnì nemù¾e být zpùsoben napø. stejnými formulacemi v podáních stran adresovaných soudu nebo v rozhodnutích ¾alovaného èi finanèního úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 155/2002 (pøedseda senátu JUDr. Hubáèek) je ze dne 24. 9. 2003 a rozhodnutí tého¾ soudu sp. zn. 38 Ca 39/2002 (napadené rozhodnutí) a¾ ze dne 6. 4. 2004, lze se dùvodnì domnívat, ¾e rozhodnutí senátu pøedsedy JUDr. Hubáèka bylo jedním z podkladù pro odùvodnìní rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud sice proti takovému postupu Mìstského soudu v Praze nic nenamítá (vzájemné konzultace senátù tého¾ soudu jsou pro zachování jednoty judikatury dokonce ¾ádoucí), na pùdorysu zkoumané vìci, kdy ji¾ JUDr. Hubáèek není soudcem Mìstského soudu v Praze, ale jako soudce Nejvy¹¹ího správního soudu rozhoduje mimo jiné o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm krajských soudù, v¹ak takový postup vyvolává zcela dùvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné té¾ poukázat na teoretické pojetí identity sporù, u¾ívané v civilním procesním právu, které lze aplikovat i ve správním soudnictví. Teorie toti¾ hovoøí mimo jiné i o konceptu jádra sporu , k nìmu¾ se v rámci své rozhodovací èinnosti nìkolikrát vyslovil i Evropský soudní dvùr: O tuté¾ vìc respektive o tentý¾ spor jde podle Evropského soudního dvora v pøípadì, ¾e je dána identita jádra projednávaných vìcí a ¾e tedy v obou sporech má být projednána tatá¾ sporná otázka, resp. tyté¾ sporné otázky. (Macur, J.: Pøedmìt sporu v civilním soudním øízení, Masarykova univerzita, Brno 2002, s. 158). I z uvedeného je tedy patrné, ¾e na podíl na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení nemusí být v¾dy nahlí¾eno výhradnì jako na podíl na rozhodování ve vìcech zcela identických. Pomyslné jádro sporu (sporná právní otázka) je v obou zkoumaných vìcech obdobné (co¾ dokazuje shora citovaná v zásadì shodná stì¾ejní ¾alobní námitka stì¾ovatele), pøièem¾ JUDr. Hubáèek svùj názor na jeho øe¹ení vyjádøil ji¾ v rozhodnutí ve vìci sp. zn. 38 Ca 155/2002.
Závìrem lze je¹tì poznamenat, ¾e Ústavní soud ve shodì s Evropským soudem pro Lidská práva (srov. napø. rozhodnutí ve vìci Saraiva de Carvalho vs. Portugalsko, 1994, nebo Gautrin a dal¹í vs. Francie, 1998), aplikuje ve své rozhodovací èinnosti pøi hodnocení podjatosti soudcù tzv. test nestrannosti , z nìj¾ mimo jiné plyne, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o ní¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám.
Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Ústavní soud k tomu ji¾ v minulosti judikoval na stranì jedné, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (srov. I. ÚS 167/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu. C. H. Beck, Praha 1997, sv. è. 6, nález 127, str. 429), na druhé stranì v¹ak vyslovil, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (nález Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. è. 35, nález è. 159, str. 181). Jak tedy Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dolo¾il, v dané vìci skuteènì existují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý, vztah.
Vzhledem k tomu, ¾e lze mít u JUDr. Hubáèka pochybnosti o jeho nepodjatosti, nebo» se podílel na projednávaní a rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení, byl návrh na jeho vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 30/2005 shledán dùvodným.