Source: http://kraken.slv.cz/6Azs325/2005
Timestamp: 2018-09-23 23:09:17+00:00
Document Index: 15161491

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 16', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 3', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12']

6Azs325/2005
è. j. 6 Azs 325/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. H. , zastoupen Mgr. Josefem Havlíèkem, advokátem, se sídlem Krymská 5, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2005, è. j. 60 Az 49/2005-59,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 49/2005-59 ze dne 21. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-242/LE-B02-B02-2005 ze dne 8. 4. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu, jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl pronásledován v zemi pùvodu z dùvodù nábo¾enství, je katolické víry a bydlel ve ètvrti s muslimy; z dùvodu nábo¾enské víry nemohl sehnat zamìstnání a volnì se pohybovat. V Èeské republice se rozhodl uzavøít sòatek s J. D. Správní orgán (¾alovaný) poru¹il ust. § 3 odst. 3 a odst. 4. § 32 odst. 1, 2, § 33 odst. 2 správního øádu a § 12 zákon o azylu. Krajský soud, který ¾alobu zamítl, posoudil právní otázku, toti¾, zda stì¾ovatel splnil podmínky § 12 zákona o azylu nesprávnì. ®alovanému klade k tí¾i, ¾e nepøezkoumal v¹echny dùvody, které vedly ¾alobce k podání ¾ádosti o azyl. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná. Uvedl rovnì¾, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval 16. 9. 2003, kde po uplynutí platnosti víza pobýval nelegálnì. Úmysl po¾ádat o azyl projevil v dobì, kdy byl vrácen z Nìmecka, kam nelegálnì vycestoval a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. ®alovaný vyslovuje pøedpoklad, ¾e osoba pronásledovaná v zemi pùvodu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Stì¾ovatel svou zemi opustil bez vyu¾ití právních nástrojù k ochranì svých práv na území Èeské republiky. Institut azylu slou¾í k ochranì pøed pronásledováním v zemi pùvodu a je proto nanejvý¹ logické podání takové ¾ádosti ihned potom, kdy se osobì pronásledované èi osobì dùvodnì se pronásledování obávající, podaøí vstoupit na území zemì, která je mu schopna takovou ochranu poskytnout. Stì¾ovatel se k ¾ádosti o azyl pohnul a¾ pod hrozbou vyho¹tìní, tøeba¾e o azyl objektivnì mohl po¾ádat daleko døíve. Za takové situace jsou tvrzené dùvody ¾ádosti o azyl zcela nerozhodnými. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu 5. 4. 2005, pøièem¾ dne 13. 2. 2005 mu bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky (è. j. SCPP-31/PL-13-SØ-2005) ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let. V Èeské republice pobýval stì¾ovatel ji¾ od roku 2003 (od záøí), pracoval v P. v obchodì se zlatem, potom ¾il v K. V. Po zadr¾ení orgány policie, které zjistily ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje nelegálnì, mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, poté odcestoval do SRN, odkud byl vrácen do Èeské republiky a umístìn v Z. p. z. c. B. Jako dùvod pro ¾ádost o udìlení azylu uvedl, ¾e v zemi pùvodu není práce, nemù¾e tam svobodnì ¾ít a cestovat do jiných zemí, v pøípadì návratu do vlasti se obával, ¾e tam nenajde práci a nebude moci vyznávat své nábo¾enství, proto¾e mìl problémy se sousedy, nebo» on je katolík a oni muslimové. Chtìl by zùstat v Èeské republice se svou pøítelkyní. Døíve o azyl ne¾ádal, nebo» vìøil, ¾e jeho ¹éf mu pobyt v Èeské republice zaøídí. ®alovaný shledal splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, úèinném ke dni jeho rozhodnutí a stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, ta byla krajským soudem zamítnuta. Krajský soud shledal dùvodnou aplikaci právì uvedeného ustanovení.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, míøí tedy na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kromì toho namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il pravidla o øízení (správní øád), neposoudil ve¹keré dùvody, které jej k podání ¾ádosti vedly (pokud by se jednalo o dùvodnì namítanou námitku, byla by podøaditelná pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V logice kasaèních dùvodù je nejprve nutno se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed ¾alovaným, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nerespektování nìkterých ustanovení správního øádu a nezhodnocení nìkterých dùvodù, které stì¾ovatel mìl ve správním øízení uvádìt. Pøednì nutno uvést, ¾e v øízení o ¾alobì napadl stì¾ovatel poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu; dlu¾no dodat, ¾e se omezil pouze na jejich reprodukci a nijak tyto námitky neindividualizoval ve vztahu k pøíbìhu, který ve správním øízení ¾alovanému pøedestøel. Proto ji¾ pøístup krajského soudu, jen¾ se tedy v rovinì mu pøezkum alespoò èásteènì umo¾òující, touto námitkou zabýval, nutno pova¾ovat za hranièní; ve svìtle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není øádnì uplatnìným ¾alobním bodem to, ¾e stì¾ovatel (¾alobce) reprodukuje urèitá ustanovení procesní normy, nýbr¾ je nutno, aby uvedl konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje výrok za nezákonný. Nepostaèí ani odkaz na okolnosti uvedené ve správním spise, nýbr¾ je tøeba uvést konkrétní skutkové dìje a okolnosti ve spisu zachycené tak, aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje stì¾ovatel za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek 2 Azs 92/2005-67, www.nssoud.cz). To se v posuzované vìci nestalo, navíc v kasaèní stí¾nosti roz¹iøuje stì¾ovatel takto nedostateènì uplatnìné námitky i na dal¹í ustanovení správního øádu. V rozsahu, ve kterém stì¾ovatel takovou námitku vùbec pøed krajským soudem nevznesl (§ 3 odst. 3, § 32 odst. 2 a § 33 správního øádu), se jedná o námitku nepøípustnou, nebo» za situace, kdy se jí nemohl krajský soud zabývat, nenále¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu kasaènímu, pøebírat pøezkumnou roli soudù krajských (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pøezkum provedený krajským soudem za této situace ¹el na samou hranici akceptovatelné rovnosti úèastníkù øízení a nelze mu nic vyèíst. Ostatnì stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl jakoukoli skutkovou specifikaci pochybení, jich¾ se mìl ¾alovaný v procesu dopustit (napøíklad ke kterým konkrétním dùvodùm, je¾ mìl stì¾ovatel v øízení uvést, ¾alovaný nepøihlédl).
Rozsah dokazování v azylovém øízení plyne z práva hmotného; jednak se prokazují azylovì relevantní dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, jednak dùvody tvoøící pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. Èasovì pùjde pravidelnì o rozdílná èasová období (opu¹tìní zemì pùvodu, pøípadný návrat do této zemì). V ¾ádném z tìchto ustanovení nelze vyhledat jako skutkovì rozhodnou okolnost, ¾e stì¾ovatel navázal na území Èeské republiky známost. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e ¾ije na území Èeské republiky se shora uvedenou zdej¹í obèankou; pro úèely podmínek stanovených zákonem pro udìlení azylu (§ 12, § 91), jde v¹ak o skuteènost bezvýznamnou.
Nesprávným posouzením právní otázky by byl omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis (jinou právní normu, konkrétní pravidlo, ne¾ kterou mìl za daného správnì zji¹tìného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se na základì druhého uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda skuteènosti, je¾ z prùbìhu øízení vyplynuly, odùvodòují aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, èi nikoli.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná tehdy, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Aplikace tohoto ustanovení tedy vy¾aduje prokázat, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána s cílem vyhnout se vyho¹tìní, kromì toho v¹ak musí být prokázána i skuteènost, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì uvedl, ¾e byl zadr¾en policií a umístìn v Z. p. z. c. B., na území Èeské republiky se zdr¾uje od roku 2003 (tedy témìø dva roky). Jestli¾e tedy správní vyho¹tìní bylo udìleno stì¾ovateli dne 13. 2. 2005 poté, co byl stì¾ovatel zadr¾en Policií Èeské republiky, po pøedání ze Spolkové republiky Nìmecko, kam nelegálnì stì¾ovatel pøe¹el, za situace, kdy mu byl Okresním soudem v Karlových Varech dne 13. 1. 2005 (4T 5/2005) udìlen trest vyho¹tìní na pìt let za to, ¾e se stì¾ovatel prokazoval pozmìnìným cestovním pasem Litvy, po témìø dvouletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky, a úmysl po¾ádat o azyl byl projeven 19. 2. 2005, je èasová souvislost mezi øízením o správním vyho¹tìním a ¾ádostí o udìlení azylu zcela evidentní. Stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla zøetelnì vedena snahou pøedejít nepøíznivým dùsledkùm správního vyho¹tìní, kdy¾ stì¾ovatel se v tu dobu nacházel v z. p. z. c., a tedy jiná alternativa øe¹ení pro nìj této nepøíznivé situace fakticky v úvahu nepøicházela. Pokud jde o druhou vy¾adovanou podmínku, tedy, ¾e stì¾ovatel mohl o azyl po¾ádat døíve, by» i z dùvodù, které v øízení o udìlení azylu uvádìl (nábo¾enské neshody se sousedy, ekonomická situace v zemi pùvodu), pak ze správního spisu zcela zøetelnì plyne, ¾e stì¾ovatel se pohyboval zcela svobodnì na území Èeské republiky od roku 2003, pobýval zde nelegálnì, pracoval, patrnì rovnì¾ za nelegálních podmínek, potvrdil, ¾e vìdìl o mo¾nosti po¾ádat o azyl-mohl tedy bìhem svého pobytu na zdej¹ím území vejít ve styk se zdej¹ími úøady a o azyl po¾ádat, av¹ak neuèinil tak. Skuteènosti stì¾ovatelem ve správním øízení uvádìné, a nìkolikaletý pobyt na zdej¹ím území, nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky nehledal okam¾itou legální zá¹titu pøed tvrzeným pronásledováním v zemi svého pùvodu, její¾ zaji¹tìní je základním smyslem azylového zákonodárství. Stì¾ovateli v podání ¾ádosti o azyl po dobu témìø dvouletého pobytu na území Èeské republiky objektivnì nic nebránilo. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále k výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, které jako jeden z dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu staví skuteènost, ¾e o azyl mohl ¾adatel po¾ádat døíve -ve vztahu k definované situaci správního vyho¹tìní pova¾uje za vhodné pøipomenout základní východiska, je¾ zdej¹í soud opakovanì judikoval a na nich¾ setrvává: jakkoliv není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, podání ¾ádosti o azyl témìø dva roky po vstupu do Èeské republiky, pøesto¾e v døívìj¹ím podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl stì¾ovatel po¾ádal a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), soud uvedl: cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody.
Zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, uvedl (zpøístupnìno na www.nssoud.cz): Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøepokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém § 16 odst. 1 písm. k) Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Uvedené závìry jsou zcela pou¾itelné pro projednávanou vìc: I kdyby dùvody stì¾ovatelem pøedestøené jako dùvody odchodu ze zemì pùvodu mohly být azylovì relevantní, stì¾ovatel se diskvalifikoval z mo¾nosti azylové ochrany tím, ¾e témìø dva roky setrvával nelegálnì na území Èeské republiky a jeho motivy pro ¾ádost o udìlení azylu byly zcela odli¹né od tìch, které by býval byl mohl uplatnit po pøíchodu na území zdej¹ího státu. Pronásledování, jemu¾ byl podle svého tvrzení vystaven ve své zemi pùvodu, tak je sice souèástí stì¾ovatelovy minulosti a patrnì mohlo být i dùvodem jeho odchodu ze Srbska a Èerné Hory v roce 2003, nebylo v¹ak ji¾ bezprostøední pøíèinou (pohnutkou) podání ¾ádosti o azyl. V tomto ohledu zákon stanoví pro správní orgán jasnou direktivu zkoumat, zda mohl stì¾ovatel o azyl po¾ádat døíve, co¾ také správní orgán správnì posoudil, krajský soud shledal takový výklad zákonným a Nejvy¹¹í správní soud nemá co by-veden shora podaným výkladem-na tomto závìru mìnil. Pokud je ustanovení § 16 zákona o azylu aplikováno dùvodnì, není zákonný dùvod posuzovat naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 181, 899, 574/2004 Sb. NSS). Pokud jsou naplnìny podmínky vyluèující udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, podmínky § 12 ji¾ zkoumány být nemohou.
Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému, jen¾ byl procesnì úspì¹ný, podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.