Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo174/2008
Timestamp: 2018-07-19 02:18:06+00:00
Document Index: 19179383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 267', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 267', '§ 267', '§ 262', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 267', '§ 267', '§ 262', 'soud ', '§ 268', '§ 267', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 174/2008
Datum rozhodnutí: 14.01.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Frenn Trading B.V. , se sídlem v Nizozemí, Aarle Rixtelseweg 14, 5707GL Helmond, reg. č. 16039519, zastoupeného JUDr. Petrem Voříškem, advokátem se sídlem v Praze 7, Argentinská 28/286, proti povinnému Ing. K. F. , zastoupenému JUDr. Rudolfem Blažkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Trojdílná 13/440, pro 3.304.452,96 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 9 Nc 931/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. září 2007, č. j. 20 Co 230/2007 - 40, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 2. 2007, č. j. 9 Nc 931/2006 - 29, kterým Okresní soud v Třebíči zamítl návrh povinného ze dne 7. 12. 2006 na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 2. 10. 2006, č. j. 9 Nc 931/2006 - 20, odůvodněný tím, že je nemajetný, pobírá jen invalidní důchod, že má vyživovací povinnost ke třem dětem a že přes tyto skutečnosti navrhl oprávněný exekuci vůči němu, přestože exekuční titul směřuje i proti Ing. N., který je solidárním dlužníkem. Odvolací soud poté, co dotazem na pověřeného exekutora zjistil, že exekuci je možno vést (jen) prodejem nemovitostí, zapsaných na LV č. 78 a 71 v k.ú. Loukovice, které jsou ve vlastnictví manželky povinného, dospěl k závěru, že návrh na zastavení exekuce není důvodný, přičemž je v dispozici manželky povinného, zda ponechá majetek, který je evidován na ni, k úhradě dluhu svého manžela , nebo zda použije postup podle § 267 o. s. ř. .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. , a podává je z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že odvolací soud porušil jeho nezpochybnitelná práva, včetně práva na neporušování dobrých mravů . Poukazuje na to, že kromě nemovitosti v Loukovicích, která je ve výlučném vlastnictví jeho manželky, nebyl soudním exekutorem zjištěn žádný jiný majetek, že je nemajetný, že pobírá jen invalidní důchod a že má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Podle jeho názoru měl soudní exekutor zjistit, zda jeho manželka nevyužije ustanovení § 267 o. s. ř. , a poukazuje na to, že již odpovídající právní kroky učinila . Domnívá se, že bylo nepochybně přinejmenším porušeno ustanovení § 267 odst. 2, § 262a a další o. s. ř. . Nesprávné je podle něj posouzení právního stavu soudy obou stupňů v této věci, neboť rozhodovaly na základě nezákonného rozhodnutí soudního exekutora, který porušil zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech, když nezjistil podstatné skutečnosti k nařízení a provádění exekuce . Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná se ve svém písemném vyjádření k dovolání povinného ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto, resp. - bude-li posouzeno jako přípustné - aby bylo zamítnuto.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II, bod 12. části první zák. č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Dovolatel žádnou otázku, jež by měla rozhodnutí odvolacího soudu činit po právní stránce zásadně významným (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), v dovolání nevymezil. Namítá-li, že soudní exekutor měl povinnost zjistit, zda jeho manželka nevyužije ustanovení § 267 o. s. ř. a že byl nepochybně porušen § 267 odst. 2, § 262a a násl. o. s. ř., jde o námitky nesprávné, neboť o vylučovací (excindační) žalobě rozhoduje soud (nikoliv exekutor) na návrh ve sporném řízení podle části třetí občanského soudního řádu a nikoliv v exekučním (vykonávacím) řízení. Důvodem pro zastavení exekuce (výkonu rozhodnutí) podle § 268 odst. 1 písm. f) o. s. ř. je pak pravomocný vyhovující rozsudek soudu, jímž bylo rozhodnuto o vyloučení majetku z exekuce (výkonu rozhodnutí) podle § 267 o. s. ř., a nikoli okolnost, že návrh podle tohoto ustanovení byl podán.
Přípustnost dovolání podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není způsobilá založit ani námitka dovolatele, že je nesprávné posouzení právního stavu soudy obou stupňů v této podstatné věci, neboť rozhodovaly na základě nezákonného rozhodnutí soudního exekutora, který porušil zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech , protože soud v daném případě nerozhodoval na základě rozhodnutí soudního exekutora, nýbrž podle § 268 odst. 1, § 269 odst. 1 o. s. ř. Dospěl-li odvolací soud - za stavu, kdy byl zjištěn postižitelný majetek (označená nemovitost), ohledně něhož dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, že k němu manželka povinného má právo nepřipouštějící exekuci - k závěru, že důvody pro zastavení exekuce nejsou dány, neporušil nezpochybnitelná práva povinného, včetně práva na neporušování dobrých mravů .
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 zákona č. 120/2001 Sb.).
V Brně dne 14. ledna 2010 JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu