Source: http://kraken.slv.cz/2Ads176/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:05:37+00:00
Document Index: 19865873

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 798', 'soud ', '§ 48', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 805', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 63', '§ 77', '§ 19', '§ 19', '§ 4', '§ 59', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ads176/2015
2 Ads 176/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové, v právní vìci ¾alobce: Fond ohro¾ených dìtí, spolek, se sídlem Na Poøíèí 1038/6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, è. j. 2014/10521-911/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Ad 11/2014-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 Ad 11/2014-63, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, è. j. 2014/10521-911/1, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, è. j. 2014/10521-911/1, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 15. 1. 2014, è. j. 21650/SV/2014-Alt. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným správním deliktem podle § 59f odst. 2 písm. b) zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. Správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e neoprávnìnì, v rozporu s § 19a odst. 2 cit. zákona, zprostøedkoval osvojení pro nezletilou V. K. man¾elùm P. a P. K.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e pro nezletilé dítì zprostøedkoval uznání otcovství, pøièem¾ ustanovení § 19a odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí se vztahuje pouze na dìti právnì volné a bez vztahu ke konkrétním osvojitelùm. V daném pøípadì matka dítìte dala souhlas k osvojení konkrétními osvojiteli a stì¾ovatel tak svým jednáním nemohl zasáhnout do pravomoci orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí. Ostatnì pracovnice tohoto úøadu zájemcùm o osvojení sama ¾alobce doporuèila. Jeho jednání nebylo spojeno s ¾ádným ziskem a bylo v zájmu dítìte plynoucího z Úmluvy o právech dítìte. ®alobce rovnì¾ poukázal na svou dlouhodobou souèinnost s úøady pøi vyhledávání náhradních rodin pro obtí¾nì umístitelné dìti.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel ze zákonného výètu orgánù sociálnì-právní ochrany dìtí a ze zákazu zprostøedkování osvojení jinými subjekty. Poukázal rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 3 Ads 144/2011-163. Ke konkrétním ¾alobním námitkám vyslovil, ¾e urèení otcovství souhlasným prohlá¹ením rodièù je skuteènì odli¹ný institut od osvojení, ov¹em ¾e v daném pøípadì byl vyu¾it k obejití zákona za úèelem zjednodu¹ení osvojení. To také vyluèuje argumentaci ustanovením § 19a odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Oprávnìní ¾alobce zprostøedkovávat osvojení nelze dovodit ani z oznaèeného ustanovení § 798 obèanského zákoníku z roku 2012 (dále té¾ NOZ). Stejnì tak Úmluva o právech dítìte cílí na zákonný postup pøi osvojení dítìte, ani¾ by bylo mo¾no zohlednit argumentaci, ¾e úøady nebyly schopny matce dítìte vyjít vstøíc. Tvrzení o nemo¾nosti zaji¹tìní náhradního rodinného prostøedí tisícùm dìtí jednak nebylo dolo¾eno, jednak není pro posouzení daného pøípadu relevantní, stejnì tak jako ¾alobcùv podíl pøi vyhledávání náhradních rodin. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e úøední zprostøedkování osvojení se vztahuje jen na dìti právnì volné a s poukazem na § 48 odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí dospìl k závìru, ¾e skutková podstata deliktu byla naplnìna. Provedení dal¹ích dùkazù oznaèil za nadbyteèné a ¾alobu zamítl.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve smyslu pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) a nedostatek opory rozhodnutí ve spise èi rozpor s ním ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Konkrétnì nesouhlasí s právním názorem krajského soudu na uznání otcovství. Jde o zcela legální zpùsob upravený NOZ, který byl plnì v zájmu dítìte a v souladu s pøáním jeho matky, která chtìla, aby dítì nabylo èeského obèanství. Ustanovení bylo u¾ito v souladu s Úmluvou o právech dítìte. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel poru¹il zákon, nebylo by ho mo¾no postihovat podle ustanovení vztahujícího se na nedovolené zprostøedkování adopce, nebo» uznání otcovství a osvojení jsou rùzné instituty.
Za situace, kdy rodièe nejsou zbaveni rodièovských práv a ani soud nerozhodl, ¾e k osvojení dítìte není tøeba jejich souhlasu, nejsou státní orgány oprávnìny zprostøedkovat osvojení; tuto pravomoc mají jen v pøípadì právnì volného dítìte. U dìtí, které nejsou právnì volné, mohou pouze jejich rodièe pøedat dítì k osvojení. Stì¾ovatel v daném pøípadì neprovádìl ¾ádné zprostøedkování osvojení, ale pouze matce na základì její ¾ádosti vytipoval a doporuèil osoby vhodné k osvojení dítìte. Vystupoval tedy pouze v poradenské roli. Poukazuje rovnì¾ na znìní § 20 odst. 2 písm. a) zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí.
Stì¾ovatel nesouhlasí se soudem vymezeným vztahem obèanského zákoníku a zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Nový obèanský zákoník je zákonem pozdìj¹ím a podrobnì upravuje institut osvojení; je tedy zákonem obecným. Navíc pøi rozhodování o sankci je tøeba vycházet z právní úpravy platné ke dni rozhodování, resp. z úpravy, která je pøíznivìj¹í. pokraèování
V daném pøípadì byla zaji¹tìna garance státu, nebo» vytipovaní rodièe byli státem provìøeni jako vhodní rodièe. Ostatnì ani tato skuteènost není zárukou úspì¹nosti osvojení.
Není také pravdou, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il tvrzení o tom, ¾e stát nedokázal matce pomoci. Stì¾ovatel uvedl jméno pracovnice krajského øadu, která matce doporuèila obrátit se na fond. Pokud soud tomuto tvrzení nevìøil, mìl si pøíslu¹nou pracovnici pøedvolat a vyslechnout ji, stejnì jako mohl vyslechnout pracovnici stì¾ovatele paní T., na ni¾ se matka dítìte obrátila na doporuèení úøadu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e doporuèením jediného mo¾ného zpùsobu jak zabránit návratu nezletilé do váleèné zóny a doporuèením vhodné náhradní rodiny neporu¹il ¾ádnou vnitrostátní normu, nehledì na soulad postupu s Úmluvou o právech dítìte.
Skuteènost, ¾e stát není schopen zajistit náhradní rodinné prostøedí tisícùm dìtí je v¹eobecnì známa, statisticky dolo¾ena, stejnì jako spolupráce stì¾ovatele pøi vyhledávání vhodných rodin.
Závìr soudu, ¾e orgány sociálnì-právní ochrany mohou zaji¹»ovat zprostøedkování osvojení pro v¹echny dìti splòující podmínku pobytu na území Èeské republiky, pokud nemohou být v péèi rodièù a není pro nì vhodná jiná forma náhradní rodinné péèe, není pravdivý. Pro osvojení dítìte musí být splnìny rovnì¾ hmotnìprávní podmínky, a to pøedev¹ím souhlas rodièù. K tomu poukazuje na znìní § 805, 809, 814, 817, 818, 819 a 821 NOZ.
Nejsou-li splnìny podmínky pro zprostøedkování osvojení orgánem sociálnì-právní ochrany dìtí, je právo svìøit dítì do péèe budoucích osvojitelù pouze právem rodièe. Pokud rodiè po¾ádá o doporuèení vhodných osvojitelù povìøenou osobu, není to v rozporu se zákonem. Zda bude s takto vybranou rodinou souhlasit rodiè, je jen na jeho rozhodnutí a následnì na posouzení soudu, zda se jedná o osoby k osvojení dítìte vhodné.
Vycházel-li krajský soud z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 144/2011, je tøeba zohlednit odli¹nosti pøípadu, a to hrozbu navrácení dítìte do zemì, v ní¾ probíhá váleèný konflikt a úèinnost NOZ mìnící právní úpravu osvojení a vztah ke zprostøedkování osvojení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom vá¾il, zda rozvedení argumentace v kasaèní stí¾nosti oproti ¾alobì neèiní nìkteré kasaèní námitky nepøípustnými ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V kasaèní stí¾nosti jsou ve vztahu ke spáchání deliktu vzneseny obdobné námitky jako v ¾alobì, by» tam byla skutková tvrzení podøazena právní úpravì úèinné v dobì rozhodování správního orgánu, ani¾ ¾alobce zmínil, proè ji pova¾uje za rozhodnou, co¾ ji¾ v kasaèní stí¾nosti èiní.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodoval bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podstatné skuteènosti plynou ze spisu tak, jak byly popsány ve správních rozhodnutích, pøièem¾ jejich podkladem bylo pouze vyjádøení man¾elù K. pøed Mìstským úøadem v Neratovicích dne 26. 6. 2013. Je ov¹em pravdou, ¾e stì¾ovatel nerozporuje skutkový dìj, pouze své jednání nepova¾uje za trestné a mo¾nost doplnìní dokazování smìøuje ke skuteènostem, které by nemìly vliv na právní kvalifikaci jeho jednání (výslech úøednice, která mìla spolupráci s ním rodièùm doporuèit, výslech své pracovnice, které to mìlo být takto osvojiteli sdìleno, pøehled souèinnosti stì¾ovatele s úøady pøi zaji¹»ování vhodných rodièù, apod). Skuteènosti zji¹tìné takovým dokazováním by jistì mohly mít vliv na úvahu správního orgánu o vý¹i pokuty ve smyslu § 59l odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, nicménì stì¾ovatel v ¾alobì proti vý¹i pokuty nebrojil a ani se ¾alobou nedomáhal moderace pokuty. Za takové situace kasaèní stí¾ností tvrzený rozpor rozhodnutí s obsahem správního spisu kasaèní soud neshledal. Krajský soud tedy nebyl povinen ze stì¾ovatelem oznaèených dùvodù zru¹it rozhodnutí ¾alovaného; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl.
Jiná je situace kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy právního hodnocení vìci.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e jeho jednání má být posuzováno v prvé øadì v duchu Úmluvy o právech dítìte (publ. pod. è. 104/1991 Sb.), podle jejího¾ èl. 3 odst. 1 musí být zájem dítìte pøedním hlediskem pøi jakékoliv èinnosti týkající se dìtí, pøièem¾ podle odst. 2 tého¾ ustanovení k tomu státy èiní ve¹kerá potøebná zákonodárná a správní opatøení. Podmínky pro systém osvojení pak jsou upraveny v èl. 21 této úmluvy. Stejný zájem s podrobnìj¹ími podmínkami pro osvojení plyne z Evropské úmluvy o osvojení dìtí (publ. pod è. 132/2000 Sb.m.s.), zejména z jejích èlánkù 4, 5, 8 a 18. Konkrétnì v tomto poslednì uvedeném èlánku je státùm ulo¾eno, aby jejich orgány zajistily podporu a odpovídající fungování veøejných a soukromých agentur, na nì¾ se mohou se ¾ádostí o pomoc a informace obracet ti, kteøí si pøejí osvojit dítì anebo zprostøedkovat takové osvojení. ®ádná z úmluv ov¹em není natolik konkrétní, aby blí¾e upravovala zprostøedkování osvojení. To je na vnitrostátním právu.
Pøi urèení rozhodného práva kasaèní soud narazil na první problém, kterým se krajský soud nijak nezabýval. V prvostupòovém rozhodnutí, v jeho¾ výroku byl popsán správní delikt, toti¾ není uvedena doba, kdy k nìmu mìlo dojít. Zde je tøeba poukázat na po¾adavky kladené na výrok rozhodnutí plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publ. pod è. 1546/2008 Sb.NSS), podle nìho¾ výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] Krajský soud se tímto nedostatkem nezabýval.
Z odùvodnìní rozhodnutí, stejnì jako z obsahu správního spisu lze zjistit, ¾e k tvrzenému zprostøedkování osvojení mìlo dojít v èervnu roku 2013.
V té dobì bylo osvojení upraveno v zákonì è. 94/1963 Sb., o rodinì, v § 63-§ 77. Tento zákon skuteènì neznal mo¾nost výbìru osvojitelù rodièem dítìte. Zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí ve znìní do 31. 10. 2013 v § 19a odst. 1 písm. d) výslovnì stanovil, pokraèování ¾e zprostøedkování osvojení spoèívá ve výbìru urèité fyzické osoby vhodné stát se osvojitelem urèitého dítìte, jemu¾ se osvojení zprostøedkovává, a v zaji¹tìní osobního seznámení se dítìte s touto osobou. Podle § 19a odst. 2 cit. zákona zprostøedkování osvojení podle odstavce 1 písm. d) nesmí provádìt jiné orgány, právnické nebo fyzické osoby, ne¾ jsou orgány sociálnì-právní ochrany uvedené v § 4 odst. 1.
Mezi tyto orgány stì¾ovatel nepochybnì nepatøil a argumentaci krajského soudu opøenou o pøedchozí rozsudek tohoto soudu ze dne 16. 5. 2012, è. j. 3 Ads 144/2011-163, by bylo mo¾né akceptovat, pokud by ov¹em v dobì rozhodnutí o deliktu ji¾ nenabyl úèinnosti zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, který ovlivnil øadu dal¹ích pøedpisù. Vstoupil v úèinnost 1. 1. 2014, pøièem¾ prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno 15. 1. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o správní trestání, a tedy o øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), musí pro trestání platit trestnìprávní zásady. Podle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod se trestnost èinu posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán. Pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í. K tomuto závìru opakovanì dospìla judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS), stejnì tak jako judikatura Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva (její relevantní pøehled viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, ve Sb. NSS dosud nepublikováno).
Pøíznivost pozdìj¹ího pøedpisu spoèívá nejen v tom, ¾e shodné jednání spojuje s ni¾¹ím trestem, ale i v tom, ¾e pùvodnì trestné jednání pøestane být trestným. V daném pøípadì zákon è. 303/2013 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím rekodifikace soukromého práva, s úèinností od 1. 1. 2014 zmìnil i nìkterá ustanovení zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Nedotèeno zùstalo ustanovení § 59f odst. 2 písm. b), podle nìho¾ byla pokuta ulo¾ena, i ustanovení § 19a odst. 1 písm. d) a odst. 2, jejich¾ poru¹ení bylo dùvodem pro postih. Zmìny ov¹em doznalo ustanovení § 20 odst. 3 písm. a), novì stanovící, ¾e zprostøedkování osvojení se neprovádí v pøípadì, ¾e rodièe dali souhlas k osvojení pøedem s urèením pro urèitou osobu jako osvojitele. Krajský soud tuto novelu zjevnì nevzal v úvahu, nebo» v napadeném rozsudku výslovnì uvádí, ¾e výbìr vhodných osvojitelù pøíslu¹í pouze orgánùm sociálnì-právní ochrany dìtí.
Uvedené ustanovení ve znìní platném v dobì rozhodování o pokutì má pak rozhodný význam pro výklad pojmu zprostøedkování osvojení uvedeného v § 19a odst. 1 písm. d) cit. zákona, které je v odst. 2 jiným subjektùm ne¾ orgánùm sociálnì-právní ochrany zakázáno. Jestli¾e byl dán tzv. adresný souhlas matky k osvojení vùèi konkrétním osvojitelùm, nepøicházelo by zde vùbec v úvahu zprostøedkování osvojení ve smyslu § 19a odst. 1 písm. d) zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí a stì¾ovatel by toto ustanovení nemohl poru¹it. V daném pøípadì v procesnì minimalistickém øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by se matka dítìte na orgány sociálnì-právní ochrany obrátila s ¾ádostí o výbìr osvojitelù (zprostøedkování osvojení), a její jednání lze vylo¾it tak, ¾e zcela mimo jejich pùsobnost dala fakticky souhlas k osvojení dítìte konkrétními osvojiteli. ®alovaný vzal za rozhodné nìkteré skuteènosti tomu nenasvìdèující, nicménì pøi jejich zpochybnìní stì¾ovatelem je tøeba poukázat na nedostatek dùkazù, které by mohly být tomuto závìru oporou.
Krajský soud ov¹em vý¹e uvedenou novelu zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí vùbec nevzal v úvahu, stejnì jako to neuèinil ani ¾alovaný; ten sice ve svém rozhodnutí právní úpravu § 20 odst. 3 písm. a) cit. zákona konstatoval, ov¹em bez jakéhokoliv vyústìní. ®alovaný ani krajský soud nehodnotili, zda zprostøedkovaný kontakt mezi matkou dítìte a osvojiteli má za dané právní úpravy znaky zprostøedkování osvojení, tj. výbìru osvojitelù, zda se jedná o poradenskou èinnost ve smyslu § 48 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, èi jde o èinnost nad její rámec.
Vý¹e uvedené neznamená, ¾e jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, nemù¾e mít znaky jiného správního deliktu. Meze poradenské èinnosti jsou rovnì¾ jednoznaènì vymezeny v § 48 odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, nehledì na to, ¾e v daném pøípadì tato tvrzená poradenská èinnost spoèívala v doporuèení postupu, který by bylo lze do jisté míry oznaèit za obcházející právní úpravu osvojení. Konkrétní hodnocení v¹ak není na místì za situace, kdy skutek byl v prvostupòovém rozhodnutí i v rozhodnutí ¾alovaného vymezen jinak.
Rozhodující pro posouzení vìci kasaèním soudem je skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval zmìnou právní úpravy v dobì mezi jednáním ¾alobce a vydáním rozhodnutí z hlediska naplnìní pojmu zprostøedkování osvojení za existence adresného souhlasu matky dítìte. Stejnì tak bez hodnocení pominul zjevný deficit výroku správního rozhodnutí pøi vymezení skutku i skuteènost, ¾e se správní orgány otázkou vlivu rozhodné novely zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí rovnì¾ nezabývaly.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil hodnocení právní otázky soudem v pøedchozím øízení jako nesprávné, stejnì tak jako zjistil dal¹í vady v jeho postupu pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Tím byl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ k tomuto poslednì jmenovanému dùvodu je kasaèní soud oprávnìn pøihlí¾et i nad rámec kasaèních dùvodù (§109 odst. 4 s. ø. s.).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo, ne¾ napadený rozsudek postupem dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it.
S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu a efektivitu dal¹ího procesního postupu pøistoupil podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. také ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
Tyto náklady jsou tvoøeny pouze èástkami za zaplacené soudní poplatky, a to v øízení pøed krajským soudem èástkou 3000 Kè a v kasaèním øízení èástkou 5000 Kè (polo¾ky pokraèování è. 18, 19 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 8000 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.