Source: http://kraken.slv.cz/1Afs76/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:09:08+00:00
Document Index: 57757245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 3', 'Soud ', 'ÚS 500/01 ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 10', '§ 21', '§ 133', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1Afs76/2004
1 Afs 76/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce V. ©., proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2003, è. j. 5423/140/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2004, è. j. 58 Ca 99/2003-32, takto:
III. ®alobci s e ne p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 2. 7. 2004 se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí vydaný Finanèním úøadem v Kdyni dne 4. 3. 2003, è. j. 4610/03/120970/2705, tak, ¾e stanovil daòovou povinnost na èástku 51.180 Kè oproti pùvodní vý¹i 49.390 Kè.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e zákon è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, urèuje, ¾e poplatníkem danì je pøevodce, pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a cílem zdanìní je odèerpání èásti kupní ceny, pak pro stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí nemù¾e být rozhodující právní re¾im stavby vzniklý dnem nabytí nemovitosti a trvající do budoucna, nýbr¾ právní re¾im této stavby, který mìla v dobì, kdy se nacházela ve vlastnictví poplatníka této danì. Oceòovací metoda pro stanovení ceny se musí odvíjet od stavu nemovitosti u pøevodce, nikoliv nabyvatele. Znamená to, ¾e pøedmìt danì mìl být ocenìn podle § 21 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 127/1999 Sb., kombinací nákladového a výnosového zpùsobu ocenìní, proto¾e po celou dobu, kdy se nemovitosti nacházely ve vlastnictví pøevodce a poplatníka danì z pøevodu nemovitostí, bylo pronajato více jak 80 % podlahových ploch. Metoda ocenìní pou¾itá znalcem J. F. ve znaleckém posudku è. 1175/52/00 byla legální. Pro pøepoèet ceny podle § 3 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb. nebyl zákonný podklad. Soud odkázal na shodnou interpretaci tìchto ustanovení provedenou Ústavním soudem ve svých nálezech IV. ÚS 500/01 a III. ÚS 644/01.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nezákonné, a proto ho v souladu s § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e onou nesprávnì posouzenou právní otázkou je výklad pojmu cena platná v den nabytí nemovitosti a z toho uèinìný závìr, ¾e oceòovací metoda pro stanovení ceny zji¹tìné se odvíjí od stavu nemovitosti u pøevodce, nikoliv nabyvatele. Podle názoru ¾alovaného je pro vznik pøedmìtu danì rozhodným okam¾ikem pouze den právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Vlastnické právo se nabývá ke dni podání návrhu na zápis vkladu, tøeba¾e administrativní zápis o této skuteènosti je proveden následnì. Také daòové pøiznání se podává a¾ poté, co katastrální úøad zmìnu zapí¹e. Souèástí daòového pøiznání je i znalecký posudek, který má být vypracován a¾ poté, kdy¾ pøedmìt danì vznikl, tedy po zápisu vlastnického práva, nebo» pak je ji¾ nabyvatel vlastníkem, nikoliv nájemcem. Proto¾e se cena zji¹tìná znalcem vá¾e podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. na den nabytí vlastnického práva k nemovitosti a proto¾e je rozhodné, zda v tento den existoval èi nikoliv nájemní vztah, má být pro ocenìní pou¾ita metoda nákladová.
Daní z pøevodu nemovitostí se zdaòuje úplatná smluvní zmìna vlastnictví k dotèené nemovitosti, nikoliv pøíjmy získané prodejem nemovitosti. Úèastníky pøevodu jsou pøevodce i nabyvatel, poplatníkem je v¹ak dle zákona pøevodce. Cena nemovitosti musí být proto zji¹tìna ke dni pøevodu, bez ohledu na to, kdo je poplatníkem danì. Správce danì není oprávnìn vést daòové øízení v takovém pøípadì v dobì, kdy probíhá øízení vkladové, ale a¾ v dobì, kdy nastanou úèinky pøechodu vlastnického práva. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. Souèasnì navrhuje, aby soud pøiznal odkladný úèinek této kasaèní stí¾nosti.
Podle § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je daní z pøevodu nemovitostí zatí¾ena pøevádìná nemovitost (nikoliv nemovitost nabývaná). Proto také je dle § 8 cit. zákona poplatníkem této danì pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. V kontextu cílù zákona musí být tedy vedena i aplikace ustanovení § 10 odst. 1.
Je-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, nebo» zdanìn je právì pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoli u nabyvatele.
Ocenìní je provedeno podle zvlá¹tního pøedpisu, kterým je vyhlá¹ka è. 297/1997 Sb. platná pro rok 1999. Podle § 21 odst. 1 této vyhlá¹ky se kombinací nákladového a výnosového zpùsobu oceòují stavby, u nich¾ je ke dni ocenìní pronajato nejménì 80 % jejich podlahových ploch.
Den ocenìní znalec provádí ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru, tedy podle stavu, který platil v dobì, kdy jej vlastnil pøevodce, dárce èi zùstavitel. Uvedení èasového oznaèení je nutné proto, aby byla nemovitost ocenìna ve stavu aktuálním k tomuto dni, av¹ak u toho, kdo nemovitost pøevádí. Tato osoba je odpovìdná za úhradu daòové povinnosti z pøevodu své nemovitosti na nabyvatele. Nabyvatel je v takovém pøípadì pouze ruèitelem.
Interpretace tohoto ustavení provedená ¾alovaným, toti¾, ¾e pøevádìná nemovitost by mìla být oceòována a¾ poté, tedy ke stavu nemovitosti po zápisu vlastnického práva katastrálním úøadem, je nesprávná. Bylo by na pøevodci, tedy na povinném daòovém subjektu, obstarat znalecký posudek nemovitosti, která se ji¾ nachází ve vlastnictví dal¹í osoby. Není právního re¾imu, který by mu zajistil pøístup do nemovitostí, které ji¾ nevlastní a je¾ jsou ve vlastnictví dal¹ích osob. Byl by tak vystaven nemo¾nosti splnìní své zákonné povinnosti pøedlo¾it správci danì souèasnì s podáním daòového pøiznání i znalecký posudek k ji¾ pøevedené nemovitosti. Takový výklad by byl v rozporu se zásadou logiky. Stejnì tak by opaènì nemohlo mít vliv na daòovou povinnost pøevodce to, zda se z vùle nového vlastníka pomìry zmìní napø. tím, ¾e nový vlastník ke dni pøevodu práva nemovitost døíve nepronajímanou pronajme apod. K takovým informacím nemá ji¾ pøevodce pøístup a nemù¾e navíc ani dispozièní práva nového vlastníka ovlivòovat.
Ani argumentace vyu¾ívající zpìtných úèinkù vkladu do katastru nemovitostí (s odvoláním na § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem) není pøípadná. Je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e nájemní vztah kupujících existoval po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne provedení vkladu. Pøevodce je po tuto dobu stále vlastníkem, který nadále realizuje v¹echna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností (daò z nemovitosti). Teprve provedením vkladu nájem konfusí zanikl, by» s právními úèinky ke dni podání návrhu na vklad.
K dané problematice se ostatnì ji¾ vyjádøil Ústavní soud ve svých nálezech IV. 500/01 a II.ÚS 487/01. Ústavní soud zde mj. posuzoval i ústavnost interpretace a aplikace hmotného práva, konkrétnì pak ust. § 9, § 10 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb, k nim¾ uvedl shodnou argumentaci, na kterou rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobce náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.