Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo182/2014
Timestamp: 2018-04-19 23:33:59+00:00
Document Index: 36361603

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241']

33 Cdo 182/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně 2-K DENT s.r.o. se sídlem v Liberci, Moskevská 637/6, identifikační číslo 27283453, zastoupené Mgr. Ivanou Zbořilovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Komenského 256/23, proti žalovanému F. F. , zastoupenému Mgr. Kamilem Štěpánkem, advokátem se sídlem v České Lípě, Jindřicha z Lipé 113/24, o zaplacení částky 5.410,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 22 EC 396/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. července 2013, č. j. 83 Co 45/2013-177, takto:
Okresní soud v České Lípě zamítl usnesením ze dne 8. února 2013, č. j. 22 EC 396/2009-164, návrh na zrušení ustanovení obhájce žalovaného Ladislava Ejema, advokáta se sídlem v České Lípě, Eliášova 998.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 30. července 2013, č. j. 83 Co 45/2013-177, změnil usnesení soudu prvního stupně a zrušil ustanovení výše uvedeného zástupce žalovaného.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Dovolání žalobce shora uvedený postulát nesplňuje, neboť argumentace v něm obsažená významové neodpovídá žádnému za čtyř kritérií uvedených v § 237 o. s. ř.
Nadto je namístě připomenout, že žalovaný ve skutečnosti ani neuplatnil jediný způsobilý dovolací důvod vymezený § 241a odst. 1 o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolací námitky totiž ve skutečnosti směřují výhradně proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, že mezi žalovaným a jeho předchozím (soudem ustanoveným) právním zástupcem došlo k narušení důvěry, respektive že žalovaný tomuto zástupci neposkytl potřebnou součinnost. Nesprávná skutková zjištění však nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).