Source: http://kraken.slv.cz/3Ads122/2009
Timestamp: 2018-07-18 06:47:48+00:00
Document Index: 35195753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 94', '§ 1', '§ 153', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 28', '§ 1', '§ 177', '§ 27', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 50', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 37', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 153', '§ 24', 'soud ', '§ 153', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 32', '§ 4', '§ 70', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 37', '§ 153', '§ 65', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads122/2009
3 Ads 122/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: F. O., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem AK Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2007, è. j. 2007/42199-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 50/2007- 88,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 50/2007-88, kterým podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, nebo» byla vnitønì rozporná a nesrozumitelná a stì¾ovatel ani prostøednictvím svého zástupce tuto vadu, pro kterou nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, pøes výzvy mìstského soudu neodstranil.
Stì¾ovatel podal ¾alobu proti sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 7. 2007, o neshledání dùvodu pro zahájení pøezkumného øízení, proto¾e dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹né správní orgány postupovaly správnì. ®alovaný zdùraznil, ¾e i nadále trvá na svém stanovisku ze dne 11. 6. 2007, kterým byl stì¾ovatelùv podnìt shledán nedùvodným. Podotkl, ¾e rozklad lze podat pouze proti rozhodnutí, které vydal ústøední správní úøad, ministr, státní tajemník ministerstva, nebo vedoucí jiného ústøedního správního úøadu v prvním stupni. Jeliko¾ v dané vìci nebylo zahájeno pøezkumné øízení podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), nebylo mo¾né vyhovìt stì¾ovatelovu po¾adavku. Dodal, ¾e pokud stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje, mù¾e se v dané vìci obrátit na soud.
Stì¾ovatel v ¾alobì proti tomuto sdìlení namítl, ¾e odporuje § 1 a¾ 8 s. ø., opravným prostøedkùm a ignoruje pøíèiny dùsledkù . Dále uvedl, ¾e podaný podnìt k pøezkumu a rozkladu se netýká pøíspìvku na bydlení (ignoratio elenchi), ale právního nároku na starobní dùchod, o kterém u¾ 11 let soudy nejsou schopny po právu spravedlivì rozhodnout. Ustanovení § 153 odst. 1 písm. a) s. ø. je v kompetenci ¾alovaného, a nikoli Krajského úøadu Jihomoravského kraje za úèasti Mìstského úøadu Kyjov a podkladù jeho spisù, které si ¾alovaný nevy¾ádal .
Mìstský soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti advokáta k øízení o ¾alobì a upozornil jej, ¾e ¾aloba nemá nále¾itosti podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Proto¾e stì¾ovatel ani prostøednictvím advokáta ¾alobu nedoplnil vyzval jej mìstský soud usnesením ze dne 19. 11. 2007, è. j. 2 Cad 50/2007-14, aby ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil o nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1, 2 a 4 s. ø. s. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud ve stanovené lhùtì podání øádnì neopravní a nedoplní a v øízení pro tento nedostatek nebude mo¾né pokraèovat, ¾e podání odmítne.
Stì¾ovatel doplnil ¾alobu prostøednictvím svého ustanoveného advokáta. V doplnìní uvedl, ¾e ji¾ více jak 11 let ¾ádá u Mìstského úøadu v Kyjovì a Krajského úøadu Jihomoravského kraje o poskytnutí starobního dùchodu, který mu nebyl pøiznán, pøesto¾e splòuje podmínky § 28 a násl. zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a má na nìj nárok. Proto¾e Mìstský úøad v Kyjovì a Krajský úøad Jihomoravského kraje odmítly poskytnout stì¾ovateli starobní dùchod, obrátil se stì¾ovatel na ¾alovaného se ¾ádostí o rozklad a pøezkoumání jejich postupu. ®alovaný mu odpovìdìl vý¹e citovaným sdìlením. ®alovaný jednal v rozporu s § 1 a¾ 8 s. ø. a § 177 s. ø. a § 27 zák. è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ si nevy¾ádal správní spis. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepostupoval podle § 153 odst. 1 písm. a) s. ø., pøesto¾e je tento postup v jeho kompetenci, a nikoli v kompetenci Krajského úøadu Jihomoravského kraje èi Mìstského úøadu v Kyjovì. Pokládá za nezákonné proto vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného stejnì jako pøedcházející rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje a Mìstského úøadu v Kyjovì. Podle názoru stì¾ovatele mu v pøedmìtných øízeních byla odepøena práva jednat osobnì pøed správním orgánem, vyjadøovat se ke v¹em skuteènostem a právo být zastoupen advokátem. Rovnì¾ správní orgány poru¹ily jeho ústavnì garantovaná práva, kdy¾ mu nepøiznaly starobní dùchod. Navrhl proto, aby mìstský soud zru¹il sdìlení ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, aby mu pøiznal starobní dùchod .
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se podle jeho názoru jedná o ¾alobu proti neèinnosti a podotkl, ¾e v uvedeném øízení se nejednalo o starobní dùchod, ale spí¹e dávky státní sociální podpory, konkrétnì o pøíspìvek na bydlení. Navrhl proto, aby mìstský soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v pøípise ze dne 14. 3. 2008 pouèil stì¾ovatele prostøednictvím jeho ustanoveného advokáta o procesním postupu pøi rozhodování o pøiznání starobního dùchodu a vyzval jej, aby jednoznaènì upøesnil, co je pøedmìtem ¾aloby a kdo je v dané vìci ¾alovaný, nebo» ¾aloba je zmateèná i po svém doplnìní, které stì¾ovatel uèinil prostøednictvím svého ustanoveného advokáta.
Na tuto výzvu mìstského soudu odpovìdìl místo ustanoveného zástupce osobnì stì¾ovatel s tím, ¾e se od roku 1990 neúspì¹nì pokou¹í dosáhnout rehabilitace. V této souvislosti poukázal na zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zákon è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Domáhal se proto, aby mìstský soud pøeru¹il øízení ve vìci samé a pøedbì¾ným opatøením naøídil JUDr. Vítu Voháòkovi, aby podal rehabilitaèní ¾alobu proti politickému rozsudku z roku 1967 v rejstøíku trestù a naøídil prokurátorovi tuto ¾alobu zastupovat. Výsledek tohoto rehabilitaèního pøezkumu bude dùkazním prostøedkem k dal¹ímu øízení .
Po obdr¾ení tohoto sdìlení mìstský soud postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Brnì, proto¾e shledal, ¾e ¾aloba ani po pozdìj¹ím doplnìní nemá nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ je zejména nesrozumitelná a vnitønì rozporná, a tato vada nebyla odstranìna ani po upozornìní mìstským soudem. Dále podotkl, ¾e z ¾aloby ani z jejího pozdìj¹ího doplnìní není zøejmé, zda stì¾ovatel uplatnil u Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) nárok na dávku a zda o dávce bylo rozhodnuto. Pøesto v¹ak dospìl k závìru, ¾e z vý¹e rekapitulovaných podání vyplývá, ¾e pøedmìtem stì¾ovatelovy ¾aloby není nárok na pøíspìvek na bydlení, ale jeho nárok na starobní dùchod. Orgánem rozhodujícím o dávce dùchodového poji¹tìní je podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 155/1995 Sb. ), ÈSSZ a místnì pøíslu¹ným soudem ve vìcech dùchodového poji¹tìní je soud, v jeho¾ obvodu má ¾alobce své bydli¹tì. Z tohoto dùvodu postoupil ¾alobu k vyøízení Krajskému soudu v Brnì, v jeho¾ obvodu má stì¾ovatel své bydli¹tì.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení o postoupení podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby není starobní dùchod, ale prùtahy v øízení, k nim¾ je pøíslu¹ný ¾alovaný, tj. Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na § 50 a § 153 s. ø. a zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zákon è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Zdùraznil, ¾e prùtahy ve vìci rehabilitace jsou 12-ti leté a pokud není uspokojena ¾aloba o starobní dùchod, jde mu i o pøíspìvek na bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení mìstského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 162/2008-74, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, nebo» pøesto¾e mìstský soud pova¾oval stì¾ovatelovu ¾alobu i po doplnìní za nesrozumitelnou a vnitønì rozpornou, dospìl k závìru, ¾e jejím pøedmìtem je nárok na starobní dùchod, o nìm¾ podle § 5 písm. a) bod 1 zák. è. 155/1995 Sb. rozhoduje ÈSSZ, a proto ji postoupil Krajskému soudu v Brnì. Taková úvaha v¹ak byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu vnitønì rozporná. Ze stì¾ovatelova návrhu vèetnì následných doplnìní pøitom skuteènì nebylo zøejmé, èeho se týká, zda jde o ¾alobu, a pokud ano, proti èemu smìøuje a èeho se stì¾ovatel domáhá. Stì¾ovatelovo podání tak nesplòovalo podmínky § 37 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v¹ak tyto vady svým postupem neodstranil, a uèinil závìr o místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 3 s. ø. s., který tak nebyl podlo¾en skutkovým zji¹tìním, ¾e se jedná o ¾alobu ve vìci dùchodového poji¹tìní, k jejímu¾ projednání je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì. Pøitom z ¾aloby (a ani z jiných podkladù, které mìl mìstský soud k dispozici) nevyplývalo, ¾e ÈSSZ vùbec vedla jakékoli øízení a vydala rozhodnutí, které by mohlo být napadeno.
Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal mìstský soud, aby stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad svého návrhu spoèívající v jeho nejasnosti a je-li podání v dané vìci ¾alobou, aby obsahovala ve¹keré nále¾itosti ¾aloby. K tomu je mu mìstský soud povinen stanovit lhùtu a zároveò jej pouèit, ¾e nebude-li podání doplnìno èi opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud usnesením podání odmítne. Pøípadnì mìstský soud zvá¾í, zda stì¾ovatele spoleènì s jeho ustanoveným zástupcem nepøedvolá, aby osobnì do protokolu osvìtlil obsah svého podání èi si nevy¾ádá vyjádøení a spisovou dokumentaci ÈSSZ.
Mìstský soud následnì usnesením vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho právního zástupce, aby i s ohledem na zmínìný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu odstranil ve lhùtì jednoho mìsíce vý¹e popsané vady návrhu s tím, ¾e pokud tak neuèiní, bude jeho návrh podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnut. Pouèil jej také, ¾e úpravu dùchodu i podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, lze uplatòovat pouze proti ÈSSZ, která také provádí výplatu dávek dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce doplnil k výzvì mìstského soudu ¾alobu tak, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo práce a sociálních vìcí Èeské republiky, které je povinno podle § 153 s. ø. vyhovìt stì¾ovateli zápoètem doby zamìstnání do 1. 4. 1991 podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Poukázal i na zákon è. 108/2009 Sb., o jednorázové penì¾ní èástce nahrazující pøíplatek k dùchodu a zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu a o zmìnì nìkterých zákonù, který mu údajnì nále¾í v plném rozsahu k dùchodu. Domáhá se tedy pøiznání starobního dùchodu a pøíplatku k dùchodu .
Mìstský soud shledal, ¾e doplnìními uèinìnými jak samotným stì¾ovatelem, tak jeho zástupcem nebyla odstranìna vnitøní rozpornost stì¾ovatelova podání, nebo» stì¾ovatel se vùèi ¾alovanému domáhá pøiznání starobního dùchodu a pøíplatku k dùchodu podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, o nìm¾ je v¹ak pøíslu¹ná rozhodovat pouze ÈSSZ na základì podané ¾ádosti. ®alovaný není oprávnìn rozhodovat ve vìcech dùchodového poji¹tìní, a proto ani nemù¾e uspokojit ¾adatele po podání ¾aloby ve správním soudnictví ve smyslu § 153 s. ø. Zdùraznil pøitom, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì pouèen o nále¾itostech ¾aloby, bylo mu sdìleno, ¾e o dávce dùchodového poji¹tìní je oprávnìna na základì podané ¾ádosti rozhodnout ÈSSZ a nikoli ¾alovaný. Podotkl, ¾e mu byla stanovena lhùta k odstranìní specifikovaných vad a nedostatkù, pøièem¾ byl pouèen, ¾e pokud je neodstraní, bude jeho návrh odmítnut. Proto¾e vady a nedostatky ¾aloby nebyly odstranìny, kdy¾ i po uèinìné výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zùstala nesrozumitelná, mìstský soud ji podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Podle jeho názoru nebyly naplnìny podmínky pro postup soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» ¾alobu ve stanovené lhùtì doplnil, kdy¾ upøesnil obsah ¾aloby. Skuteènost, ¾e podle mìstského soudu mìl být pasivnì legitimován jiný subjekt a ¾e stì¾ovatel po¾adoval dávku, na kterou nemìl nárok èi která mu mìla být pøiznána jiným úøadem, není podle stì¾ovatele dùvodem pro odmítnutí ¾aloby. Tyto otázky mìly být projednány v øízení pøed soudem a na základì tìchto argumentù mohl mìstský soud ¾alobu nanejvý¹ zamítnout. Odmítnutím ¾aloby byl stì¾ovatel zbaven svého ústavního práva na soudní ochranu. Rovnì¾ setrval na názoru, ¾e ¾aloba byla dostateènì srozumitelná a jasná, a mìstský soud tak o ní mohl rozhodnout. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodù § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e klíèovou v dané vìci je jednak otázka, zda je soud oprávnìn podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout podání (po øádné pøedchozí výzvì k opravení a odstranìní vad podání) s tím, ¾e doplnìním podání nebyly odstranìny jeho vady. A jednak otázka, zda znìní ¾aloby umo¾òovalo její projednání. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba trpí i po posledním doplnìní tìmito vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Návrh se nazývá ¾alobou, týká-li se návrh vìcí, v nich¾ soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen "správní orgán"); o ochranì proti neèinnosti správního orgánu; o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu; nebo o kompetenèních ¾alobách /§ 32 ve spojení s § 4 odst. 1 s. ø. s./. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Podle 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
K první sporné otázce, zda je mo¾né podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout k øádné výzvì soudu doplnìné podání s tím, ¾e i po uvedeném doplnìní obsahovalo podání vady znemo¾òující pokraèování v øízení, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z vý¹e citovaného § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e pokud vady podání, na nì¾ upozornil soud a øádnì vyzval podatele k jejich opravì nebyly ani po této výzvì odstranìny alespoò tak, aby v øízení bylo mo¾né pokraèovat, soud podání odmítne. Z ustanovení tedy neplyne povinností soudu znovu a znovu podatele vyzývat k odstranìní vad podání. Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e podatel k výzvì soudu podání doplní, av¹ak jeho vady nijak neodstraní, resp. pokus o jejich odstranìní je zjevnì neúspì¹ný. Tento závìr je zcela v souladu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. jeho rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, èi usnesení ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 As 47/2005-105). V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e ¾alobce èi stì¾ovatel je odpovìdný za zpùsob vedení svého sporu, pøièem¾ je na nìm (a nikoli na soudu), aby chce-li vyu¾ít svých práv, svoji èinnost pøizpùsobil po¾adavkùm soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 813/06). Opaèný postup, podle nìho¾ by soud musel v¾dy opakovanì vyzývat k dal¹ím a dal¹ím doplnìním po jakékoli formální reakci podatele, která by neodstraòovala vady podání, by vedl k absurdní situaci, kdy by nebylo mo¾né jakkoli ukonèit soudní øízení vyvolané podáním neumo¾òujícím vést o nìm øízení. Tuto stì¾ovatelovu námitku proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou.
Druhým vý¹e uvedeným sporným bodem namítaným v kasaèní stí¾nosti bylo, zda lze vést øízení o ¾alobì proti sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky, ¾e není oprávnìno vést øízení o starobním dùchodu, a domáhat se na nìm, aby zahájilo pøezkumné
øízení, v nìm¾ by rozhodlo o vý¹i starobního dùchodu a pøíplatku k nìmu podle zákona è. 108/2009 Sb. K takovému znìní toti¾ po opakovaných výzvách mìstského soudu vedlo stì¾ovatelovo upøesòování ¾aloby, která v¹ak i po tomto doplnìní zùstala podle mìstského soudu nesrozumitelná, a proto neprojednatelná. A to i s pøihlédnutím k tom, ¾e tento postup není mo¾ný a ¾e o dávkách dùchodového poji¹tìní je oprávnìna podle § 5 písm. a) bod 1 zák. è. 155/1995 Sb. rozhodnout na základì ¾ádosti podané ¾adatelem pouze ÈSSZ, o èem¾ byl stì¾ovatel opakovanì pouèován jak mìstským soudem, tak i ¾alovaným. V dané vìci je nezbytné zejména zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì na nejasnosti ¾aloby upozoròován, kdy¾ v poslední výzvì k odstranìní vad ¾aloby uèinìné usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. mu bylo sdìleno, ¾e po¾aduje-li úpravu vý¹e dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 87/1991 Sb. pak má za ¾alovaného oznaèit ÈSSZ. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a namísto toho po¾adoval, aby jej ¾alovaný uspokojil postupem podle § 153 s. ø. tím, ¾e v pøezkumném øízení zru¹í èi zmìní rozhodnutí o nezahájení pøezkumného øízení. Pøitom je v¹ak podstatná také skuteènost, ¾e stì¾ovatel v rùzných doplnìních své ¾aloby opakovanì mìnil obsah ¾aloby vèetnì ¾alobních bodù.
Z poslednì uèinìného doplnìní tedy ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo zøejmé, zda stì¾ovatel navrhuje, aby ¾alovaný pøímo rozhodl o dávkách dùchodového poji¹tìní (k èemu¾ zjevnì není legitimován) anebo zda navrhuje, aby ¾alovaný zahájil pøezkumné øízení. Rovnì¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu není z ¾aloby ani po doplnìní zøejmé, zda ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného èi ÈSSZ ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. anebo proti neèinnosti ¾alovaného podle § 79 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatel se k této nejasnosti v posledním doplnìní nijak nevyjádøil, pøesto¾e byl k tomu vyzván, kdy¾ byl zároveò upozornìn, ¾e úkon ¾alovaného, proti kterému brojí, není rozhodnutím. Pøitom z pøedchozího doplnìní, uèinìného bez právního zástupce, je mo¾né rovnì¾ dovodit, ¾e se jedná i o ¾alobu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s., jak se napøíklad domnívá ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e ¾aloba ani po doplnìní nesplòovala takové nále¾itosti, aby na jejím základì bylo mo¾né pokraèovat v øízení. ®aloba stì¾ovatele toti¾ byla i po v¹ech doplnìní nesrozumitelná a nejasná, a nesplòovala tak nále¾itosti § 37 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovateli pøitom byl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce, kterým byl advokát, jeho¾ prostøednictvím byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby tak, aby uvedl, zda se jedná o ¾alobu, pøípadnì o jakou, kdo je ¾alovaným, pøípadnì proti jakému rozhodnutí smìøuje, co je navrhováno. Pøesto¾e byl stì¾ovatel prostøednictvím svého ustanoveného zástupce usnesením podle § 37 odst. 5 s. ø. s. øádnì vyzván k odstranìní tìchto nedostatkù, byla mu stanovena lhùta k jejich odstranìní a pouèen o pøípadném odmítnutí svého podání, nebyly tyto vady, které znemo¾òovaly pokraèovat v øízení, odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel zastoupený svým zástupcem nevyvinul dostateènou souèinnost a snahu odstranit nedostatky ¾aloby, a neumo¾nil tak mìstskému soudu vést pøíslu¹né øízení. Mìstský soud jej toti¾ opakovanì vyzýval a poskytl mu dostateèné pouèení o jeho procesním postavení a mo¾nostech. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správního orgánu je stejnì jako øízení proti neèinnosti ovládáno zásadou dispozièní, a ¾alobce je tak odpovìdný za zpùsob jakým postupuje v øízení (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40).
Nadto Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud by ¾aloba byla ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. a smìøovala proti sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 7. 2007, byl by dán dùvod pro její odmítnutí z dùvodu § 46 ve spojení s § 70 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøedmìtné sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a soud jej proto odmítne (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela správnì, kdy¾ ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, nebo» i nadále trpìla takovými vadami, pro které nemohlo být v øízení pokraèováno.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vítu Vohánkovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Jeliko¾ ustanovený advokát nedolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, nebyla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.