Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:55:55+00:00
Document Index: 50100976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 34', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 7', '§ 17', '§ 5', '§ 18', '§ 67', '§ 65', '§ 40', '§ 57', '§ 142', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2As43/2016
2 As 43/2016-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupen doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 24, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. P. S., II) Ing. E. S., III) T. K., IV) J. K., v¹ichni zastoupeni Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, V Jámì 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. SZ 155589/2010/KUSK REG/Ru, è. j. 182717/2010/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení I) a II) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 A 18/2011-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 A 18/2011-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) se jako¾to stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. SZ 155589/2010/KUSK REG/Ru, è. j. 182717/2010/KUSK (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Øíèany, odboru-Stavební úøad (dále jen stavební úøad ) ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. 0071698/2009/Ma, è. j. 41212/2010/OSÚ/00029, jím¾ byly stavebníkovi R. S. (právnímu pøedchùdci stì¾ovatelù, dále jen stavebník ) povoleny stavební úpravy a pøístavba rekreaèní chaty za úèelem zmìny u¾ívání na rodinný dùm (dále jen stavba ) na pozemku st. p. X, parc. è. X v katastrálním území X.
[2] V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e je spoluvlastníkem ideální poloviny pozemku par. è. X v katastrálním území X, který se nachází v bezprostøedním sousedství pozemku stavebníka.
Namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» nikdy nedal souhlas k tomu, aby byl zøízen pøístup na stavebníkùv pozemek pøes jeho pozemek. Mìstský soud vìc posoudil tak, ¾e ¾alovaný, pota¾mo stavební úøad, pochybil, kdy¾ vy¹el toliko ze stanoviska Mìstského úøadu v Øíèanech, odboru správních agend a dopravy ze dne 24. 6. 2008, è. j. 11563/2008/od, vydaného podle § 40 odst. 4 a 5 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), z nìj¾ vyplynulo, ¾e ¾alobcùv pozemek sice není evidován v pasportu místních komunikací, je v¹ak veden jako úèelová komunikace, veøejnì pøístupná. Mìstský soud nepova¾oval pøedmìtné vyjádøení za deklaratorní rozhodnutí o existenci úèelové komunikace na pozemku ¾alobce. ®alovaný sice dále poukázal na oznaèení pøedmìtného pozemku v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace i na jeho vyobrazení v územním plánu, ani tyto skuteènosti nicménì neprokazují, ¾e se skuteènì jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Ponìvad¾ stavební povolení nelze vydat, není-li zaji¹tìn pøístup ke stavbì, mìl stavební úøad i ¾alovaný posoudit jako pøedbì¾nou otázku, zda se u pozemku è. X v obci J. skuteènì jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, zejména zda byl vlastníkem pozemku udìlen souhlas, a zda tady je nièím nenahraditelná komunikaèní potøeba. Tyto skuteènosti bylo nutno posoudit zejména s ohledem na ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e pøedmìtný pozemek slou¾il po celou dobu pouze pro potøeby jeho spoluvlastníkù a vlastníkù nemovitosti è. X, k ní¾ je zøízena slu¾ebnost cesty, a také ¾e z rozhodnutí z let 1990 a 1991 plyne, ¾e pøedchùdcùm stavebníka byla povolena stavba s tím, ¾e pøístupová cesta ke stavbì povede podél vodoteèe pøes zahrádku è. 9, 10 a 11 v k. ú. X. Argumentace správních orgánù, ¾e tato rozhodnutí jsou pøekonána novým územním plánem, nemù¾e obstát s ohledem na povahu územního plánu, který nemá vypovídací hodnotu o existenci èi vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace. ®alobce také namítal, ¾e pozemek nevykazuje technické parametry veøejné úèelové komunikace, pøièem¾ vùbec nebylo provedeno místní ¹etøení. Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgány se tìmito otázkami nále¾itì nezabývaly, proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[3] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelé pøednì pova¾ují za vadu øízení pøed mìstským soudem tu skuteènost, ¾e je nepøizval k jednání konanému dne 11. 12. 2015, èím¾ poru¹il jejich práva zúèastnìných osob. Mìstský soud pøitom uvedl, ¾e se seznámil s výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. X, konkrétnì s LV è. X, ze kterého vyplývá spoluvlastnictví man¾elù S. k ¾alobou dotèeným nemovitostem (pùvodnì ve vlastnictví stavebníka).
[5] Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e stavebník pøístavbu domu témìø dokonèil, poté ji rozestavìnou prodal stì¾ovatelùm, kteøí ji dokonèili a pøedmìtnou dokonèenou stavbu ji¾ zkolaudovali. To v¹e bylo èinìno v dobré víøe, nebo» bylo postupováno na základì pravomocného stavebního povolení (10. 12. 2011). Aèkoli tedy ¾alobce podal ¾alobu dne 26. 1. 2011, jednání o ní bylo naøízeno a¾ na den 11. 12. 2015, tj. po témìø pìti letech, a nikdo nepøedpokládal, ¾e ¾alobce se svou ¾alobou uspìje.
[6] Stì¾ovatelé nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil. Rozsudek pova¾ují za zkratkovitý, kdy¾ mìstský soud poukazuje na jiná rozhodnutí bez bli¾¹ího odùvodnìní. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e ¾alovaný dostateènì odùvodnil, proè lze ¾alobcùv pozemek pova¾ovat za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. ®alovaný vycházel z výkladu ministerstva dopravy, které na základì zji¹tìní veøejného ochránce práv vydalo za úèelem sjednocení postupu krajských úøadù v dané problematice stanovisko. Z nìj mj. plyne, ¾e komunikace se mezi úèelové komunikace nezaøazuje správním rozhodnutím; jestli¾e pokraèování komunikace splòuje zákonné znaky, jde v¾dy o úèelovou komunikaci, bez ohledu na údaj v katastru nemovitostí. Na základì uvedeného dovodil, ¾e pozemek parc. è. X je evidován v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace, slou¾í ke spojení nemovitostí pro potøebu jejich vlastníkù s ostatními pozemními komunikacemi, a ponìvad¾ není nutné správní rozhodnutí o zaøazení komunikace do úèelových komunikací, postaèuje stanovisko Mìstského úøadu v Øíèanech, odboru správních agend a dopravy ze dne 24. 6. 2008, è. j. 11563/2008/od, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtný pozemek není veden v pasportu místních komunikací, ale je veden jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace; splòuje tedy podstatné znaky uvedené v § 2 a § 7 zákona o pozemních komunikacích. Je tak úèelovou komunikací ex lege; platí pro nìj re¾im tzv. obecného u¾ívání dle § 19 zákona o pozemních komunikacích. Stanovisko ministerstva dopravy je v souladu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 32/2012-42, a ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, ze kterých plyne, ¾e pro posouzení faktické existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace není zapotøebí správního rozhodnutí.
[7] Odpovìï na otázku, zda dal vlastník pozemku parc. è. X souhlas s jeho u¾íváním, lze dovodit ze skuteènosti, ¾e ji¾ od poloviny 19. století je historicky zakotvena slu¾ebnost cesty pro nemovitost è. p. X a cestu vyu¾ívali také její vlastníci k pøístupu ke svým nemovitostem. Souhlas, by» konkludentní, tak musel být udìlen, nebo» po dobu celého století je tato cesta u¾ívána k zaji¹tìní obslu¾nosti vý¹e uvedených nemovitostí a po zøízení zahrádkáøské kolonie i pro vlastníky jednotlivých pozemkù a chatek. Tato skuteènost je prokázána i faktem, ¾e úèelová komunikace je vedena v evidenci ulic pod názvem V Ú.; k jako takové k ní pøistupovalo i mìsto Øíèany pøi tvorbì územního plánu, v nìm¾ je zakreslena jako pøístupová komunikace k rodinným domùm a pøilehlým pozemkùm.
[8] Pokud jde o ¾alobcem pøedlo¾ená rozhodnutí z let 1990 a 1991, dle kterých byla stavba zahrádkáøské chaty povolena za podmínky, ¾e po pravém bøehu Vinného potoka bude ponechán volný pruh v ¹íøce 6 m, po nìm¾ bude zaji¹tìn pøístup k zahrádce è. 12, jedná se pouze o pì¹í pøístup, co¾ splòovalo tehdy platné podmínky pro výstavbu zahrádkáøské chatky. V souèasné dobì navíc nelze takovou cestu realizovat; Vinný potok je chránìným krajinným prvkem, dle stanoviska orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí nelze ¾ádnou pøíjezdovou komunikaci pøes pozemky parc. è. X, X, X a X zøídit. Navíc vlastník pozemku è. X nemá potøebu takové cesty, nebo» ke svým nemovitostem pøijí¾dí po cestì jiného vlastníka a vybudování takové cesty by mu prakticky zabralo vìt¹í èást jeho pozemku.
[9] Mìstský soud nepøihlédl k této skuteènosti, tedy ¾e neexistuje jiná mo¾nost zajistit nutnou komunikaèní potøebu, aèkoli ¾alovaný i stì¾ovatelé toto prokazovali.
[10] Mìstský soud se nezabýval ani skuteèností, ¾e èást úèelové komunikace je tvoøena pozemky stì¾ovatelù a dále pozemky vlastníkù sousedních nemovitostí. Je tak zøejmé, ¾e i ¾alobce vèetnì druhého spoluvlastníka pozemku parc. è. X vyu¾ívá té¾ tyto pozemky. Ostatní vlastníci si zøídili vìcná bøemena prùjezdu a prùchodu. ®alobce ani druhý spoluvlastník navíc pozemek neudr¾ují a nevykonávají øádnì svá vlastnická práva. Mìstský soud tak poru¹il zásadu pøedvídatelnosti práva.
[11] Stì¾ovatelé poukazují také na nesprávnou interpretaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 As 186/2012-39, dle kterého mìstský soud dovodil, ¾e mìl správní orgán posuzovat jako pøedbì¾nou otázku, zda byl pøedmìtný pozemek evidován v pasportu veøejnì pøístupných komunikací. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e se jedná o vytr¾ení pøedmìtné úvahy z kontextu; samotný rozsudek uvádí, ¾e stavebnímu úøadu nepøíslu¹elo posuzovat, zda veøejnì pøístupná úèelová komunikace na dotèených pozemcích opravdu existuje. Nicménì nesmìl mít pochybnosti o tom, ¾e je ke stavbì zaji¹tìn pøístup, který vede po komunikaci, je¾ je veøejnì pøístupná. V nyní projednávané vìci stavební úøad ¾ádné pochybnosti nemìl.
[12] S ohledem na uvedené navrhují stì¾ovatelé napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobce se ve svém vyjádøení plnì ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Kromì toho uvedl, ¾e stì¾ovatelé neuplatòovali pøed mìstským soudem práva osob zúèastnìných na øízení, a proto ¾alobce nesdílí jejich názor o poru¹ení jejich práv. Soud pova¾oval za osobu zúèastnìnou na øízení pana R. S., kterému toto postavení nále¾elo s ohledem na vlastnická práva ke dni vydání správního rozhodnutí. Má za to, ¾e bylo na panu S. vyrozumìt mìstský soud o zmìnì v osobì vlastníka pøedmìtných nemovitostí.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e otázka, zda je stavba napojená na pozemní komunikaci a zda je ke stavbì zaji¹tìn pøíjezd, byla správními orgány zkoumána a ovìøována, a správní orgány dospìly ke kladnému závìru na základì soubì¾ného posuzování vícero dùkazù. Vycházely z vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, dále stavební úøad ovìøil, ¾e podél pozemku ¾alobce v reálu vede pøístupová komunikace è. 299 zasahující souèasnì i do stavebního pozemku stavebníka, ke kterému se zøejmì vlivem sva¾itého a zarostlého terénu pøisunula, ¾e pøístupová komunikace je v terénu pou¾ívána jako dopravní cesta vozidly, je stálá a ze snímku ortofotomapy je zøetelnì patrná v terénu. Dále bylo z katastru nemovitostí zji¹tìno, ¾e je pozemek parc. è. X evidován jako ostatní plocha komunikace, tzn. ¾e pozemek musel být takto v minulosti vyu¾íván. K prokázání takového vyu¾ívání pozemku v minulosti byl pøedlo¾en územní plán mìsta Øíèany, ve kterém je tento pozemek znázornìn jako pøístupová komunikace k pozemku stavebníka a dal¹ím pozemkùm a stavbám, které v minulosti tvoøily zahrádkáøskou kolonii v této lokalitì s napojením na dal¹í veøejné komunikace. Stavební úøad vycházel také z toho, ¾e pozemek slou¾il jako cesta od nepamìti, co¾ nebylo sporné. Dle ¾alovaného muselo dojít v minulosti k vìnování pozemku pro obecné u¾ívání jako veøejné komunikace, a v souladu s tím bylo takto urèení pozemku následnì rovnì¾ i zaevidováno katastrem nemovitostí. ®alovaný tak usuzuje z dùvodu, ¾e pokud by s takovým zápisem ve veøejné listinì tehdej¹í vlastníci nesouhlasili, bránili by se mu právní cestou. Pokud jde o rozhodnutí z let 1990 a 1991, nemají tato rozhodnutí vliv na právní status pozemku è. X jako úèelové cesty. V dobì, kdy byla vydána, toti¾ nebyl zákonem vy¾adován pøíjezd k pozemku s rekreaèní chatou, ale postaèoval pouze pì¹í pøístup, který zøejmì odvolací orgán Okresní úøad Praha-východ pova¾oval podél stávajícího potoka za dostateèný. Byl-li pak ji¾ souhlas s u¾íváním úèelové komunikace udìlen, není ¾alobce oprávnìn jej odepøít.
[15] ®alovaný je toho názoru, ¾e stavební úøad mìl zákonné oprávnìní øe¹it tuto otázku v rámci správního øízení o umístìní a povolení stavby, a to nejenom podle stavebnì právních pøedpisù, ale také podpùrnì podle § 142 odst. 2 správního øádu, kde je uvedeno, ¾e správní orgán o tom, zda urèitý právní vztah vznikl, nerozhoduje, jestli¾e mù¾e otázku vzniku právního vztahu, jeho trvání nebo zániku øe¹it v rámci jiného správního øízení. ®alovaný má za to, ¾e nedo¹lo k zásahu do práva ¾alobce a navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e mìstský soud zjevnì nejednal se stì¾ovateli jako s osobami zúèastnìnými na øízení. Z jazykového výkladu ustanovení § 102 s. ø. s. pøitom pokraèování plyne, ¾e osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti je buï úèastník pøedchozího soudního øízení správního, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve svém usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 1 As 115/2011-168, dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost je oprávnìna podat i osoba, která v øízení o ¾alobì nebyla stricto sensu osobou zúèastnìnou na øízení, a to za pøedpokladu, ¾e tato splòovala materiální znak osoby zúèastnìné na øízení, av¹ak v dùsledku procesního pochybení soudu nebyla vyzvána dle § 34 odst. 2 s. ø. s. ke sdìlení, zda bude práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat (a nemohla proto naplnit formální znak osoby zúèastnìné na øízení).
[17] Není sporu o tom, ¾e se stì¾ovatelé stali na základì singulární sukcese (od stavebníka) vlastníky pøedmìtného pozemku, jeho¾ souèástí je stavba, k její¾ stavební úpravì a zmìnì u¾ívání bylo vydáno pøedmìtné stavební povolení. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku takté¾ uvedl, ¾e z výpisu z katastru nemovitostí pro okres Praha-východ, obec Øíèany, katastrální území X ze dne 9. 12. 2015, vyplývá, ¾e spoluvlastníky parc. è. X a stavby è. X jsou P. (správnì P. , pozn. NSS) a E. S. . Mìstským soudem oznaèená listina výpisu z katastru nemovitostí je pøílohou pøíslu¹ného soudního spisu. Krom uvedeného z ní té¾ vyplývá, ¾e se stì¾ovatelé stali vlastníky pozemku (a stavby, která v tu dobu ji¾ byla jeho souèástí), v re¾imu spoleèného jmìní man¾elù, z titulu kupní smlouvy, s úèinky vkladu vlastnického práva ke dni 2. 10. 2014. By» tedy stì¾ovatelé vstoupili do postavení stavebníka jednoznaènì a¾ po pravomocném skonèení spojeného územního a stavebního øízení, je nepochybné, ¾e zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného jsou pøímo dotèeni ve svých právech a povinnostech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 As 20/2006-129 (publ. pod è. 1601/2008 Sb. NSS), konstatoval, ¾e [o]sobou zúèastnìnou na øízení dle § 34 odst. 1 s. ø. s. je i subjekt, na který pøe¹la pøíslu¹ná práva a povinnosti i v prùbìhu øízení pøed soudem, vèetnì pøípadù singulární sukcese. Pøímé dotèení stì¾ovatelù pøitom vy¹lo v øízení pøed mìstským soudem najevo nejpozdìji pøi jednání pøed mìstským soudem dne 11. 12. 2015, kdy se mìstský soud s obsahem výpisu z katastru nemovitostí seznámil. Mìstský soud v¹ak stì¾ovatele nevyrozumìl o probíhajícím øízení a nedotázal se jich, zda zamý¹lejí uplatòovat práva osob zúèastìných na øízení, kdy¾ v bezprostøední návaznosti na provedené soudní jednání rozhodl ve vìci samé napadeným rozsudkem. Naproti tomu soud pokraèoval v øízení (a v jednání) se stavebníkem, jako¾to s osobou zúèastnìnou na øízení. By» podle § 75 odst. 1 pøezkoumává soud napadené správní rozhodnutí s ohledem na skutkový a právní stav, který tu byl v dobì jeho vydání, pøímé dotèení osoby zúèastnìné na øízení je tøeba posuzovat v prùbìhu soudního øízení i se zøetelem k novým skuteènostem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 As 9/2010-255, nebo vý¹e citovaný rozsudek ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 As 20/2006-129). Tím, ¾e nepostupoval ve vztahu ke stì¾ovatelùm souladnì s ustanovením § 34 odst. 2 s. ø. s., mìstský soud pochybil. Stì¾ovatelé jsou proto osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti.
[18] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[20] V meritu kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval kasaèní námitkou procesního pochybení mìstského soudu spoèívajícího v nepøizvání stì¾ovatelù k jednání konanému dne 11. 12. 2015. Tato námitka není dùvodná, nebo» stì¾ovatelé nebyli osobami zúèastnìnými na øízení pøed mìstským soudem. Z tohoto dùvodu nemù¾e skuteènost jejich neobeznámení s naøízením jednání pøedstavovat zásah do jejich procesních práv. Jedná se toliko o jeden z dùsledkù vý¹e zmínìného pochybení mìstského soudu, kdy stì¾ovatelé nebyli vyzváni ke sdìlení, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení (§ 34 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto vá¾il, zda je v dùsledku vý¹e konstatovaného pochybení mìstského soudu namístì napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat také z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé . Ve vztahu k povaze procesní vady, pøedstavované opomenutím soudu vyzvat osobu, která pøipadá v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení, ke sdìlení, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 As 32/2005-81, uvedl, ¾e [n]evyrozumí-li soud, který rozhoduje o ¾alobì neúspì¹ného uchazeèe o licenci k rozhlasovému vysílání proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, ostatní neúspì¹né uchazeèe o tuté¾ licenci postupem podle § 34 odst. 2 s. ø. s., a neumo¾ní jim tak úèastnit se øízení jako osobám na nìm zúèastnìným, je øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s.]. Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, shledal, ¾e [p]okud krajský soud vyrozumìl osoby oznaèené ¾alobcem ve smyslu § 34 s. ø. s. a¾ souèasnì s doruèením rozsudku ve vìci samé, tj. v okam¾iku, kdy toto øízení bylo ji¾ skonèeno, byla tìmto osobám v øízení pøed krajským soudem odepøena mo¾nost uplatnit procesní práva; tato vada øízení pøitom mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e zru¹ením ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou nyní ve svých právech a povinnostech pøímo dotèeni stì¾ovatelé a nikoli stavebník, co¾ muselo být mìstskému soudu zøejmé ji¾ v dobì vydání napadeného rozsudku, pøedstavuje pochybení mìstského soudu takovou procesní vadu, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[22] Aèkoli ji¾ vý¹e uvedené procesní pochybení mìstského soudu zakládá dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku, shledal druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu potøebným rozøe¹it judikaturní rozkol v meritorní otázce právní povahy vyjádøení (stanoviska, závazného stanoviska) pøíslu¹ného silnièního úøadu, které bylo vydáno k ¾ádosti úèastníka stavebního øízení (zde spojeného územního a stavebního) nebo rozhodujícího orgánu, o sdìlení, zda se u konkrétního pozemku jedná o (veøejnì pøístupnou) úèelovou komunikaci. K této problematice toti¾ existovala rozporná judikatura, s ní¾ se navíc druhý senát plnì neztoto¾òoval. Pro úèely nového rozhodnutí mìstským soudem tudí¾ bylo tøeba rozøe¹it rozpor mezi názorem, ¾e vyjádøení silnièního orgánu nepøedstavuje jednoznaènou deklaraci tohoto orgánu ohlednì povahy komunikace ve smyslu § 7 zákona o pozemních komunikacích, a na druhé stranì názorem, ¾e se jedná o samostatnì pøezkoumatelné rozhodnutí zpùsobilé samo o sobì závaznì urèit práva a povinnosti, nezávisle na jakémkoliv jiném správním øízení, ve kterém mù¾e být pøípadnì pou¾ito jako podklad.
[23] Usnesením ze dne 10. 8. 2016, è. j.-59, postoupil druhý senát v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Za spornou oznaèil otázku, zda vyjádøení silnièního úøadu o tom, ¾e urèitý pozemek eviduje jako veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, vydané buï k ¾ádosti oprávnìné osoby, nebo k ¾ádosti jiného správního orgánu, jen¾ takové vyjádøení potøebuje pro své rozhodnutí, pøedstavuje deklaratorní rozhodnutí, osvìdèení, nebo pouhé nezávazné stanovisko silnièního úøadu.
[24] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì ve svém usnesení ze dne 29. 8. 2017, è. j.-72, uvedl, ¾e [v]yjádøení silnièního správního úøadu k napojení stavby na veøejnou dopravní infrastrukturu [§ 5 písm. d) vyhlá¹ky è. 526/2006 Sb., nyní § 18c odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb.] pro úèely územního a stavebního øízení není rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu, resp. § 65 soudního øádu správního samostatnì pøezkoumatelným ve správním soudnictví; nejedná se ani o závazné stanovisko dle § 40 odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pokraèování ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, jím¾ by byl stavební úøad v øízení o umístìní nebo povolení stavby vázán. Roz¹íøený senát se dále usnesl na tom, ¾e [p]okud v øízení o umístìní nebo povolení stavby pøetrvávají pochybnosti ohlednì zaji¹tìní pøístupu ke stavbì, resp. informace obsa¾ená ve vyjádøení silnièního správního úøadu je v rozporu s tvrzeními úèastníkù øízení nebo jinými podklady, je stavební úøad povinen tuto otázku dále zkoumat jako pøedbì¾nou podle § 57 odst. 1 správního øádu, napø. umo¾nit úèastníkùm zahájit u pøíslu¹ného správního úøadu øízení o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu.
[25] V dal¹ím øízení proto bude na mìstském soudu, aby stì¾ovatelùm poskytl mo¾nost k uplatnìní práv osob zúèastnìných na øízení (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s.), a pøípadnì znovu naøídil jednání. V novém rozhodnutí nech» mìstský soud zohlední té¾ právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu co do povahy vyjádøení silnièního správního úøadu, citovaný vý¹e.
[26] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, pøistoupil s ohledem na ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ke zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne s ohledem na ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud v dal¹ím øízení.
V Brnì dne 5. øíjna 2017