Source: http://kraken.slv.cz/6Azs183/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:28:33+00:00
Document Index: 31653194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§12', '§ 14', '§ 107', '§ 46', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Azs183/2006
è. j. 6 Azs 183/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. S . , zastoupena zákonnou zástupkyní I. K., zastoupena JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem, se sídlem ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2006, è. j. 60 Az 9/2006-29,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 3. 2002, è. j. OAM-8906/VL-07- 13-2001, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil právní otázku, a to zejména pøi posouzení spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a pøedcházejícího øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí, je¾ není podle názoru stì¾ovatelky pøesvìdèivé a správné ve smyslu po¾adavku ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále uvádí, ¾e je pøesvìdèena o naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení §12 písm. b) a ustanovení § 14 zákona o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a souèasnì po¾ádala toliko s odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s., o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Plzni, který odmítl ¾alobu stì¾ovatelky pro opo¾dìnost v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e jménem stì¾ovatelky podala ¾ádost o udìlení azylu dne 6. 9. 2001 její matka jako zákonná zástupkynì, je¾ souèasnì rovnì¾ po¾ádala o azyl v Èeské republice poté, co opustila zemi pùvodu- Ukrajinu i se svým dítìtem kvùli problémùm s drogovì závislým partnerem a jeho vìøiteli. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 6. 3. 2002, è. j. OAM-8906/VL-07-13-2001, rozhodlo o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Proti tomuto rozhodnutí, je¾ bylo doruèeno dne 2. 4. 2002 zákonné zástupkyni stì¾ovatelky, byl podán v zákonné lhùtì opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ ve smyslu platné právní úpravy rozhodoval pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni, toliko matkou stì¾ovatelky za sebe sama, nikoliv i za stì¾ovatelku.
Ze soudního spisu Krajského soud v Plzni Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 3. 2001, è. j. OAM- 8906/VL-07-13-2001, je¾ jí bylo doruèeno 2. 4. 2002, podala ¾alobu ze dne 29. 5. 2006, v ní¾ napadla toto rozhodnutí v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967, o správním øízení (správní øád). Dále uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Po stránce skutkové odkázala stì¾ovatelka na svoji ¾ádost o udìlení azylu ze dne 6. 9. 2001, protokoly o provedeném pohovoru a dále na ostatní spisový materiál ¾alovaného. Zároveò po¾ádala o vrácení lhùty k podání ¾aloby, proto¾e se mylnì domnívala, ¾e pùvodní ¾aloba byla podána nejenom za její matku-zákonnou zástupkyni stì¾ovatelky, ale i za samotnou stì¾ovatelku. Z uvedených dùvodù navrhla, aby soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Plzni ¾alobu usnesením ze dne 30. 6. 2006, è. j. 60 Az 9/2006-29, odmítl pro opo¾dìnost, proto¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu a¾ dne 29. 5. 2006, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 17. 4. 2002, a její¾ zme¹kání nelze prominout, nebo» se jedná o lhùtu zákonnou.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu odmítl pro opo¾dìnost v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka tak mìla v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòovat správnost závìru krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Jen k tomu bylo mo¾no upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu; takovéto dùvody v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla. Jestli¾e stì¾ovatelka napadá vadu správního øízení, které vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodování, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Kasaèní stí¾nost není ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.