Source: http://kraken.slv.cz/3Ads68/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:16:17+00:00
Document Index: 54862689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 78', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Ads68/2009
3 Ads 68/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2009, è. j. 75 Cad 66/2008-30,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Vlastimilu Louèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 9. 2008, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 28. 8. 2008 k závìru, ¾e ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 25 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 2. 4. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Lékaø OSSZ v Lounech ve svém posudku ze dne 28. 8. 2008 konstatoval artrosis subtalaris v. s. po esteomylitidì levé paty, VAS s prokázaným výhøezem L4L5, coxartrosis 1. sin gr. I., etylismus, polyneuromatický tremor. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pøirovnal ke ztuhnutí dolního hlezenního kloubu v nepøíznivém postavení s pøihlédnutím k celkovému posti¾ení nosného aparátu v dolní hranici pásma. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 62, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. o 25 %. Stì¾ovatel nebyl shledán ani èásteènì invalidním.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem. Posudková komise vycházela ze ¹etøení praktické lékaøky v T400 ze dne 18. 7. 2008, zapùjèené zdravotnické dokumentace a lékaøských nálezù (neurologické vy¹etøení ze dne 8. 7. 2008 MUDr. S., ortopedické vy¹etøení ze dne 18. 8. 2008 MUDr. D., traumatologické vy¹etøení ze dne 31. 10. 2008 MUDr. U.). Stì¾ovatel byl seznámen se základním výètem podkladù, které mìla posudková komise k dispozici. Stì¾ovatel pøedlo¾il kopie lékaøského nálezu ze dne 31. 10. 2008 MUDr. U. a lékaøského nálezu ze dne 7. 1. 2009 oèní lékaøky MUDr. B. Dále pøedlo¾il RTG snímky. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 22. 1. 2009 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl vyuèen automechanikem, naposledy pracoval jako skladník do èervna 2007. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise pova¾ovala stacionární nález subtalární arthrosy vlevo II. stupnì po osteomyelitidì calcaneu v dìtství se sní¾ením Böhlerova úhlu. V klinickém nálezu byla dále zji¹tìna symetrická areflexie dolních konèetin, bez poruchy vibraèního èití, nejspí¹e jako projev neuropatického posti¾ení metanol. etiol. pøi letitém abúzu alkoholu, jinak bez známek koøenové periferní èi centrální léze. V anamnéze byly udávány rovnì¾ vleklé, lehké bederní vertebralgie. Pro tento lehký funkèní nález se posudková komise ztoto¾nila pouze s dominující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèenou lékaøem OSSZ v Lounech.
Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise hodnotila z funkèního hlediska srovnatelnì, proto¾e posuzovaný nemìl zlomeninu patní kosti vlevo, rovnì¾ netrpìl projevy chronické osteomyelitídy, ale pouze po narození léèen pro osteomyelitídu levé paty, poté ji¾ bez projevù chronického zánìtu s postupným rozvojem subtal. arthrosy vlevo II. st. s plnou hybností hlezna, tedy podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 60, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v rámci zde uvedeného rozpìtí procentní míry 10-20 %, na 20%. Horní hranici procentního rozpìtí posudková komise stanovila s ohledem na lehký verterobrogenní syndrom bederní podle anamnézy bez známek koøenové periferní èi centrální léze. Ke zvý¹ení procentního hodnocení podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky neshledala ¾ádný objektivní dùvod. Posudková komise konstatovala, ¾e posuzovaný nebyl schopen vykonávat fyzicky nadmìrnì tì¾ké práce s nutností celodenní chùze po nerovném terénu. Obecnì byl schopen vykonávat støednì tì¾ké dìlnické práce i ve svém výuèním oboru. Posudková komise tak dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel ani èásteènì invalidní.
Krajský soud konstatoval, ¾e Posudková komise MPSV v Ústí nad Labem jednala v øádném slo¾ení, posudek ze dne 22. 1. 2009, byl vypracován po nále¾itém posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. Posudková komise oproti lékaøi OSSZ zhodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 20 % namísto 25 %, ve shodì s lékaøem OSSZ uzavøela, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku èásteèné invalidity, tedy pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì o 33 %. Krajský soud se s tímto posouzením zdravotního stavu stì¾ovatele ztoto¾nil, nebo» nevznikly pochybnosti o správnosti èi úplnosti posudku. Nepøistoupil ji¾ proto k dal¹ímu dokazování.
Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e se posudek ze dne 22. 1. 2009 zamìøil na zhodnocení jeho zdravotního stavu pouze z pohledu odborné neurolo¾ky a nikoli i z ortopedického hlediska, krajský soud se s tímto neztoto¾nil, nebo» z obsahu posudku to nevyplývá. Stì¾ovatel byl sice pøi jednání posudkové komise vy¹etøen výluènì odbornou neurolo¾kou, nicménì posudková komise jeho zdravotní stav posuzovala z hlediska neurologického i ortopedického vzhledem ke specifickému zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele, co¾ je patrno ze strany 2 a 3 posudku. Z tohoto dùvodu neshledal krajský soud nutnost, aby byl k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pøizván i lékaø oboru ortopedie. Tento závìr dovodil krajský soud i z toho, ¾e lékaø OSSZ i posudková komise shodnì uzavøeli, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl 33 %.
Zdravotní stav stì¾ovatele byl v prùbìhu soudního øízení hodnocen posudkovou komisí teprve dne 22. 1. 2009, tedy v dobì, kdy ji¾ byla patrnì provedena v¹echna lékaøská vy¹etøení, která si vy¾ádala praktická lékaøka stì¾ovatele. Posudková komise toti¾ pøihlédla i k lékaøským zprávám vypracovaným po 18. 7. 2008, tedy po vyhotovení zprávy praktickou lékaøkou, která mìla slou¾it jako podklad pro rozhodování OSSZ v Lounech. Stì¾ovatel pøitom v prùbìhu soudního øízení nikterak nenamítal, ¾e by posudková komise vycházela z neúplné zdravotní dokumentace poskytnuté jeho praktickou lékaøkou, nebo ¾e pøihlí¾ela pouze k lékaøským nálezùm stra¹ím více ne¾ tøí let. Krajský soud proto nevy¾ádal doplnìní posudku ani dal¹í posudek od jiné posudkové komise MPSV èi znalecký posudek.
Jestli¾e stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e se jeho zdravotní stav trvale pouze zhor¹uje, krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na ust. § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze vycházet ze zdravotního stavu stì¾ovatele, jaký byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 17. 9. 2008. Pøípadné zhor¹ení stávajících zdravotních obtí¾í, ke kterému by mìlo dojít po tomto datu, popø. vznik nových zdravotních obtí¾í nemohou být v soudním øízení nikterak zohlednìny. Stì¾ovatel má tudí¾ mo¾nost nechat své zhor¹ující se zdravotní obtí¾e, které nastaly po 17. 9. 2008 a které by mìl mít øádnì zdokumentované lékaøskými zprávami, posoudit v pøípadném novém správním øízení. Dùvodem pro pøiznání nároku na èásteèný invalidní dùchod nemù¾e být jen subjektivní pocit ¾adatele o jeho neschopnosti k výkonu vìt¹iny zamìstnání pro ¹patný zdravotní stav. Pøiznání dávky musí být podlo¾eno objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, posuzovaným pøíslu¹nou posudkovou komisí. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e vleklý vertebrogenní syndrom ji¾ byl hodnocen lékaøskou komisí døíve, stì¾ovatel byl posouzen jako osoba zdravotnì znevýhodnìná rozhodnutím ze dne 3. 8. 2007. ®ádost o èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatel podal na základì doporuèení ortopeda, kdy pøi kontrole bylo na RTG snímku jasnì patrné destruktivní po¹kození kotníku po zvý¹ené námaze. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e do¹lo k náhlému zhor¹ení zdravotního stavu v dùsledku po¹kození patní kosti (po amputaci její èásti) a jejím postupným vykloubením s následným rozvojem tì¾ké arthrosy kloubù kolem patní kosti. ®ádost o èásteèný invalidní dùchod se tedy netýkala neurologického nálezu, na který mìl stì¾ovatel potvrzení jako osoba zdravotnì znevýhodnìná, nýbr¾ totálního zhroucení kloubu kotníku, kvùli kterému byl nucen ukonèit zamìstnání ve funkci skladníka. Komise nepøihlédla k jeho námitce, ¾e øe¹í druh posti¾ení, který ji¾ vyøe¹ila.
Na ¾ádost stì¾ovatele bylo projednání jeho ¾ádosti pøed OSSZ v Lounech odlo¾eno z dùvodù neúplné a chybìjící zdravotní dokumentace v T400 ze dne 18. 7. 2008. Stì¾ovatel k jednání OSSZ v Lounech pøedlo¾il novou lékaøskou zprávu ze dne 18. 8. 2008 se stanoviskem lékaøe oboru ortopedie. Dále poukázal na stále chybìjící posudek od lékaøe specialisty z oboru neurologie, posudek z klinické ortopedie a chirurgie. Lékaøský posudek pro OSSZ v Lounech od praktické lékaøky byl vypracován ji¾ dne 18. 7. 2008 na základì dílèích výsledkù, navíc neurologických, o které stì¾ovatel ne¾ádal. Pravý dùvod ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod nebyl øe¹en. Nové lékaøské zprávy datované po 18. 7. 2008 tak ji¾ nemohly být do tohoto stì¾ejního posudku v T400 pro OSSZ zahrnuty. Tyto nové prùbì¾né dílèí posudky musel stì¾ovatel pøedlo¾it komisi sám dne 28. 8. 2008. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e OSSZ v Lounech nemìla k dispozici lékaøské zprávy MUDr. S. ze dne 14. 10. 2008 a MUDr. U. ze dne 31. 10. 2008. ®alované tak nebyly k jejímu rozhodování poskytnuty ve¹keré potøebné informace a nále¾itá dokumentace. Stì¾ejním byl pøi rozhodování OSSZ posudek v T400 , k dal¹ímu nebylo pøihlédnuto.
Stì¾ovatel nesouhlasil s posudkem Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem. Posudková komise se opírala o závìry posudku OSSZ, v nìm¾ do¹lo ke zcela zásadnímu pochybení. Zdravotní stav stì¾ovatele byl hodnocen k datu 28. 8. 2008 a to z hlediska starých neurologických nikoli z novì vzniklých ortopedických potí¾í. Nebylo tedy øe¹eno náhlé zborcení patní kosti následkem døívìj¹í amputace její èásti a následná po¹kození s tím související. Posudková komise písemnì odùvodnila své rozhodnutí lékaøskými posudky pouze k datu 31. 10. 2008 a nikoli tedy jak je uvedeno v odùvodnìní rozsudku na stranì 5 a¾ k datu 22. 1. 2009, kdy posudková komise zasedala. Stì¾ovatel nebyl s posudkovým závìrem posudkové komise seznámen a nemìl tudí¾ mo¾nost se k èemukoliv vyjádøit. S posudkem byl seznámen a¾ na základì jeho doruèení krajským soudem, písemnì se k nìmu poté vyjádøil.
Stì¾ovateli není zcela jasná pøíèinná souvislost mezi symetrickým vymizením reflexù s následnou poruchou citlivosti dolních konèetin z dùvodù údajného letitého po¾ívání alkoholu, co¾ na jedné stranì konstatovala odborná neurolo¾ka, a chybìjící polovinou patní kosti, rozvojem tì¾ké arthorzy kloubù kolem patní kosti navíc spojenou s tì¾kou chronickou lezí n. tibialis 1. sin. v oblasti zadního tarsálního tunelu, jak na stranì druhé konstatovali specialisté z oboru ortopedie. Není zøejmé, proè tuto lézi neuvedly i posudkové orgány v Lounech a Ústí nad Labem, pouze konstatovaly její nepøítomnost. Stì¾ovatel dále vznesl otázku, zda je absence zlomeniny patní kosti vlevo na stranì jedné hodnocena více ne¾ amputovaná polovina patní kosti na stranì druhé, dále zda je projev chronické osteomyelitidy, co se týká zdravotního stavu, z medicínského hlediska lep¹í, ne¾ její by» jen èásteèné vyléèení a to i za cenu amputace èásti posti¾ené kosti pøi souèasném vy¹krábání zbytku kostní døenì. Dále poukázal na to, ¾e posudková komise na jedné stranì konstatovala symetrické dr¾ení ramen a plnou hybnost vykloubeného kotníku (negativní Bohleruv úhel), vzápìtí konstatovala o nìkolik øádkù ní¾e chorobné prohnutí páteøe ¹ikmo smìrem vzad, dále nestejný postoj v dr¾ení tìla, ¹patný stereotyp chùze vzhledem k uøíznutí kosti patní (tzn. ¾e nelze do¹lapovat na patu) a zápornému úhlu pozice kosti holení ke kosti patní. Stì¾ovateli není zøejmé, jak si vysvìtlit závìr posudkové komise, ¾e byl døíve schopen vykonávat støednì tì¾ké dìlnické práce ve svém výuèním oboru.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e nemohl v prùbìhu soudního øízení cokoli namítat k neúplné a staré lékaøské dokumentaci, nebo» nebyl u soudního líèení pøítomen a navíc byl øádnì omluven, co¾ konstatoval i krajský soud. Vyjádøení uèinil písemnou formou. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované poukázal na neúplnou zdravotnickou dokumentaci a navíc i stálou nepøítomnost ortopeda.
Stì¾ovatel stále uvádí, ¾e se jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod týkala hlavnì náhlého zhor¹ení stavu LDK (posti¾ení je ve své podstatì srovnatelné s náhradou kyèelního kloubu). Ve své ¾alobì vymezil dominující zdravotní potí¾e, které se týkají tì¾ké arthrosy LDK a které byly prùbì¾nì dokládány lékaøskými zprávami v prùbìhu celého projednávání ¾ádosti a¾ dosud. Lékaøské zprávy z hlediska klinické ortopedie od specializovaných lékaøù jsou v tomto ohledu zcela jednoznaèné. S poukazem na § 75 s. ø. s. je¹tì dodal, ¾e jeho zdravotní stav, jaký mìl v dobì rozhodování ¾alované, tj. ke dni 17. 9. 2008, byl následující. Stran pracovního zaøazení nelze pracovat ve stoji nebo s èastou chùzí, sedavé zamìstnání mo¾né, zátì¾ stran chùze a stání vzhledem k nálezu na hleznu nutno dávkovat do bolesti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e celému øízení vytýká hlavnì to, ¾e lékaøské posudky byly zamìøeny na zkoumání páteøe, nikoli na to, ¾e mu chybí polovina patní kosti. ®ádný posudek nevypracoval ortoped. Stì¾ovatel ¾ádal o provedení dùkazu lékaøskými zprávami MUDr. S., MUDr. D. a MUDr. U. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, z jeho argumentace vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu napadl pøedev¹ím z dùvodu neúplného a nepøesvìdèivého posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v rámci soudního øízení, namítal tedy jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem je úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky plné ani èásteèné invalidity.
V projednávaném pøípadì posudková komise jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stacionární nález subtalární arthrosy vlevo II. stupnì po osteomyelitidì calcaneu v dìtství se sní¾ením Böhlerova úhlu. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle srovnatelného zdravotního posti¾ení v souladu s ust. § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. podle kap. XV., odd. H, polo¾ka 60, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 20 %, pøièem¾ nále¾itì zdùvodnila stanovení procentní míry v rámci vymezeného rozpìtí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ejní námitce stì¾ovatele, ¾e se posudková komise zabývala pouze verterobrogenním syndromem bederním, a nikoli po¹kozením patní kosti. Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven právì na základì zhodnocení nálezu arthrosy po osteomyelitidì patní kosti, pøièem¾ lehký verterobrogenní syndrom bederní byl vzat v úvahu jen pøi urèení procentní míry v rámci rozmezí této polo¾ky.
K námitce stì¾ovatele, ¾e tibiální lese v tarsálním tunelu, kterou konstatovali lékaøi oboru ortopedie na základì vy¹etøení na EMG, nebyla zmínìna v posudcích OSSZ èi Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem, lze uvést následující. Zji¹tìné zásadní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nebylo v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. uvedeno, posudková komise je tudí¾ pøi hodnocení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøirovnala z hlediska funkèního dopadu ke stavu po dobøe zhojené zlomeninì patní, tedy ke zdravotnímu posti¾ení uvedenému ve vý¹e citované polo¾ce pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Lékaø OSSZ je z hlediska funkènosti srovnal se ztuhnutím dolního hlezenního kloubu v nepøíznivém postavení s pøihlédnutím k celkovému posti¾ení nosného aparátu v dolní hranici pásma, tedy ke zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kap. XV., odd. H, polo¾ka 62, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani v jednom pøípadì nebylo zji¹tìní tibiální lese v tarsálním tunelu podstatné pro posouzení funkèního omezení.
Co se týèe dal¹ích výhrad stì¾ovatele vùèi konkrétním zji¹tìním ohlednì jeho zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor mezi konstatováním symetrického dr¾ení ramen a vadného dr¾ení páteøe. Uvedené výrazné sní¾ení Böhlerova úhlu pak zcela odpovídá lékaøskému nálezu MUDr. D. ze dne 18. 8. 2008. Stì¾ovatel dále poukázal na zji¹tìní ¹patného stereotypu chùze vzhledem k uøíznutí kosti patní (tzn. ¾e nelze do¹lapovat na patu) a zápornému úhlu pozice kosti holení ke kosti patní, toto v¹ak v posudku posudková komise neuvedla, pouze konstatovala chùzi bez parézy, bez titubací v Rombergu, bez opìrných a kompenzaèních pomùcek.
Jestli¾e stì¾ovateli není zøejmé, jak si vysvìtlit závìr posudkové komise, ¾e byl døíve schopen vykonávat støednì tì¾ké dìlnické práce ve svém výuèním oboru, lze konstatovat, ¾e posudková komise po posouzení jeho zdravotního stavu stanovila k datu rozhodnutí ¾alované míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a souèasnì zhodnotila i mo¾nost uplatnìní stì¾ovatele v jeho výuèním oboru èi pøi jiné pracovní èinnosti. Shledala pøitom, ¾e nebyl schopen vykonávat fyzicky nadmìrnì tì¾ké práce s nutností celodenní chùze po nerovném terénu.
Stì¾ovatel sice nebyl s posudkovými závìry posudkové komise MPSV seznámen v rámci jednání dne 22. 1. 2009, krajský soud mu v¹ak posudek zaslal pøípisem ze dne 12. 2. 2009.
Dne 23. 2. 2009 stì¾ovatel podal k posudku písemné vyjádøení, v nìm¾ nepochybnì mohl uplatnit ve¹keré své výhrady. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v prùbìhu soudního øízení nemohl vznést námitky vùèi neúplné a staré zdravotnické dokumentaci, je tak zcela nedùvodné. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen jednání dne 23. 3. 2009, není v tomto ohledu podstatná, nebo» se sám z jednání omluvil s tím, ¾e na své pøítomnosti netrvá. Nejvy¹¹í správní soud zde dále poznamenává, ¾e stì¾ovatel byl s podklady, z nich¾ posudková komise vycházela, seznámen ji¾ pøi jednání dne 22. 1. 2009.
Jako nepøípadnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku stì¾ovatele, ¾e v posudkové komisi nebyl pøítomen lékaø ortoped. Podle ust. § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. je pøedsedou posudkové komise posudkový lékaø, tedy lékaø specializovaný v oboru posudkového lékaøství. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. O slo¾ení posudkové komise rozhoduje v souladu s ust. § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. v¾dy její pøedseda. Citovaná vyhlá¹ka pøitom nestanoví povinnost jmenovat odborníka urèitého klinického oboru pro konkrétní posuzovaný pøípad. V projednávaném pøípadì byla posudková komise povinna zhodnotit celkový zdravotní stav stì¾ovatele, bez ohledu na to, ve kterém zdravotním posti¾ení on sám spatøoval zásadní pøíèinu svého dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Jestli¾e posudková komise hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele z hlediska ortopedického i neurologického, nelze spatøovat pochybení v tom, ¾e v posudkové komisi byla pøítomna i odborná lékaøka neurolo¾ka, která stì¾ovatele vy¹etøila.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e lékaø OSSZ vycházel pouze ze zprávy T400 vypracované praktickou lékaøkou, je neopodstatnìné. Z posudku lékaøe OSSZ je zøejmé, ¾e vycházel i lékaøských nálezù MUDr. S. ze dne 8. 7. 2008 a MUDr. D. ze dne 18. 8. 2008.
Posudková komise MPSV provedla v rámci jednání dne 22. 1. 2009 vy¹etøení stì¾ovatele, pøi posouzení jeho zdravotního stavu pak dále vycházela ze zprávy praktické lékaøky T400 ze dne 18. 7. 2008, neurologického vy¹etøení ze dne 8. 7. 2008 MUDr. S., ortopedického vy¹etøení ze dne 18. 8. 2008 MUDr. D. a traumatologického vy¹etøení ze dne 31. 10. 2008 MUDr. U. Posudková komise tak vycházela z aktuálních poznatkù o zdravotním stavu stì¾ovatele uèinìných jak na základì vlastního vy¹etøení, tak obsáhlé zdravotnické dokumentace. Nebylo tedy mo¾né konstatovat neúplnost posouzení zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro dal¹í zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì lékaøských nálezù, které posudková komise dne 22. 1. 2009 nemìla k dispozici.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 17. 9. 2008 ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese podle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.