Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/zdravotnictvi-rozsah-poskytovani-zdravotni-pece.p740.html
Timestamp: 2020-05-30 11:36:13+00:00
Document Index: 20017251

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 5', '§ 18', '§ 48', 'zákona č. 79', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 48', 'zákona č. 79', '§ 5', 'zákona č. 160', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 160', 'soud ', 'zákona č. 160', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 160', '§ 18', 'zákona č. 79', '§ 21', '§ 48', '§ 48', 'zákona č. 79']

Zdravotnictví: rozsah poskytování zdravotní péče | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Zdravotnictví: rozsah poskytování zdravotní péče
Ej 261/2006
k § 5 odst. 2 písm. a) zákona ČNR č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních
Podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona ČNR č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, je nestátní zdravotnické zařízení povinno poskytovat zdravotní péči jen toho druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péče stanoveno v rozhodnutí o registraci. Toto rozhodnutí vymezuje mj. i místo výkonu zdravotní péče (zde lékárnu); péči (zde péči lékárenskou) tak nelze poskytovat v prostorách jiných, k této činnosti nezpůsobilých.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, čj. 6 As 25/2004-80)
RNDr. Olga J. proti České lékárnické komoře o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaná rozhodnutím ze dne 26. 9. 2001 uložila žalobkyni podle § 18 odst. 3 písm. a) zákona ČNR č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře, pokutu ve výši 30 000 Kč. V odůvodnění rozhodnutí žalovaná uvedla, že inspektorka žalované dne 24. 5. 2001 při své návštěvě prodejny A. v obci B., kterou žalobkyně provozovala na základě živnostenského oprávnění, zakoupila léčivé přípravky, jejichž prodej je dle § 48 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 79/1997 Sb., o léčivech a o změnách a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen "zákon č. 79/1997 Sb."), umožněn pouze v lékárnách. Dále byl v uvedené prodejně vydán na lékařský předpis přípravek Viagra tbl., k němuž byla vydána účtenka z lékárny Š. v obci J., kterou žalobkyně rovněž provozuje na základě osvědčení České lékárnické komory. S žalobkyní bylo zahájeno disciplinární řízení a jednání žalobkyně bylo posouzeno jako porušení § 5 odst. 2 písm. a) zákona ČNR č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních (dále jen "zákon č. 160/1992 Sb."), podle kterého je nestátní zdravotnické zařízení oprávněno poskytovat zdravotní péči jen toho druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péče stanoveno v rozhodnutí o registraci. Za povolený rozsah činnosti lze v daném případě pokládat i místo jejího výkonu, tj. lékárnu, nikoli však jiné prostory pro tuto činnost neschválené.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu k Městskému soudu v Praze. Namítla, že žalovaná nepřípustným způsobem zaměnila dvě odlišné činnosti žalobkyně, která je jednak držitelkou koncesní listiny na živnost prodeje vyhrazených léčiv (tuto živnost žalobkyně provozovala v prodejně A. v obci B.) a zároveň je podle rozhodnutí o registraci oprávněna provozovat lékárnu v J. Žalovaná přitom nemá kompetenci kontrolovat prodejce vyhrazených léčiv ani jim ukládat sankce.
Městský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že žalovaná nesankcionovala žalobkyni za výkon koncesované živnosti, ale za výkon jejího povolání lékárnice. Městský soud v Praze považoval za nepochybné, že žalovaná nebyla oprávněna provádět kontrolu prodejny v B., která není lékárnou; tomu ostatně odpovídal i postup žalované, která v odůvodnění napadeného rozhodnutí nákupy provedené v prodejně nehodnotí jako provádění kontroly a skutečnosti uváděné v zápisu pořízeném o těchto nákupech nepovažuje za kontrolní zjištění. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná výslovně uvádí, že důkazy byly provedeny zápisem o návštěvě prodejny, účetními doklady a výslechem žalobkyně. Ve věci není rozhodné, že listina založená do správního spisu, kterou žalovaná označuje jako zápis z návštěvy prodejny, je nazvána "
". Žalovaná obsahu této listiny nepřisuzovala důkazní váhu kontrolního zjištění, ale posoudila jej jako listinný důkaz. Žalobkyně také namítala, že pokud jde o lék Viagra tbl., ten byl v prodejně v B. pouze předán, k jeho vydání však došlo v lékárně v J. po předložení lékařského předpisu, a lékárna tedy zákon neporušila. Soud však dospěl k jinému závěru, a to že i tento lék byl vydán v rozporu s § 48 odst. 3 písm. a) zákona č. 79/1997 Sb. Lékařský recept na lék totiž zákazník předložil v prodejně v B. a poté pracovnice prodejny kontaktovala lékárnu. Personálu lékárny bylo tedy po předložení receptu pracovnicí prodejny zřejmé, že lék lékárnou předaný pracovnici prodejny bude zákazníkovi fakticky vydán a zákazníkem zaplacen teprve v prodejně. Prodejem léků, jejichž prodej byl vázán na lékárnu, v prodejně, tj. v zařízení, které není k takovému prodeji způsobilé, tedy došlo k porušení § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 160/1992 Sb., podle kterého je nestátní zařízení povinno poskytovat zdravotní péči jen toho druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péče stanoveno v rozhodnutí o registraci.
Proti rozsudku podala žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížnost, v níž mj. vytkla městskému soudu nesprávné posouzení právní otázky.
Nejvyšší správní soud se ztotožňuje se závěrem městského soudu, že žalovaná oprávněně, v rámci své zákonné
, uložila stěžovatelce sankci za to, že jako provozovatelka lékárny Š., kterou provozovala na základě osvědčení České lékárenské komory č. 244/1994 ze dne 1. 6. 1994, zásobovala léčivy k jejich prodeji neoprávněné a nezpůsobilé zařízení - prodejnu A., a tím porušila § 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 160/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení je nestátní zdravotnické zařízení povinno poskytovat zdravotní péči jen toho druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péče stanoveno v rozhodnutí o registraci. Za povolený rozsah činnosti lze pokládat i místo výkonu této činnosti, tj. v daném případě lékárnu, nikoli prostory jiné, k této činnosti nezpůsobilé. V tomto směru tedy Nejvyšší správní soud hodnotí porušení citovaného ustanovení zákona č. 160/1992 Sb. stejně jako městský soud a žalovaná. To znamená, pokud stěžovatelka vydávala uvedené léky, které je možno vydávat pouze v lékárnách nebo výdejnách léků, v prodejně A., dopustila se tím jednak porušení § 5 odst. 2 zákona č. 160/1992 Sb., a dále § 18 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 79/1997 Sb. a § 21 odst. 1 písm. a) bodu 1, jakož i § 48 odst. 1 a § 48 odst. 3 písm. a) a b) zákona č. 79/1997 Sb. Podle těchto ustanovení je provozovatel lékárny nebo výdejny léků, kromě jiného, povinen při zacházení s léčivy dodržovat povinnosti stanovené tímto zákonem a prováděcími předpisy a dodržovat podmínky stanovené v rozhodnutí o povolení registrované činnosti, což se v případě stěžovatelky nestalo.