Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof501720133-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-08-14 10:48:23
Document Index: 26167683

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Köf.5.017/2013/3. számú határozat | Kúria
Köf.5.017/2013/3. számú határozat
Köf. 5017/2013/3.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Nagyatádi Járásbíróság (7500 Nagyatád, Baross Gábor u. 9.) által kezdeményezett Nagyatád Város Önkormányzata (7500 Nagyatád, Szabadság u. 17.) ellen az önkormányzati tulajdonban lévő lakások bérletéről szóló 18/1996. (VII.1.) rendelet egyes rendelkezései törvényességi vizsgálatára irányuló nemperes eljárásban meghozta az alábbi
1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Nagyatád Város Önkormányzata Képviselő-testületének az önkormányzat tulajdonában lévő lakások bérletéről szóló 18/1996. (VII.1.) rendelet 25. § (1) bekezdésének a „2-7 hónap időtartamra a lakás lakbérének kétszeres összege,” szövegrész törvényellenes, ezért azt megsemmisíti.
2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Nagyatád Város Önkormányzata Képviselő-testületének az önkormányzat tulajdonában lévő lakások bérletéről szóló 18/1996. (VII.1.) rendelet 25. § (1) bekezdésének a „2-7 hónap időtartamra a lakás lakbérének kétszeres összege,” szövegrész a Nagyatádi Járásbíróság előtt folyamatban lévő 7.P.20.006/2013. számú ügyben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő ügyben nem alkalmazható.
3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét, illetve elrendeli, hogy határozatát – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon hirdessék ki.
1. A Nagyatádi Járásbíróság bírája a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (3) és (4) bekezdése alapján az előtte folyamatban lévő 7.P.20.006/2013. számú ügy tárgyalásának felfüggesztése mellett a Kúrához fordult és kezdeményezte Nagyatád Város Önkormányzata Képviselő-testületének az önkormányzat tulajdonában lévő lakások bérletéről szóló 18/1996. (VII.1.) rendelet (a továbbiakban: Ör.) 24. § (2) bekezdésének, valamint 25. § (1) bekezdésének törvényességi vizsgálatát. Az indítványozó előadta, hogy Nagyatád Város Önkormányzata (a továbbiakban: érintett önkormányzat) felperes lakás kiürítése és lakáshasználati díj megfizetésére kötelezés iránt terjesztett elő keresetet az alperes ellen. A felperes és az alperes között létrejött lakásbérleti szerződést a felperes 2012. október 8-án 2012. november 30. napjára felmondta, az alperes 2012. december 1. napjától jogcím nélküli lakáshasználóvá vált.
2. A felperes önkormányzat a jogcím nélküli lakáshasználat első hónapjára (2012. december 1-től 2012. december 31-ig) a lakbérrel azonos összegben, míg a második hónapjára – 2012. január 1. napjától kezdődően - emelt összegű – az Ör. 25. § (1) bekezdésében a 2-7 hónap időszakra irányadó kétszeres mértékű – lakáshasználati díj megfizetésére kötelezte az alperest. Az indítványozó előadta, hogy a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ltv.) 20. § (2) bekezdése értelmében a használati díj a jogcím nélküli használat kezdetétől számított két hónap elteltével emelhető, ezért az Ör. 25. § (1) bekezdése – amely már a második hónapban emelt összeg megfizetését írja elő - sérti az Ltv. 20. § (2) bekezdését.
Az indítványozó előadta továbbá, hogy az Ör. 24. § (2) bekezdése megfelel az Ltv. 20. § (2) bekezdésében foglaltaknak. Így az Ör-en belül is ellentmondás áll elő, amikor az Ör. 25. § (1) bekezdése már a második hónapban (vagyis nem két hónap elteltét követően) a lakás bérének kétszeres összegét rendeli megfizetni a jogcím nélküli lakáshasználat esetén. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 2. § (1) bekezdése szerint a jogszabályoknak a címzettek számára egyértelműen értelmezhető tartalommal kell rendelkeznie, így az Ör. 24. § (2) bekezdés és a 25. § (1) bekezdés közötti ellentmondás sérti a Jat. 2. § (1) bekezdését is.
3. A Kúria a Bszi. 52. §-a alapján felhívta az érintett önkormányzatot az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából.
Az indítvány megalapozott
1. Az Ör. 24. § (1) bekezdése értelmében „Az a személy, aki a lakást jogcím nélkül használja, a jogcím nélküli lakáshasználat kezdetétől a lakásra megállapított lakbérrel azonos összegű használati díjat köteles fizetni.” Az Ör. 24. § (2) bekezdés kimondja, hogy „[a] jogcím nélküli lakáshasználó - az ilyen lakáshasználat kezdetétől számított 2 hónap elteltét követő naptól a lakásból való kiköltözéséig - emelt használati díjat akkor köteles fizetni az általános törvényi feltételek és a helyi rendelet szerint, ha a törvény rendelkezései alapján elhelyezésre nem tarthat igényt.”
Az Ör. fent idézett szabályai megfelelnek az Ltv. 20. § (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak. Az Ltv. 20. § (1) bekezdése szerint „[a] lakást jogcím nélkül használó, a jogosult részére lakáshasználati díjat (a továbbiakban: használati díj) köteles fizetni. A használati díj a lakásra megállapított lakbérrel azonos összeg.” A Ltv. 20. § (2) bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy „[a] jogcím nélküli használat kezdetétől számított két hónap elteltével a használati díj emelhető. Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha a jogcím nélküli használó másik lakásra tarthat igényt.”
2. A jelen ügyben vizsgált Ör. 25. § (1) bekezdése a következőképpen fogalmaz: „A 24. § (2) bekezdésében foglaltak alapján az emelt lakáshasználati díj mértéke a jogcím nélküli lakáshasználat kezdetétől számított:
2-7 hónap időtartamra a lakás lakbérének kétszeres összege,
8-14 hónap időtartamra a lakás lakbérének háromszoros összege,
15. hónaptól kezdve a lakás lakbérének négyszeres összege.”
Az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdése értelmében: „Feladatkörében eljárva a helyi önkormányzat törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, illetve törvényben kapott felhatalmazás alapján önkormányzati rendeletet alkot.” A felhatalmazás alapján hozott önkormányzati rendeleti rendelkezés sem lehet ellentétes sem a felhatalmazó, sem más törvénnyel. Az Alaptörvény 32. cikk (3) bekezdése kimondja, hogy „Az önkormányzati rendelet más jogszabállyal nem lehet ellentétes.”
A fentiek alapján megállapítható, hogy az Ör. 25. § (1) bekezdésének már a második hónapra emelt összegű lakbér megfizetését előíró rendelkezése ellentétes az Ltv. 20. § (2) bekezdésével, amely csak a második hónap elteltét követően teszi lehetővé jogcím nélküli lakáshasználat esetén a használati díj emelését. Az Ör. 25. § (1) bekezdésének a második hónapra is irányadó rendelkezése ezáltal törvénysértő, sérti az Ltv. 20. § (2) bekezdését.
3. Az Ör. 24. § (2) bekezdése és 25. § (1) bekezdése közötti ellentét kapcsán a Kúria rámutat, hogy egy adott önkormányzati rendeleten belüli vélt vagy valós ellentmondás nem eredményez törvénysértést akkor, ha a jogi szabályok közötti kollízió jogalkalmazói jogértelmezéssel feloldható. Ugyanakkor törvénysértő – a Jat. 2. § (1) bekezdésébe foglalt világos, érthető és megfelelően értelmezhető normatartalom követelményébe ütközik – az önkormányzati rendeleten belüli kollízió, ha jogértelmezéssel az ellentmondást nem lehet kiküszöbölni, vagy akkor, ha az ellenmondásban álló rendelkezések valamelyike egyben magasabb jogszabályba is ütközik. Jelen esetben mindkét feltétel fennáll. Maga a bírói kezdeményezés igazolja, hogy jogalkalmazói jogértelmezéssel az Ör. 24. § (2) bekezdés és 25. § (1) bekezdés közötti ellentét nem feloldható, az Ör. 25. § (1) bekezdésének a második hónapra is irányadó rendelkezése pedig az Ltv. 20. § (2) bekezdését sérti.
4. A fentiekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör. 25. § (1) bekezdésének „2-7 hónap időtartamra a lakás lakbérének kétszeres összege” szövegrészt megsemmisítette. Jelen ügyben ugyanakkor megállapítható, hogy az Ör. 25. § (1) bekezdésének „2-7 hónap időtartamra a lakás lakbérének kétszeres összege” szövegrész csak abban az elemében törvénysértő, amely a második hónapra is irányadó. A Kúriának azonban nincs hatásköre az önkormányzati rendelet megváltoztatására, vagy kiigazítására. A Bszi 56. § (2) bekezdés értelmében a megsemmisített önkormányzati rendeleti rendelkezés a határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét követő napon veszti hatályát.
A Bszi. 56. § (5) bekezdése értelmében ha az önkormányzati rendeletnek a bíróság előtt folyamatban lévő ügyben alkalmazandó rendelkezésének megsemmisítésére, illetve más jogszabályba ütközésének megállapítására bírói kezdeményezés alapján kerül sor, az önkormányzati rendelet megsemmisített, illetve más jogszabályba ütközőnek ítélt rendelkezése nem alkalmazható a bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben. A Bszi. 56. § (5) bekezdése ugyanakkor erre az esetre általános alkalmazási tilalmat is előír, amikor kimondja, hogy a megsemmisített rendelkezés nem alkalmazható valamennyi, a bíróságok előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.
Erre tekintettel a Kúria akként rendelkezett, hogy az Ör. 25. § (1) bekezdése „2-7 hónap időtartamra a lakás lakbérének kétszeres összege” szövegrésze a Nagyatádi Járásbíróság előtt folyamatban lévő 7.P.20.006/2013. számú ügyben, valamint más bíróság előtt folyamatban lévő ügyben nem alkalmazható. A Kúria úgy ítélte meg, hogy a törvénysértő rendelkezés pro futuro megsemmisítése mellett a határozat kihirdetéstől elrendelt alkalmazási tilalom szolgálja jelen ügyben leginkább a jogbiztonságot.