Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:33:34+00:00
Document Index: 42140790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 6', '§ 120', '§ 127', '§ 64', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As25/2009
6 As 25/2009-193
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: NOVERA spol. s r. o., se sídlem Psáry 65, Psáry, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2007, è. j. O-423163, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: GTS NOVERA s. r. o., se sídlem Pøemyslovská 2845/43, Praha 3, zastoupena JUDr. Petrem Hosta¹em, advokátem, se sídlem Na Struze 1740/7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 258/2007-137,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 8 Ca 258/2007-137, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I.
Øízení pøed správním orgánem
[1] ®alobce je majitelem kombinované ochranné známky è. sp. 188853, è. záp. 259067, NOVERA s datem práva pøednosti 17. 2. 2003 (dále té¾ namítaná ochranná známka). Tato ochranná známka je zapsána pro stavební materiály nekovové spadající do této tøídy, stavební døevo, stavební plasty, stavební sklo, døevìná/plastová okna, dveøe, parkety, apod. ve tøídì 19; realitní èinnost ve tøídì 36; stavební èinnost-provádìní staveb vèetnì jejich zmìn, udr¾ovacích prací na nich a jejich odstraòování, stavebnì-montá¾ní slu¾by ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek podle Niceské dohody ze dne 15. 6. 1957.
[2] Dne 21. 1. 2005 podala osoba zúèastnìná na øízení pøihlá¹ku ochranné známky Novera (dále té¾ napadená ochranná známka ).
[3] Proti zápisu pøihlá¹ky napadené ochranné známky podal ¾alobce dne 18. 8. 2005 námitky podle § 7 odst. 1 písm. b), g), h), i), j) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které ¾alovaný dne 28. 7. 2006 zamítl. Krátce pøed tím, dne 21. 7. 2005 podal ¾alobce u ¾alovaného pøipomínky k zápisu napadené ochranné známky na základì § 4 písm. l) a m) a § 6 zákona o ochranných známkách. Dne 13. 8. 2007 obdr¾el zástupce ¾alobce prostøednictvím elektronické po¹ty vyrozumìní o výsledku posouzení pøipomínek.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006 podal ¾alobce rozklad, který pøedseda ¾alovaného správního úøadu zamítl rozhodnutím ze dne 20. 7. 2007, è. j. O- 423163.
[5] Napadená ochranná známka byla tedy zapsána dne 9. 8. 2007 do rejstøíku ochranných známek s datem práva pøednosti 8. 2. 2005, a to pro telekomunikaèní slu¾by, zejména slu¾by telefonní a datové, pronájem a pùjèování zaøízení pro telekomunikaèní slu¾by a pro pøenos informací, pronájem a pùjèování pøístrojù pro pøenos zpráv, zprostøedkovatelskou a poradenskou èinnost pro slu¾by v oblasti telekomunikací, informace o telekomunikaci, smìrovací a spojovací slu¾by pro telekomunikace, poskytování telekomunikaèních pøipojení ke globální poèítaèové síti, poskytování u¾ivatelského pøístupu ke globální poèítaèové síti, poèítaèovou komunikaci ve tøídì 38 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek.
Øízení pøed mìstským soudem
[6] Uvedené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Tvrdil, ¾e ¾alovaný v øízení o rozkladu nevzal v úvahu jím pøedlo¾ené dùkazy s odkazem na koncentraèní zásadu v øízení o námitkách, pøesto¾e se jednalo o materiály dokládající dobré jméno namítané ochranné známky. Namítal, ¾e v odvolacím øízení koncentraèní zásada neplatí a lze tedy pøihlédnout ke v¹em novì navr¾eným dùkazùm. V této souvislosti ¾alobce navrhoval ustanovit v øízení pøed mìstským soudem znalce a provést dùkaz znaleckým posudkem podle § 120 odst. 1 a § 127 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Dále ¾alobce namítal zmateènost øízení o rozkladu z dùvodu, ¾e chybìly podmínky øízení vzhledem k tomu, ¾e správní orgán byl neèinný ve vìci vydání vyjádøení k pøipomínkám ¾alobce podle § 4 písm. l) a m) a § 6 zákona o ochranných známkách.
[7] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Nové dùkazy, které provedl, neprokázaly tvrzení ¾alobce o tom, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nebyla v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky v dobré víøe. Mìstský soud mimo jiné provedl dùkaz dokumentem s názvem Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. , je¾ ¾alobce navrhoval. Ani tento dùkaz v¹ak nemohl pova¾ovat za dùkaz v¹eobecné známosti ochranné známky ¾alobce vzhledem k tomu, ¾e byl proveden výluènì mezi jeho zákazníky. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení svìdèí i krátký èasový odstup mezi podanými pøihlá¹kami ochranných známek, jako¾ i rozdílné tøídy èlenìní výrobkù a slu¾eb ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení dle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek ze dne 15. 6. 1957.
Ohlednì námitky, ¾e ¾alobci nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného o pøipomínkách ¾alobce, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný ¾ádné zvlá¹tní øízení o pøipomínkách nevedl a ¾e o výsledku je ten, kdo podal pøipomínky, jen vyrozumìn. ®alobce byl pøitom o v¹ech svých námitkách i pøipomínkách, které byly v zásadì identické s námitkami, vyrozumìn vydanými rozhodnutími. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e zákonné pøedpoklady pro rozhodnutí na ochranu proti neèinnosti splnìny nejsou.
Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e výrobky a slu¾by výpoèetní techniky jsou u¾ívány témìø ve v¹ech odvìtvích, a v této souvislosti odkázal na rozhodovací praxi Soudu prvního stupnì ze dne 1. bøezna 2005, Sergio Rossi v. OHIM-Sissi Rossi (SISSI ROSSI) (T-169/03, Sb. rozh. s. II-685), a ze dne 15. bøezna 2006, Eurodrive Services and Distribution v. OHIM-Gómez Frías (euroMASTER) (T-31/04, nezveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí). Dotèené slu¾by nejsou zamìnitelné, jeliko¾ jsou urèeny rùzným skupinám veøejnosti. Veøejnost, která se zajímá o telekomunikaèní slu¾by zøejmì nebude vìdìt o slu¾bách poskytovaných ¾alobcem. Tyto slu¾by nevykazují ani komplementární charakter, nebo» mezi nimi neexistuje úzký vztah v tom smyslu, ¾e jeden je nezbytný nebo dùle¾itý pro u¾ití druhého. Pokud by si v¹ak nìkteøí zákazníci mohli klást otázku ohlednì obchodního pùvodu výrobkù a slu¾eb, budou v¾dy rozli¹ovat mezi specializovaným podnikem poskytujícím výrobky a slu¾by spojené s bydlením a osobou zúèastnìnou na øízení, která poskytuje pøedev¹ím telekomunikaèní slu¾by.
[8] Proti rozhodnutí mìstského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e mìstský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dále ¾alovaný tvrdí, ¾e mìstský soud nemìl dostatek dùvodù pro své rozhodnutí, nevyjádøil se ke v¹em bodùm ¾aloby, odùvodnìní rozhodnutí jsou nesrozumitelná a tvrzení soudu nejsou nále¾itì odùvodnìná, co¾ mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé a jeho nepøezkoumatelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] Nepøezkoumatelný je rozsudek mìstského soudu z dùvodu, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì i námitkách proti zápisu napadené ochranné známky namítal, ¾e zápisem této známky jsou po¹kozena jeho práva k pøedmìtnému oznaèení-obchodní firmy-a star¹í ochranné známky, která nabyla dobrého jména ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách, mìstský soud se k otázce dobrého jména star¹í ochranné známky vùbec nevyjádøil. Posuzoval pøedev¹ím, zda pøihla¹ovatel napadené ochranné známky byl èi nebyl pøi podání pøihlá¹ky v dobré víøe ve smyslu § 7 odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Stì¾ovatel v¹ak tento dùvod ve své ¾alobì vùbec neuvádìl. Soud sice dále posuzoval v¹eobecnou známost ochranné známky ¾alobce, to je v¹ak otázka podstatná spí¹e pro posouzení dùvodnosti námitek podle § 7 odst. 1 písm. c) a d) citovaného zákona.
[10] Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu z dùvodu, ¾e aèkoli k prokázání dobrého jména namítané ochranné známky navrhl øadu dùkazù, mìstský soud provedl dokazování pouze v rozsahu dokumentu s názvem Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. , obchodní korespondencí stì¾ovatele a konstatací rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2008, è. j. 32 Cm 154/2006-638. Odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem, který stì¾ovatel navrhoval a vùbec se nezabýval návrhem stì¾ovatele provést dùkaz stì¾ovatelem oznaèenou spisovou dokumentací ¾alovaného, kde se nachází podstatná èást materiálù k prokázání dobrého jména ochranné známky stì¾ovatele.
V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ absence dùvodù rozhodnutí vede k jeho nepøezkoumatelnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 1 As 24/2008-81).
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e zmínìný Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. nemù¾e pova¾ovat za dùkaz v¹eobecné známosti firmy ¾alobce a jeho ochranné známky, kdy¾ spotøebitelský prùzkum byl proveden výluènì mezi zákazníky ¾alobce. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e pouze zákazník, kterému stì¾ovatel slu¾by poskytoval, je schopen uèinit si vlastní názor o úrovni a kvalitì jeho slu¾eb. Prùmìrný spotøebitel, který firmu stì¾ovatele nemusí znát, není zpùsobilý hodnotit fakt, zda spoleènost ¾alobce a jí pou¾ívaná oznaèení získaly dobré jméno.
[12] K otázce vypoøádání se ¾alovaného s pøipomínkami stì¾ovatele k zápisu ochranné známky stì¾ovatel konstatoval, ¾e oficiální verzi oznámení o výsledku posouzení pøipomínek od ¾alovaného nikdy neobdr¾el. Nedo¹lo k tomu ani prostøednictvím vydaných rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdí soud. Ten odkazuje na identitu znìní podaných námitek a pøipomínek a zøejmì tedy podle stì¾ovatele i na identitu rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o pøipomínkách. S tím podle stì¾ovatele nelze souhlasit.
[13] K závìru soudu, ¾e výrobky a slu¾by pøihla¹ovatele a ¾alobce nevykazují konkurenèní charakter, stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu se oba subjekty zabývaly øadou podobných èinností, a to zejména èinností realitní kanceláøe, zprostøedkovatelskou a poradenskou èinností pøi poskytování slu¾eb. Pøíjemci slu¾eb osoby zúèastnìné na øízení tak mohli být uvedeni v omyl, ¾e pøijímané slu¾by poskytuje ¾alobce. Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkázal na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 29. 9. 1998, Canon Kabushiki Kaisha (C-39/97, Recueil, s. I-5507). Bod 23 tohoto rozhodnutí uvádí, ¾e pøi posuzování podobnosti urèitého zbo¾í èi slu¾eb je nutné zohlednit v¹echny podstatné faktory, které mohou vystihnout vztah mezi zbo¾ím nebo mezi slu¾bami. K tìmto faktorùm patøí zejména druh, úèel a zpùsob u¾ití a skuteènost, zda jde o zbo¾í èi slu¾by navzájem si konkurující èi se navzájem doplòující. Stì¾ovatel dále cituje bod 17 zmínìného rozsudku: Pøi posuzování podobnosti oznaèení mù¾e být men¹í stupeò podobnosti mezi výrobky a slu¾bami vyrovnán vy¹¹ím stupnìm podobnosti mezi známkami a naopak. . Dále stì¾ovatel jako relevantní pova¾uje bod 22 a 23 rozsudku Soudního dvora ES ze dne 11. 11. 1997, SABEL (C-251/95, Recueil, s. I-6191). Soudní dvùr zde konstatoval, ¾e pravdìpodobnost zámìny musí být posuzována komplexnì a ¾e toto hodnocení závisí mimo jiné na stupni známosti ochranné známky na trhu a mo¾né asociaci mezi dvìma oznaèeními. Rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e celkové hodnocení podobnosti musí být zalo¾eno na celkovém dojmu z daných oznaèení, pøièem¾ v úvahu musí být vzaty jejich distinktivní a dominantní prvky. Není proto mo¾né omezit se pøi rozhodování na pouhé konstatování nepodobnosti seznamu výrobkù a slu¾eb.
[14] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel skuteènost, ¾e by jím namítaná ochranná známka byla známkou s dobrým jménem, neprokázal ani ve správním ani v soudním øízení. Pøesto¾e mìstský soud provedl nìkteré z dùkazù, které stì¾ovatel navrhoval ji¾ v rozkladovém øízení, av¹ak které s ohledem na zásadu koncentrace
øízení zakotvenou v § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách nemohl ¾alovaný provést, shledal, ¾e v¹eobecná známost namítaného oznaèení nebyla prokázána. Dle ¾alovaného zde do¹lo k terminologické nepøesnosti ze strany soudu, která má zøejmì svùj pùvod v døíve platné právní úpravì. Dobré jméno ochranné známky, jak je zná recentní právo jako dùsledek transpozice naøízení Rady (ES) è. 40/94 ze 20. prosince 1993 o ochranné známce Spoleèenství, bylo podle døíve platné úpravy oznaèováno jako v¹eobecná známost ochranné známky v tom smyslu, ¾e shodnì jako známka s dobrým jménem poskytuje ochranu nejen pro výrobky a slu¾by, pro které je zapsána.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e konstatování soudu, ¾e spotøebitelský prùzkum provedený výhradnì mezi spotøebiteli stì¾ovatele nemù¾e prokázat nic o dobrém jménu ochranné známky, je v souladu s v¹eobecnì pøijímanými zásadami pro hodnocení této skuteènosti.
Na závìr konstatoval, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl o tom, jak ¾alovaný pøipomínky ze dne 21. 7. 2005 zohlednil, vyrozumìn elektronicky. Pøesto¾e je takový zpùsob vyrozumìní neformální, zejména není-li email opatøen elektronickým podpisem, zákon na toto vyrozumìní ¾ádné formální nároky neklade, a takový postup tak s ním je v souladu.
[16] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[17] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce stì¾ovatele popsané v bodì [10] shora uvedla, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenavrhoval. K posouzení otázky dobrého jména není tøeba odborných znalostí, nýbr¾ provedení dokazování na základì dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem.
[18] Dále osoba zúèastnìná na øízení konstatovala, ¾e tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e za úèelem prokázání dobrého jména své ochranné známky, bylo pøímo nutností provést pøedmìtný prùzkum mezi spotøebitelskou veøejností, která od ¾alobce slu¾by odebírala ( ) (viz bod [11] tohoto rozsudku), svìdèí to o jeho nepochopení institutu ochranné známky s dobrým jménem. Základní podmínku, kterou musí ochranná známka splòovat, aby jí bylo pøiznáno dobré jméno, je známost u podstatné èásti relevantní veøejnosti (srov. rozsudek Soudního dvora ES ze dne 14. 9. 1999, General Motors v. Yplon S.A. (C-375-97, Recueil, s. I-5421). V souvislosti s touto kasaèní námitkou osoba zúèastnìná na øízení rovnì¾ upozornila na skuteènost, ¾e pøedmìtný dùkaz ze stejných dùvodù zcela odmítl i odvolací senát Úøadu pro harmonizaci ve vìcech vnitøního trhu (OHIM) ve svém rozhodnutí ze dne 24. 3. 2009 ve sporu mezi stì¾ovatelem a maïarskou spoleèností GTS-Datanet Távkõzlési Kft. ve vìci pøihlá¹ky ochranné známky Spoleèenství è. 4404539 ve znìní NOVERA.
[19] K námitce stì¾ovatele uvedené v bodì [12] tohoto rozsudku, a sice, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebyly zohlednìny pøipomínky stì¾ovatele podané proti zápisu pøihla¹ovaného oznaèení osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e ¾alovaný zaslal sdìlení o výsledku posouzení pøipomínek jak stì¾ovateli tak osobì zúèastnìné na øízení spolu s rozhodnutím o námitkách ze stejného dne.
[20] Na závìr se osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila k posouzení zamìnitelnosti oznaèení NOVERA a výrobkù a slu¾eb stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení (kasaèní námitka pod bodem [13] tohoto rozsudku). Uvedla, ¾e podobnost jimi poskytovaných slu¾eb nelze dovodit ani na základì stì¾ovatelem citovaných rozsudkù Soudního dvora ES, nebo» ani shoda oznaèení NOVERA nemù¾e zalo¾it podobnost odli¹ných slu¾eb. K závìru o nepodobnosti stavebních a telekomunikaèních slu¾eb dospìl i odvolací senát Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí ze dne 24. 3. 2009.
[21] Z tìchto dùvodù osoba zúèastnìná na øízení navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout a potvrdit v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
Posouzení kasaèní stí¾nosti
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, která je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[23] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e pøesto¾e v ¾alobì namítal, ¾e u¾ívání napadeného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z dobrého jména namítané ochranné známky nebo mu bylo na újmu [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách], mìstský soud pøedev¹ím posuzoval, zda pøihlá¹ka napadené ochranné známky byla èi nebyla podána v dobré víøe [§ 7 odst. 1 písm. k) citovaného zákona] a zda jde o známku v¹eobecnì známou [§ 7 odst. 1 písm. c) a d) tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení obsahu ¾aloby konstatuje, ¾e stì¾ovatel skuteènì v øízení pøed mìstským soudem nenamítal, ¾e by pøihlá¹ka napadené ochranné známky nebyla podána v dobré víøe. Postup mìstského soudu, který tuto otázku posuzoval, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ospravedlnìn ani jinými dùvody, napøíklad logikou právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak postaven pøedev¹ím pøed otázku, zda se mìstský soud øádnì vypoøádal s námitkou související s § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách. V této souvislosti konstatuje, ¾e dobré jméno je u ochranné známky vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku spojuje s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává, a vìnuje jí svou dùvìru. Tento institut byl do èeského právního øádu zaveden úèinností zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, který nahradil zákon è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. Za v¹eobecnì známou známku se pova¾uje známka, která se v¾ila pro shodné nebo podobné výrobky èi slu¾by svého vlastníka v pøíslu¹ném okruhu veøejnosti tak, ¾e má rozli¹ovací zpùsobilost, a to pøesto, ¾e nebyla zapsána do rejstøíku. Pøitom v¹eobecnì známá ochranná známka nemusí být nutnì známkou s dobrým jménem, tzn. známkou, která ve veøejnosti vzbuzuje odùvodnìné oèekávání o vlastnostech výrobkù èi slu¾eb jí oznaèených, a ochranná známka s dobrým jménem nemusí být nutnì známkou v¹eobecnì známou. Skuteènost, ¾e se jedná o dva odli¹né instituty, vyplývá i ze systematiky ustanovení § 7 odst. 1 zákona o ochranných známkách. To zakládá oprávnìní k podání námitek proti zápisu ochranné známky vlastníku ochranné známky s dobrým jménem pod písmenem b), vlastníku v¹eobecnì známé ochranné známky pod písmenem c) a vlastníku v¹eobecnì známé známky, která má v Èeské republice dobré jméno pod písmenem d) tohoto ustanovení. Z tohoto dùvodu nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e posuzoval-li mìstský soud v¹eobecnou známost namítané ochranné známky a nikoli její dobré jméno, jde o pouhou terminologickou nepøesnost. I kdyby tato nepøesnost mìla pùvod v døíve platné právní úpravì, jak tvrdí ¾alovaný, je pøedmìtná nová právní úprava úèinná ji¾ déle ne¾ pìt let (úèinnost od 1. 4. 2004). To je podle zdej¹ího soudu dostateènì dlouhá doba na to, aby se soudy ve správním soudnictví s terminologickými novy s¾ily a právní úpravu aplikovaly zpùsobem, který zákonodárce pøedvídal. Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou.
[25] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel napadl postup mìstského soudu, který jednak odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem a jednak se nezabýval návrhem na provedení dùkazu v ¾alobì oznaèenou spisovou dokumentací ¾alovaného. V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost . K problematice tzv. opomenutých dùkazù opakovanì judikoval i Ústavní soud: soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a- pokud jim nevyhoví- ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal . Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51). (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000, publikovaný pod è. 63/2001 Sb. ÚS, a nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sb. ÚS). Neprovede-li tedy soud ve správním soudnictví dùkazy, jejich¾ provedení úèastník øízení navrhoval, je tøeba tento postup odùvodnit. V souladu s tím mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem je podle jeho názoru nadbyteèné a ¾e ¾alobce jeho provedení ve správním øízení I. ani II. stupnì nenavrhoval. Tuto námitku tedy za dùvodnou nelze pova¾ovat. Co se týká druhého z uvedených tvrzení, a sice, ¾e se mìstský soud návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazu spisovou dokumentací ¾alovaného vùbec nezabýval, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ této námitce pøisvìdèit. Pøesto¾e tento dùkaz stì¾ovatel výslovnì a pøehledným zpùsobem ve své ¾alobì navrhoval, mìstský soud jej neprovedl, ani nevylo¾il dùvody, které jej k tomu vedly. Skuteènost, ¾e soud není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, jej v¹ak nezbavuje povinnosti uvést dùvody, pro které je neprovedl. Napadené rozhodnutí tak neobstojí ve svìtle povinností vyplývajících ze zásady spravedlivého procesu a vý¹e popsaný postup mìstského soudu tak zakládá nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí pro nedostatek jeho dùvodù.
[26] Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ napadený rozsudek zru¹it, a» u¾ jsou dal¹í kasaèní námitky jakékoli. S ohledem na zásadu hospodárnosti øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vyjádøit se struènì i k dal¹ím kasaèním námitkám.
[27] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Prùzkum dobrého jména spoleènosti NOVERA, spol. s r. o. nemù¾e pova¾ovat za dùkaz v¹eobecné známosti firmy ¾alobce a jeho ochranné známky, kdy¾ byl proveden mezi zákazníky stì¾ovatele. S tím Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, zejména znamená-li v¹eobecná známost oznaèení, ¾e se toto oznaèení v¾ilo v urèitém okruhu veøejnosti tak, ¾e má rozli¹ovací zpùsobilost, co¾ prùzkumem vedeným pouze mezi zákazníky stì¾ovatele není mo¾né zjistit. Otázkou v¹ak je, zda tento dokument lze pova¾ovat za dùkaz dobrého jména firmy ¾alobce a jeho ochranné známky, k jeho¾ prokázání jej stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem navrhoval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je-li dobré jméno odrazem jisté dùvìry spotøebitele ve vlastnosti výrobku èi slu¾by a jeho oèekávání, pak je zøejmé, ¾e spotøebitel, který firmu stì¾ovatele nezná, není zpùsobilý hodnotit fakt, zda spoleènost ¾alobce a jí pou¾ívaná oznaèení získaly dobré jméno. V tom Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli zapravdu. Na druhou stranu v¹ak nelze uèinit ani ten závìr, ¾e tento fakt lze hodnotit pouze na základì prùzkumu vedeného mezi zákazníky stì¾ovatele. Aby takový prùzkum bylo mo¾né akceptovat jako dùkaz toho, ¾e urèitá firma èi výrobky a slu¾by po¾ívají dobrého jména, je podle zdej¹ího soudu nezbytné, aby jeho adresátem byl statisticky relevantní vzorek subjektù, které v dané oblasti pùsobí a které lze ve své podstatì oznaèit za klienty potenciální.
[28] K otázce vypoøádání se s pøipomínkami stì¾ovatele k zápisu ochranné známky § 24 odst. 2 zákona o ochranných známkách stanoví, ¾e Úøad prùmyslového vlastnictví osobu, která podala pøipomínky, o výsledku jejich posouzení vyrozumí. Jakým konkrétním zpùsobem tak uèiní, v¹ak ji¾ neuvádí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z tohoto dùvodu postaèuje pouhé sdìlení, z nìho¾ je stì¾ovateli zøejmý výsledek posouzení. Toto kritérium pøedmìtný dopis, který ¾alovaný stì¾ovateli zaslal elektronickou po¹tou bez elektronického podpisu a který je oznaèen jako Pøihlá¹ka ochranné známky-odpovìï na pøipomínky ze dne 30. 11. 2005, splòuje. Ostatnì ani sám stì¾ovatel nepopírá, ¾e pøedmìtnou písemnost obdr¾el a ¾e by z ní byl zpùsob, jakým se ¾alovaný s pøipomínkami vypoøádal, seznatelný. Zùstává otázkou, zda zákonodárce formulací o výsledku jejich posouzení vyrozumí zamý¹lel, aby toto vyrozumìní bylo opatøeno i odùvodnìním. Odpovìï na ni by v¹ak na posouzení této vìci nic nezmìnila, nebo» se jedná o vyrozumìní pomìrnì rozsáhlé, z nìho¾ dùvody, které ¾alovaného vedly ke svým závìrùm, vyplývají zcela jasnì.
[29] K námitce stì¾ovatele uvedené v bodì [13] tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustálené judikatury pøedstavuje nebezpeèí zámìny nebezpeèí, ¾e se veøejnost mù¾e domnívat, ¾e dotèené výrobky nebo slu¾by pocházejí od stejného podniku, pøípadnì od podnikù hospodáøsky propojených. Nebezpeèí zámìny, pokud jde o obchodní pùvod výrobkù, musí být posouzeno globálnì, s ohledem na v¹echny relevantní faktory v projednávaném pøípadì, zejména vzájemnou závislost mezi podobností oznaèení a podobností výrobkù nebo slu¾eb, na které se ochranná známka vztahuje. Pøesto¾e pøedmìtná oznaèení lze shledat podobnými, stì¾ovatel ji¾ dostateènì nedolo¾il, ¾e jsou podobné i výrobky a slu¾by, které on sám a osoba zúèastnìná na øízení poskytují. Tato skuteènost vyplývá jak z rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, tak i ze zde napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Mìstskému soudu tedy nezbylo ne¾ uèinit závìr, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo vyvrátit, ¾e výrobky a slu¾by pøihla¹ovatele napadené ochranné známky a ochranné známky stì¾ovatele nejsou zamìnitelné.
[30] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).