Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH585/2015
Timestamp: 2018-08-20 13:08:37+00:00
Document Index: 1566395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 220', 'soud ', '§ 224', '§ 142', '§ 224', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 585/2015-56
40 ICm 3040/2014 101 VSPH 585/2015-56 (KSHL 40 INS 31307/2013)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Františka Kučery v právní věci žalobce: FINCOM TRADE LTD., IČO: 1380699, sídlem Road Town, Tortola, De Castro Street 24, Wickhams Cay 1, Britské Panenské ostrovy, zast. Mgr. Pavlem Nádeníčkem, advokátem, sídlem Průchodní 3377/2, Brno, proti žalovanému: Finanční úřad pro Liberecký kraj, IČO: 72080043, sídlem 1. Máje 97, Liberec, o popření pořadí pohledávek, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 40 ICm 3040/2014-37 ze dne 8. dubna 2015,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 40 ICm 3040/2014-37 ze dne 8. dubna 2015 se ve výroku I. mění jen tak, že se zamítá žaloba na určení, že pohledávka žalovaného č. 2 ve výši 36.446,-Kč a pohledávka č. 5 ve výši 56.073,-Kč nejsou pohledávkami zajištěnými nemovitostmi zapsanými na LV č. 1336 k.ú. Bořany, na LV č. 1872 k.ú. Dolní Rokytnice a na LV č. 1699 k.ú. Nová Paka, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, jinak se v tomto výroku, jakož i ve výroku pod bodem III., potvrzuje; ve výrocích pod body II. a IV. se tento rozsudek mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem určil, že pohledávky žalovaného uvedené v tomto výroku (dále jen pohledávky č. 2, 5, 6 a 7) nejsou pohledávkami zajištěnými nemovitostmi ve vlastnictví dlužníka v tomto výroku uvedenými (dále též jen nemovitosti). Pod bodem II. výroku v tomto rozsudku rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci soudní poplatek 5.000,-Kč, v bodě III. výroku pak rozhodl, že žalobci vrací jistotu složenou v souvislosti s podáním žaloby ve výši (KSHL 40 INS 31307/2013)
10.000,-Kč a pod bodem IV. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 14.569,-Kč.
Při svém rozhodování vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalobce jako jeden z věřitelů dlužníka popřel pohledávky č. 2, 5, 6 a 7 přihlášené žalovaným do insolvenčního řízení co pohledávky zajištěné zástavním právem váznoucím na nemovitostech ve vlastnictví dlužníka s tím, že jde o pohledávky nezajištěné zástavním právem. Zajištění pohledávek žalovaného má právní důvod v jeho dvou rozhodnutích ze dne 4.12.2006, kterým žalovaný rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit penále za porušení rozpočtové kázně. Oběma rozhodnutími o zřízení zástavního práva ze dne 6.12.2007 žalovaný zřídil k zajištění těchto daňových pohledávek dlužníka v celkové výši 467.332,-Kč a jejich příslušenství zástavní právo k nemovitostem v rozhodnutích uvedených. Sporné pohledávky eviduje žalovaný ve výkazu nedoplatků sestaveném ke dni 10.4.2014, přičemž pohledávky č. 6 a 7 vyplývají z rozhodnutí-platebního výměru žalobce, kterým bylo rozhodnuto o odvodu za porušení rozpočtové kázně dlužníkem. Jde o dva platební výměry z 15.5.2014.
Na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaný dovozuje zajištění svých pohledávek z rozhodnutí o zřízení zástavního práva k zajištění jeho daňových pohledávek a jejich příslušenství, avšak dal za pravdu žalobci v tom, že v obou rozhodnutích o zřízení zástavního práva je uvedeno pouze to, že se zřizuje zástavní právo k zajištění daňových pohledávek a jejich příslušenství, přičemž příslušenství v tomto rozhodnutí není nijak specifikováno, a v seznamech pohledávek, které jsou zajišťovány, nejsou uvedeny platební výměry na penále, ale pouze daňové pohledávky. Příslušenství daně není v rozhodnutí o zřízení zástavního práva vymezeno ani jakýmkoliv obecným způsobem, natož odkazem na příslušné zákonné ustanovení. Z těchto důvodů dovodil, že rozhodnutí žalovaného o zřízení zástavního práva zajišťujícího pohledávky žalovaného za dlužníkem je neurčité a nesplňuje náležitosti správního rozhodnutí, takže takové rozhodnutí nemohlo založit zajištění daňových pohledávek žalovaného zástavním právem k nemovitostem. Výroky o nákladech řízení odůvodnil úspěchem žalobce ve věci samé.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. V odvolání uvedl, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že obě jeho rozhodnutí ze 6.12.2007 o zřízení zástavního práva k zajištění daňových pohledávek žalovaného za dlužníkem nemají náležitosti správních rozhodnutí, neboť v něm jsou uvedeny jak zajišťované pohledávky, tak i to, že zástavní právo se vztahuje na jejich příslušenství. Žalovaný je přesvědčen, že příslušenstvím daňové pohledávky je i penále, což vyplývá z § 58 zákona o správě daní a poplatků. Pohledávka č. 2 a i č. 5 má právní původ v rozhodnutích žalovaného, jež jsou uvedeny v obou rozhodnutích o zřízení zástavního práva, takže nemůže být pochyb o tom, že také ohledně těchto pohledávek jde o pohledávky zajištěné podle rozhodnutí o zřízení zástavního práva ze 4.12.2006. Pohledávky č. 6 a 7 jsou penále, které uložil žalovaný dlužník za porušení rozpočtové kázně v platebních výměrech z 15.5.2014. Toto penále za porušení rozpočtové kázně dne 15.5.2014 uložil žalovaný dlužníku, protože dlužník nesplnil povinnosti založené rozhodnutími uvedenými v rozhodnutí o zřízení zástavního práva v roce 2007, a právě za toto prodlení uložil dlužníku další penále, neboť tím, že dlužník neplnil, opět porušil rozpočtovou kázeň. (KSHL 40 INS 31307/2013)
Žalobce vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu jako věcně správný potvrdil.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející, a odvolání žalovaného shledal jen částečně důvodným.
Odvolací soud především uvádí, že nesdílí právní názor soudu prvního stupně, jež byl jediným důvodem pro zamítnutí žaloby, a který spočívá v tom, že rozhodnutí žalovaného o zřízení zástavního práva k zajištění sporných pohledávek žalovaného nemá náležitosti správního rozhodnutí a tudíž na jeho základě zástavní právo k zajištění pohledávek žalovaného nemohlo vzniknout.
Odvolací soud k této sporné otázce doplnil podle § 213 o.s.ř. dokazování dále uvedenými listinami, z nichž zjistil následující: -žalobce jako jeden z věřitelů dlužníka popřel pořadí pohledávek č. 2, 5, 6 a 7 přihlášených žalovaným do insolvenčního řízení co pohledávek zajištěných zástavním právem na základě rozhodnutí žalovaného č.j. 46792/07/258920/7648 a č.j. 46802/07/258920/7648 ze dne 6.12.2007 s tím, že v těchto rozhodnutích žalovaný nespecifikoval příslušenství daňových pohledávek, na něž se má zástavní právo rovněž vztahovat, a v žádném případě z něj nelze dovodit, že by takovýmto příslušenstvím bylo i další penále, jež je právním důvodem pohledávek č. 6 a 7, jež vznikly z rozhodnutí žalobce ze dne 15.5.2014 v podobě odvodu za porušení rozpočtové kázně. Takovéto daňové pohledávky vzniklé z těchto rozhodnutí nemohou být pohledávkami zajištěnými rozhodnutím žalovaného o zřízení zástavního práva z 6.12.2007.
Ve shora uvedených rozhodnutích žalovaného o zřízení zástavního práva k zajištění daňových pohledávek žalovaného za dlužníkem ze dne 6.12.2007 je podle zjištění odvolacího soudu jednoznačně specifikováno, na kterých nemovitostech ve vlastnictví dlužníka toto právo vzniká a rovněž jsou v něm specifikovány pohledávky, které jsou zástavním právem zajištěny a to tak, že se zajišťují daňové pohledávky vyměřené žalovaným dlužníkovi. Jde o pohledávky podle: -rozhodnutí č.j. 50879/06/258980/5189 ze dne 4.12.2006 ve výši 173.600,-Kč, -rozhodnutí č.j. 50880/06/258980/5189 ze dne 4.12.2006 ve výši 64.059,-Kč, -rozhodnutí č.j. 43059/07/258980/5189 ze dne 19.10.2007 ve výši 173.600,-Kč, -rozhodnutí č.j. 43060/07/258980/5189 ze dne 19.10.2007 ve výši 56.073,-Kč.
Celkem bylo zřízení zástavní právo u zajištění těchto daňových pohledávek v celkové výši 476.332,-Kč a jejich příslušenství.
Podle názoru odvolacího soudu v obou rozhodnutí žalovaného o zřízení zástavního práva k zajištění jeho pohledávek za dlužníkem je jednoznačně uvedeno, které daňové pohledávky a v jaké výši jsou předmětem zajištění, neboť jsou vymezeny rozhodnutími žalovaného označenými číslem jednacím, datem vydání a u každého rozhodnutí je uvedena i výše daňové pohledávky, pro kterou se zástavní právo zřizuje a její výše k datu vydání rozhodnutí o zřízení zástavního práva, tj. k datu 6.12.2007.
Z výkazu nedoplatků sestaveného žalovaným k 10.4.2014 pak vyplývá, že pohledávky č. 2 a 5 jsou daňové nedoplatky evidované žalovaným podle rozhodnutí (KSHL 40 INS 31307/2013)
žalovaného, jež jsou přímo uvedeny v rozhodnutí o zřízení zástavního práva, a to jako úroky z prodlení daňových pohledávek vyplývající z rozhodnutí č.j. 50880/06/258980/5189 ze dne 4.12.2006 ve výši 36.446,-Kč a č.j. 50879/06/258980/5189 z téhož dne ve výši 56.670,-Kč. Obě tato rozhodnutí jsou výslovně uvedená v rozhodnutích žalovaného o zřízení zástavního práva a tudíž je nepochybné, že jde o daňové nedoplatky na daňových pohledávkách zajištěných zástavním právem podle platných rozhodnutí o zřízení zástavního práva, takže jde o pohledávky zajištěné a žaloba v této části nemůže být důvodná. Nelze pochybovat o tom, že úroky z prodlení se splacením daňové pohledávky jsou příslušenstvím daňové pohledávky tak, jako příslušenstvím každé jiné pohledávky mezi dvěma subjekty v postavení věřitele a dlužníka.
Jinak je tomu u pohledávky č. 6 a 7. V přihlášce těchto svých pohledávek žalovaný uvedl, že právním důvodem vzniku daňových pohledávek č. 6 a 7 je rozhodnutí žalobce ze dne 15.5.2004 v podobě odvodu a penále za porušení rozpočtové kázně ve výši 109.541,-Kč a ve výši 117.527,-Kč. Tyto dvě pohledávky tak nepochybně vznikly a byly založeny až po zahájení insolvenčního řízení, a to rozhodnutími žalovaného, jež nejsou a ani z časového hlediska nemohou být uvedeny v rozhodnutích o zřízení zástavního práva ze dne 6.12.2007. Je nepochybné, že tyto nové daňové pohledávky spočívající opět v odvodu (penále) za porušení rozpočtové kázně jako u původních daňových pohledávek uvedených v rozhodnutích o zřízení zástavního práva k jejich zajištění, jež vznikly až v roce 2014 a nemohou tak být pohledávkami zajištěnými zástavním právem podle rozhodnutí žalovaného ze dne 6.12.2007, přihlédne-li se k tomu, že také původní zajišťované daňové pohledávky žalovaného uvedené v rozhodnutích o zřízení zástavního práva jsou rovněž pohledávkami sankčního charakteru v podobě penále za porušení rozpočtové kázně. Ohledně popření pohledávky č. 6 a 7 je proto žaloba důvodná, neboť tyto pohledávky jsou podle názoru odvolacího soudu pohledávkami nezajištěnými.
Z těchto všech důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil v té části výroku, kde soud vyhověl žalobě a určil, že pohledávky č. 6 a 7 jsou pohledávky nezajištěné (§ 219 o.s.ř.), ohledně určení pořadí pohledávek č. 2 a 5 však rozsudek změnil tak, že žalobu na určení neexistence pořadí těchto pohledávek, co pohledávek zajištěných zamítl (§ 220 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.).
V souvislosti s částečnou změnou rozsudku ve věci samé odvolací soud podle § 224 odst. 2 o.s.ř. nově rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a s ohledem na to, že žalobce i žalovaný měli v řízení úspěch každý z jedné poloviny, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body II. a IV. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jako věcně správný však potvrdil výrok pod bodem III. napadeného rozsudku o vrácení jistoty žalobci, neboť tento výrok je věcně správný.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že žalobce i žalovaný měli v odvolacím řízení úspěch pouze částečný (§ 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 2 o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo (KSHL 40 INS 31307/2013)
procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.