Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4138/2009
Timestamp: 2018-06-22 04:02:27+00:00
Document Index: 34408644

Matched Legal Cases: ['§ 20', '§ 10', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 40', '§ 20', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 10', '§ 26', '§ 27', '§ 20', '§ 299']

20 Cdo 4138/2009
Dotčené předpisy: § 20 odst. 1 o. s. ř., § 10 odst. 2 obč. zák., § 26 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného BRANDSON ENTERPRISES LTD., se sídlem v Londýně N3 I RL, 4th Floor, Lawford House, Albert Place, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného JUDr. Markétou Vaňkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Poštovská 6, adresa pro doručování: Brno, Josefská 612/15, proti povinnému F. P. , zastoupenému opatrovnicí J. B., právně zastoupenému Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Purkyňova 787/6, pro 1 008,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 Nc 11973/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2009, č. j. 10 Co 411/2009-25, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 10. 9. 2008, č. j. 92 Nc 11973/2008-2, kterým Okresní soud v Ostravě nařídil podle platebního rozkazu téhož soudu ze dne 28. 5. 2007, č. j. 69 Ro 6341/2007-2, k uspokojení pohledávky oprávněného 1 008,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 3% z částky 1 008,- Kč od 11. 11. 2004 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení 6 200,- Kč a pro náklady exekuce, které budou stanoveny, exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Víta Novozámského. Uzavřel, že exekuční titul byl řádně doručen opatrovnici povinného, který je omezen ve způsobilosti k právním úkonům. Ustanovená opatrovnice je zároveň oprávněna zastupovat povinného v řízení před soudem, neboť povinný, který má i nadále způsobilost být účastníkem řízení ve věcech občanskoprávních, nemůže před soudem samostatně jednat (§ 7 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen obč. zák. , § 20 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). Věcnou správnost podkladového rozhodnutí nemůže již exekuční soud přezkoumávat.
Povinný, jenž přípustnost dovolání opírá o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přisuzuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí otázce, zda v případě, že je povinný fakticky omezen ve své způsobilosti k právním úkonům a je mu ustanoven stálý opatrovník, který neuplatnil námitku nezpůsobilosti povinného již v nalézacím řízení, lze tuto skutečnost úspěšně namítnout v exekučním řízení, neboť se jedná o natolik podstatnou věc, že lze připustit výjimku z ust. § 254 odst. 4 o. s. ř., či nikoliv . Uvedl, že trpí mentální retardací, proto byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům a byla mu ustanovena jako opatrovnice jeho sestra J. B. I když se tak v nalézacím řízení nebránila (nepodala odpor proti platebnímu rozkazu), a nesprávnost exekučního titulu namítá až v exekučním řízení, považuje povinný nařízení exekuce vůči němu za nepřiměřeně tvrdé. Proto podle jeho názoru může exekuční soud věcnou správnost platebního rozkazu přezkoumat. Pokud se pohledávka oprávněného odvozuje od Dohody s cestujícím, v níž ji měl uznat, považuje takovou dohodu za absolutně neplatnou. Uvedl dále, že jeho opatrovnice není povinna za něho pohledávku zaplatit a že ani neobdržela žádnou předchozí výzvu k její úhradě. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný ve svém vyjádření k dovolání uvedl, že povinný je z důvodu svého omezení ve způsobilosti k právním úkonům zastoupen opatrovnicí, která za něho jedná, a že věcnou správnost exekučního titulu již nelze ve vykonávacím řízení přezkoumávat. Navrhl proto, aby dovolání bylo pro nepřípustnost odmítnuto.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno, protože usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější odvolacím soudem zrušené rozhodnutí. Proto je možné přípustnost dovolání posuzovat jen v intencích ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jež ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je tedy pouze důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (vyjma případu o který zde nejde a netvrdí to ani samotná dovolatelka kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních). Při přezkumu napadeného rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil je dovolací soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Je-li osoba omezena ve způsobilosti k právním úkonům (§ 10 odst. 2 obč. zák.), jedná za ni zákonný zástupce (§ 26 obč. zák.), jímž je soudem ustanovený opatrovník (§ 27 odst. 2 obč. zák.). Povinný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2007, č. j. 41 P a Nc 156/2007-38, tak, že je pouze oprávněn nakládat s finančními prostředky do výše 300 Kč týdně. Opatrovnicí povinného se stala na základě usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2008, č. j. 0 P 1260/2007-38, J. B. s tím, že je oprávněna a povinna činit za povinného veškeré úkony občanskoprávní, rodinně právní, pracovněprávní, družstevněprávní, řádně spravovat majetek povinného, vyjma nakládání s finančními prostředky do výše 300 Kč týdně. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 3. 2008. V rozsahu, v jakém povinný pozbyl způsobilost k právním úkonům, byla omezena i jeho způsobilost před soudem samostatně jednat (§ 20 odst. 1 o. s. ř.), povinný byl proto v nalézacím řízení zastoupen opatrovnicí, které byl také exekuční titul doručen. Nepodala-li opatrovnice proti podkladovému platebnímu rozkazu odpor, nelze již jeho věcnou správnost přezkoumávat v exekučním řízení ( srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné pod číslem 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pokud povinný namítal, že opatrovnice není povinna za povinného vymáhanou pohledávku zaplatit, je třeba připomenout, že exekuce byla nařízena na majetek povinného, proto lze postihnout pouze jeho majetek. Je-li povinný umístěn v ústavu sociální péče a jeho jediným příjmem je důchod, je třeba při provádění exekuce přihlédnout k § 299 odst. 2 o. s. ř.