Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=17.06.2008&Aktenzeichen=1%20StR%20227/08
Timestamp: 2013-05-25 15:19:48
Document Index: 6078832

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EGMR', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 17.06.2008 - 1 StR 227/08 Volltextver�ffentlichungen (6)
� 66b Abs. 2 StGB; Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GGGrenzen der nachtr�glichen Sicherungsverwahrung (neue Tatsache bei Altf�llen nach � 66b Abs. 2 StGB; Besitz von gewalt- und kinderpornographischen Schriften, Bildtr�gern, Filmen und Computerdatei im Vollzug; �u�erungen des Verurteilten zu seinem sexuellen Sadismus im Vollzug; Hang).
Unanwendbarkeit von � 66 b Abs. 1 S. 2 StGB; "neue" Tatsachen und h�here oder andere Gef�hrlichkeit
StV 2008, 636
Wird zitiert von ... (6) BGH, 22.04.2009 - 2 StR 21/09 Nachtr�gliche Sicherungsverwahrung (neue Tatsache; Anwendung auf …Umst�nde, die f�r den ersten Tatrichter hingegen erkennbar waren, die er aber nicht erkannt hat, scheiden demgegen�ber als neue Tatsachen in diesem Sinne aus ( BGHSt 50, 180, 187; 50, 284, 296; 51, 185, 187; 52, 31, 33; BGH NJW 2006, 3154, 3155; StV 2008, 636, 637).Vielmehr ist Voraussetzung f�r die Einordnung der Ankn�pfungstatsachen als "neue" Tatsachen im Sinne des � 66b Abs. 1 StGB, dass sie die Gef�hrlichkeit des Betroffenen h�her bzw. in einem grunds�tzlich anderen Licht erscheinen lassen (BGH StV 2008, 636, 638), etwa wenn sie belegen, dass sich eine bekannte St�rung des Verurteilten in nicht vorhersehbarer Weise vertieft oder ver�ndert hat (BGH StV 2007, 29, 30).Umst�nde, die f�r den ersten Tatrichter hingegen erkennbar waren, die er aber nicht erkannt hat, scheiden demgegen�ber als neue Tatsachen in diesem Sinne aus ( BGHSt 50, 180, 187; 50, 284, 296; 51, 185, 187; 52, 31, 33; BGH NJW 2006, 3154, 3155; StV 2008, 636, 637).Vielmehr ist Voraussetzung f�r die Einordnung der Ankn�pfungstatsachen als "neue" Tatsachen im Sinne des � 66 b Abs. 1 StGB, dass sie die Gef�hrlichkeit des Betroffenen h�her bzw. in einem grunds�tzlich anderen Licht erscheinen lassen (BGH StV 2008, 636, 638), etwa wenn sie belegen, dass sich eine bekannte St�rung des Verurteilten in nicht vorhersehbarer Weise vertieft oder ver�ndert hat (BGH StV 2007, 29, 30).Denn das Verfahren nach � 66 b StGB dient nicht der nachtr�glichen Korrektur fr�herer Entscheidungen, in denen die Anordnung der Sicherungsverwahrung - von der Staatsanwaltschaft unbeanstandet - rechtsfehlerhaft unterblieben ist (vgl. BGHSt 50, 121, 126; 180, 188; 275, 278; 284, 297; NJW 2006, 3154; StV 2008, 636, 637).
BGH, 10.08.2011 - 2 StR 211/11 Rechtsfehlerfreie Ablehnung der nachtr�glichen Unterbringung in der …Umst�nde, die f�r den ersten Tatrichter hingegen erkennbar waren, die er aber nicht erkannt hat, scheiden demgegen�ber als neue Tatsachen in diesem Sinne aus ( BGHSt 50, 180, 187; 50, 284, 296; 51, 185, 187; 52, 31, 33; BGH NJW 2006, 3154, 3155; StV 2008, 636, 637).Umst�nde, die f�r den ersten Tatrichter hingegen erkennbar waren, die er aber nicht erkannt hat, scheiden demgegen�ber als neue Tatsachen in diesem Sinne aus ( BGHSt 50, 180, 187; 50, 284, 296; 51, 185, 187; 52, 31, 33; BGH NJW 2006, 3154, 3155; StV 2008, 636, 637).Vielmehr ist Voraussetzung f�r die Einordnung der Ankn�pfungstatsachen als "neue" Tatsachen im Sinne des � 66b Abs. 1 StGB, dass sie die Gef�hrlichkeit des Betroffenen h�her bzw. in einem grunds�tzlich anderen Licht erscheinen lassen (BGH StV 2008, 636, 638), etwa wenn sie belegen, dass sich eine bekannte St�rung des Verurteilten in nicht vorhersehbarer Weise vertieft oder ver�ndert hat (BGH StV 2007, 29, 30; Senatsurteil vom 22. April 2009 - 2 StR 21/09).Denn das Verfahren nach � 66b StGB dient nicht der nachtr�glichen Korrektur fr�herer Entscheidungen, in denen die Anordnung der Sicherungsverwahrung - von der Staatsanwaltschaft unbeanstandet - rechtsfehlerhaft unterblieben ist (vgl. BGHSt 50, 121, 126; 180, 188; 275, 278; 284, 297; NJW 2006, 3154; StV 2008, 636, 637).
BGH, 13.01.2010 - 1 StR 372/09 Nachtr�gliche Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung (formelle …Es m�ssen deshalb nach der Anlassverurteilung vor dem Ende des Strafvollzugs Tatsachen - und zwar neue Tatsachen - erkennbar werden, die auf eine erhebliche Gef�hrlichkeit des Betroffenen f�r die Allgemeinheit hinweisen und in einem prognoserelevanten symptomatischen Zusammenhang mit der Anlassverurteilung stehen (vgl. BGH…, Urt. vom 25. November 2005 - 2 StR 272/05 - [ BGHSt 50, 284, 296];… Beschl�sse vom 12. Januar 2006 - 4 StR 485/05 - Rdn. 15; 22. Februar 2006 - 5 StR 585/05 - [ BGHSt 50, 373, 378];… 9. Januar 2007 - 1 StR 605/06 - Rdn. 10, insoweit in BGHSt 51, 191 nicht abgedruckt; 17. Juni 2008 - 1 StR 227/08 - Rdn. 13;… 7. Oktober 2008 - GSSt 1/08 - [BGHSt 52, 379, 389 Rdn. 32]; BVerfG - Kammer - Beschl. vom 23. August 2006 - 2 BvR 226/06 - [ BVerfGK 9, 108]).Rechtspolitische Anregungen im Zusammenhang mit dem damaligen Gesetzgebungsverfahren, die nachtr�gliche Sicherungsverwahrung auch f�r diejenigen F�lle im Grundsatz zu erm�glichen, in denen - etwa wie hier wegen der eingetretenen "R�ckfallverj�hrung" - bei der Anlassverurteilung aus rechtlichen Gr�nden keine Sicherungsverwahrung gem�� � 66 Abs. 1 StGB angeordnet werden konnte und auch gegenw�rtig nicht angeordnet werden k�nnte, blieben erfolglos (vgl. BGH, Urt. vom 17. Juni 2008 - 1 StR 227/08 - Rdn. 14 ff.;… Kett-Straub GA 2009, 586, 599 f.; zum Anwendungsbereich des � 66b Abs. 1 Satz 2 StGB vgl. auch BGH…, Urt. vom 27. Oktober 2009 - 5 StR 296/09 - Rdn. 25 ff.).
LG Bonn, 14.07.2010 - 27 Ks 1/10 Nachtr�gliche Sicherungsverwahrung, Unterbringungsbefehl, EGMR, Folgenabw�gung, …Dabei beurteilt sich die Erkennbarkeit der Tatsachen danach, ob diese dem erkennenden Gericht im Ausgangsverfahren nicht bei pflichtgem��er Wahrnehmung seiner Aufkl�rungspflichten h�tten bekannt werden k�nnen (BGH, Beschluss vom 12.05.2010, Az. 2 StR 171/10; BGH StV 2008, 636, 638; NJW 2006, 384, 385; NJW 2005, 2022, 2023; NJW 2005, 3078, 3080).Entscheidend ist vielmehr, ob die der Um- bzw. Neubewertung zugrunde liegenden Ankn�pfungstatsachen im Zeitpunkt der Aburteilung bereits vorlagen oder erkennbar waren (BGH, Beschluss vom 12.05.2010, Az. 2 StR 171/10; BGH StV 2008, 636, 638; BGH NJW 2005, 3078, 3080; OLG M�nchen StV 2010, 193).Dies gilt insbesondere f�r pers�nlichkeits- oder krankheitsbedingte Auff�lligkeiten bei dem Verurteilten, die sich in seinem Verhalten nach der Anlassverurteilung lediglich fortsetzen; sie k�nnen ausnahmsweise und nur dann als "neu" angesehen werden, wenn sie belegen, dass eine bekannte St�rung sich in nicht vorhersehbarer Weise vertieft oder ver�ndert hat, und sie die Gef�hrlichkeit des Verurteilten deshalb in einem grunds�tzlich anderen Licht erscheinen lassen (BGH StV 2008, 636, 638; BVerfG NJW 2006, 3483, 3484; OLG M�nchen StV 2010, 193).Insofern setzt sich nur das damals diagnostizierte Krankheitsbild und die resultierende, damals bereits erkennbare verminderte Schuldf�higkeit fort, ohne dass sich dabei die bekannte St�rung in nicht vorhersehbarer Weise vertieft oder ver�ndert hat, und sie die Gef�hrlichkeit des Verurteilten deshalb in einem grunds�tzlich anderen Licht erscheinen l�sst (BGH StV 2008, 636, 638; BVerfG NJW 2006, 3483, 3484; OLG M�nchen StV 2010, 193).
OLG M�nchen, 07.05.2009 - 2 Ws 209/09 Nachtr�gliche Sicherungsverwahrung: Begriff der neuen Tatsache; Neubewertung …62 Die neue Bewertung von Umst�nden bzw. von Ankn�pfungstatsachen, die bereits bei der Anlassverurteilung bekannt oder erkennbar waren, stellen keine neuen Tatsachen im Sinne dieser Vorschrift dar (vgl. Fischer, Strafgesetzbuch, � 66 b Anmerkung 17 m.w.N.; BGH NJW 2006, 384, 385, BGH StV 2006, 244; BGH StV 2008, 636-638).Eine neue sachverst�ndige Bewertung derselben Tatsachen mit dem Ergebnis einer ver�nderten Diagnose stellt allerdings keine neue Tatsache dar (Fischer, Strafgesetzbuch, � 66 b Anmerkung 17 m.w.N.; BGH NJW 2006, 384, 385, BGH StV 2006, 244; BGH StV 2008, 636-638).