Source: https://lagen.nu/dom/mod/2005:27
Timestamp: 2019-05-20 14:56:56+00:00
Document Index: 40185433

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', '§ 2']

Tillstånd till fortsatt täktverksamhet enligt 12 kap.miljöbalken m.m.; nu fråga om avvisning av överklagande
Det kan inledningsvis konstateras att en godkänd miljökonsekvensbeskrivning är en processförutsättning för att frågan om tillstånd skall kunna prövas i sak. Om miljökonsekvensbeskrivningen inte uppfyller kraven skall sökanden i första hand, i enlighet med 22 kap 2 § miljöbalken, föreläggas att komplettera ansökan i berört hänseende. Om ansökan, trots komplettering, inte uppfyller kraven skall ansökan avvisas och någon prövning i sak sker inte. I förevarande fall får miljödomstolen anses ha funnit att miljökonsekvensbeskrivningen inte uppfyller kraven samt att ansökan i enlighet med 19 kap. 5 § 2 p och 22 kap. 2 §miljöbalken borde kompletteras i vissa avseenden. Miljödomstolens uttalande binder visserligen länsstyrelsen på så sätt att komplettering i enlighet med vad miljödomstolen förordat bör inhämtas, men det innefattar inget ställningstagande i tillståndsfrågan som kan komma att läggas till grund för de nya bedömningar i sak som kan komma att göras i målet med anledning av återförvisningen. Återförvisningsbeslutet innefattar följaktligen inte avgörande av fråga som inverkar på målets utgång och är således inte överklagbart. NCC Roads AB:s överklagande skall därför avvisas.
Tillstånd till fortsatt täktverksamhet enligt 12 kap.miljöbalken m.m.
Skälet till hans överklagande är att underlaget för bedömningarna utelämnar väsentliga förhållanden som har betydelse för närboende likaväl som för natur- och kulturmiljön omkring täkten. Han hänvisar här till bestämmelserna i 24 kap.3 och 5 §§miljöbalken. Han konstaterar att bolaget i sin framställning framhåller det allmänna intresset att fortsätta verksamheten. Såväl lokaliseringen av täkten i marknadssegment som råvarukvaliteten har aldrig styrkts. Bolagets påståenden har inte redovisats på ett övertygande sätt. Bland annat dessa faktorer bland många andra saknas i bedömningsunderlaget för att klargöra tillåtligheten av en fortsatt verksamhet.
Miljödomstolen finner inledningsvis att den i målet aktuella täktverksamheten får anses angå KIJ på ett sådant sätt att han har rätt att överklaga Länsstyrelsens beslut. Miljödomstolen prövar således Jonssons överklagande. De invändningar som gjorts mot det givna täkttillståndet och som är att hänföra till vattenverksamhet kan dock inte prövas inom ramen för detta mål, som avser tillstånd till täkt enligt 12 kap.miljöbalken.
19 kap. 5 § 2, 20 kap. 3 § 2 st., 22 kap. 2 § och 23 kap. 1 §miljöbalken (1998:808)