Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL148/2013
Timestamp: 2018-06-18 17:59:28+00:00
Document Index: 6366625

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 398', '§ 402', '§ 108', 'soud ', '§ 398', '§ 402', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 237']

3 VSOL 148/2013-A-12
KSBR 45 INS 32408/2012 3 VSOL 148/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Renaty anonymizovano , anonymizovano , bytem Rousínov, V Sídlišti 336/4, PSČ 683 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.1.2013 č.j. KSBR 45 INS 32408/2012-A-7
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužnici, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že posoudil insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení a shledal jej důvodným. S ohledem na v návrhu uvedenou a řádně doloženou výši průměrných čistých měsíčních příjmů, celkovou výši majetku dlužnice a celkový rozsah nezajištěných závazků, jež mají být uspokojovány poměrně, má za to, že u dlužnice jsou splněny podmínky pro povolení oddlužení. Soud prvního stupně citoval ustanovení § 398 odst. 1 a § 402 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen
IZ ), vyložil účel zálohy a uvedl, že s ohledem na okolnosti projednávaného případu, kdy dlužnice navrhuje jako způsob oddlužení plnění splátkového kalendáře společně se svým manželem, avšak ve svém návrhu uvedla i jednoho zajištěného věřitele, který, pokud se přihlásí se svou pohledávkou, jako zajištěnou, bude uspokojen pouze z výtěžku zpeněžení zajištění, bez ohledu na to, zda bude schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, a správce by tak zůstal v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení zcela bez finančních prostředků spojených se správou zajištěného majetku, rozhodl tak, že v souladu s ustanovením § 108 odst. 2 IZ uložil dlužnici zaplacení zálohy ve výši 20.000 Kč. Insolvenční soud -jak dále pokračoval-přihlédl rovněž k tomu, že dlužnice má nemovitý majetek-rodinný dům a pozemky, jehož cena byla stanovena posudkem znalce ve výši 1.324.000 Kč, kdy tato částka představuje 112 % všech závazků dlužnice vůči jejím zajištěným i nezajištěným věřitelům. S ohledem na zásadu rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů a možnost podle ustanovení § 398 odst. 2 IZ lze oddlužení provést zpeněžením majetkové podstaty, o čemž podle ustanovení § 402 odst. 3 IZ rozhodne schůze věřitelů prostou většinou hlasů nezajištěných věřitelů počítanou podle výše jejich pohledávek, proto stanovil výši zálohy ve výši 20.000 Kč.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že s manželem nejsou schopni zaplatit najednou uvedenou částku, neboť převyšuje jejich finanční možnosti, a požadovala úhradu této zálohy, pokud možno, alespoň ve čtyřech splátkách. Poukázala na to, že manžel dlužnice je v invalidním důchodu, držitelem ZTP a pracuje na poloviční úvazek, neboť s ohledem na zdravotní stav nesmí odpracovat více jak 24 hodin týdně, a dále na to, že spolu s manželem mají vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem, což zvyšuje náklady na domácnost.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je třeba změnit.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení dlužnice zahájeno insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení u Krajského soudu v Brně dne 21.12.2012. Dlužnice žádá, aby bylo rozhodnuto o jejím úpadku a povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má deset věřitelů a celkem čtrnáct závazků, tyto závazky jsou závazky společné, spadající do společného jmění manželů. Celková výše těchto závazků činí 1.183.428 Kč, z toho závazky zajištěné představují částku 692.099 Kč. Její průměrný čistý měsíční příjem činí 10.469 Kč měsíčně, avšak nepostačuje na úhradu minimálně 30 % nezajištěných závazků v následujících pěti letech. Současně uvedla, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podává i její manžel, a pokud soud spojí insolvenční řízení dlužnice s insolvenčním řízením jejího manžela, budou jejich společné příjmy dostačovat na úhradu jejich společných závazků. Dlužnice a její manžel mají vzájemnou vyživovací povinnost a dále mají vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem. V insolvenčním návrhu (v bodě 06 formulářového návrhu) dlužnice označila své závazky s rozlišením na závazky nezajištěné a zajištěné, označila věřitele, uvedla výši jednotlivých závazků a jejich splatnost. Shodné údaje pak uvedla v připojeném seznamu závazků, opatřeném údajem o jeho úplnosti a správnosti, a podpisem dlužnice. Podle seznamu majetku je dlužnice vlastníkem nemovitosti-bytu č. 336/1 v Rousínově, V Sídlišti 336/4 na pozemku parc. č. 321/12009 v katastrálním území Rousínov u Vyškova, jehož cena byla určena posudkem znalce 1.324.600 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, LV č. 3288 pro obec Rousínov, k.ú. Rousínov u Vyškova, vyplývá, že na této nemovitosti vázne zástavní právo k zajištění pohledávky věřitele Raiffeisenbank a.s. do celkové výše 700.000 Kč a příslušenství.
Z insolvenčního rejstříku plyne, že téhož dne došel insolvenčnímu soudu i insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení manžela dlužnice Ivo Čecha (řízení je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 32409/2012). V tomto insolvenčním návrhu navrhovatel-dlužník Ivo Čech uvedl, pokud se týká označení věřitelů a výše závazků s rozlišením na závazky zajištěné a nezajištěné, tytéž údaje, jako dlužnice Renata anonymizovano .
Podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2, věta první IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Je třeba uvést, že rozhodovací praxe soudů se již ustálila na závěru, že podají-li manželé samostatné insolvenční návrhy spojené s návrhem na povolení oddlužení, pak, svědčí-li výsledky jejich insolvenčních řízení o tom, že mají majetek a závazky, které spadají do jejich společného jmění, insolvenční soud tyto jejich návrhy posoudí a projedná společně, to je podle ustanovení § 112 o.s.ř. je spojí ke společnému (jedinému) řízení. V jeho rámci soud o návrzích obou dlužníků-manželů společně rozhodne, tedy při splnění zákonem stanovených podmínek zjistí jejich společný úpadek a povolí jeho řešení oddlužením (s ustanovením jediného insolvenčního správce), uskuteční společné přezkoumání všech přihlášených pohledávek za dlužníky a projedná podmínky schválení jejich oddlužení, včetně formy jeho provedení; budou-li k tomu výsledky těchto jednání dávat podklad, schválí společné oddlužení těchto dlužníků. Pro rozhodování o záloze z toho plyne, že v uvedených případech lze teprve po spojení samostatně zahájených insolvenčních řízení manželů-dlužníků hodnotit podmínky pro uložení zálohy na náklady tohoto společného řízení, v jehož rámci bude soud, mimo jiné, posuzovat i přípustnost společného oddlužení obou manželů-dlužníků, tedy i to, zda oba společně splňují ekonomické podmínky oddlužení a zda jsou dány důvody k uložení jejich společné povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši (srov. např. závěry v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.3.2011 sp. zn. KSPH 37 INS 9533/2010, 3 VSPH 1159/2010).
V přezkoumávané věci je zřejmé, že soud prvního stupně návrh dlužnice na spojení jejího insolvenčního řízení s insolvenčním řízením jejího manžela zcela pominul, a za této situace je tak rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení (a zaplatit zálohu právě ve výši 20.000 Kč) předčasné.
V dalším řízení je proto třeba, aby se insolvenční soud návrhem dlužnice na spojení jejího insolvenčního řízení s insolvenčním řízením jejího manžela zabýval. Pouze v případě, dospěje-li insolvenční soud k závěru, že se věci insolvenčního řízení dlužnice a jejího manžela ke spojení nehodí, eventuelně, že ve spojeném řízení by nebyla naplněna podmínka podle ustanovení § 395 odst. 1, písm. b) IZ, rozhodne znovu o povinnosti dlužnice zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v tomto rozhodnutí také zdůvodní, proč případně nebylo možno oddlužit dlužnici ve společném řízení s jejím manželem.
V této souvislosti odvolací soud dodává, že v případě spojení insolvenčního řízení manželů by manželé společně spláceli 30 % závazků a odměna insolvenčnímu správci včetně nákladů by se hradila pouze jedenkrát.
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však také doručuje