Source: http://kraken.slv.cz/7Azs48/2006
Timestamp: 2018-06-21 13:54:48+00:00
Document Index: 51925002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs48/2006
7 Azs 48/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky N. B., zastoupené JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem v Ostravì 2, Ostrèilova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 59 Az 19/2005-19,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ivo Adámka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 59 Az 19/2005-19, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-82/VL-10-15-2005, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve vlastnoruènì psané ¾ádosti a pøi pohovoru sdìlila, ¾e v roce 2002 si ve vlasti vypùjèila od soukromé osoby 5000 USD, pozdìji nemohla dluh splatit, a proto se v únoru 2003 rozhodla odjet do Èeské republiky vydìlat peníze. Od té doby zde ¾ije a pracuje. Bylo jí udìleno správní vyho¹tìní, a proto ¾ádá o udìlení azylu. Ukrajinu opustila z dùvodu ekonomických potí¾í, kdy¾ nemìla prostøedky na vrácení dluhu. Provedené dokazování podle názoru krajského soudu jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Ministerstvo mìlo dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky a krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ministerstva, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Za nedùvodné oznaèil krajský soud námitky týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a neexistence výroku o pøeká¾ce vycestování, a to proto, ¾e ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a projednal ji v rozporu se zákonem o azylu. Na výzvu krajského soudu doplnila stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost tak, ¾e z jejích vyjádøení v pøezkumném øízení pøed krajským soudem je patrno, ¾e se domáhala udìlení azylu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, kdy¾ má za to, ¾e pod tento dùvod lze podøadit i její pøípad, kdy¾ je ve své domovinì pronásledována svými vìøiteli, od kterých mìla vypùjèenou znaènou finanèní èástku, kterou nebyla schopna splatit, a ¾e jí tedy mìl být v Èeské republice udìlen azyl. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e v podané kasaèní stí¾nosti nenachází k èemu se vyjádøit, kdy¾ stì¾ovatelka nijakým zpùsobem neupøesòuje a nekonkretizuje, v èem namítané vady spatøuje. Bez bli¾¹ího urèení a popisu nelze stì¾ovatelkou uvádìné dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Návrh na pøiznání odkladného úèinku pokládá ministerstvo pøi úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. za nadbyteèný. Proto¾e schází zastoupení advokátem, nejsou uvedeny konkrétní dùvody, v nich¾ stì¾ovatelka spatøuje naplnìní § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je kasaèní stí¾nost návrhem neprojednatelným, a z toho dùvodu ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec, je-li ve vztahu k jeho osobì zji¹tìno, ¾e je pronásledován, respektive má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pronásledováním v¹ak není ani pøípadný masový výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky. Jestli¾e orgány státní moci negativní jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý èi stoprocentní efekt.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu, i následnì pøi pohovoru, uvedla, ¾e v únoru 2002 si od známého podnikatele na jeden rok vypùjèila hotovost ve vý¹i 5000 USD, kterou pou¾ila na zaplacení dluhù na nájemném i na soukromé výdaje, jeliko¾ chtìla pomoci matce trpící zdravotními potí¾emi a synovi, aby po návratu z výkonu základní vojenské slu¾by mohl studovat na vysoké ¹kole. Stì¾ovatelka své dluhy nebyla schopna ve stanovenou dobu vyrovnat, nebo» zamìstnavatel jí i ostatním zamìstnancùm zadr¾oval mzdy a pozdìji peníze za odvedenou práci ji¾ vùbec nevyplácel. ®ádné potí¾e s vìøitelem nemìla a do Èeské republiky pøicestovala dne 7. 2. 2003 na doporuèení známých, a to s úmyslem vydìlat si dostatek penìz. Prokázala se cestovním dokladem a dvacetidenním turistickým vízem. Po pøíjezdu ¾ila a pracovala v Praze. Pracovní vízum si nezajistila z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Dne 7. 1. 2005 bylo v dùsledku jejího neoprávnìného pobytu v Èeské republice rozhodnuto o správním vyho¹tìní, a jeliko¾ si pøála nadále zde setrvávat, rozhodla se vstoupit do azylového øízení. Závìrem uvedla, ¾e ve vlasti nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, soudy, policií ani jinými státními institucemi a vylouèila i problémy se soukromými osobami. Jiné dùvody, pro které opustila Ukrajinu a ¾ádá v Èeské republice o udìlení azylu, neuvedla.
Stì¾ovatelkou tvrzené ekonomické problémy v zemi pùvodu a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice nemohly být proto bez dal¹ího hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu, co¾ také v souladu se zákonem dovodilo jak ministerstvo, tak i krajský soud. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu v pøípadì pronásledování nebo odùvodnìného strachu pøed pronásledováním, ale nikoliv právem vybrat si zemi, v ní¾ chce cizinec ¾ít a pracovat a kde si chce legalizovat tímto zpùsobem pobyt. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudky ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003 a ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí podle ustanovení § 12 zákona o azylu s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená, a ze ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. S podklady pro rozhodnutí mìla stì¾ovatelka mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti vyu¾ila, s obsahem protokolu o pohovoru vyjádøila souhlas a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.