Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:29:42+00:00
Document Index: 24603947

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8As52/2017
8 As 52/2017-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti: I) Øeditelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupené JUDr. Markem Køí¾em, Ph.D., advokátem se sídlem Masarykovo nám. 91/28, Karviná-Fry¹tát, II) Telia Carrier Czech Republic a.s., se sídlem K èervenému dvoru 3269/25a, Praha 3, proti rozhodnutí ze dne 18. 6. 2015, èj. MSK 52281/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2017, èj. 22 A 98/2015-144,
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 6. 2015, èj. MSK 52281/2015 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015, èj. MMFM 28913/2015 (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ); tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì: 1) podle § 24 odst. 3 písm. a) bodu 3 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), odòal ¾alobci vlastnické právo k jeho rodinnému domu a pozemkùm ve prospìch vyvlastnitele, Èeské republiky s pøíslu¹ností hospodaøení s majetkem státu pro Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen øeditelství ), 2) podle § 24 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona urèil náhradu za uvedené odnìtí vlastnického práva ve vý¹i 1 278 260 Kè, kterou mìlo øeditelství uhradit ¾alobci ve lhùtì do 60 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, 3) podle
§ 24 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona rozhodl, ¾e vìcné bøemeno zøízené ve prospìch TellaSonera International Carrier Czech republic, a.s. (nyní Telia Carrier Czech Republic a. s.), váznoucí na pøedmìtu vyvlastnìní, se neru¹í, 4) podle § 24 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona urèil, ¾e øeditelství je povinno zahájit uskuteèòování úèelu vyvlastnìní nejpozdìji do dvou let ode dne nabytí právní moci vydaného rozhodnutí.
[2] ®alobce brojil proti napadenému rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 22. 10. 2015, èj. 22 A 98/2015-10, odmítl pro opo¾dìnost. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost spojenou s ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2016, èj. 2 As 296/2015-108, pøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 29. 6. 2016, èj. 2 As 296/2015-180, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ze dne 22. 10. 2015, èj. 22 A 98/2015-10 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud pokraèoval v øízení o ¾alobì a usnesením ze dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, odòal ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù, souèasnì zprostil funkce ustanovenou zástupkyni ¾alobce Mgr. Karin Ponczu Hadwigerovou (ji¾ tøetí v poøadí ustanovenou zástupkyni), a zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce.
[4] Proti tomuto usnesení se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, èj. 5 As 240/2016-31, zamítl.
II. [5] ®alobce se následnì v øízení pøed krajským soudem ¾ádostí ze dne 27. 1. 2017 opakovanì domáhal pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen opakovaná ¾ádost ). Opakovanou ¾ádost stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 8. 2. 2017, èj. 22 A 98/2015-144, odmítl pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté (dále také jen napadené usnesení ), jeliko¾ v ní ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro pøiznání, resp. nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, kdy zejména nepopøel existenci realizovatelné pohledávky ve vý¹i 1 278 260 Kè. K tomu odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, podle nìj¾ [p]ozdìji podané (nové) ¾ádosti tého¾ úèastníka o pøiznání osvobození od soudních poplatkù mù¾e soud vyhovìt jen tehdy, zmìní-li se u úèastníka (¾adatele) pomìry, z nich¾ soud vycházel v pùvodním (zamítavém) rozhodnutí pro úèely právního posouzení pùvodní ¾ádosti. Závìry uvedené v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího soudu pova¾oval za pøenositelné i do podmínek správního soudnictví; poukázal i na obdobné závìry, k nim¾ dospìl Krajský soud v Praze v usnesení ze dne 10. 6. 2015, èj. 48 A 22/2014-54.
III. [6] Usnesení krajského soudu napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností a navrhuje je zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 3. 2017 a v následném doplnìní a upøesnìní stí¾nosti ze dne 15. 5. 2017, 24. 8. 2017 a 29. 8. 2017 uplatòuje v souhrnu pìt skupin námitek.
[7] Ve vztahu ke kasaèní stí¾ností napadenému usnesení krajského soudu stì¾ovatel namítá, ¾e tvrzení øeditelství, podle nìj¾ stì¾ovatel disponuje finanèní èástkou ve vý¹i 1 278 260 Kè, se nezakládá na pravdì. Tato èástka pøedstavující náhradu za odnìtí vlastnického práva k jeho rodinnému domu a pozemkùm ve prospìch øeditelství je ulo¾ena u Obvodního soudu pro Prahu 4 a stì¾ovatel nemá mo¾nost s èástkou nakládat. Stì¾ovatel rovnì¾ popírá, ¾e by byl øeditelstvím kdykoli vyzván ke sdìlení bankovního spojení pro výplatu èástky 1 278 260 Kè. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud pøi posouzení jeho majetkových pomìrù vy¹el ze sdìlení øeditelství, z nìj¾ mìlo vyplývat, ¾e stì¾ovateli vzniklo právo na výplatu èástky
1 278 260 Kè, ani¾ by stì¾ovateli poskytl mo¾nost se k takovému dùkazu vyjádøit. Podle stì¾ovatele se jedná o nezákonný dùkaz.
[8] Stì¾ovatel doplòuje, ¾e finanèní prostøedky mu nebyly pravomocnì pøiznány, jeliko¾ projednávaná vìc nebyla krajským soudem doposud meritornì rozhodnuta. Stì¾ovatel pova¾uje za nesmyslné, aby mu krajský soud odpíral právo na pøístup k soudu tím, ¾e nevyhoví jeho návrhu na ustanovení advokáta s odùvodnìním, ¾e má k dispozici èástku 1 278 260 Kè. Zdùrazòuje, ¾e soud nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel by v pøípadì úspìchu ve vìci musel celou èástku vrátit. Pøípadným pou¾itím této èástky k úhradì nákladù øízení by se vystavil riziku, ¾e by následnì pøi úspìchu ve vìci samé nemohl náhradu za vyvlastnìní øeditelství v plném rozsahu vrátit.
[9] Stì¾ovatel dále odkazuje na øízení o kasaèních stí¾nostech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 284/2015, 2 As 296/2015 a 3 As 2/2016, v nich¾ jej soud osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce z øad advokátù. Tvrdí, ¾e od té doby u nìj nenastala ¾ádná zmìna pomìrù. V této vìci podle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud postupoval správnì, kdy¾ nebral v potaz pohledávku ve vý¹i 1 278 260 Kè (která je tak jako tak nevymahatelná a nerealizovatelná) a stì¾ovatele od soudního poplatku osvobodil a ustanovil mu zástupce.
[10] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo mimo jiné rozhodnuto o odnìtí vlastnického práva stì¾ovatele k jeho rodinnému domu a pozemkùm ve prospìch øeditelství, je zalo¾eno na nepodlo¾ených tvrzeních ; rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a nicotné. Stì¾ovatel má dùvodné podezøení, ¾e veøejné listiny a jiné èásti spisového materiálu byly v projednávané vìci fal¹ovány, proto z nich nelze vycházet.
[11] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní a upøesnìní rozsáhle a ne zcela srozumitelnì popisuje svoji ¾ivotní situaci a argumentuje proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a napadenému rozhodnutí. ®ádá té¾ o mo¾nost vyjádøit se k dùkazùm provádìným pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a pøípadnì o naøízení ústního jednání, pøi nìm¾ by se k tìmto mohl vyjádøit.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci je usnesení krajského soudu o odmítnutí opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce. Mù¾e se proto zabývat pouze námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti tomuto rozhodnutí. Nemù¾e posuzovat námitky napadající usnesení krajského soudu ze dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, o zpro¹tìní funkce zástupkynì, odnìtí osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, proti nìmu¾ stì¾ovatel ostatnì ji¾ døíve neúspì¹nì brojil samostatnou kasaèní stí¾ností, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2015, èj. 5 As 240/2016-31. Nemù¾e se zabývat ani námitkami týkajícími se meritorního posouzení vìci samé, je¾ je pøedmìtem øízení vedeným krajským soudem pod sp. zn. 22 A 98/2015 (v ní¾ se soud zabývá pøezkumem napadeného rozhodnutí o vyvlastnìní). V øízení o ¾alobì je k jejich posouzení povolán prvoøadnì krajský soud.
[16] ®ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta bylo nejprve vyhovìno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2016, èj. 2 As 296/2015-108. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení ¾ádosti vy¹el z Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pøilo¾eného k ¾ádosti ze dne 10. 2. 2016 (dále jen ¾ádost ze dne 10. 2. 2016 ). V tomto potvrzení uvedl, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, jeho majetek tvoøí zbývající pozemky v hodnotì pøibli¾nì 48 000 Kè, ojetý osobní automobil r. v. 1998 v hodnotì pøibli¾nì 12 000 Kè, chatka na úpatí B. v hodnotì pøibli¾nì 400 000 Kè a zbylé úspory ve vý¹i 44 000 Kè. Z potvrzení dále vyplývalo, ¾e stì¾ovatel má 5 dìtí, z nich¾ 2 ji¾ studují mimo bydli¹tì v jiném mìstì a 3 dìti (rok narození X, X a X) s ním a jeho man¾elkou na rodièovské dovolené ¾ijí ve spoleèné domácnosti; dítì narozené v roce X trpí dìtskou mozkovou obrnou.
[17] Ze sdìlení øeditelství ze dne 26. 9. 2016, zalo¾eného na èl. 104 soudního spisu, následnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl øeditelstvím vyzván ke sdìlení bankovního spojení pro zaslání náhrady za vyvlastnìní podle rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel na výzvu nereagoval, proto byla náhrada ve vý¹i 1 278 260 Kè slo¾ena do soudní úschovy ve prospìch stì¾ovatele. Tu pøijal Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 9. 6. 2015, èj. 34 Sd 56/2015-10 (èl. 104 spisu krajského soudu) do úschovy pro splnìní závazku vyplývajícího z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o vyvlastnìní.
[18] Na základì vý¹e uvedených zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost nakládat s èástkou ve vý¹i 1 278 260 Kè, kterou neuvedl v ¾ádosti ze dne 10. 2. 2016, odòal krajský soud usnesením ze dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, stì¾ovateli se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ pomìry stì¾ovatele pøiznání osvobození neodùvodòovaly (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Souèasnì zamítl i jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
[19] V nyní projednávané vìci stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce ze dne 27. 1. 2017.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe pøipustil, ¾e mohou existovat okolnosti, za kterých je pøípustná opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud pozdìj¹í ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, napø. do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 5. 8. 2009, èj. 4 As 12/2009-119, nebo ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106). Stì¾ovatel v nyní posuzované vìci v opakované ¾ádosti pouze prohlásil, ¾e podle jeho názoru s èástkou 1 278 260 Kè nemù¾e nakládat, jeliko¾ mu nebyla vyplacena. Z toho dovozoval splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Stì¾ovatel v¹ak v opakované ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ani dùkazy, které by osvìdèovaly zmìnu jeho pomìrù oproti stavu, který tu byl v dobì, kdy mu krajský soud usnesením ze dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, odòal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení advokáta.
[21] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù, aby v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾il nedostatek prostøedkù. Soud zde nepostupuje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Bylo tedy na stì¾ovateli, aby prokázal zmìnu pomìrù, která by odùvodòovala opìtovné rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. To se nestalo. Stì¾ovatel tvrdil, ale neprokázal,
¾e není oprávnìn nakládat s èástkou 1 278 260 Kè, která mu byla pravomocnì pøiznána rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì o vyvlastnìní a která byla øeditelstvím slo¾ena do úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 4. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu èástka 1 278 260 Kè nebyla pøipsána na jeho bankovní úèet. O mo¾nosti nakládat s pravomocnì pøiznanou èástkou svìdèí obsah vý¹e oznaèeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4. Je pouze na stì¾ovateli, aby svého práva na výplatu této èástky vyu¾il. Pomìry stì¾ovatele tedy zjevnì osvobození od soudních poplatkù neodùvodòují, krajský soud proto nepochybil, pokud opakovanou ¾ádost stì¾ovatele osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce odmítl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stì¾ovatelovu námitku, podle ní¾ nemù¾e nakládat s èástkou 1 278 260 Kè a pou¾ít ji k úhradì soudního poplatku (a pøípadných nákladù právního zastoupení), proto¾e v pøípadì úspìchu ve vìci samé by nemìl k dispozici celou èástku, kterou by mìl øeditelství vrátit. Taková úvaha je mylná, nebo» takto vynalo¾ené náklady, mezi nì¾ patøí i zaplacený soudní poplatek a pøípadné náklady právního zastoupení, by mu v pøípadì úspìchu ve vìci samé byly neúspì¹ným úèastníkem (¾alovaným) nahrazeny. Obavy stì¾ovatele, ¾e by nebyl schopen vyplacenou náhradu za vyvlastnìní v celém rozsahu vrátit, proto soud pova¾uje za liché.
[23] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mu krajským soudem nebyla dána mo¾nost, aby se k usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 vyjádøil, a takový dùkaz pova¾uje za nezákonný. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tato námitka se vztahuje k usnesení krajského soudu dne 29. 9. 2016, èj. 22 A 98/2015-106, o odnìtí osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, které není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci. Obdobnì není pøedmìtem pøezkumu v nyní øe¹ené vìci ani otázka, zda byl stì¾ovatel øeditelstvím vyzván ke sdìlení bankovního spojení pro výplatu pro výplatu náhrady za vyvlastnìní ve vý¹i 1 278 260 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e stì¾ovatel poslednì uvedenou námitku sám vyvrátil v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 8. 2017, v nìm¾ na stranì 2 sám odkazuje na pøípis øeditelství, v nìm¾ mìl být po¾ádán o sdìlení bankovního spojení.
[24] Odkaz stì¾ovatele na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2016, èj. 4 As 284/2015-68, ze dne 14. 3. 2016, èj. 2 As 296/2015-108, a ze dne 27. 4. 2016, èj. 3 As 2/2016-64, kterými mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a ustanoven advokát, je nepøípadný. Z úøední èinnosti je kasaènímu soudu známo, ¾e v ¾ádostech, které pøedcházely vydání vý¹e oznaèených unesení, stì¾ovatel neuvedl, ¾e øeditelství slo¾ilo v jeho prospìch do úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 4 èástku ve vý¹i 1 278 260 Kè pøedstavující náhradu za vyvlastnìní nemovitostí stì¾ovatele. Tato informace vy¹la najevo pozdìji v rámci øízení o ¾alobì ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 22 A 98/2015, a to na základì sdìlení øeditelství ze dne 26. 9. 2016. Krajský soud následnì stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù odòal (viz shora odst. [16] a¾ [18]). Závìry v odkazovaných usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu proto nemohou být v nyní projednávané vìci relevantní. O skuteènosti, ¾e øeditelství ve prospìch stì¾ovatele slo¾ilo do úschovy èástku 1 278 260 Kè, nemìly senáty zdej¹ího soudu v okam¾iku rozhodování o ¾ádostech povìdomost.
VI. [25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[27] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il osobám zúèastnìným na øízení ¾ádnou povinnost a osoby zúèastnìné na øízení také ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepo¾adovaly.