Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2009-s-321-nja-2009-34/
Timestamp: 2020-07-09 11:32:39+00:00
Document Index: 28420205

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolen referat NJA 2009 s. 321 (NJA 2009:34) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta domstolen referat NJA 2009 s. 321 (NJA 2009:34)
NJA 2009 s. 321 (NJA 2009:34)
• 2 kap. 1 §, 3 § och 6 §, 6 kap. 1 §, 3 §, 4 §, 7 §, 8 § och 9 § samt 22 kap. 1 §, 2 § och 21 § miljöbalken (1998:808)
• 34 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740)
• Artikel 5 och artikel 6 i Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt i lydelse enligt Rådets direktiv 97/11/EG av den 3 mars 1997 om ändring av direktiv 85/337/EEG om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt
- stänga skyddsdammen i Sundet mellan Kyrkviken och Glafsfjorden när vattenståndet i Kyrkviken riskerar att överskrida ,50 (RH 00), och
- när skyddsdammen är stängd pumpa vatten från Kyrkviken till Glafsfjorden, i sådan omfattning att vattennivån i Kyrkviken inte överstiger ,50 (RH 00);
Möjligheter att utöka magasineringskapacitet har utretts översiktligt. Anläggande av översvämningsmagasin har inventerats utgående från kartmaterial. Effekterna av åtgärder som bedömts realistiska medför att magasineringskapaciteten ökar med ytterligare 156 miljoner m3. Detta skulle ha sänkt maximininivån med ca 0,4 m år 2000, vilket motsvarar mindre än hälften av den volym som skulle behövts för att begränsa nivån i Glafsfjorden till ,5 m. Åtgärderna skulle dessutom ha medfört att 13,8 km allmän väg och 10,3 km enskild väg skulle påverkas av nivåhöjningen i magasinen. Härutöver skulle 292 ha åkermark, 26 tomter med hus och/eller sommarstugor samt en kyrka sättas under vatten. Detta alternativ uppfyller inte syftet med invallning av Kyrkviken och har av denna anledning valts bort.
Effekter från ovanstående åtgärder har skattats både per enskild åtgärd och flera åtgärder kombinerat. Resultaten av dessa simuleringar visar att högsta skattad effekt på Glafsfjordens maximala nivå uppgår till ca -0,4 meter vid ökat flöde i Säffle ( %) och breddning (10 meter) och muddring (0,5 meter) i Byälven. Detta alternativ har valts bort därför att
Ett alternativ med invallning med förstärkt banvall föreslogs under samrådet med enskilda som bedömts vara särskilt berörda. Förslaget omfattade att ett passivt "försvar" inrättas vid nuvarande banvall i Arvika tätort som alternativ till invallning genom huvuddamm i Sundet och spärrdammar i Västra och Östra Sund. Förslaget har utan att utredas vidare bedömts vara orealistiskt – och valts bort – med anledning av att
- lokalisering av invallning vid banvallen medför att hundratals fastigheter inklusive kommunens huvudreningsverk inte omfattas av översvämningsskydd – vinsten i form av skydd för översvämningar blir inte lika stor.
Som kommunen har anfört hotar en upprepning av 2000 års översvämningar inte enbart ekonomiska värden utan också viktiga samhällsfunktioner i tätorten. Konsekvenserna av en sådan upprepning – samhällskostnaden vid riskens förverkligande – är så betydande att kommunen har fog för betydande säkerhetsinvesteringar även på ett osäkert underlag vad gäller återkomsten av olika skadliga flöden. Miljödomstolen kan inte finna att de kostnader och olägenheter som behandlats i det närmast föregående går utöver vad som i detta sammanhang framstår som rimligt.
- att stänga skyddsdammen i Sundet mellan Kyrkviken och Glafsfjorden när vattenståndet i Kyrkviken riskerar att överskrida ,50 m,
- att när skyddsdammen är stängd pumpa vatten från Kyrkviken till Glafsfjorden, i sådan omfattning att vattennivån i Kyrkviken inte överstiger ,50 m,
2. Miljödomstolen beviljar Arvika kommun tvångsrätt enligt 28 kap. 10 § 1 st. 1 p. MB – - -
3. Arbetena skall utföras – - -
Vad sedan gäller frågan om den närmare utformningen av dammen – - -.
2. Miljööverdomstolen ändrar miljödomstolens dom endast på så sätt att – - -.
Arvika kommun har i frågan om alternativa utformningar av huvuddammen anfört bl.a. följande. I projektets inledning genomfördes en förstudie som utmynnade i ett förslag innebärande att tre dammbyggnader skulle uppföras – en huvuddamm och två spärrdammar. Som material i huvuddammen bedömdes betong vara det lämpligaste alternativet, sett ur ett säkerhetsperspektiv. En annan utgångspunkt vid utformningen var att båtar och fartyg måste kunna passera Sundet. För att minska risken för kollisioner valdes alternativet att förse dammbyggnaden med två farledsöppningar åtskilda av en konstruktion med ledverk som separerar sjötrafiken i den smalaste passagen. Vidare måste en pumpstation utföras och av tekniska skäl måste den vara av betong och grundläggas på stabil grund. För att minimera betongmängden – och därmed inverkan på omgivningen – föreslogs att stationen skulle integreras i huvuddammen. Under tiden för förstudien fördes en dialog med omkringboende och andra särskilt berörda. Detta ledde till att alternativa utformningar av huvuddammen studerades. Den slutliga utformningen innebar att den s.k. krönhöjden sänktes två meter och dammen försågs med en påbyggbar del som kan höja krönet två meter vid en översvämningssituation. Även andra tekniska lösningar (mobila konstruktioner och gummiluckor) övervägdes och avfärdades under tiden som förstudien pågick. En lösning med gummiluckor skulle komplicera byggnadsverket och dess underhåll väsentligt samt medföra en fördyring jämfört med den lösning som till slut föreslogs i förstudien. Under samrådet med olika intressenter föreslogs ett antal alternativa utformningar vilka ledde till vissa justeringar av anläggningarnas utformning och närmare lokalisering. Det har varit en ambition från kommunens sida att under hela det utrednings- och beredningsarbete som föregick ansökan till miljödomstolen tillmötesgå sakägares och andras önskemål om utformning och närmare lokalisering. Några alternativ, som på ett mer omfattande sätt avviker från den valda konstruktionen, har inte stått att finna. De förslag till andra lösningar för en invallning som har framförts från sakägarhåll har kommunen i ett tidigt skede kunnat gallra ut, huvudsakligen beroende på att de inte uppfyller de grundläggande funktionskrav som ställs på översvämningsskyddet. Eftersom sådana lösningar inte kan anses utgöra alternativ enligt 6 kap. 7 § MB har kommunen inte funnit skäl att redovisa dem i miljökonsekvensbeskrivningen. Om HD finner att miljökonsekvensbeskrivningen är bristfällig är bristen, med hänsyn till omständigheterna i målet och att kommunen har fullgjort sin undersökningsplikt, inte av sådan beskaffenhet att underinstansernas avgöranden ska undanröjas.
HD förklarar – - – se HD:s avgörande – - – tillståndsansökan.
Om verksamheten eller åtgärden – som i detta fall – skall antas medföra en betydande miljöpåverkan, skall miljökonsekvensbeskrivningen alltid innehålla en redovisning av alternativa platser, om sådana är möjliga, samt alternativa utformningar tillsammans med dels en motivering varför ett visst alternativ har valts, dels en beskrivning av konsekvenserna av att verksamheten eller åtgärden inte kommer till stånd (6 kap. 7 § andra stycket 4 MB). Delvis liknande regler finns inom gemenskapsrätten, när ett projekt kan antas medföra betydande påverkan på miljön. Sålunda skall exploatören under närmare angivna förutsättningar tillhandahålla bl.a. en översiktlig redovisning av de huvudalternativ som exploatören övervägt och de viktigaste orsakerna till den valda lösningen med beaktande av miljöeffekterna (se artikel 5 i Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i lydelse enligt direktiv 97/11/EG av den 3 mars 1997).
Beträffande innehållet i miljökonsekvensbeskrivningen har som framgått kravet på en redovisning av alternativ kommit till direkt uttryck i lagtexten, för de fall då verksamheten eller åtgärden skall antas medföra en betydande miljöpåverkan. Vad som närmare ligger i lagens krav anges emellertid inte. I motiven erinras om gemenskapsrättens regler och det som där sägs om en översiktlig redovisning. Lagstiftaren har dock betecknat kravet på en redovisning av alternativ som grundläggande och betonat att inte bara alternativa utformningar utan också – i förekommande fall – alternativa platser måste anges om miljökonsekvensbeskrivningen skall fylla sin funktion. (Se a. prop. del 1 s. 290 och del 2 s. 63.)