Source: http://www.shopbetreiber-blog.de/2010/03/11/olg-hamburg-40-euro-klausel-muss-doppelt-verwendet-werden/
Timestamp: 2016-05-30 14:28:40
Document Index: 305000209

Matched Legal Cases: ['§ 133', '§ 305', '§ 307', '§ 5', '§ 5', '§ 312', '§ 307', '§ 1', 'BGH', 'BGH']

OLG Hamburg: 40-Euro-Klausel muss doppelt verwendet werden - shopbetreiber-blog.de
| 11.03.2010 | Abmahnungen, Neue Urteile Seit einiger Zeit wird die Frage vor Gerichten ausgetragen, ob es ausreichend ist, die 40-Euro-Klausel in der Widerrufsbelehrung zu verwenden, wenn diese in den AGB enthalten ist, oder ob diese ein zweites Mal (also „doppelt“) in AGB aufgeführt werden muss. Nach verschiedenen Landgerichten hat nun erstmals ein OLG entschieden. Leider zu Ungunsten der Händler.
Lesen Sie hier mehr zu der Entscheidung und den Auswirkungen.
Vor kurzer Zeit berichteten wir über die erfreulichen Entscheidungen der LG Frankfurt a.M., LG Dortmund und LG Hamburg, welche es als ausreichend ansahen, wenn die 40-Euro-Klausel Bestandteil der Widerrufsbelehrung ist und nicht noch einmal zusätzlich in den AGB erscheint. Mit der Verwendung in der Widerrufsbelehrung seien die Kosten der Rücksendung vertraglich dem Verbraucher auferlegt (im Rahmen der 40-Euro-Klausel).
Dieser Auffassung erteilte der 5. Zivilsenat des OLG Hamburg (Beschluss v. 17.02.2010, Az: 5 W 10/10) eine Absage und hob die o.g. Entscheidung des LG Hamburg auf.
Doppelte „40-Euro-Klausel“ in AGB
Der Senat folgt der Ansicht, dass die Auferlegung der Rücksendekosten einer separaten, d.h. „doppelten“ vertraglichen Vereinbarung bedarf. Diese könne auch in AGB erfolgen. Allerdings genüge die Aufnahme dieser Klausel in eine Widerrufsbelehrung dieser Anforderung nicht, auch wenn die Belehrung Bestandteil der AGB sei.
Widerrufsbelehrung nicht als Vereinbarung erkennbar
Der Senat begründet seine Auffassung damit, dass ein potentieller Vertragspartner die Regelung der Rücksendekosten innerhalb der Widerrufsbelehrung nicht als vertragliche Vereinbarung erkennen würde.
„Denn ein potentieller Vertragspartner kann auch bei sorgfältiger Lektüre dieser Vertragsbestimmung nicht im Sinne von §§ 133, 157 BGB mit der erforderlichen Gewissheit erkennen, dass insoweit überhaupt zwischen den Parteien eine von der gesetzlichen Rechtslage abweichende Vereinbarung getroffen werden soll.“
40-Euro-Klausel nicht klar und verständlich
Das Gericht geht davon aus, dass selbst wenn die Aufnahme als vertragliche Vereinbarung angesehen werden soll, die Klausel dann überraschend bzw. unklar i.S.d. §§ 305 BGB sei.
„Selbst für den Fall, dass man von einer wirksamen Einbeziehung ausgehen wollte, wäre die Klausel (bzw. der Kostenbestandteil) jedenfalls gem. § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB wegen eines Verstoßes gegen das Transparenzgebot inhaltlich unwirksam, weil sie dann in ihrem den gesetzlichen Regelfall abändernden Vereinbarungsgehalt zumindest nicht klar und verständlich ist. Hierin liegt eine unangemessene Benachteiligung des Verbrauchers.“
Bereits die Formulierung „Sie haben die Kosten der Rücksendung zu tragen, …“ lege dem Verbraucher nahe, dass dies die gesetzliche Rechtslage darstelle. Jedenfalls lege diese Formulierung eine „ausdrücklich abweichende vertragliche Vereinbarung“ nicht nahe.
Nach Ansicht des Senats sprechen die Umstände des Falles eher gegen eine vertragliche Vereinbarung.
Hervorhebung als „Belehrung“ in den AGB
Weiter spielte die Gestaltung der AGB eine Rolle für die Entscheidung. Die Überschrift zu § 5 der AGB des Antragsgegners hieß „WIDERRUFSRECHT“. Alle anderen Überschriften waren normal und nicht komplett in Großbuchstaben geschrieben. Des Weiteren war die Widerrufsbelehrung komplett fett gedruckt, wodurch er sich vom „übrigen Regelungsgefüge“ eindeutig abhob.
„Angesichts der Überschrift WIDERRUFSRECHT entnimmt der angesprochene Verbraucher dieser optischen Darstellung naheliegend, die Deutung, dass mit diesem Paragraphen von dem Anbieter das gesetzliche Widerrufsrecht des Verbrauchers zum Bestandteil seiner AGB gemacht worden ist und dieser hierauf – seiner gesetzlichen Verpflichtung entsprechend – besonders hinweist. […]
Auch hieraus folgt, dass allein der Umstand, dass sich eine Regelung in AGB befindet, jedenfalls dann kein zweifelfreies Indiz für eine Parteivereinbarung ist, wenn diese in eine Klausel eingebunden ist, die den gesetzlichen Belehrungserfordernissen entspricht und mit „WIDERRUFSRECHT“ überschrieben ist.“
Die angesprochenen Verkehrskreise, wozu sich ausdrücklich auch die Richter des 5. Zivilsenats zählen, würden diesen Passus „zwangsläufig [als] Erfüllung gesetzlicher Belehrungspflichten“ verstehen. Nach Ansicht des Senates spricht auch gegen eine vertragliche Vereinbarung, dass an anderer Stelle im Shop eine separate Widerrufsbelehrung verwendet worden ist, die dem § 5 der AGB identisch war.
Der Senat betonte zum Schluss noch einmal:
„Eine derartige vertragliche Regelung, mit der von einem gesetzlichen Regelfall abgewichen werden soll, muss hinreichend klar und eindeutig sein. Daran fehlt es im vorliegenden Fall.“
Bloße Förmelei
Die Vorschrift im deutschen Recht zur Tragung der Rücksendekosten im Falle des Widerrufsrechtes, nach welcher der Verbraucher die Kosten der Rücksendung bei vertraglicher Vereinbarung abhängig vom Wert der zurückgesendeten Ware zu tragen hat, ist an sich schon ein völlig verkorkster politischer Kompromiss und europaweit einmalig bürokratisch.
Formaljuristisch mögen die Entscheidungsgründe nachvollziebar sein, das Ergebnis ist jedoch absurd. Demnach müsste bei Integration der Widerrufsbelehrung in AGB derselbe Passus zweimal hintereinander auftauchen, einmal unter der Überschrift „Widerrufsfolgen“ und einmal unter „Kostentragungsvereinbarung“ o.ä., und zwar sinnvollerweise unmittelbar hintereinander in dem Abschnitt zum Thema Widerrufsrecht. Jeder Verbraucher wird dies – zu Recht – nicht als Mehrwert, sondern als Schreibfehler empfinden.
Mit diesem Beschluss vom 5. Zivilsenat liegt nun eine erste OLG-Entscheidung vor, die leider zu Ungunsten der Online-Händler ausgefallen ist. Es bleibt zu hoffen, dass sich andere Gericht dem LG Frankfurt a.M. anschließen, welches entschieden hat:
„Nimmt der Unternehmer in die Widerrufsbelehrung den Text „sie haben die Kosten der Rücksendung zu tragen, wenn…“ auf, so ist seine Absicht, dies zum Vertragsbestandteil zu machen, erkennbar und so wird das auch vom Verbraucher, der die juristischen Feinheiten zwischen vorgelagerter vertraglicher Vereinbarung und darauf aufbauender Widerrufsbelehrung nicht auseinander hält, verstanden.“
Das OLG Hamburg verkennt, dass der durchschnittliche Verbraucher zwischen „AGB“ einerseits und „Informationen“ andererseits gerade nicht unterscheidet, sondern unter der Bezeichnung „AGB“ sämtliche rechtlichen Informationen typischerweise erwartet und durch eine Doppelung desselben Rechtstextes in demselben Dokument eher verwirrt als aufgeklärt wird. Der Verbraucher ist dadurch auch nicht schlechter gestellt, sondern neben dem Transparenzgebot aus § 312c Abs. 1 BGB zusätzlich durch jenes in § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB geschützt.
Der Unternehmer kann daher fernabsatzrechtliche Informationen nach der hier vertretenen Ansicht auch in AGB erteilen und damit zugleich die fernabsatzrechtliche Informationspflicht erfüllen und Vereinbarungen treffen, soweit die Informationspflichten Doppelnatur haben. Das Erfordernis einer ausdrücklichen Bezeichnung z.B. von Versandkosten oder Vertragsschlussregelungen als „Vereinbarung“ wäre reine Förmelei und würde die Erfüllung der ohnehin schon ausufernden Informationspflichten noch zusätzlich erschweren.
Es dient gerade dem Verbraucherschutz, wenn möglichst viele Pflichtinformationen auf einer Seite gebündelt werden, die der Verbraucher leicht speichern und ausdrucken kann. Eine solche Seite kann später auch zur texformgebundenen Mitteilung eingesetzt werden, was gemäß § 1 Abs. 4 Satz 3 BGB-InfoV bei Berücksichtigung der weiteren Hervorhebungserfordernisse ausdrücklich möglich ist.
Gleichwohl sollte derjenige, der Abmahnungen vermeiden will, sich nun unbedingt an die Vorgaben des OLG Hamburg halten und einen doppelten Text verwenden, wie wir ihn z.B. seit Mai 2009 im Trusted Shops Praxishandbuch vorschlagen.
Am 30.03.2010 findet vor dem OLG Hamm (I-4 U 212/09) die mündliche Verhandlung zu einem Berufungsverfahren statt, in dem es um die gleiche Frage geht: „Reicht es aus, die Widerrufsbelehrung in die AGB zu integrieren, um die Tragung der Rücksendekosten dem Verbraucher vertraglich aufzuerlegen?“ Wir werden berichten. (cf)
Lesen Sie hier mehr zum 40-Euro-Klausel-Wahnsinn:
Themen dieses Beitrags: Abmahnungen, Neue Urteile, 9 Reaktionen zu “OLG Hamburg: 40-Euro-Klausel muss doppelt verwendet werden”
Am 11. März 2010 um 17:45 Uhr Das OLG Stuttgart hat zum Az. 2 U 51/09 am 10.12.2009 bereits genauso entschieden, wobei dort die Belehrung nicht in den AGB wiederholt war.
Am 11. März 2010 um 23:58 Uhr Hallo Jörg, vielen Dank für den Hinweis. Wenn die Belehrung nicht in AGB integriert ist, bin ich völlig einverstanden mit dieser Bewertung, so prüfen wir es übrigens schon seit Jahren. Hier geht es jedoch speziell darum, dass eine „Dopplung“ in AGB erforderlich sein soll, das ist unter den OLGs schon neu. Viele Grüße, Carsten
Am 12. März 2010 um 20:19 Uhr Aus der Praxis: Die AGB auf der Rückseite unserer Rechnung hat mittlerweile eine sehr kleine Schriftart erreicht, da nun dank auch noch mehrere Sätze wiederholt werden müssen. Ich glaube der typische Verbraucher, wie er von den Gerichten gesehen wird, kann das nicht mehr zur Kenntnis nehmen. Wann ist der Punkt erreicht, an dem auch eine zu kleine Schriftgröße abgemahnt wird?
Am 15. März 2010 um 12:01 Uhr Tragung der Rücksendekosten durch den Händler sofort abschaffen, außer bei kaputtem oder falschem Artikel. Die gesetzlichen Regelungen und der Aufwand, mit dem sich Gerichte damit beschäftigen müssen, ist spätestens ab jetzt ein außer Kontrolle geratenes Geschwür.
ThomasKunz
Am 15. März 2010 um 14:59 Uhr LG und OLG Hamburg sind für ihre … Aufsehen erregenden … Urteile ja fast schon berühmt/berüchtigt.
Aber mit diesem Urteil haben sie doch wahlrlich erneut bewiesen, dass sie von der Denkweise des normalsterblichen Bürgers, in dessen Sinne sie die Urteile zu fällen glauben, nicht die geringste Ahnung haben … von unternehmerischer Praxis ganz zu schweigen …
Am 15. März 2010 um 16:39 Uhr Warum soll es ein Problem sein, die 40 Euro-Klausel doppelt in den AGB zu verwenden? Lassen wir doch den juristischen Formalienreitern ihren Spaß und fügen uns diesem Urteil! Letztlich würden doch auch dreifache oder vierfache Wiederholungen von AGB-Formulierungen fast niemanden stören – weil in der Praxis nur max. 1 von 100 Kunden die AGB liest, bevor er bestellt.
Am 18. März 2010 um 10:35 Uhr Wie soeben bekannt wurde, haben nun auch das OLG Koblenz (Beschluss v. 8.3.2010, 9 U 1283) und das OLG Hamm (Urteil v. 2.3.2010, 4 U 180/09) ebenso (Dopplung erforderlich) entschieden. Wir werden hierüber separat berichten.
Am 18. März 2010 um 23:16 Uhr Siehe zu den Entscheidungen der OLGs Hamm, Koblenz und Stuttgart (ebenfalls für eine Doppelklausel) auch hier: http://www.shopbetreiber-blog.de/2010/03/18/oberlandesgerichte-verlangen-ubereinstimmend-doppelte-40-euro-klausel/
Am 7. Januar 2011 um 14:25 Uhr Doppelung oder nicht … das ist alles kein wirkliches Problem! Was ein Problem ist, die das in der BRD einmalige Phänomen der Abmahnung. Diese wird nur dadurch zu lösen sein, wenn der §§-Geber mal seine Lobby verlässt und eine erste Abmahnung verpflichtend gratis macht. Damit ist dem Schutzgedanken immer noch Genüge getan, denn bei einem weiteren Verstoß kann dann ja kostenpflichtig Abgemahnt bzw. die Vertragsstrafe verlangt werden. Der Abmahnmissbrauch wäre aber sofort beendet!
Verbraucherschlichtung: Neue Infopflichten seit Samstag! BGH: Wann ist der Widerruf des Verbrauchers missbräuchlich? Ihre Rechte als Shopbetreiber: Was, wenn der Kunde nicht zahlt? Darf man Kunden mit hohen Retourenquoten von erneuten Bestellungen ausschließen? Verbraucherschlichtung: Das sind die nächsten Schritte Schluss mit lustig: Like-Button nicht mehr ohne Weiteres einsetzbar Werbung für E-Zigaretten wird ab 20. Mai verboten Neues Gesetz zur Textilkennzeichnung in Kraft getreten Keine Abmahnung ohne vorherigen Kontakt? Widerrufsrecht besteht auch bei Abholung im Ladengeschäft Widerrufsrecht: Darf der Kunde die Annahme der Ware verweigern? Wenn der Gorilla getragen zurückkommt - Wertersatz nach Karneval Abmahn-Wahnsinn: Fehlender Link auf Schlichtungs-Plattform Abmahngefahr durch Cookie-Banner Rechtsmissbrauch beim Widerruf - BGH wird entscheiden Deutsche Schlichtungsplattform online gegangen Wie hoch dürfen Mahngebühren sein? Mit diesen Serviceleistungen punkten Online-Händler beim Kunden Ist die eBay-Empfehlungsfunktion rechtswidrig? Amazon: Empfehlungsfunktion ist rechtswidrig - Händler haften Trusted Shops Handbuch für Online-Händler: Aktuelles eBook kaufen Gütesiegel mit Kundenbewertungen sind besonders wichtig für Verbraucher Amazon verstößt schon wieder gegen die Button-Lösung Verkauf nur an Gewerbetreibende? - Verkäufer trifft Kontrollpflicht Die richtige Kategoriestruktur für Ihren Online-Shop Mehr...
Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juli 2015 Juni 2015 Mai 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 August 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 November 2009 Oktober 2009 September 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 November 2008 Oktober 2008 September 2008 August 2008 Juli 2008 Juni 2008 Mai 2008 April 2008 März 2008 Februar 2008 Januar 2008 Dezember 2007 November 2007 Oktober 2007 September 2007 August 2007 Juli 2007 Juni 2007 Mai 2007 April 2007 März 2007 Februar 2007 Januar 2007 Dezember 2006 November 2006 Oktober 2006 September 2006 August 2006 Juli 2006 Juni 2006 Mai 2006 April 2006 März 2006 Februar 2006 Januar 2006 Dezember 2005 November 2005 Oktober 2005 September 2005 August 2005 Juli 2005 Juni 2005 Mai 2005 März 2005 Februar 2005 Dezember 2004 November 2004 September 2004 August 2004 Juli 2004 Juni 2004 Mai 2004 April 2004 Februar 2004 Januar 2004 Dezember 2003 November 2003 Oktober 2003 September 2003 Juli 2003 Juni 2003 Mai 2003 April 2003 Januar 2003 Sie sind hier: Start » Neue Urteile » OLG Hamburg: 40-Euro-Klausel muss doppelt verwendet werden © 2011 Trusted Shops GmbH | Powered by WordPress