Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71AD86DF101DE3AEC125839900202824?openDocument
Timestamp: 2020-04-08 05:41:25+00:00
Document Index: 51717984

Matched Legal Cases: ['ÚS 4310/18\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 138', '§ 42', '§ 79', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

33 Cdo 4113/2018
Spisová značka: 33 Cdo 4113/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.4113.2018.1
II.ÚS 4310/18
33 Cdo 4113/2018-247
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce S. M., bytem v XY, proti žalované CENTROPOL ENERGY, a.s., se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1594/1 (identifikační číslo osoby 254 58 302), o určení neplatnosti faktury, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 8 C 121/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 524/2016-166, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 524/2016-166, potvrdil ze dne 17. 3. 2016, č. j. 8 C 121/2014-149, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem odmítl pro vady podání žalobce doručené soudu dne 26. 2. 2014 a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a o osvobození od soudního poplatku z dovolání. Usnesení ze dne 27. 7. 2018, č. j. 8 C 121/2014-208, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zamítl i jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 9. 2018, č. j. 14 Co 190/2018-237, potvrdil. Dovodil, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.
Protože žalobce na výzvy soudu reaguje při nezměněných poměrech opětovnými žádostmi o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, bylo redundantní jej opakovaně vyzývat, aby předložil plnou moc pro zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2018, č. j. 14 Co 190/2018-237. Za dané procesní situace zhodnotil otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2016, č. j. 14 Co 524/2016-166, přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupoval přitom podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 7 zák. č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“. Přisvědčil závěru odvolacího soudu, že v posuzovaném případě nejsou splněny předpoklady pro to, aby žalobci byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, neboť z jeho strany jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Již z obsahu spisu i z toho, co je obecně známé, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek žalobce nemůže být úspěšný. Jeho podání ze dne 3. 8. 2016 neobsahuje zákonem stanovené náležitosti žaloby ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř., není z něho seznatelné, které věci se týká a co sleduje, absentuje v něm vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů a není z něho ani patrné, čeho se žalobce domáhá. Podání psané rukou žalobce je nadto jen velmi obtížně čitelné a srozumitelné. Vytčené vady podání, které brání soudu v jeho projednání, žalobce k výzvě soudu neodstranil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 části věty za středníkem – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o. s. ř.).