Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1530/2002
Timestamp: 2018-01-17 03:29:20+00:00
Document Index: 49203325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 68', 'zákona č. 83', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 21', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 1530/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Jany Hráchové v právní věci žalobkyně J. k. t., zastoupené advokátem, proti žalovanému h. m. P., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 8/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28.3.2002, č.j. 20 Co 93/2002-181, takto:
II. Na náhradě nákladů dovolacího řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému 2.575,- Kč, k rukám advokáta, a to do tří dnů od právní moci usnesení.
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, jež označila. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně (ač shodného názvu) neprokázala, že je totožným subjektem s tím, jenž dotčené nemovitosti nabyl trhovou smlouvou ze dne 1.12.1892. Ze skutkových zjištění, které byly v řízení opatřeny, totiž jednoznačně vyplývá, uvedl odvolací soud, že původní spolek (vlastník) zanikl rozchodem ve smyslu § 9 odst. 2 zákona č. 68/1951 Sb. na základě rozhodnutí jeho výborové schůze ze dne 11.9.1952; že se tak stalo pod tlakem tehdejších politických poměrů na tom ničeho nemění, pročež navázala-li žalobkyně posléze (na základě zákona č. 83/1990 Sb.) na činnost tohoto spolku, jde o kontinuitu čistě charakteru ideového , nikoli o nepřetržitou kontinuitu právní.
Žalobkyně (zastoupena advokátem) napadla tento rozsudek včasným dovoláním, v němž namítla, že vychází z nesprávného skutkového zjištění, jež nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí. Dovolatelka především - a obšírně - brojí proti skutkovému základu sporu, a zejména proti tomu, že nebyly provedeny důkazy, které navrhla; jinak by totiž kontinuita s původním spolkem prokázána byla. Za otázku zásadního právního významu označila posouzení, zda neexistence právního rámce pro činnost spolku vylučuje kontinuitu dnešní J. k. t. s původním spolkem, který nikdy nezanikl, nebyl rozpuštěn ani nebyl jiným způsobem likvidován a taktéž, zda postupem soudů obou stupňů (ne)byla zkrácena ve svých právech a zda důkazy, které navrhla, avšak byly zamítnuty , mohly mít za následek jiné, příznivější, rozhodnutí ve věci samé.
Žalované město ve vyjádření k dovolání navrhlo jeho odmítnutí, pokládajíc závěry odvolacího soudu za správné a souladné s těmi, jež v řízení již dříve vyjádřil Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Nezakládá ji ani ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., jelikož není splněna podmínka, aby soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozhodnutí, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu. V projednávaném případě odvolací soud sice potvrdil v pořadí třetí rozsudek soudu prvního stupně, jímž tento soud o nároku žalobkyně proti žalovanému rozhodl jinak (zamítl žalobu), než v dřívějším (v pořadí druhém - vyhovujícím) rozsudku, procesní prostor pro další (třetí) rozhodnutí soudu prvního stupně však vytvořil nikoli odvolací soud, nýbrž soud dovolací, který k dovolání žalovaného obě uvedená rozhodnutí zrušil.
To zjevně platí i o druhé z (výše) formulovaných otázek zásadního významu , zda dovolatelka nebyla zkrácena na svých procesních právech tím, že nebyly provedeny jí navržené důkazy.
O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), nejde ani v případě otázky, již jako zásadní vyjádřila dovolatelka v dovolání na prvním místě, jejímž prostřednictvím se dožadovala jiného posouzení kontinuity s původním vlastníkem.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud uplatnil právní názory nestandardní resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe; naopak neobstojí názory, vyslovené v dovolání. V podrobnostech postačí odkázat, jak nabízí žalované město ve vyjádření k dovolání, na rozsudek ze dne 16.12.1999, sp. zn. 20 Cdo 2304/98, kterým Nejvyšší soud v dané věci rozhodoval coby soud dovolací; připomíná se tedy (pouze), že v posuzovaných právních poměrech nejde o kontinuitu , nýbrž o identitu s původním vlastníkem, resp. o postavení žalobkyně jakožto jeho právního nástupce. Správně odvolací soud konstatoval, že návaznost ideová nestačí.
Jestliže totiž nelze otřást rozhodnými skutkovými zjištěními (že původní vlastník - spolek - podle dobového práva zanikl), k nimž dospěl odvolací soud, nemůže logicky obstát ani právní závěr, který měl vyplynout z dovolatelkou tvrzeného opaku. Relevantní právní námitku dovolatelka neformulovala samostatně, ale až toliko coby důsledek - podle jejího názoru - vadných skutkových zjištění.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno po 1.1.2001, přísluší žalovanému náhrada nákladů právní služby podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ), účinné dnem 1. ledna 2001 (§ 21 vyhlášky). Náklady dovolacího řízení spočívají v odměně zástupce (advokáta) za jeden úkon (vyjádření k dovolání) v částce 2.575,- Kč představující odměnu za jeden úkon právní služby - vyjádření k dovolání (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 5 písm. b/, § 14 odst. 1, § 15 vyhlášky) - sníženou o 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky a v částce 75,- Kč paušální náhrady ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.