Source: http://kraken.slv.cz/4Ads105/2006
Timestamp: 2018-01-16 16:02:11+00:00
Document Index: 36352385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads105/2006
è. j. 4 Ads 105/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem Pøíbram VII, ul. 28. øíjna 184, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-6,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-6, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 8. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-6, odmítl návrh ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 5. 2006, è. x, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci od 20. 6. 2006 èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce byl usnesením ze dne 22. 6. 2006, které pøevzal dne 4. 7. 2006, vyzván k doplnìní a upøesnìní ¾aloby. ®alobce v¹ak ¾alobu nedoplnil, ani nezaslal napadené rozhodnutí ¾alované, pøesto¾e byl pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, bude návrh odmítnut. Z tohoto dùvodu krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), návrh ¾alobce odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e byl od 30. 6. 2006 do 8. 7. 2006 hospitalizován v Oblastní nemocnici v Pøíbrami, tak¾e dne 4. 7. 2006 nemohl v ¾ádném pøípadì pøevzít jakékoli usnesení. Toto usnesení zøejmì pøevzal jeho syn R. P., nar. x. , bytem stejnì jako stì¾ovatel. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nebyl øádnì pouèen a pøedmìtné usnesení mu nebylo doruèeno. Stì¾ovatel namítl nesprávnost závìru krajského soudu, obsa¾eného v napadeném usnesení, a navrhl, aby toto usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 9. 2006 stì¾ovatel upøesnil, ¾e byl hospitalizován od 29. 6. 2006 do 7. 7. 2006 a pøedlo¾il potvrzení z nemocnice. Souèasnì soudu pøedlo¾il prohlá¹ení svého syna, ¾e pøedmìtné usnesení pøevzal a stì¾ovateli nedoruèil.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 10. 2006 stì¾ovatel oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 6. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-4, vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí jeho podání a k pøipojení napadeného rozhodnutí ve lhùtì do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e neodstraní-li vyjmenované vady a neza¹le po¾adované rozhodnutí, bude jeho návrh odmítnut. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu jeho bydli¹tì; proto¾e nebyl zasti¾en, byla mu zásilka urèená do vlastních rukou dne 27. 6. 2006 ulo¾ena na po¹tì x R. p. T. a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Zásilku si dne 4. 7. 2006 pøevzal R. P..
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní tvrdil, ¾e byl v dobì od 29. 6. 2006 do 7. 7. 2006 hospitalizován v nemocnici v Pøíbrami a tuto skuteènost dolo¾il potvrzením ze dne 25. 8. 2006 opatøeným razítkem Oblastní nemocnice v Pøíbrami, a. s. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e usnesení ze dne 22. 6. 2006 pøevzal jeho syn R. P., co¾ dolo¾il jeho prohlá¹ením.
Na základì uvedených zji¹tìní má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel si usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-4, osobnì nepøevzal, nebo» byl v té dobì hospitalizován.
Nejvy¹¹í správní soud proto dále zkoumal, zda pøedmìtné usnesení nebylo stì¾ovateli doruèeno nastoupením úèinkù tzv. fikce doruèení.
Zásilka obsahující pøedmìtné usnesení byla stì¾ovateli adresována do vlastních rukou, proto mohla fikce doruèení podle citovaných ustanovení nastat pouze za pøedpokladu, ¾e by tato zásilka byla na po¹tì x R. p. T. ulo¾ena alespoò 10 dnù a stì¾ovatel si ji mohl alespoò v jeden z tìchto dnù vyzvednout. Zásilka byla ulo¾ena dne 27. 6. 2006 a stì¾ovatel si ji pøed svou hospitalizací, ke které do¹lo a¾ dne 29. 6. 2006, mohl vyzvednout. Fikce doruèení v¹ak nastat nemohla, nebo» z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e syn stì¾ovatele zásilku pøevzal 7. den od jejího ulo¾ení. Náhradní doruèení podle citovaného § 50c odst. 4 o. s. ø. toti¾ nenastane, pokud v poslední den tøídenní lhùty, popø. desetidenní lhùty, jedná-li se o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, ji¾ zásilka nebyla na po¹tì ulo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e mu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-4, kterým byl vyzván k odstranìní vad ¾aloby, nebylo doruèeno. Stì¾ovatel tedy nebyl øádnì vyzván k odstranìní vad ¾aloby, ani pouèen o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, pokud vady v soudem stanovené lhùtì neodstraní. Tato lhùta navíc ani nezaèala bì¾et, nebo» pro její poèátek byl urèující okam¾ik doruèení pøedmìtného usnesení.
Krajský soud, který za této procesní situace odmítl návrh stì¾ovatele, svým postupem jednoznaènì poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu vyjádøené v ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud rovnì¾ poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které upravuje postup soudu pøi odstraòování vad podání a podmínky, pøi jejich¾ splnìní mù¾e být vadné podání odmítnuto.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-6, je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby stì¾ovateli znovu do vlastních rukou doruèil své usnesení ze dne 22. 6. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-4.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.