Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1156/2012
Timestamp: 2018-09-24 18:26:02+00:00
Document Index: 20792472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 106', '§ 390', '§ 316', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1156/2012-A-14
KSPH 37 INS 11961/2012 3 VSPH 1156/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka Ing. Zde ka anonymizovano , anonymizovano , bytem 270 34 ýistá u Rakovníka 1, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 37 INS 11961/2012-A-9 ze dne 17. ervence 2012,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 37 INS 11961/2012-A-9 ze dne 17. ervence 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením .j. KSPH 37 INS 11961/2012-A-9 ze dne 17.7.2012 uložil dlužníku Ing. Zde ku Voráovi (dále jen dlužník), aby lh tČ 3 dn od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 20.000,-K.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že se dlužník insolvenním návrhem, kterým bylo dne 15.5.2012 zahájeno insolvenní ízení, domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka a ešení tohoto úpadku konkursem. Soud citoval ustanovení § 108 odst. 1 a 2 insolvenního zákona (dále jen IZ) s tím, že dlužník v seznamu majetku uvedl, že vlastní pouze nČkolik movitých vČcí a dále pohledávky v souhrnné výši 444.577,70 K, které jsou dle vyjád ení dlužníka nedobytné. Jelikož tedy dlužník nevlastní žádné finanní prost edky, které by byly insolvennímu správci k dispozici okamžitČ po rozhodnutí o úpadku, soud dlužníku uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení ve výši 20.000,-K. Výše zálohy je podle soudu prvního stupnČ nutná k tomu, aby insolvenní správce mČl k dispozici pot ebné finanní prost edky nezbytné k výkonu své funkce bezprost ednČ po rozhodnutí o úpadku, resp. po svém ustanovení do funkce a rovnČž proto, aby byla poskytnuta záruka úhrady odmČny a hotových výdaj insolvenního správce pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ), když minimální ástka odmČny insolvenního správce v p ípadČ konkursu p esahuje maximální výši zálohy, kterou lze uložit.
Proti tomuto usnesení se dlužník odvolal a požadoval podstatné snížení zálohy na náklady insolvenního ízení, jež bude odpovídat jeho možnostem. Namítal, že nedisponuje žádnými finanními prost edky, v d sledku ztráty trvalého bydlištČ byl nucen zrušit živnostenské oprávnČní a ztratil tedy schopnost generovat p íjmy. Dlužník má za to, že jeho movitý majetek uvedený v soupisu má hodnotu dostatenou pro krytí poáteních náklad insolvenního správce.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání není opodstatnČno. Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nČjž insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit. Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje po insolvenním navrhovateli, který je zamČstnancem dlužníka a jehož pohledávka spoívá pouze v pracovnČprávních nárocích.
Úelem institutu zálohy dle § 108 IZ-jak správnČ vystihl soud prvního stupnČ-je p edevším p eklenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finanních prost edk pot ebných k úhradČ prvotních náklad insolvenního ízení a umožnit tak insolvennímu správci výkon jeho funkce, a rovnČž poskytnout záruku úhrady celkových náklad insolvenního ízení, vetnČ hotových výdaj a odmČny insolvenního správce, pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srov. § 38 odst. 2 IZ). Záloha je tudíž jako zdroj úhrady tČchto náklad opodstatnČna také v p ípadČ, kdy sice lze poítat s výtČžkem ze zpenČžení majetkové podstaty postaujícím (by ástenČ) k úhradČ náklad insolvenního ízení, není tu však pro období následující po rozhodnutí o úpadku (do zpenČžení majetkové podstaty) dostatek volných finanních prost edk , z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady, jež si insolvenní ízení (aby mohlo zákonem stanoveným zp sobem pokraovat) nutnČ vyžádá (srov. nap . usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSUL 71 INS 7765/2010, 3 VSPH 690/2010-A ze dne 3. 1. 2011). Konená výše náklad insolvenního ízení se pak odvíjí od konkrétního zp sobu ešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení) a specifických pomČr vČci, jež výši sledovaných náklad v rámci daného zp sobu ešení úpadku ovliv ují. To platí i pro hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, které vždy pat í mezi náklady insolvenního ízení a jejichž výše je pro jednotlivé zp soby ešení úpadku upravena ve vyhlášce . 313/2007 Sb. odlišnČ.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenním návrhem ze dne 16.5.2012 domáhá zjištČní svého úpadku s tvrzením, že je ve špatné finanní situaci zp sobené p edevším tím, že byl dlouhodobČ subdodavatelem vČtších celk pro vČtší firmy, na jejichž ztrátách se v plné mí e podílel a které již vČtšinou neexistují. Nedostatek penČžních prost edk ešil dalšími investicemi svých a posléze i cizích penČz, které ale již není schopen splácet. Podle p edložených seznam majetku a závazk má dlužník penČžité závazky v i 7 vČ itel m v celkové výši 3.715.988,80 K, které jsou splatné déle než 30 dn . Jeho majetek p edstavují toliko 2 pohledávky v souhrnné výši 444.577,70 K, které sám považuje za nedobytné, a drobný movitý majetek; žádný finanní majetek dlužník nevykázal s vysvČtlením, že jeho bankovní úty byly zrušeny anebo jsou zatížené exekucí. Odvolací soud dále zjistil, že dlužníkovo poslední živnostenské oprávnČní zaniklo dne 27.4.2012, a tedy není podnikatelem.
Z dosavadních výsledk insolvenního ízení vyplývá, že lze oekávat ešení úpadku dlužníka konkursem (pop . nepatrným konkursem podle § 314 a § 315 IZ). Návrh na povolení oddlužení spolu se svým insolvenním návrhem nepodal (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ), nedomáhal se zatím ani reorganizace, která je ostatnČ u dlužníka, který není podnikatelem, vylouena (§ 316 odst. 2 IZ). Náklady insolvenního ízení, jak již eeno tvo í vždy i hotové výdaje a odmČna insolvenního správce, která v konkursu (i nepatrném konkursu) dosahuje-v p ípadČ jejího urení dle § 1 vyhlášky . 313/2007 Sb.-nejménČ ástky 45 tis. K. Na základČ dlužníkem poskytnutých údaj nelze d vodnČ p edpokládat, že zpenČžením jeho movitých vČcí (o jejichž stá í a souasném stavu ani v odvolání nieho neuvedl) mohou být získány finanní prost edky postaující k úhradČ oekávaných náklad insolvenního ízení, nebo že takový výtČžek bude dosažen z pohledávek dlužníka, jež sám oznail za nedobytné. P itom je z ejmé, že již sám proces zpenČžování dlužníkova majetku insolvenním správcem (nehledČ na ostatní jeho innosti související se soupisem majetkové podstaty a p ezkoumáním p ihlášených pohledávek) vyžádá náklady, které p i absenci finanních prost edk dlužníka, který nevykazuje žádné pravidelné p íjmy, je nutno zajistit zálohou.
Protože z tČchto d vod dospČl odvolací soud k závČru, že soud prvního stupnČ správnČ posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenního ízení, vetnČ její výše, napadené usnesení podle § 219 obanského soudního ádu jako vČcnČ správné potvrdil.