Source: http://kraken.slv.cz/1Afs103/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:48:26+00:00
Document Index: 37756566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 73', 'soud ', '§ 19', '§ 73', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 72', 'Soud ', '§ 75', '§ 72', '§ 104', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs103/2008
1 Afs 103/2008-50
Spis 1 Afs 103/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 102/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 102/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. J., zastoupeného JUDr. Milanem ©vábem, advokátem se sídlem nám. Míru 48, Svitavy, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2007, è. j. 3087/07-1300-607589 a è. j. 3088/07-1300-607589, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2008, è. j. 31 Ca 59/2007-32 a è. j. 31 Ca 102/2007-19,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 102/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 102/2008.
IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutími ze dne 10. 4. 2007, è. j. 3087/07-1300-607589 a è. j. 3088/07-1300-607589, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 12. 10. 2006, è. j. 92219/06/273910/5280, è. j. 92220/06/273910/5280 a è. j. 92228/06/273910/5280, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i ve vý¹i 3432 Kè, za kvìten a èerven 2004 ve vý¹i 44 517 Kè a za 3. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 55 922 Kè. ®alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce byl v prùbìhu daòové kontroly vyzván k pøedlo¾ení daòových dokladù k prokázání uplatnìného nároku na odpoèet danì. Ty, které pøedlo¾il, v¹ak nebyly úplné. ®alovaný konstatoval, ¾e podle § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v pozdìj¹ích zdaòovacích obdobích pak podle § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty bylo povinností ¾alobce prokázat nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem. Takový doklad ¾alobce nepøedlo¾il. Pøipustil, ¾e se tak stalo z dùvodù odcizení dokladù, zdùraznil v¹ak, ¾e ¾alobce k dotazu správce danì neoznaèil ani ¾ádného ze subjektù, které mìly zdanitelné plnìní uskuteènit. Správce danì se proto nemohl o dokazování ani pokusit.
V ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobce namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nejsou objektivní a nepøihlí¾í k jeho námitkám a tvrzením. Pøístup daòových orgánù v nìm vyvolává pocit, ¾e je na nìj nahlí¾eno jako na podvodníka. Zdùraznil, ¾e odcizení dokladù bylo pøedáno k ¹etøení Policii ÈR, ta v¹ak dosud pachatele nezjistila. Správci danì proto nepøíslu¹í hodnotit tvrzení o odcizení dokladù jako úèelová a nièím nepodlo¾ená.
Pøi jednání pøed soudem konaném dne 17. 4. 2008 ¾alobce tvrdil krácení na svých právech tím, ¾e správce danì a pozdìji ¾alovaný nepøihlédli k jeho námitce, ¾e sporné daòové doklady nemohl pøedlo¾it, nebo» mu byly odcizeny. Prohlásil, ¾e si skuteènì nemohl vzpomenout, kdo uskuteènil zdanitelné plnìní, nebo» dodání zbo¾í platil v hotovosti. Nemá proto k dispozici ¾ádný záznam, který by mohl jako dùkaz pou¾ít. Poèal tvrdit, ¾e správce danì mìl vymìøit daò podle pomùcek a pokud tak nepostupoval, poru¹il zákon.
Krajský soud následnì svými rozsudky ¾alobu zamítl. V jejich odùvodnìních s odkazy na § 19 zákona è. 588/1992 Sb. a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o DPH, jako¾ i na § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), konstatoval, ¾e v daných pøípadech spoèívala dùkazní povinnost na daòovém subjektu. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alobci byly potøebné doklady odcizeny. Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (viz www.nssoud.cz) uvedl, ¾e nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností je tøeba posuzovat z objektivního hlediska a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou.
Ve vztahu k ¾alobcovì námitce, podle ní¾ mu mìla být v pøípadì nemo¾nosti pøedlo¾it daòové doklady vymìøena daò na základì pomùcek, soud uvedl, ¾e se jedná o roz¹íøení v ¾alobì uplatnìných námitek a proto k ní pøi svém rozhodování nemù¾e pøihlí¾et, v souladu s § 71 a § 72 odst. 1 s. ø. s. Nad rámec uvedeného pak vyslovil názor, ¾e i kdyby se ¾alobce domáhal stanovení daòové povinnosti podle pomùcek ji¾ v ¾alobì, nebyl by s touto námitkou úspì¹ný, proto¾e skuteènost, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il v kontrolovaných zdaòovacích obdobích pøedmìtné daòové doklady, stanovení danì dokazováním nevyluèuje.
Proti tìmto rozsudkùm podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas obsahovì shodné kasaèní stí¾nosti. Namítl zkrácení na svých právech tím, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování nepøihlédly k jeho námitce, ¾e mìl být zvolen náhradní zpùsob stanovení danì za pou¾ití pomùcek, jeliko¾ nemá k dispozici v¹echny doklady. Proto¾e nemohl splnit svou zákonnou povinnost a potøebné doklady pøedlo¾it, nebylo mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Stì¾ovatel je rovnì¾ toho názoru, ¾e stanovení danì podle pomùcek nemusel ani navrhovat, správní orgán tak mìl postupovat sám ze zákona . Není proto rozhodné, zda takovou námitku vznesl a¾ pøi ústním jednání nebo kdykoli jindy, jeliko¾ ji ani vzná¹et nemusel. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu nemù¾e být k tí¾i skuteènost, ¾e nebyl schopen pøedlo¾it v¹echny doklady, kdy¾ mu vìt¹ina z nich byla odcizena.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí (jedná se o jednotlivá zdaòovací období roku 2004 danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ spoleènou otázkou je ztráta úèetních dokladù a obtí¾nost pøi dokazování nároku na odpoèet danì zmínìných zdaòovacích období), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou, podle ní¾ mìl správce danì pøistoupit k vymìøení danì podle pomùcek, a dospìl k závìru, ¾e v rozsahu této námitky je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. To v¹e proto, ¾e ¾alobní øízení striktnì spoèívá na zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení. Znamená to, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Správní soudnictví je ovládáno i zásadou koncentraèní. ®alobu je tøeba podat v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a (nejde-li o rozhodnutí nicotné, kdy je oprávnìn nicotnost deklarovat i bez návrhu) pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Bylo tedy na ¾alobci, aby v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby vymezil, které výroky rozhodnutí a z jakých skutkových a právních dùvodù mají být soudem pøezkoumány. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾aloby proti obìma rozhodnutím soudu vèas, dne 5. 6. 2007. A¾ pøi ústním jednání, konaném dne 17. 4. 2008, v¹ak vymezil dal¹í ¾alobní námitku, týkající se zpùsobu stanovení danì (poèal tvrdit, ¾e daò mìl správce danì stanovit za u¾ití pomùcek, nikoliv dùkazù); uvedenou námitku tedy ¾alobce neuplatnil vèas, ale hluboko po uplynutí dvoumìsíèní lhùty urèené k podání ¾aloby (stanovené § 72 odst. 1 s. ø. s.).
Platí-li, jak shora ji¾ uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil vèas v øízení pøed soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), pak za daného stavu soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti tvrzení, podle ní¾ mìl správce danì pøistoupit k vymìøení danì podle pomùcek, nutno odmítnout. Stì¾ovatelùv názor, ¾e není rozhodné, kdy takovou námitku vznesl, je mylný, smì¹uje toti¾ dvì rùzné zále¾itosti. Jedna vìc je, ¾e v pøípadì, kdy jsou dány zákonné podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek, by mìl správce danì touto cestou postupovat sám ve shodì s § 31 odst. 5 daòového øádu. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je v¹ak ovládnuto odli¹ným algoritmem, o èem¾ vypovídá shora zmínìná dispozièní zásada. Z ní plyne skuteènost, ¾e rozsah pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù zále¾í na ¾alobci a je tedy rozhodné, zda ten ve své ¾alobì ke krajskému soudu uèinil vèas otázku vymìøení danì podle pomùcek pøedmìtem pøezkumu (co¾ neuèinil).
K povinnosti soudu pøihlí¾et k vadám øízení pøed správním orgánem se vyslovil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 23/2003, publikovaném ve Sb. NSS è. 272/2004: Jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Taková situace v¹ak v daném pøípadì nenastala, k prolomení dispozièní zásady tak zde není ¾ádný dùvod.
Pokud tedy krajský soud pozdì uplatnìnou námitku nezákonného postupu pøi u¾ití zpùsobu stanovení danì nevzal v potaz, posoudil ji jako opo¾dìnou, usoudil o ní správnì. Ze stejného dùvodu (pro absenci ¾alobního bodu) uzavírá i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v tomto ohledu je kasaèní stí¾nost nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nevyjadøuje bezpodmíneèný souhlas s kategorickým názorem krajského soudu, podle kterého by ¾alobce nebyl s námitkou, podle ní¾ mìla být daòová povinnost stanovena podle pomùcek, úspì¹ný, i kdyby ji uvedl ji¾ v ¾alobì. Uvedený názor byl i samotným krajským soudem vysloven obiter dictum a není pøedmìtem pøezkumu zdej¹ím soudem. K shodnému závìru ostatnì zdej¹í soud dospìl ji¾ opakovanì, jak o tom svìdèí i jeho pøedchozí judikatura. Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, sp. zn. 7 Azs 20/2003: Jestli¾e ¾alobce vymezí v ¾alobì ¾alobní bod tak nekonkrétnì, ¾e se jím soud, který ve správním soudnictví není oprávnìn ani povinen za ¾alobce cokoliv dovozovat, nemohl pro jeho neurèitost vùbec zabývat a soud tak pøesto uèiní a vysloví v této souvislosti nesprávný právní názor, nemá tato skuteènost ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení dal¹í kasaèní námitky, podle ní¾ nemù¾e být stì¾ovateli k tí¾i skuteènost, ¾e nebyl schopen pøedlo¾it v¹echny doklady, kdy¾ mu vìt¹ina z nich byla odcizena. Ve vztahu k této námitce pova¾uje za správný právní názor vyslovený krajským soudem. Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, toti¾ nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést, které sám tvrdí a na jejich¾ základì usiluje o pøiznání nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období. Není zde významné, ¾e byly stì¾ovateli potøebné doklady odcizeny, tedy ¾e je nebyl schopen pøedlo¾it bez vlastní viny. Otázka jeho zavinìní se toti¾ nezkoumá. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud shodnì vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (viz www.nssoud.cz), na který ve svém rozsudku odkazuje ji¾ krajský soud.
Kasaèní stí¾nosti byly tedy shledány nedùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud je proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 3. záøí 2008 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu