Source: http://rf.gov.pl/tekst.php?kategoria=orzecznictwo&kategoria2=art-358-waloryzacja-swiadczen&text_id=Ubezpieczenie_zaopatrzenia_dzieci&id=1391
Timestamp: 2016-05-28 02:00:46+00:00
Document Index: 43753892

Matched Legal Cases: ['art. 3581', 'art. 5', 'art. 405', 'art. 5', 'art. 3581', 'art. 3581', 'art. 358', 'art. 358', 'art. 3581', 'art. 3581', 'art. 3581', 'art. 3581', 'art. 3581', 'art. 358', 'art. 321']

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 20 listopada 2007 roku, sygn. akt I C 1564/07, niepublikowany
Sąd zdecydował, iż właściwym będzie przyjęcie jako miernika waloryzacji przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze uspołecznionym (data zawarcia umowy) oraz przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w skali kwartału (data orzekania). Sąd uznał, iż jest to miernik obiektywny, bardzo precyzyjny, pozwalający na przywrócenie relacji pomiędzy stronami naruszonej przez procesy inflacyjne i uwzględniający interesy obu stron. Z istoty wynagrodzenia za pracę wynika bowiem, iż bez względu na realia społeczno-gospodarcze stanowi ono najbardziej wymierne odzwierciedlenie procesów ekonomicznych zachodzących w okresie funkcjonowania danej waluty. Ponadto stosowanie takiego miernika w sprawach tego typu jak niniejsza jest praktyką ugruntowaną w orzecznictwie sądowym.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 1998 roku, sygn. akt II CKN 56/98, niepublikowany
W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalona jest już wykładnia art. 3581 § 3 k.c., że nominalne sumy ubezpieczenia zaopatrzenia dzieci mogą być z mocy wymienionego przepisu waloryzowane. Wymienić tu można uchwałę składu siedmiu sędziów z dnia 10.IV.1992 III CZP 126/91 OSN 7-8/1992 poz. 121 i dalej idącą wykładnię w uchwale z dnia 24 stycznia 1996 III CZP 196/95 OSN 6/1996, poz. 78. Przyjmuje się również, że zmiana wysokości ustalonego w umowie świadczenia pieniężnego pozostawiona jest „sędziowskiemu uznaniu, opartemu na wszechstronnym rozważeniu okoliczności kontrolnej sprawy, przy stosowaniu ogólnych, kierunkowych wskazań zawartych w ustawie" (z uzasadnienia wymienionej uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego).
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2001 roku, sygn. akt V CKN 489/00, opubl. OSNC 2002/7-8/104, Biul.SN 2002/2/13, Pr.Gosp. 2002/7-8/28, OSP 2002/7-8/107
W wypadku umowy ubezpieczenia zaopatrzenia dzieci przedmiotem waloryzacji jest świadczenie pieniężne ubezpieczyciela będące elementem jego zobowiązania od chwili zawarcia umowy, bez względu na określony umową termin spełnienia tego świadczenia.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2005 roku, sygn. akt II CK 599/04, M.Prawn.2005/10/478
Przepis art. 5 k.c. reguluje tzw. nadużycie prawa podmiotowego i nie może być stosowany w sytuacji, w której doszło do wzbogacenia z jednej strony i zubożenia z drugiej - bez podstawy prawnej. W tego rodzaju okolicznościach znajdują zastosowanie art. 405 i nast. k.c., a nie art. 5. Zgodnie z art. 3581 § 2 k.c. strony mogą zastrzec w umowie, że wysokość świadczenia pieniężnego zostanie ustalona według innego niż pieniądz miernika wartości. Oznacza to dopuszczalność umieszczenia w umowie tzw. klauzul waloryzacyjnych (walutowej, złotowej, indeksowej); umieszczenie takiej klauzuli wyłącza możliwość dokonania waloryzacji sądowej. Ujemne skutki zmiany siły nabywczej pieniądza zostają bowiem przez same strony uwzględnione i, przynajmniej w założeniu, wyeliminowane. Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 20 listopada 2007 roku, sygn. akt I C 1564/07, niepublikowany
Sądowa waloryzacja z art. 3581 §3 kc ze względu na jej ustawowe przesłanki wykracza poza ekonomiczny aspekt samego pojęcia waloryzacji i nie ogranicza się do zwykłego matematycznego przeliczenia wysokości świadczenia pieniężnego. Powyższa zasada dotyczy także świadczenia pieniężnego z tytułu umowy ubezpieczenie zaopatrzenia dzieci. Przepis art. 358 1 §3 kc w sposób wyraźny wskazuje na konieczność rozważenia interesu obu stron i dokonanie przeliczenia zgodnie z zasadami współżycia społecznego, wyklucza natomiast posługiwanie się tylko arytmetycznymi wyliczeniami.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 1999 r., sygn. akt II CKN 202/98, opubl. OSNC 1999/6/121, Biul.SN 1999/4/11, Glosa 2000/2/22
Treść art. 358 ze zn. 1 § 3 k.c. wyklucza możliwość mechanicznego przerachowania świadczenia z tytułu umowy ubezpieczenia zaopatrzenia dzieci, polegającego na stosowaniu raz ustalonych mierników.
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6 lutego 2008 r.. Sygn. akt II C 226/07, niepublikowany
Mimo iż art. 3581 § 3 kc nie narzuca żadnego konkretnego sposobu waloryzacji wydaje się właściwe, aby w przedmiocie ubezpieczenia zaopatrzenia dzieci posługiwać się kryterium przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2002 roku, sygn. akt IV CKN 1318/00, niepublikowany
Celem waloryzacji sądowej, przewidzianej w art. 3581 § 3 k.c., jest przywrócenie - przynajmniej w przybliżeniu - początkowej wartości długu, jednakże powołany przepis wyklucza możliwość mechanicznego przerachowania świadczenia pieniężnego z uwzględnieniem jednego, oznaczonego miernika waloryzacyjnego.
Wyrok SN z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt IV CKN 1318/00, niepublikowany
Wyrok SN z dnia 7 lutego 2001 r., sygn. akt V CKN 199/00, niepublikowany
Waloryzacji podlega cała nominalna suma ubezpieczenia zaopatrzenia dzieci.
Wyrok SN z dnia 19 lipca 1994 r., sygn. akt I CRN 90/94, niepublikowany
Waloryzacja stanowi instrument służący korygowaniu skutków zmiany siły nabywczej pieniądza w zobowiązaniach, które trwają przez pewien dłuższy czy krótszy okres. Powstanie bowiem stosunku obligacyjnego najczęściej nie łączy się od razu ze spełnieniem wynikających z niego świadczeń. Istnieją jednak przypadki zobowiązań, w których zachodzi zbieżność czasu powstania zobowiązania z jego wykonaniem bądź tak niewielki upływ czasu dzielący te dwa zdarzenia, że nie mogą rodzić dylematu, czy świadczenia polegające na zapłacie sumy nominalnej zaspokaja godny ochrony interes wierzyciela, czy w rzeczywistości go nie zaspokaja. Wyrok SN z dnia 20 października 1995 r., sygn. akt II CRN 136/95, niepublikowany
Jeżeli świadczenie dłużnika nastąpiło niemal jednocześnie z powstaniem zobowiązania, jest oczywiste, że po powstaniu zobowiązania nie mogła nastąpić istotna zmiana siły nabywczej pieniądza, której wymaga art. 3581 § 3 k.c.
Wyrok SN z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. akt IV CK 790/04, niepublikowany
Tak jak nie można przy sądowej waloryzacji świadczenia ubezpieczyciela z umowy zaopatrzenia dzieci ograniczyć się do porównania z uiszczoną składką ubezpieczenia i średnim miesięcznym wynagrodzeniem z chwili zawarcia umowy i chwili orzekania samej jedynie kwotowo określonej sumy ubezpieczenia - tj. bez uwzględnienia przewidzianych w umowie od początku corocznych jej podwyżek - tak też nie można, dokonując tego porównania, mieć na względzie świadczenia ubezpieczyciela podwyższonego przez strony po zawarciu umowy bez dodatkowej składki z powodu wyższej inflacji. Podwyżka ta stanowiła już waloryzację. Postanowienie SN z dnia 6 stycznia 2005 r., sygn. akt III CZP 76/04, Prok.i Pr. 2005/11/40
Umieszczenie w umowie ubezpieczenia zaopatrzenia dzieci stosownej klauzuli przewidującej waloryzowanie świadczenia ubezpieczyciela nie wyklucza możliwości dokonania waloryzacji sądowej, jeżeli wystąpią wszystkie przesłanki takiej waloryzacji wynikające z art. 3581 § 3 k.c.
Wyrok SN z dnia 20 marca 2002 r., sygn. akt V CKN 940/00, , Prok.i Pr. 2002/11/38
Celem waloryzacji jest w zasadzie przywrócenie - przynajmniej w przybliżeniu - początkowej wartości długu, jednakże treść art. 3581 § 3 k.c. wyklucza możliwość mechanicznego przerachowywania świadczenia pieniężnego według jednego oznaczonego miernika waloryzacyjnego.
Uchwała SN z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt III CZP 23/08, niepublikowana
Zasądzenie świadczenia pieniężnego w sumie nominalnej w sytuacji, gdy przedmiotem żądania pozwu jest zasądzenie świadczenia w zwaloryzowanej wysokości (art. 358 § 3 k.c), a brak jest przesłanek do zwaloryzowania świadczenia, nie stanowi orzeczenia co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem (art. 321 § 1 k.p.c).