Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/9553
Timestamp: 2020-02-26 13:41:12
Document Index: 244173427

Matched Legal Cases: ['artículo 90', 'artículo 18', 'Artículo 90', 'Artículo 90', 'artículo 90', 'artículo 75', 'artículo 488', 'artículo 44', 'artículo 2536', 'artículo 44', 'artículo 2536', 'Artículo 90', 'Artículo 90', 'artículo 2536', 'Artículo 90', 'Artículo 75', 'Artículo 44', 'Artículo 2536', 'artículo 90']

Sentencia: TAD-CUN-SIII-00209-2013
El artículo 90 del Código de Procedimiento Civil no es aplicable para determinar los términos de caducidad de la acción ejecutiva los títulos judiciales derivados de un contrato estatal
BERNAL BERNAL MONTOYA BERNAL Y CÍA. LTDA. VS. IDU Y TRANSMILENIO S.A.
El 16 de diciembre de 1994, Telepacífico y la sociedad Imágenes Televisión Ltda., celebraron un contrato de cesión de derechos de emisión. El objeto contractual consistía en que el contratista cedía al demandante los derechos de emisión sobre cuatro programas de televisión. Para el efecto, el contratista adquirió una póliza de cumplimiento con la Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda.
El 23 de diciembre de 1997, mediante una resolución, Telepacífico declaró la caducidad del contrato por incumplimiento contractual. Teniendo en cuenta que la declaratoria de caducidad es constitutiva del siniestro de incumplimiento, de conformidad con el artículo 18 de la Ley 80 de 1993 y que se había establecido como cláusula penal el equivalente al 50% del valor del contrato, se citó al contratista y al asegurador para efectos de liquidar el contrato. Luego al no haberse efectuado el pago por parte de la aseguradora, se demandó ejecutivamente.
La parte demandada aduce que la forma de interrumpir la prescripción era con la notificación del mandamiento de pago, pero el juez de la primera instancia no tuvo en cuenta que para la fecha en la cual se profirió el mandamiento de pago, el término de 120 días del Artículo 90 del Código de Procedimiento Civil no se había modificado aun, por lo que el plazo de un año para la notificación era abiertamente ilegal.
¿Puede un contratista alegar que el término de prescripción de la acción ejecutiva se da con la notificación del mandamiento de pago dentro de los 120 días siguientes a la declaración de caducidad del contrato de acuerdo al Artículo 90 del Código de Procedimiento Civil?
«(…) 26. La parte ejecutada consideró en su recurso de apelación que se debió declarar probada la excepción de prescripción, por cuanto, en primer lugar, la aplicación del inciso primero del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil debía hacerse con la redacción que tenía dicha norma en la fecha del auto que libró el mandamiento de pago, la cual estipulaba un término de 120 días de interrupción de la prescripción y no era aplicable la modificación que tuvo dicha disposición con la expedición de la Ley 794 de 2003, que amplió el término a un (1) año
29. Teniendo en cuenta que el artículo 75 de la Ley 80 de 1993 atribuyó la competencia a la jurisdicción contenciosa administrativa el conocimiento de los procesos de ejecución cuya fuente fuera un contrato estatal, razón por la cual el juez administrativo conoce de los conflictos presentados con ocasión de un título ejecutivo, siempre que reúna los requisitos del artículo 488 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que la obligación sea clara, expresa y exigible, pero atribuido el conocimiento de dichos procesos no se estableció un término de caducidad, por lo que antes de la entrada en vigencia de la Ley 446 de 1998, el juez administrativo aplicaba los términos de prescripción del Código Civil, para poder determinar si la demanda se presentó dentro del término de caducidad, pero con la entrada en vigencia de dicha ley, en el numeral 11 del artículo 44 señaló el plazo de caducidad de cinco (5) años para la acción ejecutiva derivada de decisiones judiciales, pero no se dijo nada respecto de los títulos ejecutivos contractuales, por lo que el Consejo de Estado interpretó que debía aplicarse dicha norma para el caso de los títulos contractuales, posición que luego fue cambiada y se estableció que el término de caducidad regulado en la Ley 446 solamente procedía para títulos ejecutivos judiciales y consideró que debía acudirse a las normas del Código de Procedimiento Civil y al artículo 2536 del Código Civil, en el entendido que la Ley 80 de 1993 no asignó a la jurisdicción el conocimiento de título judiciales derivados de un contrato .
30. Finalmente, el Consejo de Estado volvió a su anterior tesis al afirmar que el término de caducidad aplicable a los títulos ejecutivos contractuales y judiciales era el mismo, es decir, el previsto en el numeral 11 del artículo 44 de la Ley 446 de 1998, excepto las obligaciones que se hubiesen hecho exigibles con anterioridad a la vigencia de dicha ley, 8 de julio de 1998.
31. De lo anterior se infiere que la interpretación que se hacia de las normas del Código Civil, respecto de la prescripción de la acción ejecutiva, obedecían a la falta de regulación especial en cuanto a la caducidad de la acción ejecutiva contractual, vacío legal que quedó superado una vez se profirió la Ley 446 de 1998, pues en virtud de la citada ley se consagró el término de caducidad de la acción ejecutiva en cuanto el titulo ejecutivo provenga de decisiones judiciales proferidas por esta jurisdicción, y por analogía el mismo término es aplicable a los títulos ejecutivos derivados de los contratos estatales.
32. Por lo tanto, la sala encuentra que si la obligación contenida en la resolución No. 126 del 12 de marzo de 1998, que confirmó la decisión de la resolución No. 480 que declaró la caducidad administrativa del contrato No. 003, se notificó personalmente el día 6 de abril de 1998, es decir antes de la vigencia de la Ley 446 de 1998, se debe aplicar los términos de prescripción fijados en el artículo 2536 del Código Civil, es decir diez (10) años, y la demanda se presentó el 15 de diciembre de 1998 (folio 60 anverso) se tiene que fue presentada dentro del término de caducidad para la acción ejecutiva derivada de un contrato estatal.(…)»
Un contratista no puede alegar que el término de prescripción de la acción ejecutiva se da con la notificación del mandamiento de pago dentro de los 120 días siguientes a la declaración de caducidad del contrato de acuerdo al Artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, porque:
No es el Artículo 90 del Código de Procedimiento Civil el encargado de regular el término de prescripción de la acción ejecutiva, sino que es la Ley 446 de 1998 la encargada de establecer los términos de caducidad.
Sin embargo, para contratos celebrados antes de la promulgación de esta ley, el Consejo de Estado estipulaba que a falta de regulación para los títulos judiciales derivados de un contrato estatal, se debía recurrir al artículo 2536 del Código Civil.
De acuerdo a la norma anterior, el término de prescripción de la acción es de 10 años a partir de la resolución que declaró la caducidad del contrato.
PRIMERO. Confirmar la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá, de fecha 26 de junio de 2012, por las consideraciones anteriores.
SEGUNDO. En firme esta providencia, devolver el expediente inmediatamente al juzgado de origen.
Decreto 1400 de 1970. Artículo 90 y 488. Ley 80 de 1993. Artículo 75. Ley 446 de 1998. Artículo 44. Ley 57 de 1887. Artículo 2536.
Ficha: El artículo 90 del Código de Procedimiento Civil no es aplicable para determinar los términos de..