Source: http://kraken.slv.cz/4Azs457/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:54:12+00:00
Document Index: 49935225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

4Azs457/2005
è. j. 4 Azs 457/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) G. N., b) nezl. A. E, c) nezl. A. M., ¾alobci sub. b) a c) zastoupeni ¾alobkyní sub. a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-22,
III. Zástupci ¾alobcù JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-3277/VL-16-P19-2002, nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu je obtì¾ování ze strany neznámých osob a vùle následovat man¾ela ¾alobkynì sub. a). ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. Po posouzení osobní situace ¾alobcù a pomìrù v zemi jejich pùvodu ¾alovaný ¾alobcùm neudìlil azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu, v ní¾ namítali pochybení správního orgánu, který poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále konstatovali, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. chybí logická vazba mezi rozhodnutím a tìmito podklady. ®alobci navrhli, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-22, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného pouze v rozsahu poru¹ení procesních pøedpisù. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e øízení bylo provedeno bez podstatných procesních vad, byla dodr¾ena pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu i správního øádu, a to zejména ustanovení vyjadøující základní principy øízení a zabezpeèující ochranu zákonných práv a zájmù úèastníkù øízení. ®alovaný dostál své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøit si potøebné podklady, kdy¾ se ¾alobkyní sub. a) a souèasnì zákonnou zástupkyní ¾alobcù sub. b) a c) provedl pohovor, o kterém byl øádnì sepsán protokol, jen¾ byl jako formálnì i obsahovì správný podepsán. ®alovaný si dále opatøil zprávy Ministerstva zahranièí USA. Podle názoru Mìstského soudu v Praze ¾alovaný hodnotil dùkazy podle své úvahy jednotlivì i ve vzájemných souvislostech a své hodnocení vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alovaný v souladu se zákonem pøihlédl k okolnostem konkrétního pøípadu-dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, osobám ¾alobcù i k obecným hlediskùm, tj. k politické a ekonomické situaci v Arménii a stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾alobcù. ®alovaným provedené hodnocení dùkazù neodporuje zásadám logiky a skutkové závìry ¾alovaného odpovídají provedeným dùkazùm. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítali, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledali vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u Mìstského soudu v Praze, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdili, ¾e mají reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a v Arménii jim hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelé po¾ádali o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhli, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 8. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-34, ustanovil stì¾ovatelùm zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jiøího Stránského, advokáta.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-37, vyzval stì¾ovatele k doplnìní rozsahu a dùvodù napadení rozsudku kasaèní stí¾ností podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a souèasnì je pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2005 stì¾ovatelé uvedli, ¾e nezákonnost napadeného rozsudku spatøují v nesprávném a neúplném hodnocení existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Namítali, ¾e se soud nezabýval otázkou existence okolností hodných zvlá¹tního zøetele odùvodòujících udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelé nesouhlasili s názorem Mìstského soudu v Praze, který se podle nich plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a pochybil, kdy¾ posoudil ¾ádost stì¾ovatelù jako zjevnì nedùvodnou a dùvody pro udìlení azylu dále neposuzoval. Stì¾ovatelé jsou v zemi pùvodu ohro¾eni na zdraví a ¾ivotì díky pronásledování man¾ela stì¾ovatelky sub. a) skupinami soukromých osob. Arménské státní orgány nejsou schopny tomuto pronásledování, zahrnujícímu vydírání s hrozbou fyzické likvidace, zabránit, v zemi panuje rozsáhlá korupce a státní orgány jsou ke zmínìným hrozbám neèinné. Vzhledem k tìmto skuteènostem se podle stì¾ovatelù soud mìl zabývat otázkou pøeká¾ek vycestování a dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelé namítali, ¾e soud je povinen v¹echny jimi uvedené okolnosti posuzovat s ohledem na ve¹keré zákonné dùvody pro udìlení azylu. ®alovaný poru¹il povinnost zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí a Mìstský soud v Praze tuto otázku vadnì posoudil.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky sub. a). ®alovaný zdùraznil výjimeènost institutu azylu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné ... (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004).
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. námitky stì¾ovatelù týkající se dùvodù pro udìlení azylu a zji¹tìní pøeká¾ek vycestování, nebo» stì¾ovatelé tyto námitky neuplatnili v ¾alobì, aèkoli tak uèinit mohli. V podané ¾alobì stì¾ovatelé namítali pouze procesní pochybení ¾alovaného, èím¾ podle citovaného ustanovení omezili rovnì¾ rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti tak vyplývá pouze námitka poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, které Mìstský soud v Praze vadnì posoudil, a námitka, ¾e Mìstský soud v Praze neúplnì hodnotil existenci dùvodù pro udìlení azylu, nezabýval se dùvody pro udìlení humanitárního azylu a pøeká¾kami vycestování.
Stì¾ovatelka tedy kasaèní stí¾nost podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka sub. a) v ¾ádosti o udìlení azylu ev. è. V035185 ze dne 4. 7. 2002, kterou podala rovnì¾ jménem svých nezletilých dìtí, uvedla, ¾e Arménii opustila kvùli výhrù¾kám. Vyhro¾ovalo jí nìkolik mu¾ù, ptali se po jejím man¾elovi. Stì¾ovatelku sub. a) nav¹tìvovali opakovanì, ústnì a fyzicky ji napadali, av¹ak stì¾ovatelka se neobrátila na policii. Pøi jedné z náv¹tìv oznaèil maskovaný mu¾ jejího man¾ela za zrádce, stì¾ovatelka dostala strach a odjela za man¾elem do Èeské republiky. Na otázku, èeho se obává v pøípadì návratu do vlasti, stì¾ovatelka sub. a) odpovìdìla, ¾e pøesnì neví. Èeskou republiku oznaèila za cílový stát, kde chce ¾ít. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 25. 3. 2003, stì¾ovatelka sub. a) doplnila, ¾e v roce 2000 nav¹tívili její rodinu dva mu¾i z Ázerbajd¾ánu, kteøí slou¾ili s jejím man¾elem na vojnì na Ukrajinì. Asi o dvì hodiny pozdìji k nim vtrhli tøi maskovaní mu¾i v uniformách, kteøí mluvili arménsky, a obvinili v¹echny ze ¹pioná¾e. Chovali se hroznì, rozbili dveøe a man¾ela s jeho kamarády nìkam odvezli. Kdy¾ se man¾el stì¾ovatelky sub. a) nìkolik dní nevracel, jeho bratøi se obrátili na policii, která je odkázala na vojenskou policii. Tam zjistili, ¾e Ázerbajd¾ánci byli propu¹tìni, ale za propu¹tìní man¾ela stì¾ovatelky sub. a) chtìjí peníze na pøíkaz vedoucího vojenské policie. Rodina èást penìz zaplatila a man¾el stì¾ovatelky sub. a) byl propu¹tìn. Proto¾e nemohli sehnat zbytek penìz, utekl man¾el do Ruska a potom do Èeské republiky. Stì¾ovatelka sub. a) s dìtmi následuje man¾ela, doma ji opakovanì obtì¾ovali maskovaní mu¾i a øíkali jí, se její man¾el musí vrátit zpìt do Arménie. Poka¾dé se obrátila o pomoc na místní policii, ale v¾dy jí øekli, ¾e o nièem nevìdí a nepomohli jí. Na nadøízený policejní orgán se neobrátila, nebo» se domnívala, ¾e výsledek bude stejný. Maskovaní mu¾i pøicházeli tak dvakrát týdnì, a to a¾ do odchodu stì¾ovatelù ze zemì. Stì¾ovatelka sub. a) se domnívá, ¾e by ji tito lidé na¹li, i kdyby se pøestìhovala do jiné èásti Arménie. Konstatovala, ¾e jiné problémy v Arménii nemìla. Po pøíjezdu do Èeské republiky na stì¾ovatelku s dìtmi èekal její man¾el, pozdìji v¹ak odjel nìkam do Ruska. Z obèasných telefonátù s rodièi man¾ela vyplynulo, ¾e mají problémy s lidmi z vojenské policie, kteøí po¾adují doplatek za propu¹tìní man¾ela. Stì¾ovatelka sub. a) se obává, ¾e v pøípadì jejího návratu do Arménie by se staré problémy opakovaly. Stì¾ovatelka poté opravila svou výpovìï a uvedla, ¾e nebyla napadena fyzicky. Stì¾ovatelka ne¾ádala ¾ádné zmìny nebo doplnìní protokolu o provedeném pohovoru.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i Mìstský soud v Praze. ®alovaný dospìl k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, pøièem¾ Mìstský soud v Praze neshledal ¾ádná pochybení ¾alovaného, která byla pøedmìtem ¾alobních bodù.
Citovanými skuteènostmi, které stì¾ovatelé uvedli jako dùvody pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» podle ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. interpretovaného vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelé nemohou uplatòovat jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnili v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. ®alobní body v¹ak byly omezeny pouze na poru¹ení procesních pøedpisù a neuvádìly ¾ádné skutkové dùvody, proto nemohou být pøezkoumány námitky týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo pøiznání pøeká¾ek vycestování.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e Mìstský soud v Praze vadnì posoudil otázku, zda správní orgán splnil svou povinnost zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a opatøit si potøebné podklady, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Mìstský soud v Praze, stejnì tak jako ¾alovaný, vycházel pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání dal¹ích informací, po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný z výpovìdi stì¾ovatelky sub. a) nezjistil ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e stì¾ovatelé mohli být v Arménii pronásledováni z azylovì relevantních dùvodù, nebylo tøeba zji¹»ovat dal¹í informace o zemi pùvodu stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zji¹tìní ¾alovaného za dostaèující, stejnì tak jako podklady, které si ¾alovaný pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelù opatøil.
Stì¾ovatelé dále namítali neúplnost hodnocení dùvodù pro udìlení azylu soudem, nevypoøádání se s dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nepøezkoumání existence pøeká¾ek vycestování.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze v mezích ¾alobních bodù nále¾itì pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, z hlediska správnosti a zákonnosti postupu ¾alovaného, a dospìl k závìru, ¾e správní orgán postupoval v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu. Mìstský soud v Praze neshledal ani ¾ádné poru¹ení ustanovení správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobní body stì¾ovatelù byly formulovány pouze v obecné rovinì, posoudil Mìstský soud v Praze pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí a postupu správního orgánu s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby soud suploval stì¾ovatele a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu.
S uvedenými závìry Mìstského soudu v Praze, stejnì tak jako s hloubkou a detailností soudního pøezkumu obecných ¾alobních námitek stì¾ovatelù, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a citované námitky stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e soudy nemají povinnost posuzovat okolnosti uvedené ¾adateli o azyl v prùbìhu správního øízení s ohledem na ve¹keré zákonné dùvody pro udìlení azylu, ani¾ by byla v ¾alobì vznesena k tomu smìøující námitka. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v podané ¾alobì pouze obecnì namítali poru¹ení procesních pøedpisù, nemohl Mìstský soud v Praze pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného z jiných hledisek, nebo» byl limitován zákonným ustanovením § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku jednoznaènì vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze podrobil rozhodnutí ¾alovaného øádnému pøezkumu a v mezích ¾alobních bodù sám posoudil postup ¾alovaného, nelze proto souhlasit s námitkou stì¾ovatelù, ¾e se Mìstský soud v Praze pouze ztoto¾nil se závìry ¾alovaného.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení azylu nebyla posouzena jako zjevnì nedùvodná, jak uvádí stì¾ovatelé, ale dùvody pøednesené stì¾ovateli podrobil ¾alovaný vìcnému pøezkumu a po jejich posouzení rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelùm azyl neudìluje.
Stì¾ovatelé podali souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelé s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìli.
Odmìna zástupci stì¾ovatelù JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, který byl stì¾ovatelùm ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2005, è. j. 7 Az 10/2004-34, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty, patøí podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 2150 Kè, tj. 408,50 Kè. Zástupci stì¾ovatelù bude vyplacena èástka ve vý¹i 2558,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.