Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20U%2016/05
Timestamp: 2019-10-20 13:21:59
Document Index: 255016909

Matched Legal Cases: ['§ 195', '§ 199', 'Art 229', '§ 6', '§ 635', '§ 638', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: 4 U 16/05 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Schleswig, 11.02.2015 | OLG Bremen, 19.08.2005
KG, 08.12.2005 - 4 U 16/05
https://dejure.org/2005,2334
KG, 08.12.2005 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2005,2334)
KG, Entscheidung vom 08.12.2005 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2005,2334)
KG, Entscheidung vom 08. Dezember 2005 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2005,2334)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,2334) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 195aF BGB, § 199 BGB, Art 229 § 6 Abs 4 BGBEG
Haftung des bauüberwachenden Architekten: Arglist aufgrund fehlender Bauüberwachung; Serienfehler als Indiz
Folgen des arglistigen Verschweigens der teilweise nicht erfolgten Bauüberwachung durch eine fehlende entsprechende Offenbarung gegenüber dem Auftraggeber durch den Architekten; Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches gegen den Architekten wegen fehlerhafter ...
BGB (a.F.) § 635 § 638
Arglistiges Verschweigen bei "Serienfehler"
Serienfehler: Fehlende Bauüberwachung begründet Arglist! (IBR 2006, 277)
BauR 2006, 1778
BauR 2006, 2094
ZfBR 2006, 673 (Ls.)
Arglistiges Verhalten kann insbesondere angenommen werden, wenn der Architekt hinsichtlich eines abgrenzbaren und besonders schadensträchtigen Teils der Baumaßnahme keine Bauüberwachung vorgenommen hat (KG KGR Berlin 2006, 840) oder wenn der Architekt weiß, dass er seine Überwachungspflichten nicht korrekt wahrgenommen hat und er deshalb damit rechnen muss und in Kauf nimmt, einen wesentlichen Ausführungsmangel übersehen zu haben (OLG Hamm, Urteil vom 30.10.2007, 21 U 57/07) und dieses Risiko nicht offen legt.
Nach der Rechtsprechung (OLG Hamm, Urteil vom 30.10.2007, 21 U 57/07; KG KGR 2006, 840) wäre damit nicht nur von einem fahrlässigen Überwachungsfehler auszugehen, sondern von einem arglistigen Verschweigen ungenügender Bauüberwachung.
OLG Hamm, 30.10.2007 - 21 U 57/07
Haftung des Architekten bei der Bauüberwachung: Keine Pflicht zur lückenlosen …
Ähnlich hat das KG formuliert, das eine Arglist nicht nur dann für möglich hält, wenn überhaupt keine Bauüberwachung stattgefunden hat, sondern bereits dann, wenn hinsichtlich eines abgrenzbaren und besonders schadensträchtigen Teils der Baumaßnahme keine Kontrolle stattgefunden hat und eine Arglist erst dann ausschließt, wenn wenigstens stichprobenhaft überprüft worden ist (BauR 2006, 1778).
Sorgt deshalb der bauüberwachende Architekt bei der Herstellung des Werkes nicht für eine den Umständen nach angemessene Überwachung und Prüfung der Leistung und damit auch nicht dafür, dass er oder seine insoweit eingesetzten Erfüllungsgehilfen etwaige Mängel erkennen können, so handelt er vertragswidrig, was er dem Bauherrn bei Abnahme hätte offenbaren müssen (so das OLG Celle a. a. O., ihm folgend das KG Berlin in seinem Urteil vom 08.12.2005 = KG-Report Berlin 2006 Seite 840 = BauR 2006 Seite 2094).
OLG Frankfurt, 02.10.2014 - 4 U 161/13
Pflichtverletzung bei Überwachung von Bauausführung eines Wohnhausneubaus
Die zitierte Entscheidung stellt mit der Anknüpfung an die besonderen Umstände des Einzelfalls auch nicht in Frage, dass Abdichtungsarbeiten typischerweise besonders schadensanfällig sind (vgl. KG, Urteil vom 08.12.2005, 4 U 16/05, Rn. 13, zit. nach juris) und dass bei der Bauüberwachung wegen des hohen Mängelrisikos sogar eine Verpflichtung zu erhöhter Aufmerksamkeit und zu einer intensiveren Wahrnehmung der Bauaufsicht besteht (vgl. BGH…, Urteil vom 09.11.2000, VII ZR 362/99, Rn. 11;… Urteil vom 06.07.2000, VII ZR 82/98, Rn. 15; jeweils zit. nach juris).
Organisationspflicht des arbeitsteilig organisierten Auftragnehmers: Beauftragung …
Dem steht entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht die Entscheidung des 4. Zivilsenats des Kammergerichts (IBR 2006, 277) entgegen.
https://dejure.org/2015,77159
OLG Schleswig, 11.02.2015 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2015,77159)
OLG Schleswig, Entscheidung vom 11.02.2015 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2015,77159)
OLG Schleswig, Entscheidung vom 11. Februar 2015 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2015,77159)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,77159) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Naturschutzbehörde ordnet Bauablaufänderung an: Auftraggeber muss Schadensersatz zahlen! (IBR 2018, 188)
Es gibt ihn also doch: Den Schadensersatzanspruch wegen gestörten Bauablaufs! (IBR 2018, 189)
BGH, 25.10.2017 - VII ZR 48/15
Hiernach können nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur diejenigen Mehrkosten Berücksichtigung finden, die ursächlich auf eine Verschiebung der Bauzeit zurückzuführen sind; es wäre also die Differenz zwischen den tatsächlich für die Ausführung der Bauleistung angefallenen Kosten und den bei Erbringung der Bauleistung in dem in der Ausschreibung vorgesehenen Zeitraum angefallenen Kosten darzulegen (…vgl. BGH NJW 2012, 1436 ff, Rn. 14; Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Urteil vom 11. Februar 2015 - 4 U 16/05 -), was hier nicht geschehen ist.
OLG Bremen, 19.08.2005 - 4 U 16/05
https://dejure.org/2005,76059
OLG Bremen, 19.08.2005 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2005,76059)
OLG Bremen, Entscheidung vom 19.08.2005 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2005,76059)
OLG Bremen, Entscheidung vom 19. August 2005 - 4 U 16/05 (https://dejure.org/2005,76059)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,76059) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.