Source: http://kraken.slv.cz/7Afs43/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:43:44+00:00
Document Index: 40318011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 34', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 34', '§ 16', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 10', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', '§ 6', '§ 7', '§ 24', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 23', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 31', '§ 7', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 15', '§ 34', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs43/2012
7 Afs 43/2012-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. F. N., zastoupený JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 71/2009-93,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 71/2009-93, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2009, è. j. 453/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.760 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Milana Grepla, daòového poradce.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Zbyòka Krchòavého, advokáta.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne ze dne 22. 9. 2012, è. j. 31 Ca 71/2009-93, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 30. 1. 2009, è. j. 453/09-1102-703207, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 6. 2008, è. j. 14657/08/317970/5132 o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 58.612 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle jeho názoru nedo¹lo k poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» noví pacienti stì¾ovatele byli k reklamním pøedmìtùm jím vykazovaným ¾ádáni o sdìlení v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud také neshledal pochybení v zaøazení pøíjmù a výdajù vykazovaných stì¾ovatelem podle ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 citovaného zákona. Je tomu tak proto, ¾e neprokázal, ¾e by deklarovanou èinnost -provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb-provozoval a ¾e by v tomto smìru disponoval ¾ivnostenským oprávnìním. Toto mu bylo vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatel neprokázal rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl v daném pøípadì chov zvíøat spadat. Pokud jde o uvádìný chov koní, výpis z plemenné knihy klisny Deily a sportovní licence KH3269 a G1485 neprokazují samostatný chov, plemenitbu ani vyu¾ití koní k navázání kontaktu s hendikepovanými pacienty. Obdobnì i ve vztahu k chovu psù stì¾ovatel neprokázal, ¾e by provozoval chovatelskou stanici, èi tato zvíøata pou¾íval ke krytí, nebo je vystavoval, pøípadnì upotøebil k deklarované lovecké èinnosti. Navíc myslivost nelze pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, ani u nich stì¾ovatel nevykázali jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá nebyl prokázán ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, ani ¾e by se koèky zúèastnily nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 302.440 Kè ve zdaòovacím období roku 2005 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm. a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, tak bylo podle krajského soudu v souladu se zákonem. Krajský soud neshledal ani procesní pochybení finanèního úøadu a nedùvodnou shledal i námitku poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány a vylouèení pracovníka z øízení u odvolacího orgánu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil námitku poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Pokud správce danì provádìl dotazy a hodnotil v daòovém øízení získané odpovìdi tøí osob, jedná se svou povahou o svìdeckou výpovìï. Je pak právem daòového subjektu se výpovìdí takových osob zúèastnit a klást jim otázky. Toto ale správní orgán neumo¾nil, kdy¾ tyto zastøené svìdecké výpovìdi provádìl pod hlavièkou úkonù podle ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Postupoval tak nejen v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) citovaného zákona, ale i v rozporu s ust. § 31 odst. 2 a § 34 citovaného zákona, pota¾mo v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nic na tom nemìní ani tvrzení finanèního øeditelství a krajského soudu, ¾e se jednalo jen o zji¹»ování informací ve prospìch daòového subjektu, nebo» na jejich základì byly uznány náklady na reklamu. Dále krajský soud nesprávnì posoudil otázku nutnosti sepisu protokolù o místních ¹etøeních u stì¾ovatele v prùbìhu daòové kontroly. Pøi tìchto místních ¹etøeních zamìstnanci správce danì nejen pøebírali listinné materiály (kopie listin) od stì¾ovatele, ale také osobnì vidìli prostory týkající se chovu domácích zvíøat, shlédli zpùsob výcviku psù a k tomu pou¾itou drùbe¾, holuby, apod. Správce danì byl proto povinen o tom sepsat protokol, který se mìl stát souèástí daòového spisu a také dùkazem o deklarované chovatelské èinnosti. Pochybení spoèívající v absenci protokolù nemù¾e zhojit ani jejich pøípadné dodateèné sepsání a seznámení daòového subjektu s jejich obsahem. O èase a místì konání kontroly nebyl informován ani zástupce stì¾ovatele, který proto nemohl podávat námitky proti nezákonnému postupu správce danì. Stì¾ovatel byl na svých právech zkrácen i tak, ¾e mu bylo znemo¾nìno pøedkládat a navrhovat dùkazní prostøedky. Ani skuteènost, ¾e byl seznámen s výsledky kontroly, nemù¾e zhojit absenci protokolù z provedené kontroly. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nesprávnost pøeøazení výdajù z podnikatelské èinnosti a chovu zvíøat z ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pod ust. § 10 citovaného zákona. Co se týèe chovu koní, je podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pøíjmem z podnikání pøíjem ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství a podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona è. 252/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o zemìdìlství ) zahrnuje ¾ivoèi¹ná výroba i chov sportovních a dostihových koní. Stì¾ovatel odkázal na osvìdèení Obecního úøadu Markvartice ze dne 26. 3. 1997 o provedení zápisu stì¾ovatel do evidence samostatnì hospodaøících rolníkù a následný zápis zemìdìlského podnikatele do evidence Mìstským úøadem Telè dne 27. 4. 2005. Pokud krajský soud a správní orgány dospìly k závìru, ¾e výdaje na chov koní jsou výdaji podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, je tento názor nesprávný. Prokázat rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské èinnosti a zemìdìlské výroby není v tomto pøípadì mo¾né. Skuteènost, ¾e nebylo dosa¾eno ve zdaòovacím období ¾ádného pøíjmu ze zemìdìlské èinnosti, odùvodnil stì¾ovatel tím, ¾e se jedná o biologický, specifický proces, který se nedá naprogramovat, podobnì jako kdy¾ napøíklad úrodu obilí znièí dé¹».
Dal¹í pochybení krajského soudu spoèívá v chybném posouzení chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù. Stì¾ovatel splòuje podmínku soustavnosti (soustavné èinnosti), co¾ osvìdèil i ¾ivnostenský odbor Mìstského úøadu Telè, který mu dodateènì na tuto èinnost vydal ¾ivnostenské oprávnìní. Chov psù mìl i ekonomický efekt, nebo» kynologickou èinnost provozoval ji¾ mnoho let pøed zdaòovacím obdobím, o èem¾ svìdèí potvrzení Èeské kynologické unie o zápisu registru do chovatelských stanic psù v¹ech plemen z roku 1996. To, ¾e ekonomický efekt neprokázal právì v pøedmìtném zdaòovacím období, je¹tì neznamená, ¾e nedosáhl jakéhokoliv efektu v letech pøedcházejících èi následujících. Závìr, ¾e soustavná èinnost v oboru je podmínìna dosahováním ekonomického efektu v daném období, nemá oporu v zákonì. Ve vztahu k myslivosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e tato èinnost je vedena v seznamu volných ¾ivností podle zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto spadá pod ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zpùsob dosahování pøíjmù v souvislosti s pou¾íváním loveckých psù k myslivosti vysvìtlil stì¾ovatel v podání ze dne 27. 11. 2008 a také pøi místních ¹etøeních, z nich¾ ov¹em nebyly vyhotoveny protokoly. K chovu psù, koèek, drùbe¾e, králíkù, holubù a papou¹kù navíc stì¾ovatel odkázal na ¾ivnostenské oprávnìní k této èinnosti vydané ¾ivnostenským odborem Mìstského úøadu Telè dne 10. 12. 2007. V pøípadì pochybností o odborné zpùsobilosti nebo nedovoleném podnikání by jistì ¾ivnostenský úøad uplatnil proti stì¾ovateli sankce podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, co¾ neuèinil. Správce danì nemù¾e nahrazovat èinnost ¾ivnostenského odboru a ukládat stì¾ovateli sankce v podobì dodateènì vymìøené danì za chybìjící oprávnìní k podnikání. S touto námitkou se krajský soud nevypoøádal, stejnì jako s námitkou neuznání nákladù spojených s chovem papou¹kù. V tomto smìru trpí napadený rozsudek i vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e ji¾ posuzoval obdobné stí¾ní námitky stì¾ovatele ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 (viz rozsudek ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 Afs 46/2012-50, dostupný na www.nssoud.cz a rovnì¾ obdobné stí¾ní námitky jeho man¾elky ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 (rozsudek ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 Afs 37/2012-38, dostupný na www.nssoud.cz)). V pøedmìtné vìci neshledal dùvody, pro které by se mìl odklonit od závìrù, ke kterým dospìl ve vý¹e uvedených vìcech, nebo» i nyní je podstatou sporu posouzení, zda výdaje z èinností stì¾ovatele spoèívající v chovu koní, domácích a zoologických zvíøat, které si stì¾ovatel zahrnul do daòovì úèinných výdajù ve zdaòovacím období roku 2005 spadají svou povahou pod právní re¾im pøíjmù a výdajù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (pøíjmy z podnikání) nebo pod re¾im výdajù (tzv. jiných pøíjmù) podle ust. § 10 citovaného zákona.
Podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pøíjmy z podnikání jsou pøíjmy ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství.
Podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, jsou pøíjmy z pøíle¾itostných èinností nebo z pøíle¾itostného pronájmu movitých vìcí, vèetnì pøíjmù ze zemìdìlské výroby, která není provozována podnikatelem (samostatnì hospodaøícím rolníkem).
Pro výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù v zásadì platí pravidlo obsa¾ené v ust. § 24 citovaného zákona, podle nìho¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Oproti tomu pro výdaje podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù platí, ¾e tyto lze uplatnit pouze do vý¹e dosa¾ených zdanitelných pøíjmù, a nelze u nich tedy zakonèit hospodaøení ztrátou (viz odst. 4 vìta druhá citovaného ustanovení).
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel byl podle oznámení Obecního úøadu v Markvarticích ze dne 26. 3. 1997 zapsán podle zákona è. 105/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soukromém podnikání obèanù ) jako samostatnì hospodaøící rolník s pøeva¾ující èinností zemìdìlská výroba. Podle osvìdèení Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 5. 2005 byl zapsán do evidence zemìdìlského podnikatele podle ust. § 2f odst. 6 zákona o zemìdìlství. Dne 11. 12. 2007 mu pak byl Mìstským úøadem Telè vydán ¾ivnostenský list s pøedmìtem podnikání: chov domácích a zoologických zvíøat.
Podle èl. II. bod 1. zákona è. 85/2004 Sb., kterým se mìní zákon o zemìdìlství a nìkteré dal¹í právní pøedpisy, osoba provozující ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zemìdìlskou výrobu podle zákona o soukromém podnikání obèanù se pova¾uje za zemìdìlského podnikatele podle tohoto zákona, pokud se ve lhùtì do 1 roku ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona zaeviduje na pøíslu¹ném obecním úøadì obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 2f zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní tohoto zákona. Osvìdèení vydané samostatnì hospodaøícímu rolníkovi podle zákona o soukromém podnikání obèanù platí 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona o soukromém podnikání obèanù a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2005 byl podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Navíc byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem. Pøíjmy a výdaje stì¾ovatele, které mu vznikly v roce 2005 a byly podøaditelné pod zemìdìlskou výrobu, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøíjmy a výdaje stì¾ovatele související s jím provozovaným chovem koní bylo tøeba zahrnout pod pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù. Pokud by chtìlo finanèní øeditelství tyto výdaje vylouèit z daòovì uznatelných výdajù, muselo by tak uèinit v návaznosti na ust. § 23 a násl. zákona o daních z pøíjmù, nikoliv prostým poukazem na ust. § 10 odst. 4 citovaného zákona. Krajský soud tak nesprávnì posoudil otázku zdanìní pøíjmù a výdajù stì¾ovatele majících svùj pùvod v chovu koní. Proto¾e tento chov je podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona o zemìdìlství pøímo ze zákona zemìdìlskou výrobou, správnímu orgánu nepøíslu¹í, za situace, kdy stì¾ovatel mìl právní postavení samostatnì hospodaøícího rolníka a poté zemìdìlského podnikatele, aby v rozporu s ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 2e odst. 3 zákona o zemìdìlství dovozoval, ¾e chov koní není zemìdìlskou výrobou.
Pokud jde o stí¾ní námitku vztahující se k právnímu posouzení chovu ostatních zvíøat a zahrnutí pøíjmù a výdajù s tím spojených pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, pak tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Pojem chov hospodáøských, domácích a zoologických zvíøat není, na rozdíl od velkochovu, právními pøepisy definován. Lze tak uèinit pouze v návaznosti na zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozli¹ovat mezi intenzivním a zájmovým chovem [§ 3 písm. jj) a § 3 písm. e) tohoto zákona]. Intenzívním chovem je chov, ve kterém jsou hospodáøská zvíøata chována v poètech, hustotì a kusech, které stanoví právní pøedpisy, za souèasného a èastého dohledu èlovìka, který dbá o jejich zdraví a ¾ivotní pohodu. Platí, ¾e zvíøe je vyu¾ívané k hospodáøským (podnikatelským) úèelùm. Oproti tomu zájmovým chovem je chov, u kterého hospodáøský efekt není jeho hlavním úèelem. Zvíøe je chované v prostorách k tomu urèených nebo v domácnosti a jeho chov slou¾í pøedev¹ím zájmové èinnosti èlovìka, pøípadnì zvíøe slou¾ící èlovìku jako jeho spoleèník. K podøazení výdajù na chov hospodáøských zvíøat pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù je tøeba v pøípadì domácích a zoologických hospodáøských zvíøat prokázat, ¾e se jedná o chov k podnikatelským úèelùm. Tento závìr v¹ak z obsahu správního spisu nevyplývá. V daòovém øízení platí, ¾e je to daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud tedy chtìl stì¾ovatel, aby byly výdaje související s chovem domácích a zoologických zvíøat zahrnuty mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, bylo k tomu tøeba jednak pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní a jednak tuto skuteènost prokázat. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Prokázání úèasti v soutì¾ích, výstavách, závodech apod. pøedstavuje jeden ze zpùsobù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e chov pøedmìtných zvíøat je nejen soustavný, ale také vedený za úèelem dosa¾ení ekonomického efektu. Daòové øízení není zalo¾eno na vy¹etøovací zásadì a správci danì nepøíslu¹í, aby sám vyhledával dùkazy svìdèící tvrzení daòového subjektu.
Chybnou je úvaha stì¾ovatele, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní vydané Mìstským úøadem Telè dne 10. 12. 2007 má pouze deklaratorní úèinky. Úèinky tohoto ¾ivnostenského oprávnìní jsou konstitutivní a pùsobí do budoucna ode dne jeho vydání. Ani existence tohoto oprávnìní nicménì nevyluèuje povinnost prokázat pou¾ití deklarovaných výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 7 odst. 3 ve spojení s § 24 zákona o daních z pøíjmù). Nelze pøitom dovodit, ¾e by stanovení danì nìjakým zpùsobem nahrazovalo ulo¾ení sankce v oblasti ¾ivnostenského podnikání, jak tvrdí stì¾ovatelka. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e stanovení danì je v kompetenci správce danì a ¾e vý¹e stanovené danì je dùsledkem podøazení výdajù pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, nikoliv sankcí, kterou by byl stì¾ovatel posti¾en. Výdaje na chov zvíøat nepøedstavují perspektivou daòových pøedpisù pøíjmy z podnikání.
Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani stí¾ní námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti napadeného správního rozhodnutí z dùvodu poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù èi poru¹ení ust. § 12 a § 15 citovaného zákona v pøípadì provedených místních ¹etøení. By» lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù neopravòuje správce danì ke kladení dotazù a získávání odpovìdí na nì od fyzických osob-pacientù stì¾ovatele, nelze v této vìci dovozovat, ¾e by se jednalo o tak záva¾nou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e na základì tìchto úkonù nedo¹lo ke domìøení danì stì¾ovateli rozdílnì oproti vý¹i danì jím vykázané. Neobstojí ani námitka, ¾e pracovníci finanèního úøadu, kteøí v prùbìhu daòové kontroly provádìli místní ¹etøení, o tomto úkonu nesepsali protokol. Není jejich povinností sepisovat o ka¾dém místním ¹etøení protokol, zvlá¹tì jde-li o ¹etøení v místì samém, kde je souèasnì provádìna daòové kontrola, a jedná-li se o úkony v rámci této kontroly. Jak ostatnì vyplývá z ust. § 15 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, o místním ¹etøení sepí¹e pracovník správce danì podle povahy ¹etøení protokol nebo úøední záznam. Do¹lo-li pøi místním ¹etøení k zaji¹tìní vìcí, pøedá pracovník správce danì opis protokolu osobì, u ní¾ k zaji¹tìní do¹lo, i bez její ¾ádosti. Z dikce tohoto ustanovení tedy vyplývá povinnost sepsat protokol o místním ¹etøení pouze tehdy, do¹lo-li pøi nìm k zaji¹tìní vìci. V ostatních pøípadech zále¾í na úvaze správce danì. O takový pøípad by se jednalo, pokud by byly pracovníkùm správce danì pøedávány rozhodné dùkazy. Tak tomu ale v dané vìci nebylo.
Stejnì tak nelze za dùvodnou pova¾ovat stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e krajský soud neprovedl navrhované dùkazy a ¾e ve spise nejsou obsa¾eny dùkazy k tvrzení finanèního úøadu ohlednì hygienických aspektù chovu papou¹kù v ordinaci stì¾ovatele. V daòovém øízení je dùkazním bøemenem zatí¾en primárnì daòový subjekt. Byl to tedy stì¾ovatel, kdo mìl prokázat své tvrzení, ¾e papou¹ci jsou skuteènì chováni v ordinaci èi v èekárnì, a také ¾e je takový chov v souladu s hygienickými pøedpisy. Pokud jde o neprovedení v ¾alobì navrhovaných dùkazù (výslechù osob, které byly pøítomny místním ¹etøením), jednalo se o návrh neurèitý a pøi ústním jednání zástupce stì¾ovatele výslovnì nevznesl návrh na doplnìní dokazování. Krajský soud proto dokazování usnesením ukonèil. Vùèi tomu pak výtky stì¾ovatele nesmìøují. Výzvy finanèního úøadu ke splnìní dùkazní povinnosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateènì urèité, a proto se nelze ztoto¾nit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by nezákonnost napadeného rozhodnutí byla zpùsobena jejich neurèitostí.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí finanèního øeditelství trpí nezákonností, pro kterou bylo mo¾no toto rozhodnutí zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e souèasnì zru¹il také rozhodnutí finanèního øeditelství a vìc se mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. Náklady øízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce 2.000 Kè a odmìny daòového poradce za 2 úkony právní slu¾by v èástce 4.200 Kè (2 x 2.100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení a úèast u jednání) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Proto¾e daòový poradce je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 960 Kè. Náhrada cestovného nebyla pøiznána vzhledem k tomu, ¾e dne 22. 2. 2012 se konalo u krajského soudu jednání také ve vìci 31 Ca 74/2009, jeho¾ se daòový poradce stì¾ovatel rovnì¾ zúèastnil a kdy náhrada cestovného ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci 7 As 44/2012 pøiznána. Celková èástka nákladù øízení proto èiní 7.760 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení, který ji vznikly. Náklady øízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za 2 úkony právní slu¾by v èástce 4.200 Kè (2 x 2.100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ve vìci samé) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, celkem 9.800 Kè.
V Brnì dne 6. záøí 2012