Source: http://kraken.slv.cz/2Azs307/2005
Timestamp: 2018-06-25 08:00:56+00:00
Document Index: 8174860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 19', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 102', '§ 103', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 2', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

2Azs307/2005
è. j. 2 Azs 307/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. P.M., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2005, è. j. 63 Az 3/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3521/VL-20-04-BZ-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, a to v dùsledku zobecnìní informací správním orgánem a chybìjící individualizace posuzovaného pøípadu. Ze strany ¾alovaného tak do¹lo k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu. Poru¹ení povinností zjistit ve¹keré údaje potøebné pro vydání rozhodnutí ve vìci azylu spoèívá ve zobecnìní informací, které jsou správním orgánem pouze interpretovány a nikoliv zji¹»ovány. Stejnou povinnost stanoví i ustanovení § 3 odst. 3 a 4 a § 32 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu v platném znìní (dále jen spr. ø. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e z hlediska zásady materiální pravdy byl správní orgán i krajský soud povinen zjistit v¹echny okolnosti daného pøípadu, bez ohledu na vylíèení osobní situace a vylíèení dùvodù, které pøimìly stì¾ovatele opustit Bulharsko. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e øízení pøed správním orgánem i Krajským soudem trpí vadami pro nedostateèné zji¹tìní materiální pravdy, a to z hlediska chybìjící odpovìdi na otázku, zda stì¾ovatel byl pronásledován z dùvodù, které zakládají právo na udìlení azylu. V tìchto øízeních nebyla ani objektivnì posuzována otázka, zda mohl stì¾ovatel poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu svého postavení pøípadnì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku, zda splòuje podmínky dle § 12 zákona o azylu, zejména pak ustanovení § 12 písm. b) tého¾ zákona. Stì¾ovatel uvádí, ¾e trpí odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k tureckému etniku a svému muslimskému nábo¾enskému vyznání, kterému byl vystaven ve svém domovském státì pøed útìkem do ÈR.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvádí, ¾e Bulharsko je bezpeènou zemí a stì¾ovatel neprokázal, ¾e v jeho konkrétním pøípadì tato skuteènost neplatí. Obrátil se na policii zemì pùvodu s ¾ádostí o pomoc pøed soukromými osobami, nevyèkal v¹ak výsledku vy¹etøování a odjel do ÈR. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek pro nedùvodnost nepøiznat.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 7. 12. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 29. 12. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e má problémy se spoluobèany. Tvrdil, ¾e byl v listopadu 2004 na diskotéce a tam ho Bulhaøi nechtìli, zbili ho, nazvali ho cikánem a pak ho hodili do øeky. Domnívá se, ¾e tyto potí¾e vznikají proto¾e je muslim a Bulhaøi jsou køes»ané. Ve vý¹e zmínìném pohovoru doplnil, ¾e ráno po pøedmìtném incidentu ¹el na policii a podal oznámení na osoby co ho napadly. Policie ov¹em neuèinila dle jeho tvrzení neuèinila ¾ádné opatøení. Deset dní poté opustil Bulharsko. Na dotaz správního orgánu, proè neèekal na vy¹etøování policie a odjel ji¾ po deseti dnech odpovìdìl, ¾e podle jeho úsudku to mohla policie vyøídit bìhem jednoho dne. Doplnil, ¾e si myslí, ¾e policie nevy¹etøovala, proto¾e rodièe útoèníkù jsou vá¾ení obèané mìsta. Na jiné státní orgány se s ¾ádostí o pomoc neobrátil.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3521/VL-20-04-BZ-2004 ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnul jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e v pøípadì stì¾ovatele lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl, ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Zemí pùvodu stì¾ovatele je Bulharsko, odkud stì¾ovatel do ÈR pøicestoval. Tato zemì splòuje kritérie bezpeèné zemì pùvodu ve smyslu zákona o azylu, jak vyplývá z dokumentù, které ¾alovaný pou¾il pøi svém rozhodování, a tento fakt stì¾ovatel svými tvrzeními nijak nezpochybnil. ®alovaný proto nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný a posléze i krajský nesprávnì posoudili právní otázku, zda splòuje podmínky dle § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, není dùvodná. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zásada materiální pravdy je jednou ze základních zásad demokratického právního státu, ale v ¾ádném pøípadì nemù¾e být chápána tak, ¾e by správnímu orgánu, pota¾mo soudu, vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, pøípadnì dùvody pro posouzení skuteènosti, ¾e stì¾ovatelova zemì pùvodu pro nìj není bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 2 zák. o azylu. Pokud tedy stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti, které by obsah zpráv o situaci ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu, které mìl ¾alovaný k dispozici k rozhodnutí a jsou souèástí správního spisu, zpochybòovaly, lze pova¾ovat takovéto zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil poru¹ení ¾ádného s ustanovení s. ø. ani zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou opírající se o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. (srov.rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto, v souladu s touto konstantní judikaturou, pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a ji¾ se nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelovy problémy v zemi pùvodu lze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu, jak je tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Dle § 2 odst. 1 tého¾ zákona se bezpeènou zemí pùvodu rozumí stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù, který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12, který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách a který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv. Meritem rozhodování dùvodnosti této stí¾ní námitky je tedy posouzení otázky, zda je Bulharsko (nebo» stì¾ovatel má Bulharské státní obèanství a z Bulharska do ÈR pøicestoval) pro stì¾ovatele bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e Bulharsko pro stì¾ovatele bezpeènou zemí pùvodu je. Jak vyplývá ze zpráv, které mìl ¾alovaný pøi rozhodování k dispozici (zprávy MV ÈR a informace MZV ÈR) a které stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení svými tvrzeními nezpochybnil, je Bulharsko státem zalo¾eným na systému parlamentní demokracie, a jeho Ústava zaruèuje spravedlivou justici. Bulharsko pøistoupilo k Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a svobod, k Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a opènímu protokolu k tomuto paktu, k Mezinárodní úmluvì o odstranìní v¹ech forem rasové diskriminace. Na území Bulharska pùsobí bez omezení øada místních a mezinárodních nevládních organizací, které mohou svobodnì vy¹etøovat pøípady poru¹ování lidských práv. Z vý¹e uvedených zpráv nevyplývá, ¾e by turecká men¹ina (která je v Bulharsku men¹inou nejpoèetnìj¹í) byla vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a z tvrzení stì¾ovatele nevyplynulo, ¾e v jeho konkrétním pøípadì by tomu bylo jinak. Stì¾ovatel sice podal o incidentu, kdy byl napaden, oznámení na místní policii, ale po uplynutí pouhých deseti dnù ze zemì odcestoval, ani¾ by vyèkal výsledku ¹etøení, pøípadnì se pokou¹el vìc øe¹it pomocí nadøízených orgánù místní policie, èi jiných státních institucí. Z tìchto dùvodù je tedy tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Nad rámec nosných dùvodù tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani ze zpráv nevládních organizací zabývajících se dodr¾ováním lidských práv, nevyplývá nic co by svìdèilo o pronásledování turecké men¹iny v Bulharsku (srov. napø. http://web.amnesty.org/report2004/bgr-summary-eng).