Source: http://kraken.slv.cz/9As42/2010
Timestamp: 2018-01-18 00:20:03+00:00
Document Index: 40431932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 103', '§ 23', '§ 24', '§ 77', '§ 5', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 24', '§ 77', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 41', '§ 41', '§ 94', '§ 94', '§ 96', 'soud ', 'soud ']

9As42/2010
9 As 42/2010-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. F., zastoupený Mgr. Pøemyslem Hoke, advokátem se sídlem Doudlebská 1046/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, odbor správních agend, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2008, è. j. OSA/P-2044/08-D/18, o pøestupcích proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 9. 3. 2010, è. j. 52 Ca 60/2009-11,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic jako správního orgánu I. stupnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 12. 2008, è. j. OSA/P-2044/08-D/18, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. a § 22 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), pøièem¾ za spáchání tìchto pøestupkù mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a dále pokuta ve vý¹i 5000 Kè.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ¾alobou domáhal prohlá¹ení nicotnosti vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdí, ¾e o existenci tohoto rozhodnutí se dozvìdìl teprve poté, kdy byl dne 9. 11. 2009 kontrolován hlídkou Policie ÈR, která mu bìhem kontroly sdìlila, ¾e dle jejich záznamù øídí motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní, nebo» mu byl vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ulo¾en trest zákazu èinnosti (na základì nìho¾ mìl odevzdat svùj øidièský prùkaz). Tento trest sice skonèil dne 14. 7. 2009, nicménì stì¾ovatel si nepo¾ádal o navrácení øidièského prùkazu, a proto øídil bez øidièského oprávnìní. Stì¾ovatel si proto u Magistrátu mìsta Pardubic za¾ádal o zaslání pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, které obdr¾el dne 18. 11. 2009.
V souvislosti s tímto rozhodnutím stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný postupoval pøi doruèování oznámení o zahájení øízení o pøestupcích, pøi pøedvolání k ústnímu jednání a rovnì¾ v pøípadì doruèení samotného rozhodnutí v rozporu se zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» nedoruèoval podle § 23 a § 24 citovaného zákona, které stanoví, jakým zpùsobem má správní orgán postupovat v pøípadì náhradního doruèení. ®alovaný toti¾ nesprávnì doruèoval stì¾ovateli na adresu, na které ji¾ v dané dobì nebydlel. Stì¾ovatel má za to, ¾e tato informace byla ¾alovanému známa, jeliko¾ po prvním pokusu neúspì¹ného doruèení bylo na doruèence uvedeno a podpisem doruèovatelky potvrzeno, ¾e se stì¾ovatel z uvedené adresy odstìhoval. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nemìl následnì doruèovat formou náhradního doruèení na stejnou adresu, ani¾ by se zabýval tím, zda jsou pro náhradní doruèení splnìny podmínky. Z toho dùvodu je rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatele nicotné a trpí vadami uvedenými v ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu, nebo» s ním nikdy pøestupkové øízení nebylo zahájeno a ani mu nikdy nebylo pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného doruèeno. Podle stì¾ovatele byla na rozhodnutí vyznaèena právní moc, ani¾ by byly splnìny podmínky náhradního doruèení.
Stì¾ovatel proto nesouhlasí s postupem krajského soudu, který, ani¾ by se zabýval ¾alobními body, odmítl jeho ¾alobu pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, nicménì zdùrazòuje, ¾e v daném ustanovení je rovnì¾ uvedeno-pøipou¹tí-li takové opravné prostøedky zvlá¹tní zákon, pokud soudní øád správní nestanoví jinak. V daném pøípadì v¹ak nebylo mo¾né s úspìchem odvolání jako øádný opravný prostøedek podat. Stì¾ovatel dodává, ¾e jím namítanou nicotnost rozhodnutí podle § 77 odst. 2 správního øádu, spoèívající ve vadách pøedmìtného rozhodnutí, které jej èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo v jiných vadách, pro nì¾ je nelze vùbec za rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat, mù¾e podle soudního øádu správního vyslovit pouze soud. V dané vìci jde o nicotnost spoèívající ve skuteènosti, ¾e pøestupkové øízení nebylo ¾alovaným vùbec zahájeno, a pøesto správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí a vyznaèil na nìm právní moc. Stì¾ovatel podotýká, ¾e jeho odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí by bylo pova¾ováno za opo¾dìné a rovnì¾ v souladu s § 77 odst. 2 správního
øádu a ve svìtle vý¹e uvedeného zamítnuto pro absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu. Proto má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud byl povinen, a to i s ohledem na § 76 odst. 2 s. ø. s., se ¾alobou vìcnì zabývat. Pokud tak krajský soud neuèinil, dopustil se tím odepøení spravedlnosti, nebo» nikdo jiný ne¾ soud nicotnost z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu vyslovit nemù¾e. Pakli¾e by postup krajského soudu byl správný, znamenalo by to, ¾e nicotnost rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu je mo¾no vyslovit pouze v pøípadì podání odvolání a nadto je¹tì pouze ve lhùtách zákonem pøedpokládaných pro podání ¾aloby, jinak by bylo takové rozhodnutí dále nepøezkoumatelné a nebylo by mo¾né se proti nìmu nikterak bránit. Stì¾ovatel má za to, ¾e vycházelo-li by se z toho, ¾e nicotné rozhodnutí není vùbec rozhodnutím správního orgánu a jako takové není schopné vyvolat právní následky, nemù¾e být takové rozhodnutí pova¾ováno za bezvadné jen z dùvodu, ¾e uplynul zákonem presumovaný èas, èi nebylo vyu¾ito øádných opravných prostøedkù, které koneènì ani správní øád pro tyto pøípady neposkytuje. Stì¾ovatel dodává, ¾e poèítá-li zákon s tím, ¾e urèitá zále¾itost mù¾e být rozhodována pouze soudy, nemù¾e být odpíráno o takové otázce rozhodnout s odkazem na princip subsidiarity, jak uèinil krajský soud, nebo» takový postup zpùsobuje denegatio iustitiae.
Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, pøièem¾ svou ¾ádost øádnì zdùvodnil.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil toliko v tom smyslu, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry v napadeném rozhodnutí krajského soudu.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e ¾alovaný obdr¾el oznámení Mìstské policie Pardubice o podezøení ze spáchání pøestupkù, kterých se mìl stì¾ovatel dopustit dne 4. 10. 2008 v dobì okolo 12:43 hodin, kdy jako¾to øidiè motorového vozidla s registraèní znaèkou 7A3 2657 pøekroèil v ulici Hradecká v Pardubicích nejvy¹¹í povolenou rychlost o 16 km/h. Zároveò bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné motorové vozidlo nemìlo zákonem po¾adovanou státní poznávací znaèku na pøední èásti vozidla. ®alovaný ve vìci zahájil správní øízení, pøièem¾ zaslal stì¾ovateli oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání, které se mìlo konat ve dne 18. 11. 2008. Toto oznámení a pøedvolání zaslal ¾alovaný na adresu, která mu byla známa ze záznamu o podezøení z pøestupku vyplnìného Mìstskou policií Pardubice podle pøedlo¾eného obèanského prùkazu stì¾ovatele. Pøedmìtné oznámení a pøedvolání nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, nýbr¾ bylo vráceno z dùvodu, ¾e se adresát odstìhoval. ®alovaný uèinil druhý pokus doruèení oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání, které se mìlo konat dne 10. 12. 2008, oznámení zaslal na tuté¾ adresu, v tomto druhém pøípadì bylo doruèováno náhradním doruèením, pøièem¾ zásilka byla vrácena s poznámkou nevy¾ádáno. ®alovaný následnì dne 10. 12. 2008 rozhodl ve vìci stì¾ovatele bez jeho úèasti, nebo» ten se bez omluvy nedostavil k ústnímu jednání. Shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání vý¹e uvedených pøestupkù. Toto rozhodnutí zaslal opìt na vý¹e uvedenou adresu, pøièem¾ ani tato zásilka nebyla doruèena, nýbr¾ vrácena jako nevy¾ádaná. ®alovaný pova¾oval zásilku za doruèenou na základì tzv. fikce doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu, podle ní¾ bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno dne 29. 12. 2008. Na rozhodnutí ¾alovaného bylo vyznaèeno nabytí právní moci dne 14. 1. 2009.
Dne 9. 11. 2009 byl stì¾ovatel kontrolován hlídkou Policie ÈR, která mu bìhem kontroly sdìlila, ¾e dle jejich záznamù øídí motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní, nebo» mu byl vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ulo¾en trest zákazu èinnosti, který sice skonèil dne 14. 7. 2009, nicménì stì¾ovatel si nepo¾ádal o navrácení øidièského prùkazu, a proto mìl øídit bez øidièského oprávnìní.
Stì¾ovatel si následnì dne 11. 11. 2009 telefonicky za¾ádal u Magistrátu mìsta Pardubic o zaslání stejnopisu pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, které obdr¾el dne 18. 11. 2009. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 1. 12. 2009 ¾alobu ke krajskému soudu, ve které namítal vady správního øízení ve vìci vý¹e uvedených pøestupkù, na základì nich¾ nemù¾e rozhodnutí ¾alovaného obstát. Pøedev¹ím namítal nesprávnost postupu ¾alovaného pøi doruèování oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání, jako¾ i pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného ve vìci, kdy¾ bylo z první doruèenky patrno, ¾e se stì¾ovatel z pøedmìtné adresy odstìhoval, a pøesto bylo na tuto adresu doruèováno ve smyslu náhradního doruèení. Vzhledem k právì uvedenému je rozhodnutí ¾alovaného nicotné, nebo» dle stì¾ovatele trpí vadami ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu, a proto stì¾ovatel krajskému soudu navrhl, aby vyslovil nicotnost tohoto rozhodnutí, popøípadì pøedmìtné rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení a ¾aloba je ve smyslu § 68 písm. a) tého¾ zákona nepøípustná. V usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel napadl ¾alobou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani¾ by vyu¾il øádného opravného prostøedku a podal odvolání. Vzhledem k tomu se nezabýval v ¾alobì uvedenou vìcnou argumentací stì¾ovatele.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Pøi pøezkoumání postupu krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování zcela správnì vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný. Krajský soud rovnì¾ správnì vycházel z § 68 písm. a) tého¾ zákona, v nìm¾ je stanoveno, ¾e ¾aloba je nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Za situace, kdy stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky, v daném pøípadì nepodal odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného, a nebyly tak splnìny podmínky øízení, krajskému soudu nezbývalo ne¾ ¾alobu odmítnout. Na tom nic nemìní ani skuteènost namítané nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). Daný závìr byl Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzen v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém obdobnì judikoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì, a následnì v kasaèní stí¾nosti, namítala nicotnost rozhodnutí stavebního úøadu, z èeho¾ dovozovala rovnì¾ nicotnost rozhodnutí krajského úøadu, je tøeba se vypoøádat s dosud nejudikovanou otázkou, zda právì pøípadná námitka nicotnosti správního rozhodnutí nepøedstavuje výjimku z vý¹e uvedených zásad omezujících pøezkum rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìného odvolání pouze na otázku opo¾dìnosti podaného opravného prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak není pøesto, ¾e vzal v úvahu, jak záva¾nými vadami nicotné správní rozhodnutí trpí a ¾e zde existuje veøejný zájem na deklarování této nicotnosti. Jak v¹ak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaného pod è. 619/2005 Sb. NSS, správní soud mù¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu pouze za pøedpokladu, ¾e jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Obdobný závìr vyplývá rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, www.nssoud.cz èi z rozsudku ze dne 22. 8. 2006 è. j. 5 As 67/2005-88, www.nssoud.cz. Tyto závìry je nutno vztáhnout i na situaci, kdy je v ¾alobì namítána nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které ov¹em vzhledem k tomu, ¾e proti nìmu nebylo podáno vèas odvolání, nabylo právní moci (§ 52 odst. 1 správního øádu). ®aloba, která by smìøovala pouze proti takovému rozhodnutí, by byla ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na shora uvedeném názoru. Stejnì jako krajský soud má za to, ¾e se soud mù¾e zabývat meritem vìci, tzn. i otázkou jeho pøípadné nicotnosti, teprve po té, dospìje-li k závìru o pøípustnosti ¾aloby. Otázka pøípustnosti ¾aloby spadá do okruhu zkoumání podmínek øízení, které pøedchází zji¹»ování právních vad rozhodnutí samotného. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí pro jeho vady musí soud ex offo, tj. z moci úøední, ani¾ by musel naøizovat jednání. Z vý¹e uvedeného dùvodu se krajský soud ani nemohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nepøíslu¹elo-li mu o ¾alobì jednat vùbec (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88).
Zdej¹í soud dále konstatuje, ¾e se v daném pøípadì o odepøení spravedlnosti, jak namítá stì¾ovatel, jednat nemohlo. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pøesto¾e se stì¾ovatel domníval, ¾e zme¹kal lhùtu k podání odvolání, mìl tohoto øádného opravného prostøedku vyu¾ít a zároveò mìl vyu¾ít mo¾nosti podat ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu, v ní¾ mìl svoji námitku nesprávného postupu pøi doruèování uplatnit. Podle § 24 odst. 2 správního øádu toti¾ platí, ¾e proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 tého¾ zákona po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena, resp. o navrácení v pøede¹lý stav. Podle § 41 odst. 1 a 2 citovaného zákona se navrácením v pøede¹lý stav rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit. Po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu úèastník mù¾e do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu pak nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se o existenci pøedmìtného rozhodnutí dozvìdìl a¾ dne 9. 11. 2009 a dne 18. 11. 2009 pøedmìtné rozhodnutí obdr¾el. Toto rozhodnutí bylo podle správního spisu oznámeno stì¾ovateli prostøednictvím náhradního doruèení dne 29. 12. 2008. Právní moc byla vyznaèena na pøedmìtném rozhodnutí s datem 14. 1. 2009, pøièem¾ do tohoto data byl stì¾ovatel oprávnìn podat proti nìmu odvolání. Z právì uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì poté, kdy se o existenci pøedmìtného rozhodnutí dozvìdìl, podat do 15 dnù odvolání spolu se ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu. Z vý¹e citovaného je zøejmé, ¾e pokud by tak uèinil, dostál by rovnì¾ objektivní lhùtì pro vyu¾ití této mo¾nosti právní ochrany, nebo» ta konèila teprve a¾ dnem 14. 1. 2010. Ve své ¾ádosti mìl stì¾ovatel jako dùvod zme¹kání podání odvolání uvést dùvody, je¾ uplatnil v ¾alobì pøed krajským soudem, tj. nesprávný postup ¾alovaného pøi doruèování, jeho¾ dùsledkem bylo, ¾e se stì¾ovatel vùbec o správním øízení ani o pøedmìtném rozhodnutí nedozvìdìl. Za takové situace by správní orgán pøíslu¹ný k projednání odvolání a ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu byl povinen posoudit dùvodnost ¾ádosti a zabývat se tak rovnì¾ otázkou namítaného nesprávného a nezákonného postupu pøi doruèování pøedmìtného rozhodnutí. Stì¾ovatel by v rámci tohoto øízení mìl mo¾nost prokázat, ¾e si pro nepøítomnost z dùvodu odstìhování se nemohl ulo¾enou písemnost bez svého zavinìní vyzvednout.
Navíc mìl stì¾ovatel také mo¾nost poté, kdy se o pøedmìtném rozhodnutí dozvìdìl, podat podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu je dokonce patrno, ¾e tak stì¾ovatel ostatnì dne 16. 4. 2010 uèinil. Podle § 94 odst. 1 správního øádu správní orgány pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Podle § 96 odst. 1 citovaného zákona usnesení o zahájení pøezkumného øízení lze vydat nejdéle do 2 mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve vìci. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného rozhodnutí, toto nabylo právní moci dne 14. 1. 2009, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek èasu podat podnìt k pøezkumnému øízení pøed uplynutím vý¹e uvedené lhùty, tj. do dne 14. 1. 2010. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nelze se stì¾ovatelem ohlednì námitky odepøení spravedlnosti v daném pøípadì souhlasit, nebo» z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìl mo¾nost se právní ochrany domoci, svých zákonem pøedpokládaných mo¾ností v¹ak vèas a øádnì nevyu¾il.
Stì¾ovatel dále podal v rámci kasaèní stí¾nosti návrh na odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci samé odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.