Source: http://kraken.slv.cz/3Ads9/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:17:01+00:00
Document Index: 41229053

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 44', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 44', 'Soud ', '§ 21', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 21', '§ 7', '§ 44', '§ 21', '§ 44', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 21', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 44', '§ 2', 'soud ', '§ 44', '§ 21', '§ 44', 'soud ', '§ 7', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 7', '§ 44', 'soud ', '§ 21', '§ 7', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 7', '§ 21', '§ 21', '§ 44', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110']

3Ads9/2008
3 Ads 9/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: MUDr. L. R., proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Lékaøská 291/2, Praha 5, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 128/2006-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 128/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 3. 12. 2005 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení v oboru ortopedie v souladu s ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), a podle § 4 odst. 7 Licenèního øádu Èeské lékaøské komory (dále jen licenèní øád ).
®alobce podal dne 21. 10. 2005 u Èeské lékaøské komory, Okresního sdru¾ení lékaøù Brno-Mìsto, ¾ádost o vydání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení pro obor ortopedie. Pøílohou ¾ádosti byl diplom Ministerstva zdravotnictví ÈR ze dne 4. 8. 2004, è.j. 19194/04, o získání specializované zpùsobilosti lékaøe v oboru ortopedie na základì licence Èeské lékaøské komory ze dne 8. 4. 2004, evid. è. 52751/53, pro výkon soukromé lékaøské praxe v oboru ortopedie a po prokázání nepøetr¾itého výkonu zdravotnické povolání lékaøe v délce nejménì 5 z posledních 6 let podle ust. § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ).
®alobce dále dolo¾il lékaøský diplom Masarykovy univerzity, Fakulty lékaøské, ze dne 10. 5. 1995, è. 1206/95, diplom Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví ze dne 17. 4. 1998, è. 90255-P, o získání specializace v oboru ortopedie prvního stupnì, potvrzení Fakultní nemocnice Brno ze dne 16. 9. 2005 o tom, ¾e je od 1. 8. 1995 lékaøem ortopedické kliniky s plným pracovním úvazkem, a dále certifikáty dokládající jeho úèast na celo¾ivotním vzdìlávání lékaøù.
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2005 ¾alovaná ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence nevyhovìla s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje po¾adavek kvalifikace, tedy atestaci II. stupnì v oboru ortopedie, kterou ¾alovaná po¾aduje kromì dostateèné délky praxe podle licenèního øádu. ®alovaná tímto zaji¹»uje, aby mìl vedoucí lékaø èi primáø nejvy¹¹í stupeò vzdìlání v oboru, nebo» vede celé zdravotnické zaøízení vèetnì v¹ech podøízených zdravotnických pracovníkù, za které má plnou odpovìdnost vèetnì jejich odborné úrovnì. ®alovaná dále uvedla, ¾e podle novely licenèního øádu úèinné ode dne 1. 11. 2005 lze o vydání licence pro výkon vedoucího lékaøe a primáøe ¾ádat i v pøípadì, ¾e má ¾adatel specializaèní vzdìlávání ukonèené atestaèní zkou¹kou podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb. v pøíslu¹ném oboru, která svou náplní nahrazuje atestaci II. stupnì podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., a souèasnì dolo¾í praxi v délce min. 10 let.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v rozporu se zákonem è. 95/2004 Sb. Podle tohoto zákona lze specializovanou zpùsobilost získat dvìma zpùsoby, a to atestaèní zkou¹kou podle ust. § 21 nebo splnìním podmínek podle § 44 odst. 1, pøièem¾ oba zpùsoby jsou zákonem postaveny jako rovnocenné. Soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e úprava licenèního øádu úèinná od 1. 11. 2005 má ve vztahu k tìmto dvìma ustanovením diskriminaèní charakter, nebo» umo¾òuje získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení pouze tìm lékaøùm, kteøí získali specializovanou zpùsobilost podle § 21 zákona. Krajský soud konstatoval, ¾e adresátovi právních norem nelze odejmout urèité právo garantované zákonem jen s odkazem na podzákonný pøedpis, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è.j. 2 Afs 212/2006-147. Licenèní øád úèinný od 1. 11. 2005 je tak jako¾to podzákonný pøedpis v rozporu se zákonem. Soud jím proto nemù¾e být pøi svém rozhodování vázán a pøi posouzení právní otázky musel vycházet pøímo ze zákona è. 95/2004 Sb.
Krajský soud dále podotkl, ¾e z ust. § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. nevyplývá, zda v pøípadì, ¾e lékaø získá specializovanou zpùsobilost podle tohoto ustanovení, mù¾e získat je¹tì dal¹í diplom o specializaci na základì atestaèní zkou¹ky podle § 21 odst. 3. Pokud zákon tuto mo¾nost nedává, je souèasná úprava ust. § 7 odst. 2 licenèního øádu nezákonná i v tom smìru, ¾e lékaøùm, kteøí získali specializovanou zpùsobilost podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. zcela znemo¾òuje pøístup k licenci vedoucího lékaøe a primáøe, nebo» tito ji¾ nemohou dosáhnout specializace druhého stupnì podle vyhlá¹ky o zdravotnických pracovnících, která byla zru¹ena, ani nemohou získat specializovanou zpùsobilost podle § 21 zákona, nebo» diplom o specializaci ji¾ obdr¾eli na základì ust. § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil podle ust. § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e jak zákon è. 95/2004 Sb. tak licenèní øád rozli¹ují vydání osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe, pøípadnì k výkonu funkce odborného zástupce nestátního zdravotnického zaøízení na stranì jedné, a vydání osvìdèení k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení na stranì druhé. Zatímco lékaø s osvìdèením k výkonu soukromé lékaøské praxe musí splòovat pøedpoklady, které plnì korespondují se zákonem è. 95/2004 Sb., tedy musí být v pøíslu¹ném lékaøském oboru specializovanì zpùsobilý, pak k získání osvìdèení k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe musí lékaø splòovat ponìkud vy¹¹í a pøísnìj¹í podmínky, a to pøedev¹ím v zájmu ochrany pacientù, nebo» vede celý tým lékaøù a odpovídá za chod celého odborného oddìlení èi kliniky. Obdobná koncepce je i v nìkterých jiných zemích Evropské unie.
Jak pøíslu¹ná smìrnice, z ní¾ zákon è. 95/2004 Sb. vychází, tak i tento zákon upravují pouze podmínky pro samostatný výkon lékaøského povolání, tedy pro tzv. specializovanou zpùsobilost lékaøe, av¹ak neøe¹í podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení. Tuto otázku ponechává zákonodárce nadále na pøíslu¹né profesní komoøe, kterou v zákonì è. 220/1991 Sb., povìøuje, aby podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe stanovila.
Sjezd delegátù Èeské lékaøské komory pøistoupil diferencovanì k podmínkám pro samostatný výkon lékaøské praxe, které plnì korespondují zákonu è. 95/2004 Sb., a k podmínkám pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb. mù¾e toti¾ specializovanou zpùsobilost pøíslu¹né lékaøské odbornosti získat i lékaø, který v minulosti, podle døíve platných právních pøedpisù, slo¾il pouze atestaci I. stupnì z pøíslu¹ného oboru, pøièem¾ specializaèní pøíprava k této atestaci byla pøibli¾nì o 50 % krat¹í a mnohem ménì nároèná ne¾ je tomu v pøípadì tzv. nové evropské atestace -tedy atestace podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb. Je nepochybné, ¾e lékaø, který získal novou atestaci podle zákona è. 95/2004 Sb., je oprávnìn vykonávat funkci vedoucího lékaøe a primáøe, stejnì jako lékaø, který v minulosti, podle døíve platných právních pøedpisù, slo¾il atestaci II. stupnì nebo nástavbovou atestaci v pøíslu¹ném oboru (v podstatì tzv. primáøskou zkou¹ku). Sjezd delegátù Èeské lékaøské komory dospìl k závìru, ¾e lékaø, který nezískal specializovanou zpùsobilost jedním z tìchto zpùsobù, ale pouze si doplnil kvalifikaci bez atestaèní zkou¹ky v rozsahu stanoveném vzdìlávacím programem, pøípadnì získal specializovanou zpùsobilost na základì licence Èeské lékaøské komory a urèité doby praxe, kterou po získání této licence mìl, je sice zpùsobilý vykonávat samostatnì lékaøské povolání, ale nikoli funkci vedoucího lékaøe a primáøe.
V daném pøípadì ¾alobce podmínky stanovené komorou nesplnil, tedy neslo¾il ani øádnou atestaci II. stupnì èi nástavbovou atestaci podle pøedchozích právních pøedpisù, ani novou evropskou atestaci podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb., aèkoli jejímu slo¾ení nic nebránilo a ¾alobce je oprávnìn kdykoli se k jejímu slo¾ení pøihlásit. Není proto zpùsobilý vykonávat funkci vedoucího lékaøe a primáøe. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e k udìlení specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., je tøeba nejen slo¾ení atestace I. stupnì, ale také pøíslu¹ná praxe a soubor provedených stanovených operací. Není tedy pravdou, ¾e specializaèní pøíprava je pøi tomto typu získání specializace krat¹í o 50 %. Li¹í se toliko tím, ¾e ústní zkou¹ka byla slo¾ena po 3 letech praxe v oboru a nikoli po 5 letech. ®alobce dále uvedl, ¾e se ¾alovaná odvolává na licenèní øád platný od 1. 11. 2005, tedy mìsíc po podání jeho úplné
¾ádosti o vydání licence. V licenèním øádu platném v dobì podání ¾ádosti nebylo podle názoru ¾alobce nikterak urèeno, jakým zpùsobem má ¾adatel dosáhnout nejvy¹¹ího mo¾ného vzdìlání, tedy zda atestací II. stupnì nebo, od doby úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb., specializovanou zpùsobilostí v oboru. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu vycházel z právních závìrù obsa¾ených v jeho rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è.j. 3 Ads 8/2008-50, dostupným na www.nssoud.cz, v nìm¾ se zabýval zcela srovnatelnou vìcí. V uvedeném rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Ustanovení § 7 odst. 2 Stavovského pøedpisu è. 11 Èeské lékaøské komory, Podmínky k výkonu soukromé lékaøské praxe èlenù Èeské lékaøské komory, k výkonu funkce odborného zástupce, lektora v lékaøské praxi, vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení, po¾adující k získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe slo¾ení atestaèní zkou¹ky podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, není diskriminaèní vùèi lékaøùm, kteøí dosáhli specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona.
Zásadním stí¾ním bodem kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. To obecnì spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Podle ¾alované krajský soud nesprávnì zamìnil otázku specializované zpùsobilosti k samostatnému výkonu lékaøského povolání se zpùsobilostí vykonávat funkci vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Pøedpokládaný vstup Èeské republiky do Evropské unie vedl k potøebì sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství. V této souvislosti byl ji¾ dne 29. 1. 2004 pøijat zákon è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 2. 4. 2004, s výjimkou ustanovení èásti sedmé a ust. § 34 odst. 5, která nabyla úèinnosti dnem 1. 5. 2004. Zákon è. 95/2004 Sb. zavedl novou úpravu vzdìlávání lékaøù a získávání zpùsobilosti k lékaøskému povolání a nahradil dvoustupòový systém specializací (tedy I. a II. atestace) upravený vyhlá¹kou è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví, pouze jedinou specializovanou zpùsobilostí, kterou lékaø získává úspì¹ným ukonèením specializaèního vzdìlávání atestaèní zkou¹kou, na jejím¾ základì je lékaøi vydán Ministerstvem zdravotnictví diplom o specializaci v pøíslu¹ném specializaèním oboru. Podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci I. stupnì v základních oborech, mj. i ortopedie, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobných oborech, pokud si doplní chybìjící èást odborné praxe stanovené vzdìlávacím programem pøíslu¹ného specializaèního oboru do 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Bez doplnìní odborné praxe podle vìty prvé a¾ páté získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. Zákon è. 95/2004 Sb. vedle podmínky pro samostatný výkon povolání lékaøe, jí¾ je právì vý¹e zmínìná specializovaná zpùsobilost, tedy nikterak neupravuje podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení. Tyto podmínky v¹ak vymezila Èeská lékaøská komora v licenèním øádu na základì zákonného zmocnìní v § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 220/1991 Sb.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nová úprava licenèního øádu je diskriminaèní vùèi lékaøùm, kteøí získali specializovanou zpùsobilost na základì pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., a je tak v rozporu s tímto zákonem, který pova¾uje dosa¾ení specializované zpùsobilosti podle § 44 i § 21 za rovnocenné. Pro posouzení vìci tak bylo dále nezbytné zodpovìdìt otázku, zda licenèní øád ve znìní úèinném od 1. 11. 2005 skuteènì vyluèoval z mo¾nosti získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe ty lékaøe, kteøí dosáhli specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ustanovení § 7 odst. 2 licenèního øádu rozli¹uje situace, kdy byly podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení mj. splnìny získáním po¾adované specializované zpùsobilosti jednak podle døíve platných právních pøedpisù (vyhlá¹ka 77/1981 Sb.) a jednak podle zákona è. 95/2004 Sb. V prvním pøípadì hovoøí o získání specializace 2. stupnì nebo nástavbové atestace, ve druhém pøípadì pak výslovnì ukládá absolvování specializaèního vzdìlávání ukonèeného atestaèní zkou¹kou podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e podle licenèního øádu úèinného ke dni rozhodnutí ¾alované nepostaèilo získání specializované zpùsobilosti jakýmkoli zpùsobem vymezeným v zákonì è. 95/2004 Sb., ale pouze na základì ust. § 21.
Nejvy¹¹í správní soud dále zva¾oval, zda § 7 odst. 2 licenèního øádu nebylo diskriminaèní vùèi lékaøùm, kteøí získali specializovanou zpùsobilost podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva èi Ústavního soudu (napø. nález ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02; nález ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl.ÚS 42/04), ne ka¾dé nerovné zacházení s rùznými subjekty lze kvalifikovat jako poru¹ení principu rovnosti, tedy jako protiprávní diskriminaci jednìch subjektù ve srovnání se subjekty jinými. Aby k poru¹ení tohoto principu nedo¹lo, musí být splnìno nìkolik podmínek: s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, se zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup. Evropský soud pro lidská práva ve své ustálené judikatuøe obdobnì konstatuje, ¾e odli¹nost v zacházení mezi osobami nacházejícími se v analogických nebo srovnatelných situacích je diskriminaèní, pokud nemá ¾ádné objektivní a rozumné ospravedlnìní, tj. pokud nesleduje legitimní cíl, nebo pokud nejsou pou¾ité prostøedky sledovanému cíli pøimìøené. V projednávaném pøípadì lze pøisvìdèit argumentaci ¾alované, ¾e na kvalifikaci primáøe je tøeba klást vy¹¹í nároky, nebo» vede pøíslu¹né oddìlení zdravotnického zaøízení a odpovídá za v¹echny podøízené zdravotnické pracovníky. Po¾adavek, aby primáø absolvoval nejen specializaèní vzdìlávání v urèité délce, ale i atestaèní zkou¹ku na stanovené úrovni (tj. podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb.), proto nelze pova¾ovat za nerozumný èi nepøimìøený. Ust. § 7 odst. 2 licenèního øádu tak není nedùvodným znevýhodnìním lékaøù, kteøí dosáhli specializované zpùsobilosti na základì § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e licenèní øád ve znìní úèinném od 5. 12. 2007 upøesnil podmínky k získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe tak, ¾e v pøípadech, kdy byla specializovaná zpùsobilost dosa¾ena podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 95/2004 Sb., musí lékaø dále vykonat zkou¹ku pøed oborovou komisí Vìdecké rady komory. Ani tato pozdìj¹í úprava se tedy nespokojuje pouze se slo¾ením I. atestaèní zkou¹ky podle døíve platných právních pøedpisù.
Argumentace krajského soudu, ¾e adresátovi právních norem nelze odejmout urèité právo garantované zákonem jen s odkazem na podzákonný pøedpis, je nepøípadná. Zákon è. 95/2004 Sb. pouze stanoví, ¾e lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci I. stupnì v základních oborech, získávají za urèitých podmínek specializovanou zpùsobilost. Ze zákona v¹ak nevyplývá, ¾e je lékaø poté oprávnìn vykonávat i funkci vedoucího lékaøe èi primáøe, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, podmínky tìchto funkcí zákon vùbec neupravuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, jestli¾e posoudila podmínky pro získání po¾adované licence podle platného právního stavu v dobì rozhodování, tedy podle znìní licenèního øádu úèinného od 1. 11. 2005. K námitce ¾alobce, ¾e v licenèním øádu platném v dobì podání jeho ¾ádosti nebylo nikterak urèeno, jakým zpùsobem má ¾adatel dosáhnout nejvy¹¹ího mo¾ného vzdìlání, lze konstatovat následující. Licenèní øád úèinný do 31. 10. 2005 stanovil jako podmínku pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe atestaci vy¹¹ího stupnì. Této v¹ak ¾alobce nedosáhl. Pøi striktním výkladu § 7 odst. 2 licenèního øádu nebyl k získání licence oprávnìn ani po vykonání zkou¹ky podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb. Novela tak nastolila pro ¾alobce pøíznivìj¹í právní úpravu, nebo» umo¾nila, aby lékaø získal kvalifikaci potøebnou pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe dosa¾ením specializované zpùsobilosti na základì § 21.
Fakt, ¾e ¾alobce ji¾ dosáhl specializované zpùsobilosti na základì § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb., podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèoval, aby ¾alobce slo¾il zkou¹ku podle § 21. V diplomu ¾alobce o specializaci bylo výslovnì uvedeno, ¾e specializovanou zpùsobilost v oboru ortopedie získal na základì licence Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe v oboru ortopedie a po prokázání nepøetr¾itého výkonu zdravotnického povolání lékaøe v po¾adované délce. Je tedy zøejmé, ¾e Ministerstvo zdravotnictví v diplomech o specializaci rozli¹ovalo jednotlivé zpùsoby získání specializace. Pokud by ¾alobce slo¾il atestaèní zkou¹ku podle § 21 zákona è. 95/2004 Sb., obdr¾el by od Ministerstva zdravotnictví nový diplom osvìdèující tuto skuteènost.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì posoudil právní otázku kvalifikace pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe v nestátním zdravotnickém zaøízení, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.