Source: http://kraken.slv.cz/1Ans13/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:35:57+00:00
Document Index: 33942549

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Ans13/2013
1 Ans 13/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti a pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, èj. 11 A 199/2012-79, a ze dne 9. 9. 2013, èj. 11 A 198/2012-80,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a 1 Ans 14/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alobce doruèil dne 21. 12. 2012 mìstskému soudu dvì ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem a neèinností ¾alovaného a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. V souvislosti s prokázáním svých majetkových pomìrù ¾alobce doruèil dne 30. 1. 2013 mìstskému soudu Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, Èestné prohlá¹ení ohlednì souèasné situace ¾alobce a pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011.
[2] Usneseními ze dne 1. 2. 2013, èj. 11 A 199/2012-39 a èj. 11 A 198/2012-39, mìstský soud zamítl jednak ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a dále návrhy, aby byl ¾alobci ustanoven zástupce. Proti tìmto usnesením podal ¾alobce kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je svými rozsudky ze dne 4. 4. 2013, èj. 9 As 17/2013-26 a èj. 9 As 16/2013-24, zru¹il z dùvodu vadného posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù, je¾ se pøeneslo i do rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce, a vrátil vìci mìstskému soudu k dal¹ím øízením.
[3] Mìstský soud pak dne 17. 5. 2013 vydal usnesení èj. 11 A 199/2012-55 a èj. 11 A 198/2012-55, kterými opìt ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù i návrhy na ustanovení zástupce zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatky za ¾aloby. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jejich úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11.000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li ¾alobce bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
[4] Proti tìmto usnesením brojil ¾alobce kasaèními stí¾nostmi, kterým ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl (rozsudky ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 65/2013-14, a ze dne 1. 8. 2013, èj. 9 As 66/2013-15). Usneseními ze dne 29. 5. 2013, èj. 11 A 199/2012-59, a ze dne 24. 5. 2013, èj. 11 A 198/2012-59, mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudních poplatkù ve vý¹i 2.000 Kè za podané ¾aloby.
[5] Jeliko¾ ¾alobce neuhradil soudní poplatky za podané ¾aloby ve stanovené lhùtì, mìstský soud v záhlaví oznaèenými usneseními øízení zastavil.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesením mìstského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, které obsahují toto¾nou argumentaci. Namítal, ¾e citovanými usneseními byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾aloby odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Mìstský soud podle jeho názoru popøel jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech.
[7] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
II. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[8] Vzhledem k tomu, ¾e toto¾nì formulované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøují proti obdobným rozhodnutím mìstského soudu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s., o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas a smìøují proti rozhodnutím, proti nim¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadená usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadená usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèních stí¾nostech. Za situace, kdy s pøedmìtem kasaèního pøezkumu souvisí zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[12] Kasaèní soud se tak zabýval pouze ¾ádostmi stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nosti splnily v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z nich seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadená usnesení krajského soudu za nezákonná. Pøípadné doplnìní kasaèních stí¾ností ustanoveným advokátem by pak nemohla na hodnocení vìcí Nejvy¹¹ím správním soudem nic zmìnit.
[13] Pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci zastavení øízení pøed mìstským soudem pro nezaplacení soudního poplatku. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ ze strany stì¾ovatele nedo¹lo v urèené lhùtì sedmi dnù k zaplacení soudních poplatkù. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
[14] Jedinou kasaèní námitkou, která smìøovala proti rozhodnutím mìstského soudu o zastavení øízení, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jeho ¾aloby odmítl (zastavením øízení), ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìcem vyjádøit. Tato námitka v¹ak není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìcech samých vùbec meritornì nerozhodoval, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatky za podané ¾aloby, k èemu¾ byl ze strany soudu vyzván, øízení dále nepokraèovala, v jejich prùbìhu nebyla ani naøízena ústní jednání a soud øízení zastavil.
[15] Pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud popøel ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrhy na ustanovení advokáta, tyto námitky nesmìøují proti nyní pøezkoumávaným usnesením. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami ji¾ zabýval v pøedchozích øízeních (viz rozsudky ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 65/2013-14, a ze dne 1. 8. 2013, èj. 9 As 66/2013-15).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[17] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.