Source: http://kraken.slv.cz/4Ads143/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:14:46+00:00
Document Index: 45075216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', 'Soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 11', '§ 35', '§ 36', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ads143/2011
4 Ads 143/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem, se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava-Vítkovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38,
I. Výrok I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc se v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38, s e z a m í t á.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38, neosvobodil ¾alobkyni od soudních poplatkù a neustanovil jí zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2011, è. j. 2011/26436-421, 2011/41541-421. ®alovaný tímto rozhodnutím podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 28. 1. 2011, è. j. OTA-718/2011-K5, kterým ¾alobkyni nebyla pøiznána podpora v nezamìstnanosti.
Soud ve zmínìném usnesení uvedl, ¾e ¾alobkynì dne 7. 9. 2011 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Základní podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je dolo¾it, ¾e úèastník nemá dostateèné prostøedky. K ustanovení zástupce se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mj. vy¾aduje, aby byly splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z vyjádøení ¾alobkynì ze dne 7. 9. 2011 a z Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce soud zjistil, ¾e ¾alobkynì ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elem a zletilou dcerou. ®alobkynì je nezamìstnaná, nepobírá podporu v nezamìstnanosti, dùchod ani jiné sociální dávky; na základì dohody o provedení práce obdr¾ela v èervenci odmìnu 1350 Kè; uvádí dluh vùèi finanènímu úøadu ve vý¹i 18 000 Kè. Man¾el ¾alobkynì podniká od jara 2011; jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek èiní 13 000 Kè èistého, pøièem¾ má pùjèku z dùvodu platební neschopnosti ve vý¹i 10 000 Kè. Dcera je zamìstnána s výdìlkem 9 000 Kè èistého. Majetkem ¾alobkynì vìt¹í ceny je zahradní chata, byt 3+1, který je souèástí spoleèného jmìní man¾elù a osobní automobil zn. ©koda Octavia, r. v. 1998.
Soud pøi posuzování, zda je splnìní poplatkové povinnosti v reálných mo¾nostech ¾alobkynì, uvedl, ¾e lze pou¾ít jako referenèní kritérium èástku ¾ivotního minima podle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ vyplývá i z judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 6 Ads 71/2010-102. Pro úèely vý¹e ¾ivotního minima se spoleènì posuzují pøíjmy rodièù a zletilých dìtí, pokud s rodièi spoleènì u¾ívají byt a nejsou spoleènì posuzovány s jinými osobami. V pøípadì ¾alobkynì a její rodiny podle závìru soudu èiní ¾ivotní minimum 8080 Kè. Dolo¾ený pøíjem èlenù domácnosti v¹ak èiní pøibli¾nì 22 000 Kè. Soud vycházel pøi posuzování podmínky nedostateèných prostøedkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. z porovnání výdìlkových a majetkových pomìrù ¾alobkynì s vý¹í soudního poplatku a dal¹ími náklady øízení. Na základì toho uzavøel, ¾e mìsíèní pøíjem domácnosti ¾alobkynì dosahuje témìø trojnásobku ¾ivotního minima a vý¹e disponibilních prostøedkù èiní pøibli¾nì 14 000 Kè. ®alobkynì není osobou zcela nemajetnou; byt, zahradní chata a osobní automobil jsou ve spoleèném jmìní man¾elù. Uvádìné dluhy dosahují vý¹e 28 000 Kè. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e ¾alobkynì disponuje dostateènými finanèními prostøedky, aby ji náklady øízení nezatí¾ily zpùsobem, který by ve svém dùsledku znamenal odepøení pøístupu k soudu. Soud se souèasnì vymezil vùèi svému pøedchozímu rozhodnutí v jiné právní vìci ¾alobkynì, kdy ji od soudních poplatkù osvobodil. K tomu uvedl, ¾e v mezidobí se zmìnily podmínky, nebo» dcera nastoupila do zamìstnání a man¾el zaèal podnikat, èím¾ domácnost ¾alobkynì získala pravidelné pøíjmy ve vý¹i 22 000 Kè. Proto¾e soud neshledal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì vylo¾il pøíjmy jejího man¾ela a dcery. Uvádìnou èástku 13 000 Kè èistého toti¾ nesprávnì odvodil z výpisu z úètu man¾ela za èervenec 2011. Tím vznikl nesprávný závìr, ¾e jde o èistý pøíjem man¾ela. Stì¾ovatelka dolo¾ila výpisy z úètu man¾ela za období èervenec a¾ záøí 2011, na kterých jsou pøíjmové a výdajové polo¾ky realizované bezhotovostními platbami jak v souvislosti s podnikáním tak i v souvislosti s chodem tøíèlenné domácnosti. Jednotlivé výpisy pak doplòuje v tabulkové èásti o dal¹í údaje, zejména na stranì výdajù, které byly jak man¾elem v rámci podnikání vydány v hotovosti, tak dal¹í v hotovosti vydané výdaje z titulu chodu domácnosti resp. osobní spotøeby nìkterého èlena rodiny. Stì¾ovatelka blí¾e specifikovala jednotlivé polo¾ky za uvedené období po stránce pøíjmové a výdajové. Vytkla soudu, ¾e se nezabýval údaji z hlediska pøíjmù a výdajù. V této souvislosti stì¾ovatelka dodala, ¾e man¾el kompenzuje propad pøíjmù pùjèkami, o kterých ona neví, o èem¾ svìdèí pøíjmy a výdaje za uvedené období. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e výdaje její rodiny jsou vy¹¹í ne¾ její pøíjmy a není zpùsobilá nést náklady soudního øízení z pøíjmù rodiny, které jsou dotovány pùjèkami man¾ela. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom shledal v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vady, ke kterým je ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Konkrétnì se jedná o vadu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» øízení a rozhodnutí soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo zmateèné.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pova¾ovat øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2011, è. j. 2011/26436-421, 2011/41541-421, za osvobozené od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 549/1991 Sb. ), co¾ podle odstavce 3 písm. f) tého¾ zákona platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyté¾ závìry pøitom uèinil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 25/2008-76, www.nssoud.cz, který se takté¾ týkal vìci, v ní¾ ¾alobci nebyla rozhodnutím úøadu práce pøiznána podpora v nezamìstnanosti. V rozsudku ze dne 26. 10. 2004, è. j. 6 Ans 1/2003-101, www.nssoud.cz, který byl zmínìn v napadeném usnesení, sice Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e zákon è. 549/1991 Sb. neobsahuje osobní ani vìcné osvobození pro øízení ve vìcech uchazeèù o zamìstnání, av¹ak tento závìr byl uèinìn ve vztahu k úkonu úøadu práce, kterým byl ¾alobce vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání. V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí nezabývalo vedením stì¾ovatelky v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Jím toti¾ bylo potvrzeno rozhodnutí úøadu práce o nepøiznání podpory v nezamìstnanosti, co¾ je penì¾ité plnìní poskytované ze státního rozpoètu uchazeèùm o zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti. Toto penì¾ité plnìní je proto nutné pova¾ovat za státní dávku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., tak¾e øízení o takové vìci je osvobozeno od soudních poplatkù. Za tìchto okolností nebylo na místì stì¾ovatelku vyzývat k zaplacení soudního poplatku a následnì rozhodovat o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pokud tak soud pøesto uèinil, naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù nebyly dány podmínky øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále bude zabývat námitkou stì¾ovatelky, jí¾ lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle nìj lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka dùvodnost této námitky spatøuje ve skuteènosti, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody pro ustanovení zástupce.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy stì¾ovatelce lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jejích práv.
Aèkoliv je øízení podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích od soudních poplatkù osvobozeno, tato skuteènost je¹tì sama o sobì a bez dal¹ího neznamená splnìní jedné z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Ostatnì pøedmìtné ustanovení hovoøí o pøedpokladech pro osvobození od soudních poplatkù (které jsou dány v § 36 odst. 3 s. ø. s.) a nikoliv o ji¾ nastalém osvobození od soudních poplatkù. Soud proto musí posuzovat, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v konkrétních pøípadech, kdy je jinak úèastník øízení obecnì od soudních poplatkù osvobozen pøímo ze zákona. Nejde o logický rozpor, nýbr¾ o proces ustanovení zástupce, který je mj. odvislý od konkrétních pomìrù úèastníka øízení. V opaèném pøípadì by se z rozhodování o ustanovení zástupce vytratil prvek konkrétnosti a individualizace. Ostatnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu shrnuje, ¾e soud postupoval správnì, kdy¾ zji¹»oval osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatelky v rámci posouzení splnìní podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení, k nim¾ patøí i náklady spojené s povinným zastoupením advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele a splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøímo podmiòuje i právo na bezplatné zastoupení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøena objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy soudu; pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. K tomu je tøeba doplnit závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, www.nssoud.cz, podle kterých pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù.
Shora uvedenými závìry se v nyní posuzovaném pøípadì øídil i Mìstský soud v Praze. Ten v odùvodnìní pøezkoumávaného usnesení uvedl, jaké skuteènosti zohlednil a jaké závìry z nich uèinil. Na základì údajù obsa¾ených ve stì¾ovatelkou pøedlo¾eném a vyplnìném Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození do soudních poplatkù a ustanovení zástupce , jako¾ i dal¹ích údajù, které mu stì¾ovatelka pøedlo¾ila v ¾ádosti ze dne 7. 9. 2011, dospìl k závìru, ¾e vzhledem k majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky a její rodiny nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Tím ani podle soudu nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud nehodlá zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatelky a její rodiny. Nicménì nelze odhlédnout od nìkterých skuteèností. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e vlastní zahradní chatku, spoleènì s man¾elem disponuje bytem 3+1 a dále uvádí, ¾e man¾el vlastní osobní automobil. I kdy¾ je úèastníkem øízení stì¾ovatelka, ¾ije s man¾elem a zletilou dcerou ve spoleèné domácnosti, pøièem¾ jak man¾el, tak i dcera mají své pøíjmy a jimi by se mìli podílet na hrazení nákladù domácnosti. Pokud stì¾ovatelka relativizuje správnost závìrù soudu ohlednì prùmìrné èisté mìsíèní mzdy man¾ela ve vý¹i 13 000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento závìr uèinil soud na základì údaje poskytnutého samotnou stì¾ovatelkou v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození do soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Uvedený závìr pøitom nijak nevyvrací dolo¾ené výpisy z úètu man¾ela, nebo» není vylouèeno, ¾e nìkteré pøíjmy byly získány bezhotovostnì. Jestli¾e stì¾ovatelka zahrnuje mezi výdaje domácnosti i výdaje man¾ela vynalo¾ené v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tyto náklady nemohou být zohlednìny a zahrnuty jako výdaje domácnosti. Stì¾ovatelka dále nijak nedolo¾ila, ¾e èástka 10 000 Kè, která byla vlo¾ena na úèet jejího man¾ela, pocházela z pùjèky. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e výdaje její rodiny pøevy¹ují pøíjmy, co¾ dokládá výpisy z úètu man¾ela, vyvstává otázka, z èeho stì¾ovatelka a její rodinní pøíslu¹níci hradí vzniklý rozdíl a pokrývají náklady spojené s vlastnictvím bytu, zahradní chatky, s provozem automobilu a základními ¾ivotními potøebami. Celou situaci pøedev¹ím neulehèuje fakt, ¾e stì¾ovatelka pøedkládá pouze výpisy z úètu jejího man¾ela. V nìm lze jen tì¾ko odli¹it, které èástky byly jeho pøíjmem, které byly pøípadným pøíjmem stì¾ovatelky èi dcery a hlavnì, jaké výdaje byly vynalo¾eny v souvislosti s podnikatelskou èinnosti (napø. zálohy na povinné platby) a které s ní naopak nesouvisely. To je pøípad uvádìných nejasných výdajù na benzín, internet, mobilní telefon, platby v autoservisu, pneumatiky, pracovní pomùcky, atd. Stranou nelze ponechat ani to, ¾e rodina, pøes uvádìnou svízelnou situaci, je s to mìsíènì platit stavební spoøení (1000 Kè) èi ¾ivotní poji¹tìní (530 Kè). Z pøilo¾ených tabulek rovnì¾ vyplývá, ¾e øada plateb byla realizována pøímo v hotovosti, pøièem¾ z výpisu z úètu man¾ela není patrné, ¾e by do¹lo k výbìru pøíslu¹né hotovosti, resp. ¾e by z nìj byla nìjaká hotovost vùbec vybírána. Vzniká tak otázka, nakolik byly dolo¾ené údaje správné a úplné. Nejvy¹¹í správní soud kladnì hodnotí, ¾e stì¾ovatelka se pokusila vyjádøit komplexní finanèní situaci rodiny, nicménì jí pøedlo¾ené podklady nejsou kompletní a úplné. Je proto tøeba vycházet z toho, co stì¾ovatelka uvedla a dolo¾ila.
Na základì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností pøitom nelze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky a splòuje tak jednu z kumulativních podmínek pro ustanovení zástupce uvedenou v § 35 odst. 8 s. ø. s. Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat tím, zda ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení je tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky a zda tak byla splnìna druhá z kumulativních podmínek obsa¾ená v § 35 odst. 8 s. ø. s. Splnìní této podmínky pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì navíc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat, nebo» touto otázkou se po uèinìní závìru o nesplnìní první z kumulativnì stanovených podmínek pro ustanovení zástupce nezabýval ani Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Oproti tomu v¹ak shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. výrok I. napadeného usnesení zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odstavce tøetího tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení tedy bude Mìstský soud v Praze vycházet z toho, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2011, è. j. 2011/26436-421, 2011/41541-421, je osvobozeno od soudních poplatkù.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ byla úspì¹ná ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení, zatímco ¾alovaný byl úspì¹ný ve vztahu k jeho výroku II. Úspìch úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti byl tedy stejný, tak¾e ¾ádný z nich nemá právo ani na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.