Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2374/2013
Timestamp: 2018-07-21 13:53:58+00:00
Document Index: 16498958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 37', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 241', '§ 35']

33 Cdo 2374/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce C. D. , zastoupeného Mgr. Markem Epsteinem, advokátem se sídlem v Praze 3, Seifertova 823/9, proti žalované MUDr. Z. G. , zastoupené JUDr. Lenkou Vančatovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Žitná 562/10, o 68.602,06 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 8/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2013, č.j. 30 Co 428/2012-76, takto :
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 19.408,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Marka Epsteina, advokáta.
V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 4. 2012, č.j. 22 C 8/2011-35, tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 68.602,06 EUR se specifikovaným příslušenstvím (úroky z prodlení), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání, jímž žalovaná rozhodnutí odvolacího soudu napadla, není přípustné.
Dovoláním zpochybněné právní otázky, které již byly předmětem rozhodování Nejvyššího soudu, odvolací soud vyřešil v souladu s konstantní (jednotnou) judikaturou dovolacího soudu, od níž se nemíní odchýlit ani v souzené věci (§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o.s.ř. ).
Závěr, že uznání dluhu z 9. 7. 1995 je platným právním úkonem, protože netrpí neurčitostí a je srozumitelný (§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen obč. zák. ), odpovídá tomu, co Nejvyšší soud vyjádřil např. v rozsudcích ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2884/2012, a ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 33 Cdo 146/2013.
Závěr, podle něhož právo žalobce není promlčeno, jestliže v uznávacím prohlášení byla ve smyslu § 110 odst. 1, části věty druhé za středníkem, obč. zák., uvedena lhůta k plnění (sedm let po výzvě k úhradě dluhu, kterou mohl žalobce učinit již 10. 7. 1995, tj. dnem následujícím po uznání dluhu, a od jejíhož uplynutí počala běžet desetiletá promlčecí doba, jejíž konec připadl na 10. 7. 2012), odvolací soud přijal v intencích rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 33 Odo 918/2006, ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 33 Cdo 948/2008, ze dne 28. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2634/2008, ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4242/2009, ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 33 Cdo 284/2010, a ze dne 14. 12. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3849/2010.
Skutkové výhrady žalované (že nepodepsala listinu z 9. 7. 1995, že jí žalobce peníze nepůjčil) jsou bezcenné; nepředstavují totiž uplatnění jediného způsobilého dovolacího důvodu (§ 241a odst. 1 o.s.ř.). Stejný osud stíhá i námitku nesprávnosti výkladu právního úkonu (uznání dluhu) podle § 35 odst. 2 obč. zák. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2000, a ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99).