Source: http://kraken.slv.cz/4Ads22/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:04:31+00:00
Document Index: 18479073

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 108', '§ 41', '§ 64', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110']

4Ads22/2008
4 Azs 84/2007-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: D. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2006, è. j. 42 Cad 1/2006-9,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2006, è. j. 42 Cad 1/2006-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2006, è. j. 42 Cad 1/2006-9, (dále jen napadené usnesení ), kterým bylo odmítnuto její podání è. j. 565 822 6035 doruèené soudu dne 6. 1. 2006, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 6. 12. 2005, è. j. 565 822 6035, doruèeným dne 23. 12. 2005, odòala ¾alobkyni plný invalidní dùchod. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) ohradila podáním adresovaným tého¾ dne Èeské správì sociálního zabezpeèení, v nìm¾ po sdìlení svého místa trvalého pobytu, jména, pøíjmení a rodného èísla pouze uvedla: Odvolávám se proti tomuto rozhodnutí . Èeská správa sociálního zabezpeèení posoudila toto podání jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 6. 12. 2005, è. j. 565 822 6035, a postoupila jej spolu s pøedkládací zprávou Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením odmítl podání Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) s tím, ¾e k podání stì¾ovatelky oznaèenému jako postoupení ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatelky ve vìci zdravotního stavu není pøipojena avizovaná ¾aloba, ale jen velmi struèný dopis pisatelky D. K., který adresovala stì¾ovatelce, v nìm¾ je pouze uvedeno: Odvolávám se proti tomuto rozhodnutí . Podotkl, ¾e podání lze pova¾ovat za ¾alobu jen tehdy, kdy¾ je z podání pøedlo¾eného soudu zøetelnì patrné, ¾e se pisatel obrací svým podáním na soud. Podle krajského soudu v¹ak z pisatelèina dopisu nelze vypozorovat by» jen nekvalifikovaný náznak jejího úmyslu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu v øízení pøed soudem. Z toho je údajnì zøejmé, ¾e autorka takového podání nemìla v úmyslu iniciovat soudní øízení, ale obracela se na správní orgán a jen od nìj, nikoliv od soudu, oèekávala vyøe¹ení svého problému. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìna postupovat soudu jako ¾aloby taková podání, která jsou výslovnì formulována jako nepøípustná nebo neobsahují projev úmyslu pisatele obrátit se na soud. Z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e iniciaèní podání stì¾ovatelky je zatí¾eno neodstranitelným nedostatkem podmínky pøezkumného øízení, kterým je neexistence ¾aloby, kdy¾ písemnost soudu postoupenou takto vnímat nelze, a proto podání ¾alované odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud dodal, ¾e nemù¾e pisatelku podání pouèit èi navést k podání ¾aloby, nebo» by naru¹il procesní rovnost úèastníkù eventuálního soudního øízení.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ uvedla, ¾e soud nesprávnì rozhodl o jejím prùvodním dopise, který není a ani nemù¾e být pøedmìtem øízení. Podotkla, ¾e je v tomto pøípadì jednak úèastníkem soudního øízení a jednak podacím místem pro podání ¾aloby, a aby lhùta pro podání ¾aloby zùstala zachována, nemusí být proto uplatnìna u vìcnì a místnì pøíslu¹ného orgánu. Namítla, ¾e soudní øád správní nestanoví pro postoupení ¾aloby soudu správním orgánem ¾ádné nále¾itosti, a to ani povinnost vyhotovit prùvodní dopis, nato¾ pak jeho formu. Podle jejího názoru musí soud rozhodnout o podání úèastníka øízení v¾dy, i kdyby stì¾ovatelka postoupila ¾alobu bez prùvodního dopisu. Mìl-li soud pochybnosti o obsahu postoupeného podání, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a teprve pokud by nabyl pøesvìdèení, ¾e se o ¾alobu nejedná, mohl podání odmítnout. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v podání k vìci uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím stì¾ovatelky, kterým jí byl odòat plný invalidní dùchod, a proto se obrací na soud.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jak podle § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zøetelem k § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak podle § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., platí, ¾e se ka¾dý úkon posuzuje podle obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo podání èiní, (dále jen podatel ) v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podání tedy nemusí obsahovat výslovnì vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ani § 71 s. ø. s. nestanoví ¾ádnou takovou povinnost. Má-li v¹ak podání vady, vyzve pøedseda senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením podatele k jejich opravì nebo odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì mù¾e úèastník podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a proto místo podání není urèující pro posouzení jeho obsahu. Z podání navrhovatelky je zøejmé, kdo jej èiní, vèetnì uvedení rodného èísla, které je v dané vìci i èíslem jednacím napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, jeho¾ kopie byla k podání pøipojena, a bylo tak zøejmé, ¾e podání smìøuje proti rozhodnutí stì¾ovatelky, kterým jí byl odòat plný invalidní dùchod, dále bylo také podání podepsáno a datováno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti rovnì¾ za nutné pøipomenout, ¾e správní øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je takové øízení pravomocnì skonèeno. Pokud tedy navrhovatelka projevila vùli podat proti rozhodnutí stì¾ovatelky opravný prostøedek, v nìm¾ uvedla, ¾e se odvolává proti rozhodnutí stì¾ovatelky, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takováto formulace dostaèující pro úvahu, ¾e úmyslem navrhovatelky bylo podat ¾alobu, k èemu¾ ostatnì dospìla i stì¾ovatelka, kdy¾ podání posoudila jako ¾alobu, kterou postoupila soudu. Pokud stì¾ovatelka uvedeným zpùsobem uva¾ovala a v souladu s tím následnì postupovala, nelze ji z hlediska zákona nièeho vyèíst, proto¾e tak uèinila v zájmu ochrany práv navrhovatelky ve snaze zachovat jí mo¾nost domoci se pøezkumu rozhodnutí, které navrhovatelka svým podáním zpochybnila, kdy¾ správnì vycházela z toho, ¾e ji¾ nemù¾e zmìnit své pravomocné rozhodnutí.
Za této procesní situace a vzhledem k tomu, ¾e jediným opravným prostøedkem proti rozhodnutí stì¾ovatelky je ¾aloba ve správním soudnictví, bylo logické, ¾e stì¾ovatelka obsahovì posoudila podání jako ¾alobu.
Krajský soud uvedl, ¾e navrhovatelka jednoznaènì nevyjádøila svou vùli obrátit se na soud, a proto její podání nelze pova¾ovat za ¾alobu a neexistence ¾aloby pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Tento závìr v¹ak nelze pova¾ovat za správný.
Krajský soud není sice vázán názorem uèinìným správním orgánem o obsahu podání, má-li v¹ak pochybnosti o úmyslu úèastníka podat ¾alobu, má mo¾nost zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a èinit dále úkony podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad takového podání. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì pøedepsaným zpùsobem nepostupoval, pøesto¾e musel mít vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí stì¾ovatelky se nelze odvolat a jediným opravným prostøedkem proti jejímu rozhodnutí je ¾aloba ve správním soudnictví, kterou lze podat i u stì¾ovatelky a k následnému procesnímu postupu stì¾ovatelky, která podání jednoznaènì pova¾ovala za ¾alobu, minimálnì pochybnosti o obsahu podání, tj. o tom, zda bylo podání adresováno soudu a zda se jím podatel domáhal soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále pøipomíná, ¾e aèkoliv je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal (zde stì¾ovatelka), podacím místem pro uplatnìní ¾aloby za úèelem zachování lhùty, je tøeba poukázat na to, ¾e je zároveò úèastníkem øízení o ¾alobì, a nelze tedy po nìm po¾adovat, aby sám odstraòoval nedostatky ¾aloby, k èemu¾ ostatnì ani není oprávnìn. Jediným orgánem oprávnìným a povolaným k odstraòování pochybností o vùli ¾alobce iniciovat soudní øízení je krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e s ohledem na obsah i formu podání mohl mít krajský soud pochybnosti o tom, zda se jedná o ¾alobu. Za tohoto stavu v¹ak mìl ¾alobkyni usnesením vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, tyto vady nále¾itì popsat, stanovit ¾alobkyni lhùtu k jejich odstranìní, a to s pouèením o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebudou-li vady ve lhùtì odstranìny. Pøípadnì krajský soud mohl namísto pøípravy jednání naøídit ve vìci jednání, pøi kterém by mohl za souèinnosti navrhovatelky odstranit pochybnosti, které o obsahu podání mìl, a odstranit pøípadnì i dal¹í nedostatky jejího podání. Tímto postupem by krajský soud souèasnì zachoval ¾alobkyni mo¾nost vyjádøit, ¾e jejím úmyslem nebylo iniciovat soudní pøezkum správního rozhodnutí. Takový závìr v¹ak soud nemù¾e z vý¹e uvedených dùvodù bez dal¹ího pøedjímat, nebo» tím ¾alobkyni zcela nepøípustnì odnímá právo disponovat øízením, které svým podáním vyvolala, a postupuje tak v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Ostatnì i z podání navrhovatelky doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøi jisté míøe shovívavosti vyplývá, ¾e se domáhá toho, aby její spor se správními orgány pøezkoumal soud.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì, kdy ¾alobkynì podle § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. podá ¾alobu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí tato smìøuje, je správní orgán povinen ¾alobu neprodlenì pøedat soudu. Øízení ve správním soudnictví je i v takovém pøípadì zahájeno na základì samotného podání ¾alobkynì a nikoli pøípisem správního orgánu, jím¾ toto podání soudu postupuje. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøezkumné soudní øízení nelze zahájit ani na návrh, ani z podnìtu správního orgánu. V pøípadì podání správního orgánu tak soud nemá o èem rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro úplnost podotýká, ¾e pokud by podání orgánu veøejné správy bylo zpùsobilé zahájit soudní øízení, jak dovodil krajský soud, byl by tento orgán v postavení ¾alobce, a nabízela by se tudí¾ otázka, kdo je v takovém øízení ¾alovaným. V dané vìci krajský soud stì¾ovatelce podsunul nikde nedeklarovaný úmysl zahájit svým vlastním podáním pøezkumné soudní øízení, èím¾ nejen¾e pochybil, ale zároveò popøel vý¹e vylo¾ené základní zásady procesu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rovnì¾ pova¾uje za nutné upozornit, ¾e se typovì shodnou vìcí ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 4 Ads 69/2007, www.nssoud.cz, a ve¹keré závìry v nìm uvedené plnì dopadají i na tento pøípad. Krajskému soudu v Ústí nad Labem je citovaný rozsudek nepochybnì znám, proto¾e ve zmínìné vìci rovnì¾ jednal Krajský soud v Ústí nad Labem, by» je¹tì v dobì pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále je vhodné pøipomenout, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 655/2005, www.nssoud.cz, postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uvádí, ¾e pokud stì¾ovatelka v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání ¾alobkynì, které pova¾ovala za ¾alobu, spoleènì s pøedkládací zprávou, mìl se krajský soud zabývat obsahem tohoto podání a odstraòovat jeho pøípadné vady, a nikoliv odmítnout pøípis stì¾ovatelky, jím¾ tato pouze realizovala své zákonné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadené usnesení je nezákonné, a proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2006, è. j. 42 Cad 1/2006-9, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku, odstraní postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vady podání za úèelem zji¹tìní, zda navrhovatelka mìla v úmyslu se domáhat pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatelky u soudu ve správním soudnictví. Podle výsledku svých zji¹tìní pak soud v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. zvolí dal¹í procesní postup.