Source: http://kraken.slv.cz/1Afs79/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:13:04+00:00
Document Index: 18192773

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 23', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1Afs79/2004
1 Afs 79/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce O. M., zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Praha 4, Jeremenkova 106, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2003, è. j. 533/49 658/2002 a è. j. 533/71 750/2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 Ca 277/2003-16,
I. Kasaèní stí¾nost s e za mí t á .
III. ®alovanému se ne pøi z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 13. 2. 2004 se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2003, è. j. 533/49 658/2002 a ze dne 22. 9. 2003, è. j. 533/71 750/2002. ®alobou napadenými rozhodnutími ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 9. 10. 2000, è. j. FØ-9629/11/99 (zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995) a o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 9. 10. 2000, è. j. FØ-7306/11/99 (zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996). Obì rozhodnutí vydal ¾alovaný v øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále daòový øád ) poté, co v napadených rozhodnutích finanèního øeditelství neshledal pochybení.
V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e rozhodnutí, kterým ¾alovaný nepovolil pøezkoumání daòového rozhodnutí v re¾imu § 55b daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ¾alobce nemohl být tìmito rozhodnutími zkrácen na svých právech, nebo» se jimi o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Jedná se o mimoøádný opravný prostøedek dozorèího charakteru, nikoliv o opravný prostøedek skuteèný, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku na meritorní projednání. Napadená rozhodnutí, kterými ¾alovaný nepovolil pøezkoumání pravomocných rozhodnutí, nezasáhla do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce, ¾alovaný jimi pouze vyjádøil, ¾e mimoøádné opravné prostøedky dozorèího práva nepou¾ije. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti. ®alobce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e onou nesprávnì posouzenou právní otázkou je nesprávný závìr soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím, které by zasáhlo hmotná práva ¾alobce. V¾dy» právì tímto rozhodnutím bylo ¾alobci upøeno jeho právo, aby mu byla daò, kterou je povinen hradit, vymìøena ve správné vý¹i. Dokladem toho je i skuteènost, ¾e zákon pøiznává takovému rozhodnutí odkladný úèinek. Soud mìl ¾alobou napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumat, pøezkoumat mìl rovnì¾ rozhodnutí finanèních orgánù, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Právì z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný se po výzvì soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Spornou otázkou, pøedestøenou ¾alobcem, je posouzení, zda rozhodnutí, kterým ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o povolení pøezkoumání rozhodnutí dle § 55b daòového øádu, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je tedy zpùsobilým soudního pøezkoumání, èi nikoliv. Podle § 55b odst. 1 daòového øádu mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil. Proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Je tedy zøejmé, ¾e øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku má vlastnì fáze dvì. V první fázi se rozhoduje o tom, zda bude pøezkoumání povoleno èi naøízeno, proti takovému rozhodnutí zákon dokonce úèastníkùm nepøiznává ani právo pou¾ít jakékoliv opravné prostøedky. Poté, je-li rozhodnuto kladnì a øízení je otevøeno, pak nastupuje druhá fáze øízení, v ní¾ se rozhoduje o tom, zda pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno. Mù¾e v¹ak nastat situace, ¾e v této druhé fázi po pøezkoumání rozhodnutí shledá správce danì, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e na pou¾ití takovýchto prostøedkù dozorèího práva, ¾alující strana nemá ¾ádný právní nárok. Není tu tedy právní nárok na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí a na zásah do øízení ji¾ skonèeného. Rozhodování o právech a povinnostech by nastoupilo tedy pouze tehdy, bylo-li by v první fázi pøezkoumání rozhodnutí k pøezkumu vùbec otevøeno, a¾ poté by mohlo být ve druhé fázi zru¹eno, nahrazeno jiným èi zmìnìno. O takovou situaci se tu v¹ak nejedná. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo pouze rozhodnuto o tom, ¾e vìc pravomocnì skonèená nebude v daòovém øízení znovu projednána, nebude znovu zasahováno do vìci pravomocnì skonèené a nedojde tudí¾ k jejímu novému projednání. Za rozhodnutí, která zakládají ¾alobní legitimaci k soudnímu pøezkumu, lze toti¾ pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti; ostatní úkony pak nejsou rozhodnutími ve smyslu takto vymezeném, by» z formálního hlediska jsou takto oznaèena, av¹ak nejsou onìmi rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci. Ustanovení § 70 písm. a) s.ø.s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími. A právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá-¾alobce jím nemohl být zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Tento základní pøedpoklad v¹ak nebyl dodr¾en, proto soud v pøedcházejícím øízení správnì ¾alobu odmítnul (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Takový závìr soudu vychází mj. z dnes ji¾ ustálené judikatury Ústavního soudu. Plénum Ústavního soudu pod è. ÚS. Pl. 12/2000 dle § 23 zák. è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøijalo stanovisko, dle nìho¾ rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu, nepodléhá soudnímu pøezkumu. Ústavní soud zde mj. posuzoval i ústavnost takové interpretace práva. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o kasaèní stí¾nosti samotné, nezabýval se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alobce v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední agendy nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì dne 2. února 2005
JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu :