Source: http://kraken.slv.cz/Aprk40/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:52:46+00:00
Document Index: 5522484

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 32', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 174', '§ 174']

Aprk40/2015
Aprk 40/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2014, è. j. S-MHMP 1258064/2014, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 68/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 18. 5. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 5. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí o ¾alobì podané dne 29. 12. 2014 ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 1 A 68/2014.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e aèkoli svou ¾alobu podal dne 29. 12. 2014, dosud o ní nebylo rozhodnuto. Tato skuteènost pak pøispívá k tomu, ¾e svého syna nevidìl pøes rok, jeliko¾ mu jej synova matka odmítá vydat. Synova matka se pøitom odvolává na rozhodnutí o pøestupku, které v¹ak navrhovatel napadl ¾alobou pøed mìstským soudem.
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e uèinil v¹echny potøebné úkony potøebné k rozhodnutí. V souèasné dobì vyøizuje vìci døíve napadlé a vìci pøednostní povahy dle § 56 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mezi nì¾ navrhovatelova ¾aloba nespadá.
[4] Dne 29. 12. 2014 byla mìstskému soudu doruèena navrhovatelova ¾aloba, která smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2014, è. j. S-MHMP 1258064/2014, kterým bylo zamítnuto navrhovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha-Zbraslav, komise k projednávání pøestupkù, ze dne 31. 7. 2014, è. j. 1658/2014. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím byl navrhovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Tohoto pøestupku se dle správního rozhodnutí navrhovatel dopustil tím, ¾e dne 13. 4. 2014 kolem 12.00 hodin v zahrádkáøské chatové osadì Kamínka v Praze-Zbraslavi udeøil svého nezletilého syna prutem na opékání buøtù do hlavy a zpùsobil mu tak bolestivý hematom v okcipitální krajinì vlevo. Navrhovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.500 Kè a dále mu byla stanovena povinnost zaplatit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[5] Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby informoval dne 5. 1. 2015 ¾alovaného o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, zároveò ¾alovaného vyzval k pøedlo¾ení spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì, kterou mu zaslal. Mìstský soud se ¾alovaného rovnì¾ dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. ®alovaný své vyjádøení k ¾alobì spolu se spisovým materiálem mìstskému soudu doruèil dne 4. 2. 2015.
[6] Zaslané vyjádøení k ¾alobì mìstský soud dne 5. 2. 2015 zaslal navrhovateli, kterého informoval o osobì samosoudkynì, je¾ bude vìc rozhodovat, a dotázal se navrhovatele, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Dne 19. 2. 2015 navrhovatel sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání.
[7] Dne 13. 3. 2015 navrhovatel nahlédl do soudního spisu a dne 18. 5. 2015 podal nynìj¹í návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[10] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání rozhodnutí o ¾alobì).
[12] Podstatné je rovnì¾ i to, ¾e mìstský soud a krajské soudy jsou podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinny zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém jim do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Nyní po¾adovaný procesní úkon nespadá pod vymezení v § 56 odst. 2 èi 3 s. ø. s.
[13] Co se týèe pravidla v § 56 odst. 1 s. ø. s. (rozhodování vìcí podle poøadí, v jakém do¹ly), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e rozvrhem práce urèená samosoudkynì v souèasné dobì rozhoduje vìci, které pøedchází navrhovatelovì ¾alobì, pøípadnì rozhoduje ¾aloby a návrhy, u nich¾ je dán pøednostní re¾im dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[14] Ve vztahu ke kritériím dle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby v pøimìøených lhùtách uèinil v¹echny úkony, které je tøeba pøed rozhodnutím vìci uèinit (srov. body [5] a [6] shora). Z tohoto pohledu èinnost mìstského soudu bezdùvodnì neprodlu¾uje øízení.
[15] Ani navrhovatel svým postupem negativnì neovlivòuje délku øízení. Podal toti¾ ¾alobu, u ní¾ nebyl mìstským soudem vyzván k odstranìní vad. Souèasnì s podáním ¾aloby splnil svou poplatkovou povinnost a v urèených lhùtách reaguje na jemu adresovaná soudní podání.
[16] Ke slo¾itosti vìci, jako¾to dal¹ímu kritériu dle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, lze konstatovat, ¾e navrhovatelova vìc dosahuje spí¹e ni¾¹í slo¾itosti. To je dáno málo rozsáhlým spisovým materiálem a tím, ¾e ¾aloba obsahuje úzký okruh námitek (námitku, ¾e synovi mìl být ustanoven opatrovník ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; námitku, ¾e navrhovatel nikdy nepøiznal, ¾e by syna udeøil, a na to navazující tvrzení o poru¹ení § 3 správního øádu).
[17] Navrhovatel ve svém návrhu na urèení lhùty uvedl k významu vìci, ¾e mu synova matka odmítá jeho syna pøedávat s odvoláním na rozhodnutí o pøestupku, která jsou pøedmìtem soudního pøezkumu pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z pøilo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e styk navrhovatele s jeho nezletilým synem byl v minulosti upraven soudními rozhodnutími. Pro rozsah tohoto styku a okolnosti jeho prùbìhu jsou tak urèující zmínìná soudní rozhodnutí. Samotná správní rozhodnutí ve vìci pøestupku, jich¾ se týká navrhovatelova ¾aloba pøed mìstským soudem, ji¾ ze své podstaty nemohou autoritativnì jakkoli upravovat styk navrhovatele s jeho synem. Dále lze dodat, ¾e navrhovatel nepoukázal na to, ¾e by mìlo probíhat nìjaké soudní øízení o úpravì styku s jeho synem, pro které by zmínìná správní rozhodnutí ve vìci pøestupku mìla význam. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dostateènì silnou spojitost pøedmìtu øízení pøed mìstským soudem, proti nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, s otázkou styku navrhovatele s jeho synem. Zdej¹í soud tak zastává názor, ¾e za popsaného stavu je význam vìci pro navrhovatele dán pøedev¹ím povahou sankce, která byla navrhovateli za pøestupek ulo¾ena (pokuta 4.500 Kè), a nutností uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Takto pojatý význam vìci pro navrhovatele nepøedstavuje dùvod pro projednání vìci mimo poøadí, jak to umo¾òuje § 56 odst. 1 s. ø. s., jsou-li pro to záva¾né dùvody.
[18] Na základì vý¹e rozebraných dílèích kritérií je mo¾no na tomto místì uèinit souhrnné hodnocení dùvodnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. By» navrhovatel svým postupem negativnì nepøispìl k tomu, ¾e po¾adovaný procesní úkon nebyl uèinìn, nelze pøehlí¾et, ¾e mìstský soud v pøimìøených lhùtách uèinil pøípravné úkony, které je nutné uèinit pøed vydáním rozhodnutí. Mìstský soud dále rozhoduje ¾aloby, které pøechází navrhovatelovì ¾alobì, pøípadnì ¾aloby a návrhy projednávané v pøednostním re¾imu dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. Øízení pøed mìstským soudem ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu trvá pøes pìt mìsícù, takovou dobu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nepøimìøenou, pøièem¾ ani vý¹e popsaná míra slo¾itosti vìci a jejího významu pro stì¾ovatele na tomto závìru nic nemìní.
[19] Pro dokreslení lze uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 8. 9. 2004, è. j. Aprk 1/2004-58 (publ. pod è. 420/2004 Sb. NSS, dostupném té¾ z www.nssoud.cz), obecnìji konstatoval, jakou délku øízení v drtivé vìt¹inì øízení, která nespadají pod pøednostní re¾im, není pravidelnì mo¾no pova¾ovat za nepøimìøenou. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e za prùtahy nepova¾uje situace, kdy soud uèinil ve¹keré nezbytné procesní úkony pro pøípravu rozhodnutí ve vìci samé a napadlé vìci vyøizoval zásadnì v poøadí, v jakém mu byly doruèeny; není mo¾no v pouhé skuteènosti, ¾e z dùvodu projednávání a rozhodování pøednostních návrhù na zahájení øízení a star¹ích vìcí nenaøídil jednání èi nerozhodl ve vìci mlad¹í jednoho roku, spatøovat prùtahy v øízení. By» zdej¹í soud pøihlí¾í ke konkrétním okolnostem posuzovaných pøípadù, jen velmi tì¾ko si dovede pøedstavit okolnosti takového pøípadu, který nespadá pod pøednostní projednávání dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., je¾ by odùvodnily to, ¾e by ve vìci mlad¹í jednoho roku mohly být dùvodnì namítány prùtahy s vydáním rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Takové výjimeèné okolnosti zdej¹í soud nenalezl ani v nynìj¹í vìci, proto návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu vyhodnotil jako nedùvodný, a proto jej zamítl dle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.