Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH981/2015
Timestamp: 2018-09-22 12:20:23+00:00
Document Index: 58847833

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 981/2015-A-14
KSPL 51 INS 7896/2015 1 VSPH 981/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Michala Pavlika, bytem Sokolovská 54/137, Karlovy Vary, doručovací adresa: Na Průhoně 54/12, Karlovy Vary, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 7896/2015-A-8 ze dne 29. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 7896/2015-A-8 ze dne 29. dubna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh Michala Pavlíka n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 51 INS 7896/2015-A-8 ze dne 29.4.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Michal Pavlik (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 25.3.2015 domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení. Dlužník, přestože byl soudem vyzván, aby předložil listiny, které dokládají jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek a dále listiny dokládající údaje o aktuální výši čistého měsíčního příjmu dlužníka, uvedené doklady nepředložil, pouze sdělil, že všechny listiny prokazující úpadek doložil, jinými listinami nedisponuje. Proto soud prvního stupně podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že soudu prvního stupně na základě jeho výzvy sdělil, že veškeré listiny prokazující jeho úpadek, která má k dispozici, již soudu předložil, jednalo se o opis exekucí, který vystavil soud. Jinými listinami nedisponuje.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 6 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Dále uvedl, že má dva věřitele s vykonatelnými pohledávkami v celkové výši cca. 125.000,-Kč, věřitele řádně označil, uvedl výši jejich pohledávek a uvedl dobu jejich splatnosti. V bodě č. 19 uvedl dva vykonatelné závazky, označil věřitele, uvedl výši závazků a lhůtu splatnosti a zároveň uvedl spisové značky rozhodnutí, kterými mu byla uložena povinnost uhradit tyto závazky. K insolvenčnímu návrhu připojil povinné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona. V seznamu závazků uvedl dva závazky vůči věřitelům Matco, s.r.o. a Bohemia Faktoring, s.r.o. uvedl jejich výši a lhůtu splatnosti. Na výzvu soudu připojil pracovní smlouvu, podle níž jeho příjem činí 9.200,-Kč.
Ze skutečnosti že dlužník má vůči dvěma věřitelům vykonatelné pohledávky v celkové výši cca 125.000,-Kč, když o povinnosti uhradit tyto pohledávky již bylo pravomocně rozhodnuto, a jeho příjem činí 9.200,-Kč, je zřejmé, že není schopen své závazky plnit. Proto je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že dlužník v insolvenčním návrhu popsal skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti. Protože insolvenční návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona odmítnout a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.