Source: http://kraken.slv.cz/6Azs388/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:59:01+00:00
Document Index: 11154922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 102', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 34', '§ 47', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 110']

6Azs388/2005
è. j. 6 Azs 388/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: B . T. L., zastoupena JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Plzeò, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 14 Az 471/2003-23,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svojí kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 471/2003-23 ze dne 17. 3. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-870/VL-07-C10-2003 ze dne 19. 9. 2003, jím¾ stì¾ovatelce nebyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ v øízení a ve své ¾ádosti o udìlení azylu uvedla dùvody, které bylo mo¾né podøadit pod ony dùvody zvlá¹tního zøetelehodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ust. § 14 citovaného zákona, které stì¾ovatelka ale neuvádí a nekonkretizuje. Jak správnímu orgánu, tak krajskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nezabývaly a nerozhodovaly o otázce, zda byly dány èi nikoliv dùvody pro udìlení humanitárního azylu, kdy¾ ¾alovaný struènì a nepøezkoumatelnì dovodil, ¾e nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a soud, navzdory námitek obsa¾ených v ¾alobì, se s ust. § 14 zákona o azylu rovnì¾ nevypoøádal. Namítá dále, ¾e soud ve svém odùvodnìní v jeho úvodu uvedl, ¾e je ¾aloba dùvodná, v závìru odùvodnìní rozsudku konstatoval nedùvodnost ¾aloby a její zamítnutí. Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu tak i soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné, nebo» oba orgány neuvedly, jak a proè k tomuto závìru dospìly. Obìma musí být známo, ¾e stì¾ovatelka poté, co opustila ilegálnì vlast, mù¾e být za toto jednání soudnì trestána. Proto lze rozhodnutí ¾alovaného i soudu o tom, ¾e u stì¾ovatelky nebyly shledány pøeká¾ky k vycestování pova¾ovat za nezákonné. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e na místo v záhlaví uvedeného pøedsedy senátu JUDr. Miroslava Formánka je rozsudek podepsán pøedsedou senátu Ivo Chmelaøem, bez bli¾¹ího zdùvodnìní. To pova¾uje za vadu, která zakládá nezákonnost a nepøezkoumatelnost, pro ni¾ by mìl být rozsudek zru¹en. Navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, odkázal na správní spis, zejména vlastní podání a výpovìï, kterou stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Vyplynulo, ¾e dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, vyplývající z její nezamìstnanosti a snaha o legalizaci pobytu. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky stanovené § 12, § 13 zákona o azylu a ve vìci neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konstatující právo správního orgánu rozhodnout v rámci volného správního uvá¾ení, a to, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu nemá ¾adatel subjektivní právo. Stì¾ovatelka není pak ohro¾ena skuteènostmi uvedených v § 91 zákona o azylu a legalizace pobytu nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu, nebo» právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky upravuje zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a k námitkám týkající se odùvodnìní rozsudku a nále¾itosti rozsudku se nevyjádøil. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující rozhodující skuteènosti: Stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 26. 2. 2003, v ní¾ za dùvod i udìlení azylu oznaèila ekonomické potí¾e a nezamìstnanost ve Vietnamu, a proto pøijela hledat práci do Èeské republiky. Dále uvedla, ¾e není èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, Èeská republika je pro ní cílovým státem, kde chce pracovat, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává a její zdravotní stav je dobrý. V pohovoru dne 17. 7. 2003 doplnila, ¾e do ÈR pøicestovala poprvé v èervenci 2002, byla v¹ak zadr¾ena a vrácena na Slovensko a poté ilegálnì vstoupila na území ÈR v prosinci 2002. Na Slovensku o azyl ne¾ádala. Ve Vietnamu pracovala pøíle¾itostnì, nemìla dostateèný pøíjem, hledala zamìstnání, za prací nikam nepøesídlovala, nemìla ¾ádný výjimeèný dùvod k vycestování a od pobytu v ÈR oèekávala zlep¹ení svých ¾ivotních podmínek. V pøípadì návratu do Vietnamu se nièeho neobává, nikdy tam nemìla problémy s policií, státními orgány, do politického ¾ivota se nezapojovala. ®alovaný po zhodnocení tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, azyl stì¾ovatelce neudìlil a nevztáhl na stì¾ovatelku pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì namítala poru¹ení procesních pøedpisù podle zákona o správním øízení a neudìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. ®ádnou z námitek blí¾e nekonkretizovala. Tato ¾aloba byla krajským soudem zamítnuta poté, co soud dospìl k závìru, ¾e se správní orgán dostateènì zabýval tvrzenými skuteènosti ¾adatelky o azyl v prùbìhu øízení o udìlení azylu, neshledal poru¹ení procesních pøedpisù ve správním øízení a dospìl k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12, § 13 a § 14 nebyly dány a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka byla úèastníci øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení podmínek neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, míøí tedy kasaèní dùvod na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il pravidla o øízení (správní øád) v neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a pøi rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (námitky jsou podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Soudu pak vytýká rozpor v úvodu a závìru odùvodnìní rozsudku týkající se dùvodnosti podané ¾aloby, dále vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ust. § 14 a ust. § 91 zákona o azylu. Spolu s námitkou týkající se záhlaví rozsudku a podpisu rozsudku jde o dùvody podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V logice kasaèních dùvodù je nejprve nutno se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed ¾alovaným, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nerespektování nìkterých ustanovení správního øádu a nezhodnocení nìkterých dùvodù, které stì¾ovatelka mìla ve správním øízení uvádìt. Pøednì je nutno uvést, ¾e v øízení o ¾alobì napadla stì¾ovatelka poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 34 odst. 5 a § 47 odst. 3 správního øádu; dlu¾no dodat, ¾e se omezila pouze na jejich reprodukci, nijak tyto námitky neindividualizovala ve vztahu k pøíbìhu, který ve správním øízení ¾alovanému pøedestøela. Proto ji¾ pøístup krajského soudu, jen¾ se v rovinì mu pøezkum alespoò èásteènì umo¾òující, touto námitkou zabýval, je nutno pova¾ovat za hranièní; ve svìtle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není øádnì uplatnìným ¾alobním bodem to, ¾e stì¾ovatelka (¾alobkynì) reprodukuje urèitá ustanovení procesní normy, nýbr¾ je nutno, aby uvedla konkrétní individualizovaná skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje výrok za nezákonný. Nestaèí odkaz na okolnosti uvedené ve správním spise, nýbr¾ je tøeba uvést konkrétnì skutkové dìje a okolnosti ve spisu zachycené tak, aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolnosti pova¾uje stì¾ovatelka za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek è. j. 2 Azs 92/ 2005-67, www.nssoud.cz). To se v posuzované vìci nestalo a pøezkum provedený krajským soudem ¹el za této situace na samou hranici akceptovatelné rovnosti úèastníkù øízení a nelze mu nic vyèíst. Koneènì stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti neuvedla jakoukoliv skutkovou specifikaci pochybení, jí¾ se mìl ¾alovaný v procesu dopustit. V kasaèní stí¾nosti namítané nesprávné posouzení právní otázky v neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu by byl omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud na tam zji¹tìný skutkový stav by pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl za daného správnì zji¹tìného skutkového stavu správnì pou¾ít a nebo aplikoval správný právní pøedpis, ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Na tomto místì musí Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvést, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelka namítala nezákonnost pouze v neudìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a pokud v kasaèní stí¾nosti vztahuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. k ust. § 14 zákona o azylu, jedná se o námitku nepøípustnou, nebo» za situace, kdy se jí nemohl krajský soud zabývat jako øádnì uplatnìnou, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kasaènímu pøebírat pøezkumnou roli soudu krajských (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Toté¾ platí i ve vztahu k ust. § 91 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka výrok o pøeká¾ce vycestování ¾alobní námitkou nenapadla.
Stí¾ní námitka smìøující do odùvodnìní rozsudku v tom, ¾e v úvodu soud konstatuje dùvodnost ¾aloby a v závìru pro nedùvodnost ¾alobu zamítá, nebyla shledána dùvodnou, nebo» z obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu nepochybnì vyplývá, ¾e soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, a tudí¾ v úvodu odùvodnìní se jedná o chybu v psaní, kterou soud, pokud tak dosud neuèinil, odèiní opravou ve smyslu ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. Zjevnou nesprávností je také uvedení jména pøedsedy senátu v záhlaví rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o hlasování zjistil, ¾e pøedsedou senátu, který o ¾alobì stì¾ovatelky rozhodoval, byl Ivo Chmelaø, který proto správnì napadený rozsudek podepsal. I v tomto pøípadì mìl krajský soud po zji¹tìní této zjevné nesprávnosti postupovat ve smyslu ust. § 54 odst. 4 s. ø. s., a pokud tak neuèinil, pøedseda senátu opraví tuto zjevnou nesprávnost dodateènì. Ani chyba v psaní ani zjevná nesprávnost v záhlaví rozsudku nemají v¹ak vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný, jen¾ byl procesnì úspì¹ný, podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.
V Brnì dne 21. prosince 2006