Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1450
Timestamp: 2016-10-25 10:21:39+00:00
Document Index: 5062031

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da 6., 11., 12., 13., 14., 15. in 16. člen Uredbe o pogojih in omejitvah za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih, ogroženih zaradi poplav, in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja niso v neskladju z Ustavo
Odločba o ugotovitvi, da 6., 11., 12., 13., 14., 15. in 16. člen Uredbe o pogojih in omejitvah za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih, ogroženih zaradi poplav, in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja niso v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 77/11
Odločba o ugotovitvi, da 6., 11., 12., 13., 14., 15. in 16. člen Uredbe o pogojih in omejitvah za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih, ogroženih zaradi poplav, in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja niso v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 77/11)
Datum objave 03.10.2011
2011-01-3282
Številka: U-I-81/09-15
U-I-174/09-14 Datum: 14. 9. 2011
zahtevama Občine Domžale, ki jo zastopa mag. Janez Tekavc, odvetnik v
Ljubljani, in Občine Dobrova - Polhov Gradec, ki jo zastopa Nataša Gibičar Toš,
odvetnica v Ljubljani, na seji 14. septembra 2011
Členi 6, 11, 12, 13, 14, 15 in 16 Uredbe o pogojih in omejitvah
za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih, ogroženih zaradi
poplav, in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja (Uradni list RS,
št. 89/08) niso v neskladju z Ustavo.
1. Občina Domžale (v nadaljevanju prva
predlagateljica) izpodbija 6., 11., 12., 13., 14. in 15. člen Uredbe o pogojih
in omejitvah za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih,
ogroženih zaradi poplav, in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja (v
nadaljevanju Uredba). Meni, da je država z izpodbijanimi določbami Uredbe v
neskladju z Ustavo na lokalne skupnosti prenesla nekatere državne obveznosti s
področja varstva pred škodljivim delovanjem voda (kršitev drugega odstavka 140.
člena Ustave) oziroma da je z izpodbijano Uredbo v neskladju z zakonom
predpisala dolžnost izvedbe celovite presoje vplivov na okolje (v nadaljevanju
CPVO). Navaja, da ji je Ministrstvo za okolje in prostor (v nadaljevanju MOP) v
postopku priprave prostorskega akta na podlagi izpodbijane Uredbe naložilo
izdelavo CPVO. Meni, da peti odstavek 6. člena Uredbe ureja primere posegov, za
katere je treba izvesti CPVO, v neskladju z Zakonom o varstvu okolja (Uradni
list RS, št. 39/06 – uradno prečiščeno besedilo, 70/08 in 108/09 – v
nadaljevanju ZVO-1). V tem delu naj bi bila Uredba tudi v neskladju z Zakonom o
vodah (Uradni list RS, št. 67/02 in 57/08 – v nadaljevanju ZV-1) in Zakonom o
varstvu pred naravnimi in drugimi nesrečami (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno
prečiščeno besedilo in 97/10 – ZVNDN), na podlagi katerih je bila sprejeta, ker
navedena zakona ne določata obveznosti izdelave CPVO. Zatrjuje tudi, da Uredba
ne upošteva določb Direktive 2007/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne
23. 10. 2007 o oceni in obvladovanju poplavne ogroženosti (UL L 288, 6. 11.
2007, str. 27–34 – v nadaljevanju Poplavna direktiva), ki naj bi bila
implementirana v slovenski pravni red z Uredbo. Poplavna direktiva naj bi v
zvezi z varstvom pred škodljivim delovanjem voda določala obveznosti držav
članic in ne obveznosti lokalnih skupnosti. Uredba naj bi bila tudi nejasna,
ker naj bi 6. člen Uredbe pod določenimi pogoji dovoljeval posege iz priloge 1
Uredbe, označene z oznako "?2", v prilogi 1 pa po navedbah prve
predlagateljice ni posegov s takšno oznako. 2. Občina Dobrova - Polhov Gradec (v
nadaljevanju druga predlagateljica) izpodbija 6., 11., 12., 13., 14., 15. in
16. člen Uredbe. Njeni očitki so večinoma enaki očitkom prve predlagateljice.
Poleg tega meni, da bi moral 16. člen Uredbe, ki določa, kdaj se Uredba ne
uporablja, določati, da se ne uporablja tudi za občinske podrobne prostorske
načrte, ki so začeli veljati pred uveljavitvijo Uredbe. 3. Vlada Republike Slovenije je v zvezi z
zahtevo druge predlagateljice podala odgovor, v katerem povzema pravno ureditev
CPVO in varstva pred škodljivim delovanjem voda. Navaja, da Uredba ni razširila
obsega obveznosti izdelave CPVO prek zakonskega okvirja. Tudi trditve druge
predlagateljice, da bi morala država po Poplavni direktivi pripraviti karte
poplavne nevarnosti in poplavne ogroženosti za vsa poplavna območja, naj ne bi
držale, ker se direktive ne spuščajo v notranje ureditve držav članic. 4. Enako kot Vlada navaja v zvezi z zahtevo
prve predlagateljice v svojem mnenju MOP. Poleg tega navaja, da je o obveznosti
izvedbe CPVO prve predlagateljice odločilo na podlagi tretjega odstavka 40.
člena ZVO-1 in ne na podlagi Uredbe. Posegi v prostor, ki se načrtujejo s
prostorskim aktom na poplavnem območju, kažejo namreč po mnenju MOP na mogoč
pomemben vpliv plana na okolje v smislu tretjega odstavka 40. člena ZVO-1.
5. Druga predlagateljica je svojo vlogo
naslovila kot pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
izpodbijanih določb Uredbe, vendar zatrjuje, da te določbe posegajo v položaj
in pravice lokalne skupnosti. Ustavno sodišče je zato njeno vlogo štelo za
zahtevo po 91. členu Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 –
uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09 in 51/10 – ZLS), po katerem lahko
občina vloži zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti predpisov države, če
ti posegajo v njen ustavni položaj in njene pravice. Ustavno sodišče je
sklenilo, da zahtevi obeh predlagateljic obravnava skupaj.
6. Predlagateljici izpodbijata določbe
Uredbe, ker naj bi določale obveznost izdelave CPVO, ki naj ne bi imela podlage
v zakonu. Zatrjujeta torej neskladje z drugim odstavkom 120. člena Ustave.
Obveznost izdelave CPVO izhaja iz 40. člena ZVO-1. V prvem odstavku 40. člena
ZVO-1 je predpisano, da se CPVO izvede zaradi uresničevanja načel trajnostnega
razvoja, celovitosti in preventive v postopku priprave plana, programa, načrta
ali drugega splošnega akta in njegovih sprememb, katerega izvedba lahko
pomembno vpliva na okolje. S CPVO se ugotovijo in ocenijo vplivi na okolje ter
vključenost zahtev varstva okolja, ohranjanja narave, varstva človekovega
zdravja in kulturne dediščine v navedene akte. V drugem odstavku 40. člena
ZVO-1 je podrobneje določeno, kdaj se CPVO izvede. V tretjem odstavku 40. člena
ZVO-1 pa je določeno, da se, ne glede na drugi odstavek navedenega člena, CPVO
izvede tudi za drug plan, če ministrstvo oceni, da bi lahko njegova izvedba
pomembneje vplivala na okolje. Uredba ne predpisuje dodatnih obveznosti, ampak
zgolj določa, da so nekateri posegi v prostor izjemoma dovoljeni, če iz
ugotovitev CPVO, ki se v takšnih primerih opravi na podlagi zakonskih določb,
izhaja, da posegi niso ocenjeni kot uničujoči ali bistveni, in je mogoče s
predhodno izvedbo omilitvenih ukrepov v skladu z okoljevarstvenim dovoljenjem
ali vodnim soglasjem zagotoviti, da njihov vpliv ni bistven. Očitki
predlagateljic, da Uredba določa obveznosti v postopku izdelave CPVO, ki nimajo
podlage v zakonu, torej ne držijo. 7. Očitke glede kršitve drugega odstavka
140. člena Ustave predlagateljici utemeljujeta s tem, da Uredba ne upošteva
določb Poplavne direktive, iz katere naj bi v zvezi z varstvom pred škodljivim
delovanjem voda izhajale obveznosti držav in ne obveznosti lokalnih skupnosti.
Naslovnik Poplavne direktive je res država, ki mora uresničiti iz nje
izhajajoče cilje, vendar to ne pomeni, da morajo biti vse obveznosti, ki jih
ureja Poplavna direktiva, v državni pristojnosti. Razmejitev pristojnosti med
državo in samoupravnimi lokalnimi skupnostmi je stvar ustavne ureditve
Republike Slovenije, v katero Poplavna direktiva ne posega. 8. Razmejitev obveznosti na področju
varstva pred škodljivim delovanjem voda ureja 91. člen ZV-1. Po prvem odstavku
citiranega člena skrbi država za varstvo ljudi, okolja, gospodarskih dejavnosti
in kulturne dediščine pred škodljivim delovanjem voda. Merila za določitev
obsega varstva pred škodljivim delovanjem voda, ki ga zagotavlja država, določa
tretji odstavek 91. člena ZV-1. Varstvo pred škodljivim delovanjem voda, ki
presega obseg varstva iz državne pristojnosti, pa lahko zagotavlja lokalna
skupnost sama ali skupaj z drugimi pravnimi ali fizičnimi osebami, ob soglasju
ministrstva (četrti odstavek 91. člena ZV-1). Že zakon torej določa, da
nekatere naloge na področju varstva pred škodljivim delovanjem voda niso v
državni pristojnosti. Ustavno sodišče bi lahko zato izpodbijane določbe Uredbe
presojalo z vidika njihove skladnosti z zakonom. Vendar so očitki
predlagateljic o tem, katere obveznosti s področja varstva pred škodljivim
delovanjem voda naj bi izpodbijane določbe Uredbe nalagale občinam, pavšalni,
zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. 9. Očitki predlagateljic, da je Uredba
nejasna, ker naj bi v 6. členu dovoljevala posege iz priloge 1 Uredbe, označene
z oznako "?2", v prilogi 1 pa naj ne bi bilo posegov s takšno oznako,
ne držijo. Uredba v 6. členu označuje dovoljenost posegov v prostor na območjih
poplav in erozije z oznakami "+", "-", "-1" in
"-2". Enake oznake so določene tudi v prilogi 1 Uredbe, kjer so
določeni posamezni posegi v prostor glede na enotno klasifikacijo vrst
objektov. Očitka druge predlagateljice glede 16. člena Uredbe pa Ustavno
sodišče ni moglo preizkusiti, ker predlagateljica ne navaja razlogov njegove
neskladnosti z Ustavo oziroma z zakonom. 10. Ustavno sodišče je glede na navedeno
odločilo, da 6., 11., 12., 13., 14., 15. in 16. člen Uredbe niso v neskladju z
Ustavo.
11. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 –
uradno prečiščeno besedilo – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter
sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta
Klampfer, dr. Etelka Korpič - Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar,
mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.
dr. Ernest Petrič l.r. Predsednik
Uredba o pogojih in omejitvah za izvajanje dejavnosti in posegov v prostor na območjih, ogroženih zaradi poplav in z njimi povezane erozije celinskih voda in morja
voda poplava morje Postopek priprave in sprejema tega predpisa