Source: http://kraken.slv.cz/3Azs159/2017
Timestamp: 2018-06-23 18:06:46+00:00
Document Index: 30415417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 60', '§ 53']

3Azs159/2017
3 Azs 159/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupený JUDr. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2016, è. j. OAM-189/ZA-ZA11-ZA08-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 5. 2017, è. j. 43 Az 28/2016-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e odmítá pro nepøijatelnost.
II. ®ádný z úèastníkù nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Jiøímu ©peldovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4114,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2016. Tímto rozhodnutím ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce pochází z mìsta M., které le¾í v Donìcké oblasti na Ukrajinì, nachází ve frontové zónì a bylo ponièeno boji. V souèasné dobì je v dr¾ení vládních sil. Ve mìstì stále je¹tì ¾ijí rodièe ¾alobce, kteøí neuprchli z mìsta s ostatními. ®alobce má na Ukrajinì i dru¾ku a syna, kteøí bydlí v Ch. Jediným jeho azylovým dùvodem je obava z bezpeènostní situace na Ukrajinì a z nástupu do armády, potí¾e politického charakteru neuvedl, nemìl rovnì¾ nikdy ¾ádné potí¾e se státními orgány.
[3] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» se u nìj nejedná o pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» konflikt na Ukrajinì nemá totální povahu a ¾alobce mù¾e svou situaci øe¹it vnitøním pøesídlením, napø. za rodinnými pøíslu¹níky do Ch., který váleènými událostmi zasa¾en není. Rozhodnutí ¾alovaného proto vyhodnotil jako zákonné.
[4] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) formálnì z dùvodù uvedených v§ 103 odst. 1 písmeno a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pak namítal, ¾e soud nezhodnotil aktuální zprávy o situaci v M. z bøezna a dubna roku 2017a správní orgán pou¾il podklady v zásadì jen z roku 2015. Ve mìstì se pøitom stále bojuje a situace zde je ¾ivotu nebezpeèná. Do Ch. ke své dru¾ce a synovi se pøestìhovat nemù¾e, proto¾e tu pro nìj u¾ není místo. Konstrukce, ¾e by se mohl pøestìhovat v rámci Ukrajiny, by pak popírala mo¾nost získat mezinárodní ochranu, není-li konfliktem posti¾ena celá zemì. Pøesah vlastních zájmù spatøuje stì¾ovatel v posouzení otázky, zda v pøípadì zmìny situace v zemi pùvodu z dùvodu váleèného konfliktu je mo¾né pro rozhodnutí uèinìné dne 31. 5. 2016 pou¾ít zprávy, z nich¾ nejmlad¹í je z øíjna 2015 a pro posouzení doplòkové ochrany z ledna 2016. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k pøezkoumání napadeného rozsudku v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù, musel posoudit otázku pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[7] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[8] V projednávané vìci pova¾oval stì¾ovatel za otázku zásadního významu aktuálnost zpráv o situaci v místì jeho bydli¹tì ve mìstì M. v Donìcké oblasti Ukrajiny. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této otázce jeho názor nesdílí. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek krajského soudu nebyly primárnì závislé na aktuální situaci v M. a nikdo nepopíral, ¾e mìsto le¾í v oblasti bojù a mohou tam obèas probíhat ozbrojené srá¾ky. Rozhodnutí bylo postaveno na jiných dùvodech, pøedev¹ím na tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován, a na tom, ¾e ¹patnou bezpeènostní situaci v místì bydli¹tì bylo mo¾no øe¹it vnitøním pøesídlením. Aktuálnost zpráv tedy nehrála pøi posouzení vìci rozhodující roli. Dal¹ím dùvodem je pak skuteènost, ¾e námitky stì¾ovatele jsou úzce navázány právì jen na konkrétní okolnosti jeho pøípadu a vzpírají se jakémukoliv zobecnìní. ®ádnou právní otázku, kterou by bylo nutno zodpovìdìt v zájmu sjednocování judikatury, z nich nelze vytì¾it.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[10] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[11] Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Jiøímu ©peldovi pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za jeden hlavní úkon právní slu¾by podle § 7, § 9 odst. 4 písmeno d) a § 11 odst. 1, písmeno d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 3100,-Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300,-Kè. Vzhledem k tomu,
¾e jmenovaný je plátcem DPH byla úhrnná èástka odmìny a náhrady hotových výdajù s ohledem na ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o 21%, tak¾e celková èástka pøiznaná k úhradì èiní 4114,-Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).