Source: http://kraken.slv.cz/5Aps2/2012
Timestamp: 2018-07-20 14:59:52+00:00
Document Index: 18370597

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2605/07 ', 'soud ', 'ÚS 1611/07 ', 'ÚS 2082/09 ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 47', '§ 82', 'soud ', 'Soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 47', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Aps2/2012
5 Aps 2/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Uniware, spol. s r.o., se sídlem Zbraslavská 27, Praha 5, zastoupeného Mgr. Karlem Kadlecem, advokátem, se sídlem advokátní kanceláøe Opletalova 5, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 5, se sídlem Peroutkova 61, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 11 Af 58/2011-134,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 11 Af 58/2011-134, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 29. 8. 2005 zahájil ¾alovaný u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2001 a¾ 2004. Dne 28. 2. 2006 podal ¾alobce proti postupu správce danì námitku týkající se daòového období roku 2001, ve které namítl, ¾e z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty nelze daò za uvedené období domìøit. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 3. 2006 námitce nevyhovìl.
®alobce se následnì domáhal soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního orgánu u mìstského soudu. Nezákonný zásah spatøoval v provádìní daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, a to z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro domìøení danì za uvedené zdaòovací období dle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud o podané ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 131/2006-23. ®alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 vznikla povinnost podat daòové pøiznání v roce 2002, prekluzivní lhùta zaèala bì¾et dnem 1. 1. 2003 a její konec byl dán dnem 31. 12. 2005. Správce danì pøed uplynutím uvedené lhùty uèinil úkon smìøující k vymìøení danì, kdy¾ dne 29. 8. 2005 zahájil daòovou kontrolu a zahájením daòové kontroly poèala bì¾et nová tøíletá lhùta. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného nebyl v rozporu se zákonem. Nezákonný zásah do práv ¾alobce nebyl shledán.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 Aps 5/2006-68, tak, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2605/07 z dùvodu, ¾e uvedeným rozsudkem do¹lo k poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces. Ústavní soud se pøiklonil k právním závìrùm obsa¾eným v nálezech Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 a I ÚS 2082/09 mìnících pravidla pro výpoèet bìhu prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud na základì nálezu Ústavního soudu znovu rozhodl o kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 Aps 5/2006-110, jím¾ rozsudek mìstského soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 131/2006-23 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ve vìci je tøeba zkoumat, zda ¾alobcem tvrzená nezákonnost zásahu v podobì provádìní daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, pøesto¾e uplynula prekluzivní lhùta pro domìøení danì za uvedené zdaòovací období, naplòuje definièní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. a v kladném pøípadì, zda takový zásah nebo jeho dùsledky trvají, anebo zda hrozí jeho opakování. Pokud by byly naplnìny definièní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., respektive nebyly, tedy v pøípadì dùvodnosti, respektive nedùvodnosti ¾aloby, pak by bylo tøeba o ¾alobì rozhodnout meritornì. Pokud by bylo zji¹tìno, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování, pak by bylo na mìstském soudu, aby postupoval podle § 86 s. ø. s., podle nìho¾ soud zastaví øízení, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu.
Mìstský soud s odkazem na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku vyzval ¾alovaný správní úøad ke sdìlení, zda pokraèuje v provádìní daòové kontroly ¾alobce za zdaòovací období roku 2001. Dle sdìlení ¾alovaného ze dne 19. 10. 2011 byl ¾alobci na základì provedené daòové kontroly za zdaòovací období roku 2001 vystaven dne 19. 4. 2007 dodateèný platební výmìr, proti kterému se ¾alobce odvolal. Odvolání bylo následnì zamítnuto rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu. V reakci na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 6 Ca 104/2008 Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu dodateèný platební výmìr ze dne 19. 4. 2007 zru¹ilo a odvolací øízení zastavilo.
Na základì tìchto novì zji¹tìných skuteèností mìstský soud vyzval ¾alobce ke sdìlení jeho procesního stanoviska. Z obsahu vyjádøení ¾alobce ze dne 24. 10. 2011 lze zjistit, ¾e ¾alobcem tvrzený nezákonný zásah v podobì provádìní daòové kontroly na dani pøíjmù za zdaòovací období roku 2001 ji¾ netrvá a ani nehrozí jeho opakování. Podle ¾alobce v¹ak nadále trvají následky nezákonného zásahu, a to nemo¾nost uplatnit pravomocnì vymìøenou daòovou ztrátu za rok 2001 v èástce 292 836 Kè jako polo¾ku odèitatelnou od základu danì dle § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ øádnì uplatnìná daòová ztráta za rok 2001, odèitatelná od základu danì za rok 2002, byla v dùsledku nezákonného postupu zru¹ena a vylouèena z rozhodování správce danì i odvolacího orgánu a ¾alobce zároveò nemohl tuto odèitatelnou polo¾ku uplatnit, nebo» pravomocnì vymìøená daòová ztráta za rok 2001 neexistovala a souèasnì se stala neuplatnitelnou, proto¾e po vydání zru¹ujícího rozhodnutí odvolacího správního orgánu dne 27. 6. 2011 ji¾ marnì uplynula sedmiletá lhùta pro její uplatnìní jako polo¾ky odèitatelné od základu danì.
Mìstský soud v dal¹ím øízení ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e tvrzená nezákonnost zásahu v podobì provádìní daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, pøesto¾e uplynula prekluzivní lhùta dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, naplòuje definièní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Následnì mìstský soud hodnotil, zda zásah nebo jeho dùsledky trvají, anebo zda hrozí jeho opakování. Pøitom dospìl k závìru, ¾e zásah ji¾ netrvá, nehrozí jeho opakování, nelze v¹ak zcela jednoznaènì uzavøít, zda ji¾ netrvají jeho dùsledky, respektive, zda existují v èeském právním øádu právní instituty, jimi¾ se ¾alobce mù¾e domáhat odstranìní následkù v podobì neuplatnìné daòové ztráty za rok 2001. Soud proto neshledal splnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení ve smyslu § 86 s. ø. s. a rozhodl o podané ¾alobì meritornì.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobce se domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 a dále, aby ¾alovanému pøikázal, aby u danì z pøíjmù právnických osob obnovil stav pøed zahájením kontroly a ¾alobce ani pøes výzvu soudu, ani po doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu neupravil ¾alobní návrh zpùsobem, ve kterém by se odrá¾ely zcela zásadní skutkové a právní zmìny okolností rozhodných pro posouzení dùvodnosti ¾aloby. Za této situace mìstský soud s ohledem na formulaci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem v ¾alobním návrhu, neshledal ¾alobu dùvodnou.
Rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodovacím dùvodem mìstského soudu spoèívajícím v tom, ¾e (stì¾ovatel) ani pøes výzvu soudu, ani po doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu neupravil ¾alobní návrh zpùsobem, ve kterém by se odrá¾ely zcela zásadní skutkové a právní zmìny okolností rozhodných pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, a ¾e za této situace, mìstský soud s ohledem na formulaci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem v ¾alobním návrhu neshledal ¾alobu dùvodnou.
Podle obsahu kasaèní argumentace stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení této právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Podle nìho je z prùbìhu øízení pøed mìstským soudem zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje pøíèinnou souvislost mezi zásahem a pøímým zkrácením svých práv, v èem je spatøována nezákonnost zásahu a trvání dùsledkù zásahu. Z bodu 2 ¾alobního návrhu je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e se domáhá odstranìní pøetrvávajícího následku nezákonného zásahu, aby u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 byl obnoven stav pøed zahájením daòové kontroly.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel podanou ¾alobou do¹lou mìstskému soudu dne 12. 5. 2006 domáhal vydání tohoto rozsudku:
1. Soud zakazuje ¾alovanému, aby pokraèoval v daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2001. 2. Soud pøikazuje ¾alovanému, aby u danì z pøíjmù právnických osob ¾alobkynì za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 obnovil stav pøed zahájením daòové kontroly. 3. ®alovaný je povinen nahradit ¾alobkyni náklady øízení, a to k rukám jejího zástupce do patnácti dnù od nabytí právní moci rozsudku.
Dále z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud zaslal ¾alovanému ¾ádost o informaci ohlednì stavu øízení datovanou dne 5. 10. 2011 (è. l. spisu 122). S ohledem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku vyzval mìstský soud ¾alovaného ke sdìlení, zda a pøípadnì jakým procesním úkonem byla ukonèena daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, zda správce danì èinil a èiní úkony vùèi stì¾ovateli, proto¾e ze spisového materiálu tyto skuteènosti nevyplývají. V ¾ádosti o informaci je takté¾ uvedeno, ¾e stejnopis výzvy je souèasnì doruèován právnímu zástupci stì¾ovatele na vìdomí, s tím, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost ve stejné lhùtì podat své pøípadné procesní stanovisko ve vìci.
Na è. listu 124 soudního spisu se nachází sdìlení ¾alovaného, ¾e na základì daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 u daòového subjektu, byl vystaven dodateèný platební výmìr è. 199137/07/005515/7101, proti kterému se daòový subjekt odvolal. Odvolání bylo Finanèním øeditelstvím pro hlavní mìsto Prahu zamítnuto (rozhodnutí è. j. 19412/07-1200-102608). Poté v¹ak bylo Finanèním øeditelstvím v reakci na rozsudek Mìstského soudu v Praze 6 Ca 104/2008-45 ze dne 28. 4. 2011 vydáno rozhodnutí è. j. 7284/11-1200-102608 ze dne 27. 6. 2011, kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného è. 199137/07/005515/7101 ze dne 19. 4. 2007 zru¹eno a odvolací øízení zastaveno.
Dne 25. 10. 2011 do¹lo mìstskému soudu podání stì¾ovatele oznaèené jako Procesní stanovisko (è. l. 128 spisu), kde tento uvádí, ¾e kontrola danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 byla ukonèena, ¾e samotný zásah ji¾ netrvá, nehrozí ani jeho opakování, ale stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nadále trvají následky zásahu, které zasahují do jeho práv vyplývajících z daòových zákonù.
Za pøetrvávající následek nezákonného zásahu stì¾ovatel pova¾oval zásah do svého práva uplatnit pravomocnì vymìøenou daòovou ztrátu za rok 2001 ve vý¹i 292 836 Kè jako polo¾ku odèitatelnou od základu danì podle § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Øádnì uplatnìná daòová ztráta za rok 2001 odèitatelná od základu danì za rok 2002 byla v dùsledku nezákonného zásahu zru¹ena a vylouèena z rozhodování ¾alovaného i odvolacího orgánu pøi domìøení danì za rok 2002, a zároveò v období od 19. 4. 2007, kdy ¾alovaný svým rozhodnutím daòovou ztrátu za rok 2001 zru¹il, do dne zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného odvolacím orgánem nemohl ¾alobce odèitatelnou polo¾ku uplatnit, nebo» pravomocnì vymìøená daòová ztráta za rok 2001 neexistovala a zároveò následnému uplatnìní daòové ztráty za rok 2001 v období po vydání zru¹ujícího rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 27. 6. 2011, v jeho¾ dùsledku se daòová ztráta za rok 2001 opìtovnì stala pravomocnì vymìøenou daòovou ztrátou, brání marné uplynutí sedmileté lhùty pro její uplatnìní jako polo¾ky odèitatelné od základu danì.
Následnì mìstský soud rozhodl rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, kterým ¾alobu z dùvodù v nìm uvedených zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud s postupem mìstského soudu a dùvody jeho rozhodnutí nesouhlasí. Mìstský soud ve vìci rozhodl dne 28. 11. 2011, tedy pøed 1. 1. 2012, pøed úèinností zákona è. 303/2001 Sb., kterým byl mimo jiné zmìnìn soudní øád správní v ustanoveních o øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
®alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 bylo mo¾no se domáhat soudní ochrany v pøípadech, kdy byl ¾alobce na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, zásah byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, za podmínky, ¾e takový zásah v dobì podání ¾aloby a i v dobì, kdy soud o takové ¾alobì rozhodoval, trval, popøípadì trvaly jeho dùsledky nebo hrozilo jeho opakování. Shledal-li soud ¾alobu dùvodnou, zakázal ¾alovanému, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøikázal mu, bylo-li to mo¾né, aby obnovil stav pøed zásahem. V tomto øízení není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno, a proto se dùvodnì domáhal ochrany u soudu, ale i to, zda takový nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na ¾alobce svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu musí nutnì vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají, a v této nové podobì je zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti ¾alobci a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Ochranou pøed nezákonným zásahem mù¾e být zákaz zasahování do ¾alobcových práv, popøípadì, je-li to mo¾né, pøíkaz k obnovení stavu pøed zásahem. Konkrétnost tohoto zásahu, popøípadì pøíkazu obnovení stavu pøed zásahem, závisí na tom, jakým zpùsobem bylo do práv ¾alobce nezákonnì zasa¾eno èi jaké dùsledky zásahu pøetrvávají. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu, je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem jeho pokraèování, tato ochrana není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí.
Úlohou mìstského soudu bylo postupovat podle vý¹e citovaného ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. a z jeho hledisek posoudit dùvodnost ¾aloby stì¾ovatele. Mìstský soud tak uèinil jen èásteènì. Uzavøel, ¾e tvrzená nezákonnost zásahu v podobì provádìní daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, pøesto¾e uplynula prekluzivní lhùta dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, naplòuje definièní znaky nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., a následnì dospìl k závìru, ¾e zásah ji¾ netrvá, nehrozí jeho opakování, nelze v¹ak zcela jednoznaènì uzavøít, zda ji¾ netrvají jeho dùsledky, respektive, zda existují v èeském právním øádu právní instituty, jimi¾ se ¾alobce mù¾e domáhat odstranìní následkù v podobì neuplatnìné daòové ztráty za rok 2001. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e dùsledky nezákonného zásahu trvají, pøièem¾ stì¾ovatel upøesnil i to, v èem spatøuje pokraèování dùsledkù nezákonného zásahu, se tedy nevypoøádal. Kasaèní námitku stì¾ovatele, ¾e z prùbìhu øízení pøed mìstským soudem je zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje pøíèinnou souvislost mezi zásahem a pøímým zkrácením svých práv, v èem je spatøována nezákonnost zásahu a trvání dùsledkù zásahu, a ¾e se domáhá odstranìní pøetrvávajícího následku nezákonného zásahu, aby u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2001 byl obnoven stav pøed zahájením daòové kontroly, shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Na mìstském soudu bylo posoudit, zda stì¾ovatelem tvrzené dùsledky daòové kontroly pøíjmù právnických osob u stì¾ovatele za rok 2001, kterou pova¾oval mìstský soud za nezákonný zásah, jsou skuteènì dùsledkem nezákonného zásahu, èi nikoliv. Proto¾e tak mìstský soud neuèinil, je dán dùvod pro zru¹ení jeho rozsudku podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení vezme mìstský soud (i ¾alobce) v úvahu zmìnu soudního øádu správního provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. s úèinností od 1. 1. 2012 (vzhledem k èl. II bodu 1. pøechodných ustanovení zákona è. 303/2011 Sb.).
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, pokud jde o dùsledky daòové kontroly jako nezákonného zásahu, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vycházet z toho, ¾e daòová kontrola mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve svém celku, napø. tím, ¾e nebyly splnìny podmínky pro její provádìní vùbec. V takovém pøípadì do¹lo k nezákonnému zásahu zpravidla ji¾ samotným zahájením daòové kontroly. Je-li jako nezákonný zásah posouzena kontrola ve svém celku, nelze po jejím ukonèení hovoøit o jejím trvání, mohou v¹ak trvat její dùsledky. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2006 è. j. 8 Aps 4/2006-98 logika øízení podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. smìøuje k poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy správní orgán zasáhne do práv urèité osoby zpùsobem neumo¾òujícím jiné prostøedky obrany (typicky ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí). V pøípadech, kdy je vedeno øízení, jeho¾ výsledkem je typicky vydání rozhodnutí, ke kterému poté skuteènì dojde (napø. vymìøovací øízení s následným vydáním platebního výmìru), je vylouèeno, aby se adresát rozhodnutí domáhal ochrany ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s., nebo» mu pøíslu¹í úèinná ochrana podle § 65 a násl. s. ø. s., pøièem¾ nezákonnost napadeného rozhodnutí lze namítat mj. v nezákonnosti øízení vedoucího k vydání daného rozhodnutí. Ochrana pøed nezákonným zásahem má tedy oèividnì subsidiární povahu.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù v tomto rozsudku uvedených shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s), a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.