Source: http://kraken.slv.cz/4As30/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:14:47+00:00
Document Index: 8231598

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 78', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 78', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 75', '§ 67', '§ 75', '§ 66', '§ 67', '§ 68', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 67']

4As30/2009
4 As 30/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. A. Z. B., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8 Ca 8/2008-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8 Ca 8/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Od ùvodn ìní:
Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. VS-321/RK/3-2007, ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce podaný proti rozhodnutí odboru azylové a migraèní politiky ¾alovaného ze dne 27. 6. 2007, è. j. OAM-354-7/TP-2007. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na podkladì § 75 odst. 1 písm. g) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il § 67 zákona o pobytu cizincù, který upravuje podmínky pro udìlení trvalého pobytu. ®alobce uvedl, ¾e dne 28. 5. 2001 po¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu (mezinárodní ochrany), øízení o této ¾ádosti bylo ukonèeno rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2005-46, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2006. Dne 9. 4. 2006 podal opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu a toto øízení bylo ukonèeno usnesením Krajského soudu v Hradci králové ze dne 25. 5. 2007, è.j. 28 Az 11/2007-33, jím¾ bylo zastaveno pøezkumné øízení soudní v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby; usnesení nabylo právní moci dne 1. 6. 2007. ®alobce zdùraznil, ¾e na území ÈR pobývá ji¾ od roku 2001 a ke dni 26. 6. 2007, kdy podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, tak èinila doba jeho pobytu na území Èeské republiky témìø 6 let. ®alobce oznaèil za chybný názor ¾alovaného, ¾e mezi prvým a druhým øízením o udìlení mezinárodní ochrany byl pobyt ¾alobce na území Èeské republiky pøeru¹en, nebo» platnost ¾alobcova víza nad 90 dnù za úèelem strpìní, udìleného z dùvodu podané kasaèní stí¾nosti, ukonèením tohoto øízení ze zákona zanikla. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splnil podmínky pro udìlení trvalého pobytu vymezené ustanovením § 67 zákona o pobytu cizincù. Podle ¾alobce ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení trvalého pobytu zamítl bez provedení dal¹ího dokazování a pouze úèelovì a restriktivnì vylo¾il zákon o pobytu cizincù. Pou¾ité ustanovení zákona, ani ¾ádné jiné zákonné ustanovení, pøitom nevymezuje pro úèely tohoto zákona pojem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný mìl zohlednit skuteènost, ¾e ¾alobce v Èeské republice pobývá ji¾ od 28. 5. 2001, byl úèastníkem øízení o udìlení mezinárodní ochrany po dobu pøesahující 4 roky a po ukonèení opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal ¾alovaného o udìlení trvalého pobytu, pøièem¾ dolo¾il v¹echny zákonem po¾adované dokumenty. Postupem ¾alovaného se cítí po¹kozen a pova¾uje jej za nezákonný. ®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby s odùvodnìním, ¾e v Èeské republice spolu se svou man¾elkou, která se nachází v postavení ¾adatelky o mezinárodní ochranu, ¾ije ji¾ dlouhou dobu a v zemi pùvodu ji¾ nemá v souèasnosti ¾ádné zázemí ani reálnou mo¾nost výdìlku, pøièem¾ tamní situace mu neumo¾òuje se tam vrátit za dùstojných podmínek. Navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 22. 4. 2008, è. j. 8 Ca 8/2008-23, Mìstský soud v Praze ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 6. 2009, è.j. 8 Ca 8/2008-39, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e z pravomocných soudních rozhodnutí zjistil, ¾e ¾alobce, který dne 26. 6. 2007 podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, nesplnil ani jednu ze zákonných podmínek stanovených v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Podmínku ètyø let nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky nesplnil proto, ¾e se ve dnech od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 na území Èeské republiky zdr¾oval bez platného oprávnìní k pobytu, tedy v rozporu se zákonem. Nesplnil ani druhou podmínku, aby øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, trvalo nejménì dva roky, nebo» toto øízení bylo zahájeno dne 9. 4. 2006 a trvalo do 1. 6. 2007, tedy 1 rok, 1 mìsíc a 23 dnù. ®alobce tak nemohl splnit conditio sin qua non, kdy¾ byly zji¹tìny skuteènosti, které znemo¾òují jeho ¾ádosti ze dne 26. 6. 2007 vyhovìt. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se ¾alobce na území Èeské republiky v období od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 zdr¾oval bez platného oprávnìní k pobytu, tedy v rozporu se zákonem, nepøisvìdèil mìstský soud ani ¾alobní námitce o splynutí obou øízení o udìlení mezinárodní ochrany zahájených na základì ¾ádostí ¾alobce ze dne 28. 5. 2001 a 9. 4. 2006. Tvrzení ¾alobce, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou man¾elkou ji¾ od roku 2001 mìstský soud odmítl jako neprokázané, nebo» ¾alobce v obou øízeních o udìlení mezinárodní ochrany tvrdil, ¾e je svobodný, pøièem¾ v druhém øízení vypovìdìl, ¾e má v zemi pùvodu tøi dìti, o které se stará jeho bratr. V ¾ádosti o povolení trvalého pobytu potom sice bez dal¹ího uvedl, ¾e je ¾enatý, ale ve svých podáních man¾elku nejmenuje a neuvádí její státní pøíslu¹nost. K tvrzení ¾alobce uvedenému v replice k vyjádøení ¾alovaného, ¾e mìl pøevzít rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2005-46, od své zástupkynì a¾ nìkolik dnù poté, co nabyl právní moci, mìstský soud uvedl, ¾e tento problém musí ¾alobce øe¹it ve vztahu ke své právní zástupkyni.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost v ní¾ uvedl, ¾e se v dobì od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 zdr¾oval na území Èeské republiky v dobré víøe a legálnì-v té dobì mìl platné vízum pro strpìní. Do tvrzeného prodlení se navíc dostal vinou advokátní kanceláøe. Právní zástupkynì stì¾ovatele neupozornila øádnì a vèas na následné dùsledky. Bohu¾el právní moc daného rozhodnutí byla vyznaèena ke dni, kdy tato obdr¾ela rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezinárodní ochrany. Chyba v postupu pøedchozí zástupkynì stì¾ovatele vedla k jeho po¹kození. Také druhá zástupkynì stì¾ovatele pochybila, kdy¾ si neuvìdomila dùsledky uvedeného pøeru¹ení a dokonce zastavila kasaèní øízení , aby stì¾ovatel mohl podat ¾ádost o trvalý pobyt. Shodou náhod pøi výbìru právních zástupcù tak do¹lo k této nezávidìníhodné situaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel po¾ádal o individuální pøístup k odstranìní tvrdosti zákona a v této souvislosti poukázal na to, ¾e o jeho dùvodech ¾ádosti o udìlení azylu (dnes mezinárodní ochrany) nebylo dosud nikdy rozhodováno. Konstatoval, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá v celém rozsahu, po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost dùvodù kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný konstatoval, ¾e ve správním øízení bylo nade v¹í pochybnost zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro vydání povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 67 zákona o pobytu cizincù, v podrobnostech odkázal na odùvodnìní druhoinstanèního rozhodnutí, rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu a na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ostatnì neobsahuje ¾ádné námitky ve vztahu k právnímu posouzení vìci, stì¾ovatel jen namítá, ¾e nebyl o relevantních skuteènostech øádnì informován ze strany svých právních zástupkyò. K tomu ¾alovaný uvádí, ¾e pokud do¹lo k pochybení na stranì zástupkyò stì¾ovatele, jak stì¾ovatel tvrdí, nemá tato skuteènost na posouzení vìci a zákonnost napadeného rozhodnutí ¾ádný vliv a nezakládá ani vadu øízení pøedcházející vydání rozhodnutí. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, ze kterého plyne, ¾e v pøípadì, kdy zástupce nerespektuje vnitøní pokyny zastoupeného (napø. je neèinný), nemá tato skuteènost ¾ádné úèinky vùèi soudu a mù¾e být toliko základem odpovìdnostního vztahu mezi zmocnitelem a zástupcem.
K ¾ádosti stì¾ovatele o individuální pøístup k odstranìní tvrdosti zákona ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není pro takový postup zákonný podklad. Stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené zákonem o pobytu cizincù a zákon neumo¾òuje jinak, ne¾ jeho ¾ádost o udìlení trvalého pobytu zamítnout. Námitky vznesené stì¾ovatelem oznaèil ¾alovaný za nedùvodné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» nejsou splnìny podmínky § 73 odst. 2 s. ø. s., a aby kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e vyjádøení ¾alovaného se nepochybnì zakládá na skuteènostech, které ¾alobce opakuje ji¾ od poèátku celého øízení: Je nepochybné, ¾e data a skutky jsou stejné, ale to neznamená, ¾e jsou správné. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2006-46, pøevzal od své advokátky ve støedu dne 22. 3. 2006 a ihned v pondìlí 26. 3. 2006 podal ¾ádost o trvalý pobyt. Domnívá se proto, ¾e z jeho strany nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. Na cizineckou polici se dostavil je¹tì v dobì platného víza pro strpìní. Není správné, aby doplácel na chybu v postupu svého advokáta. Po¾ádal proto o zohlednìní tìchto skuteèností, zejména nepøíznivých dùsledkù do jeho ¾ivota. Vyslovil opìt názor, ¾e výklad zákona ¾alovaným a jeho postup je vùèi nìmu pøíli¹ striktní a tvrdý.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o tomto návrhu není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne poté, co mu je vìc pøedlo¾ena a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení (obdobnì viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 173/2004, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel dùvody, je¾ jej vedly k podání kasaèní stí¾nosti formuloval ponìkud nepøehlednì a nepøesnì a nepodøadil je ani pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e), nicménì z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem byla vìc právnì posouzena Mìstským soudem v Praze. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 26. 6. 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o povolení k trvalému pobytu (è. j. OAM-354-1/TP-2007). K této ¾ádosti mimo jiné pøilo¾il nájemní smlouvu týkající se bytu, který obývá spoleènì se svou man¾elkou, potvrzení o zamìstnání, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2007, kterým bylo s ohledem na zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2007, è. j. OAM-474/VL-07-P07-2006 (o neudìlení azylu), potvrzení o zaji¹tìní ubytování a výpis z rejstøíku trestù.
Tuto ¾ádost ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 6. 2007, è. j. OAM-354-7/TP-2007, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 28. 5. 2001 po¾ádal o udìlení azylu (mezinárodní ochrany) na území Èeské republiky. Toto øízení skonèilo dne 15. 3. 2006 nabytím právní moci rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu è. j. 4 Azs 105/2005-46. Dne 9. 4. 2006 bylo zahájeno druhé øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které skonèilo dne 1. 6. 2007 nabytím právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 11/2007-23. Podle ¾alovaného tak nebyla splnìna zákonná podmínka uvedená v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel nepobýval na území Èeské republiky nepøetr¾itì pod dobu alespoò 4 let, kdy¾ jednotlivé doby øízení o udìlení mezinárodní ochrany nelze sèítat a nebyla splnìna ani podmínka uvedená v § 67 odst. 1 písm. b) cit. zákona, nebo» druhé, a pro øízení o udìlení povolení k trvalému pobytu podstatné øízení o udìlení mezinárodní ochrany, bylo zahájeno dne 9. 4. 2006 a skonèilo dne 1. 6. 2007, trvalo tedy 1 rok, 1 mìsíc a 23 dnù a nikoliv zákonem po¾adované dva roky. ®alovaný dále konstatoval, ¾e podle § 67 odst. 2 zákona o pobytu cizincù se do doby pobytu podle odst. 1 tého¾ ustanovení zapoèítává doba pobytu na území na vízum nad 90 dnù, na povolení k dlouhodobému pobytu a doba pobytu po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 67 odst. 3 zákona o pobytu cizincù je nepøetr¾itost tohoto pobytu zachována, pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji do 7 dnù po skonèení pøechodného pobytu na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému pobytu. V prùbìhu správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel obdr¾el dne 19. 1. 2006 vízum strpìní z dùvodu probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany skonèilo dne 15. 3. 2006. Podle výpisu CIS, který je souèástí spisového materiálu pod è. j. OAM-354-5/TP-2007, obdr¾el stì¾ovatel dal¹í vízum a¾ dne 26. 3. 2006. Podle ustanovení § 78b odst. 2 zákona o azylu, platnost víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu zaniká nabytím právní moci rozhodnutí soudu o kasaèní stí¾nosti nebo o nepøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti. Na základì uvedeného uèinil ¾alovaný závìr, ¾e pøed podáním druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pobýval stì¾ovatel na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu, èím¾ byl jeho nepøetr¾itý pobyt pøeru¹en.
Dne 9. 7. 2007 podal stì¾ovatel rozklad proti vý¹e uvedenému rozhodnutí, ve kterém zdùraznil, ¾e na území Èeské republiky ¾ije legálnì, øádnì a nepøetr¾itì od kvìtna 2001, resp. od 28. 5. 2001, kdy po¾ádal o udìlení azylu (mezinárodní ochrany). Stì¾ovatel namítal, ¾e pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu bylo postupováno nikoli v souladu se zákonem. Úèelovým a nepøimìøenì restriktivním výkladem ustanovení § 67 zákona o pobytu cizincù do¹lo k poru¹ení zákona, kterým byl zkrácen na svých právech. Citované ustanovení ani ¾ádný jiný právní pøedpis nevymezuje pro úèely zákona o pobytu cizincù øízení o mezinárodní ochranì. Podle stì¾ovatele zákon pouze vymezuje tyto podmínky: a) nepøetr¾itost pobytu na území Èeské republiky, b) délku nepøetr¾itého pobytu minimálnì 4 roky, c) návaznost na øízení o udìlení mezinárodní ochrany, d) bezprostøední podání ¾ádosti. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v¹echny vý¹e uvedené podmínky byly v jeho pøípadì splnìny, nebo» na území Èeské republiky pobývá nepøetr¾itì, tj. v souladu s § 67 odst. 2 a 3 zákona o pobytu cizincù ji¾ od 28. 5. 2001. Závìr prvoinstanèního orgánu, ¾e uvedené podmínky nejsou splnìny, odùvodnìný tím, ¾e stì¾ovatel ¾il na území Èeské republiky nikoliv v rámci jednoho, nýbr¾ dvou øízení o udìlení mezinárodní ochrany, oznaèil za úèelový, nemající oporu v zákonì. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e jak mezi prvým a druhým azylovým øízením, tak i bezprostøednì po skonèení druhého azylového øízení mu bylo udìleno pobytové vízum, které jej opravòovalo k pobytu na území, pøièem¾ doba strávená v Èeské republice, z ní¾ stì¾ovatel od roku 2001 nevycestoval, se v souladu s § 67 odst. 2 zákona o pobytu cizincù do nezbytné doby zapoèítává a znaènì pøevy¹uje zákonem po¾adovanou dobu ètyø let. V duchu zákona lze podle stì¾ovatele za dostateènou dobu pova¾ovat i dobu prvého azylového øízení, které vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti trvalo bezmála pìt let. Závìrem stì¾ovatel zmínil, ¾e v Èeské republice pobývá se svou man¾elkou, je zamìstnán a ¾ije øádný ¾ivot, co¾ dokládal spolu s podáním ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu. Za více jak sedm let ¾ivota se zde cítí být dostateènì spoleèensky i lidsky zaèlenìn. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vydání rozhodnutí, kterým bude jeho ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu vyhovìno.
Ministr vnitra (dále ministr ) rozklad zamítl rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. VS-321/RK/3-2007. Ztoto¾nil se s názorem správního orgánu prvního stupnì, ¾e pro posouzení splnìní podmínek pro udìlení trvalého pobytu bylo rozhodující druhé øízení o udìlení mezinárodní ochrany zahájené dne 9. 4. 2006 a ukonèené usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2007, è. j. 28 Az 11/2007-23, které nabylo právní moci dne 1. 6. 2007. Dnem 15. 3. 2006, kdy nabyl právní moc rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2006-46, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v pøedchozím azylovém øízení, zanikla platnost víza za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky podle ustanovení § 78 odst. 2 zákona o azylu a od tohoto dne stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu. Ministr poukázal na ustanovení § 67 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, podle kterého je nepøetr¾itost pobytu na území Èeské republiky zachována, pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji do 7 dnù po skonèení pøechodného pobytu na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovateli bylo dal¹í vízum k pobytu udìleno dne 26. 3. 2006, tedy a¾ za 11 dní po ukonèení platnosti víza za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky. Podle ministra tak v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k pøeru¹ení nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky, a proto není mo¾né dobu pøedchozího pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zapoèítat do doby rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu. Do rozhodné doby je mo¾né poèítat pouze dobu pobytu, po kterou stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky v rámci øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která nedosahuje zákonem po¾adované délky ètyø let. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na území Èeské republiky ¾ije v souladu s § 67 zákona o pobytu cizincù ji¾ od 28. 5. 2001 ministr nepøisvìdèil, nebo» podle jeho názoru ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v dobì od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 pobýval na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu a tedy v rozporu se zákonem o pobytu cizincù. K dal¹ím tvrzením stì¾ovatele (pobyt s man¾elkou na území Èeské republiky, zamìstnání, zaèlenìní do spoleènosti) ministr uvedl, ¾e pøedmìtem øízení bylo posouzení otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky stanovené v § 67 zákona o pobytu cizincù a dal¹í skuteènosti, jejich¾ posuzování v rámci tohoto øízení zákon správnímu orgánu neukládá, ji¾ nemohou být zohledòovány.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v posuzované vìci ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení trvalého pobytu zamítl podle § 75 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené v § 67 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona.
Podle § 75 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù, policie nebo ministerstvo ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e v øízení nejsou potvrzeny dùvody uvedené v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 66 nebo nejsou splnìny podmínky podle § 67 nebo § 68 tého¾ zákona.
Podle § 67 odst. 1 cit. zákona se povolení k trvalému pobytu po 4 letech nepøetr¾itého pobytu na území vydá cizinci, který na území pobývá v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a a) o vydání tohoto povolení ¾ádá neprodlenì po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a b) toto øízení, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, trvalo nejménì 2 roky.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se do doby pobytu podle odstavce 1 zapoèítává doba pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù, na povolení k dlouhodobému pobytu a doba pobytu po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle odst. 3 je nepøetr¾itost pobytu na území zachována, pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji do 7 dnù po skonèení pøechodného pobytu na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému pobytu.
Podle odst. 4 lze splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu a podmínky trvání øízení o udìlení mezinárodní ochrany prominout, ¾ádá-li o povolení k trvalému pobytu na území nezletilý nebo zletilý nezaopatøený cizinec anebo cizinec zbavený zpùsobilosti k právním úkonùm, který byl rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu svìøen do péèe cizince ¾ádajícího o povolení k trvalému pobytu podle odstavce 1.
Ustanovení § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù tedy upravuje následující kumulativnì stanovené podmínky, pøi jejich¾ splnìní se na základì ¾ádosti vydá cizinci povolení k trvalému pobytu: 1. nepøetr¾itý pobyt na území v délce alespoò 4 let, 2. pobyt na území v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, 3. podání ¾ádosti neprodlenì po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, 4. toto øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti muselo trvat nejménì 2 roky. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný správní orgán a posléze také mìstský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil první a ètvrtou z vý¹e uvedených podmínek. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem neztoto¾òuje. Stì¾ovatel toti¾ po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 28. 5. 2001, pøièem¾ toto øízení skonèilo rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 Azs 105/2006-46, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2006. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky v souladu se zákonem pobýval nepøetr¾itì po dobu více jak 4 let ji¾ v prùbìhu prvého øízení o udìlení azylu (mezinárodní ochrany), které probíhalo v období od 28. 5. 2001 do 15. 3. 2006. Doba pobytu cizince po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany se podle § 67 odst. 2 zákona o pobytu cizincù zapoèítává do doby nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatel podmínku nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky o délce alespoò 4 let splnil. Ustanovení § 67 odst. 1 zákona o azylu toti¾ vy¾aduje ve vztahu k délce nepøetr¾itého pobytu cizince na území Èeské republiky pouze splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území v délce 4 let a nijak tuto podmínku dále nespecifikuje. Jinými slovy, rozhodující je to, zda nepøetr¾itý pobyt cizince na území Èeské republiky trval 4 roky, pøièem¾ tato podmínka není vázána na jakoukoli jinou skuteènost. Pokud je tato podmínka splnìna, není ji¾ rozhodující, zda po jejím splnìní do¹lo èi nikoliv, a» ji¾ k faktickému èi pouze zákonem netolerovanému pøeru¹ení pobytu.
Nelze tedy pøisvìdèit závìru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel uvedenou podmínku nesplnil s odùvodnìním, ¾e na území Èeské republiky pobýval v dobì od 15. 3. 2006 do 26. 3. 2006 bez platného oprávnìní a tedy v rozporu se zákonem o pobytu cizincù, kdy¾ tato skuteènost nastala a¾ po uplynutí zákonem po¾adovaného nepøetr¾itého pobytu. Stì¾ovatel toti¾ podmínku nejménì ètyøletého nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky splnil ji¾ v prùbìhu prvního øízení o udìlení mezinárodní ochrany, konkrétnì ku dni 28. 5. 2005.
Dal¹í dvì podmínky (pobyt na území v rámci pøechodného pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, podání ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu neprodlenì po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany) nebyly mezi úèastníky øízení sporné a proto Nejvy¹¹í správní soud pouze struènì poznamenává, ¾e stì¾ovatel splnil i tyto dvì podmínky, nebo» ¾ádost o udìlení trvalého pobytu podal v dobì, kdy na území Èeské republiky pobýval v rámci pobytu po ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a to dne 26. 6. 2007, tj. 25 dní po skonèení druhého øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které bylo zahájeno na základì jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 9. 4. 2006 a skonèilo dne 1. 6. 2007 nabytím právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2007, è. j. 28 Az 11/2007-23. ®ádost o udìlení trvalého pobytu podanou 25 dní po skonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za ¾ádost podanou neprodlenì, co¾ ostatnì ani ¾alovaný nezpochybòuje.
Dal¹í podmínka, kterou podle ¾alovaného stì¾ovatel nesplnil, spoèívá v tom, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, po jeho¾ ukonèení ¾ádá cizinec o udìlení mezinárodní ochrany musí trvat nejménì dva roky. ®alovaný postupoval tak, ¾e pøi posouzení toho, zda stì¾ovatel splnil tuto podmínku zohlednil pouze délku trvání druhého øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, bylo zahájeno na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 9. 4. 2006 a skonèilo dne 1. 6. 2007 nabytím právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2007, è. j. 28 Az 11/2007-23. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínku délky pøedchozího øízení o udìlení mezinárodní ochrany nesplnil, nebo» toto øízení trvalo pouze 1 rok, 1 mìsíc a 21 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e ustanovení § 67 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je sice mo¾né prostøednictvím jazykového výkladu vylo¾it zpùsobem u¾itým ¾alovaným, ov¹em tento výklad nepova¾uje zdej¹í soud s ohledem na okolnosti posuzovaného pøípadu a úèel vykládané právní normy za správný, nebo» je pøíli¹ formální. Jazykový výklad je toti¾ výkladem prvotním, kterým se interpret poprvé seznamuje s obsahem právní normy, který je upraven ve vykládaném právním pøedpisu. V posuzované vìci bylo pro správné posouzení vìci nutné zohlednit v¹echny okolnosti pøípadu ve vzájemných souvislostech a aplikovat také ostatní výkladové metody-pøedev¹ím výklad teleologický. Ostatnì obecnì platí, ¾e to zda smysl a úèel právní normy je skuteènì takový, jak se zdá z jazykového výkladu právního pøedpisu, musí potvrdit nebo vyvrátit ostatní výkladové metody-pøedev¹ím výklad teleologický, logický, systematický a pøípadnì historický, jejich¾ závìry je nezbytné pomìøovat imperativem ústavnì konformní interpretace a aplikace.
Jak ji¾ bylo uvedeno, v posuzované vìci probíhala dvì øízení o udìlení azylu (mezinárodní ochrany). První øízení trvalo od 28. 5. 2001 do 15. 3. 2006, dne 26. 3. 2006 bylo stì¾ovateli vydáno vízum k pobytu, poté probíhalo druhé øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které trvalo od 9. 4. 2006 do 1. 6. 2007. Ustanovení § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zjevnì nepoèítá se situací, kdy cizinec ¾ádal opakovanì o udìlení azylu, nebo» mluví o øízení o udìlení mezinárodní ochrany v jednotném èísle. Jednoznaènì v¹ak pro udìlení trvalého pobytu cizinci stanoví podmínku, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí trvat alespoò dva roky. Úmyslem zákonodárce tedy zjevnì bylo, pøi splnìní dal¹ích podmínek uvedených v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, udìlit trvalý pobyt na území Èeské republiky cizincùm, kteøí zde nepøetr¾itì pobývají po del¹í dobu (4 roky) a jejich¾ øízení o udìlení mezinárodní ochrany na základì ¾ádosti trvalo nìkolik let (2 roky). Zde je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval v souvislosti s dvìma øízeními o udìleními mezinárodní ochrany témìø 6 let, a celková délka jeho pobytu na území ÈR pøesahuje k dne¹nímu dni 8 let. Stì¾ovatel tedy témìø trojnásobnì pøekroèil délku øízení o udìlení mezinárodní ochrany, kterou zákon po¾aduje jako nezbytnou k udìlení trvalého pobytu, délku nepøetr¾itého pobytu ve smyslu ustanovení § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na území ÈR pak pøekraèuje dvojnásobnì.
Pøihlédnout je tøeba rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zøetelnì manifestoval svou vùli na území Èeské republiky zùstat a usadit se zde, kdy¾ dvakrát po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a poté rovnì¾ o udìlení trvalého pobytu. V rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak výslovnì uvedl, ¾e se na území Èeské republiky cítí být dostateènì spoleèenský i lidsky zaèlenìn a poukázal na skuteènost, ¾e ¾ije øádným ¾ivotem, co¾ dolo¾il v souvislosti s podáním ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu. Nutno dále podotknout, ¾e podmínky které je nutno splnit pro udìlení trvalého pobytu stanovené v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel splòoval ji¾ po ukonèení prvního øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se s ohledem na to, ¾e je cizinec i s ohledem na jazykové dùvody nemusí pøíli¹ dobøe orientovat v právní úpravì týkající se pobytu cizincù. S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným okolnostem posuzovaného pøípadu a pøi zohlednìní toho, ¾e mezi obìma zmínìnými øízeními o udìlení azylu velmi byla krátká èasová prodleva, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedená øízení o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba ve vztahu k posouzení toho, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro udìlení trvalého pobytu pova¾ovat za jeden celek a nelze je od sebe oddìlovat. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatel splnil i podmínku uvedenou v § 67 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» øízení o udìlení mezinárodní ochrany, jich¾ byl úèastníkem trvala témìø 6 let. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel podmínky stanovené § 67 odst. 1 zákonem o pobytu cizincù splnil a jeho námitce na nesprávné posouzení vìci mìstským soudem, který se v napadeném rozsudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, je tøeba pøisvìdèit. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil kasaèní námitce stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával nesprávného posouzení vìci Mìstským soudem v Praze, bude na tomto soudu, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e jak ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 6. 2007 jsou nezákonná, nebo» správní orgány obou stupòù nesprávnì vylo¾ily a aplikovaly § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
V Brnì dne 23. února 2010