Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo834/2003
Timestamp: 2018-01-18 10:00:06+00:00
Document Index: 47035761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 229', '§ 259', '§ 247', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 834/2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. 7. 2003 o dovolání obviněného R. Č., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2002, sp. zn. 9 To 256/2002, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 113/2001 t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 5. 2002, sp. zn. 3 T 113/2001, byl obviněný R. Č. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dva roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Ing. arch. H. P. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2002, sp. zn. 9 To 256/2002, byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušen ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody na osmnáct měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Jinak zůstal rozsudek nedotčen.
Obviněný R. Č. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání. Ačkoli formálně označil, že dovolání směřuje proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2002, sp. zn. 5 To 190/2002, z obsahu podání je evidentní, že dovolání ve skutečnosti směřuje proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2002, sp. zn. 9 To 256/2002. Dovolatel v něm uvedl, že napadá výrok o vině i výrok o trestu rozsudku Městského soudu v Praze. Namítl, že se žádného protiprávního jednání nedopustil a že soudy obou stupňů nesprávně hodnotily důkazy, zejména pak výpověď svědka J. M. Podle něj soudy pochybily, pokud byl uznán vinným trestným činem krádeže a odsouzen k trestu odnětí svobody. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušil a aby Obvodnímu soudu pro Prahu 6 přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud nepřehlédl, že podání obviněného v rozporu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. neobsahuje odkaz na některé z ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Nemohl však dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř., jelikož pro tento postup nebyly splněny zákonné podmínky.
Předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 6 po zjištění, že dovolání obviněného nesplňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., přípisem ze dne 17. 4. 2003 vyzvala obviněného i obhájce k tomu, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení výzvy vady dovolání odstranili, a upozornila je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Obvodní soud pro Prahu 6 však ve výzvě nekonkretizoval, jaké obsahové náležitosti dovolání nejsou splněny, a jak je třeba vytýkané vady podání odstranit, přičemž pouze za tohoto předpokladu by bylo možno vyvozovat důsledky v podobě odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Obecný odkaz na obsah dovolání, jak je vymezen v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř., nestačí. Nereagoval-li obhájce ve lhůtě dvou týdnů, která mu byla Obvodním soudem pro Prahu 6 k odstranění vad stanovena, na takto neurčitou výzvu soudu a vady obsahu dovolání neodstranil, nebylo možno dovolání odmítnout proto, že nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
V posuzované věci však Nejvyšší soud neshledal účelným věnovat další pozornost odstranění takové vady dovolání, jakou představuje řádné vymezení důvodů dovolání odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., o které se dovolání opírá. Vzal přitom v úvahu, že podle § 265f odst. 2 tr. ř. rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Lhůta k podání dovolání obviněnému uplynula dne 23. 12. 2002, důvody dovolání proto nemohou být již jakkoliv dodatečně modifikovány, tedy ani uvedeny důvody nové.
Z obsahu konkrétně uplatněných dovolacích námitek obviněného dále evidentně plyne, že dovolatel vytkl napadenému rozsudku Městského soudu v Praze výlučně vady skutkové. Námitkami, že se žádného protiprávního jednání nedopustil a že soudy nesprávně hodnotily provedené důkazy, konkrétně pak výpověď svědka J. M., obviněný zpochybnil správnost skutkových zjištění, která učinil obvodní soud a z nichž vycházel v napadeném rozsudku i Městský soud v Praze. Vady skutkové však nezakládají žádný ze zákonných důvodů dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., resp. § 265b odst. 2 tr. ř., a proto je dovolatel pod tato ustanovení objektivně ani podřadit nemůže.
Protože dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným ustanovení § 265b tr. ř., Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž by na jeho podkladě podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadený rozsudek a řízení, jež mu předcházelo.