Source: http://kraken.slv.cz/1As181/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:21:55+00:00
Document Index: 57019412

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As181/2012
1 As 181/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H&D oil s. r. o., se sídlem Bavorská 14, Praha 5, zastoupena Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem se sídlem Paøí¾ská 21, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2012, èj. ÈOI 43504/12/O100/2400/11/12/Hy/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 11. 2012, èj. 15 A 117/2012-57,
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované, které èásteènì zmìnilo a ve zbytku potvrdilo rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Inspektorátu Ústeckého a Libereckého ze dne 27. 2. 2012, èj. ÈOI 18022/12/2400/R0955/2011/Vr/©t. Tímto rozhodnutím rozhodl správní orgán I. stupnì o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni za správní delikt dle § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a o èerpacích stanicích pohonných hmot.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatky nebyly spoleènì s podáním ¾aloby zaplaceny, vyzval krajský soud ¾alobkyni prostøednictvím jejího zástupce k jejich zaplacení. ®alobkynì na výzvu reagovala ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. O této ¾ádosti rozhodl krajský soud usnesením ze dne 22. 10. 2010, èj. 15 A 117/2012-50 tak, ¾e ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Tého¾ dne krajský soud znovu vyzval ¾alobkyni prostøednictvím jejího zástupce, aby zaplatila soudní poplatky za podání ¾aloby a za návrh na pøiznání odkladného
úèinku, k èemu¾ jí stanovil lhùtu 5 dnù. Jeliko¾ ¾alobkynì v této lhùtì ani poté soudní poplatky nezaplatila, krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví øízení zastavil.
[3] Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud zastavil øízení o její ¾alobì nezákonnì. Upozornila na skuteènost, ¾e krajský soud, ba dokonce stejný senát tohoto soudu, vede souèasnì øízení pod sp. zn. 15 A 124/2012 o její dal¹í vìci, která s projednávanou vìcí skutkovì souvisí, nebo» napadá obdobná rozhodnutí ¾alované. V tomto druhém øízení stì¾ovatelka soudní poplatky v plné vý¹i uhradila. S odkazem na rozhodnutí NSS èj. 1 Afs 113/2009-69, stì¾ovatelka uvádí, ¾e úèastník øízení není povinen platit soudní poplatek za ka¾dou ¾alobu proti ka¾dému ze správních rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela srovnatelná, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána v tý¾ den a stejným orgánem. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e krajský soud mìl ovìøit, zda jsou napadaná rozhodnutí skutkovì a právnì srovnatelná a tyto spojit ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v¹ak místo toho svùj právní závìr opøel striktnì o jedinou skuteènost, a to, ¾e nebyly zaplaceny soudní poplatky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Soud pøedesílá, ¾e s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu (zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) netrval na zaplacení soudního poplatku. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, který by v koneèném dùsledku mohl znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení (srov. rozsudky NSS ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je posoudit toliko zákonnost zastavení øízení pøed krajským soudem, nikoliv zákonnost nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, které pøedcházelo napadenému usnesení.
[10] V souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví té¾ tehdy, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Ten v § 9 odst. 1 stanoví, ¾e [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen (§ 9 odst. 3).
[11] Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení mimo jiné ten, kdo podal ¾alobu; poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Vý¹e soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èiní podle zákona o soudních poplatcích 3.000 Kè [polo¾ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku poplatkù, tj. pøílohy k zákonu o soudních poplatcích]. Dle § 6 odst. 9 pokraèování zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném od 1. 9. 2011, je-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku. Z právì citovaného ustanovení jasnì plyne, ¾e by na výsledku nic nezmìnilo ani to, pokud by krajský soud øízení o ¾alobách spojil. I v takovémto pøípadì by toti¾ bylo samostatným základem poplatku ka¾dé napadené správní rozhodnutí.
[12] Pokud jde o rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 Afs 113/2009-69, è. 2065/2010 Sb. NSS (vìc VÚN-AQUAHOLDING), na který odkazuje stì¾ovatelka, ten se v otázce placení soudních poplatkù ji¾ neuplatní. Jeho závìry se toti¾ vztahovaly k pøedchozí právní úpravì zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011. Zákonem è. 218/2011 Sb. byl s úèinností od 1. 9. 2011 do § 6 zákona o soudních poplatcích vlo¾en vý¹e citovaný odst. 9, který novì stanovil, co se pova¾uje za základ poplatku. Toto znìní zákona je rozhodné i pro vìc stì¾ovatelky (¾aloba byla podána 11. 6. 2012). Pro celkovou vý¹i soudního poplatku je proto nadále rozhodný poèet rozhodnutí správního orgánu, který ¾alobce napadá. Soud opakuje, ¾e na právì uvedený závìr nemá vliv skuteènost, zda soud v pøípadì podání více ¾alob proti obdobným rozhodnutím tyto ¾aloby spojil ke spoleènému projednání ve smyslu § 39 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv.
[13] Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud poté, co bezvýslednì vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku, øízení o ¾alobì zastavil.
[14] Pro vìc je tedy ji¾ zcela nadbyteèná úvaha, zda krajský soud postupoval správnì, pokud obì ¾aloby nespojil ke spoleènému projednání. Nad rámec nezbytnì nutného lze dodat, ¾e § 39 odst. 1 s. ø. s. vychází z mo¾nosti, nikoliv povinnosti pøedsedy senátu ¾aloby ke spoleènému projednání spojit (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 Afs 113/2009-69, è. 2065/2010 Sb. NSS, na nì¾ stì¾ovatelka ostatnì sama odkazuje).
[15] Kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované ¾ádné náklady v øízení nevznikly, proto ji zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.