Source: http://kraken.slv.cz/9Azs10/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:12:39+00:00
Document Index: 8532685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32']

9Azs10/2012
9 Azs 10/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. D. zast. Mgr. Markem Hudlickým, advokátem se sídlem Franti¹kánská 120/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2011, è. j. OAM-408/VL-18-PA03-R2-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2012, è. j. 60 Az 1/2012-44,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2011, è. j. OAM-408/VL-18-PA03-R2-2009, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného usnesení je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech:
1. Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, ale také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je tak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-ve vý¹e uvedených mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v tomto smyslu uvedl, ¾e se krajský soud dopustil zásadního pochybení s dopadem do jeho hmotnìprávního postavení, proto¾e stejnì jako ¾alovaný správní orgán nesprávnì posoudil podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel oznaèil § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a poukázal pøitom na svá vyjádøení v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany týkající se zejména jeho celkové ¾ivotní situace, ekonomických a jiných potí¾í pramenících z toho man¾elka pochází z odli¹né oblasti Ukrajiny. Souèasnì poukázal na to, ¾e neudìlení humanitárního azylu bude mít za následek velmi pravdìpodobnì realizaci jeho vyho¹tìní, tj. rozdìlení rodiny stì¾ovatele. V dùsledku toho závìr krajského soudu zcela nepøimìøeným zpùsobem zasáhne nejen do ¾ivota stì¾ovatele, ale i do ¾ivota jeho man¾elky a syna, kteøí pobývají v Èeské republice. Z toho tedy dovozuje poru¹ení èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.), jako¾ i èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), a tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, resp. krajského soudu je diskriminaèní, nepøimìøené sledovanému cíli, tj. zájmu na veøejném poøádku, a nesoucí prvky libovùle.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský soud se v daném pøípadì mo¾ností udìlení humanitárního azylu podrobnì zabývaly zejména z hlediska zdravotní, sociální a rodinné situace stì¾ovatele a jejich rozhodnutí se nijak nevymykají racionální, akceptovatelné míøe volného uvá¾ení dané ustanovením § 14 zákona o azylu, která je omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického právního státu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
Poukazuje-li stì¾ovatel na poru¹ení zásady jednoty rodiny upravené v ustanovení èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, resp. na nepøimìøený zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota ve smyslu ustanovení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je potøeba pøipomenout, ¾e ani jedno ze zmínìných ustanovení neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu, co¾ se v projednávaném pøípadì stalo; snaha stì¾ovatele legalizovat si v Èeské republice pobyt a ¾ít zde s man¾elkou a se synem v¹ak není dùvodem pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu (viz dále).
Humanitární azyl je specifickou formou mezinárodní ochrany a její smysl spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z pøípadù pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat pøedev¹ím na pøípady, u nich¾ je obvyklé udìlování humanitárního azylu, napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. O ¾ádnou takovou ani obdobnou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatele zjevnì nejedná. Jeho cílem je legalizace pobytu a spoleèné sou¾ití s man¾elkou a se synem na území Èeské republiky, kteøí zde v¹ak nemají nìjaké trvalé vazby a pøestìhovali se sem za stì¾ovatelem s vìdomím, ¾e mu ji¾ bylo opakovanì ulo¾eno správní vyho¹tìní a následnì té¾ soudní vyho¹tìní. Teprve poté-v dùsledku bezprostøední hrozby realizace vyho¹tìní a vycestování z území Èeské republiky-podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou lze v tomto kontextu pova¾ovat za úèelovou, a to i pøi vìdomí existence zmínìných rodinných vazeb.
Na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu definovány. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem, resp. man¾elkou ¾ijící na území Èeské republiky je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60).
Zamý¹lel-li stì¾ovatel realizovat svùj rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, mìl mo¾nost vyu¾ít k tomu standardních institutù upravených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pokud tak neuèinil a pøestal splòovat podmínky pobytu na území Èeské republiky, nelze v tom spatøovat poru¹ení mezinárodních závazkù.
V této souvislosti je tøeba navíc poukázat na to, jak ji¾ ostatnì uèinil i krajský soud, ¾e stì¾ovateli a jeho rodinì nic nebrání ¾ít spoleènì v zemi pùvodu, kde ¾ije i jejich druhý syn a pøíbuzní z obou stran. Je toti¾ tøeba brát v úvahu i extrateritoriální úèinky stì¾ovatelem zmínìného èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území. Stì¾ovatelem namítané ekonomické potí¾e v zemi pùvodu pøitom bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele nelze vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54).
Pokud jde o námitku stì¾ovatele ohlednì dal¹ích potí¾í v zemi pùvodu daných tím, ¾e man¾elka pochází z odli¹né oblasti Ukrajiny, tato byla uplatnìna teprve poté, kdy byl vydán napadený rozsudek krajského soudu, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Nicménì i pøesto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatelem prezentované potí¾e dané tím, ¾e pochází ze západu Ukrajiny a man¾elka z východní (donìcké) oblasti, spoèívaly v jednání soukromých osob, jejich¾ výluènou ani rozhodující pøíèinou nebyly dùvody azylovì relevantní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soudu tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
K návrhu stì¾ovatele, aby odkladný úèinek byl kasaèní stí¾nosti pøiznán, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o nìm nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).