Source: http://kraken.slv.cz/9Azs22/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:01:12+00:00
Document Index: 40133973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs22/2008
9 Azs 22/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: S. I., zastoupené JUDr. Janem Havlem, advokátem se sídlem Pøemyslova 457, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. OAM-1434/VL-10-04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. ledna 2008, è. j. 32 Az 35/2007-28,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Janu Havlovi, se sídlem Pøemyslova 457, Kralupy nad Vltavou, se p ø i zn á vá odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne ze dne 25. 4. 2007, è. j. OAM-1434/VL-10-04-2006, kterým jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím následném doplnìní stì¾ovatelka konstatovala, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v rozsahu výroku I., jím¾ se ¾aloba zamítá, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V této souvislosti stì¾ovatelka nejprve shrnula, ¾e od poèátku roku 2005 jí zaèaly vyhro¾ovat neznámé osoby v souvislosti s podnikáním jejího bratra. Tyto výhrù¾ky oznámila na policii, která jí sdìlila, ¾e v podobných pøípadech nejsou schopni pomoci. Po dal¹ích výhrù¾kách a fyzickém napadení, které smìøovalo k nátlaku na ukonèení podnikatelské èinnosti jejího bratra, se proto rozhodla pøestìhovat do jiného obvodu v Jerevanu, co¾ nevedlo ke zmìnì, a následnì tedy ze strachu pøed pronásledováním odcestovala. Na pozadí tohoto skutkového rámce pak stì¾ovatelka namítla, ¾e má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu a krajský soud pochybil, kdy¾ nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, pøièem¾ tato skuteènost má zásadní dopad na její hmotnì právní postavení. Krajský soud podle jejího názoru nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a navíc nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. Poukázala pøitom na to, ¾e postupem krajského soudu do¹lo k vá¾nému pochybení pøi výkladu hmotného práva, a sice pøi výkladu pojmu pronásledování a pojmu pøíslu¹nost k sociální skupinì . Pokud jde o první z uvedených pojmù, uvedla, ¾e tento (z hlediska ustálené judikatury) zahrnuje nejen ohro¾ení ¾ivota èi svobody pøímým jednáním státních orgánù, ale také trpìní tohoto ohro¾ení ¾ivota èi svobody státními orgány, pøièem¾ v jejím pøípadì byl pojem pronásledování naplnìn neèinností policie jako státního orgánu. V pøípadì druhého pojmu stì¾ovatelka dovodila pronásledování své osoby z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, pøièem¾ touto skupinou rozumí podnikatele a jejich rodiny, nebo» její pronásledování byla dáno v pøíèinné souvislosti s pøíbuzenským vztahem k jejímu bratrovi, který je podnikatelem. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla vìcné projednání své kasaèní stí¾nosti s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestírá k rozhodnutí otázku zákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu, a to ve svìtle stì¾ovatelkou namítaného strachu z ataku soukromých osob, v nìm¾ spatøuje pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterou jsou dle jejího mínìní podnikatelé a jejich rodiny [§ 12 písm. b) zákona o azylu].
V tomto ohledu-i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala namítaný rozpor s judikaturou-zdej¹í soud nejprve toliko v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Ve vztahu ke konkrétním tvrzením stì¾ovatelky ohlednì opakovaných útokù ze strany soukromých osob Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí judikaturu a v této souvislosti zejména na rozsudky ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl (nyní mezinárodní ochranu) má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
V daném pøípadì je pøitom zøejmé, ¾e problémy stì¾ovatelky ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù zpùsobeny nebyly, nebo» stì¾ovatelkou presumovanou pøíslu¹nost k sociální skupinì podnikatelù a jejich rodin je nutno odmítnout s tím, ¾e takto ¹iroce pojatou pøíslu¹nost ke skupinì osob nelze samu o sobì (ani¾ je provázena dal¹ím znakem sociálnì specifickým) pova¾ovat za znak pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu (srov. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz). Sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám jevícím znak zpùsobilý k pronásledování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz).
Nadto je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka se na policii obrátila pouze jednou a v návaznosti na prvotní neochotu policie danou vìc øe¹it, zpùsobenou zøejmì i omezenou mo¾ností stì¾ovatelky udat popis èi toto¾nost osob, které jí vyhro¾ovaly, ji¾ pomoci policie èi jiného orgánu nevyu¾ila, jakkoli politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatelky dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v pøedmìtném øízení nebyly vyvráceny. I z tohoto pohledu proto v daném pøípadì nelze vyhro¾ování ze strany soukromých osob pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatelky, který jí byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. celkovì v èástce 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatelky do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.