Source: http://kraken.slv.cz/3As246/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:11:58+00:00
Document Index: 43509681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 7', '§ 106', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

3As246/2014
3 As 246/2014-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì Z. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2014, è. j. 8 A 145/2014-10,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svým podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 3. 12. 2014, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností, brojí proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 11. 2014, è. j. 8 A 145/2014-10. Tímto usnesením mìstský soud odmítl stì¾ovatelèinu ¾alobu (respektive nejasné podání ze dne 9. 7. 2014, nazvané jako Stí¾nost a ¾aloba na nezákonný postup ), nebo» nebylo zøejmé, èeho se ¾aloba týká, proti komu smìøuje a co se navrhuje; uvedené nedostatky pøitom stì¾ovatelka neodstranila ani na opakovanou výzvu soudu.
Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, k odstranìní tìchto vad, a to, mimo jiné, i ke splnìní poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona] zároveò byla stì¾ovatelka pouèena o následcích spojených s nevyhovìním této výzvì. Stì¾ovatelka na uvedené usnesení sice reagovala podáním ze dne 30. 12. 2014, v nìm ale neuvedla ¾ádné vìcnì relevantní skuteènosti; nepo¾ádala ani o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., ani o ustanovení zástupce z øad advokátù k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 tého¾ zákona), aè byla o obou tìchto procesních právech øádnì a srozumitelnì pouèena.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí podání pro neodstranìní jeho vad patøí do mno¾iny rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, co¾ explicitnì vyplývá z dikce § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; tomu koresponduje rovnì¾ pouèení, kterého se stì¾ovatelce dostalo v závìru napadeného usnesení.
Dále platí, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se tedy stal soudní poplatek za kasaèní stí¾nost splatným okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5.000 Kè.
Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovatelce spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti, kterou jak ji¾ bylo uvedeno, doruèila mìstskému soudu dne 3. 12. 2014 (s pøihlédnutím k § 106 odst. 4 s. ø. s.). Jak ji¾ bylo vý¹e v podrobnostech popsáno, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku vyzval k úhradì soudního poplatku usnesením ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, které bylo stì¾ovatelce neúspì¹nì doruèováno dne 18. 12. 2014. V souladu s § 49 odst. 2, obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), jeho¾ se podle § 42 odst. 5 s. ø. s. subsidiárnì pou¾ije i pro doruèování v soudním øízení správním, doruèující orgán tého¾ dne písemnost ulo¾il a stì¾ovatelce zanechal písemnou výzvu, aby si u nìj písemnost vyzvedla. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. V souladu s citovanými ustanoveními se proto za den doruèení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, pova¾uje 28. 12. 2014; dne 30. 12. 2014 byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky stì¾ovatelky.
Bylo-li tedy usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2014, è. j. 3 As 246/2014-6, stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 12. 2014, posledním dnem desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku byla støeda 7. 1. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak toho dne a ani pozdìji soudní poplatek nezaplatila. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e v pøípadì lhùty stanovené usnesením ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, se jednalo o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za kasaèní stí¾nost je splatný okam¾ikem jejího podání. Právní úprava nadto fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení; je tak tøeba uva¾ovat i s dobou, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud vydá, resp. doruèí usnesení o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, není splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, a proto zdej¹ímu soudu nezbylo, ne¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatelka neodstranila ani dal¹í vadu své kasaèní stí¾nosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byla výrokem II. usnesení ze dne 12. 12. 2014, è. j.-6, vyzvána, Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy. pokraèování O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.