Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2014-09-10/b-5-r-226_14-b
Timestamp: 2017-02-22 10:37:27
Document Index: 270406971

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 169', '§ 160', '§ 160', '§ 162', '§ 160', '§ 160', '§ 193']

BSG, 10.09.2014 - B 5 R 226/14 B | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 10.09.2014 Inhaltsübersicht
BSG, 30.09.2014 - B 8 SF 1/14 R - Zulässigkeit des Rechtswegs zu den Gerichten d...…BSG, 10.09.2014 - B 5 R 226/14 BBSG, 10.09.2014 - B 5 R 268/14 BBSG, 10.09.2014 - B 10 ÜG 7/14 SBSG, 10.09.2014 - B 5 R 262/14 BBSG, 10.09.2014 - B 10 ÜG 3/14 BBSG, 09.09.2014 - B 13 R 36/14 SBSG, 09.09.2014 - B 6 KA 29/14 BBSG, 09.09.2014 - B 9 SB 46/14 BBSG, 09.09.2014 - B 14 AS 170/14 BBSG, 08.09.2014 - B 8 SO 67/14 BBSG, 08.09.2014 - B 1 KR 103/14 BBSG, 08.09.2014 - B 1 KR 111/14 BBSG, 08.09.2014 - B 4 AS 229/14 SBSG, 08.09.2014 - B 4 AS 237/14 SBSG, 08.09.2014 - B 4 AS 238/14 SBSG, 08.09.2014 - B 13 R 195/14 BBSG, 08.09.2014 - B 14 AS 186/14 BBSG, 05.09.2014 - B 4 AS 189/14 BBSG, 05.09.2014 - B 4 AS 229/14 BBSG, 05.09.2014 - B 4 AS 34/14 BHBSG, 05.09.2014 - B 4 AS 35/14 BH…BSG, 01.09.2014 - B 1 KR 14/14 S
BSG, 10.09.2014 - B 5 R 226/14 B
BundessozialgerichtBeschl. v. 10.09.2014, Az.: B 5 R 226/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 10.09.2014Referenz: JurionRS 2014, 22299Aktenzeichen: B 5 R 226/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Mecklenburg-Vorpommern - 05.06.2014 - AZ: L 4 R 236/13SG Stralsund - AZ: S 12 R 330/11in dem RechtsstreitAz: B 5 R 226/14 BL 4 R 236/13 (LSG Mecklenburg-Vorpommern)S 12 R 330/11 (SG Stralsund).................................................,Kläger und Beschwerdeführer,gegenDeutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See,Pieperstraße 14 - 28, 44789 Bochum,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 5. Senat des Bundessozialgerichts hat 10. September 2014 durch den Vorsitzenden Richter Dr. B e r c h t o l d , die Richterin Dr. G ü n n i k e r und den Richter K a r m a n s k ibeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom 5. Juni 2014 wird als unzulässig verworfen.Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erstatten.Gründe1Mit Urteil vom 5.6.2014 hat das LSG Mecklenburg-Vorpommern einen Anspruch des Klägers auf Regelaltersrente in Höhe von mindestens 750,00 verneint.2Gegen die Nichtzulassung der Revision in dieser Entscheidung wurde Beschwerde zum BSG eingelegt. In der Beschwerdebegründung wird die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend gemacht.3Die Nichtzulassungsbeschwerde ist offensichtlich unzulässig, weil sie nicht formgerecht begründet ist.4Die Revision ist nur zuzulassen, wenn- die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG),- das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG abweicht und auf dieser Abweichung beruht (aaO Nr 2) oder- ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (aaO Nr 3).5Derartige Gründe werden in der Beschwerdebegründung nicht nach Maßgabe der Erfordernisse des § 160a Abs 2 S 3 SGG dargetan. Die Beschwerde ist daher gemäß § 160a Abs 4 S 1 iVm § 169 SGG zu verwerfen.6Eine Rechtssache hat nur dann grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Der Beschwerdeführer muss daher anhand des anwendbaren Rechts und unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung angeben, welche Fragen sich stellen, dass diese noch nicht geklärt sind, weshalb eine Klärung dieser Rechtsfragen aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts erforderlich ist und dass das angestrebte Revisionsverfahren eine Klärung erwarten lässt. Ein Beschwerdeführer muss mithin, um seiner Darlegungspflicht zu genügen, eine Rechtsfrage, ihre (abstrakte) Klärungsbedürftigkeit, ihre (konkrete) Klärungsfähigkeit (Entscheidungserheblichkeit) sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der von ihm angestrebten Entscheidung (sog Breitenwirkung) darlegen (zum Ganzen vgl BSG SozR 3-1500 § 160a Nr 34 S 70 mwN; Fichte in Breitkreuz/Fichte, SGG, 2. Aufl 2014, § 160a RdNr 42).7Die Beschwerdebegründung wird schon dem ersten Erfordernis nicht gerecht. Denn der Kläger hat keine abstrakt-generelle Rechtsfrage zum Anwendungsbereich einer konkreten revisiblen (Bundes-)Norm (vgl § 162 SGG) gestellt, die der Senat grundsätzlich mit "Ja" oder "Nein" beantworten könnte (vgl Senatsbeschlüsse vom 6.4.2010 - B 5 R 8/10 B - BeckRS 2010, 68786 RdNr 10 und vom 21.7.2010 - B 5 R 154/10 B - BeckRS 2010, 72088 RdNr 10; BSG Beschluss vom 5.11.2008 - B 6 KA 24/07 B - BeckRS 2009, 50073 RdNr 7 sowie BAGE 121, 52 RdNr 5 f). Die Formulierung einer abstrakten, aus sich heraus verständlichen Rechtsfrage ist jedoch unverzichtbar, damit das Beschwerdegericht an ihr die weiteren Voraussetzungen der Grundsatzrüge prüfen kann (Becker, SGb 2007, 261, 265; Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 6. Aufl 2011, Kap IX RdNr 181). Keinesfalls gehört es zu den Aufgaben des BSG, den Vortrag daraufhin zu untersuchen, ob sich aus ihm evtl eine entsprechende Rechtsfrage herausfiltern ließe (vgl BSG SozR 3-1500 § 160a Nr 26 S 48). Erst recht ist das BSG grundsätzlich nicht dazu berufen, an Stelle der Tatsachengerichte den Sachverhalt selbst zu ermitteln und hierzu "Sachverständigengutachten" einzuholen oder sich mit den rechtspolitischen Vorstellungen des Klägers auseinanderzusetzen.8Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab (vgl § 160a Abs 4 S 2 Halbs 2 SGG).9Die Kostenentscheidung beruht auf der entsprechenden Anwendung des § 193 Abs 1 SGG.Dr. BerchtoldDr. GünnikerKarmanskiHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BSG, 11.09.2014BSG, 10.09.2014