Source: http://kraken.slv.cz/3Ads152/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:08:03+00:00
Document Index: 7388847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 60']

3Ads152/2008
3 Ads 152/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. Z., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 1983 è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2008 èj. 21 Cad 135/2008-14,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2008 èj. 21 Cad 135/2008-14, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e návrh ¾alobce doruèený ¾alované dne 25. 6. 2008, se odmítá; bylo rovnì¾ rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e písemným podáním, které bylo doruèeno ¾alované dne 25. 6. 2008, podal ¾alobce ¾alobu proti rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení (jako právního pøedchùdce ¾alované) ze dne 2. 11. 1983 è. x. Tímto rozhodnutím byl ¾alobci od 23. 8. 1983 pøiznán èásteèný invalidní dùchod a výchovné pro jedno dítì, celkem 1008 Kè mìsíènì. Rozhodnutí je odùvodnìno posudkem ze dne 22. 7. 1983, kterým byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním s tím, ¾e výplata èásteèného invalidního dùchodu nále¾í od ukonèení výplaty nemocenských dávek. ®alobce namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na ¾ádost závodní lékaøky MUDr. A., ¾ádost nemìla nále¾itosti, ¾alovaná obdr¾ela jeho námitky proti rozhodnutí, bylo mu sdìleno, ¾e vìc se pro¹etøuje a výsledek mu bude sdìlen. Posudková komise v Opavì dne 22. 7. 1983 nevycházela z ucelených výsledkù o vy¹etøení jeho zdravotního stavu, v rozhodnutí nebylo uvedeno, které choroby byly vzaty v úvahu a z èeho vznikly. Krajský soud konstatoval, ¾e podle právní úpravy platné a úèinné v dobì, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád), bylo mo¾no toto rozhodnutí pøezkoumat vìcnì pøíslu¹ným krajským soudem na základì opravného prostøedku, který bylo tøeba podat do tøiceti dnù od jeho doruèení. ®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 2. 11. 1983 a¾ v èervnu 2008, aèkoliv mìl právo podat proti nìmu opravný prostøedek do tøiceti dnù od doruèení. Krajský soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou. ®alobce v kasaèní stí¾nosti opakoval vìcné námitky, které ji¾ uvedl v ¾alobì. Usnesením ze dne 30. 9. 2008 èj. 21 Cad 135/2008-24 krajský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce do spisu dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti; dále vyzval ¾alobce, aby ve stejné lhùtì doplnil prostøednictvím svého zástupce údaj o tom, kdy mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Na toto usnesení reagoval ¾alobce tak, ¾e se proti nìmu odvolává , i kdy¾ byl krajským soudem správnì pouèen, ¾e opravné prostøedky proti nìmu nejsou pøípustné. V dal¹ím pak opakuje svá tvrzení, která se týkají událostí v roce 1983 v souvislosti s jeho èásteèným invalidním dùchodem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud postupoval podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾alobce v¹ak na výzvu v po¾adovaném smìru nereagoval. Nereagoval ani na výzvu, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil advokáta, proto¾e toto zastoupení je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.