Source: http://kraken.slv.cz/7Azs31/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:22:57+00:00
Document Index: 4541574

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

7Azs31/2012
7 Azs 31/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: E. H., zastoupený JUDr. Monikou Rutland, advokátkou se sídlem Betlémské nám. 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2012, è. j. 2 Az 17/2011-43,
III. ®alobci s e v r a c í k rukám advokátky JUDr. Moniky Rutland zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, è. j. 2 Az 17/2011-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 10. 2011, è. j. OAM-269/LE-P08-K01-2011, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e mìstský soud nedostateènì posoudil jím uvádìné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. Odùvodnìný strach z pronásledování má stì¾ovatel z toho dùvodu, ¾e jeho matce hrozí v zemi pùvodu politicky motivované trestní stíhání a zároveò jí hrozí zbavení rodièovských práv. Mìstský soud se touto skuteèností nijak nezabýval. V pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany by do¹lo k poru¹ení jeho zájmu, kdy¾ je na své matce objektivnì psychicky i fyzicky závislý. Jednalo by se o poru¹ení èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte. Mìstský soud ve vztahu k této skuteènosti pouze odkázal na øízení o udìlení mezinárodní ochrany vedené ve vìci matky stì¾ovatele. V nedostateèném posouzení otázky oprávnìných obav z pronásledování pak stì¾ovatel spatøuje vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo v napadeném rozhodnutí vycházelo, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Mìstský soud vycházel zejména z informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, které nejsou dostateèné ve vztahu k roku 2009, kdy byla na Ukrajinì pøijata novela trestního zákoníku zakazující dovoz, prodej nebo distribuci pornografických materiálù. Absentují také informace z posledních let ohlednì pøípadù policejní agrese, nepøimìøeného pou¾ívání policejních technik èi dal¹ích forem psychického èi fyzického nátlaku. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nezkoumal tvrzení jeho matky nijak více, ne¾ ¾e odkázal pohovor s ní vedený, který byl velmi krátký a pouze obecný co se týèe dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se nejprve ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, pøesahuje-li vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz). Takovým pøípadem mù¾e být také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Ve vztahu k námitce existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu, ve které se vyslovil k posuzování provázaných ¾ádostí rodinných pøíslu¹níkù o mezinárodní ochranu. Napø. v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se pøitom ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od dùvodù svých rodièù, kterým byly ¾ádosti o azyl pøíslu¹nými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místì i v jejím pøípadì legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. V pøípadì projednání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané rodinným pøíslu¹níkem pøedchozího ¾adatele ze shodných dùvodù se proto nejedná o zákonné dùvody pro opakované projednání ¾ádosti stì¾ovatele, nebo» hlavním smyslem a úèelem institutu opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, è. j. 9 Azs 2/2009-141, www.nssoud.cz) Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele (napø. udìlení azylu matce nezletilého ¾adatele, jeho¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta apod.). K tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, www.nssoud.cz, podle kterého: byla-li by matka nezletilé stì¾ovatelky v dal¹ím øízení pøed správním orgánem úspì¹ná, tj. bylo-li by shledáno, ¾e je v zemi pùvodu pronásledována, resp. byl-li by shledán její odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu nebo hrozba nebezpeèí vá¾né újmy, mohla by v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uspìt i její nezletilá dcera.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nezletilé dìti v zásadì sledují osud svých rodièù a pokud rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním, a» u¾ pøímo èi nepøímo, také ony. Dále se k této otázce vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e argumentací a maiori ad minus je pak nutno dospìt k závìru, ¾e platí-li vý¹e uvedené ve vztahu k ¾adateli, jen¾ nabyl zletilosti je¹tì pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu, tím spí¹e musí toto pravidlo platit ve vztahu k ¾adateli, kterému je v dobì správního øízení teprve nìkolik týdnù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním (a» u¾ pøímo èi nepøímo) také ony. Dále je mo¾né odkázat na stejné závìry vyslovené v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2012, è. j. 8 Azs 17/2011-80, nebo ze dne 25. 10. 2011, è. j. 9 Azs 17/2011-91, obì dostupná na www.nssoud.cz.
Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný z dùvodu, ¾e by se nìkterou ze ¾alobních námitek mìstský soud nedostateènì vypoøádal. Naopak z jeho odùvodnìní je jednoznaènì patrné, ¾e se ¾alobními námitkami stì¾ovatele zabýval, a to jak námitkou poru¹ení èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, tak námitkou strachu z pronásledování v zemi pùvodu. Zároveò je zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìrùm o nedùvodnosti ¾aloby. Hlavním dùvodem bylo, ¾e ji¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti matky stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, rozhodnutí ministerstva bylo následnì pøezkoumáno Krajským soudem v Brnì a kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost. V usnesení ze dne 28. 2. 2012, è. j. 1 Azs 2/2012-39, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud ohlednì dùvodù matky stì¾ovatele a jejích dvou synù pro udìlení mezinárodní ochrany konstatoval, ¾e postup policie a orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí popsaný matkou stì¾ovatele nelze pova¾ovat za vá¾né poru¹ení základních lidských práv, a to nejen ve vztahu k jednotlivým úkonùm, ale ani v souhrnu v¹ech úkonù. Dále konstatoval, ¾e není s to hodnotit zákonnost poèínání ukrajinských policejních orgánù a ¾e Z bìhu vìcí, jak jej popsala ve správním øízení stì¾ovatelka ad a), nicménì nelze dovodit, ¾e by jak celé vy¹etøování podezøení ze spáchání trestného èinu, tak nìkterý z úkonù provedený v jeho rámci mìly diskriminaèní èi excesivní povahu nebo byly provedeny diskriminaèním zpùsobem. Nenasvìdèují tomu ani doklady, které stì¾ovatelka ad a) pøedlo¾ila ve správním øízení. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovateli, ¾e opatøení státních orgánù zemì pùvodu smìøovaná vùèi nim dosáhla intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatelù.
K odli¹nému závìru nelze dospìt ani v pøípadì nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèními námitkami brojí stì¾ovatel proti zji¹tìní skutkového stavu a posouzení dùvodù, které uplatòovala ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jeho matka. Z kasaèní stí¾nosti pøitom nevyplývají ¾ádné skuteènosti, pro které by stì¾ovatel nemìl následovat osud své matky v posouzení dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. I v tomto pøípadì tak platí, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto byla shledána nepøijatelnou a podle ust. § 104a s. ø. s. byla odmítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel zároveò s podáním kasaèní stí¾nosti uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè. Proto¾e je v¹ak ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona osvobozen od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o jeho vracení tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì dne 22. srpna 2012