Source: http://www.dochodzeniewierzytelnosci.pl/2011/12/15/przepisy-przejsciowe-w-nowelizacji-kpc-z-wrzesnia-2011-r/
Timestamp: 2016-09-27 05:15:38+00:00
Document Index: 88246054

Matched Legal Cases: ['art. 9', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 183', 'art. 1', 'art. 182', 'art. 474', 'art. 1', 'art. 394', 'art. 394', 'art. 1', 'art. 10', 'art 4', 'art. 479', 'art. 9', 'art. 46']

Przepisy przejściowe w nowelizacji kpc z września 2011 r. | Dochodzenie wierzytelności
W praktyce często umykają przepisy przejściowe. Niesłusznie, to są bardzo ważne normy prawne, mówiące o tym, jak nowa ustawa będzie stosowana w czasie. Zwróć uwagę na opisane przeze mnie niedawno zasady egzekucji z majątku wspólnego małżonków. Wynikają one właśnie z przepisów przejściowych.
Taka też regulacja zawarta jest w nowelizacji kpc z 2011, a więc w ustawie z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, opublikowanej w Dzienniku Ustaw nr 233.
W kontekście dzisiejszego wpisu znaczenie ma art. 9 nowelizacji. Jak zmiana kpc wpływa na postępowania egzekucyjne?
Zgodnie z reguła ogólną (ust. 1)
przepisy niniejszej ustawy stosuje się do postępowań wszczętych po dniu jej wejścia w życie, z zastrzeżeniem ust. 2–7.
Czyli sprawa jest dość jasna: jeżeli złożysz wniosek o wszczęcie egzekucji już teraz, to do zakończenia postępowania nowych przepisów stosować się nie będzie, choćby miało ono trwać 3 lata (a bywają i dłuższe). Jeżeli więc zależy Ci na szybszym wyjawieniu majątku albo na szybszej ponownej egzekucji z nieruchomości, to poczekaj. Ale zrób to rozważnie – żeby dłużnik nie wyzbył się majątku w tym czasie! Jednak w tym przepisie jest jedno z ulubionych prawniczych wyrażeń: „z zastrzeżeniem”. Oznacza to, że w dalszych przepisach tego art. 9 wprowadzona została inna regulacja.
Czy ta inna regulacja ma znaczenie dla egzekucji?
Ustęp drugi art. 9 brzmi:
I żaden z tych przepisów nie dotyczy egzekucji, czyli interesujących Cię zagadnień.
A tak brzmi ustęp trzeci tej „dziewiątki”:
3. Przepis art. 183(12) § 2(1) ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy.
To dotyczy skutków ugody (zawiera w sobie z mocy prawa wniosek do sądu o jej zatwierdzenie). Ciekawe, i ile zawierasz ugody (a czasami warto). Ale nie jest to jakaś wielka zmiana.
Ustęp czwarty jest taki:
4. Przepisów art. 182(1) i art. 474 ustawy, o której mowa w art. 1, nie stosuje się od dnia wejścia w życie ustawy.
Chodzi o umorzenie postępowania w razie upadłości likwidacyjnej oraz tzw. sygnalizacji w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych (taki „donos” sądu). Przepis 182(1) kpc został nowelą uchylony i nie będzie się go w ogóle stosować, choćby sprawa była już wszczęta. Na szczęście w postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje odrębna regulacja zawieszenia umorzenia postępowania, a więc ten przepis nas nie interesuje.
Po „czwórce” jest … tak, „piątka”:
Chodzi o wady apelacji: jeżeli zostanie wniesiona do sądu drugiej instancji z pominięciem sądu pierwszej instancji (np. do sądu okręgowego bez obowiązkowego „pośrednictwa” sądu rejonowego), to tragedii nie będzie, a termin uważa się za zachowany. W egzekucji może to mieć znaczenie co najwyżej dla powództw przeciwegzekucyjnych.
Ustęp „szósty” brzmi tak:
6. Przepisy art. 394(1) i art. 394(2) ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do zaskarżenia orzeczeń wydanych po dniu wejścia w życie ustawy.
Tu z kolei chodzi o zażalenia, może to wystąpić w egzekucji.
A o „siódemce” nie pisze o ogóle, bo dotyczy spraw z zakresu ochrony konkurencji, regulacji energetyki, regulacji telekomunikacji i poczty oraz regulacji transportu kolejowego.
Wniosek zatem jest taki, że w postępowaniu egzekucyjnym przepisy nowelizacji kpc z września 2011 r. stosować będzie się do postępowań egzekucyjnych wszczętych po dniu 2 maja 2012 r. W nowelizacji jest też art. 10 – przepis przejściowy, który będzie już dotyczył egzekucji. Ale o tej „dziesiątce” napiszę niebawem.
Wejście w życie nowelizacji kpc z 16 września 2011 r. Nowelizacja KPC – nowa data. 16 września 2011 r. Chwalą nowelizację kpc z 19 sierpnia 2011 Nowelizacja kpc podpisana Dłużnik nie będzie już składał wyjaśnień? { 8 komentarze… przeczytaj je poniżej albo dodaj swój }
Grudzień 16, 2011 o 08:19
Karol, a napiszesz coś nt. art 4 wrześniowej noweli? Ciekaw jestem Twojej opinii co do wprowadzanych zmian.
Grudzień 16, 2011 o 20:55
@Gustaw, już coś pisałem: http://www.dochodzeniewierzytelnosci.pl/?s=znaki+zaj%C4%99cia
Słuszna uwaga. O przepisach przejściowych ZAWSZE trzeba pamiętać.
Grudzień 19, 2011 o 15:54
@Agnieszko, prawda? A czasami są one ważniejsze od samej ustawy…
Czerwiec 9, 2012 o 21:56
Witam, w swoich rozważaniach pominął Pan ust. 7 dotyczący spraw z zakresu ochrony konkurencji.
i teraz moja wątpliwość… jeśli powództwo zostało wytoczone w 2010 roku (trwa do dziś) i strona przeciwna (obecnie) wnosi o odrzucenie pisma procesowego na podstawie 479 z indeksem 9, to robi to słusznie?? bo według mnie jest tak, że jak ustawa mówi „z zastrzeżeniem” i ust. 7 wskazuje przypadku kiedy się stosuje nadal to jest tak, że pismo mimo że zostało wniesione w postępowaniu trwajacym już 2 lata to nie powinno zostać odrzucone…
poniżej treść ust. 7
Czerwiec 9, 2012 o 21:58
p.s wiem że mój post nie dotyczy egzekucji, ale skoro już mowa o przepisach przejściowych to postanowiłem się zapytać 🙂
Czerwiec 10, 2012 o 07:24
@Adrian, ust. 7 pominąłem celowo, o czym napisałem. Z przepisu przejściowego, który zacytowałeś, wynika, że art. 479 (9) stosuje się o ile decyzja była wydana wcześniej. Co budzi wątpliwości w praktyce?
Marzec 3, 2016 o 20:21
art. 9 przepisów przejściowych może budzić wątpliwości w zakresie, czy pojęcie „postępowania wszczęte” w przypadku zbiegu egzekucji odnosi się do postępowania wywołanego zbiegiem, czy do toczących się postępowań egzekucyjnych. W mojej ocenie skoro przepis reguluje postępowanie w przedmiocie zbiegu egzekucji, postępowanie wszczęte to postępowanie dotyczące zbiegu?
Powiadom mnie o kolejnych komentarzach przez email. Powiadom mnie o nowych wpisach przez email.	Poprzedni wpis: Ponownie egzekucja w Wielkiej Brytanii
Następny wpis: Czy komornik to twardziel?
Przejęcie nieruchomości dłużnika	[Pobrano: 11398 razy]
Poradnik dot. wyjawienia majątku	[Pobrano: 12609 razy]
Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności – WZÓR	[Pobrano: 45715 razy]
Delvered by FeedBurnerNajnowsze komentarzePiotr o Roszczenia cywilne w sprawie karnej. Zmiana art. 46 kodeksu karnegostanbieg o Przedawnienie roszczeń stwierdzonych tytułem wykonawczymKarol Sienkiewicz o Przedawnienie roszczeń stwierdzonych tytułem wykonawczymAleksandra o Ponownie egzekucja w Wielkiej Brytaniistanbieg o Przedawnienie roszczeń stwierdzonych tytułem wykonawczymArchiwum postów	Wrzesień 2016 (4)