Source: http://monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/2944
Timestamp: 2018-02-20 01:44:48+00:00
Document Index: 93244895

Matched Legal Cases: ['art. 114', 'art. 114', 'art. 175', 'art. 175', 'art. 175', 'art. 175']

Ostatni wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o sądach powszechnych – Kp 1/15 – Monitor Konstytucyjny
Monitor przypomina ostatni z wydanych przez (dawny) Trybunał Konstytucyjny wyroków w sprawach ustawy o ustroju sądów powszechnych, z wniosku prezydenta o sygnaturze Kp 1/15. Dla ułatwienia publikujemy komunikat ówczesnego Zespołu Prasy i Informacji Biura TK, a pod nim – link do wyroku oraz uzasadnienia.
Wnioskodawca miał wątpliwości co do konstytucyjności czterech zagadnień prawnych związanych z przyznaniem Ministrowi Sprawiedliwości określonych kompetencji. Mianowicie możliwości: 1) żądania przesłania akt spraw sądowych w związku ze sprawowaniem nadzoru zewnętrznego nad działalnością administracyjną sądów, 2) żądania przesłania akt spraw sądowych w związku z realizacją kompetencji w ramach postępowania dyscyplinarnego, o której mowa w art. 114 § 1 ustawy – prawo o ustroju sądów powszechnych, dalej – p.u.s.p., 3) zbierania i wykorzystywania niezbędnych informacji zawierających dane osobowe oraz ich przetwarzania, w tym danych wrażliwych w związku z kompetencjami nadzorczymi Ministra Sprawiedliwości oraz uprawnieniem w ramach postępowania dyscyplinarnego (art. 114 § 1a p.u.s.p.) w zakresie dotyczącym danych zawartych w aktach spraw sądowych; 4) przetwarzania danych zawartych w centralnych systemach teleinformatycznych w czasie niezbędnym do realizacji zadań związanych z informatyzacją sądownictwa.
4. Przyjęte przez ustawodawcę w kwestionowanym art. 175a § 2 p.u.s.p. wyrażenie, zgodnie z którym Ministrowi Sprawiedliwości przysługuje kompetencja do przetwarzania danych zawartych w systemach „w czasie niezbędnym do realizacji zadań wymieniKonstytucja RP
onych w art. 175d § 1 ustawy” w istocie oznacza kompetencję do przetwarzania danych „w zakresie niezbędnym do realizacji zadań związanych z informatyzacją sądów”. Do takiej konkluzji prowadzi zarówno treść uzasadnienia do projektu ustawy, jak i wykładnia celowościowa kwestionowanego art. 175a § 2 p.u.s.p. Przepis ten nie przyznaje Ministrowi Sprawiedliwości jako administratorowi centralnych systemów teleinformatycznych ogólnej kompetencji upoważniającej go do dostępu do wszelkich danych zawartych w tych systemach, lecz tylko do tych informacji, do których dostęp jest niezbędny w celu realizacji zadań wymienionych w art. 175d § 1 p.u.s.p., czyli związanych z informatyzacja sądów.
Wyrok i uzasadnienie są dostępne tutaj
Opublikowany w Państwo, TrybunałTagged akta sądowe, Andrzej Rzepliński, Kp 1/15, minister sprawiedliwości, Prawo o ustroju sądów powszechnych, Stanisław Biernat, Trybunał Konstytucyjny