Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH483/2011
Timestamp: 2018-06-23 17:33:57+00:00
Document Index: 26881692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 483/2011-A-12
KSLB 76 INS 4207/2011 1 VSPH 483/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: Ladislav Lepšík, nar. 14. listopadu 1984, bytem Česká Lípa, Nám. T.G.Masaryka 1/1, adresa pro doručování: Česká Lípa, Sluneční 2489, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 4207/2011-A-7 ze dne 5. dubna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 4207/2011-A-7 ze dne 5. dubna 2011 se mění tak, že dlužníku se ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 15.3.2011 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil z obsahu živnostenského rejstříku, že dlužník má živnostenské oprávnění, přičemž provozování živnosti bylo k 1.2.2010 na návrh dlužníka přerušeno. Ze seznamu závazků předloženého dlužníkem soud dovodil, že závazky vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Česká Lípa a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR souvisí s jeho podnikatelskou činností. Z listin přiložených k insolvenčnímu návrhu vyplývá, že i závazek vůči Telefónice O2 Czech Republic, a.s. vznikl v souvislosti s dlužníkovým podnikáním. Závazky vzešlé z podnikatelské činnosti dlužníka byly v celkové výši 88.354,-Kč. Z celkového objemu závazků ve výši 472.742,26 Kč tvoří tyto závazky z podnikání cca 18 %. Soud odkázal na § 389 odst. 1 IZ a dovodil, že vzhledem k existenci závazků z podnikatelské činnosti bude úpadek dlužníka zřejmě řešen nepatrným konkursem a s ohledem na to uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 25.000,-Kč, když nebylo zjištěno, že by dlužník disponoval zpeněžitelným majetkem.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že záloha je nepřiměřeně vysoká, že ji není schopen v současné době hradit, nesouhlasil s tím, že by jeho úpadek měl být řešen nepatrným konkursem, že již více než rok nepodniká, byť má dva závazky z předchozí podnikatelské činnosti vůči Všeobecné 2 zdravotní pojišťovně ČR ve výši 37.059,-Kč a vůči Okresní správě sociálního zabezpečení ve výši 26.295,-Kč a ohledně posuzování závazků z podnikatelské činnosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sp.zn. 29 NSČR 3/2009. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a uloženou zálohu přiměřeně snížil.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání je částečně opodstatněno.
Ze spisu vyplývá, že dlužník se domáhal insolvenčním návrhem ze dne 15.3.2011 vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Má závazky vůči 12 věřitelům ve výši přesahující 472 tisíc Kč, přičemž jeho majetek tvoří pouze lednice a pračka, má pracovní poměr u zaměstnavatele Johnson Controls Autobaterie, s.r.o., jeho pracovní smlouva je každé dva měsíce prodlužována a průměrný čistý měsíční příjem dlužníka činil za poslední tři měsíce asi 24.000,-Kč.
Pokud jde o definici podnikatele, je třeba odkázat na závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, č.j. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A-59, kdy dlužníkem, který není podnikatelem , se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k:
1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, 3
5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení.
Byť některé dlužníkovy závazky pocházejí z dřívějšího podnikání, nemusí být tato jinak pro věc významná a zásadní skutečnost ve smyslu shora uvedeného absolutní překážkou pro povolení oddlužení. Odvolací soud pokládá za vhodné poukázat v tomto směru i na další poměrně obsáhlou judikaturu, která při respektování zákonem nastavených zásadních parametrů umožňuje, aby v konkrétním případě dlužník se svým požadavkem na povolení oddlužení uspěl (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 9/2009, 29 NSČR 13/2009, 29 NSČR 20/2009).
Odvolací soud na rozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že není zcela vyloučeno řešení dlužníkova úpadku s ohledem na očekávané příjmy dlužníka řešit oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, a proto s ohledem na rozsah insolvenčního řízení (spotřebitelské závazky odpovídající pohledávkám 12 věřitelů) má zato, že pro jeho prvotní fázi pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 10.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny z měsíčních splátek.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Praze dne 17. května 2011