Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:01:40+00:00
Document Index: 44870354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 6', '§ 22', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 6', '§ 22', '§ 22', '§ 74', '§ 22', '§ 73', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 74', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 643/04 ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As10/2013
3 As 10/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Bo¾enou Zmátlovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 5, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2012, è. j. KUJI 17633/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2012, è. j. 33 A 21/2012-43,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 3. 2012, èj. KUJI 17633/2012, sp. zn. OOSÈ 105/2012 OOSC/25/AS/4, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy (dále magistrát ) ze dne 19. 12. 2011, vydané dne 21. 12. 2011, è.j. MMJ/OD/18181/2011-15, 159933/2011/MMJ, kterým byl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, nebo» poru¹il ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znìní, a toto rozhodnutí ¾alovaný potvrdil.
Správní orgány obou stupòù vzaly za prokázané, ¾e ¾alobce dne 9. 7. 2011 v 8:30 hod na ulici Romana Havelky v Jihlavì jako øidiè osobního motorového vozidla znaèky ©koda Felicia, X nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Za spáchaný pøestupek správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci dle ust. § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích jako sankci pokutu ve vý¹i 2.000 Kè. Dále byla ulo¾ena povinnost ¾alobci uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) ¾alobu zamítl. Vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem v prùbìhu správního øízení a s odkazem na stabilní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu se pøedev¹ím ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e správní orgán I. stupnì jednal ve vìci pøestupku v souladu s ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy¾ omluvu ¾alobce z naøízeného ústního jednání neakceptoval jako nále¾itou a pøestupek byl projednán v nepøítomnosti ¾alobce .
Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgány dbaly nále¾itì povinnosti dle § 3 správního øádu postupovat ve správním øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Ve správním øízení platí tzv. zásada vy¹etøovací, kdy podle § 50 odst. 2 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e výpovìdi obou vyslechnutých svìdkù, zasahujících policistù, jsou konzistentní, tvoøí ucelený logický øetìzec bez náznaku rozporu a soud tak souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e na základì provedeného dokazování výpovìïmi uvedených svìdkù bylo spáchání pøestupku ¾alobci spolehlivì prokázáno. V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ krajský soud konstatoval, ¾e ,,k osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od ¾alobce nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jím¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil .
Vznesenou námitku ¾alobce, ¾e s jedním zasahujícím policistou mìl pøed èasem konflikt, soud neuznal jako dùvodnou, nebo» ze správního spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by se zasahující policisté vùèi ¾alobci chovali neadekvátnì (¾alobce ani neuvedl nìjaké závadné chování), aby toto jednání mohlo být pokládáno za podjatost. Ohlednì pøestupku ¾alobce se oba vyjádøili pouze vìcnì a oba shodnì, tak¾e krajský soud neshledal, ¾e by jejich jednáním byl ¾alobce po¹kozen.
Samotné spáchání pøestupku stì¾ovatelem pova¾uje krajský soud za nále¾itì prokázané. I v tomto smìru vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾, analogicky jako u dr¾ení mobilního telefonního pøístroje øidièem za jízdy, hodnotí také nepøipoutání bezpeènostním pásem jako skuteènost objektivnì vnímatelnou lidským zrakem , a je tedy mo¾né vycházet pouze z výpovìdi svìdkù jako vìrohodných dùkazù, ani¾ by byly provedeny dùkazy dal¹í. Pokud jde o ¾alobcem navrhovaný výslech svìdkù, krajský soud znovu opakoval, ¾e tyto dùkazy nebyly v prùbìhu správního øízení nikdy navr¾eny a nelze tedy klást k tí¾i ¾alovaného, ¾e nebyly ani provedeny. Kasaèní stí¾nost
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Obsáhlá kasaèní stí¾nost ve skuteènosti rùznými zpùsoby popisuje tøi výhrady stì¾ovatele proti postupu správních orgánù, posléze aprobovaného také krajským soudem. Prvá z nich se týká skutku samotného, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e se tohoto skutku vùbec nedopustil a tuto skuteènost od poèátku tvrdil. Druhá námitka stì¾ovatele smìøuje k tomu, ¾e mu postupem magistrátu bylo odepøeno právo na spravedlivý proces v tom, ¾e jednání a rozhodnutí o pøestupku probìhlo bez jeho pøítomnosti, pøesto¾e se z jednání øádnì omluvil a pro omluvu mìl také nále¾itý zdravotní dùvod potvrzený lékaøskou zprávou. Tøetí výhradu smìøuje proti dal¹ím vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e správní orgán nezjistil øádnì skutkový stav, nevyslechl svìdky, které chtìl stì¾ovatel pro objasnìní vìci navrhnout. Jednáním magistrátu i ¾alovaného pokraèování tak do¹lo k poru¹ení povinnosti dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ), nebo» správní orgány nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e s jedním ze zasahujících policistù mìl v minulosti negativní zku¹enost poté, kdy se zastal nìjakého jiného obèana.
Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e popsané vady øízení pøed správními orgány vyhodnotil nesprávnì, aproboval závìry správních orgánù, nezabýval se dùvodností námitky neobjektivnosti jednání jednoho svìdka, zasahujícího policisty, se kterým mìl v minulosti blí¾e nepopsaný konflikt.
Stì¾ovatel rovnì¾ popírá závìr krajského soudu o prokázání vlastního pøestupku v dùsledku jeho objektivní vnímatelnosti . Takový závìr je sice v principu mo¾né pøipustit, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e ke spáchání pøestupku vùbec do¹lo, pøièem¾ taková okolnost musí být v souladu se v¹emi dal¹ími dùkazy a skuteènostmi objektivnì zjistitelnými na místì samém. To, podle stì¾ovatele, nebylo mo¾né. Z místa, kde mìli policisté stát, nebylo mo¾né vidìt na sedadlo øidièe.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil jen struènì, odkazem na správní rozhodnutí, zdùvodnìní rozsudku krajského soudu a vlastní vyjádøení v prùbìhu pøedcházejících etap øízení.
Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem.
Snaz¹í orientaci v pøípadu napomù¾e rekapitulace skutkových okolností, vyplývajících ze správního spisu a spisu Policie ÈR, Krajského øeditelství policie, kraje Vysoèina, OO Jihlava, èj. KRPJ-45302-2/PØ-2011-160711, pøípadnì z ¾aloby stì¾ovatele ke krajskému soudu. Dne 9. 7. 2011 zasahující hlídka policie konstatovala pøi silnièní kontrole øidièe ©kody Felície, SPZ X, J. K., ¾e nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostními pásy, èím¾ poru¹il § 6/1a) zák. è. 361/2000 Sb. a tím je podezøelý z pøestupku § 22/1e) zák. è. 200/1990 Sb. Dále je v oznámení pøestupku uvedeno, ¾e øidiè si je pøestupku vìdom a odmítl podepsat . V následujícím úøedním záznamu je dále uvedeno, ¾e J. K. se èasto dopou¹tìl pøestupku na úseku dopravy, pøestupek nechtìl øe¹it v blokovém øízení, ale oznámením, k oznámení o pøestupku se odmítl vyjádøit a záznam odmítl podepsat.
Dne 15. 8. 2011 byl stì¾ovatel pøedvolán k podání vysvìtlení na den 21. 9. 2011, omluvil se 21. záøí poukazem na to, ¾e má rozbité auto a zùstal 100 km od Jihlavy, znovu byl pøedvolán na 26. 10. 2011 a ve vysvìtlení uvedl, ¾e dne 9. 7. 2011 byl sice kontrolován, ale ¾ádného pøestupku se nedopustil, není pravda, ¾e nebyl pøipoután bezpeènostním pasem, proto nechtìl zaplatit blokovou pokutu, odmítl se vyjádøit k tvrzení policie a podepsat oznámení pøestupku. K policii nemá dùvìru, proto chtìl vìc øe¹it ve správním øízení. Je toho názoru, ¾e policie mìla legitimovat jeho spolujezdce, aby mìla pøípadného svìdka. K tomu tøeba dodat, ¾e podle shodného tvrzení policistù v dobì kontroly ¾ádný spolujezdec na místì nebyl, spolujezdkynì místo opustila ihned po zastavení automobilu stì¾ovatele.
Následnì byl dne 31. 10. 2011 stì¾ovatel pøedvolán k ústnímu jednání o pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích na den 25. 11. 2011. Pøedvolánka byla stì¾ovateli doruèena ulo¾ením, úlo¾ní lhùta poèala dne 1. 11. 2011. Dne 23. 11. 2011 se stì¾ovatel omluvil z jednání z vá¾ných zdravotních dùvodù. Omluvu dolo¾il potvrzením lékaøky MUDr. V. Z. ze dne 22. 11. 2011 s dùvodem opakovanì postupující bolesti páteøe, nyní zhor¹ení, vy¹etøen, dopor. léky, 1 týden klid doma v teple, pøi potí¾ích odborné neurologické vy¹etøení . Dne 25. 11. 2011 byl stì¾ovatel pøedvolán k jednání na den 19. 12. 2011, pøedvolání mu bylo opìt doruèeno ulo¾ením s poèátkem úlo¾né doby dne 29. 11. 2011. Dne 19. 12. 2011 se stì¾ovatel opìt písemnì omluvil. Omluvenka byla magistrátu dodána nìjakou osobou. Stì¾ovatel se omluvil znovu ze zdravotních dùvodù, uvedl, ¾e pravdìpodobnì jde o angínu Opìt zdùraznil, ¾e trvá na projednání pøípadu pouze v jeho pøítomnosti. Pøipojená zpráva lékaøky MUDr. V. Z. ze dne 15. 12. 2011 uvádí vy¹etøen v ordinaci praktického lékaøe, doporuèen klid doma na lù¾ku asi 1 týden-10 dnù .
Magistrát tentokrát ve vìci jednal a rozhodl podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v nepøítomnosti stì¾ovatele proto, ¾e stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán a bez øádné omluvy se nedostavil. Omluvu na jednání dne 19. 12. 2011 pova¾uje magistrát za neprùkaznou, bez uvedení diagnózy ve zprávì lékaøe, tedy úèelovou se snahou stì¾ovatele se vyhnout projednání pøestupku. V odùvodnìní rozhodnutí magistrát poukazuje také na to, ¾e omluva stì¾ovatele nebyla uèinìna bezodkladnì a nebyl v ní prokazatelnì dolo¾en její dùle¾itý dùvod. Pøi jednání byli vyslechnuti jako svìdci zasahující policisté nstrm. J. J. a nstrm. F. T. Oba shodnì potvrdili, ¾e stì¾ovatel byl ochoten zaplatit pokutu v blokovém øízení do doby, ne¾ zjistil, ¾e za pøestupek mu budou rovnì¾ zapsány body do karty øidièe.
Proti rozhodnutí magistrátu, jím¾ byl uznán vinným pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, podal stì¾ovatel odvolání, kterým namítal pouze nesplnìní dùvodù pro rozhodnutí v jeho nepøítomnosti.
Ve správní ¾alobì k mìstskému soudu stì¾ovatel namítal jednak vady øízení, spoèívající v tom, ¾e jednáno a rozhodnuto bylo v jeho nepøítomnosti, pøesto¾e pro takový postup neexistoval zákonný dùvod, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na øádnou obhajobu ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ) a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. Dùkazní øízení zùstalo neúplné, nebo» nebyli vyslechnuti svìdci, které navrhl. Ve správním spisu se objevuje jediné jméno svìdkynì J. P., bli¾¹í identifikace této osoby nikdy uvedena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Neshledal zároveò dùvody, ke kterým by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost v prvé øadì smìøuje proti úvaze krajského soudu o splnìní podmínek pro jednání a rozhodnutí správního orgánu o pøestupku bez úèasti stì¾ovatele.
Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích definuje exaktnì, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e nikdo (zejména ani stì¾ovatel) nezpochybòuje øádné pøedvolávání k pøestupkovému jednání dne 19. 12. 2011 a pouèení o následcích pro pøípad, ¾e by se stì¾ovatel k jednání nedostavil. Nikdo také nepopírá samotný dùvod omluvy nepøítomnosti stì¾ovatele u jednání, magistrát ov¹em v rozhodnutí o pøestupku nevyhodnotil dùvod jako dostateèný a omluvu stì¾ovatele z jednání dne 19. 12. 2011 z dùvodu dal¹í zdravotní komplikace jako øádnou.
Je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci jde primárnì o zachování ústavních práv na soudní ochranu a zaji¹tìní øádného projednání vìci. K dané problematice se vztahuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a zejména Ústavního soudu, obsahující ov¹em také zdùvodnìní, kdy toto právo není úèastníkem vykonáno, ani¾ by bylo ze strany správního orgánu a soudu poru¹eno. Viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního pokraèování øádu Obdobnì také nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96: Pokud stì¾ovatelce bylo upøeno jedno ze stì¾ejních práv úèastníka správního øízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ jí nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativnì shledán v rámci pøezkumného øízení o opravném prostøedku, které probíhalo pøed krajským soudem, pak má Ústavní soud za to, ¾e krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 uvádí: ( ) je nutno dùslednì trvat na tom, aby skutková zji¹tìní provedená správními orgány byla úplná a procesnì bezvadná. V opaèném pøípadì, tzn., jestli¾e by provedené dokazování bylo nedostaèující nebo by bylo zatí¾eno procesními vadami, by správní soud musel napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné a vrátit vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení , také viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02: Úèastník vzhledem k zásadì "rovnosti zbraní", má právo se s tìmito dùkazy seznámit (a tedy nikoliv a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným správním orgánem). Orgány veøejné moci jsou zkrátka povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ( ) znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Samozøejmì, jedná se o právo úèastníka, nikoli jeho povinnost. Naopak povinností správního orgánu je úèastníkovi výkon takového práva umo¾nit, k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, èj. 3 Afs 1/2004-57: Mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pokud úèastník øízení tohoto práva navzdory øádné výzvì správního orgánu nevyu¾ije, není správní orgán povinen taková vyjádøení od úèastníka po¾adovat a není tedy vadou øízení, jestli¾e za této situace takové vyjádøení chybí.
Stì¾ovatel ve¹kerá zmínìná práva zachována mìl. Obecnì vzato mìl mo¾nost se dùkladnì seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí, vyjádøit se k nim a vná¹et námitky, dostavit se k naøízeným jednáním a tam také vyu¾ít práva úèastníka napøíklad klást svìdkùm otázky. Samozøejmì je tøeba zodpovìdìt také otázku, zda tìchto mo¾ností nevyu¾il, ani¾ by k tomu mìl nìjaký záva¾ný dùvod. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e takový dùvod pøedstavoval jeho zdravotní stav, krajský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e tomu tak mohlo být v pøípadì prvého jednání, nikoli v¹ak pøi jednání dne 19. 12. 2011. K tomuto jednání se stì¾ovatel (opìt) nedostavil. Jeho omluva byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v den jednání.
Krajský soud dovozuje úèelovost jednání stì¾ovatele z toho, ¾e práva na omluvu z jednání zneu¾íval. To rozhodnì není vylouèeno, jak naznaèují èetné okolnosti (neurèitì oznaèené onemocnìní stì¾ovatele a zasílání omluvenek v tìsné èasové souvislosti s jednáními, odmítání odpovìdnosti za pøestupek bez oznaèení alespoò nìjakých dùkazù pou¾itelným zpùsobem). K této problematice zneu¾ití práva se pøesvìdèivì vyjádøil tento soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, kde, s odkazem na jiný rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004, uvedl také: [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu.
V citovaném rozsudku byl rovnì¾ zdùraznìn správný názor, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostøednictvím nìho¾ se do právního øádu vná¹í hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato-ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì-odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla. V¹e zále¾í na okolnostech konkrétního pøípadu. Celý právní øád je ovládán ústavním principem obecné svobody jednání jednotlivce; ka¾dý mù¾e èinit v¹e, co není zákonem zakázáno (èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Výchozí svoboda jednání jednotlivce nalézá svých hranic nejenom v zákonem stanovených pøípadech, ale také, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud, v krajních pøípadech zneu¾ití práva [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 643/04 ze dne 6. 9. 2005 (N 171/38 Sb. NU 367), http://nalus.usoud.cz]. Jednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. Jen v takovém pøípadì rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky.
Je tedy nezbytné se zabývat také úvahou, zda obstojí tvrzení stì¾ovatele i ve vztahu k èetné, zèásti uvedené, judikatuøe, zabývající se právì významem problematiky omluv z úøedních jednání pro zachování práva na øádný proces a soudní ochranu, viz tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99: Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. Nejvy¹¹í správní soud musí rovnì¾ zvá¾it, zda krajský soud mohl obstrukèní snahy stì¾ovatele dovozovat z tvrzených zdravotních komplikací, napøíklad právì pro jejich podivuhodné naèasování.
Otázka zní také tak, zda se v posuzované vìci jednalo o pøípad zjevné výmluvy úèastníka, který se nedostavoval k jednání a odmítal dal¹í termíny jednání (k této problematice viz rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, pøípadnì také rozsudek ze dne 22. 11. 2004, è. j. 6 As 50/2003-41). Poukázat lze také na interpretaènì zajímavý rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66: V øízení o pøestupcích platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodovat v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku. Pochybnosti o tom, zda se obvinìný z pøestupku odmítl dostavit k projednání vìci nebo zda se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, postihují ve svém dùsledku zji¹tìný skutkový stav vìci. Pokud správní orgán nebere uvedené pochybnosti v úvahu pøi svém rozhodování, jde o vadu øízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Podle citované judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu by nebylo vylouèené stì¾ovatelovým námitkám ohlednì poru¹ení jeho práva na øádné projednání vìci vyhovìt. Je v¹ak tøeba nále¾itì pøihlédnout rovnì¾ k tomu, za jakých okolností celý proces objasòování pøestupku probíhal, jak aktivní èi naopak pasivní v tomto procesu byl sám stì¾ovatel. Pravda je, ¾e ve stadiu øízení pøed správními orgány byl stì¾ovatel znaènì pasivní, soustøeïoval se na oddalování okam¾iku projednání vìci, jeho dùkazní návrhy nebyly v té dobì ¾ádné nebo se uchyloval jen k obecným tvrzením, z dùkazního hlediska nepou¾itelným. Tak tomu bylo napøíklad s tvrzením o dùkazech výslechy svìdkù, ve kterém v té dobì uvedl jediné jméno J. P., její¾ identifikace nebyla nikdy ze strany stì¾ovatele upøesnìna. Samozøejmì, stì¾ovatel nebyl ani povinen jakoukoli aktivitu vykazovat. Jednalo se o výkon jeho práva, nikoli povinnosti, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Afs 1/2004-57.
Av¹ak právì proto je tøeba vyhodnotit to, jak se svým právem stì¾ovatel nakládal. ®ádné uchopitelné dùkazní návrhy v øízení pøed magistrátem neuvádìl a nìkterá tvrzení uvedl a¾ v øízení pøed krajským soudem. Zmínil se o negativní zku¹enosti s jedním z policistù, její¾ povahu alespoò nìjak popsal v ¾alobì a u jednání dne 24. 9. 2012, nikde v¹ak není ani náznak toho, ¾e by tato skuteènost, pokud vùbec existovala, mìla jakýkoli vliv na charakter policejní kontroly. A¾ v té dobì stì¾ovatel nabídl také dùkaz výslechem alespoò nìjak individualizovaných svìdkù a alespoò nìjak specifikoval také skuteènosti, které chtìl tìmito dùkazy prokazovat, pøesto¾e o jejich existenci vìdìl dávno pøedtím a jistì je mohl uvést nejpozdìji pøi podání vysvìtlení pokraèování pøed magistrátem dne 26. 10. 2011. Takovým zpùsobem by stì¾ovatel napomohl øádné pøípravì jednání a tedy i úèelu projednání vìci a tím by naplnil své právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm . Zatajováním dùkazních návrhù, a» u¾ z jakéhokoliv dùvodu, byl smysl jednání maøen a tím zøetelnìji vystupovala pravdìpodobnost úèelového jednání, smìøujícího k uplynutí zákonné lhùty k projednání pøestupku.
V øízení pøed správním orgánem rozhodnì neexistoval ¾ádný dùkaz, kromì výpovìdi zasahujících policistù, který by bylo mo¾né provést, ani dùvod se zabývat úvahou, zda k lep¹ímu prokázání vìci je jakýkoli dal¹í dùkaz zapotøebí. Správnímu orgánu nelze vyèítat, ¾e neprovedl dùkazy, o kterých nevìdìl, a to rovnì¾ za situace, kdy objasnìní rozhodujících okolností pøestupkového jednání stì¾ovatele bylo dostateèné na základì existujících dùkazù výpovìdí zasahujících policistù a listin, které byly v autentické podobì ve správním øízení k dispozici.
Pasivní pøestal být stì¾ovatel teprve v øízení pøed krajským soudem. To je z hlediska prokazování neexistence dùvodu pro projednání vìci ve správním øízení v jeho nepøítomnosti obrana relevantní, by» problematická. S ohledem na skuteènost, ¾e omluvy stì¾ovatele v této vìci v¾dy vzbuzovaly jisté podezøení jejich nápadnou èasovou souvislostí s naøízeným jednáním, nebyly ani pozdìji dùkladnìji dolo¾eny a soubì¾nì existovala zjevná snaha stì¾ovatele komplikovat pøípravu jednání odkládáním zveøejnìní dùkazù (zámìrné odkládání zveøejnìní dùkazních návrhù pøiznává sám stì¾ovatel), právem správní orgány i krajský soud konstatovaly úèelovost jednání stì¾ovatele i v konkrétním pøípadì omluvy z jednání dne 19. 12. 2011. Takový závìr vyplývá i z vý¹e citované judikatury, viz tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99. Stì¾ovatel nebyl ve svých procesních právech nijak omezován, naopak sám o své zvolil urèitý zpùsob jednání, jeho¾ jediným zøetelným dùvodem byla snaha o komplikaci prùbìhu øízení o pøestupku pøed správním orgánem. Za takové situace ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla omluva z jednání dne 19. 12. 2011 obstát, tak¾e projednání a rozhodnutí magistrátu dne 19. 12. 2011 v nepøítomnosti stì¾ovatele bylo v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a nelze je hodnotit jako odnìtí práva stì¾ovateli na øádné projednání vìci ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny.
Závìr o samotném pøestupkovém jednání stì¾ovatele nelze zpochybnit. Dùkazní øízení zùstalo vybudováno toliko na výpovìdích policistù jen proto, ¾e stì¾ovatel ¾ádný jiný skuteèný dùkaz nenavrhl a správní orgán ¾ádný dùkaz neznal a nemìl ani dùvod dokazování doplòovat. Výpovìdi zasahujících policistù byly natolik vnitønì konsistentní, ¾e nevzbuzovaly pochybnosti o tom, ¾e je jimi popisována skuteènost. Nále¾itì prokázaný skutkový stav nemohla úspì¹nì zpochybnit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾ádný pøestupek nespáchal. Z výpovìdí svìdkù, zasahujících policistù, plyne, ¾e opak na místì samém doznával do doby, ne¾ zjistil, ¾e jeho spáchání je spojeno se zápisem bodù do karty øidièe. V jistém smyslu ani sám stì¾ovatel svou vinu, alespoò po urèitou dobu, nepopíral, by» dùvod uvedl jiný- aby mìl klid . Rozhodnì ve stadiu jednání pøed magistrátem neuvedl ¾ádný dùkaz na podporu svého tvrzení o nevinì. Neexistoval tak rovnì¾ ¾ádný dùvod aplikovat jinak správnou zásadu v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku , nebo» ¾ádná pochybnost nepøicházela v úvahu. I bez úèasti na jednání 19. 12. 2011, kterou si v¹ak zpùsobil sám, mìl stì¾ovatel mo¾nost (nikoli povinnost) dùkazní návrhy pøedlo¾it kdykoli pøedtím, písemnì nebo do protokolu tøeba pøi podání vysvìtlení dne 26. 10. 2011. Z toho také logicky vyplývá, ¾e by to mohl být leda sám stì¾ovatel, kdo by nesl odpovìdnost za prùbìh dùkazního øízení ve fázi projednání vìci pøed správními orgány. Nejedná se pøirozenì o popøení zásady vy¹etøovací s dopadem na konstrukci dùkazního bøemene. Neexistují ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e to byl správní orgán, který byl odpovìdný za zji¹tìní skuteèného stavu vìci (§ 3 správního øádu) v rozsahu nezbytném pro naplnìní cílù uvedených v § 2 správního øádu. Magistrát tak také postupoval, jestli¾e provedl v¹echny známé dùkazy, ze kterých vyplynul logicky a jednoznaènì urèitý skutkový stav, kterému odpovídala právní kvalifikace uvedeného pøestupkového jednání stì¾ovatele. Na takovém závìru nic nemìní tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e dùkazy o své nevinì a neobjektivním jednání policisty mìl, ale nechtìl je navrhnout døíve, ne¾ pøi projednání vìci. V dobì øádného projednání pøestupku ¾ádné dùkazy nenavrhl, správní orgán ¾ádné neznal, nebyl povinen je od stì¾ovatele vy¾adovat a nemìl ani dùvod se jejich existencí zabývat, nebo» skutkový stav pova¾oval právem za nále¾itì prokázaný provedenými dùkazy. Magistrát tedy rozhodl meritornì správnì podle stavu ke dni vyhlá¹ení rozhodnutí. ®alovaný vzhledem k tomu nemìl dùvod toto rozhodnutí zpochybnit ani z vìcného hlediska. Ani krajský soud nemohl pøedlo¾ené dùkazní návrhy pova¾ovat za relevantní. Nepochybnì samotné dùkazní øízení ve vìcech pøestupkù je soustøedìno u správních orgánù. Bylo ji¾ popsáno, ¾e tam provedené dùkazy logicky a spolehlivì prokazovaly v¹echny rozhodné skuteènosti pøestupkového jednání stì¾ovatele, pøièem¾ správní orgán se nepochybnì pohyboval v zákonném rámci správního uvá¾ení pøi volbì provádìných dùkazù. Ostatnì provedl v¹echny, které provést mohl. To napøíklad neplatilo pro výslech osoby jménem J. P., nebo» stì¾ovatel k tomu neposkytl ¾ádné informace a, podle zji¹tìní policistù, tato osoba v dobì kontroly na místì ani nebyla pøítomná, tak¾e její identifikace z moci úøední nebyla mo¾ná.
Krajský soud logicky vylo¾il podstatné skuteènosti posuzované vìci, které mají oporu ve správních spisech, a v¹e srozumitelnì uvedl v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Z uvedeného rozsudku je patrné, proè se krajský soud ztoto¾nil s odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i proè neprovedl dùkazy, které stì¾ovatel navrhl a¾ v øízení pøed soudem.
Krajský soud správnì vylo¾il ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, jako¾ i dal¹í ustanovení týkající se hmotnìprávního posouzení pøestupku stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], správnì v øízení pøed správními orgány neshledal takové vady øízení, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a rovnì¾ rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností v ¾ádné ze zákonem definovaných podob a také v øízení pøed krajským soudem nebyly zji¹tìny vady, ke kterým by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Kasaèní stí¾nost není opodstatnìná v ¾ádném z jejích dùvodù, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovanému v této fázi øízení ¾ádné náklady nevznikly.