Source: http://kraken.slv.cz/2Afs199/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:34:47+00:00
Document Index: 57075438

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 15', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 70', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 140', '§ 140', '§ 42', '§ 42', '§ 140', '§ 22', '§ 15', '§ 41', '§ 15', '§ 15', '§ 138', '§ 42', '§ 15', '§ 42', '§ 15', '§ 42', '§ 42', '§ 15', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs199/2005
è. j. 2 Afs 199/2005-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. v. o. s., ,zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2005, è. j. 10 Ca 107/2005-46,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2005, è. j. 10 Ca 107/2005-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2005, è. j. 2269/05-0301-21.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e podává proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost z následujících dùvodù: Rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù vydaly orgány celní správy ve vztahu ke v¹em provozovnám stì¾ovatele. Tato rozhodnutí jsou v zásadì toto¾ná, resp. velmi podobná. Nìkteré celní orgány pak ve svých rozhodnutích pøipustily ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e toto pouèení nebylo dáno ve v¹ech rozhodnutích celních orgánù, podal stì¾ovatel z opatrnosti proti pøedmìtným rozhodnutím ústavní stí¾nosti. Tyto stí¾nosti byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost není pøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì práva poskytuje, kdy¾ dal¹ím právním prostøedkem, který je tøeba vyu¾ít, je správní ¾aloba proti pøedmìtným rozhodnutím. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù vydal Celní úøad v Èeských Budìjovicích, a nikoliv Celní úøad ve Strakonicích, jak se uvádí v napadeném usnesení, a lihoviny byly zaji¹tìny na provozovnì stì¾ovatele v Èeských Budìjovicích a nikoliv ve Strakonicích, jak je rovnì¾ chybnì v napadeném usnesení uvedeno. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e se v daném pøípadì nemohlo jednat o zaji¹tìní ve smyslu ustanovení § 15 odst. 7 d. ø., jak se uvádí v napadeném usnesení.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhuje, aby byl ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli náhradu nákladù tohoto øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí celního úøadu o zaji¹tìní zbo¾í a rozhodnutí odvolacího orgánu v této vìci jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy, která jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. Ústavnost této výluky potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nìkteré celní orgány pøipustily pøezkum rozhodnutí v rámci správního soudnictví, uvádí, ¾e Celní øeditelství Èeské Budìjovice ve svém rozhodnutí o odvolání pøezkum soudem dle zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vylouèilo. Z tìchto dùvodù se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezákonnì rozhodl o odmítnutí jeho ¾aloby, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda napadené rozhodnutí správního orgánu je vylouèeno z pøezkumu správním soudem jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, anebo zda naopak správním soudem pøezkoumatelné je [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Na základì místního ¹etøení provedeného na provozovnì stì¾ovatele v Èeských Budìjovicích dne 1. 4. 2005 bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin, nebo» ze strany stì¾ovatele nebylo prokázáno jejich zdanìní. O zaji¹tìní pøedmìtných lihovin byl Celním úøadem Èeské Budìjovice (dále jen celní úøad ) vystaven protokol o zaji¹tìní vìci è. j. 1772/05-0361-22/Z. Celní úøad vydal dne 4. 4. 2005 rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù è. j. 1772/05-0361-022/RZ, kterým bylo ve smyslu ustanovení § 15 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. ), rozhodnuto o zaji¹tìní zbo¾í. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal. Jeho odvolání ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 10. 5. 2005, è. j. 2269/05-0301-21, s odùvodnìním, ¾e správce danì byl oprávnìn zajistit lihoviny, nebo» chybìl øádný dùkaz o pùvodu zbo¾í. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 1. 7. 2005.
Krajský soud pøedmìtnou ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí vydané podle § 15 odst. 7 d. ø. ¾ádným zpùsobem nepøedurèuje koneèné rozhodnutí ve vìci, tøeba¾e nespornì postihuje subjekt, vùèi nìmu¾ zaji¹tìní zbo¾í smìøuje. Tato skuteènost nic nemìní na tom, ¾e tento postih je pouze doèasný a trvá pouze do doby, ne¾ bude o vìci rozhodnuto na základì ¹etøení o zji¹tìní výrobce lihovin a prokázání správného odvedení spotøební danì pøi uvedení tìchto výrobkù do volného obìhu. Proto se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví vylouèeno.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, zveøejnìn na www.nssoud.cz).
Správu spotøebních daní podle § 1 odst. 3 zák. è. 353/2003 Sb. o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o spotø. d. ), vykonávají celní úøady pøíslu¹né podle sídla nebo místa pobytu plátce danì. Výjimkou z této úpravy pøíslu¹nosti je ustanovení § 140 odst. 1 zák. o spotø. d., podle nìho¾ správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Úèelem zaji¹tìní vìci je v¹ak právì zajistit vìci u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zák. o spotø. d. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 zák. o spotø. d.), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat: Rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, pokud se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 a 2 zák. o spotø. d. nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky, musí být zru¹eno písemným rozhodnutím a toto rozhodnutí musí být doruèeno kontrolované osobì; pokud rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno, musí být kontrolované osobì zaji¹tìné vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu; o vrácení se sepí¹e protokol (§ 42 odst. 10 zák. o spotø. d.). Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 zák. o spotø. d.) pak je celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 d. ø. per analogiam). Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad oprávnìn pøedmìtné výrobky zajistit.
®alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e celní úøad v ¹etøení pou¾il institutu místního ¹etøení podle § 15 d. ø., a nikoliv postup podle ustanovení § 41 a 42 zák. o spotø. d. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno za úèelem kontroly splnìní daòové povinnosti u spotøební danì. I v samotném protokolu o místním ¹etøení je uvedeno, ¾e celní úøad je místnì pøíslu¹ný podle zák. o spotø. d. Je tedy nad v¹í pochybnost zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo konáno za úèelem kontroly povinností vyplývajících ze zák. o spotø. d. Ten má samostatnou a ve vztahu k úpravì v § 15 odst. 7 d. ø. speciální (a proto v daném pøípadì pou¾itelnou a aplikaci § 15 odst. 7 d. ø. vyluèující) úpravu zaji¹tìní vìcí dùle¾itých pro øízení ve vìci spotøební danì. Rozhodný je tedy zák. o spotø. d., který ostatnì ve svém § 138 výslovnì stanovuje, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon (tj. zák. o spotø. d.) nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zák. o spotø. d., tento pøedpis, jak shora uvedeno, obsahuje speciální úpravu v § 42. Celní úøad tedy, aè je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e tento postupoval podle § 15 odst. 7 d. ø., byl povinen postupovat podle ustanovení § 42 zák. o spotø. d. a ve skuteènosti (po obsahové stránce) tak také èinil (k postupu podle § 15 odst. 7 d. ø. ostatnì v dané vìci ani vùbec nebyl oprávnìn).
Proto je pro posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti rozhodné, zda je soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí podle § 42 zák. o spotø. d. Tento zákon ve svém § 42 odst. 6 stanoví: Proti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku mù¾e kontrolovaná osoba podat odvolání nejpozdìji do 7 pracovních dní ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Toto odvolání nemá odkladný úèinek. Odvolací orgán, kterým je nejblí¾e vy¹¹í nadøízený orgán, rozhodne o odvolání bez zbyteèných prùtahù. Doruèování upravuje zákon o správì daní; proti rozhodnutí o odvolání lze podat jen mimoøádné opravné prostøedky nebo podnìt k soudnímu pøezkoumání. Aè se v daném pøípadì nepochybnì jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srov. k tomu kritéria formulovaná Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, zveøejnìném na www.nssoud.cz), u nich¾-jak ¾alovaný správnì podotýká-obecnì je pøípustná jejich výluka z pøezkumu ve správním soudnictví (srov. shora ji¾ zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, zveøejnìný pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), zákonodárce tento typ rozhodnutí výslovnì podrobil soudnímu pøezkumu, stanovil-li oprávnìní kontrolované osoby dát podnìt k soudnímu pøezkoumání . Vzhledem k tomu, ¾e zák. o spotø. d. je v tomto pøípadì lex specialis k s. ø. s. a jedná se o pøedpis stejné právní síly, bude na místì dát pøednost jeho textu, který soudní pøezkum v daném konkrétním pøípadì zakotvuje. Dal¹ím argumentem pro pou¾ití úpravy z zák. o spotø. d. je, ¾e vzhledem k jeho pozdìj¹ímu datu úèinnosti je zák. o spotø. d. ve vztahu k s. ø. s. lex posterior.
Jakkoli se tedy zákonodárcem zvolené øe¹ení s výslovným pøipu¹tìním soudního pøezkumu v situaci, kdy se to mù¾e zdát ve srovnání s jinými obdobnými instituty (§ 15 odst. 7 d. ø., § 134 odst. 3 zák. o spotø. d.) neobvyklé, je povinností soudu tento zákon respektovat, zvlá¹tì s ohledem na zásadu, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Není tedy správný názor krajského soudu vyslovený v kasaèní stí¾nosti napadeném rozhodnutí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je ¾alobou proti takovému rozhodnutí, které nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, a to s odkazem na § 70 písm. b) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby se ¾alobu stì¾ovatele meritornì zabýval.