Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo989/2013
Timestamp: 2018-07-17 19:56:08+00:00
Document Index: 56490753

Matched Legal Cases: ['§ 205', '§ 205', '§ 178', 'soud ', '§ 205', '§ 234', '§ 205', '§ 178', '§ 205', '§ 205', 'soud ', '§ 258', '§ 258', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 989/2013
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoník, § 205 odst. 2 tr. zákoník, § 178 odst. 2 tr. zákoník
3 Tdo 989/2013 -38
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. října 2013 o dovolání podaném obviněným R. B. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 7 To 360/2012 ze dne 22. 11. 2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 6 T 168/2011, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 6 T 168/2011 ze dne 16. 3. 2012 byl dovolatel uznán vinným pod bodem ad 1) přečinem krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník) a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem ad 2) pokračujícím přečinem krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, pod bodem ad 3) přečinem krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a konečně pod bodem ad 4) přečinem krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyřiceti osmi měsíců a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o vznesených nárocích na náhradu škody.
V předmětné věci podal obviněný R. B. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem sp. zn. 7 To 360/2012 ze dne 22. 11. 2012 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zrušil citovaný rozsudek Okresního soudu v Sokolově ve výrocích o trestu a o náhradě škody a v rozsahu zrušení podle § 258 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že dovolatele odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a pro jeho výkon jej zařadil do věznice s ostrahou a rozhodl také o vznesených nárocích na náhradu způsobené škody.
Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný R. B. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvody označil ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že soudním znalcem mělo být posouzeno, zda v době vyšetřování trestné činnosti byl pod vlivem drog. Tvrdil, že v té době byl drogami ovlivněn, pod jejich vlivem nebyl schopen posoudit svá tehdejší vyjádření a takto se v rozporu se skutečností doznal ke krádeži jízdních kol. Měl u sebe pervitin, který si aplikoval, když nebyl policisty ani prohledán. Dodal, že v rámci svého výslechu dne 3. 8. 2011 uváděl, že neví, co podepisuje a co říká. Proto také navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu rozhodnutí .
K takto podanému dovolání Nejvyšší soud obdržel dne 15. 8. 2013 přípis státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství s tím, že se k podanému dovolání nebude věcně vyjadřovat.
Na tomto místě je nutno opakovaně připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod dovolání uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze spolehlivě přijmout jim adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy, byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Jedná se takto o případy, kdy buď nebyl učiněn soudy určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část (jako celek) neúplnou, anebo v rozhodnutí určitý výrok sice učiněn byl, ale není úplný, protože nemá všechny potřebné náležitosti, které zákon s takovým výrokem spojuje. Jinými slovy, k naplnění tohoto důvodu dovolání dochází v případech, kdy buď v rozhodnutí zcela chybí určitý výrok anebo v něm není obsažena jeho podstatná část, bez které takový výrok nemůže obstát (např. ve výroku o vině chybí označení právní kvalifikace skutku, ve výroku o trestu není uveden způsob jeho výkonu apod.). Nedostatky v popisu skutku (tzv. skutková věta) však nečiní výrok o vině neúplným jen proto, že by soudem zjištěný skutkový stav věci bylo z hlediska znaků aplikované skutkové podstaty možno případně vyjádřit přesněji a výstižněji.
V dané věci z hlediska popisu předmětných skutků, jak jsou obsaženy v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení učiněných skutkových zjištění soudy s tím, že se v označené části takto popsaného trestného jednání nedopustil s tím, že pokud se k němu doznal, tak byl pod vlivem drog a nevěděl, co činí. I v uvedeném směru však zejména odvolací soud poukázal na okolnosti, za kterých se ke svému (trestnému) jednání doznal, když podrobně popsal jeho průběh, označil také domy, do kterých vnikl a specifikoval jím odcizené věci. Z výpovědí policistů, kteří realizovali dovolatelem namítané procesní úkony, pak plyne, že je vyloučeno, aby v kritické době byl pod vlivem návykové látky (choval se normálně, komunikoval srozumitelně, dbal pokynů policistů a nevznesl žádné výhrady), když byl také prohledán a případná droga u něj nebyla nalezena. Jeho námitky tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
K dovolacímu důvodu uplatněnému podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. pak lze poukázat na již shora uvedené s tím, že jeho uplatnění dovolatel nedoprovodil žádnou argumentací.