Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-3260-2008/
Timestamp: 2018-07-20 16:10:58+00:00
Document Index: 31893383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 99', '§ 17', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 229', '§ 242', '§ 7', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 229', '§ 17', 'zákona č. 229', '§ 17', 'zákona č. 229', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', '§ 17']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3260/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 3260/2008
a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce S. s. hl. m. P. „v l.“, zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, o určení práva hospodaření, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 373/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2008, č. j. 54 Co 532/2007-55, takto:
Odvolací soud rozhodl v záhlaví označeném usnesení tak, že rozsudek soudu prvního stupně, jímž tento soud zamítl žalobu na určení, že žalobce má právo hospodaření k tamtéž identifikovaným pozemkům, zrušil a řízení zastavil. Odvolací soud uvedl, že v daném případě bylo předmětem sporu to, komu svědčí právo hospodaření, resp. správy k pozemkům v majetku státu. Z tohoto pohledu se nepochybně jedná o nárok vyplývající z občanskoprávních vztahů, neboť jde o jednu ze složek práva vlastnického. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), takové spory rozhodují soudy, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Rozhodl-li v takovém sporu jiný orgán než soud, mohou podle odst. 2 téhož ustanovení soudy v občanském soudním řízení věc projednat jen za podmínek uvedených v části páté o. s. ř. Správní orgány (ministerstvo zemědělství a ministr zemědělství) v tomto případě rozhodovaly podle § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 229/1991 Sb.“), neboť tu byly pochybnosti, zda se jedná o pozemky, ne něž se vztahuje citovaný zákon. Pokud takové rozhodnutí vydal správní orgán v restituční věci, má v totožné věci posouzení této otázky pro soud význam toliko předběžné otázky. K posouzení restitučního nároku je povolán soud, tudíž i tuto otázku může řešit samostatně a případně i odlišně. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2006, sp. zn. II. ÚS 280/04, vyplývá, že správní orgán může podle § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb. rozhodovat i v jiných než restitučních věcech. V těchto „jiných“ věcech má pak takové rozhodnutí správního orgánu jiný význam, jak vyplývá i z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. 6 A 85/96 (publikovaný v Soudní judikatuře ve věcech správních pod č. 972/2002/II. Rs., ročník 2002). V daném řízení jde tedy
Je-li dovolání shledáno přípustným, zabývá se Nejvyšší soud z úřední povinnosti nejprve tím, zda řízení není postiženo vadami uvedenými v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř., jakož i jinými vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). V této souvislosti byla odvolacím soudem řešena pro souzený spor zásadní otázka, a to zda projednání dané věci spadá do pravomoci soudů v civilním soudním řízení, jinými slovy řečeno, zda je tuto věc možné projednat a rozhodnout v občanském soudním řízení (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Odvolací soud dospěl k závěru, že tato pravomoc dána není, neboť správní orgán (Ministerstvo zemědělství – Ústřední pozemkový úřad a k rozkladu žalobce ministr zemědělství) vydal v dané věci rozhodnutí o tom, že na předmětné pozemky se vztahuje zákon č. 229/1991 Sb., přičemž toto rozhodnutí je konečné a zahrnuje implicitně i rozhodnutí o tom, komu přísluší právo hospodaření či správa těchto nemovitostí ve smyslu § 17 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. Jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí měl žalobce možnost podat proti takovému rozhodnutí správního orgánu žalobu podle části páté o. s. ř., avšak neučinil-li tak, platí závěry o absenci pravomoci soudu v občanském soudním řízení.
Je zřejmé, že v případě jako je právě ten souzený, je účelem rozhodnutí správního orgánu podle § 17 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., nejen posouzení otázky, zda se na konkrétní nemovitost právní režim tohoto zákona vztahuje, ale právě i určení subjektu, jenž je s touto nemovitostí oprávněn hospodařit, tedy toho, jenž pro stát jako vlastníka věci vykonává správu nemovitosti. Tyto případy je nutno odlišovat od sporů charakterizovaných jako spory restituční, neboť zde rozhodnutí podle § 17 odst. 6 cit. zákona působí coby rozhodnutí předběžné povahy k otázce, zda se na uplatněný restituční nárok vztahuje právní režim zákona č. 229/1991 Sb. či zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Takto je též nutno přistupovat k závěrům dovozeným v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2006 (publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek č. 43, pod č. 187, veřejnosti dostupném též na internetových stránkách Ústavního soudu, http://nalus.usoud.cz). Nejvyšší soud proto souhlasí se závěrem, že na rozhodnutí správního orgánu vydaného podle § 17 odst. 6 zákona
Z téhož důvodu se ovšem Nejvyšší soud nemohl ztotožnit se závěrem soudu odvolacího v tom, že nepodal-li žalobce žalobu podle části V. o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2003), pak není ani dána pravomoc soudů projednat jeho žalobu podle § 80 písm. c) o. s. ř. Odvolací soud sice založil své rozhodnutí na závěrech dovozených ve výše citovaném rozsudku Vrchního soudu v Praze, avšak nezohlednil již další závěry v tomto rozhodnutí uvedených. Totiž, že pro žalobce představuje vydané rozhodnutí přímý zásah do rozsahu jeho práva hospodaření, k jehož dovršení není dalšího správního rozhodování třeba. Poskytnout soudní ochranu tomuto právu je tedy nutno již proti rozhodnutí, jímž byla odstraněna pochybnost, neboť odmítnutí soudní ochrany v tomto okamžiku by nebylo možno zdůvodnit tím, že soud přezkoumá zákonnost takového rozhodnutí v nějakém pozdějším řízení. O právu žalobce bylo správním orgánem rozhodnuto s konečnou platností a jediným prostředkem ochrany práva, která žalobci zůstala, bylo podání žaloby u soudu podle občanského soudního řádu. Tím se právě taktéž odlišuje od nároku restitučního, o němž rozhoduje nejprve správní orgán, neboť otázka aplikace zákona č. 229/21991 Sb. může být ve smyslu jeho § 17 odst. 6 posouzena ještě v dalším řízení jak před správními orgány, tak i později při případném projednávání příslušné žaloby uplatňující restituční nárok (k tomu srovnej i usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 1996, sp. zn. III. ÚS 1/96, veřejnosti dostupné na internetových stránkách Ústavního soudu – http://nalus.usoud.cz).