Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1730/2012
Timestamp: 2017-11-19 06:53:36+00:00
Document Index: 13129869

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 7', '§ 169', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 267', '§ 169', '§ 104', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 159', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1730/2012-A-20
MSPH 96 INS 11015/2012 3 VSPH 1730/2012-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužníka: Light Haus, spol. s r.o., IýO 25730738, se sídlem Praha 9-Libe , Drahobejlova 1073/36, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 11015/2012-A-15 ze dne 26. listopadu 2012
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 11015/2012-A-15 ze dne 26. listopadu 2012 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením MČstský soud v Praze (insolvenní soud) zastavil insolvenní ízení ve vČci uvedeného dlužníka pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení podle ust. § 108 odst. 3 insolvenního zákona (zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení-insolvenní zákon, IZ).
V od vodnČní napadeného usnesení insolvenní soud uvedl, že se podle § 7 odst. 1 IZ pro insolvení ízení a pro incidenní spory použijí p imČ enČ ustanovení obanského soudního ádu (o.s. .), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoívá insolvenní ízení. Uzav el, že vyhotovení každého usnesení, které se týká vedení ízení, nemusí podle § 169 odst. 2 o.s. . obsahovat od vodnČní.
Proti tomuto usnesení se dlužník v zákonem stanovené lh tČ odvolal a namítl, že mu byla rozhodnutím Vrchního soudu v Praze .j.MSPH 96 INS 11015/2012, 1 VSPH 1171/2012-A-11 uložena povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 30.000,-K ve lh tČ 15 dn ode dne právní moci tohoto usnesení. MČl snahu tuto zálohu uhradit, avšak p i osobním dotazu na informaním centru insolvenního soudu dne 21.11.2012 mu bylo sdČleno, že p edmČtné usnesení Vrchního soudu v Praze ještČ nenabylo právní moci, proto nemohl zálohu zaplatit. Navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno bez náhrady a mohl po nabytí právní moci požadovanou zálohu 30 tis. K zaplatit.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,--K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
Ze spisu plyne, že usnesením .j. MSPH 96 INS 11015/2012-A-6 ze dne 3.8.2012 bylo uloženo dlužníkovi zaplatit ve lh tČ 3 dn od jeho právní moci zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K s pouením o tom, že nebude-li záloha zaplacena ve stanovené lh tČ, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, nep ikroí-li k jejímu vymáhání. Usnesením .j. MSPH 96 INS 11015/2012, 1 VSPH 1171/2012-A-11 ze dne 7.9.2012 bylo usnesení insolvenního soudu A-6 ze dne 3.8.2012, zmČnČno tak, že dlužníku byla uložena povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 30.000,-K ve lh tČ 15 dn od právní moci tohoto usnesení; toto usnesení bylo dorueno dlužníku 29.10.2012 doruením do jeho datové schránky. V elektronickém insolvenním spisu není doložka právní moci shora citovaného usnesení vyznaena. Do vydání napadeného usnesení ani v pr bČhu odvolacího ízení nebyla záloha na náklady insolvenního ízení zaplacena.
T eba zd raznit, že v tomto odvolacím ízení se nelze zabývat otázkou d vod pro uložení zálohy, nebo ta byla již pravomocnČ vy ešena.
Jestliže není ve stanovené lh tČ splnČna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení, je na úvaze soudu, zda p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu ízení zastaví, anebo p ikroí k jejímu vymáhání. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadnČ p ichází v úvahu tam, kde je insolvenním navrhovatelem vČ itel, tedy osoba od dlužníka odlišná, v i níž, obecnČ vzato, m že soud být s vymáháním takové pohledávky úspČšný. Je-li však insolvenní návrh podán dlužníkem, pak pro p ípad zjištČní jeho úpadku, nep ichází v úvahu zajištČní úhrady náklad tohoto ízení prost ednictvím vymáhání uložené zálohy v pr bČhu ízení. Trvá totiž úinek spojený ze zahájením insolvenního ízení, jenž spoívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí i exekuce postihující majetek dlužníka, i jiný majetek náležející do majetkové podstaty (§ 109 odst. 1 písm. c/ IZ). Za trvání konkursu dlužníka, tj. formy ešení dlužníkova úpadku, která p ichází jako jediná v úvahu, je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty umožnČno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovnČ stanoví-to ovšem není p ípad nároku z titulu zálohy na náklady insolvenního ízení.
Podle § 169 odst. 2 o.s. . vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na p edbČžné opat ení, návrhu na zajištČní d kazu, návrhu na zajištČní p edmČtu d kazního prost edku ve vČcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení ízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat pouení. Od vodnČní nemusí obsahovat rovnČž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve vČci samé, p ipouští-li to povaha této vČci a je-li z obsahu spisu z ejmé, na základČ jakých skuteností bylo rozhodnuto; v tomto p ípadČ se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a d vod rozhodnutí. Odvolací soud má za to, že usnesení o zastavení ízení není rozhodnutím, jímž se vede ízení, nebo pak by proti nČmu nemohlo být p ípustné odvolání. Zkrácená forma rozhodnutí z tohoto d vodu tak nem že obstát. P esto napadené rozhodnutí ve vydané formČ podle § 169 odst. 2 o.s. . lze vydat, nebo z obsahu spisu je z ejmé, na základČ jakých skuteností soud rozhodl v projednávané vČci, tj. zjištČní, že dlužník nesplnil soudem uloženou povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ, které také zformuloval do výroku napadeného usnesení.
Námitka dlužníka, že nenabylo usnesení Vrchního soudu v Praze právní moci není namístČ, nebo jeho doruením do jeho datové schránky se stalo pravomocným ve smyslu § 159 a § 167 odst. 2 o.s. ., tedy v daném p ípadČ 29.10.2012. Na tomto závČru nem že nic zmČnit okolnost, že v elektronickém insolvenním spisu není doložka právní moci u tohoto usnesení vyznaena. Dlužníku tedy nic nebránilo v tom, aby p edmČtnou zálohu zaplatil ve lh tČ stanovené odvolacím soudem, event. v pr bČhu odvolacího ízení, což však dosud neuinil.
Za této situace insolvenní soud postupoval správnČ, když ízení o insolvenním návrhu dlužnice zastavil, a proto je odvolací soud z d vodu vČcné správnosti podle § 219 o.s. . potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím MČstského soudu v Praze dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).