Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:29:21+00:00
Document Index: 8762516

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 7', '§ 12', '§ 7', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 7', '§32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'ÚS 55/01 ', 'soud ', '§ 120', '§ 52', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As3/2009
6 As 3/2009-288
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, è. j. O-64079, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MAFRA, a. s., se sídlem Karla Engli¹e 519/11, Praha 5, zastoupené JUDr. Michalem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 171/2007-154,
[2] Vydávání deníku Mladá fronta pøevzala v roce 1990 po dohodì spoleènost MaF, a. s., která následnì svùj podnik vèetnì vydavatelského oprávnìní k deníku pøevedla na spoleènost MAFRA, a. s. Ta podala dne 11. 10. 1991 pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ve znìní Mladá fronta DNES (dále té¾ napadená ochranná známka ), která byla pod è. 174995 dne 17. 2. 1994 zapsána pro noviny, èasopisy, knihy, tiskoviny, distribuci, obchod, odbyt, reklamu a inzerci, rozhlasové televizní vysílání, agenturní a zprostøedkovatelskou èinnost, polygrafické a poèítaèové slu¾by a výzkum veøejného mínìní, v¹e ve tøídách 16, 35, 38 a 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
[5] Návrhu na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky nevyhovìl s tím, ¾e napadená ochranná známka v dobì zápisu neobsahovala ¾ádné klamavé nebo nepravdivé údaje ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 174/1988 Sb. ). Co se týká ¾alobcova tvrzení, ¾e zápis ochranné známky je v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e napadená ochranná známka není shodná s ochrannou známkou Mladá fronta a rovnì¾, ¾e nebyla prohlá¹ena za proslulou. Z dùvodu absence shodnosti v pøípadì tìchto dvou ochranných známek správní orgán prvního stupnì zamítl rovnì¾ návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky podle § 3 odst. 1 písm. e) tohoto zákona. K aplikaci § 3 odst. 1 písm. g) tého¾ uvedeného zákona uvedl, ¾e zájmy spoleènosti nejsou toto¾né s privátními zájmy navrhovatele, a tudí¾ zamítl také tento návrh. Posléze zamítl rovnì¾ návrh na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách) (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ), ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a), b), c), d), g) a k) tého¾ zákona s poukazem na strpìní u¾ívání napadené ochranné známky ve smyslu § 12 odst. 1 poslednì citovaného zákona. Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky, resp. osoba zúèastnìná na øízení, nebyla ve zlé víøe pøi podání pøihlá¹ky, a vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) tudí¾ není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou.
[10] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 171/2007-154, zamítl.
[11] Stì¾ejní námitku ¾alobce, a sice, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu s § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., zamítl mìstský soud s tím, ¾e napadená ochranná známka je tvoøena slovním prvkem DNES v provedení tuènými písmeny, pøièem¾ tento prvek pùsobí na první pohled dominantnì, a díky nìmu získává napadená známka dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost. Dal¹í slovní prvky Mladá fronta , které tvoøí pøibli¾nì jednu pìtinu ochranné známky, nejsou prvky shodnými, ale pouze podobnými, a to z dùvodu jejich odli¹ného grafického provedení v obou ochranných známkách. K tomu mìstský soud doplnil, ¾e napadená ochranná známka neobsahuje klamavé ani nepravdivé údaje, které by mohly spotøebitele uvést v omyl. V této souvislosti konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce u¾íval shodné èi zamìnitelné oznaèení pøed zápisem ochranné známky do rejstøíku, je otázkou zkoumání práv tøetích osob, nikoli ochrany veøejných zájmù.
[17] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[18] Stì¾ovatel vytkl Mìstskému soudu v Praze, ¾e nevìnoval pozornost v¹em skuteènostem, které ve své ¾alobì namítal. Nezabýval se pøedev¹ím otázkou, zda za shodný prvek lze pova¾ovat i takový prvek, který je foneticky, pøípadnì sémanticky zcela shodný, av¹ak je vizuálnì odli¹nì proveden a namísto toho poukázal na existenci rozli¹ujícího prvku DNES tvoøícího souèást napadené ochranné známky. Stì¾ovatel namítl, ¾e v dané vìci ne¹lo o zhodnocení, zda slovní prvek DNES je rozli¹ujícím prvkem, nýbr¾ ¹lo o to posoudit shodnost prvkù Mladá fronta na stranì jedné a Mladá fronta na stranì druhé, pøièem¾ ka¾dý z tìchto prvkù byl obsa¾en ve dvou kombinovaných ochranných známkách a byl odli¹nì graficky proveden. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., který nepøipou¹tìl zápis ochranných známek obsahujících shodný prvek s ji¾ døíve zapsanou nebo pøihlá¹enou známkou jiného majitele, chránící shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by. Pøitom zdùraznil, ¾e shodnost je tøeba posuzovat ze tøí hledisek, vizuálního, fonetického a sémantického, pøièem¾ podle judikatury Soudního dvora ES i soudù v Èeské republice má v zásadì ka¾dé z tìchto tøí hledisek stejnou váhu. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97,
Recueil, s. I-3819, bod 28), podle nìho¾ ji¾ samotná zvuková podobnost známek mù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èlánku 5 odst. 1 písm. b/ smìrnice (smìrnice Rady 89/104/EHS).
[20] Dal¹í z námitek stì¾ovatele smìøovala proti úvahám mìstského soudu týkajícím se návrhu na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru ES. Stì¾ovatel navrhoval dotázat se Soudního dvora ES na výklad pojmu dobrá víra , jak je pou¾it ve smìrnici Rady 89/104/EHS. Uvedl, ¾e je nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e nutnou podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je, ¾e soud pova¾uje takový postup za nutný. Pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je v pøípadech uvedených v èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl mìstskému soudu, ¾e za rozhodující pro zji¹tìní dobré víry pova¾oval existenci hospodáøské smlouvy ze dne 30. 12. 1991, tj. skuteènost, která nastala a¾ témìø dva mìsíce po podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 3/2008-195 ze dne 30. 4. 2008, è. 1665/2008 Sb. NSS, pøitom vyplývá, ¾e pøípadnou zlou víru pøihla¹ovatele je tøeba posuzovat k okam¾iku podání pøihlá¹ky ochranné známky: pøípadné dal¹í okolnosti, které se staly po podání této pøihlá¹ky, nemohou mít na závìr o dobré èi zlé víøe pøihla¹ovatele vliv . Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e vycházíme-li z takto definované koncepce dobré víry, nejeví se pro posouzení dobré víry pøihla¹ovatele ochranné známky jako¾to relevantní skuteènost, ¾e byla mezi tímto pøihla¹ovatelem a ¾alobcovým právním pøedchùdcem dne 30. 12. 1991 uzavøena hospodáøská smlouva. Ta se týkala výluènì poskytování pomocných slu¾eb potøebných k provozu podniku pøihla¹ovatele ochranné známky. Ze skuteènosti, ¾e se právní pøedchùdce stì¾ovatele uvolil poskytovat tehdej¹ímu vydavateli deníku urèité pomocné slu¾by nutné k jeho vydávání v¹ak nelze dovodit, ¾e by souhlasil s tím, ¾e tehdej¹í vydavatel deníku získá výluèná práva k oznaèení Mladá fronta DNES , popø. k oznaèení obsahujícímu kmenovou znaèku stì¾ovatelova podniku Mladá fronta . Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e právní pøedchùdci u¾ívali oznaèení Mladá fronta jako názvu deníku a jako oznaèení svého podniku po dobu více ne¾ 45ti let pøede dnem podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky, a to v souvislosti s periodickými a neperiodickými publikacemi. Pøihla¹ovatelovi napadené ochranné známky musela být tato skuteènost známa a z tohoto dùvodu nelze pøipustit závìr, ¾e by pøihla¹ovatel ochranné známky jednal v dobré víøe, pokud pøihlá¹ku napadené ochranné známky podal. Nadto stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku pouze poukazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního úøadu, ani¾ by sám èinil jakékoli vlastní úvahy.
[21] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e skuteènost, ¾e urèitý subjekt ( ) pou¾íval shodné èi zamìnitelné oznaèení pøed zápisem ochranné známky do rejstøíku, je otázkou zkoumání práv tøetích osob a nikoliv otázkou klamavosti ochranné známky. Nejde tu proto o ochranu veøejných zájmù, ale o ochranu zájmù soukromých, ( ) . Podle stì¾ovatele není vylouèeno, ¾e klamavost mù¾e spoèívat i v tom, ¾e pøevá¾ná èást spotøebitelské veøejnosti bude pova¾ovat po desetiletí známý celostátní deník za oznaèení napadenou ochrannou známkou za deník jiného podniku, ne¾ který ho fakticky vydává, co¾ mù¾e mít znaèný dopad i do veøejnoprávní sféry.
[24] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e ani napadené správní rozhodnutí ani rozhodnutí soudní nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 3/2008-195, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává. Je nutno mít na vìdomí rovnì¾ pøípad, kdy pøihla¹ovatel sice vìdìl o star¹í známce, ale ze v¹ech okolností mohl usuzovat, ¾e jím podaná pøihlá¹ka není v kolizi s právy vlastníka star¹í ochranné známky. ®alovaný zdùraznil, ¾e z podání stì¾ovatele není zøejmé, proè nebrojil proti zápisu napadené ochranné známky døíve ne¾ v roce 2004, byla-li pøihlá¹ka této ochranné známky podána 11. 10. 1991. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolával specifických politických a ekonomických podmínek panujících v letech bezprostøednì po pádu totalitního systému , av¹ak tento argument pova¾uje ¾alovaný za iracionální a irelevantní. Naopak laxnost vlastníka star¹í známky, který nenavrhoval její výmaz v období úèinnosti pøedchozích zákonù o ochranných známkách (zákon è. 174/1988 Sb., a è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), které oba umo¾òovaly výmaz ochranné známky z dùvodù, které stì¾ovatel uvádí nyní, vede k názoru, ¾e pøihla¹ovatel pøi podávání vlastní pøihlá¹ky ochranné známky v dobré víøe byl, nebo» vlastník star¹ích práv byl nejménì 10 let s existencí napadené ochranné známky pøinejmen¹ím srozumìn, a teprve nyní je mu napadená ochranná známka na pøeká¾ku. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel sice navrhl dùkaz o tom,
¾e vlastník napadené ochranné známky vìdìl o jeho star¹ích právech, nikoli v¹ak ji¾ dùkaz, ¾e tato vìdomost se nutnì rovná nedobré víøe .
[33] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou tvrzené nepøezkoumatelnosti zpùsobené nedostatkem dùvodù rozhodnutí mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a to právì ve vztahu k otázce shodnosti a podobnosti obou ochranných známek. Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který se s nìkterými ¾alobními body vypoøádal cestou odkazu na rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdil, ¾e se tak mìstský soud k nìkterým otázkám vùbec nevyjádøil a napadený rozsudek tak není øádnì odùvodnìn. Ohlednì namítaného postupu mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 8 Afs 75/2005-130 ze dne 27. 7. 2007, publikovaném pod è. 1350/2007 Sb. NSS., dospìl k závìru, ¾e takový krok sám o sobì ( ) nelze zapovìdìt, nebo» je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾.
Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou . Nároky, které citovaný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu klade na rozhodnutí ¾alovaného, jsou podle názoru tohoto soudu v tomto konkrétním pøípadì splnìny. Rovnì¾ zde platí, ¾e se z velké èásti shodují stì¾ovatelovy ¾alobní body s jeho odvolacími námitkami. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedený postup mìstského soudu tak není dùvodem, pro který by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro jeho nedostateèné odùvodnìní ve smyslu uvedeného ustanovení, a tato èást odùvodnìní tedy obstojí.
[34] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e posouzení otázky shodnosti a podobnosti dotèených ochranných známek není správné po stránce právní, nebo» mìstský soud namísto posouzení shodnosti prvkù Mladá fronta obsa¾ených v obou ochranných známkách toliko poukázal na existenci rozli¹ujícího prvku DNES tvoøícího souèást napadené ochranné známky a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e se nejedná o shodné ochranné známky, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup mìstského soudu je zcela v souladu s judikaturou Soudního dvora ES, který ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 1997, Sabel (C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 23) dospìl k závìru, ¾e Komplexní posouzení vizuální, fonetické èi významové podobnosti dotèených ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, který ochranné známky vytváøí, s ohledem na jejich rozli¹ovací èi dominantní prvky ( ). Prùmìrný spotøebitel bì¾nì vnímá ochrannou známku jako celek a nepøistupuje k analýze jejích jednotlivých detailù.
[36] Je-li napadená ochranná známka podobná ochranné známce Mladá fronta DNES , je naplnìn pøedpoklad pro aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., které stanoví, ¾e vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou (§32), popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe.
[37] Odkazuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 28), podle nìho¾ ji¾ samotná zvuková podobnost známek mù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èlánku 5 odst. 1 písm. b) smìrnice (smìrnice Rady 89/104/EHS), nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e se tím stì¾ovatel dopou¹tí tého¾ postupu, který vytýká Mìstskému soudu v Praze, a sice, ¾e zamìòuje posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek a posouzení pravdìpodobnosti zámìny na stranì spotøebitele. Posuzování existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti spoèívá ve zhodnocení shodnosti èi podobnosti samotných ochranných známek a souèasnì shodnosti a podobnosti výrobkù èi slu¾eb, pro které jsou tyto známky zapsány. Posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek je tedy pouze jedním ze dvou pøedpokladù pro usouzení, zda pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti existuje. Mezi tyto pojmy tedy nelze dát rovnítko.
[39] V souvislosti s otázkou existence dobré èi zlé víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky pøi podání pøihlá¹ky namítá stì¾ovatel, ¾e napadené rozhodnutí je zcela nedostateèné a nesrozumitelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e mu není zøejmé, co mìl mìstský soud na mysli, pokud konstatoval, ¾e jednání právních pøedchùdcù stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení vykazovalo toto¾né znaky .
[41] V¹echna uvedená ujednání svìdèí o tom, ¾e pøedchùdce stì¾ovatele si byl ji¾ od uzavøení první z citovaných smluv, tj. od 31. 8. 1990, vìdom skuteènosti, ¾e pøedchùdce osoby zúèastnìné na øízení vydával deník s názvem Mladá fronta DNES . V pøedmìtných smlouvách se dokonce zavázal poskytovat mu za tímto úèelem slu¾by v tìchto smlouvách sjednané, které mìly vydávání tohoto deníku umo¾nit, resp. usnadnit. Dále se ve spise nachází dopis ze dne 31. 10. 1991, v nìm¾ jeho pisatelka, PhDr. M. K., jménem pøedchùdce stì¾ovatele výslovnì potvrzuje, ¾e U¾ívání titulu Mladá fronta Dnes a vydávání deníku s tímto titulem není pøedmìtem sporu mezi nakladatelstvím a vydavatelstvím Mladá fronta a MaF, a. s. ( ) Nakladatelství a vydavatelství Mladá fronta nemá námitky proti registraci vydavatelského oprávnìní Mladé fronty DNES a. s. MaF.
[43] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nepøihlédl k dùkazùm, které stì¾ovatel navrhoval, a to zejména k dùkazu hospodáøskou smlouvou ze dne 30. 12. 1991, a ¾e tak øízení pøed mìstským soudem vykazuje vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a je té¾ nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to bez ohledu na to, ¾e je té¾ nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. s) s. ø. s. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01 (è. 36/25/2002 Sb. ÚS, sv. 25), v zásadì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.) . Uvedený nález lze vztáhnout i na § 52 odst. 1 a § 77 s. ø. s. (Souèková a kol. Soudní øád správní s judikaturou a souvisejícími pøedpisy. Praha: C. H. Beck, 2005, s. 296). Rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Správní orgán provedl dùkaz jak hospodáøskými smlouvami ze dne 30. 12. 1991, tak smlouvou uzavøenou dne 31. 8. 1990. Konstatoval-li mìstský soud ve svém rozsudku, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o podaném rozkladu vzal pøi úvaze o naplnìní podmínek jednání v nedobré víøe v potaz nejen faktickou povìdomost o star¹í ochranné známce, ale i v¹echny dal¹í relevantní skuteènosti , ( ) pøièem¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uèinil na základì shromá¾dìného spisového materiálu odpovídající právní závìry , má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud neshledal nezbytným opakování dùkazu provedeného správním orgánem a ztoto¾nil se závìry, ke kterým ¾alovaný na základì posouzení tohoto dùkazu dospìl.
[44] V neposlední øadì tvrdí stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní vztahujícího se k návrhu stì¾ovatele pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ES. Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e nutnou podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je, ¾e soud pova¾uje takový postup za nutný. S tímto tvrzením stì¾ovatele se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Sám stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je v pøípadech uvedených v èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva . Toto tvrzení v¹ak není zcela pøesné. Rozdílné situace nastávají v pøípadech, kdy má národní soud pochybnosti o platnosti komunitárního aktu èi se zamý¹lí odchýlit od ustálené judikatury Soudního dvora na stranì jedné a kdy má pochybnosti o výkladu komunitárního práva na stranì druhé. V prvních pøípadech mají povinnost zahájit øízení o pøedbì¾né otázce v¹echny soudy èlenského státu. Ve druhém pøípadì tato povinnost plyne pouze soudùm posledního stupnì, kterým je v soudním øízení správním pouze Nejvy¹¹í správní soud. Rozdíl, který èlánek 234 Smlouvy ES, tedy jeho druhý a tøetí pododstavec, èiní mezi soudem èlenského státu a soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva , nabývá významu pøedev¹ím pro právní otázky, které se týkají výkladu komunitárního práva a ke kterým neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora. ( ) V tìchto otázkách má soud, který není soudem posledního stupnì, ¹ir¹í úvahu, zda pøedbì¾nou otázku polo¾í èi nikoliv. (blí¾e srov. Bobek M. a kol. Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu. Linde Praha, 2005, s. 219). Smlouva ES tedy zakládá mo¾nost uvá¾ení tohoto soudu o nezbytnosti zodpovìzení otázky týkající se výkladu komunitárního práva. Uvedl-li mìstský soud ve svém rozsudku, ¾e pro rozhodnutí o podané ¾alobì není tøeba Soudnímu dvoru ES polo¾it pøedbì¾nou otázku, nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e z napadeného rozsudku nelze seznat, proè mìstský soud pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ES nepøedlo¾il.
[46] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e závìry mìstského soudu jsou v rozporu se závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, a sice, ¾e dobrou víru pøihla¹ovatele je tøeba posuzovat k okam¾iku podání pøihlá¹ky ochranné známky, nelze s ním souhlasit. Hospodáøské smlouvy ze dne 31. prosince 1991, ze kterých soud primárnì vycházel, jsou sice datovány a¾ poté, co byla pøihlá¹ka napadené ochranné známky podána, av¹ak ka¾dá z nich výslovnì nahrazuje jinou hospodáøskou smlouvu z roku 1990, její¾ pøedmìt ujednání ve své podstatì roz¹iøuje. Tyto døívìj¹í smlouvy ji¾ samy o sobì mohou být vzaty v potaz pøi posuzování stavu mysli pøihla¹ovatele napadené ochranné známky v den podání pøihlá¹ky vzhledem k tomu, ¾e se jedná o skuteènosti, které nastaly døíve, ne¾ k podání pøihlá¹ky do¹lo. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud zákon hovoøí o pøihlá¹ce podané v dobré (zlé) víøe je zøejmé, ¾e zákon poukazuje na urèitý subjektivní stav mysli pøihla¹ovatele v okam¾iku, kdy pøihlá¹ku podává; tento stav mysli jsou zpùsobilé ovlivòovat pouze skuteènosti, které nastaly do dne, pøíp. nejpozdìji v den podání pøihlá¹ky , nikoliv skuteènosti pozdìj¹í . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se na základì tìchto smluv vytvoøilo mezi pøedchùdcem stì¾ovatele a pøedchùdcem osoby zúèastnìné na øízení takové uspoøádání vzájemných vztahù, které bylo pøedpokladem pro to, aby mohl být pøihla¹ovatel napadené ochranné známky dùvodnì pøesvìdèen, ¾e pøi podání pøihlá¹ky jednal v dobré víøe. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na definici zlé víry obsa¾enou v Pøípadové studii zlé víry Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu, è. j. HOM/02/08 (dále jen Pøípadová studie ), on-line: http://oami.europa.eu/en/enlargement/pdf/badfaithCS3101.pdf). Dokument uvádí, ¾e za zlou víru lze pova¾ovat neèestnost, která není v souladu se standardy poctivého obchodního styku dodr¾ovaného rozumnými a zku¹enými subjekty v dotèené oblasti . Pøitom Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e postup pøihla¹ovatele napadené ochranné známky byl logickým vyústìním hospodáøskými smlouvami nastolené situace nikoli neèestností ve smyslu uvedené definice. Na tom nic nemìní ani skuteènost, kterou stì¾ovatel tvrdí, a sice, ¾e se v tìchto smlouvách stì¾ovatel zavázal k poskytování výluènì pomocných slu¾eb k vydávání deníku Mladá fronta DNES .
[47] Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky nemohl být v dobì podání pøihlá¹ky v dobré víøe z dùvodu, ¾e právní pøedchùdci stì¾ovatele u¾ívali oznaèení Mladá fronta jako názvu deníku a jako oznaèení svého podniku po dobu více ne¾ 45 let. Citovaná Pøípadová studie uvádí, ¾e není jisté zda pouhá vìdomost pøihla¹ovatele ochranné známky o tom, ¾e jiný subjekt pou¾ívá urèité zapsané oznaèení je sama o sobì postaèující pro uèinìní závìru o existenci zlé víry ( ) a» je odpovìï na tuto otázku jakákoli, stále mohou existovat okolnosti, které jednání pøihla¹ovatele ochranné známky ospravedlòují a v takovém pøípadì musí být závìr o zlé víøe vyvrácen . Tìmito okolnostmi jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu právì uspoøádání vzájemných vztahù vyplývající z ji¾ nìkolikrát zmiòovaných hospodáøských smluv z roku 1990-
1991. Závìr o zlé víøe pøihla¹ovatele napadené ochranné známky v dobì podání pøihlá¹ky tedy není na místì a Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu.