Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:39:45+00:00
Document Index: 7378037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 299', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads1/2008
6 Ads 1/2008-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 1. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 34 Cad 19/2007-21,
III. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Milanu Bedro¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 24. 1. 2007 byl ¾alobci od 4. 1. 2007 upraven plný invalidní dùchod podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. na celkovou èástku 8373 Kè mìsíènì. Z uvedené èástky èiní procentní výmìra plného invalidního dùchodu èástku 6803 Kè a základní výmìra èástku 1570 Kè mìsíènì. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e procentní výmìra plného invalidního dùchodu se zvy¹uje o 6,6 %, tj. o 422 Kè z dosavadních 6381 Kè na 6803 Kè a základní výmìra se zvy¹uje o 100 Kè z 1470 Kè na 1570 Kè. Dále bylo uvedeno, ¾e vý¹e provádìných mìsíèních srá¾ek zùstává nadále 1703 Kè, tak¾e od 4. 1. 2007 bude ¾alobci vypláceno 6670 Kè mìsíènì.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 8. 2007, è. j. 34 Cad 19/2007-21, tak, ¾e ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba i replika ¾alobce smìøuje do èásti odùvodnìní rozhodnutí, které je obsahovì oznámením ¾alované o výplatì dùchodové dávky. Na tomto místì krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìné pod è. 1033/2007 Sbírky rozhodnutí NSS, podle nìho¾ oznámení o výplatì dùchodu není souèástí výroku rozhodnutí a svou povahou není rozhodnutím o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Podle soudu je oznámení o výplatì pouze informaci pro poji¹tìnce o tom, jakým zpùsobem bude realizována výplata dávky vyplývající z výroku rozhodnutí. Konkrétní vyplácená èástka dávky v¹ak u¾ není pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu. V pøedmìtné vìci je zcela zøejmé, ¾e námitky ¾alobce nesmìøují do výroku rozhodnutí ¾alované, nýbr¾ do odùvodnìní rozhodnutí týkající se vypláceného dùchodu a exekuèní srá¾ky z dùchodu ¾alobce, kterou ¾alobce pova¾uje za neoprávnìnou. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je nutno odmítnout ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» v dané vìci nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je vzhledem k ¾alobním námitkám neodstranitelný. Proti eventuálním neoprávnìným srá¾kám z dùchodu mù¾e ¾alobce brojit pouze návrhem a postupem podle obèanského soudního øádu.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ne zcela srozumitelného obsahu, z ní¾ lze dovodit, ¾e stì¾ovatel vychází z toho, ¾e dùchod mu byl ve skuteènosti sní¾en z èástky 7851 Kè na 6670 Kè, tak¾e nedo¹lo ke zvý¹ení dùchodu a tímto rozhodnutím byl poru¹en zákon a omezeno právo stì¾ovatele.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 10. 2007, è. j. 34 Cad 19/2007-24, byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Bedro¹, který doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podáním z 26. 11. 2007. V tomto doplòku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní soud nesprávnì zjistil skutkový stav, kdy¾ stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zvý¹ení dùchodu, které ¾alovaná uèinila napadeným rozhodnutím, je nedostateèné a ¾alovaná urèila vý¹i dùchodu v nesprávné vý¹i. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud pochybil, kdy¾ nepøihlédl k jeho námitce, ¾e zvý¹ení dùchodu podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. není v souladu s faktickou vý¹í vypláceného invalidního dùchodu a ¾e se tudí¾ cítí být po¹kozen tím, ¾e mu ¾alovaná nevyplácí èástku, která mu podle rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007 nále¾í. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc vrátil k dal¹ímu projednání.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní podle jejího obsahu namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Nesprávné posouzení právní otázky-tedy nezákonnost-spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popø. je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e v daném pøípadì rozhodnutí ¾alované podle svého obsahu pøedstavuje oznámení o úpravì vý¹e plného invalidního dùchodu v dùsledku valorizace. Uvedeným rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena ani závaznì urèena práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nýbr¾ jím ¾alovaná stì¾ovateli toliko sdìlila, ¾e v dùsledku naøízení vlády è. 461/2006 Sb. byla upravena vý¹e plného invalidního dùchodu, pøiznaného stì¾ovateli døívìj¹ím rozhodnutím ¾alované. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí zejména proti srá¾kám z invalidního dùchodu; tyto srá¾ky z dùchodu jsou v¹ak provádìny v souladu s § 299 o. s. ø. v dùsledku soudem naøízené exekuce a nejsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu. Otázka výkonu rozhodnutí formou srá¾ek z dùchodu toti¾ nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, nýbr¾ do pravomoci obecných soudù rozhodujících podle obèanského soudního øádu. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, nebo» rozhodnutím ¾alované zaslaným stì¾ovateli nemohlo být zasa¾eno do jeho práv èi právem chránìných zájmù, jak se stì¾ovatel domnívá; nejde tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podání ¾aloby bylo tedy nepøípustné podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se navíc pøevá¾nì týkají jeho nesouhlasu s provádìním exekuèních srá¾ek z dùchodu, nesmìøují tedy ke zde souzené vìci. Námitky stì¾ovatel uvedené v doplòku kasaèní stí¾nosti, ¾e zvý¹ení dùchodu je nedostateèné a ¾alovaná urèila vý¹i dùchodu v nesprávné vý¹i, jsou vedeny pouze v obecné poloze a stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního, v èem ¾alovaná pøi úpravì plného invalidního dùchodu stì¾ovatele pochybila.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze podle zákona pøiznat.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu vyèíslil svoji odmìnu za zastupování stì¾ovatele na èástku 8568 Kè, kdy¾ po¾aduje odmìnu za tøi úkony, a to za pøevzetí zastoupení a poradu s klientem, nahlédnutí do spisu a jeho prostudování a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e nahlédnutí do spisu a jeho prostudování nepøedstavuje takový úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za nìj¾ nále¾í odmìna. Ustanovenému zástupci byla proto pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za písemné podání soudu spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ uvedené vyhlá¹ky). Ve smyslu § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. èiní odmìna za úkon právní slu¾by èástku 500 Kè (ustanovený advokát nesprávnì úètuje èástku 2100 Kè). S pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon ve smyslu § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky, byla ustanovenému advokátovi pøiznána odmìna v celkové vý¹i 1600 Kè, která byla zvý¹ena o 19 % daò z pøidané hodnoty, jí¾ je ustanovený advokát plátcem, na celkovou èástku 1904 Kè.