Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2015
Timestamp: 2017-11-19 13:54:50+00:00
Document Index: 50595639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As1/2015
1 As 1/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: B. K., zastoupena Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2014, èj. KrÚ 46362/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích ze dne 18. 12. 2014, è. j. 52 A 75/2014-49,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 3. 2014 Magistrát mìsta Pardubic (dále té¾ Magistrát ) ¾alobkyni oznámil, ¾e ke dni 13. 3. 2014 dosáhla celkového poètu 12 bodù podle bodového hodnocení øidièù dle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). Souèasnì ji vyzval k odevzdání jejího øidièského prùkazu.
[2] ®alobkynì proti tomuto oznámení podala námitky, ve kterých uvedla své pochybnosti, ¾e by se dopustila dopravních pøestupkù v takové míøe, v jaké jsou pøedmìtem bodové evidence. Zároveò po¾ádala, aby Magistrát do spisu zalo¾il originály podkladù pro jednotlivé záznamy bodù. Magistrát námitky zamítnul a záznam v registru øidièù potvrdil. Dovodil, ¾e dokumenty zalo¾ené ve spisu jsou pro úèely øízení o námitkách dostateènými dùkazy o správnosti evidovaných záznamù. Originály jednotlivých rozhodnutí proto není tøeba.
[3] Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl.
[4] Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích. V ní vyjádøila obecné pøesvìdèení, ¾e správní orgán si má pro provedení záznamu bodù vy¾ádat rozhodnutí, která slou¾í jako podklad pro zápis bodù. Konkrétnì napadala sankci ulo¾enou v blokovém øízení Mìstskou policií Vysoké Mýto ze dne 13. 3. 2014, a to proto, ¾e originál bloku není souèástí správního spisu.
[5] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e nelze smì¹ovat pøedmìt øízení o pøestupku s pøedmìtem øízení o záznamu bodù za pøestupek. Záznam bodù v pøípadì projednání pøestupku v blokovém øízení provedl správní orgán na základì oznámení policie. Dal¹í dùkazy jsou potøeba pouze pøi pochybnostech o správnosti údajù v tomto oznámení. Ty v¹ak vzhledem k obecnosti námitek ¾alobkynì nevyvstaly.
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvody své stí¾nosti uvedla v¹echny v úvahu pøipadající mo¾nosti nabízené § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Namítala tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, dále vady øízení pøed správním orgánem, zmateènost øízení pøed krajským soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
[7] Stì¾ovatelèinu argumentaci v kasaèní stí¾nosti lze rozdìlit do ètyø okruhù.
[8] První okruh námitek spoèívá ve vytýkané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelka v ¾alobì pøedestøela základní otázku-zda v jejím pøípadì správní orgány mìly povinnost v øízení o námitkách obstarat jako dùkaz originály nebo alespoò kopie rozhodnutí, na základì kterých jí byly zaznamenány body. Tento argument v ¾alobì rozvedla tím, ¾e ve správním spise není zalo¾en pokutový blok, týkající se pøestupku ze dne 13. 3. 2014, co¾ zpùsobuje pochybnosti o jeho spáchání. Soud v¹ak na tuto klíèovou otázku neodpovìdìl. Tím rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností.
[9] Druhým okruhem svých kasaèních námitek stì¾ovatelka namítá vady správního øízení.
[10] Pøednì uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech. Je tomu tak právì proto, ¾e si neobstaral jako dùkaz originály, nebo alespoò kopie, rozhodnutí, na základì kterých jí byly body zaznamenány. Pøitom bez tìchto podkladù nelze oprávnìnost námitek proti oznámení o dosa¾ení 12 bodù pøezkoumat. Existují tak pochybnosti, zda záznamy v evidenèní kartì stì¾ovatelky byly provedeny v souladu se zákonem. V øízení o námitkách proti záznamu je správní orgán povinen z úøední povinnosti sám pøezkoumat soulad zápisu bodù s právními pøedpisy. Správní orgány v¹ak v øízení neobstaraly dostateèné dùkazy o správních aktech a datu jejich právní moci a vykonatelnosti. Nezjistily tak v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící v její prospìch i neprospìch.
[11] Stì¾ovatelka ve svých námitkách uvedla, ¾e je na pochybách, ¾e se dopravních pøestupkù dopustila v takové míøe. Tím spáchání pøestupkù zpochybnila. Dále svoji argumentaci pøed Magistrátem nerozvádìla, nebo» je pro ni obtí¾né si okolnosti jednání sankcionovaného body vybavit.
[12] Za nesprávné pova¾uje právní závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74. Soud v tomto judikátu konstatoval, ¾e uvede-li øidiè pouze to, ¾e se pøestupku nedopustil, nemá to bez dal¹ího za následek zpochybnìní spáchání pøedmìtného pøestupku. Stì¾ovatelka naopak zastává názor, ¾e pokud v øízení o námitkách úèastník uvede, ¾e pøestupek nespáchal, je správní orgán povinen si v¾dy obstarat pokutový blok týkající se pøestupku. Prosté oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ke zji¹tìní stavu bez dùvodných pochybností v tìchto pøípadech nestaèí. Tím toti¾ dochází k popøení principu presumpce neviny. Obdobnì nelze po úèastníkovi øízení o námitkách po¾adovat, aby pøedkládal dùkazy, ¾e pøestupek nespáchal.
[13] Soud by naopak mìl zohlednit riziko svévolného zneu¾ití oznámení o pøestupku v blokovém øízení do registru øidièù, pokud body evidující správní orgány toto oznámení nebudou ovìøovat.
[14] Svùj argument o nesprávnì zji¹tìné skutkové podstatì správního rozhodnutí stì¾ovatelka struènì shrnuje vìtou není pokutový blok o spáchání pøestupku, není pøestupek a není ani podklad pro zápis sankèních bodù do evidenèní karty øidièe.
[15] Dále se vyjadøuje k vadám oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek ze dne 14. 3. 2014. Není vlastnoruènì jeho zpracovatelem podepsáno, neobsahuje otisk razítka, místo pøestupku je urèeno pøíli¹ obecnì jako obec Dobøíkov a není z nìj zøetelné, který strá¾ník pokutu ulo¾il.
[16] Dal¹í vadu správního øízení spatøuje v procesním pochybení Magistrátu spoèívající v tom, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí námitek nebylo uvedeno, k jakému datu dosáhla 12 bodù. Pøitom otázka data dosa¾ení 12 bodù byla pøedmìtem námitek.
[17] Procesního pochybení se správní orgán mìl dopustit i tím, ¾e ve vìci rozhodl, ani¾ by stì¾ovatelku upozornil, ¾e ve vìci bude rozhodnuto. Odepøel ji tak mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Tím poru¹il § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[18] Tøetím okruhem námitek stì¾ovatelka namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» rozhodovali podjatí soudci. To dovozuje z nekorektních výrokù, kterými krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ji i jejího právního zástupce urá¾í. Jedná se napøíklad o výroky to u¾ je zcela zcestný názor nerespektující základní právní zásady , èi to u¾ snad ani nemù¾e myslet vá¾nì . Tyto výroky vyvolávají dùvodné pochybnosti o soudcovské nestrannosti.
[19] Posledním, ètvrtým, okruhem námitek, stì¾ovatelka namítá poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces. Soud rozhodl pouhé tøi dny poté, co jí doruèil vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Touto krátkou lhùtou jí znemo¾nil ve vìci reagovat replikou.
[20] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[22] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[24] Klíèová otázka nastolená kasaèní stí¾ností je, zda správní orgány pochybily, pokud si neopatøily rozhodnutí, na základì kterých byly stì¾ovatelce zaznamenány body v registru øidièù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány tímto postupem nepochybily.
[25] Z dùvodu vìt¹í pøehlednosti soud své odùvodnìní strukturuje v návaznosti na ètyøi vý¹e uvedené okruhy kasaèních námitek. Nejprve se tedy bude zabývat nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu (III. A), poté se vyjádøí k namítaným vadám správního øízení (III. B ) a na závìr se bude vìnovat námitkám zmateènosti øízení pøed krajským soudem (III. C ) a poru¹ení práva na spravedlivý proces (III. D).
[26] Stì¾ovatelka pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» z nìj nelze vyèíst odpovìï na hlavní otázku pøedestøenou ¾alobou-zda v jejím pøípadì bylo v øízení o námitkách potøebné obstarat jako dùkaz originály, nebo alespoò kopie, rozhodnutí, na základì kterých jí byly zaznamenány body v registru øidièù.
[27] Tato námitka je nedùvodná, nebo» z rozhodnutí krajského soudu je zcela zøejmý jeho názor, ¾e si správní orgán pøi provádìní záznamu v registru øidièù podkladová rozhodnutí obstarávat nemusí, pokud stì¾ovatelka podala námitky proti provedenému záznamu bez jejich konkretizace (str. 8 rozhodnutí). Naopak soud nepøisvìdèil názoru, ¾e i obecná námitka nespáchání pøestupku má za následek pochybnosti, které by byl správní orgán povinen rozptýlit jinými dùkazy. Uvedený právní názor soud doplnil citacemi relevantní judikatury správních soudù.
[28] Rozhodnutí krajského soudu tedy nepøezkoumatelností netrpí. Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[29] Stì¾ejní kasaèní námitkou stì¾ovatelka vytýká nesprávný postup správních orgánù, zpùsobený tím, ¾e si neobstaraly právní tituly, na základì kterých jí byly zaznamenány body. Stì¾ovatelka toti¾ spáchání pøestupkù popøela, èím¾ zalo¾ila pochybnost o správnosti zápisu bodù. Samotné oznámení policie o ulo¾ení pokuty adresované Magistrátu tyto pochybnosti nevyvrací.
[30] Záznam bodù v registru øidièù dle § 123b silnièního zákona je evidenèním úkonem. Pøedmìtem evidence dle §123f tohoto zákona tak není spáchaný pøestupek, ale bodový záznam. Tento záznam provádí pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, a to v pøípadì blokového øízení na základì oznámení policie o ulo¾ení pokuty za pøestupek.
[31] Nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù, mù¾e proti nìmu podat obecnímu úøadu s roz¹íøenou pùsobnosti námitky. Pøedmìt øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù je posouzení, zda byl tento záznam proveden v souladu se zákonem. V øízení o námitkách ji¾ nelze vìcnì pøezkoumávat právní podklad pro rozhodnutí o provedení záznamu do registru øidièù (srov. rozsudek ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44). Zpravidla tak ji¾ nelze uplatòovat námitky, které mohly být uplatnìny v øízení o pøestupku, èi v pøezkumu rozhodnutí o pøestupku. Lze v¹ak argumentovat tím, ¾e øidiè pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu v¹ak byly v registru zaznamenány body, pøípadnì, ¾e ke spáchání sice do¹lo, nicménì byl zaznamenán nesprávný poèet bodù (rozsudek ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44).
[32] K povaze oznámení policie o ulo¾ení pokuty za pøestupek, a k jeho vlivu na provedení záznamu bodù, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [o]známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené. (rozsudek ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS.).
[33] Co se rozumí tìmito pochybnostmi, soud upøesnil v rozsudku ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74. V tomto rozhodnutí uvedl, ¾e uvedené nelze chápat tak, ¾e ke zpochybnìní údajù oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které zakládá povinnost správního orgánu vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, dochází v¾dy, kdy¾ øidiè namítne, ¾e pøestupek nespáchal nebo ¾e si jej není vìdom. Je toti¾ tøeba rozli¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e se pøestupku nedopustil, a pøípady, kdy souèasnì uvede skuteènosti konkretizující toto tvrzení, napø. ¾e se v dobì údajného spáchání pøestupku nacházel v jiném místì nebo ¾e v tuto dobu vozidlo neøídil, pøípadnì svá tvrzení podlo¾í navr¾enými dùkazy. Správní orgán vedle tìchto tvrzení øidièe souèasnì posuzuje i kvalitu oznámení z toho hlediska, jaké mno¾ství údajù prokazujících spáchání pøestupku konkrétním øidièem obsahuje.
[34] Jako nedostateèné oznámení zakládající pochybnosti uvedených údajù soudy oznaèily napø. takové, které se týkalo pøestupku spáchaného jiného dne, ne¾ pøestupek který mìl být v bodovém systému evidován (rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-82), nebo z nìho¾ nelze spolehlivì zjistit, jakého pøestupku se mìl øidiè dopustit (rozsudek NSS ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103).
[35] Lze tedy shrnout, ¾e správní orgán má za povinnost opatøit dal¹í dùkazy o tom, ¾e byl spáchán pøestupek dle popisu v oznámení, pouze vyskytnou-li se pochybnosti, ¾e øidiè pøestupek spáchal. Tyto pochybnosti mohou vyvstat na základì øidièových konkrétních èi podlo¾ených tvrzení, nebo na základì pochybností pramenících z kvality oznámení o ulo¾ení blokové pokuty.
[36] Aè stì¾ovatelka s tímto výkladem zastávaným správními soudy polemizuje, Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od nìj odchýlit. Tento mechanismus se principu presumpci neviny nepøíèí. O vinì za pøestupek, na základì kterého dochází k záznamu bodù, bylo ji¾ v øízení o tomto pøestupku rozhodnuto. Následný záznam bodù je pouze evidenèní úkon, pøi nìm¾ ji¾ vina za pøestupek není pøedmìtem øízení. Naopak zde staèí pouze prokázat, ¾e pøestupek popsaný v oznámení je zpùsobilým podkladem k zápisu bodù do registru konkrétního øidièe. K tomuto úèelu je nezpochybnìné oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek obsahující jeho identifikaci dostaèující.
[37] Stì¾ovatelka ve svých námitkách proti bodovému záznamu pouze obecnì uvedla, ¾e si není vìdoma, ¾e se dopustila dopravních pøestupkù v takové míøe. Ve svìtle vý¹e uvedené judikatury, takovéto tvrzení není s to oznámení o ulo¾ení blokové pokuty zpochybnit.
[38] Ani samotné oznámení o ulo¾ení blokové pokuty ze dne 14. 3. 2014 ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka spáchala pøedmìtný pøestupek, nevzbuzuje. Naopak oznámení je prùkazné. Identifikuje stì¾ovatelku jako¾to pøestupce, a následnì konkretizuje èeho, kdy a kde se dopustila. Obsahuje dostatek údajù prokazujících, ¾e se jím vymezený pøestupek stal a ¾e se ho dopustila právì stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka ¾ádným svým tvrzením údaje obsa¾ené v oznámení nezpochybnila. Stejné po¾adavky naplòují i zbylé dva podklady podílející se na celkových 12 bodech-trestní pøíkaz Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 12. 2012, opatøený dolo¾kou právní moci, a rozhodnutí Mìstského úøadu Litomy¹l ze dne 2. 7. 2012, rovnì¾ s dolo¾kou právní moci.
[39] Ve správním øízení tak pochybnosti o údajích obsa¾ených v oznámení nevyvstaly. Z tohoto dùvodu nemìl správní orgán povinnost k prokázání správnosti záznamu bodù do evidence opatøovat dal¹í dùkazy.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud i správní orgány správnì rozhodly, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo na základì námitek ani obsahu správního spisu ke zpochybnìní údajù v oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek. Správní orgány tak nepochybily, jestli¾e si pro provedení zápisu bodù do øidièského registru stì¾ovatelky neobstaraly originály rozhodnutí o pøestupcích. Námitka je nedùvodná.
[41] Dal¹ími námitkami týkajícími se vad správního øízení, tj. vady oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek ze dne 14. 3. 2014 (tvrzená absence podpisu, razítka a konkrétního vymezení místa spáchání), nemo¾nosti se vyjádøit pøed rozhodnutím správního orgánu a absence stanovení data dosa¾ení 12 bodù v rozhodnutí Magistrátu o zamítnutí námitek, se kasaèní soud nemohl zabývat, nebo» jsou nepøípustné. Jde toti¾ o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
III. C) Ke zmateènosti øízení pøed krajským soudem
[42] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelka namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» ve vìci rozhodovali soudci, o jejich¾ nestrannosti jsou pochyby. Ty stì¾ovatelka dovozuje z výrokù uvedených v odùvodnìní rozhodnutí, napø. to u¾ je zcela zcestný názor nerespektující základní právní zásady , èi to u¾ snad ani nemù¾e myslet vá¾nì .
[43] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se samoúèelných emotivnì zbarvených vyjádøení v soudních rozhodnutích vyvarovat. Zároveò v¹ak uvádí, ¾e výroky obsa¾ené v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí nejsou takového charakteru, aby na jejich základì bylo mo¾né pochybovat o nepodjatosti rozhodujících soudcù. Výroky toti¾ nic neøíkají o pomìru soudcù k projednávané vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm. Pouze, aè ponìkud expresivnì, odmítají argumentaci uvedenou v ¾alobì. Lze-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vytknout nìjaké nedostatky, jedná se pouze o nedostatky z kategorie vhodnosti u¾itých obratù, bez jakýchkoli myslitelných dùsledkù do zákonnosti celého rozhodnutí.
[44] Námitka zmateènosti øízení pøed krajským soudem je tak nedùvodná.
III. D) K poru¹ení práva na spravedlivý proces
[45] Svoji poslední námitkou stì¾ovatelka namítá poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces. K tomu mìlo dojít v dùsledku toho, ¾e mìla pouhé tøi dny na podání repliky.
[46] Ani tato kasaèní námitka není dùvodná. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud dva dùvody. Za prvé, vyjádøení ¾alovaného rozsahem své argumentace zabíralo jednu stránku formátu A4. Tøi dny na reakci na takovéto podání je doba dostateèná. Za druhé, tato doba byla pøimìøená i vzhledem k obsahu vyjádøení ¾alovaného. ®alovaný v nìm toti¾ ohlednì pøedmìtu øízení nepøiná¹el ¾ádné nové podstatné argumenty, které by nezaznìly ji¾ v pøedcházejícím správním øízení.
[47] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[48] O náhradì nákladù øízení rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.