Source: http://www.gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek_vj_szam_alapjan/birosagi_dontesek_1999/6498_hu_vj-3819996.html
Timestamp: 2019-06-27 00:24:31
Document Index: 19391648

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

GVH - Vj-38/1999/6
Döntések > Bírósági döntések Vj szám alapján > Bírósági döntések 1999
Vj-38/1999/6
2K. 37282/1999/4.
A Fővárosi Bíróság a dr. Gantner László (2011 Budakalász, Jciklámen u. 12. sz.) ügyvéd által képviselt Első Altalános Barterközpont Kft (1133 Budapest, Visegrádi u. 83/C. sz.) felperesnek, a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1051 Budapest, Roosevelt tér 7-8.sz.) alperes ellen, közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a meghozta a következő
A bíróság az alperes 1999. április hó 15. napján kelt Vj-38/1999/6. sorszámú határozatát akként változtatja meg, hogy a bírság összegét 100.000.- (Egyszázezer) Ft-ra mérsékli.
Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a bírósága felperest, hogy a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán az állam javára, külön felhívásra térítsen meg 10.000.- (Tízezer) Ft. kereseti illetéket.
Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Legfelsőbb Bírósághoz címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. A fellebbezési határidő letelte előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés kizárólag a Pp.256./A.§ (1) bekezdés a-d) pontjaiban felsorolt rendelkezések ellen irányul tárgyalás tartása kérhető.
A felperes az 1997. október 10-i és október 17-i Magyar Hírlapban közzétett tájékoztatásában Barter a jövő üzletága Magyarországon! bevezető kijelentése után közölte, hogy "a Barter-rel piacot nyer (ugyanis az eladási ár bizonyos részét a vásárló felé barter csekk formájában nyújtja, s ez által könnyebben szerez magának új partnereket), illetve készpénzt kímél"
Hirdetésében referenciáink megjelölése között a felperes szerepeltette a TV3 műsorszolgáltatót is.
A hirdetés megjelenése előtt a TV3 adását sugárzó Budapesti Kommunikációs Rt. cégszerű aláírás nélkül május 22-i dátummal (a keltezés éve feltehetően) szándéknyilatkozatot tett arról, hogy a felperesi társaság tagja kíván lenni.
A belépési nyilatkozat helyett adott szándéknyilatkozat rögzíti, hogy a befizetendő tagdíj összege 280.000.-Ft. +Áfa.
A TV3 munkatársai 1997. június hó 13-án filmet készítettek az egyik felperesi klubban, amely a csatornán sugárzásra került.
A felperes versenytársának, a B C I Hungária Kft-nek a bejelentése nyomán felperessel szemben 1998. január 12-én versenyfelügyeleti eljárás indult.
Az eljárás megszűntetését indítványozó vizsgálati jelentéssel szemben alperes az március hó 26. napján kelt Vj-6/1998/12. sorszámú határozatában megállapította, hogy a felperes értékelt magatartása alkalmas a fogyasztók megtévesztésére.
A felperes keresete folytán a Fővárosi Bíróság az 1998. október hó 28. napján kelt és 1999. február hó 4. napján jogerőre emelkedett 2.K.30764/1998/4. sorszámú ítéletében alperes határozatát - eljárási szabálysértés miatt - hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte.
A megismételt eljárás során alperes az 1999. április hó 15. napján kelt Vj-38/1999/6. sorszámú határozatában - korábbi döntésével egyezően - megállapította, hogy a felperes Magyar Hírlapban 1997-ben több alkalommal szolgáltatását reklámozó hirdetéséhen valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állított, amikor a TV3-at referenciaként tűntette fel. Ezen magatartás miatt felperest 500.000.-Ft. bírság megfizetésére kötelezte. Alperes indokolásában kifejtette tény, hogy a felperes és az TV3 üzleti kapcsolatban álltak, az adott összefüggés megjelenítése azonban megtévesztésre alkalmas. A referenciaként jelzett többi vállalkozás ugyanis rendszertag volt a TV3-mal létesített üzleti kapcsolat azonban nem függött össze a felperes üzlet- szervező tevékenységével. Miután a felperes magatartása alkalmas volt a gazdasági versenyben érdemtelen előny megszerzésére, alperes felperes jogsértését az 1996. évi LV1L törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8.§ (1) bekezdése alkalmazásával állapította meg.
A bírság összegéi a felperes piaci súlyához, és a durva jogsértéshez viszonyítottan határozta meg.
A felperes perbeli keresetében kérte, hogy a bíróság alperes határozatát megváltoztatva állapítsa meg jogsértést nem valósított meg. Egyidejűleg kérte bírság megfizetése alóli mentesítését. A felperes perköltségeire nem tartott igényt.
Előadta, már a versenyfelügyeleti eljárás megindítása sem volt törvényes, mert a bejelentéssel élő B C I Hungária Kft. jogát, vagy jogos érdekét az eljárás alapját képező körülmények nem érintették, mint. versenytárs kizárólag azt akarta elérni, hogy vállalkozását etikátlanul kiszorítsa a versenyből, jó hírnevét megsértse.
Sérelmezte, hogy a Fővárosi Bíróság hatályon kívül helyező döntése után elfogultságát elutasítva ugyan azon tanács járt el.
Ezért a Versenytanács Elnökének 1015/1999. számú határozata ellen kifogást terjesztett elő, mert álláspontja szerint a korábban eljárt tanácstól nem volt elvárható az ügy tárgyilagos megítélése.
E körben hozzáfűzte, valamennyi jogterületen általánosan érvényesülő elv, hogy a megismételt eljárásban ne vegyen részt olyan személy, aki egyszer már az ügyben állást foglalt. A perbeli esetben az elfogultság megítélése szerint meg is valósult, mert a vizsgáló meghívására a megismételt eljárásban nem került sor. Ezen állításának alátámasztására a felperes kérte a vizsgáló tanukénti meghallgatását.
Állította, a megismételt eljárásban csatolt belépési nyilatkozattal és számlával igazolta, hogy közte és a TV3 között barter kapcsolat állt fenn, hiszen nem pénzfizetés, hanem barter-elszámolás keretében valósult a reklámfilm sugárzása.
Hangsúlyozta, a TV3-at hirdetésében nem rendszertagként tűntette fel, ezért alperes következtetése okszerűtlen, abból nem lehetett döntési szabadság korlátozására következtetni.
Előadta, a barter taggá válás olyan adminisztrációs és számviteli folyamaton megy át, amely alatt mód van a belépés meggondolására. A befolyás mentes, szabad döntés érdekében a belépő tag előzetesen részletes ismertetést kap a szolgáltatás lehetőségéről, a partnerek struktúrájáról, számáról, az elszámolás rendszeréről. Az egy évig tartó tagság díj a TV3 esetében a reklámfilm sugárzásával teljesítettnek tekinthető, ezt igazolja azon tény is, hogy a TV3 a reklámfilm sugárzása ellenében díjköveteléssel nem élt. Ekként a TV3 a rendszer tagja volt.
A felperes megjegyezte azt is, hogy a TV3 referenciakénti feltűntetése piaci hatással már azért sem járhatott, mert adását a korlátozott sugárzási körzet miatt az egész országban nem ismerik. Csatolva alperes más versenyfelügyeleti ügyekben hozott döntéseit állította továbbá, hogy alperes a bírság mértékét vele szemben érthetetlen módon magas összegben jelölte meg.
Az alperes ellenkérelmében a felperesi kereset elutasítását kérte, perköltségeire nem tartott igényt.
Kiemelte, hogy a bejelentő személyének az eljárás megindításában nincs jelentősége, mert a törvényi feltételek fennállásakor a vizsgálat hivatalból indul. Elfogultság sem valósult meg, mert erre utaló adat sem a tényállás megállapításában, sem a jogi következtetésben nem lelhető fel. A felperes érvelésével szemben alperes kifejtette, hogy bírósági határozatok hatályon kívül helyezése esetében is általában a korábban eljárt tanács hoz újabb határozatot.
Alperes hangsúlyozta továbbá, a versenytanácsi határozatnak nem kell szükségszerűen megegyeznie a vizsgáló megállapításaival, mert a jogi következtetés levonása a Versenytanács hatáskörébe tartozik. Ezen ok alapján a vizsgáló tanukénti meghallgatását szükségtelennek tartotta. Alperes alaptalannak találta továbbá a felperes bírság összegével kapcsolatos kifogását is.
A felperes keresete csupán kisebb részben volt alapos.
A bíróság elsőként azt vizsgálta, hogy a felperes kereseti érvelésében állított eljárási szabálysértések megvalósultak-e.
A Tpvt.49.§ (1) bekezdés e) pontja szerint az ügy intézéséből ki kell zárni azt a személyt, akitől az ügy tárgyilagos megítélése egyéb okból nem várható, (elfogultság).
A Tpvt.51.§ (3) bekezdése értelmében ha a kizárási okot az ügyfél jelentette be a kizárást megtagadó határozat ellen, az eljáró Versenytanács által hozott érdemi határozat elleni jogorvoslatban lehet kifogással élni.
Az a tény, hogy a bíróság hatályon kívül helyező és alperest új eljárásra kötelező rendelkezése utáni megismételt eljárásban a korábbival azonos Versenytanács járt el, nem minősül jogsértőnek.
Nincs ugyanis sem kifejezett törvényi szabályozás, sem olyan általánosan érvényesülő joggyakorlat, mely a megismételt eljárásból kizárná az előzőleg eljárt tanácsot.
A Tpvt. 48.§ (l) bekezdése értelmében versenyfelügyeleti ügyben érdemi döntést a Versenytanács hozhat, így a vizsgálati megállapításoktól - a Legfelsőbb Bíróság gyakorlatából is kitűnően - indokolt döntéssel a Versenytanács eltérhet. Emiatt tehát a perbeli felülvizsgálat során az eljáró Versenytanács elfogultnak nem tekinthető.
Azzal pedig, hogy a megismételt versenytanácsi tárgyalásra újólag a vizsgáló értesítésére nem került sor, ugyancsak nem alkalmas a kizárás szükségességének alátámasztására.
A fentebb kif ejtettek folytán ezért a bíróság a vizsgáló tanukénti meghallatását mellőzte.
A Tpvt. 69.§ (l) bekezdése szabályozza a Tpvt-be ütköző magatartás esetén irányadó bejelentés lehetőségét.
A. Tpvt. 70.§ (1) bekezdéséből kitűnően azonban a vizsgálat nem bejelentésre, hanem hivatalból indul, mégpedig akkor, ha a vizsgáló olyan tevékenységet, magatartást, vagy állapotot észlel, amely a törvény rendelkezéseit sértheti, feltéve, hogy az eljárás a Gazdasági- Versenyhivatal hatáskörébe tartozik, és a közérdek védelme az eljárás lefolytatását szükségessé teszi.
Ezért a bejelentő netáni versenytársi érdekeltségének nincs hatása arra, eljárás indul-e.
Emiatt a felperes ezirányú kifogása, sem volt megalapozott.
A fentiek alapján a bíróság megállapította, hogy a felperes eljárási szabálysértésekre vonatkozó állításai nem helytállóak.
A perben a Pp. 164.§ (1) bekezdése szerint a felperesnek kellett volna bizonyítania, hogy az alperes határozata jogsértő.
Maga is bizonytalan volt azonban abban, hogy a TV3 referenciakénti feltűntetése milyen minőségben történt.
Keresetlevelében még azt hangsúlyozta, hogy a TV3 szerepeltetése nem rendszertagként valósult meg, a per során azonban már azt állította, egy évig a TV3 is tagja volt a rendszernek.
Utóbbi érvelése alapján - állításával szemben - a bíróság nem tudta megállapítani, hogy a TV3-mal a barter kapcsolatot megalapozó megállapodás megkötésére sor került. A TV3 ugyanis nem belépési, hanem, csupán cégszerűen még alá sem írt szándéknyilatkozatot tett. Ebből pedig rendszertaggá válására következtetni még nem lehet.
Egyértelmű nyilatkozat hiányában pedig azon tény sem utalhat a taggá válásra, hogy a TV3 műsorában bemutatásra került a felperes klubja.
Ezen következtetéshez ugyanis - alperes helytálló érvelése szerint - szükség lett volna a TV3 által adott ellenszolgáltatás elszámolására vonatkozó adatra. Megjegyzi továbbá a bíróság, hogy felperes jogsértést kizáró érvelése szerint a taggá válást hosszas, adminisztrációs és számviteli folyamat előzi meg. Ennek nyomait ellenben a felperes a TV3 esetében bemutatni nem tudta.
Mindezek alapján a bíróság azt állapította meg, hogy a felperesnek TV3-mal a barter tevékenységet nem érintő üzleti kapcsolata volt, így a műsorszolgáltató referenciakénti szerepeltetése nem volt jogszerű.
A Tpvt. 8. § (1) bekezdése kimondja, hogy tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtévesztem.
Azzal, hogy a felperes úgy tette közzé hirdetését, mint ha a műsorszolgáltatással foglalkozó TV3 tagjai között lenne, olyan megtévesztésre alkalmas állítást tett, amely kimeríti, a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalmát.
Ezen okok miatt a bíróság a felperes jogsértés hiányára alapozott kereseti- érvelését nem találta helytállónak.
A Tpvt. 78.§ (2) bekezdése kimondja, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági, verseny veszélyeztetettségének foka a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg.
A jelen ügyben értékelt magatartás kétszeri Tpvt-be ütköző hirdetés megjelentetésével valósult meg.
Erre, valamint arra a körülményre tekintettel, hogy a rendszertaggá válás folyamán felperes kétségbe nem vont előadása szerint utóbb tisztázható volt a műsorszolgáltató szerepe, a bíróság úgy látta, felperes perbeli magatartásával jelképes összegzi 100.000-Ft-os mértékű bírság áll arányban. Ezért a felperessel szemben kiszabott bírság mértékét ezen összegre mérsékelte.
Az előzőekben kifejtett indokolás alapján ekként a bíróság a Tpvt. 83.§ (4) bekezdése alkalmazásával alperes határozatát részben a bírságot csökkentve változtatta meg, míg a meghaladó felperesi keresetet elutasította.
A felperes jogsértés hiányára alapozott kérelme nem volt elfogadható, ezért a felperesi a perköltség viselése szempontjából pervesztesnek kell tekinteni.
Miután azonban alperes a perköltségeire nem tartott igényt, a bíróság a Pp. 78. § (2) bekezdése szerint a felperes költségbeli marasztalását mellőzte.
A Pp.78.§ (1) bekezdése, valamint a 6/1986. (VI26.) ÍM számú rendelet 13.§ (2) bekezdése alapján köteles ellenben a per tárgyi illetéki feljegyzési joga folytán feljegyzett kereseti illeték megtérítésére.
Budapest, 2000. január hó 28. napján
dr. Ücsödi Ágnes sk. bíró
Vj-38/1999/6 1999.04.15.