Source: http://kraken.slv.cz/4Ads77/2007
Timestamp: 2018-04-20 20:38:53+00:00
Document Index: 18723788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 2', '§ 5', '§ 473', '§ 473', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'Soud ', '§ 63', '§ 16', '§ 56', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 17']

4Ads77/2007
4 Ads 77/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. ©., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E. Ch., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 28. 2. 2007, è. j. 52 Ca 75/2006-31,
Vìc s e p o s t u p u j e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2006, è. X, ¾alovaná rozhodla o ¾ádosti pana O. Ch., nar. X, který zemøel dne X, o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945) tak, ¾e podle § 5 odst. 2 a § 7 odst. 2 tohoto zákona pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku 21 667 Kè E. Ch., nar. X, J. ©., nar. X, M. Z., nar. X, E. Ch., nar. X, O. K., nar. X, E. L., nar. X, J. Ch., nar. X, J. N., nar. X, a M. Ø., nar. X. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e vèas uplatnìný nárok pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice; je-li dìdicù, kteøí neodmítli dìdictví, více, penì¾ní èástka nále¾í ka¾dému z nich, a to v pomìrné vý¹i. Vypoøádání nároku není ponecháno na vùli dìdicù v rámci dohody o vypoøádání dìdictví a nárok není pøedmìtem dìdictví. Oprávnìný O. Ch. prokázal splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 1. 4. 1952 do 9. 7. 1959, tedy za 87 mìsícù, èím¾ mu podle § 5 odst. 2 zákona vznikl nárok na jednorázovou penì¾ní èástku 195 000 Kè. Oprávnìný dne X zemøel, proto do øízení vstoupili dìdicové, kteøí dìdictví neodmítli. Z provedeného ¹etøení vyplynulo, ¾e takovými dìdici jsou osoby uvedené ve výroku rozhodnutí, ka¾dé z nich byla proto pøiznána èástka 21 667 Kè, tj. jedna devítina celkové jednorázové penì¾ní èástky.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. neobsahuje zvlá¹tní úpravu týkající se dìdìní, proto nezbývá ne¾ pou¾ít úpravu obsa¾enou v èásti sedmé zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì uvedla, ¾e zemøelý O. Ch. (zùstavitel) byl v dobì smrti ¾enatý s E. Ch. a mìl ètyøi dìti (¾alobkyni, M. Z., O. Ch., nar. X, a J. Ch.; oba synové ji¾ zemøeli). Zemøelý O. C., nar. X (syn zùstavitele), byl v dobì smrti ¾enatý s E. Ch. (snacha zùstavitele) a mìl ètyøi dìti (O. K., E. L., J. Ch. a J. N.-vnouèata zùstavitele). Zemøelý J. Ch. mìl jedinou dceru M. Ø.. ®alovaná pøiznala stejnì vysokou èástku v¹em ¾ijícím dìtem, vnukùm a sna¹e zùstavitele, pøièem¾ nerespektovala ustanovení § 473 obèanského zákoníku, podle kterého stejným dílem dìdí dìti a man¾el zùstavitele; nedìdí-li nìkteré dítì, nabývají jeho podílu stejným dílem jeho dìti. ®alobkynì namítala, ¾e nelze pøiznat stejnì vysokou èástku dìtem zùstavitele, jeho vnukùm a sna¹e. ®alovaná rovnì¾ pochybila, kdy¾ mezi dìdice zahrnula také snachu zùstavitele, která nenále¾í do skupiny dìdicù podle § 473 obèanského zákoníku. ®alobkynì navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 28. 2. 2007, è. j. 52 Ca 75/2006-31, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 9. 2006, è. X, vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alované nahradit ¾alobkyni náklady øízení. V odùvodnìní soud citoval § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. a uvedl, ¾e zvolený termín dìdici je zalo¾en obèanským zákoníkem a jednoznaènì vyjadøuje, ¾e dotèený nárok má sledovat osud aktiv zùstavitele spadajících do dìdictví. Pojem dìdic není jen ukazatelem mno¾ství a konkretizací osob, v jejich¾ prospìch má být penì¾itý nárok vyplacen, nýbr¾ v sobì implikuje zpùsob úèasti na pozùstalosti (podle pøíslu¹ných dìdických tøíd), nebude-li dìdictví odmítnuto. Soud zdùraznil, ¾e zákonodárce v oblasti dávek v pøípadech, kdy øe¹í výplatu dávky po smrti oprávnìné osoby, pou¾ívá jiných termínù, pokud chce vymezit okruh oprávnìných osob s tím, ¾e tìmto osobám nále¾í pomìrný díl penì¾ité dávky a dávka nespadá do dìdictví. Soud k tomu citoval ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, § 16 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, § 56 odst.1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, a § 6 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního odboje za osvobození. Soud shledal, ¾e právní normy v oblasti dávek pou¾ívají jiné oznaèení ne¾ dìdici , je-li zamý¹leno vyplacení dávky jiným zpùsobem ne¾ tím, ¾e se má nárok stát souèástí pozùstalosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e právní pøedpisy je nutné vykládat tak, aby výklad pøispíval k harmonii právního odvìtví a pokud mo¾no ke koherenci celého právního øádu, èi pøinejmen¹ím, aby výklad tého¾ pojmu v rùzných právních odvìtvích nepùsobil kontradiktornì. Nelze tedy pøipustit, aby osoba, která je v obèanském zákoníku pova¾ována za dìdice, mìla jiné vlastnosti, postavení, práva a povinnosti z toho vyvìrající, ne¾ osoba, která je za dìdice pova¾ována v oblasti práva veøejného, nebo» pojem dìdic je v oblasti práva veøejného pou¾it s tím, ¾e jeho definici stanovil obèanský zákoník. Soud pøipomnìl, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. neomezuje okruh dìdicù na ty, kteøí dìdictví neodmítli, a ¾alovaná tímto krokem zú¾ila význam § 7 odst. 2 zákona. Z okruhu uva¾ovaných osob nelze vyøadit dìdice ze závìti, pøièem¾ mù¾e nastat situace, ¾e zùstavitel odká¾e formou závìti majetek ve vý¹i napø. 2000 Kè osobì, která není zákonným dìdicem a které ani jiný majetek nehodlal zanechat. Pøi akceptaci výkladu ¾alované by této osobì napø. za situace, kdy zùstavitel ¾il v bezdìtném man¾elství, pøipadla 1/2 penì¾ité dávky; postupem ¾alované by mohlo dojít k po¹kození práva zletilých dìtí (neopomenutelných dìdicù) na 1/2 dìdického podílu, který by jim nále¾el pøi dìdìní ze zákona, tedy v pøípadì, ¾e by byl projednávaný nárok uznán jako souèást pozùstalosti pùvodnì oprávnìné osoby. Takový po¹kozující dùsledek oznaèil soud za nepøijatelný a výklad ¾alované odmítl jako nezákonný (argumentum ad absurdum). Krajský soud uzavøel, ¾e podle jeho názoru byly naplnìny pøedpoklady pro odklon od právního názoru v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nìj¾ odkazovala ¾alovaná. Soud shledal napadené rozhodnutí nezákonným, a proto je podle § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, ve kterém je ¾alovaná vázána právním názorem soudu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e podle jejího názoru se jednorázová penì¾ní èástka nestává souèástí aktiv dìdictví, nýbr¾ její pomìrná èást ve vý¹i odpovídající poètu dìdicù, kteøí dìdictví neodmítli, pøechází pøímo na tyto dìdice, kteøí vstupují do práv zemøelého a stávají se novými úèastníky správního øízení. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. v projednávané vìci vylo¾ila stejným zpùsobem jako v celé øadì plnì srovnatelných pøípadù v uplynulých cca 10 letech. Oporu pro takový postup nalezla v judikatuøe, kterou lze pova¾ovat za ustálenou, nebo» ustanovení shodného znìní obsahoval ji¾ zákon è. 217/1994 Sb. Konkrétnì stì¾ovatelka citovala z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ve vìci sp. zn. 2 A 735/98, z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 5 A 519/2001 a z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 A 1153/2002-OL. Stì¾ovatelka namítala, ¾e ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. obsahuje speciální právní úpravu a vyluèuje aplikaci úpravy obecné. Odmítla pøitom srovnání právní úpravy pøechodu nároku se zákony è. 155/1995 Sb., è. 108/2006 Sb., è. 117/1995 Sb. a è. 255/1946 Sb., a to s poukazem na speciální charakter od¹kodòovacích pøedpisù. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se pøechodu nároku na dìdice oprávnìné osoby podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., a svùj postup, kdy jednorázovou penì¾ní èástku pøiznala stejným dílem ka¾dému z devíti dìdicù zemøelého O. Ch., oznaèila za souladný s tímto ustanovením. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je otázka výkladu ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., podle kterého stì¾ovatelka pøi svém rozhodování postupovala.
Podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. vèas uplatnìný nárok, pokud o nìm nebylo rozhodnuto nebo pokud nedo¹lo k výplatì jednorázové penì¾ní èástky, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto právní otázku ji¾ øe¹il.
V rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 2 A 1153/2002-OL-20, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, o nìm¾ nebylo rozhodnuto nebo k jeho¾ výplatì nedo¹lo, pøechází v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby na její dìdice (§ 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.). Tento nárok není souèástí dìdictví, ale je samostatným právním nárokem. Z hlediska pøechodu nároku je podstatné jen zji¹tìní okruhu dìdicù, kteøí dìdictví neodmítli, nikoliv jak probìhlo dìdické øízení a zda a jakým zpùsobem do¹lo k vypoøádání dìdicù.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dospìl k odli¹nému právnímu názoru, a proto vìc pøedkládá roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s právní otázkou, zda má podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. Èeská správa sociálního zabezpeèení v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby pouze zjistit okruh jejích potenciálních dìdicù a jednorázovou èástku mezi nì rozdìlit rovným dílem bez ohledu na výsledek dìdického øízení, nebo zda má vyèkat rozhodnutí soudu o dìdictví a jednorázovou penì¾ní èástku rozdìlit mezi dìdice v pomìru podle majetkových hodnot, které jednotliví dìdicové z pozùstalosti nabyli.
Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu má za to, ¾e u¾ití termínu dìdic v textu § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. bez bli¾¹í konkretizace zpùsobu pøechodu nároku v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby znamená, ¾e pøi aplikaci tohoto ustanovení musí Èeská správa sociálního zabezpeèení vycházet z ustanovení obèanského zákoníku upravujících dìdìní, a to nejen pro vymezení okruhu osob, na které vèas uplatnìný nárok pøechází, ale i pro urèení pomìru, v jakém bude tìmto osobám jednorázová penì¾ní èástka vyplacena. Nezbytným podkladem pro rozhodnutí o nároku v pøípadì úmrtí oprávnìné osoby podle § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. je pravomocné rozhodnutí soudu o dìdictví.
S ohledem na vý¹e uvedené pøedkládá ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu k posouzení pøedmìtné právní otázky (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Milada Tomková a JUDr. Marie Turková. Nepøítomný soudce mù¾e být zastoupen jiným soudce podle platného rozvrhu práce. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù v propadné lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìli.
Úèastníci øízení mají právo se k pøedkládaným právním otázkám vyjádøit ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení.