Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_061.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:27:51+00:00
Document Index: 36905202

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 61tillsvidareförklaring av provanställning m.m. Ett bussbolag övertog som ny entreprenör driften av viss kollektivtrafikverksamhet och provanställde därvid flera av de busschaufförer som var anställda hos den tidigare entreprenören, bl.a. två arbetstagare som arbetat som busschaufförer i regionen under lång tid. Fråga om provanställningarna avseende dessa två arbetstagare varit otillåtna på den grunden att de inneburit ett kringgående av anställningsskyddslagens huvudregel om tillsvidareanställning.
Den här domen är så hialös, som mam säger i Småland, att man tänker, ska AD aldrig nå botten. Men man är tydligen fortfarande i dykarsvängen även efter det att domaren som dömde 90 /10 i arbetsgivarens favör lämnat skutan.
Två busschaufförer har kört buss i 36 respektive 28 år, de har arbetat som busschaufförer i samma område under en lång tid, det enda som hänt är att de upphandlats på marknaden och alltså bytt entreprenör.
Kan man då provanställa dem. Ja säger AD man har inte fått några referenser på dem, så därför har AD rätt att göra det.
I domen AD 1991 nr 40 åberopade staten samma skäl som arbetsgivaren här gjorde Man provanställde en kvinna med 19 års erfarenhet av kontorsgöromål. Länsskattemyndigheten åberopade att hon var "okänd som arbetskraft" och att man hos myndigheten därför saknade närmare kännedom om sådana egenskaper hos henne som noggrannhet och ordningssinne och förmåga att hantera större mängder handlingar under viss tidspress samt om hennes utvecklingsmöjligheter. Ove Sköllerholm, den dåvarande domaren sköt den argumentationen i sank med en ordentlig bredsida och kvinnan fick skadestånd.
De arbetstagarledamöter som sitter och håller med om en sådant här dåligt domslut, domen var enhällig, bör naturligtvis omedelbart lyftas ut ur domstolen. Fackföreningsrörelsen är inte betjänt av domare som hänger med i AD:s dykarsväng.
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 61/10
Mål nr A 158/09
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 61/10
2010-09-08 Mål nr A 158/09
2. Vänersborgs Linjetrafik Aktiebolag, 556409-5700, Svetsargatan 5, 462 56 Vänersborg
Ombud för 1 och 2: arbetsrättsjuristen Björn Egerlund,
tillsvidareförklaring av provanställning m.m.
Efter en sedvanlig upphandling uppdrogs till bolaget att ombesörja viss del av busstrafiken i Kalmarregionen. Entreprenaden hade tidigare innehafts av Veolia Transport Sverige AB (Veolia), hos vilket bolag förbundets medlemmar Göran K och Urban N var anställda. Flertalet av de busschaufförer som vid entreprenörsbytet var anställda hos Veolia provanställdes hos bolaget, med början från och med den 18 augusti 2008, däribland Göran K och Urban N. De två arbetstagarnas provanställningar upphörde på bolagets initiativ vid prövotidens utgång i februari 2009. Tvist har därefter uppstått mellan parterna om de två provanställningarna stått i strid mot anställningsskyddslagen. Parterna har tvisteförhandlat utan att kunna enas.
1. förklara att Göran Ks och Urban Ns anställningar hos bolaget gäller tills vidare,
2. förplikta bolaget att till envar av Göran K och Urban N utge allmänt skadestånd om 100 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 6 juli 2009, till dess betalning sker,
3. förplikta bolaget att till Göran K utge ekonomiskt skadestånd avseende perioden den 17 april – den 14 maj 2009 med 8 238 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 maj 2009 till dess betalning sker, samt
4. förplikta bolaget att till Urban N utge ekonomiskt skadestånd avseende perioden från och med den 19 februari 2009 till och med dagen för huvudförhandlingen i målet med sammanlagt 211 913 kr alternativt 198 487 kr 80 öre, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från respektive förfallodag till dess betalning sker, i enlighet med domsbilaga 1, uteslutes här.
Kalmar Länstrafik (KLT) anlitar, som huvudman för linjetrafiken i Kalmarregionen, sedan många år tillbaka entreprenörer för att utföra regionens kollektivtrafik. Göran K och Urban N som under lång tid arbetat som busschaufförer i regionen, har därför under årens lopp varit anställda hos flera olika bolag.
År 2007, då entreprenaden innehades av Veolia, inleddes en förnyad upphandling. Upphandlingen vanns av Buss i Väst AB som från och med den 18 augusti 2008 kom att inneha entreprenaden. Buss i Väst AB upplät i sin tur uppdraget åt några av sina medlemsföretag, däribland bolaget som kom att ombesörja trafiken i området Oskarshamn-Kalmar. Bytet av entreprenör utgjorde inte en verksamhetsövergång enligt 6 b § anställningsskyddslagen, varför de anställda inte följde med till den nya entreprenören på grund av någon verksamhetsövergång. Däremot erbjöds cirka 45 av de busschaufförer som vid entreprenörsbytet var anställda hos Veolia provanställning hos bolaget, däribland Göran K och Urban N. Göran K erhöll en deltidsanställning om 75 procent och Urban N en heltidsanställning.
Den 4 februari 2009 meddelade bolaget Göran K och Urban N att deras anställningar inte skulle fortsätta efter det att prövotiden, som uppgick till sex månader, löpt ut.
I början av år 2008 hölls ett informationsmöte till vilket Veolias busschaufförer bjudits in. Göran K och Urban N deltog i mötet och fick därigenom reda på att bolaget skulle komma att trafikera området Oskarshamn-Kalmar. Några erbjudanden om anställning lämnades inte vid detta tillfälle. Senare under våren 2008 besökte bolagets ställföreträdare Michael K Veolias busschaufförer vid de depåer dessa var knutna till. Vid dennes besök vid depån i Oskarshamn tillfrågades Göran K om han önskade en anställning hos bolaget och vid besöket vid depån i Mönsterås tillfrågades Urban N detsamma. De fick därefter skriftliga anställningsavtal för undertecknande.
Urban N undertecknade sitt anställningsavtal någon gång under sommaren 2008, och alltså inte den 11 mars 2008 som felaktigt angetts i det skriftliga anställningsavtalet. På grund av att sysselsättningsgraden i Göran Ks avtal felaktigt angetts till 50 procent av en heltidsanställning kom han att, efter att bolaget justerat sysselsättningsgraden till 75 procent, underteckna avtalet först i mitten av augusti 2008. Det var först i och med att arbetstagarna undertecknade anställningsavtalen som provanställningarna kom till stånd.
Vid Göran Ks möte med Michael K våren 2008 erbjöd sig Göran K att överlämna tjänstebetyg från tidigare anställningar, ett erbjudande bolaget avböjde. Bolaget inhämtade inte heller några referenser från Veolia inför anställningarna. Om bolaget inte lyckades få referenser av relevanta personer hos Veolia borde bolaget ha kontakta KLT för att efterhöra om det förelegat några klagomål beträffande Göran K eller Urban N. Så skedde inte.
Bolaget åtog sig att använda miljöanpassade fordon. Detta innebar att bolaget införskaffade nya Volvobussar. Veolia hade använt fordon av märket Scania. Bytet av bussar utgjorde dock ingen större förändring av Göran Ks och Urban Ns arbete då de i arbetet som busschaufförer kört flera olika busstyper.
KLT uppställde vidare krav på att bolagets förare skulle vara certifierade och att de skulle köra energisnålt, s.k. eco-driving. Certifieringen erhölls efter avlagt prov som föregicks av viss utbildning. Göran K och Urban N certifierades i april 2008, dvs. innan de anställdes av bolaget. De hade redan under år 2005 genomgått utbildning i eco-driving och tillämpade således redan ett miljöanpassat körsätt. Certifieringen innebar inte någon förändring av busschaufförernas arbete.
Vad gäller övriga skillnader som arbetsgivarparterna pekat på, så som förändrade linjesträckningar, nya tidtabeller och ett nytt biljettsystem utgör dessa, liksom bytet av fordon, sådana variationer i arbetet som Göran K och Urban N regelbundet hanterat under sina yrkesliv som busschaufförer. Det nya biljettsystemet kom inte att tas i bruk under Göran Ks och Urban Ns anställningstid hos bolaget.
Veolias depåchefer i Oskarshamn och Mönsterås, Nils-Göran Johansson respektive Börje Engberg, kvarstod i sina anställningar även efter entreprenörsbytet. Göran Ks och Urban Ns närmsta arbetsledning var alltså densamma. Bolaget övertog även Veolias lokaler.
Bytet av arbetsgivare innebar alltså inga märkbara förändringar i det dagliga arbetet för Göran K och Urban N. Att det inte rörde sig om några större förändringar stöds av det faktum att de förändringar som genomfördes inte föranledde några utbildningsinsatser eller särskilda instruktioner från bolagets sida.
Den verksamhet bolaget bedrev genom entreprenaden var i allt väsentligt densamma som den verksamhet Veolia bedrev och i vilken Göran K och Urban N tidigare var anställda som busschaufförer. Därtill kommer att Göran K och Urban N vid provanställningarnas ingående arbetat som busschaufförer i 36 respektive 28 år. Det har alltså inte förelegat något reellt prövobehov av deras arbetsförmåga, varför provanställningarna får anses som ett kringgående av anställningsskyddslagens huvudregel om tillsvidareanställning. Bolaget hade kunnat undanröja eventuella oklarheter om arbetstagarnas kompetenser genom att inhämta referenser från Veolia eller KLT eller efterhöra med arbetstagarna själva vilken yrkeserfarenhet de hade.
Göran K hade en anställning om 75 procent. Han har sedan anställningens upphörande, den 18 februari 2009, och fram till och med den 16 april 2009 varit sjukskriven på heltid och därefter på halvtid. Sedan den 15 maj 2009 har han ett nytt arbete, en halvtidsanställning. Från och med den tidpunkten har han alltså inte lidit någon ekonomisk skada. Under perioden den 17 april – den 14 maj 2009 hade han emellertid inte någon anställning. Den inkomstförlust han lidit under den perioden uppgår således till hälften av vad han då skulle ha tjänat hos bolaget, dvs. hälften av 21 967 kr x 75 procent.
Urban N har sedan hans anställning hos bolaget upphörde innehaft diverse kortare anställningar. Den lön han då erhållit framgår av domsbilaga 1 och har avräknats från de yrkade beloppen. Den ekonomiska skada som Urban N lidit avser dels den uteblivna månatliga grundlönen, dels utebliven ob-ersättning, sammanlagt 211 913 kr. I hans anställning hos bolaget ingick såväl kvälls- som helgtjänstgöring och han var således berättigad till ob-ersättning i enlighet med gällande kollektivavtal. Under hans anställningstid hos bolaget fick han ob-ersättning med i genomsnitt minst 1 000 kr per månad. Det alternativa yrkandet avser ersättning utan ob-tillägg.
Göran K och Urban N har inte informerats om att den del av bolagets verksamhet som deras anställningar varit knutna till övergått till ett annat bolag. De har därmed inte heller beretts tillfälle att, så som anställningsskyddslagen föreskriver, välja om deras anställningar skulle övergå till den övertagande arbetsgivaren eller inte. Göran K och Urban N måste därmed anses kvarstå i anställning hos bolaget.
Bolaget har provanställt Göran K och Urban N trots att det inte förelegat något prövobehov. Anställningsformen har därmed tillämpats i strid mot anställningsskyddslagen och dess grunder. Anställningarna ska därför förklaras gälla tills vidare enligt 36 § anställningsskyddslagen och bolaget är skyldigt att, enligt 38 § anställningsskyddslagen, utge både allmänt och ekonomiskt skadestånd till arbetstagarna. Bolaget är ansvarigt för ekonomisk skada även efter den 30 november 2009. Anställningarna får anse ha kvarstått hos bolaget trots verksamhetsövergången.
Eftersom bytet av entreprenör inte innebar någon övergång av verksamhet i anställningsskyddslagens mening stod det bolaget fritt att anställa den personal man önskade. Bolaget ville dock anställa erfaren personal varför flertalet, cirka 45 busschaufförer, kom att rekryteras från Veolia, den tidigare entreprenören. Eftersom Veolias personal var okänd för bolaget provanställdes samtliga berörda arbetstagare, däribland Göran K och Urban N. Sju av de provanställda fick inte tillsvidareanställning.
Som förbundet anfört höll Buss i Väst AB, med anledning av att företaget vunnit den aktuella upphandlingen, ett informationsmöte i början av år 2008. Bolagets ställföreträdare Uno Koch Michael K deltog i mötet. De informerade om att bolaget hade för avsikt att anställa personal för verksamheten och att anställningarna skulle inledas med en prövotid. Bolaget kom därefter att, efter sedvanligt intervjuförfarande, anställa den personal som behövdes för bolagets verksamhet i regionen. Som anförts ovan rekryterades merparten av personalen från Veolia.
Michael K besökte Veolias depåer i Oskarshamn och Mönsterås i mars 2008. Det var i samband härmed som bolaget träffade avtal om provanställning med de flesta av Veolias busschaufförer, däribland Urban N. Att Urban Ns anställning ingicks vid denna tidpunkt framgår också av anställningsbeviset som är daterat den 11 mars 2008. Om Urban N ansett att datumet inte var korrekt angivet borde han ha gjort en skriftlig notering om det på avtalet. Någon sådan notering har inte gjorts.
När Michael K besökte Oskarshamn kunde han endast erbjuda Göran K en halvtidsanställning. Göran K önskade dock en anställning om 75 procent varför något avtal inte kom till stånd då. I juni 2008 visade det sig att bolaget kunde erbjuda Göran K en anställning i den omfattning han önskade. Göran K, som då meddelades detta muntligen, accepterade erbjudandet. Senare under sommaren bekräftade han avtalet genom att underteckna ett skriftligt anställningsavtal om provanställning.
Göran K och Urban N hade inte vid anställningarnas ingående och har inte heller under anställningstiden haft någon synpunkt på anställningsformen.
Bolaget försökte under rekryteringsprocessen att inhämta referenser från Veolias trafikledning beträffande de busschaufförer som var anställda hos Veolia. Detta misslyckades emellertid. Kent Elander krävde att han skulle få anställning hos bolaget för att över huvud taget yttra sig i saken. Då detta inte var aktuellt fick bolaget inga upplysningar om de arbetssökande från honom. Inte heller depåcheferna Nils-Göran Johansson eller Börje Engberg var villiga att uttala sig om Veolias personal då de inte ville vara de som avgjorde vilka som skulle komma att få anställning hos bolaget.
Hos Veolia var det Kent Elander som var högst ansvarig för den dagliga trafikledningen. Han anställdes emellertid inte av bolaget. Däremot anställdes Nils-Göran Johansson och Börje Engberg, vilka kvarstod som depåchefer i verksamheten. Under hösten 2008 var det dock Michael K som överordnad depåcheferna ansvarade för den dagliga trafikledningen.
Göran K och Urban N var vid anställningarnas ingående okända för bolaget. Några referenser hade bolaget, trots försök, inte fått avseende dem. Det fanns därför anledning att pröva hur de skulle fungera i arbetet och i relation till såväl kollegor som den nya trafikledningen. Det var oklart hur busschaufförerna skulle komma att uppfylla de krav KLT ställde och som innebar att bolaget i händelse av att busschaufförerna avvek från villkoren tvingades att betala vite till KLT. Att Nils-Göran Johansson och Börje Engberg skulle kvarstå som depåchefer stod klart först under sommaren 2008, dvs. efter att anställningsavtalen ingåtts.
Urban N har inte lidit någon ekonomisk skada avseende ob-ersättning då det är oklart i vilken omfattning han skulle ha arbetat på obekväm arbetstid.
På grund av olönsamhet kom bolaget att utnyttja sin rätt att överlåta den aktuella entreprenaden till ett annat bolag i Buss i Väst AB per den 31 oktober 2009. Bolaget har därefter inte bedrivit någon verksamhet i regionen. För det fall Göran K och Urban N skulle ha motsatt sig en övergång av sina anställningar i samband med verksamhetsöverlåtelsen skulle de således ha sagts upp av bolaget på grund av arbetsbrist. Med beaktande av att deras uppsägningstid vid den tidpunkten skulle ha varit en månad kan bolaget inte hållas ansvarigt för eventuell ekonomisk skada hänförlig till tiden efter den 30 november 2009.
Provanställningarna har inte utgjort något kringgående av anställningsskyddslagens huvudregel om tillsvidareanställning. Bolaget har haft väl grundade skäl för att pröva arbetstagarna. Grund för tillsvidareförklaring föreligger därmed inte och bolaget är inte heller skadeståndsskyldigt. Bolaget har vidare överlåtit den del av verksamheten som Göran K och Urban N arbetade i till ett annat bolag varför skadeståndsskyldighet i vart fall inte föreligger för ekonomisk skada efter den 30 november 2009.
Parterna är i målet överens om att bytet av entreprenör inte innebar någon övergång av verksamhet enligt 6 b § anställningsskyddslagen. Flertalet av de busschaufförer som vid entreprenörsbytet var anställda hos Veolia i nu aktuell del av entreprenaden, däribland Göran K och Urban N, erbjöds däremot nya anställningar i form av provanställning hos bolaget. Göran K och Urban N accepterade erbjudandet om provanställning i sex månader. Deras provanställningar upphörde på bolagets initiativ vid prövotidens utgång i februari 2009. Bolagets del av entreprenaden, vari Göran K och Urban N utförde sina arbetsuppgifter, övergick till ett annat bolag från och med den 1 november 2009.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Göran K och Urban N. På arbetsgivarparternas begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med bolagets ställföreträdare Uno Koch Michael K . Arbetsgivarparterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
Arbetsdomstolen utgår vid sin bedömning från att bolaget vid anställningstidpunkterna kände till att både Göran K och Urban N arbetat som busschaufförer under lång tid i området och därmed hade god kännedom om och yrkeserfarenhet av de arbeten de sökte. Bytet av entreprenör kan sägas ha inneburit att de sökte återanställning till sina tidigare arbeten på samma bussdepåer som tidigare, men hos en ny arbetsgivare. Förbundet har argumenterat i frågan och påpekat att om det varit fråga om en verksamhetsövergång hade arbetstagarnas tillsvidareanställningar följt med till bolaget och har anfört att verksamheten trots allt förblev i stort sett densamma och synes mena att ett prövobehov inte kan anses ha uppstått på den grunden att det inte varit fråga om en verksamhetsövergång i anställningsskyddslagens mening.
En skillnad som arbetsgivarparterna framhållit är att KLT krävde att busschaufförerna skulle vara certifierade. Ett sådant krav skulle, enligt domstolens mening, onekligen, om det inte var uppfyllt vid anställningstidpunkten, kunna tala för ett prövobehov. Göran K och Urban N har uppgett att de certifierades i april 2008. Det är tvistigt om detta innebär att de båda två var certifierade innan eller efter det att respektive avtal om provanställning ingicks. Av utredningen får anses utrett att Göran K undertecknade anställningsavtalet först i augusti 2008. Michael K har uppgett att det angivna datumet i mars i Urban Ns anställningsbevis var det datum han undertecknade flera av anställningsavtalen varefter de skickades för undertecknande av arbetstagarna. Arbetsdomstolen finner inte anledning att betvivla Urban Ns uppgift om att han för egen del undertecknade avtalet någon gång under sommaren 2008. Enligt Arbetsdomstolens mening kan det inte anses visat att anställningsavtalen ingicks muntligen i tiden före det att avtalen undertecknades. Av förhören framgår inte att frågan om huruvida arbetstagarna var certifierade utreddes särskilt med de sökande innan de anställdes, vilket hade varit naturligt om detta skulle ha varit ett avgörande skäl för en tidsbegränsning av anställningarna.
Arbetsgivarparterna har dock hävdat att det ändå förelegat ett prövobehov eftersom arbetstagarna var helt okända för bolaget. Arbetsgivarsidan har bl.a. hänvisat till att bolaget som ansvarigt för den aktuella linjetrafiken, liksom den tidigare entreprenören, bl.a. hade ett stort ansvar att tillse att de anställda efterlevde de regler KLT uppställde för entreprenaden, t.ex. såvitt avsåg tidspassning och service. Michael K har berättat att bolaget har som huvudregel att provanställa nya arbetstagare som det inte har egna erfarenheter av. Uno Khar uppgett att alla bolagen i Buss i Väst AB hade samma policy, dvs. att de provanställde nya arbetstagare. Michael K har vidare berättat att bolaget inför anställningsbeslutet försökte få referenser från den tidigare trafikledningen i Veolia men att detta misslyckades. Arbetsdomstolen finner inte anledning att ifrågasätta den uppgiften. Förbundet har anfört att bolaget då borde ha vänt sig till KLT för att få upplysningar om de två arbetstagarna. I målet är inte utrett i vilken utsträckning det finns sådana uppgifter hos KLT och det kan ifrågasättas om närvaron eller frånvaron av kundklagomål kan anses utgöra tillräcklig grund i en referenstagning och uppväga frånvaron av referenser från tidigare arbetsgivare.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Ulla Erlandsson, Kerstin Andersson, Kerstin Brodowsky, Elisabeth Bjar, Stina Nilsen och Karl-Erik Svensson. Enhälligt.