Source: http://kraken.slv.cz/6Ads93/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:21:26+00:00
Document Index: 11689239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 40', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

6Ads93/2005
6 Ads 93/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky M. H., zastoupené JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem se sídlem v Brnì, Pekárenská 12, za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Cad 44/2005-18,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Milanu Bedro¹ovi, se sídlem Pekárenská 12, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 774 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 23. 2. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 a § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje pouze obecné výtky týkající se zhor¹ení jejího zdravotního stavu (závratì a komunikaèní potí¾e) a neschopnosti výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Dále namítá, ¾e není pravdou, ¾e by se prokazatelnì neúèastnila psychiatrických vy¹etøení, nedodr¾ovala léèebné podmínky a ¾e by se jí v pøedcházejícím øízení nepodaøilo úspì¹nì prokázat splnìní podmínek na dobu poji¹tìní. Po ustanovení zástupce z øad advokátù byla kasaèní stí¾nost podáním ze dne 4. 10. 2005 doplnìna, zástupce sdìlil, ¾e se mu nepodaøilo se stì¾ovatelkou navázat kontakt a zjistit od ní potøebné skuteènosti, pøesto z opatrnosti ¾ádá o pøezkoumání srozumitelnosti rozhodnutí ¾alované jako¾to jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). ani¾ by v¹ak uvedl konkrétní skuteènosti, v nich¾ nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované spatøuje.
Ze správního spisu ¾alované Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení její dùvodnosti:
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 2. 2005 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 38 a § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e by» je stì¾ovatelka ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní podle posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno (dále jen MSSZ Brno ) plnì invalidní ode dne 12. 3. 2001, nárok na plný invalidní dùchod jí dosud nevznikl, nebo» v posledních deseti letech pøed vznikem plné invalidity (tj. v dobì od 12. 3. 1991 do 11. 3. 2001) nezískala potøebnou dobu poji¹tìní 5 let, ale pouze dobu v rozsahu 2 let a 356 dnù.
Stì¾ovatelka napadla vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou, v ní¾ poukázala na zhor¹ení svého zdravotního stavu, dále uvedla, ¾e není schopna samostatné výdìleèné èinnosti, její zdravotní stav odpovídá závìrùm posudkové komise, dle jejího názoru nebyly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti.
Krajský soud nechal opìtovnì za úèelem ovìøení data vzniku plné invalidity posoudit zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a následnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl na základì vypracovaného posudku vyhodnocen jako plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní s úèinností od 12. 3. 2001, pøesto nebyly splnìny dal¹í podmínky k pøiznání plného invalidního dùchodu, kdy¾ se stì¾ovatelce nepodaøilo úspì¹nì prokázat dobu poji¹tìní v délce 5 let dle ustanovení § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze dobu poji¹tìní v rozsahu 2 let a 356 dnù (tj. od 8. 7. 1992 do 15. 7. 1992; od 1. 3. 1993 do 2. 3. 1993; od 3. 5. 1996 do 13. 11. 1997 a od 13. 10. 1999 ke dni vzniku plné invalidity, tj. do 12. 3. 2001).
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e i pøes struènost a obecnost uplatnìných stí¾ních bodù kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu; dále dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., týkající se vady øízení pøed soudem, kdy¾ tento nevytkl nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu dle vý¹e uvedených ustanovení s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e rozsah pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti byl podstatnì omezen, nebo» stì¾ovatelkou uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti mìly pouze obecný charakter a postrádaly bli¾¹í vymezení konkrétních nedostatkù napadeného rozsudku.
K námitkám stì¾ovatelky týkajícím se hodnocení jejího zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutí krajského soudu (stejnì jako napadené rozhodnutí ¾alované) zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídající plné invaliditì nezpochybòovalo.
®ádost o plný invalidní dùchod byla stì¾ovatelce zamítnuta z dùvodu nedostateèné doby poji¹tìní, kdy¾ namísto zákonem po¾adovaných 5 let poji¹tìní získala toliko 2 roky a 356 dnù poji¹tìní. V souvislosti s tímto závìrem stì¾ovatelka nesouhlasila s tvrzením, ¾e se jí nepodaøilo úspì¹nì prokázat splnìní podmínek na dobu poji¹tìní. Její námitka v¹ak neobsahovala ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zpochybnily urèení èi samotný výpoèet doby poji¹tìní rozhodné pro pøiznání plného invalidního dùchodu èi úplnost a správnost zji¹tìného skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud proto ovìøil, ¾e souèástí správního spisu ¾alované jsou podklady pro zji¹tìní doby poji¹tìní, která je uvedena v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Vzhledem k absenci konkrétního zpochybnìní správnosti stanovení doby poji¹tìní mohl Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatovat, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, má oporu ve správním spisu, nebyl zde zji¹tìn ¾ádný rozpor. Námitka dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, po jeho ustanovení s ním v¹ak nenavázala kontakt, nereagovala na jeho výzvy ke sdìlení potøebných skuteèností, pøesto¾e byla z jeho strany pouèena, ¾e podaná kasaèní stí¾nost neobsahuje dostateènou argumentaci a bez doplnìní dùvodù bude pravdìpodobnì zamítnuta. Ustanovený zástupce tak dle svého vyjádøení nemohl kasaèní stí¾nost doplnit o konkrétní skuteènosti, a proto pouze z opatrnosti po¾ádal o pøezkum srozumitelnosti rozhodnutí ¾alované, ani¾ by v¹ak i on uvedl dùvody, z nich¾ nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované dovozuje.
Nepøezkoumatenost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost je vadou, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a pro kterou dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí správního orgánu bez jednání rozsudkem zru¹í. Pokud by tedy krajský soud nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované opomenul vytknout, jeho rozhodnutí by bylo zatí¾eno podstatnou vadou øízení. Nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se vztahuje pouze k samotnému výroku rozhodnutí, plyne napø. z jeho vnitøní rozpornosti èi vzájemné rozporuplnosti výroku rozhodnutí a jeho odùvodnìní. V daném pøípadì je v¹ak z výroku rozhodnutí ¾alované zcela zøejmé, jak bylo ve vìci samé rozhodnuto, tedy ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání plného invalidního dùchodu byla ¾alovanou pro nesplnìní zákonných podmínek zamítnuta. Odùvodnìní je pak obsahovì v souladu s výrokem rozhodnutí, proto ani tato námitka není dùvodná.
Námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly shledány dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán pak nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 22 Cad 44/2005-27, osvobozena od soudních poplatkù a pro øízení o kasaèní stí¾nosti jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Milanu Bedro¹ovi, byla pøiznána odmìna v celkové èástce 774 Kè, která sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè dle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.