Source: http://kraken.slv.cz/4Azs181/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:52:13+00:00
Document Index: 6847935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 75', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Azs181/2005
è. j. 4 Azs 181/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 895/2003-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 895/2003-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 9. 10. 2003, è. j. OAM-7424/VL-07-ZA04-2001, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky za svými dìtmi, sama v Arménii ¾ádné potí¾e nemìla. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, konstatoval nesplnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu a po posouzení osobní situace ¾alobkynì a pomìrù v Arménii neudìlil ¾alobkyni ani humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ v øízení o udìlení azylu neposoudil ¾ádost ¾alobkynì odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného v souladu se zákonem a odùvodnìní ¾alobkyni nepøesvìdèilo o správnosti rozhodnutí. ®alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e dosáhla vìku 71 let, její zdravotní stav není dobrý, a proto je odkázána na péèi svých dìtí, které v¹echny ¾ijí v Èeské republice. V Arménii by se ¾alobkyni nedostalo nále¾ité zdravotní péèe, nebo» ¾alobkynì nemá dostatek prostøedkù k tomu, aby si péèi hradila, kdy¾ systém zdravotního poji¹tìní v Arménii nefunguje a zdravotní péèi si musí hradit pøímo pacienti. ®alobkynì citovala z dùvodové zprávy a komentáøe k § 14 zákona o azylu, ¾e odùvodnìnými pøípady pro udìlení humanitárního azylu mù¾e být zdravotní stav ¾adatele nebo jeho vysoký vìk. ®alobkynì konstatovala, ¾e ¾alovaný neposuzoval její ¾ádost øádnì ve smyslu § 14 zákona o azylu, proto navrhovala, aby rozhodnutí správního orgánu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 895/2003-46, ¾alobu proti výrokùm rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu a nebyla na ¾alobkyni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, zamítl, v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøi posuzování podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu spoèívá zji¹tìní skutkového stavu vìci pøednì v tom, ¾e je úèastníku dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní zemì. ®alobkynì tvrdila, ¾e dùvodem jejího odchodu z Arménie byla skuteènost, ¾e v Èeské republice mají povolený pobyt její dìti. V zemi pùvodu nemìla ¾ádné potí¾e a v pøípadì návratu se nièeho neobává. Uvedla, ¾e má zdravotní potí¾e a chce být se svými dìtmi. Neuvedla tedy ¾ádnou skuteènost, která by byla relevantní pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, proto krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), pro nedùvodnost zamítl ¾alobu v èásti smìøující proti výroku o neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a proti nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Pokud jde o neudìlení humanitárního azylu, krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nehodnotil zdravotní stav ¾alobkynì, neopatøil si potøebnou zdravotní dokumentaci, pøesto¾e ¾alobkynì poukazovala na své zdravotní problémy, a nepøihlédl k vìku ¾alobkynì. ®alovaný tedy nesplnil svou povinnost pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady potøebné pro rozhodnutí, a proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost a uplatnil kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu dle § 12 od výroku o neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, resp. tyto výroky nemohou stát samostatnì. Jde toti¾ o závislé výroky, kdy¾ udìlení èi neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu je vázáno na ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ve správním øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost svìdèící o naplnìní podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, a proto se stì¾ovatel touto otázkou ¹íøe nezabýval, kdy¾ ¾alobkynì svùj vìk a zdravotní stav neuvádìla jako dùvody ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost ji¾ v prùbìhu správního øízení pøedlo¾it zprávy o svém zdravotním stavu. To v¹ak neuèinila, naopak tvrdila, ¾e její zdravotní problémy mohly být zpùsobeny dlouhou cestou nebo zmìnou poèasí. Zprávu o svém zdravotním stavu ¾alobkynì pøedlo¾ila a situaci ve zdravotnictví v Arménii popsala a¾ v ¾alobì, krajský soud tak poru¹il povinnost dle § 75 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ pøi pøezkoumávání rozhodnutí nevycházel ze skutkového a právního stavu, který byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alobní námitky shledal stì¾ovatel úèelovými, skuteènostmi pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V textu podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Pokud by byla tato námitka stì¾ovatele dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Podle zákona o azylu lze azyl udìlit podle ustanovení § 12 a¾ § 14 tohoto zákona. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 13 zákona o azylu mù¾e být azyl ¾adateli udìlen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Podle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Výrok o udìlení èi neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu je podmínìn negativním rozhodnutím podle § 12 zákona o azylu. Výrok o neudìlení humanitárního azylu tak nelze pova¾ovat za samostatný výrok, nebo» se jím deklaruje neexistence dùvodù pro udìlení azylu jen za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Stejnì tak se na výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu vá¾e výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud by toti¾ byl akceptován procesní postup krajského soudu, nelze vylouèit situaci, ¾e by bylo rozhodnuto o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a souèasnì o neexistenci pøeká¾ky vycestování, co¾ se pojmovì vyluèuje. o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je podmínìn negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. Nejedná se tedy o samostatný výrok, nebo» se jím deklaruje neexistence dùvodù pro udìlení azylu jen za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69).
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Výrok napadeného rozsudku krajského soudu je vnitønì rozporný, kdy¾ krajský soud podanou ¾alobu zèásti zamítl a zèásti jí vyhovìl, pøesto¾e jednotlivé výroky rozhodnutí stì¾ovatele, které byly ¾alobou napadeny, nelze od sebe oddìlit. S ohledem na tuto skuteènost není zøejmé, jak krajský soud ve vìci rozhodl, kdy¾ pøípustnými variantami meritorního rozhodnutí v tomto pøípadì jsou pouze zamítnutí ¾aloby nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele v plném rozsahu. Rozsudek krajského soud je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k tomu, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, musel jej Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud ve svém novém rozhodnutí.