Source: http://kraken.slv.cz/4Azs241/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:19:39+00:00
Document Index: 52259814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ']

4Azs241/2006
è. j. 4 Azs 241/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Praha 7, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 11. 2004, è. j. OAM-3208/VL-10-03-2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem rozhodl, ¾e se ¾aloba zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel vèas podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatuje, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Dále uvádí, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s právním øádem a ¾e v øízení o udìlení azylu shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù. Zároveò ¾ádá o ustanovení zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 22. 3. 2006, è. j. 60 Az 220/2004-62, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje zástupce z øad advokátù, a následnì stì¾ovatele usnesením ze dne 19. 9. 2006, è. j. 60 Az 220/2004-77, vyzval, aby do jednoho mìsíce pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a doplnil kasaèní stí¾nost o údaj o tom, v jakém rozsahu je rozsudek napadán, a o dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel poté dolo¾il plnou moc ze dne 27. 10. 2006 udìlenou advokátovi Mgr. Andreji Perepeèenovi. Kasaèní stí¾nost v¹ak stì¾ovatel sám ani prostøednictvím zvoleného zástupce nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ostravì k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a dále konstatoval, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s právním øádem a ¾e v øízení o udìlení azylu shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù. Stì¾ovatel nenamítá nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu. Nenapadá ¾ádný jeho závìr, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil.