Source: http://www.scribd.com/doc/6729488/Doctrina-Laboral-Del-Tsj
Timestamp: 2015-03-01 04:37:36
Document Index: 108603455

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'artículo 243', 'artículo 49', 'artículo 335', 'artículo 146', 'artículo 194', 'artículo 49', 'artículo 146', 'artículo 49', 'artículo 137', 'artículo 65']

P. 1Doctrina Laboral Del TsjDoctrina Laboral Del TsjRatings: 5.0 (1)|Views: 3,194|Likes: 3Published by api-3698823More info:Published by: api-3698823 on Oct 15, 2008Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/6729488/Doctrina-Laboral-Del-Tsj03/18/2014pdftextoriginal Doctrina Laboral del Tribunal Supremo de Justicia
En las próximas líneas serán expuestos, brevemente, algunos criterios, que, en materia laboral,han sido establecidos, recientemente, por el Tribunal Supremo de Justicia:
I.- 8/10/02. Sala de Casación Social. Sentencia 507. Convención Colectiva comodocumento público. Caso: Adriana Yolanda Moreno Muñoz contra CGIC, C.A.Consultores de Geología e Informática, C.A.
"En un caso de características similares al sub iudice, esta Sala apuntó:"(...) el Contrato Colectivo posee las características de un documento público y que en talsentido, puede producirse con el libelo o antes de los últimos informes, es decir, en cualquier estado y grado de la causa antes de los últimos informes.""Conforme a lo plasmado y establecido por la Recurrida, se aprecia que dicho fallo dictado enreenvío incurre en el vicio de inmotivación, en virtud de que impone a la accionada lacancelación de unos conceptos demandados conforme a un Contrato Colectivo que no cursaen autos, cuestión esta que no es factible, puesto que no puede condenarse al pago de ciertacantidad conforme a una Contratación Colectiva que no se haya traído a juicio, en virtud de queno se sabe si el reclamo es ajustado a derecho o no, ya que de lo contrario, el sentenciador carecería del elemento jurídico que pudiera dar lugar a la procedencia de algunos conceptos omontos reclamados. Hay una falta total y absoluta del origen jurídico o elemento normativo quele permita establecer si es contrario a derecho o no tal reclamo""Entonces, y con base en las consideraciones expuestas anteriormente, se observa que laRecurrida infringe el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil por no atenerse a lo alegadoy probado en autos, y el ordinal 4° del artículo 243 del mismo Código, ya que acuerda el pagode unos conceptos demandados conforme a una Contratación Colectiva inexistente en autos,incurriendo en un error inexcusable sujeto a sanción, es decir, concede unas cantidades sin eldebido fundamento de derecho, produciéndose así el vicio de inmotivación en el fallo recurrido.Además, el Juez de reenvío está en el deber de sentenciar conforme lo ordena esta Sala deCasación Social; por lo tanto, se declara la procedencia de la presente denuncia. Así seestablece. "
II.- 26/09/02. Sala de Casación Social. Sentencia N° 498. Aplicación del artículo 49 de laLey Orgánica Procesal del Trabajo. Caso INCRET.
"Considera esta Sala de Casación Social, que la sentencia dictada por la Sala Constitucionalen fecha 28 de noviembre de 2001 no tiene efectos vinculantes, salvo los supuestosestablecidos en el artículo 335 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana deVenezuela, en virtud de que la inobservancia del artículo 146 del Código de Procedimiento Civilno constituye una violación del orden constitucional, sino de carácter normativo adjetivo, enconsecuencia no es aplicable el contenido del fallo ya referido, tal y como lo solicita la partedemandada; ello, aunado al hecho que en el caso sub iudice existe una demanda que acumulavarias pretensiones contra un (1) mismo patrono, cuestión que es diferente a la sentencia yacitada de la Sala Constitucional, en razón de que en dicho fallo se acumulan pretensionescontra dos (2) patronos diferentes.""El artículo transcrito determina la posibilidad de interposición de una demanda dondevarios trabajadores accionen a un mismo patrono, en razón de la conexión que existe por lacausa u objeto, pero también se desprende de dicha norma, la factibilidad de que en un mismolibelo se acumulen las pretensiones de varios trabajadores contra un mismo patrono, aun ycuando no exista conexión entre las causas, es decir, se materialice una conexión impropia ointelectual. La norma en cuestión, se encuentra en plena vigencia y es de aplicación inmediata,por así disponerlo la ya citada Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 194""Por lo tanto, aun y cuando ya era algo común en los Tribunales del Trabajo, hoy en día, bajo elamparo de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la materia que rige dicho cuerponormativo, es posible la acumulación de pretensiones en una misma demanda a los efectos deaccionar contra un mismo patrono, aun y cuando no exista identidad de causa, es decir,cuando se produzca una conexión impropia; todo ello sin poder considerar que se infringe el
debido proceso por inepta o indebida acumulación, puesto que no se materializa dicha figuraprocesal."
III.- 06/11/02. Sala de Casación Social. Sentencia N° 610. Aplicación del artículo 49 de laLey Orgánica Procesal del Trabajo. Caso José Luis Miranda contra Banco Venezuela,Banco Universal.
Esta sentencia reitera el criterio sentado en fecha 26 de septiembre de 2002. Caso INCRET(Ver punto II)."En este sentido hay que precisar que el régimen sobre conexión de pretensiones en la nuevaLey Orgánica Procesal del Trabajo es diferente al de Derecho común y ahora se permiteexpresamente que varios trabajadores puedan demandar sus derechos y prestacionessociales, en un mismo libelo y a un mismo patrono, lo que sin duda alguna es una normaespecial y cuando la Ley especial tiene una previsión legal concreta para regular el supuestode hecho examinado, esa es la norma jurídica aplicable. Sólo ante la ausencia absoluta deprevisión legal en la legislación especial sobre un supuesto concreto, se puede aplicar elDerecho común que está excluido en este caso por las normas especiales del proceso laboral.Además son principios generales relativos a la aplicación de la ley que la ley especial excluye ala ley general, que la ley posterior excluye a la anterior, que la ley orgánica excluye a laordinaria y, en materia procesal laboral, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo es especial,posterior y orgánica, de forma tal que la existencia de una norma jurídica concreta en la LeyOrgánica Procesal del Trabajo sobre conexión de pretensiones, excluye la aplicación de lanorma general sobre conexión de pretensiones contenida en el artículo 146 del Código deProcedimiento Civil."
IV.- 17/10/02. Sala de Casación Social. Sentencia 574. Admisibilidad de recurso deCasación cuando la cuantía de la demanda de alguno de los trabajadores no alcanza ellímite establecido. Caso: Valentín Antonio Méndez Rojas y otros contra el Instituto deAseo Urbano para el Área Metropolitana de Caracas.
"... en conformidad con lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, afin de determinar la cuantía, estas deben ser consideradas individualmente, bastando paraapreciar satisfecho el requisito, en relación con todos los recurrentes, que una sola de laspretensiones exceda el monto mínimo establecido en la Ley, y en el presente caso hay trespretensiones que exceden el monto mínimo requerido y es a ello a lo que debe atenderse a losefectos de estimar satisfecho el presupuesto objetivo de la cuantía, motivo por el cual esta Salaconsidera que es admisible el recurso de casación presentado, y en consecuencia, procedenteel recurso de hecho interpuesto."
V.- 13/08/02. Sala de Casación Social. Sentencia R.C. N° AA60-S-2002-000069. Caso:Mireya Beatriz Orta de Silva contra la Federación Nacional de Profesionales de laDocencia-Colegio de Profesores de Venezuela FENAPRODO-CPV).
La sentencia que se comenta reviste particular interés en el ámbito de los rasgos definitoriosdel contrato o relación de trabajo, configurando una síntesis de los conceptos precisados, o almenos sugeridos, en fallos anteriores: casos CAEMPRO (12 de junio de 2001), INVERBANCO(17 de junio de 2001) e I.A.A.M. (28 de mayo de 2002).En el supuesto que nos ocupa, la SCS-TSJ hubo de pronunciarse en relación con la naturaleza jurídica del vínculo que existió entre las partes en juicio: la actora prestó servicios deintermediación entre un tercero al proceso (Seguros Capital) y la demandada, para el manejo ytramitación de las pólizas de seguro que esta última contrató en beneficio de sus afiliados.El Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana deCaracas –a quien correspondió conocer del juicio en segunda instancia- estimó que, en efecto,revistió naturaleza laboral la relación jurídica antes descrita toda vez que de las actasprocesales se evidenciaba “uno de los elementos más importantes y denotativo del contrato de
trabajo, esto es, la subordinación o dependencia de otro, referido a las órdenes o instruccionesdictadas en ejercicio del poder de dirección patronal...”
.En relación con la decisión antes transcrita, objeto del recurso de casación sometido a laconsideración de la SCS-TSJ, este Alto Tribunal resolvió lo siguiente:i) “La circunstancia de que la actora hubiere prestado servicios de intermediación en el área delos contratos de seguro, es decir, como productora de seguros (
ex artículo 137 de la Ley deSeguros y Reaseguros), no la excluye automáticamente del ámbito de aplicación del Derechodel Trabajo pues, por el carácter expansivo del mismo, es perfectamente posible pensar quecon ocasión de las actividades de un productor de seguros, que sea persona natural (...) puedaconfigurarse la relación laboral, siempre y cuando, claro está, de la forma como se ejecutentales actividades, aparezcan los requisitos (...) de la relación de trabajo”
(paréntesis nuestros).ii) Con base en lo dispuesto en los artículos 39 (definición de “trabajador”), 65 (presunción delaboralidad de toda modalidad de prestación personal de servicios) y 67 (definición de “contratode trabajo”), la SCS-TSJ destacó los siguientes rasgos esenciales de la relación o contrato detrabajo:a.- “...[Q]ue provenga en su formación de la prestación personal de un servicio para con otrocon quien lo reciba”
.b.- De la prueba de la aludida modalidad de prestación de servicios deriva,
ex artículo 65 LOT,la presunción (
) de su naturaleza laboral.c.- “[P]odrá contra quien obra la presunción desvirtuar la misma, siempre y cuando alcance ademostrar que la prestación servicio ejecutada no concuerda con los presupuestos para laexistencia de la relación de trabajo”
; yd.- “La precedente reflexión (...) no hace otra cosa sino exigir el abatimiento de los rasgos de
ajenidad ,
” (cursivas y paréntesis nuestros).iii) Reitera lo expuesto en su sentencia del 28 de mayo de 2002 (caso I.A.A.M.) en lo atinente ala complejidad que entraña la calificación jurídica de ciertas modalidades contractuales queinvolucran, al igual que el contrato de trabajo, la prestación personal de servicios (zonas griseso de frontera).iv) En relación con la
(definida como el estado de “sometimientodel trabajador a la potestad jurídica del patrono y que comprende para éste el poder dedirección, vigilancia y disciplina, en tanto que para el primero es la obligación de obedecer”
),se advierte (al igual que en las sentencias correspondientes a los casos CAEMPRO eINVERBANCO) la necesidad de revisarla “como criterio axiomático para la categorización de larelación de trabajo”
.v) En particular, se reconoce que “todos los contratos prestacionales mantienenintrínsecamente a la subordinación como elemento para la adaptación conductual de laspartes, esto, a los fines de garantizar la concreción del objeto mismo de negocio jurídico”
.vi) Por ende, “la dependencia no puede continuar considerándose el eje central y casi exclusivopara calificar una relación como de naturaleza laboral (...) En efecto, no toda manifestación dela dependencia o subordinación se identifica exclusivamente con la laboralidad, y en tanto,decae su eficacia como criterio denotativo, diseminando su alcance a otras relaciones jurídicas”
Consultado del original p. 13.
Activity (8)FiltersAdd to collectionReview Add NoteLikeShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 hundred reads1 thousand readsbradyrua liked thisCarla Castanheira liked thisLuis Alberto Brando Delgado liked thisLuis Alberto Brando Delgado liked thismincho.cruz liked thisMeyer Carlos Valverde Romero liked thisLoad more