Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2002/A070-02.htm
Timestamp: 2017-11-21 06:09:15
Document Index: 116456443

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 7']

A070-02
Auto 070/02
Referencia: expediente D-4052
Asunto: Recurso de Súplica interpuesto contra el Auto de mayo veintiuno (21) de 2002, proferido por el magistrado sustanciador en el proceso de la referencia, Jaime Córdoba Triviño
Demandante: Edgar Rico Briñez
1. El ciudadano EDGAR RICO BRIÑEZ demandó la inexequibilidad del inciso segundo del artículo 1º de la Ley 57 de 1926, en el aparte que a continuación se subraya:
“El descanso tendrá una duración mínima de veinticuatro horas, y debe ser dado el día domingo”
2. En lo pertinente, el magistrado sustanciador, Jaime Córdoba Triviño, sostuvo en el Auto de mayo 21 de 2002:
“1. Se observa que, mediante Sentencia C-586 de 1993 proferida por la Corte Constitucional en la que se declaró exequible, sin condicionamientos, el artículo 1º de la Ley 57 de 1926 por cargos similares a los formulados por el ciudadano Edgar Rincón (sic) Briñez
2. En consecuencia, se RECHAZA la demanda por existir cosa juzgada constitucional, según lo dispuesto en los artículos 243 de la Constitución Política y 6, inciso final, del Decreto 2067 de 1991.”
3. Inconforme con la decisión, el demandante interpuso el recurso de súplica contra el auto de la referencia, considerando que en el presente caso no existe cosa juzgada constitucional, como quiera que, según su criterio, en la Sentencia C-586/93 el análisis de constitucionalidad de la disposición acusada se realizó frente a la libertad de cultos, y no frente al derecho al trabajo.
4. Aduce que la disposición demandada constituye una barrera que les impide encontrar trabajo a personas que como él profesan la religión de los Adventistas del Séptimo Día. Manifiesta que en circunstancias de desempleo como la que actualmente vive el país les resulta imposible conseguir empleo a aquellas personas que pretendan guardar el sábado como día santo en el cual Dios prohibe trabajar, y que ésta es una circunstancia que no se consideró en la Sentencia C-583/93.
5. Solicita, en esa medida, que se revoque el auto de agosto 17 de 2001 y que se disponga la admisión de la demanda contra el aparte demandado del inciso segundo del artículo 1º de la Ley 57 de 1926.
En relación con el aparte normativo objeto de rechazo, esta Corporación encuentra lo siguiente:
3. En la parte resolutiva de la Sentencia C-583 de 1993 no se otorgaron efectos relativos a la declaratoria de exequibilidad del mismo aparte normativo del inciso segundo del artículo 1º de la Ley 57 de 1926. En efecto, en dicha Sentencia la Corte resolvió:
“Primero.- Declarar EXEQUIBLES el artículo 1o. de la Ley 37 de 1905; artículo 1o. de la Ley 57 de 1929;[1] artículo 7o. de la Ley 6a. de 1945; los artículos 172 a 176 del C.S.T. y los artículos 1o. y 2o. de la Ley 51 de 1983.”
CONFIRMAR en su integridad el Auto de veintiuno (21) de mayo de 2002, proferido por el Magistrado Sustanciador Jaime Córdoba Triviño, mediante el cual se rechaza la demanda interpuesta por el ciudadano Edgar Rico Briñez.
. Notifíquese y Cúmplase
[1] El año de la Ley está mal transcrito. En realidad corresponde a la Ley 57 de 1926, como se desprende del aparte Normas demandadas de la Sentencia.