Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/A1BAEF153851545803257B510066F896
Timestamp: 2019-11-19 02:05:35
Document Index: 112136889

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 07', 'artículo 16', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 15', 'Artículo 16', 'Artículo 25', 'Artículo 25', 'Artículo 25', 'Artículo 16', 'Artículo 25', 'artículo 25', 'Artículo 25', 'Artículo 16', 'Artículo 25', 'Artículo 15', 'Artículo 84', 'Artículo 94', 'Artículo 76', 'Artículo 81']

Resolución ENRE 0132/2013. (no publicada en B.O.) , miércoles 17 de abril de 2013, 8 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 inciso m), Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 inciso x), Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 incisos m) y x), Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 6.4., Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 6.7., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Informe técnico DSP 2261/2012, Informe técnico DSP 2284/2012, Informe técnico DSP 2313/2012, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Norma IRAM 2444, Nota ENRE 020.046, Resolución DSP 0052/2012 (formulación de cargos a Edenor S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0086/2005, Resolución ENRE 1098/2006
Expediente Citado : ENRE 35514/2011
VISTO: El Expediente ENRE N° 35.514/2011, y
Que el Departamento de Seguridad Pública (DSP) ha iniciado el presente sumario a fin de proceder al correcto tratamiento del accidente denunciado por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANONIMA” (“EDENOR S.A.”) ocurrido el día 13/11/2011 a las 15.00 hs. aproximadamente en la Avenida Maipú y San Lorenzo de Olivos, partido de Vicente López, provincia de BUENOS AIRES y del que hubiera resultado lesionado un menor de 2 años de nombre Benjamin Salinas.
Que la empresa presenta su denuncia con fecha 14/11/2011 y manifiesta en ella que “…De acuerdo a los testigos del lugar, fue un menor el que introdujo una cinta métrica metálica en una caja de toma, haciendo contacto con instalaciones electrizadas…”.
Que el informe pormenorizado de la empresa obrante a fojas 4, expone que existió una avería a causa de la intervención de terceros sobre la caja de toma y las instalaciones de baja tensión, describiendo el hecho acorde con el primer informe y manifestando que quedó fuera de servicio el alumbrado público.
Que asimismo y en un informe ampliatorio presentado a fojas 7/18, la Distribuidora acompaña acta notarial, fotografías de las acciones llevada a cabo por la empresa, informe médico con el seguimiento del menor lesionado y denuncia la existencia de una causa penal en la etapa de instrucción.
Que de la actuación notarial BAA09691328 obrante a fojas 8, surge que el mismo día del accidente y previo a la normalización de las instalaciones, la empresa detecta en el habitáculo la presencia de DOS (2) cables que según sus dichos, no le pertenecen, los que se dirigían al interior del supermercado Carrefour. Manifiesta la Distribuidora que informó esa circunstancia a personal de mantenimiento de dicho supermercado. Agrega que el encargado del comercio en ese momento le manifestó que el día del accidente había saltado una térmica en el supermercado. Concluye manifestando que se comunicó con personal a cargo del supermercado, quién negó que Carrefour hubiera instalado esos cables.
Que por otra parte del informe médico presentado por la empresa se desprende que el menor accidentado padece lesiones gravísimas y con tratamiento prolongado.
Que el día 28/5/2012 se hace presente el padre del menor en el DSP quien aporta documentación de la causa penal obrante a fojas 21/32 (y no acercada por la empresa) y luego de relatado los hechos, que concuerdan con lo informado oportunamente por el seguimiento médico obrante en autos, niega la existencia de cinta métrica alguna, además, agrega que el hecho se produjo cuando el menor escucha un zumbido fuerte que venía de la caja y que llamó la atención de ambos. Por último, respecto del estado de salud del menor, expone que se encuentra bajo tratamiento con guante ortopédico, máscara facial y demás, en razón de la envergadura de las lesiones sufridas.
Que de la evaluación de la documental aportada se desprende el detalle de las lesiones que sufrió el menor como así también la declaraciones que efectuara en su momento el padre de éste.
Que por otro lado, a fojas 25 obra la declaración testimonial del representante de la empresa que atendió la contingencia (Sr. Calderoni Luis A.), quien manifiesta que luego de efectuar las reparaciones de rigor dejando todo fuera de peligro recuerda haber observado a un costado de la caja sobre el suelo una cinta métrica de bolsillo con su punta quemada, la que colocó junto con los demás elementos cambiados y trasladados al contenedor de la base.
Que con fecha 29/5/2012 el DSP le requiere a “EDENOR S.A.” la supuesta cinta hallada por el personal interviniente y ésta manifiesta haberla aportado con fecha 25/11/2012 a la causa penal.
Que a fin de evidenciar lo expuesto se efectúa la inspección ocular del elemento en la Unidad Funcional de Instrucción N° 1 de Vicente López. En consecuencia a fojas 36 obra el Informe Técnico N° 2.261/2012 que constata la existencia de la prueba material aportada.
Que en consecuencia, a fojas 37/39 obra el Informe Técnico N° 2.284/2012 que analiza la totalidad de la documental obrante en autos como así también la normativa vigente en la materia.
Que manifiesta que para la instalación involucrada (caja toma primaria) resulta como normativa específica obligatoria, la Resolución ENRE N° 86/2005 y su modificatoria N° 1.098/2006 respecto de los presupuestos mínimos de seguridad de las instalaciones involucradas, tanto las inspeccionadas en la UFI como las presentadas por la empresa en sus fotografías. Estas reglamentaciones adoptan la norma IRAM 2444 con su índice de protección IP 439. El mismo, establece que las instalaciones deberán estar protegidas contra la penetración de cuerpos sólidos mayores a 1 mm -en cualquiera de sus dimensiones octogonales- y en caso de penetrarla deberá de conservarse una distancia suficiente entre ese cuerpo y las partes bajo tensión.
Que agrega que si bien quedó evidenciado en autos la existencia de una cinta métrica y su supuesta vinculación con el hecho, la Distribuidora no ha demostrado en ninguna de sus intervenciones la existencia de la tapa protectora de la caja toma que supuestamente el menor debió sortear con la cinta (haciendo un manejo experto de la misma y no acorde a las aptitudes motrices normales a su edad) para llegar a producir el daño. Es más, existe a fojas 10 una foto de la parte interna de la caja -y no de su tapa- a pesar de que supuestamente existía como lo afirmó en su declaración el empleado Calderoni (fojas 25/6).
Que concluye que no existen elementos de juicio suficientes respecto de las condiciones de la caja toma y que hubieran podido favorecer la ocurrencia del accidente.
Que la empresa tiene la obligación -y así ha ocurrido en otros sumarios de este tipo- de informar el lugar de depósito o de acercar fotografías suficientes de los elementos que hubieran intervenido en el evento dañoso. Es decir, la empresa ha depositado judicialmente la cinta, ha fotografiado la parte interior de la caja y no ha aportado o identificado de forma alguna la tapa que debiera de estar colocada en la caja de toma y que hubiera servido para conocer el estado previo al hecho de las instalaciones. Más aún, se advierte en el acta notarial la existencia de una conexión clandestina que conecta el Supermercado a la red lo que da un marco de anormalidad a toda esa instalación. Todo ello generando una presunción en contra de la existencia de la tapa protectora.
Que de todo lo antes expuesto se desprende que “EDENOR S.A.” ha incurrido en incumplimiento de sus obligaciones en materia de Seguridad Pública establecidas en el Artículo 16 de la Ley N° 24.065 y el Artículo 25 inciso m) de su Contrato de Concesión al no instalar, mantener y operar sus instalaciones de manera que no ofrezcan peligro a la seguridad pública toda vez que de los hechos denunciados, ha operado sus instalaciones de forma riesgosa y ha generado daños a un tercero.
Asimismo también ha incumplido sobradamente los términos del Artículo 25 inciso x) de su Contrato de Concesión al no aportar a este sumario en tiempo y forma la información requerida por el DSP en lo que a los materiales que intervinieron en el evento se refiere y conforme requerimiento de fojas 2 punto c) y e) como así también copia del sumario penal donde constaban las declaraciones del personal propio.
Que luego de los cargos formulados en la Resolución DSP N° 52/2012, a fojas 46/70 la Distribuidora presentó su descargo alegando que el accidente se produjo en el marco del accionar imprudente del menor y que producto de este accionar fueron las lesiones sufridas por éste. Culmina su defensa diciendo que de las revisiones periódicas efectuadas por una empresa tercerizada durante ese año no se evidenciaron anomalías en esa caja de toma y acompaña las planillas de las revisiones.
Que todo lo presentado por la empresa, junto con la información recabada por el DSP ha sido analizado en el Informe Técnico 2.313/2012 obrante a fojas 71/73 concluyendo en que no existen elementos suficientes que ameriten la eximición de responsabilidad a “EDENOR S.A.” en el hecho investigado en este sumario.
Que por otra parte respecto a la imputación sobre la falta a su deber de informar, nada dice ni justifica porqué no presentó la tapa ni datos sobre ella. Y nada agrega respecto al pedido de fojas 2 donde se le solicita la causa penal y los elementos siniestrados.
Que por otro lado, las irregularidades en el tipo de información requerida por este Ente o la falta de presentación, generan una severa falta a sus obligaciones prescriptas en el Artículo 25 inciso x) toda vez que impiden una gestión eficiente de las misiones y funciones asignadas al Ente a ese respecto.
Que de todo lo expuesto surge que la Concesionaria “EDENOR S.A.” ha incurrido en el incumplimiento sus obligaciones en materia de Seguridad Pública, emergentes del Artículo 16 de la Ley N° 24.065 y el Artículo 25 incisos m) y x) del Contrato de Concesión al no instalar, mantener y operar las instalaciones de manera que no ofrezcan peligro a la seguridad pública y, la falta de presentación en tiempo y forma de la información requerida. En consecuencia corresponde aplicar una sanción de acuerdo con lo previsto en los puntos 5.2, 6.4 y 6.7 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión.
Que a fin de discernir la sanción a aplicar por inobservancia del artículo 25 inciso m) de su Contrato de Concesión y, de acuerdo al carácter que deben tener las multas impuestas a las Concesionarias es decir, su monto debe ajustarse al tipo, gravedad de la falta, antecedentes generales y, en especial, a la reincidencia de la Distribuidora en faltas similares a las penalizadas, corresponde aplicar una sanción equivalente al OCHENTA POR CIENTO (80%) del máximo del monto fijado en el punto 6.4 del Subanexo IV de su Contrato de Concesión, esto es CUATROCIENTOS MIL KILOVATIOS HORA (400.000 kWh).
Que por otra parte y a fin de discernir la sanción a aplicar por inobservancia del Artículo 25 inciso x) de su Contrato de Concesión y, de acuerdo al carácter aludido precedentemente que deben tener las multas impuestas a las Concesionarias, corresponde aplicar una sanción equivalente al CIEN POR CIENTO (100%) del monto fijado en el punto 6.7 del Subanexo IV de su Contrato de Concesión, esto es DOSCIENTOS MIL KILOVATIOS HORA (200.000 kVh) por todos los incumplimientos analizados en el sumario del visto respecto a este inciso.
ARTICULO 1.- Sancionar a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANONIMA” (“EDENOR S.A.”) con una multa en pesos equivalente a SEISCIENTOS MIL KILOVATIOS HORA (600.000 kWh), calculados de conformidad con la instrucción contenida en la Nota ENRE N° 20.046, por incumplimientos de las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley N° 24.065 y el Artículo 25 incisos m) y x) del Contrato de Concesión respecto del accidente ocurrido el día 13 de Noviembre de 2011.
ARTICULO 4.- Se hace saber que de conformidad a lo dispuesto en el punto 5.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y el Artículo 15 de la Resolución ENRE Nº 23/94, no se dará trámite a los Recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho, ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo en todos los casos el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que la penalidad debe satisfacerse conforme a esta Resolución y hasta su efectivo pago.
ARTICULO 5.- Notifíquese a “EDENOR S.A.”, y hágase saber que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente de su notificación por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1.759/72 (Texto Ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, así como también, en forma subsidiaria o alternativa, por vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos y, mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 132/2013