Source: http://kraken.slv.cz/Nao34/2015
Timestamp: 2017-09-22 02:51:53+00:00
Document Index: 26875937

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ']

Nao34/2015
Nao 34/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, Staromìstské nám. 6, Praha 1, v øízení o námitce podjatosti soudcù Krajského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 48 A 52/2014,
Soudci Krajského soudu v Praze JUDr. Vìra ©imùmková, JUDr. Dalila Mareèková, Olga Stránská, JUDr. Milan Podhrázký a Mgr. Petr ©uránek, n e j s o u vy l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 A 52/2014.
Odùvodnìní: ®alobce se podanou ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2014, è. j. 15837/2014-83/1054. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, è. j. 3 A 124/2014-6, byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze.
Dne 18. 12. 2015 doruèil ¾alobce Krajskému soudu v Praze námitku podjatosti, kterou zdùvodnil tím, ¾e soudci Krajského soudu v Praze jednají v rámci koordinovaného postupu v zájmu ¾alovaného, upøeli mu právo na soudní ochranu a zavinili znehodnocení jeho majetku. Poukázal i na øízení vedené pøed krajským soudem v jiných vìcech. Po¾ádal proto, aby z dùvodu podjatosti byla vìc vrácena k projednání Mìstskému soudu v Praze.
Krajský soud v Praze pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. s vyjádøením pøíslu¹ných soudcù, kteøí uvedli, ¾e nemají vztah k vìci, úèastníkùm, resp. jejich zástupcùm.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ust. § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
®alobcem tvrzené dùvody podjatosti nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod dùvody uvedené v ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení mù¾e být dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci to, ¾e se podílel na jejím rozhodování ji¾ v pøedchozím správním èi soudním øízení, anebo takový vnitøní vztah soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi k jejich zástupcùm, ¾e míra a povaha tohoto vztahu poskytuje dùvod k pochybnostem o jeho nepodjatosti. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nepodjatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e jeho vztah k vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (viz nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01). Dùvodem k vylouèení soudce pro podjatost v¹ak není jeho postup v projednávané vìci, ani postup pøi rozhodování jiných vìcí. Úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, napø. v otázce posouzení dùvodnosti ¾aloby èi odmítnutí vìcného pøezkumu ¾aloby z procesních dùvodù, které soudce vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti irelevantní. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka o nesprávnosti jeho døívìj¹ích rozhodnutí (k tomu srv. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2014, è. j. Nao 112/2014-53, ze dne 28. 11. 2013, è. j. Nao 87/2013-78, èi usnesení ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikované pod è. 53/2004 Sb. NSS).
S ohledem na ¾alobcem uvádìné dùvody podjatosti, nejsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu tyto podmínky v daném pøípadì splnìny. ®alobce dùvody podjatosti v uvedené intenzitì neuvedl a v podstatì poukazuje na rozhodování soudcù v jiných øízeních, které nemohou podle dikce zákona zakládat dùvod podjatosti. Skuteènost, ¾e je ¾alobce pøesvìdèen o opaku, je¹tì není dùvodem, pro který by mohli být uvedení soudci krajského soudu podjatí. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnou objektivní skuteèností, z ní¾ by se mohl dovozovat opak. Z tvrzení ¾alobce ani ze skuteèností, je¾ lze shledat ze soudního spisu, nevyplývají by» jen náznaky toho, ¾e by zde existoval vztah uvedených soudcù k dané vìci a k úèastníkùm, je¾ by dosahoval takové povahy a intenzity, ¾e tito soudci nebudou moci nezávisle a nestrannì rozhodovat. Podjatost soudcù dovozoval ¾alobce pouze ze svého pøesvìdèení o klientelistických vazbách, které podle jeho názoru existují mezi krajským soudem a jinými strukturami. ®alobce v¹ak neuvedl, z èeho vychází toto jeho pøesvìdèení. Obecné a nepodlo¾ené domnìnky ¾alobce nemohou být dùvodem vylouèení soudcù pro podjatost. Pro podporu vý¹e uvedeného srv. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. Nao 21/2014-26, èi usnesení ze dne 29. 7. 2014, è. j. Nao 262/2014-7.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by u vý¹e uvedených soudcù byl dán dùvod podjatosti ve smyslu ust. § 8 s. ø. s., a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Závìrem je tøeba uvést, ¾e s. ø. s. neupravuje mo¾nost vrácení vìci mìstskému soudu, jak ¾alobce rovnì¾ výslovnì po¾adoval, ale umo¾òuje pouze pøikázat vìc jinému soudu (§ 9 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal existenci ¾ádného z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 2. bøezna 2015