Source: http://kraken.slv.cz/1As48/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:52:54+00:00
Document Index: 37746043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 30', '§ 126', '§ 41', '§ 41', '§ 2', '§ 2', 'ÚS 956/09 ', '§ 63', '§ 67', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As48/2012
1 As 48/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. P., zastoupeného JUDr. Jitkou Mothejzíkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, proti ¾alovaným 1) JUDr. Milan Kohoutek, pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem se sídlem Národního odboje 1274, Ústí nad Labem, a 2) Krajský soud v Ústí nad Labem se sídlem Národního odboje 1274, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem pro rok 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, èj. 44 A 74/2011-60,
III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Od ù v od n ìn í:
[1] ®alobce je soudcem Krajského soudu v Ústí nad Labem. ®alobou ze dne 16. 2. 2011 se domáhal zru¹ení rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2011 v èásti, která se ho týká. ®alobce byl toti¾ rozvrhem pøidìlen na trestní úsek, soudní oddìlení 1. Krajský soud v Praze ¾alobu odmítl, nebo» napadený rozvrh práce není rozhodnutím. Posouzení právní povahy rozvrhu práce je také základní otázkou, kterou pøiná¹í ¾alobcova kasaèní stí¾nost.
[2] V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e rozvrhem práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2011 byl jako dlouholetý soudce obchodního úseku se specializací ve statusových vìcech, úpadkovém právu a právu kapitálových spoleèností, pozdìji jako soudce civilního úseku, urèen rozhodovat prvostupòovou trestní agendu a rozhodovat o výkonu trestu odnìtí svobody. Tento postup ¾alovaných podle ¾alobce nemá oporu v zákonì ani v potøebách soudu. Na trestním úseku nikdo neode¹el. Zatímco trestní úsek posílil jeden soudce, civilní a obchodní úseky se potýkají s nedostatkem soudcù.
[3] Krajský soud v Praze ve svém usnesení, kterým ¾alobu odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s., mj. uvedl, ¾e rozvrh práce soudu není rozhodnutím (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Není jím toti¾ zasa¾eno do právní sféry ¾alobce, vydáním rozvrhu práce nedo¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzických, pøípadnì právnických osob. Rozhodnutí je vymezeno materiálními znaky, je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv. Pøidìlením soudce na jiný úsek soudu, ne¾ na kterém doposud pùsobil, nemù¾e být zasa¾eno do jeho práv. Soudce si musí být po svém jmenování vìdom toho, ¾e bude pøidìlen pøedsedou soudu na urèitý úsek soudu, a mù¾e být kdykoliv pøeøazen podle momentálních potøeb plnìní funkce soudu. Soud se proto nezabýval námitkami ¾alobce, které se týkaly údajné nezákonnosti rozvrhu práce.
III. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[4] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel pova¾uje odmítnutí ¾alobního návrhu za nezákonné. Napadá závìr krajského soudu, ¾e rozvrh práce soudu není rozhodnutím, a tak nepodléhá pøezkumu èi kontrole. Naopak, ¾aloba dle stì¾ovatele patøí na poøad pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» rozhodnutí vrcholových orgánù státní správy soudnictví mají veøejnoprávní a dokonce ústavní dosah. Dotýkají se ¹irokého okruhu obèanù nejen Èeské republiky a jejích ústavního práva na zákonného soudce. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e rozvrh práce soudu není oprávnìn vydat, zmìnit èi jinak upravit nikdo jiný ne¾ pøedseda soudu èi jím povìøená osoba, a ¾e úèastník øízení se nemù¾e dùvodnì domáhat zmìny èi úpravy u ústøedního orgán státní správy soudnictví, soudcovské rady, nikoho ze soudcù, nadøízeného soudu ani u jeho pøedsedy, ale pouze u soudu ve správním soudnictví èinném, jako jediného orgánu pøezkumu rozhodnutí v oblasti státní správy soudnictví. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaní se pøes výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili, ¾alovaný 1) pouze zaslal vyrozumìní o zahájení trestního stíhání stì¾ovatele.
[7] Dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Klíèovou otázkou, kterou musí zdej¹í soud vyøe¹it, je ta, zda je rozvrh práce soudu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud rozvrh práce rozhodnutím je, byla by kasaèní stí¾nost dùvodná. Pokud naopak rozvrh práce rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. není, je rozhodnutí krajského soudu správné. Nejvy¹¹í správní soud se samozøejmì v tomto rozhodnutí nemù¾e vyjádøit k meritu vìci, tedy samotnému obsahu rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2011.
[8] Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. vymezuje rozhodnutí tak, ¾e jde o úkon správního orgánu, který zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti ¾alobce. Takovéto rozhodnutí pak musí dle ¾alobcova tvrzení zkracovat ¾alobce na jeho právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení práv v pøedcházejícím øízení. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje z pøezkumu ve správním soudnictví úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím. Ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s., § 2 a § 4 písm. a) s. ø. s. je úèelem tohoto ustanovení nepøipustit samostatný soudní pøezkum u tìch úkonù správních orgánù, které, by» mohou splòovat formální definièní znaky správního rozhodnutí, ve své podstatì nezasahují do práv a povinností subjektù (shodnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, publ. pod è. 1764/2009 Sb. NSS, bod 21).
[9] Rozsah pøezkumné pravomoci správních soudù je v pøípadì aktù správních orgánù dán v § 4 a § 2 s. ø. s. Musí být souèasnì splnìny tyto tøi podmínky: 1) jde o orgán moci výkonné [èi jiný typ orgánu uvedený v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; 2) tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob; 3) rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy (srov. rozsudek ze dne 21. 5. 2008, èj. 4 Ans 9/2007-197, publ. pod è. 1717/2008 Sb. NSS, JUDr. Petr Langer proti prezidentu republiky).
[10] Podmínka prvá a tøetí je v pøípadì rozvrhu práce dána. Pøedseda krajského soudu rozvrh práce vydává jako orgán státní správy soudu. Podle § 30 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) pøedseda a místopøedsedové krajského soudu vykonávají kromì rozhodovací èinnosti také státní správu krajského soudu, v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Pøedseda krajského soudu vykonává státní správu krajského soudu rovnì¾ tím, ¾e zaji¹»uje chod krajského soudu po stránce personální a organizaèní [§ 126 odst. 1 písm. a)]. Podle § 41 odst. 1 rozdìlení jednotlivých vìcí, které mají být u soudu projednány a rozhodnuty, do soudních oddìlení se øídí rozvrhem práce. Podle § 41 odst. 2 rozvrh práce vydává na období kalendáøního roku pøedseda soudu po projednání s pøíslu¹nou soudcovskou radou. Nìkterá dal¹í pravidla rozvrhu práce obsahuje vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy (napø. § 2 a § 2a). Detailní ustanovení o obsahu rozvrhu práce jsou pak obsa¾ena v Instrukci Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, èj. 505/2001-Org, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Schválený rozvrh práce za¹le pøedseda krajského soudu do 20. prosince ka¾dého roku Ministerstvu spravedlnosti. Ministerstvo je tøeba neprodlenì informovat i o zmìnì rozvrhu práce v prùbìhu roku.
[11] Rozvrh práce jako zákonem upravený právní institut vychází z ústavou zaruèeného základního práva na zákonného soudce. Podle druhé vìty èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Pro dal¹í argumentaci je klíèové, ¾e základní právo na zákonného soudce nesvìdèí samotnému soudci, ale úèastníkùm soudního øízení.
Prvotním, nikoli v¹ak jediným smyslem práva na zákonného soudce je vylouèit svévolnou manipulaci pøi pøidìlování vìcí jednotlivým soudcùm, tzn. zajistit nestranné rozhodování nezávislým soudcem [ ]. Ústavní imperativ, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, na jedné stranì dotváøí a upevòuje soudcovskou nezávislost, na stranì druhé pak pøedstavuje pro ka¾dého úèastníka øízení stejnì cennou záruku, ¾e k rozhodnutí jeho vìci jsou povolávány soudy a soudci podle pøedem daných zásad (procesních pravidel) tak, aby byla zachována zásada pevného pøidìlování soudní agendy a aby byl vylouèen-pro rùzné dùvody a rozlièné úèely-výbìr soudù a soudcù "ad hoc". Ústavní princip zákonného soudce nelze obcházet, by» by dùvody k tomu byly jakékoli [viz nález sp. zn. IV. ÚS 956/09 ze dne 22. 10. 2009 (N 225/55 SbNU 105), bod 21].
[12] Úkolem zdej¹ího soudu v této vìci je tedy posoudit, zda rozvrh práce mù¾e alespoò teoreticky zasáhnout do právní sféry ¾alobce (podmínka è. 2-viz bod [9] shora). Pokud ano, je nutno dospìt k závìru, ¾e jde o rozhodnutí (viz cit. usnesení èj. 8 As 47/2005-86).
[13] Soudce jmenuje do funkce prezident republiky [èl. 63 odst. 1 písm. i) ve spojení s èl. 93 Ústavy, § 63 zákona o soudech a soudcích]. Po slo¾ení slibu ministr spravedlnosti pøidìlí soudce na základì jeho pøedchozího souhlasu k výkonu funkce k urèitému okresnímu soudu, výjimeènì i k vy¹¹ímu soudu (§ 67 zákona o soudech a soudcích). Z uvedeného plyne, ¾e soudce není jmenován na pozici obchodního soudce, trestního soudce, opatrovnického soudce atd. Je naopak jmenován jako soudce univerzální, který má vykonávat rozhodovací èinnost v souladu se zákonem dle aktuálních potøeb daného soudu.
[14] Úkony orgánu státní správy justice, tedy zpravidla ministra, ale té¾ pøedsedy soudu, které se dotýkají samotné existence funkce soudce a jejího neru¹eného výkonu, jsou zásahem do veøejného subjektivního práva a jsou pod ochranou správního soudnictví. Z této teze vychází ostatnì té¾ judikatura zdej¹ího soudu. Podle ní je rozhodnutí o pøelo¾ení soudce k výkonu funkce k jinému soudu (§ 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích) rozhodnutím o veøejném subjektivním právu, proti kterému se mù¾e soudce domáhat ochrany prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví (rozsudek NSS ze dne 16. 4. 2009, èj. 5 As 13/2009-61, publ. pod è. 1855/2009 Sb. NSS, JUDr. Jan Ku¹nír proti Ministerstvu spravedlnosti). Tento závìr vychází právì z toho, ¾e soudce je pøidìlen k urèitému soudu. Jeho pøelo¾ením k jinému soudu se zasahuje do právní sféry soudce, proto je rozhodnutí o jeho pøelo¾ení rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud argumentoval èlánkem 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který chrání nejen pøístup k veøejné funkci, ale i její neru¹ený výkon a ochranu pøed neoprávnìným zánikem a té¾ nezávislost soudní moci pøed zásahy moci výkonné.
[15] Srovnatelné závìry lze vyvodit rovnì¾ z judikatury týkající se odvolávání vedoucích státních zástupcù (rozsudky NSS ze dne 27. 10. 2009, èj. 9 As 94/2008-77, publ. pod è. 1981/2010 Sb. NSS, JUDr. Pavel Kaèírek proti ministru spravedlnosti, a ze dne 12. 11. 2009, èj. 1 As 9/2009-86, JUDr. Ivo I¹tván proti ministru spravedlnosti). Odvoláním z funkce vedoucího státního zástupce toti¾ zaniká výkon veøejné funkce vedoucího státního zástupce. Proto¾e jde o zásah do právní sféry vedoucího státního zástupce, jde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel v¹ak rozvrhem práce nebyl dotèen srovnatelným zpùsobem. Na jeho právním postavení a jeho veøejných subjektivních právech se v dùsledku nového rozvrhu práce nic nezmìnilo. Stále zùstal soudcem Krajského soudu v Ústí nad Labem, k nìmu¾ byl v souladu s § 67 zákona o soudech a soudcích pøidìlen. Rozvrh práce jen stanovil podrobnosti výkonu funkce soudce pøidìleného k urèitému soudu. Rozvrh práce nemá na soudce pøímo ¾ádné negativní dopady, nijak se do jeho právní sféry nepromítá. Proto není dána druhá podmínka uvedená v bodì [9] shora, rozvrh práce nezasahuje do právní sféry stì¾ovatele.
Pokud se v dùsledku pøidìlení na jiný úsek soudu po pøechodnou dobu sní¾í výkonnost soudce, napøíklad z dùvodu novosti agendy pro dotèeného soudce, takovýto jev bude pøirozený a nebude z nìj mo¾no vyvozovat vùèi soudci negativní dùsledky.
[17] Stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud vyzývá, aby uvedl, co tedy vlastnì rozvrh práce je, není-li rozhodnutím. Takovýto argument se v¹ak míjí s podstatou øe¹ení vìci. Nejvy¹¹í správní soud musí zodpovìdìt jen a pouze otázku, zda je rozvrh práce rozhodnutím. Pokud rozvrh práce rozhodnutím není, je napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu se zákonem. Otázka, co tedy rozvrh práce vlastnì je, nemá pro nyní øe¹enou vìc význam.
[18] Rozhodnì neplatí stì¾ovatelova teze, ¾e v dùsledku nepøípustnosti pøezkumu rozvrhu práce ve správním soudnictví nastane pøi sestavování rozvrhu práce naprostá svévole. Pøedseda soudu, jak bylo ji¾ uvedeno shora, zde vystupuje jako vykonavatel státní správy soudnictví. Jeho èinnost pøi sestavování rozvrhu práce je proto monitorována ministerstvem spravedlnosti. Podle § 123 odst. 3 zákona o soudech a soudcích ministerstvo sleduje postup vrchních, krajských a okresních soudù pøi tvorbì a zmìnách rozvrhu práce, vydané rozvrhy práce a rozdìlování vìcí podle rozvrhu práce. Pokud ministerstvo spravedlnosti upravilo povinnost soudù pøedlo¾it ka¾doroènì v urèitém termínu návrhy rozvrhù práce (srov. bod [10] shora), pøedpokládá se, ¾e tak èiní z dùvodù seznámení se s obsahem pøedkládaných dokumentù. Fakta, která z tohoto postupu ministerstvo zjistí, mohou vést a¾ ke kárné ¾alobì proti funkcionáøi, který sestavil rozvrh práce nebo se na jeho sestavení úèastnil (srov. rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 18. 1. 2012, èj. 11 Kss 18/2011-251).
[19] Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e rozvrh práce nemù¾e být nikdy souèástí ¹ir¹ího ¹ikanózního jednání pøedsedy soudu proti urèitému soudci. Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích nebo zvlá¹tní právní pøedpis jinak, pou¾ijí se na pracovní vztah soudce pøimìøenì ustanovení zákoníku práce a jiných pracovnìprávních pøedpisù (§ 84 odst. 4 zákona o soudech a soudcích). V takovémto pøípadì má soudce mo¾nost bránit se proti takovéto ¹ikanì, spojené napøíklad s obtì¾ováním, diskriminací atp. cestou civilní ¾aloby podle zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, pøípadnì podle antidiskriminaèního zákona (zákon è. 198/2009 Sb.).
[20] Na závìr je mo¾no struènì uvést, ¾e vadou øízení pøed krajským soudem není ani to, ¾e krajský soud nejprve rozhodoval o stì¾ovatelovì ¾ádosti o odkladný úèinek, kterou zamítl, a teprve poté odmítl ¾alobu jako nepøípustnou. Je naprosto pøirozené, ¾e pokud s ohledem na komplikovanost posouzení právní povahy rozvrhu práce nebyl krajský soud s to bez zbyteèného odkladu dospìt k závìru o nepøípustnosti ¾aloby, nejprve rozhodl otázku odkladného úèinku. Návrh na odkladný úèinek byl toti¾ soud povinen rozhodnout pøednostnì (§ 56 odst. 1 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011).
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaným nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto jim Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.