Source: http://kraken.slv.cz/6Azs98/2005
Timestamp: 2018-07-19 04:02:11+00:00
Document Index: 40452216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103']

6Azs98/2005
è. j. 6 Azs 98/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. C . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 800/2003-61 ze dne 27. 10. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1828/VL-16-P13-2002 ze dne 23. 7. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Konkrétnì uvádí, ¾e krajskému soudu lze vytknout, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda ve stì¾ovatelovì pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu (tj. pro humanitární azyl). S ohledem na problémy, které stì¾ovatel ve vlasti mìl v souvislosti s pracovním uplatnìním, z toho plynoucím existenciálním ohro¾ením a obecnou tí¾ivou ekonomickou situaci v Moldavsku, bylo na místì zvá¾it, zda mu neposkytnout ochranu pøed újmou na zdraví, která mu v dùsledku vý¹e uvedeného hrozí. Stì¾ovatel dále poukazuje na fakt, ¾e na území Èeské republiky dosud vede spoøádaný ¾ivot a nepøedstavuje pro tuto zemi ¾ádné bezpeènostní riziko, co¾ by rovnì¾ mohlo zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nijak nezpochybòují správnost ani zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil v bøeznu 2002 z ekonomických dùvodù, nebo» tam nemìl mo¾nost normálnì ¾ít a pracovat. Jeliko¾ je ukrajinské národnosti a v Moldavsku jsou utiskovány národnostní men¹iny, nemohl u¾ivit rodinu. Nesouhlasil s komunistickou vládou v zemi a rovnì¾ se obával, ¾e by mohlo dojít ke vzniku konfliktu mezi Gagauzskou autonomií a Moldavskem, kterého se nechtìl zúèastnit. Se státními orgány své vlasti nikdy ¾ádné potí¾e nemìl a byl registrován na úøadu práce. ®alovaný shromá¾dil informace o zemi stì¾ovatelova pùvodu, na jejich základì a na základì stì¾ovatelových výpovìdí pak dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu èi vzta¾ení pøeká¾ek vycestování v jeho pøípadì nebyly splnìny. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, ve které napadl rozsah ¾alovaným provedeného dokazování a závìry, které byly na jejich podkladì uèinìny. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud v¹ak stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 12. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 27. 12. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s.ø.s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Rozhodnutí ¾alovaného pak pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Aplikuje-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je vzhledem k obecné situaci v zemi tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. S ním je tøeba souhlasit v tomto pøípadì i v tom, ¾e azylová procedura nemù¾e nahrazovat procedury podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a to jistì ani tehdy, kdy je pro cizince obtí¾né dostát v¹em nárokùm zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelovo v kasaèní stí¾nosti uvádìné tvrzení, ¾e vede øádný ¾ivot a nepøedstavuje pro Èeskou republiku ¾ádné bezpeènostní riziko, není z hlediska azylových dùvodù relevantní v tom smyslu, ¾e rozhodnì nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.