Source: http://kraken.slv.cz/6As183/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:04:47+00:00
Document Index: 55693580

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 12', '§ 4', '§ 83', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As183/2017
6 As 183/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: WBM EUROPE LTD, se sídlem Church Hill 103, Londýn, E173BD, zastoupen JUDr. MgA. Michalem ©alamounem, Ph.D., advokátem, se sídlem Bráfova tø. 770/52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 3, Jagellonská 5, Praha 3, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 6 A 106/2016-21,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 30. 5. 2017, è. j. 6 A 106/2016-21, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[2] ®aloba podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) smìøovala k ochranì pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, jmenovitì obvodního státního zástupce pro Prahu 3, Mgr. Pavla Poláka, který podle tvrzení ¾alobce cílevìdomì a systematicky znemo¾òoval jeho obhajobu. ®alobce uvedl, ¾e ¾aloba je dle jeho názoru pøípustná, nebo» Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 2. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 2355/15, vyslovil názor, ¾e v pøípadì poru¹ení práva na obhajobu v trestním øízení je mo¾né pøed podáním ústavní stí¾nosti podat i tzv. zásahovou ¾alobu podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V bodech II. a III. ¾aloby potom ¾alobce dále uvedl svùj náhled na skutkovou a právní stránku vìci, která je pøedmìtem trestního øízení, se závìrem, ¾e trestní øízení nemìlo být zahajováno, nebo» by se mohlo jednat maximálnì o soukromoprávní spor, navíc k protiprávnímu jednání z jeho strany vùbec nedo¹lo.
[3] Mìstský soud v prvé øadì zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, za kterých se mù¾e podanou ¾alobou zabývat vìcnì, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Zdùraznil, ¾e v dané vìci ¾alobce napadl úkony Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3, pøièem¾ orgán jednal v pozici orgánu èinného v trestním øízení ve smyslu § 12 odst. 1 trestního øádu. Nejednalo se tedy o úkony správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 83 s. ø. s. Soudní kontrola zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. se mù¾e týkat pouze takových zásahù, které jsou èinìny správními orgány. Uzavøel, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení, pøièem¾ souèasnì odkázal na s tím související judikaturu. K ¾alobcem zmiòovanému nálezu Ústavního soudu poznamenal, ¾e v tam projednávané vìci se jednalo o úkony Vìzeòské slu¾by, která ale na rozdíl od státního zastupitelství nezaujímá postavení orgánu èinného v trestním øízení. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu odmítl.
[4] V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel odvolal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) a písm. d) s. ø. s. Napadené usnesení stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» v jeho odùvodnìní mìstský soud neuvádí ¾ádnou mo¾nost odmítnutí obsa¾enou v § 46 odst. 1 s. ø. s. Dále uvádí, ¾e údajná nepøípustnost ¾aloby je odùvodòována ryze formalistickými argumenty, a to tím, ¾e ¾alovaný není správní orgán, ale orgán èinný v trestním øízení. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e správnì mìlo být vycházeno z § 85 s. ø. s., který dovozuje pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tam, kde se nelze nápravy domáhat jinými prostøedky. Stì¾ovatel tak pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Souèasnì stì¾ovatel dále je¹tì namítá, ¾e pochybení soudu spoèívá i v tom, ¾e pøes jeho výslovný nesouhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání, soud rozhodl bez jednání. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím mìstského soudu je usnesení o odmítnutí ¾aloby, je v takovém pøípadì mo¾no z povahy vìci v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle zmiòovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 04. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98 , Sb. NSS 625/2005, v¹echna zde citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování
[9] Rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je to, zda je pro pøezkoumání ¾aloby dána pravomoc soudù ve správním soudnictví. Stì¾ovatel podal ¾alobu na nezákonný zásah ¾alovaného, jmenovitì obvodního státního zástupce pro Prahu 3, Mgr. Pavla Poláka, který podle tvrzení ¾alobce cílevìdomì a systematicky znemo¾òoval jeho obhajobu.
[10] Soudy ve správním soudnictví rozhodují mimo jiné o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Podle § 82 a násl. s. ø. s. Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[11] Napadené usnesení stì¾ovatel poznaèil za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» v jeho odùvodnìní mìstský soud neuvádí ¾ádnou mo¾nost odmítnutí obsa¾enou v § 46 odst. 1 s. ø. s. Dále uvedl, ¾e údajná nepøípustnost ¾aloby je odùvodòována ryze formalistickými argumenty, a to tím, ¾e ¾alovaný není správní orgán, ale orgán èinný v trestním øízení.
[12] S tìmito námitkami v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
[13] Je sice pravda, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení neobsahuje èíselné oznaèení ustanovení s. ø. s., podle kterého byla ¾aloba odmítnuta. Nicménì tyto skuteènosti jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném rozhodnutí dostateènì vylo¾eny slovnì. V prvé øadì je v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedeno, ¾e mìstský soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za kterých se mù¾e podanou ¾alobou zabývat vìcnì, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Dále jsou v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí podrobnì vylo¾eny právì rozhodné jmenovité podmínky pro uplatnìní ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s., s vyústìním v závìr, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení, pøièem¾ mìstský soud souèasnì podpùrnì odkázal také na s tím související judikaturu (jmenovitì na usnesení NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 As 58/2004-45, rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2016, è. j. 10 As 11/2016-153, v¹e dostupné na stránkách www.nssoud.cz), která jednoznaènì, a rovnì¾ zcela ustálenì, dokládá, ¾e pravomoc správních soudù nedopadá na èinnost orgánù èinných v trestním øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od závìrù uvádìné judikatury, a shodnì s mìstským soudem nyní dospìl k závìru, ¾e proti tvrzenému nezákonnému postupu orgánu èinného v trestním øízení (v jeho prùbìhu) se stì¾ovatel nemù¾e bránit ¾alobou na nezákonný zásah ve správním soudnictví. Z uvedeného je pak tøeba plnì pøezkoumatelnì dovodit, ¾e ¾aloba byla odmítnuta pro nedostatek neodstranitelných podmínek øízení, na co¾ pamatuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Touto chybìjící podmínkou byl neodstranitelný nedostatek pravomoci správního soudu k meritornímu projednání a rozhodnutí souzené vìci. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti toho názoru, ¾e pokud by jmenovité neuvedení èíselného oznaèení tohoto zákonného ustanovení mìlo být pova¾ováno za vadu øízení, nepochybnì by mohlo jít jen o takovou vadu, která nemìla, a také za dané situace slovního odùvodnìní, ani nemohla mít, vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[14] S tím souvisí i nedùvodnost námitky, ¾e správnì mìlo být vycházeno z § 85 s. ø. s., který dovozuje pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tam, kde se nelze nápravy domáhat jinými prostøedky. Stì¾ovatel pøehlédl, ¾e ji¾ z oznaèení tohoto ¾alobního typu ve správním soudnictví plyne, ¾e tuto ¾alobu je mo¾né podávat jen ve vìcech nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu. V rozporované vìci byl v¹ak stì¾ovatelem tvrzen nezákonný postup orgánu èinného v trestním øízení (v jeho prùbìhu), tzn., ¾e v daném pøípadì evidentnì ne¹lo o postup správního orgánu jako takového, a ani o postup v pøíp. postavení, èi pøi propùjèené pravomoci, správního orgánu.
[15] Stì¾ovatel koneènì také namítal, ¾e mìstský soud nenaøídil jednání, by» stì¾ovatel s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání výslovnì nesouhlasil. Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. jednání naøídí pøedseda senátu jen k projednání vìci samé. O tento pøípad v¹ak ve vìci stì¾ovatele ne¹lo. Mìstským soudem nebylo rozhodováno o vìci samé, ale správní ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení (konkrétnì nedostatek pravomoci správního soudu). Postup mìstského soudu je pak zcela v souladu i se zásadou hospodárnosti soudního øízení správního, nebo» by bylo nadbyteèné, aby správní soud naøídil jednání za stavu, kdy je zøejmé, ¾e o vìci samé nebude rozhodováno. Není proto vadou øízení, pokud mìstský soud odmítne ¾alobu bez naøízení jednání, zjistí-li ji¾ pøi pøedbì¾ném projednání vìci, ¾e zde jsou naplnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 7 Afs 50/2011-127). Proto ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[17] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.