Source: http://kraken.slv.cz/3Azs119/2004
Timestamp: 2018-10-16 15:36:00+00:00
Document Index: 38080809

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs119/2004
è. j. 3 Azs 119/2004-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a/ L. L.a b/ nezl. V. L., zastoupený ¾alobkyní ad a/, oba zastoupeni JUDr. Mgr. Janou Navrátilovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 1, Na Florenci 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Az 199/2003-23 ze dne 27. 2. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra è.j.: OAM-2162/AØ-2002 ze dne 10. 10. 2003. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatelù proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è.j.: OAM-1015/VL-07-OL3-2000 ze dne 28. 11. 2001, jím¾ nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedených rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. Shledal toti¾, ¾e rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì po obsahové stránce plnì odpovídají ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích azylu podle § 12 a § 13 zákona è. 325/1999 Sb. neuvedli, kdy¾ naopak pøipustili, ¾e dùvody, pro nì¾ bylo o azyl po¾ádáno, podmínkám stanoveným v § 12 cit. zákona pøesnì neodpovídají. Soud pøesto shledal, ¾e závìr ¾alovaného o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. je dùvodný, a to vzhledem k absenci tvrzení politických aktivit u první stì¾ovatelky a s ohledem na vìk u druhého stì¾ovatele. Z výpovìdí první stì¾ovatelky podle soudu vyplynulo, ¾e dùvodem jejího pronásledování a napadání v zemi pùvodu byla nezákonná èinnost jejího bývalého man¾ela, a ne¹lo tedy o pronásledování z dùvodù relevantních pro udìlení azylu, které jsou taxativnì uvedeny v § 12 písm. b) cit. zákona. Soud rovnì¾ vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatelka se na území Èeské republiky zdr¾ovala del¹í dobu a o udìlení azylu pro sebe a svého syna po¾ádala a¾ v souvislosti se ztrátou cestovního dokladu, zavedením vízové povinnosti s Ukrajinou a se skuteèností, ¾e jí nebyl vystaven nový pas. Z toho je dle soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl ve snaze legalizovat pobyt svùj a svého syna na území Èeské republiky; v tomto ohledu ¾alovaný podle soudu správnì poukázal na to, ¾e dal¹í pobyt by mìl být øe¹en postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). V ¾alobì se stì¾ovatelé zejména domáhali, aby byla posouzena mo¾nost udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona è. 325/1999 Sb. K tomu soud uvedl, ¾e z dikce cit. ustanovení je zøejmé, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je zcela na úvaze správního orgánu, nakolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem posoudí jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Správní uvá¾ení ohlednì existence pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se vymyká pøezkumné èinnosti soudu. Soud nad rámec vìci poukázal na to, ¾e správní orgán v odùvodnìní obou správních rozhodnutí uvedl v¹echny skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci a svou úvahu, ¾e nebyly nalezeny okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, tedy uèinil na podkladì øádnì zji¹tìného stavu vìci. Rovnì¾ výrok, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona, je podle soudu v souladu se zákonem, nebo» v prùbìhu správního øízení ani v podané ¾alobì nebyly uvedeny ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by naplnìní podmínek zakotvených v cit. ustanovení mohlo být spatøováno. Z uvedených dùvodù dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, kterou proto v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé za sti¾ní body, pro nì¾ napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze, oznaèili dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle jejich názoru lze pøíèiny, pro nì¾ ¾ádali o azyl, podøadit pod ust. § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelce bylo na Ukrajinì opakovanì vyhro¾ováno neznámými osobami, byla obtì¾ována, úmyslnì sra¾ena autem, milicionáøi ji vyhro¾ovali za pou¾ití no¾e. Kdy¾ se domáhala ochrany, byla nabádána, a» nedìlá problémy. To stejné se dìlo i jejímu synovi. Toto pronásledování se podle jejich názoru dìlo z dùvodù, které lze podøadit pod cit. ustanovení, nebo» stì¾ovatelé pøíslu¹eli k urèité sociální skupinì . V pøípadì jejich návratu nebude zaji¹tìna jejich bezpeènost a velmi reálnì jim hrozí ublí¾ení na zdraví, v krajním pøípadì i smrt, a rovnì¾ vyhro¾ování a dal¹í zpùsoby nátlaku. Soud se podle stì¾ovatelù také vùbec nezabýval skuteèností, proè jim nebyl udìlen azyl podle ust. § 14 cit. zákona. Se závìry soudu o mo¾nostech soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelé nesouhlasí. I správní uvá¾ení se musí øídit základními zásadami správního øízení a obecného práva a právì to, zda se správní uvá¾ení øídilo tìmito pravidly, lze bezesporu pøezkoumat. Správní orgán je povinen ve svém rozhodnutí uvést dùvody, které jej vedly k urèitému správnímu uvá¾ení a tyto dùvody jsou poté pøezkoumatelné soudem. Jestli¾e dùvody uvedeny nebyly, mìlo být správní rozhodnutí stì¾ovatelé upozornili na záva¾nost dùvodù, je¾ vedly k jejich ¾ádosti o azyl, pøièem¾ tyto dùvody pova¾ují za hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 cit. zákona. Stì¾ovatelùm na Ukrajinì hrozí nebezpeèí újmy na zdraví, budou vystaveni vyhro¾ování a nebude jim poskytnuta ¾ádná ochrana proti pøípadným útokùm jiných osob. Napadené rozhodnutí správního orgánu bylo podle jejich názoru vydáno na základì pau¹álního pøístupu k ¾adatelùm o tento azyl, kdy se pøedpokládá nedostatek dùvodù pro jeho udìlení. Zde v¹ak podle jejich názoru mìl být zvolen pøístup individuální, nebo» jejich situace je záva¾ná a odli¹ná od bì¾ných pøípadù. Stì¾ovatelé pova¾ují rovnì¾ za logické, ¾e stì¾ovatelka o azyl ne¾ádala, pokud jí bylo umo¾nìno zdr¾ovat se na území Èeské republiky legálnì, a mìlo by jí být naopak pøièteno k dobru, ¾e se sna¾ila v okam¾iku, kdy nastaly problémy, v¹e øe¹it. ®ádost o udìlení azylu je v¾dy legalizací pobytu na urèitém území, v odùvodnìní rozsudku tak na tuto skuteènost nelze poukazovat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku jejich kasaèní stí¾nosti, nebo» mají za to, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v ust. § 107 vìta druhá ve spojení s ust. § 73 odst. 2 s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v rámci návrhu na zahájení øízení a pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e na Ukrajinì jí a jejímu synovi hrozilo nebezpeèí. V roce 1996, po rozvodu se svým man¾elem, poprvé odcestovala do Èeské republiky, a to z finanèních dùvodù. Od té doby zde pracovala, obèas odjela na Ukrajinu na náv¹tìvu. Pøi jedné náv¹tìvì v roce 1998 zaèala mít problémy, pøièem¾ nebezpeèí mìlo souvislost s aktivitami jejího bývalého man¾ela, který odjel do Ruska a zabýval se trestnou èinností. Její bývalý mu¾ se stýkal s mafií, posléze v¹ak zaèal mít s tìmito osobami problémy, nebo» je podvedl. Poté tito lidé zaèali stì¾ovatelku obtì¾ovat, hledali toti¾ jejího mu¾e, do¾adovali se sdìlení, kde se nachází, a nevìøili jí, ¾e toto místo nezná a ¾e jsou rozvedeni. Obdobné problémy mìl i její syn. Bandité ji úmyslnì srazili autem, kopli do ní a ujeli. Kdy¾ jí pak bylo na nádra¾í ze strany dvou neznámých mu¾ù vyhro¾ováno no¾em, milicionáø, který incident vidìl, jí øekl, aby si zbyteènì nedìlala problémy. Na tyto výhru¾ky upozornila policii, která s ní sepsala protokol a provedla pohovor, bylo jí v¹ak sdìleno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nemají konkrétní jména pachatelù, není mo¾no s tím nic dìlat. Pøestìhováním do jiného místa na Ukrajinì svùj problém stì¾ovatelka neøe¹ila, nebo» nikde nesehnala práci a mo¾nost bydlení. Proto se vrátila do Èeské republiky i se synem. V roce 2000 ztratila pas. Po zavedení vízové povinnost s Ukrajinou byla stì¾ovatelka nucena jít na cizineckou policii. Na ukrajinské ambasádì jí bylo øeèeno, ¾e dostane pouze osvìdèení na cestu na Ukrajinu. Kdy¾ skonèilo její povolení k pobytu, po¾ádala o azyl. Stì¾ovatelka rovnì¾ prohlásila, ¾e proti ní nikdy nebylo vedeno trestní stíhání a ¾e se na Ukrajinì neúèastnila politického ¾ivota.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 6 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu v posledním stupni se za pronásledování pro úèely tohoto nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatelé pøednì namítají, ¾e dùvody jimi uvedené ve správním øízení splòují znaky podmínek, za nich¾ lze udìlit azyl podle ust. § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. Z vý¹e uvedených skuteèností obsa¾ených ve správním spise, ani z tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti v¹ak závìr o splnìní podmínek podle § 12 písm. b) cit. zákona dovodit nelze. Z výpovìdí stì¾ovatelky ve správním øízení lze zjistit, ¾e bezprostøedním dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byla ztráta cestovního dokladu a nemo¾nost prodlou¾it si povolení k pobytu. Rovnì¾ dùvody, pro nì¾ ji¾ pøedtím ode¹la ze své zemì (pøesto¾e jejich záva¾nost soud ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje), nejsou z pohledu ust. § 12 písm. b) cit. zákona relevantní. Stì¾ovatelka mìla na Ukrajinì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, které ji obtì¾ovaly ve spojitosti s nelegální aktivitou jejího døívìj¹ího man¾ela. Jednání soukromých osob bez vazby na státní strukturu lze sice za urèitých okolností pova¾ovat za pronásledování ve smyslu tohoto zákona, je tomu tak v¹ak pouze tehdy, je-li je mo¾no pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z informací obsa¾ených ve spise nelze dovodit, a ani stì¾ovatelé takovou skuteènost netvrdí, ¾e by stát jednání mafie podporoval. Stì¾ovatelka se poté, co jí bylo vyhro¾ováno s no¾em v ruce, obrátila na policii, která s ní sepsala protokol, av¹ak pøípad uzavøela s tím, ¾e pachatelé nejsou známi. Z této skuteènosti v¹ak nelze vyvozovat závìr, ¾e by stát, resp. policie, ¹ikanózní jednání soukromých osob trpìla nebo nebyla schopna poskytnout dostateènou ochranu pøed takovým jednáním. V ka¾dém státì, jakkoliv demokratickém a vyspìlém, zùstává z nejrùznìj¹ích pøíèin urèitá èást trestné èinnosti neobjasnìna; to v¹ak neznamená, ¾e by bylo mo¾no pronásledování ze strany soukromých osob ve v¹ech pøípadech pøipsat pøíslu¹nému státu a tento stát z pohledu aplikace ust. § 2 odst. 6 cit. zákona za takové jednání èinit odpovìdným, resp. spoluodpovìdným. Soud má po posouzení tvrzení obsa¾ených ve správním spise a v kasaèní stí¾nosti, jako¾ i informací shromá¾dìných ¾alovaným o situaci na Ukrajinì, za to, ¾e v daném pøípadì nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovatelùm pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Soud pøitom s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl k tvrzení v kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ mìlo být stì¾ovatelce vyhro¾ováno no¾em ze strany milicionáøù . Tento argument je pou¾it poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a není zde ¾ádným zpùsobem dále rozveden, kdy¾ je navíc v rozporu s tvrzením ve správním spise, podle nìho¾ byl milicionáø svìdkem vyhro¾ování no¾em, ke kterému do¹lo na nádra¾í ze strany dvou neznámých osob. Pokud jde o pøíslu¹nost stì¾ovatelù k urèité sociální skupinì (slovy kasaèní stí¾nosti), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ v pøípadì sociální skupiny musí jít o okruh spoleèenských obyèejù apod. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49 ze dne 26. 8. 2004). Z toho vyplývá, ¾e tato skupina musí být nejen identifikovatelná, nýbr¾ i v konkrétním pøípadì identifikována. Tvrzení, ¾e stì¾ovatelé jsou pronásledováni z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì , bez uvedení, o jakou sociální skupinu se jedná, popø. jakými spoleènými rysy se daný okruh osob vyznaèuje, je pouhým opakováním textu zákona a nikoliv skutkovým tvrzením, ke kterému by mohl správní orgán nebo soud pøihlédnout èi které by mohlo být pøezkoumáno.
Úvahy Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl pro sebe a svého syna za úèelem legalizace pobytu v Èeské republice, nebyly pøíèinou zamítnutí ¾aloby, nicménì svou relevanci mají. Institut politického azylu slou¾í, zjednodu¹enì øeèeno, k ochranì cizích státních pøíslu¹níkù pøed pronásledováním ze strany domovského státu nebo v situacích, kdy má cizí státní pøíslu¹ník z takového pronásledování oprávnìnou obavu, pøièem¾ pronásledování se musí dít z azylovì významných dùvodù. Jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì. Zkoumání pøíèin, proè ¾adatel nepo¾ádal o azyl bezprostøednì po svém pøíjezdu do zemì, je tak v¾dy na místì a spoleènì s vyhodnocením jiných tvrzení ¾adatele je souèástí zji¹»ování skutkového stavu vìci. Se ¾alovaným i soudem se pak Nejvy¹¹í správní soud shoduje, ¾e primární prostøedky úpravy oprávnìní cizího státního pøíslu¹níka dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky z jiných ne¾ azylovì relevantních dùvodù jsou upraveny v zákonì è. 326/1999 Sb. a nikoliv zákon è. 325/1999 Sb.
Stì¾ovatelé dále vyèítají soudu, ¾e se nezabýval tím, zda nesplòují podmínky pro udìlení humanitárního azylu, resp. ¾e jeho úvahy o pøezkoumatelnosti správního uvá¾ení ¾alovaného pøi aplikaci ust. § 14 zákona jsou nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì obsahuje jak výrok, v jeho¾ èásti se výslovnì humanitární azyl stì¾ovatelce neudìluje, jednak odùvodnìní tohoto výroku. Z toho je zøejmé, ¾e se ¾alovaný mo¾ností udìlit stì¾ovatelce humanitární azyl zabýval. Z odùvodnìní rozhodnutí pak lze seznat, z jakých skuteèností zji¹tìných ve správním øízení soud vycházel (zejména z vlastních výpovìdí stì¾ovatelky), jakými úvahami byl veden a za pou¾ití jakých právních norem. Rovnì¾ Mìstský soud v Praze se otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu zabýval. Jeho úvaha má dvì èásti: v prvé se zabývá rozsahem soudního pøezkumu rozhodnutí spoèívajícího na správní úvaze, ve druhé zkoumá, zda správní orgán vyhovìl pravidlùm, jimi¾ se u¾ití správního uvá¾ení øídí.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e po zji¹tìní neexistence dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona pøistoupil ke zkoumání mo¾nosti udìlit azyl podle ust. § 14 cit. zákona. Pokud z informací obsa¾ených ve správním spise, zejména z výpovìdí stì¾ovatelky, neshledal dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾né udìlit humanitární azyl, pak postupoval zcela v souladu s dikcí cit. ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì konstatuje, ¾e humanitární azyl mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, ¾e na jeho udìlení není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. To ostatnì nezpochybòují ani stì¾ovatelé. Nad rámec toho, co uvedl ve svém rozhodnutí Mìstský soud v Praze, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí správního orgánu, je¾ je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pøedmìtem zkoumání soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøijatému za pou¾ití správního uvá¾ení je skuteènost, zda úsudek správního orgánu na¹el øádný odraz v odùvodnìní správního rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a s jakým závìrem pro aplikaci právní normy pøipou¹tìjící diskreèní oprávnìní správního orgánu. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný pøi zva¾ování udìlení humanitárního azylu vycházel z osobní situace stì¾ovatelù zji¹tìné ve správním øízení, jako¾ i z pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti, o kterých získal informaci mj. ze zpráv o situaci na Ukrajinì uvedených v rozhodnutí a obsa¾ených ve správním spise, a po zhodnocení tìchto informací se rozhodl humanitární azyl neudìlit. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zákonný a ¾ádným zpùsobem nepøekraèující meze volné úvahy správního orgánu, která je v ust. § 14 cit. zákona pøipu¹tìna. K tomuto závìru dospìl i Mìstský soud v Praze, kdy¾ ve svém rozsudku shledal, ¾e správní orgán uvedl v odùvodnìní obou vydaných rozhodnutí v¹echny skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci a svou úvahu, ¾e nebyly nalezeny okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele k vyu¾ití ust. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., tedy uèinil na podkladì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Uvedené platí i pøesto, ¾e Mìstský soud v Praze takový závìr uèinil nad rámec vìci .
Jinými slovy, ¾alovaný nepøekroèil ani nezneu¾il meze správního uvá¾ení, neshledal-li ve stì¾ovateli tvrzených skuteènostech dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, a tedy dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Kdy¾ ke stejnému závìru dospìl ve svém rozsudku i krajský soud, nelze námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pova¾ovat za dùvodnou, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, podle zji¹tìní soudu oporu ve správním spise má. S ohledem na úvahy vý¹e uvedené nelze mít ani za to, ¾e by Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, do jaké míry podléhá správní uvá¾ení správního orgánu soudnímu pøezkumu, a proto nebyla shledána dùvodnou ani námitka ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlena ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
JUDr. Jaroslav Vla¹ín. pøedseda senátu