Source: http://kraken.slv.cz/7Afs38/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:24:25+00:00
Document Index: 26640069

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs38/2008
è. j. 7 Afs 38/2008-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F-line, s. r. o., se sídlem ©títného 388/18, Praha 3, zastoupen JUDr. Ing. Rostislavem Pilcem, advokátem se sídlem Dìlnická 30, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 6 Ca 265/2005-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 2007, è. j. 6 Ca 265/2005-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 7. 9. 2005, è. j. FØ-2538/13/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 3. 12. 2004, è. j. 194979/04/003513/6495, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2003 ve vý¹i 69 552 Kè. Mìstský soud posoudil jako nedùvodnou ¾alobní námitku, ¾e plnìní poskytované obcím mìlo být posouzeno jako poskytování slu¾eb a prací výrobní povahy, které podléhá sní¾ené sazbì danì z pøidané hodnoty. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel pronajímal obcím pouze po¾ární techniku bez obsluhy a slu¾by spoèívající v zabezpeèení provádìní potøebných kontrol, zkou¹ek a doplòování pohonných hmot a maziv, byly fakticky vykonávány sbory dobrovolných jednotek hasièù. Podkladem pro výkon tìchto slu¾eb byly dal¹í smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem jako objednatelem a sbory dobrovolných jednotek hasièù jako poskytovateli. Rozhodný pro posouzení této vìci je v¹ak pronájem po¾ární techniky. U tohoto pronájmu se v¹ak nejednalo o poskytnutí slu¾by, ale o nájem movitých vìcí, kde se uplatòuje základní sazba danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení ani nepøedlo¾il dùkazní prostøedky, kterými by prokázal, jaké konkrétní èinnosti byly jednotkami dobrovolných hasièù vykonávány v souvislosti s pronajatou technikou. Mimo to na fakturách ani nejsou jednotlivá poskytnutá plnìní za dané zdaòovací období rozepsána. Uplatnìní základní sazby danì z pøidané hodnoty bylo proto plnì na místì.
Zatøídìní pronájmu po¾árního vozidla bez obsluhy podle Standardní klasifikace produkce Èeským statistickým úøadem pod kód 71.21, který není uveden v pøíloze è. 2 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), není rozhodné pro posouzení dané vìci, nebo» se jedná o nájem vìci movité. Rozdílné posouzení obdobných situací za zdaòovací období bøezen a duben 2004 rovnì¾ není pro danou vìc smìrodatné, nebo» rozhodnutí o vymìøení danì z pøidané hodnoty za tato zdaòovací období nejsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu.
Hora) faktury, na základì nich¾ bylo uvedeným odbìratelùm fakturováno za poskytnuté slu¾by za mìsíc listopad 2003. U v¹ech tìchto plnìní byla uplatnìna sní¾ená sazba danì z pøidané hodnoty.
Stranou pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu nezùstaly ani protokoly ze dne 22. 6. 2004, è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104, v nich¾ se podle stì¾ovatele mìl správce danì zabývat identickou situací, a s odkazem na stanovisko Èeského statistického úøadu konstatovat správnost zdanìní. Provìøování pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2003 je zaznamenáno v protokolu ze dne 9. 11. 2004, è. j. 185027/04/003932/2104, pøièem¾ pøedmìtem jednání byla kontrola pøiznání k dani z pøidané hodnoty za toto zdaòovací období-výstupy stì¾ovatele. Správcem danì bylo konstatováno poru¹ení ustanovení § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ u vydaných faktur èíselné øady è. 2003200213-2003200217 uplatnil sní¾enou sazbu danì z pøidané hodnoty namísto základní sazby této danì. Skuteènost, proè tomu tak bylo, je podrobnì rozvedena vý¹e. Protokoly ze dne 22. 6. 2004, è. j. 116129/04/003932/2104 a è. j. 116134/04/003932/2104 oproti tomu zaznamenaly provìøování danì z pøidané hodnoty stì¾ovatele za zdaòovací období bøezen a duben 2004. V daném pøípadì se jedná o zdaòovací období, která nebyla pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, a tím pádem se nelze zabývat postupem správce danì pøi vydávání platebních výmìrù za tato uvedená zdaòovací období. Mimo to po vìcné stránce v¹ak uvedené protokoly zaznamenaly kontrolu nadmìrného odpoètu u stì¾ovatele za tato uvedená zdaòovací období. V protokolu je konstatováno, ¾e vydané faktury èíselných øad è. 60-64 a è. 45-50 za poskytnuté slu¾by sboru dobrovolných hasièù byly zdaòovány sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty a oprávnìnost uplatnìní sní¾ené sazby byla dolo¾ena zatøídìním této slu¾by Èeským statistickým úøadem. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e se stì¾ovatel odvolává na veøejné listiny, ve kterých je jako oprávnìné uvedeno zdanìní sní¾enou sazbou danì z pøidané hodnoty za plnìní poskytnuté stì¾ovateli sborem dobrovolných hasièù (stì¾ovatel v tomto pøípadì neposkytoval zdanitelné plnìní, ale naopak byl sám jeho pøíjemcem). Stì¾ovatel si u tìchto pøijatých plnìní uplatnil nárok na odpoèet a správce danì mu jej právem uznal. Skuteènost, ¾e vùèi stì¾ovateli byla jeho dodavateli uplatnìna sní¾ená sazba danì z pøidané hodnoty, je¹tì nezakládá jeho oprávnìní k tomu, aby u jím uskuteèòovaných zdanitelných plnìní, v rozporu se zákonem, uplatòoval nesprávnou (sní¾enou) sazbu danì z pøidané hodnoty.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení
§ 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.