Source: http://kraken.slv.cz/3Azs69/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:56:26+00:00
Document Index: 39128383

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs69/2008
3 Azs 69/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: K. T., zastoupená JUDr. Michalem Pacovským, advokátem se sídlem Nad Rokoskou 1228/38, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007, èj. OAM-1-887/VL-20-K01-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è. j. 28 Az 3/2008-22,
III. Odmìna advokáta JUDr. Michala Pacovského s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2007, èj. OAM-1-887/VL-20-K01-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla ¾alobkyni k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky udìlení mezinárodní ochrany. Obavu ze ¹patné ekonomické situace v zemi pùvodu èi problémy man¾ela ¾alobkynì s vìøiteli nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody. Stejnì tak krajský soud nahlí¾el i na námitku ¾alobkynì ohlednì spoleèensko-politické situace v zemi pùvodu ¾alobkynì. Z kontextu pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky dovodil, ¾e cestou ¾ádosti o mezinárodní ochranu se ¾alobkynì pokou¹ela legalizovat pobyt poté, kdy bylo rozhodnuto o jejím vyho¹tìní. Krajský soud dále uvá¾il, ¾e rozhodnutí správního orgánu o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem o azylu, ¾alobkynì takté¾ nesplòovala dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a a ust. § 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z obecnì podávaného dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Ke stí¾nímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s.ø.s. uvedla, ¾e ¾alovaný nemìl dostateèné podklady pro rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu a své správní uvá¾ení nále¾itì neodùvodnil, krajský soud k tomuto pochybení nepøihlédl. ®alovaný byl povinen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsat, jaké skuteènosti zva¾oval a z kterých podkladù pøi rozhodování podle § 14 zákona o azylu vycházel. ®alovaný dále nezohlednil, ¾e stì¾ovatelka mìla jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu, zejména poukázal na skuteènost, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s písm. a) (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, www.nssoud.cz). K dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatelka namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, se pak Nejvy¹¹í správní soud nále¾itì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, èj. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz. Otázkou mezí soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il napø. ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaném pod è. 1109/2007 Sb. NSS, èi v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaném pod è. 359/2004 Sb. NSS.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Stì¾ovatelce byl soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Advokát ve svém podání-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 9. 2008 v èásti týkající se vyèíslení odmìny vycházel z nesprávné tarifní hodnoty, na jejím¾ základì stanovil vý¹i odmìny. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu kasaèní stí¾nosti pova¾uje èástka 25 000 Kè a odmìna tedy èiní 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky tedy nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) advokátního tarifu odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.