Source: http://kraken.slv.cz/2Afs156/2004
Timestamp: 2018-07-20 18:41:44+00:00
Document Index: 36851147

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 260', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs156/2004
2 Afs 156/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, ve spojených právních vìcech ¾alobce JUDr. Ing. L. K., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Brno, Koli¹tì 21, Brno, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2004, èj. 30 Ca 287/2002-27, èj. 30 Ca 290/2002-27 a èj. 30 Ca 305/2002-30, ze dne 3. 5. 2004, èj. 30 Ca 281/2002-35, a ze dne 31. 5. 2004, èj. 30 Ca 285/2002-27, èj. 30 Ca 286/2002-27, èj. 30 Ca 288/2002-31, èj. 30 Ca 289/2002-30 a èj. 30 Ca 304/2002-30,
I. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. II. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèených rozsudkù Krajského soudu v Brnì, kterými byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2002, èj. 3654/02-0101-01/2, èj. 3654/02-0101-01/6, èj. 3654/02-0101-01/7, èj. 3654/02-0101-01/8, èj. 3654/02-0101-01/9, èj. 3654/02-0101-01/10, èj. 3654/02-0101-01/11, èj. 3654/02-0101-01/25 a èj. 3654/02-0101-01/26. Jimi ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Celního úøadu Bøeclav-dálnice, na základì kterých byla dle § 260 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro rozhodné období, ¾alobci jako ruèiteli ulo¾ena povinnost zaplatit celní dluh.
Obsah kasaèních stí¾ností byl shodný a bylo z nìj mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce je podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního
øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), aèkoliv to výslovnì neuvedl. ®alobce toti¾ pova¾oval rozsudky soudu za nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky, nebo» krajský soud nepova¾oval pøi posuzování vìci za podstatné, ¾e ¾alobce byl v záruèních listinách jako ruèitel oznaèen neúplnì. Toto neúplné oznaèení ruèitele nezpùsobil ¾alobce, ale celní úøad. To dle ¾alobce znamená, ¾e se mù¾e dovolávat dle § 40a obèanského zákoníku neplatnosti právního úkonu, proto¾e tuto neplatnost nezpùsobil. Názor soudu, ¾e ¾alobce mohl své neúplné oznaèení doplnit je neudr¾itelným z dùvodu, ¾e záruèní listinu vyplòuje celní úøad. Nesprávné oznaèení ruèitele pak nezakládá ¾alobcovu povinnost uhradit celní dluh, nebo» se jedná o jinou osobu. Na podporu svých tvrzení odkázal ¾alobce na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2002, sp. zn. 30 Ca 50/2001 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1993, èj. 6 A 25/92-7. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèním stí¾nostem rovnì¾ obsahovì shodná vyjádøení. Pøednì zdùraznil, ¾e pokud ¾alobce odkazuje na citovaný rozsudek Krajského soudu v Plzni, jednalo se skutkovì o jiný pøípad, kdy byly záruèní listiny vyhotoveny a¾ po úèinnosti vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 8/1996 Sb., která problematiku vyplòování záruèních listin novì upravila. Dle právní úpravy úèinné v dobì vyhotovení ¾alobcových záruèních listin nepovoloval celní úøad ruèitele, ale pouze otiskem razítka a podpisem celníka stvrdil, ¾e záruèní listinu vztahující se ke specifikovanému celnímu prohlá¹ení, pøijal. Z obsahu záruèních listin, ani ze zpùsobu jejich vyplnìní nelze dovodit, ¾e by je vyplnil celní úøad, jak tvrdí stì¾ovatel. Za pøípadné nepøesnosti uvedené ruèitelem v záruèní listinì proto celní úøad nemù¾e nést odpovìdnost. Závìry krajského soudu v tomto smìru proto ¾alovaný pova¾oval za správné. Poukázal také na skuteènost, ¾e v typovì zcela shodných pøípadech se shodnými ¾alobcovými námitkami ji¾ soudy zabývaly a to dokonce Ústavní soud, napø. pod sp. zn. II ÚS 42/02, pøièem¾ ¾alobci za pravdu nedaly. Navrhl tedy, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Krajský soud se v odùvodnìní napadených rozsudkù vypoøádal s touto ¾alobní námitkou následovnì. Pøi zkoumání skutkového stavu vìci zjistil, ¾e dle výpisu z obchodního rejstøíku zní obchodní jméno ¾alobce: C. T.-I. S., spol. s r.o. a místem podnikání je L. 60, P. 2. V záruèních listinách je ¾alobce oznaèen jako C. T., hranièní pøechod B.-d., sídlo L. . Tuto skuteènost v¹ak soud nepova¾oval pro posouzení vìci za rozhodující. Je toti¾ podle nìj nepochybné, ¾e záruèní listiny podepisoval v¾dy zamìstnanec ¾alobce na základì oprávnìní jednat jménem právnické osoby, vyplývajícího z ustanovení § 20 odst. 2 obèanského zákoníku, podle kterého mohou za právnickou osobu èinit právní úkony i její pracovníci, jestli¾e je to vzhledem k jejich pracovnímu zaøazení obvyklé. Tento fakt nezpochybnil ani ¾alobce. Proto podle soudu vyznívá ¾alobcovo zpochybòování vzniku ruèitelského závazku úèelovì, proto¾e jestli¾e by se za ruèitele nepokládal, nic mu nebránilo, aby proti rozhodnutí v celním øízení, kterým bylo tranzitní celní prohlá¹ení, podal opravný prostøedek. Námitku nesprávného oznaèení nepova¾oval za opodstatnìnou. Záruèní listiny podepsal k tomu povìøený zamìstnanec ¾alobce, který je také opatøil razítkem. Na nìm je uvedeno správné obchodní jméno ¾alobce, konkrétnì C. T.-I. S., spol. s r.o. se sídlem L. 60, P. 2, støedisko L. . Ruèitel tedy byl dle soudu v záruèních listinách oznaèen dostateènì urèitì, i kdy¾ byl v jejich záhlavích oznaèen neúplnì. Zamìstnanec ¾alobce, který záruèní listiny podepisoval také mohl toto neúplné oznaèení ¾alobce doplnit. Z toho dùvodu soud námitce ¾alobce o neplatnosti záruèních listin nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e záruèní listiny neuzavøel on, ale neexistující právní subjekt a to z dùvodu shora popsaného vadného oznaèení stì¾ovatele coby ruèitele v záhlaví záruèních listin. Vada v oznaèení ruèitele v¹ak sama o sobì neplatnost záruèní listiny nezpùsobuje, pokud lze z obsahu celého právního úkonu zjistit, kdo byl jeho úèastníkem. Pokud je v záruèní listinì oti¹tìno razítko ¾alobce s uvedením jeho obchodního jména, sídla i identifikaèního èísla, pøièem¾ tyto údaje jsou v souladu s výpisem z obchodního rejstøíku, lze nepochybnì urèit subjekt, který záruku poskytl, a to bez ohledu na jeho nepøesné èi neúplné oznaèení v záhlaví záruèní listiny. Tak tomu v pøezkoumávaných pøípadech bylo, jak lze zjistit z obsahu správních spisù. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e stejným otiskem razítka bylo v¾dy opatøeno i pøíslu¹né tranzitní celní prohlá¹ení, ke kterému se záruèní listina vztahovala, pøièem¾ tranzitní celní prohlá¹ení a záruèní listina spolu tvoøí jeden celek. Pøisvìdèit lze také názoru ¾alovaného, ¾e zamìstnanci stì¾ovatele pøi podpisu záruèní listiny nic nebránilo v tom, aby tuto nepøesnost (pokud ji sám nezpùsobil, co¾ ale nebylo prokázáno) opravil. Nestalo se tak evidentnì z prostého dùvodu. On, ani ¾ádná jiná osoba, která pøi¹la s tranzitním celním prohlá¹ením a k nìmu se vztahující záruèní listinou do styku, nemìla pochybnosti o osobì ruèitele a jeho oznaèení v záhlaví záruèní listiny za nepøesné, neurèité, nesrozumitelné èi matoucí, nepova¾ovala. Nemohlo toti¾ dojít ani k zámìnì s jinou právnickou osobou, proto¾e neúplné oznaèení ¾alobce v záhlaví záruèních listin nepøedstavovalo obchodní jméno jiného právního subjektu a nemohly tak vzniknou pochybnosti o tom, která z více do úvahy pøicházejících spoleèností mìla být subjektem záruèní listiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e u nìkterých záruèních listin v pøezkoumávaných vìcech je ¾alobcova argumentace zcela lichá, proto¾e i v jejich záhlaví je ¾alobce oznaèen formou otisku razítka s uvedením v¹ech shora uvedených údajù.
Opaèný výklad by pøedstavoval pøepjatý a samoúèelný formalismus, který by byl spoleèensky nepøijatelný a ve svém dùsledku zpochybòoval právní dimenzi fakticky fungujících hospodáøských vztahù a pro jejich právní zaji¹tìní vytváøel v praxi pøehnané po¾adavky, jak pøíhodnì konstatoval Ústavní soud v ji¾ citovaném rozhodnutí ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 42/02, které se navíc týkalo konkrétnì ¾alobkynì, respektive i její stejné námitky.
Kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).