Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:27:25+00:00
Document Index: 53004367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 33', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 110', 'in fine']

2Afs13/2010
2 Afs 13/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce SP CAR spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Toèitá 34, zastoupeného JUDr. Janou Bednáøovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Øeznická 20, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 32/2008-29,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2008, è. j. 20706/07-1500-100146 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 30. 7. 2007, è. j. 315516/07/005903/7160. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci omezena platnost osvìdèení o daòové registraci (vydaného dne 5. 5. 2004) z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti ¾alobce, ve smyslu ustanovení § 4 daòového øádu. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ve správním soudnictví; ¾aloba byla usnesením Mìstského soudu v Praze odmítnuta.
Mìstský soud ¾alobu odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci vydávané dle ustanovení § 33 odst. 16 daòového øádu není rozhodnutím, kterým by mohlo dojít k zásahu do právní sféry ¾alobce, a proto je návrh ¾alobce nepøípustný.
Zmìna místní pøíslu¹nosti má dvì fáze, pøièem¾ za rozhodnutí, proti kterému lze brojit ¾alobou ve správním soudnictví, lze pova¾ovat a¾ koneèné rozhodnutí o vydání nového osvìdèení o registraci (u novì místnì pøíslu¹ného správce danì), nebo» teprve tímto rozhodnutím ke zmìnì místní pøíslu¹nosti dochází. Za situace, kdy ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti brojit proti koneènému rozhodnutí správní ¾alobou, se nelze domáhat pøezkoumání pøedcházejícího (dílèího) aktu, jen¾ ani rozhodnutím v materiálním smyslu není.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e stanovení data omezení registrace provedl Finanèní úøad pro Prahu 5 (jeho rozhodnutí aproboval ¾alovaný), pøièem¾ Finanèní úøad pro Prahu 4 (nový místnì pøíslu¹ný správce danì) ji¾ nemìl jinou mo¾nost, ne¾ nové osvìdèení o registraci vydat k datu, které bylo v podstatì urèeno a následnì potvrzeno ¾alovaným. Pokud mìstský soud dovozuje, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost podat ¾alobu a¾ proti novému rozhodnutí o registraci, pak takový postup postrádá smysl, nebo» by stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí o registraci, tedy proti stavu, kterého chtìl dosáhnout. Stì¾ovatel v¹ak napadá délku, respektive pøimìøenost doby, kterou ¾alovaný na pøeregistraci stanovil. Vyznaèení data omezení registrace autoritativnì urèuje okam¾ik pøechodu místní pøíslu¹nosti na nového správce danì. Rozhodnutí o stanovení data omezení stávající registrace je tedy, dle názoru stì¾ovatele, úkonem, jím¾ se mìní a závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Nebylo proto na místì odmítnout ¾alobu, nebo» nejde o rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolává usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, publikovaného pod è. 1720/2008 Sb. NSS, kde bylo vysloveno, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti zasahuje v¾dy do práv a povinností daòového subjektu, vèetnì majetkové sféry, a daòový subjekt mù¾e zatì¾ovat i èasovì; proto není ze soudního pøezkumu vylouèeno. Stì¾ovatel byl také v legitimním oèekávání, ¾e daòové orgány budou postupovat v intencích pokynu Ministerstva financí è. D-219 ze dne 6. 12. 2000, tedy ¾e na nového správce danì pøejde pøíslu¹nost den následující po dni, ke kterému dosavadní správce danì omezil platnost osvìdèení o registraci.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e koneèným rozhodnutím ve vìci je a¾ osvìdèení o registraci vydávané novì místnì pøíslu¹ným správcem danì. Rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení je pouze rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Postup správce danì byl v souladu se zákonem a práva stì¾ovatele krácena nebyla. Naopak jako úèelový se jeví postup stì¾ovatele, s ohledem na v té dobì probíhající daòovou kontrolu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Jak bylo vý¹e uvedeno, pøedmìtem sporu je povaha rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci ze dne 30. 7. 2007, è. j. 315516/07/005903/7160. Jde tedy o posouzení, zda pøedmìtné rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. zda je úkonem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti jeho adresáta a je-li tak pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví. Pokud tomu tak není, soud usnesením návrh odmítne dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Správní rozhodnutí, tedy individuální správní akt, je jednostranný právní úkon, kterým správní orgán v konkrétním pøípadì øe¹í pomìry jmenovitì urèených osob (jeho adresátù). Takový akt pøedstavuje vrchnostenský zásah do sféry práv a svobod pøesnì urèeného adresáta, stojícího typicky mimo vztahy nadøízenosti a podøízenosti, popøípadì jsou takovým aktem práva a povinnosti jeho adresáta závaznì urèena. Jedná se o jeden z projevù výkonu veøejné správy; ne ka¾dý individuální správní akt má ov¹em povahu správního rozhodnutí. Existuje øada správních aktù, které se sice prezentují co do své formy jako rozhodnutí (a mohou být i z hlediska teorie správní práva takto pojímána), nicménì rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. nejsou, a platí pro nì proto výluka ze soudního pøezkumu.
Pokud jde o vìcný obsah posuzovaného aktu, podává se z nìj, ¾e platnost osvìdèení o registraci vydaného správcem danì dne 5. 5. 2004 pod è. j. 210438/04/005901/7631 se omezuje do 20. 12. 2007, nebo» u stì¾ovatele do¹lo ke zmìnì podmínek pro urèení místní pøíslu¹nosti ke správì daní, a to z Finanèního úøadu pro Prahu 5 na Finanèní úøad pro Prahu 4. Dùvodem byla zmìna sídla stì¾ovatele; tuto zmìnu oznámil správci danì dne 16. 7. 2007. Rozhodnutím stávající správce danì stì¾ovateli souèasnì sdìlil, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti dojde dnem následujícím po dni, k nìmu¾ byla omezena platnost osvìdèení o registraci. V odvolacím øízení ¾alovaný zamítnutí odvolání odùvodnil tím, ¾e do¹lo ke zmìnì podmínek rozhodných pro stanovení místní pøíslu¹nosti. S ohledem na probíhající daòovou kontrolu pak konstatoval, ¾e stanovení data omezení platnosti osvìdèení závisí na správním uvá¾ení správce danì, nebo» zákon ¾ádnou lhùtu nestanoví.
Postup pøi zmìnì místní pøíslu¹nosti (zde z dùvodu zmìny sídla ¾alobce) je upraven v ustanovení § 33 odst. 16 daòového øádu, pøièem¾ samotná místní pøíslu¹nost, respektive pravidla jejího urèení, vyplývá z ustanovení § 4 daòového øádu. Podstatné pøitom je, ¾e daòový subjekt je povinen oznamovat správci danì jakékoli okolnosti mající vliv na registraci, tedy i tu skuteènost, ¾e v dùsledku zmìny sídla právnické osoby dochází ke zmìnì místnì pøíslu¹ného správce danì.
Ka¾dý daòový subjekt (§ 6 daòového øádu) má dle svého sídla na území Èeské republiky svého místnì pøíslu¹ného správce danì, vùèi nìmu¾ je povinen plnit své povinnosti vyplývající jak z daòového øádu, tak i z dal¹ích zákonù upravujících fiskální povinnosti; naopak vrchnostensky vystupovat smí vùèi daòovým subjektùm opìt pouze místnì pøíslu¹ný správce danì. Tím, ¾e dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti a dosavadní místnì pøíslu¹ný správce danì vydá rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci, není daòový subjekt zbaven plnìní svých daòových povinností (a výkonu svých oprávnìní), pouze je doèasnì (do doby uplynutí tohoto omezení) plní (uplatòuje) vùèi jinému (stávajícímu místnì pøíslu¹nému) správci danì a nikoli vùèi novì místnì pøíslu¹nému správci danì, a to a¾ do doby vydání nového osvìdèení o registraci. Obsah, rozsah a forma plnìní povinností se tím nemìní. Z tohoto pohledu není rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci zpùsobilé být úkonem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti jeho adresáta (daòového subjektu) Jde jen o technickou reakci správce danì na situaci, která nastala v dùsledku zmìny sídla daòového subjektu (stì¾ovatele), jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval v rozsudku ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51, dostupném na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e [r]ozhodnutí o ukonèení platnosti osvìdèení o registraci pøi zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì a na nì navazující rozhodnutí odvolacího orgánu o nìm (...) není rozhodnutím, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti daòového subjektu. ®alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne (§ 70 odst. 1 s. ø. s.). Tento názor byl vysloven v souvislosti s omezením daòové registrace související s delegací místní pøíslu¹nosti správce danì; podstata dílèí posuzované otázky je v¹ak s nyní projednávaným pøípadem shodná. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádné dùvody odchýlit se od tohoto právního názoru ani v nyní posuzovaném pøípadì, nelze ne¾ konstatovat, ¾e mìstský soud posoudil otázku meritorní projednatelnosti ¾aloby v souladu se zákonem; dospìl-li k závìru, ¾e rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci není rozhodnutím, které podléhá pøezkumu správním soudem, nelze mu nièeho vytknout. Ostatnì pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e napadené rozhodnutí zasahuje do jeho práv, bylo by na místì, aby konkrétnì specifikoval, jakých konkrétních práv se tento zásah týká. Není toti¾ úlohou správních soudù dovozovat a vyhledávat na základì takto pojatých obecných tvrzení, jaká konkrétní práva èi právem chránìné zájmy stì¾ovatele mohly být dotèeny.
Dovolává-li se stì¾ovatel v této souvislosti právního názoru plynoucího z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54 (publikovaného pod è. 1720/2008 Sb. NSS), nejde o argumentaci pøiléhavou. Roz¹íøený senát zde vskutku vyslovil, ¾e rozhodnutí o zmìnì místní pøíslu¹nosti nemù¾e být vyòato z pravomoci správního soudnictví, nicménì tímto usnesením byl øe¹en pøípad delegace místní pøíslu¹nosti, kterou autoritativnì dochází ke zmìnì místní pøíslu¹nosti na základì rozhodnutí daòových orgánù. Právì z tohoto dùvodu jde o rozhodnutí, které je zpùsobilé zasáhnout do práv, právem chránìných zájmù a povinností daòového subjektu. Na nyní posuzovanou vìc nelze tedy závìry usnesení roz¹íøeného senátu ani pøimìøenì vztáhnout, nebo» skutkový stav v nyní posuzovaném pøípadì je jiný. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì zde není výsledkem rozhodnutí daòových orgánù, ale plyne z úkonu daòového subjektu (stì¾ovatele), který o své vùli zmìnil své sídlo. Jak ostatnì stì¾ovatel sám uvádí, není na místì brojit proti novému osvìdèení o registraci, pokud tohoto stavu chtìl sám dosáhnout.
Pokud jde o dal¹í námitky nezákonnosti napadeného rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci, zde je nutno upozornit, ¾e zákonnost aktu není mo¾né posuzovat bez toho, aby ¾aloba, jejím¾ pøedmìtem je tento akt, byla nejdøíve podrobena testu pøípustnosti. Pokud tedy s ohledem na shora øeèené pøedstavuje rozhodnutí ¾alovaného úkon, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky vyjádøené v § 65 odst. 1 s. ø. s., a nemù¾e proto být pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s.], pak se mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou k zákonnosti tohoto aktu vyslovit. Tento závìr nelze vykládat jako rezignaci správních soudù na ochranu daòových subjektù pøed pøípadným svévolným postupem daòových orgánù. Nejvy¹¹í správní soud reflektuje tvrzení stì¾ovatele o jeho legitimním oèekávání, ¾e správce danì bude postupovat v intencích pokynu Ministerstva financí ÈR è. D-219 s tím, ¾e obecnì se doba pøeregistrace pohybuje v øádu dvou mìsícù. Jestli¾e snad mìl stì¾ovatel v mezidobí od vydání rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci do doby pøeregistrace za to, ¾e úkony stávajícího správce danì jsou nezákonné (napø. z dùvodu neobjektivnosti, podjatosti v rámci daòové kontroly èi vytýkacího øízení apod.), bylo na místì brojit proti nim ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., tedy ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kde mohl argumentovat nepøimìøenou délkou pøechodného období otvírající prostor tvrzenému ¹ikanování apod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkoumání úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako neopodstatnìnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).