Source: http://kraken.slv.cz/5As9/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:44:06+00:00
Document Index: 44625172

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 13', '§ 14']

5As9/2012
5 As 9/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Hanou Zawislakovou, advokátkou se sídlem Veleslavínova 371/19, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 143/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 143/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky JUDr. Hany Zawislakové s e u r è u j e èástkou 6757 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì ( dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí psychologa ¾alované nezabývat se ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 5. 5. 2011 o umístìní na oddìlení SPOZ.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ krajský soud odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 143/2011-16, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Hanu Zawislakovou, advokátku. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e ¾alovaná je orgánem rozhodujícím v oblasti veøejné správy a její èinnosti jsou výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzených v oblasti veøejné správy. V daném pøípadì se ¾alovaná odmítla zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o umístìní na specializované oddìlení SPOZ. Stì¾ovatelka svou ¾ádost odùvodnila zejména obavami o svou vlastní bezpeènost, kdy¾ byla pøedtím i fyzicky napadena jinou odsouzenou a trpìla v dùsledku toho psychickým traumatem a obavami. Odkaz krajského soudu na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2006, è. j. 57 Ca 166/2005-14, pova¾uje za nepøípadný. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. Stì¾ovatelce nebylo poskytnuto pøed krajským soudem potøebné pouèení, nebylo respektováno právo na právní pomoc, návrh nebyl v potøebném rozsahu doplnìn o potøebné listiny. Krajský soud si nevy¾ádal ¾ádné listiny, které mìly být podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Ve sdìlení ze dne 12. 3. 2012 ¾alovaná uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Psycholog danou problematiku øe¹il pohovorem s odsouzenou. O pohovoru provedl záznam v programu VIS s tím, ¾e odsouzená si podala návrh na pøípadné zaøazení na SPOZ, specializované oddìlení pro výkon trestu odsouzených ¾en s poruchami du¹evními a poruchami chování. Návrh následnì pøedal prevenci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal jak v intencích stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù, tak pøihlédl z úøední povinnosti nad rámec kasaèních námitek k vadám, kterými bylo pøedmìtné soudní øízení sti¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí psychologa vìznice Mgr. J. B., nezabývat se ¾ádosti stì¾ovatelky o umístìní na odd. SPOZ. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 5. 5. 2011 po¾ádala psychologa ¾alované o umístìní na oddìlení SPOZ, kdy tuto ¾ádost øádnì odùvodnila a vysvìtlila záva¾nost situace. Aèkoliv si byl psycholog ¾alované plnì vìdom záva¾nosti situace a aèkoliv ji¾ uplynula sedmidenní lhùta k vyøízení ¾ádosti, rozhodl se touto vùbec nezabývat. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka k ¾alobì ¾ádné rozhodnutí nepøedlo¾ila. Z formulace ¾alobních námitek tak nebylo mo¾né spolehlivì dovodit, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkumu rozhodnutí ¾alované èi zda stì¾ovatelka spatøuje v postupu ¾alované zásah do svých veøejných subjektivních práv. Sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e se ¾alovaná rozhodla ¾ádostí nezabývat, resp. ¾e ¾alovaná o ¾ádosti stì¾ovatelky nerozhodla. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí psychologa ¾alovaného nezabývat se ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 5. 5. 2011 o umístìní na oddìlení SPOZ . Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Dále soud pøiznal advokátce podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 2. 11. 2011 osobním automobilem tov. zn. SUBARU FORESTER KOMBI, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 76 km, pøi spotøebì 6,4 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 30,80/l, celkem 431 Kè a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudováním spisu dne 2. 11. 2011 podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5631 Kè, zvý¹ená o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 6757 Kè.