Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=358243
Timestamp: 2020-08-08 15:27:05+00:00
Document Index: 116440263

Matched Legal Cases: ['art. 123', 'art. 178', 'art. 6', 'art. 22', 'art. 173', 'art. 10', 'art. 178', 'art. 32', 'art. 91', 'art. 2', 'art. 178', 'art. 64', 'art. 21', 'art. 31', 'art. 2', 'art. 219', 'art. 173', 'art. 2', 'art. 88', 'art. 7', 'art. 10', 'art. 186', 'art. 187', 'art. 10', 'art. 183', 'art. 110', 'art. 112', 'art. 123', 'Art. 22', 'art. 7', 'art. 32', 'art. 186', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 110', 'art. 112', 'art. 123', 'art. 173', 'art. 183', 'art. 187', 'art. 39', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 32', 'art. 186', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 110', 'art. 112', 'art. 123', 'art. 173', 'art. 183', 'art. 187', 'Art. 22', 'K 1/12 ', 'art. 10', 'art. 173', 'art. 32', 'art. 21', 'art. 64', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 10', 'art. 186', 'art. 187', 'art. 7', 'art. 186', 'art. 10', 'art. 187', 'art. 10', 'art. 183', 'art. 10', 'art. 183', 'art. 110', 'art. 112', 'art. 123', 'art. 123']

Posty: 904 • Strona 29 z 37 • 1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 37
przez EW » środa, 8 maja 2013, 21:46
to chyba dobry wątek... jak nie to proszę o przeniesienie do własciwego.
Dzisiaj będąc na konferencji KRS otrzymałam numer kwartalnika KRS nr 1 (18) Marzec 2013 - wszystkim Wam polecam artykuł prof. dr hab. Andrzeja Bałabana " Błędne założenia wyroku Trybunału KOnstytucyjnego z 12.12.2012 r. (K 1/12) w sprawie "zamrożenia" wynagrodzeń sędziów
lektura bardzo przydatna i ważna dla wszystkich, którzy postanowili coś z tym "zamrożeniem" zrobić dalej
przez sebus » piątek, 10 maja 2013, 13:07
Przeczytałem. Zobaczymy co Sąd w uzasadnieniu mojego wyroku napisze i wtedy będę działał
przez rbk » piątek, 24 maja 2013, 08:33
Sygnatura: P 35/12
Termin: 13 czerwca 2013 roku, godz. 13:00
Wnioskodawca: Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu Wydział V Pracy, Sąd Rejonowy w Gliwicach VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
przez EW » piątek, 24 maja 2013, 08:42
No proszzz
przez Volver » piątek, 24 maja 2013, 08:44
EW napisał(a): to chyba dobry wątek... jak nie to proszę o przeniesienie do własciwego.
przyda się 13.06.13(urodziny moje chrześniaczki)
Wielkopolsko?jedziemy?
przez Łukasz » piątek, 24 maja 2013, 09:05
rbk napisał(a): Sygnatura: P 35/12
A SR dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie właśnie kilka dni temu wydał postanowienie o skierowaniu swego pytania do TK w sprawie z powództw m.in. paru warszawskich forumowiczów przeciwko paru warszawskim sądom. Ciekawe co z nim zrobi TK?
przez iga » piątek, 24 maja 2013, 18:34
fajny termin, optimistic
przez zulus » wtorek, 28 maja 2013, 16:16
Ciekawe jest stanowisko Prokuratora Generalnego, który wcześniej wskazywał na niekonstytucyjność zamrożenia z uwagi na brak konsultacji z KRS, a teraz nie widzi problemu mimo, że TK nie wypowiedział się w tej kwestii
przez iga » wtorek, 28 maja 2013, 20:57
zulus napisał(a): Ciekawe jest stanowisko Prokuratora Generalnego, który wcześniej wskazywał na niekonstytucyjność zamrożenia z uwagi na brak konsultacji z KRS, a teraz nie widzi problemu mimo, że TK nie wypowiedział się w tej kwestii
czy ktoś mógłby wkleić tu stanowisko sejmu i Prok. Gen. bo nie mogę otworzyć?
Swoją drogą dobrze, że wyczerpiemy obydwie instancje tak szybko
przez Morg » wtorek, 28 maja 2013, 21:00
Raz: https://dl.dropboxusercontent.com/u/286 ... o%20PG.pdf
I dwa: https://dl.dropboxusercontent.com/u/286 ... 0Sejmu.pdf
przez EW » środa, 29 maja 2013, 11:27
polityka Panie polityka... nie zapominajmy, że ważą sie losy ustawy o prokuraturze...
przez Łukasz » piątek, 7 czerwca 2013, 15:50
Trybunał jeszcze raz oceni zamrożenie płac sędziów
http://prawo.rp.pl/artykul/757814,10173 ... -roku.html
przez rbk » piątek, 7 czerwca 2013, 16:14
Po prostu politycy złamali mu kręgosłup, w związku z wiecie czym.... Szkoda, bo w w prywatnej rozmowie wydawał się stać na straży prawa do końca....
przez iga » piątek, 7 czerwca 2013, 18:35
stanowiska kuriozalne - wystarczy że I Prezes gdzieś tam po drodze wypowie 3 słowa na krzyż "bla bla" i już mamy opinię SN. KRS napisała wyraźnie, że opinię dopiero wystawi po przesłaniu projektu - ale według Prokuratora i Sejmu fakt, że KRS otworzyła usta już wystarczy do uznania, że warunek uzyskania opinii KRS został spełniony.
Odnośnie wywodów na temat trybu pilnego to już jest skandal prawdziwy - ze stanowisk wynika wyraźne przyzwolenie na obchodzenie tego trybu przez nienadawanie kaluzuli. Wtedy można "trzepać" każdą ustawę, także ustrojową (lub przepisy o charakterze ustrojowym) w trzy dni - nie obawiając się o skutki naruszenia art. 123 konstytucji. Zatem z konstytucji tryb pilny w zasadzie można by usunąć - podobnie jak art. 178 par. 2 , który też jest pustym zapisem.
Państwo prawa w pełenj krasie - jakie to proste
swoją drogą wypadałoby żeby KRS zajęła jakieś stanowisko co do pytań zadanych przez sądy - wszak dotyczą całkiem innych zarzutów, w tym braku opinii KRS - czym KRS powina być żywotnie zainteresowana. Ale KRS, składająca się głównie z prezesów, nie zniży się do poziomu sędziów pracujących przy taśmie. Więc pozostaje ETPCz i art. 6 konwencji - bo TK jaki jest każdy widzi, na forum jest cały wątek o tym, wystarczy przedrukować. Prezesi najwyżej później łaskawie skorzystają - jak zwykle.
przez koriolan » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:25
Zamrożenie płac sędziów zgodne z konstytucją
Sygn. akt P 35/12
Warszawa, dnia 13 czerwca 2013 r.
Marek Kotlinowski  przewodniczšcy
Zbigniew Cielak
Teresa Liszcz  sprawozdawca
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r., połšczonych trzech pytań prawnych Sšdu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu oraz pytania prawnego Sšdu Rejonowego w Gliwicach:
czy art. 22 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw zwišzanych z realizacjš ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 291, poz. 1707) jest zgodny z:
- art. 173 i art. 10 ust. 1 w zwišzku z art. 178 ust. 2 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji w zakresie, w jakim narusza art. 91 § 1c ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sšdów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.),
- art. 2 w zwišzku z art. 178 ust. 2, art. 64 ust. 1 i 3, art. 21 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji w zakresie, w jakim narusza zasady ochrony praw nabytych i zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz niedziałania prawa wstecz,
- art. 2 w zwišzku z art. 219 ust. 1 i 2 oraz art. 173 Konstytucji przez to, że nie zostały spełnione merytoryczne przesłanki jego uchwalenia, jak również dokonano wyboru nieprawidłowej formy aktu prawnego,
- art. 2 w zwišzku z art. 88 ust. 1 i 2 oraz art. 7 Konstytucji z powodu nieustanowienia odpowiedniej vacationis legis oraz procedowania ustawy z naruszeniem trybu ustawodawczego,
- art. 10 ust. 2, art. 186 ust. 1 i art. 187 ust. 4 Konstytucji, ponieważ nie zwrócono się o zaopiniowanie projektu zaskarżonego przepisu do Krajowej Rady Sšdownictwa,
- art. 10 ust. 2 i art. 183 ust. 2 Konstytucji, ponieważ nie zwrócono się o zaopiniowanie projektu zaskarżonego przepisu do Sšdu Najwyższego,
- art. 110 ust. 3 i art. 112 Konstytucji, ponieważ projekt zaskarżonej ustawy nie został przedstawiony sejmowej Komisji Sprawiedliwoci i Praw Człowieka,
- art. 123 ust. 1 i 2 Konstytucji przez uchwalenie zaskarżonej ustawy w trybie pilnym bez nadania jej projektowi statusu pilnoci oraz bez merytorycznych podstaw, by taki tryb zastosować,
Art. 22 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw zwišzanych z realizacjš ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 291, poz. 1707) jest zgodny z art. 7, art. 32 ust. 1 i 2 i art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 10 ust. 1 i 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 3, art. 110 ust. 3, art. 112, art. 123 ust. 1 i 2, art. 173, art. 183 ust. 2 i art. 187 ust. 4 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a :
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędnoć wydania wyroku.
Stanisław Biernat	Zbigniew Cielak
Teresa Liszcz Andrzej Rzepliński
Zamrożenie wynagrodzeń sędziów w 2012 r. nie narusza konstytucji.
13 czerwca 2013 r. o godz. 13.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone pytania prawne Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu Wydział V Pracy, Sądu Rejonowego w Gliwicach VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dotyczące wynagrodzeń sędziowskich.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 22 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej
− jest zgodny z art. 7, art. 32 ust. 1 i 2 i art. 186 ust. 1 konstytucji,
− nie jest niezgodny z art. 10 ust. 1 i 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 3, art. 110 ust. 3, art. 112, art. 123 ust. 1 i 2, art. 173, art. 183 ust. 2 i art. 187 ust. 4 konstytucji,
− w pozostałym zakresie umorzył postępowanie ze względu na zbędność wydania wyroku.
Art. 22 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacja ustawy budżetowej (dalej: ustawa okołobudżetowa) stanowi, że w 2012 r. podstawą ustalenia wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych (a pośrednio: sędziów sądów administracyjnych) jest przeciętne wynagrodzenie z 2010 r. (3197,85 zł), a nie z roku 2011 (3366,11 zł). Oznacza to wynagrodzenie niższe o kwotę od 344,93 zł (w wypadku początkującego sędziego sądu rejonowego) do 543,47 zł miesięcznie (w wypadku długoletniego sędziego sądu apelacyjnego).
Trybunał Konstytucyjny przypomniał, że kwestia „zamrożenia” wynagrodzeń sędziów w roku 2012 była przedmiotem wydanego w pełnym składzie wyroku z 12 grudnia 2012 r., sygn. K 1/12 co oznacza konieczność częściowego umorzenia postępowania, w zakresie, w jakim wyrok ten rozstrzygnął wątpliwości pytających sądów.
W podlegającym rozpoznaniu zakresie, pytające sądy postawiły zaskarżonej regulacji następujące zarzuty:
Pierwszy zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 10 ust. 1 (trójpodział władz) i art. 173 konstytucji (odrębność i niezależność sądów od innych władz). Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że wskazane wzorce kontroli są nieadekwatne do „zamrożenia” sędziowskich wynagrodzeń. Nie istnieje bowiem związek treściowy pomiędzy odrębnością i niezależnością władzy sądowniczej, funkcjonującej w ramach trójpodziału władz a „zamrożeniem” wynagrodzeń sędziów. Brak podwyżki wynagrodzeń sędziów w 2012 r. w żaden sposób nie wpływa na pozycję władzy sądowniczej i jej usytuowanie w państwie, ani też nie sprawia, że sądy stały się od innych władz zależne.
Drugi zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 32 konstytucji (równość) – dyskryminującego traktowania sędziów w porównaniu z innymi pracownikami sfery budżetowej (policjantami i nauczycielami). Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że zasada równości nakazuje identyczne traktowanie podmiotów znajdujących się w takiej samej lub podobnej sytuacji prawnie istotnej. Zwrócił uwagę na wieloletnie już „zamrożenie” wynagrodzeń ogółu pracowników i funkcjonariuszy sfery budżetowej (od 2008 r.), które zestawił z systematycznym wzrostem wynagrodzeń sędziów, które tylko incydentalnie zostały „zamrożone” w 2012 r.
Trzeci zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 21 ust. 1 (ochrona własności i dziedziczenia) i art. 64 ust. 3 (zasada ograniczania własności) konstytucji. Trybunał Konstytucyjny stwierdził nieadekwatność wskazanych wzorców kontroli (niezależnie od ich powołania w kontekście art. 2 konstytucji), ponieważ kwestionowana regulacja pozbawiła sędziów maksymalnie ukształtowanej ekspektatywy prawa do wynagrodzenia obliczonego od wyższej kwoty jako podstawy, ale prawo takie nie jest prawem własności. Nie można więc rozpatrywać zaskarżonej regulacji w kontekście ograniczenia własności, zarazem zaś jest ona obojętna z punktu widzenia prawa dziedziczenia.
Czwarty zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 7, art. 10 ust. 2, art. 186 ust. 1 i art. 187 ust. 4 konstytucji, z uwagi na to, że ostateczna wersja projektu ustawy okołobudżetowej nie została przedstawiona do zaopiniowania Krajowej Radzie Sądownictwa (dalej: KRS). Trybunał Konstytucyjny szczegółowo przeanalizował problematykę opiniowania projektów aktów prawnych przez KRS oraz tryb prac legislacyjnych nad projektem ustawy okołobudżetowej. Stwierdził, że „zamrożenie” wynagrodzeń sędziów w 2012 r. zostało zapowiedziane przez Rząd w kwietniu 2011 r. i już wtedy spotkało się z kategorycznym sprzeciwem KRS. W projekcie ustawy okołobudżetowej z 3 listopada 2011 r., projektodawca założył dodanie do ustawy o ustroju sądów powszechnych przepisu określającego wysokość podstawy ustalenia wynagrodzeń sędziów jako wprost wyrażoną kwotę 3197,85 zł (stanowiącą wysokość przeciętnego wynagrodzenia w II kwartale 2010 r.). Wobec tej propozycji KRS wyraziła – w prawem przewidzianej formie uchwały – opinię jednoznacznie negatywną (nr WOK-020-101/11). Ostateczny projekt ustawy okołobudżetowej (skierowany do Sejmu 24 listopada 2011 r.) różnił się o tyle, że nie posługiwał się konkretną wyrażoną w złotówkach kwotą, lecz odsyłał do odpowiedniego komunikatu Prezesa GUS w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2010 r. (podającego tę samą kwotę – 3197,85 zł). Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że na wszystkich etapach rządowego, a następnie parlamentarnego, procesu legislacyjnego, istotne elementy regulacji wysokości sędziowskich wynagrodzeń w 2012 r. pozostawały takie same, a zmianie uległo tylko brzmienie regulacji oraz jej umiejscowienie.
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że opinia KRS dotyczyła meritum regulacji i dotarła do świadomości projektodawcy. Wymóg zaopiniowania regulacji przez KRS uznał za spełniony, jeśli w przewidzianej prawem formie wyraziła ona stanowisko na etapie rządowych prac legislacyjnych, a istotne elementy regulacji nie zmieniły się w sposób dezaktualizujący treść opinii. Stwierdził, że uznanie niekonstytucyjności kwestionowanego przepisu z tego tylko powodu, że KRS nie wyraziła po raz kolejny takiej samej opinii, odnoszącej się do niezmienionej, jeśli chodzi o meritum, regulacji, byłoby przejawem nadmiernego formalizmu. Zwrócił uwagę, że oczekiwanie przez parlament na − tożsamą co do treści − opinię KRS uniemożliwiłoby terminowe uchwalenie całej ustawy okołobudżetowej, a więc udaremniłoby ogół działań oszczędnościowych, prowadząc do lawinowego wzrostu wydatków państwa, dewastującego polskie finanse publiczne i uniemożliwiającego uchwalenie zrównoważonej ustawy budżetowej na rok 2012. W tych okolicznościach Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że kontrolowany przepis jest zgodny z art. 7 i art. 186 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 10 ust. 2 Konstytucji jest nieadekwatnym wzorcem kontroli, ponieważ nie istnieje związek treściowy pomiędzy określeniem podmiotów sprawujących poszczególne władze a procedurą opiniowania projektu przepisów dotyczących wynagrodzenia sędziów. Stwierdził też, że art. 187 ust. 4 konstytucji – jako stanowiący konstytucyjną delegację do ustawowego określenia ustroju, zakresu działania, trybu pracy oraz sposobu wyboru członków KRS, a zatem kwestii, które nie mają związku z oceną kwestionowanego przepisu – również nie jest adekwatnym wzorcem kontroli.
Piąty zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 10 ust. 2 i art. 183 ust. 2 konstytucji, z uwagi na brak opinii Sądu Najwyższego projekcie ustawy okołobudżetowej. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że na ocenę ewentualnych zaniedbań w zakresie opiniowania aktów normatywnych rzutuje charakter kompetencji opiniodawczej – jej zakorzenienie w konstytucji (jak w wypadku KRS), albo tylko w ustawie (jak w wypadku Sądu Najwyższego). Uznał wskazane wzorce kontroli za nieadekwatne, ponieważ nie istnieje związek treściowy pomiędzy opiniowaniem kwestionowanej regulacji a konstytucyjnym rozstrzygnięciem kto sprawuje poszczególne władze (art. 10 ust. 2 konstytucji), ani też normą kompetencyjną dotyczącą wykonywania przez Sąd Najwyższy funkcji innych niż orzecznicze (art. 183 ust. 2 konstytucji). Na marginesie Trybunał Konstytucyjny przypomniał, że Sąd Najwyższy zaopiniował negatywnie projekt ustawy okołobudżetowej zarówno na etapie prac rządowych (opinia nr BSA III-021-198/11), jak i w toku prac parlamentarnych (opinia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego na posiedzeniu komisji).
Szósty zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 110 ust. 3 i art. 112 konstytucji z powodu nieprzedstawienia jej projektu sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Trybunał Konstytucyjny uznał wskazane wzorce kontroli za nieadekwatne, ponieważ brakuje związku rozpatrywanej kwestii z ciążącym na Sejmie obowiązkiem powołania komisji stałych (albo z możliwością powołania komisji nadzwyczajnych), jak również z nakazem samodzielnego uchwalenia przez Sejm swego regulaminu, normującego określone zagadnienia, o których mowa we wskazanych postanowieniach konstytucji.
Siódmy zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 123 ust. 1 i 2 konstytucji z powodu uchwalenia ustawy okołobudżetowej w trybie pilnym bez nadania jej projektowi statusu pilności. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 123 ust. 1 i 2 konstytucji nie jest adekwatnym wzorcem kontroli, bo Rada Ministrów nie uznała projektu ustawy okołobudżetowej za pilny. Podkreślił, że szybkie rozpatrywanie przez parlament zwykłego (niepilnego) projektu ustawy jest dopuszczalne, a niekiedy wręcz konieczne i nie jest równoznaczne z nadaniem takiemu projektowi klauzuli pilności.
Ostatnio edytowano czwartek, 13 czerwca 2013, 16:30 przez koriolan, łącznie edytowano 1 raz
przez Łukasz » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:28
Czy jest ktoś kogo to dziwi?
przez falkenstein » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:31
Ja bardzo chętnie przeczytam pisemne uzasadnienie. Zwłaszcza tezy, że można skierować przepis do dowolnej komisji, bo nic nie zabrania członkom właściwej też przyjść na obrady
przez amelius » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:47
koriolan napisał(a): Zwrócił uwagę, że oczekiwanie przez parlament na − tożsamą co do treści − opinię KRS uniemożliwiłoby terminowe uchwalenie całej ustawy okołobudżetowej, a więc udaremniłoby ogół działań oszczędnościowych, prowadząc do lawinowego wzrostu wydatków państwa, dewastującego polskie finanse publiczne i uniemożliwiającego uchwalenie zrównoważonej ustawy budżetowej na rok 2012.
Przecież to jest, za przeproszeniem, stek bredni.
przez karuzelka » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:47
Oczywiście, nie dziwi nas to.
przez mariusz78 » czwartek, 13 czerwca 2013, 20:18
O tych orzeczeniach napisano już wiele. Z tego co wiem, a opieram się na tym co napisano w Rzepie, nie było żadnego przedstawiciela sądów zadających pytanie. W ten sposób sami autorzy pokazali jak bardzo interesują się problemem i sami się poddali.
przez marciano » czwartek, 13 czerwca 2013, 20:40
mariusz78 napisał(a): O tych orzeczeniach napisano już wiele. Z tego co wiem, a opieram się na tym co napisano w Rzepie, nie było żadnego przedstawiciela sądów zadających pytanie. W ten sposób sami autorzy pokazali jak bardzo interesują się problemem i sami się poddali.
przez rosan » czwartek, 13 czerwca 2013, 21:21
jak to czytam,to mam dreszcze,a nie mam gorączki-coś ze mną nie tak
przez mariusz78 » czwartek, 13 czerwca 2013, 22:29
przez karuzelka » czwartek, 13 czerwca 2013, 23:02
Po prostu pewnie w żadnym merytorycznym wątku na tym forum nie mamy racji.
Co zrobimy, skoro jest tak świetnie i w niczym nie mamy racji ?
Może wspólnie zapłaczmy do ... księżyca ?
Bardzo proszę PT Moderatorów do dygresji mnie, bo trochę może się zdenerwowałam, co dla mnie samej jest dziwne.
przez jaro123 » czwartek, 13 czerwca 2013, 23:08
syty głodnego nie zrozumie, i tak samo sędziowie Trybunału nie rozumieją o co w tym wszystkim chodzi, ich krótkowzroczność jest wręcz porażająca, a przecież krótkowidz nie może np. latać samolotem, a co dopiero powiedzieć o krótkowidzach, którzy wydają orzeczenia mające znaczenie dla całego państwa, dla jego stabilności, powagi i siły....