Source: http://kraken.slv.cz/4Ads24/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:16:51+00:00
Document Index: 6970154

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 78', '§ 5', '§ 68', '§ 74', '§ 71', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 5', 'soud ', '§ 59', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Ads24/2007
è. j. 4 Ads 24/2007-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: Ing. F. N., zast. Mgr. Evou Kolbekovou, advokátkou, se sídlem Kladno, Kleinerova 24, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kladnì, se sídlem Kladno, Fibichova 2819, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2007, è. j. 44 Ca 103/2006-69,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Evì Kolbekové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2007, è. j. 44 Ca 103/2006-69, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované è. j. 2003/060-9004.1/04.03.2004/JM/10/04, ze dne 4. 3. 2004, a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za zastupování. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná podle vykonatelného platebního výmìru ze dne 3. 12. 2003, è. 1691/2003, podle nìho¾ je ¾alobce povinen zaplatit dlu¾nou èástku 3220 Kè ve prospìch ¾alované, pøikázala podle § 78 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k vymo¾ení tohoto plnìní výkon rozhodnutí srá¾kami z dùchodu ¾alobce.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e ¾aloba byla podána dne 10. 3. 2004. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím v prvním stupni, proti kterému ¾alobce podal dne 11. 3. 2004 námitky, o kterých ¾alovaná rozhodla rozhodnutím ze dne 19. 3. 2004, è. j. 2003/060-9004.1/19.3.2004/JM/10/04. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána pøed podáním námitek a pøed rozhodnutím o nich, tedy pøed vyèerpáním opravných prostøedkù, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. a) tého¾ zákona.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobu sice podal pøed vyèerpáním opravných prostøedkù, av¹ak tento nedostatek byl v prùbìhu øízení zhojen. Stì¾ovatel odkázal na svá pøedchozí podání a navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jednala zcela v souladu s právními pøedpisy pro výkon rozhodnutí a v souladu se skutkovým stavem v pøíslu¹né dobì. ®alovaná dále konstatovala, ¾e vyjádøení stì¾ovatele nemají z hlediska výkonu rozhodnutí pøíkazem k provedení srá¾ek z vypláceného dùchodu význam.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2007, è. j. 44 Ca 103/2006-98, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Evu Kolbekovou, advokátku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel proti napadenému rozhodnutí ¾alované brojil podáním ze dne 9. 3. 2004, které bylo ¾alované doruèeno dne 11. 3. 2004 a ¾alovaná je pova¾ovala za námitky ve smyslu § 76 správního øádu. ®alovaná tìmto námitkám rozhodnutím ze dne 19. 3. 2004, è. j. 2003/060-9004.1/19.3.2004/JM/10/04, nevyhovìla a rozhodla, ¾e ve výkonu rozhodnutí bude pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí vydanému v exekuèním správním øízení a shledal, ¾e na posuzovaný pøípad jsou analogicky aplikovatelné závìry vyjádøené v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 791/2006, www.nssoud.cz. Podle tohoto judikátu rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného
èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì, kterým byl podle § 78 odst. 2 správního øádu pøikázán výkon rozhodnutí srá¾kami z vypláceného dùchodu (exekuèní pøíkaz).
Podle § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Podle § 74 správního øádu orgán provádìjící výkon rozhodnutí je povinen oznámit úèastníku øízení, jeho¾ se výkon týká, zahájení výkonu rozhodnutí; je-li tøeba stanovit lhùtu k plnìní (§ 71 odst. 1), uvede se v tomto oznámení. Podle § 76 odst. 1 správního øádu proti jednotlivým úkonùm a opatøením spojeným s výkonem rozhodnutí lze podat námitky.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e exekuèní øízení je obdobnì jako jiné druhy správního øízení ovládáno zásadou dvojinstanènosti (zásada dvoustupòového øízení). Správní øád v¹ak zde konstituuje specifický systém odvolacího øízení-øízení námitkové, kdy formuluje zvlá¹tní druh øádného opravného prostøedku-tzv. námitky. Tyto námitky lze uplatnit nejen proti jednotlivým úkonùm, ale i proti opatøením a rozhodnutím správního úøadu, je¾ exekuci provádí. Správní øád nedefinuje, co pova¾uje v exekuèním øízení za úkon a co za opatøení. Opatøením tedy lze rozumìt zvlá¹tní formu správního rozhodnutí, kterou exekuèní správní úøad konstitutivnì rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech úèastníkù exekuèního øízení. Úkony pak lze rozumìt konkrétní dílèí kroky správního úøadu v rámci exekuèního øízení, je¾ mají materiálnì technickou povahu (citováno podle Ondru¹, R., a kol.: Správní øád-Komentáø. Praha, Linde Praha, a. s., 2003).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e napadené správní rozhodnutí patøí mezi úkony a opatøení spojené s výkonem rozhodnutí a bylo lze proti nìmu podat námitky, co¾ také stì¾ovatel uèinil. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobou podanou u Okresního soudu v Kladnì dne 10. 3. 2004 nenapadl rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, ale pøímo exekuèní pøíkaz, a to døíve ne¾ bylo o námitkách rozhodnuto.
Námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alobu sice podal pøed vyèerpáním opravných prostøedkù, av¹ak tento nedostatek byl v prùbìhu øízení zhojen, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 98/2004-65, ze dne
12. 5. 2005, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 672/2005, www.nssoud.cz).
Citovaný judikát odrá¾í smysl ustanovení § 5 s. ø. s., který tkví v tom, ¾e úèastník správního øízení by se mìl na správní soud obracet a¾ v okam¾iku, kdy neúspì¹nì vyèerpal v¹echny prostøedky øádné procesní obrany, kterými ve správním øízení disponuje. Slovní spojení po vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøitom zahrnuje nejen èasové hledisko determinující okam¾ik podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k vyèerpání opravných prostøedkù, ale v kontextu zásady subsidiarity soudního pøezkumu rovnì¾ urèuje, proti jakému rozhodnutí má ¾aloba smìøovat. Subsidiarita øízení pøed správními soudy toti¾ znamená, ¾e soudy nejsou povolány k tomu, aby pøezkoumávaly ji¾ pøezkoumané správní rozhodnutí vydané v prvním stupni, ale naopak, aby posoudily správnost postupu a závìrù správního orgánu, který rozhodoval o øádném opravném prostøedku.
Ke stejnému závìru vede té¾ skuteènost, ¾e odvolací správní øízení (nejfrekventovanìj¹í øízení o øádném opravném prostøedku, které upraveno normami subsidiárnì pou¾itelnými pro v¹echna øízení o øádných opravných prostøedcích proti správním rozhodnutím) tvoøí s prvostupòovým (nalézacím) øízením jeden celek a odvolací orgán, který má povinnost napadené rozhodnutí pøezkoumat v celém rozsahu, mù¾e podle § 59 odst. 1 správního øádu dosavadní øízení doplnit, popøípadì odstranit zji¹tìné vady. Proto nemá smysl soudnì pøezkoumávat prvoinstanèní správní rozhodnutí, které se mù¾e významnì li¹it od správního rozhodnutí vydaného ve druhém stupni.
Podle § 72 odst. 3 s. ø. s., jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastaví øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e ¾alobu stì¾ovatele je nutno pova¾ovat za podanou dnem 10. 3. 2004, kdy byla podána u Okresního soudu v Kladnì. Za této situace nemohl stì¾ovatel úèinnì brojit proti rozhodnutí OSSZ o námitkách, které bylo vydáno a¾ dne 19. 3. 2004. Uvedené ve svých dùsledcích znamená, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu, nebylo rozhodnutí o námitkách je¹tì vydáno. Ostatnì stì¾ovatel si musel být uvedeného vìdom, nebo» námitky podal a¾ dne 9. 3. 2004. K pøípadné námitce, ¾e ¾aloba u Krajského soudu v Praze byla podána a¾ dne 26. 7. 2006, tedy v dobì, kdy bylo ji¾ rozhodnutí správního orgánu II. stupnì vydáno, nutno uvést, ¾e pokud by se za den podání ¾aloby ke Krajskému soudu v Praze pova¾oval a¾ den 26. 7. 2006, musela by být ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Nicménì tato úvaha zùstává pouze v rovinì teoretické, nebo» ¾alobu je nutno pova¾ovat za podanou dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèansko-právním øízení.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77, publ. ve Sbírce NSS pod è. 64/2004, podle nìho¾ ¾aloba ve správním soudnictví je pøípustná pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon (§ 68 písm. a/ s. ø. s.). ®alobu, která jim pøedchází, správní soud odmítne (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). To platí i tehdy, jestli¾e úèastníku správního øízení pøíslu¹né rozhodnutí nebylo doruèeno.
Ostatnì nutno dodat, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu ¾alobního øízení ani nikterak nebrojil proti rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, napadl pouze samotný exekuèní pøíkaz, tj. prvoinstanèní správní rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti samostatnì nezabýval, nebo» o podané kasaèní stí¾nosti rozhodl bezprostøednì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu nemù¾e být zamìøen na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu, ke kterému smìøovaly ve¹keré námitky stì¾ovatele. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v ji¾ citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 791/2006, www.nssoud.cz).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Evì Kolbekové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2007, è. j. 44 Ca 103/2006-98, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Za sepis kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu nepøiznal, nebo» tento úkon byl uèinìn døíve, ne¾ usnesení o ustanovení zástupce nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud naopak pøiznal odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, aèkoliv zástupkynì stì¾ovatele byla s projednávanou vìcí ji¾ seznámena, nebo» stì¾ovatele zastupovala také v ¾alobním øízení, za co¾ odmìnu obdr¾ela. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.