Source: http://kraken.slv.cz/8As107/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:23:33+00:00
Document Index: 57750558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As107/2016
8 As 107/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2014, èj. DSH/15485/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2016, èj. 17 A 6/2015-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2016, èj. 17 A 6/2015-37, s e z r u ¹ u j e .
I. [1] Mìstský úøad Rokycany (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 17. 10. 2014, èj. MeRo/1127/OD/14, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 500 Kè. ®alobce se mìl dopustit pøestupku tím, ¾e dne 9. 1. 2014 ve 21:20 hod. jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Audi, registraèní znaèky X, po 57 km dálnice D5 ve smìru jízdy na Rozvadov pøekroèil maximální povolenou rychlost 130 km/h o 20 km/h.
[2] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání, které za ¾alobce podal K. S. jako jeho zmocnìnec. Dospìl k závìru, ¾e K. S. nebyl oprávnìn odvolání podat, nebo» v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nepøedlo¾il plnou moc, která by splòovala po¾adavky na formu podání vyplývající z § 37 odst. 4 správního øádu. K. S. ani sám ¾alobce pøitom plnou moc v po¾adované formì nedoplnili ani na výzvu správního orgánu prvního stupnì.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì doruèil výzvu k odstranìní vady plné moci spoèívající v nedostatku její formy podle § 37 odst. 4 správního øádu jak ¾alobci, který ji osobnì pøevzal, tak i zmocnìnci K. S. Vzhledem k nedoruèitelnosti této výzvy na sdìlenou elektronickou adresu X správní orgán prvního stupnì správnì tomuto zmocnìnci doruèoval výzvu na adresu místa jeho trvalého pobytu. Za pochybení krajský soud nepova¾oval ani to, ¾e ¾alovaný v odvolacím øízení ani ¾alobce, ani K. S. opìtovnì nevyzval (resp. jim opìtovnì nezaslal výzvu) k pøedlo¾ení plné moci v po¾adované formì. Krajský soud závìrem doplnil, ¾e skutkový stav vìci byl prokázán bez dùvodných pochybností, dal¹í dokazování listinami (podáními v jiných vìcech) a výslechem K. S. proto neshledal potøebným.
III. [4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. d) a a) s. ø. s. Namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a také jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Navrhl proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøoval v nevypoøádání ¾alobní námitky, ¾e k prokázání zmocnìní ve správním øízení postaèí kopie plné moci. Ta byla správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾ena, nebylo proto nutné dokládat její originál. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevìnoval ani námitce, ¾e správní orgány mìly povinnost vyzvat k odstranìní vady plné moci kromì samotného stì¾ovatele i jeho zmocnìnce K. S., stejnì jako námitce, podle ní¾ ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí nevyzval ¾alobce k odstranìní vady odvolání spoèívající v nedostatku øádného zmocnìní odvolatele.
[6] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil námitku, v ní¾ vytýkal, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì nedoruèil výzvu k odstranìní vady plné moci K. S. Nesouhlasil ani se závìrem, ¾e tuto výzvu správní orgán prvního stupnì zmocnìnci nemìl povinnost zasílat na obì elektronické adresy sdìlené zmocnìncem K. S. ( X a X ). Nesprávnì také podle stì¾ovatele krajský soud shledal, ¾e není rozhodné, kterým dnem byly datovány písemnosti, v nich¾ byly tyto elektronické adresy správnímu orgánu prvního stupnì sdìleny, nýbr¾ rozhodný je den, kdy podání do¹lo správnímu orgánu.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s posouzením ¾alobní námitky, podle ní¾ pokud se správnímu orgánu prvního stupnì nepodaøilo doruèit písemnost (výzvu k odstranìní vady plné moci) na e-mail X , mìl uèinit nový pokus o doruèení. Krajský soud v¹ak mìl za to, takový opakovaný pokus o doruèení není tøeba uèinit v pøípadì, ¾e se písemnost zasílanou na elektronickou adresu nepodaøilo ani odeslat.
IV. [8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry uvedenými v napadeném rozsudku a setrvává na svých tvrzeních obsa¾ených v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z úøední povinnosti zabýval tím, zda zde nejsou skuteènosti, zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost, nebo také, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾enou jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Obecnì toti¾ platí, ¾e je pøedèasné se zabývat kasaèními námitkami a právním posouzením vìci samé, pokud by právì uvedené nedostatky napadený rozsudek, nebo øízení jeho vydání pøedcházející, vykazovaly. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e k vadì øízení mající za následek nezákonnost napadeného rozsudku pøed krajským soudem do¹lo.
[11] Kasaèní soud toti¾ nepøehlédl, ¾e ve správním spise je na è. l. 40 zalo¾eno stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøestupku, které za stì¾ovatele uèinil jako jeho zmocnìnec K. S. Z protokolu o ovìøení podpisù dokumentù písemnosti (srov. è. l. 41 správního spisu) se podává, ¾e pod evidenèním èíslem 56492/14 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno elektronické podání uèinìné tímto zmocnìncem e-mailem, které bylo opatøeno neplatným elektronickým podpisem (viz è. l. 41 správního spisu). K nìmu bylo pøipojeno i stì¾ovatelovo odvolání datované 3. 11. 2014, ani¾ vùbec bylo podepsáno (viz è. l. 42 správního spisu). ®alovaný uvedené skuteènosti nezohlednil a bez dal¹ího o odvolání rozhodl napadeným rozhodnutím; odvolání zamítl jako nepøípustné, nebo» jej podala osoba k tomu neoprávnìná.
[12] Správní øád (ve znìní úèinném do 31. 12. 2014-shodnì dále) ve svém § 37 odst. 4 stanoví, ¾e podání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem.16) Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu.
[13] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prostøednictvím stì¾ovatelova zmocnìnce K. S. uèinìné elektronické podání, jeho¾ souèástí bylo více nepodepsaných dokumentù, mezi nimi i odvolání, sice bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem, av¹ak neplatným.
[14] Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na odbornou literaturu pøitom v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, èj. 9 As 90/2008-70 (v nìm¾ øe¹il obdobnou otázkou jako v souzené vìci) vyslovil, ¾e [z]aruèený elektronický podpis je informace v elektronické podobì, jejím¾ obsahem jsou digitální data, která podepisující osoba vytváøí pomocí svého soukromého klíèe a zaji¹»uje jimi integritu a nepopiratelnost pùvodu podepsaných dat. Jde o bezpeènìj¹í formu elektronického podpisu, která svazuje podepsaný dokument s vlastníkem specifického ¹ifrovacího klíèe. Takový elektronický podpis umo¾òuje ovìøení, ¾e odesílatel je skuteènì tím, za koho se vydává, a ¾e datová zpráva nebyla modifikována od doby svého podepsání. Zaruèený elektronický podpis je tak v souèasné dobì jedním z hlavních nástrojù identifikace a autentizace osob v prostøedí internetu, pøièem¾ identifikaci lze zjednodu¹enì vymezit jako zji¹tìní identity subjektu, zatímco autentizaci jako ovìøení, ¾e subjekt je tím, za koho se prostøednictvím této identity vydává (srov. Smejkal, V. a kol.: Právo informaèních a telekomunikaèních systémù, 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2004. s. 79).
[15] Právì uvedené je plnì pou¾itelné i v souzené vìci, a to pøesto, ¾e v mezidobí do¹lo k upøesnìní terminologie v dùsledku pøijetí zákona è. 167/2012 Sb., který s úèinností od 1. 7. 2012 novelizoval mimo jiné i § 37 odst. 4 správního øádu a namísto zaruèeného nadále u¾ívá pojem uznávaný elektronický podpis (blí¾e viz dùvodová zpráva k zákonu è. 167/2012 Sb., èást A, bod 1., podbod 1.2.3-vymezení principù navrhované právní úpravy, princip uvedený pod bodem 10.). Na podstatì vìci se nièeho nezmìnilo. Uznávaným podpisem toti¾ § 11 odst. 3 písm. a) zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù
(zákon o elektronickém podpisu), s úèinností od 1. 7. 2012 rozumí zaruèený elektronický podpis zalo¾ený na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb a obsahujícím údaje, které umo¾òují jednoznaènou identifikaci podepisující osoby.
[16] Je-li tedy zaruèený elektronický podpis nástrojem identifikace a autentizace osoby, která takový podpis ke svému podání pøipojuje, a uznávaný elektronický podpis je v podstatì jakousi jeho kvalifikovanou formou, lze závìry o tom, ¾e nepodepsané elektronické podání nevyvolává úèinky beze zbytku vztáhnout i na podání, je¾ je sice takovým elektronickým podpisem opatøeno, av¹ak tento podpis je neplatný. Nelze toti¾ bez dal¹ího ovìøit, ¾e subjekt, jen¾ podání èiní, je tím, za koho se prostøednictvím této identity vydává a ¾e datová zpráva nebyla od doby svého podpisu zmìnìna [srov. té¾ dokument obsa¾ený na èl. 41 správního spisu obsahující údaje stav podpisu: neplatný a integrita dokumentu: podepsaný dokumentu (sic!) byl od podpisu zmìnìn ].
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podání opatøené neplatným zaruèeným elektronickým podpisem, tedy i jeho kvalifikovanou formou-uznávaným elektronickým podpisem, je z hlediska své úèinnosti na roveò postaveno podání, je¾ neobsahuje ¾ádný elektronický podpis a je¾ nebylo zákonem stanoveným zpùsobem potvrzeno èi doplnìno. Na takové podání je tøeba hledìt, jako by nebylo uèinìno (srov. vý¹e citovaný rozsudek èj. 9 As 90/2008-70).
[18] Stì¾ovatel (resp. jeho zmocnìnec) podal nepodepsané odvolání, doruèené správnímu orgánu prvního stupnì e-mailem podepsaným neplatným uznávaným elektronickým podpisem. K takovému podání ¾alovaný z vý¹e uvedených dùvodù nebyl povinen pøihlí¾et a o takovém odvolání nebyl povinen vùbec rozhodnout. Krajský soud pak mìl tuto skuteènost z úøední povinnosti zjistit a zohlednit pøi svém rozhodování, ani¾ by se vìcnì zabýval ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel toti¾ pøed podáním ¾aloby nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], ¾aloba byla nepøípustná a krajský soud ji mìl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Pokud takto nepostupoval, jeho øízení je zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Pro stì¾ovatele v¹ak tyto závìry z hlediska skuteèného výsledku správního øízení o pøestupku zùstávají nezmìnìny; rozhodnutí o pøestupku je v právní moci.
[19] Pouze nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud ke svým shora vysloveným závìrùm doplòuje, ¾e jinou by byla situace, v ní¾ by alespoò e-mailové podání, jeho¾ pøílohou by bylo nepodepsané odvolání , bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem. Taková forma podání by zcela nepochybnì po¾adavkùm vyplývajícím z § 37 odst. 4 správního øádu vyhovovala. Plnì by se toti¾ uplatnilo, co dovodil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 3042/12, ¾e prùvodní e-mail a jeho pøílohu je tøeba pokládat za jeden nedìlitelný celek, kdy dokument obsa¾ený v pøíloze e-mailu tvoøí souèást zprávy a ¾e [p]øipojovaný podpis zaji¹»uje rovnì¾ integritu zprávy, nebo» pokrývá (podepisuje) v¾dy celou odesílanou zprávu, vèetnì pøípadných pøíloh. Taková situace zde v¹ak nenastala.
VI. [20] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných, ne¾ stì¾ovatelem uvádìných dùvodù. Proto napadený rozsudek zru¹il a vzhledem k tomu, ¾e pro takový postup byly splnìny podmínky ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 èást vìty první za støedníkem s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tøetím výrokem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
V Brnì 7. záøí 2017