Source: http://kraken.slv.cz/7Afs175/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:34:51+00:00
Document Index: 21784601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 117', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 74', '§ 261', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 70', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 74', '§ 65', '§ 117', 'soud ', '§ 117', '§ 74', '§ 74', '§ 118', '§ 33', '§ 33', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 10']

7Afs175/2017
7 Afs 175/2017-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava, zastoupen JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 961/20, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 4. 2017, è. j. 22 Af 111/2014-63,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jaromíra Hanu¹e, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2014, è. j. 993759/14/3203-05401-809557 (dále také rozhodnutí o zastavení øízení ), Finanèní úøad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracovi¹tì Ostrava III (dále jen správce danì ), rozhodl podle § 106 odst. 1 písm. e) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen daòový øád ) o zastavení øízení ve vìci návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení.
[2] Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2014, è. j. 25816/14/5000-14203-711217 (dále jen rozhodnutí o odvolání ), ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí o zastavení øízení.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 Af 111/2014-41.
[4] Citovaný rozsudek è. j. 22 Af 111/2014-41 byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 268/2016-49.
[5] Krajský soud následnì (po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem) ¾alobu opìt zamítl, a to rozsudkem ze dne 12. 4. 2017, è. j. 22 Af 111/2014-63. K podání ¾alobce ze dne 29. 5. 2013 soud uvedl, ¾e z tohoto podání bylo urèitelné, z jakého dùvodu ¾alobce ¾ádá obnovu øízení, a stejnì tak, jakého èasového úseku se podání týká. Z pøedmìtného podání bylo rovnì¾ mo¾no dovodit, ¾e subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení zaèala bì¾et v kvìtnu roku 2013. Podání u¾ ov¹em neidentifikovalo konkrétní daòová øízení, jejich¾ obnovu ¾alobce po¾adoval. Podání toti¾ obsahovalo dvì vzájemnì si odporující tvrzení, kdy¾ v jeho prvním odstavci ¾alobce po¾adoval, aby byla obnovena øízení, která mìla pùvod ve vymazání jednatele ¾alobce z obchodního rejstøíku, a v posledním odstavci navrhoval obnovit ve¹kerá daòová øízení podle § 117 daòového øádu. Obnova øízení se ov¹em mù¾e týkat i dílèích èi procesních rozhodnutí, a proto nelze odkaz na § 117 daòového øádu, který hovoøí o øízeních ukonèených pravomocným rozhodnutím, pova¾ovat za dostateènì urèité vymezení øízení, jejich¾ obnovu ¾alobce navrhoval. Výzva k odstranìní vad podání byla proto zákonná a správce danì po uplynutí lhùty v ní stanovené správnì hledìl na podání ¾alobce, jako by nikdy nebylo uèinìno. Po¾adavek ¾alobce, aby správce danì sám vyhledal svá pravomocná rozhodnutí spadající do oznaèeného èasového úseku, odporuje dispozièní povaze øízení o povolení obnovy zahajovaného na návrh. Následné podání ¾alobce ze dne 26. 2. 2014 tedy krajský soud ve shodì s ¾alovaným neposoudil jako doplnìní prvního návrhu, nýbr¾ jako nový-av¹ak ji¾ opo¾dìný-návrh na povolení obnovy øízení. ©estimìsíèní subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení dle § 118 odst. 2 daòového øádu toti¾ uplynula nejpozdìji v listopadu roku 2013. Krajský soud v závìru rozsudku uvedl, ¾e návrhu ¾alobce na výslech dvou svìdkù nevyhovìl proto, ¾e jím mìly být prokazovány skuteènosti vyboèující z pøedmìtu tohoto øízení.
[6] Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Uznal, ¾e pøedmìtem obnovy mohou být i dílèí øízení, av¹ak v seznamu, který byl pøílohou sdìlení ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014, byly kromì rozhodnutí, která výslovnì zmínil v doplnìní návrhu ze dne 26. 2. 2014, uvedeny pouze výzvy k odstranìní vad podání a dal¹í rozhodnutí procesní povahy, která ze své povahy nemohou daòové øízení ukonèit. Krajský soud mìl touto listinou provést dokazování a blí¾e se jí zabývat. Jeliko¾ tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e pokud správce danì nevydal v oznaèeném období jiná rozhodnutí, která mohou být pøedmìtem obnovy, ne¾ ta, která specifikoval v doplnìní návrhu ze dne 26. 2. 2014, nelze odkaz stì¾ovatele na § 117 daòového øádu v prvním podání pova¾ovat za nedostaèující identifikaci øízení, jich¾ se návrh na obnovu týká. Návrh ze dne 29. 5. 2013 proto nebyl neurèitý ani neprojednatelný a výzva k odstranìní vad tohoto podání byla nezákonná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také zdùraznil, ¾e krajský soud v rámci druhého rozsudku rozhodl odli¹nì od svého prvního rozsudku a nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. pokraèování IV.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì shrnul dosavadní prùbìh øízení a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ani v jednom ze svých návrhù nesplnil povinnost uvést, kdy pøesnì se dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, pouze neurèitì odkázal na údaje obsa¾ené v obchodním rejstøíku a daòový spis. ®alovaný není oprávnìn posuzovat dùvody, které v roce 2010 vedly k výmazu jednatele stì¾ovatele z obchodního rejstøíku, údaji tam evidovanými je v¹ak a¾ do jejich zmìny vázán a povinnost prokázat nesoulad údajù zapsaných v obchodním rejstøíku se skuteèností pøípadnì stíhá stì¾ovatele. Podání stì¾ovatele ze dne 26. 2. 2014 tedy nebylo mo¾né posoudit jako doplnìní neúèinného návrhu ze dne 29. 5. 2013, nýbr¾ ¹lo o nový návrh, který byl podán po uplynutí ¹estimìsíèní subjektivní lhùty.
[8] Stì¾ovatel v rámci své repliky k vyjádøení ¾alovaného sdìlil, ¾e ¾alovaný setrval na dùvodech, pro které zamítl odvolání stì¾ovatele, av¹ak nevyjádøil se ke skuteènosti, ¾e pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 268/2016-49, ani k tvrzení stì¾ovatele, ¾e v uvedené èasové ose nebyla se stì¾ovatelem vedena ¾ádná dal¹í daòová øízení ne¾ ta, která stì¾ovatel oznaèil ve svém doplnìní návrhu na povolení obnovy øízení. Stì¾ovatel proto setrval na podané kasaèní stí¾nosti.
[11] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e správce danì dne 30. 5. 2013 pod è. j. 1845960/13 zaevidoval podání stì¾ovatele ze dne 29. 5. 2013 nazvané podnìt k zahájení obnovy øízení . V tomto podání stì¾ovatel uvedl, ¾e od kvìtna roku 2010 a¾ doposud s ním byla vedena øada daòových øízení, která mìla pùvod v nezákonném vymazání jednatele stì¾ovatele (Petr Nevlud) z obchodního rejstøíku. Na základì rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byl Petr Nevlud opìt zapsán do obchodního rejstøíku jako jednatel stì¾ovatele, a to se zpìtnou úèinností. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby správce danì obnovil ve¹kerá daòová øízení, a to podle ustanovení § 117 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád . Správce danì následnì vydal výzvu k odstranìní vad podání ze dne 12. 6. 2013, è. j. 1939176/13/3203-05400-803417, ve které sdìlil, ¾e z podání není zøejmé, která konkrétní daòová øízení chce stì¾ovatel obnovit. Podáním ze dne 19. 6. 2013 stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s vydáním výzvy k odstranìní vad podání a oznaèil ji za ¹ikanózní. Správce danì by podle nìj mìl vìdìt, která daòová øízení v oznaèeném období vedl. Stì¾ovatel naopak o tìchto øízeních nemá pøehled, nebo» správce danì v tomto období odmítal jednat s jeho jednatelem i se zmocnìnci. Správce danì následnì stì¾ovatele vyrozumìním ze dne 1. 7. 2013, è. j. 2032671/13/3203-05400-803417, informoval, ¾e dospìl k závìru, ¾e vytýkané vady neodstranil, a jeho podání se tudí¾ stalo neúèinným (§ 74 odst. 3 daòového øádu).
[12] Stì¾ovatel v reakci na vyrozumìní o neúèinnosti podání uplatnil proti postupu správce stí¾nost podle § 261 daòového øádu, která byla správcem danì posouzena jako nedùvodná (vyrozumìní è. j. 2555244/13/3203-05400-803417). ®alovaný shledal ¾ádost stì¾ovatele o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti èásteènì dùvodnou a ulo¾il správci danì nápravná opatøení (è. j. 31551/13/5000-14507-711327).
[13] Správce danì následnì shledal stí¾nost opìtovnì nedùvodnou (viz sdìlení ze dne 11. 2. 2014, è. j. 526251/14/3203-20300-806170). Konstatoval, ¾e v rozhodném období jednal se zástupci stì¾ovatele v rozsahu jejich oprávnìní a umo¾òoval jim nahlí¾et do daòového spisu. Stì¾ovateli tedy muselo být vedení daòových øízení v tomto období známo. Pøílohou tohoto sdìlení byl pøehled správcem danì vydaných rozhodnutí týkajících se daòových povinností stì¾ovatele v pøedmìtném období vèetnì osob, jim¾ byla tato rozhodnutí doruèována. ®ádost stì¾ovatele o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ¾alovaný vyhodnotil jako nedùvodnou (vyrozumìní è. j. 10975/14/5000-14505-703064).
[14] Dne 26. 2. 2014 bylo správci danì doruèeno podání stì¾ovatele nazvané doplnìní podnìtu k zahájení obnovy øízení (è. j. 700643/14), ve kterém uvedl, ¾e ve¹kerá daòová øízení uvedená v pøíloze sdìlení správce danì ze dne 11. 2. 2014 jsou zmateèná. Dále stì¾ovatel sdìlil, ¾e rozhodnutí správce danì è. j. 90042/10/390911806486 (rozhodnutí o odvolání proti domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005), è. j. 90106/10/390911806486 (rozhodnutí o odvolání proti domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006), è. j. 93052/10/390911806486, è. j. 120612/10/390911806486 (platební výmìry na daòové penále za prodlení úhrady danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005), a è. j. 120608/10/390911806486 (platební výmìr na úrok z prodlení úhrady danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006) nejsou úèinná a nikdy nenabyla právní moci, nebo» nebyla øádnì doruèena. Dále stì¾ovatel sdìlil, ¾e navrhuje, aby byla obnovena øízení ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále, øízení o ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì za rok 2010 a za rok 2011 a pøípadná související øízení o úroku z prodlení .
[15] Správce danì následnì vydal rozhodnutí o zastavení øízení, kterým z dùvodu uplynutí lhùt dle § 118 odst. 1 a 2 daòového øádu zastavil øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení ukonèených pìti vý¹e identifikovanými rozhodnutími správce danì (tj. daòové øízení ve vìci danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2005 a 2006 a souvisejícího pøíslu¹enství). ®alovaný poté zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o zastavení øízení. Ztoto¾nil se se závìrem správce danì, ¾e návrh na povolení obnovy øízení ze dne 26. 2 2014 byl novým návrhem, nikoliv doplnìním pøedchozího návrhu ze dne 29. 5. 2013. V dobì podání tohoto nového návrhu v¹ak ji¾ uplynuly lhùty k jeho uplatnìní.
[16] Rozhodnutí o odvolání napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 Af 111/2014-41. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 268/2016-49. Krajský soud následnì ¾alobu stì¾ovatele opìtovnì zamítl, a to rozsudkem napadeným nyní podanou kasaèní stí¾ností.
[17] Jeliko¾ se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost v dané vìci, vá¾il Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustnost z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. také dal¹í výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným a námitkám, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
[19] V nyní projednávané vìci stì¾ovatel obecnì namítá, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a nadto se jedná o pøípad, kdy bylo pøedchozí rozhodnutí krajského soudu zru¹eno výluènì z dùvodu nedostateèného vypoøádání ¾alobních námitek a pøedmìtu øízení. Krajský soud vytýkané nedostatky v novém rozhodnutí napravil a námitky stì¾ovatele brojí právì proti tomuto doplnìnému odùvodnìní. Ve svìtle vý¹e citované právní úpravy a judikatury je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná.
[20] Zdej¹í soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, a neshledal ji dùvodnou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v pùvodním rozsudku krajskému soudu vytkl, ¾e se explicitnì nezabýval podstatou ¾alobní argumentace, která míøila do vydání výzvy k odstranìní vad podání ohlednì stì¾ovatelova návrhu na obnovu øízení ze dne 29. 5. 2013. Dále zdej¹í soud upozornil na to, ¾e tvrzení krajského soudu o uplynutí objektivní tøíleté lhùty nebylo lze vztáhnout ke v¹em øízením, o kterých bylo správními orgány rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud proto krajský soud zavázal k tomu, aby øádnì vypoøádal v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky, a pokud dojde k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba zamítnout z dùvodu uplynutí subjektivních èi objektivních lhùt, øádnì to odùvodní. Tento závazný právní názor krajský soud bez dal¹ího respektoval, kdy¾ se podrobnì vìnoval tomu, zda správce danì postupoval správnì, kdy¾ stran stì¾ovatelova podání ze dne 29. 5. 2013 vydal výzvu k odstranìní vad podání. Svùj závìr, ¾e bylo namístì danou výzvu vydat, pak krajský soud podrobnì a pøezkoumatelnì odùvodnil. Na základì závìrù týkajících se stì¾ovatelova podání ze dne 29. 5. 2013 pak krajský soud s nále¾itým odùvodnìním dospìl k tomu, ¾e dne 26. 2. 2014, kdy stì¾ovatel podal druhý návrh na povolení obnovy øízení, ji¾ uplynula subjektivní ¹estimìsíèní lhùta dle § 118 odst. 2 daòového øádu. Krajský soud tedy odstranil jemu vytýkané nedostatky odùvodnìní pøi plném respektování názoru zdej¹ího soudu. Krajskému soudu nelze vytknout ani to, ¾e zmìnil svoji argumentaci. Krajský soud vy¹el ze závazného právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 268/2016-49. K takovému postupu jej ostatnì explicitnì zavazuje zákon (viz § 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e neprovedení dokazování sdìlením ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014 (respektive jeho pøílohou) zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel tuto listinu jako dùkaz v øízení pøed krajským soudem výslovnì nenavrhoval, nejedná se tedy o opomenutý dùkaz. Tato listina je souèástí správního spisu, z nìho¾ krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel jako z celku, její obsah mu byl tudí¾ znám. Seznam rozhodnutí, která správce danì vydal v dobì, kdy stì¾ovatel nemìl v obchodním rejstøíku zapsaného jednatele, zároveò není pro posouzení této vìci rozhodující. Jádrem sporu je toti¾ hodnocení podání stì¾ovatele ze dne 29. 5. 2013, respektive otázka, zda se jednalo o projednatelný návrh, èi zda ¹lo o podání (v dùsledku nevyhovìní výzvì k odstranìní vad) neúèinné. Na tom je potom závislý i charakter podání ze dne 26. 2. 2014, které lze posuzovat buï jako doplnìní prvního návrhu, èi jako nový, samostatný návrh, a rovnì¾
úvaha o marném uplynutí èi zachování subjektivní lhùty pro podání návrhu na povolení obnovy øízení.
[23] Podle § 117 odst. 1 daòového øádu lze øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì obnovit na návrh pøíjemce rozhodnutí z dùvodù uvedených v písm. a)-d) tohoto ustanovení. Jako ka¾dé jiné podání musí i návrh na povolení obnovy øízení splòovat nále¾itosti podle § 70 odst. 3 daòového øádu, tedy musí z nìj být zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Pokud má návrh na obnovu øízení vady, pro které není zpùsobilý k projednání, nebo vady, pro které nemù¾e mít pøedpokládané úèinky pro správu daní, vyzve správce danì navrhovatele, aby oznaèené vady ve stanovené lhùtì odstranil (§ 74 odst. 1 daòového øádu). V rozsudku ze dne 15. 5. 2014, è. j. 9 Afs 24/2013-31, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vada dle § 74 odst. 1 daòového øádu v podobì nesrozumitelnosti èi nejednoznaènosti podání mù¾e pramenit i z velmi zásadních a na první pohled i laikovi patrných hlubokých rozporù mezi oznaèením podání a jeho obsahem, k èemu¾ v¹ak zpravidla budou muset pøistoupit i dal¹í okolnosti pøisvìdèující této nesrozumitelnosti nebo nejednoznaènosti. Podstatné je, aby vznikaly objektivní a zásadní pochyby o vyznìní podání jako celku bránící jeho projednání. Zda jsou zmínìné pochyby dány, je v¾dy tøeba peèlivì vá¾it s ohledem na konkrétní okolnosti vìci. Pokud nebudou vady návrhu ve stanovené lhùtì odstranìny, stává se návrh po uplynutí této lhùty neúèinným (§ 74 odst. 3 daòového øádu). O této skuteènosti správce danì podatele vyrozumí; toto vyrozumìní v¹ak není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., neúèinnost podání nastává pøímo ze zákona.
[24] Je tedy nutné posoudit, zda pøedstavoval návrh na povolení obnovy øízení ze dne 29. 5. 2013 jednoznaèné a srozumitelné podání. V úvodu tohoto návrhu stì¾ovatel uvedl, ¾e s ním byla od kvìtna 2010 dosud vedena øada daòových øízení, která mìla svùj pùvod ve vymazání (nezákonném) jednatele pana Petra Nevluda z obchodního rejstøíku. V závìru podání pak po¾adoval, aby správce danì obnovil ve¹kerá daòová øízení, a to podle ustanovení § 117 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád.
[25] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e takto formulované podání jednoznaènì nespecifikuje, èeho se stì¾ovatel domáhá, tedy jaká øízení navrhuje obnovit. Jak ¾alovaný správnì uvedl ve svém rozhodnutí, takto formulovaný návrh na povolení obnovy øízení pøipou¹tí alespoò dva mo¾né výklady-buï se stì¾ovatel domáhal obnovení v¹ech øízení vedených s ním od kvìtna roku 2010, nebo pouze tìch, která souvisela s vymazáním údaje o jeho jednateli z obchodního rejstøíku. Ve druhém pøípadì to v¹ak mìl být stì¾ovatel, kdo rozhodl, jaká øízení mohla být touto událostí ovlivnìna; v ¾ádném pøípadì nemohl pøená¹et odpovìdnost za tuto úvahu na správní orgány. Z návrhu rovnì¾ není zøejmé, zda stì¾ovatel navrhuje obnovu pouze pravomocnì skonèených øízení, nebo i tìch, která doposud probíhají (co¾ sice daòový øád neumo¾òuje, ov¹em i o takovém návrhu by byl správce danì povinen rozhodnout), pøièem¾ pouhý odkaz na § 117 odst. 1 daòového øádu tuto otázku vyjasnit nemù¾e. Za takové situace je zcela pochopitelné, ¾e správce danì pova¾oval za nutné si obsah podání ze dne 29. 5. 2013 vyjasnit prostøednictvím výzvy dle § 74 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatel na tuto výzvu sice reagoval, ov¹em zpùsobem, který ke zpøehlednìní situace nikterak nepøispìl. Uplynutím lhùty stanovené ve výzvì k odstranìní vad podání tak byly podmínky pro nastoupení neúèinnosti návrhu ze dne 29. 5. 2013 splnìny.
[26] Neobstojí ani argument, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 26. 2. 2014 uvedl jen taková rozhodnutí obsa¾ená v seznamu vyhotoveném ¾alovaným, která byla zpùsobilá obnovy. Z rozhodnutí, v jejich¾ pøípadì pøichází obnova øízení bez pochyb v úvahu, toto podání nezmiòuje platební výmìr na úrok z prodlení-daò darovací è. j. 115475/13-3203-244-802414, platební výmìr na daò z nemovitostí è. j. 1876189/13-3203-244-807038, platební výmìr za pokutu è. j. 152472/12/390911809450, rozhodnutí o zastavení øízení pokraèování è. j. 55535/12/390911806486, a rozhodnutí o odvolání è. j. 80859/11/390911806486, pøièem¾ tato rozhodnutí nelze pøiøadit ani k øízením ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále, øízením o ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì za rok 2010 a za rok 2011, ani pøípadným souvisejícím øízením o úroku z prodlení , je¾ stì¾ovatel v podání ze dne 26. 2. 2014 obecnì zmínil. ®alovaný tak správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel ve druhém ze svých podání neuvedl v¹echna øízení, která s ním byla od kvìtna 2010 vedena, co¾ jen potvrdilo pochybnosti, je¾ správce danì pojal ve vztahu k obsahu prvního návrhu.
[27] Jeliko¾ nebyl návrh na povolení obnovy ze dne 29. 5. 2013 dostateènì urèitý a stì¾ovatel ve stanovené lhùtì adekvátnì nevyhovìl výzvì k odstranìní vad, stal se tento návrh na základì § 74 odst. 3 daòového øádu neúèinným. K uvedenému dni proto vùbec nedo¹lo k zahájení øízení o povolení obnovy a správní orgány podání stì¾ovatele ze dne 26. 2. 2014 správnì vyhodnotily jako nový návrh na povolení obnovy øízení.
[28] Podle § 118 odst. 2 daòového øádu musí být návrh na povolení obnovy øízení podán do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení. Jeliko¾ stì¾ovatel spatøoval dùvod pro povolení obnovy øízení v nezákonném vymazání údajù o svém jednateli z obchodního rejstøíku, lze za den urèující poèátek bìhu lhùty pro podání návrhu pova¾ovat den, kdy byl jednatel stì¾ovatele do obchodního rejstøíku opìt zapsán, tedy 3. 5. 2013. S ohledem na § 33 odst. 1 daòového øádu poèala ¹estimìsíèní lhùta bì¾et následujícího dne a skonèila dne 4. 11. 2013 (viz § 33 odst. 4 daòového øádu). Závìr krajského soudu, ¾e návrh na povolení obnovy ze dne 26. 2. 2014 byl podán opo¾dìnì, je proto správný.
[29] Podle § 6 odst. 2 daòového øádu osoby zúèastnìné na správì daní a správce danì vzájemnì spolupracují. Jedním z projevù této zásady je povinnost stì¾ovatele reagovat na výzvy správce danì tak, aby bylo dosa¾eno cíle správy daní. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel tuto svou povinnost nesplnil, a proto nemù¾e být v øízení úspì¹ný.
[30] Závìrem zdej¹í soud uvádí, ¾e o dal¹í èásti stì¾ovatelova návrhu na povolení obnovy øízení ze dne 26. 2. 2014 (týkajícímu se platebních výmìrù na pokutu za opo¾dìné tvrzení danì) bylo správními orgány rozhodnuto samostatnými rozhodnutími. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti zamítavému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ve vìci pokut za opo¾dìné tvrzení danì zdej¹í soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 9. 2017, è. j. 6 Afs 170/2017-41. Se závìry tohoto rozsudku øe¹ícího toto¾nou právní otázku ve vztahu k toto¾ným úèastníkùm se nyní rozhodující senát bez dal¹ího ztoto¾òuje, proèe¾ je v nyní projednávané vìci plnì pøevzal. Jak ostatnì uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-53, Jestli¾e má Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 12 s. ø. s. zaji¹»ovat jednotu rozhodování v oblasti správního soudnictví, musí rozhodovat jednotnì i on sám. Pokud tedy zde existuje rozhodnutí týkající se tých¾ úèastníkù a øe¹ící stejnou právní otázku, je na místì, aby se Nejvy¹¹í správní soud závìry uvedenými v takovém rozhodnutí sám øídil. Obdobnì srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 6. 2016, è. j. 9 As 18/2016-46, ze dne 22. 3. 2017, è. j. 3 Afs 63/2016-36 atp. Ani tvrzení uvedená v replice nemohou na vý¹e uvedených závìrech nic zmìnit.
[31] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[32] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti
úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[34] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedmìtná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná podruhé, nebo» první rozsudek krajského soudu zdej¹í soud zru¹il. Stì¾ovatel pak zaplatil na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek, jak v poøadí prvním øízení, vedeném pod sp. zn. 7 Afs 268/2016, tak v aktuálním øízení vedeném pod sp. zn.. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60 [ú]èastník øízení podávající ve své vìci opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, kdy bylo pøedcházející rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti tého¾ úèastníka Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, ji¾ není povinen soudní poplatek za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost platit, pokud ve vìci ji¾ jednou tento poplatek zaplatil (§ 6a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 7 Afs 185/2017 zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, aèkoliv k jeho platbì povinen nebyl (Nejvy¹¹í správní soud jej také ke splnìní poplatkové povinnosti nevyzýval). Má proto právo na jeho vrácení podle § 10 odst. 1, vìty prvé, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì dne 19. záøí 2017