Source: https://ro.scribd.com/doc/145259429/Cursul-Numarul-2-Continutul-Infractiunii
Timestamp: 2019-12-16 11:02:34+00:00
Document Index: 11939338

Matched Legal Cases: ['articolul 7', 'Articolul 7', 'articolul 7', 'articolul 7', 'Articolul 6', 'articolul 6', 'articolul 2']

Cursul Numarul 2 Continutul Infractiunii
salvareSalvați Cursul Numarul 2 Continutul Infractiunii pentru mai târziu
Ap. intra-extraorale curs VI.ppt
!!!!!!!Subiecte Licenta Md 2011
Ordonanta Sup Lipsa Pericol Social
Continutul infraciunii Coninutul infraciunii 30 octombrie 1..
Noiuni generale Coninutul infraciunii reprezint ansamblul caracteristicilor specifice, tipice i eseniale ale obiectului, subiectului, laturii obiective i laturii subiective, artate n ipoteza normei de incriminare1. Noiunea de coninut a infraciunii are urmtoarele accepiuni: a.-coninut generic; b.-coninut juridic; c.-coninut constitutiv. 2. ncadrarea juridic i coninutul infraciunii 2 Premisele ncadrrii juridice a unei fapte ca infraciune sunt: a.-stabilirea corect a situaiei de fapt pe baza probelor administrate; b.-identificarea datelor eseniale care corespund trsturilor generale i coninutului infraciunii; c.-analizarea situaiilor care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. ncadrarea juridic este dat de textele a cror mbinare constituie caracterizarea juridic a faptei, i anume att textul care cuprinde incriminarea, ct i celelalte texte aplicabile cauzei3 ncadrarea nu se refer numai la corespondena dintre fapt i norma cuprins n textul de lege incriminat, ci se refer la corespondena dintre fapt i totalitatea normelor care i determin caracterizarea juridic, inclusiv,dac este cazul a celor privitoare la starea de recidiv4. 3.Reflectarea coninutului infraciunii . Obiectul judecii Previzibilitatea normei i dreptul la un proces echitabil Judectorul poate preciza elementele constitutive ale unei infraciuni prin schimbarea ncadrrii juridice, dar nu le poate modifica, prin reinerea unui fapt care nu a fost reflectat de acuzaia anterioar n detrimentul acuzatului. Comisia a recunoscut5 c nu are nimic de obiectat dac elementele constitutive ale infraciunii sunt precizate i adaptate noilor circumstane ce pot intra n mod raional, n concepia original a infraciunii. n schimb, este exclus ca un act care pn la acea dat nu era incriminat s dobndeasc prin voina judectorului un caracter penal sau ca definiia
1 Gheorghi
Mateu- Drept penal special- Sinteze de teorie i
practic judiciar, vol. I, Ed. LuminaLex
Bucureti, 1999,
Prin decizia nr. I din 16 ianuarie 2006, publicat n Monitorul Oficial nr. 291 din 31 martie 2006, Seciile Unite, n aplicarea dispoziiilor art. 47 alin. 2 din
Codul de procedur penal, au decis c schimbarea ncadrrii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instanei, prin ncheiere pronunat nainte de soluionarea cauzei, nu atrage incompatibilitatea judectorului care a fcut parte din completul de judecat
Georgeta Marcov
-ncadrarea juridic RRD nr. 2/1967 pag. 108
4 Vasile
Papadopol -Culegere de practic judiciar penal pe anul 1997
Not la decizia nr. 368/97 a CAB ,Holding Reporter 1998
5 Enklmann C.
Elveia, D.R. 41 pag. 178
Continutul infraciunii infraciunilor existente s fie lrgit astfel nct s nglobeze fapte care pn la acea dat nu erau infraciuni. Orice schimbare de ncadrare juridic trebuie s porneasc n cursul judecrii cauzei de la coninutul faptei pentru care a fost trimis n judecat inculpatul i ale carei consecine penale au fost deja anticipate prin aducere la cunotin a nvinuirii, respectiv trimitere n judecat. Schimbarea ncadrrii juridice astfel nct s cuprind un element de fapt nou ncalc att noiunea de previzibilitate (art. 7 din Convenie), ct i dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzaiei (art. 6 paragraful 3 lit. a din Convenie). Cu privire la previzibilitatea jurisprudenei, Curtea a estimat n hotrrile sale6 c articolul 7 al Conveniei nu va putea fi interpretat ca fiind o interzicere a clarificrii, treptate, a regulilor responsabilitii penale, prin interpretarea judiciar a unui caz sau altuia, cu condiia ca rezultatul sa fie coerent cu substana infraciunii i raional previzibil, instanele au dreptul i datoria de a defini faptele de prevenire sub orice ncadrare diferit de actele de urmrire cu condiia ca totui, acestea s se aplice faptelor cu care au fost sesizate i s nu comporte nici un element de fapt nou,ale crui consecine n planu rspunderii penale s nu fi fost cunoscute de inculpate n cursul urmririi penale . Articolul 7 al Conveniei consacr, n mod general principiul legalitii incriminrii i sanciunilor ( nullum crimen, nulla poena, sine lege) interzicnd n mod special, aplicarea retroactiv a dreptului penal atunci cnd aceast aplicare are loc n detrimentul acuzatului7. Dac se interzice n mod special extinderea cmpului de aplicare a infraciunilor existente la fapte care anterior nu constituiau infraciuni, articolul impune i ca legea penal s nu fie aplicat n mod extensiv n detrimentul acuzatului, de exemplu prin analogie. Consecina este c legea trebuie s defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele pe care acestea le atrag dup sine. Aceast condiie este ndeplinit atunci cnd justiiabilul poate ti, plecnd de la textul unei dispoziii pertinente i la nevoie cu ajutorul interpretrii date de tribunale care sunt actele ori omisiunile care i angajeaz rspunderea penal8. Noiunea de drept (<law>) utilizat n articolul 7 corespunde celei de lege care figureaz n alte articole ale Conveniei; ea nglobeaz att dreptul de origine legislativ ct i pe cel provenit din jurispruden i implic anumite condiii de calitate, printre altele cele de accesibilitate i de previzibilitate9. Curtea a constatat deja c n virtutea principiului nsui al generalitii legilor, redactarea acestora nu poate avea o precizie absolut. Una din tehnicile tip de reglementare consist n a recurge la categorii generale mai curnd dect la liste exhaustive. Astfel, numeroase legi se servesc, prin fora lucrurilor, de formule mai mult sau mai puin vagi, pentru a evita o rigiditate excesiv i pentru a se putea adapta la schimbrile de situaie. Interpretarea i aplicarea unor asemenea texte depind de practic . Funcia de decizie ncredinat jurisdiciilor are n mod precis drept scop spulberarea ndoielilor ce ar mai putea exista cu privire la interpretarea normelor, innd cont de evoluiile din practica de zi de zi. Curtea trebuie deci s caute s vad dac, n spe, textul dispoziiei legale, citite n lumina jurisprudenei interpretative ce o nsoete, ndeplinete aceast condiie a epocii faptelor10. Ea reamintete c ntinderea noiunii de previzibilitate depinde n mare msur de coninutul textului despre care este vorba, de domeniul pe care l acoper, precum i de numrul i
6 C.R contra
Regatul Unit i S.W. contra Regatul Unit (hotrrile din 22 noiembrie 1995, seria A nr335-B i 335-C, paragrafele 34 ,respectiv 36) hotrrea din 25 mai 1993, seria A nr. 260-A, pagina 22 paragraful 52
7 Kokkinakis contra Grecia, 8 vezi,
mai ales, cazul Cantoni contra Frana, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegerea de hotrri i decizii, 1996-V, p.1627, paragraful 29 i cazul Achour
contra Frana [G.C.]nr. 67335/01, paragraful 41, din 29 martie 2006
9 vezi,
mai ales, cazul Cantoni, citat mai sus, paragraful 29, Coeme i alii, contra Belgia, nr. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 paragraf 145, CEDO
2000-VII; E.K. contra Turcia, nr. 28496/95, paragraf 51 din 7 februarie 2002
10 Cantoni,
citat mai sus, paragraful 32
Continutul infraciunii calitatea destinatarilor 11. Previzibilitatea legii nu se opune ca persoanele vizate s fie determinate s recurg la o consiliere competent pentru a evalua, ct mai rezonabil, n circumstanele cazului, consecinele ce pot rezulta dintr-un act determinat12. La fel se ntmpl, n mod special, cu profesionitii, obinuii sa trebuiasc s fac dovad de mare prudena n exercitarea meseriei. Ne putem atepta astfel de la acetia s evalueze cu o grija deosebit riscurile meseriei. Chiar dac se admite cu uurin de ctre Curte c jurisdiciile interne sunt mai bine plasate dect ea nsi pentru a interpreta i aplica dreptul naional, ea reamintete de asemeni c principiul legalitii delictelor i pedepselor, coninut n articolul 7 al Conveniei, interzice ca dreptul penal s fie interpretat n mod extensiv n detrimentul acuzatului, de exemplu prin analogie13. Reiese c din lipsa a cel puin o interpretare de jurispruden accesibil i rezonabil previzibil, exigenele articolului 7 nu pot fi considerate ca fiind respectate, n privina unui acuzat. n aceast privin, Curtea consider ca Pessino contra Frana (n care lipsa de jurisprudena prealabil n ceea ce privete asimilarea ntre suspendarea punerii n execuie a autorizaiei i interdicia de a construi rezult n spe din absena unor soluii precedente furnizate n acest sens de ctre Guvern,a condus la aprecierea nclcrii articolului 7 ) difer clar de hotrrile S.W i C.R, contra Regatul Unit ,n care era vorba despre un viol i o tentativ de viol svrite de doi brbai asupra nevestelor lor. Curtea a avut grij s noteze n aceste hotrri (paragrafele 44 i respectiv 42) caracterul esenialmente njositor al violului, att de manifest nct ncadrarea penal a acestor acte comise de ctre soi asupra soiilor lor ar trebui considerat ca fiind previzibil i nu contrar articolului 7 din Convenie, n lumina obiectivelor fundamentale ale acesteia, a cror esen, nsi, este respectul demnitii i libertii umane. Dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzaiei (art.6 par. 3 lit.a) are n vedere aducerea la cunostina celui inculpat/nvinuit a faptelor materiale ce i se reproeaz i a calificrii juridice . Curtea de la Strasbourg a scos n eviden necesitatea ca judectorul sau procurorul s depun maxim diligen cu privire la modul n care se face notificarea acuzaiei deoarece actul respectiv are un rol determinant n procedura penal: ncepnd cu data notificrii persoana n cauz este oficial avizat despre baza factual i juridic a nvinuirii ce i se aduce14 . Articolul 6 paragraful 3 lit. a recunoate pentru o persoan nu numai dreptul de a fi informat cu privire la cauza acuzaiei (faptele ce i se reproeaz n materialitatea lor), ci i pe acela de a i se aduce la cunotin i calificarea juridic dat acestor fapte15. n ambele situaii, informarea trebuie s fie detaliat. Cele dou constituie premisele unui proces echitabil,existnd o legtur evident ntre dispoziiile care garanteaz dreptul de a-i pregti aprarea i dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzaiei. n noiunea de acuzaie sunt incluse att notificarea oficial a reproului de a fi comis o infraciune, dar i orice alt msur care poate avea urmri importante asupra celui suspectat16.
11 Groppera 12 vezi, 13 vezi
Radio AG i alii, contra Elveia, din 28 martie 1990, seria A nr. 173, pagina 26, paragraful 68
printre altele, cazul Tolstoi Miloslavski contra Regatul Unit, 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, pagina 71, paragraf 37 exemplul cazului Coeme i alii contra Belgia CEDO 2000-VII paragraf 145 Italia, 2000
14 Mattoccia c. 15 Mattoccia, 16 Padin
precitat paragrafele 51 i 79
Gestorr c. Spania, 1999
Continutul infraciunii Modificarea acuzaiei aduse unei persoane, indiferent dac este vorba despre natura faptelor imputate sau despre calificarea lor juridic trebuie adus la cunotin n aceleai condiii de promptitudine dispuse de articolul 6 par.3 lit. a pentru ca orice persoan s dispun de facilitile necesare aprrii sale. ntr-o cauz n care reclamantul a invocat faptul c incalificarea faptei importate din deturnare de fonduri (dat de instana de fond) n escrocherie (dat de instana de apel) l-a mpiedicat s i exercite dreptul de aprare. Pe considerentul c instana de recurs a fcut o analiz complet a cauzei (din punctul de vedre la dreptului material i al celui procedural) a determiant Curtea European s aprecieze c n ansamblul ei procedura a fost echitabil17 . 4.Coninutului infraciunii. Obiectul judecii.Dreptul intern Pentru sesizarea instanei cu judecarea unei infraciuni nu este suficient descrierea acesteia n expunerea fcut n rechizitoriu. Potrivit art. 317 Cpp, judecata se mrginete la fapta i la persoana artat n actul de sesizare a instanei, i n caz de extindere a procesului penal, la fapta i la persoana la care se refer extinderea. n sensul art. 317 Cpp, expresia fapt dedus judecii are semnificaia faptei n toate elementele ce prezint relevan penal, dar i suficient conturate pentru a se nltura orice ndoial c acea fapt face obiectul sesizrii instanei. Pn n 2001, jurisprudena i doctrina considerau c din moment ce fapta a fost descris n cuprinsul Rechizitoriului i rezult din probele administrate instana trebuie s se considere sesizat cu judecarea ei, chiar dac s-a omis s se fac referire la ncadrarea juridic18 . Din 2001, sesizarea este legat numai n cazul n care n dispozitivul de trimitere n judecat din Rechizitoriu este menionat fapta cu ncadrarea ei juridic19 . Pentru a vedea ce se nelege prin fapt i persoan trebuie ca art. 317 Cpp s se raporteze la art.263 Cpp. n ambele decizii s-a precizat c n conformitate cu art. 317 din Codul de procedur penal, judecata se mrginete la fapta i la persoana artat n actul de sesizare, iar n caz de extindere a procesului penal i la fapta i persoana la care se refer extinderea. Deci, obiectul judecii, care este n acelai timp obiectul nvestirii, este determinat de cuprinsul actului de sesizare care este astfel, implicit, caracterizat ca act de nvestire. n art. 263 alin. 1 se prevede c rechizitoriul trebuie s se limiteze la fapta i persoana pentru care s-a efectuat urmrirea panal i trebuie s cuprind pe lng meniunile prevzute n art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reinut n sarcina sa, ncadrarea juridic, probele pe care se bazeaz nvinuirea, msura preventiv luat i durata acesteia, precum i dispoziia de trimitere n judecat. Este adevrat c fixnd obiectul judecii, adic limitele nvestirii art.317 Cpp, reine, dintre meniunile pe care trebuie s le cuprind rechizitoriul, doar fapta i persoana, dar n accepiunea acestui text de lege, prin fapta artat n actul de sesizare nu se poate nelege doar simpla referire la o anumit fapt menionat n succesiunea activitilor inculpatului , ci i descrierea acelei fapte ntr-un mod susceptibil de a produce consecine juridice, o atare condiie, pentru a nvesti instana, neputnd fi ndeplinit dect n cazul cnd fapta artat prin
17 Dallos 18 T.S.
c. Ungaria, 2001
completul de 7 judectori decizia 43/ 1996, CSJ SP D 176/1996 completul de 9 judectori decizia 74 din 8 oct 2001, decizia nr. 44 din 8 aprilie 2002
19 CSJ,
Continutul infraciunii rechizitoriu este nsoit de precizarea ncadrrii ei juridice i dispoziia de trimitere n judecat pentru acea fapt. Astfel, s-ar putea ajunge la efectuarea urmririi penale, cu asigurarea garaniilor procesuale nscrise n lege, numai pentru o singur fapt sau un numr restrns de fapte, uneori mai complexe, fr a se parcurge etapele obligatorii, cu inerente garanii menite s asigure aflarea adevrului i dreptul la aprare al celui judecat, ceea ce ar fi contrar principiilor de baz ale dreptului procesual-penal. Curtea a constatat n considerentele deciziei numrul 74/2001 c n rechizitoriu nu s-a fcut nici o referire la ncadrarea juridic a faptei de trecere frauduloas a frontierei, care a fost doar menionat n partea descriptiv, i nici nu s-a precizat, prin dispoziia de trimitere n judecat c aceasta privete i infraciunea de trecere frauduloas a frontierei, n dispozitivul rechizitoriului fcndu-se doar referire la infraciunile de omor deosebit de grav i tlhrie, iar instana de judecat l-a condamnat pe inculpat n mod corect doar pentru aceste infraciuni, schimbarea ncadrrii juridice a fost n mod corect respins. Curtea a constatat c20 simpla meniune c inculpatul a pltit preul unui produs cu o bancnot falsificat constituie o descriere insuficient, sumar, abuziv a infraciunii de nelciune i nu relev neechivoc voina procurorului de investire a instanei cu aceast fapt al crei coninut este diferit de coninutul infraciunii de fals prevzut de art. 282 C pen. n consecin pentru fapta descris n partea expozitiv a rechizitoriului dar nemenionat n dispozitivul de trimitere n judecat nu se poate dispune schimbarea de ncadrare juridic n cursul cercetrii judectoreti. n ceea ce privete momentul schimbrii ncadrrii juridice, Curtea Suprem de Justiie a considerat c schimbarea ncadrrii juridice a faptei care face obiectul actului de sesizare a instanei, prin ncheiere pronunat nainte de soluionarea cauzei nu atrage incompatibilitatea judectorului care a fcut parte din completul de judecat21. Instana a apreciat c termenii cu caracter general i imperativ n care este formulat obligativitatea punerii n discuie de ctre instan a oricrei schimbri de ncadrare juridic, precum i modalitatea specific n care este reglementat desfurarea unei atari proceduri n faa instanei constituie o garanie ca prile s nu fie lipsite de posibilitatea de a pune concluzii cu privire la aceast nou eventualitate. A considera caz de incompatibilitate schimbarea ncadrrii juridice prin ncheiere, anterioar judecii pe fond, ar nsemna i s renune la principiul continuitii judectorului i la garaniile procesuale cu rol esenial n aflarea adevrului i asigurarea justei soluionri a cauzei. 5. Clasificarea infraciunilor Clasificarea infraciunilor are relevan n materia extrdrii (svrirea infraciunilor politice spre deosebire de infraciunile de drept comun pot constitui temeiul refuzului de a extrda) unitii sau pluralitii de infraciuni (infraciunile cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative) pluraritii constituite (infraciunile grave). A.Infraciuni politice i infraciuni de drept comun Potrivit art. 27/1 lit.e din Legea nr.224/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr.302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, extrdarea va fi refuzat dac se refer la o infraciune de natur politic sau la o infraciune conex unei infraciuni politice.
20 CSJ,
completul de 9 judectori decizia nr. 44 din 8 aprilie 2002
21CSJ , Decizia nr.I din 16 ianuarie 2006, Seciile Unite
Continutul infraciunii Clasificarea existent n Codul penal Carol II (art.22,23) nu a fost reluat n Codul din 1996 astfel nct se pune problema unui criteriu de difereniere a infraciunilor politice de infraciunile de drept comun. Decretul Lege nr. 3/1990 privind amnistierea unor infraciuni i graierea unor pedepse precizeaz c prin infraciuni politice se neleg faptele care au avut ca scop: a.-exprimarea protestului mpotriva dictaturii i cultului personalitii, mpotriva terorii i abuzului de putere din partea celor care au deinut puterea politic ; b.-exprimarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, obinerea de drepturi civile i politice, economice sociale i culturale, nlturarea msurilor discriminatorii; c.-obinerea oricror altor revendicri democratice. Definiia elaborat pentru aplicarea prevederilor acestui act normativ nu poate fi considerat o definiie general pentru dreptul romnesc22 . Legea nr. 224/2006 enumer ns exemplificativ (art. 24/1 alin.2) faptele care nu pot fi considerate infraciuni politice. n absena unei definiii legale instanele ar trebui s aprecieze asupra caracterului politic al unei infraciuni atunci cnd fapta: a.-este ndreptat mpotriva unui obiect de natur politic sau a fost inspirat de un mobil sau un scop de natur politic; b.-a produs un efect imediat i direct de natur politic; c.-nu este dintre cele de natura celor enumerate de art. 24/1 alin.2 lit. a-g din Legea 224/2006. B. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi alternative. Clasificarea are relevan n ceea ce privete unitatea sau pluraritatea de infraciuni. n cazul infraciunilor cu coninut alternativ diferitele modaliti prevzute de norma de incriminare sunt echivalente din punctul de vedere al semnificaiei penale astfel nct realizarea mai multora nu afecteaz unitatea. Pentru infraciunile cu coninuturi alternative, atunci cnd se realizeaz mai multe coninuturi vom fi n prezena unui concurs de infraciuni. C.Infraciuni grave Noiunea de infraciune grav este introdus n legislaie prin Legea nr. 39/2003 i are relevan n ceea ce privete formele pluralitii constituite de infractori. Diferena dintre complot(art 167 din Codul penal) ,asociere n vederea svririi de infraciuni(art 323 din codul penal) i grupul infracional organizat (art 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate) consta n natura infraciunilor care intr n programul pluralitii constituite de infractori. Infraciunile de complot,asociere n vederea svririi de infraciuni i grupul infracional organizat se aseamn prin elementele care in de structura pluralitii constituite : a)numrul subiecilor activi -trei sau mai multe persoane, b)stabilitatea grupului- exist pentru o perioad de timp, c)structur determinat sau roluri prestabilite- acioneaz n mod coordonat d)scop -comiterii uneia sau mai multor infraciuni, e)forma de vinovie -intenia. Va fi reinut circumstana agravant prevzut de art. 75 litera a din Codul penal atunci cnd grupul este format ocazional n scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infraciuni i
22 Florin Streteanu
Drept penal p. general, Ed. Rosetti, Bucureti,2003, pag. 301-303
Continutul infraciunii care nu are continuitate sau o structur determinat ori roluri prestabilite pentru membrii si n cadrul grupului. Infraciunile de complot ,asociere n vederea svririi de infraciuni i grupul infracional organizat se deosebesc nu prin natura infraciunilor comise ,ci prin scopul comiterii acestora Infraciunile grave sunt infraciunile care fac parte din una dintre urmtoarele categorii: omor, omor calificat, omor deosebit de grav, lipsire de libertate n mod illegal, sclavie,antaj,infraciuni contra patrimoniului, care au produs consecine deosebit de grave,infraciuni privitoare la nerespectarea regimului armelor i muniiilor, materiilor explozive, materialelor nucleare sau al altor materii radioactive,falsificare de monede sau de alte valori,divulgarea secretului economic, concurena neloial, nerespectarea dispoziiilor privind operaii de import sau export, deturnarea de fonduri, nerespectarea dispoziiilor privind importul de deeuri i reziduuri, proxenetismul,infraciuni privind jocurile de noroc, infraciuni privind traficul de droguri sau precursori, infraciuni privind traficul de persoane i infraciuni n legtur cu traficul de persoane,traficul de migrani,splarea banilor; infraciuni de corupie, infraciunile asimilate acestora, precum i infraciunile n legtur direct cu infraciunile de corupie,contrabanda,bancruta frauduloas,infraciuni svrite prin intermediul sistemelor i reelelor informatice sau de comunicaii,traficul de esuturi sau organe umane,orice alt infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii, al crei minim special este de cel puin 5 ani.(articolul 2 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate) . Din enumerarea anterioar rezult c infraciunile grave pot intra si n coninutul complotului(infraciunile prevzute de art155-163,165,166/ 1 din Codul penal se sancioneaz cu o pedeaps al crei minim special este mai mare de 5 ani astfel nct se ncadreaza n conceptul de infraciune grav prevzut de art 2 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate sau n coninutul asociere n vederea svririi de infraciuni atunci cnd fptuitoriii s-au asociat n vederea ,comiterii unei infraciuni de omor. Grupul infracional organizat ns depinde de existena n cadrul programului infracional a cel puin unei infraciuni grave dac aceasta a fost comis au pentru a obine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material . Savrirea faptei pentru obinerea direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau altui beneficiu material reprezint un element propriu doar grupului infracional organizat i ,n consecin elentul de diferenere a celor trei forme ale pluralitii constituite , infraciunile de complot ,asociere n vederea svririi de infraciuni i grupul infracional organizat .
6.Consideraii asupra coninutului infraciunii n jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie Situaia premis Situaia premis este acea condiie preexistent de care depinde caracterul penal al faptei . Abandonul de familie n varianta descris de art. 305 lit. c Cp. are ca situaie premis stabilirea pe cale judectoreasc a pensiei de ntreinereNeplata cu rea-voin a pensiei de ntreinere, stabilit prin hotrre civil, atrage numai condamnarea inculpatului, nu i
Continutul infraciunii obligarea lui la despgubiri civile reprezentnd pensia neachitat, deoarece n privina acesteia titularul are un titlu executoriu hotrrea definitiv pe care-l poate pune n executare n cadrul termenului de prescripie de 3 ani, stabilit de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958
Obiectul juridic Obiectul juridic este determinat de relaiile sociale formate n jurul i datorit valorii sociale ocrotite. Importan -Individualizarea legal pornete de la importana valorii sociale lezate astfel nct vor exista limite de pedeaps, diferite la infraciunile contra vieii fa de infrasciunile de fals, la infraciunile contra siguranei statului, fa de infraciunile de serviciu etc. -n raport de obiectul juridic se stabilete subiectul pasiv al infraciunii ca titular al valorii sociale ocrotite -n raport de obiectul juridic se determin domeniul de inciden al normei (aciunile care pot aduce atingere valorii sociale ocrotite). Omorul deosebit de grav comis asupra a dou sau mai multe persoane, infraciune complex omogen presupune o realizare unitar a atingerii aduse valorii sociale ocrotite. Atunci cnd una dintre aciuni a rmas n forma tentativei unitatea infraciunii complexe dispare cnd natere unui concurs de infraciuni: tentativ la om simplu, calificat deosebit de grav dup caz23 . Printr-o alt decizie24 s-a hotrt faptul c dispoziiile art. 209 alin.3 lit.4 Cod penal se refer la cabluri, linii, echipamente i instalaii de radiocomunicaii precum i componente de comunicaii efectiv integrate ntr-o reeaq, i nu doar elemente componente separate ale acestora. Pentru ca fapta de nsuire pe nedrept a unuia sau mai multor elemente componente dintr-o reea sau dintr-un sistem de comunicaii s fie susceptibil de a fi ncadrat n agravanta prevzut de acest text de lege, este necesar ca respectivele componente s fi fost integrate efectiv ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune.Astfel, dispoziia de agravare nu ar fi aplicabil, deoarece din nsi reglementarea ce i s-a dat rezult voina legiuitorului ca protecia penal mai eficient s asigure ocrotirea nu numai a sistemelor de comunicaii aflate sau nu n funciune, ci i a elementelor din compunerea lor, ns numai n msura n care sunt integrate efectiv n aceste sisteme. Raiunea unei asemenea cerine este fireasc dac se are n vedere nu numai integrarea efectiv a componentelor de comunicaii ntr-o reea sau ntr-un sistemle confer valoarea deosebit impus de posibilitatea de a fi folosite numai ansamblate potrivit destinaiei lor specifice. De aceea, ori de cte ori sustragerile privesc doar cabluri,echipamente sau alte elemente disparate, neintegrate efectiv n reea sau sistem de comunicaii, atari fapte nu pot fi considerate c ntrunesc trsturile specifice ale agravantei menionate, rmnnd astfel susceptibile de a fi ncadrate, dup caz, ntr-o alt agravant sau doar ca simplu act de sustragere vizat de dispoziiile art. 208 alin.(1) din Codul penal. n aceast privin este de observat c i forma agravat a infraciunii de distrugere prevzut n art. 217 alin.(3) lit.h) C. pen. Se refer la cabluri, linii, echipamente i instalaii
23 CCJ,
Decizia nr V din 20 februarie 2006 Recurs n interesul legii
24CCJ , Decizia nr. II din 16 ianuarie 2006 - Recurs n interesul legii
Continutul infraciunii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii, aflat sau nu n funciune, iar nu doar la elemente componente, separate, ale acestora. Latura obiectiv 1.n ceea ce privete elementul material, CCJ25 a apreciat c prin act sexual de orice natur, susceptibil de a fi ncadrat n infraciunea de viol prevzut de art. 197 din Codul penal i respectiv n art. 198 din acelai cod se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei de a se apra ori de a-i exprima voina, ci prin acte de perversiune sexual n accepiunea art. 201 Cod penal se nelege orice alt modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale. 2.De asemenea ,sintagma << vtmarea integritii corporale ori sntii uneia sau mai multor persoane>> coninut n dispoziiile art. 89 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, se interpreteaz n sensul c se refer doar la vtmrile ce necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum i la celelalte urmri prevzute n art. 182 alin. 2 Cod penal.26 3.n situaia de fapt a existenei unui prim act de tinuire urmat de aciunea tinuitorului care a lsat s se neleag c va asigura mai departe valorificarea bunurilor sustrase, sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la furt n forma simpl sau continuat, dup caz, svrit n concurs real cu infraciunea de tinuire. 27 4-.Minsterul Public a declarat recurs n interesul legii pentru a clarifica ncadrarea juridic a faptei persoanei care, cu o intenie unic, recruteaz, transport, transfer, cazeaz sau primete o alt persoan pe care a lipsit-o de libertate prin rpire n vederea obligrii la practicarea prostituiei. Prin decizia nr. XVI din 19 martie 2007, Seciile Unite, n aplicarea dispoziiilor incriminatorii ale art. 329 din Codul penal i art. 12 i 13 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, au decis c "a. Distincia dintre infraciunea de trafic de persoane prevzut de art. 12 i respectiv art. 13 din Legea nr. 678/2001 i cea de proxenetism prevzut de art. 329 alin. 1 din Codul penal este dat de obiectul juridic generic diferit al celor dou incriminri, respectiv de valoarea social diferit, protejat de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor dou legi: n cazul infraciunilor prevzute de Legea nr. 678/2001 aceasta fiind aprarea dreptului la libertatea de voin i aciune a persoanei iar n cazul infraciunii de proxenetism prevzut de art. 329 din Codul penal, aprarea bunelor moravuri n relaiile de convieuire social i asigurare licit a mijloacelor de existen b. Drept urmare, n cazul n care o persoan, fr a ntrebuina constrngeri, ndeamn sau nlesnete practicarea prostituiei ori trage foloase de pe urma practicrii prostituiei de ctre persoane majore svrete infraciunea de proxenetism prevzut de art. 329 alin. 1 din Codul penal. c. n cazul n care o persoan, fr a ntrebuina constrngerea, recruteaz persoane majore pentru prostituie ori trafic persoane majore n acest scop, fapta ntrunete elementele
25 CCJ,Decizia 26 RIL,decizia 27
nr III din 23 mai 2005-Recurs n interesul legii
nr. LXVI (66) din 15 octombrie 2007, Seciile Unit
Soluia este propus de Procurorul General n Recursul n interesul legii nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie,dar nc nesoluionat
Continutul infraciunii constitutive ale infraciunii de proxenetism prevzut de art. 329 alin. 2 tezele I i II din Codul penal. d. n situaia unor acte de recrutare, transportare, transferare, cazare sau primire a unei persoane, prin ameninare, violen, rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate sau prin alte forme de constrngere ori profitnd de imposibilitatea acelei persoane de a-i exprima voina sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de trafic de persoane, prevzut de art. 12 din Legea nr. 678/2001. n cazul n care o persoan acioneaz asupra altei persoane prin modalitile artate la punctele 2 i 3, ndemnnd, nlesnind sau trgnd foloase de pe urma practicrii, de bun voie, a prostituiei, iar ulterior acioneaz asupra aceleiai persoane i prin modalitile artate n coninutul textului art. 12 din Legea nr. 678/2001, se va reine att svrirea infraciunii prevzut de art. 329 alin. 1 din Codul penal sau art. 329 alin. 2 tezele I i II din Codul penal, dup caz, ct i a infraciunii prevzute de art. 12 din Legea nr. 678/2001, n concurs real." 5.nalta Curte de casaie i Justiie a hotrt,referitor la ncadrarea juridic a faptei de emitere a unui cec fr acoperire, c28: a) Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 4 din Codul penal. b) Dac beneficiarul a cunoscut i acceptat emiterea cecului fr s existe disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infraciunea prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. . 6.Prin decizia nr. XIX din 19 martie 2007, Seciile Unite au admis recursurile n interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bacu i au decis c "fapta ceteanului romn, aflat n strintate, de a se prezenta sub o identitate fals autoritilor unui stat strin, constituie infraciunea de fals privind identitatea prevzut de art. 293 alin. 1 teza I din Codul penal".
CCJ, decizia nr. IX din 24 octombrie 2005, publicat n Monitorul Oficial nr. 123 din 9 februarie 2006, n aplicarea dispoziiilor art. 215 din Codul pena
,Recurs n interesul legii
Mai multe de la Giuliano Obreja