Source: http://kraken.slv.cz/4Nd85/2011
Timestamp: 2018-06-22 05:56:16+00:00
Document Index: 28411603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'zákona č. 117', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 117', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4 Nd 85/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného GE Money Multiservis, a. s. se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, IČ: 49241150, zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, 110 00 Praha 1, nástupce JUDr. Vladislava Cilínka, advokáta se sídlem Římská 36, 120 00 Praha 2, proti povinné H. T. , pro 20.474,- Kč s příslušenstvím + 7.091,22 Kč, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 44 Nc 8696/2009, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 44 Nc 8696/2009, p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud Praha-západ.
Okresní soud v Chomutově vyslovil usnesením ze dne 21. 2. 2011 sp. zn. 44 Nc 8696/2009, podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění usnesení Okresní soud v Chomutově uvedl, že lustrací v centrální evidenci obyvatel zjistil, že povinná je trvale hlášena na adrese M., R., přičemž povinná nikdy neměla registrováno trvalé bydliště v okrese Chomutov.
V rámci součinnosti požádal soud o formální zjištění pobytu Českou poštu, s. p, zda se povinná zdržuje na adrese Č., Most či na adrese H., R. u P., v obou případech s negativním výsledkem.
Okresní soud v Chomutově proto usnesením ze dne 10. 4. 2009 sp. zn. 44 Nc 8696/2009, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Praha-západ.
K nesouhlasu Okresního soudu Praha-západ s tímto postoupením Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 21 Nc 386/2009, rozhodl, že nesouhlas je důvodný, neboť adresa povinné M., R. u P., je adresou Městského úřadu (ohlašovny), na níž se povinná nemůže fakticky zdržovat.
Po vrácení spisu Okresní soud v Chomutově provedl další šetření, aby zjistil pobyt povinné. Šetřením se podařilo zjistit, že povinná byla v době zahájení exekučního řízení, tj. ke dni 16. 3. 2009, evidována Úřadem práce Praha-západ jako uchazeč o zaměstnání a byla jí vyplácena podpora v nezaměstnanosti, přičemž ovšem místní příslušnost úřadu práce se podle § 66 odst. 2 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, řídí místem, kde je oprávněná osoba hlášena k trvalému pobytu podle zvláštních předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak.
Dále bylo Okresním soudem v Chomutově prostřednictvím Okresní správy sociálního zabezpečení Praha-západ zjištěno, že povinná pobírá invalidní důchod, který je jí vyplácen na adresu H., R. u P.
S ohledem na tyto okolnosti a s přihlédnutím k ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) dospěl Okresní soud v Chomutově k názoru, že místně příslušným k nařízení je Okresní soud Praha-západ, v jehož obvodu je povinná přihlášena k trvalému pobytu a je zde tedy dán předpoklad k domněnce, že povinná je zde hlášena k pobytu s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Vzhledem k usnesení Krajského soudu v Praze Okresní soud v Chomutově znovu výše označeným usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení předložil věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud ve shodě s Krajským soudem v Praze se neztotožnil s výše uvedeným názorem Okresního soudu v Chomutově, že místně příslušným soudem je Okresní soud Praha-západ, neboť příslušnost úřadů práce dle zákona č. 117/1995 Sb. se řídí odchylným pravidlem než příslušnost soudu dle exekučního řádu a občanského soudního řádu. Nejvyšší soud nicméně přihlédl k okolnosti, že v obvodu Okresního soudu Praha-západ povinná pobírá invalidní důchod a je zde důvodný předpoklad, že na okrese Praha-západ povinná bydlí s úmyslem se zde zdržovat trvale nebo se zde zdržuje alespoň za účelem pobírání invalidního důchodu, byť nebyla taková adresa dostatečně průkazně zjištěna.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že jsou dány všechny zákonné předpoklady k tomu, aby věc byla projednána okresním soudem Praha-západ, jehož příslušnost v intencích ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. takto určil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. března 2011