Source: http://kraken.slv.cz/4Ads52/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:50:44+00:00
Document Index: 2330312

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 33', '§ 145', '§ 25', '§ 33', '§ 33', '§ 25', 'soud ', '§ 4', '§ 33', '§ 4', '§ 145', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 25', '§ 33', '§ 145', '§ 33', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 25', '§ 145', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'ÚS 712/05 ', '§ 33', '§ 145', '§ 146', '§ 149', '§ 33', '§ 4', '§ 25', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 25', '§ 25', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 25']

4Ads52/2008
4 Ads 52/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. S., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 43 Cad 17/2007-11,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2007, è. j. 43 Cad 17/2007-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 5. 1. 2007, è. X, rozhodla o ¾ádosti ¾alobkynì na úpravu jejího vdovského dùchodu tak, ¾e od 23. 2. 1996 zvý¹ila vdovský dùchod o pøíplatek k dùchodu podle ustanovení § 25 odst. 8 zák. è. 119/1990 Sb. za dobu vìznìní jejího man¾ela A. S. od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948 a od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953. Proto upravila od 23. 2. 1996 dùchod podle ustanovení § 25 odst. 7 zák. è. 119/1990 Sb. tak, ¾e vdovský dùchod èiní 3429 Kè mìsíènì, starobní dùchod 1079 Kè mìsíènì, celkem tedy 4508 Kè mìsíènì. ®alovaná dále pod bodem I. provedla rozpis èástek vdovského a starobního dùchodu od dubna 1996 do data vydání rozhodnutí v závislosti na úpravì-valorizaci dùchodù v letech 1996 a násl., podle jednotlivých naøízení vlády o zvy¹ování dùchodù k provedení zákona è. 155/1995 Sb. Uvedla, ¾e od ledna 2005 nále¾el ¾alobkyni vdovský dùchod ve vý¹i 6818 Kè mìsíènì a starobní dùchod ve vý¹i 2131 Kè mìsíènì. Pod bodem II. napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky k vdovskému dùchodu za dobu man¾elova vìznìní od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 se zamítá z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 25 odst. 8 a ustanovení § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. V odùvodnìní vysvìtlila, ¾e vdovský dùchod stì¾ovatelky se zvy¹uje o pøíplatek k dùchodu za dobu man¾elova vìznìní od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948 a od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953, tj. za 19 mìsícù, celkem o 171
Kè. Za dobu man¾elova vìznìní v dobì pøedcházející datu 25. 2. 1948 v¹ak pøíplatek nenále¾í, nebo» rozsudkem Vojenského soudu I. stolice Brno ze dne 15. 12. 1947, sp. zn. VTr 758/47-II, byl man¾el stì¾ovatelky uznán vinným zloèinem poru¹ení subordinace podle §§ 145, 146c, 149 vojenského trestního zákona z roku 1855. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího Vojenského soudu Praha ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, byl trest zmírnìn. A. S. byl ve vazbì od 5. 10. 1947 do 15. 12. 1947 a ve výkonu trestu odnìtí svobody od 16. 12. 1947 do 19. 6. 1948, kdy byl propu¹tìn na základì amnestie prezidenta republiky. Pøíplatek k dùchodu podle § 25 odst. 7, 8 zák. è. 119/1990 Sb. lze v pøípadì rehabilitace podle § 33 odst. 2 cit. zákona poskytnout jen za dobu nezákonného zbavení osobní svobody spadajícího do rozhodného období vymezeného v tomto ustanovení. Toto rozhodné období zaèíná dnem 25. 2. 1948 a konèí dnem 1. 1. 1990. Èást doby, za kterou byla Okresním soudem ve Znojmì, usnesením è. j. 2 T 571/2003, ze dne 30. 3. 2004, vyslovena úèast stì¾ovatelèina man¾ela na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. per analogiam, konkrétnì doba od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, tomuto rozhodnému období pøedchází, tak¾e za ni pøíplatek nenále¾í. ®alovaná uvedla, ¾e tímto rozhodnutí realizuje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2006, sp. zn. 18 Cad 58/2005.
Vèas podanou ¾alobou napadla ¾alobkynì oba výroky napadeného rozhodnutí ¾alované, pøièem¾ v námitkách proti bodu I. rozhodnutí vytýkala ¾alované, ¾e sice odkázala pro vymìøení pøíplatku k vdovskému dùchodu na ustanovení § 25 odst. 7 zák. è. 119/1990 Sb., ale neuvedla, zda postupuje podle písm. a) èi písm. b) citovaného ustanovení, aèkoliv vý¹e pøíplatku je v nich rozdílná. S tím souvisí i to, ¾e ¾alovaná neuvedla, v jakých pracovních kategoriích byl man¾el ¾alobkynì v dobì nezákonného vìznìní zaøazen. ®alobkynì v tomto ohledu namítala neúplnost napadeného výroku a z toho pramenící nepøezkoumatelnost. Stejnì tak v nìm postrádala uvedení jednotlivých pøedpisù, na jejich¾ základì docházelo prùbì¾nì ke zvy¹ování dùchodu od dubna 1996 do ledna 2005. Krom toho ¾alovaná neuvedla dal¹í zvý¹ení dùchodu po lednu 2005, i kdy¾ k takovým zvý¹ením do¹lo. I v tìchto ohledech namítá ¾alobkynì neúplnost této èásti výroku napadeného rozhodnutí a z toho plynoucí vìcnou nesprávnost.
V námitkách proti bodu II. napadeného rozhodnutí ¾alobkynì nesouhlasí s odmítnutím ¾alované vyplatit jí pøíplatek k vdovskému dùchodu té¾ za dobu vìznìní jejího man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 jen z dùvodu, ¾e tato doba pøedchází rozhodnému období vymezenému zákonem o soudní rehabilitaci od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Pøipomíná usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn 2 T 571/2003, jím¾ vyslovil soud úèast stì¾ovatelèina man¾ela na rehabilitaci pro celou dobu nezákonného vìznìní od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948 a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e pro vyslovení rehabilitace není podstatné, kdy byla vykonána vazba a trest, ale z hlediska § 4 a § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. v platném znìní, jsou klíèová jiná kritéria, a to1) kdy do¹lo k pravomocnému odsouzení [mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990], pøièem¾ toto kritérium bylo splnìno, nebo» odsuzující rozsudek se stal pravomocným 9. 6. 1948, 2) kdy byl údajný skutek spáchán [po 5. 5. 1945], toto kritérium bylo rovnì¾ splnìno, nebo» skutek se mìl stát 3. 10. 1947, 3) zda je zde souvislost s trestnými èiny uvedenými v § 4 zák. è. 119/1990 Sb. v platném znìní [seznam trestných èinù je uveden pod písmeny a) a¾ f)], pøièem¾ i toto kritérium bylo splnìno, nebo» zloèin poru¹ení subordinace podle §§ 145, 146c a 149 vojenského trestního zákona è. 19/1855 ø. z. je zahrnut pod písmenem f). ®alobkynì zdùrazòuje, ¾e rehabilitaèní usnesení se vztahuje na pøípad jako takový, a proto ve¹kerá rozhodnutí, která se týkají od¹kodnìní, mají pokrývat celou dobu nezákonného vìznìní. ®alobkynì v tomto smìru vytýká ¾alované nesprávné právní posouzení. Koneènì pak ¾alobkynì namítá, ¾e ¾alovaná jí sice upravila dne 5. 1. 2007 dùchod zpìtnì od 23. 2. 1996, ale nikde v rozhodnutí neuvádí doplatek èi pøeplatek za dobu od 23. 2. 1996 do 5. 1. 2007. Navrhuje, aby rozhodnutí ¾alované soud zru¹il a vìc jí vrátil k novému projednání.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøipomnìl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je realizací rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2006, è. j. 18 Cad 58/2005-13, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované o pøiznání pøíplatku k vdovskému dùchodu ¾alobkynì podle ustanovení § 25 odst. 8 zák. è. 119/1990 Sb., a to v èásti výroku pod bodem II., jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí tohoto pøíspìvku za dobu man¾elova vìznìní od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948. Krajský soud v Ostravì shledal rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelným, a proto je zru¹il a vìc vrátil ¾alované ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. ®alovaná poté vydala napadené rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumného øízení soudního.
K námitkám ¾alobkynì ve vztahu k bodu I. napadeného výroku citoval krajský soud ustanovení § 25 zák. è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, jako¾ i ustanovení § 33 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Po provedení dùkazù dávkovým spisem ¾alobkynì a jejího zemøelého man¾ela, jako¾ i usnesením Okresního soudu ve Znojmì è. j. 2 T 571/2003, ze dne 30. 3. 2004, dospìl k závìru, ¾e man¾el ¾alobkynì byl rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì ze dne 15. 12. 1947, sp. zn. VTr 758/47-II, uznán vinným zloèinem poru¹ení subordinace dle § 145, 146c a 149 Vojenského trestního zákona z roku 1855, pøièem¾ ve vztahu k tomuto odsouzení byla vyslovena jeho úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. Pøíplatek k vdovskému dùchodu podle § 25 odst. 8 naposledy uvedeného zákona byl ¾alobkyni upraven od 23. 2. 1996, za dobu vìznìní v rozsahu 19 mìsícù, tj. za období od 25. 2. 1948 do 19. 6. 1948 a dále od 4. 2. 1952 do 7. 5. 1953, tedy celkem o 171 Kè mìsíènì. Pokud jde o bod II. napadeného rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì na poskytnutí pøíplatku za dobu vìznìní jejího man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, tento pøíplatek podle krajského soudu ¾alobkyni nenále¾el, a to právì s ohledem na znìní zákona è. 119/1990 Sb., které za rozhodné období oznaèuje dobu vymezenou daty 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990. V této souvislosti soud zdùraznil, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. byl pøijat za úèelem zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem, vymezeným ji¾ vý¹e uvedeným èasovým úsekem, který odpovídá i dal¹ím rehabilitaèním zákonùm. Jestli¾e v citovaném zákonì je osobní rozsah vymezen tak, ¾e se vztahuje na období od 25. 2. 1948, postupovala ¾alovaná pøi vydání obou výrokù napadeného rozhodnutí ze dne 5. 1. 2007 v souladu s cit. zákonem. Pøiznaný pøíplatek k dùchodu odpovídá zákonné úpravì § 25 odst. 7 a 8 cit. zákona (poètu mìsícù ve vìzení strávených) a za období od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948 ¾alobkyni po¾adovaný pøíplatek nenále¾í. Zákonodárce toti¾ pøesnì vymezil poèátek období, od kterého lze pøíplatek pøiznat a ani soud nemù¾e provést jiný extenzivní výklad.
Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávajíc se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Vytýká Krajskému soudu v Ostravì, ¾e se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, která sice pøiznala stì¾ovatelce pøíplatek k vdovskému dùchodu podle naøízení vlády v dùsledku nezákonného odsouzení stì¾ovatelèina man¾ela, k nìmu¾ do¹lo dne 19. 6. 1948, ale pro výpoèet vý¹e pøíplatku pøiznala pouze dobu po 25. 2. 1948 a období nezákonného vìznìní pøedcházející tomuto datu odmítla uznat s odùvodnìním, ¾e není splnìna podmínka pro pøiznání pøíplatku ve smyslu § 25 odst. 8 a § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka znovu zdùrazòuje, ¾e pro posouzení jejího nároku není rozhodné, od kdy byl její man¾el ve vìzení, ale zda odsuzující rozhodnutí nabylo právní moci v období mezi 25. 2. 1948 a 31. 12. 1989, a dále, zda byla provedena rehabilitace podle zákonù, na nì¾ naøízení odkazuje. Jestli¾e na obì tyto otázky existuje kladná odpovìï, a o tom není v projednávaném pøípadì pochyb, pak zde podle stì¾ovatelky nárok existuje pro celé období vìznìní. Jiný výklad by byl v rozporu s tím, co opakovanì uvedl Ústavní soud, eventuálnì Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích, kdy tyto soudy posuzovaly nároky osob, je¾ byly za minulého re¾imu nezákonnì vìznìny. Stì¾ovatelka odkázala na celou øadu nálezù Ústavního soudu, jejich¾ spoleèným nosným motivem je interpretovat ustanovení rehabilitaèních pøedpisù s ohledem na jejich smysl a úèel extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob v øízeních, ve kterých dochází k aplikaci zákonù, jimi¾ se demokratický právní stát sna¾í reagovat na køivdy vzniklé za minulého nedemokratického re¾imu. Stì¾ovatelka poukazuje té¾ na nìkteré rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu a dodává, ¾e výklad, který zaujal krajský soud, fakticky popírá èást pravomocného rozhodnutí o soudní rehabilitaci, nebo» ta byla vyslovena k celému období nezákonného vìznìní. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná v podání ze dne 8. 2. 2008 uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu v Ostravì a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady øízení, pro nì¾ by se mohl od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, v ní¾ se stì¾ovatelka dovolávala nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to pouze k té èásti napadeného rozsudku, v ní¾ byla ¾aloba zamítnuta ve vztahu k bodu II. napadeného rozhodnutí ¾alované (tj. pokud byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o pøiznání pøíspìvku k vdovskému dùchodu za dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948), je dùvodná. Pokud byla napadeným rozsudkem zamítnuta ¾aloba ve vztahu k bodu I. napadeného rozhodnutí ¾alované, nebyl rozsudek v této èásti napaden kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ v tomto rozsahu nemohl napadeným rozsudkem zabývat.
Ze správního spisu vyplývá a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e stì¾ovatelka je vdova po A. S., politickém vìzni. Man¾el stì¾ovatelky byl opakovanì odsouzen a opakovanì vìznìn (vèetnì vazby) pro trestný èin, za který byl pozdìji rehabilitován zpùsobem pøedpokládaným té¾ ustanovením § 25 odst. 7 a 8 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pro mo¾nost poskytnutí pøíplatku k dùchodu vdovì po zemøelém politickém vìzni. Rehabilitace se vztahuje té¾ k prvnímu z øady odsouzení man¾ela stì¾ovatelky, nebo» ve správním spise je zalo¾eno usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, kterým bylo zastaveno trestní stíhání A. S. pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle §§ 145, 146 písm. c), 149, kterého se dopustil dne 3. 10. 1947. Soud dále vyslovil, ¾e A. S. je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam úèasten soudní rehabilitace. Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e A. S. byl rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì è. j. Vtr 758/47-19, ze dne 15. 12. 1947, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu v Praze ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, za citovaný zloèin ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 9 mìsícù, který vykonal v dobì od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, kdy byl propu¹tìn na základì amnestie prezidenta republiky. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Ads 16/2007-42, v nìm¾ byl posuzován nárok stì¾ovatelky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., jako vdovy po A. S. za dobu jeho vìznìní od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, konstatoval s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 712/05 (ve vìci V. F.), ¾e usnesení vydané podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. ve vìci stì¾ovatelèina man¾ela A. S.-usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, jím¾ bylo zastaveno trestní stíhání jmenovaného pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle § 145, § 146c, § 149 zákona è. 19/1855 ø. z., kterého se dopustil dne 3. 10. 1947, a jím¾ byla vyslovena úèast uvedeného na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., per analogiam, je podkladem pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Mezi úèastníky nebylo sporu o tom, ¾e trestný èin, pro který byl A. S. vìznìn i v období od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948, je uveden v § 4 zák. è. 119/1990 Sb. jako jeden z trestných èinù, u kterých lze konat pøezkumné øízení soudní. Nebylo mezi nimi sporu rovnì¾ o tom a v øízení bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e vý¹e zmiòované usnesení Okresního soudu ve Znojmì ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 2 T 571/2003, bylo té¾ podkladem pro pøiznání pøíplatku k vdovskému dùchodu stì¾ovatelky podle § 25 odst. 7 a 8 zák. è. 119/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Sporným mezi úèastníky zùstalo pouze to, zda s ohledem na smysl a úèel zákona o soudní rehabilitaci (a ostatnì i dal¹ích rehabilitaèních norem), jím¾ bylo zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v dobì jeho trvání, který je vymezován èasovým úsekem od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989, lze pøiznat ¾alobkyni pøíplatek k dùchodu podle vý¹e cit. ustanovení té¾ za dobu tomuto datu pøedcházející, konkrétnì za dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, kdy byl její man¾el té¾ vìznìn za shora uvedený trestný èin (zèásti ve vazbì a zèásti ve výkonu trestu odnìtí svobody). Narozdíl od krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e i za toto období je nutno stì¾ovatelce pøíplatek k vdovskému dùchodu pøiznat.
Zákon è. 119/1990 Sb. ve svém § 1 uvádí, ¾e úèelem zákona je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za èiny, které v rozporu s principy demokratické spoleènosti, respektující obèanská politická práva a svobody, zaruèená ústavou a vyjádøená v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách, zákon oznaèoval za trestné, umo¾nit rychlé pøezkoumání pøípadù osob takto protiprávnì odsouzených v dùsledku poru¹ování zákonnosti na úseku trestního øízení, odstranit nepøimìøené tvrdosti v pou¾ívání represe a zabezpeèit rehabilitaci a poskytnutí pøimìøeného od¹kodnìní. V § 2 tentý¾ zákon uvádí, ¾e se zru¹ují pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, týkající se skutkù spáchaných po 5. 5. 1945, vydaná podle právních pøedpisù uvedených pod písmeny a) a¾ h) uvedeného ustanovení, jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e vìci na nì obsahovì navazující, a to k datu, kdy byla vydána. Podle § 4 tého¾ zákona bylo mo¾no konat pøezkumné øízení soudní ve vìcech, v nich¾ bylo v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 vyhlá¹eno odsuzující soudní rozhodnutí, je¾ nabylo právní moci pro jiné zloèiny, trestné èiny a pøeèiny nebo pøestupky neuvedené v § 2, spáchané po 5. kvìtnu. 1945, a to podle zákonù rovnì¾ zde vyjmenovaných pod písmeny a) a¾ f), pøièem¾ právì pod písmenem f) je pamatováno té¾ na zloèiny, èi trestné èiny podle oddílu druhého zákona è. 19/1855 ø. z., podle nìho¾ byl man¾el stì¾ovatelky v roce 1948 odsouzen.
Man¾el stì¾ovatelky byl vzat do vazby dne 5. 10. 1947 pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle zákona è. 19/1855 ø. z., (spáchaný údajnì dne 3. 10. 1947), odsouzen pro tento skutek rozsudkem Vojenského soudu I. stolice v Brnì è. j. Vtr 758/47-19, dne 15. 12. 1947, ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího vojenského soudu v Praze ze dne 9. 6. 1948, sp. zn. P 4/48, pøièem¾ tohoto dne mu pravomocnì bylo ulo¾eno za citovaný zloèin vykonat trest odnìtí svobody v trvání 9 mìsícù (který vykonal od 5. 10. 1947 do 19. 6. 1948).
Nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 574/2002-25, vyslovil názor, tehdy ve vztahu k nároku stì¾ovatele na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb.), v jeho¾ § 2 odst. 1 je rovnì¾ uvedeno, ¾e se vztahuje na obèany, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, ¾e vymezuje-li takto zákon svou pùsobnost, jedná se o vymezení pùsobnosti osobní; tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì (zákonným zpùsobem rehabilitované) je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e vymezení èasového období pøitom automaticky neznamená vymezení doby, v jejím¾ rámci musel být trest vykonán. V tomto smìru odkázal na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (zru¹ení rozhodnutí ze zákona), podle nìho¾ se zru¹ují pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlá¹ená v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, týkající skutkù spáchaných po 5. 5. 1945. Toté¾ pak platí, jak bylo vý¹e citováno, i pro zloèiny, trestné èiny, pøeèiny nebo pøestupky neuvedené v § 2, spáchané po 5. kvìtnu 1945, které mohly být (byly) zru¹eny v pøezkumném øízení soudním podle § 4 tého¾ zákona.
Rozhodující pro posouzení vìci je tudí¾ to, zda politický vìzeò (ve smyslu rehabilitaèních pøedpisù) byl osobou, která byla pravomocnì odsouzena a vìznìna mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u které bylo rozhodnutí o vìznìní zru¹eno zákonem pøedepsaným zpùsobem, za skutek spáchaný po 5. 5. 1945.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento výklad zaujatý ve vztahu k nárokùm podle zák. è. 261/2001 Sb. musí být pou¾it té¾ pro nároky pøiznávané pøímo podle zák. è. 119/1990 Sb. V pøípadì stì¾ovatelèina man¾ela je najisto postaveno, ¾e podmínky pro mo¾nost pøiznání mìsíèního pøíplatku podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ke svému dùchodu splòoval i za vìznìní pøedcházející datu 25. 2. 1948, konkrétnì i za dobu od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, a stì¾ovatelka jako vdova po této osobì má nárok na pøiznání alikvotní èásti mìsíèního pøíplatku ke svému vdovskému dùchodu té¾ za shodnì vymezenou dobu ve smyslu § 25 odst. 8 uvedeného zákona, nebo» v období uvedeném v § 2 i v § 4 zák. è. 119/1990 Sb., tj. v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 byl její man¾el pravomocnì odsouzen pro trestný èin, za který byl pozdìji rehabilitován (ve vymezeném období té¾ vìznìn), za skutek spáchaný po 5. 5. 1945. K pravomocnému odsouzení pro skutek kvalifikovaný jako zloèin poru¹ení subordinace podle zák. è. 19/1855 ø. z. do¹lo dne 9. 6. 1948, tedy ve vymezeném období.
Jeliko¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì tomuto právnímu posouzení vìci neodpovídá, musel jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí, tedy tím, ¾e výrok II. pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 1. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí mìsíèního pøíplatku k vdovskému dùchodu podle § 25 odst. 7, 8 zákona è. 119/1990 Sb., za dobu vìznìní stì¾ovatelèina man¾ela od 5. 10. 1947 do 24. 2. 1948, je tøeba pro nezákonnost zru¹it a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem poskytnout pøíplatek ke stì¾ovatelèinì vdovskému dùchodu i za toto období vìznìní jejího man¾ela.