Source: https://www.codexisuno.cz/4ij
Timestamp: 2020-08-15 07:10:39+00:00
Document Index: 48034419

Matched Legal Cases: ['§ 497', 'zákona č. 513', '§ 497', '§ 507', 'soud ', '§ 258', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 497', 'zákona č. 64', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 261', '§ 2']

Stanovisko - Úvěrový podvod
ze dne 27. 11. 2003
§ 497 zákona č. 513/1991 Sb.
Právní názor, že se nejedná o úvěrovou smlouvu ve smyslu § 497 - § 507 obchodního zákoníku, když jednou ze stran smlouvy nebyla banka, a úvěrem je pouze úvěr poskytnutý bankou, neboť poskytování úvěrů je vedle přijímání vkladů od veřejnosti základní činností peněžního ústavu, vyslovil Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2001, sp. zn. 6 To 4/2001, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 3 T 1/2000, a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Uvedený krajský soud jakožto soud odvolací se tak v podstatě ztotožnil s názorem jmenovaného okresního soudu ohledně charakteru smlouvy uzavřené mezi obviněným a obchodní společností M. P., a. s., zastoupenou obchodní společností H. K., s. r. o., K. V., který ji nepovažoval za smlouvu o úvěru (přestože tak byla formálně nazvána), nýbrž ji označil za pouze jiné řešení leasingové smlouvy. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 6. 2001, sp. zn. 3 T 1/2000, byl obviněný uznán vinným na základě stejného skutkového děje a s užitím stejné právní kvalifikace (tj. trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák.) jako v původním rozhodnutí tohoto soudu ze dne 3. 4. 2000. Jmenované soudy tak vyjádřily svoje negativní stanovisko k užití právní kvalifikace o trestném činu úvěrového podvodu, kterou navrhoval Okresní státní zástupce v Karlových Varech v obžalobě a posléze i odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 4. 2000.
Například trestním příkazem samosoudce Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 11. 2002. sp. zn. 2 T 575/2002, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2002, byl obviněný uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. na tom skutkovém základě, že dne 12. 6. 2001 v prodejně B-C. v P. předložil při sjednávání smlouvy o úvěru se společností E. L., a. s., Č. B., falešné potvrzení o výši svého pracovního příjmu a na základě uvedeného dokladu mu byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč na zakoupení mobilního telefonu zn. Nokia 8210, přičemž v následujícím období splátky neuhradil, čímž společnosti E. L. způsobil přímou škodu ve výši 7 000 Kč.
K návrhu stanoviska se vyjádřila i ostatní kolegia Nejvyššího soudu. Občanskoprávní kolegium uvedlo, že žádným z jeho senátů nebyly v tomto směru vzneseny připomínky; obdobně obchodní kolegium sdělilo, že nemá zásadních připomínek, a doporučilo pouze změnit termín "soukromí podnikatelé" na přesnější "podnikatelé - fyzické osoby".
Novelou provedenou zákonem č. 253/1997 Sb. účinnou od 1. 1. 1998 bylo ustanovení o trestném činu podvodu doplněno o další formy podvodných jednání, které sice byly trestné i podle předcházející úpravy, ale podvodný úmysl se zpravidla nepodařilo pachateli prokázat; přitom následek a subjektivní vztah pachatele k němu byl stejný. Zákonodárce proto považoval za potřebné doplnit hlavu devátou zvláštní částí trestního zákona o nové skutkové podstaty trestných činů pojistného podvodu podle § 250a tr. zák. a úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák.
Úvěr je současně pojmem ekonomickým i právním. Ve smyslu ekonomickém je formou dočasného postoupení zboží nebo peněžních prostředků věřitelem dlužníkovi na principu návratnosti, přičemž podle formy poskytnutí a splácení se rozeznávají tři druhy úvěrů: peněžní - poskytnuté a splácené v penězích, zbožové - poskytnuté a splácené ve zboží, a obchodní - poskytnuté ve zboží a splácené v penězích. Tyto zbožové a obchodní úvěry vznikají na základě smluvně dojednaných platebních podmínek za situace, kdy kupující může se zbožím nakládat dříve než je zaplatí.
Právní definici pojmu "úvěr" lze vyvodit z ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku upravujícího jako smluvní typ smlouvu o úvěru, k jejímž podstatným znakům patří poskytnutí finančních prostředků jednou stranou straně druhé, která se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úroky, případně i další úplatu za poskytnutí úvěru. Tento smluvní typ tedy nezahrnuje poskytnutí zbožových nebo obchodních úvěrů. Podle převládajícího výkladu nemusí být u tohoto typu smlouvy jednou ze stran smluvního vztahu banka, nýbrž je možné, aby tyto úvěry poskytovaly i jiné subjekty, pokud k tomu mají podnikatelské oprávnění (např. právnické osoby i podnikatelé - fyzické osoby). Viz k tomu např. Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol., Obchodní zákoník, Komentář, 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2002, str. 1053, nebo Šámal, P., Púry, F., Rizman, S., Trestní zákon, Komentář, 5. vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, str. 695, 1371, jakož i další text tohoto stanoviska.
Zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. (dále jen zákon č. 321/2001 Sb.), kterým byla do českého právního řádu implementována směrnice Rady 87/102/EHS o sbližování zákonů a dalších právních a správních předpisů členských států týkajících se spotřebitelského úvěru, ve znění směrnice 90/88/EHS a směrnice 98/7/ES, s účinností od 1. 1. 2002 upravil podmínky smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr mezi fyzickou nebo právnickou osobou poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo sdružením takovýchto osob (věřitel) [§ 2 písm. c)] na straně jedné a fyzickou osobou, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván (spotřebitel) [§ 2 písm. b)] na straně druhé. Podle výkladového ustanovení § 2 písm. a) tohoto zákona je spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložené platby, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Naproti tomu se tento zákon mimo jiné nevztahuje s ohledem na jeho ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) na nájemní smlouvu, která po uplynutí určité doby nezaručuje převod vlastnického práva nebo práva obsahově podobného vlastnickému právu (z toho lze pomocí argumentu a contrario odvozovat, že spotřebitelským úvěrem je každá nájemní smlouva zaručující převod vlastnictví), a podle jeho ustanovení § 1 odst. 2 písm. c) na půjčku poskytnutou bez úroku nebo jakékoli úplaty.
Při řešení prvé otázky Nejvyšší soud zastává názor, že není nutné, aby na jedné straně úvěrového vztahu, resp. smlouvy o úvěru vždy vystupovala banka. Podle převládajícího názoru právní teorie věřitelem ve smlouvě o úvěru může být nejen peněžní ústav, ale i jiný subjekt. Smlouva o úvěru sice spadá mezi bankovní smlouvy, ale současně tento rámec přesahuje a poskytování úvěru překračuje hranice bankovních operací. V souladu s tvrzením, že ani jednou ze stran smlouvy o úvěru nemusí být banka, je jak již shora citovaná směrnice č. 87/102/EHS, ve znění směrnice 90/88/EHS a směrnice 98/7/ES, tak výše zmíněný zákon č. 321/2001 Sb. [§ 2 písm. c)]. V důvodové zprávě k tomuto zákonu se i výslovně uvádí, že věřitelem může být i jiná osoba než banka.
Obchodní zákoník však umožňuje, aby věřitelem byla i jiná osoba, ať už právnická nebo fyzická. Nemusí být přitom ani podnikatelem, neboť smlouva o úvěru patří mezi tzv. absolutní obchody, které se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu [§ 261 odst. 3 písm. d) tohoto zákona]. Rovněž výkladem § 2 shora uvedeného zákona o bankách ("Bez povolení působit jako banka nesmí nikdo přijímat vklady od veřejnosti, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.") lze dovodit, že pouhé poskytování úvěrů bez přijímání vkladů od veřejnosti není činností výlučně vyhrazenou bankám. Z toho vyplývá, že poskytování úvěrů takto omezeno není, takže takovou činnost mohou provádět i jiné subjekty než ty, které mají povolení působit jako banka.
sp. zn. Tpjn 301/2003
Rt 6/2004