Source: http://kraken.slv.cz/2Azs14/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:23:36+00:00
Document Index: 59352950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104']

2Azs14/2008
2 Azs 14/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupené JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2007, è. j. 59 Az 77/2006-38,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 7. 2006, è. j. OAM-767/VL-19-04-2006. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále pak vady øízení vzhledem k tomu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud, se nezabývali podstatou její ¾ádosti o azyl, tedy konkrétními politickými pomìry na Ukrajinì; ty byly prvoøadým dùvodem, proè opustila svou vlast s tím, ¾e se snad situace rychle urovná a ona se bude moci vrátit ke své práci. Stì¾ovatelka dodává, ¾e tyto její nadìje se bohu¾el nenaplnily, platnost turistického víza jí skonèila roku 2005 a pracovní vízum se jí vyøídit nepodaøilo. Následnì bylo v èervnu 2006 rozhodnuto o jejím správním vyho¹tìní, a proto si podala ¾ádost o udìlení azylu. Stì¾ovatelka doplòuje, ¾e pokud by se vrátila na Ukrajinu, byla by ohro¾ena na ¾ivotì, nebo» jí bylo v minulosti nìkolika telefonáty vyhro¾ováno. Tato její bezvýchodná situace je zapøíèinìná tím, ¾e nebyla ochotna pøi výkonu své pracovní funkce podlehnout politickým tlakùm, které se po zmìnì re¾imu na Ukrajinì staly bì¾nými. Stì¾ovatelka dále objasòuje, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl nebyly a nejsou dùvody ekonomické, nýbr¾ výluènì politické. Hovoøila-li v rámci pohovoru provádìného ¾alovaným o dluzích (svých a sestøiných), pak tyto ji¾ byly plnì uhrazeny a rozhodnì nebyly dùvodem pro její odchod z vlasti; ve své zemi ¾ádnou nouzí netrpìla. Stì¾ovatelka se tedy domnívá, ¾e jí mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, v krajním pøípadì pak z dùvodù humanitárních dle ustanovení § 14 zákona o azylu, aèkoliv skuteèným dùvodem její ¾ádosti o azyl je odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù pøi výkonu své práce na Ukrajinì.
Stì¾ovatelka tedy uzavírá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud si neopatøili dostatek informací vypovídajících o skuteèných mo¾nostech ochrany práv obèanù na Ukrajinì; i kdy¾ jsou toti¾ v této zemi zákonem stanoveny prostøedky k ochranì práv jednotlivce, jsou zcela nefunkèní z dùvodu vysoké míry korupce a také díky praktické nemo¾nosti se pøíslu¹ných orgánù dovolávat. Jediným mo¾ným øe¹ením, jak se lze mafiánským praktikám rùzných vydìraèských skupin vyhnout, je opustit Ukrajinu.
Stì¾ovatelka proto vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali konkrétními politickými pomìry na Ukrajinì a dostateènì nezkoumali politické dùvody její ¾ádosti o udìlení azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud svùj rozsudek ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 7 Azs 124/2004, v nìm¾ vylo¾il postup pøi aplikaci ustanovení § 16 zákona o azylu (kdy dle ustanovení § 16 odst. 2 se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. ) a ustanovení § 12 tohoto zákona, vymezujícího dùvody udìlení azylu: Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona. (publ. na www.nssoud.cz). Tato právní vìta plnì dopadá i na posuzovaný pøípad. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu po svém pøíjezdu do ÈR (tedy v záøí roku 2005) a mohla tak øe¹it své obavy z pronásledování; stì¾ovatelka ov¹em podala ¾ádost o udìlení azylu a¾ po zadr¾ení cizineckou policií, tj. v èervnu 2006.
V odpovìï na dal¹í stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e pokud by se vrátila na Ukrajinu, byl by její ¾ivot ohro¾en (nebo» nebyla ochotna pøi výkonu své pracovní funkce podlehnout politickým tlakùm), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Stì¾ovatelka se nepokusila svou situaci s pøíslu¹nými ukrajinskými státními èi nevládními orgány a institucemi øe¹it (toliko kontaktovala vedoucího okresního úøadu; sama plánovala podat stí¾nost u prezidentské kanceláøe, ale neuèinila tak), a proto i tato skuteènost svìdèí o správnosti aplikace ustanovení § 16 zákona o azylu ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje také na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na posuzované námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.