Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5249/2009
Timestamp: 2018-06-19 18:48:17+00:00
Document Index: 32009989

Matched Legal Cases: ['§ 85', '§ 680', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 710', 'zákona č. 40', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 1112', '§ 85', 'zákona č. 50', '§ 85', '§ 76', '§ 46', 'zákona č. 71', '§ 78', '§ 14', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 5249/2009
Dotčené předpisy: § 85 předpisu č. 50/1976Sb., § 680 obč. zák.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně PhDr. L. V. , zastoupené JUDr. Milenou Valouškovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 21, proti žalovaným 1. Ing. V. K. , 2. Ing. B. K. , o vyklizení nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 9 C 175/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2008, č. j. 23 Co 385/2008-72, takto:
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 3. 12. 2008, č. j. 23 Co 385/2008-72, potvrdil rozsudek Obvodního soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) ze dne 6. 2. 2008, č. j. 9 C 175/2006-55, kterým zamítl žalobu, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit a předat vyklizené nebytové prostory o výměře 49,73 m2, původně byt 1+1 s příslušenstvím, v prvém suterénu domu č. p. 633 v ulici ve S., v P., katastrální území S. (dále též jen předmětné prostory ), rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) zjistil, že předmětné prostory byly původně bytem o velikosti 1+1 s příslušenstvím (dále jen předmětný byt , popř. byt ), že byly přiděleny do užívání otci 1. žalovaného, že se jeho rodiče v roce 1985 z bytu odstěhovali, v bytě zůstal bydlet žalovaný, na něhož přešlo právo osobního užívání bytu, které se posléze změnilo na nájem (od roku 1990 společný nájem s 2. žalovanou - manželkou), že k žádosti žalobkyně (vlastnice domu) povolil stavební úřad rozhodnutím z 22. 4. 1997 změnu ve způsobu užívání předmětného bytu na dvě kanceláře, že žalovaní nebyli účastníky správního řízení, v němž bylo o změně užívání rozhodnuto (o rozhodnutí se dozvěděli o několik let později). Uzavřel, že pouze tím, že prostor byl rekolaudován a ztratil z hlediska stavebně technických předpisů charakter bytu, nedošlo ke zničení předmětu nájmu, ale jen ke ztrátě jeho způsobilosti, nájem žalovaných tak nezanikl kvalifikovaným způsobem (§ 710 zákona zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále též jen obč. zák. ).
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 3. 12. 2008, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ). Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zabýval jeho přípustností.
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci).
Dovolatelka výslovně uplatnila nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (námitkou, že odvolací soud neprovedl další dokazování nezabýval se výpovědí z nájmu nebytových prostor, kterou dala žalovaným ). K této vadě však dovolací soud přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zásadně nezakládá (vyjma případu o který zde nejde, a netvrdí to ani dovolatelka kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo - ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních). Jen pro úplnost lze dodat, že s ohledem na právní posouzení věci by toto dokazování bylo nadbytečné.
Prostřednictvím dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) byla v dovolání zpochybněna především správnost právního názoru, že nájem předmětných prostor nebyl řádně ukončen.
Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) dospěl k závěru, že rozhodne-li stavební úřad o změně způsobu užívání bytu na kanceláře (nebytový prostor), nedochází k zániku předmětu nájmu a nájem (bytu) proto nekončí. Tento závěr není správný.
Ustálená judikatura (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 26 Cdo 400/2000, uveřejněný pod č. 90/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dospěla k závěru, že při posuzování toho, zda určitý soubor místností, popř. jednotlivá místnost, je bytem, je třeba respektovat kolaudační stav (daný stavebněprávními předpisy) a nikoliv faktický způsob užívání takovýchto místností. Jestliže by rozhodnutím stavebního úřadu byla povolena změna užívání původního bytu na kanceláře, pak by již nešlo o byt, tedy místnost či soubor místností určených podle rozhodnutí stavebního úřadu k bydlení, ale - naopak - o soubor místností určených podle rozhodnutí téhož úřadu k účelům jiným než k bydlení. Podle právního stavu založeného rozhodnutím stavebního úřadu o změně způsobu užívání stavby by tak předmět původního nájmu již nebylo možno užívat k původnímu účelu (účelu, k němuž původně mohl a měl sloužit). Soudní praxe (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1848/97) považuje tento stav za jeden z důvodů zániku nájemního vztahu. Rovněž starší judikatura kladla naroveň fyzickému zničení i tzv. právní zkázu (vyjmutí věci z právního obchodu, příp. vyvlastnění) najaté věci (srov. judikát k ustanovení § 1112 Československého obecného zákoníku občanského, uveřejněný v Komentáři F. Roučka a J. Sedláčka, díl V., na str. 96, pod poř. č. 12.693).
Přesto však rozsudek odvolacího soudu obstojí.
Uvedené závěry totiž platí jen za podmínky, že se jedná o pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu. Protože v daném případě nešlo o změnu v užívání stavby, která byla spojena se změnou stavby samotné ve smyslu ustanovení § 85 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění platném v roce 1997 (stavební zákon), nýbrž o změnu ve způsobu užívání stavby (§ 85 odst. 1 citovaného zákona), o jejímž povolení se nevydávalo kolaudační rozhodnutí podle § 76 odst. 1 téhož zákona, ale pouze správní rozhodnutí podle § 46 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění (správní řád), neplatilo o okruhu účastníků řízení ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona, nýbrž ustanovení § 14 odst. 1 správního řádu. Účastníkem řízení byl tedy ten, o jehož právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech mělo být v řízení jednáno, nebo jehož práva, právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohly být rozhodnutím přímo dotčeny; účastníkem řízení je i ten, kdo tvrdí, že může být rozhodnutím ve svých právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech přímo dotčen, a to až do doby, než se prokáže opak.
V řízení bylo nesporné, že žalovaní, ač byli v té době nájemci předmětného bytu a byt užívali, nebyli účastníky řízení u stavebního úřadu o změně způsobu užívání stavby (bytu) a ani jim nebylo doručeno rozhodnutí. Rozhodnutí stavebního úřadu proto nemohlo nabýt právní moci a předmětné prostory jsou stále určeny k bydlení.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovaným podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelce právo. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.