Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/86FCBB943EA666A2C1257D82005DEBF4?OpenDocument
Timestamp: 2019-04-20 22:43:49
Document Index: 26362300

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/01800/2014
. IV/01800/2014
Első irat érkezett: 10/31/2014
Az ügy tárgya: a Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.754/2014/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (jogorvoslati határidők választási ügyben)
Előadó alkotmánybíróra szignálás napja: 10/31/2014
Az indítványozó - a Ve. 233. §-a alapján - a Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.754/2014/2. számú végzése megsemmisítése iránt terjesztett elő alkotmányjogi panaszt.
Az indítványozó kifogásolja, hogy a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Választási Bizottság 84/2014. (X. 18.) számú határozata ellen az érpataki választáson indult egyik polgármesterjelölt ismételten, és határidőn túl előterjesztett jogorvoslati kérelmet az ítélőtábla érdemben elbírálta, és a választási bizottság határozatát megváltoztatta.
Álláspontja szerint a végzés sérti az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésében foglalt törvény előtti egyenlőség elvét, és a XXIV. cikk (1) bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való jogot.
Debreceni Ítélőtábla Pk.I.20.754/2014/2. számú végzése
IV_1800_0_2014_inditvany_anonim.pdf
A határozat száma: 3289/2014. (XI. 11.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2014/2804
Az ABH 2014 tárgymutatója: jogorvoslat kimerítése választási eljárásban
A határozat kelte: Budapest, 11/04/2014
2014.11.04 14:30:00 3. öttagú tanács
Az Alkotmánybíróság a Debreceni Ítélőtábla Pk.II.20.754/2014/2. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó 2014. október 28. napján alkotmányjogi panaszt nyújtott be a Debreceni Ítélőtáblához az Alkotmánybírósághoz címezve, amelyben a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 233. § (1) bekezdése alapján indítványozta a Debreceni Ítélőtábla Pk.II.20.754/2014/2. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és a végzés megsemmisítését.
[2]	Hivatkozott az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdése szerinti törvény előtti egyenlőség elvére, valamint a XXIV. cikk (1) bekezdésében foglalt tisztességes eljárás elvére.
[3]	Az ügy előzményéhez tartozik, hogy a Debreceni Ítélőtábla 2014. október 22-én kelt Pk.I.20.75/2014/2. számú végzésével Orosz Mihály Zoltán Érpatak községben megválasztott polgármester által előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül – az ügyvédi képviselet hiánya miatt – elutasította.
[4]	Ezt követően azonban a Debreceni Ítélőtábla 2014. október 25. napján a Pk.II.20.754/2014/2. számú végzésével a korábban elutasított kérelmet mégis érdemben vizsgálta, amellyel a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Választási Bizottság (a továbbiakban: TVB) 84/2014. (X. 18.) számú határozatát megváltoztatta, és a jelen alkotmányjogi panaszt benyújtó kérelmező kifogását elutasította. Ennek az lett a következménye, hogy Érpatak községben mégsem kell a helyi önkormányzati képviselői és polgármesteri választást megismételni.
[5]	Az ítélőtábla az ügyvédi ellenjegyzéssel előterjesztett megismételt felülvizsgálati kérelmet – a végzés indokolása szerint – azért bírálta el, mert a TVB határozata rendelkező részében téves tájékoztatást adott a jogorvoslás lehetőségéről. A választási szerv ugyanis – jogszabályi hivatkozás nélkül – azt közölte, hogy döntése ellen a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB) címzett fellebbezéssel lehet élni. A polgármester fellebbezését az NVB – a Ve. 222. § (1) bekezdése alapján – felülvizsgálati kérelemnek minősítette, és áttette a Debreceni Ítélőtáblához.
[6]	Az ítélőtábla végzése indokolásában kifejtette, „ha a jogalkalmazó választási szerv a hozott határozatában téves tájékoztatást nyújt a határozata ellen igénybe vehető jogorvoslatról, annak benyújtásáról, az elbírálásra hatáskörrel bíró szervről, az abból fakadó késedelem nem értékelhető a kérelmező hátrányára, az által a jogorvoslathoz fűződő törvényen alapuló joga nem sérülhet”.
[7]	2. Az indítványozó szerint az eljárt bírói szerv figyelmen kívül hagyta a Ve. 10. § (1) bekezdésében foglaltakat, miszerint „az e törvényben meghatározott határidők jogvesztők”. Ennek alapján úgy véli, hogy nem lehet a határidőn túl ügyvédi képviselettel benyújtott kérelmet érdemben elbírálni. Az ilyen eljárás – véleménye szerint – sérti a törvény előtti egyenlőség elvét, mivel más esetekben töretlen volt a Debreceni Ítélőtábla gyakorlata abban, hogy a Ve.-ben előírt határidőn túl előterjesztett felülvizsgálati kérelmeket elutasította függetlenül attól, hogy a jogi képviseleti kötelezettségnek a kérelmezők eleget tettek-e vagy sem. A tisztességes eljárás elvével összefüggésben arra utal a panaszos, hogy a támadott végzés szerinte egyoldalú és jogszabálysértő.
[8]	Az indítványozó nyilatkozott továbbá, hogy az ügyben érintett, mert polgármester-jelöltként indult Érpatakon a 2014. október 12-én megtartott helyi önkormányzati képviselői és polgármesteri választáson.
[9]	3. A Ve. 233. § (1) bekezdése szerint az e törvény alapján, a választási szerv határozatával kapcsolatos jogorvoslati eljárásban hozott bírói döntés elleni alkotmányjogi panasz a sérelmezett döntés közlésétől számított három napon belül nyújtható be. A (2) bekezdés kimondja, hogy az Alkotmánybíróság az e törvény alapján, a választási szerv határozatával kapcsolatos jogorvoslati eljárásban hozott bírói döntés elleni alkotmányjogi panaszról az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 56. §-a szerint a beérkezésétől számított három munkanapon belül, a befogadott alkotmányjogi panaszról további három munkanapon belül dönt. A jelen ügyben az alkotmányjogi panasz a TVB határozata ellen benyújtott felülvizsgálati kérelem elbírálásáról szóló végzést támadja.
[10]	4. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz a befogadhatóság feltételeinek nem felel meg, mert az indítványozó az alábbi követelményeknek nem tett eleget.
[11]	4.1. Az Abtv. 52. § (1) bekezdés értelmében az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. Ezzel szemben a panaszos nem jelölte meg azt az alaptörvényi, illetve Abtv. rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét indítványa elbírálására, továbbá azt sem, amely indítványozói jogosultságát megalapozza.
[12]	4.2. Az indítvány formai hiányosságán túlmenően az Alkotmánybíróság azt is megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz tartalmilag sem megfelelő, ugyanis az indítványozó nem merítette ki a jogorvoslati lehetőségeit.
[13]	Az Abtv. 56. § (2) bekezdése előírja, hogy a tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket.
[14]	Az Abtv. 27. §-a szerint az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja alapján alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés
[15]	A jelen alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügyben a választás eredményének megállapítása ellen a fellebbezést a FIDESZ nyírbátori választókerületi elnöke nyújtotta be. Az alkotmányjogi panasz benyújtásának alapjául szolgáló törvényi feltétel nem arra vonatkozik, hogy a jogorvoslati lehetőség kimerítése megtörtént, hanem arra, hogy a jogorvoslattal (jelen esetben az elsőfokon eljárt választási szerv határozata elleni fellebbezéssel) a panaszosnak kell élnie. Az Alkotmánybíróság a rendelkezésére bocsátott iratok alapján megállapította, hogy a panaszos nem fellebbezett (az egyébként számára kedvezőtlen döntés ellen), így a jogorvoslati lehetőségét nem merítette ki.
[16]	5. A fentiekben kifejtettekre tekintettel az Alkotmánybíróság tanácsa – az Abtv. 47. § (1) bekezdése és az Ügyrend 5. § (1) bekezdése szerint eljárva – az alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv. 56. § (2) és (3) bekezdése, valamint az Ügyrend 30. § (2) bekezdés e) és h) pontjai alapján visszautasította.
. 10/31/2014
. 3289/2014. (XI. 11.)
. 11/04/2014