Source: http://kraken.slv.cz/4As206/2014
Timestamp: 2017-12-15 12:06:56+00:00
Document Index: 7197674

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 732/06 ', 'ÚS 152/07 ', 'ÚS 626/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As206/2014
4 As 206/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: PALMGAS s. r. o., se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 13, Praha 5, zast. JUDr. Václavem Koreckým, advokátem, se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Formula One Licensing B.V., se sídlem Beursplein 37, Rotterdam, Nizozemsko, zast. JUDr. Petrou Korejzovou, advokátkou, se sídlem Korunní 810/104 E, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 54/2010-98, ve znìní opravného usnesení ze dne 30. 9. 2014, è. j. 8 A 54/2010-108,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 54/2010-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008, sp. zn. O-423126, è. j. 74687/2007, vyhovìl návrhu osoby zúèastnìné na øízení a za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) (dále jen zákon o ochranných známkách ), prohlásil kombinovanou ochrannou známku ¾alobce è. 275462 ve znìní F1 GAS . ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e napadená ochranná známka ¾alobce, je¾ byla zapsána dne 29. 9. 2005 pro zbo¾í pohonné hmoty patøící do 4. tøídy mezinárodního tøídìní zbo¾í a slu¾eb (dále jen mezinárodní tøídìní) a pro slu¾bu provoz èerpacích benzinových stanic øazenou do 37. tøídy mezinárodního tøídìní, je podobná z hlediska fonetického i vizuálního star¹ím namítaným ochranným známkám osoby zúèastnìné na øízení (kombinovaná ochranná známka
Spoleèenství è. 3934387 ve znìní F 1 , kombinovaná ochranná známka Spoleèenství è. 631531 ve znìní F 1 Formula 1 a shodná kombinovaná mezinárodní ochranná známka è. 714320 ve znìní F 1 Formula 1 ) a rovnì¾ výrobky a slu¾by, pro nì¾ jsou tyto ochranné známky zapsány, jsou podobné. Z toho ¾alovaný vyvodil, ¾e na stranì veøejnosti existuje pravdìpodobnost zámìny tìchto ochranných známek.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. O-423126, è. j. O 423126/67972/2008/ÚPV (dále té¾ napadené rozhodnutí), zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e pro rozhodnutí o návrhu na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou podaného podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je rozhodující zji¹tìní, zda je napadená ochranná známka shodná nebo podobná se star¹ími namítanými ochrannými známkami a zda je zapsána pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by. Na stranì veøejnosti pøitom musí existovat pravdìpodobnost zámìny èi asociace s namítanou ochrannou známkou. Pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí do¹el k závìru, ¾e porovnávané ochranné známky jsou vizuálnì, foneticky i významovì podobné. Pokud se týká podobnosti výrobkù a slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány, zjistil pøedseda ¾alovaného, ¾e i tato podobnost je dána, kdy¾ vy¹el jednak z mezinárodního tøídìní, je¾ v¹ak není podle jeho názoru zcela rozhodující, proto¾e jde toliko o administrativní zatøídìní jednotlivých skupin výrobkù a slu¾eb. Pøedseda ¾alovaného v¹ak konstatoval podobnost zbo¾í pohonné hmoty patøící do 4. tøídy mezinárodního tøídìní, pro nì¾ byla zapsána napadená ochranná známka, se zbo¾ím zapsaným ve stejnì tøídì u v¹ech tøí namítaných ochranných známek ( paliva/vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ). Rovnì¾ tak slu¾ba provoz èerpacích benzínových stanic , pro ni¾ je napadená ochranná známka zapsána ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní, je podle pøedsedy ¾alovaného podobná výrobkùm, pro nì¾ jsou namítané ochranné známky zapsány ve tøídì 4 mezinárodního tøídìní ( paliva/vèetnì pohonných hmot ), a souèasnì je podobná slu¾bì distribuce ropných výrobkù zapsané ve tøídì 39 mezinárodního tøídìní u namítané ochranné známky è. 3934387. Podle pøedsedy ¾alovaného byly tedy dány v¹echny okolnosti rozhodné pro postup podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách a rozhodnutí prvního stupnì bylo proto správné.
[3] ®alobce proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 17. 1. 2013 rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí sice nále¾itì vypoøádal s otázkou podobnosti porovnávaných ochranných známek z hlediska fonetického i vizuálního, zatí¾il jej v¹ak nepøezkoumatelností, kdy¾ se øádnì nevypoøádal s námitkou ¾alobce týkající se podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány. Konkrétnì ¹lo o námitku, kterou podle mìstského soudu ¾alobce uplatnil ji¾ v rámci podaného rozkladu, ¾e toti¾ provoz èerpacích stanic je specifickou èinností, které se osoba zúèastnìná na øízení nevìnuje, a její namítané ochranné známky ani nejsou pro tuto èinnost zapsány, a proto si nemohou vzájemnì konkurovat. Mìstský soud dále vytkl ¾alovanému, ¾e nesprávnì ztoto¾nil slu¾bu provoz èerpacích stanic patøící do 37. tøídy mezinárodního tøídìní se slu¾bou distribuce ropných výrobkù , je¾ je zaøazena do tøídy 39 mezinárodního tøídìní zbo¾í a slu¾eb, proto¾e takový výklad podle mìstského soudu znamená, ¾e jsou osobì zúèastnìné na øízení pøiznána témìø neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 mezinárodního tøídìní, které v¹ak, vzhledem ke své rozmanitosti, nevykazují ¾ádný a priori spoleèný charakteristický rys. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak mìstský soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
[4] Rozsudek mìstského soudu ze 17. 1. 2013 napadl kasaèní stí¾ností ¾alovaný. Nesouhlasí s tím, ¾e se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s námitkou ¾alobce spoèívající pokraèování v nedostateèném posouzení podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou zapsány porovnávané ochranné známky. Ve svém rozhodnutí do¹el k závìru, ¾e uvedené slu¾by jsou podobné slu¾bám a zbo¾í zaøazeným ve tøídì 4 a 39 mezinárodního tøídìní, konkrétnì zbo¾í paliva vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ve tøídì 4 a slu¾bì distribuce ropných výrobkù ve tøídì 39 a tento svùj závìr i øádnì odùvodnil. Nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e ve svém rozhodnutí pøímo ztoto¾nil uvedené slu¾by z tøíd 37 ( provoz èerpacích stanic ) a 39 ( distribuce ropných výrobkù ), konstatoval toti¾ pouze jejich podobnost. Za zcela nesrozumitelný pak ¾alovaný pova¾oval výrok mìstského soudu, ¾e postupem stì¾ovatele by osobì zúèastnìné na øízení pøiznával neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 mezinárodního tøídìní. ®alovaný pouze shledal podobnost mezi dvìma konkrétními slu¾bami øazenými do tøídy 39 a 37. Shledal podobnost slu¾by provoz èerpacích stanic øazené ve tøídì 37, pro ni¾ je zapsána napadená ochranná známka ¾alobce, nejen s uvedenými slu¾bami øazenými do tøídy 39, ale rovnì¾ se zbo¾ím øazeným do tøídy 4 mezinárodního tøídìní ( paliva vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ). Pokud by pøípadnì byl vázán právním názorem mìstského soudu, ¾e zde není podobnost mezi uvedenými slu¾bami dle tøídy 37 a 39, ochrannou známku ¾alobce by stejnì musel zneplatnit pro podobnost se zbo¾ím dle tøídy 4.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 4 As 18/2013-25, rozsudek mìstského soudu ze dne 17. 1. 2013 zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Neshledal sice rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, av¹ak dùvodná byla námitka ¾alovaného, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pøedmìtnou námitku ¾alobce uvedenou v jeho rozkladu ¾alovaný vypoøádal, otázkou podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány, se dùkladnì zabýval zejména na stranách 11-13 napadeného rozhodnutí. ®alovaný dostateènì vysvìtlil, z jakých dùvodù pova¾uje pøedmìtné výrobky a slu¾by za podobné a na stranì 12 dole se konkrétnì zabýval i námitkou (ne)podobnosti výrobkù a slu¾eb zapsaných pro namítané ochranné známky ve vztahu k slu¾bám provoz èerpacích benzínových stanic zapsaným pro napadenou ochrannou známku v tøídì 37 mezinárodního tøídìní. Úvahy stì¾ovatele netrpí ani ¾ádnou nelogièností nebo jinou vadou, je¾ by byla s to jejich validitu zpochybnit. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela neztoto¾nil slu¾bu distribuce ropných výrobkù a provoz èerpacích stanic , jak uvádí rozsudek mìstského soudu. Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele netrpí nepøezkoumatelností, kterou v nìm shledal mìstský soud a pro ni¾ toto rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za nesprávnou úvahu mìstského soudu, ¾e výklad, jej¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí zaujal, znamená ¾e jsou osobì zúèastnìné pøiznána témìø neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 . ®alovaný se toti¾ nezabýval obecnì celým spektrem slu¾eb tøídy 39, nýbr¾ konkrétnì pouze slu¾bami spoèívajícími v distribuci ropných výrobkù, u nich¾ shledal nebezpeèí zámìny se slu¾bami zapsanými pro napadenou ochrannou známku.
[6] Mìstský soud v návaznosti na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v dal¹ím øízení opìtovnì rozsudkem ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 54/2010-98, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò ulo¾il ¾alovanému, aby zaplatil ¾alobci na nákladech øízení 16.036 Kè. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il práva ¾alobce vyplývající z § 36 odst. 3 správního øádu tím, ¾e mu nedoruèil vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení k rozkladu. Mìstský soud dále pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný se velmi formalisticky vypoøádal s otázkou podobnosti porovnávaných oznaèení z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického. Mìstský soud shledal nedostateènou úvahu ¾alovaného o vizuální podobì, nebo» dle soudu je tøeba pova¾ovat za podstatný prvek celkový tvar známky, který ¾alovaný naopak pova¾oval za ménì významný prvek (oproti znázornìní znakù F1 ). Z hlediska fonetického mìstský soud shledal nesprávnou úvahu ¾alovaného, ¾e v napadené známce F1gas je zcela obsa¾ena první i druhá namítaná známka F1 a F1 Formula1 . Z hlediska sémantického mìstský soud nesouhlasil s úvahou ¾alovaného, ¾e slovo gas obsa¾ené v napadené ochranné známce má vazbu na automobilové závody formule1. Mìstský soud podotkl, ¾e slovo gas neznamená v èeském jazyce nic, v nìmèinì pak plyn a v angliètinì je to slovo mnohovýznamové. Vzhledem k tomu, ¾e jde o èeskou ochrannou známku pou¾ívanou na èeském trhu je rozhodný význam v èeském jazyce. Ohlednì podobnosti ochranných známek odkázal mìstský soud na rozsudek Tribunálu EU ze dne 17. 2. 2011, ve vìci T-10/09, Formula One Licensing v. OHIM, v nìm¾ se konstatuje, ¾e oznaèení F1 je druhové a postrádá rozli¹ovací schopnost. Mìstský soud k tomu podotkl, ¾e je mu známo, ¾e tento rozsudek Tribunálu byl k opravnému prostøedku osoby zúèastnìné na øízení zru¹en Soudním dvorem rozsudkem C-196/11 P.
[7] Dále mìstský soud zopakoval své závìry vyjádøené ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou ¾alobce uvedenou v rozkladu, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána pro výrobky ve tøídì 4 a souèasnì pro slu¾by v tøídì 37 (provoz èerpacích stanic), pøièem¾ osoba zúèastnìná na øízení své namítané ochranné známky nepou¾ívá pro slu¾by provozování èerpacích stanic na èeském trhu. ®alovaný tak zatí¾il své rozhodnutí èásteènou nepøezkoumatelností. Názor ¾alovaného dle mìstského soudu pøiznává osobì zúèastnìné témìø neomezená práva ke slu¾bám tøídy 39, které nevykazují a priori ¾ádný charakteristický rys. Ochranná známka ov¹em nemù¾e být chránìna absolutnì. Mìstský soud odkázal na judikaturu Soudního dvora EU.
[8] Proti naposledy uvedenému rozsudku mìstského soudu podali kasaèní stí¾nost ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení.
II. a) Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení
[9] Osoba zúèastnìná na øízení v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení procesních práv ¾alobce v dùsledku nedoruèení vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení v rozkladovém øízení. V rámci odvolacího (a rozkladového) øízení je správní orgán povinen zaslat úèastníkùm øízení toliko odvolání (rozklad), srov. § 82 odst. 2 správního øádu. ®alobci zároveò nikterak nebylo upøeno právo seznámit se s obsahem vyjádøení a pøípadnì se k nìmu dále vyjádøit. Na webových stránkách ¾alovaného toti¾ je zveøejòován pøehled jednotlivých øízení, z nìho¾ bylo mo¾né zjistit, ¾e vyjádøení osoby zúèastnìné bylo podáno dne 6. 2. 2009, zatímco ¾alovaný rozhodl o rozkladu a¾ témìø rok poté dne 6. 1. 2010. ®alobce tak mìl mo¾nost zjistit, ¾e vyjádøení bylo podáno, a dostatek èasu, aby se seznámil s jeho obsahem a vyjádøil se k nìmu.
[10] Mìstský soud dále dle osoby zúèastnìné ignoroval obsah pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2013, v nìm¾ byla shledána nesprávnou úvaha mìstského soudu, ¾e v dùsledku údajného nevypoøádání námitky ¾alobce v rozkladu je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Námitky ¾alobce byly dle Nejvy¹¹ího správního soudu vypoøádány dostateèným zpùsobem. Nesprávným shledal kasaèní soud také závìr mìstského soudu, ¾e jsou osobì zúèastnìné pøiznána de facto neomezená práva ke slu¾bám tøídy 39. Mìstský soud ov¹em tyto závìry ve svém novém rozsudku opìt zopakoval.
[11] Odùvodnìní napadeného rozsudku je nedostateèné, nebo» mìstský soud nijak nevysvìtlil, v èem je posouzení podobnosti ochranných známek z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického nedostateèné a formalistické. Dominantním prvkem v¹ech posuzovaných známek je oznaèení F1, které je zcela obsa¾eno v napadené známce. F1, formule 1 je oznaèení, které v bì¾ném spotøebiteli vyvolává pøedstavu automobilových závodù pokraèování a s tím spojených slu¾eb, vèetnì pohonných hmot a èerpacích stanic. ®alovaný ve svém rozhodnutí správnì aplikoval tzv. kompenzaèní princip vyplývající z rozsudku Soudního dvora EU ve vìci C-39/97, Canon. Posouzení pravdìpodobnosti zámìny nemù¾e spoèívat pouze na izolovaném hodnocení vizuálního, fonetického a sémantického hlediska, ale i na celkovém dojmu, který porovnávané známky vyvolávají. Zohlednit je tøeba i existenci rozsáhlé známkové øady osoby zúèastnìné na øízení obsahující prvek F1 doplnìný rùznými dal¹ími slovními èi obrazovými prvky. Tyto známky jsou registrovány ji¾ od devadesátých let dvacátého století a dlouhodobým u¾íváním a propagací získaly dobré jméno. Závody formule 1 jsou jednou z nejdùle¾itìj¹ích svìtových sportovních událostí sledovaných prostøednictvím médií stamiliony fanou¹kù na celé planetì.
[12] Rozhodnutí Tribunálu týkající se údajné nedostateèné rozli¹ovací schopnosti prvku F1, je¾ citoval mìstský soud, nelze na posouzení nyní rozhodované vìci aplikovat, nebo» bylo zru¹eno rozsudkem Soudního dvora EU ve vìci C-196/11 P, mimoto se jedná o posouzení odli¹né ochranné známky registrované pro odli¹né výrobky a slu¾by.
II. b) Kasaèní stí¾nost ¾alovaného
[13] ®alovaný rovnì¾ namítl, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 30. 5. 2013. Mìstský soud pøekvapivì pou¾il stejné dùvody týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání námitky ¾alobce a posouzení podobnosti slu¾eb zapsaných pro napadenou ochrannou známku (provozování èerpacích stanic) a výrobkù a slu¾eb zapsaných pro namítané ochranné známky v tøídì 4 (paliva vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla) a 39 (distribuce ropných výrobkù) a údajné absolutní ochrany namítaných známek ve vztahu ke slu¾bám tøídy 39, a to i pøesto, ¾e tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku výslovnì odmítl. ®alovaný k tomu poznamenal, ¾e uvedené slu¾by a výrobky neztoto¾òoval, pouze dospìl k závìru o jejich podobnosti, a dále poukázal na to, ¾e mezinárodní tøídìní slu¾eb a zbo¾í bylo vytvoøeno pouze pro administrativní úèely a pouhé zaøazení do rùzných tøíd nemù¾e vést k závìru o nepodobnosti zbo¾í a slu¾eb. Porovnání výrobkù a slu¾eb musí v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora EU vycházet z porovnání charakteru konkrétních výrobkù a slu¾eb, jejich spotøebitelù, zpùsobu u¾ití, vztahu konkurence èi komplementarity. Pro závìr o nepodobnosti výrobkù a slu¾eb zapsaných pro napadenou a namítané ochranné známky a o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného by bylo nutno vyvrátit jak názor ¾alovaného o podobnosti provozování èerpacích stanic s distribucí ropných výrobkù, tak i názor o podobnosti provozování èerpacích stanic s výrobky paliva vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla.
[14] ®alovaný dále napadá i zmìnu posouzení dal¹ích ¾alobních námitek, které mìstský soud v rozsudku ze dne 17. 1. 2013 shledal nedùvodnými, nyní v¹ak bez potøebného odùvodnìní pøekvapivì svùj názor zcela zmìnil. Týká se to údajného poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným, který opomnìl doruèit vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení k rozkladu ¾alobci, èím¾ dle mìstského soudu zkrátil ¾alobce na jeho procesních právech vyplývajících z § 36 odst. 3 správního øádu. K tomu ¾alovaný cituje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 157/2012-40, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud není podateli rozkladu doruèeno vyjádøení k rozkladu, které neobsahovalo nové skuteènosti nebo dùkazy, není to podstatnou vadou øízení. Podobné stanovisko k pøedmìtné otázce vyjadøuje i Josef Vedral v komentáøi ke správnímu øádu, a to s odkazem na § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu. V daném pøípadì vyjádøení k rozkladu neobsahovalo ¾ádné nové skuteènosti, dùkazní návrhy ani argumenty. ®alovaný poukázal na to, ¾e mìstský soud nesprávnì uvedl, ¾e ¾alovaný uznává své pochybení stran nedoruèení vyjádøení.
[15] Podobnì novì a opaènì mìstský soud posoudil otázku podobnosti porovnávaných oznaèení z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického. Mìstský soud zmìnu svého názoru na tuto otázku nijak neodùvodnil. V této souvislosti sice mìstský soud citoval rozsudek Tribunálu EU ve vìci T-10/09, av¹ak neuvedl, jaké z nìho vyvozuje závìry. Proto ¾alovaný pokládá napadený rozsudek za nesrozumitelný a nepøezkoumatelný.
[16] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumentace ¾alovaného pouze opakuje ji¾ vyjádøené názory ¾alovaného a nepøiná¹í nic nového. Mìstský soud dle ¾alobce respektoval zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten pouze popøel závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného a výslovnì uvedl, ¾e nepøedjímá vìcné posouzení zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud proto vìcnì posoudil námitky uplatnìné v ¾alobì a správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost. Mìstský soud rovnì¾ respektoval názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v usnesení ze dne 25. 4. 2014, è. j. 8 As 37/2011-154.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a jsou splnìny té¾ podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s. (osoba zúèastnìná na øízení je zastoupena advokátem, za ¾alovaného jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[18] Stì¾ovatelé se v kasaèní stí¾nosti dovolávají dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[19] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[20] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování IV. a) Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku-obecnì
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou stì¾ovatelé uplatnili, kdy¾ v kasaèních stí¾nostech shodnì namítají, ¾e mìstský soud neodùvodnil nìkteré závìry vyslovené v napadeném rozsudku, nìkteré èásti napadeného rozsudku jsou té¾ nesrozumitelné a dále ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 30. 5. 2013.
[23] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Nesrozumitelné je pak rozhodnutí krajského soudu pøedev¹ím tehdy, pokud z nìho není zøejmé, jak soud rozhodl, v jaké vìci, pokud výrok neodpovídá odùvodnìní, pøípadnì pokud jsou v rozhodnutí krajského soudu jiné vnitøní rozpory. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. také tehdy, pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Nepøezkoumatelností pro jiné vady øízení je pak tøeba rozumìt i nerespektování závazného právního názoru vysloveného v dané vìci zru¹ujícím rozsudkem kasaèního soudu.
IV. b) Nerespektování závazného právního názoru
[24] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nìkterých pøípadech je legitimní a dokonce pøínosné vést justièní dialog mezi soudy rùzných instancí a v nìkterých pøípadech mù¾e vést nesouhlasný postoj soudù ni¾¹ího stupnì k revizi judikatury vysokých soudù (srov. napø. kauzu tzv. globální celní záruky, viz nálezy Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. II. ÚS 732/06 a II. ÚS 152/07 a ze dne 8. 2. 2008, sp. zn. IV. ÚS 626/06 a pøedchozí nesoulad mezi právním názorem Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu). Pøedpokladem pro takový legitimní dialog je ov¹em srozumitelnost vyjádøených názorù a záva¾nost argumentù, které jsou pøedná¹eny. Pro vyjádøení nesouhlasu s názorem nadøízeného soudu dále není místo v dal¹ím
øízení navazujícím na kasaèní rozsudek, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem, který musí být v dané vìci bezpodmíneènì respektován.
[25] V nyní rozhodované vìci Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 4 As 18/2013-25, zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu a v odùvodnìní (body 12-17) vyjádøil tento názor: Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval i vìcnou námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému názoru, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ napadené rozhodnutí tìmito vadami netrpí. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy jako tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud ve svém rozsudku vytýká stì¾ovateli, ¾e se v napadeném rozhodnutí nedostateènì vypoøádal s námitkou ¾alobkynì uplatnìnou v jejím rozkladu, ¾e její napadená ochranná známka byla zapsána nejen pro zbo¾í zaøazené ve tøídì 4 mezinárodního tøídìní, ale i pro slu¾by patøící do tøídy 37, zatímco namítané ochranné známky osoby zúèastnìné na øízení nejsou zapsány pro ¾ádnou slu¾bu patøící do tøídy 37, a tedy si jejich slu¾by nekonkurují.
( ) Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná námitka ¾alobkynì je skuteènì obsa¾ena v rozkladu, který podala proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Není v¹ak mo¾no pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e by tuto námitku stì¾ovatel v následném rozhodnutí o podaném rozkladu nevypoøádal. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je toti¾ zøejmé, ¾e se otázkou podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány, dùkladnì zabýval zejména na stranách 11-13 napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel v této èásti popsal, z jakých dùvodù pova¾uje pøedmìtné výrobky a slu¾by za podobné a na stranì 12 dole se konkrétnì zabýval i námitkou (ne)podobnosti výrobkù a slu¾eb zapsaných pro namítané ochranné známky ve vztahu k slu¾bám provoz èerpacích benzínových stanic zapsaným pro napadenou ochrannou známku v tøídì 37 mezinárodního tøídìní. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e výrobky pohonné hmoty , pro nì¾ byla zapsána napadená ochranná známka ¾alobkynì pro tøídu 4 mezinárodního tøídìní, jsou podobné s výrobky té¾e tøídy, pro nì¾ byly zapsány namítané ochranné známky osoby zúèastnìné, tedy paliva/ vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla , nebo» se jedná o výrobky shodného a podobného druhu a úèelu pou¾ití, které jsou obvykle prodávány na stejných prodejních místech apod . Podobnost pak byla stì¾ovatelem shledána i mezi slu¾bou provoz èerpacích benzinových stanic , pro ni¾ byla napadená ochranná známka zapsána ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní a ji¾ uvedenými výrobky z tøídy 4, pro nì¾ byly zapsány namítané ochranné známky ( paliva/ vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ) a slu¾bami zapsanými pro namítané ochranné známky v tøídì 39 mezinárodního tøídìní ( distribuce ropných výrobkù ) proto¾e tyto slu¾by spolu podle názoru stì¾ovatele souvisí. V této souvislosti stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí dále odkázal na argumentaci uvedenou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kde se uvádí, ¾e mezinárodní tøídìní a jeho kategorie bylo vytvoøeno pro úèely administrativní a je tøeba porovnávat podobnost samotných výrobkù a slu¾eb bez ohledu na jejich zaøazení do kategorií. Podobnost slu¾eb provoz èerpacích benzínových stanic s uvedenými výrobky a slu¾bami zapsanými pro namítané ochranné známky pak vyplývá z toho, ¾e provoz benzínových èerpacích stanic je zalo¾en na distribuci ropných produktù, tj. v podstatì na prodeji nafty a benzínu koneèným spotøebitelùm. Zároveò je bì¾né, ¾e distributoøi pohonných hmot zaji¹»ují i provoz èerpacích stanic. Z tohoto dùvodu správní orgány dovodily pravdìpodobnost zámìny ochranných známek na stranì bì¾né veøejnosti. Úvahy stì¾ovatele netrpí ani ¾ádnou nelogièností nebo jinou vadou, je¾ by byla s to jejich validitu zpochybnit. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela neztoto¾nil slu¾bu distribuce ropných výrobkù a provoz èerpacích stanic , jak uvádí rozsudek mìstského soudu. Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele netrpí nepøezkoumatelností, kterou v nìm shledal mìstský soud a pro ni¾ toto rozhodnutí zru¹il.
( ) Z vý¹e uvedeného vyplývá i závìr o nesprávnosti úvahy mìstského soudu, ¾e výklad, jej¾ stì¾ovatel ve svém rozhodnutí zaujal, znamená ¾e jsou osobì zúèastnìné pøiznána témìø neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 . Stì¾ovatel se toti¾ nezabýval obecnì celým spektrem slu¾eb tøídy 39, nýbr¾ konkrétnì pouze slu¾bami spoèívajícími v distribuci ropných výrobkù, u nich¾ shledal nebezpeèí zámìny se slu¾bami zapsanými pro napadenou ochrannou známku. (Zvýraznìní doplnil nyní Nejvy¹¹í správní soud). pokraèování [26] Mìstský soud ov¹em v následnì vydaném a nyní kasaèními stí¾nostmi napadeném rozsudku své názory, které byly vyvráceny rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 30. 5. 2013 zopakoval. Konkrétnì uvedl na str. 7 dole: Mìstský soud v Praze se dále zabýval ¾alobní námitkou, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána nejen pro výrobky zaøazené ve tøídì 4, nýbr¾ souèasnì i pro slu¾by zaøazené ve tøídì 37 provoz èerpacích stanic dle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb, co¾ je hlavní pøedmìt èinnosti ¾alobce, a ¾e namítané ochranné známky v této tøídì pro takové slu¾by zapsány nejsou, a proto si porovnávaná oznaèení v této kategorii nekonkurují v Èeské republice. Z Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb vyplývá, ¾e do tøídy 37 nazvaná Stavebnictví, opravy, instalaèní slu¾by pokrývá nejrùznìj¹í druhy slu¾eb, a to nejen provoz èerpacích stanic , nýbr¾ tøeba i hubení ¹kùdcù . Zatímco tøída 39 Niceského tøídìní nazvaná Doprava a pøeprava pokrývá sice rovnì¾ slu¾by, nicménì slu¾by výluènì související s dopravou a pøepravou jako napø. doprava a pøeprava, balení a skladování zbo¾í, organizování cest, doprava zbo¾í a osob letadlem, po ¾eleznici, autobusem, nákladním autem nebo lodí, po¹tovní slu¾by, kurýrní slu¾by a slu¾by poslíèkù, doruèování novin a èasopisù, pøeprava a uchovávání dopisù, dokumentù, zpráv, tiskovin, balíkù a dal¹ího zbo¾í po zemi, moøi, nebo vzduchem, pronájem vozidel, parkovací plochy (pronájem), taxislu¾ba, organizování výletù a výletù lodí, rezervaèní slu¾by pro výlety a zájezdy, vydávání cestovních lístkù a poukazù, skladování zbo¾í apod. Je proto nesporné, ¾e slu¾bu distribuce ropných výrobkù nelze ztoto¾òovat se slu¾bou provoz èerpacích stanic , jak uèinil bez dal¹ího podrobného vypoøádání se s rozkladovou námitkou ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Podle názoru soudu ¾alovaný tak zatí¾il své rozhodnutí èásteènou nepøezkoumatelností. Tento výklad toti¾ znamená, ¾e jsou osobì zúèastnìné pøiznána témìø neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 Niceského tøídìní nazvané Doprava a pøeprava , které nevykazují a priori ¾ádný spoleèný charakteristický rys. V souladu se zásadou speciality pøitom ochranná známka nesmí být chránìna absolutnì. ®alovaný se nevypoøádal s námitkou, ¾e nelze pøedpokládat kolizí napadené ochranné známky a namítaných ochranných známek, ¾e tedy existence napadené ochranné známky vlastnì umo¾òuje zaruèit existenci nenaru¹ené soutì¾e na trhu v Èeské republice. (Zvýraznìní doplnil nyní Nejvy¹¹í správní soud).
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy musí dát zapravdu obìma stì¾ovatelùm, ¾e mìstský soud závazný právní názor vyjádøený v kasaèním rozsudku ze dne 30. 5. 2013 nijak nereflektoval. Takovýto postup mìstského soudu je ov¹em zcela nezákonný a v jeho dùsledku je tøeba pova¾ovat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
IV. c) Nesrozumitelnost
[28] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musel pøitakat i námitkám stì¾ovatelù ohlednì nepøezkoumatelnosti dal¹ích èástí odùvodnìní napadeného rozsudku. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud rozsudek shledává nepøezkoumatelným v èásti týkající se námitky ¾alobce ohlednì podobnosti porovnávaných oznaèení z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického na str. 5-7 napadeného rozsudku.
[29] Hodnocení ¾alobního bodu vytýkajícího nesprávné posouzení podobnosti srovnávaných známek ¾alovaným je tøeba pova¾ovat za nesrozumitelné. Na jedné stranì mìstský soud toti¾ naznaèuje odli¹né posouzení samotné otázky podobnosti porovnávaných oznaèení z hlediska vizuálního od názoru ¾alovaného (zdá se, ¾e za rozhodný prvek oznaèení pova¾uje mìstský soud kruhový tvar napadené ochranné známky, zatímco ¾alovaný pova¾oval za rozhodný prvek symboly F1 ), na druhé stranì v¹ak mìstský soud uzavírá, ¾e se ¾alovaný s otázkou hodnocení podobnosti z hlediska vizuálního nevypoøádal, respektive vypoøádal formalisticky , co¾ by znamenalo, ¾e mìstský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný proto správnì pokládá odùvodnìní napadeného rozsudku v tomto ohledu za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Není toti¾ zøejmé, zda mìstský soud mínil zavázat ¾alovaného, aby v dal¹ím øízení vy¹el z názoru, ¾e z hlediska vizuálního si porovnávaná oznaèení nejsou podobná, nebo zda ¾alovaný má tuto otázku novì posoudit a dostateènì odùvodnit i se zøetelem na kruhový tvar napadené ochranné známky.
[30] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s výtkou ¾alovaného, ¾e není jasné, jaké závìry vyvodil mìstský soud z jím citovaného rozsudku Tribunálu ve vìci T-10/09, zejména kdy¾ sám mìstský soud upozoròuje na skuteènost, ¾e tento rozsudek byl zru¹en rozsudkem Soudního dvora ve vìci C-196/11 P. Pokud mìl mìstský soud na mysli to, ¾e z citovaného rozsudku Tribunálu vyplývá závìr, ¾e oznaèení F1 nemá dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost, respektive jedná se o druhové oznaèení, pak je ov¹em tento závìr v pøímém rozporu právì se zru¹ujícím rozsudkem Soudního dvora citovaným rovnì¾ mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e v dal¹ím øízení v uvedené vìci vydal Tribunál nový rozsudek ze dne 11. 12. 2014, ve vìci T-10/09 RENW, Formula One Licensing BV v. OHIM, kterým osobì zúèastnìné na øízení (figurující v citované vìci jako ¾alobce) zcela vyhovìl. V bodu 52 tohoto rozsudku Tribunál uvedl: Z vý¹e uvedeného, a zejména ze skuteènosti, ¾e si relevantní veøejnost uchovává v pamìti pouze nedokonalý obraz dotèených ochranných známek, tak¾e jejich spoleèný prvek-prvek f 1 -vytváøí mezi nimi urèitou podobnost, a ze vzájemné závislosti jednotlivých faktorù, je¾ musí být brány v úvahu, jeliko¾ jsou dotèené výrobky toto¾né nebo velmi podobné, vyplývá, ¾e nelze vylouèit nebezpeèí zámìny u spotøebitelù. Jinak øeèeno, existuje nebezpeèí, ¾e se obì tyto ochranné známky budou ve vìdomí spotøebitelù navzájem spojovat, nebo» spotøebitelé si budou pøihlá¹enou ochrannou známku v dùsledku toto¾né reprodukce star¹í ochranné známky F1 vykládat jako její variantu, a tudí¾ si dotèené ochranné známky spojí i vzhledem k jejich obchodnímu pùvodu.
[31] Pokud jde o úvahu mìstského soudu o nedostateènosti posouzení fonetického, lze zopakovat vý¹e uvedené výtky týkající se nesrozumitelnosti odùvodnìní napadeného rozsudku. Ani zde toti¾ není zøejmé, zda mìstský soud dospìl k názoru, ¾e z hlediska fonetického jsou srovnávaná oznaèení odli¹ná nebo zda ¾alovaný své rozhodnutí v tomto ohledu pouze nedostateènì odùvodnil. Je tøeba dodat, ¾e mìstský soud v této souvislosti musí zohlednit skuteènost, ¾e pro závìr o zákonnosti napadeného rozhodnutí postaèuje, bude-li shledána podobnost mezi napadenou známkou a jednou ze známek namítaných (a zároveò podobnost pro nì zapsaných výrobkù a slu¾eb vyvolávající nebezpeèí zámìny). Urèitá fonetická odli¹nost druhé namítané známky, na ní¾ poukazuje mìstský soud, proto nemù¾e být sama o sobì dostaèující pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost. Obdobný závìr platí i pro posouzení sémantického hlediska.
[32] Ve vztahu k sémantickému hledisku není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srozumitelná úvaha mìstského soudu, ¾e doplnìk napadené známky gas nemá naznaèovat vztah k závodùm formule 1, nebo» v èe¹tinì nic neznamená. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se v¹ak ¾ádné takové hodnocení nenachází. ®alovaný na str. 7 svého rozhodnutí uvedl, ¾e doplnìk gas nemù¾e dostateènì odli¹it napadenou známku od ochranných známek namítaných, nebo» je nevýrazný, pouze v angliètinì znamená palivo a má nízkou distinktivitu k zapsaným výrobkùm. Závìr mìstského soudu tedy není v rozporu s úvahou ¾alovaného, a není zøejmé, co tedy mìstský soud ¾alovanému vytýká.
[33] Nesrozumitelnost odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá i z jeho závìru, kde mìstský soud konstatuje, ¾e ru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je ov¹em v rozporu s vý¹e citovanými èástmi odùvodnìní, z nich¾ vyplývá, ¾e mìstský soud zøejmì pova¾oval napadené rozhodnutí ¾alované za nepøezkoumatelné, èemu¾ by odpovídalo zru¹ení pro vady øízení (jak bylo ostatnì uvedeno v prvním rozsudku mìstského soudu ze dne 17. 1. 2013). pokraèování IV. d) Vady øízení pøed správním orgánem
[34] Poslední námitka uplatnìná v kasaèních stí¾nostech brojila proti nesprávnému posouzení otázky vady øízení, kterou mìstský soud spatøoval v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu ¾alovaným, jen¾ nepøeposlal ¾alobci vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení k rozkladu a nevyzval jej, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí. Jakkoli mìstský soud pouze vágnì odkázal na (blí¾e nespecifikovanou) ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá povinnost odvolacího orgánu (èi orgánu rozhodujícího o rozkladu) tak uèinit, musí Nejvy¹¹í správní soud pøitakat mìstskému soudu, ¾e z judikatury taková povinnost skuteènì vyplývá (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 As 178/2012-26 a ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 157/2012-40). Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em také vyplývá, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu mù¾e být pouze takové poru¹ení procesních pøedpisù, které mohlo mít vliv na zpùsob rozhodnutí správního orgánu. Takový vliv mù¾e mít pouze nezaslání vyjádøení k odvolání, které obsahuje nové dùkazní návrhy, nová skutková tvrzení èi zcela nové argumenty, z nich¾ následnì odvolací (rozkladový) orgán ve svém rozhodování vycházel. Pokud vyjádøení k odvolání takové nové dùkazy, tvrzení èi argumenty neobsahuje, nepøedání takového vyjádøení dal¹ím úèastníkùm a nemo¾nost vyjádøit se k nìmu zpùsob rozhodnutí správního orgánu ovlivnit nemohly (srov. cit. rozsudek è. j. 1 As 157/2012-40).
[35] Ze spisu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (v øízení pøed správním orgánem navrhovatel) zaslala dne 6. 2. 2009 ¾alovanému vyjádøení k rozkladu podanému dne 18. 11. 2008 ¾alobcem. Ze spisu nelze ovìøit, ¾e by toto vyjádøení bylo zasláno ¾alobci jako¾to úèastníkovi øízení, ve spise nelze ani nalézt doklad o tom, ¾e by ¾alovaný vyzval ¾alobce k seznámení se s podklady rozhodnutí o rozkladu. ®alovaný tedy poru¹il procesní pøedpisy tak, jak je vylo¾ila vý¹e citovaná judikatura, to v¹ak nepostaèuje k závìru, ¾e se jednalo o podstatné poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal, zda vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení k rozkladu obsahovalo taková nová tvrzení, dùkazy nebo argumenty, které ovlivnily rozhodnutí ¾alovaného. V pøedmìtném vyjádøení k rozkladu osoba zúèastnìná zrekapitulovala obsah prvostupòového rozhodnutí správního orgánu a vyjádøila své stanovisko, ¾e souhlasí s hodnocením podobnosti/zamìnitelnosti ochranných známek z hlediska fonetického, vizuálního a sémantického, jak jej provedl ¾alovaný. Dále osoba zúèastnìná uvedla, ¾e pokládá za nedùvodnou námitku, ¾e porovnávané známky se vztahují k rozdílnému okruhu slu¾eb a výrobkù. Napadené slu¾by jsou zapsány ve tøídì 37-provoz èerpacích stanic, co¾ nepochybnì souvisí s namítanými výrobky v tøídì 4-paliva, vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla-a se slu¾bami v tøídì 39-distribuce ropných výrobkù, pro které jsou zapsány namítané døívìj¹í ochranné známky. V tomto osoba zúèastnìná odkázala na prvostupòové rozhodnutí správního orgánu, s ním¾ se ztoto¾nila a navrhla, aby ¾alovaný rozklad zamítl. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e vyjádøení k rozkladu neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti èi tvrzení, dùkazní návrhy ani argumenty, které by nebyly uvedeny ji¾ v prvostupòovém rozhodnutí správního orgánu, s ním¾ se osoba zúèastnìná ztoto¾nila. Konkrétnì shodnou argumentaci k závìru o podobnosti zbo¾í a výrobkù zapsaných pro srovnávané ochranné známky uvedl ¾alovaný mnohem podrobnìji na str. 8 prvostupòového rozhodnutí a s touto argumentací se posléze ztoto¾nil ¾alovaný i v napadeném rozhodnutí o rozkladu, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno.
[36] Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e mìstským soudem vytknuté poru¹ení procesních pøedpisù spoèívající v nezaslání vyjádøení k rozkladu ¾alobci má charakter obdobný jako v pøípadì posouzeném Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku è. j. 1 As 157/2012-40 a nejedná se tedy o podstatnou vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., která by mohla být dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
IV. e) Shrnutí a závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[37] Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl shledán nepøezkoumatelným pro poru¹ení procesních pøedpisù-nerespektování závazného právního názoru kasaèního soudu-v èásti týkající se posouzení podobnosti srovnávaných výrobkù a slu¾eb, v ní¾ mìstský soud dovozoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Napadený rozsudek mìstského soudu je dále nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost v èásti týkající se posouzení podobnosti ochranných známek. V èásti vìnující se posouzení vytýkaného poru¹ení procesních pøedpisù spoèívajícího v nezaslání vyjádøení k rozkladu druhému úèastníku øízení je pak napadený rozsudek mìstského soudu nezákonný, nebo» je zalo¾en na nesprávném právním posouzení vìci.
[38] V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby znovu posoudil dùvodnost ¾alobní námitky napadající správnost posouzení podobnosti srovnávaných ochranných známek z hlediska vizuálního, fonetického a sémantického, i z hlediska celkového dojmu. Pøitom Mìstský soud vyjde z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2014, è. j. 8 As 37/2011-154, è. 3073/2014 Sb. NSS: Správní orgán nemá v pøípadì, ¾e nastanou situace pøedvídané zmínìnými ustanoveními, ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení, jak dále postupovat-v obou pøípadech zákon jednoznaènì stanoví, ¾e se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e. Výklad pojmù zamìnitelnost, shodnost èi podobnost, dobrá víra atd. a podøazení zji¹tìného skutkového stavu tìmto pojmùm je tak v obecné rovinì vìcí výkladu neurèitého právního pojmu a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav, nikoliv pøedmìtem správního uvá¾ení.( ) Výklad neurèitého právního pojmu a jeho aplikace na konkrétní skutkový stav by pak mìly být v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. soudem plnì a meritornì pøezkoumatelné. Pokud správní soud posoudí oproti správnímu orgánu odli¹nì zamìnitelnost ochranné známky nebo dotèenost práv osoby namítající pøihlá¹ku ochranné známky podanou ve zlé víøe, mù¾e v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. zavázat správní orgán právním názorem vystavìným na hodnocení skutkového stavu, které je odli¹né od pøedchozího hodnocení provedeného správním orgánem. Pokud mìstský soud vyhodnotí na základì skutkového stavu otázku podobnosti a zamìnitelnosti odli¹ným zpùsobem ne¾ ¾alovaný, své názory jasnì zformuluje, odùvodní a zavá¾e ¾alovaného konkrétním názorem.
[39] Stejným zpùsobem mìstský soud posoudí i otázku podobnosti výrobkù a slu¾eb zapsaných pro srovnávané známky. Pøitom bude respektovat závazný názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v obou dosud vydaných rozsudcích v této vìci, tedy pøedev¹ím závìr o tom, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností pro nevypoøádání rozkladové námitky zpochybòující podobnost srovnávaných slu¾eb a výrobkù, a pro nedostatek odùvodnìní v této otázce.
IV. f) Obiter dictum
[40] Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud mù¾e hledat inspiraci pro své nové rozhodnutí i v rozhodovací praxi OHIM (Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu EU), který posuzoval otázku obdobnou nyní posuzované vìci v rozhodnutí ze dne 8. 4. 2009, è. B 1195031. OHIM rozhodoval o námitce proti zápisu ochranné známky ¾alobce (toto¾né se známkou napadenou v nyní posuzované vìci) podané osobou zúèastnìnou na øízení, která uplatòovala pøednost svých star¹ích ochranných známek (toto¾ných s namítanými známkami v nyní posuzované vìci). OHIM svým rozhodnutím námitce osoby zúèastnìné pokraèování na øízení zcela vyhovìl a návrh na zápis ochranné známky ¾alobce zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí se zabýval také otázkou podobnosti ochranných známek a pro nì zapsaných výrobkù a slu¾eb. Odvolání podané ¾alobcem proti rozhodnutí OHIM bylo zamítnuto rozhodnutím odvolacího senátu OHIM ze dne 9. 12. 2009, è. R 660/2009-4. Obì tato rozhodnutí jsou k dispozici na webových stránkách OHIM (https://oami.europa.eu).
[41] Rozsudek mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, tedy neobstál, nebo» napadený rozsudek mìstského soudu byl shledán zèásti nezákonným, zèásti nepøezkoumatelným. V dal¹ím øízení rozhodne mìstský soud o podané ¾alobì jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který je vyjádøen v tomto a pøedchozím zru¹ovacím rozsudku z 30. 5. 2013 (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[42] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).