Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2007
Timestamp: 2018-09-19 00:39:16+00:00
Document Index: 44945409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 14', '§ 64', '§ 2', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 64', '§ 105', 'soud ']

7Afs84/2007
è. j. 7 Afs 84/2007-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., CSc., zastoupen JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Chebu, se sídlem Hálkova 32, Cheb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 30 Ca 29/2007-27,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 8. 2007, è. j. 30 Ca 29/2007-27, zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Chebu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 9. 3. 2007, è. j. 22086/07/123911/0312, a ze dne 12. 2. 2007, è. j. 12034/07/123911/0312. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti druhému z uvedených rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 17 930 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Ke sporné otázce, zda je postup správce danì podle ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu pøípustným zapoètením èi nikoliv, krajský soud uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s ústavnìprávnì konformním výkladem, který ve svých nálezech zaujal Ústavní soud. V této souvislosti odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), zakotvuje nepøípustnost zapoètení nejen soukromoprávních, ale i veøejnoprávních pohledávek, a je proto ustanovením speciálním k ust. § 59 odst. 3 písm. e), ust. § 40 odst. 11 a ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì je proto povinen v nepøeru¹eném daòovém øízení respektovat ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Nemo¾nost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty znamená, ¾e v pøípadì, kdy je u úpadce evidován pøeplatek na dani, nelze jej pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku jiné danì. Stì¾ovatel tím, ¾e nepostupoval podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a v rozporu s tímto ustanovením aplikoval ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vytvoøil nerovné postavení úèastníkù v konkursním øízení, nebo» jeho postupem do¹lo k odèerpání finanèních prostøedkù z konkursní podstaty na úkor ostatních vìøitelù. Tím bylo poru¹eno i ust. § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, kdy¾ do¹lo ke zvýhodnìní státu oproti ostatním vìøitelùm úpadce. Krajský soud dále uvedl, ¾e ust. § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) neumo¾òuje správci danì vrátit plátci po prohlá¹ení konkursu vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty, pokud má daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Pokud by pøesto daòový subjekt po¾ádal o vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, byla by jeho ¾ádost s odkazem na ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty zamítnuta. V pøípadì, ¾e daòový subjekt o vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu nepo¾ádá, vzniká správci danì pøímo ze zákona povinnost nepostupovat podle vìty prvé ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Citované ustanovení odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku jiné danì. Takový výrok lze opøít jen o ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které v¹ak s ohledem na ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání po prohlá¹ení konkursu aplikovat nelze. Výklad, který zaujal Ústavní soud k aplikaci ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je proto zcela pou¾itelný i po nabytí úèinnosti ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 125/2006-63.