Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=05.11.2014&Aktenzeichen=1%20S%202333/13
Timestamp: 2019-08-26 04:31:47
Document Index: 5565447

Matched Legal Cases: ['§ 102', '§ 105', 'Art 28', 'Art 71', '§ 131', '§ 133', '§ 102', '§ 34', '§ 3', '§ 4', '§ 102', '§ 102', '§ 102', '§ 129', 'BGH', '§ 823', 'BGH', '§ 102']

VGH Baden-Württemberg, 05.11.2014 - 1 S 2333/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,35576
VGH Baden-Württemberg, 05.11.2014 - 1 S 2333/13 (https://dejure.org/2014,35576)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 05.11.2014 - 1 S 2333/13 (https://dejure.org/2014,35576)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 05. November 2014 - 1 S 2333/13 (https://dejure.org/2014,35576)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,35576) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zulässigkeit der Beteiligung der Gemeinde an einem Privatunternehmen
§ 102 Abs 1 Nr 1 GemO BW vom 01.12.2005, § ... 102 Abs 1 Nr 3 GemO BW vom 01.12.2005, § 105a Abs 1 S 1 Nr 1 GemO BW vom 01.12.2005, Art 28 Abs 2 GG, Art 71 Abs 1 Verf BW, § 131 Abs 3 S 1 Nr 3 HGB, § 133 HGB
GemO BW § 102 Abs. 1 Nr. 3; GewO § 34c; UWG §§ 3, 4 Nr. 11; BauGB § 4b
Kommunale Bauträgerschaft außerhalb kommunaler Daseinsvorsorge als subsidiaritätswidrige mittelbare Beteiligung der Gemeinde an wirtschaftlichem Unternehmen
Kommunalwirtschaft; Wirtschaftliche Betätigung; Mittelbare Beteiligung; Bestandsschutz; Daseinsvorsorge; Wohnungsbau; Bauträgertätigkeit; Bauleitplanung; Stadtplanung; Stadtentwicklung; Subsidiaritätsklausel; Unterlassungsanspruch; Folgenbeseitigungsanspruch
GemO § 102 Abs. 1 Nr. 3
Zulässigkeit der mittelbaren Beteiligung einer Gemeinde an einem wirtschaftlichen Unternehmen im Hinblick auf die qualifizierte Subsidiaritätsklausel des § 102 Abs. 1 Nr. 3 GemO
Keine kommunale Bauträgertätigkeit im gehobenem Wohnbausegment!
Baden-Baden: Kommunale Bauträgerschaft für Wohnungen mit gehobenem Wohnbedarf im Plangebiet "Zwischen Stephanien- und Vincentistraße unzulässig Privater Wettbewerber kann Beendigung einer entsprechenden Unternehmensbeteiligung der Stadt verlangen
Unterlassungsklage gegen subsidiaritätswidrige wirtschaftliche Betätigung einer Gemeinde
Kommunale Bauträgerschaft als subsidiaritätswidrige wirtschaftliche Betätigung einer Gemeinde
Baden-Baden: Kommunale Bauträgerschaft für Wohnungen mit gehobenem Wohnbedarf im Plangebiet "Zwischen Stephanien- und Vincentistraße" unzulässig
Grenzen der wirtschaftlichen Betätigung von Kommunen
Keine kommunale Bauträgertätigkeit im gehobenen Wohnbausegment! (IBR 2015, 77)
NVwZ-RR 2015, 307
VBlBW 2015, 133
DVBl 2015, 106
DÖV 2015, 118
Ausgehend von diesen gesetzgeberischen Zielsetzungen und der historisch gewachsenen Kommunalwirtschaft ist letztlich auf der Grundlage einer interessenabwägenden, die Belange der Privat- und der Kommunalwirtschaft gleichermaßen berücksichtigenden Betrachtungsweise zu bewerten und zu entscheiden, ob eine wirtschaftliche Betätigung unter den Begriff der Daseinsvorsorge fällt (so zum Begriff der Daseinsvorsorge im Kontext des § 102 Abs. 1 Nr. 3 GemO VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 05.11.2014 - 1 S 2333/13 - DVBl 2015, 106 - juris, Rn. 65 ff.).
§ 129 VwGO , wonach das Urteil des Verwaltungsgerichts nur insoweit geändert werden darf, als eine Änderung beantragt ist, gilt für die Kostenentscheidung nicht (…vgl. VGH BW, Urteile vom 25.09.2018 - 5 S 978/17 -, Rn. 119 f.; vom 05.11.2014 - 1 S 2333/13 -, Rn. 98, juris; OVG NW…, Urteil vom 15.02.2013 - 17 A 986/11 -, Rn. 38, juris; NdsOVG…, Beschluss vom 11.07.2008 - 1 ME 120/08 -, Rn. 22, juris; BVerwG…, Urteil vom 23.05.1962 - V C 62.61 -, BVerwGE 14, 171 -175, juris, Rn. 17;… BGH, Urteile vom 20.01.2010 - VIII ZR 141/09 -, Rn. 21, juris;… vom 24.01.2017 - XI ZR 183/15 -, Rn. 35, juris).
So wurden z.B. nach einer neuen höchstrichterlichen Rechtsprechung zum fehlenden Schutzgesetzcharakter der kommunalen Normen zur wirtschaftlichen Betätigung von Gemeinden im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB (seit BGH U. v. 25.04.2001, 1 ZR250/00; juris) in einigen Bundesländern ausdrücklich deutlichere Regelungen zur privatschützenden Wirkung in die jeweiligen Gemeindeordnungen aufgenommen (vgl. hierzu z.B. VGH Mannheim, U. v. 5.01.2014 - 1 S 2333/13 - zu § 102 Abs. 1 Nr. 3 GemO B-W; juris).