Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1075/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:43:04+00:00
Document Index: 19377900

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 59', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1075/2005
Datum rozhodnutí: 25.10.2005
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné E. C. spol. s r.o., zastoupené advokátkou, proti povinné E. B., zastoupené advokátkou, pro 6.500,- Kč a pro 499.800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 3870/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2004, č.j. 20 Co 86/2004-17, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 25. 7. 2003, č.j. 69 Nc 3870/2003-4, kterým Městský soud v Brně nařídil podle svého rozsudku ze dne 12. 11. 2002, sp. zn. 49 C 54/2002, a podle platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 21. 3. 2003, sp. zn. 4 Ro 38/2003, exekuci a jejím provedením pověřil exekutora Mgr. J. H. Krajský soud dospěl k závěru, že podkladový rozsudek je vykonatelný, neboť řízení o odvolání povinné proti němu bylo pravomocně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Pravomocný a vykonatelný je rovněž platební rozkaz, protože odpor povinné byl odmítnut pro opožděnost. Námitky povinné týkající se její psychické situace a z ní plynoucího opožděného podání odporu shledal krajský soud irelevantními.
V podaném dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) povinná líčí průběh nalézacích řízení a svou psychickou situaci (nadměrné požívání alkoholických nápojů v důsledku náhlé ztráty zaměstnání u oprávněné), v důsledku které nebyla schopna činit právní úkony, a proto nezaplatila soudní poplatek z odvolání proti rozsudku sp. zn. 49 C 54/2002 a nepodala včas odpor proti platebnímu rozkazu sp. zn. 4 Ro 38/2003. Má zato, že odvolací soud se nedostatečně vypořádal s otázkou, zda k exekuci navržená rozhodnutí jsou řádnými exekučními tituly, když zaplacení soudního poplatku z odvolání proti rozsudku prošetřil nedostatečně; soudní poplatek zaplacen byl a povinná proti rozsudku podala žalobu na obnovu řízení. Rovněž v řízení předcházejícím vydání platebního rozkazu jsou dány důvody obnovy řízení. Povinná navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná navrhla odmítnutí dovolání pro nedůvodnost. Je přesvědčena, že soudy obou stupňů posoudily právní moc a vykonatelnost exekučních titulů správně. Tvrzení o neschopnosti dovolatelky činit právní úkony je pro dovolací řízení bezvýznamné, ostatně v předchozím trestním řízení dovolatelka žádné psychické potíže neuváděla. Důvody obnovy řízení ohledně obou exekučních titulů nejsou dány.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce, § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je vyloučeno (usnesení o nařízení exekuce nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí soudu prvního stupně), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu. Dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., tj. tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tímto důvodem (včetně jeho obsahového vymezení) je pak dovolací soud vázán a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Dovolatelka však v dovolání žádnou otázku, která by činila napadené rozhodnutí zásadně významným po právní stránce a založila tak přípustnost dovolání, nevymezila; hodnocením argumentace podřaditelné důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. k takovém závěru také dospět nelze. Při řešení otázky vykonatelnosti podkladového rozsudku odvolací soud v souladu s ustálenou soudní praxí posoudil vliv právní moci usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku na právní moci odvoláním napadeného rozsudku. Nabylo-li takové usnesení právní moci (což ostatně dovolatelka nezpochybňuje), nabyl právní moci i rozsudek samotný (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 877/2003, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 2, ročník 2004 pod č. 25).
Vytýká-li současně dovolatelka odvolacímu soudu, že dostatečně neprošetřil zaplacení soudního poplatku, míří tím na dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. být nemůže (případné zaplacení soudního poplatku je ostatně s ohledem na právní moc usnesení o zastavení odvolacího řízení bezvýznamné).
Odvolací soud také v souladu s ustálenou soudní praxí posoudil námitku, že ohledně obou exekučních titulů jsou dány důvody obnovy řízení; tato okolnost je při rozhodování o nařízení exekuce bezvýznamná (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4). Stejný závěr platí o námitce, že odpor proti vykonávanému platebnímu rozkazu byl podán opožděně v důsledku nepříznivého psychického stavu dovolatelky. Spojuje-li dovolatelka svůj nepříznivý zdravotní stav také s povinností soudu ustanovit jí opatrovníka, dovolává se důvodu podle § 241a odst. 2 písm.a/ o.s.ř., který však, jak již bylo uvedeno výše, není s to přípustnost dovolání založit.
Jelikož napadené rozhodnutí nelze shledat zásadně významným po právní stránce, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V Brně dne 25. října 2005