Source: http://www.livepress.ro/ccr-admite-existenta-unui-conflict-parlament-ministerul-public-privind-protocoalele-cu-sri-dar-lasa-la-latitudinea-instantelor-si-a-parchetelor-sa-stabileasca-daca-s-a-incalcat-legea-reactia-lui-f/
Timestamp: 2019-02-22 00:52:30+00:00
Document Index: 24322370

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

CCR admite existenţa unui conflict Parlament - Ministerul Public privind protocoalele cu SRI, dar lasă la latitudinea instanţelor şi a parchetelor să stabilească dacă s-a încălcat legea/ Reacţia lui Florin Iordache - Live Press
Posted on January 16, 2019 by livepress
CCR admite existenţa unui conflict Parlament – Ministerul Public privind protocoalele cu SRI, dar lasă la latitudinea instanţelor şi a parchetelor să stabilească dacă s-a încălcat legea/ Reacţia lui Florin Iordache
Este vorba, aşadar, despre cauzele aflate în curs de soluţionare, asupra cărora nu s-a luat o decizie definitivă.
“Admite sesizarea şi constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parlamentul României, pe de-o parte, şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti, pe de altă parte, generat de încheierea între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciul Român de Informaţii a Protocolului nr. 00750 din 4 februarie 2009, precum şi de exercitare, în mod necorespunzător, a controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii.
Admite sesizarea şi constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parlamentul României, pe de o parte, şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciul Român de Informaţii a Protocolului nr. 09472 din 8 decembrie 2016, doar cu privire la dispoziţiile art. 6 alin (1), art & alin (1) şi art, 9, precum şi de exercitarea, în mod necorespunzător, a controlului parlamentar asupra activităţii SRI”, se mai arată în comunicatul CCR.
În replică, reprezentantul Ministerului Public la CCR, Iuliana Nedelcu, a declarat că acestea au fost documente tehnice şi nu a existat o interdicţie de clasificare a lor. Totodată, aceasta a spus că protocoalele au fost acorduri tehnice, care nu au stabilit norme juridice de conduită.
Sesizarea Camerei Deputaţilor cu privire la existenţa unui conflict între Parlament şi Ministerul Public, care prevede, printre altele, că efectele protocoalelor continuă să se producă, chiar şi după denunţarea lor trebuia să se dezbătă în urmă cu două săptămâni, însă a fost amânată deoarece Florin Iordache, cel care a semnat sesizarea la CCR, nu a putut participa la şedinţă pentru a susţine punctul de vedere al Parlamentului. Sesizarea a fost semnată de vicepreşedintele Camerei Deputaţilor deoarece în ziua respectivă preşedintele forului inferior al Legislativului, Liviu Dragnea, i-a delegat acestuia atribuţiile funcţiei.
Pe 8 octombrie, Camera Deputaţilor a sesizat Curtea Constituţională a României cu privire la un posibil conflict juridic între Parlament şi Ministerul Public, legat de protocoalele SRI-Parchetul General. Punctele de vedere au fost trimise de către părţile implicate în conflict pe 22 octombrie, termen fixat de Curtea Constituţională.
“Având în vedere că Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin semnarea protocoalelor secrete cu Serviciul Român de Informaţii, şi-a încălcat propriile competenţe constituţionale, şi, uzurpând competenţele Parlamentului, a învestit Serviciul Român de Informaţii cu competenţa de a desfăşura activităţi specifice organelor de cercetare penală, fapt interzis expres de legiuitor prin legea 42/1992 privind organizarea şi funcţionarea SRI”, se arată în sesizarea Camerei Deputaţilor, la CCR obţinută de MEDIAFAX.
Sursa citată precizează că aceste protocoale secrete clasificate dintre Ministerul Public şi SRI nici nu au fost comunicate instanţelor şi nici nu au fost făcute publice, cu atât mai mult nu au fost publicate în Monitorul Oficial.
“a) Desfăşurarea urmăririi penale şi restrângerea de probe de către lucrătorii SRI şi parchete pe baza unor norme/reguli secrete, care, din punct de vedere juridic, sunt inexistente atâta timp cât Constituţia reglementează strict şi expres modul de adoptare şi intrare în vigoare a legilor şi condiţionează existenţa acestora de publicare în Monitorul Oficial.
b) Imposibilitatea persoanelor acuzate de a invoca, pe durata urmăririi penale sau a judecăţii, excepţiile nulităţii prevăzute de Codul de Procedură privind modul nelegal de administrare a probelor, nulităţi pe care legiuitorul le-a prevăzut în lege în vederea protejării dreptului constituţional al persoanei la apărare, la un proces echitabil
c) Imposibilitatea instanţelor de a se pronunţa efectiv pe legalitatea acestor probe de a le cenzura, din moment ce, în afara Ministerului Public şi a SRI, conţinutul protocoalelor era necunoscut nu doar celorlalte părţi din proces, ci şi judecătorilor”, se arată în sesizare.
CITEŞTE ŞI: Fost membru CSM, despre decizia CCR pe protocoale: Conduce la creşterea numărului de contestaţii în anulare
“Abia în 2016, prin Ordonanţa 6/2016 despre care s-a discutat în spaţiul public, SRI a primit competenţe de organ de cercetare penală specială, cum era în perioada comunistă însă şi acestea în limitele e care le vom expune, limite depăşite de protocolul din 2016”, prevede documentul obţinut de MEDIAFAX.
Sesizarea conţine istoricul celor două protocoale încheiate între Parchetul General şi SRI (2009 şi 2012). Legat de cel din 2009, în sesizarea transmisă la CCR se arată că: “legea nu defineşte categoria “infracţiunilor ce au corespondent în ameninţările la adresa siguranţei naţionale, distinct de «infracţiuni împotriva siguranţei naţionale», iar definiţia dată noţiunii de siguranţă naţională a fost la rândul său extinsă prin decizii secrete ale CSAT. (…) Cu alte cuvinte, PÎCCJ a reinviat o normă comunistă abrogata, repunând SRI în competenţele vechii Securităţi comuniste, contrar voinţei Parlamentului, care a legiferat în sensul repunerii justiţiei de vechile practici staliniste”.
Legat de protocolul Ministerul Public- SRI, din anul 2012, în documentul menţionat se arată că: “extinde cooperarea SRI – Ministerul Public dincolo de limitele prevăzute de OUG6/2016”.
“Protocolul din 2016 reia practica vechiului protocol din 2009, prin care procurorii raportau SRI modul de valorificare a informaiilor primate. Prin această prevedere, procurorii devin subordonaţii ofiţerilor de informaţii”.
Alte prevederi din sesizarea Camerei Deputaţilor:
“-Centrul Naţional de Interceptare a Comunicaţiilor există şi funcţionează în afara «legii», aşa cum este definitită în Constituţie şi jurisprudenţa CCR să fie emisă/adoptat de organul legiuitor, să fie făcută publică, accesibil, prebizibilă şi clară.
-Încălcând într-un mod brutal, subversiv şi ascuns competenţele Parlamentului, cu consecinţe directe inclusiv în planul drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor.
-Acţionând în «cooperare» secretă cu SRI în cadrul proceselor penale, în baza acestor protocoale, Ministerul Public a încălcat separaţia puterilor şi voinţa legiuitorului, acesta nemaisupunându-se Constituţiei şi legii, ci unor protocoale secrete ce adaugă la lege.
– Chiar dacă protocoalele au fost denunţate, aşa cum susţine actuala conducere a Ministerului Public şi SRI, efectele lor continuă să se producă atât în proceduri judiciare în curs de desfăşurare, cât şi în cele finalizate.
-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a încălcat brutal principiul colaborării loiale dintre puterile statului.
-Prin ascunderea existenţei protocoalelor cu SRI faţă de instanţele de judecată, PÎCCJ a împiedicat în mod indubitabil judecătorii să facă un control complet cu privire la legalitatea şi temeinicia tuturor probelor obţinute, viciind în acest mod actul de judecată şi împiedicând instanţele să judece în mod independent şi imparţial”.
Iordache, după decizia CCR: Dosarele care conţin acte nelegale sunt lovite de nulitate absolută
Vicepreşedintele Camerei Deputaţilor Florin Iordache a declarat, miercuri, după ce judecătorii CCR au admis sesizarea referitoare la existenţa unui conflict între Parlament şi Ministerul Public, că dosarele care conţin acte obţinute nelegal sunt lovite de nulitate absolută.
”În momentul în care într-un dosar ai nişte acte obţinute nelegal şi obţinute şi lucrate de cine nu trebuie discutăm de nişte nulităţi absolute. (…) Prin aceste protocoale s-a făcut mai mult decât decizia CCR. Discutăm de rolul SRI, când discutăm de terorism şi de ceea ce trebuie să facă SRI. Nu asta contestăm. SRI are atribuţii foarte clare stabilite prin lege. Discutăm de ce s-a făcut mai mult decât permite Codul de Procedură Penală”, a declarat la Digi24 Florin Iordache.
El a evitat să spună ce se va întâmpla cu dosarele în care au fost date deja sentinţe, afirmând că aşteaptă motivarea judecătorilor CCR.
”În funcţie de asta, discutăm. Aşa, în orb, nu ştiu decizia Curţii”, a adăugat Iordache.
Schimba-ti viata si job-ul printr-un curs de auditor extern
Dăncilă, în Parlamentul European: Românii simt inechitate când văd că ţara lor e ţinută în afara spaţiului Schengen/Mesaje din PE: Amnistierea nu e un demers acceptabil. Nu distrugeţi Preşedinţia