Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=KG&Datum=23.06.2008&Aktenzeichen=1%20Ss%20213/04
Timestamp: 2019-12-14 08:45:25
Document Index: 329646313

Matched Legal Cases: ['§ 206', '§ 260', '§ 329', '§ 354', 'BGH', '§ 194', 'BGH']

KG, 23.06.2008 - (2/5) 1 Ss 213/04 (6/05) - dejure.org
KG, 23.06.2008 - (2/5) 1 Ss 213/04 (6/05)
https://dejure.org/2008,5260
KG, 23.06.2008 - (2/5) 1 Ss 213/04 (6/05) (https://dejure.org/2008,5260)
KG, Entscheidung vom 23.06.2008 - (2/5) 1 Ss 213/04 (6/05) (https://dejure.org/2008,5260)
KG, Entscheidung vom 23. Juni 2008 - (2/5) 1 Ss 213/04 (6/05) (https://dejure.org/2008,5260)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,5260) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 206a StPO, § 260 Abs 3 StPO, § 329 Abs 1 StPO, § 354 Abs 1a StPO
Überlange Verfahrensdauer: Teileinstellung wegen rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung; Kompensation der Verzögerung; Berufungsverwerfung wegen Nichterscheinens bei attestierter Erkrankung
Festsetzung einer Kompensation für eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung auf die zu vollstreckende Strafe durch das erkennende Gericht von Amts wegen; Zulässigkeit der Umdeutung eines Wiedereinsetzungsantrages in einen Revisionsantrag; Revisibilität von ...
Kurznachricht zu "Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung als Verfahrenshindernis und die Vollstreckungslösung" von RA Kai Bruno Westen, FASteuerR und StrafR, original erschienen in: StRR 2009, 23.
LG Berlin, 22.01.2004 - 1 Ss 213/04
LG Berlin, 22.01.2004 - 4 Wi Js 329/96
Die von Amts wegen zu prüfende Prozessvoraussetzung (vgl. BGH, Urteil vom 17. September 2009 - 5 StR 521/08 - KG, Urteil vom 23. Juni 2008 - (2/5) 1 Ss 213/04 (6/05) - des für eine Verurteilung wegen Verleumdung gemäß § 194 StGB erforderlichen Strafantrages liegt entgegen der Ansicht der Revision vor.
Kompensation bei Konventionsverstoß: Zulässigkeit der Wiederaufnahme des …
13 Dies ergibt sich bereits deutlich aus der Begründung der Entscheidung des großen Senats des Bundesgerichtshofs vom 17. Januar 2008, GSSt 1/07, BGHSt 52, 124, insbesondere S. 140 Rdnr. 42, S. 141 Rdnr. 44 (ebenso insbesondere KG Berlin, Urteil vom 23. Juni 2008, 1 Ss 213/04, juris).