Source: http://kraken.slv.cz/3As8/2006
Timestamp: 2018-10-16 20:11:27+00:00
Document Index: 50690926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 24', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 98/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 10', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 65', '§ 65', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 14/94 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As8/2006
è. j. 3 As 8/2006-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: K. E. C., zast. Dr. Pavlem Alfery Hrdinou, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 40, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 82/2005-87, ze dne 11. 11. 2005,
I. Skutkový stav vìci
1. Dne 14. 11. 1945 po¾ádal pan E. C., nar. 3. 1. 1892 v P. o zachování státního obèanství podle § 2 ústavního dekretu presidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národnosti nìmecké a maïarské (dále jen dekret ). Dne 16. 6. 1955 ¾adatel zemøel, ani¾ by bylo øízení o jeho ¾ádosti ukonèeno.
2. Dne 19. 1. 1995 podal syn ¾adatele, pan R. C., nar. 18. 2. 1924, prostøednictvím svého zástupce JUDr. P. H. ¾ádost o pokraèování v øízení o pùvodní ¾ádosti svého otce k Okresnímu úøadu v Jindøichovì Hradci. Ten ¾ádost odlo¾il. V øízení podle nìj nebylo mo¾né pokraèovat, nebo» neprobíhalo podle správního øádu platného v souèasné dobì, resp. bylo s koneènou platností doøe¹eno zákonem è. 34/1953 Sb., jím¾ nìkteré osoby nabývají èeskoslovenského státního obèanství.
3. Podané ústavní stí¾nosti ¾adatele vyhovìl Ústavní soud nálezem ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/1996. Zde mimo jiné uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e ¾ádost podaná otcem stì¾ovatele správnímu orgánu se týká práva ryze osobního, av¹ak s ohledem na to,
¾e rozhodnutí vydávaná k ¾ádostem podaným podle § 2 dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. znìla na zachování èsl. státního obèanství (pøípadnì na její zamítnutí), výrokem takového rozhodnutí se tedy zji¹»oval urèitý právní stav ji¾ existující a mìla tedy, jak ostatnì judikoval i bývalý Nejvy¹¹í správní soud nález è. 1680, roèník XXVIII (1947, se¹it 6 Bohuslavovy sbírky nálezù Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech administrativních), úèinky pouze deklaratorní, upravující právní sféru ¾adatele s úèinky ex tunc, pak nelze vylouèit legitimaci stì¾ovatele-jako syna a dìdice ¾adatele o zachování státního obèanství-k podání návrhu na pokraèování v øízení vèas a øádnì zahájeném a neskonèeném, a to s ohledem na mo¾né dopady takového rozhodnutí na majetková práva ¾adatele. Ústavní soud proto pøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e dosavadním postupem správních orgánù bylo poru¹eno jeho právo plynoucí z èl. 36 odst. l Listiny, toti¾ právo na øádný a spravedlivý proces, zahrnující v sobì nejen právo na spravedlivý zpùsob vedení procesu, ale také právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem.
4. Dne 6. 3. 1998 vydal Okresní úøad v Jindøichovì Hradci rozhodnutí, jím¾ ¾ádosti o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky panu E. C. podle § 20 a § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky nevyhovìl. Podané odvolání Ministerstvo vnitra ÈR (dále jen ministerstvo ) dne 17. 6. 1998 zamítlo (rozhodnutí è.j. VS/2-51/5403/94). Na základì správní ¾aloby Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 10. 2000, è. j. 7 A 51/98 napadené rozhodnutí ministerstva zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. A¾ dne 31. 5. 2002 v¹ak ministerstvo ¾ádost zamítlo v øízení dle ust. § 2 dekretu. O podaném rozkladu rozhodl ministr vnitra dne 28. 1. 2003 tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Na základì správní ¾aloby Mìstský soud v Praze dne 5. 5. 2004 rozhodnutí ministra vnitra zru¹il a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí.
5. Dne 22. 6. 2004 zemøel R. C. Dne 24. 11. 2004 dolo¾il zástupce ¾adatele notáøsky ovìøený záznam o jeho úmrtí, jako¾ i o pøevzetí návrhu jeho synem K. E. C., jen¾ má jako vnuk E. C. na vyøízení vìci ve smyslu správního øádu na vìci stejný zájem.
6. Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2005, è.j. VS-335/RK/3-2004 ministr vnitra opìt rozklad zamítl a napadené rozhodnutí ministerstva potvrdil. Ohlednì jednotlivých podmínek zachování èeskoslovenského státního obèanství podle ust. § 2 odst. 1 dekretu dospìl ministr vnitra k následujícím závìrùm: Co se týká otázky, zda ¾adatel zùstal vìrný Èeskoslovenské republice, usoudil, ¾e dùkazy uvedené ¾adatelem a jeho právním zástupcem (podpis èlena rodiny pod prohlá¹ením èeské ¹lechty z roku 1938 a zemské ¹lechty z roku 1939, odmítavý pøístup k nacistické demonstraci, která se konala na panství pùvodního ¾adatele v P. v dobì, kdy zde hostil lorda R., apod.) nelze s ohledem na jejich obsah pova¾ovat za dùkaz vìrnosti Èeskoslovenské republice ze strany pùvodního ¾adatele. Jeliko¾ v¹ak neexistuje ani jednoznaèný dùkaz toho, ¾e by se ¾adatel proti Èeskoslovenské republice provinil konkrétním èinem, vycházel správní orgán nadále z toho, ¾e nebyl prokázán ani opak. Pokud jde o podmínku, ¾e se pan E. C. nikdy neprovinil proti èeskému a slovenskému národu, dospìl ministr vnitra k závìru, ¾e tuto podmínku pùvodní ¾adatel splòuje. Co se týká podmínky èinné úèasti boje za osvobození Èeskoslovenské republiky, usoudil ministr vnitra, ¾e lze vzít z pøedlo¾ených dokumentù za prokázané, ¾e pùvodní ¾adatel v urèitém prostøedí, resp. okruhu osob skuteènì projevoval tvrzenou averzi vùèi v¹emu nìmeckému, stejnì tak jsou ov¹em souèástí spisu rovnì¾ dokumenty, které svìdèí o jeho opaèném postoji. Ministr nakonec neshledal naplnìnou ani podmínku, spoèívající v tom, ¾e by pùvodní ¾adatel trpìl pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem (alternativní k naposledy uvedené). Závìrem ministr vnitra
podrobnì argumentoval, proè nelze vzít za prokázanou existenci prozatímního osvìdèení o státním obèanství pana E. C. podle § 2 odst. 2 dekretu, resp. proè je na místì pova¾ovat tuto za krajnì nepravdìpodobnou.
7. ®alobu proti shora citovanému rozhodnutí ministra vnitra zamítl Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 11. 11. 2005, è. j. 11 Ca 82/2005-87. Co se týká námitky neaplikovatelnosti dekretu, resp. tvrzení, podle nìho¾ byl tento zru¹en zákonem è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství, vycházel Mìstský soud v Praze z rozhodnutí zdej¹ího soudu è. j. 6 A 90/2002-82, publikovaného pod è. 123/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ dekret v èásti týkající se zachování èeskoslovenského státního obèanství zru¹en nebyl. Uvedl-li Nejvy¹¹í správní soud nad rámec své úvahy, ¾e i kdyby do¹lo ke zru¹ení dekretu v celém rozsahu, bylo by nezbytné u¾ít procesního pøedpisu platného v dobì rozhodování, av¹ak aplikovat hmotné právo úèinné v rozhodné dobì, jedná se o dal¹í podpùrný argument ve prospìch aplikovatelnosti dekretu, nikoli o zeslabení vý¹e uvedeného názoru, jak dovozuje stì¾ovatel. Dále Mìstský soud v Praze odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 98/04, podle kterého je aplikace dekretu na v minulosti ji¾ probìhlá jednání a skuteènosti, k jejich¾ vzniku byly dekrety prezidenta republiky nezbytnou zákonnou podmínkou, resp. samy tyto právní vztahy konstituovaly, v souladu s ústavní zásadou zákazu retroaktivity práva.
8. Dùvodnou soud neshledal ani námitku neúèinnosti dekretu pro rozpor s Listinou základních práv a svobod. Zdùraznil pøitom specifickou povahu dekretù prezidenta republiky. Jedná se o pøedpisy co do formy i zpùsobu jejich pøijetí mimoøádné a omezeno bylo rovnì¾ jejich èasové pùsobení. Základním úkolem a cílem dekretù byla snaha právnì upravit pomìry ve vìcech, kde v dùsledku konkrétní pováleèné situace a v dùsledku událostí, ke kterým bìhem nacistické okupace do¹lo, hrozilo nebezpeèí, ¾e faktický vývoj se zcela vymkne jakékoli právní regulaci. V pøípadì dekretu è. 33/1945 Sb. pak ¹lo o právní pøedpis svou povahou jednorázový , jeho¾ úèelem bylo upravit èeskoslovenské státní obèanství u osob národnosti nìmecké a maïarské. Zámìrem zde tedy nebylo normativním zpùsobem upravovat blí¾e neurèený okruh právních vztahù dále do budoucna. Konstitutivní pùsobení dekretu pro futuro bylo vylouèeno rovnì¾ z povahy vìci, nebo» rozhodnou skuteèností, její¾ následky dekret upravoval, bylo pøedchozí nabytí státní pøíslu¹nosti podle pøedpisù cizí okupaèní moci, resp. okolnost, ke které národnosti se èeskosloven¹tí obèané pøed vydáním dekretu pøihlásili.
9. K námitce, podle ní¾ se v pøípadì dekretu jedná o normu trestnìprávní, a tudí¾ je nutno aplikovat pozdìj¹í pøedpis v¾dy, pokud je to pro pachatele výhodnìj¹í, Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e jakákoli analogie èi pau¹ální oznaèování dekretù je vzhledem k jejich specifické povaze nereálné. Sama skuteènost, ¾e adresát normy poci»uje vùèi sobì její dùsledky nepøíznivì, je¹tì podle soudu neznamená, ¾e mu takovou normou byla ulo¾ena sankce. Dekret nevymezoval ¾ádné trestnìprávní skutkové podstaty, k jejich¾ naplòování by mohlo smìrem do budoucna opakovanì docházet. Vzhledem k vý¹e uvedené jednorázovosti pak nelze hovoøit ani o tom, ¾e pozdìj¹í zákony byly pro adresáta výhodnìj¹í. Nebyl vydán ¾ádný dal¹í dekret, èi právní pøedpis, který by novì upravoval, jak nahlí¾et na osoby uvedené v ust. § 1 dekretu. Z hlediska vìt¹í èi men¹í pøíznivosti pro adresáta proto není podle soudu co porovnávat.
10. Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ mìl E. C. nadále zachováno èeskoslovenské státní obèanství ji¾ tím, ¾e podal ¾ádost podle ust. § 2 dekretu. Dekret v ust. § 1 výslovnì stanovil, na které skupiny obyvatelstva se vztahuje, a zda a kdy pozbyly
tyto osoby èeskoslovenského státního obèanství. Øízení podle ust. § 2 dekretu pak bylo vedeno nikoli z úøední povinnosti se v¹emi tìmito osobami, ale toliko s tìmi, které podaly ¾ádost podle tohoto ustanovení. Teprve pokud byly podmínky dle ust. § 2 odst. 1 dekretu ve správním øízení shledány, zachovávalo se ¾adateli èeskoslovenské státní obèanství. ©lo tedy o vynìtí ¾adatele ze skupiny osob, které obèanství pozbyly, a nikoli naopak o situaci, kdy teprve tehdy, pokud by bylo shledáno nesplnìní podmínek ust. § 2 odst. 1 dekretu, byla by taková osoba státního obèanství zbavena.
11. K dovolávané zásadì v pochybnostech ve prospìch Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pokud shromá¾dìný spisový materiál nedává jednoznaènou odpovìï, zda rozhodnutí ve vìci (o ¾ádosti pùvodního ¾adatele o zachování èeskoslovenského obèanství) bylo, èi nebylo vydáno, vyplývá z toho pouze to, ¾e je tøeba ve vìci rozhodnout, co¾ ¾alovaný uèinil, a nikoli to, jaký závìr uèinit o zji¹tìném skutkovém stavu a jak hodnotit dùkazní prostøedky.
12. Pokud jde o jednotlivé podmínky zachování èeskoslovenského státního obèanství podle dekretu, zabýval se soud (s ohledem na závìry správního rozhodnutí) podrobnì zejména podmínkou èinné úèasti E. C. na boji za osvobození Èeskoslovenské republiky. V této souvislosti dovodil, ¾e za situace, kdy je rozhodováno podle dekretu, je zcela logické, ¾e jeho interpretace bude provedena s ohledem na aplikaèní praxi, jak se vyvinula v dobì, kdy dekrety byly schopny vyvolávat konstitutivní úèinky, tj. v dobì po druhé svìtové válce. Uvedený názor podepøel rovnì¾ odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/94, podle nìho¾ øád minulosti nemù¾e být postaven pøed soud øádu pøítomnosti, jen¾ je pouèen dal¹ími zku¹enostmi, z tìchto zku¹eností èerpá a na mnohé jevy pohlí¾í a hodnotí je s èasovým odstupem. V nálezu sp. zn. I. ÚS 98/04 pak Ústavní soud (by» v jiných souvislostech) konstatoval, ¾e nelze abstrahovat od toho, ¾e orgány rozhodující v pováleèném období, byly dobøe obeznámeny s tehdej¹í realitou a nemìly od tehdej¹ích, bezesporu tragických událostí, nepøimìøený èasový odstup. Byly tedy zpùsobilé více èi ménì bezprostøedního hodnocení skuteèností relevantních podle pøíslu¹ných ustanovení dekretu. Veden tìmito úvahami dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e je zcela na místì vycházet pøi posuzování dùvodnosti podané ¾aloby z pováleèné judikatury tehdej¹ího Nejvy¹¹ího správního soudu.
13. Podle nálezu bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného v Bohuslavovì sbírce nálezù správního soudu ve vìcech administrativních (dále jen Boh. A ), roèník XXVIII., è. 1583/47 je za úèast v boji za osvobození tøeba pova¾ovat aktivní poèiny, které sledovaly zámìr oslabit nebo po¹kodit okupaèní vojenskou moc, nebo usnadnit bojovou èinnost tìch, kteøí s okupantem zápolili. Tento výklad Nejvy¹¹í správní soud následnì doplnil tak, ¾e za splnìní uvedené podmínky nelze pova¾ovat ka¾dý ojedinìlý poèin podru¾ného významu, ka¾dý zásah bez ohledu na to, byl-li schopen vùbec èi do jaké míry pøivodit po¹kození vojenské moci okupantù (Boh. A 1738/47). Veden tìmito interpretaèními pravidly posoudil Mìstský soud v Praze jednotlivé ¾alobní námitky takto: Pokud jde o skuteènost, ¾e E. C. odmítl vstoupit do strany NSDAP, dospìl soud k závìru, ¾e vyhýbání se vstupu do této strany bylo u èlovìka v postavení, ve kterém E. C. byl, jistì výrazem jeho osobní stateènosti, nepostaèuje v¹ak ve svìtle citované judikatury k závìru o tom, ¾e by staèilo k naplnìní podmínky èinné úèasti na boji za osvobození Èeskoslovenské republiky. Jistì pak nebyla zpùsobilá oslabit okupaèní moc nepøítele. Bez pov¹imnutí rovnì¾ nelze ponechat to, ¾e E. C. na druhou stranu vìnoval NSDAP finanèní prostøedky na organizaci, èi byl zván pøestaviteli této strany ke spoleèenským akcím. By» lze pochopit, ¾e mnohé z tìchto èinností byly dùsledkem spoleèenského postavení pùvodního ¾adatele a samy o sobì nemusejí vypovídat o jeho skuteèném smý¹lení,
nepochybnì podstatným zpùsobem oslabují tvrzení ¾adatele o tom, ¾e se úèastnil boje za osvobození republiky. K tým¾ závìrùm dospìl soud i ohlednì ostatních ¾alobních námitek v tomto smìru, tj. pomoci rodinám zatèených, pomoci zajatcùm na útìku, èi zamìstnávání pøevá¾nì èeských zamìstnancù. Ani tyto podle Mìstského soudu v Praze nemohou odùvodnit závìr o splnìní pøedmìtné podmínky pro zachování èeskoslovenského obèanství. Skuteènost, ¾e E. C. poskytl zajatcùm pøi útìku automobil, pak nelze hodnotit izolovanì, nebo» proti ní stojí závìr o tom, ¾e na panství E. C. byli zamìstnáni zajatci, jako¾ i to, ¾e jde o dùkaz nepøímý, kdy svìdectví poskytuje osoba od osob, jim¾ mìl být automobil poskytnut, odli¹ná. Závìrem Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e úèelem správního øízení nebylo v daném pøípadì prokazovat, zda a jak ¾adatel smý¹lel o nacistickém re¾imu jako takovém, jak o nìm smý¹lel na veøejnosti a naopak v soukromí. Z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù lze uzavøít, ¾e E. C. nejednou v osobním ¾ivotì projevil osobní a morální kvality a mnohým osobám svým vlivem a prostøedky v tì¾kých váleèných dobách pomohl, jako¾ i umo¾nil mnoha èeským zamìstnancùm na svém panství pracovat. Dekret è. 33/1945 Sb. v¹ak stanovil podmínky pro zachování èeskoslovenského státního obèanství jinak, pøísnìji a tyto pùvodní ¾adatel dle v øízení prokázaných skuteèností nesplnil.
14. Dùvodnou soud nakonec neshledal ani námitku poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù, podle ní¾ by mìly být stejné nebo obdobné pøípady posuzovány stejnì. Ani jeden z pøípadù, jich¾ se stì¾ovatel dovolával, nelze toti¾ pova¾ovat za obdobný s projednávaným pøípadem. Ve zmiòované jiné vìci shledala provìøovací komise, která se v roce 1946 pøípadem zabývala, u ¾adatele splnìní podmínek dekretu. V souzené vìci v¹ak ¾alobce netvrdil a ze správního spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by v pøípadì E. C. bylo bezprostøednì po druhé svìtové válce takové èi obdobné rozhodnutí provìøovací komise vydáno. Poukazoval-li pak stì¾ovatel na podobnost s vìcí rozhodovanou Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 98/04, konstatoval Mìstský soud v Praze, ¾e v uvedené vìci bylo ¾adateli vydáno prozatímní osvìdèení typu B v roce 1946 a byl zde tedy k dispozici, by» prozatímní, náhled pøíslu¹ného správního orgánu na splnìní podmínek dekretu ze strany ¾adatele. V pøípadì E. C. v¹ak takový doklad k dispozici není, a proto nelze dovozovat skutkovou obdobnost obou posuzovaných vìcí s tím, ¾e je tøeba ¾ádost E. C. posoudit shodnì.
15. V této souvislosti soud navíc dodal, ¾e poru¹ením zásady rovnosti by byl právì postup, pokud by ¾ádost byla hodnocena podle jiných kritérií, ne¾ podle kterých byly posuzovány ¾ádosti v pováleèných letech. Byla by tak zalo¾ena nepøípustná nerovnost mezi ¾adateli, kterou by nebylo lze ospravedlnit pouhou skuteèností, ¾e øízení jednotlivých ¾adatelù trvala rùznì dlouhou dobu.
16. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Námitky lze tematicky roztøídit do následujících skupin:
Námitka neaplikovatelnosti dekretu
17. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e správním rozhodnutím mu bylo odòato státní obèanství, nebo» toto mìl zachováno ji¾ tím, ¾e podal ¾ádost podle § 2 odst. 2 dekretu. O jejím vyøízení panují nadále pochyby a stì¾ovatel je, na rozdíl od ¾alovaného, pøesvìdèen o jejím kladném vyøízení. Rozhodnutím ¾alovaného tudí¾ stì¾ovatel ze svého pohledu èeskoslovenské státní obèanství pozbyl. Tuto skuteènost pak pova¾uje za nepøípustnou, nebo» podle judikatury Ústavního soudu ji¾ dnes dekrety prezidenta republiky nemohou zakládat, mìnit nebo ru¹it právní vztahy a postrádají tedy konstitutivní charakter. Odkazy Mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 90/2002-82 v této souvislosti pova¾uje stì¾ovatel za nepøípadné, nebo» tento rozsudek byl následnì zru¹en Ústavním soudem nálezem sp. zn. I. ÚS 98/04. Dekret è. 33/1945 Sb. byl navíc podle stì¾ovatele zru¹en derogaèním ustanovením § 10 zákona è. 149/1949 Sb., o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství. Je proto neplatný, neaplikovatelný a argumentace soudu v tomto smyslu vnitønì rozporná, pokud jej pova¾uje souèasnì za platný i neplatný.
18. Soud se dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ nedostateènì vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ je dekret rovnì¾ v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel odmítá argumentaci soudu, podle ní¾ je nutno vycházet ze specifické povahy dekretù a jejich dobové podmínìnosti. Je pøesvìdèen, ¾e vìc, jako¾ i dekret je tøeba posuzovat z hlediska souèasných ústavních standardù, Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, z hlediska práva na fair proces, èlánku 4 dodatkového protokolu è. 7 vyluèujícího retroaktivitu aj. Dekret má dle jeho názoru diskriminaèní povahu. Celý dobový systém dekretù pak smìøoval k postihu urèité kategorie obèanù. Dekret je tedy nepochybnì trestnìprávní povahy a je vybudován na principu kolektivní viny, pokud na jeho základì docházelo k nedobrovolnému odnìtí státního obèanství. Uvedený princip pak mohl snad mít opodstatnìní v dobì, kdy byl dekret vydán, nikoli v¹ak v souèasnosti, kdy je v rozporu s principy demokratického právního státu.
Nesprávné posouzení podmínek zachování èeskoslovenského státního obèanství pùvodnímu ¾adateli soudem
19. Pokud jde o splnìní podmínky èinné úèasti v boji za osvobození podle § 2 odst. 1 dekretu, vychází Ministerstvo vnitra (notoricky) z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu Boh. A 1583/47. Stì¾ovatel poukazuje na jiné rozhodnutí tohoto soudu-Boh. A 1765/47, známé mu z rozhodovací praxe Ústavního soudu, podle nìho¾ aktivní boj proti nacismu ve smyslu § 2 odst. 1 dekretu vedli mj. ti, kdo podporovali èeské nebo slovenské osvobozenecké hnutí, napø. ukrýváním bojovníkù, varováním ohro¾ených osob, úèastnili se na organizovaných penì¾ních sbírkách pro antinacistický nebo antifa¹istický odboj, zejména pro podporu politických vìzòù a rodiny vìznìných a popravených. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu kladlo men¹í nároky na ty, kterým v dobì okupace bránil úèastnit se aktivního boje za svobodu vysoký vìk èi nemoc. Stì¾ovatel proto opakovanì poukazuje na pøípad B. M., vìc obdobnou projednávanému pøípadu, ve které Ministerstvo vnitra rozhodlo o zachování jeho obèanství (rozhodnutí è.j. VS-312/51/2-99, ze dne 19. 7. 2001), kde pro naplnìní podmínek § 2 odst. 1 dekretu staèilo jen usnadnìní bojové èinnosti tìch, kteøí s okupantem zápasili . V projednávané vìci pak soud pouze vyjmenoval skuteènosti, ¾e E. C. poskytl pomoc váleèným zajatcùm a umo¾nil jejich útìk, nebo» jim dal k dispozici za úèelem provedení útìku osobní automobil, pomáhal rodinám zatèených, zamìstnával èeské zamìstnance a dal¹í, ani¾ by uvedl, proè tyto nesplòují podmínku aktivního boje za osvobození Èeskoslovenské republiky. E. C. byl navíc osobou v¹eobecnì známou a jeho jednání bylo vzorem pro jeho okolí. Souèasnì byl ze stejného dùvodu i pod vìt¹ím dohledem okupaèní moci a tím nesl i vy¹¹í míru rizika.
Naopak pøijetí napø. pozvání na hon èi poskytnutí zcela zanedbatelného finanèního obnosu (vzhledem k rozsahu majetku E. C.) bylo èinem neodkladné nutnosti èlovìka, který následkem svého spoleèenského postavení nesl odpovìdnost za ¾ivoty lidí ve svém okolí, ¾ivoty také èeských obèanù, které zamìstnával. Lze tak tento èin pova¾ovat naopak jako v souladu s aktivním bojem za osvobození republiky.
Chybné závìry ¾alovaného ohlednì ne/vydání osvìdèení typu B pùvodnímu ¾adateli
20. Stì¾ovatel dále napadl závìr ¾alovaného, jím¾ byla zpochybnìna skuteènost vydání osvìdèení typu B pùvodnímu ¾adateli. Za dùkaznì nejasné situace nelze dle jeho názoru konstatovat, ¾e správní orgány rozhodly v roce 1945 negativnì, naopak je nutno respektovat zásadu v pochybnostech ve prospìch, a to tím spí¹e, ¾e dekret má trestnìprávní povahu. Svým závìrem tak ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, nebo» nebyl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav. Fakt, ¾e správní øízení nebylo je¹tì po ¹edesáti letech ukonèeno, pak není vinou ¾adatele a aplikací uvedené zásady je proto tøeba dospìt k závìru, ¾e èeskoslovenské státní obèanství mu zachováno bylo.
21. Soud se pøedev¹ím podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal se v¹emi dùkazy. Naopak existenci dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem zcela pøehlí¾í. Povinností soudu pøitom je vyhodnotit jak dùkazy v neprospìch stì¾ovatele, tak i v jeho prospìch a nenechávat posléze uvedené bez pov¹imnutí. Takovým postupem toti¾ odpírá stì¾ovateli rovné postavení úèastníka øízení, jako¾ i právo na spravedlivý proces. Pokud soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvede, jakými úvahami se pøi hodnocení jednotlivých dùkazù øídil, èiní takové rozhodnutí navíc nepøezkoumatelným. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 84/94, týkající se povinnosti soudu svá rozhodnutí nále¾itì odùvodnit.
22. ®alovaný ani soud v¹ak nezohlednily prohlá¹ení Ing. J. N. uèinìné pøed notáøem, které popisuje, jak se E. C. sna¾il nezamìstnávat ¾ádného nacistu a vedl správu s èeskými zamìstnanci. Dále se zde hovoøí o tom, ¾e E. C. umo¾nil ukrývání zbraní. Ani ¾alovaný ani soud ve svých rozhodnutích neuvádí, jakým zpùsobem hodnotily dùkazy, zejm. pak proè dle jejich názoru nedosahují intenzity po¾adované ustanovením § 2 odst. 1 dekretu. Rovnì¾ nebyly zohlednìny individuální okolnosti, jako vìk E. C. v dobì druhé svìtové války a jeho reálné mo¾nosti zapojit se do aktivního boje.
23. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
24. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 1. 2006 trvá ¾alovaný na tom, ¾e v øízení byl i pøes znaèný èasový odstup od jeho zahájení v souladu se správním øádem spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci v rozsahu nezbytném pro vydání rozhodnutí a ¾e zji¹tìné poznatky obsa¾ené ve spise plnì odùvodòují závìr, ¾e E. C. nesplòuje podmínky pro zachování èeskoslovenského státního obèanství podle § 2 odst. 1 dekretu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e jeho argumentace a postup v pøedmìtné vìci, stejnì jako argumentace a postup Mìstského soudu v Praze, nezakládají dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti. Odkázal proto na své vyjádøení k ¾alobì a na hodnocení dùkazù provedených ve
správním øízení, jak bylo uvedeno v odùvodnìních správních rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
IV. Skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu
25. Dle sdìlení Státního ústøedního archivu ze dne 22. 1. 1996 mají E. C. a J. C. ve sèítacím archu sèítání lidu Republiky èeskoslovenské dne 1. 12. 1930 zapsánu národnost nìmeckou, státní pøíslu¹nost èeskoslovenskou. Ve sèítacím archu sèítání lidu na území bývalé, tzv. sudetské ¾upy ze dne 17. 5. 1939 mají E. C. a J. C. zapsánu mateøskou øeè nìmeckou, národnost nìmeckou, státní pøíslu¹nost nìmeckou. V seznamu obyvatel bydlících v J. H. v roce 1942 (od 26. 11. 1941 do 12. 1. 1942) mají hrabì E. C. s man¾elkou zapsánu státní pøíslu¹nost nìmecké øí¹e. Z dotazníku k urèení øí¹ské státní pøíslu¹nosti (Fragebogen zur Feststellung der deutschen Volkszugehörigkeit) vyplývá, ¾e pan E. C. vyplnil uvedený formuláø dne 6. 2. 1942 a na jeho základì mu byl dne 12. 3. 1942 vydán prùkaz o nìmeckém øí¹ském obèanství.
26. Ve spise je zalo¾ena odpovìï dr. B. (Unterstaatssekretär) E. C. ze dne 20. 5. 1939, podle ní¾ je øí¹ský protektor v následujících týdnech zcela èasovì zaneprázdnìn a ve které je E. C. doporuèeno v pøípadì nutnosti svou ¾ádost (patrnì o pøijetí) zopakovat. Dále je zde zalo¾ena odpovìï Úøadu øí¹ského protektora E. C., ve které je dìkováno za jeho psaní a pozvání do N. Souèasnì se pøikládá ¾ádaná propustka pro nového øidièe E. C. Souèástí spisu jsou rovnì¾ pozvánky øí¹ského protektora hrabìti a hrabìnce C. na èaj konaný v sídle protektora (È. p.) dne 14. 12. 1939, resp. 14. 3. 1940. Dále je zde zalo¾eno podìkování krajského povìøence akce Winter-Hilfswerk des deutschen Volkes E. C. ze dne 7. 1. 1942 za poskytnutou finanèní èástku ve vý¹i 1000 øí¹ských marek.
27. V pøípisu pra¾ské slu¾ebny Bezpeènostní slu¾by (SD) RF SS ze dne 11. 3. 1942, adresovaném státnímu tajemníkovi u øí¹ského protektora v Èechách a na Moravì K. H. F. a veliteli bezpeènostní policie SD F. se podává, ¾e ze strany nìmeckého obyvatelstva v J. H. byla zaèasté vedena stí¾nost na chování hrabìte E. C. a na pomìry na jeho velkostatku v J. H. Aèkoliv se hrabì pøihlásil k nìmectví, lze dle tohoto pøípisu vzhledem k jeho jednání a postoji hovoøit spí¹e o oslabení ne¾ posílení nìmectví v J. H. Hrabì pobývá výhradnì v èeských kruzích a jeho cho» u¾ívá toliko èeského jazyka. I korespondence se vede jen v èeském jazyce. Kromì jednoho Nìmce v podøízeném postavení zamìstnávají se pouze úøedníci a zøízenci, kteøí jsou známí jako fanatiètí Èe¹i. Je¾to nerozhodným chováním hrabìte zde trpí národnostní práce, bylo by podle uvedeného dokumentu ¾ádoucí uèinit na hrabìte z pøíslu¹ného místa potøebný nátlak.
28. Z dopisu vedoucího kanceláøe státního tajemníka u øí¹ského protektora v Èechách a na Moravì státnímu tajemníkovi ze dne 7. 4. 1942 vyplývá, ¾e prvnì jmenovaný pozval hrabìte C. k sobì, aby jej seznámil s výhradami ve smyslu vý¹e citovaného dopisu slu¾by SD ze dne 11. 3. 1942. Hrabì C. v otázce zamìstnávání Nìmcù uvedl, ¾e on, jakmile budou k nalezení opìt zdatní nìmeètí pracovníci, je prý veskrze pøipraven a hodlá takovéto nìmecké síly pøijmout i na vedoucí místo. Dále hrabì uvedl, ¾e nìmeckou øeè zavedl jako úøední jazyk ji¾ na podzim 1939, uskuteènìní ov¹em trvalo a¾ do podzimu 1940. Na otázku po spoleèenském styku v jeho domì poznamenal, ¾e on prý ve své rodinì hovoøí pouze nìmecky a ¾e prý smý¹lí a cítí nìmecky. Vedoucí oddìlení kanceláøe pøipomenul hrabìti, ¾e by bylo ¾ádoucí aby svùj nìmecký postoj dával více najevo ne¾ dosud, také navenek a doporuèil mu udr¾ovat úzký kamarádský styk s vládním komisaøem z J. H. a s vedoucím místní skupiny strany.
29. Souèástí správního spisu je ¾ádost E. C. za zachování státního obèanství ve smyslu ust. § 2 odst. 1 dekretu ze dne 13. 11. 1945 podaná Okresnímu národnímu výboru v Jindøichovì Hradci, jako¾ i jeho ¾ádost o vydání osvìdèení ve smyslu ust. § 2 odst. 2 dekretu podaná tému¾ národnímu výboru. Dále je zde zalo¾ena kopie listu knihy è. 18 rejstøíku ¾ádostí o rùzné druhy osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství podle dekretu è. 33/1945 Sb., vedeného Okresním úøadem Jindøichùv Hradec, potvrzující pod poøadovým èíslem 1013 a 1014 obì uvedená podání, kdy u obou je na levé stranì knihy uvedeno vydáno ¾adateli 17. 11. 1945 , na pravé stranì knihy, tj. ve sloupcích, kde je u jiných záznamù vyznaèeno vydání potvrzení èi osvìdèení, je pak uveden pouze údaj o zalo¾ení ad acta ze dne 22. 10. 1947. Ve spise je zalo¾en nedatovaný zápis provìøovací komise pro projednávání ¾ádostí dle dekretu, vyplývající z porad dne 10., 12. a 17. prosince 1945, ve kterém se uvádí, ¾e ¾ádost E. È. se bez návrhu postupuje k rozhodnutí Ministerstvu vnitra v Praze, pøièem¾ se ze spisu Okresní vy¹etøující komise v Jindøichovì Hradci Tv 470/45 zji¹»uje, ¾e jmenovaný zaujal sice protinacistický postoj, ¾e v¹ak se mu nepodaøilo prokázati, ¾e byl antifa¹istou. Podle upozornìní Okresního národního výboru v Jindøichovì Hradci ze dne 7. 1. 1946, vydaného za tím úèelem aby vyhlá¹ka Místního národního výboru v Jindøichovì Hradci o ¾ádostech Nìmcù o navrácení èeskoslovenského státního obèanství nebyla mylnì vykládána, nebylo o tìchto ¾ádostech dosud rozhodnuto a èeskoslovenské státní obèanství nikomu z uvedených osob nebylo pøislíbeno. Okresní národní výbor také nikomu nevydal Osvìdèení podle § 1 odst. 4 nebo podle § 2 odst. 2 dekretu prezidenta republiky ze dne 2. 8. 1945.
30. Ve spisu je rovnì¾ zalo¾ena øada prohlá¹ení rùzných osob dokládajících smý¹lení a chování E. C. v dobì okupace. R. S., lesní rada v P. (bývalý vrchní C. lesní úøedník), v dopisu ze dne 11. 8. 1945 mimo jiné uvedl, ¾e zná velmi dobøe protihitlerovské a protinacistické smý¹lení hrabìte C., ¾e s ním tento nikdy nemluvil nìmecky a ¾e ve¹kerou korespondenci, a» úøední nebo privátní, vedl èesky. V prohlá¹ení M. M. ze dne 5. 10. 1945 se uvádí, ¾e panu C., zamìstnavateli jejího mu¾e, velmi zále¾elo na tom, aby jejich dìti ¹ly do ¹koly èeské. V dobì okupace pak ihned pøispìchal k nim a mnoha jiným èeským rodinám, aby je uklidnil a zbavil starosti o celou rodinu a hlavnì dìti. Kdy¾ byla paní M. místními nacisty pronásledována, v¾dy se jí zastal a v¹ude ji chránil. Po celou dobu okupace docházel pravidelnì do jejich rodiny, kde mohl otevøenì mluvit tak, jak opravdu cítil. Èasto u nich poslouchal Londýnské zprávy. Pan E. C. podle tohoto prohlá¹ení nacisty pøímo nenávidìl a v¾dy velmi sympatizoval s národem èeským. Podle prohlá¹ení rodiny M. jim zaèátkem roku 1939 pan E. C. vykládal, ¾e musí ihned na K. NSDAP v ®. podat vysvìtlení, proè urá¾livým zpùsobem odmítl vstoupit do NSDAP. Potvrzují tak, ¾e u¾ tehdy odmítl s touto stranou jakýkoli styk, co¾ mu pozdìji zpùsobilo velké tì¾kosti. Paní M. T. ve svém prohlá¹ení ze dne 29. 10. 1945 uvedla, ¾e ji pan E. C., její tehdej¹í zamìstnavatel, v roce 1938, kdy¾ pøi¹li Nìmci do pohranièí, nav¹tívil a øekl jí, aby se Nìmcù nebála, zùstala nadále ve svém zamìstnání i ve svém bytì v P., a pøislíbil jí, ¾e ji bude pøed nìmeckými úøady chránit. Mohla tak v P. zùstat a nic zlého se jí nestalo. Pan E. C. i celá jeho rodina s ní v¾dycky mluvili èesky, co¾ pro ni bylo v dobách nìmecké vlády velkým povzbuzením a útìchou. Pøípisem ze dne 30. 5. 1945 potvrdil Msgre. V. G., ¾e dne 18. 11. 1939 slou¾il na pøání pana E. C. m¹i svatou za zastøelené èeské vysoko¹kolské studenty v zámecké kapli h. Podle potvrzení M. M., K. D. a J. P. bylo tìmto známo, ¾e pan E. C. po dobu okupace v¹emo¾nì vypomohl zdej¹ím francouzským zajatcùm. Zajatci dostali od nìj prádlo, jídlo a ¹atstvo a man¾elka pana C. pro nì pletla pulovry a rukavice. Pan C. jim rovnì¾ umo¾nil poslech rozhlasu a zpráv z ciziny. On sám i celá jeho rodina mluvili se zajatci zásadnì francouzsky, a¾ do¹lo k upozornìní a k výstraze zdej¹ím O. V této vìci byla dokonce karlovarským Gestapem vyslechnuta dcera
pana E. C. Dle prohlá¹ení J. P., opatrovníka dìtí E. C., ze dne 15. 12. 1994 poskytl E. C. ètyøèlenné skupinì zajatcù auto Aero a tím jim umo¾nil útìk ze zajetí. Dle tohoto prohlá¹ení E. C. finanènì pøispìl na odhalení pomníku J. D. a osobnì se se svou rodinou tohoto aktu zúèastnil. I za okupace se úøadovalo èesky, a to nejen v Ch., ale i v J. H., kam byli pøelo¾eni dva lesníci èeské národnosti z okupovaného P. E. C. vdìèí pan J. P. za to, ¾e nebyl za pøechovávání nasazeného cizince poslán Gestapem do koncentraèního tábora. M. F. ve svém prohlá¹ení ze dne 1. 11. 1945 uvedl, ¾e v roce 1942 nastoupil slu¾bu v lesním úøadì v Ch., který jako jediný reagoval na jeho ¾ádost o místo lesního praktikanta, ji¾ rozeslal na nìkolik lesních úøadù a správ. Kdy¾ byl svému zamìstnavateli pøedstaven, upozoròoval jej tento, ¾e zná jeho smý¹lení o politické situaci a pøedpokládá u nìj odpor ke v¹emu, co jen trochu souvisí s nìmeckými okupanty, ¾e si ale velmi pøeje, aby své mínìní nedával najevo veøejnì. Obával se, ¾e by taková zji¹tìní a pøípadná udání nezbytnì vedla k tomu, ¾e by byl velkostatek dán pod komisaøské vedení nìmecké, co¾ si na ¾ádný pád nepøál. Kdy¾ mìl být pan F. totálnì nasazen, sna¾il se v¹emo¾nì, aby jej vytrhl z pravomoci k. pracovního úøadu a umo¾nil mu pokraèovat v odborné lesnické praxi u své lesní správy na B. Zamìstnancùm èeské národnosti prokazoval pan E. C. v¾dy a za v¹ech okolností jasnì patrnou náklonnost. I. C. ve svém prohlá¹ení ze dne 19. 7. 1945 potvrdila, ¾e E. C. a jeho cho» ji v letech, kdy byl její man¾el H. C. vìznìn Gestapem v káznici B. v Nìmecku, od èervence 1942 do záøí 1944, kdy zemøel, hmotnì podporovali, aèkoliv to pro nì bylo trestné. Jmìní jejího man¾ela bylo Gestapem zabaveno a sama ¾ádných vlastních prostøedkù nemìla. Podle potvrzení dr. K. M., od roku 1940 právního zástupce E. C., s ním tento hovoøil v¾dy pouze èesky a korespondence mezi nimi, jako¾ i se správou velkostatkù v Ch. i v J. H., byla vedena v¾dy pouze v jazyce èeském. Pøi jejich rozmluvách dával pan E. C. v¾dy najevo krajnì protinacistické smý¹lení a vyjadøoval se v¾dy opovr¾livì o Hitlerovi a celém nacistickém re¾imu. Kdy¾ byli v roce 1944 zatèeni zamìstnanci velkostatku ©., vyplácel jim i nadále plné slu¾ební po¾itky, a to pøi vìdomí, ¾e se dopou¹tí tì¾kého pøestupku nacistických pøedpisù. Kdy¾ byl zatèen syn jeho správce v J. H., èeský student K. N., obrátil se na nìj, aby pøevzal na jeho náklad zastoupení tohoto, pokud bude ve vazbì v P. a aby mu vyhledal obhájce v D., kde mìl být postaven pøed lidový soud.
Úèastenství Úèastenství ve správním øízení
31. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
32. Podle ust. § 14 odst. 2 správního øádu je úèastníkem øízení i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává.
®alobní legitimace
33. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ( rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
34. Podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Zachování èeskoslovenského státního obèanství podle ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb.
35. Podle ust. § 1 odst. 1 dekretu èeskosloven¹tí státní obèané národnosti nìmecké nebo maïarské, kteøí podle pøedpisù cizí okupaèní moci nabyli státní pøíslu¹nosti nìmecké nebo maïarské, pozbyli dnem nabytí takové státní pøíslu¹nosti èeskoslovenského státního obèanství.
36. Podle ust. § 2 odst. 1 dekretu se osobám, spadajícím pod ustanovení § 1, které proká¾í, ¾e zùstaly vìrny Èeskoslovenské republice, nikdy se neprovinily proti národùm èeskému a slovenskému a buï se èinnì zúèastnily boje za její osvobození, nebo trpìly pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem, zachovává èeskoslovenské státní obèanství.
37. Podle odst. 2 citovaného ustanovení lze ¾ádost o zji¹tìní, ¾e èeskoslovenské státní obèanství zachovává, podati do ¹esti mìsícù od poèátku úèinnosti tohoto dekretu u místnì pøíslu¹ného okresního národního výboru (okresní správní komise), anebo bydlí-li ¾adatel v cizinì, u zastupitelského úøadu. Rozhoduje o ní krajský národní výbor na návrh okresního národního výboru. Tyto osoby jest a¾ do vyøízení ¾ádosti pova¾ovati za èeskoslovenské státní obèany, vydal-li jim okresní národní výbor (okresní správní komise) nebo zastupitelský úøad osvìdèení o okolnostech, uvedených v pøedchozím odstavci.
38. Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vìci samé, musel se zabývat otázkou ¾alobní legitimace stì¾ovatele, je¾ je nezbytnou podmínkou øízení pøed správními soudy. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, zakládá se ¾alobní legitimace neúspì¹ného ¾adatele o udìlení státního obèanství na § 65 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv na odstavci druhém tého¾ ustanovení (podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS). O tento pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» zde nebylo rozhodováno o státním obèanství stì¾ovatele, nýbr¾ jeho dìda. Vzhledem k tomu, ¾e státní obèanství je právem vázaným výhradnì na konkrétní osobu, nepøipadá po jejím úmrtí u právních nástupcù ¾alobní legitimace dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. v úvahu.
39. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zohlednil skuteènost, ¾e se otázkou úèastenství potomkù E. C. ve správním øízení zabýval Ústavní soud. Jak bylo vý¹e citováno, v nálezu ze dne
25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/1996 Ústavní soud uzavøel, ¾e si je sice vìdom toho, ¾e ¾ádost podaná otcem stì¾ovatele správnímu orgánu se týká práva ryze osobního, av¹ak s ohledem na to, ¾e rozhodnutí vydávaná k ¾ádostem podaným podle § 2 dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. znìla na zachování èsl. státního obèanství (pøípadnì na její zamítnutí), výrokem takového rozhodnutí se tedy zji¹»oval urèitý právní stav ji¾ existující a mìla tedy, úèinky pouze deklaratorní, upravující právní sféru ¾adatele s úèinky ex tunc, pak nelze vylouèit legitimaci stì¾ovatele-jako syna a dìdice ¾adatele o zachování státního obèanství-k podání návrhu na pokraèování v øízení vèas a øádnì zahájeném a neskonèeném, a to s ohledem na mo¾né dopady takového rozhodnutí na majetková práva ¾adatele. Pøi úvaze, jak uvedený názor Ústavního soudu ovlivòuje posouzení otázky ¾alobní legitimace, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jím bylo fakticky zalo¾eno úèastenství právních nástupcù pùvodního ¾adatele ve správním øízení srovnatelné s úèastenstvím podle ust. § 14 odst. 2 správního øádu (oprávnìní podle zvlá¹tního zákona). Z uvedeného pak bylo mo¾no dovodit rovnì¾ aktivní legitimaci tìchto osob k podání správní ¾aloby, a to podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy jako úèastníkù øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì oprávnìni podle odstavce 1, tvrdí v¹ak, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na právech, která jim pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
40. Mìstský soud v Praze tedy postupoval správnì, pokud o ¾alobì stì¾ovatele meritornì rozhodl.
K jednotlivým stí¾ním bodùm:
41. Stì¾ovatel pøedkládá ve své kasaèní stí¾nosti v zásadì tøi okruhy námitek. Pøednì má za to, ¾e ústavní dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. není v daném pøípadì aplikovatelný, a to hned z nìkolika dùvodù (viz ní¾e). Pokud ¾alovaný a následnì i soud k jeho aplikaci pøesto pøistoupili, uèinili tak nesprávným zpùsobem, nebo» pùvodní ¾adatel dle názoru stì¾ovatele podmínky zachování èeskoslovenského státního obèanství podle jeho ust. § 2 odst. 1 splnil. Uvedené námitky podøadil Nejvy¹¹í správní soud ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a posuzoval je jako tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Druhý okruh námitek se týkal otázky vydání osvìdèení typu B pùvodnímu ¾adateli a v této souvislosti aplikace zásady v pochybnostech ve prospìch. Tato tvrzení hodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy jako vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Poslední skupina námitek se týkala nedostateèného odùvodnìní rozsudku stran hodnocení stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù a z toho vyplývajícího poru¹ení práva na spravedlivý proces, resp. zásady rovnosti úèastníkù øízení, jako¾ i nezohlednìní individuálních okolností pøípadu. Uvedené vady podøadil Nejvy¹¹í správní soud ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a posuzoval je jako tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku jeho dùvodù, pøípadnì jako tvrzené vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Aplikovatelnost dekretu, jeho úèinky a právní povaha
42. Pøednì je tøeba odmítnout stì¾ovatelovu tezi, podle ní¾ bylo pùvodnímu ¾adateli obèanství zachováno ji¾ tím, ¾e podal ¾ádost podle ust. § 2 odst. 1, resp. 2 dekretu, a zamítavým
rozhodnutím ¾alovaného mu tak bylo obèanství fakticky odòato. Jak ji¾ správnì uzavøel Mìstský soud v Praze, upravoval institut zachování státního obèanství podle § 2 dekretu mo¾nost, jak dosáhnout vynìtí z kategorie osob, které obèanství podle § 1 odst. 1 èi 2 dekretu pozbyly. Takto pozbyl èeskoslovenské státní obèanství podle prvnì jmenovaného ustanovení i E. C., nebo» podle pøedpisù cizí okupaèní moci nabyl státní pøíslu¹nosti nìmecké (viz bod 24. tohoto rozsudku) a dnem nabytí takové státní pøíslu¹nosti èeskoslovenského státního obèanství pozbyl . V dobì podání ¾ádosti podle ust. § 2 odst. 1 dekretu tedy nebyl E. C. èeskoslovenským státním obèanem a samotným jejím podáním se na této skuteènosti nic nezmìnilo. Teprve kladným rozhodnutím o jeho ¾ádosti by bylo zpìtnì deklarováno, ¾e se ¾adateli státní obèanství zachovává.
43. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nemohly být ¾ádné právní vztahy na základì dekretu zalo¾eny, zmìnìny ani zru¹eny, nebo» se jedná o rozhodnutí s úèinky výluènì deklaratorními. Tento názor byl vysloven ji¾ v nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/96, podle kterého znìla rozhodnutí vydávaná k ¾ádostem podaným podle § 2 dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. na zachování èsl. státního obèanství, a výrokem takového rozhodnutí se tedy zji¹»oval urèitý právní stav ji¾ existující a mìla tedy úèinky pouze deklaratorní, upravující právní sféru ¾adatele s úèinky ex tunc.
44. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e dekrety prezidenta republiky nemají a nemohou dnes ji¾ zakládat, mìnit ani ru¹it právní vztahy a ztoto¾òuje se s názorem, který v tomto smyslu zaujal Ústavní soud, podle nìho¾ pøedstavuje exilové zákonodárství, jako¾ i bezprostøednì pováleèné zákonodárství osvobozeného èeskoslovenského státu, ve své podstatì dnes ji¾ uzavøený okruh problémù a otázek úzce souvisejících s váleènými událostmi a hospodáøskou obnovou zemì. Normativní akty z této doby splnily svùj úèel ve zmínìné bezprostøednì pováleèné dobì, z hlediska souèasnosti jsou ji¾ vesmìs bez aktuálního významu a postrádají ji¾ nadále konstitutivní charakter (Pl. ÚS 14/94). V daném pøípadì v¹ak, jak bylo øeèeno shora, pøedmìtné správní rozhodnutí ¾ádné konstitutivní úèinky nevyvolává, pouze se jím autoritativnì stvrzuje urèitý právní stav, a to, ¾e se E. C. èeskoslovenské státní obèanství nezachovává.
45. Pokud jde o tvrzenou neaplikovatelnost dekretu pro jeho rozpor s Listinou základních práv a svobod, resp. Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud plnì se závìry Mìstského soudu v Praze o nemo¾nosti hodnotit dekrety prizmatem dne¹ní doby, resp. o specifické povaze dekretù prezidenta republiky jako takových. Dekrety vycházely z urèité historické situace a reagovaly na krajnì pohnutou dobu, je¾ jejich vydání bezprostøednì pøedcházela. Není proto mo¾né uplatòovat na nì mìøítka souèasnosti a podle tìchto mìøítek je posuzovat. Výsti¾nì tento problém formuloval ji¾ døíve Ústavní soud, kdy¾ ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/94 dovodil nemo¾nost postavit øád minulosti pøed soud øádu pøítomnosti, jen¾ je pouèen dal¹ími zku¹enostmi, z tìchto zku¹eností èerpá a na mnohé jevy pohlí¾í a hodnotí je s èasovým odstupem. V tomté¾ rozhodnutí pak dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e na právní vztahy dekrety zalo¾ené je tøeba nahlí¾et nejen jako na dùsledky váleèných událostí, ale souèasnì i jako na výsledky legálnì projevené èeskoslovenské (èeské) zákonodárné moci, sledující odstranìní ¹kod vzniklých dùsledkem mimoøádných pomìrù z doby nesvobody, a proto jim pøíslu¹í ochrana vyplývající z pøedpisù èeskoslovenského (èeského) právního øádu. Z uvedených dùvodù nelze pøisvìdèit ani námitce protiústavnosti dekretu.
46. Právì pro krajnì specifickou povahu dekretù prezidenta republiky není mo¾né tyto úspì¹nì zaøadit ani do kteréhokoli právního odvìtví tak, jak se postupnì historicky
vymezila. Je jistì pravda, ¾e tzv. retribuèní zákonodárství (zejména tzv. Velký retribuèní dekret è. 16/1945 Sb., o potrestání nacistických zloèincù, zrádcù a jejich pomahaèù a o mimoøádných lidových soudech spolu s dekretem è. 17/1945 Sb., o Národním soudu, jako¾ i tzv. Malý retribuèní dekret, tj. dekret è. 138/1945 Sb., o trestání nìkterých provinìní proti národní cti) sledovalo potrestání individuálních osob, které se v dobì nesvobody provinily proti Èeskoslovenské republice nebo jejímu lidu. U tìchto dekretù pak lze nalézt i formální znaky trestnìprávních pøedpisù. Stále je v¹ak nutno mít na pamìti jejich doèasnou povahu, resp. od poèátku èasovì omezený úèel, a to vypoøádat se s následky váleèného období. Jakákoli návaznost s pøedpisy obecnì platnými v konsolidovaných pomìrech, resp. mo¾nost vztáhnout na nì zásady jinak bì¾nì platné jsou vylouèeny, a proto rovnì¾ v tomto ohledu posoudil Nejvy¹¹í správní soud závìry napadeného rozsudku jako zcela pøiléhavé. K vìci je navíc nutno podotknout, ¾e tyto dekrety na pùvodního ¾adatele nedopadaly.
47. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e o platnosti a aplikovatelnosti dekretu na øízení zahájená podle jeho ust. § 2 nemù¾e být sporu. Dále se proto zamìøil na zpùsob, jakým bylo dekretu u¾ito v daném konkrétním pøípadì.
Podmínky zachování èeskoslovenského státního obèanství
48. S ohledem na vý¹e popsané závìry napadeného správního rozhodnutí (bod 6. tohoto rozsudku) nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud podrobnìji prvními dvìma podmínkami zachování èeskoslovenského státního obèanství podle ust. § 2 odst. 1 dekretu pùvodním ¾adatelem, tj. otázkami, zda zùstal vìren Èeskoslovenské republice a zda se nikdy neprovinil proti národùm èeskému a slovenskému. V obou pøípadech vycházel ¾alovaný z toho, ¾e tyto podmínky E. C. splnil. Rovnì¾ ohlednì dal¹í podmínky zde uvedené neexistuje pochybnost, v tomto pøípadì ov¹em o tom, ¾e pùvodní ¾adatel pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem netrpìl. Tento závìr ¾alovaného ostatnì stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnil. Sporným tedy zùstává pouze splnìní poslední zákonné podmínky, a to èinné úèasti E. C. v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky.
Èinná úèast v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky
49. Ji¾ vý¹e dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e na projednávaný pøípad dopadá dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. Za této nepochybnì nestandardní a anachronické situace, kdy je aplikován právní pøedpis vydaný pøed více ne¾ ¹edesáti lety, navíc krajnì specifické povahy, si musel Nejvy¹¹í správní soud polo¾it otázku, zda je mo¾no pøi jeho výkladu pou¾ít dobovou judikaturu. ®alovaný, jako¾ i Mìstský soud v Praze, toti¾ vycházeli pøi výkladu ust. § 2 dekretu zejména z nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu Boh. A 1583/47, který byl následnì správní praxí u¾íván jako obecné výkladové pravidlo a postupnì Nejvy¹¹ím správním soudem doplnìn o dal¹í specifikace, resp. kriteria, jejich¾ posouzení bylo pro rozhodnutí v té které vìci potøeba.
50. Podle tohoto rozhodnutí je nutno èinnou úèastí na boji za osvobození republiky rozumìt aktivní poèiny, které, zapadajíce do zápasu èeskoslovenského lidu za jeho osvobození, sledovaly zámìr oslabiti nebo po¹koditi vojenskou moc Nìmecké øí¹e (jejích spojencù), pokud se týèe zvý¹iti vojenskou moc nebo usnadniti bojovou èinnost tìch, kteøí s okupantem zápolili, k tomu cíli, aby v koneèném úèinku vze¹lo osvobození
Èeskoslovenské republiky z nìmeckého jaøma. Dle navazující judikatury pak nebylo mo¾né za úèast v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky uznat ka¾dý ojedinìlý poèin významu podru¾ného, bez ohledu na to, byl-li vùbec a do jaké míry zpùsobilý pøivodit po¹kození vojenské moci okupantù (Boh. A 1738/47) nebo poèin, nejde-li pøi tom o akci zvlá¹tì významného úèinku nebo spojenou s tì¾kou obìtí na zdraví, vykonaný v dobì, kdy boj za osvobození Èeskoslovenské republiky byl v podstatì rozhodnut a bì¾elo ji¾ jen o likvidaci zbytkù pora¾ených nìmeckých armád (Boh. A 1889/48). Dal¹ím kriteriem byl rovnì¾ stupeò osobního nebezpeèí zasahující osoby (napø. Boh. A 1866/48).
51. Vzhledem ke znaènému èasovému odstupu od rozhodných událostí a opakovanì naøíkané extrémní nároènosti jejich dne¹ního posuzování pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zmínit vícero pøípadù rozhodovaných døívìj¹ím Nejvy¹¹ím správním soudem v konkrétních vìcech tak, aby bylo lze získat lep¹í a pøesnìj¹í pøedstavu o tom, jakým zpùsobem byla pøedmìtná podmínka zachování státního obèanství interpretována a v koneèném dùsledku aplikována.
52. Tak napø. podle nálezu ze dne 1. 9. 1947, è. 827/46-5, Boh. A 1680/47 mohou skuteènosti, kterých se stì¾ovatel dovolával, ¾e toti¾ v soukromých rozhovorech se svými známými odsuzoval teroristické metody nacistù a ¾e vìda o (protinacistické) èinnosti svého syna, tuto èinnost schvaloval, zajisté svìdèiti o nikoli pøátelském postoji zùstavitelovì k Nìmecké øí¹i nebo k jejímu re¾imu, nelze je v¹ak hodnotiti samy o sobì jako èinnost zamìøenou k tomu cíli, aby oslabila vojenskou moc Nìmecké øí¹e a nadto zpùsobilou pøivoditi v tomto smìru jakýkoli vá¾nìj¹í úèinek. Podle nálezu ze dne 19. 2. 1948, è. 1562/47-3, Boh. A 1869/48 mù¾e poslouchání a roz¹iøování zpráv zahranièního rozhlasu, je¾-jak je notorické-patøilo k nejobvyklej¹ím jevùm ¾ivota za okupace a tudí¾ i poskytnutí vlastního bytu k umo¾nìní schùzek za úèelem poslouchání rozhlasu, svìdèiti o nepøátelském postoji stì¾ovatelèinì k Nìmecké øí¹i nebo k jejímu re¾imu, nelze je v¹ak hodnotiti, stejnì jako protifa¹istické a protinacistické smý¹lení samo o sobì, jako èinnost zamìøenou k tomu cíli, aby oslabilo vojenskou moc Nìmecké øí¹e a nadto zpùsobilou pøivoditi v tomto smìru jakýkoliv vá¾nìj¹í úèinek. Stejnì tak tomu je i se zprostøedkováním a posíláním balíèkù a podpor pronásledovaným osobám do koncentraèních táborù, co¾ mù¾e nadto je¹tì svìdèiti sice o humánním postoji stì¾ovatelèinì, av¹ak pøes to nezapadá do rámce takové èinnosti, kterou by bylo mo¾no oznaèiti jako úèast na boji za osvobození. (Shodnì té¾ nález z tého¾ dne è. 1815/47-3, Boh. A 1871/48.) V nálezu ze dne 6. 3. 1948, è. 460/47-3, Boh. A 1882/48 se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil tak, ¾e podpora vìznìných, záchrana pøed pronásledováním gestapáky a ukrývání èeských lidí pøed totálním nasazením mohou snad svìdèiti o nikoli pøátelském postoji stì¾ovatelovì k Nìmecké øí¹i nebo k jejímu re¾imu a o jeho kladném pomìru k lidskému utrpení, nelze je v¹ak hodnotiti samy o sobì jako èinnost zamìøenou k tomu cíli, aby oslabily vojenskou moc Nìmecké øí¹e a nad to zpùsobilou pøivoditi v tomto smìru jakýkoli vá¾nìj¹í úèinek. V nálezu ze dne 10. 3. 1948, è. 1121/47-2, Boh. A 1885/48 se uvádí následující: Neshledal-li ¾alovaný úøad v okolnostech, v ¾ádosti stì¾ovatelovì uvedených, tj. v jeho spolupráci s n ì m e c k ý m podzemním hnutím, nemajícím za pøímý cíl osvobození Èeskoslovenské republiky, nýbr¾ jen oslabení, pokud se týèe zdolání nìmeckého fa¹ismu, ani v podpoøe francouzských zajatcù, celkem ne zvlá¹tì významné, èinnou úèast v boji ve smyslu citovaného ustanovení dekretu, nelze øíci, ¾e jeho úsudek je nezákonný nebo nelogický. Podle nálezu ze dne 18. 5. 1948, è. 530/47-4, Boh. A 1950/48 je záchranu èeských spoluobèanù (tj. skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì okupace pøimìl nìmeckého starostu obce P., aby spálil písemný pøíkaz gestapa ohlednì soupisu a evakuace èeských místních obèanù, èím¾ se stalo, ¾e nejménì deset místních rodin èeských zùstalo v místì a nebylo evakuováno) mo¾no chápati jako projev bli¾¹ího pomìru k lidskému utrpení,
nelze jej v¹ak hodnotiti jako úèast na boji za osvobození Èeskoslovenské republiky, je¾to z tohoto èinu nelze dovoditi zámìr oslabiti vojenskou moc Nìmecké øí¹e. Podle nálezu ze dne 18. 5. 1948, è. 2109/47-2, Boh. A 1951/48 nelze skuteènost, ¾e stì¾ovatel ponechával v lesích mu svìøených zajatce a partyzány, pokládati za a k t i v n í poèin ve smyslu definice podle nálezu Boh. A 1583/47.
53. Naopak z èinù, je¾ dle døívìj¹ího Nejvy¹¹ího správního soudu bylo lze pova¾ovat za naplòující podmínku èinné úèasti v boji za osvobození republiky, mo¾no citovat následující: Podle nálezu ze dne 12. 2. 1948, è. 1286/47-5, Boh. A 1861/48 by skuteènost, které se stì¾ovatel dovolával, ¾e toti¾ u sebe ukrýval svého ¹vagra, který podle potvrzení místního národního výboru v B., stì¾ovatelem pøedlo¾eného, byl ve jmenované obci ilegálnì èinný tím, ¾e tam organizoval odboj proti Nìmcùm, mohla vykazovati podle okolností znaky, je¾ by jí mohly propùjèiti povahu èinné úèasti v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky. Podle nálezu ze dne 19. 2. 1948, è. 903/47-2, Boh. A 1866/48 mù¾e skuteènost, ¾e osoba podporovala v dobì nesvobody èeskou podzemní vojenskou skupinu v podniku, vyrábìla úmyslnì pod výrobní kvotu, trpìla ve svém revíru ruské zajatce a partyzány, ukrývala zbranì osobì, uprchnuv¹í za hranice a vstoupiv¹í do èsl. vojska, za okolností zakládat i èinnou úèast v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky. Podle nálezu ze dne 6. 3. 1948, è. 460/47-3, Boh. A 1882/48 by èiny stì¾ovatele, tj. ¾e dodával vìdomì ruským partyzánùm rùzné vìci jako rukavice, pøikrývky, peníze a opatøoval pro nì informace o hrozícím nebezpeèí, mohly vykazovati podle okolností znaky, je¾ by jim mohly propùjèiti povahu èinné úèasti v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky. Podle nálezu ze dne 26. 4. 1948, è. 1948, Boh. A 1936/48 zaopatøení ètyø pistolí a tøí set nábojù pro podzemní hnutí pra¾ské skupiny ®i¾ka a obstarávání cenných zpráv strany NSDAP pro uvedené hnutí mohlo by za okolností míti povahu èinné úèasti v boji, jak ji po¾aduje dekret. Podle nálezu ze dne 18. 5. 1948, è. 530/47-4, Boh. A 1950/48 mù¾e rozkladná èinnost mezi èleny nìmecké vojenské posádky a znemo¾nìní str¾ení ¾eleznièního mostu a øíèního jezu ustupujícími vojenskými silami okupantù za okolností býti kvalifikováno za èinnou úèast v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky. Podle nálezu ze dne 21. 5. 1948, è. 1778/47-4, Boh. A 1953/48 mù¾e za okolností býti splnìn pøedpoklad èinné úèasti v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky tím, ¾e ¾adatel jako bývalý pøíslu¹ník nìmecké branné moci zbìhl a pøipojil se k slovinským partyzánùm v Jugoslávii, bojujícím proti nìmeckým okupantùm. Ve v¹ech vý¹e uvedených pøípadech pak Nejvy¹¹í správní soud v¾dy poukázal na nutnost uvá¾it, resp. vy¹etøit okolnosti, za nich¾ k uvedeným poèinùm do¹lo nebo které je provázely, zejména dobu, kdy se tak stalo, a zhodnotit pak vìc pøihlídaje pøípadnì i ke skuteènostem, je¾ mohou osvìtliti celkové stì¾ovatelovo zamìøení.
54. Ze v¹ech citovaných nálezù lze jasnì vysledovat linii, kterou se ubírala rozhodovací praxe v dobì bezprostøednì navazující na dotèené, pro nás dnes ji¾ historické události. Pro to, aby bylo mo¾no urèité jednání hodnotit jako èinnou úèast v boji za osvobození Èeskoslovenské republiky ve smyslu ust. § 2 odst. 1 dekretu, vy¾adovala judikatura tøi základní podmínky: 1) zámìr oslabit (po¹kodit) vojenskou moc Nìmecké øí¹e; 2) zpùsobilost takového jednání pøivodit v tomto smìru vá¾nìj¹í úèinek a 3) aktivnost tohoto jednání.
55. Na základì takto vymezených kritérií Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e nepøátelský postoj k Nìmecké øí¹i nebo k jejímu re¾imu èi protifa¹istické a protinacistické smý¹lení samo o sobì k naplnìní tohoto pojmu nestaèí. Stejnì tak byly jako nedostaèující hodnoceny ve¹keré rùznorodé projevy solidarity a pomoci osobám okupaèní mocí pronásledovaným, ani¾ by tím ov¹em Nejvy¹¹í správní soud jakkoli
sni¾oval nespornì vysokou hodnotu tìchto èinù z hlediska jejich humánnosti èi vá¾nost rizik, je¾ mohly pro takto jednající osoby skýtat. V obou pøípadech toti¾ postrádal onen zámìr oslabit vojenskou moc Nìmecké øí¹e. Jednání, které potenciálnì naplòovalo pøedmìtný zákonný pojem, tj. aktivní èiny vykonané se zámìrem oslabit nebo po¹kodit vojenskou moc Nìmecké øí¹e pak musely být alespoò zpùsobilé pøivodit v tomto smìru vá¾nìj¹í úèinek. Zpravidla se jednalo o organizaci èi podporu odbojového hnutí nebo jeho jednotlivých èlenù, aktivní úèast na partyzánském hnutí nebo jeho podporu, pøíp. získávání a pøedávání informací pro tyto skupiny jakýmkoliv zpùsobem cenné. I v tìchto pøípadech ov¹em Nejvy¹¹í správní soud navíc vy¾adoval vy¹etøení okolností, za nich¾ k takovému jednání do¹lo nebo které jej provázely tak, aby bylo mo¾no usoudit na celkové stì¾ovatelovo zamìøení .
56. Polo¾enou otázku zodpovìdìl Nejvy¹¹í správní soud kladnì. Na stranì jedné nelze popøít, ¾e kriteria vytyèená judikaturou døívìj¹ího Nejvy¹¹ího správního soudu jsou z dne¹ního pohledu velmi striktní a jsou odrazem vzru¹ené pováleèné atmosféry, na stranì druhé v¹ak tato judikatura byla díky své bezprostøední návaznosti na události, je¾ byly dekretùm základem, a tudí¾ i dostateèné zku¹enostní výbavì schopna interpretovat je adekvátnì, tj. zpùsobem odpovídajícím zámìrùm zákonodárce. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pøi posuzování zákonnosti správního rozhodnutí vydaného v souèasné dobì vzít v úvahu úèel právní normy, jejím¾ cílem bylo upravit právní vztahy v bezprostøednì pováleèné dobì, respektovat pøitom princip rovnosti ve vztahu k úèastníkùm, jejich¾ øízení o zachování obèanství bylo v té dobì øádnì ukonèeno a zohlednit i skuteènost, ¾e vydané správní rozhodnutí pouze autoritativnì stvrzuje právní stav vzniklý pøímo ze zákona . To v¹e vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e i vìc stì¾ovatele je tøeba posoudit v zásadì podle mìøítek tehdej¹í doby a ¾e nelze jen kvùli velkému èasovému odstupu konstituovat speciálnì pro jeho pøípad k posouzení podmínky aktivní úèasti v boji za osvobození republiky kriteria jiná ne¾ vý¹e uvedená. Tomuto po¾adavku dostály jak napadené rozhodnutí ministra vnitra o rozkladu, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, a to v maximální mo¾né míøe. Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ pøisvìdèuje argumentaci soudu, ¾e na podkladì shromá¾dìných materiálù a skuteèností z nich prokázaných, jako¾ i vý¹e citované a vylo¾ené dobové judikatury, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e ¾ádný z dokladovaných èinù pùvodního ¾adatele nesvìdèí o tom, ¾e se aktivnì zúèastnil boje za osvobození Èeskoslovenské republiky ve smyslu ust. § 2 odst. 1 dekretu. 57. Je zøejmé, ¾e E. C. prokázal svými èiny v dobì okupace vysoké lidské kvality ( blízký pomìr k lidskému utrpení ) a mnoha èeským obèanùm, jako¾ i cizozemským zajatcùm, hmotnì i v nemateriální rovinì citelnì pomohl. Pochyb není ani o jeho protinacistickém smý¹lení, jak ostatnì konstatovala ji¾ provìøovací komise v roce 1945. I pøi plném zhodnocení tìchto ve prospìch pùvodního ¾adatele hovoøících skuteèností je v¹ak nutno konstatovat, ¾e z ¾ádné z nich-ve svìtle vý¹e citované rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu-nelze dovodit aktivní úèast E. C. na zápasu ( boji ) s okupaèní mocí se zámìrem tuto pokoøit. Tento závìr pak jen potvrzují dùkazy svìdèící o spoleèenských kontaktech pùvodního ¾adatele se ¹pièkami okupaèní správy, øí¹ského protektora nevyjímaje, resp. finanèních darech poskytnutých jím stranì NSDAP. By» Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e mohlo jít (a patrnì ¹lo) do znaèné míry o jednání vynucená spoleèenským postavením E. C., nelze je na druhou stranu ani zcela bagatelizovat, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, nebo» o celkovém zamìøení pùvodního ¾adatele svým zpùsobem rovnì¾ vypovídají a pro posouzení dekretem stanovených kritérií zachování èeskoslovenského státního obèanství tedy nejsou bez významu. K tomu pak Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e stì¾ovatelem uvádìný judikát Boh. A 1765/47 v
Bohuslavovì sbírce pod uvedeným èíslem nenalezl, citovaný obsah v¹ak na vý¹e uvedených závìrech nic nemìní, ba je s tìmito zcela v souladu.
58. V celkovém souhrnu je tedy tøeba uzavøít, ¾e nepochybnì chvályhodnou èinnost E. C. ve prospìch individuálních osob èi rodin pùsobících v rùzném postavení na jeho panstvích v dobì nesvobody nelze samu o sobì hodnotit jako aktivní úèast na boji za osvobození Èeskoslovenské republiky, navíc je její hodnota z hlediska pøísných kritérií dekretu a následné judikatury do jisté míry oslabována snahou E. C. a o zachování pøijatelných vztahù s okupaèní mocí. Motivaci této snahy, resp. míru její pøípadné ospravedlnitelnosti v¹ak ji¾ obecným soudùm nad rámec vý¹e uvedený nepøíslu¹í hodnotit.
59. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není v daném pøípadì naplnìn.
Existence osvìdèení typu B, zásada v pochybnostech ve prospìch
60. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám názor Ústavního soudu, který zaujal ve vìci sp. zn. I. ÚS 98/04. Podle nìho nelze pøi úvahách o mo¾nosti a vùbec pøípustnosti tzv. "nápravy" rozhodnutí orgánù veøejné moci, aplikujících v letech 1945 a¾ 1948 dekret è. 33/1945 Sb., byla-li navíc tato rozhodnutí pøedbì¾né povahy pro ¾adatele pøíznivá, abstrahovat od skuteènosti, ¾e se jednalo o rozhodnutí orgánù, které byly dobøe obeznámeny s tehdej¹í realitou a nemìly od tehdej¹ích, bezesporu tragických událostí, nepøimìøený èasový odstup. Byly tedy zpùsobilé, více èi ménì, bezprostøedního hodnocení skuteèností relevantních podle pøíslu¹ných ustanovení dekretu è. 33/1945 Sb. Pøi dne¹ním hodnocení tìchto skuteèností, za situace dnes ji¾ velmi obtí¾ného dohledávání skutkových podkladù pro rozhodnutí orgánu veøejné moci, po uplynutí témìø ¹esti dekád od konce druhé svìtové války, je proto podle tohoto názoru nezbytné postupovat s nejvìt¹í obezøetností. V daném pøípadì v¹ak bylo pøedmìtné osvìdèení ¾adateli prokazatelnì vydáno. Tak tomu ov¹em v pøípadì E. C. není. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pak argumentace ¾alovaného v napadeném správním rozhodnutí popírající skuteènost, ¾e by bylo E. C. vydáno osvìdèení typu B, nanejvý¹ pøesvìdèivá.
61. Osvìdèení podle ust. § 2 odst. 1 dekretu stì¾ovatel ani jeho právní pøedchùdce k ¾ádosti nedolo¾il a nebylo ani nalezeno v archivních materiálech. V rejstøíku ¾ádostí o vydání rùzných druhù osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství, vedeném Okresním úøadem v Jindøichovì Hradci, je ¾ádost E. C. zapsána s poznámkou vydáno ¾adateli dne 17. 11. 1945 . Evidentnì se v¹ak nejedná o záznam dokládající vydání pøedmìtného osvìdèení. Uvedenému nasvìdèuje zejména místo, kam byla poznámka napsána (odli¹né od místa, kam bylo zapisováno vyøízení v¹ech ostatních ¾ádostí). V Upozornìní Okresního národního výboru v Jindøichovì Hradci ze dne 7. 1. 1946 je pak výslovnì uvedeno, ¾e tento národní výbor nevydal ¾ádnému ze ¾adatelù osvìdèení podle § 2 odst. 2 ústavního dekretu è. 33. V nedatovaném zápisu ze schùze provìøovací komise pro projednávání ¾ádostí podle ústavního dekretu è. 33, vyplývající z porad ve dnech 10., 12. a 17. 12. 1945 (!) se pak uvádí, ¾e ¾ádost E. C. se postupuje bez návrhu k rozhodnutí Ministerstvu vnitra v Praze, jako¾ i ¾e bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný zaujal sice protinacistický postoj, nepodaøilo se mu v¹ak prokázat, ¾e byl antifa¹istou. ®ádost byla nakonec podána dne 14., resp. 15. 11. 1945, a je proto prakticky nereálné, aby do 17. 11. 1945 (poznámka vydáno ¾adateli ) probìhlo ¹etøení provìøovací komise, která mìla o ka¾dé ¾ádosti podle výsledku ¹etøení rozhodnout. Závìr ¾alovaného o vysoké
nepravdìpodobnosti vydání pøedmìtného osvìdèení pùvodnímu ¾adateli je proto zcela opodstatnìný a lze uzavøít, ¾e jeho existence není prokázána.
62. Dovolávání se zásady v pochybnostech ve prospìch pak není pøípadné. Uvedená zásada se v trestním právu vztahuje na situace, kdy existují pochybnosti o tom, zda se stal, èi nestal (byl, èi nebyl spáchán) urèitý skutek, pøípadnì zda jej spáchal ob¾alovaný, nikoli na pøípady, kdy je sporná existence dùkazního prostøedku. Jeho absenci nelze ne¾ vzít na vìdomí. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tudí¾ není naplnìn.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku; nezohlednìní individuálních okolností pøípadu
63. Jak vyplývá z toho, co bylo uvedeno vý¹e pod body 48. a¾ 59., shledal Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní napadeného rozsudku zcela dostateèným. Mìstský soud v Praze se podrobnì zabýval v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, a to jak ve prospìch stì¾ovatele, tak v jeho neprospìch, tyto zhodnotil samostatnì i v jejich souhrnu, a dospìl k závìru, ¾e èinnou úèast pùvodního ¾adatele v boji za osvobození republiky z nich dovodit nelze. Stì¾ovatelem uvádìný dùkazní prostøedek, notáøsky ovìøené prohlá¹ení Ing. J. N., které mìlo osvìdèit, ¾e E. C. umo¾nil ukrývání zbraní, se ve správním spisu nenachází. Mìstský soud v Praze se s ním tedy nemohl vypoøádat. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pak zcela zøetelné, jakými úvahami byl soud pøi hodnocení dùkazù veden, a je proto na místì uzavøít, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
64. Za dùvodnou nelze nakonec pova¾ovat ani námitku nezohlednìní individuálních okolností pøípadu, tj. zejména vìku pùvodního ¾adatele v dobì rozhodných událostí. E. C. bylo v roce 1938 ètyøicet ¹est let, na konci války tedy padesát tøi let. Za tìchto okolností nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìnì tvrdit, ¾e pùvodnímu ¾adateli bránil v aktivní úèasti na boji za osvobození jeho pokroèilý vìk. Rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy není nepøezkoumatelný ani z tohoto dùvodu.
65. Nejvy¹¹í správní soud poté dospìl k závìru, ¾e není naplnìn ¾ádný z tvrzených stí¾ních dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
66. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).