Source: http://kraken.slv.cz/6Ads86/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:19:21+00:00
Document Index: 6647596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'ÚS 25/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 24/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads86/2012
6 Ads 86/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: AP-Auto Profi s.r.o., se sídlem Gerská 4, Plzeò, zastoupené JUDr. Václavem Zemanem, advokátem, se sídlem Sedláèkova 11, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2010, è. j. 44091/010-9010-27.4.2010-32/HS, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 A 48/2010-28,
II. ®alované s e právo na náhradu nákladù n e p ø i z n á v á .
[1] Rozhodnutím è. j. 44091/010-9010-27.4.2010-32/HS ze dne 25. 5. 2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto è. j. 44006/110-9010-24.3.2010-82/VPOJ-2/344 ze dne 24. 3. 2010, kterým byla podle ustanovení § 104a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88 (dále té¾ judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ), podle kterého byla definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace ze zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pojistném na sociální zabezpeèení ) zjistitelná.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 22. 7. 2010, ve které tvrdila, ¾e zákon o pojistném na sociální zabezpeèení v období od ledna do èervna 2007 neobsahoval výslovnou definici vymìøovacího základu organizace a malé organizace pro správný výpoèet pojistného. Definici provedenou naøízením vlády è. 39/2007 Sb. shledala ¾alobkynì protiústavní. Proto¾e zákon o pojistném na sociálním zabezpeèení neobsahoval definici tohoto institutu, dospìla ¾alobkynì k závìru, ¾e jí vznikl vratitelný pøeplatek na pojistném. ®alobkynì nesouhlasila s judikátem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e standardními metodami výkladu zákona o pojistném na sociální zabezpeèení nedospívá ¾alobkynì k závìru, ¾e vymìøovací základ organizace a malé organizace byl zákonem stanoven, a to odvozenì od definice vymìøovacího základu zamìstnancù.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 1. 10. 2010, v nìm¾ uvedla, ¾e vychází z judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu a z ustanovení § 54 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Organizace a malé organizace proto byly schopny v prvním pololetí roku 2007 pojistné správnì spoèítat a odvést, co¾ uèinila i ¾alobkynì.
[4] Krajský soud v Plzni ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 30 A 48/2010-28 ze dne 28. 3. 2012, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého byl vymìøovací základ organizace a malé organizace dostateènì stanoven zákonem o pojistném na sociální zabezpeèení, tudí¾ závìry ¾alované shledal krajský soud jako správné.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 A 48/2010-28 ze dne 28. 3. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 5. 2012, v ní¾ se dovolávala kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdila, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval zákon o pojistném na sociální zabezpeèení, proto¾e tento pøedpis podle jejího názoru ¾ádnou výslovnou definici vymìøovacího základu organizace a malé organizace neobsahoval, tudí¾ stì¾ovatelka mìla správnì odvést pojistné ve vý¹i 0 Kè. Pokud povinnost platit pojistné byla odvoditelná pouze prostøednictvím sofistikovaných metod, vedlo to dle stì¾ovatelky k nejistotì, která znamenala nemo¾nost splnit povinnost. Výklad provedený v judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu shledala stì¾ovatelka jako úèelový a v rozporu s principy demokratického právního státu. Stì¾ovatelka byla pøi placení pojistného v daném období vedena snahou pøedejít mo¾ným sankcím uplatnitelnými správnými orgány, pochybení zákonodárce pøitom nelze dle stì¾ovatelky omlouvat s odkazem na její preventivní jednání.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila v podání ze dne 4. 7. 2012, ve kterém uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a pova¾uje jej za správný, a poukázala na obsah napadeného rozhodnutí a své pøedcházející vyjádøení. ®alovaná zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka byla schopna v období od ledna do èervna 2007 správnì spoèítat a odvést pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[9] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[10] Za podstatné pro vypoøádání se s kasaèní stí¾ností pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud zodpovìzení otázky, zda organizace a malé organizace mìly v období leden-èerven 2007 povinnost platit pojistné podle zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a zejména zda zákon o pojistném na sociální zabezpeèení ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 stanovil vymìøovací základ organizace a malé organizace.
[11] K této otázce se pøitom Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval, a to v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, publikovaným pod è. 2058/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz); v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74; v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 76/2011-69; v rozsudku ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 8/2011-74; a v rozsudku ze dne 4. 1. 2012, è. j. 6 Ads 127/2011-90. Od závìrù tìchto rozsudkù neshledává 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodu se odchýlit.
[12] By» se rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 120/2009-88 ze dne 25. 2. 2010 týkal skutkovì jiné situace (nebo» tam ¾alobkynì pøedmìtné pojistné vùbec nezaplatila a bylo jí proto ¾alovanou ulo¾eno zaplatit jej; v posuzované vìci stì¾ovatelka nejprve pojistné uhradila, následnì-patrnì po medializaci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. 59 Ca 15/2009-po¾ádala podáním ze dne 28. 12. 2009 o vrácení tohoto pojistného), právní závìry v tomto rozhodnutí uvedené dopadají i na posuzovaný pøípad, nebo» se zde Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k otázce, zda organizace a malé organizace mìly v období leden-èerven 2007 povinnost platit pojistné podle zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a zejména zda zákon o pojistném na sociální zabezpeèení ve znìní od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 stanovil vymìøovací základ organizace a malé organizace. Právì tuto otázku pova¾ovala stì¾ovatelka za spornou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se výkladem zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a dùsledky spojenými s odlo¾ením úèinnosti zákona è. 189/2006 Sb. podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, na nìj¾ odkazují i oba úèastníci øízení a jeho¾ závìry je tøeba v plném rozsahu aplikovat i v posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v citovaném rozhodnutí vysvìtlil, ¾e legislativní pochybení, které zpùsobilo absenci výslovné definice vymìøovacího základu v rozhodné dobì v úèinném znìní zákona, spoèívalo v tom, ¾e ustanovení § 5 zákona o pojistném na sociální zabezpeèení mìlo být s úèinností od 1. 1. 2007 novelizováno dvìma zákony. Dne 14. 3. 2006 byl toti¾ pøijat zákon è. 189/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o nemocenském poji¹tìní. Tato novela, která mìla nabýt úèinnosti dne 1. 1. 2007, se v èásti osmnácté dotkla té¾ ustanovení § 5 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), d) zákona o pojistném na sociální zabezpeèení, v nich¾ se terminologicky zmìnila dosavadní definice vymìøovacího základu zamìstnance. Dále pak byl dne 21. 4. 2006 pøijat zákon è. 264/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákoníku práce. S úèinností od 1. 1. 2007 zcela zmìnila dosavadní ustanovení § 5 odst. 1 a 2 zákona o pojistném na sociální zabezpeèení. Jestli¾e by tedy obì zmínìné novely zákona o pojistném na sociální zabezpeèení nabyly úèinnosti dnem 1. 1. 2007, jak bylo pùvodnì schváleno, nemohlo by dojít k ¾ádným nejasnostem ve vymezení vymìøovacích základù jednotlivých skupin poplatníkù pojistného.
[14] Zákonem è. 585/2006 Sb., v¹ak do¹lo k odlo¾ení úèinnosti zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, jako¾ i vìt¹iny ustanovení s ním souvisejícího zákona è. 189/2006 Sb., a to a¾ na 1. 1. 2008. Stalo se tak na základì pozmìòovacího návrhu Senátu. Nedopatøením pak do¹lo k tomu, ¾e byla odlo¾ena úèinnost bodu 20 novelizace, jen¾ v ustanovení § 5a zákona o pojistném upravil vymìøovací základ zamìstnavatele (v pøedchozím období upravený v ustanovení § 5 zákona o pojistném).
[15] Nejvy¹¹í správní soud na základì systematického a historicko-teleologického výkladu, je¾ pova¾uje za bì¾né metody výkladu právních pøedpisù, za pou¾ití premis plynoucích z rozhodnutí Ústavního soudu (nálezy sp. zn. Pl. ÚS 4/95; Pl. ÚS 9/95; Pl. ÚS 2/97; Pl. ÚS 23/02; Pl. ÚS 40/02; Pl. ÚS 44/02; Pl. ÚS 25/06 a Pl. ÚS 24/07) a rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 a ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155) dospìl k závìru, ¾e i pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né nále¾itì stanovit vý¹i vymìøovacího základu organizace a malé organizace. Navzdory absenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace bylo toti¾ mo¾né tento pojem ze zákona o pojistném na sociální zabezpeèení ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, s potøebnou mírou urèitosti vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vy¹el z názoru, ¾e pojem vymìøovací základ zamìstnavatele nepøedstavoval samostatnì definovatelný pojem, nýbr¾ se ze své podstaty odvíjel od vymìøovacího základu zamìstnance. Vymìøovací základ organizace a malé organizace nebyl natolik neurèitým pojmem, ¾e by ho vùbec nebylo mo¾né odvodit a tudí¾ i stanovit vý¹i pojistného. Pomocí pøíslu¹ných interpretaèních postupù bylo mo¾no stanovit vý¹i vymìøovacího základu natolik urèitì, ¾e o jeho vymezení nemohlo být ¾ádných nejasností. K tomu lze dodat, ¾e odvody urèené k financování sociálního poji¹tìní nejsou u¾ sto let nièím jiným ne¾ zatí¾ením zúètovaných mezd zamìstnancù.
[16] Po celou dobu proto bylo jasné, ¾e jsou to právì jen zamìstnanci, kteøí mohli být úèastni nemocenského poji¹tìní, dùchodového poji¹tìní a zaji¹tìní v zamìstnanosti, za nì¾ se platilo pojistné, a úlohou zamìstnavatelù, kterou jim zákon o pojistném na sociální zabezpeèení ukládal, bylo ve¹keré pojistné odvádìt. Z toho je zøejmé, ¾e organizace a malá organizace, kterou zákon o pojistném na sociální zabezpeèení pova¾oval za poplatníka pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti i v rozhodné dobì, mohla platit pojistné za sebe samu pouze z tìch pøíjmù svých zamìstnancù, které se zahrnovaly do jejich vymìøovacího základu.
[17] Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, dospìl k závìru, ¾e v¹echny v úvahu pøicházející interpretaèní metody vedou ke spolehlivému a zcela jednoznaènému závìru, ¾e i pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 byl vymìøovací základ organizace a malé organizace s potøebnou mírou urèitosti vymezen jako èástka odpovídají úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù (bod 50 citovaného rozsudku). Závìry obsa¾ené v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nadto aproboval Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1904/10, v nìm¾ uvedl, ¾e stejnì tak z ústavnìprávního pohledu-dle názoru Ústavního soudu-obstojí odùvodnìní pou¾ité v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010 è. j. 4 Ads 120/2009-88 týkající se rozsahu a interpretaèního významu pou¾itých interpretaèních metod; pøi jejich pou¾ití Nejvy¹¹í správní soud odvodil pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace na základì jednotlivých ustanovení ZPSZ; to navíc za situace (které si ostatnì byla vìdoma i stì¾ovatelka), za ní¾ nebylo mo¾né uva¾ovat o zániku povinnosti platit pojistné v rozhodné dobì, popøípadì o nemo¾nosti urèit jeho vý¹i. Ústavní soud nemá dùvod zpochybnit závìr kasaèního soudu, ¾e v ZPSZ ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 existují ustanovení, z nich¾ lze spolehlivì dovodit vymìøovací základ organizace a malé organizace, a to s potøebnou mírou urèitosti, nebo» se konkrétnì jedná o èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. Ústavní soud nemù¾e akceptovat stì¾ovatelèinu úvahu o takové míøe neurèitosti ustanovení právního pøedpisu, je¾ by jednak pøedstavovala pøekroèení rámce výkladu právního pøedpisu (a znamenala by ji¾ dotváøení práva) a jednak by (prý) ohro¾ovala po¾adavek právní jistoty. Ústavní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti je bì¾nou (a obvyklou) souèástí pojistného plnìní ze strany zamìstnavatelù; tato povinnost v ZPSZ ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 nebyla vylouèena (èi zru¹ena), ale zùstala zachována a logicky nebylo lze oèekávat, ¾e by zamìstnavatelé náhle nemìli povinnost hradit pojistné a pøíspìvek. Proto Ústavní soud-tedy ani z tohoto dùvodu-nepova¾uje stì¾ovatelèin argument odkazující na zásadu "in dubio pro mitius" za opodstatnìný. Ústavní soud v¹ak v této souvislosti nemù¾e nepøipomenout Nejvy¹¹ím správním soudem akceptované rozli¹ení pojistného a danì, nebo» u pojistného je pøedev¹ím (a to na rozdíl od daní) oèekávána urèitá reciprocita plnìní a naplòování funkce práva jako jednoho ze spoleèenských normativních systémù [podrobnìji srov. vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu (viz také vý¹e) a odst. 58 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88].
[18] K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e je pøirozené, ¾e se lidé pokou¹ejí najít mezery v zákonì, chyby zákonodárce èi takovou interpretaci práva, která je pro nì nejpøíznivìj¹í. Soud v¹ak nemù¾e pøitakat takovému pøístupu pøi výkladu zákona, který je ryze úèelový a odporuje smyslu právní úpravy, úèelu zákona a jeho¾ dùsledkem by mohl být zásah do práv druhých. Stì¾ovatelka, aèkoli vìdìla, jak má vypoèítat pojistné, které fakticky odvádìla, proto¾e správnì následovala dosavadní postup èi proto¾e si vý¹i vymìøovacího základu mohla najít v platném znìní zákona, nyní tvrdí, ¾e vý¹i odvádìné platby nemohla znát. Tvrzení, ¾e pojistné platila proto, aby nebyla sankcionována ze strany správních orgánù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøi zpìtném pohledu za úèelové, nebo» se stì¾ovatelka nedomáhala vrácení pøeplatku ihned po zaplacení pojistného, tj. ji¾ v roce 2007, ale a¾ na poèátku roku 2010 (po medializaci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. 59 Ca 15/2009). S ohledem na skuteènost, ¾e v posuzovaném pøípadì nevznikly a ani nemohly vzniknout ¾ádné reálné pochybnosti o interpretaci zákonné povinnosti, není vùbec na místì pou¾ívat interpretaèní principy spojené s pochybností (in dubio mitius èi in dubio pro libertate), na nì¾ se stì¾ovatelka odvolává.
[19] Pojistné vybrané dle zákona o pojistném na sociální zabezpeèení se stává v souladu s rozpoètovými pravidly zvlá¹» evidovaným pøíjmem státního rozpoètu, z nìho¾ pak budou hrazeny ve¹keré výdaje na sociální zabezpeèení a zamìstnanost prostøednictvím rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí. Pojistné na sociální zabezpeèení tedy sice plyne do státního rozpoètu, av¹ak s úèinností od 1. 1. 1996 na zvlá¹tní úèet dùchodového poji¹tìní jako souèásti státních finanèních aktiv. Na tomto úètu jsou vedeny prostøedky vzniklé jako rozdíl mezi pøíjmy z pojistného na dùchodové poji¹tìní a výdaji na dávky dùchodového poji¹tìní. Prostøedky tohoto úètu mohou být vyu¾ity pouze na zvý¹ení dávek nebo na úhradu záporného salda pojistného na dùchodové poji¹tìní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe, na kterou se v plném rozsahu zde odvolává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 88/2006-159, body 46 a násl.), ji¾ vysvìtlil, ¾e sociální poji¹tìní je zalo¾eno na my¹lence èlenství v urèité pospolitosti, kde ka¾dý jednotlivec pøispívá do spoleèného fondu, z nìho¾ se hradí zákonné dávky tìm, kdo se stanou obìtí nìjakého rizika. Tato vázanost dává dávce charakter výsledku osobního pøièinìní, který chybí v ostatních státem financovaných dávkách.
[21] Pojistné na sociální zabezpeèení odvádìné zamìstnavatelem není odvodem bez jasnì vymezeného úèelu. Úèelem právních pøedpisù upravujících úèast na sociálním poji¹tìní a stanovujících povinnost platit pojistné je naplnit garanci práva zaji¹tìného ustanovením èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tedy práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. V posuzovaném pøípadì tedy nejde pouze o støet principu legality s mo¾nou oprávnìnou ochranou majetkových zájmù stì¾ovatelky, ale o støet zájmù stì¾ovatelky a zájmu jejich zamìstnancù (a dále té¾ v¹ech osob, kterým ji¾ byla tato práva pøiznána) na garanci práva na sociální zabezpeèení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 8/07, vyhlá¹ený pod è. 135/2010 Sb., podle nìho¾: Jakkoli je pojistné na dùchodové poji¹tìní veøejnoprávním povinným penì¾itým plnìním státu, a tedy zásahem do majetkového substrátu, a tudí¾ i vlastního práva povinného subjektu, bez naplnìní dal¹ích podmínek nepøedstavuje dotèení v ústavním poøádkem chránìné vlastnické pozici podle èl. 11 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských a základních svobod (viz. bod 85. nálezu).
[23] Pro úplnost zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, co ji¾ vyslovil v cit. rozsudku sp. zn. 6 Ads 88/2006, bod 48; Pojistné na sociální zabezpeèení placené zamìstnavatelem je historicky vzniklou ekonomicky odùvodnìnou povinností; jde o náklady na pracovní sílu, náklady práce. Ty pøedstavují spojnici mezi ekonomickou a sociální sférou a jsou významným faktorem konkurenèní pozice. Náklady práce jsou zdrojem pøeva¾ující èásti pøíjmù zamìstnancù. Tomu odpovídá i jejich právní ukotvení v oblasti daòové: pojistné hrazené zamìstnavatelem je jeho výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu. Zatímco daò je typicky povinným odvodem z ji¾ nabytého majetku bez úèelového urèení pro jakékoliv v budoucnu vyvstalé potøeby státu, pojistné na sociální zabezpeèení má charakter jiný. Je tøeba zdùraznit, ¾e svou konstrukcí pojistné není ani tak útokem na existující majetek, ale z hlediska zamìstnavatele jde spí¹e o mo¾ný (ale nikoliv nutný) faktor sni¾ující budoucí potenciální výnos z podnikatelské èinnosti, nebo» z jeho hlediska pùsobí jedinou vìc-potenciálnì prodra¾uje pracovní sílu. Tato skuteènost, tedy prodra¾ení pracovní síly, ji¾ zamìstnavatel vyu¾ívá, ov¹em není v jakémkoliv nutném lineárním kauzálním vztahu k potenciálnímu ohro¾ení majetku zamìstnavatele, nadto v budoucnosti získanému. Nutný následek v podobì úvah o zásahu do základního práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod tu tedy nelze vysledovat. Pokud by nìkdo mohl namítat v tomto ohledu zásah do práva chránìného citovaným èlánkem, byl by to spí¹e zamìstnanec; podle § 6 odst. 9 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném a¾ do 31. 12. 2007 toti¾ platilo, ¾e èástky, které je povinen podle zvlá¹tních pøedpisù platit zamìstnavatel na pojistné na sociální zabezpeèení, jsou osvobozeny od danì z pøíjmù ze závislé èinnosti, kterou je povinen platit zamìstnanec (sic!). V této souvislosti nelze nezmínit manévr, v jeho¾ dùsledku je (zákon è. 261/2007 Sb.) základ danì z pøíjmù ze závislé èinnosti u zamìstnance zvy¹ován o èástku odpovídající pojistnému na sociální zabezpeèení a zdravotní poji¹tìní, které je povinen platit zamìstnavatel (tzv. superhrubá mzda). Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 24/07 dovodil, ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù se stalo i pojistné na sociální a zdravotní poji¹tìní, co¾ oznaèil za originální . Je mo¾né, aby byl pøímo zasa¾en zamìstnavatel ve svém právu na majetek za situace, kdy jeho zamìstnanec z této èástky odvádí daò z pøíjmù a v pøedchozím období se jednalo o pøíjem od danì osvobozený? V posuzovaném pøípadì ov¹em je vá¾en zájem zamìstnavatele, nikoliv zamìstnance.
[24] K argumentaci stì¾ovatelky ohlednì ukládání práv a povinnosti pouze zákonem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e musel ve svém rozhodování vá¾it dvì dùle¾ité hodnoty-povinnosti zamìstnavatele vùèi zamìstnancùm v oblasti sociálních práv (odvod pojistného zamìstnavatelem jako jedna z materiálních podmínek a záruk sociálních práv poji¹tìncù) a odpovìdnost státu za kvalitní normotvorbu jako jednu z nejdùle¾itìj¹ích souèástí právního státu.
[25] Ohro¾ení garance sociálních práv v posuzované vìci pøitom dosáhlo gigantického rozmìru: v roce 2007 jen náklady na vyplácené dùchody èinily cca 283 miliard Kè, na pojistném bylo vybráno cca 357 miliard Kè; podíl zamìstnavatelù na pojistném èinil více ne¾ 75%, pùlroèní výpadek pojistného ze strany zamìstnavatelù by tedy pøedstavoval cca 140 miliard Kè (jednalo se tedy o èástku potøebnou na výplatu dùchodù po dobu 6 mìsícù)-údaje ze statistické roèenky ÈSSZ 2007 publikované na www.cssz.cz.
[26] Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud se èasto vyjadøují kriticky k chaotickému legislativnímu procesu, jeho¾ výsledkem jsou legislativní chyby èi nesrozumitelné a tì¾ko interpretovatelné zákony. V posuzovaném pøípadì do¹lo ze strany zákonodárce k pochybení, nebo» nezkoordinoval nìkolik novelizací a jedno z ustanovení zákona z dùvodu tohoto pochybení nenabylo øádnì úèinnosti tak, aby byla zákonná konstrukce povinnosti organizací platit pojistné bezvadná. Postup legislativních krokù, který vedl k tomu, ¾e v úèinném znìní zákona pùl roku chybìlo výslovného ustanovení o vymìøovacím základu pojistného, je podrobnì popsán v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88. Dal¹í snaha exekutivy situaci napravit retroaktivním podzákonným pøedpisem (naøízení vlády è. 39/2007 Sb.) rovnì¾ nemohla být Nejvy¹¹ím správním soudem aprobována. Pøi popsaném støetu hodnot a pøi vìdomí, ¾e pochybení zákonodárce nevedlo ke skuteèné nesrozumitelnosti sporné právní úpravy, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k jinému závìru ne¾ k upøednostnìní ochrany sociálních práv zamìstnancù stì¾ovatelky pøed sankcí státu za nekvalitní legislativu. Pøitakání interpretaci stì¾ovatelky by vedlo k pokryteckému pøitakání formalistickému výkladu zákona, který by po¹kodil práva tøetích osob (zamìstnancù) a neakceptoval zásadu materiálního právního státu, v nìm¾ je v¾dy upøednostòován teleologický a systémový výklad zákona pøed výkladem formálním a úèelovým.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z judikatury Evropského soudu pro lidská práva jsou známy pøípady, kdy tento soud pøipustil pøevahu veøejného zájmu na výbìru daní èi konsolidaci rozpoètu v oblasti sociálního zabezpeèení odùvodòujícího dokonce retroaktivní zásahy zákonodárce mající za cíl nápravu právní vady pøedpisu èi obnovu pùvodního úmyslu zákonodárce (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 10. 1997, National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society a Yorkshire Building Society proti Spojenému království, stí¾nosti è. 21319/93, 21449/93 a 21675/93, Reports 1997-VII, kdy soud rozhodl, ¾e úsilí státu zachovat úroveò daòových pøíjmù pøedstavuje legitimní dùvod obecného zájmu, a rozsudek ze dne 27. 5. 2004, OGIS-Institut Stanislas, OGEC st. Pie X et Blanche de Castille a dal¹í proti Francii, stí¾nosti è. 42219/98 a 54563/00, kdy soud pøipustil retroaktivní nápravu právní vady pøedpisu v podobì absence podílu pojistného na sociální poji¹tìní zamìstnancù soukromých ¹kol hrazeného státem).
[28] Je také tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nemohla mít ¾ádná legitimní oèekávání v nulovou vý¹i své platební povinnosti z titulu zamìstnavatele zamìstnávajícího osoby ex lege sociálnì poji¹tìné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù nemohl pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelky a neshledal ¾ádný dùvod pro odchýlení se od své dosavadní judikatury k posuzované otázce. V této souvislosti jen poznamenává, ¾e právní postavení stì¾ovatelky v této vìci je je¹tì o nìco slab¹í ne¾ právní postavení stì¾ovatelky ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Ads 120/2009. V nyní posuzovaném pøípadì toti¾ není mo¾né tvrdit, ¾e stì¾ovatelka pojistné neuhradila, proto¾e nemohla jednoznaènì interpretovat ze zákona jeho vý¹i; stì¾ovatelka toti¾ uhradila pojistné a pouze se domáhá vrácení øádnì uhrazeného pojistného (a to patrnì po medializaci rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. 59 Ca 15/2009). Stì¾ovatelka tudí¾ v období leden a¾ èerven 2007 nepochybovala o vý¹i odvedeného pojistného a dospìla ke stejnému závìru jako Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci.
[30] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[31] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.