Source: http://kraken.slv.cz/3Azs427/2004
Timestamp: 2018-01-20 18:57:16+00:00
Document Index: 52229459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 47', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs427/2004
è. j. 3 Azs 427/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. P., zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Køenova 15, Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 12. 9. 2003, èj. OAM-860/AØ-2002, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 227/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, èj. 9 Az 227/2003-19,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, èj. 9 Az 227/2003-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ministra vnitra oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2002, èj. OAM-125/VL-19-05-2002, a toto rozhodnutí potvrzeno. Citovaným rozhodnutím Ministerstva vnitra byl zamítnut návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); dále Ministerstvo vnitra rozhodlo o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ministr vnitra uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøi¹el na území Èeské republiky ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi, a v øízení nebylo prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nejde. ®alobce v pohovoru sdìlil pouze to, ¾e se chtìl na území Èeské republiky skrýt a poté pokraèovat v cestì do Itálie, pøièem¾ v Polsku o udìlení azylu nepo¾ádal, i kdy¾ mu v tom nic nebránilo. ®alobce podle sdìlení ministra vnitra pøed vstupem na území Èeské republiky projí¾dìl územím Polska, kde mìl mo¾nost se svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu uprchl pøed mafií, ¾e se na území Polska vzhledem k bezvízovému styku s Ukrajinou necítil bezpeènì a ¾e se obává návratu do zemì pùvodu, na uvedené skuteènosti nic nemìní. Ministr vnitra uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra nepochybilo, kdy¾ návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítlo jako zjevnì nedùvodný, nebo» Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì a v pøípadì ¾alobce nebyl prokázán opak, a to ani v øízení o rozkladu. Z uvedených dùvodù ministr vnitra napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, èj. 9 Az 227/2003-19, byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e námitky ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø., § 34 odst. 1 spr. ø., § 46 spr. ø. a § 47 odst. 3 spr. ø., soud neshledal dùvodnými, nebo» ¾alovaný dostateènì zjistil skuteèný stav vìci, ¾alobce nenavrhoval doplnìní dùkazù a podle názoru soudu si ¾alovaný pro rozhodnutí opatøil dostatek podkladù a napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Soud se dále ztoto¾nil se závìrem, ¾e ¾alobce mohl bez problémù po¾ádat o udìlení azylu ji¾ na území Polska, av¹ak neuèinil tak, aèkoliv v pøípadì ¾alobce lze Polsko pova¾ovat za tzv. bezpeènou tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e pojem projí¾dìt je zapotøebí vykládat restriktivnì, a to z dùvodu podstaty a smyslu azylového øízení, podle nìho¾ cizinec pronásledovaný v zemi pùvodu má o udìlení azylu po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost azyl získat a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. V daném pøípadì projí¾dìl ¾alobce územím Polska mikrobusem, po cestì ve¹el do kontaktu se státními orgány a mìl tedy reálnou mo¾nost o udìlení azylu po¾ádat. Nad rámec rozhodnutí soud sdìlil, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody pro udìlení azylu jsou z hlediska § 12 zákona o azylu irelevantní, ¾alobce dále nesplnil ani podmínky ani pro udìlaní azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì je nepøezkoumatelné, nebo» bylo vydáno bez naøízení jednání, aèkoliv s tím ¾alobce nevyslovil souhlas. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e byl v øízení pøed soudem zkrácen na právu jednat ve své mateø¹tinì, nebo» písemnosti doruèované mu soudem nebyly opatøeny pøekladem do jeho mateøského jazyka. Stì¾ovatel pøitom v øízení pøed správním orgánem po¾ádal, aby pohovor byl veden za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka. Z toho mìl soud seznat, ¾e ¾alobce neovládá èeský jazyk a opatøit pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. pøekladem do ruského jazyka. Na této povinnosti nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána v èeském jazyce; z toho soud nemìl vyvozovat, ¾e se stì¾ovatel vzdává práva jednat ve svém mateøském jazyce. Mìstský soud v Praze mìl nejprve postavit najisto, ¾e se stì¾ovatel vzdává práva jednat ve své mateø¹tinì a teprve poté mu zaslat procesní pouèení v èeském jazyce. V dùsledku tohoto pochybení nemìl stì¾ovatel mo¾nost uplatnit právo na tlumoèníka a nemohl se zúèastnit jednání. Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zákona o azylu pøi rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e plynulý prùjezd Polskem, s nutnými krátkodobými pøestávkami, nelze oznaèit za pobyt na území Polska. Stì¾ovatel odkázal na stanovisko Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, ¾e po¾adavek, aby ¾adatel o azyl po¾ádal o udìlení azylu v bezpeèné tøetí zemi je spravedlivý a rozumný jen tehdy, pokud má ¾adatel o azyl k této tøetí zemi urèitý pomìr nebo blízkou vazbu. Restriktivní výklad pojmu projí¾dìt provádìný správními orgány i soudem prvního stupnì je podle ¾alobce nesprávný, nebo» by také mohl vést k závìru, ¾e mìla být pøi cestì tzv. bezpeènou tøetí zemí udìlána pøestávka v jízdì právì proto, aby mohl cizinec po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel proto nepova¾uje rozhodnutí správního orgánu za odùvodnìné v souladu s § 47 odst. 3 spr. ø. a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem soudu prvního stupnì. ®alovaný sdìlil, ¾e neakceptuje stì¾ovatelovo prohlá¹ení o tom, ¾e územím Polska pouze projí¾dìl a nepobýval tam, jak shledaly správní orgány a potvrdil i soud opírající se o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, èj. 2 Azs 5/2003-46. ®alovaný je pøesvìdèen o tom, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis a na vydaná rozhodnutí. ®alovaný závìrem navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je dùvodná.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu (døíve návrh na zahájení øízení o udìlení azylu-pozn. soudu) zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozhodnutí vydaná ve správním øízení i s odkazem na rozhodnutí soudu prvního stupnì uvádí, ¾e zde není pochyb o tom, ¾e se ¾alobce pøed vstupem na území Èeské republiky zdr¾oval na území Polska, pøièem¾ Polsko splòuje podmínky bezpeèné tøetí zemì ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Navíc sám ¾alobce pøipustil, ¾e mu nic nebránilo po¾ádat o udìlení azylu ji¾ na území Polska. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se Ministerstvo vnitra, ministr vnitra i soud prvního stupnì dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádaly s tím, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí, respektující základní práva a svobody a demokratické principy právního státu, rozhodnutí vydaná ve správním øízení byla tudí¾ odùvodnìna v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 spr. ø. Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Za dùvodnou v¹ak soud shledal námitku stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho zákonná práva v øízení o ¾alobì pøed soudem prvního stupnì, kdy¾ mu nebyla umo¾nìna faktická úèast v tomto øízení.
Ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. má soud povinnost zachovávat rovné postavení úèastníkù, zejména pouèením o jejich procesních právech a povinnostech. Explicitní vyjádøení principu rovného postavení úèastníkù øízení, kde zpravidla stojí proti sobì fyzická nebo právnická osoba a správní orgán, pova¾uje soud ve správním na soudní a jinou právní ochranu zakotveném v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvedené ustanovení zakládá právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to ji¾ od poèátku øízení.
Pøedpokladem k uplatnìní zákonného práva úèastníka øízení jednat ve svém mateøském jazyce, resp. právu na tlumoèníka (èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), stejnì tak i právu vyjádøit se ke zpùsobu projednání vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.), je takové pouèení, ze kterého je srozumitelný jeho obsah. Pøi své pouèovací povinnosti má soud vycházet z okolností pøípadu a volit takové prostøedky a zpùsob, aby úèastník nebyl na svých ústavnì zaruèených právech krácen. Obdr¾el-li stì¾ovatel výzvu soudu, v ní¾ mu byly sdìleny skuteènosti rozhodné k uplatnìní jeho práv v øízení pøed soudem bez dal¹ího v jazyce, kterému nerozumìl, tudí¾ mu nebyl znám její obsah, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e soud prvního stupnì nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s. a vùèi stì¾ovateli nepostupoval v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V souzené vìci bylo navíc celé øízení o udìlení azylu se stì¾ovatelem vedeno na jeho ¾ádost v jazyce ruském; rovnì¾ z toho mìl soud prvního stupnì naznat, ¾e potøeba ustanovení tlumoèníka zde mù¾e vyvstat i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pouze z toho, ¾e ¾aloba byla podána v èeském jazyce, nemìl Mìstský soud v Praze uèinit závìr, ¾e ¾alobce je schopen v èeském jazyce po celou dobu øízení komunikovat. V situaci, kdy nebylo naøízeno jednání, a soud pøímo rozhodl ve vìci, nemohla potøeba ustanovení tlumoèníka a¾ do skonèení øízení pøed soudem prvního stupnì vyvstat najevo.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu; proto se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.