Source: http://kraken.slv.cz/Nad87/2004
Timestamp: 2018-04-25 08:58:43+00:00
Document Index: 19860546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 53']

Nad87/2004
è. j. Nad 87/2004-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) T. L., b) nezl. P. L., zastoupen matkou T. L., jako zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2004, è. j. OAM-3173/VL-11-P11-2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 214/2004, o návrhu na pøikázání této vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti,
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 214/2004, s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Brnì z dùvodu vhodnosti (§ 9 odst. 2 s. ø. s.).
®alobou ze dne 19. 3. 2004 se ¾alobkynì T. L. i jménem svého nezl. dítìte P. L. domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 1. 3. 2004, è. j. OAM-3173/VL-11-P11-2003, jím¾ nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu); zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona.
Krajský soud v Ostravì svým pøípisem ze dne 31. 5. 2004 pøedlo¾il spis sp. zn. 24 Az 214/2004 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o delegaci dle ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobci v dobì podání ¾aloby pobývali v Pobytovém støedisku Havíøov, tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravì, který je nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení. V souèasné dobì v¹ak pobývají v Pobytovém støedisku Zbý¹ov, které spadá ve vìcech správního soudnictví do soudního obvodu Krajského soudu v Brnì. aby ve vìci bylo naøízeno ústní jednání a aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Brnì, který je pro nì dostupnìj¹í. ®alovaný s navrhovanou delegací vyslovil souhlas.
Návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Brnì byl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán jako dùvodný.
Podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Dle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a souèasnì mají právo vyjádøit se i k dùvodu pøikázání.
Dùvody vhodnosti mohou být rùzné v závislosti na pøedmìtu øízení, postavení úèastníkù a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací pøedchází nutnosti do¾ádání. Z toho také vyplývá, ¾e typickými dùvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umo¾ní pøijmout závìr, ¾e jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným soudem bude vìc projednána hospodárnìji a rychleji. Pøihlédnout lze i k mimoøádným pomìrùm úèastníkù øízení. Pouze skuteènost, ¾e ¾alobci se nyní zdr¾ují v jiném pobytovém støedisku, které se nachází mimo obvod Krajského soudu v Ostravì, a ve vìci po¾adují naøídit jednání, v¹ak není dùvodem pro pøikázání vìci Krajskému soudu v Brnì, v jeho¾ obvodu je Pobytové støedisko Zbý¹ov, proto¾e takový procesní postup by nepøispìl ani k rychlosti ani k hospodárnosti øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal jiný dùle¾itý dùvod, pro který je pøikázání vìci vhodné. Tímto dùvodem je skuteènost, ¾e pro matku ¾alobce, která vedle ¾alobce, peèuje o dal¹í nezletilé dítì, jemu¾ je necelý rok, je obtí¾né cestovat na del¹í vzdálenost.
Proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vhodnosti pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedku pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. èervna 2004