Source: http://kraken.slv.cz/8Azs114/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:39:53+00:00
Document Index: 2830273

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs114/2006
8 Azs 114/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph.D., advokátem v Praze 1, Senová¾né nám. 23, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2005, èj. OAM-292/VL-20-11-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2006, èj. 60 Az 34/2005-16,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Tomá¹e Matou¹ka, Ph.D. se urèuje èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 2. 2005, èj. OAM-292/VL-20-11-2005, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2006, èj. 60 Az 34/2005-16, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu, která mìla být správním orgánem poru¹ena, a dovolával se èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dále uvedl, ¾e z Ukrajiny ode¹el, aby byl v bezpeèí pøed vìøitelem a ¾e se obává návratu, proto¾e mu bylo vyhro¾ováno i smrtí, kdy¾ v¹e oznámil na policii, zjistil, ¾e policie nemá zájem vìc øe¹it. Jediná konkrétní stí¾ní námitka tedy smìøuje do hmotnìprávního posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu a existence pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel tedy namítl nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jakkoliv tomuto ustanovení stí¾ní dùvody výslovnì nepodøadil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-44, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60, ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, a ze dne 3. 11. 2005, èj. 6 Azs 550/2004-69 (v¹echna dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.