Source: http://kraken.slv.cz/6Ads58/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:59:56+00:00
Document Index: 49385693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 57', '§ 60', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Ads58/2013
6 Ads 58/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. února 2012, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. kvìtna 2013, è. j. 16 Ad 17/2012-74,
[1] Rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) è. j.-74 ze dne 30. kvìtna 2013 krajský soud na návrh ¾alobkynì výrokem I zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 28. února 2012 è. j. X1 a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alované ze dne 13. prosince 2011 è. j. X pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Výrokem II rozhodl o nákladech øízení tak, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce 2 400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[2] Proti tomuto rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Ve vztahu k výroku I stì¾ovatelka polemizovala s dùvody, pro které krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, zejména s tím, ¾e dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alované byly krajským soudem zji¹tìné vady øízení, nikoli nezákonnost napadených rozhodnutí ¾alované. Ve vztahu k výroku II uvedla, ¾e jí byla pøiznána jen èástka 2400 Kè, aè sama byla svému zástupci nucena zaplatit nejménì 3x tolik . V kasaèní stí¾nosti souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je prima facie nepøípustná. Ve vztahu k výroku I, jím¾ bylo stì¾ovatelce jako ¾alobkyni krajským soudem procesnì vyhovìno, je nepøípustná subjektivnì (z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech, pøitom rozhodujícím je výrok rozhodnutí krajského soudu, proto¾e existenci pøípadné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska; srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 4/2013-62 ze dne 6. bøezna 2013). By» stì¾ovatelka tvrdí, ¾e úvahy krajského soudu, je¾ vedly ke zru¹ovacímu výroku, byly nesprávné, resp. nezákonné a ¾e krajský soud ¾alobì vyhovìl z jiných dùvodù, ne¾ jaké stì¾ovatelka uplatnila, a ve skuteènosti závìrem o vadách øízení pouze kryje svá dosavadní nezákonná a protiústavní rozhodnutí , nemìní to nic na závìru, ¾e stì¾ovatelka polemizuje toliko s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu. Podle § 104 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je v¹ak kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná. Krom toho, krajskému soudu nelze vytknout, ¾e napadená rozhodnutá ¾alované zru¹il pro vady øízení spoèívající v nesrozumitelnosti èi v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» tyto vady zji¹»uje krajský soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 9. 6. 2004 è. j. 5 A 157/2002-35, publ. pod è. 359/2004 SbNSS) i bez návrhu, tedy z úøední povinnosti.
[4] Smìøuje-li kasaèní stí¾nost té¾ proti výroku II rozsudku krajského soudu o nákladech øízení, je i v této èásti nepøípustná podle výslovného ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. Nad rámec uvedeného lze vysvìtlit, ¾e vý¹e soudem pøiznané odmìny a náhrady nákladù øízení je pau¹alizována a opírá se o právní pøedpis, konkrétnì o vyhlá¹ku è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 35 odst. 2, § 57 odst. 2 a § 60 odst. 1 s. ø. s. Pøípadnì smluvnì stanovená odmìna a náhrada nákladù øízení, je¾ stì¾ovatelka platí svému právnímu zástupci, není pro rozhodování soudu relevantní.
[5] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, ani jí neustanovoval právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by ¹lo o procesní formalismus odporující zásadì procesní ekonomie: odstranìní tìchto vad by na závìru o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nemohlo vùbec nic zhojit a bylo by jen formálním prodlu¾ováním øízení, je¾ by nemohlo dopadnout jinak ne¾ odmítnutím kasaèní stí¾nosti (srov. obdobnì v pøípadì opo¾dìné kasaèní stí¾nosti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. kvìtna 2008 è. j. 7 Afs 34/2008-103). Ostatnì stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem zastoupena advokátem byla a poté, co ¾alovaná vydá nová rozhodnutí, mù¾e je napadnout správní ¾alobou a být pøi tom advokátem zastoupena.