Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo333/2006
Timestamp: 2017-09-23 04:02:33+00:00
Document Index: 5683211

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 187', '§ 155', '§ 171', '§ 187', '§ 35', '§ 55', '§ 49', '§ 50', '§ 226', '§ 258', '§ 259', '§ 155', '§ 35', '§ 265', '§ 187', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 187', '§ 3', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 333/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 29. března 2006 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného R. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. září 2005, č. j. 2 To 869/2005-492, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 8 T 20/2005, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 8. 2005, č. j. 8 T 20/2005 449, byl obviněný R. K. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák., na tom skutkovém základě, že v přesně nezjištěné době, počátkem měsíce června 2004, v obci Š., část D. Ž., okr. O., v řádně nezajištěné chatě J. S., kde se zdržoval bez souhlasu majitele, neoprávněně vyrobil z léku Modafen nezjištěné množství metamfetaminu /pervitinu/ (bod 1/ rozsudku) a v přesně nezjištěný den počátkem měsíce června 2004 v místě bydliště I. B. ve Š., okr. O., předal I. B. 0,2 gramu metamfetaminu /pervitinu/ (bod 2/ rozsudku), dále trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 12. 9. 2004 kolem 19.15 hod. na silnici mezi obcemi B. a P. v okrese O. při řízení motorového vozidla zn. Ford Mondeo, z majetku R. K., nereagoval na pokyn k zastavení, který mu byl dáván hlídkou Policie ČR s vozidlem začal ujíždět a když byl hlídkou Policie ČR s využitím služebního vozidla pronásledován, najížděl a narážel do služebního vozidla Policie ČR, čímž zavinil havárii tohoto vozidla, při které utrpěl pprap. D. H. zranění, pohmoždění temenní krajiny hlavy s podkožním výronem, což si vyžádalo léčení poškozeného a pracovní neschopnost v trvání devíti dnů (bod 3/ rozsudku) a posléze trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 12. 9. 2004 kolem 19.15 hod. na silnici mezi obcemi B. a P. v okr. O. řídil výše uvedené motorové přesto, že mu byl rozhodnutím Magistrátu města O., odboru dopravy, ze dne 24. 6. 2004 vysloven zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 měsíců (bod 4/ rozsudku). Za to byl odsouzen podle § 187 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tři a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věcí a podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let. Naproti tomu pro další skutky uvedené v obžalobě byl podle § 226 písm. a) tr. ř. obžaloby zproštěn.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. září 2005, č. j. 2 To 869/2005-492, byl na základě odvolání obviněného R. K. podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. výše uvedený rozsudek okresního soudu zrušen ve výroku o trestu odnětí svobody a za splnění podmínek ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. byl obviněný nově odsouzen podle § 155 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky a šest měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Jinak zůstal rozsudek okresního soudu nezměněn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. září 2005, č. j. 2 To 869/2005-492, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně s poukazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, v němž tvrdí, že z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. (skutek pod bodem 1/ rozsudku) je podle soudu usvědčován výpovědí svědka B. Ten však obviněného usvědčil pouze z přítomnosti v uvedené chatě. Nebyly zjištěny žádné jeho otisky a nebylo ničím prokázáno, že drogu, po níž zůstaly zbytky, vyrobil právě on. Soud toto dovodil pouze z odposlechu, v němž se mělo mluvit o ztrátě nějakých věcí, že tyto věci byly odsouzeného a že se ztratily právě z této chaty a že je zapůjčil k výrobě svému příteli. Ani u věcí nalezených policií v chatě, nebylo ničím prokázáno, že se jedná o vlastnictví obviněného, neboť se jednalo o věci běžně dostupné. Vzhledem k tomu, že není přesně známo, kdy k uvedené výrobě mělo dojít, nelze dovodit ani to, že se jednalo zrovna o tento případ, o němž spolu obviněný a K. hovořili. Z toho obviněný dovozuje, že nebylo prokázáno úmyslné zavinění ani jeho aktivní činnost směřující k výrobě u tohoto trestného činu. Obdobně tomu mělo být u jednání popsaném pod bodem 2/ rozsudku, kdy obviněný měl předat I. B. 0,2 g metamfetaminu, kde opět hlavním důkazem je výpověď svědka B. Soud vyšel z názoru, že obviněný byl v chatě s přítelem a protože se o něm ví, že umí pervitin vařit, tak uzavřel, že tento pervitin vyrobil on a předal B. Podle názoru obviněného je to spekulace, neboť z těchto zjištění nelze dovodit, že to byl právě on, který svědkovi pervitin dal. Nesprávně bylo podle obviněného posouzeno i jednání uvedené pod body 3/ a 4/ rozsudku, neboť policie neprověřila jeho tvrzení, že mu bylo vozidlo odcizeno a jednoznačně se vycházelo jen z důkazů v jeho neprospěch. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud věc přezkoumal a napadené rozhodnutí zrušil a vrátil zpět soudu k novému rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání uvedl, že námitky obviněného, o které opřel deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tento dovolací důvod věcně nenaplňují. Námitky obviněného nejsou výhradami hmotně právní povahy. Jeho výhrady proti způsobu hodnocení důkazů nebo rozsahu dokazování jsou očividně námitkami procesní povahy, které se nekryjí s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani s žádným jiným zákonným dovolacím důvodem. Dovolání obviněného R. K. tak bylo podáno z jiného než zákonem stanoveného důvodu. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného R. K. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, a to v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání obviněného R. K. je podle § 265a tr. ř. přípustné, že jej podala včas oprávněná osoba a že splňuje formální náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř.
Obviněný v dovolání formálně označuje jako důvod skutečnosti uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, jestliže napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný v dovolání v podstatě opakuje tytéž námitky, které uplatnil již v odvolání, že soudy nesprávně vyhodnotily provedené důkazy, v důsledku čehož nemělo být prokázáno úmyslné zavinění ani aktivní činnost obviněného, že ze skutkových zjištění soudu rovněž nevyplynulo, že to byl právě obviněný, kdo měl u sebe pervitin a předal jej svědku B. a dále, že nebylo prověřeno tvrzení obviněného, že se mu vozidlo pokusil někdo ukrást, přičemž automobil byl opatřen kouřovými skly a v době činu policisté nemuseli bezpečně poznat osobu řidiče. Obviněným přitom není namítáno nic, z čehož by bylo možno dovodit výtku nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného nesprávného hmotně právního posouzení. Nejvyšší soud nepřehlédl, že ze skutkových vět pod body 1/ a 2/ rozsudku soudu prvního stupně, jak byly formulovány, ani z jim odpovídajícího odůvodnění jednoznačně nevyplývá, že tímto jednáním byl vzhledem k uváděnému množství (nezjištěné množství, resp. 0,2 gramu metamfetaminu) naplněn i materiální znak trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák., tj. vyšší než nepatrný stupeň společenské nebezpečnosti ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák., protože však tato skutečnost nebyla v dovolání namítána, byl Nejvyšší soud vázán rozsahem přezkoumávání jak je stanoven § 265i odst. 3 tr. ř.
Protože obviněný podal dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., nezbylo Nejvyššímu soudu než ze shora uvedených důvodů dovolání obviněného R. K. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout, aniž by z jeho podnětu napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející přezkoumal podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř.