Source: https://almacendederecho.org/la-necesaria-reforma-del-articulo-80-la-ley-organica-del-tribunal-constitucional/
Timestamp: 2019-03-21 04:26:33
Document Index: 374067576

Matched Legal Cases: ['artículo 80', 'artículo 80', 'artículo 27', 'artículo 80', 'artículo 27', 'artículo 1', 'artículo 22', 'artículo 80', 'artículo 9', 'artículo 103', 'artículo 80', 'artículo 80', 'artículo 20', 'artículo 6', 'artículo 80', 'artículo 80']

La necesaria reforma del artículo 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional - Almacén de Derecho
por Almacen de derecho | Jul 31, 2018 | Derecho Constitucional, Sentencias | 3 Comentarios
En la prensa se ha publicado que “Pedro Sánchez dice a Urkullu que no atenderá el fallo del TC sobre la ley vasca de abusos policiales” . Como señalara Muñoz Machado,
“después de instituirse el Tribunal Constitucional, la eficacia de su función garantizadora ha dependido de que efectivamente llegue a conocer y enjuiciar las normas que transgreden la Constitución. Sin embargo, esto no ha ocurrido sino en mínima medida, ya que las instituciones legitimadas para llevar adelante la impugnación de las leyes, no lo hacen cuando las conveniencias políticas del momento así lo aconsejan. O retiran los recursos planteados en el marco de pactos ocasionales. Lo cual permite la supervivencia en el ordenamiento jurídico de leyes contrarias a la Constitución que, al serlo, la reforman”.
Con ocasión de la entonces proyectada reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, remití una serie de observaciones al Ministro de Justicia y al Congreso de los Diputados. Una de ellas iba referida al artículo 80. En ella señalaba que el artículo 27.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) dispone que “Mediante los procedimientos de declaración de inconstitucionalidad regulados en este título, el Tribunal Constitucional garantiza la primacía de la Constitución y enjuicia la conformidad o disconformidad con ella de las Leyes, disposiciones o actos impugnados”. Uno de los legitimados para el ejercicio del recurso de inconstitucionalidad es el Presidente del Gobierno. Dicho ejercicio por un órgano institucional debe tener sus diferencias respecto a otros legitimados como grupos de diputados o senadores, pues dichos grupos no son órganos institucionales. Asimismo, el artículo 80 LOTC dispone que
“Se aplicarán, con carácter supletorio de la presente Ley, los preceptos de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en materia de …. renuncia y desistimiento…”
Es conocido por todos que cuando, después de unas elecciones generales, se forma un nuevo Gobierno, éste suele tomar acuerdos de desistimiento en recursos de inconstitucionalidad presentados por anteriores gobiernos contra actos normativos de las Comunidades Autónomas. Dado que como dispone el referido artículo 27 LOTC el Tribunal Constitucional realiza un juicio jurídico –no político- de las leyes que se le someten a su juicio, es de suponer que cuando un Presidente del Gobierno interpone un recurso de inconstitucionalidad contra una norma autonómica lo hace basado en criterios jurídicos –no políticos-, es decir, porque entiende que la norma impugnada vulnera la Constitución. De hecho, el recurso presentado se basa en el previo informe “en Derecho” del Servicio Jurídico del Estado. Así, el Real Decreto 997/2003, de 25 de julio, por el que se aprueba el Reglamento del Servicio Jurídico del Estado, en su artículo 1 contempla entre las funciones de dicho Servicio:
“El examen e Informe en derecho, a petición del Gobierno o de cualquiera de sus miembros, de las disposiciones o resoluciones de las Comunidades Autónomas que sean susceptibles de impugnación ante el Tribunal Constitucional”.
Y lo más importante, el artículo 22 de la Ley Orgánica 3/1980, de 22 de abril, del Consejo de Estado, impone que la Comisión Permanente de dicho Consejo deberá ser consultada en
“la impugnación de las disposiciones y resoluciones adoptadas por los órganos de las Comunidades Autónomas ante el Tribunal Constitucional, con carácter previo a la interposición del recurso”.
Estos artículos garantizan en cierta medida que la presentación de recursos contra las Comunidades Autónomas no se realice por móviles políticos, respetando así su autonomía normativa.
A mi juicio, resulta anómalo que el artículo 80 LOTC se remita a la Ley de Enjuiciamiento Civil en asuntos tan importantes como la renuncia y desistimiento en procesos constitucionales, pues sabido es que en materia civil rige el principio de libre disposición procesal por las partes; lo que no puede predicarse respecto a los procesos constitucionales interpuestos por órganos institucionales del Estado. La presentación por un órganos institucional de un recurso de inconstitucionalidad, como por ejemplo el Presidente del Gobierno puede tener, asimismo, repercusiones sobre las actuaciones de los particulares, pues se dan muchos casos de que conocida la tramitación de dicho recurso –y, por tanto, las dudas de constitucionalidad avaladas por los informes jurídicos del Servicio Jurídico del Estado y del Consejo de Estado- los particulares impugnen actos de aplicación de las normas recurridas que inciden sobre sus derechos, a la espera de la decisión del Tribunal Constitucional.
Parece conveniente que la renuncia o desistimiento en procedimientos constitucionales planteados por órganos institucionales del Estado no deba considerarse como un acto político, sino que deba adoptarse por motivos jurídicos y sujeto a mecanismos de control, ya que el artículo 9.3 de la Constitución española dispone que la Constitución garantiza la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Asimismo, podría ser aplicable el artículo 103.1 de la Constitución, que impone a la Administración el sometimiento pleno a la ley y al Derecho en su actuación. Parece plausible pues que si la Comisión Permanente del Consejo de Estado debe informar previamente sobre la interposición del recurso, deba (a mi juicio en este caso debería ser el Pleno del Consejo) informar también sobre la procedencia o no en derecho de la renuncia o desistimiento.
Por ello, estimo conveniente modificar el artículo 80 LOTC en este punto. A titulo de ejemplo, el Tribunal Constitucional, mediante su Sentencia 179/2006, de 13 de junio (BOE del 7 de julio de 2006), recaída en una cuestión de inconstitucionalidad, anuló la Ley de la Asamblea de Extremadura 7/1997, de medidas fiscales sobre la producción y transporte de energía que incidan sobre el medio ambiente. Dicha ley fue recurrida por el Gobierno del Partido Popular. Tras ganar las elecciones, el Gobierno del Partido Socialista desistió del recurso. La sentencia del Tribunal Constitucional tuvo su origen en una cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura a petición de una de las empresas afectadas. De no haberse planteado cuestión de inconstitucionalidad, la ley no hubiera sido objeto de examen por el Tribunal Constitucional, pese a su inconstitucionalidad, por motivo del desistimiento, a nuestro juicio, infundado. En nuestra opinión, al desistimiento en los recursos de inconstitucionalidad y conflictos de competencia no puede ser aplicada la teoría del derecho dispositivo. Como ha señalado Morales Moreno, “la imperatividad es el medio de garantizar la protección de ciertos intereses superiores, fundamentales en la organización social”. Cuando el Presidente del Gobierno presenta un recurso de inconstitucionalidad está actuando como defensor de la Constitución, y es de suponer que con la conciencia de que la norma impugnada vulnera la misma. Por tanto, para desistir del recurso habrá que justificar que se obró erróneamente, que hubo error en la apreciación de la inconstitucionalidad de la norma. Por ello, han de adoptarse las mismas cautelas de control jurídico –informe del Consejo de Estado- que avalen la necesidad del desistimiento.
Por otra parte, negociar el desistimiento a cambio de que se modifique la norma que se considera inconstitucional tiene un inconveniente importante. Desde la entrada en vigor de la norma cuestionada hasta la entrada en vigor de la modificación (que se supone sana los vicios de inconstitucionalidad alegados) nos encontramos ante un período de tiempo en el que la norma cuestionada ha desplegado sus efectos y, en caso de ausencia de cuestiones de inconstitucionalidad planteadas por jueces o tribunales, se impedirá la revisión de situaciones jurídicas establecidas en base a una normativa que podría haber sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional.
En cualquier caso, también resultaría oportuno que la redacción de los preceptos negociados que sustituyen a los preceptos impugnados fuera sometida al dictamen del Consejo de Estado. El Consejo de Estado, en su Dictamen de 24 de junio de 1999 (Referencia 1788/1999) sobre el anteproyecto de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, dijo:
“No puede desconocerse, por otra parte, que la misma formalización del recurso, por las consecuencias que implica la expresión en la demanda de la fundamentación de la controversia, puede dificultar el llegar a una solución pactada, ya que en ocasiones propicia que se consoliden, por su misma y simple formulación, las discrepancias existentes. No obstante, en tal caso, una vez interpuesto el recurso, si se obtiene la derogación o la modificación de la norma legal impugnada, cabría la terminación del proceso, bien mediante el desistimiento del actor (caso en que, como recuerda la Sentencia del Tribunal Constitucional 96/1990, de 24 de mayo, el Tribunal está facultado “para estimar o rechazar el desistimiento teniendo en cuenta para ello todas las circunstancias que concurren en el caso”), bien mediante la satisfacción extraprocesal de la pretensión o la desaparición sobrevenida del objeto del recurso (ATC 349/1985, de 23 de mayo).”
El voto particular de Conde Martín de Hijas al Auto del Tribunal Constitucional 72/2007, de 27 de febrero de 2007 se remite al voto particular suscrito por el mismo Magistrado al Auto 359/2006, de 10 de octubre de 2006. En ambos votos discrepantes se sostiene que “el principio dispositivo debe operar en plenitud en el desistimiento” en sede constitucional. Por su parte, el Magistrado Rodríguez-Zapata, en su voto particular al referido Auto 359/2006, sostiene la tesis contraria, con la que nos alineamos.
Diego Fierro Rodríguez	el 1 agosto, 2018 a las 6:47 pm
No hace falta que se modifique el artículo 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Este precepto indica que “Se aplicarán, con carácter supletorio de la presente Ley, los preceptos de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en materia de comparecencia en juicio, recusación y abstención, publicidad y forma de los actos, comunicaciones y actos de auxilio jurisdiccional, día y horas hábiles, cómputo de plazos, deliberación y votación, caducidad, renuncia y desistimiento, lengua oficial y policía de estrados” y, al acudir al artículo 20 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se puede observar que la renuncia no se podrá producir cuando sea realmente inadmisible, conforme al artículo 6 del Código Civil.
Teniendo presente el corto plazo general que hay para presentar el recurso de inconstitucionalidad, el desistimiento implica una renuncia que no debería admitirse por el Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad, en los que se valora la sujeción de las normas legales a la Constitución. Realmente, el desistimiento y la renuncia pueden ser ejercitados ante el Tribunal Constitucional, pero solo tienen sentido en los procesos de amparo, en los que la parte afectada puede disponer total o parcialmente de su interés.
Parece que el problema principal se encuentra en la interpretación y aplicación de las reglas sobre desistimiento ante el Tribunal Constitucional, que hace todo lo posible por quitarse procesos de encima. Ya se ha podido ver mediante mecanismos como la inadmisión de recursos de amparo por falta de trascendencia constitucional y, de vez en cuando, se puede observar el fenómeno de la admisión de desistimientos y renuncias en recursos de inconstitucionalidad y el inadmisión de cuestiones de inconstitucionalidad por falta de relevancia o por la supuesta preferencia de la cuestión prejudicial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Isaac Ibáñez García	el 2 agosto, 2018 a las 8:07 am
No puedo compartir tu opinión, dado que el artículo 80 LOTC es un claro ejemplo de mala técnica legislativa. Más que derecho supletorio de la LEC dicho artículo constituye una regulación por remisión a normas procesales pensadas para el derecho dispositivo.
Prueba de que la remisión al derecho civil no es idónea es que (al menos yo no conozco resolución alguna en ese sentido del TC) nunca se ha rechazado un desistimiento en este tipo de procesos sobre la producción normativa de las Comunidades Autónomas.
Desde mi modesta opinión, la LOTC debería haber regulado autónomamente este asunto. Tampoco defiendo una prohibición a ultranza del desistimiento, sino que para desistir del recurso habrá que justificar jurídicamente que se obró erróneamente, que hubo error en la apreciación de la inconstitucionalidad de la norma. Por ello, han de adoptarse las mismas cautelas de control jurídico –informe del Consejo de Estado- que avalen la necesidad del desistimiento. Y, en cualquier caso, el Tribunal Constitucional podría tener la última palabra al respecto.
Diego Fierro Rodríguez	el 4 agosto, 2018 a las 9:46 am
Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo relativo a la mala técnica legislativa aplicada en el artículo 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Sin embargo, aunque sea recomendable la modificación del precepto, el Tribunal Constitucional siempre ha tenido margen de interpretación suficiente para darle otro sentido a la regla, de modo que podría haber aplicado la idea de la indisponibilida de la pretensión procesal en los recursos de inconstitucionalidad.
Gracias a ti, Isaac, por el artículo y por responder a mi comentario. Te deseo a ti también un feliz verano y unas buenas vacaciones.