Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2005
Timestamp: 2018-04-26 06:08:10+00:00
Document Index: 77077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 14', '§ 50', 'soud ', '§ 56', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'Soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 3', '§ 68', '§ 56', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As53/2005
è. j. 3 As 53/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. È., s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupeného advokátem JUDr. Blahoslavem Jindøichovským, se sídlem Nad Sokolovnou 228, Nasavrky, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 11. 2004 èj. M/101110/04 SRK/755/R-1644/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005 è. j. 10 Ca 9/2005-73,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005 è. j. 10 Ca 9/2005-73 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005 è. j. 10 Ca 9/2005-73, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, jak je uvedeno v záhlaví, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 5. 2004 èj. M®P 30044/03-620/5995/03, kterým nebyla ¾alobci udìlena výjimka podle ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny v platném znìní (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ) ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, podle § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. a pøílohy è. III této vyhlá¹ky, kriticky ohro¾eného druhu sokola stìhovavého (Falco peregrinus) dle ust. § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb., konkrétnì k provádìní reintrodukce jak metodou adopce v hnízdì jestøába lesního, tak i doplòováním poètu mláïat v pøirozených sokolích hnízdech a telemetrickému sledování takto doplnìných jedincù na území B.
®alobce namítl nesprávné zji¹tìní skuteèného stavu vìci a poukázal na skuteènost, ¾e dne 13. 2. 2003 ministr ¾ivotního prostøedí na základì doporuèení rozkladové komise rozhodl tak, ¾e ¾alobci udìlil výjimku k reintrodukci sokola stìhovaného na B. metodou adopce do hnízda jestøába lesního a k monitoringu hnízdìní sokola stìhovavého, pøièem¾ ¾alobce dodr¾el ve¹keré podmínky stanovené v této výjimce. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e v prùbìhu øízení byla poøízena øada podkladových materiálù, s nimi¾ nebyl vùbec seznámen a nemohl se k nim vyjádøit. ®alobce té¾ namítl nedodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí správními orgány.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí. Nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e nesprávnì hodnotil pøedlo¾ené dùkazy. ®alovaný vyslovil názor, ¾e neporu¹il zákon, kdy¾ v rámci své pravomoci a odpovìdnosti upøednostnil princip pøedbì¾né opatrnosti, a to zejména za situace, kdy populace sokola stìhovavého jeví tendenci k pøirozené obnovì, pøed mo¾ností umìle pøispìt k vytvoøení podmínek pro zvý¹ení populace kriticky ohro¾eného sokola stìhovavého. ®alovaný zdùraznil, ¾e platnost povolené výjimky, jak se o ní zmiòuje ¾alobce, byla omezena do 31. 12. 2003 s mo¾ností jejího prodlou¾ení, ov¹em právì s ohledem na vývoj stavu volnì ¾ijící populace. Na prodlou¾ení platnosti výjimky nemá ¾alobce právní nárok a jejím neprodlou¾ením proto nemù¾e být zkrácen na svých právech.
®alovaný rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e ¾alobce nebyl seznámen s podkladovými materiály a nemohl se k nim vyjádøit. ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e si je vìdom poru¹ení lhùta stanovených správním øádem pro vydání rozhodnutí, tato nesprávnost v¹ak není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze posoudil vìc podle ust. § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle nìho¾ mù¾e orgán ochrany pøírody povolit výjimky ze zákazù u památných stromù a u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin a nerostù v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody. Podle ust. § 79 odst. 3 písm. f) tohoto zákona je k vydání takové výjimky pøíslu¹né Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. Proto ¾aloba musí obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné. Pøi rozhodování o udìlení této výjimky se posuzuje pouze to, zda je dán jiný veøejný zájem ne¾ zájem na ochranì pøírody a zda takový zájem nad zájmem o ochranu pøírody pøeva¾uje. Ze zákonné úpravy vyplývá, ¾e orgán ochrany pøírody výjimku ze zákazù stanovených zákonem mù¾e, av¹ak nemusí povolit. Zákon nestanoví, ¾e za urèitých okolností je správní orgán povinen výjimku udìlit. V daném pøípadì posuzovaly správní orgány mo¾nost umìle pøispìt k vytvoøení podmínek pro zvý¹ení populace kriticky ohro¾eného sokola stìhovavého, pøièem¾, jak vyplývá z obsahu napadených rozhodnutí, dospìly k rozhodnutí s ohledem na princip pøedbì¾né opatrnosti, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e populace sokola stìhovavého má tendenci k pøirozené obnovì, výjimku neudìlit. Na udìlení výjimky tedy není právní nárok ¾alobce tudí¾ nemù¾e být jejím neudìlením zkrácen na svých subjektivních právech. Právní sféra ¾alobce, pokud jde o omezení vyplývající pøímo ze zákona, tak zùstává nedotèena. Není-li zde zalo¾en právní nárok, nemù¾e být neudìlením výjimky dotèeno èi zkráceno subjektivní právo ¾alobce, jinak øeèeno, není-li tu subjektivního práva, nemù¾e být ¾alobce na takovém neexistujícím právu zkrácen.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jím¾ by byla zalo¾ena, mìnìna èi ru¹ena práva ¾alobce, a proto ¾alobce nemohl být ani na ¾ádných právech rozhodnutím zkrácen, a proto mu z uvedeného dùvodu nesvìdèí ¾alobní legitimace podle ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Proto soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s.ø.s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) tohoto zákona. Soud proto ji¾ nezkoumal, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám, které mohly ovlivnit zákonnost tohoto rozhodnutí.
®alobce podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. ®alobce se neztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a nadále trvá na tom, ¾e napadeným rozhodnutím byl na svých právech zkrácen. Zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ z pøezkumu ve správním soudnictví jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Soud tuto skuteènost nesprávnì posoudil, nebo» ¾alobcem napadené rozhodnutí rozhodnutím beze sporu je. Je to rozhodnutí, které naplòuje ust. § 65 s. ø. s., nebo» ¾alobce byl na svých právech zkrácen v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, a tudí¾ se cítí být oprávnìn ¾alobou se domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. ®alobce uznává, ¾e na udìlení výjimky, o ní¾ se v napadeném rozhodnutí jednalo, není právní nárok, neznamená to v¹ak, ¾e by ¾alobce nebyl takovým rozhodnutím zkrácen na svých subjektivních právech, která vyplývají z jiných zákonných ustanovení. V ust. § 65 s. ø. s. není výslovnì stanoveno, ¾e by mìlo dojít ke zkrácení práv vyplývajících z ustanovení, podle kterých správní orgán rozhodoval, jak se Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého usnesení domnívá. ®alobce dále popisuje svùj právní statut jako státního podniku a uvádí, ¾e dlouhodobì uznává ochranu a podporu ptákù, jejich¾ význam v lesích je mu dlouhodobì znám. ®alobce popisuje pøedmìt svého podnikání a tvrdí, ¾e v dùsledku neudìlení po¾adované výjimky byl zkrácen na svých právech vykonávat pøedmìt podnikání, zejména je mu tím bránìno v naplòování ust. § 3 odst. 2 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku. ®alobce trvá na tom, ¾e byl neudìlením po¾adované výjimky zkrácen na svém právu ve smyslu ust. § 68 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle nìho¾ vlastníci a nájemci pozemkù zlep¹ují podle svých mo¾ností stav dochovaného pøírodního a krajinného prostøedí za úèelem zachování druhového bohatství pøírody a udr¾ení systému ekologické stability. ®alobce chtìl toto ustanovení naplnit v praxi, av¹ak neudìlení výjimky mu v jeho naplnìní zcela paradoxnì zabránilo. Není tedy pravdou, ¾e by nebyl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých subjektivních právech. ®alobce navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Na základì kasaèní stí¾nosti je tøeba posoudit, zda rozhodnutí ¾alovaného je skuteènì rozhodnutím, které je vylouèeno z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví.
Podle ust. § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. mù¾e orgán ochrany pøírody povolit výjimky ze zákazù u památných stromù a u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin a nerostù v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody.
Tento zákon slovem mù¾e vyjadøuje naprostou (absolutní) volnost rozhodnutí orgánu ochrany pøírody; tato volnost je v¹ak pouze zdánlivá, proto¾e v pøípadì, kdy správní orgán dospìje k závìru, ¾e jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody, je povinen výjimku udìlit (jinak øeèeno, slovo mù¾e se obsahovì mìní na slovo musí , jak je ostatnì známo i z výkladu a aplikace jiných právních pøedpisù, které toto slovní pojení obsahují).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze o nutnosti odmítnout ¾alobu proto, ¾e na udìlení výjimky není právní nárok a ¾alobce tudí¾ nemù¾e být jejím neudìlením zkrácen na svých subjektivních právech. V této souvislosti nutno pøipomenout, ¾e soudní øád správní ji¾ neobsahuje ustanovení obdobné ust. § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 a nevyluèuje pau¹álnì ze soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádostech na plnìní, na nì¾ není právní nárok.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze posoudí na základì uplatnìných ¾alobních bodù pøedev¹ím otázku, zda ¾alobci svìdèí nìjaké subjektivní veøejné právo, a pokud ano, jaké. Teprve po tomto posouzení soud rozhodne, zda je tøeba ¾alobu odmítnout, nebo zda je tøeba ji vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (§ 110 odst. 1 s.ø.s.), zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).