Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8619C2D92ECED761C12583F20017EA04?openDocument
Timestamp: 2020-07-05 11:19:49+00:00
Document Index: 13545790

Matched Legal Cases: ['§ 82', 'zákona č. 304', '§ 238', 'zákona č. 280', '§ 82', '§ 238', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 280', '§ 81', '§ 238', '§ 90', '§ 32', 'zákona č. 418']

27 Cdo 2143/2017
Právní věta: K návrhu na výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku podle § 82 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, není navrhovatel povinen předložit souhlas správce daně podle § 238 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.
Spisová značka: 27 Cdo 2143/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2143.2017.1
Dotčené předpisy: § 82 předpisu č. 304/2013Sb.
§ 238 odst. 1 předpisu č. 280/2009Sb.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 128 / 2019
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky EAGLE AGENCY s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Praze 6, Dvořeckého 628/8, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 28229584, o zápis výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 133931/MSPH, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 7 Cmo 217/2016, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 7 Cmo 217/2016, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2016, č. j. C 133931/RD84/MSPH, Fj 121144/2016/MSPH, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Návrhem ze dne 29. 3. 2016 se navrhovatelka, za niž jedná JUDr. Patrik Graňák, likvidátor, se sídlem v Karviné, Svatováclavská 97/6, PSČ 733 01 (dále jen „likvidátor“), domáhá svého výmazu z obchodního rejstříku.
1)	Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, č. j. 82 Cm 96/2015-8, které nabylo právní moci dne 14. 7. 2015, byla navrhovatelka zrušena s likvidací a zároveň byl jmenován likvidátor.
3)	Navrhovatelka ani přes výzvu soudu prvního stupně obsaženou v usnesení ze dne 5. 4. 2016, č. j. C 133931/RD78/MSPH, Fj 121144/2016/MSPH, jež bylo potvrzeno usnesením téhož soudu ze dne 11. 4. 2016, č. j. C 133931/RD82/MSPH, Fj 121144/2016/MSPH, nedoložila ve stanovené lhůtě souhlas příslušného správce daně se svým výmazem z obchodního rejstříku ve smyslu § 238 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.
-	zahajuje řízení ve věcech veřejného rejstříku, či se provede přímý zápis výmazu, případně zda prohlášení likvidátora je podkladem pro zápis stejně jako v případě dle ust. § 81 z. v. r.,
-	je likvidátor povinen předložit souhlas příslušného správce daně podle ust. § 238 odst. 1 daňového řádu či nikoliv,
-	je likvidátor povinen předložit další listiny k návrhu na výmaz, vyjma prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, či nikoliv“,
a)	zapsaná právnická osoba byla zrušena rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci,
b)	návrh za právnickou osobu podal likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci,
c)	likvidátor doložil prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení,
d)	neprobíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek právnické osoby – podnikatele,
f)	provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (srov. § 90 odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim).