Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/begruendungsfrist-nichtzulassungsbeschwerde-verlaengerung-3127612
Timestamp: 2020-06-03 20:08:52
Document Index: 145470263

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 116', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 129']

Begründungsfrist bei der Nichtzulassungsbeschwerde - und ihre rückwirkende Verlängerung | Rechtslupe
Begründungsfrist bei der Nichtzulassungsbeschwerde - und ihre rückwirkende Verlängerung
17. November 2017 Rechtslupe
Begrün­dungs­frist bei der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de – und ihre rück­wir­ken­de Ver­län­ge­rung
Gemäß § 116 Abs. 3 Satz 1 und Satz 2 FGO ist die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de inner­halb von zwei Mona­ten nach der Zustel­lung des voll­stän­di­gen Urteils zu begrün­den und die Begrün­dung beim Bun­des­fi­nanz­hof ein­zu­rei­chen.
Die Begrün­dungs­frist kann gemäß § 116 Abs. 3 Satz 4 FGO von dem Vor­sit­zen­den auf einen vor ihrem Ablauf gestell­ten Antrag um einen wei­te­ren Monat ver­län­gert wer­den. Eine dar­über hin­aus­ge­hen­de Ver­län­ge­rung ist nicht mög­lich [1].
Ein Antrag, die Beschwer­de­be­grün­dungs­frist (rück­wir­kend) um einen Monat zu ver­län­gern, ist schon des­halb unzu­läs­sig, weil er erst nach Ablauf der zwei­mo­na­ti­gen Beschwer­de­be­grün­dungs­frist gestellt wur­de [2].
Der Klä­ge­rin konn­te im hier ent­schie­de­nen Streit­fall aber auch kei­ne Wie­der­ein­set­zung in den vori­gen Stand (§ 56 Abs. 1 FGO) gewährt wer­den:
Die Klä­ge­rin hat trotz Hin­wei­ses der Geschäfts­stel­le kei­nen Wie­der­ein­set­zungs­an­trag gestellt. Eine gemäß § 56 Abs. 2 Satz 4 FGO grund­sätz­lich auch von Amts wegen mög­li­che Wie­der­ein­set­zung in den vori­gen Stand kommt eben­falls nicht in Betracht, weil dies vor­aus­setzt, dass die prä­sen­ten und gerichts­be­kann­ten Tat­sa­chen eine Wie­der­ein­set­zung recht­fer­ti­gen [3]. Der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te hat inso­weit ledig­lich vor­ge­tra­gen, er habe ver­se­hent­lich nicht berück­sich­tigt, dass die Zwei­mo­nats­frist mit der Zustel­lung des Urteils begin­ne und ein ent­spre­chen­der Hin­weis in der Ein­gangs­be­stä­ti­gung der Geschäfts­stel­le nicht ent­hal­ten gewe­sen sei.
Eine Wie­der­ein­set­zung in den vori­gen Stand setzt vor­aus, dass die Begrün­dungs­frist i.S. des § 56 Abs. 1 FGO "ohne Ver­schul­den" ver­säumt wor­den ist. "Ohne Ver­schul­den" ver­hin­dert, eine gesetz­li­che Frist ein­zu­hal­ten, ist jemand dann, wenn er die für einen gewis­sen­haft und sach­ge­mäß han­deln­den Ver­fah­rens­be­tei­lig­ten gebo­te­ne und ihm nach den Umstän­den zumut­ba­re Sorg­falt beach­tet hat [4].
Wer sich nicht infor­miert, obwohl dies mög­lich und zumut­bar wäre, und des­halb eine Frist ver­säumt, ist nicht ohne Ver­schul­den an einem recht­zei­ti­gen Han­deln gehin­dert. Des­halb ent­schul­di­gen nur sol­che Tat­sa­chen­irr­tü­mer eine Frist­ver­säum­nis, die selbst bei Wah­rung der mög­li­chen und zumut­ba­ren Sorg­falt nicht zu ver­mei­den waren [5].
Unter Berück­sich­ti­gung die­ser Grund­sät­ze han­del­te der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­te nicht ohne Ver­schul­den. Aus der Rechts­mit­tel­be­leh­rung des Finanz­ge­richt, Urteils ergibt sich ein­deu­tig und unmiss­ver­ständ­lich, dass die Beschwer­de "inner­halb von zwei Mona­ten nach Zustel­lung des voll­stän­di­gen Urteils zu begrün­den" ist. Einem Bevoll­mäch­tig­ten, der die Nicht­zu­las­sung der Revi­si­on durch Beschwer­de anficht, ist es mög­lich und zumut­bar, die dafür gel­ten­den Vor­aus­set­zun­gen sorg­fäl­tig zu lesen und zu beach­ten.
Bun­des­fi­nanz­hof, Beschluss vom 13. Sep­tem­ber 2017 – V B 64/​17
vgl. BFH, Beschluss vom 16.03.2016 – XI B 1/​15, BFH/​NV 2015, 860, Rz 8[↩]
vgl. BFH, Beschlüs­se vom 10.10.2007 – X B 145/​07; und vom 28.01.2003 – X B 126/​02, BFH/​NV 2003, 505[↩]
BFH, Beschluss vom 15.07.2008 – X B 80/​08, Leit­satz[↩]
vgl. BFH, Urtei­le vom 09.08.2000 – I R 33/​99, BFH/​NV 2001, 410; vom 04.03.1998 – XI R 44/​97, BFH/​NV 1998, 1056; vom 11.08.1993 – II R 6/​91, BFH/​NV 1994, 440[↩]
BFH, Beschluss vom 12.06.2007 – VI B 14/​07, BFH/​NV 2007, 1626, m.w.N.[↩]
Revi­si­ons­zu­las­sung – und die Prü­fung wei­te­rer… Auch wenn der Spruch­kör­per, der die Revi­si­on zuge­las­sen hat, nur in Bezug auf eine bestimm­te Rechts­fra­ge einen durch­grei­fen­den Revi­si­ons­zu­las­sungs­grund gese­hen hat, kann der Revi­si­ons­klä­ger in…
Ände­rung eines Steu­er­be­scheids – wegen offen­sicht­li­cher… Nach § 129 Satz 1 AO kann die Finanz­be­hör­de Schreib­feh­ler, Rechen­feh­ler und ähn­li­che offen­ba­re Unrich­tig­kei­ten, die beim Erlass eines Ver­wal­tungs­akts unter­lau­fen sind, jeder­zeit inner­halb der…
BeschwerdebegründungBeschwerdebegründungsfristFristverlängerungNichtzulassungsbeschwerdeWiedereinsetzung
Ein­spruchs­ver­fah­ren – und der Erlass eines Ände­rungs­be­scheids
Die nicht rechts­miss­bräuch­li­che Ableh­nung aller Rich­ter eines Spruch­kör­pers
Der Ver­merk in der Ter­mins­rol­le – und der Antrag auf Ent­schei­dung des (Finanz-)Gerichts
Das kla­ge­ab­wei­sen­de Pro­zes­s­ur­teil – und die Anschluss­re­vi­si­on der Finanz­be­hör­de
Nach­zah­lungs­zin­sen – und die Ein­wen­dun­gen gegen die Zins­hö­he
Die Jah­res­ab­schluss­fei­er nur für Füh­rungs­kräf­te
Das von der Rechts­nach­fol­ge­rin einer voll­be­en­de­ten Per­so­nen­ge­sell­schaft ein­ge­leg­te Rechts­mit­tel
Tipps und Tricks, um Steu­ern zu spa­ren