Source: http://kraken.slv.cz/7Afs127/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:01:19+00:00
Document Index: 26445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs127/2006
7 Afs 127/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. E., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Vosykou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Moulíkova 2240/5, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu 10, se sídlem v Praze 10, Petrohradská 1486/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým mu tento soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel i pøes výzvu soudu nedostál povinnosti prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady napadeného usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a ze dne 25. 11. 2005, è. j. 98964/97/400920/0409, podal dne 13. 12. 2004, a to jak s vlastní ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tak se v¹emi jinými dùkazy, vèetnì potvrzení o osobních a majetkových pomìrech jako pøílohou, k ní¾ se razítko pøevzetí soudem nedává. S odkazem na ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. po¾ádal stì¾ovatel mìstský soud o prominutí zme¹kání lhùty, kdy¾ po sdìlení, ¾e chybìjící doklad mìstský soud nemá, jej stì¾ovatel soudu neprodlenì zaslal. Podle stì¾ovatele zùstává sporný jeden chybìjící doklad, kdy¾ nemù¾e prokázat, ¾e své povinnosti dostál, navíc pøed vlastním do¾ádáním daného soudu. Pro pøípad, ¾e by mìstský soud neprominul zme¹kání lhùty, domáhá se stì¾ovatel touto kasaèní stí¾ností zru¹ení napadeného usnesení tohoto soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a shledal, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné pro jinou vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, spoèívající ve zmateènì vedeném spisu, a proto kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e problematikou zmateènosti spisu se ji¾ døíve judikatura zabývala (napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 1997, è. j. 6 A 401/96-6). Z citovaného judikátu lze dovodit, ¾e nesourodá zmì» písemností soudu, která není utøídìna (podle hlediska vìcného, chronologického, podle toho, zda pochází od soudu, správního orgánu nebo úèastníka øízení, ani jinak), není soudním spisem. Takový svazek listin je nutno vrátit jeho pùvodci a ulo¾it mu, aby-popøípadì i cestou spisové rekonstrukce v souèinnosti s úèastníky øízení-z nìj soudní spis utvoøil. V tomto pøípadì spoèívá obsah zmateènì vedeného soudního spisu v tom, ¾e pøílohy nebyly evidovány tak, jak byly stì¾ovatelem pøedkládány. Tam, kde mìlo být stì¾ovatelem vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nebyl pøehled stì¾ovatelem souèasnì pøedkládaných pøíloh, který byl v¾dy pøilo¾en ke v¹em ostatním pøílohám, a tato pøíloha (vzor o. s. ø. è. 060) byla jedinou chybìjící pøílohou ze souèasnì pøedlo¾ených pøíloh. Tyto pøílohy nejen¾e nebyly øádnì zalo¾eny do spisu a za¾urnalizovány, ale jako jediné nebyly se¹ity stejnì jako jiné pøílohy a je patrno, ¾e byly roze¹ity a znovu se¹ity. S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu mìstského soudu k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù, v dùsledku èeho¾ nemìl prokázat svùj nárok na osvobození od soudních poplatkù, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dokládá zmateènost uvedeného soudního spisu tím, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 18. 10. 2005 po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu dle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s., av¹ak ani tato ¾ádost nebyla ve spisu vùbec zaøazena a byla souèástí neza¾urnalizovaného svazku pøíloh pøedlo¾eného stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné zdùraznit, ¾e mìstský soud je v pøípadì ¾urnalizování písemností, které se týkají soudního øízení, povinen postupovat dle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zaøazovat jak podání, která do¹la soudu, tak i ta, která vznikla úøední èinností soudu, v èasové posloupnosti. V souzené vìci tomu v¹ak tak zøejmì nebylo, nebo» ze soudního spisu je zøejmé, ¾e písemnosti nebyly ¾urnalizovány dle data jejich pøijetí èi data vzniku, naopak. Takovýto zpùsob vedení soudního spisu, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud spatøuje jinou vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, a z toho vyplývající vadný procesní postup soudu, nemù¾e jít k tí¾i úèastníka øízení, tedy stì¾ovatele, proto Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. shledal napadené usnesení nezákonným, a to nad rámec stí¾ních dùvodù.
Mìstský soud je v novém øízení povinen postupovat tak, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 2. 2004, è. j. 2 Afs 21/2003-57, www.nssoud.cz, co¾ v konkrétním pøípadì znamená, ¾e je povinen se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty ze dne 18. 10. 2005 spolu s pøedlo¾enými pøílohami, vèetnì stì¾ovatelem vyplnìného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.