Source: https://unybook.com/apuntes/file-606ecad3a7b53802990bf38b32ee2daf/bases-de-la-responsabilidad-penal/practica-3-teoria-del-delito-corregida
Timestamp: 2017-12-14 20:44:46
Document Index: 232403261

Matched Legal Cases: ['artículo 138', 'Artículo 138', 'Artículo 138', 'artículo 138', 'artículo 138', 'artículo 138', 'artículo 10', 'artículo 138', 'artículo 10', 'artículo 138']

PRÁCTICA 3 TEORÍA DEL DELITO (CORREGIDA) [70950] | bases de la responsabilidad penal (UdG) | Unybook
PRÁCTICA 3 TEORÍA DEL DELITO (CORREGIDA) (2016)
PRÁCTICA 3 TEORÍA DEL DELITO (CORREGIDA)
PRÁCTICA BASES DE LA RESPONSABILIDAD PENAL ESTRUCTURA DE PUNIBILIDAD DEL DELITO DOLOSO DE ACCIÓN CONSUMADO ASPECTO SUBJETIVO: DOLO HECHOS PROBADOS Siendo aproximadamente las 03:30 horas de la madrugada del día 27 de Enero de 2.002, el acusado JAMES, mayor de edad y carente de antecedentes penales, se encontraba en la puerta de acceso al local denominado CAIPIRINHA, sito en las instalaciones del centro lúdico MAREMÁGNUM, en el muelle de España del Port Vell de la ciudad de Barcelona. En ese momento, llegó al local un grupo de personas de nacionalidad ecuatoriana, produciéndose acto seguido una discusión a consecuencia de la negativa a que los mismos pudieran entrar en el local por presentar el grupo de ecuatorianos una evidente situación de embriaguez, a la vez de por llevar un calzado inadecuado, terminando tal discusión con una disputa en la que hubo un intercambio de golpes, empujones e insultos.
Finalizado este primer incidente en la puerta del local CAIPIRINHA, tras unos breves instantes, acudió nuevamente al referido local el ciudadano de nacionalidad Ecuatoriana WILSON, persona de estatura de 1,52 metros y de peso de 50 kilogramos aproximadamente, quien tomó un objeto entre sus manos, lanzándolo contra las personas de seguridad que frente a él estaban, y en concreto contra el guarda de seguridad DAVID, quien logró evitar o repeler dicha agresión. Esta conducta desencadenó la huida precipitada del grupo de nacionalidad Ecuatoriana entre el que se encontraba WILSON, el cuál vestía con ropa de invierno propia de la época, comenzando así la inmediata persecución por un grupo de personas encargadas de una u otra manera de la seguridad, compuesto entre otros, por el acusado JAMES. Iniciada, por tanto, la anterior persecución del grupo en el que se encontraba WILSON, éste quedó rezagado del mismo siendo alcanzado y arrojado al suelo por uno de sus inmediatos perseguidores, (no imputado finalmente en este procedimiento, pues se marcharía para continuar con la persecución cuando el acusado JAMES llegó al lugar, como se expondrá a continuación), tras haber recorrido una distancia de 326,80 metros. Fruto de dicha carrera, así como también de la situación evidente de embriaguez que WILSON presentaba, al arrojar un resultado de 2,30 gramos de etanol (alcohol) por litro de sangre, el mismo tras dar con su cuerpo en el suelo, vio debilitada notablemente sus fuerzas y capacidad y aguante físico.
En ese mismo instante llegó el acusado JAMES, que le asestó hasta un total de 7 golpes. De entre esos golpes, que consistieron en patadas y golpes con la defensa personal o porra, por diversas partes del cuerpo y en concreto en la cabeza, en el abdomen y en la zona genital, se han de destacar el tercero de ellos con la defensa personal en la cabeza, así como el quinto golpe consistente en una patada en la zona genital, y el sexto golpe consistente en una patada en la cabeza, de una entidad tal que hizo que ésta se girara bruscamente hacia atrás.
Inmediatamente después y sin solución de continuidad, tras haber recibido WILSON desde el suelo los ya referidos golpes, el acusado JAMES cogió a la víctima por detrás, y durante una distancia de 19,80 metros le condujo por la pasarela en dirección al borde del agua. Durante dicha distancia, el acusado JAMES, llegó a asestar a la víctima un último golpe por detrás consistente en un puñetazo en la nuca, para así, y sin solución de continuidad, una vez llegados hasta el borde del agua, empujar el acusado JAMES al Sr. WILSON, para acto seguido alejarse del lugar de los hechos, caminando.
La temperatura del agua en aquellos instantes era de aproximadamente 10 grados centígrados y la profundidad de la misma de unos 10 metros.
Tras ese inicial alejamiento del lugar, una persona preguntó a JAMES si éste a su vez le había preguntado a la persona a la que tiró al agua si la misma sabía nadar, contestando con la expresión "si una rata sabe correr también sabrá nadar y si no, que se ahogue". Y manifestando con posterioridad el acusado JAMES a uno de los agentes de la policía portuaria que posteriormente acudió al lugar de los hechos que "yo por un sudaca de mierda no me tiro al agua y mojo mi móvil".
Como consecuencia del relato anterior, la víctima WILSON, intentó sin conseguirlo nadar, asirse a las agarraderas de los pilares, y desprenderse de todas sus ropas.
Produciéndose finalmente su muerte por asfixia por sumersión, habiendo incidido en el resultado todas las circunstancias previas tanto de la carrera, como de los golpes recibidos, así como la temperatura del agua.
Analiza la responsabilidad penal de James, en relación al delito de homicidio, previsto y penado en el artículo 138 del Código Penal.
Artículo 138 CP: “El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.” ESTRUCTURA Lo primero que debemos tener un cuenta para analizar la responsabilidad penal del sujeto James en relación al delito de homicidio en este caso, es plantarnos la siguiente estructura: SUJETO – HECHO – PRECEPTO.
El sujeto es: James Los hechos son: Homicidio por asfixia por sumersión.
Los preceptos son: Artículo 138 del CP Para averiguar si se cumple la estructura y analizar de forma correcta la responsabilidad penal de nuestro sujeto, debemos plantearnos la siguiente pregunta: 1. James, al realizar el hecho X, comete el precepto 138 del CP? ¿James, al golpear mediante patadas y su defensa personal o porra fuertemente siete veces a Wilson, en concreto en la cabeza, abdomen y zona genital, y posteriormente arrastrarlo por la pasarela hasta el borde del agua, para luego empujarlo dejándolo caer al mar, produciéndose la muerte por asfixia por sumersión de Wilson debido a todos los golpes recibidos, su embriaguez y a la baja temperatura del agua, comete el delito de homicidio previsto y penado en el artículo 138 del CP? ANÁLISIS Lo primero que tenemos que preguntarnos es si en nuestro caso hay diversos sujetos. En este caso, solamente hay un sujeto, con lo cual analizaremos directamente su responsabilidad penal sin seguir un orden de sujetos. James solamente realiza una conducta delictiva, que es el homicidio, por lo tanto, tampoco hay que ordenar la manera de analizar las conductas delictivas.
En resumen, tenemos un solo sujeto que comete solamente una conducta delictiva prevista y penada en el artículo 138 del CP. Así pues, James es un autor ejecutor.
James: - Conducta delictiva: Homicidio (Art. 138 CP).
Estructura delictiva: Delito de acción doloso porqué James era consciente de lo que estaba haciendo y que su conducta era un riesgo, pero igualmente lo hizo.
Bien jurídico protegido: Vida.
Tipicidad: - Aspecto objetivo: ! Sujeto activo: El sujeto activo es, en principio, la persona humana y física que realiza el comportamiento descrito en el tipo penal, rigiéndonos por el principio de inocencia ya que aún no sabemos su culpabilidad. En este caso, el sujeto activo es James, que al golpear mediante patadas y su defensa personal o porra fuertemente siete veces a Wilson, en concreto en la cabeza, abdomen y zona genital, y posteriormente arrastrarlo por la pasarela hasta el borde del agua, para luego empujarlo dejándolo caer al mar, produciéndose la muerte por asfixia por sumersión de Wilson debido a todos los golpes recibidos, su embriaguez y a la baja temperatura del agua, comete el delito de homicidio previsto y penado en el artículo 138 del CP.
o En este caso, sólo hay un sujeto. Es un caso de autor ejecutor ya que James realiza el hecho por si mismo. Al tratarse de un autor ejecutor, no hay elemento subjetivo ni elemento objetivo.
! Sujeto pasivo: El sujeto pasivo es el titular del bien jurídico protegido.
En este caso, el sujeto pasivo es Wilson, que es el titular del bien jurídico de vida. El objeto material del sujeto es el cuerpo de Wilson. El comportamiento puede ser una acción u omisión, en este caso es una acción.
o El sujeto pasivo de la acción: es Wilson.
o Objeto material del delito: cuerpo de Wilson.
o Ofendido o perjudicado: Wilson y sus familiares.
Según el artículo 10 del CP, son delito las acciones u omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley. Debemos saber si hay una acción o una omisión. En una acción, el sujeto activo crea un peligro/riesgo al bien jurídico del sujeto pasivo. La acción tiene que ser un comportamiento humano, externo y dominable. En nuestro caso, sabemos del todo cierto que es una acción debido a que el sujeto activo James, mediante la acción de golpeo y empuje hacia el mar provoca un peligro al bien jurídico de la vida del sujeto pasivo Wilson. Es una acción humana, ya que James es humano, es externa, puesto que se ha manifestado externamente y no ha sido sólo un pensamiento y es dominable, puesto que James no fue un movimiento reflejo ni una situación de fuerza física insuperable.
! Comportamiento típico: Es un comportamiento típico ya que en la acción cometida por James, concurren las características típicas exigidas por el tipo penal. Para poder castigar un delito es necesario que esté previamente y expresamente previsto en el Código Penal. En nuestro caso, la acción que comete James al golpear siete veces a Wilson y arrastrar su cuerpo hacia el mar provocándole la muerte por asfixia por sumersión, es un homicidio que está previsto y penado en el artículo 138 del CP. Este delito, no presenta causas de atipicidad, ya que no hay ausencia de riesgo penalmente relevante ni hay un riesgo mínimo socialmente aceptable.
! Tenemos que comprobar si es un delito de resultado o de mera actividad. Es un delito de resultado porque entre la acción y el resultado hay o puede haber una separación espacio – temporal. En nuestro caso, entre la acción de James y la muerte de Wilson, hay un espacio – temporal, es decir, que la acción no es igual al resultado. La imputación objetiva tiene dos requisitos: o Relación de causalidad: El comportamiento causa el resultado.
Si suprimimos la acción de golpear y arrastrar hacia el mar, la muerte de Wilson no se hubiera producido. La acción es la causa de un efecto, que es el resultado. Aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones: Habrá relación de causalidad siempre que se de un comportamiento que influya en el resultado. Hay relación de causalidad, debido a que si eliminamos mentalmente la acción cometida por James, el resultado no se hubiera producido.
o El resultado es la plasmación del riesgo penalmente relevante creado por el autor.
" Hay una creación de riesgo o peligro para el bien jurídico protegido. No hay riesgo cuando el resultado es improbable, imprevisible o se encuentre dentro del riesgo permitido socialmente. Como en la acción cometida por James, el resultado era probable, previsible y es una acción no permitida socialmente, no hay impunidad.
" Hay una plasmación del riesgo penalmente relevante puesto que la acción de James ha acabado con la vida de Wilson, sin intervención de terceros ni de la propia víctima ni de fenómenos naturales.
Como se cumplen todos los elementos del aspecto objetivo de la tipicidad, pasaremos ahora a analizar el aspecto subjetivo.
- Aspecto subjetivo: Recordar el artículo 10 CP.
En el aspecto subjetivo de la tipicidad analizaremos el dolo. La tipicidad subjetiva consiste en apreciar si el agente conoce lo que hace. El dolo se compone de dos elementos: Sabemos que el artículo 138 exige dolo porque no dice lo contrario.
! Elemento cognoscitivo o intelectual: Conocer los elementos del tipo penal. Consciencia o conocimiento de la realización de los elementos objetivos del tipo. La persona ha de saber que está realizando los elementos del tipo penal. En nuestro caso, este elemento se cumple, puesto que James es totalmente consciente de los golpes que le da a Wilson y es totalmente consciente de que lo empuja hacia el agua y que se puede ahogar y morir asfixiado. En esta parte del supuesto de hecho vemos claramente como era consciente de los actos que estaba cometiendo: "si una rata sabe correr también sabrá nadar y si no, que se ahogue". Y manifestando con posterioridad el acusado JAMES a uno de los agentes de la policía portuaria que posteriormente acudió al lugar de los hechos que "yo por un sudaca de mierda no me tiro al agua y mojo mi móvil".
! Elemento volitivo: Querer la realización del tipo penal. Voluntad de realización de los elementos objetivos del tipo. Este elemento también se cumple ya que James, desde el momento en el que ve a Wilson en el suelo quiere pegarle. James pega a Wilson por voluntad propia, por lo tanto, se cumple el elemento volitivo.
El dolo consiste en la consciencia y voluntad de realización de los elementos objetivos del tipo penal. Procedo ahora a analizar de qué tipo de dolo de trata: ! Dolo eventual: Cuando el resultado ni es el fin directamente perseguido por el autor, ni va unido de forma casi necesaria a su acción, pero el autor, siendo consciente de la posibilidad de producción del resultado, lo acepta (cuenta con él). El autor ve que es probable que suceda el resultado, pero un así sigue actuando igualmente. James cuando está pegando a Wilson, aún sabiendo su estado de cansancio y embriaguez, sigue pegando fuertemente y después lo empuja al mar helado, aun sabiendo las pésimas circunstancias en las que está Wilson. Causar la muerte no debía ser el fin que perseguía James cometiendo su acción, pero es consciente que empujando a Wilson al mar podría causar su muerte por asfixia, y aún así, acepta el resultado causado por su acción, tal y como demuestra en esta frase: “yo por un sudaca de mierda no me tiro al agua y mojo mi móvil”.
Una vez sabido que se trata de un delito de dolo eventual, vamos a analizar qué teoría se corresponde con dicho dolo, para intentar averiguar qué tipo de dolo eventual es: o En mi opinión, no sé si este caso se puede explicar con la teoría de probabilidad o de teoría del sentimiento. Por una parte, James al golpear y empujar a Wilson al mar, sabe perfectamente que esa acción puede causar la muerte y aún así la hace. Por otra parte, podría ser un desprecio hacia el bien jurídico protegido de la vida de Wilson, ya que James menosprecia a los sudamericanos, tal y como se demuestra en el supuesto de hecho.
Una vez sabido qué tipo de dolo eventual es, vemos que se cumplen todas las características de una conducta típica, por lo tanto, este caso no es un delito de imprudencia.
bases de la responsabilidad penal - PRÁCTICA 6 TEORÍA DEL DELITO (CORREGIDA) (2016) Pràctica