Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH92/2016
Timestamp: 2018-09-19 21:35:01+00:00
Document Index: 3285525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 92/2016-A-14
KSPL 53 INS 25546/2015 4 VSPH 92/2016-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Holoubkov 5, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. listopadu 2015, č.j. KSPL 53 INS 25546/2015-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. listopadu 2015, č.j. KSPL 53 INS 25546/2015-A-7, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil dlužnici Janě anonymizovano (dále jen dlužnice), aby do 15 dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice návrhem doručeným mu dne 13.10.2015 domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, že dlužnice přes výzvu soudu, jež jí byla doručena do vlastních rukou dne 27.10.2015, nedoplnila svůj návrh na povolení oddlužení o listiny dokládající její příjmy za poslední tři roky (říjen 2012 až únor 2014 a červen 2014 až září 2015) a o výpis z rejstříku trestů, ačkoli byla řádně poučena o následku nedoplnění svého návrhu. Soud dále citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uzavřel, že úpadek dlužnice tak bude řešen konkursem a že s ohledem na předložený seznam majetku dlužnice nelze předpokládat uspokojení nákladů výtěžku zpeněžení její majetkové podstaty. Proto uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnici včas odvolala. V odvolání toliko uvedla, že částku 50.000,- Kč nemá a nemůže ji zaplatit a že v případě povolení insolvence bude pravidelně splácet.
Protože v rozporu s § 205 odst. 1 o.s.ř. dlužnice neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu a nevyjádřila, čeho se v odvolacím řízení domáhá, vyzval ji Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9.12.2015 (A-9), jež jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 16.12.2015, aby své odvolání v potřebném rozsahu doplnila a vady svého odvolání tak odstranila, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Vytčené nedostatky svého podání (odvolání) však dlužnice neodstranila.
Vrchní soud v Praze přesto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z obsahu spisu odvolací bylo zjištěno, že se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 13.10.2015 (A-1) domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Usnesením ze dne 20.10.2015 (A-5) soud vyzval dlužnici mj. k doplnění svého návrhu na povolení oddlužení o výpis z rejstříku trestů a o listiny dokládající její příjmy za období říjen 2012 až únor 2014 a červen 2014 až září 2015. Usnesení s výzvou a řádným poučení o následku nesplnění této výzvy bylo dlužnici doručeno do vlastních rukou dne 27.10.2015, avšak požadované listiny soudu předloženy nebyly a nelze tak ověřit, zda je ekonomická nabídka dlužnice pro oddlužení opravdu reálná. Protože dlužnice neosvědčila svoji schopnost zaplatit věřitelům na jejich nezajištěné pohledávky minimálně 30 % jejich hodnoty a nedoložila výpis z rejstříku trestů, je správný předběžný závěr soudu I. stupně o tom, že oddlužení nebude moci být dlužnici povoleno a její úpadek bude řešen konkursem.
S ohledem na to, že úpadek dlužnice bude pravděpodobně řešen konkursem a na absenci jejího dostatečného majetku, nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením majetku podléhajícího konkursu) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části event. budoucích příjmů dlužnice. Nutno dodat, že záloha na náklady insolvenčního řízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s.ř. ani v zákonu o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ požadavku na osvobození od placení zálohy.
K odvolací argumentaci dlužnice, že není s to požadovanou zálohu zaplatit, odvolací soud dodává, že jí nic nebránilo v tom, aby soudu I. stupně doložila výši svých příjmů tedy dostatečnost své ekonomické nabídky pro oddlužení a výpis z rejstříku trestů; v takovém případě by jí pak nebyla záloha na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši uložena a její úpadek by byl řešen oddlužením.
Protože skutkový stav věci zůstal nezměněn i za odvolacího řízení, když dlužnice dosud soudu nepředložila požadované listiny, neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.