Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F27-09-2017-1F_32-2017&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-11-15 05:09:49+00:00
Document Index: 193985592

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 129', 'arrêt ', 'art. 42', 'art. 121', 'art. 121', 'art. 34', 'ATF ', 'art. 127', 'arrêt ', 'art. 66', 'arrêt ']

1F_32/2017 27.09.2017
1F_32/2017
Préposé cantonal à la protection des données et à la transparence,
quai Ernest-Ansermet 18bis, 1205 Genève,
Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative, case postale 1956, 1211 Genève 1.
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral 1C_352/2017 du 21 juillet 2017.
Par arrêt du 23 mai 2017, la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par A.________ contre cet arrêté, en application de la loi genevoise sur l'information du public, l'accès aux documents et la protection des données personnelles (LIPAD; RS/GE A 2 08).
Le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours formé contre cette décision au terme d'un arrêt rendu le 21 juillet 2017 (cause 1C_352/2017).
Le 18 août 2017, A.________ a déposé un " recours en révision et en réinterprétation " contre cet arrêt.
Il n'existe aucune voie ordinaire de recours contre les arrêts rendus par le Tribunal fédéral. Ceux-ci ne peuvent faire l'objet que d'une demande de révision, d'interprétation ou de rectification. En l'espèce, le requérant ne prétend pas que les conditions posées à l'art. 129 LTF seraient réunies. L'arrêt du 21 juillet 2017 est parfaitement clair et dépourvu de toute équivoque ou de contradiction entre ses considérants et son dispositif, qui en justifierait l'interprétation ou la rectification, de sorte que seule entre en ligne de compte la voie de la révision.
En l'occurrence, le requérant présente une argumentation peu compréhensible qui ne satisfait manifestement pas aux exigences de motivation résultant de l'art. 42 LTF et des art. 121 ss LTF. On cherche en vain, dans son écriture, l'énoncé d'un quelconque motif de révision au sens des art. 121 et 123 LTF.
Pour le reste, le requérant se plaint du fait que le Juge fédéral Thomas Merkli ayant statué sur son recours en matière de droit public (cause 1C_352/2017) n'était pas de langue maternelle française, contrairement à ce qu'il avait alors expressément exigé. Si cette critique devait être interprétée comme une requête de récusation du Juge fédéral ayant statué sur son recours, celle-ci serait manifestement irrecevable car elle ne se rapporte à aucun des motifs de récusation énumérés à l'art. 34 LTF. La Cour de céans peut le constater elle-même (cf. ATF 129 III 445 consid. 4.2.2 p. 464).
Par conséquent, la requête en révision doit être déclarée irrecevable, sans qu'il y ait lieu de procéder à un échange d'écritures (art. 127 LTF). Vu les circonstances, le présent arrêt sera rendu sans frais à titre exceptionnel (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Préposé cantonal à la protection des données et à la transparence, au Conseil d'Etat de la République et canton de Genève et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre administrative.