Source: http://kraken.slv.cz/5Afs91/2012
Timestamp: 2017-09-21 21:21:26+00:00
Document Index: 43247169

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 76', '§ 120', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 17', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

5Afs91/2012
5 Afs 91/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: mìsto ®amberk, se sídlem Masarykovo nám. 166, ®amberk, zastoupené Mgr. Milanem ©ebestou, LL.M., advokátem se sídlem Jakubská 121/1, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 62 Af 66/2011-91,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, è. j. ÚOHS-S191/2010/VZ-19182/2010/540/IMa, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 25. 7. 2011, è. j. ÚOHS-S191/2010/VZ-11539/ 2011/540/IMa, rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se ¾alobce jako zadavatel veøejné zakázky Regenerace a revitalizace veø. prostranství vèetnì veø. zelenì a parkovacích ploch-pì¹í zóna ®amberk-dodavatel stavby II dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ hodnotící komise vyøadila nabídku uchazeèe, i kdy¾ ta splòovala zákonné po¾adavky i po¾adavky uvedené zadavatelem v zadávací dokumentaci a nebyla nabídkou nepøijatelnou, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a na tuto veøejnou zakázku byla dne 19. 11. 2009 uzavøena smlouva (výrok I.). ®alovaný dále rozhodl, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ jmenoval do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veøejné zakázce a k uchazeèùm podjatá a podílela se na hodnocení nabídek, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a na tuto veøejnou zakázku byla dne 19. 11. 2009 uzavøena smlouva (výrok II.). Za spáchání obou správních deliktù ¾alovaný ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 250 000 Kè (výrok III.).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného i proti opravnému rozhodnutí rozklad, který v¹ak pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 21. 9. 2011, è. j. ÚOHS-R31,176/2011/VZ-14201/2011/310/JSI, zamítl, a napadená rozhodnutí potvrdil.
Následnì napadl ¾alobce rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, jen¾ rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 62 Af 66/2011-91, rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud shledal nedùvodnými ¾alobní námitky, jimi¾ ¾alobce vyvracel skutkové a právní závìry týkající se spáchání obou deliktù. Krajský soud se naopak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil znaky skutkových podstat obou správních deliktù. Za opo¾dìnou oznaèil krajský soud námitku týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti výroku II. správního rozhodnutí prvního stupnì. ®alobce dále namítal nepøimìøenost ulo¾ené pokuty. V této souvislosti v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná, nebo» z jejich odùvodnìní není ani v obecných rysech seznatelné, jakým zpùsobem bylo v celkové vý¹i pokuty zohlednìno spáchání dvou správních deliktù a zda ¾alovaný pøi stanovení její vý¹e postupoval v souladu s absorpèní zásadou, podle ní¾ je tøeba pøi ukládání pokuty za spáchání více správních deliktù v jedno-èi víceèinném soubìhu postupovat, nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak. Z tohoto dùvodu zru¹il krajský soud rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného jako nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Námitkami, které se v podstatné míøe shodují s námitkami uplatnìnými ji¾ v ¾alobì, stì¾ovatel brojí pøedev¹ím proti skutkovým a právním závìrùm ¾alovaného a krajského soudu týkajícím se naplnìní znakù skutkových podstat obou správních deliktù. Dále namítá, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e se vìcnì nezabýval námitkami, které se týkaly tvrzené nepøezkoumatelnosti výroku II. správního rozhodnutí prvního stupnì. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného v obou stupních a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvedl, ¾e dle jeho názoru není kasaèní stí¾nost pøípustná. Odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu. ®alovaný si v¹ak byl vìdom existence i opaèné rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník, který byl v pøedcházejícím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, zabýval se ve vìci rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Pøi pøedbì¾ném hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti rozhodující senát zjistil, ¾e existovala rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výkladu § 104 odst. 2 s. ø. s. Rozdílnì byl toti¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vykládán pojem kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu . S ohledem na uvedené byly dány zákonné dùvody pokraèování dle § 17 odst. 1 s. ø. s. pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vìci rozhodující pátý senát tak uèinil usnesením ze dne 7. 5. 2014, è. j.-35.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl v této vìci usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j.-41, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
V posuzované vìci se stì¾ovatel pøedmìtnou kasaèní stí¾ností domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu. Krajský soud pøitom rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, èím¾ rozhodl ve prospìch stì¾ovatele a umo¾nil tak, aby vìc byla ¾alovaným znovu projednána. Stì¾ovatel byl tedy v øízení pøed krajským soudem procesnì plnì úspì¹ný a v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e mìl krajský soud výrokem ve vìci rozhodnout jinak.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodující senát je uvedeným závìrem roz¹íøeného senátu vázán, nezbylo mu ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanoveními § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.