Source: http://batorprogram.hu/M10/2019.06.19.%20KonzT%20jogk%C3%B6vetkezm%C3%A9ny.htm
Timestamp: 2020-02-26 13:02:26
Document Index: 29424539

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Zöld színnel a Bátor program megjegyzései
Pirossal a hivatkozások
Emlékeztető a Konzultációs Testület
2019.06.19.-i üléséről
Az ún. devizahiteles érvénytelenségi perek jogalkalmazási gyakorlatát vizsgáló Konzultációs Testület 2019. június 19-i ülésén többségi álláspontként elfogadott jelen állásfoglalás kizárólag arra az esetre vonatkozik, amikor az árfolyamkockázatot a fogyasztóra telepítő szerződési kikötések – tájékoztatás hiánya vagy nem megfelelő volta miatti - tisztességtelenségének megállapítása folytán a devizaalapú kölcsönszerződés teljes egészében érvénytelen lesz, vagyis amikor az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 237. §- ában meghatározott további jogkövetkezmények alkalmazásának van helye.
I. A Konzultációs Testület alkotmányellenessége
A Konzultációs Testület működtetése alapvetően a legnagyobb törvénytelenség, alkotmányellenes.
Csak 3 szempontot megemlítve: :
- a Testület milyen jogalkotói felhatalmazással merészkedik hivatali formát ölteni? Semmilyen szabály nem engedi és nem engedheti meg, hogy Kis-Kúriát játszon;
- a Testület korlátozza a bíróságok függetlenségét, szabad mérlegesési jogát, na persze nem kimondottan, de ki mer majd a "többségi véleménnyel" szemben dönteni?;
- a Konzultációs Testület nem ismerve a fogyasztói képviseleti megfontolásokat előre kíván dönteni, prejudikálva, befolyásolni az ítéleteket, kialakítani a "töretlen bírói gyakorlatot" .
II. A témaválasztás simlissége (erre nincs jobb szó)
Hogyan merészel bárki, hangsúlyozzuk BÁRKI beavatkozni az Európai Unió irányelve és a Magyar Polgári Törvénykönyv szabályaiba?!
Vegyük át gyorsan a szabályokat:
Az árfolyam módosítás tisztességtelen, tehát kiesik, marad az eredeti árfolyam
A Ptk. szóról szóra átvette:
r.Ptk. 209/A. § (2) Fogyasztói szerződésben az általános szerződési feltételként a szerződés részévé váló, továbbá a fogyasztóval szerződő fél által egyoldalúan, előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt tisztességtelen kikötés semmis. A semmisségre csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.
r.Ptk. 239. § (2) Fogyasztói szerződés részbeni érvénytelenség esetén csak akkor dől meg, ha a szerződés az érvénytelen rész nélkül nem teljesíthető.
Akinek nehéz a felfogása, annak néhány Európai Bírósági határozat segíthet a megértésben: itt van például a C-618/10. számú:
A tisztességtelen feltételt a bíróság csak megsemmisítheti, bírósági módosítása, tisztességessé változtatása tilos, még akkor is ha a nemzeti jogszabály megengedné!
A magyarázat sem hagy kétséget afelől, hogy a bíróság nem babrálhat a szerződésbe:
69 Márpedig e kontextusban meg kell állapítani, hogy – amint arra a főtanácsnok az indítványának a 86–88. pontjában szintén rámutatott – ha a nemzeti bíróság jogosult lenne arra, hogy az ilyen szerződésekben foglalt tisztességtelen feltételek tartalmát módosítsa, e lehetőség sérthetné a 93/13 irányelv 7. cikke által elérni kívánt hosszú távú célt.
C-453/10. EUB ítélet szerint a szerződést a tisztességtelen feltétel kihagyásával kell teljesíteni:
30 Ilyen összefüggésben a szerződési feltételek tisztességtelen jellegét megállapító nemzeti bíróságok feladata a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében egyrészt valamennyi, a nemzeti jog értelmében ebből eredő következményt meghatározni abból a célból, hogy a szóban forgó feltételek ne jelentsenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve (lásd a fent hivatkozott Asturcom Telecomunicaciones ügyben hozott ítélet 58. és 59. pontját, valamint a C 76/10. sz. Pohotovost’ ügyben 2010. november 16 án hozott végzés [az EBHT ban még nem tették közzé] 62. pontját), és másrészt értékelni azt, hogy az érintett szerződés ezen tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető e (lásd a fent hivatkozott Pohotovost’ ügyben hozott végzés 61. pontját).
A legfrissebb ítélet sem fogalmaz másképpen, minthogy a tisztességtelen követelést törölni kell:
C-118/17. EUB ítélet
És van itt még valami: amikor a DH törvények szerinti semmisség jogkövetkezményét kellett megállapítani (a bank oldalán, a fogyasztó érdekével szemben), eszébe jutott valakinek a teljes semmisség, vagy a forintosítás? A DH1-2 törvény is még tudta, hogy a szerződés állapotától függetlenül csak egy féleképpen lehet elszámolni: amit a hitelező tisztességtelenül felszámolt, azt vissza kell fizetnie. Akkor most mi okozott fejtörést a Konzultációs Testületnél többségi véleményként?
A 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésére tekintettel a tisztességtelen feltétel nem jelenthet kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és a szerződés – fő szabályként – változatlan feltételekkel köti a feleket. A 93/13/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdésére figyelemmel a tagállamoknak „a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében” gondoskodniuk kell arról, hogy „megfelelő és hatékony eszközök” álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék a fogyasztókkal kötött szerződésekben a tisztességtelen feltételek alkalmazását. Az uniós jog nem határozza meg konkrétan, hogy melyek legyenek ezek az eszközök, e körben a tagállamok jogszabályai az irányadók.
Érdekes módon a fogyasztó hiába tiltakozik a DH törvényekben meghatározott tisztességtelen feltételek mellőzésénél arra, hogy nem áll érdekében a bírói, törvényi beavatkozás, mégis rákényszerítik a bíróságok tisztességtelenség jogkövetkezményének tűrését.
Az érvénytelenség megállapításának további jogkövetkezményeit a régi Ptk. 237. §-a szabályozza.
Már megint a trükközés! A Konzultációs Testület úgy tesz, mint aki nem ismeri a jogot. Hát akkor vegyük át: az r.Ptk. 237.§ a szerződés semmisségét, gyengébbek kedvéért a teljes semmisség jogkövetkezményét szabályozza.
Az irányelv és a Ptk. is RÉSZLEGES semmisségnek minősíti a tisztességtelen kikötést: r.Ptk. 239. §
No ennek az (1) bekezdése az amire hivatkozik a bank, hogy devizaárfolyam emelés nélkül már nem is igazán devizakölcsön, így már nem áll érdekében a szerződést fenntartani.
r.Ptk. 239. § (1) A szerződés részbeni érvénytelensége esetén az egész szerződés csak akkor dől meg, ha a felek azt az érvénytelen rész nélkül nem kötötték volna meg. Jogszabály ettől eltérően rendelkezhet.
E rendelkezéseket a Legfelsőbb Bíróság általános jelleggel értelmezte az 1/2010. (VI. 28.) PK véleményben és a 2/2010. (VI. 28.) PK véleményben.
Az 1/2010. (VI. 28.) PK vélemény 5. pontja értelmében, ha az érvénytelenség oka kiküszöbölhető, a bíróság az érvénytelen szerződést a megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal érvényessé nyilváníthatja. A szerződés érvényessé nyilvánítása egyenrangú lehetőség az eredeti állapot helyreállításával; ha mindkettő alkalmazható lenne, akkor a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy az érvénytelenség melyik jogkövetkezményét alkalmazza. A 6/2013. PJE határozat 4. pontja is megerősítette, hogy ha a bíróság a szerződés érvénytelenségét állapítja meg – a jogkövetkezmények alkalmazására irányuló kereset (viszontkereset) esetén, feltéve, hogy az érvénytelenség oka kiküszöbölhető – a bíróságnak elsősorban a szerződés érvényessé nyilvánítására kell törekednie.
A Konzultációs Testület ismét tájékozatlan. Vegyük át együtt az anyagot. Nem magyarázzuk csak az eredményt: ha a fogyasztó az eredeti állapot helyreállításában érdekelt, akkor a DH tövéányek korlátozzák az irányelvben meghatározott jogaiban:
C-118/17. EUB végzés
Jegyezzük meg ezeket a sorokat, mert ez és csak ez felel meg az irányelvnek és a Ptk. szabályainak.
Ez már a bankvédelmi mantra!
Az érvényessé nyilvánítás tartalma
Honnan veszi a bátorságot ez a Testület, hogy belenyúl a szerződésbe? Marad az eredeti árfolyam! Senkinek nem lehet kétsége, hogy a szerződés objektíve teljesíthető.
1. Tekintettel arra, hogy az árfolyamkockázat azáltal terheli a fogyasztót, hogy a forintban folyósított és forintban törlesztendő kölcsönt a felek megállapodása alapján devizában tartják nyilván, a fogyasztó árfolyamkockázat alóli mentesülésének következménye a devizában való nyilvántartás megszűnése, ami által a szerződés már nem minősül devizaalapúnak, és így kikerül a forintosítási törvények hatálya alól is.
Ezt a testületet zavarná, ha egy jogértelmezést helyesen tudna megoldani. A szerződés azért esik ki a forintosítás alól, mert érvénytelen. Az érvénytelen szerződést módosítása is érvénytelen. A törvény sem tudja módosítani az érvénytelen szerződést. Másrészt éppen a semmisséggel éppen az a kikötés eset ki, amit a törvény –"a fogyasztók megsegítésére"- szerződés módosítással akar megoldani.
Vegyük akkor át ezt az anyagot is: a DH3.tv 2015.02.01-től forintosít,azaz szünteti meg az árfolyamkockázatot. Az érvénytelenséggel már szerződéskötéskor megszűnik akockázat. Mit akara akkor a Testület a törvénnyel? Törvényalkotói akarattal szemben, visszaélésszerűen, fogyasztóellenes alkalmazni? Az éppen irányelv ellenes lesz, ami tudvalevőleg tilos [C-118/17.EUB. határozat]
Ezek a testületi emberek nem olvasnak híreket:
Akkor vegyük át ezt a leckét is: a C-51/17. EUB ítélet kimondta, hogy a tisztességtelenséget nem az MNB árfolyammal kell vizsgálni, hanem a szerződésbeli állapotban:
C-51/17. EUB ítélet
Ettől a döntéstől kezdve megszünt az 1/2016. PJE létjogosultsága az MNB árfolyammal történő kiszámíthatóság vonatkozásában is.
Nem kellene ennyit handa-bandázni. Egyetlen jogszerűség nem lelhető fel benne. Nincs visszatartóerő, [C-618/10. EUB ítélet 65. pont] a szerződésbe nem nyúlhat bele, a szerződést árfolyammódosítás nélkül teljesíteni kell [r.Ptk. 239.§ (2) bek.]. Az 1/2010. PK véleménynek semi köze a fogyasztóvédelemhez. (Itt most nem bontjuk ki, hogy a nemzeti szabályokat az irányelv érvényesülésének ALÁRENDELVE kell alkalmazni. A PK vélemény meg nulla pontot a fogyasztóvédelemben.)
És még egy leckepont az alulművelt testületi tagoknak: a forintosított üzleti kamat alkalmazása nem érvényessényilvánítás, hanm hatályossá nyilvánítás (Magyarázat a kiadóban...)
Eddig semmibe vették a fogyasztó tiltakozását a DH törvények alkalmazása tekintetében. Amikor kiderül, hogy a tisztességtelen feltételeket úgy akarják "megoldani" , hogy attól a fogyasztó még rosszabbul is jár (MEKKORA SZÉZSNE EZ AZ UNIÓBAN!) akkor gyorsan visszanyúlnak az eddig mellőzött jogszabályhelyhez [r.Ptk. 209/A. (2) bek. második mondat]
1. Ez a megoldás az uniós jogi rendelkezéseket (93/13. Irányelv 3. cikk (1) bek. és 6. cikk (1) bek.), valamint az EUB joggyakorlatában kifejtetteket veszik alapul, ugyanakkor figyelemmel van az érvénytelenség jogkövetkezményei alkalmazása hazai bírói gyakorlatában kialakult elvekre is.
Még mindig visszatérő kérdés: a semmis szerződést hogyan lehet módosítani? Akár DH törvénnyel?
Ismét leckét kell adni uniós jogból a Testületnek.
1. A jelentős egyenlőtlenség nem pénzben mérhető:
A C-226/12. EUB ítélet tárgya a jelentős egyenlőtlenség fogalmának értelmezése a 93/13/EGK Irányelv körében.
2. A jelentős mérték a tisztességtelenség megállapításhoz releváns, nem a jogkövetkezmény alkalmazása terén. Egyszerűen csak kiesik a feltétel, nem köti a fogyasztót és kész. A Ptk is szigorúan kötelezi a feleket a megmaradt feltételek teljesítésére:
A jelentős egyenlőtlenség vizsgálata nem a bankot védi! Amúgy a jog nem ismer kicsi és nagy tisztességtelenséget. Ha a jelentős egyenlőtlenség tisztességtelenséghez vezet, akkor azt a tisztességtelenséget meg kell szüntetni, ki kell hagyni. Nem kicsit. Nem "risztelünk" a tisztességtelenségen!
2.1. Az átlagos fogyasztó által előrelátható árfolyamkockázat meghatározása során az általa elérhető ismeretekre kell figyelemmel lenni, így euro-hitelek esetén ki lehet indulni az intervenciós sávokból, hiszen ezek léte a sajtóból jól ismert kellett legyen.
A forint euróhoz viszonyított középárfolyama és az ahhoz tartozó ingadozási sáv megszüntetéséről szóló 1009/2008. (II. 25.) Kormányhatározattal 2008. február 26-ai hatállyal hatályon kívül helyezett, a forint euróhoz viszonyított középárfolyamának megállapításáról szóló 1050/2003. (VI. 4.) Kormányhatározat szerint A Kormány - a Magyar Nemzeti Bankkal egyetértésben - 2003. június 4-én, azonnali hatállyal, a forint középárfolyamát 282,36 Ft/euróban állapítja meg, az árfolyam ±15%-os ingadozási sávjának változatlanul hagyása mellett. Ez azt jelenti, hogy a hivatalosan közzétett Kormányhatározat szerint az átlagos fogyasztó tudhatott arról, hogy az EUR/HUF árfolyam – 2003. június 4-e és 2008. február 26- a között – 240 és 324,71 EUR/HUF árfolyam között mozoghatott. Ezt a sávot – 2018. júliusáig – nem is hagyta el az árfolyam
A Testület nem ismer határokat a bankmentésben. Egyszerűen nevetséges amit előad. Faragjuk a tisztességtelenséget? Bizonyára pécsi bírák is adják a tanácsokat:
Itt már nagyon meg kell erőltetni a bankszövetségi vénát, hogy emelni lehessen az árfolyamot, de fog az menni...
A későbbi jogalkotás is adhat a bírói mérlegeléshez bizonyos támpontokat. A fogyasztó által viselt árfolyamkockázat felső határaként elvben figyelembe vehető a devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről szóló 2011. évi LXXV. törvény 1. §-ának (2) bekezdésében meghatározott árfolyam (180 HUF/CHF, 250 HUF/EUR, 200 HUF/100 JPY) is, mint amelyet a magyar jogalkotó alkalmas határértéknek tekintett. Figyelembe vehető továbbá a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló 2014/17/ЕU irányelv – a (30) preambulumbekezdésre tekintettel megállapított – 23. cikkének (4) és (6) bekezdésében meghatározott 20 %-os mértékű árfolyamkockázat, mint amelyet az uniós jogalkotó olyannak tekint, amelyet a fogyasztó tájékoztatás hiányában viselni köteles.