Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1453/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:32:34+00:00
Document Index: 14806340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 105', 'soud ', '§ 176', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 1453/2013-A-15
KSPL 27 INS 14516/2013 1 VSPH 1453/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka POLAIRE, a.s., IČO 25211927, sídlem Plzeň, Veleslavínova 16, vedenému na návrh navrhovatele Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Skupova 395/19, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. června 2013, č.j. KSPL 27 INS 14516/2013-A-6
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. června 2013, č.j. KSPL 27 INS 14516/2013-A-6, se m ě n í tak, že insolvenční návrh navrhovatele Pavla anonymizovano se n e o d m í t á .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka POLAIRE, a.s. (dále jen dlužník) odmítl insolvenční návrh věřitele Pavla anonymizovano (dále jen navrhovatel).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 22.5.2013 doručen insolvenční návrh navrhovatele, z něhož shledal, že neobsahuje tvrzení ohledně skutečností, které by osvědčovaly dlužníkův úpadek. Konstatoval, že dlužník v návrhu sice tvrdí četnost věřitelů, ale svá tvrzení ničím nepodložil, např. právním titulem dluhu či dlužnou částkou . Z toho dovodil že není splněn zákonný požadavek na mnohost věřitelů (nejméně dva), kterým by byl osvědčen úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Proto postupoval dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť v insolvenčním návrhu řádně označil dalšího známého věřitele dlužníka Pavla anonymizovano a tento věřitel nadto podal dne 29.5.2013 přihlášku svých pohledávek.
Vrchní soud v Praze aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost věřitelů dlužníka. V případě úpadku ve formě insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a) až c) IZ) musí jít o víceré (alespoň 2) věřitele s pohledávkami již splatnými, a to nejméně po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost). Naproti tomu při úpadku předlužením se podmínka mnohosti věřitelů dlužníka neodvozuje pouze od jeho závazků již splatných; rozhodné tu je to, zda souhrn dlužníkových závazků (splatných i nesplatných) převyšuje reálnou hodnotu jeho majetku.
Z insolvenčního návrhu ze dne 9.5.2013 (A-1) odvolací soud zjistil, že v něm navrhovatel popsal vznik svých neuhrazených pohledávek za dlužníkem z titulu tří poskytnutých půjček v celkové výši 2.150.000,-Kč splatných nejdéle do dne 31.12.2011, které dlužník neuhradil, dle smluv o půjčkách ze dne 20.1.1999, ze dne 8.10.1999 a ze dne 29.12.1999. Současně navrhovatel označil za dalšího věřitele dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Lobezská 742/72 s pohledávkou z titulu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12.9.2003 vzniklou dle dvou smluv o půjčce ze dne 3.1.2000 ve výši 6.000.000,-Kč a ze dne 14.1.2000 ve výši 5.000.000,-Kč, vše splatné do dne 31.1.2011. Z existence uvedených splatných pohledávek navrhovatel dovozoval, že je dlužník není schopen zaplatit a že je v úpadku.
Na základě takovýchto tvrzení navrhovatele pak dle odvolacího soudu zjevně lze přijmout závěr, že vedle navrhovatele má dlužník i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má splatný závazek (§ 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ), a protože jde v uvedených případech o závazky splatné déle než 3 měsíce, je tím dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ založena též domněnka, že dlužník úhrady těchto závazků není schopen (§ 3 odst. 1 písm. c) IZ). Ostatně ke dni rozhodování odvolacího soudu se do insolvenčního řízení přihlásili 2 věřitelé (Pavel Kott a Krajský soud v Plzni) se splatnými pohledávkami.
Navrhovatel tedy v insolvenčním návrhu nabídl dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebylo žádného důvodu k tomu, aby soud I. stupně tento návrh dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel k insolvenčnímu návrhu dosud nepřipojil přihlášku svých pohledávek (§ 105 IZ), bude třeba, aby jej soud I. stupně k tomu nejprve vyzval (odkaz navrhovatele na jiné pravomocně skončené insolvenční řízení, do něhož se přihlásil, nepostačuje). Jestliže navrhovatel ani přes řádnou výzvu insolvenčního soudu nedoplní insolvenční návrh o řádnou přihlášku své pohledávky v zákonem předepsané formulářové podobě (§ 176 IZ, § 21 a § 22 JŘI), insolvenční soud odmítne insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.3.2008 sp. zn. KSUL 43 INS 384/2008, 1 VSPH 7/2008-A publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 12/2009).