Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F27-04-2010-5F_4-2010
Timestamp: 2016-10-25 21:03:43
Document Index: 144038608

Matched Legal Cases: ['Art. 116', 'Art. 106', 'Art. 121', 'Art. 123', 'Art. 9', 'Art. 29', 'Art. 30']

Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5D_48/2010 vom 22. M�rz 2010.
in das Gesuch um Revision des Urteils 5D_48/2010 vom 22. M�rz 2010 des Bundesgerichts, das auf eine Verfassungsbeschwerde der Gesuchstellerin gegen einen Appellationsentscheid vom 16. Februar 2010 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abweisung einer Appellation der Gesuchstellerin gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechts�ffnung f�r Fr. 9'800.-- an den Gesuchsgegner) nicht eingetreten ist,
dass das Bundesgericht im Urteil vom 22. M�rz 2010 erwog, nicht Gegenstand des kantonalen Rechts�ffnungsverfahrens bildende Begehren k�nnten auch nicht Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahren sein, sodann gehe die Gesuchstellerin nicht in nachvollziehbarer Weise auf die kantonsgerichtlichen Erw�gungen ein, erst recht zeige sie nicht anhand dieser Erw�gungen nach den gesetzlichen Anforderungen (Art. 116 und 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG) auf, inwiefern das Urteil des Kantonsgerichts verfassungswidrig sein solle, weshalb auf die Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten sei und die unterliegende Gesuchstellerin kostenpflichtig werde,
dass die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils nur aus den in Art. 121 bis Art. 123 BGG abschliessend aufgez�hlten Gr�nden verlangt werden kann,
dass sie jedoch nicht in nachvollziehbarer Weise darlegt, inwiefern durch das bundesgerichtliche Urteil die angerufenen Revisionsgr�nde verwirklicht sein sollen,
dass es insbesondere nicht gen�gt, die angebliche Nichtigkeit aller seit dem 30. August 1967 ergangenen Gerichtsurteile zu behaupten,
dass die als "Revisionsbegehren ... wegen Missachtung von Art. 9, Art. 29 und Art. 30 Ziff. 1 BV" bezeichnete Eingabe ebenso unverst�ndlich ist wie die Beschwerde, die zum bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheid vom 22. M�rz 2010 gef�hrt hat,