Source: http://kraken.slv.cz/33Odo438/2004
Timestamp: 2017-09-25 02:42:38+00:00
Document Index: 55431377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

33 Odo 438/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobce d. C. B., D., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému Mgr. A. N., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 18.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 576/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. prosince 2003, č. j. 27 Co 242/2003-158, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech dovolacího řízení žalobci 1.875,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám, advokáta.
Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 38.062,- Kč s tím, že tato částka představuje nedoplatek nájemného za nebytové prostory za období prvních tří čtvrtletí roku 1996.
Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 18. 11. 2002, č. j. 6 C 576/97-135, žalobu na zaplacení 38.062,- Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. 12. 2003, č. j. 27 Co 242/2003-158, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že částečně žalobě vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 18.000,- Kč s 19 % úrokem z prodlení od 17. 6. 1997 do zaplacení; ohledně zbývající části zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů účastníků a státu v řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s tím, že nesouhlasí s poučením o nepřípustnosti dovolání, kterého se mu dostalo od odvolacího soudu v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí. Má zato, že dovolání proti výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé změněn, je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. přípustné, byť se předmětný výrok týká jen asi poloviny žalované částky. Pokud jde o důvody dovolání, nesouhlasí žalovaný se skutkovým závěrem odvolacího soudu dovozujícím, že žalovaný nebytové prostory v rozhodné době užíval. Poukazuje přitom na rozporná tvrzení žalobce a na výpověď svědka H., který potvrdil verzi žalovaného, že hned v prvních měsících roku 1995 přestal prostory užívat. Žalobcovu fakturaci považuje za zmatenou a je přesvědčen, že z ní nelze vycházet. Protože skutkové závěry odvolacího soudu považuje žalovaný za nepodložené, navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v dovoláním napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobce s odkazem na ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. má dovolání za nepřípustné, neboť je jím napaden výrok rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění jen ve výši 18.000,-Kč. Navrhuje proto, aby dovolací soud toto dovolání odmítl a žalobci přiznal náhradu nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále opět jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovaným) řádně zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem; dovolací soud se proto vždy musí v prvé řadě zabývat jeho přípustností. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Jde-li o rozsudek, jímž byl odvolacím soudem ve věci samé změněn rozsudek soudu prvního stupně (jak tomu bylo i v posuzovaném případě), je předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Z obsahu dovolání se podává, že směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn žalobu zamítající rozsudek soudu prvního stupně tak, že byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 18.000,- Kč s 19 % úrokem z prodlení od 17. 6. 1997 do zaplacení. Protože dovolání směřuje proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,-, resp. 50.000,- Kč, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné.
Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání upravené v § 237 o. s. ř. a z hlediska jiného ustanovení přípustnost dovolání v posuzované věci zvažovat nelze, Nejvyšší soud České republiky podle § 243b odst. 5 věty první o. s . ř. ve spojení s § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem účelně vynaložené náklady, které spočívají v odměně za vyjádření k dovolání ve výši 1.800,- Kč (srov. § 3 odst. 1 a 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení), s připočtením paušální částky 75,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb advokátní tarif). Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalobci nahradil; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval.
V Brně 20. května 2004