Source: http://docplayer.cz/10798347-Absence-ustanoveni-t-kajiciho-se-doplakove-ochrany-35-pfiistup-iadatelu-o-mezinarodni-ochranu-na-trh-prace-35-poznamky-46.html
Timestamp: 2018-07-17 08:34:45+00:00
Document Index: 12143561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 132/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

Absence ustanovení t kajícího se doplàkové ochrany 35 Pfiístup ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu na trh práce 35. Poznámky 46 - PDF
Download "Absence ustanovení t kajícího se doplàkové ochrany 35 Pfiístup ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu na trh práce 35. Poznámky 46"
1 Pfiipomínky k azylovému zákonu Vydalo: Konzorcium nevládních organizací pracujících s uprchlíky v âr, 2007
3 Obsah: Shrnutí 5 Zákony upravující postavení ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu 7 Pfiipomínky k ãásti II. navrhované novely, zmûna zákona o azylu 9 Îádost o mezinárodní ochranu podaná cizincem v souvislosti s jeho vycestováním 9 První zemû azylu 10 Pfiezkum opakovan ch Ïádostí o mezinárodní ochranu 11 Poskytování právní pomoci 12 Nedostavení se k pohovoru jako dûvod pro vylouãení z mezinárodní ochrany 12 Manipulace s místní pfiíslu ností soudû 13 Zákaz drïení elektronického komunikaãního zafiízení 15 Neomezené drïení cizincû v pfiijímacím stfiedisku na území (Vy ní Lhoty) 16 Zaji tûní cizince,kter nepodal Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany 18 Leti tní fiízení 19 Zru ení kapesného v leti tním fiízení 24 Pfiipomínky nad rámec navrhované novely zákona o azylu 26 DÛvody udûlení doplàkové ochrany v pfiípadû nezletil ch bez doprovodu 26 Podání Ïádosti o mezinárodní ochranu z dûvodu hrozícího vyho tûní,vydání nebo pfiedání k trestnímu stíhání do ciziny 27 DÛvody odnûtí doplàkové ochrany 28 Vylouãení obligatorní povinnosti pohovoru 29 Vedení pohovoru a tlumoãení osobou stejného pohlaví 31 Odkladn úãinek Ïaloby 32 Omezení svobody pohybu po zastavení fiízení z dûvodu nepfiípustnosti 33 Pfiipomínky k ãásti V. navrhované novely, zmûna zákona o zamûstnanosti 35 Absence ustanovení t kajícího se doplàkové ochrany 35 Pfiístup ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu na trh práce 35 Slovo závûrem od JUDr.Martina Rozumka 45 Poznámky 46
5 Struãné shrnutí hlavních v hrad k ãástem navrhované novely t kající se zákona o azylu Novela zákona o azylu tvofií v rámci snûmovního tisku 191 jeho druhou nejv znamnûj í ãást. Pfiedkládan návrh ukazuje, Ïe je dal ím z krokû,smûfiujících k v raznému zpfiísnûní fiízení o mezinárodní ochranû,bez ohledu ãi dokonce v pfiímém rozporu s mezinárodními závazky âeské republiky v oblasti uprchlictví. Mezi zásadní a sporné patfií zejména následující okruhy: - ustanovení,t kající se v razného omezení svobody pohybu a pobytu ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu,a to jak v rámci tzv. leti tního fiízení,tak i (a to dokonce neomezenû) v pfiípadû pobytu v pfiijímacích stfiediscích na území, která povedou ve sv ch dûsledcích k poru ení mezinárodních závazkû âeské republiky - ustanovení, která umoïàují zcela vylouãit pfiezkoumávání opakovan ch Ïádostí a v krajních pfiípadech umoïàují dokonce i nezab vat se Ïádostí o mezinárodní ochranu vûbec,tedy ani Ïádostí podanou cizincem poprvé. Skuteãnost, Ïe novela zásadním zpûsobem limituje soudní kontrolu rozhodnutí o Ïádostech o mezinárodní ochranu je nepfiípustná a je tfieba trvat na poïadavku,aby soudní pfiezkum správních rozhodnutí byl moïn za v ech okolností - pouïití konceptu první zemû azylu,které v sobû nese riziko,ïe v daném pfiípadû bude Ïadatel vrácen do zemû,která nebude garantovat dodrïování lidsk ch práv. Zohlednûn zde není ani charakter hostitelského státu ani subjektivní vztah uprchlíka k nûmu - redukce poskytování právní pomoci ÏadatelÛm o mezinárodní ochranu v azylovém zafiízení jen na vyhrazené prostory uvedeného zafiízení,coï zcela opomíjí potfieby nûkter ch specifick ch skupin ÏadatelÛ - nepfiimûfienû tvrdá moïnost postihnout Ïadatele o mezinárodní ochranu,kter se byè jen jednou nedostavil k pohovoru, zastavením fiízení zcela neguje humanitární rozmûr azylu a fiízení o nûm - jasná snaha o manipulaci s místní pfiíslu ností soudu,která se projevuje v pfievedení agendy z Mûstského soudu na Krajsk soud v Praze v pfiípadû ÏadatelÛ v tranzitním prostoru mezinárodního leti tû naráïí na ústavní zásadu zákonného soudce - zákaz drïení elektronického komunikaãního zafiízení pro Ïadatele v pfiijímacím stfiedisku,odûvodàovan snahou zamezit zneuïívání mobilní komunikace k protiprávním ãinnostem znamená ve sv ch dûsledcích pfiíli tvrdé opatfiení, které se v znamnû mûïe dotknout soukromého Ïivota Ïadatele (znemoïnûní telefonického kontaktu s pfiíbuzn mi, omezení právní pomoci atd.) - zaji tûní cizince, kter nepodal Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany, je nesluãitelné s mezinárodními závazky âeské republiky Nelze v ak zapomínat na problematická místa stávajícího zákona a zákonû souvisejících,kter m se novela témûfi nevûnuje. Neroz ífiení definice váïné újmy,dûvody odnûtí doplàkové ochrany,zachování nûkter ch kritizovan ch dûvodû pro zamítnutí Ïádosti jako zjevnû nedûvodné,neuspokojivá situace v oblasti soudního pfiezkumu,omezování svobody pohybu u tzv. dublinsk ch pfiípadû ãi restriktivní pojetí pfiístupu ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu na trh práce - to jsou okruhy,kter m se mûl pfiedkladatel novely vûnovat,namísto tvorby dal ích zpfiísàujících ustanovení. âást B této publikace se podrobnûji vûnuje i dal ím problematick m aspektûm,které souvisejí s navrhovanou úpravou. S návrhem novely v pfiedloïeném znûní tudíï nelze souhlasit,a to ani pfiesto,ïe obsahuje i nûkolik dílãích ustanovení s pozitivním dopadem na Ïivot cizincû. 5
7 Zákony upravující postavení ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu Dne pfiedloïila vláda Poslanecké snûmovnû Parlamentu âr návrh novely,kter je v souãasné dobû projednáván jako snûmovní tisk ã. 191 a kromû dal ích zákonû mûní i zákon ã. 325/1999 Sb.,(zákon o azylu). Návrh byl vypracován ministerstvem vnitra odborem azylové a migraãní politiky a v pofiadí jde jiï o 13. novelu tohoto zákona. Aãkoliv bylo pûvodním zámûrem transponovat do ãeského právního fiádu normy evropského práva,tûïi tû návrhu zákona nakonec leïí jinde. Na úkor práv ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu se maximálnû posiluje postavení ministerstva vnitra v azylovém procesu. Jeho jednání je prosté jakékoliv úãinné kontroly,pfiedev ím pak té ze strany nezávislého soudu. A byè je tento postup jako tradiãnû zdûvodàován snahou zabránit zneuïívání institutu azylu pro úãely ekonomické migrace,velká ãást novû zaveden ch represivních mechanismû se této skupiny osob,vstupujících vût inou na území s platn m vízem,t kat nebude. O to vût í pak bude jejich vliv na osoby pfiicházející do âeské republiky s úmyslem najít zde ochranu. Charakteristick m znakem celé novely pak je zmnoïení moïností zbavení svobody ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu,ãasto v ak v rozporu s ãl. 5 Úmluvy o ochranû lidsk ch práv a základních svobod (Evropská úmluva 1 ). Dle pfiedkládací zprávy k návrhu novely vyvstala potfieba zmûny zákona o azylu pfiedev ím v souvislosti s nezbytností v právním fiádû âeské republiky reagovat na právní pfiedpisy ES/EU v ( ) azylové oblasti. Autor návrhu zákona uvádí: Hlavním cílem zmûn zákona o azylu je do ãeského právního fiádu upravujícího procesní pravidla fiízení o mezinárodní ochranû transponovat minimální normy pro fiízení o pfiiznávání a odnímání postavení uprchlíka stanovené Smûrnicí Rady 2005/85/ES (tzv. procedurální smûrnice). Navzdory tûmto proklamacím v ak návrh novely zákona obsahuje pouze velmi malé mnoïství ustanovení pfiímo ovlivnûn ch znûním smûrnice. Z 58 novelizaãních bodû jich je procedurální smûrnicí ovlivnûno pouh ch 12 a tyto zmûny zdaleka nepatfií mezi ty nejv znamnûj í,které chystaná novela pfiiná í. Procedurální smûrnice sama ani Ïádné zásadní zmûny do ãeského právního fiádu vnést schopna není. V dûsledku nutnosti svého jednomyslného schválení v emi ãlensk mi státy,které v ak hledaly kompromisní znûní pouze s velk mi obtíïemi,byla smûrnice obsahu zbavena je tû pfied sv m pfiijetím. Do návrhu novely zákona o azylu tak byla vtûlena buì ustanovení mající spí e proklamaãní charakter,anebo ustanovení,která explicitnû zakotvují praxi v âr fakticky uplatàovanou jiï nyní. Jedinou v jimku pfiedstavuje zavedení nového institutu první zemû azylu. Právní fiád âeské republiky musí nepochybnû reagovat na pfiedpisy ES/EU v oblasti azylu,zároveà je ale nutné vzít v úvahu nepfiíli uspokojiv v voj azylové problematiky v rámci sjednocené Evropy,která hledá rûzné cesty ve snaze ochránit se pfied moïn m pfiílivem migrantû mimo jiné i v konstrukci spoleãné imigraãní politiky. Jejím v razem je právû i procedurální smûrnice,která jednotnû upravuje procesní otázky azylového práva EU. Spoleãná imigraãní politika bohuïel doposud probíhá pouze v rovinû jak chsi minimálních standardû ochrany,v dûsledku ãehoï státy EU upou tûjí od podmínek vstfiícnûj ích neï nezbytnû nutn ch a nastolují tvrd í linie ve vztahu k migrantûm,pfiiãemï âeská republika v tomto smûru není v jimkou. V kontextu níïe uveden ch pfiipomínek pak slova z obecné ãásti dûvodové zprávy k novele o tom,ïe spoleãná azylová politika,vãetnû spoleãného evropského azylového systému,je nedílnou souãástí cíle EU spoãívajícího v postupném vytvofiení prostoru svobody, bezpeãnosti a práva otevfieného tûm,kdo pod tlakem okolností oprávnûnû hledají ochranu v Evropském spoleãenství,vyznívají naprázdno a nena la svûj v raz ani ve znûní procedurální smûrnice,natoïpak v navrïen ch zmûnách zákona o azylu. Návrh novely zákona byl do mezirezortního pfiipomínkového fiízení rozeslán na zaãátku listopadu 2006,pfiiãemÏ hlavní ãást vypofiádání pfiipomínek 2 probûhla je tû v prosinci téhoï roku. Koneãn návrh zákona vznikl v prûbûhu ledna Kromû zákona o azylu pfiedpokládá návrh i rozsáhlou novelizaci zákona ã. 326/1999 Sb.,zákona o pobytu cizincû,a nûkter ch dal ích zákonû vztahujících se k pobytu cizincû na území âr. Co se t ãe zmûn zákona o azylu,pfiipomínky k návrhu vyjádfiilo celkem est institucí,které tvofií povinná pfiipomínkovací místa,a dal í pfiipomínky uplatnily nevládní organizace zab vající se prací s Ïadateli o mezinárodní ochranu. Ze zmínûn ch esti institucí vyjádfiil nejvíce v hrad Úfiad Vysokého komisafie OSN pro uprchlíky (UNHCR),celkem 12,a Rada vlády pro lidská práva (RVLP),která mûla 10 pfiipomínek. Vût ina pfiipomínek se t kala navrhované úpravy fiízení o mezinárodní ochranû na leti ti a zpûsobu zbavení svobody v prûbûhu tohoto fiízení. Dal í se pak dot kaly otázky zákazu pouïívání mobilních telefonû v pfiijímacích stfiediscích,zavedení povinnosti vefiejnû prospû n ch prací,kterou by Ïadatelé o mezinárodní ochranu museli plnit bezúplatnû,ãi zpfiísnûní podmínek pro vstup nevládních organizací do azylov ch zafiízení. Velkou ãást pfiipomínek se podafiilo vypofiádat je tû v závûru loàského roku,a to tak,ïe tyto pfiipomínky byly zcela nebo ãásteãnû ministerstvem vnitra akceptovány,nebo tak,ïe pfiipomínkovací místo 7
8 od nich odstoupilo. Vypofiádat se nicménû nepodafiilo pfiipomínky UNHCR,RVLP a Vefiejného ochránce práv (VOP) ohlednû úpravy leti tní azylové procedury. Návrh tak byl postoupen vládû s rozpory. Jako nejúspû nûj í pfiipomínkovací místo se právem mûïe cítit BIS,jejíÏ tfii návrhy,vesmûs se t kající roz ífiení moïností zbavit Ïadatele o mezinárodní ochranu svobody,byly bezezbytku akceptovány,a od ostatních tfií,zjevnû stojících mimo rámec pfiedloïeného návrhu,bis odstoupila 3. PfiestoÏe návrh obsahuje i nûkolik ustanovení s pozitivním dopadem na Ïivot ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu,napfiíklad novou povinnost správního orgánu dbát ochrany Ïadatele a jeho rodinn ch pfiíslu níkû v zemi jeho státního obãanství,a to vãetnû v slovného stanovení,ïe ministerstvo nezíská informace o Ïadateli od údajn ch pûvodcû pronásledování,nebo uzákonûní toho,ïe pfii rozhodování o Ïádosti ministerstvo zajistí,aby podklady pro vydání rozhodnutí pfiipravovala osoba s potfiebnou odbornou zpûsobilostí,dále skuteãnost,ïe zamítne-li ministerstvo Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany jako zjevnû nedûvodnou z dûvodu,ïe cizinec pfiicestoval z bezpeãné tfietí zemû,vydá souãasnû s rozhodnutím cizinci doklad informující bezpeãnou tfietí zemi v jejím úfiedním jazyce,ïe v fiízení o udûlení mezinárodní ochrany nebylo posuzováno splnûní dûvodû pro udûlení azylu nebo doplàkové ochrany ãi zru ení v minulosti kritizované dvouleté omezující lhûty pro podání opakované Ïádosti o mezinárodní ochranu,fiada dal ích navrhovan ch ustanovení se jeví jako zcela nevyhovující. Následující text si klade za cíl pfiiblíïit nejproblematiãtûj í ustanovení jak navrhovaného tak i stávajícího znûní zákona o azylu a reaguje i na související ustanovení (ãi jejich absenci) v zákonû o zamûstnanosti. Vzhledem k provázanosti jednotliv ch zákonû se nûkterá novû formulovaná ustanovení dot kající se bezprostfiednû ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu objevují v novele zákona o pobytu cizincû,a jejich hodnocení se proto vûnujeme v ãásti první pfiedkládané publikace. 8
9 Pfiipomínky k ãásti II. navrhované novely, zmûna zákona o azylu I. Konkrétní pfiipomínky k navrhovan m zmûnám zákona o azylu: a) sporn bod Îádost o mezinárodní ochranu podaná cizincem v souvislosti s jeho vycestováním k bodu 7, ustanovení 3 odst. 2 b) stávající právní úprava Není upraveno. c) novela 3 odst. 2 Za prohlá ení o mezinárodní ochranû se nepovaïuje projev vûle cizince podle odstavce 1 uãinûn bûhem jeho vycestování, uãinil-li cizinec toto prohlá ení po pravomocném ukonãení fiízení o udûlení mezinárodní ochrany, pravomocném ukonãení soudního fiízení o Ïalobû nebo kasaãní stíïnosti, po pravomocném ukonãení fiízení o správním vyho tûní nebo pfii v konu trestu vyho tûní uloïeného soudem. d) návrh Jakkoliv je motivace státu zabránit zneuïívání podávání Ïádostí o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se povinnosti vycestovat legitimní,navrhované znûní 3 odst. 2 zákona o azylu umoïàuje zcela vylouãit pfiezkoumávání opakovan ch Ïádostí. Vágní znûní navrhovaného ustanovení v krajních pfiípadech dovoluje dokonce nezab vat se Ïádostí o mezinárodní ochranu vûbec,tedy ani Ïádostí podanou cizincem poprvé. Navrhujeme proto ust. 3 odst. 2 vypustit. e) argumentace Podle novû navrhovaného ustanovení 3 odst. 2 zákona o azylu nebude za prohlá ení o úmyslu poïádat o mezinárodní ochranu povaïován takov projev vûle cizince,kter tento uãiní bûhem (svého) vycestování a zároveà po pravomocném ukonãení fiízení o udûlení mezinárodní ochrany, pravomocném ukonãení soudního fiízení o Ïalobû nebo kasaãní stíïnosti, po pravomocném ukonãení fiízení o správním vyho tûní nebo pfii v konu trestu vyho tûní uloïeného soudem. DÛvodem pro zavedení tohoto ustanovení do zákona o azylu má b t dle pfiedkladatele návrhu zamezit praktick m komplikacím pfii realizaci správních vyho tûní a transferû podle Nafiízení Rady (ES) ã. 343/2003 (Dublin II), a to podáváním stále se opakujících Ïádostí o udûlení mezinárodní ochrany bezprostfiednû po ukonãení pfiedchozího fiízení s cílem vyhnout se vycestování z území. Samotné znûní v ak ve v sledku umoïní správnímu orgánu mnohem více neï autor návrhu pfiipou tí. Ostatnû vylouãení osob spadajících pod tzv. Dublinské nafiízení z moïnosti podat Ïádost o mezinárodní ochranu je dostateãnû zaji tûno jiï existujícím ustanovením 3a písm. a) bod 1 a 4a 10a písm. b) zákona o azylu. Novû navrhované ustanovení v ak mûïe vést k úplnému vylouãení pfiístupu urãité skupinû nebo kategorii cizincû do azylového fiízení, a to pfiesto, Ïe se mûïe jednat o osoby, které mají odûvodnûné potfieby v oblasti mezinárodní ochrany (pfiipomínka UNHCR k návrhu zákona). Na vinû je mj. pouïití vágního pojmu bûhem vycestování. Ten totiï mûïe zahrnout nejen situace uvádûné autorem návrhu,ale i jakékoliv situace,kdy bylo fiízení cizincem pravomocnû ukonãeno a dotyãn má povinnost opustit území âr. Ostatnû, Ïe se navrhované ustanovení nemá t kat pouze nucen ch v jezdû za asistence policie,pfiipou tí i samotné ministerstvo ve zprávû o vypofiádání pfiipomínek. Povinnost vycestovat z území se pfiitom primárnû vztahuje na kaïdou osobu,s níï bylo fiízení o mezinárodní ochranû skonãeno. Z moïnosti podat novou Ïádost o mezinárodní ochranu tak mohou b t vylouãeny nejen osoby neustále podávající Ïádosti s cílem mafiit vycestování z území âr,ale prakticky v ichni jedinci podávající opakovanou Ïádost o mezinárodní ochranu,byè by tak ãinili v dûsledku zmûny ve své osobní situaci ãi kvûli okolnostem v zemi pûvodu (uprchlík sur place ). Takovéto omezení moïnosti podat Ïádost o mezinárodní ochranu je v ak nepfiípustné. Dostává se do rozporu pfiedev ím se samotnou procedurální smûrnicí,jejíï transpozici má novela zaruãit,neboè podle ãl. 34 odst. 2 druhé vûty smûrnice podmínky pro posouzení následn ch Ïádostí nesmí znemoïnit pfiístup ÏadatelÛ o azyl k novému fiízení ani vést k úãinnému 9
10 odepfiení nebo v raznému omezení tohoto pfiístupu. Povinnost zab vat se podanou Ïádostí v ak lze dovodit i z ãl. 3 Evropské úmluvy. Jak opakovanû uvedl ESLP, vzhledem k okolnosti, Ïe ãlánek 3 vyjadfiuje jednu z nejzákladnûj ích hodnot demokratické spoleãnosti a zakazuje absolutním zpûsobem muãení a nelidské ãi poniïující zacházení, je zcela nezbytné, aby stíïnost osoby tvrdící, Ïe její vyho tûní do tfietí zemû by ji vystavilo zacházení zakázanému ãl. 3, byla podrobena pozornému pfiezkumu 4,5. Navrhované ustanovení navíc otevírá cestu i k situacím,kdy nemusí b t posouzena ani cizincem prvnû podaná Ïádost o azyl (mezinárodní ochranu). Jedná se o pfiípady okamïité realizace správního vyho tûní policií. Bude-li u cizince pravomocnû rozhodnuto o správním vyho tûní,nic v zákonû o azylu napfií tû nebude bránit policii toto vyho tûní ihned uskuteãnit,aniï by byla nucena pfiihlíïet k pfiípadnému projevu obavy cizince ze patného zacházení v zemi,do níï má b t vyho tûn. OhroÏeno je tak nejen bezpeãí cizince,ale i sama podstata mezinárodní ochrany tkvící v principu non-refoulement. a) sporn bod První zemû azylu k bodu 13,ustanovení 10a písm. d) ve spojení s 2 odst. 3 b) stávající právní úprava Není upraveno. c) navrhované znûní Îádost o udûlení mezinárodní ochrany je nepfiípustná, d) mohl-li cizinec nalézt úãinnou ochranu v první zemi azylu d) návrh Minimální zárukou vypl vající mj. z ãl. 36 odst. 2 Listiny a ãl. 13 Evropské úmluvy musí b t zaji tûní efektivní soudní kontroly správního rozhodování,zda nebyly poru eny mezinárodní závazky vypl vající pro âr z Îenevské 6 i Evropské úmluvy. Z tohoto dûvodu se jeví jako nezbytné pfiiznat pfiípadné Ïalobû proti rozhodnutí ministerstva vnitra o této vûci odkladn úãinek. Toho lze docílit nejlépe tak,ïe Ïádost o mezinárodní ochranu osoby pfiicházející z první zemû azylu nebude odmítnuta jako nepfiípustná podle navrhovaného 10a písm. d) zákona o azylu,ale bude zamítnuta jako zjevnû nedûvodná podle 16 zákona. Navrhujeme proto ust. 10a písm. d) a 2 odst. 3 vypustit. e) argumentace První zemí azylu se podle navrhovaného 2 odst. 3 rozumí stát jin neï stát, jehoï je cizinec státním obãanem, nebo v pfiípadû osoby bez státního obãanství stát jin neï stát jeho posledního trvalého bydli tû, ve kterém cizinec pob val pfied vstupem na území, udûlil-li mu tento jin stát postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, mûïe-li cizinec této ochrany nadále poïívat a mûïe-li se cizinec do tohoto jiného státu bezpeãnû vrátit. První zemû azylu je jedním z institutû vytvofien ch evropsk m azylov m právem za úãelem roz ífiení okruhu osob,jejichï Ïádost o mezinárodní ochranu nejsou ãlenské státy povinny posuzovat prizmatem Îenevské úmluvy 7. Úãel takového opatfiení je evidentní: zamezit sekundárnímu ekonomicky motivovanému pohybu uprchlíkû z pûvodních hostitelsk ch zemí do zemí s vy ím Ïivotním standardem. Souãasnû by návrat do první zemû azylu mûl b t schopen zaruãit respektování principu nonrefoulement,neboè uprchlík v ní poïívá ochrany na základû Îenevské úmluvy a nemûïe b t navrácen zpût do zemû pûvodu, kde mu hrozí patné zacházení. PouÏití koncepce první zemû azylu v ak není bez nebezpeãí. Jedinou podmínkou její aplikace totiï je,ïe v pfiíslu ném státû bylo cizinci pfiiznáno postavení uprchlíka a dotyãn se do tohoto státu mûïe bezpeãnû vrátit. Zohlednûn v ak není ani charakter hostitelského státu ani subjektivní vztah uprchlíka k nûmu. Rizikem je,ïe koncepce první zemû azylu tak mûïe b t vztaïena i na zemû,kde politická kultura a úroveà dodrïování lidsk ch práv je na velice nízké úrovni,ãi na zemû,jejichï ekonomická situace neumoïàuje uprchlíkovi uïívat v echna práva garantovaná Îenevskou úmluvou. patné Ïivotní podmínky v hostitelské zemi samy o sobû mohou vést k poru ení principu non-refoulement i z hlediska ãl. 3 Evropské úmluvy 8. 10
11 JestliÏe se tyto hmotnûprávní záruky nevystavení cizince patnému zacházení z dûvodu aplikace první zemû azylu jeví jako nepfiíli uspokojivé,procesní záruky je nutno oznaãit pfiímo za nedostateãné. Novela zákona o azylu pfiedpokládá,ïe jestliïe cizinec, u nûhoï je zji tûna první zemû azylu,podá v âr Ïádost o mezinárodní ochranu,nebude taková Ïádost vûcnû pfiezkoumávána a bude povaïována za nepfiípustnou ve smyslu 10a zákona o azylu v platném znûní 9. V takovém pfiípadû ministerstvo vnitra fiízení o ní zastaví dle 25 písm. i) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí mûïe sice dotyãn podat Ïalobu ve smyslu 32 zákona o azylu k pfiíslu nému krajskému soudu,nicménû podle 32 odst. 3 zákona nebude mít Ïaloba odkladn úãinek. To v podstatû znamená, Ïe bezprostfiednû po sepsání Ïaloby mûïe b t cizinec dopraven do zemû,která byla rozhodnutím ministerstva vnitra oznaãena jako první zemû 10 azylu. Ani pfiípadné zru ující rozhodnutí soudu ãi pfiiznání odkladného úãinku Ïalobû nebude mít na ochranu práv cizince vliv,neboè zaji tûní jeho návratu zpût do âr si lze pfiedstavit jen velmi obtíïnû. Rozhodnutí ministerstva vnitra se tak dostává zcela mimo efektivní kontrolu soudu a správnímu orgánu je ponechán maximální prostor pro svévolnou aplikaci tohoto institutu. Základním nedostatkem,kter neumoïàuje soudu zhostit se své povinnosti tradiãního stráïce základních práv ãlovûka,je zde absence odkladného úãinku Ïaloby. Jako takov se pak nutnû dostává do konfliktu s ãl. 4 Ústavy,ãl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod 11 a ãl. 13 Evropské úmluvy. Není bez dûleïitosti,ïe ve vztahu k poslednû jmenovanému ustanovení ESLP v minulosti dovodil,ïe úãinnost opravn ch prostfiedkû garantovan ch ãl. 13 pfiedpokládá, Ïe mohou zabránit v konu opatfiení, která jsou v rozporu s Úmluvou a jejichï pfiípadné úãinky jsou nezvratné. Z tohoto dûvodu ãl. 13 zakazuje, aby obdobná opatfiení byla provedena dfiíve, neï je národními orgány ukonãen pfiezkum jejich kompatibility s Úmluvou. 12 Jin mi slovy - pokud Ïadatel o mezinárodní ochranu v Ïalobû namítá,ïe v první zemi azylu mu hrozí patné zacházení,je povinností státu pfiiznat tomuto opravnému prostfiedku odkladn úãinek. Tomu odpovídá i nedávné rozhodnutí ESLP z ,kde Soud shledal,ïe Francie poru ila ãl. 13,kdyÏ dospûl k závûru,ïe jestliïe stûïovatel nemûl (v pfiijímacím stfiedisku na leti ti) pfiístup k opravnému prostfiedku zaruãujícímu odkladn úãinek,nedisponoval tak ani úãinn m opravn m prostfiedkem,jímï by se mohl domáhat sv ch práv dan ch ãl. 3 Úmluvy, jejichï poru ení v odvolání namítal 13. a) sporn bod Pfiezkum opakovan ch Ïádostí o mezinárodní ochranu k bodu 13,ustanovení 10a písm. e) b) stávající právní úprava Není upraveno. c) novela Îádost o udûlení mezinárodní ochrany je nepfiípustná, e) podal-li cizinec opakovanû Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany, aniï by uvedl nové skuteãnosti nebo zji tûní, které nebyly bez jeho vlastního zavinûní pfiedmûtem zkoumání dûvodû pro udûlení mezinárodní ochrany v pfiedchozím pravomocnû ukonãeném fiízení ve vûci mezinárodní ochrany. d) návrh Rozhodnutí o Ïádostech o mezinárodní ochranu musí b t postavena pod úãinnou soudní kontrolu, aby byla vylouãena svévole pfii posuzování Ïádostí a zaji tûna ochrana práv kaïdého Ïadatele. To se t ká i rozhodnutí o opakovan ch Ïádostech o azyl. Obdobnû jako v pfiedchozím pfiípadû je proto z hlediska dodrïení mezinárodních závazkû nezbytné, aby pfiípadné Ïalobû proti rozhodnutí ministerstva vnitra v této vûci byl ze zákona pfiiznán odkladn úãinek. I zde lze toho docílit nejlépe tak, Ïe opakovaná Ïádost o mezinárodní ochranu nebude odmítnuta jako nepfiípustná podle navrhovaného 10a písm. e) zákona o azylu, ale zamítnuta jako zjevnû nedûvodná podle 16 zákona. e) argumentace Podle dosavadní právní úpravy je moïnost podat dal í Ïádost o mezinárodní ochranu podmínûna uplynutím 2 let od ukonãení pfiedchozího fiízení ( 10 odst. 3 zákona o azylu). LhÛtu pak je moïné v pfiípadû hodném zvlá tního zfietele prominout ( 10 odst. 4 zákona o azylu). Procedurální smûrnice v ak nepfiedpokládá Ïádné ãasové omezení,co se t ãe podání opakované Ïádosti o azyl (mezinárodní ochranu). Z tohoto dûvodu byl autor novely zákona o azylu nucen zru it dosavadní úpravu a nahradit ji novou. 11
12 Vycházel pfiitom z ãl. 32 odst. 3 smûrnice,podle kterého není v pfiípadû posouzení opakované Ïádosti o azyl stát automaticky povinen zab vat se touto Ïádostí meritornû,av ak nejprve provede pfiedbûïné posouzení s cílem zjistit,zda v Ïádosti byly Ïadatelem pfiedloïeny nové prvky nebo zji tûní t kající se posouzení, zda ho lze uznat za uprchlíka. Pokud tomu tak nebude,bude moci ministerstvo vnitra takovou Ïádost posoudit jako nepfiípustnou podle novû zafiazeného ust. 10a písm. e) zákona o azylu a fiízení následnû zastavit ( 25 písm. i) zákona o azylu). Proti rozhodnutí o zastavení fiízení cizinec sice mûïe podat Ïalobu ke krajskému soudu,nicménû ani zde nemá Ïaloba odkladn úãinek a dotyãn proto mûïe b t prakticky okamïitû po vydání rozhodnutí deportován zpût do zemû pûvodu. MoÏnost cizince úãinnû se domáhat soudní ochrany proti svévolnému hodnocení opakované Ïádosti je tak fakticky nulová a platí zde totéï,co bylo uvedeno k pfiedchozímu bodu. a) sporn bod Poskytování právní pomoci k bodu 24,ustanovení 21 odst. 3 b) stávající právní úprava 21 odst. 3 Úãastník fiízení má právo na kontakt s právnickou nebo fyzickou osobou poskytujícímu mu právní pomoc. c) novela 21 odst.3 Úãastník fiízení má právo na kontakt s právnickou nebo fyzickou osobou poskytující mu právní pomoc. V azylovém zafiízení lze poskytovat právní pomoc jen v prostorách k tomuto úãelu provozovatelem azylového zafiízení vymezen ch. d) návrh Nevládní organizace navrhují neomezovat poskytování právní pomoci jen na vyhrazené prostory v azylovém zafiízení a zachovat tak stávající právní úpravu, tj. zru it vûtu druhou. e) argumentace Aãkoliv by se z textu dûvodové zprávy mohlo zdát,ïe jedin m dûvodem pro navrhované opatfiení je chvályhodná snaha ministerstva vnitra o vytvofiení potfiebn ch podmínek pro v kon právní pomoci,a to jak je uvedeno - s ohledem na charakter jednotliv ch typû azylov ch zafiízení,ve skuteãnosti se tato zmûna dotkne samotného práva na právní pomoc. V e formulované ustanovení totiï napfiíklad nebere v úvahu specifické potfieby nûkter ch ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu. PfiestoÏe by to mûl b t sám stát,kdo reaguje na specifické potfieby nûkter ch ÏadatelÛ,jak to ostatnû vypl vá napfi. z pfiijímací smûrnice 14, nejenïe tak v tomto pfiípadû neãiní,ale dokonce ostatním tento pfiístup,zohledàující specifické potfieby nûkter ch ÏadatelÛ, znemoïàuje (handicapované osoby,osoby zneuïívané,osoby s psychick mi ãi jin mi problémy,které jim zabraàují dostavit se do prostor provozovatelem urãen ch,mohou b t v takovém pfiípadû vylouãeny z moïnosti získat právní pomoc). S ohledem na absurdnost takového omezení lze pfiedpokládat,ïe se takto formulované ustanovení do návrhu novely dostalo pouh m omylem,tím spí e je v ak zapotfiebí nápravy. Návrh není niãím jin m neïli na první pohled zastfien m zpûsobem jak ovlivàovat poradenství poskytované ÏadatelÛm, pfiiãemï tento návrh rozhodnû není veden úmyslem toto poradenství zkvalitnit,n brï pouze úsilím o kontrolu poskytovaného poradenství. Navrhovan m ustanovením tak dochází jednoznaãnû k omezení práva na právní pomoc,coï je nepfiípustné. a) sporn bod Nedostavení se k pohovoru jako dûvod pro vylouãení z mezinárodní ochrany k bodu 26,ustanovení 25 písm. d) b) stávající právní úprava ízení se zastaví, jestliïe Ïadatel o udûlení mezinárodní ochrany se bez váïného dûvodu opakovanû nedostavuje k poho- 12
13 voru ( 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji tûní skuteãného stavu vûci a na základû dosud zji tûn ch skuteãností nelze rozhodnout. c) novela ízení se zastaví, jestliïe Ïadatel o udûlení mezinárodní ochrany se bez váïného dûvodu nedostavil k pohovoru ( 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji tûní skuteãného stavu vûci a na základû dosud zji tûn ch skuteãností nelze rozhodnout. d) návrh MoÏnost postihnout Ïadatele o mezinárodní ochranu, kter se byè jen jednou nedostavil k pohovoru, zastavením fiízení je nepfiimûfienû tvrdá a zcela neguje humanitární rozmûr azylu (mezinárodní ochrany) a fiízení o nûm. Souãasná právní úprava podmiàující zastavení fiízení absencí dvojitou, lépe vyvaïuje zájem státu na hospodárnosti fiízení a ochranû práv uprchlíka. Navrhujeme proto ponechat souãasné znûní zákona. e) argumentace Podle souãasné právní úpravy pokud se Ïadatel o udûlení mezinárodní ochrany bez závaïného dûvodu opakovanû nedostavuje k pohovoru,mûïe ministerstvo vnitra sv m rozhodnutím fiízení o udûlení mezinárodní ochrany zastavit ( 25 písm. d) zákona o azylu). V raz opakovanû pak byl rozhodovací praxí správního orgánu pojat zpûsobem maximálnû restriktivním,kdy postaãilo,aby se dotyãn nedostavil dvakrát. Tato praxe pak byla posvûcena soudy,a to i Nejvy ím správním soudem. Na základû pfiipomínky BIS v ak do lo k nahrazení pojmu opakovanû nedostavuje pojmem nedostavil. Pokud se tedy napfií tû Ïadatel byè jen jednou nedostaví na základû pfiedvolání k pohovoru,bude automaticky sankcionován zastavením fiízení. Nepfiimûfienost takové sankce za opomenutí ze strany Ïadatele o mezinárodní ochranu je zfiejmá a byl si jí vûdom i autor návrhu,kdyï v dûvodové zprávû povaïoval za nezbytné uvést,ïe pfiípadná tvrdost postihu (zastavení fiízení) je o etfiena formulací bez váïného dûvodu. Taková záruka v ak zjevnû není dostaãující a mluvit dokonce o odstranûní tvrdosti není namístû, a to ze dvou dûvodû: Pfiedev ím,ministerstvo vnitra a stejnû tak soudy ve své dosavadní rozhodovací praxi pfiihlíïely k dûvodûm nedostavení se k pohovoru jen velmi málo a rozhodnutí,kdy dûvod byl shledán jako váïn,se tak prakticky nevyskytují. Neexistuje tedy v této otázce Ïádná judikatura,která by mohla b t ministerstvem zohlednûna a v klad pojmu tak bude záviset pouze na jeho uváïení. Toto uváïení pak bude fakticky vylouãeno ze soudního pfiezkumu,neboè Ïaloba proti rozhodnutí o zastavení fiízení nemá odkladn úãinek. V pfiípadû zastavení fiízení tak nic nebude bránit deportaci cizince do zemû pûvodu,aniï by byly jakkoliv zohlednûny dûvody,pro které v âr o mezinárodní ochranu poïádal. Tvrdost opatfiení v ak nezmizí ani v pfiípadû maximálnû extenzivního v kladu sousloví bez váïného dûvodu. Demonstrovat toto tvrzení lze napfiíklad na Ïadateli,kter na pohovor nepfiijde jednodu e proto,ïe na to zapomene. I pfii nejlep í vûli lze prosté zapomenutí povaïovat za váïn dûvod jen velice tûïko a ministerstvo vnitra tak bude mít nikoliv jen moïnost,ale pfiímo povinnost fiízení s takovou osobou ukonãit. A to opût bez ohledu na osobní situaci cizince,tedy napfi. na to,ïe cizinec pfii podání Ïádosti ãi v prûbûhu pfiedchozích pohovorû hodnovûrn m zpûsobem uvedl dûvody,pro které by mu za jin ch okolností azyl byl udûlen. Jedno opomenutí Ïadatele tak bude mít za následek to,ïe mu bude mezinárodní ochrana definitivnû odepfiena. a) sporn bod Manipulace s místní pfiíslu ností soudû k bodu 30,ustanovení 32 odst. 4 b) stávající právní úprava 32 odst. ã (4) K fiízení o Ïalobû je místnû pfiíslu n krajsk soud, v jehoï obvodu je Ïadatel o udûlení mezinárodní ochrany (Ïalobce) v den podání Ïaloby hlá en k pobytu. 13
14 c) novela (4) K fiízení o Ïalobû je místnû pfiíslu n krajsk soud, v jehoï obvodu je Ïadatel o udûlení mezinárodní ochrany (Ïalobce) v den podání Ïaloby hlá en k pobytu. K fiízení o Ïalobû podané Ïadatelem o udûlení mezinárodní ochrany (Ïalobcem), kter uãinil prohlá ení o mezinárodní ochranû v tranzitním prostoru mezinárodního leti tû ( 73), je místnû pfiíslu n Krajsk soud v Praze. d) návrh Ve snaze urychlit soudní pfiezkum rozhodnutí vydan ch na leti ti se doplnûním ust. 32 odst. 4 zákona o azylu ministerstvo vnitra snaïí docílit zmûny místní pfiíslu nosti krajského soudu, konkrétnû pfievedení agendy z Mûstského soudu v Praze na Krajsk soud v Praze. Tato snaha v ak naráïí na ústavní zásadu zákonného soudce, neboè dle názoru Ústavního soudu k respektování zásady nepostaãí, je-li soud formálnû urãen zákonem, ale zákonná kritéria pfiíslu nosti musí b t natolik obecná, aby bylo moïno vylouãit jakoukoliv svévoli a manipulaci. V daném pfiípadû je soud urãen jmenovitû a v rozporu s obecnou úpravou místní pfiíslu nosti uvedenou v zákonû o azylu. Snaha o manipulaci, byè s legitimním cílem urychlit fiízení, je zde zfiejmá. Obavu v tomto smûru vzbuzuje i pouïití nepravdiv ch argumentû v dûvodové zprávû. Navrhujeme proto ponechat 32 odst. 4 ve stávajícím znûní. e) argumentace Návrh novely pfiedpokládá,ïe k fiízení o Ïalobû podané Ïadatelem o udûlení mezinárodní ochrany,kter uãinil prohlá ení o mezinárodní ochranû v tranzitním prostoru mezinárodního leti tû,bude napfií tû místnû pfiíslu n pouze a jen Krajsk soud v Praze. Tuto zmûnu v urãení místnû pfiíslu ného soudu obhajuje ministerstvo vnitra v dûvodové zprávû vhodností soustfiedit rozhodování o tzv. leti tních Ïalobách ( ) u jednoho krajského soudu,neboè v praxi se ukázalo, Ïe k urychlení soudního fiízení, a tedy i celého fiízení o Ïádosti pfiispívá okolnost, Ïe soud, resp. jeho soudci mají jiï zku enosti s tímto typem fiízení, které se odli uje od fiízení vedeného na území. Pfiidûlování urãité agendy vybranému jednotlivému soudu,byè by tak bylo ãinûno zákonem,je v ak v rozporu s ústavním imperativem zákonného soudce (ãl. 38 odst. 1 Listiny). Tento imperativ se neomezuje pouze na poïadavek,aby kritéria v bûru soudu byla stanovena zákonem,ale jeho souãástí je i poïadavek,aby se tato kritéria vyznaãovala urãit m stupnûm obecnosti tak,aby byla vylouãena úãelovost pfii jeho v bûru. Tyto skuteãnosti vypl vají mj. z judikatury Ústavního soudu âr. Ten ve sv ch rozhodnutích princip zákonného soudce nejprve obecnû vymezil jako záruku (úãastníka fiízení), Ïe k rozhodnutí jeho vûci jsou povolány soudy a soudci podle pfiedem dan ch zásad tak, aby byla zachována zásada pevného pfiidûlování agendy a byl vylouãen pro rûzné dûvody a rozliãné úãely v bûr soudû a soudcû ad hoc. Ústavní princip zákonného soudce nelze obcházet, byè by k tomu dûvody byly jakékoliv; ( ) nejen historické zku enosti, ale i zku enosti z nedávné doby totalitního reïimu, pfiesvûdãivû ukazují, jak pro jednotlivce nebezpeãné a pro celou spoleãnost kodlivé je pfii nalézání práva povolávat k v konu spravedlnosti soudy a soudce podle úãelov ch hledisek ãi v bûru. 15 Ve svém rozhodnutí sp. zn. III.ÚS 132/04 pak soud pfiímo dovodil,ïe dodrïení obecn ch zákonn ch podmínek stanovení pfiíslu nosti soudu pak brání eventuálnímu urãování pfiíslu nosti soudu s cílem ovlivnûní v sledku rozhodování, pfiiãemï princip obecnosti je jedním z klíãov ch poïadavkû stanovení pfiíslu nosti soudu 16. Je také nutno poznamenat,ïe argumenty ministerstva pro prolomení obecné zásady urãení pfiíslu nosti soudu na základû místa pobytu Ïadatele o mezinárodní ochranu v den podání Ïaloby jsou zavádûjící a nezakládají se na pravdû. Pfiedev ím,fiízení o tzv. leti tních Ïalobách se v niãem neli í od fiízení o Ïalobách proti ostatním rozhodnutím ministerstva vnitra ve vûci mezinárodní ochrany. Îádné v jimky z aplikace soudního fiádu správního (s. fi. s.) nejsou dány a ani zákon o azylu neobsahuje speciální procesní normy pro toto fiízení. Navíc,pokud bychom akceptovali argumenty ministerstva,je zfiejmé,ïe nejvût í zku enosti s pfiezkumem rozhodnutí o Ïádostech podan ch v tranzitní zónû bude mít soud,kter byl povolán k rozhodování vût iny pfiípadû doposud,tedy Mûstsk soud v Praze. Pro Krajsk soud v Praze tak nesvûdãí ani samotné argumenty ministerstva vnitra a vyvolávají spí e pochybnosti o skuteãn ch dûvodech takové úpravy. 14
15 a) sporn bod Zákaz drïení elektronického komunikaãního zafiízení K bodûm 38 aï 40,ustanovení 45 odst. 1 a 45 odst odst. 3 b) stávající právní úprava 45 (1) Îadatel o udûlení mezinárodní ochrany je povinen pfiiznat finanãní prostfiedky, které má k dispozici, a odevzdat vûc ohroïující Ïivot ãi zdraví osob nebo alkohol a jinou návykovou látku. (2) Je-li dûvodné podezfiení, Ïe Ïadatel o udûlení mezinárodní ochrany nepfiiznal finanãní prostfiedky, které má k dispozici, neodevzdal vûc ohroïující Ïivot ãi zdraví osob nebo alkohol a jinou návykovou látku nebo skr vá nûco, co lze uïít jako podklad pro vydání rozhodnutí, zejména cestovní ãi jin doklad, je povinen strpût osobní prohlídku a prohlídku sv ch vûcí. (3) Prohlídku provede policie na Ïádost ministerstva pfii pfiíchodu cizince do pfiijímacího stfiediska nebo kdykoliv v prûbûhu pobytu v azylovém zafiízení pfii zji tûní dûvodû podle odstavce 2. O provedení osobní prohlídky sepí e policie záznam. c) novela 45 (1) Îadatel o udûlení mezinárodní ochrany je povinen pfiiznat finanãní prostfiedky, které má k dispozici, a v dobû pobytu v azylovém zafiízení odevzdat vûc ohroïující Ïivot ãi zdraví osob nebo alkohol a jinou návykovou látku. Îadatel o udûlení mezinárodní ochrany ubytovan v pfiijímacím stfiedisku je dále povinen odevzdat elektronické komunikaãní zafiízení. (2) Je-li dûvodné podezfiení, Ïe Ïadatel o udûlení mezinárodní ochrany nepfiiznal finanãní prostfiedky, které má k dispozici, neodevzdal vûc ohroïující Ïivot ãi zdraví osob nebo alkohol a jinou návykovou látku nebo skr vá nûco, co lze uïít jako podklad pro vydání rozhodnutí, zejména cestovní ãi jin doklad, je povinen strpût osobní prohlídku a prohlídku sv ch vûcí. Îadatel o udûlení mezinárodní ochrany ubytovan v pfiijímacím stfiedisku je dále povinen strpût osobní prohlídku a prohlídku sv ch vûcí, je-li dûvodné podezfiení, Ïe neodevzdal elektronické komunikaãní zafiízení. (3) Prohlídku provede policie na Ïádost ministerstva pfii pfiíchodu cizince do pfiijímacího stfiediska nebo kdykoliv v prûbûhu pobytu v azylovém zafiízení pfii zji tûní dûvodû podle odstavce 2. Policie vûc ohroïující Ïivot ãi zdraví osob, alkohol nebo jinou návykovou látku nebo elektronické komunikaãní zafiízení, nalezené pfii osobní prohlídce a prohlídce vûcí, odebere, a pfiedá je spolu se seznamem tûchto vûcí k úschovû ministerstvu. O provedení osobní prohlídky sepí e policie záznam. d) návrh Nevládní organizace navrhují zachovat stávající znûní a neomezovat komunikaci ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu. (Analogicky navrhujeme postupovat i v pfiípadû bodu 10, ustanovení 4c odst. 2) e) argumentace V dûvodové zprávû je uvádûno,ïe cílem navrhovaného ustanovení je zamezit zneuïívání mobilních telefonû k organizování akcí poru ujících zákonem stanovené povinnosti ÏadatelÛ o udûlení mezinárodní ochrany,jelikoï mobilní telefony byly zneuïity pfii organizování útûku ÏadatelÛ o udûlení mezinárodní ochrany z Vy ních Lhot i Velk ch Pfiílep v srpnu a záfií Jedná se o dal í omezování práv uprchlíkû. Není ospravedlnitelné,aby toto opatfiení bylo pau álnû zavádûno pro v echny cizince,ktefií pob vají v pfiijímacím stfiedisku,jako jak si trest za to,ïe se jedné organizované skupinû,sloïené z pfiíslu níkû stejného státu podafiilo z tûchto zafiízení uprchnout. Je nepochybné,ïe navrhovan m zákazem dochází ke kriminalizaci ÏadatelÛ o udûlení mezinárodní ochrany. 15
16 Mnozí uprchlíci,ktefií v âeské republice hledají ochranu,prchají pfied pronásledováním v zemi pûvodu,kde zanechávají celé rodiny,pfiípadnû mají kontakty na ãleny své rodiny v jin ch zemích a mobilní telefon je pak ãasto jedin m pojítkem mezi pfiíbuzn mi,ktefií Ïijí v nejistotû a se strachem o Ïivot uprchlíka. DÛvodová zpráva dále uvádí,ïe moïnost komunikace samozfiejmû nebude omezena,v azylov ch zafiízeních budou dostupné pevné telefonní linky a telefonní karty napfi. pro moïnost úãinnû se domáhat zejména právní pomoci a kontaktu s UNHCR. Pokud je toto tvrzení vûrohodné,není zde dûvod pro zákaz mobilních telefonû,jelikoï ti,kdo plánují uprchnout,se na svém ãinu mohou domluvit i za pouïití jin ch komunikaãních prostfiedkû. Skuteãnost,Ïe Ïadatelé o udûlení mezinárodní ochrany nebudou mít moïnost pouïívat sv ch mobilních telefonû a budou mít pouze moïnost vyuïít dostupné pevné linky v ak ve svém dûsledku znamená,ïe nemohou b t kontaktováni sv mi pfiíbuzn mi,aè uï Ïijícími na na em území ãi v cizích zemích. Ve stejném postavení jako pfiíbuzní a pfiátelé ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu pak budou i poskytovatelé právní pomoci,i toto ustanovení tedy ve svém dûsledku omezuje právo na právní pomoc. a) sporn bod Neomezené drïení cizincû v pfiijímacím stfiedisku na území (Vy ní Lhoty) k bodu 42,ustanovení nového 46a b) stávající právní úprava Není upraveno. c) novela 46a (1) Ministerstvo rozhodne o povinnosti Ïadatele o udûlení mezinárodní ochrany setrvat v pfiijímacím stfiedisku aï do vycestování, jestliïe a) Ïadatel vstoupil na území neoprávnûnû nebo se bezprostfiednû pfied podáním Ïádosti na území zdrïoval neoprávnûnû, b) nebyla spolehlivû zji tûna totoïnost Ïadatele, c) Ïadatel se prokazuje padûlan mi nebo pozmûnûn mi doklady totoïnosti, nebo d) je dûvodné se domnívat, Ïe by Ïadatel mohl pfiedstavovat nebezpeãí pro bezpeãnost státu, není-li takov postup v rozporu s mezinárodními závazky âeské republiky. (2) Rozhodnutí ministerstva podle odstavce 1 nab vá právní moci doruãením. (3) Proti rozhodnutí ministerstva podle odstavce 1 lze podat ve lhûtû 7 dnû ode dne doruãení rozhodnutí Ïalobu; podání Ïaloby nemá odkladn úãinek. (4) Ministerstvo po dobu platnosti rozhodnutí podle odstavce 1 zkoumá, zda dûvody setrvání Ïadatele v pfiijímacím stfiedisku trvají. Ministerstvo pfii vydání rozhodnutí podle odstavce 1 Ïadatele pouãí o jeho právu poïádat o pfiezkoumání dûvodû setrvání v pfiijímacím stfiedisku, a to po uplynutí jednoho mûsíce ode dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva nebo, podal-li proti tomuto rozhodnutí Ïalobu, ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o Ïalobû. (5) K fiízení o Ïalobû je místnû pfiíslu n krajsk soud, v jehoï obvodu je Ïadatel o udûlení mezinárodní ochrany (Ïalobce) v den podání Ïaloby hlá en k pobytu. (6) Na Ïadatele o udûlení mezinárodní ochrany podle odstavce 1 se 46 odst. 5 pouïije obdobnû. d) návrh Nevládní organizace varují, Ïe aplikace navrhovaného 46a mûïe vést k poru ení ãl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy a znûní daného ustanovení je v rozporu s ãl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy. Proto navrhují 46a vypustit. e) argumentace Nelegální charakter migrace je pojmov m znakem uprchlictví. Osoba pronásledována v zemi pûvodu má obvykle pouze velmi málo ãasu i prostfiedkû obstarat si cestovní doklad ãi dokonce vízum do nûkteré bezpeãné zemû. Zemi tak opou tí buì 16
17 zcela bez dokladû,nebo s cestovním dokladem fale n m. Co se t ãe udûlování víz evropsk mi státy osobám pocházejícím z tzv. rizikov ch oblastí,pak jakékoliv úvahy v tomto smûru musejí b t povaïovány za ãistû utopické,jak to ostatnû ukázala nedávná ãeãenská ãi dfiíve rwandská krize. Vlastnictví cestovního dokladu a legální vycestování ze zemû pûvodu pak dokonce ãasto, i kdyï nesprávnû 17,b vá vnímáno jako dûkaz svûdãící proti opodstatnûnosti obav z pronásledování. S tím,ïe pohyb uprchlíkû bude spojen i s nelegálním pobytem v pfiijímacím státû koneãnû poãítali i autofii Îenevské úmluvy,kdyï do ní byl vloïen ãl. 31, kter zní: Smluvní státy se zavazují, Ïe nebudou stíhat pro nezákonn vstup nebo pfiítomnost takové uprchlíky, ktefií pfiicházejíce pfiímo z území, kde jejich Ïivot nebo svoboda byly ohroïeny ve smyslu ãlánku 1, vstoupí nebo jsou pfiítomni na jejich území bez povolení, za pfiedpokladu, Ïe se sami pfiihlásí bez prodlení úfiadûm a prokáïí dobr dûvod pro svûj nezákonn vstup nebo pfiítomnost. Pokud se pfiidrïíme Îenevské úmluvy,z pfiípravn ch prací na citovaném ustanovení mûïeme vyvodit dûleïit a na první pohled ne zcela evidentní závûr 18. Úãelem jeho vzniku totiï nebylo pouze ochránit uprchlíky pfied pfiípadn m postihem za nelegální pfiekroãení hranice,ale také ochránit pfiijímací stát pfied potenciálním nebezpeãím dlouhodobého nelegálního pobytu uprchlíka v zemi. Státy vycházely z logického pfiedpokladu,ïe bez ochrany pfied postihem za nezákonn vstup, mnoho uprchlíkû by spí e volilo Ïivot v ilegalitû, neï aby se pfiihlásili orgánûm státu 19. Z hlediska snahy státu dostat nelegální migraci pod kontrolu je tak ust. 46a spí e kontraproduktivní a povede ke zcela opaãnému v sledku. Z obavy pfied zbavením svobody vût ina cizincû radûji zûstane skryta v ilegalitû,tedy v situaci pro bezpeãnost státu naprosto neïádoucí. Naopak jedin m,koho se dané ustanovení zákona o azylu t kat nebude a kdo tedy i nadále bude bez obav vyuïívat moïnosti podat Ïádost o mezinárodní ochranu,budou ekonomiãtí migranti pfiicházející do âr za prací. Rekrutujíce se vût inou z fiad obãanû spolehliv ch státû,není pro tyto osoby problém získat jak cestovní doklad své zemû,tak také krátkodobé vízum k pobytu v âr. Hrozba setrvání v pfiijímacím stfiedisku aï do konce fiízení se tak na nû nevztahuje. Vyjma uvedeného nesouhlasu spí e ideologického rázu je navrhovanému ustanovení zapotfiebí vytknout pfiedev ím jeho nesoulad s lidskoprávními úmluvami,kter mi je âr vázána. Tuto vadu pak není schopna zhojit ani v zákonû explicitnû uvedená podmínka aplikace ustanovení: Není-li takov postup v rozporu s mezinárodními závazky âeské republiky. Pfiednostní pouïití mezinárodních smluv je zakotveno pfiímo v Ústavû âr a není zapotfiebí tuto skuteãnost duplicitnû uvádût i v zákonû o azylu. Jako hlavní problém novû navrhovaného 46a se jeví úprava doby,po kterou mûïe b t Ïadatel v pfiijímacím stfiedisku zadrïován. Její délka není v zákonû pfiesnû stanovena a ohraniãena je pouze vycestováním Ïadatele z âr. To tedy znamená, Ïe se pfiedpokládá,ïe Ïadatel bude ve stfiedisku zadrïován po cel prûbûh azylového fiízení. To v ak mûïe trvat,a vût inou také trvá 2 a více let 20. Jakkoliv tedy stanovení krátkodobé povinnosti setrvat v pfiijímacím stfiedisku nemusí,vzhledem k podmínkám,ve kter ch se odehrává,vyvolat z hlediska dodrïení mezinárodních závazkû Ïádn problém,v pfiípadû nûkolikamûsíãního aï nûkolikaletého zadrïování tomu jiï bude opaãnû. Jak v minulosti v obdobné vûci uvedl ESLP: zadrïování nesmí b t neúmûrnû prodluïováno, neboè pak je zde nebezpeãí, Ïe pouhé omezení svobody ( ) se zmûní ve zbavení svobody. A dodává: V tomto ohledu je tfieba brát v úvahu, Ïe uvedené opatfiení se vztahuje nikoliv na pachatele trestn ch ãinû, ale na cizince, ktefií z dûvodu obavy o svûj Ïivot opustili vlastní zemi. 21 Dlouhodobé zadrïování v pfiijímacím stfiedisku je tedy podle ESLP zbavením svobody a jako takové musí b t vykonáváno z dûvodû a zpûsobem uveden m v ãl. 5 Evropské úmluvy. Ke zbavení svobody z dûvodû uveden ch v 46a pak mûïe dojít pouze tehdy,jestliïe pro tyto dûvody bylo s cizincem zahájeno fiízení o správním vyho tûní. Evropská úmluva v ãl. 5 odst. 1 písm. f) totiï povoluje zásah do osobní svobody jedince,jestliïe proti ní probíhá fiízení o vyho tûní nebo vydání. Ani nelegální pobyt na území ãi nedostateãnû zji tûná totoïnost cizince,ani riziko pro bezpeãnost státu nejsou samy o sobû jako dûvody pro zbavení svobody touto mezinárodní smlouvou pfiedpokládány. Ostatnû k souladu s Evropskou úmluvou se ministerstvo pro jistotu v dûvodové zprávû nevyjadfiuje a pouze pov echnû odkazuje na potfiebu minimalizace zneuïívání fiízení o mezinárodní ochranû pro nelegální migraci ãi jiné nelegální aktivity. O souladu s Evropskou úmluvou je pojednáno pouze v tzv. Podkladovém materiálu pro projednávání zmûn zákona o azylu a zákona o pobytu cizincû,kter byl ministerstvem vnitra distribuován mezi poslance. Zde je v ak nesprávnû uvedeno,ïe drïení cizince v pfiijímacím stfiedisku je oprávnûné, aby se zabránilo jeho nepovolenému vstupu na území (ãl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy). Takov to dûvod je zcela neudrïiteln,neboè pfiijímací stfiedisko ve Vy ních Lhotách jiï na území leïí,a proto na cizince zde umístû- 17
18 ného nelze nahlíïet jako na osobu na území doposud nevstoupiv í. Fikce nevstoupení na území byla vytvofiena a je udrïitelná v hradnû ve vztahu k prostoru nacházejícím se na hranicích státu (klasicky tranzitní prostor mezinárodního leti tû),nikoliv v ak ve vztahu k místu nacházejícímu se nejménû 50 km od nejbliï í hranice. Tento v klad je pak plnû v souladu s právním názorem Nejvy ího správního soudu âr,podle kterého nelze ( ) akceptovat, Ïe by na osobu, o níï je ãeskou vefiejnou mocí nejen rozhodováno ve smyslu zákona o azylu, ale s níï je nadto touto mocí i fyzicky manipulováno, jeï je pfiemisèována a umisèována do zafiízení nacházejícího se nûkolik desítek kilometrû od mezinárodního leti tû bylo nadále pohlíïeno jako na osobu, jeï dosud nepfiekroãila ãeské státní hranice ( ).(2 Azs 156/2006) Problematická je také úprava soudního pfiezkumu drïení v pfiijímacím stfiedisku. Zákon o azylu nepfiedpokládá Ïádné speciální fiízení,ve kterém by soud o oprávnûní takového postupu urychlenû rozhodl. Ust. 46a zákona o azylu cizinci pouze dává moïnost napadnout rozhodnutí ministerstva vnitra o povinnosti setrvat ve stfiedisku Ïalobou u správního soudu. Tedy vyuïít stejného institutu,kter m Ïadatel napadá samotné rozhodnutí o neudûlení azylu. PrÛmûrná délka fiízení o takové Ïalobû byla spoãítána na 9,7 mûsíce a dal ího 8,9 mûsíce pak trvá pfiípadné opravné fiízení pfied Nejvy ím správním soudem 22. Drtivá vût ina pfiípadû je pfiitom u soudu prvního stupnû rozhodnuta v dobû 6-24 mûsícû 23. Pouh ch 3,35% agendy je pak vyfiízeno do 2 mûsícû 24. Îádn argument pak nenasvûdãuje tomu,ïe fiízení o Ïalobách proti rozhodnutí ministerstva vnitra o povinnosti Ïadatele setrvat v pfiijímacím stfiedisku by mûlo trvat dobu krat í,neï je tomu v fiízení o Ïalobách proti rozhodnutí o neudûlení azylu a totéï platí i o pfiípadné kasaãní stíïnosti. ízení o Ïalobû,resp. kasaãní stíïnosti podle s.fi.s. je totiï procedurou natolik formálnû komplikovanou,ïe soudu i pfii jeho nejlep í vûli brání rozhodnutí vynést urychlenû ve smyslu ãl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy. V tomto smyslu se vyjádfiil i Mûstsk soud v Praze mj. ve svém rozhodnutí ã.j. 10 Ca 339/ z Soud zde sice z hlediska Evropské úmluvy posuzoval kompatibilitu Ïaloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu ( 82 a násl. s.fi.s.) a nikoliv Ïaloby proti rozhodnutí správního orgánu ( 65 a násl. s.fi.s.),vzhledem k podobnosti obou fiízení provádûn ch na základû totoïn ch obecn ch ustanovení s.fi.s. a podpûrnû o.s.fi.,lze v ak uãinûné závûry vztáhnout i na tento poslednû jmenovan druh fiízení. Soud konkrétnû uvedl: Soud musí pfiisvûdãit Ïalobci, Ïe Ïaloba na ochranu pfied nezákonn m zásahem správního orgánu dle ust. 82 a následujících s.fi.s. nesplàuje poïadavky Úmluvy, jak vypl vají z judikatury evropského soudu, na vãasnou a úãinnou soudní ochranu v pfiípadû zbavení osobní svobody ( ). Procesní postup, kter soudní fiád správní stanoví pro fiízení o této Ïalobû, neumoïàuje správnímu soudu reagovat na podan návrh okamïitû, tedy v ãasovém horizontu dnû, byè by o nûm rozhodoval pfiednostnû. Nehledû k tomu,ïe soud ve správním soudnictví nemûïe na rozdíl od soudu v fiízení obãanském nafiídit ukonãení drïení cizince v zafiízení ministerstva vnitra (pfiijímacím stfiedisku) a mûïe pouze rozhodnutí správního orgánu zru it a vûc mu vrátit k dal ímu fiízení (viz téï drïení cizince v pfiijímacím stfiedisku pfii leti tním fiízení). a) sporn bod Zaji tûní cizince, kter nepodal Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany k bodu 44,ustanovení 54 odst. 1 b) stávající právní úprava 54 odst. 1 (1) Cizinec je povinen vycestovat z území a) bez zbyteãného odkladu, jestliïe nepodal Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany podle 10, aãkoliv byl k tomu ministerstvem vyzván c) novela (1) Nepodal-li cizinec Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany podle 10, aãkoliv byl k tomu ministerstvem vyzván, bude policií zaji tûn za úãelem jeho vycestování z území. 18
19 d) návrh Zaji tûní cizince za úãelem jeho vycestování dle navrhovaného 54 odst. 1 zákona o azylu není sluãitelné s mezinárodními závazky âr. Toto preventivní zbavení svobody nelze podfiadit pod Ïádn dûvod uveden v ãl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy a je proto nepfiípustné. Navrhované ustanovení navíc neupravuje ani zpûsob zaji tûní cizince a fiízení, které mu bude pfiedcházet, ani maximální dobu zaji tûní a ani moïnost podání opravn ch prostfiedkû proti zaji tûní a i z tûchto dûvodû nemûïe z hlediska ãl. 5 Úmluvy obstát. Proto navrhujeme ponechat 54 odst. 1 ve stávajícím znûní. e) argumentace Novû navrïen 54 odst. 1 zákona o azylu umoïàuje za úãelem vycestování zajistit kaïdého cizince,kter nepodal Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany podle 10, aãkoliv byl k tomu ministerstvem vyzván. Jedná se o jednu z mnoha novelou zaveden ch moïností zbavení svobody cizince nacházejícího se na území âr. Problémem v ak je,ïe uveden pfiípad zásahu do osobní svobody Evropská úmluva nepfiedpokládá 25. Pfiedev ím s ohledem na její ãl. 5 odst. 1 písm. f) je nutno zdûraznit,ïe návrh umoïàuje zbavit osobní svobody kaïdého cizince,kter nepodal Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany v dobû urãené ve v zvû,pokud tento nemá jiné oprávnûní k pobytu. Tedy i cizince,kter na území jiï v souladu s platn mi právními pfiedpisy vstoupil (úmysl poïádat o mezinárodní ochranu projevil napfi. v pfiijímacím stfiedisku ve Vy ních Lhotách) ãi cizince,kter se doposud proti pobytovému reïimu neprovinil a nebylo s ním fiízení o vyho tûní zahájeno 26. Uveden m ustanovením Evropské úmluvy tedy zásah do práva na osobní svobodu legitimizovat nelze. Zbavit svobody takového cizince v ak není moïné ani podle ãl. 5 odst. 1 písm. b),neboè jiï ve vûci Engel v. Nizozemí z r ESLP konstatoval,ïe toto ustanovení se t ká pouze pfiípadû, kdy zákon povoluje zatãení osoby za úãelem jejího pfiinucení podrobit se urãité a konkrétní povinnosti, kterou aï doposud nesplnila 27. Navrhovan 54 odst. 1 explicitnû stanoví,ïe povinností, jejíï splnûní má b t v daném pfiípadû zbavením svobody dosaïeno je vycestování cizince. V okamïiku zaji tûní v ak povinnost vycestovat cizinci teprve vzniká a nejedná se tedy o povinnost,kterou aï doposud nesplnil a tedy ani dûvod pro zbavení svobody ve smyslu ãl. 5 odst. 1 písm. b) Evropské úmluvy. Jedná se o jakési preventivní zaji tûní,které v ak Evropská úmluva nepfiedpokládá a je tudíï zakázané 28. Je tfieba také zdûraznit,ïe navrhované ustanovení neupravuje ani zpûsob zaji tûní cizince a fiízení,které mu bude pfiedcházet,ani maximální dobu zaji tûní a ani moïnost podání opravn ch prostfiedkû proti zaji tûní. Takto formulované ustanovení v ak nedává cizinci Ïádnou právní jistotu,jak s ním bude zacházeno,a není schopno vylouãit moïnost svévole policie pfii jeho aplikaci. I z tûchto dûvodû nemûïe z hlediska ãl. 5 Úmluvy obstát 29. a) sporn bod Leti tní fiízení k bodu 49,ustanovení 73 b) stávající právní úprava Pobyt v pfiijímacím stfiedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti tû (1) Policie umístí do pfiijímacího stfiediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti tû cizince, jenï uãinil prohlá ení o mezinárodní ochranû v tomto prostoru. (2) Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urãeného azylového zafiízení na území, jestliïe a) nevydá rozhodnutí do 5 dnû ode dne zahájení fiízení o udûlení mezinárodní ochrany, nebo b) soud nevydá rozhodnutí do 45 dnû ode dne podání Ïaloby proti rozhodnutí ministerstva. (3) Cizinec, kter je umístûn v pfiijímacím stfiedisku podle odstavce 1 v dobû nabytí právní moci rozhodnutí, jímï se a) mezinárodní ochrana neudûluje, b) Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevnû nedûvodná, nebo c) fiízení o udûlení mezinárodní ochrany zastavuje, nesmí toto stfiedisko opustit do doby vycestování mimo území. c) novela Pobyt v pfiijímacím stfiedisku na mezinárodním leti ti (1) Cizince, kter uãinil prohlá ení o mezinárodní ochranû v tranzitním prostoru mezinárodního leti tû, policie pfiedá, 19
20 nejsou-li splnûny dûvody pro zaji tûní cizince podle zvlá tního právního pfiedpisu 4), do pfiijímacího stfiediska na mezinárodním leti ti. (2) Za pfiijímací stfiedisko na mezinárodním leti ti se povaïuje i stfiedisko na jiném mezinárodním leti ti nebo jiné azylové zafiízení urãené ministerstvem, nelze-li z dûvodû bezpeãnostních, hygienick ch, kapacitních ãi jin ch obdobnû závaïn ch dûvodû cizince umístit do pfiijímacího stfiediska na mezinárodním leti ti, v jehoï tranzitním prostoru uãinil prohlá ení o mezinárodní ochranû. (3) Pfiedává-li policie cizince do pfiijímacího stfiediska podle odstavce 2, je oprávnûna po dobu pfiepravy omezit osobní svobodu a svobodu pohybu cizince. (4) Ministerstvo o Ïádosti o udûlení mezinárodní ochrany vydá rozhodnutí nejpozdûji do 4 t dnû ode dne uãinûní prohlá ení o mezinárodní ochranû cizincem. S rozhodnutím o Ïádosti o udûlení mezinárodní ochrany souãasnû rozhodne, zda cizinci povolí vstup na území. Nerozhodne-li ministerstvo v uvedené lhûtû, umoïní cizinci vstup na území bez rozhodnutí a dopraví jej do azylového zafiízení na území. (5) Proti rozhodnutí ministerstva o nepovolení vstupu na území lze podat Ïalobu do 15 dnû ode dne doruãení rozhodnutí; podání Ïaloby nemá odkladn úãinek. Soud vyfiizuje Ïalobu pfiednostnû-9b). (6) Cizinec je oprávnûn poïádat o povolení vstupu na území po uplynutí 1 mûsíce od nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva vydaného v téïe vûci podle odstavce 4 nebo rozhodnutí soudu o Ïalobû podané proti takovému rozhodnutí. (7) Ministerstvo rozhodne o povolení vstupu na území cizinci, kter uãinil prohlá ení o mezinárodní ochranû v tranzitním prostoru mezinárodního leti tû a dopraví jej do pfiijímacího stfiediska na území, jedná-li se o nezletilou osobu bez doprovodu, o rodiãe nebo rodinu s nezletil mi ãi zletil mi zdravotnû postiïen mi dûtmi nebo o cizince s váïn m zdravotním postiïením. (8) Cizinec, kter je umístûn v pfiijímacím stfiedisku na mezinárodním leti ti v dobû nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu o Ïalobû proti rozhodnutí ministerstva, jímï se a) mezinárodní ochrana neudûluje ãi ji udûlit nelze, b) Ïádost o udûlení mezinárodní ochrany zamítá jako zjevnû nedûvodná, nebo c) fiízení o udûlení mezinárodní ochrany zastavuje, je povinen, nezru il-li soud rozhodnutí ministerstva, nejpozdûji do 30 dnû vycestovat mimo území. Ustanovení 32 odst. 5 pro fiízení v pfiijímacím stfiedisku na mezinárodním leti ti neplatí. (9) Doba pobytu cizince v pfiijímacím stfiedisku na mezinárodním leti ti nesmí b t del í neï 180 dnû ode dne uãinûní prohlá ení o mezinárodní ochranû cizincem. Nerozhodne-li soud o Ïalobû proti rozhodnutí ministerstva ve vûci mezinárodní ochrany v této lhûtû, umoïní ministerstvo cizinci vstup na území bez rozhodnutí a dopraví jej do azylového zafiízení na území. Uvedená lhûta mûïe b t prodlouïena jen z dûvodu vycestování cizince podle odstavce 8. (10) Ministerstvo pouãí cizince pfii pfiijetí do pfiijímacího stfiediska na leti ti o skuteãnosti, Ïe podáním Ïádosti o udûlení mezinárodní ochrany mu nevzniká právo na vstup na území a pokud trvá na podání Ïádosti o udûlení mezinárodní ochrany, bude povinen, nerozhodne-li ministerstvo jinak, po dobu fiízení o jeho Ïádosti, nejdéle v ak po dobu 180 dnû ode dne uãinûní prohlá ení o mezinárodní ochranû, setrvat v pfiijímacím stfiedisku na mezinárodním leti ti. Souãasnû ministerstvo cizince pouãí o právu proti rozhodnutí o nevpu tûní na území podat Ïalobu a pfiípadnû poïádat podle odstavce 6 o povolení vstupu na území. (11) Pobyt cizince v pfiijímacím stfiedisku na mezinárodním leti ti, jeho pfiemístûní do jiného pfiijímacího stfiediska na mezinárodním leti ti nebo jeho pfiemístûní do jiného azylového zafiízení podle odstavce 2 a pobyt v nûm se nepovaïují za vstup a pobyt na území. Na pobyt cizince v azylov ch zafiízení podle vûty první se 46 odst. 2 a 5 vztahuje obdobnû. (12) Vnûj í ostrahu jiného azylového zafiízení urãeného ministerstvem podle odstavce 2 provádí policie. (13) Cizince, kter poïádal o dobrovolnou repatriaci ( 54a) v pfiijímacím stfiedisku na mezinárodním leti ti, nebo kter je z tohoto stfiediska povinen vycestovat, policie dopraví na hraniãní pfiechod. d) návrh Nevládní organizace zab vající se prací s uprchlíky jsou toho názoru, Ïe novela leti tního fiízení neodstranila zásadní nedostatky souãasné právní úpravy a nevytvofiila takové podmínky systému pfiijímání ÏadatelÛ o mezinárodní ochranu, které by odpovídaly mezinárodním závazkûm âeské republiky. 20
AZYLOVÉ PRÁVO ES Pohled a role nevládních organizací
AZYLOVÉ PRÁVO ES Pohled a role nevládních organizací Ivana JanÛ, Martin Rozumek OBSAH: 7. V ZNAM OCHRANY LIDSK CH PRÁV V EU...34 P EDMLUVA...4 1. ÚVOD DO PRÁVA EVROPSK CH SPOLEâENSTVÍ...5 2. V VOJ SPOLEâNÉ
obsah 6/2013 Abstrakty ãlánkû 2 âlánky Monitoring judikatury
specialista na komentování judikatury âasopis Jurisprudence je recenzovan m ãasopisem dle Seznamu recenzovan ch neimpaktovan ch periodik vydávan ch v âr. ROâNÍK XXII vydává Wolters Kluwer âr, a. s. obsah
Vztah rámcových rozhodnutí a mezinárodních smluv
Vztah rámcových rozhodnutí a mezinárodních smluv Zuzana Maršálková, Petr Bříza, Praha* * Zuzana Mar álková pracuje na Odboru komunitárního práva Ministerstva zahraniãních vûcí, Petr Bfiíza vede odbor EU
Problematika dûkazního bfiemene v evropském antidiskriminaãním právu1
JURIS_04_13_zlom 19.4.2013 11:14 Stránka 18 4/2013 JURISPRUDENCE âlánky Problematika dûkazního bfiemene v evropském antidiskriminaãním právu1 HARALD CHRISTIAN SCHEU, PRÁVNICKÁ FAKULTA UNIVERZITY KARLOVY,
Cui liberi otázka svûfiování dûtí do péãe v judikatufie ÚS a ESLP
âlánky JURISPRUDENCE 4/2014 Cui liberi otázka svûfiování dûtí do péãe v judikatufie ÚS a ESLP TEREZA PAPOU KOVÁ1 STUDENTKA PRÁVNICKÉ FAKULTY MASARYKOVY UNIVERZITY Cui liberi Child Custody in the Case Law
C. H. BECK. Notářský časopis. 6/2005 strany 185 220 11. ročník 22. prosince 2005. Z obsahu: Eliáš, K. Výhrada vlastnického práva a 601 ObčZ
ad notam6/05.q 9.12.2005 11:37 Stránka 1 Notářský časopis Vydává Notářská komora ČR v nakladatelství C. H. Beck 6/2005 strany 185 220 11. ročník 22. prosince 2005 Z obsahu: Eliáš, K. Výhrada vlastnického