Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1946/2015
Timestamp: 2018-01-18 19:51:54+00:00
Document Index: 36220722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ']

2 VSPH 1946/2015-A-13
KSPL 53 INS 16565/2015 2 VSPH 1946/2015-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jiřího Duška, bytem Heyrovského 1380, Sokolov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 16565/2015-A-6 ze dne 24. srpna 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 16565/2015-A-6 ze dne 24. srpna 2015 s e m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 53 INS 16565/2015-A-6 ze dne 24. 8. 2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Dušek (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 3. 7. 2015 (č.d. A-5) dlužníka vyzval, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení předložil listiny, jež dokládají jeho úpadek. Současně ho poučil o následcích nesplnění této výzvy, jež spočívají v odmítnutí insolvenčního návrhu. Dlužník na výzvu nereagoval a požadované listiny nepředložil. S ohledem na výše uvedené postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítal, že předložil srozumitelný a úplný insolvenční návrh včetně zákonem požadovaných příloh (seznamů závazků, majetku a zaměstnanců), jež obsahují všechny obligatorní náležitosti, a vyjádřil přesvědčení, že jeho insolvenční návrh nevykazuje žádné nedostatky. Upozornil na to, že žádné listinné důkazy k jednotlivým závazkům k dispozici nemá.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 24. 6. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že vůči 16 věřitelům má 23 vykonatelných nezajištěných závazků v celkové výši 1.654.383,-Kč, jež jsou nejméně 30 dnů po lhůtě splatnosti. Jednotlivé věřitele řádně označil (názvem, sídlem a identifikačním číslem), u každého z nich uvedl výši jeho pohledávky a datum splatnosti poslední neuhrazené splátky. K návrhu připojil i všechny zákonem požadované přílohy (seznamy závazků, majetku a zaměstnanců), jež opatřil všemi požadovanými náležitostmi.
Insolvenční návrh obsahuje v daném případě dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku ve formě insolvence, neboť z nich vyplývá, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky není schopen plnit (neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a uspokojení některých z nich není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí). Vzhledem k tomu, že návrh dlužníka nepostrádá ani zákonem vyžadované přílohy, nebyl dle názoru odvolacího soudu žádný důvod k tomu, aby soud prvního stupně postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona.
Pro úplnost dlužno poznamenat, že dle ustálené judikatury Vrchního soudu v Praze sice listiny dokládající úpadek či hrozící úpadek dlužníka dle ust. § 104 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona náleží mezi zákonem vyžadované přílohy insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem, leč projednání způsobilým, tj. dostatečným podkladem k vydání meritorního rozhodnutí, je insolvenční návrh dlužníka obsahující všechny předepsané náležitosti a opatřený řádnými seznamy dle ust. § 104 odst. 1 písm. a) až c) insolvenčního zákona. Při splnění těchto podmínek není třeba trvat na předložení dalších příloh insolvenčního návrhu-listin uvedených v ust. § 104 odst. 1 písm. d) téhož zákona, ledaže údaje obsažené v insolvenčním návrhu a seznamech vykazují vzájemné rozpornosti či nejasnosti, které správnost těchto údajů (z hlediska rozhodných tvrzení o úpadku či hrozícím úpadku) zpochybňují a které je nutno vyjasnit za pomoci příslušných listinných důkazů.
Je totiž třeba rozlišovat mezi povinností připojit k návrhu předepsané přílohy a povinností předložit listinné důkazy, neboť pouze nesplnění povinnosti předložit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je uveden v ust. § 104 insolvenčního zákona, může vést k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona. Pokud insolvenční soud požadoval po dlužníkovi předložení listin dokládajících jeho úpadek, pak ani to, že je nepředložil, nemůže vést k odmítnutí jeho insolvenčního návrhu; v pochybnostech o stavu úpadku však může mít jejich nepředložení za následek zamítnutí insolvenčního návrhu z důvodu neosvědčení úpadku.
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r předseda senátu