Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3433/2013
Timestamp: 2018-06-23 14:36:56+00:00
Document Index: 42117712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

23 Cdo 3433/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce M. K. , proti žalovaným 1) Mgr. I. B. , zastoupenému JUDr. Václavem Koreckým, advokátem, se sídlem v Plzni, Bedřicha Smetany 2) JUDr. P. S. , 3) Ing. V. K., CSc. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Kramperou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Kořenského 15, 4) Ing. P. K. , zastoupenému JUDr. Pavlem Polákem, advokátem, se sídlem Liběšicích, č. p. 89, 5) ČESKÁ INVESTORSKÁ SPOLEČNOST a.s. v likvidaci , se sídlem v Praze 6, Podbabská 1112/13, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 40230406, zastoupené JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 457/5, o zaplacení 2,348.783,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 597/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2009, č. j. 3 Cmo 62/2008-369, takto:
Proti rozsudku odvolacího soudu v záhlaví uvedenému podal žalobce dovolání sepsané obecným zmocněncem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací vzhledem k ustanovení článku II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb. o dovolání rozhodoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 (dále jen o. s. ř. ), a po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal dovolání ze dne 24. března 2009 (došlé soudu prvního stupně dne 30. března 2009). Žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. října 2012, č. j. 33 Cm 597/99-668, vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu nereagoval, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranil.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.