Source: http://extranet.kr-vysocina.cz/poskytnute-informace/archiv/2016
Timestamp: 2019-03-19 00:20:56+00:00
Document Index: 10215637

Matched Legal Cases: ['zákona č. 106', '§ 7', 'zákona č. 183', '§ 6', 'Čl. 6', '§ 16', 'zákona č. 312', '§ 15', 'zákona č. 106', '§ 39', 'zákona č. 20', '§ 35', '§ 39']

Ing. Jozef Hrnčiar, ODSH, zadáno dne: 21.12.2016
JUDr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 20.12.2016
Mgr. David Marek, OOSČ, zadáno dne: 20.12.2016
Ing. Jiří Macura, ODSH, zadáno dne: 19.12.2016
Ing. Stanislav Juránek, ODSH, zadáno dne: 19.12.2016
Lenka Ryšavá, ÚPSŘ, zadáno dne: 15.12.2016
Ing. Hana Strnadová, ODSH, zadáno dne: 9.12.2016
Mgr. Jan Boček, ODSH, zadáno dne: 9.12.2016
Krajský úřad Kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen OÚPSŘ) obdržel Vaši žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů podanou a zároveň evidovanou v elektronické podatelně krajského úřadu dne 30. 11. 2016. Ve své žádosti požadujete poskytnout kopie všech stanovisek dotčených orgánů uplatněných v průběhu přípravy a schvalování 3. aktualizace Zásad územního rozvoje Kraje Vysočina. K Vašemu dotazu sdělujeme následující informace: OÚPSŘ jako pořizovatel zásad územního rozvoje dle § 7 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění pozdějších předpisů v průběhu pořizování Aktualizace č. 3 Zásad územního rozvoje Kraje Vysočina (dále též „Aktualizace č. 3 ZÚR KrV“) obdržel stanoviska dotčených orgánů, která zasíláme v příloze.
Lenka Ryšavá, OÚPSŘ, zadáno dne: 7.12.2016
Mgr. Morkusová, Bc. Sýkora, OSH, OSV, zadáno dne: 5.12.2016
Mgr. Markéta Morkusová, OSH, zadáno dne: 2.12.2016
Ing. Miroslav Dokulil, ODSH, zadáno dne: 24.11.2016
Kovaříková Jarmila, OÚPSŘ, zadáno dne: 21.11.2016
Bc. Libuše Hladíková, ODSH, zadáno dne: 14.11.2016
Podnět ze dne 20. 1. 2010 byl dne 22. 1. 2010 doručen na podatelnu Krajského úřadu Kraje Vysočina. Adresa na obálce zněla na Krajský úřad Vysočina, Odbor kontroly, oddělení přezkoumání hospodaření obcí, Seifertova 26, 587 33 Jihlava. Obsahem podnětu bylo poukazování na údajné nesprávné postupy ze strany představitelů obce Víska. Přípisem č. j.: KUJI 83748/2016 bylo sděleno, že z důvodu nepříslušnosti orgánů Kraje Vysočina k řešení byl podnět postoupen na příslušné instituce, a to na ČIŽP, Oblastní inspektorát Havlíčkův Brod, a na Městský úřad Havlíčkův Brod, odbor životního prostředí, dopisem Oddělení vnitřní kontroly Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 2. 2. 2010. Dále byl postoupen i na Ministerstvo vnitra rovněž dopisem Oddělení vnitřní kontroly Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 2. 2. 2010.
Mgr. Eva Rydvalová, OddVK, zadáno dne: 8.11.2016
Podnět ze dne 20. 1. 2010 byl dne 22. 1. 2010 doručen na podatelnu Krajského úřadu Kraje Vysočina. Adresa na obálce zněla na Krajský úřad Vysočina, Odbor kontroly, oddělení přezkoumání hospodaření obcí, Seifertova 26, 587 33 Jihlava. Obsahem podnětu bylo poukazování na údajné nesprávné postupy ze strany představitelů obce Víska. Přípisem č. j.: KUJI 83823/2016 bylo sděleno, že z důvodu nepříslušnosti orgánů Kraje Vysočina k řešení byl podnět postoupen na příslušné instituce, a to na ČIŽP, Oblastní inspektorát Havlíčkův Brod, a na Městský úřad Havlíčkův Brod, odbor životního prostředí, dopisem Oddělení vnitřní kontroly Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 2. 2. 2010. Dále byl postoupen i na Ministerstvo vnitra rovněž dopisem Oddělení vnitřní kontroly Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 2. 2. 2010.
Bc. Libuše Hladíková, ODSH, zadáno dne: 31.10.2016
Ing. Krištofová, OE, zadáno dne: 26.10.2016
Bc. Libuše Hladíková, ODSH, zadáno dne: 19.10.2016
O. Tvarůžková, OSV, zadáno dne: 12.10.2016
JUDr. Kuchařová, oddOSČ, zadáno dne: 5.10.2016
Podnět ze dne 20. 1. 2010 byl dne 22. 1. 2010 doručen na podatelnu Krajského úřadu Kraje Vysočina. Adresa na obálce zněla na Krajský úřad Vysočina, Odbor kontroly, oddělení přezkoumání hospodaření obcí, Seifertova 26, 587 33 Jihlava. Obsahem podnětu bylo poukazování na údajné nesprávné postupy ze strany představitelů obce Víska. Z důvodu nepříslušnosti orgánů Kraje Vysočina k řešení byl podnět postoupen na příslušné instituce, a to na ČIŽP, Oblastní inspektorát Havlíčkův Brod, a na Městský úřad Havlíčkův Brod, odbor životního prostředí, dopisem Oddělení vnitřní kontroly Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 2. 2. 2010. Dále byl postoupen i na Ministerstvo vnitra rovněž dopisem Oddělení vnitřní kontroly Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 2. 2. 2010.
Mgr. Rydvalová, oddVK, zadáno dne: 23.9.2016
Ing. Pavel Bartoš, ODSH, zadáno dne: 15.9.2016
Bc. David Talpa, zdravotnictví, zadáno dne: 6.9.2016
M. Vostálová, OE, zadáno dne: 6.9.2016
D. Marek, oddOSČ, zadáno dne: 2.9.2016
J. Svatošová, OSH, zadáno dne: 2.9.2016
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 2.9.2016
JUDr. Alena Labudová, odbor kontroly, zadáno dne: 1.9.2016
E. Láníková, ORR, zadáno dne: 26.8.2016
V souladu s § 6 InfZ Vám sdělujeme, že informace požadované bod bodem a) Vaší žádosti (jméno, příjmení, titul členů ZK) jsou k dispozici na adrese: http://extranet.kr-vysocina.cz/samosprava/index.php?akce=osoby_all&osoby_co=zastup&zalozka=osoby
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 26.8.2016
Ad kategorie příspěvkové organizace a obchodní společnosti kraje Povinný subjekt nezřizuje obchodní společnosti s majetkovou účastí kraje. Jedná se tudíž o neexistující informaci, kterou nemá povinný subjekt k dispozici a žadateli ji není schopen poskytnout. To samé se vztahuje i na otázky č. 1 až 4 vztahující se na doprovodné informace k obchodním společnostem s majetkovou účastí kraje. Ad kategorie rozpočet Přehled schválených rozpočtových opatření Krajem Vysočina je k nalezení na webové stránce povinného subjektu pouze za rok 2015, a to jako součást závěrečného účtu za rok 2015. Schválená rozpočtová opatření za rok 2016 jsou v tuto chvíli součástí jednotlivých usnesení materiálů, souhrnně budou součástí závěrečného účtu za rok 2016 po schválení zastupitelstvem kraje. Ad kategorie etický kodex a ochrana whistleblowerů Odpověď na otázku č. 1 nelze adekvátně zformulovat. Žadatel zde využil informace poskytnuté povinným subjektem dne 6. 6. 2016 přípisem č.j. KUJI 44374/2016, konkrétně na otázku č. 16 (cit.): 16. Obsahují vnitřní předpisy kraje zvláštní ochranu zaměstnancům oznamujícím protiprávní jednání (např. pozastavení účinnosti pracovněprávního úkonu)? Podle Pracovního řádu (Čl. 6 Práva a povinnosti zaměstnanců) a podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 312/2006 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, ve znění pozdějších předpisů, je základní povinností úředníka (zaměstnance) upozornit na rozpor s právními předpisy, není tedy třeba upravovat „zvláštní ochranu“. Avšak v žádosti o poskytnutí informace žadatel mylně uvedl jako odpověď na otázku č. 16 odpověď na předchozí otázku č. 15, tj. (cit.): „Ano, je to možné.“ Vzhledem k omylu žadatele považuje povinný subjekt za nemožné poskytnout informace na doplňující otázku, což je důvodem vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím. Ve zbytku povinný subjekt odkazuje na již poskytnutou informaci. Odpověď na otázku č. 2: Ne, toto není možné, protože všechna oznámení poukazující na korupční jednání jsou postoupena Policii ČR, která Oddělení vnitřní kontroly krajského úřadu o výsledku šetření neinformuje.
JUDr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 22.8.2016
Ad subjekt 1/: Povinný subjekt zasílá žadatelce v přílohách tohoto rozhodnutí smlouvy se společností MAFRA, a.s., IČO 45313351, a to: smlouvu o poskytnutí inzertních služeb v období 19. 7. 2014 - 18. 7. 2015, uzavřenou dne 15. července 2014; smlouvu o poskytnutí inzertních služeb v období 19. 7. 2015 - 18. 7. 2016, uzavřenou dne 14. července 2015. Předmětem smluv bylo poskytnutí inzertních služeb ve výše uvedeném období. Smlouvy byly ukončeny uplynutím doby určité. Výběr poskytovatele inzertních služeb byl proveden v souladu s Pravidly Rady Kraje Vysočina pro zadávání veřejných zakázek ze dne 5. 3. 2013, a to zakázkou malého rozsahu. Z výše uvedených smluv povinný subjekt plnil ve výši 200 340 Kč. Ad subjekty 2/ a 3/: Povinný subjekt provedl šetření, zda byly uzavřeny smlouvy s výše uvedenými subjekty a zda bylo z těchto smluv plněno. Na základě rešerše v rámci vnitřních informačních systémů došel povinný subjekt k závěru, že žádné takové smlouvy nebyly s výše uvedenými subjekty uzavřeny. Jedná se tudíž o neexistující informaci, kterou nemá povinný subjekt k dispozici a žadatelce ji není schopen poskytnout.
JUDr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 16.8.2016
Povinný subjekt provedl šetření, zda byly uzavřeny smlouvy s výše uvedenými subjekty a zda bylo z těchto smluv plněno. Na základě rešerše v rámci vnitřních informačních systémů došel povinný subjekt k závěru, že žádné takové smlouvy nebyly s výše uvedenými subjekty uzavřeny. Jedná se tudíž o neexistující informaci, kterou nemá povinný subjekt k dispozici a žadatelce ji není schopen poskytnout.
JUDr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 15.8.2016
Povinný subjekt provedl šetření, zda byly uzavřeny smlouvy s výše uvedenými subjekty a zda bylo z těchto smluv plněno. Na základě rešerše v rámci vnitřních informačních systémů došel povinný subjekt k závěru, že žádné takové smlouvy nebyly s výše uvedenými subjekty uzavřeny. Jedná se tudíž o neexistující informaci, kterou nemá povinný subjekt k dispozici a žadateli ji není schopen poskytnout.
JUDr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 5.8.2016
Roman Sýkora, OSV, zadáno dne: 4.8.2016
Iva Olšanová, OŽPZ, zadáno dne: 3.8.2016
Ing. Ludmila Sedláková, ODSH, zadáno dne: 27.7.2016
Žádost o poskytnutí informací podle zákona 106/1999 Sb. Byla poskytnuta informace o prokazatelné ztrátě dopravce České dráhy, a.s. za období 2007 – 2019 v rámci závazku veřejné služby Kraje Vysočina. Krajský úřad konstatuje, že informaci žadatel obdržel prostřednictvím datové schránky: č.j. KUJI 56930/2016 ze dne 20. 7. 2016.
Ing. Pavlína Oberreiterová, ODSH, zadáno dne: 25.7.2016
Petr Kolář, odbor majetkový, zadáno dne: 11.7.2016
Štanclová, Kazdová, OZ, zadáno dne: 1.7.2016
JUDr. Eva Herzánová, OKPPCR , zadáno dne: 16.6.2016
Jiří Fuchs, OÚPSŘ, zadáno dne: 14.6.2016
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 7.6.2016
V. Říhová, OSH, OM, OAPŘ, oddŘLZ, zadáno dne: 7.6.2016
JUDr. Kuchařová, oddOSČ, zadáno dne: 6.6.2016
Ing. Jiří Wasserbauer, odbor kontroly, zadáno dne: 2.6.2016
Ing. Hana Strnadová, ODSH, zadáno dne: 31.5.2016
Tomáš Pípal, ODSH, zadáno dne: 26.5.2016
Ing. Buřičová, Ing. Hamáček, OAPŘ, ODSH, zadáno dne: 12.5.2016
Alena Dlouhá, OÚP SŘ, zadáno dne: 11.5.2016
Petr Kolář, odbor majetkový, zadáno dne: 9.5.2016
Ing. Miroslav Dokulil, ODSH, zadáno dne: 28.4.2016
Ing. Veronika Veselská, ODSH, zadáno dne: 26.4.2016
Štanclová, OZ, zadáno dne: 25.4.2016
Mgr. D. Marek, OddOSČ, zadáno dne: 22.4.2016
Na základě Vaší žádosti ze dne 31. 3. 2016 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám kopii rozhodnutí (s anonymizovanými osobními údaji), které Krajský úřad Kraje Vysočina vydal v roce 2015, o uložení pokuty dle § 39 odst. 2 písm. f) zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů. Žádná další správní řízení ve smyslu § 35 odst. 2 písm. f) a g) a § 39 odst. 2 písm. f) a g) zákona o státní památkové péči Krajský úřad Kraje Vysočina v roce 2015 nevedl a tudíž žádná další rozhodnutí či usnesení ve výše uvedeném smyslu nevydal.
JUDr. Eva Herzánová, OKPPCR, zadáno dne: 14.4.2016
Ing. Strnadová, H. Šeredová, V. Říhová, OSH, zadáno dne: 7.4.2016
Štanclová, OZ, zadáno dne: 1.4.2016
Ing. Veronika Veselská, ODSH, zadáno dne: 1.4.2016
Ad 1) Ano. Ad 2) Jednalo se o tři řízení. Ad 3) V jednom případě bylo vydáno rozhodnutí, v ostatních dvou případech bylo řízení zastaveno (jednou z důvodu, že v průběhu řízení byla nakonec uzavřena dohoda o podmínkách archeologického výzkumu a po druhé z důvodu, že došlo k zpětvzetí návrhu na zahájení řízení). Ad 4) Scan vydaného rozhodnutí - viz příloha.
JUDr. Eva Herzánová, OKPPCR, zadáno dne: 31.3.2016
D. Talpa, OZ, zadáno dne: 24.3.2016
J. Štanclová, OZ, zadáno dne: 24.3.2016
T. Mrázková, OI, zadáno dne: 21.3.2016
S. Juránek, ODSH, zadáno dne: 16.3.2016
J. Přádková, OŽPZ, zadáno dne: 10.3.2016
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 8.3.2016
Bc. D. Talpa, OZ, zadáno dne: 19.2.2016
V. Říhová, OSH, zadáno dne: 10.2.2016
JUDr. Eva Herzánová, OKPPCR, zadáno dne: 5.2.2016
JUDr. Miroslav Magrot, Oddělení právní a krajského živnostenského úřadu, zadáno dne: 21.1.2016
J. Novák, oddOSČ, zadáno dne: 12.1.2016