Source: http://www.molegale.it/corte-costituzionale-la-legge-regionale-non-puo-vietare-luso-di-uber/
Timestamp: 2020-04-09 14:14:26+00:00
Document Index: 2191056

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 117', 'art. 117', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Corte Costituzionale: la legge regionale non può vietare l’uso di UBER - MoLegale: Studio Legale a Pistoia, Avvocato a Pistoia, Avvocato MorselliMoLegale: Studio Legale a Pistoia, Avvocato a Pistoia, Avvocato Morselli
Proprietà intellettuale: in che modo la proprietà intellettuale ci riguarda?
Pubblicato da molegale alle 30 gennaio 2017
avvocato bicicletta sharing
avvocato bicicletta sharing Firenze
avvocato bicicletta sharing Montecatini
avvocato bicicletta sharing Pistoia
avvocato bicicletta sharing Prato
avvocato car sharing
avvocato car sharing Abetone
avvocato car sharing Altopascio
avvocato car sharing Catania
avvocato car sharing Empoli
avvocato car sharing Firenze
avvocato car sharing Italia
avvocato car sharing Lucca
avvocato car sharing Messina
avvocato car sharing Montale
avvocato car sharing Montecatini
avvocato car sharing Palermo
avvocato car sharing Pescia
avvocato car sharing Pisa
avvocato car sharing Pistoia
avvocato car sharing Prato
avvocato car sharing Quarrata
avvocato car sharing Sicilia
avvocato car sharing Toscana
avvocato car sharing Viareggio
avvocato nuove tecnologie Abetone
avvocato nuove tecnologie Catania
avvocato nuove tecnologie Empoli
avvocato nuove tecnologie Firenze
avvocato nuove tecnologie Italia
avvocato nuove tecnologie Italy
avvocato nuove tecnologie Livorno
avvocato nuove tecnologie Lucca
avvocato nuove tecnologie Montale
avvocato nuove tecnologie Montecatini
avvocato nuove tecnologie Palermo
avvocato nuove tecnologie Pescia
avvocato nuove tecnologie Pisa
avvocato nuove tecnologie Pistoia
avvocato nuove tecnologie Prato
avvocato nuove tecnologie Quarrata
avvocato nuove tecnologie Sesto Fiorentino
avvocato nuove tecnologie Sicilia
avvocato nuove tecnologie studio legale
avvocato nuove tecnologie Viareggio
avvocato sharing economy
avvocato trasporti
avvocato trasporti Abetone
avvocato trasporti Altopascio
avvocato trasporti Empoli
avvocato trasporti Italia
avvocato trasporti Italy
avvocato trasporti Lucca
avvocato trasporti Montale
avvocato trasporti Montecatini
avvocato trasporti Pescia
avvocato trasporti Pisa
avvocato trasporti Pistoia
avvocato trasporti Prato
avvocato trasporti Quarrata
avvocato trasporti Toscana
avvocato truffa Uber
avvocato truffa Uber Bologna
avvocato truffa Uber Empoli
avvocato truffa Uber Firenze
avvocato truffa Uber Italia
avvocato truffa Uber Italy
avvocato truffa Uber Milano
avvocato truffa Uber Montecatini
avvocato truffa Uber Pisa
avvocato truffa Uber Pistoia
avvocato truffa Uber Prato
avvocato truffa Uber Roma
avvocato truffa Uber toscana
Uber Firenze
Uber Pistoia
Uber Prato
La Corte costituzionale recentemente si è espressa sulla spinosa problematica inerente la possibilità per le Regioni di promulgare nuove leggi in materia di trasporti non di linea, con particolare riferimento ai servizi di car sharing e Uber.
La Consulta, enunciandosi sul ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, ha dichiarato illegittima una legge regionale della Regione Piemonte (l. r. Piemonte n. 14/2015) che limitava il trasporto di persone solamente ai taxi e al noleggio con conducente (Ncc), in quanto la norma incide sulla disciplina della “concorrenza” su cui è competente in modo esclusivo lo Stato. Il Presidente del Consiglio dei Ministri è stato rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato. La Regione Piemonte ha improntato la sua difesa affermando di essersi tenuta aderente alla legge nazionale n. 21/1992 del settore dei trasporti, norma quest’ultima che non tiene conto dell’evoluzione tecnologica e dei cambiamenti economici e sociali di questi ultimi anni.
Nella sentenza della Corte Costituzionale si legge che definire quali soggetti siano abilitati a offrire talune tipologie di servizi è decisivo ai fini della configurazione di un determinato settore di attività economica: si tratta di una scelta che impone un limite alla libertà di iniziativa economica individuale e incide sulla competizione tra operatori economici nel relativo mercato. Sicché, tale profilo rientra a pieno titolo nell’ampia nozione di concorrenza di cui al secondo comma, lettera e), dell’art. 117 della Costituzione. Pertanto la Corte Costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale della disposizione regionale, per violazione dell’art. 117 della Costituzione, secondo comma, lettera e), di cui è compete lo Stato.
È auspicabile che il legislatore competente si faccia carico tempestivamente di queste nuove esigenze di regolamentazione. (sentenza n. 265 anno 2016 – Corte Costituzionale 15/12/2016 – Presidente Grossi – Redattore Cartabia).
Scarica in file pdf la sentenza n. 265/2016 della Corte Costituzionale: sentenza 265 del 2016 uber consulta boccia le limitazioni ai trasporti privati imposte dalle regioni
Coronavirus: sospesa la quarantena dell'avvocato per impegni di lavoro 8 aprile 2020
Lavori straordinari in condominio, la diligenza dell’amministratore sulle detrazioni fiscali 8 aprile 2020
Pianificazione urbanistica, quale rapporto con le clausole di salvaguardia? 8 aprile 2020
Privacy: cos`è e come si utilizza la DPIA 7 aprile 2020
Privacy e coronavirus 5 aprile 2020
Anche il coniuge in comunione può chiedere il titolo edilizio 5 aprile 2020
Cassazione: modificabile l`assegno di mantenimento anche se pende il divorzio 5 aprile 2020
Violenze in famiglia ai tempi del Coronavirus 4 aprile 2020