Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7032.0
Timestamp: 2020-05-25 13:43:37+00:00
Document Index: 6408191

Matched Legal Cases: ['§ 337', '§ 337', '§ 337', '§ 337', '§ 180', '§ 12']

25 Květen 2020, 15:43:37
Autor Téma: Mařena (Přečteno 4294 krát)
« kdy: 25 Září 2018, 22:07:12 »
chci se zeptat, jak bude vyhodnocena mařena (tedy maření výkonu úředního rozhodnutí), pokud dotyčný pozbyl před 3/4 rokem řidičského oprávnění, před 14 dny byl pomahačem přistižen při řízení a následně by se podařilo přezkumem shodit některý z přestupků, které byly příčinou vybodování? Osobně tipuji, že mařena to byla stejně, ale třeba se pletu?
« Odpověď #1 kdy: 25 Září 2018, 22:10:54 »
Ono to nebude jen o pozbytí řidičského oprávnění. Zákaz činnosti v době chycení ještě platil?
edit: Píšu rychleji než čtu, pardon.
Tj. pokud to správně chápu, před 3/4 rokem se vybodoval, čímž pozbyl řidičského oprávnění. Byl ale vůbec udělen zákaz činnosti? (teď to nemám nastudované, jen rychle uvádím svou původní zbrklou reakci na pravou míru) Pokud nebyl zákaz činnosti vysloven, pak se nejedná o mařenku, ale "jen" o řízení bez příslušného ŘO.
« Poslední změna: 25 Září 2018, 22:16:39 od Číkus »
« Odpověď #2 kdy: 25 Září 2018, 22:11:46 »
Prostudujte případ Oganesjan. Může to být posouzeno tak i tak, judikatura NS je v otázce maření pravomocného ale později zrušeného rozhodnutí nejednotná.
« Odpověď #3 kdy: 25 Září 2018, 22:13:20 »
Platil. Jak funguje mařena jsem mu vysvětlil, ale napadla mě varianta, že bych zkusil ještě zpětně rozporovat jednu červenou a díky tomu novému rozsudku NSS by o papíry nikdy nepřišel.
« Odpověď #4 kdy: 25 Září 2018, 22:21:49 »
Dostal za poslední přestupek (kterým se vybodoval) i zákaz řízení?
« Odpověď #5 kdy: 25 Září 2018, 22:23:37 »
Ne, jenom se vybodoval, žádný přestupek za který by hrozil zákaz řízení nespáchal.
« Odpověď #6 kdy: 25 Září 2018, 22:25:28 »
Není to tedy spíše tak, že k zákazu činnosti vůbec nedošlo a řidič "jen" pozbyl řidičské oprávnění? Pak by se nejednalo o mařenu ale "jen" o řízení bez ŘO.
« Odpověď #7 kdy: 25 Září 2018, 22:32:22 »
No to sice pozbyl, ale pořád je to mařena... protože na to není potřeba rozhodnutí o zákazu, stačí, aby právě pozbyl oprávnění k vykonávání dané činnosti (§ 337 TRZ)
« Odpověď #8 kdy: 25 Září 2018, 22:37:34 »
No, pohybuji se na hodně tenkém ledě, ale § 337 odst. 1 písm. a) TZ hovoří o odnětí oprávnění, ne o pozbytí oprávnění.
Kecám, v tom § 337 je i "pozbyl" ... omlouvám se, dneska mi to nějak nejde.
« Poslední změna: 25 Září 2018, 22:39:16 od Číkus »
« Odpověď #9 kdy: 25 Září 2018, 22:39:52 »
Díváme se oba na stejné znění? Já tam ten dovětek o pozbytí totiž vidím...
« Odpověď #10 kdy: 25 Září 2018, 23:13:07 »
O mařenu ve vztahu k vybodování se odehrála velká bitva s nepříznivým výsledkem. V té souvislosti se i měnil trestní zákoník (novela 330/2011 Sb. přidala nebo pro kterou takové oprávnění pozbyl). Kdo si chce počíst (ale varuji, připravte si emitku), tak začněte tímto:
Stanovisko NS sp. zn. Tpjn 302/2010 ze dne 27. 10. 2010 (Rt 1/2011)
Usnesení NS č. j. 4 Tz 56/2012-I-43 ze dne 19. 9. 2012
Usnesení NS č. j. 15 Tdo 876/2013-18 ze dne 18. 9. 2013 (Rt 28/2014)
« Odpověď #11 kdy: 25 Září 2018, 23:31:33 »
To by vysvětlovalo mou zmatenost, že jsem za TČ maření považoval v souvislosti s ZPPK pouze řízení po dobu aktivní platnosti vysloveného zákazu činnosti. Naposledy jsem se tím důkladněji zabýval někdy v roce 2011.
Ovšem tedy při výkladu § 337 odst. 1 písm. a) TZ ad absurdum by se mařenky dopustil každý, komu bylo někdy odňato nebo někdy pozbyl ŘO (nehledě na to, že následně ŘO opět získal). Zákon zmiňuje "bylo odňato" a ne "bylo odňato a nebylo následně vráceno" (podobně s pozbytím ... a vlastně i tím zakázáním).
« Odpověď #12 kdy: 26 Září 2018, 00:10:08 »
Celá historie je komplikovaná, odehrála se o to bitva u NS, v odborných časopisech, a dokonce i po vydání Rt 1/2011 někteří soudci rebelovali a s různým odůvodněním (někdy snahou o odlišení, jindy přímo proti NS) ty pseudo-mařeny zprošťovali, často i pravomocně. Bohužel po novele a zároveň penetraci povědomí o klíčové judikatuře do struktury státního zastupitelství je vymalováno, kdyby aktuálně někdo dosáhnul zproštění či odklonu, má dovolání ze strany NSZ jisté.
Záchvěv zdravého rozumu spočívající v zrušení bez náhrady § 180d TZ/1961 při rekodifikaci hmotného trestního práva trval zatraceně krátkou dobu - vůbec bych se nedivil, kdyby mozkový trust NS našel kreativní způsob, jak zamáznout a i poslední skulinu a přišít mařenu či nějaký jiný TČ i tomu, kdo byl poprvé chycen při řízení a nikdy žádné ŘO neměl (a tedy ani nepozbyl, ani mu nebylo nic zakázáno).
« Odpověď #13 kdy: 05 Listopad 2019, 13:26:49 »
Mám tomu rozumět tak, že dnes každý vybodovaný (bez zákazu řízení) to má při chycení automaticky za "mařenu", kdežto ten, co žádný řidičák nikdy neměl, jen za přestupek?
« Odpověď #14 kdy: 05 Listopad 2019, 13:40:41 »
V zásadě ano. Kdo vůbec nikdy ŘO neměl, tedy ani žádné nepozbyl, nebylo mu odňato, nemá zákaz atp., tak to má „jen“ za přestupek. Uvozovky proto, že je za to maximální možná sazba, kterou ZPPK zná (pokuta min. 25k, zákaz min. 1 rok, 4 body).
Kdo řídí po vybodování, tak pokud se to jako mařena dostane k soudu a nepodaří se z toho uniknout např. na neprokázání úmyslného zavinění či pochybnostech o osobě řidiče, je to též téměř ložené.
Je možné, že se to k soudu nedostane. V prvním kole to má v rukou policajt, který vybodovaného chytí - pokud ho nenapadne, že by to mohl být TČ, a předá to úřadu, ten po tom zpravidla skočí, protože rád inkasuje tučou pokutu (mohl by to sice postoupit OČTŘ, ale to by pak neviděl ani vorla). V druhém kole to může mnoha různými způsoby odklonit SZ, ale záleží do značné míry na jeho libovůli, když se rozhodne podat obžalobu, žádná snadná cesta ven není (formálně to SP mařeny naplňuje a korektiv v podobě subsidiarity trestní represe dle § 12 TZ nelze očekávat plošně).