Source: http://kraken.slv.cz/8Afs115/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:10:16+00:00
Document Index: 48021028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 10', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

8Afs115/2005
8 Afs 115/2005-67
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce P. B., zastoupeného JUDr. Janem Bro¾em, advokátem v Praze 2, Sokolská 60, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí na Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2004, èj. 9805/110/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2005, èj. 15 Ca 41/2004-41,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný je povinen nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè, ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce.
Finanèní úøad (správce danì) rozhodnutím ze dne 25. 2. 2003, èj. 30111/03/210911/6829, dodateènì vymìøil ¾alobci podle pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 ve vý¹i 245 268 Kè a rozhodnutím z tého¾ dne, èj. 30120/03/210911/6829, dodateènì vymìøil ¾alobci podle pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 ve vý¹i 271 256 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 1. 2004, èj. 9805/110/03 zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správce danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném vyhodnocení zji¹tìného skutkového stavu a nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. ®alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e správce danì nepochybil, kdy¾ stanovil ¾alobci za jeho podnikatelskou èinnost (prodej zbo¾í-keramiky) daòovou povinnost za rok 1998 a 1999 podle pomùcek, proto¾e ¾alobce neprokázal v¹echny skuteènosti po¾adované správcem danì. ®alobce namítal, ¾e mu není známo, jak ¾alovaný dospìl k uvedenému závìru, kdy¾ ve zprávì o daòové kontrole správce danì uvedl, ¾e daòový subjekt neprokázal výdaje za provedené realitní slu¾by. Dále ¾alobce pova¾uje domìøenou daò za nepøimìøenì vysokou v pomìru k reálnému základu danì, a to zejména v pøípadì, ¾e by správce danì pøi domìøení danì vycházel pouze z prodeje keramiky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno seznámit se s konstrukcí pomùcky, jedinou mo¾ností jeho ochrany je podání ¾aloby. Domnívá se, ¾e ¾alovaný zamítl jeho odvolání v rozporu se skutkovým stavem a potvrdil obì rozhodnutí správce danì bez opory v provedeném dokazování.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e odvolání smìøovalo proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, a proto zkoumal pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. K námitce, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno seznámit se s konstrukcí pomùcky, ¾alovaný uvedl, ¾e tato námitka nebyla souèástí odvolacích námitek a proto se jí v napadeném rozhodnutí nezabýval. Jako nedùvodnou oznaèil i námitku nepøimìøené vý¹e domìøené danì v pomìru k reálnému základu danì z prodeje keramiky. Odkázal na své rozhodnutí, kde se podrobnì zabýval zji¹tìními správce danì o vý¹i mar¾e za prodej keramiky a údajù uvedených v daòovém pøiznání. Pøi daòové kontrole u daòového subjektu zjistil, ¾e ¾alobce nezaúètoval nìkteré doklady o nákupu zbo¾í, které prodával, dále zjistil rozdíly mezi mar¾í tvrzenou ¾alobcem a mar¾í zji¹tìnou správcem danì a koneènì zjistil také nedostatky spoèívající v nevedení skladové nebo jiné evidence zbo¾í, která by v návaznosti na inventury prokazovala pohyb zbo¾í od jeho nákupu do prodeje. Správce danì ¾alobce nìkolikrát vyzval, aby vysvìtlil, dolo¾il a prokázal, z jakých dùvodù do¹lo k výrazným rozdílùm vykázaných mar¾í na prodávaném zbo¾í a proè nìkteré doklady nezaúètoval. U výpoètù mar¾í za prodej keramiky, dolo¾ených ¾alobcem, správce danì zjistil, ¾e obsahují chybné údaje.
®alobce poukázal i na skuteènost, ¾e správce danì, v rozporu se zprávou o daòové kontrole, jejím¾ závìrem je konstatování, ¾e ¾alobce neprokázal vý¹i vynalo¾ených finanèních prostøedkù za realitní slu¾by a prodej keramiky, uvedl, ¾e dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek bylo pouze neprokázaní v¹ech po¾adovaných skuteèností prodeje keramiky a nikoliv neprokázání výdajù za realitní slu¾by. ®alobce mìl za to, ¾e ve vìci výdajù za realitní slu¾by mohl být stanoven základ danì a daò dokazováním a nesouhlasil s tím, ¾e daòová povinnost byla dle jeho názoru stanovena pouze na základì kontroly prodeje keramiky a nikoliv té¾ na základì výdajù za realitní slu¾by.
Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil pøitom námitce, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí zabýval neunesením dùkazního bøemene a nutností stanovit ¾alobci daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek pouze ve vztahu k prodeji keramiky, zatímco k výdajùm za realitní slu¾by zmínil pouze okrajovì, ¾e pomùcky byly pou¾ity pro neunesení dùkazního bøemene ¾alobce ve vìci prodeje keramiky a nikoliv pro výsledek dokazování ohlednì výdajù za realitní slu¾by. Krajský soud zdùraznil, ¾e i kdy¾ daòový subjekt neunese své dùkazní bøemeno, stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek nelze aplikovat automaticky. V pøípadì výdajù za realitní slu¾by správce danì i ¾alovaný uzavøel,
¾e by bylo mo¾né stanovit daò dokazováním, pøesto¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, zatímco v pøípadì prodeje keramiky daòové orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, daò nelze stanovit dokazováním, a proto musí být pou¾ity pomùcky. Pokud správce danì shledal nutnost aplikace daòových pomùcek pro stanovení danì ohlednì jedné èinnosti ¾alobce, je povinen tuto metodu stanovení pro danì aplikovat i na ostatní èinnosti, co¾ také uèinil. Za tìchto okolností byl ¾alovaný povinen vypoøádat se v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání s tím, zda na v¹echny ¾alobcovy èinnosti ovlivòující daòový základ byly aplikovány daòové pomùcky v souladu se zákonem. Tomuto po¾adavku ¾alovaný nedostál, pøi svém posuzování oprávnìnosti pou¾ití pomùcek se soustøedil výhradnì na èinnost prodeje keramiky, a nijak se nezabýval oprávnìností pou¾ití pomùcek ve vztahu k realitní èinnosti. Krajský soud proto shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ze správního spisu není zøejmé, zda správce danì nále¾itì zkoumal, zda jsou u ¾alobce dány okolnosti, z nich¾ by pro nìj vyplývaly výhody, ke kterým by bylo nutné pøihlí¾et a které mohou ovlivnit daòový základ a daòovou povinnosti, by» je ¾alobce neuplatnil.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil prosti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou výslovnì opøel o dùvod spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti provozoval i realitní èinnost. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobce podnikal ve zdaòovacích obdobích let 1998 a 1999 v èinnosti nákup a prodej zbo¾í, pøièem¾ èást obchodního majetku urèeného k tomuto pøedmìtu podnikání (nemovitost) pronajal jiným osobám. V rámci svého pøedmìtu podnikání si objednal slu¾bu-správu nemovitosti, u realitní kanceláøe B. s. r. o., kterou zastupoval syn ¾alobce, a uplatnil ve svém úèetnictví výdaje za slu¾by realitní kanceláøe. Krajský soud, pravdìpodobnì pro shodné jméno vlastníka realitní kanceláøe a ¾alobce nebo té¾ pro nepøesné oznaèení aktivity ¾alobce jako realitní èinnost , mohl dojít k závìru, ¾e ¾alobce provozoval také realitní èinnost. Stì¾ovatel proto neshledal dùvodným závìr krajského soudu, ¾e se správce danì a stì¾ovatel mìli zabývat okolnostmi, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt ve smyslu § 46 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ), ve vztahu k realitní èinnosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e své povinnosti podle 46 odst. 3 daòového øádu dostál ve vztahu k èinnosti, kterou úèastník øízení skuteènì provozoval, tj. nákupu a prodeji keramiky, co¾ dokládá znìní napadeného rozhodnutí o odvolání, ve kterém se stì¾ovatel s tímto zákonným po¾adavkem vypoøádal a ve vztahu k citovanému ustanovení øe¹il i konkrétní procesní námitku odvolání. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e pou¾ití pojmu realitní èinnost krajským soudem je nepøesné a nepøíli¹ vhodné, ale domnívá se, ¾e tato nepøesnost nemù¾e mít vliv na správnost právního názoru krajského soudu, který je nutné posuzovat v kontextu celého odùvodnìní rozsudku. Z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí stì¾ovatele v daòovém øízení o dani z pøíjmu, které se týkalo výdajù za realitní slu¾by, které byly ¾alobci poskytnuty tøetí osobou v souvislosti se správou nemovitosti v jeho vlastnictví. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítl nesprávný výklad krajského soudu co do charakteru a rozsahu podnikatelské èinnosti ¾alobce. Stí¾ní námitka je formulována pomìrnì obecnì a stì¾ovatel dovozuje pouze ze shodného jména ¾alobce a vlastníka realitní spoleènosti, poskytující pro ¾alobce správu nemovitosti, zámìnu osob, jejich¾ èinnosti podléhají dani z pøíjmu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v pøípadì aktivity ¾alobce, podléhající daòové povinnosti, nejednalo o realitní èinnost, ale ¾e ¾alobce v rámci pøedmìtu jeho podnikání nákup a prodej zbo¾í pouze pronajal èást obchodního majetku jiným osobám.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e u ¾alobce byla zahájena daòová kontrola, jejím¾ pøedmìtem byla daò pøíjmù fyzických osob za rok 1998 a 1999. Kontrole byl podroben základ danì z podnikání ¾alobce, vymezeného jako koupì a prodej zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej , zprostøedkovatelská èinnost a vydávání a prodej periodického tisku a inzertní slu¾by . V kontrolovaných obdobích byla v evidenci hmotného majetku ¾alobce zahrnuta nemovitost, která byla pronajímána na základì nájemních smluv, pøièem¾ pøíjmy z tìchto pronájmù byly rovnì¾ pøedmìtem danì z pøíjmù. Správce danì v prùbìhu daòové kontroly zjistil, ¾e ¾alobce nezaúètoval ve svém úèetnictví nìkteré doklady o nákupu prodávaného zbo¾í (keramiky), existovaly rozpory mezi vykázanou vý¹í mar¾í na prodávaném zbo¾í a mar¾í zji¹tìnou správcem danì, a ¾alobce nevedl skladovou èi jinou evidenci, která by prokazovala pohyb zbo¾í v návaznosti na inventury za pøíslu¹ná zdaòovací období. Správci danì vznikly v dùsledku tìchto zji¹tìní pochybnosti o správnosti ¾alobcem uvádìných údajù, proto vyzval ¾alobce, aby dolo¾il a konkrétními dùkazními prostøedky dokázal mj. z jakých dùvodù do¹lo k tak výrazným odli¹nostem obchodního rozpìtí u polo¾ek sortimentu keramiky a dále jej vyzval k prokázání úèinnosti výdajù za provedené realitní slu¾by spoleèností B., s. r. o. ®alobce reagoval na výzvu dopisy, v nich¾ vylo¾il svùj zpùsob výpoètu mar¾í, dolo¾il pøílohy inventurních seznamù ke zbo¾í za kontrolovaná zdaòovací období a k výdajùm na provedené realitní slu¾by uvedl, ¾e vyúètování bylo provedeno na základì roèního zúètování a vyplacená èástka odpovídá vyplacené provizi za provedené slu¾by spoèívající v komplexní péèi o nájemníky a jejich zaji¹tìní. ®alobce dále uvedl, ¾e obsahem a úèelem smluvního ujednání mezi ním a správcem nemovitosti byla celková péèe o nemovitost a vylo¾il správci podrobný výèet èinností, které spravující spoleènost provádí. Správce danì pøi provìøování jeho tvrzení zjistil v pøedlo¾ených inventurách nedostatky, nìkteré výpoèty mar¾í shledal chybnými, proto pøedlo¾ené dùkazy oznaèil za nevìrohodné a neprùkazné a uèinil vùèi ¾alobci dal¹í výzvy, v nich¾ jej výslovnì upozornil na pùsobení dùkazního bøemene. Koneènì správce danì shrnul své závìry ve zprávì o daòové kontrole, kterou se ¾alobcem øádnì projednal a v ní¾ uvedl, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a písemné odpovìdi ¾alobce neodstranily jeho pochybnosti, zda ¾alobce stanovil základ danì ve správné vý¹i. ®alobce tak neunesl dùkazní bøemeno, daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním a správci danì vzniklo oprávnìní stanovit základ danì a daò podle pomùcek. Dùvody jejich pou¾ití podrobnì vylo¾il jak ve vztahu k èinnosti nákupu a prodeji keramiky, tak ve vztahu k pøíjmu z pronájmu nemovitosti. V odvolacím øízení ¾alobce namítl nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nesprávné posouzení èinností podléhajících dani z pøíjmu. ®alobce polemizoval se závìry správce danì nejen ve vztahu k podnikatelské èinnosti vymezené jako nákup a prodej zbo¾í (keramiky) , ale rovnì¾ k posouzení výdajù vynalo¾ených v souvislosti se správou nemovitosti. Krajský soud pøi posuzování tìchto ¾alobních námitek správnì zjistil, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval výluènì neunesením dùkazního bøemene ve vztahu k podnikatelské èinnosti nákupu a prodeje zbo¾í, nikoli ve vztahu k pøíjmùm a výdajùm plynoucím z pronájmu nemovitosti.
Shodný závìr platí k posouzení povinnosti odvolacího orgánu podle § 46 odst. 3 daòového øádu, tedy povinnosti pøihlédnout pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Za takové výhody mohou být pova¾ovány pøimìøené výdaje, ale i dal¹í skuteènosti, napø. zohlednìní nezdanitelných èástek základu danì, okolnosti podmínek, za jakých daòový subjekt podniká, v jaké lokalitì má umístìnu provozovnu apod. (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, www.judikatura.cz). Ze správního spisu musí být zøejmé, zda správce danì splnil svoji povinnost, vyplývající pro nìj z citovaného ustanovení, aby odvolací orgán mohl pøezkoumat zákonnost postupu správce danì. V posuzované vìci v odùvodnìní rozhodnutí správce danì tato úvaha není obsa¾ena, a proto není mo¾né zkoumat, jaké okolnosti správce danì ve smyslu § 46 odst. 3 daòového øádu pøi stanovení danì podle pomùcek zohlednil, a to zejména ve vztahu ke v¹em dílèím základùm danì, zahrnujícím jak èinnosti spoèívající v nákupu a prodeji zbo¾í, tak pøíjmy z pronájmu nemovitosti. Tento závìr uèinil i krajský soud, který shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na judikaturu Ústavního soudu, který konstatoval, ¾e v pøípadech, kdy daò je stanovena podle pomùcek, musí se odvolací správní orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce danì splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 46 odst. 3 daòového øádu . Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení a je tedy rozporný s èl. 37 odst. 3 Listiny." (Sb. n. u. ÚS, svazek 23, str. 255-256). V pøípadì, ¾e se stì¾ovatel jako odvolací orgán soustøedil pøi zdùvodòování nezbytnosti pou¾ití pomùcek pouze na jeden druh pøíjmu, tvoøící dílèí základ danì, zatímco ostatní èinnosti, tvoøící dal¹í dílèí základy danì, ponechal stranou, nelze ohlednì jeho postupu uèinit závìr, ¾e splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z § 46 odst. 3 daòového øádu a krajský soud dùvodnì shledal jeho postup nesprávným.
Ustanovení § 5 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) obsahuje základní pravidla pro vymezení základu danì. Základ danì se skládá z dílèích základù danì, kterými jsou jednotlivé základy danì za jednotlivé druhy pøíjmù podle § 6-§ 10 zákona o daních z pøíjmù. Jestli¾e má poplatník více druhù pøíjmù, základem jeho daòové povinnosti je v¾dy souèet v¹ech dílèích základù danì podle jednotlivých druhù pøíjmù. U nìkterých druhù pøíjmù se s výdaji nepoèítá a dílèí daòový základ tak mohou tvoøit pouze pøíjmy, proto se pro stanovení základu danì nesèítají celkovì v¹echny pøíjmy a poté v¹echny výdaje, ale ka¾dý druh pøíjmu se nejprve porovnává samostatnì se souvisejícími výdaji úèinnými pro konkrétní èinnost, která je pøedmìtem danì z pøíjmù. Pro výpoèet celkového daòového základu se z ka¾dého druhu pøíjmu nejprve vytvoøí dílèí daòový základ a teprve souèet dílèích základù se pova¾uje ze celkový daòový základ (srov. Marková, H. Zákon o daních z pøíjmù. Komentáø. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2006, str. 276). V posuzované vìci byl základem danì souèet dílèích základù danì z podnikatelské èinnosti ¾alobce nákup a prodej zbo¾í (keramiky) a z pøíjmu z pronájmu nemovitosti. Vý¹e nastínìný postup pøi posuzování celkové daòové povinnosti mìl správce danì i stì¾ovatel zohlednit pøi pøezkumu øádnosti a zákonnosti aplikace pomùcek a té¾ pøi aplikaci § 46 odst. 3 daòového øádu na jednotlivé dílèí základy danì. Toto stì¾ovatel neuèinil a krajský soud proto nepochybil, kdy¾ shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Krajský soud u¾ívá ve svém rozhodnutí pro oznaèení zdroje pøíjmu z pronájmu nemovitosti, jako pøíjmu ovlivòujícího dílèí základ danì, termín realitní èinnost . Lze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e toto oznaèení zdanitelné aktivity, spoèívající v pronájmu nemovitosti, není pøíli¹ vhodné a mù¾e se jevit jako zavádìjící. Na správnosti úvahy krajského soudu to v¹ak nièeho nemìní, nebo» za vadu rozhodnutí èi nesprávný právní názor nelze zpravidla pova¾ovat pouze nepøiléhavou terminologii oznaèení èinnosti, která je dílèím základem danì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìné námitky dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný. Vý¹e náhrady nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci za pou¾ití vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (v projednávané vìci ve znìní k 1. 9. 2006), v souladu s § 11 písm. a) a d), za dva úkony právní pomoci po 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f)] a dva re¾ijní pau¹ály, ka¾dý po 300 Kè podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky, tj. celkem 4800 Kè .