Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof505920134-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-06 18:31:32
Document Index: 11156829

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köf.5.059/2013/4. számú határozat | Kúria
Köf.5.059/2013/4. számú határozat
Köf.5.059/2013/4.szám
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (1143 Budapest, Hungária körút 128-130.) 9.K.27.122/2013. számú ügyben eljáró bírójának
a dr. Mihályi Szabolcs László ügyvéd (1025 Budapest, Vend u. 15.) által képviselt Solymár Nagyközség Önkormányzata (2083 Solymár, József A. utca 1.) ellen
Solymár Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi Építészeti-Műszaki Tervtanácsról szóló 3/2011. (III.1.) számú rendelete törvényellenességének vizsgálatára irányuló indítványa alapján – nemperes eljárásban – meghozta az alábbi
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Solymár Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi Építészeti-Műszaki Tervtanácsról szóló 3/2011. (III.1.) számú rendelete törvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
1. A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.27.122/2013. számú ügyben eljáró bírája a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (3) bekezdése alapján a per tárgyalását felfüggesztette és a Kúria eljárását kezdeményezte Solymár Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének (a továbbiakban: érintett önkormányzat) a Helyi Építészeti-Műszaki Tervtanácsról szóló 3/2011. (III.1.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) törvényességi vizsgálatára és megsemmisítésére.
A bíróság előtti ügyben a felperes részére az alperes közigazgatási szerv nem adta meg a bontási engedélyt Solymár területén lévő családi ház, iroda és műhely rendeletetésű ingatlanra (eredeti állapotú több mint száz éves parasztház) – az Ör. 3. § (3) bekezdés a) pontjára hivatkozással – mivel Solymár Nagyközség Önkormányzatának Tervtanácsa a bontási tervet engedélyezésre nem javasolta.
Az indítványozó utalt arra, hogy az Ör.-t a Pest Megyei Kormányhivatal Törvényességi Felügyeleti Főosztálya vizsgálta, és megállapította, hogy a helyi önkormányzatoknak 2009. október 1-től nincs törvényi felhatalmazása tervtanácsok működési rendjének rendeleti meghatározására, mivel az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) e tárgyban önkormányzati szabályozásra felhatalmazást adó 6. § (7) bekezdését a 2009. évi LVII. törvény 48. § (7) bekezdése 3.2. pontja 2009. október 1. napjától hatályon kívül helyezte. A kormányhivatal szerint a felhatalmazó rendelkezés hatályvesztésének időpontjától a helyi önkormányzatok e tárgykörben nem alkothatnak végrehajtási rendeletet, az így megalkotott rendelet egésze törvénysértő. A kormányhivatal utalt arra is, hogy a helyi önkormányzatok 2013. január 1-ei hatállyal ismét kaptak törvényi felhatalmazást rendeletalkotásra a tervtanácsok működéséről.
Az indítványozó bíróság osztotta a kormányhivatal korábbi – fent idézett – az ügy iratai között fellehető álláspontját, és határozott kérelemben kezdeményezte a Kúria Önkormányzati Tanácsánál az Ör. egészének – a Bszi. 56. § (5) bekezdésre utalással történő – megsemmisítését és annak kimondását, hogy a bíróság előtti eljárásban a rendelet nem alkalmazható.
2. A Kúria Önkormányzatai Tanácsa a Bszi. 52. §-a alapján felhívta az érintett önkormányzatot, hogy az indítványra állásfoglalást terjeszthet elő. Az érintett önkormányzat élt az állásfoglalás benyújtásának lehetőségével. Ebben kifejtette, hogy az Ör. a megalkotásakor hatályos a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdésbe foglalt általános felhatalmazás alapján született, így nem terjeszkedett túl az Étv. valamint a településrendezési és az építészeti-műszaki tervtanácsokról szóló 252/2006. (XII. 7.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rend.) által megállapított határokon. Az Ör. – a korábbi tervtanácsról szóló rendeletet lerövidítve – csak az Étv.-ben és a Korm. rend.-ben nem szabályozott kérdésekről szól (az ügyrendre vonatkozó szabályokról rendelkezik, meghatározza a véleményezésre kerülő tervek körét, illetve rendelkezik a tervtanács önkormányzati költségvetést nem terhelő finanszírozásáról).
Az érintett önkormányzat utalt a Korm. rend. Ör. megalkotásakor hatályos 10. § (2) és (8) bekezdéseire amelyek kifejezett rendelkezést tartalmaznak a helyi építészeti-műszaki tervtanács véleményezési jogára vonatkozóan, illetve az önkormányzatnak a tervtanács működési rendjét érintő rendeletalkotásáról is szólnak. Az érintett önkormányzat hivatkozott továbbá az Étv. 62. § (1) bekezdés q) pontjára is.
1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elsőként azt állapította meg, hogy a helyi építészeti- és műszaki tervtanács működésére a jelenleg hatályos Étv. szabályai alapján lehetőség van. Az Étv. 30/C. § (4) bekezdés c) pontja szerint a helyi építészeti-műszaki tervtanács feladata – többek között – a helyi építészeti értékek és örökség védelme, az Étv. 62. § (6) bekezdés 4. pontja pedig felhatalmazást ad a települési önkormányzatnak, hogy rendeletben állapítsa meg a helyi építészeti-műszaki tervtanács létrehozásáról, működési feltételeiről, eljárási szabályainak megállapításáról szóló szabályokat.
A jelen ügyben maga az indítvány is tartalmazza, hogy 2013. január 1-étől a helyi önkormányzatoknak ismét van törvényi felhatalmazása a helyi építészeti-műszaki tervtanácsokra vonatkozó egyes szabályok megalkotására, viszont az előtte lévő ügyben a 2012. június 25-én hatályos jogszabályokat kell figyelembe venni, így az Ör. ebben az időpontban hatályos szövegét. Ebben az idősíkban az indítványozó bíró szerint az Ör. nem rendelkezett felhatalmazással az adott tárgykör szabályozására.
2. A Kúria Önkormányzati Tanácsának a Köf. 5031/2012/11. számú határozata óta követett állandó gyakorlata szerint – absztrakt normakontroll során eljárva – az önkormányzati rendeletek törvényességi vizsgálata során az önkormányzati rendeletet (vizsgált rendelkezését) mindig a hatályos törvényekhez és a hatályos más jogszabályokhoz méri. A Kúria Önkormányzati Tanácsának – az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontjában és a Bszi. 24. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt hatáskörében eljárva – az Alaptörvényből és törvényből eredő feladata, hogy az önkormányzati normákat a törvényekkel összhangba hozza, illetőleg – az új jogalkotást tekintve – összhangban tartsa. Az önkormányzati rendszer hatályos szabályainak a mindenkor hatályos törvényekkel és más jogszabályokkal kell összhangban állni. Ugyanakkor a Köf.5043/2012/3. számú határozatában a következőkre mutatott rá: bírói kezdeményezés esetén a bíró a peres eljárás időbeliségéhez képest korábban létrejött jogviszonyokból származó jogokról, kötelezettségekről dönt a jogviszony létrejöttekor hatályos jogszabályok alapján, ezért tevékenysége szükségképpen „visszaható” jellegű. Sok esetben a bíró alkotmányossági, törvényességi kezdeményezése olyan időben válik szükségessé, amikor az alkalmazandó jog – vagy annak viszonyítási jogszabályi alapja – már nincs hatályban. Mindez azonban nem változtat a bíró azon alaptörvényi kötelezettségén, hogy jogállami keretek között a jogokról és kötelezettségekről az Alaptörvénynek megfelelő, a demokratikus viszonyok között keletkezett és fennálló jogrend koherenciájába illeszkedő (jogszabály) önkormányzati rendelet alapján kell döntenie. E határozat rögzítette: „Az indítványozó bírói tanács csak abban az esetben tud eleget tenni alkotmányos kötelezettségének, ha arra kap választ, hogy a perben alkalmazandó és a perbe vitt jogokat keletkeztető Ör. hatályossága idején megfelelt-e a hatályos jogrendnek.”
3. A fentiekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa érdemben vizsgálta az indítványozó bíró által felvetett törvényességi problémát azzal, hogy egy esetleges törvényellenesség esetén a jogkövetkezmény – a törvényellenesség megállapításán túl – a Bszi. 56. § (5) bekezdésébe foglalt alkalmazási tilalom elrendelése lehet.
4. Az Étv. 2009. október 1-jét megelőző 6. § (7) bekezdése szerint a települési önkormányzat egyes építésügyi feladatainak ellátásához – a főépítész vezetésével – tervtanácsot működtethet. A tervtanács működésének rendjét – a vonatkozó külön jogszabály előírásainak keretei között – az önkormányzat rendeletben állapítja meg. 2009. október 1-jét követően az önkormányzatok részére helyi építészeti-műszaki tervtanácsok működési rendjének rendeleti szabályozására az Étv. kifejezett felhatalmazást nem tartalmazott. Az Étv. 62. § (1) bekezdés q) pontja értelmében a Kormány kapott arra felhatalmazást, hogy rendelettel állapítsa meg – a 2009. október 1-jétől hatályos szöveg szerint – a településrendezési, az építészeti-műszaki tervtanácsok összetételére, a tervtanácsok elnökére, titkárára, a tagokra és a bírálóra, továbbá e személyek összeférhetetlenségére és finanszírozására vonatkozó szabályokat, a településrendezési és az építészeti-műszaki tervtanácsok feladatköri és működési területére vonatkozó szabályokat, a tervtanácshoz benyújtandó tervdokumentumok körét, a tervtanácsi eljárás rendjét, a tervtanácsi jegyzőkönyv és a tervtanácsi vélemény tartalmi követelményeit, a tervdokumentáció minősítésének szempontjait, valamint az építészeti minőség és értékvédelem követelményeire vonatkozó szabályokat.
Az érintett önkormányzat a 2009. október 1-je és 2013. január 1-je közötti időszakban – 2011. március 1-jén – hirdette ki az Ör.-t. Az Ör. preambuluma felhatalmazó rendelkezésként hivatkozott az Ötv. 16. § (1) bekezdésére és a Korm. rend. figyelembe vételére. Az Ötv. 16. § (1) bekezdését – mint ahogy az önkormányzat állásfoglalásából kiderül – mint törvény által nem szabályozott társadalmi viszonyt vette figyelembe az önkormányzat.
Megállapítható, hogy az Étv. a 62. § (1) bekezdés q) pontjában a Kormánynak adott felhatalmazást szabályozásra, azonban az önkormányzat a rendeletalkotásnál nem erre, hanem az Ötv.-re és a Korm. rend.-re hivatkozott. A Korm. rend. az Étv. 62. § (1) bekezdés q) pontját jelöli meg felhatalmazó rendelkezésként, a Korm. rend. 11.§-a szabályozta a „tervtanácshoz benyújtandó tervdokumentumok” tárgykört.
5. Mindezek mellett azonban figyelembe kell venni a következőket: A Korm. rend. az Ör. megalkotásakor, és a per eldöntése szempontjából releváns időpontban – 2012. június 25-én – hatályban lévő 10. §-a a helyi építészeti-műszaki tervtanácsról szól. A Korm. rend. 10. § (2) bekezdése szerint „a helyi építészeti-műszaki tervtanács feladata, hogy véleményezze:
a) a műemléki jelentőségű területen, a műemléki környezetben, valamint az országos jelentőségű védett természeti területen, a Natura 2000 területen, a kiemelt üdülőkörzetben megvalósuló
aa) 5000 m2 összes szintterületet elérő, de a 10 000 m2 összes szintterületet meg nem haladó kereskedelmi, ipari, logisztikai rendeltetésű, továbbá
ab) 2000 m2 összes szintterületet elérő, de a 3000 m2 összes szintterületet meg nem haladó egyéb rendeltetésű új épület építési engedélyezéséhez és a településképi követelmények tisztázását szolgáló elvi építési engedélyezéséhez szükséges építészeti-műszaki terveket;
b) azokat a jogszabállyal építési engedélyezéshez és a településképi követelmények tisztázását szolgáló elvi építési engedélyezéshez kötött építészeti-műszaki terveket mérethatár nélkül, amelyeknek a helyi tervtanács általi véleményezését - a helyi építészeti értékek védelme és a településkép alakítása érdekében - a települési (fővárosban a kerületi) önkormányzat az általa működtetett tervtanács működési rendjéről szóló rendeletében előírta.”
Ez különbözik a Korm. rend. 11.§-a által szabályozott a „tervtanácshoz benyújtandó tervdokumentumok” körétől.
A fent idézettek önkormányzati rendeleti szabályozás lehetőségére utalnak, csakúgy, mint a Korm. rend. 10. § (8) bekezdése a) pontja amely szerint: „A települési önkormányzat haladéktalanul tájékoztatja az illetékes területi építész kamarát a helyi tervtanácsa működtetéséről szóló rendeletének megküldésével helyi tervtanácsa megalakulásáról.” Jelen ügyben megállapítható, hogy az Ör. 3. §-a a tervtanácsi véleményezésre kerülő tervek körének meghatározásakor nem lépett túl a Korm. rend. fenti szabályaiban meghatározottakon.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a fentiek figyelembe vételével úgy ítélte meg, hogy a Korm. rend. rendelkezései alapján az érintett önkormányzat alappal bízhatott abban, hogy a korábbi, a helyi tervtanács működését részletesen szabályozó rendeletét lerövidítve egyes kérdések helyi rendezésére lehetősége van. A három szintű – azaz a törvényi, kormányrendeleti és önkormányzati rendeleti – jogi szabályozás koránt sem volt egyértelmű abban a tekintetben, hogy az önkormányzatok érinthetik-e rendeletalkotással a helyi tervtanácsokra vonatkozó egyes kérdéseket. Maga az Ör. a Korm. rend.-el nem állt ellentétben, sőt annak rendelkezései alapján szabályozott.
6. Az ügy eldöntése során figyelembe kell venni továbbá azt is, hogy a szubdelegációt mind a jogalkotásról szóló 1997. évi XI. törvény 15. § (1) bekezdése, mind a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 5. § (2) bekezdése tiltja. E szabály értelmében „a felhatalmazás jogosultja a jogi szabályozásra másnak további felhatalmazást nem adhat”. Márpedig jelen esetben burkolt szubdelegáció jött létre, hiszen az Étv. 62. § (1) bekezdés q) pontja a Kormányt hatalmazta fel, a Kormány pedig a Korm. rend.-ben a helyi tervtanácsra vonatkozó önkormányzati rendeleti szabályozásról szól.
A 2012. január 1-jén hatályba lépett Alaptörvény 32. cikk (3) bekezdése szerint az önkormányzati rendelet más jogszabállyal nem lehet ellentétes, a 15. cikk (4) bekezdés értelmében pedig a Kormány rendelete törvénnyel nem lehet ellentétes. A normahierarchia alkotmányos rendjét figyelembe véve tehát jelen ügyben nem az Ör. jogszabályellenessége, hanem a Korm. rend. törvényellenessége merül fel. Felmerül egyrészt abban az összefüggésben, hogy a Kormány az Étv. 62. § (1) bekezdés q) pontjában foglalt felhatalmazásnak maradéktalanul eleget tett-e, másrészt abban a vonatkozásban, hogy megvalósult-e a Jat. 5. § (2) bekezdésében tiltott szubdelegáció. Az Ör. jogellenességének vizsgálatára az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontja szerint a Kúriának van hatásköre, míg a Korm. rend. törvényellenességének vizsgálatára nem a Kúriának, hanem az Alkotmánybíróságnak van hatásköre az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés b) c) és e) pontja szerint.
Mindezekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör. jogszabályellenességét nem állapította meg, az Ör. megsemmisítésére és a konkrét perben való alkalmazási tilalom elrendelésére vonatkozó indítványt elutasította.
A határozat elleni jogorvoslat lehetőségét a Bszi. 49. §-a zárja ki.
Budapest, 2013. január 9.