Source: http://kraken.slv.cz/6A126/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:20:12+00:00
Document Index: 42352652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 39', '§ 5', '§ 5', '§ 20', 'soud ', '§ 130', '§ 132', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 49', '§ 66', '§ 66', 'in fine', '§ 83', 'soud ']

6A126/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: P.-d. v., spol. s r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2002, 550/OVSS-VI/340/02-Tro takto: I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 7. 2002, 550/OVSS-VI/340/02-Tro, a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 3. 2002, èj. 5/OH/2140/02-Du/089, se zru¹ují pro vady øízení. II. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení. IV. ®alobci se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (v textu té¾ ÈI®P ) ze dne 20. 3. 2002, èj. 5/OH/2140/02-Du/089, byla ¾alobci ulo¾ena podle § 24 odst. 1 písm. b), § 39 odst. 1 písm. c) a f), odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm b) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, pokuta ve vý¹i 55 000 Kè za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f), g) a h), § 5 odst. 5 a § 20 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí odvolání ¾alobce zamítlo a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdilo v plném rozsahu. ®alobce brojil proti ulo¾ení pokuty vèasnou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze; tento soud ji¾ o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl a podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla neskonèená vìc spolu s ostatními pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 130 a § 132 s. ø. s.). ®alobce v ¾alobì pøednì vyslovil domnìnku, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vìci odpadù PCB ponechaných v areálu státním podnikem, a to navíc rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí namísto rozhodnutím okresního úøadu. Dále namítl podjatost orgánu
I. stupnì, který ji¾ pøi zahájení správního øízení vìdìl, ¾e urèí vinu a ulo¾í trest. Orgán I. ani II. stupnì pak pøi svém rozhodování nezohlednil, ¾e ¾alobce má areál výrobního závodu v pronájmu spoleènì s dal¹ími tøemi spoleènostmi a ¾e pøedmìtné odpady se v tomto areálu nacházely døíve, ne¾ si jej ¾alobce pronajal. Navrhl proto, aby obì rozhodnutí soud zru¹il. ®alovaný naproti tomu navrhl, aby ¾aloba byla coby nedùvodná zamítnuta. Ve vyjádøení pøednì odmítl jakoukoliv souvislost ulo¾ené pokuty s kondenzátory s obsahem PCB . O pokutì jako orgán I. stupnì rozhodovala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí; kontrolní èinnost a pøípadné navazující ukládání pokut je jejím základním úkolem. V této souvislosti ¾alovaný zcela nesouhlasí s namítanou podjatostí orgánu I. stupnì, nebo» øízení o pokutì je s kontrolovaným subjektem zahájeno v¾dy, jestli¾e jsou pøi kontrole zji¹tìny nedostatky opodstatòující ulo¾ení pokuty. Ohlednì námitky týkající se pouhého pronájmu kontrolovaných prostor ¾alovaný namítl, ¾e rozhodující je skuteènost, ¾e ¾alobce byl pùvodcem nebezpeèných odpadù a nakládal s nimi v rozporu se zákonem o odpadech. Pøitom pùvodcovství nebezpeèných odpadù ¾alobce bìhem správního øízení nikdy nezpochybòoval. Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil s obsahem správních spisù-dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; proto je zru¹il, ani¾ by ve vìci naøizoval jednání; úèastníci ostatnì ji¾ døíve vyslovili souhlas s tím, aby jednání nebylo naøizováno (§ 51 s. ø. s.). O vìci soud uvá¾il: Øízení ve vìci ulo¾ení pokuty (a také nápravných opatøení-rozhodnutí o nich je pøedmìtem jiného ¾alobního øízení u tohoto soudu) bylo zahájeno dopisem Oblastního inspektorátu ÈI®P v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2001. V souhrnu se zde jednak reprodukují zji¹tìní uèinìná pøi místním ¹etøení v provozovnì ¾alobce v O. dne 1. 3. 2001, pøièem¾ správní orgán odkazuje také na zji¹tìní z roku 1999, jednak se správní orgán zabývá i popisem vzniku a vývoje vlastnického vztahu ¾alobce k podniku, zejména otázkami pøechodù práv a závazkù k tomuto podniku. Jak toti¾ od poèátku bylo zøejmé, ¾alobce namítá, ¾e pokuta mu hrozí za starou ekologickou zátì¾, kterou on sám nezavinil, proto¾e podnik získal privatizací. Poté, co ¾alobce uplatnil v prùbìhu správního øízení námitku podjatosti, o ní¾ rozhodovala ÈI®P, a poté co podle § 49 odst. 2 spr. ø. byla prodlou¾ena lhùta k vydání rozhodnutí, rozhodl dne 20. 3. 2002 o ulo¾ení pokuty hlavní inspektor oblastního inspektorátu ÈI®P v Hradci Králové. Pokuta byla ulo¾ena za víceèetné poru¹ení zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech (ve znìní zákona è. 167/1998 Sb., zákona è. 352/1999 Sb., zákona è. 37/2000 Sb. a zákona è. 132/2000 Sb.), a to podle sankèních ustanovení zákona è. 125/1997 Sb. Rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci 28. 3. 2002 a ten proti nìmu podal 10. 4. 2002 (tedy vèas) odvolání. Oblastní inspektorát ÈI®P toto odvolání se spisy pøedlo¾il ¾alovanému dne 7. 5. 2002 k rozhodnutí. ®alovaný pak o vìci rozhodl ¾alobou naøíkaným rozhodnutím ze dne 2. 7. 2002; rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci do vlastních rukou 15. 7. 2002 a tím nabylo právní moci. Ani správní orgán I. stupnì, ani ¾alovaný se v¹ak ve svých rozhodnutích nijak nevypoøádali s tím, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle zákona, který v dobì rozhodování ji¾ neplatil.
Zákon è. 125/1997 Sb. byl toti¾ s úèinností od 1. 1. 2002 zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì dal¹ích zákonù. Tento nový zákon o odpadech (nyní ji¾ ve znìní èetných novelizací) stanovil nové skutkové podstaty správních deliktù (èást desátá, § 66 a násl.) a navíc i novì upravil pøíslu¹nost k rozhodování o nich (§ 66 a èást jedenáctá zákona). To, ¾e ¾alobce se podle zji¹tìní správních orgánù dopustil deliktu za úèinnosti starého práva, je¹tì eo ipso neznamená, ¾e mu také za tyto delikty podle starého práva mù¾e být bez dal¹ího ulo¾ena sankce. Takový názor by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e tu mù¾e dojít k ulo¾ení trestu za nìco, co nové právo vùbec nesankcionuje, a tedy i k pøímému poru¹ení zásady vyslovené v èl. 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod. Také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napø. snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, anebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných. Z tìchto dùvodù-a pøinejmen¹ím od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Zmiòuje-li se tedy uvedená Úmluva ve svém èlánku 6 odst. 1 o jakémkoli trestním obvinìní , je tøeba záruky, v této souvislosti poskytované tomu, kdo je obvinìn, poskytnout shodnì jak v trestním øízení soudním, tak v deliktním øízení správním. Tímto zpùsobem ostatnì vykládá Úmluvu stabilnì i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Pro èeské právo to pak znamená, ¾e i ústavní záruka èlánku 40 odst. 6 Listiny o tom, ¾e je nutno pou¾ít pozdìj¹ího práva, je-li to pro pachatele výhodnìj¹í, platí jak v øízení soudním, tak v øízení správním. Shodnì ostatnì judikují i správní soudy (srov. k tomu napø. rozhodnutí uveøejnìné pod è. 91/2004 Sb. NSS). Pøijetí tohoto principu pak znamená, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu nepøevzala; analogicky to platí i tehdy, jestli¾e nová úprava stanoví mírnìj¹í sankce za stejné jednání (napøíklad ni¾¹í výmìru pokuty). Dále je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se naprosto nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í. Rozhodnutí, které se s touto otázkou (a tedy s dodr¾ením ústavního principu èl. 40 odst. 6 Listiny) vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce, z nìj nelze seznat. Na vìci by nic nemìnil ani (zde v¹ak neuèinìný) pøípadný odkaz na pøechodné ustanovení § 83 zákona è. 185/2001 Sb., stanovící, ¾e Øízení o pokutách zahájená pøed
úèinností tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Ostatní zahájená øízení se dokonèí podle tohoto zákona. , a to proto, ¾e intertemporální ustanovení nemù¾e mít ambici upravovat hmotnìprávní otázky, nebo» by tím mohlo dojít k naru¹ení vylo¾eného ústavního principu, garantovaného i mezinárodnìprávními závazky státu; lze jej proto vylo¾it jen procesnì. To je také dùvod, pro který Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí; pro identickou vadu zru¹il i rozhodnutí vydané v I. stupni øízení. Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn tím, ¾e ¾alobce ani v petitu ¾aloby, ani po pouèení soudem náhradu nákladù øízení nepo¾adoval ani nevyèíslil; toto právo mu proto pøiznáno nebylo. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá.
V Brnì 27. øíjna 2004