Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH236/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:21:54+00:00
Document Index: 32761681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 59', 'zákona č. 120', 'Soud ', 'Soud ', '§ 109', '§ 87', '§ 59', '§ 142', '§ 40', '§ 87', '§ 109', 'Soud ', '§ 271', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 211', '§ 212', '§212', '§ 7', '§ 161', 'zákona č. 182', '§ 174', '§ 192', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 109', '§ 13', '§ 14', '§ 11', '§ 109', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 142', '§ 202', 'soud ', 'zákona č. 549', '§9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

104 VSPH 236/2014-56
38 ICm 3160/2013 104 VSPH 236/2014-56
(KSPH 38 INS 4899/2013) ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK J MENEM REPUBLIKY
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Döríla a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové V právní Věci žalobce: Mgr. Emil Fischer, MBA, se sídlem VPodhájí 625/7, 147 00 Praha 4, insolvenční správce dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem 140 00 Praha 4, K Dolům 919/12, zast. Mgr. Libuší Kellnerovou Jandovou, advokátem, se sídlem Ohradní 1159/65, 140 00 Praha 4, proti žalovanému: Mgr. Pavel Dolanský, soudní exekutor, sídlem Exekutorský úřad Beroun, Palackého 31/2, 266 01 Beroun o popření vykonatelné pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 38 ICm 3160/2013-21 ze dne 21. listopadu 2013 takto:
I. Rozsudek Krajského soudu V Praze č.j. 38 ICm 3160/2013-21 ze dne 21. listopadu 2013 se mění tak, že se žaloba o popření pravosti pohledávky žalovaného P3 ve Výši 8.047,-Kč V insolvenčním řízení dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem 140 00 Praha 4, KDolům 919/12, projednávaném pod sp.zn. KSPH 38 INS 4899/2013, zamítá.
Soud prvního stupně rozhodl nadepsaným rozsudkem pod bodem I. výroku, že pohledávka žalovaného P3 ve Výši 8.047,-Kč, kterou přihlásil v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 38 INS 4899/2013, není po právu. Pod bodem II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve Výši 10.200,-Kč.
(KSPH 38 INS 4899/2013)
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný přihlásil v insolvenčním řízení dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano vykonatelnou pohledávku ve Výši 8.047,-Kč, která představuje náklady exekuce dle příkazu k úhradě nákladů exekuce, vydaného žalovaným dne 2.6.2013 pod č.j. 015 EX 1414/2009-30, který nabyl právní moci dne 25.6.2013. Insolvenční správce při přezkumném jednání dne 22.8.2013 popřel pohledávku žalovaného co do pravosti a Výše stím, že náklady exekuce lze vymoci na povinném jen z výtěžku exekuce v exekučním řízení samotném, nikoliv v insolvenčním řízení. Ke dni zahájení insolvenčního řízení nebyla exekuce ukončena a exekuční příkaz byl vydán až po zjištění úpadku a povolení oddlužení. Žalovaný exekutor nevymohl v exekučním řízení ničeho, nařízenou exekuci nelze v průběhu insolvenčního řízení provést, exekuční příkaz sám o sobě není exekučním titulem a exekutor vymůže náklady exekuce a náklady oprávněného některým ze způsobu určeným v exekučním příkazu dle ustanovení § 59 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále exekuční řád).
Soud prvního stupně posoudil, že úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením KSPH 38 INS 4899/2013-A-12 ze dne 28. května 2013 a zároveň bylo povoleno oddlužení. Žalovaný přihlásil dne 3. června 2013 vykonatelnou pohledávku v předmětné Výši jako náklady soudního exekutora vzniklé v exekučním řízení, nařízeném usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26.10.2009, č.j. 66 Nc 2867/2009-6, dle příkazu kúhradě nákladů exekuce ze dne 2. června 2013, č.j. 015 EX 1414/ 2009-30, který nabyl právní moci 25.6.2013.
Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) IZ. Vyjmenoval s odkazem na ustanovení § 87 exekučního řádu v úvahu připadající druhy nákladů exekuce rovněž z pohledu jejich účelnosti. Odkázal i na další ustanovení exekučního řádu a dospěl k závěru, že je žaloba insolvenčního správce důvodná s ohledem na datum zahájení insolvenčního řízení a dále na to, že nařízenou exekuci nelze provést. Uvedl, že příkaz k úhradě nákladů exekuce není sám o sobě exekučním titulem. Poukázal na ustanovení § 59 odst. 1 exekučního řádu a na postup při vymáhání nákladů exekuce s ohledem na jednotlivé předvídané situace. Dále uvedl, že v daném případě žalovaný neměl k dispozici žádný výtěžek z exekuce, z něhož by mohl uspokojit vzniklé náklady. Poukázal na to, že pokud dojde k zastavení exekuce pro nemajetnost povinného, je k úhradě nákladů exekuce povinen oprávněný a nemůže nastat případ, že by exekutor náhradu nákladů exekuce nedostal, náklady se Však nebudou uspokojovat v insolvenčním řízení povinného, avšak ponese je oprávněný. Z těchto důvodů dospěl k závěru, že insolvenční správce postupoval správně, pokud popřel pohledávku žalovaného, nebot pohledávku žalovaného nelze uspokojit v insolvenčním řízení. O náhradě nákladů rozhodl podle výsledku sporu podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.
Žalovaný v podaném odvolání a jeho doplnění uvedl, že předmětná pohledávka je v plné Výši vykonatelná a zopakoval, že právním důvodem vzniku pohledávky soudního exekutora je úhrada nákladů exekuce nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26.10.2009, č.j. 66 Nc 2867/2009-6, které nabylo právní moci ke dni 23.6.2010 a bylo zahájeno a vedeno dle exekučního řádu ve znění účinném do 31.12.2012. Pohledávka je přihlášena na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 2.6.2013, č.j. 015 EX 1414/ 2009-30, který nabyl právní moci 25.6.2013. Žalovaný poukázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu České republiky a na právní teorii týkající se otázky uspokojení pohledávky exekutora v probíhající exekuci. Uvedl , že příkazem k úhradě nákladů exekuce soudní exekutor určuje konkrétní Výši a jednotlivé složky nákladů exekuce, aniž by stanovil způsob, jakým budou vymoženy. Dále, že náhrada těchto nákladů má základ
(KSPH 38 INS 4899/2013) v procesním právu a vzniká na základě pravomocného rozhodnutí, které má v tomto směru konstitutivní povahu. V případě exekučního řízení se jedná o pravomocné soudní rozhodnutí, jímž je exekutorovi vůči některému z účastníků exekučního řízení přiznáno právo na náhradu nákladů exekuce. Okamžikem vzniku nároku na náhradu nákladů exekuce je dle žalovaného moment, kdy k pravomocnému usnesení o nařízení exekuce přistoupí pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce, který je pokládán za exekuční titul podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 87 odst. 4 exekučního řádu. Protože má žalovaný soudní exekutor za povinným v předmětném exekučním řízení vykonatelnou pohledávku, uplatnil ji v insolvenčním řízení dlužníka přihláškou. Žalovaný nesouhlasí s právním názorem, že lze náklady exekuce vymoci pouze z výtěžku exekuce v samotném exekučním řízení. Uvedl, že takový závěr nevyplývá ani z exekučního řádu ani z insolvenčního řádu a pokud by platila jakási výjimka z pravidla uvedeného v ustanovení § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního řádu, musela by být uvedena v zákoně. Právní závěry žalobce jsou tedy v rozporu s právem žalovaného na uplatnění jeho pohledávky v insolvenčním řízení a žalovaný jako věřitel by tím byl znevýhodněn oproti jiným úpadcovým věřitelům. Soud prvního stupně dospěl k nesprávnému právnímu posouzení a nevypořádal se s argumentaci žalovaného uvedenou v jeho vyjádření k žalobě.
Žalovaný na podporu svých tvrzení poukázal dále na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 101 VSPH 267/2013-70 ze dne 24.10.2013, který řešil obdobnou věc a dospěl k závěru, že exekutor má právo na uspokojení nákladů exekuce i v případě, že v průběhu exekuce nebylo k uspokojení pohledávky oprávněného nic vymoženo, když exekutor je v podstatě honorován za to, že byl exekucí pověřen. Dále dospěl k závěru, že názor, že náklady exekuce mohou být vyčísleny až po skončení exekuce a exekutor má nárok na náhradu nákladů exekuce jen v případě, že na uspokojení pohledávky oprávněného něco vymůže, nevyplývá ani z exekučního řádu, ani z vyhlášky č. 330/2001 Sb. s ohledem na ustanovení § 271 o.s.ř. (jež se použije i pro exekuční řízení), podle kterého při zastavení nařízeného výkonu rozhodnutí rozhodne soud o náhradě nákladů podle důvodu zastavení výkonu rozhodnutí. Navrhoval rozsudek změnit tak, že se žaloba zamítá, popřípadě se zrušuje a věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu rozhodnutí.
Žalobce v podaném vyjádření k odvolání žalovaného zopakoval, že v insolvenčním řízení nelze předmětnou pohledávku uspokojit, nebot se jedná o náklady exekuce, které lze vymoci na povinném jen z výtěžku exekuce v exekučním řízení samotném. Ke dni zahájení insolvenčního řízení nebyla exekuce ukončena a exekuční příkaz byl vydán až po zjištění úpadku a povolení oddlužení. Žalovaný v exekučním řízení nevymohl na danou pohledávku ničeho, nařízenou exekuci nelze v průběhu insolvenčního řízení provést, exekuční příkaz není exekučním titulem. Exekutor vymůže náklady exekuce a náklady oprávněného na základě příkazu, který je přezkoumatelný soudem některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce, ukládajícím zaplacení peněžité částky. Tyto způsoby jsou uvedeny v ustanovení § 59 odst. 1 exekučního řádu a není zde uvedeno, že by exekuce mohla být provedena přihláškou do insolvenčního řízení. Z těchto důvodů se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a navrhoval rozsudek bodě I. výroku potvrdit, v bodě II. výroku změnit, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 13.600,-Kč k rukám právního zástupce.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle ustanovení § 211, § 212, §212a o.s.ř. ve spojení sustanovením § 7 a § 161 zákona č. 182/2006 Sb., oúpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ).
Podle § 174 insolvenčního zákona přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvod vzniku a Výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (2). J de-li o pohledávku vykonatelnou, musí věřitel v přihlášce uvést i skutečnosti, o které vykonatelnost opírá (4).
Podle § 192 odst. 1 insolvenčního zákona pravost, Výši a pořadí všech přihlášených pohledávek mohou popírat insolvenční správce, dlužník a přihlášení věřitelé, popření pohledávky lze vzít zpět.
Podle § 199 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. I podle odst. 2 tohoto ustanovení jako důvod popření pravosti nebo Výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření Však nemůže být jiné právní posouzení věci. Podle odst. 3 žalobě podle odst. 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Odvolací soud vyšel z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 015 EX 1414/ 2009-30 ze dne 2.6.2013, vydaného žalovaným proti povinnému Pavlu Černému, anonymizovano azjistil, že náklady exekuce byly vyčísleny ve Výši 8.047,-Kč. Jsou tvořeny odměnou soudního exekutora ve Výši 3.000,-Kč, která činí Včetně DPH 630,-Kč částku 3.630,-Kč, náhradou hotových výdajů ve Výši 3.500,-Kč, která činí Včetně DPH 735,-Kč částku 4.235,-Kč a náhradou za doručení písemností ve Výši 150,-Kč, která činí Včetně DPH 32,-Kč částku 182,-Kč. Odměna vyplývá zvýše pohledávky, ohledně níž byla exekuce nar1zena.
Dále odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žalovaný soudní exekutor byl pověřen exekucí ve Věci exekuce proti povinnému Pavlu Černému, anonymizovano usnesením vydaným Obvodním soudem pro Prahu 4 ze dne 26.10.2009, č.j. 66 Nc 2867/2009-6, o nařízení exekuce na základě vykonatelného rozhodčího nálezu sp.zn. R/020/2008, vydaného Mgr. Alenou Léblovou dne 25.6.2009 vsídle Praha 7, Osadní 716/37 A, k uspokojení pohledávky oprávněného ve Výši 65.778,-Kč se smluvní pokutou 200,-Kč denně od 31.1.2008 do zaplacení jistiny 27 988,-Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve Výši 1.500,-Kč a 19.800,-Kč za právní zastoupení.
Při posuzování důvodnosti podané žaloby o pravosti přihlášené pohledávky žalovaného odvolací soud vyšel dále z přihlášky žalovaného doručené Krajskému soudu vPraze dne 3.6.2013 a zjistil, že žalovaný přihlásil předmětnou pohledávku ve Výši 8.047,-Kč jako pohledávku vykonatelnou, a to z důvodu vyúčtovaných nákladů soudního exekutora v exekučním řízení nařízeném usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26.10.2009, č.j. 66 Nc 2867/2009-6.
Z uvedených skutkových zjištění vyplývá, že exekuční řízení vedené proti povinnému-dlužníku Pavlu Černému, anonymizovano , bylo zahájeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26.10.2009, č.j. 66 Nc 2867/2009-6, vydaným ještě před zahájením insolvenčního řízení ke dni 22.2.2013.
Po rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení ze dne 28.5.2013 vydal žalovaný pověřený soudní exekutor dne 2.6.2013 příkaz k úhradě nákladů exekuce pod č.j. 015 EX 1414/ 2009-30. Na něm je vyznačena doložka právní moci 25.6.2013.
Mezi účastníky není sporné, že v exekučním řízení nebylo na předmětnou pohledávku vymoženo ničeho.
Jak vyplývá z dosavadní rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze, soudní exekutor může v průběhu insolvenčního řízení požadovat uspokojení nákladů exekuce v případě, kdy dle § 46 odst. 7 zák.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) má již před zahájením insolvenčního řízení k dispozici (vymožený) výtěžek exekuce, který odevzdá insolvenčnímu správci po odečtu nákladů exekuce (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze z 5.9.2012 č.j. 44 ICm 1188/2011, 103 VSPH 111/2012-29 (KSUL 44 INS 14403/2010), nebo rozsudek téhož soudu ze dne 24.10.2013 č.j. 44 ICm 869/2011, 101 VSPH 267/2013-70 (KSUL 44 INS 14403/2010). Mimo tyto případy, dojde-li k zahájení exekučního řízení, v němž dosud nedošlo ke zpeněžení majetku povinného-dlužníka, ale exekutor započal s prováděním exekuce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 4802/2008 ze dne 30.11.2010 publikovaný pod č. 69/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dochází k situaci, kdy soudnímu exekutorovi vzniká nevykonatelná pohledávka, již je povinen v insolvenčním řízení přihlásit a vyúčtovat v souladu s vyhláškou č. 330/2001 Sb. dle úkonů, které v rámci řízení provedl.
Vydání příkazu soudním exekutorem ukládající povinnost k náhradě nákladů exekuce je nutno chápat jako provedení exekuce. Proto se uplatní ustanovení § 109 odst. 6 Věta prvá insolvenčního zákona, dle kterého k rozhodnutím a opatřením přijatým při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce v rozporu s omezením podle odstavce 1 písm. c) se v insolvenčním řízení nepřihlíží. Byl-li vydán a doručen příkaz k úhradě nákladů exekuce před zahájením insolvenčního řízení, jedná se o pohledávku vykonatelnou, jakmile nastanou obecné podmínky vykonatelnosti rozhodnutí. V ostatních případech se jedná o pohledávku nevykonatelnou. V takovém případě soudnímu exekutorovi vzniká nárok na úhradu nákladů hotových výdajů vpaušální Výši dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 330/2001 Sb., popř. skutečných doložených výdajů dle odst. 2 až 9 a § 14 a 15 téže vyhlášky. Odměna exekutora Však bude v takovém případě vycházet analogicky z minimální odměny ve Výši 3.000,-Kč dle § 11 odst. 2 této vyhlášky.
Žalovaný přihlásil svoji pohledávku v insolvenčním řízení dlužníka (povinného) jako vykonatelnou pohledávku z titulu náhrady nákladů exekuce, které opíral o pravomocný exekutorský příkaz vydaný po zahájení insolvenčního řízení (i po rozhodnutí o úpadku dlužníka). Předmětný příkaz nevyvolal žádné účinky s ohledem na ustanovení § 109 odst. 6 Věta prvá insolvenčního zákona, tento nárok je nevykonatelný a je způsobilý k přihlášení v insolvenčním řízení pouze jako pohledávka nevykonatelná, jak bylo popsáno shora. Jedná se o případ, kdy byly provedeny úkony pro zjišťování majetku dlužníka a exekutorovi vzniká
(KSPH 38 INS 4899/2013) právo na minimální odměnu a paušální náhradu nákladů dle § 11 odst. 2 a dle § 13 odst. 1 cit. vyhl. Odměnu i paušální náklady exekuce účtoval žalovaný jen v minimální výši.
S ohledem na Výše uvedené úvahy dospěl odvolací soud k závěru, že právo na náhradu nákladů exekuce žalovanému vzniklo ze zákona a popření jeho pohledávky žalobcem v tomto rozsahu proto neshledal jako důvodné. Významné nejsou s ohledem na stav exekučního řízení ani úvahy o tom, zda v případě prováděné exekuce lze uvažovat o jej ím zastavení a zda povinnost k úhradě nákladů exekuce v budoucnu ponese oprávněný či povinný.
Odvolací soud tedy vyhověl odvolání žalovaného a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve Věci samé podle § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu změnil a žalobu o popření pravosti jeho pohledávky zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn § 142 odst.1 ve spojení s § 202 odst. 1 insolvenčního zákona. Vůči insolvenčnímu správci žalovaný právo na náhradu nákladů nemá, nebot se jedná o řízení o pravost pohledávky v insolvenčním řízení.
Závěrem odvolací soud poukazuje na to, že soudní poplatek za podané odvolání činí podle platné úpravy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích účinné do 31.12.2013 dle ustanovení §9 odst. 6 a dle sazebníku poplatků, položka 22 a položka 4 bod 1 písm. c) částku 2.000,-Kč. Soud prvního stupně proto vrátí žalovanému jako odvolateli přeplatek na soudním poplatku ve Výši 3.000,-Kč.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Kraj ského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzenajinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Mgr. Luboš D ö r fl, V. r. předseda senátu