Source: http://kraken.slv.cz/1Azs54/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:43:58+00:00
Document Index: 38644333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs54/2009
1 Azs 54/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupen JUDr. Denisem Mitrovièem, advokátem se sídlem Mírové nám. 232, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2008, èj. OAM-457/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2009, èj. 48 Az 85/2008-58,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Denisu Mitrovièovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), nebo» tuto ¾ádost podal a¾ poté, co mu bylo orgány Policie Èeské republiky ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou ke krajskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e v øízení mìlo být zkoumáno, zda byl ve své vlasti pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo vydáno v souladu se zákonem. S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu krajský soud dovodil, ¾e bylo povinností ¾alovaného odùvodnit své rozhodnutí i ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany. Takové odùvodnìní v¹ak v rozhodnutí ¾alované chybí. Aè to není v napadeném rozsudku výslovnì uvedeno, touto vadou se krajský soud zabýval z úøední povinnosti, jeliko¾ nebyla uplatnìna ve formì ¾alobního bodu.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Po¾adavek posuzování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu pova¾uje ¾alovaný za rozporný se zákonem, proto¾e zákon o azylu jej ¾alovanému ukládá toliko v pøípadech postupu dle § 16 odst. 1 písm. e) a f). V této souvislosti ¾alovaný poukázal i na skuteènost, ¾e otázka existence hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu cizince do zemì pùvodu je posuzována formou závazného stanoviska i v øízení o správním vyho¹tìní. Tato duplicita dosud nebyla judikaturou dostateènì posouzena. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se závìry uvedenými v rozsudku souhlasí a má za to, ¾e soud rozhodl správnì, pokud napadené rozhodnutí zru¹il. Argumentace ¾alovaného je ryze úèelová, tendenènì vykládající pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu. Navrhl proto, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Usnesením ze dne 3. 12. 2009, èj.-85, bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno s odkazem na pøedlo¾ení právní otázky významné pro posouzení této vìci roz¹íøenému senátu zdej¹ího soudu. Roz¹íøený senát se v¹ak vìcí odmítl zabývat, nebo» dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky § 17 s. ø. s. Dùvody pøeru¹ení øízení tudí¾ pominuly a zdej¹í soud výrokem I. tohoto usnesení rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
®alobcem napadený právní názor, který krajský soud aplikoval v projednávané vìci, zaujal 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78. Jeliko¾ na základì argumentù ¾alovaného ani jiných dùvodù nedospìl k závìru, ¾e by bylo na místì tento názor mìnit a pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu, nejsou splnìny podmínky § 104a s. ø. s., proèe¾ kasaèní stí¾nost musela být jako nepøijatelná odmítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byl pro øízení ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Zástupci tedy celkem nále¾í 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.