Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/social/social-III/2013/as201330264L.html
Timestamp: 2020-03-30 20:34:08
Document Index: 123452512

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 1', 'artículo 44', 'artículo 120', 'artículo 19', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 13', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 44', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 44', 'artículo 120', 'artículo 274', 'artículo 252', 'artículo 42', 'artículo 8']

AUTO SUPREMO Nº 264-2013
AUTO SUPREMO Nº 264/2013
EXPEDIENTE: S.119/2009
PARTES: Freddy Tacacho Villa c/ Cooperativa Agropecuaria Bermejo
VISTOS: El recurso de casación de fojas 95 a 97 vuelta, interpuesto por Julio Octavio Villarroel Rosales en representación de la Cooperativa Agropecuaria Primero de Septiembre Bermejo Ltda., contra el Auto de Vista de 03 de febrero de 2009 emitido por la Sala Social y Administrativa del Distrito Judicial de Tarija (fojas 91 a 92 y vuelta), dentro del proceso social por pago de beneficios sociales seguido por Freddy Armando Tacacho Villa contra la Cooperativa Agropecuaria Primero de Septiembre Bermejo Ltda., la contestación de fojas 102 y vuelta, los antecedentes del proceso y,
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Bermejo - Tarija, emitió la Sentencia anotada en l a Partida 23/2008 Folio 144 vuelta, de 06 de noviembre de 2008 (fojas 62 a 65), donde FALLA:
INGRESO EN OCTUBRE 2000 RETIRO 07 JULIO 2008
PROMEDIO INDEMNIZABLE Bs. 1.956,30
1.- BONO DE ANTIGÜEDAD...........................................1.732,50 Bs.
2.- BONO DE FRONTERA...............................................8.339,21
3.- BONO DE REFRIGERIO............................................1.000,00
4.- VACACIONES............................................................1.956,30
5.- HRS. EXTRAS, NOCT. DOMINGOS, FERIADOS..13.923,50
6.- SALARIO JULIO 2008 X7 DIAS.................................. 356.21 Bs.
SUB TOTAL...................................................................27.307,72 Bs.
MENOS PAGOS PARCIALES......................................-14.497,65 Bs.
TOTAL.......................................................................... 12.810,07 Bs.
SON: DOCE MIL OCHOCIENTOS DIEZ, 07/100 BOLIVIANOS.
1.- Declara PROBADA en parte la demanda de derechos laborales de fojas 5 a 6 incoada por el señor FREDDY ARMANDO TACACHO VILLA contra la “COOPERATIVA AGROPECUARIA 1ro. DE SEPTIEMBRE BERMEJO LTDA.” representada por el Ingeniero MIGUEL ERAZO CAMPOS, debiendo cancelar la parte demandada al actor Bs.12.810,07, y costas.
2.- Declarar IMPROBADA la Excepción de Pago opuesta a fojas 12 a 13
3.- Haber lugar a la multa del 30% sobre el saldo líquido a pagar, a determinar y cancelarse una vez ejecutoriada la presente sentencia.
En grado de apelación, incoado por Ruth Flores Zenteno en calidad de representante legal de la Cooperativa Agropecuaria demandada (fojas 68 a 69), por otro lado, el demandante presenta su recurso de apelación (fojas 73 vuelta a 74), por Auto de Vista de 03 de febrero de 2009 (fojas 91 a 92 y vuelta), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, RESUELVIÓ:
1º. CONFIRMAR parcialmente, la resolución apelada, con la modificación de reconocer la indemnización, siendo la liquidación final, la siguiente:
Sueldo indemnizable: Bs. 1.956,30.
Indemnización por 3 años, 10 meses y 13 días: Bs. 7.568,83.
Bono de antigüedad: Bs. 1.732,50.
Vacaciones: Bs. 1.956,3.
Horas extras: Bs.13.923,50.
Sueldo Julio/08: Bs. 356,21
Sub Total: Bs.33.876,55.
Pagos a cuenta: Bs.14.497,65.
TOTAL: Bs.19.378,90.
2º. DECLARAR IMPROBADA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN.
3º. RELEVAR de costas, por la confirmación parcial.
Que, contra el referido Auto de Vista, Julio Octavio Villarroel Rosales en calidad de representante legal de la Cooperativa Agropecuaria Primero de Septiembre Bermejo Ltda. (fojas 95 a 97 vuelta), interpuso recurso de casación, en el que señala:
En cuanto al refrigerio no forma parte del salario indemnizable debiendo deducirse del promedio indemnizable y no mantenerse como lo hace la liquidación del Auto de Vista impugnado, resultando que el promedio indemnizable deberían ser de Bs.1.753, 3.-
En cuanto a la indemnización, de la lectura de la demanda el actor confiesa haberse retirado voluntariamente al recibir su papeleta de pago del mes de mayo, lo cual no se encuentra previsto en la Ley de 9 de marzo de 1937 para reputarse como retiro indirecto forzoso, violándose el Decreto Supremo Nº 11478 y el artículo 13 de la Ley General del Trabajo, al disponerse en el Auto de Vista impugnado el pago de indemnización por 3 años, 10 meses y 13 días, ya que el empleado no trabajó en forma continua sino temporal y discontinua.
En cuanto a las vacaciones no hubo continuidad en el trabajo por parte del actor, por lo que los Vocales de Corte que suscribieron el Auto de Vista impugnado han incurrido en error de interpretación del Decreto Supremo Nº 17288 de 18 de marzo de 1980 en el artículo 1, y al no haber cumplido la continuidad por parte del trabajador no tendría derecho a vacaciones, citando el artículo 44, Decretos Supremos Nº 12288, Nº 12058 y Nº 12059.
En cuanto al bono de frontera, por las pruebas que cursan en fojas 2 a 3, se encuentran las papeletas de pago del mes de mayo y junio de 2008, que acredita su pago.
En cuanto a las horas extraordinarias, en su contestación a la demanda acompañó las planillas de pago de sueldos desde 1999 hasta el 2008.
Acusa violación al artículo 120 de la Ley General del Trabajo, ya que ha planteado prescripción del derecho de los dos años anteriores de haber nacido el derecho de exigir los mismos.
Por último existe un error en la suma de los beneficios sociales con referencia a la liquidación, en vez de insertar Bs.25.537,34.- insertaron Bs.33.876,55.- error que incrementa en más de Bs.8.000.-
Concluye el memorial solicitando se pronuncie Auto Supremo, casando el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo declare improbada la demanda con costas.
Previamente y antes de ingresar al análisis del proceso, se observa que el representante legal de la Cooperativa Agropecuaria recurrente no especifica si el memorial de recurso es casación en el fondo o en la forma, sin embargo sus fundamentos son casación en el fondo, pese a estas falencias, se ingresa al fondo a objeto de dar una respuesta pronta y oportuna a las partes en litigio.
Que, en cuanto al cálculo del salario indemnizable, para mayor comprensión es necesario remitirnos a lo establecido en el artículo 19 de la Ley General del Trabajo, que dispone: “El cálculo de la indemnización se hará tomando en cuenta el término medio de los sueldos o salarios de los tres últimos meses”. De la misma forma, el artículo único del Decreto Supremo Nº 3641 de 11 de febrero de 1954, dispone que: “El artículo 11 del Decreto Reglamentario de 23 de agosto de 1943, dirá: “El cálculo de la indemnización se hará tomando en cuenta el promedio del salario o sueldo en los tres últimos meses tratándose de sueldo mensual; y en los últimos 75 días trabajados, tratándose de salario diario”. A su vez, el artículo 11, del Decreto Supremo Nº 1592 de 19 de abril de 1949, señala: “El sueldo salario indemnizable comprenderá el conjunto de dinero que perciba el trabajador incluyendo las comisiones y particiones, así como los pagos por horas extraordinarias, trabajo nocturno y trabajo en días feriados, siempre que unos y otros revistan carácter de regularidad dada la naturaleza del trabajo que se trate”. En merced a las disposiciones legales enunciadas, se coincide con los argumentos vertidos por el Juez A Quo, en la Sentencia de primera instancia, que en su considerando II, numeral 4 fundamentó: “...el informe pericial de cargo saliente a fojas 43 a 51 aclarado a fojas 61, toma en cuenta los documentos en fotocopias y originales, considerando el trabajo extraordinario de toda la relación laboral y los derechos adquiridos como lo demuestra el peritaje en sus puntos “3 y 4”, sumatoria que eleva el promedio indemnizable y los demás derechos pretendidos, en consecuencia el juzgador en la medida de su entendimiento, estima y asigna mayor credibilidad al peritaje de cargo”. Por lo que no corresponde excluir el monto de dinero relativo al bono de refrigerio del cálculo de salario indemnizable del actor. (Las negrillas son incluidas de nuestra parte).
Que, en cuanto a la indemnización, previamente el Juez A Quo, en la Sentencia de primera instancia, en su considerando II, numeral 2 fundamentó: “...la relación laboral entre el actor y la Cooperativa demandada comenzó el mes de Octubre del 2000 hasta el 07 de julio del 2008 con varias interrupciones, fecha en que se retiró voluntariamente como reconoce en su demanda”. A su vez en el parágrafo IV fundamentó: “...se concluye que la relación laboral se extinguió por decisión unilateral del actor; acumulando el mismo un Record de Servicios o trabajo real y efectivo de: 3 AÑOS, 10 MESES Y 13 DIAS...”. De la revisión minuciosa del expediente, se tiene la prueba literal cursante en fojas 4, consistente en una carta firmada por el actor y dirigida al Presidente de la Cooperativa Agropecuaria Primero de Septiembre Bermejo Ltda. con el tenor de “Renuncia a su fuente laboral”, lógicamente no corresponde el artículo 13 de la Ley General del Trabajo; por otro lado, el actor en su demanda cursante en fojas 5 y vuelta, manifiesta y expresa la renuncia a su fuente de trabajo, en el caso de autos, el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 11478 de 16 de mayo de 1974, que dispone: “Se modifica el artículo 2º de la Ley de 21 de diciembre de 1948, que dirá: "Si el trabajador tuviera cinco o más años continuos de servicios cumplidos recibirá la indicada indemnización aunque se retire voluntariamente". En merced a lo expuesto y disposición legal de la materia citada, se determina que el actor NO tiene derecho a la indemnización por tiempo de servicios, en razón a haberse retirado voluntariamente, antes de cumplir los 5 años de trabajo continuos en su fuente laboral. (Las negrillas son incluidas de nuestra parte).
Que, en cuanto a las vacaciones, el Juez A Quo, en la Sentencia de primera instancia, considerando II, parágrafo IV, inciso d) fundamentó: “de acuerdo a la escala determinada por el artículo 1 del Decreto Supremo 17288 de 18-03-80 le corresponde al actor 30 días por los dos últimos años, según cálculo pericial y compensables en dinero (Decreto Supremo Nº 12058 de 24-12-74), y de acuerdo al Decreto Supremo 12059 de 24-12-74 no incluye trabajo extraordinario; según el artículo 44 de la Ley General del trabajo y 33 de su Decreto Reglamentario”. En el anterior acápite, se determinó que la relación laboral entre el actor y la Cooperativa Agropecuaria demandada -ahora recurrente-, acumulo un record de servicios o trabajo real y efectivo de: 3 AÑOS, 10 MESES Y 13 DIAS...”; operando en la especie, lo establecido por el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 17288 de 18 de marzo de 1980, que dispone: “De conformidad al artículo 1 del Decreto Supremo No. 03150 de 19 de agosto de 1952, reformatorio del artículo 44 de la Ley General del Trabajo, los descansos anuales a que tienen derecho los trabajadores se regirán por la siguiente escala:
De 1 a 2 años cumplidos de trabajo 15 días
De 2 a 3 años cumplidos de trabajo 15 días....”
En concordancia con el artículo único, del Decreto Supremo Nº 12058 de 24 de diciembre de 1974, que dispone: “Después del primer año de antigüedad ininterrumpida, los trabajadores que sean retirados forzosamente o que se acojan al retiro voluntario antes de cumplir un nuevo año de servicios, tendrán derecho a percibir la compensación de la vacación en dinero por duodécimas, en proporción a los meses trabajados dentro del último período”. En razón a los fundamentos expuestos y normas citadas, se concluye al igual que el razonamiento expresado por el Juez A Quo, que el actor tiene derecho al pago de vacaciones por los dos últimos años, es decir 30 días y compensables en dinero.
En cuanto al pago de bono de frontera y horas extraordinarias, el recurrente no ha demostrado el respectivo pago toda vez que no cursan las papeletas de pago al actor por estos beneficios sociales, es importante tomar en cuenta que en materia laboral rige el principio de inversión de la prueba, entendiéndose, que la carga de la prueba le corresponde al empleador, así lo ha dispuesto el legislador, e instituidos en los artículos 3 inciso h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo, que dispone: “En esta materia corresponde al empleador demandado desvirtuar los fundamentos de la acción, sin perjuicio de que el actor aporte las pruebas que crea conveniente”.
En cuanto a la violación al artículo 120 de la Ley General del Trabajo, para mayor comprensión la citada norma laboral dispone: “Las acciones y derechos provenientes de esta Ley, se extinguirán en el término de dos años de haber nacido de ellas”. De la lectura de la demanda principal y lo determinado por el Juez A Quo en la Sentencia de primera instancia, se concluye que la relación laboral entre el actor y la empresa demandada se interrumpió con el retiro voluntario del actor en fecha 07 de julio de 2008, y la demanda principal ha sido presentada ante el órgano jurisdiccional en fecha 21 de julio de 2008 (fojas 6), es decir, fue presentada dentro del término de los dos años que dispone la norma laboral antes citada, por lo que no se evidencia violación alguna a la normativa laboral, como alega incorrectamente el recurrente.
Que, en cuanto al error en la suma de los beneficios sociales en vez de insertar Bs. 25.537,34.- insertaron Bs. 33.876,55.- habiendo un incremento de Bs. 8.339,21.-; sin embargo el Auto de Vista impugnado, en su considerando III, parágrafo I, inciso d), reconoce que: “el bono de frontera esta adecuadamente calculado...”, evidenciándose que en la liquidación final de la resolución impugnada, éste beneficio social no ha sido incorporado, por otro lado, el incremento de Bs. 8.339,21.- corresponde al Bono de Frontera, según cálculo de liquidación efectuado por el Juez A Quo.
En el marco legal antes descrito y disposiciones legales de la materia enunciadas en la presente resolución, se concluye que el Tribunal de Alzada en el Auto de Vista impugnado, incurrió en errónea aplicación de normas laborales, por lo que corresponde aplicar el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, con la facultad remisiva del artículo 252 del Código Procesal del Trabajo.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Liquidadora del Supremo Tribunal de Justicia, con la facultad prevista en la Disposición Transitoria Octava y el numeral 1 del parágrafo I del artículo 42, ambos de la Ley del Órgano Judicial, así como del artículo 8 de la Ley No. 212 de 23 de diciembre de 2011, CASA el Auto de Vista recurrido (fojas 91 a 92 y vuelta), y deliberando en el fondo mantiene firme y subsistente la Sentencia de primera instancia (fojas 62 a 65), con costas.
Con responsabilidad que se regula en un día de haber, para cada uno, de los Vocales de Corte que suscribieron el Auto de Vista recurrido, que deberá ser descontado de sus haberes por habilitación. Asimismo a los fines de Ley, remítase copias de la presente resolución al Consejo de la Magistratura.