Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1501/2006
Timestamp: 2018-09-20 23:32:32+00:00
Document Index: 6013427

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', '§ 243', '§ 236', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243']

30 Cdo 1501/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. W., za účasti 1) J. W., zastoupené advokátem, a 2) K. W. N., o vklad do katastru nemovitostí, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci pod sp.zn. 64 C 34/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. prosince 2005, č.j. 11 Cmo 305/2005-48, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 23. května 2005, č.j. 64 C 34/2004-42, jímž byla žaloba proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro L. k., Katastrální pracoviště L., sp.zn. V-2134/2004-505/1 ze dne 8.4.2004, odmítnuta (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky II. a III.) a o vrácení soudního poplatku žalobci (výrok IV.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále dovolatel) podání, jež je svým obsahem dovolání (§ 41 odst. 2, § 243c odst. 1, § 236 a násl. o.s.ř.).
V dané věci podal dovolatel dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byl
při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 20. dubna 2006, č.j. 64 C 34/2004-57, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta
a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; k provedení potřebných procesních úkonů mu určil lhůtu dvaceti dnů a upozornil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Toto usnesení bylo dovolateli doručeno dne 21.4.2006, přesto však nedostatek povinného zastoupení dosud neodstranil.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a aniž by doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.