Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/0A7935A1EA92D5D003256D2D0045A32A
Timestamp: 2019-03-21 03:17:47
Document Index: 10945951

Matched Legal Cases: ['artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 76', 'artículo 10', 'artículo 386', 'artículo 062', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 62', 'artículo 386', 'artículo 10']

Resolución ENRE 0317/1996. (no publicada en B.O.) , martes 25 de junio de 1996, 2 p.
Citas Legales : Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Reglamento de suministro - artículo 10, Resolución CCCSP AU 2908/1995, Código procesal civil y comercial - artículo 386, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 062, Procedimiento para la Reparación de Daños Ocasionados a los Artefactos por Fallas en la Calidad del Producto Técnico - artículo 13
BUENOS AIRES, 25 DE JUNIO DE 1996
VISTO: El Reclamo N° 18822/94 y la Resolución CCCSP AU N° 2908/95, y,
Que la usuaria, Estela Pérez de Atanasopulos interpone Recurso de Reconsideración contra la Resolución CCCSP AU N° 2908/95, según presentación de fojas 30/31;
Que la usuaria se agravia de la Resolución de fojas 25/27, entendiendo que la misma no ha evaluado en ninguno de sus considerandos, los fundamentos técnicos oportunamente arrimados por su parte;
Que rechaza particularmente el párrafo de la Resolución que dice ..” La falta de otros daños en la zona y a la reclamante genera indicio suficiente para no tener por acreditada la responsabilidad de la distribuidora en el daño que se reclama ...”;
Que no le consta que se hubiera averiguado qué artefactos se encontraban encendidos y cuáles no y qué vecinos están conectados a una misma fase;
Que la Distribuidora es comunicada del recurso interpuesto el 6/12/1995, presentándose en 13/12/95 a tomar vista de las actuaciones y que el 22/12/95 solicita prórroga de plazo para contestar;
Que toda vez que el plazo oportunamente acordado de 10 días hábiles desde su notificación se encontraba vencido, no corresponde acordar la suspención de plazo, interpuesta fuera de término;
Que atento a los argumentos vertidos por el usuario en la fundamentación de su reclamo y a lo expuesto por este a fojas 19/21, esta Área consideró oportuno solicitar información adicional al Área Control de Contratos de Concesión de Servicios Públicos (fojas 54), en relación a la información que remitiera oportunamente la Distribuidora a fojas 50/53;
Que a fojas 55/56 se encuentra el informe mencionado, el que coincide con los términos en que se fundamentara la Resolución recurrida;
Que conviene reseñar los principios a que está sujeta la valoración de la prueba producida en este reclamo. El procedimiento establecido por el ENRE reglamentó el ritual para el tratamiento de daños, no fijándose criterios para la apreciación de la prueba, pero su artículo 13° dispone la aplicación supletoria del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de manera semejante a como lo hace el artículo 62 del Reglamento de la Ley de Procedimientos Administrativos. En tal sentido, el artículo 386 de dicho Código Civil establece que “salvo disposición legal en contrario, los jueces formarán su convicción respecto de la prueba de conformidad con la reglas de la sana crítica”;
Que en el presente caso, atendiendo a la información suministrada por ambas partes y la que se ha solicitado de oficio, no es posible atribuir la responsabilidad a la Distribuidora por los daños, atento a no existir argumentos objetivos de atribución de su responsabilidad como generadora del daño cuya reparación que se reclama;
Que los argumentos vertidos por el usuario en su presentación adolecen de sustentación que pudiera conmover la Resolución ya dictada en los presentes actuados, atento que los mismos fueron oportunamente merituados por el Instructor, no existiendo nada que objetar a lo resuelto;
Que en consecuencia corresponde desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por el usuario contra la Resolución CCCSP AU N° 2908/95;
Que el Área Legal ha producido dictamen;
Que, el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se halla facultado para el dictado del presente acto, en virtud de lo establecido en los artículos 56, incisos a) y s), 63 inciso g), 72 segundo párrafo y 76 de la Ley 24.065. así como en el artículo 10 del Reglamento de Suministro.
ARTICULO 1.- Desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la usuaria Estela Pérez de Atanasopulos contra Resolución CCCSP AU N° 2908/95 en el Reclamo N° 18822/94.
ARTICULO 2.- Notifíquese a la usuaria y a “EDESUR S.A.”
ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y posteriormente remítase a la SECRETARIA DE ENERGIA Y TRANSPORTE, para considerar el recurso de alzada interpuesto por la usuaria a fojas 30/31.-
RESOLUCION ENRE N° 317/96
ACTA N° 252