Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3CoE109/2011
Timestamp: 2020-04-05 02:48:54+00:00
Document Index: 15395393

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 45', '§ 52', '§ 53', '§ 517', '§ 3', '§ 497', '§ 23', '§ 52', '§ 369', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 2', '§ 3', '§ 23', '§ 52', '§ 23', '§ 2', '§ 219', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 45', '§ 52', '§ 53', '§ 517', '§ 3', 'súd ', '§ 517', '§ 3', '§ 497', '§ 23', '§ 52', '§ 369', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 23', 'súd ', 'čl. 6', 'súd ', '§ 219']

KSKE 3 CoE 109/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 CoE 109/2011
KS v Košiciach, dátum 30.01.2012, sp.zn. KSKE 3 CoE 109/2011
§ 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 53 ods. 1 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 497 OBZ § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 § 52 OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 10 OBZ § 204 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 634/1992 § 23a zákona č. 634/1992 § 52 ods. 1 OZ § 23a zákona č. 616/2004 § 2 zákona č. 616/2004 § 219 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoE/109/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216803 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608216803.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave na ulici Pribinovej 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom, advokátom advokátskej kancelárie Advocate, s.r.o. so sídlom v Bratislave na ul. Pribinovej 25, proti povinnej U. B., O.. XX.XX.XXXX, bývajúcej X. Levo G. XXXX/XX, o vymoženie 160,26 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave na ul. Záhradníckej 62, pod sp.zn. EX/10130/2008, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. februára 2011, č.k. 15Er/616/2008-21 takto
Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa ) preskúmavaným uznesením z 22. februára 2011, č.k. 15Er/616/2008-21 exekúciu zastavil v časti úrokov z omeškania nad 8,5% ročne zo sumy 139,41 eur od 21.05.2008 do zaplatenia.
Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že z exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu z 05.08.2008, sp. zn. SR 07328/08, bolo zistené, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX z XX. Y. XXXX oprávnená poskytla povinnej úver vo výške 3.000,- Sk, ktorý sa dlžníčka zaviazala splatiť zvýšený o poplatok v sume 2.040,- Sk v 6 mesačných splátkach po 840,- Sk. V zmluve o úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) .
Súd s poukázaním na ust. § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ako aj § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK) , ďalej § 52 a § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. uzavrel, že vyššie uvedená zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluve sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd prvého stupňa poukázal na to, že úrok z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy považuje za úrok v rozpore s ust. § 517 ods. 2 OZ, ale aj s dobrými mravmi. Dohodnutý úrok totiž predstavuje úrok z omeškania vo výške 91,25% ročne (0,25% x 365 dní) a tento úrok značne prevyšuje úrok určený v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Na zdôvodnenie svojho odvolania oprávnená uvádza, že poskytuje úvery klientom ako dlžníkom na základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Tento druh zmluvy mal v čase uzatvorenia charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa., nie však v zmysle § 52 a nsl. Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o záver súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania, oprávnená v odvolaní uvádza, že úrok vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Podľa názoru oprávnenej takto stanovená výška úrokov nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku aj vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytovaní úveru. Ďalej v odvolaní poukazuje na ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere, ktoré malo dispozitívnu povahu. Nebolo možné odvodiť pre obchodné záväzkové vzťahy obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si môžu zmluvné strany dohodnúť (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. mája 1996, sp. zn. 3Obdo/3/96) . Poukázal aj na ďalšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR, kde sa daný súd zaoberal otázkou úrokov z omeškania a skúmal ich z hľadiska otázky dobrých mravov, pričom v závere zdôraznil, že nie je možné odvolávať sa zo strany odporcov na dobré mravy, keďže každý odporca v čase, keď bol pri uzatvorení zmluvy o úvere v pozícii dlžníka, mal možnosť zvážiť, či uzatvorí zmluvu o úvere za podmienok tam uvedených, či je schopný splácať záväzok, ku ktorému sa v danej zmluve o úvere zaväzuje a musel si byť vedomý následkov v prípade riadneho a včasného neplnenia tohto záväzku, t.j. aj povinnosti platiť úroky z omeškania v dojednanej výške. Oprávnená v odvolaní zdôrazňuje, že u nebankových subjektov nie je možné obvyklú výšku úrokov odvodzovať z výšky úrokov požadovaných bankami (judikát Vrchného súdu v Prahe, sp.zn. 12Cmo/95/2005) .
Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 13. decembra 2007, čo znamená, že práva a povinnosti z tejto zmluvy, ako aj všetky ostatné súvisiace okolnosti je potrebné posudzovať podľa hmotného práva platného v čase jej uzavretia.
Aj keď súd prvého stupňa posúdil úverovú zmluvu, uzavretú medzi oprávnenou a povinnou, ako zmluvu spotrebiteľskú iba podľa Občianskeho zákonníka, jeho rozhodnutie je v konečnom dôsledku vecne správne. Vzhľadom na odvolacie námietky oprávnenej odvolací súd uvádza nasledovné:
Aj keď vnútroštátna úprava spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku bola plne zosúladená s právom Európskej únie až novelou Občianskeho zákonníka od 1.1.2008, k zosúladeniu vnútroštátnej právnej úpravy došlo už skôr (od 25.11.2004) v zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (novelou vykonanou zákonom č. 616/2004 Z.z.) , ako aj vyššie citovaným ustanovením § 23a. V rozhodnom období (13.12.2007) bolo preto bez právneho významu, že zmluva bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Odvolací súd poukazuje na to, že aj keby bola predmetná zmluva uzavretá pred účinnosťou novely Zákona o ochrane spotrebiteľa, už v období od 1.5.2004 (pristúpenie SR k Európskej únii) malo na území SR prednosť uplatňovanie komunitárneho práva pred vnútroštátnou právnou úpravou v otázke ochrany spotrebiteľa podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.
Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré sa týka neprimerane vysokých úrokov z omeškania, odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach poukazuje na dôvody uvedené v uznesení súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.) .