Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:17:07+00:00
Document Index: 2500293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 5', '§ 6', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 36', '§ 85', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 16', 'ÚS 348/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 9', '§ 9', '§ 5', '§ 16', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 83', '§ 85', '§ 64', '§ 56', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60']

6Ads130/2015
6 Ads 130/2015-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem, se sídlem Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. února 2014, è. j. OSZ-141178-22/M-To-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. dubna 2015, è. j. 2 Ad 26/2014-44,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e z a m í t á .
[1] Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ 141178-12/D-Pc-2013 ze dne 2. prosince 2013 byl ¾alobci, bývalému pøíslu¹níku Policie Èeské republiky, pøiznán od 4. prosince 2013 starobní dùchod celkem 13 546 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí uplatnil ¾alobce námitky, je¾ v¹ak byly v návìtí uvedeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. února 2014 zamítnuty. ®alobce neuspìl ani se svou ¾alobou, kterou zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 27. dubna 2015, è. j. 2 Ad 26/2014-44, jen¾ má být nyní ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) pøezkoumán Nejvy¹¹ím správním soudem.
[2] Podstatou námitek, ¾alobních bodù i kasaèních námitek je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e pøi výpoètu starobního dùchodu, resp. pøi stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 2007, 2008 a 2009 mìl ¾alovaný zohlednit i pøíjem za slu¾bu pøesèas, pøesnìji øeèeno pøíjem a nároky odvíjející se od slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas do rozsahu 150 hodin, naøízenou v rozporu se zákonem , jak jej oznaèuje. Tento pøíjem mu v daném období vyplacen nebyl, proto¾e stì¾ovatel vedl se slu¾ebními orgány od roku 2010 spor o to, jestli má na nìj nárok. Ve svém sporu nakonec byl úspì¹ný, tak¾e mu byl sporný pøíjem za slu¾bu pøesèas nakonec vyplacen jednorázovì jako¾to doplatek slu¾ebního pøíjmu v srpnu 2014 (na základì rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje è. j. ØKØ-4654/2014 ze dne 18. srpna 2014).
[3] S odkazy na § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na § 5 odst. 1 a § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaný odmítl pøi stanovení roèních vymìøovacích základù za roky 2007, 2008 a 2009 zohlednit pøíjem za slu¾bu pøesèas. Podle ¾alovaného bylo pojistné z doplatku slu¾ebního pøíjmu za léta 2007 a¾ 2009 odvedeno a¾ v srpnu roku 2014, je tedy vymìøovacím základem za tento mìsíc; zpìtnì jej do vymìøovacích základù za léta 2007 a¾ 2009 zahrnout nelze. K tým¾ závìrùm dospìl krajský soud, který poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobci byl pøiznán starobní dùchod od 4. prosince 2013, pøièem¾ inkriminovaný doplatek slu¾ebního pøíjmu byl ¾alobci pøiznán a¾ rozhodnutím ze dne 18. srpna 2014. Neshledal dùvodnou ani námitku nesprávnosti a neúplnosti evidenèních listù dùchodového poji¹tìní za léta 2007 a¾ 2009, z nich¾ ¾alovaný vycházel, nebo» nemohly zohledòovat doplatek slu¾ebního pøíjmu, který byl zúètován teprve v roce 2014. Za nedùvodnou oznaèil i námitku, ¾e ¾alovaný mìl pøeru¹it øízení o ¾ádosti o starobní dùchod. Podle krajského soudu to stì¾ovatel jednak nenavrhl, jednak by k tomu ani nebyl dùvod, proto¾e teprve poté, co byl stì¾ovateli starobní dùchod pøiznán, do¹lo k pøiznání doplatku slu¾ebního pøíjmu. Okolnost, ¾e je vedeno dlouhodobì øízení ohlednì nároku ¾alobce na doplacení slu¾ebního pøíjmu a nárokù ... za slu¾bu pøesèas ..., nelze pøi výmìru dùchodu zohlednit, nebo» rozhodná je pouze skuteènost, kdy byl tento pøíjem ¾alobce zúètován , uzavøel krajský soud.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojil stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním na jeho ¾ádost dne 3. prosince 2009, pøièem¾ ji¾ touto ¾ádostí se domáhal doplatku slu¾ebního pøíjmu za léta 2007 a¾ 2009. Rekapituloval prùbìh sporu o doplatek, vèetnì rozhodnutí správních soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu, z èeho¾ dovozuje povìdomí ¾alovaného o tom, ¾e Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje (dále jen krajské øeditelství ) poru¹ovalo pøi naøizování slu¾by pøesèas a pøi jejím proplácení, resp. neproplácení zákon, resp. ¾e jde o období, v nich¾ je vý¹e vymìøovacích základù sporná. Poukázal té¾ na to, ¾e krajské øeditelství i policejní presidium se pøi vyøizování jeho ¾ádostí dopou¹tìlo mimo jiné prùtahù.
[6] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e Ministerstvo vnitra, resp. jeho orgán sociálního zabezpeèení, vydalo své rozhodnutí è. j. OSZ 141178-12/D-Pc-2013 ze dne 2. prosince 2013, ani¾ mu dalo mo¾nost seznámit se pøedem se spisovým materiálem a vyjádøit se k nìmu, resp. nebyl o této mo¾nosti vyrozumìn v rozporu s § 36 odst. 3 správního øádu. S touto ¾alobní námitkou se krajský soud nevypoøádal, proto jeho rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; jde pøitom o vadu øízení pøed správním orgánem, tak¾e ji¾ krajský soud mìl z tohoto dùvodu napadené správní rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel té¾ ohlednì právního názoru soudu o nemo¾nosti zohlednit doplatek slu¾ebního pøíjmu, který oznaèuje za nesrozumitelný a nelogický. Poukázal na dopis krajského øeditelství ze dne 5. února 2015, ze kterého vyplývá, pokraèování ¾e hrubý pøíjem za doplacené období (2007-2009) èinil celkem 93795 Kè a ¾e rok 2014 není poji¹tìnou dobou, jedná se pouze o dodateènì zúètovaný pøíjem, zapoèítaný do vymìøovacího základu . Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho dùkazními návrhy (ani¾ by ov¹em stì¾ovatel uvedl s jakými).
[7] Stì¾ovatel koneènì oznaèil právní závìry krajského soudu za nesprávné. Poznamenal, ¾e pøiznáním doplatku slu¾ebního pøíjmu do¹lo k navý¹ení pøíjmù za léta 2007-2009; pøíjem v podobì doplatku slu¾ebního pøíjmu v roce 2014 není pøíjmem za rok 2014, nýbr¾ pøíjmem vztahujícím se k období let 2007 a¾ 2009 a právì z takového pøíjmu mìl být stì¾ovateli stanoven dùchod. Stì¾ovatel poukázal na § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., se zdùraznìním slov ... by byly ... , co¾ umo¾òuje zahrnout i sporné pøíjmy v letech 2007 a¾ 2009 do vymìøovacích základù. Ústavnì konformní výklad tìchto pøedpisù by mìl vést k tomu, ¾e by byl doplatek slu¾ebního pøíjmu zohlednìn ve vý¹i jeho starobního dùchodu, zejména v kontextu soustavného protiprávního jednání ¾alované, resp. krajského øeditelství pøi naøizování pøesèasù a skuteènosti, ¾e z doplatku slu¾ebního pøíjmu byly sra¾eny i èástky, které jsou urèeny na dùchod stì¾ovatele, je¾ se v¹ak nijak v jeho dùchodu neprojevily. Byl to stát, kdo svým protiprávním jednáním po¹kodil stì¾ovatele a kdo nyní dodateènì ze svého protiprávního jednání profituje. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e podle ustálené judikatury je pøíjem za slu¾bu pøesèas naøízenou v rozporu se zákonem nutno zohlednit v odchodném a výsluhovém pøíspìvku, pøitom obì dávky jsou pova¾ovány za dávky sociální. Stejnì by mìlo být nakládáno i se starobním dùchodem.
[8] Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení poukázal na to, ¾e sám krajský soud pøeru¹il øízení do skonèení øízení o ¾ádosti na vyplacení doplatku slu¾ebního pøíjmu, pøitom jeho výsledek ve svém rozhodnutí nijak nezohlednil; v kontextu pøeru¹ení øízení je tak napadený rozsudek pro stì¾ovatele pøekvapivým rozhodnutím. Za pøekvapivý a nesprávný oznaèil té¾ závìr o správnosti evidenèních listù; ty nemohou být oznaèeny za správné v situaci, kdy krajské øeditelství ji¾ od roku 2007 postupovalo v rozporu se zákonem ohlednì pøesèasové slu¾by.
[9] Za nesprávný stì¾ovatel pova¾uje i závìr krajského soudu stran pøeru¹ení øízení; poukázal na to, ¾e ¾alovaný mohl øízení pøeru¹it sám, i bez návrhu, jak se v minulosti stalo ve vìci výsluhového pøíspìvku. V této souvislosti citoval z pøípisu krajského øeditelství ze dne 2. ledna 2014: ... nezbude nic jiného, ne¾ odslou¾ené pøesèasové hodiny do limitu 150 hodin za po¾adované období oprávnìném proplatit. Tím se v¹ak zmìní rozhodný mìsíèní pøíjem jak za kalendáøní rok 2008, tak za kalendáøní roky 2006, 2007, 2008 a to pro oba výsluhové nároky. Pøitom v øízení o starobním dùchodu ¾alovaný postupoval zcela opaènì, v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu.
[10] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel setrvale uplatòuje tyté¾ námitky, odkázal proto na své vyjádøení k ¾alobì. K námitce poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu poukázal na § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a doplnil, ¾e nic nebránilo stì¾ovateli vy¾ádat si protokol o výpoètu dávky, co¾ v¹ak neuèinil. Uvedl té¾, ¾e pou¾ité evidenèní listy dùchodového poji¹tìní byly stì¾ovatelem podepsány, pøièem¾ stì¾ovatel neprojevil nesouhlas s jejich obsahem, resp. ne¾ádal zamìstnavatele o jejich opravu. Poznamenal dále, ¾e podle § 18 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. konèí rozhodné období kalendáøním rokem, který bezprostøednì pøedchází roku pøiznání dùchodu. Pokud je tedy starobní dùchod ¾alobce pøiznán od 4. prosince 2013, ... je zøejmé, ¾e rozhodné období pro hodnocení vymìøovacích základù ¾alobce konèí rokem 2012. ®alovaný koneènì uvedl, ¾e nelze srovnávat øízení o starobním dùchodu s øízením o výsluhovém pøíspìvku-to je øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, tzn. zcela jiným øízením z hlediska hmotného i procesního práva; pøeru¹ení tohoto øízení mìlo na rozdíl od øízení o starobním dùchodu své vìcné opodstatnìní; pøeru¹ení øízení o starobním dùchodu by na jeho výsledek nemohlo mít vliv.
[11] Vyjádøení ¾alovaného zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je otázka, má-li se do vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele, resp. do vymìøovacích základù za léta 2007-2009, z nich¾ vychází vý¹e procentní sazby starobního dùchodu, promítnout doplatek slu¾ebního pøíjmu, jen¾ sice mìl být v uvedeném období vyplácen, z dùvodu spornosti v¹ak byl pøiznán a zúètován a¾ v srpnu roku 2014, pøitom starobní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán ji¾ rozhodnutím ze dne 2. prosince 2013 s úèinností od 4. prosince 2013, resp. rozhodnutím ze dne 18. února 2014 o námitkách, je¾ stì¾ovatel napadl správní ¾alobou.
[13] Na tuto otázku, av¹ak toliko na její první èást, Nejvy¹¹í správní soud odpovídá kladnì a stì¾ovateli s poukazem na existující prejudikaturu pøisvìdèuje, ¾e do vymìøovacích základù se mù¾e doplatek slu¾ebního pøíjmu zpìtnì promítnout. Stanovisko ¾alované, resp. krajského soudu odpovídá døívìj¹ím právním názorùm, je¾ správní soudy zaujímaly k výkladu § 5 zákona è. 589/1992 Sb. (v tehdej¹ím znìní) ve spojení s § 16 zákona è. 155/1995 Sb.-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 14/2003-45 ze dne 16. bøezna 2004 èi rozsudek è. j. 5 Ads 60/2003-47 ze dne 17. kvìtna 2004. Právì poslednì uvedený rozsudek v¹ak byl k ústavní stí¾nosti zru¹en nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 348/04 ze dne 9. èervna 2005 (N 120/37 SbNU 525). Tehdy ¹lo o øe¹ení otázky, zda bylo mo¾né zapoèíst èástku náhrady mzdy, která byla stì¾ovateli vyplacena a¾ v souvislosti se skonèením soudního øízení o neplatnost rozvázání jeho pracovního pomìru, tj. rozpoèítat ji na jednotlivé mìsíce a roky od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru a zvý¹it tak dodateènì jeho roèní vymìøovací základy za roky 1998, 1999 a 2000 pro výpoèet dávky dùchodového poji¹tìní. Krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci dospìly nejprve k závìru, ¾e náhrada mzdy se pova¾uje za pøíjem v mìsíci, ve kterém byla zúètována, tj. v pøípadì stì¾ovatele a¾ v mìsíci dubnu roku 2001, kdy byly odvedeny platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti; zpìtné rozpoèítání zúètované èástky náhrady mzdy na jednotlivé mìsíce od okam¾iku neplatného rozvázání pracovního pomìru nebylo dle jejich názoru mo¾né, nebo» to tehdej¹í zákonná ustanovení neumo¾òovala. Ústavní soud v¹ak opáèil, ¾e dotèená ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. [§ 5 a § 6] a zákona è. 155/1995 Sb. zohledòují toliko modelovou situaci, kdy zamìstnanec dosahuje pravidelnou mìsíèní mzdu, z ní¾ je placeno pojistné . Pøitom lze podle Ústavního soudu z logiky vìci dovodit, ¾e i náhrada mzdy, ... vyplacená stì¾ovateli a¾ v souvislosti s rozhodnutím soudu o urèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru, je pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu ..., který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru. Poskytnutí náhrady mzdy je toti¾ dùsledkem nesplnìní povinnosti ze strany zamìstnavatele pøidìlovat stì¾ovateli, trvajícímu na tom, aby ho dále zamìstnával, práci podle pracovní smlouvy. Náhrada mzdy má v tomto pøípadì charakter ekvivalentu mzdy a je zúètovatelná stejnì jako mzda. Tuto úèast stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní tedy lze promítnout do zápoètu doby poji¹tìní. Z ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. navíc nelze ani dovodit, ¾e by vyluèovalo mo¾nost zpìtného rozúètování pøíjmù, je¾ se zahrnují do vymìøovacího základu. (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Ústavní soud k tomu dodal, ¾e z ústavního hlediska je podstatné, ¾e stát obdr¾el, by» opo¾dìnì, v souvislosti s náhradou mzdy platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti ... Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by bylo absurdní a pøedev¹ím nespravedlivé, aby se mu tento pøíjem v podobì vyplacené náhrady mzdy neprojevil v jeho osobním vymìøovacím základu pro výpoèet starobního dùchodu. .
[14] Uvedený právní názor Ústavního soudu aplikoval Nejvy¹¹í správní soud nejen ve vìci, v ní¾ byl nálezem Ústavního soudu kasaènì vázán (rozsudek è. j. 5 Ads 60/2003-89 ze dne 17. srpna 2005), ale i v jiných obdobných vìcech-viz napø. rozsudek è. j. 6 Ads 34/2004-53 ze dne 28. èervna 2006. V rozsudku è. j. 6 Ads 149/2010-93 ze dne 20. dubna 2011 pokraèování pak obdobné právní závìry vyslovil i ve vztahu k nemocenskému poji¹tìní. Zohlednil pøitom, ¾e v oblasti dùchodového poji¹tìní zákonodárce v reakci na zmínìný nález Ústavního soudu upravil § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní v tom smyslu, ¾e pozdìji zúètovanou náhradu mzdy lze zahrnout do vymìøovacího základu poji¹tìnce v tìch kalendáøních mìsících, za které náhrada mzdy nále¾ela (novela provedená zákonem è. 24/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), zatímco pro oblast nemocenského poji¹tìní právní úprava této zmìny nedoznala. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud tehdy dovodil, ¾e i pro oblast nemocenského poji¹tìní musí platit tyté¾ závìry, k jakým dospìl Ústavní soud je¹tì pøed zmínìnou novelou, nebo» v obou pøípadech jde o aplikaci a interpretaci § 5 zákona è. 589/1992 Sb., pøitom z citovaného ustanovení ... nijak nevyplývá, ¾e by pro zahrnutí pøíjmu do vymìøovacího základu byl urèující moment jeho zúètování zamìstnavatelem, øe¹í pouze otázku, který typ pøíjmù je tøeba do vymìøovacího základu zahrnout . Nejvy¹¹í správní soud k tomu tehdy poznamenal, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení na základì zmínìného nálezu Ústavního soudu a novely provedené zákonem è. 24/2006 Sb. ji¾ nìkolik let pro úèely dùchodového poji¹tìní rozpoèítává zapoèitatelný pøíjem do vymìøovacího základu za jednotlivé kalendáøní mìsíce, po které byl se zamìstnancem neplatnì rozvázán pracovní pomìr. Èiní tak na základì zákona è. 589/1992 Sb., který upravuje jak pojistné na dùchodové poji¹tìní, tak pojistné na nemocenské poji¹tìní, ve spojení s § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak byla povinna tak èinit i pøed legislativní zmìnou, která nezbytnost tohoto postupu zavedla výslovnì v § 16 odst. 3, a to na základì citované judikatury , tj. na základì zmínìného nálezu Ústavního soudu a na nìj navazujících rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu.
[15] V nyní posuzované vìci nerozhoduje o starobním dùchodu stì¾ovatele Èeská správa sociálního zabezpeèení, nýbr¾ ¾alované Ministerstvo vnitra jako zvlá¹tní orgán sociálního zabezpeèení [§ 3 odst. 3 písm. d), § 9 odst. 1 písm. b), § 9 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.], postupuje v¹ak podle stejných hmotnìprávních i procesnìprávních pøedpisù. K odli¹nostem proto není ¾ádný prostor. Situace stì¾ovatele je podobná; pøíjem, resp. jeho èást, na kterou mìl nárok, mu pro spornost tohoto nároku byl pøiznán a vyplacen a¾ nìkolik let po období, k nìmu¾ se vztahoval, poté, co stì¾ovatel svùj nárok prosadil poøadem práva v øízeních pøed soudy Èeské republiky. Z ustanovení § 5 a 6 zákona è. 589/1992 Sb. pøitom dnes, stejnì jako døíve, neplyne, ¾e by pro zahrnutí pøíjmu do vymìøovacího základu mìl být urèující moment jeho zúètování zamìstnavatelem. Slovy Ústavního soudu by i v pøípadì stì¾ovatele mìlo platit, ¾e by bylo absurdní a pøedev¹ím nespravedlivé, aby se mu [nezákonnì odpíraný a teprve na základì úspìchu v soudním sporu dodateènì vyplacený doplatek ke slu¾ebnímu pøíjmu] neprojevil v jeho osobním vymìøovacím základu pro výpoèet starobního dùchodu. V nyní posuzovaném pøípadì sice nejde pøísnì vzato o náhradu mzdy, platu nebo jiného pøíjmu ..., která nále¾í na základì pravomocného rozhodnutí soudu nebo mimosoudní dohody (§ 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. v platném a úèinném znìní), av¹ak ve svìtle závìrù plynoucích z citovaného nálezu Ústavního soudu a s uplatnìním argumentace a minori ad maius (od men¹ího k vìt¹ímu), resp. argumentu a simili (podobnosti) nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e má-li být takto nakládáno s náhradou mzdy, musí být stejnì nalo¾eno i s doplatkem slu¾ebního pøíjmu pøiznaným pøímo rozhodnutím slu¾ebního orgánu, který k tomu byl zavázán pravomocným rozsudkem správního soudu.
[16] Stì¾ovatel v¹ak pøesto nemohl být v øízení pøed krajským soudem ve smyslu vý¹e uvedeného právního názoru úspì¹ný proto, ¾e ¾alovaný o jeho starobním dùchodu rozhodoval døíve, ne¾ byl stì¾ovateli pøiznán a zúètován sporný doplatek slu¾ebního pøíjmu. Ve správním soudnictví toti¾ platí, ¾e soud pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.); pozdìji nastalé skutkové okolnosti, tedy pøiznání a vyplacení doplatku slu¾ebního pøíjmu, ¾alovaný správní orgán ani krajský soud proto zohlednit nemohly. V tomto ohledu je správný závìr krajského soudu, ¾e evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, které ¾alovaný pou¾il jako podklad pro své rozhodování, v té dobì vìrnì odrá¾ely vý¹i pøíjmù, je¾ byly stì¾ovateli v daném období (resp. k danému období) zúètovány, a ¾e nemohly zohlednit pøíjmy, je¾ mu byly doplaceny pozdìji. Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel setrvale ji¾ v prùbìhu øízení o své ¾ádosti o starobní dùchod tvrdil, ¾e byl nezákonnì na slu¾ebním pøíjmu zkrácen.
[17] Správný je závìr krajského soudu i co do otázky pøeru¹ení øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel uplatnil ¾ádost o starobní dùchod 26. srpna 2013. Pøeru¹ení øízení nejen ¾e nenavrhl (resp. uèinil tak a¾ v námitkovém øízení), ale správní orgán øízení ani pøeru¹it nemohl; zvlá¹tní ustanovení o øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní toti¾ obsahují komplexní a zvlá¹tní úpravu pøeru¹ení øízení v § 83b zákona è. 582/1991 Sb. Mimo uvedené situace správní orgán musí -u¾ s ohledem na povahu dávky, o ní¾ se rozhoduje, a na existenèní závislost ¾adatele na jejím poskytování-v øízení bez prùtahù rozhodnout (§ 85a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). ®alovanému je v tomto ohledu nutno pøisvìdèit, ¾e s øízením o dùchodové dávce nelze srovnávat øízení o odchodném nebo o výsluhovém pøíspìvku, nebo» ta se øídí jinými procesními pøedpisy, je¾ i otázku pøeru¹ení øízení upravují odli¹nì (zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve spojení s § 64 správního øádu).
[18] Pøedpokladem pro dodateèné zohlednìní doplatku slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i starobního dùchodu je tedy øízení o zmìnì dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovateli byl rozhodnutím ze dne 18. srpna 2014 pøiznán a vyplacen doplatek slu¾ebního pøíjmu vztahující se k letùm 2007-2009. Pøezkum takového øízení a rozhodnutí v nìm vydaného v¹ak pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, resp. pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nebyl. Není ani známo, ¾e by takové øízení bylo zahájeno.
[19] Nedùvodná je té¾ kasaèní námitka, ¾e stì¾ovateli nebyla v øízení pøed správním orgánem dána mo¾nost seznámit se pøedem se spisovým materiálem a vyjádøit se k nìmu. Jak správnì poznamenal ¾alovaný, v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí nepou¾ije (§ 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobì a ¾e se k ní krajský soud nijak nevyjádøil, z vý¹e uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e s ní nemohl uspìt. Ru¹it rozsudek krajského soudu jen z dùvodu, ¾e se o ní v odùvodnìní svého rozsudku opomnìl zmínit, by bylo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu pøepjatým formalismem, nebo» krajský soud by v novém rozsudku rozhodl naprosto stejnì, toliko s doplnìním odkazu na § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Krom toho, stì¾ovatel tuto námitku vznesl ve vztahu k øízení, je¾ pøedcházelo vydání správního rozhodnutí ze dne 2. prosince 2013. Proti tomuto rozhodnutí vznesl námitky, o nich¾ ¾alovaný rozhodl napadeným správním rozhodnutím, pøitom v námitkách se mohl ke v¹em podkladùm, z nich¾ správní orgán pùvodnì vycházel, vyjádøit. Øízení tvoøí jeden celek a v námitkách v tomto smìru nezaznìlo nic, co by bylo mo¾no zohlednit, pøípadnì napravit rozhodnutím o námitkách, je¾ stì¾ovatel napadl správní ¾alobou. Z tohoto pohledu ¹lo o úèelové ¾alobní tvrzení, je¾ nemohlo být úspì¹né.
[20] Kasaèní námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s dùkazními návrhy stì¾ovatele, je takté¾ nedùvodná, nebo» stì¾ovatel zùstal jen u tohoto pov¹echného tvrzení a neoznaèil konkrétnì, jaké jeho dùkazní návrhy byly krajským soudem opomenuty. Dùvodná není ani námitka, ¾e vzhledem k pøeru¹ení øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel oèekával, ¾e krajský soud zohlední výsledek øízení o doplatku slu¾ebního pøíjmu, kvùli nìmu¾ krajský soud øízení pøeru¹oval. Jakkoli pøeru¹ení øízení pøed krajským soudem mohlo ve stì¾ovateli vyvolat jistou nadìji, je zøejmé, ¾e to byla nadìje neodùvodnìná. Zpìtnì nahlí¾eno toti¾, s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s., bylo pøeru¹ení øízení ze strany krajského soudu veskrze zbyteèným a ne zcela promy¹leným krokem, jen¾ v¹ak napadený rozsudek nezákonným neèiní a nepøedstavuje ani vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì, by» nad rámec nutného odùvodnìní vyslovil ne zcela správné právní závìry, je¾ Nejvy¹¹í správní soud tímto rozsudkem korigoval. Bez ohledu na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu jako nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. ji zamítl.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci procesní úspìch, nemá proto na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci plný procesní úspìch, nemá v¹ak na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 2 s. ø. s. právo, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní.
V Brnì dne 14. záøí 2015