Source: http://kraken.slv.cz/1Afs104/2005
Timestamp: 2018-09-21 06:53:29+00:00
Document Index: 8494420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 50', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

1Afs104/2005
1 Afs 104/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A. B., s. r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5038/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2005, è. j. 31 Ca 5/2005-24,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu. Tímto rozsudkem soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5038/2000/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející-Finanèního úøadu Brno II ze dne 15. 3. 2000, è. j. 30492/00/289911/4329, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1997 ve vý¹i 82 500 Kè, pøièem¾ dùvodem domìøení danì bylo neuznání nároku na odpoèet danì na vstupu.
®alobce v ¾alobì napadal procesní postup správce danì i ¾alovaného a tvrdil, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v øízení, ve kterém do¹lo k vadám majícím vliv na zákonnost rozhodnutí. Skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì, nebyly provedeny ¾alobcem navr¾ené výslechy svìdkù a pou¾ité dùkazy byly získány v rozporu se zákonem, rozhodnutí ¾alovaného je rovnì¾ v èásti nepøezkoumatelné.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán správcem danì na základì nezákonnì provedených dùkazù (¾alobci nebylo umo¾nìno klást svìdkùm otázky, co¾ uznal i sám ¾alovaný) a proto tyto vady byly odstraòovány a¾ v rámci odvolacího øízení. Øízení se tak v podstatì stalo øízením jednostupòovým. Z § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) sice vyplývá právo ¾alovaného v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat a odstraòovat vady øízení, av¹ak pro takový postup v dané vìci nebyly naplnìny podmínky. Pokud toti¾ ¾alovaný zjistil, ¾e daòová povinnost byla zalo¾ena na nezákonném provedení dùkazù a v pøedchozím øízení nebylo dbáno práv ¾alobce, mìlo být takové rozhodnutí ¾alovaného pro vá¾né vady zru¹eno. Nedostatek významných skutkových zji¹tìní nemù¾e toti¾ ¾alovaný nahrazovat zcela novým dokazováním. V dané vìci tak byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení, ¾alobce ji¾ pozbyl zcela mo¾nost své dal¹í obrany.
Rovnì¾ zji¹tìní skutkového stavu bylo zcela nedostaèující. Pokud ¾alobce pøedlo¾il k výzvì správce danì prohlá¹ení osob o urèitých skuteènostech, pøièem¾ tento navr¾ený dùkaz nebyl uznán za zcela hodnotný, pak mìl ¾alovaný tento návrh ¾alobce akceptovat a provést napøíklad výslech osob, které prohlá¹ení v písemné formì prostøednictvím ¾alobce podaly. Výslechem ¾alobcem navrhovaných svìdkù mají být zji¹»ovány skuteènosti mající vliv na závìr ¾alovaného o zastøeném právním úkonu (§ 2 odst. 7 daòového øádu). ®alovaný, shodnì jako správce danì prvého stupnì, dovodil, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak ¾alobce tvrdí, nedo¹lo a proto nebyly splnìny podmínky § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud hodnotil ¾alovaný (jako¾ i správce danì prvého stupnì) úkony ¾alobce jako zastírající skuteèný stav, bylo na nìm prokázat, co ve skuteènosti chtìli úèastníci pøedmìtného právního vztahu projevit, kdy¾ podle pøesvìdèení ¾alovaného pøedstírali nìco jiného. Pro tyto vady soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto je nezákonný. Pøednì z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakými dùkazy ¾alobce prokazoval uskuteènìní zdanitelného plnìní. Ji¾ v protokolu o ústním jednání ze dne 20. 4. 1999 ¾alobce k výzvì správce danì k prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní od I., s. r. o. sdìlil, ¾e nemá k dispozici dùkazní prostøedky a o potencionálních klientech byl informován telefonicky. Pøi posuzování smlouvy o zprostøedkování je podstatné, zda smluvené úkony byly skuteènì realizovány, tedy zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelných plnìní, která potom zakládají nárok na odpoèet danì. Sama skuteènost, ¾e smlouva byla uzavøena nedokládá, ¾e se prodej uskuteènil na základì plnìní plynoucího ze zprostøedkovatelské smlouvy. ®alobcem pøedlo¾ené dùkazy ¾ádným zpùsobem uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazovaly, jejich obsah nevypovídal o èinnosti vykonané údajným zprostøedkovatelem. Je sice skuteèností, ¾e s výjimkou svìdecké výpovìdi zástupce spoleènosti M., a. s., nebyl ¾alobce o konání svìdeckých výpovìdí informován, av¹ak z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem ¾ádný neprokazoval provedení zprostøedkování spoleèností I., s. r. o., bylo tak proto odùvodnìno vydání pøedmìtného rozhodnutí o domìøené dani. Není správný názor soudu, pøisvìdèující ¾alobci, ¾e odpovìdnost za provedené dokazování a úplné zji¹tìní skutkového stavu nese ¾alovaný.
Z odùvodnìní rozsudku je navíc patrno, ¾e jeho text je rozdílný od skuteènosti. Zmiòovaná prohlá¹ení osob ¾alobce pøedlo¾il a¾ jako pøílohu k odvolání, tedy o rok pozdìji, ne¾ byla vydána výzva k prokázání uskuteènìní plnìní è. j. 4045299/289933/3861. Ve v¹ech pøípadech byly tyto osoby vyslechnuty jako svìdci za pøítomnosti ¾alobce. Námitku neprovedení výslechu zástupce zprostøedkovatele uplatnil ¾alobce a¾ v ¾alobì, proto se k ní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nemohl vyjadøovat. Ze v¹ech uvedených dùvodù pokládá ¾alovaný své rozhodnutí za srozumitelné, jednalo se o plnìní pouze pøedstíraná s cílem získat nadmìrný odpoèet danì ze státního rozpoètu. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nevyu¾il.
Stì¾ovatel namítal pochybení krajského soudu, pokud dospìl k závìru, ¾e v pøezkoumávané vìci finanèní orgány postupovaly v rozporu s procesními pøedpisy. Pøipustil, ¾e o výslechu nìkterých svìdkù nebyl ¾alobce informován a nemohl se jich tak zúèastnit. Podle jeho názoru ale soud opomnìl zhodnotit, ¾e ve vìci byl provedeny správcem danì také jiné dùkazy, které dostateènì odùvodnily vydání dodateèných platebních výmìrù. Uvedené procesní pochybení tak podle ¾alovaného nebylo natolik záva¾né, aby mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
S tímto názorem ¾alovaného se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì ztoto¾nit nemohl.
Podle § 31 odst. 1, 2 daòového øádu provádí dokazování správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Dbá pøitom, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, kdy¾ v tom není vázán jen návrhy daòových subjektù. Jako dùkazních prostøedkù mù¾e dle § 31 odst. 4 daòového øádu u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy.
Této své povinnosti v¹ak zùstaly daòové orgány v souzené vìci hodnì dlu¾ny. Za situace, kdy ¾alobce k výzvì správce danì prvého stupnì pøedlo¾il soupis firem, které se mìly stát jeho klienty na základì zprostøedkovatelské èinnosti obchodní spoleènosti I., s. r. o., v letech 1996 a 1997 vèetnì faktur, bylo na správci danì, aby ovìøil, zda tyto pøedlo¾ené dùkazy prokazují pravdivost tvrzení ¾alobce èi nikoliv. Správce danì se o to sice pokusil, ale nedostateèným zpùsobem. Pøesto¾e oba pøedlo¾ené soupisy obsahují pøes dvì stì firem, provedl místní ¹etøení do¾ádanými místnì pøíslu¹nými finanèními úøady pouze u devíti (!) spoleèností, pøièem¾ kritérium pro výbìr tìchto subjektù zùstalo utajeno.
Je navíc nepochybné, ¾e kromì jednoho pøípadu (místní ¹etøení u spoleènosti M., a. s.) byly v¹echny výslechy svìdkù pøi tìchto místních ¹etøeních provedeny nezákonným zpùsobem, co¾ ostatnì pøipou¹tí i ¾alovaný. Podle § 16 odst. 3 písm. e) daòového øádu má toti¾ daòový subjekt právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. V pøezkoumávané vìci toto právo bylo ¾alobci upøeno, kdy¾ do¾ádané finanèní úøady neinformovaly ¾alobce o provádìných místních ¹etøeních u daòových subjektù, s nimi¾ mìl navázat spolupráci prostøednictvím spoleènosti I., s. r. o. Jednalo se napøíklad o místní ¹etøení u daòových subjektù K., spol. s r. o. (výslech pana J. B.), K., spol. s r. o. (výslech pana K. K.), S., a. s. (výslech Ing. A. F.) a K. spol. s r.o. (výslech pana L. K.).
Úèelem výslechu svìdka jako jednoho z dùkazních prostøedkù daòového øízení, je pøispìt k ovìøení skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Má-li provádìný výslech jako dùkaz v maximální míøe splnit svùj úèel, je nepochybné, ¾e svou pøítomností pøi výslechu a otázkami svìdku kladenými mù¾e daòový subjekt výraznì ovlivnit kvalitu tohoto dùkazu, zejména z hlediska úplnosti, objektivnosti i vìrohodnosti informací o skuteènostech, o nich¾ svìdek vypovídá. Je-li tedy v daòovém øízení v rámci dokazování provádìn výslech svìdkù a daòový subjekt nemá mo¾nost být tomuto výslechu pøítomen a klást pøi nìm svìdkùm otázky, je taková svìdecká výpovìï dùkazem poøízeným v rozporu se zákonem, konkrétnì s ustanovením § 2 odst. 9 a § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
®alovaný se sna¾il tato pochybení správce danì napravit, ale neuèinil tak dostateèným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Èinnost ¾alovaného nevyboèila z jeho oprávnìní daných mu ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu. V rámci odvolacího øízení mù¾e toti¾ odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení, a nebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 34/2003-74). Ani ¾alovaným provedené doplnìní dokazování realizované formou výslechu u dal¹ích pìti firem (spoleènost M., a. s. byla provìøována opakovanì) v¹ak po¾adavkùm stanoveným § 31 odst. 2 daòového øádu nedostálo. Navíc hodnocení dùkazù provedené ¾alovaným bylo celkovì velmi kusé a povrchní. Jeho závìry o tom, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, obsa¾ené na stranì 4 ¾alovaného rozhodnutí, jsou pak zcela nesrozumitelné a nelze z nich vysledovat logiku uva¾ování ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tak nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e provedenými dùkazy bylo bezpeènì a spolehlivì prokázáno, ¾e spoleènost I., s. r. o., pro ¾alobce ¾ádnou zprostøedkovatelskou èinnost nevyvíjela. Po správci danì jistì nelze po¾adovat, aby provádìl místní ¹etøení u v¹ech podnikatelských subjektù, které ¾alobce ve zmiòovaných soupisech oznaèil. Pokud tak ale uèinil pouze zhruba u jednoho procenta firem, nelze závìry z tìchto ¹etøení vze¹lé pova¾ovat za úplné a dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Bude tedy na správci danì, aby provedl potøebná místní ¹etøení v takovém rozsahu, který by i s ohledem na výsledky ¹etøení umo¾òoval dospìt k závìru, ¾e dal¹í dokazování v tomto smìru je ji¾ nadbyteèné a ¾e výsledky dokazování jsou pro posouzení vìci dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud se také shoduje s krajským soudem v tom, ¾e správce danì nevyu¾il v¹echny mo¾nosti dohledat zástupce spoleènosti I., s. r. o., nebo» se pouze spokojil s oznámením do¾ádaného správce danì, ¾e je tato firma nekontaktní. Pøitom výpovìdi zástupce této spoleènosti, èi jím pøedlo¾ené dùkazy, by pro závìry ve vìci mohly mít zcela zásadní význam.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.