Source: http://kraken.slv.cz/6Ads68/2007
Timestamp: 2018-06-23 16:18:15+00:00
Document Index: 53027867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 444', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads68/2007
6 Ads 68/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného JUDr. Václavem Støíbným, advokátem, se sídlem Ostro¾ná 40, Opava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, è. j. P-1100-1/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2007, è. j. 22 Ca 348/2005-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 1. 2007, è. j. 22 Ca 348/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 12. 9. 2005, è. j. P-1100/2005, nebyla ¾alobci poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky (dále té¾ zákon o od¹kodnìní ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dne 22. 2. 1975 do¹lo k dopravní nehodì, kdy¾ ¾alobcùv osobní automobil se støetl s nákladním vozidlem sovìtské armády tovární znaèky ZILL, které jelo jako první v kolonì pøi zku¹ební jízdì a v místì zatáèky se dostalo do protismìru. V letech 1992 a 1993 se pøedmìtnou událostí zabýval na základì ¾ádosti ¾alobce Úøad pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR pøi Federálním výboru pro ¾ivotní prostøedí (dále jen Úøad ) a z dopisu Úøadu ze dne 29. 6. 1993, adresovaného ¾adateli, vyplývá, ¾e ¾alobci bylo komisí tohoto Úøadu v souladu se Zásadami pro od¹kodòování obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk pøiznáno jednorázové od¹kodìní za zranìní zpùsobené sovìtskými vojsky pøi dopravní nehodì dne 22. 2. 1975 ve vý¹i 11 100 Kès. Vý¹e od¹kodnìní vychází z lékaøského posudku a je tvoøena èástkou 2100 Kès za bolestné a èástkou 9000 Kès za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v souvislosti se støednì tì¾kým zranìním dolní konèetiny s nutností chirurgického zákroku s trvalými následky a tr¾nými ranami v oblièeji. Jednorázové od¹kodnìní obdr¾el ¾alobce prostøednictvím Ministerstva financí ÈR dne 6. 9. 1993. Obecným právním podkladem pro pøedchozí od¹kodnìní ¾alobce byl v rozhodné dobì platný a úèinný zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, dále vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb., o Smlouvì mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území Èeskoslovenské socialistické republiky, na kterou navázala Dohoda mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o odchodu sovìtských vojsk z území Èeskoslovenské socialistické republiky uveøejnìná ve sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 71/1990 Sb. a navazující zákonné opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní ze dne 20. 5. 1992 è. 296/1992 Sb., o náhradì ¹kod zpùsobených èeskoslovenským fyzickým osobám vstupem cizích vojsk a pobytem sovìtských vojsk na území ÈSFR. Závìrem odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl za své zranìní od¹kodnìn na základì shora uvedených právních pøedpisù, kdy¾ mu bylo Úøadem dne 29. 6. 1993 pøiznáno jednorázové od¹kodnìní v souladu s usnesením vlády ÈSFR ze dne 19. 12. 1991 è. 822, o zásadách pro od¹kodòování pozùstalých po obìtech vstupu, pobytu a odchodu sovìtských vojsk a obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk, a nesplòuje tudí¾ zákonnou podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 1. 2007, è. j. 22 Ca 348/2005-21, tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e § 2 odst. 1 zákona o od¹kodnìní stanoví jednoznaènì ètyøi podmínky vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku, pøièem¾ tyto podmínky musejí být splnìny v¹echny souèasnì, jinak nárok nevznikne. Jednou z uvedených podmínek je, ¾e za zranìní nebyl ¾adatel dosud od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu. ®alobci bylo døíve (v roce 1993) vyplaceno od¹kodnìní bolestného a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle obecné úpravy odpovìdnosti za ¹kodu obsa¾ené v obèanském zákoníku, kdy¾ obèanský zákoník je právním pøedpisem upravujícím náhradu ¹kody ( od¹kodnìní ) za ¹kodu na zdraví ( zranìní ) pøi dopravních nehodách. Z uvedeného plyne, ¾e ¾alobce byl ji¾ døíve od¹kodnìn podle obèanského zákoníku, tedy podle jiného pøedpisu, ne¾ kterým je zákon o od¹kodnìní, proto na jeho pøípad dopadá výluka podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní a nárok na jednorázovou èástku mu nevznikl, kdy¾ ve smyslu § 2 odst. 1 uvedeného zákona nesplòuje jednu z podmínek pro to, aby mohl být posouzen jako oprávnìná osoba. Pokud ¾alobce namítal, ¾e byl od¹kodnìn podle vládního usnesení, nikoliv podle obecnì závazného právního pøedpisu a pokud namítal, ¾e nebyl od¹kodnìn podle vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., o Smlouvì mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území ÈSSR, s tìmito závìry se krajský soud neztoto¾nil. Poukázal na to, ¾e uvedená smlouva nikdy neupravovala zpùsob, podmínky èi splatnost nároku na náhradu ¹kody ve vztahu mezi fyzickou osobou (nepøíslu¹nou k ozbrojeným silám SSSR) a vojsky SSSR èi jejich pøíslu¹níky. Smlouva toti¾ v § 10 odst. 1 toliko zakotvila zásadu, ¾e tuto náhradu ¹kody vyplatí po¹kozenému èeskoslovenské státní orgány a tato ¹koda bude tìmto èeskoslovenským orgánùm následnì refundována vládou SSSR. Uvedená úprava tedy zjevnì pøedpokládala, ¾e èeskoslovenské státní orgány ¹kodu nahradí podle èeskoslovenských právních pøedpisù a jako subjekt povinný z odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou vojsky SSSR èi jejich pøíslu¹níky ustanovila stát, tj. ÈSSR (pozdìji ÈSFR). Byla-li tedy náhrada ¹kody spoèívající ve ¹kodì na ¾alobcovì zdraví vyplacena ¾alobci èeskoslovenskými státními orgány v roce 1993 podle èeskoslovenských právních pøedpisù, pak (bez ohledu na existenci èi neexistenci vládního usnesení øe¹ícího danou problematiku) bylo postupováno právì zpùsobem pøedvídaným v § 10 odst. 1 smlouvy, na který v poznámce 1 pod èarou zákon o od¹kodnìní odkazuje. Navíc krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e obsah poznámky pod èarou není závazným textem právního pøedpisu a pokud tedy zákon o od¹kodnìní v poznámce pod èarou è. 1 odkazuje na smlouvu, není tento odkaz bez dal¹ího vyèerpávající a koneèný.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou doplnil prostøednictvím ustanoveného zástupce podáním ze dne 25. 4. 2007. Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, tj. z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, co¾ zakládá vadu øízení a dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Poukazuje na dopis Úøadu ze dne 16. 12. 1992, adresovaný stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e od¹kodnìní bude realizováno podle Zásad schválených usnesením Vlády ÈSFR è. 822/1991 . Na tento dopis pak navazuje dopis stejného Úøadu ze dne 29. 6. 1993, v nìm¾ se uvádí, ¾e od¹kodnìní 11 100 Kès bylo stì¾ovateli pøiznáno v souladu se zásadami pro od¹kodnìní obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk. V tìchto listinách není ani zmínky o ¾ádném vý¹e uvedeném právním pøedpisu, které mìly podle citovaného rozhodnutí ¾alovaného vytváøet obecný právní podklad pro pøedchozí od¹kodnìní ¾adatele. Tato skutková podstata nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, kdy¾ pøedchozí od¹kodnìní stì¾ovatele bylo realizováno podle Zásad schválených usnesením Vlády ÈSFR è. 822/1991, které povahu právního pøedpisu nepochybnì nemají. To hmatatelnì dokládá obsah citovaných listin zaslaných Úøadem ze dne 16. 12. 1992 a 29. 6. 1993 stì¾ovateli.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí ze závìrem krajského soudu, ¾e byl ji¾ døíve od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud právní otázku právního dùvodu jeho pøedchozího od¹kodnìní posoudil nesprávnì, v èem¾ spoèívá nezákonnost i dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud na skutkový stav vzniklý v minulosti (stejnì jako pøedtím ¾alovaný) dodateènì úèelovì aplikoval právo, podle nìho¾ v rozhodné dobì postupováno nebylo. Z citovaných dopisù Úøadu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedchozí od¹kodnìní nebylo poskytnuto ani podle obèanského zákoníku ani podle smlouvy, nýbr¾ naopak podle Zásad pro od¹kodòování obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk, které právním pøedpisem nejsou. Obèanský zákoník pøedpokládá náhradu ¹kody bez zbyteèného odkladu, toté¾ pøedpokládá i smlouva. Je absurdní pøedstava, ¾e zranìní utrpìné v roce 1975 a ¹koda s ním spojená byla v souladu s obèanským zákoníkem nahrazena v roce 1993 a ¾e smlouva z roku 1968 pøedvídala, ¾e zpùsobené ¹kody budou nahrazovány s osmnáctiletým odstupem. Krajský soud stejnì jako ¾alovaný by v pøípadì, ¾e-jak shodnì tvrdí-od¹kodnìní bylo provedeno v souladu s obèanským zákoníkem a smlouvou mìli odpovìdìt, proè nebylo od¹kodnìní poskytnuto bez zbyteèného odkladu po vzniku ¹kody v polovinì 70. let a hlavnì kdo by tehdy vùbec od¹kodnìní poskytl a na koho se stì¾ovatel tehdy mìl obrátit. Podle názoru stì¾ovatele právní posouzení vìci ¾alovaným i krajským soudem trpí pøepjatým formalismem, který má za následek sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti. Na nepøípustnost takovéhoto postupu ji¾ mnohokrát upozoròoval Ústavní soud. Se zøetelem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s tvrzeními ¾alobce, uvedenými v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, nesouhlasí. Podle jeho názoru skutková podstata napadeného rozhodnutí jednoznaènì vychází ze zji¹tìných skuteèností obsa¾ených ve správním spisu.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e na stranì stì¾ovatele nebyl splnìn zákonný pøedpoklad pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní, nebo» stì¾ovateli bylo v souvislosti s jeho zranìním, zpùsobeném pøíslu¹níkem sovìtské armády, poskytnuto od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k toto¾nému závìru, tedy ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e ze strany Úøadu pøiznané od¹kodnìní ve vý¹i 11 100 Kès bylo stì¾ovateli poskytnuto v souladu se Zásadami pro od¹kodnìní obèanù po¹kozených na zdraví v souvislosti se vstupem, pobytem a odchodem sovìtských vojsk, co¾ podle názoru stì¾ovatele vychází z oznaèených souèástí správního spisu, které neodkazují na ¾ádné dal¹í právní pøedpisy, lze sice souhlasit, toto tvrzení je v¹ak podle ¾alovaného do jisté míry zjednodu¹ené a úèelové. Ji¾ v uvádìných Zásadách se pod bodem è. 8 uvádí, ¾e pøi od¹kodnìní za zranìní se pøihlí¾í k bodovému ohodnocení bolestného a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, èím¾ se na tomto místì logicky odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku, upravující náhradu ¹kody na zdraví. Tak tomu bylo rovnì¾ v posuzovaném pøípadì, nebo» vý¹e stì¾ovateli pøiznaného od¹kodnìní vycházela z lékaøského posudku o urèení bolestného a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní tak, jak je to upraveno v § 444 obèanského zákoníku. V souvislosti s uvedeným zastává ¾alovaný názor, ¾e pøi od¹kodòování podle citovaných Zásad je nutné rovnì¾ vycházet z vyhlá¹ky è. 11/1969 Sb., na kterou navázala Dohoda mezi vládou ÈSSR a vládou SSSR o odchodu sovìtských vojsk z území ÈSSR uveøejnìná ve sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 71/1990 Sb., nebo» tyto právní pøedpisy vytváøejí obecný rámec pro celou oblast od¹kodòování a na jejich základì byly vydávány dal¹í provádìcí pøedpisy, vèetnì vý¹e uvedených Zásad. Uvedenými skuteènostmi je podle ¾alovaného dostateènì odùvodnìn závìr, na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí o neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky stì¾ovateli a kterými nalézací soud odùvodnil napadený rozsudek, tedy ¾e obecným právním podkladem pro pøedchozí od¹kodnìní stì¾ovatele jsou pøíslu¹ná ustanovení obèanského zákoníku a vyhlá¹ka è. 11/1969 Sb. vèetnì navazujících právních pøedpisù. S pøihlédnutím k tìmto skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou podle zákona o od¹kodnìní, nebo» je fyzickou osobou, která byla v období od 20. 8. 1968 do 27. 6. 1991 zranìna pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád, stì¾ovatel byl zranìn na území Èeskoslovenska a v dobì zranìní byl èeskoslovenským obèanem (§ 2 odst. 1 písm. a/, b/, c/ zákona o od¹kodnìní). Jde pouze o posouzení, zda stì¾ovatel za zranìní byl ji¾ od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu, co¾ je rovnì¾ podmínkou pro poskytnutí od¹kodnìní ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní. Celkový nárok stì¾ovatele by èinil èástku 70 000 Kè, proto¾e jeho zranìní zanechalo trvalé následky (§ 4 odst. 2 písm. a/ zákona o od¹kodnìní).
V tomto pøípadì má klíèový význam pro rozhodnutí ve vìci výklad pojmu od¹kodnìní . V pøípadì § 1 písm. d) zákona o od¹kodnìní, podle nìho¾ byla-li oprávnìná osoba od¹kodnìna za zranìní podle jiného právního pøedpisu, je tøeba vá¾it, zda ono od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu v konkrétním pøípadì vykazovalo znaky reálného od¹kodnìní, tj. zda se jednalo o od¹kodnìní podle úèelu citovaného zákona a ve vý¹i alespoò zhruba odpovídající od¹kodnìní podle tohoto zákona. Nutno tedy zejména pøihlí¾et k tomu, aby byl naplnìn zákonem sledovaný úèel a respektován princip spravedlnosti a materiální rovnosti. V projednávané vìci vyjadøuje svùj úèel zákon o od¹kodnìní v § 1, podle nìho¾ úèelem zákona je od¹kodnit obèany Èeské republiky, kteøí jako obèané Èeskoslovenské socialistické republiky nebo obèané Èeskoslovenské federativní republiky nebo obèané Èeské a Slovenské Federativní Republiky byli usmrceni, znásilnìni èi zranìni v souvislosti s pobytem okupaèních armád Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky na území tehdej¹ího Èeskoslovenska. Jak ji¾ bylo uvedeno u stì¾ovatele pøichází v úvahu poskytnutí od¹kodnìní v èástce 70 000 Kè a v tomto kontextu jde pak o posouzení úvahy ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v minulosti od¹kodnìn podle obèanského zákoníku ve vý¹i 11 100 Kès v souvislosti s poskytnutím bolestného a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní. Pøitom nutnì vzít v úvahu, ¾e je zde nejen znaèný rozdíl ve vý¹i od¹kodnìní , které stì¾ovatel obdr¾el a od¹kodnìní podle zákona o od¹kodnìní, ale úèel od¹kodìní podle obèanského zákoníku byl zcela odli¹ný a s úèelem zákona o od¹kodnìní se zcela míjí, kdy¾ v pøípadì od¹kodnìní podle zákona o od¹kodìní do popøedí vstupuje aspekt imateriální. Tedy úèel od¹kodnìní podle zákona o od¹kodnìní a úèel od¹kodnìní podle obèanského zákoníku se nepøekrývají. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì aplikace § 2 písm. d) zákona o od¹kodnìní je tøeba vá¾it, zda ono od¹kodnìní podle jiného právního pøedpisu v konkrétním pøípadì vykazovalo znaky reálného od¹kodnìní, tj. zdá se jednalo o od¹kodnìní podle úèelu zákona o od¹kodnìní a ve vý¹i alespoò zhruba odpovídající od¹kodnìní podle tohoto zákona, tedy nutno zejména pøihlí¾et k tomu, aby byl naplnìn zákonem sledovaný úèel a respektován princip spravedlnosti a materiální rovnosti.
Krajský soud z tìchto hledisek projednávanou vìc neposuzoval, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí pak rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.