Source: http://kraken.slv.cz/4Ads131/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:03:28+00:00
Document Index: 3633433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'Soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads131/2008
4 Ads 131/2008-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zast. Mgr. Petrem Talá¹kem, advokátem, se sídlem Jeèmínkova 824, Chropynì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-9, odmítl øízení o podání ¾alobkynì ze dne 25. 3. 2008 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podáním ze dne 25. 3. 2008 ¾alobkynì podala odvolání proti tomuto rozhodnutí, k nìmu¾ pøipojila rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2008. Podání odùvodnila tím, ¾e ji¾ nìjakou dobu nezvládá domácí práce, nemá sílu v rukou ani v nohou, pøi sebemen¹í zátì¾i se u ní objevuje slabost v celém tìle a tøes tìla, její zdravotní stav se nezlep¹il, je po tì¾ké operaci hlavy a objevují se u ní problémy. Soud ¾alobkyni usnesením ze dne 1. 4. 2008 vyzval, aby do patnácti dnù doplnila a upøesnila své podání, a souèasnì ¾alobkyni podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude její podání odmítnuto. ®alobkynì na výzvu reagovala podáním ze dne 13. 4. 2008, uvedla, ¾e odvolání se týká plného invalidního dùchodu a smìøuje proti posudkové okresní správì sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i , která jí plný invalidní dùchod odòala. ®alobkynì dále sdìlila, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, nebo» ji¾ nìkolik rokù nezvládá domácí práce, byla na tì¾ké operaci hlavy a zaèínají se jí objevovat vá¾né problémy. Soud shledal, ¾e v posuzované vìci je zøejmé, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 25. 3. 2008 neobsahuje ani po doplnìní ze dne 13. 4. 2008 øádné oznaèení napadeného rozhodnutí a ¾alovaného úèastníka øízení a tyto vady podání nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny. Podle soudu je øízení (zøejmì my¹leno podání, pozn. soudu) zatí¾eno vadami, v dùsledku nich¾ nejsou splnìny podmínky øízení, proto nelze v øízení pokraèovat a soud podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøidìlení bezplatného advokáta.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 6. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-21, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra Talá¹ka, advokáta, kterého následnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Poukázala na ustanovení § 36 s. ø. s. a namítala, ¾e krajský soud nesplnil svou zákonem stanovenou povinnost pouèit stì¾ovatelku o jejích procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném, aby v øízení neutrpìla újmu. Pochybení spatøovala v tom, ¾e ji soud nepouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a z jejího podání ze dne 25. 3. 2008 je zøejmé, ¾e není schopna sama formulovat podání nejen pro nedostatek právního vzdìlání, ale pøedev¹ím vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e v projednávané vìci je jediným uplatnitelným kasaèním dùvodem dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který v¹ak zahrnuje i pøípadnou zmateènost øízení èi vadu øízení, je¾ mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí. V tìchto pøípadech nebude Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v iniciaèním podání ze dne 25. 3. 2008 stì¾ovatelka uvedla èíslo rozhodnutí ¾alované X a konstatovala: Proti tomuto rozhodnutí se odvolávám, a to z tohoto dùvodu: Ji¾ nìjakou dobu nezvládám domácí práce. Nemám sílu v rukou a ani v nohou. Pøi sebemen¹í zátì¾e se objeví slabost v celém tìle i tøes celého tìla. Mùj zdravotní stav se nezlep¹il.
Jsem také po tì¾ké operaci hlavy a objevují se problémy. K tomuto podání stì¾ovatelka pøilo¾ila rozhodnutí ze dne 12. 3. 2008, è. X, kterým ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobkyni od 2. 5. 2008 plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-4, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení doplnila a upøesnila své podání tak, aby bylo patrno, èeho se týká (zda èásteèného èi plného invalidního dùchodu), proti komu smìøuje, bylo oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které stì¾ovatelka napadá, a den jeho doruèení, byl oznaèen napadený výrok rozhodnutí (zde je tøeba upøesnit, zda byl stì¾ovatelce odòat, event. nebyl pøiznán èásteèný èi plný invalidní dùchod), byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, byly uvedeny dùkazy, které stì¾ovatelka navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, byl uèinìn návrh výroku rozsudku. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podání nelze v dané podobì projednat, proto¾e postrádá zákonem stanovené nále¾itosti oznaèené ve výroku tohoto usnesení. Stì¾ovatelka je povinna pøedev¹ím øádnì oznaèit napadené rozhodnutí, uvést datum jeho doruèení a oznaèit ¾alovaného úèastníka øízení. Soud stì¾ovatelku upozornil, ¾e o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní rozhoduje ¾alovaná, zatímco lékaøi OSSZ pro toto rozhodnutí pouze vypracovávají podkladové posudky o zdravotním stavu. Stì¾ovatelka dále uvede výrok rozhodnutí, který napadá (je tøeba upøesnit, zda byl stì¾ovatelce odòat, event. nebyl pøiznán èásteèný èi plný invalidní dùchod). Stì¾ovatelka dále vytyèí ¾alobní body a definuje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, zda v nedostateèném zji¹tìní svého zdravotního stavu èi v chybném posudkovém zhodnocení, a pøitom vylíèí rozhodující skuteènosti ve vìci, tedy jakého dosáhla vzdìlání, v jakých profesích a po jakou dobu postupnì pracovala a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, pøípadnì zda je vedena jako uchazeèka o zamìstnání na úøadu práce. Stì¾ovatelka dále uvede, jakými zdravotními potí¾emi trpí, jejich vznik, vývoj a prùbìh léèby. Stì¾ovatelka také navrhne dùkazy, které mají být v øízení provedeny, pøípadnì je ke svému podání pøipojí. Jedná se pøedev¹ím o lékaøské nálezy, o nì¾ opírá svùj nárok. Nemá-li stì¾ovatelka pøíslu¹né nálezy k dispozici, oznaèí pøesnou adresu lékaøù nebo zdravotnických zaøízení, kde je mo¾no tuto dokumentaci vy¾ádat. Stì¾ovatelka poté uèiní závìreèný návrh ve vìci (napadené rozhodnutí mù¾e být k jejímu návrhu zru¹eno a vráceno ¾alované k dal¹ímu øízení). Krajský soud rovnì¾ stì¾ovatelku pouèil, ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vý¹e uvedené vady podání, bude øízení o správní ¾alobì odmítnuto.
V podání ze dne 13. 4. 2008 stì¾ovatelka uvedla: Toto odvolání se týká plného invalidního dùchodu. Smìøuje proti posudkové okresní správì sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i. Plný invalidní dùchod mi tato správa odòala 22. 2. 2008. S tímto rozhodnutím nesouhlasím a to z tohoto dùvodu: Nezvládám ji¾ nìkolik rokù domácí práce. Byla jsem v Brnì na tì¾ké operaci hlavy. Zaèínají se mi po této operaci objevovat vá¾né problémy, které mne ¹okují.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 534/2005).
Citovanému po¾adavku krajský soud nedostál, nebo» podání stì¾ovatelky odmítl ze zcela formálních dùvodù, které rozhodnì nebyly pøeká¾kou, je¾ by vyluèovala poskytnutí soudní ochrany. Dùvodem pro odmítnutí podání, na kterém krajský soud vystavìl odùvodnìní svého rozhodnutí, byl nedostatek øádného oznaèení napadeného rozhodnutí a ¾alovaného úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah obou podání stì¾ovatelky vèetnì pøílohy a shledal, ¾e z tìchto podání je zcela evidentní, ¾e smìøují proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2008, è. X, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k prvnímu z nich. Tomuto závìru dále nasvìdèuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v iniciaèním podání uvedla èíslo tohoto rozhodnutí, jsouc vedena pokynem V písemném styku v¾dy uvádìjte toto èíslo obsa¾eným v rozhodnutí ¾alované. Stejnì tak datum, je¾ stì¾ovatelka uvedla v textu doplòujícího podání, odpovídá datu vydání posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Kromìøí¾, na který rozhodnutí ¾alované odkazuje.
Tomuto závìru neodporuje ani obsah doplòujícího podání, v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e její podání smìøuje proti posudkové okresní správì sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i. Z tohoto podání toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu, které nevydává neexistující posudková okresní správa sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i , ale Èeská správa sociálního zabezpeèení.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro stì¾ovatelku, která je podle obsahu jejích podání bezpochyby právním laikem, usnesení krajského soudu ze dne 1. 4. 2008. Pøilo¾ila-li stì¾ovatelka k iniciaènímu podání i rozhodnutí, proti nìmu¾ tímto podáním brojila, je pochopitelné, ¾e nevìdìla, v èem spatøuje soud nedostatek oznaèení napadeného rozhodnutí, kdy¾ z laického pohledu neexistuje lep¹í zpùsob oznaèení rozhodnutí ne¾ pøedlo¾ení jeho úplné kopie. Stì¾ovatelka se proto pokusila po¾adavku krajského soudu vyhovìt a doplnila své podání tak, ¾e oznaèila jiný úkon, jím¾ se cítila dotèena ve svých právech a který chybnì pova¾ovala za rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil, ¾e pøi odstraòování vad podání musí soud postupovat zpùsobem pøimìøeným vzdìlání, vìku a zku¹enostem vyzývaného subjektu, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu. V dané vìci je s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu vèetnì vzdìlání a zku¹eností stì¾ovatelky jasné, ¾e svým podáním ze dne 25. 3. 2008 napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2008.
K otázce oznaèení ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil rovnì¾ ve shora zmínìném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, podle kterého v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Soud rozhodující o ¾alobì ve správním soudnictví musí tedy z úøední povinnosti podle § 69 s. ø. s. identifikovat správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je napadáno ¾alobou.
V projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e ¾alovaným subjektem je Èeská správa sociálního zabezpeèení, která vydala rozhodnutí pøipojené k iniciaènímu podání stì¾ovatelky. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 13. 4. 2008 uvedla, ¾e smìøuje proti posudkové okresní správì sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i, nemá v kontextu citované judikatury ¾ádný význam.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí podání stì¾ovatelky a napadené usnesení krajského soudu je výrazem nepøípustného procesního formalismu. Jedná se o natolik zásadní vadu, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci podotýká, ¾e i pøed úèinností soudního øádu správního bylo soudy ve správním soudnictvím dùslednì vy¾adováno, aby navrhovatelé (¾alobci) øádnì oznaèili rozhodnutí, proti nìmu¾ jejich opravný prostøedek smìøoval, a pokud navrhovatelé setrvali pøes pouèení soudù na tom, ¾e ¾alovanou je okresní správa sociálního zabezpeèení, pøípadnì opravný prostøedek smìøuje proti posudku okresní správy sociálního zabezpeèení , byla podání ¾alobcù odmítána podle § 43 odst. 2 o. s. ø. Tento vý¹e popsaný postup neplatil absolutnì a v¾dy bylo tøeba zva¾ovat konkrétní okolnosti vìci. Pøilo¾il-li úèastník øízení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, kterým bylo rozhodnuto o dávce, byla tato skuteènost pova¾ována za dostaèující pro závìr o tom, které rozhodnutí má být soudem pøezkoumáno. Tak je tomu i v projednávané vìci. Pøesto¾e tedy stì¾ovatelka neoznaèila øádnì rozhodnutí, proti kterému její ¾aloba smìøuje, ale souèasnì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení pøipojila, nemìl krajský soud dospìt k jinému závìru ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2008, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 34 Cad 51/2008-9, nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby-po pøípadné dal¹í výzvì k upøesnìní ¾alobních tvrzení-v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatelky rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud.