Source: http://kraken.slv.cz/2Afs17/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:04:11+00:00
Document Index: 32803082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 34', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 38', '§ 16', 'soud ', '§ 34', '§ 38', '§ 16', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 37', '§ 34', '§ 38', '§ 23', '§ 38', '§ 34', '§ 40', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs17/2011
2 Afs 17/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M-International, s. r. o., se sídlem Jalubí, Nový svìt 359, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, Nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2010, è. j. 31 Ca 130/2009-42,
Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2009, è. j. 9744/09-1200-702459 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále té¾ správce danì ) ze dne 10. 10. 2008, è. j. 165008/08/336913/0240, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 371 520 Kè a souèasnì mu byla sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 20% z èástky dodateènì vymìøené danì, tedy 74 304 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 8. 12. 2010, è. j. 31 Ca 130/2009-42, zamítl. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e zásadní ¾alobní námitka ¾alobce smìøovala proti tomu, ¾e správce danì nezohlednil pøi stanovování daòové povinnosti ¾alobce za zdaòovací období roku 2006 zji¹tìnou daòovou ztrátu za zdaòovací období roku 2005. Dle ¾alobce mìlo být k této okolnosti pøihlédnuto jako ke zji¹tìní, které vy¹lo najevo v prùbìhu daòové kontroly (§ 16 odst. 8 daòového øádu). Krajský soud k tomu uvedl, ¾e podle § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) je právem daòového subjektu odeèíst od základu danì daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období. Daòový poplatník tak mù¾e uèinit v øádném daòovém pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období (pøitom zále¾í na jeho vlastní úvaze, ve kterých zdaòovacích obdobích z následujících pìti tak uèiní), nebo formou dodateèného daòového pøiznání za podmínek podle § 38p zákona o daních z pøíjmù. S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu krajský soud dovodil, ¾e za situace, kdy je zahájena u daòového subjektu (¾alobce) daòová kontrola, není ji¾ mo¾né úèinnì podat dodateèné daòové pøiznání ve vztahu ke kontrolovaným zdaòovacím obdobím. Správce danì souèasnì není povinen pøihlí¾et k vùli daòového subjektu zohlednit daòovou ztrátu z pøedchozích let v jiném rozsahu, ne¾ jak je uvedena v pøiznání k dani za kontrolované zdaòovací období. Není té¾ povinen ex offo pøihlédnout k daòové ztrátì daòovým subjektem neuplatnìné, nebo» uplatnìní daòové ztráty je aktivním úkonem daòového subjektu a tento úkon nelze nahradit vlastním jednáním správce danì. Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku týkající se zahájení daòové kontroly v rozporu s po¾adavky vyplývajícími z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Tuto ¾alobní argumentaci vyvrátil krajský soud odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, publikovaný pod è. 1983/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny dùvody pouze dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e pøi daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel chybným úètováním smluvních pokut nesprávnì vykázal daòový základ ve vý¹i 441 000 Kè; správnì mìl vykázat daòovou ztrátu ve vý¹i 603 938 Kè. Je pøesvìdèen, ¾e se nejednalo o daòovou ztrátu podle § 38p zákona o daních z pøíjmù, ale o skuteènost, která byla zji¹tìna v prùbìhu daòové kontroly podle § 16 odst. 8 daòového øádu; k té byl pak správce danì povinen pøihlédnout pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti za kontrolované zdaòovací období roku 2006.
Krajský soud opøel svou argumentaci o judikaturu, která v¹ak, dle názoru stì¾ovatele, na nyní projednávaný pøípad nedopadá. V daném pøípadì toti¾ nedo¹lo k situaci, kdy daòová ztráta byla v minulosti ji¾ vymìøena, nýbr¾ jde o daòovou ztrátu zji¹tìnou a¾ v prùbìhu daòové kontroly, vztahující se ke zdaòovacímu období roku 2005. Do okam¾iku vymìøení daòové ztráty podle § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se nemohlo jednat o ztrátu, k jejímu¾ uplatnìní mù¾e dojít pouze postupem podle § 38p zákona o daních z pøíjmù. Jeliko¾ se nejedná o vymìøenou daòovou ztrátu, ale o skuteènost zji¹tìnou v prùbìhu daòové kontroly, bylo povinností správce danì s touto skuteèností nalo¾it podle § 16 odst. 8 daòového øádu, tedy zohlednit ji pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2006. Zvlá¹tì pak za situace, kdy stì¾ovatel tento po¾adavek jednoznaènì vyslovil v písemném podání, adresovaném správci danì. S takto podanou argumentací se krajský soud dle názoru stì¾ovatele nevypoøádal. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ve fázi probíhající daòové kontroly nebránilo správci danì ¾ádné ustanovení právního pøedpisu zohlednit jeho po¾adavek na uplatnìní daòové ztráty za zdaòovací období roku 2005 ve zdaòovacím období roku 2006.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Poukázal pøitom na institut daòové ztráty jako fakultativní polo¾ky, její¾ pøípadné uplatnìní je pouze v dispozici daòového subjektu. Souèasnì upozoròuje na dikci § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, dle kterého lze od základu danì odeèíst pouze vymìøenou daòovou ztrátu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z povahy vìci zabýval posouzením námitek stì¾ovatele, vztahujících se k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje ¾alobní argumentaci k otázce daòové ztráty a namítá, ¾e se s ní krajský soud nevypoøádal. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; rovnì¾ proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí je pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných. Z tohoto pohledu je stì¾ovatelova námitka lichá, nebo» namítaná právní argumentace je v rozsudku krajského soudu obsa¾ena. Krajský soud vycházel pøi právním hodnocení vìci z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, kterou pova¾oval za zcela dopadající na danou právní problematiku; aplikoval právní závìry plynoucí z citované judikatury na nyní posuzovanou vìc a konstatoval, ¾e tím je dána odpovìï na stì¾ovatelem uplatnìné námitky. Krajský soud tak ¾alobní argumentaci k otázce povahy daòové ztráty vypoøádal a nedopustil se ¾ádného pochybení, které by mìlo za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o otázku právního hodnocení vìci, pøedmìtem sporu je povaha daòové ztráty, která byla v rámci daòové kontroly u stì¾ovatele zji¹tìna ve zdaòovacím období roku 2005, a to, zda byl správce danì povinen k ¾ádosti stì¾ovatele zohlednit tuto daòovou ztrátu pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2006. O skutkovém stavu není mezi stranami sporu. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla dne 30. 10. 2007 zahájena daòová kontrola, mimo jiné, na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004, 2005 a 2006. O výsledcích daòové kontroly byly vyhotoveny zprávy, a to pro jednotlivá zdaòovací období samostatnì. V prùbìhu daòové kontroly za zdaòovací období roku 2005 bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k chybnému zaúètování faktury P/1/2005 v èástce 1 080 000 Kè do výnosù stì¾ovatele, aèkoli se mìlo jednat o smluvní pokutu-náhrady za opo¾dìné dodávky zbo¾í. Nesprávným zaúètováním faktury byl zvý¹en daòový základ stì¾ovatele. Správnì mìla být faktura zaúètována na úèet-smluvní pokuty a úroky z prodlení. Správce danì po provedeném dokazování (výpovìï svìdka I.) zohlednil èástku 1 080 000 Kè, v souladu s § 16 odst. 8 daòového øádu, a o tuto èástku sní¾il stì¾ovateli základ danì za zdaòovací období roku 2005. Oproti daòové povinnosti vykázané stì¾ovatelem v daòovém pøiznání v èástce 114 660 Kè, tak vznikla stì¾ovateli daòová ztráta ve vý¹i 603 938 Kè. Naproti tomu za zdaòovací období roku 2006 byla stì¾ovateli na základì výsledkù daòové kontroly dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 371 520 Kè (co¾ pøedstavuje rozdíl mezi stì¾ovatelem pøiznanou daní a daní zji¹tìnou správcem danì) a dále dle § 37b odst. 1 písm. a) daòového øádu bylo stì¾ovateli stanoveno penále v èástce 74 304 Kè. Zohlednìní daòové ztráty zdaòovacího období roku 2005, zji¹tìné pøi daòové kontrole tohoto zdaòovacího období, ve zdaòovacím období roku 2006, jak navrhoval stì¾ovatel ve svém podání ze dne 15. 8. 2008 (tj. je¹tì v dobì trvání daòové kontroly), správce danì neprovedl. K otázce vzniku a povahy daòové ztráty je vhodné pøedeslat, ¾e vznikla-li poplatníkovi za pøedchozí zdaòovací období, jde o jednu z odèitatelných polo¾ek od základu danì, zakotvených v § 34 zákona o daních z pøíjmù. Pojem daòová ztráta pak vymezuje § 38n zákona o daních z pøíjmù. O daòovou ztrátu jde tehdy, pokud výdaje (náklady) upravené dle § 23 zákona o daních z pøíjmù pøevy¹ují pøíjmy upravené podle tého¾ ustanovení; rozdíl je daòovou ztrátou. Podle § 38n odst. 2 tého¾ zákona se daòová ztráta vymìøuje, pro její vymìøení a dodateèné vymìøení se pou¾ijí obdobnì ustanovení daòového øádu o vymìøení a dodateèném vymìøení danì.
Podle § 34 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, platilo (a je tomu tak i v úpravì recentní), ¾e od základu danì lze odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v pìti zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e k øádnému uplatnìní daòové ztráty nebo její èásti jako odèitatelné polo¾ky od základu danì je nezbytné kumulativní splnìní tøí podmínek: vznik daòové ztráty, její vymìøení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 28/2006-99) a její uplatnìní coby odeèitatelné polo¾ky ve stanoveném období . Vznikne-li daòovému subjektu daòová ztráta, která byla vymìøena, je pouze na jeho úvaze, zda si tuto odèitatelnou polo¾ku uplatní, v jaké vý¹i a ve kterém zdaòovacím období (zákonodárce ve shora citovaném ustanovení pou¾il výraz lze uplatnit). Tento prostor pro autonomní ekonomickou úvahu v¹ak nelze chápat jako naprostou libovùli daòového subjektu uplatnit daòovou ztrátu kdykoli a jakkoli; musí se tak stát v¾dy v souladu s ostatními ustanoveními upravujícími daòové øízení. Pøedev¹ím je tøeba upozornit na § 40 a 41 daòového øádu, podle nich¾ lze pøiznávat daòovou povinnost a uplatòovat pøípadné zákonné daòové výhody (tedy i odèitatelné polo¾ky od základu danì) jen v daòovém pøiznání, a» u¾ øádném èi dodateèném. V pøípadì uplatnìní daòové ztráty si daòový poplatník mù¾e tuto odèitatelnou polo¾ku uplatnit pøedev¹ím v øádnì podaném daòovém pøiznání, pøièem¾ je jeho volbou, ve kterém z pìti zdaòovacích období, následujících po jejím vymìøení, tak uèiní. Zákon pøipou¹tí i mo¾nost uplatnit daòovou ztrátu zpìtnì v dodateèném daòovém pøiznání; zde ov¹em pøi respektování podmínek vyplývajících z ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù.
Vlivem probíhající daòové kontroly na uplatnìní tohoto práva se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106, publikovaném pod è. 1264/2007 Sb. NSS, na které ostatnì krajský soud ve své argumentaci zcela pøiléhavì odkázal. Z jeho odùvodnìní se podává, ¾e uplatnìní daòové ztráty je právem, nikoliv povinností daòového subjektu; jde o výsledek jeho vnitøní ekonomické úvahy a je tak zcela na nìm, zda, kdy a v jaké vý¹i tuto ztrátu uplatní (obdobnì se vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. IV. ÚS 298/02). Pøi výkonu tohoto práva je nicménì omezen v dobì trvání daòové kontroly, respektive do doby právní moci rozhodnutí vydaného na jejím základì. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení uvedl, ¾e [d]aòový subjekt nemù¾e úèinnì podat dodateèné daòové pøiznání od zahájení daòové kontroly a¾ do jejího ukonèení (§ 41 odst. 2 d. ø.). Zji¹tìnou okolností, k ní¾ musí správce danì pøi daòové kontrole ve smyslu ustanovení § 16 odst. 8 d. ø. pøihlí¾et, proto není ani právní úkon, jím¾ daòový subjekt vùèi správci danì projeví vùli uplatnit daòovou ztrátu z pøedchozích let v jiném rozsahu ne¾ v daòovém pøiznání za kontrolované zdaòovací období.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatel nemohl uplatnit vzniklou daòovou ztrátu za zdaòovací období roku 2005 cestou sní¾ení daòového základu ve zdaòovacím období roku 2006, a to hned ze dvou dùvodù. Pøedev¹ím daòová ztráta za rok 2005 nebyla vymìøena. Druhým dùvodem byla samotná pobíhající daòová kontrola, v jejím¾ rámci nebylo mo¾né dodateèná daòová pøiznání podávat (jiným zpùsobem, ne¾ daòovým pøiznáním, se tak stát nemohlo-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2004, è. j. 4 Afs 1/2003-43, publikovaný pod è. 645/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e daòová ztráta vzniklá ve zdaòovacím období roku 2005 nebyla vymìøena; argumentuje v¹ak tím, ¾e správce danì mìl k této skuteènosti pøihlédnout podle § 16 odst. 8 daòového øádu, a bez dal¹ího mìl o vzniklou daòovou ztrátu sní¾it základ danì ve zdaòovacím období roku 2006.
Nesprávnost tohoto právního názoru je zcela evidentní v kontextu ji¾ shora citovaného výroku usnesení roz¹íøeného senátu publikovaného pod è. 1264/2007 Sb. NSS. Argumentace roz¹íøeného senátu stojí na premise, ¾e je-li daòová ztráta fakultativní odèitatelnou polo¾kou (její uplatnìní zále¾í zcela na vùli daòového subjektu), správce danì není oprávnìn zasahovat vlastním aktivním jednáním do toho, jak stì¾ovatel hodlá s daòovou ztrátou po jejím vymìøení nalo¾it. V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát konstatoval, ¾e uplatnìní daòové ztráty je právem, nikoli povinností daòového subjektu. Jinými slovy, uplatnìní (nebo neuplatnìní) daòové ztráty-chápané jako právní postup daòového subjektu smìøující navenek, vùèi správci danì-je výsledkem jeho vnitøní úvahy ekonomické. Aktivní úkon daòového subjektu proto nemù¾e nahradit správce danì ani tehdy, má-li povìdomost o existenci neuplatnìné daòové ztráty. Proto k daòové ztrátì správce danì nemusí (ani nemù¾e) pøihlí¾et pøi svém vlastním výpoètu daòové povinnosti. Obdobnì zdej¹í soud judikoval napøíklad té¾ v rozsudku ze dne 8. 6. 2005, è. j. 2 Afs 30/2004-51, publikovaném pod è. 1283/2007 Sb. NSS.
Nad rámec uvedeného lze doplnit, ¾e ukládá-li § 16 odst. 8 vìta sedmá daòového øádu správci danì, který u daòového subjektu pøi daòové kontrole zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, aby pøi dodateèném stanovení danì pøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny, vztahuje se tato povinnost ke skuteènostem, které souvisí se stanovením daòového základu u konkrétní danì za konkrétní kontrolované období. Správce danì tak zcela v souladu s tímto zákonným pokynem v dané vìci zohlednil, v rámci daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005, nesprávnì zaúètovanou fakturu a v dùsledku toho sní¾il stì¾ovateli daòový základ-za dané zdaòovací období mu tak na této dani (oproti pùvodnì vykázané kladné daòové povinnosti) vznikla pøedmìtná daòová ztráta. Pøi daòové kontrole danì z pøíjmù právnických za zdaòovací období roku 2006 v¹ak tuto skuteènost, která se týkala zdaòovacího období roku 2005, zohlednit nemohl.
Lze tedy uzavøít, ¾e jakkoli krajský soud pøi vypoøádání øe¹ené námitky nezohlednil v¹echny aspekty øe¹ené právní problematiky, nosné dùvody, na základì kterých ¾alobu stì¾ovatele zamítl, v podstatné míøe obstojí. Není proto dùvod, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek ru¹il; postaèí pouze argumentaci krajského soudu doplnit (srov. analogicky usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.