Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2609/2016
Timestamp: 2018-06-20 02:29:57+00:00
Document Index: 38623031

Matched Legal Cases: ['§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 2609/2016
Dotčené předpisy: § 27 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně M. P. , zastoupené JUDr. Vladimírem Škrétou, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, proti žalované České republice Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o zaplacení 3 146 Kč s příslušenstvím a 840 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 26 C 157/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015, č. j. 14 Co 171/2015-44, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 jako soudu prvního stupně ze dne 24. 3. 2015, č. j. 26 C 157/2014-26, kterým bylo rozhodnuto, že zastoupení žalobkyně Ing. J. R. se nepřipouští.
Žalobkyně se v řízení domáhala podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), náhrady majetkové a nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu v daňovém řízení a v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí v daňovém řízení. Žalobkyně v nynějším řízení předložila plnou moc pro Ing. J. R., daňovou poradkyni, soud prvního stupně však zastoupení podle ustanovení § 27 odst. 2 občanského soudního řádu nepřipustil, neboť Ing. J. R. vystupuje jako zástupce v různých věcech opakovaně. Odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně v plném rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl.
Otázka, zda lze připustit zastoupení účastníka řízení podle § 27 o. s. ř., jestliže zástupce vystupuje v různých věcech opakovaně, nemůže přípustnost dovolání založit. Odvolací soud posoudil uvedenou otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2642/2013) a Nejvyšší soud neshledal důvod se od této judikatury odchýlit; na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že zástupcem v nyní posuzované věci měla být daňová poradkyně (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3107/2016).
Přípustnost dovolání nezakládá ani námitka, že napadené rozhodnutí není náležitě odůvodněno. Odůvodnění napadeného usnesení je v souladu s ustálenou judikaturou soudu dovolacího, když je z něj zřejmé, na základě jakých důvodů odvolací soud rozhodl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 32 Cdo 3000/2012, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Napadené rozhodnutí nezávisí na řešení otázky, zda zastupování žalobkyně daňovým poradcem v soudním řízení o žalobě o náhradu škody je poskytováním právní pomoci a finančně ekonomických rad ve věcech, které s daněmi přímo souvisí, tedy zda je daňovým poradenstvím, ani na řešení dalších otázek, které žalobkyně v dovolání uvádí. Tyto otázky proto nemohou přípustnost dovolání založit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).