Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:52:12+00:00
Document Index: 44694865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 106', '§ 40']

2As18/2006
è. j. 2 As 18/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. V., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2005, è. j. 42 Ca 15/2004-46,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 9. 5. 2005 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2005, è. j. 42 Ca 15/2004-39. Tímto rozsudkem byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Most ze dne 26. 4. 2002, è. j. VV/odvol./6/2002, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Statutárního mìsta Most ze dne 11. 2. 2002, è. j. pøest. 849/01. Citovaným rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 46 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. v návaznosti na èl. 7 odst. 5 vyhlá¹ky mìsta M. è. 6/1994 o èistotì, ochranì veøejných prostranství a veøejného poøádku ve mìstì, kterého se dopustil tím, ¾e dne 29. 9. 2001 kolem 17.20 hodin nevedl psa pøipoutaného na vodítku. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 Kè a úhrada nákladù øízení ve vý¹i 500 Kè.
Ze spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dne 12. 4. 2005, a to na adresu M., K. 563/110, kterou stì¾ovatel oznaèil jako adresu, kde se zdr¾uje. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v úterý 12. 4. 2005 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pátek 15. 4. 2005, který se také pova¾uje za den doruèení.
Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel usnesení vyzvedl na po¹tì a¾ 25. 4. 2005, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy pátek 15. 4. 2005. Poslední den lhùty pøipadá na pátek 29. 4. 2005, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì a¾ dne 9. 5. 2005 byla tedy podána opo¾dìnì.