Source: http://kraken.slv.cz/3As59/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:01:59+00:00
Document Index: 59670834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

3As59/2012
3 As 59/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, ve vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Ústavního soudu, se sídlem Jo¹tova 8. Brno 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-18,
Ve vìci sp. zn. 30 A 30/2012 se ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) domáhal zru¹ení aktù pøedsedy Ústavního soudu ze dne 16. a 17. 1. 2012 (Spr. ÚS 30/11), doruèených 18. 1. 2012.
Usnesením ze dne 8. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-7, byl ¾alobce krajským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby ve vý¹i 3.000 Kè, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, nedolo¾il existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a proto krajský soud jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-18. Následnì, usnesením ze dne 4. 4. 2012, è. j. 30 A 30/2012-19, vyzval krajský soud ¾alobce opìt k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby.
Podáním ze dne 18. 4. 2012 ¾alobce uplatnil u Nejvy¹¹ího správního soudu, mimo jiné, návrh na odnìtí úèinnosti usnesení na listì 18 jeho kasací . Na è.l. 18 spisu krajského soudu se nachází usnesení, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2012, è. j. 3 As 57/2012-6, ¾alobce vyzval, aby do 15 dnù od doruèení usnesení sdìlil, zda podáním ze dne 18. 4. 2012 hodlal podat kasaèní stí¾nost a proti kterým rozhodnutím krajského soudu v tomto øízení kasaèní stí¾nost smìøuje. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 30. 5. 2012, ve stanovené lhùtì na ní ¾alobce neodpovìdìl a bez odezvy zùstala dosud.
®alobcovo podání se pohybuje z formálního i obsahového hlediska na samotné hranici projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemohl pøehlédnout, ¾e se jedná o podání právì tohoto stì¾ovatele, jeho¾ stovky dal¹ích podání mají obdobný obsah a lpìní na formálních nále¾itostech a vìt¹í obsahové srozumitelnosti cestou výzev k odstraòování vad návrhu by v tomto pøípadì neodpovídalo zásadì hospodárnosti øízení. Bráno dle obsahu nyní posuzovaného podání lze vycházet z toho, ¾e zpochybòuje povinnost ¾alobce prokazovat existenci dùvodù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù v celém jejich rozsahu, v tom smyslu tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal toto podání stì¾ovatele s ohledem na jeho obsah jako kasaèní stí¾nost.
Konkrétní dùvody ¾alobce svéráznì vysvìtluje v podání ze dne 18. 4. 2012, respektive v nìkterých z jeho bodù, zatímco jiné se vztahují k nìkterému z dal¹ích návrhù, na odklad úèinnosti výzvy k zaplacení soudního poplatku èi rozhodnutí o dal¹ím návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení ¾alobce advokátem v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Neshledal dùvod odchýlit se od døívìj¹í judikatury zdej¹ího soudu, srovnej tøeba rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37): Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv obdobnì také rozsudky ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71 a ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 As 146/2011-119.
Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by ¾alobce zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byl v tomto øízení zastoupen advokátem. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv ¾alobce.
V textu kasaèní stí¾nosti polemizuje ¾alobce o tom, zda krajský soud mìl øízení zastavit pro nezaplacení soudního poplatku spí¹, ne¾ rozhodnout o zamítnutí návrhu na osvobození, který, dle ¾alobce, ani nebyl podán. Takovému závìru skuteènosti ze spisu krajského soudu nenasvìdèují. ®alobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku a byl také pouèen o tom, jak má pøípadnì ¾ádat o osvobození od této povinnosti. ®alobce na to reagoval pøedlo¾ením listin, jimi¾ mínil prokazovat své chabé pøíjmové pomìry. Jedna z listin (è.l. 16) pøímo úèel osvobození od poplatku obsahuje. V intencích ¾alobcových podání, k jejich¾ pøednostem rozhodnì nepatøí srozumitelnost, lze takový postup vylo¾it jako pokus docílit osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v tomto smìru vìc posoudil správnì.
Nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce v podání ze dne 18. 4. 2012 uvádí øadu nesprávných tvrzení, která pøesvìdèivosti jeho projevu neprospívají. Napøíklad odkazuje na chybìjící údaje výzvy k zaplacení soudního poplatku a zamìòuje pøitom referát soudce k vypravení výzvy s vlastní výzvou. Také namítá, ¾e soud v usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù zamlèuje jeho sdìlení ze dne 22. 3. 2012, opomíjí v¹ak, ¾e toto sdìlení nemá ¾ádný význam, nebo» fakticky polemizuje s jeho vlastními údaji, které soud v nezkreslené podobì pøevzal. Krajský soud rozhodnì není odpovìdný za to, ¾e sám ¾alobce se ve svých podáních ji¾ neorientuje. Obsahovì jsou výhrady ¾alobce vypoøádány samotným rozhodnutím, obsahujícím srozumitelnou specifikaci dokladu, který je tøeba soudu pøedlo¾it pro pøípad ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. ®alobcovo podání obecnì obsahuje výhrady, jejich¾ obsah dílem nasvìdèuje dezorientaci ¾alobce v procesní úpravì práce soudu, zároveò také nasvìdèuje samoúèelnému charakteru stovek jeho podání a postupu v jím vedených sporech, ze kterého není patrná snaha o øe¹ení, nýbr¾ spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu a soudu. Také tento aspekt vìci, prokazující opakované pokusy o zneu¾ití práva ¾alobcem, by mohl tvoøit dostateèný dùvod pro zamítavé rozhodnutí o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù (srovnej rozsudky ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01). V posuzované vìci se v¹ak tímto aspektem krajský soud nezabýval a z dále uvedených dùvodù plyne, ¾e to ani nebylo zapotøebí.
Smyslem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu zakotveným v èlánku 36 Listiny základních práv a svobod.
Je na úèastníku samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. K tomu praxe vytvoøila podklad ve formalizovaném potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, které postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Právì tak mù¾e úèastník soudního øízení nejlépe svá tvrzení prokazovat. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu. Takovým dùkazem dále uvedený posudek o invaliditì ¾alobce být nemù¾e. Není z nìj patrný okam¾ik jeho vydání a nelze tedy vypoøádat hledisko aktuálnosti, kromì toho takový posudek v samotné své podstatì nehodnotí komplexní kriterium majetkových pomìrù ¾adatele osvobození.
Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì ztoto¾òuje s právním hodnocením provedeným krajským soudem. Krajský soud správnì ¾alobce vyzval, aby své majetkové a výdìlkové pomìry dolo¾il potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Jednalo se o úkon soudu jednoznaènì ve prospìch ¾alobce, který v¹ak úmyslnì toto dobrodiní nevyu¾il, potvrzení nepøedlo¾il a místo nìj nabídl soudu posudek o invaliditì, èj. LPS/2011/296-CB_CSSZ, který opravdu neobsahuje datum vydání, pøedev¹ím v¹ak jednoznaènì nedokládá údajnou nezpùsobilost ¾alobce zaplatit konkrétní soudní poplatek a nemù¾e ji ani dolo¾it v celém rozsahu, který je tøeba zkoumat. ®alobce se tak vystavil sám do situace, kdy jeho zpùsobilost splnit poplatkovou povinnost nebylo mo¾né spolehlivì posoudit.
Krajskému soudu nelze vytýkat v jeho rozhodnutí, kterým ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu ¾alobcem zavinìného neprokázání výdìlkových a majetkových pomìrù, ¾ádné procesní vady nebo vìcné nedostatky, a nebylo tøeba se zabývat ani dal¹ím hlediskem zamítnutí takového návrhu, spoèívajícím ve zjevném zneu¾ívání práva. Neprokázaná existence prvého dùvodu dle § 36 odst. 3 s. ø. s. èiní kasaèní stí¾nost nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl tento soudu dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobci nelze toto právo pøiznat, nebo» mu podle zásady úspìchu v øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly.