Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:57:42+00:00
Document Index: 36687843

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 250', '§ 103', '§ 14', '§ 19', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 215', '§ 159', '§ 14', '§ 19', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 19', 'soud ', '§ 129', '§ 249', '§ 250', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 14', '§ 19', '§ 167', '§ 215', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As37/2005
è. j. 2 As 37/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. V., zast. JUDr. Irenou Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Anglická 28 proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem Praha 1, ©kolská 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Ca 11/2004-43,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory (dále té¾ ÈAK ) ze dne 30. 8. 2002., sp. zn. K 87/95, jím¾ byla ¾alobkynì uznána vinnou kárným provinìním podle § 25 odst. 1 zákona è. 128/1990 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ), vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì jí bylo ulo¾eno uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4650 Kè. Mìstský soud v napadeném rozsudku vy¹el z názoru, ¾e rozhodnutí ¾alované o kárném provinìní bylo ji¾ døíve zru¹eno rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2001, è. j. 7 A 27/99-30, a to z dùvodu nerespektování závazného právního názoru vysloveného Vrchním soudem v Praze v pøedchozím rozsudku ze dne 30. 6. 1998,
è. j. 7 A 194/1995-33. ®alovaná navzdory vázanosti právním názorem vysloveným soudem ve zru¹ujícím rozsudku ohlednì posouzení charakteru skuteèností, které byly advokátkou oznámeny policii ve vìci její klientky, dospìla k jinému právnímu závìru; proto mìstský soud její rozhodnutí jako nezákonné zru¹il.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud její rozhodnutí zru¹il, ani¾ se zabýval vìcnou stránkou jednání ¾alobkynì. Vrchní soud v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 11. 2001 vycházel z ust. § 19 zákona o advokacii, ov¹em v jednání ¾alobkynì neshledal pøímou souvislost s poskytováním právní pomoci, a tedy ani poru¹ení povinnosti mlèenlivosti. Zákon ov¹em nevy¾adoval souvislost pøímou, a pokud tento pojem v textu zákona nebyl, vycházel soud z jiného textu zákona. Nemohlo se ani jednat o výklad zákona, nebo» takový výklad by byl nepøípustnì zu¾ující. Povinnost mlèenlivosti je základem dùvìry klienta v advokáta a dùvìry veøejnosti ve výkon advokacie-tuto povinnost nelze omezovat zu¾ujícím výkladem ani pøidáním slov do textu zákona. Stì¾ovatelka na tuto skuteènost v øízení soud výslovnì a obsáhle upozornila, ten se v¹ak jejími námitkami nezabýval a dokonce uvedl, ¾e tak èinit ani nehodlá. Pøitom v kárném rozhodnutí bylo pøesvìdèivì zdùvodnìno, ¾e ¾alobkynì zneu¾ila informace získané v souvislosti s výkonem advokacie i ¾e se nejednalo o tvrzené splnìní oznamovací povinnosti. Mìstský soud tak zru¹ujícím rozhodnutím ukládá stì¾ovatelce nové rozhodnutí respektující závazný právní názor soudu a pøehlí¾í, ¾e tak kárný senát ji¾ øádnì uèinil a svùj závìr i postup pøesvìdèivì zdùvodnil.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obsáhle zdùvodòuje svùj nárok na náhradu nákladù øízení, ani¾ konkrétnì vytýká mìstskému soudu pochybení v této èásti výroku. Poukazuje na skuteènost, ¾e náhrada nákladù soudního øízení jí obvykle nebývá soudem pøiznána s poukazem na její kvalifikovanost obhájit své zájmy. Je v¹ak názoru, ¾e ka¾dý subjekt má právo na advokátní zastoupení, nebo» pro øízení není rozhodná pouze otázka vzdìlání, ale hrají roli i souvislosti ¹ir¹í. Nejen fyzická, ale i právnická osoba má potøebu advokátního zastoupení, i kdy¾ v ní jsou osoby s právnickým vzdìláním; upøení nároku by se tak stalo diskriminaèním. Èeská advokátní komora sdru¾uje nìkolik tisíc právníkù, ti jsou ov¹em pouze zapsáni v seznamu komorou vedeným, nejsou jejími èleny ani pracovníky-nelze je tedy k zastupování urèit. Ani u funkcionáøù nelze dovodit, který z nich má povinnost pøed soudem jednat, sami mají vlastní pracovní povinnosti a navíc nejsou pøi vedení sporu vázáni tak, jako zástupce na základì plné moci. Proto nelze pova¾ovat náklady vynalo¾ené právnickou osobou, v jejím¾ seznamu jsou zapsáni advokáti, za nedùvodné. To odpovídá i zásadì rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem, která se týká jejich postavení v celém øízení.
Stì¾ovatelka proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a ulo¾ení náhrady nákladù øízení ¾alobkyni, a to za øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadila dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle jejich obsahu namítá zøejmì dùvody odpovídající písm. d) cit. ustanovení, tedy vadu øízení pøed soudem, spoèívající v tom, ¾e mìstský soud ¾alobu neposoudil vìcnì a své rozhodnutí opøel jen o poru¹ení vázanosti právním názorem soudu podle § 250r obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Polemiku stì¾ovatelky s právním názorem na povinnost mlèenlivosti a zákonné podmínky jejího poru¹ení nelze pova¾ovat za kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» soud, jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost napadá, tento právní názor nevyslovil, jen na nìj poukázal jako na závazný právní názor vyslovený Vrchním soudem v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
K této námitce ze spisù stì¾ovatele a soudu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti :
Èeské advokátní komoøe podala dne 20. 2. 1995 stí¾nost I. M. a uvedla v ní, ¾e JUDr. M. (pozn. soudu: ¾alobkynì, nyní V.), která je pøítelkyní její matky J. T., tuto navádìla k únosu nezl. syna P. R. a obì její dìti navádìla k výpovìdi proti rodièùm ve snaze získat je do babièèiny výchovy. JUDr. M. se dokonce aktivnì podílela na únosu nezletilého P. a poté na ni podala trestní oznámení. Pøitom byla v té dobì její právní zástupkyní. Plnou moc jí sice vypovìdìla, ale uèinila tak ve stejný den, kdy advokátka podala trestní oznámení-tedy o tom je¹tì nevìdìla. JUDr. M. v písemném vyjádøení ke stí¾nosti ze dne 8. 3. 1995 uvedla, ¾e I. M. zastupovala, ov¹em sama zastupování ukonèila 7. 2. 1995, dal¹ího dne jí bylo doruèeno odvolání plné moci ze strany klientky. Zastoupení se týkalo vý¾ivného pro nezl. syna P. Odmítla tvrzení o navádìní J. T. k únosu dítìte a popøela tvrzení o souèinnosti pøi únosu, mj. poukazem na neexistenci oznaèeného automobilu, s ním¾ mìla na skutku participovat. V dal¹ím podání uvedla, ¾e paní T. je její sousedkou a bì¾nì se stýkají. Dne 12. 7. 1995 byla podána na ¾alobkyni kárná ¾aloba proto, ¾e dne 6. 2. 1995 uèinila proti své klientce trestní oznámení na Policii ÈR a pøitom vypovídala i o skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìla v souvislosti s výkonem advokacie. Pøi jednání kárného senátu dne 20. 10. 1995 ¾alobkynì uvedla, ¾e uznává, ¾e se dopustila kolizního jednání, a to pod vlivem matky své klientky, která ji upozoròovala na týrání dítìte, a také pod vlivem konfliktu, jemu¾ byla pøítomna
Rozhodnutím kárného senátu ÈAK ze dne 20. 10. 1995 byla ¾alobkynì uznána vinnou poru¹ením povinností vyplývajících z ust. § 14 a § 19 odst. 1 zákona o advokacii a podle § 25 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona jí bylo ulo¾eno kárné opatøení-vy¹krtnutí ze seznamu advokátù na dobu tøí mìsícù. Dne 6. 12. 1995 byl ¾alované doruèen dopis Jaroslavy Tome¹ové, v nìm¾ uvedla, ¾e její dcera spolu se souèasným druhem dìti dlouhodobì bili a nezl. P. z toho mìl psychické problémy. Jednání JUDr. M. vedlo k jeho záchranì. Dále poukázala na neuspoøádaný ¾ivost své dcery a její neèestné skutky. Proti kárnému rozhodnutí ¾alobkynì podala odvolání k Vrchnímu soudu v Praze; uvedla, ¾e výslech na policii byl dùsledkem pøítomnosti konfliktu mezi matkou její klientky a druhem její klientky ohlednì nepøimìøeného trestání nezletilého dítìte v rodinì klientky. Podotkla, ¾e dítì bylo následnì umístìno do diagnostického ústavu a posléze svìøeno do výchovy babièce.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 1998, è. j. 7 A 194/1995-33 zru¹il rozhodnutí kárného senátu ÈAK ze dne 20. 10. 1995 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vrchní soud zpochybnil závìr, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností stanovených zákonem o advokacii, nebo» skuteènosti, které ¾alobkynì uvedla pøi výslechu na policii, nezískala od své klientky, ale od její matky, s ní¾ se znala jako se sousedkou a s ní¾ se takto i stýkala. Kárnému rozhodnutí dále soud vytkl, ¾e øádnì nevá¾ilo povinnost advokáta pøekazit spáchání trestného èinu ve smyslu § 167 trestního zákona.
Pøi jednání kárného senátu dne 20. 11. 1998 ¾alobkynì uvedla, ¾e informace o nepøimìøeném trestání nezl. dìtí její klientky, zejména syna P., se dozvìdìla jednak od matky klientky, jednak pøímo od dìtí pøi soukromé náv¹tìvì. Pøi jednání 29. 1. 1999 kárný senát konstatoval obsah pøípisu Okresního státního zastupitelství Mladá Boleslav ze dne 11. 1. 1999 a usnesení PÈR-Obvodního oddìlení Mnichovo Hradi¹tì ze dne 26. 10. 1995 o odlo¾ení oznámení o údajném trestném èinu podle § 215 tr. zák. Zástupkynì ¾alobkynì poukázala na znalecký posudek nasvìdèující nepøimìøenému trestání dìtí v rodinì klientky. Ve spise je zalo¾en rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 24. 8. 1995, è. j. P-154/93-194, o svìøení nezl. P. R. do výchovy babièky J. T., z dùvodù je mj. patrno, ¾e nezletilý byl na základì pøedbì¾ného opatøení dne 7. 2. 1995 umístìn do Dìtského diagnostického ústavu v D. Ze zprávy Okresního státního zastupitelství Mladá Boleslav ze dne 11. 1. 1999 vyplývá, ¾e trestní oznámení bylo pro¹etøováno a vìc byla usnesením policejního orgánu ze dne 26. 10. 1995 odlo¾ena podle § 159 odst. 1 tr. øádu. Spis obsahuje usnesení PÈR-Obvodní oddìlení Mnichovo Hradi¹tì ze dne 26. 10. 1995 o odlo¾ení trestního oznámení ve vìci únosu nezl. P. R. Ve spise je rovnì¾ zalo¾ena kopie protokolu o výslechu JUDr. M. ze dne 6. 2. 1955, pøi kterém uvedla, ¾e zastupuje paní M., zná se s její matkou a opakovanì od ní sly¹ela, ¾e dìti jsou v rodinì její dcery nepøimìøenì trestány, dcera také ne¹la s nezl. P. k lékaøi a kdy¾ jej tam odvedla babièka, zjistilo se, ¾e má akutní zápal slepého støeva, a musel být operován. Od dìtí sly¹ela toté¾, vèetnì toho, ¾e mívají hlad. Informovala orgán péèe o dítì, který provádí ¹etøení a který jí doporuèil podat trestní oznámení.
Rozhodnutím kárného senátu ze dne 29. 1. 1999 byla ¾alobkynì opìtovnì uznána vinnou poru¹ením povinností vyplývajících z ust. § 14 a § 19 odst. 1 zákona o advokacii a podle § 25 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona jí bylo ulo¾eno kárné opatøení-vy¹krtnutí ze seznamu advokátù na dobu tøí mìsícù. V dal¹ím odvolání podaném k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobkynì zdùraznila, ¾e informace, které sdìlila policii, nezískala od své klientky, ale od její matky jako od své známé a domnívala se, ¾e se jedná o trestný èin, a její snahou bylo zabránit týrání dítìte.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 11. 2001, è. j. 7 A 27/99-30, i toto rozhodnutí kárného senátu zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Shrnul doplnìní øízení provedené kárným senátem s tím, ¾e se tento nevypoøádal se zji¹tìnými skuteènostmi. Ve vztahu k výjimce z povinnosti mlèenlivosti soud zdùraznil, ¾e skuteènost nezahájení trestního stíhání neznamená, ¾e zde nebylo dùvodné podezøení. ®alobkynì mìla konkrétní informace nasvìdèující týrání dìtí, a to jak od dìtí, tak od jejich babièky a od lékaøe, a ¾e nakonec nedo¹lo k trestnímu stíhání, neznamená, ¾e v dobì, kdy vypovídala, nemohla mít snahu zabránit páchání trestného èinu. Zastupování klientky se týkalo vý¾ivného a není zøejmé, ¾e by informace, které sdìlila policii, získala právì v souvislosti s tímto zastoupením. V obou pøípadech ¾alovaná podle názoru vrchního soudu øádnì nerespektovala právní názor vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, co¾ vedlo k opìtovnému zru¹ení kárného postihu. V dal¹ím øízení pøed kárným senátem ¾alobkynì sdìlila, ¾e o skuteènostech, o nich¾ vypovídala, se nedozvìdìla v souvislosti s výkonem advokacie a ¾e mìla zákonnou povinnost pøekazit spáchání trestného èinu.
Kárný senát pøi jednání dne 30. 8. 2002 konstatoval obsah spisu a rozhodl opìt shodnì o vinì i o kárném opatøení. V dùvodech kárný senát uvedl, ¾e je povinností advokáta chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s výkonem advokacie. Povinnost mlèenlivosti je prolomena pouze povinností pøekazit trestný èin. Kárný senát se zamìøil na zkoumání tìchto podmínek s ohledem na pokyny vrchního soudu ve zru¹ujícím rozhodnutí a konstatoval, ¾e pøi ve¹keré úctì, kterou má vùèi soudùm, se po objektivním zhodnocení v¹ech provedených dùkazù nemohl ztoto¾nit s naznaèenými závìry vrchního soudu v kasaèním rozhodnutí . Poukázal na specifický vztah advokáta a klienta, kdy ani informace získané od jiných osob nesmí advokát zneu¾ít vùèi svému klientovi. V daném pøípadì se jednalo o klientku, zastoupení trvalo a dùsledky jednání advokátky mohly klientku po¹kodit-to je v rozporu s ust. § 14 zákona o advokacii. Skuteènosti oznámené polici je tøeba v daném pøípadì pova¾ovat za skuteènosti zji¹tìné v souvislosti s výkonem advokacie ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o advokacii. Advokátka zastupovala I. M., ale zastoupení zprostøedkovávala její matka, s tou také advokátka projednávala postup ve vìci vý¾ivného. Klientský spis také kontaktùm pøímo s klientkou nenasvìdèuje. Dozvìdìla-li se advokátka v souvislosti se zastoupením projednávaným s matkou klientky i jiné skuteènosti, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se tak dozvìdìla v souvislosti se zastupováním. Sama to také pùvodnì uznala, její dal¹í výpovìdi je pak tøeba pova¾ovat za èistì úèelové. Pokud jde o výjimku z povinnosti mlèenlivosti, uzavøel kárný senát, ¾e nebezpeèí ospravedlòující poru¹ení této povinnosti v daném pøípadì dáno nebylo. Advokátka vycházela z obecných steskù své pøítelkynì na dceru, s ní¾ soupeøila o pøízeò nezletilých dìtí a s ní¾ nevycházela dobøe. S ohledem na vzdìlání a zku¹enosti advokátky nelze akceptovat taková ojedinìlá a neovìøená tvrzení jako dùvod pro zvolený postup, nehledì k tomu, ¾e nìkteré z tìchto poznatkù mìla získat ji¾ v r. 1994-s klientkou o tom v¹ak nikdy nehovoøila ani neukonèila její zastupování. Ve¹kerá podezøení se také pøi ¹etøení nepotvrdila a oznámení bylo shledáno nedùvodným. Proto kárný senát uznal advokátku vinnou kárným provinìním a ulo¾il jí pøimìøené kárné opatøení. ®alobkynì opìt podala odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, opøené o tvrzené nerespektování závazného právního názoru soudu.
V dùsledku zmìny právní úpravy správního soudnictví o tomto odvolání rozhodoval Mìstský soud v Praze jako o ¾alobì (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ve správním soudnictví pøed úèinností soudního øádu správního i po ní má øadu shodných zásad-mezi nì patøí i zásada dispozièní. V dobì podání odvolání byl navrhovatel povinen podle § 249 odst. 2, § 250l odst. 2 o. s. ø. soustøedit v návrhu skutkové a právní výtky proti napadenému rozhodnutí (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Ústavního soudu ÈR sp. zn. IV. ÚS 161/99) a tímto vymezením byl soud pøi jeho pøezkoumání vázán. Stejnì tomu tak je i dnes v øízení ¾alobním podle § 71, 75 s. ø. s. Zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu, byl ten v novém projednání vázán právním názorem soudu (§ 250r o. s. ø.). ®alobkynì v odvolání (¾alobì) podaném proti poslednímu rozhodnutí o kárném provinìní výslovnì a jedinì namítla, ¾e se kárná komise ÈAK neøídila pokyny a právními názory vyslovenými vrchním soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 11. 2001, è. j. 7 A 27/99-30, a to zejména, ¾e pøi hodnocení souvislosti oznámených skuteèností s výkonem advokacie a pøi hodnocení okolností, které ji k podání oznámení na policii vedly, nevzala v úvahu obsah znaleckého posudku, který byl dùvodem pro svìøení nezl. P. do výchovy babièky, ani skuteènost, ¾e v den, kdy oznámení podala, nezletilý utekl z domova a do¹lo ke konfliktu mezi ním a jeho nevlastním otcem.
Mìstský soud v Praze byl tak povinen zkoumat napadené rozhodnutí stì¾ovatelky jen z hlediska, zda byl dodr¾en závazný právní názor èi nikoliv. Poru¹ení závazného právního názoru je dùvodem ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. Závazným právním názorem je tøeba rozumìt názor vyslovený soudem jako dùvod kasace správního rozhodnutí, pøípadnì právní názor hodnotící dùvodnost odvolací (¾alobní) námitky. Vázanost není bezvýjimeèná. Mù¾e být prolomena zmìnou právního pøedpisu nebo novými skutkovými zji¹tìními, která vyluèují právní závìry soudem závaznì urèené. V daném pøípadì sice byl vydán nový zákon o advokacii-è. 85/1996 Sb., ov¹em podle jeho ust. § 62 odst. 3 se øízení zahájené pøede dnem jeho úèinnosti dokonèí podle stávajících pøedpisù. Pokud jde o nové skuteènosti, které by mohly být dùvodem pro zmìnu náhledu na právní posouzení vìci, nebylo øízení po pøedchozím zru¹ení rozhodnutí o kárném provinìní nijak zásadnì doplòováno. K vìci se pouze písemnì vyjádøila zástupkynì ¾alobkynì, a to obdobnì jako pøi pøedchozím jednání, a byl konstatován obsah stí¾nostního spisu, ve¹kerá vyjádøení obvinìné, zápisy z pøedchozích jednání a doklady ve spise obsa¾ené. Nejen z tohoto výètu obsa¾eného v zápise kárného senátu, ale i ze tøí soudu pøedlo¾ených spisù je zøejmé, ¾e ¾alovaná neprovádìla ¾ádné doplnìní dokazování a neprovedla ¾ádný dùkaz, který by nemìla k dispozici pøi rozhodnutí pøedchozím, a který by tak nemohl vzít v úvahu vrchní soud pøi svém rozhodování. V daném pøípadì proto nebyly dány ¾ádné dùvody umo¾òující ¾alované odchýlit se od závazného právního názoru vysloveného vrchním soudem, a je tedy tøeba dále vá¾it jen to, zda tento závazný právní názor byl respektován.
Právní názor byl Vrchním soudem v Praze vysloven opakovanì ke dvìma právním otázkám podstatným pro posouzení poru¹ení povinnosti mlèenlivosti, a to k otázce získání vìdomosti o skuteènostech oznámených ¾alobkyní policii a k otázce výjimky z povinnosti mlèenlivosti, ¹lo-li o povinnost oznámit trestný èin.
Podle § 14 zákona o advokacii byl advokát povinen chránit práva a oprávnìné zájmy klienta a podle § 19 odst. 1 tého¾ zákona byl povinen zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s výkonem advokacie, podle odst. 2 tého¾ ustanovení se povinnost mlèenlivosti nevztahovala na pøípady zákonem ulo¾ené povinnosti pøekazit spáchání trestného èinu. Tato povinnost se podle § 167 odst. 1 tr. zákona týkala i pøípadù hodnovìrné vìdomosti o páchání trestného èinu týrání svìøené osoby podle § 215 tr. zákona. Tedy i pøi nenaplnìní jen jedné z podmínek (nezískání informací v souvislosti se zastupováním, nevylouèení oznamovací povinnosti) by kárný postih nebyl mo¾ný.
V prvním zru¹ujícím rozsudku (ze dne 30. 6. 1998, è. j. 7 A 194/1995-33) vrchní soud k tìmto otázkám vyslovil, ¾e rozhodné skuteènosti nezískala ¾alobkynì v pøímé souvislosti se zastupováním své klientky, ale od její matky, a to mimo rámec jednání o zastupování její dcery. U¾il-li soud pojmu pøímá souvislost neuèinil tak v rámci citace zákona, ale v rámci hodnocení vztahu matky klientky a advokátky. Závìr kárného rozhodnutí oznaèil soud za neodpovídající zji¹tìným skutkovým okolnostem. Ve vztahu k výjimce z povinnosti mlèenlivosti soud uvedl, ¾e nebylo nijak hodnoceno, zda se jednalo o oznámení trestného èinu, a» spáchaného èi hrozícího, tedy, ¾e rozhodnutí právní úvahu v tomto smìru postrádá. V rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2001, è. j. 7 A 27/99-30, bylo blí¾e popsáno, jakým zpùsobem ¾alobkynì nabyla vìdomost o chování k dìtem v rodinì klientky a jaké podklady mìla ¾alovaná k dispozici, s tím, ¾e závazný názor soudu vyslovený v pøedchozím rozhodnutí respektován nebyl, nebo» potøebná souvislost s výkonem advokacie prokázána nebyla. Ve vztahu k hodnocení, zda se nejednalo o výjimku z povinnosti mlèenlivosti (a jen zde mìl ¾alovaný prostor pro vlastní a nové hodnocení, nebo» pøedchozím rozsudkem mu byl vytknut jeho nedostatek), soud uvedl, ¾e informace ¾alobkynì o bití dìtí byly konkrétní, opakované, z rùzných zdrojù, mìla informace i o ¹patném psychickém stavu nezl. P. a o opomenutí matky pøi zaji¹tìní zdravotní péèe o nìho. Soud vytkl, ¾e kárný orgán vycházel pouze z toho, ¾e trestní oznámení bylo odlo¾eno, a vùbec nepøihlédl k tomu, ¾e ve¹keré informace odùvodòovaly podezøení z páchání trestného èinu. Navíc soud zmínil pochybnost o tom, zda pro poru¹ení povinností podle § 14 zákona o advokacii byla podána kárná ¾aloba. Tímto rozsudkem vrchní soud jednak zopakoval svùj právní názor týkající se získání informací oznámených polici s tím, ¾e nebyl respektován jím døíve vyslovený právní názor, jednak vyslovil nový, pøesnìj¹í právní názor týkající se posouzení podmínek pro výjimku z povinnosti mlèenlivosti.
®ádný z tìchto právních názorù stì¾ovatelkou respektován nebyl, ani to netvrdí, jen poukazuje na skuteènost, ¾e vrchní soud ve svých závìrech pochybil a ¾e jeho poslední rozhodnutí se plnì vypoøádává se v¹emi podmínkami nezbytnými ke kárnému postihu. Jak v¹ak bylo vý¹e uvedeno nerespektování závazného právního názoru by mohlo být akceptováno jen za podmínky nových, døíve neznámých, skutkových zji¹tìných. Ta v¹ak dána nejsou, stì¾ovatelka pouze dùkladnìji propracovala své pùvodní právní názory a polemizovala s názorem vrchního soudu. K nepøípustnosti takového postupu lze poukázat na názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 5 A 110/2002-25, zveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 442/2005, podle nìho¾ nerespektoval-li správní orgán právní názor soudu, podle nìho¾ ze skutkového stavu-jak byl ve správním øízení zji¹tìn-nevyplynulo, ¾e by se úèastník správního øízení dopustil vytýkaného jednání, a bez doplnìní dokazování se v novì vydaném rozhodnutí omezil toliko na polemiku s názorem soudu, je takové rozhodnutí nezákonné.
Za tohoto stavu, kdy úkolem mìstského soudu bylo v mezích odvolání (¾aloby) posoudit dodr¾ení závazného právního názoru, nelze ne¾ konstatovat, ¾e závazný právní názor stì¾ovatelkou respektován nebyl a mìstský soud se nemohl zabývat vìcnými námitkami uplatnìnými ve vyjádøení k ¾alobì.
Obtí¾nì lze vá¾it námitku týkající se nákladù øízení. Soudní øád správní vyluèuje kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení (§ 104 odst. 2), tedy posouzení nákladù øízení soudem není samo o sobì dùvodem ke kasaci rozhodnutí krajského soudu. To ov¹em neznamená, ¾e by pøi úspì¹né kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno i o výroku o nákladech øízení-nové rozhodnutí o nákladech øízení pak ale pøíslu¹í krajskému soudu znovu jednajícímu o vìci samé. V dané vìci nelze navíc pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka obhajuje svùj nárok na náhradu nákladù øízení obecnì bez ohledu na úspìch v øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ), nebo» v tom byla úspì¹ná ¾alobkynì. Proti tomu, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán nárok na úhradu advokátního zastoupení, stì¾ovatelka nebrojí, naopak poukazuje na skuteènost, ¾e i právnicky vzdìlaná osoba by mìla mít mo¾nost advokátního zastoupení a s tím spojené náhrady nákladù. Z této námitky tak nelze pro stì¾ovatelku nièeho vytì¾it.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze napadeným rozhodnutím neporu¹il zákon, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V kasaèním øízení stì¾ovatelka úspì¹ná nebyla, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve vztahu k úspì¹né ¾alobkyni vychází výrok ze skuteènosti, ¾e jí s tímto øízením náklady nevznikly.