Source: http://kraken.slv.cz/2Azs53/2009
Timestamp: 2018-01-21 18:54:14+00:00
Document Index: 13780553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 14', '§ 2', '§ 3', '§ 68', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs53/2009
2 Azs 53/2009-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) K. S., b) nezl. K. S., c) nezl. N. A., d) nezl. N. M., ¾alobci b) a¾ d) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni právnì zastoupeni Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem Havíøov-Mìsto, Svornosti 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2009, è. j. 63 Az 72/2008-47,
III. Ustanovenému právnímu zástupci stì¾ovatelù Mgr. Radimu Struminskému s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 16 708 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 27. 8. 2008, è. j. OAM-665/VL-07-ZA07-2006, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni a) a její nezletilé dceøi oznaèené jako ¾alobkynì b) mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stejnì rozhodl i ve vìci ¾alobce c), a to rozhodnutím ze dne 27. 8. 2008, è. j. OAM-751/VL-07-ZA07-2006, a ¾alobce d)-rozhodnutí ze dne 27. 8. 2008, è. j. OAM-1-731/VL-01-L07-2007.
Tato rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì a) jménem svým a jménem dal¹ích ¾alobcù u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 7. 4. 2009, è. j. 63 Az 72/2008-47, zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud potvrdil názor ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì a) neopustila zemi pùvodu z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání politických názorù. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì má v zemi pùvodu obavy ze soukromé osoby-bývalého partnera a ¾e policisté po ní po¾adovali doklady o pobytu, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Tím spí¹e to platí v situaci, kdy se ¾alobkynì a), vyjma jednoho pøípadu v dobì, kdy je¹tì nebyla provdána a ¾ila s bývalým partnerem, nedomáhala ochrany svých práv u státních orgánù èi nevládních organizací. Dùvodem pro udìlení azylu není ani skuteènost, ¾e její man¾el mìl ve své vlasti potí¾e. Jeliko¾ ¾alobkynì a) ¾ádala mezinárodní ochranu pro své nezletilé dìti ze stejných dùvodù jako pro sebe, nesplòují ani oni zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stejnì tak ¾alobci nesplòují dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu. Ve vztahu k ustanovení § 14 citovaného zákona krajský soud uvedl, ¾e na tuto formu azylu není právní nárok, nebo» jeho udìlení je vìcí správního uvá¾ení ¾alovaného. Soudní pøezkum se pohybuje jen v omezeném rámci. Snaha o legalizaci pobytu v ÈR není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným. Dle názoru krajského soudu ¾alobci nesplòují ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu. Krajský soud shledal, ¾e náv¹tìvy policistù nedosahovaly takové míry a intenzity, aby je bylo mo¾né pova¾ovat za mo¾nost ¹patného zacházení; jiné dùvody pro udìlení doplòkové ochrany nalezeny nebyly. To se týká i dùvodù podle ustanovení § 14b zákona o azylu. Koneènì ani námitky proti procesnímu postupu ¾alovaného neshledal krajský soud dùvodnými. ®alovaný mìl k dispozici dostatek podkladù a skutkový stav zjistil bezezbytku; i odùvodnìní napadených rozhodnutí je pøesvìdèivé.
Rozsudek napadla ¾alobkynì a) jménem svým a jménem dal¹ích ¾alobcù (dále té¾ stì¾ovatelka a její nezletilé dìti ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka je pøedev¹ím pøesvìdèena, ¾e její pøípad pøesahuje její vlastní zájmy, a to v otázce povinnosti správního orgánu provést v øízení o mezinárodní ochranì úkony smìøující ke zji¹tìní schopnosti a ochoty kaza¹ských orgánù zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob [coby mo¾ných pùvodcù pronásledování (§ 2 odst. 8 zákona o azylu) nebo pùvodcù hrozby vá¾né újmy (§ 14a tohoto zákona)] a vypoøádat se s existencí tvrzených psychických obav ¾adatele z pronásledování v souvislosti s jeho konkrétní situací a postavením.
Stì¾ovatelka poukazuje na spisový materiál, z nìho¾, má jasnì vyplývat, ¾e byla v Kazachstánu z dùvodu svého muslimského vyznání vystavena dlouhodobé ¹ikanì ze strany státních orgánù. Takový postup je psychickým nátlakem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu. Intenzitu a razanci tohoto nátlaku je tøeba posuzovat z hlediska konkrétního postavení ¾adatele, tj. jako matky nezletilého dítìte, v pøedmìtné dobì fyzicky napadené partnerem. Stì¾ovatelka odkazuje na èl. 4 odst. 3 písm. c) smìrnice Rady 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), pøièem¾ je pøesvìdèena, ¾e jej ¾alovaný poru¹il. Dále odkazuje na Pøíruèku k postupùm pro urèování právního postavení uprchlíkù a vybraná doporuèení UNHCR v èásti týkající se subjektivního charakteru obav z pronásledování. ®alovaný se se subjektivní stránkou obav stì¾ovatelky nevypoøádal, èím¾ poru¹il ustanovení § 3, § 68 odst. 3 a § 2 správního øádu. Stì¾ovatelka tedy splòuje podmínku existence odùvodnìného strachu z pronásledování podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je zde pøíèinná souvislost mezi chováním kaza¹ské policie a jejím nábo¾enským pøesvìdèením.
Dále ¾alovaný prakticky podmínil existenci dùvodných obav uplatòováním urèitých zájmù a postojù. Tento závìr v¹ak nemá oporu v zákonì o azylu. Stì¾ovatelka podotýká, ¾e o azyl i s dìtmi ¾ádali podle ustanovení § 12 písm. b) tohoto zákona, který upravuje pronásledování na základì objektivní pøíslu¹nosti k urèité skupinì. ®alovaný opomenul, ¾e dìti stì¾ovatelky budou v pøípadì návratu do vlasti vystaveny hrozbì vá¾né újmy pro své nábo¾enské pøesvìdèení èi jako rodinní pøíslu¹níci tzv. èistých muslimù.
®alovaný nesprávnì vylouèil soukromé osoby z mno¾iny mo¾ných pùvodcù pronásledování a vá¾né újmy, ani¾ by zkoumal mo¾nosti stì¾ovatelky, jako¾to obìti, fakticky se obrátit na státní orgány ve vlasti, a to v míøe stanovené èl. 4 kvalifikaèní smìrnice. Pùvodci pronásledování mohou být i soukromé osoby ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu a èlánku 6 kvalifikaèní smìrnice. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57.
Dále pak stì¾ovatelka namítá, ¾e se ¾alovaný ve správním øízení nevypoøádal s jí navrhovanými dùkazními prostøedky.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v období zimy 2005 a jara 2006 jmenovitì konkretizované kaza¹ské rodiny po¾ádaly v Èeské republice o azyl a jejich ¾ádostem bylo vyhovìno. Tyto osoby pøitom vyznávají stejnou víru, pocházejí ze stejného mìsta a mìly stejný problém jako stì¾ovatelka a její dìti. Stì¾ovatelka pøijela do Èeské republiky v létì 2006 a její ¾ádosti o azyl ji¾ vyhovìno nebylo s odùvodnìním, ¾e je Kazachstán demokratickou zemí, kde lidé nemohou být pronásledováni z nábo¾enských dùvodù. Bìhem dvou mìsícù v¹ak nemohlo dojít v zemi pùvodu k takovému zlep¹ení situace a podmínek pro existenci stì¾ovatelèiny komunity. Napadená rozhodnutí jsou zalo¾ená na neaktuálních informacích z roku 2006, zpracovaných v bøeznu 2007 a nereflektují, ¾e budou-li ¾alobci deportováni do Kazachstánu, èeká je týrání, poni¾ování a vìzení.
Ve druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upøesnila, ¾e pronásledování spatøuje v tom, ¾e ji policie nìkolikrát bezdùvodnì nav¹tívila v bytì, vyslýchala ohlednì nábo¾enského vyznání, vysmívala se jejímu typickému odìvu a vyzývala ji, nech» se vzdá své víry a odjede zpìt do Uralska. Tato tvrzení nevzal ¾alovaný v úvahu. O zhor¹ení nábo¾enské svobody v Kazachstánu mluví i zprávy norské zpravodajské agentury Forum 18 a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2005. Závìry tìchto zpráv nevzal ¾alovaný v úvahu, aèkoliv v obdobných øízení s jinými obèany Kazachstánu z nich vycházel. ®alovaný tak poru¹il zásadu pøedvídatelnosti správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 správního øádu
Stì¾ovatelka je koneènì pøesvìdèena, ¾e jsou u ní a jejích dìtí dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu, a to z toho dùvodu, ¾e dne 5. 2. 2008 zahynul v Èeské republice tragicky nevlastní syn stì¾ovatelky a byl zde i pohøben; proto jsou stì¾ovatelé s Èeskou republikou svázáni. Dále upozoròuje, ¾e se jí dne 1. 7. 2009 narodil dal¹í syn Y. a dcera S. [¾alobkynì b)] má od záøí 2009 nastoupit v Èeské republice na základní ¹kolu. ®alovaný se nevypoøádal se stì¾ovatelkou tvrzenými dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele (v této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 Azs 92/2004-51). Krajský soud se pak v odùvodnìní napadeného rozsudku s tímto pochybením ¾alovaného nevypoøádal; proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a jejích dìtí, tedy zda je pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), na které v podrobnostech odkazuje.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k otázce legitimity po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin se ji¾ opakovanì vyjádøil, a to napøíklad v rozsudku ze dne 24. 4. 2008,
è. j. 7 Azs 12/2008-98; konkrétnì postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, èi v usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69. Zde, mimo jiné, dospìl k závìru, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je zcela legitimním a odùvodnìným zájmem na ochranì bezpeènosti osob a nelze jej pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), respektive za pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídila, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. V nyní posuzované vìci je pak podstatné, ¾e stì¾ovatelka sama zùstala neèinná a nevyu¾ila ¾ádných dostupných prostøedkù pro svou ochranu. Jestli¾e tedy tvrzené jednání policie s jinými kaza¹skými orgány vùbec neøe¹ila, nelze ani predikovat, ¾e by jí pøípadná pomoc byla odepøena (obdobnì viz rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90). K samotným postupùm policejních orgánu v Kazachstánu se zdej¹í soud ji¾ takté¾ v minulosti obecnì vyjádøil, a to napø. v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75; i zde dovodil, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím musí vyèerpat mo¾nosti ochrany dostupnými vnitrostátními prostøedky a teprve pokud sel¾ou, lze uva¾ovat o mo¾ném naplnìní azylových dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce, co¾ vyplývá napøíklad z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37. Vyplývá z nìj té¾, ¾e pokud stì¾ovatelka fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmiòovala pouze o problémech vyplývajících z náv¹tìv policie, které zøejmì souvisely s její pøítomností v bytech, v nich¾ se scházela neregistrovaná nábo¾enská skupina a s tím, ¾e se v tìchto místech vyskytovala bez tzv. propisky, jako¾ i o problémech vyplývajících z obav pøed soukromou osobou, nelze bez dal¹ího hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný nezohlednili konkrétní postavení a osobní situaci a subjektivní obavy stì¾ovatelky a jejích dìtí, postaèí uvést, ¾e z obsahu správního spisu i napadeného rozsudku vyplývá opak. ®alovaný i krajský soud vìc posuzovali individuálnì a v kontextu toho, co stì¾ovatelka sama tvrdila. V této souvislosti lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...) Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
K námitce neu¾ití zpráv zpravodajské agentury Forum 18 a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2005 pøi dokazování nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní skuteènosti, pro které by shora zmiòované zprávy popíraly závìry krajského soudu (hovoøí pouze obecnì o zhor¹ení právního prostøedí v oblasti svobody vyznání). Tvrzení, ¾e ¾alovaný úèelovì a v její neprospìch nepou¾il urèité dùkazní materiály, které mu jsou známy z jeho úøední èinnosti, nebo» je pravidelnì u¾ívá v jiných øízeních o udìlení mezinárodní ochrany, vedených s obèany Kaza¹ské republiky, je pak zcela neurèité. Obdobnì i argumentace stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu, týkající se obav z návratu do vlasti, byla vznesena zcela neurèitì a nepopírá vylovené závìry krajského soudu.
Pokud jde dále o námitku, dle které se ¾alovaný nevypoøádal s navrhovanými dùkazními prostøedky, ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka nìjaké dùkazní návrhy v prùbìhu správního øízení uplatòovala; tato námitka tudí¾ nemá oporu ve správním spise. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 6 Azs 139/2005-90.
K obavám stì¾ovatelky z pronásledování ze strany bývalého partnera odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona (...) o azylu (...), tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e ¾alovaný nehodnotil její mo¾nosti, jako¾to obìti napadení ze strany bývalého partnera, fakticky se domoci pomoci u státních orgánù ve vlasti. V tomto smyslu v¹ak v ¾alobì nièeho nenamítala, a proto k této novì uvádìné skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et.
Ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. byl zdej¹í soud povinen nalo¾it i s tvrzením, ¾e stì¾ovatelka byla vystavena psychickému nátlaku ze strany policie a ¾e ¾alovaný tuto okolnost nehodnotil s pøihlédnutím k jejímu postavení a situaci. Ani v tomto smyslu toti¾ stì¾ovatelka v ¾alobì nièeho netvrdila.
Jako s nepøípustnou námitkou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) bylo dále nutno nalo¾it s tvrzeným poru¹ením ustanovení § 2 odst. 5 správního øádu, nebo» takovou ¾alobní námitku [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila. Stejnì zdej¹í soud nalo¾il i s námitkou poukazující na jmenovitì konkretizované rodiny kaza¹ských státních pøíslu¹níkù, které v bezprostøednì pøedcházejícím období mezinárodní ochranu obdr¾ely. Ze stejného dùvodu se nemohl zabývat ani námitkou, dle které ¾alovaný podmínil existenci dùvodných obav uplatòováním urèitých zájmù a postojù, nebo» i ta byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, a tedy nepøípustnì.
Stì¾ovatelka koneènì namítala, ¾e v jejím pøípadì, i v pøípadì jejích dìtí, jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, tedy dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ty spatøuje v tom, ¾e na území Èeské republiky zemøel a je pochován její nevlastní syn, ¾e se jí dne 1. 7. 2009 narodil dal¹í syn Y. a ¾e od záøí roku 2009 zde zahájí její dcera-¾alobkynì b) povinnou ¹kolní docházku. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaný k tìmto dùvodùm vùbec nepøihlédl a ¾e se krajský soud s tímto jeho pochybením nevypoøádal; proto namítá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. K otázce vymezení humanitárního azylu a mo¾ností soudního pøezkumu úvah správního orgánu o této specifické formì mezinárodní ochrany se zdej¹í soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dle kterého [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Smysl tohoto institutu spoèívá tedy v tom, ¾e dává mo¾nost správnímu orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). V souladu s touto judikaturou krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o nìm podléhá soudnímu pøezkumu jen z toho hlediska, zda závìr správního orgánu vychází z dostateèných podkladù, je logicky správný a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem; za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat odli¹né závìry. Ke konkrétním dùvodùm, o nì¾ stì¾ovatelka opírala svou argumentaci o splnìní podmínek pro udìlení této formy azylu uvedl (bez dal¹ího), ¾e snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Tohoto dùvodu se sice stì¾ovatelka v ¾alobì nedovolávala, nicménì neuplatnila v ní naopak ani dùvody, které uvádí v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka existenci dùvodù pro aplikaci § 14 zákona o azylu opírala pouze o blí¾e neupøesnìné tvrzené pronásledování svého man¾ela (bod III., sedmá odrá¾ka, bod IV., desátý odstavec); tragickou smrt nevlastního syna pouze zmínila (bod IV., odstavec druhý ¾aloby, protokol o ústním jednání ze dne 7. 4. 2009), a to jen jako dùvod, pro který jsou s Èeskou republikou jako rodina svázáni, av¹ak bez jakéhokoli vyústìní v podobì argumentace podmínkami pro udìlení humanitárního azylu. Je pøitom zøejmé, ¾e narození syna Y. a zahájení povinné ¹kolní docházky dcery Sabiny jsou okolnosti nové, které stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti a které ¾alovaný pøi rozhodování o existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných nemohl vzít v úvahu. Z hlediska posouzení kasaèní stí¾nosti je nicménì rozhodující, ¾e v¹echny dùvody, jich¾ se stì¾ovatelka v této souvislosti dovolává, jí byly známy ji¾ v øízení pøed krajským soudem (pokud jde o narození syna Y., v dobì naøízeného ústního jednání byla ji¾ v pokroèilém stádiu tìhotenství). Na rozdíl od dùvodù doplòkové ochrany je v pøípadì v¹ech druhù azylových dùvodù nutno trvat na uplatnìní koncentraèního principu, dle kterého nemohou být v kasaèní stí¾nosti uplatòovány nové (právní) dùvody èi (skutkové) skuteènosti, pokud nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo (§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 109 odst. 4 s. ø. s.); k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71 a ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dílem nepøípustnou, dílem jako nepøijatelnou; proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
Krajský soud stì¾ovatelùm ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za celkem osm úkonù právní slu¾by (pøevzetí ustanoveného zastoupení ètyø stì¾ovatelù, doplnìní jejich kasaèní stí¾nosti) v èástce 4 x 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], poní¾ené o 20%, v souladu s § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 13 440 Kè. Dále zástupci nále¾í náhrada hotových výdajù; tu úètoval v èástce 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelù prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 poslednì citovaného zákona èiní 2667, 60 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 16 708 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.