Source: https://www.vereinslupe.de/neubau-einer-gemeindlichen-sporthalle-und-der-vorsteuerabzug-76081?pk_campaign=feed&pk_kwd=neubau-einer-gemeindlichen-sporthalle-und-der-vorsteuerabzug
Timestamp: 2018-02-23 20:34:40
Document Index: 30319372

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'EuG']

Neubau einer gemeindlichen Sporthalle – und der Vorsteuerabzug | Vereinslupe
Vereinslupe » Vereinssteuerrecht » Neubau einer gemeindlichen Sporthalle – und der Vorsteuerabzug
1. September 2017 | Vereinssteuerrecht
Die Gemeinde hat, wie schon aus der vom Finanzgericht in Bezug genommenen Entgeltordnung zur Überlassung von Sport- und Mehrzweckhallen vom 14.12 2005 folgt, auch mit der Überlassung der den Streitfall betreffenden Sporthalle an Vereine eine Leistung auf dem allgemeinen Markt angeboten. Sie tritt -anders als die Gemeinde im EuGH-Urteil Gemeente Borsele26- nicht nur selbst als Endverbraucher von auf dem allgemeinen Markt erworbenen Leistungen in Erscheinung, die sie im Rahmen der Daseinsvorsorge (ortsansässigen) Vereinen zur Verfügung stellt. Vorliegend hat die Gemeinde -worauf sie zu Recht hinweist- eine Sporthalle errichtet, um diese neben dem Schulsport an Dritte gegen Entgelt zu überlassen. Insoweit entspricht ihre Tätigkeit nicht dem Bild eines Endverbrauchers, sondern dem eines am Markt teilnehmenden Unternehmers. Da es auf den Zweck der wirtschaftlichen Tätigkeit insoweit nicht ankommt27, steht dem nicht entgegen, dass die annähernd kostenfreie Überlassung der Sporthalle vornehmlich Zwecken des Vereinssports (nur) in der Gemeinde dient.
vgl. dazu z.B. BFH, Urteil vom 14.03.2012 – XI R 23/10, BFH/NV 2012, 1672, Rz 25, m.w.N. zur EuGH-Rechtsprechung ↩
vgl. z.B. BFH, Urteile vom 01.12 2011 – V R 1/11, BFHE 236, 235, BFH/NV 2012, 534, Rz 15; vom 14.03.2012 – XI R 8/10, BFH/NV 2012, 1667, Rz 28; vom 13.02.2014 – V R 5/13, BFHE 245, 92, BFH/NV 2014, 1159, Rz 15; vom 10.02.2016 – XI R 26/13, BFHE 252, 538, BFH/NV 2016, 865, Rz 34; jeweils m.w.N. ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 21 bis 27 ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 24, m.w.N. ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 26, m.w.N. ↩
vgl. EuGH, Urteile Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 26; Lajver vom 02.06.2016 – C-263/15, EU:C:2016:392, UR 2016, 525, Rz 45; jeweils m.w.N. ↩
vgl. zur Rechtsprechung des V. Senats des BFH z.B. Beschluss vom 12.04.2016 – V B 3/15, BFH/NV 2016, 1184, Rz 9; zur Rechtsprechung des XI. Senats des BFH z.B. Urteil vom 28.05.2013 – XI R 32/11, BFHE 243, 419, BStBl II 2014, 411, Rz 41; jeweils m.w.N. ↩
vgl. BFH, Urteile vom 20.11.2008 – III R 53/05, BFH/NV 2009, 564, unter II. 1.b, Rz 17; vom 15.07.2010 – III R 6/08, BFHE 230, 545, BStBl II 2012, 883, Rz 13; vom 17.12 2015 – V R 13/15, BFH/NV 2016, 534, Rz 23; jeweils m.w.N. ↩
EuGH, Urteil Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie, EU:C:2015:229, UR 2015, 427 ↩
vgl. EuGH, Urteil Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie, EU:C:2015:229, UR 2015, 427, Leitsatz 2, Halbsatz 1 ↩
vgl. EuGH, Urteil Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie, EU:C:2015:229, UR 2015, 427, Leitsatz 2, Halbsatz 2 ↩
EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 28 bis 35 ↩
zutreffend Küffner, UR 2017, 302; Fietz, Neue Wirtschafts-Briefe 2017, 1065 ↩
EU:C:2016:334, UR 2016, 520 ↩
EuGH, Urteil Gemeente Borsele”, EU:C:2016:334, UR 2016, 520 ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 28, m.w.N. ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 29, unter Hinweis auf das EuGH, Urteil Enkler vom 26.09.1996 – C-230/94, EU:C:1996:352, HFR 1996, 836, Rz 27 ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 30, m.w.N. ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 31, m.w.N. ↩
EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 33 ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 34, m.w.N. ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 33, m.w.N. ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 35 ↩
vgl. EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 32 ↩
a.A. Ismer, MwStR 2016, 654, 659 ↩
EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 35 ↩
vgl. EuGH, Urteil Enkler, EU:C:1996:352, HFR 1996, 836, Rz 25; s.a. Lippross, UR 2010, 214, 216 ↩
vgl. dazu EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520, Rz 35 ↩
im EuGH, Urteil Gemeente Borsele in Rz 33 zitierte ↩
EU:C:2009:671, UR 2010, 224 ↩
EuGH, Urteil Gemeente Borsele, EU:C:2016:334, UR 2016, 520 ↩
vgl. BFH, Urteile vom 31.05.2001 – V R 97/98, BFHE 194, 555, BStBl II 2001, 658, Leitsatz; vom 10.11.2011 – V R 41/10, BFHE 235, 554, UR 2012, 272, Rz 28; vom 12.10.2016 – XI R 5/14, BFHE 255, 457, BStBl II 2017, 500, Rz 28 ↩
vgl. BFH, Urteil in BFHE 235, 554, UR 2012, 272, Rz 30, m.w.N. ↩
vgl. dazu z.B. BFH, Urteil in BFH/NV 2012, 1672, Rz 25, m.w.N. ↩
vgl. dazu EuGH, Urteile Halifax u.a. vom 21.02.2006 – C-255/02, EU:C:2006:121, BFH/NV 2006, Beilage 3, 260; Newey vom 20.06.2013 – C-653/11, EU:C:2013:409, HFR 2013, 851; Italmoda u.a. vom 18.12 2014 – C-131/13, EU:C:2014:2455, HFR 2015, 200, Rz 43 ff.; ferner BFH, Urteil vom 19.01.2016 – XI R 38/12, BFHE 252, 516, BStBl II 2017, 567, Rz 44, m.w.N. ↩
vgl. dazu z.B. BFH, Urteil in BFHE 252, 516, BStBl II 2017, 567, Rz 45, m.w.N. ↩
vgl. Probst in Hartmann/Metzenmacher, Umsatzsteuergesetz, § 10 Rz 403; Lippross, UR 2010, 214, 216 f.; Lippross, Umsatzsteuer, 24. Aufl., S. 908 f. ↩
Richtlinie 77/388/EWG ↩
vgl. z.B. BFH, Urteil vom 05.06.2014 – XI R 44/12, BFHE 245, 473, BStBl II 2016, 187, Rz 28, m.w.N.; Wagner in Sölch/Ringleb, Umsatzsteuer, § 10 Rz 469 ff., 476; Handzik in Offerhaus/Söhn/Lange, § 10 UStG Rz 210a ↩
vgl. auch Probst in Hartmann/Metzenmacher, Umsatzsteuergesetz, § 10 Rz 403; Lippross, UR 2010, 214, 216 f. ↩
vgl. BFH, Urteile vom 08.10.1997 – XI R 8/86, BFHE 183, 314, BStBl II 1997, 840, unter 1., Rz 15; vom 19.06.2011 – XI R 8/09, BFHE 234, 455, BStBl II 2016, 185, Rz 28; BFH, Beschluss vom 17.11.2015 – XI B 52/15, BFH/NV 2016, 431, Rz 26; jeweils m.w.N. auch zur Rechtsprechung des EuGH ↩
Eintrittsgelder fürs Dorffest – und der Anteil…