Source: https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-primo/titolo-vi/capo-iii/art183.html
Timestamp: 2019-09-22 17:20:05+00:00
Document Index: 123818261

Matched Legal Cases: ['art. 183', 'art. 183', 'sentenza ', 'art. 151', 'art. 183', 'sentenza ', 'art. 183', 'art. 672', 'sentenza ', 'art. 183', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 183', 'art. 167']

Art. 183 codice penale - Concorso di cause estintive - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice penale > LIBRO PRIMO - Dei reati in generale > Titolo VI - Della estinzione del reato e della pena > Capo III - Disposizioni comuni > Articolo 183
Articolo 183 Codice penale
Dispositivo dell'art. 183 Codice penale
Le cause di estinzione del reato [150-170] o della pena [171-181] operano nel momento in cui esse intervengono.
Nel concorso di una causa che estingue il reato con una causa che estingue la pena, prevale la causa che estingue il reato, anche se è intervenuta successivamente (1).
Quando intervengono in tempi diversi più cause di estinzione del reato o della pena, la causa antecedente estingue il reato o la pena, e quelle successive fanno cessare gli effetti che non siano ancora estinti in conseguenza della causa antecedente (2).
Se più cause intervengono contemporaneamente, la causa più favorevole opera l'estinzione del reato o della pena; ma anche in tal caso, per gli effetti che non siano estinti in conseguenza della causa più favorevole, si applica il capoverso precedente.
(1) A tal proposito si ricordi che la sospensione condizionale della pena e l'indulto non sono tra loro incompatibili. Quindi la concessione della prima non preclude l'applicabilità del secondo, dal momento che la sospensione produce i suoi effetti solo eventualmente in seguito alla decorrenza del tempo, mentre l'indulto porta all'estinzione della pena immediatamente.
(2) La norma non fa riferimento alla sorte degli effetti civili, nel caso vi siano più cause estintive del reato o della pena che intervengano in tempi diversi. Si presume dunque che la causa intervenuta successivamente non li faccia venir meno, quindi cessano solo gli effetti penali non ancora estinti dalla causa antecedente.
La ratio della norma è chairamente da rinvenirsi nel principio del favor rei, il quale impone sempre di applicare le disposizioni più favorevoli, quando concomitanti.
Spiegazione dell'art. 183 Codice penale
La norma in esame rappresenta un chiaro intento del legislatore di applicazione del principio del favor rei.
In generale, infatti, tale principio fa sì che nel momento in cui vengano in essere più cause estintive della pena o del reato, vada concessa quella che determina maggiori benefici per il condannato.
Se la causa estintiva del reato non è idonea da sola ad esplicare tutta l'efficacia estintiva che altra causa concomitante può produrre, deve farsi ricorso anche all'applicazione di quest'ultima, anche nel caso in cui sia una causa estintiva della pena.
Ovviamente le cause estintive del reato sono considerate più favorevoli al reo delle cause estintive della pena, dato che le prime conducono al proscioglimento dell'imputato, mentre le seconde presuppongono invece una sentenza di condanna.
Tuttavia, anche tra cause estintive del reato, alcune possono essere considerate più favorevoli di altre. Così, ad esempio, la declaratoria di amnistia del reato (art. 151) prevale sulla formula di proscioglimento per concessione del perdono giudiziale, che presuppone un giudizio di colpevolezza dell'imputato.
Massime relative all'art. 183 Codice penale
Cass. pen. n. 2388/1996
La pena inflitta per un reato coperto da amnistia impropria non è eseguibile e non può ricomprendersi nel provvedimento di unificazione delle pene, né può costituire oggetto di applicazione dell'indulto, in quanto va applicata prima di tale unificazione, e comporta lo scioglimento del cumulo, qualora questo sia stato già effettuato, con l'esclusione delle pene ineseguibili per amnistia e la determinazione del nuovo cumulo.
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 2388 del 25 giugno 1996)
Cass. pen. n. 6388/1996
Nel concorso di cause estintive della pena e del reato deve avere la prevalenza, ai sensi dell'art. 183, secondo comma, c.p., la causa che estingue il reato anche se intervenuta successivamente; ne consegue che in sede di esecuzione, non è consentito al condannato, decorso il quinquennio utile per l'estinzione del reato, richiedere la revoca della sospensione condizionale e optare per l'applicazione dell'indulto e, quindi per l'estinzione della pena. Né viene in rilievo nella specie l'art. 672, quarto comma c.p.p., secondo il quale l'amnistia e l'indulto devono essere applicati, qualora il condannato lo richieda, anche se è terminata l'esecuzione della pena in quanto tale disposizione deve essere interpretata nel senso che, ai fini della possibilità di richiedere l'applicazione dell'indulto, sono ininfluenti gli eventi che riguardano la pena, ma non anche quelli, più radicali, che hanno come effetto l'estinzione del reato e dai quali discende la carenza di interesse alla applicazione del condono.
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 6388 del 1 febbraio 1996)
Cass. pen. n. 1877/1994
Poiché, ai sensi dell'art. 183, comma 1, c.p., la causa estintiva opera al momento del suo intervento, la fruizione del beneficio dell'indulto, ancorché necessariamente oggetto di successiva ricognizione giudiziale, deve ritenersi avvenuta già all'atto stesso della concessione recata dal provvedimento di clemenza; conseguentemente la revoca «di diritto» comminata dall'art. 4, D.P.R. 22 dicembre 1990, n. 394, anch'essa derivante direttamente dalla legge e solo «dichiarata» successivamente dal giudice, opera ogni volta che il delitto non colposo che ne costituisca causa venga commesso nei cinque anni dall'entrata in vigore del decreto, sia o meno previamente intervenuto il provvedimento giudiziale di applicazione del beneficio: da ciò consegue la giuridica ed, ancor prima, logica impossibilità di dichiarare giudizialmente l'applicazione di un condono in relazione al quale siasi già verificata una causa di revoca del beneficio.
(Cassazione penale, Sez. I, sentenza n. 1877 del 22 giugno 1994)
Atteso il principio per cui, a parità di effetti di diverse cause di estinzione del reato, opera quella di dette cause che sia sorta per prima, deve ritenersi prevalente l'amnistia propria rispetto alla remissione di querela quando quest'ultima sia stata successiva alla data di entrata in vigore del decreto di clemenza, giacché è a tale data che occorre far riferimento al fine di stabilire l'ordine di priorità.
Cass. pen. n. 14369/1990
La sospensione condizionale della pena, che è causa di estinzione del reato, prevale sull'indulto, che è causa di estinzione della pena.
(Cassazione penale, Sez. VI, sentenza n. 14369 del 2 novembre 1990)
In tema di concorso di cause estintive, dalla chiara dizione letterale della norma di cui all'art. 183, secondo comma, c.p. si evince che la «prevalenza» di una causa estintiva sull'altra presuppone che l'applicazione di quella prevalente precluda la contestuale applicabilità dell'altra. Manca, pertanto, l'interesse del condannato all'applicazione dell'indulto quando gli sia concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena. L'interesse all'applicazione della causa estintiva della pena, una volta che sia intervenuta la sospensione condizionale della pena, può insorgere successivamente, qualora il condannato non si astenga dal commettere reati entro i termini stabiliti dalla legge (art. 167 c.p.). In tal caso potrà essere invocata la causa estintiva della pena, in sede esecutiva.