Source: https://www.giurisprudenzappalti.it/sentenze/vogliamo-andare-nello-spazio-con-un-piede-nel-mesozoico-parte-viii-gara-semi-telematica/
Timestamp: 2020-01-25 06:01:24+00:00
Document Index: 154774519

Matched Legal Cases: ['art. 52', 'art.1', 'art. 10', 'art. 10', 'CGUE\n', 'art. 77', 'art. 80', 'art. 83', 'art. 105']

Vogliamo andare nello spazio con un piede nel mesozoico parte VIII (gara semi-telematica) - Giurisprudenzappalti
Vogliamo andare nello spazio con un piede nel mesozoico parte VIII (gara semi-telematica)
Tar Calabria, Catanzaro, sez. I, 10 ottobre 2019, n. 1660
Scritto da Elvis Cavalleri 10 Ottobre 2019 123 Visualizzazioni
Il bando contestato prevedeva che , “Questa SA, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 50/2016, si avvale del sistema di e-procurement in modalità Application Service provider (ASP) reso disponibile da CONSIP sul portale acquisti in rete della pubblica amministrazione, la cui applicazione è in fase di implementazione.
Pertanto, qualora tale procedura risulti attiva alla data di scadenza di presentazione delle offerte, in aggiunta all’invio della documentazione di gara in formato cartaceo, i partecipanti sono obbligati a trasmettere la documentazione all’Amministrazione, fino all’aggiudicazione, anche per via telematica attraverso il Sistema, in formato elettronico ed essere sottoscritta, ove richiesto a pena di esclusione, con firma digitale di cui all’art.1, comma 1, lett. s) del D. Lgs.n. 82/2005”.
In ragione dell’incertezza del primo comma dell’art. 10 la stazione appaltante coerentemente concedeva alla ricorrente soccorso istruttorio per aggiungere alla offerta cartacea quella telematica.
Tuttavia i tentativi di accesso al portale da parte dell’offerente erano risultati vani, in quanto la gara in questione risultava telematicamente chiusa per come tempestivamente segnalato dall’offerente medesimo, motivo per il quale è stato escluso dalla procedura.
Tar Calabria, Catanzaro, sez. I, 10 ottobre 2019, n. 1660 sancisce l’illegittimità dell’esclusione.
“In particolare illogica, perplessa e contraria al favor partecipationis risulta la condotta della stazione appaltante che dapprima ha concesso il soccorso istruttorio a fronte di presentazione della domanda in via cartacea e non telematica, stante le riportate incertezze delle espressioni dell’art. 10 del bando, e successivamente, di contro, non ha proceduto alla necessaria riapertura della procedura telematica per consentire il deposito integrativo (v. tempestiva contestazione dell’impresa con pec del 28.5.19, ammessa dalla p.a. nel verbale di esclusione) ed ancora, all’opposto, ha ammesso altra impresa che, avendo in origine presentato offerta solo telematica, nel riaperto termine ha depositato quella cartacea.
La circostanza ulteriormente evidenziata nel verbale n. 4 (v. fasc. ricorrente) che solo nel termine riaperto con il soccorso istruttorio e non in quello precedente per la originaria presentazione delle offerte l’impresa avesse ottenuto l’abilitazione ad operare sul MEPA non ha rilievo, stante la antecedente e dirimente volontà espressa di consentire a chi avesse presentato offerta con una delle indicate modalità la riproposizione anche con quella inizialmente non effettuata”.
Qui la Parte I – la Parte II – la Parte III, Parte IV ,la Parte V, e la Parte VII della rubrica “vogliamo andare nello spazio con un piede nel Mesozoico”
Articolo precedente Mancata verbalizzazione punteggi dei singoli commissari di gara
Prossimo articolo Collegamento sostanziale ed unicità del centro decisionale: i principi
La formula di attribuzione del punteggio economico deve essere indicata ( senza rinvio a quel che prevede la piattaforma telematica) !
Non si possono addebitare ai concorrenti i costi delle piattaforme telematiche !
MEPA ed erronea configurazione flusso procedurale (campo offerta tecnica omesso)
Gara telematica: ove la piattaforma la preveda, l’offerta non marcata temporalmente deve essere esclusa
Gara telematica e documentazione amministrativa illeggibile
In una gara gestita mediante sistema informatico non c’è obbligo di trasmettere per PEC le richieste di soccorso istruttorio
L’equivalenza fra i principi attivi dei farmaci giustifica l’accorpamento in un unico lotto ( ed il prezzo più basso).
Omessa indicazione costi manodopera: chiusa la partita che originò la remissione alla CGUE
70.000 pasti annui: per ogni singolo anno, o come media annua?
Contratti continuativi di cooperazione vs subappalto: il caso della veicolazione dei pasti
Obbligo di adesione alle convenzioni delle centrali di committenza regionali!
accesso agli atti (25) anac (15) art. 77 (15) art. 80 (71) art. 83 (18) art. 105 (9) avvalimento (41) ccnl (19) centro cottura (11) certificazioni qualità (12) clausola sociale (14) commissione giudicatrice (75) concessione (25) contributo anac (12) costi manodopera (54) costo del lavoro (12) difetto di sottoscrizione (12) formule matematiche (11) garanzia provvisoria (22) gare telematiche (32) illeciti professionali (28) linee guida (14) lotti (12) offerta economica (22) offerta tecnica (34) offerte anomale (82) onere immediata impugnazione (8) oneri sicurezza (41) pef (8) prezzo più basso (20) procedura negoziata (13) pubblicità sedute (10) rapporto qualità prezzo (70) regolarità contributiva (14) regolarità fiscale (8) requisiti di partecipazione (94) rotazione (40) rti (30) rup (33) servizi sociali (22) soccorso istruttorio (58) soglia automatica di anomalia (20) sopralluogo (11) subappalto (48) unico centro decisionale (10)
Normativa 14
Sentenze (1.051)