Source: https://iudictum.cz/114946/21-cdo-5380-2014
Timestamp: 2019-11-17 14:57:22+00:00
Document Index: 24277451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 205', '§ 213', '§ 205', 'soud ', '§ 213', 'soud ', 'soud ']

21 Cdo 5380/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
21 Cdo 5380/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v exekuční věci oprávněné M. K., zastoupené JUDr. Karlem Marcelem, advokátem se sídlem v Praze, Dittrichova č. 1543/2, proti povinnému P. D., za účasti manželky povinného L. D., zastoupené Mgr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova č. 127/13, a dále N. S., J. D., a S. Ch. S., zastoupených Mgr. Radanou Halškovou, advokátkou se sídlem v Brně, Údolní č. 406/48, a společnosti BRNOOFFICE s.r.o., se sídlem v Brně, Králova č. 279/9, IČO 27759920, pro 537.800,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, o určení ceny nemovitostí, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 11 EXE 1289/2011 a u soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno-město, se sídlem v Brně, Hlinky č. 41/104, pod sp. zn. 030 EX 2372/11, o dovoláních manželky povinného a N. S., J. D. a S. Ch. S. proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 18. srpna 2014, č. j. 54 Co 246/2014 - 374, takto:
Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola, Exekutorský úřad Brno-město, usnesením ze dne 19. 12. 2013, č. j. 030 EX 2372/11 - 313, určil cenu nebytové jednotky č. 279/7 nacházející se v budově na pozemku, zapsané na LV č. 10374 pro kat. území Ž., včetně podílu o velikosti ideálních 226/4083 na společných částech domu na pozemku a včetně podílu o velikosti ideálních 226/4083 na pozemku, vše zapsáno na LV č. 1273 pro kat. území Ž., náležejících k vlastnictví oceňované jednotky, částkou 1.050.000,- Kč (výrok I.) s tím, že na předmětné nebytové jednotce, resp. na ideálním podílu na společných částech budovy a na ideálním podílu na pozemku náležejícímu k uvedené nebytové jednotce, váznou věcná břemena, a to věcná břemena výlučného „užívání a bydlení“ (zřízená na základě bezúplatné smlouvy datované ke dni 1. 3. 2007, s právními účinky vkladu práva ke dni 22. 6. 2010) pro J. D., J. D., N. S. a S. Ch. S., jež ocenil kumulativně částkou 452.000,- Kč, a dále věcné břemeno spoluužívání průchodu budovou v přízemí této budovy zajišťující přístup k pozemku, jež ocenil částkou 2.990,- Kč (výrok II.); výrokem III. usnesení rozhodl, že z výše uvedených závad prodejem nemovitosti v dražbě nezanikne pouze věcné břemeno spoluužívání průchodu budovou v jejím přízemí, zajišťující přístup k pozemku, a výrokem IV. rozhodl, že výsledná cena nemovité věci se určuje částkou 1.047.010,- Kč, která odpovídá obvyklé ceně nebytové jednotky podle výroku I. snížené o hodnotu věcného břemene podle výroku III., jež prodejem v dražbě nezanikne. V odůvodnění tohoto rozhodnutí soudní exekutor uvedl, že dle sdělení manželky povinného bylo k uvedené nemovitosti zřízeno nájemní právo, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2010 se společností BRNOOFFICE s.r.o. jako nájemcem, avšak vzhledem k tomu, že tato nemovitost byla v době uzavření uvedené nájemní smlouvy zatížena věcným břemenem výlučného užívání a bydlení, nemůže být takto zatížená nemovitost předmětem nájemní smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2000, sp. zn. 20 Cdo 1265/98, a ze dne 29. listopadu 2005, sp. zn. 26 Cdo 285/2005). Soudní exekutor proto k tvrzení o existenci nájemního práva nepřihlédl. V otázce posouzení závad spojených s nemovitostí (věcných břemen užívání a bydlení) vyšel soudní exekutor z toho, že nebyla zřízena ze zákona nebo rozhodnutím příslušného orgánu; proto rozhodl o zániku těchto břemen (jak vyplývá z výroku III. usnesení), jelikož není dán zájem společnosti, aby uvedenou nemovitost zatěžovala i po dražbě nemovitostí.
K odvoláním oprávněné, povinného, manželky povinného, N. S., J. D., S. Ch. S. a společnosti BRNOOFFICE s.r.o. Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 18. 8. 2014, č. j. 54 Co 246/2014 - 374, změnil usnesení soudního exekutora ve výroku II. tak, že cena závady - věcného břemene spoluužívání průchodu budovou v přízemí, zajišťujícího přístup k pozemku ve prospěch vlastníka pozemku v kat. území Ž. podle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 22. 6. 2010 - se určuje částkou 2.990,- Kč (výrok I.), ve výrocích I., III. a IV. usnesení soudního exekutora potvrdil (výrok II.) a rozhodl, že „manželka povinného L. D., N. S., BRNOOFFICE s.r.o., J. D. a S. Ch. S., jsou každá povinna zaplatit oprávněné náklady odvolacího řízení o určení ceny nemovitosti ve výši 38,89 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce oprávněné, advokáta JUDr. Karla Marcela“ (výrok III.). Odvolací soud po zopakování a doplnění dokazování dalšími důkazy navrženými účastníky řízení dospěl k závěru, že věcné břemeno odpovídající právu bezplatného doživotního bydlení v domě nevzniklo na základě smlouvy datované dnem 1. 3. 2007 (a ani jinak) a že platně nevzniklo též nájemní právo ve prospěch L. S. podle smlouvy datované dnem 1. 7. 2010, neboť nájemní smlouvy předložené v odvolacím řízení, jakož i smlouva o zřízení věcných břemen bezplatného doživotního práva bydlení datovaná dnem 1. 3. 2007, jsou podle ustanovení § 37 odst. 1 a 39 obč. zák. neplatné. Z toho dovodil, že na předmětné nemovitosti vázne toliko věcné břemeno spočívající v právu spoluužívání průchodu nacházejícího se v přízemí budovy ve prospěch vlastníka pozemku v kat. území Ž., jehož cenu určil v souladu se závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu STAVEXIS, s.r.o. se sídlem v Brně, Žižkova č. 63, ze dne 18. 10. 2013, číslo 5119-390/13, ve znění dodatku ze dne 29. 11. 2013.
Proti výroku I. tohoto usnesení odvolacího soudu podaly manželka povinného, a dále N. S., J. D. a S. Ch. S. dovolání, jejichž přípustnost spatřují v tom, že závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a to „zda je odvolací soud oprávněn bez opory v předchozích skutkových a právních zjištěních soudního exekutora“ zkoumat a posuzovat existenci závad váznoucích na oceňovaných nemovitostech, a to v návaznosti na skutečnosti uváděné některým z účastníků teprve v odvolání proti usnesení o určení ceny nemovitostí v rozporu s ustanovením § 205a o. s. ř., jakož i v posouzení rozsahu oprávnění odvolacího soudu provádění dokazování ve smyslu ustanovení § 213 o. s. ř. Shodně namítají, že oprávněná v odvolacím řízení uplatnila své námitky v rozporu s ustanovením § 205a o. s. ř. a že odvolací soud na základě nich provedl poměrně rozsáhlé dokazování k existenci závad váznoucích na předmětných nemovitostech v rozporu s ustanovením § 213 o. s. ř., přestože tato otázka nebyla v řízení před soudním exekutorem řešena. Z toho dovozují, že odvolací soud „zcela nahradil činnost a právní posouzení soudního exekutora“ a že jim tím „upřel právo bránit se proti nesprávnému rozhodnutí řádným opravným prostředkem“. Navrhly, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 21 Cdo 5380/2014, ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.5380.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.