Source: https://gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek/birosagi_dontesek_2001/2043_hu_vj-10200114
Timestamp: 2020-07-11 14:24:05
Document Index: 24454304

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

2. Kf. 27. 213/2003/5. szám
A Fővárosi Ítélőtábla a MATÁV Kábel TV Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2002. évi december hó 11. napján kelt 2.K.32.088/2001/12. számú ítélete ellen a felperes által 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2003. évi november hó 19. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és az alperes 2001. évi május hó 15 napján kelt Vj-10/2001/14. számú határozatát hatályon kívül helyezi.
Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000.- (azaz Húszezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.
Az irányadó tényállás szerint a felperes a 1999. óta Budapest területén a második legnagyobb kábeltelevíziós vállalkozás. A felperes mind a soros, mind az egyre szélesedő csillagpontos rendszer havi előfizetési díjait 2001. január 1-től felemelte.
Az egyedi szerződés 3.4. pontja szerint a szabadáras kábeltelevíziós szolgáltatás díjait a szolgáltató-költség és megtérülés elemzéssel határozza meg. A díjakat a szolgáltató jogosult módosítani, amennyiben azt a gazdálkodását illetve a kábeltelevíziós szolgáltatást befolyásoló körülmények indokolják. A szerződés rendkívüli felmondások keretében az 5.4. pont rögzíti, hogy ez a jogosultság megilleti a szolgáltatót egyebek mellett akkor is, ha az előfizető elmulasztja a díjfizetést. Az 5.5. pont alapján a díjfizetés elmulasztása esetén az eredménytelen fizetési emlékeztetőt követő 30 nap elteltével az előfizetői szerződést 15 napos felmondási határidővel a szolgáltató jogosult felmondani.
Az alperes 1998-ban a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban Tptv.) 70.§.-ának (1) bekezdése alapján vizsgálatot rendelt el. Az alperes Vj-10/2001/14. számú határozatában megállapította, hogy a felperes által alkalmazott egyedi előfizetői szerződés 3.4. pontjában írt díjemeléssel kapcsolatos szerződési kikötés - az 5.4. pont és 5.5. pont ponttal történő együttes alkalmazása mellett - gazdasági erőfölénnyel való visszaélést valósít meg, egyben a felperest 5.000.000.- Ft bírság megfizetésére kötelezte. Nem fogadta el a felperes azon érvelését, mely szerint a jelen ügy elbírálásakor a Legfelsőbb Bíróság Kf.IV.28.168/1988/5. számú ítéletében kifejtett álláspont az ésszerűen helyettesítő szolgáltatások körében kötelezően alkalmazandó. Az alperes álláspontja szerint az egyedi szerződés 3.4. pont pontja a szerződés lényeges tartalmi elemét képező feltétel értelmezésére és ezáltal a díjemelésnél figyelembe veendő szempontok konkrét meghatározására a felperest egyoldalúan jogosította fel anélkül, hogy a mindenkori teljesítés időpontjában a díj a szerződéses partnerek által egyértelműen kiszámítható és ellenőrizhető lenne. A bírság összegét az alperes az előző elmarasztalás, az érintett fogyasztók nagy száma, és a jogsértő állapot időtartama figyelembevételével állapította meg.
A felperes keresetében elsődlegesen azt kérte, hogy a bíróság az alperes határozatát változtassa meg, és jogsértés hiányában a bírság megfizetésére kötelezését mellőzze, míg másodlagos keresete arra irányult, hogy netán jogsértés esetén a bíróság a bírságot mellőzze, vagy legalább jelentős mértékben csökkentse. Állította, hogy nincs gazdasági erőfölényben, hiszen piaci részesedése mindössze 17%-ot. A Legfelsőbb Bíróság Kf.IV.28168/1998/5. számú ítéletére, továbbá az alperes Vj-178/2000 számú határozatára utalva kifejtette, hogy a jelszolgáltatást mint árut a AM. mikrovevő és a parabola antenna ésszerűen helyettesíti. Ezen túl a UPC direct újabb helyettesítési lehetőséget teremtett. Külön kiemelte, hogy az alperes korábbi döntéseiben előírt követelményeknek szerződés módosítással mindig eleget tett. Állította, hogy Budapest területén a párhuzamosan kiépített hálózatok folytán számos helyen mód van a konkurens kábelszolgáltató igénybevételére. A piaci körülmények körében hangsúlyozta azt is, hogy nincs olyan döntési szabadsága, mely alkalmas lenne erőfölénye megjelenítésére.
Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. A hivatkozott Legfelsőbb Bíróság ítélet kapcsán kifejtette, hogy más jelszolgáltatás a perbeli szolgáltatást automatikusan nem helyettesítheti. Miután a Kábeltelevíziós szolgáltatás helyhez kötött, a Budapest területén működő többi kábelszolgáltató tényleges versenytársként nem vehető figyelembe, és gazdasági erőfölényes helyzetét a fogyasztók nagyobb hányadának választási lehetősége határozza meg. A felperes a határozatban megjelölt földrajzi területen gyakorlatilag monopol helyzetben van. A felperes állításaira válaszolva kifejtette, sok: külföldi műsor vételére alkalmas egyedi vételi megoldás sem képes a kábeltelevíziós szolgáltatás helyettesítésére, hiszen a kódolt műsorok vétele magánszemélyek számára nem lehetséges, mert a műsorkészítők velük nem kötnek szerződést.
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát megváltoztatva a bírságot 3.000.000.- Ft-ra csökkentette, a felperes keresetét egyebekben elutasította. Ítéletének indokolása szerint - egyetértve az alperes érvelésével - a felperes esetében a Tptv. 22.§-ának (1) bekezdés a/ és 22.§-ának (2) bekezdésében megfogalmazott gazdasági erőfölény fennáll, mivel egyfelől az M1-es csatorna hiánya miatt a részben kódolt műholdas sugárzás nem helyettesítheti a felperesi szolgáltatást. A tető, illetve szobaantenna és az egyéni műholdvevő kombinációja ugyan alkalmas lehetne arra hogy a fogyasztók élhessenek a más szolgáltatóhoz való fordulás lehetőségével, a létesítési költségek azonban lényegesen magasabbak. Így ez az alternatíva valójában nem kínál reális választást, mivel sem a kivitelezési, sem a rendszeresen felmerülő költségek nem tekinthetők azonos nagyságrendűeknek. Bár választható lenne a UPC direct szolgáltatása is, azonban a magas indulóköltség, továbbá az M1 TV.2, RTL Klub műsorának hiánya miatt ezt a vételi módot sem lehet ésszerű helyettesítőként számba venni. Kifejtette, hogy a Legfelsőbb Bíróság által felülvizsgálattal lezárt ügy gazdasági erőfölény hiányát állapította meg ugyan, az elsőfokú bíróság jogi meggyőződése szerint ez nem jár azzal a következménnyel, hogy a kábeltelevíziós tevékenységet folytató vállalkozások gazdasági erőfölényét minden esetben kizártnak kell tekintetni.
A perbeli határozat szerint a felperes jogszerűtlen szerződéses kikötés alkalmazásával sértette meg a Tptv. rendelkezéseit.
A megvizsgált 2001. január 1-i díjemelése azonban nem volt indokolatlan. Ezért a bíróság úgy látta, hogy a felperessel szemben kiszabott 5 millió Ft összegű bírság eltúlzott, így ennek összegét 3. millió forintra mérsékelte. Egyebekben a felperes keresetét elutasította.
A felperes az ítélet elleni fellebbezésében annak megváltoztatását, kereseti kérelmének megfelelő döntést kért.
Fellebbezésének kiegészítésében kifejtett álláspontja szerint az elsőfokú bíróság eljárási szabályt vétett, megalapozatlan döntést hozott. Kifogásolta, hogy a szolgáltatások piacát mint árút, a szolgáltatási terület, mint piac, a gazdasági erőfölény, az ezzel való visszaélés körében az elsőfokú bíróság sem érdemi megállapításokat nem tett, sem a döntését meggyőző módon nem indokolta.
Hivatkozott arra, hogy amennyiben igaz hogy a UPC a piacon az első számú szolgáltató és erőfölénnyel nem rendelkezik, azzal nem is élhet vissza, úgy a felperes miként teheti azt. Hangsúlyozta, hogy a díjemeléssel a perbeli határozattal vizsgált 2001. évben konkrétan sem élt vissza.
Az alperes ellenkérelmében korábbi nyilatkozatait tartotta fenn.
A felperes fellebbezése alapos.
A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tptv.) 22. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy gazdasági erőfölényben van az érintett piacon (14. §), aki gazdasági tevékenységét a piac többi résztvevőjétől nagymértékben függetlenül folytathatja, anélkül, hogy piaci magatartásának meghatározásakor érdemben tekintettel kellene lennie versenytársainak, szállítóinak, vevőinek és más üzletfeleinek vele kapcsolatos piaci magatartására. A Tptv. 21.§-ának (1) bekezdés a/ pontja szerint, tilos a gazdasági erőfölénnyel visszaélni, az üzleti kapcsolatokban - ideértve az általános szerződési feltételek alkalmazásának esetét is - tisztességtelenül vételi vagy eladási árakat megállapítani, vagy más módon indokolatlan előnyt kikötni, vagy hátrányos feltételek elfogadását kikényszeríteni.
A Tptv. 21. §-ában írt törvényi tényállás megvalósulásának, mely szerint tilos a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés, kettős feltétele van, egyrészt az eljárás alá vont vállalkozás az adott piacon megvalósuló erőfölényes helyzete, másrészt az ezzel való visszaélésszerű magatartás.
A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes esetében az erőfölény nem áll fenn egyfelől azért nem; mert a UPC Direct Home után csak a második legnagyobb szolgáltató, az érintett piacon részesedése 17%. Másfelől azért nem, mert miként ezt a Legfelsőbb Bíróság iránymutató ítéleteiben a legnagyobb szolgáltató a UPC Direct vonatkozásában leszögezte a felperes áruját, - mely jelen esetben a jelszolgáltatás -hasonló feltételekkel máshonnan is be lehet szerezni, így például egyéni parabolaantennán, illetőleg AntennaMikro szolgáltatótól, továbbá magától a Direct Home szolgáltatótól. A másodfokú bíróság nem fogadta el az alperes azon érvelését, hogy a fenti két szolgáltató csak távoli helyettesítőnek minősül, akkor amikor a Direct Home szolgáltatás szintén kábeltelevíziós szolgáltatás.
A költségek összevetése során maga az alperes állapította meg, hogy a perrel érintett időszakban a felperes által alkalmazott a számított díjakhoz képest kisebb eltérést mutató díj alkalmazása nem minősül visszaélésszerű magatartásnak. A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság álláspontja szerint tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a felperes esetében az erőfölény meglétét állapította meg.
A Tptv. szerint gazdasági erőfölénnyel való visszaélés egyik megvalósulási formájának minősül a szerződéses kapcsolatokban az indokolatlan egyoldalú előny kikötése, vagy a hátrányos feltételek elfogadásának kikényszerítése. Az erőfölénnyel való visszaélést megvalósító magatartás megállapítása a gazdasági erőfölény hiányában nem lehetséges. Ezért a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 253.§-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és az alperes határozatát hatályon kívül helyezte.
Az alperest a felperes első- és másodfokú eljárásban felmerült költségének megfizetésére a Pp. 78.§-ának (1) bekezdésben foglaltak alapján kötelezte a Fővárosi Ítélőtábla, míg a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és fellebbezési illetéket a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. §-ában foglaltak alapján az állam viseli.
Budapest, 2003. évi november hó 19. napján.