Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1563/2008
Timestamp: 2018-01-20 19:16:28+00:00
Document Index: 16405414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 30', '§ 243', '§ 218', '§ 238', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 1563/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. J. H., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Z. p. R., s. p. v l., zastoupenému advokátem, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 158/99, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.9.2007, č.j. 56 Co 149/2007-221, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením výše označeným potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8.8.2006, č.j. 29 C 158/99-199, kterým byl zamítnut návrh žalobce Ing. J. H. na povolení obnovy řízení, vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 156/91. Žalobce byl odvolacím soudem zavázán k zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení žalovanému v částce 4.973,- Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím svého advokáta ve lhůtě dovolání, na jehož obsah včetně doplnění se odkazuje.
Nepřípustnost dovolání by mohla být dána již z ryze procesních důvodů. Jestliže podle odvolacího soudu projednal soud prvního stupně věc vzhledem k datu zahájení řízení o obnovu podle znění občanského řádu, které bylo platné před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., pak by byl nejen odvolací soud, ale i soud dovolací vázán tím, že v řízení před nižší instancí bylo postupováno podle znění o. s. ř. před datem 1. 1. 2001 (na základě hlavy I Přechodných ustanovení k zákonu č. 30/2000 Sb., body 16, 17). Pak by ovšem dovolání žalobce nemohlo být přípustné. Vyplývá to z § 238a o. s. ř. ve znění před nabytím účinnosti zákona č. 30/2000 Sb., který ve věci obnovy řízení dovolání nepřipouštěl. Pak by bylo namístě žalobcovo dovolání proti usnesení odvolací instance, kterým se potvrzuje zamítavé usnesení soudu prvního stupně o obnově řízení, odmítnout (§ 243b odst. 4 věta první, § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Ale i v případě postupu dovolacího soudu podle pro odvolatele nyní relevantního ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., kterým se dovolání ve věci žaloby na obnovu řízení připouští, nebylo možné dojít k příznivějšímu výsledku pro dovolatele. To tím spíše, že přípustnost dovolání je zde vázána podle odst. 2 posledně zmíněného ustanovení na zásadní právní význam napadeného usnesení odvolací instance.
Takový zásadní právní význam však z napadeného usnesení nevyplývá. Jestliže odvolací soud dovodil ve smyslu § 228 odst. 1 o. s. ř., že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť byl v řízení o věci samé úspěšný, pak Nejvyšší soud nemá důvod nepřejmout závěry odvolacího soudu, opírající se o procesní i hmotněprávní přezkum věci samé. Co se týče skutkové stránky věci, na jejímž základě navrhovatel obnovy řízení napadá vady jednatelského oprávnění zmocněnce ostatních restituentů, pak i zde dovolací soud odkazuje na právní závěry odvolací instance, opírající se o § 33 odst. 2 obč. zák. Dovolací soud též dodává, že je soudem mimořádného přezkumu, nikoliv soudem nalézacím. Nemůže tedy při přezkumu věci o obnovu řízení měnit ten skutkový základ, který byl již zjištěn nižšími instancemi. Tím méně lze ve vztahu k odvolatelovým námitkám, které se týkají specifických (zčásti i skutkových) aspektů případu po stránce hmotněprávní i procesní, dospět k závěru o judikatorním přesahu věci, který je zásadní pro případný závěr o jejím právním významu. Namítal-li odvolatel též podjatost soudkyně JUDr. L., pak tato námitka náleží především do oblasti přezkumu (případné) zmatečnosti rozhodnutí nižší instance a dovolací soud neshledává, že by touto námitkou byl naplněn dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. Ostatně tento důvod by se stal předmětem přezkumu jen tehdy, jestliže by byla dána přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., což v této věci dovolací soud neshledává ani pro judikatorní přesah či kontradikci, ani pro tvrzený rozpor pro věc určující právní otázky s hmotným právem.
Proto dovolací soud odmítl žalobcovo dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř.
Protistraně nevznikly v řízení o dovolání žádné náklady.