Source: http://kraken.slv.cz/3Ads39/2003
Timestamp: 2018-10-19 10:40:36+00:00
Document Index: 4439453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 566', '§ 191', 'soud ', '§ 244', '§ 5', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 191', '§ 566', '§ 4', '§ 5', '§ 2', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 5', '§ 244', '§ 5', '§ 566', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 60']

3Ads39/2003
3 Ads 39/2003-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce È. h. b., a. s. zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hrouzkem, CSc., advokátem, se sídlem ©tìpánská 20, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2002, è. j. 332-6003-1477-16. 9. 2002/Øe, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 777/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. kvìtna 2003, è. j. 28 Ca 777/2002-49,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 22.10.2002, è. j. 332-6003-1477-16.9.2002/Øe bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, kterým byl ¾alobci pøedepsán k úhradì nedoplatek na pojistném a penále v celkové vý¹i 284 458 Kè. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e èlenství v pøedstavenstvu akciové spoleènosti pøímo souvisí s výkonem funkce vedoucího pracovníka, a proto je zøejmé, ¾e i odmìny jim byly vyplaceny v souvislosti s výkonem jejich zamìstnání a mìly být tedy zahrnuty do vymìøovacího základu.
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, rozhodnutí správních orgánù nemají nále¾itosti podle ustanovení § 46 správního øádu. ®alobce uvedl, ¾e vztah èlena orgánu k bance je vztahem obchodnìprávním a proto se øídí obchodním zákoníkem, ¾alobce mìl uzavøeny mana¾erské ustanovením § 566 obchodního zákoníku, nebo» jde o odmìnu za èinnost dle ustanovení § 191 obchodního zákoníku. Èlenem statutárního orgánu ¾alobce se mù¾e stát i fyzická osoba, která není vedoucím zamìstnancem banky, pokud èlen orgánu banky vykonává èinnost, její¾ základ není upraven pracovnìprávními pøedpisy a pøijímá-li za tuto èinnost odmìnu, nejedná se o pøíjem zamìstnance.
Rozsudkem, napadeným kasaèní stí¾ností, soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl zejména, ¾e rozhodující pro posouzení pøedmìtu sporu je skuteènost, ¾e mana¾erské smlouvy, uzavøené s èleny pøedstavenstva ¾alobce na pracovní zaøazení generálního øeditele a jeho námìstkù jsou nepochybnì smlouvami sjednanými podle pracovnìprávních pøedpisù, nebo» v záhlaví tìchto smluv je odkaz na právní úpravu ustanovení § 244 odst. 1 zákoníku práce a rovnì¾ Stanovy ¾alobce úèinné od 30. 11. 2001 jednoznaènì v èlánku 22 odst. 2 uvádìjí, ¾e funkce generálního øeditele a námìstkù jsou vykonávány èleny pøedstavenstva. Ustanovení § 5 odst. 1 zákona o pojistném jednoznaènì stanoví, ¾e vymìøovací základ tvoøí ve¹keré pøíjmy zamìstnance zúètované mu v souvislosti s výkonem zamìstnání. Jestli¾e generální øeditel ¾alobce a jeho námìstci byli v rozhodném období zamìstnanci ¾alobce (co¾ nebylo pøed správním orgánem ani pøed soudem zpochybnìno ani popøeno), bez ohledu na to, na základì jakého právního úkonu jim pracovnìprávní vztah vznikl, a jestli¾e byly tìmto osobám v rozhodném období vyplaceny vedle mzdy i odmìny podle Smlouvy o podmínkách výkonu funkce, jsou tyto vyplacené odmìny pøíjmem zúètovaným zamìstnancùm v souvislosti s výkonem zamìstnání. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e právní závìr ¾alovaného správního orgánu o nutnosti zahrnout odmìny tìchto osob do vymìøovacího základu, je správný.
K námitce ¾alobce, ¾e nebyl ¾alovaným spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci ve shodì s ustanovením § 3 odst. 4 správního øádu, uvedl soud, ¾e námitka není podlo¾ena konkrétním tvrzením, proto ji soud mohl pøezkoumat jen v obecné rovinì a proto¾e ¾alobce sám k výzvì soudu uvedl, ¾e pova¾uje vìc za skutkovì zøejmou a objasnìnou, soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka ¾alobce není opodstatnìná.
Soud uvedl dále, ¾e nedovodil v rámci své pøezkumné èinnosti vadu napadeného rozhodnutí ¾alovaného, napadené rozhodnutí obsahuje nále¾itosti dle ustanovení § 47 správního øádu, netrpí vadou, spoèívající v nedostatku správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 správního øádu ani nedostatky ve zpùsobu hodnocení dùkazù podle ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu. Závìr ¾alovaného, ¾e není rozhodná skuteènost, ¾e na výkon funkce èlena pøedstavenstva mají zamìstnanci uzavøenu smlouvu o podmínkách výkonu èlena pøedstavenstva sice pova¾oval za kusý, av¹ak logický vzhledem k závìrùm a hodnocením v pøedchozích èástech odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Takový nedostatek nemìl v¹ak vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 2. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána dne 12. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. (správnì § 103) odst. 1 písmeno a) a písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti pro nedostatek dùvodù. Vztah mezi spoleèností a statutárním orgánem (osobou) se øídí obchodním zákoníkem, ustanoveními o mandátní smlouvì. Je nutno odli¹it, jaký druh práce se vykonává v rámci vztahu pracovnìprávního a jaký je obsah výkonu funkce èlena statutárního orgánu. Je sice skuteèností, ¾e Stanovy stì¾ovatele upravují ve shodì s ustanovením § 8 odst. 2 zákona o bankách, kdo se mù¾e stát èlenem statutárního orgánu banky, je rovnì¾ konstatováno, ¾e funkce generálního øeditele a jeho námìstkù jsou vykonávány èleny pøedstavenstva, av¹ak z uvedeného nelze dovodit, ¾e se jedná o výhradní pracovnìprávní vztah. Dle názoru stì¾ovatele tuto námitku soud ponechal bez pov¹imnutí. Stì¾ovatel upozornil, ¾e sice mana¾erské smlouvy byly uzavøeny s osobami dle ust. § 27 odst. 4 a 5 zákoníku práce, av¹ak nejedná se o pracovní smlouvy. Stì¾ovatel zpochybnil takový závìr soudu, nebo» kdyby nebyly mana¾erské smlouvy uzavøeny (nejedná se o obligatorní smlouvy), pak by nebylo zøejmé, o jaké jiné skuteènosti soud svùj závìr opírá. Èinnosti zaji¹»ované a vykonávané èleny pøedstavenstva pro stì¾ovatele vyplývají z ustanovení § 191 a násl. obchodního zákoníku, na základì Smlouvy o podmínkách výkonu funkce tìmto osobám vyplácí stì¾ovatel odmìnu dle ust. § 566 odst. 1 obchodního zákoníku. Èlenem statutárního orgánu banky se mù¾e stát i fyzická osoba, která není rovnì¾ vedoucím zamìstnancem ve shodì s ust. § 4 odst. 3 písm. d) zákona o bankách. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný zahrnul odmìnu èlenù pøedstavenstva ¾alobce do vymìøovacího základu v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., nebo» tato norma pøedpokládá jako jednu z podmínek jejího uplatnìní, ¾e jde o zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Takovou skuteènost nelze dovodit z ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, tato námitka zùstala soudem bez pov¹imnutí.
Stì¾ovatel rovnì¾ zopakoval, ¾e ¾alovaný nezjistil spolehlivì stav vìci, obsah rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 46 a násl. správního øádu. K tvrzené nepøezkoumatelnosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá stì¾ovatel, ¾e rozsudek neobsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích, není øádnì odùvodnìn, kdy¾ se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, rozsudek odkazuje na neexistující právní pøedpis-zákon è. 150/2022 Sb. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil vèas ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout , v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud , který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, zda okruh skuteèností, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byl zji¹tìn v postaèujícím rozsahu, zda se tak stalo s pou¾itím zákonných dùkazních prostøedkù a zpùsobem, který neodporuje procesnímu pøedpisu a zda skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech, a to v rozsahu námitek. K namítaným vadám øízení pøed soudem, spoèívajícím v údajné nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku odùvodnìní rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takové pochybení, èi vady, neshledal. Z odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, z jakých dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, jak zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, rovnì¾ tak i skuteènosti, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byly zji¹tìny a skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech..
Úspì¹ná nemù¾e být ani námitka stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek vykazuje zásadní vadu, kdy¾ neobsahuje øádné pouèení o opravném prostøedku, kdy¾ mìstský soud neuvedl, zøejmì chybou v psaní, v pouèení svého rozsudku, ¾e oním opravným prostøedkem, je¾ lze podat ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení tohoto rozhodnutí dle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. je kasaèní stí¾nost. Jak je z celého øízení o mimoøádném opravném prostøedku zøejmé, stì¾ovatel jej uplatnil vèas, nebyl tedy nikterak zkrácen na svých právech obrany proti rozsudku mìstského soudu. Rovnì¾ tak je zøejmou chybou v psaní odkaz v odùvodnìní rozsudku na zákon è. 150/2022 Sb., nebo» je zcela zøejmé, ¾e se jedná o zákon è. 150/2002 Sb. správní øád správní, je¾ je opakovanì v rozsudku uvádìn.
Stì¾ovatel uvádí dále jako dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm.a) s.ø.s., podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, je¾ spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Za onu spornou, èi nesprávnì posouzenou právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení je dle názoru stì¾ovatele, právní posouzení postavení èlenù pøedstavenstva akciové spoleènosti a povahy penì¾ních plnìní pøijatých od stì¾ovatele za výkon jejich funkce a urèení rozsahu vymìøovacího základu pro výpoèet a odvod pojistného ¾alobcem. Takový rozsah stí¾ních bodù je zøejmý z kasaèní stí¾nosti, takovým zpùsobem stì¾ovatel rovnì¾ specifikoval a upøesnil dùvody ¾aloby ve svém podání uèinìném k výzvì Mìstského soudu v Praze dne 14. 2. 2003.
Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon o pojistném ) je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, jimi¾ jsou: náhrady výdajù, popøípadì jejich èásti, které nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob, náhrady ¹kody, odmìny vyplacené podle zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích a hodnota (finanèní ocenìní) poskytnutých nepenì¾ních plnìní, která nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob. nezapoèitatelných pøíjmù nad rámec daný tímto ustanovením nikterak roz¹iøovat. Pojistné je v¹ak povinen platit (za sebe i za své zamìstnance) ze v¹ech ostatních pøíjmù (kromì nezapoèitatelných), u nich¾ je splnìna uvozovací podmínka, toti¾ ¾e jsou zúètovány zamìstnanci v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní.
V souzeném pøípadì byly osoby (generální øeditel a jeho námìstci) souèasnì èleny pøedstavenstva akciové spoleènosti. Ze správního spisu bylo soudem zji¹tìno a rovnì¾ v napadeném rozsudku uvedeno, ¾e tyto osoby funkci generálního øeditele i námìstkù dle mana¾erské smlouvy uzavøené dle ustanovení § 244 odst. 1 zákoníku práce jsou smlouvami pracovnìprávními, ve stanovách akciové spoleènosti (¾alobce) je stanoveno, ¾e èlenové pøedstavenstva jsou voleni a odvoláváni valnou hromadou a ¾e èlenem pøedstavenstva je v¾dy generální øeditel a jeho námìstci . Z toho vyplývá, ¾e generální øeditel i jeho námìstci jsou èleny pøedstavenstva z titulu funkce generálního øeditele, èi jeho námìstka, kterou vykonávají na základì pracovního pomìru, z nìho¾ jsou úèastni nemocenského poji¹tìní. Proto i jejich odmìna, kterou dostávají za èinnost èlena pøedstavenstva, je pøíjmem zúètovaným jim v souvislosti s výkonem zamìstnání, z nìho¾ jsou nemocensky poji¹tìni, tak¾e se podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí zahrnovat do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení. V takových pøípadech není rozhodující, ¾e èlenství generálního øeditele èi jeho námìstkù v pøedstavenstvu není stanoveno pøímo v jejich pracovní smlouvì, nýbr¾ je stanoveno ve stanovách spoleènosti. Pro danou skuteènost je významné a rozhodující, ¾e se jedná tzv. o "povinné" èlenství, tedy, ¾e funkce generálního øeditele a jeho námìstkù je spojena s jejich èlenstvím v pøedstavenstvu akciové spoleènosti. Z uvedených dùvodù je tedy nutno odmítnout tvrzení ¾alobce, ¾e i kdy¾ byly mana¾erské smlouvy sjednány podle zákoníku práce, pracovnì-právní vztah nezakládaly.
Pokud by v¹ak za èlena statutárního orgánu zamìstnavatele (stì¾ovatele) byl zvolen jeho zamìstnanec, ani¾ by byl povinen být èlenem tohoto orgánu z dùvodu, ¾e je zamìstnancem ve výkonné funkci (øeditelem,námìstkem, atd.), pojistné se z jeho odmìn èlena statutárního orgánu platit nebude, nebo» nebude zahrnuto do vymìøovacího základu.
K námitce stì¾ovatele, ¾e odmìny uvedeným osobám, jejich¾ vyplácení bylo sjednáno smlouvu o podmínkách výkonu èlena pøedstavenstva byly vypláceny dle ustanovení § 566 obchodního zákoníku, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není rozhodné, z jakého titulu byly tyto odmìny vypláceny, nebo» se v ka¾dém pøípadì jednalo o pøíjem tìchto osob ze závislé èinnosti, jak je zøejmé z ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, podle nìho¾ pøíjmy ze závislé èinnosti jsou mj. odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob a jsou souèástí vymìøovacího základu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ze zákona, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 21.dubna 2004