Source: http://kraken.slv.cz/4Ads64/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:39+00:00
Document Index: 53707425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 16', '§ 18', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 36', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads64/2008
4 Ads 64/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem, se sídlem ©vehlova 46, Dvùr Králové nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2008, è. j. 16 Cad 161/2007-27,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2008, è. j. 16 Cad 161/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 1. 2007, è. X, ve kterém ¾alovaná pøiznala ¾alobci podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a podle èl. 46 Naøízení Rady ES è. 1408/71 (dále jen Naøízení ) od 12. 1. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 1 357 Kè.
V ¾alobì (podání) ze dne 28. 2. 2007, doruèené ¾alované dne 8. 3. 2007 ¾alobce namítal, ¾e ve výpoètu vý¹e starobního dùchodu do¹lo k omylu a proto s vymìøeným dùchodem nesouhlasí. Podle ¾alobce není mo¾né, aby ¾alovaná pøi výpoètu jeho starobního dùchodu vycházela z pomìrù pøed 26 lety ani¾ by zohlednila obrovskou inflaci, k ní¾ v mezidobí do¹lo; za 1357 Kè není mo¾né ¾ít ani týden v mìsíci. Pøipomíná, ¾e v Nìmecku za odpracovaná léta dostal 302,78 euro mìsíènì, pøièem¾ platil pojistné jen krátkou dobu. Na závìr ¾alobce uvádí, ¾e doufá, ¾e ¾alovaná své výpoèty upraví na nynìj¹í pomìry a umo¾ní mu dùstojnì ¾ít.
®alovaná na toto podání ¾alobce reagovala pøípisem ze dne 4. 5. 2007, ve kterém vysvìtlila, podle jakých právních pøedpisù a jakým zpùsobem postupovala pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu a vyzvala ¾alobce, aby jí sdìlil zda trvá na soudním pøezkumu jejího rozhodnutí.
Na uvedený pøípis ¾alované zareagoval ¾alobce podáním ze dne 18. 5. 2007, doruèeným ¾alované dne 22. 5. 2007, ve kterém uvedl, ¾e dopis ze dne 28. 2. 2007 psal jako odvolání proti rozhodnutí ¾alované a ¾e se domníval, ¾e jeho pøípad bude znovu øe¹en. S odùvodnìním výpoètu vý¹e starobního dùchodu obsa¾eném v pøípise ¾alované ze dne 4. 5. 2007 ¾alobce nesouhlasí, nebo» podle jeho názoru není mo¾né, aby za 22 let dostal dùchod vypoèítaný na kupní sílu koruny v roce 1981. ®alobce po¾ádal o odstranìní tvrdosti zákona a dodal, ¾e by chtìl je¹tì nìjakou dobu ¾ít a nemù¾e pøedpokládat, ¾e mu jeho zdravotní stav dovolí pracovat do konce ¾ivota.
®alovaná vyhodnotila podání ¾alobce ze dne 28. 2. 2007 (spolu s doplòkem ze dne 18. 5. 2007) jako ¾alobu postoupila ji dne 10. 7. 2007 Krajskému soudu v Plzni spolu se svým vyjádøením, ve kterém uvedla, ¾e pøi zhodnocení doby poji¹tìní vycházela z dokladù, které mìla v evidenci, které byly pøedlo¾eny pøi uplatnìní ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod a z doby poji¹tìní, kterou prokázal nìmecký nositel poji¹tìní. Ve¹kerá tato doba byla zhodnocena v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 11. 12. 2006. ®alovaná dále poukázala na doby poji¹tìní získané ¾alobcem, ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., èl. 46 odst. 2 Naøízení a popsala, jakým zpùsobem postupovala pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobce. K námitce ¾alobce, ¾e má dùchod vypoèítaný na dobu pøed 26 lety , ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 16 odst. 1 a 4 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, je osobním vymìøovacím základem poji¹tìnce pro výpoèet dùchodu mìsíèní úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období, kterým je podle § 18 období od roku 1986 do roku, který je bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu. Není-li v¹ak v takovém období alespoò 5 kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, prodlu¾uje se rozhodné období tak, aby zahrnovalo alespoò jeden takový rok. Tím je u ¾alobce rok 1981, v nìm¾ emigroval. Vý¹e vymìøovacího základu za kalendáøní rok 1981 je vynásobena koeficientem nárùstu v¹eobecného vymìøovacího základu, co¾ je korekèní prvek, který vyjadøuje mzdový vývoj od roku, za který se faktické zapoèitatelné pøíjmy zji¹»ují, do doby maximálnì se blí¾ící pøiznání dùchodu a jsou pro nìj stanovena závazná pravidla. ®alovaná dále uvedla, ¾e k ¾ádosti ¾alobce o odstranìní tvrdosti zákona, které by se mohly vyskytnout pøi provádìní sociálního zabezpeèení je podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný pouze ministr práce a sociálních vìcí, projednání této ¾ádosti proto nepatøí na poøad soudu a bude o ní proto rozhodnuto a¾ po skonèení soudního øízení. ®alovaná navrhla, aby krajský soud ¾alobu zamítl.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 2. 2008, è. j. 16 Cad 161/2007-27, ¾alobu odmítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e se pøednì zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci, mezi které patøí i podmínka zákonem pøedepsaného zpùsobu zahájení øízení, vèetnì nále¾itostí návrhu na zahájení øízení. Dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce ze dne 28. 2. 2007 nemá nále¾itosti po¾adované § 37 odst. 3 a § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a zdùraznil, ¾e øízení ve vìcech správního soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace øízení a zásadou dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobce musí v ¾alobì uvést alespoò jeden ¾alobní bod, kterým by konkretizoval svá tvrzení stran poru¹ení zákona a jím¾ by soudu vymezil rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává. Podle krajského soudu v¹ak ¾alobcovo podání ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje. Obecné tvrzení ¾alobce o nízké výmìøe dùchodu shledal krajský soud za zcela nedostaèující a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v dobì pøedlo¾ení spisu ¾alovanou marnì uplynula lhùta pro roz¹íøení ¾aloby stanovená v § 71 odst. 2 s. ø. s., nebylo mo¾no tuto vadu odstranit postupem podle § 37 tého¾ zákona a tento nedostatek proti oznaèil za neodstranitelný. Pøipomnìl, ¾e úkolem správního soudnictví je chránit subjektivní veøejná práva fyzických a právnických osob a pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí orgánù veøejné správy, av¹ak nikoliv neomezenì, nýbr¾ pouze v rozsahu napadení správního rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nenamítal nezákonnost napadeného rozhodnutí, zejména neuvedl ¾ádný ¾alobní bod, z nìho¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné a nezformuloval závìreèný návrh a proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele zpùsob hodnocení pøedmìtné vìci krajským soudem svìdèí o jeho naprosto formalistickém pøístupu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud poru¹il ustanovení § 2 s. ø. s., podle kterého má poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob a té¾ ustanovení § 36 s. ø. s., podle kterého má pouèovací povinnost v takovém rozsahu, aby úèastníci v øízení neutrpìli újmu. Krajskému soudu muselo být zøejmé, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, nebo» v ¾alobì ze dne 28. 2. 2007 je pod adresou stì¾ovatele uvedeno jeho rodné èíslo, které je v dùchodových vìcech spisovou znaèkou rozhodnutí, na druhém øádku ¾aloby je uvedeno, ¾e se jedná o rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007. Rovnì¾ ¾alobní bod je jednoznaènì vymezen, kdy¾ ¾alobce namítá, ¾e vý¹e dùchodu je nepøimìøenì nízká, nesouhlasí s tím, ¾e dùchod byl spoèítán na dobu pøed 26 lety . ®ádá o úpravu na souèasnou dobu ; nebo» je pøesvìdèen, ¾e dùchod je vymìøen bez správného zhodnocení inflaèního vývoje oproti dobám jeho posledního výdìlku v ÈR a má za to, ¾e je tøeba zohlednit platový (mzdový) nárùst a¾ do souèasnosti. V¹e vý¹e uvedené bylo-na rozdíl od krajského soudu-naprosto zøejmé ¾alované, která krajskému soudu zaslala pøíslu¹ný dávkový spis a v podání oznaèeném jako vyjádøení k ¾alobì polemizovala s ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøipou¹tí ¾e, ¾aloba sice neobsahuje ¾alobní petit, po¾adavek na nový výpoèet dùchodu v¹ak lze pova¾ovat za po¾adavek na vrácení vìci k novému výpoètu dùchodu. Tento nedostatek mohl soud napravit splnìním své pouèovací povinnosti, nebo» ze ¾aloby bylo zøejmé, proti jakému rozhodnutí smìøuje a z jakých dùvodù je napadá. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e odmítnutí ¾aloby pova¾uje za odmítnutí spravedlnosti a odepøení ochrany subjektivnímu veøejnému právu garantovanému ustanovením § 2 s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby ¾alobu meritornì projednal a rozhodl.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenamítal nezákonnost napadeného rozhodnutí, nezformuloval závìreèný návrh a pøedev¹ím neuvedl ¾ádný ¾alobní bod, z nìho¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné. Krajský soud stì¾ovatele k odstranìní nedostatku podmínky øízení nevyzýval, nebo» mìl za to, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absence ¾alobního bodu stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro který nebylo mo¾né v øízení pokraèovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 71 odst. 1 s. ø. s.].
S tímto závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele vykazuje takové vady, pro které nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, zejména, ¾e neobsahuje ani jediný ¾alobní bod a bylo by tudí¾ v rozporu se zákonem, pokud by stì¾ovatel byl vyzýván k odstranìní tohoto nedostatku, kdy¾ lhùta k jeho odstranìní ji¾ ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. uplynula.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 28. 2. 2007 nebylo zcela perfektní (neobsahuje pøedev¹ím návrh rozsudeèného výroku), netrpí toto podání takovými vadami, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel v nìm dostateèným zpùsobem oznaèil napadené rozhodnutí ¾alované, kdy¾ uvedl jeho spisovou znaèku, která je ve vìcech dùchodového poji¹tìní toto¾ná s jeho rodným èíslem. Uvedl té¾ datum jeho vydání (24. 1. 2007) a poskytl té¾ údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno-21. 2. 2007. Neprávem je stì¾ovateli krajským soudem vytýkáno, ¾e neuvedl, které výroky napadeného rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, kdy¾ toto rozhodnutí obsahuje výrok pouze jediný, a to, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení pøiznává stì¾ovateli starobní dùchod od 12. 1. 2007 podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a podle èlánku 46 odst. 2 Naøízení Rady (ES) 1408/71, a to ve vý¹i 1357 Kè mìsíènì. ®alobní bod je rovnì¾ v ¾alobì obsa¾en, nebo» je v ní namítána nepøimìøenì nízká vý¹e pøiznaného starobního dùchodu, pøièem¾ nezákonnost je spatøována v tom, ¾e dùchod byl vypoèten z výdìlkových pomìrù pøed 26 lety, ani¾ by byla zohlednìna obrovská inflace, k ní¾ v mezidobí do doby pøiznání dùchodu do¹lo. Tím je jednoznaènì vymezen rozsah pøezkumných námitek stì¾ovatele a tedy ¾alobní bod, z nìho¾ je patrno, z jakého dùvodu pova¾uje stì¾ovatel výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný. Pokud krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e ve svém podání neuvedl, která ustanovení konkrétního právního pøedpisu ¾alovaná poru¹ila, pak tato skuteènost sama o sobì není dùvodem k neprojednatelnosti jeho podání, nebo» Ústavní soud opakovanì judikoval, ¾e pøístup soudu, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, nezahrnující pouze odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, je nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku kterého je dotèeno základní právo plynoucí z èlánku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (srovnej nález
ÚS ze dne 13. 1. 2000, sp. zn. III.ÚS 236/99). Na rozdíl od krajského soudu je tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e podání stì¾ovatele bylo ¾alobou, která obsahovala nejménì jeden ¾alobní bod. Ostatnì takto pochopila toto podání i sama ¾alovaná, kdy¾ reagovala na ¾alobní námitku podrobnì zdùvodnìným výpoètem starobního dùchodu stì¾ovatele vèetnì vysvìtlení, jakým zpùsobem zjistila rozhodné období pro výpoèet starobního dùchodu a tím i osobní vymìøovací základ stì¾ovatele. Tato skuteènost nepochybnì postaèovala k tomu, aby krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba stì¾ovatele vyzvat i po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby (ostatnì stì¾ovatel podal ¾alobu u ¾alované s dostateèným èasovým pøedstihem tak, aby mohla být je¹tì vèas postoupena soudu) k jejímu doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích sice opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 23. 10. 2003, publikován pod è. 113/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován jen nedostateènì podrobnì, popø., chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body, co¾ se stalo v souzené vìci (¾aloba neobsahuje petit), je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì a úplnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh. Stì¾ovatel by tak mohl napravit-odstranit ostatní vady ¾aloby podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e absenci nále¾itostí podle § 71 s. ø. s. (nikoliv ¾alobního bodu) nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, co¾ platí tím spí¹e, nebyl-li stì¾ovatel k odstranìní vad vùbec vyzván.
Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alované, se ¾alobu se vypoøádal a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.