Source: http://kraken.slv.cz/6Ads142/2012
Timestamp: 2018-01-22 15:54:01+00:00
Document Index: 29426261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads142/2012
6 Ads 142/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Bc. Michaelem Kisem, advokátem, se sídlem Kostnická 2916/16, Chomutov, adresa pro doruèování: Riegrova 229, Chomutov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2011, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 75 Ad 1/2011-38,
[1] ®alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2011, è. j. X1, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2011, è. j. X, a ¾alobcovy námitky proti tomuto rozhodnutí byly zamítnuty. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovu ¾ádost o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobcova pracovní schopnost poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 30 %, a tudí¾ ¾alobce není invalidní. Krajský soud ¾alobu svým rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 75 Ad 1/2011-38, jako nedùvodnou zamítl.
[2] Rozhodnutí krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nesprávné právní posouzení krajského soudu, jako¾ i nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, pøièem¾ zejména nesouhlasil s hodnocením jeho zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V rámci ovìøování splnìní podmínek k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumal také otázku, zda kasaèní stí¾nosti byla podána v zákonné lhùtì.
[4] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje; pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[5] Podle § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, pøièem¾ pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS: Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
[7] V nyní posuzovaném pøípadì byl stì¾ovateli rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností doruèen dne 4. 10. 2012, a to na adresu V. B., B. 66, B., jak vyplývá z doruèenky k zásilce do vlastních rukou pøipevnìné k rozsudku krajského soudu na è. l. 40 jeho spisu. Na této doruèence je dále uvedeno, ¾e zásilku toho dne pøevzal M. B. (stì¾ovatel) osobnì, co¾ je také stvrzeno jeho vlastnoruèním podpisem (shodujícím se s podpisem na plné moci dané stì¾ovatelem jeho zástupci k zastupování v øízení pøed zdej¹ím soudem, na è. l. 5 spisu zdej¹ího soudu). Stì¾ovatel pak ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu mu bylo doruèeno dne 8. 10. 2012 a toto datum následnì zopakoval i k výzvì zdej¹ího soudu k potvrzení data doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli, pøièem¾ dále uvedl, ¾e o vysvìtlení tohoto nesouladu lze jen spekulovat, napøíklad zásilka mohla být pøevzata V. B. ji¾ dne 4. 10. 2012, ale stì¾ovateli pøedána a¾ pozdìji. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právì uvedené tvrzení stì¾ovatele nepova¾uje za dùvìryhodné a pøesvìdèivé a naopak, s ohledem na informace uvedené na doruèence rozhodnutí krajského soudu stvrzené stì¾ovatelovým podpisem, nemá pochyb o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ ve ètvrtek 4. 10. 2012.
[8] Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tudí¾ zaèala bì¾et v pátek 5. 10. 2012 a uplynula ve ètvrtek 18. 10. 2012. Kasaèní stí¾nost, datovaná dnem 19. 10. 2012, byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 22. 10. 2012. Je tak patrné, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ po uplynutí zákonné lhùty, a proto musí být hodnocena jako opo¾dìná.
[9] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nezbylo mu ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.