Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/plynutie-lehoty-na-podanie-staznosti-ustavnemu-sudu1
Timestamp: 2020-07-07 13:03:14+00:00
Document Index: 2528746

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 243', 'čl. 127', 'súd ', 'čl. 46', '§ 309', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53']

plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu
vyhľadávací dotaz: plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu
plynutie nájdené 785 krát v 556 dokumentoch
lehota nájdené 121789 krát v 23901 dokumentoch
podanie nájdené 142978 krát v 27566 dokumentoch
staznost nájdené 615217 krát v 32250 dokumentoch
ustavny nájdené 1437867 krát v 33842 dokumentoch
Merito Mimoriadne opravné prostriedky, ktoré navrhovateľ nemôže uplatniť osobne, nemožno považovať za účinné právne prostriedky nápravy, ktoré sú mu priamo dostupné
Kľúčové slová: plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu, Oprávnenie na podanie mimoriadneho dovolania, Podnet na podanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi, Účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, Vznik právneho nároku, predpoklady prípustnosti mimoriadneho dovolania, mimoriadne opravné prostriedky proti právoplatnému rozhodnutiu, mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných rozhodnutí
Právna veta: 1) Ústavný súd poukazuje na svoju stabilnú judikatúru, súčasťou ktorej je aj právny názor, že podnet na podanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky podľa § 243e a nasl. Občianskeho súdneho poriadku nemožno z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy považovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom (podmienkou) podania sťažnosti ústavnému súdu, a preto na jeho podanie z hľadiska plynutia lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu nemožno prihliadať (m. m. I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03, IV. ÚS 282/2010)......................2) Podľa stabiliz ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 114/2014-12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. marca 2014 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Jána Lubyho predbežne prerokoval sťažnosť J. P., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Milasom, Masarykova 13, Prešov, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej .
Merito Dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku
Kľúčové slová: rozhodnutie odvolacieho súdu, pochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu, postup dovolacieho súdu, okamih doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku, dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu , právo na spravodlivý súdny proces, lehota a miesto podania § 309, mimoriadne opravné prostriedky proti právoplatnému rozhodnutiu, mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných rozhodnutí, plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu
Právna veta: 1) Nad rámec k tomu ústavný súd poznamenáva, že ak by mal lehotu na podanie sťažnosti proti rozsudku krajského súdu považovať za zachovanú, a to v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“ (napr. rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53 a 54)], podľa ktorej dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, v ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 302/2014-18 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2014 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Jána Lubyho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť K. B., zastúpenej HKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. Petra Kuboviča, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. .
... závere sťažnosti citujúc judikatúru ústavného súdu preukazujú sťažovateľky včasnosť podania sťažnosti aj vo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho súdu dôvodiac, že plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu tu založilo rozhodnutie dovolacieho súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27. júla 2010. Sťažovateľky na základe toho konštatujú, že sťažnosť proti obom .
... občianstve T. B.“. Rozsudok krajského súdu podľa tvrdenia sťažovateľa nadobudol právoplatnosť 16. novembra 2007 a od tohto dátumu odvodzoval sťažovateľ plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu vyplývajúcej z § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu .
22/2006, 229/1991, 38/1993, 99/1963
... napadnutého rozhodnutia, oznámenie opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. V tomto prípade sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu (krajského súdu), a preto plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu je nevyhnutné počítať odo dňa právoplatnosti rozsudku krajského súdu sp. zn. 2 Co 154/2007 z 3. júla 2008, teda .
38/1993, 154/2007
... súd, a za predmet konania vymedzil porušenie označených základných práv krajským súdom (a jeho uznesením zo 17. decembra 2009). Pre plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu je preto rozhodujúca skutočnosť, kedy sa sťažovateľ o namietanom uznesení krajského súdu zo 17. decembra 2009 dozvedel. Sťažovateľ v sťažnosti .
38/1993, 28/2010, 328/1991, 60/2000, 92/2004
... na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej podanie dovolania nemá žiadny vplyv na právoplatnosť rozhodnutia napadnutého dovolaním, a teda ani na plynutie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde (m. m. I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03, I .
38/1993, 106/2005, 267/2000, 94/2007