Source: https://es.scribd.com/doc/16069485/CAPITULO-2-2-estupefacientes-politoff-matus-ramirez
Timestamp: 2016-09-30 08:21:11
Document Index: 409341834

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 14', 'artículo 16', 'artículo 62', 'artículo 19', 'artículo 16', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'in fine']

CAPÍTULO 2 2 estupefacientes (politoff matus ramirez)
NavegarNavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosCómicsPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseLibrosAudio librosCómicsPartiturasC AP ÍT UL O 22DELITOS RELATIVOS AL TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES
§ 1. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO Y CLASIFICACIÓN El Código Penal contempla en el § 14 de su Título VI una serie de crímenes y simples delitos contra la salud pública, relativos al ejercicio ilegal de las profesiones médicas (art. 313 a, b y c), el expendio de sustancias nocivas (arts. 313 d y 314), el envenenamiento de comestibles y aguas (art. 315), la diseminación de gérmenes patógenos (art. 316), y en general, la puesta en peligro de la salud pública "por infracción de las reglas higiénicas o de salubridad" (art. 318). No obstante la importancia de estas figuras, el delito de tráfico ilícito de estupefacientes -cuya regulación se encontraba primitivamente en los derogados arts. 319 a) a g) CP- hoy en día ha adquirido una relevancia mayor, reflejada tanto en la preocupación demostrada por los organismos internacionales y los Poderes del Estado, como en el ingreso en los tribunales de justicia, y en las detalladas previsiones de la Ley Ns 20.000 de 16.02.2005, que reemplazó completamente a la NQ 19.366, vigente desde 1995. La propia Ley Ns 20.000 señala en sus arts. 1Q, 43 y 65 que estos delitos afectan al bien jurídico salud pública, en la medida que las sustancias objeto material de los mismos lo hacen, y también a esta clase de delitos deben entenderse referidas las conductas punibles, a efectos de la aplicación extraterritorial de la ley chilena. Sin discusiones, nuestra jurisprudencia sostiene un predicamento similar.1 En este mismo sentido también POLITOFF / MATUS afirman que la saSCS 05.06.1984 (RDJhXXXl, 72); SCS 16.12.1985 (RDJhXXXU, 264).
lud pública como bien jurídico protegido en estos delitos es "la salud física y mental de aquel sector de la colectividad que pueda verse afectado por el efecto nocivo de las sustancias prohibidas", a lo que debe agregarse el peligro que este delito supone para la libertad de los individuos afectados, "de resultas de la eventual dependencia física o síquica a que el consumo frecuente de las mismas puede conducir, con las derivaciones negativas de marginación social que lleva consigo la drogadicción".2 La medida del peligro para estos bienes jurídicos se encuentra en la posibilidad de la difusión incontrolable de las sustancias prohibidas, ya que de ese modo tales sustancias son puestas ilícitamente a disposición de los consumidores finales.3 Sin embargo, la Ley NQ 20.000 no contempla únicamente delitos contra la salud pública, sino también muchas otras figuras que afectan en mayor grado otros bienes jurídicos, principalmente la correcta administración de justicia, como son la omisión del funcionario público de denunciar delitos de la ley (art. 13, inc. I2); y la violación de secretos de la investigación (art. 38). Además, se contemplan especiales delitos de riesgo, vinculados con el consumo de sustancias prohibidas por parte de personal armado (Gendarmería, Investigaciones, Fuerzas Armadas, art. 14) y a cargo de medios complejos de transporte (gente de mar y personal aeronáutico, art. 15), y un particular delito de peligro concreto para la salud individual, como es el suministro de hidrocarburos solventes a menores (art. 5a).4 En definitiva, los delitos contemplados en la Ley N° 20.000 que afectan propiamente la salud pública, y que al mismo tiempo son los de mayor relevancia práctica, son los siguientes:
2 Sergio POLITOFF /Jean Pierre MATUS A.: "Objeto jurídico y objeto material en los delitos de tráfico ilícito de estupefacientes", en POLITOFF / MATUS, Tráfico, 14. 3 Para profundizar en esta materia, puede consultarse, además de los textos que aquí se citan, Sergio POLITOFF /Jean Pierre MATUS: Lavado de dinero y tráfico ilícito de estupefacientes, Santiago, 1999; y Sergio POLITOFF /Jean Pierre MATUS / M- Cecilia RAMÍREZ G. / Carlos PALMA: Legislación y reglamentación complementaria del delito de tráfico ilícito de estupefacientes, Santiago, 2000; y José Ángel FERNÁNDEZ L.: La normativa de prevención del lavado de dinero y su inclusión en el ordenamiento jurídico chileno, en Rev. Actualidad Jurídica Na 7 (2003). 1 Antes de la promulgación de la Ley N° 19.913, que crea la Unidad de Análisis Financiero, DO 10.10.2003, contemplaba la Ley Ns 19.366 también los delitos de lavado de dinero (art. 12) y de asociación ilícita para cometerlo (art. 22), figuras que por su carácter general, vinculadas a todo tipo de actividades del llamado "crimen organizado", encuentran una regulación especial en la mencionada Ley NQ 19.913 (arts. 19 y 20).
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA IA SALUD PÚBLICA
1) Delitos contra la salud pública comprendidos en el "ciclo de la droga". 1.1)Tráfico ilícito de estupefacientes en sentido amplio (art. 3Q inc. I9, parte final). 1.2)Tráfico ilícito de estupefacientes en sentido estricto (art. 32 inc. Ia). 1.3)Microtráfico (art. 4a). 1.4)Otras formas de poner a disposición de consumidores finales las sustancias prohibidas. Presunciones de tráfico sancionadas como delitos especiales: desviación de cultivos (art. 10), suministro abusivo de sustancias estupefacientes (art. 7a), y prescripción abusiva (art. 6S). 2) Actos preparatorios y de tentativa especialmente punibles. 2.1)Asociación ilícita (art. 16). 2.2)Tráfico de precursores (art. 2a). 2.3)Cultivo (art. 8a). 2.4)Elaboración (art. I a ). 3)Complicidad especialmente punible: el delito de facilitación de bienes para la elaboración, plantación o tráfico de drogas (art. 11). 4)Faltas contra la salud pública relativas al consumo personal (art. 50). § 2. TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES EN SENTIDO AMPLIO El delito de tráfico ilícito de estupefacientes se encuentra descrito, en su sentido amplio, en el art. 3a de la Ley NQ 20.000, como inducir, promover o facilitar, por cualquier medio, el uso o consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica, capaces o no de provocar graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública. Según la capacidad de las sustancias que se tratan para producir los efectos antedichos, la ley establece una pena diferenciada, siguiendo la tradición que distingue entre tráfico de drogas duras y drogas blandas. Se trata de un delito de emprendimiento, consistente en la participación indeterminada en una actividad criminal iniciada o no por el autor. Esta figura amplia abarca en sí misma el resto de las figuras penales contempladas en dicha ley y que podrían considerarse parte 575
del llamado "ciclo del tráfico ilícito de estupefacientes", esto es, aquellas conductas que conducen a la puesta indebida de sustancias estupefacientes a disposición de los consumidores finales.5 Estas especiales formas de favorecimiento del tráfico ilícito se estudiarán a propósito de cada una de las cuestiones dogmáticas analizadas, en atención a su propia naturaleza, ya sea como formas particulares de tráfico en sentido estricto (art. 3a inc. segundo); de favorecimiento, como el caso del suministro ilegal de drogas (art. 7a) y de su prescripción sin necesidad terapéutica (art. 6a); o de actos preparatorios del mismo, como la elaboración de tales sustancias (art. Ia) y su cultivo (art. 8a); o de participación criminal, como la facilitación de bienes del art. 11, etc.
a. Sujetos El sujeto activo de este delito es indeterminado, no importando la calidad de quien lo comete sino como circunstancia agravante de la letra d) del art. 19, esto es, si el delito se cometiere por funcionarios públicos aprovechándose de su investidura o de las funciones que desempeñan. Por la misma razón, la calidad de consumidor o de adicto a las sustancias cuyo tráfico se prohibe no excluye por sí misma la comisión del delito de que se trata, tal como lo ha señalado nuestra jurisprudencia,6 pero permite sentar una base para presumir, si concurren otros elementos de juicio -como una escasa cantidad decomisada, la ausencia de otra prueba del tráfico, etc.-, que la droga de que se trata está destinada al consumo personal y próximo en el tiempo, lo que excluye los delitos de microtráfico. b. El objeto material en los delitos de tráfico ilícito de estupefacientes La mayor parte de los delitos de tráfico ilícito de estupefacientes (y particularmente los contenidos en los arts. Ia y 3a de la Ley Na 20.000) con5 6
MATUS, Tráfico, 130 ss. SCS 17.05.1993 (G/155, 88).
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA IA SALUD PUBLICA
templan como objeto material las drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica, capaces o no de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, que se describen detalladamente en los arts. Ia y 2a del Reglamento de la Ley Na 19.366-DS (Justicia) Nfi 565 / 1995-, respectivamente. Según este reglamento, son, entre otras, sustancias productoras de dependencia física o síquica, capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, las anfe-taminas, la cocaína, la resina de cannabis, la heroína, el LSD y el opio (art. 1Q); y no producen estos graves efectos, pero deben considerarse también sustancias estupefacientes o sicotrópicas prohibidas, entre otras, la cannabis y sus derivados (exceptuando la resina de), el barbital, la codeína, la hoja de coca, y la metadona y sus derivados. Nuestra ley sigue aquí la tradición que distingue entre drogas duras y drogas blandas, aunque la atenuación prevista para el tráfico de esta última clase de sustancias es solamente facultativa y en muchas de sus disposiciones ni siquiera se contempla expresamente (p. ej., arts. 6a, 7a, 8a, 10). No obstante esta deficiencia técnica, ella debe ser superada por una interpretación que evite los potenciales absurdos derivados de considerar en algunos casos, particularmente donde se castigan especiales actos preparatorios o formas de participación (arts. 8Q y 11, p. ej.), más grave el acto preparatorio o de participación que el propio tráfico. Sin embargo, esto no significa que sólo esas sustancias sean las que se pueden considerar objeto material de estos delitos, sino que también pueden serlo sus materias primas (art. 3a) -incluyendo los llamados "precursores" (art. 2Q)- y aun las especies vegetales a que se refiere el art. 8a de dicha ley y que enumera el 3a del mencionado Reglamento en la medida que la compra y venta de dichas especies -sobre todo tratándose de compras o promesas de compras "en verde"-, en cuanto sirve a su acercamiento hacia los consumidores finales, favorece objetivamente el consumo de sus productos. Incluso podría darse el caso de conductas que objetivamente "promuevan, faciliten o induzcan" al uso o consumo de tales substancias (art. 3a), cuyo objeto material no sea directa, sino indirectamente, dichas sustancias, como cuando son, desde el punto de vista del derecho civil, objeto (ilícito) de una promesa de venta. En lo que respecta a la existencia del delito, nuestra jurisprudencia ha señalado que no existe delito de tráfico cuando la sus577
tancia que se trata no es una de las señaladas en la ley, por ser imposible su comisión —tentativa absolutamente inidónea.7
c. La conducta punible y sus medios de comisión Aunque el Diccionario define literalmente inducir como "instigar, persuadir, mover a uno"; promover como "iniciar o adelantar una cosa, procurando su logro", y también como "tomar la iniciativa para la iniciación o el logro de algo"; y facilitar como "hacer fácil o posible la ejecución de una cosa o la consecución de un fin", desde la perspectiva del bien jurídico protegido en el tráfico ilícito de estupefacientes, esto es, el peligro de la difusión incontrolada de las mismas, los términos inducción, promoción y facilitación no pueden referirse al "uso o consumo de tales sustancias" por una única persona determinada, sino "al uso o consumo masivo de tales sustancias", esto es, a su uso o consumo por personas indeterminadas,6 de allí que, como afirma ETCHEBERRY, en relación a la promoción o facilitamiento de la corrupción de menores, no pueden entenderse como actos de inducción, promoción o facilitamiento las solas "palabras, consejos o proposiciones", ni tampoco castigarse como tal "la mera pasividad o descuido en los deberes de padres o guardadores", excluyéndose, por tanto, la comisión omisiva de estos delitos.9 La ley indica que este delito puede cometerse "por cualquier medio", sin mayor especificación. Sin embargo, dada su directa vinculación con la Convención de Viena de 1988, podemos entender que tales medios, para poner a disposición de los consumidores finales las sustancias prohibidas, serían básicamente las siguientes conductas: la producción, la fabricación, la extracción, la preparación, la oferta, la oferta para la venta, la distribución, la venta, la entrega en cualesquiera condiciones, el corretaje, el envío, el envío en tránsito, el transporte, la importación o la exportación de cualquier estupefaciente en contravención a lo dispuesto en las convenciones internacionales -sin la competente autorización, según los términos de la ley chilena-(art. 3.1 a) i) Convención de Viena 1988); el cultivo de la adormidera, el arbusto de coca o la planta de cannabis con el objeto de producir
SCS 13.09.1995 (G/183, 108).
MATUS, Tráfico, 130.
ETCHEBERRY IV, 78 y 82.
estupefacientes en contra de lo dispuesto en las convenciones internacionales (art. 3.1 a) ii) Convención de Viena 1988); la posesión o la adquisición de cualquier estupefaciente con el objeto de realizar cualquiera de las actividades enumeradas anteriormente (art. 3.1 a) iii) Convención de Viena 1988); y la organización, la gestión o el financiamiento de alguna de las actividades antes enumeradas (art. 3.1 a) iv) Convención de Viena 1988). Todas estas conductas se encuentran incorporadas de manera explícita o implícita en las figuras especiales de tráfico ilícito de los arts. 1Q a 4a y 6S, T, 8Q y 16 de la Ley NQ 19.366, por lo que a ellas remitimos su análisis en particular, salvo los casos del tratamiento que haya de brindarse al financiamiento de estos delitos, y a la oferta (y oferta de venta), distribución, corretaje, y donación -como forma de favorecimiento por cualquier medio- de estupefacientes prohibidos, que analizaremos a continuación.
el. Financiamiento En cuanto al financiamiento de las conductas constitutivas de tráfico, cabe estimarlo como autoría directa de la figura básica de inducir, promover o facilitar el consumo masivo de las sustancias prohibidas, pues por su capacidad de poner término a la ejecución del delito, cabe afirmar que tiene sobre el mismo el dominio del hecho. Cuando el financista pierde la capacidad de poner término a la ejecución del delito, debe considerarse como autor-inductor del art. 15 Na 2 CP, por precio.10 En efecto, respecto del organizador, gestor o financista de la actividad de tráfico ilícito, cobra pleno sentido el alcance natural y no jurídico de la expresión "inducir al consumo" que utiliza la ley y que dista también en parte del señalado en el Diccionario, pues no se refiere a la inducción a un acto impune, como el consumo personal, sino a la inducción al consumo masivo, a la difusión incontrolada de tales sustancias, y eso es precisamente lo que hace quien, aun sin tomar participación directa en la actividad de tráfico propiamente tal, "invierte" en esa actividad ilícita, financiando a sus operadores y esperando a cambio una utilidad en relación al capital invertido, utilidad que sólo puede provenir, directa o indi-
CURY II, 238.
rectamente, del gasto que en las sustancias ilícitas realizan los consumidores finales. Pero, como ya dijimos, aquí no es necesario, como en los casos de delitos de lesión, que esta inducción lleve necesariamente al consumo a que se refiere, pues sólo es necesario acreditar el peligro de que tal consumo masivo llegue a realizarse, inducido por la conducta del autor. c.2. Oferta La oferta es, según el Diccionario, "la promesa que se hace de dar, cumplir o ejecutar una cosa", y la oferta de venta es la que se hace específicamente para ello. La oferta es un acto unilateral formal, y por tanto, para su consumación no requiere el consentimiento de otra persona ni el efectivo cumplimiento de lo prometido. c.3. Distribución Distribución es, según el Diccionario, no sólo la acción y efecto de distribuir -"dividir una cosa entre varios, designando lo que a cada uno corresponde, según voluntad, conveniencia, regla o derecho"-, sino también, en su acepción comercial, el "reparto de un producto a los locales en que debe comercializarse". Esta es la actividad que principalmente realizan los dirigentes de las organizaciones criminales, tendiente a establecer zonas y lugares de comercialización de su producto. c.4. Corretaje Corretaje es, según el Diccionario, "la diligencia y trabajo que pone el corredor en los ajustes y ventas", concepto que necesariamente nos lleva al de corredor, quien es el que "asiste a los mercaderes para despacharles sus géneros, solicitando personas que los compran". Naturalmente, todas las referencias que en estas definiciones se hacen a actividades lícitas deben dejarse de lado para rescatar de ellas la idea principal de la conducta de que se trata: se castiga a un tercero que hace las veces de intermediario entre el productor y 580
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA
el distribuidor, entre el distribuidor y el vendedor, entre el vendedor y el consumidor final, etc.11 c.5. Donación La donación, como forma de entregar estupefacientes para su consumo indiscriminado "de cualquier modo", en este caso, gratuito, también es una forma de inducir al consumo masivo de estupefacientes,12 ya que, utilizada como técnica de "mercadeo", dependiendo de la naturaleza de la sustancia de que se trate, el grado de adiccion que dicha donación provoque facilitará el posterior tráfico en sentido estricto, al menos entre las personas que, por estimar no tener medios para consumir tales sustancias, o por cualquier otra razón, no acceden a las ofertas de venta, pero sí son tentadas a probarlas, hecho que objetivamente facilita su consumo, y según el grado de adiccion que dichas sustancias provoquen, induce a consumos posteriores d. Tráfico ilícito por omisión (el delito sui géneris del art. 12) Las figuras de tráfico ilícito de estupefacientes no son susceptibles de cometerse por omisión impropia, pues en esta clase de delitos no se exige propiamente la ocurrencia de un resultado en el sentido causal. Esta conclusión no alcanza, naturalmente, a los casos en que el legislador ha establecido delitos de omisión propia, como el del art. 12. Esta figura omisiva ha sufrido un importante cambio en su redacción actual, al suprimirse tanto la exigencia de habitualidad como la referencia a la posibilidad de su castigo a título de dolo eventual, contempladas en el art. 9o inc. 2° de la derogada Ley N° 19.366. La disposición actual castiga con la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo, multa y clausura (facultativa) a "quien se encuentre, a cualquier título, a cargo de un establecimiento de comercio, cine, hotel, restaurante, bar, centro de baile o música, reSCA Talca 30.04.1998, rol Ns 289.237. SCA Santiago 21.04.1997; SCA Santiago 29.09.1987, donde se considera trá fico a cualquier título.
cinto deportivo, establecimiento educacional de cualquier nivel, u otros abiertos al público, y tolere o permita el tráfico o consumo de alguna de las sustancias mencionadas en el artículo Io", añadiendo, además, que las penas previstas sólo se impondrán al autor "a menos que le corresponda una sanción mayor por su participación en el hecho". Luego, la figura en estudio sólo puede tener aplicación a quienes, no siendo los favorecedores o facilitadores del consumo indebido de tales sustancias (que serían propiamente autores del delito de tráfico del art. 3a), toleran los actos de tráfico que dicho favore-cimiento implica, esto es, los permiten como algo que no se sigue por lícito, sin aprobarlo expresamente. El sujeto omitentees, un sujeto calificado, aquel que tiene un poder de control o dirección reconocido legal o convencionalmente sobre el lugar o establecimiento en que se producirá la situación típica, y que tiene capacidad real de acción. La situación típica generadora de la obligación es la comisión de un delito de tráfico ilícito o la realización de un acto de consumo personal en los lugares que la ley señala (establecimiento de comercio, cine, hotel, restaurante, bar, centro de baile y música, recinto deportivo, o un establecimiento educacional de cualquier nivel, u otro de similar naturaleza abierto al público). Abiertos al público son aquellos establecimientos cuya entrada no puede negarse sino por razones objetivas, como horarios, etc. No son, por tanto, locales abiertos al público aquellos clubes privados cuyo acceso se encuentra restringido únicamente a quienes son socios del mismo, o los casinos o comedores reservados de ciertas instituciones, etc. Además, debe tratarse de lugares donde se pueden encontrar o reunir personas conocidas y desconocidas entre sí. De allí que un local abierto al público, pero donde el público no se puede encontrar o reunir entre sí, salvo que sean personas conocidas íntimamente, no puede considerarse de "similar naturaleza" a los mencionados expresamente por la ley. Un ejemplo de tales locales son los hoteles para encuentros íntimos, las máquinas automáticas de fotografía, y los baños públicos individuales. En cuanto a la acción esperada, la conducta omitida propiamente tal es tomar las precauciones adecuadas para evitar dichos actos. Ello consiste, básicamente, en que el dueño o administrador del establecimiento abierto al público de que se trata, una vez descubierta la existencia de los actos de tráfico o consumo que la ley reprueba, adopte medidas destinadas a impedir su reiteración, como sería 582
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA 1A SALUD PÚBLICA
el establecimiento de avisos prohibiendo dichas conductas, impedir el ingreso a su establecimiento de quienes sabe realizan dichos actos, etc.13 e. Elemento normativo en el delito de tráfico ilícito de estupefacientes: la falta de competente autorización Este especial elemento normativo del tipo, referido a la antijuridicidad, se desprende de la sistemática de la ley, y en particular de las figuras especiales de tráfico contempladas en ella, todas las que se refieren ya sea a autorizaciones legales o administrativas. En efecto, quien produce, cultiva, transfiere, suministra o prescribe estupefacientes prohibidos sólo comete delito si dichos actos se realizan "sin contar con la competente autorización", en contravención de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen su actividad, o fuera del ámbito autorizado dentro del legítimo ejercicio de una profesión. Si no admitiéramos que la facilitación al consumo también supone actos que se realizan "sin la competente autorización" o "en contravención a las disposiciones que rigen la actividad de que se trata", llegaríamos a la absurda conclusión de que resultarían al menos objetivamente típicas las conductas del médico que, dentro de la lex artis, prescribe una sustancia controlada, por inducir a su consumo; la del farmacéutico que la vende, por facilitarlo; y aun la del visitador médico, por promoverlo.
f. El Microtráfico: figura privilegiada del tráfico, atendida la "pequeña cantidad" de las sustacias en que recae La principal modificación en materia de tipos penales introducida por la Ley N° 20.000, respecto de la derogada Ley N° 19.366, es la incorporación del delito de microtráfico en su art. 4o, que castiga, sin hacer distinción entre la naturaleza de la droga traficada, con la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo al que
Oo. ETCHEBERRY IV, 303, quien considera que se trata, "en la práctica", de "una exigencia de poner el hecho [tráfico o consumo en lugares abiertos al público] en conocimiento de la autoridad, aunque el texto no lo dice, pues rara vez será posible o lícito usar la fuerza privada para tales fines".
"sin la competente autorización posea, transporte, guarde o porte consigo pequeñas cantidades de sustancias o drogas estupefacientes o psicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica, o de materias primas que sirvan para obtenerlas, sea que se trate de las indicadas en los incisos primero o segundo del artículo 1Q [...] a menos que justifique que están destinadas a la atención de un tratamiento médico o a su uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo"; imponiendo "igual pena", al que "adquiera, transfiera, suministre o facilite a cualquier título pequeñas cantidades de estas sustancias, drogas o materias primas, con el objetivo de que sean consumidas o usadas por otro". Se trata de una figura, cuyo propósito declarado es ofrecer a los tribunales la posibilidad de imponer una pena inferior a los dea-lers callejeros, o como los denomina el Mensaje Na 232-241 de 2.12.1999, que acompañó al texto sometido al Congreso, "personas que comercializan pequeñas cantidades de drogas en poblaciones urbanas". Según el Mensaje citado, la necesidad de esta reforma estaría detectada tanto en el informe de la Comisión Especial de Drogas de la Cámara de Diputados (1998-2002), donde se afirmó que "una de las principales deficiencias que se han detectado en la aplicación de la ley [Ns 19.366], dice relación con la rigidez de las penas que establece para los traficantes, lo que conlleva a una saturación de las cárceles del país, por la gran cantidad de personas procesadas y condenadas por traficar pequeñas cantidades de drogas, ya que la ley, en estos casos, no faculta a los jueces para aplicar penas alternativas de cumplimiento de condenas"; como en los resultados de "talleres de análisis de la ley Na 19.366, organizados por el Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes con Ministros de Cortes de Apelaciones y Jueces del crimen de Santiago, San Miguel, Arica, Iquique y Antofagasta el año 1997" donde se concluyó "que es conveniente" "conceder al juez facultad para rebajar las penas en determinados casos en que por las circunstancias personales y la gravedad del delito resulta injusta una pena mínima de cinco años y un día, unida a la imposibilidad de otorgar aquellos beneficios que niega esta ley [Ns 19.366]". Luego, según el Mensaje, el llamado microtráfico no se encontraba "apropiadamente" tratado en la ley NB 19.366, pues en dicha ley las penas "aparecen desproporcionadas cuando se deben aplicar por igual a quienes trafican con pequeñas cantidades de drogas, como a aquellos que en forma organizada y transnacional producen o comerciali584
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA LA SALUD PUBLICA
zan grandes volúmenes o drogas aún más peligrosas, como el LSD o la heroína, utilizando además variados medios y recursos, traspasando las fronteras, corrompiendo funcionarios públicos y en algunos casos ejerciendo violencia para lograr sus propósitos"; a lo cual el Mensaje agrega: "muchas veces esta desproporción, tratándose de personas de escasos recursos, sin antecedentes de actividades delictivas anteriores, a veces de avanzada edad, ha derivado, como quedó establecido en los informes antes referidos, en la no aplicación de castigo". En la práctica, este propósito legislativo se resolvió mediante la incorporación de un elemento especializante del tráfico ilícito de estupefacientes, la pequeña cantidad de las sustancias traficadas, que lo transformaría, al menos normativamente, en una forma específica y privilegiada de poner a disposición de consumidores finales tales sustancias: el microtráfico. En efecto, la sola lectura de los dos primeros incisos del art. 4o demuestra que las conductas que en él se mencionan no son diferentes de la facilitación de sustancias para el consumo ajeno, el tráfico en sentido amplio y estricto, salvo por la mención de que éste recaiga en pequeñas cantidades. Luego, toda la cuestión dogmática radica en determinar qué ha de entenderse por pequeñas cantidades. Al respecto, la ley ofrece una directriz clara: pequeña cantidad es la necesaria para su uso personal exclusivo y próximo en el tiempo. En efecto, aunque en principio pareciera que una cantidad de esa naturaleza obligaría a sancionar a título de consumo y no de microtráfico, lo cierto es que ésta es precisamente la ratio de la ley: castigar por esta forma privilegiada de microtráfico al que realiza conductas de tráfico con las mismas pequeñas cantidades que tendría en su poder el consumidor no traficante, o como señala el inc. final de este art. 4° de la Ley N° 20.000: imponer penas por este delito y no por la falta de consumo "cuando la calidad o pureza de la droga poseída, transportada, guardada o portada no permita racionalmente suponer que está destinada al uso o consumo descrito o cuando las circunstancias de la posesión, transporte, guarda o porte sean indiciarías del propósito de traficar a cualquier título".
f.l. Elemento negativo del microtráfico: la circunstancia de no estar destinada la droga objeto de la conducta al tratamiento médico o al consumo personal f.1.1. Alcance del efecto excluyente del destino al tratamiento médico o al consumo personal El inc, primero del art. 4° de la Ley N° 20.000, agrega, como elemento negativo del delito privilegiado de microtráfico, que el mismo no será aplicable si el acusado justifica que las pequeñas cantidades que posee, transporta, guarda o porta "están destinadas a la atención de un tratamiento médico o a su uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo". Además, interpretando a contrario sensu el inc. segundo de dicho artículo, tampoco se aplican sus penas respecto del que "adquiera, transfiere, suministre o facilite a cualquier título pequeñas cantidades de estas sustancias, drogas o materias primas, con el objetivo de que sean consumidas" por él mismo. El alcance de este elemento negativo del tipo es, en principio, más amplio que el aparente, pues aunque esta circunstancia se establece explícitamente sólo en relación al microtráfico, el análisis sistemático del tráfico ilícito de estupefacientes, tanto en ese sentido estricto como en el amplio de inducir, promover o facilitar el consumo de dichas sustancias, así como la simple lógica, llevan a la conclusión que los delitos derivados de esa figura amplia de tráfico no se cometen cuando la sustancia, materia prima, precursor, semilla, cultivo o especie vegetal que se adquiere, posee, elabora, cultiva, etc., está destinada al consumo personal de quien la utiliza. Así sucede particularmente con el cultivo de drogas destinado al consumo personal, que nuestros tribunales han considerado atípi-co,li lo mismo que han hecho los tribunales españoles respecto de las permutas de drogas de distinta clase que practican los consumidores finales con las sustancias destinadas a su propio consumo, las que acertadamente estiman atípicas, por estar destinadas al consumo personal de los permutantes.15 La razón por la cual, cuando la conducta está destinada a proveer el consumo personal, se excluye la tipicidad del microtráfico
SCA San Miguel 07.04.1992. S. Tribunal Supremo español de 06.04.1987.
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA IA. SAEUD PÚBLICA
de estupefacientes, se aplica también al tráfico en sentido amplio: no puede sancionarse la facilitación del consumo propio sin sancionar el consumo.16 Y e\ consumo individual no es punible en Chile, salvo los excepcionales casos en que, por razones de orden público, se le castiga como falta (art. 50 de la Ley N° 20.000); o como simple delito, cuando afecta la seguridad de naves, aeronaves o de las labores propias de los cuerpos armados del país (arts. 14 ss. Ley Nfi 20.000). De allí que no pueda admitirse que nuestra ley pretenda castigar por una vía oblicua lo que expresamente entiende lícito, aunque no loable. f. 1.2. Sentido y prueba de las expresiones "tratamiento médico" y "uso personal exclusivo y próximo en el tiempo " f. 1.2.1. Tratamiento médico La prueba del destino a un tratamiento médico de determinadas sustancias es relativamente sencilla, sobre todo por el régimen de control que existe respecto de las recetas que se utilizan necesariamente en estos casos. Sólo surgirán algunas dificultades probatorias en caso de que una persona realice alguna de las conductas que se señalan en el inc. segundo del art. 3S, respecto de sustancias que estén destinadas al tratamiento médico de un tercero, como sería el caso de los parientes que adquieren tales sustancias para un enfermo que se encuentra postrado, quienes se las suministran, etc. También puede darse el caso de quien adquiera para sí o para el tratamiento médico de otro las sustancias de que se trate, pero fuera del mercado farmacéutico formal, caso en el cual las dificultades probatorias podrían aumentar, pero que, de ninguna manera se encuentra excluido de este elemento negativo del tipo. Además, justificado el tratamiento médico, es irrelevante, en principio, la cantidad de sustancia que se posea, adquiera, elabore, etc., o el tiempo que su consumo exija, a menos que ella exceda de la cantidad requerida para el tratamiento especificado en particular, o que su acumulación denote que no será destinada a dicho fin, como si se tienen grandes cantidades de sustancias con fecha de caducidad muy cercana, imposibles de consumir, dentro del tratamiento médico, antes de dicha fecha.
SCA Santiago 06.06.1997 (G/204, 146).
f. 1.2.2. Uso personal y exclusivo próximo en el tiempo Tratándose del uso personal exclusivo y próximo en el tiempo, la ley por una parte limita el elemento negativo al destino que a las sustancias de que se tratan le da el sujeto activo de las conductas descritas en la ley -uso personal exclusivo-, y siempre que tales sustancias sean susceptibles de consumirse por esa persona dentro de un plazo más o menos breve -uso próximo en el tiempo. Para determinar si las especies se encontraban o no destinadas a su uso personal exclusivo y próximo en el tiempo, HERNÁNDEZ propone los criterios de la cantidad de sustancia de que se trata y la calidad de consumidor habitual del portador,17 a los que habría que añadir otro implícito, recogido por nuestra jurisprudencia, y cuya importancia es cardinal en esta clase de delitos: "que el tráfico no resulte acreditado por otros medios de prueba más directos",18 tal como lo reconoce legalmente ahora el inc. final del art. 4Q de la Ley Ne 20.000. En efecto, ni la escasa cantidad decomisada, ni el carácter de adicto o dependiente de la droga del acusado resultarán suficientes para desvirtuar la presunción de tráfico, si por otras vías de prueba se demuestra que esa cantidad poseída se estaba, por ejemplo, ofreciendo a terceros o transportando para ese fin, o existen otros antecedentes al respecto, como el hecho de acreditarse una siembra o elaboración anterior al consumo,19 la incautación de una importante e innecesaria cantidad de envoltorios de dosis individuales,20 grandes sumas de dinero no justificadas, o de balanzas de precisión o de otra clase de artefactos que denoten la actividad de tráfico (microtráfico). En cuanto al criterio de la escasa cantidad, aunque la jurisprudencia nacional insiste en que la tenencia de una ínfima cantidad de droga no puede apreciarse como notoriamente destinada a un comercio ilícito de estupefacientes,21 no existen en Chile criterios más o menos claros y explícitos, sea de orden médico o jurisprudencial, para determinar, en general y sin que de ello se siga necesariamente una condena o una absolución, qué cantidad de sustancias estupefacientes, en relación a su clase y calidad, debe considerarse propia de un consumo personal exclusivo y próximo en el tiem17 18 19 20 21
HERNÁNDEZ, 212 S. SCA San Miguel 13.06.1995 (RDJXCU, 147). SCA Talca 18.03.1997, rol 286.853. SCA Antofagasta 15.01.1993 (RDJXC, 56). SCS 29.07.1996 (G/193, 82).
po, como sucede, por ejemplo, en España (Circular 1 / 1984 de la Fiscalía General del Estado). Por lo que respecta al criterio del carácter de adicto o consumidor habitual del inculpado, alguna jurisprudencia ha entendido que sin éste no es suficiente el de la escasa cantidad,22 tendiéndose en general a una doctrina que toma en cuenta ambos factores para la determinación del destino de la droga,23 lo que podría llevar a peligrosas consecuencias, sobre todo porque significaría que primerizos en el consumo que no acreditaran la ocasionalidad nunca podrían justificar el destino personal, mientras que avezados dea-lers podrían siempre argumentar en su favor con su calidad de adictos, procurando portar escasas cantidades. B. EXENCIÓN ESPECÍFICA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL AGENTE
ENCUBIERTO, REVELADOR Y DEL INFORMANTE POLICIAL
Otra importante innovación de la ley Nfi 20.000 respecto a su antecesora, ha sido una clarificación en su art. 25 de los conceptos tanto en torno a la figura que genéricamente se conoce como agente provocador^ fijando en el Ministerio Público la facultad de designar a funcionarios policiales como agentes encubiertos o reveladores, y a propuesta de éstos, informantes policiales; como en el alcance de la exención de responsabilidad que a sus actuaciones se les asigna -para lo cual anteriormente había de recurrirse a las normas generales 24~a-, señalando en su inciso final que ellos "estarán exentos de responsabilidad criminal por aquellos delitos en que deban incurrir o que no hayan podido impedir, siempre que sean consecuencia necesaria del desarrollo de la investigación y guarden la debida proporcionalidad con la finalidad de la misma".
SCS 04.11.1997 (RDJXCW, 262). SCASan Miguel 27.03.1996 (GJ189, 155). 24 Cfr. Sergio POLITOFF L. El agente encubierto y el informante "infiltrado" en el marco de la Ley Ne 19.366 sobre tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, en POLITOFF/MATUS, Tráfico, pp. 53-109, p. 54. El texto aparece también publicado en GJ203 (1997), pp. 7 ss. 24 a " Sobre este aspecto, en relación a la regulación anterior y comentando casos jurisprudenciales, cfr. Jean Pierre MATUS: "Causales de exclusión de la responsabilidad penal en el delito de tráfico ilícito de estupefacientes del art. 5S, inc. 2B de la Ley NQ 19.366", en Cuadernos Judiciales NB 4 (2001), pp. 32-62.
Se entiende por agente encubierto "el funcionario policial que oculta su identidad oficial y se involucra o introduce en las organizaciones delictivas simulando ser parte de ellas o estar interesado en la comisión del delito que se investiga, con el propósito de identificar a los partícipes o recoger pruebas que servirán de base al proceso penal". Como se señala en el Mensaje Na 232-344 (Boletín 2439-20) que acompañó al proyecto original de esta ley, aunque la definición de esta figura es idéntica a la del anteriormente vigente art. 34 de la Ley Na 19.366, lo cierto es que al incorporarse expresamente al agente revelador; su ámbito de actuación queda precisamente delimitado a la infiltración en organizaciones criminales. Su actuación estará amparada por la específica causal de exención de responsabilidad que ahora se establece en el inc. final del art. 25, que puede verse como una causal de justificación, cuando, como señala POLITOFF "aparezca de evidencia la existencia de una situación de necesidad, que haga imprescindible utilizar la provocación a delinquir como (probablemente) el único método utilizable para conseguir la prueba de cargo contra la asociación criminal, y que se respeten los criterios de proporcionalidad y subsidiariedad"2^, ahora expresamente señalados por la ley. La cuestión de fondo es determinar si la actuación del agente encubierto en tales casos incide o no en la comisión de delitos que los miembros y dirigentes de la organización criminal de todos modos estaban dispuestos a cometer. Si tales delitos de todos modos se irían a cometer, la necesidad de la actuación policial aparece justificada, pues ella no afecta al que ya se ha resuelto a su comisión. Por otra parte, es también posible interpretar la nueva eximente como una causal de exculpación del agentó encubierto, infiltrado en una organización criminal, cuya propia seguridad personal puede estar en riesgo por no realizar alguno de los delitos propios de la organización o por intentar evitarlos, siempre que tales delitos en que se participa o no se evitan tengan verdadera relación con el desarrollo de la investigación y su finalidad. Desde luego, esta limitación excluye la comisión de graves delitos contra las personas (homicidios, particularmente), pues no es ésta la finalidad de las organizaciones en que el agente se involucra, aunque no debe descartarse la posibilidad de que en casos de enfrentamientos entre organizaciones pueda el agente argumentar en su favor las disposiciones generales del Código relativas a la legítima defensa y el miedo insuperable.
POLITOFF L., El agente..., cit, pp. 80 s.
El agente revelador, en cambio, no se introduce en organizaciones criminales, sino que corresponde propiamente a lo que antes de esta última reforma legal denominábamos agente pseu-doencubierto, esto es, funcionarios policiales que, ocultando su calidad de tales, realizaban conductas de pseudocompra minorista o averiguaciones acerca de la ubicación de las personas que venden, cultivan, o trafican estupefacientes en sentido amplio.24c Según el inc. cuarto del art. 25 de la Ley Ne 20.000, corresponde al "funcionario policial que simula ser comprador o adqui-rente, para sí o para terceros, de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, con el propósito de lograr la manifestación o incautación de la droga". Puesto que sólo en el caso de la pseudocompra minorista podría aparecer la posibilidad de que la conducta del funcionario policial sea vista como constitutiva de delito, la limitación legal a estos casos parece razonable. La especial causal de exención de responsabilidad prevista en el inciso final del art. 25 para este caso, funciona únicamente como causal de justificación, pues no parece que el agente revelador se vaya a ver expuesto a las graves circunstancias que podrían rodear la actuación del verdadero agente encubierto. No obstante, al incluirse expresamente en la ley esta figura, es necesario determinar los requisitos de la eximente: por una parte, sólo operaría respecto de agentes autorizados por el Ministerio Público, convirtiendo en ilícitas las actuaciones de pseudocompra por parte de agentes policiales que actúan por su propia voluntad. Con todo, la autorización en tal caso ha de entenderse en carácter general, pues de otro modo la actuación policial (y del Ministerio Público) se vería inútilmente sometida a trabas burocráticas, amén del sinnúmero de posibilidades de errores en cuanto a la designación de los sujetos investigados. Además, la actuación del agente revelador, como su propio nombre lo indica, no está justificada si ella lleva a la comisión de delitos que de otro modo no se cometerían (p. ej., induce a un tercero que no participa del
MATUS, Causales..., cit., p. 46. Ésta es la situación conocida en la jurisprudencia norteamericana como entrapment, y que su Corte Suprema ha resuelto afirmando que ella es ilegítima (y lleva a la absolución del inducido, sin perjuicio de la responsabilidad del agente policial), "sólo cuando la conducta criminal fue producto únicamente de la creatividad de los agentes policiales" (US. vs. Sherman, 19.05.1058, cit. porPOLITOFF, Agente..., cit., p. 60).
2M 24_c
tráfico a que "le venda" drogas, indicándole dónde conseguirlas), pues en tales casos no se estaría revelando un delito, sino induciendo ilícitamente a su comisión,24'1 excediéndose con mucho de "la debida proporcionalidad" con la finalidad de la investigación, que es descubrir a quienes cometen o están resueltos ya a cometer delitos, no inducir a su comisión. Finalmente, el informante es tanto "quien suministra antecedentes a los organismos policiales acerca de la preparación o comisión de un delito o de quienes han participado en él" -caso en el cual no le es aplicable la eximente prevista en el art. 25 de la Ley Ns 20.000, pues se trata de un simple testigo privilegiado (si ha participado en el delito, lo que correspondería es la aplicación de la atenuante de cooperación eficaz del art. 22)-; como el que "con conocimiento" de los organismos policiales (y autorización del Ministerio Público) actúa como agente encubierto o revelador, casos estos últimos en que la eximente se aplica al informante, mutatis mutandi, en las mismas condiciones que a los verdaderos agentes encubiertos y reveladores. C. CULPABILIDAD a. El error y el dolo En esta clase de delitos fácil es señalar casos en que el error excluirá el dolo, cuando recaiga sobre la conducta típica: la dueña de casa que cumple el encargo de un familiar de guardar un mueble, desconociendo que dicho artefacto posee un doble fondo en cuyo interior se mantienen estupefacientes;25 el transportista que portea una carga sellada sin saber que transporta también la droga guardada en su interior, etc. Más problemáticos son los casos en que el error recae sobre el objeto material de la conducta: como la propiedad relevante del objeto material, su capacidad "productora de dependencia física o síquica", es un efecto del mismo en las personas, y no una característica de él directamente apreciable por los sentidos, la casuística a este respecto puede ser importante, sobre todo cuando se trata de sustancias elaboradas o de derivados químicos, y también tratándose de especies vegetales cu25
SCA Santiago 24.04.1990.
yas características son materia propia de botánicos y agricultores experimentados. A ello debe sumársele el hecho de que es una norma de carácter reglamentario la que delimita, entre todas las sustancias capaces de producir dependencia física o química, aquellas cuya difusión incontrolada se pretende prevenir por la vía penal. De allí que no baste afirmar, como señala la doctrina española, que en estos casos el dolo precisa que el sujeto activo "conozca que las sustancias con que comercia son drogas tóxicas", pues ese conocimiento, en propiedad, le está vedado al lego; como también le está vedado el conocimiento y significado de los listados contenidos en el DS 565 / 1995, por cuanto de nada le sirve saber que el "Etonitaceno" es una de las sustancias incorporadas en el art. 2a de dicho reglamento, si desconoce las propiedades físicas de ese compuesto. Debemos admitir que la descripción del objeto material de estos delitos es más cercana a un elemento normativo del tipo que a uno descriptivo, y por tanto, que a su respecto sólo es exigible una "valoración paralela en la esfera del profano", como señala POLITOFF, que "para obrar con dolo debe el sujeto conocer el significado de sus hechos en el mundo de la vida".26 Así, es claro que para traficar con estupefacientes, en sentido amplio, es necesario conocer solamente, al menos por la vía de la ostentación, que el objeto traficado se señala por otras personas como droga estupefaciente o psicotrópica, por producir ciertos efectos placenteros y algún grado de adicción, y que no es de libre circulación. De ninguna manera podría exigirse que se conocieran los elementos activos de dichas sustancias, los efectos fisiológicos que producen o su precisa inclusión en los listados del Reglamento respectivo, casos en los cuales sólo entre un círculo muy reducido de especialistas podrían encontrarse los autores de estos delitos. Por lo tanto, quien no sepa que las pastillas o las hierbas que recibía, entregaba, guardaba, transportaba, etc., eran de aquellas sustancias que producen ciertos efectos placenteros y que comúnmente se denominan "drogas", no actúa dolosamente y no comete delito alguno. Además, esta especial naturaleza del objeto sobre que recae el delito, también hace posible que el dolo eventual recaiga no ya en la conducta, se sabe que se está transportando, guardando, etc., sino en
POLITOFF DP, 344.
el objeto de la misma. Así, actuará con dolo eventual, y será punible a título de tráfico, quien recibe el encargo de "guardar" unas "pastillas", "matas" o "empanadas", y representándose la probabilidad de que ese objeto encargado sea una sustancia prohibida -porque el encargo se lo hace un conocido traficante o por otra razón análoga-, acepta y cumple el encargo, siéndole indiferente que tales sustancias sean o no de aquellas cuyo tráfico la ley castiga penalmente. b. El pseudotráfico culposo: abandono y cuidado negligente de especies vegetales La figura del inc. segundo del art. 10° de la Ley Ne 20.000 castiga con pena de relegación o reclusión menores en su grado mínimo y multa al que "estando autorizado" para efectuar siembras y cosechas de especies vegetales del género cannabis u otras productores de sustancias estupefacientes o psicotrópicas que, "por imprudencia o negligencia culpable, abandonare en lugares de fácil acceso al público, plantas, sus rastrojos, florescencias, semillas u otras partes activas, o que no cumpliere con las obligaciones establecidas en el reglamento sobre cierro y destrucción de tales especies". Este inciso castiga tanto el abandono culposo de las especiales vegetales y sus partes, como el imprudente cuidado de los cierros y restos de las mismas, aunque en su segunda parte no hable expresamente de imprudencia, la omisión propia que se describe (no cumplir con las obligaciones reglamentarias) ,27 es sin duda una especificación de este actuar imprudente. A pesar de encontrarnos ante figuras cuya realización importa un riesgo ínfimo para el bien jurídico protegido -ni el abandono negligente ni la omisión de cierros están vinculados en el texto de la ley al tráfico ilícito como resultado previsible y que debiera evitarse, requisito necesario para entender tales conductas como formas culposas u omisivas del desvío del inc. primero del 10Q-, el legislador de 2005 ha sido todavía más severo que el de 1995, aumentando la penalidad, antes únicamente pecuniaria. De allí que no estemos propiamente ante un favorecimiento culposo del consumo masivo de estupefacientes, ya que no se alcanza a apre27
MATUS, Tráfico, 137.
ciar cómo su comisión podría de alguna forma poner en riesgo de manera más o menos significativa el bien jurídico protegido, pues falta en ella la destinación a los consumidores finales (o a la red de distribución dirigida a los mismos) propia de esta clase de delitos. Piénsese, además, que se trata de abandono de partes de las especies o de cierres inadecuados de plantaciones de las mismas de agricultores autorizados a su cultivo y fiscalizados en el mismo, al punto que, por ejemplo, en la quema de que habla el artículo 14 del Reglamento de la Ley Ns 19.366 (vigente, según el art. 2a transitorio de la Ley N° 20.000), si no se quema todo el sobrante, cabría pensar no sólo en una actitud negligente del agricultor involucrado, sino también de los funcionarios del Servicio Agrícola y Ganadero y de Carabineros o de la Policía de Investigaciones que deben estar presentes en el acto. Finalmente, cabe argumentar que para imponer una multa elevada a la infracción de un deber reglamentario no existe en nuestro ordenamiento limitación alguna, por lo que la cuantía de la multa, que no se acerca a las elevadísimas que pueden imponer, por ejemplo, las Superintendencias de Seguros y Valores y la Superintendencia de Bancos, tampoco parece ser justificación suficiente para su incorporación al ordenamiento punitivo, y mucho menos como una aparente forma culposa de favorecimiento del tráfico ilícito de estupefacientes, que no lo es.
D. ITER CR1MINIS
a. La tentativa de traficar en general En materia de iter criminis, la Ley NQ 20.000 contempla una disposición particular, su art. 18, que establece: "Los delitos de que trata esta ley se sancionarán como consumados desde que haya principio de ejecución". Sin embargo, esta disposición es, en cierta medida, superflua e inocua, atendida la naturaleza de los delitos de que se tratan (en la mayor parte de los delitos contemplados en la Ley N a 20.000, la propia descripción típica asimila la tentativa con la consumación, y así sucede particularmente con los casos de tráfico ilícito de estupefacientes, tanto en sentido amplio como en el restringido, ambos contemplados en el art. 3a de la ley, donde se castiga por igual la posesión para transferir como la transferencia misma de las sus595
tancias prohibidas, y el favorecimiento del consumo). En estos casos, la disposición del art. 18 resulta irrelevante, porque de todas maneras la tentativa se castiga del mismo modo que la consumación, a nivel de descripción típica, ya que el legislador no espera que se produzca ningún hecho de "tráfico" para castigar como traficante a quien transporta sustancias que piensa vender con posterioridad.28 Esta asimilación de la tentativa a la consumación, ya a nivel de la descripción típica, tiene importantes efectos dogmáticos que cabe destacar, diferentes a los que produce la asimilación sólo penológi-ca que pretende el citado art. 18 de la Ley NQ 20.000. En efecto, en los primeros casos, la asimilación de la tentativa a la consumación hecha en la descripción típica excluye a sus autores del beneficio del desistimiento, al no existir éste en relación con los delitos consumados. Tal sucede, por ej., en la oferta de venta de sustancias prohibidas, que constituye un delito de promoción o favo-recimiento consumado, con independencia de si tal venta se realiza o no en el futuro, o en el transporte para el tráfico, donde el desistimiento del transporte no excluye la pena por el delito consumado basado en la posesión ilícita de tales sustancias. En cambio, cuando es posible la separación intelectual de la tentativa de la consumación, por permitirlo la descripción típica, la disposición del art. 18 no impide aplicar el beneficio de la impunidad a quien desiste en su tentativa, pues la tentativa desistida no existe como tal tentativa a efectos de punibilidad. Así sucedería, por ejemplo, respecto de quien, tentado por una promesa de dinero, envía a un medio de comunicación antecedentes acerca de una investigación preliminar, pero a medio camino manda a detener el envío, por lo que, habiendo dado principio de ejecución al delito del art. 37 de la Ley Na 20.000, no llega a completar su acto, por desistimiento voluntario. Además, en los casos en que la propia descripción típica asimila la tentativa a la consumación, la tentativa de tales delitos -en el sentido del art. 7a CP- no es posible conceptualmente, y los actos que aparentemente la constituyen sólo pueden verse como actos preparatorios, de los cuales sólo es punible, conforme al art. 17 de la Ley N s 20.000, la conspiración.
SCS de 20.09.1995; SCA Santiago de 25.09.1986 (RDJ LXXXIII, 220).
b. Tentativa inidónea (delito imposible) Habrá delito imposible de tráfico ilícito de estupefacientes, siempre que el objeto material de la conducta que se pretende realizar no sea una de aquellas sustancias o drogas capaces de producir dependencia física o psíquica, sus materias primas, o, en su caso, los precursores de ellas a que se refieren la Ley Na 20.000 y el DS (Justicia) Na 565 / 1995, y así lo ha declarado la jurisprudencia, que absuelve a quien creyendo cumplir el encargo de llevar la cocaína a un reo, llevaba un polvo inocuo.29 c. Actos preparatorios y de tentativa especialmente punibles Como señalara el representante del Ejecutivo ante el Senado al discutirse la anterior Ley Na 19.366, no sólo la descripción típica del tráfico ilícito de estupefacientes asimila la tentativa de comisión de dicho delito a su forma consumada, sino que también la propia ley, no conforme con ello ni con la regla penológica de su art. 18, ha establecido formas particulares de tentativas especialmente punibles, asignándoles una pena propia, con el propósito de evitar eventuales lagunas de punición. Estas disposiciones son las que se refieren, básicamente, a muy particulares actos preparatorios: asociación para delinquir (art. 16) y el llamado tráfico de precursores (art. 2a); y a especiales formas de tentativa: elaboración de las sustancias prohibidas (art. Ia) y cultivo de las especies vegetales que las producen (art. 8Q). En estos casos, rige lo ya dicho respecto a las tentativas de tráfico en particular: la regla del art. 18 no tiene aplicación y no se puede castigar la tentativa de la tentativa, esto es, respecto a tales delitos no existen formas de tentativas ni otros actos preparatorios punibles. La conspiración en estos casos debe entenderse referida al delito de tráfico en sentido amplio, y en ella, su desistimiento excluye la punibilidad.
SCS 13.09.1995 (Gf 183, 108).
c.l. Conspiración (art. 17) El art. 17 de la Ley N2 20.000 castiga con las penas inferior en un grado la conspiración para cometer "los delitos de que trata esta ley". La remisión debe hacerse aquí a lo dispuesto en el art. 8S del Código Penal, que establece los siguientes requisitos para hacer punible la conspiración: debe apuntar a la comisión de alguno de los crímenes o simples delitos contemplados en la Ley 20.000, y no pueden referirse a las faltas de sus arts. 50 s. (no hay conspiración de faltas); debe existir, además, un concierto para la ejecución de ese crimen o simple delito, que no sea puramente aparente;30 y el concierto debe ser serio. c.2. Asociación para delinquir (art. 16) El art. 16 de la Ley N2 20.000 sanciona "a los que se asociaren u organizaren con el objeto de cometer alguno de los delitos contemplados en esta ley", graduando la penalidad según se trate del que "financie de cualquier forma, ejerza el mando o dirección, o planifique el o los delitos que se propongan", para quien está prevista una pena agravada (¡presidio mayor en su grado medio a máximo!), o del que "suministre vehículos, armas, municiones, instrumentos, alojamientos, escondite, lugar de reunión o cualquiera otra forma de colaboración para la consecución de los fines de la organización". Aunque en la discusión parlamentaria se eliminó una propuesta de definición de asociación ilícita contemplada en el Proyecto que acompañó al Mensaje de la Ley (Boletín 2439-20), la mayor parte de los elementos que dicha definición contemplaba habían sido señalados previamente por nuestra jurisprudencia, la que para establecer la existencia de una asociación ilícita, y como los propios términos de la ley lo dan a entender, afirma que es necesaria la existencia de una organización más o menos permanente y jerarquizada, con sus jefes y reglas propias, destinada a cometer un número indeterminado de delitos también más o menos indeterminados, en cuanto a su fecha y lugar de realización, supuestos que la dis-
30 Como advierte PACHECO /, 104, "niel ocuparse dos personas en la posibilidad de un delito, ni el desearlo, es conspirar".
tinguen de la mera conspiración o el acuerdo casual para cometer un delito determinado.31 Esta interpretación se ve reforzada por el propio texto de la Ley Na 20.000 que ha agregado, como nueva agravante especial en esta clase de delitos, el hecho de formar parte "de una agrupación o reunión de delincuentes, sin incurrir en el delito del artículo 16". Luego, el solo hecho de ser dos o más los partícipes en esta clase de delitos no constituye asociación ilícita, aun si ello deriva del hecho de tratarse de una agrupación o reunión más o menos permanente, en la medida que de dicha agrupación no pueda decirse que se encuentra propiamente organizada como asociación ilícita (con jerarquía y normativa propia). Como una novedad frente a la regulación de la Ley Na 19.366, se introduce también en la nueva regulación la obligación de aplicar el régimen penológico del art. 74 CP a los miembros de la asociación ilícita, por los delitos de tráfico que hubieren cometido, regulación que excluye la aplicación del principio de consunción a estos casos, tal como para el caso general de asociaciones ilícitas dispone el art. 294 bis. Dada esta referencia a los principios generales del delito de asociación ilícita, cabe postular la posibilidad, con finalidades políticocriminales, de aceptar en esta especial asociación para el tráfico de estupefaciente la excusa legal absolutoria de la delación contemplada en el art. 295 CP (cuyo efecto eximente es cualitativamente superior a la importante atenuación de la simple cooperación eficaz), como así también el especial delito de omisión de denuncia del art. 295 bis. c.3. Tráfico de precursores (art. 2a) Incorporado a nuestra legislación por la Ley Ne 19.366, el delito de tráfico de precursores tiene su origen en los arts. 3.1 a) iv)y 3.1 c) ii) de la Convención de Viena de 1988. La naturaleza de acto preparatorio especialmente punible de esta figura queda de manifiesto por la distancia existente entre su
SCS 19.07.1978 (RDJLXXV, 561); SCA Punta Arenas 15.09.1993 (RDJXC, 228). Así también, Eduardo SEPÚLVEDA C. "El delito de asociación ilícita en la Ley NQ 19.366 sobre tráfico ilícito de drogas", en Cuadernos Judiciales Na 4 (2001), p. 65.
objeto material, que son "sustancias que se utilizan en la elaboración de la droga mediante su incorporación en la molécula de la misma... [o] simplemente, sirven para sintetizar la sustancia y no se incorporan a ella" y el peligro que se pretende evitar -el tráfico ilícito de estupefacientes. En efecto, se trata aquí del tráfico de las sustancias llamadas por la ley "precursores o sustancias químicas esenciales", entre las que se cuentan, según el art. 4e del DS 565 / 1995, y los Cuadros I y II de la Convención de Viena de 1988, el ácido lisérgico, la acetona, el éter, etc., y que no son en modo alguno drogas o sustancias estupefacientes, sino sustancias que, sin poseer esas propiedades, de algún modo permiten que las materias primas con las cuales se elaboran los productos que se ponen a disposición de los consumidores finales, desarrollen en ellos las propiedades estupefacientes o sicotrópicas que poseen, sobre todo tratándose de la elaboración de cocaína.32 La expresión "con el objetivo de destinarlos a la preparación de drogas estupefacientes", importa en este caso una exigencia subjetiva mayor que la del tráfico ilícito en general, pues supone en el autor dolo directo, no bastando para la incriminación con la mera representación de la posibilidad de ese desvío. En estos casos, el hecho se castiga a título de imprudencia, con una pena sensiblemente inferior. c.4. Cultivo de especies vegetales (art. 82) Al igual que sucede con el tráfico de precursores, la ley ha establecido una especial figura privilegiada, al sancionar, en su art. 82, al que, sin la competente autorización, "siembre, plante, cultive o coseche especies vegetales del género cannabis u otras productoras de substancias estupefacientes o sicotrópicas", por lo que su aplicación, de darse los presupuestos típicos, resulta preferente y excluyente de la figura básica de tráfico ilícito de estupefacientes. En cuanto al sujeto activo de esta figura, la propia ley parece dar a entender que habrá de serlo quien no se dedique al tráfico ilícito de estupefacientes propiamente tal, pareciendo referirse a los
32 En contra, la SCS 09.03.1998 califica los precursores también de materias primas.
SEXTA PARTE: DFXITOS CONTRA LA SALUD PUBLICA
campesinos y agricultores que, por diversas razones, se dedican al cultivo de tales sustancias sin participar en la red de comercialización o elaboración de las mismas, pues de otra manera el privilegio se extendería desmesuradamente, al punto de convenir a los autores realizar toda la cadena de producción, pasando desde el cultivo hasta la venta, que participar en eslabones aislados de la misma, diferentes al cultivo. Por lo que respecta al objeto material de este delito, la redacción del DS 565 / 1995 (Justicia) no deja lugar a dudas en cuanto a la naturaleza de las especies vegetales de que se trata y del tratamiento que su posesión corresponde en la medida de la pena, en tanto especies vegetales vivas adheridas al suelo o en pie,33 y tratándose de cannabis, con independencia de si han desarrollado o no en sí los principios activos de las sustancias estupefacientes que producen.34 Sin embargo, pueden producirse ciertas dificultades en el tratamiento de la posesión de dichas especies, antes que se desarrollen en tierra, en calidad de plantas, escajes o semillas; y después de desarrolladas, en tanto productos de la cosecha. En efecto, la posesión de las semillas de las especies vegetales de que se trata, en tanto materias primas para su cultivo -y aun en relación a sus propiedades alucinógenas intrínsecas-, puede parecer tanto una forma de tráfico del art. 5a, como un acto preparatorio necesario para el cultivo de las especies vegetales a que se refiere la ley. La solución a esta cuestión pasa por el sentido de la norma, que se encuentra expresado en la utilización de la voz "siembre", cuyo significado es, según la RAE, "esparcir las semillas de un vegetal en un terreno preparado a tal fin". De allí que la posesión de semillas de las especies vegetales señaladas sólo pueda sancionarse a título de cultivo cuando han sido adquiridas con ese fin. Pero también es indudable que la venta y la posesión para la venta de tales semillas no es un acto de cultivo, sino de tráfico en sentido propio, por la función de materia prima o de sustancias estupefacientes propiamente tales que en poder del poseedor no agricultor tienen tales especies. Por la misma razón, la inclusión de la voz "plante" en el texto de la ley hace extensiva estas consideraciones al tratamiento de la compra de especies vegetales vivas o de escajes de las mismas para su plantación.
SCS 08.05.1991. SCS 02.12.1991 (ÜD/LXXXVIII, 154).
Un fenómeno inverso sucede con las especies vegetales ya cosechadas, esto es, con el "conjunto de frutos, generalmente de un cultivo, que se recogen de la tierra al llegar a la sazón": mientras las especies vegetales cosechadas permanezcan en poder de quien las cultivó, el delito será el de cultivo, a pesar que la posesión de tales especies pueda verse también como posesión constitutiva de tráfico; en tanto no se produzca su transferencia a un tercero, tal tráfico debe descartarse, siendo la figura aplicable en todo caso la de este art. 8Q. Lo mismo puede decirse de los actos de elaboración propios de una cosecha, mediante los cuales se obtienen de las especies vegetales cultivadas las partes útiles a su fin. Pero la adquisición de dichas partes o productos y su transporte, como bien señala la SCS 11.4.95 debe entenderse acto de tráfico y no de cultivo. En cuanto a la conducta, se especifica que el acto de favorecimiento ha de ser por la vía de la siembra, plantación, cultivo y cosecha de las especies vegetales de que se tratan, expresiones todas que pueden resumirse en la voz cultivo, cuyo amplio significado las abarca: "dar a la tierra y las plantas las labores necesarias para que fructifiquen". Finalmente, cabe destacar que en cuanto a la atenuación facultativa de un grado que dispone la ley, ella parece estar pensada, por una parte, atendiendo a la escasa cantidad de lo cultivado, y por otra, a las circunstancias personales del autor, como el caso de los campesinos y pequeños agricultores que, en zonas deprimidas económicamente, se dedican al cultivo de tales especies, siempre que no participen de una manera más o menos directa en una organización criminal más amplia, donde quien cultiva cumple una función propia de una labor planificada de antemano. Además, se debe tener en cuenta que, como en el microtráfi-co, el cultivo para el uso personal no se castiga a este título, sino eventualmente como falta del art. 5a. c.5. Elaboración de estupefacientes (art. 1Q) La extensa enumeración del art. ls de la Ley NQ 20.000, que castiga a los que "elaboren, fabriquen, transformen, preparen o extraigan sustancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas", bien puede reducirse al primero de los verbos empleados, sin que por ello se altere su sentido: se castiga la elaboración de estupefacientes, "transformar una cosa (drogas) por medio de un trabajo adecuado" de cualquier forma que ella se haga, mientras la cosa no sea una es602
pecie vegetal viva y en pie y el trabajo no sea su cultivo, lo que se sanciona especial y privilegiadamente en el art. 8S de la ley. En este caso, el legislador, al contrario de las otras formas de actos preparatorios o tentativas especialmente punibles, no ha establecido privilegios para el tratamiento de esta conducta, y ello es atendible, desde que ella supone siempre la adquisición previa y la posesión de las materias primas o las sustancias que se elaboran, fabrican, transforman, preparan o extraen, hecho en sí constitutivo del delito de tráfico, entendido como la actividad criminal destinada a poner a disposición de los consumidores finales tales sustancias. Sólo "la impaciencia del legislador" y un infundado temor a que los tribunales de justicia no considerasen estas conductas propias del delito de tráfico explican, pues, la existencia de esta disposición separada de la que define el delito de tráfico propiamente tal. c.5.1. El pseudodelicta sui generis de posesión de objetos destinados a la elaboración de drogas En una decisión fundamentada, según el Primer Informe de la Comisión de Constitución, Justicia, Legislación y Reglamento del Senado, en que la redacción del proyectado inc. final del art. Ia -que recogía la anteriormente vigente "presunción" de elaboración en quienes poseían objetos destinados a ella- debía adecuarse "al nuevo régimen procesal penal", en vez de eliminar la pretendidamente equivocada presunción, dejando así verdaderamente entregada a los tribunales la apreciación de la prueba, se reemplazó la expresión original "se presumirá autor del delito sancionado en este artículo" por la de "incurren también en este delito", creándose así un pseudodelicta sui generis de posesión de objetos destinados a la elaboración de drogas, que cometerían "quienes tengan en su poder elementos, instrumentos, materiales o equipos comúnmente destinados a la elaboración, fabricación, preparación, transformación o extracción" de sustancias estupefacientes o drogas. Sin embargo, puesto que no era la intención declarada del legislador ampliar el ámbito de la punibilidad sino, a lo sumo, "adecuar" el estilo de la redacción al nuevo sistema procesal, deberemos concluir que la modificación en la redacción no tiene otro efecto que el estilístico, pues tanto si se afirma que "se presume" (legal-mente) la comisión de un delito como que "se incurre" en él en determinadas circunstancias que no son las de su descripción típi603
ca, habremos de concluir que una prueba contraria permitirá desvirtuar la "presunción" de que se haya "incurrido" en tal delito. De otro modo, la modificación operada por el Senado habría creado una verdadera presunción de derecho, ésta sí constitucionalmente prohibida, de que mediante la realización de una conducta -la posesión de ciertos objetosdiferente a la descrita en el tipo penal -la elaboración de drogas- "se incurre" en dicha elaboración. Por otra parte, si realmente se asumiera que este cambio estilístico ha creado una figura autónoma, esto es, un verdadero delicia sui generis, habría de concluirse que los hechos directos encaminados a la adquisición de los objetos cuya posesión se castigaría (p. ej., una oferta de compra de alambiques, cocinas, tubos de ensayo, etc.) constituirían tentativa, penada como delito consumado conforme al art. 18 de esta Ley NQ 20.000, un exceso que seguramente no estaba en la mente del legislador, que, aunque equivocadamente, habremos de entender preocupado de las garantías procesales y de la debida proporcionalidad de las penas. De este modo, podemos seguir afirmando que esta figura sólo permite presumir o afirmar que "se incurre" en la elaboración de sustancias prohibidas, cuando se trata de una posesión clandestina de elementos, instrumentos, materiales o equipos comúnmente destinados a dicha elaboración, esto es, no autorizada (toda la industria farmacéutica cometería el delito en caso contrario) o desviada de su objeto lícito original (lo que sucede particularmente con los objetos de uso común -cocinas, ollas, frascos, etc.-). Es esta clandestinidad lo que debe probarse para que pueda presumirse que mediante la posesión de tales objetos "se incurre" en el delito de elaboración de drogas. Y, desde luego, siempre podrá probarse en contrario, para destruir tal presunción o afirmar que "no se ha incurrido en el delito", la autorización de su posesión (o, más bien, de la actividad lícita para la que se poseen) o, si no se desarrolla una actividad regulada como la farmacéutica, su utilización lícita. E. AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN a. Aplicación de las reglas generales La jurisprudencia chilena, sobre la base de afirmar que las amplias modalidades del anteriormente vigente art. 5Q de la Ley Ne 19.366
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA IJK SALUD PÚBLICA
-hoy inciso 2a del art. 3fi- no alteraban las reglas generales de la participación,35 ha concebido como autor de estos delitos no a cualquiera que toma parte en la ejecución inmediata y directa de los hechos de que se trata, sino sólo a quienes de ellos tienen el poder de disposición sobre las sustancias traficadas o de decisión sobre los actos ejecutados, abre un espacio para aplicar la pena rebajada en un grado del que, según el art. 51, corresponde al cómplice de un crimen o simple delito, a quienes, sin tener ese poder de disposición o de decisión sobre las sustancias de que se trata, cooperan a la ejecución de los hechos punibles por actos anteriores o simultáneos. Así se ha calificado como cómplice a quien guarda u oculta una cantidad de sustancia a pedido de un tercero que actúa sobre ellas con ánimo de señor y dueño,36 siempre que el acto de guardar no pueda considerarse parte de una separación del trabajo, donde por el rol que realiza el agente toma parte inmediata y directa en un hecho sobre el que tiene poder de decisión.37 Y aun se admite el encubrimiento, en los casos de quien sin conocimiento de la naturaleza de la sustancia que guardaba a un tercero, descubre ésta posteriormente,38 y del que "se limitó a ocultar los efectos o instrumentos del delito, con posterioridad a su perpetración".39
b. Complicidad especialmente punible: el delito de entrega de bienes para la elaboración, plantación o tráfico de drogas (art. 11) Conforme dispone el citado art. 11 de la Ley NQ 20.000, "el propietario, poseedor, mero tenedor o administrador a cualquier título de bienes raíces o muebles que, aun sin concierto previo, los facilite a otro a sabiendas de que serán destinados a la comisión de alguno de los delitos contemplados en los artículos Ia [elaboración], 2Q [tráfico de precursores], 3a [tráfico en sentido amplio] u 8a [cultivo], será penado con la misma sanción establecida para el respectivo delito". Se trata aquí de imponer una pena autónoma a uno de esos "reducidos casos" en que es concebible la complicidad del art. 16 CP,
SCA Valparaíso 28.01.1994 (G/163, 89). SCS 18.08.1992 (ÜD/LXXXIX, 113). " SCS 06.09.1995 (RDJXCll, 252). 98 SCS 09.08.1994 (G/170, 94). 39 SCS 16.03.1995 (FM434, 1157).
por falta de concierto previo para el tráfico entre el cómplice y el autor de este último delito,40 descrita expresamente en el afán característico de la las leyes sobre drogas de no dejar "lagunas de punibilidad". En este caso, sin embargo, aparte del escasamente relevante cambio en la designación de los sujetos activos y de la más relevante ampliación a toda clase de muebles e inmuebles en cuanto a los bienes cuya facilitación se castiga especialmente, ha mejorado sensiblemente esta regulación a la contemplada en el anteriormente vigente inc. I 2 del art. 92 de la Ley Nfi 19.366, al vincular el marco penal con los delitos que se facilitan, evitando de este modo las paradójicas consecuencias denunciadas por la doctrina, de que al fijar la anterior regulación una pena única para todos los casos, "por el juego de las reglas relativas a la determinación de la pena y las rebajas que la propia Ley N° 19.366 permite en atención a la naturaleza del objeto material del delito, la figura de su art. 9a inc. primero puede en algunos casos aparecer con una pena menor que la aplicable según el art. 51 CP, y en otros, con una pena mayor, lo que resulta inadmisible, si no se quiere llegar al absurdo de afirmar que, conforme a nuestra ley, pondría en mayor peligro el bien jurídico protegido el cómplice de un delito que no comete, que quien efectivamente comete dicho delito".41 Luego, con la nueva regulación, el efecto general de esta disposición es hacer inaplicable la rebaja penológica que el citado art. 51 CP prevé para el cómplice del art. 16 que, sin concierto previo, facilita los medios para la comisión del delito de que se trata, imponiéndole la misma pena que la designada por la ley para su autor. b.l. Tipicidad de esta especial forma de participación punible Sujeto activo de esta especial forma de participación es cualquiera, siempre que no sea autor, en alguna de las formas del art. 15 CP, del delito a que sirve su conducta (G/63:62), y tenga sobre la cosa que se entrega un poder de destinación proveniente de su calidad de propietario, poseedor, administrador o tenedor a cualquier título de la mis-
SCA Santiago 30.09.1995. Cfr. Lecciones PE, P ed., p. 579.
ma. Quienes carecen de tales cualidades, y actúan como simples empleados de quien puede destinar la cosa a un fin ilícito, no pueden ser sujetos de pena a este título, pues su actuar sería una forma de participación en la participación. De este modo, aunque el art. 11 crea una forma especialmente punible de complicidad, no deja de ser por ello una forma de complicidad, como reconoce expresamente el art. 55 CP, por lo que no cabe aquí desviarse del principio reflejado en los arts. 15 a 17 y 50 a 54 CP, según el cual sólo existe complicidad punible con el autor de un delito, y no con el cómplice de ese delito}2 Objeto material de esta especial forma de complicidad son los bienes raíces y los muebles, siempre que en ellos pueda objetivamente elaborarse, almacenarse, expenderse o permitirse el consumo de estupefacientes. La conducta punible es "facilitar", lo que, en este contexto, sólo puede entenderse como "proporcionar" o "entregar", esto es, "poner en manos o en poder de otro a una cosa", por lo que la referencia "a otra persona" contenida en la ley resultaría superflua de no ser por la vinculación subjetiva que con ella se establece entre quien recibe el bien y quien comete el delito en que se participa, excluyéndose la posibilidad de establecer una suerte de complicidad en cadena: el que entrega un bien a otro, a sabiendas de que este otro lo entregará a un tercero para realizar un acto de tráfico, no comete este delito ni participa a ningún título en el del traficante, pues el único cómplice es el "otro", que, efectivamente, facilita al traficante el bien de que se trata. Por la misma razón, tratándose de una forma de participación especialmente punible, su tipicidad se configura no sólo por la realización de la conducta descrita legalmente, sino también en relación con los principios que rigen la participación criminal, a saber: convergencia, accesoriedad, exterioridad y comunicabilidad, referidos a las conductas criminales en que se participa.
F. CONCURSOS Tratándose el delito de tráfico ilícito de estupefacientes en sentido amplio y estricto de un delito de emprendimiento, en los que el autor
GARRIDO MONTT II, 322.
toma parte de una misma actividad compuesta de una serie indeterminada de acciones, iniciadas o no por él, y en las que éste participa una y otra vez, debe descartarse la posibilidad de considerar como autor de varios delitos de tráfico a quien ha participado en una misma empresa criminal (aunque realice distintos tipos penales de la Ley NQ 20.000), so pena de infringir el principio non bis in idem,4i operando, entre las diferentes formas de poner a disposición de los consumidores finales sustancias prohibidas, el principio de consunción. Así, se ha estimado como constitutivo de un único delito el hecho de extender varias recetas para el despacho de anfetaminas y metanfetaminas, las que eran falsas tanto en los nombres como en los domicilios de quienes se indicaban como pacientes,44 y de transportar de un país a otro sustancias prohibidas.45 No obstante, cuando se trata de tráfico de sustancias de distinta naturaleza, como marihuana o cocaína, en algunas ocasiones se ha inclinado la jurisprudencia por recurrir al régimen concursal común, considerando la existencia de dos delitos, pero sin claridad en cuanto a la norma concursal aplicable, existiendo sentencias contradictorias que estiman en unos casos concurso real46 o reiteración,47 y en otro, concurso ideal.48 Por lo que respecta al lavado de dinero, sancionado en la Ley Na 19.913, sin duda constituye el objetivo final del tráfico ilícito, en sentido amplio, pero no puede considerarse, de ningún modo, que esa actividad financiera, que no tiene otro objetivo que encubrir el producto de una actividad ilícita, represente el riesgo para la salud pública que el castigo del tráfico ilícito, en sentido amplio, quiere prevenir. Luego, estamos ante un acto posterior de autoencu-brimiento (cuando lo realiza el propio traficante o la organización criminal a que pertenece), que, respecto al delito principal y preferente de tráfico ilícito, en sentido amplio, se encuentra también en una relación de consunción (pero esta consunción desaparece si la actividad de lavado es, de alguna manera, independiente del propio tráfico, como cuando se recicla dinero proveniente de otras actividades criminales, propias o ajenas).
SCS 15.07.1966 (RDJLXm, 191), y SCS 27.09.1994 (BDJXCl, 120). SCS 14.07.1994. 45 SCS 08.08.1995 (RDJXCU, 136). 46 SCS 14.10.1992 (RDJhXXXlX, 226). 47 SCA San Miguel 14.09.1993 (RDJXC, 222). 48 SCS 25.03.1992 (RDJ LXXXIX, 29).
Una curiosa relación de subsidiariedad tácita se produce entre el delito de tráfico ilícito cometido por medio de sustracción (art. 3Q inc. segundo) y los delitos contra la propiedad que se basan precisamente en la sustracción, particularmente el hurto, y el robo con fuerza en las cosas o con violencia en las personas. En estos casos, aunque la intención implícita del legislador parece ser agravar la pena de la sustracción de estupefacientes par sobre la del hurto común, es un hecho que existen delitos contra la propiedad, como el robo con violencia, donde la sustracción puede ser elemento de figuras aún más graves que el delito de tráfico ilícito de estupefacientes. Es por ello que, a efectos de no transgredir el principio non bis in idem, no puede considerarse dos veces el elemento sustracción y sólo cabe aplicar la disposición concurrente más grave, excluyendo la menos grave, cuyo contenido de ilicitud podrá tomarse en cuenta a la hora de la concreta determinación de la pena, en la forma prevista por el art. 69 CP. Finalmente, cabe destacar que el hecho de establecer relaciones de especialidad o de consunción sólo importa el desplazamiento de la ley general o del acto previo o posterior copenado si se cumplen todas las condiciones de aplicación de la ley preferente. Pero si falta una condición formal o material de la ley preferente, la ley en principio desplazada resurge y es perfectamente aplicable, lo que puede suceder en esta clase de delitos, donde existen importantes dificultades probatorias de las formas más graves (asociación ilícita, lavado de dinero). Finalmente, cabe destacar que, al existir un hecho principal impune, por regla general, como lo es el consumo personal de estupefacientes, puede operar en estos delitos lo que JAKOBS denomina consunción inversa, esto es, la absorción de un hecho delictivo anterior o acompañante en el principal lícito, lo que excluye la punibilidad de aquéllos,49 como sucedería, p. ej., en el hurto de ropa que realiza el prófugo para lograr su objetivo, o en los casos relativos al suicidio frustrado: puesto que el suicidio como tal es impune, también lo habrían de ser todos los delitos acompañantes a su tentativa, p. ej., un aborto provocado a raíz de la misma o la tentativa de su encubrimiento. Aunque de alguna forma esta consunción inversa viene reconocida implícitamente en la propia Ley Nfi 20.000 para algunas de sus principales figuras (arts. 4Q y 8a) en la forma de un especial elemento normativo del tipo que dice relación con su jusGüntherjAKOBS, Strafrecht, Allgemáne Teil, Berlin, 1991, 31 / 33.
tificación -"a menos que justifiquen que están destinadas a... su uso personal exclusivo y próximo en el tiempo"-, su alcance es evidentemente mucho mayor, bastando para darse cuenta de ello que quien adquiere en un momento materias primas para la elaboración posterior de drogas destinadas a su uso personal y exclusivo, no puede ser exceptuado sólo del delito del art. 32 inc. segundo y castigado por el del Ia ("elaboración"), sin caer en una flagrante contradicción, al sancionar de este modo oblicuo una conducta que se supone impune, como lo es el consumo personal. G. PENALIDAD a. Reglas especiales relativas a las circunstancias atenuantes y a las medidas alternativas a la privación de libertad a.l. Atenuante especial de cooperación eficaz El art. 22 de la Ley Ne 20.000 establece una especial circunstancia atenuante, consistente en "la cooperación eficaz que conduzca al esclarecimiento de los hechos investigados o permita la identificación de sus responsables; o sirva para prevenir o impedir la perpetración o consumación de otros delitos de igual o mayor gravedad contemplados en esta ley". La apreciación de esta circunstancia impone una rebaja de la pena, desde su marco penal, de hasta dos grados, configurándose así en una atenuante especial, que no se compensa con las agravantes comunes y que opera en un momento posterior a la determinación judicial de la pena, según los arts. 65 ss. CP. Esta rebaja puede ser de hasta tres grados, si se trata de cooperar eficazmente en la investigación de una asociación ilícita. Según señala ARAVENA, esta circunstancia consiste en "el suministro de datos o informaciones precisos, verídicos y comprobables, que contribuyan necesariamente al esclarecimiento del delito investigado y la determinación de sus partícipes, o que permitan prevenir o impedir la perpetración o consumación de otros delitos de igual o mayor gravedad".50
Patricio ARAVENA L., "Evolución jurisprudencial del tratamiento penal del delito de tráfico ilícito de estupefacientes", Tesis de Grado dirigida por el Prof. Sergio POLITOFF L., Universidad de Talca, 1998, en POLITOFF / MATUS, Tráfico, 229.
Conforme a nuestra jurisprudencia, para hacer efectiva esta atenuación, la información entregada "debe versar sobre antecedentes proporcionados por el reo, sin los cuales el delito o los responsables no habrían sido descubiertos, o por lo menos deben tener la significación de cofundamentales en unión de los otros datos de autos",51 como cuando al momento de la detención se señalan con precisión los nombres y ubicación de los proveedores de las drogas incautadas;52 pero no se configura la atenuante especial cuando los datos revelados ya son conocidos por la policía, por dichos de un tercero,53 ni basta el sólo reconocimiento de la propia participación en el delito.54 Además, la cooperación debe ser, como su nombre lo indica, eficaz, en el sentido de producir alguno de los resultados que señala la ley, en palabras de la Corte Suprema, "la procedencia de la minorante está supeditada no a una actitud de mera colaboración, sino de modo ineludible a que los datos entregados por el agente contribuyan a determinar el hecho punible o su participación o bien a impedir la perpetración de otros similares".55 a.2. Limitación de la atenuante del art. 11 NQ 7 y de las medidas alternativas a la privación de libertad Siguiendo la línea del progresivo autoritarismo que las leyes en esta materia han adoptado,56 la Ley Nfi 19.366 excluyó formalmente en su art. 32, por primera vez en la legislación nacional, la posibilidad de que el acusado, pueda colaborar de alguna forma, siquiera simbólica, en la reparación del mal causado por el delito, como lo había aceptado alguna jurisprudencia anterior a su promulgación.57 Esta disposición se reproduce casi literalmente en el art. 20 de la nueva Ley Ns 20.000.
SCS 05.03.1996 (RDJXClll, 48). SCS 29.10.1996 (RDJXClll, 216). 53 SCS 29.07.1997 (G/205, 117). 54 SCS 21.08.1996 (G/194, 93). 55 SCS 28.10.1999 (G/232, 110). 56 Cfr. Manuel de RrVACOBA y RlVACOBA: Las sucesivas leyes chilenas sobre estupe facientes en la ruta progresiva del autoritarismo, en POLITOFF/MATUS, Gran Criminali dad, pp. 69-76. 57 SCS 05.06.1984 (RDJLXXXl, 72).
Sin embargo, la Ley NQ 20.000 echa pie atrás en cuanto a las restricciones que el art. 40 de la Ley Na 19.366 imponía a la aplicación de las medidas alternativas de reclusión nocturna y libertad vigilada contemplados en la Ley NQ 18.216 a los condenados por delitos contemplados en ella, a menos que se les hubiera reconocido la atenuante de cooperación eficaz, una vez que se constató en la realidad su previsible efecto de aumentar desproporcionadamente la población penal recluida por esta clase de delitos (aunque ello no era siempre así en todos los casos) ,58 Según el Mensaje que acompañó al Proyecto de Ley (Na 232-344, Boletín Ns 2439-20), la reposición de los beneficios de la Ley Ns 18.216 "en los casos en que se cumplan sus requisitos", permitiría, por una parte, lograr una mayor cantidad de condenas, "con el consiguiente efecto social preventivo"; y por otra, obtener "una significativa descongestión en los recintos penitenciarios, para dar lugar a aquellos condenados que deben cumplir efectivamente las penas más altas". Con todo, en su artículo 62, mantiene la Ley NQ 20.000 una limitación a los beneficios de la Ley NB 18.216, pero restringida ahora únicamente a los que hubieren sido condenados por algún delito de la anterior Ley N° 19.366, a menos que les sea reconocida la atenuante de cooperación eficaz. Esta limitación sólo es aplicable, en realidad, a los supuestos en que el condenado puede ser beneficiado con la reclusión nocturna, único caso en que la Ley NQ 18.216 permite conceder un beneficio a una persona previamente condenada, haya cumplido o no la condena.59
58 Conforme a una investigación estadística respecto de la jurisprudencia en esta materia producida en la Corte de Apelaciones de Talca, al año 1999 el nú mero de condenados beneficiados con alguna de las medidas de la Ley Ns 18.216 superaba con creces el de condenados sin beneficios. Cfr. Guillermo ORTEGA: Ju risprudencia de la corte de Apelaciones de Talca en materia de tráfico ilícito de drogas y estupefacientes, Memoria de Grado dirigida por el Prof. Jean Pierre MATUS A., Uni versidad de Talca, 1999, pp. 4 ss. 59 La referencia al cumplimiento de la condena parece reflejar o una confu sión entre los requisitos de la reincidencia y los de los beneficios de la Ley N2 18.216 (donde se habla siempre de "penas impuestas" y no "cumplidas"), o una descon fianza en la interpretación que los tribunales pudieran hacer de estos últimos, en términos de asimilarlos a las exigencias que el art. 92 CP hace para admitir la rein cidencia. Cfr. Lecciones PG, pp. 543 ss.
SEXTA PARTE: DEUTOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA
b. Agravantes especiales. Las circunstancias calificantes del artículo 19 de la Ley N°-20.000 Este artículo, que recoge y amplía buena parte de las agravaciones del anterior art. 23 de la Ley Ns 19.366, suprimiendo una (la de su N2 62prevalimiento de la posición de garante)-60 y agregando otra (pertenencia a una agrupación de delincuentes, art. 19 letra a), parece seguir el camino contrario al de la regulación de las medidas alternativas al permitir por esta vía una agravación de al menos un grado en la pena, reduciéndose así en la práctica las posibilidades de aplicar las mencionadas medidas alternativas. Las circunstancias agravantes que ahora se establecen son las siguientes: a) si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes, sin incurrir en el delito de organización del artículo 16; b) si se utilizó violencia, armas o engaño en su comisión; c) si se suministró, promovió, indujo o facilitó el uso o consumo de drogas o sustancias estupefacientes o psicotrópicas a menores de dieciocho años de edad, o a personas con sus facultades mentales disminuidas o perturbadas; d) si el delito se cometió por funcionarios públicos aprovechando o abusando de su calidad de tales; e) si el delito se cometió valiéndose de personas exentas de responsabilidad penal; f) si el delito se cometió en las inmediaciones o en el interior de un establecimiento de enseñanza o en sitios a los que escolares y estudiantes acuden a realizar actividades educativas, deportivas o sociales; g) si el delito se perpetró en una institución deportiva, cultural o social, mientras ésta cumplía sus fines propios; o en sitios donde se estaban realizando espectáculos públicos, actividades educativas, deportivas o sociales; y h) si el delito fue cometido en un centro hospitalario, asistencial, lugar de detención o reclusión, recinto militar o policial. El efecto de esta calificación consiste en elevar toda la pena prevista, conservando un marco penal de igual cantidad de grados, puesto que el texto legal no contempla una limitación como la del art. 68 CP en cuanto a la forma en que ha de hacerse el aumento que señala la ley. Así, si por concurrir alguna de estas circunstancias se aumenta en un grado la pena del delito de trafico de drogas susceptibles de causar graves efectos tóxicos del inc. 2e del art. 3Q de la
Cfr. Lecciones PE, Ia ed., p. 591.
Ley Ns 20.000 -presidio mayor en sus grados mínimo a medio-, el resultado será un marco penal de presidio mayor en su grado medio a máximo. Además, para hacer más "efectivas" estas agravaciones, ha dispuesto el inc. final de este art. 19 que "si concurren dos o más" de ellas, "la pena podrá aumentarse en dos grados", facultad que habrá de tomarse con mucha prudencia si no quiere llegarse al paroxismo penológico de castigar estas conductas con penas que pueden llegar hasta la de ¡presidio perpetuo! b.l. Haber participado en una agrupación de delincuentes (art. 19, letra a) La circunstancia de haber formado parte el imputado de "una agrupación o reunión de delincuentes", es la única circunstancia propiamente nueva agregada por la Ley Ne 20.000, y su inclusión parece responder a una finalidad práctica: lograr la imposición de penas mayores en caso de comprobarse la existencia de una asociación de personas que no llega a configurar las características de una asociación ilícita. Esta conclusión, implícita en el texto de la ley, se ve reforzada por una interpretación gramatical y sistemática de los términos en juego. En efecto, por una parte, aunque el Diccionario define una "reunión" simplemente como "un conjunto de personas reunidas", lo que haría la expresión equivalente a una coparticipación criminal, éste no parece ser el sentido en que se emplea en la circunstancia en cuestión, pues si tal hubiese sido el propósito legislativo, bastaría con reproducir la ya bien probada circunstancia de "ser dos o más los malhechores" del art. 456 bis CP. Más atingente parece, en cambio, la definición que ofrece la Academia de "agrupación" en su tercera acepción, esto es, "un conjunto de personas [...] que se asocian para un fin". Pero como tal asociación para un fin es también lo propio de una asociación ilícita, podemos, por exclusión, señalar que la agrupación a que se refiere esta circunstancia, teniendo una existencia más o menos permanente en el tiempo, derivada de la identidad de los fines perseguidos por sus miembros, no puede considerarse una asociación ilícita, porque carece de la jerarquización y organización propios de ésta: jefes, reglas propias, y el reflejo de su existencia en los medios que a ella se destinan. 614
Por otro lado, un inesperado frente de discusiones encontrará esta circunstancia a la hora de interpretarse la desafortunada expresión "delincuentes" con que se califica a las agrupaciones que se tratan, pues parece evidente que su interpretación girará en torno a si todos o la mayor parte de los miembros de la agrupación han de tener antecedentes penales previos o si la expresión sólo hace referencia a los fines y el actuar concreto de dicha agrupación (delinquir). b.2. Utilización de violencia, armas o engaño (art. 19, letra b) No parece muy discutible afirmar que la agravante de cometer el delito "utilizando violencia, armas o engaño" comprende tanto el uso de la fuerza física como el de la coacción psicológica,61 así como la representación falsa de la realidad a que conduce el engaño. El problema que presenta esta calificante es precisar el ámbito en que debe utilizarse la violencia o el engaño para su configuración. Según HERNÁNDEZ, este ámbito sólo puede referirse a la ejecución material de la conducta incriminada, reduciéndolo prácticamente a las situaciones de inducción al consumo mediante violencia o engaño, de ordinaria ocurrencia.62 Evidentemente, a este caso parece referirse también el uso de armas, novedad que la circunstancia presenta en su redacción conforme a la Ley Nfi 20.000. Sin embargo, nada indica que esta calificante no esté también referida a los casos de autor mediato con agente exculpado, por error de tipo (caso del uso del engaño) o por estar sujeto a una fuerza irresistible o un miedo insuperable (caso del uso de la violencia). Baste para ello imaginar el caso no poco frecuente de quien engañado transporta o hace entrega de sustancias prohibidas por encargo de quien lo engaña; o el de quien, violentado por otro, cumple similar encargo. Las mismas razones que llevan a la agravación de la pena de quien utiliza inim-putables justifican también en este caso la calificación: se introduce a un tercero inconsciente o amenazado a la actividad criminal y se lo expone al riesgo de sufrir las consecuencias penales de la conducta de otro que, desde atrás, dirige el desarrollo del delito.
Así, POLITOFF/BUSTOS/GRISOLÍA, 205, para el caso de la voz "violencia" en el delito de aborto. 62 HERNÁNDEZ, 367.
Además, atendidas las enormes penas que la aplicación de esta agravante supone, ha de entenderse que ella subsume, por el principio de consunción, los delitos de coacciones o amenazas que pudieran cometerse en la utilización de la violencia o armas, y también, por cierto, la agravante genérica del nuevo Ne 20 del art. 12 CP. Sin embargo, respecto de las infracciones a la Ley Sobre Control de Armas, aunque es discutible que ellas puedan quedar subsumidas en este delito, atendido el diferente peligro común que esta última ley quiere prevenir, las penas resultantes de aplicarse esta agravante parecen suficientes para comprender este mayor desvalor. b.3. Suministro a menores de edad o a personas con sus facultades mentales disminuidas o perturbadas (art. 19, letra c) Esta agravante, corresponde a la circunstancia de "victimización ... de menores" establecida en el artículo 3.5 f) de la Convención de Viena de 1988, y parece justificarse por sí misma, atendido el hecho que apunta al peligro concreto que el suministro de tales sustancias, la promoción o inducción a su consumo, representa entre menores de edad, quienes aún no son completamente responsables de sí mismos y, por tanto, se encuentran más expuestos a la dependencia. Su ampliación a personas con facultades mentales disminuidas o perturbadas puede también fundarse en similares consideraciones. El principal problema que esta norma tiene consiste en el efecto que ha de dársele al error sobre la minoridad de edad o la salud mental del sujeto suministrado. La solución en estos casos, tratándose de una figura calificada no puede ser otra que la del error de tipo exclu-yente de la culpabilidad respecto a la calificación, por falta de dolo, tanto si se trata de un error invencible como de uno vencible, ya que no existen figuras culposas correspondientes. Por tanto, para que opere la calificante, es necesario que el autor pueda reconocer, de acuerdo a la experiencia propia del profano en el mundo de la vida, que la persona a quien le suministra es un menor de edad o se encuentra perturbado mentalmente según su contextura, forma de expresarse o vestimenta. Por lo mismo, puede considerarse suficiente conocimiento a estos efectos uno equivalente al dolo eventual, esto es, la duda seguida de la aceptación del riesgo. En cambio, no podrá estimarse esta agravante si la menor edad o enfermedad mental 616
de la víctima no son directamente apreciables por los sentidos de una persona puesta en la realidad (como sería el caso de que ellas debieran determinarse mediante certificados o pericias especiales). b.4. Aprovechamiento del cargo público (art. 19, letra d) La circunstancia agravante de cometerse el delito "por funcionarios públicos aprovechando o abusando de su calidad de tales", está redactada en términos similares a lo previsto en la Convención de Viena de 1988, que en su artículo 3.5. e) contempla como circunstancia a tomar en cuenta para agravar la pena en estos delitos "el hecho de que el delincuente ocupe un cargo público y de que el delito guarde relación con ese cargo". Es por ello que, como señala HERNÁNDEZ, esta calificante "no acarrea mayor dificultad en cuanto a su fundamento".63 La noción de funcionario público, no ha de ser aquí diferente a la que se emplea en el resto de las materias penales, esto es, la persona que cumple una función pública, con independencia de la modalidad jurídica con que a esa función se vincule. En cuanto al aprovechamiento o abuso de la investidura o función, parece obvio resaltar que con estas expresiones la ley ha querido excluir una interpretación puramente objetiva de la calificante, que se contente con constatar que el autor cumplía una función pública al momento de cometer el delito. Por tanto, debe descartarse como constitutiva de la calificante la conducta del funcionario que trafica fuera del ámbito temporal y espacial de ejercicio de sus funciones públicas. Pero aun cuando su conducta se despliegue dentro del ámbito de la función pública que desempeñe, ella será punible de manera calificada sólo en caso de estar motivada por fines ajenos a dicha función. Esto excluiría la puniblidad calificada de quien cumpliendo labores de asistencia social, por ejemplo, suministrase pequeñas cantidades de sustancias prohibidas a las personas que atiende, si fuesen toxicómanos, y siempre que el suministro tuviese como finalidad superar una crisis de abstinencia o una situación de necesidad similar.
HERNÁNDEZ, 374.
b.5. Valimiento de inimputables (art. 19, letra e) La circunstancia de cometer el delito "valiéndose de personas exentas de responsabilidad penal" ha sido caracterizada por HERNÁNDEZ como un caso en que "el legislador se ha hecho cargo derechamente de la autoría mediata".64 Esta calificante desplaza, por especialidad, la regla del art. 72 CP en cuanto se refiere a la agravación del que se prevale de un menor de edad, y al mismo tiempo, abarca situaciones no previstas en dicha disposición, específicamente, el pre-valimiento de personas enajenadas mentalmente. A pesar de que la introducción de estas disposiciones parece estar orientada a evitar que por la vía de la utilización de menores de edad e inimputables se burle la eficacia de la ley, lo cierto es que la calificante puede justificarse por sí sola atendido el peligro que para el desarrollo del menor y la seguridad del inimputable, constituye su introducción en la comisión del delito y la consiguiente exposición al riesgo particular de generar una dependencia a las sustancias que, en sentido amplio, se trafiquen. b. 6. Cometer el delito en lugares de concurrencia frecuente de personas indeterminadas (art. 19, letras f, g y h) Como señala la CS, en la antigua agravante del N 2 3 del art. 23 de la Ley Nfi 19.366 de cometer el delito "en las inmediaciones o en el interior de un establecimiento de enseñanza, centro asistencial, lugar de detención, recinto militar o policial, institución deportiva, cultural o social, o sitios donde se realicen espectáculos o diversiones públicas", el factor común de la enumeración es "que en el momento de cometerse el delito haya personas en su interior o en sus inmediaciones, ya que es precisamente la aglomeración de individuos la que facilita la distribución y consumo de la droga".65 Es por ello que, a pesar de la división en tres grupos de casos que plantean las letras f, g y h del art. 19 de la Ley N2 20.000, este fundamento común se mantiene y todavía tiene valor la opinión de ARAVENA, en el sentido de que lo que aquí sanciona el legislador "especialmente", "es valer-
HERNÁNDEZ, 366. SCS 01.10.1996.
se de la multitud de personas que dichos lugares suponen, para distribuir más fácilmente la droga, lo que implica por una parte la posibilidad de pasar inadvertido en el tumulto y por otra "poner en riesgo" la salud de un mayor número de personas".66 Específicamente, la letra f del art. 19 de la Ley N a 20.000, se refiere a cometer el delito "en las inmediaciones o en el interior de un establecimiento de enseñanza o en sitios a los que los escolares y estudiantes acuden a realizar actividades educativas, deportivas o sociales". Qué haya de entenderse por "inmediaciones" de los lugares que menciona la ley no parece claro desde el punto de vista semántico, sobre todo porque la definición del Diccionario nada aporta ("proximidad en torno a un lugar"). Sin embargo, atendido el objetivo de protección de la norma, parece referirse a las proximidades de los lugares que señala, donde los escolares o estudiantes se aglutinan en número indeterminado al entrar o salir de ellos, o por donde necesariamente deben pasar a esos efectos, y siempre que al momento de la comisión del delito ellos estén presentes. Como esta agravación, que se hace cargo de lo dispuesto en el artículo 3.5 g) de la Convención de Viena de 1988, se justifica como forma de protección de los menores de edad, cuya libertad corre más peligro frente a la exposición de sustancias prohibidas, resulta incompatible con la agravación de suministrar tales sustancias a menores de edad, en aplicación del principio non bis in idem, reconocido en materia de circunstancias por el art. 63 CP. Esta limitación no rige respecto de los casos de la letra g) del art. 19 de la Ley Nfi 20.000, esto es, del tráfico "en una institución deportiva, cultural o social, mientras ésta cumplía sus fines propios; o en sitios donde se estaban realizando espectáculos públicos, actividades recreativas, culturales o sociales". Sin embargo, en este caso ha de tenerse presente que la agravación no puede aplicarse únicamente atendiendo a la naturaleza del lugar que se trata, sino principalmente al hecho de que en el momento de la comisión del delito estén reunidas en él personas indeterminadas. Luego, cuando esa multitud de personas falta o no puede ponerse en riesgo, no opera la calificante, como cuando se trafica en una discoteca en horas en que ella no funciona,67 o en las puertas de un estadio donde no se desarrolla ningún espectáculo deportivo.68
ARAVENA, op. cit, 228 s. SCS 01.10.1996. HERNÁNDEZ, 371.
Finalmente, lo mismo señalado respecto de la agravación anterior ha de decirse con relación a la de cometer el delito en "un centro hospitalario, asistencial, lugar de detención o reclusión, recinto militar o policial" (art. 19 letra h) de la Ley N2 20.00), agregando a su respecto que aparece como inaplicable, en cuanto a la referencia a los centros hospitalarios, respecto de los delitos de prescripción^ suministro abusivos (arts. 6Q y 72 Ley N2 20.000); y en cuanto a los lugares de detención, reclusión, militares o policiales, respecto del delito de consumo personal del art. 14 de la Ley Ns 20.000. En ambos casos, el fundamento para la exclusión de la agravante es el principio de inherencia del art. 63 CP, pues el lugar donde se cometen tales delitos es de tal manera inherente a ellos que de otro modo no se habrían podido cometer o se encuentra expresamente señalado por la ley al castigar el hecho. § 3. TRÁFICO ILÍCITO DE ESTUPEFACIENTES EN SENTIDO ESTRICTO. MODALIDADES DE TRÁFICO (AUT b°- INC. Ia) El art. 3S inc. primero de la Ley Na 19.366 castiga con las penas de su art. 1Q "a los que trafiquen, a cualquier título, con las substancias a que se refiere dicho artículo o con las materias primas que sirvan para obtenerlas". El tráfico ilícito de estupefacientes, en sentido estricto, representa la forma por antonomasia de inducción, favorecimiento o facilitación del uso o consumo de dichas sustancias, y es por ello una figura especial de este delito y no constituye un delicia sui generis. Por tanto, al igual que la figura básica, el tráfico ilícito de estupefacientes en sentido estricto es un delito de emprendimiento. Así lo ha entendido también la Corte Suprema al declarar que "lo castigado es el tráfico de drogas en tanto conducta habitual de un sujeto en orden a la compra, venta e intermediación de ella, sin una referencia necesaria a la situación en que se encuentra específicamente la droga con que el sujeto sea sorprendido; en otras palabras, se castiga el tráfico de drogas y no exclusivamente el tráfico de sólo aquella droga con la que sea efectivamente descubierto o aprehendido un sujeto".69
SCS 23.05.1995 (RDJCXll, 65).
Dos particularidades ofrece esta figura de tráfico ilícito de estupefacientes, en sentido estricto, respecto de la figura básica: en primer lugar, que se refiere solamente a la actividad de tráfico en sentido estricto; y en segundo término, que dicha actividad no es necesaria probarla como tal, sino que puede probarse acreditando alguna de las conductas que la ley señala como "modalidades de tráfico" en el inciso segundo del art. 3°. A. LA VOZ "TRAFICAR" EN SENTIDO ESTRICTO Por traficar entiende el Diccionario "comerciar, negociar con el dinero y las mercancías".70 Sin embargo, la interpretación que a la voz "traficar" le ha dado nuestra jurisprudencia es en muchos casos más amplia que la transcrita, basándose en el alcance que se le atribuye a la expresión "a cualquier título", lo que permite incluir en ella actos de donación11 y excluir la necesidad de acreditar un elemento subjetivo especial, como sería el ánimo de lucro."72 B. LAS MODALIDADES DE TRAFICO (ART. 3° INC. SEGUNDO) El inciso segundo del art. 3a señala que "se entenderá que trafican", esto es, que son autores de conductas constitutivas de tráfico a los que, sin contar con la autorización competente, importen, exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden o porten consigo sustancias estupefacientes. Estas conductas no constituyen por sí mismas delitos independientes, pues lo que aquí se castiga no es, por ejemplo, la transferencia de estupefacientes sin la debida autorización, sino el tráfico de estupefacientes que dicha conducta significa; o en las palabras de nuestra jurisprudencia, cada una de las conductas que se señalan en el inciso segundo del art. 3a de la Ley Na 20.000 no es "una conducta delictiva independiente del tráfico, sino que una presunción legal que permite establecer su existencia".73 Esto significa que el número de trans70 71
Así también, SCA Valparaíso 28.01.1994 (G/163, 89). SCA Santiago 29.09.1987 (RDJLXXXW, 160). 72 SCA San Miguel 13.06.1995 {RDJXCll, 147). 73 SCS 08.05.1991.
ferencias, importaciones, transportes, etc., que de tales sustancias se detecten, no lleva a la configuración de tantos delitos de tráfico como sustancias se traten, sino simplemente a uno solo: el tráfico ilícito de estupefacientes. De este modo, dichas conductas funcionan aparentemente como en el modelo de los delitos mixtos alternativos, pero con la gran diferencia que en esa clase de delitos las alternativas aparecen como modalidades de una única acción -v. gr., matar a otro con veneno o por precio en el homicidio calificado (art. 391 CP)-, en tanto que en los delitos de emprendimiento, como el de tráfico ilícito de estupefacientes, aparecen como modalidades independientes de una misma actividad compuesta de una serie indeterminada de acciones, iniciadas o no por el autor, y en las que éste participa una y otra vez. Luego, lo que la ley ha pretendido estableciendo estas "modalidades de tráfico" es posibilitar el castigo por dicha actividad aun cuando sólo se haya acreditado una cualquiera de las conductas que la constituyen, no siendo necesario acreditar que esa conducta es parte de una actividad de tráfico, hecho que se presume o, en palabras de la ley, "se entiende" que existe.
a. Posesión y adquisición Posesión de estupefacientes es el hecho de tener el poder de disposición de los mismos, o en otras palabras, su tenencia con ánimo de señor y dueño, ya sea que se tenga por sí mismo o por otra persona a su nombre, tal como definen el término el art. 700 CC, el Diccionario y nuestra doctrina, a propósito de los delitos de apropiación.74 Por lo tanto, posee quien tiene poder de disposición sobre las cosas de que se trata, con independencia de que tal poder se manifieste mediante la aprehensión directa de ellas, o mediante su control por vías indirectas, como sería el caso de quien encarga su custodia a otra persona o de quien utiliza para esos fines lugares, artefactos o medios mecánicos que se encuentran bajo su control, e incluso de quien, según ha señalado la jurisprudencia española, es destinatario de un envío de tales sustancias y, en tal calidad, puede disponer de ellas.75 También posee quien, habiendo adquirido por compra
ETCHEBERRY III, 296. S. Tribunal Supremo español 5.11.1990.
o permuta las sustancias de que se trata, tiene sobre ellas poder de disposición, aunque no las haya recibido materialmente, el llamado caso de la compra sin entrega material. Adquirirtiene en este contexto su propio sentido fáctico, cual no es otro que el "hecho por el cual se hacen propias las sustancias de tráfico ilícito", es decir, el hecho por el cual se entra en posesión de dichas sustancias, con independencia de su tenencia material. b. Tenencia (guardar / portar) Aunque la mera tenencia, o aprehensión material de las sustancias que se tratan no es suficiente para constituir posesión, no por ello deja de constituir una modalidad de tráfico ilícito de estupefacientes, en la medida en que, según la ley, supone participación de manera directa e inmediata en dicho tráfico, por consistir en guardar o portar consigo tales sustancias, según veremos enseguida. Por guardar sustancias estupefacientes, según el Diccionario, hemos de entender una forma de tenencia de las mismas consistente en "tener cuidado" de ellas, "vigilarlas y conservarlas", así como ponerlas "donde están seguras", y aun "conservarlas o retenerlas". Por otra parte, se debe tener presente que en este caso la ley ha querido castigar especialmente a quien, no siendo poseedor, guarda a nombre de éste las sustancias de que se trata, pues de otro modo no tendría mayor sentido su inclusión en el texto, dado que el poseedor, por la propia naturaleza de su posición, guarda las cosas que posee. Esta es, por lo demás, la aplicación que de la disposición en estudio ha hecho la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal, que ha sostenido que quien guarda la droga, aunque no sea quien la comercialice, toma "parte inmediata y directa" en la realización del tráfico ilícito de estupefacientes.76 Quien tiene las sustancias estupefacientes directamente bajo su control corporal, las porta, lo que el Diccionario define como "traer o llevar", verbo al que la ley agrega la forma especial del pronombre consigo, excluyendo de este modo la tenencia por vía indirecta, que queda reservada sólo a la expresión guardar. Como en el caso anterior, la ley ha señalado expresamente esta modalidad del tráfi76
SCS 06.09.1995 (RDJXCll, 252).
LECCIONES DE DERECHO PENAE CHILENO
co, previendo que en muchas ocasiones los poseedores de las sustancias de que se trata se valen de terceros -los portadores- para trasladarlas de un lugar a otro, terceros que no tienen sobre tales sustancias poder de disposición alguno, y que muchas veces no reciben a cambio de sus servicios sino cantidades fijas, independientes de la venta posterior de las sustancias de que se trata, los llamados "burreros". Pero también alcanza esta modalidad al distribuidor local que lleva consigo las sustancias prohibidas que, tarde o temprano, pondrá a disposición de los consumidores finales. En este caso, basta acreditar el porte para configurar el delito, sin entrar a determinar si sobre las sustancias de que se trata tenía o no el agente un ánimo de señor y dueño. c. Transferir y suministrar De todas las acepciones que ofrece el Diccionario para la voz transferir, la más ajustada al sentido del texto legal es la cuarta, que entiende por tal "ceder o renunciar en otro el derecho, dominio o atribución que se tiene sobre la cosa", concepto que a estos efectos no difiere mucho del de suministrar, "proveer a uno de algo que necesita", sino sólo en el punto de vista de la definición. El sentido de incluir estas expresiones junto a la posesión y venta, que parecen incorporarlas, no es otro que el legislador ha dado a entender que la actividad de tráfico, si bien puede comenzar con la primera transferencia o suministro, también puede continuar en el tiempo y no varía su naturaleza con el número de transferencias o suministros que se realicen, ni con el hecho de que quien transfiere necesariamente posee las sustancias de que se trata, de modo que tal sujeto no comete tantos delitos de tráfico como sustancias posee, o como ventas o suministros aislados realiza, sino uno solo: el delito de tráfico ilícito de estupefacientes del inc. primero del art. 5 a de la Ley Nfi 19.366. Otra consecuencia importante de incorporar estas conductas dentro de las llamadas presunciones de tráfico es que con ello el legislador las vincula explícitamente a la demostración adicional de la inexistencia de la circunstancia que señala in fine la disposición en comento, esto es, que tales conductas no estén destinadas al consumo personal y próximo en el tiempo. Sobre la base de esa vinculación, la Corte de Apelaciones de Santiago, pese a señalar que el tráfico 624
"no exige habitualidad en la comercialización ni alguna cantidad mínima determinada", concluyó en un fallo de 6.6.97 que si la imputada vendió a un agente encubierto de la policía dos papelillos de marihuana, "tal única conducta establecida en autos no importa necesariamente la finalidad del tráfico, toda vez que al ser apreciados los antecedentes probatorios que sirven para su acreditación conforme a las reglas de la sana crítica, es posible aceptar que se trata de un acto aislado, propio de un consumidor que quiso satisfacer su dependencia mediante la venta de una pequeña cantidad de droga"; y se le sanciona por el delito-falta del art. 41 de la Ley Na 19.366, esto es, porte de drogas en lugares públicos para el consumo personal. d. Transportar (importar / exportar) Transportar estupefacientes o sustancias sicotrópicas, es, según el Diccionario, "llevarlas de un paraje o lugar a otro". Como señala con razón PRIETO RODRÍGUEZ, en la expresión "transporte" también "se englobarían todas las actividades que conllevan el traslado de la droga de un punto a otro", incluyendo en ellas la importación -"introducir en un país géneros, arts. o costumbres extranjeros"- y la exportación -"vender géneros a otro país".77 El transporte, la importación y la exportación de sustancias estupefacientes no ofrecen mayores dudas como presunción de tráfico, cuando el transportista tiene a su vez el poder de disposición sobre las mismas. Tampoco surgen dudas de calificar como transporte constitutivo de tráfico el consignar las sustancias prohibidas para que otro realice su traslación material -el envío en términos de la Convención de Viena de 1988-,78 o incluso cuando el envío se realiza por vía postal -pública o privada-, o por cualquier otro sistema a un lugar diferente. En ambos casos, el transporte, la importación y la exportación no son más que formas de ejercer la posesión de las sustancias de que se tratan. Por tanto, lo que la ley ha querido dejar en claro al incorporar expresamente las modalidades en estudio como conductas constiJavier PRIETO RODRÍGUEZ, El delito de tráfico y el consumo de drogas en el orde namiento jurídico español, Barcelona, 1986, 202. 78 SCS 27.07.1993.
LECCIONES DE DERECHO PENA!. CHILENO
tutivas de tráfico, es señalar que también participan de modo inmediato y directo en dicho tráfico, y por tanto son autores del mismo, quienes realizan los actos constitutivos de transporte, importación, y exportación de dichas sustancias, aunque no tengan la posesión ni la tenencia material de ellas. Así, por ejemplo, el agente de aduanas que tramita una importación o exportación de tales sustancias a nombre de otro, importa o exporta materialmente las mismas, y responde por sus actos como autor del delito de que se trata. Lo mismo sucede con el empresario de transportes que contrata un envío de tales sustancias, pues aunque nunca tenga materialmente las cosas, y el porte lo realice un empleado, dicho empresario es el transportista a los efectos de esta ley. e. Sustraer La ley ha incorporado también entre las modalidades de tráfico ilícito la sustracción de las sustancias de que se trata, a pesar de que dicha modalidad no agrega nada a las ya existentes de adquisición y posesión, pues es sólo un modo de adquirir las cosas -a efectos penales- y entrar en su posesión. La única explicación a la inclusión de esta modalidad de tráfico es el prurito del legislador de no querer dejar entregada al juez la decisión de si sustraer es, o no una forma de adquirir, para evitar absurdas lagunas de punibilidad. Sin embargo, la inclusión expresa de esta modalidad de adquisición no sólo resuelve un problema ya solucionado por la propia ley, puesto que a la sustracción sigue necesariamente la posesión, o al menos el porte de las especies sustraídas; sino que además produce otros más graves, que tienen que ver con los posibles concursos en relación a las figuras comunes de los delitos de apropiación contenidos en nuestro CP.
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA LA SALUD PUBLICA.
§ 4. OTRAS FORMAS DE PONER A DISPOSICIÓN DE CONSUMIDORES FINALES LAS SUSTANCIAS PROHIBIDAS. PRESUNCIONES DE TRÁFICO SANCIONADAS COMO DELITOS ESPECIALES: DESVIACIÓN DE CULTIVOS, SUMINISTRO ABUSIVO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, PRESCRIPCIÓN ABUSIVA A. DESVIACIÓN DE CULTIVOS (ART. 10 INC. 1°) Esta figura, incorporada a nuestra legislación por el art. 3a de la Ley Na 19.366, ha sufrido en la nueva redacción de este art. 10, inc. Ia de la Ley Ns 20.000, cambios puramente cosméticos en cuanto a redacción, pues se castiga con igual pena que antes (presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de cuarenta a cuatrocientas UTM) al que, "estando autorizado para efectuar las siembras, plantaciones, cultivos o cosechas" de especies vegetales del género cannabis y otras productoras de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, realiza similares conductas, a saber, las "desvíe o destine al tráfico" como tales especies o realice similar conducta con "sus rastrojos, florescencias, semillas u otras partes activas". La particularidad de esta figura radica en su sujeto activo, pues la conducta -desviar o destinar al tráfico ilícito- no requiere mayores explicaciones conocido el concepto de tráfico ilícito y lo que el Diccionario define por desviar, "separar de su lugar o camino una cosa"; y destinar: "determinar una cosa para algún fin o efecto", en ambos casos, al tráfico ilícito. Lo mismo puede decirse del objeto material del delito, que no es otro que las sustancias mencionadas en el art. 3S del Reglamento de la Ley Na 19.366, y cuyo contenido también ya se analizó. Como el delito básico de tráfico, esta figura no puede realizarse por omisión ni culposamente (la figura del inc. 2a del art. 10 no corresponde a un desvío negligente, sino a un delito autónomo, como vimos supra). En cuanto al sujeto activo del delito de desvío de especies vegetales productoras de estupefacientes, éste se caracteriza por ser un delito de favorecimiento del consumo de carácter especial, pues sólo puede cometerlo quien, estando autorizado para cultivar especies vegetales productoras de sustancias estupefacientes, abusa de la autorización concedida y desvía parte de su producción al mercado ilícito. Ello parece justificar que la penalidad base sea igual a la del tráfico propiamente tal, sin admitir la rebaja penológica del art. 8a. Sin em627
bargo, la sola circunstancia de existir un abuso en el ejercicio de una autorización administrativa no parece suficiente razón para "dejar de lado una distinción razonablemente fundada". Se trata, además, de un delito especial impropio, por cuanto los terceros que participan en la comisión del delito con el autor no se castigan por este título, sino por el de tráfico correspondiente, ya que sobre ellos no pesa el deber de cumplir con los términos de la autorización concedida al agricultor que desvía sus cultivos. Naturalmente, el empleado o el tercero que desvía las especies vegetales de que se trata sin el consentimiento de quien se encuentra autorizado a cultivar, no comete este delito, sino el de tráfico que corresponda, pues la autorización a ellos no los vincula. Sin embargo, a pesar de la especial preocupación demostrada por el legislador, esta disposición no alcanza a quien, contando con la competente autorización para cultivar una cantidad determinada de especies vegetales, cumple con el mandato de la autorización, pero abusa del respaldo legal para cultivar otras especies o una mayor cantidad de la autorizada. En tales situaciones lo desviado no serán las especies vegetales, sino el sentido de la autorización, y la conducta se enmarca en la figura especial de cultivo ilícito de especies vegetales productoras de estupefacientes, contemplado en el art. 8B de la Ley Ne 19.366. Se produce de este modo una paradoja en el marco penal aplicable, pues aquí vale la obligatoria rebaja de dicho artículo frente a la pena del tráfico -igual a la del desvío-, a pesar de que el abuso sobre la autorización existe en ambos casos. Naturalmente, en estos casos no será de recibo la atenuación facultativa que el mentado art. 8e contempla, ya que las circunstancias del hecho, el abuso de la autorización, la hacen impracticable, al menos en principio. B. SUMINISTRO ABUSIVO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES (ART. 72)
El art. 7S de la Ley NQ 20.000 castiga con las penas de presidio mayor en sus grados mínimo a medio, multa de cuatro a cuarenta unidades tributarias y otras sanciones especiales -clausura temporal o definitiva del establecimiento y prohibición de participación en establecimientos de similar naturaleza-, a "el que, encontrándose autorizado para suministrar a cualquier título las sustancias o drogas a que se refiere el art. lfi de esta ley, o las materias que sirvan para 628
SEXTA PARTE: DELITOS CONTRA 1A SALUD PUBLICA
obtenerlas, lo hiciere en contravención de las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes". La principal novedad de la reforma operada por la Ley N s 20.000 a la regulación anterior de este delito no radica en su descripción típica, sino en la penalidad que se le asigna, que ahora, correctamente, es la misma que la correspondiente a la figura de tráfico ilícito, pues no se trata sino de una modalidad del mismo, cuyo mayor disvalor, dado por el abuso de la autorización concedida se toma debidamente en cuenta de dos modos: por una parte, no se permite la rebaja facultativa del art. Ia, en atención a la naturaleza de la sustancia que se trata; y por otra, se imponen penas adicionales vinculadas precisamente a la infracción de la autorización concedida: clausura y prohibición de participación en establecimientos similares. Esta figura reúne las mismas características del recién estudiado desvío de cultivos en materia de sujeto activo, esto es, se trata de una figura especial impropia, donde sólo quien se encuentra autorizado a suministrar las sustancias de que se trata comete el delito, quedando la calificación de los partícipes no calificados entregada a las figuras correspondientes. Por otra parte, tanto lo concerniente al objeto material como lo que debe entenderse por suministro ya se explicó y no requiere en este lugar de mayor análisis. Sin embargo, su diferencia fundamental con la figura del art. 10 de la ley radica en la discutible constitucionalidad de la técnica empleada en la descripción típica, pues como señala HERNÁNDEZ, parece que "no se cumple con la exigencia, explicitada por el Tribunal Constitucional, consistente en que la ley penal debe describir expresamente la conducta incriminada 'en sus aspectos esenciales' ('núcleo esencial') y sólo puede dejar a otras normas el desarrollo o precisión de aspectos no esenciales".79 En efecto, no existiendo disposiciones legales que regulen la materia, sino sólo las disposiciones generales del Código Sanitario y las específicas de los DS (Salud) 435 de 1982, 404 y 405 de 1984, y 466 de 1985, parece difícil discernir la clase de infracción reglamentaria que llevaría a considerar como delito el suministro contrario al reglamento y no una simple falta administrativa. Sin embargo, tomando como punto de partida la necesaria vinculación que ha de dársele a estas figuras penales con el bien juríHERNÁNDEZ, 280. La sentencia referida es la STC 04.12.1984, rol NQ 24.
dico protegido, las únicas infracciones reglamentarias relativas al suministro de estupefacientes que justificarían una sanción penal serán aquellas que importen poner a disposición de consumidores finales las sustancias prohibidas, sustrayéndolas del régimen de control a que se encuentran sometidas. Ello reduce el ámbito de aplicación de esta figura a la conducta consistente en proveer sustancias para cuyo suministro se encuentra autorizado a terceros que no justifiquen en la forma reglamentaria la necesidad terapéutica de ellas. Luego, las únicas infracciones reglamentarias que darían origen a la aplicación de esta figura penal serían básicamente el despacho sin receta, con recetas inapropiadas o en cantidades superiores a las recetadas, juntamente con la alteración de los registros correspondientes, sustrayendo de este modo dichas sustancias al régimen de control establecido. Esta conclusión reduce el conjunto de sujetos activos a los directores técnicos o químicos-farmacéuticos de los laboratorios y establecimientos farmacéuticos abiertos al público, únicos destinatarios de las normas referidas al despacho de recetas de sustancias controladas. Cuando la autorización sea otorgada a una persona jurídica, responderán el director técnico que comete la infracción y los representantes de la persona jurídica, en la forma prevista en el art. 58 inc. segundo CPP 2000. Como estamos aquí también ante un delito especial impropio, los terceros que participan en la comisión del delito con el autor no se castigan por este título, sino por el de tráfico correspondiente, ya que sobre ellos no pesa el deber de cumplir con los términos de la autorización concedida, por lo que a su respecto rige plenamente la rebaja facultativa de dos grados del art. 1Q, cuando las sustancias indebidamente suministradas no sean de aquellas que provocan grave daño a la salud pública. Del mismo modo, el dependiente que por su cuenta y sin autorización del director técnico del establecimiento se dedica al despacho de las sustancias prohibidas comete el delito de tráfico ilícito en sentido estricto, y puede beneficiarse de la rebaja facultativa indicada. Finalmente, en cuanto a las sanciones especiales que se imponen, "atendidas las circunstancias del delito": clausura temporal o definitiva del establecimiento y prohibición de participación en el mismo, su aplicación generará más de un problema cuando se trate de establecimientos de propiedad de personas jurídicas, como son la mayoría de los farmacéuticos existentes en Chile. Para el caso de que la conducta que se persiga lo sea a título de tráfico propiamente tal, las pe630
ñas de comiso que se establecen en la ley son lo suficientemente amplias para producir efectos similares a la suspensión prevista. C. PRESCRIPCIÓN ABUSIVA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES (ART. 6a) El delito de prescripción abusiva de estupefacientes del art. 6a castiga con las penas de presidio mayor en su grado mínimo a medio y multa de 40 a 400 UTM al "médico, cirujano, odontólogo o médico veterinario que recetare alguna de las sustancias señaladas en el art. Ia, sin necesidad médica o terapéutica". Nuevamente entra enjuego aquí una necesaria interpretación de la figura penal a la luz del bien jurídico, pues la prescripción indebida de estupefacientes sólo lo afecta materialmente cuando de ella se sigue una difusión incontrolada de las sustancias prescritas, esto es, cuando las sustancias prescritas no se destinan al consumo personal del paciente a quien se prescriben. Luego, será atípica o no será materialmente antijurídica la conducta del facultativo que prescribe sustancias estupefacientes o sicotrópicas en base a un diagnóstico y tratamiento objetivamente equivocados, sin que exista, por tanto, necesidad terapéutica de esos fármacos; ni tampoco cometerá delito el facultativo que, teniendo un diagnóstico correcto, prescriba una sustancia estupefaciente para mejorar no esa enfermedad en particular, sino la salud en general del paciente, entendida como "estado de completo bienestar físico, mental y social".80 En ambos casos, no existe el peligro de difusión incontrolada de las sustancias de que se trata, y por tanto, se encuentran fuera del ámbito de lo punible, porque las conductas, en el improbable caso que llegasen a afectar al paciente, nunca afectarían, además, al bien jurídico salud pública, que es lo que aquí se pretende proteger. Como en los casos anteriores, estamos ante un delito especial impropio, cuyo sujeto activo se encuentra restringido por la ley a los "médicos cirujanos, odontólogos o médicos veterinarios", lo que constituye un avance en la determinación de esta clase de sujetos activos, generalmente designados sólo como "facultativos" por la ley penal, como en los arts. 345 y 492 CP.81
POLITOFF / BUSTOS / GRISOLÍA, 246. HERNÁNDEZ, 287. La alteración de las denominaciones con relación al an teriormente vigente art. 8B Ley NQ 19.366 sólo tiene efectos respecto de las matro nas, quienes, de todos modos, tienen muy limitada su capacidad de prescripción.
En cuanto al objeto material, aunque la ley lo remite directamente a las sustancias mencionadas en su art. ls, lo cierto es que no todas ellas son de prescripción médica -como es el caso de la cannabis, que no tiene uso médico aceptado en Chile y no se encuentra en los establecimientos farmacéuticos-, por lo que, del total de las sustancias descritas en los arts. ls y 2fi del DS (Justicia) N2 565 / 1995, la prescripción abusiva punible sólo puede recaer en aquellas cuya disponibilidad farmacéutica se encuentre acreditada, ya que de otro modo estaríamos en un caso de delito imposible, tanto por la inidoneidad absoluta del medio -la receta—, como por inexistencia absoluta del objeto material del mismo. De todos modos, no debe descartarse la posibilidad de que, aunque no se cometa esta figura especial, el facultativo que recomiende a sus pacientes el consumo de cannabis pueda ser castigado por la figura genérica del favorecimiento del consumo ilícito del art. 3S inc. 1Q infine, aprovechándole en tal caso la rebaja facultativa de dos grados que alcanza a dicha disposición penal. La conducta punible es recetar las sustancias de que se trata sin necesidad terapéutica. Por recetar entiende el Diccionario "prescribir un medicamento, con expresión de su dosis, preparación y uso". Sin embargo, tal concepto es poco operativo a este respecto, pues no se trata aquí de sancionar penalmente un acto reñido con la ética profesional, sino de prevenir que el facultativo, autorizado como está por su profesión para la prescripción de las sustancias cuyo tráfico ilícito se pretende evitar, use dicha autorización como plataforma para iniciar una empresa de tráfico ilícito, poniendo indebidamente a disposición de consumidores finales las sustancias prohibidas.82 § 5. FALTAS CONTRA LA SALUD PÚBLICA RELATIVAS AL CONSUMO PERSONAL Por regla general, el consumo privado de sustancias estupefacientes o sicotrópicas no es en Chile un delito, ni siquiera una falta, pues se trata de actos privados que no ponen en riesgo eventual más que la salud individual del propio consumidor, hecho el cual la ley, con sano criterio, ha preferido dejar librado a la propia conciencia de las personas. Además, como ya vimos, el hecho de acre82
Cfr. SCS 14.12.1988 (RDJLXXXV, 144).
ditar el consumo personal sirve, además, para excluir la sanción por alguno de los delitos de tráfico ilícito de estupefacientes, salvo que se trate de consumo por personas especialmente obligadas a evitarlo, atendido el hecho del riesgo que ello generaría, como sucede con el personal de las Fuerzas Armadas, Gendarmería e Investigaciones, y con el personal aeronáutico y la gente de mar (arts. 14 y 15, Ley N2 20.000) ,83 Por tanto, la racionalidad del castigo a título de falta de ciertos actos de consumo personal sólo puede vincularse al mismo bien jurídico "salud pública", entendiendo que en las especiales situaciones previstas por la ley, las circunstancias en que se realiza el consumo podrían llevar a una sensibilización de dicho bien jurídico, mediante un real o supuesto efecto multiplicador -difusión incontrolable- que la exposición pública o en público del consumo privado podría acarrear.84 Las distinciones apuntadas han sido recogidas por la Ley NQ 20.000, en cuyo texto definitivo afortunadamente no se plasmaron las excesivas pretensiones del Proyecto de Ley (Mensaje N2 232-344, Boletín 2439-20) en orden a ampliar "los sujetos activos del delito de consumo" a una serie de funcionarios públicos, pretensión que en la discusión parlamentaria se redujo al establecimiento de las inhabilidades que se señalan en los arts. 68 ss. de la Ley. Por ello, la regulación del consumo personal en los arts. 50 ss. de la Ley N2 20.000, salvo en aspectos procesales y penológicos, no es esencialmente diferente a la prevista en el anteriormente vigente art. 41 de la Ley N2 19.366. En efecto, en cuanto a los supuestos de castigo del consumo personal, éstos son esencialmente los mismos: a) consumo en lugares públicos o abiertos al público; b) tenencia o porte para el consumo en tales lugares; y c) consumo concertado en lugares privados. El art. 51 impone una agravación
83 Un análisis detallado de estas especiales figuras de consumo personal pue de verse en la memoria de grado de Joaquín NiLO V., El consumo personal de drogas ilegales y su tratamiento en la Ley N 219.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefa cientes y sustancias sicotrópicas, Memoria de Grado dirigida por el profesor Jean Pierre MATUS A., Universidad de Talca, 1999, pp. 27 ss., donde además pueden consultarse mayores detalles acerca del consumo personal en general. 84 El carácter más bien supuesto de este efecto "epidemiológico" ha llevado, no sin razón, al abierto rechazo de esta clase de incriminaciones por parte de au tores como HERNÁNDEZ, 177 s.
a esta falta si el hecho se comete en lugares de detención, o en recintos militares o policiales por personas ajenas a ellos (el personal militar y policial comete el delito del art. 14), o por docentes o trabajadores de un establecimiento educacional, dentro del mismo. En cuanto al consumo en lugares públicos o abiertos al público, la ley señala, a modo ejemplar, los siguientes: calles, caminos, plazas, teatros, cines, hoteles, cafés, restaurantes, bares, estadios, centros de baile o de música, o en establecimientos educacionales o de capacitación. En todos estos casos, al igual que como afirmábamos respecto de las agravantes de las letras f, g, y h del art. 19, lo relevante es que el consumo se produzca mientras exista la posibilidad de que terceros indeterminados puedan observar su realización y tenerla por buena, única justificación al castigo en estos casos. La racionalidad legislativa supuesta en la interpretación del supuesto del consumo en lugares públicos ha de suponerse también en el caso del castigo del porte para el consumo en lugares públicos. Aquí caben dos supuestos: a) el del que porta ostensiblemente tales sustancias, esto es, de manera tal que sea percibido por terceros indeterminados, dando así por bueno tal hecho frente a la comunidad; y b) el del que porta para su consumo en los lugares que se trata, como cuando se concurre con tales sustancias a espectáculos deportivos o culturales. En este último supuesto, la racionalidad de la ley es permitir que pueda evitarse el consumo público antes de su ejecución, supuesto que de no existir el inc. 3Q del art. 51 sería impune, por constituir -a lo más- una simple tentativa de la falta de consumo en lugares públicos. En cambio, no constituye esta falta el simple porte sin ostentación en lugares públicos para el consumo personal en lugares privados. En efecto, por una parte, falta en esta situación la ratio legis de los supuestos antes analizados; y por otra, se trata del único supuesto en que tendrían sentido las prescripciones generales de la Ley NQ 20.000 y, particularmente, las disposiciones relativas al microtráfico y el cultivo (arts. 4Q y 8a), donde claramente el porte o posesión para el consumo personal próximo y exclusivo en el tiempo está exento de responsabilidad penal. Luego, si se admite que el que posee, transporta, guarda o porta consigo sustancias prohibidas no comete el delito de microtráfico del art. 4S, cuando ello está destinado a su consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo, debe admitirse que la persona pueda efectivamente alegar, al menos en un supuesto, esta exención de responsabilidad, pues de otro modo la
ley sería inoperante. Luego, desde el punto de vista del bien jurídico protegido, nos encontramos ante un supuesto de consunción inversa, donde la atipicidad del consumo personal de estas sustancias -que por regla general no afecta a la salud pública- absorbe la aparente tipicidad de este acto preparatorio (su porte en lugares públicos para el consumo en lugares privados), pues de otra forma dicha atipicidad no sería más que una ilusión, y la ley entraría a regir el fuero interno de las personas, cuestión inaceptable en un Estado Democrático de Derecho. A esta conclusión no se opone lo dispuesto en el inc. final del art. 51, que parece limitar la exención de responsabilidad sólo al porte de dichas sustancias "para la atención de un tratamiento médico", pues tal exención de responsabilidad penal es únicamente aplicable a los casos de consumo que la ley sanciona (consumo o porta para consumir en lugares públicos y también para el que consume concertadamente en lugares privados), pero no para el que porta para consumir en lugares privados, supuesto no sancionado en el mencionado art. 51. Finalmente, en cuanto al consumo concertado en lugares privados, la racionalidad de la disposición radica en la exposición en público, aunque sea selecto, del consumo personal, previendo un posible efecto multiplicador en quienes no siendo consumidores pudieren eventualmente encontrarse o ingresar a los recintos privados donde se consume. El evidente peligro de permitir por esta vía el allanamiento indiscriminado sin orden judicial de tales recintos se encuentra morigerado por la regulación del art. 206 CPP 2000, que exige la existencia de llamadas de auxilio u otros signos evidentes de la comisión del delito para la práctica de dicha diligencia.
CAPÍTULO 2 2 estupefacientes (politoff matus ramirez)Uploaded by labotsirc2,0K visitaDescargaInsertarDescription: capitulo relativo a la ley de droga 20.000 estupefacientes y todo eso. del libro "lecciones de derecho parte especial" actualizado de politoff, matus y ramirez.
http://partedelproblema.blogspot.com/See Morecapitulo relativo a la ley de droga 20.000 estupefacientes y todo eso. del libro "lecciones de derecho parte especial" actualizado de politoff, matus y ramirez.
http://partedelproblema.blogspot.com/Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content
Documents similar to CAPÍTULO 2 2 estupefacientes (politoff matus ramirez)Lecciones de derecho penal chileno Parte especial Politoff, S._ Matus, J_ y Ramirez, CLecciones de Derecho Penal Chileno - Parte General - Politoff s. Matus j y Ramirez cel robo con fuerza en las cosas segun garrido monttHorvitz Maria Ines Lopez Julian - Derecho Procesal Penal Chileno Tomo iSABAS CHAGUAN SARRAS Manual Del Nuevo Procedimiento PenalManual de Derecho Del Trabajo. Tomo III - William Thayer AManual de Derecho Procesal Penal de Rodrigo Cerda San MartinDerecho_penal_i-c02 Resumen Libro Politoff Matus y RamirezHorvitz Maria Ines Lopez Julian - Derecho Procesal Penal Chileno Tomo IIEdgardo Donna - La Autoria y La Participacion CriminalGarrido Montt, Mario - Derecho Penal Parte Especial Tomo III Ed 2010Practica forenseGuía 6 - Unidad y Pluralidad de Delitos; Concurso de Delitos; Concurso Aparente de Leyes Penalesquerella infraccional contestacioncódigo penal alemán (en español)Alegato en Recurso de NulidadLey 17798 Control de ArmasOtro codigo procesal penalcodigo procesal penal.docPena y Circunstancias Modificatorias_Politoff S. Matus J y Ramirez CLey 20.066Reglamento Ley 18216Antiguo vs Nuevo[1]LEY NUM. 20.000Ley de Control de ArmasLey 20.000PPS.delitos Contra Los Intereses IndividualesPolitoff Matus Ramirez Medidas Alternativas Cumplimiento Penasley 20084drogasMore from labotsircResponsabilidad CivilasfasdfgasResponsabilidad Civila asdasd asdasdCartola AlegatosManual Español GSM ALARMAFicha_Postulacion_DCYF.docLinea de TiempoLinea de Tiempo Historia UniversalLinea de Tiempo Historia UniversalConcepto de Etica Leclerckcondicion suspensivaConcepto y Clasificacion de CondicionesExtincion Del PlazoClasificacion Del PlazoEfectos Del PlazoApuntes Casi Toda La Materia Penal 2 (2009)juicio ordinario de mayor cuantiaProfesor Lillo - Juicio Ejecutivoprincipio de proporcionalidadLautaro RiosSTC 346 de 2002NogueiraRECURSOSreglas_comunesResumen libro bienes peñaililloApuntes Persona ReformadoOrganico Actualizado Con Cot.Apuntes Derecho Romano UctemAnteproyecto Codigo Procesal Civilseparata sobre el orden publico economico