Source: http://kraken.slv.cz/2As81/2009
Timestamp: 2018-01-19 04:11:47+00:00
Document Index: 51784140

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 94', '§ 5', '§ 65', '§ 82', '§ 72', '§ 84', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 72', '§ 94', '§ 72', 'soud ', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 94']

2As81/2009
2 As 81/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce M. ©., zastoupeného JUDr. Marií Nedvìdovou, advokátkou se sídlem Nový Bor, Sloupská 135, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009, è. j. OD 278/09-2/67.1/9049/NL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 10. 2009, è. j. 63 Ca 8/2009-12,
®alobou, podanou k po¹tovní pøepravì dne 31. 8. 2009 a doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci dne 1. 9. 2009, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009, è. j. OD 278/09-2/67.1/9049/NL, kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nový Bor ze dne 10. 2. 2009, è. j. MUNO 10332/2009 (sp. zn. SO2-91/2009-87/Èa), jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ) tím, ¾e dne 5. 5. 2007 kolem 09.50 hodin v obci Nový Bor, Tø. T. G. Masaryka øídil motorové vozidlo tovární znaèky ©koda Octavia, pøesto¾e nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 28 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 16 mìsícù a souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci oznámeno doruèením jeho písemného vyhotovení prostøednictvím po¹ty dne 8. 4. 2009. Podle § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) tedy byl posledním dnem lhùty k podání ¾aloby den 8. 6. 2009. Podal-li ¾alobce ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 31. 8. 2009, uèinil tak opo¾dìnì; proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Názor ¾alobce, který odvozoval poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby od doruèení sdìlení Ministerstva dopravy ze dne 13. 8. 2009, è. j. 404/2009-160-SPR/3 o tom, ¾e na základì podnìtu ¾alobce neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu), nelze podle názoru krajského soudu akceptovat, nebo» podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Øádným opravným prostøedkem bylo v daném pøípadì podle správního øádu pouze odvolání, nikoli pøezkumné øízení, které je zvlá¹tním prostøedkem dozorèího práva správního orgánu. Z obsahu ¾aloby je zjevné, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., nikoli o ¾alobu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Lhùta k podání ¾aloby se proto v daném pøípadì øídí ustanovením § 72 s. ø. s., nikoli ustanovením § 84 s. ø. s., na které ¾alobce nesprávnì poukazoval v ¾alobì. Závìrem krajský soud podotkl, ¾e ¾alobci nic nebránilo, aby vedle podnìtu k pøezkumnému øízení podal v zákonné lhùtì ¾alobu k soudu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného.
®alobce (dále jen "stì¾ovatel") podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nosti, ve které opakuje prùbìh správního øízení a namítá, ¾e byl v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (Mìstského úøadu Nový Bor) nesprávnì pouèen o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mu bylo doruèeno a¾ dne 26. 2. 2009, kdy ho osobnì pøevzal na po¹tì. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mu bylo doruèeno tzv. fikcí doruèení podle § 24 odst. 1 správního øádu ji¾ dne 23. 2. 2009, nebo» toto ustanovení správního øádu se vztahuje pouze na pøípady, kdy si adresát ulo¾enou písemnost vùbec nevyzvedne. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahovalo pouze pouèení o mo¾nosti podání odvolání do 15 dnù ode dne jeho oznámení, nebyl v¹ak pouèen o tom, ¾e lhùta k podání odvolání bì¾í desátým dnem od ulo¾ení písemnosti na po¹tì. Stì¾ovatel po¾ádal o navrácení lhùty k podání odvolání, o této ¾ádosti ov¹em nebylo dosud ¾alovaným rozhodnuto. Stì¾ovatel proto trvá na tom, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal vèas. ®alovaný toto záva¾né pochybení správního orgánu prvního stupnì odmítl uznat a odvolání jako opo¾dìné zamítl. Toto pochybení nebylo napraveno ani Ministerstvem dopravy, které zamítlo jeho ¾ádost o pøezkumné øízení. Rozhodnutí Ministerstva dopravy mu bylo doruèeno dne 13. 8. 2009, proto má stì¾ovatel za to, ¾e zákonná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby byla dodr¾ena. Ministerstvo dopravy je rovnì¾ správním orgánem, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout. Stì¾ovatel nesouhlasí s usnesením krajského soudu, nebo» soud se rovnì¾ nezabýval jeho shora uvedenými námitkami. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která vedla k nezákonnému odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel v ní poukazuje i na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nebylo by toti¾ logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., mimo jiné, i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I rozhodnutí o odmítnutí návrhu toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøípadnì mù¾e trpìt jinou vadou. K takové situaci ov¹em v posuzované vìci nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve je v¹ak tøeba pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli a zda v nìm ¾alovaný správnì posoudil opo¾dìnost odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» se jimi ani zabývat nemohl. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.); zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda krajský soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí-jedná-li se o rozhodnutí, kterým se (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele, jeho¾ ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost) konèí øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e není splnìna pøedepsaná procesní, tedy zjednodu¹enì øeèeno vstupní a ve své podstatì formální podmínka vìcné projednatelnosti ¾aloby, ani¾ by se zabývalo meritem, tedy vlastním vìcným obsahem ¾aloby, je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti (resp. nad rámec tìchto mezí v limitech daných § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu z hlediska toho, zda tento soud správnì posoudil nesplnìní této vstupní podmínky. Zabývání se meritem by znamenalo vyboèení z pøezkumné role, kterou má Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, a tedy pøekroèení pravomocí, je¾ jsou mu zákonem v øízení o kasaèní stí¾nosti svìøeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2006-65, zveøejnìný na www.nssoud.cz). Obdobnì nelze vytýkat ani krajskému soudu, ¾e se za situace, kdy ¾alobu shledal jako opo¾dìnou, nezabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se merita vìci .
®alobce spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby jako opo¾dìné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v tom, ¾e lhùta k podání ¾aloby byla dodr¾ena, nebo» rozhodnutí Ministerstva dopravy, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøezkumné øízení, mu byla doruèena dne 13. 8. 2009. Tato námitka stì¾ovatele ov¹em není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e v projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení správního rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného. Jednalo se tedy o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Lhùta k podání této ¾aloby je upravena v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby spojuje toto ustanovení s doruèením správního rozhodnutí tomu úèastníkovi, který toto správní rozhodnutí ¾alobou napadá. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu ve vztahu k ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí, resp. doruèení sdìlení správního orgánu, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení, nemá podle § 72 odst. 1 s. ø. s. z hlediska poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a jejího prùbìhu ¾ádný význam.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 13. 8. 2009, è. j. 404/2009-160-SPR/3 lze napadnout ¾alobou. Stì¾ovatel podal dne 15. 4. 2009 u ¾alovaného podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu, a to ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009. Z konstrukce § 94 správního øádu o pøezkumném øízení je zøejmé, ¾e se nejedná o øádný opravný prostøedek, ale o zvlá¹tní prostøedek dozorèího práva, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí (není dùvodné podezøení, ¾e pravomocným nebo pøedbì¾nì vykonatelným rozhodnutím byl poru¹en obecnì závazný právní pøedpis), a podnìt k zahájení pøezkumného øízení uèinil jiný subjekt ne¾ správní orgán, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení. O tomto zji¹tìní v¹ak správní orgán nevydává rozhodnutí, pouze sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodu do 30 dnù podateli. Oznámení o nezahájení pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu je tedy pouhým sdìlením, nikoliv rozhodnutím. V tomto pøípadì toti¾ není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé pùvodním rozhodnutím, nejsou tímto sdìlením dotèena.
V daném pøípadì Ministerstvo dopravy sdìlilo stì¾ovateli dopisem ze dne 13. 8. 2009, ¾e neshledalo zákonné podmínky pro zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009. Tímto sdìlením tak Ministerstvo dopravy nezasáhlo do hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele. Pouze jím vyjádøilo, ¾e mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva nepou¾ije a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009 zùstává nedotèeno. Tento dopis tedy není rozhodnutím, které má na mysli § 65 odst. 1 s. ø. s. (tìmito rozhodnutími jsou jen úkony správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti), a jako takový je proto vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví [§ 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s.]. Odlo¾ení podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí postupem podle § 94 odst. 1 správního øádu dopisem ze dne 13. 8. 2009 nemù¾e být tudí¾ podrobeno soudnímu pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, zveøejnìný pod è. 1831/2009 Sb. NSS).
Z hlediska bìhu lhùty k podání ¾aloby v dané vìci jde o úkon nerozhodný. Stì¾ovatel toti¾ opomíjí, ¾e ¾alobu podal pouze proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2009, nikoliv proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 13. 8. 2009.