Source: http://kraken.slv.cz/3Ads123/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:27:08+00:00
Document Index: 6793171

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 57', '§ 55', 'soud ', '§ 52', '§ 8', '§ 16', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 109', '§ 8', '§ 56', '§ 8', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 107']

3Ads123/2009
3 Ads 123/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 16, Praha 1, zastoupené advokátem JUDr. Ladislavem Krymem se sídlem Národní tø. 43, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2007 èj. P 1/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2009 è. j. 9 Ca 22/2008-51,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 20. 5. 2009 è. j. 9 Ca 22/2008-51, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2007 èj. P 1/07 a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o vy¹krtnutí ¾alobce ze seznamu advokátù podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ). ®alovaná zjistila, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 3 T 124/2004 pro trestný èin poru¹ování povinností pøi správì cizího majetku a byl mu ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání dvou rokù s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu 5 let. ®alovaná zjistila ¾e ¾alobce se dopustil trestné èinnosti ve funkci správce konkursní podstaty, kdy hrozil vznik ¹kody nejménì ve vý¹i 13 000 000 Kè. ®alovaná z tohoto rozsudku dále zjistila, ¾e ¾alobce byl pro stejný trestný èin ji¾ døíve odsouzen, a to rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2002 sp. zn. 7 T 97/2001, kterým mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání tøí let s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu 4 let. Pokud ¾alobce vyvracel dùvody tohoto odsuzujícího rozsudku a poukazoval na to, ¾e se obrátil v této vìci na Evropský soud pro lidská práva, ¾alovaná uvedla, ¾e není její úlohou pravomocná trestní odsouzení pøezkoumávat, naopak je povinna takové rozhodnutí respektovat. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce se dopustil opakovanì záva¾ného trestného èinu pøi správì cizího majetku. Správa majetku pøitom patøí k základním èinnostem advokátù, kteøí jsou povinni pøi této správì jednat èestnì a svìdomitì. V daném pøípadì podle názoru ¾alované do¹lo k naplnìní pøedpokladù stanovených v § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, nebo» v obou pøípadech se odsouzení ¾alobce týkalo majetku velmi vysoké hodnoty, a proto trestná èinnost, jí¾ se ¾alobce dopustil, ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie.
®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost a vady øízení. Uvedl, ¾e v seznamu advokátù byl zapsán od r. 1991, od r. 1993 jako jeden z prvních vykonával správu 12 konkursù, v tomto pøípadì se nejednalo o výkon advokacie. První trestní øízení pova¾uje za zmanipulované sdìlovacími prostøedky. ®alobce ve vztahu k tomuto odsouzení namítl, ¾e zku¹ební doba v trvání 4 let uplynula dne 21. 10. 2006 a proto je tøeba na nìj pohlí¾et, jako by nebyl odsouzen. V pøípadì druhého odsouzení ¾alobce namítal, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, kdy¾ provedená skutková zji¹tìní extrémnì odporují vysloveným právním závìrùm. Proto podal ústavní stí¾nost, o ní¾ nebylo dosud rozhodnuto. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e v obou pøípadech, za nì¾ byl odsouzen, postupoval s péèí øádného hospodáøe a podmínky pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nebyly splnìny.
®alobce doplnil ¾alobu podáním ze dne 19. 4. 2008 doruèeným mìstskému soudu dne 22. 4. 2008. V nìm namítl, ¾e ¾alovaná poru¹ila èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, proto¾e nemohl být pro nemoc pøítomen na jednání pøedstavenstva ¾alované dne 10. 9. 2008, jednání se konalo bez jeho úèasti, tak¾e se nemohl vyjádøit k provedeným dùkazùm. Z pøítomnosti na tomto jednání se omluvil a pøedlo¾il doklad o zdravotní nezpùsobilosti.
V dal¹ím doplnìní ¾aloby ze dne 4. 5. 2009 ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaná se v rozhodnutí nevypoøádala s podmínkou pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, kterou je ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. ®alovaná nevzala v úvahu, ¾e ¾alobce byl stíhán pro poru¹ení povinností, jich¾ se dopustil ve funkci správce konkursní podstaty, nikoli pøi výkonu advokacie. Významná je podle ¾alobce rovnì¾ skuteènost, ¾e nebyl soudem ulo¾en trest zákazu èinnosti v advokacii. ®alobce novì vytkl ¾alované i poru¹ení èl. 40 odst. 2 Listiny, proto¾e ve správním øízení byl opìtovnì trestán vy¹krtnutím ze seznamu advokátù.
Mìstský soud pøi posuzování vìci vy¹el z pøíslu¹ných ustanovení zákona o advokacii, správního øádu, trestního zákona a Listiny základních práv a svobod a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alované o splnìní podmínek pro vy¹krtnutí ¾alobce ze seznamu advokátù podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii. V projednávané vìci nebylo pochyb o tom, ¾e ¾alobce byl v minulosti, a to opakovanì, odsouzen za úmyslný trestný èin, jak ¾alovaná zjistila z vý¹e uvedených odsuzujících rozsudkù, které nabyly právní moci. Mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alované, ¾e jí nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost èi zákonnost tìchto pravomocných odsuzujících rozsudkù. Ust. § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ byla ¾alovaná v souladu § 55 odst. 1 zákona o advokacii v øízení povinna postupovat, ¾alované výslovnì zakazuje uèinit si úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá. ®alovaná byla povinna bez dal¹ího vycházet z pøíslu¹ných rozhodnutí soudù vydaných v trestních vìcech ¾alobce. Ani soudu ve správním soudnictví nepøíslu¹í èinit si úsudek o tom, zda se ¾alobce skuteènì v minulosti trestné èinnosti dopustil èi nikoliv, nebo» i soud ve správním soudnictví je podle § 52 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní
øád správní (dále jen s. ø. s. ) vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal. Proto jsou zcela bezpøedmìtné námitky ¾alobce, v nich¾ vyslovuje nesouhlas s pravomocnými odsuzujícími trestními rozsudky a oznaèuje je za nespravedlivé, a øízení, v nich¾ byla vydána, za zmanipulovaná. Pro rozhodování ¾alované o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù bylo podstatné, ¾e ¾alobce byl v minulosti odsouzen za úmyslný trestný èin, pøièem¾ tato skuteènost je nezpochybnitelná. Poukaz ¾alobce na uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù èi na podání stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva nemù¾e obstát, proto¾e tyto úkony nemìní nic na právní moci odsuzujících rozhodnutí vydaných v trestních vìcech ¾alobce. I pøes jejich uplatnìní je na ¾alobce nutno stále hledìt jako na toho, kdo byl pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin.
Podle názoru mìstského soudu je splnìna i druhá podmínka zakotvená v § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, a to, ¾e trestná èinnost, za kterou byl advokát odsouzen, je takové povahy, ¾e ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Po¾adavky na øádný výkon advokacie jsou stanoveny pøedev¹ím v jednotlivých ustanoveních zákona o advokacii. Z § 16 odst. 2 plyne, ¾e advokát je povinen jednat èestnì a svìdomitì, pøi jednání je limitován pou¾itím pouze zákonných prostøedkù a pro klienta mù¾e uplatnit v¹e v jejich rámci, co pokládá za prospì¹né. Ust. § 56 odst. 1 zákona o advokacii výslovnì pøedpokládá, ¾e advokát pøi své èinnosti bude spravovat cizí majetek a ¾e bude ustavován do funkce správce konkursní podstaty. Mìstský soud souhlasí s názorem ¾alované, ¾e na výkon funkce správce konkursní podstaty advokátem je tøeba nahlí¾et obdobnì jako na výkon advokacie, pøièem¾ na výkon této èinnosti se podle § 56 odst. 2 vìta prvá zákona o advokacii vztahují tatá¾ ustanovení o povinnosti èestného, poctivého a svìdomitého jednání advokáta, jako je tomu pøi výkonu bì¾né advokátní èinnosti. Jestli¾e dojde k odsouzení advokáta pro trestný èin poru¹ování povinností pøi správì cizího majetku spáchaným advokátem pøi výkonu funkce správce konkursní podstaty, jeho¾ se advokát dopustí jednáním, které bezprostøednì smìøovalo k tomu, aby jinému zpùsobil ¹kodu velkého rozsahu v øádu nìkolika milionù korun, je tím bezpochyby ohro¾ena dùvìra v øádný výkon advokacie. To platí tím spí¹e, jestli¾e by tento advokát za trestnou èinnost stejného druhu ji¾ v minulosti pravomocnì odsouzen.
Mìstský soud pova¾oval za nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e v pøípadì prvého odsouzení u nìj ji¾ ubìhla zku¹ební doba a mìlo se na nìj proto pohlí¾et, jako by nebyl odsouzen. V dobì vydání napadeného rozhodnutí toti¾ tato fikce neodsouzení, zalo¾ená na § 60 odst. 3 trestního zákona, na ¾alobce nedopadala. K osvìdèení podmínìnì odsouzeného mù¾e dojít buï podle § 60 odst. 1 trestního zákona na základì vyslovení soudem, tj. rozhodnutí soudu vydaného v dobì, která je ohranièena uplynutím zku¹ební doby na stranì jedné a okam¾ikem uplynutí jednoho roku od zku¹ební doby podmínìného odsouzení na stranì druhé, nebo podle § 60 odst. 2 trestního zákona v dùsledku marného uplynutí roèní lhùty pro vydání rozhodnutí soudu, ¾e se podmínìnì odsouzený osvìdèil, bì¾ící od uplynutí zku¹ební lhùty, ani¾ na tom mìl podmínìnì odsouzený vinu. ®alobce nièím ¾alované ani mìstskému soudu nedolo¾il, ¾e by v jeho pøípadì trestní soud po uplynutí zku¹ební doby podmínìného odsouzení vyslovil, ¾e se ¾alobce osvìdèil. V takovém pøípadì bylo mo¾no konstatovat, ¾e se ¾alobce osvìdèil, a¾ po uplynutí jednoho roku od konce zku¹ební doby, tj. po 21. 10. 2007. Pokud tedy ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vydaném pøed tímto datem prvé odsouzení ¾alobce zmínila, nelze jí z tohoto pohledu nièeho vytknout. Mìstský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e k vy¹krtnutí ¾alobce ze seznamu advokátù do¹lo a¾ v dùsledku druhého ¾alobcova odsouzení.
Námitku, ¾e ¾alovaná poru¹ila èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e jednání konané dne 10. 9. 2007 probìhlo v nepøítomnosti ¾alobce, který se tak nemohl vyjádøit k provedeným dùkazùm a nále¾itì se v øízení hájit, podle mìstského soudu uplatnil ¾alobce teprve v doplnìní ¾aloby ze dne 19. 4. 2008, tedy a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a soud k ní proto nemohl pøihlí¾et: Mìstský soud v¹ak jako obiter dictum podrobnì zdùvodnil, proè ani v pøípadì vèasného uplatnìní by tato ¾alobní námitka nemohla obstát.
Mìstský soud pova¾oval za opo¾dìnou a zcela bezpøedmìtnou i námitku týkající se tvrzeného poru¹ení èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» vina ¾alobce byla pøed vydáním napadeného rozhodnutí vyslovena pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu a k poru¹ení èlánku zakotvujícího zásadu presumpce neviny nemohlo dojít. Skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl døíve ¾alovanou kárnì stíhán, ani skuteènost, ¾e mu v trestním øízení nebyl ulo¾en trest zákazu èinnosti advokáta, nemají ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnut ¾alované. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrdí jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se nedopustil vytýkaného jednání v souvislosti s advokátní èinností, nýbr¾ jen jako konkursní správce. Zdùrazòuje, ¾e v souvislosti s výkonem advokacie, který provádìl od 1. 1. 1991, nebyl orgány advokacie kárnì stíhán. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nález Ústavního soudu, který byl uveøejnìn pod è. 151/2009 Sb. Z odùvodnìní tohoto nálezu, který se týká výkladu zákona o ¾ivnostenském podnikání, cituje vytr¾ené èásti a dovozuje, ¾e v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného jde o obsahový nesoulad ustanovení zákona o advokacii s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel v tìchto souvislostech uvádí, ¾e obìma rozhodnutími v trestním øízení, kterými skutky byly oznaèovány jako úmyslné, do¹lo k významnému poru¹ení práva, kdy¾ soudy judikovaly úvahu o úmyslnosti a¾ z následkù skutkù a úmysl nebyl vùbec zkoumán. Pro tuto okolnost byly podány stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v pøípadì svého prvního odsouzení uplynula zku¹ební dobì dne 21. 10. 2006 a ¾alovaná pochybila, kdy¾ dne 10. 9. 2007 vydala rozhodnutí, které bylo opøeno o toto zahlazené odsouzení. Tím byla poru¹ena zásada, ¾e na odsouzeného je nutno hledìt, jako by nebyl odsouzen.
Pokud jde o tvrzenou vadu øízení, spatøuje ji stì¾ovatel v tom, ¾e mu nebylo umo¾nìno ve správním øízení vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí. Tím byl podle jeho názoru poru¹en èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel nakonec uvádí, ¾e ¾alovaná nemìla mo¾nost se dùkladnì seznámit s vytýkaným jednáním, o nìm¾ dosud nebylo rozhodnuto Evropským soudem pro lidská práva. Namítá, ¾e soudy v trestním øízení mu neulo¾ily zákaz podnikání ani v konkursním správcovství, ani v advokátní èinnosti.
Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s., a to s ohledem na výrazný zásah do (jeho) ¾ivotní situace.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
V projednávané vìci je relevantní § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, který [spolu s pøedcházejícím písmenem b)] zní: (1) Ze seznamu advokátù vy¹krtne Komora toho, b) kdo byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie, c) kdo byl pravomocnì odsouzen za jiný úmyslný trestný èin, ne¾ je uveden v písmenu b), nebo kdo byl za trestný èin uvedený v písmenu b) odsouzen k jinému trestu ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, pokud tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie.
Advokát, který je veden v seznamu správcù konkursní podstaty, mù¾e být soudem ustaven v jednotlivém pøípadì správcem konkursní podstaty.
V prùbìhu øízení v této vìci vznikla otázka vztahu práv a povinností advokáta-správce konkursní podstaty a advokáta pøi poskytování právních slu¾eb. Stì¾ovatel to vyjádøil v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ argumentoval tím, ¾e se nedopustil vytýkaného jednání v souvislosti s advokátní èinností, nýbr¾ jen jako konkursní správce .
Doba úmyslné trestné èinnosti stì¾ovatele byla ve výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2006 sp. zn. 3 T 124/2004 vymezena obdobím od 26. 11. 1998 do 17. 4. 2002. Tehdy znìlo ust. § 56 zákona o advokacii takto: Ustanovení hlavy druhé a tøetí èásti druhé tohoto zákona se pou¾ijí pøimìøenì pro dal¹í èinnosti advokátù vykonávané podle zvlá¹tních pøedpisù s poznámkou pod èarou è. 17), která odkazovala mj. na výkon funkce správce konkursní podstaty.
Na advokáta, který vykonával èinnost správce konkursní podstaty, plnì dopadala pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; zejména byl povinen pøi výkonu funkce postupovat s odbornou péèí (§ 8 odst. 2 tohoto zákona). Naproti tomu ustanovení zákona o advokacii o povinnostech advokáta pøi výkonu funkce správce konkursní podstaty se u¾ila nikoli obdobnì (tj. pøímo), nýbr¾ pøimìøenì (u¾ila se pouze ta ustanovení, která z povahy vìci pøicházela v úvahu). Z toho vyplývá, ¾e advokát pøi výkonu funkce správce konkursní podstaty je povinen jednat èestnì a svìdomitì (§ 16 odst. 2 zákona o advokacii). Z povahy vìci nepøicházela v úvahu ta ustanovení zákona o advokacii, která zakotvovala práva a povinnosti advokáta ve vztahu ke klientovi, proto¾e advokát jako správce konkursní podstaty (subjekt odli¹ný od úèastníkù øízení i soudu) nemá klienta .
Lze tedy shrnout, ¾e advokát pøi výkonu funkce správce konkursní podstaty pøímo podléhal povinnostem podle zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a pøimìøenì podléhal povinnostem advokáta podle zákona o advokacii. Stì¾ovatel se tedy mýlí, jestli¾e se domnívá, ¾e pokud vykonával jako advokát funkci správce konkursní podstaty a v souvislosti s tím byl odsouzen ze spáchání shora uvedeného trestného èinu k podmínìnému trestu odnìtí svobody, nemá to vliv na jeho postavení advokáta. Právì vzhledem k vazbám zákona o advokacii na zákon o konkursu a vyrovnání ¾alovaná v souladu se zákonem dovodila, ¾e trestná èinnost stì¾ovatele, kterou spáchal jako advokát v souvislosti s výkonem funkce správce konkursní podstaty, ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie.
Námitka stì¾ovatele týkající se tvrzeného uplynutí zku¹ební doby pøi jeho prvém odsouzení byla ji¾ posouzena mìstským soudem s tím, ¾e není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho argumentací ztoto¾òuje.
Dal¹í námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, tedy poukaz na to, ¾e jako advokát nebyl kárnì posti¾en, nebyl mu ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu výkonu funkce advokáta nebo konkursního správce, a ve vìci podal stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto, jsou pro posouzení kasaèní stí¾nosti irelevantní, stejnì jako fragmentální poukaz na nález Ústavního soudu uveøejnìný pod è. 151/2009 Sb.
Námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se k rozhodnutí vyjádøit pøed jeho vydáním a tím mìl být poru¹en èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je nepøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je nepøípustná, opírá-li se o dùvody které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tuto námitku stì¾ovatel sice uplatnil v øízení o ¾alobì, av¹ak opo¾dìnì, jak je vysvìtleno v odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a proto by mìla mít právo na to, aby jí stì¾ovatel nahradil náklady zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s poukazem na svoji ustálenou judikaturu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 40/2006-87 ze dne 26. 4. 2007, dostupný na www.nssoud.cz) rozhodl, ¾e se náhrada nákladù ¾alované nepøiznává (¾alovaná ostatnì náhradu tìchto nákladù ani nepo¾adovala).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s., nebo» ve vìci rozhodl bez prodlení poté, kdy mu vìc byla pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003 è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz).