Source: http://kraken.slv.cz/2As190/2017
Timestamp: 2018-06-20 09:26:55+00:00
Document Index: 2006716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As190/2017
2 As 190/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2017, è. j. 10 A 210/2016-34,
[1] ®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, v ní¾ souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Mìstský soud ¾alobci zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby jej soudu zaslal ve lhùtì jednoho týdne øádnì vyplnìný a dolo¾ený pøíslu¹nými listinami. Souèasnì vyzval Vìzeòskou slu¾bu Èeské republiky (dále jen vìzeòská slu¾ba ) k zaslání výpisu z úètu vedeného vìznicí ve prospìch ¾alobce za období pøedcházejících tøech mìsícù.
[2] Vyplnìný formuláø s pøílohami mìstský soud ve stanovené lhùtì obdr¾el. ®alobce ve formuláøi uvedl, ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah v dùsledku nezákonného vyluèování z úèinnosti zák. práce a zák. è. 435/2004 Sb. , dostává sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì, nevlastní ¾ádný majetek a má nesplacené finanèní závazky ve vý¹i 196 063 Kè vùèi Èeské republice a ve vý¹i 18 514 Kè vùèi R. K. V pøípise ze dne 21. 12. 2016 vìzeòská slu¾ba potvrdila,
¾e ¾alobce není pracovnì zaøazen. K dotazu mìstského soudu ohlednì dùvodù ¾alobcova pracovního nezaøazení bylo soudu sdìleno, ¾e ¾alobce si od svého posledního pracovního zaøazení na pracovi¹ti SIEMENS motory 8 v období od 5. 9. 2008 do 18. 9. 2008 nepodal ¾ádnou ¾ádost o pracovní zaøazení.
[3] Mìstský soud následnì vydal dne 4. 5. 2017 v záhlaví oznaèené usnesení (dále jen napadené usnesení ), jeho¾ I. výrokem zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a II. výrokem zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Mìstský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 3 As 28/2009), jako¾ i Nejvy¹¹ího soudu (sp. zn. 29 Cdo 1301/2013) uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku musí být zohlednìno to, ¾e ¾alobce odmítá ve vìznici vykonávat výdìleènou èinnost, pøièem¾ mu v pracovním zaøazení nebrání ¾ádná objektivní okolnost. Pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nemù¾e být zohlednìna nemajetnost, která je dùsledkem skuteènosti, ¾e ¾adatel nepracuje z vlastního rozhodnutí. Mìstský soud dále odkázal na usnesení ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3877/2014, ve kterém Nejvy¹¹í soud pøímo ve vztahu k ¾alobci konstatoval, ¾e uvedený závìr platí obdobnì pro práci ve výkonu trestu odnìtí svobody.
[4] Podle Mìstského soudu by bylo v rozporu se smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù, aby byla zohledòována nemajetnost ¾alobce, pokud z vlastního rozhodnutí odmítá vykonávat èinnost, z ní¾ by mu mohl plynout pøíjem. Dle mìstského soudu není rozhodné, ¾e lze pøedpokládat, ¾e pøípadný výdìlek by nebyl dostateèný pro úhradu poplatku, nebo» podstatné je jeho svobodné rozhodnutí vylouèit z majetkových pomìrù slo¾ku, jí¾ mù¾e objektivnì dosahovat. Závìrem mìstský soud upozornil, ¾e dle Nejvy¹¹ího soudu ¾alobce zcela zjevnì opakovanì zneu¾ívá svého práva na pøístup k soudu (sp. zn. 30 Cdo 2681/2014).
[5] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì brojí proti dotazování vìzeòské slu¾by, její¾ sdìlení jsou nepravdivá. Pøipomíná, ¾e s vìzeòskou slu¾bou vede soudní spor pøed Krajským soudem v Hradci Králové ohlednì toho, ¾e byl bìhem svého pøedchozího pracovního zaøazení okrádán, po¹kozován a diskriminován, nebo» za nìj nebylo odvádìno dùchodové poji¹tìní. Podle stì¾ovatele se platné pracovní právo od 1. 5. 2004 vztahuje na v¹echny osoby na území Evropské unie. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 26/2009 není na posuzovaný pøípad aplikovatelný. Rovnì¾ upozoròuje, ¾e i kdyby pracoval, jeho pøíjem by na úhradu odmìny právního zástupce nestaèil. Z výdìlku je mu automaticky strhávána èástka na úhradu nákladù pobytu ve vìznici a zbytek je rovnou exekuován. Z dluhové pasti tak není dle stì¾ovatele cesty ven. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pracovat odmítá, nebo» pouze po¾aduje dodr¾ování platných zákonù. Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 2681/2014 pova¾uje stì¾ovatel za absurdní úlet a upozoròuje na øízení vedené u Evropského soudu pro lidská práva ve vìci ®. proti Èeské republice, è. stí¾nosti X.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování
[7] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má stì¾ovatel povinnost zaplatit soudní poplatek jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, bod 27, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz). Takovým rozhodnutím v¹ak usnesení krajského soudu ve vìci osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce není (viz zejména odst. [27] a¾ [29] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu). Stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudního poplatku je tudí¾ bezpøedmìtná.
[8] Z vý¹e uvedeného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (viz shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì jeho bod 29). Pokud v¹ak stì¾ovatel o ustanovení zástupce sám po¾ádal, musí být o jeho ¾ádosti rozhodnuto. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát .
[9] V posuzovaném pøípadì není naplnìna podmínka existence nezbytné potøeby zastoupení advokátem. Kasaèní stí¾ností je toti¾ brojeno proti procesnímu rozhodnutí mìstského soudu a pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je jednoduchá otázka týkající se osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. K tomu, aby zdej¹í soud pøezkoumal zákonnost napadeného usnesení, postaèuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil úvahy mìstského soudu o stì¾ovatelovì nemajetnosti. Kasaèní stí¾nost obsahuje dostateèné argumenty, a není nutné ustanovit stì¾ovateli pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupce (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 3. 2016, è. j. 10 As 7/2016-17). Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal. Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve své kasaèní stí¾nosti nicménì uvádí pouze argumenty smìøující proti nesprávnému právnímu posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení zdej¹ího soudu, a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[11] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením právní otázky splnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu.
[12] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
[14] Stì¾ovatel v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce výslovnì uvedl (a v kasaèní stí¾nosti potvrdil), ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah, nebo» se na zamìstnávání vìzòù nevztahuje zákoník práce ani zákon o zamìstnanosti. Vìzeòská slu¾ba v¹ak potvrdila, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán z dùvodu, ¾e nepodal ¾ádost o pracovní zaøazení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pova¾ovat toto tvrzení správního orgánu za nevìrohodné. V posuzovaném pøípadì tedy vy¹lo v øízení najevo, ¾e dùvodem absence pøíjmù stì¾ovatele nejsou objektivní okolnosti jako napø. zdravotní stav èi nemo¾nost sehnat pracovní místo, nýbr¾ stì¾ovatelùv nesouhlas se souèasnou zákonnou úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu odnìtí svobody. Souèasnì stì¾ovatel neuvádí ¾ádná konkrétní poru¹ení pracovních podmínek, která by dosahovala intenzity poru¹ení základních práv a svobod, a vy¾adovala by proto ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s mìstským soudem neshledal stì¾ovatelem uvedené dùvody nemajetnosti dostaèujícími k aplikaci (ve své podstatì výjimeèného) institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel objektivnì má mo¾nost pøíjmu, které v¹ak ze svého vlastního rozhodnutí nevyu¾ívá, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu hypotetickému tvrzení, ¾e i kdyby byl pracovnì zaøazen, jeho pøíjem by na úhradu soudních poplatkù a odmìny zástupce nepostaèoval vzhledem k souèasné vý¹i jeho dluhù. Stì¾ovatel je dle svého vlastního tvrzení ve výkonu trestu odnìtí svobody ji¾ 16 let, pøièem¾ ze soudního spisu vyplývá, ¾e naposledy pracoval v roce 2008, a to pouze tøináct dní. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se výkonu èinnosti, z ní¾ by mu nále¾el pøíjem, vyhýbá dlouhodobì a systematicky, nelze proto hypoteticky vùbec odhadnout, v jaké finanèní situaci by se v souèasnosti nacházel nebýt svého rozhodnutí nepracovat. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitky týkající se neaplikovatelnosti ji¾ zmiòovaného rozsudku è. j. 3 As 28/2009-147, nesprávnosti rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 2681/2014 èi tvrzení, ¾e platné pracovní právo se od 1. 5. 2004 vztahuje na v¹echny osoby na území Evropské unie, stì¾ovatel nijak nespecifikoval, Nejvy¹¹í správní soud pokraèování se jimi proto nemohl blí¾e zabývat (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2016, è. j. 2 As 39/2016-51).
[16] Podle § 35 odst. 8 èásti vìty pøed støedníkem s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát . Z citace tohoto ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1. jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2. jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmu. Jeliko¾ stì¾ovatel neprokázal splnìní jedné ze dvou zákonných podmínek, nemohl mìstský soud jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt, a jeho rozhodnutí tak není nezákonné.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.