Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F02-12-2008-8C_967-2008&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-02-22 20:52:33
Document Index: 323551125

Matched Legal Cases: ['Art. 55', 'Art. 273', 'Art. 90', 'Art. 39', 'BGE', 'BGE', 'Art. 66']

8C_967/2008 02.12.2008
8C_967/2008
in die Beschwerde vom 21. November 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Oktober 2008,
dass mit anderen Worten in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 55 Abs. 1 lit. c OG sowie des Art. 273 Abs. 1 BStP und des Art. 90 Abs. 1 OG: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207 ff., Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften (Botschaft, a.a.O. Ziff. 2.2.4, S. 4232) und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 116 II 745 E. 3 S. 749; vgl. auch BGE 134 II E. 244),
dass sich der Beschwerdeführer bei seinen Vorbringen darauf beschränkt, in allgemeiner Form seine Unzufriedenheit mit der von der Vorinstanz dargelegten Rechtslage zum Ausschluss von Personen mit arbeitgeberähnlicher Stellung und ihrer mitarbeitenden Ehegatten vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zum Ausdruck zu bringen, ohne sich mit den hierzu erfolgten Erwägungen im angefochtenen Entscheid näher auseinanderzusetzen,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,