Source: http://kraken.slv.cz/6Azs100/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:06:57+00:00
Document Index: 56550708

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

6Azs100/2006
è. j. 6 Azs 100/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: F. T . , zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2006, è. j. 56 Az 137/2005-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2005, è. j. OAM-875/VL-10-ZA05-2005, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ) a nebyly na ni vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný a následnì i krajský soud pochybili pøi posouzení otázky, zda se stì¾ovatelka opodstatnìnì obávala pronásledování pro svou pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 63/2004-60 dovozuje, ¾e ¾alovaný rozsah pojmu sociální skupina nepøimìøenì zú¾il. Dle jejího názoru ¾eny, které musely podstoupit obøízku, a ¾eny, jim¾ obøízka reálnì hrozí, naplòují znaky sociální skupiny. Ve vztahu k vý¹e uvedenému judikátu stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu i v pøípadì odùvodnìného strachu z pronásledování, které vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Samotné stì¾ovatelce nebyla poskytnuta pomoc organizace bojující s ¾enskou obøízkou, a to pro nepøítomnost specialisty na tuto problematiku. Dal¹í pochybení krajského soudu spatøuje v tom, ¾e jí nebyl doruèen rozsudek v její mateø¹tinì a tím bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka výslovnì uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody, je¾ Nejvy¹¹í správní soud subsumoval pod dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v podstatì argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu jednak trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu na její pøípad) a jednak do¹lo nevyhotovením rozsudku ve stì¾ovatelèinì mateø¹tinì k jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pokud jde o námitku první, tedy o námitku smìøující k právní otázce subsumování stì¾ovatelèiných obav pod obavy z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en ohro¾ených obøízkou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje,
¾e se vymezení pojmu sociální skupina vìnoval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to pøedev¹ím v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, a zejména rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaném pod è. 364/2004 Sb. NSS, na nìj¾ ostatnì odkazuje i sama stì¾ovatelka (pøièem¾ z nìho pouze vybírá vìty pro ni pøíznivé a ignoruje vìty dal¹í, pro posouzení jejího pøípadu zásadní). Jeliko¾ napadený rozsudek oznaèuje stì¾ovatelèiny výpovìdi ve vztahu k tvrzeným obavám za nevìrohodné (ona sama tyto závìry v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje), lze poukázat i na judikaturu, která po ¾adateli o azyl jako podmínku mo¾ného pøiznání mezinárodní ochrany po¾aduje toliko to, aby svou ¾ádost dolo¾il alespoò vlastní vìrohodnou výpovìdí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, shodnì té¾ rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2006, è. j. 60 Az 86/2005-30).
K námitce spoèívající v absenci doruèování rozhodnutí soudu v jazyce ¾alobci srozumitelném se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ vyjádøil, a to v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 Azs 52/2004-45, publikovaném pod è. 376/2004 Sb. NSS.