Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1441/2016
Timestamp: 2018-01-16 11:53:39+00:00
Document Index: 26745231

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 173', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 173', 'zákona č. 40', '§ 23', '§ 159', '§ 172', '§ 173', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 1441/2016
Dotčené předpisy: § 2 odst. 5,6 tr. ř., § 173 odst. 1 tr. zákoníku, § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
3 Tdo 1441/2016 -19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 11. 2016 o dovolání, které podal obviněný L. Z. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 12 To 270/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 27/2016, takto :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněného L. Z. odmítá .
Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 2 T 27/2016, byl obviněný L. Z. uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník ), spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že společně po vzájemné dohodě s obv. L. H., v jejíž trestní věci bylo policejním orgánem ke dni 4. 3. 2016 pravomocně rozhodnuto podle § 159a odst. 3 trestního řádu s přihlédnutím k § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu o odložení věci, v úmyslu získat finanční hotovost či jakékoli zpeněžitelné věci, dne 6. 9. 2015 v době mezi 22:00 hod. až 22:30 hod. ve V., okr. B., nejprve oba sledovali viditelně podnapilou M. J., z ulice P. až do ulice Z., kde poblíž domu obžalovaný L. Z. k poškozené přistoupil zezadu a strčil do ní tak, až upadla na zem na ruce a kolena, přičemž jí ze zápěstí ruky strhl kabelku obsahující dámskou koženou peněženku s finanční hotovostí 100 Kč, občanským průkazem, průkazem zdravotní pojišťovny a Open Card vystavenými na jméno poškozené, deštníkem a mobilním telefonem zn. Nokia, nezjištěného typu se SIM kartou od spol. T-­Mobile a kreditem ve výši 100 Kč, načež společně s L. H. z místa činu i s kabelkou utekli, a poškozené tak způsobili jednak drobné uškození na zdraví bez nutnosti lékařského ošetření spočívající v odření kolen a jednak škodu ve výši 1.400 Kč .
Za to byl odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 2 T 27/2016, podal obviněný odvolání.
O odvolání rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 12 To 270/2016 , a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 12 To 270/2016, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání (č. l. 169 až170), v rámci něhož uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., maje za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotněprávním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
Obviněný namítl, že soudy obou stupňů zjevně pochybily a extrémně vybočily při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění soudů nemají v provedených důkazech logické zakotvení, zejména absentuje jakýkoliv důkaz o tom, že poškozená nějaká zranění utrpěla, a pokud ano, nelze vyloučit, že si je způsobila sama, přičemž údajného pachatele nepoznala. Další svědectví od drogově závislé spolupachatelky L. H. shledává nevěrohodné jak s ohledem na osobu podávající svědectví, tak i přirozenou snahou této spolupachatelky zlepšit své vlastní postavení.
Na základě výše uvedeného obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 12 To 270/2016, a zrušil také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. vrátil věc Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství , které jej obdrželo dne 8. 9. 2016 (č. l. 170). Dne 16. 9. 2016 bylo Nejvyššímu soudu doručeno sdělení Nejvyššího státního zastupitelství, sp. zn. 1 NZO 1098/2016, v němž uvedlo, že se k podanému dovolání obviněného L. Z. nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedlo, že výslovně souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, sp. zn. 12 To 270/2016, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným L. Z. vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
S ohledem na výše uvedené tedy nelze pod obviněným uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit námitky, v rámci nichž soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (výpovědi poškozené M. J. a spoluobviněné L. H.) a vadná skutková zjištění (zejména stran zjištění, jaká zranění poškozená utrpěla, zda si tyto nemohla způsobit sama v důsledku vlastní podnapilosti, a především pak, zda poškozenou napadl obviněný), stejně jako námitky, jimiž prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (obecná námitka, že tvrzené skutečnosti z provedených důkazů nevyplývají, resp. neexistence žádného objektivního a věrohodného důkazu o tom, že poškozenou napadl).
Takto uplatněné námitky se ve skutečnosti týkají procesní stránky věci (provádění a hodnocení důkazů) a směřují (v prospěch obviněného) k revizi skutkových zjištění, ze kterých odvolací soud při hmotněprávním posouzení skutku vycházel, kdy obviněný sám hodnotí skutkové okolnosti, resp. zpochybňuje ve věci provedené dokazování. To znamená, že obviněný výše uvedený dovolací důvod nezaložil na hmotněprávních byť v dovolání formálně proklamovaných důvodech, nýbrž na procesním základě (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.) se domáhal přehodnocení soudem učiněných skutkových závěrů .
O takový případ se však v projednávané věci nejedná, neboť Nejvyšší soud existenci tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Benešově, která se stala podkladem napadeného usnesení Krajského soudu v Praze, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé neshledal. Skutková zjištění soudů mají zřejmou obsahovou návaznost na provedené důkazy. Je třeba konstatovat, že po stránce obsahové byly důkazy soudem nalézacím hodnoceny dostačujícím způsobem právě v souladu s jinými objektivně zjištěnými okolnostmi a to nejen ve svém celku, ale v každém tvrzení, které z nich vyplývalo. Soudy se při svém hodnotícím postupu nedopustily žádné deformace důkazů, ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. V rámci námitek obviněného se tak v podstatě jedná o polemiku s hodnocením provedených důkazů, jak ho podaly soudy, kdy se obviněný neztotožňuje se soudy učiněnými skutkovými zjištěními a předkládá vlastní verzi skutkových událostí.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného L. Z. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř. Jelikož dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl Nejvyšší soud v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného projednání.