Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2012
Timestamp: 2018-08-19 14:01:33+00:00
Document Index: 38539240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

6Ads2/2012
6 Ads 2/2012-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupeného Mgr. Ale¹em Zapletalem, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 122, Hranice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 23. 8. 2011, è. j. 72 Ad 44/2010-126, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 2. 1. 2012, è. j. 72 Ad 44/2010-142,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Ale¹i Zapletalovi, advokátovi, se sídlem Masarykovo námìstí 122, Hranice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce po¾ádal dne 30. 7. 2008 o plný invalidní dùchod, pøièem¾ z ¾ádosti vyplývá, ¾e po¾adoval dùchod vèetnì výplaty ode dne vzniku nároku. ®alovaná tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 8. 10. 2008, è. X, zamítla s tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov (dále jen OSSZ ) ze dne 22. 9. 2008 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepoklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí o více ne¾ 66 %.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Ve své ¾alobì a dal¹ích pøípisech smìøovaných soudu vysvìtlil, ¾e se pøiznání plného invalidního dùchodu domáhal za úèelem pøeklenutí situace, která nastala poté, co mu byla v èervenci 2007 ukonèena pracovní neschopnost z dùvodu pøekroèení podpùrèí doby. V pracovní neschopnosti byl ¾alobce proto, ¾e jej v dùsledku silnièní havárie postihl úraz, který byl nesprávnì léèen. Po ukonèení pracovní neschopnosti tedy ¾alobce nemohl pracovat, proto¾e mìl vá¾né zdravotní problémy plynoucí z nedoléèeného zranìní. ®alobce poukázal na to, ¾e mu zprvu nebylo diagnostikováno pøetr¾ení vazù v pravém rameni, co¾ mu dlouhodobì a¾ do následné rekonstrukèní artroplastiky ramene úplnì znemo¾òovalo pravou ruku jakkoli pou¾ívat. Rozhodnutí o ukonèení ¾alobcovy pracovní neschopnosti pak bylo mo¾no podle ¾alobce pøekonat pouze tím, ¾e by mu byl pøiznán plný invalidní dùchod na dobu jeho potí¾í se zranìním pravého ramene. Tento postup mu mìli doporuèit i pracovníci ¾alované.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce tì¾ká oboustranná nedoslýchavost a¾ praktická hluchota, kompenzovaná sluchadlem, pøièem¾ pro toto posti¾ení je podle pøílohy è. 2 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 30-60 %. Soud dospìl k závìru, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) ze dne 19. 6. 2009 ve spojení s jeho doplnìním ze dne 5. 11. 2009, které si pro potøeby posouzení vìci vy¾ádal, je úplný, odborný a pøesvìdèivý. Závìrem pak krajský soud dospìl k tomu, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòoval podmínky plné invalidity, jak jsou vymezeny v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném k vydání napadeného správního rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[4] Proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e po¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu, proto¾e mu bez lékaøské kontroly a bez jeho vìdomí byla pouhým zápisem do zdravotní karty ukonèena pracovní neschopnost v èervenci 2007 pro pøekroèení podpùrèí doby. Dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o plný invalidní dùchod tedy nebylo pøiznání plného invalidního dùchodu do budoucna, ale pøekonání situace v letech 2007 a 2008, kdy mu byla ukonèena pracovní neschopnost, pøesto¾e jeho tehdej¹í zdravotní stav mu neumo¾òoval vykonávat práci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e posudek vypracovaný PK MPSV v Ostravì dne 19. 6. 2009 ve znìní jeho doplnìní ze dne 5. 11. 2009 sice hodnotil jako rozhodující pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tì¾kou oboustrannou nedoslýchavost a¾ praktickou hluchotu, pøièem¾ proti správnosti a objektivnosti hodnocení tohoto svého posti¾ení stì¾ovatel nic nenamítá, ale opomenul se jakkoliv zabývat zdravotním posti¾ením stì¾ovatele spoèívajícím ve zmrzaèení pravého ramene pøetrháním vazù, a to pøesto, ¾e stì¾ovatel ji¾ v èervenci 2007 pøedlo¾il lékaøi OSSZ v Pøerovì zdravotní zprávy o této diagnóze. Právì proto, ¾e ¾alovaná ani PK MPSV v Ostravì nevzaly v potaz tvrzení a dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem a neposuzovaly vìcnì ani èasovì zdravotní stav stì¾ovatele v souladu s jeho návrhem èi ¾alobou, nemohly pak závìry PK MPSV být dostateèným a rozhodujícím dùkazem pro soudní rozhodnutí. Pokud pak soud uvedenou vadu posudkù nevzal v potaz, jeho rozhodnutí trpí rovnì¾ nepøezkoumatelností.
[5] O této kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 Ads 52/2010-74, tak, ¾e napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se skutková tvrzení stì¾ovatele i právní argumentace a po¾adavky obsa¾ené v ¾alobì na stranì jedné a závìry PK MPSV a odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu na stranì druhé zcela míjely. Mezi obìma úèastníky soudního øízení bylo nesporné, ¾e je stì¾ovatel nedoslýchavý a¾ hluchý, a z toho dùvodu má nárok na èásteèný invalidní dùchod. Soudní øízení ale nijak neosvìtlilo otázku, kterou stì¾ovatel soudu pøedlo¾il, a to zda mìl v dobì od èervence nebo srpna 2007, kdy mu byla ukonèena pracovní neschopnost, nárok na plný invalidní dùchod z dùvodu nepohyblivosti pravé pa¾e.
[6] V navazujícím øízení si krajský soud vy¾ádal druhý doplòující posudek PK MPSV v Ostravì. Ten byl vypracován dne 2. 2. 2011 s posudkovým závìrem, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí jen èásteènì invalidní. Posudková komise zde podrobnì rozebrala zdravotní stav ¾alobce pøedev¹ím mezi lety 2005 a¾ 2008. Na vy¾ádání krajského soudu posudková komise detailnì zkoumala vývoj zdravotních komplikací spojených se zranìním pravého ramene a pa¾e ¾alobce po silnièní havárii, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e v roce 2007 a 2009 tvoøila procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce v dùsledku tohoto zranìní 20-25 %. Posudková komise dále mimo jiné uvedla, ¾e posuzovaný by z dùvodu posti¾ení pravé pa¾e nebyl plnì invalidní, a to v celém prùbìhu léèení .
[7] Vzhledem k nesouhlasu ¾alobce s posudkem a zejména s ohledem na námitky ¾alobce, ¾e se posudek nevypoøádal se zprávami MUDr. H. z Petøvaldu a MUDr. W. z Fakultní nemocnice Ostrava, podle kterých se u ¾alobce jednalo o tì¾kou nestabilitu s nutností operaèního øe¹ení, vy¾ádal si soud srovnávací posudek od PK MPSV v Brnì. Tato komise v posudku ze dne 29. 6. 2011 uzavøela, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí jen èásteènì invalidní. Konkrétnì posudková komise popsala podrobným zpùsobem vývoj posti¾ení pravé horní konèetiny po tøí¹tivì zlomeninì vnitøního kondylu pravé pa¾ní kosti, zlomeninu hlavièky pravé vøetenní kosti a rozvolnìní AC kloubu a vývoj posti¾ení s operacemi a o¹etøeními. Posudková komise uzavøela, ¾e u ¾alobce ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s tì¾kou oboustrannou ztrátou sluchu, po operaci výhøezu hernie disku l56/s1, ¾alobce byl léèen pro hypertenzi, cukrovku na dietì a byl po traumatu pravé horní konèetiny ze dne 26. 4. 2007. Pro posti¾ení sluchu byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním.
[8] Skutková zji¹tìní ve vìci uèinil krajský soud z rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2008, z obsahu posudkového spisu ¾alobce ulo¾eného u OSSZ a z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 19. 6. 2009 ve znìní jeho doplnìní ze dne 5. 11. 2009 a ze dne 2. 2. 2011 a dále z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 29. 6. 2011. Po zhodnocení provedeného dokazování dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a v záhlaví oznaèeným rozsudkem ji zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e jak PK MPSV v Ostravì, tak PK MPSV v Brnì, zhodnotily podrobnì a pøesvìdèivì i posti¾ení pravé horní konèetiny ¾alobce nejen k datu 8. 10. 2008, ale i velmi detailnì popsaly vývoj tohoto posti¾ení, a vypoøádaly se se v¹emi námitkami ¾alobce a navrhovanými lékaøskými zprávami. Na tomto základì pak krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval podmínky plné invalidity.
[9] Proti tomuto rozsudku podal dne 3. 10. 2011 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2011 stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e posudek k posouzení míry poklesu ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, vypracovaný PK MPSV v Ostravì ve znìní jeho pozdìj¹ích doplnìní, a srovnávací posudek PK MPSV v Brnì nesprávnì a bez øádného odùvodnìní vyhodnotily jako rozhodující pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tì¾kou oboustrannou nedoslýchavost a¾ praktickou hluchotu, pøièem¾ se opomenuly nále¾itì vypoøádat se zdravotním posti¾ením spoèívajícím ve zmrzaèení pravého ramene zpùsobeným pøetrháním vazù, a to pøesto, ¾e ¾alobce pøedlo¾il dokumentaci o tomto zranìní. Uvedené posudky tak podle stì¾ovatele nesplòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a nemohou tudí¾ slou¾it jako rozhodující dùkaz. Pochybení prvoinstanèního soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e nevyhovìl jeho návrhu na provedení dùkazu revizním posudkem. Podle stì¾ovatele mu tím bylo upøeno právo na zcela nestranný a objektivní pøezkum jeho zdravotního stavu ve vztahu k hlavní pøíèinì poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tyto po¾adavky podle stì¾ovatelova názoru nesplòují posudky vypracované rùznými územními pracovi¹ti PK MPSV, ohlednì kterých lze stì¾í pøedpokládat vzájemnou nezávislost a nestrannost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[11] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované o jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Obdobnými pøípady se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve zabýval. Dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
[13] Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 stejného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ jakou dosud vykonával.
[14] Jak bylo uvedeno vý¹e, je rozhodujícím dùkazem v øízení o pøiznání invalidního dùchodu posudek PK MPSV, který v¹ak musí splòovat po¾adavek celistvosti a pøesvìdèivosti. Pro splnìní podmínky celistvosti posudku je podstatné, zda posudková komise posoudila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného jednak k relevantnímu období (tedy nikoli bezpodmíneènì k datu vydání napadeného rozhodnutí) a jednak ve vztahu k tvrzeným zdravotním potí¾ím. Pro úplnost a správnost posouzení nároku je podstatné i to, zda posudková komise zohlednila co nej¹ir¹í okruh dostupných zpráv o zdravotním stavu posuzované osoby, a vypoøádala se tak s námitkami posuzovaného.
[15] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e se domáhá plného invalidního dùchodu na období poèínající srpnem roku 2007, a to k pøeklenutí situace, kdy pøetrvávaly jeho potí¾e se zranìním pravého ramene, ani¾ by v¹ak je¹tì pobíral dávky nemocenského poji¹tìní, nebo» mu byla pracovní neschopnost ukonèena dne 30. 7. 2007.
[16] Pøesto¾e stì¾ovatel tímto zpùsobem svou ¾ádost o plný invalidní dùchod interpretuje pomìrnì konzistentnì v celém prùbìhu øízení, ze samotné ¾ádosti o invalidní dùchod ze dne 30. 7. 2008 nevyplývá, ¾e by ¾ádal o invalidní dùchod zpìtnì od roku 2007. Ze ¾ádosti lze naopak seznat, ¾e stì¾ovatel po¾ádal, aby mu byl dùchod vèetnì výplaty pøiznán ode dne vzniku nároku. Stì¾ovatel tedy ponechal posouzení, zda mu vznikl nárok na invalidní dùchod a popøípadì i od jakého data, na posudkových lékaøích.
[17] Pokud tedy obì posudkové komise posuzovaly, zda byl stì¾ovatel plnì invalidní ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí, nijak tak ve svém postupu nepochybily, naopak si uèinily vlastní úsudek o èasovém okam¾iku, k nìmu¾ je tøeba toto posouzení realizovat.
[18] Lze v¹ak poukázat rovnì¾ na to, ¾e PK MPSV v Ostravì poskytla ve svém posudku a zejména doplòujícím posudku ze dne 2. 2. 2011 stì¾ovateli odpovìï i na to, zda byl v dùsledku zranìní pravého ramene plnì invalidní pøed datem vydání napadeného správního rozhodnutí. Konkrétnì posudková komise uzavøela, ¾e v roce 2007 a 2009 tvoøila procentní míra poklesu schopnosti stì¾ovatele soustavné výdìleèné èinnosti 20-25 %, a tudí¾ ¾e ¾alobce nebyl v prùbìhu léèení zranìní pravého ramene plnì invalidní.
[19] Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e PK MPSV v Ostravì opomnìla zohlednit posudky MUDr. H. a MUDr. W., které se podle stì¾ovatele vztahují právì ke stavu jeho pravého ramene v relevantním období.
[20] Stì¾ovatel jednak nijak neobjasnil, v èem by tyto nálezy mohly pøispìt ke spolehlivìj¹ímu zji¹tìní jeho zdravotního stavu, tedy v èem spoèívá jejich pøidaná hodnota. Vzhledem k tomu, ¾e nálezy jmenovaných lékaøù zohlednila PK MPSV v Brnì, je soudu znám jejich obsah a nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e v ortopedickém nálezu MUDr. H. ze dne 9. 8. 2007 je stav posti¾ení pravého ramene popsán témìø identicky jako v nálezu MUDr. W. ze dne 21. 11. 2007 (tedy jako tì¾ká nestabilita klíèní kosti). Nálezy MUDr. W. (vèetnì toho ze dne 21. 11. 2007, jeho¾ zohlednìní se stì¾ovatel domáhal) mìla pøitom k dispozici i PK MPSV v Ostravì, nebo» jejich kopie byly vlo¾eny do výstupu ze zji¹»ovací prohlídky u praktické lékaøky stì¾ovatele ze dne 31. 7. 2008 pro úèely vydání posudku OSSZ (zalo¾eného ve správním spise), pøièem¾ z doplòujícího posudku ze dne 2. 2. 2011 vyplývá, ¾e si PK MPSV v Ostravì zdravotní dokumentaci praktické lékaøky vy¾ádala.
[21] S ohledem na shora uvedené má tedy Nejvy¹¹í správní soud posudky PK MPSV v Brnì i Ostravì za úplné a pøesvìdèivé. Posudek PK MPSV v Ostravì navíc na ¾ádost krajského soudu posoudil pokles jeho schopnosti výdìleèné èinnosti i k období let 2007 a 2008 a tím stì¾ovateli poskytl odpovìï, které se domáhá.
[22] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e krajský soud mìl v posudku PK MPSV v Ostravì ve znìní doplòujících posudkù dostateèný, tedy úplný a pøesvìdèivý, podklad pro své rozhodnutí ve vìci, a pokud z nìj vycházel, nijak pøi zji¹»ování skutkového stavu nepochybil. Dùvod, proè by mìl krajský soud vyhovìt stì¾ovatelovì návrhu na provedení dùkazu revizním posudkem, tedy nebyl dán. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[23] Dále se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k námitce stì¾ovatele, ¾e mu bylo upøeno právo na nestranný a objektivní pøezkum jeho zdravotního stavu, nebo» jednotlivé posudky byly vypracovány rùznými územními pracovi¹ti PK MPSV, ohlednì kterých lze stì¾í pøedpokládat vzájemnou nezávislost a nestrannost.
[24] K problematice nestrannosti a nezávislosti posudkových komisí se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ vyjadøoval. Dospìl k závìru, ¾e jejich nezávislost nelze zpochybòovat toliko na základì toho, ¾e jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Objektivita závìrù posudkové komise je garantována jejím slo¾ením stanoveným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, platné do 31. 12. 2011. Podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudkové komise, které v této vìci vypracovaly posudek, jsou orgány Ministerstva práce a sociálních vìcí, tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaném pod è. 33/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ads 92/2006-51, dostupném na www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ani Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, neshledal protiústavnost úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., mimo jiné i s ohledem na slo¾ení posudkových komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. a mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù v rámci soudního pøezkumu.
[25] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelovy poslední kasaèní námitky, a sice ¾e je napadený rozsudek krajského soudu nesprávný ve výroku o náhradì nákladù øízení o ¾alobì i pøedcházející kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu soud opomenul pøiznat úkony právní slu¾by spoèívající právním rozboru, je¾ od advokáta vy¾ádal, a v jejich dal¹í poradì ve dnech 23. 3. 2011 a 22. 8. 2011.
[26] Pokud jde o právní rozbor, stì¾ovatel ani jeho zástupce nedolo¾ili, ¾e ustanovený advokát tento úkon skuteènì provedl a vypracoval pro svého klienta písemný právní rozbor vìci. Výdaje za tento tvrzený úkon tedy nelze pova¾ovat za prokázané náklady øízení. Mìl-li se ustanovený advokát se stì¾ovatelem sejít za úèelem porady dne 22. 8. 2011, tedy den pøed ústním jednáním pøed krajským soudem, tato skuteènost opìt nebyla nijak dolo¾ena a ani ze spisu nevyplývá, ¾e by k této poradì do¹lo, nebo» advokát pøi tomto ústním jednání (23. 8. 2011) neuvedl nic, co by ji¾ nezmínil pøi jednání dne 22. 3. 2011. Ani porada, která se podle ustanoveného advokáta mìla uskuteènit dne 23. 3. 2011, nebyla soudu dolo¾ena a ani ze skuteèností zøejmých ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by taková pøípadná porada trvala déle ne¾ hodinu, jak vy¾aduje advokátní tarif [§ 11 odst. 1 písm. c)]. Po¾adavkùm stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti stran nákladù øízení tedy nelze vyhovìt.
[27] Nejvy¹¹í správní nicménì nepøehlédl, ¾e krajský soud stì¾ovateli výrokem III. napadeného rozsudku krajského soudu pøiznal nesprávnì za úkony právní slu¾by, které ustanovený advokát uèinil v øízení o pøedcházející kasaèní stí¾nosti, èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Ve vìcech dùchodového poji¹tìní se podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè a podle § 7 bod 2. advokátního tarifu tedy sazba odmìny za jeden úkon právní slu¾by (i v øízení o kasaèní stí¾nosti) èiní èástku 500 Kè, nikoli 2100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud je nicménì pøi soudním pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, a pøesto¾e tedy dospìl k závìru o nesprávnosti tohoto výroku, nemá toto zji¹tìní vliv na zamítavý výrok rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì se toti¾ nejedná se o situaci, kdy se podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázanost kasaèní stí¾ností prolamuje.
[28] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který ve vìci nemìl úspìch, nemá podle § 60 odst. 1 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo. ®alované se jako správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává podle § 60 odst. 2 s. ø. s.
[30] Usnesením ze dne 1. 3. 2010, è. j. 43 Cad 208/2008-57, krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ale¹e Zapletala, advokáta, se sídlem Masarykovo námìstí 122, Hranice. Pøesto¾e byl ustanovený zástupce pøípisem ze dne 5. 1. 2012, è. j.-10, vyzván k vyèíslení odmìny za zastupování, nijak na tuto výzvu nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval na základì skuteèností zøejmých ze soudního spisu a ustanovenému advokátovi pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (sepis blanketní kasaèní stí¾nosti a její doplnìní) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2. advokátního tarifu èástku 500 Kè. Dále ustanovenému advokátovi nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal èástku 800 Kè (vzhledem k tomu, ¾e nedolo¾il, ¾e je plátcem DPH) a k její výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu.