Source: http://kraken.slv.cz/2Afs44/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:07:41+00:00
Document Index: 14313242

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 38', '§ 8', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 38', 'Soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 7', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 7', '§ 7', '§ 38', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 38', '§ 8', '§ 10', '§ 7', '§ 38', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 8', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 67', '§ 38', '§ 2', '§ 38', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 5', '§ 38', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 38', '§ 41', 'in fine', '§ 10', '§ 20', '§ 38', '§ 7', '§ 63', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs44/2011
2 Afs 44/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ing. M. T., zastoupen JUDr. Ing. Danielem Srncem, Ph.D, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Praha-západ, se sídlem Na Pankráci 95, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, è. j. 11 Af 7/2010 -37,
1) Finanèní úøad Praha-západ (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 2. 12. 2009, è. j. 256694/09/060911200116, zamítl reklamaci ¾alobce proti údajùm v evidenci daní z pøíjmu fyzických osob v roce 2009. ®alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost zaplatit zálohu na daò z pøíjmu fyzické osoby ve zdaòovacím období roku 2009, která ke dni 15. 9. 2009 èinila 65 400 Kè. Proto mu vznikla, dle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), té¾ povinnost uhradit úrok z prodlení ve vý¹i 2111Kè. Povinnost zaplatit tuto zálohu na daò z pøíjmu byla ¾alobci stanovena podle § 38a zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro rok 2009 (dále zákon o daních z pøíjmù ) na základì pøedchozího daòového pøiznání za rok 2008, ve kterém daòový subjekt uvedl jen pøíjmy z kapitálového majetku dle § 8 a ostatní pøíjmy dle § 10 zákona o daních z pøíjmù. V tomto øízení se ¾alobce domáhal zru¹ení nedoplatku na úroku z prodlení a zálohy na daò z pøíjmu fyzické osoby, pøesvìdèen o tom, ¾e se na nìj vztahuje výjimka z povinnosti platit zálohu na daò dle rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 2. 2009, è. j. 43/20 650/2009-431 (dále rozhodnutí MF ).
2) Stejnou argumentaci u¾il ¾alobce také v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skutkový stav, nebo» zji¹»oval jeho pøíjmy jen z podaného daòového pøiznání za pøedchozí zdaòovací období (2008), co¾ je vzhledem k rozmanitosti pøíjmù z podnikání nedostateèné. II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze
3) Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 16. 12. 2010, è. j. 11 Af 7/2010-37 ¾alobu zamítl. Rozhodl tak pøedev¹ím z dùvodu, ¾e povinnost plátce platit zálohy na daò z pøíjmù odvíjí od poslední známé daòové povinnosti plátce danì, jak vyplývá z jeho daòového pøiznání za pøedcházející zdaòovací období (2008). V tomto období mìl ¾alobce pøíjmy z kapitálového majetku (§ 8 zákona o daních z pøíjmù) v takové vý¹i, ¾e byl povinen podle ustanovení § 38a zákona o daních z pøíjmù platit zálohy. Z tohoto dùvodu také vznikla ¾alobci povinnost platit zálohy na daò z pøíjmù v roce 2009 a to bez ohledu na to, zda mìl èi nemìl (v roce 2008) jiné pøíjmy z èinností, u nich¾ byla povinnost platit zálohy zru¹ena rozhodnutím Ministerstva financí.
4) Soud se zabýval výkladem rozhodnutí MF ze dne 23. 2. 2009 a podle jeho názoru se dané rozhodnutí vztahuje jen na ty fyzické osoby, které mají povinnost platit daò z pøíjmù na území Èeské republiky, a které mají zároveò-struènì øeèeno-pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Jedná se o pøíjmy jednoznaènì definované v ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù. Podle soudu bylo pro posouzení zákonnosti a vìcné správnosti vydaného rozhodnutí o vyøízení reklamace ze dne 2. 12. 2009 postaèující zji¹tìní, ¾e ¾alobce za zdaòovací období roku 2008 dosáhl takové vý¹e finanèních pøíjmù z kapitálového majetku, která odùvodòuje vznik povinnosti daò z pøíjmù zálohovat v následujícím zdaòovacím období.
5) Soud své tvrzení uzavírá slovy, ¾e mìl-li ¾alobce v roce 2008 pøíjmy, na které se nevztahuje ustanovení § 7 zákona o dani z pøíjmu, pak na nìj v tomto rozsahu rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 2. 2009 nedopadalo a povinnost ¾alobce platit zálohy podle § 38a zákona o dani z pøíjmu tím nebyla dotèena.
6) Z tohoto dùvodu mìstský soud neuznal za dùvodnou také námitku, ¾e finanèní úøad nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nezabýval-li se zji¹»ováním existence pøíjmù ¾alobce, na které by shora uvedené rozhodnutí MF dopadalo.
7) Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
®alobce pokládá za mylný závìr soudu, ¾e mìl-li pøíjmy v pøedcházejícím zdaòovacím období kalendáøního roku 2008 pouze z kapitálového majetku v takové vý¹i, ¾e byl podle § 38a zákona o daních z pøíjmù povinen platit zálohy na tuto daò, vznikla mu povinnost platit zálohy v roce 2009 zcela bez ohledu na to, zda mìl pøíjmy z èinností, u kterých byla povinnost platit zálohy zru¹ena rozhodnutím MF.
8) Stì¾ovatel také uvedl, ¾e z definice v § 38a odst. 1 zákona o daních z pøíjmù podle nìj plyne, ¾e poslední známá daòová povinnost se pro stanovení periodicity a vý¹e záloh skládá ze souètu dílèích základù daní stanovených podle ust. § 7, 8 a 9 zákona o daních z pøíjmù. Podle nìj je lhostejné, jak jsou v základu danì za pøedchozí zdaòovací období zastoupeny jednotlivé druhy pøíjmù. Závìr soudu, podle kterého se urèují zálohy za ka¾dý dílèí základ samostatnì, a rozhodnutí MF zru¹ilo jen povinnost platit zálohy urèené ze základu danì z pøíjmù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, pova¾uje za nesprávný.
9) Z takového závìru by vyplývalo, ¾e plátce danì z rùzných druhù pøíjmù by mìl platit zálohy na daò, vypoètenou zvlá¹» z ka¾dého dílèího základu danì. Toto je dle nìj v rozporu s ust. § 38a odst. 3 a¾ 6 zákona o daních z pøíjmù. Podle stì¾ovatele mìstský soud posoudil vìc nesprávnì, kdy¾ vy¹el z názoru, ¾e povinností stì¾ovatele bylo platit zálohu na daò vypoètenou z dílèího základu podle § 8 zákona o daních z pøíjmù proto, ¾e rozhodnutím MF byla zru¹ena povinnost platit zálohu na daò jen z dílèího základu danì podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù.
10) Z takové úvahy stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozhodnutí MF se týká v¹ech záloh vypoètených z poslední známé daòové povinnosti definované v § 38a zákona o daních z pøíjmù, bez ohledu na to z jakých dílèích základù daní byla tato povinnost vypoètena; dopadá také na povinnost ¾alobce, která byla vypoètena jen z pøíjmù z kapitálového majetku podle § 8 zákona o daních z pøíjmù.
11) Podle stì¾ovatele není té¾ nikde v rozhodnutí MF uvedeno, ¾e pøíjmy z podnikání a jiné samostatnì výdìleèné èinnosti jsou jen pøíjmy, ze kterých se platí daò z pøíjmu, a ¾e vylouèeny jsou pøíjmy od danì osvobozené, nebo ty, je¾ jsou pøedmìtem srá¾kové danì. Ke zpro¹tìní povinnosti platit zálohy proto postaèovalo, ¾e mìl pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti, a to bez ohledu na to, zda z nich byla daò placena. Ve stí¾nosti zopakoval námitku, ¾e ¾alovaný nedostateènì objasnil skutkový stav, kdy¾ pøíjmy z podnikání ¹etøil jen podle daòového pøiznání za rok 2008. Soudu dále vytýká, ¾e nijak nevysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e se zpro¹tìní povinnosti platit zálohy odvozuje jen od pøíjmù z podnikání, které se do daòového pøiznání uvádìjí a ostatní takové pøíjmy nejsou relevantní.
12) ®alovaný k argumentaci kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel si rozhodnutí MF vylo¾il chybnì. Podle svého jednoznaèného znìní se rozhodnutí MF nevztahuje na osoby s pøíjmy dosa¾enými z kapitálového majetku, pøípadnì s pøíjmy dle § 10 zákona o daních z pøíjmù, ale jen na osoby-podnikatele s pøíjmy dle § 7 zákona o daních z pøíjmù ( pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti ). ®alovaný dále zopakoval, ¾e rozhodnutí MF odkazuje na § 38a zákona o daních z pøíjmù, kde se pøi stanovení záloh vychází z poslední známé daòové povinnosti, tedy takové, kterou stì¾ovatel pøiznal v daòovém pøiznání za rok 2008. ®alovaný uvádí, ¾e není sporu o tom, ¾e v pøedmìtném daòovém pøiznání ¾alobce pøíjmy podle § 7 zákona o daních z pøíjmù neuvedl.
13) ®alovaný odmítl názor stì¾ovatele, ¾e by mìstský soud dospìl k názoru, ¾e zálohy na daò z pøíjmù jsou urèovány pro ka¾dý dílèí základ danì z pøíjmù dle ust. § 7, 8 a 9 zákona o daních z pøíjmù samostatnì. Naopak je toho názoru, ¾e soud vylo¾il otázku stanovení záloh v souladu se zákonem, a to podle § 38a zákona o daních z pøíjmù tak, ¾e záloha je stanovena a pøedepsána jednou celkovou èástkou.
14) K námitce stì¾ovatele, ¾e mìl pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti osvobozené od danì z pøíjmù, které se do daòových pøiznaní neuvádìjí, ¾alovaný poznamenává, ¾e taková skuteènost nebyla v øízení prokazována a pova¾uje ji navíc za bezvýznamnou s ohledem na jednoznaèné znìní podmínek rozhodnutí MF. Takovou námitku by toti¾ mohl vznést prakticky ka¾dý daòový subjekt, který by chtìl dosáhnout aplikace výhody rozhodnutí MF.
15) ®alovaný zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí MF dopadá jen na takový daòový subjekt, který mìl pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti a to ve spojení s ust. § 38a zákona o daních z pøíjmù, které je v rozhodnutí MF uvedeno. Dle ¾alovaného se tedy jedná o pøíjmy, které podléhají zdanìní a povinnosti být uvedeny v daòovém pøiznání, proto¾e jinak by odkaz na ust. § 38a pozbyl smyslu a rozhodnutí MF by bylo neaplikovatelné. ®alovaný také uvádí, ¾e z pøíjmù, které nepodléhají zdanìní, není mo¾né pøedpokládat, ¾e by vznikla poslední daòová povinnost, z ní¾ se zálohy odvozují. Z toho ¾alovaný dovozuje závìr, ¾e není mo¾né zru¹it povinnost, která by vùbec nemohla vzniknout. Na základì daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2008 ¾alobci vznikla povinnost platit daò z pøíjmu pouze za pøíjmy z kapitálového majetku podle § 8 zákona o daních z pøíjmù, které v daòovém pøiznání uvedl, a proto nelze rozhodnutí MF v jeho pøípadì aplikovat.
16) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4) s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
17) Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. Jestli¾e tedy ¾alobce vytkl v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu nesprávné posouzení právní otázky a záva¾né nedostatky v hodnocení zji¹tìného skutkového stavu a v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jedná se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
18) Ze systematického hlediska je tøeba nejprve posoudit dùvodnost kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pouze u rozhodnutí pøezkoumatelného je toti¾ zpravidla mo¾né vá¾it dùvodnost ostatních námitek. Stì¾ovatel ov¹em namítá takové nedostatky dokazování, které nebyly zji¹tìny.
19) Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
20) Nic takového ov¹em v dané vìci konstatovat nelze. Rozsudek mìstského soudu je dostateènì srozumitelný, je z nìho zøejmé, jak soud rozhodl a jeho výrok má logickou oporu v odùvodnìní. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tvrzení, ¾e mìstský soud nevysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e zpro¹tìní povinnosti platit zálohy na daò se odvozuje jen od pøíjmù, které se uvádìjí do daòového pøiznání. Mìstský soud se i v této otázce ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾eným v jeho (¾alobou napadeném) rozhodnutí. Rozsudek mìstského soudu je nepochybnì srozumitelný, vystavìný na aprobaci dokazování, provedeného v rámci daòového øízení, které je dostateèné z hlediska vyjádøeného právního názoru. Kasaèní námitce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil; správnost argumentace mìstského soudu je pøedmìtem dal¹ích úvah.
21) Klíèovou problematiku tohoto pøípadu pøedstavuje posouzení dopadu rozhodnutí MF na povinnost ¾alobce platit zálohu na daò z pøíjmu fyzické osoby a úrok z prodlení z nedoplatku zálohy na tuto daò. Je proto praktické nejprve rekapitulovat, k èemu a vùèi komu se uvedené rozhodnutí MF vztahuje.
22) Rozhodnutí MF bylo vydáno na základì zmocnìní ust. § 67 odst. 5 daòového øádu. Jedná se o pøípad obecné úpravy výjimky z povinnosti platit v roce 2009 zálohy na daò podle § 38a zákona o daních z pøíjmù. Pùsobnost rozhodnutí dopadala na daòové poplatníky uvedené v § 2 tohoto zákona, tedy subjekty definované místem bydli¹tì nebo pobytu. Navíc ov¹em rozhodnutí doplòuje rozsah své pùsobnosti vìcným vymezením úèinnosti výjimky pro daòové subjekty s pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. K tomu je namístì pøipomenout, ¾e ustanovení § 38a zákona o daních z pøíjmù, na které rozhodnutí MF odkazuje, obsahuje pravidla pro stanovení vý¹e záloh danì, urèených podle pøedchozí vymìøené èi tvrzené danì za poslední pøedcházející zdaòovací období.
23) Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje konstrukci danì z pøíjmu a faktory, které ovlivòují vý¹i daòové povinnosti. Obecným principem konstrukce daòového základu pro výpoèet danì z pøíjmu je souhrn pøebytku pøíjmù podle § 6 a¾ § 10 zákona o daních z pøíjmù nad úhrnem výdajù prokazatelnì vynalo¾ených na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení (§ 5 odst. 1, 2). Vý¹e daòového základu, jako úhrnu dílèích základù danì, teprve tvoøí základ pro výpoèet danì samotné, a také pro stanovení povinnosti platit zálohu na daò v následujícím období, jestli¾e jsou pro to splnìny podmínky § 38a zákona o daních z pøíjmù. Rozhodující pro výpoèet danì a také pro povinnost platit zálohu na daò je obecnì existence aktivního salda pøíjmù celkem, vùèi výdajùm prokazatelnì vynalo¾eným na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení.
24) Uvedená metodika skladby danì z pøíjmu, vyu¾itelná také pro závìr o pøípadné povinnosti platit zálohu na daò, vyluèuje placení danì a rovnì¾ zálohy na daò ve vý¹i souètu èástek vypoètených z jejich dílèích daòových základù, jak se obává stì¾ovatel, nebo» takovým zpùsobem není urèován ani základ danì ani vypoèítávána daò samotná a není tak ani konstruována povinnost a vý¹e záloh na daò z pøíjmu.
25) Výjimka z obecné povinnosti platit zálohu na daò v roce 2009 se skuteènì vztahovala k pøíjmùm plátce danì v roce 2008 z výdìleèných èinností dle § 7 zákona o daních z pøíjmù. Takový závìr nepochybnì vyplývá z logiky vìci a zároveò z formulace výjimky dle citovaného rozhodnutí MF a oznaèení § 7 v textu zákona o daních z pøíjmù (Pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti). Z hlediska povinnosti ¾alobce platit zálohy na daò z pøíjmu v roce 2009 pøedstavují jeho zdanìné pøíjmy v roce 2008 dle § 7 citovaného zákona vlastnì toté¾, jako kdyby takové pøíjmy nemìl. Zálohy na daò by neplatil v obou tìchto pøípadech.
26) Povinnost platit zálohy na daò podle úpravy v rozhodné dobì souvisela s urèením daòového základu jako souhrnu dílèích daòových základù (§ 38a odst. 5 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù) stanovených správcem danì (§ 41 odst. 1 in fine daòového øádu) respektive vypoètených plátcem danì. Do tohoto souhrnu v¹ak nebyly zapoèteny pøíjmy (a výdaje) dle § 10 a § 20b zákona o daních z pøíjmù. Pokud souhrn zbývajících pøíjmù (a výdajù), pøedstavující celkovou známou daòovou povinnost za pøedcházející zdaòovací období, dosáhl vý¹e pøedvídané § 38a odst. 3 a¾ 5 zákona o daních z pøíjmù, zalo¾ila se tím povinnost plátce danì platit v následujícím zdaòovacím období odpovídající zálohy na daò.
27) Z uvedených východisek také vyplývá, ¾e i kdyby mìl stì¾ovatel jiné pøíjmy dle § 7 zákona o daních z pøíjmù, které ov¹em byly od danì osvobozeny, respektive nebyly souèástí pøiznání k dani z pøíjmu (za rok 2008), jednalo by se o irelevantní aspekt vìci, nebo» u tìchto pøíjmù vùbec nemohla vzniknout poslední daòová povinnost , pøedstavující pro zalo¾ení povinnosti zálohování danì v následujícím zdaòovacím období nezbytnou podmínku.
28) Ze v¹ech shora uvedených skuteèností je patrné, ¾e povinnost platit (ètvrtletní) zálohy na daò z pøíjmu v roce 2009 ve vý¹i 65 400 Kè byla stì¾ovateli ulo¾ena právem a pokud tuto zálohu stì¾ovatel nezaplatil, právem mu byla ulo¾ena také povinnost zaplatit úrok z prodlení 2111 Kè podle § 63 daòového øádu.
29) Vzhledem k tomu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti neobstála ani jediná námitka proti napadenému rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl-§ 110 odst. 1 s. ø. s.
30) O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, a proto na náhradu nákladù nemá právo. ®alovaný by podle zásady úspìchu v øízení právo na náhradu nákladù mìl, není mu v¹ak pøiznáno, nebo» mu náklady nad rámec, vyplývající z jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly.