Source: http://kraken.slv.cz/6Azs227/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:07:04+00:00
Document Index: 15962189

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

6Azs227/2006
è. j. 6 Azs 227/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. A. C . S . , zastoupen Mgr. Jiøím Bro¾em, advokátem, se sídlem Dykova 17, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1070/VL-10-04-2005 ze dne 21. 6. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 226/2005- 25 ze dne 19. 5. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Jiøímu Bro¾ovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù vèetnì èástky danì z pøidané hodnoty èástka ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného, a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì toti¾ tvrdí, ¾e krajský soud nezákonnì zastavil øízení o ¾alobì, nebo» stì¾ovatel sice svou ¾alobu vzal zpìt, uèinil tak ov¹em v omylu, který pramenil z nesprávných informací. Tento omyl byl podle stì¾ovatele zpùsoben pøedev¹ím neznalostí èeského jazyka a èeského právního øádu.
S ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje, jak shora uvedeno, kasaèním dùvodem zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e usnesení krajského soudu o zastavení øízení je nezákonné, nebo» stì¾ovatel svùj procesní úkon (zpìtvzetí ¾aloby), na jeho¾ základì øízení krajský soud zastavil, uèinil v omylu.
K tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou nezákonnosti zastavení øízení na základì procesního úkonu úèastníka, který posléze tvrdí, ¾e jednal v omylu, se zabýval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, která dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky. Zejména budi¾ na tomto místì jmenován rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 6 Azs 105/2006-53, (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud jasnì konstatoval ve skutkovì naprosto obdobném pøípadì, ¾e omyl v procesním úkonu nemá za øízení ¾ádného významu, ob¹írnìji se pak k omylu v procesním úkonu vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 10. 1. 2006, è. j. 6 Azs 310/2005-101, (www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném usnesení neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 226/2005-36 ze dne 13. 9. 2006 ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jiøí Bro¾. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepisu podání ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní ke dni provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát rovnì¾ plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Tato èástka èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.