Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo521/2007
Timestamp: 2018-09-25 00:30:47+00:00
Document Index: 11085376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 258', '§ 8', '§ 219', '§ 219', '§ 40', '§ 259', '§ 219', '§ 40', '§ 39', '§ 256', '§ 265', '§ 222', '§ 8', '§ 219', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 265', '§ 222', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 219', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 521/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. května 2007 o dovolání obviněného M. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. O. n. O., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, č. j. 8 To 2/2007-477, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 7 T 65/2006, t a k t o :
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, č. j. 8 To 2/2007-477, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušen ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2006, č. j. 7 T 65/2006-432, kterým byl obviněný uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1 tr. zák. a byl mu podle § 219 odst. 1 tr. zák. za použití § 40 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání pěti roků se zařazením do věznice s dozorem, a znovu bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 259 odst. 3 tr. ř. tak, že obviněnému byl podle § 219 odst. 1 tr. zák. za použití § 40 odst. 1, 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s dozorem. Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, č. j. 8 To 2/2007-477, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., spočívající v tom, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný poukázal na to, že důvodem pro podání tohoto mimořádného opravného prostředku je nesprávné právní posouzení skutku . Naplnění výše uvedeného dovolacího důvodu spatřuje v tom, že jeho jednání mělo být soudy kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., nikoli jako pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. V té souvislosti poukazuje na to, že soudy v jeho jednání spatřovaly nepřímý úmysl poškozenou usmrtit, zatímco on neměl úmysl poškozenou usmrtit, o čemž svědčí jeho jednání v průběhu noci, kdy se poškozené zastal, ale i jeho následná reakce poté, co po útoku poškozená vstala a odcházela. Obviněný vyjadřuje názor, že pouhá existence použitého nože, intenzity útoku v místech bodných ran nemůže sloužit pro závěr, že byl srozuměn s možností způsobit poškozené smrt. Poukazuje na to, že si pamatuje pouze na dvě bodnutí poškozené do boku a nebylo mu prokázáno, že by útočil na takové partie, kde jsou uloženy životně důležité orgány se srozuměním poškozenou usmrtit. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2007, č. j. 8 To 2/2007-477, a tomuto soudu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhl postupovat podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., tj. dovolání jako zjevně neopodstatněné odmítnout, neboť dovoláním napadené rozhodnutí netrpí žádnou vadou, kterou by bylo třeba odstranit cestou tohoto mimořádného opravného prostředku.
V podaném dovolání poukazuje obviněný mj. také na skutečnosti, kterými se snaží zpochybnit zjištěný skutkový stav. Ve vztahu k okruhu těchto námitek je potřebné uvést, že se jedná o námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu právně irelevantní, dovolací důvod nenaplňující, a pokud by zůstalo jen u těchto, bylo by nutno dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Ve vztahu k okruhu těchto námitek obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání znevěrohodnotit způsob hodnocení důkazů soudy, případně poukázat na důkazy neprovedené. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebylo Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.) zjištěno pochybení. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí, nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.). V souvislosti se skutkovými námitkami je možno odkázat např. na argumentaci obviněného, že soudy nesprávně vyhodnotily některé skutečnosti, případně, že nebylo dostatečně přihlédnuto k některým okolnostem, za kterých k napadení poškozené došlo.
Ve vztahu k námitce, že jeho jednání mělo být posouzeno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. s ohledem na skutečnost, že nejednal ani v nepřímém úmyslu poškozenou usmrtit (právně relevantní námitka), považuje Nejvyšší soud za vhodné poukázat na to, že na základě provedených a hodnocených důkazů, dospěl soud prvního stupně ke skutkovému zjištění (se kterým se ztotožnil i soud odvolací), že obviněný dne 26. 3. 2006, v době mezi 4.00 až 6.00 hodinou, v podnapilém stavu, ve svém osobním vozidle Škoda 120, RZ, u křižovatky silnic č. a, poblíž obce H., okres B., po té, co jej P. U. nejprve slovně a pak kuchyňským nožem o délce čepele 10 cm ohrožovala, tuto napadl tak, že jí rukou zmáčkl na krku, a když se poškozené podařilo z auta utéci, pronásledoval ji s nožem, který poškozená ve vozidle upustila, když ji dostihl a ona se k němu otočila, bodl ji nožem střední až velkou intenzitou do břicha a pak nejméně 2x střední až velkou intenzitou do horní části hrudníku a do zad a při bodnutí do zad nůž narazil na žebro a došlo ke zlomení špičky nože a způsobil tak poškozené zejména bodné poranění pravého laloku jater s krevním výronem do dutiny břišní a bodnou ránu horního laloku pravé plíce s pneumotoraxem a výronem krve do dutiny hrudní a tak ji bezprostředně ohrozil na životě, ke smrti poškozené nedošlo jen proto, že jí byla včas poskytnuta odborná lékařská pomoc .
Pokud jde o zavinění, tak ustanovení § 4 trestního zákona k úmyslu uvádí, že trestný čin je spáchán úmyslně a) jestliže pachatel chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem; b) pachatel věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. K otázce úmyslu se vyjádřil Krajský soud v Praze mj. na str. 14 svého rozsudku, kde uvedl, že obviněný jako dospělý muž s minimálně základním vzděláním, sice pod vlivem alkoholu, musel vědět, že pokud vezme nůž s délkou čepele 10 cm a vede jej na místa jako záda a břicho, horní část hrudníku poškozené, může jí způsobit zranění, které může poškozenou bezprostředně ohrozit na životě (jednal v nepřímém úmyslu, neboť byl srozuměn s uvedeným následkem).
Odvolací soud se s výše uvedeným závěrem soudu prvního stupně ztotožnil a na str. 4 svého rozsudku úvahy krajského soudu dále rozvedl, když mj. poukázal na skutečnost, že podle znaleckého posudku je obviněný osobou trestně odpovědnou a nemůže obstát jeho argumentace, že si pamatuje pouze dvě rány (obdobná námitka je uplatněna také v dovolání), neboť na těle poškozené bylo shledáno osm bodných ran, které nemohl zasadit nikdo jiný než obviněný, přičemž charakter použitého nástroje (nože), umístění ran vedených na horní část těla, na hlavu, tj. do míst, kde jsou uloženy životně důležité orgány a intenzita vedených ran odůvodňují závěr, že se jednalo o úmyslně vedený útok proti životně důležitým orgánům poškozené. Nad rámec uvedeného k závěrům soudu prvního a druhého stupně o úmyslu obviněného ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák. k použité právní kvalifikaci pokusu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1 tr. zák. považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, že shora uvedený závěr je v souladu se zněním § 125 odst. 1 tr. ř. zdůvodněn v rozsudcích obou soudů, přičemž pro správnost tohoto závěru svědčí i ta část výpovědi obviněného z přípravného řízení, kdy tento mj. uváděl, že poškozená nožem začala v autě mávat, jeho se však nedotkla , pak se mu vysmekla a začala utíkat směrem do pole , obviněný pak otevřel dveře u auta, sebral nůž, který ležel před pravou přední sedačkou spolujezdce a utíkal za poškozenou, kterou dohonil asi 30 metrů před autem a zaútočil na ni bodnul ji, když však běžela dál, utíkal za ní, když po jeho strčení upadla, bodl ji znovu . Uvedená skutečnost v souvislosti s použitým nástrojem nožem, při vedení útoku nožem střední až velkou intenzitou (o čemž svědčí zlomení špičky nože při nárazu o žebro poškozené), na místa, kde jsou uloženy životně důležité orgány, svědčí pro závěr, že obviněný byl srozuměn s následkem (smrtí), ke kterému jím vedený útok na poškozenou směřoval.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.