Source: http://kraken.slv.cz/7As73/2011
Timestamp: 2018-06-24 18:50:16+00:00
Document Index: 47030939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 109', '§ 90', '§ 115', '§ 42', '§ 42', 'Soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As73/2011
è. j. 7 As 73/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: a) Bytové dru¾stvo Støíbrského 686-689, se sídlem Støíbrského 689, Praha 11, b) Bytové dru¾stvo Novomeského 690-692, se sídlem Novomeského 690/2, Praha 11, oba zastoupeni JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti spoleènosti Skanska, a. s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ca 1/2008-64,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ca 1/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 6 Ca 1/2008-64, bylo rozhodnuto, ¾e spoleènost Skanska, a. s. (dále jen stì¾ovatelka ) není osobou zúèastnìnou na øízení. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci stì¾ovatelka nesplnila formální podmínku ve smyslu ust. § 34 odst. 1 s. ø. s., nebo» ve stanovené patnáctidenní lhùtì nereagovala a oznámení, ¾e uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, zaslala soudu a¾ cca dva roky a dva mìsíce po marném uplynutí lhùty.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyjádøila zásadní nesouhlas se zpùsobem doruèení vyrozumìní o probíhajícím øízení. Mìstský soud si podle jejího názoru vylo¾il ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. pøíli¹ extenzivnì. Okruh osob, které mohou mít zájem uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, nelze nikdy urèit zcela pøesnì. Podle logiky, kterou mìstský soud pou¾il v odùvodnìní napadeného usnesení, by tak mohlo být osobám zúèastnìným na øízení doruèováno poka¾dé zpùsobem podle citovaného ustanovení, jeliko¾ nikdy nelze jednotlivì urèit úplný výèet osob pøicházejících v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. Takový výklad pøedmìtného ustanovení v¹ak nelze akceptovat. V daném pøípadì mohl mìstský soud odvodit okruh osob zúèastnìných na øízení od okruhu úèastníkù pøedcházejícího správního øízení. Tìmto osobám mìlo být vyrozumìní o probíhajícím øízení doruèeno zpùsobem podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ nemohlo být pochyb o tom, ¾e se jedná o osoby, které mohou být pøípadným zru¹ením pøedmìtného rozhodnutí pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech. Poèet tìchto osob nebyl vysoký, byly jednoznaènì identifikovatelné a v jejich pøípadì proto nebyl dùvod k doruèování podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. Je pøitom zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka jako ¾adatelka o vydání stavebního povolení a stavebník obytného souboru, by byla v pøípadì zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí dotèena ve svých právech a povinnostech nejcitelnìji ze v¹ech tìchto osob, a mìla proto právo být o probíhajícím øízení øádnì vyrozumìna zpùsobem podle § 42 odst. 1 s. ø. s., aby mohla uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení. Nesprávným postupem mìstského soudu pøi doruèování vyrozumìní o probíhajícím soudním øízení byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech, zejména na právu na spravedlivý proces. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì byla podána ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ze dne 19. 10. 2007, è. j. S-MHMP 318571/2007/OST/Pi/Èv, jeho¾ výrokem I. bylo podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) zmìnìno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 11 ze dne 25. 5. 2007, è. j. OV/2007/001168/Vac-sp, vydané podle ust. § 115 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci povolení stavby Obytný soubor Milíèov-Praha 11 èást Sever 3 bytové domy (6 sekcí), veøejné osvìtlení, komunikace, zpevnìné plochy , k ¾ádosti stì¾ovatelky tak, ¾e z výroku se závazné podmínky pro provedení stavby èíslo 13, 19, 23, 25 vypou¹tìjí a èísla závazných podmínek pro provedení stavby èíslo 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24 nahrazují èísly 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 a ve zbytku bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Na základì opatøení pøedsedy senátu ze dne 4. 9. 2008 bylo podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. vyrozumìní ze dne 8. 10. 2008 o probíhajícím øízení osobám, které pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, doruèeno vyvì¹ením této písemnosti na úøední desce soudu a dále uveøejnìno zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup a takté¾ na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 11 a úøední desce Magistrátu hlavního mìsta Prahy. V uvedeném vyrozumìní byly osoby pøicházející v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení vyzvány, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto vyrozumìní oznámily, zda budou v tomto øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení s tím, ¾e takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì.
Podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je-li zøejmé, ¾e doruèování osobám zúèastnìným na øízení bude neúmìrnì zdlouhavé, nákladné, administrativnì nároèné anebo nemo¾né, zejména pro jejich velký poèet nebo proto, ¾e je nelze jednotlivì urèit, lze jim na základì opatøení pøedsedy senátu doruèit vyvì¹ením rozhodnutí nebo jiné písemnosti na úøední desce soudu. Soud mù¾e té¾ uveøejnit své rozhodnutí nebo jinou písemnost zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup anebo na úøední desce obecního úøadu.
Citované ustanovení stanoví pøedpoklady, za jejich¾ splnìní lze doruèovat vyvì¹ením na úøední desce soudu. Souèasnì obsahuje pøíkladný výèet situací, kdy se mù¾e o neúmìrnou zdlouhavost, nákladnost, administrativní nároènost èi nemo¾nost bì¾ného zpùsobu doruèování jednat.
Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201). Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit.
Slo¾itosti v doruèování musí mít kvalifikovanou intenzitu, tj. musí jít o neúmìrnì zdlouhavé, nákladné èi administrativnì nároèné doruèování. Zároveò musí být zøejmé, tzn. evidentní, ¾e potí¾e s doruèováním se objeví. Ji¾ v dobì, kdy soud zva¾uje, jaký zpùsob doruèování zvolí, musí tedy existovat konkrétní skutkové dùvody pro závìr, ¾e potí¾e s doruèováním nastanou. Pøi interpretaci citovaného ustanovení je tøeba dále vycházet z jeho úèelu, kterým je zejména zabránit nepøimìøenému administrativnímu pøetí¾ení soudu èi prùtahùm v øízení. Toto ustanovení je v¹ak tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení tak, aby byla chránìna procesní práva tìchto osob. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta seznámit se s doruèovanou písemností mnohem vìt¹í ne¾ pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému subjektu jednotlivì vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení délky øízení èi by dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila anebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné.
Z obsahu soudního spisu ale není zøejmé, z jakého dùvodu mìstský soud postupoval pøi doruèování vyrozumìní o probíhajícím øízení podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s., tj. zda existovaly konkrétní skutkové dùvody pro závìr, ¾e nastanou potí¾e s doruèováním a jaké. Zda to bylo napø. pro velký poèet úèastníkù nebo proto, ¾e je nebylo mo¾no jednotlivì urèit, pøíp. z jiného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud za této situace nemohl na základì uplatnìné stí¾ní námitky pøezkoumat procesní postup mìstského soudu a posoudit, zda byly splnìny zákonné podmínky pro doruèování vyrozumìní podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. Posouzení této otázky je pro danou vìc zásadní, nebo» pokud by tyto podmínky nebyly splnìny, jednalo by se o procesnì neúèinné doruèení. Øízení pøed mìstským soudem by pak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s.], nebo» v dùsledku toho by byla stì¾ovatelce a dal¹ím osobám, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, odepøena mo¾nost uplatnit jejich procesní práva v øízení pøed mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.