Source: http://kraken.slv.cz/11Kss1/2015
Timestamp: 2018-07-22 18:50:02+00:00
Document Index: 43413616

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 105', '§ 116', '§ 87', '§ 105', '§ 116', '§ 140', '§ 21', '§ 174', '§ 172', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 351', '§ 99', 'soud ', '§ 116', '§ 2', '§ 105', '§ 116', '§ 79', '§ 80', '§ 87', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 13', '§ 351', '§ 99', '§ 21', '§ 140', '§ 174', '§ 172', '§ 99', '§ 158', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 9', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 267', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', '§ 213', '§ 87', '§ 19', '§ 19', '§ 21']

11Kss1/2015
11 Kss 1/2015-85
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a èlenù JUDr. Lubomíra Ptáèka, JUDr. Renáty Golkové, JUDr. Pavla Klaila, JUDr. Petra Poledne a JUDr. Olgy Pouperové projednal v ústním jednání dne 25. 6. 2015 návrh ministrynì spravedlnosti, na zahájení kárného øízení ze dne 12. 2. 2015, proti Mgr. P. P., pøedsedovi senátu Okresního soudu v Opavì, a rozhodl
Mgr. P. P., nar. X,
pøedseda senátu Okresního soudu v Opavì,
s e podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
obvinìní z kárného provinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e ve vìci B. O., vedené u Okresního soudu v Opavì pod sp. zn. 19 Nt 103/2014, rozhodoval dne 19. 2. 2014 v postavení pøedsedy senátu o pøemìnì ústavního ochranného léèení psychiatrického, ulo¾eného B. O. usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2013, sp. zn. 30 Nt 1203/2012, na ochranné léèení psychiatrické v ambulantní formì, ani¾ øádnì zjistil skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti, a ani¾ provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí, zejména nepøibral znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, popøípadì klinické psychologie, aè pro takový postup byly splnìny zákonné podmínky ve smyslu § 105 odst. 1 a § 116 odst. 1 trestního øádu, v rámci dokazování pøi veøejném zasedání se omezil na pov¹echné konstatování usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2013, sp. zn. 30 Nt 1203/2012, av¹ak nepøeèetl podstatný obsah spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 30 Nt 1203/2012, a tudí¾ nekonfrontoval pøedlo¾ený návrh Psychiatrické nemocnice v Opavì se skuteènostmi a dùkazy ve spise podchycenými, je¾-pøi dodr¾ení elementárních zásad formální logiky-mohly odùvodnit jiné rozhodnutí ve vìci, neprovedl dùkaz svìdeckou výpovìdí matky B. O., u ní¾ mìla posuzovaná bydlet, veøejné zasedání dne 19. 2. 2014 vedl zcela formálním zpùsobem a nevyhradil mu dostatek èasu, co¾ naprosto neodpovídalo povaze a záva¾nosti pøedmìtu øízení, ani pøeva¾ující praxi trestních soudù v obdobných vìcech, pøièem¾ z následného jednání B. O. na svobodì, kdy dne 14. 10. 2014 v objektu S© ve ®ïáru nad Sázavou no¾em napadla nìkolik studentù a jednoho usmrtila, vyplývá, ¾e ambulantní forma ochranného léèení zjevnì nesplnila a nemohla splnit svùj úèel, a takto jednal pøesto, ¾e si s ohledem na svou specializaci, zku¹enosti a délku praxe musel být vìdom toho, ¾e takový zpùsob vedení øízení odporuje základním zásadám trestního øízení a ohro¾uje dùvìru veøejnosti v odborné a spravedlivé rozhodování soudù.,
èím¾
se mìl dopustit kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu, jako soudu kárného, dne 12. 2. 2015 bylo zahájeno kárné øízení s Mgr. P. P., pøedsedou senátu Okresního soudu v Opavì, pùsobícím na trestním úseku tohoto soudu.
Kárným návrhem bylo Mgr. P. P. (dále té¾ kárnì obvinìný ) vytýkáno, ¾e pøi veøejném zasedání, konaném dne 19. 10. 2014 ve vìci vedené u Okresního soudu v Opavì pod sp. zn. 19 Nt 103/2014, pøi rozhodování o pøemìnì ústavního ochranného léèení psychiatrického, ulo¾eného B. O. usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2013, sp. zn. 30 Nt 1203/2012, na ochranné léèení ambulantní jako pøedseda senátu nerespektoval elementární ustanovení trestního øádu týkající se dokazování, nebo» øádnì nezjistil skutkový stav vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti, a neprovedl dokazování v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Ministrynì spravedlnosti (dále té¾ kárná navrhovatelka ) postupu kárnì obvinìného konkrétnì vytýkala, ¾e ke zji¹tìní skutkového stavu nepøizval znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, popøípadì klinické psychologie, aè pro takový postup byly splnìny zákonné podmínky ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 a § 116 odst. 1 trestního øádu, v rámci dokazování pøi veøejném zasedání se omezil jen na pov¹echné konstatování zmiòovaného usnesení Krajského soudu v Ostravì (ani¾ by pøeèetl podstatný obsah pøíslu¹ného spisu) a tudí¾ nekonfrontoval pøedlo¾ený návrh Psychiatrické nemocnice v Opavì se skuteènostmi a dùkazy ve spise nepodchycenými, je¾ pøi dodr¾ení elementárních zásad formální logiky, mohly odùvodnit jiné rozhodnutí ve vìci. Kárnì obvinìný souèasnì neprovedl ani dùkaz svìdeckou výpovìdí matky B. O., u ní¾ mìla posuzovaná bydlet, a veøejné zasedání celkovì vedl zcela formálním zpùsobem a nevyhradil mu dostatek èasu, co¾ naprosto neodpovídalo povaze a záva¾nosti pøedmìtu øízení, ani pøeva¾ující praxi trestních soudù v obdobných vìcech. Z následného jednání B. O. na svobodì, která dne 14. 10. 2014 v objektu S© ve ®ïáru nad Sázavou napadla no¾em nìkolik studentù a jednoho usmrtila, pøitom vyplývá, ¾e ambulantní forma ochranného léèení zjevnì nesplnila a ani nemohla splnit svùj úèel. Vytýkaného jednání se kárnì obvinìný dopustil pøesto, ¾e si s ohledem na svou specializaci, zku¹enosti a délku praxe musel být vìdom, ¾e takový zpùsob vedení odporuje základním zásadám trestního øízení a ohro¾uje dùvìru veøejnosti v odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Toto jednání kárná navrhovatelka zasadila do ¹ir¹ího kontextu, kdy poukázala na fakt, ¾e B. O. se v roce 2012 dopustila spoleèensky velmi záva¾ného jednání, kdy unesla a na ¾ivotì ohro¾ovala nezletilé dítì a zpùsobila ¾ivot ohro¾ující zranìní vychovatelce, která se jí ve zmocnìní dítìte pokou¹ela zabránit. Za toto jednání byla B. O. trestnì stíhána pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle ustanovení § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) trestního zákoníku, ve spojení s ustanovení § 21 odst. 1 trestního zákoníku a zvlá¹» záva¾ného zloèinu braní rukojmí dle ustanovení § 174 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravì ze dne 26. 11. 2012, sp. zn. 3 KZV 29/2012 bylo toto trestní stíhání dle ustanovení § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastaveno, nebo» obvinìná v dobì èinu nebyla pro nepøíèetnost trestnì odpovìdná. Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání (které nabylo právní moci dne 18. 12. 2012) se opíralo o závìry znaleckých posudkù z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie a psychologie, vypracované ve dnech 22. 7. 2012 a 30. 7. 2012. Z tìchto posudkù mimo jiné vyplynulo, ¾e obvinìná trpí paranoidní schizofrenií, tedy velmi tì¾kou du¹evní chorobou, v jejím¾ dùsledku nemohla v inkriminované dobì rozpoznat protiprávnost svého jednání a nemohla své jednání ovládat, kdy její rozpoznávací a ovládací schopnosti byly v dobì páchání èinu zcela vymizelé, pøièem¾ tato tì¾ká du¹evní choroba je spojena s psychopatologickou desintegrací osobnosti, naru¹ením vztahù k realitì a obvinìná své okolí hodnotí na základì chorobných pøedstav a bludných my¹lenkových závìrù. Jeliko¾ byl pobyt B. O. na svobodì z medicínsko-psychiatrického hlediska nebezpeèný, podal státní zástupce u Krajského soudu v Ostravì návrh, aby jmenované bylo ulo¾eno ochranné léèení psychiatrické ve formì ústavní. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2013, è. j. 30 Nt 1203/2012-415 (které nabylo právní moci dne 5. 2. 2013) bylo tomuto návrhu vyhovìno a B. O. bylo dle ustanovení § 99 odst. 1, vìty druhé, odst. 4 trestního zákoníku ulo¾eno ochranné psychiatrické léèení ústavní formou. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù vý¹e zmiòovaných znaleckých posudkù, pøièem¾ akceptoval názor soudního znalce MUDr. Sedláèka, dle kterého je pobyt jmenované na svobodì pro spoleènost nebezpeèný a vzhledem k její konstatované du¹evní poru¹e a jejímu klinickému prùbìhu, je tøeba ulo¾it jí ústavní psychiatrickou ochrannou léèbu.
Dne 17. 1. 2014 podala Psychiatrická nemocnice v Opavì u Okresního soudu v Opavì návrh, aby B. O. byla ulo¾ená ústavní ochranná léèba psychiatrická zmìnìna na léèbu ambulantní. Z návrhu se podávalo, ¾e jmenovaná byla v mezidobí pøeléèena aktivnì elektro¹oky a nastavena na medikaci, pøièem¾ od 28. 3. 2013 byla ji¾ dlouhodobì v otevøeném rehabilitaèním re¾imu, a to bez známek nemoci spolupracující. V prùbìhu skupinové psychoterapie pochopila svou nemoc a cítila lítost za spáchaný skutek, napsala také spoleènì s matkou omluvný dopis po¹kozené. Po èásteèném uvolnìní re¾imu zvládla víkendové dovolenky, které trávila v doprovodu matky. Rozhodla se té¾ k abstinenci; marihuanu vidí jako nebezpeènou pro svùj du¹evní stav. Z tìchto dùvodù byla léèba shledána dostateènou, a proto bylo navrhováno její pøevedení na ambulantní formu, aby jmenovaná mohla pokraèovat v dal¹ích rehabilitaèních programech s del¹ími i ovìøovacími pobyty v domácím prostøedí. Pod tímto návrhem byli souèasnì podepsáni o¹etøující lékaø B. O., primáø pøíslu¹ného oddìlení a øeditel Psychiatrické nemocnice v Opavì.
Vìc byla Okresním soudem v Opavì (v senátì, jemu¾ pøedsedal kárnì obvinìný) projednána ve veøejném zasedání dne 19. 2. 2014, a to za pøítomnosti B. O., jejího obhájce a státního zástupce. Ve vìci byl v procesním postavení svìdka vyslechnut o¹etøující lékaø, který v podstatì odkázal na odùvodnìní podaného návrhu s tím, ¾e ochranné léèení psychiatrické ve formì ústavní splnilo u B. O. svùj úèel. Pokud bude pacientka propu¹tìna, bude bydlet u své matky, s èím¾ matka souhlasí. K dotazu obhájce doplnil, ¾e po pøemístìní pacientky na otevøené oddìlení k poru¹ení léèebného re¾imu nedo¹lo. Pokud jde o ambulantní formu léèení, ze zaèátku jsou kontroly v ambulanci èastìj¹í, poté následují 1 x za mìsíc (ambulantní lékaø, ke kterému by jmenovaná docházela, byl ji¾ urèen). Soudem byla vyslechnuta rovnì¾ B. O., která uvedla, ¾e jí mrzí, co se stalo, se zmìnou zpùsobu výkonu ulo¾eného ochranného léèení souhlasí. Po propu¹tìní bude bydlet u své matky, s èím¾ matka souhlasí. V ambulanci lékaøe, u kterého by se mìla podrobovat ambulantnímu ochrannému léèení, dosud nebyla. V dobì pøed hospitalizací v Psychiatrické nemocnici v Opavì do ¾ádné psychiatrické ambulance nedocházela. Pobírá plný invalidní dùchod, který si vyøídila v prùbìhu ústavního ochranného léèení. Uvedla dále, ¾e je vyuèena kadeønicí. Dle obsahu protokolu byl u veøejného zasedání konstatován té¾ spis Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 30 Nt 1203/2012, a to zejména usnesení ze dne 18. 1. 2013. Po takto provedeném dokazování, kdy strany nemìly návrhy na jeho doplnìní, vyhlásil okresní soud usnesení, kterým podle ustanovení § 351a odst. 1 trestního øádu, za u¾ití ustanovení § 99 odst. 5 trestního zákoníku, zmìnil B. O. výkon ochranného léèení psychiatrického ve formì ústavní, ulo¾eného jí pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2013, sp. zn. 30 Nt 1203/2012, na ochranné léèení psychiatrické ve formì ambulantní. Po vyhlá¹ení usnesení, vysvìtlení významu rozhodnutí a pouèení o opravných prostøedcích, B. O. uvedla, ¾e se vzdává práva stí¾nosti i za osoby oprávnìné, práva opravného prostøedku se vzdal rovnì¾ pøítomný státní zástupce i zástupce psychiatrické nemocnice; procesní strany té¾ netrvaly na odùvodnìní usnesení. Toto usnesení tedy nabylo právní moci dnem vyhlá¹ení (19. 2. 2014), pøièem¾ výkon ochranného léèení psychiatrického ve formì ambulantní byl naøízen dne 25. 2. 2014, léèení bylo zahájeno dne 4. 3. 2014.
Uvedené veøejné zasedání trvalo (dle vyhotoveného protokolu) 20 minut. V øízení pøitom nebyl, i pøes mimoøádnou spoleèenskou nebezpeènost pøedchozího jednání B. O. a závìry znaleckých posudkù z pøedcházejícího øízení, konstatujících záva¾nost du¹evního onemocnìní jmenované a prognózu jejího dal¹ího vývoje, zadán znalecký posudek a nebylo vedeno té¾ ¾ádné dokazování stran vhodnosti prostøedí, ve kterém se bude jmenovaná po propu¹tìní do ambulantního léèení nacházet. Z úøedního záznamu o podání vysvìtlení matky B. O., zalo¾eného ve shora zmiòovaném spisu Krajského soudu v Ostravì, pøitom bylo zøejmé, ¾e i pøes zcela zjevné indicie o existenci chorobného jednání B. O. v minulosti její matka neuèinila nic, aby v pøípadì nutnosti vyhledala lékaøskou pomoc a dobrovolnì se léèila; tím byla vá¾nì zpochybnìna jak schopnost B. O. øádnì se podrobit ambulantní léèbì, tak i schopnost její matky na øádný prùbìh takové léèby dohlí¾et. Dle názoru kárné navrhovatelky zùstal nepov¹imnut té¾ rozpor mezi odùvodnìním návrhu psychiatrické léèebny, kde se hovoøí o rehabilitaèních programech s del¹ími i ovìøovacími pobyty v domácím prostøedí , tedy pøedpokládá se pokraèující umístìní v léèebnì, by» ve volnìj¹ím re¾imu, a návrhem samotným, kde se bez dal¹ího hovoøí o propu¹tìní do ambulantní léèby s tím, ¾e B. O. bude bydlet u své matky. Nebylo vedeno takté¾ ¾ádné dokazování k otázce nebezpeènosti pobytu B. O. na svobodì pro spoleènost. Nadto, pokud by soud skuteènì konstatoval obsah spisu Krajského soudu v Ostravì, zjistil by i dal¹í rozpory; zde kárná navrhovatelka upozornila na zdokladované jednání B. O. v roce 2011, kdy byla hospitalizována na psychiatrickém oddìlení Nemocnice s Poliklinikou v Havíøovì, poté, co u ní byly zji¹tìny sluchové halucinace a paranoidnì perzekuèní produkce. Poté, co jí byla nasazena medikace, byla po zklidnìní propu¹tìna v celkovì komponovaném stavu. Tyto skuteènosti, dle názoru kárné navrhovatelky, B. O. ve své výpovìdi pøed Okresním soudem v Opavì zamlèela, nebo» uvedla, ¾e do ¾ádné ambulance nedocházela. Shora uvedený procesní postup soudního senátu (pota¾mo kárnì obvinìného) pøi veøejném zasedání dne 19. 2. 2014 oznaèila kárná navrhovatelka za extrémní zanedbání povinností soudce. Kárnì obvinìný toti¾ pøistoupil k rozhodnutí o natolik záva¾né otázce, jako je zmìna re¾imu ulo¾eného ochranného léèení, pouze na podkladì tvrzení úèastníkù øízení, pøièem¾ jakýkoliv skuteèný dùkaz (vyjma mimoøádnì struèných úèastnických výpovìdí) proveden nebyl. V protokolu se sice hovoøí o konstatování obsahu pøedchozího spisu Krajského soudu v Ostravì, k tomu ov¹em reálnì dojít nemohlo, jak je patrno nejen z èasových souvislostí (veøejné zasedání trvalo jen 20 minut), ale i z toho, ¾e tento spis obsahoval záva¾né skuteènosti, je¾ by kárnì obvinìného jistì vedly k provedení dal¹ích dùkazù. Soudce pøitom není oprávnìn svou volnou úvahou nahrazovat odborné znalosti, jimi¾ nedisponuje, které jsou v¹ak nezbytné pro rozhodnutí ve vìci. K objasnìní, zda pobyt B. O. na svobodì je èi není nebezpeèný, bylo dle mínìní kárné navrhovatelky nepochybnì tøeba odborných znalostí a nebylo mo¾no vycházet jen z obecnì známých skuteèností (notoriet). Ve vytýkaném pøípadì bylo o pøemìnì formy ochranného léèení rozhodnuto jen na podkladì odborného vyjádøení navrhovatele, bez vy¹etøení du¹evního stavu posuzované. Ve vìci v¹ak mìl být jednoznaènì pøibrán soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, i znalec se specializací klinické psychologie, nebo» vy¹etøení du¹evního stavu obvinìného musí v¾dy provádìt soudní znalec (§ 116 odst. 1 trestního øádu). Psychiatrická nemocnice v Opavì pøitom není znaleckým ústavem a ani o¹etøující lékaø B. O. není soudním znalcem. Nebyla takté¾ vy¾ádána alespoò podrobná lékaøská zpráva Psychiatrické nemocnice v Opavì, respektive odborné vyjádøení. Kárnì obvinìný tedy pøipustil, aby jím vedený senát rozhodoval o takto záva¾né otázce, ani¾ dal v procesnì vyu¾itelné formì vy¹etøit du¹evní stav pùvodnì obvinìné.
Ani¾ by kárná navrhovatelka shora popsaný postup kárnì obvinìného dávala do pøímé souvislosti se skuteènostmi, které nastaly v dobì po pøemìnì naøízené ústavní ochranné léèby na léèbu ambulantní, poukázala na fakt, ¾e se B. O. v dobì po propu¹tìní do ambulantní ochranné léèby dopustila dne 14. 10. 2014 opìt mimoøádnì spoleèensky nebezpeèného jednání, kdy vnikla do objektu S© ve ®ïáru nad Sázavou, kde no¾em napadla studenty, pøièem¾ jeden z nich následkùm zpùsobených zranìní podlehl; z tohoto faktu nicménì jednoznaènì plyne, ¾e ambulantní forma léèení B. O. svùj úèel nesplnila.
Kárná navrhovatelka zdùraznila, ¾e rozhodování o pøemìnì ústavní ochranné léèby na léèbu ambulantní je jedním z nejodpovìdnìj¹ích úkolù, které lze soudci svìøit, nebo» jde o nalezení odpovídajícího øe¹ení v situaci, kdy se støetává zájem na osobní svobodì èlovìka, který spáchal záva¾né protispoleèenské jednání v du¹evní poru¹e (za co¾ nemù¾e být trestán), se zájmem spoleènosti na izolaci osob, které jsou pro ni nebezpeèné. Ani pøi nejpeèlivìj¹ím pøístupu se v¾dy nepodaøí dosáhnout naprosté jistoty ohlednì správnosti rozhodnutí a za pøípadnì nesprávné rozhodnutí tak soudce nesmí být trestán. Tím spí¹e je v¹ak nezbytné, aby bylo v øízení uèinìno v¹e, co mù¾e riziko nesprávného rozhodnutí sní¾it. Jde nejen o záva¾nost rozhodnutí jako takového, ale je nutno té¾ reflektovat, ¾e dojde-li pøi rozhodování k omylu, bude se veøejnost oprávnìnì ptát na øádnost postupu soudu a podle ní pak hodnotit dùvìryhodnost a funkènost celého soudnictví. Jestli¾e tedy zákon o soudech a soudcích ukládá ka¾dému soudci chovat se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví, pak právì v pøípadech, na nì¾ mù¾e být upøena pozornost celé veøejnosti, musí být tato povinnost splnìna obzvlá¹» svìdomitì. Dle názoru kárné navrhovatelky kárnì obvinìný tìmto po¾adavkùm nedostál, nebo» nerespektoval elementární ustanovení trestního øádu týkající se dokazování (§ 2 odst. 5, 6 a 12 trestního øádu), neopatøil si zákonem pøedpokládané dùkazní prostøedky k ovìøení du¹evního stavu B. O. (§ 105 odst. 1 a § 116 odst. 1 trestního øádu) a o pøemìnì formy léèby rozhodl za situace, kdy nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti. Postup zvolený kárnì obvinìným pøitom vyboèuje z bì¾né soudní praxe (tedy z toho, co lze pova¾ovat za postup lege artis), co¾ dokládá i výsledek provìrky rozhodovací èinnosti soudù, jím¾ je tato agenda svìøena (zde kárný návrh odkazuje na výsledky této provìrky, pøipojené v pøíloze k návrhu), kde je evidentní, ¾e standard dokazování je u jiných soudù znatelnì vy¹¹í. Vytýkaný (nedbalý a formalistický) postup kárnì obvinìného se pøitom neprojevil pouze v nyní posuzované vìci, nebo» takto postupuje pravidelnì a napøíklad v situacích, kdy se o¹etøující lékaø z úèasti u veøejného zasedání omluví, neodroèí jej za úèelem jeho výslechu, ale rozhodne bez jeho úèasti (zde kárný návrh poukazuje na postup ve vìcech vedených u Okresního soudu v Opavì pod sp. zn. 19 Nt 23/2013 a sp. zn. 19 Nt 9/2013).
Závìrem kárná navrhovatelka uvedla, ¾e si je plnì vìdoma faktu, ¾e kárné øízení není urèeno k pøezkoumávání rozhodovací èinnosti soudce, nebo» opaèný postup by pøedstavoval nepøípustné zasahování do soudcovské nezávislosti. I kárná judikatura (v návrhu blí¾e zmínìná) nicménì pøipou¹tí, ¾e nezávislost soudce nemù¾e být vykládána jako jeho neodpovìdnost, za její¾ hradbou by nepoøádný soudce mohl rozhodovat napøíklad zcela bez znalosti vìci, tedy v rozporu se svými povinnostmi i posláním. Jde-li o pøípad zjevné nedbalosti soudce pøi vedení øízení, není kárný postih soudce za takové jednání vylouèen. Právì o takovou situaci jde i v dané vìci, kdy se Mgr. P. záva¾nì prohøe¹il proti své povinnosti postupovat v øízení tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. Touto svou nedbalostí poru¹il své povinnosti vyplývající pro nìj z ustanovení § 79 odst. 1 a § 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), èím¾ naplnil skutkovou podstatu kárného provinìní, definovanou v ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona. Za odpovídající kárné opatøení kárná navrhovatelka pova¾uje sní¾ení platu soudce o 30 % na dobu 1 roku, ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích.
Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení ze dne 1. 4. 2015 odkázal na obsah usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j. 3 Tz 58/2014-37, kterým byla zamítnuta stí¾nost pro poru¹ení zákona, podaná kárnou navrhovatelkou právì proti usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 19. 2. 2014, è. j. 19 Nt 103/2014-6. Dle jeho názoru je odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹ího soudu natolik vyèerpávající, ¾e neshledává potøebu k vìci se dále vyjadøovat. Má za to, ¾e v dané vìci nejsou patrny ¾ádné podstatné skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr, ¾e pøi posuzovaném rozhodování svou funkci soudce nevykonával svìdomitì a nezdr¾el se tak jednání, které by z objektivního hlediska mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
S ohledem na fakt, ¾e v mezidobí rozhodl Nejvy¹¹í soud (usnesením ze dne 18. 2. 2015, è. j. 3 Tz 58/2014-37) o stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané pøedchozí ministryní spravedlnosti proti usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 19. 2. 2014, è. j. 19 Nt 103/2014-6 (tedy rozhodnutí, kterému pøedcházel kárným návrhem vytýkaný procesní postup), dotázal se kárný senát souèasného kárného navrhovatele, zda s ohledem na závìry z tohoto usnesení Nejvy¹¹ího soudu plynoucí na podaném kárném návrhu i nadále trvá (stí¾nost pro poru¹ení zákona byla zamítnuta). Kárný navrhovatel podáním ze dne 18. 5. 2015, è. j. MSP-1/2015-OD-KN/12 sdìlil, ¾e na podaném návrhu a projednání vìci i nadále trvá. Uvedl, ¾e je s obsahem usnesení Nejvy¹¹ího soudu obeznámen, má nicménì za to, ¾e pøedmìt øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona je odli¹ný od pøedmìtu kárného øízení; Nejvy¹¹í soud se toti¾ vyslovil k otázce, zda vý¹e zmiòovaným usnesením Okresního soudu v Opavì byl poru¹en zákon, zatímco pøedmìtem kárného øízení je posoudit, zda kárnì obvinìný pøi vyøizování této vìci jednal v souladu se svými povinnostmi soudce, tedy zda pøípadnì jeho pøístup k dùkaznímu øízení hrubì neodpovídal záva¾nosti a povaze øe¹ené otázky. Dle jeho názoru lze obecnì pøipustit mo¾nost, ¾e pravomocnému rozhodnutí, které není jako nezákonné zru¹eno v øízení o mimoøádném opravném prostøedku, mohl pøedcházet zcela nesoustøedìný a nedbalý postup pøedsedy senátu pøi vyøizování vìci. V této souvislosti vyjádøil názor, ¾e zmiòované usnesení Nejvy¹¹ího soudu nemù¾e být pova¾ováno za rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 trestního øádu, nebo» Nejvy¹¹í soud se nevyjadøoval k otázce viny kárnì obvinìného za poru¹ení jeho soudcovských povinností pøi vedení øízení; tuto otázku si kárný senát proto musí posoudit samostatnì.
Na naøízeném ústním jednání, konaném dne 25. 6. 2015, kárný navrhovatel odkázal na obsah podaného kárného návrhu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e podstatou kárného obvinìní není otázka, zda rozhodnutí o zmìnì naøízené formy ochranného léèení bylo správné, a ani otázka, do jaké míry lze toto rozhodnutí spojovat s následným jednáním posuzované osoby poté, co byla propu¹tìna z ústavní léèby. Kárný navrhovatel setrval na svém názoru, ¾e postup kárnì obvinìného byl v pøedmìtné soudní vìci mimoøádnì nedbalý, co¾ dokládají i výsledky provìrky Ministerstva spravedlnosti, zamìøené na postup soudcù v tìchto typových vìcech u soudù, jim¾ je tato agenda svìøena. Pokud jde o dopady usnesení Nejvy¹¹ího soudu vydaného ve vìci stí¾nosti pro poru¹ení zákona, pøedmìt tohoto øízení se li¹í od pøedmìtu øízení kárného; kárný senát tímto rozhodnutím tedy není vázán a mù¾e na nìj pùsobit toliko silou pøesvìdèivosti u¾ité argumentace; dle jeho názoru v¹ak zmiòované usnesení Nejvy¹¹ího soudu pøíli¹ argumentaènì pøesvìdèivé není. Aèkoli Nejvy¹¹í soud hodnotil i to, zda v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí o zmìnì ochranné léèby nedo¹lo k poru¹ení zákona, tuto otázku zkoumal v kontextu rozhodnutí samotného, to znamená, ¾e pøípadná poru¹ení zákona v pøedcházejícím øízení hodnotil jednak primárnì formálnì (co¾ odpovídá jeho postavení v tomto typu øízení), jednak z toho hlediska, zda by taková vada mohla mít vliv na správnost koneèného rozhodnutí. Správnost tohoto rozhodnutí pak Nejvy¹¹í soud ovìøoval i dodateèným dùkazem, tj. vy¾ádáním zprávy o ambulantním léèení posuzované osoby. Pokud jde o výhrady kárného navrhovatele k pøesvìdèivosti usnesení Nejvy¹¹ího soudu, zde poukázal na fakt, ¾e Nejvy¹¹í soud se opírá o jednu vìtu z pùvodního znaleckého posudku, ve které se pøedjímá, ¾e po ústavním léèení bude následovat léèba ambulantní (co¾ je jasné); vùbec v¹ak z tohoto posudku není patrno, kdy má takové léèení následovat. Rovnì¾ Nejvy¹¹í soud zøejmì pøehlédl, ¾e se ve znaleckém posudku hovoøí o tom, ¾e úplná resocializace posuzované osoby není mo¾ná. Dále se Nejvy¹¹í soud nezabýval rozporem v samotném návrhu psychiatrické léèebny na zmìnu formy ulo¾ené ochranné léèby, nebo» na stranì jedné se zde hovoøí o potøebì ovìøovacích (i del¹ích) pobytù mimo léèebnu, na stranì druhé je ¾ádána pøemìna na léèbu ambulantní, tedy úplné a okam¾ité propu¹tìní posuzované osoby z léèebny. Nejvy¹¹í soud se nevypoøádal ani s otázkou podjatosti toho, kdo pøedmìtný návrh podával, nebo» jde o stejný subjekt, který ve vìci podával odborné vyjádøení; léèebna a její zamìstnanci mohli pøi podání návrhu mít na zøeteli i jiné aspekty vìci, napøíklad otázku lù¾kové kapacity. Koneènì se Nejvy¹¹í soud nikterak nevypoøádal s tím, ¾e trestní øád zcela jasnì stanoví, ¾e má-li být pøezkoumán psychický stav obvinìného (co¾ logicky platí i pro pøípad rozhodování o zmìnì ochranné léèby), musí si k takovému rozhodnutí opatøit znalecký posudek.
K dotazu kárného senátu, zda názor vyslovený ve vyjádøení ze dne 18. 5. 2015, è. j. MSP-1/2015-OD-KN/12 má být chápán jako vyjádøení právního názoru, dle kterého je myslitelné, ¾e vydání zákonného rozhodnutí pøedcházel nezákonnì vedený proces, kárný navrhovatel uvedl, ¾e mù¾e jít o jednu z alternativ. Druhou alternativou mù¾e být situace, kdy sice nemusí dojít k poru¹ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù v rozsahu dosahujícím nezákonnosti, pøesto v¹ak konkrétní postup soudce mohl být nedbalý, z èeho¾ by mohlo pramenit zklamání procesních stran v jejich dùvìøe v øádný postup soudu.
Kárnì obvinìný ve své výpovìdi uvedl, ¾e se v posuzované vìci ¾ádného procesního pochybení nedopustil a jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem; to ostatnì jasnì deklaroval ve svém usnesení i Nejvy¹¹í soud, který se tìmito otázkami zabýval. Trvá té¾ na tom, ¾e rozhodování byl vìnován dostatek èasu. Kárnì obvinìný takté¾ odmítl tvrzení kárného navrhovatele, ¾e pøi posuzování du¹evního stavu osoby je nutno v¾dy vypracovávat znalecký posudek. Jde o výklad Ministerstva spravedlnosti, který neodpovídá soudní praxi a výkladu, který k této otázce podávají kompetentní orgány, vèetnì Nejvy¹¹ího soudu. Podaný kárný návrh vidí pouze jako výsledek horeèného a pøekotného hledání viníka v souvislosti s pozdìj¹í tragickou událostí.
K dotazùm kárného senátu, týkajícím se podmínek, za nich¾ je agenda ochranné léèby u Okresního soudu v Opavì vykonávána, kárnì obvinìný uvedl, ¾e jde o agendu pomìrnì frekventovanou, pøièem¾ v pøedmìtné dobì ji na okresním soudì vykonával pouze on. Tyto pøípady, spolu s bì¾nou trestní agendou, soudí od roku 1997. Slo¾ení soudního senátu bylo v nyní posuzovaném pøípadì standardní, pøítomní pøísedící s ním tuto agendu soudí dlouhodobì. K dotazu, zda se posuzovaná vìc v nìjakém ohledu vymykala obvyklým pøípadùm vyøizovaným v této agendì, kárnì obvinìný uvedl, ¾e záva¾nost pøedchozího jednání posuzované osoby skuteènì nebyla zcela obvyklá, slo¾itost vìcí v této agendì se nicménì neodvíjí od charakteru jednání, které taková osoba spáchala (a které bylo dùvodem naøízení ústavní léèby), ale spí¹e od prùbìhu léèby, její komplikovanosti, existence pøípadných rozporných vyjádøení k jejím výsledkùm, léèebné nekáznì, atd. Pokud si vzpomíná, nic takového v dané vìci zji¹tìno nebylo, zástupci psychiatrické nemocnice referovali o tom, ¾e psychotické pøíznaky posuzované osoby odeznìly po krátké dobì od hospitalizace a léèba probíhala øádnì. Z tohoto pohledu se tedy o slo¾itou vìc nejednalo. K dotazu, jak èasto je nìkterou z procesních stran v pøípadech rozhodování o pøemìnì ochranné léèby vyu¾íváno opravných prostøedkù, kárnì obvinìný uvedl, ¾e v rozhodné dobì, i v pøedcházejícím období, se jednalo o pøípady spí¹e výjimeèné. Na pøípad, kdy by mu bylo rozhodnutí o pøemìnì ochranné léèby zru¹eno nadøízeným soudem z dùvodu nepøizvání znalce, si nepamatuje.
K dotazu kárného navrhovatele, jakým zpùsobem probíhá pøíprava veøejného zasedání ve vìcech, kdy je navrhována zmìna ulo¾ené ochranné léèby, kárnì obvinìný uvedl, ¾e v¾dy si nejprve vìc nastuduje, vy¾ádá si pøíslu¹né spisy a teprve poté naøídí veøejné zasedání. Dále se kárnì obvinìný vyjádøil k obsahu podaného návrhu na zmìnu ochranné léèby, který kárný navrhovatel oznaèil za vnitønì rozporný s tím, ¾e na jedné stranì se v nìm hovoøí o potøebì rehabilitaèních programù s del¹ími ovìøovacími pobyty v domácím prostøedí, av¹ak souèasnì byla navrhována pøemìna ústavní léèby na léèbu ambulantní. Uvedl, ¾e se o ¾ádný rozpor se nejedná, nebo» v pøípadì zmìny ochranné léèby z formy ústavní na ambulantní dochází nejprve k ovìøovacím dovolenkám , kdy je pacient propu¹tìn do ambulantní léèby a následnì je pak je¹tì opakovanì (napøíklad na týden) hospitalizován, aby se ovìøilo, zda ambulantní léèba skuteènì funguje a zda pacient v domácím prostøedí dodr¾uje podmínky této léèby. Pokud by bylo zji¹tìno, ¾e ambulantní léèba nesplòuje svùj úèel, byl by o tom vyrozumìn soud, aby na takovou situaci mohl zareagovat, a to napøíklad opìtovným rozhodnutím o zmìnì formy ochranné léèby. V praxi jde o zcela standardní postup, který je do znaèné míry determinován zpùsobem financování zdravotnictví, kdy v pøípadì, kdy by ovìøovací pobyty probíhaly je¹tì v rámci probíhající ústavní léèby, nedostalo by zdravotnické zaøízení za poskytnutou léèbu platbu (po dobu trvající ústavní péèe smí pacient absolvovat pouze vycházky). K námitce kárného navrhovatele, ¾e pøi výslechu o¹etøujícího lékaøe se hovoøilo pouze o bì¾né ambulantní léèbì s kontrolami, nikoli v¹ak o nìjakých ovìøovacích hospitalizaèních pobytech, kárnì obvinìný uvedl, ¾e tyto ovìøovací pobyty ji¾ mohou jít mimo sféru trestního práva. Pokud lékaø doporuèí hospitalizaci, realizuje se i v rámci ambulantní léèby; nelze zamìòovat pobyt v nemocnici s ústavní léèbou ve smyslu trestního práva. K tomu, zda skuteènì nìjaký rozpor ve vyjádøení o¹etøujícího lékaøe existoval, se kárnì obvinìný nemù¾e vyjádøit, nebo» si na konkrétní obsah jeho výpovìdi ji¾ nevzpomíná. K dotazu kárného navrhovatele, zda si ze své praxe vzpomíná na pøípad, kdy rozhodoval v tomto typu øízení a následnì do¹lo k nìjakému negativnímu následku, kárnì obvinìný uvedl, ¾e k takovým situacím v praxi dochází a docházet bude. Je to dáno povahou tohoto typu rozhodování, kdy nelze bezpeènì pøedvídat, co jakýkoli èlovìk v budoucnu udìlá, co¾ platí i pro osoby du¹evnì zdravé. U nikoho nelze bezpeènì garantovat, ¾e se nedopustí nìèeho nedovoleného; rozhodování soudù zde vychází jen z odùvodnìných pøedpokladù. Opaèný pøístup by vedl k tomu, ¾e napøíklad z naøízené ústavní léèby by nikdo nemohl být propu¹tìn, nebo» nikdy nelze nalézt absolutní jistotu o jeho budoucím chování. V tomto typu øízení se nicménì uplatòují principy trestního práva a platí i zde tedy princip in dubio pro reo. Na dotaz kárného navrhovatele, v èem spatøuje roli soudù v tomto typu rozhodování, kárnì obvinìný uvedl, ¾e soud vá¾í i jiné, ne¾ medicínské okolnosti a musí zohledòovat té¾ pøimìøenost zásahu do osobní svobody posuzovaného. K dotazu kárného navrhovatele, zda se necítí být enormnì pracovnì zatí¾en a zda má za to, ¾e má dostatek èasu na rozhodování tìchto typù pøípadù, uvedl, ¾e nìkdy mívá skuteènì pocit, ¾e svou práci nestíhá; nyní posuzovaná vìc v tom není výjimkou.
V rámci naøízeného ústního jednání byly pøedsedou senátu sdìleny výsledky pøípravného ¹etøení, provedeného v souladu s ustanovením § 13 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ).
Ze spisu Okresního soudu v Opavì sp. zn. 19 Nt 103/2014 bylo zji¹tìno, ¾e u tohoto soudu byl dne 17. 1. 2014 podán návrh psychiatrické nemocnice v Opavì na zmìnu ústavní ochranné léèby psychiatrické, ulo¾ené B. O. usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2013, è. j. 30 Nt 1203/2012-415, na léèbu ambulantní. Návrh byl odùvodnìn tím, ¾e pacientka s dg. paranoidní schizofrenie byla pøijata 22. 5. 2012 pro rozsáhlou bludnou produkci za dramatických okolností, poranila uèitelku bodnými ranami a vzala dítì jako rukojmí, masivní paranoidnì perzekuèní produkce, pøeléèena aktivnì elektro¹oky a nastavena na medikaci. Krajským soudem v Ostravì dne 18. 1. 2013 byla ulo¾ena OL ústavní ( ) Od 28. 3. 2013 je pacientka ji¾ dlouhodobì v otevøeném rehabilitaèním re¾imu, bez známek nemoci, spolupracující. V prùbìhu skupinové psychoterapie pochopila svou nemoc a cítila lítost za spáchaný skutek, napsala spoleènì s matkou omluvný dopis po¹kozené. Po èásteèném uvolnìní re¾imu zvládla víkendové dovolenky, které trávila v doprovodu matky. Rozhodla se té¾ k abstinenci, vidí marihuanu jako nebezpeènou pro svùj du¹evní stav. Za tìchto dùvodù shledáváme léèbu za dostateènou a prosíme o její pøevedení na ambulantní formu, aby mohla pokraèovat v dal¹ích rehabilitaèních programech s del¹ími i ovìøovacími pobyty v domácím prostøedí. Na základì tìchto skuteèností jsou dány podklady pro navrhované opatøení. Tento návrh byl podepsán o¹etøujícím lékaøem B. O. MUDr. T., primáøem oddìlení MUDr. T. a øeditelem psychiatrické nemocnice MUDr. D. Z protokolu o veøejném zasedání, konaném dne 19. 2. 2014, se podává, ¾e u tohoto soudního jednání byli pøítomni B. O., její obhájce, zástupce psychiatrické nemocnice (o¹etøující lékaø MUDr. T.) a státní zástupce. Soudem byla vyslechnuta jak B. O., tak (v procesním postavení svìdka), její o¹etøující lékaø. Konstatován byl obsah spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 30 Nt 1203/2012, zejména pak usnesení ze dne 18. 1. 2013 . Návrhy na provedení dal¹ích dùkazù nebyly nikým vzneseny a následnì bylo vyhlá¹eno usnesení, kterým se podle § 351a odst. 1 trestního øádu a § 99 odst. 5 trestního zákoníku B. O. mìní ústavní ochranné léèení psychiatrické na léèení ve formì ambulantní. Po vysvìtlení významu rozhodnutí a pouèení o opravných prostøedcích se v¹ichni pøítomni vzdali práva opravného prostøedku a uvedli, ¾e na písemném odùvodnìní tohoto rozhodnutí netrvají. Veøejné zasedání probìhlo v období od 13:00 hod do 13:20 hod. Originál vyhlá¹eného usnesení je zalo¾en na è. l. 6 spisu.
Kárný senát si dále vy¾ádal spis Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 30 Nt 1203/2012, vztahující se k trestnímu stíhání B. O. za spáchání zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy ve stádiu pokusu podle ustanovení § 21 odst. 1, § 140 odst. 1 trestního zákoníku a zvlá¹» záva¾ného zloèinu braní rukojmí podle § 174 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Uvedeného jednání se jmenovaná mìla dopustit dne 22. 5. 2012 v Havíøovì, kdy se v budovì blí¾e uvedené základní ¹koly zmocnila nezletilého dítìte a vyhro¾ovala jeho zabitím, pøièem¾ zpùsobila tì¾ké zranìní vychovatelce, která se jí ve zmocnìní dítìte pokusila zabránit. Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravì ze dne 26. 11. 2012, è. j. 3 KZV 29/2012-36 bylo trestní stíhání B. O., s odkazem na ustanovení § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu, zastaveno, nebo» obvinìná v dobì èinu nebyla pro nepøíèetnost trestnì odpovìdná. Dále je z pøedlo¾eného trestního spisu zøejmé, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2013, è. j. 30 Nt 1203/2012-415, bylo B. O. podle ustanovení § 99 odst. 1 vìty druhé, odst. 4 trestního zákoníku ulo¾eno ochranné psychiatrické léèení ústavní formou (usnesení nabylo právní moci dne 5. 2. 2013). Toto usnesení se opírá pøedev¹ím o obsah znaleckých posudkù soudních znalcù MUDr. Sedláèka a PhDr. Vavøíka Oba zmiòované znalecké posudky jsou takté¾ souèástí citovaného trestního spisu. Znalecký posudek v oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie byl zpracován soudním znalcem MUDr. Svatoplukem Sedláèkem dne 22. 7. 2012; jeho závìry jsou uvedeny na è. l. 215 a¾ 218 spisu. Závìry soudního znalce, týkající se povahy du¹evní choroby B. O., prognózy jejího dal¹ího vývoje a mo¾ností její léèby, odpovídají tomu, co bylo uvedeno v kárném návrhu. Druhý znalecký posudek v oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, specializace klinická psychologie byl vypracován soudním znalcem PhDr. Petrem Vavøíkem dne 30. 7. 2012. I závìry tohoto znaleckého posudku, zmiòované v kárném návrhu, odpovídají obsahu trestního spisu (è. l. 237 a¾ 242). Souèástí trestního spisu (è. l. 41) je takté¾ kopie záznamu o psychiatrickém vy¹etøení B. O., vyhotoveného dne 22. 5. 2012 MUDr. E. K., lékaøkou psychiatrické ambulance Nemocnice s Poliklinikou Havíøov; toto vy¹etøení bylo provedeno bezprostøednì poté, kdy byla B. O. zadr¾ena orgány PÈR. Souèástí trestního spisu je koneènì té¾ kárným navrhovatelem zmiòovaný úøední záznam o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 6 trestního øádu (è. l. 90 a¾ 94), vyhotovený Policií CØ, KØ policie Moravskoslezského kraje dne 23. 5. 2012 pod è. j. KRPT-110726-28/TÈ-2012-070071. Vysvìtlení v nìm podala D. O., matka B. O.; i zde kárným navrhovatelem uvádìné skuteènosti odpovídají obsahu podaného vysvìtlení.
Dále si kárný senát vy¾ádal podklady vztahující se k osobì kárnì obvinìného soudce. Z pøedlo¾eného osobního spisu bylo zji¹tìno, ¾e Mgr. P. je soudcem od øíjna roku 1995, v èervnu roku 1998 byl z Okresního soudu v Ostravì pøelo¾en k Okresnímu soudu v Opavì a v období od dubna do záøí roku 2003 absolvoval stá¾ u Krajského soudu v Ostravì. K jeho práci nebyly zaznamenány ¾ádné negativní pøipomínky, v minulosti nebyl takté¾ kárnì stíhán. Z pracovního hodnocení Mgr. P., vypracovaného pøedsedkyní Okresního soudu v Opavì dne 9. 6. 2015, zn. 33 Spr 1210/2015, se podává, ¾e jde o odbornì zdatného soudce, který pøidìlené trestní vìci vyøizuje plynule a bez prùtahù; ze strany odvolacích senátù je kvalita jeho rozhodování hodnocena kladnì. Pokud jde o trestní vìci star¹ích èasových øad, dlouhodobì patøí k soudcùm trestního úseku s nejni¾¹ím poètem nedodìlkù, kromì hlavní agendy je povìøen vyøizováním vìcí ochranného léèení a zabezpeèovací detence. Vyøizování této agendy je kontrolováno ka¾dého pùl roku, a to v¾dy s kladnými závìry. Z vyjádøení soudcovské rady Okresního soudu v Opavì ze dne 8. 6. 2015 dále vyplývá, ¾e soudcovská rada nemá ¾ádné negativní poznatky o plnìní pracovních povinností Mgr. P. a má tedy za to, ¾e své pracovní povinnosti plní øádnì a bez problémù. Hodnocen je jako zku¹ený, odbornì erudovaný, peèlivý, pracovitý a slu¹ný èlovìk, pevných morálních zásad. Závìrem soudcovská rada vyjádøila jistý údiv a znepokojení nad samotným vznesením kárného obvinìní ve vìci, která se týká postupu a rozhodování kárnì obvinìného, stejnì jako nad zpùsobem prezentace problému ze strany Ministerstva spravedlnosti ve sdìlovacích prostøedcích; toto øe¹ení pova¾uje soudcovská rada za zásah do nezávislosti soudce.
Kárný senát si koneènì vy¾ádal té¾ usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j. 3 Tz 58/2014-37, kterým byla podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. c) trestního øádu zamítnuta stí¾nost pro poru¹ení zákona, podaná pøedchozí ministryní spravedlnosti proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 19. 2. 2014, sp. zn. 19 Nt 103/2014. Z odùvodnìní tohoto usnesení je zøejmé, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla odùvodnìna tvrzením o existenci záva¾ných deficitù dokazování v øízení zavr¹eném vý¹e uvedeným usnesením o pøemìnì ochranné léèby ústavní na léèbu ambulantní v pøípadì B. O. Konkrétnì bylo namítáno, ¾e se okresní soud nedotázal o¹etøujícího lékaøe B. O., jak hodnotí její dosavadní léèbu a její spolehlivost a spolupráci s lékaøi; dle názoru ministrynì spravedlnosti nebylo té¾ dostateènì zji¹tìno, jaký má jmenovaná náhled na svou chorobu a své pøedchozí jednání (z podkladù, vztahujících se k jejímu pøedchozímu trestnímu stíhání, byl zøejmý její nekritický postoj k tìmto otázkám). Dále byla vytýkána absence výslechu matky B. O. smìrem ke zji¹tìní, jak se jmenovaná projevovala v dobì, kdy pobývala doma, a jak si plnila povinnosti spojené s ulo¾enou léèbou. Dal¹í výtka smìøovala na absenci dotazù na B. O., jak si pøedstavuje svùj ¾ivot po propu¹tìní z ústavní léèby. Zásadní námitka ministrynì spravedlnosti pak poukazovala na fakt, ¾e za úèelem dostateèného zji¹tìní aktuálního zdravotního stavu B. O. a predikce jeho dal¹ího vývoje, nebyli okresním soudem pøibráni znalci z oboru psychiatrie a klinické psychologie. Argumentace ministrynì spravedlnosti vyústila v závìr, ¾e soudem provedené dokazování hrubì neodpovídalo mimoøádné záva¾nosti pøedchozího jednání B. O., záva¾nosti její du¹evní choroby a prognóze jejího dal¹ího vývoje.
Nejvy¹¹í soud nejprve konstatoval genezi celé vìci, a to zejména se zøetelem k povaze a právní kvalifikaci jednání B. O., kterého se dopustila dne 22. 5. 2012 v Havíøovì. Zmínil té¾ fakt, ¾e její trestní stíhání bylo pro nedostatek trestní odpovìdnosti (nepøíèetnost) zastaveno a usnesením Krajského soudu v Ostravì byla následnì naøízena její ústavní ochranná léèba psychiatrická. Poté Nejvy¹¹í soud konstatoval závìry obou vý¹e ji¾ opakovanì zmiòovaných znaleckých posudkù, nosné dùvody usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2013, kterými bylo B. O. naøízeno ochranné léèení psychiatrické ve formì ústavní, hlá¹ení Psychiatrické léèebny Opava ze dne 13. 2. 2013, dle kterého se jmenovaná léèení podrobuje ji¾ od jejího pøijetí dne 22. 5. 2012, a koneènì té¾ obsah návrhu Psychiatrické nemocnice Opava na zmìnu formy ulo¾ené ochranné léèby. V rámci vlastního hodnocení vìci se Nejvy¹¹í soud vyjádøil k jednotlivým výtkám stí¾nosti a konstatoval jejich neopodstatnìnost. Argumentaci ministrynì spravedlnosti pøisvìdèil pouze v tom, ¾e k bli¾¹ímu objasnìní pomìrù v domácnosti posuzované osoby mohl okresní soud uva¾ovat té¾ o výslechu její matky. Uvedl nicménì, ¾e pouze fakt, ¾e matka obvinìné nebyla v tomto smyslu vyslechnuta, nemù¾e pøedstavovat takové pochybení, které by mìlo vést ke zru¹ení napadeného usnesení, a to zejména s ohledem na kontext dùkazù v øízení provedených.
Nejvy¹¹í soud provedené dokazování oznaèil celkovì za dostateèné, pøièem¾ výslovnì konstatoval, ¾e Okresní soud v Opavì rozhodoval v pøedmìtné vìci na základì návrhu Psychiatrické nemocnice v Opavì s lékaøským zhodnocením dosavadní ochranné psychiatrické ústavní léèby obvinìné, obsahující postoj obvinìné ke své chorobì a svému jednání, vyslechl o¹etøujícího lékaøe i obvinìnou, pøitom nic konkrétního, co mù¾e posuzovat soud, nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ze strany obvinìné hrozila recidiva záva¾ného jednání, pro které byla stíhána. Pøemìnu ústavního psychiatrického léèení na ambulantní pøedpokládal i s pøihlédnutím k pùvodnímu èinu a diagnóze paranoidní schizofrenie pùvodní znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, zpracovaný MUDr. Svatoplukem Sedláèkem, dále pøemìnì ochranného léèení na ambulantní pøedcházela nejen léèba elektro¹oky a medikamentózní, ale i skupinová psychoterapie a také pøeøazení obvinìné na otevøený rehabilitaèní re¾im ji¾ necelý rok pøed podáním návrhu na zmìnu léèení spojené s víkendovými dovolenkami ( ) Navíc jak bylo zji¹tìno Nejvy¹¹ím soudem, ani v prùbìhu následné ambulantní psychiatrické léèby trvající po dobu 8 mìsícù nebyly zji¹tìny ¾ádné poznatky, které by signalizovaly hrozící nebezpeèí ze spáchání záva¾ného protispoleèenského èinu obvinìnou-pacientkou B. O., co¾ do¹lo svého výrazu v tom, ¾e ani dal¹í specialista psychiatr nenavrhl zmìnu ambulantní léèby na léèbu ústavní. Nejvy¹¹í soud tedy uzavøel, ¾e nesdílí právní názor ministrynì spravedlnosti, ¾e v øízení pøedcházejícím napadenému usnesení byl poru¹en zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 t. ø. Z obsahu spisu je patrno, ¾e okresní soud provádìl skutková zji¹tìní k navrhované pøemìnì ochranného léèení, pokud zji¹»oval podstatné okolnosti týkající se zdravotního stavu obvinìné, dosavadního úèinku absolvované léèby a odborné lékaøské prognózy k oèekávanému vlivu léèení na obvinìnou, bude-li provádìno mimo ústavní zaøízení v ambulantní ochranné psychiatrické léèbì. Zákon pøitom nestanoví, v jakém rozsahu má být dokazování provedeno, a u¾ vùbec soudu neukládá vypracovat znalecký posudek, jak na to ve stí¾nosti pro poru¹ení zákona poukazuje stì¾ovatelka ( ) Za tohoto stavu, kdy podle obsahu spisu nic konkrétního nesvìdèilo pro úvahu, ¾e by odborné lékaøské posouzení aktuálního zdravotního stavu obvinìné pacientky bylo vadné, nelze postup Okresního soudu v Opavì, který nenechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, pova¾ovat a priori za vadný, zvlá¹tì kdy¾ by i tento znalec mimo vy¹etøení obvinìné-pacientky musel vycházet z prùbìhu léèby a vyjádøení o¹etøujícího lékaøe a primáøe Psychiatrické nemocnice v Opavì.
Na ¾ádost kárného navrhovatele provedl kárný senát té¾ dùkaz sdìlením podstatného obsahu jím pøedlo¾eného dokumentu, oznaèeného jako Souhrnná zpráva o mimoøádné provìrce zamìøené na plynulost øízení o zmìnì zpùsobu výkonu ochranného léèení a dodr¾ování zákonné lhùty pro periodické kontroly . Tento dokument byl v rámci provìrkové èinnosti vypracován Ministerstvem spravedlnosti, a to na základì mimoøádné provìrky provedené ve dnech 21.-23. 10. 2014 u nìkterých vybraných soudù, v jejich¾ obvodu se nacházejí zdravotnická zaøízení, ve kterých se vykonává ulo¾ené ochranné léèení v ústavní formì. Provìrka se týkala spisù Okresního soudu Plzeò-jih, Obvodního soudu pro Prahu 8, Mìstského soudu v Brnì, Okresního soudu v Olomouci, Okresního soudu v Opavì, Okresního soudu v Mladé Boleslavi a Okresního soudu v Litomìøicích; zamìøena byla na spisy z let 2012-2014.
Dal¹í návrhy na provádìní dokazování vzneseny nebyly.
Kárný navrhovatel ve svém závìreèném návrhu pøipomnìl mimoøádnou záva¾nost pøedchozího jednání B. O., jeho¾ dùsledkem bylo naøízení její ústavní ochranné psychiatrické léèby. Rozhodování o zmìnì formy ulo¾ené ochranné léèby v dané vìci tak dle jeho názoru nelze pova¾ovat za bì¾ný pøípad. Pøi rozhodování v tomto typu øízení nemù¾e být hodnocen jen prùbìh léèby posuzované osoby, ale je nutné té¾ zohlednit mo¾nou nebezpeènost jejího pobytu na svobodì pro spoleènost (mo¾nost recidivy). Úkolem soudce je odstraòovat pøípadné rozpory mezi vyjádøením léèebny a dal¹ími skutkovými okolnostmi a musí té¾ zva¾ovat i dal¹í okolnosti, které nejsou dùle¾ité z hlediska èistì psychiatrického. V daném pøípadì po nìèem takovém není ani stopy. Kárný navrhovatel má za to, ¾e nelze akceptovat názor Nejvy¹¹ího soudu, dle kterého není podstatné, ¾e o¹etøující lékaø ve své výpovìdi na veøejném zasedání výslovnì neuvedl, ¾e ze strany obvinìné nehrozí recidiva, nebo» pokud by tomu tak bylo, léèebna by návrh vùbec nepodávala. Kárný navrhovatel uvedl, ¾e v takovém pøípadì by role soudu byla zcela formální. Kárný navrhovatel trvá na tom, ¾e kárnì obvinìný nevìnoval vìci peèlivost, kterou vzhledem ke své záva¾nosti vy¾adovala, naopak jeho èinnost byla v extrémním rozporu s touto záva¾ností, proto¾e si snad u¾ ani nelze pøedstavit, jakým krat¹ím zpùsobem by se mohl tohoto øízení zhostit. Vzhledem k dal¹ímu rozvoji skutkových okolností, který mohl pøedpokládat jako alespoò mo¾ný, do¹lo k velmi záva¾nému ohro¾ení dùvìry veøejnosti v odbornost a správnost rozhodování soudu, èím¾ se dopustil vytýkaného kárného provinìní. Vzhledem ke sdìlenému obsahu osobního spisu kárnì obvinìného kárný navrhovatel nadále netrvá na ulo¾ení kárného opatøení, nebo» má za to, ¾e v daném pøípadì postaèuje samotné projednání vìci.
Kárnì obvinìný vyu¾il svého práva posledního slova. Ohradil se proti nìkterým tvrzením kárného navrhovatele s tím, ¾e jsou mu podsouvána vyjádøení, která neuvedl. Má za to, ¾e kárný návrh není dùvodný a navrhuje, aby byl kárného obvinìní zpro¹tìn.
Kárný senát, poté co konstatoval, ¾e návrh na zahájení kárného øízení byl podán v rámci otevøených lhùt, vyplývajících z ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., dospìl po vyhodnocení dokazování provedeného u ústního jednání k závìru, ¾e kárný návrh není dùvodný.
Podstatou kárného návrhu v dané vìci je tvrzení, ¾e se Mgr. P. v rámci øízení o návrhu na zmìnu formy ulo¾ené ochranné léèby, vedeného u Okresního soudu v Opavì pod sp. zn. 19 Nt 103/2014, dopustil hrubého procesního pochybení tím, ¾e svým nedbalým pøístupem fakticky rezignoval na svou povinnost zjistit skutkový stav vìci (zdravotní stav posuzované osoby a mo¾nou prognózu jeho dal¹ího vývoje) v rozsahu odpovídajícím záva¾nosti takového rozhodnutí.
K tomu je nejprve je nutno zdùraznit, ¾e pøezkoumávání zákonnosti soudního rozhodnutí, pøípadnì procesního postupu, který mu pøedcházel, se realizuje cestou øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù v tom kterém typu soudního øízení. Kárné øízení tomuto úèelu neslou¾í, na co¾ ji¾ kárný soud v minulosti opakovanì poukazoval (viz napøíklad rozhodnutí zde dne 27. 11. 2014, è. j. 11 Kss 6/2014-50; v¹echna citovaná rozhodnutí kárných senátù jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Samotný fakt, ¾e soudce zvolil nesprávný nebo dokonce jen nevhodný procesní postup nebo ¾e jím vydané rozhodnutí z hlediska zákona neobstojí, nemù¾e pøedstavovat kárné provinìní; tyto ne¾ádoucí, nicménì v reálném svìtì nutnì vznikající situace, se napravují právì procesními opravnými prostøedky v jednotlivých typech soudních øízení. Jak se ji¾ kárný senát tohoto soudu vyslovil v rozhodnutí ze dne 20. 6. 2013, è. j. 16 Kss 2/2013-134, jedním z nejdùle¾itìj¹ích právních principù, je princip, podle nìho¾ soud zná právo (iura novit curia) a proto také Ústava stanoví, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou (èl. 95 odst. 1), co¾ nelze rozumnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e soudce je vázán právem, a platí tedy nevyvratitelná domnìnka, ¾e právo zná. Souèasnì v¹ak nemù¾e platit, ¾e ka¾dé rozhodnutí soudu, které bude napø. v odvolacím èi dovolacím øízení zru¹eno jako protizákonné, by mìlo nutnì znamenat dùvod k podání kárného návrhu proti soudci, který se na takovém rozhodnutí podílel. Právì proto, ¾e proces nalézání práva mù¾e být komplikovaný, nejednoznaèný a ¾e právo není kauzální disciplínou pøiná¹ející jediné mo¾né odpovìdi, je tak dùle¾itý systém opravných prostøedkù, který má mo¾ná pochybení soudù ni¾¹ích stupòù co mo¾ná nejvíce eliminovat. Je pak vìcí pøedev¹ím úèastníkù øízení, zda tìchto opravných prostøedkù v konkrétním pøípadì vyu¾ijí. Souèasnì v¹ak musí platit, ¾e za urèitých okolností nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, by» opøené o urèitý právní názor, jako kárné provinìní kvalifikováno být mù¾e, jeliko¾ není sporu o tom, ¾e se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat o zavinìné poru¹ení povinností soudce, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Aby se v¹ak o takové jednání jednalo, musely by ke zmínìné nezákonnosti pøistoupit okolnosti dal¹í. Kárná judikatura dovodila, ¾e pùjde typicky o pøípady, kdy soudce nerespektuje právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozhodnutí nadøízeného soudu, nerespektuje jednotnou a ustálenou judikaturu soudù k urèité otázce, ani¾ by svùj odli¹ný právní názor podepøel odpovídající konkurující argumentací, vede øízení zjevnì nedbalým èi iracionálním zpùsobem, èi poru¹í zcela jednoznaèné znìní aplikované právní normy (kromì ji¾ zmiòovaného rozhodnutí sp. zn. 16 Kss 2/2013, srov. napøíklad rozhodnutí ze dne 22. 6. 2011, è. j. 11 Kss 11/2009-224, rozhodnutí ze dne 10. 5. 2011, è. j. 13 Kss 11/2010-51, èi rozhodnutí ze dne 10. 1. 2014, è. j. 16 Kss 10/2013-84).
Fakt, ¾e se nejedná jen o jakousi teoretickou konstrukci bez praktického vyu¾ití, prokazuje rozhodovací praxe kárných senátù tohoto soudu, který neodmítá mo¾nost soudce za shora provedená pochybení kárnì potrestat, je-li zjevné, ¾e vytýkané vady skuteènì pøedstavují exces ze soudcovské èinnosti (kromì shora uvedených rozhodnutí srov. napøíklad rozhodnutí ze dne 7. 11. 2012, è. j. 11 Kss 4/2012-92).
Je-li tedy kárnému senátu pøedlo¾en k posouzení pøípad, kdy je soudci vytýkáno pochybení tohoto druhu (zde hrubé poru¹ení povinností pøi vedení dokazování), musí na nìj být nahlí¾eno právì touto optikou; kárný senát pøitom musí postupovat spí¹e zdr¾enlivì, nebo» je povinen respektovat ústavnì garantovanou nezávislost soudního rozhodování.
V nyní posuzované vìci má zásadní význam fakt, ¾e stejné pochybení (nedbale vedené øízení, hrubé nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci) bylo ve vìci vedené u Okresního soudu v Opavì pod sp. zn. 19 Nt 103/2014 ji¾ namítáno pøedchozí ministryní spravedlnosti v rámci stí¾nosti pro poru¹ení zákona, podané u Nejvy¹¹ího soudu v neprospìch B. O., pøièem¾ v mezidobí Nejvy¹¹í soud ji¾ o této stí¾nosti rozhodl.
Význam tohoto rozhodnutí (usnesení ze dne 18. 2. 2015, èj. 3 Tz 58/2014-37) pro nyní projednávanou kárnou vìc pøitom není jen v tom, ¾e se ke sporné otázce autoritativnì vyjádøila nejvy¹¹í soudní instance v oblasti trestního øízení (která je k tomu-na rozdíl od kárného senátu-plnì kompetentní), ale také v míøe závaznosti tohoto rozhodnutí pro kárné øízení. Na rozdíl od kárného navrhovatele má kárný senát za to, ¾e zmiòované usnesení Nejvy¹¹ího soudu pøedstavuje rozhodnutí o pøedbì¾né otázce ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 trestního øádu (za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb.), kterým je kárný senát pøi svém rozhodování vázán (pochopitelnì, mimo samotnou otázku viny za spáchání kárného provinìní). Tato závaznost se pøitom nemù¾e týkat jen samotného výroku usnesení Nejvy¹¹ího soudu (zamítnutí stí¾nosti pro poru¹ení zákona), ale té¾ nosných dùvodù, o které se tento výrok opírá. Jestli¾e byla stí¾ností pro poru¹ení zákona nezákonnost rozhodnutí o zmìnìnì formy ulo¾eného ochranného opatøení spojována s konkrétnì vytýkanými hrubými deficity dokazování v øízení pøed okresním soudem (co¾ je nyní v kárném øízení vytýkáno soudci jako kárné provinìní), je podstatné, jak se k tìmto tvrzeným nedostatkùm dokazování vyjádøil Nejvy¹¹í soud. Pokud Nejvy¹¹í soud stí¾nost pro poru¹ení zákona zamítl právì proto, ¾e ony konkrétní vytýkané nedostatky (jejich¾ dùsledkem mìla být nezákonnost vydaného rozhodnutí) nenalezl, lze si jen stì¾í pøedstavit, ¾e by tímto právním názorem dovolacího soudu (jako¾to mimoøádné opravné instance v trestním øízení) nebyl kárný senát vázán a ze stejného skutkového stavu vìci by vyvodil odli¹né závìry. Podstatné pøitom je, ¾e okruh namítaných nedostatkù pøi vedení dokazování pøed okresním soudem je v obou øízeních (o mimoøádném opravném prostøedku i kárném øízení) prakticky identický (viz narativní èást tohoto rozhodnutí) a pro kárný senát tak prakticky neexistuje prostor pro hodnocení procesního postupu kárnì obvinìného soudce v aspektech, kterými by se snad Nejvy¹¹í soud (pøi respektování dispozièní zásady v øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona-viz § 267 odst. 3 trestního øádu) nezabýval.
Je pøitom nutno znovu pøipomenout, ¾e kárný senát není ¾ádnou øádnou èi mimoøádnou opravnou instancí v konkrétních soudních vìcech a není proto povolán (a z povahy vìci ani nemù¾e být) k tomu, aby pøehodnocoval procesní postup soudce v konkrétním øízení, pøípadnì soulad jím vydaného rozhodnutí se zákonem. Jeho úkolem (se zøetelem k úèelu kárného øízení) tak mù¾e být pouze konstatování zjevných procesních èi rozhodovacích excesù, jak byly popsány vý¹e.
Lze tedy uzavøít, ¾e kárný senát pøi posuzování vytýkaného skutku vycházel z toho, ¾e Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí autoritativnì vyslovil, ¾e zpùsob provádìní dokazování na jednání vedeném u Okresního soudu v Opavì dne 19. 2. 2014, ve vìci vedené pod sp. zn. 19 Nt 103/2014, nebyl v rozporu se zákonem. Je tedy pojmovì vylouèeno, aby kárný senát uva¾oval o tom, ¾e by tento zákonný procesní postup kárnì obvinìného soudce mohl být kárným provinìním, a to tím spí¹e za situace, kdy kárným provinìním (jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno) by mohl být jen zcela zjevný exces, vyvolaný zavinìným poru¹ením povinností soudce.
Dále je vhodné uvést, ¾e jakkoli se bývalá ministrynì spravedlnosti (pùvodní kárná navrhovatelka) mohla v dobì podání kárného návrhu domnívat, ¾e kárný senát pøijme její argumentaci o existenci hrubých procesních pochybení kárnì obvinìného soudce, vyvolaných zavinìným poru¹ením jeho soudcovských povinností, za situace, kdy ji¾ Nejvy¹¹í soud rozhodl o její stí¾nosti pro poru¹ení zákona, a to tak, ¾e existenci takových pochybení odmítl, dal¹í pokraèování v kárném øízení ji¾ fakticky postrádalo smysl. Proto se kárný senát obrátil na souèasného ministra spravedlnosti (souèasného kárného navrhovatele) s dotazem, zda ve svìtle zmiòovaného usnesení Nejvy¹¹ího soudu (s jeho¾ obsahem byl seznámen) na podaném návrhu trvá. Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, kárný navrhovatel sdìlil, ¾e i nadále zastává názor, ¾e se Mgr. P. vytýkaným jednáním kárného provinìní dopustil, co¾ zdùvodnil jednak tím, ¾e kárný senát není pøi posuzování kárné odpovìdnosti soudce rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu vázán, jednak tím, ¾e samotný fakt, ¾e urèité rozhodnutí nebylo shledáno nezákonným, je¹tì nutnì neznamená, ¾e vydání tohoto rozhodnutí nepøedcházelo nezákonnì vedené øízení.
Zatímco první z uvedených argumentù kárného navrhovatele lze v obecné rovinì akceptovat, druhý argument je z povahy vìci neudr¾itelný per se. Pokud by toti¾ bylo øízení pøed Okresním soudem v Opavì zatí¾eno tì¾kou procesní vadou, pak by ji¾ tento fakt bez dal¹ího implikoval závìr, ¾e následnì vydané rozhodnutí nemù¾e z hlediska zákona obstát; tato varianta v¹ak v dané vìci naprosto nepøipadá v úvahu, nebo» byla vyvrácena usnesením Nejvy¹¹ího soudu, jeho¾ argumentace byla kárnému navrhovateli známa. Pokud by snad øízení bylo zatí¾eno vadou, která nemìla na zákonnost následnì vydaného rozhodnutí o zmìnì formy naøízené ochranné léèby vliv (ani to se v¹ak podle Nejvy¹¹ího soudu neprokázalo), pak by se logicky jednalo o vadu marginální, u které z povahy vìci nelze uva¾ovat o kárné odpovìdnosti soudce-viz vý¹e konstatovaná judikatura, spojující kárnou odpovìdnost soudce pouze se zjevnými excesy v jeho procesním postupu a rozhodování.
Postup souèasného kárného navrhovatele, který i za daného stavu vìci trval na projednání kárného návrhu, tak nasvìdèuje závìru, ¾e dostateènì nereflektuje ustálenou kárnou judikaturu vztahující se k øe¹ené otázce, jakkoli se na ní kárný návrh (jím výslovnì plnì aprobovaný) odvolává. Jak bylo ji¾ opakovanì konstatováno, judikatura kárného soudu dává jednoznaènou odpovìï na otázku, v jakých pøípadech mù¾e být soudce uznán kárnì odpovìdným za zpùsob jím vedeného øízení.
Pøesto¾e tedy závìry plynoucí z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 2. 2015, èj. 3 Tz 58/2014-37 dávají kárnému senátu dostateènou a jednoznaènou odpovìï na otázku zákonnosti procesního postupu kárnì obvinìného pøi veøejném zasedání konaném dne 19. 2. 2014, pova¾uje kárný senát za vhodné vyjádøit se alespoò struènì k dílèím aspektùm dokazování vedeného u tohoto jednání, ke kterým se Nejvy¹¹í soud výslovnì nevyjádøil (nebo» stí¾ností pro poru¹ení zákona nebyly namítány), by» to na faktu, ¾e toto dokazování probìhlo (jako celek) v souladu se zákonem nemù¾e nièeho zmìnit.
Kárným návrhem je pøedev¹ím namítána zjevnì nepøimìøenì krátká doba konaného veøejného zasedání, která pøinejmen¹ím vyluèuje mo¾nost reálného provedení dùkazu pøipojeným spisem Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 30 Nt 1203/2012, jak bylo deklarováno v protokolu o jednání. K této argumentaci je nejprve nutné uvést, ¾e povaha výkonu soudcovské èinnosti se ze své podstaty vzpírá mo¾nosti jakéhokoliv normování (viz napøíklad rozhodnutí ze dne 29. 5. 2014, è. j. 11 Kss 10/2013-83) a lze tak jen obtí¾nì hodnotit pøimìøenost èasové dotace vìnované soudcem tomu kterému procesnímu úkonu. Pøi vìdomí tohoto faktu kárný senát dobu 20 minut konaného veøejného zasedání neshledává jako zjevnì neodpovídající deklarovanému dokazování. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, kromì struèných výpovìdí vyslýchaných osob byl proveden dùkaz listinou (§ 112 odst. 2 trestního øádu), kterou byl právì zmiòovaný trestní spis Krajského soudu v Ostravì. Souèástí øádné pøípravy soudce na soudní rok, u kterého má být provedeno dokazování, je z povahy vìci prostudování listin, které má soudce k dispozici a jich¾ má být pro dokazování u¾ito. Pokud kárnì obvinìný tímto zpùsobem postupoval (o èem¾ není dùvod pochybovat i s ohledem na obsah jeho výpovìdi pøed kárným senátem), pak je zcela evidentní, ¾e pro potøeby dokazování bylo z celého spisu (èítajícího zhruba 400 stran) nezbytnì nutné sdìlit podstatný obsah pouze nìkolik stran, týkajících se hodnocení zdravotního stavu posuzované osoby v pøedcházejícím øízení (postup dle ustanovení § 213 odst. 2 trestního øádu nebyl ¾ádnou ze stran øízení vy¾adován). Ostatnì stejným zpùsobem postupoval i kárný senát v rámci jím vedeného jednání a pøípravy na nìj. Z tohoto pohledu pak není dùvod zpochybòovat reálnost takového postupu v rámci deklarované doby veøejného zasedání.
Pokud jde o kárným navrhovatelem tvrzený vnitøní rozpor návrhu na zmìnu formy ulo¾ené ochranné léèby, zde je nutno upozornit na výpovìï kárnì obvinìného, kde vysvìtlil mechanismus, jakým je v praxi realizována pøemìnìná ochranná léèba z formy ústavní na formu ambulantní. Úkolem kárného senátu není posuzovat, zda pøedestøený mechanismus (kdy po zmìnì ochranné léèby na formu ambulantní dochází je¹tì k ovìøovacím pobytùm pøíslu¹né osoby ve zdravotnickém zaøízení, a to i bez souèinnosti soudu) odpovídá po¾adavkùm pøíslu¹né právní úpravy; jeho pozornost byla (v souladu s obsahem kárného návrhu) zamìøena na posouzení, zda zde kárným navrhovatelem tvrzený vnitøní rozpor skuteèností uvedených v návrhu zdravotnického zaøízení skuteènì existuje, co¾ mìlo vést kárnì obvinìného primárnì k odstranìní tohoto rozporu a nikoli k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e kárnì obvinìný podal plausibilní vysvìtlení skuteèností, které skuteènì mohou být prima vista vnímány jako jistý vnitøní rozpor, nelze mu vytýkat, ¾e nevedl navrhovatele k odstranìní tohoto (fakticky neexistujícího) rozporu a rozhodl ve vìci samé.
Koneènì zbývá dodat, ¾e kárný senát pøi svém rozhodování nevycházel ani z dùkazu provedeného na ústním jednání na ¾ádost kárného navrhovatele, a to dokumentu Souhrnná zpráva o mimoøádné provìrce zamìøené na plynulost øízení o zmìnì zpùsobu výkonu ochranného léèení a dodr¾ování zákonné lhùty pro periodické kontroly . Tento dùkaz, popisující zpùsob rozhodování v agendì pøemìny ulo¾ené ochranné léèby z formy ústavní na ambulantní u vybraných soudù, toti¾ shledal nedostateènì prùkazným ve vztahu ke skuteènostem zji¹»ovaným v dané vìci; nadto byl skutkový stav vìci dostateènì prokázán dal¹ími provedenými dùkazy.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl tedy kárný senát k závìru, ¾e skuteènosti vytýkané kárným návrhem nepøedstavují poru¹ení povinností soudce pøi výkonu jeho funkce a nedo¹lo tak k naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní vymezeného v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Z tohoto dùvodu proto Mgr. P. kárného obvinìní zprostil, v souladu s ustanovením § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., dle kterého senát vynese zpro¹»ující rozhodnutí, dojde-li k závìru, ¾e skutek není kárným provinìním.
O náhradì nákladù úèelnì vynalo¾ených Mgr. P. v souvislosti s kárným øízením (§ 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb.) rozhodováno nebylo, nebo» kárnì obvinìný výslovnì uvedl, ¾e takový nárok neuplatòuje.
P o u è e n í : Proti tomu rozhodnutí n e n í odvolání pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb.).
V Brnì dne 25. èervna 2015
Mgr. Radovan Havelec pøedseda kárného senátu