Source: http://kraken.slv.cz/3Ads31/2015
Timestamp: 2018-07-21 19:45:06+00:00
Document Index: 1319565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads31/2015
3 Ads 31/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. I., zastoupeného JUDr. Josefem Ka¹parem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Jáchymovská 27/114, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2014, è. j. 16 Ad97/2013-79,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2014, è. j. 16 Ad 97/2013-79, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 4. 2013, è. j. X byla zamítnuta ¾alobcova (dále stì¾ovatel ) ¾ádost o zmìnu data pøiznání starobního dùchodu a o pøepoèet vý¹e pøiznaného dùchodu. Podle ¾alované nebylo mo¾né posunout den pøiznání starobního dùchodu na 23. 6. 2012, nebo» k tomuto dni stì¾ovateli nárok na pøiznání dùchodu nevznikl. Starobní dùchod byl toti¾ pøiznán a¾ na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, pøièem¾ podle dodatku è. 1-7 k Pøíkazu ministra è. 30/2006, v nìm¾ byl postup pro odstranìní tvrdosti specifikován, bylo mo¾no starobní dùchod pøiznat a¾ od prvního dne mìsíce následujícího po mìsíci, kdy byla ¾ádost o odstranìní tvrdosti doruèena. Tímto zpùsobem byl starobní dùchod stì¾ovateli správnì pøiznán od 1. 10. 2012. ®alovaná dále ovìøila, ¾e byla vý¹e starobního dùchodu nále¾itì vypoèítána a konstatovala, ¾e i nadále stì¾ovateli nále¾í dùchod ve vý¹i 13.165 Kè mìsíènì. Proti prvoinstanènímu rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, které byly rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 2013, è. j. X zamítnuty. Rozhodnutí o námitkách se opírá pøedev¹ím o výklad ustanovení § 1 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., o stanovení dùchodového vìku a pøepoètu starobních dùchodù nìkterých horníkù, kteøí zaèali vykonávat své zamìstnání pøed rokem 1993 (dále té¾ naøízení ). ®alovaná pomocí teleologického a historického výkladu, za pou¾ití dùvodové zprávy k pøíslu¹ným ustanovením, dospìla k závìru, ¾e naøízení na stì¾ovatele nedopadá. Nelze u nìj tudí¾ urèit dùchodový vìk tím zpùsobem,
¾e se od dùchodového vìku stanoveného podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odeète 5 let.
Rozhodnutí o námitkách napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech a do¹lo k nesprávnému posouzení vìci. Souhlasil, ¾e mu byl starobní dùchod pøiznán na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, av¹ak namítl, ¾e nebyl pøiznán od správného data. V tomto ohledu zdùraznil, ¾e mu nárok na starobní dùchod vznikl dle obecnì závazných pøedpisù a pøedev¹ím na základì naøízení ji¾ ke dni 23. 6. 2012. Mìl za to, ¾e podmínky naøízení bezezbytku splòuje a od dùchodového vìku stanoveného podle zákona o dùchodovém poji¹tìní mu mìlo být odeèteno 5 let. Dnem 23. 6. 2012 by tak dosáhl upraveného dùchodového vìku 58 let a 2 mìsíce.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) ze dne 31. 12. 2014, è. j. 16 Ad 97/2013-79, byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) správní ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel dosáhl pøiznání starobního dùchodu na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, a vznik nároku se tudí¾ odvíjí od Pøíkazu ministra è. 30/2006, na jeho¾ základì byla tvrdost odstranìna. Podle tohoto pøíkazu v¹ak lze starobní dùchod pøiznat nejdøíve od prvního dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, kdy byla ¾ádost doruèena pøíslu¹nému úøadu. Dle krajského soudu se tím ¾alovaná øídila a správnì starobní dùchod pøiznala od 1. 10. 2012. Naopak po¾adavek na pøiznání dùchodu ji¾ od 23. 6. 2012 není podle soudu v souladu s právní úpravou. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala správnì a s námitkami stì¾ovatele se øádnì a srozumitelnì vypoøádala.
Nakonec se krajský soud vìnoval vý¹i pøiznaného starobního dùchodu. Dospìl k závìru, ¾e vý¹e dùchodu byla stanovena správnì, pøièem¾ s ohledem na pøedmìt øízení nebyl dán dùvod zabývat se samotným zpùsobem výpoètu.
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 2. 2015 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Pøedev¹ím uvádí, ¾e spornou otázkou i nadále zùstává, zda mu vznikl nárok na starobní dùchod v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní a naøízením èi nikoli. Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínky plynoucí z § 1 naøízení splòuje a dùsledkem by mìlo být sní¾ení dùchodového vìku o pìt let. Domnívá se, ¾e ¾alovaná mìla postupovat dle obecných právních pøedpisù a stanovit tak jeho nárok na starobní dùchod od 23. 6. 2012. Nesouhlasí s dùvody, pro které ¾alovaná naøízení neaplikovala, zejména odmítá, ¾e by mohla být dùvodem skuteènost, ¾e se naøízení neaplikuje ani na jiné obdobné pøípady. Neztoto¾òuje se nakonec ani s teleologickým výkladem, na kterém bylo napadené správní rozhodnutí zalo¾eno. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e shora vymezenou otázkou se krajský soud ani okrajovì nezabýval a napadený rozsudek tudí¾ pova¾uje za nepøezkoumatelný. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøila dne 26. 3. 2012. Uvádí, ¾e nepochybuje o objektivitì a zákonnosti napadeného rozsudku a plnì se s ním ztoto¾òuje. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval problematikou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, pokraèování proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., které by nebyly stì¾ovatelem namítány a k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel zalo¾il argumentaci kasaèní stí¾nosti, mimo jiné, na tom, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost by pøitom mìla spoèívat v nedostateèném vypoøádání otázky, zda nárok stì¾ovatele na starobní dùchod vznikl v dùsledku odstranìní tvrdosti èi na základì zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s naøízením. Právì na uvedenou problematiku se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil nejdøíve, nebo» nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru.
Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e ¾alovaná chybnì posoudila okolnosti vzniku nároku na starobní dùchod, a po¾ádal proto o zmìnu data pøiznání dùchodu. Názory správních orgánù vycházejí z toho, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl stì¾ovateli díky odstranìní tvrdosti zákona na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí ÈR-Pøíkaz ministra è. 30/2006. V souladu s pøíkazem ministra (èl. II dodatek 4) se pøitom dùchod pøizná od prvního dne v kalendáøním mìsíci následujícím po mìsíci, v nìm¾ byla ¾ádost o odstranìní tvrdosti doruèena pøíslu¹nému úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o odstranìní tvrdosti byla ¾alované doruèena dne 14. 9. 2012, pøiznala tato dùchod od 1. 10. 2012. Naproti tomu stì¾ovatel odvozuje nárok na starobní dùchod od dùchodových pøedpisù, konkrétnì od § 107 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s naøízením. Vychází z pøedpokladu, ¾e standardního dùchodového vìku dosáhne dne 23. 6. 2017, pøièem¾ po aplikaci uvedeného naøízení se dùchodový vìk sni¾uje o 5 let; mìl mu tudí¾ nárok na starobní dùchod vzniknout ji¾ 23. 6. 2012. Úkolem krajského soudu bylo primárnì posoudit, zda se názor stì¾ovatele opírá o zákonná ustanovení a vychází z jejich správné interpretace.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e uvedenou problematikou se krajský soud fakticky nezabýval. Své rozhodnutí vystavìl na prostém aprobování argumentace ¾alované, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl stì¾ovateli na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, a bylo tudí¾ správné, byl-li dùchod pøiznán od mìsíce následujícího po mìsíci, kdy byla ¾ádost doruèena. Krajský soud vùbec nepøipustil mo¾nost, ¾e by mohl nárok na starobní dùchod vzniknout podle dùchodových pøedpisù, aèkoli stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel zcela konzistentní konkurující právní názor. Jen struènì uvedl, ¾e stì¾ovatelùv po¾adavek není v souladu s platnou právní úpravou k rozhodnému datu. Neuvedl, proè k takovému názoru dospìl, pouze odkázal na napadené správní rozhodnutí. Zdej¹í soud nepova¾uje takové vyjádøení za dostateèné.
V projednávané vìci je zásadní otázka, zda stì¾ovatel spadá do okruhu osob, na nì¾ se vztahuje vý¹e citované naøízení è. 363/2009 Sb. a zda ledy lze posoudit vìkovou podmínku pro vznik nároku na starobní dùchod podle tohoto právního pøedpisu. Pøeká¾kou pro toto posouzení nemù¾e být skuteènost, ¾e v pøedchozím øízení si stì¾ovatel sám po¾ádal o odstranìní tvrdosti zákona pøi posouzení jedné z podmínek nároku podle § 1 písm. a) naøízení, nebo» pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v procesním re¾imu § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. K vý¹e uvedené otázce v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nic neuvedl. Je samozøejmì mo¾né, ztoto¾ní-li se krajský soud s názorem správního orgánu, odkázat na odùvodnìní jeho rozhodnutí, ale v¾dy by mìl alespoò struènì vysvìtlit, proè tak uèinil, a jaké úvahy jej k tomu vedly (viz. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. 8 Afs 75/2005, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS; citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). My¹lenkový postup by mìl být patrný i v pøípadì, kdy soud oznaèí nìkterou z ¾alobních námitek za nedùvodnou. Tyto po¾adavky ostatnì pøímo vyplývají z ji¾ zcela ustálené judikatury vztahující se k podmínkám pøezkoumatelnosti rozsudkù. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì akcentuje po¾adavek øádného odùvodnìní ¾alobních námitek, pøièem¾ z rozhodnutí musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (napøíklad rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Pokud tìmto po¾adavkùm napadený rozsudek neodpovídá, lze jej oznaèit za nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obecné tvrzení, ¾e ¾alobní argumentace není v souladu s právní úpravou, takovým po¾adavkùm zcela jistì neodpovídá.
Stì¾ovatel pøitom pøedestøel celou øadu konkrétních námitek, vèetnì právního rozboru pøíslu¹ných pøedpisù. V ¾alobì podrobnì polemizuje s názorem zastávaným ¾alovanou a sna¾í se její výklad zpochybnit. To v¹e za situace, kdy spornou právní úpravu nelze oznaèit za jednoznaènou. Nelze pøehlédnout, ¾e i ¾alovaná implicitnì pøipustila, ¾e jazykový výklad naøízení mù¾e svìdèit názoru stì¾ovatele. Komplexním pøístupem se ale sna¾ila prokázat, ¾e úèel pøedmìtných ustanovení je ponìkud jiný. Stì¾ovatel se pochopitelnì dr¾el textu naøízení a souvisejících pøedpisù a spoléhal na krajský soud, ¾e provede výklad, který budou obì strany sporu povinny respektovat. To ov¹em krajský soud neuèinil a jeho argumentací se fakticky se odmítl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e závìru krajského soudu by mìla pøedcházet analýza pøíslu¹ných právních pøedpisù a srovnání jednotlivých výkladových metod, za souèasného respektování základních zásad práva sociálního zabezpeèení. A¾ poté by bylo mo¾né rozhodnout, zda stì¾ovatel spadal pod osobní rozsah naøízení a zároveò zodpovìdìt otázku, zda byl starobní dùchod pøiznán od správného data. Postup krajského soudu uvedeným po¾adavkùm neodpovídal a stì¾ejní problematiku ponechal zásadnì bez odpovìdi.
Za takového stavu nemìl Nejvy¹¹í správní soud prostor, aby vypoøádal argumentaci související s výkladem právních norem, kterou stì¾ovatel subsumoval pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by tak uèinil, popøel by tím principy kasaèního pøezkumu, nebo» by èinnost krajského soudu nepøípustnì nahradil.
Lze tedy uzavøít, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nevypoøádal v¹echny námitky stì¾ovatele. Nedùsledný pøístup soudu zpùsobil, ¾e se k vìcným otázkám nemohl vyjádøit ani Nejvy¹¹í správní soud a bude na krajském soudu, aby tento deficit odstranil. V dal¹ím øízení bude nezbytné provést výklad pøedmìtných právních pøedpisù a zjistit, zda stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod a¾ na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti èi døíve na základì dùchodových pøedpisù. Krajský soud bude nejprve povinen zamìøit se na právní rozbor § 1 naøízení a rozhodnout, zda se naøízení na stì¾ovatele vztahuje. Podle výsledku tohoto posouzení bude mo¾né následnì urèit, ke kterému dni vznikl nárok na starobní dùchod a závìry konfrontovat s napadeným rozhodnutím. V souvislosti s tím bude nezbytné vysvìtlit, jaké výkladové metody krajský soud upøednostnil a proè postupoval právì zvolenou cestou. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il ze shora uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. a vìc souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).