Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:21:33+00:00
Document Index: 53850592

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 18', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 33', '§ 14', '§ 5', '§ 18', '§ 31', '§ 33', '§ 32', '§ 18', '§ 33', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 31', '§ 18', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 31', '§ 28', '§ 31', '§ 31', '§ 33', '§ 18', '§ 31', '§ 18', '§ 31', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 32', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 33', '§ 18', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 33', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 80', '§ 14', '§ 160', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 9', 'soud ', 'soud ']

4Ads28/2008
4 Ads 28/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Jarmila Veselá, se sídlem Hradecká 3, Praha 3, správkynì konkursní podstaty úpadce Bohemia Art, spol. s r. o., zast. JUDr. Zorou ©vabíkovou, advokátkou, se sídlem Novoborská 374/29, Praha 9, proti ¾alovanému: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 12 Ca 126/2005-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 12 Ca 126/2005-32 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005, è. j. 6881/02/Ld è.j. 6882/02/Ld (dále také jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný v odvolacím øízení zamítl odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru okresní poji¹»ovny VZP ÈR Mìlník è. 4140201836 ze dne 27. 2. 2002, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 43 915 Kè, a dále zmìnil platební výmìr tého¾ orgánu ze dne 27. 2. 2002, è. j. 2140201835, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 77 715 Kè tak, ¾e zvý¹il vymìøené penále na èástku 113.075 Kè. Stì¾ovatelka jako správce konkursní podstaty spoleènosti Bohemia Art, spoleènost s. r. o. neuhradila dlu¾né pojistné a penále z toho dùvodu, ¾e se jednalo o pohledávky za podstatou, které nelze v konkurzu uspokojit.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí se stì¾ovatelka domáhala jeho zru¹ení a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to z následujících dùvodù. Konkurs na majetek úpadce Bohemia
Art, spol. s. r. o. byl prohlá¹en dne 15. 4. 1997. Okresní poji¹»ovna VZP ÈR Mìlník vystavila stì¾ovatelce platební výmìry za období od dubna roku 1997 do prosince roku 2000. Stì¾ovatelka brojila jednak proti zpùsobu, jakým bylo dlu¾né pojistné vyèísleno, kdy¾ nebyla nijak rozli¹ena dlu¾ná èástka a pøirostlé penále vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu, která by pøedstavovala pøedkonkursní pohledávku, a dlu¾ná èástka s penále vzniklé po prohlá¹ení konkursu, které jsou pohledávkami za konkursní podstatou. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e vznik pohledávky na pojistném se øídí splatností mzdy. Penále, které k dlu¾né èástce pøirostlo po datu prohlá¹ení konkursu, je podle názoru stì¾ovatelky dle ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (platného do 31. 12. 2007, dále jen ZKV ) vylouèeno z uspokojení v konkursním øízení. Naproti tomu penále za pøedchozí zdaòovací období pøedcházející prohlá¹ení konkursu má být do konkursu pøihlá¹eno. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e není oprávnìna ani povinna platit v konkursním øízení penále ulo¾ené platebními výmìry.
Mìstský soud rozhodl o ¾alobì napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítl. V odùvodnìní struènì zrekapituloval prùbìh øízení, ¾alobu i vyjádøení ¾alovaného i obsah správního spisu. Z rozhodnutí Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 15. 4. 1997 mìstský soud zjistil, ¾e na majetek plátce pojistného Bohemia Art, spoleènost s.r.o, byl prohlá¹en konkurz dne 15. 4. 2007, pøièem¾ konkursním správcem byla ustanovena stì¾ovatelka, na ni¾ tím pøe¹la povinnost plnit funkci zamìstnavatele dle § 14 a) zákona è. 328/1991 Sb. Dále mìstský soud struènì vylo¾il obsah prvoinstanèních platebních výmìrù i rozhodnutí ¾alovaného o odvoláním proti tìmto platebním výmìrùm a usoudil, ¾e ¾aloba není dùvodná. Mìstský soud vylo¾il ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za nìj¾ se pojistné platí. Ani vymìøovací základ, ani kalendáøní mìsíc a ani pojistné tedy nelze podle názoru mìstského soudu dìlit na jednotlivé dny. Podle ustanovení § 9 odst. 2 citovaného zákona pak pohledávka pojistného vzniká dnem, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd za kalendáøní mìsíc. Jeliko¾ povinnost zamìstnavatele platit pojistné vzniká ji¾ prvním dnem mìsíce následujícího po mìsíci, za nìj¾ se pojistné platí, vznikla pøedmìtná pohledávka dne 1. 5. 1997. Splatnost pojistného upravovalo ustanovení § 9 zákona è. 589/1992 Sb. jako den, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. Proto je podle názoru mìstského soudu nepochybné, ¾e pohledávka pojistného za mìsíc duben 1997 vznikla a¾ po prohlá¹ení konkurzu a jedná se proto o pohledávku za podstatou (k tomu mìstský soud poukázal na shodný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 11. 4. 2007, è. j. 3 Ads 63/2006-65). K námitce týkající se vylouèení penále z platební povinnosti plátce z dùvodu nemo¾nosti uspokojení této pohledávky v prùbìhu konkursního øízení mìstský soud uvedl, ¾e tato situace byla ji¾ øe¹ena pøedchozí judikaturou civilních i správních soudù, pøièem¾ poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 6 Ads 92/2005 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001. Podle této judikatury je správce konkurzní podstaty povinen uhrazovat pojistné na zdravotní poji¹tìní v termínech a vý¹i stanovené veøejnoprávními pøedpisy. Ustanovení § 31 odst. 1 ZKV je tedy nutno vylo¾it tak, ¾e tyto pohledávky jako pohledávky za podstatou je nutno uhrazovat ji¾ v prùbìhu konkurzu a nemusí být s nimi èekáno a¾ na rozvrhové usnesení. Termíny úhrad v¹ak nemohou být stanoveny libovolnì, nýbr¾ ve vý¹i a èase urèeném veøejnoprávními normami. Pokud tyto termíny nejsou dodr¾eny, vzniká v souladu s ustanovením § 18 povinnost zaplatit penále. Jeliko¾ tato povinnost nastupuje ze zákona, je ¾alovaný oprávnìn vymìøit penále prostøednictvím deklaratorního správního aktu (platebního výmìru). Mìstský soud v otázce vymáhání penále v dobì trvání konkursu rovnì¾ vy¹el z názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e i kdy¾ se za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále, tak pohledávka ¾alovaného na penále zdravotního poji¹tìní, u ní¾ platební povinnost vzniká a¾ po prohlá¹ení konkurzu, nebude moci být uspokojena v konkursním øízení. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e platební výmìr, kterým byla tato povinnost pøedepsána, je správným postupem ¾alovaného. V prùbìhu konkursu sice tento platební výmìr nemù¾e slou¾it k vymáhání pohledávky ¾alovaného, av¹ak po jeho skonèení mù¾e slou¾it jako exekuèní titul. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti brojila stì¾ovatelka proti napadenému rozsudku z kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Namítaný kasaèní dùvod stì¾ovatelka odùvodnila následovnì. Pøedev¹ím konstatovala, ¾e danì, poplatky, pojistné na sociální zabezpeèení, pøíspìvek na politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní jsou dle ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) ZKV pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlá¹ení konkursu. Podle jejího názoru tak mù¾e správce konkursní podstaty hradit pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní jako jeden druh pohledávky za podstatou kdykoliv v prùbìhu konkursu, pokud mu to stav penì¾ních prostøedkù konkursní podstaty dovolí. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný nemìl pou¾ít pøi posouzení vzniku penále ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, nebo» ustanovení § 31 odst. 1 ZKV je ustanovením speciálním, které má být u¾ito pøednostnì. Kdyby ¾alovaný byl aplikoval toto ustanovení, do¹el by k závìru, ¾e i kdyby pojistné za období po prohlá¹ení konkursu bylo zaplaceno a¾ pøi koneèném rozvrhu (nejsou-li v konkursní podstatì dostateèné finanèní prostøedky), správce konkursní podstaty by se nedostal do prodlení s hrazením pojistného a nevznikla by mu povinnost platit penále. Výklad ¾alovaného je tak podle stì¾ovatelky v rozporu s ustanovením § 31 odst. 1 ZKV. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadla výklad rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 565/2001, jak jej zaujal mìstský soud. Podle jejího názoru se jednalo o jiný pøípad ne¾ úhradu plateb penále na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a závìry Nejvy¹¹ího soudu tak nelze aplikovat na pøípad stì¾ovatelky. Z uvedených dùvodù po¾adovala stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení mìstskému soudu.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, Okresní poji¹»ovna v Mìlníku vydala dne 27. 2. 2002 platební výmìr è. 4140201836, è. j. KV/1095/01/Lo/7, kterým ulo¾ila plátci pojistného Bohemia Art, spoleènost s. r. o. povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 43 915 Kè do 15 dnù ode dne doruèení tohoto platebního výmìru. Zároveò tého¾ dne vydala platební výmìr è. 2140201835, è. j. KV/1095/01/Lo/6, kterým ulo¾ila tému¾ plátci pojistného povinnost zaplatit penále ve vý¹i 77 715 Kè ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení tohoto platebního výmìru.
Proti tìmto platebním výmìrùm podala stì¾ovatelka dne 15. 3. 2001 odvolání, v nìm¾ poukázala na to, ¾e na plátce pojistného byl prohlá¹en konkurs, co¾ znamená, ¾e pohledávky VZP ÈR-Okresní poji¹»ovny v Mìlníku musí být rozdìleny a vyèísleny ke dni prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ vyèíslené penále je vylouèeno z uspokojení v konkursu dle ustanovení § 33 odst. 1 ZKV.
O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím dne 30. 5. 2002, è. j. 6881/02/Ld, 6882/02/Ld tak, ¾e odvolání vùèi platebnímu výmìru è. 4140201836 zamítl a platební výmìr è. 2140201835 zmìnil v neprospìch plátce pojistného tak, ¾e penále vymìøil znovu ve vý¹i 113.075 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vycházel z platné právní úpravy zákona o pojistném a ZKV, tj. z ustanovení § 14a odst. 1 ZKV, podle nìho¾ na správce konkursní podstaty pøecházejí práva a povinnosti zamìstnavatele, tedy konkrétnì povinnost podle ustanovení § 5 odst. 1, 2 zákona o pojistném, z nìho¾ vyplývá odvádìt pojistné za své zamìstnance. Toto pojistné je splatné v den, který je zamìstnavatelem urèen pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. Není-li tento den urèen, je pojistné splatné nejpozdìji do osmi dnù po uplynutí kalendáøního mìsíce, za nìj¾ se odvádí. Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném pak pøirùstá k neodvedenému pojistnému ka¾dý kalendáøní den penále ve vý¹i 0,1 %. Pro úèely zvlá¹tních pøedpisù (napø. i zákona è. 328/1991 Sb.), se za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále. ®alovaný dále interpretoval ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) ZKV ve spojení s ustanovením § 33 odst. 1 písm. a) ZKV, podle nich¾ je pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní pohledávkou za podstatou, vzniklo-li po prohlá¹ení konkursu, av¹ak úroky z takové pohledávky jsou vylouèeny z uspokojení v konkursu, pøirostly-li v dobì od prohlá¹ení konkursu. Své právní závìry dále podpoøil citací judikatury Nejvy¹¹ího soudu, a to rozsudkem ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001. Z uvedených východisek dovodil, ¾e pokud vznikla pohledávka ze zdravotního poji¹tìní po prohlá¹ení konkursu, je pohledávkou za podstatou ve smyslu § 32 odst. 1 písm. d) ZKV. Její souèástí je pak i penále podle ustanovení § 18 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb. Podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. a), d) ZKV je vylouèeno z uspokojení v konkurzu pouze penále z pojistného existujícího ke dni prohlá¹ení konkurzu, které dále pøirùstá a¾ do dne úhrady dlu¾ného pojistného ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. Skuteènost, ¾e pohledávka za podstatou mù¾e být uspokojena kdykoliv v prùbìhu konkurzu, podle ¾alovaného neznamená, ¾e se plátce nemù¾e dostat do prodlení s placením pojistného podle § 18 odst. 1 citovaného zákona. ®alovaný proto shledal výmìr dlu¾ného pojistného ve vý¹i 43 915 Kè oprávnìný co do dùvodu i vý¹e. Penále v¹ak VZP ÈR-Okresní poji¹»ovna Mìlník vymìøila v nesprávné vý¹i, nebo» ve vyúètování k platebním výmìrùm nebylo vymìøeno penále za období od 12. 1. 2000 do 12. 12. 2000. ®alovaný proto vyèíslené penále opravil na èástku 113 075 Kè.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vylo¾it stì¾ovatelkou namítaný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného rozsudku zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Tomuto kasaènímu dùvodu stì¾ovatelka podøadila dvì zásadní námitky. V první z nich tvrdila, ¾e ¾alovaný nemìl pou¾ít pøi posouzení vzniku penále ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, nebo» ustanovení § 31 odst. 1 ZKV je ustanovením speciálním, které má být u¾ito pøednostnì. Proto podle jejího názoru v prùbìhu trvání konkursního øízení nevzniká plátci pojistného penále dle citovaného ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném. Dal¹í námitkou podøaditelnou pod tento kasaèní dùvod pak bylo tvrzení, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 565/2001, kterým argumentoval na podporu svého právního názoru.
V posuzované vìci se jedná o výklad citovaných ustanovení zákona o pojistném a zákona o konkursu a vyrovnání (ZKV).
Ustanovení § 31 odst. 1 ZKV stanovuje, ¾e nároky na vylouèení vìci z podstaty (§ 19 odst. 2), pohledávky za podstatou (§ 31 odst. 2), nároky na oddìlené uspokojení (§ 28) a pracovní nároky (§ 31 odst. 3) lze uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Jiné nároky lze uspokojit jen podle pravomocného rozvrhového usnesení.
Podle ustanovení § 31 odst. 2 písm. d) ZKV platí, ¾e pohledávkami za podstatou, pokud vznikly po prohlá¹ení konkursu, jsou danì, poplatky, pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní.
V ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ZKV je pak obsa¾eno pravidlo vyluèující z uspokojení pohledávek v konkursu mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatkù, cla, pojistného na sociální zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti nebo pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní vèas a ve správné vý¹i, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu.
Ustanovení § 18 odst. 1 vìty první zákona o pojistném stanovuje zákonné následky prodlení s placením pojistného takto: Nebylo-li pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále ve vý¹i 0,05 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala.
Zásadní právní otázku posuzované vìci pøedstavuje hodnocení vzájemného vztahu ustanovení § 31 odst. 1 ZKV a § 18 odst. 1 zákona o pojistném, tedy otázku, zda ustanovení § 31 odst. 1 ZKV jako speciální právní norma deroguje pou¾ití ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném a zda tedy úpadci v dobì trvání konkursu pøirùstá k jeho dluhu na pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní penále ve vý¹i 0,05% z dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den prodlení. Tuto otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti. V rozsudku ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Ads 92/2005-49, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení § 31 odst. 1 vìty první ZKV nelze vykládat izolovanì od vìty druhé tého¾ odstavce, nebo» upravuje dva mo¾né zpùsoby uspokojení nárokù v konkursním øízení. První zpùsob, který zahrnuje i pohledávky z titulu pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní vzniklé po prohlá¹ení konkursu, umo¾òuje správci konkursní podstaty nevyèkávat na rozvrhové usnesení a uhradit tyto pohledávky kdykoliv. Naproti tomu, v¹echny ostatní pohledávky nevyjmenované v první vìtì citovaného ustanovení mohou být uhrazeny a¾ po právní moci rozvrhového usnesení. Je zøejmé, ¾e úèelem ustanovení § 31 odst. 1 vìty první není umo¾nit úpadci neplnìní závazkù øádnì a vèas (srv. dikci kdykoliv ), ale umo¾nit mu uhrazení pohledávek za podstatou, které vznikly po prohlá¹ení konkursu a které se do nìho proto nepøihla¹ují. Nejsou-li pak tyto pohledávky uhrazeny pøed okam¾ikem nabytí právní moci rozvrhového usnesení, jsou uhrazeny pøednostnì podle ustanovení § 32 odst. 1 vìty první ZKV. Pøedmìtem úpravy tohoto pravidla je tedy urèení poøadí (doby), v jaké mù¾e být pohledávka za podstatou uhrazena, ve vztahu k jiným pohledávkám vzniklým pøed prohlá¹ením konkursu, jejich¾ uspokojení je odvislé od pravomocného rozvrhového usnesení. Toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nedopadá na otázku termínu splatnosti té které pohledávky za podstatou, která je upravena zvlá¹tními pøedpisy. Tyto pøedpisy také stanovují sankce za prodlení s uhrazením tìchto pohledávek. Pøedmìtem úpravy ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném je právì sankèní penále za neuhrazení pojistného v zákonem stanovené lhùtì, která vzniká ex lege za ka¾dý kalendáøní den prodlení. Jeliko¾ pøedmìt úpravy obou konfrontovaných ustanovení se zásadnì li¹í, není zde v ¾ádném pøípadì prostor pro úvahu o u¾ití pravidla lex specialis pøi interpretaci vztahu obou tìchto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud tak k této otázce uzavírá, ¾e ustanovení § 18 odst. 1 zákona o pojistném je nutno u¾ít i v pøípadì, kdy je plátce pojistného v prodlení se zaplacením pojistného splatného v dobì po prohlá¹ení konkursu. Správce konkursní podstaty se tak mù¾e dostat do prodlení a je povinen nést následky nesplnìní svých povinností øádnì a vèas ve formì zákonem stanoveného penále.
O podstatnì jinou situaci se v¹ak jedná v pøípadì vymezení vztahu ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ZKV a § 18 odst. 6 zákona o pojistném, podle nìho¾ se pro úèely zvlá¹tních právních pøedpisù za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì na doplnìní uvádí, ¾e pøi aplikaci tohoto ustanovení je nutno kontextuálnì pøihlédnout i k ustanovení § 19 zákona o pojistném, které stanovuje, ¾e pokud jde o splatnost penále, zpùsob jeho placení, vymáhání, promlèení a vracení pøeplatku na penále, postupuje se stejnì jako u pojistného, nebo» v posuzované vìci toti¾ jde právì o otázku splatnosti a vymáhání penále. V tomto ohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve k závìru, ¾e ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) ZKV je speciální normou vùèi obecnému ustanovení § 18 odst. 6 zákona o pojistném. Po úpadci, resp. správci konkursní podstaty, proto nelze po¾adovat, aby uhradil dlu¾né penále na veøejném zdravotním poji¹tìní v rozvrhu, pokud vznikla povinnost je zaplatit a¾ po prohlá¹ení konkursu, nebo» tato pohledávka nebude moci být uspokojena v konkursním øízení. Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k názoru, ¾e platební výmìr, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále pouze deklaruje ji¾ vzniklou povinnost a nesmìøuje pøímo k uspokojení pohledávky ¾alované. Bìhem konkursu takový výmìr nebude moci být u¾it k vymáhání dlu¾ného penále a v dùsledku jeho vydání se podle názoru zdej¹ího soudu nezmen¹í konkursní podstata (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 21. 3. 2007, è. j. 6 Ads 19/2006-63, pøístupný na www.nssoud.cz, o který se v napadeném rozsudku opírá i mìstský soud). Jak je zøejmé z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, vzal toto hledisko pøi pøezkumu napadených platebních výmìrù v potaz a s odkazem na judikaturu dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e platební výmìr ukládající povinnost uhradit penále na zdravotní poji¹tìní nelze v dobì trvání konkursního øízení vykonat.
Ke druhé námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud provedl nesprávný výklad rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne ze 25. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 565/2001-145 (pøístupný na www.nsoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s touto námitkou rovnì¾ neztoto¾òuje. Citovaný rozsudek øe¹il spor vzniklý z kupní smlouvy uzavøené mezi správkyní konkursní podstaty jako prodávající a ¾alobci jako kupujícími po prohlá¹ení konkursu, od ní¾ správkynì konkursní podstaty odstoupila pro nedoplacení kupní ceny. Pøedmìtem sporu se stala èást kupní ceny, kterou ¾alobci zaplatili a která se dle kupní smlouvy pro pøípad odstoupení od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny zmìnila ve smluvní pokutu. Tuto èástku po¾adovali ¾alobci zpìt a pøedstavovala tak pohledávku za konkursní podstatou. Ratio tohoto rozsudku vzhledem k posuzované vìci pøedstavuje právní argumentace Nejvy¹¹ího soudu týkající se otázky splatnosti a vymahatelnosti pohledávky za podstatou (jí¾ je dle § 31 odst. 2 písm. d), e) ZKV jak pohledávka z kupní smlouvy, tak i pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní). Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e ... vìøitel s pohledávkou za podstatou je oprávnìn domáhat se v prùbìhu konkursu v pøípadì potøeby její úhrady soudnì i ¾alobou o splnìní povinnosti (§ 80 písm. b/ o. s. ø.), podanou v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. d/ ZKV proti správci konkursní podstaty. Mù¾e-li být ¾aloba ve sporu o pohledávku za podstatou formulována i jako ¾aloba o splnìní povinnosti (v daném pøípadì jako ¾aloba o zaplacení penì¾itého plnìní), pak se ov¹em soud, který takovou ¾alobu pokládá za opodstatnìnou, nevyhne ani tomu, aby ¾alovanému (správci konkursní podstaty) urèil ve vyhovujícím rozhodnutí lhùtu ke splnìní této povinnosti (srov. § 160 odst. 1 o. s. ø.); nedodr¾ení lhùty má pak za následek prodlení ¾alovaného (to platí bez zøetele k tomu, ¾e plnìní nelze za trvání konkursu vymoci výkonem rozhodnutí /exekucí/).Tyté¾ dùsledky dovodil Nejvy¹¹í soud i pro prodlení zpùsobené nedodr¾ení lhùty splatnosti pohledávky (stanovené jiným zpùsobem, ne¾ rozhodnutím soudu). K tomu uzavøel, ¾e pro pohledávku za podstatou nebo pro její pøíslu¹enství lze na základì vykonatelného titulu smìøujícího vùèi správci konkursní podstaty dokonce naøídit výkon rozhodnutí (exekuci), a to proti správci konkursní podstaty jako povinnému, nelze jej v¹ak provést (§ 14 odst. 1 písm. e/ ZKV). Z vylo¾eného rozsudku je zøejmé, ¾e jeho závìry lze v posuzované vìci bez jakýchkoliv pøeká¾ek analogicky uplatnit, pøièem¾ skuteènost, ¾e skutkovì se jednalo o jiný druh pohledávky za podstatou ne¾ o pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, zde nehraje ¾ádnou roli. V této souvislosti lze podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se na tento judikát Nejvy¹¹ího soudu odvolal ji¾ ve svém citovaném rozsudku ze dne ze dne 21. 3. 2007, è. j. 6 Ads 19/2006-63, pøístupný na www.nssoud.cz), tak¾e mìstský soud nikterak nepochybil, kdy¾ na nìm zalo¾il argumentaci napadeného rozsudku.
Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e mìstský soud se dopustil v napadeném rozsudku nìkolika nepøesností, které v¹ak nemìly zásadní dopad na pøezkoumatelnost a správnost jeho rozhodnutí. Pøednì Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl nesprávnì citovaný a aplikovaný právní pøedpis upravující výbìr pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, tj. v napadeném rozsudku uvedený zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se samozøejmì na výbìr pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní nevztahuje. Vzhledem k tomu, ¾e obsahovì mìstský soud citoval správné znìní ustanovení § 5 odst. 1 a 2 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní, aèkoliv explicitnì citoval ustanovení § 9 zákona è. 589/1992 Sb., pova¾oval tuto nesprávnost Nejvy¹¹í správní soud za pouhou chybu v psaní. Jeliko¾ stì¾ovatelka nenamítala nesprávnost výpoètu vý¹e dlu¾ného pojistného ani vý¹i vyèísleného penále, pova¾oval tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud za nespornou a v tomto ohledu napadený rozsudek nepøezkoumával.