Source: http://kraken.slv.cz/5Azs12/2010
Timestamp: 2018-04-21 15:40:16+00:00
Document Index: 25693973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Azs12/2010
è. j. 5 Azs 12/2010-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2009, è. j. OAM-1-137/VL-10-K01-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2010, è. j. 29 Az 11/2009-50
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-137/VL-10-K01-2007 ze dne 24. 4. 2009. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14 a §§ 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e nezohlednil jeho námitky uvedené v ¾alobì a smìøující proti zpùsobu, jakým správní orgán vedl správní úvahu pøed vydáním rozhodnutí a proti tomu, ¾e správní orgán nezohlednil v jeho prospìch informace, kterými podle svého pøesvìdèení jasnì prokázal dùvody nemo¾nosti návratu do Srbské republiky, èi do Kosova. Pøesto¾e podrobnì popsal své dùvody, proè byl nucen opustit svou zemi pùvodu a jeho dùvody jsou podøaditelné pod dùvody, které má na mysli § 12 zákona o azylu, nebo» ani státní orgány Srbska, ani státní orgány Kosova nemohou svým obèanùm doposud zajistit dostateènou ochranu pøed ne¾ádoucím jednáním, by» soukromoprávních osob, pak tìmito jeho dùvody se správní orgán vùbec nezabýval a krajský soud jeho chybný pøístup pøevzal.
K námitce nedostateèného zohlednìní v¹ech podstatných okolností, je¾ stì¾ovatel v souvislosti se svých odchodem ze zemì pùvodu zmínil, zdej¹í soud konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e se soud zabýval stì¾ovatelem uplatnìnými ¾alobními námitkami a ¾e vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným na základì vlastních výpovìdí stì¾ovatele. Z kasaèní stí¾nosti není navíc seznatelné, jaké konkrétní skutkové okolnosti relevantní z hlediska azylu èi doplòkové ochrany byly podle mínìní stì¾ovatele krajským soudem pøehlédnuty. Nekonkrétnost pøedmìtné kasaèní námitky ji èiní nezpùsobilou bli¾¹ího soudního pøezkumu. Zdej¹í soud ji¾ v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl vùèi nìmu dopustit správní orgán v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové okolnosti se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-57, rozsudek ze dne 20. 2. 2006, è. j. 8 Azs 172/2005-50, rozsudek ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 294/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nad rámec shora øeèeného Nejvy¹¹í správní soud k vlastnímu azylovému dùvodu dodává, ¾e správní orgán pro své rozhodnutí vy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, shromá¾dil dostateèné mno¾ství informací o zemi pùvodu, jak z obecného hlediska, tak i ve vztahu k problematice etnických skupin Srbska. ®alovaný na základì shromá¾dìných podkladù uzavøel, ¾e z aktuálních informací o zemi pùvodu nevyplývá, ¾e by nyní v zemi pùvodu stì¾ovatele docházelo k cílenému pronásledování osob albánské národnosti ve smyslu zákona o azylu. Srbsko nediskriminuje své obèany na základì etnické pøíslu¹nosti.
K námitce absence ochrany stì¾ovatele ze strany státu pøed ne¾ádoucím jednáním soukromých osob Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry svého rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz. Podle nich nestátní subjekty (soukromé osoby) mohou být pùvodci jak pronásledování ve vztahu k osobám majícím nárok na udìlení azylu, tak vá¾né újmy ve vztahu k osobám s nárokem na doplòkovou ochranu. Pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel v zemi pùvodu ochrany ze strany státu domáhal.
Vyhro¾ování, èi útoky ze strany soukromých osob nelze podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za dostateèný dùvod k udìlení azylu dle zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny (viz napø. rozhodnutí NSS z 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36). V tomto smìru lze odkázat takté¾ na judikaturu vymezující, jakou intenzitou se musí vyznaèovat jednání, jemu¾ je ¾adatel v zemi pùvodu vystaven, aby bylo lze je podøadit pod pojem pronásledování. Jde zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS ( Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci )
V souladu s vý¹e uvedenými závìry postupoval pøi posuzování stì¾ovatelem tvrzených dùvodù i ¾alovaný, který uzavøel, ¾e verbální napadání, urá¾ky a rùzné ústrky nelze je¹tì pova¾ovat za pronásledování tak, jak to má na mysli zákon o azylu, k tìmto negativním jevùm dochází i v zemích s vy¹¹ími demokratickými standardy, ne¾ má v souèasné dobì Srbsko.