Source: http://kraken.slv.cz/10Azs152/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:54:56+00:00
Document Index: 58498148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 27', '§ 124', '§ 119', '§ 124', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 169', '§ 172', '§ 169', '§ 90', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 6', 'soud ', '§ 56', 'ÚS 25/97 ', '§ 126', '§ 129', '§ 125', '§ 169', 'ÚS 25/97 ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Azs152/2017
10 Azs 152/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: A. L., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2017, èj. KRPU-242800-79/ÈJ-2016-040022-SV-RBK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2017, èj. 42 A 7/2017-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce je státním pøíslu¹níkem Pákistánu. Vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaná prodlou¾ila dobu jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a to o 60 dnù. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí bránil ¾alobou, kterou krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e krajský soud v jeho pøípadì nesprávnì vyhodnotil právní otázku, zda zaji¹tìní vùbec mù¾e splnit svùj úèel. Pouhé vyu¾ití opravných prostøedkù proti rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní mu zajistí, ¾e bude ze zaji¹tìní propu¹tìn døíve, ne¾ toto rozhodnutí nabude právní moci a bude jej mo¾né vykonat. ®alovaná a následnì i krajský soud údajnì nesprávnì vyhodnotily otázku existence reálného pøedpokladu dosa¾ení úèelu zaji¹tìní.
[3] ®alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[4] NSS pøi posuzování kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[6] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 24. 11. 2016 policie nalezla stì¾ovatele na silnici E55 u obce Cínovec ukrytého v kamionu srbské MPZ bez cestovních dokladù. Stì¾ovatele zajistila tého¾ dne v 05:00 hod. [§ 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky]. Dne 25. 11. 2016 policie zahájila øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Tého¾ dne jej opìtovnì zajistila ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Dobu tohoto zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody stì¾ovatele. Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí bránil správní ¾alobou a posléze i kasaèní stí¾ností, av¹ak bezúspì¹nì (viz rozsudek NSS ze dne 10. 5. 2017, èj. 2 Azs 43/2017-24). Dne 29. 11. 2016 vydalo Ministerstvo vnitra závazné stanovisko, dle nìho¾ bylo vycestování stì¾ovatele do Pákistánu mo¾né. Po prvotních potí¾ích s ovìøováním toto¾nosti stì¾ovatele, kdy ani pøes pohovor s tajemníkem Velvyslanectví Pákistánu v Praze èi dolo¾ený rodný list nebyla najisto zji¹tìna jeho toto¾nost, ulo¾ila policie stì¾ovateli správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, a to na dobu jednoho roku; u stì¾ovatele neshledala pøeká¾ky bránící vycestování (6. 2. 2017). Dne 10. 2. 2017 stì¾ovatel doruèil policii odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dne 13. 2. 2017 policie pøedala stì¾ovatelovo odvolání nadøízenému správnímu orgánu. ®alovaná pak dne 21. 2. 2017 vydala nyní pøezkoumávané rozhodnutí, jím¾ prodlou¾ila dobu zaji¹tìní stì¾ovatele o 60 dnù.
[7] Jedinou otázkou tohoto pøípadu je, zda ¾alovaná mohla stì¾ovateli prodlou¾it dobu zaji¹tìní v situaci, kdy údajnì nebylo postaveno najisto, ¾e do konce maximální doby zaji¹tìní bude pravomocnì rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v ¾alobì a posléze v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e úèelu zaji¹tìní nebude mo¾né v omezené dobì jeho zaji¹tìní dosáhnout. Proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní se bránil odvoláním, které má ze zákona odkladný úèinek, a dále plánoval podat správní ¾alobou, které zákon takté¾ pøiznává odkladný úèinek. ®alovaná dle nìj mohla oèekávat, ¾e úèel jeho zaji¹tìní nebude dosa¾en ji¾ pøi vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní.
[8] NSS pøedesílá, ¾e pøi rozhodování této kauzy je vázán svými závìry v obdobném pøípadì jiného cizince, který byl spolu s nynìj¹ím stì¾ovatelem zaji¹tìn v rámci té¾e policejní akce; pokraèování zaji¹tìní tìchto cizincù toti¾ mìlo velmi podobný prùbìh (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 6. 2017, èj. 10 Azs 101/2017-28).
[9] V obecné rovinì je policie, pokud jsou splnìny dal¹í zákonné podmínky, oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù; zvýraznìní doplnìno). Tzn., aby policie mohla zajistit cizince, resp. prodlou¾it jeho zaji¹tìní, staèí, kdy¾ mu doruèí oznámení o zahájení øízení o jeho správním vyho¹tìní.
[10] Stì¾ovateli je v¹ak tøeba dát za pravdu, ¾e cizince lze zajistit jen tehdy, lze-li pøedpokládat, ¾e úèel zaji¹tìní bude naplnìn, tj. cizinec bude z území ÈR vyho¹tìn bìhem doby, po kterou mù¾e trvat jeho zaji¹tìní. Zaji¹tìní není trestem, ale jen prostøedkem k dosa¾ení úèelu zaji¹tìní.
[11] Podmínka tzv. reálného pøedpokladu dosa¾ení úèelu zaji¹tìní sice není v zákonì o pobytu cizincù výslovnì zakotvena, vyplývá v¹ak z èl. 15 odst. 4 smìrnice 2008/115/ES 1 (dále té¾ jen návratová smìrnice ). Tímto ustanovením smìrnice podtrhuje význam zákazu svévolného zbavení èi omezení svobody [viz èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie, èi také èl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod]. Aby byl zásah do osobní svobody cizince pøípustný, musí mimo jiné sledovat vymezený úèel. Správní orgán je proto pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince povinen pøedbì¾nì posoudit, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né. Pokud je odpovìï záporná, nelze o zaji¹tìní cizince rozhodnout (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS). Aèkoliv je v tomto øízení pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní stì¾ovatele (nikoliv rozhodnutí o jeho zaji¹tìní), lze vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu NSS pou¾ít pøimìøenì i v tomto pøípadì (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2016, èj. 4 Azs 18/2016 43, bod 33).
[12] O zákonném zaji¹tìní cizince pøitom vskutku nelze hovoøit, pokud je jasné, ¾e cizinec má být ze zaji¹tìní propu¹tìn, ani¾ bude realizován cíl jeho zaji¹tìní, a to napø. pro marné uplynutí max. délky doby jeho zaji¹tìní. Bez pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze úspì¹nì ukonèit zaji¹tìní cizince.
[13] Na stì¾ovatelùv pøípad je nutné nahlí¾et v ¹ir¹ím kontextu zákona o pobytu cizincù, jednak co do tìch ustanovení, která regulují maximální dobu zaji¹tìní, jednak tìch, je¾ upravují pøezkum rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nesmí doba zaji¹tìní pøekroèit 180 dnù a poèítá se od okam¾iku omezení osobní svobody.
[14] Stì¾ovatel byl zaji¹tìn od dne 24. 11. 2016. Dne 6. 2. 2017 policie vydala rozhodnutí o jeho vyho¹tìní. Stì¾ovatel dne 10. 2. 2017 doruèil odvolání proti rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Z úøedního záznamu o zkoumání dùvodù zaji¹tìní ze dne 13. 2. 2017 je zøejmé, ¾e toto¾nost stì¾ovatele nebyla ani k tomuto datu za souèinnosti pákistánského velvyslanectví ovìøena, a nebyl tedy vystaven ani náhradní cestovní doklad nutný pro realizaci správního vyho¹tìní. Tého¾ dne bylo odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní spolu
1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (Úø. vìst. L 348, 24.12.2008, s. 98-107). se správním spisem pøedáno nadøízenému správnímu orgánu. Teprve v doplnìní ¾aloby proti nyní pøezkoumávanému rozhodnutí, tj. dne 23. 3. 2017, stì¾ovatel prohlásil, ¾e se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu o správním vyho¹tìní té¾ plánuje bránit ¾alobou a pøípadnì i kasaèní stí¾ností a ¾e do konce maximální doby jeho zaji¹tìní nebude moci být z území ÈR vyho¹tìn.
[15] Za tìchto skutkových okolností se ¾alovaná mohla v dobì rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní, tj. 21. 2. 2017, rozumnì domnívat, ¾e úèel zaji¹tìní stì¾ovatele bude mo¾no naplnit. Stì¾ovatel byl v den vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní zaji¹tìn teprve po dobu 90 dnù (od 24. 11. 2016 do 21. 2. 2017). Do konce maximální doby jeho zaji¹tìní, která dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù èiní 180 dnù, tedy zùstávalo 90 dnù. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e mu za této situace ¾alovaná nemohla prodlou¾it dobu zaji¹tìní o dal¹ích 60 dnù. S ohledem na zbývající porci èasu z maximálnì mo¾né doby stì¾ovatelova zaji¹tìní tehdy nebylo na místì uva¾ovat o tom, ¾e by policie nestihla v krátké dobì rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které stì¾ovatel podal dne 10. 2. 2017, èi krajský soud následnì rozhodnout o eventuální ¾alobì, kterou stì¾ovatel údajnì plánoval podat.
[16] Stì¾ovatel správnì podotkl, ¾e jak odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tak eventuální ¾aloba mají ze zákona odkladný úèinek (§ 169 odst. 5 a § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Rozhodnutí o správním vyho¹tìní tedy nelze vykonat; vykonatelnost rozhodnutí se v pøípadì podání ¾aloby odkládá a¾ do rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e øízení o správním vyho¹tìní i následné øízení pøed soudem je svázáno krátkými zákonnými lhùtami jednak na podání opravných prostøedkù èi ¾aloby, jednak na vydání rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel odvolání proti správnímu vyho¹tìní sice podal (10. 2. 2017), av¹ak ze spisu je patrné, ¾e do rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní (21. 2. 2017) policie o nìm nestihla navzdory lhùtì dle § 169 odst. 4 zákona o pobytu cizincù rozhodnout. Na tomto místì je tøeba korigovat nesprávný názor krajského soudu, který mìl za to, ¾e lhùta pro rozhodnutí o odvolání proti správnímu vyho¹tìní se øídí § 90 odst. 6 ve spojení s § 71 odst. 3 správního øádu. Tato chyba krajského soudu v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku, a to i vzhledem ke kontextu argumentu, pøi nìm¾ ji krajský soud udìlal.
[17] NSS stì¾ovatele upozoròuje, ¾e mu nepøíslu¹í rozhodovat o hypotetických otázkách. Nemù¾e v posuzované kauze hodnotit, zda by krajský soud stihl rozhodnout o ¾alobì, její¾ podání sice stì¾ovatel avizoval, av¹ak do data vydání napadeného rozhodnutí ji nepodal. Pouze pro poøádek NSS uvádí, ¾e i pokud by stì¾ovatel podal správní ¾alobu, nelze bez dal¹ího presumovat, ¾e soud o ní nerozhodne døív ne¾ právì za 60 dnù (max. lhùta dle § 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù). Tím ménì pak lze presumovat postup NSS, a to vèetnì event. pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Zákonnost zaji¹tìní nelze odvíjet od hypotetických úkonù, které stì¾ovatel teprve v budoucnu plánuje uèinit.
[18] Lhùty do rozhodování o správním vyho¹tìní mj. promítají zásadu rychlosti øízení (§ 6 správního øádu). Jde o lhùty maximální, v nich¾ je tøeba uèinit úkon, resp. vydat rozhodnutí. Jak na jedné stranì cizinec, tak správní orgány a soudy na stranì druhé mohou jednotlivé úkony, resp. rozhodování o vìci, èinit ve lhùtách krat¹ích. Podání opravných prostøedkù v øízení o správním vyho¹tìní, resp. pøíslib jejich uplatnìní, tedy nemù¾e sám o sobì vyluèovat jakékoliv zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Pokud vzhledem ke zbývající porci dnù z max. mo¾né doby zaji¹tìní zbývá alespoò taková èást, ¾e vyho¹tìní cizince bude v této dobì i pøes uplatnìní opravných prostøedkù alespoò potenciálnì mo¾né, nelze na zaji¹tìní cizince rezignovat. Naopak, je tøeba usilovat o urychlení prùbìhu øízení o opravných prostøedcích pokraèování podaných proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Za tímto úèelem policie mù¾e napø. urgovat odpovìdné orgány, aby o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní rozhodly neprodlenì, nebo té¾ v rámci vyjádøení k podané ¾alobì po¾ádat soud o projednání vìci mimo poøadí dle § 56 odst. 1 s. ø. s. V dobì vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaná tudí¾ nemohla dospìt k závìru, ¾e úèel zaji¹tìní bude zmaøen prostým uplatnìním opravných prostøedkù proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[19] NSS také zvá¾il, zda jako¾to soud, proti jeho¾ rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, nemá v této vìci polo¾it Soudnímu dvoru EU pøedbì¾nou otázku (èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie) ohlednì výkladu èl. 15 odst. 5 návratové smìrnice. Pøitom shledal, ¾e toto ustanovení je vzhledem k dosavadní judikatuøe Soudního dvora EU k návratové smìrnici dostateènì jasné (acte éclairé).
[20] Na rozdíl od stì¾ovatele má NSS za to, ¾e zákon o pobytu cizincù cit. ustanovení návratové smìrnice transponuje øádnì. Tuzemský právní øád poskytuje dostateèné procesní záruky rychlosti jak správního, tak soudního øízení ve vìcech správního vyho¹tìní cizincù. Èeský zákonodárce, zjevnì inspirován nálezem sp. zn. Pl. ÚS 25/97 2, dokonce nad rámec povinností plynoucích ze smìrnice pøiznal odkladný úèinek v¹em odvoláním a ¾alobám podaným ve vìcech správního vyho¹tìní cizincù (srov. èl. 9 a èl. 13 odst. 2 návratové smìrnice). Nicménì stì¾ovatel tuto relativnì ¹tìdrou procesní garanci osobní obrany cizince proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nyní obrací proti institutu zaji¹tìní cizincù za úèelem správního vyho¹tìní (k úrovni ochrany procesních práv srov. zejména rozsudek Soudního dvora EU ve vìci C-383/13 PPU, M. G. a N. R. 3). Stì¾ovatelova argumentace by ve svých dùsledcích vedla k funkènímu vyprázdnìní institutu zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Jeho výtka je i proto nedùvodná.
[21] Nelze opominout, ¾e policie má ve smyslu § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù povinnost po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Zjistí-li proto policie, ¾e úèel zaji¹tìní-v tomto pøípadì správní vyho¹tìní-nebude mo¾no v budoucnu realizovat, odpadne tím i dùvod samotného zaji¹tìní. V takovém pøípadì cizince neprodlenì propustí. V posuzovaném pøípadì policie prùbì¾nì zkoumala, zda dùvody zaji¹tìní trvají (viz úøední záznamy ze dne 11. 12. 2016, 12. 1. 2017, 30. 1. 2017, 13. 2. 2017 a po vydání napadeného rozhodnutí pak úøední záznamy ze dne 2. 3. 2017, 24. 3. 2017, 10. 4. 2017 a koneènì 5. 5. 2017). I sám stì¾ovatel pøitom disponuje nástrojem k zahájení periodického pøezkumu zákonnosti jeho zaji¹tìní. V rámci ¾ádosti o propu¹tìní ze zaøízení mù¾e namítnout, ¾e dùvody jeho zaji¹tìní ji¾ netrvají, resp. té¾ to, ¾e nebude mo¾né dosáhnout úèelu zaji¹tìní. Proti zamítavému rozhodnutí se navíc mù¾e bránit správní ¾alobou (§ 129a odst. 2 tého¾ zákona).
[22] Na vý¹e uvedených závìrech nic nemìní ani to, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele v koneèném dùsledku nesplnilo svùj úèel-stì¾ovatel byl z dùvodu uplynutí maximální doby zaji¹tìní ve smyslu § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ze zaji¹tìní dne 22. 5. 2017 propu¹tìn a od tohoto dne mu byl udìlen výjezdní pøíkaz s úèinností do 21. 6. 2017. Jak uvedeno vý¹e, policie nemohla v den vydání napadeného rozhodnutí, tj. 21. 2. 2017, rozumnì pøedpokládat, ¾e navzdory krátké zákonné lhùtì pro rozhodnutí (§ 169 odst. 4 zákona o pobytu cizincù) a také jejím následným urgencím nestihne odvolací správní orgán do 22. 5. 2017 rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
2 Nález ÚS ze dne 13. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 25/97 (N 53/11 SbNU 25; 159/1998 Sb.). 3 Rozsudek Soudního dvora EU ze dne 10. 9. 2013 ve vìci M. G. a N. R., C-383/13 PPU, ECLI:EU:C:2013:533.
Do uplynutí maximální doby pro zaji¹tìní stì¾ovatele toti¾ v momentu vydání sporného rozhodnutí zùstala polovina této doby, tj. 3 mìsíce. Bìhem nich lze bì¾nì pøi zachování nále¾ité peèlivosti, aktivního a svìdomitého pøístupu správních orgánù dokonèit ve¹keré úkony, které jsou podmínkou vyho¹tìní cizince (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 2. 11. 2011, èj. 1 As 119/2011-39, bod 29). Potenciální mo¾nost dosa¾ení po¾adovaného výsledku proto bylo mo¾né pøepokládat.
[23] Koneènì NSS není zøejmé, proè stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e v jeho pøípadì nebylo mo¾né prodlou¾it dobu zaji¹tìní nad 180 dnù ve smyslu § 125 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tato otázka jednak nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení, jednak ani ¾alovaná, ani krajský soud nemìly za to, ¾e by byly u stì¾ovatele dány podmínky pro prodlou¾ení zaji¹tìní dle cit. § 125 odst. 2.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[26] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2017, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, kterým je sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. NSS pøitom nemohl uznat zástupcem stì¾ovatele uplatnìný nárok na proplacení odmìny za úkon právní slu¾by, která mìla spoèívat v poskytnutí dal¹í porady stì¾ovateli dne 2. 2. 2017. Dolo¾ené potvrzení o právní konzultaci se toti¾ vztahuje k jiné právní vìci vedené u tého¾ krajského soudu, konkrétnìji k øízení o pøezkumu rozhodnutí ¾alované o prvotním zaji¹tìní stì¾ovatele (è. l. 5 spisu NSS). Za provedený úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Za úkony právní slu¾by tedy ustanovenému zástupci nále¾í 3 400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.