Source: http://kraken.slv.cz/8As135/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:12:11+00:00
Document Index: 50810307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As135/2017
8 As 135/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2016, èj. 39589/16/5100-31462-708633, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2017, èj. 15 Af 1/2017-45,
I. Kasaèní stí¾nost s e v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení III. a IV. výroku usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2017, èj. 15 Af 1/2017-45, o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení I. a II. výroku usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2017, èj. 15 Af 1/2017-45, z a m í t á .
I. [1] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným usnesením výrokem I. nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. nevyhovìl jeho návrhu na ustanovení zástupce a výrokem III. a IV. jej vyzval, aby do 5 dnù od doruèení tohoto usnesení, popøípadì podá-li proti nìmu kasaèní stí¾nost do 5 dnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti, zaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1 000 Kè.
II. [2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti v záhlaví specifikovanému usnesení krajského soudu (dále jen napadené usnesení ) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Navrhl napadené usnesení v celém rozsahu zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení je hrubì a úèelovì zkreslen rozhodný skutkový i právní stav této vìci [ ] a to na základì domnìnek senátu a jím umìle v rozporu s rozhodnými údaji konstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému se ¾alobce nemìl mo¾nost ani jakkoliv vyjádøit . Byl pøesvìdèený o tom, ¾e jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce byl dùvodný a tato dùvodnost byla krajskému soudu øádnì a vèas dolo¾ena a prokázána rozhodnými údaji.
[4] Stì¾ovatel rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal, aby jej v øízení o kasaèní stí¾nosti osvobodil od soudních poplatkù, ustanovil mu zástupce a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
IV. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost je zèásti nedùvodná a zèásti nepøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì usnesením ze dne 22. 8. 2017, èj.-18, stì¾ovateli neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, vysvìtlil mu, ¾e o jeho návrhu na osvobození od soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti nerozhodoval, nebo» tento poplatek nebyl stì¾ovatel v posuzované vìci povinen zaplatit, a rovnì¾ rozhodl o nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] Ze soudního spisu se podává, ¾e krajský soud usneseními ze dne 12. 1. 2017, èj. 15 Af 1/2017-14, a èj. 15 Af 1/2017-15, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì do 5 dnù od doruèení tìchto usnesení zaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby a za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. V návaznosti na to zaslal krajský soud stì¾ovateli spolu s písemností ze dne 8. 3. 2017, èj. 15 Af 1/2017-25, k vyplnìní Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále také jen potvrzení ). Dne 24. 3. 2017 bylo krajskému soudu doruèeno stì¾ovatelem upravené potvrzení, které se v¹ak po obsahové stránce zcela neshodovalo s tiskopisem potvrzení, které soud stì¾ovateli k vyplnìní zaslal; neobsahovalo toti¾ ve¹keré nezbytné údaje pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele. Krajský soud proto stì¾ovateli potvrzení opìtovnì zaslal k vyplnìní spolu s písemností ze dne 6. 4. 2017, èj. 15 Af 1/2017-33, aby jej znovu nále¾itì v souladu s pokyny v pøípisu uvedenými, vyplnil; zdùraznil potøebu uvést ve¹keré nezbytné údaje pro rozhodnutí o jeho návrhu a tyto skuteènosti dolo¾it, a to zejména ve vymezení závazkù a osobního majetku vìt¹í hodnoty. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce nevyhoví. Stì¾ovatel v¹ak po¾adované rozhodné skuteènosti nesdìlil ani nedolo¾il listinné podklady, na jejich¾ základì by mohl krajský soud zvá¾it dùvodnost jeho návrhu. Krajský soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno o skuteènostech významných pro posouzení návrhu, proto stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a nevyhovìl ani návrhu na ustanovení zástupce.
[10] Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e krajský soud rozhodl na základì zkresleného skutkového a právního stavu, respektive na základì domnìnek, ke kterým se stì¾ovatel nemohl vyjádøit a které jsou v rozporu s pøedlo¾enými podklady, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovateli ji¾ vysvìtlil (napøíklad v rozsudku ze dne 9. 10. 2014, èj. 4 Afs 177/2014-24), ¾e èeský právní øád soudùm neukládá, aby s úèastníky øízení konzultovaly své úvahy. Stì¾ovatel mìl mo¾nost pøednést ve¹kerá svá tvrzení a nahlí¾et do spisu. Skuteènosti a úvahy uvedené v odùvodnìní napadeného usnesení jsou koherentní a podlo¾ené spisovým materiálem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení III. a IV. výroku napadeného usnesení (jimi¾ krajský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby a návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì), není podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustná. Usnesení krajského soudu v uvedených výrocích má povahu rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. (I. výrok tohoto rozsudku).
[12] Kasaèní soud koneènì pøezkoumal napadené usnesení v èásti, v ní¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (tj. v rozsahu jeho I. a II výroku) a shledal, ¾e krajský soud nepochybil, nevyhovìl-li stì¾ovatelovì návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[13] K tomu, aby mohl být úèastník øízení osvobozen od soudních poplatkù je podle § 36 odst. 3 s. ø. s. povinen tvrdit a také dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe vyslovil, ¾e [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Tuto povinnost v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nesplnil. Krajskému soudu sice poskytl vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, neuvedl v nìm v¹ak úplnì ve¹keré skuteènosti nezbytné k posouzení jeho majetkové, výdìlkové a osobní situace, zejména pokud jde o uvedení konkrétních závazkù a vymezení osobního majetku vìt¹í hodnoty. Pøes opakovanou výzvu krajského soudu k jejich doplnìní a také dolo¾ení tvrzených skuteèností stì¾ovatel údaje o svých pomìrech nedoplnil, nemohl je proto ani dolo¾it a prokázat. O následcích své neèinnosti byl pøitom krajským soudem dostateènì pouèen. Stì¾ovatelova tvrzení o tí¾ivé finanèní i osobní situaci nebyla úplná, doplnìní rozhodných skuteèností podle pouèení poskytnutého krajským soudem v pøípisu ze dne 6. 4. 2017, stì¾ovatel neuèinil, a proto ani nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, nepøiznal-li stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a vyzval jej k jejich zaplacení.
[14] Základním pøedpokladem k tomu, aby soud vyhovìl návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. (ve znìní úèinném do 14. 8. 2017), je, aby úèastník øízení splòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; ten v¹ak, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v posuzované vìci naplnìn nebyl. Krajský soud proto rozhodl správnì i o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Podmínky pro vyhovìní tomuto návrhu nebyly v øízení pøed krajským soudem splnìny.
V. [15] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti výrokùm I. a II. není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.