Source: http://pecsitukor.hu/tartalom/devizahitel-c%C3%B6f-demonstr%C3%A1ci%C3%B3ra-k%C3%A9sz%C3%BCl
Timestamp: 2019-12-16 08:26:15
Document Index: 22204366

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Devizahitel - A CÖF DEMONSTRÁCIÓRA KÉSZÜL | Pécsi Tükör
Címlap / Közösség / Devizahitelesek / Devizahitel - A CÖF DEMONSTRÁCIÓRA KÉSZÜL
Devizahitel - A CÖF DEMONSTRÁCIÓRA KÉSZÜL
2014, június 6 - 08:26 pecsitukor
Lomnici: a Kúria döntése, hogy a bankszövetség vagy a károsultak mögé áll – a CÖF demonstrációra készül
Az Európai Bíróság ugyan nem mondta ki a devizahiteles szerződés érvénytelenségét a magyar vonatkozású Kásler-ügyben, de a Kúria vizsgálhatja majd azt, hogy tisztességtelen-e az árfolyamrés, ami azt jelenti, hogy a bíróságoknak jogukban állhat korrigálni a szerződéseket, amennyiben erről a Kúria jogegységi határozatot hoz. A Civil Összefogás Fórum az ügyben foglalt álláspontjáról ifj. Lomnici Zoltánt a Civil Összefogás Fórum jogi szakértőjét kérdeztük.
A Kásler-per alapján döntheti el a Kúria, miként kezeljék a bíróságok a devizahitelek árfolyamrését és a bankok által végrehajtott egyoldalú kamatemeléseket. A házaspár által benyújtott beadvány szerint, fogyasztóvédelmi szempontból, több okból is tisztességtelen volt a hitelesek által aláírt szerződés. Nem volt világos és érthető a szerződésnek az a része, amely az árfolyamrést az adósokra terhelte. És mivel az árfolyamrésre vonatkozó feltétel tisztességtelen, a szerződés egésze nem érvényes – szólt az érvelés. A hitelszerződésben ugyanis a kölcsön összegét svájci frankban a folyósítás napján érvényes vételi árfolyamon állapították meg. A törlesztő részleteket viszont az esedékesség napját megelőző napon érvényes eladási árfolyamon számolták ki svájci frankban. A kettő között viszont sokszor egészen nagy volt a rés. A bank ezt a szolgáltatás díjának tartja, az Európai Bíróság szerint azonban nem tekintheti annak.
A bíróság 2012 tavaszán mondta ki Kásler jogerős győzelmét, de az OTP ezt követően a Kúriához fordult. A legfelsőbb bírói testület azonban nem tudott dönteni a kérdésben, ezért a luxembourgi Európai Bírósághoz továbbította az ügyet. A Kúria arra volt kíváncsi, hogy a nemzeti bíróság jogosult-e a szerződést módosítani vagy kiegészíteni.
Az Európai Bíróság az üggyel kapcsolatban kijelentette, hogy a Kúriának kell döntenie arról, hogy az árfolyamrés a szerződés alapvető eleme-e vagyis, hogy ez alapján vizsgálható-e a tisztességessége. Arról is a Kúriának kell döntést hoznia, hogy világos és érthető-e az árfolyamrésre vonatkozó szerződéses feltétel. Az Európai Bíróság határozata továbbá, hogy a szerződés egészének érvényességét fenntartva a bíróságok helyettesíthetik-e egy másik rendelkezéssel a vitatott szerződéses feltételt. Eszerint a Kúriának kell eldöntenie, hogy a vitatott feltétel a Kásler házaspár által kötött szerződés alapvető elemének minősül-e abban az esetben, ha a tisztességetlen feltétel elhagyása esetén teljesíthetetlenné válik a szerződés.
Ifj Lomnici Zoltán, a Civil Összefogás Fórum jogi szakértője szerint az EB döntésével kapcsolatban két fontos megállapítást tehetünk. Az első és legfontosabb megállapítás, hogy az árfolyamrés vonatkozásában a tisztességtelenséget vizsgálhatja a magyar legfőbb bírósági fórum. Ez azt is jelenti, hogy akár egy korábbi fővárosi intézőtáblai döntés szempontrendszerét is figyelembe kell vennie a Kúriának, amely kimondta, hogy a vételi és eladási árfolyamok kapcsán felmerült terhek az ügyfélre történő hárítása nem tisztességes. Másrészről vizsgálhatja, hogy a tájékoztatás mennyire volt széleskörű. Amennyiben elmaradt egy részletes, a pénzügyi mechanizmusokra, a jogokra és kötelezettségekre terjedő felvilágosítás, akkor ez is felvetheti a tiszteletlenség kérdését.
Fontos megállapítás, hogy amennyiben érvénytelenség esete állna fenn, akkor arra kell törekedni, hogy az esetlegesen érvénytelen vagy tisztességtelen pontot egy nemzeti jogszabállyal helyettesítse a magyar bírói fórum. A jogász példaként említette a romániai bíróság döntését, ami 50%-kal mérsékelte a kamatokat. Amennyiben a Kúria a magyarországi kamatokat túlzottan magasnak ítél, akkor esetlegesen alkalmazhatja visszamenőleg is a jegybanki alapkamat mértékét a törlesztő részletek vonatkozásában, ez jelentős tehercsökkenést vonna maga után a károsultak számára.
Portálunk kérdésére, hogy mi az esély arra, hogy a Kúria ezúttal a károsultak mellé áll, Lomnici Zoltán emlékeztetett a legfőbb bírósági fórum tavaly december 16-án hozott jogegységi határozatára, amelyben kimondta a szerződések tisztességességét, illetve megállapította, hogy az ügyfelek devizában adósodtak el, így az árfolyamterheket ők viselik. E döntés fényében kevés esélyt látunk arra, hogy kedvező fordulatot venne a károsultak szempontjából az ügy. Amennyiben tehát nem változtat az álláspontján a Kúria és nem veszi figyelembe a magyar felsőbírósági, a környező országokban, és az Európai Bíróságon korábban született ítéleteket, illetve az 1993-as uniós fogyasztóvédelmi irányelvet, könnyen előfordulhat, hogy hasonló szellemiségben születik meg a döntés, és fejeződik be a jogegységi eljárás az árfolyamrés, az egyoldalú szerződésmódosítások és az érvénytelenség jogkövetkezményei tekintetében – állapítja meg a jogász.
Az Alkotmánybíróság kimondta, hogy alkotmányos és törvényes módon akár visszamenőleg is beavatkozhat a kormányzat ezekbe a fogyasztói típusú szerződésekbe, ugyanakkor, ha a Kúria fenntartja ezt a megszorító jellegű, alapvetően a pénzintézeteknek kedvező jogi nézetét, akkor nagyon beszűkülhet a jogalkotó mozgástere. Lomnici úgy véli, mára egyértelműen kirajzolódott a Kúria előtt álló két választási lehetőség. Az egyik, hogy a bankszövetség mellé áll és ősszel dönt, a másik pedig, hogy a banki károsultak mögött álló tömegekre hallgat, és még a nyári ítélkezési szünet előtt meghozza a jogegységi határozatot.
A Civil Összefogás Fórum továbbra is a devizakárosultak mellett áll és úgy véli, a Kúria indokolatlanul halogatja a döntést. A hozzá érkező panaszáradat fényében, a CÖF nem tartja kizártnak a tömegdemonstráció lehetőségét, amennyiben a Kúria tovább halogatja a jogegységi határozat meghozatalát. Ahogy a CÖF jogi szakértője fogalmazott, nem kizárt, hogy egy nagyobb, kritikus tömeg az utcára fog vonulni és jogállami keretek között, de határozottan fogja kérni a Kúriát, hogy döntsön ebben a súlyos társadalmi kérdésben.