Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_016.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:11:39+00:00
Document Index: 43727073

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext ad 2005 nr 16 Fråga om en innehållsproducent för ett TV-program har utfört arbete som arbetstagare eller som uppdragstagare. Efter att ha funnit att arbetet hade utförts under sådana omständigheter att producenten var att betrakta som arbetstagare fann Arbetsdomstolen att arbetsgivaren haft rätt att tidsbegränsa anställningen i enlighet med en regel i parternas kollektivavtal.
Har Terese Finizia varit arbetstagare eller uppdragstagare?. 6
Kan anställningen tidsbegränsas?. 9
Domsbilaga. 11
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 16/05
2005-02-02 Mål nr A 120/03
Arbetstagarbegreppet m.m.
Förbundets medlem Terese Finizia hade flera projektanställningar hos SVT under perioden den 7 juni 1999–30 november 2001. Någon gång i slutet av år 2001 träffade SVT och Terese Finizia ett uppdragsavtal. Det skriftliga avtalet är daterat och undertecknat den 7 december 2001. Avtalets lydelse framgår av domsbilaga.
Tvist har uppkommit mellan parterna om Terese Finizia under den tid som avses med avtalet, dvs. perioden den 1 december 2001–31 maj 2002, utförde arbetet som arbetstagare eller som uppdragstagare och om SVT haft rätt att tidsbegränsa en eventuell anställning. Parterna har tvisteförhandlat i frågorna utan att kunna enas.
Förbundet har därefter väckt talan mot arbetsgivarparterna och yrkat att Arbetsdomstolen i första hand skall förklara att Terese Finizia har en tillsvidareanställning hos SVT, samt förplikta SVT att till Terese Finizia utge allmänt skadestånd med 100 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 4 juni 2003) tills betalning sker. I andra hand har förbundet yrkat att Arbetsdomstolen skall förklara att Terese Finizia innehade en anställning hos SVT under tiden den 1 december 2001–31 maj 2002.
Arbetsgivarparterna har bestritt yrkandena. Det allmänna skadeståndet har inte vitsordats. Ränteyrkandet har vitsordats som skäligt i sig. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att Terese Finizia var att betrakta som tillåtet visstidsanställd under den aktuella perioden, har arbetsgivarparterna medgivit andrahandsyrkandet.
Under tiden den 7 juni 1999–30 november 2001 hade Terese Finizia flera projektanställningar hos SVT. Hon arbetade på flera redaktioner, nämligen på ”Som sagt” som reporter, på ”Prat i kvadrat” som frågeredaktör, på ”Diggiloo” som resercher, på ”Som sagt” igen som redaktör och därefter på ”Mat” som redaktör under tiden den 1 januari–30 november 2001. Sammanlagt var hon projektanställd i 23,5 månader. Därefter uppdrog SVT åt Terese Finizias enskilda firma ”Terese Text” att ställa Terese Finizia personligen till förfogande som innehållsproducent för programserien ”Mat” under perioden den 1 december 2001–31 maj 2002. Kontraktet skrevs den 7 december 2001. Terese Finizia fortsatte att arbeta som vanligt under tiden den 1–7 december 2001.
Som framgår av kontraktet var Terese Finizia personligen arbetsskyldig. Hon var under aktuell period underkastad arbetsledning och kontroll. Hon hade samma arbetsförhållanden som när hon var anställd. Hon disponerade samma arbetsplats, samma skrivbord, samma dator, samma telefon och samma password till SVT:s intranät. Hon arbetade mer än heltid och befann sig under större delen av arbetstiden i TV-huset. Hon hade inte några andra uppdragsgivare under aktuell period. Detta var heller inte möjligt på grund av uppdragets omfattning. Ersättningen för arbetet, 33 600 kr, skulle utgå månadsvis. Den räknades fram på så sätt att till beloppet 22 000 kr, som var Terese Finizias lön som anställd, lades ett par tusen kronor samt sociala avgifter och mervärdesskatt. Tanken var att Terese Finizia skulle erhålla lika mycket pengar efter skatteavdrag som i sin anställning. De arbetsuppgifter som Terese Finizia utförde under aktuell tid skiljde sig inte på något sätt påtagligt från dem som hon hade haft som projektanställd. Det sammanlagda arbetsförhållandet kom att bli varaktigt, närmare 30 månader.
Skälet till att Terese Finizia accepterade att bli uppdragstagare var att alternativet hade varit arbetslöshet. Hon innehade visserligen en enskild firma och med anledning härav en f-skattsedel. Firman hade hon startat i samband med att hon blev uppsagd från en tidigare anställning p.g.a. arbetsbrist. Hon gick då en ”starta eget-kurs” i arbetsförmedlingens regi. Som ett moment i kursen ingick att registrera in en firma. Firman hade emellertid varit vilande ända fram till den 1 december 2001.
Det godkännande av anlitandet av Terese Finizias firma som förbundet lämnade vid MBL-förhandlingar mellan parterna var av formell natur. Det var inte fråga om någon förhandling eller något uttryckligt godkännande i materiell mening.
Terese Finizia har under tiden den 1 december 2001–31 maj 2002 utfört arbete åt SVT under sådana omständigheter att hon varit att betrakta som arbetstagare. SVT har på ett otillåtet sätt tidsbegränsat Terese Finizias anställning. Om Arbetsdomstolen skulle finna att Terese Finizia varit arbetstagare under aktuell period så är SVT förhindrat att åberopa att hennes anställning skulle vara en tillåten tidsbegränsad anställning. En sådan möjlighet skulle nämligen strida mot dels presumtionen för tillsvidareanställning i 4 § anställningsskyddslagen, dels 6 a § samma lag eller i vart fall mot grunderna för dessa bestämmelser. Om Arbetsdomstolen skulle finna att SVT får åberopa att Terese Finizias anställning har varit en tillåten tidsbegränsad anställning gör förbundet gällande att SVT inte haft rätt att tidsbegränsa hennes anställningsavtal vare sig enligt lag eller enligt mellan parterna gällande kollektivavtal. Terese Finizias anställning skall därför förklaras gälla tills vidare. SVT har också ådragit sig skyldighet att utge allmänt skadestånd till Terese Finizia för brott mot anställningsskyddslagen. Om Arbetsdomstolen skulle finna att SVT har haft rätt att tidsbegränsa Terese Finizias anställningsavtal vill förbundet i vart fall ha fastställt att Terese Finizia har varit arbetstagare under aktuell period.
År 1996 träffades mellan bolaget och Sif en överenskommelse om förhandlingsrutiner vid anlitande av uppdragstagare. Bolaget och förbundet har senare enats om detaljerna kring dessa rutiner. Firman Terese Text anlitades i enlighet med rutinerna. Förbundets representanter godkände anlitandet av firman Terese Text vid en förhandling den 25 oktober 2001. Detta redovisades också till förbundet i efterhand på sätt som har överenskommits enligt nämnda rutiner.
Innan Terese Finizias projektanställning hade löpt ut den 30 november 2001 träffades ett muntligt uppdragsavtal mellan henne och SVT som sedan dokumenterades skriftligt den 7 december 2001. Avtalet kom till på Terese Finizias initiativ. Terese Finizia hade tidigare haft de anställningar som förbundet har redogjort för som resercher och redaktör för bl.a. programmet ”Mat”. Genom uppdragsavtalet anlitades Terese Finizia i stället som innehållsproducent för ”Mat”. Hon fick då det övergripande ansvaret för den produktionens form och innehåll. Uppdraget föranleddes av att bolaget hade behov av nya idéer om programmets utformning. Det var således fråga om en avsedd programutveckling där bolaget ville förnya en pågående produktion och ge det en ”nytändning” inför vårsäsongen 2002.
Som innehållsproducent fick Terese Finizia väsentligen nya arbetsuppgifter och ett betydligt större ansvar än hon hade haft som redaktör. Hon skulle leda arbetet på redaktionen, leda den kreativa utvecklingen av programmets innehåll och form, leda redaktionsmötena, initiera inspelning av reportage, se till att tekniska resurser fanns för inspelning och redigering av reportagen, ha huvudansvaret för inspelningen av programmen i studion samt slutredigera programmen. Terese Finizias arbete var självständigt och hon arbetade under eget ansvar. Hon var inte underkastad någon arbetsledning och kontroll utöver den som Agneta Zandin, i egenskap av projektledare för programmet, utövade. Terese Finizia kunde fritt själv bestämma när, var och hur hon skulle utföra sina uppgifter. Hon hade inte någon annan arbetsskyldighet än den som följde av uppdragsavtalet. Hon hade heller ingen skyldighet att finnas på plats på redaktionen, även om detta i viss mån var nödvändigt för att utföra uppdraget. Det fanns ingen skyldighet för Terese Finizia att efter hand utföra arbetsuppgifter som låg utanför uppdraget och så kom inte heller att ske. Den som är anställd som producent i bolaget står till arbetsledningens förfogande på ett helt annat sätt och kan dirigeras om till andra produktioner och arbetsuppgifter. En anställd producent måste också fylla i arbetstidslistor som ska godkännas av ansvarig chef.
Terese Finizias uppdrag var inte av varaktig karaktär utan gällde endast under sex månader. När uppdraget var slutfört förlängdes det inte. Någon ny innehållsproducent anlitades inte. Uppdraget hade en begränsad omfattning och Terese Finizia hade i praktiken möjlighet att utföra arbete även åt annan. Innan uppdragsavtalet träffades försäkrade Terese Finizia att hon skulle ha även andra uppdragsgivare. Alla som utför arbete åt bolaget som arbetstagare eller uppdragstagare har tillgång till bl.a. skrivbord, datorer, telefon och password till bolagets intranät. Terese Finizia hade tillgång till detta och det var en förutsättning för att hon skulle kunna fullgöra sitt uppdrag.
Bestämmelsen i kollektivavtalet om anställning för visst programprojekt i syfte att berika programutbudet är tillämplig om Terese Finizia skulle anses vara arbetstagare. Syftet med att anlita Terese Finizia var just att hon skulle förnya och förändra programmet, dvs. berika programutbudet.
Terese Finizia utförde arbete under den aktuella tiden som uppdragstagare. Omständigheterna var inte sådana att hon var att betrakta som arbetstagare. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att ett anställningsförhållande förelåg utgjorde detta en tillåten visstidsanställning i form av en s.k. projektanställning enligt 2 § mom 2:1 i kollektivavtalet.
Tvisten i målet gäller om Terese Finizia skall anses ha utfört arbete åt SVT under tiden den 1 december 2001–31 maj 2002 som arbetstagare, såsom förbundet hävdar, eller som uppdragstagare, som arbetsgivarparterna gör gällande. Om Arbetsdomstolen skulle finna att Terese Finizia har utfört arbete som arbetstagare har förbundet yrkat att Terese Finizia skall förklaras inneha en tillsvidareanställning hos SVT. Förbundet har i den delen anfört dels att arbetsgivarparterna inte får åberopa att det skulle vara en tillåten tidsbegränsad anställning, dels att SVT inte haft rätt att tidsbegränsa hennes anställningsavtal vare sig enligt lag eller kollektivavtal. Om domstolen skulle finna att ett anställningsförhållande har förelegat har arbetsgivarparterna på sin sida gjort gällande att det har funnits förutsättningar att tillämpa bestämmelserna i kollektivavtalet om tidsbegränsad anställning för visst programprojekt.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran förhör hållits under sanningsförsäkran med Terese Finizia, vittnesförhör med Stefan Silfverberg samt förhör upplysningsvis med Agneta Lindblom Hulthén och Leif Palo. På arbetsgivarparternas begäran har vittnesförhör hållits med Marianne Lundén, Susanne Reich, Agneta Zandin samt förhör upplysningsvis med Leif Jacobsson, Christer Frey och Harriet Pontán. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Har Terese Finizia varit arbetstagare eller uppdragstagare?
Vid prövningen av om Terese Finizia skall anses ha utfört arbete under den aktuella perioden som arbetstagare eller som uppdragstagare har domstolen att enligt fast praxis göra en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet (se t.ex. AD 1994 nr 104 och AD 1998 nr 138).
I detta fall har SVT och Terese Finizia med inregistrerad enskild firma, som i det skriftliga avtalet benämns Uppdragstagaren, avtalat om att Terese Finizia under den aktuella perioden skulle ställas till SVT:s förfogande som innehållsproducent för programmet ”Mat”. Parterna har således till formen träffat ett uppdragsavtal. Hur parterna själva har betecknat eller uppfattat rättsförhållandet är emellertid inte avgörande för hur tvistefrågan skall bedömas. Bestämmande blir i stället hur den närmare regleringen av avtalsförhållandet ser ut och hur de verkliga förhållandena har gestaltat sig mellan parterna (jfr t.ex. AD 1979 nr 155 och AD 1981 nr 18). Detta ligger i linje med att den arbetsrättsliga lagstiftningen i sina grunddrag är tvingande till arbetstagarens förmån och inte kan sättas åsido genom avtal.
Bedömningen av om det i detta fall är fråga om ett arbetstagarförhållande eller ett uppdragsförhållande måste göras mot bakgrund av att Terese Finizia omedelbart innan uppdragsavtalet ingicks hade haft flera projektanställningar hos SVT som pågått under tiden den 7 juni 1999–30 november 2001. Det är vidare ostridigt att Terese Finizia bara behövde några veckors ytterligare anställning för att uppnå den anställningstid som enligt det mellan SVT och journalistklubben gällande tillämpningsavtalet för projektanställningar skulle ha berättigat henne till företrädesrätt till återanställning. Från förbundets sida har hävdats att Terese Finizia ingick uppdragsavtalet därför att hon annars stått inför arbetslöshet men att hon egentligen inte ville arbeta som egen företagare. Arbetsgivarparterna har invänt mot den beskrivningen och påstått att uppdragsavtalet tillkom på Terese Finizias eget initiativ. Det går inte av den utredning som föreligger i denna del dra någon säker slutsats om hur initiativtagandet verkligen gått till. Det torde dock stå klart att Terese Finizia för sin del uppfattade situationen så att enda möjligheten för henne att få fortsätta att arbeta hos SVT var att ingå uppdragsavtalet.
Den här bakgrunden medför enligt Arbetsdomstolens mening att det finns skäl att fästa stor vikt vid de faktiska omständigheterna kring uppdraget på så sätt att det måste vara fråga om en verklig förändring av Terese Finizias arbetsförhållanden och ställning för att komma fram till att hon under sitt fortsatta arbete för SVT inte längre var att uppfatta som anställd utan som självständig uppdragstagare (jfr t.ex. AD 1977 nr 39 och AD 1995 nr 26).
Parterna har olika uppfattningar om i vilken utsträckning Terese Finizias arbete blev annorlunda i hennes uppgift som innehållsproducent jämfört med det som hon hade som anställd redaktör. Förbundet har gjort gällande att hon i princip fortsatte att arbeta som vanligt sedan anställningstiden hade löpt ut. Arbetsgivarparterna har hävdat att förhållandena ändrades väsentligt sedan Terese Finizia hade blivit uppdragstagare. Hon hade enligt dem uppdraget att utveckla och förändra programmet ”Mat”.
Terese Finizia har i denna del berättat bl.a. följande. Det fanns löpande arbete att utföra hela tiden och hon fortsatte bara att arbeta som tidigare även under tiden från det att hennes projektanställning gick ut till dess kontraktet undertecknades den 7 december. Hon fortsatte även därefter att arbeta i allt väsentligt som tidigare. En skillnad var dock att hon utöver de uppgifter som hon hade haft som redaktör för samma program nu också skulle upprätta ett körschema inför bandning av programmen var fjortonde dag samt vara sammankallande till och alltid vara närvarande vid de s.k. teknik- och redaktionsmötena inför bandning. Vidare skulle hon vara närvarande vid bandningen av programmen och hade då bl.a. till uppgift att ingripa om något faktafel förekom. Hon upplevde att hon alltjämt var underställd projektledaren Agneta Zandin som varit hennes närmaste chef. Agneta Zandin var med vid de teknik- och redaktionsmöten som hölls. Vidare förredigerade Agneta Zandin programmen, hade ibland synpunkter på hur programmet skulle se ut samt ingrep och beslutade om programmets innehåll vid ett par tillfällen. Terese Finizias uppfattning är att det stod klart för alla att det var Agneta Zandin som hade det bestämmande inflytandet och att några förändringar av programmet inte fick ske utan hennes tillstånd.
Agneta Zandin och dåvarande programchefen Susanne Reich har uppgivit att Terese Finizia hade uppdraget att utveckla programmet ”Mat” till form och innehåll. Hon skulle enligt dem komma med nya idéer så att programmet inte skulle stagnera och bl.a. arbeta för att få fler yngre personer att titta på programmet. De har också uppgivit att det inte behövdes någon innehållsproducent efter Terese Finizia eftersom programmet då ”hade satt sig”. Agneta Zandin har vidare lämnat följande beskrivning av vad Terese Finizias uppgift att vara innehållsproducent innebar. Terese Finizia skulle vara arbetsledare på redaktionen, initiera inspelningen av reportage, se till att det fanns tekniska resurser för inspelningarna, ha ansvaret för inspelningarna i studion, leda den kreativa utvecklingen samt ansvara för slutredigeringen av programmen. Agneta Zandin var emellertid, i egenskap av projektledare, med vid de redaktionsmöten som hölls inför inspelning av programmen. Vidare var det hon som förredigerade programmen. Vid något tillfälle ingrep hon också mot programmets innehåll. I övrigt hölls hon informerad av Terese Finizia om arbetet på redaktionen.
De uppgifter som Susanne Reich lämnat om en innehållsproducents arbetsuppgifter är mer en beskrivning i allmänna ordalag än en direkt redogörelse för vad Terese Finizia gjorde efter det att uppdragsavtalet träffades. Agneta Zandins uppgifter har varit mer inriktade på vad Terese Finizia haft att göra som innehållsproducent. De skiljer sig emellertid till en del från vad Terese Finizia berättat om vad hon faktiskt gjorde. Särskilt gäller det omfattningen och betydelsen av de arbetsuppgifter som tillkommit utöver dem som Terese Finizia hade som anställd. Av utredningen i övrigt har inte framkommit något som närmare kunnat belysa i vilken utsträckning Terese Finizias arbete som innehållsproducent i praktiken kommit att skilja sig från hennes uppgifter som redaktör.
Mot denna bakgrund finner Arbetsdomstolen att det inte är visat annat än att de arbetsuppgifter som har tillkommit utöver dem som Terese Finizia hade som anställd endast innebar att hennes arbete förändrades i mindre mån. Vidare framgår av Terese Finizias berättelse att hon fortfarande i viss utsträckning var underställd Agneta Zandins kontroll och ledning. De omständigheter som nu har beskrivits talar enligt Arbetsdomstolens mening i betydande grad för att Terese Finizia även för den omtvistade perioden skall betraktas som anställd.
Även vad som framkommit om den ersättning som enligt uppdragsavtalet skulle betalas till Terese Finizia tyder på att det varit fråga om ett anställningsförhållande. Av avtalstexten framgår att ersättningen skulle betalas månadsvis och med samma belopp varje månad. Vidare är det ostridigt att ersättningen beräknades på så sätt att till ett belopp som motsvarade den lön som Terese Finizia hade uppburit som anställd redaktör, lades dels ytterligare ett par tusen kronor, dels ett belopp som motsvarade de sociala avgifter och den mervärdesskatt som Terese Finizia i egenskap av egen företagare skulle vara skyldig att erlägga. Terese Finizia har berättat att hon sedermera uppmärksammade att beräkningen innebar att hon inte skulle få något belopp som motsvarade den semesterersättning hon gick miste om som uppdragstagare. Detta rättades till efter påpekande av henne, och hon fick ett engångsbelopp som kompensation. Dessa uppgifter har lämnats obestridda av arbetsgivarparterna. Parterna synes i stället ha varit ense om att Terese Finizia skulle ha motsvarande ersättning som om hon hade varit anställd, men med ett visst lönepåslag.
Beträffande omfattningen av arbetet har Terese Finizia berättat att hon arbetade mer än heltid med sina uppgifter, i genomsnitt 45 timmar per vecka, och att det inte var möjligt för henne att ha andra uppdragsgivare. Varken Agneta Zandin eller Susanne Reich har kunnat uttala sig om i vilken närmare utsträckning som Terese Finizia arbetade med programmet ”Mat”. Agneta Zandin har emellertid uppgivit att det borde ha funnits utrymme för Terese Finizia att ha andra uppdrag eftersom ytterligare en person hade anställts på redaktionen. Agneta Zandin och Susanne Reich har också berättat att Terese Finizia till dem försäkrade att hon skulle ha andra uppdragsgivare, något som Terese Finizia i sitt förhör inför domstolen bestämt har förnekat. Det finns på denna punkt ett visst utrymme för att de sinsemellan har missuppfattat vad som sagts i den frågan. Under alla förhållanden finns det enligt domstolens mening inte någon anledning att misstro Terese Finizias uppgifter om i vilken utsträckning hon faktiskt arbetade eller om att det inte fanns något utrymme för att ha andra uppdrag.
Något som vanligen brukar vara karaktäristiskt för ett anställningsförhållande är vidare att den arbetspresterande parten är personligen arbetsskyldig. I avtalet mellan Terese Finizia och SVT anges att uppdragstagaren, dvs. Terese Finizias enskilda firma, får uppdraget att ställa Terese Finizia till SVT:s förfogande som producent. Eftersom det i detta fall var fråga om en enskild firma låg det också i sakens natur att hon själv skulle utföra arbetet. Däremot torde det enligt domstolens mening i detta fall inte ha någon särskild betydelse att SVT tillhandahöll de arbetsverktyg och medel som krävdes för arbetets genomförande och inte heller det faktum att Terese Finizia disponerade samma verktyg och medel som hon hade gjort som anställd. Utan tillgång till dessa kunde inte de aktuella uppgifterna utföras vare sig som anställd eller som uppdragstagare.
I det föregående har de omständigheter lyfts fram för gränsdragningen mellan arbetstagare och uppdragstagare som enligt Arbetsdomstolens mening är av betydelse i den aktuella situationen. Dessa omständigheter skall bedömas mot bakgrund av att Terese Finizia, som tidigare angivits, omedelbart innan uppdragsavtalet ingicks hade haft flera projektanställningar hos SVT. Efter en sammanvägning av omständigheterna, och således vid den helhetsbedömning som skall göras, finner domstolen att dessa är sådana att förhållandet mellan SVT och Terese Finizia skall betraktas som ett anställningsförhållande även för tiden den 1 december 2001–31 maj 2002. Arbetsdomstolen går härefter över till en bedömning av om SVT haft rätt att tidsbegränsa en sådan anställning.
Förbundet har gjort gällande att SVT inte får åberopa att Terese Finizias anställning skulle vara en tillåten tidsbegränsad anställning, eftersom detta skulle strida mot dels presumtionen för tillsvidareanställning i 4 § anställningsskyddslagen, dels 6 a § samma lag eller i vart fall mot grunderna för dessa bestämmelser. Förbundet har inte närmare utvecklat resonemanget i denna del.
Det omtvistade avtalet mellan SVT och Terese Finizia innebar att hon skulle arbeta åt SVT under en viss angiven tid. Arbetsdomstolen konstaterar att kollektivavtalsparterna har avtalat om att en anställning får tidsbegränsas under vissa förutsättningar. Domstolen ser inget hinder mot att denna bestämmelse kan bli tillämplig när det, som i detta fall, görs den bedömningen att det omtvistade rättsliga förhållandet skall betraktas som ett anställningsförhållande. Arbetsdomstolen övergår därmed till att pröva frågan om det i detta fall funnits förutsättningar för en tillämpning av den åberopade kollektivavtalsbestämmelsen.
Tvistefrågan mellan parterna tycks gälla om den i bestämmelsen angivna förutsättningen att anställningen skall ha syftat till att programutbudet berikas varit uppfylld eller inte. Förbundet har gjort gällande att det inte har varit fråga om att Terese Finizia har berikat programmet ”Mat” utan i stället om att hon har utfört sådant vanligt journalistiskt arbete som förekommer i de flesta programprojekt. Arbetsgivarparterna har anfört att Terese Finizia anlitades som innehållsproducent för att under en säsong förnya och utveckla programmet ”Mat”.
De av parterna i denna del åberopade förhörspersonerna har berättat om bakgrunden till bestämmelsen i kollektivavtalet och hur denna enligt deras uppfattning skall tolkas. Förre verkställande direktören i SRAO Christer Frey och programdirektören Leif Jacobsson har därvid bl.a. framhållit att SVT har uppdraget av staten att producera en mängd olika program och att detta innebär att bolaget har behov av vitt skilda kompetenser för skilda programprojekt. Varken dessa två eller de övriga förhörspersonerna som har hörts i denna del har dock närmare konkretiserat vad som enligt bestämmelsen är tänkt att ligga i uttryckssättet ”berika programutbudet”. Enligt domstolens mening ger inte heller den åberopade bilagan till kollektivavtalet någon vägledning för bedömningen av den aktuella situationen.
Arbetsdomstolen konstaterar att det valda uttryckssättet om att programutbudet skall berikas är allmänt till sin karaktär. Det för närmast tankarna till målet att programutbudet skall vara varierat och mångfaldigt och att anställningar kan tidsbegränsas i detta syfte. I detta fall var det fråga om ett matlagningsprogram som producerades under viss tid och inte om en sedvanlig produktion av det slag som stadigvarande finns i programutbudet. Allmänt sett torde det enligt domstolens mening ligga i sakens natur att det kan krävas olika kompetenser för olika slag av produktioner. Å andra sidan kan det arbete som skall utföras i olika programprojekt vid en jämförelse visa sig vara i så hög grad likartat att det inte ter sig naturligt att i sådana fall tala om något behov av en speciell kunskap för det arbetet. Av utredningen i målet framgår emellertid att SVT skulle producera ett förhållandevis speciellt program under en begränsad tid och att bolaget ville ta tillvara Terese Finizias kompetens för just det programmet. Arbetsdomstolen finner att detta torde vara väl förenligt med kollektivavtalsbestämmelsens uttryckssätt att anställning skall ske för arbete i avgränsat programprojekt i syfte att berika programutbudet. Det har alltså enligt domstolens mening varit möjligt för SVT att i detta fall avtala med Terese Finizia om arbete under viss tid.
Arbetsdomstolens bedömning av tvistefrågorna innebär att förbundets yrkande om att Terese Finizia skall förklaras ha en tillsvidareanställning hos SVT skall avslås liksom det till detta yrkande knutna skadeståndsyrkandet. Det yrkande som förbundet framställt i andra hand om att Terese Finizia under den aktuella perioden skall förklaras ha haft en anställning skall däremot bifallas.
1. Arbetsdomstolen förklarar att Terese Finizia innehade en anställning hos Sveriges Television Aktiebolag under tiden den 1 december 2001–31 maj 2002.
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Hans Blyme, Christer Måhl, Anders Sandgren, Håkan Torngren, Thomas Fredén och Henry Sjöström. Enhälligt.
Mellan Sveriges Television AB, .-.-.-.-.-., nedan kallat SVT och Enskilda firma Terese Finizia, .-.-.-.-.-, nedan kallad Uppdragstagaren, har följande överenskommelse träffats.
SVT uppdrar åt Uppdragstagaren att ställa Terese Finizia till SVTs förfogande såsom Producent för programserien Mat.