Source: http://www.jurablogs.com/2013/11/12/die-befristung-arbeitsvertrages
Timestamp: 2017-01-22 04:08:19
Document Index: 145953331

Matched Legal Cases: ['§ 278', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 278', '§ 278', '§ 14', '§ 14']

Die Befristung eines Arbeitsvertrages
BlogsRechtslupeNovember 2013Die Befristung eines ArbeitsvertragesDie im Jahre 2004 vorgenommene gesetzliche Erweiterung in § 278 Abs. 6 ZPO den Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs zu vereinfachen, muss auch bei der Anwendung des § 14 Abs. 1 Nr. 8 Teilzeit- und Befristungsgesetz beachtet werden.Mit dieser Begründung hat das Landesarbeitsgericht Niedersachsen in dem hier vorliegenden Fall die Entfristungsklage einer Arbeitnehmerin abgewiesen. Damit hat das Landesarbeitsgericht eine Grundsatzentscheidung zum Befristungsrecht getroffen, die nicht mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts einhergeht. Dabei ging es um die Frage, unter welchen Voraussetzungen ein vor Gericht abgeschlossener Vergleich, der eine weitere Befristung eines Arbeitsverhältnisses regelt, zugleich einen Sachgrund für die Befristung i.S. von § 14 Abs. 1 Nr. 8 TzBfG setzt. Nach § 14 TzBfG ist die Befristung eines Arbeitsvertrages zulässig, wenn sie durch einen sachlichen Grund gerechtfertigt ist. Ein sachlicher Grund liegt u.a. vor, wenn die Befristung auf einem gerichtlichen Vergleich beruht. Gemäß § 278 Abs. 6 ZPO kann ein gerichtlicher Vergleich auch dadurch geschlossen werden, dass die Parteien dem Gericht einen schriftlichen Vergleichsvorschlag unterbreiten oder einen schriftlichen Vergleichsvorschlag des Gerichts durch Schriftsatz gegenüber dem Gericht annehmen. Hierzu hat das Bundesarbeitsgericht am 15. Februar 2012 entschieden, dass ein nach § 278 Abs. 6 Satz 1 Alt.1 ZPO auf übereinstimmenden Vergleichsvorschlag der Parteien festgestellter Vergleich kein gerichtlicher Vergleich i.S. von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG ist, der geeignet sei, die Befristung eines Arbeitsvertrages zu rechtfertigen, weil es an einer inhaltlichen Mitwirkung des Gerichts i.S. von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG fehle.In dem hier vorliegenden Fall hatte sich die Arbeitnehmerin zunächst mit einer Klage gegen die vorletzte Befristung ihres Arbeitsverhältnisses als Teamassistentin bis zum 31.12.2010 gewehrt ...Zum vollständigen Artikel89 LeserArbeitsrecht Chemnitz:Wann liegt ein gerichtlicher Vergleich vor?57 LeserRechtsanwalt Olaf Moegelin:Haushaltsbefristungen bei der Bundesagentur für Arbeit36 LeserNIETZER & HÄUSLER:Sachgrundlos befristeter Arbeitsvertrag mit Betriebsratsmitglied – Anspruch auf Abschlu...40 LeserIhr Arbeitsrecht:Sachgrundlose Befristung auch bei Betriebsrat möglich – nur bei unzulässiger Benachteil...45 LeserDe legibus:Vergleichsbefristung: Ein bittersüßer Sieg68 LeserRechtsanwalt Olaf Moegelin:Folgevertrag für sachgrundlos befristet beschäftigtes Betriebsratsmitglied16 LeserNIETZER & HÄUSLER:Befristeter Arbeitsvertrag mit „Optionskommune“37 LeserDie Rezensenten:Rezension: Teilzeit- und Befristungsgesetz: TzBfG10 verwandte ArtikelLAG Niedersachsen widerspricht BAG im BefristungsrechtBefristung aufgrund gerichtlichen Vergleichs nicht immer wirksam!Befristung – gerichtlicher VergleichLAG Niedersachsen vs. BAG: Jeder gerichtliche Vergleich über eine Befristung des Arbeitsverhältnisses ist wirksam und Einschränkungen nicht
zulässigBefristung eines Arbeitsverhältnisses aufgrund eines gerichtlichen VergleichsBefristung eines Arbeitsverhältnisses durch gerichtlichen VergleichEin Vergleich ist (k)ein VergleichBefristung eines Arbeitsverhältnisses aufgrund eines gerichtlichen VergleichsVergleichsbefristung erneut beim BundesarbeitsgerichtRechtsmissbrauch bei der sachgrundlosen Befristung – oder: das Jobcenter und seine ArbeitsverhältnisseÜber den ArtikelVeröffentlicht November 12, 2013 5:10am im Blog Rechtslupe.KategorienArbeitsrechtThemenArbeitsrecht, Befristung, Arbeitsverhältnis, Sachgrundlose BefristungTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresKein NDP-Verbot: die Begründung des BVerfGvon Jannina Schäffer / iurratio OnlineLG Hildesheim: Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung und Betrug der Volkswagen AG - Rückabwicklung des Kaufvertrages bei manipuliertem Diesel-Fahrzeugvon Marcus Beckmann / Beckmann und Norda Rechtsanwälte BielefeldNPD: bedeutungslosvon Rechtslupe3.000 Euro Strafe für eine Mailvon Udo Vetter / LawBlogSich mal einen kurzen Urlaub gönnenvon Alessandro Fuschi / SoWhy Not?Als nächstes lesen - bislang 136 Leser:3.000 Euro Strafe für eine Mail