Source: http://kraken.slv.cz/7Afs106/2008
Timestamp: 2018-07-23 04:49:13+00:00
Document Index: 35820247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 73', '§ 73', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 60']

7Afs106/2008
è. j. 7 Afs 106/2008-129
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupen JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Ca 150/2008-10,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Ca 150/2008-10, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Ca 150/2008-10, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 10. 2007, è. j. 16711/07-1500-707632, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem ve Zlínì ze dne 13. 4. 2007, è. j. 100579/07/303961/5460. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem v náhradní lhùtì i rozhodnutí finanèního øeditelství nejsou materiálnì rozhodnutími správního orgánu ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Proto jsou tyto úkony ze soudního pøezkumu ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny a ¾aloba je ve smyslu ust. § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud sice aplikoval na skutková zji¹tìní správný právní pøedpis, av¹ak tento nesprávnì vylo¾il. Dále krajský soud pou¾il nesprávný právní pøedpis pro posouzení výzvy ruèiteli, která mìla být posuzována podle stávajících pøedpisù, tedy podle § 57a zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a nikoliv podle § 57 odst. 5 citovaného zákona
úèinného do 31. 5. 2006. Krajský soud toti¾ vy¹el z právního názoru, ¾e ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní poplatkù je pøedpisem procesnìprávním v rámci daòové exekuce, který nestanoví ¾ádná práva a povinnosti ruèiteli k zaplacení daòového nedoplatku. S tímto názorem se stì¾ovatel neztoto¾òuje. Výzvu správce danì adresovanou ruèiteli podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nelze pova¾ovat za pouhé rozhodnutí procesní povahy, nebo» zasahuje do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. V pøedchozím øízení toti¾ nebyla ruèiteli doruèena platná výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, resp. tato pozbyla platnosti. Krajský soud se pøi rozhodování vùbec nezabýval, a tedy ani nevypoøádal s tvrzením a dùkazy stì¾ovatele, ¾e v pøedchozím øízení správce danì neuèinil platnou výzvu ruèiteli podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a také se nezabýval ani tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nedostatek výzvy podle § 57a zákona o správì daní a poplatkù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s dùvody, které jsou uvedeny v kasaèní stí¾nosti k prokázání nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Podle jeho názoru by v daném pøípadì musel být splnìn pøedpoklad, ¾e a¾ výzvou podle § 73 zákona o správì daní a poplatkù byla stanovena urèitá platební povinnost, aby ji bylo mo¾no chápat jako rozhodnutí s hmotnìprávními úèinky. Zásadní otázkou tak je vydání rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena daòová povinnost. Podle finanèního øeditelství bylo ve vìci vydáno rozhodnutí s hmotnìprávním dopadem do majetkové sféry stì¾ovatele v podobì výzvy ruèiteli a následná výzva podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla pouze procesním rozhodnutím. Výzva podle § 57 odst. 5 citovaného zákona, na základì které vznikla stì¾ovateli povinnost uhradit daòový nedoplatek, byla vydána v souladu se zákonnou úpravou platnou a úèinnou v dobì jejího vydání. Správce danì se pøi postupu v této kauze opíral o ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ podle názoru finanèního øeditelství byly podmínky stanovené v tomto ustanovení splnìny. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odst. 3 tohoto ustanovení, k ní¾ musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu 7 Afs 50/2008 zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 29. 2. 2008, è. j. 29 Ca 213/2007-52, ji¾ rozhodl o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèní øeditelství ze dne 16. 10. 2007, è. j. 16711/07-1500-707632, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem ve Zlínì ze dne 13. 4. 2007, è. j. 100579/07/303961/5460, a toto usnesení bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 7 Afs 50/2008-89, zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Jednou ze základních podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je neexistence pøeká¾ky vìci rozhodnuté (rei iudicatae), nebo» tato pøeká¾ka brání tomu, aby vìc byla znovu projednávána.
Za situace, kdy krajský soud rozhodoval pøesto, ¾e ji¾ bylo ve vìci pravomocnì rozhodnuto, je takové øízení zmateèné, pøièem¾ dùvod zmateènosti spoèívá v tom, ¾e chybìla jedna z podmínek øízení (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. a podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první, èást za støedníkem s. ø. s. zru¹il napadené usnesení a ¾alobu odmítl, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a ¾aloba byla odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e ¾aloba byla odmítnuta.