Source: http://kraken.slv.cz/6Ads78/2011
Timestamp: 2018-06-18 14:04:24+00:00
Document Index: 33223185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

6Ads78/2011
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., pod sp. zn. 6 Ads 79/2011 a pod sp. zn. 6 Ads 80/2011 se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. j. 2839/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2836/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2828/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 3002/10 ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3004/10 ze dne 13. 12. 2010. Krajský soud usnesením ad 1) ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému; toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 9. 2. 2011. Krajský soud následnì vydal dne 17. 2. 2011 usnesení ad 2) è. j. 30 A 8/2011-16, jím¾ vyzval stì¾ovatele k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a usnesení ad 3) è. j. 30 A 8/2011-17, jím¾ stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù, Obì usnesení ze dne 17. 2. 2011 stì¾ovatel napadl podáním ze dne 1. 3. 2011, které Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako kasaèní stí¾nost.
Krajský soud nejprve rozhodl o postoupení vìci mìstskému soudu, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil. Jeho nesouhlasné podání krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost, poté v øízení o této kasaèní stí¾nosti vydal usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatele k odùvodnìní jeho nesouhlasu a dolo¾ení plné moci advokátovi, a usnesení, jím¾ osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v podání ze dne 9. 2. 2011 nesouhlasí s napadeným usnesením krajského soudu o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Ze stì¾ovatelova podání je jeho úmysl bránit se proti napadenému rozhodnutí evidentní, nepøeje si pouze formu kasaèní stí¾nosti, ale formu jinou. Av¹ak jediný zákonem pøedvídaný postup, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy budou podání stì¾ovatele posouzena jako kasaèní stí¾nosti, na jeho¾ základì by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení zru¹it. Nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Krajským soudem v Brnì posoudil podání stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2011 podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost. V podání ze dne 1. 3. 2011 adresovaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì pak stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, a dále uvádí, ¾e se proto domáhá kasace usnesení z listu 16 i 17, doruèených 24. 2. 2011. I ve vztahu k tomuto podání Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e je pova¾uje za kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel namítá jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed krajským soudem a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by k tomu mìl podklad. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zmateènost øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádná z tìchto podmínek v¹ak nebyla namítána ani nenastala, proto je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se vìcnì neopírá o ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s., pouze nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva. K tomu pak Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e pokud krajský soud vycházel z v¹eobecného pøípisu stì¾ovatele obsahujícího ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pak se nedopustil takové vady, která by spadala pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
S ohledem na skuteènost, ¾e se kasaèní stí¾nost neopírá o ¾ádný ze zákonných dùvodù a je tudí¾ podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
Stì¾ovatel byl k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 2. 2011 vyzván usnesením ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16; stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a k dolo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti. V usnesení byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì spoèívajících v odmítnutí jeho kasaèní stí¾nosti.
Nesplnìním povinností obsa¾ených v této výzvì se naplnily podmínky k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, o èem¾ byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen. Vzhledem k tomu, ¾e dne 24. 2. 2011 øádnì doruèené výzvì uvedené v citovaném usnesení ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, stì¾ovatel nevyhovìl a nedostatky podané kasaèní stí¾nosti neodstranil, nezbývá zdej¹ímu soudu nic jiného, ne¾ postupovat v souladu s platnými právními pøedpisy. Výhrady stì¾ovatele proti této výzvì ve formì kasaèní stí¾nosti byly zdej¹ím soudem odmítnuty (viz výrok III. tohoto usnesení).