Source: http://kraken.slv.cz/6Azs221/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:45:43+00:00
Document Index: 44752241

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs221/2005
è. j. 6 Azs 221/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. C h . , zastoupen Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 900/2003-33 ze dne 8. 3. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 900/2003-33 ze dne 8. 3. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4670/VL-10-P05-2001 ze dne 26. 8. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, rozhodnutí formálnì napadá v plné rozsahu a namítá, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a správnì pøesný stav vìci, dùkazy, které si soud opatøil, byly neúplné a zakládaly se fakticky na informacích, které líèí situaci v regionu v zemi stì¾ovatelova pùvodu jako stabilizovanou, a z tohoto dùvodu soud nemohl posoudit správnì skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí vy¹lo z nesprávného právního výkladu podmínek pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv osob kavkazské národnosti v zemi stì¾ovatelova pùvodu. Stì¾ovatel jako osoba z Kavkazu nemù¾e získat povolení k pobytu jinde na území Ruské federace, nesprávnost závìrù krajského soudu stì¾ovatel spatøuje i v posuzování bezpeènostní situace na území Severní Osetie. Stì¾ovateli tam hrozí nebezpeèí od muslimských fanatikù, kteøí nezapomnìli na úèast stì¾ovatelova otce v regionálních bojích. Stì¾ovatelova rodina je tak pronásledována z nábo¾enských dùvodù, a sice ¾e stì¾ovatelova matka je køes»anka a jeho otec bojoval s muslimy. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e za stì¾ovatele podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jeho matka dne 20. 5. 2001. Stì¾ovatel nikdy nebyl v ¾ádné politické stranì. Zemi svého pùvodu stì¾ovatel opustil v roce 2000, a sice poté, kdy v Èeské republice ji¾ pobýval a vrátil se na èas do zemì pùvodu, nebo» v oblasti, kde ¾il, nebylo bezpeèno, probíhal tam váleèný konflikt. ®ádost o udìlení azylu byla podána proto, ¾e v zemi stì¾ovatelova pùvodu docházelo k teroristickým akcím, ¾e jeho rodièe byli odli¹ného vyznání a ¾e stì¾ovatel mìl negativní vztah k armádì a nechtìl nastoupit základní vojenskou slu¾bu. ®alovaný vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ poukazoval na teroristické útoky v zemi svého pùvodu, které nejsou jednotlivými incidenty, ale pøedstavují neustálou hrozbu pro obyvatele. Stì¾ovatel tedy ¾ije v neustálém strachu. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 4. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána dne 29. 4. 2005 a byla tak podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Stì¾ovatel v úvodu své kasaèní stí¾nosti obecnì uvádí, ¾e napadá rozsudek v celém rozsahu , konkrétní námitku v¹ak uplatòuje pouze z dùvodu nesprávného právního výkladu § 91 zákona o azylu, tj. pøeká¾ky vycestování; nesprávné právní posouzení pøeká¾ky vycestování opírá i o svoje tvrzení obsa¾ené v úvodu své kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ dùkazy opatøené v øízení nebyly úplné. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a není tak oprávnìn nad rámec zøetelnì a jednoznaènì uplatnìného kasaèního dùvodu stì¾ovatelem konkrétnì tvrzené námitky roz¹iøovat, pøípadnì z nich dovozovat dal¹í souvislosti èi skuteènosti a z nich pak dal¹í kasaèní dùvody, je¾ stì¾ovatel neuvedl. Proto námitku nezákonnosti podle § 109 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal ve vztahu k výslovnì napadené nesprávnosti právního výkladu pøeká¾ky vycestování.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pro konstataci pøeká¾ky vycestování.
Podmínky podávané z § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, tak nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se tak tìmito podmínkami musí zabývat samostatnì. Správní orgán i soud musí tedy pøednì zjistit, zda by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota cizince nebo jeho svobody. Krajský soud své rozhodnutí opøel o závìr, podle nìho¾ nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti pronásledován z dùvodù podávaných ustanovením § 12 zákona o azylu, a nelze tak mít za to, ¾e by v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu byl jeho ¾ivot nebo svoboda ohro¾en z dùvodù uvedených v § 91 tého¾ zákona. Ani dal¹í podmínky, pøi jejich¾ splnìní by byla dána pøeká¾ka vycestování, podle krajského soudu splnìny nejsou. Soud sice pøipustil skuteènost, ¾e na území Severní Osetie dochází k teroristických útokùm, co¾ ostatnì ani ¾alovaný ve správním øízení nezpochybòoval, av¹ak z informací zalo¾ených ve správním spisu o zemi stì¾ovatelova pùvodu dovodil, ¾e politická a bezpeènostní situace se ve srovnání s rokem 1999 stabilizovala. Tyto informace vyplývají z podkladù správního rozhodnutí, které nebyly stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení nijak zpochybnìny. Pokud v prùbìhu øízení pøed krajským soudem byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny zprávy o jednotlivých incidentech, k nim¾ v zemi jeho pùvodu do¹lo, pak z tìchto zpráv skuteènì vyplývá, ¾e jednotlivé kriminální a teroristické èiny, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje, jsou pøíslu¹nými orgány v rámci mo¾ností vy¹etøovány. Za této situace nelze nièeho podstatného vytknout závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelem namítané èiny v zemi jeho pùvodu nejsou pøeká¾kou vycestování, jak je podávána z § 91 zákona o azylu, nebo» za situace, kdy kriminální jednání a teroristické útoky, které se pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, pøitom situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje, mimo jiné právì z toho dùvodu, ¾e tyto èiny jsou pøíslu¹nými orgány vy¹etøovány, nelze pøisvìdèit názoru opaènému. Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky z èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.), jen¾ stanoví zákaz muèení nebo podrobování nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu, a nahlí¾í-li prostøednictvím tohoto ustanovení na skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným ve správním øízení, pak navíc konstatuje, ¾e ze v¹eobecného kontextu situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu nevyplývá, ¾e by jeho osobní situace byla hor¹í ne¾ situace vìt¹iny ostatních osob ¾ijících v zemi stì¾ovatelova pùvodu. Pokud jde o pronásledování z údajnì nábo¾enských dùvodù, potom zøetelný poukaz na konkrétní pøíkoøí, jeho¾ se mìlo stì¾ovateli dostat, chybí zcela.
Pou¾il-li tedy krajský soud pro zkoumání pøeká¾ky vycestování ustanovení § 91 zákona o azylu, zkoumal-li podmínky pro konstataci pøeká¾ky vycestování samostatnì a oddìlenì od podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a uèinil-li závìr, ¾e taxativnì stanovené podmínky, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, nelze roz¹iøovat, pøitom tyto zákonem stanovené podmínky nejsou v pøípadì stì¾ovatele s ohledem na zji¹tìný skutkový stav splnìny, pak pøi svém rozhodování pou¾il správný právní pøedpis a jeho ustanovení vylo¾il správnì. Námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed krajským soudem tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.