Source: http://kraken.slv.cz/6Azs39/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:03:14+00:00
Document Index: 27108630

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs39/2005
è. j. 6 Azs 39/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: T. V . , zastoupena JUDr. Jiøím Beránkem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 304, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 626/2003-19 ze dne 27. 11. 2003,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Jiøímu Beránkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-6391/VL-11-P16-2001 ze dne 8. 2. 2003, jím¾ bylo podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, jak lze dovodit z obsahu podání, dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy opatøené pro rozhodnutí nebyly úplné a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. ®alovaný tak poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní. Stì¾ovatelka svá tvrzení odùvodòuje tím, ¾e v zemi pùvodu je ohro¾ena na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc. S odkazem na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991 a ve vìci Vilvarajah z tého¾ roku, a na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù z roku 1992, pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e v jejím pøípadì se jedná i o dùvody humanitární, na základì kterých je mo¾no udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázal na obsah správního spisu; zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 8. 2. 2003, è. j. OAM-6391/VL-11-P16-2001, bylo øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastaveno, nebo» stì¾ovatelka se opakovanì bez øádné omluvy nedostavila k pohovoru, aèkoliv byla o termínech obou pohovorù urèených na den 6. 1. 2003 a na den 31. 1. 2003 øádnì vyrozumìna, a stav spisového materiálu neumo¾òoval správnímu orgánu rozhodnout ve vìci.
Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu. Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ zastavil øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem è. j. 47 Az 626/2003-19 ze dne 27. 11. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e byly splnìny obì podmínky stanovené v § 25 písm. d) zákona o azylu a øízení o udìlení azylu bylo v souladu s platnou právní úpravou zastaveno. Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze, je¾ byl doruèen dne 14. 1. 2004, podala stì¾ovatelka dne 23. 1. 2004 kasaèní stí¾nost.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (v daném pøípadì kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil. Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì správní orgán rozhodl o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka tak mìla v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòovat správnost závìru krajského soudu, ¾e byly splnìny obì podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» pouze z tohoto pohledu byla vìc správním orgánem a krajským soudem posuzována. Jen k tomu bylo mo¾no upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu; takovéto dùvody v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla.
Stì¾ovatelka uvedeným zpùsobem nepostupovala, tak¾e kasaèní stí¾nost není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2004, è. j. 47 Az 626/2003-41, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Jiøímu Beránkovi odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).