Source: http://kraken.slv.cz/3Azs17/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:16:05+00:00
Document Index: 26362409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

3Azs17/2013
3 Azs 17/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: È. È., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA., advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2013, è. j. 56 Az 44/2011-96,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán vycházel z toho, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné azylovì významné skuteènosti.
Uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, ve které pøedev¹ím namítal chybné posouzení skutkových okolností daného pøípadu a nedostateèné zji¹tìní v¹ech informací, které jsou pro posouzení ¾ádosti relevantní.
Prvý rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, è. j. 56 Az 44/2011-24, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il dle § 76 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ejním dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný neuvedl, z kterých podkladù vyvodil závìr, ¾e ¾alobce nevyu¾il v zemi pùvodu dal¹í mo¾nosti ochrany svých práv.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud si nesprávnì vylo¾il § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále zákon o azylu ) a § 2 odst. 9 tohoto zákona, a to ignorováním nepøekroèitelné podmínky, ¾e ¾adatel o azyl musí vyu¾ít ochrany domovského státu v pøípadì hrozby újmy ze strany soukromých osob. Za chybné pova¾oval ¾alovaný i to, ¾e krajský soud rozhodl bez jednání.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu
Rozsudkem ze dne 30. 8. 2012, è. j. 3 Azs 37/2012-22, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil ¾alobcova tvrzení za neurèitá, neumo¾òující jejich dokazování. Poukázal také na to, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné doklady o vyu¾ití mo¾nosti ochrany pøed vznikem relevantní újmy dostupnými vnitrostátními prostøedky zemì jeho pùvodu. Zdej¹í soud naopak uvedl, ¾e ze skutkových tvrzení samotného ¾alobce lze dovodit, ¾e tuto mo¾nost nevyèerpal, pokud na ni rovnou nerezignoval .
K zji¹tìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný dokazoval víc, ne¾ ¾alobce navrhoval, a z citovaného rozhodnutí stì¾ovatele (¾alovaného) o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí mezinárodní ochrany zcela pøesnì vyplývá, na základì jakých zji¹tìní rozhodl, z èeho dovodil neexistenci azylovì významných dùvodù na stranì ¾alobce a z èeho naopak vyplývá mo¾nost domáhat se ochrany vnitrostátními prostøedky, kterou ¾alobce ani nevyu¾il, pokud o ni vùbec ¾ádal .
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i jednotlivými azylovými dùvody, ale dospìl k závìru, ¾e podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu, popøípadì poskytnutí doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, naplnìny nebyly. Ve vztahu k relevantním azylovým dùvodùm oznaèil tvrzení ¾alobce za nevìrohodné. Nejvy¹¹í správní soud se následnì vyjádøil i k námitce, ¾e krajský soud neoprávnìnì rozhodl bez jednání. Také tato námitka byla shledána dùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, které nenastaly, a ulo¾il mu doplnit dokazování skuteènosti, která v¹ak byla prokazována v rozsahu, jaký z tvrzení ¾alobce vyplýval, zatí¾il rozsudek jinou záva¾nou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a zdej¹í soud jeho rozsudek zru¹il. Zároveò jej zavázal, aby v dal¹ím øízení závazný právní názor respektoval.
Krajský soud poté ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 56 Az 44/2011-96. V rozsudku se v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s. øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz str. 8 odst. 30 a násl.) a ¾alobu zamítl. O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾alobce na jejich náhradu nemá právo a ¾alovanému se náhrada nepøiznává.
Druhý rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, a to pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud v druhém rozsudku zamìøil pouze na okolnosti zji¹»ování stavu vìci, ale není z nìj patrné, zda stì¾ovatelova ¾ivotní situace nezakládá dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e podmínky pro udìlení doplòkové ochrany splòuje, nebo» pùvodcem vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu mohou být i soukromé osoby. Stì¾ovatel se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává dal¹ího obtì¾ování ze strany soukromých osob (mafie) a nebezpeèí vá¾né újmy tak pova¾uje za reálné.
Dále uvádí, ¾e se svou situaci sna¾il øe¹it pøestìhováním, ale soukromé osoby jej v¾dy vypátraly. Dodává, ¾e se s prosbou o pomoc obracel i na policii, co¾ v¹ak nevedlo ke ký¾enému pokraèování výsledku. Pøiznává mo¾nost obrátit na nadøízený orgán, nicménì se domnívá, ¾e takový postup by nebyl efektivní a pravdìpodobnì by k pozitivnímu výsledku ani nevedl. Má za to, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby sná¹el útoky ze strany soukromých osob do doby, ne¾ nìkterý jiný orgán pøimìje policii k èinnosti. Pøedpokládá proto, ¾e soukromé osoby lze oznaèit za pronásledovatele ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu.
®alovaný jen struènì poznamenal, ¾e se s rozhodnutím soudu ztoto¾òuje a trvá na aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout, popøípadì odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zva¾oval kasaèní stí¾nost z hlediska její pøípustnosti, nebo» podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná rovnì¾ v pøípadech, ve kterých krajský soud znovu rozhodne poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
Tato výjimka z obecné pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.) neplatí pouze v pøípadech, kdy je jako kasaèní dùvod namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Zároveò platí, ¾e pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané jiným úèastníkem øízení) je typicky omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud v té¾e vìci neøe¹il, proto¾e to nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né. Ve vztahu ke stì¾ovateli je proto ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. aplikovatelné na kasaèní námitky smìøují proti tìm závìrùm krajského soudu, které byly výsledkem respektování závazného právního názoru, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Za stì¾ejní (prakticky jedinou) námitku v dané vìci je mo¾né oznaèit tvrzení, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, proè stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu. K tomuto dùvodu se vztahuje i dal¹í argumentace stì¾ovatele ohlednì soukromých osob jako pùvodcù vá¾né újmy. ®ádnou námitkou stì¾ovatel nezpochybòuje, zda se krajský soud øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 30. 8. 2012, è. j. 3 Azs 37/2012-22). Tímto hlediskem se ve skuteènosti stì¾ovatel nezabýval vùbec.
Posouzením stì¾ovatelova nároku na udìlení doplòkové ochrany, stejnì jako otázkou údajného pùsobení soukromých osob jako pùvodcù jeho vá¾né újmy, se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud, a posléze i krajský soud, ji¾ zabýval. V pøedcházejícím rozsudku k tomu zdej¹í soud uvedl, ¾e Poskytnutí doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu pøedpokládá riziko vzniku vá¾né újmy dle odst. 1 písm. b) uvedeného ustanovení, respektive èl. 15 kvalifikaèní smìrnice, v tomto pøípadì i ze strany soukromých osob, a to pøi splnìní dal¹ího pøedpokladu, toti¾ nedostupnosti vnitrostátní ochrany proti takové újmì. V tomto smìru ov¹em nelze pova¾ovat za vìrohodné ¾ádné z ¾alobcových tvrzení, a» ji¾ se jedná o údajnou hrozbu ze strany soukromých osob nebo nedostupnost vnitrostátní ochrany. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e mu vùbec vznikla nebo hrozila nìjaká újma, dokonce ani nepochybnì významné znièení jeho majetku v O¹ (dùm a osobní automobil) nikomu nenahlásil a jeho tvrzení o této události a jejích souvislostech (pomoc neznámým lidem a neznámými lidmi, napadení neznámými mu¾i) nelze ¾ádným zpùsobem provìøit . Na citovaný závìr zdej¹ího soudu navázal krajský soud na stranì 8 odst. 31 napadeného rozsudku, kdy¾ konstatoval, ¾e tvrzení ¾alobce o hrozbì ze strany soukromých osob a nedostupnosti vnitrostátní ochrany nelze pova¾ovat za vìrohodné .
Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem zdej¹ího soudu, ¾e hodnovìrný podklad pro úvahu o existenci dùvodù pro poskytnutí azylové nebo doplòkové ochrany, respektive tvrzení nebylo pro svou neurèitost vùbec zpùsobilé stát se základem jakéhokoli dokazování azylovì významného skutkového dìje .
Je patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v pøedcházejícím rozhodnutí vìnoval podmínkám pro udìlení doplòkové ochrany. Vzhledem k nevìrohodným tvrzením stì¾ovatele v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ azyl ani doplòkovou ochranu neudìlil. Nebylo toti¾ na místì, aby za stì¾ovatele doplòoval a dokazoval zcela neurèitá tvrzení, která ve svém azylovém pøíbìhu uvedl. Nejvy¹¹í správní soud tak aproboval postup ¾alovaného, který z dostupných oficiálních informací nezjistil ¾ádný relevantní dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele ji¾ byly v pøedchozím øízení vypoøádány a také z toho dùvodu lze kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Takový závìr je v souladu i se stabilizovanou judikaturou Nevy¹¹ího správního soudu, konkrétnì lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56: Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena (jen) na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il .
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù konstatoval nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele ov¹em nále¾í dle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za poskytnutí právních slu¾eb, a to v rozsahu dle § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání nebo návrh ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ve vý¹i 3.100 Kè za jeden úkon. Dále ustanovené zástupkyni nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkovì se tedy jedná o èástku 6.800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát-§ 35 odst. 8 s. ø. s.