Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:44:04+00:00
Document Index: 30043835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 47', '§ 9']

2As34/2012
2 As 34/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 A 24/2011-11,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel napadal shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla postoupena jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. 28/11 a è. j. 159/11, Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Kasaèní stí¾ností, aè její podání souèasnì popøel, stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s tímto postoupením, nebo» podle jeho názoru je k øízení o ¾alobì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 24/2011-16, osvobozen od soudních poplatkù. Toto usnesení stì¾ovatel rovnì¾ napadl kasaèní stí¾ností zdùvodnìnou tím, ¾e o osvobození ne¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, è. j. 2 As 35/2012-48 proto uvedené usnesení zru¹il.
Usnesením ze dne 27. 6. 2012, è. j.-54, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci advokáta, to v¹e do dvou týdnù od doruèení této výzvy. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2012 a lhùta ke splnìní tìchto povinností tudí¾ skonèila dne 13. 8. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 8. 8. 2012, podaným k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2012, sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e podruhé ¾ádá o ustanovení zástupce i o osvobození od soudního poplatku s tím, ¾e opakování ¾ádosti není nepøípustné; dále se ohradil proti hromadnému zasílání výzev a proti délce lhùt stanovovaných k vyhovìní.
O ¾ádostech nelze rozhodnout, nebo» stì¾ovatel ve stanovených lhùtách výzvám nevyhovìl a ¾ádosti podal a¾ po uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku i k pøedlo¾ení plné moci advokáta. Nejvy¹¹í správní soud se proto ani nevysloví k pøípustnosti opakovaných ¾ádostí.
Jen na okraj podotýká, ¾e krajský soud mu v této vìci ji¾ dvakrát marnì ustanovil advokáta. Pokud jde o stanovené lhùty, jsou zcela pøimìøené a obvyklé.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). S podáním návrhu, ani ve lhùtì stanovené výzvou, soudní poplatek zaplacen nebyl. Skuteènost, ¾e v této lhùtì stì¾ovatel ani nepøedlo¾il plnou moc advokáta, vedle nezaplacení soudního poplatku tak není podstatná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zastavil. Za této situace ji¾ není podstatné, ¾e souèasnì nesplnil ani povinnost pøedlo¾it plnou moc advokáta.