Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:42:13+00:00
Document Index: 24568500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 8', '§ 46', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 8', '§ 46', '§ 36', '§ 5', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 46', 'soud ', '§ 8', '§ 46', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3As6/2009
3 As 6/2009-162
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. B. ©., b) Ing. J. ©., obou zastoupených JUDr. Jaroslavem Poláèkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2001, è. j. O-86/281/2001, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) B. D., 2) M. D., 3) M. H., 4) Obec Mora¹ice, Mora¹ice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. 2. 2009, è. j. 52 Ca 28/2008-126,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne 29. 10. 2001, è. j. O-86/281/2001. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích vycházel z následujícího skutkového stavu:
Katastrální úøad v Chrudimi rozhodnutím ze dne 14. 6. 2001, è. j. OR-177/2001/1-603/1, rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelù o opravu chyby v zobrazení pozemkù pozemkových parcel è. 296/1 a 333/1 v katastrálním území Skupice u Chrudimi tak, ¾e hranice pozemkových parcel è. 296/1 a 333/1 v katastrálním území Skupice u Chrudimi budou v katastru nemovitostí v katastrální mapì zobrazeny tak, jak je tomu na kopii èásti katastrální mapy, která je nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí. Zobrazení hranic uvedených parcel odpovídá obnovenému katastrálnímu operátu, jeho¾ platnost byla vyhlá¹ena dne 28. 2. 1990. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v k. ú. Skupice u Chrudimi byl v roce 1990 vyhotoven nový katastrální operát. V k. ú. Zbyhnìvice obnova katastrálního operátu nebyla provádìna. Pro toto katastrální
území platí pùvodní mapa pozemkového katastru. Pøed obnovou katastrálního operátu hranice katastrálního území mezi k. ú. Skupice u Chrudimi a k. ú. Zbyhnìvice vedla jako spùlná hranice støedem cesty-místní komunikace. Spùlná parcela mìla oznaèení pozemek pozemková parcela 333/1, v k. ú. Zbyhnìvice pozemek pozemková parcela 398. Pøi obnovì katastrálního operátu novým mapováním byly spùlné hranice v souladu s tehdy platnými pøedpisy (Instrukce pro místní ¹etøení a obnovu operátu evidence nemovitostí è. 984 450 I/88 § 12) odstraòovány, hranice katastrálního území byla pøesunuta na ji¾ní stranu cesty. Pøi pøevzetí operátu byla spùlná hranice v k. ú. Zbyhnìvice (pozemek pozemková parcela 398) zru¹ena a celá cesta pod pozemkem pozemkovou parcelou 333/1 zùstala v k. ú. Skupice u Chrudimi. Hranice mezi cestou-pozemkem parc. è. 333/1 v k. ú. Skupice u Chrudimi a pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù byla v dobì mapování v terénu zøetelná a podle tehdej¹ích právních pøedpisù nemusela být mezníkována. V kompetenci orgánù geodézie bylo podle § 15 odst. 5 Instrukce pro místní ¹etøení a obnovu operátu evidence nemovitostí è. 984 450 I/88 provést drobné zmìny hranic do katastrálního operátu.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2001, è. j. O-86/281/2001, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelù a obce Mora¹ice proti prvoinstanènímu rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e údaje katastru nemovitostí vznikly zøejmým omylem nebo nepøesností. Nebyly tak splnìny podmínky pro opravu chyby stanovené v ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) v platném znìní, a § 46 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., v platném znìní.
Krajský soud dospìl k následujícím závìrùm: Návrh stì¾ovatelù na opravu chyby v katastru nemovitostí podle ust. § 8 katastrálního zákona se týkal zmìn hranic a výmìr pozemkových parcel è. 296/1 a 333/1 v k. ú. Skupice u Chrudimi. Podle LV è. 278 a LV è. 10001 pro k. ú. Skupice u Chrudimi jsou vlastníky uvedených pozemkù osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatelé jako vlastníci sousedních pozemkù, tj. pozemkù parc. è. 360 a 358 v k. ú. Zbyhnìvice, nesouhlasili s evidováním pozemkù parc. è. 296/1 a 333/1 v hranicích podle výsledkù obnoveného operátu katastru nemovitostí v k. ú. Skupice u Chrudimi. Krajský soud nejprve objasnil význam a úèel rozhodnutí o opravì chyb, tj. význam a úèel ust. § 8 katastrálního zákona.
Pøedmìtem opravy je údaj evidovaný v katastrálním operátu. Krajský soud odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 45/03, podle nìho¾ je stav katastru odrazem práv a závazkù vá¾ících se ke konkrétní nemovitosti vyplývajících z listin, které splòují zákonem pøedepsané nále¾itosti pro provedení zápisu. Krajský soud dovodil, ¾e rovnì¾ údaje vztahující se k vymezení hranic pozemkù, tj. v daném pøípadì k vymezení hranic mezi pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù a pozemky ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení musí být nutnì odrazem tìch údajù, které byly obsa¾eny v podkladech pro jejich evidenci v katastru nemovitostí. V daném pøípadì se jednalo o podklad zji¹tìný pøi obnovì evidence nemovitostí, resp. pøi mapování v rámci místního ¹etøení.
Údaje týkající se prùbìhu hranic mezi uvedenými pozemky zji¹tìné na základì vý¹e uvedené obnovy byly podkladem pro zobrazení hranic v katastrální mapì i pro obnovu katastrálního operátu pøepracováním podle ust. § 15 katastrálního zákona pøi digitalizaci souboru geodetických informací, tj. pøi pøevádìní katastrálních map z grafické podoby do formy poèítaèových souborù. Právì proto mù¾e být smyslem øízení o opravì chyby podle ust. § 8 katastrálního zákona jen umo¾nìní opravy chybných údajù v katastru nemovitostí, které vznikly nesprávným pøepisem údajù z listin, v nich¾ je údaj uveden správnì, pøi pøepisu zmìn z výsledkù revize údajù katastru nemovitostí a obnovy katastrálního operátu nebo v dùsledku chyb v psaní, poèítání, èi v dùsledku jiných zøejmých nesprávností v listinách, podle nich¾ byly tyto údaje zapsány v katastru. Pokud mají stì¾ovatelé za to, ¾e v katastru nemovitostí má být urèena hranice mezi pozemky v jejich vlastnictví a mezi pozemky sousedními jinak ne¾ podle podkladù, na základì nich¾ byly tyto hranice urèeny, tj. na základì obnovy evidence nemovitostí mapováním v roce 1990, musí pro nové oznaèení hranic pøedlo¾it listinu, která takovou zmìnu bude odùvodòovat. Takto v¹ak stì¾ovatelé v øízení o opravì chyb nepostupovali.
Stì¾ovatelé napadli platnost obnovy katastrálního operátu (resp. obnovy evidence nemovitostí), pøièem¾ zpochybnili zpùsob zji¹tìní a výsledné urèení hranic pozemkù parc. è. 296/1 a 333/1 v k. ú. Skupice u Chrudimi. Tím ale pøekroèili zmínìný smysl a význam institutu opravy chyb v katastrálním operátu. Stì¾ovatelé se ji¾ nedomáhají opravy chyby ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona, ale zmìny údajù zapsaných v katastru nemovitostí, jestli¾e zpochybòují platnost podkladu, na jeho¾ základì byl uvedený zápis (v daném pøípadì vymezení hranic) proveden v katastru nemovitostí. Stì¾ovatelé v¹ak nepøedlo¾ili ¾ádný podklad, který by takovou zmìnu odùvodòoval (napø. kupní smlouvu, pøípadnì souhlasné prohlá¹ení vlastníkù v¹ech zmínìných pozemkù, tj. stì¾ovatelù a osob zúèastnìných na øízení o prùbìhu hranic v terénu ve smyslu ust. § 46 odst. 1 a § 36 odst. 5 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky ke katastrálnímu zákonu (v dobì rozhodování ¾alovaného se jednalo o vyhlá¹ku è. 190/1996 Sb.) Vzhledem k významu a úèelu právní úpravy øízení o opravì chyby nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé úkony provádìné v rámci obnovy katastrálního operátu.
Stì¾ovatelé se rovnì¾ mýlí v tom, ¾e by pøi obnovì katastrálního operátu do¹lo k zásahu do jejich vlastnických práv v dùsledku podle jejich názoru chybného zamìøení katastrální hranice. Podle ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona toti¾ nemohou být právní vztahy dotèeny revizí údajù katastrù, opravou chyb katastrálního operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Proto i nesprávným zápisem v katastru nemovitostí se skuteèný právní vztah k nemovitosti nemù¾e zmìnit, ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny. Pokud tedy stì¾ovatelé takovou listinu nepøedlo¾ili a trvají na tom, ¾e vlastní vý¹e zmínìné pozemky v jiných hranicích, ne¾ jak byly zji¹tìny na základì obnovy evidence nemovitostí, mají v podstatì jediný právnì relevantní prostøedek pro zji¹tìní skuteèného prvního vztahu a to urèovací ¾alobu podle ust. § 80 písm. c) obèanského soudního øádu. Tu lze podat u pøíslu¹ného soudu rozhodujícího nikoliv ve správním soudnictví, ale v obèanskoprávním øízení. Jestli¾e o vý¹e uvedené zmìnì v zápisu v katastru nemovitostí lze rozhodnout pouze na základì pøíslu¹né listiny, resp. rozhodnutí soudu v obèanskoprávním øízení, tím spí¹e o zmìnì zápisu, kterou stì¾ovatelé uplatnili v øízení o opravì chyby, nemù¾e bez pøíslu¹ného právního podkladu v tomto øízení rozhodovat katastrální úøad, který by takto pøezkoumával platnost vý¹e zmínìné obnovy katastrálního operátu (tj. evidence nemovitostí).
Pøedmìtem ¾aloby je otázka opravy chyby v katastru nemovitostí zpùsobené zøejmým omylem pøi obnovì katastru (tj. evidence nemovitostí podle právní úpravy platné v roce 1990). Pøi vymezení neurèitého pojmu zøejmý omyl krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103. Dále pak vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134. Nejvy¹¹í správní soud zde na základì ust. § 46 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky konstatoval, ¾e k opravì chyby v katastru nemovitostí podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona spoèívající v nesprávnì urèené vlastnické hranici mù¾e katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, byla-li hranice urèena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòují a v minulosti jej nemìnili. Uvedené podmínky pøitom musí být splnìny kumulativnì. Pokud je prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení (na základì urèovací ¾aloby) k návrhu nìkterého z vlastníkù. Katastrální úøad v¹ak v takovém pøípadì opravu chyby provést nemù¾e. V daném pøípadì je prùbìh hranice mezi hranièními vlastníky zjevnì sporný, a proto se nelze domáhat jiného urèení hranic mezi pozemky, ne¾ jak tomu bylo na základì podkladù, které slou¾ily k zápisu do katastru nemovitostí (resp. evidence nemovitostí), tj. zejména místního ¹etøení provádìného v rámci obnovy evidence nemovitostí v roce 1990. Právì z tìchto dùvodù se nemusel a nemohl ani krajský soud vypoøádat s jednotlivými námitkami stì¾ovatelù smìøujícími proti obnovì evidence nemovitostí. Krajský soud zde odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený ve vý¹e citovém rozsudku, ¾e v situaci, kdy je pøedmìtná hranice sporná, je jakékoliv provìøování postupu zemìmìøických a katastrálních orgánù pøi obnovì nadbyteèné, nebo» ani katastrální úøad (¾alovaný) ani správní soud nemohou o prùbìhu hranic rozhodnout.
Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e ¾alovaný nerespektoval právní názor uvedený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku krajského soudu, tuto námitku v¹ak nespecifikovali. Krajský soud konstatoval, ¾e hlavním dùvodem zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného byla jeho nepøezkoumatelnost. V novém rozhodnutí se v¹ak ji¾ ¾alovaný se v¹emi námitkami vypoøádal. Krajský soud dále poznamenal, ¾e na základì nové judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neprovádìl pùvodnì naøízené dokazování na základì znaleckého posudku, v nìm¾ mìl znalec odpovìdìt na otázky týkající se zákonnosti postupu katastrálního úøadu pøi obnovì katastrálního operátu. Nelze toti¾ podrobovat testu zákonnosti jednotlivé úkony provádìné v rámci obnovy katastrálního operátu, tj. evidence nemovitostí v roce 1990.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedli, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e stì¾ovatelé v øízení nepøedlo¾ili potøebnou listinu odùvodòující jejich ¾alobu, a dále proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e není v jeho pravomoci o podané ¾alobì stì¾ovatelù, kteøí se domáhají opravy chyby v katastru nemovitostí zpùsobené zøejmým omylem pøi obnovì katastru podle ust. § 8 katastrálního zákona, rozhodnout.
Stì¾ovatelé mají za to, ¾e pøi obnovì katastrálního operátu v k. ú. Skupice u Chrudimi do¹lo k nesprávnému zamìøení katastrální hranice mezi k. ú. Skupice u Chrudimi a k. ú. Zbyhnìvice. V letech 1998 a 1999 bylo v pøedmìtném území provedeno nové mapování základní mapy velkého mìøítka pro k. ú. Skupice u Chrudimi na základì smìrnice ÈÚGK è. 984210 S/81. Stì¾ovatelé jako u¾ivatelé a vlastníci nemovitostí pozvánku na místní ¹etøení neobdr¾eli. Na tehdej¹ím Katastrálním úøadì v Chrudimi zjistili, ¾e ¾ádné pozvánky k místnímu ¹etøení rozeslány nebyly, aèkoli podle § 8 odst. 6 Instrukce pro místní ¹etøení a obnovu operátu evidence nemovitostí è 984450 I/88 mìli být k místnímu ¹etøení pozváni. Stì¾ovatelé nebyli seznámeni s výsledkem ¹etøení ani s vyznaèeným prùbìhem hranic v soupise nemovitostí. Podle stì¾ovatelù vy¹etøení hranic nemovitostí nebylo dokonèeno, pro vy¹etøení prùbìhu katastrální hranice v k. ú. Skupice u Chrudimi mìl být pou¾it zákres v pozemkových mapách, pøípadnì popis hranic katastrálního území v døívìj¹ích mapováních. Doklad o vyhlá¹ení obnovy katastrálního operátu v k. ú. Skupice nebyl na tehdej¹ím Katastrálním úøadì v Chrudimi stì¾ovateli dohledán. Podle názoru stì¾ovatelù vyhlá¹ení obnovy katastrálního operátu zøejmì nebylo provedeno. V sousedním katastrálním území Zbyhnìvice ke zmìnì katastrální hranice nedo¹lo.
Stì¾ovatelé poukazují na skuteènost, ¾e sporný úsek katastrální hranice tvoøil podle zákresu v mapách EN i PK úseèku, a to jak v mapách k. ú. Skupice u Chrudimi i k. ú. Zbyhnìvice. Novým zmapováním ZMVM vznikl ve sporném úseku pøi zamìøení katastrální hranice k. ú. Skupice u Chrudimi lomený oblouk se vzepìtím 3,57 m a takto vymezená katastrální hranice zasahuje do k. ú. Zbyhnìvice, na jeho¾ území se nachází pozemky stì¾ovatelù. Ve sporném úseku se obì katastrální území pøekrývají. V ¾ádném pøípadì se nejedná o drobný rozdíl, který by byl zpùsoben rùznou technikou mapování. Rozsah odchylky vzepìtí oblouku katastrální hranice v k. ú. Skupice u Chrudimi-3,57 m vyèíslil Ing. B. ve svém geometrickém plánu, který byl k dùkazu v podané ¾alobì pøilo¾en.
Stì¾ovatelé se podanou ¾alobou domáhali nápravy vzniklého stavu, tedy aby ve sporném úseku byla správnì zamìøena katastrální hranice v k. ú. Skupice u Chrudimi. Rozhodné skuteènosti stì¾ovatelé v øízení dolo¾ili geometrickým plánem Ing. B. a srovnávacím sestavením parcel zpracovaným Ing. B., ze kterých vyplývá, ¾e ve sporném území se katastrální hranice obou katastrálních území pøekrývají. Zmìna prùbìhu katastrální hranice v k. ú. Skupice u Chrudimi není dolo¾ena ¾ádnou listinou. Vzájemné pøekrytí pozemkù v sousedících katastrálních územích pova¾ují stì¾ovatelé za zøejmý omyl, který mìl být Katastrálním úøadem pro Pardubický kraj, KP Chrudim odstranìn, a to i z toho dùvodu, ¾e rozpor vznikl obnovou katastrálního operátu v k. ú. Skupice u Chrudimi, zatímco na druhé stranì v k. ú. Zbyhnìvice nebyly ve sporném úseku provedeny ¾ádné zmìny v katastru nemovitostí. Novì zamìøená hranice k. ú. Skupice u Chrudimi zasahuje do hranic pozemkù stì¾ovatelù-pozemkové parcely è. 360 a è. 358 v k. ú. Zbyhnìvice, na kterých byl zbudován rybník, a které jsou na hranici toto¾né s hranicí k. ú. Zbyhnìvice. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e v prùbìhu øízení pøedlo¾ili dùkazy svìdèící o tom, ¾e katastrální hranice ve sporném území v k. ú. Skupice u Chrudimi nebyla správnì zamìøena podle údajù uvedených v pozemkové knize a katastrální mapy pøed provedením ZMVM. O tìchto skuteènostech jednoznaènì svìdèí obsah pøedlo¾eného geometrického plánu Ing. B. Stì¾ovatelé tedy nesouhlasí s tím, ¾e by nepøedlo¾ili listinu, ze které by mohl být právní prùbìh katastrální hranice zji¹tìn.
Neztoto¾òují se ani s názorem krajského soudu, ¾e podle platné judikatury není v jeho pravomoci provést opravu chyby v katastru nemovitostí v pøípadì, ¾e hranice byla urèena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru nemovitostí v rozporu s podkladovými listinami. Stì¾ovatelé se rovnì¾ neztoto¾òují s tím, ¾e by byl takovým postupem pøekroèen smysl a úèel právní úpravy uvedené v ust. § 8 katastrálního zákona. Stì¾ovatelé se domáhají toho, aby prùbìh katastrální hranice ve sporném úseku v k. ú. Skupice u Chrudimi byl v souladu s pùvodními údaji, které jsou uvedeny v pozemkové knize a katastrální mapì pøed provedením obnovy katastrálního operátu. Domnívají se, ¾e k vyøízení takové ¾aloby je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ odkázali na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. Konf 47/2007-13. Na základì uvedeného stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìlil, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení obec Mora¹ice ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s tím, ¾e do¹lo k naru¹ení a zneprùjezdnìní stávající komunikace, kdy¾ do ní byla stabilizována podezdívka hráze zbudovaného rybníka. Rada obce je pøesvìdèena, ¾e prùjezd musí být zachován s ohledem na pøístup a pøíjezd k dal¹ím nemovitostem. Rozsudek krajského soudu rada obce pova¾uje za dùvodný, tento není v rozporu se zájmy obce Mora¹ice. Zbudování rybníka a stabilizování jeho hráze podezdívkou stì¾ovatelù bylo provedeno v dobì, kdy Ing. ©evèík byl èlenem zastupitelstva a starostou obce Mora¹ice. Proti jeho postupu byly výhrady ze strany vlastníkù sousedních pozemkù. V neposlední øadì byly podány ¾aloby, které pravdìpodobnì dosud nejsou právnì ukonèeny.
Osoby zúèastnìné na øízení B. D., M. D. a M. H. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se s rozsudkem krajského soudu zcela ztoto¾òují. Argumentace stì¾ovatelù není nová, krajský soud se s dùvody a dùkazy v odùvodnìní rozsudku podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádal. Jestli¾e stì¾ovatelé nyní v kasaèní stí¾nosti rozvádí èi doplòují dùvody uplatnìné pøed krajským soudem, domnívají se, ¾e tak èiní nepøípustnì. Osoby zúèastnìné na øízení setrvaly na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatelé se cestou návrhu opravy chyb v katastrálním operátu domáhají zmìny vlastnických práv k pozemkùm na jejich úkor, co¾ je zcela v rozporu s platným právem a rozhodnutími úøadu a soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatelé brojili proti názoru krajského soudu, ¾e podle platné judikatury není v jeho pravomoci provést opravu chyby v katastru nemovitostí v pøípadì, ¾e hranice byla urèena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru nemovitostí v rozporu s podkladovými listinami, je tato námitka zcela nepøípadná. Krajský soud nikterak nezpochybnil svoji pravomoc pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu o opravì chyby v katastrálním operátu podle ust. § 8 katastrálního zákona a zabýval se meritem vìci, tedy tím, zda ¾alovaný správnì posoudil podmínky pro opravu chyby stanovené v § 8 zákona è. 344/1992 Sb., v platném znìní, a § 46 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., v platném znìní. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stanovené podmínky nebyly splnìny a správní orgán tudí¾ nebyl oprávnìn opravu chyby provést.
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podrobnìj¹í podmínky a postup pak v dobì vydání správního rozhodnutí upravovala ust. § 46 a § 47 provádìcí vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 90/1996 Sb., a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. (dále jen katastrální vyhlá¹ka ).
Podle ust. § 46 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky se v souboru geodetických informací opraví chybné geometrické a polohové urèení hranice pozemku, je-li nespornì zji¹tìno a protokolárnì dolo¾eno, ¾e se neshoduje se stavem hranice v terénu, souèasný prùbìh hranice v terénu není dotèenými vlastníky zpochybòován a nebyl jimi mìnìn.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, z jeho¾ závìrù krajský soud v odùvodnìní rozsudku vycházel, musí být uvedené podmínky splnìny kumulativnì. Pokud tedy nìkteøí z vlastníkù dotèených pozemkù s opravou hranice v katastrální mapì nesouhlasí, nelze pøedmìtnou hranici mìnit v re¾imu ust. § 8 katastrálního zákona, by» by bylo mo¾né pøed katastrálním úøadem vìrohodnì prokázat, ¾e hranice byla na základì probìhlých obnov katastrálního operátu zakreslena nesprávnì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci za podstatný právì fakt, ¾e pøedmìtný prùbìh hranice byl mezi stì¾ovateli a vlastníky pozemkù parc. è. 296/1 a 333/1 sporný. Nebyla tudí¾ splnìna jedna ze stanovených podmínek pro opravu chybného urèení hranice tìchto pozemkù. Katastrální úøad tedy nebyl oprávnìn opravu chyby provést. V takovém pøípadì se ji¾ v podstatì jednalo o spor o vlastnictví, o nìm¾ je pøíslu¹ný rozhodnout obecný soud v obèanském soudním øízení na návrh nìkterého z vlastníkù.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenal, ¾e pokud krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem ¾aloby je otázka opravy chyby zpùsobené zøejmým omylem pøi obnovì katastru, je zøejmé, ¾e pominul chyby vzniklé nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány (ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona), a dále chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým urèením (ust. § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona). Stì¾ovatelé pøitom právì na nepøesnost mìøení a pøekroèení mezní odchylky poukazovali. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na správnosti závìru krajského soudu, ¾e podmínky pro opravu chyby nebyly splnìny.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nepochybil, jestli¾e nevyhodnotil ¾alobní námitky s ohledem na znalecký posudek ze dne 4. 1. 2003 vypracovaný v rámci soudního øízení, nebo» i v pøípadì, kdy by bylo zji¹tìno, ¾e prùbìh hranice byl nesprávnì zakreslen, nebylo by mo¾né pøedmìtnou hranici mìnit v re¾imu ust. § 8 katastrálního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích netrpí vadami podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Osoby zúèastnìné nemají v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.