Source: http://kraken.slv.cz/29Odo744/2002
Timestamp: 2018-07-16 09:16:57+00:00
Document Index: 8793254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 660/01 ', '§ 240', '§ 57', '§ 243', '§ 146', 'soud ']

29 Odo 744/2002
29 Odo 744/2002-95
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně B. B., proti žalovanému S. b. d. S., družstvu, o neplatnost rozhodnutí shromáždění delegátů, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 415/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. ledna 2002, čj. 14 Cmo 145/2001-66, takto:
Vrchní soud výše uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22. června 2000, čj. 15 Cm 415/97-33, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že rozhodnutí shromáždění delegátů žalovaného ze dne 19. června 1997 o vyloučení žalobkyně z družstva je neplatné.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu podáním ze dne 25. března 2002 dovolání, které bylo (jak vyplývá z razítka pošty) dne 26. března 2002 předáno poště k doručení.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (jak tomu bylo v i v této věci vzhledem k ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 13., zákona č. 30/2000 Sb.) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen o. s. ř. ).
Podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (shodný závěr formuloval Nejvyšší soud např. v usnesení uveřejněném pod číslem 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a Ústavní soud v usnesení ze dne 2.1.2002, sp. zn. I. ÚS 660/01 a ze dne 24.1.2002, sp. zn. IV. ÚS 560/01).
Dovolání v této věci proto mohlo být podáno pouze ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, jak to určuje ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném před 1.1.2001.
Rozsudek odvolacího soudu byl, jak vyplývá z dodejky založené ve spisu, žalobkyni (jejímu zástupci) doručen dne 25. února 2002. Převzetí je na doručence potvrzeno podpisem a otiskem razítka advokáta. Téhož dne byl rozsudek doručen i žalovanému (jeho zástupci), a nabyl tak právní moci.
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání 25. březen 2002 (pondělí). Dovolání podané žalobkyní až 26. března 2002 je tedy opožděné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. (per analogiam), neboť žalobkyně, která z procesního hlediska zavinila, že Nejvyšší soud odmítl, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovanému v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
V Brně 25. února 2003