Source: http://kraken.slv.cz/3Ads29/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:26:44+00:00
Document Index: 54216184

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 133', '§ 116', '§ 117', '§ 119', '§ 116', '§ 117', '§ 119', '§ 12', 'soud ', '§ 121', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 15', '§ 12', '§ 116', '§ 119', '§ 117', '§ 121', '§ 12', '§ 77', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 117', '§ 153', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads29/2009
3 Ads 29/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Bc. J. Z., zastoupeného JUDr. Margit Beranovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí generálního øeditele ¾alovaného ze dne 25. 7. 2005, èj. 2005/5284/40, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2008, è. j. 12 Ca 114/2005-21,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 25. 7. 2005, è. j. 2005/5284/40. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto podle § 133 odst. 3 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, v platném znìní v dobì rozhodování správních orgánù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Odboru 40 Generálního øeditelství cel, personálního vzdìlávání a zdravotní péèe (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 16. 6. 2005, è. j. 2005/4922/40, o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu a napadené rozhodnutí potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobci od 1. 6. 2005 pøiznán podle § 116, § 117 a § 119 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 6566 Kè mìsíènì za celkovou dobu 14 let trvání slu¾ebního pomìru (vèetnì na základì èl. VI. odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. zapoèteného pracovního pomìru celníka) z jeho posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 27 356 Kè.
Námitky ¾alobce smìøovaly proti nesprávnému zapoètení doby jeho slu¾ebního pomìru pro výpoèet pøíspìvku za slu¾bu pøiznaného podle § 116, § 117 a § 119 zákona è. 186/1992 Sb. ®alobce s ohledem na to, ¾e na tento zákon je odkázáno v ustanovení § 12 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, v platném znìní v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen celní zákon ), jako na zákon, který se pou¾ije pro výpoèet nárokù ze slu¾ebního pomìru celníkù se domnívá, ¾e by mìlo být proto postupováno ve smyslu tohoto zákona vèetnì jeho provádìcích pøedpisù u celníkù shodnì jako v pøípadì policistù, kterým je základní vojenská slu¾ba do doby slu¾ebního pomìru zapoèítávána.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e nesdílí ¾alobcùv názor na tento postup. Dle jeho názoru je tøeba vycházet z toho, ¾e slu¾ební pomìr celníkù nebyl upraven speciálním zákonem a bylo odkázáno na to, ¾e se na nìj vztahuje zákon è. 186/1996 Sb. Podle tohoto zákona bylo také v pøípadì ¾alobce postupováno pøi rozhodování o jeho nároku na pøíspìvek za slu¾bu. ®alobce vytýká ¾alovanému, ¾e mu nezapoèetl do doby trvání jeho slu¾ebního pomìru výkon základní vojenské slu¾by. Odkazuje pøitom na provádìcí vyhlá¹ku ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., která pøipou¹tí zápoèet doby základní vojenské slu¾by pro úèely stanovení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu u policistù. Na tuto vyhlá¹ku v¹ak není v pøedpisech, které upravují nároky celníkù odkázáno. V pøípadì celníkù jsou upraveny nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pro nároky související s jeho skonèením samostatnou vyhlá¹kou ministerstva financí è. 259/1997 Sb., která byla vydána na základì § 121 zákona è. 186/1992 Sb., a tento pøedpis neumo¾òuje zapoèítat celníkùm do doby slu¾ebního pomìru celníka dobu výkonu základní vojenské slu¾by. ®alovaný nemohl postupovat podle provádìcí vyhlá¹ky vydané ministerstvem vnitra, proto¾e tato provádìcí vyhlá¹ka byla vydána pro podrobnìj¹í úpravu nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru policistù. Analogie legis nepøichází v úvahu, proto¾e podrobnìj¹í úprava související se skonèením slu¾ebního pomìru celníkù byla provedena vyhlá¹kou ministerstva financí è. 259/1997 Sb. Soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobci byla zapoètena doba slu¾ebního pomìru v souladu se zákonnými pøedpisy i provádìcími pøedpisy, které se vztahují k èinnosti, za kterou byl pøíspìvek pøiznán. ®alobce byl hodnocen jako celník a v jeho pøípadì byl proto pou¾it provádìcí pøedpis vztahující se ke slu¾ebnímu pomìru a k nárokùm celníka na pøíspìvek za slu¾bu.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je tøeba vycházet v posuzovaném pøípadì ze zákona o slu¾ebním pomìru a pøimìøenì z jeho provádìcích právních pøedpisù (pokud není stanoveno v jiném provádìcím pøedpise výslovnì jinak). Je toho názoru, ¾e pokud vyhlá¹ka vztahující se na celníky nevyluèuje zapoètení základní vojenské slu¾by a vyhlá¹ka vztahující se na policisty výslovnì zapoètení základní vojenské slu¾by pøipou¹tí, jeví se z hlediska ústavního principu rovnosti jako nespravedlivé, kdy¾ jedna kategorie státních zamìstnancù je neodùvodnìnì krácena na svých nárocích oproti jiné kategorii stáních zamìstnancù. Policisté a celníci vykonávají velmi podobnou práci, v nároèných podmínkách, jde o slu¾bu v hodnostech u uniformovaných ozbrojených sborù. Podle stì¾ovatele neexistuje ¾ádný vìcný dùvod, proè by policistùm mìla být základní vojenská slu¾ba zapoèítávána a celníkùm ne. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vìc byla soudem v øízení o ¾alobì stì¾ovatele nále¾itì posouzena a podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná. Zároveò odkázal na pøedchozí argumentaci v pøedmìtné vìci uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatele ze dne 1. 12. 2005.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je právní posouzení vìci, skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil rozhodnou dobu pro rozhodování o vý¹i pøiznaného pøíspìvku za slu¾bu. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení právní otázky, zda lze dobu výkonu základní vojenské slu¾by zapoèíst do doby rozhodné pro vznik a rozhodování o nároku na pøíspìvek za slu¾bu vyplývající ze slu¾ebního pomìru celníka.
Právní vztahy v oblasti celnictví primárnì upravuje celní zákon. Normy týkající se nárokù celníkù jako pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù související se skonèením jejich slu¾ebního pomìru v¹ak v této zákonné úpravì zcela absentují. Proto je tøeba vycházet z ustanovení § 12 celního zákona, podle nìho¾ se na slu¾ební pomìr celníkù pou¾ije zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (zákon è. 186/1992 Sb.) s odchylkami uvedenými v § 13 a § 15 a¾ 19b. Pro posouzení dané vìci je podstatné zejména ustanovení písm. e) citovaného ustanovení § 12 celního zákona, jen¾ stanovuje, ¾e pùsobnost, která podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (zákon è. 186/1992 Sb.) pøíslu¹í Ministerstvu vnitra, pøíslu¹í Ministerstvu financí.
Zákon è. 186/1992 Sb. obsahuje obecnou úpravu podmínek nároku pøíslu¹níka na pøíspìvek za slu¾bu v ustanovení § 116 a¾ § 119. Dle § 117 cit. zákona je vý¹e pøíspìvku odvozena od délky doby trvání slu¾ebního pomìru a vý¹e posledního slu¾ebního pøíjmu. Blí¾e se dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu zákon nezabývá. Ke konkrétní úpravì nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bylo zmocnìno ministerstvo dle § 121 zákona è. 186/1992 Sb. a to tak, ¾e ministerstvo stanoví obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru . Ve vìcech slu¾ebního pomìru celníkù, s ohledem na dikci ji¾ zmínìného ustanovení § 12 písm. e) celního zákona, je tak nadáno touto speciální normotvornou pravomocí toliko Ministerstvo financí.
Na základì svého zákonného zmocnìní vydalo Ministerstvo financí vyhlá¹ku è. 259/1997 Sb., kterou upravilo nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru celníkù. Jmenovitì zakotvilo úpravu pøíspìvku za slu¾bu do hlavy tøetí èásti deváté pøedpisu a pøímo v ustanovení § 77 definovalo dobu trvání slu¾ebního pomìru rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu taxativnì stanoveným negativním výètem. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e do doby rozhodné pro nárok celníkù na pøíspìvek za slu¾bu se zahrnuje pouze doba trvání jejich slu¾ebního pomìru s vymezenými výjimkami, nikoliv jiné doby výkonu ostatních slu¾eb èi dal¹ích pracovních pomìrù. Dobou trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka je nutno rozumìt dobu, kdy pøíslu¹ník dobrovolnì vykonával slu¾bu státu v bezpeènostním sboru nebo v ozbrojených silách jako své povolání. V tomto smyslu tedy výkon základní vojenské slu¾by slu¾ebním pomìrem není, ani ¾ádná právní norma jej za slu¾ební pomìr celníkù nepova¾uje.
Shora uvedené právní pøedpisy upravující nároky celníkù vyplývající z jejich slu¾ebního pomìru, zákonné i provádìcí, ve svém souhrnu zcela jednoznaènì stanovují podmínky vzniku a rozhodování o nároku celníkù na pøíspìvek za slu¾bu. Rovnì¾ o urèení doby rozhodné pro rozhodování o vý¹i pøiznaného pøíspìvku nelze mít ¾ádných pochyb. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje se závìry soudu, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem a aplikoval odpovídající provádìcí pøedpisy. Dobu trvání slu¾ebního pomìru stì¾ovatele pro úèely výpoètu pøíspìvku za jeho slu¾bu vymezil správnì, pokud dobu výkonu základní vojenské slu¾by do ní nezapoèetl.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e mìlo být v jeho vìci postupováno souèasnì i podle vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., která umo¾òuje zapoèíst policistùm do doby rozhodné pro pøíspìvek za slu¾bu i dobu jejich základní vojenské slu¾by, nutno ji odmítnout jako zcela nedùvodnou. Tento provádìcí pøedpis podrobnìji upravuje toliko nároky policistù vyplývajících z jejich slu¾ebního pomìru a nelze jej pou¾ít pro rozhodování o nárocích souvisejících se slu¾ebním pomìrem celníkù. Pro celníky platí samostatný provádìcí pøedpis-vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 256/1997 Sb. Podle èlánku 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky jsou ministerstva oprávnìna vydávat vyhlá¹ky na základì zákona, v jeho mezích a jsou-li k tomu (konkrétním) zákonem výslovnì zmocnìny, a jen v mezích stanoveného zmocnìní. Zákonné zmocnìní k podrobnìj¹í úpravì nárokù souvisejících se slu¾ebním pomìrem celníkù získalo dle § 12 písm. e) celního zákona výhradnì Ministerstvo financí a jenom to mohlo vydáním vlastní vyhlá¹ky upravit podrobnosti ve vìcech slu¾ebního pomìru celníkù. Stì¾ovatelem namítaná analogie legis pak pro pøípad aplikace jiného provádìcího pøedpisu nepøichází ze své zákonné podstaty v úvahu vùbec.
Nadto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se vyjádøit k problematice rozdílné úpravy doby rozhodné pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu stanovené pro policisty a celníky odli¹nými provádìcími pøedpisy. Provádìcí pøedpis platný pro policisty (vyhlá¹ka Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb.) zakotvuje dobu rozhodnou pro vznik nároku na pøíspìvek za slu¾bu tak, ¾e je jí doba trvání slu¾by zapoèitatelná podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Za tuto dobu je pova¾ována i základní nebo náhradní (vojenská) slu¾ba, a dokonce i civilní slu¾ba. Uvedená úprava je v¹ak dùsledkem nesprávné interpretace pojmu konání slu¾by pou¾itého v ustanovení § 117 odst. 1 zákona 186/1992 Sb. Pøitom z ustanovení § 153 tého¾ zákona, který zakotvuje tzv., zápoèet doby zamìstnání rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru, ale i z logické interpretace pojmu nárok souvisící se skonèením slu¾ebního pomìru, lze jednoznaènì dovodit ¾e se jedná o dobu faktického trvání slu¾ebního pomìru jako výkonu státní slu¾by v zamìstnaneckém (pracovnìprávním) vztahu. [srov. Tomek, P., Nový, K., Slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Plzeò: Ale¹ Èenìk, 2006, 403 s.]
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze, netrpí namítanou nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.