Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=70&id_article=261744&csum=6eb709d7
Timestamp: 2020-08-09 04:36:50+00:00
Document Index: 59688743

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 30', '§ 252', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 237', '§ 252', '§ 242', '§ 243', '§ 252', '§ 252', '§ 301', '§ 38', '§ 253', 'soud ']

§ 30 odst. 1 písm. a) zák. č. 563/1991 Sb.
§ 30 odst. 10 zák. č. 563/1991 Sb.
§ 252 odst. 1 a 5 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 30. 6. 2016
K odvolání žalovaných 1), 2), 4) a 5) Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 9. 2018, č. j. 24 Co 14/2018-344, rozsudek soudu prvního stupně „vyjma odvoláním nedotčených výroků VII a VIII“ (výroků o vrácení nespotřebovaných částí záloh) ve výrocích I, II, III, IV a VI (v přísudečných výrocích a ve výroku o lhůtě k plnění) potvrdil, ve výroku V [o povinnosti žalovaných 1), 2), 4) a 5) hradit náklady řízení] jej změnil tak, že žalované jsou povinny nahradit žalobci k rukám jeho zástupce advokáta JUDr. P. M. náklady řízení před okresním soudem, a to: M. V. [žalovaná 1)] 17.834,50 Kč, R. K.[žalovaná 2)] 15.944,40 Kč, M. B. [žalovaná 4)] 7.492,40 Kč a R. T. [žalovaná 5)] 5.476, 30 Kč; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soudem prvního stupně provedené dokazování a jím učiněná zjištění z provedených důkazů, pokládal za úplná a správný je i na základě nich učiněný závěr o odpovědnosti žalovaných za vzniklý schodek. Postavení všech žalovaných jako hmotně odpovědných zaměstnanců bylo nepochybně zjištěno, zjištěn byl i schodek na svěřených hodnotách za dobu ode dne 4. 10. 2015 do dne 24. 4. 2016 v částce, která je předmětem řízení. „Zcela průkazná a správná“ je také inventura provedená „systémem koruny“. Předmětem dohody o hmotné odpovědnosti bylo „samozřejmě“ i zboží na regálech a žalovaným se pro nedostatek důkazů nepodařilo zprostit své odpovědnosti z důvodu pohybu jiných osob bez hmotné odpovědnosti na prodejně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.“. Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami (účastnicemi řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí (mimo jiné) na vyřešení otázky, zda hodnotami svěřenými zaměstnanci k vyúčtování podle ustanovení § 252 zákoníku práce může být i zboží, které je vyskládáno na regálech samoobslužné prodejny, které je tak volně přístupné zákazníkům, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena, přezkoumal rozsudek odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Zboží, které je umístěno na prodejně, je z povahy věci určeno k obratu nebo k oběhu bez ohledu na to, ve které části prodejny je umístěno; zaměstnanec neztrácí možnost osobní dispozice se zbožím jen z toho důvodu, že je „vyskládáno v regálech samoobslužné prodejny, kde je volně přístupné zákazníkům“. Opačný názor by znamenal, že – aby byla zachována možnost osobní dispozice zaměstnanců se svěřenými hodnotami, bylo by třeba zboží důsledně uchovávat mimo přístup zákazníků a tím je z oběhu či obratu prakticky vyloučit, a jestliže by mělo být vystaveno v regálech, bylo by – tak řečeno – „k volnému odběru“, kde by škodu vzniklou ztrátou či odcizením – jak uvedeno výše - nesl podnikatel ze svého. Dovolatelky tak zaměňují otázku, které hodnoty jsou hodnotami svěřenými k vyúčtování a které tedy mohou být předmětem dohody o odpovědnosti podle ustanovení § 252 zák. práce, s otázkou zproštění se odpovědnosti ve smyslu ustanovení § 252 odst. 5 zák. práce. Aby totiž zaměstnanec mohl řádně hospodařit s hodnotami svěřenými zaměstnavatelem [srov. § 301 písm. d) zák. práce], musí mu zaměstnavatel kromě jiného vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů [srov. § 38 odst. 1 písm. a) zák. práce], přičemž tato vzájemná vazba práv a povinností se týká i vytváření přiměřených pracovních podmínek k péči o hodnoty svěřené k vyúčtování. Zaměstnavatel je povinen tyto podmínky vytvářet bez ohledu na to, zda o to zaměstnanci formálně požádali, ať již písemně nebo ústně; písemná forma upozornění na závady v pracovních podmínkách může mít za následek možnost odstoupení od dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty za podmínek stanovených v § 253 odst. 1 zák. práce (jak to zmiňuje soud prvního stupně). V závislosti na závažnosti zjištěných závad v pracovních podmínkách, na tom, zda zaměstnanci na závady upozornili anebo je nechávali bez povšimnutí a dovolávali se jich až ex post, lze potom uvážit, zda se zprostili povinnosti nahradit schodek zcela nebo jen zčásti. Z uvedeného vyplývá, že soudy nepochybily, jestliže za hodnoty svěřené zaměstnanci k vyúčtování považovaly též „zboží, které je vyskládáno na regálech samoobslužné prodejny“.