Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL717/2016
Timestamp: 2018-08-16 16:27:15+00:00
Document Index: 17755476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 164', 'soud ', '§ 43']

3 VSOL 717/2016-B-37
KSOL 16 INS 6786/2015 3 VSOL 717/2016-B-37
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem 8. května 1756/46, Šumperk, PSČ 787 01, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 22.2.2016, č.j. KSOL 16 INS 6786/2015- B-17,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně opravil výrok usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 9.12.2015, č.j. KSOL 16 INS 6786/2015-B-15 tak, že odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce činí 3.267 Kč, včetně DPH. Na odůvodnění uvedl, že výrokem opravovaného usnesení soud rozhodl o odměně a náhradě hotových výdajů odvolané insolvenční správkyně a v důsledku zřejmé nesprávnosti jí přiznal částku 1.089 Kč, včetně DPH. Uvedený nedostatek napravil postupem podle ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 insolvenčního zákona vydáním opravného usnesení.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal dlužník odvolání, v němž uvedl, že odvolání podává ve věci odměny insolvenčního správce saluka, v.o.s., identifikační číslo osoby: 25995243, se sídlem Masarykovo náměstí 1484, Pardubice, PSČ 530 02, protože cítí, že můj insolvenční správce chce víc peněz , ačkoli nemá v řízení žádné větší provozní ani jiné náklady a při uspokojování věřitelů dlužníka se nic neděje v jeho prospěch . Odvolatel dále uvedl, že vede řádný život, snaží se mít isir.justi ce.cz co nejvyšší mzdu, aby mohl v co nejkratší době a v co nejvyšší míře uspokojit své věřitele, a žádá, aby soud uložil insolvenčnímu správci hradit přednostní pohledávku vůči nezletilému synovi Filipu Kontrošovi ve výši určené Okresním soudem v Šumperku dne 10.2.2016. Navrhl, aby soud prvního stupně ponechal odměnu insolvenčního správce v původní výši 1.089 Kč včetně DPH, jak bylo určeno v rozhodnutí ze dne 2.10.2015, č.j. KSOL 16 INS 6786/2016-B-10.
Podle ustanovení § 43 o.s.ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Podle ustanovení § 164 o.s.ř., předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Podle ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.
Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2002, sp.zn. 29 Odo 700/2001, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 49/2003, týká-li se oprava výroku rozhodnutí, lze odvolání proti opravnému usnesení odůvodnit zásadně jen tím, že nejsou splněny předpoklady pro jeho vydání, tedy že zde není důvod k opravě, jelikož to, co je opravováno, není chybou v psaní, v počtech ani jinou zřejmou nesprávností.
Veden těmito závěry soud prvního stupně usnesením ze dne 6.10.2016, č.j. KSOL 16 INS 6786/2015-B-31 vyzval odvolatele, aby v určené lhůtě doplnil své odvolání proti předmětnému usnesení tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu, když odvolání proti napadenému rozhodnutí lze odůvodnit pouze tím, že nejsou splněny předpoklady pro jeho vydání, tj. že zde není důvod k opravě, neboť to, co je opravováno, není chybou v psaní, v počtech, ani jinou zřejmou nesprávností, a nechť uvede, čeho se domáhá. Dlužník byl poučen, že pokud nebude odvolání řádně a včas doplněno, odvolací soud je odmítne podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 211 o.s.ř. Usnesení bylo odvolateli doručeno dne 24.10.2016 do vlastních rukou. Odvolatel však na výzvu soudu nereagoval.
V daném případě odvolání dlužníka nemá zákonem předepsané náležitosti. Z odvolání je zřejmé, kterému soudu je určeno, a proti kterému rozhodnutí insolvenčního soudu směřuje. Odvolání však, přes řádné poučení poskytnuté odvolateli soudem, neobsahuje uvedení způsobilých odvolacích důvodů proti předmětnému usnesení, které je opravným usnesením ve smyslu ustanovení § 164 o.s.ř.
Za tohoto stavu věci odvolací soud odvolání dlužníka proti opravnému usnesení podle ustanovení § 43 odst. 2, věta první o.s.ř. odmítl.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, zástupci věřitelů a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem.
Olomouc 26. ledna 2017