Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4846/2016
Timestamp: 2018-05-21 18:37:24+00:00
Document Index: 44442944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 238', '§ 243', 'soud ']

26 Cdo 4846/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně MUDr. J. N. , zastoupené JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Veverkova 1343/1, proti žalované V. B. , zastoupené JUDr. Petrou Huškovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Třešňová 521/44, o zaplacení částky 32.634 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě na zaplacení částky 49.779,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 318/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. dubna 2016, č. j. 20 Co 141/2015-292, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.720 Kč k rukám JUDr. Pavla Pokorného, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Veverkova 1343/1, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 4. 2016, č. j. 20 Co 141/2015-292, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2014, č. j. 14 C 318/2012-237, v napadených výrocích, jimiž soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit částku 32.664 Kč (spočívající v dlužném nájemném) s tam specifikovaným poplatkem z prodlení, zamítl vzájemnou žalobu, kterou se žalovaná domáhala po žalobkyni zaplacení částky 49.779,60 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, a dále rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které však není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští.
V usnesení ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněném pod č. 9/2000 časopisu Soudní judikatura, zaujal Nejvyšší soud názor, že přípustnost dovolání podle ustanovení § 238 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu [po novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 404/2012 Sb. podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.] proti rozhodnutí odvolacího soudu o více samostatných nárocích s odlišným skutkovým základem je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a zda o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem.
V dané věci žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo vyhověno žalobě na zaplacení částky 32.664 Kč s příslušenstvím a jíž byla zamítnuta vzájemná žaloba na zaplacení částky 49.779,60 Kč s příslušenstvím. Tyto částky představují dva samostatné nároky, a to z titulu dlužného nájemného ve výši 32.664 Kč a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 49.779,60 Kč s příslušenstvím. Jelikož dílčí nároky na zaplacení částek 32.664 Kč s příslušenstvím a 49.779,60 Kč s příslušenstvím (nároky se samostatným skutkovým základem) v každém jednotlivém případě nepřesahují částku 50.000 Kč, je přípustnost dovolání ve vztahu k výrokům ohledně těchto částek vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
Zbývá dodat, že dovolací soud sice nepřehlédl sdělení dovolatelky, že dovolání podává proti oběma výrokům napadeného rozsudku, tj. jakoby i proti výrokům o nákladech řízení. Zastává však s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že proti nákladovým výrokům napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje. Proti těmto výrokům totiž dovolatelka nikterak nebrojila, nýbrž je napadla ryze formálně jen proto, že jde o výroky závislé. Tato skutečnost je pak zřejmá rovněž z toho, že v poměru k uvedeným výrokům schází v dovolání jakékoli odůvodnění. Kromě toho i těmito výroky odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění zjevně nepřevyšujícím 50.000 Kč, takže přípustnost dovolání proti němu rovněž vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
O návrhu na odklad právní moci napadeného rozhodnutí [§ 243 písm. a) o. s. ř.], který neshledal důvodným, dovolací soud v souladu se svou ustálenou praxí nerozhodoval.