Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa2e381f8d90/BGH_Beschluss_vom_3-November-2005_Az_I-ZB-14-05
Timestamp: 2020-05-29 22:19:24
Document Index: 320506450

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 89', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. November 2005, Az.: I ZB 14/05
Aktenzeichen: I ZB 14/05
Die Rechtsbeschwerde der Anmelderin gegen den Beschluss des 32. Senats (Marken-Beschwerdesenats) des Bundespatentgerichts vom 27. Oktober 2004 wird zurückgewiesen.
Die hiergegen gerichtete Beschwerde der Anmelderin hat zur Eintragung der Marke "Casino Bremen" auch für die Dienstleistungen "Unterhaltung" und "sportliche und kulturelle Aktivitäten" geführt. Soweit sie weitergehend auch noch auf die Eintragung der Marke für die Dienstleistung "Betrieb von öffentlichen Spielkasinos im Rahmen gesetzlich geregelter Konzessionen" gerichtet war, ist sie dagegen ohne Erfolg geblieben (BPatG, Beschl. v. 27.10.2004 - 32 W(pat) 330/02, in juris veröffentlicht).
2. Der Senat ist aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht gehindert, zur Begründung der Zurückweisung der Rechtsbeschwerde auf den vom Bundespatentgericht offen gelassenen Schutzversagungsgrund des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft abzustellen, da dieser Gegenstand der Erörterung der Verfahrensbeteiligten auch im Rechtsbeschwerdeverfahren ist, das Bundespatentgericht die dazu erforderlichen tatsächlichen Feststellungen getroffen hat und weiterer Sachvortrag nicht zu erwarten ist (vgl. BGH, Beschl. v. 19.6.1997 - I ZB 7/95, GRUR 1998, 394, 396 - Active Line). Eine Zurückverweisung ist nur im Falle der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses geboten (§ 89 Abs. 4 Satz 1 MarkenG).
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 27.10.2004 - 32 W(pat) 330/02 -
Az: I ZB 14/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa2e381f8d90/BGH_Beschluss_vom_3-November-2005_Az_I-ZB-14-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa2e381f8d90/BGH_Beschluss_vom_3-November-2005_Az_I-ZB-14-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. November 2005, Az.: I ZB 14/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. November 2005, Az.: I ZB 14/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa2e381f8d90/BGH_Beschluss_vom_3-November-2005_Az_I-ZB-14-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. November 2005, Az.: I ZB 14/05[/URL]
<ref name=fojSbac>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 3. November 2005, Az.: I ZB 14/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fa2e381f8d90/BGH_Beschluss_vom_3-November-2005_Az_I-ZB-14-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=30. Mai 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Urteil vom 10. Mai 2005, Az.: 4 U 178/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. Januar 2011, Az.: I-2 U 39/10 - LG Frankfurt am Main, Urteil vom 15. Mai 2013, Az.: 3-8 O 185/12 - BVerfG, Beschluss vom 17. Mai 2004, Az.: 2 BvR 1588/02 - OLG München, Beschluss vom 18. April 2011, Az.: 29 W 376/11 - LG Köln, Urteil vom 7. April 2006, Az.: 81 O 217/05 - BPatG, Urteil vom 23. November 2004, Az.: 3 Ni 32/03