Source: https://sporyozivotko.cz/cs/spory-v-mediich
Timestamp: 2019-11-16 00:56:37+00:00
Document Index: 1686863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Spory o životko - Spory v médiích
Praha 27. srpna (ČTK) - Městský soud v Praze zamítl žalobu spolku Podvedení klienti proti České pojišťovně, která podle něj tajila ve smlouvách životního pojištění klientům náklady. Vyplývá to z informací, které má ČTK k dispozici. Podle spolku byla žaloba zamítnuta čistě z procesních důvodů. Ve sporu jde o údajně nesprávně účtované poplatky a náklady v produktech investičního životního pojištění. Chyby se mohou podle spolku týkat až dvou milionů pojistek různých pojišťoven. Česká pojišťovna to však odmítá a uzavřené smlouvy jsou podle ní v pořádku.
Podvedení „podvedení klienti“
Obvodní soudy pro Prahu 1 a 2 vynesly zajímavé rozsudky, které se týkají platnosti smluv investičního životního pojištění u společností Česká pojišťovna a Generali. Co soudy zjistily? V listopadu loňského roku rozhodoval obvodní soud pro Prahu 1 (jednací číslo 27 C 146/2018-36) ve sporu mezi klientem a Českou pojišťovnou, ve kterém se spotřebitel domáhal neplatnosti smlouvy produktu IŽP a vrácení nákladů. Šlo o velmi podobný spor, který v únoru loňského roku vznikl po nálezu Úřadu finančního arbitra u daných investičních produktů České pojišťovny. Tentokráte ovšem klient nevyužil bezplatné služby této státní „ochraněspotřebitelské“ instituce jako prostředníka, ale šel rovnou k soudu. A jak to dopadlo? Nijak pozitivně pro klienta.
Letošním horkým tématem je investiční životní pojištění. Připomeňme si, že finanční arbitr vydal rozhodnutí, která od počátku zneplatnila některé pojistky. Celý problém spočívá v tom, že pojistky byly tenkrát vnímané jako forma spoření, ale správně pojišťovna měla sdělovat, že jde o investici.
To je asi celé jádro sporu z pohledu finančního arbitra. Nebo je to jinak?Jde v podstatě o dvě kauzy nebo dvě problematiky. Jedna je to, co říkáte vy, že finanční arbitr prohlásil, teď to velmi zjednoduším, že pojistná smlouva neobsahovala žádné krytí, a tím pádem to není pojištění. Druhá se týkala nezveřejňování informací, které zveřejňované být měly, tj. měly být součástí pojistné smlouvy. Nejsem právník, proto tu teď nebudu argumentovat, jestli to je právně tak, či onak. Ale obsahově jde v obou případech o pojištění pro případ dožití, kde je rizikem to, že se člověk dožije nějakého věku.
VŠE o…nestabilitě pravidel hry v bankovnictví a pojišťovnictví
Pokud v 90. letech „ekonomové předháněli právníky“, tak alespoň v oblasti regulace finančních trhů v integračním prostředí EU se zdá, že tomu začíná být právě naopak. Příkladem mohou být mediálně nafouknuté kauzy bankovních poplatků nebo aktuální snahy finančního arbitra o zneplatnění pojistných smluv k produktům investičního životního pojištění. Banky z logických důvodů poplatkové kauzy ustály, klienti poplatky zpět nedostali, a navíc v některých případech museli zaplatit několik tisíc korun jako náklady soudního řízení. Dle očekávání bylo totiž prokázáno, že bankovní poplatek je férovou cenou za služby, které spolu s bankovním úvěrem banky klientům poskytují.
Zdravý bankovní sektor a zdravé pojišťovny jsou pro každou ekonomiku klíčové a tvoří páteř národního hospodářství – v Česku je v bankách a pojišťovnách umístěno více než 80 % aktiv finančního sektoru. Banky ekonomice prospívají mimo jiné tím, že pomáhají přeměnit „krátké“ peníze na „dlouhé“, a profinancovat tak investice s dlouhodobou návratností. Pokud by například nebylo možné financovat bydlení prostřednictvím bankou poskytované hypotéky, museli by spotřebitelé sami nabízet svým přátelům a známým dluhopisy a starat se o veškerou evidenci a administraci související s jejich postupným mnohaletým splácením. To by jistě nebylo rychlejší, bezpečnější ani efektivnější než v bance, která si za tento servis naúčtuje odpovídající cenu.
Regulace pojištění vede jen k jeho zdražování
Co říkáte na rozhodnutí finančního arbitra, který rozhodl o neplatnosti smlouvy investičního životního pojištění, v jehož případě 100 procent zaplaceného pojistného směřuje pouze do investic nebo spoření? Městský soud v Praze také zneplatnil pojistnou smlouvu kvůli nedostatečnému informování klienta o nákladech a poplatcích.
U těchto případů se nehovoří o jedné zásadní věci, která na všechno vrhá trochu jiné světlo. U obou pojištění totiž stát už před lety prohlásil, že jsou naprosto v pořádku a pojišťovny je mohou takto nabízet. Aby totiž mohl být jakýkoliv pojistný produkt uveden na trh, musí mít nejdříve posvěcení ČNB. A teď po letech říká tentýž stát, ale ústy arbitra, že taková pojištění nejsou přípustná? Kde to jsme? Stát samozřejmě může prohlásit, že dnes vidí situaci jinak než před lety, a svůj názor změnit. Ale měl by to udělat jen do budoucnosti, a ne do minulosti. Na závěry je však zatím brzo. Ještě nás čekají soudní jednání, která budou nejspíš komplikovaná a tím pádem i zdlouhavá.
Mluvčí Pojišťovny České spořitelny Jana Náchodská přiblížila, že pojišťovna má i soudní rozsudek, který platnost smluv Flexi životního pojištění potvrzuje. Soud v něm mj. poukazuje na to, že klient po celou dobu trvání smluvního vztahu platil pojistné a pojišťovna mu po celou dobu poskytovala kvalitní pojistnou ochranu. „Argument o neplatnosti smlouvy, se kterým klient přišel až po ukončení pojistné smlouvy, označil soud za účelový. To jasně ukazuje, že rozsudky se vztahují vždy jen na jednu konkrétní souzenou věc,“ podotkla.
Tažení proti sporným „životkům“ pokračuje, problém má další pojišťovna
PČS tvrdí, že se rozsudek, o kterém jako první informovala MF Dnes, týká jedné konkrétní pojistné smlouvy, a není možné ho vztahovat na všechny smlouvy a produkty. Podle Chvojky však neplatnost velké části smluv českých pojišťoven investičního životního pojištění po několika nálezech finančního arbitra potvrdil soud pravomocně.
„Městský soud v Praze vyslal velmi jasný signál o tom, že mimo zhruba 760 000 aktivních smluv Flexi PČS jsou v podobných problémech i další pojistné smlouvy životního pojištění uzavírané v minulosti tuzemskými pojišťovnami,“ uvedl.
„Rozsudek je závazný pouze pro danou věc, nemá obecnou platnost, a není možné jej vnímat jako precedentní pro trh životního pojištění. Naše smlouvy Flexi životního pojištění nadále platí a v našem portfoliu nemáme neplatné pojistné smlouvy,“ reagovala mluvčí PČS Jana Náchodská.
„Rozhodně nesouhlasíme s názorem, že by takové rozhodnutí soudu zneplatňovalo všechny takové uzavřené smlouvy,“ komentoval případ mluvčí České národní banky (ČNB) Marek Zeman. ČNB vykonává nad pojišťovnami dohled. Arbitr nebo soud může podle Zemana rozhodnout o neplatnosti vždy jen v konkrétním návrhu nebo žalobě. „Hromadné žaloby spotřebitelů zatím nejsou v českém právním řádu možné,“ dodal.
Právní závěry se podle odhadů expertů týkají stovek tisíc pojistných smluv České pojišťovny sjednaných zejména v letech 2005–2013. Podle pojišťovny se ale rozhodnutí týká jen konkrétní pojistné smlouvy, a není ho možné vztahovat plošně na všechny produkty investičního životního pojištění.
„Nález finančního arbitra se vztahuje ke konkrétnímu případu a rozhodně není možné jej vnímat jako precedentní. S rozhodnutím finančního arbitra se neztotožňujeme a budeme jej rozporovat u nezávislého soudu,“ řekla mluvčí pojišťovny Ivana Buriánková.
„Rozhodnutí je možno chápat jako precedentní a počet dotčených smluv jen u České pojišťovny může dosahovat stovky tisíc klientů,“ uvedl.
„Dovození neplatnosti smlouvy by mělo být s ohledem na jeho důsledky až krajním řešením, o které však v tomto případě nejde,“ míní mluvčí České asociace pojišťoven Monika Bartlová. Je tedy podle ní nutné vyčkat, zda názory arbitra před soudem obstojí. „Do té doby by se měl finanční arbitr zdržet jakýchkoliv podobných nálezů,“ poznamenala.
„Vždy jsme postupovali v souladu se zákonem a řídili se právní úpravou platnou v době uzavírání smluv,“ uvedla mluvčí České pojišťovny Buriánková. Při sjednání podle ní klient obdržel veškeré informace a na existenci nákladů upozorňovaly i samotné pojistné podmínky. V rámci procesu sjednání pojištění pak klient podepsal prohlášení, že byl s informacemi týkajícími se konkrétního pojistného produktu seznámen, čímž potvrdil, že veškeré informace, které obdržel, považoval za dostatečné.
S uvedenou argumentací pojišťovny se však finanční arbitr neztotožnil a rozhodl, že Česká pojišťovna musí klientovi vydat bezdůvodné obohacení 52 935 Kč a dále jí uložil pokutu 10 % z předmětné částky.
Některé pojistky mají podle finančního arbitra právní vadu, jsou tak neplatné
V pojistných smlouvách, jež byly uzavřeny na spoření s nulovou pojistnou částkou, je podle finančního arbitra právní vada. Arbitr na základě sporu klienta s pojišťovnou AXA rozhodl o neplatnosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění. Jeho závěr se týká nejen posuzovaného sporu, ale i smluv jiných pojišťoven. Těch mohou být podle expertů až desítky tisíc. „Rozhodnutí arbitra podléhá soudnímu přezkumu,“ uvedla k tomu Česká národní banka.
Pojišťovna AXA je podle finančního arbitra povinna klientovi již nyní zaplatit 879 023 Kč včetně pokuty 10 % z této částky.