Source: http://kraken.slv.cz/3Aps5/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:18:17+00:00
Document Index: 52884405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 65', 'soud ', '§ 85', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 16', '§ 79', '§ 88', 'soud ', '§ 82', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Aps5/2013
3 Aps 5/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: PhDr. M. S., zastoupen Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou se sídlem Muchova 13/232, Praha 6, proti ¾alované: Investièní a rozvojová Praha 3 a. s., se sídlem Ol¹anská 2666/7, Praha 3, zastoupen Mgr. Danem Loukotou, advokátem se sídlem Zubatého 450/9, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2013, è. j. 9 A 18/2012-116,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 2. 11. 2011, jako zastupitel Mìstské èásti Praha 3 a èlen Finanèního výboru Mìstské èásti Praha 3, ¾ádost o informace dle § 87 odst. 2 ve spojení s § 51 odst. 3 písm. c) zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze (dále zákon o hlavním mìstì). V ¾ádosti se domáhal od ¾alované informace vztahující se k veøejným zakázkám, je¾ souvisely pøedev¹ím se stavební èinností v ulici Lupáèova v Praze 3. Na uvedenou ¾ádost reagovala ¾alovaná pøípisem ze dne 29. 11. 2011, ve kterém stì¾ovateli sdìlila, ¾e mu po¾adovanou informaci neposkytne.
Postup ¾alované napadl stì¾ovatel správní ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Zdùraznil, ¾e o po¾adované informace ¾ádal jako zastupitel dle zákona o hlavním mìstì a nikoli pouze z titulu èlena finanèního výboru. ®alovanou oznaèil za povinný subjekt, nebo» spadá pod mno¾inu právnických osob specifikovaných v § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním mìstì. Na závìr dodal, ¾e zákon o hlavním mìstì neobsahuje ¾ádný procesní postup, který by se uplatnil v pøípadì ¾ádostí o informace a neupravuje ani ¾ádné opravné prostøedky, které by mohl zastupitel vyu¾ít, pokud mu povinný subjekt informaci nechce poskytnout. Z tìchto dùvodù pova¾oval za jedinou mo¾nost pro získání informací zásahovou ¾alobu.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) usnesením ze dne 17. 6. 2013, è. j. 9 A 18/2012-116, odmítl správní ¾alobu pro její nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Mìstský soud svou úvahu zalo¾il pøedev¹ím na závìrech plynoucích z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47, který se dotýkal problematiky poskytování informací dle § 82 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích. Mìstský soud dovodil, ¾e úprava obsa¾ená v zákonì o hlavním mìstì je analogická právì uvedenému ustanovení zákona o obcích, a na danou vìc lze proto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat. Stì¾ovatelova ¾ádost proto podléhá procesnímu re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem dle § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním mìstì. Jako taková má povinnost poskytovat informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím a to i v pøípadì, kdy je ¾ádost podána dle jiného právního pøedpisu. Mìstský soud rovnì¾ naznaèil správný postup v dané vìci a uvedl, ¾e povinností ¾alované bylo v pøípadì neposkytnutí po¾adované informace vydat rozhodnutí dle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾ádost odmítnout. Proti rozhodnutí se mìl stì¾ovatel bránit odvoláním dle § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, o nìm¾ by rozhodoval statutární orgán ¾alované stojící v jejím èele. A¾ pravomocné rozhodnutí ¾alované mohl stì¾ovatel napadnout správní ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s.
Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e proti neposkytnutí informací èlenùm zastupitelstva nelze brojit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» ochrany se lze domáhat jinými právními prostøedky (§ 85 s. ø. s.)
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Aps 5/2012 pova¾uje v dané vìci za neaplikovatelný, nebo» vychází z odli¹né procesní situace. Domnívá se, ¾e zákon o hlavním mìstì nepoèítá ani s opravnými prostøedky, ani s rozhodnutím o neposkytnutí informace, a opravný prostøedek proto podat nelze. Navíc zdùrazòuje, ¾e se nedomáhá vydání rozhodnutí, nýbr¾ poskytnutí po¾adovaných informací. Namítá také, ¾e mu ¾ádný zákon nestanoví povinnost postupovat analogicky podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z toho dùvodu nemìl povinnost podávat proti dopisu ¾alované o neposkytnutí informací analogické odvolání .
Postup nastínìný mìstským soudem pova¾uje za kontraproduktivní a zdlouhavý, nebo» je pøi nìm nutné podstoupit o nìkolik sporù více: 1. soudní øízení: neèinnost ¾alované-nevydání rozhodnutí v 1. Instanci, 2. soudní øízení: neèinnost ¾alované-nevydání rozhodnutí o odvolání, 3. soudní øízení -nezákonné rozhodnutí o odmítnutí informace . Zpochybòuje rovnì¾ smysl odvolání v pøípadì, kdy o nìm rozhoduje stejný subjekt.
Je pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, jeliko¾ mu byla odmítnuta soudní ochrana z dùvodu nevyu¾ití procesního postupu, který v¹ak zákon o hlavním mìstì nestanoví. Dodává, ¾e povinnost lze ukládat jen zákonem, nikoli na základì analogie.
®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila. pokraèování Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel správnì uplatnil pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ten jako jediný pøipadá do úvahy v pøípadì, kdy byla ¾aloba odmítnuta jako nepøípustná. Stabilní judikatura zdej¹ího soudu vychází z názoru, ¾e ¾alobu odmítnutou krajským soudem pro její nepøípustnost lze v kasaèním øízení pøezkoumat jen z hlediska procesních podmínek, jejich¾ nesplnìní vedlo k jejímu odmítnutí (srov. k tomu rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65). Vìcný obsah ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat nemù¾e. Kdyby tak uèinil, zasáhl by nepøípustnì do èinnosti krajského soudu, který by ji¾ v pøípadném dal¹ím øízení nemìl prostor pro vlastní úvahy v meritu vìci. Tím by byl fakticky popøen princip dvojinstanènosti soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
Stì¾ejní tak bylo posoudit, zda mìstský soud správnì vyhodnotil ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem jako nepøípustnou ve smyslu § 85 s. ø. s.
Nepøípustnost ¾aloby dovodil mìstský soud na základì závìrù plynoucích z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47. Tento rozsudek ale stì¾ovatel pova¾uje na danou vìc za neaplikovatelný. Jeho názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je pravdou, ¾e v nìkterých dílèích aspektech se skutkové okolnosti zmínìného pøípadu od nyní posuzované vìci li¹í, ale jádro problému je prakticky toto¾né. V obou pøípadech lze toti¾ za klíèovou oznaèit otázku, jakým procesním re¾imem se øídí poskytování informací za situace, kdy o nì ¾ádají obecní zastupitelé v re¾imu zákona o obcích èi v re¾imu zákona o hlavním mìstì. Vzhledem k tomu, ¾e úprava obsa¾ená v tìchto dvou zákonech je obdobná, nemù¾e být pochyb o tom, ¾e zmiòovaný rozsudek osmého senátu dopadá plnì i na nyní projednávanou vìc.
Kasaèní stí¾nost je zalo¾ena pøedev¹ím na tvrzení, ¾e po zastupiteli, který se sna¾í získat informace dle § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním mìstì, nelze po¾adovat, aby postupoval dle procesního re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ mu takový postup zákon nenaøizuje. Pro správné pochopení dané problematiky je v¹ak nutné nahlédnout na vìc také z opaèné strany. Èiní tak i judikatura tohoto soudu, napøíklad z jeho rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175 vyplývá, ¾e povinné subjekty ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytují informace zásadnì v re¾imu tohoto zákona. Ve stejném rozsudku soud rovnì¾ dovodil, ¾e pokud je povinnému subjektu ulo¾eno poskytovat nìkteré informace v procesu upraveném zákonem o svobodném pøístupu k informacím, pak má podle stejné procesní úpravy poskytovat i informace, jejich¾ poskytnutí mu ukládá jiný právní pøedpis, který sám proces jejich poskytování nijak neupravuje.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedený výklad nejlépe odpovídá i ochranì práva na informace specifikované v zákonì o hlavním mìstì, jeho¾ cílem je zajistit dostupnost informací pro zastupitele. Pokud by soud pøistoupil na výklad prezentovaný stì¾ovatelem, byla by zásahová ¾aloba prakticky jedinou mo¾ností, jak se po¾adované informace domoci v pøípadì, kdy by jí povinný subjekt odmítl poskytnout. Takový pøístup by zcela jistì neznamenal zefektivnìní celého procesu, jak se stì¾ovatel domnívá. Ostatnì dokládá to i nyní posuzovaná vìc, kdy se stì¾ovatel po¾adovaných informací domáhá, skrze zásahovou ¾alobu, prakticky dva roky. Naopak vìt¹í efektivitu mù¾e poskytnout pouze procesní re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím, který klade na povinné subjekty jasné nároky a na rozdíl od soudního øízení obsahuje lhùty, je¾ zaji¹»ují rychlé projednání konkrétní vìci. Zcela jistì je takový postup i ménì formální a pro oprávnìného zastupitele jednodu¹¹í.
Poukázat je mo¾né i na zcela praktické problémy, které by vyvstaly v pøípadì postupu bez pou¾ití zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud by na ¾ádost zastupitele povinný subjekt vùbec nereagoval (nevydal by ¾ádné rozhodnutí) nemìl by zastupitel jedinou reálnou mo¾nost soudní ochrany. Vyu¾ít ¾alobu na ochranu proti neèinnosti by nebylo mo¾né, nebo» procesní legitimaci má v tomto typu øízení správní orgán, který má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Taková povinnost v¹ak ze zákona o obcích èi hlavním mìstì nevyplývá. Problematické by bylo i pou¾ití zásahové ¾aloby, nehledì na to, ¾e zásahem mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (blí¾e k tomu v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98). Bez analogického vyu¾ití zákona o svobodném pøístupu k informacím by toti¾ nebylo mo¾né urèit okam¾ik, kdy k nezákonnému zásahu do¹lo.
Za zavádìjící lze oznaèit postup, který popsal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, dle nìho¾ bude zastupitel nucen podstoupit tøi soudní spory, ne¾ se k po¾adované informaci dostane. V pøípadì neposkytnutí informací ve lhùtì nebo nevydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti má toti¾ ¾adatel právo, stì¾ovat si na postup povinného subjektu dle § 16a odst. 1 písm. b) a c) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nadøízený orgán o stí¾nosti rozhodne podle odst. 8 zmiòovaného ustanovení do 15 dnù ode dne, kdy mu byla stí¾nost pøedlo¾ena. U¾ije se navíc závìr vyslovený v ji¾ citovaném rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 8 Aps 5/2012-47, ¾e ochrana podle informaèního zákona smìøující proti neèinnosti nadøízeného orgánu pøi vyøizování stí¾nosti nevyluèuje v nìkterých pøípadech mo¾nost, aby ¾adatel o informace podal ¾alobu pøímo proti neèinnosti povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace. Po ¾adateli toti¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby se nejprve soudnì bránil neèinnostní ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti a teprve potom proti neèinnosti pøi vyøizování samotné ¾ádosti o informaci. Takový po¾adavek by nemohl vést ke skuteèné, úèelné a úèinné ochranì ústavnì zaruèených práv. Za bezvýsledné vyèerpání prostøedkù ochrany ve smyslu § 79 s. ø. s. se proto pova¾uje podání stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, pokud o ní není rozhodnuto ve lhùtì stanovené zákonem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2011, èj. 2 Ans 9/2010 56, èi ze dne 29. 10. 2009, è.j. 4 Ans 4/2009-86) .
Neopodstatnìná je rovnì¾ námitka, ¾e odvolání nemá smysl v pøípadì, kdy o nìm rozhoduje stejný subjekt. Ostatnì stejná praxe se uplatòuje napøíklad v rozhodování o rozkladu v dal¹ích správních øízeních (srov. napø. rozhodování o námitkách dle § 88 zákona è. 582/1991 Sb.). Navíc platí, ¾e povinností ¾alované je v pøípadì, kdy poskytuje informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, svou organizaèní strukturu upravit tak, aby zákonným po¾adavkùm vyhovìla (blí¾e k tomu v bodì 44. ji¾ citovaného rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175).
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e výklad Nejvy¹¹ího správního soudu, na který mìstský soud navázal, roz¹iøuje mo¾nosti ochrany práva zastupitele na informace v pøípadì, kdy o nì ¾ádá dle § 82 zákona o obcích, respektive dle § 51 odst. 3 zákona o hlavním mìstì.
K samotné problematice pou¾ití analogie ve veøejném právu se ji¾ døíve vyjádøil jak Nejvy¹¹í správní soud, tak Ústavní soud. Dospìly pøitom k závìru, ¾e analogie pou¾itelná je, av¹ak se zásadní podmínkou, ¾e je ku prospìchu úèastníka øízení a nevede k újmì na ochranì hodnot, na jejich¾ vytváøení a ochranì je veøejný zájem (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 12. 2005, è. j. 2 Afs 34/2005-45, popøípadì nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. pokraèování Pl. ÚS 21/04). V kontextu zmínìného závìru je nutné nahlí¾et i na posuzovanou vìc. Pou¾itím procesního re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím se zastupitelùm, kteøí ¾ádají o informace dle jiného právního pøedpisu, roz¹iøují mo¾nosti k získání po¾adovaných informací, nebo» na povinné subjekty jsou kladeny vìt¹í nároky a zastupitelé mohou k jejich získání vyu¾ít v¹echny procesní prostøedky informaèního zákona. Obdobnì je tomu i v pøípadì stì¾ovatele. Výklad provedený mìstským soudem zcela jistì vede i ke zlep¹ení ochrany veøejného zájmu, jen¾ spoèívá v právu zastupitelù na bezproblémové získání informací nejen dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale také podle zákona o obcích, respektive zákona o hlavním mìstì. V daném pøípadì tak bylo namístì zákon o svobodném pøístupu k informacím analogicky vyu¾ít.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaná byla povinna poskytnout informace zastupiteli, který o nì ¾ádal dle § 51 odst. 3 písm. c) zákona o hlavním mìstì, v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. V intencích tohoto zákona se stì¾ovatel mù¾e po¾adovaných informací domáhat i nadále. Za takové situace v¹ak není splnìna jedna z podmínek pøípustnosti zásahové ¾aloby, z její¾ povahy vyplývá, ¾e je jakýmsi prostøedkem ultima ratio v pøípadì, kdy se nápravy není mo¾né domáhat jinými právními prostøedky (viz § 85 s. ø. s.). Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Nelze se nakonec ztoto¾nit ani s názorem stì¾ovatele, ¾e mu bylo odepøeno právo na soudní ochranu. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e soudní ochrana mù¾e být stì¾ovateli poskytnuta v rámci øízení dle § 65 a násl. s. ø. s., popøípadì v rámci ochrany proti neèinnosti ¾alované. Výkladem mìstského soudu tak ve skuteènosti do¹lo k roz¹íøení stì¾ovatelova práva na soudní ochranu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù ne¾ádal a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.