Source: http://kraken.slv.cz/9Azs306/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:07:05+00:00
Document Index: 7298494

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 82', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 50', '§ 82', '§ 82', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9Azs306/2014
9 Azs 306/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: V. T. H., zast. JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 21. 12. 2010, è. j. MV-66646/VS-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 10 A 15/2011-68,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 10 A 15/2011-68, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 21. 12. 2010, MV-66646/VS-2010, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 6. 2010, è. j. OAM-10713-7/MC-2010, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 22 000 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Matou¹e Jíry, advokáta se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2010, è. j. MV-66646/VS-2010, kterým byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 6. 2010, è. j. OAM-10713-7/MC-2010. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím bylo stì¾ovatelce zru¹eno povolení k trvalému pobytu dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), jeliko¾ mimo území státù Evropské unie pobývala bez vá¾ného dùvodu více ne¾ 12 mìsícù.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e stì¾ovatelka neèinila spornou skuteènost, ¾e pobývala mimo území státù Evropské unie déle ne¾ 12 mìsícù. Dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù na základì této skuteènosti Ministerstvo vnitra zru¹í cizinci platnost povolení k trvalému pobytu, leda¾e by jeho 12mìsíèní nepøítomnost v nìkterém ze státù Evropské unie byla podlo¾ena záva¾nými dùvody. Zákon mezi tyto dùvody demonstrativnì øadí tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní, studium nebo odborné ¹kolení anebo pracovní vyslání do zahranièí.
[3] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e záva¾né dùvody v jejím pøípadì spoèívaly v nemoci syna. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pojem záva¾né dùvody ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù musí být výhradnì na stranì cizince samotného. Pro roz¹íøení tohoto pojmu i na pøíbuzné cizince neposkytuje zákon o pobytu cizincù ¾ádné vodítko. I z demonstrativního výètu skuteèností, které zákon øadí mezi záva¾né dùvody, je patrné, ¾e se v¹echny tyto dùvody vztahují k osobì cizince. Tvrdila-li stì¾ovatelka, ¾e ve Vietnamu setrvala déle ne¾ 12 mìsícù z dùvodu vá¾né nemoci svého syna, nespadá dle mìstského soudu tato situace pod vykládaný pojem záva¾né dùvody , správní orgány tak stì¾ovatelku nemusely vyzývat k tomu, aby tvrzení o nemoci syna dolo¾ila, jeliko¾ je z pohledu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù irelevantní.
[4] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e stì¾ovatelka dle svých slov nebyla v øízení vyzvána k dolo¾ení jí tvrzených skuteèností. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se toti¾ dozvìdìla, ¾e èestné prohlá¹ení nepova¾uje správní orgán za relevantní dùkaz, proto jí nic nebránilo v tom, aby v rámci rozkladu svá tvrzení dolo¾ila originálními listinami. Správní soudnictví je zalo¾eno na kasaèním principu, co¾ znamená, ¾e soud pouze pøezkoumává zákonnost a správnost napadeného rozhodnutí. V øízení stì¾ovatelka nepøedlo¾ila doklady potvrzující její tvrzení, nelze to z její strany napravit a¾ v øízení o ¾alobì pøed správním soudem.
[5] Nad rámec svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e kopie zdravotní kní¾ky a její pøeklad z vietnam¹tiny neprokazují déle trvající onemocnìní syna stì¾ovatelky. Akutní fáze bronchiálního astma probíhala jen v listopadu 2009, v prosinci byly indikovány u¾ jen inhalace. Toto onemocnìní tak neodùvodòuje nezbytnost pøítomnosti stì¾ovatelky ve Vietnamu od 1. 12. 2008 do 9. 3. 2010. K tomu mìstský soud dodal, ¾e v evidenci správních orgánù není zaneseno, ¾e by stì¾ovatelka mìla syna, a navíc dle stì¾ovatelèiných tvrzení o jejího syna peèovala ve Vietnamu jeho babièka.
[6] Mìstský soud tak ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvodem, pro který se její pobyt ve Vietnamu protáhl nad 12 mìsícù, bylo onemocnìní jejího v té dobì patnáctiletého syna. O syna mìla obavu, proto¾e onemocnìl na zápal plic a zdravotní péèe ve Vietnamu nedosahuje takové kvality jako zdravotní péèe napø. v Èeské republice. Má souèasnì za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù a výkladu pojmu záva¾né dùvody . Mìstský soud spojil tento pojem pouze s osobou cizince-úèastníka øízení. Smyslem daného zákonného ustanovení je dle jejího názoru odstranìní tvrdosti zákona u cizincù, kteøí sice mimo Èeskou republiku pobývali déle ne¾ jeden rok, ale jejich¾ nepøítomnost byla zapøíèinìna záva¾nými dùvody. pokraèování [8] Stì¾ovatelka nerozumí tomu, z jakého dùvodu mìstský soud dospìl k restriktivnímu výkladu pøedmìtného ustanovení. Zákon hovoøí o záva¾ných dùvodech nikoli o záva¾ných dùvodech na stranì cizince . Mìstský soud ani nepøihlí¾el ke smyslu daného ustanovení. Navíc záva¾né onemocnìní svého syna pova¾uje stì¾ovatelka za záva¾ný dùvod, který se dotýká pøímo i jí. Vá¾né onemocnìní samotné stì¾ovatelky by mìstský soud pod pojem záva¾né dùvody zøejmì zaøadil, jeliko¾ se týká jí samotné. Záva¾né onemocnìní dítìte je v¹ak pro matku dùle¾itìj¹í ne¾ její vlastní zdraví, navíc rodièovská odpovìdnost po rodièích vy¾aduje, aby o své dìti peèovali.
[9] Nad rámec rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e akutní fáze onemocnìní syna probíhala jen v listopadu 2009 a v prosinci lékaø indikoval ji¾ jen inhalace. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pochopitelné, ¾e svého syna ve Vietnamu neopustila ihned po odeznìní akutní fáze jeho onemocnìní, ale ¾e s ním setrvala je¹tì v dobì doléèení. I kdyby se vrátila neprodlenì po poslední kontrole svého syna, pøekroèila by délka jejího pobytu ve Vietnamu 12 mìsícù. Správními orgány pøijaté øe¹ení jejího pøípadu neodpovídá okolnostem posuzovaného pøípadu, proto stì¾ovatelka namítla poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ).
[10] Dle stì¾ovatelky správní orgány poru¹ily § 3 správního øádu, dle nìho¾ mají postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatelka ji¾ od poèátku øízení uvádìla, ¾e dùvodem její nepøítomnosti na území Èeské republiky, která byla del¹í ne¾ 12 mìsícù, bylo onemocnìní jejího syna. Nikdy nebyla ¾ádným orgánem vyzvána, aby na podporu svých tvrzení oznaèila dùkazy. Jeliko¾ je osobou práva neznalou, domnívala se, ¾e èestné prohlá¹ení je dostateèným dùkazem pro její tvrzení. Ve vìci se jednalo o zru¹ení povolení jejího trvalého pobytu, co¾ má pro ni dalekosáhlé následky, mìla proto být vyzvána k oznaèení dùkazù k podpoøe svých tvrzení. Stì¾ovatelka zároveò nesouhlasí s mìstským soudem, ¾e jí nic nebránilo navrhnout dùkazy v rámci rozkladu. Pro rozklad je podstatné ust. § 82 odst. 4 správního øádu, je¾ znemo¾òuje navrhovat nové dùkazy, které mohly být navr¾eny ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì.
[11] Stì¾ovatelka podala návrh, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, a do¾aduje se toho, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] První kasaèní námitka se týká výkladu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ Ministerstvo vnitra zru¹í platnost povolení k trvalému pobytu, jestli¾e cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, pokud nebyla odùvodnìna záva¾nými dùvody, zejména tìhotenstvím a narozením dítìte, záva¾ným onemocnìním, studiem nebo odborným ¹kolením anebo pracovním vysláním do zahranièí.
[15] Správní orgány zjistily, ¾e stì¾ovatelka mimo území Èeské republiky pobývala nepøetr¾itì od 1. 12. 2008 do 15. 3. 2010, tedy více ne¾ 12 mìsícù. Stì¾ovatelka jako dùvod pøekroèení doby 12 mìsícù mimo Èeskou republiku uvedla, ¾e na sklonku této doby ve Vietnamu onemocnìl její tehdy patnáctiletý syn a ¾e se jej obávala ponechat s vysokými horeèkami jen v péèi jeho babièky, které tehdy bylo 75 let, proto se synem zùstala do doby, ne¾ se zcela uzdravil. Dále dle jejího tvrzení na pøelomu ledna a února ve Vietnamu probíhaly oslavy nového lunárního roku, proto pro ni bylo tì¾ké sehnat letenky a mohla se tak do Èeské republiky vrátit a¾ 9. 3. 2010.
[16] ®alovaný a mìstský soud zastávají výklad pojmu záva¾né dùvody v § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ se tyto dùvody musí vztahovat výhradnì k samotnému cizinci, o jeho¾ trvalý pobyt jde, a nelze je spojovat se záva¾ným onemocnìním syna takového cizince. S tím se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[17] Smysl vykládaného ustanovení spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e zákonodárce nechtìl postavit cizince pøed volbu, pøi ní¾ by cizinec musel volit buï mezi ztrátou povolení k trvalému pobytu, nebo setrváním v zahranièí nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù, dr¾í-li jej v zahranièí záva¾ný dùvod, pro který lze objektivnì pochopit, ¾e nehodlá èi nemù¾e zahranièí opustit.
[18] Pojem záva¾né dùvody v rozebíraném ustanovení zcela jistì musí mít souvzta¾nost k cizinci, o jeho¾ povolení k trvalému pobytu jde. Tuto souvzta¾nost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud chápe tak, ¾e zde existuje urèitá skuteènost (záva¾ný dùvod), která cizinci buï objektivnì brání opustit zahranièí (napø. povodeò), nebo která pro nìj pøedstavuje svou povahou velmi silnou vnitøní motivaci setrvat v zahranièí nepøetr¾itì i po dobu pøekraèující 12 mìsícù. ®e jde ve druhém zmínìném pøípadì o velmi silnou motivaci, musí být objektivnì pochopitelné. ®alovaný a mìstský soud v¹ak tuto souvzta¾nost vnímají pøíli¹ úzce, pokud pøipou¹tìjí, ¾e záva¾ným dùvodem mù¾e být jen vá¾ná nemoc samotného cizince, nikoli v¹ak ji¾ jeho dítìte.
[19] Ust. § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù mezi demonstrativním výètem záva¾ných dùvodù uvádí i záva¾né onemocnìní, ani¾ by výslovnì vymezoval, ¾e musí jít o záva¾né onemocnìní samotného cizince, o jeho¾ povolení k trvalému pobytu se jedná. V úvahu toti¾ pøichází i situace, kdy se daný cizinec bude muset postarat o nìkoho jiného vá¾nì nemocného, pøièem¾ bude obecnì zjevné, ¾e starost o tohoto nemocného cizinec musí poci»ovat jako svou silnou povinnost. Uèebnicovým pøíkladem je právì starost matky o své vá¾nì nemocné nezletilé dítì. Ve zmínìném pøípadì je nutno pøihlí¾et i k èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, dle nìho¾ je péèe o dìti a jejich výchova právem rodièù, a dále k tomu, ¾e péèe o dítì je souèástí rodièovské zodpovìdnosti [srov. § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní úèinném v rozhodné dobì]. Dále Nejvy¹¹í správní soud obecnì poznamenává, ¾e jde-li o nemoc dítìte, která se projevuje nejprve akutní a vá¾nou fází, na kterou pak ji¾ navazuje postupné zlep¹ení a ústup akutních a nejvá¾nìj¹ích problémù, je pochopitelné, ¾e rodiè své dítì neopustí ihned po odeznìní akutní fáze onemocnìní. Pochopitelné je, ¾e naopak se svým dítìtem setrvá i pøimìøenou dobu poté, co ustanou akutní problémy, a kdy je tøeba s ním absolvovat navazující lékaøské prohlídky. Hodnocení této otázky (zejména délky doby po odeznìní akutní fáze onemocnìní syna) v konkrétních podmínkách nynìj¹ího pøípadu bude pøedmìtem dal¹ího øízení, do nìho¾ se vìc vrací. pokraèování
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e ve vztahu k § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù za relevantní pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ve Vietnamu setrvala, aby mohla peèovat o svého tehdy patnáctiletého syna v dobì jeho vá¾né nemoci. V daném ohledu se tak nemohl ztoto¾nit s názorem mìstského soudu.
[21] ®alovaný rovnì¾ ve svém rozhodnutí vycházel z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o nemoci jejího syna a nutnosti o nìj peèovat nejsou ve vztahu k vykládanému ustanovení podstatná, i jeho rozhodnutí je tak v dané èásti vystavìno na nesprávném výkladu právní normy. Vedle toho ¾alovaný v rozhodnutí o rozkladu konstatoval, ¾e nemoc syna stì¾ovatelky nebyla z její strany nijak potvrzena. To navazuje na prvostupòové správní rozhodnutí, kde bylo uvedeno, ¾e cizinka ani její zmocnìný zástupce nedolo¾ili ¾ádný dokument potvrzující nemoc jejího syna. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e správní rozhodnutí jsou nejednotná v tom, jak nahlí¾í na èestné prohlá¹ení stì¾ovatelky a jejího zástupce, která pojednávala o nemoci stì¾ovatelèina syna.
[22] V prvostupòovém správním rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e na základì zji¹tìných skuteèností a informací, které stì¾ovatelka a její zástupce dolo¾ili, má správní orgán za prokázané, ¾e cizinka ode dne 1. 12. 2008 do 9. 3. 2010 po celou dobu v Èeské republice nebyla a pobývala ve Vietnamu, co¾ prokazují i razítka v jejím cestovním pase. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtného pobytu stì¾ovatelky mimo Èeskou republiku se ve spise týkají jen razítka v jejím cestovním pase, její èestné prohlá¹ení a èestné prohlá¹ení jejího zástupce. Informace, které dle správního orgánu stì¾ovatelka a její zástupce dolo¾ili, tak musely pocházet z jejich èestných prohlá¹ení (razítka v cestovním dokladu dle obsahu správního rozhodnutí figurují vedle informací dolo¾ených stì¾ovatelkou a jejím zástupcem). Na jednu stranu tak dle prvostupòového správního rozhodnutí byla délka pobytu stì¾ovatelky ve Vietnamu dolo¾ena té¾ èestnými prohlá¹eními, na druhou stranu v¹ak dle správního orgánu nejsou èestná prohlá¹ení schopna dolo¾it to, ¾e dùvodem prodlou¾ení jejího pobytu ve Vietnamu nad 12 mìsícù byla nemoc syna.
[23] Prvostupòové správní rozhodnutí, které bylo zalo¾eno na úvaze, ¾e nemoc syna nebyla prokázána, tak dle názoru zdej¹ího soudu trpí nejednotností v tom, jak bylo na èestná prohlá¹ení nahlí¾eno. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pochybení spatøuje v nejednotném náhledu správního orgánu na èestné prohlá¹ení. Stav pøedcházejících øízení mu v¹ak neumo¾òuje, aby se v tomto rozsudku jakkoli vyjádøil k tomu, zda v nynìj¹í vìci by bylo èi nebylo mo¾no pøedmìtné skuteènosti prokázat pomocí èestných prohlá¹ení stì¾ovatelky èi jejího zástupce (obsahem èestného prohlá¹ení tehdej¹ího zástupce byly jen informace, které mu stì¾ovatelka øekla, ani¾ by mìl být zástupce pøedmìtného dìje úèasten). To bude pøedmìtem dal¹ího øízení, kam se vìc vrací, zdej¹í soud do tohoto posouzení v danou chvíli nemù¾e zasáhnout svým právním názorem. Bude tak na vlastním uvá¾ení rozhodujícího orgánu, zda a pøípadnì v jaké míøe shledá pro správní øízení relevantní závìry, které Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v bodech [47] a¾ [49] rozsudku ze dne 21. 8. 2014, è. j. 9 Afs 139/2013-30 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoudc.z). Stejnì bude na zvá¾ení tohoto orgánu, zda mù¾e mít relevanci dùvodová zpráva k úpravì v § 53 odst. 5 správního øádu.
[24] Rozhodnutí o rozkladu bylo pøedev¹ím zalo¾eno na nesprávném výkladu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ tvrzení o nemoci syna cizinky, o její¾ trvalý pobyt se jednalo, nemohlo mít relevanci k pojmu záva¾né dùvody pou¾itému v tomto ustanovení. Poznámka o nedolo¾ení nemoci syna byla pouze okrajová a neodstranila nejasnosti prvostupòového správního rozhodnutí, na které bylo poukázáno v bodì [22] shora.
[25] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí ve vztahu k § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Zdej¹í soud tak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty pøed støedníkem, s. ø. s. Stejnou vadou trpí i rozhodnutí o rozkladu. Dále pak jsou obì správní rozhodnutí zatí¾ena vadou (viz body [21] a¾ [24] shora), která se vztahuje k jejich závìru, ¾e nemoc stì¾ovatelèina syna nebyla prokázána. Pøezkum správních rozhodnutí bude mo¾ný a¾ po jejím odstranìní. Vzhledem k právì uvedenému zdej¹í soud konstatuje, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly podmínky pro zru¹ení správních rozhodnutí, proto vìc nevracel mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ale postupem dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il i obì správní rozhodnutí a vìc dle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[26] Stì¾ovatelka uplatnila námitku, v ní¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e mohla v rámci rozkladu dolo¾it svá tvrzení, odkázala pøitom na § 82 odst. 4 správního øádu. Dle tohoto ustanovení: K novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním. Pro øízení o rozkladu se dle § 152 odst. 4 správního øádu pou¾ijí ustanovení o odvolání, nevyluèuje-li to povaha vìci. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil, má toti¾ za to, ¾e v øízení o rozkladu proti rozhodnutí, jím¾ byla zru¹ena platnost povolení k trvalému pobytu a stanovena lhùta k vycestování, bylo mo¾no nové dùkazy uplatnit.
[27] V rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 82 odst. 4 [správního øádu, pozn. devátého senátu] prakticky nelze automaticky pou¾ít v øízeních vedených z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi øízení ulo¾ena nìjaká povinnost. To se podává zejména z ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá, podle ní¾ v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; toto ustanovení je tak ve vztahu k § 82 odst. 4 lex specialis. Má-li správní orgán povinnost zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena i bez návrhu (z logiky vìci bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo¾ena), nemù¾e se správní orgán ohlednì návrhù takové osoby na provedení dal¹ích dùkazù souèasnì dovolávat ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu.
[28] Dle § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizincù: Ministerstvo v rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu podle odstavcù 1 a 2 stanoví lhùtu k vycestování z území a udìlí cizinci výjezdní pøíkaz; cizinec je povinen ve stanovené lhùtì z území vycestovat. Ulo¾ení povinnosti Nejvy¹¹í správní soud pak spatøuje v tom, ¾e v rozhodnutí se cizinci stanovuje lhùta, v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území. Z tohoto dùvodu lze s odkazem na vý¹e citovanou èást rozsudku sp. zn. 5 As 7/2011 konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mohla i v øízení o rozkladu pøedkládat dùkazní návrhy ke svým tvrzením. V øízení o rozkladu v¹ak ¾ádný dùkazní návrh nepøedlo¾ila. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na dùvodech vyjádøených vý¹e, pro které je tøeba zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu i jemu pøedcházející správní rozhodnutí.
[29] Za vhodné zdej¹í soud dále pova¾uje upozornit, ¾e mìstskému soudu stì¾ovatelka pøedlo¾ila zdravotní kní¾ku pana V. V. D. s tvrzením, ¾e jde o zdravotní kní¾ku jejího syna, která má prokázat jeho nemoc. Souèasnì pøedlo¾ila tlumoènický pøeklad této kní¾ky. Mìstský soud v øízení provedl dùkaz touto zdravotní kní¾kou. Dle § 78 odst. 6 s. ø. s. ji proto správní orgán v dal¹ím øízení zahrne mezi podklady svého rozhodnutí. Souèasnì ji vyhodnotí, a to v mezích závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (viz zejména bod [19] tohoto rozsudku).
[30] Pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu neuniklo, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod toho, ¾e ve Vietnamu setrvala více ne¾ 12 mìsícù, uvedla mimo nemoci syna té¾ obtí¾e s obstaráním letenek v dobì lunárního nového roku. Toto blí¾e neupøesnìné tvrzení se objevilo v písemnosti pokraèování tehdej¹ího zástupce stì¾ovatelky nazvané podrobnosti k doplnìní èestného prohlá¹ení ze 4. 5. 2010 , ani¾ by k nìmu byly navr¾eny dùkazy. Aèkoli k otázce, zda je mo¾no v dané vìci prokazovat èestným prohlá¹ením, se bude správní orgán je¹tì vyjadøovat (bod [23] shora), je v zájmu stì¾ovatelky oznaèit ve¹keré dùkazy, které jsou schopné dolo¾it její tvrzení (dle § 52 správního øádu jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení, o èem¾ byla na poèátku øízení stì¾ovatelka pouèena).
[31] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v usnesení ze dne 12. 2. 2015, è. j.-44.
[32] Vzhledem k uvedeným dùvodùm shrnutým ji¾ v bodì [25] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a obou pøedcházejících správních rozhodnutí a o vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[33] V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[34] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správních rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch. ®alovaný je jí tak povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náklady øízení pøed soudem. Celkové náklady øízení jsou pøitom tvoøeny náklady øízení pøed krajským soudem a náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[35] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny odmìnou za 4 úkony právní slu¾by, a to 1) za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, 2) za podání ¾aloby jako¾to písemného podání týkajícího se vìci samé, 3) za podání repliky k vyjádøení ¾alovaného jako¾to písemného podání týkajícího se vìci samé, 4) úèast na jednání soudu. První tøi jmenované úkony byly uèinìny do 31. 12. 2012 a nále¾í za nì tak odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012). Jednání se pøed mìstským soudem uskuteènilo dne 19. 11. 2014, za úèast na jednání tak nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu v aktuálním znìní). Za ¾alobu stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè. Náklady øízení pøed krajským soudem tak dosáhly vý¹e 12 600 Kè (3 × 2 100 Kè + 3 × 300 Kè + 3 100 Kè + 300 Kè + 2 000 Kè).
[36] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí jeden úkon právní slu¾by, kterým je podání kasaèní stí¾nosti jako¾to návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní]. Za zmínìný úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu v aktuálním znìní). Stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 9 400 Kè (3 100 Kè + 300 Kè + 5 000 Kè + 1 000 Kè).
[37] Stì¾ovatelka tak má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 22 000 Kè (12 600 Kè + 9 400 Kè), které jí je ¾alovaný povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Matou¹e Jíry, advokáta se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1.
V Brnì dne 12. bøezna 2015