Source: http://kraken.slv.cz/9Afs109/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:30:06+00:00
Document Index: 56398936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 1', '§ 3', '§ 5', '§ 37', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 95', '§ 40', '§ 40', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs109/2009
9 Afs 109/2009-180
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Pavlem Randlem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, zastoupenému JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003, è. j. R 17/2002, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, ve vìci ochrany hospodáøské soutì¾e, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 62 Ca 5/2007-72,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2009, è. j. 62 Ca 5/2007-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 8. 2003, è. j. R 17/2002. Napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný, respektive jeho pøedseda (dále jen ¾alovaný ), rozklad stì¾ovatele a souèasnì ve výrokové èásti zmìnil rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 29. 3. 2002, è. j. S 21/02-860/02-VO1. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e úèastníci Smlouvy o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí, uzavøené dne 20. 12. 2000 (dále jen Smlouva o propojení nebo Smlouva ), tj. stì¾ovatel a spoleènost Vodafone Czech Republic a. s. (dál také osoba zúèastnìná na øízení ), nemají mo¾nost svobodného rozhodování o nejvýhodnìj¹ím zpùsobu propojení sítí a namísto toho se zavazují propojit se výhradnì prostøednictvím propojovacích bodù, které jsou uvedeny v pøíloze A Smlouvy, by» výslovný zákaz nepøímého propojení ve Smlouvì o propojení obsa¾en není.
Z vý¹e uvedených dùvodù oznaèil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dohody obsa¾ené :
v èl. 3.1 a na nì navazující pøílohu A, vèetnì jejích dílèích pøíloh, dle ní¾ si úèastníci dohodli realizaci propojení sítí výhradnì v propojovacích bodech prostøednictvím propojovacích spojù, kdy propojovací body jsou popsány v pøíloze A,
v èl. 6.6, dle ní¾ si úèastníci dohody budou po dobu neexistence pøímého propojení mezi jejich sítìmi poskytovat slu¾by tranzitem prostøednictvím pevné sítì spoleènosti ÈESKY TELECOM, a.s. (dále jen Èeský Telecom ), kdy tento provoz se bude øídit Smlouvou o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí a podmínkami sjednanými ka¾dou smluvní stranou se spoleèností Èeský Telecom,
v èl. 7.1 a na nì navazující Pøíloha C, vèetnì jejích dílèích pøíloh, dle ní¾ bude ka¾dá smluvní strana úètovat za slu¾by poskytnuté druhé smluvní stranì ceny za propojení uvedené v Pøíloze C,
V ¾alobì stì¾ovatel mimo jiné namítal nesprávné hmotnìprávní posouzení ¾alovaného, nebo» Smlouva o propojení neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by obsahovalo zákaz nepøímého propojení sítí stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení. I v pøípadì, ¾e by snad bylo mo¾né ve Smlouvì o propojení spatøovat dohodu naru¹ující soutì¾ ve smyslu § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, je nutné vzít v úvahu ustanovení § 6 odst. 1 uvedeného zákona, které ze zákazu dohod vyjímá vertikální dohody, pokud spoleèný podíl na relevantním trhu nepøesahuje 10 %. Stì¾ovatel se v ¾alobì dovolával jednak odli¹ného vymezení relevantního trhu od napadeného rozhodnutí a dále i odli¹ného posouzení charakteru pøedmìtné Smlouvy z hlediska aplikace ustanovení § 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Namítal, ¾e trh provozování veøejných telekomunikaèních sítí není relevantním trhem, proto¾e zde nedochází ke støetu nabídky a poptávky, ale relevantním trhem je pouze trh propojovacích slu¾eb ve veøejných telekomunikaèních sítích; stì¾ovatel trval na vertikálním charakteru Smlouvy o propojení, proto¾e pro úèely Smlouvy o propojení si úèastníci poskytují na sebe navazující plnìní analogicky vztahu výrobce-distributor -prodejce.
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. V odùvodnìní v prvé øadì neshledal dùvodnými ¾alobní body smìøující do procesních pochybení správních orgánù. Z pohledu hmotného soutì¾ního práva se pak soud ztoto¾nil s vymezením relevantního trhu provedeným v napadeném rozhodnutí, i s výpoètem podílu úèastníku Smlouvy o propojení na tomto trhu. Pøezkoumávanou dohodu oznaèil jako dohodu horizontální s odùvodnìním, ¾e se jedná o dohodu soutì¾itelù, kteøí nepochybnì pùsobí na stejné úrovni relevantního trhu. K výpoètu podílu uvedl, ¾e po dùkladném pøezkoumání obsahu údajù oznaèených jako obchodní tajemství jednotlivých provozovatelù o celkovém objemu provozu s jednotlivými telekomunikaèními operátory v Èeské republice v roce 2001 byl podíl ¾alovaným správnì vymezen a jeliko¾ je vy¹¹í ne¾ 5 %, nepodléhají pøezkoumávané dohody zákazu vynìtí dle pravidla de minimis.
Soud konstatoval, ¾e logickým výkladem projevu vùle stran dohody obsa¾ené v èl. 3.1 a navazujících pøílohách ve spojení s dohodu obsa¾enou v èl. 6.6 Smlouvy o propojení je zøejmý úmysl stran realizovat propojení svých telekomunikaèních sítí výhradnì pøímým propojením s výjimkou nedostateèné kapacity èi neexistence pøímého propojení; pouze v takovém pøípadì je propojení realizováno tranzitem prostøednictvím pevné sítì spoleènosti Èeský Telecom. Pokud tedy pøímé propojení existuje a má dostateènou kapacitu, nemá ¾ádná ze stran smlouvy mo¾nost vyu¾ívat alternativní zpùsob propojení tranzitem, a to ani v pøípadì, pokud by to bylo výhodnìj¹í. Protisoutì¾ní aspekt výluèného závazku je dle soudu umocnìn dohodou obsa¾enou v èl. 7.1 Smlouvy o propojení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s právním posouzením Smlouvy o propojení a pova¾uje je za chybné a odporující vùli smluvních stran. Úèelem èl. 3.1 Smlouvy o propojení nebylo zakázat jejím úèastníkùm jiné ne¾ pøímé propojení jejich telekomunikaèních sítí, ale jednoznaènì vymezit konkrétní propojovací body, prostøednictvím kterých mù¾e dojít k pøímému propojení vzájemných telekomunikaèních sítí, a to za pou¾ití takových technických øe¹ení pøipojení, jak jsou popsána v pøíloze A Smlouvy o propojení. Takové vymezení toti¾ odpovídá legislativním po¾adavkùm [§ 2 odst. 16 Telekomunikaèního zákona, § 1 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 195/2000 Sb., § 3 písm. b) a § 5 písm. e) vyhlá¹ky Ministerstva vnitra a spojù è. 198/2000 Sb.].
Ustanovení èl. 6. 6 Smlouvy o propojení nelze pova¾ovat za zakázanou kartelovou dohodu, nebo» po dobu, po kterou jím byly smluvní strany vázány (01/2000 a¾ 04/ 2000), nebylo mo¾né realizovat propojení jejich sítí jiným zpùsobem ne¾ formou tzv. nepøímého propojení. Ka¾dá ze smluvních stran navíc mìla mo¾nost dohodnout si s Èeským Telecomem, prostøednictvím jeho¾ telekomunikaèní sítì bylo nepøímé propojení realizováno, vlastní podmínky propojení. S ohledem na skuteènost, ¾e poèínaje dubnem 2000 existovalo mezi smluvními stranami pøímé propojení, které je ménì nákladné ne¾ propojení nepøímé, tedy skrze prostøedníka, nepova¾ovaly smluvní strany za nutné uzavøít smlouvu upravující podmínky nepøímého propojení. Pokud by kterákoliv ze smluvních stran dospìla k závìru, ¾e pova¾uje za vhodné podmínky nepøímého propojení vzájemných telekomunikaèních sítí smluvnì upravit, staèilo, aby vyu¾ila ustanovení § 37 odst. 2 Telekomunikaèního zákona a druhou smluvní stranu po¾ádala o uzavøení odpovídající smlouvy.
Stì¾ovateli není zøejmé, jakým zpùsobem protisoutì¾ní aspekt dohod umocòuje èl. 7.1 Smlouvy o propojení a závìr krajského soudu proto pova¾uje za nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e èl. 7.1 pøedmìtné smlouvy stanoví úplatu za telekomunikaèní slu¾by související s propojením telekomunikaèních sítí úèastníkù Smlouvy o propojení. Jak vyplývá z Pøílohy C uvedené smlouvy, jedná se o ceny pøímého propojení, jde-li o propojení nepøímé, z obsahu èl. 6.6 Smlouvy o propojení vyplývá, ¾e podmínky tohoto provozu se budou øídit té¾ podmínkami sjednanými ka¾dou smluvní stranou se spoleèností Èeský Telecom. Krajský soud také nepøezkoumal úèinky dohody na relevantní trh, nebo» se blí¾e nevyjadøuje k tomu, v èem shledává podstatné èi citelné naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Jak vyplývá z rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 30. 7. 1966, Société miniere et technique, v pøípadì, kdy je pøipu¹tìno, ¾e dohoda nemá protisoutì¾ní cíl, je nutno pøezkoumat úèinky dohody a aby tato dohoda podléhala zákazu, musí existovat skuteènosti prokazující, ¾e hospodáøská soutì¾ byla ve znaèné míøe buï vylouèena, nebo omezena èi naru¹ena.
Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní soudu týkající se charakteru Smlouvy o propojení jako horizontální dohody za nedostateèné. Skuteènost, zda se jedná o dohodu vertikální èi horizontální, je nutno zkoumat v¾dy ve vztahu ke konkrétní dohodì, nikoli vycházet z obecného závìru o pøeva¾ujícím vzájemném postavení jejich úèastníkù na relevantním trhu. Vertikální dohodou je taková dohoda mezi soutì¾iteli, z nich¾ ka¾dý jedná pro úèely dohody na rùzné úrovni výrobního nebo distribuèního øetìzce. Obdobný závìr vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2002, è. j. S 41/02-697/02-VOII, kde ¾alovaný s odkazem na vyhlá¹ku è. 198/2001 Sb., o povolení obecné výjimky ze zákazu dohod naru¹ujících soutì¾, dovodil, ¾e vyhlá¹ka pøipou¹tí uzavøení vertikální dohody mezi soutì¾iteli pùsobícími na té¾e úrovni trhu (horizontálními konkurenty), co¾ vyplývá z ustanovení § 5 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Ze srovnání úèelu Smlouvy, kterým je pøenos telefonního hovoru úèastníka z jedné sítì do druhé s kurýrní slu¾bou, pak stì¾ovatel dovozuje vertikální charakter Smlouvy o propojení, nebo» se jedná o odbìratelsko-dodavatelský vztah.
Vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje ve formálním pøevzetí nièím nepodlo¾eného závìru ¾alovaného o negativních úèincích Smlouvy o propojení na koneèné spotøebitele. Jak stì¾ovatel namítal ji¾ v rozkladu, ¾alovaný pøevzal informaci o cenách za tranzit pøes spoleènost Èeský Telecom bez toho, ani¾ by si u Èeského telekomunikaèního úøadu ovìøil dùvod této výraznì ni¾¹í ceny za propojení, nabízené ze strany Èeského Telecomu, aèkoliv na ni následnì zalo¾il úvahu o cenové nevýhodnosti propojení telekomunikaèních sítí ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e by cenové propojení nepøímé mohlo být cenovì výhodnìj¹í oproti propojení pøímému. Naopak propojení nepøímé v sobì pro provozovatele telekomunikaèních sítì, z ní¾ volání pochází, v¾dy zahrnuje více náklad v podobì tranzitního poplatku, který musí zaplatit tranzitujícímu provozovateli. Pøímé propojení realizované na základì Smlouvy o propojení tak nemù¾e vést k vy¹¹ím nákladùm na slu¾bu ukonèení hovoru ve volané síti, ne¾ nepøímé propojení.
Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení ústavní zásady ne bis in idem, se kterou se krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal, aèkoliv z protokolu o ústním jednání, které se pøed krajským soudem uskuteènilo dne 16. 6. 2009, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil v rámci svého závìreèného návrhu. Protisoutì¾ní úèinky Smlouvy o propojení byly toti¾ pøezkoumány ze strany Èeského telekomunikaèního úøadu, resp. jeho Pøedsedy, rozhodujícího o sporu z plnìní smlouvy ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 písm. c) telekomunikaèního zákona ve spojení s § 40 odst. 4 uvedeného zákona. Dal¹í rozhodování o té¾e vìci je tak v rozporu s obecnou procesnìprávní zásadou ne bis in idem; souèasnì dochází k poru¹ení § 40 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a ve¹kerá následná rozhodnutí ¾alovaného jsou proto nicotná. Stì¾ovatel namítá, ¾e pro následné rozhodování ¾alovaného chybìly podmínky øízení, a proto je napadené rozhodnutí krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zmateèné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v daném pøípadì mìlo správní øízení urèovací charakter, jeho¾ úèelem bylo posouzení charakteru dohod, obsa¾ených ve Smlouvì o propojení z hlediska jejich souladu s ustanoveními § 3 a¾ 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Úèastníci smlouvy uzavøeli dohodu, která neumo¾òuje propojení jejich telekomunikaèních sítí jiným zpùsobem ne¾ pøímým propojením s výjimkou pøípadu uvedeného v èl. 6.6, jen¾ umo¾òuje propojení sítí stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení prostøednictvím spoleènosti Èeský Telecom, av¹ak pouze za pøedpokladu neexistence pøímého propojení sítí smluvních stran nebo v pøípadì nedostateèné kapacity propojení. Smlouva o propojení by mìla upravovat podmínky, za kterých se mezi smluvními stranami propojení realizuje, nikoli upravovat pouze jeden zpùsob propojení. Nepøímé propojení mezi obìma smluvními stranami smlouva fakticky, a¾ na výjimky v pøípadì neexistence pøímého propojení èi nedostateèné kapacity, neumo¾òuje, a proto je tøeba ji hodnotit jako dohodu podléhající zákazu dohod naru¹ujících soutì¾ dle § 3 a¾ 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Úprava smluvního propojení do budoucna omezuje svobodnou vùli úèastníkù smlouvy rozhodnout se pro nejvýhodnìj¹í zpùsob propojení.
Pokud se jedná o vymezení èl. 7.1 Smlouvy o propojení, obsahujícího ujednání smluvních stran o cenì, není taková dohoda sama o sobì zakázanou, nesjednává-li cenu vùèi tøetím osobám. V kontextu ostatních ve Smlouvì uvedených dohod v¹ak pùsobí protisoutì¾nì, nebo» uzavírá trh pro tranzitní provozovatele telekomunikaèních slu¾eb, je¾ by slu¾by nepøímého propojení neposkytovali zadarmo, nebo» jiné propojení ne¾ formou pøímého propojení by bylo ekonomicky nevýhodné, byla-li úèastníky Smlouvy sjednána dohoda o cenì v pevné vý¹i bez ohledu na zpùsob propojení. Tímto ujednáním pak shledal pøedseda ¾alovaného vynucování si takových obchodních podmínek, které jsou zpùsobilé vylouèit soutì¾ na relevantním trhu, které v koneèném dùsledku nutí obì smluvní strany nespolupracovat s jinými soutì¾iteli.
Smlouva o propojení má charakter dohody horizontální, nebo» mezi smluvními stranami nejde o odbìratelsko-dodavatelský vztah, který je typický pro dohody vertikální, jedná se pouze o prostøedek, který umo¾òuje zprostøedkování hovoru obou dvou telekomunikaèních operátorù. Stì¾ovatel, jestli¾e hovor má být ukonèen v jeho síti, tento hovor neodebírá, nenachází se v postavení odbìratele, nýbr¾ zabezpeèuje, aby hovor, který zapoèal v síti konkurenèního operátora, skonèil v síti zákazníka, tj. spotøebitele jeho vlastní sítì. Proto se úèastníci Smlouvy o propojení nachází v horizontálním vztahu.
K namítanému poru¹ení ústavní zásady ne bis in idem ¾alovaný uvedl, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro uplatnìní ¾aloby a krajský soud proto nebyl povinen k ní pøihlí¾et. Pøesto z dùvodu právní opatrnosti uvádí, ¾e tato zásada nemù¾e být v projednávané vìci uplatnìna, proto¾e se nejedná o trestní øízení, ale o øízení urèovací, které je návrhové a jeho výluèný pøedmìt tvoøí toliko zodpovìzení otázky, zda urèitá dohoda podléhá zákazu podle § 3 a¾ 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Podáním ze dne 9. 9. 2009 doplnil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o dal¹í dùvody, a to návrh na zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodù pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté. Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 62 Ca 35/2007, ve skutkovì obdobné vìci, které zru¹ilo rozhodnutí ¾alovaného na základì právní argumentace shodné s argumentací stì¾ovatele týkající se poru¹ení zásady ne bis in idem. Podstatou tohoto rozsáhlého doplnìní kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e o charakteru Smlouvy o propojení z hlediska protisoutì¾ních aspektù ji¾ rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad (rozhodnutí Pøedsedy ÈTU ze dne 28. 6. 2002, è. j. 13109/2002-603, rozhodnutí ÈTU ze dne 6. 2. 2002, è. j. 034701/2001-631/Dvo/H¹, kterým byla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena povinnost uhradit stì¾ovateli dlu¾nou èástku, vyplynuv¹í ze Smlouvy o propojení).
Na doplnìní kasaèní stí¾nosti reagoval ¾alovaný vyjádøením ze dne 16. 10. 2009, jeho¾ obsahem je nesouhlas s rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 62 Ca 35/2007, a kopie kasaèní stí¾nosti v této vìci, obsahující argumentaci zpochybòují závìry krajského soudu. Dále ¾alovaný zdùraznil, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo provedeno po uplynutí zákonné lhùty pro její podání.
Podáním ze dne 9. 12. 2009 po¾ádal stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud o zaslání shora uvedeného doplnìní vyjádøení ¾alovaného. Podáním ze dne 25. 1. 2010 se pak k tomuto doplnìní obsáhle vyjádøil (vyjádøení je zalo¾eno na listech è. 172 a¾ 177 soudního spisu).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným, kasaèní pøezkum je v¹ak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tj. jedná se o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami procesního charakteru, hmotnìprávní ¾alobní námitky v¹ak zèásti zcela pominul, zèásti vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti. Po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci je jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (srovnej nález sp. zn. III. ÚS 103/99, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 17, str. 121, sp. zn. I.ÚS 60/01, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 23, nález è. 127). Obdobnì jako ve skutkové oblasti i v oblasti nedostateènì vylo¾ené a zdùvodnìné právní argumentace nastávají shodné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepøesvìdèivosti rozhodnutí, co¾ je ov¹em v rozporu nejen s po¾adovaným úèelem soudního øízení, ale té¾ i se zásadami spravedlivého procesu (srov. nález sp. zn. III. ÚS 176/96, Sb.n.u. sv. 6, str. 151).
Kasaèní soud se ztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e nepøímé propojení mezi obìma smluvními stranami Smlouva o propojení fakticky, a¾ na výjimky v pøípadì neexistence pøímého propojení èi nedostateèné kapacity, neumo¾òuje a smluvní strany se tak zavázaly k výhradnì pøímému propojení svých sítí a nemohly vyu¾ívat jiné formy propojení. Argumentaci stì¾ovatele sna¾ící se obsah Smlouvy odùvodnit legislativními po¾adavky pova¾uje soud za úèelovou, nebo» stì¾ovatelem uvádìné legislativní po¾adavky rozhodnì úèastníkùm Smlouvy nepøedepisovaly zavázat se výhradnì k jednomu z mo¾ných zpùsobù propojení, v projednávané vìci k propojení pøímému. Obdobnì ani argumentace stì¾ovatele, ¾e Smlouva nepøímé propojení vùbec neupravuje a úèastníkùm tedy nic nebránilo do budoucna takovou smlouvu uzavøít, není dùvodná. Tím, ¾e Smlouva omezila nepøímé propojení pouze na pøípady neexistence pøímého propojení a nedostateèné kapacity, souèasnì omezila v¹echny dal¹í mo¾nosti vyu¾ití nepøímého propojení a tím vyu¾ití nepøímého propojení fakticky vylouèila. Z napadeného rozhodnutí krajského soudu v¹ak není vùbec zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù má krajský soud za to, ¾e takto koncipovaná dohoda vede èi mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, jinými slovy jaké reálné èi potenciální negativní poru¹ení hospodáøské soutì¾e vyvolává èi je zpùsobilá vyvolat.
K tomu, aby urèitá dohoda byla pova¾ována za zakázanou, musí být kromì naplnìní formálních znakù naplnìny i materiální podmínky protisoutì¾ního charakteru dohody. Podle § 1 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tento zákon upravuje ochranu hospodáøské soutì¾e na trhu výrobkù a slu¾eb proti jejímu vylouèení, omezení, jinému naru¹ení nebo ohro¾ení (dále jen naru¹ení ) dohodami soutì¾itelù, zneu¾itím dominantního postavení soutì¾itelù nebo spojením soutì¾itelù. V¹echny tøi skutkové podstaty dle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e postihují rùzné typy jednání, které ov¹em ohro¾ují tentý¾ objekt vyjádøený ji¾ v názvu zákona, tedy hospodáøskou soutì¾ jako takovou, a to na trhu v rámci Èeské republiky (k tomu srov. § 1 odst. 5 a 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e). Z judikatury Evropské unie vyplývá, ¾e zakázané jsou dohody, které mají za cíl (úèel) naru¹ení soutì¾e (ani¾ by takového cíle bylo tøeba by» jen èásteènì dosa¾eno a ani¾ by byl stranami zamý¹len), a dohody, které mají nebo mohou mít protisoutì¾ní následek (a to zásadnì bez ohledu na to, zda byl takový následek stranami zamý¹len), pokud se vyznaèují takovými znaky míøícími na zpùsobení negativního efektu na trhu, které snesou kritérium dostateènosti èi podstatnosti a z pohledu zpùsobení protisoutì¾ního efektu té¾ reálnosti. Má-li dohoda protisoutì¾ní cíl (úèel), není ji¾ nutné zji¹»ovat její úèinky na relevantním trhu (viz napø. rozsudky ve vìcech Consten/Grundig, str. 342, Anic Partecipazioni, odst. 99). Soutì¾ pøitom musí být chápána ve skuteèném kontextu, v jakém by byla, kdyby sporná dohoda neexistovala (viz rozsudek ve vìci Société Technique Miniere, str. 250). Opaèný výklad by dle názoru kasaèního soudu vedl k závìru, ¾e posouzení naru¹ení hospodáøské soutì¾e by mohlo být vystavìno toliko na teoretických úvahách, je¾ postrádají reálný základ. K aplikaci judikatury Evropské Unie i na vìc skutkovì spadající do doby pøedcházející vstupu Èeské republiky do Evropské Unie se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozhodnutí sp. zn. 7 As 50/2006, kterým byl ji¾ jednou rozsudek Krajského soudu v Brnì zabývající se nyní projednávanou vìcí zru¹en.
Hodnocení materiální podmínky protisoute¾ního charakteru posuzované Smlouvy v napadeném rozhodnutí krajského soudu chybí. Konstatoval-li soud, ¾e negativní dùsledky zakázaných dohod se projevují u koneèných spotøebitelù, nebo» tyto dohody ovlivòují cenu, kterou je zákazník povinen uhradit poskytovateli telekomunikaèních slu¾eb za slu¾bu ukonèení hovoru ve volané síti, pak by mìlo být z napadeného rozhodnutí zøejmé, jak k tomuto závìru soud dospìl a z jakých podkladù vycházel. Obdobnì není z rozsudku zøejmé, jakými úvahami se soud ubíral, kdy¾ bez dal¹ího konstatoval, ¾e protisoutì¾ní aspekt výluèného závazku je umocnìn dohodou obsa¾enou v èl. 7.1 Smlouvy o propojení.
Dal¹ím neménì podstatným znakem zakázané dohody je skuteènost, ¾e naru¹ení hospodáøské soutì¾e, které zpùsobuje, popøípadì které mù¾e zpùsobit, musí být citelné, tzv. doktrina de minimis. Legislativním vyjádøením této doktríny je v projednávaném období ustanovení § 6 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Uvedené ustanovení mimo jiné stanoví, ¾e zákaz dohod podle § 3 odst. 1 uvedeného zákona se nevztahuje na horizontální dohodu, pokud spoleèný podíl úèastníkù dohody na relevantním trhu nepøesahuje 5 %, vertikální dohodu, pokud spoleèný podíl úèastníkù dohody na relevantním trhu nepøesahuje 10 %, nestanoví-li Úøad vyhlá¹kou tento podíl vy¹¹í. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e jako kritérium pro bagatelní dohody pou¾ívá vý¹i tr¾ního podílu úèastníkù dohody na relevantním trhu, který je dotèen posuzovanou dohodou, a to odli¹nì v závislosti na tom, zda jde o dohody horizontální èi vertikální. Pro úèely rozhodnutí o pøípadné aplikaci uvedeného ustanovení je proto tøeba pøesnì vymezit dotèený relevantní trh, aby bylo zøejmé ve vztahu k jakému trhu se má pøíslu¹ná hranice tr¾ního podílu urèovat. Ze zákonného rozli¹ení vý¹e hranice tr¾ního podílu, dle kterého nejsou dohody pova¾ovány za zakázané, je zøejmé, ¾e pøístup k vertikálním dohodám je mírnìj¹í ne¾ k dohodám horizontálním. Otázkou, kterou je tøeba k vznesené ¾alobní námitce odpovìdìt, je otázka, zda pro urèení charakteru pøíslu¹né dohody je rozhodné konkrétní postavení soutì¾itelù, v nìm¾ pro úèely pøedmìtné dohody vystupují èi naopak jejich postavení na trhu obecnì. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e pro úèely smlouvy o propojení mají úèastníci postavení obdobné jako výrobce-distributor, tj. pro úèely dohody jednají ka¾dý na jiné úrovni trhu, je odùvodnìní krajského soudu, spoèívající v jediné vìtì, ¾e se jedná o dohodu soutì¾itelù, kteøí nepochybnì pùsobí na stejné úrovni relevantního trhu , zcela nedostateèné. To platí zvlá¹tì za situace, kdy sám ¾alovaný v napadeném rozhodnutí (strana 10) pøipustil, ¾e dohoda mezi vzájemnými konkurenty na trhu, je-li postavení úèastníkù pro úèely této dohody vertikálního charakteru, není dohodou horizontální. Vý¹e uvedený názor ostatnì pøipou¹tí i nìkteré odborné výklady. Nepøezkoumatelný je i závìr krajského soudu týkající se zpùsobu výpoètu podílu úèastníku Smlouvy o propojení, kdy¾ bez jakékoliv alespoò rámcového odùvodnìní pouze konstatuje, ¾e po dùkladném pøezkoumání obsahu údajù oznaèených jako obchodní tajemství jednotlivých provozovatelù o celkovém objemu provozu s jednotlivými telekomunikaèními operátory v Èeské republice v roce 2001 byl podíl ¾alovaným správnì vymezen a jeliko¾ je vy¹¹í ne¾ 5 %, nepodléhají pøezkoumávané dohody zákazu vynìtí dle pravidla de minimis.
Pokud jde o námitku smìøují do poru¹ení zásady ne bis in idem, kterou obì strany sporu v kasaèním øízení rozsáhle komentovaly, je nejprve nutno uvést, ¾e krajský soud na tuto námitku ¾ádným zpùsobem nereagoval. Jakkoliv kasaèní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e skuteènost, ¾e tato kasaèní námitka byla uplatnìna a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný vliv na její øádné uplatnìní, nemù¾e se k této námitce vyjádøit. Jak toti¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08, ve správním soudnictví je primární povinností soudu I. stupnì vypoøádat se mimo jiné i s vèasností uplatnìné námitky a vysvìtlit ¾alobci, z jakého dùvodu se soud jeho ¾alobní námitkou nezabýval. ®alobce toti¾ musí mít mo¾nost bránit se proti právnímu hodnocení soudu (a to i z hlediska vèasnosti uplatnìní) cestou kasaèní stí¾nosti. Nevypoøádání takové námitky v intencích uvedeného nálezu nemù¾e být zhojeno tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dodateènì stì¾ovateli pøedestøe svùj právní názor. V dal¹ím øízení proto bude muset krajský soud mimo jiné peèlivì vá¾it, zda stì¾ovatelem uplatnìná námitka týkající se poru¹ení uvedené zásady byla uplatnìna vèas èi nikoliv. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e uplatnìní této námitky a¾ pøi závìreèném návrhu pøi ústním jednání je opo¾dìné, je jeho povinností tento závìr vzhledem k charakteru uplatnìné námitky podrobnì odùvodnit. V této souvislosti kasaèní soud pøipomíná, ¾e v obecné rovinì patøí protikartelové právo do oblasti deliktního práva správního a ¾e pro úèely urèení charakteru správních deliktù lze vycházet z nauky i judikatury trestního práva (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 192/05). Pokud krajský soud uzná pøedmìtnou námitku za vèas uplatnìnou, bude jeho povinností zabývat se touto námitkou vìcnì.
Napadený rozsudek je v èásti týkající se posouzení hmotnìprávních námitek stì¾ovatele nepøezkoumatelným a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).