Source: http://kraken.slv.cz/7Afs110/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:46:18+00:00
Document Index: 50294636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 69', '§ 43', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 69', '§ 38', '§ 69', '§ 38', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 36', '§ 38', '§ 69', '§ 38', '§ 38', '§ 69', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 259', '§ 38', '§ 69', '§ 69', '§ 59', 'soud ', '§ 69', '§ 59', '§ 38', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs110/2015
7 Afs 110/2015-41
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: G G ARCHICO, a. s., se sídlem Zelené námìstí 1291, Uherské Hradi¹tì, zastoupený JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, Zlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 4. 2015, è. j. 62 Af 62/2013-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 4. 2015, è. j. 62 Af 62/2013-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 17. 4. 2015, è. j. 62 Af 62/2013-36, Krajský soud v Brnì zru¹il rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 5. 2013 è. j. 13443/13/5000-14101-701962 a è. j. 13445/13/5000-14101-701962, kterými byly podle ust. § 116 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a podle zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), zmìnìny platební výmìry Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) ze dne 26. 10. 2012, è. j. 259010/12/336912709216, a è. j. 259021/12/336912709216, v èásti týkající se bankovního spojení; v ostatním zùstaly výroky rozhodnutí správce danì beze zmìny. Citovanými platebními výmìry byla spoleènosti GG ARCHICO, a. s. (dále jen úèastník øízení ) pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob vybíraná srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì (dále jen srá¾ková daò ) ve vý¹i 211.869 Kè za zdaòovací období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 a ve vý¹i 195.015 Kè za zdaòovací období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009. Souèasnì správce danì uvedenými platebními výmìry stanovil stì¾ovateli povinnost uhradit penále z èástek pøedepsaných mu k pøímému placení ve vý¹i 39.003 Kè a ve vý¹i 42.373 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e mezi stì¾ovatelem a úèastníkem øízení není sporné, ¾e úèastník øízení ze svého úètu zaplatil srá¾kovou daò za rok 2008 a 2009, ov¹em na osobní daòové úèty svých spoleèníkù, nikoliv na svùj osobní daòový úèet jako plátce danì.
Stì¾ovatel v odùvodnìní napadených rozhodnutí konstatoval, ¾e srá¾ková daò za rok 2008 a 2009 byla zaplacena, resp. kvalifikoval platby provedené na osobní daòové úèty spoleèníkù úèastníka øízení jako pøedmìtnou srá¾kovou daò. Pøesto, ¾e srá¾ková daò byla do státního rozpoètu odvedena, správce danì pøedepsal úèastníkovi øízení k pøímému placení toto¾né èástky vèetnì penále. Dùsledkem tedy bylo opakované zaplacení srá¾kové danì v té¾e vý¹i zalo¾ené tým¾ dùvodem. Krajský soud poukázal na smysl a cíl správy daní, kterým je správné zji¹tìní a stanovení danì s tím, ¾e dvojí odvedení té¾e danì nelze odùvodnit poru¹ením povinnosti úèastníka øízení odvést srá¾kovou daò na svùj osobní daòový úèet. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel, resp. správce danì, vy¹el z toho, ¾e srá¾ková daò sice byla odvedena, ale zároveò úèastníkovi øízení pøedepsal daò v té¾e vý¹i k pøímému placení, pak bylo nezákonnì aplikováno ust. § 69 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Platební výmìry tak zalo¾ily ne¾ádoucí stav dvojího zdanìní, pøièem¾ toto potrestání úèastníka øízení za nesprávné odvedení srá¾kové danì na osobní daòový úèet spoleèníkù, které spoèívá ve druhém zdanìní a od nìj se odvíjejícího penále, nepøedstavuje korektní výkon daòové správy. Krajský soud nezpochybnil, ¾e danì by mìly být placeny jak po stránce materiální, tak po stránce formální pøesnì tím postupem, jak daòové zákony ukládají, ale v daném pøípadì mìl správce danì umo¾nit pøevedení pøeplatku odpovídajícího vý¹i danì na úèet úèastníka øízení. Co se týèe rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 7 Afs 121/2006-67, jeho závìry nelze na danou vìc aplikovat z dùvodu skutkových odli¹ností.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v napadených rozhodnutích nekonstatoval, ¾e do¹lo k zaplacení srá¾kové danì za roky 2008 a 2009, ale uvedl v nich, ¾e úèastníkem øízení byla sra¾ená daò odvedena na osobní daòové úèty jeho spoleèníkù. Podle názoru stì¾ovatele toto konstatování neznamená, ¾e do¹lo k úhradì srá¾kové danì. K tomu by do¹lo pouze tehdy, pokud by byla odvedena na osobní daòový úèet úèastníka øízení. Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e do¹lo k opakovanému zaplacení danì zalo¾ené tým¾ dùvodem. Pokud srá¾ková daò nemìla být uvedena ve vyúètováních spoleèníkù, a nemìla být proto ani odvedena na jejich osobní daòové úèty, pak se jednalo ze strany spoleèníkù o nesprávnì tvrzenou daòovou povinnost. Zákon o správì daní a poplatkù znal pro takové pøípady procesní instituty, kterých mohli spoleèníci vyu¾ít za úèelem uèinìní opatøení k zamezení dvojímu odvedení srá¾kové danì. Pokud tak neuèinili, nelze odpovìdnost za jejich neèinnost pøená¹et na správce danì. V tomto ohledu odkázal stì¾ovatel na zásadu vigilantibus iura scripta sunt. Pokud by spoleèníci nìkterých z tìchto institutù vyu¾ili a správce danì by zároveò nepo¾adoval odvedení srá¾kové danì po úèastníkovi øízení tak, jak rozhodl krajský soud, mohlo by dojít k nezdanìní dotèených pøíjmù. Pro odvedení srá¾kové danì by v takovém pøípadì neexistoval právní dùvod. S ohledem na ust. § 38d odst. 2 zákona o daních z pøíjmù a ust. § 69 zákona o správì daní a poplatkù byl postup správce danì oprávnìný. Argumentace krajského soudu ohlednì úèelu a smyslu správy daní není pøiléhavá a jeho závìry by vedly k tomu, ¾e by byl popøen samotný smysl pozitivní úpravy právního postavení plátce danì a odvodu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti plátcem danì realizovaného. Srá¾kovou daò uvedli spoleèníci ve svých vyúètováních, èím¾ deklarovali své postavení jako plátcù danì, a správce danì nemìl dùvod pochybovat o tìchto tvrzeních. Nebyly proto splnìny podmínky pro vytýkací øízení podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e spoleèníkùm vznikl pøeplatek, o jeho¾ pøevedení na úèet úèastníka øízení mohli po¾ádat. Pøeplatek by vznikl pouze tehdy, pokud by spoleèníci vyu¾ili nìkterého z institutu, kterým lze dosáhnout zmìny tvrzené daòové povinnosti, toho v¹ak nevyu¾ili. Postup správce danì nelze mít za nekorektní. V dané vìci byla chyba zpùsobena úèastníkem øízení a nelze jí dávat k tí¾i správním orgánùm, které postupovaly v souladu se zásadou zákonnosti. pokraèování Závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, nelze na danou vìc aplikovat zpùsobem, jakým postupoval krajský soud. Naopak je na základì citovaného nálezu nutno dospìt k závìru, ¾e postupu správce danì vùèi úèastníkovi øízení nelze nic vytknout, jeliko¾ i Ústavní soud se vyslovil pro pøednostní aplikaci ust. § 69 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud své závìry dostateènì neodùvodnil. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhl, aby mu v pøípadì úspìchu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní dal¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), pøièem¾ odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Krajský soud zcela logicky, dostateènì a srozumitelnì odùvodnil své závìry. Z napadených rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel oznaèil platby na osobních daòových úètech spoleèníkù jako pøedmìtnou srá¾kovou daò a pøesto setrvává na formalistické argumentaci, ¾e srá¾ková daò nebyla zaplacena, jeliko¾ byla platba omylem oznaèena jiným variabilním symbolem. Pokud mu správce danì ulo¾il, aby odvedl stejné èástky na stejnou srá¾kovou daò, jednalo se o opakované zaplacení té¾e danì. Dále úèastník øízení vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e spoleèníci mìli vyu¾ít procesních institutù ke zmìnì tvrzené daòové povinnosti. Podle jeho názoru mìl stì¾ovatel postupovat tak, jak uvedl krajský soud, co¾ by odpovídalo zásadì ¹etøení práv daòových subjektù a hospodárnosti daòového øízení. Úèastník øízení rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e by mohlo dojít k nezdanìní dotèených pøíjmù. Podle jeho názoru spoleèníci, resp. omylem sám úèastník øízení, pøesné èástky odpovídající srá¾kové dani státu odvedli. Bylo na stì¾ovateli, aby pouhým administrativním úkonem tyto èástky pøeznaèil a pøevedl na osobní daòový úèet úèastníka øízení. Správce danì s ohledem na vý¹e uvedené aplikoval ust. § 69 zákona o správì daní a poplatkù nesprávnì a nezákonnì. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 7 As 121/2006-69, je nepøiléhavý, nebo» skutkový stav byl odli¹ný. V pøípadì vyu¾ití procesních institutù smìøujících k vrácení pøeplatku, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmínil a kterých nebylo potøeba z dùvodu zjevnosti pochybení úèastníka øízení, by to byl správce danì, který by o nich rozhodoval a mohl by tak odpovídajícím zpùsobem reagovat, tj. a¾ následnì pøedepsat srá¾kovou daò k pøímému placení úèastníku øízení. Navíc spoleèníci úèastníka øízení nemìli pøedpoklady být plátci srá¾kové danì. Tyto pøedpoklady mìl pouze úèastník øízení, z jeho¾ úètu také platby pøi¹ly. S ohledem na tyto závìry úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Ke stì¾ovatelem po¾adované náhradì nákladù uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, a proto nemù¾e úètovat podle advokátního tarifu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 7. 12. 2011 byla správcem danì u úèastníka øízení zahájena daòová kontrola mimo jiné na srá¾kovou daò za zdaòovací období roku 2008 a 2009. Pøi daòové kontrole správce danì zjistil, ¾e úèastník øízení zmìnil formu spoleènosti ze spoleènosti s ruèením omezeným na akciovou spoleènost a v souvislosti s touto zmìnou rozhodl o zpùsobu nalo¾ení s nerozdìleným ziskem spoleènosti. Ve stejných letech úèastník øízení vyplatil svým spoleèníkùm podíly na zisku, ze kterých provedl srá¾ku danì podle zvlá¹tní sazby danì z pøíjmu fyzických osob, av¹ak pøedmìtnou daò jako plátce danì neodvedl ve lhùtì podle ust. § 38d odst. 3 zákona o daních z pøíjmù na svùj osobní daòový úèet a neuvedl ji do vyúètování srá¾kové danì za zdaòovací období roku 2008, ani 2009. Daò byla odvedena na osobní daòové úèty jeho spoleèníkù, tj. fyzických osob. Správce danì proto na základì ust. § 69 zákona o správì daní a poplatkù pøedepsal zji¹tìné rozdíly ve vý¹i 211.869 Kè za zdaòovací období roku 2008 a ve vý¹i 195 015 Kè za zdaòovací období roku 2009 úèastníkovi øízení jako plátci srá¾kové danì k pøímému placení platebními výmìry ze dne 26. 10. 2012, è. j. 259010/12/336912709216, a è. j. 259021/12/336912709216. Proti tìmto rozhodnutím podal úèastník øízení odvolání, které stì¾ovatel zmìnil pouze v èásti týkající se bankovního spojení, ve zbytku je zamítl a napadená rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní napadených rozhodnutí uvedl, ¾e srá¾ková daò, kterou byl povinen odvést úèastník øízení jako plátce danì, nebyla odvedena na osobní daòový úèet plátce danì, ale na osobní daòové úèty jeho spoleèníkù. Údaje o sra¾ené a odvedené dani byly deklarovány spoleèníky v jimi podaných vyúètováních srá¾kové danì za pøíslu¹ná zdaòovací období. Podle stì¾ovatele proto úèastník øízení poru¹il povinnosti ve smyslu ust. § 38d zákona o daních z pøíjmù a ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a spoleèníci mohli uèinit opatøení smìøující k zamezení pøípadného dvojího odvedení srá¾kové danì, co¾ neuèinili, aèkoliv jim daòový øád takový postup umo¾òuje.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù mìl krajský soud právní závìry vyslovené stì¾ovatelem za chybné a naopak, pokraèování z jakých dùvodù pova¾oval ¾alobní námitky za dùvodné. Proto Nejvy¹¹í správní soud mohl v rámci stí¾ních bodù vìcnì pøezkoumat napadený rozsudek.
Podle ust. § 38d odst. 2 vìta první zákona o daních z pøíjmù je plátce danì u dividendových pøíjmù plynoucích z úèasti v akciové spoleènosti, s výjimkou dividendových pøíjmù plynoucích ze zaknihovaných akcií, a u podílù na zisku uvedených v § 36, povinen srazit daò pøi jejich výplatì, nejpozdìji v¹ak do konce tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ valná hromada nebo èlenská schùze schválila øádnou nebo mimoøádnou úèetní závìrku a rozhodla o rozdìlení zisku nebo o úhradì ztráty.
Podle ust. § 38d odst. 3 vìta prvá je plátce danì povinen sra¾enou daò odvést svému místnì pøíslu¹nému správci danì do konce kalendáøního mìsíce následujícího po kalendáøním mìsíci, ve kterém byl povinen provést srá¾ku podle odstavcù 1 a 2.
Podle ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù plátce danì odvede daò nebo úhradu na zaji¹tìní danì, kterou byl povinen srazit nebo vybrat z daòového základu, správci danì ve lhùtì stanovené tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Pokud tyto daòové èástky nebyly sra¾eny nebo vybrány ve stanovené vý¹i nebo odvedeny ve stanovené lhùtì, pøedepí¹e správce danì plátci danì tyto èástky k pøímému placení. Správce danì mù¾e v odùvodnìných pøípadech stanovit plátci danì lhùtu pro odvod sra¾ené danì jinak; proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání. Neprovede-li plátce srá¾ku danì nebo nevybere-li daò ve stanovené vý¹i, a to ani dodateènì, je základem pro výpoèet danì èástka, z ní¾ by po sra¾ení danì zbyla èástka, která byla plátcem poplatníkovi vyplacena.
V daném pøípadì byl úèastník øízení jako plátce danì povinen srazit z pøíjmù spoleèníkù srá¾kovou daò v souladu s ust. § 38d odst. 2 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù, co¾ také uèinil, co¾ je nesporné. Dále byl s ohledem na ust. § 38d odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù povinen pøedmìtnou sra¾enou daò odvést správci danì. Sporným pak je, zda tak uèinil, kdy¾ sra¾enou daò odvedl na osobní daòové úèty svých spoleèníkù a nikoliv na vlastní osobní daòový úèet.
Podle ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je správce danì povinen pøijmout ka¾dou platbu danì, i kdy¾ není provedena daòovým dlu¾níkem, a zachází s ní stejným zpùsobem, jako by ji vykonal daòový subjekt. Vrácení platby tomu, kdo ji za dlu¾níka zaplatil, není pøípustné. Správce danì vrátí pouze platbu, která byla provedena zøejmým omylem, a to na ¾ádost banky, spoøitelního a úvìrního dru¾stva nebo dr¾itele po¹tovní licence, podanou nejpozdìji v den, kdy platba danì byla pøipsána na úèet správce danì; je-li ¾ádost podána pozdìji, lze tuto platbu vrátit pouze tehdy, vznikl-li touto platbou vratitelný pøeplatek, který nebyl do doby vyøízení ¾ádosti vrácen daòovému dlu¾níkovi, ani pou¾it na úhradu jiného daòového nedoplatku, a to pouze do vý¹e tohoto pøeplatku, i kdy¾ je ni¾¹í ne¾ 50 Kè. Obdobnì se postupuje, pokud je ¾ádost podána tím, kdo zaplatil za daòového dlu¾níka, proká¾e-li zøejmý omyl pøi úhradì a nemá-li souèasnì vlastní daòový nedoplatek. Nelze-li ¾ádosti vyhovìt, vydá správce danì ¾adateli potvrzení o do¹lé platbì a o toto¾nosti daòového dlu¾níka, na úhradu jeho¾ daòového nedoplatku byla v dùsledku jím zpùsobené chyby zaevidována.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 29. 12. 2009, è. j. 8 Afs 27/2008-53, zabýval otázkou, co je urèujícím znakem pro to, aby bylo na platbu pohlí¾eno jako na platbu vykonanou konkrétním daòovým dlu¾níkem. V daném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípadem, kdy ¾alobce pøi placení danì zadal nesprávný variabilní symbol, a to variabilní symbol existujícího daòového subjektu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v citovaném rozsudku k závìru, ¾e v pøípadì, kdy se èíslo bankovního úètu daòového subjektu a identifikaèní èíslo zadané jako variabilní symbol pøi placení danì odli¹ují, musí správce danì pøijatou platbu zaúètovat na úètu podle identifikaèního èísla a nikoliv podle majitele úètu, ze kterého platba byla uskuteènìna. [ ] Zadání identifikaèního èísla jiného daòového subjektu je správce danì povinen vnímat jako projev vùle daòového subjektu uhradit daò za jiného a nemusí zkoumat nebo si èinit vlastní úsudek, zda ten tak uèinil úmyslnì èi omylem. To by ostatnì bylo i proti principu právní jistoty daòového subjektu. Správce danì nemá mo¾nost zva¾ovat jednotlivé okolnosti pøípadu, tedy jestli èástka, kterou daòový subjekt uhradil, je ve stejné vý¹i jako èástka, kterou mìl uhradit, èi byla poslána v období, které odpovídalo dobì, kdy mìlo být v jeho vìci placeno. Po daòovém subjektu je proto tøeba po¾adovat, aby nejenom pøi vyplòování daòového pøiznání, ale i samotném placení daní, postupoval s opatrností, jeliko¾ je to on, kdo je zodpovìdný za øádné pøiznání i odvedení své daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e bude-li prokázáno, ¾e pøi placení daní do¹lo k omylu pøi zadávání identifikaèního èísla, bylo by nespravedlivé, aby daòový subjekt nesl za své pochybení nepøimìøené následky v podobì vymìøení daòového penále. V dané vìci odkázal na ust. § 55a zákona o správì daní poplatkù, které obdobnì jako ust. § 259 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje institut prominutí pøíslu¹enství danì, na který sice není právní nárok, av¹ak bude-li zji¹tìno, ¾e pøi zadávání variabilního symbolu do¹lo k pouhému omylu, mìlo by být úèastníkovi øízení toto prominutí pøiznáno.
V nyní projednávaném pøípadì je nutno s ohledem na citovaný rozsudek dospìt k závìru, ¾e srá¾ková daò nebyla úèastníkem øízení odvedena v souladu s ust. § 38d odst. 2 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù a ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Výklad zastávaný krajským soudem pomíjí zákonnou právní úpravu a povinnosti stanovené plátci. Spoleèníci podali vyúètování pøedmìtné srá¾kové danì ve smyslu ust. § 69 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a úèastník øízení si nepodal ¾ádost o vrácení platby ve smyslu ust. § 59 odst. 7 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom rozsudku ze dne 3. 9. 2014, è. j. 9 Afs 149/2013-33, ve kterém byl vysloven názor, ¾e správce danì byl povinen platbu, kterou spoleènost odvedla z dùvodu chybného uvedení variabilního symbolu na osobní daòové úèty spoleèníkù, kteøí ke srá¾kové dani registrování nebyli, zaøadit mezi nejasné platby. Od citovaného rozsudku se v¹ak situace v dané vìci li¹í tím, ¾e spoleèníci sami podali vyúètování srá¾kové danì podle ust. § 69 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ se de facto postavili do pozice plátce danì, a dále tím, ¾e úèastník øízení nepo¾ádal o vrácení platby, aèkoliv si byl svého omylu vìdom, jak vyplývá z jeho dopisu ze dne 14. 8. 2012, který adresoval správci danì. Aèkoliv si tedy úèastník øízení ji¾ tehdy uvìdomoval, ¾e do¹lo k pochybení, nepo¾ádal o vrácení platby podle ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù.
V prùbìhu daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e sra¾enou daò úèastník øízení ani neuvedl ve svých vyúètováních za zdaòovací období roku 2008 a 2009, ani ji neodvedl na svùj osobní daòový úèet, tj. neodvedl ji správci danì v souladu s ust. § 38d odst. 2 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù a ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì proto postupoval v souladu s ust. § 69 odst. 1 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù a úèastníkovi øízení srá¾kovou daò pøedepsal k pøímému placení. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 59/2005-45, publ. pod è. 818/2006 Sb., NSS, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e daòová povinnost se v takových pøípadech nevymìøuje, pouze se pøedepisuje k pøímému placení. Znamená to, ¾e správce danì má povinnost, zjistí-li nedostatky v postupu plátce danì, plátci pøedepsat k pøímému placení rozdíl mezi daní, kterou srazil a odvedl a daní, kterou dle platných právních pøedpisù srazit a odvést mìl. Správce danì pøedepí¹e tedy plátci k pøímému placení daòové èástky, které ve stanovené lhùtì nebyly sra¾eny a odvedeny.
Krajský soud dále v napadeném rozsudku uvedl, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 7 Afs 121/2006-64, nelze na nyní projednávanou vìc aplikovat, jeliko¾ v citované vìci plátce danì srá¾kovou daò poplatníkùm ani nesrazil, ani neodvedl. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e s krajským soudem lze souhlasit v tom pokraèování ohledu, ¾e skutkové okolnosti citovaného pøípadu byly odli¹né od nyní posuzované vìci, kdy úèastník øízení spoleèníkùm daò srazil, av¹ak neodvedl. Pøesto lze nìkteré závìry vyplývající z citovaného rozsudku aplikovat i v nyní projednávané vìci, proto¾e srazí-li plátce danì daò, ale neodvede ji, nelze pova¾ovat jeho povinnost podle § 38d odst. 2 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù a ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù za splnìnou. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e nelze pau¹álnì tvrdit, ¾e cíle daòového øízení bylo dosa¾eno za situace, kdy toto¾ná daò mìla být jiným daòovým subjektem uhrazena, a jen z tohoto dùvodu na právními pøedpisy upravený postup odvodu danì v tìchto pøípadech rezignovat. Jak ji¾ bylo zmínìno, pokud by tomu tak mìlo být, popíral by nutnì takový pøístup celou zákonnou úpravu upravující povinnosti plátce danì v pøípadì odvodù na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù vèetnì procesních dùsledkù nesplnìní tìchto povinností upravených v ustanovení § 69 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» by v koneèném dùsledku bylo ponecháno na vùli plátce danì a daòového poplatníka, který z nich a jakým zpùsobem daòovou povinnost splní. Pokud správce danì na základì daòové kontroly zjistil, ¾e úèastník øízení poru¹il svou povinnost stanovenou v ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, jeliko¾ srá¾kovou daò správci danì neodvedl, pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval v souladu s citovaným zákonem, kdy¾ úèastníku øízení pøedepsal pøedmìtnou daò k pøímému placení.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále uvedl, ¾e pøedmìtná srá¾ková daò byla do státního rozpoètu odvedena a pøedepsání pøímého placení té¾e danì vèetnì penále pøedstavovalo opakované zaplacení danì v té¾e vý¹i zalo¾ené tým¾ dùvodem, které je v rozporu se smyslem a úèelem správy daní a odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry krajského soudu neztoto¾òuje. Pøednì je nutné uvést, ¾e citovaný nález klade dùraz právì na zvlá¹tnosti postavení plátce danì. V citovaném nálezu se uvádí, ¾e je to plátce danì, který má povinnost pod vlastní odpovìdností odvést správci danì daò, kterou od poplatníka vybral nebo ji¾ mu srazil , a zákonnou úpravu zakotvenou v ust. § 69 zákona o správì daní a poplatkù tak lze pova¾ovat za jisté vlomení se do zásady, ¾e daòovou povinnost nelze podle § 45 zákona o správì daní a poplatkù pøená¹et na druhého . Krajský soud tedy zcela opomnìl, ¾e Ústavní soud v citovaném nálezu zdùraznil v prvé øadì právì odpovìdnost plátce danì za splnìní jeho zákonné povinnosti, nebo» výslovnì konstatoval, ¾e neprovede-li (zde plátce danì) srá¾ku vùbec nebo ji provede v nesprávné vý¹i, je vymáhána pøímo na nìm . Ústavní soud dále uvedl, ¾e pokud správce danì zjistil, ¾e plátce daòovou povinnost nesplnil, mìla být ulo¾ena jemu a vymáhána pouze na nìm. Teprve poté, co by daòovou povinnost vyrovnal, pokraèoval Ústavní soud, mìla být èástka danì uhrazená poplatníkem danì tomuto vrácena. Ostatnì Ústavní soud v usnesení ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. III. ÚS 1351/07, uvedl, ¾e ve shora citovaném nálezu rozhodl o stí¾nosti pozitivnì, nebo» rozhodoval v situaci, kdy stì¾ovatelem byl nikoliv plátce danì, nýbr¾ její poplatník (zde fyzická osoba), jeho¾ pøíjem se po podání daòového pøiznání a následném pøedpisu danì k pøímému placení plátci danì (§ 69 daòového øádu) stal vskutku pøedmìtem dvojího zdanìní; zde proto-právì pøi zdùraznìní odpovìdnosti plátce za poru¹ení zákonného postupu-pøisvìdèil Ústavní soud tamnímu stì¾ovateli v tom, ¾e mu poté, co daòovou povinnost plátce danì vyrovnal, mìla být èástka danì (jím) uhrazená vrácena. Rovnì¾ v usnesení ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 116/06, ve kterém byla posuzována ústavní stí¾nosti plátce danì a nikoliv poplatníkù, Ústavní soud uvedl, ¾e pøedepsání pøímého placení danì nepøedstavuje dvojí zdanìní, nebo» skuteènost, ¾e povinnost plátce danì splnil jiný poplatník, nezakládá zánik plátcovy zákonné daòové povinnosti. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se v dané vìci nejednalo o dvojí zdanìní. V daném pøípadì mìl úèastník øízení povinnost odvést daò v souladu s ust. § 69 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a správce danì nepochybil, pokud mu pøedepsal srá¾kovou daò k pøímému placení. Naopak spoleèníci, kteøí pøedmìtnou srá¾kovou daò uvedli ve svých vyúètováních a na jejich¾ osobních daòových úètech byly èástky ve vý¹i pøedmìtné srá¾kové danì evidovány, byli oprávnìni po¾adovat vrácení nedùvodnì zaplacené danì, a to napø. postupem podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù (srv. citovaný nález a usnesení Ústavního soudu).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázka, zda spoleèníkùm vznikl vratitelný pøeplatek ve smyslu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù závisí na existenci daòové povinnosti. Posouzení, zda spoleèníci odvedli na srá¾kové dani více, ne¾ kolik èinila jejich zákonná povinnost, závisí na hmotnì právním hodnocení vìci. Pokud by bylo prokázáno, ¾e nemìli povinnost platit pøedmìtnou srá¾kovou daò, pak by se jednalo o pøeplatek ve smyslu ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù (viz i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2015, è. j. 5 Afs 60/2013-63).
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 2. øíjna 2015