Source: http://kraken.slv.cz/4Ads43/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:07:04+00:00
Document Index: 40816808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 65', '§ 40', '§ 57', '§ 122', '§ 106', 'Soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Ads43/2012
4 Ads 43/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. B., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 275/2011-77,
Rozhodnutím odvolacího kárného senátu odvolací kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 25. 3. 2011, sp. zn. K 102/2008, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí kárného senátu kárné komise Èeské advokátní komory ze dne 1. 11. 2010, sp. zn. K 102/2008. Uvedeným rozhodnutím bylo shledáno, ¾e ¾alobce poru¹il § 16 odst. 1, 2 a § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 4 odst., 1, èl. 9 odst. 1, 4 Pravidel profesionální etiky, a za toto kárné provinìní, jako¾ i za kárná provinìní, kterými byl ¾alobce uznán vinným rozhodnutím kárného senátu ze dne 12. 10. 2009, sp. zn. K 102/2009, ve spojení s rozhodnutím odvolacího kárného senátu ze dne 23. 4. 2010, bylo ¾alobci ulo¾eno kárné opatøení vy¹krtnutí ze seznamu advokátù a stanovena povinnost zaplatit ¾alované èástku 3000 Kè jako náhradu nákladù kárného øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 275/2011-77, bylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a dále soud odmítl ¾alobu smìøující proti uvedenému rozhodnutí ¾alované a rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze prominout zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V dané vìci nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno dne 14. 4. 2011, proto lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 14. 6. 2011. Jeliko¾ se nejednalo o den uvedený v § 40 odst. 3 s. ø. s., tedy o sobotu, nedìli nebo svátek, lhùta skonèila uplynutím dne (14.), který urèil její poèátek. ®alobce v¹ak podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì teprve dne 15. 6. 2011, tedy a¾ po marném uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Proto soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù k výkonu advokacie, namítl, ¾e mu ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno ve ètvrtek dne 14. 4. 2011 a podle pouèení mohl napadnout toto rozhodnutí ¾alobou do dvou mìsícù od jeho doruèení. Podle stì¾ovatele tedy lhùta konèila za dva mìsíce ve ètvrtek , kdy¾ ètvrtek dne 14. 6. 2011 (den 14. 6. 2011 v¹ak nebyl ètvrtek, nýbr¾ úterý-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) se shoduje se dnem, jen¾ je pojmenován jako ètvrtek, co¾ byl den, který urèil poèátek lhùty, tzn. 14. 4. 2011. Lhùta k podání ¾aloby tedy konèila ve ètvrtek dne 16. 6. 2011, pøièem¾ ¾aloba byla podána ve støedu dne 15. 6. 2011, tedy je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby výrok II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 275/2001-77, o odmítnutí ¾aloby byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána opo¾dìnì. Dále se ¾alovaná ztoto¾nila s právním názorem na poèítání lhùt pro podání ¾aloby, jak jej provedl Mìstský soud v Praze. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení, jen¾ byl rozhodnutím kárného senátu ze dne 6. 1. 2012 zamítnut. V souèasné dobì probíhá øízení o odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli bylo usnesení Mìstského soudu v Praze doruèeno do vlastních rukou v pondìlí dne 12. 12. 2011. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et v úterý dne 13. 12. 2011 a poslední den lhùty pøipadl na pondìlí dne 26. 12. 2011. Jeliko¾ je v¹ak tento den svátkem, skonèila lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. následující pracovní den, tedy v úterý dne 27. 12. 2011. Pokud tedy stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 27. 12. 2011, je takto podaná kasaèní stí¾nost vèasná.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vèasná, není v¹ak dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze provedl nesprávný výpoèet lhùty pro podání ¾aloby, a proto byla jeho ¾aloba nesprávnì odmítnuta jako opo¾dìná podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel tedy uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né podat kasaèní stí¾nost pro nezákonnost rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta nebo øízení zastaveno.
V souzené vìci nejsou skutkové okolnosti sporné. Stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alované o odvolání doruèeno ve ètvrtek dne 14. 4. 2011, jak vyplývá z jeho tvrzení i z fotokopie doruèenky zalo¾ené na èl. 67 spisu Mìstského soudu v Praze. ®alobu podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 15. 6. 2011. Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou s tím, ¾e poslední den pro podání ¾aloby byl den 14. 6. 2011. Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodnutí vycházel zejména z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. a z § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
V souzené vìci bylo rozhodnutí ¾alované o odvolání doruèeno stì¾ovateli ve ètvrtek dne 14. 4. 2011. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 65 s. ø. s. je lhùtou dvoumìsíèní, tedy lhùta urèená podle mìsícù. Tato lhùta konèí tedy tím dnem v mìsíci, který se svým (èíselným-pozn. soudu) oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil její poèátek. Bylo-li tedy rozhodnutí ¾alované doruèeno stì¾ovateli dne 14. 4. 2011, urèoval tento den poèátek dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, lhùta zaèala bì¾et v den následující, tedy v pátek dne 15. 6. 2011 a skonèila v úterý dne 14. 6. 2011, tedy v den, který se èíselnì shodoval se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty. Tento zpùsob poèítání lhùt je konzistentní napøíè právním øádem-k tomu srov. napø. § 40 odst. 1 písm. b) správního øádu, § 57 odst. 2 obèanského soudního øádu, § 122 odst. 2 obèanského zákoníku. Poèítání lhùt podle oznaèení dnù v týdnu je mo¾né pouze pøi poèítání lhùt podle týdnù-napø. pøi poèítání dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. Soud tedy nemohl v pøípadì poèítání lhùty podle mìsícù akceptovat výklad stì¾ovatele o tom, ¾e lhùta pro podání správní ¾aloby skonèila ve ètvrtek dne 16. 6. 2011.
Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu sdílí i odborná literatura, která uvádí: ®aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podle § 72 odst. 1 podána do dvou mìsícù po doruèení (zjednodu¹enì øeèeno) rozhodnutí správního orgánu ¾alobci, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Skuteèností urèující poèátek této lhùty je proto den doruèení správního rozhodnutí ¾alobci, napø. den 16. 7. Lhùta k podání ¾aloby pak poène svùj bìh následujícího dne po doruèení, tj. 17. 7., a konèí, proto¾e jde o lhùtu urèenou podle mìsícù (dvoumìsíèní), dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, tedy dnem 16. 9., za pøedpokladu, ¾e uvedený den je dnem pracovním. (in: Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Soudní øád správní, Komentáø, 1. Vydání, C. H. Beck, Praha 2004, komentáø k § 40, bod 6).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e za situace, kdy rozhodnutí ¾alované o odvolání bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 4. 2011 a ten podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì ve støedu dne 15. 6. 2011, aèkoliv posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby bylo úterý dne 14. 6. 2011, rozhodl Mìstský soud v Praze správnì, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou. Námitky stì¾ovatele tyto správné závìry nijak nevyvrací.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Za úèelnì vynalo¾ené náklady ¾alované pøitom nelze pova¾ovat odmìnu a hotové výdaje jejího zástupce z øad advokátù, nebo» Èeská advokátní komora jako orgán veøejné moci disponuje na svìøeném úseku veøejné správy dostateènými znalostmi a zku¹enostmi, pro nì¾ musí být schopna kvalifikovanì hájit svùj veøejnì mocenských akt v soudním øízení správním, vèetnì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publikovaný pod è. 1260/2007 Sb. NSS).