Source: http://sodnapraksa.si/?q=%20i%20ips%2036893-2010&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&page=337&moreLikeThis=1&id=doc_2015081111389655
Timestamp: 2020-07-05 10:47:16+00:00
Document Index: 6162241

Matched Legal Cases: ['Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:VSRS:2015:VIII.IPS.166.2015
VS3006584
VDSS Psp 646/2014
mag. Ivan Robnik (preds.), Miran Blaha (poroč.), mag. Marijan Debelak, Marjana Lubinič, Borut Vukovič
Ena izmed oblik družbenega varstva polnoletnih invalidnih oseb po ZDVDTP (prva točka 3. člena) je sicer tudi varstvo oziroma nastanitev v splošnih ali posebnih socialnih zavodih. Vendar pa sta problematika nastanitve polnoletnih invalidnih oseb v specializiranih zavodih in financiranje zakonsko urejena na način, da v primeru oprostitve upravičenca razliko do vrednosti storitve plača občina. Tudi kronološko gledano je ZSV od začetka veljave vseskozi določal, da se institucionalno varstvo financira bodisi iz proračuna RS ali proračuna občin. Zato na tem področju ni pravne praznine, ugotovljene z odločbo Ustavnega sodišča, ki bi narekovala razlago, kot jo je sprejela tožena stranka.
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke št. 1233-70/2012/1 z dne 10. 7. 2012 in št. 12302-48/2012-2 z dne 25. 4. 2013 in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje. Z izpodbijanima odločbama je tožena stranka odločila, da je upravičenec do storitev institucionalnega varstva oproščen plačila te storitve v določeni višini in naložilo doplačilo v višini oprostitve tožeči stranki, ter hkrati določilo tudi prispevek upravičenca. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je treba pri izračunu prispevka upravičenca oziroma obveznosti občine, ki namesto staršev prevzame obveznost doplačila, upoštevati upravičenca kot samsko osebo in samo njegove dohodke. Pri tem je izhajalo iz razlage določbe 26. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR-C, Ur. l. RS, št. 16/04), s katero je bil spremenjen 123. člen ZZZDR (v nadaljevanju ZZZDR, Ur. l. RS, št. 69/04), 10. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUPJS, Ur. l. RS, št. 62/2010 in naslednji) in odločbe Ustavnega sodišča U-I-11/07-45 z dne 13. 12. 2007 (v nadaljevanju: odločba Ustavnega sodišča). Z določbo 26. člena ZZZDR-C je zakonodajalec ukinil preživninsko obveznost staršev invalidnih oseb po njihovi polnoletnosti, ne glede na to, da se običajno staršem podaljša roditeljska pravica čez otrokovo polnoletnost. Pravica oziroma dolžnost preživljanja je samostojna, od roditeljske pravice neodvisna pravica in podaljšanje roditeljske pravice torej ne pomeni hkrati tudi dolžnosti preživljanja polnoletnih invalidnih oseb. Ker starši upravičenca niso dolžni preživljati, ni utemeljeno, da bi se pri ugotavljanju materialnega položaja upravičenca upoštevali tudi starši.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da iz odločbe Ustavnega sodišča izhaja, da je treba socialni položaj obravnavane skupine invalidov zaradi njihove eksistencialne ogroženosti začasno urediti. Ker obveznost države do preživljanja polnoletnih invalidnih oseb v času odločanja CSD in tožene stranke še ni bila vzpostavljena, je treba izhajati iz 4. točke izreka odločbe Ustavnega sodišča, da se osnovno preživljanje invalidov zagotavlja tudi s preživninsko obveznostjo staršev, kot jo je urejal prej veljavni 123. člen ZZZDR. To pomeni, da je tožena stranka pravilno odločila, da je treba pri uveljavljanju oprostitve plačila institucionalnega varstva poleg upravičenca upoštevati tudi ostale družinske člane iz drugega odstavka 10. člena ZUPJS. Poleg tega se s spremembo in dopolnitvijo ZUPJS od 1. 9. 2014 dalje polnoletne invalidne osebe obravnavajo kot samske osebe (7. točka 11. člena), torej jih je zakonodajalec do spremembe štel v družino.
7. Z izpodbijanima odločbama je tožena stranka odločila, da je upravičenec do storitev institucionalnega varstva M. K. oproščen plačila te storitve v višini 882,58 EUR. V tem znesku je doplačilo za upravičenca naložila tožeči stranki, medtem ko je znašala obveznost, ki jo je dolžan poravnati upravičenec 82,54 EUR. Pri izračunu navedenih zneskov upravičenca ni štela za samsko osebo, ampak je pri ugotavljanju materialnega položaja upoštevala tudi starša, ki sta imela podaljšano roditeljsko pravico.
10. Ker je pravica do oprostitve plačila odvisna od materialnega položaja osebe, in ker o njej odločajo centri za socialno delo ter se izplačuje iz proračuna države ali lokalne skupnosti, je to pravica iz javnih sredstev (3. točka prvega odstavka 3. člena ZUPJS). Po 9. členu ZUPJS se pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev pri ugotavljanju materialnega položaja upoštevajo s tem zakonom določene osebe, njihov dohodek in premoženje. V prvem odstavku 10. člena ZUPJS je določeno, da se poleg vlagatelja (ki je v obravnavanem primeru upravičenec) pri ugotavljanju materialnega položaja upoštevajo še zakonec ali izvenzakonski partner ter otroci, ki jih je vlagatelj dolžan preživljati. Ker upravičenec ni v nobenem od naštetih družinskih razmerij, ni utemeljeno, da je tožena stranka pri ugotavljanju izpolnjevanja pogojev za oprostitev plačila upoštevala tudi njegove starše in ga ni obravnavala kot samsko osebo. Za razlago tožene stranke ni podlage niti v drugem odstavku 10. člena ZUPSJ. Ta določa, da če je vlagatelj otrok, ki so ga starši dolžni preživljati, se poleg njega pri ugotavljanju materialnega položaja upoštevajo tudi starši oziroma eden izmed staršev, ki mu je vlagatelj dodeljen v varstvo in vzgojo ter sorojenci, ki so jih starši dolžni preživljati. Upravičenec tudi v tem statusu ni bil, saj ne gre za osebo, ki bi jo bila starša dolžna preživljati, ne glede na to, da jima je bila podaljšana roditeljska pravica. Razlogom, ki jih je glede tega podalo sodišče druge stopnje se revizijsko sodišče pridružuje in jih ne ponavlja.
14. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje utemeljeno odpravilo izpodbijane odločbe in toženi stranki naložilo ponovno odločitev z upoštevanjem zgoraj navedenih izhodišč, zato je vrhovno sodišče v skladu s 378. členom ZPP je revizijo zavrnilo.
15. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1). Toženi stranki se na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT, Ur. l. RS št. 67/2008 in nadaljnji) priznajo revizijski stroški v višini 302,00 EUR, od tega 282,00 EUR nagrade za postopek po tar. št. 3300 in 20,00 EUR materialnih stroškov po tar. št. 6002, z vključenim 22% DDV.
ZUPJS člen 3, 9, 10, 10/10. ZZZDR-C člen 26. ZZZDR člen 123, 123/2. ZSV člen 11, 11/1, 11/1-4, 99, 100, 100/1, 100/4. Uredba o merilih za določanje oprostitev pri plačilih socialno varstvenih storitev člen 3, 6, 6/3, 8, 8/1, 9, 11.
VDSS sodba Psp 646/2014
P2RvYy0yMDE1MDgxMTExMzg5NjU1