Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2688/99
Timestamp: 2018-01-17 01:31:01+00:00
Document Index: 16616282

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 126', 'zákona č. 265', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 265', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 265', '§ 16', '§ 126', '§ 16', 'zákona č. 265', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 7', '§ 5', 'zákona č. 359', '§ 132', '§ 7', '§ 2', 'zákona č. 265', '§ 7', '§ 7', 'in fine', '§ 5', 'zákona č. 359', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

22 Cdo 2688/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Mgr. S. Š. proti žalovanému Českému státu - Katastrálnímu úřadu v Sokolově se sídlem v Sokolově, U divadla 20, o stanovení povinnosti respektovat vlastnické právo žalobce a zaevidovat kupní smlouvu, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 8 C 95/97, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 1999, č. j. 12 Co 353/99-36, takto:
Žalobce se domáhal, aby žalovanému katastrálnímu úřadu bylo rozsudkem uloženo respektovat vlastnické právo žalobce a vyznačit v evidenci nemovitostí koupi nemovitostí registrovanou pod čj. Reg 1-229/89 Státním notářstvím v S.". Žalobu opřel o ustanovení § 3 a § 126 ObčZ s tím, že žalovaný postupuje v rozporu s těmito ustanoveními, když oprávnění, která pro něho vyplývají z katastrálního zákona, uplatňuje v rozporu s dobrými mravy, přehlíží, že listiny potřebné k doložení vlastnictví byly předloženy při registraci smlouvy ze dne 6. dubna 1989, popřípadě ještě dříve v dědickém řízení, a ponechává bez povšimnutí své povinnosti vyplývající ze zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem. Není jeho chybou, že příslušný záznam v katastru nemovitostí nebyl řádně a včas proveden.
Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 30. dubna 1998, č. j. 8 C 95/97-15, řízení zastavil pro nedostatek pravomoci soudu podle § 104 odst. 1 OSŘ s tím, že k vyznačení vlastnického práva k nemovitosti je příslušný Katastrální úřad v Sokolově, u kterého se k návrhu žalobce řízení o vyznačení vlastnického práva již vede.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 30. dubna 1999, č. j. 12 Co 353/99-36, usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že podle § 3 zákona č. 265/1992 Sb. se na řízení o povolení vkladu vztahuje zákon o správním řízení, není-li stanoveno jinak, a že jde o věc, která nespadá do pravomoci soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci [§ 241 odst. 3 písm. d) OSŘ]. V dovolání namítá, že odvolací soud přehlédl, že požadoval určení povinnosti Katastrálnímu úřadu v Sokolově, aby respektoval dobré mravy a vyznačil vlastnické právo a nikoliv rozhodoval o vkladu vlastnického práva podle zákona č. 265/1992 Sb. Vyznačení jeho vlastnického práva mělo být provedeno podle § 16 odst. 2 tohoto zákona z úřední povinnosti již jeho účinností. V tomto řízení se domáhá ochrany podle § 126 ObčZ proti tomu, kdo v rozporu s dobrými mravy na něm požaduje, aby v souvislosti se svým vlastnictvím pro katastrální úřad zabezpečoval doklady, které podle § 16 zákona č. 265/1992 Sb. měl z úřední povinnosti zajistit tento úřad sám. Navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle bodu 17. hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 30. dubna 1999, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ ).
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo podáno osobou oprávněnou včas a že je přípustné, přezkoumal napadené usnesení podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Dovolatel nenamítá, že v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237 odst. 1 OSŘ nebo že řízení je postiženo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by k některé z uvedených vad došlo. Dovolací soud se proto zabýval dovoláním žalobce odkazujícím na nesprávné právní posouzení věci v tom rozsahu, jak jej obsahově vymezil.
Podle § 7 odst. 1 OSŘ v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož i z obchodních vztahů (včetně vztahů podnikatelských a hospodářských), pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle § 5 písm. a) zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřičských a katastrálních orgánech, vykonávají státní správu katastru nemovitostí České republiky katastrální úřady.
Nabývání vlastnictví k věcem je upraveno především občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb. (§ 132 a násl.). Rozhodování ve sporných záležitostech týkajících se nabytí vlastnictví tedy přísluší soudu, pokud zákon nestanoví jinak (viz již citovaný § 7 odst. 1 OSŘ). Vyznačováním nabytí vlastnictví v evidenci nemovitostí", jehož se žalobce domáhá se však za daného právního stavu nemůže rozumět nic jiného, než provedení zápisu do katastru buď ve formě vkladu (§ 2 a následující zákona č. 265/1992 Sb.) nebo ve formě záznamu (§ 7 a 8 téhož zákona). Provádění zápisů do katastru nemovitostí tak zákonodárce v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 in fine svěřil nikoli soudům, ale katastrálním úřadům ( viz již citovaný § 5 písm. a) zákona č. 359/1992 Sb.) Obecnému soudu také nepřísluší , aby orgánu jiné státní (výkonné) moci bez zákonného zmocnění nařizoval či ukládal, aby určitým způsobem postupoval či jednal.
Na základě uvedených důvodů dospívá dovolací soud k závěru, že u soudu nelze úspěšně uplatňovat, aby katastrálnímu úřadu bylo uloženo provedení zápisu do katastru. dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu je tedy správné a proto muselo být dovolání podle § 243b odst. 1 OSŘ zamítnuto.
Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ, neboť úspěšnému žalovanému náklady dovolacího řízení nevznikly.