Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1550/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:14:17+00:00
Document Index: 33116762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', '§ 108', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 38', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 3']

4 VSPH 1550/2016-A-18
KSPH 71 INS 13881/2016 4 VSPH 1550/2016-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem 257 26 Divišov, Tyršovo náměstí 28, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. července 2016, č.j. KSPH 71 INS 13881/2016-A-13,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. července 2016, č.j. KSPH 71 INS 13881/2016-A-13, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníku Františku Veselému (dále jen dlužník), aby do 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně především uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným mu dne 9.6.2016 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Z insolvenčního návrhu dlužníka zjistil, že dlužník má závazky v celkové výši cca 1.357.638 Kč, že osm závazků ve výši 991.211 Kč vzniklo v souvislosti s jeho podnikáním, a že dlužník své věřitele (ústně nebo telefonicky) informoval o chystaném podání návrhu na povolení oddlužení a vyzval je k vyjádření se k řešení úpadku ve formě oddlužení s tím, že žádný z věřitelů prozatím ničeho nenamítal a v současné době ani není dlužníku známo, že by některý z těchto věřitelů s oddlužením nesouhlasil. Soud proto usnesením ze dne 20.6.2016 vyzval dlužníka k předložení souhlasů věřitelů, jejichž pohledávka vznikla z podnikání, s řešením úpadku oddlužením a k doložení aktuálního příjmu, na což dlužník reagoval podáním ze dne 8.7.2016 s tím, že soudu předložil návrhy pro jednotlivé věřitele k udělení souhlasu s oddlužením spolu s dodejkami, avšak udělení souhlasů či vyjádření věřitelů nebylo dosud předloženo, stejně tak nebyla doložena tvrzení o aktuálním příjmu dlužníka.
Soud I. stupně citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení se závěrem, že podle rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015, 1 VSOL 918/2015- A-18, je dlužník osobou, u které bude nutné úpadek řešit pouze prohlášením konkursu na jeho majetek, kdy minimální odměna insolvenčního správce činí nejméně 45.000 Kč + DPH, přičemž není známo, zda dlužník disponuje dostatečnými isir.justi ce.cz finančními prostředky. Proto soud I. stupně uložil dlužníkovi povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši, která umožní správci okamžitě po jeho ustanovení vykonávat jeho funkci.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal (A-14) a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že dluhy z podnikání obecně nebrání povolení oddlužení, že zákon umožňuje splnění podmínky souhlasů těchto věřitelů až na schůzi věřitelů, a proto přístup soudu není správný. Dále uvedl, že si od věřitelů, u kterých má závazky z podnikání, vyžádal jejich souhlasy s oddlužením, a že žádný z těchto věřitelů nepodal vůči oddlužení výslovný nesouhlas nebo námitky. Naopak Finanční úřad pro Středočeský kraj výslovně souhlasil s oddlužením a VZP ČR se vyjádřila tak, že ze zákona není oprávněna souhlasit s nižším uspokojením, obdobně tak učinil věřitel ČSSZ a pokud se ostatní věřitelé do přiměřené doby nijak nevyjádří, tak se dlužník domnívá, že proti oddlužení skutečně žádných námitek nemají a tudíž s oddlužením souhlasí. Navíc podle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 242/2015 se nemůže přihlédnout k nesouhlasu VZP ČR, protože nemůže ze zákona souhlasit s prominutím svých pohledávek, v podobném postavení je věřitel ČSSZ ČR nebo finanční úřad a proto takový závazek nemůže bránit povolení oddlužení. Mnozí věřitelé se nadto zdráhají projevit svůj souhlas dříve, než na schůzi věřitelů, kde si mohou vytvořit podrobnou představu o okolnostech, které jsou důležité pro jejich rozhodnutí, zda s oddlužením souhlasí, protože na základě zde získaných informací vyhodnotí tuto variantu za nejvýhodnější. Dlužník se rovněž domnívá, že by měl soud vzít v úvahu § 397 IZ, tedy že pokud insolvenční návrh neodmítne nebo nezamítne, tak oddlužení povolí a v takovém případě dle § 108 IZ není namístě zálohu ukládat. Dlužník má tak za to, že jeho závazky z podnikání v současné době nebrání povolení oddlužení a podmínky pro uložení zálohy nejsou naplněny. Tento přístup vyplývá i z ustálené rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze (sen. zn. 2 VSPH 1294/2014, sen. zn. 1 VSPH 1081/2014, sen. zn. 4 VSPH 1386/2014, sen. zn. 3 VSPH 517/2014, sen. zn. 1 VSPH 1809/2014, sen. zn. 1 VSPH 1046/2014, 4 sen. zn. VSPH 1163/2014, sen. zn. 1 VSPH 1256/2014, sen. zn. 4 VSPH 1067/2014, sen. zn. 2 VSPH 750/2014, sen. zn. 3 VSPH 890/2015), jakož i z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 313/2014.
Odvolací soud je soudem I. stupně zajedno v tom, že v situaci, kdy dlužník na základě jeho výzvy ze dne 20.6.2016 (A-8) nedotvrdil a nedoložil skutečnosti spočívající v tom, že závazky z podnikání nebrání jeho oddlužení ve smyslu § 389 IZ, když z obsahu jeho insolvenčního návrhu (A-1) a ze seznamu jeho závazků z podnikání (A-4) je zřejmé, že podstatná část jeho závazků v celkové výši 991.211 Kč vznikla v souvislosti s jeho podnikáním, je správný předběžný závěr o tom, že úpadek dlužníka bude zřejmě řešen konkursem a nikoliv oddlužením, neboť podáním doručeným soudu dne 8.7.2016 (A-11) (učiněné v reakci na výzvu soudu I. stupně ze dne 20.6.2016 (A-8)) dlužník toliko předložil své žádosti o udělení souhlasu pro jednotlivé věřitele spolu s dokladem o jejich doručení.
Je tomu tak především proto, že právní úprava přípustnosti oddlužení doznala v důsledku revizní novely IZ účinné od 1.1.2014 výrazných změn, jež vyústily v aktuální judikatorní závěry prezentované např. v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, sp. zn. 1 VSOL 918/2015 (jež bylo NS ČR schváleno a navrženo k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 49/16, poř. č. 19), dle něhož má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž podle § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
V posuzované věci dlužník v insolvenčním návrhu (A-1) uvedl, že převážná část jeho dluhů vznikla z podnikání, aniž by současně tvrdil, že má souhlas těchto věřitelů s řešením svého úpadku oddlužením; lze ve světle shora reprodukovaných závěrů obsažených v R 49/2016 očekávat odmítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na jeho majetek.
Odměna insolvenčního v případě řešení úpadku konkursem je koncipována jako odměna sestávající ze dvou složek, a to z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele a z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek (srov. § 38 odst. 1 věty první IZ). Ustanovení § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) pak v návaznosti na IZ stanoví, že pokud je způsobem dlužníkova úpadku konkurs, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek věřitelů, která činí
1.000 Kč za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele, s tím, že pokud je způsobem dlužníkova úpadku konkurs a nedošlo-li ke zpeněžení, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů nejméně ve výši 45.000 Kč.
Odvolací soud je proto stejně jako soud I. stupně přesvědčen o tom, že ke krytí předpokládaných výdajů insolvenčního řízení bude (je) nezbytné, aby dlužník s ohledem na absenci jakýchkoli finančních prostředků či spěšně likvidního majetku (seznam majetku A-4) zaplatil zálohu v předepsané výši 45.000 Kč.
Pokud jde o odvolací argumentaci dlužníka odkazující např. na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 7.4.2014, č.j. KSPA 59 INS 6042/2014, 2 VSPH 1294/2014-A-12 a rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9.4.2014, č.j. KSBR 45 INS 5018/20141, 1 VSOL 313/2014-A-14, se závěrem, že zákon umožňuje splnění podmínky udělení souhlasů až na schůzi věřitelů, a že tedy jeho závazky z podnikání tak v současné době nebrání povolení oddlužení, konstatuje odvolací soud, že citovaná rozhodnutí jsou jak uvedeno shora překonaná a v dané věci proto nepoužitelná.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že pokud dlužník nepodal svůj insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, když splatnost jeho některých závazků nastala již v letech 2013 a 2014 (A-4) a v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost. Ostatně dlužník mohl podat insolvenční návrh též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ).