Source: https://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1531457328681.html
Timestamp: 2020-04-06 17:49:56+00:00
Document Index: 25117818

Matched Legal Cases: ['§ 85', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2']

Muu päätös 3413/2018 - Korkein hallinto-oikeus
Etusivu » Päätöksiä » Muita päätöksiä » Muupaatos » Muu päätös 3413/2018
Muu päätös 3413/2018
Diaarinumero: 1844/1/17, 1894/1/17 ja 1898/1/17
ECLI-tunniste: ECLI:FI:KHO:2018:T3413
Asiat Ympäristölupaa koskevat valitukset
Vaasan hallinto-oikeus 23.3.2017 nro 17/0123/1
Kirkkonummen rakennus- ja ympäristölautakunta on 31.12.2011 antamallaan päätöksellä myöntänyt Destia Oy:lle ympäristönsuojelulain (86/2000) 28 §:n mukaisen kymmenen vuotta voimassa olevan ympäristöluvan kiviaineksen louhinnalle ja louheen murskaukselle, asfalttiaseman toiminnalle, puretun päällysteen välivarastoinnille ja hyötykäytölle sekä maa-aineksen ja mullan seulonnalle, sekoitukselle ja välivarastoinnille Kirkkonummen kunnan Vuohimäki-Överbyn alueella sijaitsevalla kiinteistöllä Getberg 257-419-1-24.
Vaasan hallinto-oikeus on päätöksellään 11.12.2012 numero 12/0610/3 A:n ja hänen asiakumppaniensa valituksesta kumonnut Kirkkonummen rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksen sekä siihen sisältyvän aloittamisluvan ja palauttanut asian puutteellisten selvitysten vuoksi rakennus- ja ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan lautakunnan tuli varata luvan hakijalle tilaisuus täydentää hakemustaan. Hallinto-oikeus on katsonut päätöksessään, että hanke yksin tai yhdessä Lemminkäinen Infra Oy:n ja Oy Göran Hagelberg Ab:n hankkeiden kanssa ei ole edellyttänyt ympäristövaikutusten arviointimenettelyä.
Korkein hallinto-oikeus on päätöksellään 20.5.2014 taltionumero 1636 hylännyt A:n ja hänen asiakumppaniensa valituksen hallinto-oikeuden päätöksestä. Valituksessa oli vaadittu hallinto-oikeuden päätöksen muuttamista niin, että ympäristövaikutusten arviointimenettely määrätään toimitettavaksi Oy Göran Hagelberg Ab:n, Destia Oy:n ja Lemminkäinen Infra Oy:n louhinnan ja murskauksen yhteisvaikutusten selvittämiseksi.
Kirkkonummen rakennus- ja ympäristölautakunta on 22.4.2016 antamallaan päätöksellä (12.4.2016 § 85) myöntänyt Destia Oy:lle ympäristönsuojelulain (527/2014) 27 §:n mukaisen toistaiseksi voimassa olevan ympäristöluvan Kirkkonummen kunnan Vuohimäki-Överbyn alueella sijaitsevalle kiinteistölle Getberg 257-419-1-24 hakemuksen mukaisesti kallion louhintaan, jossa kiviainesta käsitellään vähintään 50 päivää, siirrettävälle murskauslaitokselle, jonka toiminta-aika on yhteensä vähintään 50 päivää ja rakentamisessa syntyneen puhtaan maa- ja kiviaineksen muuhun käsittelyyn kuin sijoittamiseen kaatopaikalle, kun käsiteltävän aineksen määrä on alle 50 000 tonnia vuodessa.
Lupapäätökseen on sisältynyt määräykset 1–17, joista määräykset 1–6 ja 13 kuuluvat seuraavasti:
Tarkkailusta tulee toimittaa valvontaviranomaiselle puolivuosittaiset raportit kuukauden (1 kk) kuluessa edellisen puolivuotiskauden päättymisestä. Raportista tulee ilmetä mitä toimintoja tarkkailujaksolla on toiminta-alueilla ollut. Tarkkailuvelvoite on luvanhaltijoille yhteisvastuullinen. Valvontaviranomainen voi vaatia seurantatietojen toimittamista keneltä tahansa alueen toimijalta. Toimija, jolla ei ole ollut tarkkailujaksolla toimintaa, on silti velvollinen osallistumaan yhteistarkkailuvelvoitteeseen.
Lupapäätökseen sisältyy ympäristönsuojelulain (527/2014) 199 §:n mukainen lupa aloittaa louhinta ja murskaus muutoksenhausta huolimatta, mikäli hakija asettaa 78 000 euron suuruisen hyväksyttävän vakuuden.
Vaasan hallinto-oikeus on 5.7.2016 antamallaan välipäätöksellä numero 16/0318/1 kieltänyt rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksen täytäntöönpanon.
Hallinto-oikeus on pääasiaratkaisussaan A:n ja hänen asiakumppaniensa, Destia Oy:n ja Kirkkonummen ympäristöyhdistyksen valitukset muutoin hyläten, muuttanut ympäristöluvan määräaikaiseksi ja rajannut pienemmäksi alueen, jolla ympäristöluvan tarkoittamaa toimintaa saa harjoittaa. Sallittu toiminta-alue ilmenee hallinto-oikeuden päätökseen liitetystä karttapiirroksesta.
Hallinto-oikeus on hylännyt A:n ja hänen asiakumppaniensa sekä Destia Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Hallinto-oikeus on todeten, että asian käsittelyyn sovelletaan ympäristönsuojelulakia (527/2014) sekä kivenlouhimojen, muun kivenlouhinnan ja kivenmurskaamojen ympäristönsuojelua koskevaa asetusta (800/2010) perustellut päätöstään muutoin seuraavasti:
Vaasan hallinto-oikeus on päätöksellään 11.12.2012 kumonnut Destia Oy:lle myönnetyn ympäristöluvan ja palauttanut asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Destia Oy on toimittanut Kirkkonummen kunnan ympäristölupaviranomaiselle uuden 28.8.2015 päivätyn hakemuksen, jossa yhtiö on muuttanut/täydentänyt aiempaa hakemustaan. Koska lupahakemusta on muutettu, asia on tullut ratkaista 1.9.2014 voimaan tulleen ympäristönsuojelulain 527/2014 mukaisesti.
Ympäristönsuojelulain (527/2014) 39 §:n 2 momentin hakemukseen on liitettävä lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta, sen vaikutuksista, asianosaisista ja muista merkityksellisistä seikoista. Jos hakemus koskee ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetussa laissa (468/1994) tarkoitettua toimintaa, hakemukseen on liitettävä mainitun lain mukainen arviointiselostus ja yhteysviranomaisen lausunto arviointiselostuksesta ennen päätöksentekoa. Hakemukseen on lisäksi tarvittaessa liitettävä luonnonsuojelulain (1096/1996) 65 §:ssä tarkoitettu arviointi.
Ympäristönsuojelulain 48 §:n 2 momentin mukaan ympäristölupa on myönnettävä, jos toiminta täyttää tämän lain ja jätelain sekä niiden nojalla annettujen säännösten vaatimukset. Saman pykälän 3 momentin mukaan lupa-asiaa ratkaistaessa on noudatettava, mitä luonnonsuojelulaissa ja sen nojalla säädetään.
Ympäristönsuojelulain 49 §:n 1 momentin mukaan ympäristöluvan myöntäminen edellyttää, ettei toiminnasta, asetettavat lupamääräykset ja toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen, aiheudu yksinään tai yhdessä muiden toimintojen kanssa muun muassa 1) terveyshaittaa, 2) merkittävää muuta 5 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua seurausta tai sen vaaraa, 3) 16–18 §:ssä kiellettyä seurausta, 4) erityisten luonnonolosuhteiden huonontumista taikka vedenhankinnan tai yleiseltä kannalta tärkeän muun käyttömahdollisuuden vaarantumista toiminnan vaikutusalueella tai 5) eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.
Ympäristönsuojelulain 52 §:n 1 momentin mukaan ympäristöluvassa on annettava tarpeelliset määräykset 1) päästöistä, päästöraja-arvoista, päästöjen ehkäisemisestä ja rajoittamisesta sekä päästöpaikan sijainnista; 2) maaperän ja pohjavesien pilaantumisen ehkäisemisestä; 3) jätteistä sekä niiden määrän ja haitallisuuden vähentämisestä; 4) toimista häiriö- ja muissa poikkeuksellisissa tilanteissa; 5) toiminnan lopettamisen jälkeisestä alueen kunnostamisesta ja päästöjen ehkäisemisestä sekä muista toiminnan lopettamisen jälkeisistä toimista; 6) muista toimista, joilla ehkäistään tai vähennetään ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa.
YVA-menettelyn soveltaminen on ratkaistu korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä 20.5.2014 taltionumero 1636, jonka mukaan nyt kysymyksessä oleviin kolmeen hankkeeseen ei ole sovellettava ympäristövaikutusten arviointimenettelyä.
Ympäristönsuojelulain 42 §:n (oikeastaan 49 §:n) mukaan luvan myöntämisen edellytys on muun muassa, että toiminnasta yhdessä muiden toimintojen kanssa ei aiheudu terveyshaittaa, merkittävää ympäristön pilaantumista tai naapuruussuhdelaissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta. Kohtuuttomana rasituksena on oikeuskäytännössä vakiintuneesti pidetty valtioneuvoston päätöksessä 993/1992 säädettyjen melutasojen ylittymistä. Valtioneuvoston päätöksen mukainen päivämelun taso 55 dB on luvassa määrätty raja-arvoksi. Kyseessä olevien louhosten melualue on osin päällekkäinen Jorvaksentien ja rantaradan melualueiden kanssa. Tällä alueella vallitseva melutaso ylittää paikoin jo ilman louhosten tuomaa lisämelua mainitussa valtioneuvoston päätöksessä säädetyn raja-arvon. Koska luvan saaneet hankkeet eivät yksinään eivätkä yhdessä muun melurasituksen kanssa saa aiheuttaa YSL 42 §:n vastaisia seurauksia, louhoshankkeesta ei saa aiheutua vallitsevan melutason nousua siellä, missä vallitseva melutaso jo ennestään ylittää määrätyn tason.
Toiminta-aikojen rajoittaminen on tarpeen melupäästöjen rajoittamiseksi. Ottaen huomioon alueella vallitseva melutaso ja lupamääräyksessä 1 asetettu päivämelun rajoitus, hallinto-oikeus katsoo, että lupamääräyksessä 2 annettuja toiminta-aikoja on tarpeen lyhentää. Lyhytkestoinen räjäytysääni, vaikka se ei vaikuta paljon laskennalliseen kokonaismeluun, on erityisen häiritsevä. Murskaus on meluisa ja pitkäkestoinen työvaihe, joka vaikuttaa eniten kokonaismeluun. Hallinto-oikeus on siksi lyhentänyt näiden työvaiheiden toiminta-aikoja ratkaisuosasta ilmenevästi.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Saman pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Ympäristönsuojelulaki (527/2014) 39 § 2 momentti, 48 § 2 ja 3 momentti, 49 § 1 momentti ja 52 § 1 momentti
Laki ympäristövaikutusten arviointimenettelystä 4 § 1 ja 2 momentti, 5 § 2 momentti ja 64 § 2 b) kohta
2. Destia Oy on valituksessaan vaatinut, että Vaasan hallinto-oikeuden päätöstä muutetaan siten, että lupa myönnetään toistaiseksi voimassa olevana; lupamääräyksessä 2 ei erikseen määrätä toimintojen sijoittumista yli 400 metrin etäisyydelle lähimmästä häiriintyvästä kohteesta; ja lupa murskaustoiminnalle myönnetään kello 21.00 asti ja räjäytyksille kello 18.00 asti.
Vaatimustensa tueksi Destia Oy on esittänyt muun ohella seuraavaa:
Ympäristölupa myönnetään pääsääntöisesti toistaiseksi voimassaolevana. Luvan myöntäminen määräaikaisena edellyttäisi, että määräaikaisuudelle on erityinen syy. Erityistä syytä määräaikaiselle ympäristöluvalle ei ole, joten oikeudellisia edellytyksiä määrätä ympäristölupa määräaikaiseksi ei ole. Kiviainesten oton ympäristövaikutukset ovat tunnettuja ja toiminta on perinteistä ja pysyvää. Toiminnassa noudatetaan parhaan käyttökelpoisen tekniikan periaatetta. Toiminnan ympäristövaikutusten arviointi ei ole vaikeaa. Toiminnan vaikutukset liito-oravan elinympäristöön on mahdollista vaatia selvitettäväksi asettamalla selvittämistä koskeva lupamääräys. Toistaiseksi voimassa olevan luvan myöntämisedellytykset ovat siten olemassa ja lupa on määrättävä olemaan voimassa toistaiseksi.
Myös vanhan ympäristönsuojelulain mukainen käytäntö oli, että määräaikaisenkin ympäristöluvan voimassaoloaika oli yleensä 10 vuotta. Nyt muutoksenhakujen takia lupa-ajaksi jää vain 6–7 vuotta. Hallinto-oikeuden päätös ei vastaa uuden ympäristönsuojelulain periaatetta toistaiseksi voimassa olevasta ympäristöluvasta. Hallinto-oikeuden päätös luvan määräämisestä määräaikaiseksi on suhteettoman ankara, koska samaan lopputulokseen eli viereisen liito-orava-alueen olosuhteiden selvittäminen ja selvityksen tulosten huomioon ottaminen toiminnassa, on mahdollista järjestää lupamääräyksin.
Määräys sijoittaa murskauslaitos vähintään 400 metrin etäisyydelle lähimmästä häiriintyvästä kohteesta ei perustu voimassa olevaan lainsäädäntöön, sillä lähistöllä ei sijaitse melulle tai pölylle erityisen altista kohdetta eivätkä melutason raja-arvot ole vaarassa ylittyä. Määräys on tarpeeton, minkä takia hallinto-oikeuden asettama metrimääräinen lisäys lupamääräykseen on poistettava. Lupamääräysten on ympäristönsuojelulain 52 §:n mukaan oltava tarpeellisia. Koska toiminta ei aiheuta melun raja-arvojen ylittymistä, ei lupamääräykseen lisätylle maininnalle 400 metrin suojaetäisyydestä ole perusteita.
Hakemusasiakirjoista käy ilmi, että alle 500 metrin etäisyydellä koko valittajan toiminnan sijaintipaikasta sijaitsee kaksi vakituista asuinrakennusta (etäisyys louhinta-alueeseen noin 370 metriä ja noin 440 metriä) ja yksi loma-asumiseen tarkoitettu rakennus (etäisyys noin 490 metriä). Nämä sijaitsevat toiminta-alueen eteläpuolella, Båtvikintien varrella. Hakemuksessa esitetyt etäisyydet on laskettu louhittavan alueen rajasta lukien. Murskauslaitos ei sijaitse toiminta-alueen rajalla, minkä takia etäisyys murskauslaitokseen on em. etäisyyksiä suurempi. MURAUS-asetuksen 3 §:n 2 momentin mukaan valituksenalaista toimintaa ei saa sijoittaa 300 metriä lähemmäs asumiseen tai loma-asumiseen käytettävää rakennusta tai sen välittömässä läheisyydessä sijaitsevaa piha-aluetta. Toiminta ei hakemuksen mukaisesti sijoitu alle 300 metrin etäisyydelle edellä mainituista kohteista. Melun raja-arvot on meluntorjuntarakenteet ja –toimenpiteet huomioon ottaen mahdollista saavuttaa jo alle 400 metrin etäisyydellä ja etäisyysmääritys on siksi tarpeeton. Toiminta on suunniteltu siten, että meluvallin ja louhintasuuntien avulla sekä kalusto oikein sijoittamalla melun raja-arvot alitetaan. Toiminnanharjoittajalle on jätettävä mahdollisuus valita keinot, joilla melun osalta toiminnassa noudatetaan raja-arvoja.
MURAUS-asetuksen toiminta-ajat on tarkoitettu yleisesti noudatettavaksi eikä niistä tule ilman erityisiä perusteita poiketa toiminnanharjoittajan vahingoksi. Murskaus- ja räjäytystoiminnalle asetetuille säädöksiä tiukemmille aikarajoituksille ei ole perusteita. Toiminnanharjoittajilla on velvollisuus noudattaa melutason raja-arvoja lupamääräyksen 1 perusteella. Käytännössä on erittäin epätodennäköistä, että kaikki toiminnat kaikilla toiminta-alueilla olisivat samanaikaisesti käynnissä. Samanaikaista toimintaa hallinto-oikeus on jo rajoittanut lupamääräykseen 1 asettamallaan lisäyksellä, jonka mukaan toiminnanharjoittajat ovat velvollisia lupamääräyksen 1 perusteella keskenään sopimaan toimintojen ja työvaiheiden porrastamisesta siten, etteivät melutason raja-arvot ylity kokonaismelun takia. Toiminta-aikojen rajoittaminen on mahdollista ainoastaan siinä tapauksessa, että se olisi tarpeen ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi. Hallinto-oikeuden perusteluista ilmenee, että tavoitteena on kokonaismelun rajoittaminen. Kokonaismelun rajoittamiseksi toiminta-aikojen rajoittaminen ei ole tarpeen.
Koska jo lupamääräyksen 1 mukaan kokonaismelu ei ylity, ei enempien määräysten antaminen ole tarpeen. Yhtiö viittaa meluselvityksen täydennykseen (Ramboll 7.10.2016). Meluselvityksen tuloksiin on kirjattu, että louhinnan edetessä melulähteiden paikat muuttuvat. Selvityksessä mallinnettiin melu kolmessa louhinnan eri etenemisvaiheessa, joissa kunkin toimijan osalta toiminta tapahtuu melun leviämisen kannalta pahimmassa arvioidussa paikassa. Pahin tilanne, jollainen selvityksessä on mallinnettu, tarkoittaa esimerkiksi tilannetta, jolloin poraus sijoittuu maastollisesti korkealle ja samanaikaisesti tehdään kiviaineksen rikotusta ja murskausta. Laskennallisessa meluselvityksessä korkealla kallion päällä sijaitseva pora aiheuttaa melun leviämiskarttaan laajan meluvyöhykkeen ja peittää alleen murskauksen leviämisvyöhykkeet. Käytännössä todennäköisin vallitseva tilanne on, että toiminnassa on joko murskaus tai poraus. Pelkän murskauksen tai porauksen melua ei ole erikseen mallinnettu, vaan lupaharkintaa varten on haluttu tarkastella nimenomaan pahinta mahdollista teoreettista tilannetta.
Yhtiön murskaus sijaitsee pohjois-, länsi- ja eteläsuuntaan kalliorintausten ja etelän suunnassa lisäksi meluvallin takana. Voidaan perustellusti arvioida, että murskausmelun leviäminen ympäristöön on porausta vähäisempää ja kaiken kaikkiaan hyvin hallittavissa meluesteiden ja murskauslaitoksen oikean sijoittelun avulla. Useimmissa tosiasiallisissa tilanteissa melun leviäminen on siten meluselvityksessä esitettyä vähäisempää. Toiminta on urakkaluonteista, joten alueella tulee olemaan myös runsaasti aikoja, jolloin toimintaa ei ole käynnissä lainkaan. Räjäytysten häiritsevyyttä arvioitaessa on otettava huomioon myös se, että räjäytyksiä tosiasiassa on 3–4 kertaa vuodessa. Hallinto-oikeuden lupamääräykseen 1 tekemän lisäyksen takia meluselvityksessä kuvattua pahinta tilannetta ei voi enää syntyä.
Meluselvityksessä on otettu huomioon, että osa melusta on syntypisteessään iskumaista tai kapeakaistaista. Impulssimaisuus pienenee etäisyyden kasvaessa tai mikäli näköyhteys kohteen ja äänilähteen välillä katkeaa. Vuohimäki-Överbyn kiviainesalueella häiriintyvien kohteiden ja äänilähteen välissä on esteitä, kuten kalliorintaukset, muut luontaiset maastonmuodot, meluvallit ja varastokasoja. Kaikkien toimijoiden osalta sekä rikotus että murskaus sijoittuvat ympäristön asuintaloihin ja vapaa-ajan asuntoihin nähden meluvallien ja rintauksen taakse ja pääsääntöisesti etäälle äänilähteistä. Vaikka melu olisi luonteeltaan iskumaista tai kapeakaistaista sen syntypaikassa eli äänilähteen kohdalla, se ei enää ole luonteeltaan impulssimaista tai kapeakaistaista kiinteän melun leviämistä estävän esteen takana. Myös etäisyys vaimentaa melua, minkä vuoksi melu ei enää ole luonteeltaan iskumaista tai kapeakaistaista satojen metrien etäisyydellä äänilähteestä. Meluselvityksen laskentatuloksiin ei ole ollut tarpeen lisätä melun 5 dB:n impulssimaisuuskorjausta.
Toiminta-aikojen rajoituksille ei myöskään ole perusteita, sillä etäisyys lähimpään häiriintyvään kohteeseen on pääosin yli 500 metriä. Toiminta-aikoja ei ole MURAUS-asetuksen mukaan tarvetta rajoittaa lainkaan, jos melulle alttiit kohteet sijaitsevat yli 500 metrin päässä.
Luvan hakijan on mahdollista täyttää MURAUS-asetuksen vaatimukset hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti. Pelkkä yleiskaavassa kantatien eteläpuolelle osoitettu virkistysaluevaraus ei aiheuta estettä luvan myöntämiselle. MURAUS-asetuksen mukaan virkistysalueella tarkoitetaan virkistysaluetta tai sen osaa, jossa säännöllisesti oleskelee ihmisiä virkistystarkoituksessa. Käytössä on ollut lupaharkinnan kannalta riittävä selvitys. Melutason ohjearvot eivät ylity toiminnan seurauksena, eikä toiminnasta muutoinkaan aiheudu ympäristönsuojelulaissa kiellettyä seurausta. Pölyn hallinnasta on annettu tarvittavat määräykset. Hanke sijaitsee niin kaukana luonnonsuojelualueista, ettei se voi merkittävästi heikentää niiden suojeltuja luontoarvoja.
Jos toiminta-aikoja laajennetaan Destia Oy:n valituksesta, tulee samalla palauttaa Vaasan hallinto-oikeuden poistama määräys koteloitujen porauspuomien käyttämisestä.
Lupapäätöksessä on annettu määräykset pölyn leviämisen estämisestä ja ilmanlaadusta, mutta ei pölyvaikutusten tarkkailusta. Valvontaviranomaisen määräyksestä luvan haltijan tulee teettää ilmanlaadun hiukkaspitoisuuden mittaus tarvittaessa. MURAUS-asetuksen mukaan yli 500 metrin etäisyydelle sijoittuvia kohteita ei tarvitse tarkkailla, jos voidaan luotettavalla lupaviranomaisen hyväksymällä tavalla osoittaa, että MURAUS-asetuksen 5 §:n mukaiset ilmanlaadun arvot eivät ylity. Osa alueen asutuksesta sijaitsee alle 500 metrin etäisyydellä toiminta-alueesta. Päätöksestä ei ilmene, miten tarve hiukkaspitoisuuden mittaukselle määritetään.
Kun huomioidaan, että tilan 257-496-5-273 loma-asunto sijoittuu taajama-alueelle tai sen välittömään läheisyyteen, alueen muiden rakennuksen käyttötarkoituksen, sekä liikenteen aiheuttaman melutason alueella, ELY-keskus katsoo, että yksittäistä loma-asumiseen tarkoitettua asuntoa ei voida tulkita loma-asumiseen käytettäväksi alueeksi, jossa tulisi noudattaa tiukempia melun ohjearvoja tai raja-arvoja.
A asiakumppaneineen on antanut vastineen Destia Oy:n valituksen sekä annettujen vastineiden ja lausunnon johdosta. Vastineen mukaan lupien muuttaminen määräaikaisiksi ei riitä varmistamaan, että toiminta olisi ympäristönsuojelulain mukaista. Lupakauden aikana ehtii aiheutua haittavaikutuksia. Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen mukainen ekologisen yhteyden rajaus on liian kapea. Lupaharkinnassa ei ole MURAUS-asetuksen edellyttämällä tavalla huomioitu kaikkia häiriintyviä kohteita. Tällaisia ovat ainakin Stormossenin suo, yleiskaavaan hankealueen eteläpuolelle merkitty lähivirkistysalue, hankealueen länsipuolella kulkeva ekologinen yhteys, liito-oravien lisääntymis- ja levähdyspaikat ja asuinrakennusten piha-alueet. Olisi varmistettava, että kaikkien alueen eri toimintojen yhteismelu ei saisi ylittää 55 dB:n tasoa. Myös yleiskaavan PT-alueella tulee soveltaa melutason ohjearvoja. Toiminta-aikojen rajaaminen on ollut perusteltua mutta ei riittävää varmistamaan ettei terveyshaittoja ja vahinkoa luonnolle aiheutuisi. Meluntorjuntasuunnitelmissa ei ole huomioitu meluesteitä virkistysalueille ja muille herkille alueille. Meluesteet lännen suuntaan puuttuvat täysin.
Destia Oy on antanut vastineen valitusten sekä annettujen vastineiden ja lausunnon johdosta. Vastineessa esitetään, että toisin kuin valittajat väittävät, louhinta-alueet eivät sijaitse enimmäkseen ekologisen yhteyden alueella. Destian hanke sijoittuu osittain lännessä metsäiselle ekologisen yhteyden alueelle. Keiron Oy:n raportissa on esitetty suosituksena, että kunnallisten ekologisten yhteyksien tulee olla etenkin taajamarakenteen ulkopuolella mahdollisimman leveitä (esim. 200–500 metriä). Hallinto-oikeus on leventänyt ekologiselle yhteydelle varattavaa aluetta 50 metrillä ja ekologisen yhteyden leveys on nyt hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti 250 metriä. Ekologinen yhteys täyttää Keiron Oy:n suosituksessa esitetyt tavoitteet. Alue sijaitsee kokonaan Kirkkonummen puolella ja Kirkkonummen puolella sijaitseva ekologisen yhteyden alue on itsessään riittävä. Tämän lisäksi Siuntion kunnan puoleinen alue on luonnontilaista, mikä käytännössä leventää luonnontilaista aluetta merkittävästi. Suojavyöhykkeellä ei kaadeta puustoa eikä alueelle läjitetä pintamaita. Hankkeen vaikutukset ekologiseen yhteyteen ovat vähäiset. Ekologisia yhteyksiä on arvioitu maakunnan tasolla viimeksi Uudenmaan 4. vaihemaakuntakaavaehdotusta laadittaessa. Uudenmaan maakuntahallitus on hyväksynyt 19.9.2016 kaavaehdotuksen viheryhteyksien osalta. Kaavaehdotuksessa eikä 24.5.2017 hyväksytyssä neljännessä vaihemaakuntakaavassa ole osoitettu viheryhteysaluetta hankealueen välittömään läheisyyteen.
Liito-oravaselvityksen (23.4.2014) mukaan louhittavilla alueilla ei ole tehty liito-oravahavaintoja eikä niillä esiinny liito-oravalle soveltuvaa puustoa. Melutaso ottotoiminnan johdosta ylittää 45 dB ainakin osalla liito-oravien ydinalueesta, mutta kyseinen melutaso ylittyy jo nykyisen tie- ja rataliikenteen vaikutuksesta. Viimeaikaisten tutkimusten perusteella liito-oravan tiedetään sopeutuneen elämään myös meluisassa kaupunkiympäristössä ja liikkuvan toistuvasti melualueilla. Koska suunniteltu ottotoiminta on urakkaluonteista, liito-oravalle ei kohdistu jatkuvia haittavaikutuksia. Kantatietä 51 koskeva aluevaraussuunnitelmassa on merkintä puuistutuksista, joilla parannetaan liito-oravien tienylitysmahdollisuuksia kantatien 51 yli. Aluevaraussuunnitelma ei ole maantielain tarkoittama yleissuunnitelma tai tiesuunnitelma, vaan näitä edeltävän vaiheen esisuunnitelma, jolla ei ole suoranaisia oikeusvaikutuksia. Luontoselvityksen mukaan liito-oravalle mahdollinen tienylityspaikka sijaitsee yhtiön lupahakemuksessakin esitetyn, tunnetun elinpiirin eli puronotkon etelä-kaakkoispuolella. Mahdollisena tienylityspaikkana ei selvityksissä pidetty kohtaa, joka oli merkitty liito-oravan huomioivaksi ylityspaikaksi kantatien 51 aluevaraussuunnitelmassa. Aluevaraussuunnitelman määritelmän nojalla kyseistä ylityspaikkaa voidaankin pitää periaatteellisena, jolloin tarkemmassa suunnittelussa tutkitaan soveltuva ylityspaikka. Louhintaa ei uloteta tiealueeseen saakka eikä puustoa kaadeta louhinta-alueen ulkopuolelta. Suunnitellulla maa-ainesten ottamisella ei edellä olevan mukaisesti ole vaikutuksia liito-oravaan.
Ympäristölupahakemukseen liitetyissä luontoselvityksissä on otettu huomioon lepakoiden esiintymismahdollisuudet, ja johtopäätös on ollut, että alueella ei ole havaittu lepakoita. Kirkkonummen kunnan toteuttaman lepakkoselvityksen mukaan yhtiön toiminta-alueella on havaittu yksi ohilentävä pohjanlepakko. Toiminnalla ei ole vaikutusta lepakoihin.
Toiminta ei ole kaavan vastaista. Toiminta-alue on Kirkkonummen yleiskaavassa osoitettu yritystoiminnan alueeksi (PT).Yleiskaava on luonteeltaan yleispiirteinen kaava, jossa osoitetaan alueiden pääkäyttötarkoitus. Yleiskaavan kaavaselostuksen mukaan palveluja, virkistysalueita, puistoja, liikenneväyliä ja pysäköintialueita ja yhdyskuntateknisen huollon alueita voidaan sijoittaa yleiskaavan mukaisille AK-, A-, AP- ja PT-alueille. On todennäköistä, että tarkemmassa suunnittelussa asuinalueiden yhteyteen kaavoitetaan palveluja ja virkistysalueita ja yritystoiminnan yhteyteen liikenneväyliä ja yhdyskuntateknisen huollon alueita. Kaavaselostus ei siten vaikuta millään tavalla toiminnan hyväksyttävyyteen kaavoituksen kannalta.
Uudenmaan neljänteen vaihemaakuntakaavaan on merkitty muun muassa maakunnalliset luonnonsuojelualueet. Destian hankealueelle ei ole merkitty luonnonsuojelualueita tai uusia viheryhteystarpeita. Valittajien toteamus siitä, ettei Destian eteläistä ottamisaluetta ole merkitty Uudenmaan ensimmäisessä vaihemaakuntakaavassa kiviainesvarantoalueeksi, pitää paikkansa, mutta se ei tarkoita, etteikö aluetta voisi sellaiseen käyttää. Ensimmäisen vaihemaakuntakaavan mukaisesti on kiinnitettävä huomiota kiviaineisten ottoedellytysten säilymiseen siihen varatuilla alueilla.
Toiminta ei sijoitu alle 300 metrin etäisyydelle asumiseen tai loma-asumiseen käytettävästä rakennuksesta tai niiden välittömässä läheisyydessä sijaitsevasta oleskeluun tarkoitetusta pihapiiristä. Kantatie 51:n eteläpuolelle kaavassa osoitettu virkistysalue ei estä toiminnan sijoittamista hakemuksen mukaiselle paikalle. Maakuntakaavassa luonnonsuojelualueeksi osoitettu Malmmossenin suojelualue sijaitsee yhtiön ottoalueesta pohjoiseen rantaradan toisella puolella.
Hakemusasiakirjoista käy ilmi, että alle 500 metrin etäisyydellä koko valittajan toiminnan sijaintipaikasta sijaitsee kaksi vakituista asuinrakennusta (etäisyys louhinta-alueeseen noin 370 metriä ja noin 440 metriä) ja yksi loma-asumiseen tarkoitettu rakennus (etäisyys noin 490 metriä). Nämä sijaitsevat toiminta-alueen eteläpuolella, Båtvikintien varrella.
Toisin kuin ympäristöyhdistys on todennut, lupamääräyksissä 5 ja 6 on säädetty ilmaan leviävistä päästöistä ja niiden rajoittamisesta. Erikseen on vielä mainittu, että valvontaviranomainen voi tarvittaessa määrätä luvanhaltijan teettämään ilmanlaadun hiukkaspitoisuuden mittauksen.
Asiassa on otettava huomioon melun häiritsevyyttä arvioitaessa se, että murskauslaitos ja muut maa- ja kiviaineksen käsittelytoiminnot sijoitetaan alueen pohjatasolle, jolloin maastonmuodot, murskekasat ja kallioseinämät estävät melun leviämistä. Lisäksi valittajan ottosuunnitelmassa alueen kaakkoisosaan esitetty meluvalli rajoittaa melun leviämistä tehokkaasti lähimpien asuin- ja lomarakennusten suuntaan. Meluselvityksestä käy myös ilmi, että mallinnuksessa on käytetty tilannetta, jossa kaikki toiminnot kaikilla toiminta-alueilla ovat yhtä aikaa käynnissä. Tämä on erittäin epätodennäköinen tilanne, joten useimmiten kiviainestoiminnan melu on pienempää kuin mitä meluselvityksessä on esitetty. Alueelle suunniteltujen toimintojen aiheuttama yhteismelu on selvitetty.
Melumallinnuksen mukaan kiviainestoiminnasta aiheutuva melu ei ylitä MURAUS-asetuksen mukaisia raja-arvoja yhdenkään vakituisen asuintalon tai loma-asunnon kohdalla, kun toteutetaan mallinnuksessa huomioidut meluesteet. Tämä koskee sekä kunkin toimijan erikseen aiheuttamaa melua että kaikkien toimijoiden yhteismelua. Päivitetyssä melumallinnuksessa (7.10.2016) osoitteessa Napakelkantie 70 sijaitseva kiinteistö on huomioitu vapaa-ajan asuntona. Vapaa-ajan asunto sijaitsee taajamassa muiden asuintalojen tapaan. Vaatimus porauspuomin koteloinnista ei ollut tarpeen, koska se ei perustu parhaaseen käyttökelpoiseen tekniikkaan. Impulssimaisuus pienenee etäisyyden kasvaessa tai mikäli näköyhteys kohteen ja äänilähteen välillä katkeaa. Kaikkien toimijoiden osalta sekä rikotus että murskaus sijoittuvat ympäristön asuintaloihin ja vapaa-ajan asuntoihin nähden meluvallien ja rintauksen taakse ja pääsääntöisesti etäälle äänilähteistä. Siten äänilähteen ja häiriintyvän kohteen väliin jää este, joka katkaisee impulssimaisuuden. Meluselvityksen laskentatuloksiin ei ole ollut tarpeen lisätä melun 5 dB:n impulssikorjausta.
Kukin toiminnanharjoittaja on joka tapauksessa velvollinen osoittamaan, että melun raja-arvot alitetaan myös toiminnan aikana. Hallinto-oikeuden päätöksen lupamääräyksen 1 vaatimalle toiminnanharjoittajien yhteistoiminnalle kokonaismelun torjunnassa ei näin ollen ole tarvetta, vaan jokaiselle toiminnanharjoittajalle on jätettävä mahdollisuus itse ratkaista millaisilla keinoilla toiminta ei ylitä melun raja-arvoja. Tuotannon urakkaluonteisuudesta johtuen käytännössä todennäköisin vallitseva tilanne on, että alueella on kerrallaan käynnissä yhden toimijan murskaus ja/tai poraus tai että toimintaa ei ole lainkaan. Toisin kuin valituksissa spekuloidaan, useimmissa tosiasiallisissa tilanteissa ympäristöön leviävä melu on siten meluselvityksessä esitettyä vähäisempää. Melulaskennassa oletuksena on melun leviämiselle suotuisa myötätuuli äänilähteestä kaikkiin ilmansuuntiin. Tästäkin syystä melusta ympäristöön aiheutuva rasitus on todellisuudessa vähäisempää kuin laskentamallin mukainen maksimimelutilanne.
Jatkuvatoiminen mittaaminen ei sovellu urakoittain tai vain osan aikaa vuodesta käynnissä olevaan toimintaan. Jatkuvatoimista mittausta ei myöskään ole mahdollista toteuttaa ympäristöministeriön mittausohjeen mukaisesti. Meluntarkkailuohjelmassa esitetty tarkkailu on riittävää meluhaittojen torjumiseksi.
Kirkkonummen ympäristöyhdistys ry on antanut vastineen Destia Oy:n valituksen ja vastineiden sekä lausunnon johdosta. Destia Oy:n suunniteltu ottoalue sijaitsee lähempänä kuin 300 metrin päässä lähimmän asuinrakennuksen oleskeluun tarkoitetusta piha-alueesta. Luvan hakijan väite siitä, että meluselvityksissä ei tarvitse ottaa huomioon melun impulssimaisuutta, on vastoin louhimotoiminnan melun impulssimaisuudesta tehtyjä selvityksiä ja oikeuskäytäntöä. Koska häiriintyviä kohteita on vain muutamien satojen metrien päässä, impulssikorjaus on välttämätön. Aluetta ei ole maakuntakaavassa osoitettu maa-ainestenottoalueeksi vaan taajamatoimintojen alueeksi ja Stormossenin osalta luonnonsuojelualueeksi. Myös yleiskaavaa on tulkittu väärin.
Alueen kiviaineshankkeet aiheuttavat yhdessä liikenteen melun kanssa melutason nousun ohjearvojen yli useilla kiinteistöillä. Melumallinnukset perustuvat koteloitujen poravaunujen käyttöön. Hallinto-oikeus kumosi määräyksen, joka edellytti koteloitujen porauspuomien käyttämistä. Hankealueen eteläpuolelle kaavaan merkitty virkistysalue on aktiivisessa käytössä ja sitä tulee pitää MURAUS-asetuksen tarkoittamana häiriintyvänä kohteena. ELY-keskuksen tulkinta MURAUS-asetuksen soveltamisesta yksittäiseen loma-asuntoon ei vastaa oikeuskäytäntöä.
A asiakumppaneineen on antanut vastaselityksen Destia Oy:n vastineen johdosta. Toisin kuin luvan hakija vastineessaan katsoo, hankealueen läheisyydessä olevat virkistysalueet ovat MURAUS-asetuksen tarkoittamia häiriintyviä kohteita, koska ne ovat lähiseudun asukkaiden tärkeitä ulkoilu- ja oleskelualueita. Vuoden 2016 meluselvitys osoittaa melua, jolla on haitallisia vaikutuksia liito-oravien elinmahdollisuuksiin alueella. Toiminta heikentäisi myös lepakoiden elinolosuhteita luonnonsuojelulain tavoitteiden vastaisesti.
Destia Oy on antanut vastaselityksen A:n ja hänen asiakumppaniensa sekä yhdistyksen vastineiden johdosta. Perusteita luvan määräaikaisuudelle ei ole. Yhtiö on esittänyt riittävät ja luotettavat selvitykset toiminnan vaikutuksista. Hallinto-oikeuden päätöksen mukainen 250 metriä leveä ekologinen yhteys on riittävä. Yhteys ei ole maakunnallinen eikä sitä ole merkitty maakuntakaavaan. Metsämaa jatkuu luonnontilaisena Siuntion kunnan puolelle. Toiminta ei heikennä liito-oravan menestymismahdollisuuksia. Yhtiö on toiminut alueella vuodesta 1987 lähtien ja alueelta on jo otettu kiviaineksia noin 500 000 m3. Kantatien 51 eteläpuolella sijaitseva yleiskaavassa virkistysalueeksi osoitettu alue ja liito-oravan elinympäristöt eivät ole MURAUS-asetuksen tarkoittamia erityisesti häiriintyviä kohteita. Hallinto-oikeuden määräys murskauslaitoksen sijainnista estää laitoksen sijoittamisen melun estämisen kannalta parhaaseen paikkaan. Yhtiön suunnitelma-alueella ei ole rakennuksia, luolia tai kivenkoloja taikka muita lepakoiden päiväpiiloiksi tai talvehtimispaikoiksi soveltuvia paikkoja. Louhittavaksi suunnitellun alueen metsät ovat kalliomännikköjä ja niiden reunusmetsiä. Toiminta ei heikennä aluetta lepakoiden yöaikaisena saalistusalueena. Hakija on valmis toimimaan lepakoiden säilymisen puolesta esimerkiksi hankkimalla alueelle riittävän määrän lepakonpönttöjä.
Kirkkonummen ympäristöyhdistys ry on antanut vastaselityksen Destia Oy:n vastineen johdosta. Lepakkoselvitykset olisi tullut tehdä ennen luparatkaisua, etenkin, kun alueella oli havaittu lepakoille sopivia elinympäristöjä ja lepakoita oli havaittu alueella. Luontoselvityksessä (Keiron 2014) on osoitettu, että Destia Oy:n hankealueella sijaitseva lohkareikkoalue ja Oy Göran Hagelberg Ab:n hankealueella sijaitseva varttunut metsä ovat lepakoille soveltuvaa elinympäristöä. Kunnan kesällä 2017 tekemä lepakkoselvitys osoittaa, että alueella elää ja saalistaa runsaasti lepakoita. On todennäköistä, että hankkeet johtaisivat lepakkojen lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittämiseen tai heikentämiseen.
Vaasan hallinto-oikeuden tekemä rajaus toiminta-alueeseen ei lisää louhinta-alueen etäisyyttä liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikkaan hankealueen eteläosassa. Liito-oravan kuluyhteys on myös riippuvainen Destia Oy:n suunnitellulla hankealueella sijaitsevasta puustosta. Luvat eivät turvaa kulkuyhteyden säilymistä. Toiminnasta aiheutuva melu ja pöly aiheuttavat haittaa liito-oraville.
Lisälausuma on annettu tiedoksi Destia Oy:lle.
Merkitään, että korkein hallinto-oikeus on tänään antamillaan eri päätöksillä ratkaissut valitukset Kirkkonummen Vuohimäki-Överbyn alueelle Lemminkäinen Infra Oy:lle ja Oy Göran Hagelberg Ab:lle kallion louhintaan ja murskaukseen myönnettyjä ympäristölupia koskevissa asioissa (diaarinumerot 1842/1/17, 1845/1/17, 1900/1/17 ja 1901/1/17, 1902/1/17 ja 1907/1/17).
5. Silmin havaittavaa kivi/maa-ainespölyä kiviaineksen (räjäytysreikien) porauksesta, ylisuurten lohkareiden rikotuksesta tai murskauslaitoksen toiminnasta, ei saa kulkeutua sen kiinteistön ulkopuolelle, jolla toimintaa harjoitetaan. Toiminnasta (poistettu tekstiä) aiheutuvien hiukkasten (PM10) pitoisuus ilmassa asumiseen käytettävillä alueilla ei saa ylittää ilmanlaatua koskevassa, ympäristönsuojelulain nojalla säädetyssä asetuksessa VNA 79/2017 annettua raja-arvoa. Toiminnanharjoittajan on viimeistään kuukausi ennen toiminnan aloittamista toimitettava lupaviranomaiselle hyväksyttäväksi suunnitelma toiminnasta aiheutuvien hengitettävien hiukkasten pitoisuuksien tarkkailusta. Suunnitelma voidaan laatia ja tarkkailu järjestää yhdessä Lemminkäinen Infra Oy:n ja Oy Göran Hagelberg Ab:n kanssa.
Destia Oy:n valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei yhtiön valituksen johdosta muuteta.
Lain 11 §:n 1 momentin mukaan ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttava toiminta on mahdollisuuksien mukaan sijoitettava siten, että toiminnasta ei aiheudu pilaantumista tai sen vaaraa ja pilaantuminen voidaan ehkäistä.
Pykälän 2 momentin mukaan toiminnan sijoituspaikan soveltuvuutta arvioitaessa on otettava huomioon toiminnan:
Lain 20 §:n 1 kohdan mukaan ympäristön pilaantumisen vaaraa aiheuttavassa toiminnassa on periaatteena, että menetellään toiminnan laadun edellyttämällä huolellisuudella ja varovaisuudella ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi sekä otetaan huomioon toiminnan aiheuttaman pilaantumisen vaaran todennäköisyys, onnettomuusriski sekä mahdollisuudet onnettomuuksien estämiseen ja niiden vaikutusten rajoittamiseen (varovaisuus- ja huolellisuusperiaate).
Lain 39 §:n 2 momentin mukaan hakemukseen on liitettävä lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta, sen vaikutuksista, asianosaisista ja muista merkityksellisistä seikoista. Jos hakemus koskee ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetussa laissa (252/2017) tarkoitettua toimintaa, hakemukseen on liitettävä mainitun lain mukainen ympäristövaikutusten arviointiselostus ja yhteysviranomaisen perusteltu päätelmä ennen päätöksentekoa. Hakemukseen on lisäksi tarvittaessa liitettävä luonnonsuojelulain 65 §:ssä tarkoitettu arviointi.
Lain 49 §:n 1 momentin mukaan ympäristöluvan myöntäminen edellyttää, ettei toiminnasta, asetettavat lupamääräykset ja toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen, aiheudu yksinään tai yhdessä muiden toimintojen kanssa:
Lain 52 §:n 1 momentin mukaan ympäristöluvassa on annettava tarpeelliset määräykset:
Pykälän 3 momentin mukaan lupamääräyksiä annettaessa on otettava huomioon toiminnan luonne, sen alueen ominaisuudet, jolla toiminnan vaikutus ilmenee, toiminnan vaikutus ympäristöön kokonaisuutena, ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi tarkoitettujen toimien merkitys ympäristön kokonaisuuden kannalta sekä tekniset ja taloudelliset mahdollisuudet toteuttaa nämä toimet. Päästöraja-arvoa sekä päästöjen ehkäisemistä ja rajoittamista koskevien lupamääräysten tulee perustua parhaaseen käyttökelpoiseen tekniikkaan. Lupamääräyksissä ei kuitenkaan saa velvoittaa käyttämään vain tiettyä tekniikkaa. Lisäksi on tarpeen mukaan otettava huomioon energian ja materiaalien käytön tehokkuus sekä varautuminen onnettomuuksien ehkäisemiseen ja niiden seurausten rajoittamiseen.
Lain 62 §:n 1 momentin mukaan ympäristöluvassa on annettava tarpeelliset määräykset päästöjen ja toiminnan tarkkailusta sekä toiminnan vaikutusten ja toiminnan lopettamisen jälkeisen ympäristön tilan tarkkailusta. Luvassa on lisäksi annettava tarpeelliset määräykset jätelain 120 §:ssä säädetystä jätehuollon seurannasta ja tarkkailusta sekä jätteen käsittelyn seuranta- ja tarkkailusuunnitelmasta ja sen noudattamisesta.
Lain 64 §:n 1 momentin mukaan ympäristöluvassa voidaan määrätä, että toiminnanharjoittajan on esitettävä 62 §:n mukaisen seurannan ja tarkkailun tai 63 §:n mukaisen yhteistarkkailun järjestämisestä erillinen suunnitelma lupaviranomaisen, valvontaviranomaisen tai kalatalousviranomaisen hyväksyttäväksi. Suunnitelma on toimitettava viranomaiselle niin ajoissa, että seuranta ja tarkkailu voidaan aloittaa toiminnan alkaessa tai muuna toiminnan vaikutusten kannalta tarkoituksenmukaisena ajankohtana. Suunnitelman esittämiseen sovelletaan, mitä 39 §:ssä säädetään ympäristöluvan hakemisesta.
Lain 65 §:n 1 momentin mukaan lupaviranomainen tai 64 §:n mukaisen suunnitelman hyväksynyt viranomainen voi tarvittaessa muuttaa antamiaan tarkkailumääräyksiä tai hyväksymäänsä suunnitelmaa luvan tai suunnitelman voimassaolosta huolimatta. Muutosta koskeva päätös voidaan tehdä päätöksen tehneen viranomaisen omasta aloitteesta tai luvanhaltijan, valvontaviranomaisen, yleistä etua valvovan viranomaisen, kunnan tai haittaa kärsivän asianosaisen taikka 186 §:ssä tarkoitetun rekisteröidyn yhdistyksen tai säätiön vaatimuksesta. Luvanhaltijan muutosta koskevaan hakemukseen sovelletaan 39 §:ää. Asian käsittelyssä noudatetaan, mitä 96 §:ssä säädetään.
Lain 70 §:n 1 momentin mukaan lupamääräys voi olla ympäristönsuojelulain tai jätelain nojalla annettuun valtioneuvoston asetukseen sisältyvää yksilöityä ympäristönsuojelun vähimmäisvaatimusta ankarampi, jos se on tarpeen:
Lain 87 §:n 1 momentin mukaan ympäristöluvan myöntämistä koskeva päätös määrätään olemaan voimassa toistaiseksi. Se voidaan kuitenkin määrätä olemaan voimassa määräajan toiminnanharjoittajan hakemuksesta tai jos siihen on toiminnan erityisiin ominaisuuksiin, siinä käytetyn tekniikan tai käytettyjen menetelmien uutuuteen tai toiminnan haitallisten vaikutusten arvioinnin vaikeuteen liittyvä painava syy. Määräaikainen ympäristölupa raukeaa määräajan päättyessä, jollei lupapäätöksessä ole toisin määrätty.
Ympäristönsuojelusta annetun valtioneuvoston asetuksen 3 §:n 1 momentin 4, 6 ja 8 kohdan mukaan lupahakemuksessa on oltava: lupaharkinnan kannalta tarpeelliset tiedot toiminnan tuotannosta, prosesseista, laitteistoista, rakenteista ja niiden sijainnista; tiedot toiminnan päästöjen laadusta ja määrästä veteen, ilmaan ja maaperään sekä toiminnan aiheuttamasta melusta ja tärinästä ja arvio toiminnan vaikutuksista ympäristöön.
Pykälän 2 momentin 6 ja 8 kohtien mukaan lupahakemuksessa on lisäksi oltava, jos se on toiminnan luonne ja vaikutukset huomioon ottaen lupaharkinnan kannalta tarpeellista, yksilöidyt tiedot toiminnan päästölähteistä ja niiden päästöistä sekä melutasosta ja selvitys päästöjen vähentämistä ja puhdistamista koskevista toimista.
Asetuksen 14 §:n 2 momentin mukaan kivenlouhimoon, muuhun kivenlouhintaan ja kivenmurskaukseen, jolla on asetuksen voimaan tullessa ympäristölupa, sovelletaan asetusta sen 3 §:ää lukuun ottamatta siitä alkaen, kun:
Etäisyys Destia Oy:n louhinta-alueelta lähimpiin pölylle alttiisiin kohteisiin on alle 500 metriä. Rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksen lupamääräystä 5, jonka mukaan luvanhaltijan tulee valvontaviranomaisen määräyksestä teettää ilmanlaadun hiukkaspitoisuuden mittaus tarvittaessa, ei voida pitää MURAUS-asetuksen 13 §:n tarkoittamana määräyksenä. Luvan saaja on velvoitettava toimittamaan valvovalle viranomaiselle hyväksyttäväksi suunnitelma hengitettävien hiukkasten pitoisuuksien tarkkailusta. Suunnitelma voidaan laatia yhdessä Lemminkäinen Infra Oy:n ja Oy Göran Hagelberg Ab:n kanssa.
Ympäristönsuojelulain 6 §:n 1 momentin mukaan toiminnanharjoittajan on oltava riittävästi selvillä toimintansa ympäristövaikutuksista, ympäristöriskeistä ja haitallisten vaikutusten vähentämismahdollisuuksista (selvilläolovelvollisuus). Lain 49 §:n 1 momentin mukaan luvan myöntäminen edellyttää muun muassa, että toiminnasta ei, asetettavat lupamääräykset ja toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen, aiheudu yksinään tai yhdessä muiden toimintojen kanssa muun muassa terveyshaittaa tai eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta.
Jotta varmistetaan, että alueen kiviainestoiminnoista ei yhdessä aiheudu edellä mainittua luvan myöntämisen esteenä olevaa rasitusta, on kaikkien kolmen hankkeen melua tarkkailtava hallinto-oikeuden päätöksen liitteenä olevan suunnitelman mukaisesti. Lupamääräystä 13 on kuitenkin tarkennettava ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla siten, että tarkkailukertoja on vuosittain vähintään neljä ja että tarkkailua suoritetaan aina sellaisella toimintajaksolla, jolla alueella on käynnissä eniten melua aiheuttavia toimintoja eli murskausta, porausta tai rikotusta useammalla kuin yhdellä toiminta-alueella. Näin saadaan luotettavampia tietoja melun yhteisvaikutuksista. Jos tarkkailu osoittaa, että melun raja-arvot eivät ole vaarassa ylittyä, voi lupaviranomainen muuttaa tarkkailun tiheyttä ympäristönsuojelulain 65 §:n mukaisesti.
2.3. Valitusten hylkääminen muilta osin
Ympäristönsuojelulain 48 §:n 2 momentin mukaan ympäristölupa on myönnettävä, jos toiminta täyttää ympäristönsuojelulain ja jätelain sekä niiden nojalla annettujen asetusten vaatimukset. Ympäristönsuojelulain 39 §:n 2 momentin mukaan hakemukseen on liitettävä muun muassa lupaharkinnan kannalta tarpeellinen selvitys toiminnasta ja sen vaikutuksista.
Vuohimäki-Överbyn alueelle on myönnetty ympäristö- ja maa-ainesluvat samana päivänä kolmelle kiviaineshankkeelle. Ympäristönsuojelulain 49 §:n 1 momentin mukaan ympäristölupaharkinnassa tulee ottaa huomioon myös eri toimintojen yhteisvaikutukset. Lupahakemukseen on liitetty 5.2.2013 päivätty meluselvitys, jossa on mallinnettu kaikkien kolmen Vuohimäki-Överbyn alueelle suunnitellun kiviaineshankkeen meluvaikutuksia erikseen sekä toimintojen yhteisvaikutuksia kolmessa eri toimintavaiheessa. Selvityksen mukaan mikään hanke yksin tai kaikkien hakkeiden yhteisvaikutus ei riittävillä melunhallintatoimenpiteillä mallinnetuissa tilanteissa johda MURAUS-asetuksen 7 §:n mukaisten raja-arvojen ylittymiseen.
Lisäksi Vaasan hallinto-oikeudelle on toimitettu 7.10.2016 päivätty meluselvityksen päivitys, jossa on huomioitu myös Lemminkäinen Infra Oy:n suunnittelema asfalttiasematoiminta sekä arvioitu muun muassa impulssimaisuuskorjauksen tekemisen tarvetta. Melun impulssimaisuus riippuu useista eri tekijöistä eikä päästölähteessä impulssimainen melu aina ole kuultavissa impulssimaisena enää häiriölle alttiissa kohteessa. Selvityksen mukaan impulssimaisuuskorjauksen tekemiselle ei ole tarvetta melulähteen ja häiriintyvien kohteiden välisen etäisyyden vuoksi sekä siitä johtuen, että impulssimaista melua aiheuttavan rikotuksen melutaso jää alueen muuta melua selvästi alhaisemmalle tasolle. Melun impulssimaisuuteen voidaan vaikuttaa myös toimintojen sijoittelulla. Destia Oy:n toiminta-alueelta on noin 370 metriä lähimpään häiriintyvään kohteeseen. Kun otetaan huomioon melulähteen ja häiriintyvän kohteen välinen etäisyys sekä meluselvityksen päivityksessä esitetyt seikat, ei impulssimaisuuskorjauksen tekemiseen ole tässä tapauksessa ollut tarvetta. Melun mahdollinen impulssimaisuus on kuitenkin otettava huomioon melun tarkkailussa ja tarvittaessa lisättävä impulssimaisuuskorjaus mittaustulokseen ennen tuloksen vertaamista MURAUS-asetuksen 7 §:n mukaiseen raja-arvoon.
Vuohimäen-Överbyn alueen kiviaineshankkeilla on kolme eri toiminnanharjoittajaa. Hankkeet ovat luonteeltaan kausittaisia siten, että toimintaa harjoitetaan vain osan vuotta. Toiminta voi ajoittain olla kokonaan keskeytyneenä. Hankkeet etenevät toisistaan riippumatta. Hankkeiden lupaharkintaa varten on kuitenkin toimitettu yhteinen melumallinnus, jotta lupaharkinnassa on voitu arvioida toimintojen yhteisvaikutuksia.
Melutason ohjearvoista annettua päätöstä on alun perin tarkoitettu sovellettavaksi erityisesti maankäytön suunnittelussa ja uusien toimien sijoittamisessa. Ohjearvojen soveltaminen MURAUS-asetuksen 7 §:n mukaisesti sitovina raja-arvoina ei ole käytännön soveltamistilanteiden kannalta ongelmatonta, jos toiminnan ympäristön olosuhteet muuttuvat. MURAUS-asetuksen mukaisia luvan myöntämisen edellytyksiä tuleekin arvioida ensisijassa lupapäätöksentekohetken olosuhteiden valossa. Myöhemmin mahdollisesti muuttuvat olosuhteet voidaan ottaa huomioon toiminnan valvonnassa.
Ympäristönsuojelulain 12 §:n mukaan luvanvaraista tai rekisteröitävää toimintaa sijoitettaessa on alueella, jolla on voimassa maakuntakaava tai oikeusvaikutteinen yleiskaava, katsottava, ettei toiminnan sijoittaminen vaikeuta alueen käyttämistä kaavassa varattuun tarkoitukseen. Ympäristönsuojelulain säätämistä koskevan hallituksen esityksen mukaan sijoituspaikan sopivuutta arvioitaessa on otettava huomioon maakunta- ja yleiskaavan esittämistavasta johtuva ohjausvaikutuksen yleispiirteisyys.
Kiviainestoiminnan sijoittuminen alueelle ei vaikeuta hankealueen tai sen lähialueiden käyttämistä yleiskaavassa varattuun tarkoitukseen.
Edellytyksiä määrätä ympäristölupa määräaikaiseksi on tiukennettu ympäristönsuojelulain muutoksella (423/2015). Ympäristönsuojelulain 87 §:n 1 momentin mukaan ympäristölupa voidaan myöntää määräajaksi, jos siihen on toiminnan erityisiin ominaisuuksiin, siinä käytetyn tekniikan tai käytettyjen menetelmien uutuuteen tai toiminnan haitallisten vaikutusten arvioinnin vaikeuteen liittyvä painava syy. Nyt puheena oleva lupa on myönnetty toistaiseksi voimassa olevana, mutta Vaasan hallinto-oikeus on muuttanut luvan määräaikaiseksi. Luvan voimassaoloa koskevan määräyksen mukaan toiminnan jatkamista koskevassa uudessa hakemuksessa on esitettävä selvitys muun ohella louhoksen aiheuttamasta melusta, louhosten yhteismelusta sekä louhosten melualueen kokonaismelusta. Määräaikaisuutta on tosin nimenomaisesti perusteltu tarpeella arvioida toiminnan vaikutukset toiminta-alueen länsipuolella sijaitsevaan liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikkaan ja ekologiseen käytävään uudelleen.
Korkein hallinto-oikeus katsoo, että Destia Oy:n toiminnalle myönnetty lupa on voitu muuttaa määräaikaiseksi. Luvan määräaikaisuutta tässä tapauksessa edellyttää erityisesti toiminnan lähialueen asutukseen kohdistuvien meluvaikutusten hallinta. Kysymyksessä on nykyisinkin meluisa alue, jossa on huolehdittava siitä, että eri melulähteistä aiheutuva yhteismelu ei aiheuta alueen asukkaille terveyshaittaa tai kohtuutonta rasitusta. Toiminta-alueen ominaispiirteiden vuoksi ja kun alueelle tullaan sijoittamaan useita hankkeita, toimintojen yhteisvaikutusten arviointi etukäteen on vaikeaa, vaikka meluselvityksiä onkin pidettävä lupaharkinnan kannalta riittävinä. Näiden seikkojen huomioiminen edellyttää luvan muuttamista määräaikaiseksi.
Ympäristönsuojelulain 70 §:n 1 momentin mukaan lupamääräys voi olla ympäristönsuojelulain nojalla annettuun valtioneuvoston asetukseen sisältyvää yksilöityä ympäristönsuojelun vähimmäisvaatimusta ankarampi muun muassa luvan myöntämisen edellytysten täyttämiseksi. MURAUS-asetuksen 1 §:n mukaan asetuksella säädetään ympäristönsuojelun vähimmäisvaatimuksista. Myös MURAUS-asetuksen 8 §:n 3 momentissa on nimenomaisesti todettu, että ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi ympäristöluvassa voidaan erityisestä syystä antaa toiminta-ajoista asetuksessa säädettyä ankarampia määräyksiä. Hallinto-oikeus on voinut esittämillään perusteilla määrätä MURAUS-asetuksessa säädettyä lyhyemmistä toiminta-ajoista sekä murskauslaitoksen sijoittamisesta vähintään 400 metrin päähän häiriintyvistä kohteista.