Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1150/2016
Timestamp: 2018-09-21 07:08:19+00:00
Document Index: 59624843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 405', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 390', '§ 395', '§ 314', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 397', '§ 389', '§ 404', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 397', 'soud ', 'soud ', '§ 403', '§ 403', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 395', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 1150/2016-B-13
KSOL 10 INS 7463/2016 1 VSOL 1150/2016-B-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníků a) Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , IČ: 65158989, b) Jany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Uničov, Nová Dědina 14, PSČ 783 91, o způsobu řešení úpadku, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 11.8.2016, č.j. KSOL 10 INS 7463/2016-B-7
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 11.8.2016, č.j. KSOL 10 INS 7463/2016-B-7 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 405 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), neschválil oddlužení dlužníků Lubomíra anonymizovano a Jany anonymizovano (výrok I.) a na jejich majetek prohlásil konkurs s tím, že bude řešen jako nepatrný (výrok II. a III.). Dále vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníkům, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkům, ale insolvenční správkyni (výrok IV.) a deklaroval, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (výrok V.). V odůvodnění uvedl, že dlužníci nejsou ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) IZ osobami oprávněnými podat návrh na povolení oddlužení, neboť mají závazek z podnikání vůči věřiteli č. 11 ČR-isir.justi ce.cz
Česká správa sociálního zabezpečení, který soudu v podání ze dne 12.7.2016 sdělil, že s řešením úpadku dlužníka Lubomíra anonymizovano oddlužením nesouhlasí. V průběhu insolvenčního řízení tak vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí (§ 390 odst. 3 IZ), nebo zamítnutí (§ 395 odst. 1, 2 IZ) návrhu na povolení oddlužení, proto oddlužení neschválil a současně na majetek dlužníků prohlásil konkurs, který bude řešen jako nepatrný (§ 314 odst. 3 IZ).
Proti tomuto rozhodnutí podali dlužníci včas odvolání, ve kterém namítali, že všichni věřitelé vůči kterým mají závazky z podnikání, s řešením jejich úpadku oddlužením souhlasili, a to kromě ČR-České správy sociálního zabezpečení, a proto s tímto věřitelem vstoupili do jednání, z něhož vyplynulo, že tento věřitel je ochoten svůj nesouhlas s povolení oddlužení za určitých podmínek odvolat. Rozhodnutí soudu o nepovolení oddlužení tak považují za předčasné a prohlášení konkursu na majetek za nevýhodné pro samotné věřitele. Pro úplnost odkazovali na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.9.2015, č.j. 1 VSPH 243/2015-A-38, ve kterém se výslovně uvádí, že k nesouhlasu vyjádřenému věřitelem, který ze zákona nemůže souhlasit s prominutím svých pohledávek, se nemůže přihlížet. Ačkoliv byl zmiňovaný případ posuzován ve vztahu k věřiteli VZP, dlužníci se domnívají, že ČSSZ je v obdobném postavení, a tudíž se na něj toto rozhodnutí může rovněž vztahovat.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 3 IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci se návrhem ze dne 29.3.2016, doručeným soudu dne 30.3.2016, domáhali rozhodnutí o svém úpadku a navrhovali, aby byl řešen společným oddlužením manželů formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podali na předepsaném formuláři a v kolonce 07 mimo jiné uvedli, že do této kritické situace se dostali z důvodu neúspěchu při podnikání Lubomíra anonymizovano , které vedlo k radikálnímu poklesu příjmu v domácnosti. Současně sdělili, že mají souhlas věřitelů s řešením jejich úpadku formou oddlužení. Jednotlivé závazky uvedli v kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění -nevykonatelné) a mezi nimi je též mimo jiné závazek vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Olomouc. K návrhu připojili podepsané prohlášení obsahující seznam závazků, které pochází z podnikání dlužníka a) Lubomíra anonymizovano , mezi kterými uvedli též závazek vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Olomouc, a dlužníka a) výslovně prohlásil, že souhlasy od všech těchto věřitelů s povolením oddlužení mu byly uděleny, a proto žádá soud o postup dle ustanovení § 397 odst. 1 věta druhá IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Usnesením ze dne 11.5.2016, č.j. KSOL 10 INS 7463/2016-A-9 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníků, insolvenčním správcem ustanoven Mgr. Ing. Petr Konečný, povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé vyzváni k přihlášení svých pohledávek a na den 20.7.2016 nařízeno přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů. Podáním ze dne 12.7.2016 doručeným soudu téhož dne sdělil přihlášený věřitel č. 11 ČR-Česká správa sociálního zabezpečení, že přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Lubomíra anonymizovano přihláškou P11 nezajištěné pohledávky ve výši 451.312 Kč a s ohledem na výši pohledávky dlužníka z jeho podnikání v souladu s ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ sděluje, že nesouhlasí s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Toto sdělení bylo konstatováno na schůzi věřitelů, na kterou se žádný věřitel nedostavil, a na tomto základě rozhodnuto odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 404 IZ insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení (odstavec 1). Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (odstavec 2). Rozhodnutí, jímž oddlužení neschválí, doručí insolvenční soud zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti tomuto rozhodnutí může podat pouze dlužník (odstavec 3).
Odvolací soud konstatuje, že s účinností od 1.1.2014 je pro posouzení otázky, zda závazky z podnikání vůči nezajištěným věřitelům brání řešení dlužníkova úpadku oddlužení významný souhlas věřitele s oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ . Pokud dlužník tento souhlas nemá, není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluhy z podnikání, které brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015-A-11, 1 VSOL 918/2015, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016, ve kterém je formulován a odůvodněn závěr, že má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst.2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením.
V posuzované věci dlužníci v návrhu tvrdili, že mají souhlas věřitelů (vůči nimž má dlužník a) závazky z podnikání) s řešením jejich úpadku formou oddlužení a rovněž v seznamu závazků z podnikání dlužník a) výslovně prohlásil, že souhlasy od všech těchto věřitelů s povolením oddlužení mu byly uděleny, a proto žádá soud o postup dle ustanovení § 397 odst. 1 věta druhá IZ, tedy povolení oddlužení a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí.
Za této situace soud prvního stupně usnesením ze dne 11.5.2016, č.j. KSOL 10 INS 7463/2016-A-9 rozhodl o úpadku dlužníků, insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Ing. Petr Konečný, povoleno řešení úpadku oddlužením, věřitelé vyzváni k přihlášení svých pohledávek a na den 20.7.2016 nařízeno přezkumné jednání a svolána schůze věřitelů. Teprve z podání přihlášeného věřitele č. 11 ČR-Česká správa sociálního zabezpečení ze dne 12.7.2016, doručeného soudu téhož dne, bylo zjištěno, že tento věřitel, vůči němuž má dlužník a) závazky z podnikání, s řešením úpadku oddlužením nesouhlasí.
Odvolací soud konstatuje, že po povolení oddlužení lze k nesouhlasu věřitele s řešením úpadku oddlužením přihlédnout jen za podmínek stanovených v § 403 IZ. Věřitel č. 11 ČR-Česká správa sociálního zabezpečení nevyužil možnosti hlasovat mimo schůzi věřitelů a na schůzi věřitelů se nedostavil (zůstal zcela nečinný). Za situace, že tento věřitel nehlasoval o způsobu oddlužení, nemohl ani uplatnit námitky podle § 403 odst.2 věta první IZ). K námitkám uplatněným věřitelem, který nehlasoval o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání (§ 403 odst.2 IZ).
Jinými slovy řečeno, k nesouhlasu věřitele č. 11 ČR-Česká správa sociálního zabezpečení s řešením úpadku oddlužením, který nehlasoval o přijetí způsobu oddlužení, neměl soud prvního stupně při rozhodování o schválení oddlužení vůbec přihlédnout.
Odvolací soud ovšem konstatuje, že se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že dlužníci návrhem na povolení oddlužení sledovali nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1 písm. a) IZ), když v návrhu, jakož i v připojeném seznamu závazků z podnikání prohlásili, že souhlasy od všech těchto věřitelů s povolením oddlužení jim byly uděleny, což se ukázalo jako nepravdivé.
Podle ustanovení § 395 odst.1 písm. a) IZ i nsolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že jím je sledován nepoctivý záměr.
Podle ustanovení § 395 odst.2 IZ Insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
Promítnuto na poměry projednávané věci odvolací soud konstatuje, že dlužníci při podání návrhu na povolení uvedli nepravdivé údaje, když prohlásili, že dlužník a) má dluhy z podnikání, které nebrání řešení jejich úpadku oddlužením, neboť mají souhlasy všech těchto věřitelů s povolením oddlužení, aniž měli souhlas věřitele ČR-České správy sociálního zabezpečení, který soudu po povolení oddlužení sdělil, že s řešením úpadku dlužníka a) oddlužením nesouhlasí, přičemž z obsahu sdělení se nepodává, že někdy souhlasil, a tento svůj kategorický nesouhlas do rozhodnutí odvolacího soud neodvolal (jak bylo dlužníky avizováno v odvolání). Lze se proto důvodně domnívat, že dlužníci účelově tvrdili souhlasy všech věřitelů, vůči nimž má dlužník a) závazky z podnikání, s řešením jejich úpadku oddlužením, aby tak dosáhli povolení oddlužení, což považuje odvolací soud za nepoctivé jednání, které nutno přičíst k tíži dlužníků a k němuž nutno přihlédnout z úřední povinnosti v jakékoliv fázi řízení.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné, byť z jiného důvodu, potvrdil.
V Olomouci dne 29.listopadu 2016