Source: http://docplayer.pl/3590674-Wyrok-z-dnia-13-listopada-2013-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-03-23 07:58:29+00:00
Document Index: 52208071

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 11', 'art. 89', 'art. 93', 'art. 7', 'art. 89', 'art. 92', 'art. 93', 'art. 89', 'art. 92', 'arta 68', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 179', 'art. 196', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 92', 'art. 89', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 89', 'art. 190', 'art. 6', 'art. 89', 'art. 192', 'art. 192']

WYROK. z dnia 13 listopada 2013 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK. z dnia 13 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 13 listopada 2013 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2478/13 WYROK z dnia 13 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service Company Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital św. Anny w Miechowie, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service Company Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service Company Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service Company Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu na rzecz Szpitala św. Anny w Miechowie kwotę 180 zł 00 gr (słownie: sto osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 2
3 Sygn. akt: KIO 2478/13 UZASADNIENIE Zamawiający, Szpital św. Anny w Miechowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 15/2013, którego przedmiotem jest świadczenie usług polegających na kompleksowym sprzątaniu pomieszczeń Szpitala św. Anny w Miechowie, pracach pomocniczych (niewymagających przygotowania medycznego) przy pacjentach oraz transport wewnętrzny. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2013/S z dnia 11 czerwca 2013 r. Pismem z dnia r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o jego wynikach, w tym o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service Company Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu (zwanych dalej Konsorcjum Impel ) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. W dniu r. Konsorcjum Impel wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż jest zgodna z SIWZ, 3. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie podania uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, 4. art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo ważności oferty odwołującego. 3
4 Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz dokonanie wszelkich czynności z tym związanych i pochodnych. W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: [ ] W ocenie Odwołującego czynność odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego została dokonana z rażącym naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z przepisem art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych. Na wstępie należy stwierdzić, iż Zamawiający w treści pisma o odrzuceniu nie podał żadnego precyzyjnego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W piśmie brakuje wskazania, które według Zamawiającego preparaty w ofercie Odwołującego rzekomo nie spełniają wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wymienił również żadnego konkretnego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zostało naruszone przez Odwołującego. W konsekwencji trudno mówić o jakimkolwiek uzasadnieniu przez Zamawiającego oceny niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skoro Zamawiający nie ma przedstawił Odwołującemu wyników tej oceny w odniesieniu do oferty Odwołującego przez określenie, które preparaty zostały zakwestionowane przez Zamawiającego i na jakiej podstawie. Z ostrożności procesowej zatem Odwołujący w oparciu o swoje przypuszczenia co do podstaw prawnych i faktycznych działań Zamawiającego, przedstawia poniższe stanowisko co do pełnej zgodności treści oferty Odwołującego w zakresie załącznika nr 9 do siwz z treścią specyfikacji. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (sygnatura akt: KIO 1950/13), na podstawie którego - zdaniem Zamawiającego KIO ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu wymogiem określonym w SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 9 do SIWZ jest wirusobójczość oferowanych preparatów zarówno wobec wirusa polio jak i adeno. Nie sposób się zgodzić z takim stanowiskiem Zamawiającego. Na wstępie podkreślić należy, że przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej nie była sprawa oceny przez KIO zastosowania przez Odwołującego określonych preparatów. W cytowanej sprawie podlegającej rozpoznaniu przez KIO obecny Odwołujący podnosił zarzuty wobec oferty wykonawcy pierwotnie uznanego przez Zamawiającego za wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Zakres zarzutów i żądań Odwołującego 4
5 zawarty w tymże odwołaniu, który podlegał rozpoznaniu przez skład orzekający KIO, dotyczył wyłącznie więc oferty Przystępującego: CL AR SYSTEM S.A. i to nie w pełnym zakresie treści załącznika nr 9, ale jedynie wskazanych punktach. W sprawie o sygnaturze akt 1950/13 Krajowa Izba Odwoławcza zajęła się jedynie zbadaniem, czy preparaty wymagane przez Zamawiającego w pkt 1, 2, 3, 4 oraz 8 załącznika nr 9 do SIWZ winny posiadać działanie wirusobójcze wobec wirusa polio i adeno. Nie jest zatem prawdą twierdzenie Zamawiającego, iż Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1950/13 uznała, iż wszystkie opisane w załączniku nr 9 do SIWZ preparaty winny wykazywać działanie bójcze wobec wirusa polio i adeno. W uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej nr 1950/13 czytamy: Po zbadaniu treści oferty przystępującego (tj. CLAR SYSTEM SA - przyp. Odwołującego) w omawianym zakresie Izba stwierdziła, że zaoferował on następujące preparaty dezynfekcyjne: 1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych - Surfanios Fresh Lemon 2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w oddziałach neonatologicznych i dziecięcych Incidin Plus 3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych - Incidin Liąuid Spray 4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych - Medicarine 8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposażenia sprzętu medycznego - Virusolve + (...) Tym samym należy przyznać rację odwołującemu, który w odwołaniu i w toku rozprawy podnosił, że zaoferowane przez przystępującego środki dezynfekcyjne wymienione w załączniku nr 9 do siwz winny się charakteryzować bójczością w stosunku zarówno do wirusa polio jak i adenom wyjątkiem poz. 1 wykazu, gdzie odpowiedzią napytanie nr 13 zamawiający ograniczył zakres bójczości do HIV, HBV, HCV, Rota. W powyżej cytowanym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, iż wymagany w pozycji nr 1 załącznika nr 9 do SIWZ preparat winien posiadać działanie bójcze wobec HIV, HBV, HCV i Rota, natomiast wymagane w pozycjach nr 2, 3, 4 oraz 8 preparaty winny wykazywać działanie bójcze wobec wirusa polio i adeno. W pozycji 1 załącznika nr 9 do SIWZ Odwołujący zaproponował dwa preparaty, tj. Virufen i Desam Extra. Oba wskazane preparaty posiadają wymagane działanie bójcze wobec wirusa HIV, HBV, HCV i Rota. Powyższe potwierdzają ulotki informacyjne producenta oraz badanie skuteczności bójczej stanowiące załącznik do odwołania. W pozycjach 2, 3, 4 oraz 8 załącznika nr 9 do SIWZ Odwołujący wskazał kolejno preparaty Virkon, Desprej, Oxapol oraz Triste Jet. Preparaty te posiadają działanie bójcze wobec wirusa polio i adeno, co potwierdzają ulotki informacyjne producenta oraz badania stanowiące załącznik do odwołania. 5
6 Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia 2 lipca 2013r. Zamawiający dopuścił możliwość zaproponowania dodatkowych innych niż wymagane preparatów. Czy zamawiający wymaga zaproponowania dodatkowych środków dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekujących oprócz wymaganych przez Zamawiającego w załączniku nr 9 do SIWZ, które będą niezbędne Wykonawcy do prawidłowej realizacji usługi? Odpowiedź: Dopuszczamy, ale nie wymagamy. W związku z powyższym Odwołujący w pozycji nr 2 załącznika nr 9 do SIWZ oprócz preparatu posiadającego działanie na wirusa polio i adeno (Virkon) zaproponował dodatkowy preparat Desam OX. Przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku KIO 1950/13 nie był zakres działania wirusobój czego preparatów wymaganych przez Zamawiającego w 5, 6 oraz 7 załącznika nr 9 do SIWZ. Wskazać w tym miejscu należy wskazać, iż w siwz Zamawiający nie żądał aby wykonawcy w załączniku nr 9 w kolejnych wierszach wskazywali więcej niż jeden preparat, spełniający wymagania zawarte w specyfikacji. Zatem podanie choćby jednego preparatu spełniającego wymogi zawarte w załączniku nr 9 w ofercie Odwołującego (a jak wykazano wyżej sytuacja taka miała miejsce) - skutkować winno stwierdzeniem zgodności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. [ ] Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody złożone przez strony w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w Zał. nr 9 do SIWZ (Wykaz środków dezynfekcyjnych), w kolumnach: Parametry użytkowe, Spektrum działania - V potwierdzonymi wyrokiem Izby z dnia 3 września 2013 r. (sygn. akt KIO 1950/13) odnośnie zamawianych/oferowanych preparatów opisanych w poz. 2-8 ww. załącznika, zamawiający wymagał ich bójczości w stosunku do wirusów polio i adeno. Wymagania w tym zakresie względem preparatów z poz. 1 ww. załącznika zostało ograniczone przez odpowiedź zamawiającego z dnia 2 lipca br. na pytanie 13 dot. treści SIWZ. Według załącznika nr 9 zawartego w ofercie Konsorcjum Impel (karta 68 i 69 oferty), odwołujący zaoferował następujące preparaty: Poz. 1 Virufen oraz Desam Extra 6
7 Poz. 2 Virkon oraz Desam OX (producent: Bochemie) Poz. 3 Desprej Poz. 4 Oxapol Poz. 5 Medicarine (producent: Ecolab) Poz. 6 Meliseptol Foam Pure (producent: B Braun) Poz. 7 Incidin Active Poz. 8 Tristel Jet Pismem z dnia r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Impel o złożenie następujących wyjaśnień: 1. Wskazanie czy podane w ofercie preparaty do dezynfekcji spełniają warunki pełnej wirusobójczości, a w szczególności czy spełniają wymogi wirusobójczości określone w normie EN Prosimy w szczególności o wyjaśnienie, czy określony w punkcie 1 wymóg spełniają następujące preparaty: Virufen, Desam Extra, Desam OX, Medicarine, Oxapol, Meliseptol Foam. [ ] W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia r. odwołujący wskazał, m.in.: Ad. 1. Podane w ofercie preparaty do dezynfekcji spełniają wszystkie wymogi Zamawiającego określone w SIWZ. Oświadczamy również, iż preparaty, dla których Zamawiający wymagał działania wirusobójczego, dla których norma EN ma zastosowanie, posiadają działanie wirusobójcze na wirusa polio i adeno. Ponadto w pkt Ad 2 odnośnie poszczególnych preparatów wykonawca wskazał (referowane w zakresie preparatów, co do których zamawiający na rozprawie podtrzymywał zarzuty niezgodności z SIWZ): Desam OX Pytanie nr 2 z dnia Czy zamawiający wymaga zaproponowania dodatkowych środków dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekujących oprócz wymaganych przez Zamawiającego w załączniku nr 9 do SIWZ, które będą niezbędne Wykonawcy do prawidłowej realizacji usługi? Ad. 2. Dopuszczamy, ale nie wymagamy. oraz Preparat Desam OX natomiast został wskazany w punkcie 2 dodatkowo zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia r. Medicarine Norma EN
8 Meliseptol Foam Norma EN bada skuteczność bójczą wirusa polio i adeno metodą przez przecieranie [ ]. Norma EN nie ma zastosowania do preparatów w postaci pianki do szybkiej dezynfekcji. Preparat Meliseptol Foam to preparat stosowany w postaci pianki metodą przez spryskiwanie. Preparat ten nie będzie stosowany przy użyciu metody przez przecieranie. W piśmie z dnia zawierającym informacje o czynności odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający wskazał: W wydanym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2013 r. (. syg. akt KIO 1950/13) Krajowa Izba Odwoławcza jednoznacznie ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu wymogiem określonym w SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 9 do SIWZ jest wirusobójczość oferowanych preparatów zarówno co do wirusa polio, jak i adeno. W trakcie postępowania przed Izbą oferent Konsorcjum Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o. podnosiło, że preparaty stosowane przez odwołującego się Konsorcjum Impel [ ] nie spełniają w powyższym zakresie wymogów SIWZ. Wobec powyższego zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia co do spełniania przez ofertę wymogów SIWZ. Otrzymane wyjaśnienia od oferenta Impel [ ] oraz samodzielne wyjaśniania prowadzone przez zamawiającego wykazały, że oferowane przez ww. oferenta preparaty są niezgodne z wymogami SIWZ, a tym samym treść złożonej oferty przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ, so skutkuje jej odrzuceniem na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów, przedłożone przez zamawiającego: 1. Ulotkę reklamową firmy B Braun, dot. środka Meliseptol Foam pure, gdzie w tabeli Stężenie i czas działania nie opisano działania wirusobójczego w stosunku do wirusów polio i adeno. 2. Pismo (fax) Ecolab Sp. z o.o. w Krakowie z dnia r., w którym potwierdza się, iż preparat Medicarine wykazuje skuteczność w stosunku do wirusów Polio i Adeno wg metodyki PZH, natomiast nie był badany wg normy EN i w związku z tym producent nie może potwierdzić skuteczności wirusobójczej według ww. normy. 3. Pismo (fax) Aesculap Chifa Sp. z o.o. w Nowym Tomyślu (B Braun) gdzie wskazano, iż preparat Meliseptol Foam Pure był badany zgodnie z normą EN oraz podano wyciąg z raportu z badań (w języku angielskim, bez tłumaczenia), gdzie w 8
9 pkt. 3.2 podano Non enveloped Viruses i gdzie wymieniono między innymi: Adenovirus i Poliovirus jako not determined. Nie uwzględniono w charakterze dowodów, przedłożonych przez odwołującego, różnorakich dokumentów załączonych do odwołania dokumenty te nie zostały konkretnie wskazane w treści odwołania oraz nie zostały omówione na rozprawie. Odwołujący nie sformułował w stosunku do nich żadnych tez i wniosków dowodowych. Nie był nawet w stanie określić czy którykolwiek z nich odnosi się do preparatów Meliseptol Foam lub Medicarine. Natomiast z treści odwołania wynikało, iż dowody te dotyczyły preparatów z innych niż wyżej wymienione, a więc nie dotyczyły pozycji 5 i 6 załącznika nr 9 do SIWZ. De facto dotyczyły więc okoliczności pomiędzy stronami na rozprawie niespornych. Pominięto również dowody z treści stron internetowych wskazywanych przez odwołującego na rozprawie, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W trakcie wyrokowania uwzględniono i przeprowadzono dowód (zgodnie wnioskowany przez strony) z akt sprawy KIO 1950/13. Na jego podstawie stwierdzono, iż w odwołaniu oczonym ww. sygnaturą akt Izby, Konsorcjum Impel odnośnie przedmiotowego postępowania podnosiło i wywodziło, co następuje: W celu potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien wykazywać działanie zgodnie z normą PN-EN Chemiczne środki dezynfekcyjne i antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1). Zgodnie z tą normą w środek kwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w stosunku do wirusa polio i wirusa adeno. W ocenie Odwołującego, wskazane przez Wykonawcę środki dezynfekcyjne Surfanios Fresh Lemon, Incidin Plus oraz Incidin Liquid Spray nie wykazują działania bójczego w stosunku do wirusa polio i adeno. Preparaty te zgodnie z przyjętymi normami nie są zatem kwalifikowane jako produkty wirusobójcze (V) i nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Ponadto stwierdzono, iż Izba w ww. wyroku wymaganie bójczości wirusów Polio i Adeno ustaliła i potwierdziła względem preparatów z poz. 2-8 zał. nr 9 do SIWZ. Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje. 9
10 Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez zamawiającego zarzucał odwołujący, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 10
11 Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty, jednocześnie zawiadamia o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W ślad za uzasadnieniem wyroku Izby z dnia z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 192/13, należy wskazać, iż wyżej Przywołany przepis wskazuje na obowiązek poinformowania wykonawców nie tylko o odrzuceniu oferty, ale również o przyczynach takiej decyzji Zamawiającego. W uzasadnieniu tej decyzji powinno się wskazać na okoliczności faktyczne i podstawę prawną takiej czynności Zamawiającego. [ ] Podkreślić należy, że przywołany przepis ustawy Pzp nie określa stopnia szczegółowości uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty wykonawcy. Z dyspozycji tego przepisu należy zatem wywodzić, że Zamawiający powinien wskazać co najmniej minimalne dane co do okoliczności faktycznych związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, tj. takie okoliczności, które pozwolą wykonawcy na zidentyfikowanie faktycznych podstaw uznania, że jego oferta w przypadku podstawy prawnej z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest sprzeczna z treścią SIWZ. W pierwszej kolejności należało więc ocenić i rozstrzygnąć czy uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty podane przez zamawiającego pozwalało ustalić odwołującemu na czym polega zarzucana mu przez zamawiającego niezgodność jego oferty z treścią SIWZ. W przypadku negatywnej odpowiedzi na powyższe, zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy należałoby uznać za potwierdzony i w związku z tym odwołanie uwzględnić, nie rozpatrując przy tym żadnych postaci niezgodności oferty z SIWZ, których zamawiający nie raczył opisać i wskazać w uzasadnieniu czynności, ale sformułował dopiero np. na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie (vide: wyrok Izby z dnia 14 października 2013 r., sygn. akt KIO 2345/13). Natomiast w rozpatrywanym przypadku uznano, iż przywołane informacje zawarte w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty, pozwalały odwołującemu nie tylko na powzięcie wskazanej wiedzy o podstawach odrzucenia jego oferty, ale również na sformułowanie w tym zakresie stosownych zarzutów i ich merytorycznego uzasadnienia w treści odwołania złożonego do Izby. W cytowanym w ustaleniach Izby piśmie z dnia r. zamawiający wskazał wykonawcy jakie wymagania SIWZ przyjmuje i egzekwuje bójczość oferowanych preparatów w zakresie wirusów polio i adeno w stosunku do wszystkich wymienionych w zał. nr 9 do SIWZ preparatów. Następnie wskazał, iż tak zrekonstruowanego przez zamawiającego wymogu nie spełniają preparaty zaoferowane przez odwołującego, a w takim przekonaniu utwierdziły go wyjaśnienia złożone przez wykonawcę oraz własne dociekania w tym zakresie. Przy takim sformułowaniu informacji o odrzuceniu oferty należało przyjąć, iż zamawiający zarzuca odwołującemu, że wszystkie zaoferowane przezeń preparaty są niezgodne z SIWZ w zakresie wymaganego spektrum wirusobójczości. 11
12 Powyższe stanowi wystarczające wskazanie okoliczności faktycznych składających się na uzasadnienie czynności odrzucenia oferty, a zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp należało uznać za niezasadny. Z tego typu podstawą faktyczną odrzucenia własnej oferty winien podjąć polemikę wykonawca w swoim odwołaniu, czyli wskazywać i wykazywać, że albo w odniesieniu do niektórych pozycji zał. nr 9 do SIWZ wymóg bójczości wirusów polio i adeno nie obowiązuje, albo że zaoferowane przezeń preparaty go wypełniają. Zresztą tego typu zarzuty i argumentację w odniesieniu do większości pozycji zał. nr 9 w odwołaniu sformułowano. W następstwie czego zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przyznał, iż stwierdzenie i zarzucenie niezgodności z SIWZ preparatów z poz. 1, 3,4,7 i 8 zał. nr 9 do oferty odwołującego, było niezasadne. Jednakże zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, co do braku zapewnienia bójczości wirusów polio i adeno przez preparaty zaoferowane przez odwołującego w poz. 2,5 i 6 zał. nr 9 do oferty i związanej z tym niezgodności treści oferty z SIWZ przesądzającej o konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jak wynika z ustaleń Izby, znajdujących potwierdzenie w wyroku, który zapadł w sprawie KIO 1950/13, bezwzględny wymóg pełnej bójczości wirusów polio i adeno w stosunku do preparatów wymienionych w poz. 2-8 zał. nr 9 do SIWZ, został sformułowany w treści specyfikacji. Odnośnie zgodności preparatów z pozycji 2, 5 i 6 (których dotyczył spór pomiędzy stronami) z takimi wymaganiami SIWZ co do wirusobójczości, Izba stwierdziła, co następuje: Ad. poz. 2 zaoferowany w tej pozycji preparat Desam OX nie wykazuje skuteczności względem wirusów polio i adeno, co jest pomiędzy stronami bezsporne. W ocenie Izby powyższe przesądza o niezgodności oferty z SIWZ, a oceny tej nie zmienia fakt, iż preparat ten jest jednym z dwóch tu zaoferowanych, natomiast preparat drugi (Virkon) spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Cytowana w treści odwołania odpowiedź na pytania nr 2 z dnia r. dopuszczająca oferowanie większej ilości preparatów nie prowadzi do wniosku, iż dopuszczone przez zamawiającego niejako nadmiarowe preparaty oferowane przez wykonawcę mogą być niezgodne z SIWZ. W świetle analizy pytania i odpowiedzi nie sposób stwierdzić, w jakim sensie i rozumieniu zamawiający mógłby dopuścić do realizacji usługi preparaty dodatkowe, które są niezgodne z jego wymaganiami higienicznymi i zdrowotnymi oraz w jaki sposób takie niezgodne z SIWZ preparaty mogłyby być niezbędne Wykonawcy do prawidłowej realizacji usługi?. 12
13 Tym samym zaoferowanie jakiegokolwiek preparatu niespełniającego wymagań wirusobójczości należy uznać za istotną niezgodność treści oferty z SIWZ. Oceny powyższego nie zmieniają również jakiekolwiek postanowienia SIWZ, które przyznają zamawiającemu prawo kontroli stosowanych preparatów i ustalania ich listy w trakcie realizacji zamówienia. Wymaganie pełnej wirusobójczości dotyczy wszystkich oferowanych preparatów. Zaoferowanie preparatów innych niż opisane przez zamawiającego wykracza poza zakres rzeczowy zamówienia. Ad. poz. 5 zaoferowany przez odwołującego preparat Medicarine (producent: Ecolab) nie jest preparatem gwarantującym pełną skuteczność wirusobójczą wymaganą przez zamawiającego i z tego względu niezgodnym z SIWZ. Powyższe wynika z oświadczenia firmy Ecolab przedstawionego na rozprawie przez zamawiającego. Preparat ten nie został przebadany i jego skuteczność nie została potwierdzona według wskazać normy EN obowiązującej w tym zakresie. Konieczność potwierdzenia wirusobójczości według ww. normy przyjęto za stanowiskiem odwołującego wyrażonym i uzasadnionym w trakcie sprawy KIO 1950/13. Na marginesie Izba wskazuje, iż pomijając w tym zakresie ocenę dopuszczalności zmiany taktyk procesowych w trakcie kolejnych postępowań odwoławczych dotyczących tego samego postępowania o udzielenie zamówienia, należy podkreślić znaczenie zasady równego traktowania wykonawców w trakcie postępowań o udzielenie zamówienia. Ad. poz. 6 Izba nie orzekła i nie potwierdziła niezgodności zaoferowanego preparatu Meliseptol Foam Pure (producent: B Braun) z SIWZ w zakresie bójczości wirusów polio i adeno ze względu na brak rozstrzygających dowodów potwierdzających powyższe. Zamawiający, na którym na mocy art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 6 Kc spoczywał ciężar dowiedzenia okoliczności świadczących o niedostatkach w spektrum działania preparatu, ciężaru tego nie uniósł. Zamawiający przedstawił jedynie w tym zakresie ulotkę reklamową, w której podana charakterystyka preparatu wcale nie musiała być pełna. Natomiast mogąca przesądzić o powyższym przedstawiona przezeń informacja producenta w części dotyczącej okoliczności istotnych w sprawie (potwierdzonej charakterystyki produktu) została sformułowana w języku angielskim. Odnośnie powyższego wskazać należy, iż w związku z bezwzględnym wymaganiem przedstawiania tłumaczeń wszelkich dokumentów sporządzonych w języku obcym przedkładanych w trakcie rozprawy ( 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawania odwołań Dz. U. Nr 48 poz. 280 ze zm.), Izba nie mogła wziąć pod uwagę i oprzeć się na informacjach w języku obcym przedkładanych przez zamawiającego, których tłumaczeń nie przedstawiono. 13
14 Z uwagi na powyższe nie stwierdzono niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie preparatu zaoferowanego w poz. 6 zał. nr 9 do oferty. W związku z faktem potwierdzenia niezgodności z treścią specyfikacji preparatów zaoferowanych w poz. 2 i 6 zał. nr 9 do oferty odwołującego, należało oddalić zarzut nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty odwołującego. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Koszty dojazdu na rozprawę wnioskowane przez zamawiającego przyznano jedynie w zakresie jakim potwierdzono ich poniesienie zgodnie z powołanym wyżej przepisem. 14
WYROK. z dnia 3 września 2013. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1950/13 WYROK z dnia 3 września 2013 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia Warszawie
WYROK z dnia 17 sierpnia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1357/15 WYROK z dnia 17 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9, 14