Source: http://kraken.slv.cz/8As74/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:19:36+00:00
Document Index: 43594279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

8As74/2011
8 As 74/2011-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2009, èj. ZKI-O-141/977/2008/Ri, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, èj. 44 A 55/2010-139,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 1. 2009, èj. ZKI-O-141/977/2008/Ri, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Beroun, ze dne 7. 11. 2008, èj. OR-220/2008-202, kterým nebylo vyhovìno návrhu ¾alobce na opravu údajù katastru nemovitostí.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který usnesením ze dne 30. 3. 2011, èj. 44 A 55/2010-124, postoupil vìc pro nepøíslu¹nost Mìstskému soudu v Praze. ®alobce brojil proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾ností (dále jen kasaèní stí¾nost I. ) a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o této stí¾nosti. Usnesením ze dne 24. 6. 2011, èj. 44 A 55/2010-139, krajský soud ¾ádost ¾alobce zamítl.
3. Krajský soud z pøedlo¾ených písemností zjistil, ¾e ¾alobce má pøíjmy z dávek dùchodového poji¹tìní a státní sociální podpory, je vlastníkem rekreaèní chalupy, dru¾stevního bytu a nepojízdného osobního automobilu z roku 1988. Dále soud konstatoval, ¾e ¾alobce vlastní také rozsáhlé pozemky v katastrálním území Liteò, je spoluvlastníkem pozemkù v katastrálním území Zábìhlice a je majitelem dal¹ího osobního automobilu, evidovaného od roku 1989.
4. Krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. posoudil celkové pomìry ¾alobce ve vztahu k vý¹i soudního poplatku v dané vìci a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není nemajetný. Zdùraznil pøitom, ¾e ¾alobce ¾ije sám, nemá ¾ádnou zákonnou vy¾ivovací povinnost, a je vlastníkem relativnì rozsáhlého nemovitého majetku, který mù¾e být potenciálním zdrojem dal¹ích pøíjmù. Jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud neshledal s poukazem na § 35 odst. 8 s. ø. s. ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností (dále jen kasaèní stí¾nost II. ) z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
6. Krajský soud se podle stì¾ovatele dopustil úmyslného po¹kozování jeho práv, zneu¾ití pravomoci a úmyslného maøení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dovodil nesprávná zji¹tìní, a to ani¾ by pouèil stì¾ovatele o nutnosti opravit èi doplnit ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel majitelem osobního automobilu z roku 1989, je podle jeho názoru v rozporu s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 4. 2008, èj. 20 Nc 366/2008-8. Stì¾ovatel také nesouhlasil s názorem, ¾e mù¾e nakládat s pozemky le¾ícími v katastrálním území Liteò a odkázal na zmateèný paakt Krajského soudu v Praze èj. 31 Co 399/2005-326, ve kterém byl oznaèen za osobu neoprávnìnou k tìmto parcelám, a který podle nìj není v souladu s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 7. 2010, èj. 73 EXE 3296/2010-14. Koneènì stì¾ovatel napadl tvrzení, ¾e je oprávnìn nakládat s pozemkem pod domem, které je zatí¾eno vìcným bøemenem , nacházejícím se v katastrálním území Zábìhlice. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud bez právního dùvodu odepøel stì¾ovateli právo na ustanovení zástupce k odstranìní vad podání.
IV. 7. Krajský soud ji¾ nezaslal kasaèní stí¾nost II. k vyjádøení ¾alovanému.
V. 1 8. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost II. ani na zastoupení stì¾ovatele advokátem (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS, èi ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz).
V. 2 9. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti II. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
10. Kasaèní stí¾nost II. není dùvodná.
11. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu, pøi rozhodování o naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, ¾ádné pochybení. Krajský soud zjistil z dostupných rejstøíkù a evidencí ve vztahu k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele významné skuteènosti, které z povahy vìci musely být stì¾ovateli známy a které osvìdèují, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti a jejím doplnìní neuvedl úplná tvrzení. Øádné splnìní povinnosti tvrzení a dùkazní je pøitom podle ustálené rozhodovací praxe zdej¹ího soudu pøedpokladem úspìchu ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù (srov. rozsudek ze dne
26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS). Neúplnost tvrzení vyluèuje, aby bylo podané ¾ádosti vyhovìno.
12. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud nebyl ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. povinen vyzvat stì¾ovatele k doplnìní a opravì podání týkající se jeho majetkových pomìrù (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 As 17/2011-54).
13. Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu chybné zji¹tìní, ¾e je vlastníkem osobního automobilu z roku 1989, nenabídl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na podporu svého tvrzení jakékoliv konkrétní argumenty. Pøesto¾e namítl rozpor s oznaèeným soudním rozhodnutím, nijak tvrzený nesoulad neupøesnil. Pokud stì¾ovatel neuvedl, jakého konkrétního pochybení se mìl krajský soud dopustit, jeho stí¾ní námitka neobstojí. Shodný závìr je mo¾no vyslovit i ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele, ¾e není oprávnìn disponovat s nemovitostmi le¾ícími v katastrálním území Liteò a Zábìhlice. Nejvy¹¹í správní soud navíc shledal takové tvrzení nepodstatným, nebo» ani pøípadná nemo¾nost nakládat s pozemky by nemohla mít vliv na vlastnické právo stì¾ovatele, a proto vzhledem k závìrùm vysloveným v rozsudku è. 1962/2010 Sb. NSS by ani dùvodnost tìchto stí¾ních námitek nemohla ovlivnit výrok rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
14. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal krajskému soudu v tom, ¾e nebylo mo¾né vyhovìt ani ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøedpokladem k ustanovení zástupce z øad advokátù je toti¾ ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
15. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zbývajícími námitkami a tvrzeními stì¾ovatele, obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti II. a v jejím doplnìní a podání ze dne 21. 9. 2011, se v tomto øízení nemohl zabývat, nebo» nesouvisela s pøedmìtem øízení.
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost II. zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
17. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
18. Krajský soud bude po právní moci tohoto rozsudku dále pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti I. postupem podle § 108 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ mj. neopomene vyzvat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku.
V Brnì 31. øíjna 2011 JUDr. Jan Passer pøedseda senátu