Source: http://kraken.slv.cz/5As22/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:07:21+00:00
Document Index: 8710156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As22/2015
5 As 22/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: ©. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, 587 33 Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, è. j. KUJI 33840/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 1. 2015, è. j. 10 A 90/2014-30,
V záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, è. j. KUJI 33840/2014; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Pelhøimovì ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. OVV/1236/2013 D-469/13, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce v ¾alobì namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný rozhodl o jeho odvolání, ani¾ by jej vyzval k jeho doplnìní, resp. ¾e ¾alovaný chybnì posoudil tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgán I. stupnì jej k doplnìní odvolání nevyzval. ®alobce poté, co proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal blanketní odvolání, legitimnì oèekával, ¾e bude správním orgánem vyzván k doplnìní odvolání (¾alobce odkázal na rozsudek
NSS è. j. 1 As 4/2009-53, ze dne 6. 3. 2009, resp. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 298/2008-52, ze dne 2. 11. 2011). Namísto toho vydal ¾alovaný rozhodnutí, které ¾alobce oznaèil jako pøekvapivé, nebo» jeho vydání s ohledem na existující judikaturu neoèekával.
Krajský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou. Tvrzenou procesní vadu spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nebyl vyzván k odstranìní nedostatkù blanketního odvolání, krajský soud neshledal, naopak mìl za prokázané, ¾e ¾alobce byl k odstranìní vad podání øádnì vyzván a byla mu pro tento úèel stanovena lhùta, pøièem¾ ¾alobce zùstal neèinný. Za této situace, uzavøel krajský soud, nelze argumentovat legitimním oèekáváním vydání takové výzvy a pøekvapivostí rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ejní je dle stì¾ovatele zji¹tìní, zda správní orgán prvního stupnì vypravil stì¾ovateli výzvu k doplnìní (blanketního) odvolání. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobním tvrzením, ¾e mu výzva doruèena nebyla. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel pøipustil, ¾e mu dne 30. 1. 2014 byla doruèena písemnost, ale obsahem této písemnosti, dle tvrzení stì¾ovatele, bylo opìtovnì zaslané rozhodnutí, nikoliv výzva k odstranìní vady odvolání. Stì¾ovatel znovu poukázal na váhu písemnosti, která dle dat Èeské po¹ty, s.p. odpovídala váze obálky a osmi listù papíru, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e obsahem obálky bylo opìtovné rozhodnutí, a ne výzva dle § 37 odst. 3 správního øádu obsa¾ená na jednom listu. K uvedenému tvrzení navrhl stì¾ovatel ve své replice dùkaz pøevá¾ením obálky obsahující rozhodnutí pøed soudem a obálky s výzvou.
Stì¾ovatel pokládá závìr krajského soudu, ¾e spis obsahuje výzvu správního orgánu s doruèenkou a ¾e výzva byla zaslána zmocnìnci stì¾ovatele, za neodùvodnìný, nebo» zcela ignoruje argumentaci stì¾ovatele, jako¾ i navr¾ené dokazování smìøující ke zpochybnìní doruèenky zalo¾ené ve spise . Stì¾ovatel namítá, ¾e za situace, kdy zpochybnil vìrohodným zpùsobem listinu, která je souèástí správního spisu , je nepøípustné, pokud soud v odùvodnìní svého rozhodnutí na takovou listinu bez dal¹ího odká¾e. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e neprovedl navr¾ené dokazování a nezdùvodnil, z jakého dùvodu se rozhodl k tomuto nepøistoupit.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e výzva k odstranìní vad odvolání neobsahuje pouèení o následcích jejich neodstranìní. Tato absence vede k tomu, ¾e je výzva neplatná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67).
Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a svá pøede¹lá vyjádøení ve vìci. Napadený rozsudek ¾alovaný pova¾uje za zákonný a správný a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. pokraèování IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu.
Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 1 09 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Vadu nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
Stì¾ovatel oznaèil za neodùvodnìný závìr krajského soudu o tom, ¾e výzva k doplnìní odvolání byla doruèena zmocnìnci stì¾ovatele. Krajský soud námitku nedoruèení výzvy posoudil jako nedùvodnou, pøièem¾ konstatoval, ¾e správní spis obsahuje výzvu k doplnìní odvolání ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ tato výzva byla pøevzata zmocnìncem stì¾ovatele dne 30. 1. 2014; krajský soud proto uzavøel, ¾e tvrzenou procesní vadu spoèívající v absenci výzvy neshledal, naopak, dle krajského soudu bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl k odstranìní vad odvolání øádnì vyzván a pro ten úèel mu byla stanovena lhùta. Z uvedeného je zøejmé, krajský soud ve svém závìru vycházel ze spisového materiálu, který obsahoval pøedmìtnou výzvu a doklad o pøevzetí výzvy zástupci stì¾ovatele, kterému byla doruèena do vlastních rukou. Na základì uvedených listin krajský soud nemìl pochybnosti o tom, ¾e výzva k odstranìní vad podání byla stì¾ovateli doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které pokládá za dostateènì, by» struènì, odùvodnìné. Z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e výzva prvostupòového správního orgánu, kterou byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní odvolání, byla zmocnìnci stì¾ovatele doruèena dne 3. 1. 2014. Doruèenka byla øádnì vyplnìna, a to vèetnì oznaèení doruèované písemnosti, a osvìdèuje skuteènost, ¾e písemnost byla doruèena do vlastních rukou zástupce stì¾ovatele, který pøevzetí zásilky stvrdil svým podpisem.
Stì¾ovatel v této souvislosti dále namítal, ¾e krajský soud ignoroval jeho tvrzení, ¾e výzva nebyla správním orgánem prvního stupnì vypravena, resp. byla vypravena jiná písemnost, a ¾e se nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele smìøující ke zpochybnìní dokladu o doruèení výzvy (doruèenky); dále stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e výzva k doplnìní odvolání neobsahovala pouèení o následcích jejího neuposlechnutí jako obligatorní nále¾itost dle § 37 odst. 3 správního øádu. Tyto kasaèní námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e mìl-li krajský soud doruèení výzvy za nepochybnì prokázané, potom, pøesto¾e to nebylo výslovnì uvedeno, z jeho závìru logicky vyplývá, ¾e krajský soud mìl za prokázanou i skuteènost, ¾e do¹lo k vypravení výzvy správním orgánem. Krajský soud se tak, by» ne výslovnì, vypoøádal i s argumentací stì¾ovatele, ¾e správní úøad prvního stupnì výzvu k odstranìní vad podání ¾alobci nevypravil, resp. ¾e doruèená písemnost výzvu neobsahovala. Podobnì, uzavøel-li krajský soud, ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 37 odst. 3 správního øádu a výzva k doplnìní odvolání byla øádnì vydána a výzvu pova¾oval za øádnou, je z tohoto závìru soudu zøejmé, ¾e výzvu pova¾uje za bezvadnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud zkoumal výzvu i po stránce obsahové a pøitom ¾ádné nedostatky, tím ménì absenci obligatorní nále¾itosti výzvy, neshledal. Námitka chybìjícího pouèení tak byla krajským soudem v napadeném rozhodnutí vypoøádána.
Nejvy¹¹í správní soud se s odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu ztoto¾òuje a k uvedenému dodává, ¾e podle § 37 odst. 3 správního øádu platí: Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Podle § 4 odst. 2 správního øádu má správní orgán povinnost poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné . Z obsahu výzvy správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 1. 2014 k doplnìní odvolání je zøejmé sdìlení správního orgánu, ¾e odvolání stì¾ovatele nesplòuje pøedepsané nále¾itosti, které jsou ve výzvì specifikovány a pro doplnìní chybìjících údajù je stanovena lhùta 8 dnù od doruèení výzvy s tím, ¾e v pøípadì, ¾e uvedené skuteènosti nebudou ve lhùtì doplnìny platí, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgán prvního stupnì svým postupem naplnil po¾adavek pøimìøenosti pouèení o právech a povinnostech dotèené osoby podle § 4 odst. 2 správního øádu. Navíc je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o pøestupku zastoupen obecným zmocnìncem, který je osobou zastupující v typovì podobných pøípadech, a je tedy osobou znalou procesních postupù a povinností. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ve výzvì správního orgánu neshledal vady, a nelze proto dovozovat právní neúèinnost èi neplatnost výzvy.
Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e krajský soud ignoroval jeho námitku, ¾e hmotnost písemnosti doruèené zmocnìnci stì¾ovatele dne 30. 1. 2014 neodpovídala hmotnosti výzvy k doplnìní odvolání, a nevypoøádal se rovnì¾ s návrhem stì¾ovatele k provedení dùkazu pøevá¾ením obálky obsahující rozhodnutí pøed soudem , kterým chtìl prokázat svá tvrzení a zpochybnit doruèenku k výzvì k doplnìní odvolání zalo¾enou ve spise. Neprovedení dùkazu navíc krajský soud nezdùvodnil. Tyto kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné.
Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí, k té se zdej¹í soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku skuteènì výslovnì nevyjadøuje k navr¾enému dùkazu pøevá¾ením obálek. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, pøes právì uvedené, neshledal rozsudek krajského soudu v dùsledku uvedeného nedostatku nepøezkoumatelným. Jak ji¾ bylo uvedeno, nepøezkoumatelnost rozsudku nepøedstavuje taková vada, která spoèívá pouze v dílèím nedostatku odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud v napadeném rozsudku zcela dostateèným a pøesvìdèivým zpùsoben odùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vad odvolání a ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 37 odst. 3 správního øádu. Z odùvodnìní pokraèování krajského soudu lze dovodit, ¾e krajský soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e mu sice byla dne 30. 1. 2014 doruèena zásilka, která v¹ak neobsahovala ¾ádnou písemnost, nýbr¾ pouze kopii rozhodnutí v jiné vìci, kterou si zástupce ¾alobce od správního orgánu telefonicky vy¾ádal. Dùkazem mù¾e být toliko ten prostøedek, jím¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci. Dùkaz zvá¾ení obálky a jednoho listu papíru pou¾ívaného správním orgánem a následné vá¾ení obálky a osmi papírù navrhl stì¾ovatel pro pøípad pochybností o jeho tvrzení, ¾e hmotnost zásilky zaslané zmocnìnci stì¾ovatele neodpovídala hmotnosti výzvy k doplnìní odvolání, která mìla být vyhotovena na jednom listu papíru. Pøitom tvrzených 20 g hmotnosti zásilky mìl stì¾ovatel zjistit ze záznamu o zásilce dostupném na stránkách Èeské po¹ty, s.p. pod podacím èíslem zásilky, které stì¾ovatel mìl zjistit na podatelnì správního orgánu. Stì¾ovatel dále uvádìl, ¾e údajnì doruèená písemnost obsahovala osm listù papíru, výzva k doplnìní odvolání jeden papír, navrhoval pøevá¾ení papírù pou¾ívaných správním orgánem atd. Uvedené údaje a tvrzení stì¾ovatel nièím nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takto navr¾ený dùkaz není øádnì oznaèen a nejedná se ani o dùkaz, který by mohl znevìrohodnit doruèenku, která prokazuje doruèení písemnosti zmocnìnci stì¾ovatele. S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoliv se na stranì krajského soudu jistì jednalo o pochybení, pokud se k dùkaznímu návrhu nevyjádøil, toto nemohlo mít ¾ádný vliv na výrok napadeného rozsudku a uvedené pochybení nemohlo zalo¾it jeho nezákonnost.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 5. èervna 2015