Source: http://kraken.slv.cz/6Azs164/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:54:34+00:00
Document Index: 37214706

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs164/2006
è. j. 6 Azs 164/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. S . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2005, è. j. OAM-758/VL-07-BE07-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006, è. j. 47 Az 33/2005-42,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí oznaèené v záhlaví tohoto usnesení a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti tohoto rozhodnutí.
Podle názoru krajského soudu stì¾ovatel nesprávnì posoudil otázku pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» neposoudil tvrzení ¾alobce z hlediska ustanovení èl. 33 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a to s ohledem na objektivní hrozby po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. Stì¾ovatel napadá argumentaci krajského soudu s tím, ¾e i soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel zhodnotil tvrzení ¾alobce na pozadí informací o situaci v zemi pùvodu a posuzoval je s ohledem na interpretaci pojmu nelidské a poni¾ující zacházení ve smyslu èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, dùvod ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak shledal v neposouzení tvrzení ¾alobce z hlediska èl. 33 této úmluvy. Vzhledem k tomu, ¾e èlánek 33 zmínìné úmluvy stanoví, ¾e ka¾dá vysoká smluvní strana mù¾e oznámit Evropskému soudu pro lidská práva ka¾dé údajné poru¹ení ustanovení úmluvy a jejích protokolù jinou smluvní stranou, pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní soudu za zcela nesouvisející s podmínkami vyslovení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné podle svého obsahu pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelova námitka rekapitulovaná vý¹e by mohla být dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu poslednì vymezeného bodu (zásadní pochybení krajského soudu v øízení o ¾alobì). Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e rozhodnutí je tøeba pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy. Takové nedostatky rozsudku v¹ak stì¾ovatel nenamítá; vzhledem k tomu, ¾e ji¾ prima facie je stì¾ovatelem namítaný nesrozumitelný odkaz na èl. 33 Evropské
úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v rozsudku krajského soudu zjevnou písaøskou chybou, nebo» celý odstavec, v nìm¾ se tento odkaz objevuje, se týká èl. 3 té¾e Úmluvy, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neopírá svou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu o dal¹í pøíklady, v nich¾ by bylo lze rozhodnutí krajského soudu pova¾ovat za nesrozumitelné ve vý¹e naznaèeném smyslu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k pøezkumu dùvodnosti námitky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.