Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=01.03.2001&Aktenzeichen=I%20ZR%20211/98
Timestamp: 2013-05-19 05:42:06
Document Index: 253302782

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 01.03.2001 - I ZR 211/98 Volltextver�ffentlichungen (11)
bundesgerichtshof.de aufrecht.de
Wird zitiert von ... (34) BGH, 17.05.2001 - I ZR 251/99 Ambiente.deNicht minder schwierig ist es im allgemeinen f�r die Beklagte, zuverl�ssig zu beurteilen, ob es sich bei einer Marke um eine bekannte Kennzeichnung handelt und ob die Nutzung des Domain-Namens deren Unterscheidungskraft oder Wertsch�tzung ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzt oder beeintr�chtigt (� 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG; vgl. dazu BGH, Urt. v. 1.3.2001 - I ZR 211/98, Umdr. S. 14 ff. - Tagesschau).
BGH, 22.11.2001 - I ZR 138/99 Shell.deWie der Senat bereits f�r die bekannte Marke (BGHZ 138, 349, 351 f. - MAC Dog;… BGH, Urt. v. 14.1.1999 - I ZR 149/96, GRUR 1999, 992, 995 = WRP 1999, 931 - BIG PACK;… Urt. v. 29.4.1999 - I ZR 152/96, GRUR 2000, 70, 73 = WRP 1999, 1279 - SZENE;… Urt. v. 20.10.1999 - I ZR 110/97, GRUR 2000, 608, 610 = WRP 2000, 529 - ARD-1; BGHZ 147, 56, 60 f. - Tagesschau;… BGH, Urt. v. 26.4.2001 - I ZR 212/98, GRUR 2002, 167, 171 = WRP 2001, 1320 - Bit/Bud) sowie f�r geographische Herkunftsbezeichnungen (BGHZ 139, 138, 139 f. - Warsteiner II;… BGH, Urt. v. 10.8.2000 - I ZR 126/98, GRUR 2001, 73, 76 = WRP 2000, 1284 - Stich den Buben;… Urt. v. 19.9.2001 - I ZR 54/96, GRUR 2002, 160, 161 = WRP 2001, 1450 - Warsteiner III) entschieden hat, ist in dem Anwendungsbereich der jeweiligen Bestimmungen des Markengesetzes f�r die gleichzeitige Anwendung der �� 1 und 3 UWG oder des � 823 BGB grunds�tzlich kein Raum.
OLG M�nchen, 24.09.2009 - 29 U 2929/09 dass der Verkehr den einen Titel fl1r den anderen h�lt (BOH GRUR 2001, 1050 - Tages.vchau).aufgrund der �bereinstimmungen eine organisatorische oder wirtschaftliche Verbindung zwischen den Herstellern der jeweiligen Werke annimmt (BGH GRUR 2001.1054.1057 - Tagesreport; GRUR 2001, 1050, 1052 - Tagesschau; GRUR 1999, 581.582 - Max; vgl. im Markenrecht: BGH GRUR 2009.1055 tT. - Tz. 37 airdC;/; GRUR 2009.772 ff. - Tz. 69 - Augsburger Puppenkiste; GRUR 2008.903 - Tz. 31 SIERRA ANTIGUO).Hier ist dem Bed�rfnis anderer Verlage, abweichende, aber auf �hnliche Weise gebildete Titel fl1r ihre Publikumszeitschriften zu w�hlen im Rahmen des Merkmals ,.ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise" Rechnung zu tragen (BGH GRUR 2001, 1054, 1057 - Tagesreport; GRUR 2001, 1050, 1053 - Tagesschau, jeweils m. w. N.), so dass von Unlauterkeit des Verhaltens der Beklagten nicht ausgegangen werden kann.Soweit die Bestimmungen des Markengesetzes auch auf den Schutz der bekannten Marke im �hnlichkeitsbereich anzuwenden sind, gilt im �brigen - wie bei den bekannten Werktiteln (5.0. B. 11) - dass dem sch�tzenswerten Interesse anderer Anbieter, abweichende, aber auf �hnliche Weise gebildete Titel ft1r ihre Publikumszeitschriften zu w�hlen, seitens der Beklagten durch eine Begrenzung des Schutzumfangs der bekannten Marke Rechnung zu tragen ist (BOH GRUR 2001, 1050, 1053 - Tagesschau).
OLG Hamburg, 17.02.2005 - 3 U 117/04 Markenrechtsschutz - zum Grad der Kennzeichnungskraft der Wortmarke "Post" als …Der BGH hat in der Entscheidung "Tagesschau" (GRUR 2001, 1050, 1053) entschieden, dass das Bed�rfnis von Wettbewerbern eines aufgrund eines Rundfunkmonopols �ber Jahrzehnte hinweg keinem privaten Wettbewerb ausgesetzten Anbieters an der Verwendung von sprechenden Titeln eine Begrenzung des Schutzumfanges des Klagezeichens rechtfertigt.Weiter ist auch die in der Tagesschau- Entscheidung des BGH zum Ausdruck kommende grunds�tzliche Aussage zu beachten, wonach im Rahmen des � 23 Nr. 2 MarkenG das berechtigte Interesse von Konkurrenten eines Anbieters, der �ber Jahrzehnte hinweg keinem Wettbewerb privater Wettbewerber ausgesetzt war und deshalb eine Alleinstellung genossen hat, ebenfalls sprechende Zeichen zu verwenden, Rechnung zu tragen ist (BGH GRUR 2001, 1050, 1053).Aus den Ausf�hrungen zu � 23 Nr. 2 MarkenG ergibt sich, dass es jedenfalls an einer Ausnutzung oder Beeintr�chtigung der Unterscheidungskraft oder der Wertsch�tzung des Zeichens "Post" ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise fehlt (vgl. zur inhaltlichen Wesensgleichheit dieser Topoi BGH GRUR 2001, 1050, 1053 - Tagesschau;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl. 2003, � 23 Rn. 7).
LG D�sseldorf, 03.07.2002 - 2a O 5/02 KG, 21.12.2007 - 5 U 82/06 Markenrecht: Verwechslungsgefahr zwischen Bezeichnungen f�r klassische Konzerte
LG D�sseldorf, 06.03.2008 - 37 O 51/07 Was ist dejure.org?