Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0da708884f58/LAG-Duesseldorf_Beschluss_vom_3-Februar-1997_Az_7-Ta-233-96
Timestamp: 2020-04-10 02:40:03
Document Index: 191095128

Matched Legal Cases: ['§ 128', '§ 31', '§ 395', '§ 128', '§ 78', 'BGH']

LAmtsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 3. Februar 1997, Az.: 7 Ta 233/96
Beschluss vom 3. Februar 1997
Aktenzeichen: 7 Ta 233/96
Durch die vor der Belehrung der Zeugen erfolgte Befragung einer im Wege einer prozeßleitenden Verfügung vorsorglich als Zeugen geladenen Person nach ihrer Zeugenstellung (Zeuge oder gesetzlicher Vertreter) stellt noch nicht den Beginn des Beweisaufnahmeverfahrens dar und löst daher die Beweisgebühr noch nicht aus.
Die Beschwerde des Rechtsanwalts K.gegen den Beschluß des Arbeitsgerichts Solingen vom 09.08.1996 wird zurückgewiesen.
Die zulässige Beschwerde (§ 128 Abs. 4 BRAGO) ist erfolglos.
Die Beschwerdekammer tritt dem Erkenntnis des Arbeitsgerichts bei.
Es stellte noch nicht den Beginn der Beweisaufnahme dar, daß das Gericht nach Beginn der Verhandlung den als Zeugen geladenen H. auf die Beanstandung des Beschwerdeführers hin zu seiner möglichen Parteistellung befragte und aufgrund dessen die Feststellung ins Protokoll aufnahm, daß die geladene Person nicht Zeuge, sondern Geschäftsführer der Beklagten und damit Partei sei. Insoweit handelte es sich vielmehr um eine der Beweisaufnahme vorgeschaltete die Sache selbst nicht betreffende sog. informatorische Befragung (vgl. hierzu: Anm. Schneider zu OLG München KostRsp. BRAGO § 31 Ziff. 3 Nr. 37). Da solche informatorische Befragungen unbedenklich zulässig sind, liegt auch keine die Beweisaufnahme (hier: Vernehmung zur Person nach § 395 Abs. 2 S. 1 ZPO) prozeßordnungswidrig ausschaltende Maßnahme vor. Es kann auch nicht aufgrund sonstiger Umstände festgestellt werden, daß das Gericht mit der Befragung bereits in die Beweisaufnahme eintreten wollte. Wie der Beschwerdeführer selbst angibt, war die Befragung erfolgt vor der Belehrung der Zeugen. Dies spricht vielmehr zusätzlich dagegen, daß das Gericht bereits eine Vernehmung des als Zeugen geladenen H. zur Person durchführen wollte, was das Gericht in der angefochtenen Entscheidung zudem auch ausdrücklich ausgeschlossen hat.
Die Gebührenfreiheit der hier getroffenen Entscheidung ergibt sich aus § 128
Abs. 5 BRAGO; nach dieser Vorschrift werden auch Kosten nicht erstattet.
Gegen diesen Beschluß findet keine weitere Beschwerde statt (§ 78 Abs. 2 ArbGG).
(Dr. Rummel)
Beschluss v. 03.02.1997
Az: 7 Ta 233/96
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0da708884f58/LAG-Duesseldorf_Beschluss_vom_3-Februar-1997_Az_7-Ta-233-96
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0da708884f58/LAG-Duesseldorf_Beschluss_vom_3-Februar-1997_Az_7-Ta-233-96" title="LAmtsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 3. Februar 1997, Az.: 7 Ta 233/96">LAmtsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 3. Februar 1997, Az.: 7 Ta 233/96</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0da708884f58/LAG-Duesseldorf_Beschluss_vom_3-Februar-1997_Az_7-Ta-233-96]LAmtsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 3. Februar 1997, Az.: 7 Ta 233/96[/URL]
<ref name=jASKyckIHY>{{cite web|title=LAmtsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 3. Februar 1997, Az.: 7 Ta 233/96|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0da708884f58/LAG-Duesseldorf_Beschluss_vom_3-Februar-1997_Az_7-Ta-233-96|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=10. April 2020}}</ref>
10.04.2020 - 04:40 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamburg, Urteil vom 14. August 2013, Az.: 3 U 60/12 - BGH, Urteil vom 18. Juni 2009, Az.: I ZR 224/06 - BPatG, Beschluss vom 22. Dezember 2010, Az.: 3 Ni 35/08 - OLG Hamm, Urteil vom 17. November 2009, Az.: 4 U 148/09 - BPatG, Beschluss vom 5. Dezember 2000, Az.: 23 W (pat) 36/98 - BPatG, Beschluss vom 19. Juni 2002, Az.: 32 W (pat) 98/01 - AGH Celle, Urteil vom 20. August 2009, Az.: 1 AnwG 33/2008