Source: http://kraken.slv.cz/7A524/2002
Timestamp: 2018-01-18 06:16:01+00:00
Document Index: 10660670

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 8', 'soud ', '§ 75', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 1', '§ 3', '§ 5', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

7A524/2002
è. j. 7 A 524/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce JUDr. J. M., zastoupeného JUDr. Janou Novákovou, advokátkou se sídlem v Kostelci nad Labem, Neratovická 218, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2002 è. j. xxx,
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2002 è. j. xxx, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále té¾ zákon) s odùvodnìním, ¾e zákon se nevztahuje na dìti úèastníkù národního odboje, kteøí v národním boji za osvobození nepadli. nezhodnotila podmínky stanovené v § 3 zákona è. 261/2001 Sb. Matka ¾alobce a jeho sourozencù L. a A. zemøela v roce 1942 a jejich otec byl od øíjna 1944 do kvìtna 1945 partyzánem, nemìl se tedy o nì kdo starat a z toho dovozuje nárok na od¹kodnìní, které mu bylo nedùvodnì odepøeno.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na dùvody rozhodnutí a zejména na skuteènost, ¾e na ¾alobce se zákon nevztahuje, nebo» jeho otec v boji za národní osvobození nepadl, ale zemøel a¾ v r. 1982. ®alobce proto nelze pova¾ovat za osobu oprávnìnou ve smyslu § 3 zákona è. 261/2001 Sb. Napadené rozhodnutí proto pova¾uje za vydané v souladu se zákonem.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce poukázal na svùj rodný list a rodné listy jeho rodièù, na úmrtní listy jeho rodièù, jejich oddací list a na osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. vystavené J. M. (otci), kdy¾ tyto doklady zalo¾il do správního spisu ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 1 odst.1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, (dále jen "politický vìzeò") a podle odst. 2 tého¾ ustanovení se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odstavci 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství a na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18 let (dále jen"dìti").
Podle § 3 cit. zákona jsou oprávnìnými osobami, které mají nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, úèastníci národního boje za osvobození, vdovy nebo vdovci a dìti podle § 1 odst. 2, anebo politický vìzeò a vdovy a vdovci podle § 2 odst. 2 zákona.
K tomu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako sirotek po úèastníku národního boje za osvobození po svém otci J. M., který byl úèastníkem boje za národní osvobození jako èeskoslovenský partyzán v dobì od 27. 10. 1944 do 5. 5. 1945 a zemøel dne 2. 4. 1982, kdy¾ osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. J. M. (nar. xx). Z osvìdèení je zøejmé, ¾e jmenovaný byl úèastníkem národního boje za osvobození jako èeskoslovenský partyzán se zapoètením doby od 27. 10. 1944 do 5. 5. 1945, z úmrtního listu plyne, ¾e zemøel dne xx 4. 1982.
Je tak nepochybné, ¾e otec ¾alobce byl úèastníkem národního boje za osvobození. Jeho dìti by ov¹em mìly nárok na poskytnutí jednorázové èástky, jen za pøedpokladu, ¾e by splòovaly podmínky postavení sirotkù po úèastníku národního boje za osvobození, tak jak jsou vymezeny v § 1 odst. 2 zákona. Jak vý¹e uvedeno museli, by oba rodièe ¾alobce padnout jako úèastníci národního boje za osvobození, nebo by musel padnout jeden z rodièù jako úèastník boje za národní osvobození, za situace, kdy druhý v té dobì ji¾ ne¾il; v obou pøípadech by pak takto oboustrannì osiøenému nesmìlo být v dobì úmrtí druhého rodièe více ne¾ 18 let. ®alobce dané podmínky nesplòuje z více dùvodù. Jeho matka zemøela sice ji¾ v r. 1942, jeho otec, který byl úèastníkem národního boje za osvobození, ov¹em pøi této úèasti nepadl a zemøel a¾ v r.1982. ®e v té dobì bylo ¾alobci více ne¾ 18 let ji¾ není podstatné. ®alobce tak nesplòuje podmínky, za nich¾ by byl podle § 3 zákona è. 261/2001 Sb. osobou oprávnìnou s nárokem na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 5 (který navíc pøedpokládá dobu úèasti v národním boji za osvobození trvající alespoò 1 rok).
Zákon è. 261/2001 Sb., jako jeden ze zákonù od¹kodòujících úèastníky národního boje za osvobození a køivdy komunistického re¾imu vymezuje osoby, kterých se týká a jaké podmínky musí splòovat; jiným nárok pøiznat nelze i kdy¾ na nì podmínky spojené napø. s úèastí jednoho z rodièù v boji za národní osvobození nepochybnì tí¾ivì dolehly.
Rozhodnutí ¾alované tak odpovídá zákonu. Soud v pøezkumném øízení je oprávnìn pouze posuzovat zákonnost napadeného rozhodnutí (§ 75 odst.1, 2 s. ø. s.), nemù¾e uvá¾it sám mo¾nost od¹kodnìní nad rámec zákona. Ani v dobì podání opravného prostøedku nemohl soud v øízení podle hlavy tøetí èásti páté obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2003 postupovat jinak.
Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst.7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst.1 s. ø. s.).
®alobkynì, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst.1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované náklady spojené s tímto øízením nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.