Source: http://kraken.slv.cz/7Afs34/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:59:59+00:00
Document Index: 7058082

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 260', '§ 234', '§ 234', '§ 320', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 68', '§ 8', '§ 171', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 73', 'soud ', '§ 2', '§ 258', '§ 260', '§ 256', '§ 260', 'soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 76', 'soud ', '§ 50', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 32', '§ 260', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 32', '§ 260', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 320', '§ 260', '§ 73', '§ 73', '§ 1', '§ 2', '§ 76', '§ 73', '§ 258', '§ 320', '§ 260', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 260', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 260', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 110']

7Afs34/2012
è. j. 7 Afs 34/2012-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: SPEDITION FEICO, spol. s r. o., se sídlem Háj 358, Kralice na Hané, zastoupena JUDr. Pavlem Kvíèalou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 18, Prostìjov, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 11/2010-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 11/2010-35, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný-Celní øeditelství Olomouc, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 11/2010-35, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) k ¾alobì spoleènosti SPEDITION FEICO, spol. s r. o. napadeným rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 11/2010-35, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 1. 12. 2009, è j. 5710-2/2009-130100-21, è. j. 5710-3/2009-130100-21 a è. j. 5710-4/2009-130100-21 (dále také napadená rozhodnutí ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøedev¹ím shledal dùvodným ¾alobní bod, podle kterého se ¾alovaný v napadených rozhodnutích nedostateènì vypoøádal s odvolací námitkou absence øádného zdùvodnìní dodateèného (ých) platebního (ch) výmìru (ù), spoèívající v tom, proè byl správní akt vydán, jaké skuteènosti k tomu vedly a jaké závìry celní úøad uèinil s odkazem na pøíslu¹né právní normy. Tyto po¾adavky ¾alobkynì odùvodòovala stejnými právy ruèitele jako má dlu¾ník. ®alovaný se tedy øádnì nevypoøádal s po¾adavkem odùvodnit skuteènosti, které vedly k vydání dodateèného platebního výmìru a proto jsou napadená rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelná. ®alovaný v napadených rozhodnutích i chybnì ocitoval ust. § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní poplatkù ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, aèkoliv toto ustanovení bylo v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ nahrazeno ust. § 57a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Aplikoval-li tedy ¾alovaný ji¾ neexistující ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, není tento postup akceptovatelný. Je tedy tøeba pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e tato odvolací námitka zùstala nevypoøádaná. Rovnì¾ i druhou ¾alobní námitku shledal krajský soud dùvodnou. Stejnì jako ¾alobkynì do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval vùèi daòové ruèitelce, kterou je právì ¾alobkynì, v rozporu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e v øízení vedeném s pøímým dlu¾níkem nevyèerpal ve¹keré mo¾nosti provádìní exekuce u tohoto dlu¾níka, které mu vyplývají z právních pøedpisù je¹tì pøed tím, ne¾ pøistoupil k vymìøení danì ¾alobkyni jako ruèitelce. Napøíklad nezji¹»oval, zda pøímý dlu¾ník nevlastní cenné papíry, které mají charakter movitých vìcí [§ 260e odst. 2 písm. e), § 234 a § 234a o. s. ø.], èi zda nevlastní obchodní podíl v jiné právnické osobì, který by bylo mo¾no v rámci soudní exekuce postihnout ve smyslu ust. § 320 o. s. ø. Dùvodnost námitky, ¾e nebylo zji¹»ováno, zda pøímý dlu¾ník nevlastní dlouhodobé vklady nemohl krajský soud posoudit pro pøíli¹né obecné vymezení tohoto pojmu. V posuzované vìci tedy neprobìhlo zji¹»ování majetkových pomìrù dlu¾níka vyèerpávajícím zpùsobem a nebyly proto dány podmínky pro postup dle ust. § 260l odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon ), v tehdy úèinném znìní. Nad rámec uvedeného krajský soud dodal, ¾e souèástí pøedlo¾eného spisu není doklad o doruèení výzvy pøímému dlu¾níkovi (upomenutí úhrady dluhu ve smyslu ust. § 260l celního zákona). Naopak pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e údaje z úèetní závìrky za rok 2008 jsou irelevantní, nebo» zji¹»ování majetku celním úøadem v roce 2009 pøineslo novìj¹í a rozdílné údaje. Na uvedeném pak nemìní nic ani okolnost, ¾e rozhodnutí správce danì (celního úøadu) nepodat na primárního dlu¾níka insolvenèní návrh pro to, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný jeho movitý èi nemovitý majetek, odpovídá principu racionality a zásadì hospodárnosti øízení. Opodstatnìnou ale krajský soud neshledal tøetí námitku, ¾e správní orgán postupoval v rozporu s ust. § 68 odst. 2 celního kodexu, které ho opravòuje k provádìní kontrol dová¾eného zbo¾í. Okolnost, ¾e po dobu nìkolika let probíhaly dodávky stejného zbo¾í, ani¾ by byly pochyby o jeho celním zaøazení a ani¾ by byly provedeny jeho kontroly, je zcela irelevantní. ®alobkynì jako subjekt, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je poskytování celní záruky, nemù¾e pøedpokládat, ¾e zaøazení zbo¾í do celní polo¾ky je jednou pro v¾dy absolutní a nemìnné. Musí si býti vìdoma, ¾e celní orgány jsou oprávnìny zbo¾í kontrolovat, odebírat z nìj vzorky, èi poskytovat dodateèné (vy¹¹í) záruky, které právì ¾alobkynì v této vìci dala. Neshledal také, ¾e by do¹lo k poru¹ení ust. § 8 a ust. § 171 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), (4. ¾alobní bod), pokud ¾alobkynì dovozovala, ¾e zmìna postoje celního úøadu stran zatøídìní dová¾eného zbo¾í nemù¾e jít k její tí¾i a ¾e tím do¹lo k poru¹ení pøedpokladu presumpce oèekávaného a jednotného postupu správního orgánu v té¾e (obdobné) vìci. Je tomu tak proto, ¾e zásadu legitimního oèekávání (§ 8 správního øádu) nelze vykládat jako povinnost správního orgánu být vázán svými pøedchozími rozhodnutími v obdobných vìcech. Uvedené platí o to více, bylo-li rozborem kontrolních vzorkù zji¹tìno, ¾e dová¾ené zbo¾í nemá deklarované vlastnosti, a z tohoto dùvodu jej bylo tøeba zaøadit do jiné polo¾ky celního sazebníku. Obdobnì krajský soud neshledal opodstatnìnou ani pátou ¾alobní výtku, která jinak souvisí s námitkou tøetí, a to, ¾e mìl celní úøad po¾ádat o zaji¹tìní celního dluhu jinou formou, ne¾ je individuální záruèní listina, nebo» ta se vztahuje pouze k jedné operaci, která u ¾alobkynì skonèila uhrazením pùvodnì vymìøeného cla (na JSD). Krajský soud do¹el k závìru, ¾e ruèení formou indivuduální záruky je ruèením za celý dluh, který jak vyplývá pøímo z dikce ust. § 256 odst. 1 písm. b) celního zákona vznikl nebo mohl vzniknout (nejen pøi pøedlo¾ení pøíslu¹ných JSD, ale také dodateènì na základì kontrolní èinnosti celního úøadu). V posuzované vìci do¹lo nadto (v souvislosti s odbìrem kontrolních vzorkù) k tomu, ¾e ¾alobkynì poskytla celnímu úøadu dal¹í individuální záruku. Z obsahu této záruèní listiny je pak jednoznaènì seznatelná její souvislost právì s odebranými vzorky dová¾eného zbo¾í. Krajský soud proto zru¹il napadená rozhodnutí pro vady øízení, spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm.a) s. ø. s.] a pro to, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadených rozhodnutí vy¾aduje zásadní doplnìní [§ 76 odst. 1 písm.b) s. ø. s.].
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný správní orgán jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e by jeho rozhodnutí byla nepøezkoumatelná z toho dùvodu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s odvolací námitkou o absenci øádného odùvodnìní vydání platebního výmìru, tj. proè byl vydán, jaké skuteènosti k tomu vedly a jaké závìry z nich celní úøad uèinil s odkazem na pøíslu¹né normy. Je tomu tak proto, ¾e ve zru¹ených rozhodnutích jsou jasnì uvedeny dùvody vydání platebních výmìrù na clo ¾alobkyni (jako ruèitelce), jako¾ i to, o jaké konkrétní právní pøedpisy (jejich jednotlivá ustanovení) se celní orgány opøely. Je v nich jednoznaènì uvedeno, ¾e platební výmìry byly ¾alobkyni jako ruèitelce vydány z titulu jejího smluvního ruèení za obchodní spoleènost KRK Invest, s. r. o. (dále také pøímý dlu¾ník ) se sídlem Babice 25, Øíèany (zejm. str 2 poslední odstavec a str. 2, druhý odstavec). Stejnì tak v tìchto rozhodnutích detailnì vylíèil, ¾e provedl daòovou exekuci a jaké konkrétní kroky vùèi dlu¾níkovi uèinil. Objasnil, proè k nìkterým zpùsobùm uspokojení dluhu, které údajnì dle ¾alobkynì mìly být provedeny, nepøistoupil (viz str. 3, odstavec prvý zru¹ených rozhodnutí). Platební výmìry na ruèitele tedy obsahují ve¹keré nále¾itosti rozhodnutí podle ust. § 32 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud pak krajský soud dovozoval, ¾e nebyly øádnì odùvodnìny samotné platební výmìry, je tøeba odkázat na ust. § 32 odst. 3 tého¾ zákona, podle kterého platí, ¾e odùvodòovat rozhodnutí má správce danì (zde celní úøad) jen v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon o správì daní a poplatkù nebo jiný zákon. Tak tomu ale v pøípadì tìchto platebních výmìrù není. Je tedy zøejmé, ¾e údajný nedostatek platebních výmìrù o vymìøení cla ¾alobkyni jako ruèitelce nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dùvodem zru¹ení správních rozhodnutí. Na uvedeném pak nic nemìní ani nepøiléhavý poukaz na ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, ve zru¹ených rozhodnutích. Je tomu tak proto, ¾e se øádnì vypoøádal s odvolacími námitkami ve smyslu ust. § 57a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e jedinou chybou bylo jen uvedení poukazu na tehdy ji¾ neplatné ust. § 57 odst. 5 tého¾ zákona, které je v¹ak co do rozsahu toto¾né s platným a úèinným ust. § 57a odst. 2 citovaného zákona. Nesprávný je takté¾ závìr krajského soudu, ¾e celní úøad nevymáhal celní dluh po pøímém dlu¾níku v souladu se zákonem. Ze zákona o správì daní a poplatkù ani celního zákona nevyplývá, ¾e by byl celní úøad namísto daòové exekuce (§ 73 a násl. zákona o správì daní a poplatkù) povinen po¾ádat o exekuci soud nebo soudního exekutora. Takový výklad zákona o správì daní a poplatkù nemá zákonnou oporu. Tento postup by navíc zpùsobil prùtahy ve vymáhání celního dluhu, co¾ by bylo v rozporu se zásadou øádné správy daní (§ 2 tého¾ zákona), k èemu¾ je celní úøad jako správce danì povinen. Je proto nesprávný názor krajského soudu, ¾e je povinností správce danì pøed vydáním platebního výmìru vùèi ruèiteli vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti a zpùsoby exekuce, tedy vèetnì exekuce soudní a exekuce prostøednictvím soudního exekutora. Nelze ani souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e by byl celní úøad povinen pøi vymáhání celního dluhu na dlu¾níkovi postupovat podle § 258 o. s. ø. Stejnì tak nelze pøijmout tvrzení krajského soudu, ¾e celní úøad nevyèerpal v¹echny mo¾nosti vymáhání celního dluhu na pøímém dlu¾níkovi. Smyslem právní úpravy uvedené v ust. § 260l celního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, rozhodnì nebylo, aby vymáhání celního dluhu na ruèiteli bylo fakticky nemo¾ným. Právì naopak, podle § 256 odst. 1 písm. b) bod 2 celního zákona, úèinného do 30. 6. 2011, jím bylo zaji¹tìní øádné úhrady cla. Nelze proto ze strany krajského soudu extenzivnì a bez zákonné opory dovozovat povinnosti celního úøadu, které mu nejsou zákonem stanoveny a ve svém dùsledku vedou ke zmaøení øádného výbìru cla. Výklad podaný krajským soudem znamená, bez ohledu na dikci zákona a jeho závaznost pro správce danì, ¾e by ruèitel mohl stále namítat nové hypotetické mo¾nosti vymáhání dluhu na pøímém dlu¾níkovi, èím¾ by se vyhnul tomu, aby mu mohl být jako ruèiteli pøedepsán k úhradì celní dluh v zákonné lhùtì, k jeho¾ úhradì se sám dobrovolnì (smluvnì) zavázal. V tomto smìru pak lze poukázat na dùvodovou zprávu k zákonu
è. 104/2011 Sb., zmìna celního zákona a zákona o rybáøství, která ve zvlá¹tní èásti v bodech 140 a 141 uvádí, ¾e stávající úprava, která umo¾òovala obrátit se na ruèitele a¾ po té, bylo-li vymáhání po spoleèných dlu¾nících neúspì¹né, se ukázala jako neúnosná. Jako interpretaèní vodítko lze také pou¾ít i právní úpravu § 260l celního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 2011, podle které lze ulo¾it ruèiteli povinnost uhradit clo, za jeho¾ úhradu se zaruèil ji¾ v okam¾iku, kdy není uhrazeno v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì k zaplacení, tedy bez ohledu na jakékoliv vymáhání. Smyslem právní úpravy vymáhání celních dluhù po ruèiteli bylo zajistit rychlý a plynulý tok finanèních prostøedkù do rozpoètu Evropské unie, èi národního rozpoètu.
Rozsudek krajského soudu je nezákonný také z toho dùvodu, ¾e krajský soud posuzoval zákonnost napadených rozhodnutí ve svìtle ust. § 260l celního zákona ve znìní, které nebylo pro posouzení jejich zákonnosti úèinné (str. 5 rozsudku, resp. ve znìní úèinném od 1. 1. 2010). Platební výmìry na ruèitele v¹ak byly vydány podle ustanovení § 260l úèinného do 31. 12. 2009. Rozsudek krajského soudu byl proto vydán v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s. V tomto smìru pak je nesprávný a neopodstatnìný závìr krajského soudu, ¾e ve spise absentuje doklad o doruèení výzvy pøímému dlu¾níkovi. Je tomu tak jednak proto, ¾e je souèástí správního spisu (výzvy ze dne 5. 11. 2008, è. j. V/00127/2008, V/00128/2008 a è. j. V/00129/2008), o èem¾ svìdèí seznam pøíloh zaslaných krajskému soudu spolu s vyjádøením k ¾alobì. Tato okolnost-marná výzva k úhradì celního dluhu pro pøímého dlu¾níka-nebyla pøi vydání platebních výmìrù ostatnì zákonem vy¾adována. Tak tomu bylo a¾ ode dne 1. 1. 2010, teda a¾ za úèinnosti novely celního zákona, kterou nesprávnì aplikoval krajský soud. V neposlední øadì se pak stì¾ovatel domáhá i toho, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» jeho pøiznání se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila prostøednictvím svého zástupce, který pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a kasaèní stí¾nost za zcela nedùvodnou. Krajský soud se vìcí zaobíral se v¹í peèlivostí a jeho rozhodnutí je nejen souladné se zákonem, ale také s nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006. Oproti ¾alovanému se domnívá, ¾e zde nejsou dùvody k tomu, aby kasaèní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, pro který nebyly splnìny pøedpoklady uvedené v ust. § 107 s. ø. s. s poukazem na ust. § 73 odst. 2 tého¾ zákona. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e jeho rozsudek je v rozporu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud do¹el jednak k nesprávnému závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele jsou nepøezkoumatelná a jednak, ¾e svùj rozsudek opøel o premisu, ¾e bylo povinností celního úøadu pøed vystavením platebních výmìrù na clo vùèi ruèiteli vyèerpat ve¹keré mo¾né zákonné prostøedky a zpùsoby vymáhání celních dluhu po pøímém dlu¾níkovi, aèkoliv tato povinnost nemá oporu v zákonì. Nadto namítal, ¾e krajský soud neposuzoval zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí podle zákona úèinného pøi vydání správních rozhodnutí.
Otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì ji¾ døíve. Bylo tomu tak napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ tento soud konstatoval, ¾e: I. Pøezkoumává-li správní soud zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, resp. skutkové a právní úvahy, na jejich¾ základì bylo rozhodnutí vydáno (zde rozhodnutí podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), èiní tak skrze odùvodnìní tohoto rozhodnutí, a nikoliv prostøednictvím obsahu správního spisu. II. Pokud z odùvodnìní zamítavého rozhodnutí o prominutí danì (§ 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) není zøejmé, jak vìc rozhodující orgán uvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje dùvody ¾ádosti o prominutí danì/pøíslu¹enství danì za liché, mylné nebo vyvrácené, je daòovému subjektu de facto znemo¾nìno uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit, popø. zpochybnit závìry rozhodujícího orgánu. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, dostupném na www.nssoud.cz, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Je povinností odvolacího správního orgánu vyplývající z § 50 odst. 3 a odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøezkoumat napadené rozhodnutí v kontextu v¹ech odvolacích dùvodù a vypoøádat se s nimi. Odmítne-li se odvolací správní orgán zabývat nìkterou odvolací námitkou (dùvodem), by» by k jejímu posouzení byl pøíslu¹ný jiný orgán (srov. § 28 zákona o správì daní a poplatkù), nevypoøádá se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání ¾alobce; soud takové rozhodnutí zru¹í pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí . K obdobnému závìru do¹el Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, kdy¾ konstatoval, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti . Otázka míry pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí nezùstala ani stranou pozornosti roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, dostupném na www.nssoud.cz, judikoval, ¾e I. Odvolací orgán pøezkoumá rozhodnutí správce danì v rozsahu, v jakém bylo odvoláním napadeno. Nadto je povinen zabývat se rozhodnutím z hledisek uvedených v § 50 odst. 3 vìtì druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a pøihlédnout ke zji¹tìným skuteènostem, i kdy¾ nebyly odvolatelem uplatnìny. II. Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí, obdobnì jako ze soudních rozhodnutí, musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními rozhodujícího správního orgánu a jeho úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Jinými slovy vyjádøeno, aby mohlo být posuzované správní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní orgán vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani skuteènost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by správní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na odvolací námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá (srov. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Nelze v¹ak ponechat stranou pozornosti správního soudu ani okolnost, jak na to pøiléhavì poukazuje stì¾ovatel, ¾e podle ust. § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (tedy podle právní úpravy úèinné ke dni vydání platebních výmìrù celního úøadu i napadených rozhodnutí stì¾ovatele), nebylo tøeba odùvodòovat rozhodnutí správce danì prvého stupnì. Je to pak právì rozhodnutí o odvolání (jeho odùvodnìní), které v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah správní ¾aloby daòového subjektu.
Z odùvodnìní posuzovaných rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, jaké skutkové okolnosti vzal stì¾ovatel za rozhodné, jak o nich uvá¾il i jaké z nich dovodil právní závìry. Z napadených rozhodnutí je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e z platebních výmìrù celního úøadu vyplývá, ¾e byly ¾alobkyni vystaveny z toho dùvodu, ¾e vymáhání daòového nedoplatku (vymìøeného cla) na pøímém dlu¾níkovi bylo neúspì¹né a ¾e se pøi tom opírají o ust. § 260l celního zákona, tedy o ustanovení zákona, které stanoví podmínky pro vymìøení danì ruèiteli. Podmínkou pro takový postup je pak okolnost, ¾e vymáhání celního dluhu na spoleèných a nerozdílných dlu¾nících bylo neúspì¹né. Tato okolnost byla v platebních výmìrech uvedena a následnì ji stì¾ovatel ve svých rozhodnutích rozvedl, by» by jistì mohl být i konkrétnìj¹í. Pøi tom uvedl jakým zpùsobem a jakými prostøedky provádìl celní úøad vymáhání vùèi pøímému dlu¾níkovi, a na základì jakých skutkových zji¹tìní tak èinil. Stejnì tak z napadených rozhodnutí zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e titulem pro vznik ruèitelského závazku ¾alobkynì byl konkrétní písemný ruèitelský závazek poskytnutý ¾alobkyní celnímu úøadu za konkrétního dlu¾níka (pøímého dlu¾níka)-v konkrétní vý¹i a s konkrétními podmínkami, který byl souèasnì jednoznaènì správcem danì uveden v tom kterém pøezkoumávaném rozhodnutí-platebním výmìru. Dále pak rozvedl, z jakých dùvodù má za neopodstatnìný po¾adavek ¾alobkynì, aby pøed vydáním platebního výmìru ruèitelce podával rovnì¾ insolvenèní návrh na pøímého dlu¾níka.
Z odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí stì¾ovatele nelze dovozovat, jak uèinil mylnì krajský soud, ¾e ¾alovaný nereagoval na kusou výtku ¾alobkynì obsa¾enou v jejím odvolání na str. 1, ¾e: z velmi struèného odùvodnìní rozhodnutí nevyplývá opodstatnìnost rozhodnutí a odvolateli se takové rozhodnutí jeví jako nepøezkoumatelná . Z jednotlivých odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e tuto námitku ¾alobkynì vyvrátil a popøel její dùvodnost (viz. str. 2 poslední odstavec napadených rozhodnutí). ®alovaný uvedl, ¾e z platebních výmìrù vyplývá, z jakých dùvodù a podle jakých právních pøedpisù do¹lo k vymìøení cla ruèiteli. Jinými slovy ¾alovaný vyslovil, ¾e platební výmìry odùvodnìní obsahují a toto dostojí zákonným po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní tìchto výmìrù (§ 32 zákona o správì daní a poplatkù).
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e platební výmìry správce danì ze dne 22. 6. 2009 obstojí i ve svìtle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010. Je tomu tak proto, ¾e z dikce § 32 odst. 3 vìty tøetí zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e V odùvodnìní správce danì struènì a jasnì uvede dùvody pro vydání rozhodnutí . Z tohoto zákonného po¾adavku na jasné a struèné odùvodnìní v¹ak nelze dovozovat povinnost správního orgánu pøedestøít daòovému subjektu podrobné odùvodnìní vydaného rozhodnutí (srov. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Naopak, zákon slovy struènì a jasnì vyjadøuje, ¾e postaèí, aby v odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového správce danì byly obsa¾eny dùvody, které vedly k jeho vydání. Tomuto po¾adavku odvoláními ¾alobkynì napadené platební výmìry Celního úøadu Prostìjov o vymìøení cla ruèiteli (¾alobkyni) ze dne 22. 6. 2009, è. j. 3426-1/2009-136200-021,
3426-2/2009-136200-021 a 3426-3/2009-136200-021, dostojí. Zákonem vy¾adované dùvody k jejich vydání z nich dostateènì jasnì a urèitì vyplývají. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e tyto dùvody nebyly správcem danì uvozeny rubrikou Odùvodnìní . V tìchto platebních výmìrech je uvedeno, ¾e pøímému dlu¾níku bylo-ve v¹ech posuzovaných vìcech-v souvislosti s dovozem zbo¾í, vymìøeno clo ve vý¹i 246.569 Kè (3 x 246.569 Kè), a ¾e vymáhání tohoto celního dluhu po pøímém dlu¾níkovi bylo neúspì¹né. Pøi tom správce danì zdùraznil, ¾e neúspì¹nost vymáhání byla zapøíèinìna neexistencí movitého èi nemovitého majetku pøímého dlu¾níka. V odùvodnìní platebního výmìru je pak specifikován i dùvod vzniku ruèitelského závazku ¾alobkynì (titul ruèení) kterým byla pøíslu¹ná záruèní listina pøijatá Celním úøadem Prostìjov. V takto koncipovaných platebních výmìrech správce danì dostateènì jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, které vedly k jejich vydání. Souèasnì je podané odùvodnìní i dostateènì struèné. Je proto tøeba konstatovat, ¾e platební výmìry správce danì zcela odpovídaly podmínkám, které na jejich nále¾itosti byly kladeny právními pøedpisy (§ 32 zákona o správì daní a poplatkù). A to i právními pøedpisy úèinnými po té, co výmìry nabyly právní moci. Pokud pak stì¾ovatel ve svých rozhodnutích o odvolání dospìl k závìru, ¾e platebním výmìrùm neschází zákonné nále¾itosti, je tento závìr zcela opodstatnìný a odpovídá zákonu.
Podle ust. § 260l odst. 1 celního zákona, ve znìní úèinném ke dni vydání správních rozhodnutí, celní úøad doruèí platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla a daní ruèiteli v pøípadì, bylo-li vymáhání celního dluhu na spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né.
Podle ust. § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nedoplatek je povinen uhradit také ruèitel, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jej správce danì k úhradì nedoplatku vyzve a souèasnì stanoví lhùtu k jeho úhradì.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù i z pøezkoumávaných rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì jako ruèitelka poskytla celnímu úøadu za pøímého dlu¾níka-spoleènost KRK Invest, s. r. o., celní záruku v souvislosti s dovozy zbo¾í-pøípravku na bázi extraktu zeleného èaje instantní èaj mix (podle JSD è. 08CZ13620010102552, è. 08CZ13620010102734 a è. 08CZ13620010102579), pøi nich¾ byl celními orgány souèasnì odebrán vzorek dová¾eného zbo¾í. ®alobkynì nejprve poskytla v uvedených vìcech záruky ve vý¹i 15.602 Kè (shodnì ve v¹ech tøech vìcech) a následnì dal¹í záruky, a to ve vý¹i 237.160 Kè (rovnì¾ shodnì ve v¹ech tøech vìcech). Dne 14. 10. 2008 vydal celní úøad vùèi pøímému dlu¾níkovi dodateèné platební výmìry, které nabyly právní moci dne 25. 11. 2008, jimi¾ pøímému dlu¾níkovi (jako dovozci) dodateènì vymìøil pøíslu¹né clo, nebo» pùvodní sazební zaøazení dová¾eného zbo¾í bylo nesprávnì zaøazeno do podpolo¾ky kombinované nomenklatury 2101209280, namísto do podpolo¾ky kombinované nomenklatury 17019990 jako tøtinový nebo øepný cukr a chemicky èistá sacharóza, v pevném stavu, ostatní. Toto chybné zaøazení pak mìlo za následek, ¾e pùvodnì stanovené clo bylo vymìøeno v nesprávnì ni¾¹í vý¹i. K dobrovolné úhradì celního dluhu pøímým dlu¾níkem nedo¹lo. Celní úøad proto po¾ádal banky (ABN amro NV., Èeská obchodní banka, a. s., BANCO POPOLARE Èeská republika, a. s., COMMERZBANK a. g., Èeská exportní banka, a. s., Èeská spoøitelna, a. s., Èeskomoravská stavební spoøitelna, a. s., Èeskomoravská záruèní a rozvojová banka, a. s., Deutsche Bank AG., Fortis Bank SA/MV, GE Money Bank, a. s., HSBC BANK plc, Hypoteèní banka, a. s., ING Bank NV., J&J BANKA, a. s., Komerèní banka, a. s., LBBW Bank CZ a. s., mBank, Modrá pyramida stavební spoøitelna, a. s., Oberbank ag., PPF banka, a. s., Raiffeisen stavební spoøitelna, a.s., Raiffeisenbank, a. s., Stavební spoøitelna Èeské spoøitelny, a. s., UniCredit Bank Czech Republic, a. s., Volksbank CZ, a. s., Waldviertler Sparkasse von 1842 AG) o zaslání pøehledu transakcí na úètech pøímého dlu¾níka za poslední tøi mìsíce, pøípadnì o sdìlení, zda úèty ji¾ nejsou zatí¾eny exekucí. Výsledek byl negativní. Na základì do¾ádání sdìlil správci danì Celní úøad v Bene¹ovì, ¾e pøímý dlu¾ník nesídlí na uvádìné adrese a ¾e dùm na adrese je znaènì zchátralý. K tomu pak doplnil i fotodokumentaci. Celní úøad dále uèinil dotaz na katastr nemovitostí, dle jeho¾ evidence nesvìdèí pøímému dlu¾níkovi ¾ádné vlastnické ani jiné vìcné právo k nemovitostem. Negativnì vyznìlo i poskytnutí informací z centrálního registru motorových vozidel. Jeliko¾ celní úøad nezjistil existenci majetku dlu¾níka, (nebyl zji¹tìn ¾ádný movitý èi nemovitý majetek pøímého dlu¾níka), nebyla ani realizována exekuce prodejem movitých vìcí èi nemovitých vìcí dlu¾níka Z centrální evidence pøeplatkù a nedoplatkù vedeného ministerstvem financí pak vyplývá, ¾e u pøímého dlu¾níka-nebyl evidován pøeplatek, ale nedoplatek na daních. Lze tedy shrnout, ¾e celní úøad nezjistil, ¾e by pøímý dlu¾ník disponoval nìjakým movitým èi nemovitým majetkem nebo ¾e by mìl pohledávky èi jiné majetkové hodnoty posti¾itelné exekucí.
Následnì vydal celní úøad platební výmìry o vymìøení cla ¾alobkyni jako ruèitelce. Ve výroku platebních výmìrù je uvedeno, ¾e ¾alobkyni jako ruèitelce se ukládá, aby uhradila za dlu¾níka nedoplatek zaji¹tìný záruèní listinou s uvedením dne vydání a èísla záruèní listiny. V platebních výmìrech je dále uvedeno, ¾e spoleènému a nerozdílnému dlu¾níkovi byl vymìøen celní dluh (s pøesným uvedením data, èísla jednacího rozhodnutí a vý¹e dluhu), který byl dosud neúspì¹nì vymáhán. V odùvodnìní jsou specifikovány záruèní listiny vystavené ¾alobkyní, která se zavázala uhradit nesplnìný celní dluh do vý¹e zaruèené èástky; tedy jsou uvedený dùvody, pro které celní úøad vymìøil ¾alobkyni jako ruèitelce dovozní clo. Proti tìmto platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání, o nich¾ bylo rozhodnuto ¾alobou napadenými rozhodnutími stì¾ovatele. V tìchto rozhodnutích jsou blí¾e specifikovány zji¹tìní a závìry celního úøadu o tom, ¾e vymáhání domìøených èástek cla pøímému dlu¾níku bylo vedeno, a ¾e co do výsledku bylo neúspì¹né. Stì¾ovatel v tìchto svých rozhodnutích pak reagoval na odvolací výtky ¾alobkynì.
Pro posouzení rozhodné otázky je nutno zjistit, zda v projednávané vìci byly pøi vydání platebních výmìrù Celním úøadem v Prostìjovì splnìny zákonné podmínky pro jejich vydání, èi nikoliv.
Krajský soud do¹el k závìru, ¾e v projednávané vìci neexistovaly podmínky pro vymìøení cla ¾alobkyni jako ruèitelce. Vyslovil pøitom názor, ¾e je tomu tak proto, ¾e celní úøad nevyèerpal ve¹keré mo¾nosti, které jsou mu dány právním øádem k vymo¾ení celního dluhu na pøímém dlu¾níkovi. Konkrétnì pak tím, ¾e nevyu¾il mo¾nosti provést soudní exekuci podle obèanského soudního øádu, tedy exekuci, která disponuje rozsáhlej¹ím výètem prostøedkù k exekuci, ne¾li exekuce daòová (nezji¹»oval, zda pøímý dlu¾ník vlastní cenné papíry, které jsou movitou vìcí a lze je postihnout soudní exekucí, èi zda nevlastní obchodní podíl v jiné právnické osobì, který lze zpenì¾it podle § 320 o. s. ø.). Jeliko¾ celní úøad nevyèerpal ve¹keré zákonné prostøedky pøi zji¹»ování majetkových pomìrù pøímého dlu¾níka, resp. toto zji¹»ování neprobìhlo vyèerpávajícím zpùsobem, nebyly dány podmínky pro postup dle ust. § 260l odst. 1 celního zákona.
Závìr krajského soudu, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, nemá zákonný podklad.
Zakotvení nikoliv kompetence, ale toliko mo¾nosti provést výkon rozhodnutí prostøednictvím soudu èi soudního exekutora obsa¾ené v následující vìtì (druhé) ust. § 73 odst. 3 zákona o správì daní, je v¹ak tøeba vykládat nejen v kontextu tohoto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù (§ 73), ale celého zákona o správì daní a poplatkù, zvlá¹tì pak v souladu se základními zásadami a úèelem daòového øízení jako celku [srov. napø. § 1 odst. 2, § 2 odst. 1, 2, 6 zákona o správì daní a poplatkù (zásady efektivity, hospodárnosti a ekonomie daòového øízení)]. Jiné druhy exekuce (provádìné soudem nebo soudním exekutorem) jsou buï èasovì, nebo nákladovì nároènìj¹í, ne¾ exekuce daòová. Nadto pro daòovou exekuci platí ust. § 76 odst. 6 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, tedy, ¾e pro výkon daòové exekuce se pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu (v rámci re¾imu daòové exekuce prodejem movitých vìcí lze postihnout i krajským soudem poukazované cenné papíry (které jsou movitou vìcí), a v re¾imu pøikázání jiné pohledávky [§ 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù] lze postihnout pøípadné obchodní podíly daòového dlu¾níka v jiných spoleènostech, je¾ je mo¾no podle krajským soudem poukazovaných ust. § 258 odst. 1 a § 320 o. s. ø. pova¾ovat za jinou pohledávku).
Otázkou, zda obstojí závìr krajského soudu, ¾e v projednávané vìci nebyly dány podmínky pro postup podle § 260l celního zákona, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Pokud by tak uèinil, nepøípustnì by pøedjímal závìry krajského soudu v této otázce, èím¾ by mohl sám zatí¾it své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Je tomu tak proto, ¾e pøi posuzování podmínek pro postup správních orgánù pøi vydání svých rozhodnutí, resp. platebních výmìrù podle § 260l celního zákona, krajský soud vy¹el z dikce celního zákona, která nebyla úèinná v dobì rozhodování správních orgánù. Výslovnì pak tuto dikci citoval na str. 5 svého rozsudku v èásti vìnované aplikovaným právním pøedpisùm. Tato skuteènost je pak zøejmá i z odùvodnìní na str. 7 odstavce prvého napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e souèástí pøedlo¾eného správního spisu není doklad o doruèení výzvy pøímému dlu¾níkovi-upomenutí úhrady dluhu ve smyslu ust. § 260l odst. 1 celního zákona.
Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2003, è. j. 6 Ads 2/2003-17, který je dostupný na www.nssoud.cz). Pokud v¹ak krajský soud pøi posuzování zákonnosti napadených rozhodnutí vy¹el z ust. § 260l celního zákona, které nebylo v dobì rozhodování ¾alovaného i celního úøadu úèinné (22. 6. 2009), nelze dospìt k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e soud vìc nesprávnì právnì posoudil (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48, který je dostupný na www.nssoud.cz).
Nad rámec uvedeného (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je i dílem nepøezkoumatelný, a to pro nedostatek dùvodù.
Je tomu tak proto, ¾e krajský soud ponechal zcela stranou své pozornosti výtku ¾alobkynì o tom, ¾e jsou ¾alobou napadená rozhodnutí nezákonná pro poru¹ení zásady souèinnosti uvedené v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (èl. II. 1. odst. 3 ¾aloby). A to i pøes to, ¾e tato výtka nebyla ¾alobkyní blí¾e rozvedena. Je toti¾ povinností soudu posoudit zákonnost napadených rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Za takový bod pak je nutno pova¾ovat jednoznaèné uvedení rozporu napadených rozhodnutí stì¾ovatele s konkrétním ustanovením zákona. Pokud by krajský soud dovozoval, ¾e tato ¾alobní námitka není dostateènì urèitá a nelze ji projednat, je na krajském soudu, aby s ní nalo¾il zákonným zpùsobem, napø. vyzval ¾alobkyni k jejímu upøesnìní. Takto ale krajský soud nepostupoval. Zatí¾il tak své rozhodnutí i nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
Oproti tomu nelze za ¾alobní bod pova¾ovat konstatování ¾alobkynì, kterým poukazuje na okolnost, ¾e v odùvodnìních svých rozhodnutí stì¾ovatel chybnì ocitoval § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, doplnìný úvahou o mo¾né presumpci existence fakultativního vzniku ruèitelského vztahu ze strany stì¾ovatele. Z takto pøedestøené argumentace ¾alobkynì obsa¾ené v èl. II. 1. odst. 2 ¾aloby nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e ji lze pova¾ovat za výtku o nesprávné aplikaci ji¾ neplatného ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2006, ze strany stì¾ovatele. To platí tím spí¹e, kdy¾ je z ¾aloby evidentnì zøejmé, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána podle § 260l celního zákona a nikoliv podle tehdy neplatného ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nadto tato zøejmá vadná citace stì¾ovatele v odùvodnìní jeho rozhodnutí mìla souvislost s odvolací námitkou nepøezkoumatelnosti platebních výmìrù (prvým ¾alobním bodem) pro jejich nedostateèné odùvodnìní (srov. str. 2 odst. 1 a 3 odvolání ¾alobkynì proti napadeným rozhodnutím celního úøadu, a odùvodnìní napadených rozhodnutí na str. 3 odst. 3). Je proto tøeba konstatovat, ¾e citace ji¾ neplatného právního pøedpisu (§ 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù) v odùvodnìní napadených rozhodnutí, podle kterého ale nebylo v projednávané vìci rozhodováno, je sice vadou, ale nikoliv takovou, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 11/2010-35, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.