Source: http://kraken.slv.cz/4Azs85/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:32:21+00:00
Document Index: 21965930

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 59', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 325', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 91', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs85/2008
4 Azs 85/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem, se sídlem Povltavská 22/150, Praha 8-Troja, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2008, è. j. 3 Az 20/2005-61,
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2037/AØ-2002, bylo podle § 29 a § 30 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), potvrzeno ve smyslu § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 8. 2001, è. j. U-990/VL-01-P18-2000, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a jím¾ bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl souèasnì zamítnut.
Proti rozhodnutí ministra vnitra podal ¾alobce osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 22. 12. 2003 ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 5. 2004, è. j. 9 Az 244/2003-20, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), s odùvodnìním, ¾e byla podána opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, è. j. 4 Azs 127/2005-41, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 30. 7. 2008, è. j. 3 Az 20/2005-61, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2037/AØ-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e mìstský soud stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel není pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nemusí se obávat pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, pøièem¾ stì¾ovatelova obava z krevní msty není dùvodem podøaditelným pod ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona a azylu. Pøesto¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e po oznámení ohro¾ení krevní mstou mu nemohla být bez dùkazù poskytnuta pomoc, mìstský soud tuto skuteènost vyhodnotil tak, ¾e to neznamená, ¾e by mu pomoc byla odmítnuta. Ani sociální izolace ze strany místních obyvatel (muslimù) není podle mìstského soudu ¾ádným z dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatel se závìry mìstského soudu nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e v prùbìhu celého správního øízení podrobnì rozebral a uvádìl konkrétní skuteènosti, které zakládají oprávnìnou domnìnku, ¾e správní orgán vydal rozhodnutí v rozporu se správním øádem. Namítá, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, jeliko¾ bylo rozhodnuto, ani¾ by byl zji¹tìn a pøedev¹ím ovìøen skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a vùbec se nezabýval posouzením humanitárních dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e v pøípadì posouzení stì¾ovatelovy osobní situace a stavu v jeho zemi pùvodu neshledal dùvody k udìlení azylu podle tohoto ustanovení. Podle názoru stì¾ovatele mìl mìstský soud pøezkoumat výrok rozhodnutí v mezích ¾alobního návrhu a v rámci dokazování zopakovat, pøíp. doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Tyto poté mìl vyhodnotit jednotlivì a v jejich souhrnu a ve svém rozhodnutí pak vycházet ze skutkového a právního stavu vìci. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e by pro nìj v souèasné dobì právní následky rozhodnutí ¾alovaného znamenaly nenahraditelnou újmu.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu ze dne 15. 3. 2000 odùvodnil obavou z krevní msty a útìkem pøed kosovskou osvobozeneckou armádou. Poukázal také na religiózní dùvod .
Mìstský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu neshledal, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel není pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Obavu stì¾ovatele z krevní msty nepova¾oval mìstský soud za dùvod, který by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, s tím, ¾e stì¾ovatelovy problémy spoèívají v tradièním pøístupu pozùstalých k øe¹ení rodinných otázek a nebezpeèí mu tedy hrozí ze strany osob, které nereprezentují státní orgány. V podané ¾alobì stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, kterými by podpoøil svá tvrzení, ¾e ¾alovaný rozhodnutí vydal v rozporu se správním øádem. Námitky stì¾ovatele byly vzneseny pouze v obecné rovinì a nebyly doplnìny o uvedení dùvodù, ve kterých spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Za správné pova¾uje mìstský soud i neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Mìstský soud neshledal pochybení ani v postupu ¾alovaného pøi hodnocení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mnoha rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, kde soud konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto, pøièem¾ nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e problematika krevní msty ji¾ byla pøedmìtem jeho posuzování napø. v rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, kde vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly, jak sám stì¾ovatel uvedl, obavy z mo¾né krevní msty ze strany otce chlapce, kterého stì¾ovatel automobilem zranil. Jak ji¾ tento soud mnohokráte judikoval, nejsou problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, právnì relevantním dùvodem pro udìlení azylu. Za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 28. 7. 2006, è. j. 4 Azs 438/2005-113, www.nssoud.cz, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl z dùvodu obavy z krevní msty, a proto, ¾e je pøíslu¹níkem kurdské národnosti, její¾ práva jsou v Sýrii potírána. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e souhlasí s názorem správního orgánu a soudu o tom, ¾e první z tìchto skuteèností nelze pod dùvody vymezené v § 12 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele podøadit. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou dosavadní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, podle nìho¾ vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 325/1999 Sb., o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu vyplývá, ¾e politický systém dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny a na rozsudek ze dne 18. ledna 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi (by» v nìkteré více a v jiné ménì, nicménì i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv a dlouholeté demokracie), ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být jak nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti jako xenofobie, animozita, závist, msta za døívìj¹í pøíkoøí domnìlá i skuteèná, dùvodná i nedùvodná obava o bezpeènost, strach z ohro¾ení sociálních jistot, tak té¾ nábo¾enské dùvody a pravidla, èi odli¹nost partikulárních (skupinových) morálních norem, atd. To v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, resp. ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní (veøejnou) mocí buï pøímo vyvolané, podporované, vìdomì trpìné èi zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt. Závìr správního orgánu i krajského soudu, ¾e v daném pøípadì jednání soukromých osob-èlenù rodiny jeho bývalé dívky, hledajících stì¾ovatele by» za úèelem krevní msty a vyhro¾ujících mu smrtí, nebylo pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu a nebylo té¾ okolností, na základì které by na stì¾ovatele bylo mo¾no vztáhnout pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, byl správný.
V posuzované vìci tak je zøejmé, ¾e potí¾e stì¾ovatele pøedstavují problémy se soukromými osobami, co¾ ov¹em z hlediska èeského práva není azylovì relevantní dùvod, ani dùvod pro pøiznání pøeká¾ek vycestování (nyní doplòkové ochrany). Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e pronásledování ze strany soukromých osob není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany ¾adateli o azyl, pokud není prokázáno, ¾e jde o jevy státní mocí podporované èi trpìné, èi nedostateènì potlaèované. To se v projednávané vìci neprokázalo, ostatnì stì¾ovatel to ani netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e z informací které má k dispozici, vyplývá, ¾e Makedonii lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, pøesto¾e se dosud potýká s øadou problémù (korupce, politické a jiné tlaky na soudnictví, excesy pøíslu¹níkù policie). Ve stanovisku Komise Evropských spoleèenství ze dne 9. 11. 2005, KOM(2005) 562, k ¾ádosti Bývalé jugoslávké republiky Makedonie o èlenství v Evropské unii, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2005:0562:FIN:CS:PDF, je toti¾ mimo jiné uvedeno, ¾e bývalá jugoslávská republika Makedonie má øádnì fungující stabilní demokratické instituce, které respektují rozsah svých pravomocí a navzájem spolu spolupracují. Dochází k postupnému upevòování právního státu. Od krize v roce 2001 bylo vynalo¾eno znaèné úsilí na reformu policie. Av¹ak je stále nutné uèinit nìkterá opatøení k zaji¹tìní právního státu na celém území. Patøí sem mimo jiné pokraèování v reformì policie. Je potøeba vytrvat v úsilí pøi zvy¹ování nezávislosti a efektivity soudnictví, poèínaje úpravou ústavy v souladu s doporuèeními Rady Evropy. Míra korupce je stále vysoká a má nepøíznivý vliv na mnoho aspektù hospodáøského, spoleèenského a politického ¾ivota v zemi, a je proto tøeba více posílit efektivitu boje proti korupci. V oblasti dodr¾ování základních práv nejsou ¾ádné vìt¹í problémy. Byla provedena øada ústavních a legislativních zmìn, které zajistily vysokou úroveò ochrany práv men¹in. Zemì plnì spolupracuje s Mezinárodním trestním tribunálem pro bývalou Jugoslávii. Bývalá jugoslávská republika Makedonie je fungující demokracií se stabilními institucemi, která obecnì zaruèuje právní stát a dodr¾ování základních práv.
Ve zprávì Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Makedonii za rok 2007, http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2007/100571.htm, pak je mimo jiné uvedeno, ¾e zákony zaruèují nezávislost soudnictví, co¾ vláda obecnì respektuje, av¹ak soudnictví je slabé, neefektivní a nìkdy to vypadá, ¾e je ovlivnìno politickými tlaky, zastra¹ováním a korupcí. Muèení a jiné kruté, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo tresty jsou zakázány, pøesto byly hlá¹eny pøípady, kdy policie pou¾ila nadmìrné násilí pøi zadr¾ování podezøelých. V ústavì je zakotvena svoboda vyjadøování a tisku. Rovnì¾ je zaruèena svoboda shroma¾ïování, pohybu a vycestování. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve své pøedchozí judikatuøe, zásada tzv. materiální pravdy má pøitom v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ¾adatele ve spoleènosti, s pøihlédnutím k jeho pøesvìdèení, názorùm, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo èi nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (napø. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89). Bývalou Jugoslávskou republiku Makedonii v oblasti bezpeènosti obyvatel a jejich ochrany pøed útoky ze strany soukromých osob v¹ak není mo¾né hodnotit jako zemi, kde by se stát dopou¹tìl opakovanì poru¹ování lidských práv a svobod a nesna¾il se o ochranu svých obyvatel.
K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e na policii oznámil, ¾e se cítí ohro¾en krevní mstou, av¹ak bylo mu sdìleno, ¾e mu bez dùkazù nemù¾e být poskytnuta pomoc, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovéto jednání policie je pochopitelné, nebo» k tomu, aby policie nìkoho stíhala, jsou potøeba dùkazy, nebo alespoò dùvodné podezøení a nepostaèuje pouhá, nièím nepodlo¾ená, obava stì¾ovatele. Za azylovì relevantní nelze pova¾ovat ani stì¾ovatelùv pocit vylouèení ze spoleènosti, pramenící z chování ostatních obyvatel, kteøí nesouhlasili s tím, ¾e mìl za man¾elku katolièku (religiozní dùvod), která chodila evropsky obleèená a se kterou chodil na veèeøe. Více èi ménì skryté projevy nesouhlasu místních obyvatel s chováním stì¾ovatele èi jeho bývalé man¾elky, v¹ak není mo¾né podøadit pod dùvody udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval posouzením humanitárních dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace tohoto ustanovení je doménou správního uvá¾ení ¾alovaného (k tomu blí¾e rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006-46, www.nssoud.cz). Ze spisu v¹ak nejsou zjevná ¾ádná skutková zji¹tìní, která by napovídala tomu, ¾e by pøípadì stì¾ovatele byly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
Z kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku je navíc zøejmé, ¾e se mìstský soud posouzením humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) zabýval spoleènì s posouzením zvlá¹tních dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v dané vìci postupoval správnì, kdy¾ dùvody pro udìlení azylu podle uvedených ustanovení zákona o azylu neshledal. Ostatnì ze ¾aloby pøitom ani nebyl patrný ¾alobní bod týkající se neudìlení humanitárního azylu, nebo» stì¾ovatel v podané ¾alobì vùbec neuvedl z jakých dùvodù by mu mìl být humanitární azyl udìlen a nenamítal ¾ádná konkrétní pochybení, kterých se ¾alovaný pøi posuzování humanitárního azylu dopustil. ®alovaný se rovnì¾ zabýval tím, zda stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nepøedstavují dùvod pro udìlení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu). Stejnì tak mìstský soud se v napadeném rozsudku touto otázkou zabýval a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování a správní orgány obou stupòù postupovaly v souladu se zákonem. Lze tedy uzavøít, ¾e se mìstský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.