Source: http://slideplayer.cz/slide/2350399/
Timestamp: 2018-11-17 17:48:18+00:00
Document Index: 2844448

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 8', 'zákona č. 114', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 8', '§ 77', '§ 70', '§ 81', '§ 70', 'soud ', '§ 101', '§ 8', '§ 101', '§ 83', '§ 80', '§ 156', '§ 14', 'ÚS 553/07 ', 'ÚS 555/07 ', '§ 14', '§ 14', '§ 131']

Nová právní úprava povolování kácení dřevin - ppt stáhnout
Prezentace na téma: "Nová právní úprava povolování kácení dřevin"— Transkript prezentace:
1 Nová právní úprava povolování kácení dřevin
Poznatky z odvolacích řízení Mgr. Petr Mach Oddělení ochrany přírody a krajiny Krajského úřadu Jihomoravského kraje
2 Nová právní úprava povolování kácení dřevin
Nová prováděcí vyhláška č. 189/2013 Sb., o ochraně dřevin a povolování jejich kácení S účinností od nahradila ust. § 8 vyhlášky č. 395/1992 Sb. Provádí ust. § 8 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, jež upravuje režim kácení na základě povolujícího rozhodnutí a výjimky z této povinnosti Důvodem přijetí bylo přizpůsobit právní úpravu současným požadavkům Podstatné změny návrhu v meziresortním přípomínkovém řízení Nová vyhláška přináší v 7 § některé pro praxi zásadní změny (nové pojmy, změny ve vymezení dřevin kácených bez povolení)
3 V. č. 189/2013 Sb., - změny právní úpravy
§ 1 „Vymezení pojmů“ zapojený porost dřevin - soubor dřevin, v němž se nadzemní části dřevin jednoho patra vzájemně dotýkají, prorůstají nebo překrývají, s výjimkou dřevin tvořících stromořadí, pokud obvod kmene jednotlivých dřevin měřený ve výšce 130 cm nad zemí nepřesahuje 80 cm; jestliže některá z dřevin v souboru přesahuje uvedené rozměry, posuzuje se vždy jako jednotlivá dřevina společenské funkce dřevin - soubor funkcí dřeviny ovlivňujících životní prostředí člověka, jako je snižování prašnosti, tlumení hluku či zlepšování mikroklimatu; mezi společenské funkce patří také funkce estetická, včetně působení dřevin na krajinný ráz a ráz urbanizovaného prostředí zahrada - pozemek u bytového domu nebo u rodinného domu v zastavěném území obce, který je stavebně oplocený a nepřístupný veřejnosti (odkazy na stavební zákon) stromořadí - souvislá řada nejméně deseti stromů s pravidelnými rozestupy; chybí-li v některém úseku souvislé řady nejméně deseti stromů některý strom, je i tento úsek považován za součást stromořadí; za stromořadí se nepovažují stromy rostoucí v ovocných sadech a plantážích dřevin
4 § 2 – „Nedovolené zásahy do dřevin“
Nedovolené zásahy do dřevin – zásahy vyvolávající poškozování nebo ničení dřevin, které způsobí podstatné nebo trvalé snížení jejích ekologických nebo společenských funkcí nebo bezprostředně či následně způsobí jejich odumření. O nedovolený zásah se nejedná: Je prováděn za účelem zachování nebo zlepšení některé z funkcí dřevin Slouží k zajištění péče o zvláště chráněný druh rostliny nebo živočicha Je prováděn v souladu s plánem péče o zvláště chráněné území
5 § 3 – dřeviny kácené bez povolení
Povolení není třeba: U dřevin s obvodem kmene do 80 cm (ve výšce 130 cm nad zemí) Pro zapojené porosty dřevin do 40 m2 Pro dřeviny na pozemcích vedených v KN jako plantáž dřevin Pro dřeviny rostoucí v zahradách Platí pouze pro dřeviny, které nejsou součástí VKP a stromořadí!!!
6 § 4 - „Náležitosti žádosti o povolení kácení a náležitosti oznámení o kácení dřevin“
Obecné náležitosti dle SŘ (údaje o žadateli) Vymezení místa růstu vč. situačního zákresu a stručného popisu místa Doložení vlastnického práva (nájemního, úživatelského vztahu) včetně souhlasu vlastníka pozemku Specifikace dřevin (obvod kmene ve výšce 130 cm nad zemí); u zapojených porostů dřevin lze uvést výměru plochy a druhové zastoupení dřevin Náležitosti oznámení Není nutný souhlas vlastníka pozemku u havarijního kácení, při údržbě břehových porostů a při odstraňování dřevin v ochranném pásmu energovodů V případě havarijního kácení doložit, že byly splněny podmínky pro tento postup (fotografie)
7 § 5 – „Období, ve kterém se kácení dřevin zpravidla provádí“
Kácení dřevin se provádí zpravidla v období jejich vegetačního klidu Obdobím vegetačního klidu se rozumí období přirozeného útlumu fyziologických a ekologických funkcí dřevin
8 Užitečné podklady Metodika KrÚ JMK povolování kácení dřevin rostoucích mimo les Dostupné z: Metodika KrÚ JMK ke kácení dřevin v nemovité kulturní památce Metod. doporučení MŽP k aplikaci některých ust. v. č. 189/2013 Sb. Dostupné z: Věstník MŽP 8/2013; Metod. Instrukce MŽP k zajišťování ochrany dřevin v okolí el. soustavy Dostupné z: Věstník MŽP 7/2013;
9 Poznatky z odvolacích řízení
Povolení ke kácení dřevin § 8 odst. 1 „Povolení lze vydat ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin“ V koruně stromu prosychají větve. Strom je na vrcholu své životnosti. Správní orgán po vyhodnocení funkčního a estetického významu kácení stromu povolil. Správně!!! Zhodnocení stromu (zapojeného porostu) v kontextu okolí Analýza toho jaké funkce dřevina plní (standardní x významné) Důvod pro povolení kácení (měl by vycházet ze žádosti) Vyhodnocení závažnosti důvodu ve vztahu k významu (funkcím) dřeviny
10 Povolení kácení na PUPFL – nicotné rozhodnutí
Z.č. 114/1992 Sb. – ochrana dřevin rostoucích mimo les SO vydal povolení pro dřeviny rostoucí na PUPFL SO k tomu nebyl věcně příslušný a rozhodnutí bylo nicotné § 77 odst. 1 SŘ nicotnost rozhodnutím prohlašuje nadřízený SO V předmětné věci KrÚ obdržel podnět od SO a na jeho základě prohlásil nicotnost rozhodnutí
11 Uplatnění náhrady škody v přestupkovém řízení
Majitel poškozené dřeviny se odvolal proti rozhodnutí o zastavení řízení o přestupku s tím, že měl být účastníkem řízení Poškozený je účastníkem pouze tehdy pokud dle § 70 odst. 1 PřZ uplatní náhradu škody způsobenou přestupkem Uvedeného se majitel výslovně nedomáhal, avšak v průběhu řízení doložil správnímu orgánu vyčíslení škody Pouhé vyčíslení škody nestačí; je nezbytný jednoznačný projev vůle; o tom však musí správní orgán podatele poučit O uplatněné škodě se vede tzv. adhezní řízení, v němž může poškozený uplatňovat svá práva pouze ve vztahu k projednání škody (expl. § 81 odst. 2 PřZ odvolání jen ve věci náhrady škody) § 70 odst. 2 PřZ – jestliže není škoda spolehlivě zjištěna odkáže SO poškozeného na soud Obtížné stanovení Není přímá právní úprava Objevují se ocenění dle vyhlášky k z. o oceňování majetku, kalkulačky AOPK ČR, cena řeziva, cena sadby apod.
12 Nové rozhodnutí věci x nové rozhodnutí dle § 101 SŘ
Oprávněný nepokácel dřeviny v době stanovené rozh., avšak má zájem kácet Dva možné postupy Nové rozhodnutí ve věci dle § 8 odst. 1 Není překážka věci rozhodnuté Nové řízení (úplná žádost, procesní úkony, věcné posouzení, odůvodněné rozhodnutí) Lze uplatnit dřívější podklady, avšak transparentně Nové rozhodnutí dle § 101 písm. c) SŘ V řízení je nutné posoudit, zda nastal závažný důvod Není nutné věcné posouzení Nové rozhodnutí doplňuje předchozí Pozor!!! Stanovení lhůty pro kácení – účinnost x platnost Stanovení lhůty pro náhradní výsadbu
13 Následky nedodržení lhůty pro vydání rozhodnutí
§ 83 odst. 3 – v jednoduché věci rozhodnutí bezodkladně, jinak do 60 dnů, ve zvláště složitých případech do 90 dnů Následky nedodržení lhůty Rozhodnutí lze/musí být vydáno i po lhůtě Nedodržení lhůty není závažnou vadou zákonnosti Nevydání rozhodnutí ve lhůtě je nesprávným úředním postupem dle z.č. 82/1998 Sb. (vznik a prokázání škody) Postih v rámci pracovního poměru nadřízeným Lhůtu je zapotřebí dodržovat!!! § 80 odst. 4 písm. d) – za splnění stanovených podmínek lze lhůtu prodloužit
14 Nedostatky souhrnných vyjádření SO
Odvolatel v rámci odvolání proti ÚR napadl souhrnné vyjádření KrÚ OÚPSŘ dožádal OŽP o přezkoumání dle § 156 SŘ Jde o méně formální akt dle části čtvrté SŘ Je nutné přiměřené odůvodnění, např.: „SO není záměrem dotčen z hlediska svých kompetencí dle zvláštního zákona“ Námitky týkající se věcné problematiky vypořádá SÚ ve spolupráci s dotčeným orgánem Častý problém – dovozování nutnosti rozhodnutí jiného orgánu. Správné je upozornění na možnost dotčení daného institutu a nezbytnost konzultace věci s příslušným orgánem
15 Systémová podjatost v judikatuře
tzv. „Systémová podjatost“ – „úředník je závislý na ÚSC jako zaměstnavateli a proto ve smyslu dikce § 14 odst. 1 SŘ lze pochybovat o jeho nepodjatosti v případě rozhodování věci, která je v zájmu ÚSC, a je tak vyloučen ze všech úkonů v takovém řízení“ = vyloučení všech úředníků ÚSC R. NSS ze dne , č.j. 2 As 21/2004 – zákon s takovou situací počítá a nelze tak a priori dovozovat podjatost a k jejímu dovození by musely přistoupit ještě další skutečnosti (důvodná obava z ovlivnění zaměstnavatelem) R. NSS ze dne , č.j. 2 As 21/2004 – rozšíření na z. č. 500/2004 Sb. ,SŘ Součást konstantní judikatury Potvrzeno i Ústavním soudem (usn. Sp. zn. I ÚS 553/07 z a II ÚS 555/07 z ), avšak pouze pro posuzovanou věc
16 Modifikace právního názoru
Kauza tří správních řízení, ve kterých bylo ÚMČ Praha 7 povoleno kácení dřevin v souvislosti se stavbou pražského městského okruhu – dostala se před NSS, kdy senát dospěl k odlišnému názoru a věc postoupil k řešení rozšířenému senátu Usn. RS ze dne , č.j. 1 As 89/2010 (1 As 19/2010, 1 As 68/2012) – významná modifikace předchozího názoru Úředník ÚSC není a priori vyloučen z rozhodování věci týkající se přímo či nepřímo ÚSC, avšak je dáno „systémové riziko podjatosti“, tj. podjatost je nutné posuzovat se zvýšenou opatrností a postačuje nízká míra podezření, a to je-li z povahy věci či jiných okolností patrné, že v důsledku zaměstnaneckého poměru by mohl postoj úředníka k věci být ovlivněn jinými než zákonnými hledisky. Postačuje indicie, že existuje někdo, kdo má zájem na určitém výsledku řízení (prezentuje v médiích) a přitom má či může mít schopnost působit na příslušnou úřední osobu Za určitých okolností samotná povaha věci – (kontroverznost, politické zájmy) Důvodem není pouze skutečnost, že se rozhodnutí dotýká ÚSC Senát NSS rozhodl – jedná se o známou kauzu, avšak povolení kácení následující po územním rozhodnutí nemá potenciál být vystaveno tlakům a žalobce uvedl pouze obecná tvrzení. Rozsudek i rozhodnutí ve věci však zrušil, neboť podkladem pro jejich vydání nebylo stanovisko EIA
17 Závěry pro činnost správních orgánů
Pro podjatost stačí existence osoby s možností rozhodování ovlivnit a nemusí jít o osobu působící v rámci ÚSC a ÚSC ani nemusí být účastníkem řízení Námitka podjatosti musí být posouzena i tehdy, není-li ve smyslu § 14 odst. 2 SŘ podána včas (v prvoinstančním i odvolacím řízení), avšak nebude o ní rozhodnuto usnesením Systémová podjatost = vyloučení všech úředníků. Řešení postupem dle ust. § 14 odst. 4 a ust. § 131 odst. 4 SŘ – nadřízená osoba předá spis nadřízenému orgánu, a ten určí jiný věcně příslušný správní orgán, jehož správní obvod sousedí Uvedená rozhodnutí NSS naznačila přístup k posuzování námitky systémové podjatosti, avšak teprve další judikatura ukáže, za jakých konkrétních okolností bude podjatost soudy dovozována
18 Systémová podjatost v judikatuře NSS
Děkuji za pozornost Mgr. Petr Mach Krajský úřad Jihomoravského kraje
Stáhnout ppt "Nová právní úprava povolování kácení dřevin"