Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1228/2000
Timestamp: 2018-06-25 03:14:52+00:00
Document Index: 42663132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', '§ 241', '§ 209', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 42', '§ 237', '§ 43', '§ 243', 'soud ', '§243', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

22 Cdo 1228/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce M. M. proti žalovanému F. V., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 12 C 103/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. listopadu 1999 č. j. 17 Co 442/98-126, t a k t o :
Krajský soud v Brně shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26. května 1998 č. j. 12 C 103/97-70, kterým byl zamítnut návrh na určení, že žalobce je vlastníkem pozemků par. č. 549/1 - zahrada o výměře 1204 m2 a par. č. 549/2 - zastavěná plocha s objektem bydlení o výměře 157 m2, k. ú. a obec S., okres Z.
Žalobce proti rozsudku odvolacího soudu podal prostřednictvím Vrchního soudu v Olomouci dne 8. února 2000 dovolání, které osobně nepodepsal a které řádně neodůvodnil.
Soud prvního stupně dovolatele usnesením ze dne 28. března 2000 č. j. 12 C 103/97-138, doručeným mu dne 8. dubna 2000, podle § 43 odst. l ve shodě s § 241 odst. 4 a § 209 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), vyzval, aby do 30 dnů od doručení usnesení odstranil vady dovolání mimo jiné i tak, že dovolání opatří vlastnoručním podpisem a datem, předloží je dvojmo, uvede v něm údaje o tom, co jím sleduje, čeho se domáhá, jaké vady řízení spatřuje a označí vady napadeného rozsudku, které dovolání odůvodňují. Vyzval jej, aby označil svého právního zástupce, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat a doložil jeho plnou moc. Současně dovolatele seznámil se zněním ustanovení § 241 odst. l, 2 a 3 o.s. ř.
Podle § 241 odst. l o.s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele advokátem nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
Podle § 241 odst. 2 věty první o.s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popř. které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá. Podle odst. 3 téhož ustanovení pak lze dovolání podat jen z toho důvodu, že v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237 o. s. ř. (písm. a/), řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (písm. b/), rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (písm. c/) nebo že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (písm. d/).
Podle § 43 odst. l o. s. ř., jež je v dovolacím řízení použitelné ve shodě s § 243c o. s. ř., vyzve předseda senátu účastníky řízení, aby nesprávné nebo neúplné podání bylo opraveno nebo doplněno.. Poučuje účastníky také o tom, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2, není-li přes výzvu předsedy senátu podání opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení zastaví. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Dovolatel ve stanovené lhůtě neodstranil ani nedostatek povinného zastoupení advokátem, ani vady dovolání, ač byl o procesních následcích řádně poučen.. Jelikož rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§243 odst. 2 věta první o. s. ř.) a za splnění podmínky zastoupení advokátem (§ 241 odst. l o. s. ř.), přičemž důvody dovolání postrádá a zastoupení advokátem není doloženo, nelze v dovolacím řízení pro tyto nedostatky pokračovat. Nejvyšší soud České republiky proto dovolací řízení podle § 43 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly (zaplacený soudní poplatek bude dovolateli -ve shodě se závěry formulovanými pod písm. o/ stanoviska občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. července 1996, Cpjn 68/95 a Opjn 1/95, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8, ročník 1996, pod č. 49 - vrácen). Této procesní situaci odpovídá ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. l a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků řízení právo.
V Brně dne 6.června 2000