Source: https://www.renatosavoia.com/news/visual.php?num=75242&search=equa%20riparazione
Timestamp: 2020-08-12 00:30:29+00:00
Document Index: 139383889

Matched Legal Cases: ['art. 2059', 'art. 2059', 'sentenza ', 'art. 380', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2059', 'art. 5', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2059']

Il danno morale ? Non è (mai) morto, e lotta insieme a noi (Cass. ord. 19816/10)
Materia: Cassazione - Fonte: Cassazione - 07.10.2010
Abstract: Basterà questa decisione della Cassazione a redimere i negazionisti ad oltranza?
D'accordo, autocitarsi non è il massimo dello stile, ma a volte è l'unico modo per dimostrare di aver sempre sostenuto una certa tesi.
Per questo, mi permetto di richiamare il link al mio commento delle Sentenze di San Martino, originariamente uscito su Civile.it e Assicurativo.it il 14/11/08 e poi ripubblicato con un breve aggiornamento anche su questo sito, ove testualmente dicevo:
"Non sembrano corrette, a parere dello scrivente, le prime letture che si sono “stracciate le vesti” ipotizzando una scomparsa del danno c.d. morale.
La Cassazione, infatti, dice un'altra cosa.
Dice cioè che nel caso di degenerazioni patologiche della sofferenza e' sbagliato concedere in automatico due voci di danno, di cui una (danno morale) sotto forma di percentuale dell'altra (danno biologico), dovendo invece applicarsi una personalizzazione al momento della liquidazione del danno biologico.
Il che non fa una piega, nel momento in cui si dice che il danno biologico e il danno morale non sono due danni diversi ma due definizioni, che attengono profili diversi, della stessa voce di danno, che a questo punto e' il danno non patrimoniale (potremmo definirlo il “dannone” non patrimoniale).”
In questo stesso senso mi ero espresso nel corso di un podcast, pubblicato insieme a un breve commento che intitolavo: "Chi ha ucciso il danno morale (soprattutto: è stato ucciso)?", titolo da cui ho tratto evidentemente lo spunto anche per la titolazione odierna.
Da allora più volte la lettura di altre sentenze della Cassazione ha fornito l'occasione di tornare sul punto. Per chi volesse seguire l'andamento cronologico della giurisprudenza segnalo:
- Cassazione 28407/08;
- Cassazione 5057/09;
- Cassazione Sezioni Unite 3677/09;
- Cassazione 8669/09.
Adesso, con procedimento deciso in Camera di consiglio in quanto (attenzione!) manifestamente fondato, giunge l'ordinanza qui riprodotta in cui viene detto:
"Il diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali deriva da una precisa norma del codice civile (art. 2059 cod. civ.), che la L. n. 57 del 2001, non ha certo abrogato".
Non che sia un'affermazione eccezionale quanto a novità (anzi...), ma diventa di fondamentale importanza nel rapporto tra il danneggiato da un lato e la compagnia assicurativa dall'altro.
"il giudice deve comunque tenere conto - nel liquidare l'unica somma spettante in riparazione - di tutti gli aspetti che il danno non patrimoniale assume nel caso concreto (danno alla vita, alla salute, ai rapporti affettivi e familiari, sofferenze psichiche, ecc.)."
E si conclude, l'ordinanza, con l'affermazione del seguente principio di diritto:
"La parte danneggiata da un comportamento illecito che oggettivamente presenti gli estremi del reato ha diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, ai sensi dell'art. 2059 cod. civ., i quali debbono essere liquidati in unica somma, da determinarsi tenendo conto di tutti gli aspetti che il danno non patrimoniale assume nel caso concreto (sofferenze fisiche e psichiche; danno alla salute, alla vita di relazione, ai rapporti affettivi e familiari, ecc.)".
La mia domanda è: basterà o ci sarà ancora bisogno di altro, per ritornare, de plano, a risarcire integralmente i danneggiati , ovverossia liquidando anche il danno morale?
O davvero si vogliono far intasare le aule di giustizia con richieste di risarcimento per il danno morale (rectius: danno non patrimoniale da sofferenza), considerato che a questo punto è ormai chiaro che tali richieste dovranno inevitabilmente essere accolte?
Cass. civ. Sez. III, Ord., 17-09-2010, n. 19816
Dott. VIVALDI Roberta - Consigliere
sul ricorso 9053/2009 proposto da:
*****, elettivamente domiciliato in ROMA, *****, presso lo studio dell'avvocato *****, rappresentato e difeso dall'avvocato *****, giusta procura speciale a margine del ricorso; - ricorrente -
***** SPA, (nuova denominazione assunta dalla Compagnia di Assicurazioni ***** Spa), quale Società incorporante della ***** spa, in persona del suo procuratore ad negotia, elettivamente domiciliata in ROMA, *****, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato *****, giusta procura a margine del controricorso; - controricorrente -
***** SAS; - intimata -
avverso la sentenza n. 427/2008 del TRIBUNALE di FOGGIA del 20/02/08, depositata l'11/03/2008;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 06/05/2010 dal Consigliere Relatore Dott. RAFFAELLA LANZILLO;
udito l'avvocato *****, delega avvocato ***** difensore della controricorrente che si riporta ai motivi scritti;
è presente il P.G. in persona del Dott. ANTONIETTA CARESTIA che aderisce alla relazione scritta.
Il giorno 23 marzo 2010 è stata depositata in Cancelleria la seguente relazione ai sensi dell'art. 380 bis cod. proc. civ.:
"1.- Con sentenza 20 febbraio - 11 marzo 2008 n. 427 il Tribunale di Foggia, in parziale riforma della sentenza emessa dal Giudice di pace di Foggia, ha incrementato di Euro 309,46 oltre interessi la somma già liquidata in primo grado in risarcimento dei danni in favore di *****, a seguito di un incidente stradale addebitato a colpa esclusiva di *****, assicurato con la s.p.a. *****.
Il ***** propone tre motivi di ricorso per cassazione.
Resiste con controricorso ***** S.p.a. (già *****).
Il ***** non ha depositato difese.
2.1.- Il motivo è manifestamente fondato.
Il diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali deriva da una precisa norma del codice civile (art. 2059 cod. civ.), che la L. n. 57 del 2001, non ha certo abrogato.
L'art. 5 della suddetta legge si è limitato a dettare i criteri di liquidazione del danno biologico - cioè di quell'aspetto del danno non patrimoniale che afferisce all'integrità fisica - senza per questo escludere che, nella complessiva valutazione equitativa circa l'entità della somma spettante in risarcimento, il giudice debba tenere conto anche delle sofferenze morali subite dal danneggiato.
Le sentenze della Corte di cassazione a S.U. n. 26972 e 26973/2008 - citate dalla resistente - confermano tale principio, disponendo che non è ammessa la creazione di diverse tipologie autonome e a sè stanti di danno non patrimoniale (ed in particolare di quella del danno c.d. esistenziale), per attribuire una specifica somma in risarcimento di ognuna; ma che il giudice deve comunque tenere conto - nel liquidare l'unica somma spettante in riparazione - di tutti gli aspetti che il danno non patrimoniale assume nel caso concreto (danno alla vita, alla salute, ai rapporti affettivi e familiari, sofferenze psichiche, ecc.).
La sentenza impugnata ha commisurato la liquidazione esclusivamente al c.d. danno biologico, escludendo espressamente la risarcibilità delle sofferenze morali conseguenti alle lesioni fisiche, sulla base dell'errata interpretazione delle norme richiamate dal ricorrente e deve essere per questa parte cassata.
5.- Propongo che il ricorso sia deciso con procedimento in Camera di consiglio, con l'accoglimento del primo motivo, la dichiarazione di inammissibilità del secondo motivo; assorbito il terzo".
- La decisione è stata comunicata al Pubblico Ministero e ai difensori delle parti.
2.- Il primo motivo di ricorso deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata, nel capo corrispondente al motivo accolto, ed il rinvio della causa al Tribunale di Foggia, in diversa composizione, affinchè decida la controversia uniformandosi al seguente principio di diritto: "La parte danneggiata da un comportamento illecito che oggettivamente presenti gli estremi del reato ha diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali, ai sensi dell'art. 2059 cod. civ., i quali debbono essere liquidati in unica somma, da determinarsi tenendo conto di tutti gli aspetti che il danno non patrimoniale assume nel caso concreto (sofferenze fisiche e psichiche; danno alla salute, alla vita di relazione, ai rapporti affettivi e familiari, ecc.)". 3. - Il giudice di rinvio deciderà anche sulle spese del presente giudizio.
La Corte di cassazione accoglie il primo motivo di ricorso;
dichiara inammissibile il secondo motivo e dichiara assorbito il terzo.
07.10.2010 - Renato Savoia - Fonte: Cassazione
Cassazione Circolazione stradale Risarcimento danni Danno morale Danno non patrimoniale Cassazione 19816/10 Video Avvocato Renato Savoia Avvocato Verona