Source: http://kraken.slv.cz/2Azs210/2015
Timestamp: 2018-07-17 23:47:20+00:00
Document Index: 59070253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'in fine', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Azs210/2015
2 Azs 210/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2013, è. j. OAM-231/LE-BE02-ZA14-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2015, è. j. 49 Az 62/2013-33,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Odmìna ustanovené zástupkynì JUDr. Anny Dole¾alové, s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaný rozhodl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany o ¾ádosti stì¾ovatele tak, ¾e ji dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» v ní stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e svou vlast opustil, proto¾e na nìm mafie v r. 1997 pod pohrù¾kami násilí po¾adovala placení výpalného , a ¾e se tudí¾ obává o svùj ¾ivot, mìl-li by se do vlasti vrátit, av¹ak ¾alovaný k tomuto uvedl, ¾e v pøípadì jakéhokoli protiprávního jednání vùèi své osobì mù¾e stì¾ovatel vyu¾ít ochrany tamních státních orgánù, pøípadnì se obrátit pøi neèinnosti policejních orgánù na veøejného ochránce práv. ®alovaný té¾ naznal, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost pøestìhovat se do jiné èásti Ukrajiny, pøièem¾ tvrzení, ¾e by jeho nové místo pobytu bylo zji¹tìno mafií na základì zneu¾ití údajù evidence obyvatelstva, oznaèil za ryze hypotetické. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ nynìj¹í ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany podal a¾ poté, co jej zadr¾el policejní orgán, aèkoli mu nic nebránilo v døívìj¹ím podání ¾ádosti. Z toho usoudil na úèelovost stì¾ovatelovy ¾ádosti.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména uvedl, ¾e ¾alobní argumentace smìøovala pouze proti posouzení mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany z hlediska doplòkové ochrany. Pøisvìdèil ¾alobci v tom ohledu, ¾e pùvodcem pronásledování mù¾e být podle § 2 odst. 9 zákona o azylu té¾ soukromá osoba. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2005, è. j. 3 Azs 412/2004-93, v¹ak konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel nehledal pomoc opakovanì nebo u více relevantních státních nebo nevládních institucí, nelze dospìt k závìru, ¾e by jím popisované jednání soukromých osob bylo ukrajinským státem podporováno, trpìno nebo ¾e by proti nìmu ukrajinské orgány nebyly schopny poskytnout adekvátní ochranu. Krajský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce se sice obrátil na státní orgány zemì svého pùvodu se ¾ádostí o ochranu, av¹ak opustil zemi døíve, ne¾ mohly zasáhnout. Po svém návratu se pak na nì ji¾ neobrátil, nýbr¾ z Ukrajiny znovu odjel, jakmile se dozvìdìl o napadení svého spoleèníka. Ani v rovinì svých vlastních tvrzení tedy nehledal pomoc u státních orgánù Ukrajiny takovým zpùsobem, jaký se podle ustálených výsledkù rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za nezbytný pro úsudek, ¾e by ukrajinský stát popsané jednání podporoval, trpìl nebo alespoò nebyl schopen úèinnì zasáhnout. Poèetnými odkazy na konkrétní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud podepøel závìr, ¾e na Ukrajinì sice dochází k pronásledování osob, které má zpravidla formu vydírání nebo výhrù¾ek, nejedná se v¹ak o situaci, která by nebyla s pomocí státních orgánù øe¹itelná.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e pùvodcem vá¾né újmy, která je dùvodem pro její udìlení, mohou být i soukromé osoby. Mimoto psychický i fyzický nátlak vyvíjený tìmito osobami na stì¾ovatele lze pova¾ovat i za nelidské a poni¾ující zacházení. Orgány jeho zemì pùvodu nejsou schopny poskytnout stì¾ovateli pomoc. Své obtí¾e by nemohl eliminovat ani tehdy, pøestìhoval-li by se v rámci Ukrajiny, nebo» její obèané podléhají povinnosti ohlásit místo svého nového bydli¹tì, a proto by pro osoby, které jej ohro¾ují, nebylo obtí¾né zjistit, kde se stì¾ovatel zdr¾uje. Dle stì¾ovatele nezjistil ¾alovaný skutkový stav vìcí tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Závìry ¾alovaného stran mo¾nosti pøesídlení a mo¾nosti vyu¾ití ochrany státní moci zemì pùvodu oznaèuje stì¾ovatel za nièím nepodlo¾ené spekulace. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2010, è. j. 6 Azs 74/2009-51, pak rozporuje relevanci krajským soudem vytknuté skuteènosti, ¾e nehledal pomoc u státních orgánù Ukrajiny. Krajský soud rovnì¾ nezkoumal, zda je v pøípadì stì¾ovatele namístì aplikovat zásadu non-refoulement.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30; ve¹kerá citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dospìl pøitom ke zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonem stanovené lhùtì, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, byla podána osobou k tomu oprávnìnou (úèastníkem øízení pøed krajským soudem) a obsahuje nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò nelze shledat nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná. pokraèování Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s. je tøeba pro nepøijatelnost odmítnout takovou kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, která svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pod podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele spatøovat jen natolik zásadní a intenzivní situace, v nich¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak neobsahuje ¾ádnou argumentaci pro závìr, ¾e zájem na pøezkoumání jejím prostøednictvím pøedestøených právních otázek podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost dotýkala právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu. K otázce nestátních pùvodcù hrozící vá¾né újmy ve vztahu k poskytnutí doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil. Lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 5 Azs 11/2012-23, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba) (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz). Pùvodci, z jejich¾ strany osobì ¾ádající o mezinárodní ochranu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, mohou být obdobnì jako u pronásledování také nestátní subjekty z okruhu soukromých osob (viz § 2 odst. 9 zákona o azylu, v relevantním znìní-srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS). Hrozba vá¾né újmy tedy mù¾e být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadech, kdy jejím pùvodcem je soukromá osoba, pokud lze podle § 2 odst. 9 zákona o azylu, prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou . Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky pùvodcù vá¾né újmy (resp. pronásledování) a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce hrozící vá¾né újmy nebo pronásledování z okruhu soukromých osob, musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu je nutno ¾adateli pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 Azs 44/2009-73, www.nssoud.cz) (zvýraznìní doplnìno).
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyla prokázána neschopnost èi neochota pøíslu¹ných ukrajinských státních orgánù k poskytnutí ochrany stì¾ovateli. V tomto ohledu se zdej¹í soud ztoto¾òuje se zji¹tìním krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel opustil zemi døíve, ne¾ takové orgány mohly zasáhnout. Zdej¹í soud pova¾uje za vhodné odkázat rovnì¾ na závìry jím podané ji¾ v rozsudku ze dne 11. 8. 2010, è. j. 2 Azs 9/2010-83, kde uvedl, ¾e v¹eobecnì známou skuteèností pøitom je, ¾e na Ukrajinì existuje právní systém poskytující obìtem kriminální èinnosti právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù. V nedávném usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 Azs 52/2015-52, pak konstatoval, ¾e na Ukrajinì sice dochází k pronásledování osob, které má zpravidla formu vydírání nebo výhrù¾ek, nejedná se v¹ak o situaci, která by nebyla s pomocí státních orgánù øe¹itelná. Ve vztahu k pronásledování ukrajinskou mafií pak lze rovnì¾ odkázat na závìry dal¹í judikatury zdej¹ího soudu, napøíklad v rozsudcích ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 64/2005-46, ze dne 29. 12. 2005, 1 Azs 121/2004-70, ze dne 4. 10. 2006, è. j. 6 Azs 213/2005-45, ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 312/2004-43, ze dne 22. 7. 2010, è. j. 6 Azs 14/2010-112, a v usneseních ze dne 24. 1. 2008, è. j. 1 Azs 48/2007-57, ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 Azs 8/2011-69, ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 Azs 10/2012-43, a ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Azs 9/2012-70. Apriori tak nelze tvrdit, ¾e státní orgány Ukrajiny nejsou schopny èi ochotny poskytovat ochranu pøed kriminální èinností na svém území.
Samotná tvrzení stì¾ovatele o spolupráci mafie a policejních orgánù v jeho vlasti zùstala pouze v obecné rovinì, pøièem¾ informace shromá¾dìné ¾alovaným o mo¾nosti domoci se ochrany pøed kriminální èinností v dané zemi tato tvrzení nikterak nepodpoøily. Nelze pøitom dospìt k závìru, ¾e by si ¾alovaný neobstaral pro úèely rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti dostatek informací v tomto ohledu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e nepøihlédnout ke skuteènostem nasvìdèujícím závìru o úèelovosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, kdy¾ k jejímu podání do¹lo a¾ po zadr¾ení stì¾ovatele v souvislosti s jeho dlouhodobým nelegálním pobytem v Èeské republice.
Stì¾ovatelem namítané pochybení krajského soudu, spoèívající v opomenutí aplikace zásady non-refoulement na základì recentního vývoje bezpeènostní situace na Ukrajinì, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu námitkou zcela neurèitou. Mìl-li stì¾ovatel na mysli ozbrojený konflikt mezi tamními vládními ozbrojenými silami a ozbrojenými oddíly povstaleckých separatistù, konstatuje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mu nic nebránilo v uplatnìní této skutkové okolnosti v øízení pøed krajským soudem. Není zøejmé, proè tak stì¾ovatel èiní a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, nicménì lze podotknout, ¾e samotný ozbrojený konflikt je doposud lokalizovaný na men¹inì území Ukrajiny, pøièem¾ bezpeènostní riziko s tímto spojené lze uspokojivì eliminovat v rámci vnitrostátního pøesídlení, proèe¾ by ani v pøípadì øádného uplatnìní této skuteènosti v øízení pøed krajským soudem toto nebylo skuteèností odùvodòující poskytnutí mezinárodní ochrany. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení pøi odmítnutí návrhu.
Usnesením krajského soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 49 Az 62/2013-10, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, advokátka. Dle ustanovení § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. proto advokátka zastupovala stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle vìty první za støedníkem tého¾ zákonného ustanovení platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Zástupkynì stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v rámci písemného vyèíslení odmìny za zastupování sdìlila, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto odmìnu nezvý¹il o odpovídající èástku danì z pøidané hodnoty. Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 3400 Kè.