Source: http://kraken.slv.cz/6Azs362/2004
Timestamp: 2018-06-18 04:02:37+00:00
Document Index: 11557937

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Azs362/2004
è. j. 6 Azs 362/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: L. V . , zastoupena Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 52 Az 60/2003-41,
III. Ustanovené advokátce Mgr. Janì Hladíkové, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. OAM-883/VL-19-12-2002, byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení ke svým problémùm na Ukrajinì uvedla pouze úmrtí otce, neshody s matkou a obavy z neznámých osob, které po¾adovaly po její matce splacení vypùjèené finanèní èástky a mohly by toté¾ po¾adovat i po stì¾ovatelce. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ona sama neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedla, ¾e se nemù¾e na Ukrajinu vrátit, proto¾e se nemá kam vrátit. Kvùli matèiným dluhùm jí navíc hrozí fyzická likvidace. Na výzvu soudu stì¾ovatelka svou ¾alobu doplnila v tom smyslu, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za nesprávné, jeliko¾ se v pøípadì návratu na Ukrajinu fakticky nedoká¾e domoci ochrany ze strany státu. Domnívá se, ¾e v jejím pøípadì existuje dùvod pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, a zároveò ¾ádá soud, aby pøehodnotil stanovisko ¾alovaného ohlednì § 14 tého¾ zákona.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, který vìc podle platné právní úpravy pøevzal jako vìc neskonèenou Vrchním soudem v Praze, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 52 Az 60/2003-41, byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Zároveò konstatoval, ¾e výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uèinil ¾alovaný v rozhodnutí nadbyteènì, nicménì tato vada nezpùsobila nezákonnost ani nicotnost napadeného rozhodnutí. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 5. 5. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 10. 5. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò po¾aduje veøejné projednání vìci a ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nebral v úvahu zejména § 32 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád ), a to tím zpùsobem, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, které tudí¾ nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Je toho názoru, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Dovolává se èl. 3 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, podle kterého nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. V souvislosti s rozhodnutím ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu poukazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (vìc Cruz Varas z roku 1991 a vìc Vilvarajah z roku 1991). V kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na metodiku Vysokého komisaøe pro uprchlíky, podle ní¾ i skuteènost, ¾e nìkdo nebyl podroben pronásledování mù¾e v kombinaci s obecným ovzdu¹ím nejistoty v zemi pùvodu vést k závìru, ¾e byl ¾adatel v zemi pùvodu pronásledován. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je s výjimkou dále uvedenou pøípustná.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, kterou se domáhá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený správní i soudní spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Jak bude podrobnìji uvedeno ní¾e, rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posuzování mj. i § 14 zákona o azylu. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ podle toho rozhodl a posouzením dùvodù pro udìlení humanitárního azylu se nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. úmrtí otce, neshody s matkou a obavy z mo¾ných potí¾í s neznámými osobami, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Jde toliko o hypotetické obtí¾e ze strany soukromých osob. Tento závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno.
Z èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu. V pøípadì stì¾ovatelky tak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e z jejích vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak represe uskuteèòované ze strany státu, a» ji¾ pøímé, kdy stát sám by stì¾ovatelku ze zákonem stanovených dùvodù pronásledoval, tak i nepøímé, o kterou by se jednalo tehdy, pokud by stát stì¾ovatelku pøed pronásledováním cílenì nechránil. Nejsou dùvodné ani stì¾ovatelèiny námitky spoèívající v poru¹ení èl. 3 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, nebo» ve svìtle obou vý¹e uvedených judikátù Evropského soudu pro lidská práva by v jejím pøípadì musela být splnìna podmínka, ¾e vyho¹tìním (zde povinností opustit území Èeské republiky) bude vystavena reálnému riziku muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uèinil ¾alovaný v rozhodnutí nadbyteènì, nicménì tato vada nezpùsobila nezákonnost ani nicotnost napadeného rozhodnutí. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán rovnì¾ není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítala v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitky, o které nyní stì¾ovatelka opírá kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nejsou ani v náznaku obsa¾eny v ¾alobì èi jejím doplnìní. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiné dùvody, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka Pardubice, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìny být mohly, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatelky, která jí byla ustanovena k její ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Az 60/2003-61, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè.