Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1998-nr-93/
Timestamp: 2017-11-19 17:55:28+00:00
Document Index: 11823106

Matched Legal Cases: ['domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 1998 nr 93 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 1998 nr 93
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Lön | Semesterersättning | Överenskommelse ]
Parter ( Privata sektorn ) : DIK-förbundet [] & Hallands Läns Trafiksäkerhetsförbund [] & Kommunala Företagens Samorganisation []
Direktstämt mål [ mål nr A 203/97 ]
Dom meddelad : Onsdagen den 19 augusti 1998
Andel ordinarie ledamöter : 100,0% ( 7 st. )
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1991 nr 90 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1997 nr 45
Rättsfall som hänvisar till AD 1998 nr 93 ( 1 st. ) : AD 2002 nr 49
Sök AD 1998 nr 93 :
Innehållsförteckning ( AD 1998 nr 93 ) :
1. Hallands läns Trafiksäkerhetsförbund förpliktas att till B.L. utge
a) semesterersättning med sjuttiofyratusensjuhundrafyrtiotre (74 743) kr 40 öre jämte ränta enligt 6 § räntelagen fr.o.m. den 1 juli 1996 till dess full betalning sker,
b) allmänt skadestånd med femtusen (5 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 6 november 1997 till dess full betalning sker.
2. Hallands läns Trafiksäkerhetsförbund och Kommunala Företagens Samorganisation förpliktas att med hälften vardera ersätta DIK-förbundet för rättegångskostnader med femtiofyratusen (54 000) kr avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker. Av beloppet utgör 10 800 kr mervärdesskatt.
AD 1998 nr 88 AD 1998 nr 94
Referat ( AD 1998 nr 93 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : DIK-förbundet mot Kommunala Företagens Samorganisation och Hallands Läns Trafiksäkerhetsförbund i Halmstad
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Lars Johan Eklund, Brita Swan, Margit Strandberg, Ulf E. Nilsson, Inger Mattsson Kasserud, Göte Larsson och Sven Kinnander. Enhälligt.
AD 1998 nr 93 Dom den 19 augusti 1998 – Direktstämt mål
Sökord : Avgångsvederlag | Lön | Semester | Semesterersättning | Tolkningsföreträde om ersättning | Överenskommelse | Överenskommelse om anställnings upphörande
Lagrum : 35 § medbestämmandelagen | 30 § semesterlagen
Rättsfall : AD 1991 nr 90 | AD 1997 nr 45
Kommunala Företagens Samorganisation och Hallands Läns Trafiksäkerhetsförbund i Halmstad
DIK-förbundets medlem B.L. var tidigare anställd vid Hallands Läns Trafiksäkerhetsförbund (Trafiksäkerhetsförbundet) som trafiksäkerhetskonsulent. Trafiksäkerhetsförbundet är medlem i Kommunala Företagens Samorganisation (KFS). DIK-förbundet och Trafiksäkerhetsförbundet är sinsemellan bundna av kollektivavtal.
Den 13 maj 1996 sades B.L. upp från sin anställning på grund av skäl hänförliga till honom personligen. Med anledning av uppsägningen inledde DIK-förbundet och Trafiksäkerhetsförbundet förhandlingar. Vid dessa företräddes DIK-förbundet av A.G. och Trafiksäkerhetsförbundet av B.B-L. Den 31 maj 1996 träffade parterna en uppgörelse av följande innehåll.
1. Hallands läns Trafiksäkerhetsförbund återtager sin uppsägning av B.L.
2. B.L. slutar sin anställning vid Trafiksäkerhetsförbundet med omedelbar verkan. Sista anställningsdag blir den 31 maj 1996.
3. Hallands läns Trafiksäkerhetsförbund erlägger till B.L.;
a) ett engångsbelopp om 144 000 kronor, vilket utbetalas den 30 juni 1996,
b) ett engångsbelopp om 278 000 kronor, vilket utbetalas den 31 januari 1997.
4. I och med denna överenskommelse är samtliga mellanhavanden mellan parterna slutligen reglerade och ingendera part kan ställa några ytterligare krav.
Avtalet undertecknades av B.L. och A.G. samt för Trafiksäkerhetsförbundet av Kjell Nilsson.
Den 10 juni 1996 skickade B.L. en faktura till Trafiksäkerhetsförbundet med ytterligare krav på ersättning avseende, såvitt nu är ifråga, semesterersättning för sammanlagt åttio dagar. Trafiksäkerhetsförbundet betalade inte ut den begärda ersättningen. I ett brev till Trafiksäkerhetsförbundet den 29 november 1996 redovisade DIK-förbundet sin uppfattning att överenskommelsen den 31 maj 1996 inte innebar att B.L. hade för avsikt att avstå från intjänade förmåner utan att överenskommelsen enbart avsåg uppsägningen av honom, samt anförde att denne följaktligen var berättigad till ersättning avseende semesterersättning med visst angivet belopp jämte ränta. Den 11 december 1996 uppmanade DIK-förbundet Trafiksäkerhetsförbundet att betala ut det angivna beloppet eftersom förbundet inte begärt förhandling enligt 35 § medbestämmandelagen. I ett den 9 och 11 december 1996 daterat brev till DIK-förbundet framhöll Trafiksäkerhetsförbundets styrelseordförande L.A. bl.a. att det avtal som träffats mellan parterna var en slutlig uppgörelse som alldeles klart gav uttryck för att båda parter avstått från att ställa ytterligare krav på motparten, samt att de yrkanden som DIK-förbundet framfört avvisades.
På initiativ av DIK-förbundet hölls därefter förhandlingar i ärendet. Förhandlingarna avslutades i oenighet.
DIK-förbundet har i arbetsdomstolen väckt talan mot Trafiksäkerhetsförbundet och KFS och därvid – som talan slutligt har bestämts – yrkat att domstolen skall förplikta Trafiksäkerhetsförbundet att till B.L. utge allmänt skadestånd med 10 000 kr och semesterersättning med 74 743 kr 40 öre. På det allmänna skadeståndet har yrkats ränta enligt 6 § räntelagen från den 6 november 1997 samt på semesterersättningen fr.o.m. den 1 juli 1996 allt till dess full betalning sker.
KFS och Trafiksäkerhetsförbundet har bestritt bifall till käromålet i dess helhet, men har såvitt avser yrkandet om allmänt skadestånd även i första hand yrkat att detta skall avvisas. Ränteyrkandena liksom beräkningen av semesterersättningen har vitsordats i och för sig.
Som grund för yrkandet om semesterersättning har DIK-förbundet anfört i första hand att Trafiksäkerhetsförbundet inte påkallat förhandling eller väckt talan jämlikt 35 och 37 §§ medbestämmandelagen sedan tvist uppkommit om beloppet, i vart fall inte inom den tid som stadgas i lag och förhandlingsordning. Rättsverkan jämlikt 35 § medbestämmandelagen har därför inträtt och eftersom ersättningskravet inte är oskäligt har också betalningsansvar för Trafiksäkerhetsförbundet uppkommit. För det fall arbetsdomstolen skulle finna att rättsverkan jämlikt 35 § medbestämmandelagen inte har inträtt, skall ersättning ändå utgå till följd av det vid den aktuella tidpunkten mellan parterna gällande kollektivavtalet om allmänna bestämmelser (AB 95), semesterlagen, anställningsavtalet samt förlikningsöverenskommelsen av den 31 maj 1996. Eftersom semesterersättningen inte betalats ut senast en månad efter anställningens upphörande har Trafiksäkerhetsförbundet brutit mot bestämmelsen i 30 § semesterlagen och skall därför utge skadestånd jämlikt 32 § samma lag.
Som grund för bestridandet har arbetsgivarparterna anfört i första hand att bestämmelserna i 35 och 37 §§ medbestämmandelagen inte är tillämpliga i detta fall, dels eftersom parterna har förhandlat i frågan om semesterersättning i april 1997 och dessa förhandlingar har en preskriptionsavbrytande effekt som bryter verkan av 35 § medbestämmandelagen, dels eftersom parterna under hand har träffat en överenskommelse om att bestämmelserna i 35 och 37 §§ medbestämmandelagen inte skulle åberopas i tvisten. För den händelse arbetsdomstolen ändå skulle finna att rättsverkan enligt medbestämmandelagen inträtt, har betalningsansvar ändock inte uppkommit eftersom yrkandet är oskäligt dels genom beloppets storlek i förhållande till den i maj 1996 överenskomna ersättningen till B.L. och till omfattningen av Trafiksäkerhetsförbundets ekonomiska verksamhet, dels genom att en betalningsskyldighet skulle innebära att förbundet fick betala ersättningen två gånger. B.L. är inte heller på den av DIK-förbundet åberopade andrahandsgrunden berättigad till yrkat belopp eftersom den träffade överenskommelsen inkluderar redan intjänad semester och ytterligare ersättning därför inte skall utgå. Yrkandet om skadestånd skall i första hand avvisas jämlikt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen eftersom några förhandlingar om skadestånd i anledning av det påstådda lagbrottet inte har ägt rum. För den händelse arbetsdomstolen inte skulle avvisa yrkandet skall detta ogillas eftersom Trafiksäkerhetsförbundet inte har gjort sig skyldigt till något brott mot semesterlagen.
DIK-förbundet har genmält att det yrkande om semesterersättning som framställdes och förhandlades också får anses innefatta skadeståndsfrågan, även om några uttryckliga diskussioner om skadestånd i och för sig inte förts. DIK-förbundet har också bestritt att förhandlingarna skulle ha någon preskriptionsavbrytande effekt och gjort gällande att nu aktuella bestämmelser i medbestämmandelagen överhuvudtaget inte är några preskriptionsregler samt att några överenskommelser (se nedan) mellan U.B. och Å.S. på sätt arbetsgivarparterna påstått inte har träffats.
B.L. värvades från en anställning på Trafiksäkerhetsverket till Trafiksäkerhetsförbundet år 1986. Han hade vid denna tidpunkt uppnått en sådan ålder att det var viktigt för honom att försäkra sig om att anställningen hos Trafiksäkerhetsförbundet skulle bestå tills han gick i pension. I anställningsavtalet intogs därför en klausul av följande innehåll.
6. Anställningen gäller under förutsättning, att förbundet erhåller erforderliga medel från landstinget och Nationalföreningen för trafiksäkerhetens främjande för avlönande av konsulenten och gäller fram till dess befattningshavaren avgår med pension vid fyllda 65 år.
B.L. uppfattade, liksom DIK-förbundet, denna klausul som en anställningsgaranti. B.L. var således garanterad anställning fram till sin pension under förutsättning av att förbundet fick erforderliga lönemedel. Han kunde enbart sägas upp på grund av arbetsbrist, men inte på grund av personliga förhållanden. Under mitten av 1990-talet uppstod det problem på arbetsplatsen och den 15 maj 1996 sades ändock B.L. upp på grund av personliga förhållanden. DIK-förbundet påkallade förhandlingar med Trafiksäkerhetsförbundet för att diskutera uppsägningen, som enligt DIK-förbundets uppfattning inte var sakligt grundad. En central tvisteförhandling hölls den 21 maj 1996. Förhandlingarna var besvärliga bl.a. eftersom Trafiksäkerhetsförbundet inte delade uppfattningen att B.L. bara kunde sägas upp på grund av arbetsbrist. B.L. kom vid denna tid överens med Trafiksäkerhetsförbundets kassör om att frågan om ersättning för redan intjänad semester skulle redas ut först efter det att de pågående förhandlingarna avslutats. DIK-förbundets målsättning vid förhandlingarna var att nå en uppgörelse i vilken B.L. erhöll full kompensation för inkomstbortfallet fram till ordinarie pensionsålder. Detta lyckades inte fullt ut. Redan intjänade rättigheter diskuterades över huvud taget inte vid förhandlingarna. Ersättningen för redan intjänad semester omfattas därför inte heller av uppgörelsen. Punkten 4 i överenskommelsen avser enbart de frågor som var uppe i förhandlingarna och således inte redan intjänad semester.
I nära anslutning till att uppgörelsen träffades, någon gång i början av juni år 1996 tog B.L. upp frågan om ersättning för redan intjänad semester med ombudsmannen A.G. på DIK-förbundet. A.G. gav då B.L. rådet att skicka en faktura till Trafiksäkerhetsförbundet och kräva ut denna ersättning. Det gjorde B.L. Trafiksäkerhetsförbundet betalade dock inte ut någon sådan ersättning. Under hösten tog B.L. upp saken på nytt. Så småningom framkom att Trafiksäkerhetsförbundet ansåg att semesterersättningen var inkluderad i den överenskommelse som hade träffats och att ytterligare ersättning därför inte skulle utgå. I ett brev till Trafiksäkerhetsförbundet redovisade A.G. den 29 november DIK-förbundets syn på rättsläget. Genom L.A:s brev den 11 december blev det uppenbart för DIK-förbundet att det förelåg en rättstvist om den yrkade ersättningen. Vid denna tidpunkt, eller i vart fall senast inom tre dagar därefter, ålåg det Trafiksäkerhetsförbundet att påkalla förhandlingar i frågan. Det har Trafiksäkerhetsförbundet dock inte gjort. Därför har rättsverkan enligt 35 § medbestämmandelagen inträtt. Yrkat belopp är inte oskäligt varför betalningsansvar för Trafiksäkerhetsförbundet har uppkommit.
DIK-förbundet påkallade förhandling i syfte att lösa tvisten. Enligt den mellan parterna gällande förhandlingsordningen får för övrigt talan inte väckas av part med mindre denne fullgjort sin förhandlingsskyldighet enligt förhandlingsordningen. Det ålåg således DIK-förbundet att påkalla förhandlingar innan den nu aktuella talan kunde väckas. Någon preskriptionsavbrytande effekt har förhandlingen inte.
Vid förhandlingen diskuterades hur parterna skulle kunna lösa tvisten liksom skäligheten av kravet. I detta får anses ligga att också ett eventuellt skadestånd i anledning av brott mot semesterlagen varit föremål för förhandlingen. Det visade sig att parterna hade diametralt motsatta uppfattningar om vad som överenskommits den 31 maj 1996. Parterna träffade ingen överenskommelse om vem som skulle ansöka om stämning för att gå vidare i ärendet.
Trafiksäkerhetsförbundets totala årsbudget var vid uppsägningstillfället 1,5 miljoner kr. Förbundets kansli hade då tre anställda. Verksamheten är helt bidragsfinansierad. Bidrag utgår från statliga myndigheter, landstinget och Vägverket. Under slutet av år 1995 och början av år 1996 utreddes olika påståenden om oegentligheter inom verksamheten. Vad som framkom var så graverande för B.L. att Trafiksäkerhetsförbundet beslöt att säga upp honom. B.L. underrättades om detta den 30 januari 1996. Den 6 februari hölls överläggningar jämlikt 30 § lagen om anställningsskydd. DIK-förbundet begärde då och fick ajournering. Diskussionerna fortsatte sedan telefonledes, mellan i första hand B.B-L. och A.G. Diskussionerna inriktades ganska snart på att försöka lösa tvisten genom en ekonomisk uppgörelse. Den 26 mars föreslog DIK-förbundet en uppgörelse av visst innehåll. Den 3 april klargjorde Trafiksäkerhetsförbundet att DIK-förbundets förslag låg för högt och presenterade i stället ett eget förslag till uppgörelse, som betecknades som ”slutbud”. Av detta förslag framgår klart att Trafiksäkerhetsförbundets inställning var att samtliga fordringar skulle ingå i en eventuell uppgörelse. Någon uppgörelse kunde dock inte nås och Trafiksäkerhetsförbundet var därför nödsakad att fullfölja uppsägningsförfarandet. Den 15 maj delgavs B.L. uppsägningshandlingen.
Därefter togs förhandlingar mellan DIK-förbundet och Trafiksäkerhetsförbundet upp på nytt. Det är i och för sig riktigt att några diskussioner om semesterersättningen inte har förts mellan parterna. A.G. föreslog en uppgörelse som skulle kosta Trafiksäkerhetsförbundet drygt 400 000 kr. Detta var ungefär dubbelt så mycket som Trafiksäkerhetsförbundet tidigare varit berett att acceptera. Trots en mycket knapp ekonomi övervägde Trafiksäkerhetsförbundet ändå förslaget. Trafiksäkerhetsförbundets uppfattning om budet var att detta inkluderade samtliga fordringar som parterna hade på varandra. Ingående diskussioner fördes på arbetsgivarsidan om hur man skulle agera. Så småningom beslutades att budet skulle accepteras. Av bl.a. B.B-L:s minnesanteckningar från ett telefonsamtal den 28 maj med A.G. framgår att denne då tog upp frågan om semesterersättning. B.B-L. förklarade då att Trafiksäkerhetsförbundet inte accepterade att B.L. utöver det överenskomna avgångsvederlaget också skulle erhålla semesterersättning utan att detta måste vara inkluderat i den föreslagna uppgörelsen. Vid detta tillfälle överenskom parterna också att B.L. bl.a. skulle få behålla den IT-utrustning som han förvarade i hemmet. Denna utrustning var vid inköpstillfället värd ca 75 000 kr. Detta antecknades inte särskilt i överenskommelsen utan regleras istället genom punkten 4. Denna punkt skall således förstås helt i enlighet med sin lydelse. Ytterligare ersättning till B.L. skall därför inte utgå. Detta måste motparten ha förstått. Om inte annat så hade i vart fall Trafiksäkerhetsförbundet fog för att uppfatta situationen på detta sätt. Överenskommelsen av 31 maj har visserligen formulerats av arbetsgivarsidan men bygger i sin helhet på de yrkanden som framställts av DIK-förbundet. Om det hade klargjorts att DIK-förbundet ansåg att B.L. hade rätt till ytterligare ersättning utöver vad som framgår av överenskommelsen, hade någon uppgörelse aldrig kommit till stånd.
Det var svårt att kontrollera B.L:s uppgifter om innestående semester eftersom det var han själv som skött semesternoteringarna.
Sedan överenskommelsen om avgångsvederlag träffats var B.B-L. föräldraledig. Ärendet om semesterersättningen kom därför hos KFS att skötas av Å.S. Denne försökte att få tag i A.G. för att klara ut frågan om semesterersättningen. Det framstod för arbetsgivarsidan som uppenbart att DIK-förbundet inte hade fog för sin uppfattning i denna fråga. Efter viss tidsutdräkt fick Å.S. klart för sig att A.G. hade slutat på DIK-förbundet. Han tog då kontakt med U.B. och kom med denne överens om att DIK-förbundet skulle påkalla förhandlingar om vad som omfattades av överenskommelsen. Som framgår av protokollet från förhandlingen den 26 augusti 1997 gällde den tolkningen av uppsägningsavtalet rörande B.L. Av protokollet framgår också att några yrkanden rörande skadestånd för brott mot lag eller kollektivavtal inte framställdes och att några förhandlingar rörande sådana frågor inte heller fördes. Av protokollet framgår inte att 35 § medbestämmandelagen åberopades vid denna tidpunkt. Dessutom hade Å.S. och U.B. underhand kommit överens om att 35 § medbestämmandelagen inte längre skulle åberopas i tvisten. De kom också överens om att DIK-förbundet hade att stämma arbetsgivarparterna för den händelse de ville gå vidare med ärendet.
Trafiksäkerhetsförbundet och B.L. träffade efter förhandlingar en överenskommelse om att B.L:s anställning hos förbundet skulle upphöra den 31 maj 1996. Enligt överenskommelsen skulle B.L. erhålla viss ersättning att utbetalas vid två skilda tillfällen. Den huvudsakliga tvistefrågan i målet gäller om B.L. utöver den i överenskommelsen angivna ersättningen även har rätt till ersättning för semester som intjänats före den 31 maj 1996. Mellan parterna är även tvistigt om Trafiksäkerhetsförbundet genom att inte betala ut semesterersättningen har brutit mot bestämmelsen i 30 § semesterlagen.
Arbetsdomstolen har avgjort målet efter huvudförhandling. Vid denna har på begäran av DIK-förbundet hållits vittnesförhör med f.d. ombudsmannen i förbundet A.G. och med biträdande förhandlingschefen U.B. På begäran av arbetsgivarparterna har hållits vittnesförhör med f.d. ordföranden för Trafiksäkerhetsförbundet K.N. samt förhandlarna hos KFS B.B-L. och Å.S. Vidare har viss skriftlig bevisning åberopats.
DIK-förbundet har i första hand gjort gällande att Trafiksäkerhetsförbundet är skyldigt att betala den begärda ersättningen på den grunden att rättsverkan enligt 35 § medbestämmandelagen har inträtt. I andra hand har DIK-förbundet gjort gällande att Trafiksäkerhetsförbundet är skyldigt att betala ersättningen till följd av det vid den aktuella tidpunkten mellan parterna gällande kollektivavtalet om allmänna bestämmelser (AB 95), semesterlagen, anställningsavtalet samt förlikningsöverenskommelsen av den 31 maj 1996.
Arbetsgivarparterna har bestritt DIK-förbundets talan. I första hand har de därvid åberopat att 35 § medbestämmandelagen inte är tillämplig i detta fall. Enligt arbetsgivarsidan har rättsverkan enligt denna bestämmelse brutits genom dels en förhandling i april 1997, dels att en överenskommelse har träffats om att bestämmelsen inte skulle åberopas i tvisten. För det fall arbetsdomstolen skulle finna att bestämmelserna i 35 § medbestämmandelagen är tillämpliga, är arbetsgivarparternas inställning att DIK-förbundets talan ändå skall ogillas eftersom kravet är oskäligt. När det gäller den grund DIK-förbundet i andra hand åberopat till stöd för sin talan har arbetsgivarparterna invänt att den i maj 1996 träffade överenskommelsen inkluderar även denna ersättning. Slutligen har arbetsgivarparterna, såvitt avser skadestånd för brott mot semesterlagen, invänt att Trafiksäkerhetsförbundet inte har brutit mot semesterlagen, men även yrkat att förbundets talan i denna del skall avvisas eftersom frågan inte varit föremål för tvisteförhandling.
I 35 § medbestämmandelagen föreskrivs följande. Uppkommer mellan arbetsgivare och arbetstagarorganisation, som är bundna av samma kollektivavtal, rättstvist om lön eller annan ersättning till medlem i organisationen, är arbetsgivaren skyldig att omedelbart påkalla förhandling i tvisten. Kan tvisten inte lösas vid förhandling, skall arbetsgivaren väcka talan vid domstol. Underlåter arbetsgivaren att påkalla förhandling eller väcka talan, är han såvitt avser det omtvistade beloppet skyldig att utge ersättning enligt arbetstagarorganisationens mening, om kravet inte är oskäligt. Arbetstagarorganisationens uppfattning om ersättningskravet blir i sådana fall i princip styrande för utgången av en rättslig prövning av frågan. Bestämmelsen i 35 § medbestämmandelagen brukar därför betecknas som en regel om tolkningsföreträde för arbetstagarsidan. Semesterersättning är en sådan ersättning som omfattas av dessa bestämmelser.
Sedan överenskommelsen träffats framställde B.L. krav på bl.a. semesterersättning för tid före den 31 maj 1996. Eftersom Trafiksäkerhetsförbundet inte betalade den begärda ersättningen vände sig B.L. till DIK-förbundet som den 29 november till Trafiksäkerhetsförbundet framförde uppfattningen att B.L. var berättigad till den begärda ersättningen utöver vad som framgår av den träffade överenskommelsen. I ett brev daterat såväl den 9 som den 11 december framförde Trafiksäkerhetsförbundet uppfattningen att den begärda ersättningen innefattades i den överenskommelse som hade träffats. Senast vid den tidpunkten måste det ha stått klart för de berörda parterna att en rättstvist om ersättningen förelåg.
Eftersom det uppkommit tvist om semesterersättningen ankom det på Trafiksäkerhetsförbundet att påkalla förhandling i frågan och därefter, om tvisten inte kunde lösas, att väcka talan vid domstol. Trafiksäkerhetsförbundet har varken påkallat förhandling eller väckt talan vid domstol på sätt som stadgas i medbestämmandelagen.
Arbetsgivarparterna har invänt att DIK-förbundet och Trafiksäkerhetsförbundet har kommit överens om att 35 § medbestämmandelagen inte skulle åberopas i tvisten. DIK-förbundet har bestritt att någon sådan överenskommelse har träffats. Arbetsdomstolen finner inte anledning att uppehålla sig vid den rättsliga betydelsen av en överenskommelse av detta slag i situationer där arbetstagarorganisationen trots överenskommelsen gör gällande att rättsverkan enligt bestämmelsen inträtt. Arbetsgivarparternas påstående i denna del vinner nämligen inte något stöd av utredningen i målet. Det är därför mot DIK-förbundets bestridande inte visat att någon överenskommelse om att 35 § medbestämmandelagen inte skulle åberopas i tvisten har träffats.
Som arbetsdomstolen uppfattat arbetsgivarparterna menar de också att rättsverkan enligt 35 § medbestämmandelagen inte har inträtt eftersom frågan om semesterersättning rent faktiskt har varit föremål för förhandling den 14 april 1997 och att talan om denna ersättning har väckts, låt vara att detta skett på DIK-förbundets initiativ. Arbetsdomstolen kan inte dela detta synsätt. Klart är nämligen under alla förhållanden att den aktuella förhandlingen slutade i oenighet utan att Trafiksäkerhetsförbundet i direkt anslutning därtill har väckt talan vid domstol i den omtvistade frågan i enlighet med bestämmelserna i 35 § medbestämmandelagen. Att DIK-förbundet sedermera har väckt talan för att utverka en dom på Trafiksäkerhetsförbundets betalningsskyldighet kan självfallet inte föranleda att dessa bestämmelser inte skulle vara tillämpliga.
Det anförda innebär att arbetsdomstolen inte delar arbetsgivarparternas synsätt i fråga om tillämpligheten av bestämmelserna i 35 § medbestämmandelagen. Eftersom Trafiksäkerhetsförbundet, enligt vad som redan framgått, inte har vidtagit någon åtgärd för att förhindra att rättsverkan enligt lagrummet skulle inträda, har förbundet blivit skyldigt att betala det fordrade beloppet om kravet inte är oskäligt.
Arbetsgivarparterna har i detta hänseende gjort gällande att kravet på semesterersättning varit oskäligt dels genom beloppets storlek i förhållande till den i maj 1996 överenskomna ersättningen till B.L. och till omfattningen av Trafiksäkerhetsförbundets ekonomiska verksamhet, dels genom att en betalningsskyldighet skulle innebära att förbundet fick betala ersättningen två gånger.
Till grund för prövningen i denna del skall i första hand ligga det fordrade beloppets storlek i förhållande till vad som skulle ha betalats om rättsverkan enligt 35 § medbestämmandelagen inte inträtt. Arbetsdomstolen har vid flera olika tillfällen även givit uttryck för att ett krav också är att anse som oskäligt om det stått klart eller borde ha stått klart för arbetstagarorganisationen att kravet varit helt grundlöst (jfr AD 1997 nr 45). Arbetsdomstolen kan inte dela arbetsgivarparternas uppfattning att kravet på semesterersättning skulle vara att anse som oskäligt med hänsyn till beloppets storlek i relation till de överenskomna engångsbeloppen eller omslutningen av Trafiksäkerhetsförbundets ekonomiska verksamhet. Avgörande är i stället om B.L. redan blivit ersatt för den intjänade semestern, dvs. om den tvistiga semesterersättningen omfattas av den i maj träffade överenskommelsen.
Trafiksäkerhetsförbundet har gjort gällande att frågan om semesterersättning särskilt diskuterades mellan A.G. och B.B-L., som på ömse sidor skötte de förhandlingar som ledde fram till överenskommelsen, och att det då blev klart att någon ytterligare ersättning utöver vad som framgår av överenskommelsen inte skulle utgå samt att punkten 4 i överenskommelsen ger klart uttryck för detta. Enligt DIK-förbundet har frågan om ersättning för redan intjänad semester inte diskuterats innan överenskommelsen träffades.
Semesterlagen innehåller i princip tvingande bestämmelser till arbetstagarens förmån om bl.a. semesterersättning. Detta hindrar inte att en arbetstagare när rätten till semesterersättning har aktualiserats med bindande verkan kan träffa en överenskommelse i vilken han avstår från sin rätt. För att en sådan uppgörelse skall anses ha träffats krävs dock att det klarläggs att arbetstagaren verkligen har avsett att därigenom avstå från sina rättigheter enligt lagen, eller i vart fall att omständigheterna är sådana att arbetsgivaren har haft fog för att anta att arbetstagaren hade en sådan avsikt (se t.ex. AD 1991 nr 90 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Arbetsdomstolen går först in på frågan hur överenskommelsens ordalydelse är att uppfatta i det nu berörda hänseendet.
Av överenskommelsen framgår att B.L. skulle sluta sin anställning hos Trafiksäkerhetsförbundet med omedelbar verkan och med sista anställningsdag den 31 maj 1996. Vidare framgår att Trafiksäkerhetsförbundet till B.L. skulle utge två engångsbelopp om sammanlagt 422 000 kr. Punkten 4 i överenskommelsen innehåller att samtliga mellanhavanden mellan parterna i och med överenskommelsen är slutligen reglerade och att ingendera parten kan ställa några ytterligare krav.
Vid en bedömning enbart efter ordalagen kan det ligga nära till hands att uppfatta punkten 4 på det sättet att B.L. i och med överenskommelsen inte har rätt till någon ytterligare ekonomisk ersättning utöver vad som följer av själva överenskommelsen. Det innebär i så fall att B.L:s rätt till såväl lön som semesterersättning för tiden fram till och med den 31 maj 1996 innefattas i vad som betecknats som engångsbelopp. Detta kan emellertid inte anses tydligt framgå av överenskommelsens ordalag. Någon säker slutsats i frågan om B.L:s rätt till vid anställningens slut innestående semesterersättning finner arbetsdomstolen därför inte vara möjlig att dra med utgångspunkt från överenskommelsens innehåll.
Det nu anförda skall därför ställas samman med vad som i målet har framkommit i övrigt av betydelse för tolkningen av överenskommelsen. I första hand är därvid omständigheterna kring tillkomsten av överenskommelsen av intresse.
Av utredningen har framgått att det under våren 1996 pågick diskussioner och förhandlingar kring frågan om hur B.L:s anställning hos Trafiksäkerhetsförbundet skulle avslutas, och att detta ledde fram till överenskommelsen den 31 maj. Såvitt framkommit har därvid, med ett undantag som arbetsdomstolen återkommer till, frågan om ersättning till B.L. för redan intjänad semester inte tagits upp. Detta förhållande talar med viss styrka för att överenskommelsen inte kan anses omfatta även denna semesterersättning.
Arbetsgivarparterna har emellertid gjort gällande att frågan om semesterersättningen berördes vid ett telefonsamtal mellan A.G. och B.B-L. innan överenskommelsen träffades. Utredningen i denna del består främst av de uppgifter som dessa personer har lämnat vid förhören med dem. B.B-L. har därvid berättat att A.G. vid ett telefonsamtal några dagar innan överenskommelsen träffades tog upp frågan om ersättning för redan intjänad semester och att hon då klart deklarerade att det inte kunde bli aktuellt med någon ytterligare ersättning utöver de engångsbelopp som man i princip redan var överens om. A.G. har för sin del uppgivit att telefonsamtalet rörde eventuell semesterersättning på det avtalade avgångsvederlaget och att han inte alls berört frågan om ersättning för redan intjänad semester. Det kan alltså konstateras att ord står mot ord i frågan om ersättning för redan intjänad semester berördes under de förhandlingar som ledde fram till den träffade överenskommelsen. En förklaring till detta kan vara att A.G. och B.B-L. kan ha missuppfattat varandra.
Det anförda innebär att det inte kan anses utrett att frågan om ersättning för redan intjänad semester över huvud taget har diskuterats mellan parterna innan överenskommelsen träffades. Som redan framgått kan inte av själva överenskommelsen tydligt utläsas att B.L. inte skulle ha rätt till den innestående semesterersättningen. Till detta kommer även att DIK-förbundet utan närmare gensaga från Trafiksäkerhetsförbundet uppgivit att B.L. kommit överens med Trafiksäkerhetsförbundets kassör om att frågan om ersättning för redan intjänad semester skulle redas ut först efter det att de pågående förhandlingarna om anställningens upphörande hade avslutats. Slutsatsen av det anförda blir att det inte kan anses ha blivit klarlagt att B.L. verkligen avsett att avstå från sin rätt enligt semesterlagen, eller att omständigheterna är sådana att Trafiksäkerhetsförbundet har haft fog för att anta att han hade en sådan avsikt. Enligt arbetsdomstolens mening innebär alltså den träffade överenskommelsen inte att B.L. avstod från den innestående semesterersättningen. Vid detta förhållande kan DIK-förbundets krav inte anses oskäligt. Trafiksäkerhetsförbundet skall därför förpliktas att till B.L. utge den begärda ersättningen jämte yrkad ränta.
Arbetsdomstolen har också att ta ställning till DIK-förbundets yrkande att Trafiksäkerhetsförbundet skall förpliktas utge skadestånd till B.L. för brott mot semesterlagen. Domstolen har i en rad domar slagit fast att något strängt krav inte bör ställas på parterna i fråga om att vid förhandling precisera de skilda tvistefrågor som ligger inom ramen för den händelse, åtgärd m.m. som föranlett förhandlingen. Den förhandling som ägde rum mellan parterna den 14 april 1997 rörde B.L:s rätt till ersättning för redan intjänad semester och får anses inkludera även skadestånd med anledning av att Trafiksäkerhetsförbundet i strid mot bestämmelserna i semesterlagen inte inom föreskriven tid betalat ut sådan ersättning. Arbetsgivarparternas yrkande om avvisning av DIK-förbundets talan i denna del lämnas därför utan bifall.
Trafiksäkerhetsförbundet har brutit mot 30 § semesterlagen genom att inte i rätt tid utge semesterersättning till B.L. För detta brott mot semesterlagen skall Trafiksäkerhetsförbundet utge skadestånd till B.L. Arbetsdomstolen bestämmer skadeståndet till 5 000 kr.
Vid denna utgång i målet skall arbetsgivarparterna förpliktas att utge ersättning för DIK-förbundets rättegångskostnader. Om yrkat belopp råder inte tvist.
Dom 1998‑08‑19, målnummer A‑203‑1997
Ledamöter: Lars Johan Eklund, Brita Swan, Margit Strandberg, Ulf E. Nilsson, Inger Mattsson Kasserud, Göte Larsson och Sven Kinnander. Enhälligt.
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (1 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1 (2 st.)AD 1972 nr 7 (1 st.)AD 1972 nr 11 (1 st.)AD 1972 nr 12 (1 st.)AD 1972 nr 27 (1 st.)AD 1972 nr 30 (3 st.)AD 1973 nr 7 (2 st.)AD 1973 nr 19 (1 st.)AD 1973 nr 39 (2 st.)AD 1974 nr 3 (1 st.)AD 1974 nr 4 (1 st.)AD 1974 nr 7 (1 st.)AD 1974 nr 9 (1 st.)AD 1974 nr 10 (1 st.)AD 1974 nr 12 (1 st.)AD 1974 nr 14 (2 st.)AD 1974 nr 15 (1 st.)AD 1974 nr 43 (4 st.)AD 1974 nr 57 (3 st.)AD 1975 nr 7 (1 st.)AD 1975 nr 12 (2 st.)AD 1975 nr 17 (2 st.)AD 1975 nr 23 (1 st.)AD 1975 nr 31 (2 st.)AD 1975 nr 35 (2 st.)AD 1975 nr 42 (1 st.)AD 1975 nr 44 (1 st.)AD 1975 nr 48 (1 st.)AD 1975 nr 51 (2 st.)AD 1975 nr 59 (1 st.)AD 1975 nr 64 (1 st.)AD 1975 nr 73 (2 st.)AD 1975 nr 74 (2 st.)AD 1975 nr 75 (1 st.)AD 1975 nr 84 (5 st.)AD 1975 nr 85 (1 st.)AD 1976 nr 4 (2 st.)AD 1976 nr 5 (1 st.)AD 1976 nr 10 (1 st.)AD 1976 nr 12 (1 st.)AD 1976 nr 18 (6 st.)AD 1976 nr 19 (2 st.)AD 1976 nr 23 (2 st.)AD 1976 nr 26 (11 st.)AD 1976 nr 28 (1 st.)AD 1976 nr 29 (1 st.)AD 1976 nr 33 (2 st.)AD 1976 nr 35 (2 st.)AD 1976 nr 36 (1 st.)AD 1976 nr 37 (1 st.)AD 1976 nr 44 (2 st.)AD 1976 nr 49 (1 st.)AD 1976 nr 51 (5 st.)AD 1976 nr 65 (3 st.)AD 1976 nr 72 (1 st.)AD 1976 nr 73 (2 st.)AD 1976 nr 84 (2 st.)AD 1976 nr 87 (1 st.)AD 1976 nr 93 (5 st.)AD 1976 nr 101 (1 st.)AD 1976 nr 102 (1 st.)AD 1976 nr 103 (1 st.)AD 1976 nr 111 (2 st.)AD 1976 nr 117 (1 st.)AD 1976 nr 119 (1 st.)AD 1976 nr 122 (1 st.)AD 1976 nr 128 (4 st.)AD 1976 nr 131 (1 st.)AD 1976 nr 134 (1 st.)AD 1977 nr 8 (1 st.)AD 1977 nr 13 (1 st.)AD 1977 nr 18 (4 st.)AD 1977 nr 21 (1 st.)AD 1977 nr 24 (1 st.)AD 1977 nr 27 (2 st.)AD 1977 nr 35 (3 st.)AD 1977 nr 36 (1 st.)AD 1977 nr 38 (2 st.)AD 1977 nr 39 (3 st.)AD 1977 nr 41 (2 st.)AD 1977 nr 45 (2 st.)AD 1977 nr 49 (4 st.)AD 1977 nr 56 (1 st.)AD 1977 nr 57 (1 st.)AD 1977 nr 59 (1 st.)AD 1977 nr 60 (1 st.)AD 1977 nr 62 (2 st.)AD 1977 nr 64 (2 st.)AD 1977 nr 67 (2 st.)AD 1977 nr 71 (1 st.)AD 1977 nr 72 (1 st.)AD 1977 nr 76 (1 st.)AD 1977 nr 80 (2 st.)AD 1977 nr 82 (1 st.)AD 1977 nr 83 (2 st.)AD 1977 nr 86 (1 st.)AD 1977 nr 87 (2 st.)AD 1977 nr 91 (1 st.)AD 1977 nr 94 (3 st.)AD 1977 nr 95 (1 st.)AD 1977 nr 98 (1 st.)AD 1977 nr 100 (1 st.)AD 1977 nr 101 (2 st.)AD 1977 nr 110 (2 st.)AD 1977 nr 116 (1 st.)AD 1977 nr 118 (12 st.)AD 1977 nr 119 (2 st.)AD 1977 nr 122 (1 st.)AD 1977 nr 124 (1 st.)AD 1977 nr 125 (1 st.)AD 1977 nr 126 (2 st.)AD 1977 nr 127 (1 st.)AD 1977 nr 131 (1 st.)AD 1977 nr 132 (3 st.)AD 1977 nr 134 (3 st.)AD 1977 nr 136 (1 st.)AD 1977 nr 150 (1 st.)AD 1977 nr 151 (5 st.)AD 1977 nr 158 (1 st.)AD 1977 nr 159 (3 st.)AD 1977 nr 160 (2 st.)AD 1977 nr 164 (5 st.)AD 1977 nr 167 (2 st.)AD 1977 nr 168 (2 st.)AD 1977 nr 187 (7 st.)AD 1977 nr 188 (1 st.)AD 1977 nr 193 (1 st.)AD 1977 nr 194 (2 st.)AD 1977 nr 197 (1 st.)AD 1977 nr 200 (5 st.)AD 1977 nr 202 (4 st.)AD 1977 nr 203 (1 st.)AD 1977 nr 206 (3 st.)AD 1977 nr 216 (2 st.)AD 1977 nr 220 (2 st.)AD 1977 nr 222 (6 st.)AD 1977 nr 223 (5 st.)AD 1977 nr 233 (1 st.)AD 1978 nr 1 (2 st.)AD 1978 nr 4 (2 st.)AD 1978 nr 6 (2 st.)AD 1978 nr 8 (2 st.)AD 1978 nr 13 (1 st.)AD 1978 nr 18 (8 st.)AD 1978 nr 26 (1 st.)AD 1978 nr 36 (3 st.)AD 1978 nr 41 (1 st.)AD 1978 nr 44 (1 st.)AD 1978 nr 45 (1 st.)AD 1978 nr 51 (3 st.)AD 1978 nr 53 (1 st.)AD 1978 nr 56 (1 st.)AD 1978 nr 57 (1 st.)AD 1978 nr 58 (2 st.)AD 1978 nr 59 (1 st.)AD 1978 nr 60 (2 st.)AD 1978 nr 62 (2 st.)AD 1978 nr 64 (1 st.)AD 1978 nr 65 (3 st.)AD 1978 nr 66 (1 st.)AD 1978 nr 68 (8 st.)AD 1978 nr 72 (2 st.)AD 1978 nr 74 (2 st.)AD 1978 nr 83 (5 st.)AD 1978 nr 84 (7 st.)AD 1978 nr 86 (2 st.)AD 1978 nr 88 (3 st.)AD 1978 nr 89 (17 st.)AD 1978 nr 91 (1 st.)AD 1978 nr 92 (7 st.)AD 1978 nr 93 (2 st.)AD 1978 nr 94 (1 st.)AD 1978 nr 95 (1 st.)AD 1978 nr 108 (3 st.)AD 1978 nr 109 (5 st.)AD 1978 nr 110 (3 st.)AD 1978 nr 113 (1 st.)AD 1978 nr 117 (2 st.)AD 1978 nr 125 (1 st.)AD 1978 nr 132 (3 st.)AD 1978 nr 134 (2 st.)AD 1978 nr 139 (5 st.)AD 1978 nr 153 (6 st.)AD 1978 nr 157 (5 st.)AD 1978 nr 158 (2 st.)AD 1978 nr 160 (1 st.)AD 1978 nr 161 (10 st.)AD 1978 nr 163 (4 st.)AD 1978 nr 164 (2 st.)AD 1978 nr 165 (1 st.)AD 1978 nr 166 (2 st.)AD 1979 nr 1 (4 st.)AD 1979 nr 5 (3 st.)AD 1979 nr 7 (2 st.)AD 1979 nr 18 (1 st.)AD 1979 nr 19 (1 st.)AD 1979 nr 25 (3 st.)AD 1979 nr 26 (1 st.)AD 1979 nr 32 (1 st.)AD 1979 nr 33 (1 st.)AD 1979 nr 34 (1 st.)AD 1979 nr 36 (1 st.)AD 1979 nr 39 (2 st.)AD 1979 nr 40 (1 st.)AD 1979 nr 41 (1 st.)AD 1979 nr 44 (1 st.)AD 1979 nr 46 (1 st.)AD 1979 nr 57 (1 st.)AD 1979 nr 60 (2 st.)AD 1979 nr 65 (1 st.)AD 1979 nr 66 (2 st.)AD 1979 nr 67 (1 st.)AD 1979 nr 71 (3 st.)AD 1979 nr 74 (1 st.)AD 1979 nr 80 (3 st.)AD 1979 nr 83 (1 st.)AD 1979 nr 87 (1 st.)AD 1979 nr 90 (5 st.)AD 1979 nr 93 (1 st.)AD 1979 nr 96 (2 st.)AD 1979 nr 103 (1 st.)AD 1979 nr 110 (1 st.)AD 1979 nr 118 (3 st.)AD 1979 nr 124 (4 st.)AD 1979 nr 125 (1 st.)AD 1979 nr 126 (1 st.)AD 1979 nr 131 (1 st.)AD 1979 nr 139 (1 st.)AD 1979 nr 140 (5 st.)AD 1979 nr 143 (9 st.)AD 1979 nr 145 (3 st.)AD 1979 nr 146 (7 st.)AD 1979 nr 147 (1 st.)AD 1979 nr 148 (1 st.)AD 1979 nr 149 (6 st.)AD 1979 nr 150 (3 st.)AD 1979 nr 152 (4 st.)AD 1979 nr 155 (2 st.)AD 1979 nr 157 (1 st.)AD 1979 nr 158 (1 st.)AD 1979 nr 159 (2 st.)AD 1979 nr 161 (2 st.)AD 1979 nr 164 (3 st.)AD 1979 nr 165 (3 st.)AD 1980 nr 4 (2 st.)AD 1980 nr 8 (2 st.)AD 1980 nr 16 (1 st.)AD 1980 nr 24 (1 st.)AD 1980 nr 33 (3 st.)AD 1980 nr 34 (2 st.)AD 1980 nr 39 (1 st.)AD 1980 nr 49 (3 st.)AD 1980 nr 51 (10 st.)AD 1980 nr 54 (6 st.)AD 1980 nr 56 (1 st.)AD 1980 nr 59 (2 st.)AD 1980 nr 63 (2 st.)AD 1980 nr 67 (1 st.)AD 1980 nr 68 (1 st.)AD 1980 nr 72 (7 st.)AD 1980 nr 76 (4 st.)AD 1980 nr 78 (2 st.)AD 1980 nr 80 (1 st.)AD 1980 nr 81 (3 st.)AD 1980 nr 82 (7 st.)AD 1980 nr 85 (1 st.)AD 1980 nr 87 (3 st.)AD 1980 nr 89 (4 st.)AD 1980 nr 90 (1 st.)AD 1980 nr 92 (5 st.)AD 1980 nr 94 (3 st.)AD 1980 nr 98 (4 st.)AD 1980 nr 100 (1 st.)AD 1980 nr 102 (5 st.)AD 1980 nr 107 (1 st.)AD 1980 nr 114 (2 st.)AD 1980 nr 133 (9 st.)AD 1980 nr 140 (2 st.)AD 1980 nr 143 (1 st.)AD 1980 nr 148 (1 st.)AD 1980 nr 150 (1 st.)AD 1980 nr 156 (1 st.)AD 1980 nr 159 (3 st.)AD 1980 nr 162 (1 st.)AD 1980 nr 163 (3 st.)AD 1980 nr 164 (1 st.)AD 1980 nr 166 (1 st.)AD 1980 nr 167 (1 st.)AD 1980 nr 168 (2 st.)AD 1980 nr 174 (1 st.)AD 1981 nr 1 (4 st.)AD 1981 nr 2 (1 st.)AD 1981 nr 5 (1 st.)AD 1981 nr 6 (3 st.)AD 1981 nr 7 (2 st.)AD 1981 nr 8 (1 st.)AD 1981 nr 10 (1 st.)AD 1981 nr 12 (1 st.)AD 1981 nr 14 (4 st.)AD 1981 nr 16 (1 st.)AD 1981 nr 18 (2 st.)AD 1981 nr 20 (1 st.)AD 1981 nr 24 (1 st.)AD 1981 nr 26 (1 st.)AD 1981 nr 27 (1 st.)AD 1981 nr 34 (1 st.)AD 1981 nr 46 (7 st.)AD 1981 nr 50 (3 st.)AD 1981 nr 51 (14 st.)AD 1981 nr 52 (2 st.)AD 1981 nr 53 (1 st.)AD 1981 nr 57 (1 st.)AD 1981 nr 60 (1 st.)AD 1981 nr 68 (1 st.)AD 1981 nr 71 (3 st.)AD 1981 nr 85 (1 st.)AD 1981 nr 105 (1 st.)AD 1981 nr 107 (2 st.)AD 1981 nr 110 (2 st.)AD 1981 nr 115 (2 st.)AD 1981 nr 121 (1 st.)AD 1981 nr 122 (1 st.)AD 1981 nr 125 (3 st.)AD 1981 nr 127 (1 st.)AD 1981 nr 131 (6 st.)AD 1981 nr 140 (1 st.)AD 1981 nr 144 (1 st.)AD 1981 nr 146 (1 st.)AD 1981 nr 147 (2 st.)AD 1981 nr 152 (3 st.)AD 1981 nr 158 (2 st.)AD 1981 nr 160 (1 st.)AD 1981 nr 161 (1 st.)AD 1981 nr 163 (2 st.)AD 1981 nr 167 (1 st.)AD 1981 nr 168 (23 st.)AD 1981 nr 169 (3 st.)AD 1981 nr 172 (1 st.)AD 1981 nr 174 (3 st.)AD 1982 nr 4 (1 st.)AD 1982 nr 6 (1 st.)AD 1982 nr 7 (3 st.)AD 1982 nr 9 (1 st.)AD 1982 nr 10 (1 st.)AD 1982 nr 16 (1 st.)AD 1982 nr 29 (6 st.)AD 1982 nr 30 (2 st.)AD 1982 nr 31 (2 st.)AD 1982 nr 33 (7 st.)AD 1982 nr 35 (2 st.)AD 1982 nr 37 (1 st.)AD 1982 nr 39 (1 st.)AD 1982 nr 41 (1 st.)AD 1982 nr 42 (7 st.)AD 1982 nr 44 (2 st.)AD 1982 nr 46 (1 st.)AD 1982 nr 49 (1 st.)AD 1982 nr 55 (7 st.)AD 1982 nr 60 (3 st.)AD 1982 nr 67 (2 st.)AD 1982 nr 68 (3 st.)AD 1982 nr 71 (1 st.)AD 1982 nr 72 (1 st.)AD 1982 nr 82 (1 st.)AD 1982 nr 87 (1 st.)AD 1982 nr 91 (1 st.)AD 1982 nr 95 (1 st.)AD 1982 nr 98 (1 st.)AD 1982 nr 99 (7 st.)AD 1982 nr 100 (1 st.)AD 1982 nr 104 (5 st.)AD 1982 nr 105 (1 st.)AD 1982 nr 107 (1 st.)AD 1982 nr 110 (5 st.)AD 1982 nr 111 (2 st.)AD 1982 nr 112 (5 st.)AD 1982 nr 114 (5 st.)AD 1982 nr 117 (1 st.)AD 1982 nr 132 (1 st.)AD 1982 nr 137 (3 st.)AD 1982 nr 140 (1 st.)AD 1982 nr 143 (1 st.)AD 1982 nr 149 (1 st.)AD 1982 nr 155 (1 st.)AD 1982 nr 156 (1 st.)AD 1982 nr 157 (3 st.)AD 1982 nr 161 (3 st.)AD 1983 nr 2 (1 st.)AD 1983 nr 3 (7 st.)AD 1983 nr 11 (1 st.)AD 1983 nr 13 (1 st.)AD 1983 nr 14 (1 st.)AD 1983 nr 18 (2 st.)AD 1983 nr 24 (1 st.)AD 1983 nr 29 (2 st.)AD 1983 nr 30 (3 st.)AD 1983 nr 32 (1 st.)AD 1983 nr 33 (2 st.)AD 1983 nr 42 (2 st.)AD 1983 nr 46 (5 st.)AD 1983 nr 49 (1 st.)AD 1983 nr 50 (1 st.)AD 1983 nr 51 (2 st.)AD 1983 nr 63 (1 st.)AD 1983 nr 64 (1 st.)AD 1983 nr 65 (3 st.)AD 1983 nr 74 (1 st.)AD 1983 nr 77 (1 st.)AD 1983 nr 86 (1 st.)AD 1983 nr 93 (1 st.)AD 1983 nr 94 (2 st.)AD 1983 nr 102 (1 st.)AD 1983 nr 105 (6 st.)AD 1983 nr 107 (6 st.)AD 1983 nr 108 (1 st.)AD 1983 nr 110 (1 st.)AD 1983 nr 112 (5 st.)AD 1983 nr 113 (4 st.)AD 1983 nr 121 (1 st.)AD 1983 nr 123 (3 st.)AD 1983 nr 125 (2 st.)AD 1983 nr 127 (3 st.)AD 1983 nr 129 (1 st.)AD 1983 nr 130 (1 st.)AD 1983 nr 141 (1 st.)AD 1983 nr 142 (1 st.)AD 1983 nr 148 (9 st.)AD 1983 nr 154 (1 st.)AD 1983 nr 156 (2 st.)AD 1983 nr 159 (4 st.)AD 1983 nr 163 (3 st.)AD 1983 nr 170 (8 st.)AD 1983 nr 172 (1 st.)AD 1983 nr 174 (6 st.)AD 1983 nr 177 (4 st.)AD 1983 nr 178 (1 st.)AD 1983 nr 182 (4 st.)AD 1983 nr 184 (3 st.)AD 1984 nr 2 (1 st.)AD 1984 nr 3 (1 st.)AD 1984 nr 4 (1 st.)AD 1984 nr 7 (2 st.)AD 1984 nr 9 (12 st.)AD 1984 nr 12 (4 st.)AD 1984 nr 13 (1 st.)AD 1984 nr 14 (9 st.)AD 1984 nr 15 (1 st.)AD 1984 nr 19 (16 st.)AD 1984 nr 20 (2 st.)AD 1984 nr 21 (1 st.)AD 1984 nr 22 (2 st.)AD 1984 nr 26 (15 st.)AD 1984 nr 28 (1 st.)AD 1984 nr 32 (2 st.)AD 1984 nr 34 (1 st.)AD 1984 nr 37 (4 st.)AD 1984 nr 39 (1 st.)AD 1984 nr 43 (3 st.)AD 1984 nr 45 (2 st.)AD 1984 nr 48 (2 st.)AD 1984 nr 54 (7 st.)AD 1984 nr 59 (1 st.)AD 1984 nr 62 (1 st.)AD 1984 nr 63 (1 st.)AD 1984 nr 64 (1 st.)AD 1984 nr 66 (2 st.)AD 1984 nr 67 (1 st.)AD 1984 nr 68 (1 st.)AD 1984 nr 75 (1 st.)AD 1984 nr 79 (5 st.)AD 1984 nr 80 (2 st.)AD 1984 nr 81 (1 st.)AD 1984 nr 82 (7 st.)AD 1984 nr 83 (1 st.)AD 1984 nr 91 (2 st.)AD 1984 nr 102 (2 st.)AD 1984 nr 109 (9 st.)AD 1984 nr 110 (4 st.)AD 1984 nr 114 (2 st.)AD 1984 nr 116 (1 st.)AD 1984 nr 119 (16 st.)AD 1984 nr 120 (1 st.)AD 1984 nr 128 (5 st.)AD 1984 nr 129 (1 st.)AD 1984 nr 133 (1 st.)AD 1984 nr 135 (1 st.)AD 1984 nr 140 (2 st.)AD 1984 nr 141 (9 st.)AD 1984 nr 144 (1 st.)AD 1984 nr 147 (3 st.)AD 1985 nr 1 (5 st.)AD 1985 nr 6 (7 st.)AD 1985 nr 8 (1 st.)AD 1985 nr 9 (1 st.)AD 1985 nr 12 (1 st.)AD 1985 nr 28 (1 st.)AD 1985 nr 29 (6 st.)AD 1985 nr 35 (1 st.)AD 1985 nr 40 (4 st.)AD 1985 nr 43 (2 st.)AD 1985 nr 47 (4 st.)AD 1985 nr 55 (1 st.)AD 1985 nr 56 (1 st.)AD 1985 nr 61 (1 st.)AD 1985 nr 65 (15 st.)AD 1985 nr 69 (2 st.)AD 1985 nr 71 (2 st.)AD 1985 nr 72 (3 st.)AD 1985 nr 79 (11 st.)AD 1985 nr 80 (2 st.)AD 1985 nr 84 (1 st.)AD 1985 nr 85 (1 st.)AD 1985 nr 87 (1 st.)AD 1985 nr 90 (3 st.)AD 1985 nr 96 (1 st.)AD 1985 nr 97 (4 st.)AD 1985 nr 108 (1 st.)AD 1985 nr 112 (6 st.)AD 1985 nr 129 (6 st.)AD 1985 nr 130 (1 st.)AD 1985 nr 134 (2 st.)AD 1985 nr 135 (1 st.)AD 1985 nr 136 (2 st.)AD 1985 nr 138 (1 st.)AD 1986 nr 1 (1 st.)AD 1986 nr 3 (3 st.)AD 1986 nr 8 (1 st.)AD 1986 nr 9 (2 st.)AD 1986 nr 16 (1 st.)AD 1986 nr 21 (6 st.)AD 1986 nr 22 (1 st.)AD 1986 nr 24 (4 st.)AD 1986 nr 26 (4 st.)AD 1986 nr 28 (2 st.)AD 1986 nr 38 (3 st.)AD 1986 nr 40 (1 st.)AD 1986 nr 41 (1 st.)AD 1986 nr 50 (5 st.)AD 1986 nr 53 (7 st.)AD 1986 nr 55 (1 st.)AD 1986 nr 56 (5 st.)AD 1986 nr 58 (7 st.)AD 1986 nr 60 (2 st.)AD 1986 nr 61 (6 st.)AD 1986 nr 66 (1 st.)AD 1986 nr 67 (2 st.)AD 1986 nr 68 (2 st.)AD 1986 nr 69 (1 st.)AD 1986 nr 78 (1 st.)AD 1986 nr 84 (2 st.)AD 1986 nr 91 (1 st.)AD 1986 nr 95 (4 st.)AD 1986 nr 96 (1 st.)AD 1986 nr 108 (3 st.)AD 1986 nr 113 (2 st.)AD 1986 nr 116 (3 st.)AD 1986 nr 124 (2 st.)AD 1986 nr 126 (1 st.)AD 1986 nr 127 (1 st.)AD 1986 nr 129 (1 st.)AD 1986 nr 130 (3 st.)AD 1986 nr 144 (7 st.)AD 1986 nr 146 (1 st.)AD 1986 nr 151 (2 st.)AD 1986 nr 158 (8 st.)AD 1986 nr 160 (6 st.)AD 1987 nr 2 (2 st.)AD 1987 nr 4 (1 st.)AD 1987 nr 9 (3 st.)AD 1987 nr 11 (1 st.)AD 1987 nr 18 (14 st.)AD 1987 nr 21 (2 st.)AD 1987 nr 24 (4 st.)AD 1987 nr 34 (9 st.)AD 1987 nr 36 (1 st.)AD 1987 nr 40 (4 st.)AD 1987 nr 42 (3 st.)AD 1987 nr 51 (3 st.)AD 1987 nr 52 (7 st.)AD 1987 nr 53 (3 st.)AD 1987 nr 57 (1 st.)AD 1987 nr 58 (1 st.)AD 1987 nr 61 (3 st.)AD 1987 nr 63 (1 st.)AD 1987 nr 65 (4 st.)AD 1987 nr 67 (4 st.)AD 1987 nr 73 (4 st.)AD 1987 nr 77 (7 st.)AD 1987 nr 83 (1 st.)AD 1987 nr 90 (1 st.)AD 1987 nr 91 (7 st.)AD 1987 nr 93 (2 st.)AD 1987 nr 98 (2 st.)AD 1987 nr 107 (2 st.)AD 1987 nr 108 (1 st.)AD 1987 nr 111 (1 st.)AD 1987 nr 120 (1 st.)AD 1987 nr 132 (2 st.)AD 1987 nr 134 (1 st.)AD 1987 nr 137 (1 st.)AD 1987 nr 148 (1 st.)AD 1987 nr 156 (2 st.)AD 1987 nr 157 (1 st.)AD 1987 nr 159 (1 st.)AD 1987 nr 164 (8 st.)AD 1987 nr 165 (8 st.)AD 1988 nr 2 (1 st.)AD 1988 nr 10 (5 st.)AD 1988 nr 14 (1 st.)AD 1988 nr 17 (1 st.)AD 1988 nr 20 (4 st.)AD 1988 nr 22 (1 st.)AD 1988 nr 23 (1 st.)AD 1988 nr 26 (1 st.)AD 1988 nr 30 (1 st.)AD 1988 nr 32 (14 st.)AD 1988 nr 34 (2 st.)AD 1988 nr 38 (8 st.)AD 1988 nr 39 (4 st.)AD 1988 nr 42 (1 st.)AD 1988 nr 45 (1 st.)AD 1988 nr 47 (2 st.)AD 1988 nr 53 (1 st.)AD 1988 nr 56 (6 st.)AD 1988 nr 57 (2 st.)AD 1988 nr 65 (3 st.)AD 1988 nr 66 (3 st.)AD 1988 nr 67 (6 st.)AD 1988 nr 68 (1 st.)AD 1988 nr 69 (2 st.)AD 1988 nr 71 (3 st.)AD 1988 nr 73 (2 st.)AD 1988 nr 74 (1 st.)AD 1988 nr 76 (1 st.)AD 1988 nr 77 (3 st.)AD 1988 nr 78 (2 st.)AD 1988 nr 79 (1 st.)AD 1988 nr 81 (1 st.)AD 1988 nr 82 (2 st.)AD 1988 nr 87 (1 st.)AD 1988 nr 88 (9 st.)AD 1988 nr 91 (1 st.)AD 1988 nr 92 (1 st.)AD 1988 nr 95 (3 st.)AD 1988 nr 96 (3 st.)AD 1988 nr 97 (1 st.)AD 1988 nr 98 (1 st.)AD 1988 nr 100 (5 st.)AD 1988 nr 102 (1 st.)AD 1988 nr 107 (2 st.)AD 1988 nr 108 (1 st.)AD 1988 nr 120 (8 st.)AD 1988 nr 128 (1 st.)AD 1988 nr 137 (1 st.)AD 1988 nr 143 (1 st.)AD 1988 nr 145 (2 st.)AD 1988 nr 162 (5 st.)AD 1988 nr 178 (2 st.)AD 1988 nr 180 (3 st.)AD 1988 nr 181 (4 st.)AD 1989 nr 6 (4 st.)AD 1989 nr 11 (1 st.)AD 1989 nr 12 (7 st.)AD 1989 nr 13 (2 st.)AD 1989 nr 14 (1 st.)AD 1989 nr 25 (7 st.)AD 1989 nr 27 (4 st.)AD 1989 nr 30 (4 st.)AD 1989 nr 31 (1 st.)AD 1989 nr 40 (5 st.)AD 1989 nr 42 (3 st.)AD 1989 nr 43 (1 st.)AD 1989 nr 45 (1 st.)AD 1989 nr 47 (2 st.)AD 1989 nr 51 (4 st.)AD 1989 nr 52 (6 st.)AD 1989 nr 55 (3 st.)AD 1989 nr 56 (3 st.)AD 1989 nr 57 (3 st.)AD 1989 nr 58 (3 st.)AD 1989 nr 59 (3 st.)AD 1989 nr 67 (3 st.)