Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:12:41+00:00
Document Index: 32191023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As30/2015
2 As 30/2015-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení za ochranu pøírody a krajiny, ochranu ¾ivotního prostøedí volnì ¾ijící zvìøe a myslivosti bez pytláctví, o. s., se sídlem Hvo¾ïany 72, Bechynì, zastoupeného Mgr. Ladislavem Rychtáøem, advokátem se sídlem Kakosova 978/4, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: 1) T. V., zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, 2) Mgr. P. K., 3) Mìsto Bechynì, se sídlem nám. T. G. Masaryka 2, Bechynì, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2012, è. j. OREG 6143/2012/vano, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 A 43/2012-166,
II. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2012, è. j. OREG 6143/2012/vano, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení 2) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Bechynì (dále jen stavební úøad ) ze dne 14. 12. 2011, è. j. BE-09703/2011, o umístìní stavby Bioplynová stanice Hvo¾ïany 600kW (dále jen bioplynové stanice ) na pozemcích p. è. 1438/7, 1438/63, 1445/1, 1445/2 a 1445/5 v k. ú. Hvo¾ïany u Bechynì, jejím¾ stavebníkem je osoba zúèastnìná na øízení 1). V ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e stavba byla umístìna v rozporu s územním plánem.
[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 20. 8. 2012, è. j. 10 A 43/2012-49, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Dospìl k závìru, ¾e bioplynová stanice je podle platného územního plánu obce Bechynì nepøípustná. Územní plán toti¾ pro pozemky s funkèním vyu¾itím pro výrobu a podnikání, co¾ jsou i pozemky, na kterých má být stavba bioplynové stanice realizována, stanovuje nepøípustné èinnosti-aktivity a zdroje, které vedou k emitování zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í, zejména tìkavých organických látek a pachových látek. Nepøípustné funkèní vyu¾ití ploch je v územním plánu definováno jako nerealizovatelné za ¾ádných podmínek za doby platnosti územního plánu.
[3] Citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 As 144/2012-53. Krajský soud se toti¾ nezabýval otázkou, zda argumentaci rozporem stavebního zámìru s územním plánem mohl ¾alobce uplatnit jako osoba, její¾ aktivní legitimace se odvíjí od ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Toto ustanovení umo¾òuje hájit pouze slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné tímto zákonem. Taková ochrana mù¾e spoèívat i v hájení jiných zájmù, je-li jejich spojitost se zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìnými zákonem o ochranì pøírody a krajiny zjevná nebo vyplývá z podkladù, které má správní orgán k dispozici, pøípadnì pokud ji obèanské sdru¾ení proká¾e. Nutná je rovnì¾ úvaha, zda v pøípadì dùvodnosti tvrzení ¾alobce není dotèení jeho práv z povahy vìci vylouèeno, tedy zda je zásah do jeho práv vùbec myslitelný a vyplývá z jeho tvrzení. Pøed soudem toti¾ ¾alobce mohl úèinnì namítat pouze takové poru¹ení svých práv, které by mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[4] Krajskému soudu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il, aby v dal¹ím øízení posoudil dùvodnost tvrzení úèastníka øízení ohlednì dotèení jeho práv pøípadným nesouladem stavby bioplynové stanice s územním plánem. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stavba, s ohledem na její faktické provedení, je v rozporu s územním plánem mìsta Bechynì, musí následnì posoudit, zda pøípadná nezákonnost rozhodnutí krajského úøadu pøedstavuje zásah do práv úèastníka øízení a mù¾e tak být dùvodem pro jeho zru¹ení. V takovém pøípadì bude rozhodnou právní otázkou mo¾ná souvislost mezi zájmy chránìnými úèastníkem øízení z titulu jeho postavení obèanského sdru¾ení podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny (tj. zájmy na ochranì tìch slo¾ek ¾ivotního prostøedí, které jsou chránìny zákonem o ochranì pøírody a krajiny, a ¾ádnými jinými) a povolením zámìru v rozporu s územním plánem, který reguluje výstavbu s ohledem na ochranu ovzdu¹í. Pøípustnì uplatnitelné budou jen takové ¾alobní námitky, v nich¾ bude tvrzeno, ¾e postavením stavby v rozporu s územním plánem byly v nezákonné míøe dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Jen v rozsahu pøípustnì uplatnitelných ¾alobních bodù pak mù¾e být ¾aloba vìcnì projednána. Krajský soud se pøi posuzování této otázky, je¾ je základem pro posuzování aktivní legitimace obèanského sdru¾ení, nachází v postavení odli¹ném od správního orgánu na poèátku správního øízení. Své závìry mù¾e opøít o ji¾ shromá¾dìné podklady, nebo» v prùbìhu správního øízení zpravidla dochází ke zji¹tìní a konkretizaci budoucích negativních dopadù stavby na její okolí, pøípadnì k jejich vylouèení, a to zejména prostøednictvím stanovisek dotèených orgánù, posuzováním vlivù na ¾ivotní prostøedí, znaleckými posudky ap. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stavba byla povolena v rozporu s územním plánem a zároveò, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského úøadu pøedstavuje zásah do práv úèastníka øízení (tj. do zájmù, které jako jediné je oprávnìn chránit), který mù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, pak musí zvá¾it také otázku ochrany dobré víry stì¾ovatele a proporcionalitu zásahu do jeho ústavnì chránìných práv.
[5] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mohl být rozhodnutím ¾alovaného dotèen na právech, která mu ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøiznává. Stavba bioplynové stanice má být toti¾ realizována v plo¹e navazující na zemìdìlskou farmu stavebníka, na okraji obce, v relativní blízkosti lesa a vodního toku. Uvedenou stavbu nelze opomíjet jako potencionální zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í, zápachu, odpadu nebo hluku, tedy negativních jevù, které, by» samy o sobì slo¾kami ¾ivotního prostøedí chránìnými zákonem o ochranì pøírody a krajiny nejsou, mohou mít nepøímý vliv na zájmy chránìné zákonem pokraèování o ochranì pøírody a krajiny. Konkrétní dotèení tìchto zájmù vlivem zamý¹lené stavby v¹ak ¾alobce neprokázal a podle krajského soudu není patrné ani ze spisu. Stavební úøad shromá¾dil dostatek podkladù ohlednì posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a zabýval se obsahem stanovisek dotèených orgánù. Z tìchto listinných podkladù, které krajský soud citoval, nelze podle nìj konstatovat, ¾e by pøedmìtná bioplynová stanice po¹kozovala zájmy ochrany pøírody a krajiny, zdraví a ¾ivotní prostøedí. Ze závìru zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona è. 100/2001 Sb. o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ze dne 14. 3. 1011 vyplývá, ¾e v rámci zji¹»ovacího øízení bylo k zámìru doruèeno vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Èeské Budìjovice, Krajské hygienické stanice, územního pracovi¹tì Tábor, Mìstského úøadu v Táboøe, odboru ¾ivotního prostøedí, rovnì¾ tak i Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí. Ve zji¹»ovacím øízení byl uèinìn závìr, ¾e Bioplynová stanice Hvo¾ïany naplòuje dikci bodu § 4 odst. 1 písm. d) jako podlimitní zámìr k bodu 3.1, kategorie II. pøílohy è. 1 k zákonu. Na základì provedeného zji¹»ovacího øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e zámìr Bioplynová stanice Hvo¾ïany nemá významný negativní vliv na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví. Ulo¾il provozovateli, aby byl zpracován provozní øád, jeho¾ souèástí bude seznam bio odpadù povolených ke zpracování èi likvidaci v bioplynové stanici, a zpùsob nakládání s digestátem. Ke kolaudaci mìly být pøedlo¾eny protokoly o nepropustnosti v¹ech podlah, vypracován plán havarijních opatøení pro pøípad úniku látek ¹kodlivých vodám, vybudován a provozován kontrolní systém pro zji¹»ování úniku závadných látek, zaji¹tìno, aby novì budované stavby byly zaji¹tìny proti ne¾ádoucímu úniku závadných látek pøi ha¹ení po¾áru, a aktualizován plán organického hnojení a zabezpeèeno vyvá¾ení digestátu a jeho øádná aplikace dle rozvozového plánu spoleènosti a takté¾ zaji¹tìn øádný provoz bioplynové stanice a dodr¾ování technologických postupù ve vztahu k omezení emisí pachových látek. ®alovaný tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e stavba je pøípustná, nebo» z vyjádøení dotèených správních orgánù vyplynulo, ¾e k zámìru nebyly vzneseny záva¾né pøipomínky, které by nebylo mo¾no v následujících fázích pøípravy zámìru úèinnì a bezezbytku øe¹it a které by zásadním zpùsobem zámìr zpochybnily nebo bránily jeho pøípadné realizaci. Z toho je zøejmé, ¾e stavba nemù¾e negativnì ovlivnit kvalitu ovzdu¹í ve vztahu k pøedmìtu ochrany zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavba bioplynové stanice je podle krajského soudu pøi dodr¾ení podmínek stanovených dotèenými orgány a v rozhodnutích orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí v souladu s územním plánem.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení 1)
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Krajský soud se podle stì¾ovatele ani neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e bioplynová stanice je i fakticky zdrojem, který vede k emitování zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í, zejména právì tìkavých látek organických a látek pachových. Tato skuteènost je nejen¾e skuteèností obecnì známou, a tudí¾ ji není nutno dále dokazovat, ale vyplývá i z vyjádøení správních orgánù, na které krajský soud odkázal. Jestli¾e územní plán takový zdroj pova¾uje za nepøípustný, má stì¾ovatel napadený rozsudek za nepochopitelný. Na okraj pak stì¾ovatel dodal, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení zmiòoval konkrétní pøípady a místa nièení (eroze) pùdy v dùsledku pìstování kukuøice osobou zúèastnìnou na øízení 1), pøièem¾ správní orgány tyto námitky zcela ignorovaly, ani¾ by naøídily a provedly místní ¹etøení.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu by neobstál ani v pøípadì, kdyby soud býval posuzoval dobrou víru osoby zúèastnìné na øízení 1), jak mu ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud. Ta nemohla být v dobré víøe ji¾ proto, ¾e jí musel být znám územní plán obce Bechynì, pøièem¾ tento je, jak ji¾ soudy v dané vìci dovodily, v dotèené èásti zcela jednoznaèný. Nìkteré správní orgány zcela evidentnì ve vìci nepostupovaly nestrannì, ale hájily zájmy právì osoby zúèastnìné na øízení 1). Napøíklad Mìsto Bechynì prostøednictvím vìt¹iny èlenù zastupitelstva urputnì bránilo vyhlá¹ení místního referenda ohlednì výstavby pøedmìtné bioplynové stanice.
[8] Krajský soud podle stì¾ovatele øízení zatí¾il i procesními vadami, kdy¾ pøi jednání konaném dne 14. 1. 2015 vy¹lo najevo, ¾e nezaslal úèastníkùm k vyjádøení jednotlivá podání úèastníkù, pøièem¾ stì¾ovatel ¾alovanému pøi jednání narychlo krátkou cestou pøedával kopii svého vyjádøení a vyjádøení vedlej¹ího úèastníka stì¾ovateli pak nebylo pøedáno vùbec. Takový postup pak pøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces.
[9] Koneènì stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e v mezidobí od vydání citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012 byl vydán nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp.zn. I. ÚS 59/14, ve kterém Ústavní soud dovodil mo¾nost obèanù prosazovat své zájmy formou sdru¾ení (spolku), a to vèetnì práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Organizování vyhlá¹ení místního referenda je dùkazem toho, ¾e prostøednictvím stì¾ovatele jako¾to místního obèanského sdru¾ení tamní obèané hodlali prosazovat své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, k èemu¾ jim vý¹e uvedený nález Ústavního soudu otevøel cestu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na vý¹e uvedený judikát Ústavního soudu by pùvodní rozsudek krajského soudu musel obstát i s pùvodním odùvodnìním.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti irelevantní a zèásti právnì pomýlená. To, ¾e osoba zúèastnìná na øízení 1) mohla být a byla v dobré víøe, vyplývá z èetných rozhodnutí správních orgánù, ve kterých bylo jejímu zámìru na stavbu bioplynové stanice pøivoleno. Z obsahu kasaèní stí¾nosti není podle osoby zúèastnìné na øízení 1) zøejmé, v èem konkrétnì se krajský soud neøídil zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud mìl dostatek odborných podkladù k posouzení dùvodnosti tvrzení stì¾ovatele ohlednì dotèení jeho práv pøípadným nesouladem stavby bioplynové stanice s územním plánem, zejm. otázky souvislosti stì¾ovatelem chránìných zájmù na ochranì pøírody s ochranou ovzdu¹í dle územního plánu. Pøedmìtná èást územního plánu je na této kategorizaci nezávislá, nebo» za nepøípustnou èinnost neoznaèuje zdroje urèité kategorie.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení 1) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Toté¾ navrhl i ¾alovaný. Dal¹í osoby zúèastnìné na øízení se nevyjádøily.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tak pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Co se týèe námitky poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, ze spisu vedeného krajským soudem je patrné, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 14. 1. 2013 pouèen o svých procesních právech a povinnostech a vyzván, aby sdìlil, zda vzná¹í námitku vìcné a místní nepøíslu¹nosti, a sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel vyjádøením ze dne 22. 1. 2013, ve kterém se vyjádøil k dùvodùm, pro které Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu. Krajský soud toto podání posoudil pokraèování tak, ¾e v nìm stì¾ovatel roz¹íøil ¾alobní body. S tímto postupem stì¾ovatel nijak nepolemizuje. Vyjádøení stì¾ovatele pøitom bylo podle pøilo¾ených doruèenek doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Na toto vyjádøení reagovala osoba zúèastnìná na øízení 1) svým vyjádøením, ve kterém polemizovala s argumentací stì¾ovatele. Toto vyjádøení bylo doruèeno ostatním úèastníkùm øízení. V dal¹ím vyjádøení, které zaslal stì¾ovatel krajskému soudu dne 4. 7. 2014, pouze sdìlil, ¾e nevzná¹í námitku nepøíslu¹nosti a podjatosti a souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání. Rovnì¾ toto vyjádøení bylo doruèeno ostatním úèastníkùm øízení, jak je patrné z pøipojených doruèenek. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezaslal úèastníkùm k vyjádøení jednotlivá podání, nemá toto tvrzení oporu v obsahu soudního spisu. Ani z protokolu z jednání pøed krajským soudem, které probìhlo dne 14. 1. 2015, není patrné, ¾e by úèastníci øízení s obsahem nìkterých podání nebyli seznámeni. Není ani patrné, jakým zpùsobem by do procesních práv stì¾ovatele zasáhlo opomenutí soudu, kterým by nebylo zasláno vyjádøení ¾alovanému. Krajský soud nadto napadený rozsudek nepostavil na nových vyjádøeních úèastníkù, ale doplnil své právní hodnocení v souladu s dikcí zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Námitku poru¹ení procesních práv stì¾ovatele proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[15] Jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ v citovaném rozsudku, kterým zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu, z výkladu zákona a ustálené judikatury správních soudù plyne, ¾e obèanským sdru¾ením (spolkùm), která odvozují svoji úèast ve správním øízení z ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøíslu¹í hájit pouze slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné tímto zákonem. Veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny zároveò determinuje obsah námitek a také rozsah, v jakém se správní orgány tìmito námitkami musí vìcnì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80, uvedl, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny vymezuje dotèené zájmy velmi ¹iroce a to, zda argumentace ekologického obèanského sdru¾ení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem, je tøeba vykládat extenzívnì.
[16] Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti pøitom v zásadì nejsou koncipována jako actio popularis, nebo» zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu svìdèí pouze vybraným subjektùm (viz § 66 s. ø. s.). ®alobce je tak oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která se projeví v jeho právní sféøe, tedy zasáhne práva, která ¾alobci pøíslu¹í. Proto musí plausibilnì tvrdit, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, popøípadì ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Obèanské sdru¾ení tedy není legitimováno k uplatnìní jakýchkoliv ¾alobních námitek, ale pouze námitek relevantních z hlediska zájmù hájených tímto obèanským sdru¾ením (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251).
[17] Pøed soudem ¾alobce mohl úèinnì namítat pouze takové poru¹ení svých práv, které by mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, (j)e-li obèanské sdru¾ení odvozující své úèastenství ve správním øízení z ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alobcem, musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení a toto tvrzené zkrácení musí být takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí.
[18] Ve vztahu k námitkám uplatnìným v ¾alobì tak bylo záhodno nejprve posoudit, zda byl vùbec stì¾ovatel oprávnìn k podání ¾aloby. Tuto otázku posoudil krajský soud shodnì se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto¾e v daném správním øízení ¹lo o umístìní bioplynové stanice na okraji obce, v oblasti, kde by mohlo dojít k zásahu do zájmù, k jejich¾ ochranì je stì¾ovatel oprávnìn, pak nelze pochybovat o tom, ¾e stì¾ovateli svìdèila úèast ve správním øízení i aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí o umístìní stavby.
[19] Podmínkou úspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatele bylo souèasné splnìní dvou podmínek. Dle první z nich muselo být rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, tedy stavba musela být umístìna v rozporu s územním plánem. Podle druhé podmínky musela tato nezákonnost zasahovat do práv stì¾ovatele.
[20] Krajský soud se prvnì zabýval splnìním druhé podmínky. Podle jeho závìru stì¾ovatel nenamítal konkrétní zásah do zájmù chránìných zákonem o ochrany pøírody a krajiny, ke kterému by mìlo v dùsledku umístìní bioplynové stanice dojít. Z vyjádøení a rozhodnutí orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí pak takový zásah není patrný.
[21] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vý¹e uvedené závìry krajského soudu nijak nerozporuje. Neuvádí, v èem jsou chybná rozhodnutí a stanoviska správních orgánù citovaná krajským soudem nebo v èem jsou chybné závìry zji¹»ovacího øízení v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Jediná námitka, která by mohla být z hlediska zájmù ochrany pøírody a krajiny relevantní, poukazuje na erozi pùdy v dùsledku pìstování kukuøice osobou zúèastnìnou na øízení 1). Tato námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil a navíc se tato námitka netýká rozporu mezi umis»ovanou stavbou a územním plánem Bechynì, který spoèívá v umístìní zdroje, který emituje zneèi¹»ující látky do ovzdu¹í.
[22] Stì¾ovatel tudí¾ nemù¾e být se svojí kasaèní stí¾ností úspì¹ný, nebo» nezpochybnil a ani nezpochybòoval závìry krajského soudu, ¾e nezákonné rozhodnutí ¾alovaného nebylo zpùsobilé zasáhnout do jeho práv. Nic na tomto závìru nemù¾e zmìnit ani nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, ve kterém se Ústavní soud zabýval rozsahem práv environmentálních spolkù v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. je k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy zkrácen. Nestaèí pøitom, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. Ústavní soud ve svém nálezu dovodil, ¾e aktivnì legitimovaní nejsou pouze dotèení vlastníci nemovitostí v daném území, ale i subjekty hájící ¹ir¹í komunitní zájmy, napø. obèanská sdru¾ení zalo¾ená za úèelem ochrany pøírody a krajiny. V nyní posuzované vìci ov¹em stì¾ovatel nehájí ¹ir¹í komunitní zájmy nebo právo svých èlenù na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ale jeho pùsobnost je omezená zájmy ochrany pøírody a krajiny.
[23] Obecnìj¹í závìry Ústavního soudu, ¾e environmentální spolky se mohou domáhat nejen ochrany svých procesních práv, ale i práv hmotných, jsou jistì aplikovatelné i ve vìcech ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se s nimi musel ve své rozhodovací èinnosti vypoøádat, nebo» ustálená judikatura oznaèovala environmentální spolky za pouhé zájemníky (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 291/2004 Sb. NSS), jejich¾ ¾alobní legitimaci zakládá tvrzení o zkrácení na procesních právech. V rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, uvedl, ¾e závìry ohlednì dotèenosti ve hmotnìprávní sféøe potenciálního navrhovatele a nezbytnosti lokálního prvku lze pou¾ít i na otázku mo¾né aplikace § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e mohl být stì¾ovatel v tomto konkrétním pøípadì napadeným rozhodnutím dotèen na svých hmotných právech.
[24] V projednávané vìci nicménì není otázka ochrany hmotných práv stì¾ovatele sporná. Ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (p)øesto¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e úèastník øízení v ¾alobì výslovnì nenamítal dotèení svých procesních práv, ze znìní pokraèování ¾alobních námitek je zjevné, ¾e není spokojen s vypoøádáním jednoho z odvolacích dùvodù krajským úøadem. Odmítnout takovou ¾alobní námitku jako nepøípustnou by bylo pøepjatým formalismem. Námitka rozporu stavby bioplynové stanice s územním plánem mìsta Bechynì tak úèastníkovi øízení pøíslu¹í a nebyla uplatnìna v rozporu se zásadou koncentrace námitek. Krajský soud se tak zabýval v¹emi ¾alobními námitkami a ¾ádné z nich nevylouèil z dùvodu, ¾e by stì¾ovateli nepøíslu¹ely. Nález Ústavního soudu nelze interpretovat tak, ¾e by umo¾òoval environmentálním spolkùm domáhat se ochrany práva na pøíznivé prostøedí nebo dal¹ích práv, která svìdèí jeho èlenùm, v ka¾dém øízení, kterého se takový spolek zúèastní. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 1 As 176/2012-130, è. 3159/2015 Sb. NSS, s odkazem na pøíslu¹nou judikaturu Ústavního soudu, (j)e tøeba mít na pamìti, ¾e smyslem zapojení obèanských sdru¾ení do rozhodování orgánù veøejné správy je umo¾nìní kvalifikované úèasti veøejnosti v procesech, které se týkají ¾ivotního prostøedí. Proto v dané vìci není stì¾ovatel oprávnìn namítat rozpor umís»ované stavby s územním plánem bez dal¹ího, ale pouze v rozsahu, ve kterém se týká pøírody a krajiny.
[25] Proto¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemohlo zasáhnout do práv stì¾ovatele, nebylo ji¾ tøeba, aby se zabýval souladem umís»ované stavby s územním plánem. Nicménì se jedná o související otázky, nebo» stì¾ovatel se mohl domáhat ochrany pouze proti takovému rozporu s územním plánem, který do jeho práv zasahuje. Krajský soud se tak nezabýval tím, zda umístìní pøedmìtné bioplynové stanice povede k emitování jakýchkoliv zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í, ale správnì se omezil na posouzení, zda emitovanými látkami budou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Závìry krajského soudu nejsou v rozporu s námitkou stì¾ovatele, která poukazuje na to, ¾e bioplynová stanice je fakticky zdrojem zneèi¹tìní ovzdu¹í. Stì¾ovatel v¹ak ani v tomto bodì ¾ádným relevantním zpùsobem nezpochybòuje závìry krajského soudu, ¾e toto zneèi¹tìní nebude mít ¾ádný významný vliv na zájmy, které stì¾ovatel chrání. Námitky poukazující na absenci dobré víry osoby zúèastnìné na øízení 1) nemohou být dùvodné, nebo» touto otázkou se mìl krajský soud v souladu s pokyny Nejvy¹¹ího správního zabývat teprve tehdy, dospìje-li k závìru, ¾e obì vý¹e uvedené podmínky nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného byly splnìny.
[26] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, nebo» ¾ádná z uplatnìných stí¾ních námitek nezpochybnila zákonnost napadeného rozsudku.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[29] Pokud se týká osob zúèastnìných na øízení, zde Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ v pøípadì osob zúèastnìných na øízení nebyly v tomto øízení splnìny podmínky citovaného ustanovení, je zøejmé, ¾e jim právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nevzniklo. Proto soud rozhodl, ¾e toto právo nemají.