Source: http://kraken.slv.cz/4Ads128/2012
Timestamp: 2018-03-19 14:52:15+00:00
Document Index: 31377599

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 189', '§ 2', '§ 22', '§ 22', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 22', '§ 22', 'Soud ', '§ 73', 'soud ', 'Soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 51', '§ 73', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 186', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads128/2012
4 Ads 128/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: nprap. J. R., zast. JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem, se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6/2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky oblastního øeditelství Slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem ve vìcech kázeòských ze dne 21. 10. 2009, è. ØCPVVK-921/2009, kterým byla podle § 189 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), a § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání jednání, které má znaky pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 8 zákona o pøestupcích, nebo» pøestupku se dopustila tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla nedala pøednost v jízdì v pøípadì, ve kterém byla povinna dát pøednost v jízdì podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým bylo ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), tj. øidiè pøijí¾dìjící na køi¾ovatku po vedlej¹í pozemní komunikaci oznaèené dopravní znaèkou Stùj, dej pøednost v jízdì musí dát pøednost v jízdì vozidlùm pøijí¾dìjícím po hlavní pozemní komunikaci; tohoto jednání se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 1. 3. 2009 kolem 19.00 hodiny øídila soukromé motorové ovzidla tov. zn. Citroen, RZ X v katastru obce Probo¹tov, kde na køi¾ovatce ulice Probo¹tovksá s ulicí nám. Svobody nerespektovala pøíkazovou dopravní znaèku Stùj, dej pøednost v jízdì , kdy¾ vjela do køi¾ovatky, kde se následnì boènì, levou pøední èástí vozidla støetla s pravou pøední èástí vozidla tov. zn. VW Golf, RZ X, øízené panem T. B., které pøijí¾dìlo po hlavní pozemní komunikaci ve smìru od Novosedlic (v této souvislosti prvostupòový orgán konstatoval, ¾e svùj podíl viny na dopravní nehodì nese také øidiè B., nebo» v místì a èase støetu nejel pøedepsanou rychlostí v obci, tedy 50 km/h); pøi dopravní nehodì nedo¹lo ke zranìní osob; ¾alobkyni proto byl na základì § 51 slu¾ebního zákona ulo¾en kázeòský trest pokuta ve vý¹i 2.500 Kè. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí plnì odpovídá právnímu øádu Èeské republiky a skutkovým zji¹tìním, nebo» je z nìj zøejmé, kdy a kde do¹lo k pøedmìtné dopravní nehodì (vèetnì specifikace vozidel a popsání jejich støetu), kdo byl úèastníkem dopravní nehody a kdo nedal pøednost v jízdì. Správní orgán prvního stupnì si zjistil v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e úøední záznam sepsaný s øidièem T. B. je mo¾né klasifikovat jako pou¾itelný dùkaz. ®alovaný dospìl na základì dostateèného dùkazního materiálu k závìru, ¾e je ¾alobkynì vinna, neprovádìl proto dal¹í dokazování navrhované ¾alobkyní, nebo» by to bylo nadbyteèné. K výhradám ¾alobkynì vùèi dopravní znaèce Stùj, dej pøednost v jízdì ¾alovaný uvedl, ¾e znaèka byla umístìna v souladu s technickým stavem pozemní komunikace a závaznými právními pøedpisy; sama ¾alobkynì pokyn zastavit respektovala. Následné vjetí ¾alobkynì do køi¾ovatky pøi nedání pøednosti v jízdì vozidlu VW Golf, svìdèí o nedodr¾ení podmínek stanovených zákonem o silnièním provozu. Pøi vjetí do køi¾ovatky musela ¾alobkynì podle znaleckého posudku projí¾dìjící vozidlo vidìt. By» rychlost øidièe automobilu VW Golf T. B. pøekroèila povolenou rychlost 50 km/h v obci o 8 km/h, nejedná se o pøípad extrémního pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, tudí¾ øidiè B. neznemo¾nil faktické provedení jízdního manévru ¾alobkynì a proto to nemìní nic na faktu, ¾e ¾alobkynì mu nedala pøednost v jízdì. Neobstojí proto argument ¾alobkynì, ¾e kdyby øidiè B. jel dle pravidel silnièního provozu, k ¾ádnému støetu by nedo¹lo.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 30. 3. 2010, v ní¾ tvrdila, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí je nezákonný, nebo» obsahuje jen to, ¾e se ¾alobkyni ukládá pokuta, pøièem¾ není zøejmé, na základì jakého ustanovení právního pøedpisu se tak stalo. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila s popisem skutku, kterému vytýkala, ¾e jeho formulace (nerespektovala pøíkazovou dopravní znaèku Stùj, dej pøednost v jízdì, kdy¾ vjela do køi¾ovatky) neodpovídá pøíslu¹né právní kvalifikaci. ®alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e správní orgány pochybily, pokud neprovedly ve¹keré jí navr¾ené dùkazy k prokázání toho, ¾e nebyla viníkem pøedmìtné dopravní nehody. ®alobkynì toti¾ v prùbìhu øízení po¾adovala, aby byl proveden výslech znalce, který zpracovával znalecký posudek è. 1327/031/09 ze dne 12. 8. 2009, ve znìní doplnìní ze dne 12. 9. 2009, proto¾e jí zaslané otázky na znalce byly pouze demonstrativní a proto¾e znalec uvedl, ¾e øidiè vozidla 2 mohl zabránit støetu jízdou max. rychlostí do 50 km/h, ¾alobkynì mohla zabránit støetu reakcí, tj. nenajetím do jízdního koridoru vozidla 2 . ®alobkynì ze své svìdecké výpovìdi a výpovìdi Bc. J. R. dovozovala, ¾e pøi rozjí¾dìní do køi¾ovatky (jízdního koridoru druhého vozidla) ¾ádné vozidlo z levé strany nepøijí¾dìlo, pøièem¾ nebyly vidìt ani záblesky svìtel; nemohla proto pøedmìtný pøestupek spáchat ani z nedbalosti, nebo» nemohla tu¹it, ¾e z levé strany nìjaké vozidlo jede. Pokud by se vycházelo z premisy, ¾e ka¾dý øidiè má vìdìt, ¾e za ka¾dým rohem je stále schované nìjaké vozidlo, kterému nesmí najet do jízdního koridoru, nebylo by mo¾né vùbec projet ¾ádnou køi¾ovatkou. ®alobkynì proto souhlasila se závìrem znalce, ¾e se nacházela v jízdním koridoru jiného vozidla, ale nesouhlasila s tím, ¾e by zavinila dopravní nehodu. Proto ¾alobkynì trvala na výslechu znalce, aby uvedl, kdy mohla nejdøíve spatøit druhé vozidlo a zda mohla na danou situaci nìjak reagovat. ®alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e znalec pøi zhotovování nákresu køi¾ovatky vycházel pokraèování z nesprávných podkladù, nebo» jeho závìry ohlednì tvaru køi¾ovatky neodpovídají skuteènosti, co¾ zpochybòuje závìry posudku. S ohledem na zakøivení køi¾ovatky ¾alobkynì proto dovozovala, ¾e druhý øidiè nejel v daném místì rychlostí pøimìøenou jeho výhledovým pomìrùm, a to bez ohledu na to, ¾e i tak pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o 8 km/h. ®alobkynì v neposlední øadì nesouhlasila s tím, ¾e øidiè druhého vozidla T. B. nebyl vyslechnut, ale byl pou¾it pouze úøední záznam, ke kterému se nemohla vyjádøit. Informace poskytnuté tímto procesním zpùsobem nebylo mo¾no v souladu s doktrínou plodù otráveného stromu pou¾ít ani k vypracování vý¹e popsaného znaleckého posudku. ®alobkynì dále poukazovala na to, ¾e správními orgány nebyla dostateèným zpùsobem øe¹ena otázka platnosti pøíkazové dopravní znaèky Stùj, dej pøednost v jízdì , pøièem¾ dovozovala, ¾e plechová cedule s foliovým potiskem není dopravní znaèkou ve smyslu zákona o provozu na pozemních komunikacích a není proto platná. ®alovaný se platností této znaèky dotazem na pøíslu¹ný obecní úøadu vùbec nezabýval.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 9. 11. 2010, v nìm¾ k tvrzeným formálním vadám uvedl, ¾e ve výroku prvostupòového rozhodnutí byl popsán skutek, za který je sankce ukládána, a to uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, tedy zpùsobem jednoznaènì vyluèujícím jeho zámìnu s jiným jednáním. Pokuta byla ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby uvedené v pøestupkovém zákonì. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Slu¾ební funkcionáø není povinen provádìt ve¹keré dùkazy navr¾ené úèastníkem øízení. Doplnìním znaleckého posudku na ¾ádost ¾alobkynì byly zodpovìzeny její stì¾ejní dotazy. Správní rozhodnutí se vypoøádalo s tím, proè nebyli vyslechnuti znalec, syn ¾alobkynì a øidiè druhého vozidla. Ze znaleckého posudku je zøejmé, ¾e v plánku dopravní nehody byl zmìnìn geometrický tvar vyústìní køi¾ovatky, co¾ ale podle ¾alovaného nemìlo vliv na samotné øe¹ení dopravní nehody. ®alovaný zastával názor, ¾e dùkazem mù¾e být v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, tedy i úøední záznam. Nadto úøední záznam nebyl jediným podkladem pro vypracování znaleckého posudku, nebo» dále byl pou¾it úøední záznam z výpovìdi ¾alobkynì a záznam o výslechu svìdka Bc. J. R., k nim¾ bylo uvedeno, ¾e tyto výpovìdi jsou technicky pøijatelné. K zavinìní øidièe druhého vozidla ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, je¾ vychází z recentní judikatury, podle ní¾ druhé vozidlo neznemo¾nilo faktické provedení jízdního manévru ¾alobkynì, pøièem¾ z jeho strany ne¹lo o pøípad extrémního pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti. K námitkám ohlednì údajného nezabývání se platnosti dopravní znaèky Stùj, dej pøednost v jízdì ¾alovaný uvedl, ¾e úèastníci provozu na pozemních komunikacích nemají hodnotit zákonnost zpracování a umístìní dopravních znaèek, aby se následnì rozhodli, zda se jimi budou øídit èi nikoliv. ®alobkynì nadto nemìla pochybnost o platnosti dopravní znaèky, kdy¾ sama uvádí, ¾e dodr¾ela povinnost dát pøednost v jízdì vozidlùm pøijí¾dìjícím po hlavní komunikaci, kdy¾ za tímto úèelem vozidlo zastavila na hranici køi¾ovatky a rozhlédla se vlevo a vpravo. Nadto neuvádí ¾ádné okolnosti nasvìdèující neplatnosti dopravní znaèky; tuto argumentaci proto ¾alovaný pova¾uje za úèelovou. Zmínìná dopravní znaèka je podle ¾alovaného správním aktem, kterému svìdèí presumpce správnosti, pøièem¾ pro posouzení viny ¾alobkynì je otázka platnosti dopravní znaèky irelevantní.
[4] V replice ze dne 20. 1. 2011 ¾alobkynì setrvala na závìrech uvedených ve své ¾alobì. Dále uvedla, ¾e není vylouèeno, aby si nìkdo vyrobil svou vlastní dopravní znaèku a umístil ji dle svého uvá¾ení, pøièem¾ v takovém pøípadì by ji ¾alobkynì nemusela respektovat-proto je podle jejího názoru nutné, aby se ¾alovaný zabýval otázkou platnosti dopravní znaèky. Posouzení platnosti této dopravní znaèky má pak vliv na to, která pozemní komunikace byla hlavní a kdo mìl pøednost.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ve výrocích správních rozhodnutí je popsán skutek, za který byla ¾alobkyni ulo¾ena sankce, nebo» je uvedeno místo, èas, i zpùsob spáchání, vèetnì pøíslu¹ného právního hodnocení. Odkaz na § 51 zákona ve správním rozhodnutí se dovolává zákona o slu¾ebním pomìru; vý¹e pokuty byla odùvodnìna odkazem na ustanovení § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích. Výrok správního rozhodnutí odpovídá u¾ité právní kvalifikaci podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 zákona o pøestupcích, formulace je logická, a pokud neodpovídá pøesnì dikci zákona, nezpùsobuje to nesrozumitelnost rozhodnutí. ®alovaný se obdobnou námitkou ¾alobkynì v napadeném rozhodnutí dostateènì zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí cituje pøíslu¹né právní pøedpisy. Soud nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì o poru¹ení ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, proto¾e ¾alobkynì byla seznámena se v¹emi podklady a skuteènostmi, které mìl správní orgán k dispozici, a mìla mo¾nost navrhovat na svou obhajobu dùkazy. Nepøipu¹tìní výpovìdi syna ¾alobkynì bylo správnì odùvodnìno tím, ¾e ji¾ vypovídal man¾el ¾alobkynì a ¾e dal¹í výpovìï nemù¾e nièeho nového pøinést. ®alovaný rovnì¾ pova¾oval za dostaèující úøední záznam sepsaný po nehodì s druhým úèastníkem nehody. Nevyslechnutí znalce bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾alobkynì mohla znalci polo¾it otázky, které byly v doplòujícím posudku znalcem zodpovìzeny. Pokud se znalec v doplòujícím posudku vyjádøil k otázkám ¾alobkynì, bylo nadbyteèné jej podle mìstského soudu dále vyslechnout. Hlavními podklady pro podání znaleckého posudku byly protokol o nehodì v silnièním provozu, fotodokumentace a nákres. Pokud jde o nákres místa nehody, znalec sám zmínil, ¾e oproti plánku místa nehody zmìnil geometrický tvar vyústìní, av¹ak tatoskuteènost podle jeho závìru nemá vliv na samotné øe¹ení dopravní nehody. Z posudku je zøejmé, ¾e znalec sám provedl ohledání místa nehody a ¾e vycházel z úøedních záznamù policie ze dne 1. 3. 2009 i pokud jde o výpovìï ¾alobkynì i výpovìï øidièe druhého vozidla. Znalec vy¹el ze znaleckého programu V-CRASH a uvedl, ¾e analýza dopravní nehody byla provedena za technicky pøijatelných fyzikálních hodnot, které korespondují s rozsahem po¹kození vozidel a s jejich koneènou polohou. Prostøednictvím této analýzy dospìl znalec k závìru, ¾e druhé vozidla na samotném poèátku nehodového dìje jelo rychlostí 58 km/h. Znalec na v¹echny otázky ¾alobkynì odpovìdìl doplòujícím posudkem. Správní orgány podle mìstského soudu mìly dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì vjetím do køi¾ovatky nedala pøednost øidièi vozidla VW Golf, který pøijí¾dìl po hlavní pozemní komunikaci z levé strany. Pøi vjí¾dìní do køi¾ovatky musela ¾alobkynì pøijí¾dìjící vozidlo vidìt. Mìstský soud proto byl pøesvìdèen, ¾e znalec sice vycházel ze skuteèností uvedených úèastníky dopravní nehody, av¹ak hodnotil i dal¹í skuteènosti, které zjistil-technické údaje o vozidlech, následky jejich støetu, jejich vzájemné postavení a rozsah jejich po¹kození. Úøední záznam sepsaný s T. B. byl jedním z pokladù, ale nebyl rozhodující pro posouzení prùbìhu nehody. Rychlost jízdy druhého vozidla byla stanovena na základì crashtestu, nikoli na základì úøedního záznamu, z nìho¾ vyplývá, ¾e druhé vozidlo mìlo jet do 50 km/h; nejedná se proto o plod otráveného stromu , nebo» vycházel z øady skuteèností, nejen z úøedního záznamu. Soud proto souhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e ¾alobkynì spáchala pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 zákona o pøestupcích, pøièem¾ mìla vìdìt, ¾e mù¾e ohrozit nebo poru¹it zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhala na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí. Pøekroèení dovolené rychlosti druhým vozidlem nebylo extrémní, proto nezbavuje odpovìdnosti ¾alobkynì. K výtkám ¾alobkynì proti dopravní znaèce mìstský soud konstatoval, ¾e právní pøedpis nepøipou¹tí, aby úèastnící provozu na pozemních komunikacích sami hodnotili zákonnost zpracování a umístìní dopravních znaèek a teprve pozdìji se rozhodli, zda se jimi budou øídit èi nikoli. ®alobkynì mìla povinnost se øídit dopravní znaèkou, a to i kdy¾ by mìla pochybnost o správnosti technického provedení. Mìstský soud navíc poukázal na to, ¾e ¾alobkynì sice citovala pøíslu¹né normy regulující dopravní znaèení, ale neuvedla, v èem konkrétnì mìla být pøedmìtná dopravní znaèka nezákonná.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne pokraèování 27. 11. 2012, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí je nezákonný, proto¾e se v nìm pouze uvádí, ¾e se stì¾ovatelce ukládá pokuta ve vý¹i 2.500,-Kè. Ustanovení § 51 slu¾ebního zákona navíc neupravuje vý¹i pokut, nebo» odkazuje na zvlá¹tní pøedpis. Stì¾ovatelka pøitom pova¾ovala za jedinì mo¾né, aby ve výroku rozhodnutí byly citovány ve¹keré dotèené pøedpisy, podle nich¾ byla sankce ulo¾ena. Právní kvalifikaci nadto neodpovídá popis skutku, který pouze uvádí, ¾e nerespektovala pøíkazovou dopravní znaèku Stùj, dej pøednost v jízdì , kdy¾ vjela do køi¾ovatky. Stì¾ovatelka pova¾ovala jako správnou formulaci takovou, v ní¾ by bylo uvedeno, ¾e jako øidiè vozidla pøijí¾dìjícího na køi¾ovatku po vedlej¹í pozemní komunikaci oznaèené dopravní znaèkou Stùj, dej pøednost v jízdì , nedala pøednost vozidlu pøijí¾dìjícímu po hlavní pozemní komunikaci, èím¾ nedala pøednost v jízdì v pøípadì stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem. S touto skuteèností se nedostateènì zabýval ji¾ ¾alovaný. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, nebo» neprovedly ve¹keré jí navr¾ené dùkazy k prokázání toho, ¾e nebyla vinna zpùsobením pøedmìtné dopravní nehody. Stì¾ovatelka opakovanì nesouhlasila s tím, ¾e nebyl vyslechnut znalec, zvlá¹tì kdy¾ její pøedchozí otázky byly pouze demonstrativní. Znalec podle jejího názoru zejména nevysvìtlil, co si pøedstavuje pod nenajetím do jízdního koridoru druhého vozidla. Stì¾ovatelka odkazovala na svou výpovìï a jejího man¾ela, podle nich¾ pøi rozjí¾dìní do køi¾ovatky nevidìla z levé strany pøijí¾dìt ¾ádné vozidlo. Stì¾ovatelka se proto domnívala, ¾e nemohla spáchat pøestupek ani z nevìdomé nedbalosti, nebo» nemohla tu¹it, ¾e z levé strany nìjaké vozidlo jede. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka trvala na výslechu znalce, aby se k tìmto otázkám mohl vyjádøit. Stì¾ovatelka nadto poukazovala na nesoulad mezi nákresem køi¾ovatky provedeným znalcem a fotodokumentací. Z dùvodu zakøivení køi¾ovatky dovozovala, ¾e druhé vozidlo bylo podstatnì blí¾eji, proto byla i její mo¾ná reakèní doba krat¹í. Jeliko¾ maximální povolenou rychlost nelze v¾dy pova¾ovat za rychlost pøimìøenou, s ohledem na zakøivení køi¾ovatky stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e zavinìní nele¾í pouze na její stranì. Stì¾ovatelka rovnì¾ trvala na tom, ¾e mìl být vyslechnut její syn J. R. Jako zásadní pochybení v¹ak shledala skuteènost, ¾e øidiè druhého vozidla T. B. nevypovídal, ale jeho vyjádøení bylo zachyceno pouze na úøední záznam, který není pro pøestupkové øízení pou¾itelný, a to ani jako podklad pro vypracování znaleckého posudku. Stì¾ovatelka nebyla pøítomna ¾ádnému výslechu druhého øidièe, z èeho¾ dovozuje poru¹ení svých procesních práv na obhajobu. V neposlední øadì vytýká správním orgánùm i mìstskému soudu, ¾e se nedostateènì zabývaly otázkou platnosti pøíkazové dopravní znaèky Stùj, dej pøednost v jízdì , a pro své závìry o platnosti dopravního znaèení navíc nemìly ani pøíslu¹né podklady; tvrzená presumpce správnosti dopravní znaèky není podle stì¾ovatelky dostateèná. Stì¾ovatelka je pøitom pøesvìdèena, ¾e v extrémním pøípadì padìlání a pozmìòování dopravního znaèení není nikdo povinen takové znaèení respektovat. Pokud je sankcionována za nerespektování dopravní znaèky, musí být bez jakýchkoli pochyb prokázáno, ¾e se jedná o dopravní znaèku v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Platnost dopravního znaèení má pøitom pøímý vliv na posouzení toho, kdo mìl pøi prùjezdu køi¾ovatky pøednost.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil podáním ze dne 20. 12. 2012, v nìm¾ se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu o tom, ¾e skutek byl správnì právnì a skutkovì popsán. ®alovaný se vypoøádal s návrhy stì¾ovatelky na doplnìní dokazování. Znalecký posudek pova¾uje za správný a úplný, pøièem¾ jeho podkladem nebyl pouze úøední záznam o výpovìdi T. B., rovnì¾ byly znalcem zodpovìzeny dodateèné otázky stì¾ovatelky. K platnosti dopravní znaèky ¾alovaný odkázal na to, ¾e stì¾ovatelka pøi øe¹ení dopravní situace o její správnosti a platnosti nepochybovala a podøídila se jí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, pøitom shledal vadu zmateènosti øízení spoèívající v nesprávném slo¾ení soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout ex offo podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek byl vydán soudem, který byl nesprávnì obsazen.
[10] Podle ustanovení § 31 odst. 1 s. ø. s. krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù.
[11] Podle ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e o zákonnosti napadeného rozhodnutí mìl rozhodovat senát v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 s. ø. s., nikoli samosoudce, jako se tomu stalo v posuzované vìci, nebo» se nejedná o pøípad taxativnì vyjmenovaný v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s.
[13] Výkladem ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Ans 9/2011-106; v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44; v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63. Z této judikatury Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e rozhodování v senátu je zásada, z ní¾ jsou mo¾né výjimky, ale pouze v taxativnì stanovených pøípadech podle ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s.
[14] Smysl a úèel uvedeného pravidla a výjimky z nìj je zøejmý. Pro vìt¹inu typù vìcí øe¹ených krajskými soudy ve správním soudnictví má zákonodárce za to, ¾e mají být rozhodovány kolegiálnì, a to senátem slo¾eným ze tøí soudcù, proto¾e takové obsazení soudu je vhodné zejména s ohledem na obecnou typovou obtí¾nost a záva¾nost projednávaných vìcí. Kvùli úspoøe veøejných prostøedkù a za úèelem zjednodu¹ení øízení v nìkterých vybraných vìcech, které jsou typovì jednodu¹¹í, zákon zavádí výjimku z pravidla, ¾e v tìchto vìcech rozhoduje krajský soud ve správním soudnictví samosoudcem.
[15] Toto se promítlo i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾, rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32), zatímco byla-li chyba v obsazení soudu opaènì (tj. rozhodoval-li místo samosoudce senát), zmateènost to nezpùsobuje. Nejvy¹¹í pokraèování správní soud k tomu v citovaném rozsudku uvádí, ¾e nedostatek podmínky øízení, zále¾ející v zákonném obsazení soudu je dùvodem kasaèní stí¾nosti ve shodì s ustanovením § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nejen tehdy, jestli¾e místo senátu rozhodoval ve vìci samosoudce (opaènou situaci, tedy jestli¾e místo samosoudce rozhodoval senát, zákon také pova¾uje za nesprávné obsazení soudu, ale nespojuje s ním takovou vadu, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì), ale i v pøípadì, ¾e rozhodnutí vydal jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu. Pøípadem, kdy místo specializovaného samosoudce ve vìci rozhodoval senát, není ¾alobce krácen nikterak na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. O nedostatek podmínky øízení, pro který by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zru¹it rozsudek krajského soudu pro zmateènost, se v takovém pøípadì nejednalo. Uvedený právní názor byl také vyjádøen napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 4 Ads 108/2010-39.
[16] Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu výjimku, kdy má být vìc projednávána samosoudcem, interpretuje tedy velmi restriktivnì, tj. vztahuje ji pouze na jeden ze tøí typù ¾alob pøed krajským soudem, a sice na ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech vyjmenovaných v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s.
[17] V posuzovaném pøípadì dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nespadá do ¾ádné z kategorií rozhodnutí vymezených v § 31 odst. 2 s. ø. s., nebo» se nejedná o vìc dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory, o vìc pøestupkù, mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ o jiná rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, jako¾ i o dal¹í vìci, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatelka byla uznána vinnou za spáchání jednání, je¾ má znaky pøestupku, a tudí¾ by se dalo uva¾ovat o výjimce podle ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. v tom smìru, ¾e se jedná o vìc pøestupkù . Za podstatné v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává to, ¾e správní orgány nevedly klasické øízení podle zákona o pøestupcích , ale jednalo se z procesního hlediska o øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, které hmotnìprávnì posuzovalo naplnìní skutkové podstaty podle zákona o pøestupcích. By» tedy byl ve vìci pou¾it pøestupkový zákon, nelze pøehlédnout procesní aspekt spoèívající v pou¾ití zákona o slu¾ebním pomìru, co¾ vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se nejedná o èistì pøestupkovou vìc , na kterou dopadá ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s.
[18] Nadto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle zákona o slu¾ebním pomìru se mohou vést nejen øízení o skutcích, které mají znaky pøestupku, ale rovnì¾ o kázeòských pøestupcích. By» podle ustanovení § 186 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru nelze vést spoleèné øízení o kázeòském pøestupku a o jednání, které má znaky pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nemo¾né, aby správní orgány nesprávnì vedly øízení o jednání, které by vyhodnotily jako pøestupek, který by v¹ak mìl být správnì posouzen jako kázeòský pøestupek; pokud by to následnì bylo ¾alobnì napadáno a zpochybòováno, bylo by za takové situace krajnì obtí¾né urèit, v jakém slo¾ení má soud o dané vìci rozhodovat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e zmínìný sporný pøípad spoèívající v urèení, zda se jedná o pøestupek nebo kázeòský pøestupek, a s ohledem na to, ¾e výjimka podle ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. má být vykládána restriktivnì, tj. má dopadat pouze na vìci výslovnì tam zmínìné, a nikoli na vìci mající s nimi urèitou spojitost, dospívá k závìru, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje podle zákona o slu¾ebním pomìru a posuzuje, zda urèité jednání má znaky pøestupku èi nikoli, má o ¾alobách proti jeho rozhodnutí rozhodovat krajský soud v tøíèlenném senátu podle ustanovení § 31 odst. 1 s. ø. s.
[20] V tomto slo¾ení v¹ak mìstský soud napadený rozsudek nevydal: rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32).
[21] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2012, è. j. 4 A 11/2010-80, zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[22] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[23] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).