Source: http://kraken.slv.cz/2Azs58/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:34:53+00:00
Document Index: 53326278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs58/2006
è. j. 2 Azs 58/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: D.T.Ch. zastoupené advokátkou JUDr. Hanou Fuèíkovou, se sídlem námìstí bratøí Synkù 4, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. 46 Az 78/2005,
III. Odmìna advokátky JUDr. Hany Fuèíkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2005, è. j. OAM-565/LE-01-07-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 29. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobkynì napadla kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Poté, co jí byla ustanovena právní zástupkynì, doplnila kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ o její ¾alobì rozhodl bez naøízení ústního jednání. Podle krajského soudu byl sice tento postup odùvodnìn tím, ¾e s ním stì¾ovatelka neprojevila po výzvì krajského soudu nesouhlas a ¾alovaný s ním souhlasil, stì¾ovatelka nicménì pøipomíná, ¾e není právnièka, má jen sedm tøíd základního vzdìlání a èeský jazyk neovládá, tak¾e bez právního zástupce nemohla na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. zareagovat jinak ne¾ neèinností. Jednání se pøitom zúèastnit chtìla, aby na nìm mohla rozvést dùvody, je¾ ji vedly k emigraci. Tìmito dùvody nebyla pouze tí¾ivá sociální, ale i politická situace a touha po dùstojném ¾ivotì. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ její ¾alobu zamítl.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e pouze na základì toho, ¾e nezareagovala v poskytnuté lhùtì na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., upustil krajský soud od ústního jednání; pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾ností ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 6 Azs 36/2003 (publ. pod è. 641/2005 Sb. NSS), kde uvedl: Pokud soud øádnì doruèil úèastníku øízení výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.), a úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøil svùj nesouhlas, má se za to, ¾e s takovým postupem souhlasí. Napadá-li za této situace úèastník øízení rozhodnutí soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, zamítne Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud pak stì¾ovatelka namítá, ¾e výzvì jako neprávnièka a cizinka nerozumìla, je potøeba odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 119/2005 (publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS), kde soud mimo jiné uvedl: Povinnost soudu vyzvat stì¾ovatelku k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, v jazyce, jemu¾ stì¾ovatelka rozumí, nemusí ani u cizinky v¾dy nezbytnì znamenat nutnost pøekládat tuto výzvu do jejího mateøského jazyka. Tato povinnost vzniká pouze v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e úèastník øízení neovládá jazyk, v nìm¾ se vede øízení. Pokud v¹ak stì¾ovatelka se soudem komunikovala v èeském jazyce, o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádala a i ze správního spisu vyplynulo, ¾e èesky rozumí, krajský soud nepochybil, pokud jí pouèení podle § 51 s. ø. s. zaslal v èeském jazyce.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Hana Fuèíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.