Source: http://kraken.slv.cz/3Azs423/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:58:05+00:00
Document Index: 1670955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 50', '§ 106', 'in fine', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

3Azs423/2005
è. j. 3 Azs 423/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì V. B., zastoupené Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Plynární 6, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2004, èj. OAM-3034/VL-07-03-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 Az 197/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 197/2004-17,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 10. 2005 napadá v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2004, èj. OAM-3034/VL-07-03-2004. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pokus o doruèení rozsudku Krajského soudu v Ostravì stì¾ovatelce byl uèinìn dne 17. 8. 2005 na adresu místa jejího hlá¹eného pobytu, pøièem¾ stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena, zásilka byla ulo¾ena a stì¾ovatelka o jejím ulo¾ení vyrozumìna s tím, ¾e pokud si zásilku nevyzvedne do deseti dnù ode dne ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení; stì¾ovatelka zásilku ve stanovené lhùtì nepøevzala a zásilka se vrátila dne 5. 9. 2005 zpìt Krajskému soudu v Ostravì s tím, ¾e nebyla v odbìrní lhùtì vyzvednuta. Právní fikce doruèení rozsudku nastala tedy podle § 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. v pondìlí dne 29. 8. 2005. Dne 7. 10. 2005 podala stì¾ovatelka k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle § 46 odst. 3 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 (v souzené vìci na adrese místa hlá¹eného pobytu-pozn. soudu) a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je pondìlí dne 29. 8. 2005, kdy nastala fikce doruèení rozsudku ¾alobkyni podle § 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobkyni bì¾et v úterý dne 30. 8. 2005 a skonèila v pondìlí dne 12. 9. 2005. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobkyní podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 12. 9. 2005, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 10. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Nièím nepodlo¾ené tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek byl dne 5. 10. 2005 doruèen zástupci ¾alobkynì (jemu¾ ¾alobkynì udìlila plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti a¾ dne 6. 10. 2005-pozn. soudu), nemìlo vzhledem k doruèení rozhodnutí právní fikcí vliv na bìh lhùt pro doruèení ani pro podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.