Source: https://de.slideshare.net/TK_Presse/innovationsreport-2014-langfassung
Timestamp: 2017-10-24 09:46:50
Document Index: 235601262

Matched Legal Cases: ['§ 92', '§ 139', '§35', '§35', '§35', '§ 35', '§ 35', '§2', '§3']

Uddhava gita by Ribhu Vashishtha 752 views
Camping el Torcal Balance Actividad... by Justo Ortiz 544 views
La condición de la posmodernidad by Jesus David Moren... 614 views
Com score 2012_us_digital_future_in... by Евгений Храмов 1330 views
Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft ... by ReportLinker.com 151 views
Personal Sell Pt4 Sales Promo 20 De... by Tarun Arya 2405 views
Theolinda Tranig , Apothekerin at Thomas-.Apotheke
Harry Rempel , Medical Science Liaison, Sanofi Genzyme at Sanofi Genzyme
1. Innovationsreport 2014 Wissenschaftliche Studie zur Versorgung mit innovativen Arzneimitteln – Eine Analyse von Evidenz und Effizienz (Langfassung) Roland Windt, Daniela Boeschen, Gerd Glaeske Erstellt mit freundlicher Unterstützung der Techniker Krankenkasse Gewinnerin in der Exzellenzinitiative *EXZELLENT. Innovationsreport2014 Gewinnerin in der Exzellenzinitiative *EXZELLENT.
2. Innovationsreport 2014 (Langfassung) Auswertungsergebnisse von Routinedaten der Techniker Krankenkasse aus den Jahren 2011 und 2012 Roland Windt Daniela Boeschen Gerd Glaeske Zentrum für Sozialpolitik – Universität Bremen Unter Mitarbeit von Michaela Dollhopf, Angela Fritsch, Frieda Höfel, Falk Hoffmann, Linda Richter und Merve Yildirim Wissenschaftliche Beratung: Prof. Dr. Wolf-Dieter Ludwig (Vorsitzender der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ); Chefarzt der Klinik für Hämatologie, Onkologie und Tumorimmunologie, HELIOS Klinikum Berlin-Buch) Erstellt mit freundlicher Unterstützung der Techniker Krankenkasse (TK)
3. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Anschrift der Verfasser: Universität Bremen, Zentrum für Sozialpolitik (ZeS), Unicom-Gebäude, Mary- Somerville-Str. 5, 28359 Bremen Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wurde an manchen Stellen auf die Nennung beider ge- schlechtsspezifischer Formen verzichtet. Im Allgemeinen ist aber das jeweils andere Geschlecht ebenfalls gemeint. 2
4. Innovationsreport2014 Inhaltsverzeichnis Vorwort zum Innovationsreport 2014 ............................................................................................5 Zweites Vorwort zum Innovationsreport 2014................................................................................7 1 Von neuen und alten Arzneimitteln...........................................................................................9 2 Ziele und Methodik ................................................................................................................20 2.1 Zielsetzung............................................................................................................................20 2.2 Methodik zur Bewertung der neuen Arzneimittel...............................................................20 2.3 Methodik der Routinedaten-Analyse...................................................................................23 3 Neue Arzneimittel des Jahres 2011 – Übersicht .......................................................................26 4 Wirkstoffporträts mit Versorgungsanalysen ............................................................................34 4.1 Abirateron ............................................................................................................................34 4.2 Apixaban...............................................................................................................................37 4.3 Belatacept.............................................................................................................................40 4.4 Belimumab ...........................................................................................................................43 4.5 Boceprevir ............................................................................................................................46 4.6 Cabazitaxel ...........................................................................................................................49 4.7 Collagenase (aus Clostridium histolyticum) .........................................................................52 4.8 Dexamfetamin......................................................................................................................55 4.9 Eribulin .................................................................................................................................58 4.10 Fampridin .............................................................................................................................61 4.11 Fingolimod............................................................................................................................64 4.12 Ipilimumab............................................................................................................................67 4.13 Linagliptin.............................................................................................................................70 4.14 Nabiximols (Cannabis-Extrakt) .............................................................................................71 4.15 Pirfenidon.............................................................................................................................74 4.16 Pitavastatin...........................................................................................................................77 4.17 Retigabin...............................................................................................................................78 4.18 Tafamidis ..............................................................................................................................81 4.19 Telaprevir..............................................................................................................................82 4.20 Ticagrelor..............................................................................................................................85 5 Rückblick: Arzneimittel aus dem Innovationsreport 2013 (Neue Wirkstoffe des Jahres 2010)....86 6 Diskussion..............................................................................................................................91 7 Bestandsmarktarzneimittel-Bewertungen...............................................................................98 7.1 Ezetimib + Simvastatin (Inegy®) ...........................................................................................98 7.2 Oxycodon + Naloxon (Targin®)...........................................................................................100 7.3 Pregabalin (Lyrica®)............................................................................................................102 8 Stratifizierende Medizin: Potenziale und Grenzen..................................................................104 8.1 Begriffsbestimmungen.......................................................................................................104 8.2 Biomarker...........................................................................................................................106 3
5. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 8.3 Gendiagnostik aus der Apotheke .......................................................................................111 8.4 Wie gut ist ein diagnostischer Test?...................................................................................115 8.5 Möglichkeiten und Grenzen einer Biomarker-basierten Medizin......................................120 8.6 Bewertung und Versorgungsanalyse zu Vemurafenib.......................................................127 9 Keypoints.............................................................................................................................131 10 Anhang: Hintergrundinformationen zu den Wirkstoffen ........................................................133 10.1 Abirateron ..........................................................................................................................133 10.2 Apixaban.............................................................................................................................138 10.3 Belatacept...........................................................................................................................143 10.4 Belimumab .........................................................................................................................146 10.5 Boceprevir ..........................................................................................................................149 10.6 Cabazitaxel .........................................................................................................................155 10.7 Collagenase (aus Clostridium histolyticum) .......................................................................158 10.8 Dexamfetamin....................................................................................................................161 10.9 Eribulin ...............................................................................................................................164 10.10 Fampridin ...........................................................................................................................167 10.11 Fingolimod..........................................................................................................................171 10.12 Ipilimumab..........................................................................................................................174 10.13 Linagliptin...........................................................................................................................177 10.14 Nabiximols (Cannabis-Extrakt) ...........................................................................................181 10.15 Pirfenidon...........................................................................................................................185 10.16 Pitavastatin.........................................................................................................................188 10.17 Retigabin.............................................................................................................................192 10.18 Tafamidis ............................................................................................................................195 10.19 Telaprevir............................................................................................................................198 10.20 Ticagrelor............................................................................................................................204 10.21 Vemurafenib.......................................................................................................................208 Literaturverzeichnis...................................................................................................................211 Abkürzungsverzeichnis ..............................................................................................................228 Abbildungsverzeichnis...............................................................................................................232 Tabellenverzeichnis...................................................................................................................234 4
6. Innovationsreport2014 Vorwort zum Innovationsreport 2014 Dr. Jens Baas, Vorsitzender des Vorstands der Techniker Krankenkasse Im Januar 2011 trat das Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz (AMNOG) in Kraft. Schon damals war klar, dass dieses Gesetz große Veränderungen für die Pharmaindustrie und die Gesetzliche Kranken- versicherung mit sich bringen wird. Und so bleibt das Thema "Frühe Nutzenbewertung" von Arznei- mitteln also auch im vierten AMNOG-Jahr ein gesundheitspolitischer Dauerbrenner. Gleich zu Beginn der Regierungszeit der Großen Koalition gab es die letzten Änderungen, indem von einem generellen Bestandsmarktaufruf abgesehen, der Herstellerrabatt erhöht und das Preismorato- rium verlängert wurde. Dadurch entfällt für den Bestandsmarkt allerdings die Orientierungsfunktion der Nutzenbewertung. Gleichwohl weist der Aufruf des Bestandsmarktes verschiedene Schwierigkei- ten auf und würde sich über einen sehr langen Zeitraum erstrecken. Die finanziellen Wirkungen könnten also nicht kurzfristig und wahrscheinlich auch nicht im vollen Umfang erzielt werden. In Ab- wägung dieser Vor- und Nachteile ist die vorgesehene Regelung sicherlich ein pragmatischer Weg. Ergänzend sollten alle Beteiligten an einer konsequenten Anwendung zum Beispiel der Festbetrags- regelungen für Mittel des Bestandsmarktes arbeiten, um hier finanzielle Potentiale zu heben. Im Sinne einer guten Arzneimittelversorgung sollten die durch den Wegfall des Bestandsmarktaufrufs fehlende Information aber durch andere Instrumente ersetzt werden. Dies kann zum Beispiel der Innovationsreport leisten, den wir bereits im zweiten Jahr unterstützen. Er wurde vom Zentrum für Sozialpolitik (ZeS) an der Universität Bremen erstellt und beinhaltet unter anderem eine strukturierte Übersicht über Bewertungen von Arzneimittel-Innovationen. Nachdem im letzten Jahr hauptsächlich Prä-AMNOG-Wirkstoffe betrachtet wurden, liefert der Inno- vationsreport 2014 eine Bewertung zu 20 neuen Präparaten aus dem Jahr 2011. Auf Basis der Zulas- sungsstudien und weiterer vorliegenden Studien wurden wie im Vorjahresreport drei Dimensionen analysiert: das Vorliegen einer verfügbaren Therapiealternative bei Zulassung, der nachgewiesene Zusatznutzen und die Vergleichskosten. Ergänzt wird dies durch Versorgungsanalysen auf Grundlage von TK-Routinedaten. Weitere Bestandteile des aktuellen Berichts sind ein Rückblick auf die im letzten Innovationsreport besprochenen Wirkstoffe sowie ein Kapitel zum Bestandsmarkt. Hier wurden drei Präparate analy- siert, die für die TK eine besondere Kostenrelevanz haben bzw. ursprünglich vom G-BA für den Be- standsmarktaufruf ausgewählt waren. Abschließend widmet sich der Report in einem Sonderkapitel dem Thema Stratifizierte Medizin. Die- ser Begriff wird mit Fortschritt und mit großen Erwartungen verknüpft. Hier ist es besonders wichtig, Ärztinnen und Ärzten sowie Patientinnen und Patienten Informationen und Orientierung zu geben. Der Innovationsreport möchte Potential und aktuelle Grenzen der stratifizierenden Medizin aufzei- gen. Hierzu ist es wichtig, als Grundlage sowohl Begriffsbestimmungen aber auch Gütekriterien diag- nostischer Tests sachlich zu erläutern. Dies gilt umso mehr für solche Tests, die in Apotheken frei erhältlich sind. Der Innovationsreport bewertet die Evidenz ausgewählter Tests. Einen weiteren Schwerpunkt des Sonderkapitels stratifizierende Medizin bilden Biomarker. Diese finden vermehrt Anwendung als "companion diagnostics", d.h. um festzustellen, ob eine bestimmte Therapie für einen Patienten geeignet ist. So sind bereits 27 Arzneimittel zugelassen, deren Anwen- dung direkt an die Analyse eines bestimmten Biomarkers geknüpft ist. Der Innovationsreport 2014 beschreibt die Chancen aber auch Gefahren der "companion diagnostics" in Abhängigkeit des zu- 5
7. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 grundeliegenden Studiendesigns. Das Feld der stratifizierten Medizin eröffnet sicherlich große Chan- cen für die medizinische Versorgung. Diese gilt es zu nutzen. Gleichzeitig müssen Fragen der Ethik, zu der Begrenztheit der Tests oder auch den Kosten beantwortet werden. Zum Beispiel: Ist trotz negati- vem Biomarker eine neue Therapie vielleicht doch sinnvoll? Wie präzise ist das Testergebnis? Welche Kosten sind gerechtfertigt? Deshalb brauchen wir weitere Forschung und Studien zu diesem Bereich. Und die Betroffenen, Ärzte wie Patienten, brauchen Orientierung. Hier nützliche Informationen zu geben, ist das Ziel des Innova- tionsreports 2014. 6
8. Innovationsreport2014 Zweites Vorwort zum Innovationsreport 2014 Prof. Dr. Wolf-Dieter Ludwig, Vorsitzender der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) Das Gesetz zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes (AMNOG), das am 01.01.2011 in Kraft trat, verfolgte zwei wichtige Ziele: zum Ersten sowohl die Bewertung des Zusatznutzens neuer Arzneimittel, wie sie auch in diesem Report vorgenommen wird, als auch von Arzneimitteln, die vor dem 1. Januar 2011 zugelassen wurden (sog. Bestandsmarkt), zum Zweiten die Vereinbarung eines Erstattungsbetrags für neue oder bereits zugelassene Arzneimittel zwischen GKV-Spitzenverband und pharmazeutischem Unternehmer (pU). Infolge dieses Gesetzes basiert in Deutschland – wie bereits seit einigen Jahren in anderen europäischen Ländern – der Preis eines neuen Arzneimittels auf der Bewertung seines therapeutischen Zusatznutzens. Die bisherigen Erfahrungen mit der „frühen Nutzenbewertung“ von mehr als 60 neuen Arzneimitteln zeigen, dass weder ein neuartiges Wirkprinzip oder eine innovative biochemische Struktur des Wirkstoffs noch der Nachweis der Wirksamkeit und Sicherheit im Rahmen der Zulassung garantieren, dass dieser Wirkstoff zu einem für Patienten relevanten Zusatznutzen führt und somit auch einen therapeutischen Fortschritt bedeutet. Mit dem vom Bundestag am 20. Februar verabschiedeten 14. Gesetz zur Änderung des SGB V und der Zustimmung des Bundesrates am 14. März 2014 wird nach Inkrafttreten des Gesetzes am 1. April 2014 die Nutzenbewertung von Arzneimitteln im Bestandsmarkt aufgehoben. Begründet wird diese Gesetzesänderung mit einem deutlich zu hohen methodischen und administrativen Aufwand, aber auch mit einer großen Planungsunsicherheit für pU, ob und ggf. wann ihre Produkte des Bestandsmarktes einer Bewertung des Zusatznutzens unterzogen werden. Zahlreiche Institutionen des Gesundheitswesens, darunter auch die Bundesärztekammer und AkdÄ, haben die Aufgabe der Nutzenbewertung von Arzneimitteln im Bestandsmarkt scharf kritisiert, da sich unter den häufig verordneten, kostenintensiven, patentgeschützten Arzneimitteln zahlreiche Scheininnovationen (sog. Analog- oder „Me-too“-Präparate) befinden, deren Verordnung von pU mit theoretischen Gründen, nur selten aber mit guter Evidenz aus klinischen Studien beworben wird. Diese Aussage wird auch be- kräftigt durch die Ergebnisse der bereits im Juni 2012 veranlassten Bewertung der Wirkstoffgruppe der Gliptine zur Behandlung des Diabetes mellitus Typ 2. Nur für zwei Wirkstoffe ergaben sich Hinweise auf einen geringen Zusatznutzen gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie, der sich zudem auf einige wenige Indikationssegmente beschränkte. Bedenkt man, dass Gliptine gegenüber der Vergleichstherapie etwa zehnfach teurer sind und ihre Verordnungszahlen in den letzten Jahren außerordentlich zugenommen haben, wird die potenzielle Bedeutung der Nutzenbewertung des Bestandsmarktes für die Kostenentwicklung im Gesundheitssystem deutlich. Auch die teilweise bereits begonnene Nutzenbewertung von weiteren Wirkstoffen des Bestandsmarktes, die der G-BA in 2013 aufgerufen hatte – beispielsweise teure Analogpräparate im Schmerzmittelbereich, wie Tapentadol oder das Kombinationspräparat Oxycodon-Naloxon (Targin®), das Osteoporosemittel Denosumab und neue orale Antikoagulantien, wie Dabigatran und Rivaroxaban – hätte höchst- wahrscheinlich keinen oder bestenfalls nur einen geringen Zusatznutzen dieser Wirkstoffe gegenüber der jeweiligen Standardtherapie ergeben. Für die Notwendigkeit der Nutzenbewertung von Arzneimitteln im Bestandsmarkt sprechen auch die im hier vorgelegten Innovationsreport zu Recht kritisch beurteilten Arzneimittel Inegy®, Lyrica® und Targin®. Allein für das letztgenannte, teure Analogpräparat, das in einigen anderen europäischen Ländern wegen fehlendem therapeutischen Zusatznutzen nur eingeschränkt oder gar nicht erstattet wird, besteht bei adäquater Substitution laut 7
9. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Arzneiverordnungs-Report 2013 ein Einsparpotenzial von etwa 100 Mio. € (Schwabe & Paffrath, 2013). Der jetzt leider beendete gesamte Bestandsmarktaufruf bedeutet nicht nur, dass erhebliche Einsparmöglichkeiten bei umsatzstarken Analogpräparaten nicht realisiert werden, sondern auch, dass das im Koalitionspapier anvisierte Ziel einer qualitativ hochwertigen und wirtschaftlichen Arznei- mittelversorgung verfehlt wird. Detaillierte Informationen zu möglicherweise unzweckmäßigen Bestandsmarktprodukten, die sich aus der unabhängigen Bewertung des Zusatznutzens ergeben, werden nicht mehr geliefert. Die dem G-BA zur Verfügung stehenden anderen Instrumente zur Nutzenbewertung der vor dem 1. Januar 2011 zugelassenen Arzneimittel (z.B. § 92 in Verbindung mit § 139a Abs. 3 Nr. 5 SGB V) können diesen Verlust kaum kompensieren. Neben den oben genannten Bestandsmarktprodukten und den im Jahr 2011 in den Markt ein- geführten Arzneimitteln mit neuen Wirkstoffen, für die bereits eine frühe Nutzenbewertung entsprechend dem AMNOG durchgeführt wurde, thematisiert der vorliegende Innovationsreport in einem Sonderkapitel die „personalisierte Medizin“. Diese neue Strategie in der Diagnostik und Therapie von Krankheiten sollte jedoch besser als stratifizierende Medizin bezeichnet werden, da sie anhand von Biomarkern Subgruppen von Patientinnen und Patienten identifiziert, bei denen neue Wirkstoffe gut oder nur wenig wirksam sind. Neue Arzneimittel, deren Einsatz mit der Untersuchung eines spezifischen, häufig molekulargenetischen Markers verknüpft ist, werden vor allem im Bereich der Onkologie in zunehmendem Umfang in den Markt eingeführt. Dabei soll durch Biomarker indivi- dualisiert für jede Patientin und jeden Patienten das höchstmögliche Maß an therapeutischer Wirksamkeit erzielt werden – möglichst bei gleichzeitiger Minimierung der Nebenwirkungen. Dem breiten Einsatz einer Biomarker-basierten, stratifizierenden Medizin stehen jedoch derzeit noch zahl- reiche Hindernisse im Weg. Hierzu zählen in erster Linie die frühzeitige Identifizierung geeigneter prädiktiver Biomarker, möglichst bereits in der präklinischen Forschung, und deren Validierung in prospektiven randomisierten kontrollierten Studien. Verhindert werden muss unbedingt, dass neue Arzneimittel in Verbindung mit unzureichend geprüften, kostenintensiven diagnostischen Verfahren vorschnell in die Versorgung eingeführt werden. Neben den medizinischen Herausforderungen der stratifizierenden Medizin müssen in Zukunft aber auch gesundheitspolitische, medizinethische und rechtliche Aspekte genetischer Untersuchungen in einem breiten gesellschaftlichen und interdis- ziplinären Diskurs angesprochen werden. Dabei ist besondere Aufmerksamkeit zu widmen der Aus- und Weiterbildung von Ärzten auf dem Gebiet der Molekulargenetik und Systembiologie, aber auch der Information von Patientinnen und Patienten über die noch vorhandene Unsicherheit sowie häufig fehlende Evidenz zum Nutzen diagnostischer und therapeutischer Maßnahmen der stratifizierenden Medizin, insbesondere auch in der Onkologie. Eine bessere Medizin, orientiert an den Wünschen und Bedürfnissen des individuellen Patienten, darf keinesfalls aus dem Blick verloren werden durch eine Überbewertung spezifischer biologischer beziehungsweise molekularer Krank- heitsfaktoren. 8
10. Innovationsreport2014 1 Von neuen und alten Arzneimitteln Der AMNOG-Prozess kommt voran! Für neue Arzneimittel muss seit dem 01. Januar 2011, dem Tag des Inkrafttretens des Arzneimittel- marktneuordnungsgesetzes (AMNOG), die Frage beantwortet werden: Welchen (Zusatz-)Nutzen haben neue Arzneimittel für die Patientinnen und Patienten und was dürfen sie kosten? In allen großen Arzneimittelmärkten der Industrieländer steht diese Frage im Mittelpunkt und führt dazu, dass der Nutzen im Rahmen einer Frühbewertung beurteilt wird und es zu Preisverhandlungen über diese neuen Arzneimittel kommt. Während in Deutschland vor dem Jahre 2011 die pharmazeu- tischen Hersteller selbst den Preis nach den jeweiligen Marktgegebenheiten, Wettbewerbs- und Konkurrenzgesichtspunkten festsetzen konnten, verhandeln nun die jeweiligen Pharmaunternehmen mit dem Spitzenverband Bund über einen angemessenen Preis, der sich an den verfügbaren Markt- alternativen, den therapeutischen Vergleichsmöglichkeiten sowie am Ausmaß des Zusatznutzens orientiert. Zuvor kam der Apothekenverkaufspreis allein dadurch zustande, dass zu dem vom Her- steller festgesetzten Abgabepreis „ab Fabriktor“ gesetzlich geregelte Aufschläge des Großhandels, der Apotheken und der Mehrwertsteuer dazu addiert wurden. Nun ist der Herstellerabgabepreis im Bereich der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) Verhandlungsbasis geworden, verbunden mit der Verpflichtung für die Hersteller, den Nutzen des neuen Arzneimittels im Vergleich zu einer etablierten und evidenzbasierten verfügbaren Vergleichstherapie sowie vor allem den patienten- orientierten Zusatznutzen gegenüber dieser Therapie darzustellen und durch Studien zu belegen. In den bis dato durchgeführten Bewertungsverfahren konnten die Unternehmer nicht in jedem Fall die geforderten Vergleiche mit einer in Deutschland etablierten Standardtherapie anbieten, ein solches Problem wird immer wieder, teilweise auch berechtigt, diskutiert. Von dieser Problematik war das Diabetesmittel Forxiga® (Wirkstoff: Dapagliflozin) des britischen Herstellers AstraZeneca betroffen, nachdem die Zulassungsstudien bei der Nutzenbewertung nicht berücksichtigt werden konnten – es fehlten Daten zur Langzeittherapie, die üblicherweise in Zulassungsstudien nicht erhoben, aber in der patientenorientierten Nutzen- und schon gar Zusatznutzenbewertung mit Recht gefordert werden. Allzu oft fallen nämlich als wirksam zugelassene Arzneimittel in der Langzeitanwendung durch bisher nicht bekannte, zumindest nicht veröffentlichte Nebenwirkungen auf, die den Patientinnen und Patienten eher geschadet als genutzt haben. Die nun vorgelegten Zulassungsstudien sind allerdings zum Teil vor mehr als zehn Jahren geplant und begonnen worden, der damalige Standard der Ver- gleichstherapie muss dem heutigen nicht mehr entsprechen. Daher befindet sich der Prozess der Nutzenbewertung ohne Zweifel in einer gewissen zeitlichen Übergangsphase, in der sich Hersteller auf die nun gesetzlich verankerten Anforderungen einstellen müssen. Hinzu kommt, dass nicht in allen europäischen Ländern gleiche Bewertungsverfahren durchgeführt werden, sodass Hersteller sich durchaus mit terschiedlichen Anforderungen konfrontiert sehen. Das verbindende Glied und die auch international akzeptierte Herangehensweise ist allerdings in allen Ländern die Anwendung der Methodik der evidenzbasierten Medizin, nach der das bestverfügbare aktuelle Wissen die Basis aller Entscheidungen sein muss. Daher wird auch der pharmazeutischen Industrie empfohlen, schon vor der Zulassung das Gespräch mit dem Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) zu führen, der letztlich die Entscheidung über den Grad des Nutzens der jeweiligen Arzneimittel trifft, auf der Basis einer Frühbewertung durch das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Auf diese Weise können dann die später im AMNOG-Prozess relevanten Studieninhalte schon recht- zeitig geplant werden. In der Zwischenzeit wurden vom G-BA in 67 Fällen Nutzenbewertungen durchgeführt (Stand: 25.02.2014), in mehr als der Hälfte der Fälle wurde den neuen Arzneimitteln ein mehr oder weniger 9
11. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 großer Zusatznutzen bestätigt. Die Einsparungen für die GKV lagen bei rund 180 Mio. Euro bis zum Dezember 2013, da die, bezogen auf die Forderungen der Hersteller, ausgehandelten Rabatte für die Abgabepreis zwischen 0 und 70 Prozent lagen (Deutscher Bundestag, 2013a). Im Mittel konnten Rabatte von 16 Prozent als Verhandlungsergebnis zwischen den Herstellern und dem Spitzenverband Bund der GKV erreicht werden. Preistransparenz für AMNOG-Arzneimittel Bezüglich der verhandelten Preise gibt es allerdings Unstimmigkeiten darüber, ob die ursprünglichen von den Herstellern geforderten Listenpreise oder die effektiven Preise mit Rabattabschlag veröffentlicht werden sollen, weil sie als Bezugspreise für Wirtschaftlichkeitsprüfungen bei Ärzten und Zuzahlungen für die Patientinnen und Patienten herangezogen werden sollen. Diese Preistrans- parenz im Hinblick auf die effektiven Preise ist allerdings von den Herstellern nicht gewünscht, da der deutsche Herstellerabgabepreis („Listenpreis“) nach wie vor als europäischer Referenzpreis für Preisregelungen in anderen Gesundheitssystemen gelten soll. Der schon im Zusammenhang mit dem ausgehandelten Rabatt verminderte effektive Preis würde daher das Preisniveau für Verhandlungen im Ausland deutlich schwächen – eine Vision, die den pharmazeutischen Herstellern nicht recht sein kann. Es wird jedoch allgemein davon ausgegangen, dass ein Wechsel von der „Rabatt“- zur „Preis- logik“ nicht mehr aufzuhalten sein wird. Derartige Überlegungen dürfen aber nicht dazu führen, die Strategie der GKV nach mehr Preistransparenz auszusetzen. Das AMNOG hat vor allem Auswirkungen auf die Strukturqualität des angebotenen Arzneimittel- marktes. Laut 5. Sozialgesetzbuchs (SGB V), das die Grundregeln der Finanzierung und der Anwen- dung von Krankenleistungen festlegt, ist der Arzt verpflichtet, den Patienten nach dem allgemeinen Stand der medizinischen Erkenntnis und unter Berücksichtigung des medizinischen Fortschritts zu be- handeln. Das SGB V fordert damit eine medizinische Versorgung auf Grundlage der evidenzbasierten Medizin. Grundlage der medizinischen Expertise sind Bewertungen des Arzneimittelnutzens durch klinische Studien und Studien aus der Versorgungsforschung. Die Bezugsquellen für Information zum Nutzen und zur Unbedenklichkeit der Arzneimittel und ihrer Anwendung (Kombinations- bzw. Mono- therapie, Dosierung, Indikation) sind zahlreich, basieren aber häufig nicht unbedingt auf einer unab- hängigen Evaluierung, stattdessen z.B. auf Marketinginterventionen durch Pharmareferenten. Neben medizinischen Entscheidungsfaktoren rücken angesichts der Kosten der neuen z.T. extrem teuren Arzneimitteltherapien zunehmend ökonomisch orientierte Kosten-Nutzen-Abwägungen in den Ent- scheidungskontext, z.B. ein beschränktes Krankenhausbudget oder potenzielle Regressforderungen. Die Entwicklung von neuen Arzneimitteln, besonders biotechnologischer Produkte, zur Behandlung von Krebs, Multipler Sklerose, Rheumatoider Arthritis, Psoriasis oder auch Diabetes, stellt für die pharmazeutische Industrie durch die zunehmende Zahl an Patientinnen und Patienten einen attraktiven Wachstumsmarkt dar. In den letzten Jahren kam es daher zu einer Neuorientierung der Produktsparten von pharmazeutischen Unternehmen (pU) durch Fusionen und Ankäufe kleiner bio- technologischer Unternehmen mit Expertise im Bereich der biotechnologisch hergestellten Arzneimittel. Die oben genannten Indikationsbereiche, vor allem auch die Onkologie, sind für die pharmazeutische Industrie wichtige Wachstumsmärkte und zeigen weltweit einen auffällig hohen Umsatz – dementsprechend müssen für die Zukunft erhebliche Steigerungen bei den Ausgaben der Krankenkassen erwartet werden. Diese gesteigerten Therapiekosten stellen für die Krankenkassen eine finanzielle Herausforderung dar, der durch eine Anpassung oder auch Erweiterung der regulato- rischen Möglichkeiten, die mit dem SGB V für die medizinische Versorgung im Rahmen der gesetz- 10
12. Innovationsreport2014 lichen Krankenversicherung gegeben sind, entsprochen werden muss. Der AMNOG-Prozess ist eine solche regulatorische Intervention. Das Ziel lautet: „Money for Value and Value for Money“. Das Dilemma zwischen Efficacy und Effectiveness Innerhalb ihres Lebenszyklus werden Arzneimittel in unterschiedlichen Entscheidungskontexten nach eigens dafür festgelegten Kriterien bewertet. Bevor Arzneimittel in der medizinischen Versorgung angewendet werden können und die Frage aufkommt, welche Leitlinien für die Arzneimittelanwen- dung gelten bzw. unter welchen Bedingungen die Arzneimittel erstattet werden sollen, erfolgt die Arzneimittelentwicklung im Rahmen von experimentellen, präklinischen und klinischen Studien zur Sicherheit und Wirkung, sowie klinischen Prüfungen zur Wirksamkeit und Unbedenklichkeit in den klinischen Anwendungsgebieten. Erst wenn im Rahmen dieser Studien die pharmazeutische Qualität, Wirksamkeit (Efficacy) und Unbedenklichkeit nachgewiesen werden kann, gelangen die Arzneimittel auf den Markt. Für eine Marktzulassung muss eine positive Nutzen-Risiko-Bilanz belegt werden, sowie mindestens eine Nicht-Unterlegenheit (Non-Inferiority) verglichen mit etablierten Therapien – sofern für das Anwendungsgebiet vorhanden – gezeigt werden. Der Nachweis der Arzneimittelwirk- samkeit und des positiven Nutzen-Risiko-Profils durch Non-Inferiority -Studien für die Zulassungs- entscheidungen unterscheidet sich vom sozialrechtlich relevanten Nachweis der Wirksamkeit unter Alltagsbedingungen und darüber hinaus vom Nachweis eines therapeutischen Zusatznutzens und der Kosteneffektivität nach §35 SGB V. In §35b SGB V ist der Patientennutzen definiert als Verbesserung des Gesundheitszustandes, Verkürzung der Krankheitsdauer, Verlängerung der Lebensdauer, Verrin- gerung der Nebenwirkungen sowie als Verbesserung der Lebensqualität. Bei der wirtschaftlichen Bewertung zählt auch die Angemessenheit und Zumutbarkeit einer Kostenübernahme durch die Versichertengemeinschaft. Zum Zeitpunkt der Zulassung eines Arzneimittels kann dieser Zusatz- nutzen nach §35b SGB V eines Arzneimittels häufig noch nicht bewertet werden. Diese Unsicherheit geht zum einen auf Schwierigkeiten beim Design der klinischen Studien, z.B. der Definition patienten- relevanter Endpunkte und zum anderen auf grundsätzliche Unterschiede zurück, die zwischen den Bedingungen klinischer Studien und der Alltagsanwendung (u.a. durch die Auswahl der Patienten) bestehen. Daher kann es bei neuen Arzneimitteln aus den genannten Indikationsbereichen, insbesondere aber im Bereich der Onkologie, schwierig sein, eine für Patientinnen und Patienten, Hersteller und Kran- kenkassen zufriedenstellende Lösung für die therapeutische Bewertung von Medikamenten mit zum Zeitpunkt ihrer Zulassung noch unsicherem therapeutischen Nutzen zu treffen. Bevor aber ein Nutzen nicht ausreichend sicher nachgewiesen werden kann, ist die Festsetzung eines Erstattungs- betrages nicht sinnvoll. Schließlich stellt es eher den Regelfall dar, dass zum Zeitpunkt der Zulassung noch keine ausreichenden Daten über den therapeutischen Wert eines Mittels im medizinischen Versorgungsalltag (Effectiveness) und damit für eine Nutzen-Kosten-Bewertung von neuen und patentgeschützten Arzneimitteln vorliegen. Solche Daten sind aber als Grundlage für eine allgemein- gültige Festsetzung der Erstattung durch die GKV Voraussetzung. Die in den klinischen Studien an eher ausgesuchten Patientinnen und Patienten dokumentierte Wirksamkeit (Efficacy) als Voraus- setzung für die Zulassung bietet keine hinreichende Basis für eine patientenorientierte Nutzen- bewertung (Glaeske, 2012). Im SGB V ist diese Problemkonstellation im § 35b berücksichtigt worden. Dort heißt es, dass der G-BA als Entscheidungsgremium Versorgungsstudien vom Hersteller nachfordern kann, wenn im Rahmen der Frühbewertung keine ausreichend validen Aussagen über Nutzen und Zusatznutzen möglich er- scheinen. Unabhängig davon, dass der Begriff „Versorgungsstudien“ nicht unbedingt den wissen- 11
13. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 schaftlichen Anspruch der Studien in der Versorgungsforschung widerspiegelt, die sicherlich mit diesem Prozedere angesprochen wird, ist dies ein Verfahren, das nach etwa drei Jahren zu einer erneuten Bewertung des Arzneimittels herangezogen werden soll – die „Frühbewertung“ wird um eine „Spätbewertung“ also immer dann ergänzt, wenn bei bestimmten Arzneimitteln bei der Zulassung noch zu wenig Daten darüber vorliegen, in welchem Ausmaß das neue Arzneimittel zur Verringerung der Mortalität, der Morbiditätsbelastung und der Nebenwirkungen sowie zur Verbesserung der Lebensqualität beiträgt (siehe die Anforderungen zum Patientennutzen nach § 35b SGB V). Neu ist nicht immer innovativ! Über all diesen Überlegungen „schwebt“ letztlich das Problem der Bestimmung des Innovations- grades eines neuen Arzneimittels. Dabei ist zu unterscheiden nach den Kategorien • der wirklichen therapeutischen Innovationen, die tatsächlich einen Behandlungsfortschritt für die Patientinnen und Patienten mit sich bringen (gemessen an „harten“ Endpunkten wie z.B. Verlängerung der Überlebenszeit; Surrogatparameter wie progressionsfreies Überleben sollten allenfalls in exakt definierten Ausnahmen zur Anwendung kommen), • der technologischen Innovationen, die einen Anwendungsvorteil für die Patientinnen und Patienten bedeuten (z.B. die Anwendung neuer Applikationsformen wie Pflaster, retardierte Zubereitungen oder Sprays, mit denen die Adhärenz bei der Therapie verbessert werden kann) und • der „ökonomischen Innovationen“ (auch kommerzielle Innovationen), die nur als neue und patentgeschützte Mittel angeboten werden, um lukrativ in einem sich stürmisch entwickelnden Indikationsbereich beteiligt sein zu können (z.B. sog. Me-too-Produkte im Bereich der Arzneimittel zur Behandlung von Hypertonie oder Hypercholesterinämie). Wenn es um die Quantifizierung der Anzahl von innovativen Arzneimitteln geht, weichen die Ergeb- nisse in Publikationen durchaus voreinander ab. So zeigt die in Deutschland oft zitierte Übersicht von Fricke & Schwabe (2013) für das Jahr 2012 insgesamt 22 neue Wirkstoffe auf, die in der GKV einge- setzt wurden. Davon werden 8 als „therapeutisch innovativ“ bewertet (36%), 5 weisen Verbes- serungen auf (23%), der größte Anteil (41%) wird aber als „fraglich innovativ“ klassifiziert. Die Aus- wertungen seit dem Jahr 1997 zeigen, dass von insgesamt 459 neu in den GKV-Markt eingeführten Arzneimitteln 187 als therapeutisch fortschrittlich beurteilt werden (41%), 97 Mitteln wird noch ein „technologischer Vorteil“ gegenüber schon im Markt befindlichen Mitteln attestiert (21%), während bei den restlichen Arzneimitteln kein Vorteil in der Patientenversorgung gesehen wird (38%). Mehr als ein Drittel aller neuen Arzneimittel gehörten daher eher in die Kategorie Me-too oder „Schein- innovation“, mit denen die Therapie zwar teurer, für die Patientinnen und Patienten aber nicht besser wurde. Dass in anderen Ländern die Innovationsrate deutlich kritischer gesehen wird, soll ein Blick auf die Er- gebnisse der Auswertung in der französischen Zeitschrift Prescrire zeigen (Prescrire International, 2013) (Tabelle 1). Danach liegt der Innovationsgrad neuer Mittel, die in den vergangenen Jahren in den Arzneimittelmarkt eingeführt wurden, deutlich niedriger als in der oben zitierten Übersicht von Fricke und Schwabe, hier gab es 2012 wie seit 2008 nicht ein einziges Mal die Bestbewertung „Bravo“ (= großer therapeutischer Fortschritt in einem Indikationsbereich, für den es zuvor keine geeignete 12
14. Innovationsreport2014 Therapie gab) und nur einmal die zweitbeste Bewertung „A real advance“ (relevante therapeutische Innovation, aber mit gewissen Limitationen), und zwar für Boceprevir zur Behandlung der chronischen Hepatitis C. Über zwei Drittel der insgesamt 82 neuen Wirkstoffe und Wirkstoffe mit neuen Indikationsgebieten war nach der Prescrire-Bewertung entweder „Nothing new“ im Sinne eines Me-too (n = 42, 51 %) oder sogar „Not acceptable“ (n = 15, 18 %), weil es Hinweise gibt, dass der Schaden einen Nutzen überwiegt. Tabelle 1: Bewertungen neuer Arzneimittel (und Arzneimittel mit neuen Indikationen) im Arzneimittel- Bulletin PRESCRIRE von 2003-2012 (Prescrire International, 2013) 13
15. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Weitere Bewertungssysteme für den deutschen Arzneimittelmarkt Bewertung des Innovationsgrades nach Fricke/Klaus Seit 1982 findet eine Bewertung des Innovationsgrades von neu eingeführten Arzneimitteln (mit neuen Wirkstoffen) nach den Kriterien von Fricke und Klaus statt. Diese Bewertung geht von pharmakologischen Krite- rien aus und bewertet vorrangig die Neuartigkeit der Wirkungsmechanismen der Arzneistoffe (Fricke & Beck, 2013). Das dabei verwendete Klassifikationsschema teilt neue Arzneimittel wie folgt ein: A. Innovative Struktur oder neuartiges Wirkprinzip mit therapeutischer Relevanz. B. Verbesserung pharmakodynamischer oder pharmakokinetischer Eigenschaften bereits bekannter Wirk- prinzipien. C. Analogpräparat mit keinen oder nur marginalen Unterschieden zu bereits eingeführten Präparaten. D. Nicht ausreichend gesichertes Wirkprinzip oder unklarer therapeutischer Stellenwert. Diese Bewertung orientiert sich an der jeweils aktuellen Marktsituation im betreffenden Anwendungsgebiet und basiert auf den publizierten Ergebnissen der Pharmakologie-Studien und klinischen (Zulassungs-)Studien. Nach Angaben der Autoren liegt das Hauptaugenmerk auf dem angestrebten therapeutischen Effekt. In diesem Zusammenhang sind auch Doppelbewertungen möglich (wie z.B. A/C), wenn das Wirkprinzip neuartig ist, ohne dass das neue Arzneimittel jedoch therapeutische Überlegenheit gegenüber bereits verfügbaren Arzneimitteln zeigt. Diese Klassifikation findet auch Verwendung bei der Beschreibung neuer Arzneimittel im jährlich erschei- nenden Arzneiverordnungs-Report (Schwabe & Paffrath, 2013). Kriterien für die Beurteilung von Arzneimittelinnovationen nach der DPhG Auch die Deutsche Pharmazeutische Gesellschaft (DPhG) hat sich mit der Thematik beschäftigt und unter Mitarbeit der Arbeitsgemeinschaft für Pharmazeutische Verfahrenstechnik (APV e.V.) ein Positions¬papier erarbeitet (DPhG, 2005), in dem ebenfalls Kriterien für die Beurteilung von Arzneimittelinnovationen vorgestellt werden. Die DPhG unterscheidet in die drei Kategorien „Sprunginnovation“, „Schrittinnovation“ und „Schein- innovation“. Als „Sprunginnovationen“ gelten danach Arzneistoffe, die ohne Orientierung an bereits bekannten Wirkstoffen völlig neu entwickelt wurden und als erste Vertreter einer neuen Stoffklasse einen bedeutenden therapeutischen Fortschritt markieren. „Schrittinnovationen“ sind durch eine schrittweise Optimierung be- kannter Wirkstoffe gekennzeichnet, welche aber im Gegensatz zu den „Scheininnovationen“ auch therapeu- tische Verbesserungen mit sich bringen. Die DPhG versteht nicht nur neue Wirkstoffe als Innovationen, sondern auch neue Arzneiformen. Als mögliche Kriterien zur Einordnung werden Stoffkriterien (z.B. chemische Struktur), pharmakodynamische Kriterien (z.B. Selektivität für Zielstrukturen im Körper), pharmakokinetische Kriterien (z.B. Bioverfügbarkeit im Körper), pharmazeutisch-technologische Kriterien (z.B. Art der Anwendung, Stabilität) oder Interaktionskriterien (z.B. Wechselwirkungen mit anderen Arzneimitteln) genannt. Die DPhG vertritt die Auffassung, dass ein therapeutischer Mehrwert zum Zeitpunkt der Markteinführung meist noch nicht gut abschätzbar ist. Die Apotheker-Fachzeitschrift Pharmazeutische Zeitung (PZ) bewertet in ihren Übersichts- artikeln zu neuen Arzneimitteln auf der Basis dieser DPhG-Kriterien (Schubert-Zsilavecz & Ude, 2010). Bewertungen durch das arznei-telegramm Auch in der Fachzeitschrift arznei-telegramm (A.T.I., 2013) bzw. in dem aus der gleichen Redaktion stammenden Arzneimittelkursbuch (AKB, transparenz-telegramm) (AKB, 2010) finden Bewertungen neuer Arzneimittel statt, wobei sich im AKB letztlich auch Bewertungen zu allen verfügbaren relevanten Wirkstoffen finden, die also nicht nur auf den Innovationsgrad abzielen. Hier wird wie folgt unterschieden: 14
16. Innovationsreport2014 • Mittel der Wahl: Arzneistoffe oder Stoffkombinationen, die nach dem Stand der therapeutischen Kenntnis aufgrund von Wirksamkeit, Sicherheit und Erprobungsgrad als erste Wahl gelten und als Standardtherapeutika gewertet werden können. • Mittel der Reserve: Arzneimittel, die erst eingesetzt werden sollten, wenn Mittel der Wahl versagen oder nicht anwendbar erscheinen. Zum Teil wird auch mit „Mittel der letzten Reserve“ bewertet, wenn sämtliche andere Mittel versagen oder nicht anwendbar sind. • Variante ohne besonderen Stellenwert: Molekülvarianten oder Arzneimittel des gleichen Wirktyps, bei denen hinsichtlich Wirksamkeit oder Sicherheit kein klinisch relevanter Vorteil gegenüber erprobten Bezugssubstanzen erkannt werden kann. • Umstrittenes Therapieprinzip: Arzneimittel, bei denen das Ausmaß des therapeutischen Nutzens kon- trovers beurteilt wird oder deren dokumentierter Nutzen durch besondere Risiken in Frage gestellt wird. • Zweifelhaftes Therapieprinzip: Arzneimittel, deren Stellenwert und therapeutischer Nutzen im Rahmen einer rationalen Arzneimitteltherapie nicht hinreichend belegt erscheint. • Überholtes Therapieprinzip: Arzneimittel, deren therapeutischer Stellenwert durch besser wirksame oder besser verträgliche therapeutische Strategien in Frage gestellt wird. Bewertungen durch die Stiftung Warentest Die Stiftung Warentest nimmt in ihrem „Handbuch Medikamente“ (Stiftung Warentest, 2008) ebenfalls Arznei- mittelbewertungen vor, basierend auf der veröffentlichten wissenschaftlichen Fachliteratur (Standardliteratur sowie veröffentlichte geeignete Studien). Wie auch beim Arzneimittelkursbuch aus der arznei-telegramm-Re- daktion werden im „Handbuch Medikamente“ sämtliche (relevanten) Medikamente auf dem deutschen Arz- neimittelmarkt - und nicht nur neue Wirkstoffe - einer Bewertung unterzogen. Die Bewertung beruht hierbei auf vier Stufen: • Geeignet: Medikamente mit nachgewiesener therapeutischer Wirksamkeit für das jeweilige Krank- heitsbild, mit positivem Nutzen-Risiko-Verhältnis und hohem Erprobungsgrad. • Auch geeignet: Medikamente, deren therapeutische Wirksamkeit ebenfalls nachgewiesen ist, die aber noch nicht so lange erprobt sind wie die als „geeignet“ bewerteten. • Mit Einschränkung geeignet: Medikamente, die zwar therapeutisch wirksam sind, die aber im Ver- gleich zu „geeigneten“ Medikamenten mit einem höheren Risiko z.B. für bestimmte unerwünschte Wir- kungen verbunden sind oder Medikamente, deren therapeutische Wirksamkeit nicht ausreichend nach- gewiesen ist oder deren therapeutische Wirksamkeit geringer ist als die der besser bewerteten Medikamente. • Wenig geeignet: Medikamente, deren therapeutische Wirksamkeit nicht ausreichend belegt ist, die nicht ausreichend dosiert sind, die ein ungünstiges Nutzen-Risiko-Verhältnis aufweisen oder Medika- mente mit mehr als einem Wirkstoff, wenn sich die Wirkstoffe nicht sinnvoll ergänzen oder keinen therapeutischen (Zusatz-)Nutzen aufweisen. Nach dieser Methodik fallen neue Arzneimittel mit nachgewiesener therapeutischer Wirksamkeit vorrangig in die Kategorie „auch geeignet“, da hier der Erprobungsgrad naturgemäß eher gering ausfällt. 15
17. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Die AMNOG-Bestandsmarktprüfung – nicht mehr notwendig? Im Mai 2013 hatte die Firma Novartis vor dem Landessozialgericht Brandenburg dagegen geklagt, dass bereits auf dem Markt befindliche Arzneimittel auch einer Nutzenbewertungsprüfung nach dem AMNOG unterzogen werden dürften. Novartis hatte aber eine Niederlage erlitten: Der Weg war demnach frei, auch solche Arzneimittel, die schon vor dem Inkrafttreten des AMNOG am 1.1.2011 angeboten wurden, nachträglich im Rahmen einer Nutzen- und Kosten-Nutzen-Bewertung zu prüfen. Dies war schon immer das von der Politik verfolgte Ziel, denn nur mit der Bewertung neu eingeführter Mittel hätte man mit dem AMNOG die von der Politik versprochenen Einsparpotenziale nie erreichen können. Mit den neuen Arzneimitteln wurden bisher nämlich nur 180 Millionen Euro eingespart. Das angestrebte Ziel von 2 Milliarden Euro ist nur zu erreichen, wenn auch ältere und umsatzstarke Arzneimittel mit einem fehlenden evidenzbasierten Nutzen zu in diesem Zusammen- hang vertretbaren Kosten zurückgestutzt werden. Viele Arzneimittel waren auch in Gefahr, sofort in eine preisgünstige Festbetragsgruppe mit älteren bewährten Generika einsortiert zu werden – Mittel wie Lyrica®, Inegy®, Targin® und andere bekannte Produkte verursachen noch immer hunderte Millionen Euro-Ausgaben für die GKV – gegenüber anderen Arzneimitteln mit bewährten und kostengünstigen Wirkstoffen ist hier aber kein wirklicher patientenorientierter Zusatznutzen zu erkennen. Durch eine konsequente Nutzen-bewertung des Bestandsmarktes hätte das angestrebte Einsparvolumen erreicht werden können, schließlich zeigte der erste Versuch des G-BA mit den Nachbewertungen durchaus eine Ansammlung von wichtigen und umsatzstarken Arzneimitteln. Dazu gehörten Mittel mit den Wirkstoffen Tapentadol, Denosumab, Rivaroxaban, Exenatid, Duloxetin oder Tocilizumab, um nur einige Beispiele zu nennen mit einem Umsatzvolumen von insgesamt 700 Millionen Euro und einem Einsparpotenzial von rund 300 bis 400 Millionen Euro. Diese Nutzenbewertung des Bestandsmarktes war übrigens ausdrücklicher Wille des Gesetzgebers, getragen von der letzten Bundesregierung CDU/CSU und FDP. Mit der Koalitionsvereinbarung der CDU/CSU/SPD wurde die Bestandsmarktprüfung allerdings abge- schafft, das 14. SGB V Änderungsgesetz hat diesen Schritt gesetzlich verankert. Die neue Regierung kam zu der Überzeugung, dass die rechtlichen Probleme der Bestandsmarktprüfung nur schwer zu lösen und dass langdauernde gerichtliche Auseinandersetzungen mit den Firmen wahrscheinlich gewesen wären (Probleme der Indikationsbegrenzung und Wettbewerbsverzerrung bei Nicht-Ein- beziehung aller Arzneimittel einer bestimmten Indikation). Es ist stattdessen ein allgemeiner Rabatt von 7 % auf verschreibungspflichtige Arzneimittel vorgesehen (ausgenommen davon sind die Gene- rika). Zudem ist das Preismoratorium verlängert worden, nach dem die Arzneimittelpreise auch weiterhin zum Stand 1. August 2009 „eingefroren“ bleiben (Deutscher Bundestag, 2013b). Die Konsequenz aus dieser Regelung: Es werden auch weiterhin unnötige und nicht sinnvoll kom- binierte Arzneimittel zu hohen Preisen die GKV belasten. Die AMNOG-Prüfung hätte nämlich deutlich gemacht, dass viele Arzneimittel seit Jahren ungerechtfertigt hohe Profite für die Pharmahersteller ermöglichen – bezahlt durch Versichertenbeiträge. Vielfach wird argumentiert, dass der vom AMNOG nicht geprüfte Bestandsmarkt ein „Auslaufmodell“ sei, das nur noch einige Zeit die Ausgaben der GKV belasten würde. Für diesen Optimismus gibt es nur eine bedingte Begründung. Zwar ist es richtig, dass für viele Me-too-Produkte und Schein- innovationen in absehbarer Zeit die Patente auslaufen, es hat sich aber immer wieder gezeigt, dass umsatz- und gewinnträchtige Arzneimittel anschließend als Generika weitervermarktet werden – die GKV wird daher die unnötigen Wirkstoffe, die ohne ausreichende Evidenz seit vielen Jahren angeboten werden, auch weiterhin bezahlen müssen. Unter den ausgabenstärksten Arzneimitteln 16
18. Innovationsreport2014 bei der TK (siehe Tabelle 2) gibt es einige typische Beispiele, an denen das Bestandsmarktproblem gezeigt werden kann. Das Antikonvulsivum Lyrica® (Wirkstoff: Pregabalin) liegt in der TK im Jahr 2012 mit 23,1 Mio. Euro Umsatz auf Rang 10 der Top-Liste nach Bruttoausgaben (siehe Tabelle 2). Für Pregabalin konnten Vorteile bisher nicht eindeutig belegt werden. Deutliche Preisunterschiede zu vergleichbaren Arzneimitteln mit den Wirkstoffen Gabapentin (Tagesdosierungskosten 4,29 Euro zu 2,07 Euro) oder Carbamazepin (4,29 Euro zu 0,55 Euro) (Schwabe & Paffrath, 2013) machen hier eine Diskussion über Effektivität und Effizienz dringend erforderlich (Bewertung siehe Kapitel 7.3). Wegen der unklaren Nutzensituation wurde Lyrica® auch in die Me-too-Liste der KV Nordrhein aufgenommen. Der Lipidsenker Inegy® (Wirkstoffe: Simvastatin + Ezetimib) liegt in der TK im Jahr 2012 mit 14,3 Mio. Euro Umsatz auf Rang 29 der Top-Liste nach Bruttoausgaben (Tabelle 2). Auch rund zehn Jahre nach Markteinführung liegen keine überzeugenden Belege für einen patientenrelevanten Zusatznutzen gegenüber der Monotherapie mit Simvastatin vor. Die Tagesdosierungskosten von Inegy® liegen deutlich höher als die von Simvastatin-Monopräparaten (1,87 Euro zu 0,21 Euro) (Schwabe & Paffrath, 2013) (Bewertung siehe Kapitel 7.1). Auch im Bereich der Opioid-Arzneimittel zur Behand- lung starker Schmerzen gibt es umsatzstarke Arzneimittel, bei denen ebenfalls fraglich ist, ob der G- BA ihnen im Rahmen der AMNOG-Bewertung einen patientenrelevanten Zusatznutzen zugesprochen hätte. Es handelt sich um die Oxycodon/Naloxon-Kombination Targin® und um das Monopräparat Palexia® retard (Tapentadol). Targin® lag in den TK-Daten mit 9,0 Mio. Euro Umsatz auf Rang 48 in der Top-Liste nach Bruttoausgaben, Palexia® retard mit 3,8 Mio. Euro auf Rang 157. Der Wirkstoff Tapentadol wurde bereits im letzten Innovationsreport bewertet (Windt et al., 2013). Zwar zeigten sich Hinweise auf weniger Nebenwirkungen im Magen-Darm-Bereich im Vergleich zu Oxycodon (Merker et al., 2012), insgesamt reicht die Studienlage jedoch nicht aus, um den therapeutischen Stellenwert von Tapentadol adäquat zu bestimmen. Gegenüber der Leitsubstanz Morphin verteuert das neue Opioid die Therapie erheblich: Die Tagesdosierungskosten liegen bei 10,92 Euro im Vergleich zu durchschnittlichen 3,02 Euro bei Morphin-Präparaten (Schwabe & Paffrath, 2013). Insbesondere bei Targin® ist offen, inwiefern diese Fixkombination, die hinsichtlich der Opioid- Nebenwirkung Obstipation Vorteile bieten soll, einer Opioidtherapie mit standardgemäßer pro- phylaktischer Anwendung von Abführmitteln überlegen ist. Targin® ist mit Tagesdosierungs-Netto- kosten in Höhe von 9,65 Euro ebenfalls deutlich teurer als z.B. Oxycodon allein (Oxycodon beta: 5,29 Euro) (Schwabe & Paffrath, 2013) (Bewertung siehe Kapitel 7.2). Bei keinem dieser vier genannten Mittel ist zu erwarten, dass sie in einem AMNOG-Verfahren einen patientenorientierten Zusatznutzen zeigen könnten. Die Ausgaben von insgesamt rund 50 Mio. Euro könnten um mindestens zwei Drittel reduziert werden, wenn der Preis für diese Mittel etwa durch eine Einordnung in eine Festbetragsgruppe deutlich sinken würde. Für die gesamte GKV käme es zu Einsparungen allein bei diesen vier Produkten von rund 400 Mio. Euro, für die TK von rund 35 Mio. Euro. Schon allein dieses Einsparpotenzial übersteigt damit das bisher durch das AMNOG-Verfahren erreichte Einsparvolumen von 180 Mio. Euro für die gesamte GKV um ein Vielfaches. 17
19. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Rang Handelsname (Hersteller) Wirkstoff Anwendungs- gebiet Bruttoaus- gaben [€] Verordnungen Anzahl Versicherte 1 Humira (Abbvie) Adalimumab Rheuma u.a. 78.486.341 17.795 5.006 2 Copaxone (Teva) Glatirameracetat MS 50.505.560 33.220 3.472 3 Enbrel (Pfizer) Etanercept Rheuma u.a. 48.570.195 12.781 3.447 4 Avonex (Biogen) Interferon beta-1a MS 40.835.435 11.699 2.403 5 Rebif (Merck) Interferon beta-1a MS 40.827.635 20.598 2.490 6 Glivec (Novartis) Imatinib Krebs 28.584.418 4.073 839 7 Truvada (Gilead) Tenofovir disoproxil, Emtricitabin HIV/AIDS 27.345.599 16.360 3.485 8 Remicade (MSD) Infliximab Rheuma u.a. 25.402.083 7.780 1.518 9 Symbicort (AstraZeneca) Formoterol, Budesonid Asthma/COPD 24.778.628 177.883 79.387 10 Lyrica (Pfizer) Pregabalin Schmerzen, Epilepsie 23.112.831 172.157 43.343 11 Clexane (Sanofi Aventis) Enoxaparin Thrombo- embolien 22.886.681 227.277 127.380 12 L-Thyroxin Henning (Sanofi A.) Levothyroxin-Natrium Schilddrüsen- unterfunktion 21.257.082 1.434.246 493.704 13 Betaferon (Bayer) Interferon beta-1b MS 21.226.951 5.698 1.403 14 OmeLich (Winthrop) Omeprazol Magen- beschwerden 20.154.973 667.736 312.383 15 Tysabri (Biogen) Natalizumab MS 19.677.555 8.344 936 16 Seroquel (AstraZeneca) Quetiapin Schizophrenie 19.400.489 70.596 21.437 17 Simvabeta (betapharm) Simvastatin Cholesterin- senkung 19.214.874 867.244 374.753 18 Spiriva (Boehringer) Tiotropiumbromid COPD 18.070.904 123.561 39.177 19 Ibuflam (Winthrop) Ibuprofen Schmerzen 18.024.802 1.361.897 972.659 20 Revlimid (Celgene) Lenalidomid Myelom 17.385.867 2.389 422 21 Gilenya (Novartis) Fingolimod MS 17.000.392 7.313 832 22 Zytiga (Janssen) Abirateron Prostatakrebs 16.537.855 3.036 602 23 Atripla (Gilead) Emtricitabin, Tenofovir disoproxil, Efavirenz HIV/AIDS 15.593.213 4.741 1.215 24 Advate (Baxter) Octocog alfa Hämophilie 15.497.567 11.886 88 25 Pantoprazol TAD (TAD Pharma) Pantoprazol Magen- beschwerden 15.108.499 624.366 355.706 26 Novorapid (Novo Nordisk) Insulin aspart Diabetes 14.467.311 115.620 23.184 27 Rami Lich (Winthrop) Ramipril Bluthochdruck 14.452.856 1.052.565 371.701 28 Viani (GSK) Salmeterol, Fluticason Asthma/COPD 14.408.151 140.502 57.683 29 Inegy (MSD) Simvastatin, Ezetimib Cholesterin- senkung 14.252.018 68.493 25.098 30 Neulasta (Amgen) Pegfilgrastim Neutropenie 14.105.971 8.733 2.661 Summe Top 30 737.172.735 7.280.589 Tabelle 2: Top30 der umsatzstärksten Arzneimittel im Jahr 2012 (TK) 18
20. Innovationsreport2014 Die Bestandsmarktprüfung hätte also eine wichtige Möglichkeit dafür geboten, das Rationalisierungs- potenzial in unserem Arzneimittelmarkt sichtbar zu machen. Viele Arzneimittel mit schon lange be- kanntem zweifelhaftem Nutzen werden uns daher (leider) weiter begleiten, sie werden weiterhin zu den profitablen Produkten der jeweiligen Hersteller gehören – und nach dem Patentablauf werden Generikahersteller weiter daran verdienen. Die Forderung nach einer evidenzbasierten und gleich- zeitig wirtschaftlichen Arzneimitteltherapie, wie sie im SGB V (§§2, 12, 70) gefordert wird, ist jeden- falls mit diesen Mitteln nicht zu erreichen. Eine alternative Möglichkeit bestünde allerdings darin, die Festbetragsregelungen für die Mittel im Bestandsmarkt offensiv anzuwenden, um die bestehenden Rationalisierungspotenziale zu nutzen. 19
21. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 2 Ziele und Methodik 2.1 Zielsetzung Die Ziele des vorliegenden Innovationsreports sind zum einen, neue Arzneimittel anhand der aktu- ellen Studienlage nach den Kriterien der Evidenz-basierten Medizin zu bewerten, und zum anderen, auf der Basis von Daten der Techniker Krankenkasse (TK) Verordnungscharakteristika dieser Arznei- mittel nach der Markteinführung darzustellen. Es sollen also die Evidenz zu und die Versorgung mit Arzneimittelneuheiten abgebildet werden, um Erkenntnisse darüber zu gewinnen, wie die neuen Mittel verordnet werden und wie sie sich im Arzneimittelmarkt behaupten. Nachdem im ersten Innovationsreport aus dem Jahr 2013 schwerpunktmäßig die neuen Wirkstoffe des Jahres 2010, also dem Jahr vor Einführung der AMNOG-Nutzenbewertung, analysiert wurden, stehen nun die neuen Wirkstoffe des Jahres 2011 im Mittelpunkt. Zur Bewertung werden auch Studien berücksichtigt, deren Ergebnisse erst nach Markteinführung publiziert worden sind. Ebenso finden neue Erkenn- tnisse zu Sicherheitsrisiken Beachtung, die zum Zeitpunkt der Zulassung und zum Zeitpunkt der AMNOG-Nutzenbewertung noch nicht bekannt gewesen sind. Unsere Bewertungen werden durch Auswertungen von Routinedaten der Techniker Krankenkasse der Jahre 2011 und 2012 ergänzt, um Einsichten in das Versorgungsgeschehen zu gewinnen. Im Rückblick auf die im Innovationsreport 2013 behandelten Arzneimittel (neue Wirkstoffe des Jahres 2010) wird auch gezeigt, wie diese sich im Markt weiterentwickelt haben und ob neue Risiken aufgetreten sind, die die Therapiesicherheit gefährden können. Da es aus unserer Sicht auch wichtig ist, den Bestandsmarkt mit in die Bewertung einzubeziehen, werden drei marktrelevante Arzneimittel beispielhaft beurteilt. Abschließend widmen wir uns in einem Sonderkapitel dem Thema „personalisierte Medizin“. Dort wird näher erläutert, warum es sinnvoller und präziser wäre, von stratifizierender oder Biomarker- basierter Medizin zu sprechen. Zunehmend werden Arzneimittel zugelassen, deren Einsatz an den Nachweis eines molekularbiologischen Markers gebunden ist. Der heutige Stellenwert einer solchen stratifizierenden Medizin wird im diesjährigen Innovationsreport dargestellt. In diesem Zusammen- hang muss kritisch auf Gentests hingewiesen werden, die freiverkäuflich in Apotheken oder im Inter- net erhältlich sind und mit denen die Therapiewirksamkeit und -sicherheit erhöht werden soll. Auch hier wird der Frage nachgegangen, ob sie wirklich von Nutzen sind und für den routinemäßigen Einsatz empfohlen werden können. 2.2 Methodik zur Bewertung der neuen Arzneimittel Für den vorliegenden Report wurden Medikamente mit neuen Wirkstoffen berücksichtigt, die im Jahr 2011 erstmals in den deutschen Arzneimittelmarkt eingeführt wurden (Tabelle 3). Die Wirkstoffe Ticagrelor und Pitavastatin wurden bereits im „Innovationsreport 2013“ bewertet. Der Wirkstoff Dexamfetamin ist zwar kein neuer Wirkstoff, wurde jedoch berücksichtigt, da Attentin® als erstes Fertigarzneimittel mit diesem Wirkstoff im Jahr 2011 auf den Markt kam. Linagliptin wurde ebenfalls bewertet, obwohl der pharmazeutische Unternehmer bis heute auf eine Markteinführung in Deutschland verzichtete. Unberücksichtigt blieben dagegen Bromfenac (als Wirkstoff zur Behandlung postoperativer Augenentzündungen im ambulant-ärztlichen Sektor ohne Bedeutung), Dexmede- tomidin (spielt nur in der Intensivmedizin eine Rolle), Epoprostenol (in Deutschland zwar neu im Markt, jedoch lediglich als dezentral zugelassenes Generikum) und Regadenoson (Diagnostikum für Myokardperfusion). Generell wurden neue Arzneimittel mit bereits in anderen zugelassenen Präpa- 20
22. Innovationsreport2014 raten verfügbaren Wirkstoffen (z.B. Generika) oder neue Kombinationen aus bereits bekannten Wirkstoffen nicht berücksichtigt. Die Bewertung der Studienlage basierte zum einen auf den Ergebnissen der Zulassungsstudien sowie dem Beurteilungsbericht der verantwortlichen Zulassungsbehörde und zum anderen auf Literatur- recherchen, welche die Autoren Boeschen und Windt unabhängig voneinander durchführten. Hauptsächlich wurde in der Literaturdatenbank MEDLINE über PubMed recherchiert. Hierbei wurden im Wesentlichen kontrollierte und bzw. oder versorgungsrelevante Studien eingeschlossen. Zusätz- lich wurden Standardwerke der wissenschaftlichen Literatur und Sekundärliteratur wie das arznei- telegramm genutzt. Die anschließende Beurteilung zur Evidenz nahmen DB und RW dann im Konsensverfahren vor. Für die Leitlinienempfehlungen zu den einzelnen Arzneimitteln und ihren jeweiligen Indikationsgebieten wurden Leitlinien genutzt, die im Register der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e.V. (AWMF) eingetragen sind. Sollte zu den bestimmten Indikationsgebieten keine AWMF-Leitlinie zu finden gewesen sein, wurde nach anderen nationalen oder internationalen Handlungsempfehlungen gesucht. Bei den einzelnen Wirkstoffen wurden verschiedene Punkte separat bewertet, einmal die Verfügbarkeit bestehender medikamentöser Therapien, der patientenorientierte (Zusatz-)Nutzen und die Kosten des neuen Arz- neimittels im Vergleich zu bisher verfügbaren Arzneimitteln. Waren bisher keine medikamentösen Therapien für die jeweilige Erkrankung verfügbar gewesen, wurde an dieser Stelle der Nutzen (therapeutische Wirksamkeit) des neuen Arzneimittels bewertet, ansonsten der Zusatznutzen in Relation zu bereits für die Indikation zugelassenen Arzneimitteln. Für jeden der drei genannten Punkte wurde ein Ampelschema genutzt, wobei die Farben das Folgende bedeuten: Verfügbare Therapien • Rot: Das neue Arzneimittel stellt eine weitere Therapieoption für das zugelassene Anwen- dungsgebiet dar, es gibt für die Behandlung der jeweiligen Erkrankung(en) bereits zugelas- sene Arzneimittel auf dem deutschen Markt. • Gelb: Das neue Arzneimittel stellt eine Subgruppen-Novität dar, da für eine bestimmte Untergruppe der Erkrankten keine Therapiemöglichkeit vorhanden ist, z.B. weil bei bisher zugelassenen Arzneimitteln Resistenzen vorliegen. • Grün: Das neue Arzneimittel bietet erstmals die Möglichkeit, die Erkrankung, für die es zugelassen ist, medikamentös zu behandeln. (Zusatz-)Nutzen • Rot: Das neue Arzneimittel bietet für die Behandlung gegenüber den bisher verfügbaren Arzneimitteln keine patientenrelevante Verbesserung oder weist sogar eine schlechtere Nutzen-Schaden-Relation auf als bisher verfügbare Arzneimittel (z.B. mehr Nebenwirkungen). • Gelb: Das neue Arzneimittel bietet Verbesserungen in Bezug auf die therapeutische Wirksamkeit oder die Verträglichkeit bzw. Therapiesicherheit, wobei die Evidenz nicht ein- deutig ist (z.B. heterogene Studienergebnisse) oder die beobachteten Verbesserungen eher gering ausfallen. • Grün: Das neue Arzneimittel bietet für die zugelassene Behandlung der spezifischen Erkrankung eine Verbesserung gegenüber den bisher verfügbaren Arzneimitteln bezüglich klinisch relevanter Endpunkte. Der erforderliche Zusatzeffekt wird hier in Abhängigkeit von 21
23. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 der jeweiligen Indikation festgelegt, so dass z.B. auch kleinere (aber patientenrelevante) Verbesserungen bei seltenen Erkrankungen, für die es noch keine Therapie gibt, an Gewicht gewinnen. Auch wenn es eindeutige Belege dafür gibt, dass die Nutzen-Schaden-Bilanz gegenüber bisherigen Therapien z.B. aufgrund einer Verminderung schwerer unerwünschter Wirkungen reduziert ist, wurde mit „grün“ bewertet. Kosten • Rot: Das neue Arzneimittel ist in Bezug auf einen vergleichbaren Anwendungszeitraum teurer als andere, bisher für das jeweilige Anwendungsgebiet zugelassene Arzneimittel (zweck- mäßige Vergleichstherapie). Bei mehreren Indikationen ist primär die Indikation für die Bewertung relevant, bei welcher aufgrund epidemiologischer Daten die meisten Anwender zu erwarten sind. • Gelb: Das neue Arzneimittel kostet in Bezug auf einen vergleichbaren Anwendungszeitraum ungefähr gleich viel wie bisher für das jeweilige Anwendungsgebiet zugelassene Arzneimittel (zweckmäßige Vergleichstherapie). Oder einige wichtige Arzneimittelgruppen sind günstiger, während andere relevante Alternativen teurer sind als das neue Arzneimittel. Bei mehreren Indikationen ist primär die Indikation für die Bewertung relevant, bei welcher aufgrund epidemiologischer Daten die meisten Anwender zu erwarten sind. • Grün: Das neue Arzneimittel ist in Bezug auf einen vergleichbaren Anwendungszeitraum günstiger als bisher für das jeweilige Anwendungsgebiet zugelassene Arzneimittel (zweck- mäßige Vergleichstherapie). Bei mehreren Indikationen ist primär die Indikation für die Be- wertung relevant, bei welcher aufgrund epidemiologischer Daten die meisten Anwender zu erwarten sind. • Weiß: Ein aktueller Kostenvergleich mit Arzneimitteln, die sich bereits länger auf dem Markt befinden, ist entweder aufgrund einer fehlenden Markteinführung bzw. einer Markt- rücknahme des neuen Arzneimittels oder aufgrund des Fehlens einer zweckmäßigen medi- kamentösen Vergleichstherapie nicht möglich. Wenn die Ampel bei den „verfügbaren Therapien“ rot gekennzeichnet ist, ist dies nicht automatisch negativ zu sehen. Sofern diese neue Substanz einen therapeutischen Fortschritt mit sich bringt, also eine grüne Ampel beim „(Zusatz-)Nutzen“ zu sehen ist, kann immer noch eine relevante therapeu- tische Innovation vorliegen. Die Verfügbarkeit bestehender Therapien orientiert sich hier an der Situation zum Zeitpunkt des Redaktionsschlusses, der (Zusatz-)Nutzen wird auf Basis der aktuellen Literatur (Redaktionsschluss: 15.02.2014) bestimmt, ebenso werden die Kosten auf Basis aktueller Preisstände (Lauer-Taxe, Stand: 15.02.2014) beurteilt. Sollte das neue Arzneimittel für mehrere Anwendungsgebiete zugelassen sein, wurde unsere Bewertung durch die Hauptindikation bzw. Erst- indikation geleitet, sofern diese identifizierbar war. Im Rahmen von Arzneimittelstudien möglicherweise auftretende unerwünschte Ereignisse bzw. Nebenwirkungen wurden gemäß §3 Abs. 6, 7 und 8 der „Verordnung über die Anwendung der Guten Klinischen Praxis bei der Durchführung von klinischen Prüfungen mit Arzneimitteln zur Anwendung am Menschen“ (GCP-Verordnung) wie folgt definiert und so auch in den Bewertungen dieses Reports behandelt: • Unerwünschtes Ereignis ist jedes nachteilige Vorkommnis, das einer betroffenen Person widerfährt, der ein Prüfpräparat verabreicht wurde und das nicht notwendigerweise in ur- sächlichem Zusammenhang mit dieser Behandlung steht. 22
24. Innovationsreport2014 • Nebenwirkung ist jede nachteilige und unbeabsichtigte Reaktion auf ein Prüfpräparat, unabhängig von dessen Dosierung. • Schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis oder schwerwiegende Nebenwirkung ist jedes unerwünschte Ereignis oder jede Nebenwirkung, das oder die tödlich oder lebensbedrohend ist, eine stationäre Behandlung oder deren Verlängerung erforderlich macht oder zu bleibender oder schwerwiegender Behinderung oder Invalidität führt oder eine kongenitale Anomalie oder einen Geburtsfehler zur Folge hat (Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, 2012). Die im Rahmen der Wirkstoffporträts angegebenen Therapiekosten wurden mit der Packung berech- net, deren Verordnung für die angegebene Behandlungsdauer am preisgünstigsten war. Die Berech- nung erfolgte auf Basis der Brutto-Apothekenverkaufspreise zum Preisstand 15.02.2014 (Lauer-Taxe) abzüglich der Herstellerrabatte (einschließlich der im Rahmen des AMNOG ausgehandelten Erstat- tungsbeträge). Sofern das jeweilige Arzneimittel für mehrere Indikationsgebiete zugelassen ist, wur- den die Therapiekosten separat für jedes Indikationsgebiet berechnet. Die Dosierungen wurden den Fachinformationen der Hersteller entnommen. Gab es unterschiedliche Dosierungsempfehlungen (z.B. Initialdosis, Erhaltungsdosis, Komedikation) wurde die DDD zur Dosisberechnung hinzugezogen. Abweichungen finden explizit Erwähnung bei den jeweiligen Wirkstoffporträts. Bezog sich die Wirk- stoffmenge auf das Körpergewicht (KG) oder die Körperoberfläche, wurden als Standard 72 kg KG bzw. 1,73 m2 als durchschnittliche Körperoberfläche angenommen. Sind die neuen Wirkstoffe als Tabletten, Filmtabletten oder (Hart‐)Kapseln zugelassen, so wurde die für die Therapiedauer benötig- te Stückzahl zugrunde gelegt, gleiches galt für Ampullen bzw. Fertigspritzen mit Injektionslösungen. Bei Injektions‐ und Infusionslösungen in Mehrdosenbehältnissen wurden bei der Berechnung ganze Flaschen bzw. Ampullen berücksichtigt (unter Beachtung der Stabilitäts‐ und Haltbarkeitsangaben gemäß Fachinformation). Im Hinblick auf die Vergleichstherapie orientierten wir uns an den Arzneimitteln, die auch vom G-BA als zweckmäßige Vergleichstherapeutika festgelegt worden waren, sofern diese zum Zeitpunkt unserer Bewertung noch als solche einzustufen waren, ggfs. fanden Anpassungen statt (z.B. bei Ipilimumab). Hilfsmittel für Injektionen oder sonstige Kosten im Zusammenhang mit der Arznei- mittelanwendung fanden keine Berücksichtigung. 2.3 Methodik der Routinedaten-Analyse Für die Analyse zur Versorgung mit innovativen Arzneimitteln wurden ambulant-ärztliche Abrech- nungsdaten von Versicherten der Techniker Krankenkasse (TK) aus den Jahren 2011 und 2012 genutzt. Die TK stellte in diesem Zeitraum mit ca. 7,8 Mio. (2011) bzw. 8,1 Mio. (2012) Versicherten die zweitgrößte gesetzliche Krankenversicherung in Deutschland dar und ist mittlerweile zur größten Krankenkasse aufgestiegen. Die zur Erstellung des Reports benötigten Daten wurden bereits im Haus der TK selektiert und anonymisiert an die Universität Bremen weitergegeben. Die Anonymisierung sämtlicher Daten erfolgte unter Verwendung einer Fallnummer, die es ermöglichte, anonymisierte Datensätze miteinander zu verknüpfen, ohne dass die Identität der Versicherten festgestellt werden konnte. Es wurden für die allgemeinen Auswertungen nur Daten berücksichtigt, bei denen auch Angaben zu Alter und Geschlecht der Versicherten vorlagen. Eine durchgehende Versicherung (= in jedem Quartal mindestens einen Tag versichert) wurde lediglich bei Verlaufsuntersuchungen gefordert. Nach unserer Methodik entsprach eine ärztliche Verordnung analog zum Arzneiverord- nungs-Report (Schwabe & Paffrath, 2011) genau einer Arzneimittelpackung, d.h. zwei auf einem 23
25. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Rezeptblatt verordnete Packungen zählten als zwei Verordnungen. Bei den Verordnungsanalysen wurden neben den Fertigarzneimitteln auch Rezepturen mit den neuen Wirkstoffen berücksichtigt. Hier flossen in die Berechnungen lediglich die Wirkstoff-relevante Rezeptzeile und der entsprechende Zeilenpreis (Brutto-Apothekenverkaufspreis) ein. Bei der Untersuchung der Arzneimittelverordnungsdaten wurde die Codierung des Anatomisch- Therapeutischen-Chemischen (ATC)–Arzneimittelklassifikationssystems, wie von der WHO seit 1981 empfohlen, genutzt (Tabelle 3). Es handelt sich hierbei um ein Klassifikationssystem („Anatomical Therapeutic Chemical”), bei dem die jeweiligen Wirkstoffe entsprechend dem Organ oder Organ- system, auf das sie einwirken, sowie nach ihren chemischen, pharmakologischen und therapeu- tischen Eigenschaften in verschiedene Gruppen aufgeteilt werden (WHO, 2004). Das wissenschaft- liche Institut der Ortskrankenkassen (WIdO) führt eine ATC-Datenbank, die den deutschen Verhält- nissen nach WHO-Richtlinien angepasst wurde. Die Arzneimittel werden nach dem ATC-System in 14 Hauptgruppen (Ebene 1) gegliedert, mit zwei therapeutisch-pharmakologischen Untergruppen (Ebe- ne 2 und 3). Eine anatomisch-therapeutisch-chemische Untergruppe bildet die 4. Ebene, während die 5. Ebene den chemischen Wirkstoff benennt. Zur Messung der Verordnungsvolumina verwendeten wir definierte Tagesdosen (DDD). Es handelt sich um eine rein rechnerische, international gebräuchliche Messgröße, die nicht notwendigerweise die empfohlene Dosierung oder die tatsächlich angewendeten Dosierungen (PDD – Prescribed Daily Dose) eines Arzneimittels wiedergibt (Pfannkuche et al., 2009). Für jeden Wirkstoff legt die WHO eine Dosierung fest, die für dessen Hauptindikation der mittleren täglichen Erhaltungsdosis für Erwach- sene entspricht (Fricke & Günther, 2001). Eine Übersetzung und Anpassung an den deutschen Markt wird jährlich vom WIdO erstellt und wurde 2004 vom damaligen Bundesministerium für Gesundheit und Soziale Sicherung als amtlich erklärt (Fricke et al., 2005). Diese jährlich aktualisierte Liste ist unter http://www.dimdi.de/static/de/klassi/atcddd/ verfügbar. Hierbei wurden je nach Untersu- chungsjahr jeweils die zuletzt geänderten Fassungen der entsprechenden Jahre genutzt. 24
26. Innovationsreport2014 Wirkstoff ATC-Code Abirateron L02BX03 Apixaban B01AF02 Belatacept L04AA28 Belimumab L04AA26 Boceprevir J05AE12 Cabazitaxel L01CD04 Collagenase, Mikrobielle M09AB02 Dexamfetamin N06BA02 Eribulin L01XX41 Fampridin N07XX07 Fingolimod L04AA27 Ipilimumab L01XC11 Linagliptin A10BH05 Nabiximols (Cannabis-Extrakt) N02BG10 Pirfenidon L04AX05 Pitavastatin C10AA08 Retigabin N03AX21 Tafamidis N07XX08 Telaprevir J05AE11 Ticagrelor B01AC24 Tabelle 3: Im Report bewertete neue Wirkstoffe des Jahres 2011 und die entsprechenden ATC-Codes 25
27. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 3 Neue Arzneimittel des Jahres 2011 – Übersicht Im Jahr 2011 wurden 23 neue Wirkstoffe in den Markt eingeführt (Epoprostenol, Regadenoson, Dexmedetomidin im Folgenden nicht berücksichtigt, Linagliptin ohne Markteinführung). Damit war das Niveau vergleichbar sowohl mit dem Vorjahr als auch mit dem Folgejahr, aber niedriger als in den Jahren 2006-2010 (jeweils zwischen 27 und 36 neue Wirkstoffe) (Abbildung 1). Basierend auf der Klassifikation nach Fricke/Klaus zur Bewertung des Innovationsgrades vergaben die Autoren des Arzneiverordnungs-Report (Schwabe & Paffrath, 2012) 14-mal ein „A“ für innovative Substanzen. Damit wurde zumindest nach dieser Klassifizierung häufiger ein hoher Innovationsgrad erreicht als im Vorjahr (nur fünfmal „A“), wobei es sich sechsmal um eine Doppelbewertung wie A/C oder A/D handelte (pharmakologisch innovativ = neuartiges Wirkprinzip, aber gleichzeitig keine ausreichenden Belege für eine therapeutische Wirksamkeit). Abbildung 1: Markteinführung von Arzneimitteln mit neuen Wirkstoffen mit der Anzahl innovativer und verbesserter Wirkstoffe im Zeitraum 1995-2012 (eigene Darstellung nach Schwabe & Paffrath, 2013) Auch die Pharmazeutische Zeitung (PZ) wertete die Hälfte der 20 im Report untersuchten neuen Wirkstoffe vorläufig als „Sprunginnovationen“, sechs waren immerhin „Schrittinnovationen“ und vier waren „Analogpräparate“, also Nachahmer bekannter Wirkstoffe ohne zusätzliche Vorteile (Tabelle 4). Bei dieser Einordnung spielt es ebenfalls eine Rolle, ob ein völlig neuer Wirkmechanismus vorliegt. Anders fällt das Ergebnis aus, wenn man die ausschließlich auf einer Nutzen-Schaden-Relation und dem daraus folgenden therapeutischen Stellenwert basierenden Bewertungen des arznei- telegramms (a-t) bzw. des Arzneimittelkursbuch (aus dem gleichen Verlag) zu Rate zieht: Hier wurde bei den neuen Arzneimitteln des Jahres 2011 kein einziges als „Mittel der Wahl“ bezeichnet, immerhin sechsmal lautete die Bewertung „Mittel der Reserve“, und zwar bei Abirateron, Boceprevir, Collagenase, Fingolimod, Telaprevir und Ticagrelor (Tabelle 4). Fünfmal hieß es aber auch wenig schmeichelhaft „umstrittenes Therapieprinzip“, und zwar bei Dexamfetamin, Fampridin, Ipilimumab, Nabiximols und Pirfenidon. Im Jahr 2011 startete nach den Vorgaben des Arzneimittelmarktneuordnungsgesetzes (AMNOG) auch die frühe Nutzenbewertung durch den Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) bei neu in den Markt eingeführten Arzneimitteln mit neuen 26
28. Innovationsreport2014 Wirkstoffen, neuen Wirkstoffkombination sowie bei Indikationserweiterungen. Seitdem gibt es in Deutschland erstmals eine Kopplung von (Zusatz-)Nutzen und dem Erstattungsbetrag in der GKV, der im Anschluss an den Beschluss zum Zusatznutzen zwischen Hersteller und GKV-Spitzenverband ausgehandelt wird. Bei den neuen Arzneimitteln (mit neuen Wirkstoffen) des Jahres 2011, die in diesem Innovationsreport thematisiert wurden, konstatierte der G-BA immerhin viermal die zweitbeste Bewertung („beträchtlicher Zusatznutzen“), zumindest bei einem Teil der zugelassenen Anwendungsgebiete. Dies war der Fall bei Abirateron zur Prostatakrebs-Behandlung, Belimumab zur Lupus-Therapie, Ipilimumab zur Melanom-Behandlung und Ticagrelor zur Therapie des akuten Koronarsyndroms. Einschränkend kommt hinzu, dass es sich bis auf Ticagrelor (bei der Indikation instabile Angina pectoris oder Herzinfarkt ohne typische EKG-Veränderungen) nicht um Belege für einen Zusatznutzen, sondern lediglich um Hinweise oder Anhaltspunkte handelte. Bei weiteren sechs der insgesamt 20 neuen Wirkstoffe, die im vorliegenden Innovationsreport bewertet wurden, fand der G-BA immerhin noch Hinweise oder Anhaltspunkte für einen geringen Zusatznutzen. Das Beispiel Ipilimumab zeigt, dass es auch bei ausschließlicher Bewertung des Patientennutzens bei der AMNOG- und der a-t-Bewertung zu sehr unterschiedlichen Einordnungen kommen kann (Tabelle 4). Insgesamt erhielten von den neuen Arzneimitteln des Jahres 2011 mit Pirfenidon zur Behandlung der idiopathischen Lungenfibrose und Tafamidis zur Behandlung einer Transthyretin-Amyloidose zwei Wirkstoffe den Orphan Drug-Status. Orphan Drugs („Arzneimittel-Waisen“) sind Arzneimittel zur Behandlung seltener Krankheiten. Hierzulande gilt eine Krankheit als selten, wenn weniger als 40.000 Menschen (< 5:10.000 Einwohner) an ihr leiden. Im Jahr zuvor waren es sieben Orphan Drugs. Bei Orphan Drugs gilt gemäß rechtlicher Rahmenbedingungen der Zusatznutzen als belegt und der G-BA bewertet lediglich das Ausmaß eines Zusatznutzens. Eine „vollständige“ Nutzenbewertung wird erst durchgeführt, wenn der Umsatz des entsprechenden Arzneimittels in einem Jahr die Schwelle von 50 Millionen Euro übersteigt. Unter den neuen Arzneimitteln des Jahres 2011 befinden sich drei gen- technisch bzw. biotechnologisch hergestellte Wirkstoffe („Biologicals“): Belatacept zur Verhinderung von Transplantat-Abstoßungen, Belimumab zur Lupus-Behandlung und Ipilimumab zur Behandlung fortgeschrittener bzw. metastasierter Formen des schwarzen Hautkrebs (malignes Melanom). Solche Spezialpräparate gewinnen zunehmend an Marktbedeutung und auch, wenn sie oftmals nur für wenige Patientinnen und Patienten verordnet werden, können sie ein Krankenversicherungssystem aufgrund häufig sehr hoher Arzneimittelpreise extrem belasten. Der Umsatz der neuen Arzneimittel des Jahres 2011 lag in der untersuchten Population der TK- Versicherten bei 74,0 Millionen Euro (gemessen für das Jahr 2012). Verglichen mit den neuen Arzneimitteln im Jahr 2010 handelt es sich damit um einen relativ „teuren Jahrgang“, zumal auch weniger Packungen (n = 49,2 Tsd.) dieser neuen Arzneimittel als bei den Vorjahresinnovationen ver- ordnet wurden (n = 68,9 Tsd.). Diese generierten seinerzeit einen Umsatz von 16,3 Mio. Euro (ge- messen für das Jahr 2011). Lag der durchschnittliche Preis pro Packung damals bei rund 242 Euro (Windt et al., 2013), waren es nun rund 1.504 Euro. Verantwortlich dafür sind verhältnismäßig teure Medikamente z.B. zur Behandlung von Multipler Sklerose (MS), wie Fingolimod (Gilenya®) (Rang 1 nach Umsatz bei den neuen Arzneimitteln) oder zur Behandlung von Krebserkrankungen wie z.B. das Prostatakrebsmedikament Abirateron (Zytiga®) (Rang 2 nach Umsatz) oder Ipilimumab (Yervoy®) (Rang 5 nach Umsatz) zur Therapie des malignen Melanoms (Tabelle 5). Das im Jahr 2012 am häufigs- ten verordnete neue Arzneimittel des Jahres 2011 war mit 16 Tsd. verschriebenen Packungen Fam- pridin, das wie die ebenfalls neuen Wirkstoffe Fingolimod und Nabiximols (Cannabis-Extrakt), für eine MS-Indikation zugelassen ist (Tabelle 6). Auf Platz 2 nach Verordnungen rangiert der Gerinnungshem- 27
29. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 mer Ticagrelor (Brilique®), welcher bereits im vergangenen Innovationsreport thematisiert wurde und sich als das Arzneimittel mit dem größten Nutzen erwies. Wirkstoff Indikation AMNOG-NBW Zusatznutzen Fricke a-t/AKB PZ Abirateron Prostatakrebs Beträchtlich 1,H / Nicht belegt 2 A Mittel der Reserve Sprunginnovation* Apixaban Thromboembolie- prophylaxe Gering 3,H / Nicht belegt 4 / Gering 5,H C Variante Analogpräparat* Belatacept Transplantations- medizin Gering H A - Schrittinnovation* Belimumab Systemischer Lupus Beträchtlich H A - Sprunginnovation* Boceprevir Hepatitis C Nicht quantifizierbar H A Mittel der Reserve Sprunginnovation* Cabazitaxel Prostatakrebs Gering 6,H / Nicht belegt 7 B/C - Analogpräparat* Collagenase Morbus Dupuytren Nicht belegt A Mittel der Reserve Sprunginnovation* Dexamfetamin ADHS - C Umstrittenes Therapieprinzip Schrittinnovation* Eribulin Brustkrebs Gering 8,A/ Geringer 9,A B - Schrittinnovation* Fampridin Multiple Sklerose Nicht belegt A/D Umstrittenes Therapieprinzip Sprunginnovation* Fingolimod Multiple Sklerose Nicht belegt 10 / Gering 11,A A/D Mittel der Reserve Sprunginnovation* Ipilimumab Melanom (Hautkrebs) Beträchtlich H A Umstrittenes Therapieprinzip Sprunginnovation* Linagliptin Diabetes Typ 2 Nicht belegt - Variante Analogpräparat* Nabiximols Multiple Sklerose Gering A A/D Umstrittenes Therapieprinzip Schrittinnovation* Pirfenidon Lungenfibrose Orphan Drug (Nicht quantifizierbar) A/D Umstrittenes Therapieprinzip Sprunginnovation* Pitavastatin Fettstoffwechsel- störungen Nicht belegt C Variante Analogpräparat* Retigabin Epilepsie Nicht belegt A Variante Schrittinnovation* Tafamidis Amyloidose Orphan Drug (Gering) A/D - Sprunginnovation* Telaprevir Hepatitis C Nicht quantifizierbar H A Mittel der Reserve Sprunginnovation* Ticagrelor Akutes Koronar- syndrom Beträchtlich 12,B / Nicht belegt 13 / Nicht quantifizierbar 14,A B Mittel der Reserve Schrittinnovation* Tabelle 4: Übersicht der neuen Arzneimittel (mit neuen Wirkstoffen) des Jahres 2011 und deren bisherige Bewertungen NBW = Nutzenbewertung, a-t = arznei-telegramm, AKB = Arzneimittelkursbuch, PZ = Pharmazeutische Zeitung, *) Vorläufige Bewertung, Abkür- zungen bei AMNOG-NBW: B = Beleg für Zusatznutzen mit dem Ausmaß…, H = Hinweis auf Zusatznutzen mit dem Ausmaß…, A = Anhaltspunkt für Zusatznutzen mit dem Ausmaß…, 1) Bei Patienten mit metastasiertem kastrationsresistenten Prostatakrebs, die für eine Docetaxel-Behandlung nicht mehr in Frage kommen oder Patienten mit mildem Verlauf, bei denen eine Chemotherapie noch nicht notwendig ist, 2) Patienten mit meta- stasiertem kastrationsresistenten Prostatakrebs, die für eine Docetaxel-Behandlung noch in Frage kommen, 3) Patienten mit Hüftgelenksersatz- OP, 4) Patienten mit Kniegelenksersatz-OP, 5) Patienten mit nicht-valvulärem Vorhofflimmern, 6) Bei Patienten, die für eine Docetaxel- Chemotherapie nicht mehr in Frage kommen, 7) Bei Patienten, die noch für eine Docetaxel-Chemotherapie in Frage kommen, 8) Bei Brustkrebs- Patientinnen, die nicht mehr für eine Anthrazyklin/Taxan-Therapie in Frage kommen, 9) Bei Brustkrebs-Patientinnen, die noch für eine Anthrazyk- lin/Taxan-Therapie in Frage kommen, 10) Bei Patienten mit hochaktiver schubförmig-remittierender Multipler Sklerose (MS) mit oder ohne Interfe- ron-Vorbehandlung, 11) Bei Patienten mit rasch fortschreitender schubförmig-remittierender Multipler Sklerose (MS), 12) Bei Patienten mit instabi- ler Angina pectoris oder Herzinfarkt ohne EKG-Veränderungen (NSTEMI), 13) Bei Patienten mit Herzinfarkt mit EKG-Veränderungen (STEMI), 14) Ausnahme gegenüber Punkt 12: Bei Patienten im Alter von mind. 75 Jahren, die für Prasugrel+ASS nicht in Frage kommen oder bei Patienten mit TIA oder ischämischem Schlaganfall in der Vergangenheit. 28
30. Innovationsreport2014 Rang Wirkstoff (Handelsname) Techniker Krankenkasse Deutschland gesamt*** Umsatz 2012 [in Tsd. €] Umsatzänd. zum Vorjahr** Verordnete Packg. 2012 [in Tsd.] Umsatz 2012 [in Tsd. €] Absatz 2012 [in Tsd.] 1 Fingolimod (Gilenya®) 17.091,1 +159% 7,4 95.794,9 51,8 2 Abirateron (Zytiga®) 16.600,0 +526% 3,1 133.926,3 30,4 3 Telaprevir (Incivo®) 12.716,4 +242% 1,4 108.075,8 14,7 4 Fampridin (Fampyra®) 7.840,9 +610% 16,0 48.983,3 133,2 5 Ipilimumab (Yervoy®) 4.601,3 +297% 0,3 9.826,0 0,9 6 Boceprevir (Victrelis®) 3.723,2 +281% 1,0 35.252,8 11,4 7 Cabazitaxel (Jevtana®) 3.058,7 +29% 0,6 9.677,8 2,2 8 Pirfenidon (Esbriet®) 2.239,8 +707% 0,9 20.680,6 9,7 9 Ticagrelor (Brilique®) 2.015,0 +442% 12,7 21.284,3 184,4 10 Eribulin (Halaven®) 1.497,2 +167% 2,0 3.033,2 4,7 11 Nabiximols (Sativex®) 948,9 +171% 1,6 6.618,5 14,3 12 Tafamidis (Vyndaqel®) 899,3 +>999% <0,1 3.642,0 0,2 13 Belimumab (Benlysta®) 481,4 +388% 0,8 1.889,2 4,1 14 Retigabin (Trobalt®) 80,8 +35% 0,4 765,2 5,1 15 Collagenase (Xiapex®) 60,8 +107% 0,1 262,2 0,3 16 Dexamfetamin (Attentin®) 54,5 +>999% 0,8 412,1 9,6 17 Belatacept (Nulojix®) 38,4 +>999% <0,1 200,7 0,1 18 Apixaban (Eliquis®) 25,6 +872% 0,2 292,3 3,6 19 Pitavastatin (Livazo®) 0,1 -36% <0,1 11,3 0,3 1-19* Gesamt 73.973,3 +264% 49,2 500.628,5 481,0 *) Linagliptin (Trajenta®) wurde nicht in den Markt eingeführt und fehlt daher in dieser Tabelle, **) Zeitpunkt der Markteinführung im Vorjahr beeinflusst die prozentuale Änderung, ***) Daten nach IMS Health (2013) Tabelle 5: Top-Liste der neuen Arzneimittel des Jahres 2011 – nach Umsatz im Jahr 2012 (TK und gesamter Apothekenmarkt Deutschlands) 29
31. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Rang Wirkstoff Techniker Krankenkasse Deutschland gesamt*** Verordnete Packg.2012 [in Tsd.] Packg. Änderung zum Vorjahr** Umsatz 2012 [in Tsd. €] Absatz 2012 [in Tsd.] Umsatz 2012 [in Tsd. €] 1 Fampridin (Fampyra®) 16,0 +511% 7.840,9 133,2 48.983,3 2 Ticagrelor (Brilique®) 12,7 +431% 2.015,0 184,4 21.284,3 3 Fingolimod (Gilenya®) 7,4 +162% 17.091,1 51,8 95.794,9 4 Abirateron (Zytiga®) 3,1 +526% 16.600,0 30,4 133.926,3 5 Eribulin (Halaven®) 2,0 +135% 1.497,2 4,7 3.033,2 6 Nabiximols (Sativex®) 1,6 +176% 948,9 14,3 6.618,5 7 Telaprevir (Incivo®) 1,4 +293% 12.716,4 14,7 108.075,8 8 Boceprevir (Victrelis®) 1,0 +291% 3.723,2 11,4 35.252,8 9 Pirfenidon (Esbriet®) 0,9 +177% 2.239,8 9,7 20.680,6 10 Dexamfetamin (Attentin®) 0,8 >+999% 54,5 9,6 412,1 11 Belimumab (Benlysta®) 0,8 +353% 481,4 4,1 1.889,2 12 Cabazitaxel (Jevtana®) 0,6 +30% 3.058,7 2,2 9.677,8 13 Retigabin (Trobalt®) 0,4 +14% 80,8 5,1 765,2 14 Ipilimumab (Yervoy®) 0,3 +246% 4.601,3 0,9 9.826,0 15 Apixaban (Eliquis®) 0,2 +891% 25,6 3,6 292,3 16 Collagenase (Xiapex®) 0,1 +112% 60,8 0,3 262,2 17 Tafamidis (Vyndaqel®) <0,1 >+999% 899,3 0,2 3.642,0 18 Belatacept (Nulojix®) <0,1 >+999% 38,4 0,1 200,7 19 Pitavastatin (Livazo®) <0,1 -14% 0,1 0,3 11,3 1-19* Gesamt 49,2 +318% 73.973,3 481,0 500.628,5 *) Linagliptin (Trajenta®) wurde nicht in den Markt eingeführt und fehlt daher in dieser Tabelle, **) Zeitpunkt der Markteinführung im Vorjahr beeinflusst die prozentuale Änderung, ***) Daten nach IMS Health (2013) Tabelle 6: Top-Liste der neuen Arzneimittel des Jahres 2011 – nach Anzahl verordneter Packungen im Jahr 2012 (TK und gesamter Apothekenmarkt Deutschlands) 30
32. Innovationsreport2014 Etwa 0,1 % (n = 9.635) der TK-Versicherten erhielten im Jahr 2012 ein Arzneimittel, das im Laufe des Vorjahres in den Markt eingeführt wurde (Tabelle 7). Die Vorjahresinnovationen des letzten Inno- vationsreportes bekamen mehr als doppelt so viele Versicherte verordnet (Windt et al., 2013). Auf Bundeslandebene zeigten sich hinsichtlich der Verordnungsprävalenz bei den Neueinführungen regionale Differenzen: Die Bundesländer mit einer höheren Häufigkeit von Innovationsverschrei- bungen bilden eine Achse vom Nordwesten (Niedersachsen) zum südlichen Osten (Sachsen), während Bayern, Hamburg und die nordöstlichen Bundesländer die niedrigsten Verordnungspräva- lenzen aufweisen (Abbildung 2). Die dargestellten Zahlen geben die Verordnungsanteile der TK- Versicherten (je Tausend Versicherte) im Vergleich zu allen TK-Versicherten des jeweiligen Bundes- landes wieder. Die Gründe für solche Differenzen sind im Einzelnen nicht klar, aus früheren Unter- suchungen sind insbesondere Ost-West-Unterschiede mit kosten-intensiverer Verordnung in den Neuen Bundesländern bekannt (Häussler et al., 2013). Nur bei drei Wirkstoffen lag die Verordnungsprävalenz bei über 10 je 100.000 Versicherte, und zwar beim Gerinnungshemmer Ticagrelor sowie bei den MS-Medikamenten Fampridin und Fingolimod, und dies, obwohl MS mit etwa 140.000 Betroffenen in Deutschland (Pugliatti et al., 2006) nicht als häufige Erkrankung zu bezeichnen ist. Bei sechs der 20 untersuchten neuen Wirkstoffe lag die Ver- ordnungsprävalenz sogar unter 1 je 100.000 Versicherte (Belatacept, Belimumab, Collagenase, Ipilimumab, Pitavastatin, Tafamidis). Im Falle von Linagliptin verzichtete der Hersteller Boehringer Ingelheim hierzulande auf eine Markteinführung, nachdem der G-BA keinen Zusatznutzen festgestellt hatte. Im Mittel waren TK-Versicherte mit der Verordnung eines neuen Arzneimittels 56,7 Jahre alt (Vor- jahresinnovationen: 64,9 Jahre) und bei einem Frauenanteil von lediglich 39,0 % eher männlich (Vor- jahresinnovationen: 41,2 %) (Tabelle 7). Die Wirkstoffe Abirateron (Indikation: Prostatakrebs), Belatacept (Indikation: Nierentransplantation), Cabazitaxel (Indikation: Prostatakrebs) und Tafamidis (Indikation: TTR-Amyloidose) wurde ausschließlich für Männer verordnet, Eribulin (Indikation: Brust- krebs) ausschließlich für Frauen. 31
33. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Abbildung 2: Verordnungsprävalenz der neuen Wirkstoffe in Promille nach Bundesländern (nur Verord- nungen im Jahr 2012) 32
34. Innovationsreport2014 Wirkstoff Anz. Versicherte Prävalenz je 100.000 Vers. Alter Mittelwert Anteil weiblich Abirateron 601 7,4 72,3 0,0 % Apixaban 170 2,1 64,6 51,8 % Belatacept 4 0,0 52,8 0,0 % Belimumab 39 0,5 44,9 87,2 % Boceprevir 194 2,4 49,7 36,6 % Cabazitaxel 149 1,8 70,6 0,0 % Collagenase 50 0,6 67,7 16,0 % Dexamfetamin 162 2,0 14,1 25,3 % Eribulin 152 1,9 58,5 100,0 % Fampridin 2.473 30,6 51,7 60,7 % Fingolimod 833 10,3 40,1 71,7 % Ipilimumab 60 0,7 57,1 41,7 % Nabiximols 571 7,1 51,1 56,6 % Pirfenidon 102 1,3 68,9 18,6 % Pitavastatin 3 0,0 57,0 33,3 % Retigabin 84 1,0 36,6 53,6 % Tafamidis 5 0,1 44,0 0,0 % Telaprevir 435 5,4 50,3 33,6 % Ticagrelor 3.548 43,9 64,6 19,9 % Gesamt 9.635 119,2 56,7 39,0 % Tabelle 7: Daten zu Anzahl, Alter und Geschlechterverteilung der Versicherten mit mindestens einer Verordnung der neuen Wirkstoffe (Daten aus dem Jahr 2012) 33
35. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 4 Wirkstoffporträts mit Versorgungsanalysen 4.1 Abirateron Handelsname: Zytiga® Hersteller: Janssen Cilag Indikation: Prostatakrebs (metastasiert) Markteinführung: Oktober 2011 ATC-Code: L02BX03 DDD: 1.000 mg Darreichungsform: Tablette Hintergrundinformationen: siehe Seite 133 Bewertung Der Androgen-Biosynthese-Hemmstoff Abirateron ist zugelassen zur Behandlung des metastasierten, kastrationsresistenten Prostatakarzinoms bei erwachsenen Männern und stellt sowohl für Patienten, bei denen eine Chemotherapie noch nicht klinisch indiziert ist, als auch für Patienten, für die nach einer ersten Docetaxel-Behandlung eine weitere nicht in Frage kommt, eine mögliche Therapieoption dar. So könnten gerade die Patienten profitieren, für die bislang nur ein „aktives Überwachen“ bis zum Fortschreiten der Erkrankung und der Zunahme von Beschwerden als Therapieoption bestand. Harte Endpunkte wie die Lebenserwartung oder die Krankheitsfolgen konnten deutlich verbessert werden. Ein weiterer Vorteil ist, dass das Medikament geschluckt werden kann und es nicht wie bei Docetaxel als Infusion verabreicht werden muss. Für Patienten, für die eine erneute Behandlung mit Docetaxel nicht mehr in Frage kommt, stellte der G-BA im Vergleich mit bestmöglicher unterstützender Behandlung (BSC) einen Hinweis für einen beträchtlichen Zusatznutzen von Abirateronacetat fest. Für Patienten, die eine Docetaxel-Re-Thera- pie erhalten könnten, wurde der Zusatznutzen gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie da- gegen als nicht belegt eingestuft. Der G-BA sieht außerdem einen Hinweis für einen beträchtlichen Zusatznutzen für Patienten, bei denen eine Chemotherapie noch nicht klinisch indiziert ist. Verfügbare Therapien (Zusatz-)Nutzen Kosten teurer als zweckmäßige Vergleichstherapie Therapieoption in frühen Krankheitsstadien und bei Therapieversagen Verbesserung harter Endpunkte wie Lebenserwartung oder Krankheitsfolgen Erläuterung der Farben: Verfügbare Therapien: rot = weitere Therapieoption, gelb = Subgruppen-Novität, grün = Solist; (Zusatz-)Nutzen: rot = keine Verbesserung oder schlechte Nutzen/Schaden-Relation, gelb = teilweise Verbesserungen, grün = Verbesserung harter Endpunkte; Kosten: rot = teurer als bestehende Therapien, gelb = ungefähr gleich bzw. teils/teils, grün = günstiger als bestehende Therapien Wie bewerten andere? Bewertung nach Fricke/Klaus a-t-Bewertung A Mittel der Reserve 34
36. Innovationsreport2014 Versorgungsanalyse Bei Abirateron (Zytiga®) verdoppelten sich in etwa die Verordnungszahlen im ersten Jahr nach Markteinführung, dann wurde ein relativ konstantes Niveau erreicht (Abbildung 3). Der monatliche Umsatz erreichte bereits nach vier Monaten die 1-Million-Euro-Schwelle (Abbildung 5). Die Versicherten mit mindestens einer Verordnung dieses Krebsmedikaments waren, wie beim Indikationsgebiet Prostatakrebs nicht anders zu erwarten, ausschließlich männlich und bereits im höheren Lebensalter: Die am stärksten besetzte Altersgruppe war 70 bis 79 Jahre (Abbildung 4). Abbildung 3: Anzahl verordneter Packungen Abirateron je Monat nach Packungsgrößen (2011-2012) 35
37. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Abbildung 4: Versicherte mit mindestens einer Verordnung Abirateron nach Alter und Geschlecht (2012) Abbildung 5: Abirateron: verordnete Tagesdosen (DDD) und Bruttoumsätze nach Monaten (2011-2012) 36
38. Innovationsreport2014 4.2 Apixaban Handelsname: Eliquis® Hersteller: Bristol/Pfizer Indikation: Prophylaxe (Thrombose/Schlaganfall) Markteinführung: Juni 2011 ATC-Code: B01AF02 DDD: 5 mg Darreichungsform: Filmtablette Hintergrundinformationen: siehe Seite 138 Bewertung Der orale Faktor-Xa-Inhibitor Apixaban, zugelassen zur Prophylaxe venöser Thromboembolien nach elektiven Hüft- oder Kniegelenksersatzoperationen sowie zur Prophylaxe von Schlaganfällen und systemischen Embolien bei Erwachsenen mit nicht-valvulärem Vorhofflimmern (VHF), kann für solche Patienten eine wertvolle Option darstellen, bei denen Vitamin-K-Antagonisten wie Phenprocoumon nicht in Frage kommen. Gründe hierfür sind etwa eine schwierige INR-Einstellung unter Vitamin-K- Antagonisten, Unverträglichkeiten, Kontraindikationen oder Wechselwirkungen von Vitamin-K-Anta- gonisten mit notwendigen anderen Arzneimitteln aufgrund bestehender Komorbidität. Jedoch ist Vorsicht geboten bei Patientinnen und Patienten mit Nieren- bzw. Leberinsuffizienz, im höheren Alter und bzw. oder mit geringem Körpergewicht sowie mit hohem Blutungsrisiko, da für Apixaban kein spezifisches Antidot zur Verfügung steht. So kann auch bei schweren Blutungen oder zwingend erforderlicher Operation die Wirkung des neuen Arzneimittels nicht gezielt aufgehoben werden, daher ist auch die potenzielle Lebensgefahr bei fehlerhafter Verordnung oder Einnahme zu beachten. Die Sicherheit ist in der breiten Anwendung noch unklar. Für Patienten mit Hüftgelenksersatz konstatierte der G-BA einen Hinweis für einen geringen Zusatz- nutzen gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie. Dagegen wurde für Patienten mit elektiver Kniegelenksersatzoperation kein Beleg für einen Zusatznutzen festgestellt. Einen Hinweis für einen geringen Zusatznutzen sah der G-BA in der Prophylaxe von Schlaganfällen und systemischen Embo- lien bei Erwachsenen mit nicht-valvulärem Vorhofflimmern. Verfügbare Therapien (Zusatz-)Nutzen Kosten weitere Therapieoption in den meisten Fällen deutlich teurer als Vergleichstherapie unklares Nutzen-Schaden- Potenzial bei derzeitiger Datenlage Erläuterung der Farben: Verfügbare Therapien: rot = weitere Therapieoption, gelb = Subgruppen-Novität, grün = Solist; (Zusatz-)Nutzen: rot = keine Verbesserung oder schlechte Nutzen/Schaden-Relation, gelb = teilweise Verbesserungen, grün = Verbesserung harter Endpunkte; Kosten: rot = teurer als bestehende Therapien, gelb = ungefähr gleich bzw. teils/teils, grün = günstiger als bestehende Therapien Wie bewerten andere? Bewertung nach Fricke/Klaus a-t-Bewertung C Variante ohne besonderen Stellenwert 37
39. Innovationsreport2014Innovationsreport2014 Versorgungsanalyse Die Verordnungszahlen des oralen Antikoagulans Apixaban (Eliquis®) waren zu Beginn der Marktein- führung niedrig, einen Schub gab es dann gegen Ende 2012 (Abbildung 6). Folgende Ursache scheint plausibel: Im November 2012 gab die Europäische Zulassungsbehörde grünes Licht für eine Indika- tionserweiterung. Seitdem kann Apixaban auch zur Thromboseprophylaxe bei nicht-valvulärem Vor- hofflimmern eingesetzt werden. Allerdings erreichen die Umsatzzahlen im Dezember 2012 auch lediglich einen Umsatz von etwas über 7.000 Euro (Abbildung 8). Vor allem Versicherte im höheren Lebensalter bekommen Apixaban verschrieben (Abbildung 7). Abbildung 6: Anzahl verordneter Packungen Apixaban je Monat nach Packungsgrößen (2011-2012) 38
40. Innovationsreport2014 Abbildung 7: Versicherte mit mindestens einer Verordnung Apixaban nach Alter und Geschlecht (2012) Abbildung 8: Apixaban: verordnete Tagesdosen (DDD) und Bruttoumsätze nach Monaten (2011-2012) 39