Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH122/2014
Timestamp: 2018-08-20 13:09:51+00:00
Document Index: 14509587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 97', 'soud ', '§ 3', '§ 392', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 122/2014-A-12
KSPL 54 INS 34947/2013 2 VSPH 122/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jiřího Varvařovského, nar. 7.2.1987, bytem Lipová cesta 2324/6, Aš, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 34947/2013-A-7 ze dne 9. prosince 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 34947/2013-A-7 ze dne 9. prosince 2013 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Varvařovský (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o hrozícím úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník v kolonce 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení určené pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících hrozící úpadek toliko uvedl, že se s každou společností snaží dohodnout na měsíčních splátkách, dluhy neustále narůstají tím, že je nestíhá a ani nemůže splácet, všechny závazky převzali advokátní kanceláře nebo exekuční společnosti, všude by měl splácet minimálně 4.000,-Kč měsíčně, ale to se svým měsíčním příjmem nezvládá a dále již jen popsal svoji sociální situaci. Tato tvrzení však podle názoru soudu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužník nachází v tvrzeném stavu hrozícího úpadku, neboť z nich nevyplývá, že by se zřetelem ke všem okolnostem bylo možno důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků nehledě na to, že z návrhu neplyne ani to, v jakém rozsahu tyto závazky nejsou plněny.
Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodné skutečnosti osvědčující jeho hrozící úpadek, a aniž ho vyzval k odstranění nedostatků návrhu a jeho příloh, insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že doplňuje kolonku 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení tak, že mu jeho zaměstnavatel kvůli exekuci z jeho platu ve výši 16.500,-Kč strhává měsíčně
4.400,-Kč, že dále splácí 2.900,-Kč společnosti Cetelem, 3.000,-Kč CPP a další již popsané v návrhu, který posílal , z čehož podle něj plyne, že své závazky vskutku není schopen řádně splácet.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 91/2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Z R 91/2009 dále vyplývá, že splnění povinnosti vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, nelze dovozovat z obsahu listin, které dlužník připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. To ovšem podle ustálené judikatury Vrchního soudu v Praze neplatí, jde-li o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, jak správně zdůraznil soud prvního stupně, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
O hrozící úpadek jde podle ust. § 3 odst. 4 IZ tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků (půjde např. o momentální ztrátu likvidity či přechodný pokles prodeje dlužníkových produktů). Ust. § 97 odst. 5 IZ zároveň deklaruje možnost dlužníka podat za této situace návrh na zahájení insolvenčního řízení, a řešit tak hrozící úpadek stejně jako úpadek již nastalý. Ambicí tohoto institutu je včasné a urychlené řešení insolvenčních jevů. Vyložit pojem podstatná část závazků je nutno v každém posuzovaném případě individuálně.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (č.d. A-1), v němž v kolonce 6 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že se domáhá rozhodnutí o hrozícím úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež jeho hrozící úpadek osvědčují, především uvedl, že přestože se s věřiteli snaží dohodnout na měsíčních splátkách, jeho závazky narůstají tak, že je není schopen splácet, resp. jeho měsíční příjem mu to neumožňuje. Dále popsal okolnosti, jež způsobily jeho nepříznivou ekonomickou situaci.
Tato tvrzení ovšem nejsou dostatečně konkrétní k tomu, aby insolvenční soud (shledal-li by je pravdivými) mohl uzavřít, že lze důvodně předpokládat, že dlužník v budoucnu nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků, tedy že v budoucnu nastane jeho platební neschopnost dle ust. § 3 odst. 1 IZ, jež se bude týkat podstatné části jejích peněžitých závazků. Především proto ne, že z nich není zřejmé, zda, a pokud ano, kdy nastala (nastane) splatnost jednotlivých závazků, resp. které z nich dlužník hradil a které z nich, kdy a v jakém rozsahu má (musí) v budoucnu uhradit. Přitom závěr o jeho hrozícím úpadku nelze přijmout ani z řádného seznamu závazků dle ust. § 392 odst. 1 IZ, neboť ho k návrhu nepřipojil.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat; soud prvního stupně tudíž postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení nemá žádného významu, že se dlužník v rámci odvolání (a nadto neúspěšně) pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Skončení insolvenčního řízení nicméně nebrání tomu, aby dlužník znovu podal insolvenční návrh, jež bude obsahovat zákonem stanovené náležitosti.