Source: http://kraken.slv.cz/8As90/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:17:07+00:00
Document Index: 9398954

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As90/2016
8 As 90/2016-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: D. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2015, èj. KrÚ 4852/2015/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 3. 2016, èj. 52 A 42/2015-71,
[1] Mìstský úøad Litomy¹l rozhodnutím ze dne 24. 11. 2014, èj. MìÚ Litomy¹l 32771/2014, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 25.9.2014 v 12:56 hod. pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost na silnici I/35 v km 169 u obce Gajer jako øidiè osobního motorového vozidla zn. ©koda Octavia RZ X, které øídil ve smìru od obce Svitavy na obec Litomy¹l rychlostí 139 km/hod., pøièem¾ dovolená rychlost v uvedeném úseku mimo obec je 90 km/hod. Pøi uvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení pøi odeètení 3% tolerance byla jako skuteèná nejni¾¹í rychlost namìøena rychlost jízdy 134 km/hod. Tímto jednání ¾alobce poru¹il § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný vý¹e specifikovaným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl. Krajský soud shledal, ¾e skutkový stav správní orgány zjistily spolehlivì. ®alobní námitky proti výsledku mìøení rychlosti ¾alobcova vozidla krajský soud odmítl, proto¾e je ¾alobce neuplatnil v odvolání, ale a¾ v ¾alobì. Dále se krajský soud vyjádøil k osobì ¾alobcova zástupce a zmocnìnce. Tvrzení, ¾e ¾alobci nebylo døíve nic známo o podmínkách pou¾ití radarových rychlomìrù, oznaèil krajský soud za naprosto nevìrohodné, a uvedl: To, ¾e vìc je vá¾ná , si mìl ¾alobce uvìdomit ji¾ v dobì, kdy byl seznámen s výsledky mìøení rychlosti jím øízeného vozidla v rámci silnièní kontroly Policií ÈR a nemìl spoléhat na obstrukèní a úèelovou strategii jmenovaného zmocnìnce a pota¾mo na ¾alobu jmenovaného advokáta. Vymezení skutku, vèetnì místného vymezení, pova¾oval krajský soud za dostateèné.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které krajskému soudu vytkl, ¾e se odmítl zabývat ¾alobní námitkou o mo¾ném pou¾ití rychlomìru v rozporu s návodem k obsluze. Se závìrem krajského soudu, podle kterého k odmítnutí ¾alobních námitek proti výsledku mìøení rychlosti vozidla postaèovalo, ¾e byly uplatnìny a¾ v ¾alobì, se stì¾ovatel neztoto¾nil. Krajský soud mìl uvá¾it, zda se stì¾ovateli podaøilo úèinnì zpochybnit vìrohodnost èi dostateènost správními orgány provedených dùkazù, jak to pøipou¹tí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, èj. 2 As 217/2015-47. Deficit dokazování pøitom stì¾ovatel spatøoval právì v pou¾ití rychlomìru v rozporu s návodem k obsluze (v místì se zatáèkami). Tuto námitku nemohl vylouèit ani závìr krajského soudu, podle kterého byl rychlomìru vystaven ovìøovací list a pou¾ili jej pro¹kolení policisté.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, konstatoval-li, ¾e specifikace místa ve výroku rozhodnutí je dostateèná. Obec s názvem Gajer neexistuje a oblast 169. kilometru silnice je dlouhá 999 m. Nedostateèné vymezení místa spáchání pøestupku stì¾ovateli bránilo v pøedlo¾ení pøesného dùkazu o tom, ¾e bylo mìøeno v zatáèce.
[5] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel byl v odvolacím øízení neèinný a pøes výzvu ¾ádné odvolací dùvody neuvedl. Námitky stì¾ovatele týkající se nesprávnosti mìøení oznaèil za úèelové spekulace; správní orgány navíc nemají povinnost prokazovat negativní skuteènost, ¾e k chybnému (èi nezákonnému) mìøení nedo¹lo. V otázce nárokù na mìøení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, èj. 1 As 42/2011-115, a uvedl, ¾e pøestupek byl spolehlivì zdokumentován. Vyjádøil názor, ¾e výstup z mìøicího zaøízení je tzv. privilegovaným dùkazem. K otázce správnosti mìøení také uvedl, ¾e bylo provedeno v dobì platnosti ovìøení mìøícího zaøízení a ¾e rychlomìr v posloupnosti zmìøených hodnot sám vyhledá takový úsek, kdy jsou vytvoøeny podmínky pro maximální pøesnost mìøení. Z návodu k obsluze pou¾itého mìøicího zaøízení citoval: Pokud signál odra¾ený od vozidla splòuje kritéria pro mìøení bìhem prùjezdu mìøeného vozidla úsekem stanovené délky, je potvrzen výsledek. V opaèném pøípadì je mìøení anulováno . Spáchání pøestupku bylo podle ¾alovaného specifikováno dostateènì; obec Gajer nepøedstavuje obec ve smyslu zákona o obcích, nýbr¾ obec ve smyslu zákona o silnièním provozu. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Otázka aplikace principu plné jurisdikce v øízení pøed správními soudy, konkrétné povinnost krajského soudu zabývat se tvrzeními zpochybòující zji¹tìný skutkový stav, která nebyla bez zjevného dùvodu uplatnìna ve správním øízení, nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena jednotnì. Desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto usnesením ze dne 3. 3. 2016, èj. 10 As 24/2015-58, pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na nyní souzenou vìc, bylo øízení usnesením ze dne 27. 4. 2016, èj.-46, pøeru¹eno. Roz¹íøený senát o jemu pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2017, èj. 10 As 24/2015-71, které nabylo právní moci dne 15. 5. 2017. Dùvod pro pøeru¹ení øízení tím odpadl, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v pokraèujícím øízení nejdøíve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti; konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; ovìøil pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Pro rozhodnutí o kasaèních námitkách proti postupu krajského soudu, který se odmítl zabývat ¾alobními námitkami o mo¾ném nesprávném pou¾ití rychlomìru, proto¾e je stì¾ovatel neuplatnil ve správním øízení, bylo nutno posoudit právní otázku, zda je krajský soud povinen v øízení ve vìcech správního trestání pøipustit jakákoliv tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav, s výjimkou tvrzení zjevnì absurdních, irelevantních a nesmyslných, tøeba¾e takováto tvrzení a jim odpovídající dùkazy nebyly bez zjevného dùvodu uplatnìny ve správním øízení. Touto otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2017, èj. 10 As 24/2015-71, tak, ¾e:
I. Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné.
II. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit.
III. V rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí je krajský soud povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na zpùsob obhajoby obvinìného v øízení o pøestupku dostály své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu). Pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány takto nepostupovaly, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových. Jsou-li nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správních orgánù soudem, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu.
[10] V souladu s tímto právním hodnocením posoudil Nejvy¹¹í správní soud i nyní projednávaný pøípad.
[11] Krajský soud mìl nejprve na základì ¾aloby pøezkoumat, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vedla k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, s tím, ¾e zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení stì¾ovatelovy viny.
[12] Krajský soud na stranách 2 a 3 napadeném rozsudku zrekapituloval, co v¹e bylo podkladem pro vydání rozhodnutí; tyto podklady oznaèil za dostateèné dùkazní prostøedky k objasnìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a tudí¾ za plnì dostaèující pro vydání rozhodnutí. Krajský soud konkrétnì uvedl, ¾e podkladem pro rozhodnutí bylo oznámení o spáchaném pøestupku, osvìdèení zasahujících policistù pro u¾ívání mìøícího zaøízení, ovìøovací list mìøícího zaøízení a záznam prùbìhu mìøení vèetnì fotodokumentace; dùkazy tìmito prostøedky provedenými byl dostateènì objasnìn skutkový stav vìci.
[13] Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e správní orgány své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostály, mohl novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné-pøi nále¾itém odùvodnìní tohoto postupu-odmítnout.
[14] Krajský soud na stranách 2 a 3 napadeného rozsudku zdùvodnil, proè shledal ¾alobní námitky stì¾ovatele irelevantními. Konkrétnì uvedl, ¾e byl-li dùkaz o rychlosti stì¾ovatelova vozidla poøízen radarem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky a souèasnì byl v souladu se zákonem o metrologii ovìøen, o jeho identitì nebyla ¾ádná pochybnost, byl pou¾it po dobu platnosti ovìøení, policista provádìjící mìøení byl seznámen, pro¹kolen a oprávnìn obsluhovat toto mìøicí zaøízení, tak stì¾ovatelova námitka zpochybòující mìøení nemù¾e sama o sobì bez dal¹ího zpochybnit závìry správních orgánù o spáchání pøestupku. Skutkový stav vìci byl spolehlivì zji¹tìn a nebylo tøeba jej doplòovat dal¹ím dokazováním. Na dal¹ích stranách odùvodnìní se pak krajský soud vìnoval nevìrohodnosti ¾alobních námitek v tom smyslu, ¾e stì¾ovatelùv advokát a zmocnìnec stojí za obstrukèními taktikami v øadì obdobných pøípadù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, podle kterého správní orgány dostály své povinnosti zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku, a také se závìrem, podle kterého dodateènì uplatnìné ¾alobní námitky byly pro spravedlivé rozhodnutí vìci irelevantní a nevìrohodné. Ostatnì i v shora citovaném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e zmìna pasivního postoje obvinìného ve správním øízení v aktivitu v soudním øízení zøejmì nepovede k jeho úspìchu typicky v situacích pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti jízdy, kdy bude závìr správního orgánu o naplnìní skutkové podstaty pøestupku podpoøen navzájem nerozpornou a pøesvìdèivou sadou dùkazù, pøièem¾ teprve v ¾alobì pøijde ¾alobce s obecnými a k vìci se nijak blí¾e nevztahujícími dùkazními návrhy ohlednì mo¾né chybovosti mìøicího pøístroje . Postup krajského soudu, spoèívající v odmítnutí zabývat se ¾alobními námitkami o mo¾ném nesprávném pou¾ití rychlomìru, aproboval citovaným usnesením i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu; nezákonnost v nìm spatøovat nelze.
[16] K namítané nedostateèné konkretizaci místa údajného protiprávního jednání Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom smìru, ¾e na výrok rozhodnutí jsou kladeny vysoké formální po¾adavky. Ji¾ v minulosti dovodil, ¾e v zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostateènì urèitì, aby nebyl zamìnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty a je klíèovou normativní èástí rozhodnutí. Zároveò je tøeba trvat na tom, aby zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, èj. 1 As 92/2009-65). Je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en, co¾ lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾ného postihu v daném konkrétním pøípadì (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
[17] V nyní souzené vìci byly uvedené po¾adavky naplnìny. Správní orgán prvního stupnì ve výroku rozhodnutí vymezil místo spáchání pøestupku oznaèením silnice a jejího kilometru, pøítomností blízké osady, smìrem jízdy stì¾ovatelova vozidla, dále uvedl, ¾e v daném místì je nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena na 90 km/h, pøièem¾ stì¾ovatelovì vozidlu byla namìøena nejni¾¹í rychlost jízdy 134 km/h, a ke skutku do¹lo 25. 9. 2014 v 12:56 hod. Stì¾ovatel nenamítal, ¾e by nejvy¹¹í povolená rychlost na silnici I/35 v blízkosti obce (osady) Gajer byla upravena v rùzných úsecích rùznì a k ¾alobì pøilo¾il letecký snímek silnice I/35, z nìho¾ se tato pozemní komunikace v èásti u obce Gajer jeví jako pøímá. Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem pova¾uje, shodnì jako soud krajský, vymezení místa spáchání pøestupku za dostateènì urèité.
[18] Námitka o neexistenci obce Gajer, kterou stì¾ovatel nevznesl v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti je zjevnì neopodstatnìná, nebo» z vý¹e uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e místo pøestupku správní orgány vymezily dostateènì urèitì; podle § 2 písm. cc) zákona o silnièním provozu je obec zastavìné území, jeho¾ zaèátek a konec je na pozemní komunikaci oznaèen pøíslu¹nými dopravními znaèkami; na úèelových komunikacích se znaèky neosazují.
[19] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.