Source: http://www.neldiritto.it/appgiurisprudenza.asp?id=15553
Timestamp: 2018-09-18 23:04:16+00:00
Document Index: 69165424

Matched Legal Cases: ['art. 348', 'sentenza ', 'art. 348', 'art. 348', 'sentenza ', 'art. 606', 'art. 91', 'art. 7', 'art. 19', 'art. 606', 'art. 544', 'art. 606', 'art. 544', 'sentenza ', 'art. 606', 'art. 348', 'art. 606', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 19', 'art. 7', 'art. 91', 'art. 74', 'sentenza ', 'art. 544', 'art. 348', 'art. 348', 'art. 62', 'art. 133', 'art. 133', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 616']

CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III PENALE - SENTENZA 31 gennaio 2018, n.4562
Basta anche una sola condotta ai fini di una professione abusivamente esercitata
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III PENALE - SENTENZA 31 gennaio 2018, n.4562MASSIMA
La fattispecie prevista dall’art. 348 cod. pen. di abusivo esercizio di una professione ha natura istantanea, sicché’ essa non esige un’attività continuativa od organizzata, ma si perfeziona con il compimento anche di un solo atto tipico o proprio della professione abusivamente esercitata.
Con sentenza del Tribunale di Cremona in data 17/02/2015, la vice-Presidente dell’Associazione Zoofili Cremonesi e due volontarie del Rifugio del cane venivano condannate per i reati previsti dagli artt. 81 cpv., 110, 544-bis cod. pen. 348 c.p. per avere ucciso un considerevole numero di cani, anche intere cucciolate, e di gatti, inoculando, ingiustificatamente ed illegittimamente dei farmaci. La penale responsabilità veniva confermata dalla Corte di Appello di Brescia, per cui le imputate ricorrevano in Cassazione, denunciando, tra gli altri motivi, violazione di legge in relazione all’art. 348 cod. pen. per mancata dimostrazione della sussistenza dei requisiti di continuità, professionalità e onerosità della condotta.
La vice-presidente di un’associazione e due volontarie venivano condannate per maltrattamento di animali e abusivo esercizio di una professione, perché in alcune occasioni avevano ucciso animali in assenza di esigenze che ne giustificavano la soppressione. Si configura il reato di abusivo esercizio della professione non essendo state le condotte continue e onerose? A questo interrogativo la Suprema Corte dà risposta positiva, nel solco di consolidata giurisprudenza in materia. Infatti, i giudici di legittimità evidenziano che la fattispecie prevista dall’art. 348 cod. pen. ha natura istantanea, sicché’ essa non esige un’attività continuativa od organizzata, ma si perfeziona con il compimento anche di un solo atto tipico o proprio della professione abusivamente esercitata. E nel caso di specie, le sentenze hanno perfettamente posto in luce come le pratiche di eutanasia ascritte alle tre imputate configurassero delle ipotesi di esercizio della professione di veterinario, in quanto attività alle stesse riservate.
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III PENALE - SENTENZA 31 gennaio 2018, n.4562 - Pres. Savani – est. Renoldi
2. Con sentenza in data 12/04/2016, la Corte d’appello di Brescia, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, assolse N.C. dal reato di cui al capo e) limitatamente alla soppressione del cane (...), dichiaro’ non doversi procedere, sempre nei suoi confronti, in ordine ai capi c) e d) limitatamente alle condotte commesse fino al (omissis) nonche’ in ordine ai reati di cui al capo e) limitatamente alla soppressione del cane appartenente a D.F. e di cui ai capi f) e g) in quanto estinti per prescrizione, per l’effetto rideterminando la pena, nei confronti della stessa N. , in un anno e tre mesi di reclusione per le residue condotte di cui ai capi c) e d), commesse successivamente al (omissis) . Quanto a C.E. e a G.L.G. , la Corte territoriale dichiaro’ non doversi procedere in relazione alle condotte di cui ai capi c) e d) commesse sino al (omissis) , rideterminando la pena, nei confronti di entrambe le imputate, in nove mesi di reclusione per le residue condotte di cui ai capi c) e d) successive al (omissis) . Con lo stesso provvedimento, i giudici di appello dichiararono l’inammissibilita’ della costituzione di parte civile delle associazioni animaliste, con l’eccezione della sola Lega nazionale per la difesa del cane.
3.1.1. Con il primo di essi, la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. B) ed E), cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione della legge processuale penale in relazione agli artt. 74, 91, 92, 93 e 94 cod. proc. pen. nonche’ la mancanza, contraddittorieta’ e manifesta illogicita’ della motivazione in relazione alla legittimazione alla costituzione di Parte civile della Lega nazionale per la difesa del cane, nonostante che l’associazione in questione, pur avendo un 'aggancio' territoriale nella provincia di Cremona, non fosse in realta’ operativa nella struttura del canile. Ne’ potrebbe, nella specie, essere richiamata la disciplina dettata dall’art. 91 cod. proc. pen., come integrato dall’art. 7 della legge n. 189 del 2004, atteso che la predetta associazione non rientrerebbe nel novero degli enti individuati dal Ministero della salute ai sensi dell’art. 19-quater delle disp. coord. transitorie cod. pen..
3.1.3. Con il terzo motivo, la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. B) ed E), cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale nonche’ la mancanza, contraddittorieta’ e manifesta illogicita’ della motivazione in relazione alla concreta configurabilita’ del delitto di cui all’art. 544-bis cod. pen.. Sotto un primo profilo, si deduce la contraddittorieta’ della motivazione nella parte in cui, da un lato, i testi sarebbero stati ritenuti attendibili nel fondare la responsabilita’ dell’imputata in relazione alla soppressione di numerosissimi animali e, dall’altro lato, essi sarebbero stati ritenuti inattendibili in relazione alle singole condotte di soppressione. Sotto altro aspetto, la Corte territoriale avrebbe omesso di esplicitare in base a quali specifici elementi sia stato possibile affermare che l’uccisione degli animali avesse avuto luogo con 'crudelta’' ovvero in 'assenza di necessita’'.
3.2.1. Con il primo di essi, le ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. B) ed E), cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione all’art. 544-bis cod. pen.. Sotto un primo profilo, la sentenza impugnata, una volta ritenuta dimostrata la morte di centinaia di animali, avrebbe omesso di motivare in relazione all’assenza di necessita’ in ordine alla soppressione degli stessi, traendo argomentazione da una serie di elementi indiziari (quali l’indicazione, sui cartellini identificativi degli animali soppressi a seguito di 'eutanasia ufficiale', di cause non riconducibili tra le legittime ipotesi di soppressione per ragioni veterinarie, l’assenza di patologie negli animali soppressi, il mancato rispetto degli obblighi certificativi) in realta’ riferibili soltanto in capo a chi, come N.C. , aveva la gestione operativa del canile. Del resto, le testimonianze avrebbero descritto condotte soppressive, riferibili alle due imputate, come limitate soltanto a una o due decine di esemplari, sicche’ non sarebbe stato dimostrato il loro coinvolgimento nell’uccisione delle diverse centinaia di animali indicate in contestazione; fermo restando che non sarebbe stato dimostrato, neanche rispetto agli esemplari per cui esse sarebbero state viste, che gli animali non dovessero essere soppressi, considerato che l’abbattimento era all’epoca consentito anche in caso di disagio psichico dell’animale, indipendentemente da patologie organiche, nella specie pacificamente non rinvenute. In subordine, viene dedotta dalle ricorrenti l’avvenuta prescrizione del reato.
3.2.2. Con il secondo motivo, la difesa di G. e C. censura, ex art. 606, comma 1, lett. B) ed E), cod. proc. pen., l’erronea applicazione del delitto di cui all’art. 348 cod. pen. nonche’ la mancanza della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilita’ delle due imputate. In particolare, non sarebbe stata dimostrata l’esistenza degli elementi qualificanti della professionalita’ dell’attivita’ svolta, atteso il carattere meramente volontario e senza retribuzione della stessa.
3.2.3. Con il terzo motivo, le ricorrenti deducono, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. B) ed E), cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale e in particolare degli artt. 74 cod. proc. pen. e 185 cod. pen. nonche’ la manifesta illogicita’ della motivazione in relazione alla ritenuta legittimazione alla costituzione di parte civile della Lega nazionale per la difesa del cane. La Corte territoriale avrebbe omesso qualunque riferimento alla concreta attivita’ svolta nel territorio cremonese dalla suddetta associazione, in violazione dei principi affermati, in proposito, dalle Sezioni unite di questa Corte. Ne’ potrebbe condividersi il riferimento, contenuto nella sentenza di primo grado, alla richiesta di gestire il Rifugio del cane di Cremona da parte della stessa associazione, trattandosi di istanza formulata a distanza di quasi tre anni dai fatti per cui e’ processo.
2. Preliminarmente, e’ necessario affrontare la questione della legittimazione alla costituzione di parte civile della Lega nazionale per la difesa del cane, dedotta dalla difesa di N.C. con il primo motivo di impugnazione e, dalla difesa delle altre due imputate, con l’ultimo motivo di ricorso.
2.1. In argomento, va ricordato che l’art. 3 della legge 20 luglio 2004, n. 189, ha introdotto, nel corpo delle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale, gli artt. 19-ter e 19-quater. Quest’ultima disposizione, rubricata 'affidamento degli animali sequestrati o confiscati', stabilisce che 'gli animali oggetto di provvedimenti di sequestro o di confisca sono affidati ad associazioni o enti che ne facciano richiesta individuati con decreto del Ministro della salute, adottato di concerto con il Ministro dell’interno'. Inoltre, a mente dell’art. 7 della stesse legge, rubricato 'diritti e facolta’ degli enti e delle associazioni', 'ai sensi dell’articolo 91 del codice di procedura penale, le associazioni e gli enti di cui all’articolo 19-quater delle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale perseguono finalita’ di tutela degli interessi lesi dai reati previsti dalla presente legge'. E in attuazione dell’art. 19-quater, disp. att. cod. pen., il Ministero della Salute ha emanato il D.M. 2 novembre 2006, pubblicato nella Gazz. Uff. n. 19 del 24/01/2007.
Infatti, l’art. 7 della legge n. 189 del 2004 riconosce automaticamente, in favore di tali associazioni ed enti (individuate al solo fine di ottenere l’affidamento e la custodia degli animali), l’esistenza della finalita’ di tutela degli interessi lesi dai reati previsti dalla stessa legge, ma non esclude in alcun modo che tale finalita’ possa essere perseguita anche da associazioni diverse da quelle cosi’ individuate, le quali deducano di aver subito un danno diretto dal reato. Cio’ anche, e soprattutto, ove si consideri che persona danneggiata (legittimata a costituirsi parte civile) e persona offesa (legittimata a esercitare anche le facolta’ espressamente previste dal titolo VI del libro primo - parte prima dei codice di rito) non sono normativamente sovrapponibili e che mentre l’art. 91, cod. proc. pen., attribuisce agli enti e alle associazioni ivi indicati, i diritti e le facolta’ attribuiti alla persona offesa dal reato, l’art. 74, cod. proc. pen. riconosce a chiunque assuma di avere subito un danno in conseguenza del reato, la legittimazione all’azione civile nel processo penale.
Ne consegue che e’ pienamente ammissibile la costituzione di parte civile di un’associazione, anche non riconosciuta, che avanzi, iure proprio, la pretesa risarcitoria, assumendo di aver subito, per effetto del reato, un danno, patrimoniale o non, consistente nell’offesa all’interesse perseguito dal sodalizio e posto nello statuto quale ragione istituzionale della propria esistenza ed azione, con la conseguenza che ogni attentato a tale interesse si configura come lesione di un diritto soggettivo inerente alla personalita’ o all’identita’ dell’ente (Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, dep. 18/09/2014, Espenhahn, Rv. 261110). Cio’ sul presupposto che determinati organismi abbiano 'fatto di un determinato interesse' collettivo 'l’oggetto principale della propria esistenza', tanto che esso sia 'diventato elemento interno e costitutivo del sodalizio e come tale ha assunto una consistenza di diritto di soggettivo'. Nondimeno, perche’ questo accada e’ necessario, secondo la giurisprudenza di questa Corte, fare riferimento ad una situazione storica determinata, al ruolo concretamente svolto dall’organismo che si costituisce nel giudizio e alla sua capacita’ di rappresentare, in un contesto ben determinato, gli interessi per la cui tutela si intende esercitare, nel processo penale, l’azione civile.
Osserva, sul punto, il Collegio come non possa dubitarsi che un’associazione, la quale, come nel caso di specie, sia statutariamente deputata alla protezione di una determinata categoria di animali (cani), debba riconoscersi come tendenzialmente portatrice degli interessi penalmente tutelati, tra gli altri, dai reati di cui agli artt. 544-bis, 544-ter, 544-quater, 544-quinquies e 727 cod. pen. (cosi’ Sez. 3, n. 34095 del 12/05/2006, dep. 12/10/2006, P.O. in proc. Cortinovis ed altro, in motivazione). In una siffatta ipotesi, infatti, l’ente, per l’attivita’ concretamente svolta e, appunto, per la sua finalita’ statutaria primaria, coincidente con la tutela dei cani, ovvero degli interessi lesi dai reati contestati, si fa portatore, secondo il ricordato meccanismo di immedesimazione, di una posizione di diritto soggettivo che lo legittima a chiedere il risarcimento dei danni derivati dalle violazioni della legge penale. Nondimeno, onde evitare forme di abnorme dilatazione nella legittimazione alla tutela civilistica, e’ necessario che vi sia anche una forma di collegamento territoriale tra l’associazione e il luogo in cui l’interesse e’ stato inciso.
Muovendosi lungo il crinale interpretativo teste’ riassunto, le ricorrenti hanno dedotto, per un verso, che l’associazione in questione, pur avendo un 'aggancio' territoriale nella provincia di Cremona, non fosse in realta’ operativa nella struttura del canile (N. ) e, per altro verso, che la richiesta di gestire il Rifugio del cane di Cremona da parte dell’associazione de qua, ricordata nella sentenza di primo grado per giustificare il riconoscimento della legittimazione a costituirsi parte civile, non sarebbe pertinente, trattandosi di un’istanza formulata a distanza di quasi tre anni dai fatti per cui e’ processo.
E, tuttavia, osserva il Collegio che la Corte di appello ha precisato, facendo riferimento ad un elemento di fatto non sindacabile in questa sede, come la Lega Nazionale per la difesa del Cane avesse una precisa articolazione territoriale nella provincia di Cremona, nella quale si trovava il canile ove operavano le tre imputate, con cio’ venendo soddisfatto il menzionato requisito elaborato dalla giurisprudenza di questa Corte, non essendo, invece, richiesto un radicamento dell’associazione nello specifico contesto operativo in cui la lesione sia maturata, pena una inammissibile neutralizzazione delle istanze di tutela, attesa l’impossibilita’ che enti esponenziali di un interesse collettivo o diffuso possano avere una capillare articolazione in qualunque realta’ ove possano determinarsi situazioni di danno all’interesse rappresentato.
3. Per quanto, ancora, concerne la concreta configurabilita’ del delitto di cui all’art. 544-bis cod. pen. (oggetto del terzo motivo del ricorso della N. e del primo dei ricorsi delle altre due imputate), le censure concernono, sotto un primo profilo, la mancata dimostrazione che l’uccisione degli animali avesse avuto luogo con 'crudelta’' ovvero in 'assenza di necessita’'.
Tuttavia, osserva il Collegio che, in realta’, la Corte territoriale ha ricordato le puntuali testimonianze di Ce.En. e D.G. , i quali avevano riferito di avere visto N.C. sopprimere numerosi esemplari di cani senza alcuna necessita’, in assenza di visita o di certificazione veterinaria che ne giustificasse l’abbattimento e, nel caso della sola Ce. , di avere visto la G. eliminare dei cuccioli e la C. portare dei cani dietro un container constatando, subito dopo, che le loro carcasse erano state racchiuse in sacchi custoditi in una cella frigorifera; di M.G. , che aveva visto la N. e la G. eseguire infezioni ai danni di animali che il giorno dopo, con significativa puntualita’, venivano rinvenuti morti. Testimonianze, quelle appena riassunte, che sono state complessivamente riscontrate alla luce delle dichiarazioni, sottoposte ad attento vaglio, dei testi Ca.Ma.Gr. , B.L. e Bo.Da. ; ma soprattutto, come ammesso dalla stessa difesa di G. e C. , alla stregua di una serie di elementi indiziari in grado di far emergere l’avvenuta soppressione 'senza necessita’' di decine e decine di animali: dalla indicazione, sui cartellini identificativi degli animali soppressi a seguito di 'eutanasia ufficiale', di cause non riconducibili tra le legittime ipotesi di soppressione per ragioni veterinarie, all’assenza di patologie fisiche negli animali soppressi, fino al mancato rispetto degli obblighi certificativi. Senza contare, poi, che i documenti di trasporto delle carcasse di animali avviati allo smaltimento riportavano un peso complessivo di gran lunga superiore al numero degli animali morti emergente dai registri ufficiali e che, presso il canile, erano state rinvenute dosi di farmaci letali in quantita’ abnormi rispetto alle esigenze della struttura.
A fronte della analitica esposizione degli elementi fattuali posti alla base del ragionamento probatorio, del tutto inconferente si palesa l’allegazione della difesa di N.C. , secondo cui i testi sarebbero stati contraddittoriamente ritenuti attendibili in relazione alla soppressione della stragrande maggioranza di animali, ma non in relazione a singole condotte di soppressione, per le quali l’imputata e’ stata assolta. In realta’, il complessivo ragionamento probatorio svolto dai giudici di merito, concernente la gestione 'criminale' del canile da parte delle tre imputate, appare estremamente coerente ed anzi, la circostanza che le sentenze abbiano dato conto, in relazione a singoli episodi, di un quadro indiziario poco chiaro, conseguente alla presenza di testimonianze non univoche, costituisce una dimostrazione del vaglio particolarmente attento che e’ stato dagli stessi compiuto e del pieno esercizio dei diritti di difesa che e’ stato assicurato.
Dinnanzi a una accurata ricostruzione degli elementi idonei ad affermare la responsabilita’ delle imputate, la difesa di G. e C. si e’ limitata a sottolineare come l’assenza di patologie fisiche idonee a giustificare la soppressione degli animali, non potesse essere assunta quale elemento dimostrativo dell’assenza di necessita’ dell’abbattimento, che all’epoca sarebbe stato consentito anche in caso di mero disagio psichico dell’animale. E tuttavia tale affermazione e’ rimasta al livello di mera enunciazione, non essendo stato dedotto alcun concreto elemento in grado di dimostrarla.
Ne’ appare rilevante l’osservazione, sempre compiuta dalla difesa di G. e C. , secondo cui le richiamate condotte omissive (in particolare con riferimento agli obblighi certificativi), assunte quali indizi della eliminazione dei cani senza necessita’, in realta’ sarebbero state riferibili soltanto in capo a chi, come N.C. , aveva la gestione operativa del canile ed era tenuta ai relativi adempimenti. Infatti, la responsabilita’ delle imputate e’ stata affermata su base concorsuale e, dunque, attraverso la configurazione, in capo alle due ricorrenti, di una partecipazione congiunta alle azioni ed omissioni direttamente ascrivibili alla stessa N. , il cui movente era stato, dalle stesse, pienamente condiviso.
4. Manifestamente infondate sono, altresi’, le questioni poste con riferimento alla configurabilita’ dell’art. 348 cod. pen., rispetto alle quali le ricorrenti hanno articolato, nelle rispettive impugnazioni, il secondo motivo di doglianza.
Si opina, da parte di tutte le imputate, che non sarebbe stata dimostrata l’esistenza degli elementi qualificanti della fattispecie contestata, quali la continuita’, professionalita’ e onerosita’ della condotta, atteso il carattere meramente volontario e senza retribuzione della stessa.
Tale ricostruzione dei requisiti del delitto de quo parrebbe fondata sul principio espresso dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo il quale 'integra il reato di esercizio abusivo di una professione (...), il compimento senza titolo di atti che, pur non attribuiti singolarmente in via esclusiva a una determinata professione, siano univocamente individuati come di competenza specifica di essa, allorche’ lo stesso compimento venga realizzato con modalita’ tali, per continuativita’, onerosita’ e organizzazione, da creare, in assenza di chiare indicazioni diverse, le oggettive apparenze di un’attivita’ professionale svolta da soggetto regolarmente abilitato' (Sez. U, n. 11545 del 15/12/2011, dep. 23/03/2012, Cani, Rv. 251819). E tuttavia, in quel caso, il riferimento ai menzionati requisiti dell’attivita’ delittuosa era strettamente connesso alla necessita’ di ricondurlo, sul piano probatorio, alla professione abusivamente esercitata e non alla identificazione degli indefettibili elementi di fattispecie. Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la fattispecie prevista dall’art. 348 cod. pen. ha natura istantanea (ovvero solo eventualmente abituale: cosi’ Sez. 2, n. 43328 del 15/11/2011, dep. 24/11/2011, Giorgini e altri, Rv. 251376), sicche’ essa non esige un’attivita’ continuativa od organizzata, ma si perfeziona con il compimento anche di un solo atto tipico o proprio della professione abusivamente esercitata (cosi’ Sez. 5, n. 24283 del 26/02/2015, dep. 5/06/2015, Bachetti, Rv. 263905; Sez. 6, n. 11493 del 21/10/2013, dep. 10/03/2014, Tosto, Rv. 259490, relativo a una fattispecie in tema di esercizio abusivo della professione di avvocato, nella quale la Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che la ricorrente avesse trattato un’unica pratica giudiziaria; negli stessi termini Sez. 6, n. 30068 del 2/07/2012, dep. 23/07/2012, Pinori e altro, Rv. 253272; Sez. 6, n. 42790 del 10/10/2007, dep. 20/11/2007, P.G. in proc. Galeotti, Rv. 238088). E nel caso di specie, le sentenze hanno perfettamente posto in luce come le pratiche di eutanasia ascritte alle tre imputate configurassero delle ipotesi di esercizio della professione di veterinario, in quanto attivita’ allo stesso riservate.
5. Quanto, infine, al quarto motivo di doglianza formulato dalla difesa di N.C. , con il quale viene censurato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, osserva il Collegio che la valutazione circa la concessione o il diniego delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. si configura come un giudizio di fatto lasciato alla discrezionalita’ del giudice, che deve motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravita’ effettiva del reato e alla personalita’ del reo (v. tra le tante Sez. 6, n. 41365 del 28/10/2010, dep. 23/11/2010, Straface, Rv. 248737; Sez. 1, n. 46954 del 4/11/2004, dep. 2/12/2004, P.G. in proc. Palmisani e altro, Rv. 230591), se del caso anche attraverso il ricorso a formule sintetiche (cosi’ Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, dep. 31/05/2013, Viale e altro, Rv. 256201).
In questa prospettiva, il giudicante, se si determina per il diniego, non e’ tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dall’imputato, essendo sufficiente che egli spieghi e giustifichi l’uso del potere discrezionale conferitogli dalla legge con l’indicazione delle ragioni ostative alla concessione e delle circostanze ritenute di preponderante rilievo, avuto riguardo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., senza che, peraltro, sia necessario che il giudice li esamini tutti, essendo in realta’ sufficiente che egli specifichi a quali, tra essi, egli abbia inteso fare riferimento, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, dep. 3/07/2014, Lule, Rv. 259899; sostanzialmente in termini anche Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, dep. 22/09/2017, Pettinelli, Rv. 271269).
Orbene, nel caso di specie, i giudici di primo grado hanno posto in luce il peculiare atteggiamento soggettivo dell’imputata, connotato da una spiccata intensita’ del dolo e dalla futilita’ dei motivi sottesi alle condotte accertate, laddove la Corte territoriale, in risposta a una specifica doglianza espressa nell’atto di appello, ha sottolineato l’assenza di elementi di fatto valorizzabili, al di la della mera condizione di incensuratezza, per la concessione delle attenuanti generiche, anche 'tenuto conto del ruolo di preminenza e di responsabilita’ che la stessa ricopriva nella gestione del canile'. In questo modo, attraverso il riferimento a taluni criteri posti dall’art. 133, comma 1 n. 3 e comma 2 n. 1 cod. pen. ed alla regola introdotta dall’art. 1, comma 1, lett. f) del decreto legge 23/05/2008, n. 92, convertito in legge 24/07/2008, n. 125 (secondo cui 'l’assenza di precedenti condanne per altri reati a carico del condannato non puo’ essere, per cio’ solo, posta a fondamento della concessione' delle attenuanti generiche), i giudici di merito hanno adeguatamente motivato la decisione assunta, conformandosi alla gia’ richiamata cornice di principio.
6. Sulla base delle considerazioni che precedono i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarato inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che 'la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilita’', alla declaratoria dell’inammissibilita’ medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonche’ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 2.000,00 Euro.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna ciascuna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di Euro 2000,00 (duemila) in favore della Cassa delle Ammende.