Source: http://radcabydgoszcz.blogspot.com/2014/02/
Timestamp: 2018-08-19 05:18:58+00:00
Document Index: 41543260

Matched Legal Cases: ['art. 85', 'art. 85', 'art.118', 'art. 118', 'art. 85', 'K 7/13\n', 'art. 32', 'art. 32', 'art. 22', 'art. 32', 'art. 32', 'art. 32', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 58', 'art. 6', 'art. 9', 'K 74/12\n', 'art. 6', 'art. 9', 'in fine', 'art. 18', 'art. 627', 'art. 734', 'art. 750', 'art. 355', 'Art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 108', 'art. 184', 'art. 32', 'art. 22']

ZUS - Zrozumieć Ubezpieczenia Społeczne: lutego 2014
Postanowienie SN z 30.10.2012 r. zasady przyznawania odsetek za opóźnienie w ustaleniu i wypłacie świadczeń
I UK 315/12
1. Przewidziane w art. 85 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) wyłączenie obowiązku organu rentowego wypłaty odsetek nie jest zależne od wykazania, że organ rentowy nie ponosi winy w powstaniu opóźnienia. Zawarte w tym przepisie określenie: „okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności" jest bardziej zbliżone znaczeniowo do używanego w przepisach prawa określenia: „przyczyn niezależnych od organu", co oznacza, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest obowiązany do wypłaty odsetek nie tylko wtedy, gdy nie ponosi winy w opóźnieniu, lecz także wtedy, gdy opóźnienie w ustaleniu i wypłacie prawa do świadczenia pieniężnego z ubezpieczenia społecznego jest skutkiem innych przyczyn niezależnych od Zakładu.
2. Jeżeli organ rentowy dokonał nieprawidłowej wykładni lub błędnego zastosowania prawa, to ubezpieczonemu należą się odsetki od kwoty świadczenia przyznanego wyrokiem sądu liczone od upływu terminu, w którym organ rentowy powinien był wydać prawidłową decyzję uwzględniającą wniosek.
3. Jeżeli zmiana decyzji w postępowaniu odwoławczym będzie uzasadniona ustaleniami co do takich okoliczności, które nie były i nie mogły być znane organowi rentowemu, to nie będzie podstaw do uznania, iż opóźnienie jest następstwem okoliczności, za które ponosi on odpowiedzialność.
4. Przyznanie lub podwyższenie świadczenia na mocy wyroku sądowego zmieniającego decyzję organu rentowego nie przesądza o obowiązku zapłaty odsetek od daty, od której świadczenie powinno być wypłacone, jeżeli odsetki nie zostały przyznane tym wyrokiem. Uprzednia odmowa przyznania lub podwyższenia świadczenia mogła być spowodowana okolicznościami niezależnymi od organu rentowego. Takie ograniczenia dowodowe nie występują w procedurze cywilnej, zatem okoliczności te mogą być wykazywane wszelkimi dowodami. Indywidualnego zbadania wymaga zatem kwestia, czy odmowa przyznania świadczeń lub ich podwyższenia była następstwem okoliczności leżących po stronie organu rentowego.
Etykiety: Odsetki, Orzecznictwo
Postanowienie SN z 30.10.2012 długotrwałe postępowanie dowodowe przed sądem a odsetki
II UK 154/12
Skoro dopiero na etapie długotrwałego postępowania sądowego zgromadzone zostały dowody, które umożliwiły sądowe podważenie decyzji organu rentowego o częściowej niezdolności do pracy i zaliczenie ubezpieczonego do osób całkowicie niezdolnych do pracy, to takie okoliczności sprawy, w której dopiero po zbadaniu i ocenie stanu zdrowia ubezpieczonego „przez wielu biegłych” możliwe było zweryfikowanie zaskarżonej decyzji organu rentowego, oczywiście wykluczały obarczenie tego organu odpowiedzialnością „odsetkową” na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zm.).
Etykiety: Odsetki, Orzecznictwo, Renty
Wyrok SA Gdańsk 9.05.2013 r. roszczenie o odsetki w przypadku opóźnienia w ustaleniu prawa do świadczenia
1. Gdy opóźnienie w ustaleniu prawa do świadczenia było spowodowane okolicznościami, za które odpowiada organ rentowy (np. błędna interpretacja przepisów, zaniechanie podjęcia określonych działań z urzędu, błędne orzeczenie lekarza orzecznika ZUS lub komisji lekarskiej ZUS w sprawie niezdolności do pracy), termin do wydania decyzji o przyznaniu prawa do świadczenia (art.118 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.) będzie liczony od dnia, w którym organ rentowy, gdyby działał prawidłowo, powinien był ustalić prawo do świadczenia. Oznacza to, że w wypadku wystąpienia przez ubezpieczonego z roszczeniem o zapłatę odsetek, obowiązkiem sądu jest nie tylko kontrola legalności decyzji w sprawie ustalenia prawa do świadczenia, ale również ocena, czy za opóźnienie w ustaleniu lub wypłacie świadczenia odpowiedzialność ponosi organ rentowy.
2. Brak orzeczenia organu odwoławczego o odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, o którym mowa w art. 118 ust. 1a ustawy nie pozbawia ubezpieczonego prawa do odsetek za opóźnienie w wypłacie świadczenia.
Wyrok SN 21.06.2012 r. błąd organu przy ocenie stanu zdrowia a odsetki
III UK 110/11
Błąd organu rentowego skutkujący jego „odpowiedzialnością odsetkową” może stanowić efekt błędu w wykładni lub niewłaściwym zastosowaniu prawa oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Jeśli zatem wydanie nieprawidłowej decyzji w sprawie o rentę z tytułu niezdolności do pracy byłoby następstwem niewłaściwej oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o to świadczenie dokonanej przez lekarza orzecznika lub głównego lekarza orzecznika oddziału, a więc następstwem niewłaściwych ustaleń faktycznych, to błąd taki należy uznać za błąd organu rentowego, powodujący jego odpowiedzialność na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Postanowienie SN z 7.05.2013 r. Urlop wychowawczy a emerytura z tytułu pracy w szczególnych warunkach
II UK 7/13
Okresu urlopu wychowawczego nie wlicza się do okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Etykiety: Emerytura, Emerytura warunki szczególne, Orzecznictwo
Postanowienie SN z 21.09.2012 r. okresy pracy zagranicą a emerytura z tytułu pracy w szczególnych warunkach
II UK 115/12
1. Okresy wykonywania pracy za granicą w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze na podstawie umów o pracę zawartych bezpośrednio z pracodawcami zagranicznymi mogą być uznane za okresy zatrudnienia w rozumieniu art. 32 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), pod warunkiem opłacenia w Polsce składek również na dobrowolne ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chyba że na podstawie umów o zatrudnieniu lub umów międzynarodowych pracownik został objęty ubezpieczeniem w trybie i na zasadach obowiązujących w państwie zatrudnienia lub określonych w umowach międzynarodowych.
2. Przepis art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS dotyczy pracowników, ustawa ta zaś nie zawiera własnej definicji pojęcia "pracownik" i wobec tego jego znaczenie odczytywać należy zgodnie z treścią art. 22 KP - w tym także z uwzględnieniem jego § 1[1] i § 1[2], z których wynika, że decydujące znaczenie dla uznania istnienia stosunku pracy ma wykonywanie za wynagrodzeniem pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę - bez względu na nazwę umowy oraz że nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu powyższych warunków wykonywania pracy. Wzajemna relacja między obowiązkiem zgłoszenia pracownika do ubezpieczenia i opłacania składek ciążącym na pracodawcy (ubezpieczeniem obowiązkowym) a pracowniczym statusem ubezpieczonego występuje jedynie w prawie ubezpieczeń społecznych. Zależność ta nie może być przenoszona na przepisy Kodeksu pracy. Z punktu widzenia przepisów Kodeksu pracy, które mają decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach, dobrowolny charakter ubezpieczenia nie ma znaczenia.
Wyrok SN z 25.01.2005 r. członek rolniczej spółdzielni a prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach
I UK 142/04
1. Praca w charakterze członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie daje prawa do przejścia na emeryturę w wieku niższym niż podstawowy wiek emerytalny z uwagi na zatrudnienie w szczególnych warunkach, o których mowa w art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.).
2. Przedstawione w art. 32 ustawy o emeryturach i rentach ograniczenie prawa do wcześniejszej emerytury jedynie do wypadków świadczenia pracy w charakterze pracownika nie jest niezgodne z konstytucyjną zasadą równego traktowania (art. 32 Konstytucji RP).
Wyrok SN z 25.04.2012 r. Zatrudnienie w rolniczej spółdzielni produkcyjnej a prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach
I UK 384/11
Zatrudnienie członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej w tej spółdzielni wynika ze stosunku członkostwa, a nie ze spółdzielczej umowy o pracę. Choć niektóre prawa i obowiązki związane z wykonywaniem pracy członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej mogą być podobne lub identyczne, jak wynikające z zatrudnienia pracowniczego, to z woli ustawodawcy członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie może świadczyć pracy na podstawie umowy o pracę.
Doborowolność podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym osób pobierających rentę rodzinną i równolegle prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą
III AUa 251/13
Osoby pobierające rentę rodzinną i równolegle prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym na podstawie art. 9 ust. 4c ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Ma do nich zastosowanie przepis art. 9 ust. 5 tej ustawy.
Etykiety: Orzecznictwo, Renta rodzinna, Ubezpieczenia
Wyrok SN z 14.03.2013 r. - nieważność umowy o pracę a podleganie ubezpieczeniom społecznym
I UK 509/12
Umowa o cechach nieważności nie może stać się ważna w pewnym okresie jej wykonywania. Zamiar obejścia ustawy towarzyszący zawarciu umowy sprawia, że jest ona nieważna z mocy art. 58 § 1 KC bez względu na to jak przedstawiała się jej realizacja. Nieważnie zawarta umowa nie może stanowić uprawnionego tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym (art. 6 ust. 1 pkt 2 i 5 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.).
Postanowienie SN z 7.11.2013 - Praca nakładcza a podleganie ubezpieczeniom społecznym
III UK 74/12
1. Wykonawca pracy nakładczej nie ma zagwarantowanego wynagrodzenia minimalnego w umowie, lecz uzyskuje tylko takie wynagrodzenie, jakie wypracuje, więc wykonywanie pracy nakładczej w wymiarze niższym od minimalnej miesięcznej ilości pracy i otrzymywane za to niższego wynagrodzenia przekreśla domniemanie zawodowego świadczenia pracy nakładczej i czynienia z niej źródła utrzymania, a w konsekwencji uchyla objęcie tego rodzaju umowy ochroną na wypadek zaistnienia ryzyka ubezpieczenia.
2. Wykładnia funkcjonalna i systemowa przepisów prawa pracy i prawa ubezpieczeń społecznych prowadzi do wniosku o doniosłości prawnej tylko takiej umowy o pracę nakładczą, w której strony uzgodniły i realizowały rozmiar wykonania pracy nakładczej w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę. Dlatego też pozorna umowa o pracę nakładczą, na podstawie której jej strony nie miały zamiaru i nie realizowały konstrukcyjnych cech (elementów) tego zobowiązania dotyczących rozmiaru wykonywanej pracy w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę nie stanowi uprawnionego tytułu podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym osób wykonujących pracę nakładczą (art. 6 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 in fine stawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.)), a pozorne czynności prawne lub zachowania naruszające zasady współżycia społecznego nie korzystają z ochrony Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Wyrok SN z 14.11.2013 r. Przesłanki nabycia świadczenia rehabilitacyjnego
II UK 135/13
Wykładnia gramatyczna przepisu art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 77, poz. 512 ze zm.) wyraźnie wskazuje, że świadczenie rehabilitacyjne jest swego rodzaju kontynuacją zasiłku chorobowego (przez okres nie dłuższy niż 12 miesięcy) w tym znaczeniu, że prawo do niego można nabyć tylko wówczas, gdy ustawowy okres pobierania zasiłku chorobowego został już wyczerpany, a osoba pobierająca dotychczas zasiłek chorobowy jest nadal niezdolna do pracy. Uprawnienie do świadczenia rehabilitacyjnego nie jest uzależnione od istnienia tej samej choroby po wyczerpaniu zasiłku chorobowego, lecz od dalszego, nieprzerwanego występowania niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą lub inną chorobą, albo też kilkoma współistniejącymi chorobami.
Etykiety: Orzecznictwo, Świadczenie rehabilitacyjne
Wyrok SN z dnia 10.10.2013 r. - kwalifikacja umowy jako umowy o dzieło lub umowy zlecenia dla potrzeb ubezpieczenia społecznego
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 10 października 2013 r. II UK 235/13
Umowa o dzieło to umowa o określony rezultat pracy i umiejętności ludzkich (art. 627 KC), niezbędne jest zatem, aby starania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu, z góry określonego, mającego samoistny byt oraz obiektywnie osiągalnego i pewnego. Wykonanie określonej czynności (szeregu powtarzających się czynności), bez względu na to, jaki rezultat czynność ta przyniesie, jest cechą charakterystyczną tak dla umów zlecenia (gdy chodzi o czynności prawne - art. 734 § 1 KC), jak i dla umów o świadczenie usług nieuregulowanych innymi przepisami (gdy chodzi o czynności faktyczne - art. 750 KC). W odróżnieniu od umowy o dzieło, przyjmujący zamówienie w umowie zlecenia (umowie o świadczenie usług) nie bierze więc na siebie ryzyka pomyślnego wyniku spełnianej czynności. Jego odpowiedzialność za właściwe wykonanie umowy oparta jest na zasadzie starannego działania (art. 355 § 1 KC), podczas gdy odpowiedzialność strony przyjmującej zamówienie w umowie o dzieło niewątpliwie jest odpowiedzialnością za rezultat.
Wyrok SN z 20.03.2013 r. - niezdolność do wykonywania pracy dotychczasowej warunkiem nabycia prawa do renty
I UK 538/12
1. Art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) wyraźnie stanowi o zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z tego punktu widzenia robotnik - górnik pod ziemią, posiada niewątpliwie wyższy poziom kwalifikacji zawodowych niż robotnik na powierzchni wykonujący proste prace fizyczne oraz ślusarskie.
2. Niezdolność do wykonywania pracy dotychczasowej nie jest wystarczająca do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli wiek, poziom wykształcenia i predyspozycje psychofizyczne usprawiedliwiają rokowanie, że mimo upośledzenia organizmu możliwe jest podjęcie innej pracy w tym samym zawodzie albo po przekwalifikowaniu zawodowym.
3. Możliwość podjęcia jakiejkolwiek prostej pracy, w sytuacji gdy ubezpieczony utracił zdolność do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, nie oznacza przekwalifikowania warunkującego odzyskanie zdolności do pracy zarobkowej, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, i nie stanowi przeszkody do uznania nadal częściowej niezdolności do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 tej ustawy.
Wyrok SN z 5.04.2013 r. - niezdolność do pracy a prawo do renty
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 5 kwietnia 2013 r. I UK 565/12
1. Przeciwwskazanie w odniesieniu do pracy w charakterze zawodowego kierowcy samo przez się nie uzasadnia wniosku o niezdolności do pracy jako przesłance prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, w sytuacji, gdy ubezpieczony zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji jest zdolny do innej pracy i to pracy zgodnej z wyuczonym i wykonywanym zawodem (art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.)).
2. Ustalenie zachowanej zdolności do pracy (określenie stopnia utraty zdolności do pracy) uwzględniać musi możliwość wykonywania porównywalnych pod względem poziomu posiadanych kwalifikacji określonych rodzajów prac ze względu na ich cechy wspólne, umożliwiające wykorzystanie dotychczasowych kwalifikacji i umiejętności oraz prac, które ubezpieczony może wykonywać po przekwalifikowaniu zawodowym, o ile jest ono możliwe i konieczne, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Orzecznictwo z zakresu ubezpieczeń społecznych - gdzie szukać ?
Ciekawe orzeczenia w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych i nie tylko odnajdziecie Państwo na stronie "Portal orzeczeń sądów powszechnych".
Wyrok SN z dnia 16.10.2013 r. zaliczanie służby wojskowej do pracy w szczególnych warunkach
Uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 16 października 2013 r. II UZP 6/2013
Czas zasadniczej służby wojskowej odbytej w okresie obowiązywania art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (Dz.U. Nr 44, poz. 220, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 1974 r.) zalicza się – na warunkach wynikających z tego przepisu – do okresu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym (art. 184 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
Etykiety: Emerytura, Orzecznictwo
Wyrok Sądu Najwyższego z 11.02.2014 r. - ocena czy zdarzenie było wypadkiem przy pracy
Wyrok SN z dnia 11 lutego 2014 r. I UZP 4/13
​ 1. Czy w postępowaniu prowadzonym na skutek odwołania od decyzji organu rentowego odmawiającej przyznania prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego, wydanej na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 lub 2 i ust. 2 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r.nr 167 poz. 1322 ze zm.), sąd ubezpieczeń społecznych jest uprawniony do dokonania oceny, czy dane zdarzenie było wypadkiem przy pracy?
2. Czy pracodawca jest zainteresowanym w postępowaniu o przyznanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego w związku z wypadkiem przy pracy?
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2014 r. :
Etykiety: Jednorazowe odszkodowanie, Orzecznictwo, Wypadki
Wyjaśnienia ZUS do ustawy o wypłacie emerytur zawieszonych od dnia 1.10.2011 r.
Z dniem 19 lutego 2014 r. wejdzie w życie ustawa z dnia 13 grudnia 2013 r. o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 169). Do dnia wejścia w życie ustawy Oddziały Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie mają podstaw prawnych do wydawania decyzji w sprawach, które reguluje ustawa. Oznacza to, że przed 19 lutego br. ZUS nie może załatwić wniosków o wypłatę zawieszonej emerytury. Decyzje w tych sprawach będą wydawane po tej dacie.
Informacje o wysokości składek obowiązujących w roku 2014 r. znajdziecie Państwo na stronie:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych na swojej stronie internetowej udostępnia wnioski i druki, którymi należy się posługiwać w postępowaniu:
Etykiety: Emerytura, Jednorazowe odszkodowanie, Renta rodzinna, Renty, Ubezpieczenia, Wzory