Source: https://iudictum.cz/16439/aprk-22-2011-52
Timestamp: 2019-01-22 04:27:57+00:00
Document Index: 21821249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'zákona č. 326', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'zákona č. 150', '§ 56', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk 22/2011 - 52 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Aprk 22/2011 - 52
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve věci žalobce: Ing. J. P., zast. JUDr. Zdeňkem Jankovským, advokátem, se sídlem AK Karlovo nám. 15, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 1, o žalobě vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 10/2011, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 25. 11. 2011 doručen návrh žalobce (dále „navrhovatel“) na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve věci žaloby vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 10/2011.
Navrhovatel podal u Městského soudu v Praze dne 16. 5. 2011 žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2010. Dne 21. 11. 2011 bylo Městskému soudu v Praze doručeno podání – návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích. Navrhovatel v něm konstatuje, že vzhledem k tomu, že nebylo ve věci konáno ústní jednání ani nebylo rozhodnuto, má za to, že dochází k nedůvodným průtahům v řízení. Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud proto určil Městskému soudu v Praze lhůtu k provedení procesního úkonu.
Předsedkyně senátu Městského soudu v Praze, který ve věci rozhoduje, k předloženému návrhu uvedla, že žaloba byla podána dne 16. 5. 2011, soud učinil potřebné procesní úkony, které dokončil v říjnu 2011; ačkoli je věc připravena po procesní stránce k rozhodnutí (účastníci přitom souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání), postupuje soud v souladu se zákonným pravidlem pro vyřizování spisů, vyřizuje tedy spisy dle pořadí, v jakém soudu napadly s výjimkou věcí, které dle ust. § 56 s. ř. s. mají přednostní režim. O takovou věc se přitom zde nejedná. V senátu č. 5, který má ve věci rozhodnout je dosud (k datu 23. 11. 2011) celkem 802 nevyřízených věcí, přičemž věc vedená pod sp. zn. 5 Ad 10/2011 se nachází v pořadí nevyřízených věcí až na místě 571. předsedkyně senátu rovněž poukázala na skutečnost, že průběžně rovněž soudu napadají žaloby, u nichž lhůtu pro rozhodnutí věci stanoví zákon (žaloby dle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců). V této souvislosti poukazuje na fakt, že jen od počátku roku 2011 rozhodoval 5. senát o 23 žalobách ve věcech zajištění cizinců, o kterých musel rozhodovat v zákonné lhůtě sedmi dnů. Městský soud považuje návrh, kterým se navrhovatel domáhá určení lhůty k provedení úkonu za nedůvodný.
Nejvyšší správní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh není oprávněný, neboť městský soud nebyl v případě navrhovatele nečinný, ale věcí se po jejím obdržení zabýval a činil procesní úkony, jejichž vykonání bylo s ohledem na povahu věci zapotřebí a jichž je v řízení třeba.
V řízení podle ust. § 174a. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích Nejvyšší správní soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty. Tzn. pokud zjistí neodůvodněné průtahy v řízení spočívající zejména v tom, že příslušný krajský (městský) soud poté, kdy obdrží podání ve věci, v přiměřené době nečiní žádné úkony, věcí se vůbec nezabývá, aniž by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné důvody, anebo činí úkony s nedůvodnou časovou prodlevou, usnesením určí tomuto soudu lhůtu, ve které má úkon učinit.
Městský soud dle ust. § 56 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“), je povinen zásadně vyřizovat věci v pořadí, v jakém mu došly; přednostně vyřizuje pouze návrhy na přiznání odkladného účinku, návrhy na předběžná opatření, návrhy na osvobození od soudních poplatků a návrhy na ustanovení zástupce. Přednostně dále vyřizuje návrhy a žaloby ve věcech azylu, rozhodnutí o zajištění cizince a rozhodnutí o ukončení zvláštní ochrany a pomoci svědkům a dalším osobám v souvislosti s trestním řízením.
V případě navrhovatele se nejedná o věc, která podléhá režimu přednostního vyřizování podle § 56 s. ř. s.
Podle ust. § 174a odst. 7 zákona č. 6/2002 Sb., pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází. Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Nejvyšší správní soud nedospěl v projednávané věci k závěru o tom, že by městský soud byl nečinný, resp. že by v řízení mělo docházet k neodůvodněným průtahům, a proto neshledal návrh oprávněný.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 174a odst. 8, větu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. Aprk 22/2011 - 52, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.