Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo11/2012
Timestamp: 2018-06-23 07:01:18+00:00
Document Index: 41573841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 322', '§ 323', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 131', '§ 131', '§ 138', '§ 145', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 131', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 138', 'soud ', '§ 148']

11 Tvo 11/2012
11 Tvo 11/2012-13
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2012 stížnost odsouzeného Ing. M. Š. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. dubna 2012, sp. zn. 5 To 25/2012, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost odsouzeného Ing. M. Š.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. února 2012, č. j. 2 T 11/2008-1543, bylo rozhodnuto tak, že podle § 322 odst. 1 tr. ř. a § 323 odst. 1, 2 tr. ř. se zamítá žádost odsouzeného Ing. M. Š. ze dne 6. 1. 2012 o další odklad výkonu trestu odnětí svobody ve výměře čtyř let, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové pod č. j. 2 T 11/2008-1332, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2011, č. j. 5 To 14/2011-1386.
Proti tomuto usnesení podal odsouzený Ing. M. Š. stížnost, o níž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. března 2012, sp. zn. 5 To 25/2012, tak, že podle § 149 odst. 1 tr. ř. napadené usnesení zrušil.
Usnesením ze dne 16. dubna 2012, sp. zn. 5 To 25/2012, Vrchní soud v Praze podle § 131 odst. 1 tr. ř. opravil zřejmou nesprávnost ve výroku shora citovaného usnesení spočívající v chybném uvedení křestního jména odsouzeného, když správně mělo být ve výroku uvedeno Ing. M. Š., nikoli Ing. P. Š..
V odůvodnění usnesení se podává, že při vyhotovení usnesení došlo ke zřejmé nesprávnosti, která byla v souladu s ustanovením § 131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. opravena tak, aby vyhotovení usnesení a jeho opisů bylo v naprosté shodě s obsahem usnesení, tak jak bylo vyhlášeno.
Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze podal odsouzený Ing. M. Š. včas stížnost, v níž uvádí, že se předmětná oprava podstatně dotkla jeho osoby, neboť došlo ke zřejmé nesprávnosti ve výrokové části. Má za to, že jsou zde splněny důvody podle ustanovení § 145 odst. 1 písm. b) tr. ř. Odsouzený pak navrhl ve smyslu ustanovení § 131 odst. 1 tr. ř., aby o opravě rozhodl soud nadřízený.
Nejvyšší soud podle § 147 odst. 1 tr. ř. z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku, jakož i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k následujícímu závěru.
Tvrzení stěžovatele o případných důsledcích nesprávného označení odsouzeného ve výroku usnesení lze sice přisvědčit, ovšem pouze za určitých okolností, které v jeho případě nenastaly.
Podle právního názoru, jenž byl vysloven ve stanovisku Nejvyššího soudu publikovaném pod č. 57/2002 Sb. rozh. tr., sice vadu v označení identity obžalovaného, která se vyskytla jak ve vyhotovení rozsudku, tak i při jeho vyhlášení, popř. v jemu předcházejícím řízení, lze napravit jedině cestou mimořádných opravných prostředků. Pokud ovšem identita odsouzeného Ing. M. Š. byla při vyhlášení usnesení označena správně a k vadě došlo až při jeho vyhotovení, pak na tuto situaci pamatuje právě ustanovení § 131 odst. 1 tr. ř., které umožňuje předsedovi senátu zvláštním usnesením tyto nesprávnosti kdykoli opravit tak, aby vyhotovení rozsudku (a za použití § 138 tr. ř. i usnesení) bylo v souladu s jeho obsahem, tak jak byl vyhlášen.
To je přitom právě posuzovaný případ stěžovatele. Z obsahu spisu je totiž zřejmé, že v posuzovaném případě byla projednávána žádost odsouzeného Ing. M. Š., k jehož stížnosti pak Vrchní soud v Praze v neveřejném zasedání konaném dne 13. března 2012 zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Pokud tedy stížnostní soud za této situace, kdy usnesení bylo správně vyhlášeno ve vztahu k odsouzenému Ing. M. Š. a následně až v jeho vyhotovení byl odsouzený ve výroku nesprávně identifikován jako Ing. P. Š. , postupoval podle § 131 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. a tuto zřejmou nesprávnost napadeným usnesením opravil, pak mu nelze nic vytknout. Námitkám odsouzeného proto nelze přisvědčit.
Protože po přezkoumání spisového materiálu Nejvyšší soud nezjistil pochybení v postupu, ani v následném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, nezbylo než stížnost odsouzeného jako nedůvodnou zamítnout (§ 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.).