Source: http://kraken.slv.cz/11Td5/2013
Timestamp: 2018-01-23 10:20:33+00:00
Document Index: 34230608

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 211', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 25']

11 Td 5/2013
11 Td 5/2013-5
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného D. H. v neveřejném zasedání konaném dne 26. února 2013 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. s e z a m í t á návrh obviněného D. H. na odnětí jeho trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 12 To 7/2013 tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě.
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 17 T 144/2012, byl obviněný D. H. uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové.
Dne 11. 2. 2013 navrhl obviněný podle § 25 tr. ř. odnětí jeho trestní věci Krajskému soudu v Hradci Králové a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě nebo v Olomouci . Svůj návrh odůvodnil tím, že údajný trestný čin se měl stát v Ostravě, obviněný nevidí důvod, proč byl souzen v Trutnově a následně v Hradci Králové. Zdejší prostředí je pro něj deprimující. Všichni tři svědci, které hodlá obviněný předvolat, mají bydliště v Ostravě. Obviněnému také činí problém se do Hradce Králové dostavit, neboť je odkázán na sociální dávky a cesta je nákladná. Veřejného zasedání se chce osobně zúčastnit.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Předně není patrné, jak obviněný dospěl k závěru, že k trestné činnosti mělo dojít v Ostravě, když z popisu skutkových okolností v rozsudku Okresního soudu v Trutnově jasně vyplývá, že se tak stalo v Trutnově. Ani další důvody nelze považovat za natolik naléhavé, aby převážily nad zásadou zákonného soudce. Počet tří svědků, které chce obviněný předvolat k veřejnému zasedání, není tak vysoký, aby v případě, že skutečně bude soud jejich výslech považovat za potřebný pro objasnění věci a vyskytnou se problémy s jejich případným nedostavováním se, způsobil významné průtahy v řízení. Navíc svědci mohou požadovat svědečné, čili by neměl být problém ani v tom, že by se mohlo jednat o osoby nemajetné.
Pokud jde o to, že obviněnému dělá podle jeho vyjádření problém se dostavit k soudu do Hradce Králové z finančních důvodů, toto je sice politování hodné, avšak z návrhu obviněného nevyplývá, že by jeho finanční situace byla natolik špatná, že by se nemohl do Hradce Králové dostavit vůbec, a především je jeho vyjádření kusé a ničím nedoložené. Obviněný mimo to ani nepožádal o přiznání nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu podle § 33 odst. 2 tr. ř. poté, co po jeho propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zanikl důvod nutné obhajoby, čímž došlo také ke zrušení ustanovení jeho obhájce. O jeho finanční situaci tak nejsou ani ve spise příslušné doklady.
Konečně nemůže být důvodem prolomení zásady zákonného soudce ani to, že prostředí Hradce Králové je pro obviněného deprimující.
§ 25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.