Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo826/2002
Timestamp: 2018-09-24 18:15:50+00:00
Document Index: 23821314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 241', '§ 238', 'soud ', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 150']

28 Cdo 826/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského, JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Blanky Moudré v právní věci žalobkyně M. T., zastoupené advokátkou, proti žalované E. T., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 77/99, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2001, č.j. 20 Co 559/2000-36, takto:
Žalobou podanou dne 7. 4. 1999 u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala se žalobkyně uložení povinnosti žalované vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni byt blíže popsaný v petitu.
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 11. 5. 2000, č.j. 24 C 77/99-15 žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vyšel ze zjištění, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.11.1997, č.j. 26 C 33/97-31 bylo zrušeno právo společného nájmu předmětného bytu žalobkyně a jejího dřívějšího manžela K. T. Vzal za prokázané, že za výlučnou nájemkyni bytu byla určena žalobkyně, která nedala souhlas žalované k bydlení v předmětném bytě. Věc posoudil podle § 126 odst. 1 o.z.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací výše uvedeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil. Odvolací soud převzal skutková zjištění i právní posouzení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že žalovaná v předmětném bytě bydlí bez právního důvodu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne 11. 4. 2001 včasné dovolání, jehož přípustnost blíže nezdůvodnila. Navrhla zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z obsahu spisu se nenabízí závěr a ostatně to dovolatelka ani netvrdí - že by řízení bylo zatíženo některou z vad řízení (důvody zmatečnosti) uvedenými v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., jejichž prokázání by zakládalo přípustnost dovolání a současně existenci dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. a) o.s. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, aniž tomu předcházelo obsahově jiné rozhodnutí soudu prvního stupně, které by bylo zrušeno odvolacím soudu s účinky vázanosti tohoto soudu právním závěrem odvolacího soudu. Konečně z obsahu spisu neplyne, že by odvolací soud vyslovil sám přípustnost dovolání v této věci postupem podle § 239 odst. 1 o.s..ř, aniž dovolatelka využila možnosti navrhnout vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.
Z uvedeného tak vyplývá závěr, že přípustnost dovolání v této věci nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití ustanovení § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl, aniž mohl přikročit k meritornímu hodnocení dovolacích námitek v něm uplatněných.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 224 odst.1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 150 o.s.ř. Žalovaná sice neměla se svým dovoláním úspěch, žalobkyni však v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady nevznikly, když vyjádření k dovolání nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení 11 odst. 1 až 3 vyhl. č.177/1996 Sb.