Source: http://kraken.slv.cz/9Afs120/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:51:14+00:00
Document Index: 12621584

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 433/01 ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs120/2009
9 Afs 120/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2008, è. j. 9062/08-1500-602525, o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2009, è. j. 31 Ca 216/2008-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2009, è. j. 31 Ca 216/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 9. 2008, è. j. 9062/08-1500-602525, a prvostupòové rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 20388/08/254970/2080. Poslednì jmenovaným rozhodnutím finanèní úøad podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pro opo¾dìnost zamítl odvolání ¾alobce smìøující proti platebnímu výmìru è. j. 12091/08/254970/2080 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e v dané vìci zalo¾il své rozhodnutí na struèných obecných konstatováních, ani¾ by vzal v potaz ve¹keré skutkové okolnosti a právní souvislosti daného pøípadu. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyjádøil k povinnosti správce danì posuzovat v daòovém øízení obsah pøedlo¾ené plné moci a odstraòovat pøípadné nejasnosti, av¹ak tento svùj závìr nevztáhl k obsahu konkrétní plné moci, o kterou se v pøedmìtné vìci jednalo, ani k okolnostem jejího udìlení a realizace v prùbìhu daòového øízení. Krajský soud se nevyjádøil k tomu, z èeho mìly v daném pøípadì pramenit pochybnosti správce danì o obsahu plné moci, v èem spoèívala její nejasnost a v èem konkrétnì správce danì pochybil. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce navenek vyjádøil svou vùli být zastoupen dle pøedmìtné plné moci, nebo» v rozhodèím øízení se domáhal vyslovení platnosti plné moci a ulo¾ení povinnosti zástupce dle této plné moci konat. Paradoxnì v¹ak ¾alobce výsledek rozhodèího øízení, které zdánlivì skonèilo v jeho neprospìch, vyu¾ívá v daòovém øízení ke zpochybnìní postupu správce danì, spoèívajícího právì v tom, ¾e tento komunikoval se zástupkyní v souladu se znìním plné moci a vùlí navenek ¾alobcem projevenou.
Stì¾ovatel rovnì¾ trvá na svém závìru, ¾e v dané vìci nebyla dána pravomoc rozhodce k tomu, aby vedené rozhodèí øízení ukonèil nálezem, jím¾ se konstatuje absolutní neplatnost jednostranného právního úkonu zmocnitele, ani¾ by se vyjádøil k podstatì a øe¹ení sporu stran dohody o zastoupení a ke své pravomoci tento spor rozhodnout. Rozhodce zcela pominul skuteènost, ¾e plná moc není úkonem, který by zakládal dvoustranný právní vztah zmocnìnce a zmocnitele, nýbr¾ ¾e jde pouze o deklaraci ji¾ existujícího vztahu na základì pøedchozí dohody o plné moci. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, è. j. IV. ÚS 43/94, který se vyslovil ke vztahu dvoustranné dohody o zastoupení a plné moci jako jednostranné formální deklarace o její existenci. Stì¾ovatel tak zastává názor, ¾e pøípadná absolutní neplatnost vystavené plné moci automaticky nezpùsobuje neplatnost dohody o plné moci, resp. nezpùsobuje stav, jakoby taková dohoda nikdy nebyla uzavøena. Dle názoru stì¾ovatele je v tomto konkrétním pøípadì z jednání ¾alobce i jeho zástupkynì naprosto zøejmé, ¾e mezi ¾alobcem a zmocnìncem (R. D.) byla dohoda o zastupování uzavøena a jejími stranami v daòovém øízení realizována a¾ do doby, kdy pøestalo být respektování této dohody v zájmu daòového subjektu (¾alobce).
Posuzování obsahu plné moci pøedlo¾ené správci danì pro úèely daòového øízení je dle názoru stì¾ovatele ve výluèné kompetenci správce danì. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e postup správce danì pøi posouzení plné moci mù¾e být zpochybnìn v rámci øízení o øádných a mimoøádných opravných prostøedcích, resp. následnì v øízení soudním. Proto vyu¾ití rozhodèího øízení pouze za úèelem zpochybnìní postupu správce danì stì¾ovatel pokládá za obcházení pøíslu¹ných nápravných prostøedkù, upravených obecnì závaznými právními pøedpisy.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozhodèí nález mù¾e mít vzhledem k vymezení pravomoci rozhodce dopad pouze na obsah soukromoprávního vztahu stran sporu, který byl v rozhodèím øízení øe¹en, a jen z toho hlediska mù¾e být správcem danì pokládán za závazný. Takovému pojetí odpovídá i usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 174/02, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e èinností rozhodce není nalézání práva, ale urovnání dvoustranného soukromoprávního vztahu mezi stranami sporu v jejich zastoupení. Stì¾ovatel i správce danì respektují, ¾e v soukromoprávním vztahu mezi úèastníky dohody o zastoupení by mohlo dojít k majetkovému sporu, který by mohl být øe¹en v rozhodèím øízení, av¹ak z hlediska øízení daòového je nutno konstatovat, ¾e správci danì byla pøedlo¾ena plná moc, o jejím¾ obsahu nemìl dùvod pochybovat a kterou (bez ohledu na závìr rozhodce) nadále pova¾uje za platnou a urèitou.
V neposlední øadì stì¾ovatel pøipomíná, ¾e volba osoby rozhodce je výluènì vìcí dohody stran sporu a správce danì nemìl mo¾nost ji jakýmkoli zpùsobem ovlivnit. V souladu se závìry ¾alobce by byl za tìchto okolností povinen respektovat ve¹keré závìry rozhodce, vèetnì tìch, které by zpìtnì hodnotily provedené úkony v daòovém øízení a z toho titulu by vy¾adovaly revizi pøijatých rozhodnutí. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Domnívá se, ¾e pokud ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù stanoví, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì povinen toto rozhodnutí respektovat a je jím vázán. Za situace, kdy zde existuje pravomocný a vykonatelný rozhodèí nález, proti kterému nelze uplatnit návrh na jeho zru¹ení soudem, správci danì nepøíslu¹í jej jakkoli v daòovém øízení hodnotit. Pokud tedy správce danì jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vede polemiku nad vázaností správce danì pøedbì¾nou otázkou, která ji¾ byla rozhodnuta v rozhodèím øízení, pak se jedná o polemiku mimo rámec tohoto øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Správcem danì byla dne 10. 9. 2003 do daòového spisu ¾alobce zalo¾ena plná moc, kterou ¾alobce dne 1. 9. 2003 zmocnil paní R. D. (s uvedením v¹ech údajù identifikujících fyzickou osobu) k zastupování ve v¹ech vìcech mezi mnou (¾alobcem) a Finanèním úøadem . Plná moc obsahuje jméno, pøíjmení, rodné èíslo a adresu zmocnitele (¾alobce), jeho podpis a vyjádøení zmocnìnce vèetnì jeho podpisu, ¾e plnou moc v celém rozsahu pøijímá. Plná moc byla adresována Finanènímu úøadu v Dobru¹ce.
Dne 21. 3. 2008 správce danì ukonèil vytýkací øízení vydáním platebního výmìru è. j. 12091/08/254970/2080 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007. Tento platební výmìr doruèil dne 27. 3. 2008 zástupkyni ¾alobce na základì shora uvedené plné moci ze dne 1. 9. 2003.
®alobce podal proti uvedenému platebnímu výmìru odvolání, které správce danì rozhodnutím ze dne 26. 5. 2008, è. j. 20388/08/254970/2080, jako opo¾dìné zamítl, nebo» bylo zástupkyní ¾alobce podáno a¾ dne 14. 5. 2008, tj. po uplynutí zákonem stanovené tøicetidenní lhùty ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, v nìm¾ zpochybnil udìlené zmocnìní pro paní R. D., a to na základì pøipojeného rozhodèího nálezu vydaného dne 21. 5. 2008 Mgr. Michalou Popovièovou, rozhodcem ve vìcech majetkových, podle kterého je plná moc ze dne 1. 9. 2003 udìlená ¾alobcem R. D. jako zmocnìnci neplatná. ®alobce v této souvislosti v podaném odvolání argumentoval, ¾e v dùsledku absolutní neplatnosti plné moci nemù¾e být jako úèinné posouzeno doruèení platebního výmìru ani jiné úkony správce danì, které èinil pouze vùèi zmocnìnci R. D., pøípadnì které v pøedmìtné vìci èinila R. D. za ¾alobce.
Stì¾ovatel podané odvolání zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil závìr, ¾e rozhodèí nález pøilo¾ený k odvolání byl vydán ve vìci, která nepøíslu¹í do rozhodovací pravomoci rozhodce. Pøedmìtným nálezem toti¾ rozhodce ve skuteènosti nerozhodl o majetkovém sporu mezi stranami konkrétního právního vztahu a rovnì¾ neposuzoval, zda se jedná o nárok, jeho¾ splnìní se mù¾e ¾alující strana v øízení pøed rozhodcem domáhat. Stì¾ovatel uvedl, ¾e za daných okolností rozhodce nemohl platnì ukonèit øízení o platnosti plné moci vydáním rozhodèího nálezu. Jedinì v rámci øízení o vìci samé (napø. o majetkovém sporu z dohody o zastoupení) by bylo mo¾no se zabývat otázkou platnosti èi neplatnosti plné moci, øe¹ení této otázky v¹ak nemù¾e být samostatným výsledkem rozhodèího øízení. Dále odkázal na judikaturu Ústavního soudu, zdùraznil nutnost rozli¹ení plné moci a dohody o zastoupení, jak je vý¹e uvedeno ve shrnutí obsahu kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøedmìtný rozhodèí nález byl ¾alobcem opatøen úèelovì, s úmyslem dodateènì zpochybnit správnost postupu správce danì v daòovém øízení zpùsobem obcházejícím ve¹keré nápravné instituty daòového øízení, a vyhnout se tak následkùm zme¹kání odvolací lhùty. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e sporná plná moc jednoznaènì zachycuje projev vùle ¾alobce být zastupován paní R. D. ve vìcech mezi ním a správcem danì a ¾e svým obsahem nijak nevyboèuje z obvyklého znìní tìchto úkonù, které jsou správci danì známy z jeho úøední èinnosti. Z obsahu daòového spisu nadto vyplynulo, ¾e zástupkynì ¾alobce na základì této plné moci jednala se správcem danì v daòovém øízení, a to takté¾ v pøítomnosti daòového subjektu, pøièem¾ od záøí 2003 a¾ do èervna 2008 nikdy nedo¹lo ke zpochybnìní tohoto zmocnìní. Stì¾ovatel proto uzavøel, ¾e úkony provedené správcem danì v daòovém øízení vùèi zástupkyni daòového subjektu, jako¾ i úkony této zástupkynì vùèi správci danì, byly uèinìny právnì úèinným zpùsobem vèetnì doruèení platebního výmìru. Jestli¾e odvolání proti platebnímu výmìru bylo podáno a¾ dne 14. 5. 2008, pak správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud toto odvolání jako opo¾dìné zamítl.
®alobce s uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele nesouhlasil a napadl jej ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel polemizuje se závìry vyslovenými v pravomocném rozhodèím nálezu ze dne 21. 5. 2008, který jsou finanèní orgány ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù povinny respektovat. ®alobce v této souvislosti namítal, ¾e pokud rozhodèí nález obsahuje výrok, podle kterého je jím udìlená plná moc absolutnì neplatná, pak správce danì (vázán tímto rozhodnutím) byl povinen tento nedostatek zhojit a platební výmìr doruèit k rukám ¾alobce. Pokud tak neuèinil, nemohla marnì uplynout ani lhùta k podání odvolání.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí zdùraznil, ¾e rozhodèí nález, který ¾ádný z úèastníkù rozhodèího øízení (tj. ¾alobce ani R. D.) nezpochybnil postupem dle § 27 zákona 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 216/1994 Sb. ), nabyl dnem doruèení úèinkù pravomocného rozhodnutí a takto je tøeba jej vnímat i ve vztahu k následkùm spojeným s postupem pøi doruèování rozhodnutí daòovými orgány. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e v souzeném pøípadì nebyla dána pravomoc rozhodce rozhodovat v pøedmìtné vìci, naopak zdùraznil, ¾e bylo povinností správce danì nále¾itì posoudit plnou moc pøedlo¾enou daòovým subjektem a v pøípadì nejasností ¾alobce vyzvat k jejímu upøesnìní. Krajský soud proto s odkazem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e pokud správce danì zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru, který nebyl ¾alobci øádnì doruèen, pak postupoval v rozporu se zákonem a stejnou nezákonností je sti¾eno také ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele.
V projednávané vìci je mezi úèastníky spor ohlednì vázanosti finanèních orgánù pøedlo¾eným rozhodèím nálezem, dle jeho¾ výroku je plná moc ze dne 1. 9. 2003 udìlená ¾alobcem paní R. D. pro svou neurèitost absolutnì neplatným právním úkonem.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù se daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
V souladu se závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), lze konstatovat, ¾e právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy (èasto nepøesnì oznaèované jako dohoda o plné moci), a k jeho obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu (plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu). Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní
(speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon.
Obecnì se interpretace právních úkonù øídí ustanovením § 35 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), podle nìho¾ právní úkony vyjádøené slovy je tøeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména té¾ podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým projevem. Interpretací dvoustranných právních úkonù se ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti zabýval také Nejvy¹¹í soud, a to v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 129/2005, podle kterého [ ] urèitost písemného projevu vùle je objektivní kategorií a takový projev vùle by nemìl vzbuzovat dùvodnì pochybnost o jeho obsahu ani u tøetích osob. Jazykové vyjádøení právního úkonu zachycené ve smlouvì musí být vykládáno nejprve prostøedky gramatickými (z hlediska mo¾ného významu pou¾itých pojmù), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti pou¾itých pojmù) èi systematickými (z hlediska øazení pojmù ve struktuøe celého právního úkonu). Kromì toho soud posoudí na základì provedeného dokazování, jaká byla skuteèná vùle stran v okam¾iku uzavírání smlouvy, pøièem¾ podmínkou pro pøihlédnutí k vùli úèastníkù je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádøení úkonu. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2 obè. zák. toti¾ nemù¾e nahrazovat èi mìnit ji¾ uèinìné projevy vùle; pou¾ití zákonných výkladových pravidel smìøuje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádøeného slovy, který uèinili úèastníci ve vzájemné dohodì, byl vylo¾en v souladu se stavem, který existoval v dobì jejich smluvního ujednání. [pozn.: podtr¾ení doplnìno]
Na shora citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu navazuje Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 11. 2007, è. j. 7 Afs 56/2004-114, dostupným na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøípadì nejasností ohlednì vymezení rozsahu zmocnìní je v¾dy nutno zdùraznit vùli zastoupeného a zástupce, tj. jestli¾e jejich jednání v daòovém øízení obsah udìlené moci zpøesòuje, dát mu pøednost, nebo» plná moc je pouhým prùkazem zastoupení, nikoli aktem zastoupení konstituujícím . [pozn.: podtr¾ení doplnìno]
Z vý¹e uvedeného lze k pøedmìtu sporu shrnout, ¾e pøi smluvním zastoupení je tøeba rozli¹ovat: a/ smlouvu o zmocnìní uzavøenou mezi zastoupeným (zmocnitelem) a zástupcem (zmocnìncem), jako právní dùvod vzniku zastoupení; b/ právní vztah vzniklý na základì smlouvy o zmocnìní, jeho¾ obsahem jsou práva a povinnosti, k nim¾ se smluvní strany zavázaly; c/ plnou moc, jako¾to jednostranný projev vùle adresovaný tøetím osobám, jím¾ zmocnitel vùèi nim osvìdèuje existenci a rozsah zmocnìncova oprávnìní za nìj jednat (srovnej Holub, M. a kol.; Obèanský zákoník. Komentáø. 1. svazek, 2. aktualizované a doplnìné vydání, Praha : Linde; 2003, str. 146, pøípadnì Fiala, J., Kindl, M. a kol.; Obèanský zákoník. Komentáø. I. díl, 1. vydání, Praha : Wolters Kluwer ÈR, a.s., 2009, str. 162).
Plná moc pouze prokazuje vùèi tøetím osobám uzavøení dohody o zastoupení mezi zmocnìncem a zmocnitelem, pøièem¾ obsah této dohody a rozsah zmocnìní zmocnìnce je nutno vykládat pøedev¹ím z vùle zmocnìnce a zmocnitele pøi uzavírání dohody o zastoupení a z jejich následného jednání a chování.
V pøedmìtné vìci je pøitom z jednání ¾alobce a jeho zástupkynì patrné, ¾e mezi nimi existovala dohoda o zastoupení v daòovém øízení, která byla vùèi správci danì vyjádøena v generální plné moci ze dne 1. 9. 2003. Tato dohoda o zastoupení byla obìma stranami realizována od záøí 2003 a¾ do doby (èerven 2008), kdy respektování této dohody pøestalo být v zájmu daòového subjektu (¾alobce).
Z jednání ¾alobce je patrné, ¾e on i jeho zástupkynì v souladu s pøedmìtnou plnou mocí ve vztahu ke správci danì dlouhodobì jednali a zøetelnì tak potvrzovali vùli zastoupeného i zástupce být vázáni uzavøenou dohodou o zastoupení. Mezi úèastníky té¾ není sporu o tom, ¾e ¾alobce neuèinil vùèi správci danì ¾ádný úkon, který by mìl za následek ukonèení zastoupení a zánik plné moci, pøesto¾e to bylo v jeho plné dispozici. Zákon o správì daní a poplatkù v § 10 nestanoví explicitnì zpùsoby zániku plné moci, z obsahu tohoto ustanovení v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí o vzniku zastoupení je zcela na vùli daòového subjektu. K ukonèení smluvního vztahu zastoupení mù¾e dojít v¾dy projevem vùle zastoupeného daòového subjektu èi zástupce. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro posouzení pøedmìtné vìci za urèující, ¾e v daòovém øízení se otázka zastoupení daòového subjektu dle § 10 zákona o správì daní a poplatkù týká pouze vztahu daòového subjektu, jeho zástupce a správce danì. Tím se li¹í od obèanskoprávních vztahù, kdy dobrou vírou v existenci smluvního vztahu o zastoupení mohou být dotèeny i tøetí osoby. Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e existence a trvání smluvního vztahu o zastoupení v daòovém øízení je v dispozici daòového subjektu a jeho zástupce. Daòový subjekt mù¾e zcela dle své vùle oznamovat správci danì, zda se nechá v daòovém øízení zastupovat a jakou osobou, pøièem¾ toto oznámení mù¾e dle svého uvá¾ení kdykoliv zmìnit. Správce danì je v otázce, s kým má v daòovém øízení jednat, odkázán na sdìlení daòového subjektu, v souladu s jím projevenou volbou následnì jedná buï výhradnì s daòovým subjektem, pouze se zástupcem, pøípadnì s obìma. Zákon o správì daní a poplatkù nedává v daòovém øízení ¾ádnému subjektu èi orgánu (s výjimkou oprávnìní správce danì zakotvenému v § 11 zákona o správì daní a poplatkù) mo¾nost do smluvní volnosti daòového subjektu ohlednì volby zástupce zasahovat, tedy ani zvolenému rozhodci.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy rozhodèí nález vydaný v rozhodèím øízení nemù¾e ovlivnit platnost smluvního vztahu zastoupení v daòovém øízení bez projevu vùle daòového subjektu stejného obsahu, nebo» pouze ten je pro správce danì v otázce zastoupení relevantní.
K námitce ¾alobce ohlednì platnosti a tudí¾ závaznosti rozhodèího nálezu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zákon è. 214/1994 Sb., o rozhodèím øízení a výkonu rozhodèích nálezù, který v ustanovení § 2 odst. 1 upravuje arbitrabilitu sporu, tj. pøípustnost rozhodování o vìci v rozhodèím øízení. Podle tohoto ustanovení se strany mohou dohodnout, ¾e o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporù vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenèních sporù, k jejich¾ projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodcù anebo stálý rozhodèí soud (rozhodèí smlouva). Odstavce 2, 3, a 4 tého¾ ustanovení stanoví podmínky, kdy lze rozhodèí smlouvu platnì uzavøít, kterých sporù se mù¾e týkat a na která práva z právních vztahù úèastníkù se rozhodèí smlouva vztahuje. Z pøedmìtné právní úpravy vyplývá, ¾e spor je arbitrabilní tehdy, pokud je sporem majetkovým a zároveò lze o pøedmìtu sporu uzavøít smír. Vyvstává zde tedy otázka, zda vydaný rozhodèí nález odpovídá uvedenému zákonnému pojetí (tj. zda v této konkrétní vìci za urèením platnosti èi neplatnosti právního úkonu stojí kontradiktorní majetkový zájem stran) a zda výsledkem rozhodèího øízení bylo øe¹ení dvoustranného soukromoprávního majetkového sporu, tak jak po¾aduje § 2 zákona. Aèkoli na stranì Nejvy¹¹ího správního soudu existují významné pochybnosti o pravomoci rozhodce vydat rozhodèí nález v podobì, jak k tomu do¹lo v pøedmìtné vìci, stejnì jako o vykonatelnosti rozhodèího nálezu a vìcné správnosti jeho obsahu, nepøíslu¹í mu v tomto øízení uvedené skuteènosti jakkoli hodnotit a pøezkoumávat. Pokud vydaný rozhodèí nález nebyl ¾ádným z úèastníkù rozhodèího øízení (tj. ¾alobcem ani R. D.) napaden postupem dle § 27 zákona è. 214/1994 Sb., pak má úèinky pravomocného rozhodnutí a ji¾ není mo¾no jej zru¹it. Dle vý¹e uvedených skuteèností v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takto vydaným rozhodèím nálezem správce danì pøi posouzení otázky zastoupení v daòovém øízení není vázán.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné upozornit na závìry plynoucí z ustálené judikatury Ústavního soudu vztahující se k otázce povahy rozhodèího øízení a vydaných rozhodèích nálezù (srovnej napø. usnesení ze dne 15.7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 174/02; usnesení ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 511/03; usnesení ze dne 12. 9. 2003, sp. zn. III. ÚS 145/03; usnesení ze dne 8. 1. 2007, sp. zn. II. ÚS 805/06; v¹echna dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Z vý¹e jmenovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e rozhodovací èinnost rozhodèího soudu je zalo¾ena na smlouvì, která deleguje vùli stran, a její výsledek tak pøedstavuje kvalifikovanou formu závazku a jako takový je té¾ závazný. Rozhodce (rozhodèí soud) nenalézá právo, ale tvoøí (eventuálnì napevno staví, vyjasòuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran. Jeho moc tak není delegována svrchovanou mocí státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran urèovat si svùj osud. Rozhodèí nález je vynutitelný z dùvodu vynutitelnosti závazku, který byl rozhodcem v zastoupení stran uzavøen. Uzavøením platné rozhodèí smlouvy se strany dobrovolnì a vìdomì vzdávají práva na projednání své vìci nezávislým a nestranným soudem. [ ] Rozhodèí soud pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky má povahu odborné organizace, zprostøedkovávající slu¾by pro osoby, které chtìjí, aby rozhodce jejich právní vztah vyjasnil a napevno postavil, tak¾e rozhodèí nálezy rozhodèího soudu ani rozhodèích senátù jmenovaných ad hoc nejsou rozhodnutím orgánu veøejné moci.
Shora uvedené skuteènosti potvrzují závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, dle nìho¾ s ohledem na charakter øe¹ené sporné otázky nemù¾e pøedmìtný rozhodèí nález v tomto konkrétním pøípadì bezprostøednì zavazovat správce danì v daòovém øízení a stejnì tak nemù¾e mít v daòovém øízení ¾ádnou právní relevanci ani rozhodcem provedené hodnocení zákonnosti postupu správce danì, obsa¾ené pod bodem 9. rozhodèího nálezu. Tyto skuteènosti pøíslu¹í pøezkoumávat pouze nadøízenému finanènímu orgánu v øízení o øádných, resp. mimoøádných opravných prostøedcích, popø. soudùm ve správním soudnictví.
Zdej¹í soud se tedy neztoto¾òuje se závìry krajského soudu ohlednì pochybení správce danì, který v rozporu se zákonem zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru pro opo¾dìnost, aèkoli s ohledem na vydaný rozhodèí nález platební výmìr nebyl
¾alobci øádnì doruèen. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí sice vyjádøil k povinnosti správce danì posuzovat v daòovém øízení obsah pøedlo¾ené plné moci a odstraòovat pøípadné nejasnosti, uèinil tak ov¹em zcela bez souvislosti s obsahem pøedlo¾eného správního spisu, jako¾ i odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud neuvedl, z èeho konkrétnì mìly v daném pøípadì pramenit pochybnosti správce danì o obsahu pøedlo¾ené plné moci, nebo» samotné jednání zástupkynì a zastoupeného (¾alobce) v prùbìhu daòového øízení nedávalo správci danì dùvod jakkoli o existenci zmocnìní pochybovat. Krajský soud své závìry nevztáhl k obsahu konkrétní plné moci ze dne 1. 9. 2003, ani k okolnostem jejího udìlení a její samotné realizace v daòovém øízení. Z pøedlo¾ené plné moci je pøitom zøejmé, kdo ji udìlil, komu a v jakém rozsahu, u¾itá formulace nezakládá pochybnosti takového rázu, které by zpùsobovaly absolutní neplatnost plné moci, nadto obsah i rozsah zmocnìní mimo jiné vyplývají také z následného chování a vystupování ¾alobce a jeho zástupkynì pøed správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e úkony provedené správcem danì v daòovém øízení vùèi zástupkyni daòového subjektu, zmocnìné na základì plné moci ze dne 1. 9. 2003, jako¾ i úkony této zástupkynì vùèi správci danì, byly uèinìny právnì úèinným zpùsobem, a to vèetnì doruèení platebního výmìru è. j. 12091/08/254970/2080. Správce danì proto nepochybil, pokud odvolání ¾alobce podané prostøednictvím jeho zástupkynì a¾ po uplynutí zákonem stanovené odvolací lhùty zamítl jako opo¾dìné.