Source: https://lagen.nu/dom/mod/2006:49
Timestamp: 2020-01-28 13:36:29+00:00
Document Index: 48547303

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 4', '§ 2', '§ 10']

De områden som angivits i 4 kap.miljöbalken är som regel mycket omfattande och inbegriper geografiskt även tätorter och större infrastrukturanläggningar. Avsikten från lagstiftaren har inte varit att de aktuella områdena skall utgöra ödemark utan ett fungerande samhälle måste kunna rymmas även inom dessa områden. Det riksintresse för friluftsliv som är aktuellt förekommer framför allt söder om den riksväg som går invid täktområdet. Vägen utgör en barriär som skär av det område som är riksintressant för friluftsliv. Utvidgningsområdet är inte en central del av eller ett kärnvärde i det riksintressanta området. Det är därför inte sannolikt att påverkan på riksintresset för naturvården och friluftsliv är av sådan omfattning att det är fråga om påtaglig skada på riksintresset. Den detaljavgränsning som SGU gjort för Dalbytäkten omfattar ett område som går utöver den långsiktiga plan som bolaget har för utvinning av bergmaterial. En avvägning av intressen har skett redan genom bolagets eget ställningstagande att inte göra ingrepp i det område som inkluderar det höjdparti som benämns ”Högebjer”. Kommunen har i sin översiktsplan angivit hela riksintresseområdet som avsett för täktverksamhet.
Som framgått av handlingarna i målet ligger delområde 2 inom ett område som enligt Naturvårdsverket är av riksintresse för naturvård och friluftsliv men också inom ett område som enligt SGU är av riksintresse för materialutvinning. Det innebär som miljödomstolen angett att hushållningsbestämmelserna i både 3 kap. 6 § och 3 kap. 7 §miljöbalken är tillämpliga. Två viktiga intressen står således mot varandra. I en sådan situation kan 3 kap. 10 § miljöbalken vara tillämplig.
Utöver bestämmelserna i 3 kap är också bestämmelserna i 4 kap.miljöbalken tillämpliga (se 4 kap. 1 §). Av 4 kap. 2 § framgår att turismens och friluftslivets intressen beträffande sjö- och åslandskapet vid Romeleåsen i Skåne särskilt skall beaktas vid bedömningen av tillåtligheten av exploateringsföretag eller andra ingrepp i miljön.
De skyddade intressena enligt 4 kap. 2 § och 3 kap. 6 §miljöbalken är åslandskapet och fäladsmarken. Med hänsyn till den negativa påverkan på åslandskapet som den befintliga täkten redan gett upphov till finner Miljööverdomstolen att den förhållandevis begränsade ytterligare påverkan som en brytning inom delområde 2 skulle medföra inte utgör en påtaglig skada på detta intresse. När det sedan gäller påverkan på fäladsmarken är det oundvikligen så att denna mark kommer att försvinna om brytning tillåts inom delområde 2. AB Sydsten har dock åtagit sig att bevara och restaurera andra näraliggande områden så att deras karaktär av fäladsmark bibehålls eller sådan tillskapas. Genom att arealen fäladsmark således kommer att öka vid ett bifall till ansökan anser Miljööverdomstolen att brytning inom delområde 2 inte heller kommer att medföra en påtaglig skada på detta intresse och därigenom inte heller på naturvårds- och friluftsintressena. 4 kap. 1 § miljöbalken utgör således inte hinder mot en utvidgning av täktområdet och genom att skadan på naturvårds- och friluftsintressena inte är att anse som påtaglig vid prövning enligt 3 kap. 6 § miljöbalken blir det inte aktuellt att göra en avvägning enligt 3 kap. 10 § miljöbalken.
Det är oklart vad som menas med ”riskerar”. Villkoret är svårtolkat, vilket är till nackdel för kontrollen av efterlevnaden och eventuella sanktioner. Villkoret synes inte ha tillämpats tidigare och är inte förenligt med praxis. Bedömningen av om bostäderna är lämpliga för boende skall göras utifrån en klinisk utgångspunkt och utgå från den nivå där bullernivåerna motsvarar vad som i 32 kap.miljöbalken kallas synnerligt men, d.v.s. den nivå där verksamhetsutövaren hade varit skyldig att inlösa bostäderna. Denna störningsnivå brukar i praxis anges till en nivå där bostäderna är direkt obeboeliga eller ”inte längre kan användas för sitt avsedda ändamål”. De hyresgäster som bebor bostäderna har själva valt detta. Olägenheten är redan rabatterad genom förmånlig hyra. Villkoret är oskäligt och onödigt och skall därför upphävas.
Bestämmelserna i 3 kap.miljöbalken har överförts i stort sett oförändrade från den numera upphävda lagen (1987:12) om hushållning med naturresursbestämmelser (NRL). Vad som sägs i förarbeten till den lagen gäller därför fortfarande (se prop. 1997/98:45, del 2, s. 29). Av förarbetena till NRL framgår att vid kollision mellan riksintressen skall hänsyn tas till vad som angavs i NRL:s målbestämmelse om att mark, vatten och fysisk miljö skall användas så att en från ekologisk, social och samhällsekonomisk långsiktigt god hushållning främjas. Dessa mål ingår nu som en del av miljöbalkens målbestämmelse (se 1 kap. 1 § 4 p.). Av miljöbalkens målbestämmelse framgår även att miljöbalken skall tillämpas så att värdefulla naturmiljöer skyddas och vårdas och så att den biologiska mångfalden bevaras (1 kap. 1 § 2 och 3 punkterna). Av NRL:s förarbeten framgår även att bedömningar i kommunalt planeringsunderlag av vad som utgör lämplig markanvändning är av stort intresse (prop. 1985/86:3 s. 169).
Enligt 19 kap. 5 § 10 p. och 22 kap. 27 §miljöbalken får tillståndsmyndigheten skjuta upp en fråga om villkor till dess erfarenhet har vunnits av verksamhetens inverkan. Provisoriska föreskrifter om skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått får då meddelas, om det är nödvändigt för att motverka olägenheter. Av miljöbalkens förarbeten framgår att bestämmelserna om prövotid är avsedda att tillämpas när verkningarna av en verksamhet är svåra att bedöma (prop 1997/98:45, del 2 s. 247).
Förutom 9 kap.miljöbalken skall således även miljöbalkens hänsynsregler i 2 kap. och miljöbalkens målbestämmelser i 1 kap. tillämpas vid fastställande av villkor för täkt. Som ram för prövningen anges även att det skall vara fråga om samtliga effekter på omgivningen som orsakas av täktverksamheten. Ett villkor som begränsar verksamhetsutövarens val av el är enligt miljödomstolens mening ett villkor som går utöver denna ram eftersom det inte innebär en reglering av täktverksamhetens påverkan på omgivningen.
3 kap. 6 §, 7 § och 10 §, 4 kap. 1 § och 2 § samt 9 kap. 6 a §miljöbalken (1998:808)
Svartfläckig_blåvinge