Source: http://kraken.slv.cz/1As138/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:48:59+00:00
Document Index: 33820227

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ']

1As138/2011
1 As 138/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 91/5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, è. j. 09404-4/2010-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2011, è. j. 62 A 8/2011-20,
Podanou kasaèní stí¾ností ze dne 7. 9. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení, kterým Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. 62 A 2/2011-52, a to z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku podal stì¾ovatel ke krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. Krajský soud proto usnesením ze dne 15. 9. 2011, è. j. 62 A 8/2011-49, zru¹il ve smyslu § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích napadené usnesení o zastavení øízení.
Krajský soud vzhledem ke shora uvedenému vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 16. 9. 2011, aby sdìlil, zda nadále trvá na podané kasaèní stí¾nosti. K této výzvì zaslal stì¾ovatel krajskému soudu zprávu, je¾ by bylo mo¾no pova¾ovat za zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti; toto podání v¹ak stì¾ovatel uèinil pouze elektronickou formou bez ovìøeného podpisu. Pøesto¾e uvedl, ¾e jej souèasnì podal k po¹tovní pøepravì, písemné podání shodného obsahu (ani jeho originál) se do dispozice krajského soudu nedostalo. K takovému podání proto krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou pøihlí¾et [§ 37 odst. 2 s. ø. s.].
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví-existence pravomocného rozhodnutí krajského soudu je tedy zásadní podmínkou pro mo¾nost vést øízení o kasaèní stí¾nosti.
Bylo-li rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností zru¹eno, není naplnìna jedna z podmínek øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 1/2003-144).
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neuhradil za podanou kasaèní stí¾nost soudní poplatek a nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem èi zamìstnancem nebo èlenem stì¾ovatele, který za nìj jedná nebo jej zastupuje a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.]. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, má v¹ak soud za to, ¾e nebylo tøeba na této podmínce trvat, nebo» ani kvalifikované zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti by nemohlo nijak zhojit shora popsaný neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. ®ádat o dolo¾ení plné moci a úhradu soudního poplatku pova¾uje za této situace Nejvy¹¹í správní soud za neúèelné a nadbyteèné.