Source: https://www.notariosyregistradores.com/web/resoluciones/por-meses/resoluciones-direccion-general-de-los-registros-y-el-notariado-mayo-2018/
Timestamp: 2018-05-24 19:20:47
Document Index: 411873443

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 629', 'artículo 199', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 199', 'artículo 9', 'artículo 199', 'artículo 199', 'artículo 31', 'artículo 13', 'artículo 22', 'artículo 12', 'artículo 99', 'artículo 12', 'artículo 21', 'artículo 33', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 208', 'artículo 20', 'artículo 1006', 'artículo 322', 'artículo 40', 'artículo 408']

Resoluciones Dirección General de los Registros y el Notariado. Mayo 2018 | Notarios y Registradores
Inicio » Resoluciones » Por meses » Resoluciones Dirección General de los Registros y el Notariado. Mayo 2018
Resoluciones Dirección General de los Registros y el Notariado. Mayo 2018
158.** OBJETO DEL RECURSO. NO CABE CONTRA ASIENTOS YA PRACTICADOS. RECURSO EXTEMPORÁNEO
159. INMATRICULACIÓN ART 205 LH. PLAZO DEL AÑO CUANDO EL TÍTULO PREVIO ES UNA HERENCIA
160. RECTIFICACIÓN DE DESCRIPCIÓN DE FINCA. SUPRESIÓN DE ENCLAVADO
161. HERENCIA. TRACTO SUCESIVO
162. COMPRAVENTA DE FINCA POR FUNDACIÓN. INICIAL ESTUDIO DE DETALLE DECLARADO NULO
163. ADJUDICACIÓN AL ACREEDOR HIPOTECARIO POR DEBAJO DEL 50% DEL VALOR DE TASACIÓN
164. EJECUCIÓN JUDICIAL HIPOTECARIA. DEMANDA Y REQUERIMIENTO DE PAGO AL TERCER POSEEDOR
166. CONVENIO REGULADOR. RECTIFICACIÓN DE NATURALEZA DE LA VIVIENDA HABITUAL: DE GANANCIAL A PRIVATIVA
169. ANOTACIÓN CADUCADA: NO PERMITE CANCELAR CARGAS POSTERIORES
171. CONVENIO REGULADOR. PACTO SOBRE LA VIVIENDA HABITUAL
172.** ANOTACIÓN DE EMBARGO: TRACTO SUCESIVO. ANOTACIÓN DE SUSPENSIÓN
176. ANOTACIÓN CADUCADA: NO PERMITE CANCELAR CARGAS POSTERIORES
177. AMPLIACIÓN DE OBRA NUEVA “ANTIGUA” Y DIVISIÓN HORIZONTAL
178. DERECHO DE TRANSMISIÓN. FALTA DE INTERVENCIÓN DEL CÓNYUGE VIUDO
179. SENTENCIA EN JUICIO DECLARATIVO. AGRUPACIÓN Y EXCESO DE CABIDA. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO
182. SEGREGACIÓN “POR ANTIGÜEDAD”. DERECHO INTERTEMPORAL
183. SEGREGACIÓN “POR ANTIGÜEDAD”. DERECHO INTERTEMPORAL
184. CANCELACIÓN DE HIPOTECA UNILATERAL NO ACEPTADA
185. ELEVACIÓN A PÚBLICO DE CONTRATO PRIVADO DE ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA: DURACIÓN
186. SEGREGACIÓN DE FINCA HIPOTECADA SIN DISTRIBUIR LA RESPONSABILIDAD HIPOTECARIA. CONCRECCIÓN UNILATERAL POR EL ACREEDOR EN LA FINCA RESTO
187. MANDAMIENTO DE CANCELACIÓN DE INMATRICULACIÓN SIN SOLICITAR LA DE LAS CARGAS POSTERIORES
189. COMPRAVENTA. RATIFICACIÓN APORTADA EN FASE DE RECURSO. TRACTO SUCESIVO.
170.** DEPÓSITO DE CUENTAS SIN INFORME DE AUDITOR NOMBRADO A INSTANCIA DE LA MINORÍA. NOTIFICACIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO.
175.** DENEGACIÓN DE RESERVA DE DENOMINACIÓN: IDENTIDAD SUSTANCIAL.
AVANCE INFORME Nº 284. (BOE MAYO de 2018)
Ir a la Primera Parte (Disposiciones y Sección II Mayo)
Publica el fallo de la Sentencia firme del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Burgos de 19 de Noviembre de 2014, que estima la demanda interpuesta contra la R. 29 de enero de 2013
Declara que se ha de proceder a la inscripción del contenido de la escritura de protocolización de cuaderno particional, en lo que afecte a dicho Registro de la Propiedad, y en las condiciones determinadas legalmente. (JCC)
PDF (BOE-A-2018-6153 – 1 pág. – 217 KB) Otros formatos
Publica el fallo de la Sentencia firme de la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección Sexta, de 23 de febrero de 2015, que revoca parcialmente la sentencia de 17 de febrero de 2014 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Oviedo, declarando haber lugar a la inscripción en el Registro de la Propiedad de las fincas, cuya inscripción había suspendido el Registrador, habiendo confirmado su criterio en cuanto al primer defecto la R. 2 de julio de 2013, que ahora queda sin efecto en cuanto al mismo (JCC)
PDF (BOE-A-2018-6154 – 1 pág. – 217 KB) Otros formatos
Publica el fallo de la Sentencia firme del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Badajoz de 20 de Septiembre de 2002, que estima la demanda interpuesta contra la R. 16 de Julio de 2011.
Deja sin efecto la resolución impugnada, debiendo procederse a la inscripción interesada por la actora en su escrito inicial. (JCC)
Hechos: se presenta escritura de herencia solicitando la inmatriculación de una finca, la cual linda, por el este y por el sur con vía de servicio, carretera de Andújar.
El registrador notificó al Ministerio de Fomento, colindante de dicha finca, el inicio del expediente de la representación gráfica que se pretendía inscribir. Al no recibir alegación alguna, se practicó la inmatriculación. A continuación, se practicaron las oportunas notificaciones a los colindantes de la finca inmatriculada, así como la oportuna publicación del edicto correspondiente.
Practicada la inmatriculación, el jefe de la Unidad de Carreteras del Estado en Jaén, interpuso recurso alegando que la notificación efectuada por el Registrador fue posterior – y no previa – a la inmatriculación de la finca.
La DGRN desestima el recurso recordando que no cabe interponer recurso contra asientos ya practicados (artículo 1.3 LH). Además, en el caso resuelto, ha quedado debidamente acreditado, mediante la correspondiente incorporación de los acuses de recibo, que se han cumplido ambas notificaciones, sin haber recibido comunicación alguna por parte de Ministerio de Fomento con anterioridad a la práctica del oportuno asiento de inscripción. (ER)
Resolución de 18 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación del registrador de la propiedad de Avilés n.º 2 por la que se deniega la inmatriculación de dos fincas. (AFS)
Resolución de 18 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación del registrador de la propiedad de Jaca, por la que se suspende la inscripción de la rectificación de la descripción de una finca consistente en la supresión de la constancia de un enclavado. (AFS)
Resolución de 19 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación de la registradora de la propiedad de Almansa por la que se suspende la inscripción de una escritura de aceptación y adjudicación de herencia. (AFS)
PDF (BOE-A-2018-6159 – 4 págs. – 229 KB) Otros formatos
Resolución de 19 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Valladolid n.º 5 a inscribir una escritura de compraventa. (AFS)
PDF (BOE-A-2018-6160 – 19 págs. – 337 KB) Otros formatos
Resolución de 20 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Fraga a inscribir un testimonio de un decreto de adjudicación dictado en un procedimiento de ejecución directa sobre bienes hipotecados. (ACM)
PDF (BOE-A-2018-6161 – 14 págs. – 286 KB) Otros formatos
Resolución de 20 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Úbeda n.º 1 a inscribir un testimonio de un decreto dictado en un procedimiento de ejecución directa sobre bienes hipotecados. (ACM)
Resolución de 23 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Ponteareas a inscribir una representación gráfica catastral y a rectificar la superficie de una finca. (JAR)
PDF (BOE-A-2018-6317 – 10 págs. – 262 KB) Otros formatos
Resolución de 23 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Santiago de Compostela n.º 1 a inscribir la adjudicación de un inmueble mediante convenio regulador de separación aprobado judicialmente. (JAR)
PDF (BOE-A-2018-6318 – 10 págs. – 261 KB) Otros formatos
Resolución de 23 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación de la registradora de la propiedad de Murcia n.º 7, por la que se suspende la inscripción de un acta notarial autorizada en expediente de rectificación de descripción de finca. (JAR)
PDF (BOE-A-2018-6320 – 8 págs. – 252 KB) Otros formatos
Resolución de 23 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación extendida por el registrador de la propiedad de Málaga n.º 2, por la que se deniega la cancelación de cargas ordenada en un mandamiento dictado en procedimiento ejecutivo, por estar caducada la anotación en la que se sustenta la adjudicación. (JAR)
PDF (BOE-A-2018-6321 – 9 págs. – 259 KB) Otros formatos
PDF (BOE-A-2018-6323 – 5 págs. – 235 KB) Otros formatos
Hechos: se presenta mandamiento ordenando la práctica de anotación preventiva de embargo sobre el 50% dos fincas registrales.
Junto con dicho mandamiento, se acompañaba copia de documento privado de compra de dichas fincas por el que la dueña las transmitió al embargante y embargado y de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección Tercera, de reclamación de cantidad, siendo la embargada, apelante y el embargante, apelado.
El Registrador califica negativamente por falta de cumplimiento del principio de tracto sucesivo.
La DGRN desestima el recurso con fundamento en el principio de tracto sucesivo toda vez que el procedimiento del que dimana el mandamiento calificado no aparece entablado contra el titular registral en el momento de presentación del mandamiento calificado, ya que es el propio demandante.
Es imprescindible la previa inscripción de la cuota de titularidad dominical a favor de la demandada para extender la referida anotación preventiva de embargo, sin que a tal efecto sea título adecuado la copia del documento privado aportado al expediente conforme a las exigencias del principio de titulación pública conforme al artículo 3 de la Ley Hipotecaria.
En cuanto a la solicitud de anotación preventiva de suspensión de la anotación preventiva de embargo, en el presente caso no concurren los presupuestos del artículo 629.2 LEC pues de la documentación aportada por la presentante, resulta que el derecho de dominio de la demandada trae causa de determinada vendedora y no del actual titular registral como exige el mencionado precepto. (ER)
PDF (BOE-A-2018-6324 – 4 págs. – 229 KB) Otros formatos
Resolución de 24 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Cangas a practicar la inmatriculación de tres fincas. (AFS)
PDF (BOE-A-2018-6325 – 6 págs. – 242 KB) Otros formatos
Resumen: La simple oposición de un colindante a un expediente del art. 199 de la LH, por sí sola, no impide la inscripción, por lo que el registrador ha de dar argumentos adicionales para no inscribir.
Hechos: Se presenta en el registro una instancia, con firma legitimada notarialmente, por la que el titular de una finca registral, una vez tramitado el procedimiento del artículo 199 de la Ley Hipotecaria, solicita que se complete la descripción de la misma con los linderos y extensión superficial resultante de certificación catastral, de la que resultaba que la superficie de dicha finca según Catastro es de 23.653 metros cuadrados, figurando inscrita en el Registro con una superficie de 1 hectárea, 96 áreas y 50 centiáreas.
El registrador suspende la inscripción a la vista de la oposición del titular registral de una finca colindante.
El recurrente alega que la oposición del colindante no está fundamentada.
Doctrina: Comienza la DG haciendo referencia a el artículo 9 de la Ley Hipotecaria que en su apartado b) establece la posibilidad de incorporar a la inscripción, como operación específica, la representación gráfica georreferenciada de la finca que complete su descripción literaria, expresándose, si constaren debidamente acreditadas, las coordenadas georreferenciadas de sus vértices. Cuya consecuencia es que «una vez inscrita la representación gráfica georreferenciada de la finca, su cabida será la resultante de dicha representación, rectificándose, si fuera preciso, la que previamente constare en la descripción literaria» (párrafo séptimo del artículo 9.b) de la Ley Hipotecaria).
Para llevar a cabo esta incorporación potestativa han de aplicarse con carácter general los requisitos establecidos en el artículo 199 de la Ley Hipotecaria, del que se deriva que lo podrá solicitar el titular registral del dominio o de cualquier derecho real sobre finca inscrita, mediante la aportación de la correspondiente certificación catastral descriptiva y gráfica, permitiendo la intervención de los titulares de fincas colindantes.
En todo caso, será objeto de calificación por el registrador la existencia o no de dudas en la identidad de la finca, artículo 9.b), que pueden referirse a:
Que la representación gráfica de la finca coincida en todo o parte con otra base gráfica inscrita o con el dominio público,
A la posible invasión de fincas colindantes inmatriculadas, o
Se encubriese un negocio traslativo u operaciones de modificación de entidad hipotecaria (cfr. artículos 199 y 201 de la Ley Hipotecaria y Resoluciones de 22 de abril, 8 de junio y 10 de octubre de 2016).
Asimismo, el registrador podrá utilizar, con carácter meramente auxiliar, otras representaciones gráficas disponibles, que le permitan averiguar las características topográficas de la finca y su línea poligonal de delimitación, para lo que podrá acudirse a la aplicación informática prevista en dicha norma y homologada en la Resolución de esta Dirección General de 2 de agosto de 2016.
La nueva regulación del artículo 199 se incardina en el marco de la desjudicialización de procedimientos que constituye uno de los objetivos principales de la nueva Ley 15/2015 de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria, y de la Ley 13/2015, de 24 de junio.
Así, de dicha normativa se deriva que, salvo que la Ley expresamente lo prevea, la formulación de oposición por alguno de los interesados no hará contencioso el expediente, ni impedirá que continúe su tramitación hasta que sea resuelto.
En base a lo anterior el artículo citado permite al registrador, a la vista de las alegaciones efectuadas, decidir motivadamente según su prudente criterio y sin que la mera oposición de quien no haya acreditado ser titular registral de la finca o de cualquiera de las registrales colindantes determine necesariamente la denegación de la inscripción. Lo que no debe de entenderse en el sentido de que no sean tenidas en cuenta tales alegaciones para formar el juicio del registrador, el cual, cuando formule un juicio de identidad no podrá ser arbitrario ni discrecional, sino que ha de estar motivado y fundado en criterios objetivos y razonados
En el caso que nos ocupa no resultan justificadas en la nota las dudas de identidad que impiden la inscripción de la representación gráfica, ya que se limita a rechazar la inscripción en base a las manifestaciones contenidas en un escrito de oposición de un colindante, pero sin que se haya aportado documentación alguna que acredite tales manifestaciones y por ello dicha oposición no puede prevalecer sobre la solicitud de la representación gráfica catastral.
Comentarios o conclusiones: De la resolución resulta que la oposición a un expediente del artículo 199 de la LH, no es determinante a la hora de que el registrador deniegue o suspenda la inscripción. Para ello deberán expresarse en la nota de calificación las dudas que llevan al registrador a la suspensión de la inscripción y por parte del que se opone deberá aportarse la documentación pertinente que respalde su escrito de oposición. En definitiva que para impedir la inscripción no bastará con decir en el escrito de oposición que el colindante se opone a la inscripción. Y por parte del registrador no bastará con decir que se deniega la inscripción por la oposición del colindante. Se requiere algo más como hemos visto. (MGV)
PDF (BOE-A-2018-6326 – 8 págs. – 251 KB) Otros formatos
Resolución de 24 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación extendida por la registradora de la propiedad de Terrassa n.º 5, por la que se suspende la inscripción de un mandamiento de cancelación de cargas, dictado como consecuencia de procedimiento de ejecución, por estar caducada la anotación en la que se sustenta la adjudicación. (JAR)
PDF (BOE-A-2018-6328 – 10 págs. – 263 KB) Otros formatos
Resolución de 25 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación de la registradora de la propiedad de Arganda del Rey n.º 1, por la que se suspende la inscripción de una escritura de ampliación de obra antigua y división horizontal. (AFS)
PDF (BOE-A-2018-6329 – 12 págs. – 276 KB) Otros formatos
Resolución de 25 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación de la registradora de la propiedad interina de Infiesto, por la que se suspende la inscripción de una escritura de aceptación y adjudicación parcial de herencia. (JAR)
Resolución de 25 de abril de 2018, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Sevilla n.º 8 a inscribir el testimonio de una sentencia dictada en juicio declarativo. (ACM)
PDF (BOE-A-2018-6331 – 10 págs. – 265 KB) Otros formatos
Hechos: El Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente presentó en el Registro de la Propiedad un escrito en el que notificaba a dicho Registro, a los efectos prevenidos en el artículo 31.4 del Reglamento General de Costas, que dicha parcela está afectada por la legislación de costas, perteneciendo íntegramente al dominio público marítimo-terrestre. Se acompañaba certificado con el plano correspondiente a tal parcela. Dicho documento fue objeto de calificación negativa aunque no se interpuso recurso aunque sí se remitió un oficio exponiendo las razones de su desacuerdo con los defectos aducidos, entre las que incluye la referencia a diversas vicisitudes del procedimiento administrativo del deslinde tramitado entre las que figuran distintas comunicaciones realizadas por la citada Demarcación de Costas al Registro de la Propiedad desde el año 1995 hasta el 2011.
Con posterioridad, se presenta un nuevo oficio acompañado de la Resolución aprobatoria del deslinde de los bienes de dominio público marítimo-terrestre del tramo de costa de unos 2.600 metros de longitud.
El Registrador califica – nuevamente – de forma negativa.
La DGRN confirma la calificación debiendo destacar en la presente resolución lo siguiente:
I. LA REITERACIÓN EN LA CALIFICACIÓN.
– Cuando se reiteran calificaciones anteriores, se ha de distinguir según se aporte o no, durante la vigencia del inicial asiento de presentación, la misma documentación ya calificada sin documentación subsanatoria alguna, o bien con documentación complementaria o subsanatoria que, sin embargo, a juicio del registrador, no sea suficiente para levantar el obstáculo registral señalado en la calificación inicial. Vid. R. de 30 de octubre de 2012.
– Si se aportan documentos subsanatorios, la pretensión del recurrente, como sucede aquí, versa no sobre la existencia del defecto cuya subsanación intenta -ya que, al hacerlo, está reconociendo implícitamente que existe-, sino sobre la legalidad y procedencia de la subsanación intentada y rechazada.
II. LA IMPOSIBILIDAD DE INMATRICULAR UNA FINCA YA INMATRICULADA: artículo 13 de la Ley de Costas y 31 y 34 de su Reglamento.
Cuando la finca declarada por la resolución de aprobación del deslinde como demanial esté previamente inmatriculada, en el caso de que dicha inmatriculación no se haya practicado a favor de la propia Administración y como bien de dominio público marítimo-terrestre, procederá la rectificación de las situaciones jurídico-registrales contradictorias con el deslinde, rectificación que deberá tener lugar en «la forma y condiciones que se determinen reglamentariamente».
III. LA FALTA DE INTERVENCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO DE DESLINDE DE LOS TITULARES REGISTRALES.
1) La normativa aplicable.
– Señala la DGRN que el punto de partida es la determinación de la norma aplicable por razón del momento de aprobación del deslinde del concreto tramo de costa en que se encuentra la finca registral objeto de este expediente.
– En el caso resuelto, la aprobación tuvo lugar por Resolución de 27 de octubre de 2010, es decir, en fecha anterior a la entrada en vigor de la Ley 2/2013, de 29 de mayo. Por lo tanto, es aplicable el Real Decreto 1471/1989, de 1 de diciembre, por el que se aprobó el Reglamento general para desarrollo y ejecución de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas (posteriormente derogado por el Real Decreto 876/2014, de 10 de octubre), en especial, los artículos 23 y 29.
– En cuanto a los interesados que deben intervenir en el expediente de deslinde, disponía el artículo 22.1 del Reglamento de 1989 que «en el procedimiento serán oídos la Comunidad Autónoma y el Ayuntamiento correspondiente, los propietarios colindantes, previa notificación, y demás personas que acrediten la condición de interesados (artículo 12.2 de la Ley de Costas)». Añadiendo a continuación el apartado 2 del mismo artículo, entre las actuaciones que debía realizar el Servicio Periférico de Costas en relación con tales propietarios colindantes y demás interesados a fin de identificarles, las siguientes: «(…) c) En su caso, la petición al Ayuntamiento o al Centro de Gestión Catastral y Cooperación Tributaria de la relación de titulares de las fincas colindantes, con su domicilio respectivo, para su posterior remisión al Registro de la Propiedad a fin de que su titular manifieste su conformidad a dicha relación o formule las observaciones que considere pertinentes. Transcurridos quince días desde la remisión al Registro sin que se reciba contestación de éste, se entenderá otorgada su conformidad».
– Es en el marco de esta regulación en la que se inscriben las comunicaciones de la Demarcación de Costas en Valencia dirigidas al Registro de la Propiedad entre los años 1995 y 2011, algunas de ellas, objeto de calificación negativa y respecto de las que no se interpuso recurso. El Centro Directivo reitera su doctrina de que en la tramitación del expediente de recurso no pueden ser tomados en consideración documentos no calificados por el registrador y que los asientos del Registro están bajo la salvaguardia de los Tribunales.
2) La calificación de los documentos administrativos.
– Dentro de los límites de su función, goza el registrador de una mayor libertad para calificar el documento administrativo respecto del judicial, y en particular si se trata del examen de los trámites esenciales del procedimiento seguido, a fin de comprobar el cumplimiento de las garantías que para los particulares están establecidas por las leyes y reglamentos.
– No obstante la ejecutividad y las presunciones de validez y eficacia de que legalmente están investidos los actos administrativos (artículos 38 y 39 de la actual Ley 39/2015, de 1 de octubre), el artículo 99 del Reglamento Hipotecario faculta al registrador para calificar, respecto de los documentos administrativos, entre otros extremos, la competencia del órgano, la congruencia de la resolución con el procedimiento seguido, los trámites e incidencias esenciales de éste, así como la relación del mismo con el título registral y a los obstáculos que surjan con el Registro.
– De acuerdo con esta doctrina, corresponde al registrador, examinar, entre otros extremos, la observancia de los trámites esenciales del procedimiento seguido, a fin de comprobar el cumplimiento de las garantías que para los particulares están establecidas por las leyes y los reglamentos, con el exclusivo objeto, de que cualquier titular registral no pueda ser afectado si, en el procedimiento objeto de la resolución, no ha tenido la intervención prevista por la Ley.
3) La intervención de los actuales titulares registrales del dominio de la finca y del titular de los derechos de hipoteca constituidos sobre la misma.
– El entonces vigente artículo 12.2 de la Ley de Costas de 1988, disponía que «en el procedimiento [de deslinde] serán oídos los propietarios colindantes, previa notificación, y demás personas que acrediten la condición de interesados».
Esta exigencia de notificación no puede entenderse suplida por la publicidad registral derivada de la anotación preventiva de incoación del expediente de deslinde que preveía el apartado 4 del mismo artículo (ni por la nota marginal prevista ahora en el artículo 21.3 del Reglamento de Costas de 10 de octubre de 2014 para los expedientes de deslinde que entran en su ámbito temporal de aplicación).
– Del mismo modo que cabe la rectificación de actuaciones jurídico-reales por resolución de la Administración, aunque estén inscritas en virtud de título no administrativo, con no menor razón debe admitirse la rectificación de situaciones jurídicas reales inscritas en virtud de título administrativo, si en el correspondiente expediente, éste, por nueva resolución de la Administración es alterado. No es, por tanto, inexcusable siempre y en todo caso el consentimiento de los titulares afectados o la resolución judicial supletoria, sino que bastará con que se trate de expedientes meramente rectificadores en los que la autoridad administrativa interviniente sea competente para la modificación que se acuerde y se cumplan en ella las garantías legales establecidas en favor de las personas afectadas. Manifestación concreta de esta posibilidad es la reflejada en el artículo 33.3 del vigente Reglamento de Costas de 2014.
En el caso objeto del presente expediente no consta extendida anotación preventiva de incoación del expediente de deslinde, ni nota marginal de expedición de la certificación registral de domino y cargas, ni consta la intervención en el expediente de deslinde de los actuales titulares registrales del dominio de la finca ni de las cargas hipotecarias constituidas sobre la misma, como tampoco consta el consentimiento de tales titulares a la rectificación de sus asientos, ni resolución judicial firme de la que resulte la rectificación interesada, ni la notificación a los citados titulares en el procedimiento administrativo seguido, de forma que hayan podido ejercitar sus derechos en la forma prevista legalmente, lo que imposibilita la cancelación de sus respectivos derechos en el Registro, pues de llevarse a cabo generaría, en contradicción con los fundamentos jurídicos antes expuestos, una vulneración de su derecho de audiencia y defensa proscrita por el ordenamiento jurídico. (ER)
PDF (BOE-A-2018-6332 – 14 págs. – 281 KB) Otros formatos
Se trata de una escritura de compraventa en la cual los vendedores manifiestan que les pertenece la finca como únicos herederos de uno de los titulares registrales quien a su vez fue heredero de la otra titular registral.
La registradora suspende la inscripción por falta de tracto sucesivo, expresando en su calificación que no se trata de ninguno de los supuestos de excepcionalidad del artículo 20 de la Ley Hipotecaria, ya que en realidad existen dos transmisiones y no se ha otorgado la necesaria escritura de partición de herencia.
El recurrente alega que según la ley y la doctrina registral, los interesados -todos- en una herencia pueden vender cualquiera de los bienes integrantes de la misma, sin adjudicársele (en proindiviso) previamente.
La Dirección General estima el recurso interpuesto y revoca la calificación impugnada.
Comienza haciendo referencia a la relación existente entre los principios de salvaguardia judicial de los asientos registrales, el de legitimación, y el de tracto sucesivo, en virtud del cual, para inscribir un título en el Registro de la Propiedad se exige que esté previamente inscrito el derecho del transmitente (artículo 20 de la Ley Hipotecaria).
En base a lo anterior, estando inscrito el dominio a nombre de persona distinta del transmitente, no cabe acceder a la inscripción mientras no se presenten los títulos oportunos que acrediten las distintas transmisiones efectuadas, o se acuda a alguno de los medios que permite la Ley Hipotecaria para reanudar el tracto sucesivo interrumpido (cfr. artículo 208).
No existe ningún inconveniente para aplicar en este ámbito el principio del tracto sucesivo en su modalidad de tracto abreviado o comprimido sin que ello constituya en modo alguno una excepción al principio del tracto sucesivo en su sentido material o sustantivo, sino sólo a su vertiente formal o adjetiva, (un asiento por acto registrable), admitiéndose ciertos supuestos en que se permite que en una misma inscripción consten varios actos dispositivos, siendo el último de ellos el que determinará la titularidad registral vigente.
En estos casos, al no haber excepción al principio del tracto en su vertiente material, como la exigencia de un enlace entre el titular registral y el nuevo titular según el título que pretende su acceso al Registro, y por ello habrá de ser en todo caso calificado y exigido por el registrador.
En el caso que nos ocupa, siendo los vendedores, únicos herederos de uno de los titulares registrales quien a su vez fue heredero de la otra titular registral, entiende nuestro Centro Directivo que la calificación no puede ser mantenida quedando justificado el tracto abreviado sin necesidad de otorgamiento de ninguna otra escritura, ya que el penúltimo párrafo del artículo 20 de la Ley Hipotecaria dispone que «cuando en una partición de herencia, verificada después del fallecimiento de algún heredero, se adjudiquen a los que lo fuesen de éste los bienes que a aquél correspondían, deberá practicarse la inscripción a favor de los adjudicatarios, pero haciéndose constar en ella las transmisiones realizadas».
Este párrafo hace referencia al derecho de transmisión, supuesto en que un heredero (transmitente) fallece sin aceptar ni repudiar la herencia del causante y que según el artículo 1006 del Código Civil pasara a los suyos (transmisarios) el mismo derecho que él tenía, entendiéndose modernamente que existe una sola transmisión, y que éstos son llamados a la herencia del primer causante de manera directa y no mediante una doble transmisión del causante al transmitente y de éste a los transmisarios, pero la determinación de quiénes son los éstos y en qué porcentaje y modo adquieren los bienes, viene determinado por la sucesión del transmitente, no por del primer causante.
Conclusiones: El tracto sucesivo abreviado es una excepción al tracto sucesivo formal (asiento por acto registrable) pero no al tracto sucesivo material o sustantivo (cadena de titulares registrales) y se funda en el derecho de transmisión. (MGV)
PDF (BOE-A-2018-6333 – 5 págs. – 238 KB) Otros formatos
PDF (BOE-A-2018-6871 – 14 págs. – 284 KB) Otros formatos
PDF (BOE-A-2018-6872 – 14 págs. – 285 KB) Otros formatos
PDF (BOE-A-2018-6873 – 12 págs. – 270 KB) Otros formatos
PDF (BOE-A-2018-6874 – 4 págs. – 230 KB) Otros formatos
PDF (BOE-A-2018-6875 – 7 págs. – 245 KB) Otros formatos
PDF (BOE-A-2018-6876 – 15 págs. – 288 KB) Otros formatos
PDF (BOE-A-2018-6878 – 4 págs. – 229 KB) Otros formatos
Hechos: Se solicita del registro el depósito de cuentas de una sociedad correspondiente al ejercicio de 2014.
El registrador suspende el depósito por los siguientes motivos:
1. Los administradores solidarios no tienen su cargo inscrito.
2. El capital que consta en el balance no coincide con el registral al existir dos aumentos pendientes de inscripción por estar defectuosos y que “deben de inscribirse … ya que si las ampliaciones no se inscribiesen, las cuentas deberían formularse como recoge el Plan General Contable en su Norma 6.ª de Elaboración de las Cuentas Anuales en su apartado 9”.
3. El auditor que hace el informe no coincide con el nombrado por el registro en expediente a instancia de la minoría.
4. Falta el depósito de cuentas del ejercicio de 2013(art. 378 RRM y RDGRN de 21 de noviembre de 2011).
El interesado recurre alegando que existe auditor nombrado por la sociedad y que el informe del mismo ha sido entregado a la solicitante de la auditoría.
Por su parte el registrador en su informe dice que “el recurso es extemporáneo, por cuanto se notificó a la presentante, por medio de correo electrónico” sistema que fue autorizado en la instancia de presentación. Ello “se justifica por traslado de la pantalla del sistema de gestión del correo electrónico”.
Doctrina: La DG confirma con rotundidad el único defecto recurrido que es el relativo al informe del auditor.
Como cuestión previa examina si el recurso está o no dentro de plazo lo que conecta con la validez de la notificación por correo electrónico.
A este respecto hace las siguientes consideraciones conforme a la ley 39/2015:
— Las personas jurídicas están obligadas a relacionarse con la administración por medios electrónicos.
— Por tanto “las notificaciones derivadas de la calificación negativa a que se refiere el artículo 322 de la Ley Hipotecaria, pueden ser realizadas de forma electrónica”.
— Para “que la notificación se entienda realizada es preciso que se verifique conforme a lo que dispone el artículo 40.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, … es decir siempre que permitan tener constancia de su envío o puesta a disposición, de la recepción o acceso por el interesado o su representante, de sus fechas y horas, del contenido íntegro, y de la identidad fidedigna del remitente y destinatario de la misma”.
— Si falta algún requisito las notificaciones “surtirán efecto a partir de la fecha en que el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y alcance de la resolución o acto objeto de la notificación, o interponga cualquier recurso que proceda”.
— En el caso de la resolución “del informe del registrador Mercantil, resulta acreditada la notificación en hora determinada y en fecha 4 de enero de 2018, de la calificación de las cuentas a que se refiere el escrito de recurso, así como la identidad del remitente y de la persona física destinataria. No obstante, no resulta acreditado en modo alguno la «recepción o acceso por el interesado», tal y como exige la norma transcrita más arriba, lo que impide tener la notificación por realizada en los términos exigidos”.
Por todo ello admite el recurso.
También resuelve otra cuestión previo relativa a la posible suspensión del asiento de presentación a la que no accede pues “se trata de un efecto determinado legalmente y que, en consecuencia, no depende de una resolución estimatoria de este Centro Directivo”.
En cuanto al fondo del asunto, resultando que había sido “designado auditor a instancia de la minoría, constando dicha circunstancia por inscripción en la hoja de la sociedad, y no acompañándose para su oportuno depósito el correspondiente informe de verificación llevado a cabo por el auditor designado, no procede que el registrador Mercantil lleve a cabo el depósito de cuentas”.
Y remata ante las peticiones del recurrente de revisión del expediente primitivo de designación del auditor, al habérsele entregado el informe a la solicitante, que no es posible por haber devenido firme no siendo este recurso forma adecuada para dicha petición.
Finalmente confirma que sólo la solicitante, “a quien se reconoció el interés expresado”, es la única que puede renunciar al nombramiento efectuado.
Comentario: Quizás lo más interesante de esta resolución sea la síntesis que la DG hace sobre las notificaciones de defectos por vía de correo electrónico. Como hemos visto, tratándose de particulares, debe pedirse confirmación de lectura y hasta que la misma llegue no podrá darse por notificada la calificación. (JAGV)
PDF (BOE-A-2018-6322 – 9 págs. – 260 KB) Otros formatos
Hechos: Se solicitan las siguientes denominaciones al RMC: «ASP Abogados y Asesores Tributarios Sociedad Civil Profesional»; «ASP Abogados, Sociedad Civil Profesional»; «ASP Asesores Jurídicos y Tributarios, Sociedad Civil Profesional»; «ASP Asesores Tributarios y Abogados, Sociedad Civil Profesional», y «ASP Abogados y Asesores, Sociedad Civil Profesional».
El registrador las deniega por el siguiente motivo:
Por resultar la existencia de las denominaciones ya inscritas «PSG Abogados y Asesores Tributarios SL», «S&P Abogados y Asesores Tributarios SL», «STS Abogados S.A.», «A&C Abogados Sociedad Limitada», «Asesores Jurídico-Tributarios Sociedad Anónima», «I.T.L. Asesores Jurídicos y Tributarios Sociedad Limitada Profesional», «Abogados Asesores SL» y «AP Abogados Asesoría S.L.», entre otras. Existiendo, de conformidad con el artículo 408 del RRM una cuasi identidad entre las solicitadas y las previamente inscritas.
En definitiva que las partículas «ASP», «PSG», «S&P», «STS», «A&C», «ITL» y «AP», contenidas en las citadas denominaciones solicitadas y existentes, son de escasa significación.
“Que, por consiguiente, de acuerdo con la vigente normativa en materia de denominaciones, se considera que existe identidad entre las denominaciones interesadas y las citadas denominaciones existentes”.
El interesado recurre alegando que no existe identidad ni cuasi identidad.
Doctrina: La DG estima el recurso y revoca la nota del registrador.
Reitera una vez más su doctrina de que debe “interpretarse el concepto de identidad a partir de la finalidad de la norma que la prohíbe, que no es otra que la de evitar la confusión en la denominación de las compañías mercantiles. Por eso, como tiene declarado este Centro Directivo, en materia de denominaciones sociales el concepto de identidad debe considerarse ampliado a lo que se llama «cuasi identidad» o «identidad sustancial». De este modo puede decirse que nuestro sistema prohíbe la identidad, sea esta absoluta o sustancial, de denominaciones, pero no la simple semejanza”. Ahora bien el apreciar si existe esa identidad o cuasi identidad es una cuestión puramente fáctica y por ello va examinado las distintas denominaciones solicitas, por su orden de preferencia, con las ya existentes.
En esencia, tras el detallado examen, concluye que el término “ASP” “que puede leerse tanto como palabra como deletreado, no se confunde con los ya inscritos que necesariamente deben pronunciarse de forma deletreada” o simplemente son diferentes. Sólo pudiera existir alguna pequeña duda ente el término ASP y el término AP ya inscrito pero en este caso se da la circunstancia de que existe una palabra diferenciadora como es la de «Asesoría».
Comentario: Como dice la DG la cuestión relativa a la denegación de denominaciones sociales por identidad, cuasi identidad o semejanza, es una materia que no puede resolverse de forma anticipada. Será en cada caso concreto cuando a la vista de las denominaciones se decidirá si los términos existentes diferencian o no suficientemente una denominación de otra a los efectos de evitar confusiones en el tráfico jurídico que es precisamente la función de las sección de denominaciones del RMC. (JAGV)
PDF (BOE-A-2018-6327 – 6 págs. – 241 KB) Otros formatos
Hiedra-Hedera_algeriensis. Por Emőke Dénes
justificar la oposición, María García Valdecasas, oposición del colindante, representación gráfica georeferenciada