Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR117/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:31:06+00:00
Document Index: 52586745

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 241']

29 NSCR 117/2015
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 95 INS 9723/2014 originál 29 NSČR 117/2015-B-36
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v insolvenční věci dlužníka Josefa Květoně , narozeného 3. března 1969, bytem v Praze 9, Lovosická 658/7, PSČ 190 00, o způsobu oddlužení, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. Jiřím Burianem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1510/19, PSČ 120 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. července 2015, č. j. MSPH 95 INS 9723/2014, 1 VSPH 475/2015-B-26, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením označeným v záhlaví potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2015, č. j. MSPH 95 INS 9723/2014-B-15, v bodech I. a II. výroku, jimiž tento soud neschválil oddlužení dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání datované dnem 1. října 2015, které následně doplnil podáním ze dne 20. října 2015.
Srozumitelný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává, když k přípustnosti dovolání dovolatel pouze odkázal na ustanovení § 237 o. s. ř. a uvedl, že dovolání se týká vyřešení otázky hmotného práva při jejímž řešení se odvolací soud tuto otázku nevyřešil .
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první a § 243f odst. 2 o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.