Source: http://kraken.slv.cz/1Azs100/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:59:11+00:00
Document Index: 29578198

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Azs100/2006
1 Azs 100/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupený Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 17, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-421/VL-07-HA08-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2006, è. j. 56 Az 129/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2006, è. j. 56 Az 129/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-421/VL-07-HA08-2006, zamítlo Ministerstvo vnitra ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 26. 4. 2006 sepsanou z èásti v arab¹tinì, v ní¾ uvedl, ¾e cítí lítost nad rozhodnutím ¾alovaného a nepøijímá ho. ®ádá o nové projednání ¾ádosti o azyl, nebo» má mnoho problémù, pøièem¾ primární pøíèinou je terorismus. ®alobci je vyhro¾ováno teroristickou organizací (chtìjí ho zabít), co¾ ho pøivedlo k tomu, ¾e je poøád na útìku a ve strachu.
Krajský soud ustanovil tlumoèníka a nechal ¾alobu pøelo¾it do èe¹tiny. Následnì ji odmítl, a to z toho dùvodu, ¾e podání ¾alobce postrádá nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 2 a 3 a v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a pro dal¹í postup soudu tak nejsou splnìny podmínky øízení. Souèasnì se jedná o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» odstraòovat vady ¾aloby v tomto pøípadì ji¾ není mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na uplynutí této lhùty by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
Proti rozhodnutí krajského soud podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o udìlení azylu a zejména nedostateènì zvá¾il mo¾nost udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Dále si správní orgán opatøil jen neúplné dùkazy, v prùbìhu øízení správní orgán ani soud stì¾ovateli nepøedlo¾il prakticky ¾ádné dùkazy, v¹e je jen v rovinì osobních názorù referentù a soudu, pøièem¾ v jiných pøípadech, jak je stì¾ovateli známo, správní orgán vy¾aduje a pøedkládá rùzné zprávy a hodnocení situace v Al¾írsku. Dále správní orgán nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí.
Kromì toho se stì¾ovatel domnívá, ¾e napadená rozhodnutí vycházela z nesprávného právního výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Al¾írska. Souèasná dlouhotrvající praxe je taková, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e bez neustálých obav o svùj ¾ivot ani projít po ulici. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho nárok na udìlení azylu lze podøadit pod zákonná ustanovení § 14 zákona o azylu, jeliko¾ má neustále obavy o svou psychiku s ohledem na nepøedvídatelné reakce a obavy z fyzického násilí ze strany fanatických vyznavaèù islámu, kteøí vyznávají teroristické praktiky.
Koneènì stì¾ovatel uvádí nesprávnost postupu krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelovo podání bylo krátké, mohl soud sám a tedy s dodr¾ením lhùty vyzvat stì¾ovatele k doplnìní jeho podání a k opravì zøejmé nesprávnosti. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud mìl splnit pouèovací povinnost. Pøedseda senátu nevyzval usnesením stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a nestanovil mu k tomu lhùtu. Proto¾e stì¾ovatel ¾ádnou výzvu neobdr¾el, nemohlo být podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení tak nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Soud poté øízení o tomto podání usnesením odmítl, o èem¾ stì¾ovatel nebyl pouèen.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ nutné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
K námitkám týkajícím se nesprávného a neúplného zji¹tìní skutkového stavu, nedostatku dùkazù, nedostatku odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i k námitce, ¾e stì¾ovateli mìl být udìlen humanitární azyl Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøicházejí pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat vý¹e uvedenými námitkami, nebo» takové námitky jsou nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále zkoumal procesní postup krajského soudu ohlednì vadného podání a námitku stì¾ovatele o nesplnìní pouèovací povinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto: ka¾dé podání adresované soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví musí obsahovat nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. V tomto smyslu je zøejmé, ¾e z podání stì¾ovatele bylo patrno, èeho se týká, kdo jej èiní, bylo stì¾ovatelem podepsáno a datováno. Soudu bylo doruèeno v po¾adovaném poètu dvou stejnopisù. Stì¾ovatel nepøipojil k podání ¾ádné listiny, nebo» se jich nedovolával a také jej neopatøil kolkovou známkou, nebo» je osvobozen od placení soudního poplatku. Pochybnosti mù¾e vyvolat skuteènost, co je pøedmìtem návrhu, nebo» stì¾ovatel pouze uvádí, ¾e ¾ádá o projednání své ¾ádosti. Nicménì obecnì lze øíci, ¾e v pøípadì, kdy podání (¾aloba) ve správním soudnictví zjevnì smìøuje proti konkrétnímu rozhodnutí správního orgánu, pak s. ø. s. umo¾òuje stì¾ovateli jen velmi úzký okruh petitù-tj. zmírnìní trestu za správní delikt nebo zru¹ení rozhodnutí. V daném pøípadì nemù¾e být pochyb, ¾e stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení v ¾alobì oznaèeného rozhodnutí, nebo» ze správního ani soudního spisu neplyne, ¾e by byl ¾alovaným ulo¾en správní trest. Odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedostatku petitu se za této situace jeví jako pøíli¹ formalistické vnímání práva, a není proto ani dùvodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba postrádá nále¾itosti dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Kromì nále¾itostí dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. v¹ak musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovat dal¹í skuteènosti uvedené v § 71 s. ø. s. Podle krajského soudu podání stì¾ovatele neobsahovalo základní nále¾itosti podání vymezené v ustanovení § 71 odst. 1, písm. a) a¾ f) s. ø. s. (bez bli¾¹ího vymezení), kdy¾ se ¾alobce omezil jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. ®aloba toti¾ obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí a osob na øízení zúèastnìných. Den doruèení napadeného rozhodnutí v ¾alobì uveden není, av¹ak jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, www.nssoud.cz), tato skuteènost je zpravidla zøejmá ze spisu (stejnì jako v projednávaném pøípadì), a není proto nutné na ní beze zbytku trvat. Dále co se týká oznaèení výrokù rozhodnutí, je z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e toto obsahuje pouze jeden výrok, tak¾e stì¾ovatel ¾ádný jiný napadnout nemù¾e. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nenavrhuje, a proto je ani nemusel oznaèovat, a otázka petitu byla popsána ji¾ vý¹e. Stì¾ovatel také v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. pøipojil k ¾alobì opis napadeného rozhodnutí. Jedinou spornou nále¾itostí pak jsou pouze tzv. ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d)], z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. I zde má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾aloba ¾alobní bod (resp. jeho náznak) obsahuje. Stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádá o projednání ¾ádosti (o azyl) a odvolává se na to, ¾e je mu vyhro¾ováno usmrcením teroristickou organizací. Námitka stì¾ovatele tak míøí do nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem, který mìl krajský soud podrobit pøezkumu. Závìry krajského soudu o nedostatku podmínek øízení proto nejsou správné.
Na okraj lze podotknout, ¾e pokud by mìl krajský soud o obsahu podání pochybnosti, bylo by jedinì správné, aby postupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 o odstraòování vad podání, jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. Krajský soud by mìl jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzvat ¾alobce usnesením k doplnìní ¾aloby. Pokud by ¾alobce své podání nedoplnil, pak by teprve mohl krajský soud ¾alobu odmítnout, o èem¾ má povinnost ¾alobce pøedem pouèit. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní, nicménì v prùbìhu øízení se objevují i prvky zásady oficiality napø. v tom, ¾e soud po obdr¾ení podání postupuje v øízení z úøední povinnosti a neèeká pouze na úkony úèastníkù. Takovým projevem zásady oficiality je i vyzývací a pouèovací povinnost soudu obsa¾ená v § 37 odst. 5 s. ø. s., která by mìla být vyu¾ita, kdykoliv jsou pro ní splnìny podmínky. Argumentovat nemo¾ností odstraòovat vady podání po lhùtì urèené k roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2 s. ø. s. (ve vý¹e projednávaném pøípadì se v¹ak nejedná o lhùtu dvoumìsíèní, jak nesprávnì uvádí krajský soud, ale pouze týdenní podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu) není mo¾né, nebo» takový pøístup by znamenal zásah do práva ¾alobce na pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; napadené rozhodnutí krajského soudu proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).