Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-85/
Timestamp: 2020-08-14 11:10:24+00:00
Document Index: 36195879

Matched Legal Cases: ['§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34']

Page 85 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe livostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.“ S touto právní oporou lze analyzovat jednotlivé případy alternativy. Ad a) Advokát je osobou oprávněnou činit úkony za právnickou osobu (§  odst. 1 34 ZTOPO) a současně by měl být stejný advokát zmocněncem či zmocněn k obhajobě právnické osoby. Na prvý pohled je zřejmé, že by k druhé funkci musel advokát zmocnit sám sebe. Nejde ale jen o zmocnění. To je deklarací faktu, že byla uzavřena smlouva o právní službě a z ní vyplývá povinnost advokáta poskytnout sjednané plnění. Například obhajobu. Zcela jistě není možné dovozovat postavení obhájce z pouhého faktu, že osoba jednající za obviněnou právnickou osobu je shodou okolností advokát. To jej, samo o sobě, nezmocňuje k obhajobě jiné osoby. K tomu je třeba zmíněné smlouvy a poté zmocnění. Podobně jako k ustanovení do funkce zmocněnce dle § odst. 2 § 34 ZTOPO. Již uzavření smlouvy sám se sebou a poté „samozmocnění“ jistě působí bizarně, ovšem v některých případech k takové situaci dojít může. Zásadní problém je někde jinde. Advokát v postavení osoby, jednající za právnickou osobu by v rámci ochrany jejích zájmů měl, mimo jiné, kontrolovat činnost najatého advokáta. Ať již jako zmocněnce, tak jako obhájce. Tedy dodržování smluvních ujednání, řádné účtování apod. A být přitom loajální k právnické osobě. Tedy kontrolovat sám sebe a být případně proti sobě loajální k právnické osobě. Možná něco takového je zcela výjimečně možné, ale důvěryhodně takový vztah nepůsobí, což je právě problém s ohledem na povinnosti advokáta. Advokát je vázán pokyny klienta, nejsou-li v rozporu se zákonem. Tato povinnost jednoznačně vychází z premisy, že klient vyslovuje pokyn co chce, advokát doporučuje postup a klient o něm rozhoduje. Což by zjevně v případě jediné osoby také nebylo možné. To, že se klient namnoze takříkajíc naslepo podvoluje doporučením advokáta nic nemění na tom, že klient, je-li právnickou osobou, musí mít někoho, kdo sleduje zájmy této právnické osoby. Kdo by byl odpovědný v případě volby chybného, nebo dokonce hrubě chybného postupu, díky němuž by právnická osoba utrpěla újmu? Advokát, jednající za právnickou osobu, který porušil svoji
povinnost péče řádného hospodáře a tedy i povinnosti advokáta anebo týž advokát, zmocněnec či obhájce, který porušil svoji povinnost advokáta? A kdo by to zjišťoval a prokazoval? Přihlédneme-li k tomu, že jak bylo výše zmíněno, až na výjimky advokát není v postavení zmocněnce dle § 34 odst. 2 ZTOPO žádným přínosem, je možno uzavřít, že tato kombinace je zcela nevhodná. Lze si jistě představit situaci malé obchodní společnosti, jíž je advokát jediným společníkem, a též i jednatelem, pročež po zahájení trestního stíhání této společnosti převezme, zejména z ekonomických důvodů, úlohu zmocněnce i obhájce. Ovšem to je asi tak jediná akceptovatelná alternativa. Ve všech ostatních myslitelných případech by advokát jednal způsobem, který by zřejmě byl považován za neslučitelný s jeho povinnostmi, pokud by se takovéto dvoj, nebo snad dokonce trojrole ujal. Nechránil ba ani nemohl v této konstelaci zájmy klienta, takže už převzetí tohoto angažmá by bylo nečestné a také nedůstojné advokátního stavu.
Pokud by jím ovšem byl advokát v postavení zmocněnce a na druhé straně stál advokát v postavení obhájce, pak platí to, co je uvedeno k nemožnosti vztahu sub. lit. a). Ad c) Advokát je ustanoven opatrovníkem právnické osoby (§ 34 odst. 5ZTOPO) a současně by měl být zmocněncem či zmocněn k obhajobě právnické osoby. Bylo již výše zmíněno, za jakých okolností je ustanovován obviněné právnické osobě opatrovník. V podstatě nahrazuje neexistenci či nemožnost jednání osoby či osob, uvedených v ustanovení § 34 odst. 1 ZTOPO. I zde platí, že ze samotného opatrovnictví nelze automaticky přejít do postavení obhájce. Tedy advokát jako opatrovník by uzavíral smlouvu o právní službě a poté zmocňoval sama sebe k obhajobě opatrovance. To považuji za nemožné ze stejných důvodů jako v případě lit. a).
Ad b) Advokát je zvoleným zmocněncem právnické osoby (§  odst. 2 ZTOPO). 34 A současně by měl být i zvoleným obhájcem. Především jde o to, kdo s advokátem uzavřel smlouvu o právní službě a v návaznosti na to jej zmocnil k obhajobě. Pokud by to byla osoba, jednající ex lege za obviněnou právnickou osobu, pak asi nelze mít zásadnějších námitek. V tomto postavení by byl advokát v podstatě dvojnásobný zmocněnec. Jednak dle § 34 odst. 2 ZTOPO, jednak dle trestního řádu resp. ZA, jako obhájce. Má-li být zmocněnec tím, kdo vypovídá za obviněnou právnickou osobu, pak by uvedená kombinace byla obdobou situace, kdy je advokát obviněn a osobně se hájí. De facto zmocňuje k obhajobě sám sebe. Ovšem s tím rozdílem, že na rozdíl od advokáta, obviněného jako fyzická osoba, který musí mít jiného obhájce, jde-li o trestní stíhání u něhož je nutná obhajoba, v případě právnické osoby by taková komplikace nehrozila. Tuto kombinaci si lze představit jako reálnou a možnou. Jiná situace by ovšem byla, pokud by advokát v postavení zmocněnce dle § 34 odst. 2 ZTOPO zmocnil k obhajobě sám sebe. Šlo by o podobný případ jako sub a), ovšem ne zcela identický. Pokud by reálně práva právnické osoby vykonával někdo jiný, například statutární orgán, bylo by zmocnění k obhajobě provedené zmocněncem jen formalita bez vlivu na vztah obhájce – právnická osoba. Zřetelně by nešlo o ono zmocnění zmocněncem, ale o to, kdo by byl účastníkem smlouvy o právní službě.
Poznámky: 1	Viz například usnesení ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. II. ÚS 2520/16, usnesení ze dne 4. 10. 2016 sp. zn. II. ÚS 2329/16, usnesení ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. II. ÚS 2805/17. 2	ASPI, Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim: Komentář - KO418_2011CZ, prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc., JUDr. Ladislav Smejkal. Mgr. et Mgr. Irena Bílá. Dále jen Komentář 1. 3	Šámal, P., Dědič, J., Gřivna, T., Púry, F., Říha, J.Trestní odpovědnost právnických osob. Komentář. 2. vydání. Praha C. H. Beck, 2018 – dále jen Komentář 2. 4	Viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2018 sp.zn. II.ÚS 131/18. ze dne 15. 8. 2018. 5	Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017.