Source: http://kraken.slv.cz/5As76/2011
Timestamp: 2018-04-25 00:28:10+00:00
Document Index: 57761927

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 94', '§ 94', '§ 102', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 22', '§ 94', '§ 113', '§ 102', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 22', 'soud ', '§ 94', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 102', '§ 102', '§ 114', '§ 94', '§ 102', 'soud ', '§ 22', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 52', '§ 52', '§ 3', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As76/2011
5 As 76/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupený Mgr. Janem Bla¾kem, advokátem se sídlem Dominikánská 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 57 A 113/2010-39,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna ze dne 9. 6. 2010, è. j. ODSÈ-30387/PØ-10-JR, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 8. 2. 2010 v 17.06 hod. øídil v Brnì na ulici F. motorové vozidlo, aèkoli nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní, èím¾ poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v relevantním znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), a spáchal tak pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v relevantním znìní (dále jen zákon o pøestupcích ). Za toto jednání byla ¾alobci dle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010, sp. zn. S-JMK 105820/2010/OD/St, è. j. JMK 105820/2010, zamítl, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 57 A 113/2010-39, zamítl.
Jak vyplývá ze správního spisu, rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì ze dne 27. 6. 2008, è. j. VNITØ/D/4713/08, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích, pøièem¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè, jako¾ i zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Tímto rozhodnutím pozbyl ¾alobce øidièské oprávnìní k øízení motorových vozidel, o èem¾ byl dle § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu pouèen. Dle § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu byl rovnì¾ pouèen, ¾e øidièský prùkaz je povinen odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci dané rozhodnutí. Dne 8. 2. 2010 se pak ¾alobce dopustil pøestupku, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e není oprávnìn øídit motorové vozidlo; po uplynutí zmínìného trestu zákazu èinnosti v délce jednoho mìsíce toti¾ nepo¾ádal o vrácení øidièského oprávnìní ve smyslu § 102 zákona o silnièním provozu. Na základì tìchto skuteèností vydali Magistrát mìsta Brna a ¾alovaný svá rozhodnutí.
Krajský soud byl toho názoru, ¾e skutkový stav byl v dané vìci zji¹tìn v dostateèném rozsahu a z provedeného dokazování v rámci správního øízení bylo pøesvìdèivì prokázáno spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích ¾alobcem.
K dal¹ím námitkám ¾alobce krajský soud dodal, ¾e dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích je poèínáním, které pøinejmen¹ím ohro¾uje bezpeènost a plynulost silnièního provozu, jednání spoèívající v øízení motorového vozidla v provozu na pozemních komunikacích tím, kdo není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. K odpovìdnosti za daný pøestupek pøitom postaèuje dle § 3 zákona o pøestupcích zavinìní z nedbalosti. Proto pova¾oval krajský soud za liché námitky ¾alobce, dle nich¾ se ¾alobce po nabytí právní moci rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì v roce 2008 dostavil na Magistrát hl. mìsta Prahy, aby v zákonné lhùtì odevzdal svùj øidièský prùkaz, av¹ak byl blí¾e neurèenou pracovnicí Magistrátu hl. mìsta Prahy nesprávnì pouèen o tom, ¾e pøi tak krátkém trestu zákazu èinnosti nemusí øidièský prùkaz odevzdávat a po uplynutí doby zákazu øízení mù¾e opìt øídit. K tomu krajský soud dodal, ¾e o pozbytí øidièského oprávnìní a povinnosti odevzdat øidièský prùkaz byl ¾alobce rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì øádnì pouèen a zároveò je povinen znát pravidla silnièního provozu, tedy být si vìdom toho, ¾e o vrácení øidièského oprávnìní mìl dle § 102 zákona o silnièním provozu po¾ádat orgán veøejné správy, který o vrácení øidièského oprávnìní rozhoduje ve správním øízení. Povinnost odevzdat øidièský prùkaz v daném pøípadì ¾alobci ukládal i § 113 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Pokud by této povinnosti ¾alobce dostál, nemohl by se i pøes tvrzené nesprávné pouèení pracovnicí správního orgánu domnívat, ¾e po výkonu trestu zákazu èinnosti mù¾e bez dal¹ího opìt øídit motorová vozidla. Neznalost zákona tak ¾alobce neomlouvá. Krajský soud pova¾oval tvrzení ¾alobce o nesprávném pouèení za právnì irelevantní a z obdobných dùvodù nepøihlédl k pøíslu¹nému èestnému prohlá¹ení paní M. P. ze dne 20. 3. 2011.
Krajský soud dodal, ¾e v daném pøípadì byl naplnìn i materiální aspekt pøestupku, tedy spoleèenská nebezpeènost takového jednání. Krajský soud se tak neztoto¾nil se závìry, které ¾alobce dovozoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, publikovaného pod è. 2011/2010 Sb. NSS.
Stì¾ovatel v prvé øadì uvedl, ¾e byl v roce 2008 skuteènì potrestán zákazem èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce. Je¹tì pøed jeho uplynutím v¹ak po¾ádal o upu¹tìní od zbytku jeho výkonu, pøièem¾ jeho ¾ádosti bylo správním rozhodnutím vyhovìno. Proto se domníval, ¾e mù¾e motorová vozidla opìt øídit. V tom pokraèování ho utvrdilo i vý¹e popsané nesprávné pouèení pracovnicí Magistrátu hl. mìsta Prahy (ta mu mj. jiné sdìlila, ¾e rozhodnutí o zákazu èinnosti Magistrát hl. mìsta Prahy tou dobou je¹tì neobdr¾el). Stì¾ovatel nevìdìl, ¾e má po uplynutí trestu zákazu èinnosti ¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní. Kdyby to vìdìl a byl správnì pouèen, jistì by pøíslu¹né úkony øádnì provedl. Krajský soud se pak dle jeho názoru nevypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci bez dùvodných pochybností a nesprávnì nepøipustil, ¾e stì¾ovatelem nebyl naplnìn materiální znak pøestupku jako jeden z nutných znakù pro kvalifikaci jeho jednání jako pøestupku, a to i pøes skuteènost, ¾e neexistenci materiálního znaku pøestupku stì¾ovatel tvrdil od poèátku øízení.
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky byla dle stì¾ovatele naplnìna tím, ¾e krajský soud nerozli¹oval mezi formálním a materiálním pojetím pøestupku. Krajský soud toti¾ vztáhl zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá, pouze k formálním znakùm skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích. Krajský soud se tak chybnì vypoøádal s materiálním korektivem skutkové podstaty pøestupku uvedené v § 2 zákona o pøestupcích. Spoleèenská nebezpeènost jednání je toti¾ obligatorním znakem pøestupku a pro spáchání pøestupku musí být naplnìn i tento zákonný znak.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu neprovedením dùkazù významných pro objektivní posouzení vìci. Byl toho názoru, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci bez dùvodných pochybností, neprovedl pøíslu¹né dùkazy a nevypoøádal se se skuteèností, ¾e jednáním stì¾ovatele nedo¹lo k naplnìní materiálních znakù pøestupku. Kdyby byly pøíslu¹né dùkazy provedeny, musel by ¾alovaný dospìt k závìru, ¾e v jednání stì¾ovatele absentovala nebezpeènost èinu pro spoleènost. Odvolací orgán je toti¾ povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící i ve prospìch stì¾ovatele; v daném pøípadì toto zji¹»ování mohlo spoèívat v ovìøení zpùsobu a formy rozhodování správního orgánu, který od stì¾ovatele øidièský prùkaz nepøevzal a chybnì jej pouèil. Dle zji¹tìní stì¾ovatele se toti¾ jedná o bì¾nou praxi daného správního orgánu, ¾e ten do doby, ne¾ obdr¾í pravomocné rozhodnutí o zákazu øízení, nepøevezme øidièský prùkaz od øidièe, kterému byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel.
Stì¾ovatel shrnul, ¾e od poèátku správního øízení uvádìl skuteènosti, které sni¾ovaly spoleèenskou nebezpeènost jeho jednání na takovou míru, ¾e materiální znak pøestupku nebyl naplnìn (napø. dodr¾oval po stanovenou dobu zákaz øízení, zákaz mu byl na ¾ádost èásteènì prominut, mìl snahu øidièský prùkaz odevzdat, co¾ bylo zmaøeno nesprávným pouèením správního orgánu a stì¾ovatel tak jednal v dobré víøe, jeho jednání nezalo¾ilo ¾ádné negativní následky pro spoleènost, on sám je bezkonfliktní osobou øídící se zákony a pouèeními správních orgánù, nelze hovoøit ani o jednání v nedbalosti, a to vinou uvedení v omyl správním orgánem). Jeho jediným pochybením tak bylo nesplnìní administrativní povinnosti. Je pøitom tøeba rozli¹ovat mezi faktickým pozbytím øidièského oprávnìní a pozbytím oprávnìní, které trvá pouze z administrativního dùvodu, kdy doba sankce ji¾ vypr¹ela. Je tudí¾ nespravedlivé sankcionovat znaènì odli¹ná jednání stejným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v dané vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil formální znaky pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, tedy øídil motorové vozidlo, aèkoli nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Sporné tak je pøedev¹ím to, zda do¹lo takté¾ k naplnìní materiální stránky daného pøestupku, tedy zda jednání stì¾ovatele nìjakým zpùsobem poru¹ovalo nebo ohro¾ovalo urèitý zájem spoleènosti, pota¾mo zda v øízení pøed správními orgány do¹lo k takovým pochybením v procesu dokazování, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V souvislosti se skutkovou podstatou posuzovaného pøestupku je takté¾ mo¾né dodat, ¾e podle § 94a odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu dr¾itel øidièského oprávnìní pozbývá øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel. Dr¾itel øidièského prùkazu je povinen øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí podle odstavce 1. Povinnost odevzdat øidièský prùkaz vyplývá i z § 113 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Podle § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu po výkonu trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel nebo po upu¹tìní nebo podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodne o vrácení øidièského oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle § 94a.
Zdej¹í soud pøitom mù¾e v obecné rovinì pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být naplnìna i materiální stránka deliktu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smyslu konstatoval napø. v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-46, publikovaném pod è. 2011/2010 Sb. NSS, následující: Lze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. ( ) Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního ( ). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì ( ) Teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. pokraèování Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ vyjádøila rovnì¾ k otázce posuzování naplnìní materiálního znaku konkrétního pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích. Zdej¹í soud se k této vìci vyslovil ve svém rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e jedná-li urèitá osoba v rozporu s § 94a a § 102 zákona o silnièním provozu a naplní tím formální znaky skutkové podstaty daného pøestupku, je nutno mít za to, ¾e je naplnìn i znak materiální, leda¾e by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøíslu¹ného jednání sni¾ovaly natolik, ¾e by materiální znak naplnìn nebyl. Z toho lze dovodit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud existenci tìchto zvlá¹tních okolností pøípadu posuzuje u dané skutkové podstaty pomìrnì pøísnì.
Citovaný závìr vyslovený v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, Nejvy¹¹í správní soud opøel rovnì¾ o konstatování, ¾e podle zákona o silnièním provozu je výslovnì vylouèen automatismus spoèívající v tom, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti mù¾e øidiè bez dal¹ího opìt øídit motorové vozidlo. Takový postup by byl jistì mo¾ný, ale zákonodárce zvolil jiný, vùèi øidièùm administrativnì nároènìj¹í a pøísnìj¹í, postup, a sice vrácení øidièského oprávnìní na ¾ádost ve zvlá¹tním øízení. Je nepochybné, ¾e takový postup vede k faktickému prodlou¾ení doby, po kterou øidiè nemù¾e øídit motorové vozidlo, minimálnì o dobu trvání procedury vrácení. Ta konèí podle ust. § 114 odst. 1 zákona o silnièním provozu úkonem správního orgánu spoèívajícím ve fyzickém pøedání øidièského prùkazu ¾adateli na základì pravomocného správního rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní. Uvedená procedura umo¾òuje jednak v pøípadì, ¾e mezi právní mocí rozhodnutí o zákazu èinnosti a vydáním rozhodnutí o vrácení øidièského prùkazu je doba del¹í jednoho roku, zkoumat zdravotní a odbornou zpùsobilost øidièe (§ 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu) a i v pøípadech, na nì¾ uvedené ustanovení nedopadá, zaji¹»uje efektivní dozor nad výkonem zákazu èinnosti. Pokud se ten, komu byl ulo¾en zákaz èinnosti, chová podle zákona a v zákonem stanovené lhùtì odevzdá øidièský prùkaz, ví nebo pøinejmen¹ím má a musí vìdìt, ¾e nedisponuje osvìdèením nezbytným k øízení motorových vozidel. Je tedy skoro vylouèeno, aby i v dobì trvání zákazu èinnosti z nedbalosti øídil bez øidièského oprávnìní. Signálem, ¾e opìt øídit mù¾e, je právì vrácení øidièského oprávnìní a následnì øidièského prùkazu postupem podle ust. § 102 a § 114 zákona o silnièním provozu. Pøi nedodr¾ení uvedeného postupu odevzdání a vrácení øidièského prùkazu hrozí, ¾e øidiè, který má øidièský prùkaz u sebe, aè jej mìl ve stanovené lhùtì odevzdat, by mohl øídit motorové vozidlo i bez øidièského oprávnìní, pøièem¾ jeho pochybení by nemuselo být, napø. pøi zbì¾né kontrole policií bez provìøení pøíslu¹ných evidencí, jednodu¹e zjistitelné. Právì tomu má zabránit mechanismus odevzdání a vrácení øidièského prùkazu, za jeho¾ dodr¾ení se øidiè, který øidièský prùkaz odevzdal, po dobu odevzdání ¾ádným takovým prùkazem nemù¾e prokázat .
Na základì citovaných závìrù lze odmítnout tezi stì¾ovatele o pouhém administrativním pochybení v pøípadì, ¾e jednal v rozporu s § 94a a § 102 zákona o silnièním provozu. Rovnì¾ není dùvodu, jak navrhuje stì¾ovatel, rozli¹ovat mezi faktickým pozbytím øidièského oprávnìní a pozbytím oprávnìní, které trvá pouze z dùvodu administrativního , kdy doba sankce ji¾ vypr¹ela. V takto namítaných dùvodech není mo¾no spatøovat zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøíslu¹ného jednání sni¾ovaly natolik, ¾e by materiální znak naplnìn nebyl. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 42/2012-35, www.nssoud.cz, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, uvedl, ¾e [z]ájem spoleènosti na posilování bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích pøeva¾uje zájmy jednotlivce na snadném vrácení øidièského prùkazu po spáchání dopravního pøestupku. Øízení vozidla bez øidièského oprávnìní v¾dy spadá do kategorie nebezpeèného a nezodpovìdného chování lidí v silnièním provozu. Z daného rozpìtí sankcí tedy logicky vyplývá, ¾e zákonodárce nepova¾oval ¾ádný pøípad jízdy bez øidièského oprávnìní za bagatelní, nýbr¾ v¾dy za spoleèensky velmi nebezpeèný, a proto také zvolil rozpìtí sankcí s vysokou spodní hranicí .
Z hlediska takto koncipované odpovìdnosti za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích nelze za okolnost vyluèující naplnìní materiální stránky tohoto pøestupku pova¾ovat ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel, dle svého tvrzení, dodr¾oval zákaz øízení motorových vozidel ulo¾ený Magistrátem mìsta Plznì (tato skuteènost se nevztahuje k nyní posuzovanému pøestupku), ani to, ¾e bylo posléze vyhovìno návrhu stì¾ovatele na upu¹tìní od výkonu zbytku této sankce (na nutnost po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní právì za situace podmínìného upu¹tìní od výkonu zbytku zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel výslovnì pamatuje § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu, který byl stì¾ovatel povinen znát). Z obdobných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s názorem, ¾e jednání stì¾ovatele nezalo¾ilo ¾ádné negativní následky pro spoleènost ; naopak do¹lo minimálnì k ohro¾ení napø. právem chránìného zájmu na efektivním dozoru nad výkonem zákazu èinnosti, a tedy i zájmu spoleènosti na posilování bezpeènosti silnièního provozu.
Pøípadné sní¾ení nebezpeènosti jednání stì¾ovatele nelze hledat ani v námitce, kterou uplatòoval ve správním øízení, dle ní¾ byl v mìsíci záøí roku 2008 kontrolován a pokutován za pøekroèení povolené rychlosti jízdy a nebylo mu sdìleno, ¾e se dopou¹tí pøestupku spoèívajícího v øízení bez øidièského oprávnìní; to mìlo stì¾ovatele utvrdit v pøesvìdèení, ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní. Takovou argumentaci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ odmítl ve svém rozsudku ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 As 34/2012-35, www.nssoud.cz.
Za okolnost vyluèující naplnìní materiální stránky pøestupku Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje, z dùvodù, které ji¾ uvedl krajský soud, ani tvrzení stì¾ovatele (dokládané èestným prohlá¹ením paní M. P.) o údajném nesprávném pouèení pracovnicí Magistrátu hl. mìsta Prahy o tom, ¾e by stì¾ovatel nemusel pøi dané délce trestu zákazu øízení øidièský prùkaz odevzdávat a ¾e by mohl po upu¹tìní od jeho zbytku bez dal¹ího øídit. Jednak stì¾ovatel toto své tvrzení ve správním øízení neprokázal (k tomu viz dále), jednak ani taková pøípadná okolnost by sama o sobì nezbavovala stì¾ovatele odpovìdnosti za spáchání pøestupku v nevìdomé nedbalosti, tedy za zavinìné jednání, jak ostatnì konstatoval ¾alovaný i krajský soud.
Je zøejmé, ¾e ve smyslu § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøedmìtný pøestupek postaèovalo zavinìní z nedbalosti. Dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V nyní øe¹ené vìci stì¾ovatel uvádìl, ¾e nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. V takovém pøípadì musí být dán i druhý znak nevìdomé nedbalosti, tedy ¾e pachatel vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm mìl a mohl vìdìt, ¾e poru¹uje zákonem stanovenou povinnost. V rámci naplnìní tohoto druhého znaku nevìdomé nedbalosti se tedy vychází z mo¾né, nikoli reálné znalosti. Ta se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele, ale souèasnì i mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je povinen po té, co pozbyl øidièské oprávnìní, øidièský prùkaz odevzdat a ¾e po skonèení sankce je povinen po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní. Zde je Nejvy¹¹í správní soud stejného názoru jako krajský soud a ¾alovaný, a to, ¾e stì¾ovatel mìl znát pravidla silnièního provozu. Nic mu také nebránilo, aby se o svých povinnostech informoval pøímo z platného zákona o silnièním provozu (o pozbytí øidièského oprávnìní a povinnosti øidièský prùkaz odevzdat byl stì¾ovatel, jak ji¾ bylo øeèeno, výslovnì pouèen ji¾ v rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì). Platila zde tedy zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá , pøièem¾ v této vìci lze odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. I. ÚS 699/2000: Ústavní soud usuzuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jednal v dobré víøe a ¾e mu nebylo prokázáno zavinìní, nelze zakládat (odvozovat) na neznalosti právní úpravy. Zde platí tradièní zásada neznalost zákona neomlouvá ( ignorantia legis non excusat ). Ta je zajisté vprávním státì nemyslitelná bez øádného vyhlá¹ení normativního aktu stanoveným zpùsobem, tj. zpùsobem, jen¾ pokraèování mimo jiné ka¾dému umo¾òuje se s tímto normativním aktem seznámit (srov. Veverka, Vl.-Boguszak, J.-Èapek, J.: Základy teorie práva a právní filozofie, Codex, Praha 1996, str. 24, 32). V nynìj¹í situaci tak nebylo mo¾né v dùsledku neznalosti zákona uva¾ovat o neexistenci materiálního znaku pøestupku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, www.nssoud.cz).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e namítal-li stì¾ovatel, ¾e jednal v dùsledku nesprávného pouèení v omylu, lze tuto skuteènost zohlednit z hlediska stanovení formy zavinìní, nikoli z hlediska naplnìní materiální stránky pøestupku (to ostatnì konstatoval ve svém rozhodnutí ji¾ ¾alovaný). V takové situaci by pak bylo mo¾né hovoøit o tzv. právním omylu negativním o trestnosti jednání, který pachatele v daném pøípadì opìt neomlouvá; pøi aplikaci obdobných principù a pravidel pøi posuzování trestnosti správních deliktù i trestnosti trestných èinù se jedná o tzv. neomluvitelný omyl, nebo» se omylu mohl stì¾ovatel vyvarovat. Ve smyslu § 19 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, je mo¾no se omylu vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s pøíslu¹nou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního pøedpisu, úøedního rozhodnutí nebo smlouvy, z jeho zamìstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel protiprávnost èinu rozpoznat bez zøejmých obtí¾í (blí¾e ©ámal, P., Kratochvíl, V. in ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 273). Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel byl povinen znát pravidla silnièního provozu, o svých povinnostech byl pouèen v rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì a mohl se s nimi seznámit i z platného a øádnì publikovaného zákona.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci správními orgány v dùsledku neprovedení potøebných dùkazù, neshledává Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku dùvodnou. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítal, ¾e správní orgány mìly ve vìci zjistit zpùsob a formu rozhodování správního orgánu, který od stì¾ovatele øidièský prùkaz nepøevzal a chybnì jej pouèil. K tomu zdej¹í soud uvádí následující:
Dle § 51 zákona o pøestupcích, [n]ení-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení . Tímto obecným pøedpisem je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dle § 3 správního øádu, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu; citovaným ustanovením je vyjádøena tzv. zásada materiální pravdy. V souladu se zásadou materiální pravdy a ustanoveními § 50 a § 52 správního øádu stíhá správní orgány povinnost opatøit potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být ulo¾ena povinnost, jako¾ i provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Konkrétnì dle § 52 správního øádu jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci .
V pøedmìtné vìci ov¹em nemìly dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány dùvod mít ve smyslu § 3 správního øádu dùvodné pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci. S tím souvisí také to, ¾e i kdy¾ je pøestupkové øízení ovládáno mj. zásadou materiální pravdy a zásadou vy¹etøovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52 správního øádu, úèastníka øízení povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvedl, i s ohledem na zásadu procesní ekonomie, ve svém rozsudku ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66, www.nssoud.cz, ¾e si je vìdom toho, ¾e povinnost vyplývající z § 52 správního øádu nelze vykládat v tom smyslu, ¾e na úèastníkovi øízení le¾í bøemeno tvrzení a následnì i dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ovaných skuteèností; je v¹ak povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právì z jeho tvrzení vycházet .
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenavrhl, aèkoli k tomu mìl pøíle¾itost, jako dùkazní prostøedek napø. výslech pøíslu¹ných zamìstnancù Magistrátu hl. mìsta Prahy a neprojevil tak v tomto smìru ¾ádnou procesní aktivitu. Správní orgány obou stupòù tak v dané vìci, v dùsledku neexistence dùvodných pochybností o zji¹tìném skutkovém stavu, nemìly dùvod pro provedení napø. takových výslechù a ani se s touto otázkou nemusely v rámci øízení vypoøádávat, nevznesl-li stì¾ovatel takový dùkazní návrh. V tomto smìru se stì¾ovatel ve správním øízení omezil pouze na tvrzení o mylném pouèení a posléze a¾ v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il èestné prohlá¹ení paní M. P.; ani v tomto øízení v¹ak výslech pracovníkù Magistrátu hl. mìsta Prahy nenavrhl.
Navíc, jak ji¾ bylo uvedeno, ani takové mylné pouèení by bez dal¹ího stì¾ovatele nezbavovalo odpovìdnosti za pøestupek. Nebyly zde dány ani jiné okolnosti, které by jednotlivì nebo ve svém souhrnu vyluèovaly naplnìní materiálního znaku pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, pøièem¾ ¾alovaný i krajský soud se s pøíslu¹nými tvrzeními stì¾ovatele øádnì vypoøádali. Zákonodárce pøitom umo¾nil individualizovat trest za pøedmìtný pøestupek rozmezím pokuty od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákazem èinnosti v rozmezí od 1 roku do 2 let. Pokud tedy byl správním orgánem vymìøen trest na samé dolní hranici, byla sankce individualizována s ohledem na okolnosti pøípadu a osobu pachatele.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.