Source: http://docplayer.pl/9648095-Wyrok-z-dnia-28-wrzesnia-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-06-19 09:28:08+00:00
Document Index: 56460148

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 89', 'art. 82', 'art. 23', 'art. 7', 'art. 89', 'art. 187', 'art. 89', 'art. 82', 'art. 89', 'art. 141', 'art. 26', 'art. 23', 'art. 82', 'art. 82', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 82', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 89', 'art. 82']

WYROK z dnia 28 września 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 28 września 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO 2016/10 WYROK z dnia 28 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fraikin Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Taśmowa 7 od czynności zamawiającego, którym jest Poczta Polska S.A., Warszawa, ul. Rakowiecka 26, w imieniu którego postępowanie prowadzi Poczta Polska S.A., Centrum Infrastruktury, ul. Świętokrzyska 31/33, Warszawa przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ING Lease Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: Warszawa, Pl. Trzech KrzyŜy 10/14) oraz Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Pocztę Polską S.A., Warszawa, ul. Rakowiecka 26 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
2 uiszczonego przez Fraikin Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Taśmowa 7; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., Warszawa, ul. Rakowiecka 26 na rzecz Fraikin Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Taśmowa 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt KIO 2016/10 U z a s a d n i e n i e I. Poczta Polska S.A., Warszawa, ul. Rakowiecka 26, w imieniu którego postępowanie prowadzi Poczta Polska S.A., Centrum Infrastruktury, ul. Świętokrzyska 31/33, Warszawa (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.,,dostawa taboru samochodowego w drodze leasingu Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia r., poz. 2010/S i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). W dniu r. Fraikin Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Taśmowa 7 (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i w zw. z art. 23 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie sprzecznych z Prawem zamówień publicznych ofert: 1) konsorcjum w składzie: ING Lease Polska Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. oraz 2) konsorcjum w składzie: BRE Leasing Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o., bowiem członkiem obu ww. konsorcjów jest Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. i co za tym idzie ww. wykonawca złoŝył dwie oferty w postępowaniu; 2) art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający moŝliwość zachowania zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji; 3) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie ofert: 1) konsorcjum w składzie: ING Lease Polska Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. oraz 2) konsorcjum w składzie: BRE Leasing Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. pomimo, iŝ ich treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (w zakresie braku pełnego wykazu adresów punktów serwisowych oraz określenia rodzaju dachu izolowanego termicznie). Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dn. 20 września 2010 r. przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ING Lease Polska Sp. z o.o. oraz Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. (dalej: Przystępujący). Na rozprawie Zamawiający wniósł do protokołu odpowiedź na odwołanie nie zgodził się z argumentacją Odwołującego w zakresie odrzucenia obu ofert złoŝonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. ING Lease Polska 3
4 Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. oraz BRE Leasing Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. (dalej: Konsorcja). II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie. Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, i na ocenę tego interesu nie wpływa okoliczność, Ŝe zaproponowana przez niego cena przekracza kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia (Zamawiający bowiem moŝe zwiększyć ilość środków). W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 1. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego złoŝono trzy oferty (kopie ofert w aktach sprawy); oferta Odwołującego była trzecia w rankingu cenowym, dwie pozostałe oferty złoŝone zostały przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ING Lease Polska Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. (oferta najtańsza pierwsza w rankingu cenowym) oraz BRE Leasing Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. (druga oferta w rankingu cenowym). 2. Obie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ING Lease Polska Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. oraz BRE Leasing Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. były identyczne pod względem zaoferowanego przedmiotu zamówienia (w zakresie taboru samochodowego), w obu ofertach popełniono te same uchybienia co do zgodności treści ofert z treścią SIWZ. Oba Konsorcja Zamawiający wezwał m. in. do złoŝenia wykazów punktów serwisowych i oba Konsorcja w odpowiedzi na wezwanie przedłoŝyły identyczne wykazy,,autoryzowanych stacji obsługi Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. (oryginały wezwań i odpowiedzi obu Konsorcjów Zamawiający okazał na rozprawie, kopie w aktach sprawy). Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, Ŝe nie było podstaw do odrzucenia ofert obu Konsorcjów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (sam Odwołujący oświadczył na rozprawie, Ŝe w zakresie braku wykazu punktów serwisowych zarzutu w ogóle by nie podnosił, gdyby znał w całości dokumentację postępowania; podanie rodzaju dachu miało w ofercie charakter wyłącznie informacyjny, skoro w SIWZ nie wymagano określonego,,rodzaju dachu). Natomiast Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego, iŝ złoŝenie dwóch ofert w postępowaniu przez dwa róŝne Konsorcja, w których uczestniczy ten sam wykonawca, jest naruszeniem art. 82 ust. 1 Prawa zamówień publicznych (wykonawca moŝe złoŝyć jedną ofertę), a zatem złoŝenie 4
5 dwóch ofert przez tego samego wykonawcę skutkuje ich odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Między Stronami toczył się spór, czy rzeczywiście dwie oferty złoŝył uczestnik obu Konsorcjów wykonawca Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. (tak twierdził Odwołujący), czy zostały złoŝone dwie róŝne oferty przez dwa róŝne Konsorcja, w których wykonawca Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. jedynie uczestniczył (tak twierdził Zamawiający i Przystępujący). Przystępujący nawet wskazywał, Ŝe Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. nie jest w rzeczywistości wykonawcą wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia, ale jego udział ma w złoŝeniu oferty charakter podwykonawstwa. W ocenie Izby wobec treści oferty Przystępującego, wykonawcy Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. nie moŝna uznać za podwykonawcę przyszłej umowy, ale za jednego z wykonawców, po zawarciu umowy odpowiadającego solidarnie za jej wykonanie (art. 141 Prawa zamówień publicznych). Zresztą sam Przystępujący w treści zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przedstawia się jako,,konsorcjum. Na podstawie obecnie obowiązujących przepisów istnieje moŝliwość złoŝenia samodzielnie oferty, a posługiwania się zasobami osoby trzeciej (art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych), jednak konstrukcja oferty złoŝonej wspólnie przez Przystępującego - ING Lease Polska Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o. (a takŝe oferta złoŝona przez BRE Leasing Sp. z o.o. i Man Truck & Bus Polska Sp. z o.o.) nie opiera się na wykorzystaniu zasobów osoby trzeciej, ale na wspólnym ubieganiu się o udzielenie zamówienia na podstawie art. 23 ust. 1 Prawa zamówień publicznych i korzystaniu z wspólnego potencjału. Rację ma Odwołujący, iŝ nie istnieje podmiot o nawie,,konsorcjum ; wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia na podstawie umowy nienazwanej, podobnej do spółki cywilnej (wspólnym celem gospodarczym jest uzyskanie zamówienia i realizacja umowy, po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia odpowiadają solidarnie). Odwołujący dla poparcia swojego stanowiska trafnie powołuje się na orzecznictwo (KIO/UZP 853/08) oraz literaturę i Izba w pełni podziela poglądy prezentowane tamŝe. I tak,,,złoŝenie większej liczby ofert przez tego samego wykonawcę będzie skutkowało koniecznością odrzucenia przez zamawiającego wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą, gdyŝ złoŝenie kaŝdej będzie złamaniem przepisu art. 82 ust. 1 [Prawa zamówień publicznych]. Orzecznictwo krajowe wskazuje równieŝ na obowiązek odrzucenia ofert, w których ten sam podmiot jest jednym z wykonawców składających ofertę wspólną albo gdy podmiot składa jedną z ofert samodzielnie, a kolejną wraz z innymi wykonawcami. (Włodzimierz DzierŜanowski, Jarosław Jerzykowski, Małgorzata Stachowiak, komentarz, LEX 2010, Komentarz do art. 82 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 5
6 (Dz.U ), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. DzierŜanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.) Komentator zauwaŝa, iŝ Europejski Trybunał Sprawiedliwości przesunął dalej granice dopuszczalności ubiegania się o zamówienia przez wykonawców składających ofertę wspólną, bowiem w wyroku z dnia 23 grudnia 2009 r., C-376/08, Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili Scrl v. Comune di Milano, LEX nr , wskazał, iŝ dopuszczalna jest sytuacja, w której jedna z ofert została złoŝona przez konsorcjum z udziałem danego podmiotu, a druga samodzielnie przez ten podmiot, jednak w ocenie Komentatora,,wyroku ETS nie moŝna wprost przenosić na polski system prawny, gdyŝ odnosił się do sytuacji, w której konsorcjum działało w imieniu własnym, a nie swoich członków. Jego konstrukcja prawna bardziej zdaje się przypominać podmiot praw i obowiązków z kilkoma udziałowcami, niŝ wspólne ubieganie się o zamówienie przez grupę odrębnych podmiotów. (j.w.) Na gruncie polskiego prawa nie istnieje byt prawny o nazwie,,konsorcjum, kaŝdy z wykonawców składając ofertę wspólnie z innymi wykonawcami zaciąga zobowiązanie w imieniu własnym, a nie w imieniu,,konsorcjum. Pojęcia tego (nieznanego Prawu zamówień publicznych) uŝywa się jak w niniejszym uzasadnieniu w celu uproszczenia posługiwania się pojęciem,,wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, i zawsze naleŝy mieć na uwadze, Ŝe jest to skrót myślowy, a nie odrębna instytucja. Wydaje się, Ŝe Zamawiający (i Przystępujący) z normy określonej w art. 23 ust 3 Prawa zamówień publicznych wyciąga zbyt dalekie wnioski, stwierdzając, Ŝe wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia naleŝy traktować jak jednego wykonawcę. Zgodnie z art. 23 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio przepis ten nie nadaje Konsorcjum Ŝadnej podmiotowości; Konsorcjum, podobnie jak spółka cywilna istnieje wyłącznie jako stosunek zobowiązaniowy. W konsekwencji, wykonawca nie moŝe złoŝyć w jednym postępowaniu dwóch ofert występując jako uczestnik dwóch (albo więcej) Konsorcjów. ZłoŜenie takiej oferty jest niedopuszczalne na podstawie art. 82 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, zatem obie oferty naleŝy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych. Akceptacja przez Zamawiającego sytuacji zakwestionowanej zarzutami podniesionymi w odwołaniu moŝe prowadzić do naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, a takŝe moŝe stanowić czyn nieuczciwej konkurencji. Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, natomiast stwierdzono naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji, nakazując Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 6