Source: http://kraken.slv.cz/5Azs269/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:33:09+00:00
Document Index: 42500104

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14']

5Azs269/2005
è. j. 5 Azs 269/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. advokátem Mgr. Ale¹em Gracíkem, se sídlem AK Masarykovo nám. 1144, Nový Byd¾ov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 12. 2004, è. j. 14 Az 51/2003-18,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 10. 2002 è. j. OAM-1112/LE-VL19-02-2002 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (nyní stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona, popøípadì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøehodnotil jeho situaci a posoudil, zda nelze udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu. V dal¹ím odkazuje na skutková vyjádøení v pøedchozím øízení. Opakovanì uvádí svou obavu z vydìraèù v pøípadì návratu do vlasti. Z tohoto dùvodu ¾ádá i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat, nebo» vìc byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 3. 10. 2002 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedl, ¾e má ukrajinskou národnost, nebyl a není èlenem ¾ádné politické strany a nebyl nikdy trestán. Ukrajinu opustil kvùli problémùm s vydìraèi. Pohovor ze dne 3. 10. 2002 byl na ¾ádost stì¾ovatele veden v èeském jazyce bez úèasti tlumoèníka, vypovìdìl v nìm, ¾e od poèátku podnikání ve své vlasti mìl potí¾e s vydìraèi, kteøí po nìm po¾adovali peníze. V Èeské republice ji¾ pobýval a podnikal od roku 1997 do roku 2001, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní; vrátil se proto na Ukrajinu. Jeho bratranec spolu s vydìraèi byl mezitím uvìznìn v Èeské republice, poté byl propu¹tìn a opìt jej zaèal na Ukrajinì hledat a vyhro¾ovat mu. Stì¾ovatel tak odcestoval na základì turistického víza opìt do Èeské republiky v èervenci 2002. Pro nezákonný pobyt zde v¹ak byl zadr¾en policií a pøevezen do Z. v P. Zde se rozhodl vstoupit do azylového øízení. Uvedl, ¾e nikdy nemìl problémy s ukrajinskými státními orgány, soudy, policií nebo jinými institucemi. V pøípadì návratu se obává vìøitelù.
®alovaný ani krajský soud nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody vý¹e uvedené, tedy obavy z jednání soukromých osob a snahu o legalizaci svého pobytu, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné stì¾ovatelem neuplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplyne nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, správní orgán, zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování. Skuteènost, ¾e ¾alovaný nad rámec zákona zkoumal i podmínky pro udìlení humanitárního azylu, jako¾ i pøeká¾ky vycestování nemá za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.