Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F72650605DE5ED0C1257A4E006876F1?openDocument
Timestamp: 2020-06-01 06:20:28+00:00
Document Index: 32406015

Matched Legal Cases: ['§ 237', 'ÚS 307/05\n', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 237', '§ 241', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 1373/2004
Datum rozhodnutí: 03/24/2005
Spisová značka: 29 Odo 1373/2004
ECLI: ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.1373.2004.1
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
III.ÚS 307/05
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně F. C., s. r. o., zastoupené advokátkou, proti žalované úpadkyni T. N., s. r. o., o zaplacení částky 71.986,- Kč, s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 Cm 398/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. srpna 2004, č.j. 12 Cmo 83/2004 – 76, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 19. ledna 2004, č.j. 32 Cm 398/2000 – 57, zamítl žalobu z 28. listopadu 2000, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 71.986,- Kč s 19% úrokem z prodlení z částky 1.190,- Kč za dobu od 23. listopadu 1996 do zaplacení, z částky 29.250,-Kč za dobu od 29. listopadu 1996 do zaplacení, z částky 1. 190,- Kč za dobu od 30. listopadu 1996 do zaplacení, z částky 11.208,- Kč za dobu od 2. prosince 1996 do zaplacení a z částky 29.148,- Kč za dobu od 4. listopadu 1997 do zaplacení a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně po zjištění, že na majetek žalované byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. září 2000, č.j. 27 K 185/98 – 28 prohlášen konkurs, odkazuje na ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), uzavřel, žalovaná v tomto sporu není pasivně legitimována.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, když se ztotožnil s jeho závěrem o nedostatku pasivní legitimace žalované. Přitom dále zdůraznil, že uplatněný nárok žalobkyně se týká majetku patřícího do konkursní podstaty, přičemž ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) ZKV určuje, že taková řízení mohou být zahájena jen proti správci konkursní podstaty. Pokud žalobkyně v odvolání namítala, že postupem soudu prvního stupńě jí byla odňata možnost uplatnit nárok u soudu a tím zastavit běh promlčecí lhůty, odvolací soud vyslovil názor, že žalované nic nebránilo podat žalobu proti správci konkursní podstaty [§ 14 odst. 1 písm. d) ZKV].
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), namítajíc, že jsou dány dovolací důvody dle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Rozhodnutí odvolacího soudu má podle jejího přesvědčení po právní stránce zásadní význam, protože řeší otázku, zda řízení zahájené podáním žaloby proti úpadci v době, když již byl na majetek úpadce prohlášen konkurs, se podle § 14 odst. 1 písm. c) ZKV ihned zároveň přerušuje až do ukončení konkursního řízení, a to v případě pohledávek, které je třeba přihlásit v konkursu, nebo je namístě takto podanou žalobu zamítnout s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) ZKV pro nedostatek věcné pasivní legitimace. Tato otázka nebyla dosud judikaturou dovolacího soudu řešena, ač jde o poměrně běžný případ. Přitom snáší argumenty na podporu závěru, že k přerušení dochází a požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu lze dovolání podat při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. však dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč a v obchodních věcech 50.000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Taková situace přitom nastala v dané věci.
Přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. proti rozhodnutí odvolacího soudu s více samostatnými nároky s odlišným skutkovým základem je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a zda o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 1999 sp. zn. 2 Cdon 376/96, jež bylo publikováno v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2000, pod číslem 9). V daném případě dovolání směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o souhrnném nároku na zaplacení částky 71.986,- Kč, který však sestává ze čtyř samostatných nároků s odlišným skutkovým základem a to nároků na zaplacení ceny zboží dodaného úpadkyni dne 11. listopadu 1996 ve výši 1.190,- Kč, dne 19. listopadu 1996 (podle objednávky ze dne 18. listopadu 1996) ve výši 30. 440,- Kč, dne 19. listopadu 1996 (podle objednávky ze dne 19. listopadu 1996) ve výši 11.208,- Kč a dne 24. října 1997 ve výši 29.148,- Kč. Ani v jednom případě přitom částka nedosahuje stanoveného limitu 50 000,- Kč (v případech věcí obchodních, o něž v tomto případě jde) podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobkyně pro nepřípustnost odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
JUDr. Zdeněk Krčmář ,v. r. předseda senátu