Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH609/2016
Timestamp: 2018-06-22 12:17:39+00:00
Document Index: 58533361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 142', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 9', '§ 11', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 142', '§ 149', '§ 160', 'soud ', '§ 224', '§ 142', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 160', '§ 80', 'soud ', '§ 75', 'Soud ']

104 VSPH 609/2016-25
70 ICm 3474/2015 104 VSPH 609/2016-25 (KSPH 70 INS 11853/2014)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní věci žalobce RUBENDYAN CITY, s.r.o., IČO 24152722, sídlem Ibišková 545, Jesenice-Osnice, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Sorokáčem, MBA, advokátem, sídlem Pařížská 68/9, Praha 1, proti žalovanému Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, IČO 72080043, sídlem Žitná 12/563, Praha 2, o popření pořadí pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 70 ICm 3474/2015-14 ze dne 8. června 2016,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 70 ICm 3474/2015-14 ze dne 8. června 2016 se v bodě III. výroku mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19.580,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Ing. Pavla Sorokáče, MBA.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2.238,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Ing. Pavla Sorokáče, MBA.
Krajský soud v Praze ve výroku uvedeným rozsudkem určil, že žalobce (správně mělo být žalovaný) Finanční úřad pro Středočeský kraj má po právu dílčí pohledávky č. 2 ve výši 3.341.903,16 Kč a č. 3 ve výši 1.208.055,83 Kč přihlášené do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. KSPH 70 INS 11853/2014, a to jako pohledávky nezajištěné (bod I. výroku), a rozhodl, že žalobci RUBENDYAN CITY, s.r.o. bude ve stanovené lhůtě vrácena složená jistota ve výši 10.000,-Kč (bod II. výroku) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).
V odůvodnění tohoto rozsudku soud prvního stupně zejména uvedl, že žalobce dne 27. 8. 2015 jakožto přihlášený věřitel popřel pořadí v insolvenčním řízení sp. zn. KSPH 70 INS 11853/2014 přihlášených dílčích pohledávek č. 2 a č. 3 žalovaného, které uznal co do pravosti a výše, avšak jakožto pohledávky nezajištěné. S odkazem na svůj rozsudek č. j. 70 ICm 3510/2015-23 ze dne 5. 4. 2016 řešící totožnou věc soud prvního stupně určil, že tyto pohledávky jsou přihlášeny po právu jako nezajištěné. Rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 143 odst. 1 isir.justi ce.cz 70 ICm 3474/2015 (KSPH 70 INS 11853/2014) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) s tím, že úspěšný účastník sporu náklady řízení nepožadoval.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze, a to jen proti jeho bodu III. výroku o náhradě nákladů řízení, se žalobce včas odvolal a navrhoval, aby jej odvolací soud změnil a přiznal mu (jako zcela úspěšnému) náhradu nákladů řízení ve výši 16.456,-Kč. Argumentoval zejména tím, že závěr soudu prvního stupně se neshoduje s požadavkem žalobce a je v rozporu s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť je povinností soudu v případě plného úspěchu účastníka civilního řízení přiznat mu náhradu nákladů řízení, zvláště je-li zastoupen advokátem. Konstatoval, že se nikdy výslovně nevzdal práva na náhradu nákladů řízení a ani nejsou splněny podmínky § 150 o.s.ř. Namítal, že soud prvního stupně neměl rezignovat na přiznání a výpočet nákladů řízení, neboť všechny úkony byly součástí spisu a vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) je právním předpisem, který soud zná a je povinen se jím řídit. Uplatňoval celkem 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání a na vyhlášení rozsudku) po 3.100,-Kč za jeden úkon podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu v celkové částce 12.400,-Kč, režijní paušál za tyto úkony ve výši 1.200,-Kč (4 x 300,-Kč) a DPH.
Žalovaný se ve svém vyjádření k odvolání ztotožnil s napadeným rozhodnutím. Připomněl, že do protokolu o jednání ze dne 1. 6. 2016 zástupce žalobce uvedl, že náklady právního zastoupení předloží soudu ve lhůtě 3 dnů. Dovozoval, že náklady právního zastoupení soudu předloženy nebyly a tudíž je úspěšný účastník sporu nepožadoval.
Vrchní soud v Praze přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu odvoláním napadeného bodu III. výroku i řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a aniž podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. nařizoval jednání, dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Z § 7 věty před středníkem insolvenčního zákona (dále jen IZ) vyplývá, že se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, nestanoví-li IZ jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že soud prvního stupně napadeným rozsudkem zcela vyhověl žalobě, neboť určil, že žalovaným přihlášené dílčí 70 ICm 3474/2015 (KSPH 70 INS 11853/2014) pohledávky č. 2 ve výši 3.341.903,16 Kč a č. 3 ve výši 1.208.055,83 Kč jsou po právu jakožto pohledávky nezajištěné. V odůvodnění napadeného bodu III. výroku rozsudku však soud prvního stupně nepřiléhavě odkazoval na § 143 odst. 1 o.s.ř. (správně mělo být odkazováno na § 142 odst. 1 o.s.ř.) a rovněž jeho závěr, že žalobce (jakožto plně úspěšný účastník) nepožadoval náklady řízení, nemá oporu v obsahu spisu. Naopak z protokolu o jednání konaném dne 1. 6. 2016 se podává, že žalobce ve svém závěrečném návrhu uvedl, že náklady právního zastoupení předloží soudu ve lhůtě 3 dnů, což nelze vyložit jinak, než jako jeho požadavek na náhradu nákladů řízení. Skutečnost, že posléze své náklady řízení nedoložil, byla toliko důvodem k tomu, aby mu je soud přiznal podle obsahu spisu, nemohla však vést k závěru, že náklady řízení nepožaduje (že se vzdal práva na jejich náhradu).
Za daného stavu věci tedy má zcela úspěšný žalobce podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobcovy náklady řízení před soudem prvního stupně přitom činí celkem 19.580,50 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000,-Kč, z odměny advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 13.128,50 Kč (za tři úkony-příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a účast na soudním jednání-podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu odměna v částce 3.100,-Kč za úkon, za jeden úkon spočívající v účasti na vyhlášení rozsudku podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu odměna v částce 1.550,-Kč a 21% DPH v částce 2.278,50 Kč) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto 4 úkony právní služby v částce 1.452,-Kč (po 300,-Kč za úkon podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 252,-Kč).
Na základě těchto zjištění shledal odvolací soud odvolání důvodným, a proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. v napadeném rozsahu změnil rozsudek soudu prvního stupně způsobem uvedeným v bodě I. výroku.
Zároveň odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů, jež mu vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení v částce 2.238,50 Kč zahrnuje odměnu za jeden úkon právní služby (sepis odvolání) podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu v částce 1.550,-Kč, paušální náhradu hotových výdajů za tento úkon v částce 300,-Kč a 21% DPH ve výši 388,50 Kč.
Pro úplnost odvolací soud připomíná, že podle § 160 odst. 3 IZ, v řízení o žalobě podle odstavce 1 se z ustanovení části první hlavy třetí tohoto zákona použijí pouze ustanovení o doručování; nejde-li o případ podle § 80 odst. 1, účastníkům řízení se písemnosti doručují vedle doručení vyhláškou i zvlášť a rozhodnutí ve věci samé do vlastních rukou. Insolvenčního správce, který není účastníkem incidenčního sporu, insolvenční soud vždy neprodleně vyrozumí o rozhodnutích v tomto sporu vydaných; ustanovení § 75 odst. 2 se nepoužije. Soud 70 ICm 3474/2015 (KSPH 70 INS 11853/2014) prvního stupně proto neopomene doručit rozhodnutí odvolacího soudu (jakož i svůj rozsudek v projednávané věci) zvlášť také insolvenčnímu správci dlužníka.