Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU576
Timestamp: 2017-01-16 21:56:54+00:00
Document Index: 3232449

Matched Legal Cases: ['sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep vrhovnega sodišča št. II Ips 537/2001 in o zavrženju ustavne pritožbe zoper sodbo višjega sodišča v Kopru št. I Cp 686/2000
Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep vrhovnega sodišča št. II Ips 537/2001 in o zavrženju ustavne pritožbe zoper sodbo višjega sodišča v Kopru št. I Cp 686/2000 : Uradni list RS, št. 26/03
Odločba o zavrnitvi ustavne pritožbe zoper sklep vrhovnega sodišča št. II Ips 537/2001 in o zavrženju ustavne pritožbe zoper sodbo višjega sodišča v Kopru št. I Cp 686/2000 (Uradni list RS, št. 26/03)
Decision on the refusal of the constitutional complaint against the Decision of the Supreme Court No. II Ips. 537/2001 and on the dismissal of the constitutional complaint against the judgment of the Higher Court in Koper No. I Cp 686/2000
2003-01-1013
ustavnih pritožbah A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne
20. februarja 2003
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sklep vrhovnega sodišča št. II
Ips 537/2001 in II Ips 634/2000 z dne 17. 10. 2001 se zavrne. 2. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo višjega sodišča v Kopru
št. I Cp 686/2000 z dne 12. 9. 2000 se zavrže.
1. Ustavna pritožnica je najprej vložila
ustavno pritožbo zoper sodbo višjega sodišča v Kopru. To je spremenilo sodbo
sodišča prve stopnje, s katero je bilo njenemu zahtevku ugodeno, in njen
tožbeni zahtevek zavrnilo z utemeljitvijo, da glede sporne nepremičnine obstaja
pravnomočna upravna odločba o nacionalizaciji iz leta 1972, na katero je sodišče
vezano. 2. Pritožnica je zoper izpodbijano sodbo
vložila tudi revizijo, zoper isto sodbo pa je Državno tožilstvo Republike
Slovenije vložilo zahtevo za varstvo zakonitosti. Vrhovno sodišče je zahtevo za
varstvo zakonitosti zavrnilo, ker je ugotovilo, da so v spornem času v
predmetni zadevi pogoji za nacionalizacijo bili podani. Revizijo pritožnice pa
je vrhovno sodišče kot nedovoljeno zavrglo. Pritožnica je vložila ustavno
pritožbo tudi zoper odločbo vrhovnega sodišča, vendar le glede sklepa o zavrženju
revizije. Meni, da vrhovno sodišče njene revizije ne bi smelo zavreči, saj se
zanjo ne bi smel uporabljati novi zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS,
št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju: ZPP). Navaja, da se pogoji za dopustnost
revizije presojajo po novem ZPP le, če se pred uveljavitvijo tega zakona
postopek pred sodiščem prve stopnje še ni končal (498. člen ZPP). Meni, da bi
to morali upoštevati tudi v njenem primeru, saj je v isti zadevi sodišče njeno
tožbo najprej zavrglo in to že leta 1990. Meni tudi, da ni bila deležna
dvostopenjskega sodnega postopka, saj je višje sodišče spremenilo sodbo sodišča
prve stopnje in bi zato zoper odločitev višjega sodišča moralo biti dopustno
pravno sredstvo. Zatrjuje kršitev pravice do sodnega varstva po 23. členu in
pravice do enakega varstva pravic po 22. členu ustave. Predlaga še, naj ustavno
sodišče, če določbe prvega odstavka 498. člena ZPP ni mogoče razumeti tako, kot
navaja pritožnica, uvede postopek ocene ustavnosti te določbe. 3. Ustavno sodišče je ustavni pritožbi
združilo in ju na podlagi četrtega odstavka 55. člena zakona o ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) sprejelo v obravnavo. V
skladu s 56. členom ZUstS ju je poslalo vrhovnemu sodišču, v skladu z 22.
členom ustave pa tudi nasprotni stranki iz pravdnega postopka, in jima
omogočilo, da na ustavni pritožbi odgovorita. 4. Občina Piran, ki jo zastopa županja, njo
pa mag. C. C., odvetnik v Kopru, kot tožena stranka v pravdnem postopku v
odgovoru na ustavni pritožbi navaja, da je glede na prehodne določbe ZPP
nedvoumno, da pritožničina revizija ni bila dovoljena. Hkrati navaja, da je
ustavna pritožba tudi po vsebini neutemeljena.
5. Ustavna pritožba zoper sodbo sodišča
druge stopnje ni dovoljena. Treba je namreč upoštevati, da je v isti zadevi
naknadno na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti odločilo tudi vrhovno
sodišče. Ko je v isti zadevi končno odločeno s sodbo vrhovnega sodišča, ustavno
sodišče izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje ne bi moglo razveljaviti, če
obenem ne bi razveljavilo tudi sodbe vrhovnega sodišča. Zato po odločitvi
vrhovnega sodišča sodba višjega sodišča ne more biti več (samostojen) predmet
izpodbijanja z ustavno pritožbo. Sodbe vrhovnega sodišča pa pritožnica z
ustavno pritožbo ne izpodbija, temveč tako izrecno kot tudi po vsebini
izpodbija le sklep vrhovnega sodišča o zavrženju revizije. Ker ustavna pritožba
zoper sodbo višjega sodišča ni več dopustna, jo je ustavno sodišče zavrglo.
Okoliščina, da je senat (ali trije sodniki po četrtem odstavku 55. člena ZUstS)
ustavno pritožbo sprejel v obravnavo, namreč ustavnemu sodišču ne preprečuje,
da pri končnem odločanju samostojno preveri obstoj procesnih predpostavk. 6. Dopustna, vendar neutemeljena pa je
ustavna pritožba zoper sklep vrhovnega sodišča o zavrženju revizije. Stališče
pritožnice, da bi njeno revizijo sodišče moralo šteti za dopustno, saj je bila
v tej zadevi njena tožba zavržena že leta 1990, je napačno. V zadevi, ki je
predmet te ustavne pritožbe, je bila sodba sodišča prve stopnje izdana 19. 6.
2000; do zavrženja tožbe v tem postopku ni prišlo. Neutemeljen je tudi očitek,
da naj pritožnici ne bi bilo zagotovljeno dvostopenjsko sodno varstvo. Pravica
do pritožbe je spoštovana, če je zagotovljen preizkus pred višjim sodiščem, in
iz te pravice ne izhaja, da bi moralo v primeru, kadar instančno sodišče
spremeni odločbo nižjega sodišča, biti zoper odločitev instančnega sodišča
zagotovljeno nadaljnje pravno sredstvo. Ker je ustavna pritožba zoper sklep
vrhovnega sodišča neutemeljena, jo je ustavno sodišče zavrnilo. 7. Podrejene pobude za oceno ustavnosti
498. člena ZPP ni mogoče upoštevati, saj je ZUstS ne predvideva. Sicer pa je
ustavno sodišče že ugotovilo, da določba 498. člena ZPP ni v neskladju z ustavo
(sklep ustavnega sodišča št. U-I-21/02 z dne 12. 9. 2002; Uradni list RS, št.
83/02).
na podlagi 59. člena in na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS
v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez
Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Prvo točko je sprejelo soglasno, drugo točko pa s
Št. Up-395/00-15