Source: https://iudictum.cz/114914/23-cdo-4078-2014
Timestamp: 2019-11-17 17:29:47+00:00
Document Index: 38956388

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

23 Cdo 4078/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
23 Cdo 4078/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce Ing. J. H., zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem, se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 1212/39, proti žalované HOPAX s.r.o., se sídlemČervenka, Nádražní 106, PSČ 784 01, identifikační číslo osoby 60779713, zastoupené Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 14, o zaplacení částky 638.617,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 22 C 166/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. ledna 2014, č. j. 69 Co 522/2013-147, takto:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 21. května 2013, č. j. 22 C 166/2012-107, zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 638.617,- Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu (bod II. a III. výroku).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Při respektování shora uvedených kritérií nemohou přípustnost dovolání založit námitky dovolatele týkající se skutkových zjištění soudů, hodnocení skutkových zjištění odvolacím soudem či namítané vady řízení. Takováto argumentace (která v dovolání převažuje) žalobce totiž nepředstavuje přípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolatel dále spatřuje přípustnost dovolání v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny. Žádnou takovou konkrétní právní otázku nicméně nepředkládá. Polemizuje toliko s hodnocením skutkových zjištění odvolacím soudem a ze skutkových zjištění vyvozuje své vlastní právní závěry. To, že má dovolatel jiný názor na skutkové a právní závěry odvolacího soudu, nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání.
Považuje-li dovolatel právní posouzení účinnosti postoupení pohledávek na dovolatele odvolacím soudem za v rozporu s judikaturou, pak musí být z dovolání zřejmé, od které konkrétní judikatury dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil. Tomuto požadavku však dovolatel nedostál. Takový údaj se z dovolání nepodává.
Konečně zabývá-li se dovolatel bezúplatnou postupní smlouvou v řízení předloženou žalovanou a k této otázce poukazuje na judikaturu, pak dovolací soud uvádí, že odvolací soud se touto smlouvou nezabýval. Odvolací soud nehodnotil platnost této smlouvy, ani zda nastaly právní účinky tohoto úkonu.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4078/2014, ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4078.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.