Source: http://kraken.slv.cz/4Azs273/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:57:25+00:00
Document Index: 59321590

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs273/2005
è. j. 4 Azs 273/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. T. D., zast. Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem v Brnì, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 36 Az 104/2004-38,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 4. 2004, è. j. OAM-563/VL-19-ZA-03-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatelka po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì stì¾ovatelka napadala oznaèené rozhodnutí ve výroku, který se mìl týkat ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu rozhodnutí shledávala v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 a § 12 zákona o azylu; odkazovala na ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru. Doplnila, ¾e Vietnam opustila z ekonomických dùvodù s tím, ¾e ¾ivot v Evropì je civilizovanìj¹í a ¾eny zde mají více práv ne¾ ve Vietnamu. Ve Vietnamu byla její práva soustavnì poru¹ována, zejména její lidská dùstojnost. Správní orgán se pøi rozhodování nezabýval situací a postavením ¾en ve vietnamské spoleènosti. Odkázala na mezinárodní dokumenty. S odkazem na vý¹e uvedené pak po¾adovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Uvedl dále, ¾e neshledal poru¹ení v ¾alobì oznaèených ustanovení správního øádu a § 14 zákona o azylu a plnì pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu. Krajský soud v Brnì pøitom rovnì¾ uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení azylu nebyla zamítnuta podle tvrzeného § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, jak v ¾alobì tvrdila stì¾ovatelka. Krajský soud v Brnì se proto zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, v uvádìných námitkách stì¾ovatelce nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které, ani¾ by specifikovala zákonné dùvody podání kasaèní stí¾nosti, dochází k závìru o diskriminaci ¾eny ve Vietnamu. Tento závìr dovozuje zejména z toho, ¾e stát významnì reguluje a ovlivòuje ¾ivot obèanù, pøièem¾ je omezena mo¾nost hospodáøského a spoleèenského uplatnìní stì¾ovatelky jako ¾eny, resp. je jí zamezen pøístup k zamìstnání; tato omezení mají pùvod v sociálním postavení stì¾ovatelky a jsou výsledkem pùsobení veøejné moci. K tomuto doplnila, ¾e její situaci ve Vietnamu komplikovala i absence u¾¹ího rodinného zázemí. S odkazem na tyto v kasaèní stí¾nosti obsáhle tvrzené skuteènosti dovozovala svoji diskriminaci. Správní orgán, jako¾ i soud se pøitom podle stì¾ovatelky s tìmito dùvody dostateènì nevypoøádaly; poukázala na zjevný rozpor mezi obsahem spisového materiálu a napadeným rozhodnutím. Na základì vý¹e uvedeného navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je legalizace pobytu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo odmítnutí pro neodstranìnou vadu podání.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil (ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 2. 2004), ¾e stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìla problémy studentù s nalezením práce po skonèením vysoké ¹koly. Z Protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 4. 2004 pak vyplynulo, ¾e z Vietnamu ode¹la poté, co nemohla dokonèit studium na vysoké ¹kole pro nedostatek finanèních prostøedkù. Cítila, ¾e ve Vietnamu jsou omezována lidská práva, nemìla mo¾nost zajistit si dobrou ¾ivotní úroveò, uvedla, ¾e ekonomické podmínky jsou tam ¹patné. Na závìr protokolu pøitom stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì. o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43), nebo dále: Ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40).
K tvrzením stì¾ovatelky obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti smìøujícím zejména k závìrùm o diskriminaci stì¾ovatelky jako ¾eny ve Vietnamu pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e taková tvrzení stì¾ovatelka v øízení o udìlení azylu jako dùvody pro opu¹tìní Vietnamu neuvádìla-stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìla problémy studentù s nalezením práce po skonèením vysoké ¹koly, omezování lidských práv (omezování pøitom nijak nespecifikovala ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by její práva byla omezována) a ekonomické problémy-a Nejvy¹¹í správní soud jim i s odkazem na stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti, jako¾ i skuteènosti vyplývající ze správního spisu, nepøisvìdèil. Z dikce § 104 odst. 4 s. ø. s., jako¾ i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-32), pøitom plyne, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Na vìci nemù¾e nièeho zmìnit ani absence tvrzeného u¾¹ího rodinného zázemí, neb i tento dùvod nelze podøadit pod dùvody vymezené § 12 zákona o azylu. Správní orgán, jako¾ i soud, se pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu s posouzením vìci dostateènì vypoøádaly; nedo¹lo ani k rozporu mezi obsahem spisového materiálu a napadeným rozhodnutím. Skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn dostateènì a stejnì tak Krajský soud v Brnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu své závìry dostateènì odùvodnil. Rovnì¾ tak lze uvést, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani v jedné z tvrzených skuteèností stì¾ovatelce nemohl pøisvìdèit.