Source: http://kraken.slv.cz/6Afs3/2004
Timestamp: 2018-04-20 18:36:21+00:00
Document Index: 42796675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Afs3/2004
è. j. 6 Afs 3/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: J. K . , zastoupen JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2003, è. j. 58 Ca 11/2003-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobce, JUDr. Gustava Valenze, advokáta, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 11/2003-53, ze dne 24. 10. 2003, kterým byla zru¹ena pro nicotnost rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 11. 2002, è. j. 4759/110/2002, ze dne 21. 11. 2002, è. j. 4760a/130/2002, ze dne 22. 11. 2002, è. j. 10658/110/2002 a ze dne 21. 11. 2002, 4760b/130/2002 a dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Manìtínì è. j. 2205/02/147970/2023, ze dne 22. 2. 2002, è. j. 2160/02/147970/2023, ze dne 20. 2. 2002, è. j. 2206/02/147970/2023, ze dne 22. 2. 2002 a è. j. 2161/02/147970/2023, ze dne 20. 2. 2002. Rozhodnutími stì¾ovatele byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím (dodateèným platebním výmìrùm) Finanèního úøadu v Manìtínì, jimi¾ byla domìøena daò z pøíjmu fyzických osob za roky 1995 a 1996 a daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 1995 a 1. a 2. ètvrtletí roku 1996.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a to výkladu postupu správce danì a povahy rozhodnutí podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen zákon ). Stì¾ovatel zastává právní názor, ¾e platební výmìry vydané správcem danì nebyly zru¹eny pro nezákonnost, nýbr¾ toliko z procesních dùvodù, a proto nesouhlasí s názorem soudu, ¾e zru¹ení rozhodnutí odvolacím orgánem je opodstatnìné pouze v pøípadì, ¾e daò nemìla být vymìøena vùbec. Pak by podle stì¾ovatele nikdy nebylo mo¾né aplikovat zru¹ení rozhodnutí o dani stanovené dle pomùcek, i kdy¾ je v § 50 odst. 5 zákona zru¹ení rozhodnutí jednoznaènì stanoveno výluènì jako dùsledek toho, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a nikoliv jako dùsledek toho, ¾e by bylo shledáno, ¾e daò nemìla být vymìøena vùbec. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e mo¾nost zru¹ení rozhodnutí o stanovení danì dle pomùcek by pak v § 50 odst. 5 zákona nebyla vùbec dána. Pova¾uje rovnì¾ za nesprávný názor soudu, ¾e pokud stì¾ovatel shledal v postupu finanèního úøadu procesní nedostatky, bylo øe¹ením vrácení vìci správci danì I. stupnì se závazným právním názorem pro dal¹í øízení, ani¾ by o tom vydal jakýkoliv individuální správní akt. Stì¾ovatel pøipou¹tí mo¾nost takového postupu, av¹ak jen v pøípadì a za podmínek stanovených zákonem v poslední vìtì § 50 odst. 5 zákona, tj. výhradnì tehdy, zjistí-li odvolací orgán, ¾e jsou dány podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 zákona. Ustanovení § 49 odst. 1 zákona toti¾ umo¾òuje ji¾ orgánu I. stupnì samotnému rozhodnout o odvolání v rámci autoremedury tehdy, pokud odvolateli v plném rozsahu nebo alespoò èásteènì vyhoví. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nezjistil v prùbìhu odvolacího øízení jednoznaèné splnìní podmínky pro postup správce danì I. stupnì podle § 49 odst. 1 zákona, a proto nemohl postupovat tak, ¾e by vìc finanènímu úøadu vrátil podle § 50 odst. 5 vìta poslední zákona, nebo» na základì do té doby shromá¾dìného spisového materiálu jemu pøedlo¾eného nemohl jednoznaènì dospìt k takovému závìru. Právì po zru¹ení dodateèných platebních výmìrù mohlo být a¾ na základì dal¹ího øízení provedeného správcem danì I. stupnì s jistotou konstatováno, ¾e daò mìla být stanovena dokazováním. Uvedený výklad stì¾ovatel shrnuje v závìr, ¾e v pøípadech, ve kterých by v rámci odvolacího øízení odvolací orgán zjistil, ¾e daò mìla být stanovena dokazováním a nikoliv pomùckou, pøípadnì naopak, by nebyl dùvod k postupu správce danì podle § 49 odst. 1 zákona. Pøi aplikaci daného výkladu soudem by nebylo mo¾né ¾ádným zákonným zpùsobem pøedmìtnou nesprávnost odstranit a zmìnit vymìøení daòové povinnosti z danì stanovené pomùckou na daò stanovenou dokazováním. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 58 Ca 11/2003 ze dne 24. 10. 2003 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k výkladu ust. § 50 odst. 5 zákona provedeného stì¾ovatelem namítá, ¾e uvedené ustanovení umo¾òuje odvolacímu orgánu ve své podstatì ètyøi mo¾né zpùsoby rozhodnutí. Shledal-li, ¾e správce danì rozhodl správnì za pou¾ití pomùcek, podané odvolání zamítne, zjistí-li, ¾e je potøeba napadené rozhodnutí zmìnit, zmìní je, má-li za to, ¾e napadené rozhodnutí je vadné, zru¹í jej a zjistí-li, ¾e jsou u správce danì dány podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 zákona, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì I. stupnì. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e mìlo být ve vìci v daòové kontrole pokraèováno, pak mìl nepochybnì po zru¹ení svých rozhodnutí soudem vìci vrátit správci danì k novému projednání. Podle ¾alobce spoèívá princip øízení o dodateèném vymìøení danì v tom, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistí pochybnost a má-li za to, ¾e je u daòového subjektu potøeba v rámci zahájené daòové kontroly daò za kontrolované zdaòovací období dodateènì vymìøit, daò vymìøí. V rámci zahájeného øízení v souèinnosti s daòovým subjektem zji¹»uje skutkový stav vìci a v rámci dokazování èi za øádného pou¾ití pomùcek, tak uèiní. Na rozdíl od daòového øízení, v jeho¾ rámci je vymìøována daò v¾dy, v øízení o dodateèném vymìøení danì musí být daò vymìøena jen pokud to z výsledku daòové kontroly vyplývá. Stì¾ovatel tudí¾ pochybil, kdy¾ odvoláním napadená rozhodnutí bez dal¹ího zru¹il, nebo» tím vytvoøil pøeká¾ku vìcí ji¾ jednou pravomocnì rozhodnuté a jakékoliv pokraèování v této daòové kontrole bylo proto nezákonné.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Plzni Nejvy¹¹í správní soud zjistil: ®alobou pod sp. zn. 58 Ca 11/2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 22. 11. 2002, è. j. 4759/110/2002, kterým zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1020000010 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 vydanému Finanèním úøadem v Manetínì dne 22. 2. 2002, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 264 380 Kè a zároveò zru¹ení i tohoto dodateèného platebního výmìru. V ¾alobì namítá, ¾e vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech, nebo» oním pravomocným rozhodnutím, mající úèinky vìci pravomocnì rozhodnuté, tj. rei iudicata, je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 1. 2001, è. j. 6983/110/2001, kterým byl zru¹en dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Manetínì è. 980000040 ze dne 22. 5. 1998 a tudí¾ vydání dodateèného platebního výmìru è. 1020000010 bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì skonèené.
Usnesením è. j. 58 Ca 13/2003-46 ze dne 23. 6. 2003 Krajský soud v Plzni spojil ke spoleènému projednání ¾alobu vedenou pod sp. zn. 58 Ca 13/2003 s ¾alobou vedenou u tého¾ soudu pod sp. zn. 58 Ca 11/2003, pod ní¾ budou nadále ¾aloby vedeny, pøièem¾ ¾alobou pod sp. zn. 58 Ca 13/2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 22. 11. 2002, è. j. 10658/110/2002, kterým zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1020000011 na daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1996 vydaný Finanèním úøadem v Manìtínì dne 22. 2. 2002, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 175 112 Kè a zároveò zru¹ení i tohoto dodateèného platebního výmìru. V ¾alobì namítal, ¾e vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech, nebo» oním pravomocným rozhodnutím mající úèinky vìci pravomocnì rozhodnuté, tj. rei iudicata, je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. j. 6984/110/2001, kterým byl zru¹en dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Manìtínì è. 980000041 ze dne 25. 2. 1998 a tudí¾ vydání dodateèného platebního výmìru è. 1020000011 bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì skonèené.
Usnesením è. j. 58 Ca 12/2003-41 ze dne 22. 7. 2003 Krajský soud v Plzni ¾alobu vedenou pod sp. zn. 58 Ca 12/2003 spojil ke spoleènému projednání s ¾alobou vedenou u tého¾ soudu pod sp. zn. 58 Ca 11/2003 s tím, ¾e pod touto sp. zn. budou ¾aloby nadále vedeny. ®alobou pod sp. zn. 58 Ca 12/2003 ¾alobce napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 21. 11. 2002, è. j. 4760a/130/2002, kterým zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí è. j. 2160/02/147970/2023 vydaným Finanèním úøadem v Manìtínì dne 20. 2. 2002, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1866 Kè za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1995 a domáhal se zru¹ení obou tìchto rozhodnutí, nebo» rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech, proto¾e pravomocným rozhodnutím mající úèinky vìci pravomocnì rozhodnuté, tj. rei iudicata, je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. j. 6445/110/2001, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì ze dne 25. 2. 1998, è. j. 2053/147970/1973, a proto mìl ¾alovaný na základì v odvolání namítané pøeká¾ky vìci pravomocnì skonèené dodateènì vydaný platební výmìr Finanèního úøadu v Manìtíne ze dne 13. 2. 2002 zru¹it.
Usnesením è. j. 58 Ca 14/2003-41 ze dne 4. 8. 2003 Krajský soud v Plzni spojil ke spoleènému projednání ¾alobu vedenou pod sp. zn. 58 Ca 14/2003 s ¾alobou vedenou u tého¾ soudu pod sp. zn. 58 Ca 11/2003 s tím, ¾e ¾aloby budou vedeny nadále pod sp. zn. 58 Ca 11/2003. ®alobou podanou pod sp. zn. 58 Ca 14/2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 21. 11. 2002, è. j. 4760b/130/2002, kterým zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí è. j. 2161/02/147970/2023 vydaným Finanèním úøadem v Manìtínì dne 20. 2. 2002, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1646 Kè za zdaòovací období 1.a 2. ètvrtletí roku 1996 a navrhl zru¹ení obou rozhodnutí, nebo» rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech, proto¾e pravomocným rozhodnutím majícím úèinky vìci pravomocnì rozhodnuté je rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. j. 6445/110/2001, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì ze dne 25. 2. 1998, è. j. 2053/147970/1973, a tudí¾ vydání dodateèného platebního výmìru Finanèním úøadem v Manìtínì ze dne 20. 2. 2002 bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì skonèené, kterou v odvolání namítal.
Krajský soud v Plzni v napadeném rozsudku po posouzení ¾alobních námitek v ¾alobách a obrany ¾alovaného uplatnìných v písemných stanoviscích k ¾alobám dospìl k závìru, ¾e je ¾aloba dùvodná a vycházel z následujících uvedených úvah: Projednání pøedmìtných vìcí pøedcházelo øízení u Krajského soudu v Plzni vedené pod sp. zn. 30 Ca 237/98 rozsudkem ze dne 26. 10. 2000 byla zru¹ena naøíkaná rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti tøem dodateèným platebním výmìrùm na základì pomùcek ze dne 25. 2. 1998. Právní mocí rozsudku Krajského soudu v Plzni 29. 11. 2000 se u ¾alované øízení vrátilo do fáze øízení o ¾alobcových odvoláních proti rozhodnutím, jimi¾ byla dodateènými platebními výmìry stanovena daòová povinnost za pou¾ití pomùcek. V odvolacím øízení byl pak ¾alovaný v dal¹ím postupu vázán ust. § 50 odst. 5 zákona, které limituje správce danì II. stupnì v rozsahu provádìní pøezkumu a zároveò vymezuje zpùsoby, jakými mù¾e odvolací orgán s øádným opravným prostøedkem nalo¾it. Dùsledkem odvolacího øízení pak mù¾e být rozhodnutí nebo vrácení vìci správci danì I. stupnì k rozhodnutí se závazným právním názorem. Ustanovení § 50 odst. 5 zákona pak pøedepisuje alternativy výroku rozhodnutí, jich¾ je odvolací orgán oprávnìn pou¾ít a základní zákonné pøedpoklady pro ten který z nich. Shledá-li, ¾e zákonné podmínky pro daò stanovenou podle pomùcek nebo pro daò sjednanou za øízení dodr¾eny byly, odvolání pro neodùvodnìnost zamítne. Pøi opaèném závìru odvolací orgán rozhodnutí správce danì I. stupnì zmìní nebo zru¹í, ani¾ by mohl vìc vrátit správci danì I. stupnì. Z dikce ust. § 50 odst. 5 zákona soud dovodil, ¾e odvolací orgán rozhodnutím o odvolání rozhoduje v¾dy o pøedmìtu øízení s konèenou platností s tím, ¾e v dal¹ím øízení pokraèovat nelze a nelze vydat v té¾e vìci dal¹í stejné, pøípadnì jiné rozhodnutí. Z uvedeného dovodil, ¾e výrok rozhodnutí, kterým odvolací orgán zru¹il rozhodnutí správce danì I. stupnì, s pøihlédnutím k platné právní konstrukci postupu odvolacího orgánu, je k tomuto opodstatnìn výluènì za stavu, kdy daò z jakýchkoliv dùvodù nemìla být vymìøena vùbec. Pokud pak ¾alobce tvrdil, ¾e rozhodnutími ¾alovaného ze dne 6. 8. 2001, kterými zru¹il dodateèné platební výmìry vydané správcem danì I. stupnì ze dne 25. 2. 1998 se vytvoøila pøeká¾ka rei judicate, shledal tento právní názor správným, nebo» právní dùsledky se odvíjí od výroku rozhodnutí nikoliv od jeho dùvodu. Z uvedených dùvodù pak dospìl k závìru, ¾e vydání dodateèných platebních výmìrù Finanèním úøadem v Manìtínì dne 22. 2. 2002, è. 1020000010, a è. 1020000011 a ze dne 20. 2. 2002, è. j. 2160/02/147970/2023 a è. j. 21601/02/147970/2003, bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a podle ustálené judikatury právní doktríny tyto akty pak trpí formální vadou dosahující takové míry, ¾e zpùsobuje jeho neexistenci a ponìvad¾ tuto nulitu nelze zhojit, trpí stejnou vadou té¾ rozhodnutí ¾alovaného. Proto podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovil rozsudkem nicotnost tìchto rozhodnutí i bez návrhu.
Ze spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 237/98, z rozsudku ze dne 26. 10. 2000, è. j. 30 Ca 237/98-18, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 28. 7. 1998, è. j. 5074/130/1998, ze dne 20. 10. 1998, è. j. 5073/110/1998, a ze dne 20. 10. 1998, è. j. 7342/110/1998, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, kdy¾ shledal postup ¾alovaného nezákonným, nebo» ¾alovaný v odvolacím øízení vyzýval daòový subjekt k doplnìní dùkazních prostøedkù, nové skuteènosti daòovým subjektem uvádìné jako dùkazy hodnotil a pøi rozhodování k nim také pøihlí¾el. V uvedeném postupu soud shledal snahu o stanovení danì dokazováním, èím¾ pøekroèil rámec pøezkumné èinnosti ¾alovaného vymezený ust. § 50 odst. 5 zákona. Pøedmìtem odvolacího øízení bylo rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím ve vìci stanovení danì podle pomùcek. Rozsudek nabyl právní moci dne 29. 11. 2000.
Ze správních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. 6983/110/2001, byl zru¹en dodateèný platební výmìr è. 980000040, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 podle pomùcek, nebo» rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 237/98 ze dne 26. 10. 2000 bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni è. j. 5073/110/1998, ze dne 20. 10. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání poplatníka proti dodateènému platebnímu výmìru è. 980000040 na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a vìc byla vrácena finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Podle finanèního øeditelství v dùsledku zji¹tìných procesních nedostatkù nezbylo ne¾ rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì zru¹it, ani¾ by byly dále zkoumány vìcné podmínky týkající se samotné povinnosti.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. 6445/130/2001, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì è. j. 2053/98/147970/1973 ze dne 25. 2. 1998, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøidaného hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1995 a 1. a 2. ètvrtletí roku 1996 s odùvodnìním, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 237/98-18, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni è. j. 5074/130/1998 ze dne 28. 7. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì a vìc byla vrácena Finanènímu øeditelství v Plzni k dal¹ímu øízení. Podle Finanèního øeditelství v Plzni zákonné podmínky podle ust. § 50 odst. 5 nebyly dodr¾eny. V dùsledku zji¹tìných procesních nedostatkù nezbylo ne¾ rozhodnutí zru¹it, ani¾ by byly zkoumány vìcné podmínky týkající samotné daòové povinnosti.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 8. 2001, è. 6984/110/2001, byl zru¹en dodateèný platební výmìr è. 980000041, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, nebo» rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 237/98, ze dne 26. 10. 2000, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni è. j. 7342/110/1998, ze dne 20. 10. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 980000041 na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 a vìc byla vrácena Finanènímu øeditelství v Plzni k dal¹ímu øízení. Podle finanèního øeditelství v dùsledku zji¹tìných procesních nedostatkù nezbylo jinak, ne¾ rozhodnutí Finanèního úøadu v Manìtínì zru¹it, ani¾ by byly zkoumány vìcné podmínky týkající se samotné daòové povinnosti.
Obecné chronologické shrnutí skutkových zji¹tìní shora: Finanèní úøad v Manìtínì vydal v roce 1998 dodateèné platební výmìry, jimi¾ byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a 1996 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1995 a 1. a 2. ètvrtletí 1996. Ve v¹ech pøípadech do¹lo ke stanovení danì podle pomùcek. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni o odvoláních proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm vydaným v roce 1998 byla zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 10. 2000, è. j. 30 Ca 237/98-18, s odùvodnìním, ¾e postup finanèního øeditelství v odvolacím øízení, kdy vyzýval daòový subjekt k doplnìní dùkazních prostøedkù a nové skuteènosti daòovým subjektem uvádìné jako dùkazy hodnotil a pøi rozhodování k nim také pøihlí¾el, veden snahou o stanovení danì dokazováním byl nezákonný, nebo» znamenal pøekroèení rámce pøezkumné èinnosti finanèního øeditelství vymezeného v ust. § 50 odst. 5 zákona, nebo» pøedmìtem odvolacího øízení bylo rozhodování o odvolání proti rozhodnutí ve vìci stanovení danì podle pomùcek. Uvedený rozsudek se stal pravomocným 29. 11. 2000. Následnì Finanèní øeditelství v Plzni svými rozhodnutími z 6. 8. 2001 zru¹ilo v¹echny dodateèné platební výmìry vydané v roce 1998 s obecným zdùvodnìním zji¹tìných procesních nedostatkù, ani¾ by jím byly zkoumány vìcné podmínky týkající se samotné daòové povinnosti. Finanèní úøad v Manìtínì po projednání zpráv o daòové kontrole DPSO a DPH za roky 1995 a 1996 vydal v roce 2002 dodateèné platební výmìry podle zákona è. 586/1992 Sb., a § 46 odst. 7 zákona, Finanèní øeditelství v Plzni následnì svými rozhodnutími napadenými ¾alobou odvolání proti dodateèným platovým výmìrùm zamítlo.
V odvolacím øízení pøed Finanèním øeditelstvím v Plzni ¾alobce v odvolání zejména namítal, ¾e vydání dodateèných platebních výmìrù v roce 2002 bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì skonèené, proto¾e pøedchozí dodateèný platební výmìr vydaný v roce 1998 byl zru¹en rozhodnutím finanèního øeditelství ve smyslu § 50 odst. 5 vìta tøetí zákona, na místo vrácení vìci orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení a rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 5 vìta ètvrtá zákona. Dle názoru Finanèního øeditelství v Plzni do¹lo po zru¹ení dodateèných platebních výmìrù z roku 1998 k situaci, kdy po provedené daòové kontrole na základì zji¹tìní z ní vyplývajících nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí o daòové povinnosti za pøíslu¹ná období, a proto bylo nutno pokraèovat v zahájeném daòovém øízení.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze podat z nìkterých z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvody podávané v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jeho kasaèní stí¾nost je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v mezích øádnì a vèas uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností brojí proti právnímu závìru soudu, ¾e pokud odvolací orgán rozhoduje v daòovém øízení podle § 50 odst. 5 zákona tak, ¾e rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek zru¹uje, rozhoduje odvolací orgán v¾dy o pøedmìtu øízení s koneènou platností, a proto v dal¹ím øízení pokraèovat nelze, a zejména nelze vydat v té¾e vìci dal¹í stejné, pøípadnì jiné rozhodnutí. Dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e výrok rozhodnutí, kterým odvolací orgán zru¹í rozhodnutí správce danì I. stupnì o stanovení danì podle pomùcek, je s pøihlédnutím k platné právní konstrukci postupu odvolacího orgánu opodstatnìn výluènì za stavu, kdy daò z jakýchkoliv dùvodù nemìla být vymìøena vùbec a z uvedených závìrù dovozuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterými zru¹il dodateèné platební výmìry z roku 1998 vytvoøil pøeká¾ku rei iudicate. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací, ¾e zru¹ení rozhodnutí odvolacím orgánem podle § 50 odst. 5 zákona je opodstatnìné pouze v pøípadì, ¾e daò nemìla být vymìøena vùbec. Pak by nebylo mo¾né aplikovat zru¹ení rozhodnutí o dani stanovené dle pomùcek jako dùsledek toho, ¾e nebyly dodr¾eny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, ale jako dùsledek, ¾e bylo shledáno, ¾e daò nemìla být vymìøena vùbec.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e shledal-li ¾alovaný v postupu finanèního úøadu procesní nedostatky, bylo legálním øe¹ením vrácení vìci správci danì I. stupnì se závazným právním názorem pro dal¹í øízení, ani¾ by o tom vydal jakýkoliv individuální právní akt. Stì¾ovatel namítá, ¾e tuto mo¾nost odvolací orgán má jen v pøípadì a jen za podmínek stanovených zákonem v poslední vìtì v § 50 odst. 5, tj. výhradnì tehdy, zjistí-li, ¾e jsou dány podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 zákona. V pøedmìtné vìci v¹ak odvolací orgán nezjistil v prùbìhu odvolacího øízení jednoznaèné splnìní podmínek pro postup správce danì I. stupnì podle § 49 odst. 1 zákona a proto nemohl postupovat tak, ¾e by vìc finanènímu úøadu vrátil podle § 50 odst. 5 poslední vìta zákona. Teprve po zru¹ení dodateèných platebních výmìrù mohlo být a¾ na základì dal¹ího øízení provedeného správcem danì I. stupnì s jistotou konstatováno, ¾e daò mìla být stanovena dokazováním.
Nejvy¹¹í správní soud zaujímá k uvedeným námitkám toto stanovisko: Ustanovením § 50 odst. 5 zákona je upraven postup odvolacího orgánu v pøípadì, smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení. Uvedené ustanovení limituje odvolací orgán v rozsahu provádìní pøezkumu tím, ¾e mu ukládá povinnost zkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek vyjádøených v § 31 odst. 5 zákona, dále urèuje zpùsob, jak mù¾e odvolací orgán s odvoláním nalo¾it a pøedvídá výsledek odvolacího øízení buï rozhodnutím nebo vrácením vìci správci danì I. stupnì se závazným právním názorem k rozhodnutí podle § 50 odst. 5 poslední vìty zákona, pøièem¾ pro tento zpùsob vyøízení odvolání zákon nepøedepisuje vydání rozhodnutí. Podle ust. § 50 odst. 5 zákona jsou výroky rozhodnutí tam uvedené aplikovatelné odvolacím orgánem pouze pøi splnìní základních zákonných pøedpokladù pro ten který z nich. Dospìje-li odvolací orgán pak k závìru, ¾e zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti pomùckami dodr¾eny nebyly, rozhodnutí správce danì I. stupnì zmìní nebo zru¹í bez oprávnìní vìc vrátit správci danì I. stupnì. Z uvedeného proto jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud odvolací orgán rozhodnutí napadené odvoláním zru¹í, rozhodne v¾dy o pøedmìtu øízení s koneènou platností a v dal¹ím øízení pokraèovat nelze a zejména pak nelze vydat v té¾e vìci dal¹í stejné, pøípadnì jiné rozhodnutí. Pokraèování v øízení umo¾òuje ust. § 50 odst. 5 vìta poslední umo¾òující vrácení vìci k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì I. stupnì, pokud odvolací orgán zjistí, ¾e jsou u správce danì I. stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1. Uvedená úprava je logická, nebo» stanovení danì podle pomùcek je specifickým zpùsobem stanovení daòové povinnosti pro pøípad, ¾e odvolací orgán zjistí, ¾e daò nemìla být stanovena podle pomùcek, nýbr¾ dokazováním. Ustanovení § 49 odst. 1 umo¾òuje správci danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, o odvolání rozhodnout autoremedurou, pokud mu v plném rozsahu vyhoví a i v pøípadì, ¾e mu vyhoví pouze èásteènì.
V projednávané vìci právní mocí rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 237/98, tj. dnem 29. 11. 2000, kterým byla zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, z roku 1998, jimi¾ do¹lo k vymìøení dodateèné danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmu fyzických osob na základì pomùcek, se øízení u stì¾ovatele vrátilo do fáze øízení o ¾alobcových odvoláních proti rozhodnutím, kterými byla stanovena daòová povinnost za pou¾ití pomùcek, tj. proti dodateèným platebním výmìrùm z 25. 2. 1998. Uvedeným rozsudkem soud shledal postup odvolacího orgánu v odvolacím øízení nezákonným, nebo» byl veden snahou o stanovení danì dokazováním, èím¾ do¹lo k pøekroèení rámce pøezkumné èinnosti odvolacího orgánu vymezeného ust. § 50 odst. 5 zákona. Je logické, ¾e odvolací námitky, tak i ¾alobní námitky smìøovaly proti stanovení daòové povinnosti za u¾ití pomùcek a pokud pak odvolací orgán v rámci odvolacího øízení provádìl úkony smìøující k domìøení danì dokazováním, pak v obnoveném odvolacím øízení po 29. 11. 2000 se mu nabízel postup podle ust. § 50 odst. 5 poslední vìty, tj. vrátit vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì I. stupnì, jemu¾ ust. § 49 odst. 1 zákon umo¾òuje, aby o odvolání proti jeho rozhodnutí rozhodl autoremedurou. Ponìvad¾ stì¾ovatel svými rozhodnutími z roku 2001 zru¹il dodateèné platební výmìry vydané v roce 1998, nepochybnì do¹lo ke skonèení øízení o dodateèné daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob a danì z pøidané hodnoty u ¾alobce za roky 1995 a 1996. Vydání dodateèných platebních výmìrù Finanèním úøadem v Manìtínì v roce 2002 pak bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Správní akt, pøesto vydaný, trpí formální vadou zpùsobující jeho nicotnost, kterou nelze zhojit. Proto jsou nicotná nejen rozhodnutí stì¾ovatele uvedená ve výroku napadeného rozsudku, ale i rozhodnutí (platební výmìry) vydaná Finanèním úøadem v Manetínì.
Pokud zru¹í odvolací orgán podle § 50 odst. 5 vìty tøetí zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, ani¾ vyu¾il postupu dle vìty poslední, je tímto rozhodnuto o takto stanovené dani s koneènou platností. Vydal-li pøesto správce danì I. stupnì rozhodnutí o stanovení danì dokazováním, je takové rozhodnutí nicotné, nebo» jeho vydání brání pøeká¾ka rei iudicatae.
Na základì shora uvedených závìrù, Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìné námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn v ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého v pøezkumném øízení má právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a po¾adoval náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e lze náhradu nákladù øízení úèastníkovi v kasaèním øízení pøiznat dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v projednávané vìci ve znìní do 31. 8. 2006, Nejvy¹¹í správní soud mohl pøiznat náklady øízení v souladu s ust. § 11 písm. a) a d), za dva úkony po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f/) a dvakrát re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky, celkem 2150 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat odmìnu za zastupování dle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., nebo» ta a¾ dosud stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a po¾adovaná sazba odmìny 3500 Kè se týká øízení podle èásti druhé, ètvrté, páté a ¹esté obèanského soudního øádu.