Source: http://docplayer.pl/2244434-Wyrok-z-dnia-10-maja-2009-r.html
Timestamp: 2016-10-23 21:03:35+00:00
Document Index: 12054512

Matched Legal Cases: ['art. 11', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 185', 'art. 89', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 89', 'art. 87']

⭐WYROK z dnia 10 maja 2009 r.
WYROK z dnia 10 maja 2009 r.
Download "WYROK z dnia 10 maja 2009 r."
1 sygn. akt KIO 643/10 WYROK z dnia 10 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Paweł Trojan protokolant: Wioleta Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 kwietnia 2010r. przez wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Spółka z o.o., ul. Narutowicza 26, Łódź w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego Ministerstwo Środowiska reprezentowane przez Biuro Dyrektora Generalnego, ul. Wawelska 52/54, Warszawa, którego przedmiotem jest zakup i dostawa 112 komputerów stacjonarnych oraz 112 monitorów TFT dla Ministerstwa Środowiska przy udziale wykonawcy FORMAT Sp. z o. o., ul. Jagiellońska 78, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i znakuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jak równieŝ nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego,2 2. kosztami postępowania obciąŝa Ministerstwo Środowiska reprezentowane przez Biuro Dyrektora Generalnego, ul. Wawelska 52/54, Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TOYA Systemy Komputerowe Spółka z o.o., ul. Narutowicza 26, Łódź 2) dokonać wpłaty kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: tysięcy pięćset złotych zero groszy) przez Ministerstwo Środowiska reprezentowane przez Biuro Dyrektora Generalnego, ul. Wawelska 52/54, Warszawa na rzecz TOYA Systemy Komputerowe Spółka z o.o., ul. Narutowicza 26, Łódź stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.3 UZASADNIENIE Zamawiający Ministerstwo Środowiska, ul. Wawelska 52/54, Warszawa reprezentowane przez Biuro Dyrektora Generalnego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zakup i dostawa 112 komputerów stacjonarnych oraz 112 monitorów TFT dla Ministerstwa Środowiska". Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia r. pod nr ogłoszenia W dniu r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, Ŝe oferta Odwołującego w załączniku nr 2a w pozycji 16 Oprogramowanie biurowe zawiera pakiet OpenOfficePL Professional 2009 OEM, który w świetle zdefiniowanych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów równowaŝności nie moŝe zostać uznany za równowaŝny. Zamawiający podniósł, Ŝe w trakcie przygotowywania SIWZ określił istotne z punktu widzenia przyszłych uŝytkowników kryteria równowaŝności zaoferowanego oprogramowania biurowego, tj. ( ) równowaŝne, rozumiane jako właściwe pod względem funkcjonalnym oraz obsługi interfejsu uŝytkownika zamienniki, zaś w oparciu o jego wiedzę oraz treść oferty Odwołującego, której integralną część stanowi załączone oświadczenie OpenOffice Software Spółka z o.o. oraz w oparciu o późniejsze wyjaśnienia Odwołującego z dnia r. Zamawiający uznaje, Ŝe nie zostały spełnione kryteria równowaŝności, zarówno w obszarze oferowanej funkcjonalności, jak i obsługi interfejsu uŝytkownika. Zdaniem Zamawiającego z załączonego do oferty Odwołującego oświadczenia moŝe wynikać, Ŝe kilkadziesiąt procent dokumentów, jakie dziś znajdują się w infrastrukturze informatycznej Zamawiającego, będzie nieprawidłowo lub wadliwie odczytywanych przez zaoferowane oprogramowanie, a zdolność do prawidłowego odczytania (otwarcia) plików z danymi jest bezspornie podstawową funkcjonalnością oczekiwaną od kaŝdego oprogramowania przeznaczonego do przetwarzania danych, a takim jest oprogramowanie biurowe. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, Ŝe za niedostatecznie rekompensujące brak podstawowej funkcjonalności bezproblemowego otwarcia plików naleŝy uznać zawarte w oświadczeniu zapewnienie o świadczonym przez producenta oprogramowania wsparciu technicznym w przypadku pojawienia się problemów, które zdaniem Zamawiającego jest bardzo prawdopodobne. Zdaniem Zamawiającego oferowane wsparcie techniczne nie wskazuje granicznego terminu,4 w jakim problem zostanie rozwiązany, co więcej nie gwarantuje nawet jego rozwiązania. W oparciu o treść uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO/UZP 1274/09) Zamawiający wskazał, iŝ oferta Odwołującego nie spełnia określone w ww. wyroku wymogu zachowania kompatybilności rozumianej jako konieczność dokonania dodatkowych czynności. Zamawiający wskazał ponadto, iŝ w jego jednostkach funkcjonuje Elektroniczny System Obiegu Dokumentów (ESOD), zaś w okresie ostatnich 6 miesięcy w tym systemie zarejestrowano ponad pism wewnętrznych i wychodzących, z których zdecydowana większość to dokumenty wytworzone we wspomnianych w oświadczeniu formatach. Na potwierdzenie zasadności swoich zastrzeŝeń Zamawiający powołał się na pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa Śląskiego, zobligowanego wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO/UZP 1274/09) do przyjęcia oferty Odwołującego zawierającej oprogramowanie OpenOffice. Zamawiający uznał równieŝ, iŝ proponowane przez Odwołującego funkcjonalności w zakresie pakietów bazodanowych Base i Kexi nie mogą być uznane za wystarczająca rekompensatę Ŝądanych w SIWZ funkcji, gdyŝ takich Zamawiający nie wymagał. Wskazał, Ŝe gdyby jego intencją było pozyskanie równieŝ oprogramowania bazodanowego wskazałby inną wersję pakietu MS Office. Zamawiający ponadto zwrócił uwagę na fakt, iŝ oferowany pakiet OpenOffice nie posiada odpowiednika dla programu Bussiness Contact Manager. W dalszej części uzasadnienia Zamawiający wskazał, iŝ nie uznaje równieŝ równowaŝności obu programów w odniesieniu do interfejsu uŝytkownika, gdyŝ oprogramowanie OpenOfficePL oferuje interfejs uŝytkownika oparty o powstałą w latach 70- tych XX wieku koncepcję rozwijalnych menu i dostępnych w nim poleceń. Nowatorskim rozwiązaniem, które ułatwia uŝytkownikowi dostęp do funkcji przydatnych w określonym kontekście ich pracy, jest interfejs uŝytkownika oparty o wstąŝki, zaś proponowany program OpenOfficePL w zakresie obsługi interfejsu wprowadza całkowitą zmianę podejścia do jego realizacji. W odniesieniu do powyŝszego Zamawiający powołał się na publikacje na społecznościowych stronach internetowych twórców oprogramowania, z których wynika, Ŝe ich efekty prac nad programem zmierzają w stronę interfejsu opartego o wstąŝkę. Tym samym Zamawiający wskazał, iŝ nie przez przypadek wskazał na wymóg równowaŝności interfejsu uŝytkownika z pakietem MS Office w wersji 2007, który jako pierwszy na świecie zaoferował interfejs uŝytkownika oparty o bardziej ergonomiczny model wstąŝki uznając jego wyŝszość nad dotychczasowymi rozwiązaniami. Zamawiający ponadto wskazał, iŝ kwestię oceny jakości technicznej oprogramowania odnosi równieŝ do normy ISO 9126, która definiuje m. in. róŝne podejścia do jakości: jakość wewnętrzną (istotną w procesie wytwarzania oprogramowania), jakość zewnętrzną oraz jakość uŝytkową. Zdaniem Zamawiającego większość tych modeli, w tym ten umocowany normą ISO, w zakresie jakości zewnętrznej, oparta została o ocenę następujących atrybutów oprogramowania:5 funkcjonalność, niezawodność, uŝyteczność, efektywność, konserwowalność oraz przenośność. W tym zakresie Zamawiający uznał za istotne ze swojego punktu widzenia, zachowanie równowaŝności w zakresie funkcjonalności, która definiowana jest szczegółowo m. in. jako dostarczenie odpowiedniego zbioru funkcji, zgodność rozumiana jako zdolność wygenerowania właściwych wyników i zdolność współdziałania z innymi systemami. Tym samym Zamawiający wskazał, iŝ w kontekście tych powszechnie uznanych standardów jakości oprogramowania nie moŝe uznać równowaŝności zaproponowanego oprogramowania. W uzasadnieniu zostało wskazane, Ŝe jakość uŝytkowa oprogramowania, określona przez Zamawiającego jako zgodność interfejsu uŝytkownika, oceniana jest zgodnie z powyŝszą normą na podstawie następujących atrybutów: efektywności, produktywności, satysfakcji i bezpieczeństwa, zaś przy uwzględnieniu przytoczonych powyŝej argumentów Zamawiający uznał zaoferowane oprogramowanie jako niespełniające przynajmniej trzech pierwszych kryteriów. W dniu r. wykonawca TOYA Systemy komputerowe Spółka z o.o. wniósł do Prezesa KIO odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty. Odwołujący wskazał, iŝ Zamawiający niesłusznie odrzucił jego ofertę, dopuszczając się tym samym raŝącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, obligującego do odrzucenia oferty wyłącznie wówczas, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, co w przedmiotowym przypadku, zdaniem Odwołującego, nie miało miejsca. Ponadto wskazał, iŝ powodem odrzucenia oferty przez Zamawiającego było zaoferowanie pakietu biurowego OpenOfficePL 2009 Professional 2009 OEM w miejsce wskazanego w SIWZ pakietu biurowego Microsoft Office Small Business 2007 PL OEM. W SIWZ Zamawiający w następujący sposób określił wymagany pakiet biurowy: Microsoft Office Small Business 2007 PL OEM - instalacja, nośnik, licencja (lub równowaŝne, rozumiane jako właściwe pod względem funkcjonalnym oraz obsługi interfejsu uŝytkownika zamienniki)". Odwołujący nadmienił, iŝ w toku badania ofert Zamawiający zwrócił się do niego pismem z dnia prosząc o wyjaśnienie treści oferty w zakresie oferowanego pakietu biurowego. Na ww. zapytanie Odwołujący odpowiedział pismem z dnia , przedstawiając swoje stanowisko.6 Ponadto Odwołujący wskazał, iŝ do jego oferty załączone było oświadczenie producenta - firmy OpenOffice Software Sp. z o.o., przedstawiające stanowisko producenta w kwestii równowaŝności pakietów OpenOfficePL do produktów firmy Microsoft. Odwołujący wskazał w uzasadnieniu, iŝ Zamawiający, rozstrzygając przedmiotowe postępowanie pismem z dnia , dokonał odrzucenia jego oferty. W jego ocenie, argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty opiera się w całości na daleko idącej nadinterpretacji zapisów SIWZ, zaś wszystkie podnoszone w rozstrzygnięciu powody nie uznania pakietu OpenOfficePL za równowaŝny, nie mają odzwierciedlenia w zapisach SIWZ. Odwołujący podniósł, iŝ Zamawiający zarzuca, iŝ skoro jedynie w znakomitej większości" przypadków OpenOfficePL umoŝliwia bezbłędny i bezproblemowy odczyt oraz edycję plików zapisanych w określonych formatach, wówczas jest to niewystarczające dla uznania go za równowaŝny. Tym samym Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iŝ Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł Ŝadnego zapisu, iŝ za równowaŝny zostanie uznany taki pakiet, który zapewnia perfekcyjną kompatybilność w plikami utworzonymi w Microsoft Office w zakresie 100% moŝliwych do utworzenia plików. Zamawiający, definiując kryteria równowaŝności, w ogóle nie uŝył nawet słowa kompatybilność". Wobec powyŝszego Odwołujący uznał, iŝ brak jest podstaw do dokonania przez Zamawiający oceny jego oferty z uŝyciem tego kryterium. Odwołujący przedstawił stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyraŝone w orzeczeniu KIO/UZP 1274/09 w uzasadnieniu którego, Izba stwierdziła, Ŝe: Stwierdzić bowiem naleŝy, iŝ pakiety biurowe (informatyczne) wyprodukowane przez róŝnych producentów nie mogą być identyczne, a jedynie kompatybilne, z uwzględnieniem róŝnic w obsłudze charakterystycznych dla danego producenta. Jak bowiem podniósł Odwołujący na rozprawie, czemu Zamawiający nie zaprzeczył, kaŝdy producent w produkowanym przez siebie produkcie wprowadza pewne utrudnienia bądź ograniczenia w uŝyciu produktu konkurencyjnego producenta. Nie oznacza to jednak braku kompatybilności, a jedynie konieczność dokonania dodatkowych czynności". Odwołujący podniósł, iŝ Zamawiający wyolbrzymia problem twierdząc, Ŝe nawet kilkadziesiąt procent dokumentów w infrastrukturze informatycznej Zamawiającego moŝe być nieprawidłowo lub wadliwie obsługiwanych przez pakiet OpenOfficePL. Odwołujący zwrócił w odniesieniu do powyŝszego uwagę na fakt, iŝ na rozprawie dotyczącej KIO/UZP 1274/097 miała miejsce prezentacja testów kompatybilności obu pakietów. Kompatybilność zachowana była nawet w przypadku bardzo zaawansowanych i skomplikowanych plików utworzonych w Microsoft Office Odwołujący wskazał, iŝ Zamawiający stwierdza równieŝ, iŝ za niedostatecznie satysfakcjonujące uznaje zapewnienie przez producenta pakietów OpenOfficePL o świadczonym wsparciu technicznym w przypadku pojawienia się problemów, oraz Ŝe zapewnienie to nie zawiera ani określenia granicznego terminu, w jakim problem zostanie rozwiązany, ani teŝ nie gwarantuje nawet jego rozwiązania. Odwołujący w odniesieniu do powyŝszego podniósł, iŝ oprogramowanie biurowe jest niezwykle zaawansowanym narzędziem. śaden producent Ŝadnego oprogramowania nie jest w stanie w 100% zagwarantować, iŝ nigdy nie pojawi się jakikolwiek problem, ani określić terminu, w jakim będzie on rozwiązany. Zamawiający najwyraźniej uwaŝa, Ŝe oprogramowanie Microsoft Office jest oprogramowaniem idealnym, nie posiadającym Ŝadnej wady i nie ma prawa wystąpić jakikolwiek błąd podczas jego uŝytkowania. OtóŜ jest to absolutnie mylne przekonanie. UŜytkując oprogramowanie Microsoft Office, tak samo jak OpenOfficePL, moŝna napotkać na błąd lub problem, który winien być rozwiązany przez producenta, a firma Microsoft nie gwarantuje Ŝadnego terminu rozwiązania problemu. Mało tego, Zamawiający zdaje się zapominać, iŝ w SIWZ wskazał pakiet Microsoft Office w wersji OEM. Tym samym Odwołujący podniósł, Ŝe w przypadku oprogramowania w wersji OEM, firma Microsoft w ogóle nie zapewnia Ŝadnego wsparcia technicznego (odsyła najwyŝej do sprzedawcy), podczas gdy firma OpenOffice Software zapewnia wsparcie niezaleŝnie od nabytej wersji pakietu. Jak wskazał Odwołujący Zamawiający, za niewystarczającą rekompensatę" uznaje fakt zaoferowania pakietu OpenOfficePL w wersji Professional, które zawiera w swoim składzie programy bazodanowe Base oraz Kexi, podczas gdy wskazany w SIWZ pakiet firmy Microsoft nie posiada Ŝadnych odpowiedników w/w programów. OtóŜ okoliczność, czy Zamawiający będzie lub nie będzie ich wykorzystywał, jest zdaniem Odwołującego bez znaczenia wobec faktu, iŝ programy te niewątpliwie są obecne w pakiecie biurowym OpenOfficePL, wobec czego pakiet OpenOfficePL przewyŝsza funkcjonalnie wskazany w SIWZ pakiet firmy Microsoft. Natomiast w zakresie podnoszonego przez Zamawiającego programu Business Contact Manager Odwołujący podniósł, iŝ nie jest to nawet program rozumiany jako osobna8 aplikacja wchodząca w skład pakietu. Business Contact Manager jest jedynie dodatkiem, wtyczką do aplikacji Outlook, umoŝliwiającym zrealizowanie szerszej funkcjonalności. Oferowany zaś przez Odwołującego pakiet OpenOfficePL zawiera w swoim składzie odpowiednik ww. aplikacji, program Thunderbird, za pomocą którego moŝna zrealizować podobną funkcjonalność, jak równieŝ posiada on moŝliwość darmowego pobrania i zainstalowania wielu wtyczek i dodatków jeszcze bardziej jego funkcjonalność rozszerzających. Odwołujący wskazał, iŝ Zamawiający nie uznał równowaŝności pakietu OpenOfficePL równieŝ w zakresie obsługi interfejsu uŝytkownika. Zamawiający wystosował długi wywód, który w ocenie Odwołującego, brzmi bardziej jak manifest firmy Microsoft, niŝ merytoryczne uzasadnienie, dlaczego obsługa interfejsu w pakiecie OpenOfficePL miałaby być gorsza i nierównowaŝna, do pakietu Microsoft Office Odwołujący wskazał, iŝ interfejs uŝytkownika oparty o tzw. wstąŝki" jest wyłącznie umownym określeniem nie mającym swojej jasnej definicji. Zarówno w pakiecie Microsoft Office 2007 jak i OpenOfficePL 2009 interfejs oparty jest o wstąŝki". RóŜnica polega jedynie na tym, iŝ w przypadku produktu firmy Microsoft wstąŝki" rozwijają się poziomo i są węŝsze, podczas gdy w OpenOfficePL 2009 wstąŝki" rozwijane są pionowo i są szersze. Natomiast w obu tych przypadkach moŝemy z powodzeniem mówić o pojęciu wstąŝki". Zdaniem Odwołującego Zamawiający zdaje się jednak rozumieć pojęcie wstąŝki" wyłącznie w oparciu o bliŝej nieokreśloną definicję tego pojęcia pojmowaną przez firmę Microsoft. Rozumując w taki sposób jest przecieŝ oczywiste, iŝ firma Microsoft będzie uznawała swoje" wstąŝki" za lepsze od innych. Dodatkowo, firma Microsoft zastrzegła swój konkretny rodzaj stosowanej wstąŝki" jako patent. Zatem Zamawiający przy ocenie oferty Odwołującego zdaje się przyjmować za punkt odniesienia bardzo subiektywną definicję wstąŝki" rozumianą jako jeden konkretny typ wstąŝki stworzony, i w dodatku opatentowany, wyłącznie przez firmę Microsoft. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, w reprezentowanym podejściu, raŝące naruszenie zasady obiektywizmu, o której mowa w art. 7 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał takŝe, iŝ Zamawiający nie ma podstaw powoływać się na taką funkcjonalność, gdyŝ powoływanie się na wstąŝkę" jako kluczowy element interfejsu, mający decydować o jego równowaŝności, jest nieuprawnione, skoro Zamawiający nie zawarł na ten temat Ŝadnych zapisów w SIWZ.9 Zdaniem Odwołującego takŝe przytoczone przez Zamawiającego informacje, iŝ obecnie trwają prace" na wprowadzeniem wstąŝki" do interfejsu pakietu OpenOffice zostały przez Zamawiającego niewłaściwie zinterpretowane. OpenOffice, w odróŝnieniu od Microsoft Office, posiada tzw. otwarty kod źródłowy. Społeczność informatyczna na całym świecie ma prawo dowolnie modyfikować kod programu i wprowadzać na rynek wiele jego wersji. Fakt, Ŝe niektóre społeczności OpenOffice zastanawiają się nad wprowadzeniem interfejsu jeszcze bardziej zbliŝonego do Microsoft Office, czyli w oparciu o wstąŝki moŝliwie jak najbardziej przypominające te w produkcie firmy Microsoft, nie moŝe zaprzeczać faktom, iŝ obecna obsługa interfejsu pakietu OpenOffice jest i tak zbliŝona do Microsoft Office 2007 i równieŝ opiera się o swojego rodzaju wstąŝki". W uzasadnieniu Odwołujący podniósł równieŝ, Ŝe Zamawiający określił w SIWZ jedynie bardzo ogólnie, iŝ pakiet ma być równowaŝny w zakresie obsługi interfejsu uŝytkownika". Pakiet OpenOfficePL posiada interfejs bardzo zbliŝony do Microsoft Office śaden inny pakiet biurowy na świecie nie posiada tak zbliŝonego interfejsu do Microsoft Office 2007, jak właśnie pakiet OpenOfficePL JeŜeli Zamawiający miał szczególne wymagania w tym zakresie, wówczas winien je konkretnie sprecyzować w SIWZ. W uzasadnieniu zostało wskazane, iŝ przytoczone przez Zamawiającego normy są dla Odwołującego niezrozumiałe. Odwołujący wskazał, iŝ środek ochrony prawnej nie dotyczy etapu tworzenia zapisów SIWZ, lecz etapu oceny oferty w oparciu o zapisy SIWZ, które zostały juŝ w niej zawarte. Zamawiający nie zawarł w SIWZ Ŝadnego zapisu, iŝ oceny równowaŝności będzie dokonywał w oparciu o normę ISO 9126, która w dodatku nie jest Ŝadną prawnie obowiązującą na świecie normą, lecz określonym standardem, który moŝe wdroŝyć dane przedsiębiorstwo. Na obecnym etapie postępowania Zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania daleko idących nadinterpretacji zapisów SIWZ, sprowadzających się do rozszerzania i doprecyzowania uŝytych w SIWZ sformułowań. Tym bardziej, iŝ gdyby przyjąć interpretację Zamawiającego, wówczas naleŝałoby uznać, Ŝe pakiet równowaŝny musi być w zasadzie toŝsamy ze wskazanym w SIWZ. A jest przecieŝ niemoŝliwym, Ŝeby dwa pakiety biurowe dwóch róŝnych producentów posiadały identyczne interfejsy uŝytkownika, do czego sprowadza się rozumowanie Zamawiającego. Odwołujący na potwierdzenie swojej argumentacji przywołał ponadto stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyraŝone w orzeczeniu o sygn. akt KIO/UZP 1733/09, w którego uzasadnieniu Izba stwierdziła, Ŝe: Pojęcie równowaŝności nie moŝe oznaczać bowiem toŝsamości produktów, poniewaŝ przeczyłoby to istocie oferowania produktów równowaŝnych i czyniłoby oferowanie produktów równowaŝnych w praktyce niemoŝliwym do10 spełnienia. NaleŜy zgodzić się z prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej poglądem, Ŝe oferta równowaŝna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliŝonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to, Ŝe produkt równowaŝny to produkt, który nie jest identyczny, toŝsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliŝone do produktu referencyjnego cechy i parametry, które powinny zostać określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stwierdzanie przez zamawiającego dopiero po złoŝeniu ofert, Ŝe pewne cechy lub parametry są istotne dla zamawiającego, jest spóźnione". Odwołujący zgodził się w uzasadnieniu z poglądem prezentowanym przez Zamawiającego jak i w dotychczasowym orzecznictwie, iŝ produkt równowaŝny nie moŝe oznaczać zgody Zamawiającego na otrzymanie produktu gorszej jakości. JednakŜe wskazał, iŝ ocena tejŝe jakości moŝe odbywać się tylko i wyłącznie w oparciu o zapisy zawarte w SIWZ, oraz w oparciu o zasadę obiektywizmu, nie zaś subiektywną interpretację Zamawiającego. Jak wskazał Odwołujący Zamawiający stwierdził takŝe, iŝ gdyby oprócz uŝytych w SIWZ zapisów miał dokładniej sprecyzować wymagane cechy, wówczas musiałby podjąć trud wyspecyfikowania ponad 1000 funkcji oferowanych przez pakiet Microsoft Office. Odwołujący w odniesieniu do powyŝszego podniósł, iŝ wystarczyłoby wyspecyfikowanie tylko jednej, wybranej oraz konkretnej funkcji, aby pakiet OpenOfficePL nie był w stanie jej spełnić. Wystarczyłoby, aby Zamawiający dodał do zapisów SIWZ wymóg: obsługa makr VB". Ta jedna funkcja, obok niektórych innych, jest wyjątkowo charakterystyczna dla pakietu firmy Microsoft. Spowodowałaby to, Ŝe pakiet OpenOfficePL nie mógłby jej spełnić. Chęć zaoferowania przez Odwołującego pakietu OpenOfficePL sprowadzałaby się wówczas do konieczności podjęcia trudu dostosowania pakietu do obsługi ww. funkcji, co ze względu na koszty i wysiłek niewspółmierny do wartości przedmiotu zamówienia nie byłoby, zdaniem Odwołującego, racjonalny działaniem. W odniesieniu do twierdzenia Zamawiającego, Ŝe na 29 ofert w przedmiotowym postępowaniu tylko Odwołujący zaoferował pakiet OpenOfficePL Odwołujący wskazał, iŝ to nie sytuacja po złoŝeniu oferty, lecz wyłącznie zapisy SIWZ mogą decydować o uznaniu, bądź nie uznaniu równowaŝności produktu. Wykonawcy składający oferty w postępowaniu11 działają w sposób suwerenny. Nikt nie zabraniał innym wykonawcom poszukiwać równowaŝnych rozwiązań do wskazanego w SIWZ pakietu, a Zamawiający nie ma wiedzy, jakie motywy kierowały wykonawcami. W ocenie Odwołującego, jako podmiotu działającego w sektorze zamówień publicznych od kilkunastu lat, powszechna niechęć wykonawców do poszukiwania i oferowania równowaŝnych rozwiązań jest głównie wynikiem obawy przed odrzuceniem oferty i niechęci do ewentualnego podjęcia trudu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Odwołujący wskazał ponadto, iŝ nie zgadza się równieŝ z prezentowanymi przez Zamawiającego statystykami i poglądami, jakoby z rynkowego punktu widzenia pakiet OpenOfficePL był gorszy, a jego wdraŝanie powodowane było tylko i wyłącznie oszczędnościami, gdyŝ nie istnieje w pełni wiarygodna statystyka pozwalająca stwierdzić, jaki procent pakietów biurowych OpenOffice jest na rynku w uŝytkowaniu. Z całą pewnością produkt firmy Microsoft nadal cieszy się dominacją, lecz popularność pakietów OpenOffice charakteryzuje się nieprzerwanie trendem wzrostowym od wielu lat. Z wiedzy i z obserwacji Odwołującego, jako podmiotu działającego w branŝy od wielu lat wynika, iŝ jeśli firmy, przedsiębiorstwa lub administracja publiczna wdraŝa oprogramowanie OpenOffice, to wynika to przewaŝnie z uświadomienia sobie, iŝ za niŝszą cenę moŝliwy jest zakup oprogramowania nie gorszej jakości. Nadto, według obserwacji Odwołującego, często występuje zaleŝność polegająca na tym, Ŝe im większa wiedza i świadomość danego uŝytkownika tym prędzej doceni on oprogramowanie open source, do którego naleŝy OpenOffice. Wobec powyŝszego Odwołujący wniósł o : - uwzględnienie odwołania; - uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; - wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu r. do Prezesa KIO wpłynęło przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wszczęcia odwołania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę FORMAT Sp. z o.o.12 W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie wskazał, iŝ jest uczestnikiem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazał, iŝ zarzuty podniesione przez Odwołującego są bezzasadne i Przystępujący wnosi o ich oddalenie. Oferta Przystępującego została oceniona przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza, zatem Przystępujący ma interes prawny w oddaleniu ww. odwołania, poniewaŝ w razie jego uwzględnienia zostałby pozbawiony moŝliwości uzyskania rzeczonego zamówienia. Przystępujący wskazał ponadto, iŝ przystąpienie wnoszone jest w dniu r., co oznacza, iŝ Przystępujący uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 185 ust. 2 ustawy (tj. przystępuje do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania). Zgłaszający wskazał takŝe, iŝ kopie niniejszego przystąpienia do postępowania odwoławczego zostały w dniu jego zgłoszenia przesłane drogą faksową oraz wysłane listem poleconym Zamawiającemu i Odwołującemu. W dniu r. Zamawiający na rozprawie złoŝył odpowiedź na odwołanie. W powyŝszym piśmie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz obciąŝenie kosztami postępowania Odwołującego powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Izba ustaliła, Ŝe podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego, jego ofertą, postanowieniami SIWZ, jak równieŝ po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak teŝ stanowisk stron złoŝonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zwaŝył, co następuje. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, Ŝe wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w Ŝycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw13 (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą. W drugiej kolejności Izba ustaliła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednocześnie Izba stwierdziła, Ŝe wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, z uwagi na złoŝenie przez tego ostatniego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie w oparciu o kryteria oceny ofert ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złoŝonej w postępowaniu przez wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Spółka z o.o., treści SIWZ wraz z załącznikami, uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie złoŝonej na rozprawie oraz ze stanowisk stron złoŝonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy. W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentację przedmiotowego postępowania w postaci SIWZ wraz z załącznikami, oferty wykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. oraz wyjaśnień i oświadczeń stron złoŝonych na rozprawie. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził, Ŝe odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba uznała, iŝ zasługuje on na uwzględnienie. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie ww. zarzutu. Po pierwsze Izba w odniesieniu do powyŝszego zarzutu ustaliła, iŝ z analizy postanowień SIWZ, w tym w szczególności opisu przedmiotu zamówienia uszczegółowionego w załączniku nr 1 do SIWZ wynika, iŝ zamówienie dotyczy zakupu i dostawy 112 zestawów14 komputerów stacjonarnych oraz 112 monitorów TFT dla Ministerstwa Środowiska, których szczegółowy opis oraz minimalne parametry techniczne zawarte zostały w załączniku nr 1 do SIWZ. W pkt 16 powyŝszego załącznika do SIWZ zostało wskazane, iŝ Zamawiający wymaga aby jednostki komputerowe zostały wyposaŝone w pakiet oprogramowania biurowego, gdzie jako opis tego oprogramowania Zamawiający wskazał oprogramowanie Microsoft Office Small Bussiness 2007 PL OEM instalacja, nośnik oraz licencja. W odniesieniu do powyŝszego zapisu Zamawiający zawarł następujący zapis: ( ) lub równowaŝne, rozumiane jako właściwe pod względem funkcjonalnym oraz obsługi interfejsu uŝytkownika zamienniki. Odwołujący w złoŝonej ofercie na str. 4 w pkt 16 jako oferowane oprogramowanie biurowe wskazał: OpenOffice PL Professional 2009 OEM instalacja, nośnik, licencja. RównowaŜny, właściwy pod względem funkcjonalnym oraz obsługi interfejsu uŝytkownika. Funkcjonalnie przewyŝszający wskazany pakiet. Jednocześnie wraz z ofertą na str. 5 Odwołujący dołączył oświadczenie z dnia r. dystrybutora oprogramowania OpenOffice Software Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie podpisane przez Tomasza N Sales Managera. PowyŜsze oświadczenia zawierało następującą treść: OpenOffice Software, jako producent oprogramowania OpenOffice PL oświadcza, Ŝe pakiet OpenOffice PL jest funkcjonalnie równowaŝny oraz kompatybilny z pakietem Microsoft Office. OpenOffice PL obsługuje formaty takie jak, między innymi:.doc,.docx,.xls,.xlsx,.ppt i.pptx oraz w znakomitej większości przypadków umoŝliwia bezbłędny i bezproblemowy odczyt oraz edycję plików zapisanych w ww. formatach. W sytuacjach, gdy w trakcie uŝytkowania pakietu pojawi się jakikolwiek problem, firma OpenOffice Software świadczy bezpłatne wsparcie techniczne zmierzające do jego rozwiązania. Zamawiający pismem z dnia r. wezwał Odwołującego, w związku z zaoferowaniem komputerów z oprogramowaniem biurowym OpenOffice PL Professional 2009 OEM do złoŝenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iŝ z jego wiedzy wynika, Ŝe występują róŝnice w obsłudze interfejsu uŝytkownika. Interfejs uŝytkownika pakietu OpenOffice jest zbliŝony do interfejsu starszych wersji pakietu MS Office, a Zamawiający w załączniku do SIWZ wskazał nowszą wersję oprogramowania Microsoft Office Small Bussiness 2007 PL OEM z nowym interfejsem uŝytkownika. Zamawiający wskazał ponadto, iŝ z jego wiedzy wynika, Ŝe róŝnice pomiędzy pakietem Microsoft Office Small Bussiness 2007 PL OEM występują równieŝ w innych funkcjach np. związanych z obsługą tabel przestawnych oraz wersjonowaniem dokumentów. Dodatkowo OpenOffice PL Professional 2009 OEM nie posiada równowaŝnego zamiennika programów Outlook oraz Bussiness Contact Manager. Zamawiający w powyŝszym wezwaniu zwrócił uwagę na fakt, iŝ w załączonym do oferty oświadczeniu firmy OpenOffice Software Spółka z o.o. zawarte jest stwierdzenie: pakiet OpenOffice PL jest funkcjonalnie równowaŝny oraz kompatybilny z pakietem MicrosoftOffice, zaś Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ Pokazać jeszcze
WYROK z dnia 6 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 634/10 WYROK z dnia 6 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Paweł Trojan Justyna Tomkowska Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2438/12 WYROK z dnia 22 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 67/10 KIO/UZP 70/10 KIO/UZP 71/10 WYROK z dnia 8 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ryszard Tetzlaff Renata Tubisz Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 878/10 WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
WYROK z dnia 17 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo z dnia 23 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2434/11 WYROK z dnia 23 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Przewodniczący: Agata Mikołajczyk. Protokolant: Paulina Zalewska
Sygn. akt KIO/UZP 545/09 WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo z dnia 7 lipca 2010 r. protokolant: Mateusz Michalec
Sygn. akt KIO 1334/10 WYROK z dnia 7 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku
Sygn. akt: KIO 1683/12 WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 462/13 WYROK z dnia 19 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 462/13 WYROK z dnia 19 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2892/12 WYROK z dnia 14 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 marca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 132/08 WYROK z dnia 4 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Bardziej szczegółowo Emil Kawa Ewa Rzońca
sygn. akt: KIO 980/13 KIO 1067/13 KIO 1072/13 KIO 1073/13 KIO 1078/13 KIO 1080/13 WYROK z dnia 11 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Emil Kawa Ewa Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2202/12 WYROK z dnia 22 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Agnieszka Bartczak-śuraw Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Nowicka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 maja 2013 r. Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Sygn. akt: KIO 1173/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 listopada 2010 r. Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO/2313/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 9 listopada 2010 r. Przewodniczący : Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Robert Skrzeszewski Marek Szafraniec Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1960/11 WYROK z dnia 23 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert; Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1528/10 WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1560/11
WYROK z dnia 4 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 1794/13 WYROK z dnia 7 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 lipca 2012 r.
Sygn. akt KIO 1338/12 WYROK z dnia 10 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Marek Szafraniec
Sygn. akt: KIO 2908/12 WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Marek Szafraniec Protokolant: Radosław Cwyl Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 kwietnia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 577/15 WYROK z dnia 2 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1432/11 WYROK z dnia 18 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant : Agnieszka Trojanowska Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r.
Sygn. akt KIO 700/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący: Agnieszka Bartczak- śuraw Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2139/11 WYROK z dnia 18 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1551/10 WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 235 /11 WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 724/13
Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres