Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/erpressung-eines-dealers-3119438?pk_campaign=feed&pk_kwd=erpressung-eines-dealers
Timestamp: 2020-04-04 04:33:20
Document Index: 17359407

Matched Legal Cases: ['§ 132', 'BGH', 'BGH', '§ 253', 'BGH', 'BGH']

"Die Nöti­gung zur Her­aus­ga­be von Betäu­bungs­mit­teln rich­tet sich nicht gegen das Ver­mö­gen des Geschä­dig­ten und erfüllt daher nicht den Tat­be­stand der Erpres­sung."
Die vom 02. Straf­se­nat nun aus­drück­lich her­vor­ge­ho­be­ne "ande­re Beset­zung" in dem Anfra­ge­be­schluss vom 01.06.2016 bezieht sich übri­gens auf nur einen Bei­sit­zer, ansons­ten war der Spruch­kör­per gleich besetzt – ein­schließ­lich des Vor­sit­zen­den, Prof. Fischer. Offen­sicht­lich scheint hier der Streit quer durch den Bun­des­ge­richts­hof zu gehen, so dass es der­zeit "Zufall" ist, wie die­ser Bun­des­ge­richts­hof die­se Rechts­fra­ge ent­schei­det. War­um er dann aller­dings unbe­dingt die­ses zwei­te Ver­fah­ren ent­schei­den muss­te und nicht zunächst ein­mal für Klar­heit in die­ser Rechts­fra­ge – wie sie durch das Ver­fah­ren nach § 132 GVG sowie­so ansteht – sorgt, bleibt sein Geheim­nis.
BGH, Urteil vom 04.09.2001 – 1 StR 167/​01, BGHR StGB § 253 Abs. 1 Ver­mö­gens­wert 3 mwN; Beschluss vom 20.09.2005 – 3 StR 295/​05, NJW 2006, 72; BGH, Beschluss vom 22.09.2016 – 2 StR 27/​16[↩]
vgl. BGH, Urteil vom 22.09.2016 – 2 StR 27/​16[↩]