Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-wa-1562-11-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521908405
Timestamp: 2019-11-12 13:48:51+00:00
Document Index: 68198567

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 139', 'art. 45', 'art. 139', 'art. 139', 'art. 139']

III SA/Wa 1562/11 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
III SA/Wa 1562/11 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1814709
III SA/Wa 1562/11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia (...) marca 2011 r. nr (...) w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od gier za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r. oddala skargę
B. spółka z o.o. (dalej jako: skarżąca lub spółka) złożyła deklaracje POG-4:
- w dniu 12 lutego 2010 r. za styczeń 2010 r., w której wykazała podatek do zapłaty w kwocie 582.000 zł,
- w dniu 16 marca 2010 r. za luty 2010 r., w której wykazała podatek do zapłaty w kwocie 724.000 zł,
- w dniu 15 kwietnia 2010 r. za marzec 2010 r., w której wykazała podatek do zapłaty w kwocie 590.000 zł,
- w dniu 13 maja 2010 r. za kwiecień 2010 r., w której wykazała podatek do zapłaty w kwocie 578.000 zł.
W dniu 7 czerwca 2010 r. spółka złożyła korektę ww. deklaracji, w których wykazała podatek do zapłaty:
- za styczeń 2010 r. w wysokości 215.188 zł,
- za luty 2010 r. w wysokości 264.654 zł,
- za marzec 2010 r. w wysokości 211.168 zł,
- za kwiecień 2010 r. w wysokości 201.656 zł.
Uzasadniając korektę Spółka wyjaśniła, że błędna kwota podatku wynikła z faktu, iż obliczyła ona podatek za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r. na podstawie art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540, dalej: "u.g.h.") podczas gdy winna wykazać kwotę podatku obliczoną na podstawie art. 45a ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 z późn. zm., dalej: "u.g.z.w.") z uwagi na fakt, iż u.g.h. nie zawierała przepisów przejściowych, niezbędnych dla zapewnienia poszanowania interesów w toku przed upływem okresu, na który przyznano Spółce, w drodze zezwolenia, prawo do urządzania gier na automatach o niskich wygranych. W ocenie Spółki brak notyfikacji projektu u.g.h. jest niezgodny prawem Unii Europejskiej i w związku z tym przepisy tej ustawy są nieskuteczne wobec Spółki.
Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia (...) sierpnia 2010 r. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych za miesiąc styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r.
Naczelnik Urzędu Celnego (...) w W. decyzją z dnia (...) października 2010 r. określił B. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka" lub "Strona") zobowiązanie podatkowe z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych za miesiąc:
- styczeń 2010 r. w kwocie 582.000 zł,
- luty 2010 r. w kwocie 724.000 zł,
- marzec 2010 r. w kwocie 590.000 zł,
- kwiecień 2010 r. w kwocie 578.000 zł.
Naczelnik Urzędu Celnego wyjaśnił, że na podstawie art. 139 ust. 1 u.g.h. podatnicy prowadzący działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych uiszczają podatek od gier w formie zryczałtowanej w wysokości 2.000 zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie. Ustalił, że liczba automatów o niskich wygranych podlegająca opodatkowaniu wyniosła:
- styczeń 2010 r. - 291 szt.,
- luty 2010 r. - 362 szt.,
- marzec 2010 r. - 295 szt.,
- kwiecień 2010 r. - 289 szt. i z uwagi na to określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od gier z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych za miesiące styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r.
Spółka w odwołaniu z dnia 4 listopada 2010 r. od powyższej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, wniosła o jej uchylenie w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie.
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia (...) marca 2011 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, uznając ustalenia organu pierwszej instancji w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r. za prawidłowe.
Strona skarżąca kwestionuje stanowisko organów, które, odmawiając uwzględnienia złożonej przez nią korekty deklaracji na podatek od gier za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r., stwierdziły, że w okresie objętym postępowaniem, powinna była ona uiszczać podatek od gier na podstawie art. 139 ust. 1 u.g.h., tj. według stawki podatku w wysokości 2.000 zł miesięcznie od gier urządzanych na każdym automacie. Polemizując z tym rozstrzygnięciem, strona podniosła zarzuty związane z naruszeniem przepisów Dyrektywy 98/34/WE, Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej TFUE), Ordynacji podatkowej oraz Konstytucji RP.
Reasumując, orzekające w sprawie organy podatkowe prawidłowo określiły stronie kwotę podatku od gier, albowiem kwota podatku zadeklarowana w złożonej deklaracji dla podatku od gier i uiszczona przez stronę za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2010 r. została uiszczona należnie i w prawidłowej wysokości wynikającej z art. 139 ust. 1 u.g.h.