Source: http://www.lhdtv.info/2009/10/jurisprudencia-tsj-recurso-de-nulidad_6059.html
Timestamp: 2018-03-22 05:53:38
Document Index: 300882591

Matched Legal Cases: ['artículo 244', 'artículo 244', 'artículo 244', 'artículo 244', 'artículo 244', 'artículo 244', 'artículo 244', 'artículo 244', 'artículo 19', 'artículo 19']

Jurisprudencia TSJ Recurso de Nulidad _ SALA CONSTITUCIONAL Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO ExpedienteExpediente N° 09-0679 - Los Hechos y el Derecho TV LHD TV
Home JURISPRUDENCIA TSJ Jurisprudencia TSJ Recurso de Nulidad TSJ Jurisprudencia TSJ Recurso de Nulidad _ SALA CONSTITUCIONAL Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO ExpedienteExpediente N° 09-0679
Jurisprudencia TSJ Recurso de Nulidad _ SALA CONSTITUCIONAL Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO ExpedienteExpediente N° 09-0679
Expediente N° 09-0679
El 3 de junio de 2009, los ciudadanos JACKELINE SANDOVAL DE GUEVARA, RAFAEL ARTURO PARRA SALUZZO, DONAGGE SANDOVAL ESCOBAR, YULEXI PETRALLA y ANA MERCEDES PETEH, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 25.395, 39.352, 58.621, 77.660 y 101.698, actuando en su carácter de miembros de la asociación civil FUNDACIÓN PARA EL DEBIDO PROCESO (FUNDEPRO), inscrita por ante el Registro Público del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda, el 2 de octubre de 2007, bajo el N° 12, Tomo 1, Protocolo Primero de los libros respectivos, interpusieron recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad contra el segundo aparte del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.536 del 4 de octubre de 2006.
El 16 de junio de 2009, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
En el presente caso, se ha ejercido recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad contra el segundo aparte del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.536 del 4 de octubre de 2006.
En el presente caso, la parte solicitante interpone recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad contra el segundo aparte del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.536 del 4 de octubre de 2006, ya que a su criterio “(…) el aparte correspondiente a la concesión de una prórroga por parte del Ministerio Público o el querellante, que estipula el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, (…) [es] la base de vicios inconstitucionales, ya que han sido tergiversadas por el Ministerio Público, quien no la usa en casos de excepcionalidad y de grave urgencia, sino ratificando su cualidad de ser la parte acusadora y que finalmente se ejecute el ius puniendi del Estado, olvidando que también es parte de buena fe (…)”.
En tal sentido, el mencionado segundo aparte del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.536 del 4 de octubre de 2006, dispone lo siguiente:
Por otra parte, el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.930 del 4 de septiembre de 2009, indica que:
Excepcionalmente y cuando existan causas graves que así lo justifiquen para el mantenimiento de las medidas de coerción personal, que se encuentren próximas a su vencimiento, el Ministerio Público o el o la querellante podrán solicitar al tribunal que esté conociendo la causa, una prórroga, que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delito imputado, y cuando fueren varios los delitos imputados, se tomará en cuenta la pena mínima prevista para el delito más grave.
Estas circunstancias deberán ser debidamente motivadas por el o la Fiscal o el o la querellante.
En este supuesto, si el caso se encuentra en la Corte de Apelaciones, se recibirá la solicitud y se remitirá de inmediato con los recaudos necesarios al Juzgado de Primera Instancia que conoce o conoció de la causa; el tribunal que esté conociendo de la causa deberá convocar al imputado o imputada, acusado o acusada y a las partes a una audiencia oral a los fines de decidir, debiendo tener en cuenta, a objeto de establecer el tiempo de la prórroga, el principio de proporcionalidad”.
Ello así, cabe acotar que la disposición contenida en el segundo aparte del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.536 del 4 de octubre de 2006, fue parcialmente modificada a través de reforma del Código Orgánico Procesal Penal, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.894 del 26 de agosto de 2008, modificación ésta que se mantiene en la última reforma publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.930 del 4 de septiembre de 2009, por lo que el presente recurso de nulidad se considera ejercido contra la disposición vigente en la última reforma mencionada, con el mismo contenido que fundamenta los motivos de impugnación.
Atendiendo a las disposiciones antes transcritas, esta Sala se declara competente para conocer del recurso de nulidad interpuesto contra el segundo aparte del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.930 del 4 de septiembre de 2009. Así se decide.
Ahora bien establecida la competencia, y revisado el expediente observa esta Sala Constitucional que con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, y tomando en consideración el criterio establecido por la Sala para tramitar las acciones o recursos ante este Máximo Tribunal, en sentencia Nº 1.645 del 19 de agosto de 2004 (caso: “Constitución Federal del Estado Falcón”), esta Sala, posteriormente, en sentencia N° 1.795 de 19 de julio de 2005 (caso: “Inversiones M7441, C.A.”), determinó que le compete a ella únicamente -y de manera excepcional- la admisión de aquellas demandas de nulidad por inconstitucionalidad en las cuales se interponga, además, alguna o varias solicitudes cautelares, mientras que será el Juzgado de Sustanciación el que habrá de admitir, de conformidad con el quinto aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aquellas demandas en las que no se planteen pretensiones cautelares o no ameriten pronunciamientos previos.
Observa la Sala que el presente expediente fue remitido directamente a la Sala por la Secretaría, una vez que se dio cuenta de la recepción del mismo. Ahora bien, no siendo competencia de la Sala el pronunciamiento acerca de su admisión, al evidenciarse que en este caso no se solicitó pronunciamiento previo o medida cautelar alguna, se ACUERDA la remisión del presente expediente al Juzgado de Sustanciación para que decida acerca de la admisibilidad de esta demanda de nulidad por inconstitucionalidad, con estricta sujeción al artículo 19, párrafo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 07 días del mes de octubre de dos mil nueve (2009). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación.
Exp. N° 09-0679