Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1934/2002
Timestamp: 2018-07-22 18:41:43+00:00
Document Index: 40481340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 247', '§ 250', '§ 250']

30 Cdo 1934/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce M. V., proti žalovanému Okresnímu úřadu K. referátu sociálních věcí, o opakovanou dávku sociální péče, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 431/99, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. června 2002, č.j. 2 A 415/2002-107, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením v záhlaví označeným pro nedostatek funkční příslušnosti zastavil řízení o žalobcově podání označeném jako odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.1.2002, č.j. 29 Ca 431/99-97, jímž bylo zastaveno řízení o žalobcově žalobě proti pravomocnému rozhodnutí žalovaného ze dne 23.9.1999, č.j. 30/19517/KO/99, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání žalobce a potvrzeno jím napadené rozhodnutí Městského úřadu v H. ze dne 23.7.1999, č.j. 657/99/soc/18/92/Hra, jímž byla od 1.6.1999 zvýšena opakovaná dávka sociální péče na 2.842,- Kč měsíčně, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s odůvodněním, že žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v řízení podle části páté, hlavy druhé o.s.ř. ani po řádném poučení a výzvě (§ 250d odst. 3 o.s.ř.). V odůvodnění svého usnesení uvedl, že Krajský soud v Brně nerozhodoval ve věci jako soud prvního stupně, nýbrž jako soud jednoinstanční ve správním soudnictví, proti jehož rozhodnutí nelze podat opravný prostředek, přičemž nejde o výjimku rozhodnutí ve věcech důchodového zabezpečení a důchodového pojištění; nebyla tudíž splněna podmínka řízení (§ 103, § 104 odst. 1 o.s.ř.). Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal žalobce dovolání, v němž požaduje, aby dovolací soud usnesení Vrchního soudu v Olomouci zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V této věci ovšem nerozhodoval Vrchní soud v Olomouci jako odvolací soud, nýbrž jako funkčně nepříslušný soud ve správním soudnictví. Předmětem řízení je v daném případě přezkoumání rozhodnutí označeného správního orgánu podle § 246 odst. 1 a § 247 a násl. o.s.ř. Pro toto rozhodování o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů platí § 250j odst. 4 o.s.ř., podle něhož proti rozhodnutí soudu (jenž rozhodoval o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu) není přípustný opravný prostředek.
V daném případě žalobce uplatnil u Nejvyššího soudu ČR podání, které označil jako dovolání, jež směřuje proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, přičemž jde o rozhodnutí, proti němuž podle § 250j odst. 4 o.s.ř. není vůbec přípustný opravný prostředek, tedy ani dovolání.