Source: https://iudictum.cz/16406/konf-69-2011-12
Timestamp: 2018-11-20 16:21:50+00:00
Document Index: 55944780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 95', '§ 7', 'soud ', '§ 104', '§ 127', '§ 129', '§ 7', '§ 5', 'zákona č. 131', '§ 4', 'soud ']

Konf 69/2011 - 12 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Konf 69/2011 - 12
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy senátu JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chebu, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 114 EC 7/2011, o 5000 Kč s příslušenstvím: žalobkyně UPC Česká republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závišova 5, IČ 00562262, a žalovaného B. B.,
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 114 EC 7/2011, o zaplacení částky 5000 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 11. 2. 2011, čj. 114 EC 7/2011 - 5, se zrušuje .
Návrhem doručeným dne 27. 7. 2011 se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Chebu ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 114 EC 7/2011 týkající se zaplacení 5000 Kč s příslušenstvím.
Společnost UPC Česká republika, a. s. (dále jen „UPC“), uzavřela s žalovaným dne 25. 1. 2010 smlouvu o dodávce služeb UPC Direct, na jejímž základě žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací. Na základě porušení povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy ze dne 25. 1. 2010 (a to vrátit bezplatně zapůjčené zařízení STB HANDAN CV 5000), došlo k ukončení platnosti a účinnosti smlouvy dne 4. 7. 2010. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 5000 Kč v souladu s platným ustanovením Všeobecných podmínek. Žalovaný výše uvedenou částku neuhradil.
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 11. 2. 2011, čj. 114 EC 7/2011 - 5, řízení o žalobě zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok IV.). V odůvodnění uvedl, že podle § 95 odst. 8 písm. d) zák. č. 151/2000 Sb., v platném znění, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory o povinnosti účastníka k finančnímu plnění ze smlouvy mezi provozovatelem veřejné telekomunikační sítě a účastníkem o poskytování telekomunikačních služeb přičemž soudy nejsou dle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout. V daném případě proto soud postupoval podle § 104 odst. 1 o. s. ř., když se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 3. 2011. Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“) poté podal návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí kompetenčního sporu. Navrhovatel vychází z toho, že pravomoc Českého telekomunikačního úřadu je dána pouze v případě sporů o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, event. o ujednáních na ně úzce navazujících a že ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. Namítá, že není příslušným orgánem k rozhodnutí daného sporu a na podporu své argumentace odkazuje na usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. Konf 50/2009 a usnesení ze dne 27. 10. 2009, sp. zn. Konf 100/2009.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč s příslušenstvím se zvláštní senát řídil následující úvahou:
Pokud by tedy ve smlouvě mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, byl by k rozhodování o smluvní pokutě příslušný navrhovatel, jak ve svém usnesení uvedl okresní soud, neboť neuhrazení ceny za poskytnutou službu je porušením povinnosti podle zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu je na toto porušení přímo navázán. Kdyby v takovém případě rozhodoval o smluvní pokutě soud, musel by nejprve posoudit, zda došlo k porušení povinnosti uhradit cenu za poskytnutou službu, což by však znamenalo nepřípustnou ingerenci do pravomoci navrhovatele, která je mu svěřena v citovaném § 127 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Předmětem řízení v této věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je přitom běžný soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z porušení povinností vztahujících se k výpůjčce tedy přísluší soudu. Jak ostatně zvláštní senát uvedl ve svém usnesení ze dne 13. 10. 2005, čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.).
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Chebu pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
JUDr. Pavel Vrcha předseda zvláštního senátu :
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. Konf 69/2011 - 12, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.