Source: http://kraken.slv.cz/6Azs35/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:51:21+00:00
Document Index: 29577644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§16', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Azs35/2006
è. j. 6 Azs 35/2006-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. Y. , zastoupena Mgr. Ondøejem Adametzem, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2005, è. j. 36 Az 60/2004-94,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Ondøeji Adametzovi, s e pø i z ná v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku na úèet èíslo X, variabilní symbol Y, vedený u B.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 1. 2003, è. j. OAM-23/VL-07-03-2003, byla ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl jí udìlen azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl z dùvodu problémù se soukromými osobami, nebo» jí bylo vyhro¾ováno ze strany bývalého man¾ela, který byl uvìznìn, a jeho pøátel. ®alovaný konstatoval, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e jednání bývalého man¾ela a jeho pøátel, v dùsledku kterého se cítila ohro¾ena, nebylo zpùsobeno dùvody relevantními pro azylové øízení. Dle názoru ¾alovaného stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù pro øízení o azylu významných. Pokud se cítila jakýmkoli zpùsobem ohro¾ena, nevyu¾ila k ochranì svých práv pøíslu¹ných právních nástrojù poskytovaných právním øádem zemì pùvodu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì; vìc byla na základì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. Nad 3/2004-44, pøikázána k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). ®alobou stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti o azyl dle §16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìla za to, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), konkrétnì jeho § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3, jako¾ i § 12 zákona o azylu. Uvedla, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Naopak se domnívala, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Odkázala na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a navrhla, aby Krajský soud v Ostravì rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Uvedl, ¾e ¾alovaný v prùbìhu øízení o azylu dospìl k závìrùm, které nejsou v logickém rozporu s provedeným dokazováním. Neprovedení dal¹ích dùkazù mu nelze vytýkat, nebo» stì¾ovatelka doplnìní dokazování nenavrhovala. Pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného se krajský soud zabýval otázkou, zda mìl ¾alovaný dostatek podkladù pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu, tedy pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se dùvody vyplývajícími z § 12 zákona o azylu podrobnì zabýval a hodnotil dùvody uvádìné stì¾ovatelkou, pøièem¾ uplatnìnými dùvody byly potí¾e soukromého charakteru. Soud tedy neshledal v postupu ¾alovaného ¾ádná pochybení. Ve vztahu k neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu odkázal krajský soud na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které v pøípadì, ¾e správní orgán zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, nerozhoduje o udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Co se týká pøeká¾ky vycestování, pak má dle názoru krajského soudu tento výrok v rozhodnutí své místo pouze v pøípadì, pokud správní orgán rozhoduje o neudìlení azylu, jak je uvedeno v § 28 zákona o azylu. Konstatovaná nadbyteènost uvedených výrokù nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù krajský soud nepøezkoumal skutkové a právní dùvody ¾aloby vztahující se k tìmto výrokùm a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ve shodì se zákonem.
Stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí nezákonností, nebo» ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e problémy s bývalým man¾elem na Ukrajinì vykazují soukromý charakter pouze zdánlivì, nebo» na Ukrajinì nelze svobodnì ¾ít a policie jako státní orgán je prakticky neèinná Odkázala na Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì (dále jen Pøíruèka ), konkrétnì na její èlánek 53 a 43, týkající se pronásledování a obav z pronásledování. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak právní zástupce výslovnì uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal na skuteènost, ¾e pojem odùvodnìný strach z pronásledování je neurèitým právním pojmem, jeho¾ definici neposkytuje ¾ádný právní pøedpis. Správní rozhodnutí zalo¾ené na výkladu takového neurèitého pojmu je pak v øízení pøed soudem pouze èásteènì pøezkoumatelné. Správní orgán si pøi svém uvá¾ení nemù¾e poèínat libovolnì, nýbr¾ musí respektovat zákonná kritéria. Právní zástupce stì¾ovatelky na základì detailního rozboru termínu sociální skupina usoudil, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky jsou naplnìny v¹echny zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» podmínku pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì splòuje. Mìl dále za to, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2001. Je pøesvìdèen, ¾e pøíslu¹né orgány státní správy na Ukrajinì pronásledování stì¾ovatelky urèitými slo¾kami obyvatelstva buï vìdomì tolerovaly, pøípadnì odmítaly èi nebyly schopny zajistit úèinnou ochranu, co¾ lze ze zmiòované zprávy dovodit. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Ve vztahu k argumentùm stì¾ovatelky podlo¾eným odkazem na Pøíruèku uvedl, ¾e tato není pro správní orgán závazná, má pouze doporuèující charakter, pøièem¾ stì¾ovatelka nenaplòuje dùvody uvedené v Pøíruèce. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního /dále jen s. ø. s. /), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d). Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka svou vlast opustila z dùvodu obav z vyhro¾ování ze strany svého bývalého man¾ela, který byl uvìznìn, a ze strany jeho pøátel. Má za to, ¾e po odpykání trestu bude psychika bývalého man¾ela naru¹ena a ¾e jí stát na Ukrajinì nezajistí klidný ¾ivot. Oznámení místním státním orgánùm neuèinila, nebo» nemìla relevantní dùkazy. Uvedla, ¾e v¹e, vèetnì telefonátù, je neprokazatelné. Stì¾ovatelka se pouze ústnì dotazovala policisty na mo¾nosti ochrany, a ten jí sdìlil, ¾e proti podobnému pøípadu nelze nic dìlat. Dal¹í stí¾nost nepodala. Opustila zamìstnání a se svým novým partnerem pøicestovala do Èeské republiky, kam chce do budoucna pøivést svou dceru. Zde hodlá pracovat a rekvalifikovat se. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka kromì uvedených potí¾í soukromého charakteru nemìla v zemi pùvodu jiné problémy, konstatoval ¾alovaný, ¾e neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e by mohla být pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Po posouzení její osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti jí neudìlil azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu a rovnì¾ neshledal pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla obecnou ¾alobou v rozsahu výroku o zamítnutí ¾ádosti o azyl dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v ní¾ brojila zejména proti tomu, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) a domnívala se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a s tím související tvrzení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelèina ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná správnì a v souladu se zákonem. Podle § 16 odst. 1 písm. g) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obavy z jednání bývalého man¾ela po jeho propou¹tìní z vìzení jako¾ i z vyhro¾ování ze strany jeho pøátel, nejsou okolnostmi svìdèícími o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu a nejsou ani jevem státní mocí pøímo vyvolaným, tajnì podporovaným, státními orgány vìdomì trpìným èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaným. Pokud se stì¾ovatelka neobrátila s ¾ádostí o pomoc na orgány policie èi jiné státní orgány, nelze uèinit závìr, ¾e by popisované jednání bylo podporováno èi trpìno úøady v zemi pùvodu, nebo» z listinných dùkazù zalo¾ených ve správním spise vyplývá existence právních mechanismù, které jsou s to zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Ze stì¾ovatelèiných vyjádøení uèinìných v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jejím pøípadì jednalo o by» i jen náznak potí¾í majících svùj pùvod v azylovì relevantních dùvodech. S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy pova¾ovat závìr o zjevné nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl vyjádøený v rozhodnutí ¾alovaného a potvrzený rozsudkem krajského soudu za bezchybný. Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) neshledal. Je v¹ak na místì vytknout ¾alovanému, ¾e i pøes správný závìr o zjevné nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl pøistoupil k jejímu pøezkumu z pohledu, zda naplòuje azylovì relevantní dùvody ve smyslu § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a zda se na ni vztahují pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona. Takový postup ¾alovaného je nadbyteèný a nerespektuje ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v této oblasti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak i pøes toto pochybení ¾alovaného konstatuje, ¾e jeho rozhodnutí je po skutkové stránce správné a není s to ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí a právní postavení stì¾ovatelky.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav vìci, opatøil si neúplné dùkazy a jeho zji¹tìní nevyplývá ze zji¹tìných podkladù lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaný vycházel z výpovìdí stì¾ovatelky a informací, které shromá¾dil ohlednì politické ekonomické situace o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, zejména ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou v ¾ádosti o azyl ( obavy z vyhro¾ování ze strany bývalého man¾ela a jeho pøátel ) byly tedy ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu.
Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì námitce týkající se nesprávného vyhodnocení Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující: Aby mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítala v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného hodnocení dùkazù ve smyslu § 34 odst. 5 správního øádu v¹ak nebyla ve stì¾ovatelèinì ¾alobì obsa¾ena ani v obecné rovinì. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát Mgr. Ondøej Adametz uplatnil odmìnu v rozsahu tøí úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava právního zastoupení, studium spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti) a náhradu hotových výdajù podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní platném v dobì provádìní úkonù právní slu¾by (dále jen advokátní tarif ). Vzhledem k tomu, ¾e první porada s klientkou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nebyla advokátem nijak prokázána a ani sám netvrdí, ¾e by takovou poradu s klientkou mìl, Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a sice za doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a dále 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Studium spisu advokátní tarif jako samostatný úkon nezná. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1075 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.