Source: http://kraken.slv.cz/3Ads133/2009
Timestamp: 2018-04-21 21:02:58+00:00
Document Index: 50740880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads133/2009
3 Ads 133/2009-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petr Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 6. 2009, è. j. 41 Cad 68/2009-5,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaroslavu Mejzlíkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 6. 2009, è. j. 41 Cad 68/2009-5, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, v ní¾ vyjádøil nesouhlas se zamítnutím ¾ádosti o invalidní dùchod. Krajský soud toto usnesení odùvodnil tak, ¾e pøes výzvu soudu k doplnìní a upøesnìní ¾aloby tato nebyla ve stanovené lhùtì ¾alobcem doplnìna.
V kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel stì¾uje na to, ¾e se nikdo nezajímá o jeho vìc, stì¾uje si také na soudkyni, proto¾e se nezajímá o jeho zdraví, stì¾uje si na celou vìc a uvádí, ¾e pokud se vìc nevyøe¹í, bude nucen si stì¾ovat na vy¹¹ích místech. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2009, è. j. 41 Cad 68/2009-16, byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti, po posouzení pøedepsaných podmínek, ustanoven zástupce-JUDr. Jaroslav Mejzlík, advokát, se sídlem Bráfova 24, 674 01 Tøebíè. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, jmenovitì neobsahovala oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, a kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, vyzval krajský soud (dal¹ím) usnesením ze dne 25. 8. 2009, è. j. 41 Cad 68/2009-17 stì¾ovatele (jeho zástupce) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k odstranìní tìchto nedostatkù lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení. Zároveò stì¾ovatele (jeho zástupce) pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì výzvì vyhovìno a kasaèní stí¾nost nebude doplnìna, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i podle jeho názoru musí být zejména vymezení dùvodù, z jakých stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává zøejmé, a pøitom také dostateènì urèité. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) plyne, ¾e: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami.
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2009, è. j. 41 Cad 68/2009-17 bylo stì¾ovateli (zástupci) doruèeno dne 17. 9. 2009, vytýkaná vada kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, v¹ak odstranìna nebyla. Ustanovený zástupce pøípisem ze dne 6. 10. 2009 sdìlil soudu, ¾e v návaznosti na výzvu soudu svým pøípisem ze dne 10. 9. 2009 stì¾ovatele vyzval k poskytnutí potøebné souèinnosti za úèelem vy¾ádaného doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pouze telefonicky, ke smluvenému jednání se nepostavil a potøebnou souèinnost neposkytl. Ustanovený zástupce své sdìlení soudu uzavøel s tím, ¾e za tohoto stavu vìci proto nemohl ve stanovené jednomìsíèní lhùtì kasaèní stí¾nost øádnì doplnit.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e neodstranìní pøedmìtných vad kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatele brání v posuzované vìci jejímu vìcnému vyøízení. Jedná se o nedostatek nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., který pøes výzvu soudu nebyl, proto, ¾e stì¾ovatel neposkytl potøebnou souèinnost ustanovenému zástupci, odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Zástupce stì¾ovatele, JUDr. Jaroslav Mejzlík, byl ustanoven soudem a v takové situaci zástupci pøíslu¹í odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti od státu. Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by á 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a dále byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky á 300 Kè. Ustanovený zástupce je plátcem DPH (19 %). Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 952 Kè (1 x 500 Kè + 1 x 300 Kè + 19 %, tj. 152 Kè). Tato odmìna mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.