Source: http://www.accesoalajusticia.org/wp/tag/constitucionalidad/
Timestamp: 2017-12-11 00:18:03
Document Index: 201297688

Matched Legal Cases: ['artículo 156', 'artículo 236', 'artículo 128', 'artículo 339', 'artículo 19', 'artículo 125']

CONSTITUCIONALIDAD | Acceso a la Justicia
Posted on junio 14, 2016 marzo 25, 2017
TSJ/SC N° 478 Fecha: 14/6/2016.
Comentario de Acceso a la Justicia: La Sala Constitucional con este fallo excluye a la Asamblea Nacional de ejercer la competencia que tiene asignada respecto a la materia de los asuntos internacionales (artículo 156, numeral 1 de la Carta Fundamental), que en su opinión es una competencia exclusiva y excluyente del Presidente de la República, en virtud del artículo 236, numeral 4 constitucional.
Caso: La Procuraduría General de la República ejerce acción de amparo constitucional “en contra de las ACTUACIONES, VÍAS DE HECHO Y AMENAZAS DE DAÑO INMINENTE EMANADAS DEL PRESIDENTE, DE LA JUNTA DIRECTIVA Y DE LA MAYORÍA DE DIPUTADOS QUE CIRCUNSTANCIALMENTE CONFORMAN LA ASAMBLEA NACIONAL (…) con la finalidad de consumar un golpe de Estado con pretendidos y negados visos de legitimidad, asumiendo graves daños colaterales a la población, que han venido siendo contrarrestados por el Ejecutivo Nacional”.
Decisión: RECONDUCE la acción de amparo constitucional a una demanda de controversia constitucional. ADMITE la referida acción y, en consecuencia, ordena su sustanciación conforme a lo previsto en el artículo 128 y siguientes de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. ACUERDA la suspensión de los efectos jurídicos, hasta tanto se dicte sentencia de mérito que resuelva la presente controversia constitucional, de los actos parlamentarios de fechas 10 y 31 de mayo de 2016 dictados por la Asamblea Nacional.
Ver nuestro análisis en: http://www.accesoalajusticia.org/wp/infojusticia/noticias/el-tsj-quiere-callar-a-la-asamblea-nacional/
Posted on junio 9, 2016 marzo 31, 2017
TSJ/SC N° 460 Fecha: 9/6/2016.
Posted on mayo 19, 2016 abril 5, 2017
Tipo de recurso: Constitucionalidad de la ley.
TSJ/SC sentencia N° 411. Fecha: 19/05/2016.
Comentario de Acceso a la Justicia: La Sala aplicó el criterio desarrollado en la sentencia N° 7 de fecha 11 de febrero de 2016 (http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/184885-07-11216-2016-16-0117.HTML) y señaló que la Asamblea Nacional al no pronunciarse dentro de las 48 horas de haberse hecho público el decreto (art. 27 Ley Orgánica sobre Estados de Excepción), contravino la norma y por ende con ese silencio convalidó el decreto presidencial.
Caso: Constitucionalidad del Decreto N° 2.323 del Presidente de la República mediante el cual declaró Estado de Excepción y de la Emergencia Económica que regirá en todo el territorio nacional por un lapso de 60 días, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 6.227 Extraordinario del 13 de mayo de 2016 (http://historico.tsj.gob.ve/gaceta_ext/mayo/1352016/E-1352016-4574.pdf#page=1).
Decisión: CONSTITUCIONALIDAD del Decreto N° 2.323, dictado por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, mediante el cual se declara el Estado de Excepción y de la Emergencia Económica, dadas las circunstancias extraordinarias de orden social, económico, político, natural y ecológicas que afectan gravemente la economía nacional, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n.° 6.227 Extraordinario del 13 de mayo de 2016, conforme al artículo 339 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; el cual fue dictado en cumplimiento de todos los parámetros que prevé el Texto Constitucional, la Ley Orgánica sobre Estados de Excepción y demás instrumentos jurídicos aplicables, preservando los Derechos Humanos y en protección del Texto Fundamental, el Estado, sus Instituciones y el Pueblo, razón por la que se declara que el mismo entró en vigencia desde que fue dictado y que su legitimidad, validez, vigencia y eficacia jurídico-constitucional se mantiene irrevocablemente incólume, conforme a lo previsto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Fuente: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/187854-411-19516-2016-16-0470.HTML
TSJ/SC sentencia N° 360. Fecha: 17/05/16.
Posted on abril 28, 2016 septiembre 1, 2017
TSJ/SC sentencia N° 311. Fecha: 28/04/2016.
Comentario de Acceso a la Justicia: El demandante objetó la constitucionalidad y legalidad del Acuerdo de la Asamblea Nacional en que nombró al magistrado MAIKEL JOSE (SIC) MORENO PEREZ, por lo que a su decir se encuentra incurso en situaciones de inhabilidad para ser Magistrado, no obstante, la Sala consideró esta demanda inadmisible por contener términos irrespetuosos fue declarada.
Caso: Demanda de nulidad absoluta “de la designación del ciudadano MAIKEL JOSE (SIC) MORENO PEREZ (SIC), (…) Magistrado Principal de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia (…) por ser ilegal e inconstitucional su nombramiento según lo previsto en el numeral 1 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y en consecuencia la Nulidad Parcial del Acuerdo Parlamentario de fecha 28 de Diciembre del 2014, publicado en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 6.165 de fecha 28 de Diciembre del (sic) 2014”.
Decisión: Declara INADMISIBLE la demanda de nulidad. Y MULTA al abogado Robert Luis Rodríguez Noriega, con la cantidad de cincuenta unidades tributarias (50 U.T.), que pagará ante cualquier entidad bancaria receptora de fondos públicos nacionales dentro de los treinta (30) días continuos siguientes a la notificación de la presente decisión que imponga la sanción o de la decisión que resuelva el reclamo conforme a lo establecido en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. La constancia de haberse efectuado el pago será consignada a los autos dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al vencimiento del plazo para el pago. Es de advertir que si el sancionado no pagare la multa en el lapso establecido, la sanción podrá aumentarse entre un tercio y la mitad del total de la multa.
Fuente: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/187482-311-28416-2016-15-0430.HTML
Posted on abril 27, 2016 abril 6, 2017
Posted on marzo 17, 2016 abril 5, 2017
TSJ/SC sentencia N° 184. Fecha: 17/03/2016.
Caso: Declaratoria de constitucionalidad del Decreto N° 2. 270, mediante el cual prorroga por un lapso de 60 días el plazo establecido en el Decreto N° 2.184 que declaró el estado de emergencia económica en todo el territorio nacional, y que fue publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n.° 6219 Extraordinario del 11 de marzo de 2016.
Comentario de Acceso a la Justicia: La Sala Constitucional, a partir de esta decisión, avala la constitucionalidad de la prórroga del estado de emergencia económica que está vigente en el país desde el 14 de enero de 2016. La Sala solo se limitó a indicar tres noticias publicadas en la prensa nacional para justificar los motivos que impulsaron al Presidente de la República para solicitar la mencionada prórroga.
Decisión: Se declara la CONSTITUCIONALIDAD del Decreto N° 2.270 del 11 de marzo de 2016, mediante el cual se prorroga por sesenta (60) días el plazo establecido en el Decreto 2.184, del 14 de enero de 2016.
Posted on febrero 15, 2016 abril 5, 2017
La Sala Constitucional a favor del gobierno y no del ciudadano
[1] No se indica el número de gaceta oficial en que se publicó este acuerdo, porque nunca se publicó, aunque sí la sentencia Nº 4 del 20 de enero de 2016 que declaraba constitucional el decreto del Presidente de la República, con lo cual pareciera que nunca fue su intención acatar la decisión de la Asamblea Nacional.
Posted on febrero 11, 2016 abril 5, 2017
TSJ/SC sentencia N° 7. Fecha: 11/02/2016.