Source: http://kraken.slv.cz/5Afs92/2014
Timestamp: 2018-09-26 00:13:44+00:00
Document Index: 34234047

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 149', '§ 240', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 322', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 322', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 322', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 41', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1169/07 ', 'soud ', '§ 268', '§ 4', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 48', '§ 41', 'soud ', '§ 62', '§ 47', '§ 41', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs92/2014
5 Afs 92/2014-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Tukový prùmysl spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Koubova 79, zast. Mgr. ©tìpánem Mládkem, advokátem se sídlem Praha 1, Krakovská 22, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, (pùvodní ¾alovaný Celní øeditelství Praha), zast. JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Praha 5, Koøenského 15, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Komerèní banka, a.s., se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 33, zast. JUDr. Jaroslavem Polanským, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2014, è. j. 5 Ca 145/2009-415,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2014, è. j. 5 Ca 145/2009-415, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Celního øeditelství Praha (dále je pro zjednodu¹ení vìci rovnì¾ oznaèováno jako stì¾ovatel ) ze dne 1. 7. 2009, è. j. 8287-20/2009-170100-21, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha D1 (dále té¾ celní úøad ) ze dne 19. 2. 2009, è. j. 668-6/09-176 800-021, kterým byl vydán platební výmìr è. R/00001-6/2009, jím¾ byla vymìøena ¾alobci spotøební daò a daò z pøidané hodnoty za dovoz pohonných látek ve vý¹i 2 754 548 762 Kè (dále jen celní dluh ).
®alobce brojil proti uvedenému rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 4. 4. 2014, è. j. 5 Ca 145/2009-415, vyhovìl a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, kdy¾ dospìl k závìru o prekluzi celního dluhu.
Mìstský soud dovodil, ¾e celní dluh mìl vzniknout odnìtím pohonných látek celnímu dohledu dle § 240 odst. 1 a 2 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní rozhodném pro souzenou vìc (dále jen celní zákon ). ®alobce je v postavení dlu¾níka jednak jako subjekt, který má plnit povinnosti vyplývající z doèasného uskladnìní zbo¾í èi z re¾imu, do kterého bylo zbo¾í propu¹tìno [podle § 240 odst. 3 písm. d) celního zákona], a dále ¾alobce jako skladovatel a ukladatel pohonných látek, propu¹tìných do celního re¾imu uskladòování v celním skladu, s povolením provozovat veøejný celní sklad (VCS) a uskladòovat zbo¾í mimo budovu VCS, nemìl dostát svým povinnostem podle § 149 odst. 1, 3 celního zákona, které mu plynuly z celního re¾imu, do kterého byly pohonné látky propu¹tìny. ®alobce (spoleènì s obchodní spoleèností BENA a.s., od roku 2003 pøejmenovanou na LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost, dále jen BENA a.s. ) je rovnì¾ dlu¾níkem z dùvodu úèasti na odnímání zbo¾í celnímu dohledu dle § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona, k nìmu¾ mìlo dojít v napadeném rozhodnutí blí¾e specifikovaným zpùsobem.
Ve vztahu k bìhu prekluzivní lhùty k vymìøení celního dluhu mìstský soud poukázal na § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, ve znìní rozhodném pro souzenou vìc (dále jen zákon o soustavì daní ), a dovodil, ¾e výklad stì¾ovatele, který odmítá uplatnìní tøíleté prekluzivní lhùty stanovené v § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní, nemù¾e obstát vzhledem k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, publ. pod è. 1837/2009 Sb. NSS (rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ byly potvrzeny závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 7 Afs 78/2007-60. Nejvy¹¹í správní soud podle napadeného rozsudku své závìry vyslovil pøi vìdomí, ¾e zákonodárce zøejmì nehodlal omezovat celní orgány prekluzivními lhùtami; pøesto i nad touto zákonodárcovou vùlí musí pøevládnout základní principy právního státu, k nim¾ patøí i to, ¾e stát nemù¾e vy¾adovat od soukromé osoby splnìní platební povinnosti v neomezeném èase.
K poèátku bìhu lhùty pro vymìøení celního dluhu mìstský soud uvedl, ¾e celní úøad v platebním výmìru spojoval okam¾ik vzniku jednotlivých celních dluhù s okam¾ikem, kdy byla konkrétní mno¾ství pohonných hmot odepisována z úètu BENA a.s. v evidenci BPCS. Celní dluhy tak dle celního úøadu vznikaly prùbì¾nì po celé ¹estileté období. Na tìchto závìrech v napadeném rozhodnutí setrval i stì¾ovatel. Ve zmínìné vìci stì¾ovatel a¾ v øízení pøed mìstským soudem argumentoval tak, ¾e tøíletá prekluzivní lhùta nezaèala bì¾et v závislosti na vzniku jednotlivých dílèích celních dluhù, nýbr¾ a¾ od konce roku 2002, ve kterém bylo podáno sedm tranzitních celních prohlá¹ení. Dle mìstského soudu stì¾ovatel touto argumentací popøel vlastní závìry, které vyslovil v celním øízení, co¾ potvrdil také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 9 Afs 72/2011-218, publ. pod è. 2676/2012 Sb. NSS, ve vìci BENA a.s. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e u celních dluhù vzniklých v rozmezí let 1997 a 1998 ji¾ prekluzivní lhùta uplynula; lhùta toti¾ poèala bì¾et nejpozdìji dne 31. 12. 1998 a skonèila dne 31. 12. 2001, tj. je¹tì pøedtím ne¾ celní úøad reagoval svými procesními úkony na podání sedmi tranzitních celních prohlá¹ení v èervenci 2002. Stejný závìr se dle mìstského soudu uplatní i v nyní projednávané vìci.
Mìstský soud se dále zabýval tím, zda byla lhùta pro vymìøení celního dluhu v prùbìhu celního øízení pøeru¹ena a v souvislosti s tímto posouzením vypoøádal také dal¹í související sporné otázky.
K existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté mìstský soud dovodil, ¾e tato pøeká¾ka dána není. Celní úøad zahájil u ¾alobce dne 8. 8. 2002 kontrolu a dne 16. 10. 2003 vydal ¹est platebních pokraèování výmìrù na celní dluh (spotøební daò a daò z pøidané hodnoty). Dne 12. 11. 2003 nicménì sám tyto platební výmìry zru¹il postupem podle § 322a odst. 2 celního zákona; dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøed vydáním platebních výmìrù nemohl vyu¾ít práva vyjádøit se ke zprávì o daòové kontrole, kterou pøevzal rovnì¾ dne 16. 10. 2003. Proti uvedeným platebním výmìrùm pøesto podal ¾alobce odvolání.
Rozhodnutími ze dne 1. 3. 2004 ovìøil celní úøad neplatnost svých ru¹ících rozhodnutí ze dne 12. 11. 2003, nebo» v jejich výrocích nebyl uveden procesní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno. Dne 29. 4. 2004 pak rozhodl celní úøad tak, ¾e platební výmìry ze dne 16. 10. 2003 se neru¹í, nebo» nebyly splnìny podmínky pro jejich zru¹ení a dne 14. 1. 2005 Celní øeditelství Praha zamítlo ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím ze dne 29. 4. 2004. Dále dne 29. 4. 2004 vydalo Celní øeditelství Praha rozhodnutí o odvolání, kterými byly vý¹e uvedené platební výmìry ze dne 16. 10. 2003 ve výrokové èásti zmìnìny.
Mìstský soud v rozsudcích ve vìcech sp. zn. 10 Ca 80/2005 a¾ sp. zn. 10 Ca 85/2005, které byly vydány v èervenci a¾ záøí 2006, vyslovil, ¾e rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 14. 1. 2005 a jim pøedcházející rozhodnutí celního úøadu ze dne 29. 4. 2004, jimi¾ se platební výmìry neru¹í (tedy ob¾ivují ), jsou nicotná.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾aloby také proti rozhodnutím Celního øeditelství Praha o odvoláních ze dne 29. 4. 2004. Mìstský soud pro nadbyteènost blí¾e nepopisoval následný prùbìh tìchto soudních øízení, pøièem¾ ov¹em zdùraznil, ¾e ji¾ v první sérii rozsudkù mìstského soudu (napø. sp. zn. 10 Ca 117/2014) byl jasnì vysloven závìr, ¾e stì¾ovatel rozhodoval dne 29. 4. 2004 o odvoláních proti neexistujícím rozhodnutím, která byla ji¾ dne 12. 11. 2003 pravomocnì zru¹ena. Dal¹í procesní vývoj (v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud svými prvními rozsudky zru¹il první rozsudky mìstského soudu, mìstský soud druhými rozsudky zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, stì¾ovatel opìtovnì zamítl odvolání, mìstský soud svými tøetími rozsudky zamítl ¾aloby a Nejvy¹¹í správní soud svými druhými rozsudky zru¹il tøetí rozsudky mìstského soudu, pøípadnì i rozhodnutí stì¾ovatele) byl jen dùsledkem neujasnìného názoru soudù na to, jak má odvolací orgán nalo¾it s odvoláním proti rozhodnutí, které v dobì podání odvolání ji¾ neexistovalo. Mìstský soud v této souvislosti poukázal na to, ¾e nakonec se prosadil názor, ¾e v takovém pøípadì nezbývá ne¾ odvolací øízení zastavit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 68/2011).
®alobce se dovolával usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS, z jeho¾ závìrù dovozoval, ¾e øízení bylo skonèeno buï rozhodnutími ze dne 12. 11. 2003 o zru¹ení platebních výmìrù, nebo rozhodnutími, jimi¾ byla zamítnuta odvolání v návaznosti na druhé rozsudky mìstského soudu; vydání nových platebních výmìrù pak bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Dle mìstského soudu v¹ak ¾alobce pøehlí¾í, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009 se týkalo odvolacího øízení. Je tedy pravda, ¾e po zru¹ení platebního výmìru v odvolacím øízení nemù¾e celní úøad pokraèovat v øízení ve vìci celního dluhu; nic ov¹em podle mìstského soudu nebrání tomu, aby celní úøad dále pokraèoval v øízení ve vìci celního dluhu poté, co sám speciálním postupem ve smyslu § 322a odst. 2 celního zákona zru¹il svùj platební výmìr z dùvodu procesního pochybení. Rozhodnutí ze dne 12. 11. 2003 tedy odstranila akty sti¾ené procesní vadou, ale neukonèila øízení, naopak jen uvolnila prostor pro vydání aktù nových.
Mìstský soud se rovnì¾ zabýval pøípadnou pøeká¾kou litispendence, proto¾e dle názoru ¾alobce se øízení nemohlo po podání odvolání proti platebním výmìrùm ze dne 16. 10. 2003 pøesunout znovu na první stupeò; zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v souzené vìci (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), neumo¾òuje soubì¾né postavení úèastníka jako subjektu øízení na prvním stupni a zároveò øízení odvolacího v té¾e vìci.
Celní úøad by jistì nemohl pokraèovat v øízení o té¾e vìci, pokud by jím vydaný nepravomocný platební výmìr byl napaden odvoláním. Jeliko¾ odvolání má devolutivní úèinek, byl by celní úøad okam¾ikem podání odvolání zbaven pravomoci èinit dal¹í procesní úkony ve vìci, která by tak vstoupila do výluèné procesní dispozice odvolacího orgánu; jen na základì pokynù odvolacího orgánu by pøípadnì celní úøad mohl provádìt dílèí úkony pro potøeby odvolacího øízení. V souzené vìci v¹ak taková situace nenastala. V okam¾iku, kdy bylo zahájeno odvolací øízení, ji¾ byly platební výmìry zru¹eny; devolutivní úèinek tedy nenastal, nebo» odpadl pøedmìt øízení, který by mohl být pøenesen na odvolací orgán.
Dále mìstský soud po rekapitulaci procesních postupù celního úøadu, kterými byl zji¹»ován skutkový stav, poukázal na odùvodnìní napadených rozhodnutí, podle kterých celní dluh nevznikl v èervenci 2002, ale vznikal postupnì od roku 1997 a¾ do øíjna 2002; tøíletá prekluzivní lhùta tak v¾dy zaèala bì¾et od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Lhùta k vymìøení celních dluhù vzniklých v letech 1997 a 1998 skonèila dne 31. 12. 2001. Tyto dluhy tak jsou podle mìstského soudu prekludovány. Mezi podáním sedmi tranzitních celních prohlá¹ení (dne 17. 7. 2002) a koncem roku 2002 bì¾ela lhùta pro vymìøení celních dluhù vzniklých (pouze) v období od 1. 1. 1999.
Mìstský soud se dále zabýval ve vztahu k existenci úkonù pøeru¹ujících bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení celního dluhu tím, zda celní orgány takový kvalifikovaný úkon uèinily. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134 (publ. pod è. 2026/2010 Sb. NSS), mìstský soud dovodil, ¾e tímto kvalifikovaným úkonem, který pøeru¹uje pøedmìtnou prekluzivní lhùtu, bylo místní ¹etøení ze dne 8. 8. 2002. Toto místní ¹etøení bylo dle názoru mìstského soudu logickou procesní reakcí celního úøadu na pochybnosti vyvolané sedmi tranzitními celními prohlá¹eními ze dne 17. 7. 2002; celní úøad zaèal v souèinnosti se ¾alobcem jako deklarantem získávat informace o zbo¾í propu¹tìném do re¾imu s podmínìným osvobozením, které podléhalo celnímu dohledu a které tomuto celnímu dohledu uniklo. Takový úkon podle názoru mìstského soudu splòuje po¾adavky § 4 odst. 3 zákona o soustavì daní, pøeru¹uje bì¾ící lhùtu a zakládá bìh nové lhùty od konce roku 2002. Není pøitom a¾ tak podstatné, jak byl úkon nazván a zda jej celní úøad pova¾oval (tehdy èi pozdìji) za úkon daòový nebo celní . Dùle¾ité dle názoru mìstského soudu je, ¾e tento úkon má v¹echny parametry vymezené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu, tj. vycházel z pochybností celního úøadu o správnosti postupu ¾alobce, smìøoval k vymìøení celního dluhu a byl proveden v souèinnosti se ¾alobcem.
Ve vztahu k dal¹ím úkonùm provedeným v celním øízení mìstský soud po jejich podrobném posouzení dovodil, ¾e ¾ádný z nich ji¾ není mo¾no pova¾ovat za kvalifikovaný úkon ve vý¹e uvedeném smyslu. Jednalo se vìt¹inou o úkony (výzvy, místní ¹etøení) týkající se spoleènosti Èepro a.s.; podání vysvìtlení ze strany ¾alobcových zamìstnancù (pro úèely øízení o správním deliktu nebo trestném èinu podle § 30 celního zákona); úøední záznamy a jiné interní dokumenty celních orgánù. V této souvislosti k zahájení daòové kontroly dne 8. 8. 2002 mìstský soud uvedl, ¾e pøesto¾e má v daòovém øízení tento úkon standardnì úèinky pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty, sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e ve skuteènosti zde daòová kontrola neprobíhala a pod nesprávnou hlavièkou daòové kontroly byly provádìny úkony celního dohledu (pøitom ale celní dohled nebyl nijak formálnì v souèinnosti se ¾alobcem zahájen a z povahy tohoto institutu to ani není mo¾né). V této souvislosti také mìstský soud uvedl, ¾e uvedené zahájení daòové kontroly ze dne 8. 8. 2012 a také ústní jednání ze dne 27. 11. 2002 se odehrály v roce 2002, a i kdyby splòovaly pøedpoklady úkonu podle § 4 odst. 3 zákona o soustavì daní, nemohly by bì¾ící lhùtu pøeru¹it jinak nebo úèinnìji ne¾ místní ¹etøení ze dne 8. 8. 2002.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e lhùta pro vymìøení celního dluhu se stavila v období od 15. 6. 2004 do 13. 12. 2007 (tj. v dobì od podání ¾alob k mìstskému soudu do nabytí právní pokraèování moci prvních rozsudkù mìstského soudu), s tím v¹ak nelze podle názoru mìstského soudu souhlasit. Smyslem stavení lhùty podle § 41 s. ø. s. je zajistit, aby správní orgán v pøípadì, ¾e prekluzivní lhùta ke dni podání ¾aloby je¹tì neubìhla, mohl po zru¹ení svého rozhodnutí odstranit vytýkané vady a znovu vymìøit celní dluh èi ulo¾it trest tam, kde je pro to hmotnìprávní dùvod. V prùbìhu soudního øízení nicménì nemù¾e správní orgán ve vìci èinit ¾ádné úkony, nebo» správní øízení bylo pravomocnì skonèeno a musí vyèkávat ukonèení soudního øízení, na jeho¾ délku nemá ¾ádný vliv; stavení lhùt je tak jediným logickým øe¹ením.
Podle mìstského soudu je pravdou, ¾e první platební výmìry ze dne 16. 10. 2003 byly krátce po svém vydání zru¹eny a následné odvolací øízení bylo proto bezobsa¾né , stejnì jako navazující soudní øízení. V tìchto øízeních se toti¾ neøe¹ila a øe¹it ani nemohla vìc sama; nakonec ¹lo jen o to, jak formálnì správnì ukonèit odvolací øízení, které nemá a nikdy nemìlo svùj pøedmìt. Stejnì jako se ¾alobce nemù¾e dovolávat pøeká¾ky litispendence, nebo» v oné vìtvi øízení se nerozhodovalo o vìci samé, nelze podle mìstského soudu pøijmout argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ mu probíhající soudní øízení, které se týkalo oné pùvodní vìtve, bránilo a¾ do 13. 12. 2007 v pokraèování v øízení vedoucím k vydání nových platebních výmìrù.
Podle názoru mìstského soudu není zøejmé, proè dle stì¾ovatele nemohly celní orgány konat døíve, ne¾ mìstský soud rozsudkem dne 13. 12. 2007 opìtovnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a po korekci ze strany kasaèního soudu mu ji¾ neulo¾il, aby zji¹»oval skutkový stav. Podle mìstského soudu ji¾ od prvních rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ve vìcech sp. zn. 7 Afs 105/2006 a sp. zn. 7 Afs 123/2006 ze dne 19. 7. 2007, které nabyly právní moci dne 17. 9. 2007 a 19. 9. 2007) bylo zøejmé, ¾e vadná byla jen tato úvaha mìstského soudu; naopak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìr mìstského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel rozhodoval o odvoláních proti neexistujícím platebním výmìrùm.
Bez znalosti správního spisu by se tedy podle mìstského soudu jako datum, kdy lhùta po uplynulém soudním øízení opìt zaèala bì¾et, nabízelo místo data 13. 12. 2007 datum 17. 9. 2007 (tj. nabytí právní moci prvního z vý¹e uvedených rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu). Ve skuteènosti ov¹em nelze spojovat konec stavení prekluzivní lhùty s datem 17. 9. 2007, ale s datem døívìj¹ím.
V dané nestandardní situaci toti¾ celní orgány podle mìstského soudu nemusely vyèkávat v poøadí druhého ru¹ícího rozsudku mìstského soudu, aby mohly vìc zdárnì dovést k vydání nových platebních výmìrù, nebo» dále zji¹»ovaly skutkový stav nezávisle na procesním osudu této mrtvé odno¾e (odvolacího) øízení, kdy¾ se procesnì vrátily (v dùsledku zru¹ení prvních platebních výmìrù postupem podle § 322a celního zákona) do okam¾iku pøed vydáním platebních výmìrù, tj. do øízení na prvním stupni.
Tyto závìry potvrzuje také obsah správního spisu, z nìho¾ plyne, ¾e celní orgány neèekaly (nebo» ani èekat nemusely) nejen na vydání druhých rozsudkù mìstského soudu (s právní mocí 13. 12. 2007) a na vydání prvních rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (s právní mocí dne 17. 9. 2007), ale ji¾ v reakci na vydání prvních rozsudkù mìstského soudu (v období od 8. 12. 2005 do 31. 3. 2006) a rovnì¾ rozsudkù mìstského soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 10 Ca 80-85/2005 vydaných v èervenci a¾ záøí 2006 (vyslovujících nicotnost rozhodnutí celního úøadu ze dne 29. 4. 2004, jimi¾ se platební výmìry ze dne 16. 10. 2003 neru¹í) zaèaly ve vìci konat.
Není tak dle mìstského soudu pravda, ¾e by se prekluzivní lhùta stavila a¾ do 13. 12. 2007 a ¾e by celní orgány a¾ do tohoto data nemohly konat. Opìtovný bìh lhùty je tøeba dle mìstského soudu poèítat nejpozdìji ode dne 12. 12. 2006, kdy celní úøad pøi ústním jednání v souèinnosti se ¾alobcem ji¾ nespornì zji¹»oval skutkový stav a pokraèoval tak v øízení, které vyústilo ve vydání platebních výmìrù dne 19. 2. 2009.
Mìstský soud tedy konstatoval, ¾e v dùsledku kvalifikovaného úkonu místního ¹etøení dne 8. 8. 2002 zaèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta od konce roku 2002. Mìstský soud dále uvedl, ¾e celní úøad shroma¾ïoval skutková zji¹tìní ji¾ od roku 2002, a ke dni 15. 6. 2004 (tj. datum doruèení první ¾aloby ve vìci sp. zn. 8 Ca 131/2004) vyèerpal necelého 1,5 roku z tøíleté prekluzivní lhùty. I kdyby se navazující bìh lhùty poèítal a¾ od 12. 12. 2006, tj. od prvního celního ústního jednání se ¾alobcem (navzdory tomu, ¾e ji¾ pøed tímto datem celní úøad prokazatelnì zji¹»oval skutkový stav úkony celního dohledu, ov¹em neèinil tak v souèinnosti se ¾alobcem), skonèil by bìh tøíleté lhùty v èervnu 2008. Celní dluh byl pøitom pravomocnì vymìøen a¾ v èervenci 2009, tedy více ne¾ rok po uplynutí prekluzivní lhùty.
Mìstský soud si byl rovnì¾ vìdom skuteènosti, ¾e èást celních dluhù vznikla (podle pojetí zastávaného celními orgány v jejich rozhodnutích, nikoli a¾ pozdìji v celním øízení) a¾ po 1. 7. 2002, pøièem¾ k tomuto datu byl také významnì novelizován celní zákon, mj. v § 268 odst. 4. (viz str. 24 a násl. napadeného rozsudku).
K èásti celních dluhù, které vznikly po dni 8. 8. 2002 (shora uvedené místní ¹etøení), mìstský soud dovodil, ¾e ve vztahu k nim (stejnì jako ve vztahu ke v¹em ostatním dluhùm vzniklým v prùbìhu roku 2002) zaèala lhùta pro vymìøení celního dluhu bez dal¹ího bì¾et od konce roku 2002 a z hlediska následného bìhu lhùt (vèetnì stavení lhùty v øízení pøed soudem) tedy tyto novìj¹í dluhy sdílejí procesní osud s dluhy star¹ími. Mìstský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e není dùvod, pro který by se mìl touto èástí celních dluhù zabývat samostatnì a pøípadnì hodnotit, zda by alespoò tato èást dluhù nemohla z hlediska bìhu prekluzivní lhùty obstát, nebo» sám ¾alovaný se s ohledem na své právní názory zastávané v prùbìhu celního øízení této èásti dluhù samostatnì nevìnoval a nepøinesl konkrétní argumenty, pro nì¾ by tyto dluhy mìly být posuzovány odli¹nì od v¹ech dluhù ostatních. Úvahy ¾alovaného o analogickém u¾ití promlèecích lhùt pro trestné èiny jsou velmi obecné a ¾alovaný je nevztahuje na urèitou konkrétní skupinu celních dluhù, nýbr¾ jimi popírá analogické u¾ití prekluzivní lhùty podle § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl nesprávnost hodnocení otázky poèátku bìhu lhùty k prekluzi celního dluhu. Podle názoru stì¾ovatele je nesprávný závìr mìstského soudu, který vy¹el z pøedpokladu, ¾e tato prekluzivní lhùta poèala bì¾et okam¾ikem, kdy byly pohonné hmoty odèerpány.
Stì¾ovatel rozvedl, ¾e v ¾ádném okam¾iku nebylo mo¾né zjistit, které zbo¾í, je¾ má být uskladnìno ve veøejném celním skladu, je skuteènì v tomto skladu a které se nachází v produktovodní síti. ®alobce, respektive jeho zástupce, poru¹oval celní pøedpisy v rozsahu nedodr¾ení podmínek celního skladu, toto poru¹ení práva v¹ak nezakládá právo vymìøit celní dluh. A¾ do okam¾iku podání celního prohlá¹ení, kterým ¾alobce fiktivnì deklaroval vývoz, bylo mo¾né celní dluh zaplatit, pøíp. zbo¾í vyvést bez danì.
Podle názoru stì¾ovatele nelze za odnìtí celnímu dohledu pova¾ovat postup, kdy ¾alobce v podstatì bilanènì pøeèerpával pohonné hmoty do záporných hodnot. V ka¾dém okam¾iku, pokraèování a to a¾ do okam¾iku deklarace fiktivního vývozu, mohl legálnì a legitimnì tvrdit, ¾e tento dluh vùèi síti uhradí zpìtným naèerpáním. A¾ do deklarace fiktivního vývozu nebyla otázka odnìtí postavena najisto a ¾alobce mohl svou následnou èinností stav legalizovat a odnìtí popøít èi vyvrátit.
Nejvy¹¹í správní soud se v øízení vedeném pod sp. zn. 9 Afs 72/2011 k vìci vyjádøil tak, ¾e není mo¾né odstraòovat vady napadeného rozhodnutí a¾ v øízení pøed soudem. K argumentaci stì¾ovatele se tedy kasaèní soud vìcnì nevyjádøil, nebo» seznal, ¾e v øízení o kontrole zákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu není pro zmìnu právního názoru správního orgánu místo.
Jakkoliv je tento závìr nepochybnì správný, platí i jeho logický dùsledek. Je-li pøedmìtem pøezkumu zákonnost správního rozhodnutí, musí se takto vytýèeného rámce dr¾et i soudy. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e øízení pøed soudem se nemù¾e odchýlit od pøedmìtu svého pøezkumu, tedy od otázky zákonnosti napadeného rozhodnutí. Soudy nemohou svým rozsudkem nahrazovat správní rozhodnutí, které je pøezkoumáváno v rozsahu, který pøesahuje zákonnost rozhodnutí.
Mìstský soud podle názoru stì¾ovatele pøehlédl, ¾e po zru¹ení napadeného rozhodnutí se otevírá znovu pùvodní øízení, které mù¾e skonèit jinak, proto¾e v prostøedí nového výkladu práva mù¾e správní orgán zji¹»ovat nové skuteènosti, resp. dosavadní skuteènosti hodnotit jinak. Mìstský soud místo toho, aby pouze konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, proto¾e správní orgán vùbec neaplikoval úvahu o tom, ¾e by mìla poèít bì¾et prekluzivní lhùta a nevzal otázku prekluze v úvahu, popsal a odùvodnil skutkový stav v podobì, která pøekraèuje pøezkum a sám si uèinil úsudek o prekluzi, pøièem¾ vzal v potaz takový skutkový stav, který byl zji¹»ován v kontextu jinak vykládaného práva.
Mìstský soud urèitou skupinu celních dluhù hodnotil tak, ¾e se od konce roku 2002 rozbìhla nová tøíletá prekluzivní lhùta. Souèasnì konstatoval, ¾e ¾aloby, je¾ byly podány proti pozdìji zru¹eným rozhodnutím, která byla zru¹ena z procesních dùvodù ve zmarnìné vìtvi celního øízení, byly dùvodem ke stavení bìhu prekluzivní lhùty. Proti tìmto závìrùm nemá stì¾ovatel námitky. Mìstský soud ov¹em také uzavøel, ¾e konec dùvodu stavícího bìh prekluzivní lhùty byl dán právì rozhodnutím mìstského soudu ve vìci tìchto ¾alob a nevzal v potaz skuteènost bìhu následného øízení o kasaèní stí¾nosti jako dùvod stavení prekluzivní lhùty, pøièem¾ pominul i doprojednání vìci mìstským soudem. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ve vìci bylo vedeno celkem ¹est øízení. Rozsudek mìstského soudu sice první èást tohoto øízení (rozsudky mìstského soudu ze dnù 31. 3. 2006, sp. zn. 9 Ca 152/2004, 8. 12. 2005, sp. zn. 10 Ca 117/2004, 31. 3. 2006, sp. zn. 7 Ca 103/2004, 1. 11. 2005, sp. zn. 8 Ca 131/2004, 31. 3. 2006, sp. zn. 9 Ca 151/2004 a 8. 12. 2005, sp. zn. 10 Ca 118/2004) hodnotí jako dùvod stavení, ale druhou èást (zru¹ující rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dnù 25. 4. 2008, sp. zn. 2 Afs 163/2006, 19. 7. 2007, sp. zn. 7 Afs 123/2006, 19. 7. 2007, sp. zn. 7 Afs 105/2006, 27. 3. 2008, sp. zn. 8 Afs 18/2006, 25. 4. 2008, sp. zn. 2 Afs 164/2006 a ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 7 Afs 124/2006; dále nové rozsudky mìstského soudu ze dnù 8. 1. 2009, sp. zn. 9 Ca 206/2008, 13. 12. 2007, sp. zn. 10 Ca 283/2007, 7. 3. 2009, sp. zn. 7 Ca 233/2007, 5. 9. 2008, sp. zn. 8 Ca 124/2008, 8. 1. 2009, sp. zn. 9 Ca 205/2008 a ze dne 13. 12. 2007, sp. zn. 10 Ca 297/2007) zavr¹enou druhým koneèným rozhodnutím nebere jako dùvod stavení prekluzivní lhùty. Tento závìr je dle stì¾ovatele nesprávný, a to jak materiálnì, tak formálnì. Z formálního hlediska je opaèný právní názor ji¾ judikatornì ustálen usnesením roz¹íøeného senátu NSS ze dne 18. 9. 2012, è. j. 8 Afs 29/2011-78: Lhùty stanovené pro zánik práva vymìøit èi domìøit daò podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nebì¾í pøed soudem ani po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 41, § 120 s. ø. s.). Podle stì¾ovatele tedy druhá èást øízení pøed kasaèním soudem mìla být zapoètena rovnì¾. Na vìc je dle stì¾ovatele mo¾né nahlí¾et i materiálnì tak, zda stì¾ovatel poté, co byl vydán pozdìji zru¹ený rozsudek, proti kterému podal úspì¹nou kasaèní stí¾nost, mohl rozumnì plnì pokraèovat v øízení. Pozdìji zru¹ený rozsudek toti¾ ru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, kterému nepøedcházelo ji¾ existující rozhodnutí, ale tento rozsudek ukládal stì¾ovateli pokraèovat v øízení o odvolání proti ji¾ neexistujícímu rozhodnutí. Tento paradox, zalo¾ený mìstským soudem, dle stì¾ovatele nevytváøel prostor pro dal¹í rozumné øízení, ostatnì to bylo dùvodem jeho pozdìj¹ího zru¹ení. Stì¾ovatel tedy nemìl reálnou mo¾nost pokraèovat v øízení ve vìci samé, proto¾e dle rozsudku, který jej pøechodnì zavazoval (do jeho zru¹ení), uvízl v procesní fázi, kterou byl povinen vést, ale nemìl o èem. Stì¾ovatel by sice mohl nìkteré dílèí kroky èinit, ale dokud nebyl vyjasnìn procesní paradox, nemohl by øízení dokonèit. Bìh prekluzivní lhùty lze ov¹em dovodit pouze tehdy, kdy¾ lze èinit bez pøeká¾ek v¹echny kroky, které smìøují k vymìøení vèetnì samotného vymìøení.
K mo¾nému pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud nastala skuteènost, která by mohla zalo¾it pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty za situace, kdy nastala v okam¾iku pøeru¹ení (stì¾ovatel má zøejmì na mysli stavení -pozn. NSS) bìhu prekluzivní lhùty, podle názoru mìstského soudu tato skuteènost nemá za následek pøeru¹ení lhùty. Stì¾ovatel s tímto nesouhlasí. Mìstský soud tento závìr odùvodòuje takto: Je pojmovì vylouèeno, aby lhùta, která je stavena, byla zároveò pøetrhována. Uvedený právní závìr se pak promítá do hodnocení prekluze jako celku, proto¾e mìstský soud tak odhlí¾í od v¹ech úkonù, které orgány celní správy provedly po dobu bì¾ícího øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e uvedený závìr mìstského soudu je nesprávný po formální i materiální stránce a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 2 Afs 79/2011-171, který dle názoru stì¾ovatele popisuje mo¾nosti správního orgánu konat bìhem øízení pøed soudem a dochází k závìru, ¾e taková èinnost je mo¾ná a nìkdy i vhodná. Je-li tedy urèitá aktivita správního orgánu obecnì aprobována, je tøeba na ní hledìt jako na aktivitu, která vyvolává tyté¾ dùsledky, které by vyvolala za jiných okolností. Z hlediska logiky a úèelu prekluze, vèetnì institutù jí pøeru¹ujících, není dle stì¾ovatele na závadu, jestli¾e úkon, který má bìh prekluzivní lhùty pøeru¹it, nastane v dobì, kdy je její bìh staven. V rámci této argumentace stì¾ovatel poukázal také pro srovnání na shodné instituty soukromého práva, kdy¾ není vylouèeno pøeru¹ení bìhu lhùty i v pøípadì, kdy napø. promlèecí lhùta nebì¾í (napø. písemným uznáním dluhu v prùbìhu soudního øízení).
Mìstský soud pova¾uje za jediný úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty daòovou kontrolu z roku 2002, pøièem¾ v¹echny následné úkony, by» smìøovaly k vymìøení celního dluhu, neuznal. Uvádí, ¾e jediným úkonem, který mù¾e bìh lhùty pøeru¹it, je daòová kontrola, kterou v¹ak nelze zahájit opakovanì a pokud úkon mohl být uèinìn døíve, není mo¾né jej provést pozdìji. Procesní úprava celního práva není bohatá a dle názoru stì¾ovatele celní orgán volil kroky, které se mu jevily ve vztahu k ¾alobci jako nejspravedlivìj¹í z hlediska potøeb jeho právní jistoty. Pøedev¹ím protokoly z ústních jednání ze dne 14. 5. 2008 a ze dne 12. 12. 2006 jsou z materiálního hlediska úkony, je¾ smìøovaly k vymìøení celního dluhu, navazovaly na pùvodní kontrolu a ¾alobci (celnímu dlu¾níkovi) sdìlovaly, ¾e bì¾í proces, který mù¾e skonèit vymìøením celního dluhu, k èemu¾ mu daly ve¹kerá procesní práva.
V projednávané vìci volily celní orgány úkony celního dohledu, které zákon pøedpokládá v pøípadì zbo¾í, které bylo dovezeno, pøièem¾ toto zbo¾í podléhá, dokud není procleno, celnímu dohledu, co¾ je soubor specifických oprávnìní, které je správní orgán oprávnìn èinit, aby zajistil zákonnost nalo¾ení se zbo¾ím v souladu s celními pøedpisy, a to vèetnì mo¾ného vymìøení celního dluhu. Daná situace se tedy zásadnì li¹í od opakování celní (daòové) kontroly a od nahrazování pùvodní celní (daòové) kontroly nebo od pokusu nového vymezení okruhu zkoumaných okolností. Pøedmìtné úkony také nejsou jen formalitou mající za cíl odlo¾it prekluzi, co¾ lze pova¾ovat za autentický postoj, proto¾e v té dobì, kdy k úkonùm docházelo, je¹tì správní orgány na prekluzi nevìøily . Naopak tyto úkony smìøovaly k vymìøení, byly úèelné pokraèování a navazovaly na pøedchozí postupy. Podle názoru stì¾ovatele byly tyto úkony materiálnì zpùsobilé naplnit po¾adavky úkonu, který pøeru¹uje prekluzivní lhùtu.
Zákon nezakazuje opakované pøeru¹ení a pøedvídá mnoho pøeru¹ení jediného celního dluhu; jako maximální právní jistotu stanoví desetiletou lhùtu. Jestli¾e zákon pøedvídá i opakované pøeru¹ení, tak nelze situaci, která se tomuto pøedpokladu blí¾í asi nejvíce, pova¾ovat a priori za nezákonnou.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v obecné rovinì také nelze pominout, ¾e vymìøený celní dluh je solidárním dluhem k dluhu hlavního dlu¾níka BENA a.s., jeho¾ vymìøený celní dluh nyní èelí soudnímu pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by ve vedlej¹ím øízení (nebo následném správním øízení) celní dluh obstál, bylo by tøeba na nyní souzenou vìc tøeba nahlí¾et i skrze akcesoritu takového dluhu.
Podle ¾alobce je podstata argumentace stì¾ovatele jednoduchá, navíc se s ní ji¾ vypoøádal mìstský soud. Jeho námitky lze dle ¾alobce rozdìlit do tøech okruhù: nesouhlas s poèátkem bìhu prekluzivní lhùty; pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì mìl mìstský soud dovodit stavení prekluzivní lhùty po dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a tvrzení, ¾e stì¾ovatel uèinil v letech 2006-2009 úkony, které pøeru¹ily bìh prekluzivní lhùty.
Stì¾ovatel rozvádí, z jakého dùvodu prekluzivní lhùta v pøípadì v¹ech celních dluhù (tj. celních dluhù z let 1997-2002) poèala plynout a¾ dne 1. 1. 2003. K této èásti tvrzení lze dle ¾alobce poukázat na to, ¾e tuto argumentaci u¾il stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti v øízení s pøíjemcem pøedmìtného zbo¾í, tj. spoleèností BENA a.s. Kasaèní soud pak zaujal pomìrnì jednoznaèné stanovisko. Danì z let 1997-1998 rovnì¾ prekludovaly a argumentace stì¾ovatele je nejen nesprávná, nýbr¾ i úèelová.
Stì¾ovatel se dle ¾alobce sna¾í formální argumentací navodit dojem zdánlivého rozporu napadeného rozsudku s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 Afs 29/2011. Podobnì argumentuje v pøípadì poukazu na úkony, které údajnì mìly zapøíèinit pøeru¹ení prekluzivní lhùty. Pøitom v¹ak pomíjí to nejpodstatnìj¹í. Toti¾, ¾e jednotlivé námitky nelze hodnotit izolovanì, nýbr¾ ¾e je tøeba je vylo¾it v kontextu celého øízení pøed celními orgány. Pøesnì tak to uèinil mìstský soud, který rozhodl v kontextu v¹ech procesních námitek, je¾ ¾alobce v øízení uplatnil (pøeká¾ka vìci rozhodnuté, námitka litispendence, námitka nezákonnì vedeného øízení). Tyto námitky jsou mnohdy alternativní a nedùvodnost jedné z nich bez dal¹ího znamená dùvodnost jiné a opaènì.
Pøesto¾e ¾alobce pova¾uje závìry mìstského soudu o prekluzi celního dluhu za správné, nesouhlasí se závìrem, který lze oznaèit za mezitímní. Mìstský soud toti¾ v rámci svých úvah dovodil, ¾e tzv. první série ¾alob, tj. ¾aloby podané dne 15. 6. 2004, stavily prekluzivní lhùtu. Pokud v¹ak bylo bezobsa¾né odvolací øízení ve vìci zru¹ených platebních výmìrù, mìly být identicky posuzovány ¾aloby proti takovým bezobsa¾ným rozhodnutím.
Nakonec, i kdyby v daném pøípadì bylo mo¾no aplikovat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 Afs 29/2011, k èemu¾ je mo¾né dle ¾alobce pøistoupit jen úèelovým zvýhodnìním stì¾ovatele, pøesto by prekluzivní lhùta uplynula.
®alobce nesouhlasil ani s názorem mìstského soudu, ¾e bylo v daném pøípadì mo¾né vymìøit celní dluh, ani¾ by takovému vymìøení pøedcházel zákonem pøedvídaný procesní postup. Podle ¾alobce je zøejmé, ¾e v dané vìci mìla být provedena následná kontrola. Zde byl mìstský soud ke stì¾ovateli opìtovnì velmi benevolentní, resp. podle ¾alobce závìr, ¾e i v rámci celního dohledu je mo¾né vymìøit celní dluh bez formalizovaného a zákonem pøedvídaného øízení, je nesprávný. Av¹ak pokud mìstský soud shledal, ¾e takto celní orgány postupovat mohly, úkony celního dohledu obohacené o nìkterá oprávnìní ¾alobce nejsou samostatnými úkony smìøujícími k vymìøení celního dluhu, nýbr¾ dílèími úkony øízení, které bylo historicky zahájeno v polovinì roku 2002, které nemají vliv na bìh prekluzivní lhùty, resp. prekluzivní lhùtu nepøeru¹ují.
Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl dostatek èasu na vymìøení celního dluhu ¾alobci, takové tvrzení vyvrací samotná historie pøedmìtné kauzy, která je popsána podrobnì v ¾alobì a v následujících vyjádøeních ¾alobce. Dovolává-li se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oprávnìní vymìøit celní dluh v podstatì v neomezené dobì, je tøeba mu dle ¾alobce pøipomenout, ¾e kromì øady oprávnìní má také jako vrchnostenský orgán øadu povinností, resp. limitù oprávnìní.
S ohledem na v¹e shora uvedené ¾alobce navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dle osoby zúèastnìné na øízení výsti¾nì poukázal na to, ¾e celní úøad spojoval vznik celních dluhù s okam¾ikem, kdy byly pøedmìtné pohonné hmoty odèerpávány; na tom setrval ve svém rozhodnutí i stì¾ovatel. Mìstský soud upozornil i na to, ¾e stì¾ovatel teprve ve vyjádøení k ¾alobì vyslovil, ¾e prekluzivní lhùtu nelze spojovat s okam¾ikem vzniku celního dluhu, nýbr¾ ¾e se tato lhùta rozbíhá v návaznosti na hmotnìprávní postavení zbo¾í . Mìstský soud k této zmìnì v argumentaci stì¾ovatele, resp. rozdílu mezi odùvodnìním rozhodnutí a jeho následným vyjádøením, uvedl, ¾e pøedmìtem soudního øízení je pøezkum rozhodnutí stì¾ovatele, nikoliv názory, ke kterým stì¾ovatel dospìl po vydání napadeného rozhodnutí a které uplatnil a¾ ve vyjádøení k ¾alobì.
Osoba zúèastnìná na øízení zejména nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud svým rozsudkem nahradil rozhodnutí, které je prekludováno. Pokud toti¾ celní úøad a následnì stì¾ovatel ve svých rozhodnutích uvedli, kdy celní dluh vznikl, a tedy i poèátek prekluzivní lhùty, nezbylo mìstskému soudu ne¾ z úøední povinnosti otázku prekluze posoudit a vyvodit pøíslu¹né závìry, co¾ nemù¾e znamenat nezákonnost rozsudku pro pøekroèení hranic vymezených soudním pøezkumem a jeho základními principy, jak se domnívá stì¾ovatel.
Mìstský soud se vypoøádal s námitkami vìci rozhodnuté a litispendence, které v prùbìhu soudního i správního øízení pøedkládal ¾alobce, tak, ¾e tyto námitky nejsou dùvodné a zejména ve vztahu k námitce litispendence uvedl: Odvolací øízení proti platebním výmìrùm ze dne 16. 10. 2003 bylo od poèátku mrtvou odno¾í, její¾ dal¹í procesní osud se nemohl nijak dotknout ¾alobcových práv a povinností. Pokud v¹ak bylo toto odvolací øízení posouzeno jako mrtvá odno¾ , pak dle osoby zúèastnìné na øízení nemù¾e mít soudní pøezkum rozhodnutí této mrtvé odno¾e vliv na bìh prekluzivní lhùty.
Pøes poslednì uvedené je osoba zúèastnìná na øízení pøesvìdèena, ¾e mìstský soud hodnotil celou vìc i jednotlivé úkony pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹ím mo¾ným zpùsobem. Uvedl, ¾e nìkteré postupy celních orgánù byly nestandardní , by» je¹tì udr¾itelné (provádìní dohledu za situace, kdy daòová kontrola byla oznaèena za nezákonný postup a následnou kontrolu ji¾ nebylo mo¾no provést). Osoba zúèastnìná na øízení má za to, ¾e z odùvodnìní napadeného pokraèování rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud se sna¾il zhodnotit danou vìc s dùrazem na posouzení konkrétních okolností a pøi výkladu provedeném spí¹e ve prospìch stì¾ovatele dovodil, ¾e dluhy jsou prekludovány.
V dané vìci je tøeba jistì pøihlédnout k tomu, ¾e pøedmìtná vìc je skuteènì komplikovaná a svým zpùsobem jedineèná, nicménì podle osoby zúèastnìné na øízení nelze pøehlédnout to, ¾e ke zkomplikování vìci pøispìly nemalou mìrou právì celní orgány pou¾itím procesních postupù (napø. ru¹ením a o¾ivováním platebních výmìrù), které v øadì pøípadù následnì pøi pøezkumu ve správním soudnictví neobstály. Tato procesní pochybení vyplývají ze soudního spisu a jistì jsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa i z celé øady souvisejících øízení, která byla v nedávných letech pøed tímto soudem vedena. Tyto procesní komplikace, které pøedmìtnou vìc od poèátku provázejí, pak nemohou jít podle názoru osoby zúèastnìné na øízení k tí¾i ¾alobce a zejména pak nikoli k tí¾i ruèitele za ¾alobce, tj. k tí¾i osoby zúèastnìné na øízení, která jistì prùtahy v øízení ani jiné procesní obtí¾e nezpùsobila.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel uplatòuje celkem pìt námitek, které lze pro pøehlednost rozdìlit do samostatných kapitol. Stì¾ovatel konkrétnì zpochybòuje urèení okam¾iku, kdy zaèala bì¾et prekluzivní lhùta k vymìøení celního dluhu; skuteènost, ¾e mìstský soud dospìl k závìru o prekluzi celního dluhu, ani¾ by se k této otázce v øízení pøed celními orgány nejdøíve vyjádøil stì¾ovatel; aplikaci § 41 s. ø. s. ve vztahu k øízení vedeným pøed mìstským i Nejvy¹¹ím správním soudem; úvahu mìstského soudu o nemo¾nosti pøeru¹ení prekluzivní lhùty v dobì jejího stavení a neuznání nìkterých úkonù jako dùvodù pøeru¹ení lhùty k vymìøení celního dluhu.
V. A. Poèátek bìhu prekluzivní lhùty
Ve své první námitce stì¾ovatel zpochybòuje urèení poèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení celního dluhu. Uvádí, ¾e její bìh, tedy vznik celního dluhu, nelze odvíjet od okam¾iku naèerpání pohonných hmot z produktovodní sítì, nýbr¾ a¾ ode dne, kdy ¾alobce podal tranzitní prohlá¹ení, na jejich¾ základì zamý¹lel fiktivnì vyvést pohonné hmoty do zahranièí.
Tato argumentace stì¾ovatele je identická s námitkami, které stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v øízení ve vìci obchodní spoleènosti BENA a.s. Tento pøípad byl posuzován také zdej¹ím soudem, který vìc projednal pod sp. zn. 9 Afs 72/2011 a v rozsudku vydaném dne 31. 5. 2012 k obsahovì toto¾ným námitkám a za toto¾né skutkové i právní situace uvedl, ¾e se nejedná o tvrzení, které by stì¾ovatel uplatnil ve správním rozhodnutí. Naopak, stì¾ovatel v podstatì brojí proti závìrùm, které sám vyslovil, a tím i proti vlastnímu rozhodnutí.
Nyní projednávaná vìc s øízením vedeným u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Afs 72/2011 úzce souvisí, nebo» se z hlediska skutkového jedná o stejný pøípad. Mìstský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku na uvedený rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 5. 2012 poukázal a z hlediska aplikace v nìm uvedených závìrù na nyní projednávanou vìc výslovnì citoval pasá¾e správních rozhodnutí vydaných v pøedchozím øízení, z nich¾ plyne, ¾e stì¾ovatel vznik celního dluhu, tedy poèátek bìhu prekluzivní lhùty, rovnì¾ jako v øízení se spoleèností BENA a.s., spojoval s naèerpáním pohonných hmot z produktovodní sítì.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k zásadì procesní ekonomie pova¾uje za dostateèné tímto odkázat na nosné èásti odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 9 Afs 72/2011-218, který vymezil poèátek bìhu prekluzivní lhùty v pøípadech odnìtí pohonných hmot celnímu dohledu a dospìl k závìru, ¾e u celních dluhù vzniklých v rozmezí let 1997 a 1998 k uplynutí prekluzivní lhùty ji¾ do¹lo.
Dále se tedy zdej¹í soud bude zabývat jen celními dluhy za následující období let 1999 a¾ 2002.
Na správnosti vý¹e uvedeného pak nic nemù¾e zmìnit ani rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2014, sp. zn. 10 T 11/2012, v trestní vìci, zaslaný v doplnìní ke kasaèní stí¾nosti.
V. B. K pøedèasnosti závìru o prekluzi celního dluhu
Svou druhou námitku stì¾ovatel spojil s úvodní argumentací a k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 9 Afs 72/2011-218, uvedl, ¾e mají-li být v nìm uvedené závìry správné, musí platit i jejich logický dùsledek. Podstatou pøedkládaných úvah je nesouhlas stì¾ovatele s postupem mìstského soudu, který zavázal správní orgány právním posouzením stran uplynutí prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel namítá, ¾e jestli¾e je pøedmìtem pøezkumu správních soudù zákonnost napadeného rozhodnutí, nikoliv diskuse nad jinými mo¾nostmi, musí se této zásady dr¾et i soudy. Mìstský soud v¹ak místo toho, aby konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, proto¾e správní orgán vùbec nevzal otázku prekluze v úvahu, právnì popsal skutkový stav v podobì, která pøekraèuje rámec soudního pøezkumu, a sám si uèinil úsudek o uplynutí lhùty k vymìøení celního dluhu; pøitom vzal v potaz skutkový stav, který byl zji¹»ován v kontextu jinak vykládaného práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal tuto námitku, nemohl v¹ak ne¾ opìtovnì konstatovat její nedùvodnost. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í ji¾ ustálený judikatorní názor, ¾e k prekluzi práva je tøeba pøihlí¾et z moci úøední ve v¹ech fázích správního i soudního øízení.
Zde lze odkázat na závìry Ústavního soudu vyplývající z nálezu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07 (N 38/52 SbNU 387; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz), podle kterého za spoleèný rys prekluze, jako¾to institutu, který se vyskytuje v rùzných odvìtvích právního øádu, lze pova¾ovat, ¾e k ní má orgán moci veøejné pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Jestli¾e se mìstský soud v první øadì zamìøil na otázku uplynutí prekluzivní lhùty, postupoval z tohoto pohledu správnì.
Prekluze práva je skuteènost významná pøedev¹ím z hlediska práva hmotného. Proto byly v dané vìci celní orgány vázány právní úpravou úèinnou v dobì vzniku celního dluhu. Vymezil-li pokraèování stì¾ovatel vznik celního dluhu rozmezím od 31. 1. 1997 do 16. 10. 2002, je pro dluhy vzniklé do 30. 6. 2002 rozhodný celní zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 2002, který v¹ak ¾ádnou prekluzivní lhùtu neupravoval. K tomu do¹lo a¾ novelou celního zákona provedenou zákonem è. 1/2002 Sb., která s úèinností od 1. 7. 2002 stanovila, ¾e po uplynutí 3 let od konce roku, ve kterém celní dluh vznikl, nelze èástku cla zapsat do evidence a na základì toho dlu¾níkovi doruèit písemné sdìlení nebo rozhodnutí o jejím vymìøení (§ 268 odst. 1 a 2 celního zákona v daném znìní). Celní zákon úèinný od 1. 7. 2002, tj. celní zákon, ve znìní zákona è. 1/2002 Sb., je pøedpisem rozhodným pro stanovení prekluzivní lhùty u celních dluhù vymezených stì¾ovatelem v období od 1. 7. 2002 do 16. 10. 2002. Absence právní úpravy prekluzivní lhùty v celním zákonì ve znìní do 30. 6. 2002, nicménì neznamená, ¾e by celní orgány byly oprávnìny vymìøit celní dluh po nekoneènì dlouhou dobu. Takový závìr by byl v právním státì neudr¾itelný a s ohledem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, publ. pod è. 1837/2009 Sb. NSS, je nezbytné pøistoupit k pøimìøenému pou¾ití zákona o soustavì daní, který v § 4 odst. 2 stanoví: daò nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò . Prekluzivní lhùta pro vymìøení celního dluhu byla v dané vìci stanovena jako tøíletá s tím, ¾e se její poèátek odvíjí od vzniku celního dluhu, jím¾ se v obecné rovinì rozumí povinnost urèité osoby zaplatit celní dluh (shodnì viz vý¹e citovaný rozsudek NSS è. j. 9 Afs 72/2011-218)
Soudy jsou tedy povinny otázku prekluze zkoumat z úøední povinnosti také v pøípadì, ¾e by tato skuteènost nebyla úèastníky vùbec v rámci øízení namítána.
V. C. K aplikaci § 41 s. ø. s.
Stì¾ovatel zpochybòuje výklad § 41 s. ø. s. a tvrdí, ¾e napadený rozsudek bere v potaz stavení prekluzivní lhùty v dobì øízení pøed mìstským soudem, ale ji¾ nezohledòuje øízení pøed soudem kasaèním. Stì¾ovatel rozporuje uvedené posouzení z dùvodu tvrzeného nesouladu se závìry plynoucími z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2011, è. j. 8 Afs 29/2011-78, publ. pod è. 2746/2013 Sb. NSS. Této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit nelze.
Z pohledu bìhu prekluzivní lhùty a posouzení soudu stran jejího uplynutí je tøeba se v posuzované vìci zejména zabývat øízeními, která se týkají nicotnosti rozhodnutí o¾ivujících zru¹ené platební výmìry, jako¾ i øízeními, která na tato øízení navazují a z neexistence platebních výmìrù vycházejí.
Jak bylo uvedeno ji¾ v naraèní èástí tohoto rozsudku, celní úøad vydal platební výmìry na celní dluh ji¾ dne 16. 10. 2003. Následnì tyto platební výmìry sám zru¹il a v dal¹ím øízení rozhodl i o zru¹ení tìchto zru¹ujících rozhodnutí. ®alobce uvedený postup napadl, kdy¾ ob¾ivnutí platnosti platebních výmìrù bylo v jeho neprospìch. Souèasnì napadl také samotné platební výmìry. V dùsledku toho vznikla dvì samostatná øízení, jejich¾ pøedmìtem byl tentý¾ celní dluh. Oba spory projednaly soudy ve správním soudnictví. ®alobce, resp. jeho právní pøedchùdce, závìry soudù napadal, pøièem¾ se spokojil s rozsudky mìstského soudu v první vìtvi sp. zn. 10 Ca 80-85/2005 (tj. rozsudky, v nich¾ bylo vysloveno, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2005 a jim pøedcházející rozhodnutí celního úøadu ze dne 29. 4. 2004, kterými se platební výmìry neru¹í, jsou nicotná) a závìrem o neexistenci platebních výmìrù. Druhá vìtev (tj. první rozsudky mìstského soudu od 8. 12. 2005-31. 3. 2006, ve kterých byl vysloven závìr, ¾e stì¾ovatel rozhodoval dne 29. 4. 2004 o odvoláních proti neexistujícím rozhodnutím, která byla dne 12. 11. 2003 pravomocnì zru¹ena) pak vedla k toto¾nému závìru a zmìnila se na spor o to, jak je z procesního hlediska tøeba ukonèit odvolací øízení o neexistujících platebních výmìrech.
Z uvedeného pak v nyní pøezkoumávaném rozsudku vycházel také mìstský soud, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e v úkonech celního dohledu bylo pokraèováno ji¾ zøejmì v reakci na rozhodnutí mìstského soudu v druhé vìtvi (tj. první rozsudky mìstského soudu od 27. 9. 2005 do 31. 3. 2006) a rozsudky sp. zn. 10 Ca 80-85/2005.
V tomto hodnocení se s mìstským soudem nelze ne¾ ztoto¾nit. Je pravdou, ¾e v tzv. druhé vìtvi probíhalo øízení také pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Stejnì tak je pravdou, ¾e v obecné rovinì i øízení o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem staví bìh prekluzivní lhùty. V projednávané vìci ov¹em nelze odhlédnout od pøedmìtu uvedených øízení. Ji¾ v roce 2006 bylo mìstským soudem také definitivnì rozhodnuto o neexistenci platebních výmìrù ze dne 16. 10. 2003, pøièem¾ tyto rozsudky nebyly napadeny kasaèní stí¾ností.
Z neexistence platebních výmìrù vycházela i dal¹í paralelní vìtev , která se týkala jen procesních otázek, konkrétnì toho, jakým zpùsobem je tøeba ukonèit odvolací øízení, které ztratilo pøedmìt. Závìr o neexistenci platebních výmìrù, jak vyplývá ze spisu, respektovaly i celní orgány a pokraèovaly v procesu vymìøování celního dluhu. Na tuto skuteènost v napadeném rozsudku poukázal rovnì¾ mìstský soud a jeho posouzení je logické. Smyslem prekluzivní lhùty je mimo jiné rovnì¾ uplatnìní vlivu na správní orgány, aby rozhodovaly o vymìøení daní èi cel v pøedem urèeném èasovém rámci. Naplnìní smyslu jejich stavení v prùbìhu soudního øízení spoèívá v mo¾nosti nápravy pøípadných pochybení správním orgánem po skonèení soudních øízení. Jinak by tato soudní øízení èasem ztrácela svùj smysl, nebo» by v mnoha pøípadech nevedla k vymìøení celního dluhu. V souzené vìci v¹ak vzhledem k zvlá¹tnostem jednotlivých øízení nelze ne¾ dát za pravdu mìstskému soudu, ¾e by stavení bìhu prekluzivní lhùty v prùbìhu soudních øízení, která nemohla mít jakýkoliv vliv na rozhodnutí celních orgánù o celním dluhu ¾alobce, postrádalo smysl.
K námitce stì¾ovatele týkající se mo¾ného pøeru¹ení prekluzivní lhùty v dobì jejího stavení je toti¾ tøeba dále uvést následující.
Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 2 Afs 79/2011-171, není v této souvislosti zcela pøiléhavý. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zejména vyslovil závìr, ¾e stavení lhùty podle § 41 s. ø. s. je vázáno na samotnou skuteènost, ¾e bylo zahájeno soudní øízení. Dobou øízení pøed soudem je tøeba rozumìt dobu od jeho zahájení do jeho skonèení. Pøeru¹ení soudního øízení je pak procesním institutem øe¹ícím pøeká¾ky v øízení, které jsou doèasné povahy, a nemá vliv na jiné lhùty, ne¾ jsou lhùty uvedené v § 48 odst. 3 s. ø. s. Smyslem a úèelem § 41 s. ø. s. je, aby v dùsledku soudního øízení, jeho¾ délka je zpravidla nezávislá na aktivitì úèastníkù øízení, nezanikla dosud nevyu¾itá èást prekluzivní lhùty. Správní orgán v urèité lhùtì pravomocnì rozhodl a podání ¾aloby bìh prekluzivní lhùty staví do doby rozhodnutí soudu. Lze sice souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku popisuje mo¾nosti správního orgánu konat bìhem øízení pøed soudem a dochází k závìru, ¾e taková èinnost je mo¾ná a nìkdy i vhodná. Stì¾ovatel ov¹em opomíjí, ¾e tyto závìry se zejména vztahovaly k mo¾nému správnímu øízení o obnovu øízení, které mù¾e probíhat soubì¾nì se soudním øízením, stejnì tak je mo¾né i øízení o uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s. V této souvislosti je pøitom tøeba v souladu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, konstatovat: Obecná prekluzivní lhùta pro vymìøení (domìøení) danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, se bez dal¹ího neuplatní v øízení o tzv. mimoøádných opravných prostøedcích podle èásti páté tohoto zákona, ani v øízení o dodateèném daòovém pøiznání podle § 41 zákona, pro nì¾ tento zákon upravuje lhùty zvlá¹tní. Lhùta podle § 47 odst. 1 citovaného zákona se tedy v tìchto øízeních uplatní pokraèování jen v pøípadech, kdy na ni zvlá¹tní úprava tìchto institutù v tomto zákonì pøímo odkazuje, a kdy je tak lhùta pro vymìøení (domìøení) danì pøímou souèástí zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití pøíslu¹ného mimoøádného opravného prostøedku, pøípadnì pro podání dodateèného daòového pøiznání. Zároveò lze tuto lhùtu v takových pøípadech pou¾ít právì jen v uvedeném rozsahu, tj. jako souèást zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití daného procesního institutu. Lze tedy zjednodu¹enì uvést, ¾e návrh na obnovu øízení musí být podán ve lhùtì pro vymìøení danì, ale jinak se obnova na bìhu této lhùty neprojeví. O tento pøípad ov¹em v nyní projednávané vìci nejde.
V uvedeném rozsudku ze dne 12. 4. 2012 zdej¹í soud také uvádí, ¾e øízení o ¾alobách proti neèinnosti správního orgánu èi proti nezákonnému zásahu nevyluèují, aby správní orgán v øízení pokraèoval (ba naopak je to ¾ádoucí), nebo» jsou podávány v prùbìhu správního øízení, nikoliv po jeho pravomocném skonèení (k aplikaci § 41 s. ø. s. v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností nebo pøed nezákonným zásahem viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Afs 4/2008-108). Ani o tyto pøípady ov¹em v nyní projednávané vìci nejde.
Naopak vý¹e uvedené závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2012 potvrzují správnost pøecházejících úvah o tom, ¾e stavení lhùty ve smyslu § 41 s. ø. s. je mo¾né jen v pøípadì, je-li v øízení pøed soudem øe¹ena vìc sama, a nikoli, jak tomu bylo v projednávané vìci, kdy pøedmìtem øízení ve vý¹e uvedené tzv. mrtvé vìtvi bylo jen to, jak formálnì správnì ukonèit odvolací øízení.
Se stì¾ovatelem lze v zásadì souhlasit v tom, ¾e v soukromém právu není vylouèeno pøeru¹ení prekluzivní (promlèecí) lhùty v pøípadì jejího stavení. Stì¾ovatel ov¹em v této souvislosti v rámci své argumentace opomíjí, ¾e je zde zásadní rozdíl vyplývající z povahy vìci. Soukromoprávní vztahy nejsou (vìt¹inou) nijak formalizované a zejména uzavøení smluvních závazkových vztahù (o ty pùjde v takových pøípadech nejèastìji) nepøedchází ¾ádné formalizované øízení jako nutná podmínka k uzavøení takového vztahu. Strany soukromoprávních vztahù si dle vlastní vùle mohou jednostrannými nebo dvou èi vícestrannými úkony obsah svých právních vztahù mìnit, a to i v prùbìhu soudního øízení, jeho¾ pøedmìtem je právì tento vztah (typicky napø. dohoda o narovnání).
Av¹ak jinak tomu je v pøípadech, kdy je ¾alobou napadáno pravomocné rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno na základì skonèeného správního øízení. Právní mocí takového rozhodnutí je správní øízení skonèeno a nelze v nìm èinit ¾ádné úkony.
Z povahy vìci tedy plyne, ¾e dobì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdy dochází podle § 41 s. ø. s. k stavení prekluzivní lhùty, zpravidla nepøichází v úvahu, aby správní orgán vùbec mohl uèinit v ji¾ pravomocnì skonèeném øízení jakýkoli úkon, který by mohl mít za následek pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty.
Jiná je ov¹em situace v pøípadì øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o kasaèní stí¾nosti, která napadá rozsudek krajského (mìstského) soudu, kterým bylo správní rozhodnutí zru¹eno za situace, kdy kasaèní stí¾nosti nebyl pøiznán odkladný úèinek. V takovém pøípadì se toti¾ správní øízení vrací do doby pøed vydáním správního rozhodnutí a vedle sebe tak probíhá soudní øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì øízení správní. V takovém pøípadì pak pochopitelnì není vylouèeno, ¾e relevantním kvalifikovaným úkonem správního orgánu mù¾e dojít k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, jak ní¾e rozvedeno.
Vý¹e uvedené závìry k mo¾nosti pøeru¹ení prekluzivní lhùty v dobì jejího stavení ov¹em nemají bez dal¹ího ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, nebo» jde pouze o dílèí korekci jeho závìrù.
Jestli¾e stì¾ovatel napadá nezohlednìní závìrù usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 8 Afs 29/2011 [ Lhùty stanovené pro zánik práva vymìøit èi domìøit daò podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nebì¾í pøed soudem ani po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 41, § 120 s. ø. s.).], opomíjí fakt, ¾e jedním z nosných dùvodù rozsudku mìstského soudu bylo, ¾e ji¾ v pøedcházejících øízeních vedených u mìstského soudu pod sp. zn. 10 Ca 80-85/2005, byl jednoznaènì uèinìn závìr o neexistenci platebních výmìrù ze dne 16. 10. 2003, a celní orgány z tìchto závìrù o neexistenci uvedených platebních výmìrù také vycházely. Nelze proto pøisvìdèit úvaze stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vzal nesprávnì v potaz pouze øízení pøed mìstským soudem, ale nikoli ji¾ øízení pøed soudem kasaèním. Interpretace stì¾ovatele toti¾ smìøuje proti samému smyslu stanovování prekluzivních lhùt v právním øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e v dané první sérii rozsudkù mìstského soudu bylo rozhodováno ve více samostatných øízeních, v nich¾ ¾aloby napadaly a rozsudky byly vydávány, jako¾ i nabývaly právní moci v rùzné dny, vycházel zdej¹í soud pro zjednodu¹ení z nejkrat¹í mo¾né doby stavení lhùty, co¾ odpovídá nejpozdìj¹ímu podání ¾alob ve vìcech sp. zn. 9 Ca 151-152/2004 dne 16. 6. 2004 a vydání z tzv. první série rozsudkù mìstského soudu v poøadí prvního rozsudku dne 27. 9. 2005 ve vìci sp. zn. 8 Ca 131/2004.
Prekluzivní lhùta se tedy podle § 41 s. ø. s. stavila nejménì po dobu od 16. 6. 2004 do 27. 9. 2005, tj. po dobu 1 roku, dvou mìsícù a 11 dnù.
Uvedené zjednodu¹ení výpoètu doby stavení prekluzivní lhùty z dùvodu vedení øízení pøed správním soudem ve smyslu § 41 s. ø. s. logicky zkracuje i prekluzivní lhùtu, ale i pøi tomto zjednodu¹ení (ve skuteènosti by byla doba stavení lhùty del¹í a konec prekluzivní lhùty by ubìhl pozdìji) je zøejmé, ¾e k prekluzi v daném pøípadì nedo¹lo, jak plyne z ní¾e uvedeného.
V. D. Úkony pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty
Pokud jde o námitku stì¾ovatele ve vztahu k úkonùm pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty, zdej¹í soud se ve vztahu k celním dluhùm za roky 1999 a¾ 2002 zcela neztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku mìstského soudu.
Mìstský soud shledal jako kvalifikovaný právní úkon, který má za následek pøeru¹ení prekluzivní lhùty, s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, místní ¹etøení konané celním úøadem dne 8. 8. 2002.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e pøeru¹ení prekluzivní lhùty nemù¾e zpùsobit jakýkoli úkon, nýbr¾ pouze takový, který smìøuje k vymìøení celního dluhu a ¾alobce o nìm musel být zpraven, a dále musí jít o úkon: (i) uèinìný pøed uplynutím konce prekluzivní lhùty, (ii) vycházející z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového (celního) subjektu, (iii) smìøující k vymìøení celního dluhu, (iv.) který je svou povahou pøimìøený rozsahu nezbytných zji¹tìní a (v.) jsou pøi nìm zachována práva daòového (celního) subjektu na souèinnost (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, nebo rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96). Pøi tom je tøeba vyjít z toho, ¾e absence, by» i jediné z tìchto podmínek zpùsobí, ¾e úkon nemù¾e mít úèinky pøeru¹ení prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e místní ¹etøení konané celním úøadem dne 8. 8. 2002 bylo úkonem, který mìl za následek pøeru¹ení prekluzivní pokraèování lhùty, nebo», jak mìstský soud uvedl: místní ¹etøení ze dne 8. srpna 2002 bylo oním úvodním úkonem, který byl logickou procesní reakcí celního úøadu na pochybnosti vyvolané sedmi tranzitními celními prohlá¹eními ze dne 17. èervence 2002; celní úøad zaèal v souèinnosti se ¾alobcem jako deklarantem získávat informace o zbo¾í propu¹tìném do re¾imu s podmínìným osvobozením, které podléhalo celnímu dohledu a které tomuto celnímu dohledu uniklo. Takový úkon splòuje po¾adavky § 4 odst. 3 zákona o soustavì daní, pøetrhává bì¾ící lhùtu a zakládá bìh nové lhùty od konce roku 2002. V tomto bodì úvah soudu není tolik podstatné, jak byl úkon nazván a jestli ho celní úøad pova¾oval (tehdy èi pozdìji) za úkon daòový nebo celní . Dùle¾ité je, ¾e tento úkon má v¹echny parametry vymezené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku (správnì usnesení-pozn. zdej¹ího soudu) è. 2676/2012 Sb. NSS: vycházel z pochybností celního úøadu o správnosti postupu ¾alobce, smìøoval k vymìøení celního dluhu a byl proveden v souèinnosti se ¾alobcem. K èásti celního dluhu vzniklého po 8. 8. 2002 pak mìstský soud dovodil: Ve vztahu k nim (stejnì jako ve vztahu ke v¹em ostatním dluhùm vzniklým v prùbìhu roku 2002) zaèala lhùta pro vymìøení celního dluhu automaticky bì¾et od konce roku 2012 a z hlediska následného bìhu lhùt (vèetnì stavení lhùty v øízení pøed soudem) tedy tyto novìj¹í dluhy sdílejí procesní osud s dluhy dal¹ími. Tímto úkonem bylo souèasnì zahájeno celní øízení, které smìøovalo k vymìøení celního dluhu.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e za situace, kdy sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e ve skuteènosti daòová kontrola neprobíhala, je nadbyteèné zabývat se úèinky úkonu nazvaného zahájení daòové kontroly ze dne 8. 8. 2002. Nadto byl tento úkon proveden tého¾ dne jako vý¹e uvedené místní ¹etøení. Lze tedy konstatovat, ¾e u celních dluhù vzniklých do dne 8. 8. 2002 do¹lo k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, která poèala opìtovnì bì¾et ode dne 31. 12. 2002.
U celních dluhù, u kterých pøedmìtné místní ¹etøení bìh tøíleté prekluzivní lhùty neovlivnilo, resp. ovlivnit nemohlo (èást celních dluhù vzniklá v období ode dne 8. 8. 2002), bì¾ela samostatná tøíletá prekluzivní lhùta, a to s ohledem na data jejich vzniku rovnì¾ od 31. 12. 2002.
Lze tedy konstatovat, ¾e shodnì u v¹ech celních dluhù (vzniklých pøed i po dni 8. 8. 2002) bì¾ela od 31. 12. 2002 nová tøíletá prekluzivní lhùta. Rozhodnou otázkou tedy dále je, zda v prùbìhu tøíleté prekluzivní lhùty s pøihlédnutím k jejímu stavení nebyl celními orgány uèinìn kvalifikovaný úkon, který by její bìh pøeru¹il.
Prekluzivní lhùta tak po jejím pøeru¹ení v dùsledku místního ¹etøení dne 8. 8. 2002 poèala bì¾et od 31. 12. 2002, a to nejdéle do dne 16. 6. 2004, kdy do¹lo k jejímu stavení. Z prekluzivní lhùty tak do doby její stavení ubìhl 1 rok, 5 mìsícù a 15 dnù.
Prekluzivní lhùta se pak stavila nejménì po dobu od 16. 6. 2004 do 27. 9. 2005, tj. po dobu 1 roku, 3 mìsícù a 11 dnù.
Prekluzivní lhùta poté zaèala znovu bì¾et nejdøíve od 28. 9. 2005, a do jejího uplynutí zbýval nejménì 1 rok, 6 mìsícù a 15 dnù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí ilustrativní výèet úkonù v období od 17. 3. 2006 do 3. 7. 2008, z nich¾ alespoò nìkteré mají podle stì¾ovatele materiální pøedpoklad být hodnoceny jako úkony smìøující k vymìøení celního dluhu a tedy pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval úkony, na které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje, aèkoli je za kvalifikované úkony pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty jednoznaènì pova¾ovat nelze.
Za úkony smìøující k vymìøení celního dluhu zejména nelze pova¾ovat úkony samotného ¾alobce (napø. stì¾ovatelem oznaèená vyjádøení a stanoviska ¾alobce), nebo» úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty musí smìøovat k vymìøení celního dluhu a ¾alobce musí být o tomto úkonu zpraven. Mù¾e tedy jít jen o úkon celního orgánu uèinìný vùèi ¾alobci. Úkon ¾alobce tyto nále¾itosti nesplòuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96).
Dále za pøedmìtný úkon nelze pokládat podání ¾alob a rozhodnutí soudù (napø. stì¾ovatelem uvádìné rozsudky mìstského soudu ve vìcech sp. zn. 10 Ca 83-85/2005, podání ¾aloby ¾alobcem na ochranu proti nezákonnému zásahu atd).
Mezi úkony pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty nenále¾í ani rozhodnutí o odvolání, úkony celních orgánù interního charakteru (napø. záznam celního úøadu pro stì¾ovatele se ¾ádostí o vrácení spisových podkladù k vedení øízení ze dne 27. 3. 2006, neveøejný záznam stì¾ovatele o vrácení vìci celnímu úøadu ze dne 8. 6. 2006).
Zaji¹»ovací pøíkaz je pak pøes svou pøedbì¾nou povahu institutem patøícím do stadia placení celního dluhu, a nikoli do fáze vymìøovací. Jeho úèelem není vymìøení celního dluhu, ale jeho zaji¹tìní v pøípadì ohro¾ení jeho výbìru. Z tohoto dùvodu tedy zaji¹»ovací pøíkaz nemù¾e zpùsobit pøeru¹ení prekluzivní lhùty.
Z obsahu správního spisu zdej¹í soud ve vztahu k stì¾ovatelem namítaným úkonùm celních orgánù dále ovìøil, ¾e úøední záznam ze dne 24. 3. 2006 se týká telefonického hovoru celního úøadu s JUDr. Pechanem na základì iniciativy JUDr. Pechana. Ze strany JUDr. Pechana ¹lo o jakýsi pokus o domluvu , na který celní úøad reagoval tím, ¾e bude postupovat v souladu s rozsudky mìstského soudu. Nejde tedy o kvalifikovaný úkon smìøující k vymìøení celního dluhu.
Toté¾ platí o dopisu ze dne 24. 4. 2006, ve kterém stì¾ovatel pouze reagoval na stí¾nost ¾alobce na postup celních orgánù, jakékoli sporné otázky v nìm nejsou vìcnì øe¹eny.
Z úøedního záznamu ze dne 24. 10. 2006 plyne, ¾e k celnímu úøadu se dostavil JUDr. Pechan spolu s Mgr. K., kteøí pouze k pøedvolání ze dne 17. 10. 2006 k ústnímu jednání sdìlili, ¾e v¹e bude øe¹eno a¾ pøi tomto jednání, a nesouhlasili s tím, aby bylo pokraèováno v daòovém øízení . Pøedmìtem ústního jednání konaného dne 7. 11. 2006 byla pouze ¾ádost ¾alobce o pøibrání vedlej¹ích úèastníkù-Tukový prùmysl a.s., Komerèní banka a.s. a Finanèní úøad pro Prahu 9, pøièem¾ ¾alobce dále po¾ádal, aby byla jako vedlej¹í úèastník do øízení pøibrána BENA a.s. Ani tyto úkony nemohou mít povahu kvalifikovaného úkonu pøeru¹ujícího bìh prekluzivní lhùty, nebo» nesplòují vý¹e uvedená kritéria, kdy¾ jejich pøedmìt vìcnì k vymìøení celního dluhu nesmìøoval. Toté¾ platí o úøedním záznamu ze dne 7. 11. 2006, který jen popisuje prùbìh jednání dne 7. 11. 2006.
Obsahem ústního jednání ze dne 28. 11. 2007 bylo pouze nahlédnutí do spisu, poøízení a pøedání kopie pøílohy D jednateli ¾alobce JUDr. Pechanovi. S ohledem na pøedmìt tohoto jednání tedy nemù¾e jít o kvalifikovaný úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty.
Ve vztahu ke v¹em tìmto úkonùm lze tedy uvést, ¾e nesplòují kritéria stanovených soudní judikaturou pro tzv. kvalifikovaný úkon, který má za dùsledek pøeru¹ení prekluzivní lhùty, jak byl vý¹e definován.
Po prostudování spisu ov¹em musí Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e mezi tìmito úkony se nachází kvalifikovaný úkon celního úøadu, který byl zpùsobilý vèas bìh pokraèování pøedmìtné prekluzivní lhùty pøeru¹it. Tímto kvalifikovaným úkonem, který smìøuje k vymìøení celního dluhu a k pøeru¹ení prekluzivní lhùty, je pøedvolání ze dne 17. 10. 2006, jím¾ celní úøad pøedvolal ¾alobce k ústnímu jednání na den 7. 11. 2006 ve vìci stanovení vý¹e celního dluhu týkajícího se zbo¾í propu¹tìného do celního re¾imu uskladòování v celním skladu v období let 1997 a¾ 2002, které bylo odòato celnímu dohledu, a to mimo jiné v návaznosti na listiny opatøené dne 12. 8. 2002 od ÈEPRO a.s. k prokázání dovozu zbo¾í do Èeské republiky a k pohybu tohoto zbo¾í. Souèasnì celní úøad ¾alobce konkrétnì vyzval, aby u tohoto ústního jednání pøedlo¾il listiny prokazující jeho tvrzení k protokolùm o èerpání-záznamùm o prùbìhu smìny operátora vyhotovených dopravcem, opatøených dne 12. 8. 2002 od ÈEPRO a.s. k prokázání dovozu pøedmìtného zbo¾í do ÈR, k prokázání i dal¹ího pohybu zbo¾í v rámci skladù skladovatele, evidence dopravovaného a skladovaného zbo¾í dopravce s názvem Business and Planning Control Systém (BPCS) k prokázání tvrzení o dovozu zbo¾í do ÈR; èíselníku zbo¾í k prokázání skuteènosti, ¾e ÈEPRO a.s. mìlo ve své evidenci BPCS mo¾nost odli¹ovat zdanìné a nezdanìné zbo¾í, nebo» takové rozli¹ování pou¾ívání evidence od samého poèátku umo¾òovala; záznamùm o prùbìhu smìny operátora k prokázání skuteènosti, do které nádr¾e na terminálu v Kloboukách u Brna bylo pøedmìtné zbo¾í uskladnìno, kdy a kam bylo zbo¾í z terminálu produktovodem odesláno; záznamùm o prùbìhu smìny operátora ze sousedních terminálù (Støelice, Loukov, Pla¹ovec) k tvrzení, kdy a kolik zbo¾í z terminálu Klobouky u Brna pøijali a kam je uskladnili; dodacím nákladním listùm z ka¾dého jednotlivého terminálu k prokázání, zda, kdy a kolik pøedmìtného zbo¾í bylo vyskladnìno ze skladù ÈEPRA a.s. smìrem ke koneèným spotøebitelùm. Pøedvolání bylo doruèeno dle pøipojených doruèenek zástupci ¾alobce dne 19. 10. 2006 a ¾alobci dne 20. 10. 2006.
V daném pøípadì bylo uvedené pøedvolání zjevnou reakcí celního úøadu na informace nasvìdèující tomu, ¾e celní dluh ¾alobce v rozhodném období zøejmì mù¾e být jiný, smìøovalo k ovìøení tìchto informací a nepochybnì jeho cílem bylo získání dal¹ích informací nezbytných k vymìøení celního dluhu. Aèkoli se toti¾ celní úøad zabýval okolnostmi, které mohou mít vliv na vý¹i celního dluhu za uvedené období ji¾ døíve, usiloval nyní (nad rámec døívìj¹ích ústních jednání) k objasnìní vý¹e uvedených konkrétních skuteèností ve vztahu k vymìøení vý¹e celního dluhu, a to ovìøení protokolù o èerpání, záznamù o prùbìhu smìn operátora, èíselníku zbo¾í atd. Tento úkon také byl svou povahou pøimìøený rozsahu nezbytných zji¹tìní, byla pøi nìm zachována práva ¾alobce na souèinnost a jeho provedení bylo nezbytné k dosa¾ení stanoveného úèelu, jím¾ je správné vymìøení èi domìøení celního dluhu. Souèasnì byl tento úkon zjevnì uèinìn (a ¾alobce, resp. jeho zástupce, s ním byl seznámen) ve vztahu k celním dluhùm za roky 1999 a¾ 2002 je¹tì v prùbìhu tøíleté prekluzivní lhùty a byla dodr¾ena také maximální desetiletá lhùta k vymìøení èi domìøení celního dluhu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Nelze tedy øíci, ¾e by ¹lo o úkon provedený výluènì nebo pøevá¾nì za úèelem pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134), co¾ plyne i z obsahu správního spisu a postupu celních orgánù, z nìho¾ je skuteènì zøejmé, ¾e v dané dobì je¹tì celní orgány na prekluzi nevìøily , jak je také v kasaèní stí¾nosti namítáno. Naopak ¹lo o logickou odezvu celního úøadu na vydání prvních rozsudkù mìstského soudu (v období od 8. 12. 2005 do 31. 3. 2006) a rovnì¾ rozsudkù mìstského soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 10 Ca 80-85/2005 vydaných v èervenci a¾ záøí 2006 (vyslovujících nicotnost rozhodnutí celního úøadu ze dne 29. 4. 2004, jimi¾ se platební výmìry ze dne 16. 10. 2003 neru¹í). Argumentace ¾alobce, ¾e tyto úkony nejsou samostatnými úkony smìøujícími k vymìøení celního dluhu, nýbr¾ dílèími úkony øízení, tedy dùvodná není.
Na vý¹e uvedeném nemìní nic ani vyjádøení ¾alobce ze dne 3. 11. 2006 k pøedvolání ze dne 17. 10. 2006 (celní úøad k nìmu zaujal stanovisko ve sdìlení ze dne 23. 11. 2006), obsahující námitku jeho neplatnosti, nesrozumitelnosti a nezákonnosti, námitku podjatosti, ¾ádost o sdìlení stavu øízení a dal¹ího postupu ve vìci. Pro úplnost a pøesvìdèivost svých závìrù pova¾uje zdej¹í soud za vhodné se k námitkám uplatnìným ¾alobcem v tomto vyjádøení vyslovit. Namítá-li ¾alobce, ¾e toto pøedvolání je nesrozumitelné ve vztahu k urèení, kdo je jeho pøíjemcem, kdy¾ má být pøedvolán ¾alobce jako právnická osoba, ale dostavit se má statutární orgán, není jeho námitka pøípadná. Právo celního úøadu pøedvolat osobu (§ 29 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) není omezeno na osoby fyzické, nýbr¾ vztahuje se rovnì¾ na osoby právnické, za které ov¹em jedná jejich statutární orgán. Pøedvolal-li tedy celní úøad ¾alobce jako právnickou osobu a dále uvedl, ¾e se k jednání má dostavit statutární orgán ¾alobce, nepostupoval v rozporu s § 29 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2006, è. j. 2 Afs 45/2005-50). Nejvy¹¹í správní soud neshledal nicotnost èi nezákonnost tohoto pøedvolání ani s pøihlédnutím k ostatním námitkám ¾alobce, které jsou obsa¾eny v jeho vyjádøení, nebo» jde v podstatì jen o polemiku ¾alobce s formulacemi obsa¾enými v pøedvolání, kdy¾ má napø. celní úøad v pøedvolání oznaèením projednávané vìci stanovení vý¹e celního dluhu a dlu¾níka v souvislosti s neplnìním povinností deklarantem údajnì deklarovat, ¾e je ji¾ fakticky rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobce nesplnil své povinnosti deklaranta. Jde v¹ak pouze o oznaèení projednávané vìci, které nepøedstavuje závìr celního úøadu a nemù¾e mít za následek nezákonnost èi nicotnost tohoto pøedvolání. Dal¹í námitky ¾alobce pak pøedstavují polemiku s celním úøadem o tom, jaké se vede øízení, zda je tak oprávnìn celní úøad postupovat. K tìmto otázkám se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e. Konkrétní námitkou podjatosti pracovníkù celního úøadu, kteøí se na vydání tohoto pøedvolání podíleli, pak ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, pøièem¾ soud je vázán v ¾alobì vymezenými ¾alobními body (o nevylouèení celního asistenta L. L. z øízení rozhodl celní úøad dne 7. 12. 2006 a o nevylouèení Bc. D. F. rozhodlo Celní øeditelství Praha rozhodnutím ze dne 28. 11. 2006).
Pøedmìtem ústního jednání konaného dne 12. 12. 2006 k pøedvolání ze dne 23. 11. 2006, které bylo shodného obsahu jako vý¹e uvedené pøedvolání ze dne 17. 10. 2006, bylo stanovení okam¾iku a místa vzniku celního dluhu a dlu¾níka vztahujících se k pøedmìtnému zbo¾í, ale ¾alobce (jeho statutární zástupce JUDr. Pechan pøi tomto jednání pouze pøedlo¾il rozsáhlé písemné námitky, v nich¾ zejména polemizuje s dosavadním postupem celního orgánu). S ohledem na vý¹e uvedené k úkonu celního úøadu-pøedvolání ze dne 17. 10. 2006 lze i tyto úkony celního úøadu pova¾ovat za kvalifikované úkony smìøující k vymìøení celního dluhu a pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty, nebo» byly uèinìny zcela úèelnì proto, ¾e ¾alobce (jeho statutární orgán) se k jednání, které se mìlo konat dne 7. 11. 2006 a mìlo mít toto¾ný pøedmìt, nedostavil. Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e se dne 7. 11. 2006 uskuteènilo jiné ústní jednání, které v¹ak mìlo jiný pøedmìt, jak uvedeno vý¹e.
V dùsledku uvedených úkonù celního úøadu tedy do¹lo k opìtovnému pøeru¹ení tøíleté prekluzivní lhùty, která poèala opìtovnì bì¾et od 31. 12. 2006 a v pøípadì v¹ech celních dluhù vzniklých v období od roku 1999 do 2002 (a vzniklých pøed i po 8. 8. 2002) by skonèila dne 31. 12. 2009.
Je¹tì pøed uplynutím konce této prekluzivní lhùty byl ov¹em celním úøadem vydán platební výmìr è. R/00001-6/2009, jím¾ byl vymìøen ¾alobci celní dluh a rozhodnutím Celního øeditelství Praha ze dne 1. 7. 2009, è. j. 8287-20/2009-170100-21, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí celního úøadu.
Závìr mìstského soudu o marném uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení celních dluhù za období od roku 1999 do roku 2002 proto správný není.
Pro úplnost je v¹ak potøeba také uvést, ¾e pøedvoláním ze dne 24. 4. 2008 celní úøad pøedvolal ¾alobce k ústnímu jednání na den 14. 5. 2008 ve vìci zji¹tìní pøípadné úèasti pokraèování na odnímání zbo¾í celnímu dohledu a poru¹ení povinností vyplývajících z re¾imu uskladòování ve veøejném celním skladu v období let 1997 a¾ 2002. U ústního jednání dne 14. 5. 2008, jeho¾ pøedmìtem bylo zji¹tìní úèasti ¾alobce na odnímání zbo¾í celnímu dohledu a zji¹tìní poru¹ení jeho povinností vyplývajících z jeho postavení jako provozovatele veøejného celního skladu a souèasnì ukladatele zbo¾í ve veøejném celním skladu a s tím spojených celních dluhù, bylo zejména projednání pøílohy D spisu, z ní¾ má plynout mno¾ství propu¹tìné do veøejného celního skladu. JUDr. Pechan pak s ohledem na dal¹í pochybnosti celního úøadu opìt popsal zpùsob evidence zbo¾í, namítl rozpor tìchto údajù s dal¹ími zji¹tìními a opìt polemizoval s celním úøadem o zpùsobu vedení øízení. V ústním jednání bylo pokraèováno dne 24. 6. 2008, u tohoto jednání probíhala polemika mezi ¾alobcem a celním úøadem o tom, jaké se vlastnì vede øízení, dotazy celního úøadu smìøovaly k 7 tranzitním celním prohlá¹ením podaným 17. 7. 2002 a okolnostem pohybu zbo¾í v letech 1997 a¾ 2002.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i vý¹e uvedené úkony splòují kritéria tzv. kvalifikovaného úkonu, který má za následek dal¹í pøeru¹ení prekluzivní lhùty u celních dluhù. Rovnì¾ tyto úkony byly s ohledem na vý¹e uvedené nepochybnì uèinìny za úèelem vymìøení celního dluhu, smìøovaly k potvrzení nebo vyvrácení dosavadních zji¹tìní celního úøadu, a to i zamìøením otázek na statutární orgán ¾alobce-JUDr. Pechana. Dùsledky vý¹e uvedených úkonù dále pøeru¹ujících bìh prekluzivní lhùty, jako¾ i bli¾¹í hodnocení výslechu JUDr. Pechana ze dne 27. 4. 2007 (viz také návrh JUDr. Pechana na provedení svého svìdeckého výslechu ve vìci BENA a.s. ze dne 5. 3. 2007), v¹ak ji¾ nemohou mít vliv na ji¾ uèinìný závìr, ¾e v pøípadì v¹ech celních dluhù, které vznikly v období od roku 1999 do 2002, ke dni vydání rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 1. 7. 2009, è. j. 8287-20/2009-170100-21, k prekluzi nedo¹lo.
Dále je vhodné pro úplnost k poukazu stì¾ovatele na øízení ve vìci BENA a.s., které má úzkou spojitost s nyní projednávanou vìcí, uvést, ¾e je zde zásadní odli¹nost od tohoto øízení, které vyústilo ve vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dne 9. 10. 2014, è. j. 9 Afs 76/2014-51, kterým byl zru¹en rozsudek mìstského soudu ze dne 19. 12. 2013, è. j. 7 Af 11/2012-349, ve výrocích I., III. a V.
V této související vìci mìstský soud rozhodl ve výroku II. o zru¹ení platebního výmìru celního úøadu è. 45/2003 a rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-29/2009-170100-21, kterými byl vymìøen celní dluh vzniklý pouze v prekludovaném období 1997 a 1998. Výrokem I. a III. mìstský soud zru¹il také platební výmìry celního úøadu è. 44/2003 a è. 46/2003 vèetnì rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2009, è. j. 71-28/2009-170100-21 a è. j. 71-30/2009-170100-21, kterými byly vymìøeny celní dluhy vzniklé v rozmezí od 14. 5. 1997 do 23. 7. 2002 (platební výmìr è. 44/2003) a v rozmezí od 4. 5. 1998 do 26. 2. 1999 (platební výmìr è. 46/2003). Mìstský soud k tomuto postupu vedla skuteènost, ¾e pøedmìtné celní dluhy byly vymìøeny jediným výrokem. Mìstský soud mìl za to, ¾e pokud tato rozhodnutí obsahovala prekludovaná období, byla sti¾ena nezákonností, proto je nemohl nechat v platnosti, pøièem¾ vzhledem k jedinému výroku nemohl rozhodnutí zru¹it jen èásteènì. Mìstský soud se v¹ak v této vìci podrobnì otázkou prekluze práva vymìøit celní dluhy, které vznikly v rozmezí let 1999 a 2002, nezabýval.
S tímto postupem se Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 9 Afs 76/2014 neztoto¾nil, kdy¾ konstatoval, ¾e rozhoduje-li krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému podle daòového øádu, není dùvod, aby souèasnì s odvolacím rozhodnutím zru¹il i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tam, kde má øízení pokraèovat.
Nyní projednávaná vìc se tedy od vý¹e uvedeného øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Afs 76/2013 odli¹uje, nebo» mìstský soud se v nyní pøezkoumávaném rozsudku zabýval nejen celními dluhy, které vznikly nejen v letech 1997 a 1998, ale také celními dluhy, které vznikly v následujících obdobích. Mìstský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e celý celní dluh je prekludován a na rozdíl od vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Afs 76/2014 rozhodl jen o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ by souèasnì zru¹il i rozhodnutí celního úøadu.
Pro úplnost zbývá koneènì dodat, ¾e v této souvislosti pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e bez dal¹ího obstát pouze obecný poukaz stì¾ovatele na solidaritu a akcesoritu nyní projednávané vìci a vìci BENA a.s. Solidaritu ¾alobce a uvedené spoleènosti jako dlu¾níkù pøedmìtného celního dluhu není tøeba v této souvislosti blí¾e rozebírat, nebo» je nepochybná z jejich postavení solidárních dlu¾níkù pøedmìtného celního dluhu [§ 240 odst. 3 písm. b), d) celního zákona]. Nelze v¹ak hovoøit o akcesoritì (a subsidiaritì), která se netýká vzájemného vztahu solidárních dlu¾níkù, ale je vlastní vztahu dlu¾níka a ruèitele, a to s ohledem na podstatu ruèení.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).