Source: http://kraken.slv.cz/4Ads66/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:49:19+00:00
Document Index: 29736374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 46', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

4Ads66/2012
4 Ads 66/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ad 17/2011-37,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2008, è. j. 2008/60249-424, bylo zru¹eno usnesení Úøadu práce v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 24. 7. 2008, è. j. ULA-26-1/2008, a vìc byla vrácena k novému projednání. Usnesením správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ) pøeru¹eno øízení ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance vùèi zamìstnavateli (Krajské regionální centrum Ústeckého kraje), a to za mìsíc leden 2008 ve vý¹i 24 532 Kè, za mìsíc únor 2008 ve vý¹i 24 532 Kè a za mìsíc bøezen 2008 ve vý¹i 24 532 Kè. V odùvodnìní usnesení správní orgán prvního stupnì jako dùvod pøeru¹ení øízení deklaroval trestní oznámení, které dne 9. 7. 2008 podal u Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem a které se týkalo podezøení ze spáchání trestného èinu ¾alobcem, konkrétnì o snahu podvodem získat finanèní prostøedky státu. Výsledek trestního øízení pøitom má ve vztahu k øízení správnímu charakter pøedbì¾né otázky. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí, kterým usnesení správního orgánu prvního stupnì zru¹il, konstatoval, ¾e dne 8. 7. 2008 byl u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobcem podán insolvenèní návrh na majetek zamìstnavatele a tého¾ dne ¾alobce po¾ádal správní orgán prvního stupnì o uspokojení mzdových nárokù. ®alovaný poukázal na ustanovení § 3 písm. c) zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého je pro úèely tohoto zákona zamìstnavatel v platební neschopnosti, jestli¾e neuspokojil splatné mzdové nároky zamìstnancù, a to dnem následujícím po dni, kdy byl na nìho podán insolvenèní návrh. Platební neschopnost zamìstnavatele proto nastala teprve dnem 9. 7. 2008 a pokud ¾alobce podal ¾ádost o uspokojení svých mzdových nárokù ji¾ dne 8. 7. 2008, mìla být tato ¾ádost správním orgánem prvního stupnì zamítnuta.
®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného ji¾ v minulosti bránil ¾alobou, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, è. j. 10 Ca 249/2009-33, odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66. V odùvodnìní rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozhodnutí je dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. Toto rozhodnutí nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo toliko zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení øízení do doby vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, a nepøedstavuje proto ¾ádný zásah do subjektivních práv stì¾ovatele èi do jeho hmotnìprávní pozice; z tohoto aktu, by» formálnì oznaèeného jako rozhodnutí, stì¾ovateli neplynou ¾ádné povinnosti, ani v dùsledku jeho vydání stì¾ovatel neztrácí ¾ádná práva. Nejvy¹¹í správní soud dále poukázal na závìry usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9, a dodal, ¾e proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu bude mít ¾alobce mo¾nost se bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce (opakovanì) podal ¾alobu ze dne 14. 6. 2011, která je pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci a ve které ¾alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jednalo se tedy o opakovanou ¾alobu poté, co pøedchozí ¾aloba tého¾ ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí byla soudem odmítnuta. Pøípisem ze dne 19. 8. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-4, vyzval Mìstský soud v Praze ¾alobce k zaplacení soudního poplatku, na co¾ ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 9. 2011, v ní¾ uvedl, ¾e je v souèasné dobì ve výkonu trestu odnìtí svobody a jeho pøíjmy jsou nepatrné.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a ani proto nezkoumal majetkové pomìry ¾alobce. Poukázal na to, ¾e ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného brojil ji¾ v minulosti ¾alobou, o které bylo soudy pravomocnì rozhodnuto, a novì podaná ¾aloba by tedy musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mimoto je evidentní, ¾e ¾aloba, datovaná dnem 14. 6. 2011, byla podána opo¾dìnì, nebo» zákonná dvoumìsíèní lhùta pro její podání poèala bì¾et dne 31. 10. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí ¾alobci doruèeno; také opo¾dìnost ¾aloby je bez dal¹ího dùvodem pro její odmítnutí. Závìrem mìstský soud shrnul, ¾e v projednávané vìci jsou dány hned tøi dùvody, pro které ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a to jednak existence kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s., dále skuteènost, ¾e o ¾alobì proti tému¾ rozhodnutí ji¾ soud pravomocnì rozhodl, a koneènì té¾ zjevná opo¾dìnost ¾aloby.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011 se ¾alobce bránil kasaèní stí¾ností ze dne 21. 10. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 4 Ads 156/2011-21, kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s prvním dùvodem zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, jak byl dovozen mìstským soudem, toti¾ ¾e je zde dána kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ jím bylo toliko zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení øízení. Toto rozhodnutí proto nepøedstavuje ¾ádný zásah do subjektivních práv stì¾ovatele. Stejnì tak dal Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu za pravdu, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná i pro svoji markantní opo¾dìnost, kdy¾ ¾alobu lze ze zákona podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alovaným vydáno dne 20. 10. 2008 a doruèeno ¾alobci dne 31. 10. 2008, lhùta k podání ¾aloby skonèila dne 31. 12. 2008. Nyní projednávaná ¾aloba ov¹em byla stì¾ovatelem datována dnem 14. 6. 2011, tedy podána více ne¾ dva roky a pìt mìsícù po marném uplynutí zákonné lhùty. Na závìru o nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti nemohl nic zmìnit ani závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e tøetí dùvod zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, jak tento definoval mìstský soud, toti¾ ¾e v projednávané vìci je dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté (rei iudicatae), nemù¾e obstát, nebo» pøeká¾ku vìci rozhodnuté mù¾e zalo¾it pouze pravomocný rozsudek ve vìci samé. O první ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ov¹em nebylo rozhodnuto rozsudkem ve vìci samé, nýbr¾ tato byla soudem odmítnuta pro nepøípustnost. Takové usnesení tedy nemohlo vytvoøit pøeká¾ku rei iudicatae.
Mìstský soud následnì písemností ze dne 23. 2. 2012, è. j. 9 Ad 17/2011-32, ¾alobce opakovanì vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení této výzvy. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì v plné vý¹i zaplacen, bude øízení zastaveno.
®alobce podáním ze dne 9. 3. 2012 znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. V ¾ádosti uvedl tyté¾ skuteènosti, jako ve své pøedcházející ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v tomto øízení ze dne 9. 9. 2011, toti¾ ¾e v souèasné dobì je ve výkonu trestu odnìtí svobody a jeho pøíjmy jsou nepatrné, a neumo¾òují mu tedy, aby pøedmìtný soudní poplatek uhradil. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ad 17/2011-37, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení poukázal na § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a konstantní judikaturu, podle ní¾ je soud o opakované ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato (opìtovná) ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì jeho pomìrù. V souzené vìci v¹ak opakovaná ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 3. 2012 ¾ádné nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, které by nebyly soudem zva¾ovány pøi vydání usnesení ze dne 6. 10. 2011, neobsahuje a k ¾ádné zmìnì pomìrù na stranì ¾alobce evidentnì nedo¹lo. Mìstský soud dodal, ¾e k ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el a nerozhodoval o ní; tato ¾ádost je bezpøedmìtná, nebo» v daném období ¾ádné øízení o kasaèní stí¾nosti v této vìci neprobíhalo. Pro úplnost nicménì uvedl, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce, nebo» u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brání nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ze dne 13. 4. 2012, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti uplatnil zcela toto¾né námitky jako ve vý¹e uvedené kasaèní stí¾ností ze dne 21. 10. 2011, smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e mu majetkové pomìry neumo¾òují, aby soudní poplatek zaplatil; ¹patná finanèní situace mu znemo¾òuje vynutit svá práva pøed soudem. Mìstský soud pøitom mìl ke svému rozhodování dostateèné mno¾ství informací, uvedených v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a v potvrzení o pøíjmech vydaných vìznicí Vinaøice. Stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e ¾aloba byla zámìrnì podána opakovanì, tentokrát k obecnému soudu, v souladu s pouèením v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66.
Podáním ze dne 10. 5. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele lze podøadit pod dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Pøednì je tøeba poukázat na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Aèkoliv povinné zastoupení je obecnì jednou ze základních podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu není za urèitých podmínek nutno trvat na podmínce zastoupení a zaplacení soudního poplatku. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), ve kterém judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, pak vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. V odùvodnìní rozsudku pak zdej¹í soud vysvìtlil, ¾e lze i v tomto pøípadì øíci, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Závìry citovaných judikátù je tøeba aplikovat i na nyní projednávanou vìc. Není-li toti¾ tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, potom není na splnìní tìchto zákonných nále¾itostí tøeba trvat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù nabylo právní moci, bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce potvrzeno zamítavým rozsudkem Nejvy¹¹ím správním soudem, a ¾alobce následnì ani pøes opakovanou výzvu soudní poplatek nezaplatil.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatelem nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel není zastoupen advokátem a ani sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Z poslednì citovaného ustanovení se podává, ¾e v situaci, kdy soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen, je soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinen poplatníka vyzvat k jeho zaplacení; po marném uplynutí soudem urèené lhùty k zaplacení soud øízení zastaví. O tomto následku je soud povinen poplatníka ve výzvì pouèit. Mìstský soud v Praze postupoval zcela v intencích tohoto ustanovení. Vydání napadeného usnesení ze dne 29. 3. 2012, kterým øízení zastavil, toti¾ pøedcházela výzva ze dne 23. 2. 2012, kterou mìstský soud stì¾ovatele opakovanì vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení této výzvy. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì v plné vý¹i zaplacen, bude øízení zastaveno.
Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì, jako¾ ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl o následcích takového jednání øádnì pouèen. To vedlo mìstský soud k vydání usnesení o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e toto usnesení bylo vydáno zcela v souladu se zákonem a pøi dodr¾ení postupu v zákonì vymezeného, nemohlo jeho vydáním dojít k zásahu do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu.
Pøi posouzení zákonnosti napadeného usnesení o zastavení øízení je tøeba blí¾e pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 9. 3. 2012, kterým tento reagoval na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku ze dne 23. 2. 2012 tak, ¾e opakovanì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» v souèasné dobì je ve výkonu trestu odnìtí svobody a jeho pøíjmy jsou nepatrné, a neumo¾òují mu tedy, aby pøedmìtný soudní poplatek uhradil. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být obecnì rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto pravidlo má ov¹em své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení v dùsledku opakování stále stejných ¾ádostí a rozhodování o nich. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, se zdej¹í soud k této otázce vyslovil tak, ¾e o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, a mìstský soud proto nebyl povinen o opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku rozhodovat.
O pùvodní ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 9. 2011 rozhodl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9 Ad 17/2011-12, tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Toto usnesení bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost proti nìmu zamítl rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 4 Ads 156/2011-21, pøièem¾ v odùvodnìní-obdobnì jako pøedtím mìstský soud-podrobnì objasnil, proè stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Podáním ze dne 9. 3. 2012 stì¾ovatel opakovanì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ neuplatnil ¾ádný nový dùvod, naopak pouze doslova zopakoval skuteènosti z pùvodní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 9. 2011, s nimi¾ se ji¾ mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud vypoøádaly. Nebylo proto nutné, aby mìstský soud o opakované ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù znovu samostatnì rozhodoval. Souèasnì nelze ne¾ konstatovat, ¾e vìcné posouzení dùvodù pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ji¾ nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení, nebo» bylo obsáhle provedeno v odùvodnìní vý¹e uvedených rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti znovu namítá, ¾e se øídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 30. 3. 2011, è. j. 4 Ads 7/2011-66, a tentokrát podal (opakovanou) ¾alobu k obecnému soudu, je Nejvy¹¹í správní soud znovu (tak jako v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 28. 11. 2011, è. j. 4 Ads 156/2011-21) nucen konstatovat, ¾e si stì¾ovatel toto pouèení vylo¾il nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ stì¾ovatele v rozsudku ze dne 30. 3. 2011 nenavádìl k tomu, aby ¾alobou u obecného soudu napadl znovu toté¾ rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ stì¾ovatele pouèil, aby vyèkal meritorního rozhodnutí správního orgánu, tedy koneèného rozhodnutí ve vìci samé (napadené rozhodnutí se týkalo toliko pøeru¹ení øízení), a teprve proti tomuto meritornímu rozhodnutí se pøípadnì bránil ¾alobou v obèanském soudním øízení (viz odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 3. 2011, zejména na è. l. 70).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jako¾ i ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.