Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4558/2007
Timestamp: 2018-07-21 12:11:24+00:00
Document Index: 9532865

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 195', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 195', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 4558/2007
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. M., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému O. a.s., o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 26 C 18/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. května 2007, č. j. 16 Co 30/2007-156, takto:
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2007, č.j. 16 Co 30/2007-156, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 1. 12. 2006, č.j. 26 C 18/2003-139, ve věci samé (tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 443.881,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle ustanovení § 195 zákoníku práce ve znění účinném do 31. 12. 2006), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. [neboť soud prvního stupně v tomto rozsudku rozhodl stejně jako ve svém předchozím rozsudku ze dne 9. 2. 2005, č.j. 26 C 18/2003-59, který byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2005, č.j. 16 Co 132/2005-77 (s výjimkou výroku I. o nepřipuštění změny žaloby ze dne 8. 1. 2004 a ze dne 7. 10. 2004), zrušen (oběma rozsudky žalobu zamítl)] a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - vzhledem k tomu, že v dovolání byly uplatněny (jak vyplývá z jeho obsahu srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. [srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst.3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto, a obdobně též právní názor vyjádřený v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006].
I když žalobce v dovolání uvedl, že jeho přípustnost proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a že uplatňuje vedle dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., právní závěry odvolacího soudu [výklad ustanovení § 195 zákoníku práce ve znění účinném do 31. 12. 2006 ani jeho aplikaci na soudy zjištěný skutkový stav] nezpochybňuje. Z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) totiž vyplývá, že žalobce kromě toho, že rekapituluje průběh řízení v této věci a porovnává závěry znaleckých posudků MUDr. J. Š. a L. f. U. P. v O. (provedených v řízení soudem prvního stupně) se závěry znaleckých posudků Prof. MUDr. M. H., CSc., a MUDr. M. H., CSc., které si nechal zpracovat sám mimo řízení, a kromě námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (spočívající podle žalobce v porušení zásady nestranného a spravedlivého procesu tím, že nebyl připuštěn navrhovaný důkaz, kterým chtěl prokázat příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem a vzniklou škodou , tj. další revizní znalecký posudek, a v tom, že soudy znalce nevyslechly, i když byly tak zásadní rozdíly v závěrech znalců , a že odvolací soud vypracovaný znalecký posudek MUDr. M. H., CSc., nepřipustil jako listinný důkaz ) podrobuje kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu (a soudu prvního stupně), z nichž napadený rozsudek vychází. Vytýká soudům nesprávný závěr o tom, že v řízení nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce ze dne 1. 3. 2001 a vznikem škody spočívající v náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání částečné invalidity) za období od 29. 12. 2002 do 30. 4. 2006 (ve výši 443.881,- Kč); při řešení otázky příčinné souvislosti mezi utrpěným pracovním úrazem a vzniklou škodou však nejde o otázku právní (jak se žalobce mylně domnívá), nýbrž o otázku skutkovou. Žalobce nesouhlasí zejména s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy - znalecký posudek z oboru zdravotnictví MUDr. J. Š. a revizní znalecký posudek L. f. U. P. v O. (podle nichž žalobce sice není schopen vykonávat jakékoli práce v podzemí dolu, ovšem nikoliv pro následky pracovního úrazu, ale pro onemocnění obecné povahy), a předestírá vlastní skutkové závěry, které opírá o jím předložené listinné důkazy - znalecké posudky Prof. MUDr. M. H., CSc., a MUDr. M. H., CSc. (zejména, že pracovní úraz z 1. 3. 2001 byl převažující a rozhodující příčinou nastalých zdravotních potíží žalobce , že byl příčinou podstatnou, důležitou a značnou a přispěl tak k invaliditě žalobce a že pád žalobce z kombajnu na počvu poté, co byl stržen padající horninou, je zcela jednoznačně následek po pracovním úrazu ).
Protože soud každý procesní úkon účastníka řízení (tedy i vymezení dovolacího důvodu) posuzuje podle jeho obsahu, i když byl nesprávně označen (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.), nepředstavují uvedené námitky žalobce uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a § 241a odst. 3 o.s.ř.; skutečnost, že řízení je případně postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, však nezakládá jak výše uvedeno přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Protože dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.