Source: http://kraken.slv.cz/3Ads50/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:10:13+00:00
Document Index: 37514082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 9', '§ 33', '§ 2', '§ 1', '§ 33', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 33', '§ 33', '§ 2', '§ 5', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 178', '§ 98', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 33', '§ 1', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads50/2006
è. j. 3 Ads 50/2006-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce JUDr. Ing. J. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 133/2005-9, ze dne 19. 9. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 30. 5. 2005. Èeská správa sociálního zabezpeèení (ÈSSZ) jím zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí pøíplatku k starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen naøízení ) s odùvodnìním, ¾e naøízení se na ¾alobce nevztahuje, nebo» tento vykonával v dobì od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 pouze vazbu, ani¾ by byl v trestní vìci odsouzen. Doslova uvedla, ¾e podmínky uvedené v § 1 písm. a) naøízení nebyly za dobu od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 splnìny, proto¾e: rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1994, sp. zn. Tz 6/93, kterým ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem bylo zru¹eno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 10. 1991, sp. zn. Ntr. 186/91 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 1991, sp. zn. 6 To 403/91 a podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. ) bylo vysloveno, ¾e ¾adatel byl v dobì od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 nezákonnì zbaven osobní svobody. Ve vý¹e uvedené dobì vykonával pouze vazbu, v trestní vìci nebyl odsouzen. Vzhledem k tomu, ¾e nevykonával trest odnìtí svobody, ale vazbu, naøízení vlády è. 622/2004 Sb. se na nìj nevztahuje.
Krajský soud k podané ¾alobì napadené správní rozhodnutí zru¹il. Pøisvìdèil jak námitce jeho nesrozumitelnosti, tak i námitce nesprávného výkladu naøízení ze strany ¾alované. ÈSSZ odepøela ¾alobci poskytnutí pøíplatku jen proto, ¾e ¾alobce byl pouze ve vazbì, a nikoliv ve výkonu trestu, pøitom v pøedcházející èásti odùvodnìní správnì uvedla, ¾e se naøízení vztahuje na oba pøípady omezení osobní svobody. Jde tak podle soudu o ztrátu vnitøní souvzta¾nosti odùvodnìní, která je ve svých dùsledcích èiní nepøesvìdèivým, nesrozumitelným a v koneèném dùsledku nepøezkoumatelným.
Pøesto soud posoudil rovnì¾ námitku tvrzeného restriktivního výkladu naøízení ¾alovanou. U¾itý výklad je dle jeho názoru nesprávný, nebo» odporuje jak obecným principùm spravedlnosti, tak i zjevnému úmyslu zákonodárce. Úèelem naøízení je podle pøesvìdèení soudu celkové zlep¹ení materiální situace v¹ech tìch dùchodcù (resp. jejich pozùstalých ¾ivotních partnerù), kteøí jakýmkoliv zpùsobem pøi¹li v dobì komunistického útlaku o osobní svobodu a tato okolnost byla nále¾itì osvìdèena pøedepsaným zpùsobem. ®alobce k takovým osobám nepochybnì patøí, nebo» Vrchní soud v Praze rozsudkem è.j. Tz 6/93, ze dne 27. 5. 1994 pravomocnì vyslovil, ¾e ¾alobce byl v dobì od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 nezákonnì zbaven osobní svobody. Krajský soud je proto toho názoru, ¾e správnì má být naøízení vykládáno tak, aby byly osobám døíve protiprávnì posti¾eným formou omezení osobní svobody pøiznávány penì¾ní kompenzace v maximální mo¾né nabízené míøe, a to bez ohledu na formální okolnosti, kterými bylo toto omezení doprovázeno.
Z uvedených dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je osobou obmý¹lenou ustanovením § 1 odst. 1 písm. a) naøízení, a rozhodnutí ¾alované proto pro nezákonnost zru¹il.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem posoudil vìc nesprávnì. Ust. § 1 odst. 1 písm. a) naøízení je podle ní formulováno tak, ¾e za oprávnìnou je pova¾ována jen taková osoba, která 1) byla pravomocnì odsouzena a 2) v této souvislosti vykonala trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu. Gramatickým výkladem (souøadicí spojka a ) nelze dle jejího názoru dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e obì podmínky musejí být splnìny souèasnì. Ani systematický výklad pak podle ní nemù¾e být jiný ne¾ takový, ¾e relevantní skuteèností je jen vykonání takové vazby, která pøedcházela pravomocnému odsouzení urèité osoby. Této pak nárok na pøíplatek pøirozenì vzniká i tehdy, jestli¾e následnì trest odnìtí svobody z rùzných pøíèin vùbec nevykonala.
Dále stì¾ovatelka zdùraznila svou povinnost zachovávat pøi svém rozhodování zásadu zákonnosti. I kdyby byla sebevíce pøesvìdèena o tom, ¾e urèitá právní norma èi její jednotlivé ustanovení odporuje obecným principùm spravedlnosti, není oprávnìna takový nedostatek právní úpravy odstraòovat vlastní úvahou, nebo» je ze zákona povinna platné právní pøedpisy dodr¾ovat. V obdobné pozici je dle jejího názoru i soud, nebo» ani on není povolán k tomu, aby suploval úlohu zákonodárce tím, ¾e mu implantuje zjevný úmysl, který v¹ak nelze z dikce konkrétního ustanovení dovodit. Pokud soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e penì¾ní kompenzace je tøeba pøiznávat v maximální mo¾né nabízené míøe, stále se musí jednat o nároky oprávnìné, tj. podlo¾ené objektivním právem. Svým závìrem soud dle názoru stì¾ovatelky pový¹il princip etický nad princip právní a pøekroèil tak meze pøíslu¹né právní úpravy.
Stì¾ovatelka rovnì¾ odmítla názor soudu, podle nìho¾ je nezákonnost jejího rozhodnutí dána jeho rozporem s ust. § 8 zákona è. 198/1993 Sb. Jak vyplývá z øady judikátù, vèetnì nálezù Ústavního soudu, není úèelem rehabilitaèních pøedpisù odstranìní ve¹kerých køivd spáchaných komunistickým re¾imem, nýbr¾ jejich alespoò èásteèné zmírnìní.
Podstatný argument ve svùj prospìch spatøuje stì¾ovatelka nakonec v tom, ¾e novelou naøízení provedenou naøízením vlády è. 405/2005 Sb. byl roz¹íøen okruh oprávnìných osob i na osoby rehabilitované podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., dle èl. II tohoto naøízení v¹ak pouze ode dne, jím¾ nabývá úèinnosti, tedy nikoli zpìtnì. Podle stì¾ovatelky by tak bylo absurdní domnívat se, ¾e by vláda pova¾ovala za potøebné právnì definovat nárok osob v naøízení uvedených znovu touto novelou, pokud by byl zalo¾en ji¾ naøízením vlády è. 622/2004 Sb. v pùvodním znìní.
®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze správního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení rozhodné skuteènosti:
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1994, è.j. Tz 6/93 bylo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem ÈR ve prospìch obvinìného JUDr. Ing. J. M. vysloveno, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze z 28. 11. 1991, sp. zn. 6 To 403/91 a v øízení, je¾ mu pøedcházelo, byl poru¹en zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) trestního øádu a § 9 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedené usnesení, jako¾ i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 z 25. 10. 1991, sp. zn. Ntr 186/90 byla tímto rozsudkem zru¹ena. Souèasnì bylo podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. vysloveno, ¾e JUDr. Ing. J. M. byl v dobì od 25. 3. 1952 do 11. 7. 1953 nezákonnì zbaven osobní svobody v souvislosti s trestným èinem uvedeným v § 2 odst. 1 tohoto zákona.
Úvodem nutno pøisvìdèit ¾alované, ¾e její rozhodnutí nelze, jak uèinil krajský soud, oznaèit za nesrozumitelné, resp. nepøezkoumatelné, nebo» je z nìj zcela zøejmé, jakou úvahou se pøi svém rozhodování øídila a proè tedy rozhodla o ¾ádosti stì¾ovatele negativnì. Jinak je tomu ov¹em pokud jde o samotný pøedmìt sporu, tj. výklad ust. § 1 naøízení, resp. otázku, zda lze vzít v dobì pøed úèinností naøízení vlády è. 405/2005 Sb. za osobu oprávnìnou podle citovaného ustanovení rovnì¾ toho, kdo byl rehabilitován podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.
Podle ust. § 1 odst. 1 naøízení státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální.
Novelou è. 405/2005 Sb. roz¹íøila vláda okruh oprávnìných osob podle naøízení i na osoby, které byly nezákonnì zbaveny osobní svobody a byly rehabilitovány podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., podle èl. II. novely ov¹em s úèinností k datu 1. 11. 2005, tedy nikoli zpìtnì k datu úèinnosti naøízení (1. 1. 2005).
Podle ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. bylo-li trestní stíhání pro nìkterý z èinù uvedených v § 2 a 4 tohoto zákona zastaveno nebo pøeru¹eno, mohou osoby uvedené v § 5 odst. 1 po¾ádat, aby v trestním stíhání bylo pokraèováno. Podle ust. § 33 odst. 2 citovaného zákona se jeho ustanovení u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a 4 v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù.
Ji¾ døíve dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e za osoby oprávnìné podle naøízení je tøeba pova¾ovat rovnì¾ osoby rehabilitované podle ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. (srov. rozsudek ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3 Ads 53/2006-31, www.nssoud.cz). V této vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel je státním obèanem Èeské republiky a v dobì od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989-konkrétnì v období od 13. 3. 1975 do 15. 5. 1975-vykonal vazbu pro trestné èiny maøení dozoru nad církvemi a nábo¾enskými spoleènostmi podle § 178 trestního zákona a podvracení republiky podle § 98 odst. 1 trestního zákona, za co¾ byl posléze rehabilitován podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci. Podle § 33 odst. 3 se pak odsouzeným rozumí také obvinìný a ob¾alovaný, pokud z povahy vìci nevyplývá nìco jiného. Stì¾ovatel, rehabilitovaný za trestní stíhání podle § 33 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci, tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnil podmínky stanovené § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pro poskytnutí pøíplatku k dùchodu.
V jiné vìci, skutkovì obdobné jako v projednávaném pøípadì, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e k vý¹e citovanému èlánku II. naøízení vlády è. 405/2005 Sb. nelze pøihlí¾et, nebo» je v rozporu se smyslem zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, k jeho¾ provedení bylo naøízení è. 622/2004 Sb. pøijato. V této souvislosti uvedl následující: Naøízení vlády bylo vydáno na základì zmocnìní obsa¾eného v zákonì è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu; podle § 4 tohoto zákona, ka¾dý, kdo byl komunistickým re¾imem nespravedlivì posti¾en a perzekuován a nepodílel se na skuteènostech uvedených v § 1 odst. 1 tohoto zákona, si zaslou¾í úèast a morální zadostiuèinìní. Nejvy¹¹í správní soud poci»uje krok vlády, je¾ zaøadila osoby úèastné rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., do okruhu tìch, kdo¾ mají nárok na pøíplatek k dùchodu, a¾ o deset mìsícù pozdìji, ne¾ se tak stalo ostatním osobám, které komunistický re¾im ¾aláøoval ve vìznicích [srov. § 1 odst. 1 písm. d) cit. zákona], jako výraznì nerovné zacházení s osobami tímto re¾imem perzekuovanými; takovýto pøístup zákonodárce pøistoupiv¹i k tvorbì cit. zákona è. 198/1993 Sb., nemohl zamý¹let. Nejvy¹¹í správní soud, nadán ústavní pravomocí nepøihlédnout k aktu moci výkonné, jej¾ pova¾uje za rozporný s cíli zákona (èl. 95 Ústavy), rozhodl se pominout pøechodné opatøení vtìlené do novelizace naøízení è. 622/2004 Sb., pokud jde o osoby úèastné rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a akceptovat v posuzované vìci i zpìtnou úèinnost normy, zajistí-li se tak vnímání spravedlnosti jako hodnoty, která pro osoby posti¾ené komunistickým re¾imem nemù¾e být jen bezobsa¾ným pojmem (podle rozsudku ze dne 7. 3. 2007, è. j. 6 Ads 4/2006-32).
Jak vyplývá z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je za urèující pøi posuzování nároku na pøíplatek podle naøízení è. 622/2004 Sb. nutno pova¾ovat dvì základní skuteènosti. Jednak prokázané zbavení osobní svobody ¾adatele v rozhodném období (a» u¾ formou výkonu trestu odnìtí svobody, nebo formou vazby), jednak existenci rozhodnutí, jím¾ byl ¾adatel za toto pøíkoøí rehabilitován. Pouze takto lze toti¾ zabránit neodùvodnìné nerovnosti v posuzování ¾ádostí o pøíplatek ve vztahu k osobám rehabilitovaným podle rùzných ustanovení v naøízení vyjmenovaných rehabilitaèních pøedpisù, a dostát tak smyslu zákona è. 198/1993 Sb.
Krajský soud tedy rozhodl zcela v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a správnì ulo¾il ¾alované rozhodnout o nároku stì¾ovatele kladnì. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není v daném pøípadì naplnìn.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je si Nejvy¹¹í správní soud vìdom toho, ¾e v daném pøípadì byla ¾alovaná pøedmìtným pøechodným ustanovením vázána, a bylo teprve v pravomoci soudu od nìj za popsané situace odhlédnout, resp. k nìmu nepøihlí¾et. (Povinnost správního orgánu se tímto názorem ve své praxi následnì øídit netøeba zdùrazòovat.) Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se rovnì¾ k obecnìj¹í otázce, ji¾ ¾alovaná v kasaèní stí¾nosti nadnesla, a to k rozsahu jejího oprávnìní odchýlit se od doslovného znìní pøedpisu, který aplikuje. Formou poznámky obiter dictum tak proto v dal¹ím textu èiní.
Pøednì je nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e rozhodovací proces, a to na kterékoli úrovni (tedy jak na úrovni správního orgánu, tak na úrovni soudù), v sobì zahrnuje nìkolikero druhù èinností. Je jimi jednak zji¹tìní skutkového stavu vìci, dále výbìr právní normy, interpretace této normy, posouzení, zda skuteènì lze zji¹tìný skutkový stav této normì subsumovat, a v pøípadì kladného závìru samotná její aplikace. Interpretace pak pøedpokládá uèinit rùzné druhy výkladu, je¾ v daném pøípadì pøipadají v úvahu (jazykový, historický, autentický, tj. toho, kdo normu vydal, systematický, teleologický, tj. podle smyslu a úèelu pøedpisu apod.), a následný výbìr toho (tìch), které rozhodující orgán pova¾uje pro danou vìc za nejvhodnìj¹í. Je tedy nejen v pravomoci, ale je dokonce povinností správního orgánu zvá¾it vyu¾ití jiného výkladu ne¾ doslovného jazykového.
Dojde-li pak rozhodující orgán na základì rùzných výkladových metod k odli¹ným závìrùm, je tøeba aplikovat takový výklad, který vedle samotného znìní pøedpisu zohledòuje rovnì¾ ¹ir¹í souvislosti jeho pøijetí, zejména pak jeho úèel; nejde-li tento dovodit z konkrétního ustanovení, je tøeba vycházet z pøedpisu jako takového, jeho vazeb na jiné pøedpisy, k jejich¾ provedení byl napøíklad pøijat, dùvodových zpráv apod. Samozøejmì je nutné zahrnout úvahu, jí¾ se rozhodující subjekt pøi tomto výbìru øídil, do odùvodnìní rozhodnutí tak, aby bylo mo¾né je následnì pøezkoumat.
Názor stì¾ovatelky, podle nìho¾ je povinna dodr¾ovat platné právní pøedpisy bez ohledu na jejich ¹ir¹í kontext, proto nelze akceptovat. Vìdomì se jím toti¾ zøíká samotné podstaty rozhodovací èinnosti jako takové, toti¾ racionální úvahy. Za neudr¾itelnou pova¾uje nakonec Nejvy¹¹í správní soud námitku , podle ní¾ krajský soud pový¹il princip etický nad princip právní, jako by byly tyto principy zcela samostatné a na sobì nezávislé entity. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e v demokratické spoleènosti by se oba uvedené rozmìry rozhodovací právní praxe mìly prolínat, a to pokud mo¾no v co nejvìt¹í mo¾né míøe. V oblasti od¹kodòovacích pøedpisù by pak uvedené mìlo platit dvojnásob.
Závìrem se nabízí citovat nìkteré nálezy Ústavního soudu, jen¾ se uvedenou problematikou opakovanì ve své rozhodovací èinnosti zabýval. Tak napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/97, ze dne 17. 12. 1997 vyjádøil Ústavní soud názor, podle nìho¾ pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity.
Podle nálezu sp. zn. Pl. ÚS 19/91, ze dne 21. 12. 1993, pak Ústava Èeské republiky není zalo¾ena na hodnotové neutralitì, není jen pouhým vymezením institucí a procesù, ale vèleòuje do svého textu i urèité regulativní ideje vyjadøující základní nedotknutelné hodnoty demokratické spoleènosti. Ústava akceptuje a respektuje princip legality jako souèást celkové koncepce právního státu, nevá¾e v¹ak pozitivní právo jen na formální legalitu, ale výklad a pou¾ití právních norem podøizuje jejich obsahovì materiálnímu smyslu, podmiòuje právo respektováním základních konstitutivních hodnot demokratické spoleènosti a tìmito hodnotami také u¾ití právních norem mìøí.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.