Source: http://kraken.slv.cz/1Afs96/2006
Timestamp: 2018-01-16 07:51:12+00:00
Document Index: 41682348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 55', '§ 45', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs96/2006
1 Afs 96/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. J. F., zastoupeného JUDr. Irenou Smítkovou, advokátkou se sídlem Pøíbram, Støelecká 26, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Libochovicích, se sídlem Libochovice, Námìstí 5. kvìtna 50, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. 22081/05/197970/5976, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 5. 2006, è. j. 15 Ca 240/2005-43,
Rozhodnutím ze dne 21. 9. 2005, è. j. 22081/05/197970/5976, ¾alovaný nevyhovìl námitce ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod. vydanému podle § 73 odst. 6 písm. b) daòového øádu ¾alovaným dne 29. 8. 2005, è. j. 21113/05/197970/2862. Exekuèní pøíkaz byl vydán pro celkovou èástku nedoplatkù ve vý¹i 1 702 624 Kè. Exekuèním titulem byl vykonatelný výkaz nedoplatkù ze dne 4. 4. 2000, è. j. 10351/00/197970/1619, sestavený ke dni 29. 3. 2000, jeho¾ jedinou polo¾kou byl dodateèný platební výmìr ¾alovaného è. 990000028 ze dne 3. 5. 1999, è. j. 12623/99/197970/1619, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 1 669 240 Kè (exekuèní titul v u¾¹ím smyslu). Celková èástka nedoplatkù pak byla zvý¹ena o exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 33 384 Kè.
®alobu proti napadenému rozhodnutí krajský soud zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podléhá soudnímu pøezkumu, v nìm se v¹ak nelze zabývat skuteènostmi, které nastaly v øízení vymìøovacím. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu tak ji¾ nelze posuzovat zákonnost rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Ohlednì stádia vymìøovacího øízení je mo¾né pøihlí¾et pouze k natolik intenzivním vadám rozhodnutí v nìm vydaného, které vyvolávají jeho nicotnost. Neexistující správní akt, tedy nicotné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti by zpùsobilo i nicotnost exekuèního pøíkazu. Taková situace v¹ak v dané vìci nenastala. Pøedmìtný dodateèný platební výmìr vydal na základì zákonného zmocnìní pøíslu¹ný správní orgán v pøedepsané formì a v nìm daòovému subjektu ulo¾il povinnost, kterou zákon upravuje. Za nicotné pak nelze pova¾ovat ani rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 10. 2. 2000, è. j. 9396/110/99, jím¾ bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Pøípadné nesprávné zohlednìní ¾alobou zmínìného úèetního vypoøádání prodeje podniku èi nesprávné pou¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti by mìlo za následek pouze nezákonnost dotèených rozhodnutí, nikoliv v¹ak jejich nicotnost. Nicotnými pak soud neshledal ani rozhodnutí vydaná ve fázi øízení o vymáhání daòového nedoplatku, i kdy¾ k nim v ¾alobì námitky vzneseny nebyly.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e soud neprovedl dùkazy navrhované ¾alobou, ani se k nim nevyjádøil a za zji¹tìný uznal formálnì právní stav vìci napadený ¾alobou, pøesto¾e se li¹il od stavu skuteèného. Soudu bylo dolo¾eno, ¾e ¾alovaný základ danì stanovil na základì dokazování a nikoli dle pomùcek. S objektivní pravdou byl seznámen i odvolací orgán, pøesto úèelovou zámìnu pojmù zneu¾il k aplikaci § 50 odst. 5 daòového øádu a obe¹el tak povinnost ulo¾enou mu v odstavci 7 tého¾ paragrafu, toti¾ øádnì rozhodnutí odùvodnit. Tvrzení, ¾e pou¾itý dùkazní prostøedek je jen pomùckou by zpochybnilo zpùsobilost úèetnictví obchodní spoleènosti ¾alobce být dùkazem ve smyslu zákona o dani z pøíjmu. Povinnost zahájit vytýkací øízení v¹ak splnìna nebyla. Daò nebyla stanovena podle pomùcek, odvolání smìøovalo proti dani stanovené dokazováním. Správní orgány nerespektovaly skuteèný stav vìci, neodùvodnìné rozhodnutí je pak neplatné.
Dále namítl, ¾e souèasnì s odvoláním proti dodateènému platebnímu výmìru ¾ádal o pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Okolností nasvìdèující stanovení danì v nesprávné vý¹i byla absolutní neplatnost listiny nazvané smlouva o prodeji podniku , kde ¾alobcova spoleènost mìla být v postavení prodávajícího, ani¾ by o tom vìdìla. Vedle jiných vad tato listina obsahovala závazek kupujícího pøevzít daòový dluh prodávajícího, tedy závazek k nemo¾nému plnìní, zakázanému podle § 45 daòového øádu. Pøesto byla ve prospìch kupujícího sní¾ena kupní cena o vý¹i daòového dluhu a listina byla pojata do úèetnictví prodávajícího, u¾itého jako dùkaz pro stanovení ¾alobcovy daòové povinnosti. Touto listinou a výslechem v trestním øízení vedeným pod sp. zn. 4 T 234/2004 Okresním soudem v Èeské Lípì bylo prokázáno, ¾e ¾alovaný se v rámci jednání se skupinou fyzických osob zaruèil akceptovat pøedmìtnou listinu. Poru¹ením zákona opatøil bezdùvodné obohacení jiného a ¾alobce po¹kodil pøinejmen¹ím v jeho právu na vypoøádací podíl. Odvolací orgán pak sdìlil, ¾e není oprávnìn posuzovat smlouvy z hlediska jejich platnosti, èím¾ popøel zásadu materiální pravdy i oprávnìní uèinit si úsudek o pøedbì¾né otázce.
®alovaný ji¾ pøed vymìøením danì vìdìl, ¾e ¾alobce se u krajského soudu domáhá urèení neplatnosti zmínìné smlouvy o prodeji podniku, tedy ¾e je ve smyslu § 73 odst. 9 daòového øádu ¹etøena skuteènost rozhodná pro èásteèné nebo úplné zru¹ení výkonu rozhodnutí. Po více ne¾ tøech letech od výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ¾alovaný odmítl vyèkat rozhodnutí soudu o pøedbì¾né otázce a vydal exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí. Výtì¾ek z prodeje movitých vìcí ani zdaleka nepokryl náklady na jejich zabavení a prodej, tyto èástky tak ¾alovaný pøiøadil k novì zahájené exekuci na plat.
Úmyslným jednáním ¾alovaného v rozporu s dobrými mravy byla ve vymìøovacím øízení poru¹ena zásada objektivní pravdy a prosazena svévole tak, ¾e ¾alobou napadené úkony nelze pova¾ovat za úkony správního orgánu pøi výkonu státní moci. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky týkající se vymìøovacího øízení a pravomocného vymìøení danì mìly být uplatnìny v pøezkumném soudním øízení, tuto mo¾nost v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Dále vyslovil souhlas se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Co se týèe otázky soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí o námitce proti exekuènímu pøíkazu dle § 73 odst. 8 daòového øádu, krajský soud správnì vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 791/2006 Sb. NSS. Z tohoto rozhodnutí vyplývá nejen právní závìr, ¾e rozhodnutí o námitce proti exekuènímu pøíkazu podléhá soudnímu pøezkumu, ale té¾ závìr o jeho vlastním rozsahu, toti¾ námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce .
Ostatnì obdobnì Nejvy¹¹í správní soud uzavøel i v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, www.nssoud.cz: je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod., navíc za podmínky, ¾e stí¾nost tvrdí napøíklad, ¾e exekuèní titul neexistuje, zvolený zpùsob exekuce není zákonem pøipu¹tìn, ¾e cena posti¾ené vìci je v nepomìru k vý¹i pohledávky atp. Soud se ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím.
V daném pøípadì ¾alobní body zpochybòovaly existenci exekuèního titulu tvrzením o nicotnosti vý¹e specifikovaného dodateèného platebního výmìru a souvisejícího rozhodnutí o odvolání proti nìmu, a to s poukazem na nezákonné stanovení danì dle pomùcek, neodùvodnìní rozhodnutí o odvolání èi nepøihlédnutí k absolutní neplatnosti smlouvy o prodeji podniku. V mezích tìchto ¾alobních bodù krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí a dospìl k závìru, se kterým se ztoto¾òuje i kasaèní soud, tedy ¾e rozhodnutí, která jsou ve své procesní jednotì exekuèním titulem (dodateèný platební výmìr a rozhodnutí o odvolání proti nìmu), netrpí tak zásadními a intenzivními vadami, které by zpùsobovaly jejich nicotnost (k obsahu pojmu nicotnosti správního rozhodnutí srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS). Jak správnì zhodnotil krajský soud, ¾alobcem namítané vady vymìøovacího øízení by pøípadnì vedly pouze k nezákonnosti exekuèního titulu (k obsahu pojmu nezákonnosti správního rozhodnutí viz té¾ è. 793/2006 Sb. NSS), pøièem¾ s ohledem na zásadu presumpce správnosti správního rozhodnutí je k odstranìní vad dosahujících této úrovnì nutno vyvolat úøední postup, tedy aplikovat nìkterý z opravných (øádných èi mimoøádných) prostøedkù; není-li v¹ak úøednì shledán opak, je na takové rozhodnutí nutno hledìt jako na bezvadné. Tak tomu bylo i v souzené vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné dal¹í soudem pøezkoumatelné námitky ohlednì pøedmìtné daòové exekuce ¾aloba neobsahovala, krajský soud ji po konstatování existence exekuèního titulu správnì zamítl.
Námitku o poru¹ení § 73 odst. 9 daòového øádu ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti je tak dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal stì¾ovatelovy námitky dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.