Source: http://kraken.slv.cz/10As139/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:35:52+00:00
Document Index: 1655216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 125', '§ 65', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 24', '§ 40', '§ 103', '§ 19', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As139/2015
10 As 139/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Pavla Molka a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2014, è. j. KrÚ 51539/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 61 A 3/2015-31,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud jako opo¾dìnou odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2014, è. j. KrÚ 51539/2014/ODSH/13 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè (dále jen mìstský úøad ), ze dne 5. 5. 2014, è. j. MUPC 6645/2014.
II. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající ze správního spisu
[2] Stì¾ovatel byl dne 14. 7. 2013 zastaven hlídkou Policie ÈR a kontrolován jako øidiè osobního automobilu. Nejdøíve se podrobil dechové zkou¹ce na po¾ití alkoholu pøed jízdou s výsledkem 1,15 promile alkoholu, dal¹í zkou¹ku odmítl s tvrzením, ¾e není schopen po operaci plic nadýchat, a následnì také odmítl výzvu policisty k odbìru biologického materiálu ve zdravotnickém zaøízení. Rozhodnutím mìstského úøadu ze dne 5. 5. 2014, è. j. MUPC 6645/2014, byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku v provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu; za to mu byla ulo¾ena penì¾itá pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu jednoho roku.
[3] Stì¾ovatel byl v øízení zastoupen zmocnìncem K. S. (dále jen zmocnìnec ) na základì plné moci ze dne 3. 4. 2014, v jejím¾ textu zmocnìnec po¾ádal o doruèování ve¹kerých písemností na elektronickou adresu X. Pøi ústním jednání dne 24. 4. 2014 zmocnìnec zopakoval ¾ádost o doruèování na adresu X a namítl podjatost oprávnìné úøední osoby. Ve vyjádøení k øízení ze dne 24. 4. 2014 zmocnìnec mìstský úøad po¾ádal, aby byl vyrozumìn o termínu svìdeckých výpovìdí pøedvolaných spolujezdcù obvinìného a také o rozhodnutí o vylouèení oprávnìné úøední osoby na moji elektronickou adresu Y. Tato elektronická adresa je uzpùsobena pro pøíjem podání od orgánù státní správy.
[4] Dne 25. 4. 2014 vydal mìstský úøad usnesení è. j. MUPC 6567/2014, kterým rozhodl, ¾e oprávnìná úøední osoba není podjatá, a zaslal jej zmocnìnci na adresu X. Stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí o vylouèení oprávnìné úøední osoby ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 29. 7. 2014, è. j. KrÚ 49340/2014/ODSH/13, které se pokusil zmocnìnci zaslat na obì jím uvedené elektronické adresy. Na adresu Y se mu v¹ak zprávu nepodaøilo odeslat z dùvodu chybného formátu zadané elektronické adresy. Rozhodnutí následnì ¾alovaný zaslal také na adresu trvalého pobytu zmocnìnce prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by.
[5] Mìstský úøad vydal dne 5. 5. 2014 ve vìci samé rozhodnutí. Tého¾ dne rozhodnutí zaslal na obì zmínìné elektronické adresy zmocnìnce, pøièem¾ z adresy Y se zpráva vrátila jako nedoruèitelná. Mìstský úøad rozhodnutí zaslal rovnì¾ prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by, pøièem¾ stì¾ovateli bylo øádnì doruèeno. Zmocnìnci v¹ak doruèeno nebylo, zásilka nebyla ve lhùtì vyzvednuta, proto byla zmocnìnci vlo¾ena do schránky.
[6] Rozhodnutí mìstského úøadu napadl stì¾ovatel blanketním odvoláním, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutí pøezkoumal podle revizního principu a odvolání zamítl. Rozdìlovník rozhodnutí obsahuje pokyn, aby bylo rozhodnutí zasláno na obì elektronické adresy uvádìné zmocnìncem a prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by také na adresu trvalého pobytu zmocnìnce. Správní spis v¹ak neobsahuje doklad o doruèování na zmínìné elektronické adresy; rozhodnutí doruèované prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, které zmocnìnec nevyzvedl, bylo dne 27. 8. 2014 vlo¾eno do jeho schránky (doruèenka na è. l. 102 správního spisu).
III. Øízení pøed krajským soudem
[7] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ke krajskému soudu ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to prostøednictvím datové schránky právního zástupce stì¾ovatele dne 21. 1. 2015. V ¾alobì stì¾ovatel zpochybnil datum skuteèného doruèení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» podle jeho názoru k doruèení do¹lo a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku podle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), ke kterému do¹lo dne 15. 7. 2014. pokraèování
[8] Zmocnìnec zdùraznil, ¾e výslovnì po¾ádal o doruèování v¹ech písemností ve vìci na elektronickou adresu Y ve svém podání ze dne 28. 5. 2014, je¾ spoleènì s potvrzením o pøijetí podání ¾alovaným pøilo¾il k ¾alobì. Na této adrese má zmocnìnec zøízen dùvìryhodný elektronický podpis, vydaný certifikaèní autoritou PostSignum. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo zmocnìnci bez pøedchozího pokusu o doruèení na zmínìnou elektronickou adresu doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho trvalého pobytu, co¾ nemohlo vést k uplatnìní fikce doruèení a právní moc rozhodnutí byla vyznaèena nesprávnì. Rozhodnutí ¾alovaného bylo podle stì¾ovatele doruèeno øádnì a¾ dne 8. 12. 2014, kdy se s jeho obsahem seznámila zmocnìnkynì zmocnìnce M. V. pøi osobním nahlédnutí do spisu, tedy po uplynutí vý¹e zmínìné prekluzivní lhùty.
[9] Krajský soud usnesením ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou. Pøednì konstatoval, ¾e nemù¾e pøihlí¾et k podání ze dne 28. 5. 2014, které obsahuje po¾adavek doruèování ve¹kerých písemností na elektronickou adresu Y. Stì¾ovatel, jeho¾ zmocnìnkyní byly poøízeny kopie ze správního spisu, nedolo¾il ani kopii tvrzeného podání, ani danou listinu pøímo v kopii ze správního spisu, je¾ by byla opatøena èíslem listu. Krajský soud ovìøil, ¾e takové podání ve správním spise, který je opatøen spisovým pøehledem a jeho¾ listy jsou øádnì èíslovány, obsa¾eno není. Nic pøitom nenasvìdèuje, ¾e by bylo se spisem manipulováno, a stì¾ovatel ani nic takového netvrdí. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ve vìci bylo doruèeno pouze jedno podání zmocnìnce s ¾ádostí o doruèování na elektronickou adresu Y, a to podání ze dne 24. 4. 2014, které se v¹ak vztahovalo pouze k výslovnì uvedeným písemnostem mìstského úøadu.
[10] Pro správní orgány proto byla stì¾ejní plná moc udìlená zmocnìnci dne 3. 4. 2014, která obsahovala jednoznaènou ¾ádost o doruèování ve¹kerých písemností zmocnìnci na elektronickou adresu X, potvrzenou následovnì pøi ústním jednání. Mìstský úøad pøi doruèování svého rozhodnutí nad rámec ¾ádosti zmocnìnce uèinil pokus o doruèení na obì zmínìné elektronické adresy, av¹ak na adresu Y se zprávu nepodaøilo ani doruèit, ani odeslat, a to z dùvodu vadného formátu adresy. Krajský soud v návaznosti na to zpochybnil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e existence uznávaného elektronického podpisu k adrese Y je ovìøitelná u certifikaèní autority PostSignum, nebo» je mu z vìci vedené pod sp. zn. 61 A 28/2014, v rámci které uèinil dotaz na PostSignum, známo, ¾e tento poskytovatel zmocnìnci ¾ádnou slu¾bu vztahující se ke zmínìné adrese neposkytl.
[11] V dùsledku absence elektronického podpisu u adresy Y na ni podle krajského soudu nelze úèinnì doruèovat rozhodnutí správního orgánu, nebo» tomu brání ustanovení § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého je v pøípadì doruèování na elektronickou adresu na ¾ádost adresáta písemnost doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. I pokud by se tedy ¾alovaný pokusil o doruèení na elektronickou adresu Y a odeslání se zdaøilo, co¾ není pravdìpodobné s ohledem na neúspì¹nou snahu o doruèování ze strany mìstského úøadu v dùsledku pou¾ití diakritiky v dané adrese, nemohlo by být doruèení zprávy potvrzeno zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem zmocnìnce a muselo by být v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu doruèováno na adresu jeho trvalého pobytu.
[12] Stì¾ovatelovo právo podle § 19 odst. 3 správního øádu je navíc limitováno jednak tím, ¾e po¾adavek doruèování na elektronickou adresu je s ohledem na znìní daného ustanovení podroben správnímu uvá¾ení, a jednak právì ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu, z nìj¾ vyplývá, ¾e na elektronickou adresu bez uznávaného elektronického podpisu nelze úèinnì doruèovat. ®alovaný proto nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e rozhodnutí o odvolání na elektronickou adresu Y nedoruèoval. Z prùbìhu øízení dále bez pochyb vyplynulo, ¾e zmocnìnec kvalifikovaným zpùsobem nepotvrzoval doruèení zprávy ani na elektronickou adresu X; mìstský úøad tudí¾ musel v souladu s ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu rovnì¾ pøistoupit k doruèování prostøednictvím poskytovatele po¹tovní slu¾by. Nelze tedy mít dùvodnì za to, ¾e by tento zpùsob doruèování vedl k urychlení øízení ve smyslu ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu.
[13] Ji¾ z øízení pøed mìstským úøadem toti¾ jasnì vyplynulo, ¾e doruèování zmocnìnci na elektronickou adresu X nepøispívá k rychlosti øízení, ¾alovaný proto nemìl dùvod, aby se k pokusu o doruèování na elektronické adresy zmocnìnce uchýlil. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu spojuje doruèování na elektronickou adresu, zejména s rychlostí vedení øízení, pøièem¾ se v tomto smìru oèekává aktivita na stranì úèastníka øízení, je v souladu se zákonem, pokud správní orgán druhého stupnì od tohoto zpùsobu v dùsledku jeho zjevné neefektivity upustil a doruèoval, jako by adresát o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Nelze pøitom tvrdit, ¾e takový postup jde k tí¾i procesních práv stì¾ovatele, nebo» na zmínìný zpùsob doruèování jednak není právní nárok a jednak je upu¹tìní od doruèování tímto zpùsobem v projednávaném pøípadì dùsledkem neèinnosti úèastníka øízení, respektive jeho zmocnìnce, tam, kde je aktivita výslovnì vy¾adována.
[14] Rozhodnutí ¾alovaného bylo proto v souladu se zákonem doruèováno zmocnìnci prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ bylo pøipraveno k vyzvednutí dne 14. 8. 2014 a adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a pouèen; dne 27. 8. 2014 byla zásilka vlo¾ena do schránky. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo zmocnìnci doruèeno fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu, a to dne 25. 8. 2014. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 27. 10. 2014 v souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. ®aloba, podaná dne 21. 1. 2015, byla v dùsledku toho krajským soudem jako opo¾dìná odmítnuta.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného
[15] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla vèasná, pøièem¾ spornou otázkou je, zda bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno fikcí dne 25. 8. 2014, jak tvrdí krajský soud, nebo a¾ dne 8. 12. 2014, jak tvrdí stì¾ovatel. Zpochybòuje dva stì¾ejní argumenty krajského soudu, podle kterých (i) stì¾ovatel nestanovil elektronickou adresu k doruèování, a (ii) i pokud by tak uèinil, ¾alovaný nemìl povinnost na ni doruèovat.
[17] Ve vztahu k prvnímu argumentu stì¾ovatel pøiznává, ¾e zpùsob stanovení adresy k doruèování správnímu orgánu prvního stupnì byl zmateèný, av¹ak pøedmìtem soudního øízení je otázka, na jakou adresu mìl doruèovat ¾alovaný, nikoliv mìstský úøad. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56, vyplývá, ¾e stanoví-li úèastník adresu k doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu, vztahuje se tato adresa k doruèování písemností orgánem, kterému je takto oznámena. Pro doruèování odvolacím orgánem není relevantní, na kterou adresu úèastník po¾ádal o doruèování v prvním stupni; ten mù¾e naopak správní orgán prvního stupnì po¾ádat o doruèování na jednu adresu, zatímco odvolací orgán na adresu odli¹nou.
[18] Stì¾ovatel pøitom ¾alovaného po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu Y podáním ze dne 28. 5. 2014, pøièem¾ pova¾uje za chybný názor krajského soudu, podle kterého k tomuto pokraèování podání nelze pøihlí¾et, nebo» není souèástí spisu. Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e ovlivnit, zda správní orgán zalo¾í jeho podání do spisu. Uèinìní podání pøitom prokázal pøilo¾ením potvrzení o jeho doruèení k ¾alobì, jeho¾ souèástí je unikátní identifikátor dokumentu, jako¾ i datum jeho zaevidování. Pokud mìl krajský soud o daném podání pochybnosti, mohl si o nìm od ¾alovaného vy¾ádat informaci ohlednì jeho obsahu. Rovnì¾ tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il kopii odeslaného e-mailu, není pravdivé, nebo» stì¾ovatel tak uèinil v pøíloze k ¾alobì. Stì¾ovatel tak pøi podání ¾aloby jedinými mo¾nými dùkazními prostøedky prokázal, ¾e doruèil ¾alovanému podání, kterým mu pro doruèování urèil elektronickou adresu Y, a proto je názor krajského soudu chybný.
[19] K druhému argumentu krajského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e jako pøílohu ¾aloby pøedlo¾il dùkaz, ¾e ostatní správní orgány mu na elektronickou adresu Y písemnosti doruèují a on jejich pøijetí potvrzuje. Úvahy, zda je na dané adrese zøízen elektronický podpis, nejsou relevantní, nebo» zákon po¾aduje pouze potvrzení pøijetí písemnosti zprávou opatøenou elektronickým podpisem, pøièem¾ nevy¾aduje, aby tato zpráva byla odeslána ze stejné adresy, na kterou je mu doruèováno. Stì¾ovatel prokázal, ¾e pøijetí potvrzení v jiných pøípadech z odli¹né adresy potvrzuje.
[20] Stì¾ovatel odmítá rovnì¾ argumentaci nesprávným formátem elektronické adresy, nebo» od roku 2009 je mo¾né u¾ívat ve jménì domény ve¹keré znaky národních abeced èlenských státù Evropské unie, standardní programy jako Microsoft Outlook odesílání zpráv na adresy s diakritikou podporují a ostatní správní orgány na zmínìnou elektronickou adresu bez obtí¾í doruèují. ®alovaný disponuje nìkolika IT specialisty, kteøí mohli technické potí¾e pøi zápisu domény obejít jejím zapsáním v UTF-8 formátování, èeho¾ v¹ak ¾alovaný nevyu¾il. Vada tudí¾ není ve formátu elektronické adresy, nýbr¾ v technickém vybavení ¾alovaného, co¾ v¹ak nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
[21] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názory krajského soudu.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
[22] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Soud pøezkoumal napadené usnesení, pøihlédl k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[23] V pøípadì kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzovat pouze zákonnost odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel svými námitkami zpochybòuje, zda v daném pøípadì skuteènì do¹lo k doruèení rozhodnutí ¾alovaného fikcí. Sporným pøitom èiní to, zda ¾alovaný mohl postupovat podle § 19 odst. 8 správního øádu, tedy doruèovat rozhodnutí, jako by zmocnìnec nepo¾ádal o doruèení na elektronickou adresu, a to buï proto, ¾e (i) zmocnìnec o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal vùbec, anebo proto, ¾e (ii) zmocnìnec nepotvrdil pøevzetí písemnosti, je¾ mu na danou adresu zaslal prvostupòový správní orgán.
[24] Podle § 19 odst. 3 správního øádu [n]evyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník
øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení . Podmínky doruèování na elektronickou adresu úèastníka øízení upøesòuje § 19 odst. 8 správního øádu, který stanoví, ¾e [v] pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[25] První stì¾ovatelova námitka se týká otázky, zda zmocnìnec vùbec po¾ádal ¾alovaného o doruèování na adresu Y, pøièem¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e tak skuteènì uèinil podáním ze dne 28. 5. 2014. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje.
[26] Stì¾ovatel k ¾alobì dolo¾il podání z 28. 5. 2014. V pøedmìtu daného e-mailu stojí S. K.-stanovení doruèovací adresy a obsahuje v pøíloze soubor s toto¾ným názvem; stì¾ovatel dolo¾il rovnì¾ pøijetí tohoto e-mailu podatelnou ¾alovaného. Z podání ov¹em nijak nevyplývá jeho skuteèný obsah, a pøedev¹ím z nìj nevyplývá, které konkrétní vìci se má týkat a kterému správnímu orgánu je konkrétnì urèeno, nebo» bylo adresováno podatelnám tøinácti krajských úøadù a Ministerstvu dopravy. Proto také podání ze dne 28. 5. 2014 nebylo zaøazeno do správního spisu, v dùsledku èeho¾ krajský soud správnì uzavøel, ¾e existenci takového podání, které by obsahovalo zmocnìncovu ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu Y, stì¾ovatel nedolo¾il. Pokud tedy krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì jím tvrzené podání nepøilo¾il, nezpochybnil tím samotnou existenci podání ze dne 28. 5. 2014, nýbr¾ stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se jednalo o podání smìøující k této konkrétní vìci, obsahující ¾ádost, aby v tomto konkrétním odvolacím øízení bylo zmocnìnci doruèováno na adresu Y. Nejvy¹¹í správní soud pøitom argumentaci nyní posuzovaným podáním ze dne 28. 5. 2014 odmítl ji¾ v rozsudku ze dne 11. 2. 2016, è. j. 7 As 312/2015-30, kde se jej jiný stì¾ovatel zastoupený toto¾ným zmocnìncem rovnì¾ pokou¹el prezentovat jako ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu Y.
[27] Druhá stì¾ovatelova námitka se týká otázky, zda mohl ¾alovaný postupovat podle § 19 odst. 8 správního øádu z toho dùvodu, ¾e zmocnìnec nepotvrdil pøevzetí písemností, je¾ mu na danou elektronickou adresu zaslal prvostupòový správní orgán.
[28] Touto problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mj. v rozsudku ze dne 30. 3. 2016, è. j. 10 As 5/2016-36, v nìm¾ rozli¹il situaci, kdy správní orgán bez dal¹ího odmítne ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu, a situaci, kdy správní orgán pøestane na elektronickou adresu doruèovat v dùsledku absence potvrzení pøijetí ze strany adresáta: Pokud úèastník po¾ádá o doruèování písemností na jím zvolenou elektronickou adresu, správní orgán ¾ádost posoudí podle § 19 odst. 3 správního øádu, tj. posoudí, zda ¾ádaný zpùsob doruèování pøispìje k urychlení øízení nebo zda jsou zde jiné opodstatòující dùvody. Dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu k urychlení øízení nepøispìje (a neshledá ani ¾ádné jiné dùvody opodstatòující takovéto doruèování, resp. úèastník øízení ani ¾ádné takové dùvody netvrdí), je oprávnìn úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu písemnosti nezasílat (a doruèovat, jako by úèastník o doruèování na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal). Správní orgán tak v¹ak nemù¾e uèinit bez dal¹ího, ale je povinen úèastníkovi sdìlit, ¾e mu na jím po¾adovanou elektronickou adresu doruèovat nebude, vèetnì dùvodù tohoto postupu. [...] Odli¹ná situace nastane, pokud správní orgán nevyu¾ije vý¹e uvedený postup a bude úèastníkovi na jím uvedenou adresu doruèovat. Na základì § 19 odst. 8 správního øádu bude písemnost doruèena, pokud adresát pøevzetí této písemnosti potvrdí zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát doruèení takové písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání elektronické zprávy, správní orgán písemnost doruèí tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Proto je § 19 odst. 8 nutno vykládat tak, ¾e správní orgán je povinen zaslat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy po¾ádal o tento zpùsob doruèování. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn dal¹í písemnosti zasílat rovnou tak, pokraèování jako by adresát o doruèování na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán není povinen opìtovnì se pokou¹et o doruèení na elektronickou adresu adresáta. Závìr, ¾e pokud úèastník øízení nepotvrdí pøevzetí písemnosti zaslané na elektronickou adresu, správní orgán není povinen doruèovat tímto zpùsobem dal¹í písemnosti v daném øízení, vyplývá i z bodu 37 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2015, è. j. 9 As 60/2015-39.
[29] Povinností odvolacího správního orgánu doruèovat na elektronickou adresu úèastníka øízení, který v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nepotvrdil pøevzetí písemnosti zaslané na tuto adresu, se poté Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 21. 10. 2015, è. j. 9 As 149/2015-32: Vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele nepotvrdil pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, doruèoval správní orgán prvního stupnì tuto písemnost, jako by zmocnìnec o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. [...] ®alovaný s ohledem na pøedcházející prùbìh øízení pøed správním orgánem prvního stupnì správnì vyhodnotil, ¾e nemusí doruèovat na elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele, pokud bylo zji¹tìno, ¾e ten pøevzetí písemností v pøecházejícím øízení nikdy nepotvrdil. Shodnì soud rozhodl i v rozsudku ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 118/2015-47: magistrát postupoval správnì, pokud v návaznosti na ¾ádost zmocnìnkynì stì¾ovatelky nejprve doruèoval na její elektronickou adresu a po nepotvrzení pøevzetí takto doruèované písemnosti nadále doruèoval, jako by zmocnìnkynì nepo¾ádala o doruèování na elektronickou adresu. Nepochybil ani ¾alovaný, který v nastoleném zpùsobu doruèování pokraèoval. Obdobný závìr, tedy ¾e ani odvolací správní orgán není povinen doruèovat na elektronickou adresu úèastníka øízení, který v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nepotvrdil pøevzetí písemnosti zaslané na tuto adresu, vyplývá i z rozsudkù ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50, a ze dne 3. 3. 2016, è. j. 7 As 276/2015-38.
[30] Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e i pokud by bylo vý¹e zmínìné podání ze dne 28. 5. 2014 skuteènì posouzeno jako ¾ádost o doruèování na zmocnìncovu elektronickou adresu Y, krajský soud správnì uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud pøistoupil k doruèování prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e mìstský úøad se zmocnìncem komunikoval prostøednictvím jím uvedených elektronických adres, av¹ak zmocnìnec nikdy nepotvrdil pøijetí tìchto zpráv kvalifikovaným zpùsobem vy¾adovaným § 19 odst. 8 správního øádu. Rovnì¾ ¾alovaný se v rámci dílèího øízení týkajícího se posouzení podjatosti oprávnìné úøední osoby na základì ¾ádosti stì¾ovatelova zmocnìnce pokusil o doruèení rozhodnutí o odvolání na obì zmocnìncem uvádìné elektronické adresy, pøièem¾ doruèení na adresu X opìt nebylo kvalifikovaným zpùsobem podle § 19 odst. 8 správního øádu potvrzeno, a na adresu Y se ¾alovanému rozhodnutí ani nepodaøilo odeslat. Je pøitom irelevantní, zda na danou adresu doruèují ostatní správní orgány v jiných vìcech, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» podstatné je, zda zmocnìnec z dané adresy komunikoval v této konkrétní vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 5. 2016, è. j. 8 As 15/2016-28, bod 20). Zmocnìnec v¹ak zákonem po¾adovaným zpùsobem nereagoval prostøednictvím ani jedné z jím uvedených elektronických adres; tak¾e pokud ¾alovaný rozhodnutí o odvolání ve vìci samé bez dal¹ího doruèoval prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem.
[31] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani otázka, zda se na zmocnìncem uvedenou adresu nedaøilo doruèovat z dùvodu technického vybavení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ konstatoval v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, publ. pod è. 3284/2015 Sb. NSS, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v e-mailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz). Jestli¾e tedy ¾alovaný nemohl odeslat ¾alobou napadené rozhodnutí na stì¾ovatelem oznaèenou elektronickou adresu, nestalo se tak v projednávané vìci v dùsledku jednorázového pochybení nìkterého z jeho zamìstnancù èi technické závady, ale v dùsledku systémového problému technického charakteru. Nelze ostatnì nevyjádøit podiv nad tím, ¾e elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právì osoba vystupující v øízení pøed správními orgány jako zástupce úèastníkù, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e jí budou doruèovány písemností ze strany rùzných správních orgánù, jejich¾ úroveò technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií èi programù mù¾e být èasto zcela odli¹ná. Tyto závìry se pøitom bez dal¹ího uplatní i v projednávané vìci, nebo» citovaný rozsudek se týkal toto¾ného problému vztahujícího se k toto¾né zmocnìncovì elektronické adrese.
[32] Neopodstatnìná je koneènì i námitka, ¾e ¾alovaný mìl s pomocí IT specialistù danou adresu pøeformulovat do jiného formátování, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 4. 5. 2016, è. j. 6 As 99/2015-50, správní orgán je povinen doruèovat na elektronickou adresu úèastníka øízení tak, jak byla uvedena, resp. jak se svým zápisem správnímu orgánu jevila, a není povinen zji¹»ovat, jaká adresa by se pod sdìlenou adresou mohla skrývat po pøekladu doménového jména do komunikaèního jazyka veøejné datové sítì, resp. po jejím zápisu v odli¹ném kódování, ne¾ které je v elektronické komunikaci bì¾nì vyu¾íváno. Není pøitom rozhodné, zda odpovídající pøeklad elektronické adresy není technicky mo¾ný z dùvodù na stranì ¾alovaného správního orgánu, èi se jedná o dùsledek zámìrného zneu¾ití systému IDN na stranì úèastníka øízení. Postup, který po správním orgánu vy¾aduje stì¾ovatel, by byl nadto zjevnì v rozporu s § 19 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je primárním a výslovnì vyjádøeným úèelem doruèování na elektronickou adresu urychlení øízení.
[33] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e shodnì s krajským soudem shledal postup ¾alovaného souladným se zákonem, nebo» ¾alovaný nebyl o doruèování na elektronickou adresu Y v daném øízení po¾ádán a povinnost doruèovat na tuto èi jinou elektronickou adresu nevyplývala ani z ¾ádostí uèinìných v prùbìhu øízení pøed mìstským úøadem. Krajský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za doruèené fikcí ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu dne 25. 8. 2014 a ¾alobu usnesením odmítl jako opo¾dìnou.
VI. Závìr a náklady øízení
[34] Kasaèní námitky tedy nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ani ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. pokraèování
V Brnì dne 21. èervence 2016