Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2010-s-467/
Timestamp: 2020-07-16 12:40:49+00:00
Document Index: 32232931

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 242', '§ 242', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolen referat NJA 2010 s. 467 - Upphandlingsjuristen AB
Högsta domstolen referat NJA 2010 s. 467
• 15 §, 16 § och 27 § skuldebrevslagen (1936:81)
• 16 § och 17 § konsumentkreditlagen (1992:830)
• NJA 1961 s. 552
• NJA 1968 s. 351
Tingsrätten (rådmännen Ole Riis och Kristina Andersson samt beredningsjuristen Cecilia Hogebrandt) anförde följande i dom den 16 oktober 2007.
Enligt bestämmelserna i skuldebrevet skulle M.D. och I.K. månatligen betala ett fastställt belopp; storleken på ränta och amortering påverkades av under hur lång tid lånet hade avbetalats. M.D. har uppgett att han varje månad fick en inbetalningsavi för den månatliga kostnaden och att han betalade beloppet på bank med tillsänd avi. Eftersom AK Hansa AB inte ens påstått att så inte har skett har tingsrätten att utgå från att räntebetalning och amortering har skett på sätt som anges i skuldebrevet (jfr 16 § skuldebrevslagen). Både M.D. och I.K. har under sanningsförsäkran berättat om att de år 1990 gjorde en avbetalning på lånet om 100 000 kr. Att så skett vinner starkt stöd av att det i samband med att svarandena sålde ovan nämnda bostadsrätt antecknades i likviduppställning att det belopp som skulle erläggas för att slutligen lösa lånet uppgick till sammanlagt 6 234 kr, dvs. ett betydligt lägre belopp än vad som hade varit fallet om någon större amortering inte hade skett. Beloppet 6 234 kr fördes också över till ett Skaraborgsbanken tillhörigt konto den 1 oktober 1990. M.D. har uppgett att han i samband med lägenhetsförsäljningen överlämnade samtliga aktuella handlingar, däribland kvittensen på erlagda 100 000 kr, till B.A. B.A. har också uppgett att han i samband med sitt uppdrag att sälja bostäder hade i uppgift att – främst för köparens räkning – undersöka om bostaden var pantförskriven. Han skulle undersöka hur stor skuld säljaren hade i anledning av pantförskrivningen för att tillse att lånet slutbetalades i samband med överlåtelsen för att på så sätt tillse att bostaden inte längre var pantförskriven. Utan att ha fått uppgifter om vilka långivare svarandena hade förefaller det ha varit svårt för B.A. att göra denna undersökning. Med beaktande av den i skuldebrevet angivna skulden och amorteringstiden, borde han dessutom ha ifrågasatt uppgiften om skuldens storlek vid lägenhetsförsäljning om han inte hade fått information om att en större amortering skett. C.N. har lämnat i princip likalydande uppgifter som B.A. har lämnat, med tillägg att han i samband med slutregleringen av försäljningen av bostadsrätten kontaktade en kollega på Skaraborgsbanken för att få uppgift om vilket konto slutbetalning av lånet skulle ske till. Därtill kommer att HSB intygat att det inte längre finns någon pantförskrivning på den av svarandena tidigare ägda bostadsrätten. Sammantaget finner tingsrätten att det är visat att svarandena har reglerat den skuld som följer av skuldebrevet.
Någon tydlig utredning om att betalningen av lånet skett till Skaraborgsbanken har således inte förebringats. Klarlagt är emellertid att uppgifterna om skuldens storlek vid lägenhetsförsäljningen och om på vilket bankkonto som slutbetalningen skulle sättas in har erhållits av Skaraborgsbanken samt att beloppet faktiskt satts in på konto tillhörande Skaraborgsbanken. Eftersom Skaraborgsbanken vid tillfället var innehavare av skuldebrevet var det också banken som naturligen kunde ge dessa uppgifter. Även om banken – eventuellt på grund av något samarbete med Wänlund Finans – skulle haft möjlighet att ge besked om vilka lån en person hade i finansbolaget och med vilket belopp, förefaller det mindre troligt att banken, dvs. rätt borgenär, skulle ha gett instruktioner om att betalningen av lånet skulle ske till felaktig borgenär, dvs. Wänlund Finans. Dessa omständigheter talar med styrka för att slutbetalningen av lånet skett till Skaraborgsbanken. Den omständighet att Skaraborgsbanken lämnat uppgift om storleken på kvarstående skuld talar för att också de 100 000 kronorna betalades till rätt borgenär. Med hänsyn till den bevislättnad som svarandena på skäl som ovan anförts bör ges, finner tingsrätten visat att betalningen skett till rätt borgenär.
Någon lagregel eller förarbetsuttalanden i denna fråga finns inte. Inte heller har frågan i nu aktuella situation prövats i praxis. I doktrinen finns emellertid uttalanden om att den som påstår ond tro också har att visa det (se bl.a. H. Hessler, Obehöriga förfaranden med värdepapper, 2 uppl. 1981, s. 249-250 och under not 49 hänvisad not och därunder angiven doktrin). Hessler har i nu aktuella frågan uttalat att trots att förvärvaren av ett löpande skuldebrev på grund av sin undersökningsplikt borde kunna åläggas bevisbördan, skulle en sådan regel verka betungande och hindrande i den normala omsättningen av löpande handlingar. Walin har i kommentaren till skuldebrevslagen, utan att själv kommentera frågan, hänvisat till Hesslers resonemang (Walin, Lagen om skuldebrev, 2 uppl. s. 131, not 86). Under sist nämnda not finns dock uttalanden som tyder på att den som påstår god tro måste i vart fall göra antagligt att han också gjort viss undersökning.
Vid denna bedömning kan svarandena mot AK Hansa inte göra gällande att skuldförhållandet upphört genom betalning. Inte heller kan göras gällande att det föreligger omständigheter – som dessutom skall ha förelegat vid avtalets slutande – som innebär att det skulle strida mot tro och heder att åberopa avtalet.
Hovrätten (hovrättsrådet Hanserik Romeling, adjungerade ledamöterna rådmannen Nils Petter Ekdahl, referent, och f.d. rådmannen Bengt-Åke Jönsson samt hovrättsassessorn Isabel Andersson) anförde följande i dom den 27 oktober 2008.
Som tingsrätten har konstaterat har AK Hansa inte förebringat någon bevisning om att Hoist Kredit AB vid sitt förvärv år 1996 gjorde någon undersökning av Gotabankens kontoutdrag eller på annat sätt kontrollerat om amortering eller ränta hade erlagts. Inte heller har förebringats bevisning om huruvida panten kontrollerades. En sådan kontroll hade visat att den ursprungliga säkerheten – panten i bostadsrätten – inte längre fanns i behåll. De omständigheterna att Hoist Kredit AB framställt betalningskrav mot M.D. och I.K. och att bolaget i brev till dem i november 1998 uppgett att det då inte framgick av Gotabankens anteckningar att betalning skett innebär inte att AK Hansa visat att Hoist Kredit AB vid sitt förvärv vidtagit tillräckliga åtgärder för att undersöka skuldförhållandets bestånd.
AK Hansa har således inte heller förmått styrka att Hoist Kredit AB var i god tro vid sitt förvärv av skuldebrevet. AK Hansas talan i målet ska därför ogillas – - -.
3. Till grund för yrkandet har Portfolio åberopat följande i HD. Även om M.D. och I.K. betalat skulden till Skaraborgsbanken, är de skyldiga att betala hela kapitalbeloppet med ränta till Portfolio, eftersom de utfärdat ett löpande skuldebrev och antingen Hoist eller Hansa var i god tro om betalningen när bolaget fick skuldebrevet i sin besittning. När Hoist förvärvade fordringen tillsammans med en mängd andra liknande fordringar fick Hoist en garanti att hela kapitalbeloppet utestod obetalt. På skuldebrevet fanns ingen anteckning om betalning. En förvärvare av ett löpande skuldebrev är inte skyldig att utan särskild anledning undersöka huruvida betalning erlagts. Sedan Hoist underrättat låntagarna om sitt förvärv, invände M.D. och I.K. att skulden var helt betald. Hoist undersökte då förhållandena men fann inte något belägg för betalningspåståendet. Även vid överlåtelsen till Hansa lämnades en garanti att fordringen var giltig, och Hansa fick inte tillgång till några handlingar som visade att en betalningsinvändning framställts.
7. I Lagberedningens motiv till 15 § skuldebrevslagen sägs det vara tillräckligt att en förvärvare varit i god tro rörande en brist för att även senare förvärvare ska ha rätt att göra rättigheten gällande oavsett egen god tro (NJA II 1936 s. 74). Uttalandet överensstämmer med allmänna principer om godtrosförvärv (se t.ex. Håstad, Sakrätt avseende lös egendom, 6 uppl. 1996, s. 71). Det skulle därmed räcka att antingen Hoist eller Hansa var i god tro vid besittningstagandet.
8. Angående den närmare innebörden av kravet på god tro i 15 § skuldebrevslagen anförde Lagberedningen (NJA II 1936 s. 73 f.) att utrymmet för invändningen inte är lika snävt begränsat som enligt 17 § växellagen (1932:130), där en invändning får göras gällande bara om förvärvaren vid sitt förvärv uppsåtligen handlade till gäldenärens förfång (jfr numera NJA 1961 s. 552 och 1968 s. 351). Lagberedningen fortsatte: ”Vet den som förvärvar ett löpande skuldebrev att hans fångesman gjort sig skyldig till ett kontraktsbrott mot gäldenären, synes det vara riktigare att låta följderna gå ut över förvärvaren än att förplikta gäldenären till betalning och hänvisa honom att – måhända genom en långvarig rättegång – söka sitt åter hos sin medkontrahent. Och detsamma torde böra gälla där förvärvaren visserligen icke hade visshet om kontraktsbrottet men skälig anledning att misstänka detta, såsom när han visste att gäldenären formligen reklamerat i anledning av fel i vara eller rent av anställt rättegång i anledning av felet, men han ändock övertagit handlingen utan att närmare undersöka förhållandena.” Av de sistnämnda exemplen framgår att förvärvaren ansetts skyldig att undersöka förhållandena – dvs. är i ond tro – bara när det finns en kvalificerad anledning att misstänka att gäldenären har en berättigad invändning. Detsamma följer redan av 16 §:s ordalydelse, enligt vilken förvärvaren kan vara i god tro angående en betalning även om denna enligt vad som framgår av skuldebrevet bort ske före förvärvet.
11. Varken tingsrätten eller hovrätten har emellertid ansett att 15 § skuldebrevslagen fungerar på ett tillfredsställande sätt i förhållande till en banks kunder, ifall dessa kan förpliktas att än en gång betala sin skuld till en förvärvare därför att förvärvaren inte haft särskild anledning att misstänka att skulden var betald (se även Walin, Lagen om skuldebrev m.m., 2 uppl. 1997, s. 96 ff. och 125 f.). HD instämmer i denna bedömning.
13. Frågan är då vilken undersökning som behöver utföras för att en förvärvare som hör till den finansiella sektorn ska vara i god tro vid överlåtelse från ett annat finansiellt institut. Det bör inte vara tillräckligt att förvärvaren får en garanti av överlåtaren att gäldenären är skyldig visst belopp. Inte heller bör förvärvaren kunna nöja sig med att hos överlåtaren och tidigare borgenärsled undersöka om betalning skett. För att förvärvaren ska vara i god tro bör det krävas att gäldenären inför överlåtelsen tillfrågats och bekräftat att han inte har någon invändning mot den av överlåtaren angivna fordringen. I jämförelse med rådande hantering synes ett sådant förfarande innebära att kontakt med gäldenärerna tas någon tid före överlåtelsen och inte strax efter densamma. Om förvärvaren inte har gjort denna undersökning, måste han – precis som vid förvärv av enkla fordringar – bära risken för att gäldenären har en mot överlåtaren eller tidigare led giltig invändning av nu berört slag.
På grund av det anförda bör 16 § första stycket konsumentkreditlagen – trots uttalandena i lagens förarbeten och skälen bakom dessa – anses omfatta fordringar som grundas på löpande skuldebrev. En konsument bör alltså, enligt den bestämmelsen, mot förvärvare av ett löpande skuldebrev kunna framföra alla invändningar som han vid överlåtelsen kunde göra mot överlåtaren.
Enligt majoritetens domskäl kan i den aktuella partskonstellationen en förvärvare vara i god tro om en förtida betalning bara om förvärvaren frågat gäldenären och fått dennes bekräftelse av en kvarstående betalningsskyldighet. Det hjälper inte förvärvaren hur ingående en annan undersökning än må ha varit (jfr däremot hovrätten). En bekräftelse av betalningsskyldigheten utgör emellertid samtidigt en självständig ansvarsgrund. Det medför att den antagna rättsgrundsatsen – i stället för att precisera godtroskravet enligt 15 § skuldebrevslagen – skulle kunna formuleras så att förvärvaren, om inget nytt åtagande görs, inte har bättre rätt än överlåtaren. Negotiabiliteten är i praktiken upphävd, och det löpande skuldebrevet behandlas beträffande betalningsinvändningar i den aktuella partskonstella-tionen som ett enkelt skuldebrev (se 27 § skuldebrevslagen).
Samma resultat kan också nås genom en tillämpning av 16 § första stycket konsumentkreditlagen (1992:830), enligt vilket en konsument mot den som förvärvat kreditgivarens rättigheter enligt ett kreditavtal kan göra samma invändningar som han vid överlåtelsen (om denna tidsbestämning, se NJA 2009 s. 846) kunde göra mot överlåtaren. Bestämmelsen kan inte åsidosättas genom avtal, inte ens genom ett uttryckligt villkor om att konsumenten gentemot en godtroende förvärvare avsäger sig all rätt att göra invändningar som hänför sig till förhållandet med överlåtaren. Bestämmelsen borde – kunde man tycka – inte kunna kringgås genom att en intet ont anande konsument i stället förmås godta infogandet av orden ”eller order”, vilka inte utgör något annat än en synnerligen försåtlig s.k. cut-off-klausul.
Tingsrätten kom till samma slut som HD genom att ”jämka avtalet” med stöd av 36 § avtalslagen. Frågan är vad som egentligen jämkades. Enligt bestämmelsen får ”avtalsvillkor” jämkas. Det kan dock inte vara orden ”eller order” som jämkades, eftersom dessa ord i sig bara betyder att fordringen får överlåtas, vilket skulle vara möjligt även utan dessa ord, eftersom fordringar i princip kan överlåtas. I stället måste det vara villkoret att gäldenärerna ska betala 110 000 kr jämte ränta som jämkades. Detta villkor blev med hänsyn till senare inträffade förhållanden (betalningen) och omständigheterna i övrigt (se tingsrättens motivering) oskäligt. Formellt höll sig tingsrätten därmed inom ramen för 36 § avtalslagen. Vad den reellt sett gjorde var emellertid att jämka den negotiabilitet som föreskrivs i 15 § skuldebrevslagen. Med de av HD framhävda omständigheterna skulle (effekten av) 15 § skuldebrevslagen vara oskälig i den mån skulden betalats, ifall fordringen förvärvats av någon som hör till den finansiella sektorn.
Frågan om 36 § avtalslagen kan användas för jämkning av en lagbestämmelse eller effekten av en lagbestämmelse berördes i det av Jan Hellner framlagda betänkandet Generalklausul i förmögenhetsrätten, SOU 1974:83. Där diskuteras inledningsvis om det går att jämka avtalsvillkor som överensstämmer med lag. Detta anges vara möjligt, t.ex. om lagen innehåller minimibestämmelser och omständigheterna gör en tillämpning enligt minimum oskälig i det enskilda fallet. Det borde då, kunde man tycka, vara likgiltigt huruvida avtalet innehåller ett villkor som överensstämmer med lagen (t.ex. att betalning inte kan åberopas mot förvärvare som är i god tro om betalningen) eller huruvida tillämpningen beror direkt på lagen. I en fotnot tilläggs att utredningen inte haft att ta ställning till frågan om jämkning bör ifrågakomma när tillämpningen av en lagregel (alltså inte ett avtalsvillkor motsvarande en sådan regel) skulle kunna betraktas som otillbörlig (numera: oskälig). Domstolarna torde i sådana fall, sägs det, vanligen begagna restriktiv tolkning som medel för att undgå tillämpning av regeln. Detta utesluter enligt utredningsmannen inte att jämkning också kan ifrågakomma. En jämförelse görs därvid med bl.a. § 242 i den tyska Bürgerliches Gesetzbuch från 1898, vilken sägs ha ”eine korrektorische Funktion” (se SOU 1974:83 s. 140 ff., särskilt noten på s. 142; jfr prop. 1975/76:81 s. 121 ff.). Enligt tillämpningen av § 242 ska alla rättigheter utövas i enlighet med ”Treu und Glauben”, och en stor och väsentlig del av den tyska civilrätten har utvecklats eller modifierats med stöd av bestämmelsen. Motsvarande bestämmelse finns i flera andra kontinentala länders lagar, och en övergripande norm om ”good faith and fair dealing” har förts in i europeiska modellagar som Principles of European Contract Law (ch. 1, sec. 2, art. 1:201), Unidroit Principles of International Commercial Contracts (art. 1. 7) och Draft Common Frame of Reference (III-1:103).
Eftersom oskälighetsbedömningen enligt motiven till 36 § avtalslagen ska ske med ledning av bl.a. tvingande och dispositiva lagbestämmelser (se SOU 1974:83 s. 135 ff. och prop. 1975/76:81 s. 121 ff.), blir det – när inga särskilda omständigheter föreligger – problematiskt om 36 § avtalslagen samtidigt ska vara överordnad andra lagbestämmelser. HD har också i rättsfallet NJA 2007 s. 1018 på s. 1029 uttalat att 36 § avtalslagen inte kunde utnyttjas för att jämka en där aktuell lagbestämmelse. Frågan är emellertid om inte HD i detta mål får anses ha jämkat, eller åsidosatt, 15 § skuldebrevslagen inom dess kärnområde därför att en tillämpning av bestämmelsen på grund av ändrade betalningsrutiner skulle ha blivit oskälig (se punkt 11 i domskälen samt 16 § konsumentkreditlagen).