Source: https://www.codexisuno.cz/521
Timestamp: 2020-04-07 20:46:04+00:00
Document Index: 43518935

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 44', 'zákona č. 94', '§ 891', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 44', '§ 31', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 25', '§ 26', '§ 44', '§ 31', '§ 44', '§ 28', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 13']

Usnesení - Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.10.2012
ze dne 17. 10. 2012
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.10.2012
30 Cdo 2991/2012
§ 27, § 44 zákona č. 94/1963 Sb.
§ 891 zákona č. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci péče o nezletilou N. L.
, pro řízení zastoupenou opatrovníkem Magistrátem města Olomouc, matka D. L., zastoupena Mgr. Silvií Sofkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 17, otec J. L., zastoupen JUDr. Erikem Orletem, advokátem se sídlem v Olomouci, třída Svobody 2, o úpravě styku rodiče s nezletilým dítětem, ve věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 0 P 162/2004, o dovolání otce proti rozsudku Krajského osudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 25. dubna 2012, č.j. 70 Co 81/2012-231, takto:
II. Otec je povinen zaplatit matce náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 1.860,- Kč, k rukám Mgr. Sofie Sofkové, advokátky se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 17, do tří dnů od právní moci usnesení.
Okresní soud v Olomouci (dále jen "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 14. listopadu 2011, č.j. 0 P 162/2004-201, zamítl návrh otce na úpravu styku s nezletilou Natálií (odst. I výroku) a současně zakázal styk otce s nezletilou (odst. II výroku) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Soud prvního stupně styk otce s nezletilou dcerou zakázal, neboť v řízení bylo prokázáno, že se otec dopustil vůči nezletilé N. zavrženíhodného protiprávního jednání a chování, pro které byl obžalován a je proti němu dosud vedeno trestní řízení. S ohledem na zájmy dítěte, kdy ze strany otce hrozí opakování možného jednání, neboť na své jednání nemá kritický náhled, zakázal soud prvního stupně styk s nezletilou.
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci (dále jen "odvolací soud") dne 25. dubna 2012, č.j. 70 Co 81/2012-231, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud se s názorem soudu prvního stupně plně ztotožnil a uvedl, že zájem nezletilé Natálie na dalším bezproblémovém vývoji včetně psychického zdraví je podle názoru odvolacího soudu jednoznačně nadřazen zájmu otce pokračovat v kontaktech s ní. Zákaz styku s nezletilou N. přitom není výsledkem subjektivní manipulace dítěte s matkou, ale je nepřímým důsledkem, jenž byl prokázán znaleckým posudkem poruchového osobnostního sexuálního založení otce, které se projevuje směrem k dceři. Zákaz styku tak má příčinu objektivní, která není ovlivnitelná matkou ani žádným dalším subjektem, ale pouze samostatným otcem, a to ve smyslu zahájení odborné léčby.
Proti tomuto rozhodnutí podal otec (dále jen "dovolatel") včasné dovolání k Nejvyššímu soudu (dále jen "dovolací soud"), kdy se dovolává do odst. II výroku odvolacího soudu a navrhnul, aby dovolací soud věc zrušil a vrátil soudu prvního stupně k novému projednání. Dovolatel tvrdí, že styk s nezletilým dítětem je podstatnou součástí rodičovské zodpovědnosti a jeho zákaz je logickým omezením rodičovské zodpovědnosti. Dovolatel dále uvádí, že rozsudek, kterým byl uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání, byl odvolacím soudem zrušen, a to především s odkazem na neúplnost a nedostatečnost znaleckého posudku.
K dovolání podala matka nezletilé vyjádření, kdy odkazovala na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu, konkr. na usnesení sp. zn. 30 Cdo 4496/2009 či rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2229/2010, kdy dovolací soud zastává stanovisko, že proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto ve věci styku rodiče s nezletilým dítětem, tak že styk byl zakázán, není dovolání přípustné. Proto navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto a matce přiznány náklady dovolacího řízení.
Napadeným rozsudkem odvolacího soudu bylo rozhodnuto ve věci styku otce s nezletilým dítětem tak, že styk otce s nezletilou byl zakázán. Zákaz styku rodiče s nezletilým dítětem (srov. § 27 odst. 3 zák č. 94/1963 Sb., zákona o rodině) nepředstavuje věc omezení rodičovské zodpovědnosti ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona o rodině, byť zde na základě (jiného) soudního rozhodnutí dochází k faktickému omezení výkonu práv a povinností vyplývajících z rodičovské zodpovědnosti (srov. § 31 odst. 1 zákona o rodině). Takové faktické omezení výkonu práv jednoho nebo obou rodičů ve vztahu k nezletilému dítěti představují i jiná opatření, která je soud péče o nezletilé povinen učinit v případech, kdy rodiče spolu nežijí (srov. § 50 zákona o rodině), kdy se nedohodli o podstatných věcech při výkonu rodičovské zodpovědnosti (srov. § 49 zákona o rodině) nebo v případě rozvodu manželství rodičů (srov. § 25, § 26 zákona o rodině), a i zde nejde o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2, 3 zákona o rodině; uvedený závěr již dovodila ustálená soudní judikatura (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2009 sp. zn. 30 Cdo 4496/2009 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2001 sp. zn. 30 Cdo 2219/2000).
I když zákazem styku rodiče s nezletilým dítětem dochází k faktickému omezení výkonu práv a povinností vyplývajících z jeho rodičovské zodpovědnosti v důsledku toho, že rodič nemůže o dítě (po dobu styku) osobně pečovat, rodinně právní vztah mezi rodičem a dítětem zůstává zachován a rodič je zásadně i nadále zákonným zástupcem nezletilého dítěte a dítě zastupuje a spravuje jeho jmění (srov. § 31 odst. 1 zákona o rodině), nebylo-li stanoveno jinak (srov. § 44 zákona o rodině). Zákaz styku rodiče s nezletilým dítětem nemá "nevratnou, trvalou povahu"-jde o rozhodnutí vydávané s výhradou změny poměrů (srov. § 28 zákona o rodině)-a nepředstavuje předstupeň k zbavení rodičovské zodpovědnosti (a tím i k nevratnému odtržení dítěte od rodiče).
Ačkoliv se v případě zákazu styku jedná o faktické omezení rodičovské zodpovědnosti, z uvedeného vyplývá, že nejde o nevratný zásah do rodičovských práv, který by zakládal přípustnost dovolání z důvodu pozastavení, omezení, nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2011 sp. zn. 30 Cdo 399/2011).
Vzhledem k tomu, že dovolání otce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci upravené zákonem o rodině, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští, Nejvyšší soud České republiky je-aniž by se mohl věcí dále zabývat-podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a 137 odst. 3. o.s.ř., když dovolání otce bylo odmítnuto a ten je tak povinen nahradit matce nezletilé její náklady dovolacího řízení. Tyto náklady se sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle ustanovení § 7 písm. a), 14 odst. 1 a 18 odst. 1 vyhlášky 484/2000 Sb. v částce 1. 250,- Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a s připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty celkem činí 1. 860,- Kč.
sp. zn. 30 Cdo 2991/2012