Source: http://kraken.slv.cz/2Azs177/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:15:34+00:00
Document Index: 20987492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 91', 'soud ', '§ 13', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Azs177/2005
è. j. 2 Azs 177/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. S., právnì zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 10 Az 39/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 8. 2004, è. j. OAM-759/VL-11-P17-2004, jím¾ mu nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a vady øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e on sám má sice ukrajinskou státní pøíslu¹nost, ov¹em jeho man¾elka I. S. je èeskou státní obèankou a právì s ní by chtìl v ÈR ¾ít, konkrétnì na P. 9-È. m., kde jeho man¾elka vlastní byt. Stì¾ovatel u sebe shledává pøeká¾ky vycestování vyplývající z toho, ¾e kromì jeho man¾elky v ÈR ¾ijí a podnikají ji¾ 12 let i jeho dva bratøi i s rodinami, a proto by v pøípadì jeho nuceného odjezdu z ÈR do¹lo k poru¹ení èlánku 8
Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Evropská úmluva ). Napadené správní rozhodnutí obsahuje pouze citaci § 91 zákona o azylu, chybí v¹ak rozbor konkrétních skutkových zji¹tìní, co¾ zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný podle nìj také nemìl vycházet pouze ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv z roku 2004 a z informací Èeské tiskové kanceláøe, nebo» se nejednalo o dostateènì aktuální informace, a nemìly proto být pou¾ity jako jeden z podkladù pro rozhodnutí ¾alovaného. Nebyla také vùbec vy¾ádána Smìrnice z Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky v dobì rozhodování v dané vìci. Navíc má stì¾ovatel také za to, ¾e u nìj lze uplatnit azyl z humanitárních dùvodù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu, trvá na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu a dodává, ¾e stì¾ovatel má k dispozici zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, který mu dává mo¾nost ochrany jeho pobytu na území ÈR, jak o tom byl v pøedchozích øízeních uvìdomìn. ®alovaný proto navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 2. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel v roce 1993 v ÈR pracoval, byl zadr¾en pro podezøení z vloupání a vyho¹tìn na Ukrajinu, nicménì v roce 1994 pøijel do ÈR znova a v roce 1995 byl soudem opìt vyho¹tìn, pøesto zde dále ¾il a pracoval. Znovu byl vyho¹tìn v roce 1999 a nìkolik mìsícù byl i ve výkonu trestu za maøení úøedního výkonu. V roce 2000 se o¾enil s èeskou státní obèankou a v roce 2003 opìt pøijel do ÈR, co¾ mu umo¾nil fakt, ¾e po svatbì pøijal man¾elèino pøíjmení. O azyl po¾ádal ve snaze legalizovat pobyt v ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 15. 7. 2004. Z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e do ÈR odjel v roce 2003 za man¾elkou a za prací a také proto, ¾e mìl na Ukrajinì poøád smùlu. Doufal, ¾e ¾ádost o azyl mu umo¾ní vyøídit si v klidu v¹echny dokumenty a dosáhnout vymazání trestu do¾ivotního zákazu pobytu v ÈR.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 9. 8. 2004, kdy¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e stì¾ovatel vycestoval do ÈR za prací, jeliko¾ na Ukrajinì nemìl stálé zamìstnání, o udìlení azylu pak po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu. ®alovaný posoudil stì¾ovatelova tvrzení pohledem informací o jeho zemi pùvodu, konkrétnì Informací z databanky ÈTK a Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv z roku 2004. Dùvodem stì¾ovatelova odchodu z Ukrajiny byl tamní nedostatek pracovních pøíle¾itostí, tedy nepøíznivá hospodáøská situace, která v¹ak podle ¾alovaného postihuje znaènou èást tamního obyvatelstva bez rozdílu a nelze ji tedy oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Se snahou legalizovat pobyt v ÈR z dùvodu rodinných vazeb odkázal ¾alovaný stì¾ovatele do rámce zákona o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a neudìlil mu ani humanitární azyl. Neshledal ani dùvody pro konstatování pøeká¾ky vycestování, kdy¾ zjistil na základì vý¹e oznaèených informaèních zdrojù, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí skuteènosti vyjmenované v ustanovení § 91 zákona o azylu, zvlá¹tì kdy¾ byl na Ukrajinì v roce 2000 zru¹en trest smrti.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze odùvodnìnou poru¹ením nìkolika vyjmenovaných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a domnìnkou, ¾e splòoval podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu a ¾e na nìj mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91. Nesprávnost neshledání pøeká¾ky vycestování pøitom odùvodnil obdobnì jako následnì v kasaèní stí¾nosti, tedy zejména poukazem na závaznost èlánku 8 Evropské úmluvy ve vztahu k faktu, ¾e je jeho man¾elka èeskou státní pøíslu¹nicí a má tedy právo s ní ¾ít, co¾ mu není umo¾nìno v re¾imu zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kdy¾ shledal, ¾e stì¾ovatelovy námitky proti nedodr¾ení správního øádu uvedené v obecné rovinì nejsou dùvodné. ®alovaný dostateènì zjistil skutkový stav, tedy zejména to, ¾e stì¾ovatel je ke své ¾ádosti o azyl motivován pøedev¹ím ekonomickými dùvody a snahou o spoleèné sou¾ití s man¾elkou. Tyto dùvody jej pøitom nekvalifikují pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Mìstský soud se ztoto¾nil i s neudìlením azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, které ostatnì stì¾ovatel svou ¾alobou ani nenapadal. Souhlasil i s tím, ¾e nebyla shledána pøítomnost pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatel pobýval na èeském území nelegálnì, opakovanì mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, musel si tedy být vìdom pøípadných potí¾í pøi nerespektování èeských zákonù. Nelze proto tvrdit, ¾e by bylo nevzta¾ením pøeká¾ky vycestování poru¹eno jeho právo na respektování rodinného ¾ivota, nebo» pomocí pøeká¾ky vycestování nelze obcházet zákon o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel podobnì jako v ¾alobì brojí zejména proti tomu, ¾e u nìj nebyla shledána pøeká¾ka vycestování zalo¾ená na tvrzeném rozporu jeho vycestování zpìt do zemì pùvodu s èlánkem 8 Evropské úmluvy. Zdej¹ímu soudu v této otázce nezbývá, ne¾ se pøipojit k jednotnému hlasu ve stì¾ovatelovì azylovém øízení dosud zainteresovaných orgánù v tom smìru, ¾e pøeká¾ka vycestování není prostøedkem k obcházení institutù zákona o pobytu cizincù. Smyslem legislativního zahrnutí pøeká¾ky vycestování do èeského zákona o azylu bylo zakotvit do èeského azylového práva tzv. zásadu non-refoulement, tedy zásadu zabezpeèující, ¾e uprchlík nebude, ani pokud mu z rùzných dùvodù nebude udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Z takových dùvodù v¹ak stì¾ovatel po shledání pøeká¾ky vycestování nevolá, jak správnì konstatoval zejména mìstský soud.
Není ani namístì zcela pøeformulovávat a obcházet smysl institutu pøeká¾ky vycestování poukazem na ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy na rozpor vydání ¾adatele o azyl s mezinárodními závazky. Tyto mezinárodní závazky toti¾ nemohou být jakékoliv povahy, ale musejí se vztahovat k samotné zásadì non-refoulement, tedy k objektivní hrozbì vý¹e vyjmenovaných skuteèností, a nemohou vykroèit ze systematiky a smyslu tohoto ustanovení, jak navrhuje stì¾ovatel. Jistì by nebylo dostateèným dùvodem pro shledání pøeká¾ky vycestování napøíklad ani to, pokud by se ¾adatel o azyl bìhem svého pobytu v ÈR zabýval dovozem zbo¾í z jiné èlenské zemì Evropské unie, tak¾e jeho vypovìzení do zemì pùvodu by mohlo u¹kodit volnému pohybu zbo¾í jako jednomu ze základních mezinárodních závazkù ÈR plynoucích z jejího èlenství v Evropské unii. Tímto pohledem je tøeba vnímat také stì¾ovatelem citovaný èl. 8 Evropské úmluvy.
Lze tak konstatovat, ¾e jakkoli zdej¹í soud nezpochybòuje tí¾ivost stì¾ovatelovy osobní situace, tato tí¾ivost nespadá svou povahou do skupiny následkù, pøed nimi¾ jsou ¾adatelé o azyl chránìni ustanovením § 91 zákona o azylu. Stì¾ovateli navíc odlouèení od jeho èeské man¾elky a zde ¾ijících bratrù hrozí prvotnì proto, ¾e se mu nedaøí dostát po¾adavkùm zákona o pobytu cizincù, nebo» v dobì svého pøedchozího pobytu v ÈR v prùbìhu devadesátých let opakovanì pøekraèoval hranice dané jeho pobytu re¾imem zákona o pobytu cizincù, za co¾ byl posti¾en i trestnìprávnì. Tyto potí¾e jej v¹ak nekvalifikují pro poskytnutí azylu èi pro shledání pøeká¾ky vycestování. Pokud èeský vnitrostátní právní øád zakotvuje ve svém zákonì o pobytu cizincù urèité podmínky k tomu, aby stì¾ovatel mohl ¾ít se svou rodinou, nelze pøi neúspìchu v rámci tìchto procesù úspì¹nì zkou¹et postupy podle zákona o azylu a pøi neúspìchu i zde namítat, ¾e ÈR nedostála svým mezinárodním závazkùm. Tyto závazky toti¾ v daném pøípadì zakotvují povinnost státu poskytnout osobám v jeho jurisdikci efektivní prostøedky, jak se svých práv domoci, nepøedstavují v¹ak absolutizovanou záruku, ¾e tyto osoby budou moci tato práva vykonávat i tehdy, kdy v uplatnìní tìchto efektivních prostøedkù neuspìjí.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e u nìj mìla být shledána pøeká¾ka vycestování, proto nemù¾e uspìt, nebo» ¾alovaný v této otázce neporu¹il hmotné právo a nelze ani shledat, ¾e by poru¹il procesní pøedpisy. ®alovaný se neomezil v odùvodnìní svého rozhodnutí k této otázce na citaci normy, jak tvrdí stì¾ovatel. Naopak vìnoval této otázce ètyøi odstavce svého rozhodnutí, kde porovnal obsah zákonného ustanovení s faktickou situací stì¾ovatele a s jeho tvrzeními konfrontovanými s Informacemi z databanky ÈTK a s vý¹e uvedenou zprávou Ministerstva zahranièí USA. Není pøitom vùbec zjevné, proè nemìly být tyto informaèní zdroje pou¾ity, jak tvrdí stì¾ovatel. Nelze shledat, ¾e by byla pøedmìtná zpráva neaktuální, jak stì¾ovatel namítá, nebo» byla vydána 25. 2. 2004, tedy necelého pùl roku pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného. Podobnì úèelovou je zjevnì i námitka, ¾e nebyla vy¾ádána Smìrnice z Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky . Není jednak jasné, jestli má stì¾ovatel na mysli metodickou Pøíruèku procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, nebo jiný nezávazný dokument vydaný tímto orgánem, a zejména není zjevné, z èeho odvozuje stì¾ovatel nezbytnost vy¾ádání tohoto dokumentu pro dané øízení, a» u¾ správní nebo soudní.
Poslední námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je zalo¾ena na stì¾ovatelovì výtce, ¾e mu nebyl udìlen humanitární azyl. V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ani mìstský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána mìstským soudem, mù¾e být subjektivnì vnímána jako tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného, pøitom pokud není na stranì ¾alovaného zjevná libovùle, nebylo úkolem mìstského soudu, aby do limitù správního uvá¾ení ¾alovaného dále zasahoval.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a nelze shledat ani vady øízení pøed správním orgánem.