Source: http://kraken.slv.cz/8Afs203/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:44:18+00:00
Document Index: 18526792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 114', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs203/2014
8 Afs 203/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: VAVRIS, s. r. o., se sídlem Èsl. armády 321/41, ©umperk, zastoupeného Mgr. Liborem Michalcem, advokátem se sídlem Bezruèova 29, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, èj. 4712/12-1102-800630, èj. 4714/12-1102-800630, èj. 4635/12-1102-800630, a ze dne 14. 12. 2012 èj. 4634/12-1301-800471, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, èj. 22 Af 23/2013-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, èj. 22 Af 23/2013-63 s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1) Finanèní úøad v ©umperku (dále jen správní orgán prvního stupnì ) vydal dne 21. 3. 2011 tøi platební výmìry na daò z pøíjmu fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a platební výmìr na daò z pøidané hodnoty, jimi¾ ¾alobci na základì zpráv o daòové kontrole vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2007-2009 v celkové vý¹i 323 875 Kè a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, záøí a prosinec 2008 a bøezen, èerven, záøí a prosinec 2009 ve vý¹i 295 845 Kè. K odvolání ¾alobce zmìnil správní orgán prvního stupnì svými rozhodnutími ze dne 22. 3. 2012 platební výmìry tak, ¾e zmìnil vý¹i danì z pøíjmù fyzických osob na 305 236 Kè a vý¹i danì z pøidané hodnoty na 283 913 Kè.
2) Finanèní øeditelství v Ostravì zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì rozhodnutími ze dne 6. 12. 2012, èj. 4712/12-1102-800630,
èj. 4714/12-1102-800630, èj. 4635/12-1102-800630, ve vìcech danì z pøíjmù, a ze dne 14. 12. 2012 èj. 4634/12-1301-800471, ve vìci danì z pøidané hodnoty (dále jen napadená rozhodnutí ).
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ostravì, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ostravì, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství.
II. 4) ®alobce brojil proti napadeným rozhodnutím ¾alobami podanými u Krajského soudu v Ostravì. Nesouhlasil s tím, ¾e pøíjmy Miroslava Vavreèky, spoleèníka a jednatele ¾alobce, za výkopové práce a terénní úpravy provedené v roce 2008 pro ¾alobce na základì smlouvy o vzájemné spolupráci byly posouzeny jako pøíjmy ze závislé èinnosti podle § 6 dost. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., zákona o daních z pøíjmù v rozhodném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Tvrdil, ¾e se nejednalo o práci spoleèníka pro spoleènost, ale o závazkový vztah mezi ¾alobcem a jednatelem jako dvìma podnikateli.
5) Krajský soud øízení o ¾alobách spojil ke spoleènému projednání a ¾aloby zamítl. Dospìl k závìru, ¾e èinnost Miroslava Vavreèky naplòovala definièní znaky uvedené v § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, nebo» pøedmìt èinnosti jednatele a ¾alobce byl stejný a v pracech fakturovaných jednatelem ¾alobci se pøekrývaly. Jednatel nevykonával obdobné práce pro jiné osoby ne¾ pro spoleènost. Øídil, koordinoval a kontroloval své zamìstnance sám a sám jim pøidìloval práci.
III. 6) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
7) Zopakoval námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil obchodnìprávní vztah mezi stì¾ovatelem a Miroslavem Vavreèkou jako pracovnìprávní vztah, aèkoli tento vztah nenaplòoval ani jeden z definièních znakù závislé èinnosti, vypoètených v pokynu D-285 vydaném Ministerstvem financí ÈR. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e Miroslav Vavreèka provádìl smluvenou práci v rámci své podnikatelské èinnosti, nebyl stì¾ovatelem øízen a stì¾ovatel nenesl odpovìdnost související s jeho podnikatelskou èinností. Miroslav Vavreèka nevykonával práci osobnì, nýbr¾ prostøednictvím svých zamìstnancù a svých pracovních pomùcek, strojù a zaøízení.
8) Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nerozli¹il osobu Miroslava Vavreèky jako jednoho ze spoleèníkù a jednatelù ¾alobkynì od (samostatné) osoby Miroslava Vavreèky jako fyzické podnikající osoby a dospìl k chybnému závìru, ¾e pøedmìtnou èinnost vykonávali zamìstnanci Miroslava Vavreèky jako¾to jednatele a èlena statutárního orgánu stì¾ovatele. Jednalo se v¹ak o zamìstnance Miroslava Vavreèky jako¾to fyzicky podnikající osoby , nikoli o zamìstnance stì¾ovatele.
9) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud zalo¾il své závìry na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, je¾ mìly prokazovat, ¾e stì¾ovatel nebyl jediným odbìratelem Miroslava Vavreèky.
IV. 10) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
11) Stì¾ovatel neuvedl konkrétní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, s nimi¾ je názor krajského soudu v rozporu. Není pravdou, ¾e krajský soud oznaèil vztah stì¾ovatele a jeho jednatele jako pracovnìprávní. Krajský soud naopak výslovnì uvedl, ¾e se nejednalo o závislou práci dle § 2 zákoníku práce. Pokyn Ministerstva financí D-285 stanovuje, ¾e pro posouzení závislé èinnosti je rozhodující materiální stránka. Výèet definièních znakù uvedených v pokynu je demonstrativní, lze proto zohlednit i jiné okolnosti. Hodnocení krajského soudu je zcela v souladu s tímto pokynem.
12) Krajský soud neuvedl, ¾e práce provádìli zamìstnanci stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e osobní slo¾ka závislé èinnosti byla naplnìna tím, ¾e jednatel stì¾ovatele své zamìstnance osobnì øídil a kontroloval. Pøedmìtem danì z pøíjmu ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù byla kontrolní a øídící èinnost provedená osobnì jednatelem stì¾ovatele. Z daòové evidence jednatele jednoznaènì vyplývá, ¾e rozsah èinnosti, kterou vykonával pro jiné subjekty, byl zcela zanedbatelný.
14) Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
15) Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou týkající se nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu.
16) V nyní posuzované vìci je spornou otázka, zda krajský soud správnì podøadil pøíjmy za práce provedené pro stì¾ovatele na základì smlouvy o vzájemné spolupráci pod kategorii pøíjmù ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Podle pøedmìtného ustanovení jsou za pøíjmy ze závislé èinnosti pova¾ovány pøíjmy za práci èlenù dru¾stev, spoleèníkù a jednatelù spoleèností s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností, a to i kdy¾ nejsou povinni pøi výkonu práce pro dru¾stvo nebo spoleènost dbát pøíkazù plátce a pøíjmy za práci likvidátorù . Krajský soud správnì pøipomnìl, ¾e pøíjem z èinnosti uskuteèòované spoleèníkem èi jednatelem pro spoleènost je podle tohoto ustanovení pøíjmem, u kterého zákon o daních z pøíjmù zavedl legální fikci, ¾e se na takový pøíjem nahlí¾í jako na pøíjem ze závislé èinnosti. Na tom nic nemìní, ¾e za jiných skutkových okolností by byl takový pøíjem posouzen jako pøíjem z èinnosti, která není závislou, a podléhal by zdanìní podle § 7 zákona o daních z pøíjmù. Shodný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ v nìkolika svých rozsudcích (viz napø. rozsudek ze dne 5. 10. 2006, èj. 7 Afs 164/2005-60; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
17) Krajský soud podrobnì a peèlivì shrnul dosavadní vývoj judikatury k tomu, jaké druhy èinností a pøíjmù z nich generovaných lze podøadit pod pøíjmy dle § 6 odst. 1 písm. b) a jaká kritéria je tøeba hodnotit pøi této úvaze. Pro stanovení daòové povinnosti není významné, jakým právním jednáním a jakými prostøedky soukromého práva byl zalo¾en vztah mezi spoleèností a spoleèníkem èi jednatelem, na jeho¾ základì spoleèník èi jednatel vykonal pro spoleènost pøedmìtnou práci. Podstatné je, jak je obsah takového jednání definován pro úèely zdanìní. Prací pro spoleènost je pøitom nutné rozumìt i práce provádìné na základì ¾ivnostenského oprávnìní nebo zvlá¹tního oprávnìní, které jsou v¹ak v souladu s pøedmìtem podnikání spoleènosti. Takovou èinností spoleèník èi jednatel naplòuje podstatu spoleènosti a zaji¹»uje spoleènosti pøíjem.
18) V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel neèinil sporným, ¾e Miroslav Vavreèka byl v rozhodném období spoleèníkem a jednatelem stì¾ovatele. Rovnì¾ nebylo sporné, ¾e pøedmìt podnikání stì¾ovatele se pøekrýval s pøedmìtem podnikání Miroslava Vavreèky. Sporné nebylo ani to, ¾e Miroslav Vavreèka uzavøel se stì¾ovatelem dne 1. 11. 2007 smlouvu o vzájemné spolupráci, na jejím¾ základì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná provedl v roce 2008 pro stì¾ovatele výkopové a terénní práce. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e provedené práce byly prací pro spoleènost podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, nebo» provedením pøedmìtných prací se Miroslav Vavreèka fakticky podílel na èinnosti stì¾ovatele.
19) Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o nezákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» na shora popsaný skutkový stav lze aplikovat právní názor vyslovený ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2004, èj. 6 Afs 9/2003-59, (publikovaném pod è. 889/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ vykonává-li spoleèník spoleènosti s ruèením omezeným pro tuto spoleènost èinnost, je¾ mù¾e mít jinak charakter samostatné výdìleèné èinnosti, a podléhat tak zdanìní podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pak se na základì fikce stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, pøíjem z této èinnosti pova¾uje pro daòové úèely za pøíjem ze závislé èinnosti.
20) Na tom nic nemìní, ¾e Miroslav Vavreèka neprovedl výkopové práce osobnì, nýbr¾ prostøednictvím svých zamìstnancù, za pou¾ití náøadí a nástrojù, je¾ byly v jeho vlastnictví. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e osobní slo¾ka výkonu práce Miroslava Vavreèky pro spoleènost spoèívala v øízení, koordinaci a kontrole tìchto prací a zamìstnancù. Krajský soud ani správce danì nedospìli k závìru, ¾e práce byly provedeny zamìstnanci stì¾ovatele, jak chybnì uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Správce danì i krajský soud si byli vìdomi, ¾e se jednalo o zamìstnance Miroslava Vavreèky. Správce danì pøi stanovení daòové povinnosti odvolateli vylouèil z pøíjmù, které podrobil zdanìní, mzdu zamìstnancù Miroslava Vavreèky i náhradu za opotøebení náøadí a nástrojù v jeho vlastnictví.
21) Lichá je také kasaèní námitka, ¾e krajský soud vylo¾il pojem závislá èinnost v rozporu s pokynem D-285 Ministerstva financí. Pro odpovìï na otázku, zda lze pøíjmy z èinnosti vykonané spoleèníkem èi jednatelem podøadit pod § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, je nepodstatné, zda mìla taková èinnost charakter závislé èinnosti ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a). Je tomu tak právì s ohledem na legální fikci zakotvenou v pøedmìtném ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Rozhodující je prvek práce pro spoleènost a existence právního postavení spoleèníka èi jednatele. Oba tyto prvky byly v nyní projednávané vìci naplnìny.
22) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy, jimi¾ mìlo být prokázáno, ¾e Miroslav Vavreèka provádìl jako podnikatel práce nejen pro stì¾ovatele, ale i pro jiné subjekty. Krajský soud nále¾itì zdùvodnil, proè tyto dùkazy neprovedl. Pro posouzení vìci nebylo rozhodné, zda Miroslav Vavreèka provádìl èi neprovádìl pøi podnikatelské èinnosti práce i pro jiné subjekty ne¾ je stì¾ovatel, nebo» to nemohlo nic zmìnit na povaze prací pro stì¾ovatele a jejich posouzení jako pøíjmù spadajících pro úèely zdanìní pod § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2009, èj. 8 Afs 57/2008-60).
23) Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal i výrok o nákladech øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS). Krajský soud pøiznal ¾alovanému náklady v podobì cestovného a stravného pro pracovníka správního orgánu, který se zúèastnil soudního jednání. Krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení odli¹nì od pozdìj¹ího právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v usnesení ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47. Podle výroku I. tohoto usnesení toti¾ platí, ¾e náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
24) Tì¾i¹tì èinnosti ¾alovaného spoèívá mimo jiné v rozhodování o odvolání daòových subjektù vùèi prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb.). Správnost a zákonnost svých rozhodnutí má podle ustálené judikatury hájit i v øízení pøed správními soudy (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1999, èj. 6 A 7/99-39, publikované v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 1015/2002). K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt.
25) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného.
26) náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.