Source: http://kraken.slv.cz/3Ads139/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:22:19+00:00
Document Index: 58717501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads139/2009
3 Ads 139/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: H. ©., zastoupena advokátkou Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o zvý¹ení dávky dùchodového poji¹tìní, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2009 è. j. 2 Cad 54/2009-17,
III. Odmìna soudem ustanovené zástupkynì ¾alobkynì, advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala u Mìstského soudu v Praze ¾alobu o zvý¹ení invalidního dùchodu o 2000 Kè mìsíènì . V petitu ¾aloby uvedla, ¾e ¾ádá Mìstský soud v Praze, aby vydal rozhodnutí zvý¹ení mého dùchodu o 2000 Kè mìsíènì z dùvodu napravené køivdy zpùsobené po¹kozením mého zdraví zavinìné lékaøi v Plzni. Kdy jsem byla opakovanì po¹kozená na trhu práce a spoleèenském uplatnìní. Po¹kozená jsem byla za doby komunistù i demokracie.
Mìstský soud v Praze z obsahu ¾aloby dovodil, ¾e ¾alobkynì se domáhá jednak náhrady ¹kody podle obèanského zákoníku, jednak zvý¹ení dávky dùchodového poji¹tìní (dùchodu) o 2000 Kè mìsíènì. Usnesením ze dne 20. 3. 2009, è. j. 2 Cad 17/2009-15 vylouèil øízení o zvý¹ení dùchodu k samostatnému projednání.
Tentý¾ soud usnesením ze dne 16. 2. 2009 è. j. 2 Cad 17/2009-7 upozornil ¾alobkyni, ¾e její podání nemá nále¾itosti ¾aloby podle 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále je s. ø. s. ), a vysvìtlil ¾alobkyni podstatu správního soudnictví a procesní postup soudu. Vyzval ji, aby v urèené lhùtì odstranila vady ¾aloby.
®alobkynì na tuto výzvu reagovala obsáhlým písemným podáním s tímto petitem: ®ádám proto Mìstský soud v Praze, aby podle zákonù 40/1964 Sb. paragraf 449 (1) od¹kodnil náklady spojené s léèením ji¾ od 18 let mého vìku, pøihlédnutím po¹kozením na trhu práce, pro pochybení lékaøù v Plzni, kdy do¹lo ke ¹kodì na zdraví a ztrátì na dùchodù. Paragraf 447 a 444 (2). ®ádám zvý¹ení dùchodu o 2000 Kè mìs. Byla jsem zaji¹tìná, ale byla jsem ne¾ nedobrovolnou sponzorkou poji¹»ovny s tì¾ce po¹kozeným zdravím.
Usnesením ze dne 3. 7. 2009 è. j. 2 Cad 54/2009-17 Mìstský soud rozhodl, ¾e vìc, pokud se týká její dùchodové ¾aloby, se postupuje k vyøízení Krajskému soudu v Plzni. Odkázal na § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, kterou k výzvì soudu doplnila její ustanovená zástupkynì. Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky je z obsahu ¾aloby i jejího doplnìní patrné, ¾e ¾aloba smìøuje na stát ÈR, na ¹patné a nekvalitní zákony, na nedodr¾ování zákonù veøejnými èiniteli, na potlaèování základních lidských práv zalo¾ených Listinou základních práv a svobod. Ve vìci podané ¾aloby se podle stì¾ovatelky nejedná o zvý¹ení dávky dùchodového poji¹tìní, ale jedná se o doplatek k dùchodu pøi znevýhodnìní na trhu práce, pøi po¹kození zdraví stì¾ovatelky zavinìném lékaøi pøi ¹patné a nekvalitní zdravotní péèi, kterou zaji¹»uje stát ¹patnými zákony. Stì¾ovatelka má za to, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby by mìl být v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona Mìstský soud v Praze, nikoli Krajský soud v Plzni. Stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. .), posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
V dosavadním prùbìhu øízení stì¾ovatelka svùj tvrzený nárok nepojmenovávala toto¾nì, av¹ak z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e svùj nárok ne zcela srozumitelným zpùsobem opírá o dùchodové poji¹tìní, pøièem¾ sama je po¾ivatelkou plného invalidního dùchodu. Pro urèení místnì pøíslu¹ného soudu, který vìc projedná a rozhodne, platí § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho obvodu se zdr¾uje.
Stì¾ovatelka má bydli¹tì v obvodu Krajského soudu v Plzni. Mìstský soud v Praze proto rozhodl v souladu se zákonem a proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatelce byla usnesením mìstského soudu ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Rezková Døímalová, která má nárok, aby jí odmìnu za zastupování uhradil stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Její odmìna se skládá ze dvou úkonù právní slu¾by po 500 Kè [§ 9 odst. 2; § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu] a z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy pøíslu¹í ustanovené advokátce odmìna ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 6. ledna 2010