Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo938/2015
Timestamp: 2018-06-18 04:13:17+00:00
Document Index: 39636903

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 706', 'zákona č. 40', 'zákona č. 132', '§ 241']

26 Cdo 938/2015
Datum rozhodnutí: 15.10.2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu Doc. JUDr. Věrou Koreckou, CSc., ve věci žalobkyně městské části Praha 17 , se sídlem Praha 6 - Řepy, Žalanského 291, proti žalovaným 1) V. S. , a 2) Ing. H. S. , zastoupeným Mgr. Norbertem Hemelíkem, advokátem se sídlem Říčany, Lipanská 331/7, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 96/2007-146, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2013, č. j. 21 Co 81/2013-210, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaných (dovolatelů) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2013, č. j. 21 Co 81/2013-210, odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále o.s.ř. ), neboť v něm schází náležité vylíčení, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o.s.ř.), přičemž tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranili (§ 241b odst. 3 o.s.ř.).
Má-li být dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí
jak tvrdí dovolatelé na řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání zřejmé, o kterou otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe (judikatury dovolacího soudu), kterou není nutno vymezit uvedením konkrétní spisové značky, ale i slovním popisem (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky z 18. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1256/14) se řešení této právní otázky odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Tomuto požadavku však dovolatelé nedostáli. Vyjadřují sice nesouhlas s právním závěrem vyjádřeným v napadeném rozhodnutí (o nesplnění podmínek pro přechod práva nájmu bytu podle § 706 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, zákona č. 40/164 Sb., ve znění zákona č. 132/2011 Sb.), činí tak však prostřednictvím námitek týkajících se nesprávně (neúplně) zjištěného skutkového stavu, resp. vad řízení. Tím uplatňují nezpůsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 15. října 2015
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.