Source: http://www.universulromanesc.com/ginta/threads/2276-Constitu%C5%A3ia-cet%C4%83%C5%A3enilor-MCC-2013-TITLUL-III-Aut-publice-cap-I-Parlamentul-art-61-79-p-6?p=4464&viewfull=1
Timestamp: 2017-06-28 22:28:48+00:00
Document Index: 2744632

Matched Legal Cases: ['ARTICOLUL 63', 'ARTICOLUL 64', 'ARTICOLUL 65', 'ARTICOLUL 66', 'ARTICOLUL 71', 'ARTICOLUL 72', 'ICCJ ', 'ARTICOLUL 73', 'ARTICOLUL 75', 'articolul 31', 'articolul 40', 'articolul 55', 'articolul 58', 'articolul 73', 'articolul 79', 'articolul 102', 'articolul 105', 'articolul 117', 'articolul 118', 'articolul 120', 'articolul 126', 'articolul 142', 'ARTICOLUL 76', 'ARTICOLUL 77']

Thread: Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, TITLUL -III- Aut. publice, cap -I- Parlamentul art. 61-79/p-6
Posts 55	Rep Power 341 Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, TITLUL -III- Aut. publice, cap -I- Parlamentul art. 61-79/p-6
Uzurpatorii puterii politice a poporului român au folosit statul român pentru a acapara puterea economică, capitalul acumulat de români până în 1989, ca şi profiturile realizate de acest capital, după 1989. Toată acestă avuţie a fost trecută în proprietatea privată a minorităţii autohtone, formată din cei care s-au instalat la conducerea statului român, şi a străinilor, care au cumpărat la preţuri de nimic cea mai mare parte a capitalului furat de către guvernanţi de la poporul român, prin Legea 15/1990. În felul acesta, a fost creată o pătură minoritară foarte bogată, oligarhia, care deţine cea mai mare parte a capitalului utilizat în România şi care controlează total şi statul român. Aşa se face că, în prezent, în România funcţionează nu un stat democratic, al poporului, ci un stat oligarhic (oligos=puţin; arche=putere), un stat al minorităţii îmbogăţite prin jaful denumit privatizare. Putem spune, cu deplin temei, că statul român actual este, în egală măsură, şi un stat plutocratic (ploutos-bogăţie), al celor bogaţi, un stat cleptocratic (klepto=afura), un stat al hoţilor. ***
TITLUL -III- Autorităţile publice CAPITOLUL -I- Parlamentul SECŢIUNEA 1-a : Organizare şi funcţionare
Înţeleg că MCC vrea să arate că respectă voinţa poporului, exprimată prin referendumul (validat) în care a arătat că doreşte această schimbare, faţă de formula actuală. Dar (şi aici e un mare semnal de alarmă privind riscul folosirii improprii a referendumului şi a deturnării democraţiei directe, prin manipularea subiectelor propuse votului): nimeni nu a dovedit că poporul, dacă ar fi pus să aleagă între alte alternative, ar prefera formula cu o singură cameră şi 300 de reprezentanţi - promovaţi de partide. Cred că MCC poate face un pas înainte, propunînd formule mai adecvate unei democraţii sănătoase. De exemplu, nu văd nici un temei pentru ca viciile partidismului care alimentează Parlamentul, să nu fie compensate semnificativ, printr-un Senat organizat pe alte criterii. Este de exemplu atrăgătoare ideea (pe care o folosire improprie, în trecut, nu o poate compromite) negocierii între reprezentanţi ai unor asociaţii (cu putere de vot corelată cu numărul celor pe care îi reprezintă), aleşi prin mecanismele democratice interne ale asociaţiilor respective, care regrupează diverse categorii de cetăţeni: salariaţi, patroni, ţărani individuali şi asociaţi, medici, profesori, elevi şi studenţi, cercetători, minorităţi, preoţi, femei sau bărbaţi, tineri sau bătrîni, etc. Un astfel de Senat al asociaţiilor, ar putea filtra legile trecute de Parlamentul partidic, validîndu-le printr-un proces diferit (complementar) de negociere socială. E numai o sugestie, pentru a semnala că există şi alte formule, MCC trebuind să caute una care să contribuie la creşterea puterii reale a cetăţeanului. De aceea nu voi intra în prea multe amănunte la articolele următoare, ci voi urmări operaţionalizabilitatea principiului reprezentării.
Într-un preambul, ar trebui precizat că formulele alese trebuie să maximizeze reprezentativitatea reală, atît cît se poate. al. 1. Votul strict uninominal poate fi practic, dar prezintă o defecţiune foarte gravă - introduce un indice excesiv de pseudo-reprezentare. Astfel, dacă un partid cucereşte prima poziţie în toate circumscripţiile electorale, să zicem cu 51% din voturi (pentru simplitatea exemplului) el va ocupa tot parlamentul, ceilalţi 49% din fiecare circumscripţie rămînînd nereprezentaţi, chiar dacă susţin aceeaşi platformă politică. Încercînd atenuarea acestui efect prin acordarea de locuri suplimentare, se ajunge ca voturile date cuiva să fie folosite de altcineva. Aici iese în evidenţă ambiguitatea alegerilor… Ce reprezintă un parlamentar, circumscripţia sa, judeţul său sau partidul său? Dacă reprezintă o viziune politică , de ce ar fi nevoie de atîţia mandataţi similar, din toate judeţele? Dacă reprezintă o comunitate locală, cum rămîne cu cei din circumscripţia sa, care au altă opţiune politică? al. 2. În formula Senatului sugerată de mine, s-ar rezolva mai firesc şi problema reprezentării proporţionale a minorităţilor, fără partide etnice. Atunci cînd o minoritate (etnică) e foarte puţin numeroasă, votul reprezentantului ei ar putea fi restrîns la problemele care o privesc (de altfel, acest principiu al pertinenţei ar putea reglementa şi alte situaţii - într-un Senat al asociaţiilor). al 3. Ştim că populaţia detestă parlamentarii, care s-au comportat parazitar în tranziţie, şi ar dori reducerea lor. Dar mai bine s-ar lua măsuri eficace împotriva prestaţiilor parlamentare slabe, decît să se reducă excesiv numărul celor care lucrează la ameliorarea normelor de viaţă colectivă. Un număr prea redus însemnă şi o granulaţie mai puţin fină a reprezentării (dacă, la limită, ar exista un parlamentar pe judeţ, cum ar putea el acoperi paleta opţiunilor politice locale)? Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Constituţia României - ARTICOLUL 63: Parlamentul - Durata mandatului (1) Camera Deputaţilor şi Senatul sunt alese pentru un mandat de 4 ani, care se prelungeşte de drept în stare de mobilizare, de război, de asediu sau de urgenţă, până la încetarea acestora.
al.1. (pentru varianta Senatului asociaţiilor) Asociaţiile cuprinse în Senat îşi pot schimba reprezentantul conform propriilor mecanisme de alegere, sau îl pot alege şi ele pe cîte patru ani (o dată cu alegerile generale), pentru a oferi stabilitate Senatului. Nu mi se pare în regulă prevederea "care se prelungeşte de drept în stare de mobilizare, de război, de asediu sau de urgenţă, până la încetarea acestora."-deşi intuiesc motivaţiile (nevoia de comandă fermă şi stabilitate în astfel de cazuri, garantarea convenţiilor militare externe). Totuşi, ce putere reală are un popor, care poate fi tîrît într-un război nefast de o garnitură ajunsă la putere, fără a mai putea reacţiona, pînă cînd cei deveniţi stăpîni pe viaţa şi moartea oamenilor închid abatorul. Este şi un incitativ periculos aici: e suficient să faci război ca să nu pierzi puterea… Un astfel de articol trebuie măcar dublat cu prevederi de răspundere necruţătoare, în cazul în care cei rămaşi la putere pe timp de război produc o catastrofă, din nepricepere sau rea credinţă. al. 5. Principul de continuitate enunţat aici este firesc. Dar tot firesc ar fi să se ceară continuitatea poziţiilor faţă de problemele disputate. Mai exact, trecerea unui partid ajuns la putere prin noile alegeri, pe poziţie inversă faţă de ce susţinea cînd era în opoziţie - este inacceptabilă. Această problemă se poate regla în cadrul mai general al obligării partidelor să-şi respecte poziţia pentru care au fost votate. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Constituţia României - ARTICOLUL 64: Parlamentul - Organizarea internă (1) Organizarea şi funcţionarea fiecărei Camere se stabilesc prin regulament propriu. Resursele financiare ale Camerelor sunt prevăzute în bugetele aprobate de acestea.
Presupun că aici MCC a văzut un argument pentru soluţia unicamerală: ce rost are dublarea procedurilor? Alta ar fi situaţia dacă Senatul ar funcţiona pe cu totul alte principii. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Constituţia României - ARTICOLUL 65: Parlamentul - Şedinţele Camerelor (1) Camera Deputaţilor şi Senatul lucrează în şedinţe separate.
Constituţia României - ARTICOLUL 66: Parlamentul - Sesiuni (1) Camera Deputaţilor şi Senatul se întrunesc în două sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune începe în luna februarie şi nu poate depăşi sfârşitul lunii iunie. A doua sesiune începe în luna septembrie şi nu poate depăşi sfârşitul lunii decembrie.
Aş mai reduce vacanţele parlamentarilor (de exemplu: 25 decembrie-10 ianuarie, 15-30 august) pentru a da continuitate maşinii democratice. E o activitate prea importantă şi bine plătită, ca să justifice asemenea întreruperi. Mulţi români lucrează ani de zile fără vacanţă, pentru mize şi cîtiguri mai mici. Cui nu-i convine, să nu candideze. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Ce înseamnă aici majoritate? Doar 50%? De unde ştim că o decizie nu este nereprezentativă, pentru că au lipsit din sală masiv cei care ar fi optat pentru o anumită soluţie, a căror prezenţă ar fi schimbat rezultatul votării? Absenţele nemotivate temeinic trebuie penalizate prin regulament. Iar dacă trec de un anume prag, trebuie să antreneze pierderea mandatului de către parlamentarul chiulangiu şi alte penalităţi. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
TITLUL -III- Autorităţile publice CAPITOLUL -I- Parlamentul SECŢIUNEA a 2-a: Statutul deputaţilor şi al senatorilor
al. 1. Ce înseamnă asta, concret? Nu e mai corect să se amintească obligaţia lor de a reprezenta adevăratul punct de vedere al celor care i-au ales? Ceea ce înseamnă că platforma electorală a fost clară şi că este respectată, fără derogări (decît, în situaţii noi, cu acordul electoratului din circumscripţie, consultat prin mijloace monitorizabile). al. 2. Cine înţelege la ce se referă acest aliniat criptic? Poporul pentru care e făcută Constituţia? Presupun juriştii că dialectul lor e obligatoriu pentru toată lumea? Pe cei temei constituţional?
Aliniatul 3 propus de MCC este foarte oportun (eu aş limita însă la un singur mandat !) , dar cred că trebuia încadrat la articolul care stabileşte cine poate fi parlamentar . Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Constituţia României - ARTICOLUL 71: Parlamentul - Incompatibilităţi (1) Nimeni nu poate fi, în acelaşi timp, deputat şi senator.
Dacă Senatul ar fi pe principiul reprezentării asociaţiilor, aliniatul 1 actual ar fi util. Este utilă prevederea din proiectul MCC, privind legătura cu Parlamentul European. Dar mai ales este valoroasă (pentru principiul separaţiei puterilor) interzicerea prezenţei în parlament a membrilor guvernului, ca şi a altora, care exercită funcţii publice sau private. Scopul articolului fiind reducerea traficului de influenţă de nivel înalt, ar trebui precizat aici şi că se interzice unui parlamentar să apere interese oculte, private, nedemocratice - cu sancţiuni severe dacă se încalcă această normă, deturnîndu-se mecanismul reprezentării. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Constituţia României - ARTICOLUL 72: Parlamentul - Imunitatea parlamentară (1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
al. 1. Parlamentarii pot/trebuie traşi la răspundere juridică, prin mecanisme de precizat ( bazate pe categoria penală a înşelăciunii producătoare de daune sau pe categoria civilă a încălcării delictuale a contractului) dacă voturile sau opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, contravin flagrant cu promisiunile electorale pe baza cărora l-au obţinut. al. 1.1 În vederea operaţionalizării acestui principiu, toţi candidaţii în alegeri sînt obligaţi să-şi precizeze suficient de minuţios poziţia politică (intenţiile de vot) şi /sau să semneze un contract politic, cu partidul care-i pune pe listă.
al 2. Adaos: Avocatul Poporului poate controla modul în care ICCJ se achită de această sarcină. „ØØØ” Propunere - Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor („MCC”):
TITLUL -III- Autorităţile publice CAPITOLUL -I- Parlamentul SECŢIUNEA a 3-a: Legiferarea
Constituţia României - ARTICOLUL 73: Parlamentul - Legiferarea (1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.
Ideea de a marca peste tot dispariţia senatorilor, face ca urmărirea propunerii MCC să devină plictisitoare. Nu mai ştii cînd se propune o modificare de substanţă şi cînd e doar vorba de această modificare propagată peste tot - ceea ce diminuează interesul pentru lectură. Trebuie căutată o altă formulă de prezentare a propunerilor noi, fără atîta redundanţă. Cît priveşte diferenţa dintre legile "organice" şi "ordinare" - cred că textul ar trebui să o explice/justifice clar, nu numai să o exemplifice. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
al.1 Nu văd în schimb de ce MCC preia limitările excesive ale iniţiativei legislative a cetăţenilor (minim 100 000, minim 10 de judeţe, minim 5000 pe judeţ ) - care sînt greu de îndeplinit, în cazul unor adevărate acţiuni de jos în sus! În definitiv, iniţiativa respectivă urmează a fi analizată de parlament, apoi, dacă e respinsă, supusă unui referendum. Deci singurul risc este cheltuiala publică pe referendumuri nejustificate, care ar trebui tratat prin prevederi de operaţionalizare - de exemplu un sistem de vot electronic. al. 2- actual a fost eliminat tacit în proiectul MCC. E mai bine să fie eliminat explicit: nu există subiecte pe care poporul să nu poată decide prin referendum.
al.2- MCC introduce un mecanism paralel pentru iniţiativele populare: e suficient ca preşedintele să fie convins de legitimitatea lor, fără a mai fi nevoie de 100 000 de semnături! De altfel şi convingerea unui singur parlamentar, care să-şi asume iniţiativa unui grup de cetăţeni, este suficientă pentru a o transforma măcar în propunere de lege. Varianta celor 100 000 de iniţiatori apare ca ultim recurs, dacă preşedintele şi parlamentarii nu vor să susţină proiectul respectiv. Şi s-ar putea considera şi dreptul avocatului poporului de a promova iniţiative legislative, cu sau fără forţa de a provoca referendumuri. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Constituţia României - ARTICOLUL 75: Parlamentul -Legiferarea - Sesizarea Camerelor (1) Se supun spre dezbatere şi adoptare Camerei Deputaţilor, ca primă Cameră sesizată, proiectele de legi şi propunerile legislative pentru ratificarea tratatelor sau a altor acorduri internaţionale şi a măsurilor legislative ce rezultă din aplicarea acestor tratate sau acorduri, precum şi proiectele legilor organice prevăzute la articolul 31 alineatul (5), articolul 40 alineatul (3), articolul 55 alineatul (2), articolul 58 alineatul (3), articolul 73 alineatul (3) literele e), k), l), n), o), articolul 79 alineatul (2), articolul 102 alineatul (3), articolul 105 alineatul (2), articolul 117 alineatul (3), articolul 118 alineatele (2) şi (3), articolul 120 alineatul (2), articolul 126 alineatele (4) şi (5) şi articolul 142 alineatul (5). Celelalte proiecte de legi sau propuneri legislative se supun dezbaterii şi adoptării, ca primă Cameră sesizată, Senatului.
În ipoteza Senatului asociaţiilor, este necesar un astfel de articol, care să reglementeze distribuirea sarcinii de dezbatere a proiectelor legislative între cele două Camere. Poate chiar s-ar putea prevedea unele situaţii în care e suficientă o singură validare. Dar sub nici o formă, principiul enunţat la aliniatul 2 nu este acceptabil: ca un proiect ne-analizat în termen să fie considerat adoptat! Faptul că aşa ceva s-a putut petrece, arată că a fost vorba de o democraţie de faţadă. Dacă procesul legislativ riguros pretins teoretic nu este fezabil, din cauza complexităţii, lucrul acesta trebuie măcar recunoscut limpede, fără ipocrizie. Ca să fie tratat corespunzător, prin simplificări înţelepte. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Constituţia României - ARTICOLUL 76: Parlamentul -Legiferarea - Adoptarea legilor şi a hotărârilor (1) Legile organice şi hotărârile privind regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere.
Nu ştiu dacă baremul ridicat cerut de proiectul MCC este realist, dar poate e bine ca maşinăria legală să nu meargă fără frînă, ca să se atingă o anume stabilitate (volant juridic). Să treacă numai schimbările dorite suficient de majoritar. Pentru ca trecerea de la majoritatea celor prezenţi la majoritatea membrilor să fie operaţională, revin asupra propunerilor de a penaliza absenţele, inclusiv prin demiterea vinovatului, dacă depăşeşte o anume limită. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
Constituţia României - ARTICOLUL 77: Parlamentul -Legiferarea - Promulgarea legii (1) Legea se trimite, spre promulgare, Preşedintelui României. Promulgarea legii se face în termen de cel mult 20 de zile de la primire.
Nu văd de ce nu ar fi obligatorie şi publicarea pe un site web, accesibil simplu lecturii de informare. Detalii (dezbatere publică articol) pe Forumul CONSTITUŢIONAL - Revizuirea Constituţiei României
| Constituţia cetăţenilor - MCC-2013, T. -III- Aut. publice, cap. -II- Preşedintele art. 80-101/p-7