Source: http://kraken.slv.cz/9Afs20/2007
Timestamp: 2018-01-19 17:19:42+00:00
Document Index: 53508865

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 16', '§ 50', '§ 31', '§ 23', '§ 16', '§ 27', '§ 28', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'ÚS 334/02 ', 'soud ', 'ÚS 510/02 ', 'soud ', '§ 27', 'ÚS 86/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs20/2007
9 Afs 20/2007-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti JUDr. J. M., správce konkursní podstaty úpadce S., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, è. j. 29 Ca 241/2004-50, ve znìní usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, è. j. 29 Ca 241/2004-54,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 8. 2004, è. j. 7615/02/FØ/120. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání obchodní spoleènosti S., (dále jen ¾alobce ), proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kromìøí¾i (dále jen finanèní úøad ) ze dne 7. 8. 2002, è. j. 82492/02/320911/6675, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a dále nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Nesouhlasí pøedev¹ím s právním závìrem krajského soudu ohlednì zákonnosti opakované daòové kontroly, nebo» dle jeho názoru byl ¾alobce øádnì seznámen s dùvody i rozsahem daòové kontroly, co¾ krajský soud popøel. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel cituje nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu, na jejich¾ základì lze usuzovat na existenci konstantní soudní judikatury v dané oblasti pøi zahájení opakované daòové kontroly v této vìci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e od Policie Èeské republiky zjistil nové skuteènosti, které nemohl bez svého zavinìní pou¾ít v pøedchozím daòovém øízení, jednalo se pøitom o skuteènosti, je¾ mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Pøesto¾e daòová kontrola neprobìhla v rámci obnovy øízení, dùvody uvedené v § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), zde existovaly a daòová kontrola byla provádìna pouze v rozsahu souvisejícím s tìmito novì zji¹tìnými skuteènostmi. Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatele se týká procesního pochybení soudu, stì¾ovatel shledává odùvodnìní rozsudku krajského soudu vnitønì rozporuplné, své námitky smìøuje proti hodnocení soudu týkajícímu se mo¾nosti provedení výslechu svìdkù. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí nelze dle stì¾ovatele pova¾ovat za øádné ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcem podáno nebylo.
Ze správního spisu stì¾ovatele a spisové dokumentace krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 9. 5. 2000 byla zahájena finanèním úøadem u ¾alobce daòová kontrola dle ustanovení § 16 ZSDP, mimo jiné i u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998. Tato kontrola byla ukonèena zprávou o kontrole za rok 1998 è. j. 9058/01/320932/2390 ze dne 2. 5. 2001 a protokolem o ústním jednání è. j. 52221/01/320931/9025 z tého¾ dne. Proti dodateènì domìøeným daním se ¾alobce neodvolal.
Na základì zji¹tìní nových skuteèností (oznámených Policií Èeské republiky, Slu¾bou policie pro odhalování korupce a záva¾né hospodáøské trestné èinnosti, expoziturou Brno, pracovi¹tìm Zlín, zprávou ze dne 8. 10. 2001, è. j. OKH-85-14/7-2001) byla zahájena dne 18. 12. 2001 opakovaná daòová kontrola, a to opìt i u danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998. Rozsah daòové kontroly byl konkretizován ve výzvì finanèního úøadu ze dne 14. 3. 2002. Dodateènì bylo zji¹tìno, ¾e pøedseda pøedstavenstva ¾alobce nebyl oprávnìn samostatnì jednat, po nápravì tohoto pochybení byl stejného dne, tj. 14. 3. 2002, sepsán øádnì nový protokol o zahájení daòové kontroly. Na základì zprávy o výsledku daòové kontroly ze dne 5. 8. 2002 vydal správce danì dne 7. 8. 2002 dodateèný platební výmìr, kterým ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998 ve vý¹i 109 001 900 Kè. ®alobce podal dne 11. 9. 2002 proti tomuto platebnímu výmìru odvolání.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 5. 8. 2004 odvolání ¾alobce dle ustanovení § 50 odst. 6 ZSDP zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí konstatoval skutkový stav a následnì se vyjádøil k právní otázce zahájení opakované daòové kontroly. Dle jeho názoru byla dne 14. 3. 2002 protokolem o ústním jednání opakovaná kontrola øádnì zahájena, ¾alobce byl informován o jejím rozsahu ve výzvì, která mu byla doruèena tého¾ dne. ®alobcem navrhované dùkazní prostøedky, které by potvrdily jeho tvrzení o tom, ¾e plnìní, je¾ byla pøedmìtem fakturace, se skuteènì uskuteènila, nebyly stì¾ovatelem osvìdèeny ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 ZSDP. Stì¾ovatel uvedl, ¾e navrhované písemné dùkazní prostøedky neprokazují uskuteènìní plnìní a ani výslech svìdka není vyu¾itelný, nebo» dotyèná osoba nemusela mít dostateèné informace o pøedmìtných zále¾itostech a navíc ji nelze pova¾ovat za osobu nestrannou. ®alobce tedy neunesl podle stì¾ovatele dùkazní bøemeno a rozhodnutí správce danì o zvý¹ení ¾alobcova základu danì dle ustanovení § 23 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je oprávnìné.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní úøad pøi zahájení daòové kontroly v rozporu s § 16 odst. 1 ZSDP nevymezil její pøedmìt. Dále poukázal na to, ¾e pøedchozí kontrola se týkala stejného zdaòovacího období a správce danì si vy¾ádal stejné podklady pro rozhodnutí, z tìchto dùvodù tedy existovala pøeká¾ka vìci rozhodnuté, správce danì tak svým postupem poru¹il ustanovení § 27 odst. 1 písm. e) a § 28 odst. 1 ZSDP a mimo to i základní zásady daòového øízení, tj. zásadu zákonnosti a pøimìøenosti. Postup obou správních orgánù pak byl dle ¾alobce v rozporu s ustanoveními èlánku 2 odst. 2 a èlánku 36 Listiny základních práv a svobod. Nepøipu¹tìní ¾alobcem navrhovaných dùkazù pova¾uje stì¾ovatel za nedostateènì odùvodnìné a nezákonné.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì ¾alobci nesdìlil dùvody a cíl provedení opakované kontroly, a to ani v protokolu o zahájení daòové kontroly, ani ve výzvì dle § 16 ZSDP z tého¾ dne. Pøi zahájení kontroly tedy byly dle názoru krajského soudu poru¹eny základní zásady daòového øízení a ústavním poøádkem chránìná práva daòového subjektu, co¾ konstatoval s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 32/2005-44. K poslední ¾alobní námitce uvedl, ¾e správce danì mohl provést dùkaz listinami a o navr¾ený výslech svìdka se mohl alespoò pokusit. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel uvádí dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, obsah kasaèní stí¾nosti tìmto dùvodùm zcela odpovídá. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je výslovnì uvedeno, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Oprávnìní správce danì provést daòovou kontrolu je zákonem upraveno v § 16 ZSDP. Mo¾nost opakování daòové kontroly pøipustil ve svých rozhodnutích jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i Ústavní soud, ov¹em pouze pøi splnìní zákonem stanovených podmínek a zachování práv daòových subjektù. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 334/02 ze dne 13. 5. 2003 konstatoval: daòovou kontrolu je mo¾no opakovat jen ze záva¾ných dùvodù, zejména zjistí-li správce danì nové skuteènosti (tj. skuteènosti, které v dobì provádìní pùvodní daòové kontroly nemìl k dispozici), které by mohly mít vliv na správné stanovení daòové povinnosti. Dále musí být opakovaná daòová kontrola provádìna v rozsahu, který bezprostøednì souvisí s novì zji¹tìnými skuteènostmi. Aby se vylouèila (nebo alespoò omezila) mo¾nost svévolného jednání správce danì jak ve vztahu k zahájení daòové kontroly vùbec, tak ve vztahu k jejímu rozsahu, musí být daòovému subjektu sdìlen její dùvod a cíl, a to zcela konkrétnì tak, aby i daòový subjekt mìl urèitou mo¾nost kontroly postupu správce danì. Tento svùj právní názor potvrdil Ústavní soud i v nálezu sp. zn. III. ÚS 510/02 z 15. 5. 2003, kde uvádí: ... soud v ¾ádném pøípadì nepopírá právo finanèního úøadu provádìt daòové kontroly, a to i opakovanì, av¹ak z vymezení pøedmìtu této opakované daòové kontroly musí být jednoznaènì patrno, ¾e její zamìøení není toto¾né s pøedmìtem pøedcházející daòové kontroly resp. musí uvést, jaké dùvody èi skuteènosti pøípadnì i døíve neznámé ho k takovému (dal¹ímu) postupu vedou.
Sdìlení jednoznaèných dùvodù èi skuteèností vedoucích k provedení opakované daòové kontroly daòovému subjektu není formálním (a opominutelným) po¾adavkem, ale zákonnou povinností správce danì, vyplývající z vý¹e citovaných ustanovení právních pøedpisù. S ohledem na tuto povinnost není tedy dostaèující, jestli¾e správce danì zahájí po zji¹tìní nových skuteèností opakovanou daòovou kontrolu a øádnì vymezí její rozsah. Je sice pravdou, ¾e takový postup je správný a daòový subjekt nemù¾e úèinnì pøi zahájení takové kontroly namítat pøeká¾ku res iudicata ve smyslu § 27 odst. 1 písm. e) ZSDP (k tomu srov. obdobný názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 86/99 ze 4. 11. 1999), na druhou stranu ov¹em takový postup není dostateèný. Pøesto¾e ze spisové dokumentace správce danì vyplývá, ¾e opakovaná daòová kontrola byla zahájena dùvodnì (tj. zji¹tìní nových, do té doby neznámých skuteèností), je nezbytné, aby informace o jejích dùvodech a cílech byly pøedány daòovému subjektu. Pouze takový postup dává daòovému subjektu mo¾nost vyu¾ít jeho zákonem daných procesních práv, tj. tyto skuteènosti posoudit a pøípadnì na nì potøebným zpùsobem reagovat. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, obdobný právní názor vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud, a to ve svém rozsudku ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 32/2005-44, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e k provádìní opakované daòové kontroly nepostaèuje jen objektivní existence nových skuteèností, které správce danì zjistil; správce danì musí té¾ opakovanou daòovou kontrolu zahájit v souladu se zásadami daòového øízení a ctít ústavním poøádkem chránìná práva daòového subjektu. Z toho plyne po¾adavek seznámit daòový subjekt s dùvody a cílem takové kontroly a provádìt kontrolu pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s novì zji¹tìnými skuteènostmi.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud k závìru o nezákonnosti opakované daòové kontroly dospìl z ryze formálních dùvodù, nevycházel pøitom z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu a svùj závìr øádnì nezdùvodnil, a dále zdùraznil, ¾e rozsah opakované kontroly byl daòovému subjektu znám v den jejího zahájení z výzvy k dokazování. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek krajského soudu není v rozporu s tímto tvrzením stì¾ovatele. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku naopak sám zmiòuje, ¾e rozsah opakované daòové kontroly dovodit lze a výslovnì uvádí, ¾e nové skuteènosti odùvodòující její provedení ani nemusely být uvedeny pøímo v protokolu o zahájení daòové kontroly. Z toho vyplývá, ¾e se spokojil s uvedením rozsahu ve výzvì k dokazování a jeho rozhodnutí tak nelze oznaèit za pøepjatì formalistické. Dospìl-li k závìru, ¾e správce danì ani v jednom z dokumentù (v protokolu o zahájení daòové kontroly, ani ve výzvì k dokazování), neuvedl dùvody a cíl opakované kontroly, nesmìøovala jeho výtka do neuvedení jejího rozsahu. Právì z toho lze jednoznaènì usoudit i na to, ¾e krajský soud pøi rozhodování vycházel z komplexnì posouzené spisové dokumentace a svùj rozsudek v závìru také øádnì odùvodnil.
Pokud stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti oznaèuje nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu, Nejvy¹¹ího správního soudu a krajských soudù, je tøeba zdùraznit, ¾e ¾ádné z nich nevyvrací vý¹e uvedenou právní konstrukci, s jejími¾ závìry byl postup správce danì v této vìci v rozporu. Nìkterá ze stì¾ovatelem zmínìných rozhodnutí jsou dokonce i citována vý¹e v odùvodnìní tohoto rozsudku. Stì¾ovatel z nich nesprávnì pou¾il na podporu svých právních názorù, argumentace a obhájení svého postoje pouze èást odùvodnìní èi právních vìt. V opaèném pøípadì by bezesporu dospìl ke stejnému právnímu názoru jako krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud.
Ani kasaèní námitce, ¾e krajský soud se nikterak nezabýval výsledky dokazování k daòové úèinnosti nákladù, nelze vyhovìt. V pøípadì, ¾e krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e opakovaná daòová kontrola jako celek byla zahájena v rozporu se zákonem a ustálenou soudní judikaturou, nemìl ji¾ dále povinnost zabývat se meritornì celou zále¾itostí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu v této vìci je nesrozumitelné, nesplòuje po¾adavky stanovené v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. na øádné, úplné a srozumitelné odùvodnìní, a odkazuje na èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kde je správci danì výslovnì vytýkáno, ¾e mohl provést dùkaz listinami, mohl se s nimi vypoøádat a mohl se pokusit o výslech navr¾eného svìdka. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tuto èást odùvodnìní rozsudku si stì¾ovatel nesprávnì vylo¾il tak, ¾e klade rovnítko mezi výrazy mohl a mìl mo¾nost . Z kontextu celého rozhodnutí a skutkových okolností pøípadu je v¹ak naopak na místì interpretace ve smyslu povinnosti provést daný dùkaz, kdy¾ jeho provedení, resp. obstarání nebránila nepøekonatelná pøeká¾ka, tj. ¾e správci danì nic nebránilo dùkazy provést, ov¹em on tak neuèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále nepøíslu¹í hodnotit pøíhodnost a vhodnost formulace odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu za situace, kdy nezpùsobuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel nesouhlasí s výtkou krajského soudu adresovanou správci danì, kdy dle stì¾ovatele krajský soud dostateènì neobjasnil, jak absence výslovného uvedení dùvodu opakované daòové kontroly mohla zhor¹it postavení kontrolovaného daòového subjektu, a pouze odkázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel se s tímto odùvodnìním neztoto¾nil zvlá¹tì za situace, kdy ze spisové dokumentace bylo zøejmé, ¾e nedo¹lo ke zkrácení práv daòového subjektu, který ani neunesl dùkazní bøemeno ohlednì daòové úèinnosti nákladù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výsledek daòové kontroly nemù¾e brát krajský soud v potaz za situace, ¾e ho bylo dosa¾eno nezákonným postupem ve vìci, a opìtovnì pøipomíná, ¾e pokud krajský soud rozhodnutí správce danì zru¹il z procesních dùvodù, nemìl ji¾ povinnost zabývat se celou vìcí meritornì. Jak vyplývá z vý¹e pøedlo¾ených judikátù Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze se v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e nebyla poru¹ena práva kontrolovaného daòového subjektu. Ten má ústavním poøádkem zaruèené právo na spravedlivý proces a zákonný postup ve vìci a pokud bylo prokázáno, ¾e tento postup nebyl dodr¾en nesdìlením dùvodu opakované daòové kontroly, byl zcela jistì na svých právech zkrácen. Tuto skuteènost konstatoval v závìru odùvodnìní svého rozsudku i krajský soud a pokud tento názor odùvodnil nepøímou citací rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, není taková argumentace nepøípustná.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.