Source: https://hvgorac.hu/tallozo?blog_id=24
Timestamp: 2020-07-04 23:39:41
Document Index: 24745882

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§\n31']

Magyar Jog 2013/1. 1-7. o.
Vékás Lajos: Bírálat és jobbító észrevételek az új Ptk. törvényjavaslatához (a zárószavazás előtt)
Déjà vu, kiált fel a jámbor olvasó – és joggal. A fentihez hasonló cím alatt jelent már meg egy írás e folyóirat hasábjain jelen sorok szerzőjétől, az új Ptk. viszontagságos történetének egy korábbi válságos pillanatában.[1] Ismétli magát a történelem? Sajnos igen, ha nem is egyazon módon. Nem úgy, mint 2007-2008-ban,[2] ezúttal a Kormány elfogadta a szakmai bizottságok javaslatát, és változtatás nélkül nyújtotta be az Országgyűlésnek a Bizottsági Javaslatot.[3] Már a Parlament általános vitájában kirajzolódott azonban, hogy a kisebbik kormánypárt, a Kereszténydemokrata Néppárt hallani sem akar az élettársak családjogi státusának elismeréséről. Ez előrevetítette, hogy e társadalmilag kiemelkedő jelentőségű kérdéskörben aligha fogadják el változtatás nélkül a benyújtott tervezetet. Sajnos, ez a félelem beigazolódott, mert elvi alapon álló döntés helyett pártpolitikai kompromisszum született. Az ilyen törvényhozói aktusok ritkán állják ki a szakmaiság próbáját, amint az Alkotmánybíróság legújabb határozata is mutatja.[4] Ráadásul: az egyetlen komoly vitakérdés miatt az Országgyűlésnek nem sikerült tartania a Kormány eredeti tervét a törvény elfogadásának határidejéről, és így a 2014. január 1-jei hatálybalépés is el fog tolódni, ha a Kormány tartani kívánja az elengedhetetlenül szükséges minimum egyéves határidőt.
2. A Bizottsági Javaslat, amely egyértelműen családjogi kapcsolatként kívánta szabályozni az élettársi kapcsolatot, átgondolt kompromisszum eredménye. Abból indult ki, hogy a közfelfogás változásait ebben a fontos társadalmi kérdésben a magánjognak is követnie kell, és az élettársakat egymással szemben jogi védelemben kell részesíteni. Ma több százezer ember él házasságkötés nélküli párkapcsolati formában (élettársi kapcsolatban), s a megszületett gyermekek több mint 40 %-a származik ilyen kapcsolatból. A közjogi szabályok: a szociális ellátásra, a társadalombiztosításra stb. vonatkozó rendelkezések fokozatosan követték e társadalmi fejleményeket, és jogkövetkezményeket fűztek az élettársi együttéléshez. A magánjogi szabályozás viszont nem vett tudomást e társadalmi változásokról. Az 1959-es Ptk. 1978 óta is kizárólag a vagyonjogi kérdések tekintetében ismeri el az élettársi kapcsolatot: a polgári jogi társaság sajátos alakzataként a kötelmi jogban rendelkezik e jogviszonyokról. A Csjt. pedig mindmáig nem fűzött családjogi következményeket az élettársi együttéléshez, és a Ptk. sem kapcsolt hozzá törvényes öröklési konzekvenciákat. Ez a meghaladott felfogást tükröző, felemás jogi megoldás azzal a következménnyel is jár, hogy a közjogi szabályokban biztosított állami gondoskodás kiterjed az élettársakra, de a magánjogilag szabályozott horizontális viszonyokban, ahol az egymás (és a közös gyermek) iránti felelősség követelménye kell, hogy megjelenjen a jogi szabályozásban, az élettársakat nem illetik meg családjogi jogok, és nem terhelik családjogi kötelezettségek. Ez a szemellenzős hozzáállás kiszolgáltatottá teszi a gyengébb felet (tipikusan: a nőt) olyan – nem ritka – esetekben, amikor a házasságkötés nem valódi közös megegyezés miatt marad el, hanem kizárólag az egyik fél (tipikusan: a férfi) döntésének következménye. Álságos tehát nagyon sok esetben a felek szabad választásáról beszélni. De még azokban az esetekben is, amikor a házasságkötés elmaradása eredetileg a felek valódi közös elhatározásán alapult, megengedhetetlen, hogy évtizedes együttélés után az egyik fél a másikat védtelenül „az utcára tehesse”. S az az érvelés sem őszinte, amely szerint családjogi elismeréssel olyan jogokat erőltetnénk az élettársakra, amelyeket ők nem akarnak. Ha tényleg egyikük sem akarja, nem fognak élni a törvény adta jogokkal. Hadd hivatkozzunk arra, hogy a Bizottsági Javaslat vitája során az abban foglaltakat egyetlen érdekképviseleti szerv sem kifogásolta.
Az Alkotmánybíróság több határozatában és több szempontból foglalkozott a család intézményével. A gyermek jogait középpontba állítva a 1097/B/1993. AB határozat azt állapította meg, hogy „a család alkotmányos védelme nemcsak a házasságon alapuló családra, hanem a szociológiai értelemben vett családi életre is vonatkozik […]. Ez pedig azt jelenti, hogy a hagyományos értelemben vett, de nem házassági köteléken alapuló családok és az abban élő kiskorú gyermekek lakáshasználati jogosultságát éppúgy megfelelően figyelembe kell venni, mint a házastársakkal élő kiskorú gyermek ’lakásjogát’.”[5] Azt a tételt, hogy a család alkotmányos védelme nemcsak a házasságon alapuló családra, hanem a szociológiai értelemben vett családi életre is vonatkozik, az Alkotmánybíróság már egy másik korábbi határozatában is megállapította.[6] A 154/2008. (XII. 17.) AB határozatban pedig az Alkotmánybíróság – egyebek mellett – azt szögezte le, hogy „az Alkotmányból nem a házassági kötelék, mint együttélési forma ’egyedüli’ (kizárólagos), hanem a ’különös’ (kiemelt, alkotmányos szintű) védelme vezethető le, vagyis az alaptörvény nem zárja ki más, a házasságtól eltérő párkapcsolat törvényi szintű oltalmát. A jogalkotónak tehát (…) lehetősége van a házasságon kívüli együttélési formákat is elismerni és törvényi szintű védelemben részesíteni.”[7]
Az Alkotmánybíróság intencióit kívánta kifejezésre juttatni a Bizottsági Javaslat azzal, hogy előírta az élettársak számára is a kölcsönös együttműködési és támogatási kötelezettséget, amely magában foglalja a másik élettárs tartását, ápolását, gondozását is. A Bizottsági Javaslat ugyanakkor – szintén a hivatkozott AB határozatban kifejtetteket követve – nem kívánt a házastársakéval azonos támogatottságot biztosítani az élettársaknak. Ezért az élettársi kapcsolat megszűnése esetén csak további feltételek teljesülése mellett írt elő egymással szembeni tartási kötelezettséget. Abban az esetben, ha az élettársak kapcsolatából gyermek született (a „különös védelmi helyzetre” tekintettel) egyévi, egyébként tízévi élettársi együttélés alapozta volna meg a tartási jogosultságot a volt élettárssal szemben, feltéve, hogy a tartás egyéb jogi feltételei fennállnak.[8] Hasonló módon kívánta rendezni a Bizottsági Javaslat a másik élettárs kizárólagos jogcíme alapján lakott lakás tekintetében az élettárs lakáshasználatát is.[9] Emellett a Bizottsági Javaslat törvényes öröklés jogcímén holtig tartó használati jogot kívánt adni az örökhagyó élettársának az örökhagyóval közösen lakott lakáson és a hozzá tartozó berendezési és felszerelési tárgyakon, ha az életközösség legalább tíz évig fennállt, és az öröklés megnyílásakor is fennáll.[10]
3. A Bizottsági Javaslat család-felfogásával szemben – ideológiai meggyőződésre történő hivatkozás mellett – a sarkalatos, a családok védelméről szóló 2011. évi CCXI. törvény (Csvt.) normatív család-fogalma hangzott el érvként. A Csvt. két fontos rendelkezése, köztük a családot normatív formában meghatározó 7. § azonban még a parlamenti vita előtt – az alapvető jogok biztosának utólagos normakontrollra irányuló kérelme alapján – az Alkotmánybíróság elé került. Az Alkotmánybíróság – miután a Csvt. Ptk.-val ellentétes öröklési jogi rendelkezésének (8. §) hatálybalépését már 2012 júniusában hozott határozatával felfüggesztette[11] – 2012. december 17-én hozott határozatával[12] a Csvt. 7. és 8. §-ának alaptörvény-ellenességét állapította meg, és ezért mindkét rendelkezést megsemmisítette. Nem vall éppen a hatalmi ágak között elvárható kölcsönös respektusra, hogy az Országgyűlés az Alkotmánybíróság e határozatának kihirdetése napján, e határozat ismeretében – vita nélkül – fogadta el az élettársakat érintő módosító javaslatokat.
Ebben a határozatában az Alkotmánybíróság leszögezi: „Az Alaptörvény L) cikke a házassággal egy mondatban, de külön fordulatban, önállóan ’védi’ a családot, mint ’a nemzet fennmaradásának alapját’, és a két fogalmat nem kapcsolja össze.” Kimondja továbbá az Alkotmánybíróság, hogy figyelembe véve „az államnak az Alaptörvény L) cikkében szereplő család fogalmához kapcsolódó intézményvédelmi kötelezettségét, valamint az Alkotmánybíróság következetes gyakorlatát […] megállapítható, hogy a Csvt. 7. §-a a család lehető legszűkebb törvényi fogalmát adja.” Mindezekből pedig az Alkotmánybíróság azt a következtetést vonja le, hogy az állam objektív intézményvédelmi kötelezettsége kiterjed – többek között – az egymás gyermekeiről gondoskodó és őket felnevelő élettársakra, a közös gyermeket nem vállaló vagy olyan különnemű élettársakra, akiknek egyéb körülmények miatt közös gyermeke nem lehet (így például az idősebb vagy meddő, egymással életközösségben élő személyekre) is. S a határozat ehhez még hozzáteszi: „A más jogági normákban kifejeződő jogvédelmi (intézményvédelmi) szintet a jogalkotó nem szállíthatja le (burkoltan sem) olyan módon, hogy megadja az alaptörvényben is szereplő család általános, ez esetben erősen leszűkített fogalmát.”[14]
Ezzel szemben a Bizottsági Javaslat azt a koncepciót fogadta el, hogy egy új magánjogi kódex megalkotása keretében helyénvaló ide integrálni a bejegyzett élettársakra vonatkozó magánjogi (családjogi és az öröklési jogi) normákat. A külön törvényben történő szabályozás ugyan változatlanul fenntartható, de ez a megoldás indokolatlanul rekeszt ki a kódexből tematikailag oda illő szabályokat. Különösen nem helyeselhető, hogy alapvetően a kódexben szereplő rendelkezések egyes elemei csak azért kerüljenek külön törvénybe, mert a bejegyzett élettársi státusszal függenek össze. Ilyenként említhetjük például a házassági akadályra vonatkozó szabályt, amelynek nem vitásan a Ptk. Családjogi Könyvében van a helye, és ezért az egyik akadály, nevezetesen: bejegyzett élettársi kapcsolat fennállta, aligha maradhat a kódexen kívül. Hasonlóképpen a cselekvőképtelen gondnokával kapcsolatos jogosítványok, a társasági részesedés, az üzletrész vagy a bizalmi vagyonkezelés szabályaiban szereplő „bejegyzett élettárs” sem hagyható ki azon az alapon, hogy a bejegyzett élettársról külön törvény rendelkezik. Ugyancsak a tartalmi összefüggés logikája diktálja azt, hogy az új Ptk.-nak a hozzátartozóra és a közeli hozzátartozóra vonatkozó definíciójában szerepeljen a bejegyzett élettárs is. Ha nem akarjuk az új Ptk. említett fontos rendelkezéseit megcsonkítani (és egyben a bejegyzett élettársakra vonatkozó törvényből egy kis „különös Ptk.-t” csinálni?!), akkor a bejegyzett élettárs jogintézményének külön törvényben történő szabályozása mellett is meg kell tartani a Bizottsági Javaslatban adott formában ezeket a rendelkezéseket. A külön törvényben legfeljebb a bejegyzett élettársak saját jogai és kötelezettségei kerülhetnek, de ezen intézménynek a Ptk. más szabályaiba áthúzódó következményeit a kódexben kell hagyni.
b) A Bizottsági Javaslat eredeti normaszövege: „Közéleti szereplő személyiségi jogának védelme a közügyek szabad vitatását biztosító alapjogokat szükségtelenül nem korlátozhatja”,[16] tudatosan a horizontális jogviszonyokhoz illő polgári jogi és nem alkotmányjogi fogalomkészlettel operál, ugyanúgy, mint például a szomszédjogi generálklauzulában. Úgy véli ugyanis, hogy ily módon is eleget tesz az Alkotmánybíróság által támasztott követelményeknek. A szükségesség/arányossági teszt „beépítése” a módosított Ptk.-szövegbe teljesen elhibázott! Ez a teszt azt mondja meg, hogy a jogalkotó miként korlátozhatja az alapjogokat, de – az Alkotmánybíróság által kialakított tartalommal – alkalmazhatatlan magánjogi jogvitákban.[17]
c) Komoly alkotmányossági aggályokat vet fel az Országgyűlés által elfogadott normaszövegnek az a bővítménye, amely a közéleti szereplő személyiségi jogainak korlátozhatóságát további feltételtől: „méltányolható közérdek” fennállásától kívánja függővé tenni. Ez a többlet-feltétel – véleményünk szerint – további, felesleges és alkotmányos szempontból erősen aggályos megszorítást jelent a közügyek szabad vitatása szempontjából.
Az Alkotmánybíróság több határozatában állást foglalt abban a tekintetben, hogy az állam mikor nyúlhat valamely alapjog korlátozásának eszközéhez. A 30/1992. (V. 26.) AB határozat megállapította, hogy egy ilyen korlátozás csak akkor tekinthető alkotmányosnak, „ha másik alapvető jog és szabadság védelme vagy érvényesülése, illetve egyéb alkotmányos érték védelme más módon nem érhető el”. Az AB- határozat magyarázatként hozzátette még a következőket: „Az alapjog korlátozásának alkotmányosságához tehát önmagában nem elegendő, hogy az másik alapjog vagy szabadság védelme vagy egyéb alkotmányos cél érdekében történik, hanem szükséges, hogy megfeleljen az arányosság követelményeinek: az elérni kívánt cél fontossága és az ennek érdekében okozott alapjogsérelem súlya megfelelő arányban legyen egymással. A törvényhozó a korlátozás során köteles az adott cél elérésére alkalmas legenyhébb eszközt alkalmazni. Alkotmányellenes a jog tartalmának korlátozása, ha az kényszerítő ok nélkül, önkényesen történik, vagy ha a korlátozás súlya az elérni kívánt célhoz képest aránytalan.”[18] Ami közelebbről a szabad véleménynyilvánításhoz való jog és a közéleti szereplők személyiségi jogainak védelmi igényéből adódó kollíziót illeti, az Alkotmánybíróság 36/1994. (VI. 24.) AB határozatban a következőket fejtette ki: „[…] a szabad véleménynyilvánításhoz való jog által védett, alkotmányosan nem szankcionálható véleménynyilvánítás köre a közhatalmat gyakorló személyekkel, valamint a közszereplő politikusokkal kapcsolatos véleménynyilvánítást tekintve tágabb, mint más személyeknél”. Ugyanebben a határozatban állapította meg az Alkotmánybíróság a következőket: „[…] fokozott alkotmányos védelmet élveznek az olyan értékítéletek, amelyek a közügyekre vonatkozó vélemények ütközésében kapnak hangot, még akkor is, ha esetleg túlzóak és felfokozottak. A demokratikus jogállam állami és önkormányzati intézményeinek szabad bírálata, a működésük, tevékenységük kritikája – még ha az becsületsértő értékítéletek formájában történik is – a társadalom tagjainak, az állampolgároknak olyan alapvető alanyi joga, amely a demokrácia lényegi eleme.” Az Alkotmánybíróságnak ezek a megállapításai büntetőjogi rendelkezésekkel összefüggésben fogalmazódtak meg ugyan, de aligha kétséges, hogy az idézett szempontok a magánjogi személyiségi jogvédelem körében is érvényesülnek. Ezek az alkotmányos tételek megjelennek már a polgári bíróságok ítélkezési gyakorlatában is.
2. A sérelemdíjat a Bizottsági Javaslat a személyiségi (jogi személyeknél: személyhez fűződő) jogok védelmének hatékony szankciójaként kívánta bevezetni, felváltva a – jogalkalmazási nehézséggel terhelt és elméleti vitákkal kísért – nem vagyoni kártérítést. Az intézmény funkciója elsősorban a jogsértés vagyoni elégtétellel történő közvetett kompenzációja és csak másodsorban a magánjogi büntetés. A Javaslat mindenképpen elkerülendőnek tartotta ezért, hogy a bírói gyakorlat a büntető elemnek adjon hangsúlyt, és egyfajta büntető kártérítés (punitive damages) irányába menjen el.[19] Ehhez képest az intézmény teljes félreértését jelenti, és téves irányvételre ösztönöz az az elfogadott (magát lakonikusan „koherencia-szempontokkal” indokoló) módosítás, amely szerint a sérelemdíj mértékét – egyebek mellett – a jogsértés „ismétlődő jellegére”, egy kimondottan büntetőjogi minősítő körülményre tekintettel kell megállapítani.[20]
A 2007. október 29-én született és kihirdetésre megküldött törvénnyel[21] kapcsolatban a köztársasági elnök alkotmányossági aggályokat fogalmazott meg, és ezért előzetes normakontrollt kért az Alkotmánybíróságtól. Az Alkotmánybíróság 96/2008. (VII. 3.) AB határozatában megállapította, hogy az elfogadott törvény alkotmányellenes, és – a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozásával kapcsolatos korábbi gyakorlatának[22] áttekintése alapján – részletes iránymutatást adott egy lehetséges alkotmányos szabályozás szempontjait illetően. Mindenekelőtt azt hangsúlyozta, hogy „a megválasztott identitásnak bizonytalanok a határai. Sokféle identitás létezhet, az identitás a külvilág számára érzékelhető megnyilvánulásai változóak, ugyanúgy, ahogy a jog által megragadható változásai is bizonytalanok. … A külvilág és a jog nem minősítheti az egyén megvallott identitását, és nem kényszerítheti az attól való elhatárolódásra, illetve más identitás megvallására.” Ezen az alapvetően problematikus kiindulóponton túl az Alkotmánybíróság rámutatott arra is, hogy valamely „közösség tagjaként történő fellépés ’másokkal’ azaz mindenkivel szembeni jogérvényesítést biztosít, ’mások’ véleményszabadságának korlátozása árán. A jogérvényesítés az identitás megvallásán, a közösséghez tartozás kinyilvánításán, azaz az egyén önrendelkezési jogán nyugszik, amellyel szemben egy kritériumot támaszthat a jog, és az a jóhiszeműség. Egyéb igazolási kötelezettség, külső kontroll, a megvallott identitással az egyén és az adott közösség közötti kapcsolattal és annak intenzitásával szembeni kétség vagy ellenőrzés értelmezhetetlen.” Az Alkotmánybíróság végkövetkeztetése mindezek alapján a következő: „a szabályozás ezen módja a szabad véleménynyilvánítás korlátozásának lehetőségét nem a minimumra szorítja, hanem éppen ellenkezőleg, gyakorlatilag parttalanná teszi”.
Az Alkotmánybíróság e törvényjavaslattal kapcsolatban még nem hozott döntést, de a köztársasági elnök indítványában szereplő alkotmányossági kifogások egytől-egyig megállnak az Országgyűlés által az új Ptk.-hoz elfogadott normával kapcsolatban is. Külön is rá kell mutatni arra, hogy az Országgyűlés által az új Ptk.-ba illesztésre elfogadott normaszöveg – az alkotmányellenesnek nyilvánított 2007-es Ptk.-módosításhoz hasonlóan – bármely, magát a közösséghez tartozónak valló személy vagy szervezet számára igényérvényesítési lehetőséget teremt, tekintet nélkül arra, hogy ugyanazon jogsértésre hivatkozva a közösség más tagja is fellépett-e vagy fel fog-e lépni. Ez pedig a jogsértővel szemben a szankciók párhuzamos vagy ismételt alkalmazását vonhatja maga után. Ez a lehetőség – aránytalan volta miatt – önmagában is alkotmányellenessé teszi a Ptk.-ba illesztésre elfogadott normát, mert ellentétben áll az Alkotmánybíróság ismételten, többek között az itt idézett 96/2008. (VII. 3.) AB határozatában is megfogalmazott azzal az elvárással, hogy az alapjogi teszt a jogalkotótól az adott cél elérése érdekében szükséges legenyhébb eszköz alkalmazását várja el.
Végül említenünk kell itt is egy koherencia-problémát. A „kollektív defamáció” szankcionálására elfogadott norma mellett, bármennyire kétséges is annak sorsa, nincs helye a Bizottsági Javaslatban megfogalmazott, közérdekbe ütköző személyiségi jogsértés esetén az ügyészt keresetindításra jogosító szabálynak, mert ez a rendelkezés – alkotmányos aggályok nélkül – ugyanezt a funkciót kívánta betölteni.
Az elfogadott módosítás szerint az örökhagyó sérelmére elkövetett bármilyen súlyú bűncselekmény elkövetése esetén kitagadható a kötelesrészre jogosult, és az örökhagyó egyenesági rokonának, házastársának vagy élettársának sérelmére elkövetett súlyos bűncselekmény (nem bűntett, mint az eredeti javaslatban) elkövetése szintén kitagadásra ad okot. Ezeken a változtatásokon kívül a módosító javaslat nyomán elfogadott norma két további, az eredeti javaslatban nem szereplő kitagadási okot fogalmaz meg. Az első kiegészítés szerint kitagadható az is, aki „szándékosan vagy gondatlanságból elkövetett bűncselekmény miatt szabadságvesztés büntetését tölti”. Ez nyilvánvalóan életszerűtlenül szigorú, hiszen gondatlanul elkövetett (például közlekedési) bűncselekmény miatt szabadságvesztésre ítélt személy nem feltétlenül esik erkölcsileg olyan súlyú megítélés alá, amely kitagadását megalapozná. Emellett: miért az tagadható ki, aki éppen „tölti” a szabadságvesztés büntetését, s aki még nem tölti, bár elítélték, vagy aki már letöltötte, az nem? A második kiegészítő kitagadási ok alapján kitagadható az is, aki „az örökhagyót szükséghelyzetben segítség nélkül hagyta”. Ez a tényállás (ha a megfogalmazás célját és értelmét helyesen fogjuk fel, ami nem egyszerű!) az eredeti javaslat szabályai által már lefedett élethelyzetet látszik – tökéletlenül – visszaadni. Tökéletlenül, mert teljesen téves terminológiát használ, hiszen a „szükséghelyzet” normatív definícióban meghatározott fogalma („másnak életét, testi épségét vagy vagyonát közvetlenül fenyegető és más módon el nem hárítható veszély”) nehezen vonatkoztatható kitagadási helyzetre.
2. A Bizottsági Javaslat – alapos megfontolások után – a kötelesrész mértékére az eddigi szabályok fenntartását indítványozta. Ezt csökkentette az elfogadott módosítás a törvényes örökrész egyharmadára. Vajon miért? A módosítási javaslat lakonikus indokolása szerint: „A kötelesrész mértékének csökkentésével bővíthető azon vagyonelemek köre, mellyel az örökhagyó még életében – halála esetére – szabadon rendelkezhet.” (A kisördög kérdése: miként rendelkezhet az örökhagyó – akár halála esetére – ha már nem él?) De ez még nem magyarázat arra, hogy miért kívánjuk bővíteni az eddigiekhez, a százötven éve elfogadotthoz (!) képest az örökhagyó végrendelkezési szabadságát. Ha a kitagadási okok szigorítását „a család méltóságának megóvása” indokolja, mivel magyarázható a családon belüli szolidaritást és igazságosságot – adott esetben a végrendelkezési szabadság korlátaként is – támogató kötelesrész csökkentése. Elvi indokolatlansága mellett ez a változtatás a hatályos és a leendő jog időbeli hatályának kollíziója miatt is felesleges problémákat fog felvetni.
Ismétli magát a történelem? Sajnos igen, ha nem is egyazon módon. 2007-2008-ban az Országgyűlésnek beterjesztett törvényjavaslat késztette bírálatra a szerzőt, 2012-ben az Országgyűlés által elfogadott módosítások miatt született ez az írás – mindkét esetben a nemes ügy, az új Polgári Törvénykönyv színvonala érdekében. Kérdés: a törvény elfogadásának jelen stádiumában mit akar és mit tud helyrehozni az Országgyűlés, és mi marad az Alkotmánybíróság feladata. Nem túl rózsás kilátás volna az új Polgári Törvénykönyv számára, ha még hatályba lépése előtt az Alkotmánybíróságnak – döntő kérdésekben – alkotmányellenességet kellene megállapítania, és több rendelkezést meg kellene semmisítenie. Dixi et salvavi animam meam!
AKADÉMIKUS (ELTE ÁJK, BUDAPEST)
Vékás Lajos: Bírálat és jobbító észrevételek az új Ptk. kormányjavaslatához. Magyar Jog LV (2008) 577-590. o.
Az akkori Minisztérium eljárásáról és annak következményeiről l.: Vékás Lajos (szerk.): Szakértői Javaslat az új Polgári Törvénykönyv tervezetéhez. Budapest 2008, 1281 p. (54. o.)
Vékás Lajos (szerk.): Az új Polgári Törvénykönyv Bizottsági Javaslata magyarázatokkal. Budapest 2012, 616 p.
AB II/3012/2012.
ABH 1996, 456, 466.
14/1995. (III. 13.) AB határozat, (ABH 1995, 82, 83.)
ABH 2008, 1203, 1214.
Bizottsági Javaslat 4:89. §
Bizottsági Javaslat 4:100. §
Bizottsági Javaslat 7:63. §
31/2012. (VI. 29.) AB határozat (ABK 2012. július, 224.)
Bizottsági Javaslat 2:42. § (2) bek.
Bizottsági Javaslat 2:44. §
Beszédes példa erre a Munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény 9. § (2) bekezdése.
ABH 1992, 167.
L.: Vö. Vékás Lajos: Parerga – Dolgozatok az új Polgári Törvénykönyv tervezetéhez. Budapest 2008, 141-174. o.
Rá kell mutatnunk egy koherencia-problémára is. E módosítás elfogadásánál figyelmen kívül maradt, hogy egy másik ugyancsak elfogadott módosítás, helyesen (!) – a perjogi terminus technikusként foglalt „megállapít” ige használatának elkerülése érdekében – a 2:52. § (3) bekezdésének két mondatát összevonja, a következőképpen: „…tekintettel, egy összegben határozza meg.”
T/3719. számú törvényjavaslat a Polgári Törvénykönyv módosításáról
L. különösen: 30/1992. (V. 26.) AB hat., 57/2001. (XII. 5.) AB hat.
T/6219. számú törvényjavaslat az emberi méltóságot súlyosan sértő egyes magatartásokkal szembeni védelem érdekében szükséges jogérvényesítési eszközök biztosításáról
L.: Csehi Zoltán: Észrevételek és javaslatok az új Polgári Törvénykönyv tervezetének kötelesrészi szabályaihoz. Közjegyzők Közlönye 12 (2007) 7-8. sz., 16-22. o.
Vö. Vékás Lajos: Parerga – Dolgozatok az új Polgári Törvénykönyv tervezetéhez. Budapest 2008, 323. sk. o.
Bizottsági Javaslat 7: 84. §
Aeneis, Liber secundus, 307-308.