Source: http://fajszijobbik.mlap.hu/html/22797681/render
Timestamp: 2019-10-17 05:35:50
Document Index: 19147133

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Ezeknek áll emlékműve a Szabadság téren - 4. rész
A népbíróságok visszaélést jelentettek a „nép” és a „bíróság” fogalmával egyaránt. Magyarországon, az Osztrák-Magyar Monarchia idején esküdtbíróság volt, az ország Európa egyik legklasszikusabb jogállamának számított. Az első világháború után az esküdtbíróságot megszüntették, de most, a második világháború után újra bevezették, ám merőben torz formában.
Az esküdtek kiválasztása ugyanis pártalapon történt. A kormánykoalíció mindegyik pártja, valamint a szakszervezet küldött esküdteket, ezenkívül egy kommunista alakulat, a partizánszövetség. Az ily módon létrehozott „esküdtbíróság” tehát nem jogi, hanem párt jelleget kapott s nem igazságszolgáltatás, hanem pártpolitika szabta meg a működését.
Ráadásul a koalíciós pártok nem kommunista küldöttjei, éppúgy, mint a szakbíró, eleve meg voltak félemlítve a kommunisták s a partizánszövetség által, s a kommunista párt legtöbbször leterrorizálta a szakszervezet és a szociáldemokrata párt delegátusát is. A népbíróság így a legtöbb esetben a szó legszorosabb értelmében pártbíróság és osztálybíróság volt, ítéleteiben pedig gátlástalan.
A kor magyar polgára, amennyire vissza tudott emlékezni, egy vagy két kivételtől eltekintve, nem látott olyan magas börtönbüntetéseket - a 10 év már enyhének számított -, mint ebben az időszakban. Súlyosbította a népbíróságok jogellenes karakterét, hogy rendszeresítették a visszaható érvényű ítéletet: bűnnek minősítettek olyan cselekményt vagy magatartást, amely elkövetése idején nem számított bűnnek. Civilizált jogrendszer a visszaható jellegű ítélkezést nem alkalmazza.
Népbíróság és politikai rendőrség szorosan együttműködött. Olyan védőket, akik jogi etikájuk szellemében komolyan vették védettjeik ügyét, a politikai rendőrség nemegyszer elhurcolt, holott már ezek is a kommunisták által igazolt ügyvédi kamara tagjai voltak. A vádak többnyire nélkülöztek minden precizitást, vádnak elég volt, s ítéletnek is, ha a vádlottat az „osztályidegen”, „reakciós”, „fasiszta” vagy „népellenes” kategóriába lehetett sorolni, vagy nem lehetett, de abba sorolták.
Az intézményesített népbíróságok mellett működtek ’ad hoc’ népbírók, akik az ún. népítéleteket hajtották végre. Ilyen népítéletek már a szovjet megszállás első hónapjaiban elkezdődtek és még évekkel a fegyverszünet megkötése után is előfordultak. A népítéletek a történelem klasszikus pogromjainak mintáját követték. Ahogy az elmúlt századokban krétával megjelölték a zsidók házait, most a kommunista párt egy-egy kiszemelt falu több polgárának a házát jelölte meg. Aznap aztán teherautós különítmények érkeztek, mindenünnen összeszedett senkiháziakkal, kommunista párttitkárokkal az élen. Botokkal, vasdorongokkal a kijelölt személy házához vonultak, az illetőt félholtra verték vagy agyonverték, házát, lakását kirabolták, aztán minden mozgathatót teherautóra rakva eltávoztak.
A rendőrség vagy nem, vagy csak későn avatkozott be, s utána többnyire nem tett feljelentést. A „népbírók”, akik egy-egy népítélet után bírói méltóságukkal mit sem törődve, cipelték az áldozatok ágyneműjét, bútorát, konyhaedényét, soha senki által sem lettek felelősségre vonva. A vidéki népítéletekkel párhuzamosan a fővárosban is hasonló „akciókat” hajtottak végre. A kommunista párt ott „árdrágítók elleni akció” címén folytatta a csőcselék feltüzelését, a budapesti „akcióknak” nemegyszer zsidó kávéháztulajdonosok és kereskedők estek áldozatul, olyanok is, akik szörnyű szenvedések után élve tértek vissza a hitleri koncentrációs táborokból. A „népítéletek” és „akciók” szerves részét alkották annak a kommunista stratégiának, melynek célja a legerősebb politikai ellenlábas, a Kisgazdapárt likvidálása volt.
Nem állította helyre a bizalmat az igazságszolgáltatás szervei iránt a megkezdődött „háborús bűnös” perek sorozata sem, sőt, e főbenjáró pereknél is érvényesülni engedték a népítéletek atmoszféráját. A bírósági tárgyalóterem nemegyszer politikai arénává változott, a kivégzésekből pedig nyilvános kiállítást rendeztek. A magyar társadalmat nem lehetett meggyőzni e perek szükségességéről, s az ország népe idegenkedve fogadta, hogy az elmúlt negyedszázad valamennyi miniszterelnökét kivégezték, egy - Kállay Miklós - kivételével, akit a hitleri Gestapo elhurcolt s aki így Nyugaton élt s esze ágában sem volt, hogy visszatérjen.
A „háborús bűnösség” kritériuma különben is kétséges volt Magyarország esetében. Magyarország nem volt részes a háború kirobbantásában, abba belesodródott és belekényszerült, mint Közép-Kelet-Európa valamennyi kis népe és kis országa. Magyarország akarva-akaratlan csúszott bele a háborúba. Egyrészt, mert a hatalmas hitleri birodalom nyomásával szemben Európának ezen a táján nem érvényesült eléggé a nyugati demokráciák ellennyomása vagy védelme. Másrészt, mert az első világháború utáni békediktátumok által teremtett közép-európai status quo oly kegyetlenül sújtotta Magyarországot, hogy amikor a harmincas évek végén ez a status quo kezdett megbomlani, a magyar politika s a magyar miniszterelnökök a magyar nép abszolút helyeslése mellett a magyarlakta területek visszacsatolására törekedtek - viszont ennek révén belesodródtak a háborúba.
Még az a miniszterelnök is, aki végsőkig ellenezte a háborúba lépést, Teleki Pál is az elé a dilemma elé került, hogy vagy az évtizedek óta várt területi revízióról mondjon le, vagy a hadbalépést válassza; s e nemes patrióta sem tudott dönteni, hanem a halálba menekült, önkezével vetett véget életének. Róla mondotta akkor Winston Churchill, hogy a béketárgyaláson egy üres széket majd szabadon kell hagyni Teleki Pál gróf számára.
Telekihez hasonlóan voltak mások is, akik világosan látták, hogy Magyarország hadbalépése végzetes lesz, de Telekihez hasonlóan ők sem találtak más megoldást az elszakított magyar milliók visszahozatalára. Magyarország semmi esetre sem Hitler érdekeiért vett részt a háborúban, s amikor a részvétel végül is elkerülhetetlenné vált, minden lehetőséget kimerített a humánum gyakorlására. A Hitler elől menekülő lengyeleknek meleg fogadtatást és emberi otthont adott, 140 000 lengyelnek nyújtott menedéket, majd a lengyel hadvezetőség kívánságának megfelelően biztosította a lengyel tisztek és katonák továbbjutását a közel-keleti szövetséges haderőhöz. A magyar kormányok még kitűnő lengyel nyelvű iskolarendszert is szerveztek a menekültek számára.
A magyar belügyminisztérium nem kevesebb, mint 14 000 lengyel zsidót látott el ún. „keresztény okmánnyal” s a lengyel menekültek szabadon levelezhettek londoni és lisszaboni központjukkal. A magyarországi egyházak gondoskodtak arról, hogy a kolostorok és egyházi intézmények minél több zsidónak adjanak menedéket. 1944. március 19-ig, míg Hitler nem szállta meg Magyarországot, ez az ország a közép-európai zsidóság menedékhelye volt. Hasonlóképpen, magyar főurak kastélyai otthonul szolgáltak nyugati katonáknak, akik megszöktek a német hadifogságból. Így például 4000 francia hadifogoly élvezte a magyar vendégszeretetet. Radikális és szervezett zsidóellenes intézkedésekre csak a március 19-i hitleri megszállás után került sor, s kezdeményezői nem a magyar kormányok, hanem a megszálló szervek voltak.
A háború után a magyar társadalom tudatában volt a zsidókon esett gyilkos sérelemnek s megvolt benne a szándék, hogy az antiszemitizmus keresztényietlen ideológiáját egyszer s mindenkorra kivesse a magyar politikai életből. S hogy ez mennyire mélyen ülő fogadalom volt, megmutatkozott tizenegy év múlva, amikor az 1956-os forradalom napjaiban az antiszemitizmus legparányibb jele sem mutatkozott.
Magyarország társadalmának túlnyomó része 1945-ben nem tartotta természetesnek, hogy háborús bűnösség címén az elmúlt évtized valamennyi miniszterelnökét s legtöbb miniszterét kivégezzék. A nagyhatalmaknak módjukban állt, s kötelességük is lett volna, hogy a háborút megakadályozzák, de nem tették, nem tudták, vagy nem akarták. De semmiképpen sem lehetett a háborús bűnösök kategóriájába sorolni kis népeket, amelyek a nagyhatalmak vetélkedéséből nem tudták kivonni magukat, így nem volt természetes, hogy e kis népek vezető politikusainak életét, háborús bűnösség címén kioltsák. A háborús időszak magyar politikusai külpolitikai és katonapolitikai ítéleteikben tévedtek, de politikájuk motívuma legtöbbször patriotikus volt s a magyar miniszterelnökök nem voltak Hitler Quislingjei.
Különösképpen nem találkozhatott helyesléssel a háborús bűnperek sorozata olyan országban, ahol az egy év óta működő bírósági s rendőri szervek oly kétes hírnévre tettek szert, mint Magyarországon a kommunisták égisze alá került „igazságszolgáltatás”. Így érezte ezt még a hatalomra került új rezsim nem kommunista, polgári vezetőgarnitúrájának több személyisége is, amikor sor került az első ilyen perre, Bárdossy László volt miniszterelnök perére. Ezen ugyanaz a felületes, sommás, a klasszikus jog ismérveit kiiktató, cirkuszi jellegű, szakszempontból silány minőségű bíráskodás mutatkozott meg, mint általában a népbíróságok ténykedésében.
A Nemzeti Parasztpártban Kovács Imre főtitkár határozottan állást foglalt a kivégzés ellen. A Kisgazdapárt kimagasló vezető politikusa, Varga Béla, a nemzetgyűlés későbbi elnöke, aki tagja volt az államfői teendőket ideiglenesen ellátó Nemzeti Főtanácsnak, felmentését kérte a tagság alól, mert neki is alá kellett volna írnia a népbíróság által halálra ítélt Bárdossy kivégzését. Ezt nem volt hajlandó magára venni, mert úgy érezte, hogy: „...mint pap, de mint magyar ember sem tudtam vállalni a felelősséget a helybenhagyásért”.
Bárdossy László 1945. november 3-i és december 5-i védőbeszédének részletei kikerültek a nagy nyilvánosság elé. A nagytudású, csiszolt diplomata és jogi felkészültséggel rendelkező egykori kormányfő abszolút fölényben volt a népbíróság jakobinus hangvételű bíráival szemben. Nem ismerte el illetékességüket, visszaverhetetlenül bizonyította, hogy Magyarország nem indított támadó háborút idegen területek szerzésére, feltárta az ország háborúba kerülésének azokat a szinte nemzeti szükségességből fakadó motívumait, amelyekkel a korabeli magyarság minden rétege egyetértett.
Magyarországot az 1918-19-es Párizs környéki békediktátumok megfosztották ezeréves területének több mint kétharmadától. A trianoni békeszerződés Magyarország 325 000 négyzetkilométer területéből 232 000-et elvett s csak 93 000-et hagyott meg. Hasonlóképpen vészes veszteséget okozott a békediktátum népesség dolgában: a háború előtt az ország lakossága 21 millió volt, a háború után a megcsonkított országban mindössze 7 615 000 maradt meg. A magát színtiszta magyarnak valló, kereken 10 milliónyi emberből az új, kis trianoni Magyarország határain belül csak 6 600 000-et hagyott meg Trianon. Vagyis a békediktátum, melyet a népek önrendelkezési jogának új elve inspirált, 3 300 000 színtiszta magyart osztott szét idegen államok között, e több mint három millió magyar megkérdezése nélkül, önrendelkezési joguk semmibevételével. A magyarságnak tehát kereken 33 százaléka egyszerre elnyomott, kisebbségi sorsba süllyedt.
Ez olyan nagyarányú és lényegében semmilyen demokratikus érvvel nem indokolható országcsonkítás volt, amibe egyetlen magyar sem tudott volna belenyugodni. Olyan, mintha az Egyesült Államoktól elrabolnák a keleti és déli államokat, Angliának csak egyharmadát hagynák meg, Franciaországból pedig csak az ország közepe maradna Párizs székhellyel, a többit szétosztanák Olaszország, Svájc, Németország és Belgium között s Bretagne-t angol uralom alá helyeznék.
Ehhez járult, hogy bár a békeszerződések az idegen államfennhatóság alá került magyarság számára kisebbségvédelmi intézkedéseket hoztak, ezeket a gyakorlatban nem tartották be, A Monarchia utódállamaiban a magyarság elnyomásának különböző fázisai és különböző mértékű módszerei következtek, úgyannyira, hogy Sir Robert Gower, a győztes hatalmak reprezentánsa is megállapította: „Botrányos, hogy az európai újjáépítés, amely azzal dicsekedett, hogy felszabadítja a nemzetiségi kisebbségeket, végül is e kisebbségek üldözésébe torkollott, oly kíméletlenséggel, ahogy erre soha nem volt példa a régi magyar királyságban, ahol a nemzetiségeket összehasonlíthatatlanul jobban kezelték.”
A régi Monarchiában a cseh, szerb, román vagy szlovák nyelvet sohasem üldözték úgy, ahogy Trianon után az utódállamok a magyar nyelvet. A Romániához került ősi magyar Erdélyben például az iskolában még játék közben sem engedték, hogy a magyar gyerekek magyarul beszéljenek egymással, a magyar nyelvű iskolákat pedig szisztematikusan csökkentették, úgyannyira, hogy amíg 1918-ban 2461 magyar iskola volt, 1938-ban már csak 795.
A történelmi igazság az, hogy 1919 óta nem volt magyar kormány, amely e helyzet revízióját ne követelte volna. S minden magyar kormány, amely más politikát folytat, minden választáson megbukott volna. Amikor 1938-ban az első világháború utáni közép-európai területi status quo - nota bene francia és angol felelős államférfiak közreműködésével - megbomlott, bármely magyar kormány számára lélektani lehetetlenség volt, hogy az 1918 utáni erőszakos rendezés revíziójáról lemondjon.
Ezt ugyan a magyar kormányok az új helyzet következtében lehetővé vált szabályszerű nemzetközi megállapodások útján érték el, de mégis lehetetlenség volt, hogy az általános fejlődés során kimaradjanak a háborúból. A belesodródás tényének Magyarország népe nem örült, a Trianon okozta motívumok azonban hazafias jelleggel bírtak s ezért a kormányoknak Trianon revíziójára irányuló külpolitikáját a magyarság túlnyomó része nem tekintette háborús bűnösségnek, hanem, a kor nyelvén szólva, nemzeti kötelességnek.
Amikor tehát Bárdossy László népbíróság elé állításával megkezdődtek a háborús bűnösség címén folytatott perek, nem volt általános lelkesedés, hanem inkább szorongás. Bárdossy aztán a tárgyaláson teljesen sarokba szorította a felkészületlen bírókat, sőt, dialektikus fordulattal egyenesen kommunista érveket sorakoztatott fel maga mellett. Rámutatott ugyanis arra, hogy a trianoni országcsonkítás ellen a későbbi magyar kormányok szerződésekkel küzdöttek, egyedül az 1919-es Kun Béla féle kommunista uralom volt az, amely fegyveres kísérletekkel próbálkozott. „Kun Béla volt az - mondotta a tárgyaláson Bárdossy -, aki az elszakított északi és keleti területek visszaszerzéséért két háborút is indított: egyet a csehek, egyet a románok ellen. S ha úgy vesszük, akkor ezért a két háborús vállalkozásért tulajdonképpen Kun Bélának is itt kellene ülnie mellettem a vádlottak padján, mint háborús bűnösnek, mert a népbíróságról szóló rendelet 9. paragrafusa szerint ez a ’bűne’ nem évült el.”
A volt miniszterelnök kifejtette azt is: politikája azért tett engedményeket a németeknek, hogy Magyarország hitleri megszállását megakadályozza vagy legalábbis késleltesse s a magyar népet ezáltal sok szenvedéstől megóvja. Bárdossy ezzel közvetve utalt az éppen most, 1945-ben Magyarországon uralkodó sanyarú viszonyokra, amelyek ugyancsak egy idegen megszállás, az orosz megszállás velejárói. Ezzel a vádlott maga mellé állította a közvéleményt, amely értesült védőbeszéde utolsó mondatairól is: „A népbíróság sok mindent megállapíthat rólam, sok mindent elvehet tőlem, elveheti az életemet is - kettőhöz nem nyúlhat hozzá, kettőtől nem foszthat meg: nyugodt lelkiismeretemtől és ízig-vérig magyar voltomtól!” Az ország közvéleménye - mint Nagy Ferenc maga is megállapította - enyhe ítéletet várt, s mikor Bárdossyt mégis halálra ítélték, „ez nem növelte a kormány és az új ’demokrácia’ népszerűségét”.
Elfogulatlan, nyugati, Hitler-ellenes megfigyelők is megállapították egyébként, hogy a területi kérdés, a háború utáni újabb területveszteség mennyire fontos szerepet játszott a magyar közvéleményben s a magyarság a kommunistákat hibáztatta, mivel nem léptek fel a nemzeti érdekek védelmezőjeként. Megállapítják továbbá, hogy a magyarországi kommunisták éppen ezért a „háborús bűnösség” fogalmát „igen széleskörűen” értelmezték, illetve szabták meg.
E perek azért is ijesztőleg hatottak a magyar társadalomra, mert a bírósági retorika és kommunista kísérőzenéje az előző kor miniszterelnökeivel együtt a vádlottak padjára helyezte az egész magyar történelmi múltat. Az 1919-es rövid kommunista uralmi intermezzót kivéve szégyenletes negatívumnak bélyegezte Magyarország ezeréves történelmét, 1919-től kezdve pedig valóságos bűnténynek minősítette egy egész negyedszázad magyar életét. A magyar nép védekezett e beállítás ellen.
De ennél is több: ösztönösen érezte, hogy e perek nem is csupán a múltnak szólnak, hanem a jövőnek: főpróbái eljövendő nagy pereknek, kezdetei olyan politikai gondolkodás és erkölcs meghonosításának, amelyben természetesnek kell venni vezető személyiségek, vezető politikusok letaszítását, meghurcolását, elítélését és kivégzését. S a megérzés nem csalt: folytatódott s még egy további évtizedig tartott az ún. koncepciós perek sorozata, melyeknek áldozatul estek bebizonyítottan háborúellenes és antifasiszta politikusok is, a nemzet nagy fiai, sőt, még magasra emelkedett kommunista miniszterek és vezetők is.
1945 őszén, egy évvel a szovjet hadsereg megérkezése után tehát Magyarországon zsúfolva voltak a börtönök és kiépült az internálótáborok nagyszabású rendszere. Csapatostul vitték az ártatlan embereket a táborokba, minden bírói eljárás és minden határidő megszabása nélkül, mert ha a „törvényes” idő letelt, az internálást automatikusan meghosszabbították. Az okot sem az elhurcolttal, sem a visszamaradt, kétségbeesett családtaggal nem közölték.
A denunciálás hivatalosan bátorított szelleme, párosulva az igazságszolgáltatás párt- és osztályjellegével egy éven belül rendőrállammá tette Magyarországot, annak legkíméletlenebb s legvisszataszítóbb formájában.
Mivel pedig a rendőrállam alapjainak lerakása elsősorban kommunista vezetők és párttitkárok, rendőrfőnökök és funkcionáriusok nevéhez fűződött, a kommunizmus, mint ideológia, s a kommunista párt, mint ennek az ideológiának a hordozója - az elképzelhető legnegatívabb módon mutatkozott be a magyar népnek.
Csonka Emil: A forradalom oknyomozó története 1945-56