Source: http://kraken.slv.cz/1Afs108/2012
Timestamp: 2018-01-21 15:00:03+00:00
Document Index: 17531902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 24', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', '§ 24', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 24', '§ 5', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 60', '§ 62', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 62', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 601', '§ 601', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs108/2012
1 Afs 108/2012-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupen JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2009, èj. 4850/09-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2012, èj. 15 Af 76/2010-106,
[1] Finanèní úøad v Litomìøicích (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2008, èj. 94013/08/196911/6537, daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 1.133.716 Kè. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítlo.
[2] Rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, èj. 15 Ca 108/2009-25, krajský soud zru¹il dodateèný platební výmìr správce danì i rozhodnutí finanèního øeditelství pro nezákonnost z dùvodu marného uplynutí prekluzivní lhùty pro domìøení danì. Ke kasaèní stí¾nosti finanèního øeditelství toto rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 5. 8. 2010, èj. 1 Afs 57/2010-66, a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì rozsudkem 21. 12. 2011, èj. 15 Af 76/2010-82, ¾alobu zamítl. Tento rozsudek v¹ak
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, èj. 1 Afs 20/2012-37, opìt zru¹il, a to tentokrát z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostateèném zdùvodnìní závìru, ¾e ¾alobce své vlastnické právo pozbyl dne 1. 1. 2005.
II. Shrnutí argumentace napadeného rozsudku krajského soudu
[3] V nyní pøezkoumávaném rozsudku krajského soudu, oznaèeném v záhlaví, soud opìt ¾alobu zamítl pro její nedùvodnost.
[4] Podle soudu je nepochybné, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám pøe¹lo pøevodem na spoleènost BUNEK s.r.o. dnem jejího vzniku, tj. dnem 1. 1. 2005. Dne 31. 12. 2004, a to vèetnì konce tohoto dne byly pøedmìtné zásoby v podílovém spoluvlastnictví ¾alobce a pana V. B., a proto postup, kdy ¾alobce tyto zásoby evidoval na konci roku v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, byl správný. Soud argumentoval tím, ¾e a¾ ke dni 1. 1. 2005, kdy do¹lo k zápisu spoleènosti BUNEK s.ro. do obchodního rejstøíku, a tedy jejímu vzniku, ¾alobce pozbyl k dotèeným zásobám vlastnické právo, je¾ plynule pøe¹lo na spoleènost BUNEK s.r.o. Jedná se o tzv. odvozené (derivativní) nabytí vlastnického práva od pøedchozího vlastníka, k nìmu¾ do¹lo na základì spoleèenské smlouvy o zalo¾ení této obchodní spoleènosti ze dne 25. 11. 2004, je¾ pøedstavuje dùvod pøevodu vlastnictví, pøièem¾ právní zpùsob nabytí vlastnictví pøedstavuje následný zápis spoleènosti do obchodního rejstøíku. Pozbytí ¾alobcova vlastnického práva k pøedmìtným zásobám a jejich nabytí spoleèností BUNEK s.r.o. tedy spadá v jeden okam¾ik, který nastal dne 1. 1. 2005 a nelze jej rozdìlovat na dva èasové momenty. Proto je lichá námitka ¾alobce, ¾e k pøechodu vlastnického práva k dotyèným zásobám do¹lo ji¾ ve 24.00 hodin dne 31. 12. 2004, zatímco k jejich nabytí spoleèností Bunek s.r.o. do¹lo a¾ v 00.00 hodin dne 1. 1. 2005.
[5] Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce byl povinen o vý¹i pøedmìtných zásob upravit základ danì z pøíjmù fyzických osob ve smyslu § 5 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, za rok 2005, proto¾e pøed tím si je uplatnil v daòových výdajích v rozporu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) obsáhlou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel nejprve namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením o zcizení vlastnického práva koncem kalendáøního dne, tedy koncem 31. 12. 2004 zdaòovacího období roku 2004, a nabytí takového práva poèátkem následujícího kalendáøního dne, tedy poèátkem dne 1. 1. 2005 zdaòovacího období roku 2005. Rozhodným okam¾ikem pro zcizení vlastnického práva je toti¾ podle stì¾ovatele konec kalendáøního dne 31. 12. 2004 a pro nabytí poèátek kalendáøního dne 1. 1. 2005. Krajský soud v¹ak neuvedl, z jakého dùvodu pova¾uje výklad stì¾ovatele za lichý, mylný èi vyvrácený. Stì¾ovatel navíc upozornil, ¾e sám v¾dy tvrdil, ¾e se jedná o jeden rozhodný okam¾ik (tj. ¾e konec dne 31. 12. 2004 je stejným okam¾ikem jako poèátek dne 1. 1. 2005), pokraèování a nikoliv ¾e by rozdìloval pøechod vlastnického práva na dva okam¾iky, jak uvádí v napadeném rozsudku krajský soud. Soud v¹ak neuvedl ¾ádnou úvahu, která by osvìdèovala jeho závìr, ¾e stì¾ovatel pozbyl vlastnické právo dne 1. 1. 2005.
[8] Podle stì¾ovatele byl závìr krajského soudu o pozbytí jeho vlastnického práva dne 1. 1. 2005 v rozporu s dal¹ím závìrem soudu, a toti¾, ¾e ¾alobce mìl povinnost dotyèné zásoby vykazovat v daòovém pøiznání za rok 2004 a ve shodné vý¹i mìl povinnost je vykázat i v roce 2005. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jak se soud vypoøádal s ¾alobním tvrzením o pøechodu vlastnického práva ve vztahu k vykazování v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2004 a 2005.
[9] Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je podle stì¾ovatele nesprávné posouzení právní otázky okam¾iku zcizení vlastnického práva stì¾ovatele. Soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e ke zcizení vlastnického práva k pøedmìtným zásobám do¹lo ve zdaòovacím období roku 2005. Z rozhodnutí soudu není seznatelné, zda k pozbytí práva do¹lo na konci nebo na zaèátku dne 1. 1. 2005, pøièem¾ podle stì¾ovatele dochází k nabytí na zaèátku dne a pozbytí na konci dne.
[10] Dále stì¾ovatel brojil proti závìru soudu, ¾e k poru¹ení zákonných podmínek ve smyslu § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù ze strany stì¾ovatele nedo¹lo ji¾ v listopadu 2004, a to naplnìním právního dùvodu pro pøechod vlastnického práva k pøedmìtným zásobám v dùsledku uzavøení spoleèenské smlouvy zalo¾ení spoleènosti BUNEK s.r.o. ze dne 25. 11. 2004, ale a¾ 1. 1. 2005, tj. dnem vzniku spoleènosti. Stì¾ovatel se naopak domníval, ¾e k poru¹ení uvedeného ustanovení zákona o daních z pøíjmù do¹lo ji¾ naplnìním právního dùvodu pro pøevod vlastnického práva; závazný pro poru¹ení uvedeného ustanovení je toti¾ ji¾ závazek pøedmìtné zásoby zcizit, nikoliv a¾ vlastní pøevod tìchto zásob na spoleènost.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e závìry uvedené ji¾ v rozsudku èj. 15 Af 76/2010-82 byly v nyní napadeném rozsudku krajským soudem toliko precizovány ohlednì nedodr¾ení podmínek ze strany stì¾ovatele pro uplatnìní výdajù (zásob) jako výdajù daòových ve zdaòovacím období roku 2005. ®alovaný se domnívá, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství je v souladu se zákonem, jak posoudil i krajský soud. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹ím správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[14] Ze správního spisu soud zjistil následující skuteènosti, které jsou podstatné pro posouzení vìci. Stì¾ovatel spoleènì s panem V. B. uzavøeli dne 25. 11. 2004 spoleèenskou smlouvu o zalo¾ení spoleènosti BUNEK s.r.o. V této spoleèenské smlouvì také sjednali, ¾e pan V. B. vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. B. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví se stì¾ovatelem dle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 5.643.609 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 120.000 Kè, a stì¾ovatel vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. N. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví s panem V. B. dle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 3.762.407 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 80.000 Kè. Podle zji¹tìní daòové kontroly provedené správcem danì vlo¾il stì¾ovatel do spoleènosti BUNEK s.r.o. nepenì¾itý vklad-zásoby, ve vý¹i 3.563.022 Kè. V tom dùsledku stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 40 % podílu za nákup zbo¾í poøízeného v dobì èinnosti sdru¾ení zalo¾eného v roce 1992 shora uvedenou smlouvou o sdru¾ení mezi stì¾ovatelem a panem V. B., nevynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù, èím¾ poru¹il § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také § 5 odst. 6 tého¾ zákona, jeliko¾ v pøíslu¹ném daòovém pøiznání neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o uplatnìné výdaje ve vý¹i 3.563.022 Kè, u kterých nedodr¾el stanovené podmínky pro jejich daòovou uznatelnost. O tìchto skuteènostech není mezi stranami sporu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval jednak tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu a dále tvrzeným nesprávným posouzením právní otázky spoèívající v okam¾iku pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným zásobám. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu, která mìla spoèívat v nevypoøádání se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pozbyl vlastnické právo k pøedmìtným zásobám ke konci dne 31. 12. 2004 (tj. ve 24.00 hodin) a spoleènost BUNEK s.r.o. toto vlastnické právo nabyla na poèátku dne 1. 1. 2005 (tj. v 0.00 hodin).
[17] V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[18] Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu je patrné, ¾e se soud otázkou pøechodu vlastnictví pøedmìtných zásob podrobnì zabýval (viz strany 6 a¾ 9 napadeného rozsudku). Konkrétnì krajský soud nejprve odkázal na § 60 odst. 1 vìta první obchodního zákoníku, podle kterého vlastnické právo k vkladùm nebo jejich èástem splaceným pøed vznikem spoleènosti, popø. jiná práva k tìmto vkladùm, pøecházejí na spoleènost dnem jejího vzniku. V daném pøípadì je proto nepochybné, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám pøe¹lo pøevodem na spoleènost BUNEK s.r.o. dnem jejího vzniku, tedy a¾ poèátkem dne 1. 1. 2005. Dne 31. 12. 2004 byly proto tyto zásoby je¹tì v podílovém spoluvlastnictví stì¾ovatele a pana B. Zejména pak krajský soud vysvìtlil, ¾e pozbytí vlastnického práva k pøedmìtným zásobám pokraèování stì¾ovatele a jeho nabytí spoleèností BUNEK s.r.o. spadá v jeden okam¾ik, jen¾ nastal dnem 1. 1. 2005 a nelze jej tak rozdìlovat na dva èasové momenty, jak tomu èiní stì¾ovatel, který se domnívá, ¾e k pozbytí jeho vlastnického práva do¹lo ji¾ v 24.00 hodin dne 31. 12. 2004, zatímco k jejich nabytí spoleèností BUNEK s.r.o. a¾ v 0.00 hodin dne 1. 1. 2005. Okam¾ik pozbytí, resp. nabytí vlastnického práva k pøedmìtným zásobám pøitom nemohl nastat pøed vznikem spoleènosti BUNEK s.r.o., tedy døíve ne¾ dne 1. 1. 2005. Takto soud dovodil, ¾e k nedodr¾ení podmínek podle § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù do¹lo ve zdaòovacím období roku 2005, který byl pøedmìtem daòové kontroly.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, v èem spatøuje nesprávnost tvrzení stì¾ovatele, ¾e k pozbytí jeho vlastnického práva k pøedmìtným zásobám do¹lo dne 31. 12. 2004, pøièem¾ soud srozumitelnì vysvìtluje, z jakého dùvodu stì¾ovatel toto právo pozbyl a¾ dne 1. 1. 2005. K pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným zásobám do¹lo ke dni vzniku spoleènosti BUNEK s.r.o., tedy poèátkem tohoto dne 1. 1. 2005, pøièem¾ okam¾ik nabytí a pozbytí vlastnického práva je tøeba chápat jako jediný okam¾ik, to znamená, ¾e i k pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele do¹lo poèátkem dne 1. 1. 2005. Nelze tak pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e by se krajský soud s tvrzením stì¾ovatele ohlednì okam¾iku pozbytí vlastnického práva k pøedmìtným zásobám dostateènì nezabýval.
[20] Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e pozbytí ¾alobcova práva dne 1. 1. 2005 koliduje se závìrem krajského soudu, ¾e dotyèné zásoby je tøeba vykazovat jak v období roku 2004 tak roku 2005. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku (viz strana 8) pøezkoumatelnì uvedl, ¾e ¾alobce správnì vykázal pøedmìtné zásoby na konci zdaòovacího období roku 2004 a mìl povinnost shodný stav zásob vykázat i na poèátku roku 2005. Vysvìtlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dne 1. 1. 2005 své vlastnické právo k zásobám pozbyl, je nepochybné, ¾e je¹tì poèátkem tohoto dne mu takové právo svìdèilo, a proto mìl na poèátku zdaòovacího období roku 2005 do svého daòového pøiznání pøedmìtné zásoby zahrnout. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e existuje rozpor mezi zmínìnými závìry odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
[21] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pøesvìdèivì vysvìtlil, z jakého dùvodu pova¾uje za mylnou námitku stì¾ovatele, ¾e k pozbytí jeho vlastnického práva k pøedmìtným zásobám do¹lo ji¾ na konci dne 31. 12. 2004. Dále zdej¹í soud neshledal, ¾e by závìry v odùvodnìní rozsudku krajského soudu byly rozporné. Soud tedy nepova¾uje kasaèní námitku spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu za dùvodnou.
IV.B Námitka nesprávného posouzení okam¾iku pozbytí vlastnického práva
[22] Dále se soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky okam¾iku pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným zásobám. Závìr finanèního øeditelství a posléze i krajského soudu, ¾e k pozbytí vlastnického práva do¹lo ke dni 1. 1. 2005 je rozhodný pro konstatování, ¾e stì¾ovatel byl ve zdaòovacím období roku 2005 povinen zvý¹it své pøíjmy dle § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù o èástky uplatnìné jako výdaj v pøedchozích zdaòovacích obdobích, u kterých nejsou dány podmínky dle § 24 odst. 1 tohoto zákona.
[23] Stì¾ovatel také namítal, ¾e k vlastnímu pøevodu vlastnického práva na spoleènost BUNEK s.r.o. do¹lo ji¾ 25. 11. 2004 v dùsledku uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s.r.o.; tohoto dne byl naplnìn právní dùvod pro pøevod vlastnického práva k pøedmìtným zásobám. Rozhodující skuteèností pro poru¹ení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù tak byl podle stì¾ovatele ji¾ samotný závazek zcizit pøedmìtné zásoby, nikoliv jejich vlastní pøevod na spoleènost BUNEK s.r.o. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e tato námitka stì¾ovatele je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. S ohledem na dosavadní prùbìh a celkovou délku øízení, a rovnì¾ pro vìt¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí, nicménì zdej¹í soud pova¾oval za vhodné se k této námitce alespoò struènì vyjádøit.
[24] V souvislosti s okam¾ikem nabytí vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Finanèní orgány i krajský soud naprosto správnì v tomto ohledu poukázaly na § 62 a § 60 odst. 1 obchodního zákoníku. Vzniká-li dle § 62 odst. 1 obchodního zákoníku obchodní spoleènost dnem, ke kterému byla zapsána do obchodního rejstøíku, nemù¾e døíve tato spoleènost nabývat ¾ádná práva. Ostatnì v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøechází vlastnické právo ke vkladùm nebo jejich èástem splaceným pøed vznikem spoleènosti, popøípadì jiná práva k tìmto vkladùm na spoleènost dnem jejího vzniku. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e spoleènost BUNEK s.r.o. vznikla dne 1. 1. 2005. Vlastnické právo k zásobám, které stì¾ovatel vlo¾il do této spoleènosti jako nepenì¾itý vklad, tak na spoleènost podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøe¹lo poèátkem dne 1. 1. 2005. Pøed tímto datem na spoleènost BUNEK s.r.o. vlastnické právo pøejít nemohlo, nebo» døíve obchodní spoleènost jako subjekt práva neexistovala. Je proto nutné odmítnout argumentaci stì¾ovatele, ¾e k pøevodu vlastnického práva mìlo dojít ji¾ dne 25. 11. 2004 okam¾ikem uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s.r.o.
[25] V otázce okam¾iku pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným zásobám se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, ¾e k nabytí i pozbytí vlastnického práva do¹lo v jeden okam¾ik, který se vá¾e na vznik spoleènosti BUNEK s.r.o., tedy na den 1. 1. 2005 (viz § 60 odst. 1 a § 62 obchodního zákoníku). Naopak je v této vìci zcela nepøiléhavé tvrzení stì¾ovatele, ¾e k pozbytí vlastnického práva do¹lo ve 24.00 hodin dne 31. 12. 2004 a k jeho nabytí v 0.00 hodin dne 1. 1. 2005. Ze stì¾ovatelovy argumentace toti¾ vyplývá, ¾e aè se jedná o tentý¾ okam¾ik, pro úèely pozbytí je tøeba jej vnímat jako souèást dne 31. 12. 2004 a naopak pro úèely nabytí jako souèást dne 1. 1. 2005.
[26] K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e popsaný mylný názor stì¾ovatele je zalo¾en na ¹patném pojímání astronomického stanovení délky kalendáøního dne, který má 24 hodin neboli 86 400 sekund. Jako neexistuje rok 0, té¾ z astronomického hlediska neexistuje èas 00:00 hodin. Èasový údaj 00:00 hodin není samostatnou nultou vteøinou toto¾nou s poslední vteøinou pøede¹lého dne, pak by toti¾ mìl kalendáøní den 24 hodin a 1 sekundu neboli 86 401 sekund. Z astronomického hlediska zaèíná nový den nenultou hodnotou, tedy nìjakým by» sebemen¹ím zlomkem sekundy (napø. 0 h 0 minut 0,001 sekundy) a tento èasový okam¾ik ji¾ samozøejmì není souèástí pøedcházejícího dne.
[27] Z vý¹e popsaného konceptu nulté hodiny lze dovodit, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na novì vzniklou spoleènost BUNEK s.r.o. podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku dnem jejího vzniku, tj. prvým okam¾ikem dne 1. 1. 2005. V tém¾e èasovém okam¾iku, tedy v prvním èasovém okam¾iku dne 1. 1. 2005, stì¾ovatel své vlastnické právo k tìmto zásobám pozbyl. Døíve, tedy ani k poslednímu okam¾iku dne 31. 12. 2004, k pøevodu vlastnického práva na spoleènost BUNEK s.r.o. fakticky dojít nemohlo, nebo» ani v nejzaz¹ím okam¾iku dne 31. 12. 2004 spoleènost BUNEK s.r.o. je¹tì neexistovala, a nemohla tak ¾ádná práva nabývat.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci nepova¾uje za dùvodnou argumentaci stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e právo se nabývá poèátkem dne a zaniká koncem dne. Jak ji¾ Nejvy¹¹í pokraèování správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, publikovaném pod è. 2328/2011 Sb. NSS, pravidla pro nabývání, zmìnu èi zánik práv a povinností vlivem uplynutí lhùty, se neuplatní v pøípadech, kdy právo vzniká èi zaniká na základì urèitého právního úkonu èi právní skuteènosti. Citovaná pravidla [s úèinností od 1. 1. 2014 opìtovnì pøejatá do èeského právního øádu v § 601 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku (dále té¾ nový obèanský zákoník )] se vztahují k bìhu lhùt, ov¹em neplatí pro pøevádìní vlastnického práva, o nì¾ bylo sporu v øe¹eném pøípadì. Nad rámec lze doplnit, ¾e § 601 odst. 2 nového obèanského zákoníku v tomto smyslu konstatuje, ¾e podmiòuje-li zánik urèitého práva vznik jiného práva ve vzájemné návaznosti, nastává oboje v tý¾ okam¾ik. Není-li ujednáno nebo stanoveno nìco jiného, nastane takový právní úèinek koncem dne. V projednávané vìci by stì¾ovatelem zastávaná argumentace, ¾e ke zcizení vlastnictví do¹lo koncem dne 31. 12. 2004 a k jeho nabytí spoleèností BUNEK s.r.o. poèátkem dne 1. 1. 2005, znamenala, ¾e po urèitou-by» zcela nepatrnou dobu-by se zásoby staly vìcí nièí (res nullius) a v prvém èasovém okam¾iku dne 1. 1. 2005, kdy by mìly pøejít do vlastnictví spoleènosti BUNEK s.r.o., by nenále¾ely ¾ádnému subjektu. Taková interpretace, která popírá teorii derivativního nabývání vlastnictví, je zcela nepøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto výkladu zastávanému stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
[29] Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy námitka nesprávného posouzení právní otázky okam¾iku zcizení vlastnického práva k pøedmìtným zásobám není dùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.