Source: http://kraken.slv.cz/5A90/2002
Timestamp: 2018-06-24 13:37:26+00:00
Document Index: 36443005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 3', '§ 32', '§ 59', '§ 12', '§ 12', '§ 90', '§ 126', '§ 59', '§ 70', '§ 4', '§ 59', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'ÚS 282/97 ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 77', '§ 126', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 32', '§ 62', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

5A90/2002
5 A 90/2002-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci ¾alobce A. p. ¾. p., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2002, è. j. 5295/02/32/O-162/02, ve vìci umístìní stavby,
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 31. 7. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 29. 4. 2002, è. j. 5295/02/32/O-162/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování ze dne 21. 12. 2001, è. j. MHMP/129742/01/OUR/J/Hol, o umístìní stavby administrativní budovy s obchodními plochami v parteru a hromadnými gará¾emi v suterénu, vèetnì komunikací, zpevnìných ploch a in¾enýrských sítí na pozemcích p. è. 1257/6, 1258, 1259/2, 1259/3, 1259/4 a èástech pozemkù p. è. 1257/3, 3206/4, 3217/1 v katastrálním území K. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný zejména konstatoval, ¾e dotèené orgány státní správy, tj. odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy a odbor ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4, se k návrhu vyjádøily kladnì. Rovnì¾ mìstský hygienik hl. m. Prahy vydal k návrhu kladné stanovisko, z nìho¾ vyplývá, ¾e se vyjadøoval jak k návrhu, tak k hlukové studii Ing. J. B. a k výpoètùm denního osvìtlení Z© P. a È. Stavební úøad podmínky hygienika zapracoval do podmínky è. 19 a 20 citovaného rozhodnutí. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e souhlas odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy bylo tøeba vydat formou správního rozhodnutí, nebo» podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) vydává orgán ochrany pøírody a krajiny souhlas formou rozhodnutí ve správním øízení jen tehdy, jestli¾e by daná stavba nebo èinnost mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Pokud tedy odborný orgán k tomuto názoru nedospìl, oznámil svùj souhlas toliko písemným sdìlením a ¾alovanému nepøíslu¹í pøezkoumávat vìcný obsah tohoto souhlasu. K otázce denního osvìtlení Z© P. ¾alovaný uvedl, ¾e tato ¹kola se nachází pøes ulici a není k navrhované stavbì protilehlá. Z výpoètù hygienika vyplývá, ¾e nedojde ke sní¾ení denního osvìtlení v pøízemních místnostech této ¹koly a ze studie denního osvìtlení è. 15/2002 zpracované Ing. V. ©. je patrno, ¾e dopad umis»ované stavby na denní osvìtlení místností v pøízemí je zanedbatelný, nebo» u tìchto uèeben je nedostateèné denní osvìtlení zpùsobeno ji¾ existující budovou spoøitelny. Pokud byla pøi ústním jednání ¾alobcem ve shodì se zástupcem ¹koly dolo¾ena studie úpravy oken Z©, na nich¾ se tito zástupci dohodli, je tato dohoda podkladem pro podmínku è. 19 územního rozhodnutí a nikoliv dokladem zhor¹ení denního osvìtlení.
®alobce v podané ¾alobì namítal, ¾e byl zkrácen v øízení pøed vydáním napadeného rozhodnutí na svých právech nezákonným postupem úøadù. ®alobce uvedl, ¾e oproti stavebníkem opatøené studii Ing. V. ©. je ve znaleckém posudku Ing. F. ©., CSc. ze dne 8. 2. 2002 opatøeném ¾alobcem konstatováno, ¾e stavbou objektu È. do¹lo obecnì ke zhor¹ení osvìtlení o 18 % a po pøípadné realizaci budovy B. a. dojde k dal¹ímu zhor¹ení osvìtlení v uèebnách sousedící Z© P. a navrhovaná opatøení stav nezlep¹í. Podmínka è. 19 územního rozhodnutí je pøi stávajícím návrhu stavebníka nesplnitelná. ®alovaný novì poøízený posudek Ing. ©. ponechal zcela bez pov¹imnutí a nevy¾ádal si k nìmu ani stanovisko hygienika. Tím poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). ®alobce byl zkrácen na svých procesních právech, jeliko¾ stavební úøad neposkytl na jednání konaném dne 18. 12. 2001 k ¾ádosti úèastníkù øízení dostateènou lhùtu k seznámení se s odborným podkladem (studií úpravy oken Z© P.) a nedal tak mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Podle ¾alobce vyjádøení hygienika ze dne 20. 8. 2002 (správnì 2001) doplnìné na ústním jednání 18. 12. 2001 nebylo vydáno v pøedepsané formì správního rozhodnutí ve smyslu zákona è. 258/2000 Sb., o veøejném zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), a je nezákonné. V tom spatøuje ¾alobce dotèení na svých právech, nebo» se nemohl seznamovat s kompletním a bezvadným rozhodnutím a brojit proti nìmu pøípadnì i opravnými prostøedky. Mìstský hygienik na znalecký posudek Ing. ©. zareagoval pouze dopisem, v nìm¾ mylnì a v rozporu se zákonem tvrdil, ¾e mù¾e zmìnit stanovisko pouze tehdy, kdy¾ v rámci projektu dojde ke zmìnám, které zásadnì mìní skutkovou podstatu èi dochází ke zmìnì stavby pøed dokonèením. S tím ¾alobce nesouhlasí, nebo» i hygienik musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøit si k tomu dùkazy. ®alobce zpochybnil rovnì¾ rozptylovou studii Ing. M. P. z února 2001, kterou opatøil stavebník. Tato byla v odvolacím øízení podrobena kritickým pøipomínkám, co¾ v¹ak ¾alovaný zcela opomenul a nevyzval dotèené orgány k zaujetí stanoviska k tìmto odvolacím bodùm. ®alovaný se vùbec nesna¾il zjistit skuteèný stav vìci a provìøit hodnovìrnosti pøedmìtné studie jako podkladu rozhodnutí. Nepøezkoumal tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v plném rozsahu. ®alovaný uvedl, ¾e neshledal ¾ádný rozpor mezi souborným stanoviskem odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hl. m. Prahy (dále té¾ O®P MHMP ) ze dne 29. 6. 2001, è. j. MHMP-055737/OZP/VI/2001, a stanoviskem Úøadu mìstské èásti Praha 4 z 3. 9. 2001, è. j. O®P/99711/01/Jo, kde je problematika ochrany ovzdu¹í ponechána bez pøipomínek, aèkoliv souhlas tohoto úøadu je podmínìn splnìním vý¹e uvedených podmínek . Jedná se tak o zmateèné a nepøezkoumatelné stanovisko nevyjadøující postoj dotèeného orgánu ke stavu kvality ovzdu¹í. Pøesto¾e na tuto skuteènost ¾alobce upozornil, stavební úøad nesjednal nápravu. I v tomto ohledu proto ¾alobce spatøuje poru¹ení svých práv. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozsáhlý stavební zásah do krajinného rázu a O®P MHMP proto mìl v rámci svého vyjádøení ulo¾it provedení øízení o souhlasu se zásahem do krajinného rázu podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèástí podkladù v¹ak nebylo podkladové rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení. Pøitom dotèený orgán ochrany pøírody buï v souborném stanovisku sdìlí, ¾e zamý¹leným zásahem èi stavbou nemù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu a souhlasu se zásahem proto není zapotøebí, anebo øízení o souhlasu provede. V daném pøípadì se nicménì ¾ádný z orgánù ochrany pøírody o zásahu do krajinného rázu vùbec nezmínil. V tom spatøuje ¾alobce poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 a § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a dále i poru¹ení svých procesních práv, kdy¾ nedostal mo¾nost vyjádøit se ke stanovisku o nepotøebnosti souhlasu ani se nemohl úèastnit správního øízení o souhlasu. Procesní pochybení (§ 59 odst. 1 správního øádu) spatøoval ¾alobce v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí pomocí nezákonné úvahy jej výraznì zkracuje na jeho procesních právech a pomocí tohoto zjevnì úèelového postupu obhajuje neposkytnutí dodateèné lhùty ¾alobci pøi ústním jednání. ®alobce tvrdí, ¾e jakmile se stal úèastníkem øízení podle ustanovení § 70 odst. 2, 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, plnì se na nìj vztahoval § 4 odst. 2 správního øádu. Ze skuteènosti, ¾e má ve stanovách uvedeno jako hlavní poslání ochranu pøírody a krajiny, ¾alovaný mylnì dovodil, ¾e ¾alobce je v územním øízení oprávnìn hájit pouze zájmy ochrany pøírody a krajiny. Tím by jej ov¹em postavil rozsahem procesních práv naroveò dotèenému orgánu státní správy. K takovému úsudku v¹ak zcela chybí zákonný podklad. Kromì toho ¾alobce tvrdí, ¾e nìkteré dotèené orgány (O®P MHMP) se vyjadøovaly a dávaly souhlas pouze k nìkterým pozemkùm a k zásahùm na nich, zejména je zcela opomenut nový doèasný vjezd do gará¾í OD P. Vymezení stavebního pozemku a ¹íøe projednávaného pøedmìtu se tedy v prùbìhu øízení mìnily. Pøitom ¾alobci není známo, ¾e by stavebník mìnil návrh a tato zmìna byla øádnì oznámena úèastníkùm a projednána s nimi. Jde o zásadní pochybení a ignorování faktu, ¾e stavební úøad je u tohoto návrhového øízení vázán návrhem stavebníka. Textová èást územního rozhodnutí navíc obsahovì neodpovídá grafické situaci 1:1000-potvrzené dokumentaci. Rozhodnutí je v tomto rozsahu zmateèné, neúplné a nesrozumitelné. ®alobce byl tímto procesním postupem a rozhodnutím znejistìn a zkrácen na svém právu úèasti na rozhodování o celém podaném návrhu. Obì vydaná správní rozhodnutí byla na úøední desce vyvì¹ena nekompletní, tzn. s èitelnou pouze první stranou, a magnetem byl zakryt odkaz, ve které místnosti je mo¾no do písemnosti nahlí¾et. Tento zpùsob doruèení ¾alobce pova¾uje za nedostateèný a nezpùsobilý vyvolat nabytí právní moci. Zásadní vadou rozhodnutí je nepøezkoumání územního rozhodnutí v celé ¹íøi, jak ukládá § 59 odst. 1 správního øádu. ®alovaný se ani nepokusil reagovat na v¹echny odvolací dùvody a ji¾ z tohoto je zøejmé, ¾e pøezkum provedl zcela neúplnì. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení odkázal na své døívìj¹í vyjádøení, které podal k ¾alobì v øízení vedeném pod sp. zn. 6 A 100/2002, nebo» se podle nìj jedná o toto¾nou ¾alobu smìøující proti tému¾ rozhodnutí podanou v¹ak odli¹ným úèastníkem správního øízení. Dále poukázal na to, ¾e ¾aloba byla podána pozdì, tedy a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci s tím, ¾e tuto okolnost nemù¾e ovìøit, proto¾e ji¾ nemá k dispozici spisový materiál.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dopìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi pøezkoumávání rozhodnutí vycházel pøitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst.1 s. ø. s.).
Mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì, a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí, musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity. Pouze takový pøístup toti¾ koresponduje se zásadou materiálnì, a nikoliv pouze formálnì, chápaného právního státu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud identifikuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na konstantní judikaturu správních soudù, podle které, je-li ¾alobcem obèanské sdru¾ení (viz zejména § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Nelze tedy akceptovat pøípadné tvrzení obèanského sdru¾ení, ¾e bylo zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jeliko¾ takové právo mu jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e, nebo» nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 A 98/98 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 137/2000). Obdobnì judikoval v usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97 i Ústavní soud, nìm¾ uvedl, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organismy, které, na rozdíl od právnických osob, podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí.
K ¾alobnímu bodu týkajícímu se tvrzenému zhor¹ení osvìtlení v uèebnách sousedící Z© P. je zapotøebí pøedev¹ím uvést, ¾e i v tomto typu správního øízení platí obecná procesní zásada, podle ní¾ si ka¾dý úèastník støe¾í svá práva. Jak vyplývá ji¾ z døívìj¹í správní judikatury, není obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana krajiny a pøírody, pøed soudem oprávnìno, aby si ¾alobou osvojilo námitky tøetích osob uplatnìné ve správním øízení a týkající se poru¹ení práv tìchto osob a to ani tehdy, jestli¾e taková osoba sama ¾alobu u soudu nepodala. Obèanské sdru¾ení se mù¾e ¾alobou domáhat u soudu ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení vlastních, toti¾ procesních práv, na nich¾ bylo zkráceno. Kdyby soud pøipustil právo ¾alobce uplatnit ¾alobní námitky, k nim¾ je legitimována jiná osoba, pøiznal by ¾alobci více práv ne¾ jaká mají v¹ichni ostatní ¾alobci v ¾alobním øízení ve správním soudnictví a tím by naru¹il Ústavou garantovanou rovnost úèastníkù soudního øízení podle èl. 96 Ústavy (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2000, è. j. 98/98-109, a obdobnì usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 420/2000). V dané vìci nemù¾e námitky týkající se údajného zhor¹ení osvìtlení v uèebnách Z© P. uplatnit ¾alobce, nebo» se zcela zjevnì netýkají jeho práv. Pokud ¾alobce dovozuje, ¾e k poru¹ení jeho procesních práv do¹lo ze strany stavebního úøadu neposkytnutím dostateèné lhùty k seznámení se se studií úpravy oken Z© P., jedná se o argumentaci nedùvodnou, nebo» i pokud by skuteènì v daném pøípadì k uvedenému pochybení do¹lo, co¾ Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností v ¾ádném pøípadì netvrdí, nijak by se to nemohlo promítnout do právní sféry ¾alobce. Ani pøi velmi extenzivním zpùsobu výkladu toti¾ nelze dovodit, ¾e by otázku osvìtlenosti uèeben v Z© P. bylo mo¾no vnímat jako dotèení zájmù na ochranì pøírody a krajiny vymezené v ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ k ochranì právì tìchto zájmù má napomáhat i ¾alobce jako obèanské sdru¾ení s vymezeným okruhem pùsobnosti.
®alobce dále tvrdí, ¾e vyjádøení hygienika ze dne 20. 8. 2001 nebylo vydáno v pøedepsané formì správního rozhodnutí ve smyslu zákon o ochranì veøejného zdraví a ¾e hygienik dostateènì nezareagoval na znalecký posudek Ing. ©.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský hygienik postupoval podle tehdy platného znìní ustanovení § 77 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví, podle nìho¾ je orgán ochrany veøejného zdraví podle zvlá¹tních právních pøedpisù dotèeným správním úøadem pøi rozhodování ve vìcech, které se dotýkají zájmù chránìných podle tohoto zákona a hodnocení a øízení zdravotních rizik. V tomto smyslu vyslovil souhlas s návrhem dokumentace pro územní øízení o navrhované stavbì podmínìný blí¾e specifikovanými podmínkami a tento souhlas potvrdil rovnì¾ pøi ústním jednání dne 18. 12. 2001. Pøedmìtný souhlas byl vydán v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» územní øízení se týkalo zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor ¾alobce, ¾e vydání souhlasu hygienikem pøedstavovalo samostatné správní øízení a ¾e by proti tomuto rozhodnutí mìl mít právo podat opravné prostøedky. Ji¾ ze smyslu a dikce ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona je toti¾ patrno, ¾e se jednalo o podkladové rozhodnutí, resp. stanovisko, pøièem¾ platí, jak také vyjádøil Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 158/99, ¾e posudky, stanoviska èi vyjádøení vykonavatelù veøejné správy, jejich¾ úèelem je uplatnìní hledisek ochrany zájmù, které tito vykonavatelé reprezentují, nejsou praxí ani teorií pova¾ovány za rozhodnutí. Teorie je øadí mezi tzv. jiné správní úkony, které nezakládají, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nepotvrzují konkrétní právní vztahy. Stanovisko je jen jedním z podkladù pro rozhodnutí orgánu státní správy, a jakkoli mù¾e ovlivnit rozhodnutí správního orgánu, nemù¾e být s ohledem na tuto svoji povahu pøedmìtem pøezkoumání Ústavním soudem, nebo» samo osobì nezasahuje do Ústavou Èeské republiky chránìných práv èi svobod úèastníkù správního øízení. Výhrady a námitky týkající se nepøesnì èi neúplnì zji¹tìného stavu vìci mohou úèastníci nepochybnì uplatnit v rámci probíhajícího správního øízení,s pøípadným vyu¾itím opravných prostøedkù, resp. ¾aloby ve správním soudnictví . Navíc nelze pøehlédnout, ¾e meritorní námitky ¾alobce proti pøedmìtnému stanovisku hygienika se vztahují výhradnì k nezohlednìní posudku
Ing. ©., tedy k otázce osvìtlenosti uèeben Z© P., zvý¹ení hluku a dopravního øe¹ení v této ¹kole. Opìt tedy ¾alobce namítá dotèení zájmù, které objektivnì nemù¾e zastupovat, a fakticky se tak domáhá práv, která mohl uplatnit jiný úèastník územního øízení.
V dal¹ím ¾alobním bodì ¾alobce namítal, ¾e studie zneèi¹tìní ovzdu¹í zpracovaná Ing. M. P. byla podrobena obsáhlé kritické oponentuøe a tato byla ¾alovaným zcela opomenuta.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾alovaný skuteènì vycházel ze studie Ing. P. a rovnì¾ z hlukové studie Ing. J. B., z nich¾ je patrno, ¾e umístìní a provoz navrhované stavby vèetnì vyvolané dopravy nezpùsobí pøekroèení imisních limitù ¹kodlivin v jejím okolí a nebude mít za následek ani zvý¹enou úroveò hluènosti. Správní orgán ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu zmínìné podklady shledal dostateènými. Pokud ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì citoval posudek k rozptylové studii, je nutno konstatovat, ¾e toto stanovisko sice do urèité míry pøedstavuje odbornou polemiku se studií Ing. P., nicménì v postupu ¾alovaného nelze shledat nezákonné pochybení, pokud pøi konkurenci citovaných odborných studií a stanoviska ¾alobce preferoval závìry odborné, kdy¾ pøedlo¾ené podklady pova¾oval za dostateèné a neshledal dùvod hodnotit obsah odborných studií zpochybnìný pouze názorem ¾alobce.
Pokud ¾alobce zpochybòuje stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 6. 2001 a Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru ¾ivotního prostøedí a územního rozvoje ze dne 3. 9. 2001, je z obou stanovisek patrno, ¾e se vyjadøují ke stavbì pøedmìtného polyfunkèního domu souhlasnì. Stavební úøad proto postupoval v souladu s ustanovením § 62 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ zajistí vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy a posoudí vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky. Proto¾e z obou stanovisek bylo zøejmé, ¾e jsou souladná, nemìl stavební úøad ¾ádný racionální dùvod pro jejich zásadní zpochybnìní. Výhrady ¾alobce se tak jeví spí¹e formulaèního rázu, kdy¾ z dikce stanoviska Úøadu mìstské èásti Praha 4 dovozuje jeho zmateènost a nejasnost, aèkoliv z jeho textu je zøejmé, ¾e tento orgán se vyjádøil z hlediska ochrany ovzdu¹í podle zákona bez pøipomínek a následnì z hlediska ochrany pøírody, krajiny a mìstské zelenì podle jiného zákona citoval nutnost dodr¾ování blí¾e specifikovaných technických norem, co¾ závìrem shrnul tím, ¾e pøi splnìní uvedených podmínek nemá námitek k pøedlo¾ené projektové dokumentaci. Námitky ¾alobce, podle nich¾ jsou zmínìná stanoviska struèná a toliko formální, lze oznaèit za znaènì subjektivní a ani v tomto smìru není mo¾no v postupu stavebního úøadu, který z jejich závìrù vycházel, shledat nezákonnost.
K námitce, ¾e se v daném pøípadì jednalo o rozsáhlý stavební zásah do krajinného rázu a Magistrát hl. m. Prahy, odbor ¾ivotního prostøedí proto mìl v rámci svého vyjádøení ulo¾it provedení øízení o souhlasu se zásahem do krajinného rázu podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji judikaturu (rozsudek è. 318/2004 Sb. NSS), podle ní¾ je souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve správním øízení vydáván pouze tehdy, dospìje-li pøíslu¹ný orgán k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Nedospìje-li správní orgán k takovému závìru, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. Jestli¾e tedy v dané vìci pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody shledal, ¾e ne¹lo o stavbu, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, nebylo tøeba ¾ádného øízení v tomto smìru a ¾alobce nemohl být neúèastí na takovém øízení zkrácen na svých procesních právech. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e správní orgán I. stupnì v podmínce è. 1 svého rozhodnutí ze dne 21. 12. 2001 uvedl, ¾e architektonické øe¹ení objektu bude odpovídat významu stavby, viditelné z frekventovaných mìstských prostorù a prùhledù a poloze v centru mìsta. Z tohoto konstatování toti¾ nelze bez dal¹ího dovodit, jak zjevnì èiní ¾alobce, ¾e stavební úøad tím nechtìnì doznal rozsáhlý stavební zásah v území s výraznými pohledovými aspekty , nebo» tímto zpùsobem interpretace by bylo zjevnì mo¾no za stavbu, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, oznaèit prakticky stavbu jakoukoliv, co¾ by v¹ak zjevnì odporovalo logice a smyslu zmínìné zákonné úpravy.
Nedùvodný je podle Nejvy¹¹ího správní soudu také ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce namítal procesní pochybení, kterých se mìl dopustit ¾alovaný.
K námitce týkající se povahy úèastenství ¾alobce v územním øízení a z toho vyplývajících procesních práv se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e vyjádøil.
Pokud ¾alobce namítal opomenutí nového doèasného vjezdu do gará¾í OD P., konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ji¾ zkolaudované vjezdy do uvedených gará¾í a zpùsob jejich dopravního øe¹ení nemohou být pøedmìtem rozhodnutí o umístìní navrhované stavby. K otázce vyvì¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 4 s èitelnou pouze první stranou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, jde-li o rozhodnutí vìt¹ího rozsahu mù¾e se místo úplného znìní vyvìsit pouze vyhlá¹ka obsahující základní údaje o území, kterého se rozhodnutí týká a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. První strana rozhodnutí obsahovala v¹echny základní informace po¾adované citovaným ustanovením, pøièem¾ je zjevné, ¾e s textem odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo mo¾no se podrobnì seznámit formou nahlédnutí. Ani v tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu ¾alovaného protiprávní pochybení. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e z obsahu ¾aloby je jednoznaènì patrno, ¾e ¾alobce se seznámil s celým obsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» polemizuje s obsahem jeho odùvodnìní. Není tedy mo¾no dùvodnì tvrdit, ¾e celý obsah napadeného rozhodnutí v dùsledku pochybení správního orgánu neznal, resp. nemohl se s ním seznámit. Ze stejného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nemohl akceptovat námitku, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného, tedy orgánu, který rozhodnutí vydal ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 citované vyhlá¹ky, proto¾e tato skuteènost nijak nezkrátila práva ¾alobce.
Závìrem ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal územní rozhodnutí v celé ¹íøi, èím¾ poru¹il § 59 odst. 1 správní øádu. V rozsahu tohoto dùvodu, pro jeho nekonkrétnost a neurèitost, kdy¾ stì¾ovatel namítal nezákonnost jen v obecné rovinì, nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ø.s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému, který byl úspì¹ný, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 12. srpna 2005