Source: http://kraken.slv.cz/1Afs38/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:03:46+00:00
Document Index: 39155361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs38/2005
1 Afs 38/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. R. K., zastoupené JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ze dne 28. 2. 2003, è. j. 882/03-110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2005, è. j. 5 Ca 95/2003-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2005, è. j. 5 Ca 95/2003-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu ve Slaném ze dne 20. 11. 2001 byl ¾alobkyni dodateènì stanoven základ danì a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 22 180 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 28. 2. 2003.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì nejprve shrnula výtky obsa¾ené v odvolání a poté namítla, ¾e ve vìci nebyly dány zákonné podmínky pro stanovení danì na základì pomùcek; správce danì nesprávnì zhodnotil pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a neprokázal, ¾e úèetnictví man¾ela ¾alobkynì (jeho¾ byla ¾alobkynì spolupracující man¾elkou ve smyslu § 13 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1996) nebylo vedeno øádnì; koneènì ¾alovaný rozhodl bez jednání se ¾alobkyní, a navíc se ani øádnì nevypoøádal s dùvody jejího odvolání.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 2. 2005. Uvedl zejména, ¾e spolupracující man¾el se úèastní na pøíjmech a výdajích podnikajícího daòového subjektu urèitým podílem (ten u ¾alobkynì èinil 20 % a ve svém daòovém pøiznání ho vyjádøila jak ¾alobkynì, tak její man¾el); zjistí-li se dodateènì, ¾e pøíjmy èi výdaje podnikatele jsou jiné, musí se tato skuteènost promítnout do vý¹e pøíjmù a výdajù spolupracující osoby, její¾ daòová povinnost se pøímo odvozuje od výsledku podnikatelské èinnosti man¾ela. Proto jsou irelevantní námitky ¾alobkynì smìøující proti závìrùm daòového øízení vedeného s jejím man¾elem.
®alobkynì brojila proti rozsudku kasaèní stí¾ností. Jak zde namítla, právì proto, ¾e s ní v prùbìhu daòové kontroly nebylo vedeno samostatné dùkazní øízení (ostatnì i zpráva o daòové kontrole, která s ní byla projednána, obsahuje pouhý odkaz na zprávu týkající se man¾ela ¾alobkynì), musela logicky napadat závìry daòového øízení ve vìci jejího man¾ela. Soud se v¹ak jejími námitkami vùbec nezabýval, a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále se i pøes mlèení soudu lze dohadovat, ¾e soud má závìry ¾alovaného za zákonné, a ¾e i podle nìj tedy byly ve vìci dány podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. To svìdèí o nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a je to v rozporu s rozsudkem tého¾ soudu ze dne 6. 8. 2004, è. j. 7 Ca 114/2003-17, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2003 ve vìci man¾ela ¾alobkynì: soud je oznaèil za nepøezkoumatelné, proto¾e z nìj nebylo mo¾no zjistit, zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze by proto mìl být zru¹en a vìc by mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých dosavadních závìrech a uvedl, ¾e ¾alobkyni byla domìøena daò jako spolupracující osobì, a nemohla tak ani mít dùkazní povinnost. Zdùraznil také, ¾e zpráva o daòové kontrole provedené u man¾ela byla s ¾alobkyní coby se zástupkyní man¾ela projednána dne 13. 8. 2001.
Nejprve je tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Je sice pravda, ¾e mìstský soud se nezabýval obsahem námitek vznesených v ¾alobì; to samo o sobì v¹ak je¹tì nesvìdèí o nepøezkoumatelnosti. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je obvykle dána tam, kde soudem vyslovený právní závìr logicky neplyne z provedené argumentace, resp. kde soud zamítne ¾alobu, ani¾ pøedtím øádnì vyvrátil ¾alobní námitky. To ale není pøípad ¾alobkynì, nebo» z rozsudku vydaného v její vìci jsou jasnì patrné dùvody, pro nì¾ se mìstský soud nezabýval jejími námitkami. Po formální stránce je argumentace mìstského soudu logicky soudr¾ná: jeliko¾ soud dovodil, ¾e daòová povinnost ¾alobkynì coby spolupracující osoby nesouvisí s její vlastní èinností a je pouze odvozena od podnikatelské èinnosti man¾ela, nemìl ani dùvod zabývat se jejími výtkami míøícími proti závìrùm správce danì v daòovém øízení vedeném s man¾elem. Jeho závìr o tom, ¾e takové námitky jsou irelevantní, je souladný s nevysloveným pøedpokladem, ¾e zpochybòovat tímto zpùsobem rozhodnutí správce danì mù¾e pouze podnikající man¾el sám. Dùvody, pro nì¾ mìstský soud ¾alobu zamítl, jsou tedy v odùvodnìní obsa¾eny; to, co je zde vadné, tak není absence argumentù, nýbr¾ nesprávný právní názor mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], který upírá spolupracující osobì mo¾nost brojit proti závìrùm uèinìným v øízení, z nìho¾ jí vze¹la daòová povinnost.
Mìstský soud v Praze zalo¾il svou argumentaci na úpravì postavení spolupracujícího man¾ela obsa¾ené v § 13 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 1996: podle nìj se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné
èinnosti provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela neèinil více ne¾ 50 %. Z toho, ¾e se spolupracující man¾el úèastní na pøíjmech a výdajích podnikajícího man¾ela urèitým podílem, soud dovodil, ¾e spolupracující man¾el nemù¾e zpochybòovat prùbìh a závìry daòového øízení vedeného s podnikajícím man¾elem; tento závìr v¹ak neobstojí. ®alobkynì jako¾to spolupracující osoba byla ve zdaòovacím období roku 1996 poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, a tedy daòovým subjektem podle § 6 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ); v øízení pøed správcem danì pøitom mají v¹echny daòové subjekty stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 daòového øádu). Skuteènost, ¾e daòová povinnost spolupracujícího man¾ela se odvíjí od pøíjmù a výdajù podnikajícího man¾ela, nijak nepøedurèuje procesní postavení spolupracujícího man¾ela: jakkoli toti¾ spolupracující man¾el vìt¹inou nebývá osobou samostatnì výdìleènou èinnou, a nepøiznává tak ke zdanìní své vlastní pøíjmy a výdaje, nelze jej jen z tohoto dùvodu zbavit procesních práv.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení týkajícím se odvozenì i její daòové povinnosti ¾ádnou dùkazní povinnost; to ale není pøesné. Spolupracující man¾el není pau¹álnì vylouèen ani z práv, ani z povinností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Afs 154/2004-63); rozsah a také vzájemný pomìr práv a povinností ov¹em bude jiný ne¾ u podnikajícího man¾ela. Správce danì tak nebude vyzývat spolupracujícího man¾ela, aby prokázal skuteènosti, které jsou správci danì známy ji¾ z daòového øízení u podnikajícího man¾ela; to by bylo nadbyteèné a dovedeno do krajnosti by to mohlo být i ¹ikanózní. Nemù¾e jej vyzývat ani k dolo¾ení skuteèností zachycených v úèetnictví, nebo» spolupracujícího man¾ela nestíhá povinnost vést úèetnictví a jiné povinné evidence. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e i spolupracující man¾el má právo aktivnì vystupovat bìhem daòové kontroly u podnikajícího man¾ela, být seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi, vyjadøovat se k nim a navrhovat jejich doplnìní: výsledek daòové kontroly toti¾ mù¾e pøímo ovlivnit jeho vlastní daòovou povinnost. Závìr mìstského soudu o irelevanci jakýchkoli námitek spolupracujícího man¾ela vztahujících se ke stanovení danì u podnikajícího man¾ela by tak spolupracující osoby odsuzoval k naprosté procesní pasivitì ve vìci jejich daòové povinnosti, která-by» se její vý¹e neodvozuje od jejich vlastní èinnosti-stále zùstává jejich vlastní povinností hrazenou z vlastních prostøedkù. Bezvýchodnost takové situace zvlá¹tì vyniká na pøíkladu ¾alobkynì: správce danì i mìstský soud jí toti¾ zapovìdìli úèast na daòové kontrole u man¾ela, ov¹em bìhem daòové kontroly provádìné u ní samotné se u¾ man¾elova vìc pova¾ovala za uzavøenou (o èem¾ ve zprávì o daòové kontrole provádìné u ¾alobkynì svìdèí pouhý odkaz na zprávu o daòové kontrole provedené u man¾ela), a ani tehdy ji¾ ¾alobkynì nemohla nic èinit.
Nejsou tedy správné názory dosud rozhodujících orgánù, podle nich¾ lze bez dal¹ího pøenést výsledky daòového øízení u jednoho daòového subjektu do øízení u jiného daòového subjektu, pokud tento druhý daòový subjekt nemohl ovlivnit výsledek prvého øízení. Byla-li ¾alobkyni domìøena daò výluènì na základì daòové kontroly provedené u man¾ela, byl správce danì povinen nejen seznámit ¾alobkyni se svými závìry, ale také se zji¹tìními, které k tìmto závìrùm vedly, a umo¾nit jí se k tìmto zji¹tìním vyjádøit, resp. zpochybnit je návrhem jejich doplnìní a vhodných dùkazù. Správce danì tìmto po¾adavkùm nedostál a ani mìstský soud mu jeho nesprávný postup nevytkl.
Projednávaná vìc je zvlá¹tní v tom, ¾e ¾alobkynì-kromì toho, ¾e vystupovala jako daòový subjekt pøi daòové kontrole zamìøené na její vlastní podnikání-vystupovala té¾ pøi daòové kontrole provádìné u man¾ela jako jeho zástupce. Daòový subjekt a jeho zástupce v¹ak mají v øízení odli¹né postavení: zatímco daòový subjekt hájí své vlastní zájmy, zástupce je pouze zprostøedkovatelem zájmù zastoupené osoby a nepøíslu¹í mu èinit vyjádøení a navrhovat dùkazy svým vlastním jménem. ®alovaný tak pøehlí¾í podstatu sporu, pokud ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zpráva o kontrole man¾ela ¾alobkynì s ní jako se zástupcem byla projednána dne 13. 8. 2001. Podstatný je zde právì dodatek jako se zástupcem : ¾alobkynì byla toti¾ nepochybnì fakticky obeznámena se zji¹tìními uèinìnými bìhem daòové kontroly u jejího man¾ela (14. 6. 2001 ostatnì jako man¾elova zástupkynì nahlédla do jeho spisu), ov¹em neúèastnila se této daòové kontroly sama za sebe, a nemohla tak pøi ní uplatòovat svá práva daòového subjektu. Jako¾to daòovému subjektu jí správce danì sdìlil pouze èíslo jednací zprávy o daòové kontrole provedené u man¾ela, která probìhla bez souèinnosti ¾alobkynì, aèkoli ¾alobkynì mìla právo se kontroly úèastnit.
Mìstský soud posoudil spornou právní otázku nesprávnì, domníval-li se, ¾e ¾alobkynì coby spolupracující osoba nemù¾e úèinnì uplatòovat námitky proti domìøení danì u man¾ela; jeho rozhodnutí tak nemù¾e obstát. Jeliko¾ mìstský soud odmítl tyto ¾alobní námitky argumentaènì vyvrátit, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud druhou kasaèní námitkou, podle ní¾ mìstský soud (stejnì jako ¾alovaný) mìl za správné stanovení danì podle pomùcek. Mìstský soud tuto otázku v pøede¹lém øízení neøe¹il, nebo» mu v tom bránil uvedený nesprávný právní závìr; zodpovìdìt ji proto nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nýbr¾ mìstskému soudu v novém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a pøezkoumá tedy rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti ¾alobkynì na základì ¾alobních námitek. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 1. bøezna 2006