Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/63177e99fc1e/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_IX-ZR-312-12
Timestamp: 2020-07-09 22:00:15
Document Index: 245014613

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 543', '§ 543', '§ 543', 'BGH', 'Art. 103', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: IX ZR 312/12
Aktenzeichen: IX ZR 312/12
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 28. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 15. November 2012 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.
Der Streitwert wird auf 20.853,75 € festgesetzt.
Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
1. Soweit sich die Beschwerde gegen die Würdigung des Berufungsgerichts wendet, die Tätigkeit des Beklagten habe nur eine Angelegenheit betroffen (§ 13 Abs. 2 BRAO), ist den Anforderungen an die Darlegung des geltend gemachten Zulassungsgrundes der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) nicht genügt.
a) Die Beschwerde macht geltend, die aufgeworfene Rechtsfrage, ob von einem Anwalt mit mehreren Interessenten geführte Verhandlungen nur eine 1 Angelegenheit beträfen, sei im Schrifttum umstritten, so dass ein Bedürfnis für eine höchstrichterliche Leitentscheidung bestehe. Nach dem Inhalt dieser Begründung könnten wegen der vermissten höchstrichterlichen Klärung allenfalls die nicht ansatzweise ausgeführten Zulassungsgründe der Grundsätzlichkeit (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) oder der Rechtsfortbildung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 1 ZPO) gegeben sein. Davon abgesehen ist die Würdigung, ob eine oder mehrere Angelegenheiten vorliegen, vom jeweiligen Einzelfall abhängig und nicht einer generalisierenden Beurteilung zugänglich (BGH, Urteil vom 3. Mai 2005 - IX ZR 401/00, NJW 2005, 2927, 2928; vom 19. Oktober 2010 - VI ZR 237/09, NJW 2011, 155 Rn. 16).
b) Im Übrigen ist die Streitfrage nicht entscheidungserheblich, weil das Berufungsgericht mehrere Angelegenheiten unterstellt, dem Beklagten jedoch eine Verletzung der insoweit zu beachtenden Aufklärungspflicht angelastet hat. Da das Berufungsgericht mehrere Angelegenheiten zugrundelegt, ist im Blick auf das als übergangen gerügte Vorbringen des Beklagten zu dem Verlauf der Kaufvertragsverhandlungen Art. 103 Abs. 1 GG nicht verletzt.
2. Soweit das Berufungsgericht dem Beklagten im Blick auf die Vereinzelung der Angelegenheiten eine Versäumung seiner Aufklärungspflicht anlastet, greift der erhobene Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) nicht durch. Die bei der gebührenrechtlichen Vereinzelung von mit mehreren Gläubigern geführten Vergleichsgesprächen maßgeblichen Grundsätze (BGH, Urteil vom 3. Mai 2005
- IX ZR 401/00, aaO) können auf den hier gegebenen Fall der Vereinzelung von Verkaufsverhandlungen übertragen werden.
Kayser Gehrlein Vill Lohmann Fischer Vorinstanzen:
LG Bochum, Entscheidung vom 12.12.2011 - 6 O 96/10 -
OLG Hamm, Entscheidung vom 15.11.2012 - 28 U 32/12 -
Az: IX ZR 312/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/63177e99fc1e/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_IX-ZR-312-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/63177e99fc1e/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_IX-ZR-312-12" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: IX ZR 312/12">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: IX ZR 312/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/63177e99fc1e/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_IX-ZR-312-12]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: IX ZR 312/12[/URL]
<ref name=tWQCugrmz>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 6. Juni 2013, Az.: IX ZR 312/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/63177e99fc1e/BGH_Beschluss_vom_6-Juni-2013_Az_IX-ZR-312-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=10. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 12. Dezember 2005, Az.: 30 W (pat) 23/04 - BPatG, Beschluss vom 2. März 2010, Az.: 6 W (pat) 320/09 - LG Duisburg, Urteil vom 19. Dezember 2013, Az.: 21 O 105/13 - OLG München, Beschluss vom 12. August 2010, Az.: 31 Wx 139/10 - BPatG, Beschluss vom 13. Juni 2007, Az.: 32 W (pat) 97/05 - BPatG, Beschluss vom 3. April 2002, Az.: 9 W (pat) 50/00 - ArbG Düsseldorf, Urteil vom 3. Mai 2011, Az.: 11 Ca 7326/10