Source: http://kraken.slv.cz/Konf20/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:36:17+00:00
Document Index: 38830749

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 273', 'soud ', 'Soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 104', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5']

Konf20/2012
Konf 20/2012-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 EC 555/2011, o 8065 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alované APA Trans s.r.o., se sídlem v Praze 4, Èeskoslovenského exilu 2062/8, IÈ 24683469,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 8065 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 EC 555/2011, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 10. 2011, èj. 29 EC 555/2011-9, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 22. 3. 2012 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 týkající se zaplacení èástky 8065 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná (APA Trans s.r.o.) zalo¾ila smluvní vztah o poskytování slu¾eb elektronických komunikací se ¾alobkyní (tehdy spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) Na jeho základì se ¾alovaná stala úèastníkem mobilních telefonních stanic èíslo 602440089 a 721792271.
®alované ¾alobkynì vystavila fakturu è. 1179437655 ze dne 16. 10. 2010 (za období 16. 9. 2010-15. 10. 2010) na celkovou èástku 8065 Kè za ostatní platební transakce (tj. za tzv. platby za slu¾by tøetích stran).
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 30. 8. 2011 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, v nìm¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 8065 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 8065 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje objednat a vyu¾ít ¾alobkynì svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1, obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaná tyto slu¾by vyu¾ila, u poskytovatele je nereklamovala; cena za dané vyúètované období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by oddìlené od slu¾eb elektronických komunikací; dle èl. 15.1 V¹eobecných podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, jak vyplývá z Informace o platebních transakcích uvedené na vyúètování tìchto slu¾eb. ®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alované byla zaslána k úhradì dlu¾ných èástek upomínka ze dne 16. 3. 2011.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením èj. 29 EC 555/2011-9 ze dne 19. 10. 2011 rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok IV.) a o vrácení soudního poplatku (výrok III.). Soud poukázal na ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v planém znìní, podle nìho¾ Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné (¾alobkynì), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (¾alovaná) na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì, konkrétnì povinnosti úèastníka èi u¾ivatele zaplatit poskytovateli za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by. Z uvedeného podle názoru soudu vyplývá, ¾e nemá pravomoc rozhodovat èi jednat o pøedmìtné ¾alobì. Proto¾e není v dané vìci dána pravomoc soudu k rozhodování vìci, nebo» je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moc bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1]; zdùraznil, ¾e podle § 2 se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 8065 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale umo¾òuje úèastníkovi objednat si prostøednictvím sítì elektronických komunikací ¾alobkynì urèité zbo¾í nebo slu¾bu nabízené smluvním partnerem ¾alobkynì, pøitom úèastník je povinen uhradit její cenu výhradnì prostøednictvím ¾alobkynì. Úèastník si objedná slu¾bu tøetích stran odesláním SMS, pøíp. MMS, nebo spojením hovoru na telefonní èíslo uvedené v nabídce smluvního partnera ¾alobkynì. Objednání slu¾by tøetích stran je úèastníkovi potvrzeno prostøednictvím SMS, pøíp. MMS, nebo dodáním objednané slu¾by tøetích stran. Objednáním slu¾by tøetích stran se úèastník zavazuje uhradit její cenu a souhlasí s tím, ¾e k výbìru této ceny je výluènì oprávnìna ¾alobkynì. ®alobkynì nenese odpovìdnost za vady slu¾by tøetích stran a úèastník je povinen obrátit se s nároky z vad nebo nedodání øádnì a vèas pøímo na smluvního partnera ¾alobkynì (èl. 15 V¹eobecných podmínek). Se závìrem, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací a úhrada za tyto slu¾by pak není povinností ulo¾enou § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, konstatoval navrhovatel, ¾e nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout a k rozhodnutí je pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 4.
Obvodní soud pro Prahu 4 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek ¾alobkynì úèinných ke dni 1. 3. 2007, konkrétnì z bodu 15. nazvaného Slu¾by tøetích stran , ve kterém mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 15.1) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (bod 15.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-faktury è. 1179437655 ze dne 16. 10. 2010 (za období 16. 9. 2010-15. 10. 2010) na celkovou èástku 8065 Kè a z k ní pøilo¾ených podrobných souhrnných úètù za telefonní èísla 602440089 a 721792271-vyplývá, ¾e ¾alované byly úètovány platební transakce nespadající pod slu¾by elektronických komunikací v èástkách 52 Kè a 8013 Kè, celkem tedy 8065 Kè.
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb jiných subjektù (kontakty na tyto subjekty jsou dostupné na adrese www.cz.o2.com/3partner), které byly ¾alobkyní ¾alované zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovanou vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by obsahu nejsou slu¾bou elektronických komunikací, z pravomoci soudù se tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (sp. zn. Konf 99/2009), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí obvodního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje a kterým pravomoc soudu k jednání popøel.