Source: http://kraken.slv.cz/5Azs274/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:31:05+00:00
Document Index: 43650379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 72', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'Soud ']

5Azs274/2005
è. j. 5 Azs 274/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. M., zast. JUDr. Bo¾enou Burdychovou, advokátkou se sídlem v Praze, Lovosická 440/40, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2004, è. j. 14 Az 440/2004-25,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2004, è. j. 14 Az 440/2004-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 4. 10. 2004, è. j. 14 Az 440/2004-25, odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 28. 7. 2004, è. j. OAM-762/VL-10-P17-2004, kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v dùsledku nezákonného odmítnutí ¾aloby byl zbaven mo¾nosti projednání vìci pøed soudem a pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které vycházelo z nesprávných skutkových zji¹tìní a nesprávného posouzení z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zák. è. 325/1999 Sb. v platném znìní.
Krajský soud v napadeném usnesení odmítl podání stì¾ovatele v této vìci ze dne 25. 8. 2004 s poukazem na ustanovení 71 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nesprávnì posoudil nedostatky podání stì¾ovatele a nesplnìní podmínek øízení a v dùsledku toho nesprávnì aplikoval ustanovení 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napadené rozhodnutí vychází z formalistického postupu soudu pøi aplikaci uvedených ustanovení s. ø. s. v rozporu s ustanovením § 2 s. ø. s., kterým je zakotvena ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a dále je i v rozporu s Èl. 90 Ústavy, s èi. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele dovozuje soud v napadeném usnesení z toho, ¾e podání ¾alobce v této vìci neobsahuje ¾ádné ¾alobní body ani ¾alobní petit, tak¾e uvedené podání nesplòuje nále¾itosti ¾aloby dle § 71 s. ø. s. Pøi hodnocení podání stì¾ovatele a jeho nedostatkù z hlediska podmínek øízení soud postupoval v rozporu s výkladem ustanovení 71 s. ø. s. o nále¾itostech ¾aloby, uveøejnìném v komentáøi k soudnímu øádu správnímu.
Jak vyplývá z ust. 71 s. ø. s., musí ¾aloba obsahovat kromì obecných nále¾itostí podání dle 37 s. ø. s. dal¹í nále¾itosti uvedené v odst. 1 § 71, které zákon stanoví nad rámec vymezený v ust. 37 odst. 2, 3 s. ø. s., pøièem¾ dle výkladu v komentáøi k ustanovení 71 s. ø. s., pokud tyto chybí, jsou odstranitelné na výzvu soudu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
Na základì toho bylo povinností soudu vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad jeho podání a vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vady, jejich¾ neodstranìní brání pokraèování v øízení, mìl soud rovnì¾ pouèit stì¾ovatele o následcích nevyhovìní výzvì. Jestli¾e tak soud neuèinil, poru¹il tak ust. èl. 90 Ústavy, podle kterého jsou soudy povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm, jako¾ i èi. 36 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na soudní ochranu.
Jedná se o vady procesního úkonu úèastníka øízení a jejich odstranìní znamená odstranìní nedostatku podmínek øízeni, tak¾e výzva soudu k odstranìní vad podání stì¾ovatele z hlediska po¾adavkù ust. § 71 s. ø. s. by nepøekraèovala pouèovací povinnost soudu, je¾ je stanovena v obecných ustanoveních o øízení v 36 odst. 1 s. ø. s. a ani jinak by nevyboèovala z rámce procesního pouèení.
Uplatnìní této pouèovací povinnosti soudu bylo na místì v daném pøípadì s pøihlédnutím k osobì stì¾ovatele, který neovládá dostateènì èeský jazyk a jako cizinec není znalý èeského práva, koneènì v dùsledku své nepøíznivé sociální situace a majetkových pomìrù nemìl mo¾nost opatøit si kvalifikovanou právní pomoc pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí MV ÈR ze dne 28. 7. 2004 è. j. OAM-7621VL-10-P17-2004 o neudìlení azylu.
Jestli¾e soud bez nále¾itého pouèení stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí odmítl ¾alobu z dùvodu vad tohoto podání, poru¹il tímto svým postupem ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na soudní ochranu, zakotvené v èi. 36 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 90 Ústavy. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby dle 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako procesního
úkonu, kterým nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, je nezákonné ve smyslu 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel souèasnì ¾ádá na základì ust. 107 s. ø. s. ve spojení s ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. o pøiznání odkladného úèinku vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a navrhuje vyhovìní, nebo» právní následky rozhodnutí, spojené s vyho¹tìním stì¾ovatele, by pro nìho znamenaly nenahraditelnou újmu. Pøi nuceném vrácení ha Ukrajinu je vystaven pronásledování své osoby ze strany policejních orgánù a je ohro¾en jeho ¾ivot i svoboda pro jeho politické postoje, jak vyplývá z obsahu spisu správního orgánu. Toto nebezpeèí trvá i nadále vzhledem ke krátké dobì politických zmìn na Ukrajinì, k nim¾ do¹lo pouze ve vrcholných orgánech státu. Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 17. 6. 2005. S postupem krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby se ztoto¾òuje, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 2. 2004 na základì ¾ádosti o azyl, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e Ukrajinu opustil dne 27. 3. 1999 z dùvodu problémù s policií. Doplnil, ¾e v letech 1997-1998 pracoval na Ukrajinì jako policista. V roce 1998 probìhly na Ukrajinì prezidentské volby a jejich velitel v¹em podøízeným naøídil, aby volili prezidenta K.. Stì¾ovateli se toto nelíbilo, a proto si ¹el stì¾ovat k pracovníkovi K. Ten mu sdìlil, aby plnil rozkazy, a od té doby dostával v zamìstnání nejhor¹í úkoly. Vzhledem ke zhor¹ující se situaci v únoru 1998 pracovní pomìr rozvázal. Rovnì¾ napsal èlánek do místních novin I. p. , který vy¹el asi v bøeznu 1998. V èlánku popisoval praktiky na policii. Od této doby mìl s policisty velké problémy. Ve dvou pøípadech u nìj v bytì byla provedena domovní prohlídka, které nikdy nebyl pøítomen. Následnì se od známých dozvìdìl, ¾e jeho bývalý nadøízený jej chce dostat za møí¾e. Jeliko¾ se obával zatèení, rozhodl se z vlasti vycestovat do Èeské republiky. V listopadu 1998 se vrátil zpìt na Ukrajinu, kde opakovanì zaèaly problémy s policí. Sdìlil, ¾e ho policie dvakrát vyvedla z restaurace s tím, ¾e je opilý a odvezla ho na záchytnou stanici. V jednom pøípadì byl z jejích strany také fyzicky napaden. Proto¾e mìl z policie obavy, rozhodl se Ukrajinu v bøeznu 1999 opustit. V Èeské republice mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto po¾ádal o udìlení azylu. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení potvrdil, ¾e se na Ukrajinì obává o svùj ¾ivot. V prùbìhu pohovoru dne 14. 4. 2004 stì¾ovatel zopakoval skuteènosti uvedené v ¾ádosti a upøesnil, ¾e na Ukrajinì pracoval u policie a vzhledem ke svým politickým názorùm se nepohodl se svým nadøízeným. Kdy¾ nevolil prezidenta K. byl nucen od policie odejít. Od svého pøítele policisty, byl poté upozornìn na to, aby si dal pozor, proto¾e jeho bývalý nadøízený ho chce dostat do vìzení. Mìl uvést, ¾e to zaøídí tak, aby se u ¾adatele pøi domovní prohlídce na¹ly drogy nebo zbraò. Policie u nìj v bydli¹ti byla dvakrát a provedla prohlídku. V jednom pøípadì ¾adatel nebyl pøítomen, pøièem¾ matka jej informovala o tom, ¾e policisté prohlídku provádìli kvùli nìjaké kráde¾i, která se mìla stát v jejích okolí. Ve vlasti byl také dvakrát zadr¾en policií. Jednalo se o bývalé kolegy, kteøí ¾adatele nemìli rádi. Jednou jej bezdùvodnì zadr¾eli na 72 hodin. Sdìlil, ¾e v dobì zadr¾ení sedìl v hospodì a choval se slu¹nì. Kdy¾ jim sdìlil, ¾e na to nemají ústavní právo, tak odpovìdìli, ¾e ústavní právo je jeho bývalý nadøízený a fyzicky ho napadlí. Podruhé byl zadr¾en, kdy¾ se s pøítelkyní vracel z kina, a to asi na 12 hodin. Jmenovaný dále popsal okolnosti, pro které od policie ode¹el. Rovnì¾ uvedl, ¾e nav¹tívil náèelníka ¹estého oddìlení bývalé K., kde mu popsal svoji situaci. Ten mu odpovìdìl, ¾e jsou polovojenská organizace a jako policista musí plnit rozkazy svého nadøízeného. Jinak mu nijak nepomohl. Od policie ode¹el na základì psychického nátlaku, který byl na nìj ze strany nadøízeného vyvíjen. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾adateli bylo pøed jeho vstupem do azylového øízení udìleno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky do roku 2007. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 28. 7. 2004 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovateli azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil stì¾ovatel ¾alobou, kterou podal z dùvodu pøeká¾ek k existenci a obavì o svùj ¾ivot na Ukrajinì. Krajský soud ¾alobu dne 4. 10. 2004 dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s odmítl napadeným usnesením s odùvodnìním, ¾e tato neobsahovala v rozporu s ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾alobní body a také návrh výroku rozsudku.
Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu podanou kasaèní stí¾ností.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, kdy¾ namítá, ¾e v dùsledku nezákonného odmítnutí ¾aloby byl zbaven mo¾nosti projednání vìci pøed soudem a pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které vycházelo z nesprávných skutkových zji¹tìní a nesprávného posouzení z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele.
Usnesením krajského soudu byl odmítnut návrh stì¾ovatele dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesplnìní podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu krajského soudu.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné /§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, návrh výroku rozsudku /§ 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s./. Pokud ¾aloba vý¹e uvedené neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
V souzené vìci je zøejmé, ¾e posuzované stì¾ovatelovo podání ¾alobní body a tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí ¾alovaného se zákonem neobsahovalo, stejnì tak absentoval návrh výroku rozsudku, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì pouze oznaèil napadené rozhodnutí ¾alovaného a dále uvedl, ¾e ¾alobu podává z dùvodu pøeká¾ek k existenci a obavì o svùj ¾ivot na Ukrajinì , ani¾ zmiòuje skutkové a právní dùvody, z nich¾ by bylo patrno, proè pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. ®aloba proto musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu /§ 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s./. Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké dobì dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. obsahuje-li podání vady, vyzve pøedseda senátu podatele k jejich odstranìní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e krajský soud v daném pøípadì, kdy podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti dle § 71 s. ø. s., za situace, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu bezprostøednì po doruèení rozhodnutí ¾alovaného a lhùta ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. je¹tì neuplynula, postupoval v rozporu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání, kterými nepochybnì trpìlo a k doplnìní ¾aloby, aèkoli pro takový postup byly dány dùvody.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu-a ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 738/2000)-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se ztoto¾òuje s kvalifikací ¾aloby stran absence nále¾itostí dle § 71 s. ø. s., nelze v¹ak souhlasit s konstatováním, ¾e se jednalo o neodstranitelný nedostatek podání v dobì, kdy bylo uèinìno, tím spí¹e, nebyl-li stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. Nebyly-li z obsahu podané ¾aloby, patrné dùvody, z nich¾ je ¾aloba podána, bylo v¹ak zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá, byl na místì postup soudu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatel mìl být pouèen i o patøièných právních následcích.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byl dle ust. 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnut návrh stì¾ovatele, je nezákonné, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Soud se pøitom bude øídit právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
V Brnì dne 24. bøezna. 2006