Source: http://kraken.slv.cz/6A72/2001
Timestamp: 2018-01-21 12:57:10+00:00
Document Index: 20421653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 17', '§ 1', '§ 3', '§ 17', '§ 2', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6A72/2001
6 A 72/2001-35
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce In¾enýrsko-výrobní elektrotechnický podnik, a. s., Vídeòská 117, 619 00 Brno, zastoupeného advokátkou JUDr. Evou Teyschlovou, Pellicova 1, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 27. 4. 2001, èj. PUV 1996-4913,
®alobce se ¾alobou podanou dne 4. 7. 2001 u Vrchního soudu v Praze domáhal ve správním soudnictví podle ustanovení èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ) zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2000 o návrhu na výmaz u¾itného vzoru è. 4670 o názvu Venkovní pojistkový spodek , jeho¾ majitelem byl ¾alobce.
Vrchní soud v Praze o vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, proto v souladu s § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
V daném pøípadì se jedná o rozhodnutí podle ustanovení § 17 odst. 1, písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ byl vymazán u¾itný vzor è. 4670, jeho¾ majitelem byl ¾alobce. Jako dùvod výmazu byla uvedena skuteènost, ¾e technické øe¹ení pøedmìtného u¾itného vzoru není zpùsobilé k ochranì podle § 1 uvedeného zákona, v pùvodním znìní, nebo» nepøesahuje rámec odborné dovednosti.
V podané ¾alobì ¾alobce nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného a namítá, ¾e ¾alovaný flagrantním zpùsobem poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, 32 odst. 1 a 46 správního øádu a § 17 odst. 1, písm. a) zákona è. 478/1992 Sb. a protiprávnì mu tak odòal právo k jeho nehmotnému majetku, a to s ohledem na zásadu absolutní svìtové novosti s nezhojitelným úèinkem, èím¾ mu zpùsobil právní pøeká¾ku v jeho legální podnikatelské èinnosti.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je omezena na poskytování ochrany subjektivních práv veøejnoprávního charakteru, popø. na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudu ve správním soudnictví nále¾í.
Pøedmìtem námitek je právo pùvodce u¾itného vzoru na jeho ochranu ve smyslu zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech. Pøesto, ¾e v tomto ani jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾ivatelných a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin a dále jsou to ochranná oznaèení-ochranné známky, oznaèení pùvodu a zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Proto¾e u¾itný vzor je statkem nehmotné povahy, který jako souèást prùmyslových práv je podøaditelný pod pojem du¹evního vlastnictví, lze ho pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle ustanovení § 118 odst. 1 obèanského zákoníku jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Na vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a navíc jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodování o u¾itných vzorech je rozhodování orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, v¹ak není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ustanovení § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci [§ 68 písm. b) s. ø. s.]. Tím dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví, v rámci pouèení pak soud ¾alobce pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytujícím soukromým právùm vìt¹í ochranu.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíc od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, v tomto pøípadì úèinky procesních úkonù v pùvodním øízení zùstávají zachovány.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Bohuslav Hnízdil, v.r. Pavlína Havlíèková pøedseda senátu