Source: http://kraken.slv.cz/2As165/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:44:40+00:00
Document Index: 56980228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 24', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 23', '§ 20', '§ 20', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

2As165/2014
2 As 165/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen Mgr. Davidem Zdeòkem, advokátem se sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2012, è. j. KUOK 93979/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 8. 2014, è. j. 76 A 2/2013-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 8. 2014, è. j. 76 A 2/2013-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 26. 8. 2014, è. j. 76 A 2/2013-21, zru¹il Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2012, è. j. KUOK 93979/2012, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 18. 9. 2012, è. j. SMOL/141407/2012/OARMV/PZP/Sla. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e postih ¾alobce za pøedmìtný pøestupek nebyl ji¾ mo¾ný. V dùsledku toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vhozeno ¾alobci do schránky, nedo¹lo v doruèování de facto k doruèení fikcí po uplynutí lhùty k ulo¾ení písemnosti. Krajský soud v tomto smìru pøedev¹ím odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 53/2011-77, podle kterého se písemnost pova¾uje za doruèenou fikcí v pøípadì, ¾e byla øádnì ulo¾ena, vèetnì jejího vlo¾ení do domovní schránky. Nedostatek vlo¾ení písemností do schránky ¾alobce byl zhojen teprve pøevzetím napadeného rozhodnutí zmocnìnkyní ¾alobce dne 12. 12. 2012. Proto¾e rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci a¾ po uplynutí lhùty, bìhem ní¾ bylo mo¾né ¾alobce za pøestupek postihnout, byl ¾alovaný povinen z úøední povinnosti zahájit pøezkumné øízení a napadené rozhodnutí zru¹it a v souladu s § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích øízení zastavit.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobce k ní
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm upraveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu. Uvádí, ¾e pro ulo¾ení zásilky je stanovena exaktní zákonná lhùta, po jejím¾ marném uplynutí má dojít k doruèení fikcí, av¹ak pro následné vlo¾ení zásilky do schránky adresáta tomu tak není. Pøíle¾itost k dostateènému seznámení adresáta se zásilkou jejím vlo¾ením do domovní schránky lze proto vnímat jako urèitou nadstavbu nad podmínkami doruèení fikcí a zákonnými dùsledky takového doruèení. Tento názor je podle stì¾ovatele toto¾ný s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 As 58/2013-46. Stì¾ovatel také poukazuje na skuteènost, ¾e Veøejný ochránce práv k ustanovení § 23 odst. 4 správního øádu ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2013 uvedl, ¾e vkládání nevyzvednutých ulo¾ených písemností do schránek nebo na jiná vhodná místa je standardem, od nìj¾ se lze odchýlit jen výjimeènì, av¹ak nevlo¾ení ulo¾ených písemností do schránek není samo o sobì dùvodem odpadnutí úèinkù fikce doruèení. Stì¾ovatel tak setrvává na svém závìru, ¾e písemnost obsahující rozhodnutí stì¾ovatele byla doruèena ¾alobci v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu v zákonné lhùtì stanovené v § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích k projednání pøestupku.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì uvedl, ¾e se s napadeným rozsudkem vèetnì jeho odùvodnìní zcela ztoto¾òuje. Kromì toho zdùraznil, ¾e správní orgány obou stupòù mìly k rozhodnutí dostateèný èasový prostor a nestandardní urychlování øízení s ohledem na bìh lhùt proto nemù¾e být v ¾ádném pøípadì pøièítáno k tí¾i úèastníkùm.
[6] ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle ust. § 72 odst. 1 správního øádu se rozhodnutí úèastníkùm oznamuje doruèením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo vyhlá¹ením.
[9] Podle ust. § 23 odst. 1 správního øádu nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 správního øádu adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20 správního øádu, písemnost se ulo¾í. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se adresát vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné pokraèování vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to mo¾né a nevylouèil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnù vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Podle odst. 5 citovaného ustanovení se zároveò s oznámením adresát písemnì pouèí o právních dùsledcích pøeká¾ek pøi doruèování ve smyslu ust. § 24 správního øádu.
[10] Podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu, jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací èinnosti výkladem citovaných ustanovení opakovanì zabýval, a to napøíklad v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, nebo ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 53/2011-77. V pozdìji jmenovaném rozsudku, ze kterého vy¹el i krajský soud, zdej¹í soud uvedl: Pro fikci doruèení písemnosti správní øád v ust. § 24 odst. 1 stanoví podmínku, ¾e písemnost byla k vyzvednutí pøipravena a od tohoto dne uplynulo 10 dnù. Zároveò se musí jednat o písemnost ulo¾enou, tedy písemnost v re¾imu ulo¾ení podle ust. § 23 správního øádu. V pøípadì øádnì ulo¾ené písemnosti, a to vèetnì jejího vlo¾ení do domovní schránky, nastává fikce jejího doruèení. Pokud v¹echny podmínky ulo¾ení doruèovacím orgánem splnìny nebyly, pak nelze k tí¾i adresáta dovodit, ¾e se písemnost pova¾uje za doruèenou. Opaèný závìr by vedl k situaci, kdy by se podmínka vhození písemnosti do domovní schránky stala de facto fakultativní, nebo» písemnost by byla doruèena bez ohledu na její splnìní. ( ) doruèující orgán tím, ¾e po uplynutí 10 dnù od ulo¾ení nevlo¾il zásilku do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, znemo¾nil, aby se úèastník øízení s písemností bezprostøednì po svém návratu z pracovní cesty po otevøení po¹tovní schránky seznámil. Z toho, ¾e písemnost byla na po¹tì ulo¾ena déle ne¾ 10 dnù, nelze dovozovat povinnost adresáta si ji po uplynutí desetidenní lhùty od ulo¾ení vyzvednout. Povinnost doruèujícího orgánu vlo¾it zásilku do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo byla zákonodárcem stanovena s jasným úèelem umo¾nit adresátovi, který se do místa, kam mu bylo doruèováno, dostaví a¾ po uplynutí úlo¾ní lhùty, aby se s doruèovanou zásilkou ihned seznámil a mohl tak na ni neprodlenì reagovat, napø. podáním opravného prostøedku èi ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu, bude-li to je¹tì mo¾né. Tento závìr se týkal pøípadu, kdy byla ulo¾ená písemnost po uplynutí úlo¾ní doby po¹tou vrácena jako nedoruèitelná správnímu orgánu, tedy nebyla nikdy vlo¾ena do domovní schránky adresáta. Zdej¹í soud vy¹el ve svých úvahách ze zamý¹leného úèelu vlo¾ení zásilky do domovní schránky adresáta podle § 23 odst. 4 správního øádu, kterým je poskytnutí ¹ance adresátovi seznámit se s písemností, pøesto¾e si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Rovnì¾ zohlednil skuteènost, ¾e pro ulo¾ení zásilky je stanovena exaktní zákonná lhùta, po jejím¾ marném uplynutí má dojít k doruèení fikcí, av¹ak pro následné vlo¾ení zásilky do schránky adresáta tomu tak není.
[12] Z uvedených závìrù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 As 58/2013-46, ov¹em za ponìkud jiné skutkové situace. Na rozdíl od pøípadu ve vìci projednávané pod sp. zn. 7 As 53/2011 byla toti¾ ve vìci 3 As 58/2013 zásilka i pøes prodlevu vlo¾ena do schránky adresáta je¹tì pøed konáním ústního jednání ve vìci. Proto dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e k doruèení fikcí skuteènì do¹lo. Práva adresáta toti¾ byla zachována a úèel vlo¾ení písemnosti do schránky naplnìn: Ze zákonné úpravy § 23 odst. 4 správního øádu lze jistì dovodit nejen to, ¾e k vlo¾ení zásilky do domovní schránky adresáta mù¾e dojít pozdìji ne¾ ihned 11. den po ulo¾ení zásilky, nýbr¾ také to, ¾e prodleva není neomezená, jinak by ulo¾ení zásilky opravdu ztrácelo smysl. V nyní posuzované vìci ov¹em ke vlo¾ení zásilky do domovní schránky stì¾ovatele do¹lo vèas, v den jednání, tedy s pøimìøeným ohledem na zachování shora i dále uvedených práv stì¾ovatele.
[13] Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit, ¾e vlo¾ení písemnosti do schránky adresáta není podmínkou doruèení písemnosti fikcí dle ust. § 24 odst. 1 správního øádu. Vlo¾ení do schránky nutnou podmínkou úèinnosti fikce doruèení zásadnì je, av¹ak tato podmínka mù¾e být splnìna i s men¹í èasovou prodlevou (v øádu jednotek dní) od konce úlo¾ní doby. Jen výjimeènì vlo¾ení do schránky nutnou podmínkou úèinnosti doruèení fikcí nebude. V první øadì pùjde o situaci, ¾e doruèení nebude mo¾né pro existenci objektivní pøeká¾ky na stranì osoby, které má být doruèeno, pøesnìji øeèeno na stranì adresy, kam se doruèuje. Není-li na této adrese schránka, kam by bylo mo¾no zásilku vhodit, nelze po doruèujícím orgánu po¾adovat, aby ji do neexistující schránky vhodil. Dal¹ím dùvodem výjimky je, ¾e správní orgán vylouèí vhození do schránky. K tomu mù¾e ov¹em pøistoupit jen výjimeènì, existují-li k takovému kroku záva¾né a skutkovì substancované dùvody na stranì toho, komu je doruèováno; typicky se mù¾e jednat o situace, kdy je doruèováno nìkomu, kdo sdílí po¹tovní schránku s jinou osobou, je¾ má protichùdný zájem v øízení, ve kterém je doruèováno, a je¾ by napø. neoprávnìným otevøením zásilky èi jejím za¹antroèením mohla po¹kodit práva èi zájmy toho, komu je doruèováno. Dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností podmiòujících úèinnost doruèení fikcí, tedy i dùkazní bøemeno ohlednì existence dùvodù, pro které výjimeènì nebyla zásilka do schránky vhozena, je na stranì správního orgánu.
[14] Krajský soud tedy v obecné rovinì správnì zkoumal, zda byla zásilka vhozena do schránky, nicménì pøi zohlednìní jím zji¹tìného skutkového stavu opomenul posoudit v¹echny vý¹e popsané podmínky pro vlo¾ení èi výjimeèné nevlo¾ení písemnosti do schránky.
[15] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud vy¹el z následujícího skutkového stavu: Podle správního spisu ¾alovaného a k napadenému rozhodnutí pøilo¾ené obálky byla zásilka ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí 15. 11. 2012. Podle údajù doruèovatele byla zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky s pouèením o dùsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí pøevzetí zásilky. Podle rubu obálky byla dùvodem vrácení zásilky skuteènost, ¾e zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, pøesto¾e o tuto slu¾bu odesílatel po¾ádal, s dovìtkem nemá schránku. V posuzované vìci tedy podle údajù doruèovatele na vrácené zásilce nemìl ¾alobce schránku, do které by bylo mo¾né písemnost vlo¾it. V takovém pøípadì, pokud by uvedené sdìlení odpovídalo skuteènosti, mohlo být vlo¾ení písemnosti vylouèeno a fikce doruèení by se i pøes nevlo¾ení zásilky do schránky uplatnila.
[16] Zde je na místì poznamenat, ¾e v prùbìhu správního øízení uvádìl ¾alobce svoji adresu S. 89, S. Na tuto adresu mu byly doruèovány nìkteré pøedchozí písemnosti v pøestupkovém øízení (pøíkaz Magistrátu mìsta Olomouc ze dne 7. 3. 2012 a také pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 5. 4. 2012, 24. 5. 2012, 20. 6. 2012, 17. 7. 2012, 15. 8. 2012). Ve v¹ech pøípadech si ¾alobce písemnosti vyzvedl. Rozhodnutí stì¾ovatele bylo ¾alobci doruèováno na adresu S. 89, S. Tato odli¹nost pravdìpodobnì nemìla na doruèování vliv, S. i S. mají shodné po¹tovní smìrovací èíslo a zásilku doruèovala stejná doruèovatelka jako u jedné z pøedchozích písemností. Skutkový stav zji¹tìný krajským soudem proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v dané fázi øízení pøed správními soudy za nesporný a odpovídající skuteènosti. Na místì je tak zru¹it napadený rozsudek a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud nedostateènì posoudil, kdy do¹lo k doruèení rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobci.
[17] Nicménì k otázce prùbìhu doruèování se ¾alobce ani stì¾ovatel doposud nevyjadøovali, proto¾e se její dùle¾itost projevila a¾ v øízení pøed krajským soudem, respektive teprve v dùsledku podání kasaèní stí¾nosti. Podle závìrù, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, má po¹tovní doruèenka dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel (pozn. správní orgán) dùkazní bøemeno neunesl, postaèí, ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky. Citovaný závìr je pak aplikovatelný na jakékoli správní øízení, nebo» i ve správním øízení le¾í bøemeno dùkazní ohlednì doruèení písemností úèastníkùm správního øízení na správních orgánech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61). pokraèování
[18] Není úkolem kasaèního soudu, aby jako první závaznì posuzoval rozhodné aspekty skutkového stavu k mo¾nosti vlo¾ení písemnosti do schránky ¾alobce nad rámec posouzení mo¾ných dùsledkù nesprávné premisy krajského soudu, ¾e se fikce doruèení v dané vìci uplatnit nemù¾e. V tomto smìru proto nemù¾e zdej¹í soud zavázat krajský soud závazným právním názorem, proto¾e je pøedev¹ím na krajském soudu, aby posoudil, zda nepanují pochybnosti ohlednì prùbìhu doruèování rozhodnutí stì¾ovatele a zda nastala fikce jeho doruèení zpùsobem nastínìným vý¹e. Na krajském soudu tedy bude, aby úèastníkùm øízení umo¾nil ve svìtle právních názorù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem upøesnit svá tvrzení, pøípadnì navrhnout dùkazy. Nebude-li zpochybnìno sdìlení doruèovatele, ¾e nebylo mo¾no vhodit zásilku do schránky, jeliko¾ na adrese, kam bylo doruèováno, ¾alobce schránku nemìl, lze zásadnì vyjít z toho, ¾e i v takovémto pøípadì do¹lo k úèinnému doruèení zásilky fikcí. Pokud by uvedené sdìlení doruèovatele bylo zpochybnìno jinou srovnatelnì pravdìpodobnou verzí reality (zde pøipadá v úvahu pøedev¹ím dolo¾ení, ¾e schránka se v rozhodnou dobu v místì doruèení nacházela), závìr o úèinnosti doruèení fikcí by zásadnì nemohl být krajským soudem uèinìn.
[19] Proto¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek postupem dle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[20] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í pøípustný opravný prostøedek.