Source: http://docplayer.it/811216-Repubblica-italiana-in-nome-del-popolo-italiano-tribunale-ordinario-di-milano-sezione-giudice-per-le-indagini-preliminari.html
Timestamp: 2018-02-24 16:20:52+00:00
Document Index: 174965736

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 81', 'art. 185', 'art. 12', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 25', 'art. 38', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 5', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 438', 'art. 423', 'art. 441', 'art. 429', 'art. 429', 'art. 181', 'art. 183', 'art. 6', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 530', 'arte\n20']

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI - PDF
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Download "REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI"
Gino Di Lorenzo
1 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI nella persona del giudice dott. Fabrizio D'Arcangelo all'esito della udienza camerale del ha pronunziato la seguente S E N T E N Z A nel giudizio abbreviato di primo grado nei confronti di (X) S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso il difensore di fiducia difesa di fiducia da I M P U T A T A a) ai sensi dell'art. 5 lett. a), 25 ter lett. c), r) ed s), D.Lgs. n. 231/01 per il reato contestato ai capi a), b) e c) - da intendersi qui integralmente trascritti - dei reati commessi nell'interesse dell'ente da (A) a.d. e (B) direttore generale nella loro qualità di soggetti svolgenti funzioni di rappresentanza, amministrazione e direzione di (X), come specificato nel già richiamato capo a) in relazione ai seguenti delitti presupposto contestati a (A) in concorso con (B) (il secondo limitatamente alla prima fattispecie) b) del delitto previsto dall'art. 81 cpv., 110 c.p., 2638 commi 1, 2 e 3 c.c. perché, in qualità di amministratore delegato dal 2004 al giugno del 2008 (A) e di direttore generale nonché responsabile dell'area Finanza (nel cui ambito era riconducibile la responsabilità riguardante l'operatività in contratti derivati) dal novembre del 2005 fino al giugno del 2008 (B), di (X) S.p.A., società quotata alla borsa di Milano, al fine di ostacolare l'esercizio delle funzioni di vigilanza di Banca Italia e CONSOB al cui controllo la società era sottoposta per legge, rappresentava in occasione della richiesta a Banca Italia di autorizzazione alla negoziazione per conto proprio di strumenti finanziari cd derivati datata e nella nota integrativa al bilancio dell'esercizio chiuso il fatti non conformi al vero in ordine alle caratteristiche di tali strumenti finanziari e in ordine alla organizzazione della banca circa la predisposizione di un assetto organizzativo idoneo a garantire gli investitori sulla natura e sui rischi delle operazioni. In particolare rappresentava agli organi di vigilanza gli IRS (contratti derivati) conclusi come operazioni con esclusive finalità di copertura dei rischi della clientela, senza evidenziare le componenti c.d. esotiche che introducevano nei contratti fattori di elevata rischiosità, che li rendevano del tutto inadatti alle predette finalità di copertura. In tal modo impedendo nei fatti a Banca Italia di valutare gli elementi di rischiosità ed instabilità della Banca (patrimoniali, legali e reputazionali) conseguenti alla suddetta operatività. In Milano nel 2006 e fino al maggio a1) perché nell'ambito delle segnalazioni trimestrali di vigilanza alla Banca d'italia relative alla concentrazione dei rischi, previste in base alla legge (artt. 51, 53 TUB circolare n. 229 del ), riferite al primo e al secondo trimestre 2005, trasmesse da (X) S.p.A. quale capogruppo del Gruppo (X) (comprendente S.p.A., S.p.A., S.p.A.) esponeva fatti materiali non rispondenti al vero sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria del Gruppo, ovvero allo
2 stesso fine occultava con altri mezzi fraudolenti fatti che avrebbe dovuto comunicare, in particolare nella comunicazione riferita al : - con riguardo all'esposizione del "Gruppo (X)" verso il "Gruppo ", segnalava unicamente che l'esposizione verso S.r.l. (appartenente al menzionato Gruppo ) ammontava a. 124 milioni, pari al 23,89% del patrimonio di vigilanza, mentre ometteva di segnalare tra i grandi rischi riferiti al medesimo Gruppo le esposizioni della controllata verso S.p.A. per. 100 milioni, verso S.r.l. per. 28,5 mln., verso S.r.l. per.45 mln. (tutti soggetti da ricondurre al menzionato Gruppo (Y)), nonché ometteva di aggregare in un'unica segnalazione riferita al Gruppo (Y) le esposizioni di (X) e verso S.r.l. e S.r.l.(anch'essa da ricondurre al menzionato Gruppo), talché veniva occultato che l'esposizione complessiva del Gruppo (X) verso il Gruppo (Y) ammontava a. 30,5 mln pari al 63,7% del patrimonio di vigilanza (o comunque oltre il limite consentito del 25%) - con riguardo all'esposizione del Gruppo (X) verso S.p.A. ("Gruppo (Z)") segnalava che la stessa ammontava a. 69,7 mln. pari al 13,43 % del patrimonio di vigilanza, ponderando il rischio nella misura del 50% come consentito per leasing su immobili di tipo residenziale (mentre trattandosi di leasing su immobili di tipo commerciale la prescritta ponderazione è pari al 100% del rischio), ometteva di aggregare le esposizioni di (X) e delle controllate... (per.90 mln.) e... (per.83 mln.) verso S.p.A. e... S.r.l. (appartenenti al Gruppo (Z)), nonché ometteva di segnalare tra i grandi rischi riferiti al medesimo Gruppo (Z) le esposizioni per complessivi. 60 mln. della controllata... verso... S.p.A.,... S.r.l. e... S.r.l. (tutte da ricondurre al Gruppo (Z)); talché veniva occultato che l'esposizione complessiva del Gruppo (X) verso il Gruppo (Z) ammontava a. 282,5 mln. pari al 54,4% del patrimonio di vigilanza (o comunque oltre il limite consentito del 25% ); nella comunicazione riferita al non segnalava alcuna posizione di rischio verso il Gruppo (Z) benché l'esposizione del Gruppo (X) verso detto Gruppo (Z) ammontasse ad. 282 mln. pari al 35,8% del patrimonio di vigilanza (o comunque oltre il limite consentito del 25%), omettendo di aggregare in un'unica segnalazione di rischio l'esposizione di (X) e delle controllate...,... e... verso le seguenti società del Gruppo (Z): S.p.A.,... S.r.l.,... S.r.l.,... S.p.A.; - segnalava che l'esposizione del Gruppo (X) verso il Gruppo (Y) ammontava a.151 milioni, pari al 19,2% del patrimonio di vigilanza, omettendo di segnalare tra i grandi rischi riferiti al medesimo Gruppo (Y) le esposizioni della controllata... verso (Y) S.r.l. per. 28,5 mln. e verso... S.r.l. per , talché veniva occultato che l'esposizione complessiva del Gruppo (X) verso il Gruppo (Y) ammontava a. 179,724 mln. pari al 22,7% del patrimonio di vigilanza. Con l'aggravante, con riferimento alla prima fattispecie contestata, dell'essere commesso il fatto in relazione ad una società quotata nel mercato regolamentato. In Milano il e (A) in concorso con (B) c) del delitto previsto dagli artt. 110 c.p., 2622 comma 3 c.c. perché, in concorso tra loro, nelle rispettive qualità indicate al capo A), con l'intenzione di ingannare i soci o il pubblico e al fine di conseguire per sé o per gli altri un ingiusto profitto, esponendo nel bilancio d'esercizio al e nella nota integrativa allo stesso bilancio fatti materiali non rispondenti al vero, ancorché oggetto di valutazione, ovvero omettendo informazioni la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società, in modo idoneo ad indurre in errore i destinatari sulla predetta situazione, cagionavano un danno patrimoniale alla società, ai soci e ai creditori; segnatamente - nella nota integrativa al bilancio d'esercizio e al bilancio consolidato al , fornivano un quadro non veritiero della operatività in derivati, riferendo che la società gestiva "nel proprio portafoglio di negoziazione solamente contratti derivati con i quali offre un servizio di copertura dal rischio di tasso alla propria clientela" senza l'assunzione di rischio di mercato, mentre si trattava in realtà di attività di negoziazione in conto proprio con assunzione per la maggior parte dei contratti di derivati di carattere speculativo privi di finalità di copertura (con assunzione diretta di rischi di
3 controparte e legali); - non indicavano - nella tabella allegata alla nota integrativa denominata "Portafoglio di negoziazione di vigilanza", in cui venivano ripartiti i derivati per tipologia - la presenza di opzioni di tipo "esotico" che invece caratterizzavano in misura del tutto prevalente l'attività in derivati della banca, - non fornivano comunque le informazioni necessarie per la comprensione dei rischi collegati all'operatività in derivati, - non operavano una congrua valutazione del rischio di credito nella determinazione del valore dei contratti derivati non quotati OTC con "fair value" positivo stipulati con la clientela, indicati per un ammontare di. 233,3 mln., effettuando accantonamenti per svalutazione forfettaria di. 8,3 mln. a fronte di una perdita effettiva stimabile quantomeno, sulla base di evidenze all'epoca disponibili, nella misura di. 62,4 mln.; - contabilizzavano nella voce 40 "commissioni attive" del conto economico ricavi per. 185 mln. derivanti dall'incasso di cd. "up front" (ovvero indennizzi una tantum) corrisposti dalle banche cd. "prodotto" al momento della stipulazione di contratti derivati di valore negativo per la società, anche in sostituzione di contratti precedenti, così fornendo la falsa rappresentazione di ricavi già realizzati derivanti da attività di intermediazione in conto terzi anziché di origine valutativa e comunque frutto di una negoziazione in conto proprio (quindi da appostarsi alla voce 80 "risultato netto dell'attività di negoziazione" del conto economico); - affermavano falsamente che "attività e passività, costi e ricavi non vengono compensati tra loro" mentre in realtà venivano effettuate nel conto commissioni attive compensazioni tra "up front" ricevuti e costi sostenuti per ristrutturazioni (cd. "unwinding") ed estinzione di derivati per l'importo complessivo di circa. 58 mln., così non facendo emergere le relative perdite di negoziazione; in tal modo alteravano in modo sensibile la rappresentazione economica, patrimoniale e finanziaria della società, in particolare occultando l'effettivo ammontare del rischio di controparte relativo ai contratti derivati con fair value positivo appostando una svalutazione forfettaria di.8,3 mln. a fronte di una perdita stimata dai CT del PM in misura prudenziale in.62,4 mln. (con la semestrale al giugno del 2007 il rischio di controparte è stato valutato in. 847) con pari riduzione del risultato netto di negoziazione, determinavano una variazione del risultato economico d'esercizio al lordo delle imposte superiore al 5% (utile dell'operatività corrente al lordo dell'imposte indicato in in luogo di ) e del patrimonio netto superiore all'1%. (attività finanziarie detenute per la negoziazione indicate in in luogo di ). con conseguente danno patrimoniale, reputazionale e legale; in particolare l'emergere delle occultate criticità costringeva (X), in tempo successivo ma assai prossimo all'approvazione del bilancio 2006, a rivalutare il rischio di credito con riguardo ai contratti derivati stipulati con la clientela portandolo da.8,3 mln. a circa. 600 mln. (comunicato B.I. del ) e a provvedere alla chiusura di contratti derivati con esborso nei confronti delle banche controparti di circa. 610 mln. (comunicato B.I. del ). (A) in concorso con (B) d) del delitto di cui all'art. 185 D.L.vo 58 del 1998, perché diffondevano notizie false sulla situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società, concretamente idonee a provocare una sensibile alterazione del prezzo ufficiale del titolo azionario - quotato sul Mercato telematico di Borsa Italiana S.p.A., prezzo cresciuto nella misura del 564% dal , data di prima negoziazione, al data di approvazione del bilancio 2006, passando da. 10,88 a quello di. 52,28 (con correlativi ingenti benefici per l'a.d. (A), assegnatario di opzioni per azioni, esercitabili tra il 2008 ed il 2010 al prezzo di.9,3 l'una) diffusione di informazioni false realizzata mediante le condotte descritte ai capi che precedono, ed in particolare attraverso la costante pubblicazione, nel periodo sopra indicato con comunicati rivolti al pubblico e sulla stampa, notizie in ordine all'incremento elevato dei ricavi e degli utili di (X), ed occultando il correlativo ed ingente rischio di credito, così fornendo al mercato una falsa rappresentazione dell'origine di parte rilevante
4 tali ricavi, rivenenti dall'operatività in derivati (72% dell'utile aziendale nel 2006); in particolare veniva reiteratamente evidenziato l'incremento dei ricavi, degli utili e delle commissioni nette, il contenimento e l'attenta gestione dei rischi, ed in genere la corretta gestione sociale coi comunicati di seguito indicati: "Il C.d.A. di B.I. approva il progetto di bilancio consolidato al ed il nuovo piano industriale 2006/2008", "L'assemblea degli azionisti approva il bilancio di B.I. al ", "Il C.d.A. di B.I. approva la relazione trimestrale al ", "Riunito il C.d.A. di B.I.", "Gruppo B.I., approvata la semestrale al , "B.I.: riunito il C.d.A.. Approvata la relazione al ", "B.I. incrementa la nuova produzione al ", "Il C.d.A. approva il progetto di Bilancio Consolidato al ", "L'assemblea approva il bilancio di B.I. al ", "B.I. incrementa la nuova produzione al ", "Il C.d.A approva la relazione consolidata. Utile netto a 54,1 mln. di euro al ". Con condotta continuata in Milano ed altrove fino al marzo del CONCLUSIONI DELLE PARTI L'Ufficio del Pubblico Ministero, nella persona dei dr. Roberto Pellicano e dr. Mauro Clerici, chiedeva procedersi alla declaratoria della responsabilità da reato dell'ente ed, esclusa la ricorrenza dei casi di riduzione della sanzione pecuniaria enunciati dall'art. 12 del D.Lgs. n. 231/01, alla condanna dello stesso alla sanzione pecuniaria di (mille-cinquecento) quote; la Pubblica Accusa chiedeva altresì la confisca, anche per equivalente, del profitto del reato individuato in 100 (cento) milioni di euro, fatte salve le restituzioni ai soggetti danneggiati. La Difesa di (X) S.p.A. chiedeva, in via principale, pronunciarsi sentenza di assoluzione perché il fatto non sussiste ed, in subordine, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 D.Lgs. 231/01 per contrasto con le disposizione di cui agli artt. 24 comma 1, 25 comma 2 e 27 commi 1 e 2 Cost., chiedeva di sospendere il processo e di rimettete alla Corte Costituzionale gli atti. MOTIVI DELLA DECISIONE In data il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Milano chiedeva al Giudice dell'udienza Preliminare emettersi decreto dispositivo del giudizio, tra l'altro, nei confronti di (A), in qualità di Amministratore Delegato dal 2004 al giugno del 2008 di (X) S.p.A., e di (B), in qualità di Direttore Generale nonché Responsabile dell'area Finanza della medesima banca dal novembre del 2005 fino al giugno del 2008, per i delitti di manipolazione del mercato, di ostacolo alle funzioni di vigilanza e di false comunicazioni sociali. Al contempo la Pubblica Accusa contestava a (X) S.p.A. la responsabilità da reato ai sensi dell'art. 25 ter lett. c), r) e s) D.Lgs. n. 231/01 per gli illeciti amministrativi derivanti dai predetti delitti posti in essere, nell'interesse della società, da (A) e da (B). Alla udienza del l'avv. in qualità di procuratore speciale chiedeva che il procedimento nei confronti di (X) S.p.A. fosse definito nelle forme del rito abbreviato ed il Giudice, letto l'art. 38 D.Lgs. 231/01, disponeva la separazione di tale posizione dalla originaria regiudicanda e dava lettura ai sensi degli artt. 438 c.p.p. e 62 D.Lgs. 231/01 dell'ordinanza di trasformazione del rito. Alla udienza del le parti discutevano in ordine alla questione della ammissibilità della costituzione di parte civile nel rito ex D.Lgs. 231/01 e, con ordinanza letta alla udienza dell' , il Giudice dichiarava la inammissibilità delle costituzioni di parte civile depositate dagli azionisti nei confronti di (X) S.p.A. Alla udienza del , le parti procedevano alla discussione e rassegnavano le conclusioni indicate in epigrafe.
5 Alla udienza del , dopo aver assunto le repliche, il Giudice dava lettura del dispositivo della presente sentenza. <><><><><><><> Nel sistema sanzionatorio delineato dal D.Lgs. 231/01 l'illecito dell'ente è strutturato su una fattispecie complessa costituita sul piano oggettivo da due elementi essenziali: la realizzazione di un reato presupposto ("espressamente" previsto nel catalogo delineato nella sezione III del capo I del D.Lgs. 231/01) da parte di un soggetto che abbia un rapporto qualificato con la persona giuridica e la commissione del reato nell'interesse o a vantaggio dell'ente stesso. A questi elementi si aggiunge l'elemento "soggettivo" della colpa di organizzazione diversamente connotato a seconda che il delitto presupposto sia stato commesso da un soggetto in posizione apicale (art. 6 D.Lgs. 231/01) o sottoposto all'altrui vigilanza e direzione (art. 7 D.Lgs. 231/01). Si procederà, pertanto, di seguito ad esaminare i singoli elementi della fattispecie di responsabilità da reato dell'ente alla stregua del paradigma delineato dal legislatore per le ipotesi in cui il delitto presupposto sia commesso da soggetti apicali. Nel caso di specie, infatti, i delitti presupposti di manipolazione del mercato, di ostacolo alle funzioni di vigilanza e di false comunicazioni sociali sono stati commessi da (A), in qualità di Amministratore Delegato dal 2004 al giugno del 2008 di (X) S.p.A., e da (B), nella duplice veste di Direttore Generale e di Responsabile dell'area Finanza della medesima banca dal novembre del 2005 fino al giugno del 2008, e, pertanto, da soggetti che inequivocabilmente rivestivano funzioni di rappresentanza, di amministrazione e di direzione dell'ente nel senso accolto dall'art. 5 D.Lgs. 231/01. Ancorché la difesa di (X) S.p.A. non abbia contestato i delitti presupposti (come emerge dalle conclusioni rassegnate alla udienza e dalla memoria depositata in tale sede) si procederà, dopo aver delibato le eccezioni processuali formulate, preliminarmente ed in via incidentale alla disamina della sussistenza di tali delitti e della loro commissione da parte di soggetti in posizione apicale nell'organigramma della banca. La integrazione, nei suoi estremi soggettivi ed oggettivi, del delitto presupposto da parte di soggetti aventi un rapporto qualificato con l'ente costituisce, infatti, un elemento costitutivo dell'illecito amministrativo dipendente da reato al pari degli elementi dell'interesse e del vantaggio. La non contestazione da parte della difesa di (X) S.p.A. non elide, pertanto, la necessità di una verifica probatoria completa della sussistenza dei delitti contestati dalla Pubblica Accusa a (A) e ad (B). Parimenti non esime da una accurata disamina in tale sede della sussistenza dei delitti presupposti la circostanza che ad (B) con sentenza emessa dal Giudice dell'udienza Preliminare in data (medio tempore divenuta irrevocabile) sia stata applicata la pena sospesa di due anni di reclusione e di euro di multa per i delitti indicati in epigrafe, in quanto la sentenza di patteggiamento, pur essendo equiparata ad una pronuncia di condanna, non contiene il riconoscimento né il completo accertamento della colpevolezza dell'imputato (ex plurimis: Cass , n. 6, Giangrasso, Rv ; Cass , n. 20, Fraccari, Rv ) e, pertanto, non può fare stato nel giudizio di responsabilità contro l'ente. I) Le censure formulate dalla difesa in ordine alla indeterminatezza del capo di imputazione. La difesa di (X) S.p.A. in limine litis ha dedotto la nullità della contestazione formulata nei confronti dell'ente, in ragione della sua indeterminatezza e genericità. Seconda la difesa istante la imputazione enucleata dalla Pubblica Accusa, infatti, si risolverebbe in "nulla più che un richiamo alle norme di legge assunte violate" senza indicare la condotta illecita ascritta all'ente. "Il capo di imputazione omette invero di fornire qualunque indicazione di condotta in merito alla
6 colpa concretamente attribuibile all'ente" ed, in particolare, "nessun cenno è fatto al modello di gestione ed organizzazione adottato dalla Banca, nessun all'idoneità (o meno) dello stesso a prevenire delitti del tipo di quelli (che si ritiene essere stati) posti in essere "; parimenti risulterebbe assolutamente assente la indicazione di "quale mai avrebbe dovuto (e potuto) essere il comportamento alternativo lecito esigibile e sulla scorta di quale regola cautelare che dovrebbe essere precisamente identificata e contestata". L'eccezione è inammissibile prima ancora che integralmente infondata. La giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente statuito che l'imputato del giudizio abbreviato incondizionato non può eccepire il vizio di genericità e indeterminatezza dell'imputazione, perché la richiesta incondizionata di giudizio abbreviato implica necessariamente l'accettazione dell'imputazione formulata dall'accusa (ex plurimis: Cass , n.32363, F., Rv ; Cass , n.23771, Bilardi ed altri, Rv ). La configurazione della richiesta incondizionata di giudizio abbreviato come un "diritto potestativo" dell'imputato ha come conseguenza che la scelta di essere giudicato allo stato degli atti, cioè in base a tutti gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, comporta altresì l'accettazione necessaria della stessa imputazione formulata dall'accusa. In sostanza, la richiesta di cui all'art. 438 c.p.p. non può che riguardare anche l'imputazione contenuta nell'atto attraverso il quale il pubblico ministero ha esercitato l'azione penale. Ciò è confermato anche dalla disciplina sulle nuove contestazioni nel giudizio abbreviato, secondo cui dinanzi alle modifiche dell'imputazione ex art. 423 comma 1 c.p.p. l'imputato può chiedere che il procedimento prosegua nelle forme ordinarie, rinunciando così al rito speciale: questa regola evidenzia come l'opzione unilaterale di essere giudicato con un rito a prova contratta comprenda anche l'accettazione della stessa imputazione dalla quale l'imputato dovrà difendersi nel giudizio speciale, tanto è vero che la sua modificazione, anche relativa all'ipotesi in cui il fatto contestato risulti diverso da come descritto nell'imputazione, giustifica il ripensamento sulla iniziale richiesta e la conseguente revoca del provvedimento con cui il giudice aveva disposto il giudizio abbreviato. In questo modo, attraverso la disposizione contenuta nell'art. 441-bis c.p.p. si è riconosciuto a favore dell'imputato una sorta di affidamento sulla stabilità dell'accusa, garantendolo dai rischi di modifiche della contestazione originaria, in relazione alla quale ha deciso di richiedere il rito speciale. Pertanto, una volta che sia stato introdotto il giudizio abbreviato sull'istanza dell'imputato, senza che vi sia stata alcuna modificazione dell'accusa da parte del pubblico ministero e senza che il giudice abbia rilevato vizi nella formulazione dell'imputazione, non residua all'imputato spazio per contestare l'imputazione stessa. D'altra parte, se ritiene l'accusa indeterminata e generica l'imputato non sceglierà il giudizio abbreviato, potendo in seguito eccepire la nullità dell'eventuale decreto di citazione a giudizio ai sensi dell'art. 429, comma secondo, c.p.p. L'imputato, del resto, può già nell'udienza preliminare, prima di esternare la sue determinazioni in ordine all'accesso ai riti speciali, contestare l'imputazione che reputa carente nell'enunciazione del fatto e chiedere al giudice che solleciti il Pubblico Ministero a correggere ed integrare l'accusa (Cass., SS.UU., , n.5307, P.M. in proc. Battistella, Rv ). Peraltro la carenza o genericità dell'enunciazione del fatto, che l'art. 429, comma 1, lett. c) e comma 2, sanziona con la nullità, non integra una nullità di ordine generale, ma rientra nella categoria delle "nullità relative" previste dall'art. 181 c.p.p. (Cass., , n. 9969, Pieroni, Rv ; Cass., , n , Di Bella, Rv ) e la richiesta del rito speciale opera un effetto sanante della nullità ai sensi dell'art. 183 c.p.p. (ex plurimis: Cass., SS.UU., , n.39298, Cieslinsky e altri, Rv ), in quanto nel giudizio abbreviato può essere eccepito il solo vizio di nullità assoluta (Cass., , n. 663, Palena, Rv ). Nessuna menomazione o pregiudizio del diritto di difesa di (X) S.p.A. è, peraltro, ravvisabile nel caso di specie, atteso che l'ente imputato ha potuto apprendere adeguatamente le contestazioni elevate dall'esame degli atti ed ha potuto compiutamente difendersi. La difesa ha infatti svolto argomentate censure in ordine alla insussistenza dell'interesse o del
7 vantaggio della Banca nelle condotte criminose ascritte al (A) ed al (B), ha contestato in radice la sussistenza della colpa di organizzazione della Banca stessa, ha ampiamente argomentato (anche mediante il deposito di una memoria redatta dal Prof. Paolo Gualtieri e depositata in ) la adeguatezza delle scelte organizzative dell'ente al fine di scongiurare la commissione dei delitti contestati (sostenendo la inesigibilità di una diversa condotta organizzativa) ed ha, da ultimo, eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 6 D.Lgs. 231/01 per contrasto con gli artt. 24, comma primo, 25, comma secondo, e 27, commi primo e secondo, della Costituzione. In data la difesa ha, inoltre, depositato una ulteriore memoria intesa a contestare la fondatezza della richiesta di confisca formulata dalla pubblica accusa alla udienza del La difesa, pertanto, ha contestato nel merito la sussistenza di tutti gli elementi di fattispecie, senza dimostrare di aver subito alcuna deminutio delle proprie facoltà di intervento e di interlocuzione. Le censure mosse dalla difesa si rivelano, peraltro, giuridicamente infondate. La regola di responsabilità da reato degli enti è strutturata in modo tale che il tema della colpa di organizzazione, declinato secondo il paradigma dei modelli di gestione ed organizzazione, per gli illeciti commessi da soggetti in posizione apicale costituisca solo una causa di esonero da responsabilità (e, pertanto, un fatto estintivo) e non già un elemento della fattispecie ascrittiva della responsabilità (un fatto costitutivo). Il D.Lgs. 231/01 all'art. 5 delinea, sotto il profilo dei criteri soggettivi di ascrizione della responsabilità, un sistema a due livelli; quello dei soggetti in posizione apicale (lett. a) e quello dei soggetti "sottoposti alla direzione o alla vigilanza" di uno dei soggetti apicali (lett. b). Qualora il delitto presupposto sia commesso da soggetti in posizione apicale, nel disegno del legislatore, la sussistenza dell'interesse (considerato dal punto di vista soggettivo) o del vantaggio (considerato dal punto di vista oggettivo) è sufficiente all'integrazione della responsabilità fino a quando sussiste l'immedesimazione organica tra dirigente apicale ed ente. Quest'ultimo non risponde allorquando il fatto è commesso dal singolo "nell'interesse esclusivo proprio o di terzi" (art. 5.2), non riconducibile neppure parzialmente all'interesse dell'ente, ossia nel caso in cui non sia più possibile configurare la suddetta immedesimazione. Ad eccezione dell'ipotesi ora menzionata (art. 5.2) per non rispondere per quanto ha commesso il suo rappresentante l'ente deve provare di avere adottato le misure necessarie ad impedire la commissione di reati del tipo di quello realizzato. Originano da questi assunti le inversioni dell'onere della prova e le previsioni probatorie di cui all'art. 6 D.Lgs. 231/01 e, specificamente, la necessità che l'ente fornisca innanzitutto "la prova che l'organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a tal fine" (D.Lgs. cit., art. 6, lett. a). In giurisprudenza è, peraltro, incontroverso che nella ipotesi di reato commesso da soggetto in posizione apicale è l'ente che deve fornire la prova della sua assenza di coinvolgimento e, pertanto, la prova della adeguata organizzazione e vigilanza si atteggia a vera e propria causa di esonero rispetto ad una fattispecie di responsabilità già di per sé integrata (ex plurimis: Cass , n. 3615, Jolly Mediterraneo s.r.l., rv ; Cass , n.36083, Mussoni ed altri, Rv ). Parimenti in dottrina si è evidenziato come la peculiare strutturazione della fattispecie, fondata sull'inversione dell'onere della prova, comporta la inapplicabilità della regola di giudizio di cui all'art. 530, comma secondo, c.p.p. in relazione ai modelli organizzativi. L'assoluzione, pertanto, si impone solo in caso di dubbio sulla commissione del reato da parte dei vertici nell'interesse o a vantaggio dell'ente, ma non in caso di dubbio sulla idoneità o efficace implementazione dei modelli organizzativi. Ne consegue, a differenza da quanto opinato dalla difesa, che la estraneità dei modelli organizzativi alla fattispecie ascrittiva di responsabilità dell'ente nel caso di reato presupposto commesso da apicali rende ultroneo (o, comunque, certamente non doveroso) il riferimento nel capo di imputazione "alla colpa concretamente attribuibile all'ente", al "modello di gestione ed organizzazione adottato dalla Banca", "all'idoneità (o meno) dello stesso a prevenire delitti del tipo
8 di quelli (che si ritiene essere stati) posti in essere ", né tanto meno al "comportamento alternativo lecito esigibile e sulla scorta di quale regola cautelare che dovrebbe essere precisamente identificata e contestata". Il capo di imputazione delineato dalla Pubblica Accusa enuncia, ancorché in forma brachiologica, tutti gli elementi necessari perché in relazione a tale contestazione possa svolgersi pienamente la difesa. La censura di indeterminatezza del capo di imputazione deve essere, pertanto, disattesa. II) La operatività in derivati OTC (Over The Counter) di (X). A partire dal 2003 (X) ha iniziato una intensa attività di negoziazione pareggiata di prodotti derivati over the counter su tassi di interessi. I contratti derivati stipulati erano interest rate swap (IRS); la complessità della struttura di tali strumenti finanziari era, tuttavia, del tutto inadatta per la finalità di copertura dei rischi sui tassi di interesse connessi ai contratti di leasing o ad altri contratti di finanziamento. In particolare, a fronte di ogni strumento derivato sottoscritto con la clientela, la Banca stipulava nella stessa giornata un contratto speculare avente le medesime caratteristiche (c.d derivati mirrored) con controparti bancarie, generalmente internazionali (c.d. Banche prodotto), a copertura del rischio di mercato da essa sopportato ed in modo che ciascuna posizione risultasse pareggiata (aff ). La Banca, tuttavia, nel corso degli esercizi ha modificato la tipologia dei contratti derivati acquistati dalle banche prodotto e venduti alla clientela, passando da strutture più semplici a strutture estremamente complesse (aff ). Una quota significativa dei contratti derivati offerti da (X) alla clientela prevedeva l'inserimento nel regolamento negoziale di leve e barriere che influenzavano sensibilmente l'andamento degli strumenti (esaltando la reattività ai mutamenti dei fattori di rischio) e, quindi, il relativo valore del mark to market (MTM). Tale effetto in alcuni casi era ulteriormente ampliato da un "fattore memoria" che trascinava nei trimestri successivi l'impatto negativo dell'eventuale superamento di una barriera. In particolare il tasso di interesse dovuto dalla clientela, in presenza di barriere e leve, poteva subire degli incrementi molto rilevanti. Di regola tali contratti prevedevano un periodo iniziale (solitamente della durata di un anno) nel quale veniva generato un differenziale di tassi di interesse a vantaggio del cliente. Tuttavia, al superamento di determinate soglie, il cliente era tenuto a corrispondere un tasso di interesse molto più alto di quello ricevuto dalla banca e di quello presente sul mercato. Entrambi i contratti conclusi, sia quelli con le Banche prodotto che con la clientela erano di tipo not par. Con tale espressione si designano i contratti in cui le prestazioni delle due controparti, tenendo anche conto delle previsioni sull'andamento futuro dell'attività a cui è connesso il derivato, non hanno il medesimo valore economico. In tali casi, la parte a favore della quale sono prevedibili maggiori flussi di pagamento e che, quindi, si trova nella posizione contrattuale più favorevole, al fine di compensare il maggior onere e rischio corso dall'altra, versa a quest'ultima un importo anticipato in un'unica soluzione, c.d. upfront. Il rapporto contrattuale tra (X) e le Banche prodotto vedeva la prima in una posizione svantaggiosa; in ragione di ciò (X) conseguiva l'incasso di importi upfront, versatile una tantum da queste. I contratti offerti dalla (X) alle proprie imprese clienti (tutte piccolo o medie imprese) presentavano valori nozionali sproporzionati rispetto alle loro dimensioni operative ed economico-patrimoniale. Inoltre avevano una struttura complessa, a causa dell'inserimento di leve e barriere che influenzavano tendenzialmente a favore della Banca l'andamento di tali strumenti e, quindi, il relativo valore del debito per il cliente e del credito per la Banca, valorizzato con il sistema del mark to market. In ragione di tali meccanismi negoziali, la clientela rivestiva una posizione contrattuale maggiormente onerosa rispetto a quella di (X); ed, infatti, a fronte di un iniziale periodo
9 (solitamente della durata di un anno) in cui si generavano differenziali di interesse a vantaggio del cliente, l'opzione da questi sottoscritta per i periodi successivi tendeva a connotarsi secondo valori fortemente negativi, nel caso di spostamenti significativi verso l'alto nella curva dei tassi (quali quelli registrati negli ultimi anni). Ciò comportava una crescita dell'esposizione debitoria del cliente nei confronti di (X) soprattutto a fronte dell'aumento dei detti differenziali, durante gli ultimi anni di durata del contratto. La Banca, nonostante la propria posizione di vantaggio, nei contratti stipulati con la clientela, non riversava a quest'ultima, la cui posizione nell'ambito del contratto not par era più sfavorevole, gli importi upfront ricevuti dalle Banche prodotto. (X), peraltro, di fronte ad apposite richieste pervenute dai clienti, generalmente motivate da modificazioni delle attese sull'andamento delle curve dei rendimenti, procedeva allo scioglimento anticipato (c.d. unwinding), rispetto alla scadenza naturale, di molti di questi contratti, senza, tuttavia, percepire alcunché a titolo di costo di uscita (pur essendo previste commissioni di uscita nei relativi contratti). Al contempo e di conseguenza, (X) chiudeva i contratti speculari in essere con le proprie controparti bancarie, pagando loro gli elevati costi per lo scioglimento anticipato. Al fine di non scontarne gli effetti negativi sul proprio conto economico, (X) sostituiva i rapporti negoziali sciolti anticipatamente con nuovi contratti derivati, nei quali assumeva nei confronti delle banche prodotto una posizione economica ancora più rischiosa e svantaggiosa rispetto a quella in precedenza detenuta. In tal modo, secondo il meccanismo descritto, (X) conseguiva dalle proprie controparti bancarie importi upfront ancora più ingenti, mediante i quali compensava il mancato versamento, da parte della propria clientela corporate, dei costi connessi allo scioglimento anticipato dei contratti in questione. Allo stesso tempo, la banca stipulava nuovi contratti, disegnati in modo conforme ai precedenti, sia con i clienti già acquisiti (che avevano risolto il proprio rapporto anticipatamente), sia con clienti recenti, consentendo loro di incassare flussi netti positivi, solo quanto ai primi periodi. La Banca ha, peraltro, pressoché sistematicamente lasciato indenni i clienti delle perdite originate dalla chiusura dei contratti che presentavano un'evoluzione negativa del mark to market. Tale fenomeno ha assunto proporzioni significative nel 2006, generando costi di chiusura dei contratti derivati per oltre Euro 44 mln., il cui onere è stato compensato con gli up front ricevuti dalle swap house per la stipula di nuovi contratti derivati (aff ). Secondo le enunciazioni del bilancio al (X) negoziava con la propria clientela articolata in forma societaria (c.d. clientela corporate) contratti derivati OTC, al fine di fornire loro, una copertura al rischio di tasso, cui erano esposti in ragione di precedenti finanziamenti ricevuti dalla Banca nelle forme di contratti di leasing o in altre forme. Secondo la Consob, tuttavia, "in considerazione delle loro caratteristiche tali derivati sembrerebbero rientrare, per la clientela, nella categoria di strumenti speculativi e non di copertura o gestione del rischio. Per di più si tratta di strumenti finanziari non quotati, gestiti da un numero ristretto di operatori e quindi scarsamente liquidi, con possibili effetti discorsivi sui relativi prezzi" (aff ). La Consob nella relazione n del evidenziava, inoltre, che l'operatività connessa all'area dei derivati ha comportato un rilevante effetto positivo sui margini della banca, in quanto rappresentava al il 27,3% del risultato netto della gestione finanziaria (24,3% al ) (aff ). Al contempo, tuttavia, la Consob ha rilevato contabilizzazioni improprie nelle negoziazioni di contratti derivati ed ha evidenziato gravi criticità nella esposizioni del bilancio di tale operatività in derivati. Secondo i consulenti della Pubblica Accusa, dott. Piernicola Carollo e dott. Ciro Nicolosi, "(X) a fronte di un incremento immediato dei ricavi d'esercizio vedeva aumentare la sua esposizione al rischio di controparte La clientela per un verso continuava a incassare flussi finanziari positivi alle scadenze contrattuali ma non risultava, almeno formalmente, messa a conoscenza della reale natura
10 della ristrutturazione e dell'aggravio della posizione che essa comportava" (aff ). Nella relazione del Prof. Paolo Gualtieri "Analisi di alcune operazioni in derivati" (depositata in allegato alla querela del ) si rileva che (X) aveva sviluppato negli ultimi esercizi una rilevante attività in derivati con la clientela corporate, ponendosi esclusivamente nella posizione di mero intermediario. La Banca cioè perfezionava i contratti derivati con i propri clienti e immediatamente, nella medesima giornata, chiudeva la posizione con grandi banche internazionali quali controparti di mercato (aff e ss.). Soprattutto negli anni più recenti la Banca aveva concluso prevalentemente contratti derivati del tipo interest rate swap (IRS) strutturati, con caratteristiche "esotiche" in alcuni casi obiettivamente assai articolate. La relazione, condotta unicamente mediante l'esame dei contratti stipulati e dei documenti contabili interni alla banca, nelle conclusioni (aff e ss.) evidenziava che: "L'operatività in derivati tra (X) ed i dodici clienti che hanno generato oltre il 50% delle enormi perdite è completamente anomala. L'entità dei valori nozionali dei contratti è sproporzionata rispetto alle dimensioni operative ed economico-patrimoniali delle imprese clienti, tutte piccole e medie aziende. Le caratteristiche tecniche dei contratti, tutti con strutture molto articolate, li rendono completamente inadatti per aiutare le imprese clienti di (X) a gestire nel modo migliore le proprie passività finanziarie: si tratta di IRS con strutture pay off estremamente complesse e macchinose tali da rendere i contratti non solo del tutto inutilizzabili per finalità di copertura dei rischi su tassi di interesse ma anche non adatti ad assumere posizioni di rischio direzionale sulle curve dei rendimenti. Una ragionevole funzione economica di questi contratti è difficilmente individuabile. Le strutture congegnate sono talmente curiose che senza dubbio sia i funzionari della banca coinvolti nelle operazioni sia i clienti hanno perfettamente compreso che quei contratti erano inservibili per la gestione delle passività finanziarie e in generale per la gestione dei rischi di tasso di interesse. Le modalità operative adottate sono inusuali e denotano scelte difficilmente spiegabili nell'interesse della banca e in una logica di servizio alla clientela c.d. corporate. I contratti sono sempre not par, la qual cosa è certamente inusuale perché nell'attività di una banca come (X) dovrebbero essere di gran lunga prevalenti i contratti par. La stipula di contratti not par ha consentito ad (X) di incassare dalle controparti di mercato elevati importi up front al prezzo però dell'assunzione di altrettanto elevati rischi nell'ambito dei contratti di swap. I contratti tra (X) e le società clienti sono anch'essi tutti not par, con il cliente nella posizione più rischiosa e dunque con valore iniziale negativo. I clienti non hanno ricevuto, salvo in pochi casi (tra l'altro tra i più strani), importi up front; i contratti derivati sono però stati disegnati in modo che i clienti nei primi periodi di vigenza dei contratti ottenessero flussi netti positivi, cioè guadagnassero sempre. I contratti sono sempre stati chiusi anticipatamente prima che divenisse applicabile la formula che avrebbe potuto determinare flussi netti negativi, cioè pagamenti, per i clienti, i quali quindi non hanno mai dovuto pagare nulla a (X). La chiusura anticipata dei contratti comporta per il contraente che è nella posizione con valore economico negativo il pagamento del costo di chiusura anticipata che serve a pareggiare sotto il profilo economico le due posizioni contrattuali. I clienti hanno chiuso anticipatamente i contratti tutte le volte che erano in una posizione con valore economico negativo però non hanno mai pagato a (X) nulla a titolo di costo di uscita dal contratto con valore negativo. (X) al contrario per la chiusura anticipata dei corrispondenti contratti con le controparti di mercato ( ) ha sempre pagato i relativi costi di chiusura. (X), per evitare di avere un rilevante effetto negativo sul proprio conto economico a causa degli elevati costi di chiusura anticipata pagati alle controparti di mercato e non incassati dalle imprese
11 clienti, sostituiva i contratti chiusi anticipatamente con nuovi contratti derivati nei quali assumeva la posizione più rischiosa che aveva un valore economico negativo ancora più alto di quello del contratto chiuso ed in questo modo otteneva un importo up front sul nuovo contratto che più che compensava il costo di chiusura anticipata del vecchio contratto. (X) concludeva con i clienti un nuovo contratto derivato identico ma di segno opposto a quello stipulato con le controparti di mercato ma ai clienti naturalmente non pagava up front non avendo da essi ricevuto l'ammontare del costo di chiusura anticipata del contratto. Anche i nuovi contratti che sostituivano quelli vecchi erano disegnati in modo che i clienti nei primi periodi di durata incassassero flussi netti positivi e non dovessero pagare nulla a (X). Per questa operatività chiaramente non improntata al servizio alla clientela e per la quale è ben difficile individuare un beneficio per (X) sono state pagate ad alcuni procacciatori di affari commissioni elevatissime, totalmente fuori mercato e prive di qualunque collegamento con il servizio reso. Gli effetti economici complessivi dell'operatività esaminata erano quindi stati i seguenti: a) i clienti avevano incassato a titolo di pagamento di differenziali di swap per effetto del meccanismo che prevedeva che i contratti nei primi periodi di vigenza generassero sempre flussi netti positivi a favore dei clienti e delle chiusure anticipate che intervenivano sempre prima che i clienti cominciassero a pagare qualche somma a (X). b) i procacciatori avevano incassato di commissioni. c) (X) aveva incassato upfront per ed aveva pagato costi di chiusura dei contratti per e costi per i procacciatori di ed aveva retrocesso upfront ai clienti per ; quindi il risultato netto per (X) era stato enormemente negativo, per Le caratteristiche dell'operatività in strumenti derivati esaminata sono talmente anomale da renderla del tutto incompatibile con una normale attività di servizi finanziari alle imprese clienti e anche con una normale attività di gestione finanziaria di un portafoglio di strumenti derivati di una banca. E' totalmente da escludere l'ipotesi che i dirigenti e i funzionari di (X) coinvolti in queste operazioni potessero considerarle normali operazioni di IRS per la gestione delle passività finanziarie delle società clienti. Parimenti è totalmente da escludere che i clienti ed i procacciatori non fossero consapevoli che a fronte degli enormi guadagni ottenuti vi fossero degli elevati rischi finanziari che avrebbero dovuto essere ripartiti tra le parti in gioco Sono assai numerosi gli elementi che inducono a fondatamente ipotizzare un accordo tra clienti, procacciatori ed alcuni dirigenti e funzionari della banca ai danni di (X). L'utilizzo di contratti derivati con caratteristiche tecniche molto complesse che rendono assai difficile determinare il valore economico, che comunque è molto incerto, potrebbe essere servito a conferire a questa operatività quel necessario grado di opacità all'interno ed all'esterno della banca. L'estremo tecnicismo necessario per valutare e gestire questi contratti derivati ha circoscritto in modo naturale il numero dei soggetti che potevano occuparsene all'interno della banca ed ha conferito ad essi notevoli gradi di libertà operativa per le obiettive difficoltà da parte degli addetti ad altre funzioni di comprendere pienamente i termini economici di questa operatività. L'inusuale ricorso a contratti not par è presumibilmente servito a generare elevati up front necessari da un lato ad incrementare i ricavi della banca dall'altro a creare le condizioni per pagare le enormi commissioni ai procacciatori. La sorprendente scelta di disegnare i contratti in modo da far incassare ai clienti nei primi periodi di vigenza sempre flussi netti positivi; di chiudere i contratti anticipatamente sempre prima che i clienti dovessero cominciare a pagare somme alla banca; di non far pagare mai ai clienti i costi di chiusura dei contratti, farebbe ritenere che i clienti siano stati più che controparte una più o meno consapevole sponda per un'operatività organizzata per fini diversi dall'attività di servizio alla clientela. A ben vedere l'attività sembrerebbe stata organizzata da parte di alcuni dirigenti e funzionari
12 coinvolti in questa operatività in modo che i procacciatori fossero i maggiori beneficiari, i clienti fossero un sponda da compensare adeguatamente e la banca fosse il soggetto nel quale gestire, alla stregua di un sofisticato dealer di swap strutturati, le posizioni in derivati comprando e vendendo i contratti sul mercato finanziario. Ed infatti la Banca ha tenuto, praticamente sempre, per sé gli importi upfront, ha sostenuto tutti i costi di chiusura dei contratti senza mai richiederne il pagamento ai clienti e si è assunta tutti i rischi finanziati dell'operatività nell'errato convincimento da parte dei dirigenti e funzionari coinvolti in quest'attività di poter consentire a tutti di guadagnare gestendo abilmente pericolosi rischi di mercato e accettando dunque di correre questi straordinari rischi senza ottenerne neppure la piena compensazione economica a causa dei pagamenti effettuati a beneficio dei procacciatori e dei clienti. La selezione di clienti non appartenenti a grandi gruppi industriali, spesso commercialisti e piccoli imprenditori che mostravano inclinazione per attività speculative, sembra coerente con l'ipotesi prospettata. Altrettanto coerente con questa ipotesi è la circostanza che molti di questi clienti abbiano utilizzato, per concludere i contratti derivati con (X), società veicolo di recente costituzione. La documentazione preparatoria degli accordi contrattuali tra la banca e il cliente costituisce un'ulteriore elemento che rafforza la fondatezza dell'ipotesi configurata. Infatti le proposte formulate da (X) ai clienti esaminati portano quasi sempre una data immediatamente (uno o due giorni) antecedente la conclusione dei contratti, la qual cosa sembra più compatibile con uno scenario in cui sia stata predisposta la documentazione allo scopo di far apparire l'esistenza di un dialettica negoziale piuttosto che con una situazione di reale processo decisionale e negoziale che avrebbe necessariamente richiesto tempi più lunghi tra la proposta e la conclusione del contratto a causa dell'obiettiva difficoltà di valutazione degli effetti economici degli strumenti derivati in esame. E, d'altra parte, la straordinaria omogeneità dei contratti e dei meccanismi operativi analizzati è tendenzialmente incompatibile con una effettiva attività di negoziazione che, se davvero realizzata, avrebbe condotto a delle più marcate differenziazioni economiche ed operative tra un cliente e l'altro. In conclusione l'operatività in derivati esaminata sembra essere stato lo strumento tecnico per distrarre somme dalla banca piuttosto che una reale attività di gestione dei rischi finanziari della clientela". III) Il delitto presupposto di falsità nelle comunicazioni sociali ai danni della società, dei soci e dei creditori. La contestazione di false comunicazioni sociali formulata dal Pubblico Ministro nei confronti di (A) e di (B) risulta comprovata dai concordi rilievi operati dalla Banca d'italia nella "Ispezione ai sensi del T.U. delle leggi in materia bancaria e creditizia", dalla Consob nella relazione n del sui "Bilanci d'esercizio e consolidato al 31 dicembre 2006 di (X) S.p.A." e dai consulenti della Pubblica Accusa dott. Piernicola Carollo e dott. Ciro Nicolosi nel proprio elaborato peritale depositato in data Tali fonti probatorie, infatti, concordemente evidenziano che la elevata rischiosità della operatività in derivati over the counter della banca, connotata da gravi anomalie e da diffuse criticità, è stata occultata in bilancio e che è stato indicato un fair value ai sensi dell'art bis c.c. di tali strumenti finanziari scorretto alla stregua dei principi di bilancio all'epoca generalmente accolti. La Consob nella relazione n sui "Bilanci d'esercizio e consolidato al 31 dicembre 2006 di (X) S.p.A." del ha evidenziato: la non corretta valutazione e contabilizzazione dei derivati Over The Counter sottoscritti con la clientela. Codesta Banca negoziava derivati Over The Counter ("OTC") con la clientela stipulando contestualmente un contratto speculare con le controparti bancarie. Queste ultime riconoscevano una commissione upfront alla Banca che, tuttavia, non lo retrocedeva al cliente. La stipula di
13 contratti speculari immunizzava (X) dai rischi di mercato ma la lasciava esposta al rischio di credito. Al riguardo, nel calcolare il fair value, il Principio IAS 39 richiede di tener conto, tra l'altro, del rischio di credito definito come il rischio che una delle parti di uno strumento finanziario non adempia a una obbligazione e causi una perdita finanziaria all'altra parte. Nel caso in questione, la Banca, a fronte di un fair value positivo dei derivati OTC sottoscritti con la clientela di Euro 233 milioni circa, ha effettuato accantonamenti per soli Euro 8,3 milioni. Inoltre, dalle verifiche svolte sono emersi dei profili di criticità in merito alle modalità di determinazione del rischio di credito. Tale criticità afferiscono all'utilizzo della medesima procedura di impairment collettivo impiegata per le attività di leasing, senza effettuare alcuna considerazione relativamente alla tipologia di strumento derivato "speculativo", alla coerenza tra le caratteristiche contrattuali dei derivati e le esigenze finanziarie del cliente nonché alla situazione di solvibilità del cliente in relazione ai potenziali rischi derivanti da tale tipologia di strumenti. Va altresì rilevato che tale criticità è in gran parte imputabile al contesto in cui veniva svolta l'operatività in derivati OTC, caratterizzato da profili di opacità e connotato da gravi anomalie operative. Inoltre, gli amministratori, all'atto dell'approvazione dei bilanci, avevano evidenze tangibili di anomalie e peculiarità emergenti dalle strutture dei derivati e dai rapporti della clientela, tra le quali si ricordano le rilevanti chiusure e ristrutturazioni dei contratti derivati swap "not par" operate nel corso del 2006, che avrebbero dovuto essere considerati per la corretta stima del rischio di credito ed il conseguente adeguato accantonamento. il non corretto trattamento contabile delle commissioni upfront riconosciute a (X) dalle Fabbriche Prodotto. (X) ha contabilizzato nei propri bilanci 2006 le commissioni upfront incassate a fronte della stipula dei derivati OTC con le Fabbriche Prodotto nella voce 40 "Commissioni Attive" del Conto economico. Tale scelta deriva dal fatto che la banca ha considerato tali componenti attivi come una commissione di intermediazione tra le controparti bancarie e la propria clientela. Tuttavia, le commissioni upfront sono risultate essere una sorta di indennizzo riconosciuto dalle controparti bancaria per le stipule dei contratti derivati swap "not par" svantaggiosi dal lato di (X). Pertanto, la Banca avrebbe dovuto iscrivere tali componenti attivi nella voce 80 "Risultato Netto delle Attività di Negoziazione" e fornire al riguardo adeguata informativa. la mancata informativa in bilancio sulla tipologia di derivati OTC e sui rischi insiti (aff e ss.). Codesta Banca ha riportato nei propri bilanci 2006 che l'attività di negoziazione di strumenti derivati aveva come obiettivo l'offerta di un servizio complementare alla clientela, consistente nel collocamento di "contratti derivati di copertura tasso", senza l'assunzione di rischio di mercato da parte della Banca che, peraltro, non rimaneva immune al rischio di credito. Tuttavia la descrizione fornita nei bilanci su tale operatività ha messo in luce i fattori positivi quali la positiva contribuzione delle commissioni upfront all'utile di esercizio, ma, nel contempo, ha celato (riv231) i rischi e le criticità che la Banca stava sopportando a fronte di tali guadagni. In altri termini l'informativa fornita nei bilanci in merito all'operatività in derivati OTC è risultata fuorviante in quanto non è stata descritta correttamente la struttura di tali derivati OTC che non potevano essere qualificati come semplici strumenti di copertura del rischio di tasso di interesse. In effetti, si trattava per la gran parte, di strumenti caratterizzati da condizioni di "leve" e "barriere" e, come tali, altamente speculativi. Non sono stati, altresì, evidenziati gli oneri rilevanti connessi alle chiusure e ristrutturazioni dei contratti derivati swap "not par" stipulati con la clientela. Con riferimento alle commissioni attive incassate, sulla cui errata contabilizzazione si è già detto, l'informativa fornita non appare corretta in quanto non viene descritta la reale natura economica delle commissioni upfront riconosciute dalle controparti di mercato. Come sopra illustrato, tale commissione rappresenta, infatti, un indennizzo per la stipula di contratti "not par" e, pertanto, l'assunzione di rischi elevati.
14 Ciascuna delle censure sopra richiamate ha determinato, oltre alla violazione di specifici principi contabili internazionali, il mancato rispetto dei criteri generali per la redazione del bilancio stabiliti dai medesimi principi IAS/IFRS. In ragioni di tali gravi anomalie "i bilanci 2006 di (X)", ha concluso la Consob, "non rappresentano fedelmente ed attendibilmente la situazione economico-patrimoniale della Società al 31 dicembre 2006, in quanto sono stati celati al fruitore dei bilanci stessi i reali rischi che la Banca stava sopportando. La rilevanza degli errori in merito all'operatività in derivati OTC e la significatività delle omissioni informative sull'operatività stessa e sui rischi derivanti dalla cartolarizzazione ITA/BEI determina una violazione dei requisiti di attendibilità e completezza dei bilanci 2006 di (X) e determina il mancato rispetto delle finalità informative del bilancio" (aff ). La Banca d'italia nella "Ispezione ai sensi del T.U. delle leggi in materia bancaria e creditizia", quanto alla rappresentazione nel bilancio 2006 delle operazioni in derivati con la clientela, ha rilevato che "a fronte di un mark-to-market positivo nei confronti- di clientela corporate pari a. 233,3 mm, sono stati evidenziati "stanziamenti per rischio di controparte per. 8,3 mln.", mentre nessun accantonamento si è ritenuto di effettuare a fronte dei rischi di reputazione e legali, che nei fatti avrebbero reso di difficile realizzazione il mark-to-market positivo, indifferenti al fatto che molti clienti sconfinavano. La precisione del fair value rappresentato sconta le carenze nel sistema di pricing, come evidenziato dall'analisi, riferita al , effettuata nel corso degli accertamenti su un insieme di 100 posizioni, che ha fatto emergere per circa il 35% dei casi uno scostamento superiore al 10% tra il mark-to-market calcolato in azienda e quello comunicato dalle controparti bancarie (per un errore complessivamente pari ad oltre. 50 mln). (cost. n. 6, 2 e 3 co.)" (aff ). Improprio, poi, il contenuto della nota integrativa circa la natura di copertura degli strumenti venduti alla clientela, così come l'appostazione tra le commissioni attive degli up-front incassati". "Evidentemente il presidio del rischio di controparte era minato alla base sia da una insufficiente conoscenza dell'esposizione complessiva sia, soprattutto, da disfunzioni nei meccanismi di gestione, quale la mancata valutazione della sostenibilità dell'esposizione maturata e la mancata acquisizione di garanzie. In proposito, deve essere rilevato che l'azienda non è stata in grado di valutare, neppure in sede di redazione del bilancio 2006, quegli indicatori che avrebbero dovuto far prevedere le conseguenze poi manifestatesi. Si fa riferimento, per esempio: all'ammontare raggiunto dall'esposizione sui derivati OTC; alla circostanza che molti clienti già sconfinavano; a quanto rilevato dall'audit nel gennaio del 2007 sui rischi connessi alla dichiarazione di "operatore qualificato" Con riferimento alla questione del rischio legale e reputazionale, le affermazioni dell'azienda circa la prevalenza della finalità di copertura dei contratti conclusi sono sconfessate dal fatto che, nella maggior parte dei casi (e quindi non solo con riferimento a specifici clienti) le formule di calcolo dei contratti presentavano una tale complessità da renderle incompatibili con il fine di semplice protezione. Gli IRS venduti infatti incorporavano stringhe di opzioni cap o floor collegate a trigger event, leve ed effetti memory. Inoltre, anche le frequenti ristrutturazioni possono essere lette in un'ottica speculativa in quanto tese a rinviare nel tempo l'esplicitazione della perdita confidando in eventi futuri più propizi. I rischi legali e reputazionali sono stati poi amplificati da un'applicazione formalistica della normativa CONSOB sulla valutazione della qualità di "operatore qualificato" in capo alla clientela. Tale impostazione, che prescinde da un compiuto esame sull'effettivo possesso delle caratteristiche dichiarate, rischia di esporre la banca a rilevanti conseguenze patrimoniali derivanti da un contenzioso giudiziario di incerto esito, anche alla luce dell'affermarsi in giurisprudenza di una tendenza che svaluta il dato formale della sottoscrizione della dichiarazione in favore di analisi di natura più sostanziale sull'effettivo possesso delle qualità dichiarate. Ciò, tra l'altro, era stato segnalato agli organi aziendali anche dal Rapporto sull'area presentato dal Servizio Internal Audit nel gennaio 2007" (aff ). "Sia i sindaci sia il responsabile dell'internal Audit hanno sottolineato i limiti del sistema
15 informativo-contabile Tobs della RA Computers utilizzato dalla banca per valorizzare correttamente il mark-to-market, tanto che ne era stata decisa la sostituzione con la piattaforma Master Finance, entrata poi in funzione solo il 10 luglio u.s. Rileva inoltre il fatto che solo in corso d'ispezione l'azienda si è attivata per il monitoraggio almeno settimanale del mark-to-market effettivo, richiedendo alle banche d'investimento l'invio sistematico delle valutazioni. Peraltro, finché non è intervenuta tale modifica, la banca non aveva una corretta rappresentazione del rischio creditizio associato all'evoluzione del mark-to-market, atteso che il controllo avveniva uguagliando automaticamente la voce "utilizzato" all'entità della linea di credito in derivati. Infine, l'azienda non ha mai realizzato analisi di scenario sull'evoluzione del mark-to-market; solo nel mese di marzo 2007 è stato svolto uno stress test la cui efficacia, peraltro, scontava le richiamate limitazioni del sistema informativo-contabile. Ciò posto, sulle rettifiche di valore riferite al rischio di controparte, l'importo stanziato dall'azienda scontava limiti di corretta quantificazione del rischio che, come già evidenziato, era stato sottostimato, per stessa ammissione dell'azienda, a causa sia di una insufficiente conoscenza dell'esposizione complessiva sia, soprattutto, di disfunzioni nei meccanismi di gestione, quale la mancata valutazione della sostenibilità dell'esposizione maturata e la mancata acquisizione di garanzie. Anche il mancato accantonamento per rischi legali e reputazionali è addebitabile ad una sottostima della portata del problema, atteso che l'azienda ha riposto eccessiva fiducia nel rispetto meramente formale della normativa CONSOB sulla valutazione della professionalità della controparte, senza considerare la possibilità di contenziosi in materia come era pur stato ipotizzata dal rapporto sull'area Finanza del Servizio Internal Audit del gennaio A riprova di tale superficiale atteggiamento valga ricordare che l'azienda ha istituito il prescritto registro reclami solo in corso d' ispezione" (aff ). La Banca d'italia, all'esito del contraddittorio attuato nel corso dell'attività ispettiva, in ordine al bilancio al , ha inoltre osservato che: "non sono suscettibili di accoglimento le controdeduzioni prodotte dagli interessati, i quali hanno respinto gli addebiti mossi, asserendo la conformità del bilancio 2006 alle disposizioni che regolano la materia. Non sono, in primo luogo, accoglibili le argomentazioni tese a giustificare l'appostazione degli incassi per "upfront" tra le commissioni, incentrate sulla presunta natura di remunerazione del servizio reso alla clientela di tali corrispettivi, esenti, quindi, da rischi di mercato. In realtà l'inclusione degli upfront riconosciuti a (X) dalle fabbriche prodotto nella voce 40 "Commissioni Attive" del conto economico non è pertinente; dato che l'upfront costituisce una somma di denaro pagata a ristoro del disequilibrio finanziario della transazione nei casi di valore di mercato negativo al momento della stipula del contratto, esso non può rivestire natura di commissione e va, quindi, propriamente contabilizzato quale ricavo, nella voce 80 "Risultato netto di attività di negoziazione", specificatamente generato da un'attività di negoziazione in conto proprio. Sono, in secondo luogo, prive di efficacia esimente le considerazioni volte a riaffermare la correttezza del criterio adottato nell'ambito della procedura di approvazione del bilancio 2006, ai fini della riclassificazione dei costi di chiusura anticipata (unwinding), già impropriamente compensati con gli incassi per "upfront" ovvero contabilizzati in diminuzione della voce di ricavo "commissioni"; tali considerazioni risultano infondate alla luce del divieto posto dalle disposizioni in materia di forme tecniche di compensare fra loro i costi e i ricavi, salvo che ciò sia ammesso o richiesto dai principi contabili internazionali o dalle disposizioni stesse. In proposito, gli interessati, pur condividendo formalmente l'improprietà delle prassi contabili di compensare direttamente i costi di chiusura anticipata con gli incassi per upfront ovvero di registrare i menzionati costi in riduzione della voce di ricavo "commissioni attive", hanno consentito, attraverso l'utilizzo di un criterio arbitrario e non conforme alle disposizioni in materia, di registrare solo parte dei costi di chiusura anticipata effettivamente sostenuti e documentati (27,4 milioni a fronte di 44,6 milioni di euro), determinando un'indebita compensazione tra costi e ricavi per un importo di 17,2 milioni di
16 euro. Del pari, risultano del tutto infondate le osservazioni tese a sostenere, nel tentativo di sminuire la portata del rilievo, la non influenza sui saldi di bilancio delle errate rappresentazioni contabili. Tali argomentazioni, infatti, non considerano che obiettivo prioritario del bilancio è la rappresentazione, secondo criteri di veridicità e correttezza, dei rischi, del reddito e delle risorse patrimoniali dell'impresa, che è salvaguardata anche attraverso le regole per la rilevazione degli oneri e dei proventi. In tale contesto, l'impropria qualificazione dei derivati OTC e la mancata enucleazione delle componenti incorporate nei contratti ha impedito di porre in evidenza il rischio effettivo, rilevante, sotteso alle operazioni concluse con la clientela (aff ); l'inclusione dei proventi generati dall'attività tra le commissioni, anziché tra i risultati dell'attività di negoziazione, ha prodotto un'ulteriore, rilevante, distorsione dell'informativa ai terzi, impedendo la chiara comprensione della reale natura dell'operatività svolta e dei rischi a essa connessi. Né sembra condivisibile il richiamo a disfunzioni di carattere tecnico ovvero a difficoltà di valutazione derivanti dalla complessità delle strutture contrattuali, tenuto anche conto che le vigenti disposizioni richiedono specifici requisiti organizzativi e metodologie di valutazione dei profili di rischio nello svolgimento, da parte degli intermediari, di attività che si caratterizzano proprio per elementi di complessità e innovazione. Non presentano poi valore esimente le osservazioni volte a porre in luce il limitato numero dei contratti conclusi con finalità diverse, peraltro dichiarate non note, da quella di copertura del rischio di tasso in capo ai clienti; il tentativo di invocare il carattere eccezionale del fenomeno, richiamando esclusivamente il profilo numerico delle operazioni, è infatti palesemente contraddetto dall'elevato ammontare unitario e dal peso, in termini di volumi, corrispettivi e rischi, di tali operazioni sul totale. Non risultano accoglibili anche le argomentazioni che tentano di ricondurre le imprecisioni nella determinazione del fair value a "normali scostamenti" nella stima del valore di contratti con strutture complesse, in quanto sia i sindaci sia la funzione di revisione interna hanno segnalato l'inadeguatezza dell'applicativo informativo utilizzato dalla banca nella valutazione ai prezzi di mercato, carenza, questa, alla quale la banca ha inteso inizialmente porre rimedio attraverso la richiesta alle controparti di mercato dei valori di riferimento, nelle more dell'adozione di un idoneo sistema informativo-contabile. Va inoltre considerato che gli interessati non hanno fornito alcuna indicazione in ordine ai modelli e alle tecniche di valutazione in concreto utilizzati per il calcolo del mark-to-market, limitandosi a sostenere genericamente la possibilità di generare valori differenti nella stima del fair value di contratti derivati aventi strutture complesse in funzione del tipo di simulatore utilizzato. La numerosità delle posizioni che hanno presentato una differenza tra il valore calcolato in azienda e quello comunicato dalle controparti bancarie, per un errore complessivamente pari a 50 milioni di euro, testimonia in realtà la scarsa propensione della banca a utilizzare criteri di valutazione ispirati a prudenza. L'asserita regolarità delle contabilizzazioni effettuate contrasta poi con le dichiarazioni rese in merito al piano dei conti, che, all'epoca della chiusura del bilancio, non avrebbe contemplato un conto dedicato alla scritturazione delle perdite su operazioni in derivati. Tale affermazione testimonia, semmai, il ridotto grado di approfondimento riservato alla questione dai deducenti, i quali non si sono attivati per verificare se l'attività svolta nel comparto fosse regolare in tutti i suoi aspetti e non hanno rilevato la mancanza di strumenti adeguati per la conduzione e il controllo dell'operatività" (aff ). I consulenti della Pubblica Accusa dott. Piernicola Carollo e dott. Ciro Nicolosi hanno, inoltre, esaminato, "con prevalente riferimento al bilancio d'esercizio 2006, l'operatività di (X) S.p.a. in strumenti derivati classificati nel portafoglio di negoziazione (di seguito "derivati", "strumenti derivati" o "contratti derivati"), cioè non classificati come derivati di copertura e quindi non realizzati allo scopo di coprire proprie posizioni di rischio non derivate". In particolare i consulenti hanno "constatato che gli importi di valore corrente più rilevante
17 riguardavano contratti molto complessi, molto volatili nei risultati, concentrati su un numero di clienti relativamente contenuto e stipulati, sul versante banche d'affari, con primarie controparti estere. Tali contratti spesso erano decorrelati (per importo o caratteristiche dei derivati o totale assenza di operazioni bancarie) con la tipica operatività bancaria di (X) (leasing e mutui) e avevano natura evidentemente speculativa: non fornivano copertura alla clientela dal rischio di aumento o di volatilità dei tassi d'interesse (di fatto, invece, in molti casi la banca con i contrati stipulati acquistava dalla clientela retail tale copertura e la vendeva alle controparti istituzionali) e anzi amplificavano tali rischi mediante multipli, barriere ed effetti memoria. Tale negoziazione esponeva la banca ai rischi finanziari tipici dell'operatività in derivati (rischi di credito/controparte e di mercato), ma la complessità dell'operatività svolta, le modalità di effettuazione, le carenze di strumenti informatici e di strutture di controllo hanno poi amplificato notevolmente altri rischi connessi all'attività bancaria e finanziaria (operativi, in particolare legali, e reputazionali). Lo schema utilizzato dalla banca (vendita di derivati alla clientela e acquisto di derivati speculari dalle controparti bancarie) era atto ad eliminare il rischio di mercato, in quanto le minusvalenze prodotte dai derivati con le banche erano compensate dalle plusvalenze prodotte dai derivati stipulati con la clientela e viceversa; ma tale schema lasciava pienamente esposta la banca al rischio di credito relativo al valore negativo per i clienti che i contratti derivati potevano assumere e di fatto hanno assunto nel tempo. Al 31/12/2006 i contratti derivati di negoziazione che presentavano una valore positivo, quindi esposti al rischio di credito, avevano in gran parte come controparte clientela retail di standing non elevato ( ) Il fenomeno della sostituzione dei contratti derivati in essere con la clientela retail (e specularmente di quelli con le controparti bancarie) con altri contratti derivati era frequente; ma, salvo casi sporadici, non risulta che il cliente fosse informato del valore negativo del contratto, neppure al momento di detta sostituzione. Sembra evidente che la finalità delle ristrutturazioni fosse quella di generare up-front positivi e quindi redditività per la banca e, nel contempo, di gestire la posizione negativa del cliente rimandando il momento di una sua eventuale presa di coscienza ( ). In ordine al quesito n. 3 (riguardante "correttezza e conformità ai principi dell'ordinamento giuridico ed ai principi contabili vigenti del trattamento contabile e di bilancio adottato in concreto da (X) in ordine agli up-front, ai costi di mediazione ed ai costi di chiusura di contratti derivati ristrutturati (c.d. unwinding)") si segnala, innanzitutto, che nella voce 40 "commissioni attive" del conto economico sono stati registrati ricavi attribuiti ad "altri servizi: per attività su strumenti finanziari derivati OTC". La scelta contabile adottata non appare coerente con le caratteristiche dell'operatività in derivati di (XX) alla luce della normativa di riferimento. Gli effetti in conto economico della negoziazione in conto proprio di derivati, consistono a) nelle variazioni del fair value dei derivati stessi che vengono rilevate, nell'esercizio in cui si verificano, sotto forma di plusvalenze (nel caso di variazioni positive) o di minusvalenze (in caso di variazioni negative); b) negli utili o perdite da negoziazione pari rispettivamente alla differenza positiva o negativa tra il prezzo di chiusura (o cessione) del contratto e il valore dello stesso contratto risultante nel bilancio dell'esercizio precedente (le minusvalenze, le plusvalenze, gli utili e le perdite sono le componenti della voce 80 "risultato netto dell'attività di negoziazione" del conto economico). (X) non ha svolto nel corso del 2006 servizi legati alla sua operatività in derivati atti a generare commissioni attive; tale cifra appostata in conto economico fa riferimento agli up-front ad essa corrisposti dalle controparti bancarie al momento della stipula dei contratti derivati, anche in sostituzione di contratti precedenti. L'incasso di un up-front, come visto, rappresenta il ristoro necessario a riequilibrare la posizioni contrattuale alla stipula di un contratto derivato; in altre parole è la manifestazione numeraria relativa all'apertura di una posizione passiva iscritta in bilancio (valore negativo del derivato voce 40 del passivo) ( ). La rilevazione di ricavi quali le commissioni attive fornisce una informazione errata al lettore del bilancio, soprattutto se non accompagnata da una corretta ed esaustiva informativa in nota integrativa sul tipo di operatività svolta dalla banca (cosa non avvenuta). In altre parole la scelta adottata induce nel lettore del conto
18 economico la rappresentazione di un'attività di intermediazione in conto terzi, o di collocamento, priva pertanto di rischi di credito e di mercato, in cui i ricavi commissionali sono pienamente realizzati e non di origine valutativa, come invece erano; né le informazioni riportate dalla banca in nota integrativa bastano a rettificare tale erronea immagine. In sintesi, una corretta contabilizzazione degli up-front avrebbe invece fatto emergere, in luogo delle commissioni attive, maggiori plusvalenze, testimoniando così il carattere valutativo del risultato conseguito. La banca procedeva, in sede di sostituzione (c.d. unwinding) dei contratti alla clientela, a compensare l'up-front dovuto dalle controparti bancarie con il costo di chiusura (fair value a quella data) del contratto sostituito. Dal punto di vista contabile la banca contabilizzava solo l'up-front netto tra le commissioni attive procedendo così a una compensazione. Questa compensazione, pur non modificando il risultato netto dell'attività di negoziazione, non faceva emergere le perdite di negoziazione che restavano latenti nelle minusvalenze. In altre parole la chiusura di un contratto minusvalente va registrata tra le perdite di negoziazione. Lo stesso deve avvenire dal lato cliente, laddove la chiusura di un contratto plusvalente con la contestuale sua sostituzione deve far emergere un utile da negoziazione ( ). Ancor più scorretta la compensazione, che pur avveniva, attraverso sostituzioni di contratti non contestuali o addirittura tra contratti riferiti a clienti diversi ( ). Si fa notare inoltre che nel conto commissioni attive venivano inoltre fatti transitare gli up-front (pur di importo limitato) pagati alla clientela, rappresentando questa un'ulteriore compensazione non consentita. Alla luce delle spiccata tendenza di (X) ad effettuare una scorretta compensazione tra poste diverse non si comprende l'affermazione fatta dalla banca nel suo bilancio circa l'applicazione del principio generale che vieta appunto le compensazioni ("attività e passività, costi e ricavi non vengono compensati tra loro "). Analizzando le sostituzioni è emerso inoltre che in diversi casi (cfr. Report dell'audit del 28 giugno 2007), contratti derivati con valore positivo per la banca sono stati cancellati da parte dell'ufficio Financial Banking (su richiesta dei clienti) senza alcuna delibera dell'organo competente. Delle perdite generate dalla chiusura dei contratti neppure sarebbe stata data comunicazione ai responsabili delle scritturazioni contabili. Le perdite generate da questi comportamenti, se imputabili alla scorrettezza/infedeltà di dipendenti, possono considerarsi manifestazione di rischi operativi e dovrebbero sostanziarsi contabilmente in insussistenze dell'attivo. Di contro, se la motivazione di fondo delle cancellazioni viene fatta risalire al deterioramento del valore del derivato per la clientela, tale da rendere di fatto impossibile l'adempimento del contratto (situazione più facilmente percepibile dall'ufficio Financial Banking che curava i rapporti con i principali clienti), le cancellazioni dovrebbero dare luogo contabilmente a perdite su crediti (convenzionalmente rilevabili tra le perdite su attività di negoziazione). Il modo di operare della banca, che scontava tra l'altro grossi limiti organizzativi circa le procedure e i sistemi valutativi necessari per la valutazione di rischi complessi che i derivati comportavano, ha presentato inoltre altri due limiti: a) ha portato a considerare inesistente il rischio di controparte (a meno della rettifica forfetaria minimale operata dalla banca e, come si argomenterà dopo, largamente insufficiente); b) ha dato per scontato che i principi contabili internazionali consentano la valutazione di uno strumento finanziario secondo i parametri del mercato (quello rappresentato dalle controparti bancarie) più conveniente a cui la banca possa accedere. Tale assunto, che consente di far emergere una componente economica positiva di origine valutativa, numerariamente pari all'ammontare incassato degli up-front, già al momento della stipula del contratto (che, quindi, è già minusvalente per la controparte retail), è pacifico quando si opera in mercati attivi ovvero con strumenti finanziari quotati; non lo è quando si opera in strumenti non quotati in particolare con riferimento al rischio di controparte, come nel caso di (X). In tali ultime circostanze, fermo restando che un utile alla stipula del contratto non può emergere, si dibatte se possa emergere in sede di valutazione successiva e non invece sospeso come una sorta di risconto. La scelta di spalmare tale componente lungo tutta la
19 durata del contratto derivato sarebbe stata più adatta a rappresentare la sostanza dell'operatività svolta dalla banca. Ciò detto, la circostanza meritava un ben altro dettaglio informativo a corredo delle tavole di nota integrativa. Lo stesso IFRS 7 28 chiede un'informazione di dettaglio sulla scelte contabili adottate in proposito( ). Dall'analisi condotta emerge che gli utili transitati in conto economico e relativi all'operatività in esame, sono utili di natura valutativa e non effettivamente realizzati. La loro realizzazione discende dall'adempimento nel tempo delle prestazioni previste nel contratto da parte della clientela. La corretta determinazione degli utili al è legata, oltre che dell'andamento dei parametri finanziari considerati, alla modalità di stima del rischio di controparte con particolare riferimento ai clienti retail a cui si riferiva il grosso dell'esposizione in derivati (fair value positivo). Risulta inadeguato il processo valutativo condotto dalla banca rispetto al fenomeno da valutare. E, indubbiamente, i mark to market positivi per la banca, a carico dei clienti, presentavano peculiarità significative e addirittura allarmanti. Si citano, in particolare, la crescita dell'aggregato, che evidenziava ben più che una fisiologica lievitazione (più 100 % dal 2005 al 2006), nonché, proprio attorno alla chiusura dell'esercizio 2006, due pesanti campanelli d'allarme: uno sistemico, come l'aumento rilevante dei tassi d'interesse (quelli a tre mesi, tra l'inizio e la fine del 2006, sono aumentati di quasi il 50 % passando dal 2,5 % al 3,7 %), l'altro endogeno, costituito dall'emergere delle carenze organizzative del settore, segnatamente in termini di strumenti informativi e di strutture di controllo, nonché di specifiche anomalie comportamentali (compensazioni che hanno portato all'aggiustamento di bilancio 2006, limitato peraltro a taluni casi specifici emersi). Nonostante ciò, non sembra essere stato fatto un controllo attento, per quanto elementare, della recuperabilità dei più vistosi valori mark to market. Invero sarebbe stato sufficiente riscontrarne una almeno teorica recuperabilità, pur senza particolari approfondimenti e con dati disponibili in azienda, sulla base del fido deliberato e della consistenza patrimoniale dei clienti interessati. La banca ha registrato costi per "altri servizi: per attività su strumenti finanziari derivati OTC" nella voce 50 "commissioni passive". Tra le commissioni passive spiccano i costi per servizi di mediazione acquisiti da (X) da soggetti terzi. Si tratta di un costo sostenuto effettivamente dalla banca, a fronte di servizi che dovrebbero consistere nella presentazione alla banca di clienti interessati all'acquisto di prodotti bancari come appunto i derivati. I costi di mediazione, calcolati in proporzione variabile rispetto sia agli up-front sia al nozionale ad ogni stipula di contratto (anche nei casi di ristrutturazione), erano spesati immediatamente in conto economico. In argomento si osserva solo che nessuna informazione di dettaglio è stata data in nota integrativa sulla rilevante dipendenza di (X) dalla funzione svolta dai mediatori, specificatamente quanto all'attività svolta in derivati. Circa la congruità delle informazioni fornite da (X) in nota integrativa sull'operatività in derivati, si rilevano incompletezze e contraddizioni. L'affermazione "nella voce di conto economico risultato netto dell'attività di negoziazione' sono allocate tutte le componenti reddituali relative agli strumenti derivati di negoziazione" non risponde ai comportamenti contabili in precedenza esposti. Inoltre la banca comunica che "relativamente all'attività di collocamento sul mercato retail di contratti derivati di copertura tasso emessi da Fabbriche Prodotto operanti nel mercato corporate, la banca percepisce una componente commissionale che trova puntuale manifestazione nel conto economico nella voce 40 Commissioni Attive'", fornendo un quadro distorto della sua attività, che non è di collocamento prodotti di terzi ma di negoziazione in conto proprio. Gran parte dei contratti venduti alla clientela, poi, sono risultati di carattere speculativo e non di copertura. Ciò inficia pure quanto, in tema di informazioni qualitative, la banca ha sostenuto nella sezione 2 "Rischi di mercato": cioè che "gestisce nel proprio portafoglio di negoziazione solamente contratti derivati con quali offre un servizio di copertura dal rischio di tasso alla propria clientela" e che l'attività in di negoziazione di strumenti derivati ha come obiettivo l'offerta di un servizio complementare alla clientela senza l'assunzione di rischio di mercato da parte della banca. Ha precisato tuttavia che "l'attività però non è immune al rischio di credito, in quanto la banca si frappone tra la controparte
20 bancaria ed un proprio cliente. Tale rischio viene monitorato attraverso una procedura ad hoc che produce un flusso di reporting dedicato all'operatività in parola. Data la recente crescita dimensionale di questa operatività tale procedura è stata sviluppata nell'ultimo trimestre dell'anno, con completamento ad inizio 2007"; in sostanza, si afferma il sistema di monitoraggio e al tempo stesso se ne ammette, implicitamente, l'assenza nel Per quanto riguarda la tabella A.1 "Portafoglio di negoziazione di vigilanza: valori nozionali di fine periodo e medi", che ripartisce i derivati per tipologia (IRS, basis swap, opzioni plain vanilla, opzioni esotiche ecc.), la banca non ha indicato la presenza di opzioni di tipo esotico, che invece caratterizzavano fortemente la sua operatività. Nel complesso, quindi, il quadro informativo fornito da (X) circa la natura della sua operatività in derivati, pur se potrebbe consentire ad un lettore di bilancio con elevate competenze tecniche di notare delle incongruenze, non permette di cogliere la reale portata, in termini di rischi, dell'attività svolta. Si segnala, infine, che la normativa di bilancio prevede che si indichi esplicitamente il ruolo svolto dalla banca nell'attività di negoziazione ("market maker", arbitraggista, attività in proprio, ecc.), oltre alle principali caratteristiche dei prodotti finanziari innovativi o complessi negoziati, se di importo rilevante; nel caso di modifiche significative nella condotta dell'attività di negoziazione, occorre descrivere i cambiamenti intervenuti e le relative motivazioni. La banca, invece, non ha fatto alcun cenno al riguardo, né, tanto meno, ha segnalato di essere stata autorizzata all'esercizio di attività di negoziazione in conto proprio solo a dicembre In relazione al quesito n. 4 (riguardante "incidenza e quantificazione del trattamento contabile di cui al punto precedente sul risultato di esercizio dei bilancio 2006 di (XX)"), per quanto riguarda l'incidenza dello scorretto trattamento contabile degli up-front sul risultato di esercizio dei bilancio 2006 di (X), si è visto che esso non ha di per sé modificato il risultato finale bensì solo i risultati intermedi. La voce 60 "commissioni nette" si sarebbe contratta, per effetto delle minori commissioni attive (voce 40), a vantaggio di un incremento della voce 80 "risultato netto dell'attività di negoziazione". L'importo di questa variazione è quantificabile in 185 mln. e riduce il margine "commissioni nette" fino a farlo diventare negativo e pari a -61 mln. (da 124 mln.), dando quindi chiara percezione della dispendiosità del modello di business adottato dalla banca. Con riferimento invece ai costi per servizi di mediazione acquisiti da (X) da soggetti terzi per l'attività di presentazione della clientela, questi ammontano in circa 38 mln. per la sola attività in derivati (cfr. "Esposto alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano del 3/10/2007", pag. 3), pari a circa il 14 % del margine di intermediazione. L'attività di unwinding ha falsato la ripartizione del risultato netto dell'attività di negoziazione tra plusvalenze/minusvalenze e utili/perdite (tabella 4.1, pag. 342 del bilancio di esercizio 2006). La sua quantificazione si può solo stimare per il fatto che buona parte delle compensazioni avveniva extracontabilmente. L'analisi del conto commissioni attive ha però fatto emergere che gli up-front dovuti dalle controparti bancarie ammontavano a ben 245 mln. e sono stati compensati in conto con costi di chiusura pari a 58 mln. Questa cifra può essere considerata una stima attendibile delle minusvalenze registrate nel risultato netto dell'attività di negoziazione in luogo della corretta registrazione di perdite. Quanto ai citati fenomeni relativi a cancellazione di contratti senza delibera dell'organo competente, più volte verificatisi anche nei confronti dei medesimi clienti e solo in parte considerati nel bilancio 2006, due casi, pur concretizzatisi nel gennaio e nel marzo 2007, avrebbero dovuto impattare sul bilancio 2006 andandone a rettificare il risultato d'esercizio al lordo delle imposte per un importo di 5,8 mln. (in applicazione della disciplina prevista per i fatti intervenuti dopo la fine dell'esercizio e prima dell'approvazione del bilancio cfr. IAS 10 8 e 9.b). Ciò non si sarebbe verificato perché la consapevolezza della perdita sarebbe stata acquisita, sembra, solo nel giugno 2007 (cfr. Rapporto dell'audit del 28 giugno 2007). Tale episodi, comunque, danno la misura della inadeguatezza dei presidi a fronte dei rischi operativi. Infine si espone una quantificazione minimale (stimata per difetto in relazione sia al campione