Source: http://kraken.slv.cz/4As194/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:47:52+00:00
Document Index: 13984071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As194/2015
4 As 194/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. R., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické námìstí 899/9, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2015, è. j. 78 A 15/2015-11,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 27. 8. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2015, è. j. 78 A 15/2015-11 (dále jen napadené usnesení ), jim¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 21. 5. 2013, è. j. KRPU-119743/PØ-2013-040864, ev. è. bloku FC/2013 C 1043612. Uvedeným rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 Kè za pøestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V závìru usnesení krajský soud konstatoval, ¾e pokud by zde nebyl dán vý¹e uvedený dùvod pro odmítnutí ¾aloby, pak by ¾aloba musela být odmítnuta pro její opo¾dìné podání.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel neuhradil spolu s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 8. 2015, è. j.-23, aby soudní poplatek v uvedené vý¹i uhradil ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] V mezidobí byl nicménì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen soudní spis Krajského soudu v Ústí nad Labem vedený v této vìci, po jeho¾ pøedbì¾ném prostudování dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
[4] Podle ustanovení § 106 odst. 2 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení . Podle poslední vìty tého¾ ustanovení [z]me¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout . Podle odst. 4 tého¾ ustanovení [k]asaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal .
[5] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì .
[6] Podle ustanovení § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. [l]hùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek . Podle ustanovení § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty . Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. [l]hùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak .
[7] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené usnesení mu bylo doruèeno dne 18. 8. 2015. Z obsahu soudního spisu nicménì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky (viz ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je¾ se ve správním soudnictví pou¾ije na základì ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s.) dne 11. 8. 2015 (viz doruèenka pøipojená na è. l. 13 soudního spisu).
[8] Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se v nìm kromì jiného uvádí, ¾e [p]roti rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Kasaèní stí¾nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvy¹¹ího správního soudu, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (den doruèení rozhodnutí). Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout .
[9] Napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 8. 2015, zákonná lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et dne 12. 8. 2015 a marnì uplynula dne 25. 8. 2015. K jejímu zachování by tedy bylo nutné, aby kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem nejpozdìji dne 25. 8. 2015 pøedána soudu nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z razítka po¹ty Most 6 vyznaèeného na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena, v¹ak vyplývá, ¾e tato byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 26. 8. 2015 (viz è. l. 16 spisu zdej¹ího soudu).
[10] Na základì shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování
[12] Jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za tìchto okolností ji¾ není nutné splnit povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli usnesením ze dne 31. 8. 2015, è. j.-23 (viz odst. [2] tohoto usnesení), t. j. zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, èi pøedlo¾ení plné moci advokátovi.