Source: http://kraken.slv.cz/2Afs63/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:47:40+00:00
Document Index: 43410857

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 19', 'soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 27', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 102', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 7', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs63/2011
2 Afs 63/2011-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ing. M. T., zastoupeného JUDr. Erikou Maèákovou, advokátkou se sídlem U Hadovky 3/564, Praha 6, proti ¾alovanému: Èeská národní banka, se sídlem Na Pøíkopì 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, è. j. 5 A 40/2011 -81,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, è. j. 5 A 40/2011-81, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Podstata pøípadu [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí bankovní rady Èeské národní banky ( ÈNB ) ze dne 15. 3. 2007, è. j. 2007/981/110. [2.] Tímto rozhodnutím bankovní rada ÈNB zamítla rozklad podaný spoleèností MAXIMA poji¹»ovna, a. s., proti èásti výroku rozhodnutí ÈNB ze dne 21. 11. 2006, è. j. 2006/795/550, Sp. 550/333/2006, kterým podle ustanovení § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb., o poji¹»ovnictví, v relevantním znìní (tj. pøed novelizací provedenou zákonem è. 278/2009 Sb.), nebyl udìlen souhlas ing. M. T. s výkonem funkce èlena pøedstavenstva spoleènosti MAXIMA poji¹»ovna, a. s. ®alovaný toti¾ dospìl k názoru, ¾e ¾alobce není osobou, která by-s ohledem na svoji dosavadní praxi-dávala jistotu obezøetného øízení poji¹»ovny, jak to po¾aduje ustanovení § 7 odst. 4 cit. zákona.
II. Obsah napadeného rozsudku mìstského soudu [3.] Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve zabýval otázkou úèastenství ¾alobce ve správním øízení. K tomu uvedl, ¾e situace v dané vìci byla odli¹ná od klasického pøípadu opomenutého úèastníka : aèkoliv toti¾ ¾alobce nebyl formálnì úèastníkem øízení, jednal jako¾to tehdej¹í èlen pøedstavenstva za poji¹»ovnu ve správním øízení a byl tak informován o jeho prùbìhu i obsahu rozhodnutí. Svého úèastenství se nedomáhal a nepodal ani rozklad; ten podala rovnì¾ poji¹»ovna. Pøitom obsah ¾aloby podané ¾alobcem se prakticky shoduje s obsahem rozkladu podaného poji¹»ovnou. [4.] Soud se s poukazem na ustanovení § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb. neztoto¾nil se ¾alobcem ani v tom, ¾e není tøeba souhlasu Èeské národní banky, je-li kandidátem na èlena pøedstavenstva osoba, která ji¾ tuto funkci vykonávala v minulém funkèním období. Pokud toti¾ orgánu poji¹»ovny skonèilo funkèní období, nastupuje orgán nový a za nové je tøeba pova¾ovat i èleny, kteøí ji¾ zde pùsobili døíve. I pokud by toti¾ daná osoba v minulosti splòovala pøedpoklady pro výkon funkce, mù¾e se to v prùbìhu èasu zmìnit a je proto oprávnìné provádìt pravidelné ovìøování tìchto pøedpokladù. Na této skuteènosti v daném pøípadì nic nemìní ani znìní ustanovení § 19 odst. 3 nového zákona o poji¹»ovnictví è. 277/2009 Sb., které obsahuje odchylnou úpravu. [5.] K námitce, ¾e podmínky pro pùsobení v poji¹»ovnì jsou stanoveny taxativnì a nelze je doplnit o koncept obezøetného øízení poji¹»ovny, soud ¾alobci pøisvìdèil v tom, ¾e schopnost obezøetného øízení poji¹»ovny se posuzuje je¹tì pøed vstupem na trh. To prý v¹ak neznamená, ¾e by ÈNB nemohla, v intencích § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb., hodnotit profesní minulost kandidáta a jeho dosavadní úspìchy èi neúspìchy. Nejde tu o pøímou aplikaci § 7 odst. 4 písm. b) cit. zákona, nýbr¾ o posouzení dùvìryhodnosti dotèené osoby vèetnì hodnocení praxe (§ 10 odst. 9). Soud proto neshledal nezákonnost v tom, ¾e ÈNB pou¾ila pøi hodnocení profesních pøedpokladù ¾alobce pojem obezøetného øízení. Tento pojem toti¾ sice není pøímo obsa¾en v § 10 odst. 9 cit. zákona, nicménì obsahovì spadá pod praxi kandidáta, kdy nejde jen o prosté konstatování, zda po¾adavek praxe byl formálnì splnìn, nýbr¾ také o zji¹»ování, o jako praxi se jedná. Ani tuto námitku proto soud neshledal dùvodnou. [6.] Pochybení v¹ak soud shledal v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» z nìj není zøejmé, jaké okolnosti odùvodòují výsledek, ¾e ¾alobce není zpùsobilý danou funkci vykonávat. Ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí ÈNB ze dne 21. 11. 2006 byla toti¾ konstatována tøi rozhodnutí z let 2001-2004 svìdèící o rùznì intenzivním nedostatku obezøetnosti pøi øízení poji¹»ovny MAXIMA, a. s. (døíve Poji¹»ovny UNIVERSAL, a. s.). Rozhodnutí o rozkladu v¹ak bylo zalo¾eno na tom, ¾e tyto nedostatky nebyly natolik záva¾né a byly u ¾alobce zji¹tìny a¾ v poslední kontrole v období 2005-2006. Vùbec poprvé se tak v odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu objevuje zmínka o kontrole, která údajnì hodnotila èinnost ¾alobce v dobì bezprostøednì pøedcházející podání ¾ádosti o souhlas podle § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb. Ve správním spise v¹ak není obsa¾eno nic, co by se této kontroly týkalo, tzn. jaké nedostatky byly zji¹tìny a zda byly pøièitatelné ¾alobci. V takovém pøípadì v¹ak není zøejmé, proè vlastnì ¾alobci nebyl pøíslu¹ný souhlas udìlen. Proto mìstský soud podané ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí správního orgánu II. stupnì zru¹il.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti [7.] Èeská národní banka jako stì¾ovatel proti tomuto rozsudku uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tzn. nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem.
[8.] Uvádí, ¾e dùvody ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu II. stupnì dány nebyly, jeliko¾ toto je zcela v souladu s rozhodnutím prvostupòovým. Zmínka o nedostatcích z let 2005-2006 prý toti¾ byla pouze nutnou reakcí na námitku ¾alobce, ¾e jeho následná èinnost zhojila døívìj¹í nedostatky. Pokud by tato námitka nebyla obsa¾ena v rozkladu, nebyla by uvádìna ani v rozhodnutí správního orgánu II. stupnì. Nejednalo se tedy o dùvod neudìlení souhlasu, který by bylo tøeba dokládat. Tento dùvod spoèíval v pochybení z let 2001-2004 a pøíslu¹ná rozhodnutí, o která se správní rozhodnutí opírají, souèástí spisu jsou. Stì¾ovatel zejména zdùrazòuje skuteènost zavedení nucené správy, které pøedstavuje mimoøádnì významný signál absence obezøetnosti v øízení poji¹»ovny. [9.] Argumentace obsa¾ená v rozhodnutí o rozkladu a upozoròující na nedostatky zji¹tìné v období po skonèení nucené správy (2001-2004) prý pouze reagovala na nedostateènost tehdej¹í zákonné úpravy, pokud jde o vy¾adování zmìn vedoucích osob poji¹»ovny. Proto bylo konstatováno, ¾e tyto nedostatky nebyly natolik záva¾né, aby vedly ke zmìnì pøedsedy pøedstavenstva, nicménì byly natolik záva¾né, aby ospravedlòovaly neudìlení souhlasu s výkonem funkce èlena pøedstavenstva. [10.] Stì¾ovatel koneènì upozoròuje na to, ¾e ani ¾alobce nenamítal nesoulad v obou správních rozhodnutích a dokonce uvedl, ¾e v posledních letech nespatøovala ÈNB v øízení poji¹»ovny problém a hodnotí jen vzdálenìj¹í minulost. Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
IV. Vyjádøení ¾alobce [11.] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e právì polemika o èasových vazbách mezi poru¹ením povinností a neudìlením souhlasu byla jedním z dùvodù, pro které podal ¾alobu. Není tedy pravda, ¾e nesoulad mezi obìma správními rozhodnutími nenamítal. [12.] ®alobce tvrdí, ¾e v roce 2001 byla na poji¹»ovnu uvalena nucená správa a v roce 2002 jí byla ulo¾ena povinnost sní¾it základní kapitál z dùvodu kumulované ztráty. Výmìna ¾alobce ve funkci pøedsedy pøedstavenstva v¹ak po¾adována nebyla. V kvìtnu 2002 pak bylo poji¹»ovnì udìleno povolení k provozování poji¹»ovací èinnosti (tzv. pøelicencování) a v letech 2002 a¾ 2007 nebylo poji¹»ovnì ulo¾eno ¾ádné opatøení k nápravì. [13.] ®alobce odmítá tvrzení stì¾ovatele, ¾e v letech 2001-2006 byly u poji¹»ovny zji¹tìny ménì záva¾né nedostatky nedosahující intenzity po¾adavku na zmìnu pøedsedy pøedstavenstva. Pokud by toti¾ zavedení nucené správy a sní¾ení základního kapitálu mìlo znamenat neobezøetné øízení poji¹»ovny pøièitatelné jednání ¾alobce, pak regulátor mìl povinnost si obezøetné øízení vynutit neprodlenì po tomto zji¹tìní po¾adavkem na zmìnu v osobì v øízení poji¹»ovny (§ 27). V opaèném pøípadì do¹lo k situaci, kdy v dobì ukládání nápravných opatøení (2001, 2002) jednání ¾alobce za neobezøetné stì¾ovatel nepova¾oval, zatímco o nìkolik let pozdìji (2007) ji¾ ano. [14.] Proto ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V. Vlastní argumentace soudu [15.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [16.] Stì¾ovatel za dùvod podání kasaèní stí¾nosti oznaèil nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje opravný prostøedek proti rozhodnutí krajského (resp. mìstského) soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.), je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì pøezkoumat, zda mìstský soud dospìl ke správnému závìru ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. [17.] Podle relevantní zákonné úpravy platilo (§ 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb.), ¾e zmìna v osobì èlena statutárního nebo dozorèího orgánu, osobì, která má vykonávat funkci prokuristy tuzemské poji¹»ovny nebo zaji¹»ovny, nebo zmìna v osobì povìøeného zástupce poboèky poji¹»ovny z tøetího státu podléhá pøedchozímu souhlasu Èeské národní banky. Souèástí ¾ádosti o udìlení tohoto souhlasu je doklad o dùvìryhodnosti dotèené fyzické osoby (§ 10a), vèetnì údajù o dosa¾eném druhu vzdìlání a praxi. Ustanovení § 10a vymezuje pro úèely tohoto zákona jako dùvìryhodnou takovou fyzickou osobu, a) která nebyla v posledních 10 letech pøede dnem podání ¾ádosti, se kterou je podle tohoto zákona spojena povinnost prokázání dùvìryhodnosti fyzické osoby, pravomocnì odsouzena pro trestný èin proti majetku, pro trestný èin hospodáøský nebo pro jiný úmyslný trestný èin nebo její¾ odsouzení pro tyto trestné èiny bylo zahlazeno nebo se na ni z jiného dùvodu hledí, jako by nebyla odsouzena (podmínka bezúhonnosti), b) která splòuje podmínky pro výkon funkce statutárního orgánu nebo jiného orgánu právnické osoby podle zvlá¹tního zákona. [18.] Podle ustanovení § 7 odst. 4 stejného zákona povolení podle odstavce 1 nelze udìlit, pokud a) nejsou splnìny podmínky stanovené tímto zákonem, b) èlenové statutárních nebo dozorèích orgánù poji¹»ovny nebo zaji¹»ovny nebo zástupce poboèky poji¹»ovny, nesplòují podmínky dùvìryhodnosti nebo tyto osoby nebo osoby s úèastí na øízení poji¹»ovny nebo zaji¹»ovny nedávají s ohledem na jejich kvalifikaci a dosavadní praxi jistotu obezøetného øízení poji¹»ovny, její poboèky nebo zaji¹»ovny. [19.] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì ve shora oznaèeném rozhodnutí ze dne 21. 11. 2006 uvedl, ¾e v dobì, kdy ¾alobce v pøedmìtné poji¹»ovnì zastávat funkci èlena èi pøedsedy pøedstavenstva, vydala ÈNB, resp. Ministerstvo financí, nejménì tøi rozhodnutí svìdèící o rùznì intenzivním nedostatku obezøetnosti v èinnosti poji¹»ovny. Konkrétnì se jednalo zejména o rozhodnutí ze dne 12. 4. 2001 (potvrzené rozhodnutím o rozkladu ze dne 11. 9. 2001 a aprobované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 6 A 116/2001), kterým byla v poji¹»ovnì zavedena nucená správa, pøièem¾ dùvody pro její zavedení spoèívaly ve zkreslování výsledkù èinnosti, v nedostateèném èi ¾ádném plnìní pøedchozích opatøení k nápravì ulo¾ených dohledovým orgánem a v ohro¾ení splnitelnosti závazkù vyplývajících z uzavøených pojistných smluv. ®alobce byl navíc v období 19. 12. 1996 a¾ 22. 8. 1999 èlenem pøedstavenstva spoleènosti Bankovní penzijní fond, a. s. v likvidaci, pøièem¾ z ustanovení § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb. ve spojení s § 10a písm. b) a § 38l plyne, ¾e èlenem orgánu poji¹»ovny nemù¾e být osoba, která vykonávala kteroukoliv ze srovnatelných funkcí v právnické osobì, na její¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Tuto okolnost nicménì správní orgán oznaèil toliko jako mající doplòující význam. [20.] Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 11. 2006 podala poji¹»ovna MAXIMA rozklad, v nìm¾ mimo jiné uvedla, ¾e pokud ÈNB spatøuje poru¹ení povinností ¾alobce pouze v období pøed uvalením nucené správy, pak je posouzení nekomplexní, jeliko¾ nebylo pøihlédnuto k jeho dal¹ímu pùsobení ve statutárním orgánu spoleènosti, a to v dobì trvání nucené správy i pozdìji. V¹echna rozhodnutí, odùvodòující neschopnost ¾alobce plnit povinnosti zákonným zpùsobem, jsou nìkolik let stará a pùsobí zcela nevysvìtlitelnì , ¾e státnímu dozorèímu orgánu nevadilo pùsobení navrhovaného kandidáta ve funkci po dobu bezprostøednì po vydání ulo¾ených opatøení. Tvrzení ÈNB proto není nemìnné a kontinuální. Pokud by toti¾ skuteènì mìla pochybnosti o øádném plnìní povinností, mìla by usilovat o ukonèení výkonu funkce bez ohledu na to, kdy funkèní období skonèí nebo zda bude tato osoba v budoucnu ¾ádat o souhlasné stanovisko s výkonem funkce. [21.] Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele o tomto rozkladu mimo jiné plyne, ¾e jednání, jeho¾ dùsledkem bylo uvalení nucené správy na poji¹»ovnu MAXIMA (døíve UNIVERSAL), bylo projevem nedostatku obezøetnosti, nedostatku péèe øádného hospodáøe a bylo výsledkem jednání, za které nesou odpovìdnost èlenové pøedstavenstva. Nad tento rámec stì¾ovatel k námitce obsa¾ené v rozkladu, ¾e ¾alobce pùsobil v poji¹»ovnì i poté, co v ní byla ukonèena nucená správa bez jakéhokoliv po¾adavku dohledového orgánu na ukonèení jeho pùsobení ve funkci, uvedl, ¾e toto setrvání ve funkci bylo umo¾nìno nikoliv osvìdèením schopnosti ¾alobce poji¹»ovnu zdravì øídit, nýbr¾ tehdy platným zákonem o poji¹»ovnictví. Po¾adovat provedení zmìny v osobì èlena generálního øeditele èi pøedstavenstva bylo mo¾no pouze tehdy, bylo-li takové rozhodnutí souèástí opatøení k odstranìní nedostatkù ukládaných pøi zji¹tìní poru¹ení povinností stanovených zákonem. Tato opatøení v¹ak mohl realizovat pouze nucený správce, který ostatnì ing. T. dne 27. 9. 2001 odvolal z funkce generálního øeditele poji¹»ovny. V období po skonèení nucené správy (2001-2004) byly zji¹tìny nedostatky, které v¹ak nebyly natolik záva¾né, aby vedly ke zmìnì pøedsedy pøedstavenstva. Nedostatky v obezøetném øízení byly u ¾alobce zji¹tìny a¾ v poslední kontrole v období 2005 a 2006. [22.] Nejvy¹¹í správní soud má z obsahu citovaných rozhodnutí postaveno najisto, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì skuteènì vychází jen z hodnocení èinnosti pøedmìtné poji¹»ovny v dobì, kdy tam ¾alobce pùsobil v pøíslu¹ných funkcích. Klíèovým je v tomto smìru rozhodnutí Ministerstva financí o zavedení nucené správy ze dne 12. 4. 2001, a dále rozhodnutí ze dne 12. 7. 2002, è. j. 324/52663/2002/R, zmìnìné rozhodnutím o rozkladu ze dne 20. 1. 2003, è. j. 324/2565/2003, kterým byla ¾adateli ulo¾ena povinnost sní¾it jeho základní kapitál o neuhrazenou ztrátu minulých let (tzn. o èástku 116 218 000 Kè). Dne 18. 5. 2004 pak bylo vydáno rozhodnutí è. j. 32/45383/2004-324/R, kterým bylo ¾adateli pro kontrolou zji¹tìné nedostatky v jeho èinnosti ulo¾eno opatøení k nápravì. V¹echna citovaná rozhodnutí, na která je v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì výslovnì odkazováno, jsou souèástí správního spisu. [23.] Mìstský soud nicménì spatøoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele o rozkladu v tom, ¾e v nìm nebylo odùvodnìno, jaké zásadní nedostatky z hlediska obezøetnosti pøi øízení poji¹»ovny byly u ¾alobce zji¹tìny v dobì bezprostøednì pøedcházející podání ¾ádosti o souhlas podle ustanovení § 10 odst. 9 zákona è. 363/1999 Sb. [24.] Nejvy¹¹í správní soud dospìl-s ohledem na shora popsaný obsah obou správních rozhodnutí-k závìru, ¾e skuteèný dùvod, pro který nebyl udìlen ¾alobci pøíslu¹ný souhlas, spoèíval v okolnostech pocházejících z doby pøedcházející rozhodnutí o zavedení nucené správy a bezprostøednì po nìm (viz rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti sní¾it základní kapitál a ulo¾ení opatøení k nápravì). V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì toti¾ jiné dùvody ani obsa¾eny nejsou, kdy¾ pùsobení ¾alobce v Bankovním penzijním fondu, a. s. v likvidaci je výslovnì oznaèeno za mající toliko doplòující význam . [25.] Zdej¹í soud se, na rozdíl od mìstského soudu, ani nedomnívá, ¾e by mezi obìma správními rozhodnutími existoval obsahový nesoulad, resp. ¾e by rozhodnutí o rozkladu bylo nepøezkoumatelné. Stì¾ovateli je toti¾ tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e nosné dùvody tohoto rozhodnutí jsou uvedeny na str. 4, kde je zejména konstatováno, ¾e jednání, jeho¾ dùsledkem bylo uvalení nucené správy na úèastníka øízení, bylo projevem nedostatku obezøetnosti v jednání poji¹»ovny, projevem nedostatku péèe øádného hospodáøe a bylo výsledkem jednání, za které nesou odpovìdnost èlenové pøedstavenstva. Jak bylo ji¾ podrobnì popsáno vý¹e, v dal¹ím textu správní orgán II. stupnì reagoval na námitky ¾alobce obsa¾ené v rozkladu, kdy¾ uvedl, z jakých dùvodù mohl ¾alobce i nadále pùsobit ve funkci generálního øeditele poji¹»ovny, a rovnì¾ konstatoval, ¾e nedostatky v øízení poji¹»ovny byly zji¹tìny i pozdìji. V letech 2001 a¾ 2004 se jednalo o nedostatky ne tak záva¾né, aby mohly vést ke zmìnì pøedsedy pøedstavenstva; nedostatky v obezøetném øízení byly zji¹tìny a¾ na základì kontroly zamìøené na jeho èinnost v období 2005 a¾ 2006. [26.] Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e toto konstatování nelze interpretovat tím zpùsobem, jak uèinil mìstský soud: tedy ¾e není zøejmé, proè vlastnì nebyl ¾alobci udìlen pøíslu¹ný souhlas. Tyto dùvody jsou toti¾ z obou správních rozhodnutí jednoznaènì seznatelné a jsou zalo¾eny na okolnostech popsaných ve tøech citovaných rozhodnutích z let 2001-2004
(zavedení nucené správy, rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti sní¾it základní kapitál a ulo¾ení opatøení k nápravì). Za klíèové pøitom soud-ve shodì se stì¾ovatelem-pova¾uje rozhodnutí o zavedení nucené správy. [27.] Zdej¹í soud se toti¾ neztoto¾òuje v interpretaci odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele o rozkladu tak, jak ji provedl mìstský soud, který dospìl k závìru, ¾e nedostatky v èinnosti poji¹»ovny v letech 2001-2004 nebyly natolik záva¾né, aby svìdèily o nedostatku obezøetnosti pøi jejím øízení ve smyslu zákona, a ¾e tyto nedostatky byly zji¹tìny teprve pøi kontrole v období 2005-2006. Z obsahu rozhodnutí o rozkladu je toti¾ zcela zøejmé (5. odst. na str. 4), ¾e jednání, které vedlo k uvalení nucené správy, bylo projevem nedostatku obezøetnosti, nedostatku péèe øádného hospodáøe a nesou za nì odpovìdnost èlenové pøedstavenstva poji¹»ovny. V období po skonèení nucené správy byly rovnì¾ zji¹tìny nedostatky, nicménì ji¾ ne tak záva¾né, aby vedly ke zmìnì osoby pøedsedy pøedstavenstva. Nedostatky v obezøetném øízení byly zji¹tìny a¾ v poslední kontrole zamìøené na èinnost v letech 2005 a 2006. Jinak øeèeno, rozhodující dùvody, pro které nebyl vydán ¾alobci po¾adovaný souhlas, byly dány skuteènostmi pøed uvalením nucené správy na poji¹»ovnu; poté záva¾ná pochybení zji¹tìna nebyla a docházelo k nim opìt a¾ v letech 2005 a 2006. Mezi obìma správními rozhodnutími tedy neexistuje logický rozpor a rozhodnutí o rozkladu je proto pøezkoumatelné, jeliko¾ jeho nosné dùvody mají oporu ve spise. Skuteènost, ¾e se ve spise nenacházejí podklady ve vztahu k období 2005-2006, na tom nemù¾e nic zmìnit, jeliko¾ tyto okolnosti nebyly pro vydání pøedmìtného rozhodnutí klíèové.
VI. Shrnutí [28.] Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o rozkladu podaném ¾alobcem je pøezkoumatelné a dùvody pro jeho zru¹ení ze strany mìstského soudu, popsané v napadeném rozsudku, dány nebyly. Proto mu nezbývá, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán shora uvedeným právním názorem. [29.] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud té¾ o nákladech øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).