Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2010-12-09/bverwg-3-b-5010
Timestamp: 2017-03-30 12:39:46
Document Index: 32809946

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 132', '§ 4', '§ 16', '§ 132', 'Art. 103', '§ 108', '§ 4', '§ 154', '§ 47', '§ 52']

BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 3 B 50.10 - Bespitzelung von Mitinhaftierten in der Jugendhaftanstalt durch einen den Leutnant des Ministerium für Staatssicherheit (MfS) nicht als solchen erkannt haben wollenden Insassen | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 09.12.2010 Inhaltsübersicht
BVerwG, 30.12.2010 - BVerwG 3 B 18.10 - Notwendigkeit der Fortsetzung einer Schu...…BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 3 B 50.10 - Bespitzelung von Mitinhaftierten in der ...BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 2 A 4.10 - Unfall beim Nachtanken auf dem Weg zwisch...BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 5 C 17.09 - Anwendbarkeit der örtlichen Zuständigkei...BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 10 C 13.09 - Ausscheiden einer Entscheidung im verei...BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 5 C 18.10 - Auswirkung des Ausschlussgrundes des § 1...BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 5 C 19.09 - Auswirkungen des Ausschlussgrundes des §...BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 10 C 19.09 - Vorabentscheidungsersuchen an den Geric...BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 5 C 18.09 - Berücksichtigung des Ausschlusses von Au...BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 10 C 21.09 - Voraussetzungen einer Verfolgung wegen ...BVerwG, 08.12.2010 - BVerwG 9 B 48.10 - Feststellung des Sachverhalts bei einem ...BVerwG, 08.12.2010 - BVerwG 3 B 51.10 - Bloßer Hinweis auf eine Verurteilung ohn...BVerwG, 08.12.2010 - BVerwG 4 BN 24.10 - Vorliegen der grundsätzlichen Bedeutung...BVerwG, 08.12.2010 - BVerwG 9 B 38.10 - Feststellung von für eine Rechtsfrage re...BVerwG, 07.12.2010 - BVerwG 1 B 24.10 - Zulassung der Revision im Falle einer fü...BVerwG, 02.12.2010 - BVerwG 6 PB 17.10 - Beschlussvorlage des Vorstandes der Ber...BVerwG, 02.12.2010 - BVerwG 2 B 41.10 - Fehlende Anhörung eines aus dem Vorberei...BVerwG, 01.12.2010 - BVerwG 9 A 26.09 - Geltendmachung der fehlenden Berücksicht...BVerwG, 01.12.2010 - BVerwG 9 C 8.09 - Spezialität der Regelung über den Erschli...
BVerwG, 09.12.2010 - BVerwG 3 B 50.10 - Bespitzelung von Mitinhaftierten in der Jugendhaftanstalt durch einen den Leutnant des Ministerium für Staatssicherheit (MfS) nicht als solchen erkannt haben wollenden Insassen
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 09.12.2010, Az.: BVerwG 3 B 50.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 09.12.2010Referenz: JurionRS 2010, 30960Aktenzeichen: BVerwG 3 B 50.10 Verfahrensgang:vorgehend:VG Meiningen - 25.03.2010 - AZ: 8 K 327/09 MeRechtsgrundlage:§ 4 BerRehaGRedaktioneller Leitsatz:Für die Verwirklichung einer im Sinne des § 4 BerRehaG erheblichen, gegen die Gemeinschaftsordnung verstoßenden Handlung genügt die Ausübung einer Spitzeltätigkeit unter Inkaufnahme einer Drittschädigung, ohne dass es auf das Wissen des Betreffenden darüber ankäme, für wen er seine Berichte erstellt hat.In der Verwaltungsstreitsachehat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 9. Dezember 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Liebler und Dr. Wyskbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Meiningen vom 25. März 2010 wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 5 000 EUR festgesetzt.Gründe1Der Kläger wendet sich gegen die Rücknahme der zuvor getroffenen Feststellung, dass Leistungen nach dem Beruflichen Rehabilitierungsgesetz (BerRehaG) nicht nach § 4 BerRehaG ausgeschlossen sind. Der Beklagte stützte die Rücknahme darauf, dass der Kläger in der Zeit seiner Inhaftierung in einer Jugendstrafanstalt zwischen 1969 und 1972 als Informant für das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) tätig gewesen sei und in diesem Zeitraum Berichte über Mitinhaftierte geliefert habe. Widerspruch und Klage gegen diesen Bescheid blieben erfolglos. Das Verwaltungsgericht hat die freiwillige Spitzeltätigkeit als erwiesen angesehen.2Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil bleibt ohne Erfolg. Weder die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (1.) noch ein Verfahrensmangel (2.) liegen vor.31.Die vom Kläger als im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO grundsätzlich klärungsbedürftig aufgeworfene Frage:"Hat ein minderjähriger Jugendlicher, der an das MfS lediglich unwahre, 'fantasierte' und erfundene 'Informationen' weitergibt, was dem MfS bei entsprechender Prüfung auch bekannt wird, im Sinne des § 4 BerRehaG eine erhebliche, gegen die Gemeinschaftsordnung verstoßende Handlung verwirklicht?"geht schon daran vorbei, dass der Kläger bereits volljährig war, als er im fraglichen Zeitraum (ab November 1970) seine handschriftlich gefertigten Mitteilungen weitergab.4Davon abgesehen ist die Frage nur einer Beurteilung im Einzelfall zugänglich. Dementsprechend hat das Verwaltungsgericht die Frage bejaht, weil die - unzutreffend gesteigerten - Berichte des Klägers dem MfS Anlass zu weiteren Maßnahmen gegen die bespitzelten Personen gegeben hätten. Anders kann es sich verhalten, wenn Berichte wegen ihres unverwertbaren Inhalts objektiv ungeeignet sind, Dritte zu gefährden (Urteil vom 19. Januar 2006 - BVerwG 3 C 11.05 - Buchholz 428.7 § 16 StrRehaG Nr. 2). Das hat das Verwaltungsgericht hier aber nicht festgestellt.52.Verfahrensmängel im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO sind nicht genügend bezeichnet.6a)Zu Unrecht rügt der Kläger eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG, § 108 Abs. 2 VwGO), weil das Verwaltungsgericht seinen Vortrag ignoriert habe, dass er den Leutnant des MfS, der in der Jugendstrafanstalt die Gespräche mit ihm geführt habe, nicht als Stasi-Mitarbeiter erkannt habe. Das Verwaltungsgericht ist auf diese Behauptung eingegangen und hat sie als nicht glaubhaft bewertet (UA S. 7). Im Übrigen hat es seine Bewertung maßgeblich darauf gestützt, dass der Kläger eine Spitzeltätigkeit unter Inkaufnahme einer Drittschädigung ausgeübt habe. Dies verstößt regelmäßig gegen die Grundsätze der Menschlichkeit oder Rechtsstaatlichkeit, ohne dass es von Bedeutung ist, auf welche Weise genau der Informant zu seiner Tätigkeit bewegt worden ist, solange die IM-Tätigkeit nicht unfreiwillig erfolgte (vgl. Beschluss vom 14. April 2010 - BVerwG 3 PKH 16.09 - ZOV 2010, 151 und Urteil vom 8. März 2002 - BVerwG 3 C 23.01 - BVerwGE 116, 100 = Buchholz 428.8 § 4 BerRehaG Nr. 1). Für eine Unfreiwilligkeit ist nichts dargetan, denn hierfür kommt es nicht darauf an, ob der Kläger meinte, seine Berichte für das MfS oder - weil der Kontakt über vermeintliche Erzieher hergestellt wurde - für die Anstaltsleitung zu erstellen.7b)Auch die auf die Sachverhalts- und Beweiswürdigung zielende Rüge dringt nicht durch.8Der Kläger sieht eine logisch widersprüchliche Argumentation darin, dass das Verwaltungsgericht einerseits nicht ausgeschlossen habe, dass es sich bei den von einem Leutnant des MfS angefertigten Protokollen um Fälschungen handele, es dies sodann aber ohne überzeugende Begründung verneine. Dass diese Argumentation allgemeingültige Beweiswürdigungsgrundsätze verletzt, deren Einhaltung vom Revisionsgericht überprüft werden kann (stRspr, vgl. Beschluss vom 23. November 2009 - BVerwG 3 B 32.09 - ZOV 2010, 35), zeigt die Beschwerde nicht auf. Denn das Verwaltungsgericht hat beide Annahmen geprüft, aber eine von ihnen - die Möglichkeit der Fälschung - im Ergebnis als widerlegt angesehen. Sollte dies in der Sache unzutreffend sein, läge darin ein nicht dem Verfahrensrecht, sondern ein dem sachlichen Recht zuzurechnender Mangel.9Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3 i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG.Kley Liebler Dr. WyskHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 09.12.2010BVerwG, 09.12.2010