Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-cdo-2131-2009/
Timestamp: 2017-12-16 01:37:11+00:00
Document Index: 43458048

Matched Legal Cases: ['§ 520', '§ 520', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'Soud ', '§ 517', 'zákona č. 40', '§ 520', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2131/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Potřebná součinnost žalobců ke dni splatnosti kupní ceny tedy bezprostředně spočívala jen v jejich jednostranném právním úkonu přijetí peněžního plnění. Okolnost, že žalobci nesplnili svůj závazek ze smlouvy o zřízení zástavního práva zajistit jeho vklad do katastru nemovitostí, nelze kvalifikovat jako neposkytnutí součinnosti žalovaným při zaplacení kupní ceny, kterou má na mysli § 520 obč. zák.; lze v ní spatřovat pouze zmaření záměru žalovaných získat prostředky na úhradu kupní ceny z poskytnutého úvěru. Byť žalovaní nesplnili svůj závazek zaplatit kupní cenu proto, že jim nebyl poskytnut úvěr pro nesplnění podmínky zajistit uspokojení pohledávky z úvěrové smlouvy zástavním právem, nic to nemění na tom, že bylo výlučně na nich, aby si obstarali prostředky na úhradu jejich dluhu. Věřitel totiž nemá žádnou právní povinnost napomáhat dlužníkovi získat prostředky ke splnění dluhu v penězích. Hovoří-li se v § 520 obč. zák. o poskytnutí součinnosti věřitele ke splnění dluhu, nelze tím rozumět součinnost směřující k zajištění solventnosti dlužníka.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) Ing. J. Z. a b) A. Z., zastoupených JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Praha 1, Revoluční 24, proti žalovaným 1) Š. R. a 2) A. R., zastoupeným JUDr. Zdeňkou Mužíkovou, advokátkou se sídlem Beroun, Husovo nám. 44, o určení, že smlouva je zrušena, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 4 C 37/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2009, č. j. 22 Co 525/2008-182, takto:
Okresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 25. června 2007, č. j. 4 C 37/2006-134, zamítl žalobu o určení, že „kupní smlouva s datem 29. 6. 2006, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV č. 147, je od počátku zrušena“ (výrok I.), dále zamítl žalobu o určení, že „odstoupení učiněné podáním žalobců od kupní smlouvy z 29. 6. 2006, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV č. 147, je platné“ (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení a o poplatkové povinnosti (výroky III. a IV.).
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. ledna 2009, č. j. 22 Co 525/2008-182, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil, že „kupní smlouva s datem 29. 6. 2006, uzavřená mezi žalobci, jako prodávajícími, a žalovanými, jako kupujícími, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k rozestavěnému rodinnému domu na parc. č. 383, pozemku parc. č. 383 - zastavěná plocha a nádvoří s uvedenou výměrou 203 m2 a pozemku parc. č. 384 - zahrada s uvedenou výměrou 1.168 m2, nemovitostí v katastrálním území O. u H., obci O., podle které je u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun, vedeno pod sp. zn. V-3486/2006-202, řízení o povolení vkladu vlastnického práva žalovaných, je od počátku zrušena“; ve výrocích II. a IV. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky II. a III.).
Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalobci jako prodávající uzavřeli dne 29. 6. 2006 se žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. 383, rozestavěnému rodinnému domu na pozemku parc. č. 383 a pozemku parc. č. 384, zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun na LV č. 147 pro katastrálním území O. u H., obec O. (dále též „nemovitosti“, resp. „předmětné nemovitosti“), za kupní cenu 2,000.000,- Kč, která bude uhrazena z výnosu hypotéčního úvěru poskytnutého kupujícím Živnostenskou bankou, a. s. do třiceti dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalovaní předchozího dne 28. 6. 2006 uzavřeli se Živnostenskou bankou, a. s. smlouvu č. 971504 o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 2,000.000,- Kč za účelem financování koupě předmětných nemovitostí. Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude zajištěn zástavním právem k nemovitostem s tím, že podmínkou čerpání úvěru je předložení originálu návrhu na vklad zástavního práva potvrzeného příslušným katastrálním úřadem a vinkulace případného plnění ze živelního pojištění předmětu zástavy. Téhož dne uzavřeli žalobci (zástavci) se Živnostenskou bankou, a. s. (zástavním věřitelem) a se žalovanými (dlužníky) smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem k zajištění pohledávky ve výši 2,000.000,- Kč poskytnuté z hypotečního úvěru č. 971504. Zástavci se zavázali zajistit vklad zástavního práva k předmětu zástavy do katastru nemovitostí a po obdržení zástavní smlouvy s vyznačenou doložkou o vkladu zástavního práva jej doručit zástavnímu věřiteli. Žalobci návrh na vklad zástavního práva k nemovitostem nepodali. Úvěr čerpán nebyl. Dne 6. 9. 2006 žalovaný podal návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Katastrální úřad o povolení vkladu vlastnického práva dosud nerozhodl, protože žalovaný přes výzvy nedoložil potřebný počet obsahově shodných stejnopisů kupní smlouvy. Dopisem ze dne 9. 10. 2006 žalobci žalované upozornili na to, že nesplnili svou povinnost zaplatit kupní cenu do třiceti dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a zároveň jim stanovili dodatečnou lhůtu k zaplacení kupní ceny do 20. 10. 2006. Žalovaní kupní cenu ani v dodatečné lhůtě neuhradili a žalobci dopisem ze dne 24. 10. 2006 (doručeným oběma žalovaným) od kupní smlouvy odstoupili.
Z takto zjištěného skutkového stavu věci soud prvního stupně dovodil, že žalobcům svědčí naléhavý právní zájem na určení, že kupní smlouva je od počátku zrušena, ve smyslu § 80 písm. c/ o. s. ř., neboť jejich postavení vlastníků je nejisté, jestliže žalovaní zpochybňují právní úkon, kterým od kupní smlouvy odstoupili. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu, z níž žalovaným vznikla povinnost zaplatit žalobcům do třiceti dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí sjednanou kupní cenu z poskytnutého hypotečního úvěru, který měl být zajištěn zástavním právem k předmětným nemovitostem ve prospěch banky. Žalobcům ze smlouvy o zřízení zástavního práva vznikla povinnost splnit jednu z podmínek čerpání úvěru, a to podat návrh na vklad zástavního práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Přestože žalovaní ve lhůtě splatnosti kupní cenu žalobcům neuhradili a neučinili tak ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, nevzniklo žalobcům právo od kupní smlouvy odstoupit podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen „obč. zák.“), neboť neposkytli žalovaným potřebnou součinnost ke splnění dluhu. Tím, že nesplnili svůj smluvní závazek podat návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí ve prospěch banky, zmařili podmínku pro čerpání úvěru a ocitli se coby věřitelé v prodlení se splněním své smluvní povinnosti (§ 520 obč. zák.). V důsledku jejich prodlení se nemohli dostat žalovaní coby dlužníci do prodlení se splněním své povinnosti uhradit kupní cenu. Žalobci proto odstoupili od kupní smlouvy nedůvodně. Žalovaní přitom nemohli nikterak ovlivnit vklad zástavního práva do katastru nemovitostí.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost dovozují z § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., a které podle obsahu směřuje proti měnící části výroku I. rozsudku odvolacího soudu. Zpochybňují závěr odvolacího soudu, že žalobci platně odstoupili od kupní smlouvy, neboť i oni byli účastníky zástavní smlouvy a mohli se domáhat vydání jejího stejnopisu a podat případně návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí sami a tím splnit podmínku pro čerpání úvěru. Namítají, že ve smlouvě o zřízení zástavního práva byli pouze vedlejšími účastníky, kteří nebyli oprávněni zástavní právo zřídit. V době uzavření zástavní smlouvy nebyli vlastníky zástavy a nemohli se stát účastníky řízení o povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí. Těmi mohli být pouze žalobci (zástavci) nebo úvěrující banka (zástavní věřitel). Připomínají, že podle sjednaných podmínek bylo pouze na žalobcích, aby podali návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, a aby tím splnili podmínku pro čerpání úvěru, z něhož měla být zaplacena kupní cena. Dále namítají, že „odvolací soud zrušil kupní smlouvu“, odlišnou od té, na jejímž základě probíhá vkladové řízení do katastru nemovitostí. Navrhují, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále jen „o. s. ř.“ (srovnej článek II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Splnění (soluce) nastává na základě jednostranného právního úkonu dlužníka, kterým dlužník poskytuje věřiteli předmět plnění s úmyslem splnit svůj dluh. Je-li předmětem závazku dlužníka „něco dát“, spočívá součinnost věřitele obvykle v pouhém přijetí plnění. Přijetí plnění od dlužníka je jednostranným právním úkonem věřitele, nezbytným k tomu, aby dluh byl splněn. U některých závazků může součinnost věřitele spočívat i v jiných úkonech, nutných ke splnění dluhu (např. předání věci do opravy, zkouška šatů šitých na míru apod.).
V Brně 28. června 2011
Vloženo: 02. September 2014