Source: http://kraken.slv.cz/2As1/2010
Timestamp: 2018-04-21 20:52:44+00:00
Document Index: 46913866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 55', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

2As1/2010
2 As 1/2010-166
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2007, è. j. JMK 16395/2007, sp. zn. S-JMK 16395/2007 OD/Ji, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 29 Ca 128/2007-102,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno shora specifikované rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov ze dne 18. 12. 2006, è. j. MV 85211/2006, sp. zn. SÚ-76434/2006/PO, a toto rozhodnutí, jím¾ mìstský úøad jako stavební úøad povolil stavbu Místní komunikace-parkovi¹tì ul. Kostelní , bylo potvrzeno. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného na základì stì¾ovatelovy ¾aloby zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí a ¾e v prùbìhu øízení do¹lo té¾ k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdí, ¾e jde o rozsudek nezákonný. Krajský soud v Brnì mìl v dobì rozhodování o odkladném úèinku v dané vìci (usnesení ze dne 21. 9. 2007, è. j. 29 Ca 128/2007-62) stejné podklady jako v dobì rozhodování v meritu vìci, pøesto odkladný úèinek nebyl pøiznán. Tím byla stavba nepøímo legalizována-nyní stavba ji¾ stojí a jejím odstranìním by spoleènosti vznikly velké ¹kody. Stì¾ovatel tak namítá, ¾e senát rozhodující o odkladném úèinku sleduje je¹tì jiný cíl, ne¾ tvrdí, zneu¾ívá zákonù k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým jsou urèeny, vyvíjí èinnost nebo se dopou¹tí èinù zamìøených ke znièení nebo omezení základních práv a svobod stì¾ovatele a ostatních obèanù! Stì¾ovatel také uvádí, ¾e krajský soud shledal tak záva¾né nedostatky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez veøejného jednání. Stì¾ovatel se ptá, proè tak ji¾ nerozhodl v usnesení o odkladném úèinku. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud cenzuruje .
Krajský soud usnesením ze dne 16. 9. 2009, è. j. 29 Ca 128/2007-134, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nebude této výzvì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Soud toti¾ nemù¾e bez doplnìní kasaèní stí¾nosti v øízení pokraèovat.
Na to stì¾ovatel reagoval tak, ¾e oznámil krajskému soudu, ¾e proti uvedené výzvì ze dne 16. 9. 2009 podal ústavní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému rozsudku nicménì doplnil. V doplnìní uvedl, ¾e Krajský soud v Brnì jako ¾alovaný pøed Nejvy¹¹ím správním soudem poru¹uje Ústavu ÈR tím, ¾e ukládá povinnosti druhému úèastníkovi øízení a tím poru¹uje zásadu rovnosti úèastníkù a je¹tì vyhro¾uje Usnesení ze dne 16. 9. 2009 je dle stì¾ovatele neústavní a nezákonné, proto¾e nerozhodoval pøidìlený soudce, ale stì¾ovateli neznámá E. V., vy¹¹í soudní úøednice . Usnesení ze dne 16. 9. 2009 navíc poru¹uje § 108 odst. 1 a § 55 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uzavírá, ¾e na základì prùbìhu tohoto øízení i øízení jiných se senát Krajského soudu v Brnì zastoupený pøedsedkyní JUDr. Janou Jedlièkovou dopustil trestného èinu zneu¾ití pravomocí veøejného èinitele a poru¹ení slibu soudce . Pøesto stì¾ovatel v tomto doplnìní uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. ®ádné dùvody, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., ov¹em stì¾ovatel neuvádí. Jím uvádìné skuteènosti jsou zcela mimobì¾né se závìry krajského soudu. Po obsahové stránce s rozsudkem krajského soudu vùbec nepolemizuje, v¹echny jeho výtky jsou uvedeny toliko obecnì a vágnì. Krajský soud pøitom ve výzvì ze dne 16. 9. 2009 stì¾ovatele pouèil, ¾e dùvody nepostaèí toliko podøadit pod jednotlivá písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ je tøeba je blí¾e skutkovì a právnì konkretizovat. Pøes tuto výzvu stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nerozvedl. V doplnìní toti¾ fakticky brojil proti výzvì soudu, nikoliv proti rozsudku samému. Stì¾ovatel, zastoupen advokátem, v¹ak výslovnì uvedl, ¾e jde o doplnìní kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, nikoliv o kasaèní stí¾nost novou. To plyne i z toho, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti neobsahovalo samostatnì návrh na zru¹ení výzvy, jako¾ i z toho, ¾e kasaèní stí¾nost samostatnì proti takovéto výzvì není pøípustná podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
Za dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. jistì nelze pova¾ovat stì¾ovatelovy námitky týkající se toho, ¾e krajský soud mìl-pokud meritornì stì¾ovateli pøisvìdèil-pøiznat ¾alobì odkladný úèinek. Takové výtky toti¾ nesmìøují proti napadenému rozsudku, nýbr¾ proti jinému rozhodnutí. Rozsudku vytýkáno není nic, naopak je dáván za vzor (dle tvrzení stì¾ovatele mìl krajský soud dospìt k tomu, k èemu dospìl v rozsudku, ji¾ pøi rozhodování o odkladném úèinku).
Nad tento rámec zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v eventuálním doplnìní kasaèní stí¾nosti by stì¾ovatel byl limitován ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl pøitom v daném pøípadì v øízení pøed krajským soudem úspì¹ný.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat (nejsou definovány dùvody, v jejich¾ rámci by mìl zdej¹í soud kasaèní stí¾nost pøezkoumat). Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5, § 120 s. ø. s. odmítl.