Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2005
Timestamp: 2018-06-19 16:34:46+00:00
Document Index: 1204878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 8', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ']

3Ads10/2005
è. j. 3 Ads 10/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce E. P., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, 738 01 Frýdek-Místek, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 18. 2. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 17 Cad 22/2004-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 17 Cad 22/2004-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 18. 2. 2004, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ÈR) se sídlem v Ostravì ze dne 2. 9. 2004, která za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (dále jen DNZS) pova¾ovala chronické páteøové potí¾e multisegmentální pøi vadné statodynamice páteøe, pøi pokroèilých degenerativních zmìnách na páteøi, stavu po Scheuermannovì chorobì, osteopenii v oblasti páteøe a svalové dysbalanci, bez paréz, svalových atrofií, bez poruch svìraèù, bez myolepathických projevù, bez vyhranìné koøenové symptomatologie, bez EMG prùkazu nervosvalového drá¾dìní a poruchu hodnotila jako støednì tì¾kou, jí¾ posudkovì odpovídá hodnocení dle kapitoly XV., oddíl F, polo¾ky 2.c. pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila v horní hranici procentního pásma dané polo¾ky 40ti% s pøihlédnutím ke v¹em chorobným stavùm a charakteru dosud vykonávaného zamìstnání. Komise dále zmínila, ¾e stì¾ovatel je léèen pro a¾ støednì tì¾kou osteoporózu v lokalizované formì v oblasti kyèlí a v ostatních èástech skeletu pro osteopenii a z lékaøských nálezù ze dne 23. 9. 2003, 27. 1. 2004, 5. 4. 2004 a 7. 5. 2004 konstatovala trvající potí¾e s obèasnými dekompenzacemi, zlep¹ení metabolických kostních testù po léèbì, a proto toto onemocnìní nepova¾ovala za rozhodující pøíèinu DNZS. Výsledky denzitometrického vy¹etøení z øíjna roku 2002 v T skóre v prùmìru-2,52 v oblasti kyèlí a v oblasti páteøe-0,57 hodnotila jako normální hodnoty a stav na pøedloktí odpovídající jen osteopénii. Krajský soud vycházel také ze srovnávacího posudku PK MPSV ÈR se sídlem v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004, která stanovila stejnou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako PK MPSV ÈR se sídlem v Ostravì a shodnì i procentní míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti. Proøídnutí kostí pova¾ovala za posudkovì ménì významné, proto¾e ne¹lo o pov¹echné tì¾ké posti¾ení kostí s projevy tì¾ké deformace páteøe a dlouhých kostí, nebyla prokázána ani zvý¹ená lomivost kostí, ani patologické zlomeniny. ©lo pouze o lokální projevy onemocnìní v oblasti kyèelních kloubù, pøi léèbì se zlep¹ující a na ostatních kostech ¹lo pouze o osteopenii. Na základì závìrù v tìchto posudcích mìl krajský soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 18. 2. 2004 nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 40 % a nedosahoval tak zákonem po¾adovaných nejménì 66 % podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Pokud se týká osteoporózy konstatoval, ¾e komise mìly k dispozici ve¹keré nálezy týkající se této poruchy zdraví a citoval ze zpráv, ¾e dle WHO se hodnotí prùmìrná hodnota a dodal, ¾e zejména Posudková komise v Hradci Králové se osteoporózou podrobnì zabývala. Soud pova¾oval oba posudky za stì¾ejní, jejich¾ závìry nebyly v prùbìhu celého pøezkumného øízení zpochybnìny pro jejich pøesvìdèivost, úplnost a odbornost. Uzavøel, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za plnì invalidního, proto mu tato dùchodová dávka nenále¾í a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a naplnìní tohoto dùvodu spatøoval v tom, ¾e ¾ádná ze tøí posudkových komisí nevyhodnotila zdravotní po¹kození krèku (denzitometrické mìøení vykázalo osteoporózu T-3,75-nejvá¾nìj¹í ze v¹ech hodnot), aè se toho opakovanì písemnì v prùbìhu øízení domáhal a neuvedla v jakém pásmu z hlediska procentní míry invalidity se tyto hodnoty nacházejí. V posudku pak byla hodnocena pouze zlep¹ující se osteoporóza v oblasti kyèlí, ale nikoliv v krèku stehenní kosti. Konstatoval-li soud sám, ¾e se osteporoza dle WHO hodnotí prùmìrnou hodnotou zji¹tìní pøi denzitometrii, ¹lo o nesprávný závìr, proto¾e uvedené se týká hodnocení páteøe a nikoliv kyèle a krèku, jak vyplývá z lékaøských nálezù a pokud soud nenechal tyto skuteènosti dùslednì vyhodnotit odborníky, mohlo dojít k ovlivnìní zákonnosti rozsudku. Navrhl proto, aby kasaèní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení nezpochybnila kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, který vycházel z vypracovaného posudku PK MPSV ÈR v Ostravì a navrhla, aby byl potvrzen.
Ze spisu Krajského osudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto, pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím ¾alované è. I. ze dne 18. 2. 2004 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Frýdek -Místek ze dne 6. 11. 2003 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosahuje tudí¾ zákonem po¾adovaných nejménì 66 % ve smyslu ust. § 39 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e v jeho zdravotním stavu je zásadní osteoporóza, v oblasti kyèle T-2,52 a krèku T-3,75 a tyto hodnoty ukazují na vá¾nost zdravotního stavu, co¾ potvrzují tabulky a jsou jediným ukazatelem pro pøiznání invalidního dùchodu. ®ádal o porovnání namìøených hodnot v tabulkách a pøiznání plného invalidního dùchodu.
Z posudkù PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 2. 9. 2004 a PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl zdravotní stav stì¾ovatele dlouhodobì nepøíznivý a jeho rozhodující pøíèinou chronické páteøové potí¾e na podkladì degenerativních zmìn a osteoporózy, hodnocené jako posti¾ení støednì tì¾ké. Osteoporóza nebyla pova¾ována za rozhodující pøíèinu, resp. za posudkovì ménì významnou, proto¾e v oblasti kyèlí ¹lo o støednì tì¾kou poruchu, pøi léèbì se zlep¹ující a v ostatních èástech skeletu pouze o osteopénii. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti obì posudkové komise stanovily podle kapitoly XV., oddíl F, polo¾ka 2.c. pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní v horní hranici procentního pásma dané polo¾ky 40ti% s pøihlédnutím ke v¹em chorobným stavùm a charakteru dosud vykonávaného zamìstnání. Uzavøely, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» ¹lo u nìho o pokles schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Obì komise vycházely ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe, dokumentace zalo¾ené ve spisové dokumentaci a z pøedlo¾ených lékaøských nálezù stì¾ovatelem.
Z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e lékaø této okresní správy sociálního zabezpeèení posuzoval zdravotní stav stì¾ovatele na základì ust. § 8 zákona è. 582/1991 Sb. dne 6. 11. 2003 a po zhodnocení odborných nálezù konstatoval výrazné zhor¹ení jeho zdravotního stavu od posouzení 7. 8. 2002 a za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovil støednì tì¾kou formu osteoporózy s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu pøi T skóre-2,52 s tím, ¾e stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddíl C), polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, a stanovil míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti 35 %. Uzavøel, ¾e posuzovaný není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní.
V námitkách ze dne 16. 9. 2004 k posudku PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 2. 9. 2004 stì¾ovatel vytýkal úmyslné zatajování hodnoty osteoporózy krèku T-3,75 v posudku a absenci jejího posudkového hodnocení. Tyté¾ námitky mìl vùèi posudku PK MPSV ÈR v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [dle obsahu kasaèní stí¾nosti i dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ], nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal neúplné posouzení zdravotního stavu v posudcích, které si soud vy¾ádal.
Krajský soud v Ostravì ve svém rozsudku zamítl ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. z dùvodu, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí 18. 2. 2004 neplnil zákonné podmínky plné invalidity, nebo» k uvedenému datu nebyl plnì invalidní. Tento závìr pova¾oval za jednoznaèný, vyplývající z posudkù PK MPSV ÈR o jejich¾ pøesvìdèivosti, úplnosti a odbornosti nepochyboval. Na základì shora zji¹tìných a uvedených skuteèností je Nejvy¹¹í správní soud v hodnocení posudkù PK MPSV ÈR se sídlem v Ostravì a Hradci Králové, které si krajský soud k posouzení vìci vy¾ádal, opaèného názoru. Uvedeným posudkùm je nutno pøedev¹ím vytknout, ¾e se v nich posudkové komise nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele v ¾alobì ze dne 8. 3. 2004 ani s námitkami k posudkùm v podáních ze dne 16. 9. 2004, 29. 9. 2004 a 10. 11. 2004. Neuèinil tak ani soud pøi jednání dne 22. 11. 2004. V nich stì¾ovatel uvádìl, ¾e se posudkové komise ve svých posudcích pøi posuzování jeho osteoporózy nezmínily o osteoporóze krèku stehenní kosti, kde byla namìøena hodnota T-3,75 a domáhal se porovnání namìøených hodnot v tabulkách , jinak øeèeno komplexního zhodnocení osteoporózy podle pøíslu¹né kapitoly pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní. Z pohledu této námitky nejsou posudky vypracované PK MPSV ÈR v Ostravì dne 2. 9. 2004 a v PK MPSV ÈR v Hradci Králové dne 20. 10. 2004 neúplné. Nejvy¹¹í správní soud je dále nucen konstatovat, ¾e posudky jsou nepøesvìdèivé nejen pro stì¾ovatele, ale i pro soud, nebo» ani jedna z komisí v posudku neuvedla namìøenou hodnotu denzitometrického vy¹etøení v oblasti krèku stehenní kosti, ale ani se k posti¾ení v této oblasti stehenní kosti nevyjádøily a tudí¾ nelze zjistit, zda vùbec k nìmu pøi hodnocení osteoporózy pøihlédly. V posudkovém hodnocení konstatované zlep¹ení osteoporózy pøi léèbì nezbavují posudkovou komisi povinnosti vyjádøit se ke konkrétní námitce stì¾ovatele stran tohoto onemocnìní a pro pøesvìdèivost závìru posudku o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu provést posudkové zhodnocení tohoto posti¾ení, jak se ho stì¾ovatel v prùbìhu øízení domáhal. S ohledem na shora uvedené jde o neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, proto¾e nebyly vzaty v úvahu konkrétní námitky stì¾ovatele související s onemocnìním osteoporózou. Pokud se soud pøi svém rozhodování o tyto posudky opøel, jedná se v jeho postupu o vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k datu rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Pouze na okraj vìci soud také dodává, ¾e se ani jedna z komisí ve svém posudku rovnì¾ nezmiòuje o tom, ¾e hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele jinak ne¾ lékaø OSSZ Frýdek-Místek dne 6. 11. 2003 a tudí¾ v nich chybí také zdùvodnìní tohoto odli¹ného hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) i písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku, ¾e dosud ve vìci vypracované posudky PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 2. 9. 2004 a PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004 nelze z dùvodù shora uvedených pova¾ovat za posudky úplné, správné a pøesvìdèivé. Soud proto vy¾ádá posudek PK MPSV ÈR, v nìm¾ posudková komise doplní stávající posudkové hodnocení onemocnìní osteoporózou z hlediska konkrétních námitek stì¾ovatele uèinìných v prùbìhu øízení pøed soudem, tzn. zhodnotí v¹echny namìøené denzitometrické hodnoty, tj. vèetnì krèku stehenní kosti a pøesvìdèivì je zdùvodní a na základì posudkového hlediska uvedeného v pøíslu¹né kapitole a oddílu pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zaøadí toto onemocnìní pod konkrétní polo¾ku a vyjádøí se, do jaké míry posti¾ení krèku stehenní kosti s hodnotou T-3,75 ovlivòuje hodnocení osteoporózy, proè toto zdravotní posti¾ení není rozhodující pøíèinou DNZS. Stanoví míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti zdravotního pro toto posti¾ení, které stì¾ovatel pova¾uje za hlavní pøíèinu svého dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, aby bylo najisto postaveno, které zdravotní posti¾ení je urèující pro správné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Po takto doplnìném dokazování krajský soud o ¾alobì stì¾ovatele znovu rozhodne.