Source: http://kraken.slv.cz/10As33/2015
Timestamp: 2018-07-18 03:24:45+00:00
Document Index: 449302

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 125', '§ 3', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 106', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 102', '§ 337', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

10As33/2015
10 As 33/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. F., zast. Mgr. Pavlou Kosíkovou, advokátkou se sídlem Horní námìstí 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. KÚOK/52440/2013/ODSH-SD/310, èj. KUOK 53484/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 9. 2. 2015, èj. 76 A 24/2013-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupkynì Mgr. Pavly Kosíkové, advokátky.
I. Pøedmìt øízení, argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, Odboru agendy øidièù a motorových vozidel (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 30. 4. 2013, èj. SMOL/082197/2013/OARMV/PD/Kas, byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), tj. øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel v délce 12 mìsícù a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e se dne 2. 5. 2012 v Olomouci podrobil pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, v jeho¾ rámci øídil pod dohledem uèitele auto¹koly vùz, aèkoli ke dni 14. 5. 2011 pozbyl øidièské oprávnìní z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a mezi pozbytím øidièského oprávnìní a odborným pøezkou¹ením tudí¾ neuplynula doba nejménì jednoho roku. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnil výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ¾alobce dne 02.05.2012 v Olomouci øídil motorová vozidla skupin A21 a B , ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ných øidièských oprávnìní. Ve zbytku prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
[2] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (dál jen krajský soud ) rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e [s]právní orgány aplikovaly na zji¹tìný skutkový stav v souzené vìci ustanovení, které na ni nedopadá [§ 3 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb.], a pøitom pominuly u¾ití § 3 odst. 3 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., které odpovídá zji¹tìnému skutkovému stavu, o kterém nebylo mezi úèastníky soudního øízení správního sporu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e roèní lhùta podle § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu se vztahuje pouze na podání ¾ádosti o vrácení øidièského oprávnìní a nikoli na odborné pøezkou¹ení, pøièem¾ pokud by soud aproboval výklad provedený ¾alovaným, neoprávnìnì by prodlou¾il ¾alobci dobu, po kterou by ¾alobce nemìl øidièské oprávnìní a tak by zasáhl do jeho právní sféry. Takový postup nemá oporu v zákonì a jemu odpovídající výklad práva by mohl být oznaèen také jako ad absurdum. Pøitom v souladu s èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (è. 2/1993 Sb.) ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nemù¾e být nucen èinit, co zákon neukládá.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí uvedl, ¾e interpretace § 3 odst. 3 písm. c) zákona o silnièním provozu zvolená krajským soudem a opøená o komentáøovou literaturu (Kovalèíková, D., ©tandera, J. Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 17-18), je v rozporu s názory vyslovenými v publikacích Bu¹ta, P., Knì¾ínek, J., Seidl A. Zákon o silnièním provozu s komentáøem Praha: Lenka Bu¹tová, 2011, a Kuèerová, H. Zákon o silnièním provozu. S komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 1. vydání, 2008. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal také na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 2. 2012, sp. zn. 4 Tz 56/2012, a ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 11 Tdo 594/2004, jako¾ i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2013, èj. 5 As 76/2011-78. K výtce neoprávnìného prodlou¾ení doby, po kterou byl ¾alobce bez øidièského oprávnìní, stì¾ovatel opìt poukázal na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 76/2011-78, z nìho¾ dle stì¾ovatele plyne, ¾e ani pøípadné nesprávné pouèení ¾alobce ze strany pracovníka auto¹koly jej nezbavovalo odpovìdnosti za spáchání pøedmìtného pøestupku.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu, uvedl, ¾e judikatura, na ní¾ stì¾ovatel poukazuje, se týkala ulo¾ení trestu zákazu èinnosti a není proto v nyní projednávané vìci pou¾itelná, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. pokraèování
[7] Námitku stì¾ovatele, dle ní¾ krajský soud pochybil, opøel-li svùj právní názor o odbornou literaturu, aèkoli jiní autoøi jiných komentáøù vyjádøili v otázce výkladu § 3 odst. 3 písm. c) zákona o silnièním provozu názor opaèný, nelze pova¾ovat za øádné uvedení dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» postrádá jakoukoli konkretizaci tìch názorù, s nimi¾ mìl být rozsudek krajského soudu údajnì rozporný. Není povinností Nejvy¹¹ího správního soudu vyvracet výhrady, je¾ se stì¾ovatel ve skuteènosti ani nesna¾il formulovat.
[8] Pøesto jen na okraj poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e odkaz krajského soudu na jím citovaný komentáø k zákonu o silnièním provozu pøedstavoval pouze podpùrnou argumentaci a nikoli rozhodovací dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; tím byla speciální povaha § 3 odst. 3 písm. c) zákona o silnièním provozu vùèi obecnému § 3 odst. 3 písm. a) tohoto zákona. Kromì toho pøíklon soudu k jednomu z publikovaných právních názorù odli¹nému od jiných (té¾ publikovaných) výkladù nelze z podstaty vìci za pochybení pova¾ovat. Je zjevné, ¾e pøi existenci více interpretací pro rozhodnutí pou¾itelného práva v¾dy soud nìkterou z tìchto interpretací musí odmítnout a jinou akceptovat. Dùle¾ité pøitom je, zda doktrinární výklad soud nejen pouze pøevezme, ale té¾ vysvìtlí, proè právì výklad jím pøevzatý pova¾uje za správný.
[9] K pouze obecnì formulované výhradì stì¾ovatele vùèi interpretaci relevantních ustanovení zákona o silnièním provozu krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[10] Dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu platí, ¾e motorové vozidlo mù¾e øídit pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu. Na uvedené navazuje § 3 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona, dle nìho¾ øídit motorové vozidlo mù¾e také osoba, která se pod dohledem uèitele auto¹koly pøipravuje k pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel nebo skládá zkou¹ku v rámci tohoto pøezkou¹ení. Poslednì citované ustanovení pøitom bylo do zákona o silnièním provozu vlo¾eno prostøednictvím novely tohoto zákona zákonem è. 411/2005 Sb., jím¾ byl zaveden tzv. bodový systém, a to právì s ohledem na povinnost osoby, je¾ pozbyla øidièské oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení, pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podstoupit; teprve po tomto pøezkou¹ení mù¾e taková osoba o vrácení øidièského oprávnìní ¾ádat. Nejvy¹¹í správní soud se proto se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ § 3 odst. 3 písm. c) zákona o silnièním provozu pøedstavuje vùèi § 3 odst. 3 písm. a) tohoto zákona speciální úpravu, která je pro projednávanou vìc vzhledem k nesporným skutkovým okolnostem (¾alobce øídil vùz v rámci pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti) pou¾itelná, zcela ztoto¾nil.
[11] Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i závìru krajského soudu, ¾e roèní lhùta podle § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu, dle nìho¾ [ø]idiè, který podle § 123c odst. 3 pozbyl øidièské oprávnìní, je oprávnìn po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní nejdøíve po uplynutí 1 roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní podle § 123c odst. 3, se vztahuje pouze na podání ¾ádosti o vrácení øidièského oprávnìní, nikoli na pøezkou¹ení. Opaèný výklad by byl v pøímém rozporu s jednoznaènì formulovanou dikcí tohoto ustanovení, které nedává prostor pro zámìnu pojmù "po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní" a "po¾ádat èi podrobit se pøezkou¹ení".
[12] Odkaz stì¾ovatele na shora citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu je v projednávané vìci nepøípadný. Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 11 Tdo 594/2004 bylo vydáno pøed zmìnou zákona o silnièním provozu provedenou zákonem è. 411/2005 Sb., která výslovnì povolila øízení motorového vozidla pod dohledem uèitele auto¹koly pøi pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel nebo pøi zkou¹ce v rámci tohoto pøezkou¹ení. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 76/2011-78 byl vydán ve vìci s odli¹ným skutkovým stavem, v dané vìci øidiè nepo¾ádal o vrácení øidièského oprávnìní ve smyslu § 102 zákona o silnièním provozu, a pøesto øídil motorové vozidlo. Skutkovì i právnì odli¹ná byla situace i ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího soudu pod sp. zn. 4 Tz 56/2012, v ní¾ byl dovolatel shledán vinným ze spáchání trestného èinu maøení úøedního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spoèívajícího v tom, ¾e po nabytí 12 bodù bodového hodnocení (by» po uplynutí jednoroèní doby) opakovanì øídil motorové vozidlo, ani¾ splnil zákonné podmínky pro navrácení øidièského oprávnìní, tj. nepodrobil se pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti a nepøedlo¾il posudek o zdravotní zpùsobilosti vèetnì dopravnì psychologického vy¹etøení.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e jednání, je¾ je ¾alobci kladeno za vinu, nemohlo vzhledem ke shora uvedenému naplnit skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zbylými námitkami stì¾ovatele nezabýval.
[14] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá dle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
[16] ®alobce byl ve vìci plnì úspì¹ný, proèe¾ je ¾alovaný povinen zaplatit mu náhradu nákladù øízení. Její vý¹i stanovil Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradu hotových výdajù 300 Kè. Celkem tedy byla ¾alobci pøiznána na náhradì nákladù øízení èástka 3 400 Kè, je¾ je splatná k rukám zástupkynì ¾alobce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.