Source: https://iudictum.cz/95764/iii-us-468-13
Timestamp: 2019-05-26 19:14:56+00:00
Document Index: 31162260

Matched Legal Cases: ['ÚS 468/13 ', 'soud ', 'ÚS 468/13\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 40', '§ 255', '§ 24', '§ 160', 'čl. 54', 'soud ', 'čl. 83', '§ 72', 'soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 176', '§ 67', 'čl. 54']

III. ÚS 468/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 468/13
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Musila a Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti Mgr. Petra Krause, zastoupeného JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem Praha 1, Panská 6, proti usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality ze dne 19. 6. 2012 č. j. OKFK-52-564/TČ-2008-11 a proti usnesení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 30. 11. 2012 č. j. 5 NTZ 16/2012-63, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení ustanovení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") zrušil v záhlaví označená rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení.
Shora uvedeným usnesením Útvar odhalování korupce a finanční kriminality Policie České republiky zahájil trestní stíhání stěžovatele (a dalších spoluobviněných) pro trestný čin zneužití informace a postavení v obchodním styku dle ustanovení § 255 odst. 2 a 4 tr. zákoníku, spáchaný ve formě organizátorství dle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; stížnost stěžovatele (a dalších spoluobviněných) proti tomuto usnesení byla ústavní stížností napadeným usnesením Nejvyššího státního zastupitelství zamítnuta.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že napadené usnesení o zahájení trestního stíhání nesplňuje požadavky stanovené v ustanovení § 160 odst. 1 tr. řádu, neboť z něj není patrné, jakým způsobem měl inkriminovanou operaci organizovat, kdy a koho měl za účelem páchání této činnosti řídit, případně jak a kdy měl tuto činnost naplánovat; v důsledku toho je mu upřena možnost na dané obviněné adekvátně reagovat a efektivně se bránit, neboť předmětný skutek není v usnesení o zahájení trestního stíhání řádně vymezen. Stěžovatel dále polemizuje s kvalifikací daného skutku jako pokračujícího trestného činu a odmítá právní názor Nejvyššího státního zastupitelství, že nová právní úprava (tr. zákoník) je pro stěžovatele prizmatem horní hranice hrozícího trestu odnětí svobody příznivější než předchozí (tr. zákon), přestože podle ní by zcela zanikla jeho trestní odpovědnost z důvodu promlčení. V neposlední řadě poukazuje na simultánně probíhající trestní řízení pro tentýž skutek ve Švýcarské konfederaci (tedy v rámci téhož Schengenského prostoru), jehož existence mu výrazně znesnadňuje možnost efektivně hájit svá práva (např. dodržování krátkých prekluzivních lhůt); stěžovatel přitom pro daný souběh trestních stíhání mj. i z hlediska zásady ne bis in idem ve spojení s ustanovením čl. 54 Schengenské prováděcí úmluvy neshledává legitimní důvod, a probíhající trestní stíhání proto považuje za nepřípustné.
Ústavní soud je podle ustanovení čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího článku 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen, a nezasahuje do rozhodovací činnosti obecných soudů vždy, když došlo k porušení běžné zákonnosti nebo k jiným nesprávnostem, ale až tehdy, když takové porušení představuje zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody.
Je - ohledně popisu a právního posouzení skutku, pro nějž je stěžovatel stíhán - připomenout, co Ústavní soud již opakovaně zdůraznil, že na usnesení policejního orgánu nelze mít v počátečním stadiu trestního řízení přepjaté nároky. Z hlediska ústavních garancí práva na obhajobu je podstatná identifikace skutku tak, aby nemohl být zaměněn s jiným (§ 160 odst. 1 věta druhá tr. řádu), tedy aby byl obviněný seznámen s tím, co je mu kladeno za vinu. Formulaci zachycující skutek v jeho základních obrysech tak, jako je tomu v daném případě, proto nelze mít za nepřijatelně nedostatečnou. K zahájení trestního stíhání postačí vyšší stupeň pravděpodobnosti nasvědčující tomu, že obviněný spáchal skutek způsobem popsaným ve skutkové větě usnesení o zahájení trestního stíhání, a odtud se odvíjí adekvátní úroveň obsahové preciznosti jednotlivých náležitostí rozhodnutí; trestná činnost, jak Ústavní soud často uvádí, "nemusí (a ani nemůže) být v tomto stadiu prokázána a posléze ve skutkové větě popsána natolik spolehlivě v míře, jako je tomu např. u podané obžaloby (§ 176 tr. řádu)". Ústavněprávní roviny tudíž nedosahuje spor o větší či menší míru úplnosti popisu skutku, resp. výstižnosti jeho určení, stejně jako opodstatněnosti závěru o důvodnosti trestního stíhání, a obdobné platí i ohledně stěžovatelem prezentované polemiky, zda se v dané věci jedná o pokračující trestný čin či nikoli, jakož i o tom, která trestněprávní úprava je pro něho příznivější (co do promlčení, započala-li jeho doba běžet nejdříve v květnu roku 2002, nabízí se úsudek, že k němu nedošlo ani dle ustanovení § 67 odst. 1 písm. b) tr. zákona).
Případná konečně není ani stěžovatelova argumentace odkazující na ustanovení čl. 54 Schengenské prováděcí úmluvy. Podle ní sice platí, že "osoba, nad kterou byl vynesen pravomocný rozsudek jednou smluvní stranou, nesmí být pro tytéž činy stíhána jinou smluvní stranou, jestliže byla odsouzena a trest byl vykonán nebo je právně vykonáván, anebo podle zákonů příslušné smluvní strany týkající se ukládání trestů nemůže být dále vykonáván", v dané věci však dřívější odsouzení pro tentýž skutek (ve Švýcarské konfederaci) tvrzeno není.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 468/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.