Source: http://www.caselaw.de/document?di=e82e1699-d71c-44a6-a162-af28c1e5eec1
Timestamp: 2019-11-19 06:02:49
Document Index: 326101450

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 276', 'BGH', 'BGH', '§ 276', '§ 276']

﻿ XII ZB 537/18 - caselaw.de
XII ZB 537/18
BUNDESGERICHTSHOF XII ZB 537/18 BESCHLUSS vom 11. September 2019 in der Betreuungssache Nachschlagewerk: ja BGHZ:
ja FamFG § 276 Abs. 1 und 2 a) Die Bestellung eines Verfahrenspflegers für den Betroffenen ist regelmäßig schon dann geboten, wenn der Verfahrensgegenstand die Anordnung einer Betreuung in allen Angelegenheiten als möglich erscheinen lässt (im Anschluss an Senatsbeschluss vom 12. Juni 2019 - XII ZB 51/19 - juris).
b) Dass ein Betreuungsbedarf für das erkennende Gericht offensichtlich ist, steht als solches der Notwendigkeit der Bestellung eines Verfahrenspflegers nicht entgegen.
BGH, Beschluss vom 11. September 2019 - XII ZB 537/18 - LG Düsseldorf AG Düsseldorf ECLI:DE:BGH:2019:110919BXIIZB537.18.0 Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. September 2019 durch den Vorsitzenden Richter Dose und die Richter Schilling, Dr. Nedden-Boeger, Dr. Botur und Guhling beschlossen:
Von der Bestellung eines Verfahrenspflegers hätte deswegen nach § 276 Abs. 2 Satz 1 FamFG nur unter den bereits genannten Voraussetzungen abgesehen werden können (Senatsbeschluss vom 18. Juli 2018 - XII ZB 635/17 FamRZ 2018, 1692 Rn. 8). Weil das Landgericht entgegen § 276 Abs. 2 Satz 2 FamFG nicht begründet hat, warum es keinen Verfahrenspfleger bestellt hat, kann der Senat weder prüfen, ob es von seinem Ermessen überhaupt Gebrauch gemacht hat, noch ob die Entscheidung ermessensfehlerfrei ergangen ist. Dass die vor dem Landgericht anwaltlich nicht vertretene Betroffene ihre Interessen selbst hätte wahrnehmen können, erscheint schon angesichts des für beinahe alle Angelegenheiten angenommenen Betreuungsbedarfs fernliegend. Dass ein Betreuungsbedarf für das erkennende Gericht offensichtlich ist, steht als solches der Notwendigkeit der Bestellung eines Verfahrenspflegers nicht entgegen.
Dose Botur Schilling Guhling Nedden-Boeger Vorinstanzen: AG Düsseldorf, Entscheidung vom 23.08.2018 - 98 XVII 36/18 LG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.09.2018 - 25 T 554/18 -
Paragraphen in XII ZB 537/18
9 276 FamFG
Original von XII ZB 537/18
Teilen von XII ZB 537/18