Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-146-2006/
Timestamp: 2020-08-06 14:00:28+00:00
Document Index: 10584232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 336', '§ 336', '§ 338', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 146/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 146/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném s předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobců A) M. Š. a B) M. Z., obou zastoupených advokátem, proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad štolou 3, o 127.753,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 373/2001, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2004, č. j. 25 Co 151/2004-288, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 22. 10. 2003, č. j. 7 C 373/2001-227, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 24. 2. 2004, č.j. 7 C 373/200-248, uložil žalované zaplatit žalobci částku 127.753,- Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 6. 9. 2001 do zaplacení, dále zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení 8,5% úroku z prodlení z částky 127.753,- Kč za dobu od 20. 8. 2001 do 5. 9. 2001, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Městský soud v Praze poté, co podle § 107a o. s. ř. rozhodl o vstupu druhé žalobkyně do řízení v části, týkající se částky 125.390,- Kč s příslušenstvím, na místo prvého žalobce, usnesením ze dne 31. 8. 2004, č. j. 25 Co 151/2004-288, rozsudek soudu prvního stupně ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 24. 2. 2004, zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalobkyně dovolání. Předně se neztotožňuje s poučením o nepřípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu ve věci samé, neboť má zato, že jde o rozhodnutí, kterým odvolací soud rozhodl o právech a povinnostech účastníků ve vztahu k meritu věci jinak než soud prvního stupně, takže po obsahové stránce jde o měnící rozhodnutí, vydané v odvolacím řízení, které trpí závažnými procesními vadami a kterým bylo (zčásti) rozhodnuto o odvolání a o zrušení takových výroků rozsudku soudu prvního stupně, které žalovaná nebyla oprávněna napadnout odvoláním, a proto její odvolání mělo být v této části odmítnuto. Dále namítá, že Mgr. N., člen odvolacího senátu, který vydal napadené usnesení, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci pro podjatost, a to přesto, že návrhu na jeho vyloučení nebylo Vrchním soudem v Praze vyhověno. Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudu odvolacího zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s nařízením, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný senát.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti rozsudku odvolacího soudu podáno osobou oprávněnou ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný.
g) o povinnostech vydražitele uvedeného v § 336m odst. 2 (§ 336n) a v § 338za odst. 2
V posuzovaném případě druhá žalobkyně dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání není podle ustanovení § 237 o. s. ř. dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebyl potvrzen nebo změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Nejedná se zde o tzv. diformitu - rozdílnost (nesouhlasnost) rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodnutím soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jak dovozuje dovolatelka, neboť nejde o výrok měnící; odvolací soud tím, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil, vzájemná práva a povinnosti účastníků nevymezil, proto je diformita obou rozhodnutí pojmově vyloučena. Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože rozhodnutím soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovány, a přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené.
Je tedy zřejmé, že dovolání druhé žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Přípustnost dovolání podle § 237 a násl. o. s. ř. nezakládá ani námitka podjatosti. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř.
Dovolací soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení, neboť rozhodnutím o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla zrušena část rozsudku soudu prvního stupně, se řízení nekončí a o všech dosavadních i dalších nákladech řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.