Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1163/2003
Timestamp: 2018-01-17 11:32:59+00:00
Document Index: 9797536

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', '§ 236', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

32 Odo 1163/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce P. B., zastoupeného, advokátem, proti žalované H. K., zastoupené, advokátem, o slevu z kupní ceny, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 16 C 76/97, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. února 2003, č. j. 11 Co 637/2002 220 takto:
Žalobce se domáhal po žalované zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 33 600 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za vady spočívající ve vadné zadní nápravě vozidla Renault, které si od žalované koupil dne 9. 9. 1996, a zaplacení 2 900 Kč, jako náklady nutné k uplatnění práva za zaplacení znaleckého posudku. V průběhu řízení vzal žalobu co do částky 5 930 Kč s příslušenstvím (z původně žalované částky 33 600 Kč s příslušenstvím) zpět.
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 31. ledna 2002, č. j. 16 C 76/97-166, poté co jeho předchozí rozsudek ze dne 31. března 1998 , č. j. 16 C 76/97-35, kterým zamítl žalobu na zaplacení částky 33 600 Kč s příslušenství a rozhodl o nákladech řízení, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 1998, č. j. 9 Co 522/98-45 a věc vrácena se závazným právním názorem soudu prvního stupně k dalšímu řízení, uložil žalované zaplatit žalobci částku 27 670 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení a částku 2 900 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a řízení co do částky 5 930 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení zastavil; zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. února 2003, č. j. 11 Co 637/2002 220, rozsudek sodu prvního stupně v napadené části o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 27 670 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení a částku 2 900 Kč, co do částky 15 200 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení a částky 2 900 Kč potvrdil, a ve zbývající napadené části rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu co do částky 12 470 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení zamítl; zároveň změnil výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání jednak do jeho výroku, kterým odvolací soud co do částky 15 200 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení a částky 2 900 Kč výrok soudu prvního stupně potvrdil, a jednak do výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částky 12 470 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení zamítl. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), b) a c) o. s. ř. Po odůvodnění dovolání navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále rovněž jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovanou) řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1, 2 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání v dané věci směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není přípustné.
Podle § 236 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podala-li žalovaná dovolání do výroku, kterým odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částky 12 470 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení zamítl, nenastala tím v poměrech žalované rozhodnutím odvolacího soudu žádná újma. Nejvyšší soud České republiky již v usnesení ze dne 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1998, pod číslem 28, jakož i v dalších svých rozhodnutích formuloval a odůvodnil závěr, podle nějž k podání dovolání je oprávněn (tzv. subjektivní přípustnost) pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší. Z tohoto důvodu je v tomto rozsahu dovolání žalované zjevně subjektivně nepřípustné, a Nejvyšší soud České republiky je jako takové podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř. v tomto rozsahu odmítl.
Dovolacímu soudu zbývalo posoudit přípustnost dovolání žalované podané do výroku odvolacího soudu, kterým odvolací soud co do částky 15 200 Kč s 21 % úrokem od 10. 2. 1997 do zaplacení a částky 2 900 Kč výrok soudu prvního stupně potvrdil.
Jde-li o rozsudek, či jeho část, jímž odvolací soud potvrdil ve věci samé rozsudek soudu prvního stupně, úprava připouští dovolání pouze ve dvou následně uvedených případech. V prvním z nich jde o situaci, kdy byl potvrzen rozsudek (jeho část) soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozsudek zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.]. Jestliže dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. - je ve druhém případě [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] dovolání proti potvrzujícímu rozsudku (jeho části) odvolacího soudu přípustné tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek má po právní stránce zásadní význam, přičemž zásadní význam rozhodnutí je dovozován zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. I při splnění shora uvedených předpokladů přípustnosti však není dovolání přípustné, bylo-li dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží [§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Protože dovoláním dotčeným výrokem odvolacího soudu, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 15 200 Kč a částku 2 900 Kč, bylo v posuzovaném případě rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč, není ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání směřující proti tomuto výroku přípustné.
Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání upravené v § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky podle § 243b odst 5 věty prvé o. s. ř. ve spojení s § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání žalované jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná nemá právo na náhradu nákladů a žalobci v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.