Source: http://kraken.slv.cz/3As68/2012
Timestamp: 2018-07-21 09:37:33+00:00
Document Index: 24270187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 29', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', '§109', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', '§104', 'soud ', '§75', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 4', '§84', '§ 90', 'soud ', '§90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3As68/2012
3 As 68/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: K. ©., zastoupená JUDr. Romanem Kudrlièkou, advokátem se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, Lidická 124/11, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Povodí Vltavy, s. p., Hole¹ova 8, Praha 5, zastoupené JUDr. Kateøinou Soukupovou, advokátkou se sídlem U Mal¹e 8, Èeské Budìjovice, 2) B. P., 3) V. P., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2011, è. j. ZKI-O-54/206/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 4. 2012, è. j. 10 A 103/2011-66,
III. Osobám zúèastnìným se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dosavadní prùbìh øízení
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala dne 18. 8. 2009 Katastrálnímu úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice (dále té¾ katastrální úøad ) ¾ádost o opravu chyby v katastru nemovitostí; uvedla, ¾e hranice pozemkové parcely è. 234 v katastrálním území Nuzice neodpovídá pùvodní hranici této parcely zobrazené v pozemkové mapì. Do parcely è. 234 zasahují novì vzniklé parcely è. 275/42 a 275/43 v katastrálním území Nuzice.
Katastrální úøad posoudil ¾ádost ¾alobkynì jako návrh na opravu chyby podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které nevyhovìl a oznámil stì¾ovatelce, ¾e k opravì nedojde. Stì¾ovatelka sdìlila katastrálnímu úøadu nesouhlas a katastrální úøad zahájil správní øízení, v nìm¾ dne 30. 12. 2009 pod è. j. OR-524/2009-301-34 rozhodl, nevyhovìl nesouhlasu stì¾ovatelky s neprovedením opravy v údajích katastru nemovitostí. K odvolání stì¾ovatelky Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích (dále té¾ ¾alovaný ) dne 12. 3. 2010 pod è. j. ZKI-O-12/44/2010 rozhodl o zru¹ení rozhodnutí katastrálního úøadu pro nesrozumitelnost a nekonkrétnost.
Katastrální úøad znovu ve vìci rozhodl dne 14. 5. 2010 pod è. j. OR-524/2009-301-52, nesouhlasu nevyhovìl, odvolání stì¾ovatelky ¾alovaný správní orgán rozhodnutím è. j. ZKI-O-27/123/2010 ze dne 8. 9. 2010 zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného zru¹il Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 A 66/2010-38 ze dne 27. 1. 2011 pro nepøezkoumatelnost, ¾alovaný v návaznosti na to zru¹il rozhodnutí katastrálního úøadu.
Katastrální úøad poté dne 27. 6. 2011 rozhodl pod è. j. OR-524/2011-301-30, nevyhovìl nesouhlasu ¾alobkynì s neprovedením opravy v údajích katastru nemovitostí ze dne 1. 10. 2009 a následným po¾adavkùm na zachování parcely zjednodu¹ené evidence è. 234 na listu vlastnictví è. 107 v katastrálním území Nuzice. Dle citovaného rozhodnutí po nabytí právní moci bude na listu vlastnictví è. 107 v katastrálním území Nuzice opravena výmìra parcely è. 275/47 z 1645m2 na 2541 m2.
K odvolání stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, è. j. ZKI-O-54/206/2011 zmìnil rozhodnutí katastrálního úøadu tak, ¾e nesouhlasu s oznámením o neprovedení opravy údajù v katastru v katastrálním území Nuzice se vyhovuje, po nabytí právní moci bude zapsána parcela ve zjednodu¹ené evidenci è. 234 jako parcela katastru nemovitostí è. 275/47 o výmìøe 2541 m2 a bude zapsán na novì zalo¾ený list vlastnictví duplicitní zápis vlastnictví k parcele è. 275/49 o výmìøe 94 m2 pro stì¾ovatelku a Ing. S.
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích
®alobu stì¾ovatelky Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem è. j. 10A 103/2011-66 ze dne 18. 4. 2012.
Soud shrnul podklady ¾alovaného pro rozhodování: grafické podklady-geometrický plán è. 228-64/2008 vyhotovený za úèelem rozdìlení pozemku a doplnìní parcel zjednodu¹ené evidence, pùvodního pozemkového katastru è. 228, è. 230 a è. 232. Podle soudu katastrální úøad zjistil, ¾e hranice mezi pøedmìtnou parcelou na stranì jedné a parcelami zjednodu¹ené evidence pozemkového katastru è. 228, è. 230 a è. 232 nejsou v geometrickém plánu urèeny. Katastrální úøad proto vyhotovil nemìøický záznam è. 267, ve kterém je zji¹tìná chyba respektive oprava vyznaèena-jde o opravu zobrazení parcely è. 275/47, která byla roz¹íøena a parcely è. 275/43, ze které byla novì oddìlena parcela è. 275/49. Podle soudu katastrální úøad provìøil volbu identických bodù, které slou¾ily k pøevzetí hranic pozemku z mapy bývalého pozemkového katastru do katastrální mapy. Z nemìøického záznamu è. 267 vyplývá, ¾e oprava podle tìchto listin má oporu v uvedených podkladech, a ¾e parcela pozemkového katastru è. 234 byla pøevedena do katastru nemovitostí è. 275/47, nebo» stì¾ovatelka nesouhlasila s neprovedením opravy. Soud rovnì¾ zjistil, ¾e u parcely pozemkového katastru è. 234, její¾ severní strana je na bøehu øeky, byla ¾alovaným konstatována chyba zobrazení, které v¹ak nedosahuje ani 1 mm v mapì, co¾ mìlo za následek men¹í výmìru pøedmìtného pozemku. Na základì evidované výmìry nebylo lze opravit rozmìr pøedmìtné parcely.
Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky o opìtovné zaevidování pøedmìtné parcely ve zjednodu¹ené evidenci dle § 29 odst. 3 katastrálního zákona nelze vyhovìt; soudu dále z rozhodnutí katastrálního úøadu è. j. OR 524/2011-301-30 vyplynulo, ¾e v údaji katastru na listu vlastnictví è. 107 ji¾ není zapsaná parcela pozemkového katastru è. 234. pokraèování Soud dovodil na základì potvrzení pozemkového úøadu ze dne 30. 8. 2010, ¾e levý bøeh øeky Lu¾nice je nutné pova¾ovat jednoznaènì za katastrální hranici a souèasnì hranici parcely è. 234 s tím, ¾e umístìní parcely je situováno do katastrálního území Nuzice. Soudu vyplynulo jak z potvrzení Pozemkového úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 8. 2010, tak i z pøípisu Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrálního pracovi¹tì v Táboøe ze dne 15. 12. 2009, ¾e parcela pozemkového katastru è. 234 nepatøila do katastrálního území Hvo¾ïany.
Soud poznamenal, ¾e správním orgánem bylo o opravì chyby rozhodnuto z moci úøední, a to s ohledem na obsah grafických podkladù, na základì kterých bylo rozhodováno. Z obsahu ¾ádosti stì¾ovatelky podle soudu není patrno, ¾e byla po¾adována oprava v¹ech lomových bodù hranic. Podle soudu teprve výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterým do¹lo ke zmìnì výroku rozhodnutí katastrálního úøadu, je dostateènì jasný, urèitý a srozumitelný, z výroku je zøejmé, jak bylo o návrhu na opravu rozhodnuto. Ve výroku II. je správnì uvedeno, jaký záznam bude na listu vlastnictví proveden, jsou v nìm popsány údaje katastru. Soud je názoru, ¾e ¾alovaný správnì vypustil výrok o neevidování v katastrálním území Hvo¾ïany, nebo» v tomto katastrálním území nebyly ¾ádné údaje o parcele zjednodu¹ené evidence è. 234 evidovány.
K námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný nepøipustil prohlá¹ení F. P. a J. ©. ohlednì polohy pùvodní parcely è. 234 pozemkového katastru, soud uvedl, ¾e z jejich výpovìdí nemohl ¾alovaný vycházet, nebo» pøi rozhodování o opravì se posuzují pouze ty listiny, na jejich¾ základì jsou údaje v katastru evidovány.
K výhradì stì¾ovatelky o nesprávném odkazu ¾alovaného na nemìøický záznam è. 267, který byl podle ní vyhotoven k úèelu opravení chybného zobrazení hranice parcely è. 275/47 katastru nemovitostí, krajský soud uvedl, ¾e nemìøický záznam se dle § 84 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. vyhotovuje pøi doplòování pozemkù dosud evidovaných zjednodu¹eným zpùsobem pøekreslením do analogové mapy bez jejich vytýèení a zamìøení. K pou¾ití nemìøického záznamu do¹lo oprávnìnì v pøípadì opravy chyby, nebo» katastrální pracovi¹tì neprovádí vytyèování hranic, nemìøický záznam nebyl vyhotoven k pøevedení parcely è. 234 zjednodu¹ené evidence do katastru nemovitostí. V daném pøípadì bylo vhodné ze strany ¾alobkynì pøedlo¾it geometrický plán, na základì kterého by mohlo být pøistoupeno ke zmìnì výmìry s ohledem na jeho obsah. Soud i krátce poznamenal, ¾e z hodnot uvedených na webových stránkách Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního nelze vycházet, mìøení hodnot je nepøesné.
Soud shledal nedùvodnou námitkou, aby do pøedmìtného øízení o opravì chyby vstoupili jako úèastníci i vlastníci parcel è. 275/24, 275/22, 275/26, 275/17 a 275/28, nebo» v tomto øízení vlastníci tìchto pozemkù nejsou dotèeni na svých právech. Soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani pokud poukázala na skuteènost, ¾e opakovanì ¾ádala o opravu kopie katastrální mapy se schematickým zákresem parcel ve zjednodu¹ené evidenci ze dne 2. 11. 2009 è. zak. PÚ-5231/2009-30, a její ¾ádosti nebylo vyhovìno. Soud konstatoval, ¾e údaje ze schematického zákresu jsou pouze pøibli¾né a mají jen informativní charakter, podkladem pro rozhodnutí byl nemìøický záznam è. 267, proto nebyl dùvod k opravì kopie katastrální mapy se schematickým zákresem.
Soud èásteènì pøisvìdèil stì¾ovatelèinì námitce, ¾e z geometrického plánu È. 153-23450/97, je zøejmé, ¾e ji¾ní hranice uvedených parcel vytýèená záznamem podrobného mìøení zmìn è. 153 netvoøí ji¾ní hranici pozemkové parcely è. 275/3 tak, jak tvrdí ¾alovaný, ale je posunuta smìrem k øece. Do parcel, které jsou na základì toho geometrickým plánem evidovány v katastrálním operátu je tak v rozporu se shora uvedeným tvrzením pøislouèena i èást parcely è. 275/3. Soud poznamenal, ¾e parcela pozemkového katastru è. 234 není v uvedeném geometrickém plánu øe¹ena, nicménì lze pøisvìdèit námitce ¾alobkynì, ¾e byly pøislouèeny èásti parcely katastru nemovitostí è. 275/3.
Soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e pokud katastrální úøad sám zjistil a èásteènì opravil geometrické a polohové urèení parcely è. 275/47, které neodpovídalo geometrickému a polohovému urèení pùvodní parcely è. 234 pozemkového katastru, musel té¾ na základì údajù evidovaných v katastrálním operátu opravit geometrické a polohové urèení celé parcely vèetnì její výmìry. Soud k tomu konstatoval, ¾e ¾alovaný nemìøickým záznamem è. 247 doplnil hranice parcely zjednodu¹ené evidence a nemìøický záznam è. 267 spojil s obnovou nové digitální mapy. ®alovaný podle soudu navrhl vyu¾ít pro vyhotovení záznamu podrobného mìøení zmìn v¹echny identické body celého bloku parcel, které v tu dobu byly pou¾ity pro doplnìní parcel zjednodu¹ené evidence, a výsledkem byla zmìna hranice parcely è. 234; tato parcela byla ze zjednodu¹ené evidence ji¾ odstranìna. Soud uzavøel, ¾e za úèelem provedení opravy parcely zjednodu¹ené evidence bylo nutno ji pøevést do katastrální mapy a zpìtný pøevod provést nelze.
Soud sice pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e nesprávné tvrzení katastrálního úøad v rozhodnutí, ¾e parcela è. 275/47 katastru nemovitostí je evidována v katastrálním operátu na základì pravomocného rozhodnutí OR-524/2009-301-52 ze dne 14. 5. 2010, uvedenou nepøesnost v¹ak soud shledal zcela bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí.
K názoru stì¾ovatelky, ¾e správní orgán byl povinen opravit v katastrálním operátu hranici a výmìru parcely è. 275/47 katastru nemovitostí shodnì s hranicí a výmìrou bývalé parcely è. 234 pozemkového katastru krajský soud závìrem uvedl, ¾e v pøípadì geometrického polohového urèení parcely pozemkového katastru è. 234 není ve sbírce zalo¾ena ¾ádná listina vzniklá mìøením v terénu. Geometrickým urèením hranice bylo její zobrazení v mapì pozemkového katastru, po obnovì operátu zamìøením severní hranice souøadnicemi lomových bodù a jejich spojnicemi v platné katastrální mapì. Hranice øeky není evidována jinak, ne¾ jak byla zamìøena pøi obnovì operátu, závazným údajem katastru je jen geometrické urèení nemovitosti, výmìra je údaj odvozený z tohoto geometrického urèení. Výmìra není údajem katastru nemovitostí závazným pro právní úkony týkající se nemovitostí vedených v katastru nemovitostí.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Soud se dle jejího názoru nedostateènì vypoøádal s podklady, které mìl k dispozici a nesprávnì tak vyhodnotil skutkový i právní stav vìci. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e po¾adovala svým odvoláním proti rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Èeských Budìjovicích è. j. ZKI-0-54/206/2011 ze dne 27. 9. 2011 opravu celé hranice par. è. 234 v katastrálním území Nuzice. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný správní orgán opravil pouze èást hranic nové parcely è. 275/47 vedené v katastru nemovitostí. Souèasný stav vìcí je tedy takový, ¾e bývalá parcela è. 234 je zapsaná na LV è. 107 pro katastrální území Nuzice ve výmìøe 2541 m2, zatímco pùvodní výmìra èinila 3569 m2. Zbytek pùvodní parcely è. 234 o výmìøe 1964 m2, která byla oddìlena nemìøickým záznamem è. 247, není øe¹ena vùbec. Tato èást parcely z katastrálního operátu zmizela a stì¾ovatelka se domnívá, ¾e zøejmì byla pøislouèena k parcele è. 2554/1 k. ú. Hvo¾ïany (koryto øeky Lu¾nice), tím pøipadla do vlastnictví státu. Stì¾ovatelka se domnívá v rozporu s názorem soudu, ¾e jejímu návrhu na opravu v katastrální mapì nebylo vyhovìno.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e geometrické a polohové urèení bývalé parcely è. 234 bylo správním orgánem zmìnìno, ¾alovaný se s touto skuteèností vyrovnal pouze konstatováním, ¾e ato parcela do katastrálního území Hvo¾ïany nepatøila a nikdy tak nebyla ani evidována; tomu soud pøisvìdèil, ani¾ pro takové rozhodnutí existovala opora v dokazování èi právní podklad.
Hranice katastrálního území, tedy i severní hranice, která byla zamìøena v roce 1986, byla posouzena jako toto¾ná s mapou pøedchozích evidencí, jen byla jinak zobrazena v mapì. V dùsledku tohoto zobrazení (dle stì¾ovatelky chybného), do¹lo k posunu parcel è. 228, 230 pokraèování a 232. Tím do¹lo k posunu v¹ech parcel smìrem k øece. Tím se èást parcely è. 234 [nyní è. 275/47 (KN)], dostala do koryta øeky Lu¾nice, tak¾e je nepøístupná a neu¾ivatelná.
Dne 14. 5. 2012 obdr¾ela stì¾ovatelka novou kopii katastrální mapy se zobrazením bývalé parcely è. 234 (PK), která je zobrazena jiným tvarem, polohou i výmìrou. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e podle stanoviska ÈUZK 1889/2008 ze dne 28. 4. 2008, katastrální úøad pova¾uje údaje pozemkového katastru a pozemkové knihy za správné doby, ne¾ je mu k zápisu pøedlo¾ena listina, kterou je chyba dolo¾ena, dle stì¾ovatelky ¾ádná taková listina nebyla dolo¾ena; stì¾ovatelka rovnì¾ pøipomnìla, ¾e ¾alovaný sám upozornil na to, ¾e katastr nemù¾e stanovit rozmìr parcely a prùbìh hranice pozemku, ale jen ho pøevzít z pøedlo¾ených nebo evidovaných dokladù.
Èásteènou opravu, kterou provedl ¾alovaný na základì nemìøického záznamu è. 267, pova¾uje stì¾ovatelka za zcela nedostateènou, èást parcely byla vymazána, èím¾ bylo zasa¾eno do stì¾ovatelèina vlastnického práva. Soud se s tímto zásahem nijak nevypoøádal. Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích pøitom ve svém rozhodnutí ze dne 17. 4. 2012 oznaèil nemìøický záznam za chybný a nevhodný jako podklad pro zobrazení v katastrální mapì.
Stì¾ovatelka argumentuje rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 11/2010-259 ze dne 22. 9. 2010 a è. j. 3 As 17/2011-371 ze dne 11. 1. 2012, kde soud v obdobných pøípadech rozhodl o zru¹ení a vrácení napadeného rozsudku krajskému soudu.
Vyjádøení ¾alovaného správního orgánu ke kasaèní stí¾nosti
®alovaný k prùbìhu dosavadního øízení odkázal na své spisy k vìci sp. zn. ZKI-O-54/206/2011, sp. zn. ZKI-O-20/87/2011, è. j. ZKI-O-27/123/2010 a sp. zn. ZKI-O-12/44/2010 a na spisy Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice sp. zn. OR-524/2011-301 a sp. zn. OR-524/2009-301 a zopakoval stì¾ejní skuteènosti podstatné pro své rozhodnutí. Krátce ¾alovaný té¾ pøipomnìl, ¾e dopisem Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního è. j. ÈÚZK-17711/2011-14 ze dne 5. 12. 2011 bylo k podnìtu stì¾ovatelky oznámeno, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s obecnì závaznými pøedpisy a není dán dùvod pro jeho zru¹ení.
Replika stì¾ovatelky
K vyjádøení ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatelka uèinila dal¹í vyjádøení, v nìm¾ dále rozvinula své kasaèní námitky, stì¾ovatelka té¾ zopakovala ji¾ døíve uvedené skuteènosti, které vznesla v prùbìhu dosavadního øízení. Stì¾ovatelka poukázala na domnìlé pochybení katastrálního úøadu pøi obnovì katastrálního operátu v katastrálním území Nuzice. K replice stì¾ovatelka pøilo¾ila kopie katastrální mapy ze dne 5. 3. 2013 pro katastrální území Nuzice se schematickým zákresem nìkterých parcel pozemkového katastru a stejné mapy pozemkového katastru sta¾ené z webu Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního, z nich¾ dovozuje, ¾e i v souèasné dobì je podstatnì zmen¹ena parcela è. 234 o podstatnou èást posunutím její hranice do øeky Lu¾nice.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností uplatnila dùvody podle §103 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního; soud se dle názoru stì¾ovatelky v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázky a souèastnì skutková podstata, ze které vycházel správní orgán pøi rozhodování, nemá oporu ve spisech èi je s nimi v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a dùvody, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pova¾uje-li stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu za nezákonný z hlediska kasaèního dùvodu dle §103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pro Nejvy¹¹í správní soud z kasaèní stí¾nosti nevyplynuly ¾ádné konkrétní námitky vytýkající správnímu orgánu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro které mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e stì¾ovatelka se domáhala opravy hranice parcely døíve vedené v pozemkovém katastru jako parcela è. 234 v katastrálním území Nuzice; spisy katastrálního úøadu I. stupnì i ¾alovaného obsahují dostateèné mno¾ství podkladù, z nich¾ katastrální úøady obou stupòù i krajský soud pøi rozhodování o opravì zobrazení parcely vycházely, v rozhodnutí tyto podklady øádnì oznaèily (jde zejména nemìøické záznamy è. 247, è. 267, geometrické plány, zejména è. 228-64/2008, nìkolik verzí kopie mapy pozemkového katastru katastrálního území Nuzice a Hvo¾ïany, map evidence nemovitostí, kopie katastrální mapy Hvo¾ïany i Nuzice, které zèásti v øízení pøedlo¾ila sama stì¾ovatelka, potvrzení Pozemkového úøadu Èeské Budìjovice a Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Tábor), ve správním øízení byli úèastníky i vlastníci sousedních pozemkù, nìkteøí z nich do øízení pøistoupili jako osoby zúèastnìné na øízení. Jeliko¾ konkrétní vady zji¹tìní skutkové podstaty soudu stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností nevytkla, ale ve vìci vyvozuje jiné závìry, Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e jak ¾alovaný, pota¾mo soud vycházeli z podkladù dostateèných pro zji¹tìní skutkové podstaty, proto v této èásti neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Ke kasaènímu dùvodu podle §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podøadil Nejvy¹¹í správní soud i námitku, spoèívající v tom, ¾e v kopii katastrální mapy vyhotovenou Katastrálním úøadem pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice zobrazující stav ke dni 2. 5. 2012, 16:29:44 (stì¾ovatelka ji obdr¾ela dne 14. 5. 2012 a poté pøedlo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) je bývalá parcela pozemkového katastru è. 234 zobrazena jiným tvarem, polohou i výmìrou, Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantní. Stì¾ovatelka námitku uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku ze dne 18. 4. 2012 a je proto nepøípustná ve smyslu §104 odst. 4 s. ø. s., nebo» kopii katastrální mapy snad zpochybòující zji¹tìný skutkový stav (by» vyhotovenou k døívìj¹ímu datu, zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle §75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu) zajisté mohla uplatnit u¾ v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka v¹ak ani dále nevysvìtlila, v èem a ve srovnání k èemu má vyplývat rozdílné zobrazení pozemku; nadto ani z pøedlo¾ené kopie katastrální mapy nevyplývá zjevná odli¹nost oproti zobrazení pozemku v katastrální mapì pøezkoumávaným rozhodnutím na základì nemìøického záznamu è. 267, k jeho¾ zákonnosti Nejvy¹¹í správní soud vysloví svùj názor ní¾e. Obdobné platí i k podkladùm, které stì¾ovatelka pøilo¾ila ke své replice ze dne 25. 3. 2013.
Pokud jde o posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti podle §103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pøedtím, ne¾ pøikroèil k posouzení kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka se u katastrálního úøadu domáhala opravy hranice parcely; pøedmìtem pøezkoumání ¾alovaného rozhodnutí není øízení o obnovì katastrálního operátu v katastrálním území Nuzice, na jeho¾ domnìlé vady stì¾ovatelka poukazuje ve své replice k vyjádøení ¾alovaného správního orgánu.
®ádost stì¾ovatelky byla katastrálními úøady posouzena jako návrh na opravu chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, a otázka, zda vìc lze vyøe¹it v rámci opravy chyby v katastrálním operátu, nebyla úèastníky ani dvakrát krajským soudem v øízení zpochybnìna. V rozsudku è. j. 1 As 46/2008-134 ze dne 5. 6. 2008, pokraèování dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e oprava chyby v katastrálním operátu zpùsobená nesprávným zákresem vlastnické hranice (v rozporu se situací v terénu) pozemku mù¾e být opravena právì postupem podle uvedeného ustanovení, jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu pracovníka katastru v rozporu s podkladovou listinou a souèasnì vlastníci hranièících pozemkù prùbìh hranice nezpochybòují a v minulosti jej nemìnili. Uvedené podmínky pøitom musí být splnìny kumulativnì (k tomu viz ní¾e).
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Podle § 8 odst. 2 katastrálního zákona katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést.
Podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost.
Stì¾ovatelka se domáhá opravy hranice parcely vedené jako parcela pozemkového katastru è. 234, zøízeného zákonem è. 177/1927 Sb., o pozemkovém katastru a jeho vedení (zru¹eného zákonem è. 46/1971 Sb., o geodézii a kartografii). Katastrální úøady v øízení pøednì pøekonaly rozdílnost vedení historické a pozdìj¹í evidence nemovitostí, a to nepøímo v souladu s dal¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle rozsudku ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e mezi veøejnými knihami, pozemkovým katastrem a jednotnou evidencí pùdy na jedné stranì a evidencí nemovitostí (katastrem nemovitostí) na stranì druhé v¹ak panuje diskontinuita a vztah tìchto historických evidencí k souèasnému operátu katastru nemovitostí je pouze nepøímý . Jeliko¾ § 8 odst. 1 katastrálního zákona výslovnì hovoøí pouze o chybách vzniklých pøi vedení a obnovì katastru a o nepøesnostech v katastrální mapì, není mo¾né podle tohoto ustanovení opravovat chyby, které vznikly v historických evidencích, je¾ netvoøí katastrální operát. Lze proto uzavøít, ¾e pøípadnou chybu, která vznikla pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Byla-li parcela pozemkového katastru è. 234 jako parcela zjednodu¹ené evidence vedena pouze v souboru popisných informací katastrálního operátu podle § 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 2 katastrální vyhlá¹ky (jak vyplývá z listu vlastnictví zalo¾eného pod sp. zn. OR-524/2009-301-2), pøiléhavì proto katastrální orgány ve správním øízení vycházely z nemìøických záznamù, které podle §84 katastrální vyhlá¹ky vyhotovuje katastrální úøad pro zápis zmìny údajù katastru, která není spojena s mìøením v terénu, zejména pøi slouèení parcel, zmìnì oznaèení parcely parcelním èíslem v souvislosti se zru¹ením údaje o budovì na pozemku, u kterého nedochází ke zmìnì hranice, nebo pøi doplòování pozemkù dosud evidovaných zjednodu¹eným zpùsobem pøekreslením do analogové mapy bez jejich vytyèení a zamìøení podle § 90. Nejvy¹¹í správní soud by nemohl tomuto postupu katastrálních úøadù nic vytknout i proto, ¾e podle §90 katastrální vyhlá¹ky katastrální úøad podle potøeby postupnì doplòuje do souboru geodetických informací pozemky dosud evidované zjednodu¹eným zpùsobem na základì nemìøického záznamu nebo záznamu podrobného mìøení zmìn vyhotoveného katastrálním úøadem nebo na základì ohlá¹ení vlastníka dolo¾eného geometrickým plánem. Katastrální úøad pøitom podle § 90 odst. 2 postupuje na základì vyu¾ití podkladù døívìj¹ích pozemkových evidencí, podle § 90 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky do souboru geodetických informací se doplní podle § 90 odstavce 2 v¹echny pozemky evidované zjednodu¹eným zpùsobem nejpozdìji pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním nebo pøi pøevodu èíselného vyjádøení analogové mapy v S-JTSK do digitální podoby, pokud to umo¾òuje kvalita pùvodního zobrazení parcel. V opaèném pøípadì dojde k zániku zjednodu¹ené evidence obnovou katastrálního operátu novým mapováním nebo obnovou provedenou na podkladì výsledkù pozemkových úprav.
Z uvedeného vyplývá, ¾e byla-li dle sdìlení ¾alovaného provedena obnova katastrálního operátu v katastrálním území Nuzice pøevodem nové digitální mapy, jakkoli prùbìh obnovy stì¾ovatelka pozdìji zpochybnila v reakci na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e zpìtný pøevod evidence pozemku do zjednodu¹ené podoby ji¾ nelze uskuteènit.
Stì¾ovatelka ¹iroce a obecnì koncipovanou kasaèní námitkou opakovanì setrvává na názoru, ¾e správní orgán opravil pouze èást hranic parcely è. 275/47 na listu vlastnictví è. 107 pro katastrální území Nuzice, pøesto¾e po¾adovala opravu celé hranice; stì¾ovatelka souèasnì nespecifikuje, ve které èásti hranic katastrální orgány obou stupòù jejímu návrhu na opravu chyby vyhovìly a ve které èásti prùbìhu hranic jejímu návrhu vyhovìno nebylo. Z kasaèní námitky vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se shodnì jako ji¾ v pøedchozím øízení neztoto¾nila výsledným zobrazením pozemku v katastrální pøedev¹ím z dùvodu sní¾ené evidence výmìry.
Pøi vymezení toho, jaké opravy se vlastnì stì¾ovatelka domáhala, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z podání doruèenému katastrálnímu úøadu dne 18. 8. 2009, v nìm¾ stì¾ovatelka katastrální úøad struènì po¾ádala o opravu chyb v katastru spoèívajících v chybném zobrazení parcely è. 234 pozemkového katastru v katastrálním území Nuzice, v chybném zamìøení parcely katastru nemovitostí è. 275/42 a è. 275/43 v katastrálním území Nuzice a jejich chybném zakreslení v mapì. Tuto svou ¾ádost stì¾ovatelka odùvodnila tak, ¾e nahlédnutím do katastru nemovitostí na portálu Èeského úøadu zemìmìøièského zjistila, ¾e hranice pozemkové parcely è. 234 v katastrálním území Nuzice, obec Týn nad Vltavou, neodpovídá pùvodní hranici této parcely zobrazené v pozemkové mapì. Nesoulad v hranici této parcely po celé její délce kolem øeky Lu¾nice, je zøetelný pouhým okem porovnáním pozemkové a katastrální mapy. Poté, co stì¾ovatelka s oznámením správního orgánu I. stupnì o neprovedení opravy v údajích katastru nemovitostí ze dne 1. 10. 2009, è. j. OR 524/2009-301-21 nesouhlasila (správní orgán byl názoru, ¾e údaje katastru jsou ohlednì evidence i zákresu parcely PK è. 234, KN è. 275/42 a 275/43 v souladu s podklady zalo¾enými ve sbírce), po¾ádala, aby ve vìci týkající se její parcely è. 234 podle pozemkového katastru bylo rozhodnuto ve správním øízení. Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, proto vyrozumìl pod sp. zn. OR-524/2009-301-30 ze dne 3. 12. 2009, úèastníky o zahájení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky s tím, ¾e z nesouhlasu s neprovedením opravy údajù katastru nemovitostí hranice parcely (zjednodu¹ené evidence) è. 234 v katastrální mapì nevyplývá, s èím konkrétnì stì¾ovatelka nesouhlasí. Katastrální úøad tak postupoval v souladu s rozsudkem è. j. 3 As 11/2010-259 ze dne 22. 9. 2010, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e zahájení øízení je namístì teprve poté, co byl správnímu orgánu doruèen nesouhlas oprávnìné osoby s neprovedením opravy. V tomto se tedy rozchází názor Nejvy¹¹ího správního soudu a krajského soudu, který nesprávnì usoudil, ¾e oprava chyby byla katastrálním úøadem provedena z úøední povinnosti.
V daném pøípadì bylo zahájeno tedy øízení o opravì chyby v zobrazení parcely na ¾ádost stì¾ovatelky, její¾ vlastnické právo k parcele pozemkového katastru è. 234 v katastrálním území Nuzice bylo vedeno na listu vlastnictví è. 107 a není o nìm v prùbìhu celého øízení ¾ádných pochyb.
Nejvy¹¹í správní soud ze správních spisù (zejména ze spisù Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice sp. zn. OR-524/09-301 a sp. zn. OR-524/2011-301) zjistil následující skuteènosti o vývoji zobrazení pøedmìtné parcely v katastrální mapì v závislosti na procesní aktivitì stì¾ovatelky: pokraèování Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice nejprve vyhotovil pro obnovení hranice pùvodní parcely zjednodu¹ené evidence do katastru nemovitostí nemìøický záznam è. 247 ze dne 13. 11. 2009. Z tohoto záznamu vyplývá, ¾e pozemek døíve vedený v pozemkovém katastru jako parcela è. 234 nadále bude vedena jako pozemek vedený v katastru nemovitostí pod è. 275/47 s výmìrou 1645 m2, podle nemìøického záznamu zbytek parcely è. 234 ve výmìøe 1924 m le¾í v katastrálním území Hvo¾ïany, okres Tábor (ze záznamu vyplývá, ¾e souèet obou výmìr èinil dohromady 3569 m2 a odpovídal výmìøe zapsané pro parcelu pozemkového katastru è. 234 vedené na listu vlastnictví è. 107). S tímto názorem katastrálního úøadu stì¾ovatelka nesouhlasila, katastrálnímu úøadu pøedlo¾ila vyjádøení katastrálního pracovi¹tì Tábor (které si vy¾ádala) o tom, ¾e ¾ádná èást parcely pozemkového katastru è. 234 nenále¾í do katastrálního území Hvo¾ïany, okres Tábor.
®ádosti stì¾ovatelky o opravu nebylo vyhovìno, rozhodnutím správního orgánu I. stupnì è. j. OR-524 /2009-301-34 ze dne 30. 12. 2009 byla za souèasného zru¹ení parcely zjednodu¹ené evidence è. 234 z listu vlastnictví è. 107 v katastrálním území Nuzice zapsána parcela katastru nemovitostí è. 275/47 a v katastru nemovitostí zobrazena jako spojnice definovaných bodù 62-112, 50-1, 50-2, 51-9, 51-10, 51-11, 51-12, 173-1, 173-2, 247-25, 247-24, 247-23, 247-22, 247-21, 247-20, 247-19, 247-18, 247-17, 247-16, 228-3, 228-9, 228-2, 228-1, 247-15, 247-14, 247-13, 247-12, 247-11, 247-10, 247-9, 247-8, 247-7, 247-6, 247-5, 247-4, 247-3, 247-2, 247-1 a 62-112.
V novém øízení (k odvolání ¾alovaný rozhodnutím è. j. ZKI-0-12/44/2010 ze dne 15. 3. 2010 rozhodnutí zru¹il), správní orgán I. stupnì znovu rozhodl pod è. j. OR 524/2009-301-52 ze dne 14. 5. 2010 tak, ¾e parcela zjednodu¹ené evidence è. 234 bude zru¹ena a zapsána jako parcela katastru nemovitostí è. 275/47 a zobrazena spojnicemi bodù podle nemìøického záznamu è. 247; novì v¹ak katastrální úøad rozhodl, ¾e v katastrálním území Hvo¾ïany, okres Tábor, nebude evidována èást pùvodní parcely zjednodu¹ené evidence è. 234 (k odvolání ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil rozhodnutím ze dne 23. 8. 2010 è. j. ZKI-0-27/123/2010), výmìra parcely è. 275/47 dle nemìøického záznamu èiní 1645 m2.
K ¾alobì stì¾ovatelky rozsudkem è. j. 10A 66/2010-38 ze dne 27. 1. 2011, Krajský soud v Èeských Budìjovicích zru¹il ¾alované rozhodnutí ze dne 23. 8. 2010 è. j. ZKI-0-27/123/2010 a ¾alovaný poté zru¹il rozhodnutím è. j. ZKI-0-20/87/2011 ze dne 30. 3. 2011 i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (a vrátil vìc k novému projednání a rozhodnutí). Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Èeské Budìjovice následnì vyhotovil dne 15. 6. 2011 nemìøický záznam è. 267 (jako dùvod vyhotovení záznam oznaèuje chybné zobrazení parcely è. 275/47 v katastrální mapì); podle tohoto nemìøického záznamu výmìra parcely è. 275/47 (døíve vedena v pozemkovém katastru jako parcela è. 234) èiní 2541 m2, rozhodnutím katastrálního úøadu è. j. OR-524/2011-301-30 ze dne 27. 6. 2011 potvrzeného ¾alovaným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, è. j. ZKI-O-54/206/2011 katastrální orgány lomové body zobrazení parcely v katastrální mapì pøevzaly z tohoto nemìøického záznamu; parcela je urèena souøadnicemi lomových bodù 62-112, 50-1, 50-2, 51-9, 51-10,51-11, 51-12, 173-1, 247-25, 267-29, 267-28, 267-26, 267-25, 267-24, 267-23, 267-22, 267-21, 267-20, 267-19, 228-3, 228-9, 267-18, 267-17, 267-16, 267-15, 267-14, 267-13, 267-12, 267-11, 267-10, 267-9, 267-8, 267-7, 267-6, 267-4, 267-3, 267-2, 267-1, 247-1 a 62-112. Oproti pøedchozímu zobrazení v nemìøickém záznamu è. 267 katastrální orgán posunul hranici parcely è. 275/47 ji¾nìji od koryta øeky. Nemìøický záznam è. 267 opravil chybné zobrazení parcely katastru nemovitostí è. 275/47 a souèasnì s tím i pozemky sousedící na ji¾ní hranici-p. è. 275/3, 275/42, 275/43, 275/48, a novì zobrazil v katastrální mapì pozemek p. è. 275/49 o výmìøe 94 m2. Výmìry v¹ech ostatních pozemkù byly nemìøickým záznamem zmen¹eny, výmìru pozemku p. è. 275/47 záznam zvìt¹il. Proti tomuto zobrazení parcely è. 275/47 v katastrální mapì, pøesto¾e se øízení úèastnilo celkem 31 úèastníkù, se domáhá nápravy jen stì¾ovatelka, aè by tak mohli uèinit zejména vlastníci pozemkù dotèených posunem ji¾ní hranice stì¾ovatelèiny parcely.
Z vyjádøení Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Tábor ze dne 15. 12. 2009, è. j. PU-4566/2009-308 k dotazu stì¾ovatelky ze dne 23. 11. 2009 (stì¾ovatelka pøedlo¾ila katastrálnímu pracovi¹ti Tábor fotokopii katastrální mapy se zobrazením parcely è. 234 èásteènì v korytu øeky) vyplývá zøejmá deklarace katastrálního orgánu, ¾e øeka mající parcelní èíslo katastru nemovitostí è. 2554/1, v katastrálním území Hvo¾ïany u Bechynì, je vlastnicky vedena na základì rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì vlastnických práv v pozemkové úpravì è. j. PÚ-630/2005 Mi ze dne 22. 4. 2005, a ¾e èást parcely pozemkového katastru è. 234, pùvodnì z katastrálního území Nuzice, v katastrálním území Hvo¾ïany u Bechynì evidována není a ani evidována nebyla. Stì¾ovatelka ji¾ v odvolání proti rozhodnutí è. j. OR-524/2011-301-30 ze dne 27. 6. 2011 poukázala na vyjádøení Pozemkového úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 8. 2010, podle nìho¾ je nesporné, ¾e hranice katastrálních území Nuzice a Hvo¾ïany je nemìnnì tvoøena bøehem øeky Lu¾nice, z vyjádøení úøadu citovala, ¾e katastrální hranici a souèasnì hranici parcely è. 234 vedené ve zjednodu¹ené evidenci v katastrálním území Nuzice tvoøí na mapì bývalého pozemkového katastru pro sousední katastrální území Nuzice levý bøeh øeky Lu¾nice Tuto hranici, levý bøeh øeky Lu¾nice, je tedy nutné pova¾ovat jednoznaènì za katastrální hranici a souèasnì hranici parcely è. 234, umístìní parcely je jednoznaènì situováno do katastrálního území Nuzice Souèasnou katastrální hranici zobrazenou na platné mapì katastru nemovitostí tvoøí také levý bøeh øeky Lu¾nice a je tedy toto¾ná s katastrální hranicí v pùvodním pozemkovém katastru. Tato hranice byla vy¹etøena, zamìøena a tím jednoznaènì definována, nedo¹lo ke zmìnì katastrální hranice a jejího umístìní v terénu. V obou pøípadech je jím levý bøeh øeky Lu¾nice, pøièem¾ lze oprávnìnì vyházet ze skuteènosti, ¾e nedo¹lo ke zmìnì prùbìhu øeky v èase Pøi transformaci mapy bývalého pozemkového katastru do katastru nemovitostí do¹lo k tomu, ¾e èást se zobrazuje v toku øeky Lu¾nice, co¾ neodpovídá skuteènému umístìní parcely v terénu.
Ve stejném vyjádøení pozemkový úøad problém shledal v zobrazení v tom, ¾e prùbìh zobrazení hranice parcely je rozdílnì zobrazen na pozemkové mapì bývalého pozemkového katastru a na mapì katastru nemovitostí; pøesnost zobrazení na mapì bývalého pozemkového katastru je poplatná mìøickým mo¾nostem a metodám tvorby mapy bývalého pozemkového katastru, pøièem¾ nelze vylouèit ani chybu pøi poøizování této mapy, výpoèet výmìry vychází z této mapy. Pøi transformaci mapy bývalého pozemkového katastru do katastru nemovitostí potom dochází k tomu, ¾e èást parcely è. 234 se zobrazuje v toku øeky Lu¾nice, pro øe¹ení tohoto rozdílného zobrazení je tedy nutno rozdílné zobrazení upravit na reálný stav zobrazením na mapì katastru nemovitostí a v souvislosti s tím upravit i výmìru parcely.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pozemkový úøad tímto vyjádøením vyjasnil samý základ problému, o který ve vìci jde, kdy¾ (zjednodu¹enì øeèeno) stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e evidence v pozemkovém katastru je odli¹ná od vedení evidence v katastru nemovitostí a údaje z pozemkového katastru nelze bez dal¹ího pøejímat do reálií katastru nemovitostí. V tomto ohledu poté obstojí i závìr katastrálního úøadu vyslovený v rozhodnutí è. j. OR-524/2011-301-30 ze dne 27. 6. 2011 na který stì¾ovatelka v replice poukázala, tedy, ¾e èást pùvodní parcely pozemkového katastru è. 234 zasahuje do øeky Lu¾nice v sousedním katastrálním území Hvo¾ïany. Je toti¾ logické, ¾e oprava mapy pozemkového katastru katastrálním úøadem není mo¾ná, nebo» mo¾né je pouze domáhat se opravy katastrálního operátu, do nìho¾ byly údaje pøevzaty z døívìj¹ích evidencí.
V dobì podání návrhu na opravu byl názor katastrálního úøadu sporný s názorem stì¾ovatelky ohlednì polohy a tvaru hranice parcely døíve pozemkového katastru è. 234, v prùbìhu øízení byla v¹ak parcela nemìøickým záznamem è. 247 zobrazena v katastru nemovitostí pod p. è. 275/47 a vyjasnìna otázka její polohy výluènì v katastrálním území Nuzice ohranièeném øekou Lu¾nicí, nemìøickým záznamem è. 267 byla smìrem od koryta øeky posunuta ji¾ní hranice parcely è. 275/47 a tím zvìt¹ena výmìra parcely na 2541 m2 poté, co nemìøickým záznamem è. 247 byla její výmìra pùvodnì urèena 1645 m2. pokraèování Dostateènì je tak vyvrácen názor stì¾ovatelky, ¾e nemìøickým záznamem è. 247 do¹lo k oddìlení èásti parcely è. 234, sní¾ení její pùvodní výmìry a k mo¾nému pøislouèení k parcele koryta øeky Lu¾nice (p. è. 2554/1 v katastrálním území Hvo¾ïany), kdy¾ nemìøickým záznamem è. 247 byla parcela obnovena v katastru nemovitostí a k nápravì vzniklých nepøesností parcely è. 275/47 do¹lo pozdìji v souvislosti navazujícími správními a soudním øízením.
Argumentace stì¾ovatelky dovozující, ¾e èást parcely z katastrálního operátu zmizela, a ¾e zøejmì byla pøislouèena k parcele è. 2554/1 vedené v katastrálním území Hvo¾ïany (koryto øeky Lu¾nice), a tím pøipadla do vlastnictví státu, je proto nepøípadná, nebo» k ¾ádnému takovému dùsledku vùbec nedo¹lo. Ji¾ jen v tomto ohledu se jedná o odli¹nou situaci od situace vylíèené rozsudkem è. j. 3 As 17/2011-371 ze dne 11. 1. 2012, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu katastrálního orgánu zásah do vlastnického práva výmazem vlastnického práva stì¾ovatelù z listu vlastnictví, èím¾ v rámci øízení o opravì katastrálního operátu správní orgány pøekroèily své pravomoci.
Otázka rozdílu ve výmìøe parcely è. 275/47 (výmìra 2541 m2 oproti pùvodnì u parcely è. 234 evidované výmìøe 3569 m2) kasaèní stí¾ností nastolena nebyla a Nejvy¹¹í správní soud se jí z úøední povinnosti nemohl zabývat. Pokud v¹ak stì¾ovatelka ve vyjádøení poukazuje na rozhodnutí katastrálního úøadu è. j. OR-524/2011-301-30 ze dne 27. 6. 2011 a zji¹tìní výmìry parcely è. 234 planimetrií pozemkové mapy s tím, ¾e po odprodeji èásti parcely se výmìra zmen¹ila na 3569 m2 a správní orgány nevysvìtlily výmìru 2541 m2, Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ názoru, ¾e meze zobrazení parcely v katastrální mapì tvarem, hranicemi a ve výsledku i urèení její výmìry, jsou logicky dané hranicemi se sousedními pozemky. Za situace, kdy z øízení nevyplynulo, ¾e by èást pozemku byla posunuta do jiného katastrálního území, zobrazení a zakreslení sousedních parcel je v souladu s nemìøickým záznamem è. 267 a vlastníci sousedících pozemkù (úèastníci øízení) se opravy hranic pozemku parcely è. 275/47 v návaznosti na mo¾nou chybu v zobrazení svých pozemkù v katastrální mapì nedomáhali a tudí¾ jej zjevnì nepova¾ují za sporný, nelze ¾ádosti stì¾ovatelky o geometrickém a polohovém urèení hranice pozemku a výmìøe parcely vyhovìt v rozsahu vìt¹ím, ne¾ jí na základì zji¹tìní z tìchto podkladù nále¾í. Právì bezrozpornost zakreslení hranice pozemku je základních východiskem, pøi nìm¾ je oprava chyby v katastrálním operátu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona vùbec mo¾ná, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 46/2008-134, ze dne 5. 6. 2008, dostupném na www.nssoud.cz. Z nemìøického záznamu è. 267 je poté zøejmá zmìna výmìry parcely è. 275/47 zvìt¹ením, která zøetelnì odpovídá zmìnì výmìry sní¾ením u sousedních parcel è. 275/3, 275/42 a 275/48 právì ve shodném rozsahu výmìry. Katastrální úøad v rozhodnutí è. j. OR-524/2011-301-30 ze dne 27. 6. 2011 zøetelnì vyjasnil, ¾e v evidenci a zákresu parcely pozemkového katastru è. 234 neshledal rozpor, ty v¹ak byly shledány v zákrese parcel katastru nemovitostí è. 275/42 a 275/43 a z toho dùvodu i parcely è. 275/47 (vzniklé pøevedením pùvodní parcely pozemkového katastru do katastru nemovitostí a zobrazením v katastrální mapì), chyba byla zji¹tìna v souvislosti s obnovou operátu tvorbou digitální mapy. Za této situace se tak nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e správní orgány výmìry parcely nevysvìtlily, kdy¾ z vývoje øízení je zøejmé, ¾e ke zmìnì pùvodnì vedené výmìry 3569 m2 parcely pozemkového katastru è. 234 do¹lo upøesnìním, zasazením hranic parcely è. 275/47 do katastrální mapy a upøesnìním její výmìry.
Lichá je i dal¹í kasaèní úvaha stì¾ovatelky, pokud se domnívá, ¾e ¾alovaný i soud se s namítanou zmìnou geometrického a polohového uspoøádání parcely vypoøádal pouze konstatováním, ¾e tato parcela nikdy do katastrálního území Hvo¾ïany nepatøila. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit takto zjednodu¹enì pojaté námitce stì¾ovatelky, nebo» ¾alovaný i soud se s námitkou geometrického a polohového urèení parcely zabýval, ¾alovaný napø. navíc v rozhodnutí rozsáhle zdùvodnil historický vývoj zakreslení parcely; soud v rozsudku naopak pøiléhavì shledal, ¾e ve výroku II. rozhodnutí ze dne 27. 9. 2011 o odvolání proti rozhodnutí Katastrálního úøadu, Katastrálního pracovi¹tì Èeské Budìjovice è. j. OR 524/2011-301-30 ze dne
27. 6. 2011 byl správnì vypu¹tìn výrok o neevidování v katastrálním území Hvo¾ïany, nebo» v tomto katastrálním území nebyly ¾ádné údaje o parcele zjednodu¹ené evidence è. 234 evidovány, soud vycházel z potvrzení Pozemkového úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 8. 2010, tak i z pøípisu Katastrálního úøadu, katastrálního pracovi¹tì v Táboøe ze dne 15. 12. 2009, o nich¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pojednával vý¹e.
Jako mylný a z kontextu vyjmutý vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud koneènì i názor stì¾ovatelky, ¾e sám Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, v rozhodnutí ze dne 17. 4. 2012, OR-46/2012-301-39, oznaèil nemìøický záznam è. 267 za chybný a nevhodný jako podklad pro zobrazení v katastrální mapì. Z kontextu stì¾ovatelkou pøedlo¾ené èásti odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e katastrální úøad naopak krátce zdùvodnil (s tím, ¾e osud parcely è. 275/47 byl ji¾ øe¹en v samostatných øízeních), ¾e její zobrazení v digitální mapì odpovídá po obnovì operátu zcela ¾alovanému rozhodnutí ZKI-O-54/206/2011, ostatnì ve výroku rozhodnutí ze dne 17. 4. 2012, OR-46/2012-301-39 katastrální pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích zcela pøevzalo zobrazení parcely katastru nemovitostí è. 275/47 ze zcela shodných lomových bodù jako v ¾alovaném rozhodnutí podle nemìøického záznamu è. 267.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Náklady øízení
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci plný ani èásteèný úspìch, proto jí náhrada nákladù podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøíslu¹í. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému správnímu orgánu vznikly náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù, Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému proto náhradu nákladù nepøiznal. Osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení, soud jim neulo¾il ¾ádné plnìní povinnosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), a proto jim náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.