Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL922/2012
Timestamp: 2018-03-21 07:19:37+00:00
Document Index: 36178881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 391', '§ 392', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 922/2012-A-10
KSBR 29 INS 24450/2012 1 VSOL 922/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Petra Kreuzwiesera, nar. 16.12.1971, bytem 28. října 2384/4, Znojmo, PSČ 669 02, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 29 INS 24450/2012-A-5 ze dne 18.10.2012,
Usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR 29 INS 24450/2012-A-5 ze dne 18.10.2012 se mění tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 8.10.2012. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu (spojeném s návrhem na povolení oddlužení) pouze uvedl, že má 6 peněžitých závazků, přičemž k počtu věřitelů se dlužník nevyjádřil. Dlužník netvrdil další skutečnosti rozhodné pro posouzení insolvenčního návrhu, z jeho obecného tvrzení není soud schopen posoudit, zda dlužník je či není v úpadku, případně zda mu úpadek hrozí. Soud přihlédl i k seznamu jeho závazků jako povinné příloze podle ustanovení § 104 insolvenčního zákona, ve kterém dlužník sice řádně identifikoval své věřitele a uvedl právní důvod vzniku závazku, nevyjádřil se však k jejich splatnosti. Soud proto dospěl k závěru, že u dlužníka je dána mnohost závazků a pluralita věřitelů, z tvrzení dlužníka však nelze usoudit, zda jeho nevykonatelné závazky jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a dlužník tyto závazky neplní déle jak 3 měsíce. U závazků, u kterých dlužník uvedl exekuční řízení, soud mohl dospět k závěru, že jako vykonatelný závazek je po splatnosti déle jak 30 dnů, nelze však posoudit, zda vykonatelné závazky dlužníka jsou či nejsou hrazeny prostřednictvím výkonu rozhodnutí nebo v rámci exekuce. Nelze tedy posoudit, zda dlužníkem tvrzená neschopnost dostát jeho závazkům je objektivní, případně zda jde pouze o neochotu dlužníka plnit své peněžité závazky. Pro výše uvedené nedostatky nelze pokračovat v insolvenčním řízení, soud proto insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že podle jeho názoru insolvenční návrh vyplnil řádně a podle vzoru, který byl ke stažení na internetu. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně zpět k projednání.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 8.10.2012 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhal zjištění úpadku a povolení oddlužení. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek uvedl, že v současné době má 6 peněžitých závazků, které není schopen splácet déle jak 3 měsíce, z čehož vyplývá, že je v úpadku. Dále uvedl, že na 5 peněžitých závazků již bylo vydáno soudní nebo exekutorské usnesení z důvodu neschopnosti tyto závazky splácet. K návrhu dlužník doložil seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců. V seznamu závazků uvedl jeden závazek, ze kterého nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, jako nevykonatelný, dále pět závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení k zajištění, jako vykonatelné, přičemž jednotlivé věřitele a výši závazků označil, dále v seznamu závazků uvedl, že věřitelé nejsou jeho osobami blízkými a netvoří s ním koncern, žádnou pohledávku nepopírá. V seznamu závazků prohlásil, že seznam je úplný a správný, a podepsal jej.
Návrh na povolení oddlužení, který je podáván spolu s insolvenčním návrhem, je podáván na jediném (předepsaném) formuláři, byť jde obsahově o dva návrhy, pro které jsou zákonem předepsány samostatně obsahové náležitosti. Insolvenční návrh musí mít náležitosti podle ustanovení § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení podle ustanovení § 391 a § 392 IZ. Podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu, a proto insolvenční soud musí v takovém případě nejprve zkoumat, zda insolvenční návrh splňuje náležitosti stanovené v ustanovení § 103, případně § 104 IZ. Dlužník je dle ustanovení § 103 IZ zejména v insolvenčním návrhu povinen vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek či hrozící úpadek. Dlužník, který je fyzickou osobou-nepodnikatelem, musí tvrdit konkrétní skutečnosti, ze kterých vyplývají znaky úpadku dle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, tedy že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. K náležitostem insolvenčního návrhu viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NS ČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavírá, že v posuzované věci dlužník podal insolvenční návrh, ve kterém dostatečným způsobem popsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, a proto jeho insolvenční návrh je projednatelný. Dlužník v insolvenčním návrhu a v povinné příloze k tomuto návrhu-seznamu závazků-konkrétně uvedl 6 závazků vůči 5 věřitelům, a to označením věřitele a uvedením výše závazku. Dále v návrhu uvedl, že tyto své závazky v počtu 6 (všechny závazky) není schopen splácet déle jak 3 měsíce. Z uvedeného je tedy zřejmé, že všechny závazky dlužníka jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, když je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, a proto i zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ. Lze proto uzavřít, že dlužník uvedl dostatečná skutková tvrzení, ze kterých vyplývá, že je v úpadku, tedy že má více věřitelů (nejméně dva), vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Insolvenční návrh dlužníka tak nemá vady, které by bránily pokračování v insolvenčním řízení, a proto nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ k jeho odmítnutí.
Na základě shora uvedeného odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužníka se neodmítá.