Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2005-00598-de-octubre-6-de-2009?documento=jurcol&contexto=jurcol_79455fbf1e372044e0430a0101512044&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-20 23:45:43
Document Index: 397337709

Matched Legal Cases: ['artículo 670', 'artículo 670', 'artículo 670', 'artículo 670', 'artículo 670', 'artículo 670']

﻿ Sentencia 2005-00598 de octubre 6 de 2009
SENTENCIA 2005-00598 DE 06 DE OCTUBRE DE 2009
CONTENIDO:PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO. SANCIÓN POR DEVOLUCIÓN IMPROCEDENTE DEBE DISMINUIRSE EN PROPORCIÓN AL VALOR INDEBIDAMENTE REINTEGRADO-. DETERMINACIÓN Y PROCESO SANCIONATORIO.
Sentencia 2005-00598 de octubre 6 de 2009
Ref.: 25000232700020050059801
Rad.: 16896
Bogotá, D.C., seis de octubre de dos mil nueve .
En cuanto a la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad planteada por el Ministerio Público, observa la Sala que el proceso 25000232700020030033501 (15839) concluyó con la sentencia del 10 de octubre de 2007(3), declarando la nulidad parcial de las liquidaciones oficiales de revisión y sus actos confirmatorios, mediante los cuales se modificaron las declaraciones de IVA de los bimestres 1º y 6º de 1999 y que sirvieron de fundamento para imponer las sanciones que se discuten en el presente caso. En consecuencia, no hay razón para acceder a la suspensión del proceso.
La Sala determinará la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales la administración especial de impuestos de los grandes contribuyentes de Bogotá, impuso sanción por imputación improcedente en relación con los saldos a favor registrados en las declaraciones de IVA correspondientes a los bimestres I y VI de 1999.
Según el apelante el artículo 670 del estatuto tributario sanciona el hecho de obtener la recuperación de saldos a favor que se modifiquen mediante liquidación de revisión, por vía de la devolución o la de compensación, pero no en la imputación de saldos por cuanto la norma a lo que obliga es a reintegrar lo imputado.
Señala el artículo 670 del estatuto tributario:
"Esta sanción deberá imponerse dentro del término de dos años contados a partir de la fecha en que se notifique la liquidación oficial de revisión.
Cuando en el proceso de determinación del impuesto, se modifiquen o rechacen saldos a favor, que hayan sido imputados por el contribuyente o responsable en sus declaraciones del período siguiente, la administración exigirá su reintegro, incrementado en los intereses moratorios correspondientes". (Resalta la Sala).
La norma consagra dos supuestos para la imposición de la sanción, el primero, cuando esta se deriva de la improcedencia de la devolución o compensación, la cual consiste en el reintegro de las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios incrementados en el 50%. El segundo supuesto, que se presenta en el caso en estudio, se refiere a la imputación improcedente de saldos, evento en el cual la sanción a imponer es el reintegro de la suma indebidamente imputada, incrementada en los intereses moratorios correspondientes.
Para la Sala, contrario a lo señalado por el apelante, en la indebida imputación de saldos hay lugar a la imposición de la sanción en los términos previstos en el artículo 670 del estatuto tributario, razón por la cual no prospera el cargo.
En el caso concreto, el 17 de enero de 2003 la división de liquidación de la administración especial de impuestos de los grandes contribuyentes de Bogotá, profirió la liquidación oficial de revisión 310642003000002, mediante la cual modificó el total saldo a favor de la declaración de IVA correspondiente al primer bimestre de 1999, reduciéndolo de $80.070.000 a $55.172.000. Como el saldo a favor declarado fue arrastrado al período subsiguiente, su disminución sirvió de fundamento para proferir la Resolución 310642004000091 del 31 de agosto de 2004, imponiendo la sanción prevista en el artículo 670 del estatuto tributario, consistente en el reintegro de la suma de $24.898.000, más el pago de los intereses moratorios correspondientes liquidados sobre el valor a reintegrar a la tasa vigente al momento del pago.
El 17 de enero de 2003 la división de liquidación de la administración especial de impuestos de los grandes contribuyentes de Bogotá, profirió la liquidación oficial de revisión 310642003000003, mediante la cual desconoció el total saldo a favor de la declaración de IVA correspondiente al sexto bimestre de 1999 ($1.711.483.000) —el cual había sido arrastrado al periodo subsiguiente— determinando un impuesto a cargo de $68.295.000. Con fundamento en esta actuación, la demandada profirió la Resolución 310642004000086 del 31 de agosto de 2004, imponiendo la sanción prevista en el artículo 670 del estatuto tributario, consistente en el reintegro de la suma de $1.711.483.000, más el pago de los intereses moratorios correspondientes liquidados sobre el valor a reintegrar a la tasa vigente al momento del pago.
De acuerdo con lo anterior, en el presente caso, surge evidentemente que como por el proceso de determinación oficial del impuesto se modificaron los saldos a favor declarados por la sociedad, determinando en el primer caso un valor inferior al que había sido imputado y, en el segundo, determinando un impuesto a cargo, la sociedad debe reintegrar la suma improcedente más los intereses de mora correspondientes.
Pero también surge de este criterio, que si la determinación oficial del impuesto ha sido sometida a control jurisdiccional y la misma fue declarada parcialmente nula, la sanción por devolución improcedente debe disminuirse en proporción al valor indebidamente reintegrado. No significa lo anterior que los dos procesos, el de determinación y el sancionatorio se confundan, sino que se parte del reconocimiento de los efectos que uno tiene en el otro(4).
Ahora bien, en el presente caso, la demanda contra las liquidaciones oficiales de revisión 310642003000002 del 17 de enero de 2003 y 310642003000003 del 17 de enero de 2003 a cargo de la sociedad DOW Química de Colombia S.A. por el primero y sexto bimestre de 1999, proferidas por la administración de impuestos nacionales de grandes contribuyentes de Bogotá, dieron origen al proceso 25000-23-27-000-2003-00335-01(15839), que terminó con sentencia de fecha 10 de octubre de 2007, en la que se anularon parcialmente los actos demandados y se fijó como total saldo a favor de la sociedad por Impuesto sobre las ventas del primer bimestre de 1999 la suma de $70.494.000 y por el sexto bimestre de 1999 se determinó un saldo a favor de $1.026.953.000.
Así las cosas, se debe declarar la nulidad parcial de la sanción por imputación improcedente impuesta, como consecuencia obvia del pronunciamiento de la Sala que anuló parcialmente los actos que modificaron el saldo a favor en el que se sustentaba la sanción y fijó un nuevo saldo a favor de la contribuyente.
En consecuencia y sin ser necesarias consideraciones adicionales, la Sala revocará la decisión de primera instancia para en su lugar anular parcialmente los actos administrativos que impusieron a la actora sanción por improcedencia de la imputación de saldos del impuesto sobre las ventas por los bimestres 1º y 6º de 1999 y fijará la sanción en la suma que de acuerdo a la siguiente liquidación resulte:
Suma imputada (saldo a favor) determinado en la declaración de IVA correspondiente al 1º bimestre de 1999 a la declaración de IVA correspondiente al 2º bimestre de 1999.
$80.070.000
Saldo a favor determinado en la sentencia del Consejo de Estado del 10 de octubre de 2007 por concepto de IVA 1º bimestre de 1999.
$70.494.000
Saldo que resulta como indebidamente imputado
Suma imputada (saldo a favor) determinado en la declaración de IVA correspondiente al 6º bimestre de 1999 a la declaración de IVA correspondiente al 1er bimestre de 2000.
$1.711.483.000
Saldo a favor determinado en la sentencia del Consejo de Estado del 10 de octubre de 2007 por concepto de IVA 6º bimestre de 1999.
$1.026.953.000
$684.530.000
2. DECLÁRASE la nulidad parcial de la Resolución Sanción 310642004000091 del 31 de agosto de 2004 y la Resolución 310662005000004 del 31 de enero de 2005, confirmatoria de la anterior, actos administrativos por medio de los cuales la administración especial de impuestos de los grandes contribuyentes de Bogotá, D.C., impuso a la demandante sanción por imputación improcedente del saldo a favor liquidado en su declaración de IVA correspondiente al 1º bimestre de 1999 a su declaración de IVA correspondiente al 2º bimestre de 1999.
DECLÁRASE la nulidad parcial de la Resolución Sanción 310642004000086 del 31 de agosto de 2004 y la Resolución 310662005000007 del 31 de enero de 2005, confirmatoria de la anterior, actos administrativos por medio de los cuales la administración especial de impuestos de los grandes contribuyentes de Bogotá, D.C., impuso a la demandante sanción por imputación improcedente del saldo a favor liquidado en su declaración de IVA correspondiente al 6º bimestre de 1999 a su declaración de IVA correspondiente al 1º bimestre de 2000.
3. A título de restablecimiento del derecho y de conformidad con la liquidación inserta en la parte motiva de esta providencia FÍJASE como sanción por imputación improcedente del saldo a favor de IVA correspondiente al 1º bimestre de 1999 la suma de $9.576.000 y por el saldo a favor de IVA correspondiente al 6º bimestre de 1999 la suma de $684.530.000, más el pago de los intereses moratorios correspondientes de conformidad con el artículo 670 del estatuto tributario.
4. RECONÓCESE personería para actuar en nombre de la entidad demandada a la doctora Ana Isabel Camargo Ángel, de conformidad con el poder que obra al folio 124 del expediente.
(3) M.P. María Inés Ortiz Barbosa.
(4) La Sala ha reiterado que los actos sancionatorios, como en este caso, la resolución que ordena el reintegro de sumas devueltas o compensadas, hacen parte de una actuación oficial diferente a la de la determinación del impuesto, como es la liquidación de revisión. Se ha distinguido entre la actuación administrativa relacionada con el reintegro de la devolución efectuada y la correspondiente al proceso de determinación oficial del tributo, como dos actuaciones diferentes y autónomas, aún cuando la orden de reintegro se apoye fácticamente en la actuación de revisión. (Sentencias de fechas 19 de julio de 2002, Exp. 12866 y 12934, C.P. Dra. Ligia López Díaz y de 23 de febrero de 1996, Exp. 7463 C.P. Dr. Julio E. Correa R.).