Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL964/2013
Timestamp: 2018-06-21 23:17:42+00:00
Document Index: 56663932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 128', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSOL 964/2013-A-9
KSBR 45 INS 25185/2013 1 VSOL 964/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Cyrila anonymizovano , anonymizovano , bytem Mutěnice, Slovácká 7, PSČ 696 11, IČ: 13680072, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.9.2013, č.j. KSBR 45 INS 25185/2013-A-4, takto:
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník se domáhá insolvenčním návrhem ze dne 9.9.2013 rozhodnutí o svém úpadku, přičemž úpadek dlužníka může být řešen toliko konkursem a dlužník nedisponuje peněžními prostředky v hotovosti ani na účtu, které by mohly být použity ke krytí nákladů konkursu. Insolvenční správce by tudíž zůstal bez pohotových finančních prostředků potřebných k výkonu funkce do doby, než bude zpeněžena majetková podstata dlužníka, kterou tvoří pouze 50 % podíl v obchodní společnosti a 2 pohledávky za třetími osobami, u kterých však nelze zaručit jejich dobytnost. K zajištění činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a k překlenutí prvotního nedostatku peněžních prostředků proto uložil dlužníku zálohu na náklady insolvenčního řízení. Pro úplnost uvedl, že záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem, a proto nelze navrhovatele od jejího placení osvobodit.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že mu současná majetková situace neumožňuje zálohu ve výši 50.000 Kč zaplatit. Poukázal na skutečnost, že je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopen plnit a je předlužen, jak vyplývá ze seznamu majetku a ze seznamu závazků, které připojil k návrhu. Uvedl, že nemá žádné zaměstnance, kteří by pro něj vykonávali pracovní činnost, jeho obchodní podíl ve společnosti Restaurace Mutěnka, spol. s r.o., má nulovou hodnotu a splňuje podmínky pro osvobození od zálohy. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že zálohu na náklady insolvenčního řízení sníží, případně aby usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné, byť z jiných než namítaných důvodů.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 11.9.2013 insolvenčním návrhem dlužníka, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení konkursem. Uvedl, že je fyzickou osobou, která má oprávnění k provozování podnikatelské činnosti, ačkoliv v současné době již podnikatelskou činnost nevykonává a má příjem ze závislé činnosti. Tvrdil, že je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit a odkázal na seznam majetku a seznam závazků připojený k insolvenčnímu návrhu. Výslovně prohlásil, že nemá žádné zaměstnance, kteří by pro něj vykonávali pracovní činnost na základě pracovní či jiné smlouvy a v návrhu označil 20 peněžitých závazků vůči 20 věřitelům, splatnost nejméně 2 závazků nastala již v roce 2012. K návrhu připojil seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž označil 20 závazků vůči 20 věřitelům, dále též seznam majetku včetně pohledávek s uvedením dlužníků, který je sice opatřen podpisem dlužníka, ale neobsahuje prohlášení o správnosti a úplnosti. Seznam zaměstnanců dlužník k návrhu nepřipojil.
Podle ustanovení § 104 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Nutno uvést, že insolvenční soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli dle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 IZ, aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení teprve tehdy, má-li insolvenční návrh všechny předepsané náležitosti, neboť je pojmově vyloučeno činit vůči insolvenčnímu navrhovateli další opatření, je-li insolvenční návrh vadný ve smyslu ustanovení § 128 odst. 1 IZ nebo nejsou-li k němu připojeny přílohy předepsané ustanovením § 128 odst. 2 IZ (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.7.2008, sp.zn. KSUL 44 INS 1893/2008, 1 VSPH 96/2008-A, 1 VSPH 110/2008-A, které bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NSČR pod č. 10/2009). V posuzované věci dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil řádný seznam majetku (§ 104 odst. 1, písm. a), odst. 2 IZ) a seznam zaměstnanců (§ 104 odst. 1, písm. c) IZ). V seznamu majetku připojeném dlužníkem k insolvenčnímu návrhu absentuje prohlášení o tom, že je správný a úplný (§ 104 odst. 4, věta třetí IZ). Seznam zaměstnanců dlužník k návrhu vůbec nepřipojil, přičemž tento seznam nelze nahrazovat prohlášením v insolvenčním návrhu o tom, že dlužník nemá žádné zaměstnance. I prohlášení o tom, že dlužník nemá žádné zaměstnance, je prohlášením, které zákonodárce včlenil do ustanovení § 104 IZ s jasným úmyslem znemožnit dlužníku tvrzení o tom, že opomenul uvést předmětné údaje do seznamů připojených k insolvenčnímu návrhu.
V posuzované věci tedy nebyly splněny zákonné podmínky k uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť soud prvního stupně měl správně postupovat dle ust. § 128 odst. 2 IZ a vyzvat dlužníka k odstranění vad příloh insolvenčního návrhu.
Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 219a odst. 1, písm. a) zrušil a věc vrátil dle ust. § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné .