Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:00:50+00:00
Document Index: 37941804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 3', '§ 57', '§ 14', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1As23/2013
1 As 23/2013-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) V. ©., b) Z. ©., oba zastoupeni JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, èj. 131193/2011/KUSK, sp. zn. SZ 117850/2011/KUSK REG/Ru, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. H., II) Ing. M. H., oba zastoupeni JUDr. Drahoslavou Zboøilovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2013, èj. 10 A 285/2011-85,
[1] Dne 19. 11. 2009 podali ¾alobci ¾ádost o dodateèné povolení stavby: oplocení severní hranice pozemku parc. è. 103/13 v k. ú. Èakovièky. Dodateèné povolení stavby jim bylo udìleno rozhodnutím Obecního úøadu v Líbeznicích jako stavebního úøadu ze dne 19. 1. 2009 a následnì rozhodnutím ze dne 29. 3. 2010. V dùsledku odvolání osob zúèastnìných na øízení (dále jen osoby zúèastnìné ) byla v¹ak obì rozhodnutí obecního úøadu zru¹ena nadøízeným Krajským úøadem Støedoèeského kraje a vrácena k novému projednání.
[2] Rozhodnutím Obecního úøadu v Líbeznicích ze dne 15. 3. 2011, èj. 00332/07/SÚ/25 byla ¾ádost o dodateèné stavební povolení zamítnuta. Odvolání proti tomuto rozhodnutí podané ¾alobci zamítl ¾alovaný rozhodnutím cit. v záhlaví tohoto rozsudku. Toto rozhodnutí ¾alobci následnì napadli ¾alobou, která v¹ak byla zamítnuta rozsudkem Mìstského soudu v Praze rovnì¾ cit. v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud vypoøádává s námitkami ¾alobcù a konstatuje, ¾e krajský úøad, stejnì jako obecní úøad, postupoval v souladu se zákonem. Argumentuje, ¾e stavba osob zúèastnìných (plaòkový plot) je legální, nebo» byla øádnì ohlá¹ena a ¾alobci mìli mo¾nost si tuto skuteènost ovìøit z listin obsa¾ených ve spisu. Pozdìj¹í stavba ¾alobcù (betonový plot) tedy nemù¾e být dodateènì povolena, proto¾e odporuje obecným technickým po¾adavkùm na odstup jednotlivých staveb a neumo¾òuje údr¾bu stavby osob zúèastnìných. Odstupová vzdálenost mezi plotem ¾alobcù a osob zúèastnìných je toti¾ pouhých 5 cm.
II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení osob zúèastnìných
[4] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítají, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti a právní existence stavby (plaòkového plotu) osob zúèastnìných. Podklady na dùkaz legálnosti této stavby jsou dle stì¾ovatelù neurèité a nelze z nich dovodit její øádné ohlá¹ení. Rùznost v postupu posuzování podkladù na povolení stavby chápou stì¾ovatelé jako diskriminaci a poru¹ení rovnosti pøístupu k jednotlivým úèastníkùm ze strany soudu. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 53 odst. 6 správního øádu o provedení dùkazu listinou. Dal¹í pochybení soudu vidí stì¾ovatelé v posouzení otázky týkající se obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území. Soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e dle stì¾ovatelù plot i pøes minimální vzdálenost obou staveb udr¾ovat lze. Odùvodnìní, proè údr¾bu provádìt nelze, obsahoval a¾ rozsudek soudu, nikoliv rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu, co¾ èiní rozsudek nezákonným. Koneènì stì¾ovatelé poukazují na poru¹ení zásady proporcionality zásahu. Jejich stavba (plot z betonových tvárnic) má být odstranìna z dùvodu ji¾ stojící stavby osob zúèastnìných (plaòkový plot). Proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Osoby zúèastnìné na øízení se ve svém stanovisku ztoto¾òují s názory soudu a pova¾ují jeho rozhodnutí za správné.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil námitku stì¾ovatelù týkající se legálnosti stavby osob zúèastnìných a s tím související otázku poru¹ení obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou zpochybòující øádné provedení listinných dùkazù správním orgánem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pokraèování III.B.]. Koneènì pak posoudil rozsudek soudu z hlediska proporcionality a opomenutých dùkazù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., III.C.].
III.A. Legálnost stavby osob zúèastnìných a splnìní obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území
[9] Hlavním dùvodem zamítnutí dodateèného stavebního povolení pro stavbu stì¾ovatelù je nedodr¾ení obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území, konkrétnì vzájemného odstupu staveb. Bylo by zjevnì nepøimìøené po¾adovat po stavebníkovi dodr¾ování odstupu nejen od staveb povolených, ale i od staveb nepovolených. Z tohoto dùvodu nejprve posoudil Nejvy¹¹í správní soud zákonnost stavby osob zúèastnìných (plaòkového plotu), èím¾ se zároveò vyrovnal s první námitkou stì¾ovatelù.
[10] V dobì stavby plotu osob zúèastnìných (rok 1997) byl v úèinnosti stavební zákon è. 50/1976 Sb. (starý stavební zákon). Ten v § 55 odst. 2 stanovil pro drobné stavby ohla¹ovací re¾im. Pod pojem drobné stavby spadala rovnì¾ stavba oplocení [§ 3 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebním øádu]. Postup ohla¹ování byl uveden v § 57 starého stavebního zákona, respektive v §§ 14 a¾ 18 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. Stavebník drobných staveb byl podle této úpravy povinen jejich provedení pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu (§ 57 odst. 1 starého stavebního zákona). Drobnou stavbu nebo stavební úpravu mohl stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek (§ 57 odst. 2).
[11] Osoby zúèastnìné prokázaly jak existenci ohlá¹ení podle § 57 odst. 1, tak existenci písemného sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2. V prùbìhu øízení o ¾ádosti stì¾ovatelù o dodateèné povolení stavby byl dne 7. 1. 2010 Obecnímu úøadu v Líbeznicích doruèen dopis zástupkynì osob zúèastnìných, jeho¾ pøílohou byla jednak kopie ohlá¹ení úprav na pozemku osob zúèastnìných ze dne 10. 12. 1997 a dále ovìøená kopie sdìlení Obecního úøadu Èakovièky ze dne 15. 12. 1997. Z tohoto sdìlení vyplývá, ¾e obecní úøad nemá proti provedení drobné stavby na základì ohlá¹ení námitek. Co se týèe posouzení shora uvedených dokumentù, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu a souhlasí, ¾e se shora uvedené dokumenty jednoznaènì vztahují ke stavbì osob zúèastnìných (plaòkovému plotu). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na vìc nemá naprosto ¾ádný vliv ani to, ¾e by snad sdìlení Obecního úøadu Èakovièky ze dne 15. 12. 1997 obsahovalo dílèí nesprávnosti, formální èi obdobné vady. Sdìlení má význam pouze pro posouzení, zda byla naplnìna podmínka § 57 odst. 2 starého stavebního zákona. Výjimkou by bylo jen vyslovení nicotnosti správního aktu, o které v¹ak v tomto pøípadì nelze uva¾ovat (a stì¾ovatelé ostatnì takto ani neargumentují).
[12] Stì¾ovatelé dále namítají nerovnost soudu v pøístupu k úèastníkùm. Mají za to, ¾e postup stavebního úøadu je pøièítán k tí¾i stì¾ovatelù a naopak ve prospìch osob zúèastnìných. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e osoby zúèastnìné dle tehdy platné právní úpravy øádnì ohlásily svou stavbu. Naopak stavba stì¾ovatelù stojí v rozporu se zákonem.
[13] V pøípadì stì¾ovatelù byl pro povolení stavby tøeba pouze územní souhlas, nebo» od 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti nový stavební zákon è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon), který ji¾ pro oplocení stì¾ovatelù dle § 103 povolení ani ohlá¹ení nevy¾adoval [§ 103 odst. 1 písm. d) bod 6, ve znìní do 31. 12. 2012]. Dne 22. 3. 2007 stì¾ovatelé územní souhlas pro svou stavbu získali, následnì byl v¹ak tento územní souhlas zru¹en usnesením ze dne 1. 8. 2008 z dùvodu chybìjícího souhlasu mezujících sousedù (osob zúèastnìných). Dne 14. 10. 2008 oznámil stavební úøad zahájení øízení o odstranìní stavby a dne 19. 11. 2008 po¾ádali stì¾ovatelé o dodateèné povolení stavby.
[14] Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není posouzení zákonnosti postupu správních orgánù v øízení o územním souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud se smí vyjadøovat pouze k pøedmìtu øízení, kterým je v tomto pøípadì øízení o dodateèném povolení stavby a rozhodnutí o jeho zamítnutí.
[15] Správní orgán mù¾e stavbu dodateènì povolit pouze v pøípadì jednoznaènì prokázaného splnìní podmínek dle § 129 odst. 2 nového stavebního zákona. Pokud nìkterá z podmínek splnìna není, správní úøad stavbu nepovolí. V daném pøípadì dospìly správní orgány k závìru o rozporu stavby s obecnými po¾adavky na výstavbu [§ 129 odst. 2 písm. c), k tomuto rozporu viz dále]. V øízení o dodateèném povolení stavby tedy správní orgán postupoval zákonným zpùsobem. K diskriminaci èi nerovnému pøístupu k úèastníkùm v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo a proto ani soud pøi jeho hodnocení shora uvedené zásady neporu¹il.
[16] Je pravda, ¾e stì¾ovatelé se po vydání územního souhlasu mohli spolehnout na presumpci správnosti správních aktù minimálnì do té doby, ne¾ byl úøednì shledán opak. Na druhou stranu mohli ale také stì¾ovatelé napadnout usnesení správního orgánu, jím¾ jim byl udìlený souhlas zru¹en a s ním i jejich veøejné právo umístìní stavby. Pokud stì¾ovatelé ¾alobu nepodali, není mo¾né otevírat otázku zákonnosti zru¹ení územního souhlasu v soudním øízení se zcela jiným pøedmìtem (srov. bod [14] shora). V tomto lze odkázat na starou právní zásadu, podle ní¾ jen bdìlým svìdèí práva (vigilantibus iura). Otázka zákonnosti udìlení a zru¹ení územního souhlasu se vztahuje k územnímu øízení, které není pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se jí tedy nemù¾e nad rámec této poznámky zabývat.
[17] Nyní lze postoupit k øe¹ení otázky poru¹ení obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území. Jak správnì konstatoval mìstský soud, dle § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, musí odstupy mimo jiné umo¾òovat údr¾bu staveb, kterou je v tomto pøípadì výmìna jednotlivých planìk a nátìr plotu. Stì¾ovatelé soudu vytýkají, ¾e se nedostateènì vypoøádal s námitkou, ¾e údr¾bu stavby osob zúèastnìných lze provádìt odstranìním planìk za pomoci vrutù èi høebù. K tomu lze uvést, ¾e stì¾ovatelé tak prakticky navrhují postupné rozmontování a smontování plotu za úèelem údr¾by, co¾ je jednoznaènì øe¹ení pro vlastníka stavby nepøimìøené (a v tomto pøípadì i nereálné, viz fotografie ve spise, kde líc planìk smìøuje k betonovému plotu).
[18] Konkrétní mo¾nost èi nemo¾nost údr¾by stavby je tøeba posuzovat ad hoc. Je myslitelný i pøípad, kdy bude údr¾ba novou stavbou ztí¾ena nebo vylouèí jeden ze zpùsobù údr¾by (srovnej rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2007, èj. 1 As 41/2007-64). Toto omezení vlastníka pùvodní stavby v¹ak musí být v rozumném pomìru k u¾itku získanému vlastníkem stavby nové. V tomto pøípadì má v¹ak zdej¹í soud za to, ¾e je údr¾ba bez vynalo¾ení nepøimìøeného úsilí osob zúèastnìných nemo¾ná. Pova¾uje také za vhodné dodat, ¾e úplnì stejný problém s údr¾bou stavby mù¾e nastat i stì¾ovatelùm samotným.
[19] Koneènì stì¾ovatelé namítají, ¾e mìstský soud nahradil vlastním uvá¾ením nedostatek odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu v otázce nutného odstupu staveb [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na konstantní judikaturu, podle ní¾ na nalézací a odvolací èást správního øízení je tøeba nahlí¾et jako na celek. Proto nedostateèné odùvodnìní prvoinstanèního správního orgánu mù¾e být doplnìno rozhodnutím orgánu odvolacího (takto ji¾ rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2003, èj. 7 A 124/2000-39, è. 5/2003 Sb. NSS). Mají-li tedy stì¾ovatelé za to, ¾e odùvodnìní nevyhovujícího odstupu staveb v rozhodnutí stavebního úøadu je nedostateèné, pak toto jistì nelze tvrdit o odùvodnìní obsa¾eném v rozhodnutí odvolacího orgánu. Ten na s. 6 svého pokraèování rozhodnutí uvádí, ¾e odstupová vzdálenost 5 cm mezi stavbami neumo¾òuje provedení udr¾ovacích prací a vzdálenost musí být taková, aby jejich provedení bylo technicky mo¾né. Odvolací správní orgán pova¾oval pravdìpodobnì øe¹ení navrhované stì¾ovateli (viz bod [17] shora) zjevnì za tak absurdní, ¾e se spokojil s konstatováním, ¾e údr¾ba plotu není technicky mo¾ná. Soud tedy ani v tomto pøípadì nepochybil.
III.B. Provedení listinných dùkazù správním orgánem
[21] Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e pøi provedení listinného dùkazu (kopie ohlá¹ení úprav na pozemku osob zúèastnìných ze dne 10. 12. 1997 a ovìøená kopie sdìlení Obecního úøadu Èakovièky ze dne 15. 12. 1997) nebyl dodr¾en zákonem stanovený postup. Správní øízení je tak podle nich sti¾eno neodstranitelnou vadou a mìlo být soudem zru¹eno. Stì¾ovatelé namítají, ¾e pokud by správní orgán provedl listinný dùkaz dle zákona, mìli by dostateèný prostor pro to, aby mohli uvedené listiny zákonným zpùsobem zpochybnit.
[22] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e o existenci listin dokládajících povolení stavby osob zúèastnìných padla poprvé zmínka pøi místním ¹etøení dne 22. 12. 2009, kterého se úèastnila stì¾ovatelka a), jak vyplývá z protokolu ze stejného dne. Listiny dokazující legálnost stavby osob zúèastnìných (plaòkového plotu) pak byly zaslány obecnímu úøadu dopisem jejich zástupkynì ze dne 7. 1. 2010 (viz bod [11] shora). Podle záznamu o nahlédnutí do spisu se dne 10. 2. 2010 do kanceláøe stavebního úøadu dostavila zástupkynì stì¾ovatelù a ¾ádala o nahlédnutí do spisu. Dle záznamu jí také byly ze spisu poøízeny kopie shora zmínìného dopisu vèetnì pøíloh, tedy dotèených listinných dùkazù. Obsah listin byl tedy stì¾ovatelùm znám více ne¾ rok pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí (15. 3. 2011). Zdej¹í soud proto vùbec nemusel posuzovat, zda byl postup správních orgánù vadou øízení. Je evidentní, ¾e o obou dokumentech stì¾ovatelé vìdìli. Jak k tomu ostatnì dodává doktrína: Takový postup [pøeètení èi sdìlení obsahu listiny] by zcela postrádal význam v pøípadì, kdy urèitá listina je a po celou dobu správního øízení (a i poté) zùstane souèástí spisu, na základì èeho¾ mají úèastníci øízení mo¾nost se s ní na základì § 38 seznámit-pouhé pøeètení takové listiny nebo sdìlení jejího obsahu neznamená z hlediska listiny samotné ¾ádnou pøidanou hodnotu . (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. II. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 537).
[23] Námitka je nedùvodná.
III.C. Proporcionalita zásahu a obecné námitky
[24] Poslední námitkou stì¾ovatelù je poru¹ení principu proporcionality zásahu. Mìstský soud prý upøednostòuje z hlediska zákonnosti pochybnou stavbu plaòkového plotu oproti stavbì stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé poukazují na judikaturu Ústavního soudu, je¾ nepøipou¹tí pøepjatý právní formalismus v pøípadì, kdy by jeho dùsledkem byla zjevná nespravedlnost. Dále argumentuje mo¾ným poru¹ením práva na spravedlivý proces a opomenutými dùkazy.
[25] Není zøejmé, co stì¾ovatelé myslí upøednostnìním stavby osob zúèastnìných. Lze pøedpokládat, ¾e pova¾ují za nepøimìøené zachování stavby osob zúèastnìných (plaòkového plotu) na úkor své stavby. Tento argument nicménì nará¾í na fakt, ¾e stavba osob zúèastnìných je legální, zatímco pozdìj¹í stavba stì¾ovatelù poru¹uje obecné po¾adavky na výstavbu.
[26] Za dùle¾itìj¹í pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud úvahu nad celkovou povahou sporu. Ten se podle spisu vleèe ji¾ pìt let. Pokud lze v této kauze hledat poru¹ení proporcionality, je to právì v záva¾nosti sporu v porovnání s jeho délkou a vynalo¾enými náklady. Do budoucna by se úèastníci mìli zamìøit na smírné øe¹ení vzájemných sporù a pøedev¹ím by se jim mìli sna¾it pøedcházet, napø. konzultací rozhodnutí, která mají vliv na práva druhého.
[27] Hovoøí-li stì¾ovatelé o pøepjatém formalismu a nutnosti øídit se pøi výkladu a aplikaci právních pøedpisù té¾ jejich úèelem a smyslem, není z podání zjevné, k pou¾ití kterých norem se vztahuje. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e se námitka dotýká pøedpisù o obecných po¾adavcích na výstavbu. Není pravdou, ¾e zamítnutím dodateèného stavebního povolení v dùsledku aplikace § 129 odst. 2 písm. c) nového stavebního zákona a contrario, dojde ke zjevné nespravedlnosti. Nelze pod záminkou vyhnutí se údajnému pøepjatému formalismu obcházet zákon a docílit tak zachování stavby, je¾ poru¹uje obecné po¾adavky na výstavbu. Ostatnì úèelem a smyslem zákona je právì nepovolení staveb, které normy nesplòují.
[28] Dále stì¾ovatelé namítají poru¹ení práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Takové poru¹ení spatøují v tom, ¾e èást faktù, která vy¹la v øízení najevo, absentuje v hodnocení skutkových zji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ve¹kerá zji¹tìná fakta byla v hodnocení kauzy reflektována. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaká konkrétní fakta mìla být opomenuta, nelze se podrobnìji s námitkou vypoøádat.
[29] Podobnì abstraktnì vyznívá námitka stì¾ovatelù k tzv. opomenutým dùkazùm, které takté¾ nejsou dále specifikovány. Z námitky nelze vyèíst, které dùkazy nebyly provedeny èi o kterých nebylo rozhodnuto a ani zda se tak mìlo stát v øízení pøed mìstským soudem èi ji¾ v øízení správním. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e dùkazy navr¾ené jak ve správním tak v soudním øízení byly øádnì provedeny a bylo o nich rozhodnuto.
[30] K posledním dvìma námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není jeho úkolem domý¹let si, k èemu pøesnì se námitky stì¾ovatelù vztahují. Namítají-li stì¾ovatelé poru¹ení práv v obecné rovinì, mù¾e soud námitky projednat v té¾e míøe obecnosti. V momentì, kdy by soud nad rámec argumentace stì¾ovatelù vyhledával skuteènosti svìdèící v jeho prospìch, ztratil by svou funkci nestranného rozhodce sporu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, bod 32).
[32] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení o kasaèní stí¾nosti mu ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným pokraèování na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.