Source: http://kraken.slv.cz/3As129/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:05:39+00:00
Document Index: 25110510

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

3As129/2015
3 As 129/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Z. O., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Kaplanem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Havlíèkova 404/2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského nám. 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 26. 5. 2015, è. j. 52 A 7/2015-41,
®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2014, è. j. KrÚ 71302/2014/ODSH/13, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru správních agend, oddìlení pøestupkù (dále té¾ správní orgán I. stupnì ), ze dne 2. 9. 2014, è. j. OSA/P-1010/14-D/26. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 tého¾ zákona. Toho se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 23. 6. 2014 okolo 17:37 hod. v obci Láznì Bohdaneè øídil vozidlo a za jízdy dr¾el v pravé ruce mobilní telefonní pøístroj (hovorové zaøízení). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost nahradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno pouze na základì tvrzení svìdkù M. ©. a D. S. a na základì oznámení o pøestupku sepsaného tìmito svìdky, naproti tomu byly zcela pominuty skuteènosti tvrzené ¾alobcem. Správní orgány se vyvrácením obrany ¾alobce vùbec nezabývaly a shromá¾dìní podkladù, z nich¾ by mohl být uèinìn závìr o skutkových zji¹tìních, skonèilo naprostým pøitakáním výpovìdím zasahujících policistù. V daném místì, èase, vzájemném postavení èi svìtelných a dal¹ích pøírodních podmínkách mohli policisté ze svého vozu vidìt maximálnì to, ¾e ¾alobce dr¾el v ruce cosi, co mìlo rozmìry odpovídající pøibli¾nì mobilnímu telefonu èi krabièce cigaret. Cokoliv dal¹ího je otázka jejich vnitøního pøesvìdèení, dojmu, povìdomí èi jinak subjektivnì ovlivnìného vnímaní reality. Pøestupkové jednání nebylo spolehlivým zpùsobem zji¹tìno a prokázáno. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, ¾alobce dodal, ¾e výpovìdi svìdkù nemají potøebnou míru vìrohodnosti a jsou nekonsistentní. Správní orgány nedostateènì zjistily skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Upozornil na to, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu existují dvì linie. První øe¹í situace, kdy proti sobì stojí tvrzení policistù a ¾alobce, pøièem¾ jiných dùkazù není, druhá linie se pak zabývá situacemi, kdy rovnì¾ existují rozporné výpovìdi, nicménì nad jejich rámec bylo prokázáno nestandardní chování policistù èi existence dùkazù oslabujících jejich výpovìdi. V dané vìci shledal krajský soud výpovìdi policistù za vzájemnì souladné, konzistentní a nevykazující ¾ádné rozpory èi nejasnosti. Nebyl zji¹tìn ani ¾ádný motiv, proè by policisté mìli zájem na stíhání ¾alobce. K vìrohodnosti zasahujících policistù jako svìdkù krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114. V projednávané vìci nebyla dána ani nepøimìøená míra horlivosti , je¾ by mohla zpochybnit vìrohodnost výpovìdí policistù. Krajský soud rekapituloval výpovìdi svìdkù v øízení pøed správním orgánem. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e v ruce dr¾el krabièku cigaret, kterou uvedl jeho zmocnìnec a¾ pøi ústním jednání pøed správním orgánem, oznaèil soud za úèelové a nevìrohodné. Za stì¾ení naopak krajský soud pova¾oval vyjádøení samotného ¾alobce po zastavení vozidla, který sám policistùm potvrdil dr¾ení mobilního telefonu s tím, ¾e odmítal telefonní hovor . Judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zmiòovanou ¾alobcem nebylo mo¾no v dané vìci aplikovat, nebo» výpovìï policistù byla dle po¾adavkù této judikatury v souladu s dal¹ími skuteènostmi. Pokud sám ¾alobce policistùm potvrdil, ¾e odmítal hovor , logicky z toho vyplývá, ¾e mobilní telefon musel dr¾et. Skutkový stav byl tedy zji¹tìn dostateènì a nebyl dán prostor pro aplikaci zásady in dubio pro reo.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì aby vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøednì zpochybnil závìry krajského soudu i správních orgánù o tom, ¾e uvedení policisté nemají na dané vìci ¾ádný zájem. Upozornil v této souvislosti na zpùsob odmìòování policistù s tím, ¾e jsou èasto hodnoceni podle toho, s jakou úspì¹ností se jim daøí dosahovat postihù za pøestupky, a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27. Policisté tak nejsou zcela nezaujatí a mají na výsledku správního øízení zájem. Nelze proto k jejich svìdecké výpovìdi pøistupovat jako ke zcela nestranné, a to zejména za existujícího rozporu mezi tvrzením zasahujících policistù a obvinìného ze spáchání pøestupku, není-li dal¹ích dùkazù o jeho spáchání. Vý¹e uvedené doplnil odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, podle nìho¾ mù¾e policista nabýt subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèité skuteènosti vidìl, aè se nestaly.
K otázce rozporu mezi tvrzením svìdka (zasahujícího policisty) a obvinìného pøipojil stì¾ovatel citace z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30, a ze dne 22. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47. Dodal, ¾e poskytl jasné vysvìtlení toho, co v inkriminovaný okam¾ik dr¾el v ruce. Zpochybnil tvrzení policistù s tím, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem mohli vidìt, co dr¾í v ruce. Vzhledem k pozici slunce museli být policisté nutnì pokraèování oslnìni a lze se proto domnívat, ¾e jejich tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel dr¾el za jízdy v ruce mobilní telefon, je pouze reflexí chtìného. Správní orgán (ani krajský soud) nevzal skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem vùbec v potaz a pøesvìdèivým zpùsobem nevysvìtlil, proè pøi rozhodování vy¹el pouze z tvrzení zasahujících policistù. V demokratickém právním státì není mo¾né, aby byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku pouze na základì tvrzení zasahujících policistù, pokud vznesl jasné argumenty, které jejich tvrzení jednoznaènì vyvracejí. Shodnì jako v ¾alobì pak odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86. Uzavøel, ¾e v situaci, kdy správní orgán není schopen vypoøádat se s rozpory mezi svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù a argumentù obvinìného, které tvrzení policistù vyvracejí, je tøeba vyjít ze závìru, ¾e není jisté, zda se pøestupek stal. Je proto tøeba, aby se uplatnila zásada in dubio pro reo.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾né zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Jde-li o namítanou nepøezkoumatelnost, lze pøedeslat, ¾e k po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu. Dále pak, není-li zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky è. j. 5 As 72/2010-60, è. j. 5 As 29/2007-64 pøípadnì è. j. 4 Ads 21/2007-77). V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné ze shora uvedených pochybení krajského soudu neshledal. Sám stì¾ovatel ostatnì námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku formuloval toliko obecnì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je podstatné, zda krajský soud na v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky v odpovídající míøe reagoval. Není pøitom pravdou, ¾e by se krajský soud s argumenty stì¾ovatele zpochybòujícími výpovìdi zasahujících policistù nevypoøádal. V této souvislosti lze odkázat zejména na str. 8 odùvodnìní napadeného rozsudku, kde soud na ¾alobní námitky reaguje, ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádnou konkrétní námitku èi argument, který by nebyl soudem vypoøádán. Obecnì vznesené námitce nepøezkoumatelnosti by bylo mo¾né pøisvìdèit pouze tehdy, pokud by odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zjevnì vykazovalo vý¹e oznaèené vady, které vyplynuly z dosavadní judikatury. Takové vady ov¹em v projednávané vìci dány nejsou, námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel zpochybnil vìrohodnost svìdecké výpovìdi zasahujících policistù s ohledem na zpùsob jejich odmìòování. K této námitce je nutno pøedeslat, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, na který stì¾ovatel v této souvislosti odkázal (è. j. 6 As 22/2013-27), pokud jde o hodnocení policistù dle úspì¹nosti postihù za pøestupky, toliko struènì rekapituluje závìry, je¾ zdej¹í soud zaujal ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. Konkrétnì se jedná pøedev¹ím o rozsudek ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, z nìho¾ mimo jiné k otázce vìrohodnosti výpovìdí policistù výslovnì vyplývá, ¾e [p]omineme-li speciální dùvody pochyb o nestrannosti jako napø. rodinnìprávní, kamarádský èi jiný u¾¹í vztah policisty k úèastníkùm soudního èi správního øízení nebo jiným osobám majícím zájem na jeho výsledku , lze policistu pova¾ovat za nestranného svìdka tehdy, není-li ¾ádným zpùsobem motivován, a» ji¾ negativnì èi pozitivnì, aby jeho svìdectví vedlo k urèitému výsledku daného øízení. ( ) pochybnost o nestrannosti policisty jako svìdka mù¾e vzniknout tehdy, je-li policista hodnocen, a to pøímo nebo nepøímo, skrytì èi oficiálnì, podle toho, s jakou úspì¹ností se mu daøí dosahovat postihu jednotlivcù za pøestupky nebo jiná protiprávní jednání. Je-li tedy chválen èi odmìòován v pøípadì, ¾e se mu daøí zjistit a odhalit vysoký èi nadprùmìrný poèet pøestupkù, anebo je naopak kritizován èi penalizován, nedaøí-li se mu to. To pak je dùvod ke zkoumání vìrohodnosti, pravdivosti a pøesvìdèivosti jeho svìdecké výpovìdi. Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nemá za to, ¾e uvedené pozitivní èi negativní motivaèní dùvody nutnì vedou v masovém mìøítku k tomu, ¾e policisté jako svìdci vypovídají vìdomì nepravdu. Pouze upozoròuje, ¾e mohou vést v nìkterých pøípadech k takovému jednání a v jiných pøípadech mohou vyvolat v policistovi subjektivní pøesvìdèení, ¾e urèité skuteènosti vidìl, aè se nestaly, anebo naopak nevidìl, aè se staly. V dosavadním øízení nevy¹lo najevo, ¾e by u policistù, kteøí byli vyslechnuti jako svìdci, existovala taková motivace. Ze svìdeckých výpovìdí, zejména v tìch èástech, v nich¾ se shodují s tvrzeními stì¾ovatele, v¹ak vyplývá významná pochybnost, zda je lze pova¾ovat za nezaujaté svìdky. Pøi kontrole stì¾ovatele v souvislosti s údajným telefonováním za jízdy toti¾ oba policisté projevili velmi neobvyklou horlivost a dùkladnost, ani¾ by pro to vzhledem k okolnostem vyvstaly jakékoli zvlá¹tní dùvody. Stì¾ovatel i oba policisté shodnì uvádìjí, ¾e stì¾ovatel byl podroben nejen kontrole dokladù a testu, zda není pod vlivem alkoholu, ale byl kontrolován technický stav vozidla a povinná výbava , byl kontrolován výstra¾ný trojúhelník, klíè na kola, lékárnièka, reflexní vesta, ¾árovky, ale i shoda pneumatik s typem pøedepsaným pro provoz vozidla a stav dezénu rezervního kola, které bylo z tohoto dùvodu tøeba odmontovat z umístìní na spodku vozidla. Z obsahu správního spisu pøitom není patrné, ¾e pøi kontrole vyvstal dùvod k podezøení, ¾e by nìkteré z kontrolovaných prvkù vozidla èi jeho povinné výbavy nesplòovaly pøedepsané nále¾itosti. Kontrolu provedenou policisty tedy nutno pova¾ovat za namátkovou, neopøenou o konkrétní podezøení z poru¹ení pøedpisù a pøitom nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou. Zejména kontrolu rezervy spojenou s nutností ji odmontovat lze vzhledem k absenci podezøení, ¾e s rezervou není nìco v poøádku, pova¾ovat za ¹ikanu stì¾ovatele .
Nejvy¹¹í správní soud zámìrnì ponechal citaci relevantní pasá¾e odùvodnìní daného rozhodnutí v celém rozsahu, aby byl zøejmý kontext dílèích argumentù, které stì¾ovatel pou¾il. V návaznosti na takto citované závìry zdej¹ího soudu je nutno upozornit pøedev¹ím na to, ¾e v projednávané vìci nejen nevyvstala jakákoliv pochybnost o tom, ¾e by mìli být uvedení policisté motivování z hlediska svého odmìòování na usvìdèení stì¾ovatele ze spáchání pøestupku, ale nejsou zde (ani v náznaku) dány specifické okolnosti citovaného rozhodnutí, které by svìdèily horlivému èi snad dokonce a¾ ¹ikanóznímu postupu policistù. ®ádné takové skuteènosti stì¾ovatel ani netvrdil a ze správního spisu neplynou. Lze tedy uzavøít, ¾e obecná námitka týkající se mo¾né motivace zasahujících policistù na posti¾ení ¾alobce za pøestupek není v projednávané vìci zpùsobilá zpochybnit vìrohodnost jejich svìdeckých výpovìdí.
Krajský soud v napadeném rozsudku pomìrnì podrobnì a pøehlednì vysvìtlil svùj náhled na hodnocení jednotlivých dùkazù, které byly v dané vìci v øízení pøed správními orgány navr¾eny a provedeny, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje a plnì na nìj odkazuje. Nepochybily ani správní orgány, které dostály své povinnosti vypoøádat se s rozpory plynoucími z výpovìdí svìdkù a obvinìného, jak po¾aduje konstantní judikatura zdej¹ího soudu, na kterou stì¾ovatel upozornil (rozsudky ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30, a ze dne 22. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47). Není pravdou, ¾e by správní orgány pøisuzovaly nìkterému z dùkazních prostøedkù (zde výpovìdi zasahujících policistù) vy¹¹í váhu, ne¾ dùkazním prostøedkùm jiným. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného jasnì plyne, ¾e správní orgány nedaly pøednost výpovìdi policistù z dùvodu jejich vìt¹í hodnoty , ale s ohledem na logiènost a návaznost prùbìhu skutkového dìje, který ze vzájemnì souladných výpovìdí policistù vyplynul. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e by ¾alovaný èi krajský soud nevzali skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem vùbec v potaz. Krajský soud pøesvìdèivì vysvìtlil, proè má za to, ¾e to, co dr¾el stì¾ovatel v ruce, nebyla krabièka cigaret, ale mobilní telefon. pokraèování Pøiléhavì se pak vypoøádal i s tvrzením stì¾ovatele týkajícím se oslnìní zasahujících policistù i ¹patnou viditelností. Správní orgány øádnì hodnotily jednotlivé dùkazy a na základì provedeného dokazování nìkterým tvrzením uvìøily, nìkterým nikoliv, pøièem¾ odpovídajícím zpùsobem vysvìtlily z jakého dùvodu, co¾ je výrazem zásady volného hodnocení dùkazù (srov. § 50 odst. 4 správního øádu).
Za dùvodnou pak nelze pova¾ovat ani námitku stì¾ovatele, který s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, konstatoval, ¾e je v dané vìci tøeba aplikovat zásadu in dubio pro reo. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatele lze shledat vinným ze spáchání pøestupku spoèívajícího v dr¾ení mobilního telefonu v ruce pøi øízení motorového vozidla jen tehdy, pokud provedené dùkazy po jejich vyhodnocení vytvoøí dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný systém dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel mobilní telefon pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce. Nebude-li mo¾no provedené relevantní dùkazy takto vyhodnotit, zùstane pochybnost, zda stì¾ovatel pøi øízení motorového vozidla skuteènì dr¾el v ruce mobilní telefon, a v takovém pøípadì jej nelze shledat vinným ze spáchání pøestupku . Pochybnosti, zda stì¾ovatel pøi øízení motorového vozidla skuteènì v ruce dr¾el mobilní telefon, vedoucí k aplikaci citované zásady, v¹ak byly ve shora oznaèené vìci zalo¾eny na odli¹ných okolnostech, ne¾ jsou dány v pøípadì nyní projednávaném. Nejvy¹¹í správní soud se v daném rozsudku zabýval situací, v ní¾ mimo jiné zasahující policisté provádìli zjevnì nesouvisející kontrolu vybavení vozidla, ze svìdeckých výpovìdí vyplynula osobní antipatie mezi obvinìným a policisty (tvrzené arogantní chování a vyhro¾ování ze strany obvinìného) a pøedmìtem dokazování byl té¾ mimo jiné znalecký posudek týkající se mo¾nosti rozeznávat pøedmìty v daném vozidle s ohledem na jeho zastínìní fóliemi. Tyto specifické okolnosti, které (mimo jiné) v dané vìci vedly Nejvy¹¹í správní soud k závìru o míøe pochybností odùvodòujících aplikaci zásady v pochybnostech ve prospìch obvinìného , v nyní projednávaném pøípadì nenastaly. Zde se stì¾ovatel toliko svými pozdìj¹ími tvrzeními pokusil zpochybnit výpovìdi zasahujících policistù, co¾ v¹ak pro u¾ití závìrù z citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e být dostateèné. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, takto vzniklé pochybnosti byly v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù v projednávané vìci pøesvìdèivì vyvráceny a i v tomto ohledu tedy závìry krajského soudu obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal podanou kasaèní stí¾nost v ¾ádné ze vznesených námitek za dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1. in fine s. ø. s.).