Source: http://acikradyo.com.tr/arsiv-icerigi/cour-europeenne-des-droits-de-lhomme-affaire-ulke-c-turquie
Timestamp: 2019-08-20 06:15:25+00:00
Document Index: 208664068

Matched Legal Cases: ["l'article 155", "l'article 58", 'arrêt ', "l'article 87", "l'article 10", '§ 2', "l'article 63", "l'article 87", "l'article 155", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 3", 'arrêt ', '§ 43', "l'article 9", '§ 1', "l'article 4", '§ 3', "l'article 9", '§ 1', "l'article 3", "l'article 9"]

Cour Européenne Des Droits De L'homme - Affaire Ülke c. Turquie | Açık Radyo 94.9
Anasayfa \ Cour Européenne Des Droits De L'homme - Affaire Ülke c. Turquie
Cour Européenne Des Droits De L'homme - Affaire Ülke c. Turquie
COUNSEIL DE L'EUROPECOUR EUROPÈENNE DES DROITS DE L'HOMME
AFFAIRE ÜLKE c. TURQUIE
En l'affaire Ülke c. Turquie,
MM. J.-P. Costa, président, A.B. Baka, R. Türmen, K. Jungwiert, M. Ugrekhelidze, Mmes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, juges,et de Mme S. Dollé, greffière de section,
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requête (no 39437/98) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Osman Murat Ülke (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme (« la Commission ») le 22 janvier 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
2. Le requérant a été représenté par M. Kevin Boyle, professeur à l'université d'Essex, et par Me Tony Fisher, avocat à Essex. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3. Le requérant alléguait en particulier que la série de poursuites et de condamnations dont il avait fait l'objet pour avoir réclamé le statut d'objecteur de conscience avait emporté violation des articles 3, 5, 8 et 9 de la Convention.
10. Jusqu'en 1985, il vécut en Allemagne, où il effectua une partie de sa scolarité. Il se rendit ensuite en Turquie, où il poursuivit son éducation ainsi que ses études universitaires.
11. En 1993, il devint membre actif de l'association des opposants à la guerre (Savaş Karşıtları Derneği – ci-après le SKD), qui fut fondée en 1992. Jusqu'à la fin de l'année 1993, il représenta le SKD lors de divers colloques internationaux dans différents pays. Après la dissolution du SKD en novembre 1993, l'association d'İzmir des opposants à la guerre (İzmir Savaş Karşıtları Derneği – ci-après l'ISKD) fut fondée et le requérant en assura la présidence de 1994 à 1998.
12. En août 1995, le requérant fut appelé sous les drapeaux. Invoquant le fait qu'il était un pacifiste convaincu, il refusa d'effectuer le service militaire et brûla les feuilles d'appel publiquement lors d'une conférence de presse tenue le 1er septembre 1995 à İzmir.
13. Le 8 octobre 1996, il fut arrêté. Par un acte d'accusation du 18 octobre 1996, le procureur militaire près le tribunal de l'état-major général d'Ankara inculpa le requérant en vertu de l'article 155 du code pénal et de l'article 58 du code pénal militaire pour avoir incité des appelés à se soustraire au service militaire.
14. Par un jugement du 28 janvier 1997, le tribunal de l'état-major général d'Ankara (« le tribunal de l'état-major ») condamna le requérant sur la base de l'acte d'accusation du 18 octobre 1996 à une peine d'emprisonnement de six mois et à une amende. Constatant par ailleurs que le requérant était déserteur, le tribunal de l'état-major prit une ordonnance demandant au procureur militaire près le tribunal de l'état-major d'incorporer le requérant.
15. Le 3 mars 1997, le requérant se pourvut en cassation. Dans les motifs de son pourvoi, il invoqua, entre autres, les articles 9 et 10 de la Convention et déclara qu'il était objecteur de conscience.
17. Entre-temps, le 22 novembre 1996, le requérant fut transféré au 9e régiment attaché au commandement de gendarmerie de Bilecik. Il refusa de porter l'uniforme militaire et d'exécuter les ordres du commandant du régiment. Il fut placé en détention à la maison d'arrêt du régiment où il refusa de porter l'uniforme de la prison.
18. Par un acte d'accusation du 26 novembre 1996, le procureur militaire près le tribunal du commandement des Forces tactiques aériennes d'Eskişehir (« le tribunal du commandement ») accusa le requérant de « désobéissance persistante » et requit sa condamnation en application de l'article 87 du code pénal militaire.
19. Concernant le refus du requérant de porter l'uniforme de la maison d'arrêt, le tribunal du commandement, par un jugement de référé du 2 décembre 1996, restreignit le droit du requérant de recevoir des visiteurs pendant quinze jours à titre de mesure disciplinaire.
20. Finalement, par un jugement du 6 mars 1997, le tribunal du commandement condamna l'intéressé à une peine d'emprisonnement de cinq mois pour désobéissance persistante.
23. Par un acte d'accusation du 7 mars 1997, le procureur militaire près le tribunal du commandement inculpa le requérant de désertion et de « désobéissance persistante ».
24. Par un jugement du 23 octobre 1997, le tribunal du commandement condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de dix mois et à une peine d'amende.
25. Dans l'intervalle, le 29 mai 1997, le requérant bénéficia d'une remise en liberté à condition qu'il rejoignît son régiment le 31 mai pour remplir ses obligations militaires. N'ayant pas rempli cette condition, il fut arrêté le 9 octobre 1997 et transféré à la prison d'Eskişehir afin d'y purger la peine de réclusion criminelle prononcée par le tribunal du commandement le 6 mars 1997.
26. Par un acte d'accusation du 16 octobre 1997, le procureur militaire près le tribunal du commandement requit la condamnation du requérant pour désertion du 31 mai 1997 au 9 octobre 1997.
27. Par un jugement du 22 janvier 1998, le tribunal du commandement condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de dix mois pour les faits décrits dans l'acte d'accusation susmentionné.
29. Le 26 janvier 1998, le requérant fut escorté jusqu'à son régiment à Bilecik. Il fut arrêté en raison de son refus de porter l'uniforme militaire.
30. Par un jugement du 11 juin 1998, le tribunal du commandement le condamna à une peine d'emprisonnement de sept mois et quinze jours pour les incidents survenus le 28 janvier 1998.
32. Après avoir été de nouveau escorté jusqu'à son régiment le 20 mars 1998, le requérant fut arrêté le 21 mars 1998 pour son refus de porter l'uniforme militaire.
33. Par un jugement du 4 mai 1998, le tribunal du commandement le condamna à une peine d'emprisonnement de sept mois et quinze jours pour « désobéissance persistante » les 20 et 21 mars 1998.
35. Entre-temps, le 4 mai 1998, le requérant fut renvoyé à son régiment où il refusa de porter l'uniforme militaire.
36. Par un jugement du 11 juin 1998, le tribunal du commandement le condamna à une peine d'emprisonnement de sept mois et quinze jours pour les incidents du 4 mai 1998.
38. Libéré le 24 novembre 1998, le requérant fut transféré à son régiment et refusa à nouveau de porter l'uniforme militaire.
39. Il fut poursuivi et arrêté pour les faits survenus le 24 novembre 1998, et condamné à une peine d'emprisonnement de sept mois et quinze jours par le tribunal de commandement le 26 novembre 1998.
41. Le requérant purgea au total 701 jours d'emprisonnement à la suite de ces condamnations, à l'exception de la peine d'emprisonnement infligée dans le cadre de sa dernière condamnation. Il est recherché par les forces de l'ordre en vue de l'exécution de cette peine et vit actuellement dans la clandestinité. Il a cessé toute activité associative ou politique. Il n'a pas de domicile officiel et a rompu ses contacts avec l'administration. Il a été hébergé par la famille de sa compagne, avec laquelle il n'a pas pu se marier légalement. Il ne peut pas non plus reconnaître officiellement son fils, né de cette union.
42. L'article 72 de la Constitution dispose :
43. Les dispositions juridiques en vigueur régissent uniquement l'accomplissement du service national au sein des forces armées. La loi ne prévoit pas un service civil de remplacement.
44. L'article 1 de la loi no 1111 du 17 juillet 1927 sur le service militaire dispose :
45. Selon l'article 10 § 2 de la loi no 1111 sur le service militaire, lorsque le nombre d'appelés est supérieur aux besoins de l'armée, les conscrits peuvent accomplir, après avoir suivi une formation militaire de base, un service militaire court en échange du paiement d'une taxe ou peuvent terminer leur service dans le secteur public.
46. Le code pénal militaire précise qu'une fois inscrits sur les listes de recensement du service militaire, les appelés doivent se présenter à l'unité militaire désignée. A défaut, l'appelé est considéré comme illégalement absent et peut être frappé d'une sanction pénale au titre de l'article 63 du code pénal militaire. Tout acte additionnel de désobéissance est considéré comme une « désobéissance persistante » et tombe sous le coup de l'article 87/1 du code pénal militaire.
47. Le passage pertinent en l'espèce de l'article 155 du code pénal se lit ainsi :
Est passible de deux mois à deux ans d'emprisonnement et d'une peine d'amende (...) quiconque – hormis les cas énumérés aux articles précédents – incite (...) des appelés à se soustraire au service militaire (...) »
48. Le requérant se plaint d'avoir été poursuivi et condamné en raison de ses convictions de pacifiste et d'objecteur de conscience. A cet égard, il invoque les articles 3, 5, 8 et 9 de la Convention.
49. Le requérant fait observer qu'à chaque fois qu'il a refusé de porter l'uniforme militaire, il a été condamné et emprisonné. A la suite de sa remise en liberté, il a été reconduit à son régiment, condamné et emprisonné à nouveau pour avoir refusé de porter l'uniforme. Il prétend que la série de poursuites et de condamnations dont il a fait l'objet en raison de ses convictions s'analyse une situation continue. Pour le requérant, cette série de poursuites et de condamnations sans fin constitue une ingérence au sens de l'article 9 et n'est pas proportionnée aux buts visés par les autorités nationales.
Le requérant soutient aussi que les récents développements en Europe montrent que le droit de refuser d'accomplir le service militaire et d'opter pour l'objection de conscience devient un droit établi. Les nouveaux Etats membres du Conseil de l'Europe ont en principe tous reconnu ce droit. La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne reconnaît le droit à l'objection de conscience. La Turquie serait l'unique pays, parmi les vingt-six Etats du Conseil de l'Europe ayant adopté une loi spéciale relative au service militaire, qui n'aurait pas reconnu ce droit.
50. Le Gouvernement conteste l'applicabilité de l'article 9 au cas d'espèce. Il fait valoir que, selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, cette dernière ne garantit pas en tant que tel un droit à l'objection de conscience.
51. Quant au fond, le Gouvernement souligne qu'en droit interne l'obligation d'effectuer le service militaire s'applique à tous les hommes de nationalité turque, et ne souffre aucune exception pour des motifs de conscience. Il rappelle que le requérant a été reconnu coupable d'insubordination militaire pour avoir violé les dispositions relatives à la discipline militaire. Pour le Gouvernement, les faits reprochés au requérant seraient de nature à susciter une certaine inquiétude, voire un bouleversement chez les appelés, et pouvaient légitimement justifier une sanction pénale. Se référant aux affaires Heudens c. Belgique (no 24630/94, décision de la Commission du 22 mai 1995) et Autio c. Finlande (no 17086/90, décision de la Commission du 6 décembre 1991), le Gouvernement soutient par ailleurs que l'article 9 de la Convention doit être interprété à la lumière de son article 4 et que le droit à l'objection de conscience n'est pas reconnu en tant que tel par la Convention.
52. Dans sa décision sur la recevabilité de la requête, la Cour a joint la question de l'applicabilité de l'article 9 au fond. Cependant, elle estime qu'il convient d'examiner la présente affaire sous l'angle de l'article 3 de la Convention, pour les raisons suivantes.
53. La Cour rappelle que, dans son arrêt Thlimmenos c. Grèce ([GC], no 34369/97, § 43, CEDH 2000-IV), elle a jugé inutile de rechercher si la condamnation initiale du requérant et le refus ultérieur des autorités de procéder à sa nomination s'analysaient en une ingérence dans l'exercice de ses droits au titre de l'article 9 § 1. En particulier, elle a admis qu'elle n'était pas tenue de se pencher dans cette affaire sur la question de savoir si, nonobstant le libellé de l'article 4 § 3 b), le fait d'infliger de telles sanctions à des objecteurs de conscience refusant d'effectuer leur service militaire peut en soi enfreindre le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion consacré par l'article 9 § 1.
54. Il en va de même en l'espèce. L'affaire posant des questions sérieuses sous l'angle de l'article 3 de la Convention, la Cour n'estime pas nécessaire d'approfondir son examen sur l'applicabilité de l'article 9 de la Convention.
55. L'article 3 de la Convention se lit comme suit :
Gündem, İnsan Hakları - Demokrasi, Barış Mücadelesi