Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2009
Timestamp: 2018-01-18 09:46:58+00:00
Document Index: 16641751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 35', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads31/2009
6 Ads 31/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) E. B., b) P. B., c) M. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2005, è. X/P, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 12 Ca 68/2005 -27,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad b) P. B., bytem K. 63, T., a ad c) M. B., bytem K. 63, T., se za s t a v u je .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ad a) E. B., bytem J. 160, T., S. M., se o d m ít á .
III. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 3. 6. 2008 podal pùvodní ¾alobce J. B. kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení è. X/P ze dne 23. 5. 2005, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., nebo» ¾alobce není osobou oprávnìnou pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky.
Pùvodní ¾alobce v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zemøel. Z tohoto dùvodu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 1. 2010, è. j.-81, ¾e bude v øízení dále pokraèovat s procesními nástupci pùvodního ¾alobce, jejich¾ okruh tým¾ usnesením urèil; usnesení nabylo právní moci dne 25. 2. 2010.
K výroku I.: Stì¾ovatelé ad b) a ad c) doruèili Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 3. 2010 pøípis, v nìm¾ soudu oznamují, ¾e kasaèní stí¾nost podanou pùvodním ¾alobcem berou zpìt.
Podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Ponìvad¾ stì¾ovatelé ad b) a ad c) vzali uvedeným pøípisem svoji kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ve vztahu k nim zastavil. Pøípis stì¾ovatelù byl koncipován jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti v¹ech stì¾ovatelù (tedy i stì¾ovatele ad a/), av¹ak byl podepsán pouze stì¾ovateli ad b) a ad c). Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl pøípis pova¾ovat za úèinný procesní úkon pouze stì¾ovatelù ad b) a ad c), nebo» pouze ti projevili svou vùli pøedepsaným zpùsobem (ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být ka¾dé podání úèastníka podepsáno a datováno; tyto nále¾itosti zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ad a/ nesplòovalo).
K výroku II.: Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ad a). Stì¾ovatel ad a) je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» je procesním nástupcem pùvodního ¾alobce, tj. úèastníka øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nicménì stì¾ovatel ad a) nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti; podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel v tomto øízení zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Pùvodní ¾alobce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanovenou zástupkyní; toto právní zastoupení zaniklo smrtí pùvodního ¾alobce. Stì¾ovatel ad a) byl Nejvy¹¹ím správním soudem pouèen o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a byl vyzván, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatel byl té¾ pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. (výzva ze dne 22. 2. 2010, è. j.-83). Stì¾ovatel ad a) na výzvu soudu nijak nereagoval.
Ponìvad¾ stì¾ovatel ad a) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti (nebo neprokázal, ¾e sám má vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie) ve smyslu § 106 odst. 2, ani nepo¾ádal o ustanovení zástupce soudem, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» nebyl odstranìn nedostatek podmínky tohoto øízení a v øízení proto nelze pokraèovat (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (výrok III.) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ve vztahu ke v¹em kasaèním stì¾ovatelùm shodnì; v pøípadì zastavení øízení stejnì tak v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.