Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1055/2017
Timestamp: 2018-09-20 09:51:55+00:00
Document Index: 27745212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 41', 'soud ', '§ 237']

33 Cdo 1055/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce M. H. , zastoupeného Mgr. Michalem Gemrotem, advokátem se sídlem v Praze 2, Záhřebská 50/148, proti žalované Electra Tours s. r. o. se sídlem v Praze 1, Vodičkova 736/17, IČ: 26120917, zastoupené Mgr. Luďkem Voigtem, advokátem se sídlem v Praze 6, Bělohorská 163/185, o 17.990,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 12/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2016, č. j. 29 Co 220/2016-70, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.565,20 Kč k rukám Mgr. Michala Gemrota, advokáta.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalovaná (dále též dovolatelka ) spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen o. s. ř. ); o tuto náležitost již nemůže být dovolání doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) žalovaná v dovolání v podstatě pouze polemizuje s tím, jak odvolací soud rozhodl, přičemž dovolacímu přezkumu nepředkládá žádnou otázku hmotného či procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. K otázce přípustnosti dovolání uvádí jen tolik, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena , aniž by takovou otázku formulovala.