Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20080819_OGH0002_0110OS00093_08Y0000_000&IncludeSelf=False
Timestamp: 2020-01-20 00:40:56
Document Index: 136941579

Matched Legal Cases: ['OGH', '§ 281', '§ 281', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 5', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze für 11Os93/08y - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 13Os138/03 14Os165/03 1...
RS0118317
13Os138/03; 14Os165/03; 15Os60/04; 12Os104/03; 15Os122/04; 13Os116/04; 14Os73/04; 11Os102/04; 11Os116/04; 13Os131/04; 13Os84/04; 15Os132/04; 12Os120/04; 15Os156/04; 11Os20/05h; 14Os3/05f; 13Os40/05i; 13Os66/05p; 14Os67/05t; 14Os29/06f; 14Os43/06i; 11Os99/06b; 13Os65/07v; 11Os76/07x; 14Os72/07f; 14Os17/08v; 15Os137/07x; 14Os42/08w; 13Os78/08g; 11Os93/08y; 11Os98/08h; 12Os1/08a (12Os2/08y); 12Os121/07x; 11Os105/08p; 14Os38/08g; 14Os112/08i; 11Os124/08g; 14Os105/08k; 12Os179/08b; 14Os111/09v; 11Os189/09t; 13Os24/10v; 11Os89/10p; 12Os178/10h; 13Os137/10m; 15Os5/11s; 13Os11/11h; 12Os50/11m; 11Os45/11v; 15Os109/11k; 13Os2/12m; 12Os52/12g; 12Os181/11a; 11Os82/12m; 11Os92/12g; 12Os64/12x; 13Os109/12x; 13Os9/13t; 11Os48/13p; 11Os57/13m; 13Os102/13v; 17Os37/14s; 17Os40/14g (17Os41/14d); 14Os50/15g; 13Os44/15t; 14Os51/15d; 13Os91/16f; 13Os103/17x; 13Os108/18h; 15Os4/19f
Offenbar unzureichend (§ 281 Abs 1 Z 5 vierter Fall StPO) ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht. Einen Unterfall stellt die logisch oder empirisch unhaltbare Begründung dar, wenn also der Mangel nicht in einem "Zu wenig", sondern in einem offenen Widerspruch zwischen der Feststellung vom Vorliegen oder Nichtvorliegen einer entscheidenden Tatsache und der dazu gegebenen Begründung - nach Maßgabe von Logik und grundlegendem Erfahrungswissen - besteht. Sowohl das "Zu wenig" als auch der beschriebene offene Widerspruch führen dazu, eine so getroffene Feststellung im Vergleich zu ihrer Begründung als willkürlich zu werten (WK-StPO § 281 Rz 444).
13 Os 138/03
Entscheidungstext OGH 26.11.2003 13 Os 138/03
14 Os 165/03
Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 165/03
Auch; nur: Offenbar unzureichend (§ 281 Abs 1 Z 5 vierter Fall StPO) ist eine Begründung, welche den Gesetzen folgerichtigen Denkens oder grundlegenden Erfahrungssätzen widerspricht. (T1)
15 Os 60/04
Entscheidungstext OGH 24.06.2004 15 Os 60/04
15 Os 122/04
Entscheidungstext OGH 21.10.2004 15 Os 122/04
13 Os 116/04
Entscheidungstext OGH 03.01.2004 13 Os 116/04
14 Os 73/04
Entscheidungstext OGH 16.11.2004 14 Os 73/04
nur T1; Beisatz: Unter Einbeziehung aller - und nicht bloß einzelner - beweiswürdigender Erwägungen. (T2)
11 Os 102/04
Entscheidungstext OGH 09.11.2004 11 Os 102/04
Vgl; Beisatz: Beweiswerterwägungen der Tatrichter scheiden - sofern sie nicht den Gesetzen der Folgerichtigkeit oder grundlegenden empirischen Erfahrungssätzen über Kausalitätszusammenhänge widersprechen - als Anfechtungsgegenstand der Z 5 von vornherein aus. (T3)
11 Os 116/04
Entscheidungstext OGH 09.11.2004 11 Os 116/04
13 Os 131/04
Entscheidungstext OGH 01.12.2004 13 Os 131/04
13 Os 84/04
Entscheidungstext OGH 01.12.2004 13 Os 84/04
15 Os 132/04
Entscheidungstext OGH 02.12.2004 15 Os 132/04
Auch; nur T1; Beisatz: Die behauptete mögliche Realisierung des Anlagevermögens hätte jedenfalls mehr Zeit erfordert als die Zahlungsziele der in Rede stehenden Geschäfte des täglichen Lebens einräumten und den Eintritt des Vermögensschadens daher nicht zu verhindern vermocht. (T4)
15 Os 156/04
Entscheidungstext OGH 26.01.2005 15 Os 156/04
13 Os 40/05i
Entscheidungstext OGH 22.06.2005 13 Os 40/05i
13 Os 66/05p
Entscheidungstext OGH 27.07.2005 13 Os 66/05p
14 Os 67/05t
Entscheidungstext OGH 17.01.2006 14 Os 67/05t
14 Os 43/06i
Entscheidungstext OGH 09.05.2006 14 Os 43/06i
11 Os 99/06b
Entscheidungstext OGH 27.03.2007 11 Os 99/06b
Auch; nur T1; Beisatz: Der vom Zusammenwirken des Nichtigkeitswerbers mit einem gesondert verfolgten Täter allein gezogene Schluss sie hätten dabei mit Täuschungs-, Schädigungs- und Bereicherungsvorsatz sowie - insbesondere - in gewerbsmäßiger Absicht gehandelt, ist dem Vorwurf der Willkürlichkeit ausgesetzt. (T5)
13 Os 65/07v
Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 65/07v
Vgl auch; Beisatz: Hier: Offenbar unzureichende Begründung, weil das Erstgericht nicht klarstellte, weshalb die Verdachtslage einen sicheren Beweis nicht zuließ. Insbesondere legte es nicht dar, aus welchem Grund die als Geständnis im Sinne der vorliegenden Anklageschrift gewertete Verantwortung des Angeklagten keinen sicheren Schluss auf die subjektive Tatseite ermöglichte. (T6)
Vgl; Beisatz: Eine Begründung ist dann unzureichend (Z 5 vierter Fall), wenn sie entweder gegen die Denkgesetze oder gegen jegliche Lebenserfahrung verstößt, mit anderen Worten, wenn sie „geradezu lebensfremd" erscheint. (T7)
12 Os 1/08a
Entscheidungstext OGH 19.06.2008 12 Os 1/08a
Auch; nur T1; Beisatz: Hier: Alleine aus der erfolgreichen Begehung zweier Betrugshandlungen, die überdies beide der Erlangung ein und derselben Wohnung dienten, kann nicht die Absicht erschlossen werden, die Angeklagte werde auch künftighin wiederholt schwere Betrugshandlungen mit der Zweckausrichtung (§ 5 Abs 2 StGB) begehen, sich für einen längeren Zeitraum eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. (T8)
12 Os 121/07x
Entscheidungstext OGH 10.04.2008 12 Os 121/07x
14 Os 38/08g
Entscheidungstext OGH 05.08.2008 14 Os 38/08g
14 Os 112/08i
Entscheidungstext OGH 26.08.2008 14 Os 112/08i
14 Os 105/08k
Entscheidungstext OGH 14.10.2008 14 Os 105/08k
12 Os 179/08b
Entscheidungstext OGH 15.01.2009 12 Os 179/08b
Beisatz: Dass diese Begründung den Beschwerdeführer nicht überzeugt, vermag keine Nichtigkeit herzustellen. (T9)
14 Os 111/09v
Entscheidungstext OGH 06.10.2009 14 Os 111/09v
11 Os 189/09t
Entscheidungstext OGH 22.12.2009 11 Os 189/09t
11 Os 89/10p
Entscheidungstext OGH 17.08.2010 11 Os 89/10p
12 Os 178/10h
Entscheidungstext OGH 25.01.2011 12 Os 178/10h
13 Os 137/10m
Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 137/10m
13 Os 11/11h
Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 11/11h
12 Os 50/11m
Entscheidungstext OGH 07.06.2011 12 Os 50/11m
11 Os 45/11v
Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 45/11v
13 Os 2/12m
Entscheidungstext OGH 08.03.2012 13 Os 2/12m
11 Os 82/12m
Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 82/12m
11 Os 92/12g
Entscheidungstext OGH 21.08.2012 11 Os 92/12g
13 Os 109/12x
Entscheidungstext OGH 20.12.2012 13 Os 109/12x
11 Os 48/13p
Entscheidungstext OGH 16.04.2013 11 Os 48/13p
13 Os 102/13v
Entscheidungstext OGH 23.04.2014 13 Os 102/13v
17 Os 37/14s
Entscheidungstext OGH 13.10.2014 17 Os 37/14s
14 Os 50/15g
Entscheidungstext OGH 16.06.2015 14 Os 50/15g
13 Os 44/15t
Entscheidungstext OGH 10.06.2015 13 Os 44/15t
13 Os 108/18h
Entscheidungstext OGH 16.01.2019 13 Os 108/18h
15 Os 4/19f
Entscheidungstext OGH 27.02.2019 15 Os 4/19f
ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0118317
JJR_20031126_OGH0002_0130OS00138_0300000_002