Source: http://kraken.slv.cz/5As84/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:51:21+00:00
Document Index: 5515892

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 71', '§ 71', '§ 6', '§ 71', '§ 71', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 47', '§ 104', '§ 61', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

5As84/2015
5 As 84/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Mile¹ovská 1312/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 529/7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 A 132/2014-45,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 A 132/2014-45.
®alobce se ¾alobou podanou u mìstského soudu dne 20. 10. 2014 domáhal ochrany proti neèinnosti stì¾ovatele, kdy¾ dne 8. 4. 2014 podal odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 21. 3. 2014, è. j. ZCU 006947/2014, které bylo stì¾ovateli pøedlo¾eno dne 17. 6. 2014. Stì¾ovatel v¹ak v zákonné lhùtì a ani do dne podání ¾aloby o tomto odvolání nerozhodl. Napadeným usnesením mìstský soud výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. ulo¾il stì¾ovateli zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení 13 342 Kè a výrokem III. rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci ve vý¹i 1000 Kè. Usnesení mìstský soud odùvodnil tak, ¾e døíve ne¾ bylo o ¾alobì vìcnì rozhodnuto, ¾alobce ji podáním do¹lým mìstskému soudu dne 10. 11. 2014 vzal výslovnì zpìt se zdùvodnìním, ¾e tak èiní v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele a navrhuje, aby mìstský soud øízení zastavil a ¾alobci pøiznal vùèi stì¾ovateli náhradu nákladù øízení. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z listin pøedlo¾ených ¾alobcem zjistil, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 21. 3. 2014, è. j. ZCU 006947/2014, vydal [tj. pøedal k doruèení ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )] a¾ dne 21. 10. 2014, tedy po uplynutí lhùt podle § 71 odst. 1 a 3 správního øádu. ®aloba tak podle mìstského soudu v dobì svého podání (tj. dne 20. 10. 2014) byla dùvodná a k jejímu zpìtvzetí do¹lo v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nezjistil skutkový stav vìci tak, aby mìl postaveno na jisto, zda byl stì¾ovatel v dobì podání ¾aloby neèinný, pøièem¾ svou úvahu, proè ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, blí¾e neodùvodnil. Skutková podstata, z ní¾ mìstský soud vychází v napadeném usnesení, nemá oporu v obsahu spisu a mìstský soud na takto nedostateènì zji¹tìný skutkový stav také aplikoval nesprávný právní názor, kdy¾ chování stì¾ovatele oznaèil za pozdìj¹í a z tohoto dùvodu pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení o ¾ádosti ¾alobce nebyl neèinný, nebo» odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obdr¾el dne 17. 6. 2014 a z dùvodu nezbytnosti obstarání dal¹ích podkladù, které byly pro rozhodnutí o odvolání zásadní, stì¾ovatel dopisem ze dne 21. 7. 2014 vyrozumìl ¾alobce o prodlou¾ení lhùty o 60 dnù od doruèení odvolání dle § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v souladu s § 71 odst. 4 správního øádu lhùty po dobu nezbytnou k opatøení údajù dle § 6 odst. 2 správního øádu nebì¾í. ®alobce dále dne 9. 9. 2014 uplatnil opatøení proti neèinnosti a stì¾ovatel proto ¾alobce pøípisem ze dne 18. 9. 2014 informoval o tom, ¾e s ohledem na vy¾ádané stanovisko od cizozemského orgánu, které stì¾ovatel dosud neobdr¾el, není mo¾né o odvolání rozhodnout a ¾e pøedmìtné rozhodnutí bude vydáno do 5. 10. 2014. Stì¾ovatel v¹ak obdr¾el vyjádøení Národního informaèního støediska Ruské federace a¾ dne 16. 10. 2014, proto rozhodnutí o odvolání, které ¾alobce obdr¾el dne 21. 10. 2014, vydal a¾ dne 17. 10. 2014. Lhùta pro vydání rozhodnutí stanovená § 71 odst. 3 ve spojení s § 71 odst. 4 správního øádu tedy byla pøekroèena dùvodnì a stì¾ovatel neèinný nebyl. Stì¾ovatel ve vztahu ke zpìtvzetí ¾aloby a pøiznání náhrady nákladù øízení s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 2 Ans 7/2012-22, a nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07, poukázal na to, ¾e postup podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemù¾e být automatický, ale v¾dy musí být posouzeno, zda byla ¾aloba na neèinnost správního orgánu opodstatnìná. Stì¾ovatel má v projednávané vìci za to, ¾e ¾alobce nebrojil proti neèinnosti opodstatnìnì, nebo» znal dùvody, pro které nebylo o jeho odvolání rozhodnuto, a jeho ¾aloba proto nemohla být úspì¹ná a mìstský soud ji mìl jako nedùvodnou zamítnout. Dále stì¾ovatel namítl: Navíc absence meritorního posouzení vìci soudem nemù¾e hovoøit pro zastavení øízení. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e dùvìøoval pouze tomu, co uvedl ¾alobce ve zpìtvzetí ¾aloby a blí¾e nezdùvodnil svou úvahu, proè ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. ®alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nosti nebyl pøiznán odkladný úèinek, a dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost by mìla být pro opo¾dìnost odmítnuta, nebo» kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 3. 2015 a lhùta k podání kasaèní stí¾nosti skonèila dne 6. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána a¾ dne 7. 4. 2015. Pro pøípad odmítnutí kasaèní stí¾nosti z dùvodu její opo¾dìnosti pak ¾alobce navrhl, aby mu byla podle § 60 odst. 8 s. ø. s. pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v prvé øadì k závìru, ¾e je nesprávný názor ¾alobce o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti. ®alobci lze jistì pøisvìdèit v tom, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 3. 2015 a lhùta k podání kasaèní stí¾nosti by skonèila dne 6. 4. 2015. ®alobce v¹ak opomíjí, ¾e dne 6. 4. 2015 byl svátek-Velikonoèní pondìlí. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tak konèila v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. a¾ dne 7. 4. 2015, kdy byla kasaèní stí¾nost vèas podána. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci dále zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná a zda není dán dùvod k jejímu odmítnutí pro nepøípustnost. Pøitom vycházel z následujících skuteèností a úvah. Navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt [§ 37 odst. 4 a § 47 písm. a) s. ø. s.]. Dle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Jinými slovy, zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení je pøitom nutno rozumìt postup soudu podle § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo v usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v § 60 odst. 1 a¾ 8 tého¾ zákona. V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu døíve pùsobila výkladové problémy situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøovala jak do výroku o vìci samé, tak do výroku o nákladech øízení. Uvedenou otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64. Roz¹íøený senát zde dospìl k závìru, ¾e zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. O tento pøípad se v posuzované vìci jedná. Stì¾ovatel se sice formálnì domáhá zru¹ení napadeného usnesení ve v¹ech jeho výrocích, ale podstata jeho kasaèních námitek a jádro jejich argumentace smìøuje výluènì proti výroku II. usnesení mìstského soudu o náhradì nákladù øízení. Relevantními vìcnými námitkami stì¾ovatel nijak nenapadá výrok usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, nato¾ o vrácení soudního poplatku ¾alobci. Za situace, kdy k zastavení øízení do¹lo z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby, je argumentace stì¾ovatele: Podaná ¾aloba nemohla být úspì¹ná a Mìstský soud v Praze ji mìl jako nedùvodnou zamítnout. Navíc absence meritorního posouzení vìci soudem nemù¾e hovoøit pro zastavení øízení. vnitønì rozporná a neuchopitelná, nebo» podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Soud tedy nemá mo¾nost volby, zda øízení zastaví nebo vìc meritornì posoudí, ale musí øízení zastavit v¾dy, do¹lo-li k zpìtvzetí návrhu [s výjimkou uvedenou v § 47 písm. a) vìtou za støedníkem, s. ø. s., která na projednávanou vìc nedopadá]. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá závìr mìstského soudu o zpìtvzetí návrhu (¾aloby), netvrdí, ¾e by k tomuto úkonu ze strany ¾alobce nedo¹lo, popø. jej uèinil nìkdo jiný ne¾ ¾alobce nebo, ¾e by fyzická osoba, která za nìj tento úkon fakticky uèinila, nebyla oprávnìná za nìj jednat apod. Za tohoto stavu tedy Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e uvedená námitka nemohla být ani vznesena bona fide, není proto mo¾né ani hovoøit o reálnì existující relevantní námitce proti výroku napadeného usnesení o zastavení øízení, ani o vá¾nì mínìné vùli stì¾ovatele tento výrok kasaèní stí¾ností vùbec napadnout. Na základì právì uvedeného nelze tedy dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností napadá výluènì výrok o náhradì nákladù øízení, k èemu¾ smìøují ve¹keré jeho existující relevantní námitky, a výrok usnesení mìstského soudu o zastavení øízení (a o vrácení soudního poplatku ¾alobci) napadá pouze formálnì ve snaze dosáhnout tímto zpùsobem fakticky pouze pøezkumu výroku o náhradì nákladù øízení. V nyní projednávané vìci tedy kasaèní stí¾nost nenapadá výrok I. napadeného usnesení, kterým bylo øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zastaveno (ani výrok III. o vrácení soudního poplatku ¾alobci), ale pouze akcesorický výrok o náhradì nákladù øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout jako¾to návrh, který je podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nepøípustný, ani¾ by se vìcnì námitkami stì¾ovatele proti výroku o náhradì nákladù øízení zabýval (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2013, è. j. 5 Ans 1/2013-15). O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost nerozhodoval. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. V této souvislosti pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e v projednávané vìci neshledal ve smyslu § 60 odst. 8 s. ø. s. dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by mohl pøiznat ¾alobci vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ argumentace ¾alobce o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nebyla pøiléhavá a k odmítnutí kasaèní stí¾nosti do¹lo z jiného dùvodu.