Source: http://kraken.slv.cz/5Afs102/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:17:30+00:00
Document Index: 45038878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 72', '§ 73', '§ 100', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31']

5Afs102/2009
è. j. 5 Afs 102/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem Tábor, Nerudova 3078, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 3. 2009, è. j. 10 Ca 195/2008-43,
Finanèní úøad v Táboøe (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 25. 1. 2006 kontrolu, mimo jiné, danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí a øíjen 2004. Správce danì vydal dne 15. 5. 2007 dodateèné platební výmìry è. j. 80071/07/110916/6399 a è. j. 80074/07/110916/6399, kterými ¾alobci (na základì této daòové kontroly) domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2004 ve vý¹i 109 436 Kè a øíjen 2004 ve vý¹i 37 609 Kè. ®alobce se proti dodateèným platebním výmìrùm odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 2. 2008, è. j. 1023/08-1300, odvolaní zamítl, pøièem¾ potvrdil závìry správce danì, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil dvakrát nárok na odpoèet danì podle § 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro shora uvedená zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), na základì duplicitních pøijatých faktur od spoleènosti REXIMPORT s. r. o., evidovaných pod è. 241100068 a 241100107, a od spoleènosti TPPV Trade, s. r. o., evidovaných pod è. 241100101 a 241100111, a dále dne 2. 9. 2004 uskuteènil zdanitelné plnìní pro K. B. (dodání 27 500 kusù baterií), ze kterého nepøiznal podle § 21 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty daò na výstupu.
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e faktura è. 040625/4 vystavená spoleèností REXIMPORT s. r. o., která je ¾alobcem evidována pod è. 241100068, je shodná s daòovým dokladem evidovaným pod è. 241100107, kdy se shoduje èíslo daòového dokladu, popis a mno¾ství zbo¾í, cena za kus a celková fakturovaná èástka. Li¹í se pouze nepatrnì umístìní razítka a podpisu vystavitele. Dále se tyto kopie rùzní v datech vystavení, uskuteènìní zdanitelného plnìní a splatnosti, která jsou ov¹em na faktuøe evidované pod è. 241100107 evidentnì ruènì pøepsána. Obdobnì faktura è. TPPV040909.10 vystavená spoleèností TPPV Trade, s. r. o., která je ¾alobcem evidována pod è. 241100101, je shodná s daòovým dokladem evidovaným pod è. 241100111. Podle názoru krajského soudu je nepravdìpodobné, ¾e by dvì spoleènosti vystavily daòové doklady na dvì zdanitelná plnìní, ve kterých by chybnì uvedly shodné èíslo dokladu, a ¾e by obì zdanitelná plnìní byla naprosto shodná, co do mno¾ství i ceny. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìrem správce danì a ¾alovaného, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil dvakrát nárok na odpoèet danì na základì duplicitních pøijatých faktur. Stejnì tak akceptoval závìr, ¾e ¾alobce dne 2. 9. 2004 uskuteènil zdanitelné plnìní pro K. B., ze kterého nepøiznal v rozporu s § 21 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty daò na výstupu. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správce danì nemìl zájem na zaji¹tìní podkladù od spoleèností REXIMPORT s. r. o. a TPPV Trade, s. r. o., nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì se sna¾il pøedvolat k výslechu jednatele obou spoleèností vietnamské národnosti, ov¹em tito byli nekontaktní a dle sdìlení Policie ÈR není jejich pobyt znám. Dùkazní bøemeno pøitom nese ¾alobce, proto bylo na nìm, aby prokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì jinými dùkazními prostøedky. Nedùvodná je rovnì¾ jeho námitka, podle ní¾ se nemohl øádnì seznámit s obsahem protokolu o ústním jednání ze dne 11. 5. 2007. Krajský soud v tomto smìru zdùraznil, ¾e bylo na ¾alobci, aby si s ohledem na rozsah protokolu pøípadnì vyhradil del¹í èas na seznámení s jeho obsahem, co¾ neuèinil a pøedmìtný protokol podepsal, ani¾ by vznesl jakoukoli námitku. Správce danì vedl s ¾alobcem v prùbìhu daòového øízení øadu ústních jednání, pøi kterých mìl mo¾nost podávat vysvìtlení, navrhovat dùkazní prostøedky a vyjadøovat se k rozhodným skuteènostem a kontrolním zji¹tìním. Správce danì tedy umo¾nil ¾alobci v daòovém øízení unést dùkazní bøemeno.
Správce danì (a následnì i krajský soud) podle názoru stì¾ovatele vùbec nepøihlédl k jeho tvrzení, ¾e za situace, kdy nakupoval textilie po celých balících (tzv. na kilogramy ), je dost dobøe mo¾né, ¾e se mohou objevit prakticky shodnì fakturované èástky za stejné mno¾ství zbo¾í. Je pomìrnì obtí¾né prokázat oprávnìnost dvojího odpoètu danì, nejsou-li dodavatelské spoleènosti, resp. jejich jednatelé kontaktní. Podle jeho tvrzení se v¹ak tyto osoby nacházejí na území Èeské republiky. Správce danì mu pøitom neumo¾nil unést dùkazní bøemeno. Uvádí-li krajský soud, ¾e podmínky pro dodateèné vymìøení danì byly dány, nebo» není povinností správce danì namísto ¾alobce prokazovat oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì, pak je tøeba odkázat na základní zásady daòového øízení uvedené zejména v § 1 odst. 2, § 2 odst. 2,
§ 16 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ze kterých vyplývá povinnost správce danì postupovat tak, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji. Spolupráce v jistém slova smyslu probíhala a¾ s orgány èinnými v trestním øízení, na základì jejich¾ podnìtu stì¾ovatel pøipravil písemnou legendu o osudu jednotlivých sporných polo¾ek zbo¾í , která má prokazovat pravdivost jeho tvrzení. Naopak ze strany správce danì nebyla spolupráce v daòovém øízení dostateèná. Správce danì se spokojil pouze s neúspì¹ným pokusem o pøedvolání shora uvedených svìdkù vietnamské národnosti a nehledal dal¹í dùkazní prostøedky, proto lze stì¾í hovoøit o úzké souèinnosti ve smyslu § 2 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e stì¾ovatel mìl v prùbìhu daòového øízení mo¾nost pøedkládat a navrhovat dùkazní prostøedky, kterými by prokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì. Mohl tak uèinit i jím zmiòovanou legendou o osudu zbo¾í . Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e mu správce danì nedal jasnì najevo, co po nìm ¾ádá. U nìkolika ústních jednání se toti¾ stì¾ovatel vyjadøoval ke skuteènostem rozhodným pro uznání nároku na odpoèet danì, podával vysvìtlení, navrhoval provedení svìdeckých výpovìdí a vyjadøoval se ke kontrolním zji¹tìním a závìrùm správce danì. Vìdìl tedy, které skuteènosti je povinen prokázat, ov¹em jím pøedlo¾ené doklady nebyly dostateèné. Neobstojí ani námitka specifické obchodní èinnosti. Skuteènost, ¾e nakupoval textilie po celých balících, neznamená, ¾e nemohl o tomto zbo¾í vést øádnou a prùkaznou evidenci. Argumentace stì¾ovatele, ¾e správce danì po nìm mìl vy¾adovat zpracování jakési legendy o osudu zbo¾í , která by obchod s takovým sortimentem nejlépe vysvìtlila, a ¾e tento dùkaz byl schopen správci danì pøedlo¾it, jak to posléze uèinil v trestním øízení, nemù¾e uspìt, proto¾e povinností stì¾ovatele bylo prokázat oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì v daòovém øízení. Stì¾ovatel ov¹em v daném pøípadì neprokázal, ¾e se u ka¾dé spoleènosti jednalo o dvì zdanitelná plnìní. Navrhl sice výslech svìdkù-jednatelù obou spoleèností, správce danì v¹ak nemohl jejich výslech provést, nebo» jsou nekontaktní a podle sdìlení cizinecké policie byl jejich pobyt v Èeské republice ukonèen ke dni 4. 2. 2003. Jiné dùkazní prostøedky stì¾ovatel nenavrhl. Správci danì proto nelze vytýkat, ¾e neprovádìl dal¹í dokazování. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Princip danì z pøidané hodnoty je postaven na nepøímém odvodu této danì ve prospìch státního rozpoètu prostøednictvím plátce danì. Tato daò je souèástí ceny za jím nabízené a uskuteènìné zdanitelné plnìní. Zákon o dani z pøidané hodnoty v¹ak za urèitých podmínek dává mo¾nost plátci danì tuto daò ze státního rozpoètu, do nìj odvedenou jinými plátci, získat zpìt, a to formou odpoètu danì. Odpoèet danì z pøidané hodnoty je veøejnoprávním nárokem, jeho¾ uplatnìní je mo¾né pouze za zákonem stanovených podmínek. Nárok na odpoèet danì je upraven v § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty a podmínky pro jeho uplatnìní jsou stanoveny v § 73 citovaného zákona. Plátce, který uplatòuje odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí oprávnìnost nároku, deklarovaného v daòovém pøiznání, správci danì prokázat. Plátce tedy musí prokázat, ¾e pøijal zdanitelné plnìní od jiného plátce a ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾il, resp. pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Prvotnì je tento nárok prokazován daòovým dokladem, vystaveným plátcem a zaúètovaným podle zákona o úèetnictví, popø. evidovaným podle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty u plátcù, kteøí nevedou
úèetnictví. Daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok na odpoèet danì podle § 31 odst. 9 daòového øádu.
Rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení je upraveno v § 31 daòového øádu. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (srov. nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publikovaný pod N 33/5 SbNU 271). Z obsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy (rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 30/2008-86, dostupný na www.nssoud.cz).
Správce danì v¹ak mù¾e vyjádøit pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e v souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. (viz shora citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2007-119 a è. j. 9 Afs 30/2008-86, shodnì té¾ nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, publikovaný pod N 134/28 SbNU 143). Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví a jiných povinných záznamù ve vztahu k pøedmìtnému úèetnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím a evidencemi (viz shora citované rozsudky è. j. 2 Afs 24/2007-119 a è. j. 9 Afs 30/2008-86, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, dostupný na www.nssoud.cz).
K prokázání svých tvrzení pøedlo¾il stì¾ovatel fakturu è. 040625/4 vystavenou spoleèností REXIMPORT s. r. o., kterou evidoval jako pøijatou fakturu pod è. 241100068. Shodnou fakturu evidoval rovnì¾ pod è. 241100107, kdy se shodovalo èíslo daòového dokladu, popis a mno¾ství zbo¾í, cena za kus a celková fakturovaná èástka. Li¹ilo se pouze nepatrnì umístìní razítka a podpisu vystavitele. Dále se obì pøijaté faktury rùznily v datech vystavení, uskuteènìní zdanitelného plnìní a splatnosti, ov¹em uvedená data byla na faktuøe evidované pod è. 241100107 evidentnì ruènì pøepsána. Obdobnì stì¾ovatel pøedlo¾il fakturu è. TPPV040909.10 vystavenou spoleèností TPPV Trade, s. r. o., kterou evidoval jako pøijatou fakturu pod è. 241100101. Prakticky zcela shodnou fakturu evidoval také pod è. 241100111; nepatrnì se li¹ilo jen umístìní razítka a podpisu vystavitele.
Správce danì formuloval své pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti a správnosti pøedlo¾ených pøijatých faktur od obou spoleèností ve zprávì o daòové kontrole è. j. 44291/07/110934/4621, kterou se stì¾ovatelem projednal dne 23. 3. 2007. K tomu lze uvést, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není daòový subjekt zkrácen na svých právech, pokud správce danì vyjeví své pochybnosti teprve ve zprávì o daòové kontrole. I v této fázi øízení je toti¾ daòový subjekt stále oprávnìn navrhovat provedení dal¹ích dùkazù a splnit tak svoji dùkazní povinnost podle § 31 odst. 9 daòového øádu (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2007, è. j.
8 Afs 36/2005-79, dostupný na www.nssoud.cz). Navíc správce danì seznámil stì¾ovatele s konceptem zprávy o daòové kontrole ji¾ dne 3. 1. 2007 a poskytl mu lhùtu k vyjádøení a k pøípadným návrhùm na doplnìní dokazování. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti má za to, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty neoprávnìnì dvakrát na základì jednoho daòového dokladu, resp. uplatnil nárok na odpoèet danì podle ètyø faktur, pøièem¾ ve skuteènosti se jedná jen o dvì faktury, od ka¾dé spoleènosti jedna (druhé dvì faktury jsou kopiemi tìch prvních). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i ¾alovaným, ¾e pravdìpodobnost, ¾e by dvì spoleènosti vystavily daòové doklady na dvì zdanitelná plnìní, ve kterých by chybnì uvedly shodné èíslo dokladu, a ¾e by obì zdanitelná plnìní byla naprosto shodná, co do mno¾ství i ceny, je velmi malá. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani specifický charakter obchodní èinnosti stì¾ovatele, tj. obchodování s textiliemi po celých balících (tzv. na kilogramy ). Pochybnosti správce danì lze mít proto za dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e rekapitulovaného obsahu správního spisu dospìl k závìru, ¾e správce danì unesl své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu ohlednì existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost evidencí vedených stì¾ovatelem. Za této situace bylo na stì¾ovateli, aby pøedlo¾ením dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázal správnost, prùkaznost a vìrohodnost pøedlo¾ených pøijatých faktur, tj. ¾e se u ka¾dé spoleènosti jednalo ve skuteènosti o dvì zdanitelná plnìní, nikoli o duplicitní daòové doklady.
Stì¾ovatel v¹ak v podání ze dne 11. 4. 2007, oznaèeném jako nesouhlas s pøedlo¾enými zprávami o kontrole , ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky nepøedlo¾il. V prùbìhu odvolacího øízení sice stì¾ovatel v podání ze dne 3. 1. 2008, oznaèeném jako ¾ádost o výslech svìdkù, ¾ádost o zaji¹tìní dùkazù , navrhl doplnìní dokazování výslechem svìdkù, a to jednatelù obou spoleèností Bui Duc Hunga a Ngo Thanh Binha. Tvrdil, ¾e tyto osoby se mu podaøilo najít na tr¾nici v Praze-Libu¹i. Pøedlo¾il pøitom nedatovaná, písemná prohlá¹ení tìchto osob, podle nich¾ nejsou shora uvedené faktury duplicitní a ¾e stì¾ovatel v obou pøípadech odebral dvakrát stejné zbo¾í za stejnou cenu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí o odvolání správnì posoudil tyto listiny podle jejich obsahu jako èestná prohlá¹ení, která ov¹em v daòovém øízení nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedek podle § 31 odst. 4 daòového øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, publikovaný pod è. 1049/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatelem navrhované výslechy svìdkù nebylo mo¾né objektivnì provést, proto¾e obì osoby vietnamské národnosti jsou nekontaktní a podle sdìlení cizinecké policie byl pobyt Bui Duc Hunga v Èeské republice ukonèen dne 25. 2. 2002 a Ngo Thanh Binha dne 4. 2. 2003. Stì¾ovatel nesdìlil jinou adresu, ze které by bylo mo¾né svìdky pøedvolat.
Povinnost správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, nelze zamìòovat s dùkazní povinností daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. Za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky nepøedlo¾il, nelze správci danì vytýkat, ¾e neprovádìl dal¹í dokazování, nebo» není jeho povinností, unesl-li své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, pátrat po dal¹ích dùkazních prostøedcích svìdèících ve prospìch daòového subjektu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, podle ní¾ mu správce danì neumo¾nil unést dùkazní bøemeno. Z vý¹e rekapitulovaného obsahu správního spisu je toti¾ naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatel vìdìl, které skuteènosti je povinen prokázat, mìl mo¾nost se vyjadøovat ke kontrolním zji¹tìním a závìrùm správce danì, pøedkládat a navrhovat dal¹í dùkazní prostøedky, kterými by prokázal oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì, a to vèetnì jím zmiòované legendy o osudu zbo¾í , kterou v¹ak nepøedlo¾il v daòovém øízení ani v øízení pøed krajským soudem.