Source: http://kraken.slv.cz/2Afs189/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:17:05+00:00
Document Index: 53647203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 80', '§ 239', '§ 56', '§ 5', '§ 22', '§ 43', '§ 44', '§ 80', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 239', '§ 80', '§ 50', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 239', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 17', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs189/2005
è. j. 2 Afs 189/2005-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, se sídlem Prokopova 339, Písek, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 10 Ca 91/2005,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 10 Ca 91/2005, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 2. 2004, è. j. 1620/02-01, ze dne 24. 2. 2004, è. j. 1621/02-01, è. j. 1622/02-01, è. j. 1623/02-01 a è. j. 1624/02-01, a vyslovil nicotnost rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném ze dne 4. 12. 2001, zn. 1526/01-0326-01, zn. 1527/01-0326-01, zn. 1528/01-0326-01, zn. 1529/01-0326-01 a zn. 1530/01-0326-01, kterými bylo ¾alobci vymìøeno dlu¾né clo a danì váznoucí na dovezeném zbo¾í.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a ¾e trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí a vyslovil nicotnost rozhodnutí prvostupòového správního orgánu proto, ¾e následoval právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, sp. zn. 7 Afs 150/2004, podle nìho¾ rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt nezakládající od poèátku ¾ádné právní úèinky.
Krajský soud v¹ak mìl být vázán pouze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 201/2004, který byl vydán v této konkrétní vìci a kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl jako dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu chybnou formální aplikaci zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, a vady správního øízení dané nezji¹»ováním skuteèného deklaranta. V tomto rozsudku uvedl jiné dùvody ne¾ v rozsudku 7 Afs 150/2004 a výslovnì v nìm uvedl, ¾e námitku poru¹ení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), neshledal dùvodnou, a uvedl, ¾e zmìnou nìkterých formulací správní orgán II. stupnì neuèinil rozhodnutí prvostupòového orgánu neurèitými a nesrozumitelnými. Takovým pochybením podle tohoto rozsudku nebylo, kdy¾ stì¾ovatel doplnil ve výrokové èásti právní pøedpisy, které byly na daný pøípad aplikovány, a údaje o sazbì spotøební danì, ani¾ mìnil její výpoèet. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci jednoznaènì vymìøeno clo a pøíslu¹né danì v konkrétní vý¹i pøi dodr¾ení zákonného po¾adavku urèitosti, srozumitelnosti a úplnosti odvolacího rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud zde také konstatoval, ¾e prvostupòová rozhodnutí netrpí vadami zpùsobujícími nicotnost a navíc byly vady odstranìny v rozhodnutích stì¾ovatele, která s nimi tvoøí jeden celek. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval prvostupòová rozhodnutí i v tomto pøípadì za nicotná, vyslovil by to obdobným zpùsobem jako v rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004, co¾ v¹ak neuèinil.
Podle stì¾ovatele dále není mo¾no na tento pøípad aplikovat právní názor Ústavního soudu, ¾e pøi stanovení celního dluhu nelze urèit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi pøevá¾ejícímu zbo¾í. V tomto pøípadì toti¾ nedo¹lo k ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu øidièi na základì celního prohlá¹ení, nebo» to zde nebylo podáno. Stì¾ovatel je nadále pøesvìdèen, ¾e pøedmìtný dovoz byl nezákonný a dlu¾níkem mìla být osoba, která zbo¾í nezákonnì dovezla, tedy øidiè, který mìl povinnost pøihlásit zbo¾í pøi dopravì pøes státní hranici, èeho¾ si mìl být jako øidiè mezinárodní dopravy vìdom.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a ¾ádá, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e podle jeho názoru jsou výroky krajského soudu v daném rozsudku naprosto správné a korespondují s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 201/2004. Pokud pak krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí Celního úøadu ve Strá¾ném, pak je opøel o dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud uvedl v jiném svém rozhodnutí, které bylo skutkovì a právnì identické s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní posuzované vìci, toti¾ v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 7 Afs 150/2004. ®alobce se s argumentací tam uvedenou plnì ztoto¾òuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Otázku podmínek pro odklad vykonatelnosti ponechává ¾alobce na Nejvy¹¹ím správním soudu.
Nad tento rámec ¾alobce dále namítá, ¾e se krajský soud ve výroku o nákladech øízení nelogicky dovolával ustanovení § 11 s pøihlédnutím k § 17 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., pøesto¾e vychází z toho, ¾e pøedmìtem øízení byla pouze jedna vìc. Takový pøístup odporuje dikci § 17 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, podle ní¾ mìla být odmìna urèena souètem v¹ech vìcí spojených ke spoleènému projednání, tedy pìtinásobkem základní èástky 3500 Kè, kdy¾ zde bylo spojeno ke spoleènému projednání pìt vìcí. Z nièeho nelze podle ¾alobce dovodit, ¾e by zásada obsa¾ená v § 17 odst. 1 písm. b) dopadala pouze na pøípady, kdy vìci spojí ke spoleènému projednání svým rozhodnutím soud, a nikoli na pøípady, kdy je ke spoleènému projednání spojí samotná ¾aloba.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e Celní úøad Strá¾ný platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1530/01-0326-01, stanovil ¾alobci povinnost uhradit èástku 534 990 Kè, a to v dùsledku skuteènosti, ¾e ¾alobce v postavení zamìstnance-øidièe-spoleènosti F. P., s. r. o. do ÈR dovezl blí¾e specifikované mno¾ství benzínu euro-super A2, pøièem¾ toto zbo¾í v rozporu s ustanoveními § 80-84 celního zákona nebylo pøihlá¹eno a pøedlo¾eno k celnímu øízení, èím¾ vznikl celní dluh ve smyslu ustanovení § 239 cit. zákona. Obdobnì rozhodl Celní úøad Strá¾ný platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1529/01-0326-01, kterým ¾alobci stanovil èástku 526 091 Kè; platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1528/01-0326-01, kterým ¾alobci stanovil èástku 549 817 Kè; platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1527/01-0326-01, kterým ¾alobci stanovil èástku 542 876 Kè a koneènì platebním výmìrem ze dne 4. 12. 2001, zn. 1526/01-0326-01, kterým ¾alobci stanovil èástku 541 574 Kè.
Stì¾ovatel vý¹e citovanými rozhodnutími ze dne 23. 2. 2004 a 24. 2. 2004 zmìnil k ¾alobcovu odvolání rozhodnutí celního úøadu tak, ¾e nadpis Rozhodnutí-platební výmìr nahradil textem Rozhodnutí o vymìøení cla a daní a dále rozhodnutí doplnil o citaci ustanovení § 56 odst. 1 celního zákona, § 5 odst. 1 písm. b) a § 22 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních a § 43 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a uvedl, ¾e v souladu s tìmito ustanoveními se vymìøuje clo a pøíslu¹né danì ve shora zmínìné vý¹i.
V odùvodnìní svých rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení byl prokázán vývoz blí¾e specifikovaného mno¾ství zbo¾í od firmy ve SRN, a to fotokopií Prùvodního dokumentu ES pro zbo¾í podléhající spotøební dani, opatøeného otiskem razítka Hlavního celního úøadu Pasov, a dále fotokopiemi stáèecích lístkù dokládajících skuteènì natankované mno¾ství zbo¾í s uvedením èeských poznávacích znaèek, pøièem¾ jejich správnost potvrdil svým podpisem ¾alobce. Pøíjemcem zbo¾í byl J. ©., kterému toto zbo¾í bylo fakturováno. ®alobce v prùbìhu øízení odmítl k vìci vypovídat, proto¾e ve stejné vìci bylo proti nìmu vedeno trestní øízení. Podle ustanovení § 80 odst. 1 celního zákona je osoba, která zbo¾í dopravila do tuzemska, povinna toto dová¾ené zbo¾í pøihlásit a pøedlo¾it nejbli¾¹ímu pohraniènímu úøadu k celnímu øízení a této povinnosti se nemù¾e zbavit. Z tohoto pohledu tedy nemù¾e obstát ani tvrzení, ostatnì nièím nedolo¾ené, ¾e ve¹keré celní nále¾itosti obstarával v¾dy jednatel spoleènosti F. P., s. r. o. ®ák, který mìl po øádném celním odbavení pøedat øidièi ve¹keré doklady o celním odbavení, aby je pozdìji pøevzal zpìt, nebo» v záznamech celního úøadu se nenachází jediná zmínka o øe¹eném dovozu pohonných hmot. ®alobce ¾ádné doklady potvrzující toto tvrzení nepøedlo¾il a rovnì¾ z vyjádøení spedièních spoleèností je patrno, ¾e dopravce F. P., s. r. o., ¾alobce ani oznaèená nákladní vozidla jimi nebyla projednávána, tzn. nebyla jim vystavována ¾ádná celní prohlá¹ení, potøebná k propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu. Proto stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný dovoz pohonných hmot byl skuteènì nezákonný, v jeho dùsledku vznikl celní dluh a v øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e osobou, která je dopravila do tuzemska, byl ¾alobce.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 10 Ca 62/2004, zamítl ¾alobu brojící proti citovaným rozhodnutím stì¾ovatele, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel neporu¹il ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu, proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil jen v nìkterých èástech (oznaèení rozhodnutí, doplnìní o uvedení právních pøedpisù) a neuèinil je tak neurèitými èi nesrozumitelnými. K otázce skutkového stavu soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce do ÈR pøepravil benzin, který nebyl pøedlo¾en celnímu úøadu s pøíslu¹nými doklady k proclení, a tím vznikl celní dluh dle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) celního zákona. Stì¾ovatel se s tvrzeními ¾alobce øádnì vypoøádal a ani ¾alobce sám netvrdil, ¾e pohonné hmoty do ÈR nedopravoval. Proto¾e toto zbo¾í nebylo procleno ani nebyla poskytnuta celní záruka èi zaji¹tìn celní dluh, muselo se do ÈR dostat nelegálnì a ¾alobce jako osoba dopravující zbo¾í pøes státní hranice poru¹il povinnost zakotvenou v ustanovení § 80 odst. 1 celního zákona, nebo» nepøihlásil zbo¾í a nepøedlo¾il je spolu s doklady celnímu úøadu k proclení. Pokud se tak stalo, neexistují o tom ¾ádné dùkazy. ®alobcovy odkazy na judikaturu Ústavního soudu byly podle krajského soudu pro daný pøípad nepou¾itelné, nebo» v daném pøípadì se nejedná o situaci, kdy by vùèi celníkùm jako osobám podílejícím se na nezákonném dovozu bylo zahájeno trestní øízení ve vìci pøepravovaného zbo¾í a jeho nezákonného propu¹tìní pøes hranice.
Proti tomuto rozsudku se ¾alobce ohradil kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nesprávný výklad ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu, nebo» ve skuteènosti stì¾ovatel vìcnì nerozhodl o odvoláních proti jednotlivým rozhodnutím Celního úøadu Strá¾ný, nýbr¾ toliko provedl úpravu textace prvostupòových rozhodnutí tak, aby tato textace odpovídala zákonu. Dále nesouhlasil s výkladem pojmu celního dluhu podle ustanovení § 239 celního zákona. Pochybení krajského soudu namítal té¾ v nesprávném posouzení daného skutkového stavu jako nezákonného dovozu, kdy¾ krajský soud dostateènì nezjistil skutkový stav a chybnì hodnotil provedené dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud této kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il svým rozsudkem sp. zn. 2 Afs 201/2004 ze dne 5. 5. 2005. Nejvy¹¹í správní soud zde vy¹el z konstantní judikatury Ústavního soudu, podle ní¾ pøi stanovení celního dluhu nelze stanovit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení øidièi pøevá¾ejícímu zbo¾í, kdy¾ v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e to byly jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání, majícího za následek vznik celního dluhu. Z § 80 odst. 1 celního zákona pak soud dovodil, ¾e stanovení povinnosti ¾alobci uhradit pøedmìtný celní dluh mù¾e obstát tehdy, jestli¾e jej lze v tomto konkrétním pøípadì skuteènì pova¾ovat za osobu dopravující zbo¾í pøes státní hranici. V daném pøípadì ¾alobce nebyl smluvní stranou pøedmìtného obchodního vztahu, nýbr¾ toliko v rámci svého zamìstnaneckého pomìru pøevá¾el zbo¾í pøes hranice. Za stavu zji¹tìného ze správního spisu byl tedy plnì pou¾itelný uvedený názor Ústavního soudu, kdy¾ ¾alobce nebyl deklarantem ve smyslu celního zákona a v celé transakci vystupoval toliko jako zamìstnanec firmy dová¾ející zbo¾í pøes hranici. Nejvy¹¹í správní soud proto vytkl krajskému soudu, ¾e pøíslu¹ná ustanovení celního zákona (zejména § 80 a § 239), aplikoval formálnì, zpùsobem upozaïujícím nezbytný po¾adavek nalézání spravedlivého øe¹ení. Shledal i vady správního øízení zpùsobené nezji¹»ováním skuteèného deklaranta, ve svém dùsledku vyvolávajícím stav, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely pøi stanovení celního dluhu, nemìla oporu ve spisech. Naopak
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce ohlednì tvrzeného poru¹ení ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu. V tomto smìru odkázal na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ krajský soud pøesvìdèivì vylo¾il, ¾e zmìnou nìkterých formulací správní orgán II. stupnì nikterak neuèinil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neurèitými èi nesrozumitelnými. V tomto svém zru¹ujícím rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il krajskému soudu v novém øízení znovu posoudit právní otázku vymezení subjektu celního dluhu v daném pøípadì, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu a v ní obsa¾enému akcentu na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení.
V reakci na to vydal krajský soud rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kterým zru¹il vý¹e uvedená rozhodnutí stì¾ovatele, vyslovil nicotnost rozhodnutí orgánu prvého stupnì a stanovil stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 20 300 Kè. Krajský soud zde ¾alobu novì posoudil s ohledem na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 201/2004 a také s ohledem na názor vyslovený v toto¾né zále¾itosti dal¹ího úèastníka dovozu pohonných hmot v rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004. V nìm bylo vysloveno, ¾e rozhodnutí vydaná v daòovém øízení, ve kterém absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze pova¾ovat vùbec za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt nezakládající ¾ádné právní úèinky. Ve výrocích napadených rozhodnutí prvého stupnì pøitom byla citována pouze ustanovení daòového øádu a celního zákona, nikoli v¹ak zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, a zákona è. 588/1992Sb., o dani z pøidané hodnoty, pøesto¾e byla kromì cla ¾alobci vymìøována také spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Proto byla tato rozhodnutí pohledem pozdìji uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné zále¾itosti neplatná, resp. nicotná. Proto krajský soud vyslovil i v tomto øízení nicotnost tìchto prvostupòových rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výrok takto neexistujících prvostupòových rozhodnutí nemohl být rozhodnutím stì¾ovatele ji¾ mìnìn, zru¹il krajský soud také jeho rozhodnutí. Krajský soud dále ulo¾il stì¾ovateli, aby byl v dal¹ím øízení respektován názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v rozsudku sp. zn. 2 Afs 201/2004, tedy aby bylo pøihlédnuto k uvedené judikatuøe Ústavního soudu a øízení bylo vedeno s akcentem na povinnost státních orgánù nalézat spravedlivá øe¹ení, zejména tedy zohlednit, ¾e ¾alobce nebyl v dané vìci celním deklarantem, ale pouze zamìstnancem firmy dová¾ející zbo¾í pøes hranici, a nemohla mu proto vzniknout povinnost uhradit celní dluh.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak vzhledem k tomu, ¾e dále nekonkretizuje, v èem shledává pochybení podle písm. d) tohoto ustanovení, tedy v èem vidí zejména nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozsudku krajského soudu, nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ se zamìøit na dvojici právních otázek, jejich¾ nesprávné posouzení krajským soudem stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností namítá.
V prvé z tìchto právních otázek stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud v øízení navazujícím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 201/2004 zohlednil nejen právní názor obsa¾ený v tomto rozsudku a závazný mocí ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., ale i názor zahrnutý v jeho rozsudku sp. zn. 7 Afs 150/2004. Není sporné, ¾e tak krajský soud skuteènì uèinil a tento svùj my¹lenkový postup výslovnì konstatoval v odùvodnìní svého rozsudku. Otázkou zùstává, zda se jednalo a postup souladný s právem.
Obecnì lze konstatovat, ¾e není pochybením krajských soudù, pokud po zru¹ení svého rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem pøihlédnou v novém øízení o vìci nejen k právnímu názoru vyslovenému v tomto zru¹ujícím rozsudku, ale i k pøípadné dal¹í judikatuøe, je¾ se objevila v mezidobí mezi dnem vydání jejich pùvodního rozhodnutí a rozhodováním novým. Takovým zpùsobem mohou krajské soudy zareagovat i na obecnìj¹í zmìny èi zpøesòování správnìprávní judikatury, je¾ nebyla zohlednìna pøímo ve zru¹ujícím rozsudku, napøíklad proto, ¾e do této zmìny nemíøil ¾ádný z bodù kasaèní stí¾nosti, nebo proto, ¾e k tomuto vývoji do¹lo a¾ po rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pøed novým rozhodnutím krajského soudu. Obecnì lze tedy takový pøístup vítat, zvlá¹tì ve vìcech, které jsou si právnì a skutkovì podobné.
Taková podobnost byla dána i v tomto konkrétním pøípadì, pøesto právì v nìm nelze shledat postup krajského soudu správným a námitce stì¾ovatele je zde nutno pøisvìdèit.
Zejména je správná stì¾ovatelova pøipomínka, ¾e v rozsudku vydaném v tomto konkrétním pøípadì Nejvy¹¹í správní soud výslovnì konstatoval, ¾e prvostupòová rozhodnutí netrpí vadami zpùsobujícími nicotnost a navíc byly vady odstranìny v rozhodnutích stì¾ovatele, která s nimi tvoøí jeden celek, ani¾ by tím bylo poru¹eno ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu. Krajský soud pak sice nebyl v novém øízení vázán výhradnì tímto právním názorem, jak tvrdí stì¾ovatel, byl jím nicménì vázán pøednostnì, co¾ znamená, ¾e pokud se kromì tohoto závazného názoru objevil v jiném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu názor opaèný, krajský soud musel jednoznaènì upøednostnit ten právní názor, který jej vázal v tomto konkrétním pøípadì.
Jedinou výjimkou, kdy by se krajský soud mohl odchýlit od právního názoru obsa¾eného v rozsudku, jím¾ bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno, by byla situace, kdy by v mezidobí mezi vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a novým rozhodováním krajského soudu byl v daném pøípadì závazný právní názor vyvrácen rozhodnutím vy¹¹í judikatorní síly. Takovým rozhodnutím je typicky vytvoøení nerozporné judikatury Ústavního soudu, její¾ vy¹¹í judikatorní váhu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 216/2004, kde uvedl: Jestli¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem a tento názor spoèíval ve výkladu, který byl nálezem Ústavního soudu oznaèen za neústavní, nelze odmítnout vìcné projednání kasaèní stí¾nosti s poukazem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dal¹ím typickým pøíkladem právního názoru vy¹¹í judikatorní váhy je pak názor obsa¾ený v rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ úkolem je ve smyslu § 17 s. ø. s. sjednocovat právní názory jednotlivých senátù Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by tak pøed novým rozhodnutím krajského soudu zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci své sjednocovací èinnosti názor opaèný, ne¾ je právní názor obsa¾ený v rozsudku zru¹ujícím rozhodnutí krajského soudu, bylo by úkolem krajského soudu respektovat v novém rozhodnutí názor roz¹íøeného senátu.
V daném pøípadì roz¹íøený senát posoudil pøed rozhodnutím krajského soudu rozpor mezi právními názory obsa¾enými mimo jiné v obou rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ novì vycházel krajský soud, rozhodl ov¹em ve prospìch právního názoru obsa¾eného v rozsudku sp. zn. 2 Afs 201/2004, a to rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001. Zde roz¹íøený senát uvedl:
I. Pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah.
II. Nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Dílèí nedostatky platebního výmìru nemohou zpùsobit jeho nicotnost.
III. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (formální aspekt) nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce.
IV. K výkladu § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ ¾e je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy ptát se, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla.
V. Platební výmìr, v jeho¾ výroku není uveden právní pøedpis, podle nìho¾ byla daò vymìøena, a èíslo úètu banky [§ 32 odst. 2 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù], nezpùsobuje jeho neplatnost, jsou-li tyto údaje uvedeny v jiné jeho èásti.
Rozhodnutí roz¹íøeného senátu tak pøisvìdèilo názoru, ¾e neuvedení v¹ech právních pøedpisù podle nich¾ bylo ve vìci rozhodováno, pøímo ve výroku správního rozhodnutí nezpùsobuje jejich nicotnost. V daném pøípadì tak toto rozhodnutí nemohlo být pro krajský soud dùvodem pro zaujetí názoru odli¹ného od názoru závazného ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., ale naopak dal¹ím dùvodem k jeho následování.
Jakkoli je tedy chvályhodná a pochopitelná snaha krajského soudu øe¹it tyto skutkovì velmi podobné pøípady toto¾nì s pomocí zohlednìní v¹ech názorù Nejvy¹¹ího správního soudu, kterými tento soud zru¹il pøedchozí rozsudky krajského soudu, v daném pøípadì to díky doèasné nejednotnosti judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu znamenalo zohlednìní dvou právních názorù protichùdných, a tedy nemo¾ný úkol. Krajský soud mìl tedy v tomto pøípadì sledovat pøednostnì právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 2 Afs 201/2004, tedy posoudit zejména otázku vymezení subjektu celního dluhu, a to s pøihlédnutím k citované judikatuøe Ústavního soudu. Nemìl naopak konstatovat nicotnost rozhodnutí prvostupòových, kdy¾ bylo v rozsudku sp. zn. 2 Afs 201/2004 výslovnì uvedeno, ¾e taková vada není v posuzovaném pøípadì pøítomna. Tímto právním názorem je krajský soud vázán i nadále v novém rozhodování následujícím po právní moci tohoto rozsudku.
Co se týèe druhé stì¾ovatelovy námitky, tedy tvrzení, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu øidièi na základì celního prohlá¹ení, ani k formální aplikaci celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení; zde je tøeba uvést, ¾e touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku a nové posouzení tohoto pøípadu pro nerespektování jeho názoru v otázce nicotnosti prvostupòových rozhodnutí nelze chápat jako pøíle¾itost k novému nastolení otázky, která ji¾ byla posouzena zdej¹ím soudem dostateènì. Lze tak pouze odkázat na odùvodnìní tohoto døívìj¹ího rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto jej zru¹il.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen posoudit souladnì s prvým rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a s judikaturou Ústavního soudu právní otázku vymezení subjektu celního dluhu v daném pøípadì, nemù¾e naopak konstatovat nicotnost rozhodnutí prvostupòového správního orgánu v dané vìci.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.), kde také posoudí dùvodnost námitek ¾alobce proti pøedchozímu vyèíslení této náhrady.