Source: http://www.rm-legal.es/familia/el-tribunal-supremo-estima-la-irretroactividad-de-la-declaracion-de-extincion-de-la-pension-alimenticia-acordada-por-la-audiencia-provincial/
Timestamp: 2019-12-15 12:51:17
Document Index: 351104671

Matched Legal Cases: ['artículo 100', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 97', 'artículo 106', 'artículo 774']

El Tribunal Supremo estima la irretroactividad de la declaración de extinción de la pensión alimenticia acordada por la Audiencia Provincial | Despacho de abogados en Playa Blanca de Lanzarote - RM-Legal Abogados
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 680/2014 de 18 Nov. 2014, Rec. 1695/2013
Nº de Sentencia: 680/2014
Nº de Recurso: 1695/2013
DIVORCIO. Modificación de medidas. PENSIÓN COMPENSATORIA. Se han alterado las circunstancias tenidas en cuenta al establecerla la sentencia de divorcio al cambiar el régimen laboral y la retribución salarial de la beneficiaria. Se transforma de indefinida en temporal. La finalidad de la pensión es compensar la desigualdad causada por la ruptura y no equiparar patrimonios. ALIMENTOS. La extinción de la pensión alimenticia no puede producir efectos retroactivos, produciéndose éstos desde que se notificó la sentencia dictada en segunda instancia.
El Juzgado de Primera Instancia desestimo la demanda de modificación de medidas acordadas en la sentencia de divorcio. La AP Ciudad Real, estimando parcialmente el recurso de apelación formulado por el demandante, declaró extinguida la pensión alimenticia fijada a favor de la hija y transformó la pensión compensatoria establecida en beneficio de la demandada de indefinida a temporal, fijándose para la misma una duración de dos años. El Tribunal Supremo desestima el recurso extraordinario por infracción procesal y estima parcialmente el de casación y acuerda casar parcialmente la sentencia recurrida al fijar la fecha a partir de la cual surte efecto la extinción de la pensión alimenticia.
PRIMERO.- 1.- La procuradora doña Matilde Muñiz Fernández, en nombre y representación de don Leoncio , interpuso demanda de juicio para modificación de medidas acordadas en sentencia de divorcio, contra doña Marí Jose y doña Leocadia , y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia «en virtud de la cual se acuerde:
1º.- Que se proceda a la modificación de la medida relativa a la pensión alimenticia a favor de la hija D.ª Leocadia en el sentido de que la misma se deje sin efecto, ello con efectos desde la fecha en la que doña Leocadia se integró en el mundo laboral.
2º.- Que se proceda a la modificación de la medida relativa a la pensión compensatoria establecida a favor de la demandada doña Marí Jose , en el sentido de proceder a la extinción de la citada pensión, ello con efectos desde la fecha en la que doña Marí Jose se integró en el mundo laboral.
2.- La procuradora doña Soraya Viñas Lara, en nombre y representación de doña Leocadia , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia «por la que con estimación de la presente, desestime la demanda rectora, ordenando el mantenimiento de la pensión alimenticia, con condena en costas a la parte actora».
3.- La procuradora doña Soraya Viñas Lara se personó, igualmente, en nombre y representación de doña Marí Jose oponiéndose a la demanda con los hechos y fundamentos jurídicos que juzgó aplicables y suplicando al juzgado «dicte en su día sentencia por la que con estimación de la presente, desestime la demanda rectora, ordenando el mantenimiento de la pensión compensatoria, con condena en costas a la parte actora».
4.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Puertollano, dictó sentencia con fecha 15 de abril de 2012 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO
EL FALLO de la referida sentencia debe contener el siguiente párrafo: «Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y contra ella cabe interponer, en su caso, recurso de apelación en el plazo de 20 días a partir del siguiente a su notificación, recurso del que conocerá la Ilma. Audiencia Provincial de Ciudad Real».
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real, dictó sentencia con fecha 17 de enero de 2013 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS
TERCERO.- 1.- Por la representación procesal de D.ª Marí Jose se interpusieron recursos extraordinario por infracción procesal y de casación.
2.- Evacuado el traslado conferido, la procuradora doña Beatriz Verdasco Cediel, en nombre y representación de don Leoncio , presentó escrito de oposición a los recursos admitidos.
3.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 11 de noviembre del 2013, en que tuvo lugar.
PRIMERO.- De lo actuado consta que los litigantes habían obtenido el divorcio en procedimiento 253/1999 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Puertollano, en el que se dictó sentencia, acordando entre otras medidas la pensión compensatoria indefinida a favor de la esposa, por importe del 20% de los ingresos del esposo, y la pensión de alimentos a favor de la hija Leocadia .
1. La extinción de la pensión alimenticia, a favor de la hija, al entender que era mayor de edad y que desarrollaba trabajos que le permitían atender a sus necesidades.
2. Que la extinción de la mencionada pensión alimenticia lo sería con efectos de abril de 2009, un mes posterior a la interposición de la demanda.
3. La transformación de la pensión compensatoria en temporal, y por un período de dos años.
SEGUNDO.-Motivo primero.De conformidad con lo dispuesto en elart. 469.1.2º de la LEC, se formula este motivo por infracción de las normas legales reguladoras de la sentencia por falta de motivación, en concreto por infracción delart. 218.2 de la LEC.
Como declara, entre otras, la sentencia 11/11/2010, recurso 2048/2006 , debe entenderse la motivación como la exigencia de expresar los criterios esenciales de la decisión, o, lo que es lo mismo, su ratio decidendi [razón decisoria] ( SSTC 119/2003, de 16 de junio;75/2005, de 4 de abril;60/2008, de 26 de mayo ), su finalidad es exteriorizar el fundamento de la decisión adoptada y permitir así su eventual control jurisdiccional – SSTS de 1 de junio de 1999 y de 22 de junio de 2000 -, así como la crítica de la decisión y su asimilación por el sistema jurídico interno y externo, garantizando el cumplimiento del principio de proscripción de la arbitrariedad que incumbe a todos los poderes públicos . ( STS04/12/2007, RC n.º 4051/2000 ).
TERCERO.Motivo segundo.De conformidad con lo dispuesto en elart. 469.1.2º de la LEC, se formula este segundo motivo de recurso por infracción de las normas legales reguladoras de la sentencia, resultando infringidos los arts. 209.4 º, 216 , 218.1 de la LEC y vulnerados el principio dispositivo, Justicia Rogada y de Congruencia.
No es cierto que los principios de congruencia y de rogación sujeten al juzgador de tal modo que, ante la solicitud de cambio de medias por alteración de las circunstancias tenidas en cuenta para su adopción, no le quede otra alternativa que aceptar, total o parcialmente, el planteamiento de la demanda o rechazarlo, sin que pueda tener en cuenta esta modificación a partir de la acreditación de una ligera o simple variación de las circunstancias bien para modificar la medida, bien para transformar en temporal una pensión acordada en principio como vitalicia, pues ambas situaciones se encuentran en el supuesto de hecho contemplado en elartículo 100 CC. Mal se puede por ello alegar incongruencia cuando se trata de aspectos propios de la medida que se adopta, que en ningún caso da lugar a indefensión.
CUARTO.-Motivo tercero. Con amparo en lo dispuesto en el art. 469.1.4º, por vulneración, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el art. 24 de la Constitución, por violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva derivada del error patente y notorio de la interpretación ilógica o irrazonable (Acuerdo del Tribunal Supremo 2/2006 de 4 de abril) de la documental acompañada a los autos para la determinación de la alteración sustancial de circunstancias y la existencia del desequilibrio entre los litigantes en cuanto a la pensión compensatoria.
QUINTO.-Motivo primero. Al amparo delart. 477.1 de la LEC, por infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso y en concreto por infracción de lo dispuesto en los artículos 97 en relación con los artículos 100 y 101 del Código Civil , según la interpretación dada por la retirada doctrina del Tribunal Supremo.
Elartículo 97 CCexige que la separación o el divorcio produzcan un desequilibrio económico en un cónyuge, en relación con la posición del otro, para que surja el derecho a obtener la pensión compensatoria. En la determinación de si concurre o no el desequilibrio se deben tener en cuenta diversos factores, como ha puesto de relieve la STS 864/2010, de Pleno, de 19 enero . La pensión compensatoria -declara- «pretende evitar que el perjuicio que puede producir la convivencia recaiga exclusivamente sobre uno de los cónyuges y para ello habrá que tenerse en consideración lo que ha ocurrido durante la vida matrimonial y básicamente, la dedicación a la familia y la colaboración con las actividades del otro cónyuge; el régimen de bienes a que han estado sujetos los cónyuges en tanto que va a compensar determinados desequilibrios, e incluso, su situación anterior al matrimonio para poder determinar si éste ha producido un desequilibrio que genere posibilidades de compensación. De este modo, las circunstancias contenidas en elartículo 97.2 CCtienen una doble función:
Esta doctrina se ha aplicado en las sentencias posteriores 856/2011, de 24 noviembre,720/2011, de 19 octubre, 719/2012, de 16 de noviembre y335/2012, de 17 de mayo 2013 .
SEXTO.-Motivo segundo.Al amparo delart. 477.1 de la LEC, por infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso y en concreto por infracción de lo dispuesto en el artículo 97 en relación con los artículos 100 y 101 del Código Civil , existiendo jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales.
SÉPTIMO.-Motivo tercero.Al amparo delart. 477.1 de la LEC, por infracción de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso y en concreto por la infracción delart. 774.5 de la LECy vulneración de lo previsto en elart. 106 CC, por la improcedente declaración de retroactividad de la extinción de la pensión alimenticia contenida en el fundamento jurídico cuarto y en el propio fallo de la sentencia impugnada, existiendo jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales .
Se ha dicho en la sentencia de 3 de octubre de 2008 lo siguiente: «lo que realmente plantea dudas es la aplicación de tal precepto a las sucesivas resoluciones que pueden modificar los pronunciamientos anteriores una vez fijada la pensión de alimentos, bien por la estimación de un recurso o por una modificación posterior, como ocurre en este supuesto, que varia el progenitor obligado al pago. Sobre tal cuestión sería de aplicación lo dispuesto en elartículo 106 del Código Civilque establece: «los efectos y medidas previstas en este capítulo terminan en todo caso cuando sean sustituidos por los de la sentencia o se ponga fin al procedimiento de otro modo», y en elartículo 774.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: «los recursos que conforme a la Ley se interpongan contra la sentencia no suspenderán la eficacia de las medidas que se hubieran adoptado en ésta», por lo que cada resolución desplegará su eficacia desde la fecha en que se dicte y será sólo la primera resolución que fije la pensión de alimentos la que podrá imponer el pago desde la fecha desde la interposición de la demanda, porque hasta esa fecha no estaba determinada la obligación, y las restantes resoluciones serán eficaces desde que se dicta, momento en que sustituyen a las dictadas anteriormente».
OCTAVO.- Desestimado el recurso extraordinario de infracción procesal y estimado parcialmente el de casación se imponen a la recurrente las costas correspondientes al recurso extraordinario por infracción procesal y no se efectúa expreso pronunciamiento en el de casación ( art. 398 LEC de 2000 ).
1. DESESTIMAR el recurso extraordinario por infracción procesal y ESTIMAR PARCIALMENTE el recurso de casación interpuesto por D.ª Marí Jose representada por el Procurador D. Enrique de Antonio Viscor contra sentencia de 17 de enero de 2013 de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real .
2. Casar parcialmente la sentencia recurrida en el sentido de que la extinción de la pensión alimenticia solo produce efectos desde que se notificó la sentencia de la Audiencia de 17 de enero de 2013 .
3. Se mantiene la sentencia en los demás aspectos.
4. Se ratifica la doctrina jurisprudencial emanada, entre otras, de las sentencias de esta Sala de 3 de octubre de 2008 y 24 de octubre de 2013 .
5. Procede imposición en las costas del recurso extraordinario por infracción procesal a la recurrente.
6. No se efectúa expresa imposición de costas en el de casación.
7. Procédase a la devolución del depósito para recurrir, exclusivamente, en casación.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Jose Antonio Seijas Quintana, Antonio Salas Carceller, Francisco Javier Arroyo Fiestas, Eduardo Baena Ruiz, Xavier O’Callaghan Muñoz, Jose Luis Calvo Cabello. Firmado y rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
← El proceso de “Habeas Corpus”. La inadmisión liminar por motivos materiales. Análisis de la reciente Sentencia del Tribunal Constitucional 12/2014, de 27 de enero.
Modificación de medidas definitivas matrimoniales. Atribución de vivienda. Posibilidad de modificar la atribución de vivienda cuando los hijos alcanzan la mayoría de edad. →