Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL184/2013
Timestamp: 2018-10-17 19:46:31+00:00
Document Index: 20796241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', '§ 80', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 128', '§ 50', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 184/2013-A-16
KSBR 31 INS 22953/2012 3 VSOL 184/2013-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Zdeňky anonymizovano , anonymizovano , Husova 165/5, 602 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.1.2013 č.j. KSBR 31 INS 22953/2012-A-8, takto: Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že dne 20.9.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice. Usnesením ze dne 9.10.2012 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doložila seznamy majetku, závazků, zaměstnanců, listin dokládající úpadek a současně byla poučena o následcích nevyhovění výzvě. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 16.10.2012, avšak dlužnice ve stanovené lhůtě insolvenční návrh nedoplnila. Soud prvního stupně proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání. V něm namítla, že nebyla vyzvána k doplnění podání, neboť výzva jí nebyla doručena na adresu, kde skutečně bydlí. Tutu adresu si měl soud zjistit z ověřovací doložky podpisu u návrhu, neboť adresa Husova 5 je pouze adresou ohlašovny pobytu. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se návrh neodmítá.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5, odst. 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V něm uvedla, že má deset věřitelů, kteří vůči ní mají vykonatelné pohledávky, a tyto věřitele v návrhu označila. Dále v návrhu specifikovala majetek, který patří do společného jmění manželů a požádala o spojení návrhu manželů na povolení oddlužení ke společnému řízení. Dlužnice v návrhu dále uvedla adresu svého bydliště, kterou je Husova 165/5, 602 00 Brno.
Usnesením ze dne 9.10.2012 č.j. KSBR 31 INS 22953/2012-A-5 byla dlužnice vyzvána k doplnění insolvenčního návrhu o seznam majetku, závazků, zaměstnanců a listin dokládající úpadek ve smyslu ustanovení § 104 IZ. Současně byla dlužnice poučena o následcích nesplnění výzvy, pokud insolvenční návrh nedoplní. Usnesení bylo dlužnici doručováno na adresu Husova 165/5, Brno, odkud se písemnost vrátila, neboť zásilku nebylo možné vložit do schránky. Následně bylo usnesení dlužnici doručeno postupem dle ustanovení § 80 IZ, tj. bylo jí doručeno vyhláškou dne 16.10.2012.
Jelikož dlužnice na usnesení z 9.10.2012 nereagovala, postupoval soud prvního stupně správně, když insolvenční návrh dlužnice po marném uplynutí lhůty k doplnění insolvenčního návrhu podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Odvolací námitka dlužnice, že usnesení, kterým ji soud vyzval k doplnění návrhu, jí nebylo doručeno, není důvodná.
Jak vyplývá z ustanovení § 80 IZ, doručuje insolvenční soud zvlášť osobě na adresu bydliště, uvedenou v podání insolvenčnímu soudu. Dlužnice v podaném insolvenčním návrhu jako adresu svého bydliště uvedla Husova 165/5, Brno ; stejnou adresu pak uvedla i v podnětu ke spojení návrhů manželů na povolení oddlužení ke společnému řízení . Jinou adresu, na kterou jí měl soud doručovat, nesdělila, proto jí soud prvního stupně správně doručoval soudní písemnosti na tuto adresu. Pokud je v ověřovací doložce podpisu insolvenčního návrhu jako adresa bydliště dlužnice uvedena adresa Dunajská 29, Brno , tedy jiná adresa, než kterou dlužnice jako adresu svého bydliště uvedla v insolvenčním návrhu, nelze na tuto adresu doručovat s účinky doručení (§ 80 odst. 1 IZ).
Usnesení, kterým soud dle § 128 odst. 2 IZ vyzval dlužnici k doplnění návrhu, proto bylo soudem doručováno na správnou adresu jejího bydliště. Podle poštovní relace na zásilce, ve které bylo usnesení doručováno, doručující orgán adresáta písemnosti nezastihl a nebylo ji možno vhodit do schránky (§ 50 o.s.ř.). Proto byla soudu zásilka vrácena. Byly proto splněny předpoklady dle § 80 odst. 1 IZ pro opětovné doručení tohoto usnesení vyhláškou. Tímto způsobem bylo usnesení dlužnici řádně doručeno dne 16.10.2012. Lhůta 7 dnů, kterou soud dlužnici k doplnění návrhu stanovil, uběhla marně dne 23.10.2012. Proto soud postupoval správně, když insolvenční návrh dlužnice odmítl podle § 128 odst. 2 IZ. Nad rámec odvolací soud uvádí, že dlužnice i v odvolání uvedla adresu Husova 165/5, Brno, a nikoli jinou adresu, na kterou by jí měly být písemnosti doručovány.
Z výše uvedených důvodů je usnesení soudu prvního stupně věcně správné, proto jej odvolací soud podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.