Source: http://kraken.slv.cz/21Nd311/2013
Timestamp: 2018-07-22 03:31:30+00:00
Document Index: 3905413

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12']

21 Nd 311/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně J. R. , zastoupené JUDr. Tomášem Hrdličkou, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 53, proti žalovanému Městu Rychnov nad Kněžnou se sídlem městského úřadu v Rychnově na Kněžnou, Havlíčkova č. 136, IČO 00275336, zastoupenému JUDr. Miloslavem Tuzarem, advokátem se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, Palackého č. 108, o určení neplatnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 39/2012, o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 39/2012 se nepřikazuje podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Zlíně.
Žalobou ze dne 28. 8. 2012 bylo u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí zahájeno řízení o určení neplatnosti právního úkonu souhlasu žalobkyně (původně též žalobce P. J., ohledně kterého bylo řízení po zpětvzetí žaloby usnesením vyhlášeným při jednání Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou dne 26. 2. 2013 zastaveno) s osvojením nezletilého A. R., učiněného dne 19. 4. 2010 před Městským úřadem v Rychnově nad Kněžnou.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 7. 9. 2012, č. j. 10 C 118/2012-8, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou.
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou poté, co rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, č. j. 3 C 39/2012-285, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, co Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 20. 6. 2013, č. j. 26 Co 144/2013-322, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení a co Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 8. 2013, č. j. 1 Nc 943/2013-329, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 7. 9. 2012, č. j. 10 C 118/2012-8, není důvodný předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o přikázání věci z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) Okresnímu soudu ve Zlíně. Má zato, že je vhodné, aby spor rozhodl soud určený podle ustanovení § 88 písm. c) občanského soudního řádu, tedy Okresní soud ve Zlíně , neboť jak plyne z rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2013, č. j. 26 Co 144/2013-322 v tomto případě jde o řízení zahájené určovací žalobou podle ustanovení § 180a odst. 1 o. s. ř., tedy o řízení o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení, a takové řízení vede výlučně soud péče o nezletilé podle ustanovení § 88 písm. c) o. s. ř.; všechna ostatní řízení o dítěti dosud vedl pouze Okresní soud ve Zlíně .
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Žalobkyně se vyjádřila tak, že souhlasí s přenesením místní příslušnosti z důvodů vhodnosti k Okresnímu soudu ve Zlíně.
Žalovaný sdělil, že nemá námitek proti navrhovanému záměru soudu postoupit spor k Okresnímu soudu ve Zlíně.
Důvody pro postup podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., pro které by měla být tato věc z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu ve Zlíně, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými. Skutečnost, že nezletilé dítě (které dosud ani není účastníkem řízení) má bydliště v obvodu Okresního soudu ve Zlíně a že všechna ostatní řízení o dítěti dosud vedl pouze Okresní soud ve Zlíně , nemůže být - sama o sobě - důvodem, pro který by věc měla být přikázána z důvodu vhodnosti uvedenému soudu. Tím, že by projednávaná věc byla přikázána Okresnímu soudu ve Zlíně, by nebylo dosaženo (a to také s ohledem na dosavadní výsledky řízení) hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), proto věc vedenou u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 39/2012 Okresnímu soudu ve Zlíně podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.