Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3777/2009
Timestamp: 2018-06-24 23:20:23+00:00
Document Index: 45723703

Matched Legal Cases: ['§ 417', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 417', 'soud ', '§ 241', '§ 127', 'soud ', '§ 417', '§ 130', '§ 127', '§ 417', '§ 417', 'soud ']

22 Cdo 3777/2009
Dotčené předpisy: § 417 obč. zák.
JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. A. L. , bytem v P., zastoupeného JUDr. Josefem Lanzendörferem, advokátem se sídlem v Ondřejově, Pod Hřištěm 149, proti žalované L. H., bytem v P., zastoupené JUDr. Josefem Mackem, advokátem se sídlem v Praze 10, V Olšinách 36, o ochranu vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 256/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2009, č. j. 19 Co 185/2009-109, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne
5. listopadu 2008, č. j. 11 C 256/2007-82, výrokem pod bodem I. uložil žalované povinnost na své náklady odstranit převis střechy domu na pozemku v k. ú. Z. v obci P. tak, aby nezasahoval na pozemek v k. ú. Z. v obci P., do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem pod bodem II. soud zamítl žalobu, kterou se žalobce na žalované domáhal zdržení se neoprávněného zásahu do výkonu vlastnického práva žalobce k pozemku v k. ú. Z. v obci P. spočívajícího ve zřízení okna ve štítové zdi domu postavené na hranici pozemků tím, že okno zazdí (odstraní). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 27. května 2009, č. j. 19 Co 185/2009-109, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Otázku zásadního právního významu spatřuje v tom, že soudy vůbec nereagovaly na jeho požadavek aplikovat na zjištěný skutkový stav § 417 odst. 2 obč. zák.
a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, lze výjimečně zvažovat i z hlediska námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jestliže posouzení, zda řízení je postiženo procesní vadou, vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2005, sp. zn. 20 Cdo 1591/2004, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 3339). Takovou vadu však dovolatel netvrdí.
V průběhu řízení žalobce opíral nárok na odstranění okna o § 127 odst. 1 obč. zák.; žalobě nebylo možno vyhovět proto, že podle zmíněného ustanovení se lze úspěšně domáhat, aby soud uložil vlastníkovi povinnost zdržet se přesně vymezeného rušení, nikoliv však již povinnost něco pozitivního konat (viz R 3/1988 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolatel tvrdí, že soudy měly jeho nárok posoudit podle § 417 odst. 2 obč. zák. R 3/1988 k tomu uvádí: Jestliže ohrožený vlastník uvede v návrhu na zahájení řízení skutkový stav tak, že to bude odůvodňovat jak žádost o zdržení se konkrétního zásahu, tak žádost o vhodné opatření k odvrácení škody, bude možné oba návrhy kumulovat (§ 130a odst. 1 dnes § 127 odst. 1 - a § 417 odst. 2 obč. zák.). Dovolatel však v řízení netvrdil skutečnosti, ze kterých by se podávalo, že mu v důsledku existence okna hrozí vážná škoda. Pouze v závěrečném návrhu v řízení před soudem prvního stupně uvedl, že návrh opírá i o § 417 odst. 2 obč. zák., aniž by však doplnil toto konstatování tvrzením potřebných skutečností, a jejich existence ani v řízení nevyšla najevo.
Vzhledem k tomu, že dovolání v dané věci není přípustné, dovolací soud je