Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL670/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:56:45+00:00
Document Index: 6356438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 96', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'Soud ', '§ 96', '§ 96', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 96', 'soud ']

1 VSOL 670/2015-B-200
KSBR 44 INS 639/2008 1 VSOL 670/2015-B-200
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Ing. Jiřiny anonymizovano , anonymizovano , IČ 12757454, bytem Čelechovice na Hané, Hlavní 77, PSČ 798 16, o žalobě na obnovu řízení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2015, č.j. KSBR 44 INS 639/2008-B-194,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2015, č.j. KSBR 44 INS 639/2008-B-194 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl žalobu dlužnice ze dne 27.4.2015 na obnovu řízení o konečné zprávě s odůvodněním, že podle ustanovení § 96 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) obnova insolvenčního řízení není přípustná.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání, ve kterém namítala, že insolvenční řízení ve svém důsledku není ukončené, soud mylně používá ustanovení zákona a žaloba není směřována na obnovu insolvenčního řízení, ale na projednání všech připomínek a dokonce nových důkazů v konečné zprávě. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a obnovu řízení o konečné zprávě povolil.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou , přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenční soud usnesením ze dne 7.6.2012, č.j. KSBR 44 INS 639/2008-B-134, které nabylo právní moci 2.10.2012, schválil konečnou zprávu, rozhodl o odměně a hotových výdajích insolvenčního správce a určil částku k rozdělení mezi věřitele. Žalobou ze dne 27.4.2015, doručenou soudu dne 30.4.2015, směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.9.2012 (správně 7.6.2012), č.j. KSBR 44 INS 639/2008-B-134 o schválení konečné zprávy, které nabylo právní moci 2.10.2012, se dlužnice domáhala povolení obnovy řízení. Soud prvního stupně žalobu jako nepřípustnou podle § 96 IZ zamítl.
Podle ustanovení § 96 odst. 1 IZ obnova insolvenčního řízení není přípustná.
Odvolací soud obecně konstatuje, že nepřípustnost obnovy insolvenčního řízení je logickým důsledkem charakteru insolvenčního řízení. Vyčerpáním řádných opravných prostředků v rámci insolvenčního řízení nutně dochází ke stavu, kdy po rozhodnutí odvolacího soudu o případném odvolání proti rozhodnutí o úpadku je možno provést zpeněžení majetkové podstaty. V důsledku toho v insolvenčním řízení dochází ke krokům, jež jsou ve svém důsledku kroky nezvratnými. Insolvenční úprava vylučuje přípustnost použití úpravy § 228 a násl. občanského soudního řádu týkající se obnovy řízení pro potřebu insolvenčního řízení.
Promítnuto na poměry projednávané věci odvolací soud konstatuje, že žaloba na obnovu řízení směřuje proti rozhodnutí vydanému v insolvenčním řízení, a protože obnova v insolvenčním řízení není podle ustanovení § 96 IZ přípustná, soud prvního stupně zcela správně žalobu na obnovu řízení jako nepřípustnou zamítl.