Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo777/2003
Timestamp: 2018-01-20 05:08:25+00:00
Document Index: 20829036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 219', '§ 39', '§ 256', '§ 265', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 777/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 16. července 2003 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného T. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 7 To 9/03, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 11/2002, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. 48 T 11/2002, byl obviněný T. P. uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a byl odsouzen podle § 219 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 12 roků. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 7 To 9/03, bylo odvolání obviněného T. P. proti výše uvedenému rozsudku zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.
Proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. M. S. dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu proti výroku o vině i proti výroku o trestu. V dovolání namítl, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by poškozenému způsobil zranění popsaná ve výroku rozsudku. Poškozenému dal jen dvě facky, a proto je přesvědčen, že jeho jednání nebylo možno kvalifikovat jako trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 7 To 9/03, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. 48 T 11/2002 ve výroku o vině a trestu ohledně obviněného T. P. a aby ve věci rozhodl sám rozsudkem nebo aby přikázal odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. řádu, protože dovolání napadá pravomocné rozhodnutí ve věci samé, rozhodnutí učinil soud ve druhém stupni a zákon dovolání připouští. Dovolání bylo podáno u příslušného soudu prvního stupně a v zákonné lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. řádu a má obligatorní obsahové náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. řádu.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 tr. řádu je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvodu není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Skutkový stav je v případě rozhodovaní o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda byly právně kvalifikovány v souladu s příslušným ustanovením hmotného práva.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. řádu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován v nesprávném hodnocení důkazů, a tedy ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného T. P. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. O dovolání rozhodl v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.