Source: http://kraken.slv.cz/5Ans5/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:52:45+00:00
Document Index: 14032611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Ans5/2013
5 Ans 5/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupený JUDr. Filipem Mochnáèem, advokátem se sídlem Her¹pická 5, P. O. Box 53, 639 53 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, Odbor azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù, Jihomoravský kraj, se sídlem Hnìvkovského 30/65, 617 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2013, è. j. 36 A 55/2012-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2013, è. j. 36 A 55/2012-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 4. 10. 2012 se ¾alobce domáhal, aby Krajský soud v Brnì vydal rozsudek, kterým by ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání v øízení vedeném pod è. j. OAM-27569/DP-2012.
Dne 25. 4. 2013 ¾alovaný zaslal krajskému soudu své rozhodnutí ze dne 22. 4. 2013, è. j. OAM-27569-45/DP-2012, kterým rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu tak, ¾e se ¾ádost zamítá.
Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 29. 4. 2013, è. j. 36 A 55/2012-33, ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alovaný dne 22. 4. 2013, tj. ke dni rozhodnutí soudu, o ¾ádosti ¾alobce ji¾ rozhodl. Výrokem II. rozhodnutí krajský soud ¾alovanému nepøiznal náhradu nákladù øízení, kdy¾ ¾alovaný náhradu nákladù soudního øízení ne¾ádal.
Vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e k zamítnutí ¾aloby v projednávané vìci do¹lo na základì skuteènosti, ¾e ¾alovaný dne 22. 4. 2013 vydal rozhodnutí ve vìci samé pod è. j. OAM-27569-45/DP-2012. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alovaný tuto skuteènost krajskému soudu sdìlil dne 25. 4. 2013. Krajský soud v¹ak ji¾ dne 29. 4. 2013 pøistoupil k vydání pøezkoumávaného rozsudku, èím¾ postupoval v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, na který krajský soud sám ve svém rozhodnutí odkazoval.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzal teprve dne 26. 4. 2013 (pátek), pøièem¾ krajský soud ji¾ následující pracovní den, tj. dne 29. 4. 2013 (pondìlí) vydal napadený rozsudek. Stì¾ovatel tak nemìl objektivní mo¾nost nejen se seznámit s obsahem rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak ani uèinit pøíslu¹ný procesní úkon spoèívající ve zpìtvzetí ¾aloby v projednávané vìci. Krajský soud svým postupem stì¾ovateli fakticky odepøel mo¾nost vzít v daném pøípadì ¾alobu zpìt, kdy¾ napadený rozsudek byl vydán nejbli¾¹í následující pracovní den poté, co pøedmìtné rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci. Dle stì¾ovatele je mo¾né také dùvodnì pochybovat o tom, ¾e krajský soud mìl informaci, zda a kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèováno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e v projednávané vìci vzal ¾alobu zpìt, a to podáním ze dne 6. 5. 2013. Tato skuteènost v¹ak v napadeném rozhodnutí není nijak reflektována a krajský soud se jí vùbec nezabývá. Aèkoli je napadený rozsudek datován dne 29. 4. 2013, právnímu zástupci stì¾ovatele byl dodán do datové schránky teprve datovou zprávou ze dne 24. 5. 2013 a doruèen dne 27. 5. 2013, tedy 18 dní po podání zpìtvzetí ¾aloby.
Napadený rozsudek stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný a nezákonný také z dùvodu, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62. Ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval: ...V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). Pokud by soud o ¾alobì rozhodl na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by jej dal na vìdomí ¾alobci a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit, poru¹il by zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a základní právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Zatí¾il by tak soudní øízení záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ by byl dán kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (v podrobnostech viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mu mìl skuteènost, ¾e ¾alovaný soudu pøedlo¾il rozhodnutí ve vìci samé sdìlit a dát mu mo¾nost se k vìci vyjádøit, resp. uèinit jiný procesní úkon, v tomto pøípadì zpìtvzetí ¾aloby.
S vý¹e uvedenou argumentací podle stì¾ovatele souvisí také nesprávnost výroku o náhradì nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla ve vìci podána dùvodnì a krajský soud mìl pokraèování úspì¹nému úèastníku øízení pøiznat právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a dále, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud v daném pøípadì postupoval zcela správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl, nebo» vydáním rozhodnutí správního orgánu byla ukonèena neèinnost a bylo tak i dosa¾eno toho, co stì¾ovatel ¾ádal v petitu ¾aloby. Cílem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu je posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který je zde v den rozhodnutí soudu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci shledal dùvodnou námitku nesprávného postupu krajského soudu, který stì¾ovateli v daném pøípadì fakticky znemo¾nil uèinit pøíslu¹ný procesní úkon, a to zpìtvzetí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. K zamítnutí ¾aloby v projednávané vìci do¹lo na základì skuteènosti, ¾e ¾alovaný dne 22. 4. 2013 vydal rozhodnutí ve vìci samé pod è. j. OAM-27569-45/DP-2012. Uvedenou skuteènost ¾alovaný sdìlil krajskému soudu dne 25. 4. 2013 zasláním kopie správního rozhodnutí. Krajský soud následnì, témìø bez jakékoliv èasové prodlevy, pøistoupil k vydání napadeného rozsudku a o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu rozhodl ji¾ dne 29. 4. 2013 na základì sdìlení ¾alovaného, ani¾ by v¹ak uvedené sdìlení dal na vìdomí stì¾ovateli a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit.
Podle ustálené judikatury k èl. 6 Úmluvy o chranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) koncept spravedlivého procesu zahrnuje také právo na kontradiktorní øízení, podle kterého úèastníci musí mít pøíle¾itost nejen pøedlo¾it ka¾dý dùkaz nutný k tomu, aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit (viz rozsudek ESLP ve vìci Nideröst-Huber proti ©výcarsku ze dne 18. února 1997, Reports 1997-I, str. 108, § 24 a rozsudek ve vìci Mantovanelli proti Francii ze dne 18. bøezna 1997, Reports 1997-II, str. 436, § 33). (V podrobnostech viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud svým postupem v posuzované vìci poru¹il zásadu rovnosti zbraní zakotvenou v èl. 6 odst. 1 Úmluvy a základní právo na spravedlivý proces. Tím soudní øízení zatí¾il záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ je dán kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajský soud pøihlédne ke zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelem a rozhodne o nákladech øízení mezi úèastníky, pøièem¾ pro tento pøípad posoudí, zda ke dni podání ¾aloby byla ¾aloba dùvodná.
Krajský soud také rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).