Source: http://kraken.slv.cz/Konf38/2017
Timestamp: 2018-08-20 20:57:28+00:00
Document Index: 52838534

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', '§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf38/2017
Konf 38/2017-20
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chebu, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 C 39/2016, o zaplacení 43 913 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì CoreTel, s.r.o. v likvidaci, IÈ 27970469, se sídlem Vídeòská 546/55, Brno, zastoupené Vlastimilem ©afránkem, bytem Rolnická 660/5, Brno, a ¾alovaný J. N.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 16 C 39/2016, o zaplacení 43 913 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 8. 11. 2016, èj. 16 C 39/2016-53, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným 3. 7. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Spor vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chebu ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 16 C 39/2016 o zaplacení 43 913 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela s ¾alovaným dne 11. 6. 2012 smlouvu, na jejím¾ základì se zavázala poskytnout ¾alovanému slu¾bu elektronických komunikací sítì GSM provozovanou poskytovatelem Telefónica O2 Czech Republic, a.s. (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou, pøílohou è. 1-Technické specifikace, a V¹eobecnými obchodními podmínkami ¾alobkynì.
Jeliko¾ ¾alovaný nezaplatil za poskytované slu¾by, obrátila se ¾alobkynì na soud. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Chebu se domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit 43 913Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 8. 11. 2016, èj. 16 C 16/2016-53, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.) a rozhodl té¾ o nákladech øízení (výroky III. a IV.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 o. s. ø. a 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 38/2009-12, Konf 54/2010-9 a Konf 10/2014-12, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka, nebo» ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti O2 Czech Republic a.s. (dále jen spoleènost O2 , døíve Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovaným.
Dle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale civilní soud.
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Chebu i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù) a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) tého¾ zákona rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) tého¾ zákona ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Jeliko¾ byla ¾alobkynì v dobì uzavøení smlouvy osobou oprávnìnou nabízet veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, musel zvlá¹tní senát zkoumat, zda byla souèasnì poskytovatelem veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 72/2010-10).
®alobkynì se v èlánku II. odst. 1 smlouvy zavázala ¾alovanému poskytnout slu¾bu elektronických komunikací sítì GSM provozovanou poskytovatelem spoleèností O2. V¹eobecné obchodní podmínky za poskytovatele oznaèovaly spoleènost O2; dle odst. 3. 2. 1. slu¾by elektronických komunikací sítì GSM byly poskytovány prostøednictvím spoleènosti O2. Vztah ¾alobkynì se spoleèností O2 upravovala rámcová smlouva ze dne 25. 6. 2007. V ní se spoleènost O2 zavázala ¾alobkyni poskytnout zvýhodnìné podmínky pøi poskytování základních a volitelných telekomunikaèních slu¾eb v sítích O2 GSM, jiných slu¾eb a dodávky mobilních telefonù, pøíslu¹enství k nim a dal¹ích produktù spoleènosti O2, za co¾ se ¾alobkynì mj. zavázala èerpat slu¾by poskytované spoleèností O2 v urèitém minimálním mno¾ství.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobkynì vystupovala jako osoba, která pouze umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací, sama v¹ak slu¾by elektronických komunikací pøímo aktivnì neposkytuje, ale pouze jim prodává (pøenechává k dal¹ímu vyu¾ití) slu¾by, k jejich¾ vyu¾ívání je oprávnìna na základì døíve uzavøené smlouvy se spoleèností O2. ®alobkynì proto není osobou vykonávající komunikaèní èinnost; tou je pouze spoleènost O2.
Takté¾ ¾alovaný není úèastníkem podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (spoleèností O2) smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Zvlá¹tní senát toti¾ neshledal existenci právního vztahu mezi ¾alovaným a spoleèností O2.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k dluhu. O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se slu¾bami, které poskytuje ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností O2 a ¾alovaným právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o øe¹ení nìkterých kompetenèních sporù zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto výrokem zru¹il usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 8. 11. 2016, èj. 16 C 39/2016-53.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o øe¹ení nìkterých kompetenèních sporù závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud v Chebu bude tedy dále pokraèovat v øízení o zaplacení èástky 43 913 Kè s pøíslu¹enstvím.
V Brnì 6. øíjna 2017