Source: http://kraken.slv.cz/3Azs69/2017
Timestamp: 2018-06-19 22:15:54+00:00
Document Index: 54116299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§14', '§14', '§14', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§60', '§ 120']

3Azs69/2017
3 Azs 69/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. P., státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. eur, advokátem se sídlem Praha 8, Karolinská 654/2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2017, è. j. 43 Az 16/2016-80,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ) ze dne 16. 2. 2017, è. j. 43 Az 16/2016-80, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2016, OAM-205/LE-LE05-LE05-2015 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, §13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ejními ¾alobními body ¾aloby bylo nedodr¾ení základních zásad správního øízení zakotvených v § 2 a¾ § 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pøedev¹ím pak po¾adavku individualizace správního øízení a rozhodnutí. Dal¹í výtkou byl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav pøi souèasném po¾adavku eurokonformního výkladu národních ustanovení v kontextu èl. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011, o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu týkající se zji¹»ování skutkových okolností v kontextu tvrzení ¾adatele o azyl a s tím spojené povinnosti správního orgánu shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy, a v pøípadì dùkazní nouze postupovat ve prospìch ¾adatele o azyl. Druhou skupinou ¾alobních námitek stì¾ovatel smìøoval na obavu z povinnosti nastoupit výkon vojenské slu¾by a tím i úèasti v bojích na východì Ukrajiny. ®alovanému vytkl, ¾e se nezabýval mo¾nými dùsledky pro stì¾ovatele v pøípadì nenastoupení vojenské slu¾by, co¾ na Ukrajinì pøedstavuje trestný èin spojený s trestem odnìtí svobody. Vzhledem k podmínkám, za kterých by byl trest vykonán, by vyho¹tìní stì¾ovatele na Ukrajinu mohlo vytvoøit situaci nesluèitelnou s èl. 3 a èl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ; sdìlení è. 209/1992 Sb.). V tomto bodì stì¾ovatel odkázal na relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Stì¾ovatel v souvislosti se ¹patnými podmínkami v ukrajinských vìznicích pøilo¾il k ¾alobì monitorovací zprávu Evropského výboru pro zabránìní muèení a nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání ze dne 29. 4. 2014. ®alovaný podle stì¾ovatele pochybil, pokud se nezaobíral opodstatnìností obav stì¾ovatele z uvìznìní.
[3] Krajský soud ovìøil, ¾e ¾alovaný posuzoval azylový pøíbìh stì¾ovatele na základì relevantních podkladù. V otázce obav z nástupu vojenské slu¾by odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, in concreto rozsudky ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, a ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, s tím, ¾e vojenská slu¾ba nepøedstavuje relevantní azylový dùvod. Nejedná se ani o dùvod pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Poukázal mimo jiné na to, ¾e existence této obèanské povinnosti v jednotlivých státech, a dokonce i tresty za její nevykonání, uznávají za legitimní i Úmluva o právním postavení uprchlíkù, Mezinárodní pakt o obèanských a politických právech, èi Úmluva. Pokud se jedná o stì¾ovatelovu obavu z uvìznìní a podmínek výkonu tohoto trestu, krajský soud poznamenal, ¾e tuto námitku vznesl stì¾ovatel prvnì a¾ v ¾alobì a ¾alovaný tak v rámci správního øízení nemìl dùvod obstarávat podklady k této problematice, proèe¾ mu nelze vytýkat, ¾e se touto otázkou výslovnì nezabýval (k tomu odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 6. 2016, è. j. 5 Azs 135/2015-39). K monitorovací zprávì ze dne 29. 4. 2014 krajský soud uvedl, ¾e jde o dùkaz, který existoval ji¾ v dobì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a stì¾ovatel jej proto mohl pøedlo¾it ¾alovanému ji¾ ve správním øízení. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[4] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu odpovídajících ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Takøka doslovnì v ní doslovnì zopakoval své vlastní ¾alobní argumenty ve v¹ech jejich èástech a navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. K dùvodùm pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se nijak nevyjádøil.
[5] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pod pojmem pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele lze zaøadit jen natolik zásadní a intenzivní situaci, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. V projednávané vìci stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou právní otázku, je¾ by mohla naplnit po¾adavek pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti z hledisek, definovaných ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Takovou otázku nenalezl soud ani ex offo z obsahu spisù.
[6] Krajský soud ve svém napadeném rozhodnutí ve¹keré námitky stì¾ovatele vypoøádal a vycházel pøitom i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k dané problematice (k obavám z nástupu vojenské slu¾by viz rozsudky è. j. 5 Azs 4/2004-49, è. j. 2 Azs 17/2012-44, popøípadì rozsudek ze dne ze dne 22. 12. 2004, 7 Azs 321/2004-46, k charakteru ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì z hlediska posuzování azylových dùvodù viz usnesení ze dne 15. 1. 2015, è.j. 7 Azs 265/2014-17). Nejvy¹¹í správní soud navíc nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v rámci popisu svého azylového pøíbìhu pøed ¾alovaným, stejnì jako krajským soudem, nezmínil, ¾e by pøevzal povolávací rozkaz. Právì tato skuteènost pøitom v obecném smyslu podmiòuje trestní posti¾itelnost nenastoupení výkonu vojenské slu¾by. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e jen samotný nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu, který se s ¾alobními námitkami plnì pokraèování vypoøádal, není zpùsobilý zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
[7] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).