Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2045/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:22:19+00:00
Document Index: 46941868

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 485', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 2045/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně Ing. A. Ch., zastoupené advokátem, proti žalovanému F. K., zastoupenému advokátkou, o vydání dědictví, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 239/88, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. dubna 2005, č. j.
38 Co 317/2002-324, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.625,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 11.9.2002, č.j. 7 C 239/88-307, uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni jakožto oprávněné dědičce po zemřelém J. Š., nar. 7.3.1912 a zemřelém 22.4.1981, id. 1/6 nemovitostí zde blíže popsaných (výrok I.); rozhodl, že na základě tohoto rozhodnutí bude jako vlastník ke shora uvedeným nemovitostem v rozsahu tamtéž uvedeném zapsaná jako vlastník žalobkyně A. Ch. (výrok II.); uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení 26.020,80 Kč do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. P. (výrok III.); zamítl návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobkyni jakožto oprávněné dědičce po zemřelém J. Š., nar. 7.3.1912 a zemřelém 22.4.1981, id. 1/6 nemovitostí zde blíže popsaných (výrok IV.); uložil žalovanému povinnost nahradit České republice Okresnímu soudu v Hodoníně na nákladech řízení částku 6.664,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7.4.2005, č.j.
38 Co 317/2002-324, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v napadených výrocích I., II., a V. (výrok I.); změnil v napadeném výroku III. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 15.584,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.); uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 4.650,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1. písm. c) o.s.ř. s tím, že v tomto případě je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s rozhodnutím NS R 53/73 Sb. . Dále namítá, že v tomto případě jde o vydání 1/6 nemovitostí, což je naprosto nevykonatelné ; že žalobkyně dosáhla zápisu do katastru, ale to bylo zbytečné nyní bude následovat žaloba o zrušení spoluvlastnictví a jsme na začátku sporu ; že žalobkyně měla požadovat peněžní plnění svého podílu, protože faktické plnění není možné . Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání žalovaného navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, případně zamítnuto jako nedůvodné.
Žalovaný v dovolání vytýká odvolacímu soudu, že v tomto případě je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s rozhodnutím NS R 53/73 Sb. ; že v tomto případě jde o vydání 1/6 nemovitostí, což je naprosto nevykonatelné ; že žalobkyně dosáhla zápisu do katastru, ale to bylo zbytečné nyní bude následovat žaloba
o zrušení spoluvlastnictví a jsme na začátku sporu ; že žalobkyně měla požadovat peněžní plnění svého podílu, protože faktické plnění není možné .
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takto vymezených dovolacích důvodů nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť tyto důvody nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě žádného
z těchto dovolacích důvodů totiž nelze učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Pokud žalovaný v dovolání poukazuje
na rozhodnutí NS R 53/73 Sb. , tedy na Zprávu o zhodnocení činnost soudů a státních notářství při řešení některých vlastnických a užívacích vztahů, projednanou
a schválenou občanskoprávním kolegiem bývalého Nejvyššího soudu ČSR dne 29.3.1973, sp.zn. Cpj 25/73, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53, ročník 1973, je na místě uvést, že se nejedná o poukázání případné, neboť v uvedené zprávě otázka formulace žaloby podle § 485 obč.zák., tj. žaloby oprávněného dědice proti nepravému dědici na vydání majetku, který z dědictví má (hereditatis petitio), nebyla řešena (dále srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.8.2002, sp.zn. 30 Cdo 59/2002).
Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobkyni náklady, které v dovolacím řízení vynaložila.
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky [srov. její ustanovení § 5 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1] vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobkyni náleží odměna ve výši 1.550,- Kč
a paušální částka náhrad ve výši 75,- Kč [srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.]. Celkovou částku 1.625,- Kč je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobkyni v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).