Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1860/2009
Timestamp: 2018-09-25 12:14:50+00:00
Document Index: 8705745

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 1860/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně M. H., bytem v Č. B., zastoupené JUDr. Milošem Vondráčkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. 123/36, proti žalovaným: 1) K.Š. a 2) L.Š., oběma zastoupeným JUDr. Olgou Strakovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční 7a, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 27 C 45/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. prosince 2008, č. j. 8 Co 2256/2008-216, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) jako společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.520,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Olgy Strakové.
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 11. března 2008, č. j. 27 C 45/2006-184, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že pozemky parc. č. 4765 ostatní plocha a parc. č. 1418/2 zahrada, tak jak jsou vyznačeny v geometrickém plánu ze dne 2. června 2007, vyhotoveném Ing. R. K. pod č. 264-19/2007, který tvoří nedílnou součást rozsudku, byly ke dni 12. června 1974 v podílovém spoluvlastnictví J. J. a M.J., každého jednou ideální polovinou. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 16. prosince 2008, č. j. 8 Co 2256/2008-216, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Povinnost formulovat právní otázku, kterou by dovolací soud přezkoumal jako otázku zásadního právního významu, dovolatelka v dané věci nesplnila. Z obsahu dovolání vyplývá, že její námitky jsou především skutkové povahy, popř. procesního rázu a dovolací soud by tím, že by se jimi blíže zabýval, neřešil otázku zásadního právního významu. Zásadní právní význam rozhodnutí spatřuje dovolatelka v tom, že soudy obou stupňů vycházely z důkazů a hodnocení provedených v jiném, v tomto případě správním řízení. K tomu dovolací soud poznamenává, že rozhodnutí správních orgánů, přídělová listina, katastrální a pozemkové mapy, geometrický plán a případné další listiny, které byly součástí správního řízení, braly nalézací soudy jako důkaz veřejnými listinami a jejich použití nemůže založit otázku zásadního právního významu. Tím, že dovolatelka zpochybňuje proces získávání důkazů a jejich hodnocení, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a uplatňuje tak dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze.
Rovněž namítá-li, že nebyly provedeny jí navržené důkazy, lze k tomu pouze uvést, že se jedná o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., t. j. že odvolací soud zatížil řízení vadou mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a dovolací soud by se tím mohl zabývat jen tehdy, jednalo-li by se o řešení procesní otázky zásadního významu. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2007, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780. Takovou otázku však dovolatelka nevymezila.
K námitce dovolatelky o možnosti vydržení předmětných pozemků dovolací soud pouze uvádí, že představuje nepřípustné nóvum, neboť tuto námitku uplatnila dovolatelka až v dovolacím řízení. V dovolacím řízení však nelze úspěšně uplatňovat nové skutečnosti nebo nové důkazy, tj. skutečnosti a důkazy, které nebyly uvedeny v řízení před soudem prvního stupně nebo v odvolacím řízení (§ 241a odst. 4 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným 1) a 2) vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalovaným 1) a 2) představují odměnu za jejich zastoupení v dovolacím řízení advokátkou, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 6.500,-- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 2 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 %, celkem 8.520,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.