Source: http://docplayer.cz/13409746-Z-predlozene-dokumentace-o-zadani-verejne-zakazky-dale-jen-dokumentace-vyplyvaji-nasledujici-skutecnosti.html
Timestamp: 2018-12-10 07:49:14+00:00
Document Index: 13566078

Matched Legal Cases: ['zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 71', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142']

Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen dokumentace ) vyplývají následující skutečnosti: - PDF
Download "Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen dokumentace ) vyplývají následující skutečnosti:"
1 Č.j.: S 113/01-152/3032/01-Te V Brně 24. července 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele obce Raškovice, Raškovice, zastoupené Ing. Dušanem Vepřekem, starostou obce, učiněných ve veřejné zakázce na dodávku stavby Plynofikace kotelny ZŠ Raškovice hlavní budova, zadávané zjednodušeným zadáním podle 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., výzvou ze dne , rozhodl takto: Zadavatel obec Raškovice závažně porušil: 3 odst. 4 v návaznosti na 2 písm. g) a na 49a odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. tím, že hodnotil nabídky uchazečů, kteří neprokázali v plném rozsahu kvalifikační předpoklady, jejichž splnění požadoval zadavatel v bodě 4.2 podmínek zjednodušeného zadání a dále tím, že s uchazečem PROTEP corporation, spol. s r. o., který neprokázal kvalifikační předpoklady v požadovaném rozsahu ve své nabídce, uzavřel smlouvu o plnění předmětu veřejné zakázky. Za zjištěná závažná porušení posledně cit. zákona se zadavateli obci Raškovice podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol O d ů v o d n ě n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který vykonává dohled nad dodržováním zákona při zadávání veřejných zakázek, obdržel dne podnět, ve kterém je poukazováno na možné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek obcí Raškovice, Raškovice, zastoupené starostou Ing. Dušanem Vepřekem (dále jen zadavatel ). Na základě podnětu si orgán dohledu vyžádal dokumentaci o zadání veřejné zakázky.
2 Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen dokumentace ) vyplývají následující skutečnosti: Zadavatel zaslal dopisem ze dne písemnou výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, a to třem zájemcům podle 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. (dále jen zákon ) na dodávku stavby Plynofikace kotelny ZŠ Raškovice hlavní budova (dále jen výzva ). Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl: Nabídky budou hodnoceny podle více kritérií, kterými jsou: a) celková výhodnost předloženého návrhu smlouvy o dílo pro objednatele b) odborná způsobilost uchazeče c) zhotovitelem navržené platební podmínky d) výše celkové nabídkové ceny. Podle Seznamu doručených nabídek převzatých v souladu s bodem 5.8 zadávacích podmínek z zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky. Ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že komise jmenovaná zadavatelem přistoupila k posouzení a hodnocení nabídek a následně sestavila pořadí nabídek podle výsledku hodnocení. S doporučením komise se zadavatel ztotožnil a výběr nejvhodnější nabídky oznámil dopisem ze dne všem uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku. Smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne Po přezkoumání dokumentace orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, a proto zahájil dne správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání úkonů a rozhodnutí zadavatele učiněných při zadávání výše uvedené veřejné zakázky, jehož jediným účastníkem je podle 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. zadavatel. Zahájení správního řízení, spolu se zjištěnými skutečnostmi, oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. S 113/01-152/2290/01-Te ze dne Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření. V citovaném dopise orgán dohledu uvedl následující: zač. cit.: V podmínkách výzvy bylo mimo jiné stanoveno: 4. Požadavky na obsah a formu zpracování nabídky: 4.2 Doklady vyžadované pro posouzení kvalifikovanosti uchazeče: Uchazeči jsou povinni splnit kvalifikační předpoklady dle par. 2b a prokázat jejich splnění způsobem dle par. 2c zákona v platném znění 4.8 Nesplní-li uchazeč některý z požadavků na obsah a formu zpracování nabídky bude ze soutěže vyloučen.
3 Ve výzvě bod 1. Vymezení plnění veřejné zakázky: je mj. uvedeno: Předmětem nabídky a plnění uchazeče bude realizace stavby. Rozsah předmětu plnění je dán v projektové dokumentaci pro realizaci stavby. Rovněž tak v uzavřené smlouvě o dílo s uchazečem PROTEP corporation, spol. s r. o., ze dne je v předmětu plnění mj. uvedeno, že zhotovitel provede pro objednatele stavební práce v nezbytném rozsahu. Nabídka společnosti PROTEP corporation, spol. s r. o. však obsahuje oprávnění k podnikání ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku s uvedeným předmětem podnikání: výroba tepla a ověřenou kopii živnostenského listu na předmět podnikání: zprostředkování v investiční výstavbě. Její subdodavatel společnost REMER, s. r. o., předložil ověřené kopie živnostenských listů s následujícími předměty podnikání: topenářství; montáž, opravy, údržba a revize vyhrazených elektrických zařízení a výroba rozvaděčů nízkého napětí; montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení, plnění tlakových nádob na plyny. Nabídka druhého uchazeče Petra Gluszného, obchodní jméno Petr Gluszný INTOP, obsahuje oprávnění k podnikání ověřenou kopii živnostenského listu na předmět podnikání: montáž a opravy vyhrazených plynových zařízení. Nabídka společnosti PROTEP corporation, spol. s r. o. obsahuje kvalifikační předpoklady dle 2b odst. 1 písm. a) f) zákona prokázané způsobem stanoveným dle 2c zákona. Před podpisem smlouvy byl jmenovaný uchazeč povinen prokázat kvalifikační předpoklady dle 2c odst. 2 písm. a) c) zákona. Dokumentace však neobsahuje výpis z obchodního rejstříku ne starší než 90 dnů (výpis z obchodního rejstříku obsažený v dokumentaci je ze dne ). V nabídce uchazeče Petra Gluszného není v souladu se zákonem prokázán kvalifikační předpoklad dle 2b odst. 1 písm. f) zákona způsobem dle 2c zákona. konec cit. Zadavatel se vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí svým dopisem ze dne , ve kterém mj. sdělil následující (zestručněno): stavebními pracemi v nezbytném rozsahu podle čl. II smlouvy o dílo se rozumí práce, jež jsou součástí montáže přívodního plynového potrubí a plynové kotelny (průchod plynového potrubí přes zdi, zavěšení plynových kotlů na zeď, připojení kotlů ke komínům), pro tyto práce je dostatečné živnostenské oprávnění s předmětem podnikání: montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení, plnění tlakových nádob na plyny, výpis z obchodního rejstříku ze dne předložila společnost PROTEP corporation, spol. s r. o., ke kontrole při podpisu smlouvy a po té si jej vzala zpět; (originál výpisu je přílohou dopisu ze dne pozn. orgánu dohledu), Petr Gluszný předložil čestné prohlášení, čímž prokázal kvalifikační předpoklad dle 2b odst. 1 písm. f) zákona o zadávání veřejných zakázek. S tímto uchazečem neměla být uzavřena smlouva, proto nemusel prokazovat kvalifikační předpoklady dle 2c odst. 2 zákona. Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a všech dalších podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel v podmínkách výzvy výslovně stanovil v bodu 4.2, že Uchazeči jsou povinni splnit kvalifikační předpoklady dle par. 2b a prokázat jejich splnění způsobem dle par. 2c zákona v platném znění a dále v bodu 4.8 Nesplní-li uchazeč některý z požadavků na obsah a formu zpracování nabídky bude ze soutěže vyloučen.
4 Podle 2 písm. g) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Zadavatel požadoval doložení dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů v podaných nabídkách uchazečů. Kvalifikační předpoklady podle 2b odst. 1 písm. a) zákona prokazuje uchazeč v nabídce způsobem uvedeným v 2c odst. 1 zákona. Zákon stanoví, jakým způsobem je nutno kvalifikaci prokázat. Při zvolené formě zadání ( 49a zákona) zákon výslovně neukládá zadavateli požadovat kvalifikační předpoklady ani povinnost vyloučit uchazeče, který neprokáže některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní požadavky stanovené zadavatelem ve výzvě, jako je tomu naopak v případě zadání veřejné zakázky obchodní veřejnou soutěží či postupem podle 49 zákona (viz 49 odst. 9 zákona). Jestliže by si zadavatel nestanovil ve výzvě učiněné podle 49a zákona sankci za nesplnění svých požadavků, nemohl by uchazeče vyloučit z účasti na veřejné zakázce, ale nabídka by nebyla hodnotitelná (k tomu viz např. judikát Vrchního soudu Olomouc 2A 12/99, který obsahuje odůvodnění vztahující se na postup zadavatele před , jež lze v šetřené věci analogicky aplikovat). V daném případě však zadavatel ve výzvě výslovně uvedl požadavek na prokázání kvalifikačních předpokladů a také to, že Nesplní-li uchazeč některý z požadavků na obsah a formu zpracování nabídky bude ze soutěže vyloučen. Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil, že nabídka uchazeče PROTEP corporation, spol. s r. o. (dále jen PROTEP ), obsahuje ověřený výpis z obchodního rejstříku s uvedeným předmětem podnikání - výroba tepla a ověřený živnostenský list na předmět podnikání zprostředkování v investiční výstavbě. Jelikož jmenovaný uchazeč hodlal veřejnou zakázku realizovat s pomocí jiných osob, uvedl ve své nabídce subdodavatele, v souladu s bodem 4.7 výzvy: V nabídce je uchazeč povinen uvést soupis případných prací, které předpokládá realizovat formou subdodávek vč. obchodního jména a adresy subdodavatele. Jmenovaný uchazeč uvedl ve své nabídce dva subdodavatele, oprávnění k podnikání doložil pouze subdodavatel - společnost REMER, s. r. o., a to ověřené kopie živnostenských listů s následujícími předměty podnikání: topenářství; montáž, opravy, údržba a revize vyhrazených elektrických zařízení a výroba rozvaděčů nízkého napětí; montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení, plnění tlakových nádob na plyny. Zadavatel ve výzvě uvedl, že součástí předmětu díla a plnění uchazeče bude i: likvidace výkopků a vybouraného materiálu, sutě apod. na náklad zhotovitele, provedení ntl. přípojky vč. povrchových úprav dotčených krytů komunikací Ve smlouvě o dílo uzavřené mezi zadavatelem a uchazečem PROTEP dne je v čl. II. Předmět plnění uvedeno, že Zhotovitel provede pro objednavatele komplexní dodávku a montáž Plynofikaci kotelny ZŠ Raškovicích hlavní budova včetně: likvidace výkopků a vybouraného materiálu provedení ntl. přípojky vč. povrchových úprav dotčených krytů komunikace stavební práce v nezbytném rozsahu. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne k oznámení o zahájení správního řízení uvedl, že stavebními pracemi v nezbytném rozsahu se rozumí práce, které jsou součástí montáže přívodního plynového potrubí a plynové kotelny (průchod plynového potrubí přes zdi, zavěšení plynových kotlů na zeď, připojení plynových kotlů ke komínům atd.), s tím, že pro tyto práce je postačující živnostenské oprávnění s předmětem podnikání montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení, plnění tlakových nádob na plyny. Orgán dohledu z dokumentace rovněž zjistil, že ani druhý uchazeč Petr Gluszný, podnikající pod obchodním jménem Petr Gluszný INTOP (dále jen INTOP ) ve své nabídce nedoložil příslušné oprávnění k podnikání na plnění předmětu veřejné zakázky. Nabídka jmenovaného uchazeče obsahuje neúplné čestné prohlášení pro splnění kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. f) zákona.
5 Jmenovaný uchazeč neprokázal kvalifikační předpoklad podle 2b odst. 1 písm. f) zákona, neboť jeho čestné prohlášení nepokrývá skutečnost, že uchazeč nemá splatný nedoplatek na penále na veřejné zdravotní pojištění a na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Splnění ostatních kvalifikačních předpokladů podle 2b odst. 1 zákona bylo po obsahové stránce v nabídce jmenovaných uchazečů prokázáno v souladu se zákonem. Text ust. 2b odst. 1 zákona je kogentním ustanovením, od kterého se nelze odklonit. Z toho vyplývá pro uchazeče závazek splnit všechny zákonem předepsané požadavky k prokázání kvalifikačních předpokladů tak, jak jsou uvedeny v ust. 2b odst. 1 zákona a zadavatel, pokud v podmínkách výzvy požaduje, aby uchazeči ve svých nabídkách doložili kvalifikační předpoklady, je povinen jejich prokázání posoudit podle příslušného ustanovení zákona, tedy podle 2c zákona. K výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že provedl u příslušného Okresního živnostenského úřadu ve Frýdku Místku (dále jen živnostenský úřad ) dotaz, na základě jakého předmětu podnikání lze v celém rozsahu realizovat předmět veřejné zakázky. Živnostenský úřad mj. sdělil, že pokud při instalaci plynového potrubí je nutné bourat zdivo, případně provádět výkopové práce pro plynové potrubí včetně povrchových úprav dotčených komunikací, jedná se minimálně o živnost volnou Přípravné práce pro stavby obor 65 nařízení vlády č. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam živností volných, s vymezením předmětu činnosti na výkopové práce a bourací práce; tzn. nepostačuje zde živnost vázaná Montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení. Uchazeč, případně jeho subdodavatel měl v nabídce doložit oprávnění k podnikání Přípravné práce pro stavby s vymezením předmětu činnosti na výkopové práce a bourací práce, tzn. nepostačuje mít ke splnění předmětu plnění zakázky živnost: montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení, jak uvedl zadavatel ve svém stanovisku ze dne Uchazeč PROTEP nedoložil příslušné oprávnění k podnikání, které by pokrylo celý předmět veřejné zakázky v souladu s ust. 2b odst. 1 písm. a) zákona, čímž jmenovaný uchazeč nesplnil uvedený kvalifikační předpoklad. Zadavatel měl uchazeče vyloučit v souladu s bodem 4.8 podmínek výzvy a nabídka neměla být hodnocena. Orgán dohledu konstatuje, že jelikož uchazeč INTOP ve své nabídce také nedoložil příslušné oprávnění k podnikání na plnění předmětu veřejné zakázky, neměla být jeho nabídka zadavatelem rovněž hodnocena a jmenovaný uchazeče měl být zadavatelem vyloučen v souladu s podmínkami výzvy bod 4.8. Podle 2c odst. 2 písm. a) zákona, uchazeč se kterým má být uzavřena smlouva, předloží výpis z obchodního rejstříku, ne starší než 90 dnů; při porovnání dat ověřené kopie (podle 2c odst. 3 zákona doklady mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti ) výpisu z obchodního rejstříku ze dne , která je součástí nabídky a data uzavření smlouvy o dílo (dále jen smlouva ) ze dne je nepochybné, že výpis z obchodního rejstříku je starší 90-ti dnů. Zadavatel však dodatečně zaslal orgánu dohledu, jako přílohu svého vyjádření k zahájenému správnímu řízení ze dne originál výpisu z obchodního rejstříku uchazeče PROTEP ze dne Z výše uvedeného vyplývá, že jmenovaný uchazeč doložil před uzavřením smlouvy výpis z obchodního rejstříku ne starší než 90 dnů. Postup zadavatele byl tedy v souladu s podmínkami výzvy a zákona. Pro úplnost však orgán dohledu uvádí, že podle 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let od uzavření smlouvy nebo od zrušení zadání veřejné zakázky s výjimkou vzorků nebo ukázek ( 39a). Prokázání ostatních kvalifikačních předpokladů
6 uchazečem PROTEP před podpisem smlouvy dle 2c odst. 2 písm. b) a c) zákona bylo po obsahové stránce prokázáno v souladu se zákonem. Tím, že zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady na celý rozsah předmětu plnění veřejné zakázky, a následně s tímto uchazečem uzavřel smlouvu o plnění veřejné zakázky, porušil závažným způsobem 3 odst. 4 zákona, neboť uzavření smlouvy na veřejnou zakázku je přípustné při splnění podmínek stanovených v části třetí zákona, která upravuje jiné způsoby zadání veřejných zakázek (mimo jiné i 49a zákona - zjednodušené zadání), a to s ohledem na ust. 49a odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel si stanovil jako další podmínky plnění veřejné zakázky mj. prokázání kvalifikačních předpokladů (bod 4.2 výzvy). Při vlastním posouzení a hodnocení všech dokladů uchazečů o splnění kvalifikačních předpokladů nevyhodnotil zadavatel předložené nabídky způsobem stanoveným zákonem a nabídky uchazečů, kteří neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů hodnotil a dokonce s uchazečem PROTEP uzavřel smlouvu. Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím k tomu, že veřejná zakázka je dle smlouvy již realizována, nelze dosáhnout nápravy uložením nového zadání veřejné zakázky. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů skutečností uložil zadavateli pokutu. Podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Výše peněžitého závazku včetně DPH, který vznikl zadavateli z veřejné zakázky zadané v rozporu se zákonem činila ,- Kč a 1 % z této částky činí 9 749,25 - Kč. Po zvážení všech okolností případu však orgán dohledu nerozhodl o uložení pokuty v maximální možné výši, a to zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že porušení zákona bylo zjištěno u zadavatele poprvé. V této souvislosti však orgán dohledu uvádí, že při úvaze o výši pokuty zohlednil i skutečnost, že zákon o zadávání veřejných zakázek je platný již více jak 6 roků, a tudíž bylo povinností zadavatele se s jeho obsahem seznámit a v praxi důsledně aplikovat. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé 62 odst. 1 zákona po poslední novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. K závažnému porušení zákona došlo dne (uzavřena smlouva), orgán dohledu se o porušení dozvěděl z dokumentace, kterou obdržel dne Dohled nad dodržováním zákona podle 52 zákona po poslední novele spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěná porušení zákona při zadávání předmětných veřejných zakázek vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
7 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží: Obec Raškovice, Raškovice, zast. starostou Ing. Dušanem Vepřekem