Source: https://stridavka.cz/vanocni-zamysleni/?replytocom=1162
Timestamp: 2020-05-27 06:45:40+00:00
Document Index: 3706294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 1921/17 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Vánoční zamyšlení | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůÚvahy a komentářeVánoční zamyšlení
Letos nadělil Ústavní soud rodičům a dětem k Vánocům drobný dárek: V nálezu IV. ÚS 1921/17 se zastal rodičů – stykačů alespoň v tom, aby mohli být se svými dětmi jednou za dva roky o Štědrém dnu. (Stykačem máme na mysli rodiče, který byl zbaven svých rodičovských práv na péči o dítě, když tato byla svěřena pouze druhému rodiči a jemu byl určen jen tzv. styk s dítětem.)
Zásadně zrovnoprávnit oba rodiče ovšem ani letos Ústavní soud nedokázal. Dokumentuje to i citovaný nález – ústavní soudci se v něm snaží obejít ústavní právo rodiče na péči tím, že tzv. „široký styk“ je v zásadě totéž. Což opravdu není, neboť práva a povinnosti rodiče při styku a při péči jsou ze zákona rozdílné. Proč tedy Ústavní soud zatvrzele prosazuje široký kontakt s dítětem formou styku a ne formou péče?
Prozatím tedy musíme vzít zavděk tím, že Ústavní soud prosazuje alespoň ten „široký styk“. Pokud si tedy pod pojmem „široký“ nebude nakonec představovat třeba jen pouhou třetinu času ve srovnání s tím, který dítě tráví s druhým rodičem (tedy 25 % celkového času s jedním a 75 % s druhým rodičem).
Co se týče samotných Vánoc, v některých případech se princip jejich dělby stanovený Ústavním soudem podařilo prosadit do soudních rozhodnutí. V mnoha jiných zatím bohužel ne. Uvidíme, jak se Rychetský a spol. vypořádají s ústavními stížnostmi na tento postup. Zda opět nevydají jeden jediný nález a stovky dalších stížnosti na obdobný postup nezametou pod koberec. Proč by potom měly obecné soudy respektovat nějaké závazné nálezy Ústavního soudu, když ten je ve svém dalším rozhodování nijak nevymáhá a tím jejich závaznost ani sám nerespektuje?
Pokud tedy máte možnost trávit se svými dětmi alespoň část vánočních svátků, užívejte si tuto zdánlivou samozřejmost, jak nejlépe dokážete. Všichni bohužel takové štěstí nemají. Pokud patříte mezi ty méně šťastné, přejeme vám upřímně, aby se situace do budoucna změnila. A slibujeme, že se – spolu s vámi – budeme snažit, aby se poměry v této oblasti u nás konečně výrazně zlepšily.
Jednou z takových aktivit je i Vánoční setkání a vzpomínka na děti na Štědrý den odpoledne. Zde chceme veřejně připomenout právě to, že ne všichni rodiče mohou slavit tyto největší svátky se svými dětmi. Přijďte, pokud se vás to týká. Přijďte, pokud se to týká někoho ve vašem okolí. Přijďte, i když se to netýká (zatím) vás ani vašich blízkých, ale „jen“ mnoha dalších lidí. Děkujeme.
4 komentáře “Vánoční zamyšlení”
22. 12. 2017 at 22:55
ryba smrdi od hlavy a opatrovnicka zumpa pachne od nejednotneho a nevymahatelneho.rozhodovani ustavni stolice
23. 12. 2017 at 9:01
Jirsa tvrdí: “V případě společné či střídavé péče je rovnoměrný podíl na péči o dítě zajištěn již rozhodnutím o jedné z těchto forem” Je lež, viz např. I. ÚS 1444/17, kde v rámci střídavé péče měl otec vyhrazen pouze 25% péče, dále donebevolající nesmysl je bod 22 nálezu: “Pojem “v péči obou rodičů” nelze chápat jako paušalizaci (upřednostnění) střídavé péče jakožto základního východiska při rozhodování o výchově dětí. Naopak je nezbytné, aby obecné soudy vždy zohlednily ad hoc všechny okolnosti posuzované věci a rozhodly o formě péče v nejlepším zájmu dítěte – tak, aby byl podíl obou rodičů na péči a výchově dítěte zásadně rovnocenný, čehož nelze dosáhnout jen úpravou péče střídavé nebo společné, ale i svěřením dítěte do výlučné péče jednoho z rodičů, avšak za současné odpovídající úpravy styku dítěte s druhým rodičem (úpravou “širokého” styku).” Takže výlučnou péčí vyloučíme jednoho rodiče a tím zajistíme, že z péče nebude vyloučen. Je to strašné, jaké nesmysly a protilogické vývody je schopen Jirsa napsat, aby obhájil transfer peněz od otců matkám.
23. 12. 2017 at 18:17
Pozor. To “V případě společné či střídavé péče je rovnoměrný podíl na péči o dítě zajištěn již rozhodnutím o jedné z těchto forem” si děláme my sami při osvětě a “PR”. My říkáme, že chceme zajistit rovnoměrný podíl na péči o dítě ze strany obou rodičů a druhým dechem, že jdou i asymetrické podíly střídavky. Jako kdyby to přejímali právě od nás. Ponechám stranou to, že vůbec soudy musí zdlouhavě rozhodovat jak v zájmu dítěte péči o něj upravit. Ohledně vágního zacházení s pojmy styk a péče, resp. důsledků aplikace těchto pojmů ze stran stolice … od toho máme koordinační platformu, aby napsala a poslala otevřený dopis s žádostí o vysvětlení. A určitě ho nenapíše nějaký Japonec, Tosamo Onoseto, ale ten kdo tomu rozumí nejvíc.
ForU 2 Vali
24. 12. 2017 at 0:12
japonec nic oficiálního nebude psát, protože by se mohl dozvědět, že přece výlučná péče nijak nezasahuje do rodičovské odpovědnosti stykačů, takže není co řešit. Japonec to nejdřív musí těm potřebným osůbkám vysvětlit neoficiálně a pak teprve požadovat oficiální vyjádření. Už teď budu tlačit Ústavní soud k tomu, aby tuhle otázku hodili do pléna, protože už si v nálezech přímo odporují a protiřečí.
Okomentovat ForU Zrušit odpověď na komentář