Source: http://kraken.slv.cz/2Azs28/2008
Timestamp: 2018-09-21 20:39:35+00:00
Document Index: 36699445

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 107', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs28/2008
2 Azs 28/2008-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: W. H. M., zastoupený Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2007, è. j. 59 Az 16/2007-125,
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2004, è. j. OAM-748/VL-20-17-2004. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è.325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst.1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 správního øádu). Nepøihlédl prý toti¾ k tvrzením stì¾ovatele, ¾e se s ohledem na jeho nízké vzdìlání a nedostatek pracovních pøíle¾itostí ve vlasti dùvodnì obává, ¾e si nebude schopen nalézt práci a tudí¾ se ocitne v tí¾ivé finanèní situaci a bez mo¾nosti ob¾ivy. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle ustanovení §14 zákona o azylu, tzn. podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl stì¾ovateli udìlen azyl. Krajský soud se øádnì nezabýval ani tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Smyslem zákona o azylu je toti¾ posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Odvolává-li se stì¾ovatel pouze na ekonomické dùvody ve své ¾ádosti o azyl, není na to brán zøetel. Je ale nutné zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností mohou být i ekonomické dùvody ¾adatele podøazeny pod ustanovení § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Koneènì prý krajský soud øádnì nezdùvodnil, proè dùvody, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾ádosti nejsou dùvody zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 107 s. ø. s. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Podstata stí¾nostních námitek se týká nesouhlasu stì¾ovatele s tím, ¾e ekonomická situace (reálná obava z nemo¾nosti zajistit si ob¾ivu v Èínì a souèasnì vìdomí, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na sociální dávky) nepøedstavuje dùvod pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. V tomto smìru zejména namítá, ¾e zákon byl vylo¾en pøíli¹ restriktivnì a ¾e se krajský soud nevypoøádal s tím, zda provedené správní uvá¾ení bylo souladné se zákonem.
K pøedestøeným stí¾nostním námitkám zdej¹í soud uvádí, ¾e k tìmto otázkám se ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde se mj. zabýval nenárokovostí humanitárního azylu a ¹irokým správním uvá¾ením: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 v nìm¾ konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Také otázkou ekonomických dùvodù a jejich relevancí pro udìlení humanitárního azylu se ji¾ zdej¹í soud dostateènì zabýval, a proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 20/2003: V ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval. Na stì¾ovatelèin pøípad také pøesnì dopadá právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003: Obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Otázka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu byla øe¹ena napø. v rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìno pod. è. 244/2004 Sb. NSS, kdy bylo judikováno, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu relevantních zákonných ustanovení podaných v citovaných rozhodnutích zdej¹ího soudu. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.