Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1037/2006
Timestamp: 2018-06-20 18:03:49+00:00
Document Index: 23249295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 26', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', 'Soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 146']

33 Odo 1037/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce T. výrobního družstva, proti žalovanému J. H., o vydání věci a o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 7 C 71/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. března 2006, č. j. 25 Co 601/2005-78, takto:
Rozsudkem ze dne 1. března 2006, č. j. 25 Co 601/2005-78, potvrdil Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudek Okresního soudu v Jičíně (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 24. srpna 2005, č. j. 7 C 71/2004-45, ve výrocích, jimiž byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci blíže specifikovaný valníkový návěs a zaplatit mu částku 565.694,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a rozhodnuto o nákladech řízení. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání. Jelikož toto dovolání nebylo sepsáno advokátem, nebyla předložena plná moc advokáta pro dovolací řízení a žalovaný nedokládal ani netvrdil, že má sám právnické vzdělání, vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 15. května 2006, č. j. 7 C 71/2004-89, k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě 2 týdnů od doručení uvedeného usnesení. Zároveň ho poučil o následcích neuposlechnutí této výzvy. Na uvedené usnesení, které mu bylo doručeno 15. 6. 2006, žalovaný nereagoval a nedostatek povinného zastoupení pro dovolací řízení neodstranil.
Podle § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a OSŘ, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b anebo v § 26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 OSŘ). Podle § 241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v § 241 OSŘ, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalovaný, který je fyzickou osobou, takže se na něho nevztahují ustanovení § 21, § 21a, § 21b a § 26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem a že jeho dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně ho tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač byl žalovaný o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučen, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jeho dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalobci, kterému by právo na náhradu nákladů podle § 146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.