Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:51:34+00:00
Document Index: 51176601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs14/2005
7 Afs 14/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. G. C. s. r. o., zastoupeného JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Bìlehradská 3 A, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2004, è. j. 30 Ca 81/2002-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen správní orgán ) ze dne 25. 10. 2001, è. j. 9664/110/2001, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech (dále té¾ správce danì ) ze dne 8. 1. 2001, è. j. 1416/01/128914/0424, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1998.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e soud v podstatì opsal a zcela formálnì pøevzal dùvody uvedené v napadeném rozhodnutí správního orgánu bez toho, ¾e by se vypoøádal s polemikou stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemìl ¾ádnou mo¾nost nutit soukromé podnikatele k tomu, aby s ním vstupovali do pracovního pomìru. Musel proto reflektovat po¾adavky smluvních partnerù a svou tí¾ivou situaci, kdy se mu nedostávalo kapacit k opracování výrobkù. Jestli¾e správce danì odkazoval na zpùsob sjednané ceny díla, nebylo vzato v úvahu, ¾e ¹lo pouze o technický výpoèet, který kvantifikoval mno¾ství zhotovených výrobkù. Dùkazy obstarané správcem danì bez pøítomnosti zástupce stì¾ovatele a bez výslechu smluvních partnerù soudem nemohou být dùkazem teorie vykonstruované správcem danì proti stì¾ovateli. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal, nebo» tento soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e soud nevyslechl jeho smluvní partnery, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce podotýká, ¾e obsahem ¾aloby nebyl ¾ádný návrh na provedení dokazování, kdy¾ takovýto návrh není ani souèástí soudního spisu. S ohledem na dispozièní zásadu, která se prolíná celým øízením pøed správními soudy, proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾ní bod je nedùvodný, proto¾e krajský soud nemìl povinnost vyslýchat v souzené vìci svìdky, nebo» mu ¾ádná ze stran sporu takovýto procesní úkon nenavrhla a v probíhajícím øízení nevyplynula takováto potøeba najevo. Jeho postup byl proto zcela v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e soud v pøedcházejícím øízení v podstatì opsal a pøevzal dùvody správního orgánu, ani¾ se vypoøádal s polemikou stì¾ovatele, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se jedná o pouhou proklamaci bez toho, aby stì¾ovatel konkrétnì specifikoval, v èem konkrétnì pochybení krajského soudu spatøuje. Není toti¾ povinností ani právem Nejvy¹¹ího správního soudu vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body a urèovat tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ¾aloba neobsahuje námitku týkající se zpùsobu stanovení ceny díla èi výslechu svìdkù bez pøítomnosti stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. tìmito stí¾ními body nemohl pro jejich novost zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
V Brnì dne 18. kvìtna 2006