Source: http://kraken.slv.cz/11Td7/2013
Timestamp: 2018-01-18 21:55:52+00:00
Document Index: 26922895

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 209', '§ 314', '§ 188', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 24', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 24', 'soud ']

11 Td 7/2013
11 Td 7/2013-7
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného P. Č. , vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 10 T 12/2013 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. března 2013 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného P. Č. p ř í s l u š n ý Okresní soud v Pardubicích.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné podal k Okresnímu soudu v Karviné návrh na potrestání obviněného P. Č. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit v podstatě tím, že dne 7. 3. 2012 na blíže nezjištěném místě na Ukrajině pod smýšlenou záminkou nedostatku peněz k úhradě nákladů spojených s opravou a převozem kamionu do České republiky a se záměrem se obohatit, vylákal od V. K. částku 16.500 rublů, tyto peníze užil pro svou potřebu a poškozenému V. K. tak způsobil škodu ve výši 10.514 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 10 T 12/2013, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. tato trestní věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Karviné není příslušný k jejímu projednání. Podle citovaného usnesení místem spáchání posuzovaného trestného činu podvodu je Ukrajina, tedy ke spáchání činu došlo v cizině. Proto je nutno přistoupit k určení místní příslušnosti podle kritéria předpokládaného v ustanovení § 18 odst. 2 tr. ř., podle něhož je k projednání věci místně příslušný soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje. Žádné z těchto míst se však nenachází v obvodu působnosti Okresního soudu v Karviné, neboť obviněný trvale bydlí v Pardubicích, zde se také zdržuje a patrně rovněž i pracuje.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Karviné. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. V posuzované věci je evidentní, že ke spáchání stíhaného trestného činu mělo dojít v cizině, a proto nelze uplatnit primární kritérium místní příslušnosti vyplývající z výše citovaného ustanovení § 18 odst. 1 tr. ř. Za této situace přichází v úvahu použití subsidiárního hlediska místní příslušnosti obsaženého v ustanovení § 18 odst. 2 tr. ř., tj. že k projednání věci je příslušný soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje.
Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že takové místo se nenachází v obvodu Okresního soudu v Karviné. Naproti tomu z obsahu spisu lze dovodit, že místem bydliště obviněného P. Č. jsou Pardubice, tj. místo nacházející se v obvodu Okresního soudu v Pardubicích (srov. např. obsah úředního záznamu o podaném vysvětlení na č. l. 6 ze dne 20. 11. 2012).
Z těchto důvodů Nejvyšší soud v této věci rozhodl o příslušnosti soudu tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. je příslušný Okresní soud v Pardubicích.
V Brně dne 21. března 2013 Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík