Source: http://kraken.slv.cz/5As273/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:04:56+00:00
Document Index: 10036965

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 49', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 101', '§ 34', '§ 70', '§ 27', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 282/97 ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§60']

5As273/2016
5 As 273/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Obvodní báòský úøad pro území krajù Moravskoslezského a Olomouckého, se sídlem Veleslavínova 8, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: AGIR spol. s r.o., se sídlem Lom Skoupý, Skoupý 36, Petrovice, zast. advokátem Mgr. Liborem ©pundou, se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti Spolku Holý vrch, se sídlem Hvozdeèko 14, Bouzov, zast. Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2016, è. j. 22 A 140/2016-15,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno postavení osoby zúèastnìné v øízení vedeném u krajského soudu o ¾alobì podané ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení dobývacího prostoru.
[2] Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. SBS/32324/2012/OBÚ-05/58/464/Ing.Ka ze dne 3. 6. 2013 ve znìní opravného rozhodnutí è. j. SBS/32324/2012/OBÚ-05/64/464/Ing.Ka ze dne 23. 8. 2013, ve vìci stanovení dobývacího prostoru. Tímto rozhodnutím stanovil ¾alovaný k ¾ádosti spoleènosti Agir spol. s r. o. dobývací prostor Hvozdeèko pro dobývání vysokoprocentního vápence.
[3] ®aloba je podávána ve smyslu § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) k ochranì záva¾ného veøejného zájmu.
[4] Spolek Holý vrch podáním ze dne 5. 10. 2016 krajskému soudu sdìlil, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[5] Krajský soud s odkazem na § 34 odst. 1 s. ø. s. uvedl, ¾e osobami zúèastnìnými na øízení jsou ty osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Pro uplatnìní práv osob zúèastnìných na øízení je zapotøebí kumulativního splnìní materiální (dotèení na právech) a formální (výslovné oznámení) podmínky stanovené v § 34 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k vèasnému oznámení spolku Holý vrch, ¾e uvedená práva hodlá uplatòovat, krajský soud zkoumal naplnìní materiální podmínky úèastenství na øízení.
[6] Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e Spolek Holý vrch (stì¾ovatel) neuvedl ¾ádné pøímé dotèení na svých právech pro pøípad vyhovìní ¾alobì (zru¹ení napadeného rozhodnutí). Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, neúèastnil. Krajský soud poukázal na to, ¾e úèast spolkù, resp. obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov byla ochrana pøírody a krajiny, ve správních øízeních, pøi nich¾ mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, upravoval § 70 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v dobì správního øízení. Podle § 70 odst. 3 uvedeného zákona bylo obèanské sdru¾ení oprávnìno úèastnit se správního øízení, pokud oznámilo svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì mìlo postavení úèastníka øízení. Právì tímto ustanovením pøedvídaný vstup obèanského sdru¾ení do správního øízení vytváøel pøedpoklad pro to, aby mohlo hájit jak právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, tak i svá procesní práva ve správním øízení i v navazujícím øízení pøed správními soudy. Spolek Holý vrch v¹ak úèastníkem pøedmìtného správního øízení nebyl. Jeho pouhý zájem na tom, jak dopadne øízení, jeho¾ iniciaci podnítil, nepøedstavuje pøímé dotèení na jeho právech.
[7] Krajský soud rozhodl, ¾e spolek Holý vrch osobou zúèastnìnou na øízení není; mù¾e se v¹ak jednání úèastnit jako veøejnost (§ 49 odst. 2 s. ø. s).
[8] Stì¾ovatel podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; tvrdí, ¾e byl a je pøímo dotèen na svých právech vydáním rozhodnutí ¾alovaného a mù¾e být pøímo dotèen i rozhodnutím krajského soudu o ¾alobì, pokud nebude rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Odkazuje na èl. V stanov spolku, podle nìho¾ cílem spolku je zabránit devastaci pøírody, nièení ¾ivotního prostøedí a krasových útvarù, zejména v okolí obcí Hvozdeèko, Kováøov a Støemeníèko, ale i v ¹ir¹ím okolí v Olomouckém kraji; hlavnì zabránìní tì¾ební èinnosti v lokalitì Holý vrch. Ze stanov spolku, jeho¾ sídlem je Hvozdeèko 14, Bouzov, vyplývá, ¾e byl zalo¾en k tomu, aby pøedev¹ím fyzické osoby, které jsou osobnì a majetkovì (vlastníci nemovitostí) spøíznìné s uvedenou lokalitou, kolektivnì prosazovaly ochranu ¾ivotního prostøedí a své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V této souvislosti chce stì¾ovatel zabránit tì¾bì vápence v lokalitì Holý vrch, která pøedstavuje výraznou hrozbu pro ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, v nìm¾ se mimo jiné uvádí: Skuteènost, ¾e obèan dá pøednost pokraèování prosazování svého zájmu formou sdru¾ení se s jinými obèany, nelze pøièítat k jeho tí¾i ( ..) za pøekonanou lze pova¾ovat star¹í praxi Ústavního soudu ve vztahu k aktivní legitimaci spolkù zastupovat zájmy svých èlenù na ochranu jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ( ) Fyzické osoby, pokud se sdru¾í do obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ úèelem podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mohou své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku.
[9] Stì¾ovatel dále rozvádí, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného (nebyly øádnì posouzeny vlivy na veøejné zdraví a na ¾ivotní prostøedí, zahrnující vlivy na ¾ivoèichy a rostliny, ekosystémy, pùdní horninové prostøedí, vodu, ovzdu¹í, klima, krajinu, pøírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky a na jejich vzájemné souvislosti; tím byl stì¾ovatel (èlenové spolku) zásadnì dotèen na svých právech. Dále uvádí, ¾e pøípadná realizace zámìru dle rozhodnutí ¾alovaného mù¾e mít zásadní vliv na podzemní vody, na zneèi¹»ování ovzdu¹í, zvý¹ení hluku, budou zasa¾eny zvlá¹» chránìné druhy rostlin a ¾ivoèichù, dojde k zásadnímu zásahu do krajinného rázu, ovlivní to turistický ruch; zámìr není v souladu se strategickým plánem rozvoje obce Bouzov, sní¾í pohodu bydlení obyvatel v dané lokalitì. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel je pøímo dotèen na svých právech.
[10] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podporuje zásadnì ¾alobce, který ¾alobu (z podnìtu stì¾ovatele) podal, proto krajskému soudu vèas oznámil, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Poukazuje na to, ¾e není ve vìci ¾alobcem, tj. úèastníkem øízení, nýbr¾ osobou zúèastnìnou na øízení. Soudní øád správní v § 34 nepøedepisuje pro mo¾nost stát se osobou zúèastnìnou na øízení podmínku být úèastníkem pøedchozího správního øízení. Krajský soud v tomto smìru nesprávnì posoudil právní otázku a jeho rozhodnutí je nezákonné. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nikterak nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e jako¾to spolek, který byl primárnì zalo¾en za úèelem ochrany krajiny a pøírody v dané lokalitì, a má-li v dùsledku správního rozhodnutí v daném území dojít k zásahùm, které mohou mít vliv na zájmy, k jejich¾ ochranì byl spolek zalo¾en, mù¾e své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku. Pøi splnìní zákonných podmínek mù¾e být úèastníkem správního øízení; rovnì¾ mu mù¾e svìdèit aktivní legitimace k podání ¾aloby dle § 65 resp. návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101 a s. ø. s.; mù¾e mít v soudním øízení o ¾alobì rovnì¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 s. ø. s.
[13] Právo spolkù ve formì tzv. dotèené veøejnosti úèastnit se øízení ve vìcech rozhodování správních orgánù týkajících se ¾ivotního prostøedí je garantováno Úmluvou o pøístupu k informacím úèastí veøejnosti na rozhodování a pøístupu k soudní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí Aarhuskou úmluvou z 25. 6. 1998, která byla Parlamentem ÈR ratifikována a¾ v roce 2004 (vyhlá¹ena pod è. 124/2004 Sb. m. s.).
[14] Argumentace stì¾ovatele judikaturou Ústavního soudu stran mo¾né úèasti spolkù v øízení v¹ak v daném pøípadì není na místì. Je toti¾ nutno odli¹ovat aktivní legitimaci k podání ¾aloby (návrhu) a postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[15] Stì¾ovateli není v øízení (správním, resp. soudním) úèast v nìm zapovìzena; pro to, aby mohl do øízení vstoupit, a v nìm tvrzená práva hájit, je v¹ak nezbytné naplnit postup stanovený zákonem. Tento je zcela pøedvídatelný a jednoznaèný. Stì¾ovatel byl oprávnìn za splnìní podmínek podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, úèastnit se správního øízení, pokud by oznámil svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil, a pokud by tento jeho úèastenství v øízení stvrdil; v tomto pøípadì by mìl postavení úèastníka správního øízení dle § 27 odst. 2, resp. 3 správního øádu. Ostatnì takový postup stì¾ovatele, je-li programovì zalo¾en za úèelem ochrany krajiny a pøírody, resp. ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì, by soud na místì stì¾ovatele pøedpokládal.
[16] V projednávané vìci stì¾ovatel postup, který mu § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pro vstup do správního øízení a hájení zájmù, které v kasaèní stí¾nosti tvrdí, nevyu¾il. Uvedené ustanovení ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc stanoví v odst. 2: Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. V odstavci 3 se uvádí: Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 1 Ao 1/2009, dovodil, ¾e z hlediska posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je pøípustný návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Tyto závìry jsou alfou a omegou posouzení aktivní vìcné legitimace navrhovatele v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[18] Ústavní soud v odkazovaném nálezu konstatoval: Skuteènost, ¾e obèan dá pøednost prosazování svého zájmu formou sdru¾ení se s jinými obèany, nelze pøièítat k jeho tí¾i. S ohledem na vý¹e popsaný vývoj mezinárodních závazkù Èeské republiky, unijního práva i na zákonnou úpravu postavení spolkù zamìøených na ochranu pøírody a krajiny lze pova¾ovat za pøekonanou star¹í praxi Ústavního soudu ve vztahu k aktivní legitimaci spolkù zastupovat zájmy svých èlenù na ochranì jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, vyjádøenou v usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97 (U 2/10 SbNU 339). Fyzické osoby, pokud se sdru¾í do obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ úèelem podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mohou své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku. Jinými slovy pøiznal spolkùm aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[19] Pokud stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, èiní tak nepøípadnì. Ústavní soud se zde zabýval otázkou aktivní legitimace sdru¾ení k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[20] Napadeným usnesením krajského soudu, které stì¾ovatel nyní napadá kasaèní stí¾ností, v¹ak nebyla ¾aloba odmítnuta z dùvodu nedostatku aktivní legitimace (stì¾ovatel ¾alobu nepodal), ale krajský soud nepøiznal stì¾ovateli v øízení o ¾alobì podané dle § 66 s. ø. s. ve veøejném zájmu postavení osoby zúèastnìné na øízení. Je proto tøeba odli¹ovat dopady pokraèování judikatury Ústavního soudu, na kterou stì¾ovatel odkazuje, na projednávanou vìc, nebo» se jedná o skutkovì i právnì jinou situaci.
[21] Osobami zúèastnìnými na øízení jsou podle § 34 s. ø. s. osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[22] Osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát jakákoliv osoba, splní-li tøi základní pøedpoklady formulované v tomto odstavci. Z formulace komentovaného ustanovení je zjevné, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení mù¾e být jen fyzická nebo právnická osoba, tzn. i spolek. První podmínka pro získání postavení osoby zúèastnìné na øízení je materiálního charakteru a vy¾aduje, aby ¹lo o osobu pøímo dotèenou ve svých právech nebo povinnostech vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nebo pøípadnì jeho zru¹ením. Dal¹í dvì podmínky k tomu, aby se urèitá fyzická nebo právnická osoba stala osobou zúèastnìnou na øízení, jsou formální: osobou zúèastnìnou na øízení nemù¾e být úèastník soudního øízení a dotèená osoba musí výslovnì oznámit, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[23] Osobou zúèastnìnou na øízení se ¾ádný subjekt nestává automaticky. Zákon vy¾aduje, aby potenciální osoba zúèastnìná na øízení uèinila aktivní krok a výslovnì projevila svou vùli uplatòovat práva v daném øízení, rovnì¾ v¹ak musí prokázat nebo alespoò tvrdit materiální dotèení na svých právech.
[24] Pokud krajský soud pova¾oval úèast ve správním øízení za nutnou podmínku pro vstup do soudního øízení v postavení osoby zúèastnìné na øízení, nelze mu pøisvìdèit. Takovou podmínku, jak správnì poukazuje stì¾ovatel, nelze ze znìní § 34 s. ø. s. dovodit. V tomto smìru je tøeba názor krajského soudu tøeba korigovat.
[25] Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel sice oznámil uplatòování práv osoby zúèastnìné na øízení, ale pro to, aby soud mohl posoudit naplnìní materiální podmínky, tj. mo¾ného dotèení práv, neposkytl soudu ¾ádnou informaci. Jeho oznámení spoèívalo pouze na odkazu, ¾e mu byl doruèen pøípis Nejvy¹¹ího státního zástupce, ve kterém bylo spolku, jako¾to osobì podávající podnìt k podání ¾aloby dle § 66 s. ø. s. oznámeno, ¾e podnìt byl po provedeném ¹etøení shledán dùvodným a proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾aloba.
[26] Krajský soud proto z uvedeného oznámení, které nièeho nevypovídalo o zájmech stì¾ovatele stran ochrany pøírody a krajiny, resp. o dotèení na konkrétních právech, která by bylo mo¾no pova¾ovat ve vìci za relevantní, nemohl uèinit jiný závìr, ne¾ jaký uèinil, tedy, ¾e pouhý zájem stì¾ovatele na tom, jak dopadne øízení, jeho¾ iniciaci podnítil, nepøedstavuje pøímé dotèení na jeho právech. Pokud stì¾ovatel svá dotèená práva konkretizuje a pøikládá stanovy spolku a¾ v kasaèní stí¾nosti, èiní tak opo¾dìnì a nelze vyèítat krajskému soudu, ¾e je nebral v potaz.
]27] Nicménì nic nebrání tomu, pokud ji¾ o ¾alobì nebylo rozhodnuto, aby stì¾ovatel splnìní podmínek pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed krajským soudem dodateènì prokázal.
[28] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e nelze øíci, ¾e by nìkterý z úèastníkù (¾alobce nebo ¾alovaný) mìl ve vìci úspìch, rozhodl soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§60 odst. 5 s. ø. s-); tak tomu v dané vìci nebylo.