Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_0133_17.php
Timestamp: 2018-10-22 23:25:18
Document Index: 391929137

Matched Legal Cases: ['Artículo 42', 'Artículo 43', 'Artículo 50', 'Artículo 55', 'Artículo 56', 'Artículo 42', 'Artículo 43', 'Artículo 50', 'Artículo 55', 'Artículo 56', 'artículo 102', 'artículo 47', 'Artículo 323', 'artículo 5', 'artículo 37', 'artículo 193']

Acuerdo y Sentencia 0133/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 133/17
JUICIO: “GERARDO BENITEZ SANTOS CONTRA RESOLUCIÓN PRRC N° 1003 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR PETROLEOS PARAGUAYOS (PETROPAR)”(EXPTE: 659, FOLIO: 198, AÑO: 2015.)
En la ciudad de Asunción, Capital, de la República del Paraguay, a los quince días del mes de setiembre de dos mil diecisiete, estando presente los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, Alejandro Martín Ávalos Valdez, Rodrigo A. Escobar E. y Amado Veron Duarte, y en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “GERARDO BENITEZ SANTOS CONTRA RESOLUCIÓN PRRC N° 1003 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR PETROLEOS PARAGUAYOS (PETROPAR)”.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, A. MARTÍN AVALOS VALDEZ, DIJO: Que, en fecha 19 de octubre de 2015 (fs. 95/106 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, el Sr. GERARDO BENITEZ SANTOS, bajo el patrocinio del Sr. JORGE LUIS BERNIS, abogado de la matrícula, a instaurar demanda contencioso administrativa contra la RESOLUCIÓN PRRC N° 1003 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR PETROLEOS PARAGUAYOS. Funda la demanda en los siguientes términos: Que soy funcionario nombrado de carrera de PETROPAR, con estabilidad por antigüedad y por fuero sindical, y a la fecha como consecuencia de una persecución sindical por reclamos realizados ante violaciones al Convenio Colectivo de Condiciones de Trabajo, al Manual de Procedimientos, Reglamento Interno, CIPA, denuncia ante el Fiscal General de Estado y otros, fui apartado arbitrariamente de mi cargo por medio de una resolución ilegal.
2.-OBJETO: Que vengo a incoar demanda contencioso administrativa por nulidad de la RESOLUCION PR RC N° 1003/15 DE FECHA 25 DE SETIEMBRE DE 2015 dictada POR EL PRESIDENTE DE PETROPAR, Artículos 1°, 3°, 5° y 6°, que dicen: 1° "Designar a Gerardo Benítez S., con C.I. N° 1.2.96.551, COMO Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos (PETROPAR), con nivel jerárquico E, (...) 5° La presente resolución tendrá vigencia a partir de la fecha. 6°.- Comunicar a quienes correspondo y cumplido, archivar; POR LAS RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO QUE PASO A EXPONER A CONTINUACION: HECHOS: GERARDO BENITEZ S., funcionario permanente nombrado por PETROLEROS PARAGUAYOS (PETROPAR), desde el 28 de Abril de 1993, con estabilidad por antigüedad y por fuero sindical. Que hasta la fecha de comunicación de la resolución cuestionada percibía un plus de G. 1.500.000, además del salario, por responsabilidad en el cargo, más 100 litros de combustible por mes. GERARDO BENITEZ S., goza de estabilidad por ANTIGÜEDAD, y por FUERO SINDICAL, en razón a lo dispuesto en: El Convenio Colectivo de condiciones de Trabajo firmado por PETROPAR y SITRAPPAR, homologado por Resolución N° 148 del 18 de abril de 1997: Artículo 42: "La libertad sindical queda garantizada por la Administración conforme a lo establecido en la Constitución Nacional y el Código Laboral y en ningún caso ejercerá injerencia alguna en la actividad sindical ni adoptará medida alguna de carácter económica, laboral o jurídica que tienda a restringir directa o indirectamente dicho derecho". Artículo 43: "Se reconoce la estabilidad e los Dirigentes Sindicales electos hasta once miembros durante su mandato y hasta ocho meses después de haber cesado el mismo". Articulo. 107. " Las reglas para el retiro de trabajadores por causa de supresión de cargo son las siguientes: a.- Ningún trabajador con estabilidad sindical podrá ser afectado en caso de supresión de puestos". Asimismo, en el Convenio Colectivo de Condiciones de Trabajo, firmado por PETROPAR, por el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE PETROLEOS PARAGUAYOS, (SINTRAPP), el SINDICATO DE TRABAJADORES DE TURNO (SITRATUR), y el SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA PLANTA ALCOHOLERA DE PETROPAR (SITRAPAL), homologado por RESOLUCION S.R.P. N° 707/2009 Y 227/2009, a la fecha vigente, que establece: Artículo 50. “Se reconoce la estabilidad de los Dirigentes Sindicales electos hasta once miembros durante su mandato y hasta ocho meses después de haber cesado el mismo". Artículo 55. "Durante el ejercicio de sus funciones, el dirigente sindical, no podrá ser trasladado a otra dependencia de la institución, que le impida, su gestión sindical". Artículo 56. "La administración reconoce y garantiza la estabilidad a los candidatos a ocupar cargos directivos en los Sindicatos hasta un periodo de 45 días anteriores y posteriores al actor electoral". Por Resolución MTE y SS N° 39/15 del 15 de junio de 2015, el Sr. GERARDO BENITEZ está registrado como Secretario de conflicto del Sindicato Nacional de Trabajadores de Petróleos Paraguayos (SINTRAPP), califica para la estabilidad por fuero sindical y para la expresa prohibición de traslado o afectación, lo que significa la imposibilidad de que la EMPRESA pueda disponer de su cargo sin autorización judicial y demostración de justa causa, previo sumario administrativo. Hasta la comunicación de la resolución cuya nulidad se reclama, cumplía la función de Jefe de Planta, Dependiente de la Gerencia de Operaciones y Proceso con Nivel Jerárquico E. El Manual de Procedimientos indica exactamente sus funciones y tenía un horario de 07:00 a 15:30 horas de lunes a viernes. De Jefe de Planta pasó a ser ASISTENTE del Dirección de Gestión Empresarial, función no prevista en el organigrama de la empresa, sin cargo. PERSECUSION SINDICAL. DISCRIMINACION EN LOS TERMINOS DEL CONVENIO 111 DE LA OIT, RATIFICADO POR EL PARAGUAY. TRASLADO ILEGAL, QUE SOLO AFECTA A DIRIGENTES SINDICALES CON FUERO. VIOLACION PERMANENTE DE CONVENIOS COLECTIVOS DE CONDICIONES DE TRABAJO. Antecedentes: Los siguientes reclamos realizados por los Sindicatos de Petropar dieron inicio a la sistemática persecución sindical, que culmina con la puesta a disposición de RECURSOS HUMANOS, Dirección de Gestión Empresarial, de la mayoría de los dirigentes sindicales, situación que nunca se ha dado en la historia de la institución, sin embargo, oportunamente, se iniciarán las demandas civiles contra los asesores jurídicos y jerarcas de turno que impulsan esta vuelta al tenebroso oscurantismo de la dictadura. Desde ya nos reservamos el derecho de solicitar a la Autoridad Administrativa del Trabajo, remita todos los antecedentes de denuncias realizadas por los SINDICATOS DE PETROPAR, y actas de TRIPARTITAS llevadas a cabo, desde el año 2013 y hasta la actualidad, con esa institución: Denuncias presentadas por los sindicatos ante la AAT, desde inicio del año 2014, para RENEGOCIACION DE CONVENIOS COLECTIVOS DE CONDICIONES DE TRABAJO, incumplimiento de C.C.C.T., Cambio de horario de 6 (seis) a 8(ocho) horas laborales en lugares insalubres y peligrosos (Estación de Servicio de Petropar),Aumentos Salariales Digitados a simpatizantes Partidarios en violación del Convenio Colectivo de Trabajo art.20,falta de pago de la Gratificación anual con vencimiento en Junio de cada año según Convenio Colectivo de trabajo, despido masivo de funcionario de Mauricio José Troche que cumplieron con el concurso de oposición establecidos en la ey de la Función Pública y remplazado por nuevas personas que ni pasaron por el previo concurso establecido en la ley. Se adjuntan notas y copias de actas audiencias tripartitas. Denuncias formuladas: en fecha 08/09/15; 11/09/15 a través de la Notas dirigidas al Presidente del Congreso Nacional; Presidente del Poder Judicial; Presidente del Poder Ejecutivo; Organización Internacional del Trabajo OIT; Centrales Sindicales; Comisión de Derecho Humano del Congreso Nacional. Emisión de tarjetas magnéticas, su manipuleo y mala utilización en el desvió de sus objetivos; perjudicando a trabajadores en general. Uso discriminatorio del dinero público (Rubro 133) Autos para resolver competencias (8 horas laborales en lugares insalubres y peligrosos, demanda Sitrappar contra Petropar sobre nulidad de Resolución) incumplimiento del Convenio Colectivo en detrimento de la Negociación. Lesión a la Libertad Sindical, restringiendo los fueros Sindicales. Contratación y Nombramientos de Gerentes en cargos importantes con altos salarios sin concursos. Licitación Pública ID N° 297.622, aprobado por resolución PR/RC N° 666 del 07/07/2.015,para contratar 150 personas por el periodo de dos años por medio del contrato con una empresa especializada para el apoyo de la Gestión de Recursos Humanos en contra de los establecidos en la Ley de la Función Pública. Mega Licitación Pública para adquisición de equipos de sistemas de Circuitos cerrado, 36 veces más caro que la adquirida en la última licitación de CCTV. Declaración de Estado de Huelga para defender la inminente caída de sus derechos. Se acompañan antecedentes. COMO REPRESALIA: La patronal emite la RESOLUCION PR RC N 1003/15 DE FECHA 25 DE SETIEMBRE DE 2015 dictada POR EL PRESIDENTE DE PETROPAR, Artículos 1°, 3°, 5° y 6°, que dicen: 1° "Designar a Gerardo Benítez S., con C.I. N° 1.296.551, COMO Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos (PETROPAR), con nivel jerárquico E. 5° La presente resolución tendrá vigencia a partir de la fecha. 6°.- Comunicar a quienes corresponda y cumplido, archivar; y también dicta la RESOLUCION PR RC N: 996/15 DE FECHA 25 SE SETIEMBRE DE 2015, que en su parte resolutiva dice: Modificar parcialmente la estructura organizacional de Petróleos Paraguayos. Suprimir la Oficina de Coordinación y Control de Gestión, pendiente de la Gerencia de Planta de Villa Elisa. Suprimir la Oficina de coordinación y control de Gestión, dependiente de la Dirección de Seguridad y Vigilancia. Suprimir la Oficina de Responsabilidad Social y Transparencia, dependiente de la Gerencia General. Suprimir la Oficina de Coordinación y Control de Gestión dependiente de lo Dirección Comercial. Designar a HECTOR P. FLEITAS F., con CI N° 461.240, como Asistente de Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos (PETROPAR, con categoría G 18, con nivel jerárquico D.) Designar a WALTER CARDOZO O., con Cl N° 1.496.028, como Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos (PETROPAR), con categoría R13, con nivel jerárquico D. Designar a LUIS A. G'OROSITO, como Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos (PETROPAR), categoría K36, con nivel jerárquico. D. Encomendar a la Dirección de Gestión Empresarial la adecuación de las funciones a la nueva estructura, como así también, los ajustes correspondientes al organigrama y Manual de Organización de la Empresa. La presente resolución tendrá vigencia a partir de la fecha. Comunicar a quienes corresponda y cumplido, archivar. Por esta segunda resolución complementa la maniobra persecutoria en contra de dirigentes sindicales a quienes deja sin cargo. Que la resolución cuestionada PR RC Ng 1003/15 DE FECHA 25 DE SETIEMBRE-BE 2015 dictada POR EL PRESIDENTE DE PETROPAR, Artículos 1° 3°, 5° y 6°, agravia mis derechos laborales, y sindicales, es arbitraria y nula, porque: 1.- Fue dictada en lesión a los artículos de los convenios colectivos vigentes. El Convenio Coectivo de condiciones de Trabajo firmado por PETROPAR y SITRAPPAR, homologado por Resolución N° 148 del 18 de abril de 1997: Artículo 42: "La libertad sindical queda garantizada por la Administración conforme a lo establecido en la Constitución Nacional y el Código Laboral y en ningún caso ejercerá injerencia alguna en la actividad sindical, ni adoptará medida alguna de carácter económica, laboral o jurídica que tienda a restringir directa o indirectamente dicho derecho". Artículo 43: "Se reconoce la estabilidad e los Dirigentes Sindícales electos hasta once miembros durante su mandato y hasta ocho mdses después de haber cesado el mismo". Articulo. 107. "Las reglas para el retiro de trabajadores por causa de supresión de cargo son las siguientes: a.- Ningún trabajador con estabilidad sindical podrá ser afectado en caso de supresión de puestos". Asimismo, en el Convenio Colectivo de Condiciones de Trabajo, firmado por PETROPAR, por el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE PETROLEOS PARAGUAYOS, (SINTRAPP), el SINDICATO DE TRABAJADORES DE TURNO (SITRATUR), y el SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA PLANTA ALCOHOLERA DE PETROPAR (SITRAPAL), homologado por RESOLUCION S.R.P. N° 707/2009 Y 227/2009, a la fecha vigente, que establece: Artículo 50. "Se reconoce la estabilidad e los Dirigentes Sindicales electos hasta once miembros durante su mandato y hasta ocho meses después de haber cesado el mismo". Artículo 55. "Durante el ejercicio de sus funciones, el dirigente sindical, no podrá ser trasladado a otra dependencia de la institución, que le impida, su gestión sindical". Artículo 56. "La administración reconoce y garantiza la estabilidad a los candidatos a ocupar cargos directivos en los Sindicatos hasta un periodo de 45 días anteriores y posteriores al actor electoral".2- Fue emitida en violación de las previsiones constitucionales, y a sabiendas de que los convenios colectivos están resguardados por el artículo 102 de la Constitución Nacional y 337 del Código del Trabajo, además de los convenios 87 y 98 de OIT, ratificados por el Paraguay. 3.- Vulnera mi estabilidad sindical y laboral como DIRIGENTE, por medio de la discriminación prohibida por la C.N., SISTEMA LEGALPARAGUAYO, y CONVENIO 111 OIT, ratificada por el Py. 4.- LA DISCRIMINACION surge en represalia a las denuncias realizadas contra los jerarcas, y quienes pretenden fundar su resolución en un supuesto mejoramiento y consolidación de las acciones estratégicas y operativas de la empresa, siendo de público conocimiento, la partidización de la empresa en mejoras salariales al entorno de leales, la entrega de combustibles de rangos inferiores a las exigidos por el mercado, nulo pago de la deuda externa con Venezuela, tercerización de recursos humanos por medio de una licitación posiblemente amañada, exigencia de un horario infringiendo resoluciones ministeriales en materia de insalubridad, nulo funcionamiento d la COMISION INTERNA DE PREVENCION DE ACCIDENTES (CIPA), exponiendo a trabajad res y pobladores de Villa Elisa a situaciones peligrosas como la vivida en San Lorenzo, por la emisión de Ascarel y Benceno, cancerígenos en los humanos, nombramiento de personal no idóneos en cargos gerenciales, sin respetar la carrera administrativa y los concursos exigidos por la ley. Como dirigente sindical estable no pude haber sido afectado o trasladado, sin causa. La designación solo pretende simular un VERDADERO TRASLADO en contra de la ley, y mi estabilidad, y ponerlos en situación de moobing laboral, como extorsión a un pronto retiro, y convertirlo en un trabajador acosado moral y laboralmente. Esta resolución no podía disminuir mi estatus salarial de trabajador doblemente estable y permanente, es decir, los beneficios adquiridos por el ejercicio del cargo, deben mantenerse, caso contrario se estará vulnerando mi nivel de ingresos de años, por un simple capricho de los jerarcas de turno. Mucho menos podía ser degradado en mi nivel jerárquico, pues, se me expone al desprecio de mis compañeros, y como símbolo de que le puede ocurrir a quienes osan denunciar las injusticias y los malos manejos. EL TRASLADO a un cargo de inferior jerarquía, inexistente en el organigrama de la institución, en desmedro de derechos adquiridos ES NULO E ILEGAL: SE ME REASIGNA COMO ASISTENTE, UNA FUNCION INEXISTENTE EN EL ORGANIGRAMA DE LA INSTITUCION. SIN BENEFICIOS SALARIALES, SIN RESPONSABILIDAD ALGUNA, Y SE ENTIENDE COMO SI FUERA UN ACOSO MORAL O MOBBING O AL LLAMADO COMUNMENTE COMO FREEZER. Que la RESOLUCION CUESTIONADA es nula pues: Es un acto discriminatorio, no hubo causa alguna, sumario previo, y se realizó sin mi consentimiento; El ius variandi, potestad del empleador tiene sus limitaciones; no lesionar el estatus salarial del funcionario; no alterar derechos subjetivos, de un cargo de jefatura, se nos lleva a un cargo inexistente en el organigrama de la empresa, es un menoscabo moral que nos causa un daño económico, pues disminuye mis ingresos al perder el beneficio por cargo de Gs. 1.500.000, más cien litros de combustible, además de exponernos al descrédito frente a los compañeros de trabajo, socios de los sindicatos, termina para nosotros la carrera del funcionario público, la idoneidad previsionada en la carta magna fue vulnerada; e) el daño a nuestra economía familiar es grande, en tanto, vivimos al nivel de nuestro salario, gestionado y ganado por nuestro cargo que hemos desempeñado en forma eficiente; No puede la MAXIMA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA DE PETROPAR, trasladarme, SOLO LA DE LOS CARGOS OCUPADOS POR DIRIGENTES SINDICALES, en un acto discrecional propio, que ha surtido efectos, sino por medio de UNA ACCION JUDICIAL, y es por esta razón que el TRASLADO (simulado) SIN BENEFICIOS Y CON PERDIDA DE SALARIO DEVIENE EN UN EJERCICIO ABUSIVO DEL PODER. ANULA, SIN INTERVENCION JURISDICCIONAL, ARROGANDOSE FUNCIONES JUDICIALES UN ACTO ADMINISTRATIVO PROPIO, QUE YA HA CAUSADO TODOS LOS EFECTOS, EN LESION A DERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES, COMO SON LOS DERECHOS DEL TRABAJO, IGUALDAD DE DERECHO DE ACCESO A LAS FUNCIONES PUBLICAS, Y OTROS CONSTITUCIONALMENTE CONSAGRADOS, COMO PERDIDA DE ESTATUS SALARIAL, INVARIABILIDAD DEL SALARIO E INTANGIBILIDAD DEL MISMO. EL TRASLADO a un cargo de inferior jerarquía, inexistente en el organigrama de la institución, en desmedro de derechos adquiridos, ES NULO E ILEGAL: SE NOS REASIGNA COMO ASISTENTES, SIN BENEFICIOS SALARIALES, SIN RESPONSABILIDAD ALGUNA, Y ME SIENTO ACOSADO Y DENIGRADO MORAL Y LABORALMENTE, SE ENTIENDE COMO SI FUERA UN ACOSO MORAL O MOBBING O AL LLAMADO COMUNMENTE COMO FREEZER. LA GRAN CONTRADICCIÓN LA PERSECUSIÓN se inicia con una supresión de cargo y de beneficios, pero se me reinstala en el mismo nivel jerárquico "D", situación que anula por falsa a la primera proposición, y obliga a VV.EE. a declarar nula la Resolución cuestionada. El objetivo es simple: DEJARNOS SIN FUNCIONES, EN EL FREEZER, Y SIN LOS BENEFICIOS DE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS. EL DOLO, EL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL Y EL FRAUDE A LA LEY El dolo consistente en un propósito consciente y deliberado de eludir el cumplimiento de las obligaciones, es distinto del dolo dirigido a producir un engaño. Hay actos dolosos producidos en la formación del negocio jurídico laboral, dolo in contraendo, y actos dolosos cometidos en la ejecución y extinción de la relación laboral. En el primer caso podrá anularse el contrato por vicio de la voluntad.- Son por ejemplo los supuestos de impericia oculta que provocan un error en la contraparte para obtener la celebración del contrato. Los casos de incumplimiento contractual constituyeren la mayor parte de las conductas no evasivas (incumplimiento a las cláusulas contractuales y al marco imperativo, ley y convenio colectivo) Fuera de estos supuestos nos encontramos con el ancho campo de la evasión entendida como toda maniobra tendiente a eludir la aplicación de la ley: falta de registración del trabajador, denominación errónea del contrato laboral, pagos en negro, etc. En los casos de verificarse la contratación total o parcial clandestina no hay mero incumplimiento, como será el caso de falta de pago de créditos al trabajador, sino una actuación destinada a incumplir la ley laboral(impositiva, comercial, etc. y de ocultamiento fraudulento de hechos del incumplimiento de sus obligaciones.- Se pretende evitar las responsabilidades y riesgos mediante acción de ocultamiento y encubrimiento de la gestión patrimonial.-Para las leyes laborales es irrelevante en principio la " intencionalidad" para que se configuren el fraude o la simulación. El acto será fraudulento simplemente porque viola el orden público laboral.- la intencionalidad es intrascendente , lo que interesa es el resultado sin admitirse eximentes ni pruebas en contrario.- Lo mismo puede decirse de la simulación.- La intencionalidad de las partes que crearon un negocio simulado deja paso al negocio verdadero y aparece la figura laboral con todos sus efectos. Para F. De Castro en el negocio en fraude a la ley se frustra la finalidad de la norma imperativa.- Los negocios fraudulentos son negocios reales, indirectos, que tienden a conseguir , con la combinación de diversos medios jurídicos seriamente realizados, el mismo resultado que la ley prohíbe, o por lo menos uno equivalente.- Fernández Madrid. TRATADO PRACTICO DE DERECHO LABORAL. III.-LA RECLAMACION: La nulidad de la RESOLUCION PR RC N9 1003/15 DE FECHA 25 DE SETIEMBRE DE 2015 dictada POR EL PRESIDENTE DE PETROPAR, Artículos Io, 3o, 5o y 6o que dicen: Io "Designar a Gerardo Benítez 5., con C.I. N° 1.296.551, COMO Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos (PETROPAR), con nivel jerárquico E., (...), 5o La presente resolución tendrá vigencia a partir de la fecha. 6o.-Comunicar a quienes corresponda y cumplido, archivar; ASI COMO MI REINTEGRO EN LAS MISMAS CONDICIONES Y MODALIDADES, en un cargo de igual jerarquía, CON LOS BENEFICIOS YA GANADOS DURANTE AÑOS CONTINUOS DE TRABAJO COMO JEFE DE PLANTA Y QUE SIGNIFICAN GUARANIES UM MILLON QUINIENTOS MIL MENSUALES, MAS CIEN LITROS DE COMBUSTIBLE por mes, ADEMÁS DEL SAL RIO, con más los intereses desde el cese del pago hasta la efectiva reposición de los beneficios ganados.- Es de notar que el reclamo se realiza sobre las variaciones que sufrirán desde la fecha, aguinaldo, vacaciones, aportes jubilatorios y otros. 1V.-DERECHOS: Funda los derechos en la LEY 1626/00 Y CONCORDANTES, Código del Trabajo. C.C. V.- PRUEBAS: Ofrezco las siguientes: 1- ABSOLUCION DE POSICIONES: Se citará al representante de la demandada absolver posiciones a tenor del pliego que en sobre cerrado se acompañará oportunamente, reservándome el derecho de ampliarlo en el momento de la audiencia, bajo apercibimiento de ley. 2.- INSTRUMENTAL: se acompañan las siguientes documentales: Acta de fecha 13 de noviembre de 2014, tripartita ante la AAT, Acta de audiencia tripartita ante la AAT, de fecha 19 de noviembre de 2014, A.I. N° 108 DE FECHA 25 DEAGOSTO DE 2015, EN AUTOS: PETROLEOS PARAGUAYOS PETROPAR S/ ACCION PURAMENTE DECALRATIVA; Resolución MTE y SS N° 62 /15 "POR LA CUAL SE APRUEBAN LOS DOCUMENTOS PRSENTADOS, SE REGISTRA LA COMISION DIRECTIVA Y EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL SINDICATO DE TRABAJADORES DE PETROLEOS PARAGUAYOS SITRAPPAR"; Acta de Paritaria de fecha 3 de marzo de 2015, Acta de audiencia tripartita ante la AAT de fecha 6 de febrero de 2015; Acta de audiencia tripartita de fecha 04 de diciembre de 2014 ante la Autoridad del Trabajo; Resolución N° 148 de fecha 18 de abril de 199 POR LA CUAL SE HOMOLOGA, LEGALIZA Y REGISTRA EL REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO SUSCRIPTO ENTRE LA FIRMA PETROLEOS PARAGUAYOS Y EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE PETROLEOS PARAGUAYOS; CONTRATO COLECTIVO DE CONDICIONES DE TRABAJO-PETROPAR-SINTRAPP, SITRAPAL Y SITRATUR. RESOLUCION N° 39/15 DE FEC^IA 15 DE JUNIO DE 2015 POR LA CUAL SE APRUEBAN LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS, SE REGISTRA LA COMISION DIRECTIVA Y TRIBUNAL ELECTORAL INDEPENDIENTE, DEL SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE PETROLEOS PARAGUAYOS".
COMUNICACIÓN DE ESTABILIDAD SINDICAL AL MINISTERIO DE TRABAJO Y A PETROPAR Y DEMAS ANTECEDENTES DEL SINDICATO. NOTA DE FECHA 20 DE AGOSTO DE 2015. NOTA DE FECHA 20 DE SETIEMBRE DE 2015. RESERVA DE INSTRUMENTALES: Que se ofrecen como pruebas los antecedentes de registro de Comisión Directiva, y Tribunal Electoral Independiente, así como documentos presentados por el Sindicato Nacional de Trabajadores de Petróleos Paraguayos "SINTRAPP", que obra en el Ministerio de Trabajo, Dirección General del Trabajo. Asimismo, la copia autenticada del CONVENIO COLECTIVO DE CONDICIONES DE TRABAJO suscripto entre PETROPAR SINTRAPP, SITRAPAL, Y SITRATUR, como también el CONVENIO COLECTIVO DE CONDICIONES DE TRABAJO SUSCRIPTO ENTRE LA FIRMA PARAGUAYA PETROLEOS PARAGUAYOS "PETROPAR" Y EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE PETROLEOS PARAGUAYOS "SITRAPPAR". También se ofrecen como pruebas, que deberá ser traído a la vista vía oficio los antecedentes de denuncias y de reuniones tripartitas realizadas ante el MINISTERIO DE TRABAJO, DIRECCIÓN GENERAL DEL TRABAJO DESDE EL AÑO 2014, entre SINTRAPP, SITRAPAL, SITRATUR, SITRAPAR Y PETROPAR.3.- TESTIGOS: Oportunamente se ofrecerán. 4.-PRESUNCIONES: Como lo establecen las leyes. MEDIDA CAUTELAR DE REPOSICION DEL ACTOR: PROCEDENCIA DE APLICACIÓN DEL ART. 320 DEL CODIGO LABORAL: "En caso de demanda sobre violación de la estabilidad sindical, el Juez ordenará como medida cautelar la reposición inmediato del dirigente en su lugar de trabajo anterior o el restablecimiento de las condiciones modificada, en el plazo de cuarenta y ocho horas".SOLICITO COMO MEDIDA CAUTELAR LA REPOSICION DEL ACTOR EN EL CARGO OCUPADO O SIMILAR EN LAS MISMAS CONDICIONES Y MODALIDADES, ANTES DE LA RESOLUCION ILEGAL EN ATENCION A LO DISPUESTO EN EL ART. 320 DEL CODIGO LABORAL: QUE EL TRIBUNAL ORDENE LA REPOSICION Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS DEL ACTOR, EN EL MISMO CARGO O SIMILAR, SIN DETRIMENTO DE SUS BENEFICIOS SALARIALES, EN LAS MISMAS CONDICIONES Y MODALIDADES. 1.-EN TANTO SE HA DEMOSTRADO PRIMA FACIE LA VEROSIMILITUD DE LOS DERECHOS INVOCADOS, PUES SE ESTAN AFECTANDO DERECHOS DEL ACTOR A EJERCER SU LIDERAZGO Y REPRESENTACION SINDICAL. 2.- QUE EL TRASLADO INCONSULTOY UINILATERAL ES UNA REPRESALIA, TRADUCIDO EN EL EJERCICIO ABUSIVO DEL PODER QUE DETENTAN, Y AFECTARA EL DESEMPEÑO DEL CARGO SINDICAL DEL ACTOR COMO REPRESENTANTE DE LOS SINDICATOS DE PETROPAR. 3.-SE OFRECE CAUCION O CONTRA CAUTELA NECESARIA.
Que, en fecha 15 de febrero de 2016 (fs. 158 a 161 de autos) se presentó ante este Tribunal de Cuentas, Sr. JOSE MARIA AYALA DE VARGAS, Abogado con matrícula, bajo el patrocinio del Sr. SEBASTIAN IRUN CROSKEY, en nombre y representación del PETROLEOS PARAGUAYOS (PETROPAR) a contestar la presente demanda contencioso administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: Que, en primer lugar, niego categóricamente que la resolución PR/RC N° 1003/15 DE FECHA 25/09/15 sea producto de una persecución o represalia sindical y que contenga algún vestigio de nulidad. Niego la existencia del despido. Niego la disminución salarial y del nivel jerárquico. Niego la estabilidad y fuero sindical alegados. Niego que se le haya privado de los Beneficios Sociales. Niego que se le haya despojado de cien (100) litros de combustible mensual, como así también que sean ciertos y verdaderos todos y cada uno de los hechos expuestos en el escrito de inicio de la demanda, en cuanto no fueren objeto de especial reconocimiento en esta contestación. Que, el demandante GERARDO BENITEZ SANTOS, promueve la presente demanda con el objeto de anular la resolución PR RC N° 1003/15 de fecha 25.09.15 y que posteriormente sea reintegrado en las en las mismas condiciones y modalidades, en un cargo de igual jerarquía y el pago de los beneficios salariales caídos. Que, primeramente es importante aclarar a VV.EE que PETROPAR no solamente es una Institución Pública sino que también es una Empresa Comercial. En tal sentido no puede dejarse de tener en cuenta el poder de administración que fáctica y legalmente le asiste para disponer de todos sus recursos en virtud a la facultad discrecional que posee como empleador. INEXISTENCIA DE DESPIDO. Que, sostenemos que la resolución PR/RC N° 1003/15 DE FECHA 25/09/15 requiere ser confirmada por estar ajustado a derecho, y el pedido de REINTEGRO solicitado por la actora es una figura jurídica que supone la existencia de un despido injustificado o ruptura de vínculo laboral con la empresa, situación que no se compadece con la realidad en razón de que el actor, como bien lo describe a lo largo de la demanda, sigue trabajando en PETROPAR, por lo que a todas luces dicho pedido deviene notoriamente improcedente. 1.2. IMPROCEDENCIA DE LA ACCION CONTRA LA FACULTAD DISCRESIONAL. Que, de acuerdo a la Resolución mencionada (PR RC N° 1003/15 de fecha 25.09.15), la Presidencia de la Empresa resolvió: Designar a Gerardo Benítez S., con C.I. N° 1.296.551, como Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de Petróleo- Paraguayos (PETROPAR), con nivel jerárquico "E"., en virtud del art. 22 de la Ley N° 1.182/85 ( Ca a Orgánica de PETROPAR), modificado por el Art. 14 de la Ley N° 2199/2003 que determina como atribución del Presidente la facultad de establecer normas de dirección y administración en la Empre , en consecuencia resulta improcedente la pretensión de la demandante por tratarse de una atribución discrecional que no menoscaba el derecho del trabajador. Que, en rigor, la decisión de a Máxima Autoridad ha consistido en "reasignar” al mismo otras funciones más efectiva útiles, a aedo del Presidente, y bajo ningún punto de vista dicho acto puede ser considerado como destitución del cargo, como pretende confundir, puesto que la figura de la destitución es propia del Instituto del despido (ruptura del vínculo jurídico - laboral entre la empresa y el trabajador) situación que no es discutida en esta contienda. Que, por tanto, la simple reasignación a un nuevo cargo de igual salario y jerarquía, no vulnera de manera alguna los derechos del trabajador, en consecuencia no amerita la anulación de los efectos de la Resolución impugnada, puesto que dicha potestad es una atribución legal que goza la máxima autoridad de PETROPAR para el ejercicio del poder de administración que le asiste en virtud al art. 17 y 25 inc. a) del CT. SALARIO Y NIVEL JERÁRQUICO. Que, no es verdad que el mismo detentó en momento alguno el Nivel Jerárquico "D" como menciona en su escrito, puesto que nunca ocupó un cargo de dicha Jerarquía, en consecuencia resulta inconcebible el argumento de que fue trasladado a un cargo de inferior jerarquía, puesto que el cargo anterior era del mismo Nivel "E" actual, Que, en efecto, la Resolución cuestionada que ha dispuesto que GERARDO BENITEZ SANTOS sea reasignado como Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos (PETROPAR), con nivel jerárquico "E", no implica disminución de categoría, nivel jerárquico, ni de salario en forma alguna, puesto que el mismo, antes de la puesta en vigencia de la resolución hoy impugnada, se desempeñaba como Jefe del Departamento Servicios Auxiliares Operativos, con un Salario de Gs 7.696.016, igual al actual, conforme se acredita con la planilla de sueldo que se acompaña. Que, estos extremos están corroborados por la resolución PRE N° 316/12 de fecha.25/04/2012 que adjunta la propia actora y las resoluciones PR N° 081/14 y PR N° 022/13, ofrecidas en la contestación de la vista de la Medida Cautelar, que disponen niveles jerárquicos en la Empresa, en las que se evidencia que el Sr. Gerardo Benítez, antes de la resolución PR/RC N° 1003/15 DE FECHA 25/09/15, se desempeñaba como Jefe de Departamento, Nivel Jerárquico "E", como de hecho corresponde a todos los jefes de departamento en PETROPAR. ESTABILIDAD. Que, en cuanto a la estabilidad en el cargo aludida por el demandante y prevista en el art. 472 de la Ley 1626/00 "De la Función Pública", la misma responde a la estabilidad en la carrera administrativa en la Administración Pública, que pretende brindar seguridad o proteger frente a una eventual arbitrariedad del Poder Público, en el caso que se desconozca el salario, el nivel jerárquico y los beneficios del CCCT, alcanzado por un funcionario público, situación que no se compadece con los acontecimientos ocurridos. Que, no obstante, el artículo 47 de la Ley 1626/00 "De la Función Pública", antes mencionado señala que: "Se entenderá por estabilidad el derecho de los funcionarios públicos a conservar el cargo y la jerarquía alcanzados en el respectivo escalafón. La estabilidad se adquirirá a los dos anos ininterrumpidos de servicio en la función pública.En este sentido notamos con meridiana claridad que el artículo de análisis se refiere estrictamente a los requisitos que se deben dar para que un funcionario nombrado adquiera la Estabilidad "definitiva" en la Función Pública, no a la permanencia transitoria de un cargo, el cual inevitablemente se encuentra supeditado al poder de administración (ius variandi) del Empleador. FUERO SINDICAL. Que, tampoco el actor goza de estabilidad sindical (fuero), puesto que, como bien se observa en la instrumental que hace referencia a la Comisión Directiva del Sindicato SINTRAPP, el funcionario Gerardo Benítez viene haciendo uso abusivo del derecho de la "Estabilidad Sindical" (años 2006-2008-2010- 2012-2015) en vista a que ha superado en exceso el límite de dos períodos consecutivos o alternados de representación, en un lapso de diez años, conforme la autorización prevista en el Código Laboral, motivo por el cual PETROPAR desconoce el carácter d • a investidura invocada por el actor y en especial por haber sobrepasado los límites establecidos e* una norma de Orden Público como lo es el art. 323 del Código Laboral que dispone: "Artículo 323°. a protección que otorga la estabilidad sindical no se extenderá a favor de una misma persona por más d* dos períodos consecutivos o alternados de representación, en un lapso de diez años." Que, en consecuencia, en vista a que Gerardo Benítez excede mas de dos periodos consecutivos o alternados de representación en un lapso de diez años, por lo que no reúne la investidura de Estabilidad Sindical para hacer uso de dicho derecho. BENEFICIOS SOCIALES. Que, falta también a la verdad la actora, cuando sostiene que se vio afectada en sus beneficios adquiridos por el ejercicio del cargo correspondiente a un plus de Gs. 1.500.000 además del salario, en concepto de Bonificación por Responsabilidad en el cargo, más 100 litros de combustible por mes. Que, también es importante poner a conocimiento del Tribunal que no puede el empleado exigir una responsabilidad que, a criterio del empleador, éste no quiera dar. Que, a todas luces la pretensión de pago en concepto de la Bonificación por Responsabilidad en elCargo no solamente resulta improcedente en razón de su naturaleza, sino que también resulta inconcebible dicha pretensión puesto que se enmarca en el Flecho Punible de Acción Penal Pública tipificado como "Cobro indebido de Honorarios" previsto en el art. 313 del Código Penal Paraguayo ’, en el que no solo se sanciona la comisión del delitosino también la tentativa, para lo cual la administración se reserva el derecho de denunciar al organismo competente en el caso de concretarse el hecho punible de mención. Que esta posición se funda principalmente en que el actor exige el pago de una contraprestación por una responsabilidad que a la fecha no la tiene, ni que el Empleador considera prudente otorgarlo, sin embargo, en el improbable e hipotético caso de que el Excmo. Tribula entienda lo contrario, se estaría incurriendo en la figura del "enriquecimiento sin causa”, lo cual además de constituir un beneficio ilícito, sancionable por ley Penal y bl inc. c) del art. 52 del CPC, no puede ser justiciable bajo ningún punto de vista, mucho menos puede ser objeto de una sentencia favorable. Que, dichos argumentos carecen de sustento fáctico y jurídico puesto que la actora confunde el término BENEFICIOS con el de BONIFICACIONES. Las BONIFICACIONES NO constituyen BENEFICIOS como pretende hacer creer la adversa, sin embargo el Decreto Reglamentario en el art. 32 inc. j.3) respecto a la Bonificación por Responsabilidad en el Cargo es bien claro al determinar qué; dicha figura es una especie dentro del género de las Bonificaciones que perciben los funcionarios que detentan ciertos cargos, la misma se abona en razón del cargo ejercido y mientras dure dicho ejercicio, por la responsabilidad que el mismo genera. Que, prosiguiendo con la misma tesis, sostenemos que tampoco tiene derecho a percibir la Bonificación en concepto de "Bonificación p Responsabilidad en el cargo", ya que al ser un complemento salarial inherente al cargo, no a la persona, no se encuentra regido por norma imperativa que obligue a la máxima autoridad a conceder dicha bonificación como de hecho lo dispone el Decreto N° 2929/15, reglamentario de la Ley 5386/15 del Presupuesto de Gastos de la Nación, en su en el Art. 32 inc. J3. que expresa: "El pago de remuneración ¡concepto de "Bonificación por Responsabilidad en el Cargo "podrá ser asignado y abonado a los fundo arios...", siendo el verbo "podrá" de carácter FACULTATIVO y no IMPERATIVO. Por tanto, la decisión de abonar o no dicho concepto corresponde exclusivamente al Presidente de la Institución, da o que la Ley no le impone, sino que le deja al arbitrio de su autoridad. COMBUSTIBLE. Que. así mismo, tampoco los cien (100) litros de combustibles por mes constituyen un Beneficio Social, más bien es una herramienta de trabajo que la empresa pone a disposición de su personal para el cumplimiento de sus labores. Que. en ese sentido, refiere el art 230 del CT, 31. Parte, que: "...No son salario sino gastos del contrato, todo lo que el empleador abone para facilitar la ejecución de las tareas, como ser colaciones, gastos de transferencias. gastos de viajes y otras prestaciones.". Que. por lo tanto el reclamo de los cien litros de cupo libre de combustibles, que el actor confunde como un beneficio social, resulta aclarado con los expresado en el Art. 230 del CT. ultima parte, que el combustible que PETROPAR asigna a ciertos funcionarios (conforme al cargo). NO ES UN BENEFICIO SALARIAL, más bien una herramienta de trabajo para las labores propias del cargo, no de la persona (traslados desde Villa Elisa a la Oficina Centra u otros puntos distantes), por lo que no corresponde su imposición por vía judicial. Que, esta tesis se ve aún más robustecida con la resolución PR N} 294/15 del 24/03/2015. que adrede no fue agregada por la actor al momento de acreditar el supuesto "Beneficio", puesto que la misma reglamenta el consumo de combustible y claramente establece en el artículo 5y de su parte resolutiva, cuanto sigue: "Establecer que tales asignaciones son acordes a la responsabilidad inherente al cargo y no serán consideradas derecho adquirido ni son parte integrante del salario de dichos funcionarios"; de la misma forma lo hace la resolución que la antecedió, PR N° 433/11 del 06/08/2011, que se adjunta, la que en términos similares aclara que dicho cupo es inherente al cargo y no serán considerados derecho adquirido ni son parte integrante del salario, razón por la cual el combustible que PETROPAR pudiera asignar a ciertos funcionarios. NO ES UN BENEFICIO SALARIAL NI SOCIAL. Por tanto, de conformidad a argumentos expuestos precedentemente y en virtud a las pruebas innegables que obran en autos, corresponde al EXCELENTISIMO TRIBUNAL DE CUENTAS, rechazar la demanda contenciosa administrativa deducida por la parte actora y confirmar la resolución PR/RC N° 1003/15 DE FECHA 25/09/15 dictada por PETROPAR, por ajustarse a derecho. DERECHO: Que, se funda la presente contestación en las disposiciones contenidas en la Ley 1626/00 "Ley de la Función Pública", el Código del Trabajo del Paraguay. La Ley 1.182/85 "Que crea Petróleos Paraguayos (PETROPAR) y establece su Carta Orgánica", el Art 14 de la Ley N° 2199/2003 "Que dispone la Reorganización de los Órganos Colegiados encargados de la Dirección de Empresas y Entidades del Estado Paraguayo", La ley 1.462/35 "Que establece el procedimiento para lo contencioso y administrativo", su modificatoria la Ley 4046/10 y el Decreto N° 2929/15, reglamentario de la Ley 5386/15 del Presupuesto de Gastos de la Nación.
Que, a fs. 166 de autos obra el A.I. N° 334 de fecha 02 de mayo de 2016, por el cual se resolvió declarar la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio, y existiendo hechos que probar se recibió la causa a prueba por todo el término de ley.
Que, por providencia de fecha 14 de noviembre de 2016, obrante a fs. 193. de autos, se llamó Autos para Sentencia.
Y EL EXCELENTÍSIMO MIEMBRO MAGISTRADO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, ABG. ALEJANDRO MARTÍN ÁVALOS VALDEZ, prosiguió diciendo:-: QUE, analizada la cuestión planteada en autos encontramos que el Sr. GERARDO BENITEZ SANTOS, patrocinado por el Abogado Jorge Luis Bernis, se presenta a promover demanda Contencioso Administrativa contra la RESOLUCION PRRC N° 1003 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR PETROLEOS PARAGUAYOS (PETROPAR), a fs. 95/106 de autos.
QUE, el Sr. Gerardo Benítez Santos, fue reasignado en fecha 25 de septiembre de 2015 en el cargo de Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de PETROLEOS PARAGUAYOS (PETROPAR), por resolución PRRC Nro. 1003 de fecha 25 de septiembre de 2015.
QUE, con anterioridad al cargo que ocupa actualmente, el Sr. Gerardo Benítez Santos, ejercía el cargo de Jefe de Departamento Servicios Auxiliares Operativos desde el 02 de mayo de 2012, PRE Nro. 316/12.
QUE, el cambio de función del accionante, de un cargo a otro dentro de la misma institución, fue dispuesta, resolución mediante, por el Presidente de Petropar, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el art. 22 de la ley 1182/85 que crea Petróleos Paraguayos y establece su Carta Orgánica.
QUE, el demandante recurre a lo contencioso administrativo a fin de aclarar su situación laboral, así como el reintegro en las mismas condiciones y modalidades, en un cargo de igual jerarquía, con los beneficios ya ganados durante años continuos de trabajo como jefe y que significan guaraníes un millón quinientos mil mensuales, más cien litros de combustible por mes, además del salario, con más los intereses desde el cese del pago hasta la efectiva reposición de los beneficios ganados.
QUE, la Resolución PRRC N° 1003 del 25 de septiembre del 2015 por la cual se designa al demandante para cumplir funciones en Petróleos Paraguayos (PETROPAR), dice; Existe la necesidad de adecuar la estructura organizacional y administrativa de la Empresa para el mejoramiento de los procesos desarrollados por las distintas unidades y lograr el cumplimiento más eficiente de sus funciones y responsabilidades. Que, el Art. 22°de la Ley 1.182/85 "Que crea Petróleos Paraguayos (PETROPAR) establece su CartaOrgánica", modificando por el Art. 14° de la Ley N° 2199/2003 "Que dispone la
Reorganización de los Órganos Colegiados encargados de la Dirección de Empresas y Entidades del Estado Paraguayo”, determina en su inciso b) como atribución del Presidente la facultad de establecer normas de dirección y administración.
QUE, en cuanto a la variación en su situación laboral respecto al recurrente, realizada por resolución PRRC N° 1003 del 25 de septiembre del 2015, la parte demandada manifiesta lo siguiente: conforme a los recibos de salario que se acompañan, no ha variado el monto del salario, ni algún otro concepto. Ni la categoría, ni el nivel jerárquico del demandante se vieron afectados; ‘‘Que, la cate2oría presupuestaria correspondiente al cargo de Asistente de Dirección de Gestión Empresarial por la cual fue reasignado el Sr. Gerardo Benitez Santos, es la misma que tenía antes con el anterior cargo; no implicando disminución de categoría, nivel jerárquico, ni de salario en forma alguna, siguen siendo los mismos, dando así cumplimiento a lo dispuesto en el art. 37 de la ley 1626/00 que manifiesta “.... EL TRASLADO SERÁ DISPUESTO POR LA AUTORIDADCOMPETENTE Y DEBERÁ SER DE UN CARGO A OTRO DE IGUAL O SIMILAR CATEGORÍA Y REMUNERACIÓN...”.
QUE, del análisis de fondo en la cuestión debatida, surge que el Sr. GERARDO BENITEZ SANTOS, funcionarios de PETROPAR, fue reasignado en fecha 25 de septiembre de 2015 en el cargo de Asistente de la Dirección de Gestión Empresarial de PETROLEOS PARAGUAYOS, por resolución PRRC Nro. 1003 de fecha 25 de septiembre de 2015, a raíz de esto el hoy recurrente solicita aclarar su situación laboral, así como el reintegro en las mismas condiciones y modalidades, en un cargo de igual jerarquía, con los beneficios ya ganados durante años continuos de trabajo como jefes y coordinadores y que significan guaraníes un millón quinientos mil mensuales, más cien litros de combustible por mes, más los intereses desde el cese del pago hasta la efectiva reposición de los beneficios. Por su parte el Presidente de PETROLEOS PARAGUAYOS, dispuso el cambio de funciones del Sr. Gerardo Benítez, de un cargo a otro dentro de la misma Institución, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el art. 22 de la ley 1182/85 que crea Petróleos Paraguayos y establece su Carta Orgánica, con su misma asignación mensual y categoría actuales, con ello se mantiene su sueldo como derecho adquirido. Así podemos ver que la resolución impugnada no causa afectación alguna al recurrente en sus derechos, por lo dispuesto en la resolución PRRC Nro. 1003 de fecha 25 de septiembre de 2015.
QUE, por resolución PRE N° 1003/15 del 25 de septiembre de 2015; por la cual se le “asigna al recurrente en el cargo de Asistente de Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos, (PETROPAR) con nivel jerárquico E.
Si bien es cierto, se puede corroborar conforme Memorándum obrante en autos a fs. 157 que un Asistente de Dirección de Gestión Empresarial tiene Nivel Jerárquico D con una asignación mensual de 6.191.600 Gs., no es menos cierto que el Sr. Gerardo Benítez Santos en virtud a la RESOLUCIÓN DEL 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR PETROPAR, tiene la misma categoría y asignación mensual con todo lo que ello implique, como misma BONIFICACION FAMILIAR (Gs. 164.166), PELIGROSIDAD EN EL CARGO (Gs.820.825.), ANTIGÜEDAD (2.066.466 Gs.) y misma COMPENSACIÓN SALARIAL (Gs.913.516), que en los cargos que poseían con anterioridad a la estructura salarial de la Resolución PR/RC N° 1003/15.
QUE, el traslado debe ser dispuesto en forma horizontal y no vertical en forma descendente, en estos casos específicos se les asignó a los funcionarios arriba mencionados, jerárquicamente iguales.
La Ley N° 1626/2000 “De la Función Pública”, en los Arts. 30,31,32,34 y 36expresa cuanto sigue: Art. 30: “Cargo es la función o trabajo que debe desempeñar un funcionario. El cargo público es creado por ley, con la denominación y la remuneración prevista en el Presupuesto General de la Nación. Los cargos tendrán un orden jerárquico. El funcionario que los ocupe se regirá por el principio según el cual a mayor facultad corresponde mayor responsabilidad. Art. 31: "Jerarquía es el orden en que se organizan los cargos en relación con la preeminencia de cada uno de ellos.” Art. 32: Categoría es la clasificación presupuestaria de cada cargo. Para su determinación se considerará el orden jerárquico del mismo. ” Art. 34. “Al funcionario le corresponderá un cargo contemplado en la clasificación respectiva. La clasificación de los cargos de funcionarios públicos se hará por separado y constituirá la base para determinar la remuneración de los mismos en el anexo del personal del Presupuesto General de la Nación, bajo el principio de igualdad entre quienes cumplen tareas similares en todos los organismos y entidades del Estado." Art. 36: "El Presupuesto General de la Nación fijará anualmente en el Anexo del Personal los sueldos correspondientes a cada cargo, la naturaleza del mismo, su categoría y el número de funcionarios presupuestados para cada organismo o entidad del Estado. El Ministerio de Hacienda elaborará su propuesta, previo dictamen de la Secretaría de la Función Pública. No se fijarán sueldos proporcionalmente inferiores al salario mínimo legal establecido por el Poder Ejecutivo para actividades diversas no especificadas de los trabajadores del sector privado. Solamente quienes ejerzan cargos que conlleven la representación legal de la institución en que cumplen sus tareas podrán percibir gastos de representación. Estos funcionarios no percibirán recargos por las horas de trabajo que excedan la jornada legal.”
QUE, es importante aclarar que las autoridades de cada Institución poseen el derecho a trasladar a sus funcionarios de un puesto de trabajo a otro por razones de mejor servicio, facultad establecida según el Art. 37° de la Ley N° 1626/00 “De la Función Pública” el cuál dispone: “El funcionario público podrá ser trasladado por razones de servicio. El traslado será dispuesto por la autoridad competente y deberá ser de un cargo a otro de igual o similar categoría y remuneración. El traslado podrá realizarse dentro del mismo organismo o entidad, o a otros distintos, y dentro o fuera del municipio de residencia del funcionario”. En el caso que nos ocupa, los funcionarios, conservaron su mismo salario base, nivel jerárquico y categoría que poseían en el cargo anterior, por ende no existió perjuicio alguno.
QUE, otro punto a tener en consideración, es la pretensión del actor de su derecho a percibir la bonificaciones en concepto de: "Gastos de responsabilidad en el cargo"; y “Beneficio de 100 litros de combustible por mes”. Dichos complementos salariales son inherentes al cargo no así a la persona.En el momento en que la persona es separada y deja el cargo, esos complementos salariales se vuelven innecesarios para el pago en dicho concepto, ya que desaparece la causa que condiciona el desembolso.
QUE, durante el proceso no se coteja que PETROPAR haya realizado actos ilegítimos e ilegales, tampoco sus actos produjeron perjuicio alguno a los actores al ser reasignado en cargo igual, dependiente de la Dirección de Gestión Empresarial de Petróleos Paraguayos con el mismo sueldo base, misma categoría y nivel jerárquico.
QUE conforme a todo lo expuesto, se concluye que el actor no ha sufrido alteración o menoscabo alguno en perjuicio desu sueldo o remuneración básica asignados en su calidad de funcionarios permanente de PETROPAR, habiendo obrado el Presidente de la citada Institución de conformidad a las atribuciones que le otorga el Art. 22° de la Ley 1.182/85 “Que crea Petróleos Paraguayos y establece su Carta Orgánica”, modificado por el Art. 14° de la Ley N° 2199/03 “Que dispone la Reorganización de los Órganos Colegiados encargados de la Dirección de Empresas y Entidades del Estado Paraguayo ”, y que determina en su inc. b) “como atribución del Presidente la facultad de establecer normas de dirección y administración”.
Finalmente, es importante resaltar que Petróleos Paraguayos (PEIROPAR) se encuentra facultada para realizar traslados cuantas veces sea necesario, para el mejor desempeño de la Institución. La resolución impugnada por el demandante resulta improcedente ya que el mismo conserva su mismo salario y todos los beneficios que poseían en su cargo anterior, no les causa perjuicio alguno en sus bienes o sus derechos, así lo entiende la jurisprudencia al rechazar la demanda que plantea “situaciones abstractas o de posible daño futuro, en el que demandante no se encuentra afectado.
Por tanto, y en mérito de las fundamentaciones de hecho y de derecho expuesto, corresponde no hacer lugar a la presente demanda Contencioso Administrativa, deducida por el Sr. GERARDO BENITEZ SANTOS contra la RESOLUCION PR RC N° 1003 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR PETROPAR. Voto por confirmar la citada Resolución recurrida. En cuanto a las costas en esta instancia las mismas deben ser impuestas a la perdidosa conforme al Art. 192 del C.P.C. ES MI VOTO.
A SU TURNO EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR DIJO: QUE: me adhiero parcialmente al voto del colega Preopinante, Dr. Ávalos Valdez, en el sentido de la improcedencia de la presente demanda contencioso-administrativa, ya que como él lo manifestó, la Administración puede disponer el traslado de los funcionarios permanentes de una dependencia a otra, por razones de servicios en virtud a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley N° 1.626/2000 "De la Función Pública", debiéndose respetar siempre la remuneración, la categoría y jerarquía alcanzada por el funcionario afectado. Ahora, es importante recalcar, que ciertos cargos conllevan mayor responsabilidad que otros y por ello conlleva el pago adicional de una bonificación por responsabilidad en el cargo u otras gratificaciones.
El recurrente alega que al procederse al cambio de funciones, el mismo dejó de percibir la suma de G. 1.500.000, más 100 litros de combustibles al mes, empero, quedó probado que con la reestructuración el mismo no perdió su cargo, jerarquía y categoría, y no hubo una disminución en su salario, ya que aquellos rubros mencionados son adicionales al salario y no forman parte de la remuneración del funcionario, ya que es inherente a la función y no al cargo; por lo tanto, debe entenderse que cuando un funcionario deja de prestar un servicio que requiere mayor responsabilidad que otro, debe dejar de percibir los beneficios adicionales, que a su vez, el pago ocurre de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria, ello en virtud a la potestad del Poder Legislativo de recortar el Presupuesto de una institución de acuerdo a las políticas económicas del Gobierno, precisamente porque no es el salario del funcionario que sí es un gasto fijo de la Institución.
En cuanto a las costas en virtud a lo dispuesto en el artículo 193 del C.P.C.disiento con el distingo colega Preopinante, ya que soy del criterio que se debenaplicar en el orden causado, considerando que el funcionario creyó tener derecho a esta Instancia y por el estado vulnerabilidad y desventaja en la que se encuentra el funcionario con relación a la Administración. ASÍ VOTO.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas Primera SA. por ante mí, el Secretario Autorizante quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
1°. NO HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, promovida por el Sr. GERARDO BENITEZ SANTOS contra la RESOLUCION PR RC N° 1003 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR PETROPAR, conforme al exordio de la presente resolución.
2°. CONFIRMAR la RESOLUCION PR RC N° 1003 DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015, DICTADA POR PETROPAR, en todos sus términos.
3°. IMPONER LAS COSTAS, a la parte perdidosa.
4°. ANOTAR, Registrar, Notificar y Remitir copia a la Excma. Corte Suprema De Justicia.