Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:20:28+00:00
Document Index: 22734290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 118', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Afs66/2009
2 Afs 66/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. Braun Medical s. r. o., se sídlem V Parku 2335/20, Praha 4, zast. JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Nemocnice Èeské Budìjovice, a. s., se sídlem B. Nìmcové 585/54, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 29. 11. 2007, è. j. R136,153/2007/02-22161/2007/310-KK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 62 Ca 8/2008-54,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 62 Ca 8/2008-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jím¾ byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 6. 2007, è. j. S051/2007/VZ-11863/2007/520-KV, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím bylo konstatováno, ¾e zadavatel veøejné zakázky Roztoky, injekèní støíkaèky, drená¾e, desinfekce , jím¾ byla osoba zúèastnìná na øízení, nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 45 odst. 3 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, tím, ¾e stanovil technické podmínky tak, aby urèitým zadavatelùm zaruèovaly konkurenèní výhodu, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a nedo¹lo k uzavøení smlouvy. Jako opatøení k nápravì ¾alovaný zru¹il podle § 118 tého¾ zákona zadávací øízení (jako nejvýhodnìj¹í nabídka z nìj vze¹la ta, kterou pøedlo¾il stì¾ovatel). Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e se následnì ztoto¾nil se závìrem uèinìným v prvostupòovém rozhodnutí, ¾e zadavatel skuteènì poru¹il zákon v samotném vymezení zadávacích (technických) podmínek veøejné zakázky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel poukazuje na zbytnìlou rekapitulaèní èást napadeného rozsudku, která kontrastuje se skromným odùvodnìním. Z nìj navíc není vùbec patrné, zda jde pouze o prosté uvedení právního názoru ¾alovaného, anebo o samotný názor krajského soudu. Jednoznaènì formulované právní názory, stanoviska èi vyjádøení krajského soudu k meritu projednávané vìci nejsou v napadeném rozhodnutí obsa¾eny. Krajský soud se omezil jen na malý odstavec, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾aloba není dùvodná a napadené správní rozhodnutí je v souladu se zákonem. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» je dílem nesrozumitelný, dílem je sti¾en naprostou absencí dùvodù. Krajský soud se nezabýval ¾ádnou ze ¾alobních námitek, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rekapituluje.
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ve svém vyjádøení setrvává na pozici, ¾e zadavatel stanovil technické podmínky veøejné zakázky takovým zpùsobem, ¾e zaruèovaly konkurenèní výhodu urèitým dodavatelùm. Rozsudek krajského soudu pak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, nebo» je z nìj evidentní, ¾e krajský soud pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné, zatímco stì¾ovatelovy námitky za nedùvodné. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení nevyu¾ila své mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Vadou kasaèní stí¾nosti, která by zpùsobila její nepøípustnost èi jinak bránila vìcnému projednání, není ani skuteènost, ¾e jako ¾alovaný v ní (i v ¾alobì) byl oznaèen pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64, www.nssoud.cz, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e se pøedseda tohoto úøadu nestává ¾alovaným, nebo» jeho pravomoc rozhodovat o rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí jmenovaného úøadu vyjadøuje pouze funkèní postavení v rámci vnitøní organizace ústøedního orgánu státní správy, ani¾ by zalo¾ilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu s. ø. s. K obdobným závìrùm dospìl zdej¹í soud té¾ v usnesení ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 75/2007-115, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107, publ. pod è. 1775/2009 Sb. NSS. ®alovaný ov¹em není v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (resp. øízení o kasaèní stí¾nosti) dán tvrzením ¾alobce (stì¾ovatele), nýbr¾ plyne pøímo ze zákona (§ 69 s. ø. s., § 105 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní soud musí pøedev¹ím pøisvìdèit zásadní stí¾ní námitce (a musel by tak uèinit, i kdyby v tomto ohledu byla kasaèní stí¾nost takových námitek prosta, nebo» jde o natolik záva¾né vady, ¾e k nim je tøeba pøihlí¾et podle § 109 odst. 3 s. ø .s. ex offo), ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nedostateèným odùvodnìním a absencí vlastních úvah soudu. Odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ naprosto postrádá jakékoliv vlastní závìry a hodnocení krajského soudu, která by se týkala pøedmìtu sporu.
K vymezení rozsahu pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pøispìl Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 45, nález 64, str. 77, vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ústavní soud rovnì¾ v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na nalus.usoud.cz) také konstatoval: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích opakovanì vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), vyslovil zdej¹í soud právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl . V této souvislosti lze také poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e v situaci, kdy je èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v ní¾ se mìl krajský soud vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù . Zatímco za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pak lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Krajský soud nepostupoval pøi posuzování a rozhodování projednávané vìci v souladu s po¾adavky uvedenými v citované obsáhlé judikatuøe.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud velmi peèlivì (snad a¾ pøíli¹) na plných 15 stranách odùvodnìní tohoto rozhodnutí zrekapituloval celý dosavadní prùbìh sporu a pøepsal obsah podání úèastníkù a osoby zúèastnìné na øízení. Následnì zkonstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná , a dále na zbylých 3 stranách odùvodnìní pokraèoval v citaci vzájemných reakcí úèastníkù øízení na nìkteré sporné otázky pøípadu (vìty jsou uvozeny slovy typu ¾alovaný poukazuje na , ¾alobce dále vytýká apod.). Jakékoliv vlastní hodnocení a úvahy soudu v napadeném rozsudku v¹ak kompletnì absentují. Krajský soud citované argumentaèní pozice sám nehodnotil a neposoudil zji¹tìné skuteènosti a právní otázky.
Nelze ani zjistit-alespoò zdej¹ímu soudu se to nepodaøilo-zda si krajský soud nìkteré (a pøípadnì èí) závìry plynoucí ze vzájemných argumentaèních výmìn úèastníkù osvojil. Nepøehlednost a naprostou absenci úvah krajského soudu pak ji¾ nemù¾e napravit ani zcela jednoznaènì formulovaný závìr, ¾e napadená správní rozhodnutí (tj. prvostupòové i druhostupòové) nejsou nezákonná ani nepøezkoumatelná a vznesené námitky ¾alobce jsou nedùvodné. Právì tato formulace spolu s ji¾ citovanou vìtou, ¾e ¾aloba není dùvodná, a spolu s výrokem napadeného rozsudku jsou jedinými indiciemi pro to, aby bylo vùbec zjistitelné, jak soud rozhodl. Proè tak ov¹em uèinil, zùstává naprosto utajeno. Takový postup je pøi soudním rozhodování v právním státì zcela nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e takové odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje ani základní po¾adavky kvality právní argumentace. Kasaèní soud proto pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro absolutní nedostatek dùvodù. Právì vzhledem k absenci jakékoliv vlastní invence není napadený rozsudek zároveò sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, nebo» chybí-li jakákoliv vlastní úvaha soudu, pak ji¾ ani nezbývá nic, co by mohlo být nesrozumitelné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k ji¾ øeèenému závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro naprostý nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto musel tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vìcnými námitkami poukazujícími na nezákonnost rozhodnutí správních orgánù se pøitom zdej¹í soud zabývat nemohl, jeliko¾ kdyby tak býval uèinil, suploval by nepøípustnì úlohu soudu krajského, který¾to nejprve k nim musí zaujmout pøezkoumatelný postoj. Teprve ten pak mù¾e být pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení, tedy pouze pak se k meritu vìci (stanovení technických kvalifikaèních pøedpokladù zadávacího øízení) mù¾e (pro pøípad, ¾e bude podána kasaèní stí¾nost) vyslovit i Nejvy¹¹í správní soud.
V novém øízení bude na krajském soudu, aby se znovu od poèátku zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí vypoøádat pøezkoumatelným zpùsobem. Z odùvodnìní rozsudku proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.