Source: http://kraken.slv.cz/9As97/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:34:36+00:00
Document Index: 3207999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 46', '§ 49', '§ 78', '§ 108', '§ 15', '§ 191', '§ 243', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As97/2007
9 As 97/2007-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. 10570/VZ/2007, ve vìci pøestupku proti majetku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 2007, è. j. 51 Ca 16/2007-18,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 2007, è. j. 51 Ca 16/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ). Napadeným rozhodnutím bylo pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále jen magistrát mìsta ) ze dne 23. 5. 2007, zn. P/2578/06/0S1/Ca.
Krajský soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), dle kterého se ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, dojde-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí magistrátu mìsta je odvoláním opo¾dìným, je pak v tomto dùsledku také ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti vý¹e napadenému rozhodnutí krajského úøadu zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s.. Dle uvedeného ustanovení je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Nepøípustnou ¾alobu pak soudu nezbývá ne¾ dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením bez jednání odmítnout.
Stì¾ovatel podáním ze dne 3. 12. 2007, tj. ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, nazvaném ®ádost o ustanovení advokáta , uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tj. nezákonnost napadeného usnesení spoèívající v nesprávném právním posouzení, jakkoli své námitky nepodøadil zákonným kasaèním dùvodùm. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pobírá pouze velmi malý invalidní dùchod, který po zaplacení nutných výdajù nepokrývá ani základní lidské potøeby. Rozhodnutí soudu popírá Ústavu ÈR, jako¾ i Listinu základních práv a svobod, nebo» mu zamezuje úèinnì hájit svá práva proti profesionálnì organizovaným osobám, které mu ukradly majetek a ohro¾ovaly jej na ¾ivotì. Uvádí, ¾e je v právu, ¾e na nìj byl spáchán organizovaný zloèin proti lidskosti. Ve¹keré dokumenty prokazují, ¾e není zlodìj, ale naopak prokazují, ¾e ve¹kerý majetek mu byl organizovanì ukraden. Vzhledem k tì¾ké nemoci a omezeným prostøedkùm ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení k ochranì jeho práv advokáta, a to v právní vìci è.j. 51 Ca 16/2007-18. Návrhy soudu, ¾e si mù¾e vzít pùjèku, pova¾uje za výsmìch tì¾ce nemocnému èlovìku, proto¾e pouze nesvéprávná osoba s psychiatrickou poruchou si mù¾e vzít pùjèku, kterou není a nemù¾e být schopen zaplatit. Sám není schopen vysoké poplatky hradit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, netrval v souladu se svou judikaturou na povinném zastoupení advokátem ani na zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www. nssoud.cz). Jakkoli je podání stì¾ovatele pomìrnì nepøehledné, lze z jeho obsahu dovodit, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ve vìci nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» je zde vyjádøen zásadní nesouhlas stì¾ovatele s postupem i hodnocením jeho situace krajským soudem. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podmínky, za nich¾ mù¾e být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù, jsou upraveny v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je rozhodnutí o tom, zda lze v øízení o ¾alobì pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, vázáno na prokázání okolnosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení stanoví, ¾e ¾ádost je tøeba zamítnout, dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Proto je tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù nejprve zabýval a vypoøádal s otázkou zjevné neúspì¹nosti tohoto návrhu a teprve poté pøihlí¾el k majetkovým pomìrùm ¾adatele. Opaèný postup, tj. primární prokazování nedostatku prostøedkù
¾adatelem a teprve následné zkoumání zjevné nedùvodnosti návrhu soudem, by toti¾ bylo evidentnì v rozporu se smyslem tohoto zákonného ustanovení.
Rozhodnutí o ustanovení zástupce je pak vázáno na splnìní kumulativních podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. První podmínka je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù, co¾ znamená, ¾e úèastník øízení dolo¾í soudu nedostatek prostøedkù a ¾e se nebude jednat o zjevnì neúspì¹ný návrh . Druhá z kumulativnì urèených podmínek pak spoèívá v tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele. Proto i zde je tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro ustanovení zástupce navrhovateli nejprve zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti (neúspì¹nosti) tohoto návrhu.
Dùvodný byl proto postup krajského soudu v pøedmìtné vìci, který se primárnì zabýval otázkou zjevné úspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje závìr krajského soudu o zjevné neúspì¹nosti podané ¾aloby za souladný se zákonem, po¾adoval-li stì¾ovatel, aby krajský soud pøezkoumal závìr krajského úøadu o opo¾dìnosti podaného odvolání. Aèkoliv s. ø. s. ve své terminologii vícekrát pou¾ívá pojem zjevnì (§ 36, § 46, § 49, § 78, § 108), nepodává legální definici tohoto pojmu. Nedefinuje jej, aèkoli jej také pou¾ívá, ani zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozd. pøedpisù (§ 15b, § 191, § 243b), kterého je jinak tøeba (pokud jde o èást první a tøetí) pøimìøenì pou¾ít v øízení ve správním soudnictví (§ 64 s. ø. s.). Judikatura se pokusila vylo¾it pojem zjevnì napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105 (publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), který vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Pokud se týká vìcné legitimace k posouzení zjevnosti návrhu, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69 (publikovaném pod è. 1616/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pojem uvedený v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný je tøeba interpretovat za pou¾ití gramatického a logického výkladu a s pøihlédnutím k aktuální judikatuøe. Uvedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Naproti tomu o zjevnì neúspì¹ný návrh nejde tehdy, je-li zjevnost závislá na pøedbì¾ném zkoumání a posouzení povahy návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, www. nssoud. cz).
Stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti závìru krajského úøadu o opo¾dìnosti jeho odvolání, namítal jeho vèasnost, zpochybòoval otázku rozsahu zastoupení a z tìchto dùvodù se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. Krajský soud v napadeném usnesení uèinil závìr o vlastním právním posouzení vìci, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno, a tímto postupem dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování nevycházel z uvedeného pojetí zjevnì neúspì¹ného návrhu . Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e hodnocení a meritorní posouzení vèasnosti odvolání není na první pohled okam¾itì zjistitelné, nesporné a v¾dy jednoznaèné. Není proto mo¾no hovoøit o charakteru a povaze správní ¾aloby na první pohled. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by po vìcném pøezkoumání ¾aloby a její pøípadné neúspì¹nosti (pokud by odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì) nebyla ¾aloba odmítána jako zjevnì neúspì¹ný návrh, jak tvrdí krajský soud, ale bylo by nutné ji jako nedùvodnou zamítnout, nebo» argumenty o vèasnosti podaného odvolání by neobstály a¾ po vlastním pøezkumu sporné vìci.
S krajským soudem je mo¾né souhlasit pouze potud, ¾e soudní pøezkum správních rozhodnutí je koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je tedy nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. To se v¹ak v souzené vìci stalo, nebo» odvolání bylo podáno, otázka jeho vèasnosti je pak otázkou vlastního pøedmìtu sporu a tedy otázkou zcela rozdílnou.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval zákonnými podmínkami pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce pro øízení o správní ¾alobì, pøi rozhodování vycházel ze závìrù vyjádøených v odùvodnìní tohoto rozsudku a poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).