Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1235/2006
Timestamp: 2018-04-27 08:43:12+00:00
Document Index: 4248225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 46', '§ 240', 'Soud ']

20 Cdo 1235/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. s. s. z. v J., proti povinnému Ing. J. E., pro 153.192,- Kč, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 24 E 6/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2004, č.j. 26 Co 318/2004-21, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 11. 2003, č.j. 24 E 6/2003-13, kterým Okresní soud v Trutnově nařídil podle platebního výměru oprávněné ze dne 30. 6. 2003, č.j. OS/048/03/V, pro pohledávku ve výši 153.192,- Kč výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na označených nemovitostech.
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu obsahující správné poučení o opravných prostředcích (§ 169 odst. 1 o.s.ř.) doručen povinnému 22. 11. 2004 (tj. třetí den od uložení zásilky, viz § 46 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2004). Dovolání odevzdal povinný k doručení soudu prvního stupně poště v H. K. dne 4. 2. 2005 (zásilka R 061729).
Posledním dnem lhůty, v níž mohl povinný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, byl 24. 1. 2005 (pondělí); dovolání však bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1, větě první, o.s.ř.
Soud prvního stupně sice nesprávně považoval za den doručení stejnopisu písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu 3. 12. 2004, kdy povinný písemnost po jejím uložení skutečně převzal. I tak ovšem je dovolání opožděné, neboť poslední den lhůty připadá na 3. 2. 2005 (čtvrtek).