Source: http://kraken.slv.cz/6As325/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:30+00:00
Document Index: 36731640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6As325/2017
6 As 325/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2017, è. j. 6 A 191/2017-14,
[1] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze pro rok 2016.
[2] Usnesením ze dne 14. 9. 2017, è. j. 6 A 191/2017-14, Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, nebo» napadený rozvrh práce byl vydán dne 15. 12. 2015, tudí¾ ¾aloba podaná 6. 3. 2017 byla podána po uplynutí zákonné lhùty podle ustanovení § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob, nulitu v¹ech úkonù a nicotnost v¹ech úkonù. Dále ¾ádal o ustanovení zástupce, osvobození od soudních poplatkù a prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel podává u soudù návrhy na zahájení øízení a kasaèní stí¾nosti, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni rozhodování v této vìci pøes 320 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici úèastníka. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì samo o sobì neznamená,
¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù, èi spí¹e bezobsa¾ných tvrzení ve vý¹e popsané formuláøové podobì, kdy stì¾ovatel fakticky ve svých kasaèních stí¾nostech obmìòuje pouze èísla jednací napadených rozhodnutí správních soudù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ani k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Takové výzvy vùèi stì¾ovateli neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel v¾dy ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak bude jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku nebo odmítnutí návrhu pro neodstranìní jeho vad.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se odehrál i v posuzované vìci. ®aloba nemá nadìji na úspìch, nebo» stì¾ovatel brojí proti rozvrhu práce soudu, který není soudnì samostatnì pøezkoumatelný, a to ani prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, Rozvrh práce soudu (§ 41 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù) není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. K obdobnému závìru (a to pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli) dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2017, è. j. 2 As 182/2017-102, k nìmu¾ je uvedena právní vìta Má-li úèastník soudního øízení za to, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) v dùsledku toho, ¾e v jeho vìci byl uplatnìn rozvrh práce soudu, který nevyhovuje zákonným a ústavním po¾adavkùm kladeným na tento druh aktu, nejsou k ochranì tohoto jeho práva povolány soudy ve správním soudnictví prostøednictvím soudního øízení správního, jeho¾ meritem by bylo posuzování zákonnosti èi ústavnosti dotèeného rozvrhu práce. Právu na zákonného soudce toti¾ poskytují ochranu obecné soudy jedinì k námitce úèastníka pøedchozího øízení vznesené v øízení o opravném prostøedku proti soudnímu rozhodnutí. V rámci øízení o opravném prostøedku je pak namístì se s námitkou nezákonnosti èi neústavnosti pøedmìtného rozvrhu práce nále¾itì vypoøádat. Nedává-li právní øád úèastníku øízení k dispozici opravný prostøedek proti rozhodnutí obecného soudu (a to ani mimoøádný) spojený s devolutivním úèinkem, je k ochranì práva úèastníka øízení na zákonného soudce povolán Ústavní soud v øízení o ústavní stí¾nosti dle § 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
[7] Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaných rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e proti rozvrhu práce soudu se nelze bránit ¾alobami podle soudního øádu správního, nelze se od tìchto závìrù odchýlit. Práva úèastníka øízení na zákonného soudce jsou toti¾ dostateènì chránìna zákonnými prostøedky v rámci pøíslu¹ného øízení, které takový úèastník vede-srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2769/15. Opakovanì podávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v podobných vìcech, v nich¾ se domáhá pøezkumu rozvrhu práce, i pøes opakované pouèení o správném procesním postupu proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje jako ¹ikanózní a obstrukèní pøístup, tudí¾ se jimi Nejvy¹¹í správní soud nebude meritornì zabývat.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost a limine odmítá pro vady podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. pokraèování