Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_25_11_2011_III_B_179_10_Umdeutung_eines_wiederholten_Wid-d5048174.html
Timestamp: 2016-12-04 12:53:07
Document Index: 101289701

Matched Legal Cases: ['§ 47', '§ 56', '§ 56', '§ 122', '§ 115', '§ 116', '§ 116', '§ 76', '§ 116', '§ 115']

BFH, 25.11.2011 - III B 179/10 - Umdeutung eines wiederholten Widerspruchs gegen Kindergeldfestsetzung in eine finanzgerichtliche Klage | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 25.11.2011 Suche
BFH, 30.11.2011 - VI B 22/11 - Verfassungsrechtliche Unbedenklichkeit des Vertre...…BFH, 25.11.2011 - III B 179/10 - Umdeutung eines wiederholten Widerspruchs gegen...BFH, 24.11.2011 - V R 13/11 - Geltung von Beschränkungen der Insolvenzaufrechnun...BFH, 24.11.2011 - IV B 147/10 - Klärungsbedürftigkeit der Abgrenzung eines gewer...BFH, 24.11.2011 - IV B 85/10 - Prüfung der Befugnis zur Erhebung einer Nichtzula...BFH, 24.11.2011 - V R 20/10 - Möglichkeit einer nachträglichen Geltendmachung de...BFH, 24.11.2011 - V R 45/10 - Umsatzsteuerliche Organschaft bei der finanziellen...BFH, 23.11.2011 - II R 64/09 - Grunderwerbsteuerbarer Erwerb eines Gesellschafts...BFH, 23.11.2011 - IV B 30/10 - Zuweisung bereits anhängiger Sachen zu einem ande...BFH, 23.11.2011 - IV B 7/10 - Entscheidung durch den Einzelrichter bei fehlender...BFH, 23.11.2011 - IV B 107/10 - Annahme einer von Anfang an bestehenden bedingte...BFH, 23.11.2011 - III S 28/10 (PKH) - Bewilligung von Prozesskostenhilfe bei Vor...BFH, 23.11.2011 - XI R 6/08 - Darstellen der Leistungen eines Partyservice als s...BFH, 23.11.2011 - I B 58/11 - Notwendigkeit der Darlegung einer Veranlassung zur...BFH, 23.11.2011 - III S 46/10 (PKH) - Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein...BFH, 23.11.2011 - III R 76/09 - Minderung der i.R.d. Einkommensteuer als Bezüge ...BFH, 23.11.2011 - II R 33/10 - Feststellungslast bei der Unterwerfung der Zahlun...BFH, 22.11.2011 - VIII R 11/09 - Unregelmäßige Entstehung des Gewinns als Grund ...BFH, 22.11.2011 - VII R 22/11 - Erlöschen der Erlaubnis zur steuerbegünstigten V...BFH, 22.11.2011 - III B 154/11 - Festlegung einer zeitlichen Grenze für einen "M...BFH, 22.11.2011 - VII R 27/11 - Rückforderung des Finanzamts einer auf ein inzwi...BFH, 22.11.2011 - VII R 63/10 - Haftung des an einem Unternehmen wesentlich bete...…BFH, 02.11.2011 - V B 46/11 - Klärungsbedürftigkeit der Notwendigkeit des Vorlie...
BFH, 25.11.2011 - III B 179/10 - Umdeutung eines wiederholten Widerspruchs gegen Kindergeldfestsetzung in eine finanzgerichtliche Klage
BundesfinanzhofBeschl. v. 25.11.2011, Az.: III B 179/10Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.11.2011Referenz: JurionRS 2011, 37187Aktenzeichen: III B 179/10 Verfahrensgang:vorgehend:FG Hessen - 21.09.2010 - AZ: 13 K 381/07Rechtsgrundlagen:§ 47 FGO§ 56 Abs. 2 S. 3 FGOFundstelle:BFH/NV 2012, 1456-1457Redaktioneller Leitsatz:Wird gegen die Widerspruchsentscheidung der Familienkasse erneut Widerspruch eingelegt, so kommt eine Umdeutung in eine Klage zum Finanzgericht nur in Betracht, wenn erkennbar ist, dass um gerichtlichen Rechtsschutz nachgesucht wird.Gründe1I. Die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) bezog Kindergeld für ihre im Februar 1986 geborene Tochter, die Ende März 2005 eine im November 2004 begonnene Einstiegsqualifizierungsmaßnahme abgebrochen hatte.2Die Beklagte und Beschwerdegegnerin (Familienkasse) hob die Kindergeldfestsetzung mit Bescheid vom 31. Mai 2006 ab April 2005 auf und forderte das für die Monate April bis Oktober 2005 gezahlte Kindergeld zurück. Den dagegen eingelegten Einspruch wies die Familienkasse mit Einspruchsentscheidung vom 6. Dezember 2006 als unbegründet zurück.3Gegen die Einspruchsentscheidung legte die Klägerin am 5. Januar 2007 erneut Einspruch ein und erhob am 7. Februar 2007 Klage, nachdem die Familienkasse zuvor mitgeteilt hatte, ein erneuter Einspruch gegen die Einspruchsentscheidung sei unzulässig.4Das Finanzgericht (FG) wies die Klage als unzulässig ab. Es führte aus, die Klagefrist habe am 9. Januar 2007 geendet. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei nicht zu gewähren. Die Klägerin sei nach ihren Angaben durch eine fehlerhafte telefonische Auskunft der Familienkasse davon abgehalten worden, fristgerecht Klage zu erheben. Dieses Hindernis sei jedoch durch das Schreiben der Familienkasse vom 9. Januar 2007 entfallen. Die zweiwöchige Wiedereinsetzungsfrist (§ 56 Abs. 2 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) habe sie jedoch nicht gewahrt. Soweit die Klägerin erstmals in der mündlichen Verhandlung vorgetragen habe, das Hinweisschreiben der Familienkasse erst später erhalten zu haben, sei dem nicht zu folgen; es bleibe insoweit bei der Zugangsvermutung des § 122 Abs. 2 Nr. 1 der Abgabenordnung.5Zur Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde trägt die Klägerin sinngemäß vor, das FG-Urteil beruhe auf einem Verfahrensfehler (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO). Der Einspruchsentscheidung sei nicht zu entnehmen, wann diese in die Post gegangen sei; der 6. Dezember 2006 sei das Bescheid- und nicht das Postausgangsdatum. Das Schreiben vom 9. Januar 2007, mit dem ihr --der Klägerin-- mitgeteilt worden sei, dass gegen die Einspruchsentscheidung nur Klage erhoben werden könne, sei erst mehrere Wochen nach dem 9. Januar 2007 zur Post gegeben worden. Die Wiedereinsetzungsfrist habe sie daher gewahrt. Ihr erneuter Widerspruch vom 5. Januar 2007 sei zudem in eine Klage umzudeuten.6II. Die Beschwerde ist unbegründet und durch Beschluss zurückzuweisen (§ 116 Abs. 5 Satz 1 FGO). Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen, soweit ihre Darlegung überhaupt den Anforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO genügt, nicht vor.71. Das FG-Urteil beruht nicht auf einem Verfahrensfehler.8a) Wird über eine Klage objektiv fehlerhaft nicht zur Sache, sondern durch Prozessurteil entschieden, so liegt darin ein Verfahrensmangel (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 5. November 2007 IV B 166/06, BFH/NV 2008, 248). Dies gilt insbesondere dann, wenn das Gericht zu Unrecht davon ausgeht, dass die Klagefrist versäumt wurde (BFH-Beschluss vom 26. Mai 2010 VIII B 228/09, BFH/NV 2010, 2080).9Das FG hat aber in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise entschieden, dass die Klage verfristet war: Die Einspruchsentscheidung und das Hinweisschreiben tragen zwar keine gesonderten Absendevermerke. In beiden Fällen sind die Reinschriften jedoch vom Sachbearbeiter an den im Briefkopf angegebenen Tagen gezeichnet worden. Die Annahme der Klägerin, bis zur Aufgabe zur Post hätten mehrere Wochen vergehen können, könnte daher nur bei außergewöhnlichen Abläufen zutreffen, z.B. einem zwischenzeitlichen Verlegen der Schreiben. Dafür ist indessen nichts ersichtlich.10Selbst wenn die Schriftstücke erst einen oder zwei Tage später die Behörde verlassen haben sollten, wären Klage- und Wiedereinsetzungsfrist deutlich überschritten. Schließlich lassen sich weder dem zweiten Einspruchsschreiben noch der Klageschrift Hinweise auf einen verspäteten Zugang der Schriftstücke entnehmen. Die Klageschrift führt im Gegenteil aus, dass die Klägerin am 9. Januar 2007 die Nachricht bekommen habe, dass das von ihr gewählte Rechtsmittel nicht mehr zulässig sei.11b) Die Rüge der Klägerin, das FG habe durch den Verzicht auf eine Zeugenvernehmung der Cousine der Klägerin seine Sachaufklärungspflicht (§ 76 Abs. 1 Satz 1 FGO) verletzt, genügt den Anforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO nicht.12Eine Verletzung der Sachaufklärungspflicht liegt zudem nicht vor. Die Klägerin hatte zwar schriftsätzlich am 27. Januar 2010 behauptet, ihre Cousine "am Tage des Posteinwurfs ... von dem Eingang dieses Briefes in Kenntnis gesetzt" zu haben. Diesem Vortrag konnte das FG aber nicht entnehmen, dass die Cousine im Falle ihrer Vernehmung Wahrnehmungen bekunden würde, die zu einer anderen Beurteilung der Einhaltung der zweiwöchigen Wiedereinsetzungsfrist hätten führen können.132. Mit dem Vortrag, der erneute Widerspruch der Klägerin hätte in eine Klage umgedeutet werden müssen, wird kein Revisionszulassungsgrund i.S. von § 115 Abs. 2 FGO bezeichnet.14Eine derartige Umdeutung kam zudem nicht in Betracht, denn das Schreiben der Klägerin vom 5. Januar 2007 lässt nicht erkennen, dass sie um gerichtlichen Rechtsschutz nachsucht. Dagegen spricht im Übrigen auch, dass sie nach der telefonisch erteilten Auskunft der Ansicht war, ein erneuter Einspruch sei ausreichend.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BFH, 28.11.2011BFH, 24.11.2011
01.12.2016 - 179 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Dr. Herbert Buschkühle aus OsnabrückGÜTERTRENNUNG AUS HAFTUNGSGRÜNDEN?„Wir wollen Gütertrennung vereinbaren, damit wir unser Vermögen getrennt halten können und nicht für die Schulden des anderen haften müssen.“ Mit dieser oder einer ähnlichen Begründung suchen viele… mehr