Source: http://kraken.slv.cz/4Ads91/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:25:21+00:00
Document Index: 9480867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 69', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 15', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 9', '§ 24', '§ 4', '§ 34', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads91/2012
4 Ads 91/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: L. P., zast. Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou, se sídlem Horní nám. 7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 9/2011-34,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. KÚOK/1227/2011/OSV-SP/7204, è. j. KÚOK 22472/2011, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 12. 2010, è. j. 15104/2010/LTO. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi mimoøádná okam¾itá pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. V odùvodnìní krajský úøad zdùraznil nenárokovost pøedmìtné dávky s tím, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi rozhodování nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. Výdaj za náklady na ubytování v místì, kde se ¾alobkynì zdr¾uje z dùvodu studia, nelze podle krajského úøadu pova¾ovat za výdaj nezbytný, a to rovnì¾ v kontextu § 4 odst. 7 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ jsou spoleènì posuzovanými osobami i osoby, které se pøechodnì, z dùvodù soustavné pøípravy na budoucí povolání, zdravotních nebo pracovních, jako¾ i z dùvodu dlouhodobého výkonu dobrovolnické slu¾by zdr¾ují mimo byt, který u¾ívají k bydlení. Pomoc v hmotné nouzi je pøitom urèena k zaji¹tìní odùvodnìných urèených potøeb osob v nezbytném rozsahu, a to v situaci, kdy k zabezpeèení tìchto výdajù nepostaèují pøíjmy osoby a osoba nemá mo¾nost øe¹it situaci vlastními silami, vyu¾itím majetku èi za pomoci rodiny. Krajský úøad nezpochybnil právo stì¾ovatelky pøipravovat se na budoucí povolání studiem na vysoké ¹kole, pøièem¾ v¹ak v dané situaci by ¾alobkynì mìla spí¹e volit kombinovanou formu studia s mo¾ností pøivýdìlku èi studium v blízkosti bydli¹tì, aby nevznikaly dal¹í náklady na bydlení v místì studia.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání m. j. ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje (srov. § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). Ji¾ v ¾alobním øízení tedy Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, jako se ¾alovaným jednal místo Krajského úøadu Olomouckého kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 9/2011-34, byla ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Soud odkázal na souvislost této vìci s jinou vìcí ¾alobkynì a na svùj rozsudek ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 1/2011-43. Podle tohoto rozsudku mj. nebyla ¾alobkynì v hmotné nouzi, proto¾e správní orgány provedly správný výpoèet pro úèely ¾ádosti pøíspìvku na ¾ivobytí.
Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alobkynì mìla být posouzena podle § 2 odst. 6 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), nebo» ¾alobkynì tuto podmínku nesplòuje. Z popisu situace ani ze správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì èi její rodina byla ohro¾ena trestnou èinností. Soud doplnil, ¾e pokud není matka ¾alobkynì pova¾ována za osobu v hmotné nouzi a navíc pokud pøíjmy spoleènì posuzovaných osob ve srovnání s èástkou ¾ivobytí ¾alobkynì a její sestry jsou vy¹¹í, nejedná se u ¾alobkynì o situaci pøedvídanou § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Soud dále uvedl, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se sice posuzuje ¾adatel samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, av¹ak podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se posuzují pøíjmy a celkové sociální a majetkové pomìry osob. Ohlednì pøíjmù ¾alobkynì správní orgány správnì vypoèetly, ¾e pøíjmy ¾alobkynì vèetnì vý¾ivného jsou vy¹¹í ne¾ je èástka ¾ivobytí a ¾alobkynì není osobou v hmotné nouzi. Podle § 15 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Ten správní orgány popsaly a vyhodnotily zpùsobem, s ním¾ se soud ztoto¾nil. Pomoc, o kterou ¾alobkynì ¾ádala, mìla navíc smìøovat na úhradu výdajù, které jsou výdaji základní ¾ivotní potøeby a na ty se vztahuje pøednostnì pøíspìvek na ¾ivobytí, resp. jiné obdobné dávky, jako pøíspìvek na bydlení a doplatek na bydlení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti uplatnila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky v rozhodnutích obou orgánù chybí závìr o tom, ¾e nebyla pokraèování osobou v hmotné nouzi, resp. z jakého dùvodu nebyla za osobu v hmotné nouzi pova¾ována ani v re¾imu správního uvá¾ení, ani proè nebyla za osobu v hmotné nouzi pova¾ována matka stì¾ovatelky, jak bylo v prùbìhu správního øízení opakovanì namítáno. Rozhodnutí správních orgánù mìla být vyhodnocena jako nepøezkoumatelná a nezákonná. Stì¾ovatelka dovozuje svou hmotnou nouzi té¾ z nepøiznání dávek pomoci v hmotné nouzi své matce a sestøe, jejich¾ situaci v kasaèní stí¾nosti obsáhle popisovala.
Soud sice stì¾ovatelce èásteènì pøisvìdèil, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se posuzuje ¾adatel samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, odkázal ale na souvislost s § 15 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, tedy zejména na podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Sama stì¾ovatelka je jako studentka nezaopatøeným dítìtem, sestra je v evidenci úøadu práce a matka postupovala zcela v souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rodina stì¾ovatelky nemá majetek ani blízké osoby, jejich¾ majetek by mohla vyu¾ívat. Pøednostnì by sice její potøeby mìla pokrýt dávka pøíspìvek na ¾ivobytí, to v¹ak nevyluèuje mo¾nosti ¾ádat v rámci pomoci v hmotné nouzi i o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci k jednorázovému pokrytí i takových nákladù. Správní orgány se v¹ak k ní chovaly zaujatì, s despektem a neochotou øe¹it její obtí¾nou ¾ivotní situaci. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì- poboèka v Olomouci ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 9/2011-34, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 15. 11. 2010 podala ¾alobkynì u Mìstského úøadu v Litovli ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. Uvedla, ¾e studuje vysokou ¹kolu v Praze, kde èiní náklady na ubytování 2950 Kè mìsíènì, její pøíjem tvoøí 1800 Kè mìsíènì vý¾ivné od otce, 700 Kè mìsíènì pøídavek na dítì a dále 1842 Kè mìsíènì sociální pøíplatek. Pøíjem sestry i matky není ¾ádný.
Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. 15104/2010/LTO, správní orgán prvního stupnì nepøiznal ¾alobkyni mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. Správní orgán shrnul skuteènosti týkající se ubytování stì¾ovatelky pøi studiu v Praze. Uvedl, ¾e èástka ¾ivotního minima 2250 Kè u nezaopatøeného dítìte od 15 do 26 let vìku je naplnìna a stì¾ovatelka tedy není v hmotné nouzi.
Dne 28. 2. 2011 bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, sp. zn. KÚOK/1227/2011/OSV-SP/7204, è. j. KÚOK 22472/2011.
Podle § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc a) osoba uvedená v § 2 odst. 3,
b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
Osoba se podle § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob a) po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak ohro¾eno, nebo b) dosahuje sám nebo spolu s pøíspìvkem na ¾ivobytí podle § 4 odst. 1 písm. a) èástek ¾ivobytí, ale nepostaèuje k zabezpeèení odùvodnìných nákladù na bydlení (§ 34) a slu¾by s bydlením bezprostøednì spojené.
Podle § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona pova¾ovat té¾ osobu, kterou postihne vá¾ná mimoøádná událost a její celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí neumo¾òují pøekonat nepøíznivou situaci vlastními silami; vá¾nou mimoøádnou událostí se rozumí zejména ¾ivelná pohroma (napøíklad povodeò, vichøice a vy¹¹í stupnì vìtrné pohromy, zemìtøesení), po¾ár nebo jiná destruktivní událost, ekologická nebo prùmyslová havárie.
Podle § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky: a) k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu, nebo b) na úhradu nákladù spojených s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby a na základní vybavení domácnosti a odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte.
Koneènì podle § 2 odst. 6 tého¾ zákona za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména: a) je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù výdaje uvedla, ¾e ¾ádá o úhradu nákladu na ubytování pokraèování v místì svého vysoko¹kolského studia. Pøedpokládanou vý¹i výdaje vyèíslila stì¾ovatelka na 2950 Kè. V daném pøípadì se tedy stì¾ovatelka dovolávala okam¾ité pomoci na úhradu nákladù, které pova¾ovala za nezbytné a odùvodnìné a na jejich¾ úhradu nemìla vzhledem k celkovým a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky.
Dùvody pro poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù jsou stanoveny v § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, jak ji¾ bylo zmínìno. Výdaj spoèívající v úhradì platby za ubytování v místì vysoko¹kolského studia v¹ak nelze pod tato ustanovení podøadit, nebo» nepøedstavuje náklad spojený s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby a na základní vybavení domácnosti ani za odùvodnìný náklad související se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte. O ¾ádný takto zákonem vymezený èi obdobný nezbytný výdaj se toti¾ v pøípadì stì¾ovatelky nejednalo a nelze ji proto pokládat za osobu nacházející se v hmotné nouzi ve smyslu citovaného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 90/2012-27, dostupný té¾ na www.nssoud.cz, v nìm¾ v jiné vìci té¾e stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e [n]áklady související se studiem na vysoké ¹kole v Praze tvoøené zejména náklady na ubytování ve vý¹i 2950 Kè mìsíènì nelze podøadit pod dùvod poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, navíc v situaci, kdy stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi.
Stì¾ovatelkou uvedený nezbytný nebo odùvodnìný výdaj nepøedstavuje ani dùvod pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 3 a 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» jí neposkytnutím penì¾ní èástky k úhradì platby za ubytování v místì vysoko¹kolského studia s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm nehrozí vá¾ná újma na zdraví. Rovnì¾ se nejedná o vá¾nou mimoøádnou událost v podobì ¾ivelní pohromy, po¾áru èi jiné destruktivní události, ekologické nebo prùmyslové havárie. Za takovou událost není mo¾né v ¾ádném pøípadì pokládat vysoko¹kolské studium, nebo» studium na vysoké ¹kole bylo pøedem plánované, stì¾ovatelka se k nìmu sama dobrovolnì pøihlásila a mohla tudí¾ uvá¾it, zda je schopna si ho financovat.
Stì¾ovatelkou uvedený dùvod nespadá ani pod výèet ¾ivotních událostí uvedených v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøi nich¾ je té¾ mo¾no pokládat osobu za osobu nacházející se v hmotné nouzi a pøiznat jí mimoøádnou okam¾itou pomoc. Náklady na ubytování v místì vysoko¹kolského studia toti¾ nelze pova¾ovat za ¾ivotnì dùle¾itou potøebu a jeho neuhrazením ze systému pomoci v hmotné nouzi není stì¾ovatelka ohro¾ena sociálním vylouèením. V této souvislosti je nutné znovu uvést, ¾e úèelem mimoøádné okam¾ité pomoci jako¾to dávky pomoci v hmotné nouzi není úhrada nákladù na získání kvalifikace studiem na vysoké ¹kole, nýbr¾ øe¹ení náhlé a nepøedvídatelné negativní ¾ivotní situace, se kterou se není osoba s ohledem na své sociální a majetkové pomìry schopna vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vzhledem k obsahu správního a soudního spisu vìdom toho, ¾e se stì¾ovatelka nachází v nepøíli¹ dobré sociální situaci a ¾e by jí mohlo èinit vá¾né obtí¾e hradit náklady svého studia na vysoké ¹kole v Praze. Jak v¹ak ji¾ bylo zdùvodnìno vý¹e, zákon o pomoci v hmotné nouzi neumo¾òuje stì¾ovatelce z dùvodu, který v posuzované vìci uvedla, pøiznat mimoøádnou okam¾itou pomoc. Ta toti¾ není urèena pro úhradu uvedeného nákladu. Jeho neuhrazením pak nedo¹lo ani k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na vzdìlání, nebo» z nìho nevyplývá povinnost státu hradit náklady spojené se studiem na vysoké ¹kole ze systému pomoci v hmotné nouzi. Správní orgány i soud rovnì¾ správnì uvedly, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost øe¹it svou nepøíznivou sociální situaci napø. studiem v okolí místa bydli¹tì, kombinovanou formou studia èi pøivýdìlkem pøi studiu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu orgány pomoci v hmotné nouzi ani krajský soud nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci stì¾ovatelce.
Pokud jde o situaci sestry a matky stì¾ovatelky, kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obsáhle popisovala, pak Nejvy¹¹í správní soud opakuje a zdùrazòuje, ¾e skuteènost, ¾e sestøe stì¾ovatelky nebyl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, resp. skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky vede soudní pracovnìprávní spor a v dùsledku toho se nachází ve specifickém, ov¹em pro úèely dávek pomoci v hmotné nouzi v nevýhodném postavení u úøadu práce, není pro pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi mimoøádné okam¾ité pomoci stì¾ovatelce relevantní. Pokud se situací tìchto osob zabývaly správní orgány èi soud, èinily tak nad rámec svého rozhodnutí a mìlo se jednat o dobøe mínìný návod pro to, jak by stì¾ovatelka i její osoby blízké mohly zlep¹it svou sociální situaci. V souzené vìci v¹ak bylo klíèové to, ¾e stì¾ovatelka coby osoba samostatnì posuzovaná není pro úèely mimoøádné okam¾ité pomoci osobou v hmotné nouzi a ¾e ani dùvod její ¾ádosti nebyl podøaditelný pod dùvod mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù, jako¾ ani pod dùvod mimoøádné okam¾ité pomoci ze ¾ádného jiného zákonného dùvodu.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 800 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 8. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.