Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo773/2011
Timestamp: 2018-07-18 10:48:40+00:00
Document Index: 37893307

Matched Legal Cases: ['§ 263', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 256', '§ 234', '§ 205', '§ 21', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 263', 'soud ', '§ 233', '§ 232', 'čl. 150', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

7 Tdo 773/2011
Datum rozhodnutí: 13.07.2011
Dotčené předpisy: § 263 odst. 4 tr. ř.
7 Tdo 773/2011-28
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 13. července 2011 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného Z. T. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 5 To 530/2010, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 129/2010, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 5 To 530/2010.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 5 To 530/2010, zamítl ve veřejném zasedání odvolání obviněného a státního zástupce podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. Tato odvolání byla podána proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 3 T 129/2010, jímž byl obviněný za přečiny neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, a krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. d) a l) tr. ř. a namítá, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného a jeho obhájce ve veřejném zasedání a v předcházejícím řízení byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Konkrétně pak namítá, že jemu i jeho obhájkyni bylo doručeno vyrozumění o konání veřejného zasedání dne 22. 2. 2011 od 13,45 hod. v místnosti soudu č. dv. 175, třetí patro, v budově soudu na ul. Spálená. V uvedený den se obviněný i obhájkyně včas dostavili k soudu, čekali před jednací síní č. dv. 175, a asi ve 14.15 hod. začali pátrat po příčině zpoždění veřejného zasedání, když zjistili, že jednací síň je zamčená. Po delší době zjistili, že jednání mělo být z neznámých důvodů konáno v jednací místnosti č. dv. 197 a když se tam dostavili, bylo jim sděleno, že jednání ve věci obviněného již skončilo a v nepřítomnosti účastníků bylo vyneseno rozhodnutí. Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a přikázal odvolacímu soudu věc k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný v dovolání navrhl také, aby předseda senátu soudu I. stupně navrhl podle § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyššímu soudu odložení výkonu rozhodnutí. Tento návrh byl předsedou senátu soudu I. stupně podán již 8. 4. 2011 a Nejvyšší soud rozhodl o odložení výkonu rozhodnutí usnesením ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. 7 Tdo 497/2011.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že pokud jsou námitky obviněného v souladu se skutečností, bylo mu znemožněno účastnit se jednání o odvolání, když nebyla splněna základní podmínka pro konání veřejného zasedání, spočívající v řádném vyrozumění obviněného o jeho konání. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud vyhověl podanému dovolání a přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud zjistil, že námitky obviněného odpovídají uplatněným důvodům dovolání, když postupem odvolacího soudu byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, protože obviněný nebyl o jeho konání řádně vyrozuměn.
Právo na projednání věci v jeho přítomnosti vyplývá pro obviněného z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.
Z ustanovení § 263 odst. 4 tr. ř. přitom vyplývá, že není-li obviněný ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, může odvolací soud konat veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti. To ale pouze v případě, že obviněný byl o jeho konání řádně a včas vyrozuměn (§ 233 odst. 2 tr. ř.). Podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného nejsou trestním řádem vymezeny tak striktně, jak je tomu v případě hlavního líčení a řídí se speciálními ustanoveními § 232 a násl. tr. ř. Povinnost soudu řádně a včas vyrozumět obviněného o konání veřejného zasedání je ale základní podmínkou takového postupu.
Z protokolu o veřejném zasedání ze dne 22. 2. 2011 (čl. 150 tr. spisu) vyplývá, že se k jednání odvolacího soudu nedostavil obviněný, jeho obhájkyně ani zmocněnec poškozené. Veřejné zasedání pak v době od 13.45 hod. do 14.15 hod. proběhlo v jejich nepřítomnosti a bylo vyhlášeno dovoláním napadené usnesení.
Z úředního záznamu (č. l. 153 tr. spisu) předsedy senátu odvolacího soudu pak vyplývá, že se ve 14.30 hod., po skončení jednání v další trestní věci, dostavili do jednací síně obviněný, jeho obhájkyně i zmocněnec poškozené s tím, že jim bylo doručeno předvolání do jiné jednací síně (č. 175/III. patro), kde od 13.35 čekali, až se následně dozvěděli, že jednání proběhlo v jiné jednací síni (č. 197). To ostatně vyplývá i z vyrozumění obhájkyně a obviněného (č. l. 173 a 178 tr. spisu), ač z pokynu předsedy senátu (č. l. 144 tr. spisu) vyplývá, že strany měly být vyrozuměny o konání veřejného zasedání v jednací síni č. 197/3. patro. V důsledku tohoto administrativního pochybení tak obviněný nebyl řádně vyrozuměn o konání veřejného zasedání, kterého se chtěl osobně zúčastnit ale z uvedeného důvodu mu to nebylo umožněno.
Nejvyšší soud proto zjistil, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání ve smyslu uplatněného důvodu odvolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a ve věci je tak dán i další uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
V Brně dne 13. července 2011
JUDr. Michal Mikláš