Source: http://kraken.slv.cz/24Cdo2341/99
Timestamp: 2018-09-23 09:39:13+00:00
Document Index: 44091196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 236', '§ 238', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

24 Cdo 2341/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Z. S. proti žalované České republice Ministerstvu zemědělství se sídlem v Praze 1,Těšnov 17, o 9,982.460 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 30 C 128/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1.4.1999, čj. 20 Co 590/98-108, takto :
Městský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25.9.1998, čj. 30 C 128/97-67, jímž byl zamítnut návrh žalobce na zaplacení částky 9,982.460 Kč s příslušenstvím, požadované žalobcem jako náhradu za živý a mrtvý inventář, odebraný v roce 1940.
Žalobce podal proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu včas dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm.f) o.s.ř., toto tvrzení však ničím neodůvodňuje. Dovolací důvody spočívají dle obsahu dovolání v nesprávném právním posouzení věci soudem ve smyslu ustanovení § 241 odst. 3 písm.d) o.s.ř.; dovolatel navrhuje, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaný se vyjádřil k dovolání tak, že je nedůvodné. Tvrzení, že je dán důvod přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm.f) o.s.ř. nemá oporu v ukončeném soudním řízení, a ani z dovolání nevyplývá, v jakém směru měla být procesní práva žalobce omezena. Dále se zabývá vyjádřením ke skutečnostem uváděným dovolatelem, pokud směřují k právnímu posouzení věci.
Dovolací soud může věcně projednat dovolání jen v případě, že dovolání je v dané věci přípustné ( § 236 odst. 1 o.s.ř.). Protože rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, a šlo o první rozsudek soudu prvního stupně v této věci, nelze dovodit přípustnost dovolání z ustanovení § 238 odst. 1 písm.a) ani b) o.s.ř. Odvolací soud nevyslovil přípustnost dovolání proti svému rozsudku ( § 239 odst. 1 o.s.ř.) a žalobce ani neučinil návrh na vyslovení přípustnosti dovolání ( § 239 odst. 2 o.s.ř.). Zbývá proto posoudit, zda v řízení nedošlo k vadě, která by měla za následek jeho zmatečnost
(§ 237 odst.1 o.s.ř.). Dovolací soud proto dne 4.11.1999 vyzval zástupkyni žalobce, aby upřesnila, v čem žalobce spatřuje naplnění ustanovení § 237 odst. 1 písm.f) o.s.ř. Podáním, došlým dovolacímu soudu dne 3.12.1999, doplnila zástupkyně žalobce tvrzení obsažené v dovolání tím, že ze záznamu z jednání odvolacího soudu, které přiložila, je patrné, že žalobce neměl možnost před tímto soudem podat účastnickou výpověď, neboť řekl asi dvě věty soudu, byl soudem přerušen a byla mu odebrána možnost se jasně vyjádřit k projednávané věci. Rovněž v důsledku tohoto postupu MěS v Praze nemohl předložit žádné další důkazy, kterými chtěl doložit oprávněnost žaloby .
Odnětím možnosti jednat před soudem rozumí dovolací soud takový postup soudu, kterým účastníka omezí v realizaci jeho procesních práv, daných mu občanským soudním řádem, např. jej nepřizve k jednání. Jednání řídí dle občanského soudního řádu předseda senátu, který také rozhoduje o tom, jaké důkazy budou provedeny, včetně toho, zda je třeba opakovat výpověď účastníka řízení. Z obsahu protokolu o jednání odvolacího soudu ze dne 1.4.1999, který jako veřejná listina je pro dovolací soud směrodatný, vyplývá, že žalobce byl jednání přítomen, učinil přednes ( zřejmě na výzvu soudu) o tom, že trvá na odvolání. Dále učinil vlastní přednes týkající se skutečností, z nichž dovozuje svůj nárok. V dalším přednesu odpovídal na dotazy soudu, týkající se upřesnění návrhu a odůvodněnosti uplatněného nároku, posléze pak učinil závěrečný přednes. Ze spisu dále vyplývá, že žalobce měl v řízení možnost se průběžně vyjadřovat ústně i písemně, čehož mnohokrát využil a rovněž navrhoval provedení důkazů.
Z obsahu spisu nelze proto nijakým způsobem usuzovat na to, že by žalobci byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, jak má na mysli ustanovení § 237 odst. 1 písm.f) o.s.ř. Poněvadž dovolací soud neshledal, že by v řízení došlo případně k jiné vadě ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., a jiné důvody přípustnosti dovolání nebyly shledány, bylo třeba postupovat podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm.c) o.s.ř. a dovolání jako nepřípustné odmítnout.
Žalovanému, který by jinak s ohledem na výsledek dovolacího řízení měl nárok na náhradu jeho nákladů, náklady tohoto řízení nevznikly. Náhrada nákladů řízení proto nebyla uložena žádnému z účastníků ( § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.).