Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-610-nja-1981-67/
Timestamp: 2019-11-18 08:25:57+00:00
Document Index: 42186904

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'HD ', 'HD ']

Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 610 (NJA 1981:67) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 610 (NJA 1981:67)
NJA 1981 s. 610 (NJA 1981:67)
I fråga om ersättningsbelopp för vissa staten tillhöriga fastigheter nämligen bl a Grubbdalsfjäll 1:1, Ålderfjäll 1:1 och Sösjöfjäll 1:1, framställdes emellertid anspråk – förutom av arrendatorer på fastigheterna – av samefonden genom kammarkollegiet, av Offerdals sameby med advokaten N.S., Stockholm, som ombud samt av Sösjö sameby och enskilda samer med advokaten B.S., Östersund, som gemensamt ombud.
Vad angick frågan, om vattendomstolen beträffande angivna renbetesfastigheter ägde pröva fördelningen av ersättningen mellan berörda parter på sakägarsidan anförde vattendomstolen: Samefonden, Sösjö och Offerdals samebyar samt enskilda samer har framställt yrkanden på viss kvotdel av de såsom rambelopp för rubricerade fastigheter överenskomna ersättningarna. Yrkandena grundar sig – på sätt närmare framgår nedan – på vissa stadganden i renbeteslagen (1928:309) respektive rennäringslagen (1971:437) och vad som uttalats i prop (1971:51) till sistnämnda lag. Vattendomstolen anser sig i förevarande sammanhang – på samma sätt som om berörda sakägare var för sig yrkat visst belopp – oförhindrad att avgöra vem som är rätt skadelidande.
N.S:s huvudmän har, under åberopande av att 1971 års rennäringslag är tillämplig, yrkat i första hand att ersättningen för såväl gången tid som framtiden skall tilldömas Offerdals sameby enär fråga är om rent personliga skador. I andra hand har de yrkat att hela ersättningen för gången tid tilldöms byn och att av framtidsersättning enskilda samer – såsom varande jämställda med arrendatorer – tilldöms ett belopp om 8 715 kr, uträknat på grundval av bymedlemmarnas födelsetid och diskonterat för framtiden, byn såsom sådan 2 367 kr och samefonden 2 368 kr. För det fall att vattendomstolen skulle finna att äldre bestämmelser är tillämpliga har N.S:s huvudmän ingen erinran mot att ersättningen fördelas på sätt kammarkollegiet yrkat.
N.S.: Under rubriken "Övergångsbestämmelser" finns i rennäringslagen upptaget bl a att "Denna lag träder i kraft 1 juli 1971 då lagen (1928:309) om de svenska lapparnas rätt till renbete i Sverige … upphör att gälla". Det är den föreskrift som finns. Något stadgande att äldre lag vid något tillfälle skall tillämpas har icke upptagits.
I fråga om förevarande fiske är parterna – - – ense om att beståndsskada ej föreligger utan att skadan består i svårigheter vid fiskets utövande.
S. har yrkat i första hand att hela gångentidsersättningen tillerkänns de samer inom Sösjö sameby som utnyttjat och som för närvarande utnyttjar fisket, nämligen K.P., L.F., J.D., J.F. och A.F. med vardera 12 051 kr. Om vattendomstolen skulle ogilla dessa yrkanden har S. i andra hand hemställt att beloppen måtte tillfalla Sösjö sameby. Beträffande framtidsersättningen har S. yrkat i första hand att nämnda personer – med hänsyn till deras födelsedatum – tillerkänns K.P. 13 340 kr, L.F. 7 113 kr, J.D. 10 300 kr, J.F. 13 567 kr och A.F. 14 147 kr. Även här har S. i andra hand yrkat att beloppen måtte tillfalla samebyn. Härefter skulle återstå att fördela 36 278 kr, vilket belopp, enär fråga är om intrångsersättning för fiskesvårigheter, i sin helhet skall tilldömas byn. Skulle vattendomstolen finna att detta, att fråga är om rent personliga skador, icke är att anse som särskilt skäl i lagens mening har beträffande restbeloppet yrkats att detta fördelas med hälften till vardera samebyn och samefonden, eventuellt med den begränsningen, att de ovan namngivna personerna, vilka erhållit ersättning enligt särskilt framställda yrkanden, icke bör vara berättigade att få del av det belopp om 18 139 kr som enligt andrahandsyrkandet skall tilldömas samebyn.
Sösjö- K.P., 12 051 - – -
Därvid yrkade sökandena i första hand att – enär tvist förelåg mellan olika rättsägare om bättre rätt till ersättningar med överenskomna rambelopp för skada på fiske – ersättningarna måtte fastställas till rambeloppen beträffande fiske tillhörande, såvitt nu är av intresse, fastigheterna dels Grubbdalsfjäll 1:1 jämte Ålderfjäll 1:1 gemensamt för samefonden och Offerdals sameby med 22 000 kr dels Sösjöfjäll 1:1 gemensamt för samefonden och Sösjö sameby samt P, L.F., D, J.F. och A.F. med 155 000 kr samt att det enligt 9 kap 55 § VL (i lagens avfattning före d 1 juli 1974) måtte förordnas om ersättningsbeloppens nedsättning hos LS:tn i Jämtlands län. I andra hand framställde sökandena ett yrkande om fördelning av ersättningen enligt vad som närmare redovisas i vattenöverdomstolens domskäl här nedan.
Samefonden yrkade i första hand att sökandena måtte förpliktas att med iakttagande av de villkor och förutsättningar som angavs i överklagade domen till samefonden utge, såvitt nu är av intresse, 1/3 av gångentidsersättningen – avseende tid före d 1 juli 1972 – och hela ersättningen för framtidsskada för dels Grubbdalsfjäll 1:1 jämte Ålderfjäll 1:1 utom rörande Överåldån dels Sösjöfjäll 1:1. I andra hand yrkade samefonden beträffande alla fastigheterna att hälften av såväl gångentidsersättningen som framtidsersättningen skulle tilldömas fonden.
Sökandena yrkade att – om vattenöverdomstolen skulle finna sig oförhindrad att bestämma ersättningar att utgå direkt till de olika rättsägarna och skulle helt eller delvis bifalla samefondens talan – vattenöverdomstolen måtte i motsvarande mån sänka de av vattendomstolen till samebyar eller enskilda samer utdömda ersättningarna.
Samefonden har till stöd för sin talan i fördelningsfrågan åberopat vad fonden anfört i vattendomstolen. Därutöver har fonden bl a hävdat att det gäller att fastställa vem som var rätt skadelidande vid den tidpunkt då skadan inträffade. En faktor av vikt vid en sådan bedömning är de bestämmelser som då gällde beträffande renskötseln. I varje fall skall den ersättning, som belöper på tiden fram till d 1 juli 1971 – då rennäringslagen trädde i kraft – fördelas enligt äldre bestämmelser.
Genom rennäringslagens ikraftträdande har lappfonden ombildats till samefonden med särskild styrelse och lappbyarna har ombildats till samebyar, nu med befogenhet att ombesörja renskötseln och att företräda medlemmarna i frågor som rör renskötselrätten. Dessutom har i 28 § 2 st samma lag införts en – i sitt slag unik – fördelningsregel av innehåll att ersättning för skada eller olägenhet i renskötselrätten skall, inom ramen för det kollektiva sameintresset, delas lika mellan den av skadan direkt drabbade byn och samefonden. Möjlighet finns dock att fördela ersättningen annorlunda om särskilda skäl föreligger. Särskilda skäl kan anses föreligga exempelvis i fall som rör fördelningen av ersättningen för arbetsintrång för gången tid. Sådan ersättning bör då – liksom enligt äldre praxis – i sin helhet tillerkännas sameby eller av ett företag direkt berörda samer. Den del av ersättningen som tillfaller samebyn avses att kompensera den nu levande generationen av renskötande samer under det att den del som tillfaller samefonden blir ett skydd för den kollektiva folkgruppsrätten.
Lagrummet avser enligt sin ordalydelse endast ersättning för skada när renskötselrätt upphävs med direkt stöd av rennäringslagen. Lagrådet har emellertid i förarbetena till rennäringslagen uttalat att – när "renskötselrätt upphävs" till följd av företag enligt bl a VL och ersättning i enlighet med VL skall utgå till sakägare som lider skada eller olägenhet därav – det torde få förutsättas att, i den mån bestämd person ej drabbas, "förevarande bestämmelse i rennäringslagen skall vara vägledande" och att alltså ersättning, som ej utgår till bestämd person, bör "fördelas mellan samefonden och samebyn enligt de grunder som där anges". (Prop 1971:266 s 267-268, jfr även departementschefens uttalande i prop 1974:83 s 203 beträffande ersättningar enligt 9 kap VL.)
I förevarande mål – om ersättningar för ingrepp enligt VL berörande renskötselrätt – har de skadegörande ingreppen skett och talan anhängiggjorts före rennäringslagens ikraftträdande. Som redan antytts saknade renbeteslagen fördelningsregler. Rennäringslagen innehåller visserligen ingen övergångsbestämmelse som kan åberopas till stöd för tillämpning av rennäringslagens fördelningsbestämmelse i målet. Som förut nämnts har emellertid lappfonden numera upphört att existera och samefonden och samebyarna har gemensamt trätt i lappfondens ställe som mottagare av ersättning för skada och intrång i renskötseln. Såsom vattendomstolen funnit skall i målet avgöras om eller i vilken mån ifrågavarande ersättningar för fiskeskada skall tillerkännas samefonden, samebyarna eller enskilda sakägare. I anslutning till vad lagrådet enligt ovan förutsatt finner vattenöverdomstolen därvid – oavsett att målet anhängiggjorts före rennäringslagens ikraftträdande och oavsett också om fördelningsbestämmelsen i 28 § 2 st i lagen är av skadeståndsrättslig eller av annan art – den bestämmelsen framför äldre praxis vara vägledande vid ersättningsfördelningen i målet.
Samefonden har inte visat någon anledning till fördelning av ersättningarna på annat sätt än vattendomstolen gjort. Samefondens ändringsyrkanden bör därför lämnas utan bifall. – Därmed bortfaller också sökandenas andrahandsyrkande. Vattenöverdomstolens domslut
Referenten, hovrättsrådet Oldin var av skiljaktig mening och anförde, såvitt nu är av intresse: Vattendomstolen har varit oförhindrad att, såsom vattendomstolen också gjort, pröva de av samefonden, samebyarna och de enskilda samerna var för sig framställda ersättningsyrkandena vad gäller de i vademålet aktuella fem fastigheterna. – Vid denna bedömning har jag i synnerhet beaktat. Samefonden, sameby och enskild same är sakägare i målet i den mån rätt till fiske å de aktuella fastigheterna tillkommer motsvarande sameintresse. Ersättning för skada å fisket skall i vattenmålet bestämmas särskilt för varje sakägare som det begär. 9 kap 55 § VL föranleder icke till annat bedömande. Vad som framkommit angående uppgörelsen om rambeloppen för fastigheterna ger heller ingen antydan om någon inskränkning i rätten för samefonden, sameby eller enskild same att i vattenmålet var för sitt vidkommande kräva ersättning för fiskeskada. – Det framgår att de aktuella ersättningarna utgör kompensation för skada i anledning av åtgärder som genomförts redan före ikraftträdandet d 1 juli 1971 av rennäringslagen. Skadeverkningar gör sig gällande även för framtiden. – Vad härefter angår frågan om och i vad mån ersättning för skada å de aktuella fastigheternas fiskevatten tillkommer samefonden, sameby eller enskild same, råder i målet olika meningar huruvida dylik ersättning skall beräknas med ledning av 28 § 2 st rennäringslagen eller icke. 28 § 2 st rennäringslagen är – när föreskriften tjänar till vägledning vid fördelning av ersättning för skada av företag enligt VL berörande renbetesfastighet – snarare av skadeståndsrättslig än annan natur. Rennäringslagen, som trädde i kraft d 1 juli 1971, saknar övergångsbestämmelse, som nu är av intresse. Vad angår förhållandet mellan ny och gammal ersättningsregim enligt 9 kap VL har däremot – i likhet med vad som föreskrevs beträffande förhållandet mellan de ursprungliga ersättningsbestämmelserna enligt 9 kap VL och vad som dessförinnan gällde i ersättningshänseende – uttryckligen stadgats att i mål som anhängiggjorts före de nya ersättningsbestämmelsernas ikraftträdande äldre lag skall tillämpas. Övervägande skäl talar för att med analogisk tillämpning av den kollisionsnorm som den nyssnämnda övergångsbestämmelsen innefattar pröva huruvida i förevarande fall ersättningsfördelningen mellan sameby och samefonden skall ske med ledning av 28 § 2 st rennäringslagen. Det aktuella ersättningsmålet var anhängiggjort redan vid rennäringslagens ikraftträdande d 1 juli 1971. Ersättningsstadgandet i 28 § 2 st rennäringslagen äger därför icke tillämpning i målet. – Med hänsyn härtill och då varken renbeteslagen eller ersättningsbestämmelserna i 9 kap VL i äldre lydelsen upptar något skadeståndsrättsligt stadgande som skulle kunna vägleda vid den aktuella ersättningsfördelningen fördelar jag rambeloppen enligt följande. – De aktuella rambeloppen innefattar 50 % förhöjning enligt 9 kap 48 § VL. 1/3 av rambeloppen motsvarande lagstadgad ersättningsförhöjning skall tillföras samefonden i markägarens ställe. – Vidkommande Grubbdalsfjäll 1:1 och Ålderfjäll 1:1 (ej Överoldån) och Sösjöfjäll 1:1 utgör återstående 2/3 av gångentidsersättningarna för dessa fastigheter kompensation för skada som drabbat Offerdals sameby och vissa enskilda samer. Gångentidsersättningarna härutinnan tillkommer därför samebyn och de enskilda samerna. – Det har ej ens påståtts, att Offerdals respektive Sösjö samebyar icke alltsedan d 1 juli 1972 fiskat i aktuella fiskevatten till Grubbdalsfjäll 1:1 och Ålderfjäll 1:1 (ej Överoldån) och Sösjöfjäll 1:1. Framtidsersättningarna för dessa fastigheter utgör på tiden fr o m d 1 juli 1972 belöpande kompensation för intrång å fisket i dessa vatten. De båda samebyarnas fiskerätt är fr o m d 1 juli 1971 i så måtto individuell som enligt rennäringslagen av salufiske å renbetesfastighet endast må utövas av medlem i sameby som tilldelats renbetesfastigheten som bas för byns renskötsel. Vid övervägande av vad sålunda och i övrigt förekommit finner jag skäligt fördela framtidsersättningarna (13 450 resp 94 745) för fastigheterna så att samefonden av vartdera beloppet erhåller två tredjedelar inberäknat förenämnda tillägg om 50 % och vardera samebyn återstående tredjedel av framtidsersättningarna.
Sökandena yrkade, att – om HD skulle helt eller delvis bifalla samefondens talan – HD måtte i motsvarande mån sänka de till Offerdals sameby och de enskilde samerna utdömda ersättningarna.
Sösjö- K.P., 6 025:50 1) 1)- – -