Source: https://ppropo.mpsv.cz/NalezUS_3101_18_1
Timestamp: 2019-10-21 12:21:05+00:00
Document Index: 35777057

Matched Legal Cases: ['ÚS 3101/18 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4/04 ', 'ÚS 553/05 ']

Nález ÚS 3101/18_1 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
II.ÚS 3101/18 ze dne 2. 5. 2019
K ústavně konformnímu výkladu konkurenční doložky
27. Pro zdejší soud je v nyní projednávaném případě podstatné, že lze ze spisu dovodit jednoznačný závěr o porušení závazku vedlejší účastnice zdržet se konkurenčního jednání (srov. s. 12-13 rozsudku městského soudu). Např. odvolací soud zhodnotil (srov. s. 7-8 rozsudku krajského soudu), že s ohledem na provedené dokazování je zřejmé, že vedlejší účastnice "měla přístup do databáze informačního systému [stěžovatelky], měla informace o zákaznících, o materiálu na skladě, o cenových nabídkách […] disponovala informacemi, kterými mohla ovlivnit postavení svého nového zaměstnavatele na trhu", resp. že nastoupila jako obchodní manažer k novému zaměstnavateli, který "vystupoval jako konkurent ve vztahu k bývalému zaměstnavateli." Ústavní soud nehodlá tyto skutkové závěry zpochybňovat. Z ústavněprávního pohledu je totiž podstatné, že obecné soudy zdůvodnily (srov. např. s. 7-8 rozsudku krajského soudu), proč nepřisvědčily odlišnému názoru vedlejší účastnice, jež setrvale uvádí, že konkurenční doložku neporušila, neboť "jako řadový obchodní manažer neměla přístup k zvláštním údajům a informacím, které by mohly být využitelné v rámci konkurenčního boje […] a že u nového zaměstnavatele působila v jiném segmentu sortimentu než u stěžovatelky" (srov. s. 4 vyjádření vedlejší účastnice k ústavní stížnosti, a dále s. 4-5 rozsudku Nejvyššího soudu). Touto polemikou s odlišnými skutkovými zjištěními obecných soudů se však zdejší soud, který není "další soudní instancí", nemá důvod zabývat. Ústavní soud zdůrazňuje, že ve své ustálené judikatuře zřetelně a opakovaně vymezil, že mu zásadně nepřísluší hodnotit hodnocení důkazů, resp. znovu posuzovat skutkový stav zjištěný obecnými soudy [srov. k tomu např. nálezy sp. zn. I. ÚS 4/04 ze dne 23. 3. 2004 (N 42/32 SbNU 405); nebo sp. zn. I. ÚS 553/05 ze dne 20. 9. 2006 (N 167/42 SbNU 407)], byť si současně vyhradil možnost zásahu v případech, v nichž by shledal extrémní nesoulad mezi prováděnými důkazy a skutkovými zjištěními. V nyní projednávané věci však takový nesoulad dle Ústavního soudu nenastal. Podstata rozhodované věci totiž spočívá v jejím ústavně konformním právním posouzení.
https://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=106885&pos=1&cnt=1&typ=result