Source: http://kraken.slv.cz/32Odo134/2006
Timestamp: 2018-02-18 07:18:07+00:00
Document Index: 57371328

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 236', '§ 237', '§ 9', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

32 Odo 134/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce F. J., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Ing. M. G., zastoupenému advokátem, o zaplacení 559,81 EUR a o vzájemné žalobě o zaplacení 159,66 EUR s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v O. pod sp. zn. 24 Cm 598/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v O. ze dne 26. května 2005, č. j. 5 Cmo 59/2004-150, takto:
Žalovaný podal dovolání proti výroku II. výše označeného rozsudku Vrchního soudu v O., jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v O. ze dne 5. listopadu 2003, č. j. 24 Cm 598/96-124, ohledně zaplacení částky 559,81 EUR a zamítnutí vzájemné žaloby (o zaplacení 159,66 EUR).
Žalovaný uvádí důvody dovolání odkazem na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále též o. s. ř. ) s tím, že řízení před soudem prvního i druhého stupně je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Má za to, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), a to zejména proto, že odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem. Dovolatel zvláště napadá to, jak oba soudy postupovaly při hodnocení důkazů a posouzení důkazního břemene, které soudy přesunuly na žalovaného.
Dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně zrušil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.), po zjištění, že podané dovolání splňuje zákonem stanovené formální náležitosti a podmínky (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1, § 241a odst. 1 o. s. ř.) se musel nejprve zabývat přípustností dovolání, neboť dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání ve věci samé je upravena v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. V odst. 2 cit. ustanovení se pak stanoví, že dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V posuzovaném případě je předmětem řízení částka podstatně nižší, než je uvedený limit, přičemž jde nepochybně o obchodní věc, tj. o spor mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti (z obchodního závazkového vztahu, a to z titulu náhrady škody z dodávek zboží) ve smyslu § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto uzavřel, že dovolání v předmětné věci není přípustné a podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. je odmítl, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.). Na tomto závěru nemění nic ani nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu (srov. závěrečné poučení v napadeném rozsudku).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni žádné prokazatelné náklady v řízení o dovolání podle obsahu spisu nevznikly.
V Brně 27. srpna 2007