Source: http://kraken.slv.cz/4Ads146/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:49:11+00:00
Document Index: 45214925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Ads146/2009
4 Ads 146/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K. zast. JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2009, è. j. 18 Cad 144/2008-34,
®alovaná rozhodnutím ze dne 27. 6. 2008, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 5. 6. 2008 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
®alobce toto rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobou, ve které mimo jiné uvedl, ¾e ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod podal z dùvodu onemocnìní virovou hepatitidou typu C, v jejím¾ dùsledku nemù¾e vykonávat práci kuchaøe, kterým se vyuèil. Kromì toho poci»uje tlak na pravé stranì ¾eber a má pocity nevolnosti od ¾aludku. Dále kvùli bolesti páteøe nemù¾e vzpøímenì stát ani sedìt. Koneènì pak pøi provádìní úklidových prací ze¾loutne v oblièeji a celkovì se cítí oslabený.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 6. 2009, è. j. 18 Cad 144/2008-34, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl dne 5. 6. 2008 posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami, který míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil na 20 % podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole I, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a na základì tohoto hodnocení dospìl k závìru, ¾e posuzovaný není èásteènì invalidní. Také v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise ), který byl zpracován dne 26. 3. 2009, se uvádí, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je stav po virové hepatitidì C se zvý¹enými jaterními testy, který byl podøazen pod kapitolu I, polo¾ku 1, písm. a) uvedené vyhlá¹ky. Podle tohoto posudku se jedná o stabilizovaný stav, který s pøihlédnutím k bezproblémovému klinickému nálezu a k ostatním zdravotním obtí¾ím zpùsobuje dvacetiprocentní pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ se nejedná o onemocnìní uvedené pod písmeny b) a c) uvedeného ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Na základì toho dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl èásteènì invalidní, nebo» v jeho pøípadì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval potøebné 33 % míry. S ohledem na toto¾nost závìrù obsa¾ených v posudcích okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise pøitom není dùvod o jejich správnosti pochybovat. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení a urèila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. ®alovaná proto nijak nepochybila, kdy¾ ¾alobcovu ¾ádost o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu zamítla. S ohledem na tyto skuteènosti soud neshledal ¾alobu dùvodnou.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud nezajistil nále¾itou ochranu jeho práv, nebo» nále¾itì neposoudil jeho zdravotní stav. Posudková komise toti¾ nepøihlédla ke skuteènosti, ¾e prodìlal øadu specializovaných vy¹etøení v rámci výkonu trestu odnìtí svobody, jejich¾ závìry odùvodòují pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Zejména se jedná o rentgenové vy¹etøení ze dne 2. 10. 2008, na jeho¾ základì byla stanovena diagnóza artrózy kyèelních kloubù, která byla potvrzena dal¹ími vy¹etøeními provedenými ve Vìznici Pøíbram MUDr. ©. a MUDr. R., podle jejich¾ závìrù trpí revmatismem bederní páteøe bez mo¾nosti zlep¹ení. Tato vy¹etøení pøitom nejsou v posudku posudkové komise zmínìna. Dále v dùsledku onemocnìní virovou hepatitidou C má po¹kozená játra, o èem¾ byl informován vy¹etøujícím lékaøem. V pøípadì nále¾itého posouzení jeho zdravotního stavu by tak splòoval podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2009, è. j. 18 Cad 144/2008-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila souhlas s napadeným rozsudkem a dodala, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, tak¾e rozhodnutí je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Shora uvedenou stí¾nostní námitku lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V ní toti¾ stì¾ovatel namítl nezohlednìní nìkterých lékaøských zpráv posudkovou komisí a poukázal na následky svého rozhodného zdravotního posti¾ení, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o objektivním, úplném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k orgánùm, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
Po podání ¾ádosti o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu posuzoval zdravotní stav stì¾ovatele a jeho pracovní schopnost nejprve lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami. Ten ve svém posudku ze dne 5. 6. 2008, který je souèástí správního spisu, oznaèil za jedinou pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po virové hepatitidì C, která byla zji¹tìna v roce 2004, pøièem¾ toto zdravotní posti¾ení podøadil pod kapitolu I, polo¾ku 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil na 20 %. Dále uvedl, ¾e u stì¾ovatele je nutná ¾ivotospráva a dieta. Podle závìru posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení tedy stì¾ovatel nebyl plnì ani èásteènì invalidní, pøièem¾ se u nìho nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Posudek posudkové komise ze dne 26. 3. 2009, který si krajský soud vy¾ádal v øízení o ¾alobì, pak v diagnostickém souhrnu mezi posti¾ení stì¾ovatele zahrnul stav po virové hepatitidì C, alergii na prach (senná rýma, conjunctivitidy) a artrózu kyèelních kloubù I. stupnì. Stav po virové hepatitidì C se vyznaèuje zvý¹enými jaterními testy, je bez výraznìj¹ích klinických projevù a jedná se o lehkou formu s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele se podílí také bolesti kyèelních kloubù. Za rozhodují pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce v¹ak posudková komise oznaèila stav po hepatitidì C, který odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole I, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. S pøihlédnutím k bezproblémovému klinickému nálezu, ostatním zdravotním posti¾ením a pøedchozímu pracovnímu zaøazení pak posudková komise stanovila tam uvedenou dolní hodnotu, tedy 20 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dále posudková komise uvedla, ¾e u stì¾ovatele se nejedná o zdravotní posti¾ení uvedené pod písm. b), c) kapitoly I, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Koneènì konstatovala, ¾e stì¾ovatel nemù¾e vykonávat tì¾ké fyzické práce a práce v hepatotoxickém prostøedí a je schopen rekvalifikace a zauèení. Na základì tìchto zji¹tìní posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní a nejedná se u nìho ani o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek èi o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Je tedy zøejmé, ¾e posudky lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 5. 6. 2008 i posudkové komise ze dne 26. 3. 2009 se shodly v urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Tím je podle obou tìchto posudkù stav po virové hepatitidì C, který podle posudkových zhodnocení v nich obsa¾ených odpovídá kapitole I, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle tohoto rozhodného zdravotního posti¾ení urèily oba zmínìné posudky také stejnou dvacetiprocentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající dolní hodnotì rozpìtí, které je u zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole I, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanoveno od 20 % do 30 %.
Uvedenou kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení a nejni¾¹í mo¾nou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele posudková komise stanovila s ohledem na bezproblémový klinický nález. Ten je pøitom zøejmý z výsledkù laboratorního vy¹etøení ze dne 19. 5. 2008 a lékaøské prohlídky ze dne 23. 5. 2008 provedené vìzeòským lékaøem MUDr. Z. ©., podle nich¾ se následky virové hepatitidy C zji¹tìné v roce 2004 projevovaly ke dni ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze ve zvý¹ených jaterních testech, v trvajícím tlaku na játra a ¾aludek a v nutnosti dodr¾ovat dietu. Z tìchto zji¹tìní posudkové komise je dále zøejmé, ¾e zdravotní posti¾ení, které bylo oznaèeno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, se projevuje pouze funkèním omezením lehkého stupnì a lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu a jedná se tak pouze o lehkou formu. V laboratorním vy¹etøení ze dne 19. 5. 2008, lékaøské prohlídce ze dne 23. 5. 2008 ani v dal¹í èásti pøedlo¾ené zdravotní dokumentace pøitom nebyla zmínìna ¾ádná skuteènost, která by nasvìdèovala nutnosti pova¾ovat rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele za støednì tì¾kou formu s posti¾ením funkce nìkterých orgánù nebo systémù støedního stupnì, nebo formu chronickou, pomalu progredující, s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, nebo která by dokonce nasvìdèovala nutnosti pokládat rozhodné zdravotní posti¾ení za tì¾kou formu se záva¾nými a trvalými poruchami funkce posti¾ených orgánù (systémù), vedoucí k trvalému a výraznému sní¾ení celkové výkonnosti organismu, nebo za vleklé, trvale silnì aktivní onemocnìní, vzdorující léèbì s tì¾kou celkovou odezvou organismu. Jestli¾e tedy posudková komise na základì výsledkù laboratorního vy¹etøení ze dne 19. 5. 2008 a lékaøské prohlídky ze dne 23. 5. 2008 dovodila, ¾e stav po hepatitidì C mìl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze lehkou formu a toto zdravotní posti¾ení je tak nutné podøadit pod kapitolu I, polo¾ku 1 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a nikoliv pod písm. b) èi c), nelze tento její posudkový závìr nikterak zpochybnit.
Pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele posudková komise vycházela také z poznatku, ¾e posuzovaný je schopen rekvalifikace i zauèení a nemù¾e vykonávat toliko tì¾ké fyzické práce a práce v prostøedí po¹kozujícím játra. Z tohoto zji¹tìní tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v rozhodné dobì dostateènou schopnost rekvalifikace na øadu jiných druhù výdìleèné èinnosti, a proto nemo¾nost vykonávat pùvodní profesi kuchaøe v dùsledku rozhodného zdravotního posti¾ení nemìla na pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podstatný vliv (§ 39 odst. 2, § 44 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Posudek posudková komise ze dne 26. 3. 2009 tedy potvrdil posudkový závìr lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, podle nìho¾ se u stì¾ovatele nejedná o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì 33 % ani o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Posudková komise pøitom zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pak provedla na základì kompletní spisové dokumentace a lékaøské dokumentace pøíslu¹ného vìzeòského lékaøe. Èlenem komise byl odborný internista, tedy specialista na zdravotní posti¾ení, je¾ bylo shledáno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele.
Posudek posudkové komise ze dne 26. 3. 2009 sice oproti posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 5. 6. 2008 pova¾oval za dal¹í pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele také alergii na prach a artrózu kyèelních kloubù I. stupnì. Nicménì tato zdravotní posti¾ení zaøadil do diagnostického souhrnu na základì vy¹etøení ze dne 23. 7. 2008, 28. 7. 2008 a 2. 10. 2008, která byla provedena a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2008. Uvedené choroby tedy posudková komise vzala v úvahu a pøi posouzení jejich záva¾nosti pøihlédla i k rentgenovému vy¹etøení ze dne 2. 10. 2008, a proto není mo¾né pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e výsledky tohoto lékaøského zákroku byly opomenuty. Dal¹í vy¹etøení provedené ve Vìznici Pøíbram, která podle tvrzení uvedeného v kasaèní stí¾nosti mìla potvrdit revmatismus bederní páteøe, pak skuteènì v posudku posudkové komise ze dne 26. 3. 2009 nebyla zmínìna. Nicménì s tìmito vy¹etøeními stì¾ovatel posudkovou komisi neseznámil, aèkoliv mìl k tomu pøíle¾itost. Kromì toho revmatismus bederní páteøe nebyl v diagnostickém souhrnu lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení zaøazen mezi stì¾ovatelova zdravotní posti¾ení, tak¾e posudková komise nemohla nikterak pøedpokládat, ¾e posuzovaný takovou chorobou v rozhodné dobì trpìl. Za tohoto stavu vìci tedy nelze posudkové komisi vytýkat, ¾e v posudku ze dne 26. 3. 2009 výsledky tìchto vy¹etøení nezmínila.
Lze tedy shrnout, ¾e posudek posudkové komise ze dne 26. 3. 2009 je úplný, pøesvìdèivý a pøes svou struènost i nále¾itì zdùvodnìný, tak¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel a dovodil, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplnil zákonné podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.