Source: https://versenyjog.com/hu/blog?start=100
Timestamp: 2020-01-23 11:37:53
Document Index: 31256873

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

MUNKAVÁLLALÓ VAGY VÁLLALKOZÓ?
Az EuB FNV Kunsten ügyben hozott 2014. december 4-i ítélete a versenytilalom tárgyi és személyi hatályáról
A hágai fellebbviteli bíróság előzetes döntéshozatali kérelme annak értelmezésére irányult, hogy helyes-e a holland versenyhatóság véleménye, mely szerint a szolgáltatást nyújtó önálló vállalkozók minimális díjazására vonatkozó kollektív szerződés a holland kartelltilalom tárgyi hatálya alá tartozik. Az olvasónak feltűnhet, hogy az eredetileg az uniós jog értelmezését szolgáló előzetes döntési kérdésben a holland bíróság ténylegesen a holland versenyjogi szabályozás értelmezését kérte a luxembourgi bírói fórumtól. Az eredileg Dzodzi-elvként [C-297/88. és C-197/89. sz. egyesített ügyek] kialakult és a magyar Allianz-ítéletben [C-32/11] a közelmúltban megismételt, tehát ma már állandóvá vált esetjogi értelmezés szerint az uniós bíróságnak hatáskörében áll ilyen tárgyú kérdések megválaszolása is, amennyiben az uniós jogot (jelen esetben a 101. cikket) a nemzeti jog alkalmazandóvá teszi. A Bíróság egyértelmű európai uniós érdekként igazolja saját kiterjesztő jogértelmezését, amellyel biztosítható a jog egységes értelmezése. Az FNV Kunsten- ítélet rövid indokolása szerint a holland jog átveszi az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének lényegi tartalmát, a holland jogalkotó akarata pedig kifejezetten a nemzeti versenyjog uniós versenyjoggal való harmonizálására irányult. A decentralizált rendszerben alkalmazott uniós versenyjog értelmezése mellett az EuB egyre több ügyben közvetetten a harmonizált tagállami versenyjog tartalmát is meghatározza ítéletein keresztül.
Hatáskörének megállapítása után a Bíróság a következő tényállást rögzítette.
A holland versenytörvény- a kollektív szerződéseket szabályozó törvény rendelkezéseire utalva- a kartelltilalom alóli speciális kivételként rögzíti azokat a kollektív szerződéseket, amelyeket a munkavállalók munkáltatói szövetséggel kötnek és elsősorban vagy kizárólag a munkaszerződések keretében betartandó munkafeltételeket szabályozó munkafeltételeket szabályozzák. A tagállami jog szerint a szolgáltatásnyújtási szerződések is kollektív szerződések tárgyát képezhetik, ezekre- mutatis mutandis- ugyanazokat a rendelkezéseket kell alkalmazni. Az FNV Kunsten a zeneművészek holland szövetsége, amely kollektív szerződést kötött a holland zenekarok kisegítő zenészeit segítő alapítványok szövetségével. A szerződés az önálló kisegítő zenészek minimális díjazásának megállapítására irányult, arra, hogy az önálló kisegítő zenészeknek legalább a munkavállaló kisegítő zenészekre megállapított próba-és koncertdíj 16%-kal emelt összegét kell fizetni.
A holland versenyhatóságnak az EuB esetjogára visszautaló véleménye szerint sem az EU versenyjog, sem a holland versenyjog hatálya alól nem kerül ki a megállapodás, mivel azt önálló vállalkozók szövetsége kötötte munkavállalói szakszervezettel, így az szakmaközi megállapodásnak minősül.
A hágai fellebbviteli bíróság előzetes döntési kérelme szerint az önálló kisegítő zenészek vállalkozást vezetnek, mivel bevételeik azon megbízásoktól függnek, amelyeket a kisegítő zenészek piacán önállóan meg tudnak szerezni, mivel versenyben állnak más kisegítő zenészekkel és mivel hangszerekbe való beruházásokat valósítanak meg. Láthatjuk, hogy a referenciát kérő bíróság szinte saját maga megválaszolta feltett kérdéseit.
Az EuB az Albany- ítéletben [C-67/96] fektette le a kartelltilalom tárgyi hatálya alóli kivételt, amelynek teljesüléséhez két feltételt szabott. Először is a kollektív szerződésnek munkavállalókat és munkáltatókat képviselő szervezetek között kell létrejönni kollektív tárgyalások eredményeként. Másodszor a kollektív szerződésnek közvetlenül hozzá kell járulnia a munkavállalók foglalkoztatási és munkafeltételeinek javításához.
Az ilyen kollektív megállapodásokra azért nem alkalmazható a kartelltilalmi szabály, mert az Unió szociálpolitikája támogatja a szociális párbeszédet és természetesen az ennek során létrejövő megállapodásokat is. Az EUMSZ szociálpolitikai rendelkezései azonban csak a munkavállalók és a munkaadók közötti kollektív párbeszédet szorgalmazzák, az önálló vállalkozók szervezeteinek kollektív tárgyalásait már nem.
Az elsődleges kérdés az, hogy az önálló kisegítő zenészek munkavállalók-e vagy vállalkozások? A munkavállalói minőség meghatározására a munkavállalók szabad áramlásának jogán belül az az uniós definíció született, hogy más javára és más irányítása alatt díjazás ellenében szolgáltatást nyújtanak. A meghatározás tehát egységes uniós jogi alapokon nyugszik és nem nemzeti jogi kategóriákon. A munkavállalót a vállalkozótól elhatároló legfontosabb ismérv az önállóság, illetve annak hiánya. Az uniós értelemben vett munkavállaló a munkáltatója irányítása alatt dolgozik, különösen a munkavégzés helyének, idejének és tartalmának meghatározását illetően és nem osztozik a munkáltatója kereskedelmi kockázataiban. Az EuB korábbi Allonby-ítélete szerint [C-256/01] a vállalkozó önállósága megbízójától lehet látszólagos is, ekkor munkavállalóvá minősül át az adott személy. Az EuB a nemzeti bíróságra bízta annak eldöntését, hogy az önálló kisegítő zenészek nem állnak-e alá-, fölérendeltségi viszonyban az érintett zenekarral és nagyobb függetlenséget, rugalmasságot élveznek-e mint az ugyanazon tevékenységet végző munkavállalók a rájuk bízott feladatok ellátása, vagyis a próbákon és a hangversenyeken való részvétel idejének, helyének és módjának meghatározását illetően.
Nils Wahl főtanácsnok is részletesen foglalkozik indítványában azzal a problémával, hogy egyes önálló vállalkozók hasonló helyzetben lehetnek a munkavállalókkal. Ő arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kisegítő zenészek nem látszólagos, hanem tényleges önálló vállalkozók. A holland kormány álláspontja szerint a kollektív rendelkezés nem terjed ki a kényszervállalkozókra, azokra az esetekre, amikor a munkáltatóra nézve kedvezőtlennek ítélet jogszabály miatt formailag vállalkozói státuszban lévő munkavállalókat alkalmaznak bizonyos munka elvégzésére. A Főtanácsnok végkövetkeztetése szerint az alapügyben lévő vállalkozókra nem alkalmazható az Albany-kivétel, mivel a munkavállaló fogalmának túlzott kiterjesztése bizonytalanságot és kiszámíthatatlanságot hozna a munkaügyi kapcsolatokban, amelyben kimondottan szükséges a stabilitás, az egyértelműség és az átláthatóság.
Az Albany teszt második eleme szerint a kollektív szerződésbe foglalt minimális díjazásnak közvetlenül hozzá kell járulnia a kisegítő zenészek foglalkoztatási-és munkafeltételeinek javításához. A minimális díjazás ugyanis azt biztosítja, hogy az önálló vállalkozó zenészek is a munkavállalók nyugdíj-hozzájárulásának megfelelő nyugdíjbiztosításban részesülhessenek. A Főtanácsnok hosszasan fejtegeti, hogy a kollektív megállapodás valódi célja a szociális dömping megakadályozása. Az FNV Kunstennek az eljárás során kifejtett álláspontja szerint a kollektív szerződéssel kivédhető, hogy a munkáltatók a valószínűleg kevesebb költséggel járó önálló vállalkozókat alkalmazzák munkavállalók helyett. A nyugdíj-hozzájárulás összegével növelt minimális díjazással így a munkáltatókat teszik érdekeltté a munkavállalók foglalkoztatására. A Főtanácsnok a korábbi Bizottság kontra Belgium [C-577/10] és Laval [C-341/05] ítéletekre utal vissza, amelyekben az EuB már elfogadta, hogy a szociális dömping megakadályozása olyan cél, amely közérdeken alapuló kényszerítő oknak minősül és alkalmas az alapszabadságok korlátozásának igazolására.
A Bíróság a Főtanácsnokkal egyetértve rögzítette, hogy a jövőbeni nyugellátások biztosításának célja és a szociális dömping kivédése közvetlenül hozzájárul a kisegítő zenészek foglalkoztatási-és munkakörülményeinek javításához.
Összegezve tehát, az EuB láthatóan nyitva hagyta a nemzeti bíróság számára azt a lehetőséget, hogy az önálló vállalkozókat látszólagos vállalkozói köntösbe öltöztetett munkavállalóknak tekintse, akiknek kollektív szerződéseire az európai és a holland versenyjogi szabályok nem alkalmazhatók. A versenyjog tárgyi hatályának meghatározása az ítélet eredményeképpen még inkább bizonytalanabbá vált. Amellett, hogy a munkavállalói-vállalkozói distinkció uniós jogi fogalmakon alapuló elhatárolás, mégiscsak érezhetjük azt, hogy jogalkalmazói szinten nem egyszerű a megbízó-vállalkozó, munkavállaló-munkáltató kapcsolatban rejlő önállóság, valamint alá-és fölérendeltségi viszony problémamentes elhatárolása.
KARTELLEK ÉS BÜNTETŐJOG
A mai ígéretes konferencián az én előadásom online: A kartellek büntetőjogi szankcionálásának versenypolitikai előnyei és hátrányai
ÚJ ÜGY MAGÁNJOGI JOGÉRVÉNYESÍTÉS KAPCSÁN
Jó kis ügy (magyar viszonyok között). Lásd itt.
ÚJABB CSAPÁS A SZÁLLÁSKÖZVETÍTŐKRE
Elég egyértelműen versenykorlátozó hatással járnak az úgynevezett utazásközvetítők (OTA) által alkalmazott árparitásos szerződéses elvárások. Tegnapi nap a düsseldorfi bíróság helybenhagyta a német versenyhatóság ilyen gyakorlatot elmarasztaló döntését a HRS OTA vonatkozásában. Itthon ugyan zajlik az ágazati vizsgálat, de lehet célszerű lenne már versenyfelügyeleti vizsgálatot is indítani. A gyakorlat jelentősen károsítja a fogyasztói jólétet (egy-egy szállásfoglalás esetén 10-15%-kal), de emellett az innovációt alapjaiban is korlátozza a piacon, hiszen az árparitásos elvárások miatt az innovatív OTA-k piara lépése szinte lehetetlen, mivel senki nem kockáztatja, hogy a nagy közvetítők megharagudjanak a szállodájára.
Reméljük itthon tehát az ágazati vizsgálat hamarosan véget ér és a GVH a tettek mezejére lép.
MEGJELENT A VERSENYTÜKÖR IDEI MÁSODIK SZÁMA
Megjelent az egyik legszínvonalasabb magyar jogi folyóirat :D második száma idén. Több tagunk is jegyez tanulmányokat:
Bartóki-Gönczy Balázs: A Telefónica kontra Európai Unió Bizottsága ügy ismertetése - Az árprés megítélése (ár)szabályozott piacokon
Tóth Tihamér: Az EU Bíróság döntése a görög lignitbányászati jogokról
Dudra Attila–Nagy Aranka: Az Európai Bizottság hatékonyabb fúzió-ellenőrzést célzó reformjavaslata.
ALAPVETŐ JOGOK - AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG LEGÚJABB VÉLEMÉNYÉRŐL JELENT MEG KÉT RÖVID TANULMÁNY
Az Európai Bíróság decemberben alapvető jelentőségű ítéletet hozott a 2/13-as számú véleményében. Két tanulmány is megjelent mai nap a Pázmány Law Working Papers sorozatban, az egyik kifejezetten a versenyjogi gyakorlat fényében fogalmaz kritikai hangot:
LÁNCOS, P. L.: A Bíróság 2/13. számú véleménye az Unió EJEE-hez való csatlakozásáról. PLWP 2015/1.
SZILÁGYI, P.: Rövid észrevételek egy véleményhez - A Bíróság 2/13 sz. véleményéhez fűzött kritikai észrevételek. PLWP 2015/2.
Felkerült a YouTube-ra az MTA TK Jogtudományi Intézet kerekasztalbeszélgetése, amelyre én is meg voltam hívva, az alábbi témában: Magán és állami tulajdonú közszolgáltatások szabályozási környezete.Felkerült a YouTube-ra az MTA TK Jogtudományi Intézet kerekasztalbeszélgetése, amelyre én is meg voltam hívva, az alábbi témában: Magán és állami tulajdonú közszolgáltatások szabályozási környezete.
A minap voltam hallgatóimmal a Gazdasági Versenyhivatalban, ahol két kiváló előadást hallottunk a GVH fogyasztók védelme érdekében kifejtett munkájáról. Az egyik előadás elsősorban a fogyasztói magatartásokkal foglalkozott, nevezetesen, rámutatott milyen irracionálisan tudnak viselkedni a fogyasztók. Ehhez kapcsolódóan. Tudták-e, hogy a kávés csésze színe befolyásolja, hogy milyen intenzívnek érezzük a kávé ízét? (Lásd bővebben itt.)
HADÜZENET A „MORE ECONOMIC APPROACH”-NAK: WILS KONTRA MAINSTREAM VERSENYPOLITIKA
Az utóbbi évtizedben Európa-szerte egyeduralomra tört az a versenyelméleti nézet, hogy a jó versenypolitika fő, ha nem egyedüli célja a fogyasztói (esetleg a társadalmi) jólét növelése. Ehhez társult továbbá az a vélekedés, hogy erőfölény gyanús cégeknél - közgazdasági szóhasználattal - nagyobb társadalmi veszteséggel jár a ’type 1 error’, azaz a túlzott jogérvényesítés, mint a versenyjog ’alul-alkalmazása’. A piaci öngyógyító erők ugyanis működésbe lépnek, az önkényeskedő nagy cég előbb-utóbb pórul jár. A túlzott állami szigor viszont helyrehozhatatlanul visszaveti a fejlesztéseket, a visszaélés határán mozgó hatékonyságjavító megoldásokat. Az európai versenypolitikában a kilencvenes évek végétől (vertikális csoportmentesség reformja) érhető tetten a „more economic approach”-ként ellenállhatatlan karriert befutó nézet, amely igaz némileg legyengítve, a 2009-ben publikált erőfölényes prioritás iránymutatásként került világosan megfogalmazásra a Bizottság által.
A kérdés objektív megítélését nehezíti, mint arra Wils is rámutat, hogy az amerikai post-Chicago iskola meggyőző intellektusú tanítása erőteljesen összefonódott a nagy piaci erejű vállalatok érdekével. Talán a pénzügyi és gazdasági válságnak is köszönhetően az utóbbi években erőre kaptak azok a nézetek is, amelyek megkérdőjelezik a jólét és hatékonyság orientált versenypolitika egyeduralmát.
Wouter Wils, aki az elmúlt években egyetemi oktató minőségében számos tanulmánnyal gazdagította az uniós eljárási jog, szankcióelmélet irodalmát, ezúttal a Törvényszék most ősszel az Intel ügyben született ítélete apropóján üzen hadat a mainstream versenypolitikai nézeteknek. Ami annyiban mindenképpen pikáns, hogy ő maga is bizottsági tisztviselő, igaz különleges pozíciója megengedi a Verseny Főigazgatóságtól való távolságtartást.
A World Competition 2014. decemberi számában megjelenő tanulmányában igyekszik alátámasztani, hogy a sokak által „formalizáltnak”, ódivatúnak gondolt EU Bírósági esetjog ugyanúgy „közgazdaságias” megfontolásokon alapul, mint a jólétközpontú versenypolitika. Az Uniós alapító szerződések célrendszerében pedig – szerinte egyedüliként – a szabadságpárti és piacralépést elősegítő versenypolitika illik, nem pedig a hatékonyság orientált jóléti megközelítés.
A tanulmány keményen fogalmaz a brüsszeli érdekkörök kapcsán, amikor ütközteti a nagy multicégeknek tanácsot adó ügyvédek és közgazdászok valóban a jólét orientált megközelítésben érdekeltek, mivel az ehhez szükséges bizonyítási módszer számos (matematikus és statisztikai erősségekkel is rendelkező) közgazdásznak ad megélhetési lehetőséget. A közérdeket viszont a „régimódi”, formalista, adott esetben szigorú (és szintén közgazdasági megfontolásokra támaszkodó) uniós bírósági esetjog szolgálja.
A tanulmány számomra szimpatikus egyik üzenete, azon túl, hogy a közgazdasági gondolkodást semmibe vevő jogászok könnyen a társadalom ellenségeivé válhatnak, hogy rámutat arra, hogy nem feltétlen a (rövid távú) árcsökkentéssel járó versenypolitika az egyedül üdvöztő. Az emberek legalább annyira értékelik a választékot, a választás szabadságát. A piacok nyitottsága (az Intel ügyhöz kapcsolódóan, az erőfölényes vállalat hűségkedvezményeinek főszabályként való tiltása) ugyanígy fontos a vállalkozások szemszögéből nézve is: a piacon az erőfölényes cég mellett egy hozzá képest kevésbé hatékony szereplőnek is fontos küldetése lehet.
S amit a szerző ugyan nem ír le, de az írásából kisejlő freiburgi iskola képviselői a német nácizmus tapasztalatai alapján nagyon fontosnak tartottak: a nagyhatalmú cégeket, akármilyen hatékonyak legyen is, már csak azért is szigorú versenypolitikai kontroll alatt kell tartani, mert a piacok monopolizálódása óhatatlanul megfertőzi a politikát is.
Bárhogy is vélekedik az olvasó Wouter Wils nézeteiről, egy biztos: veszélyes abban a hitben élni, hogy az éppen a többség, vagy a pozícióban levők és hangadók által követett elméleti irányvonal az egyetlen lehetséges út, illetve hogy létezik mindenkire szabott, globálisan jól működő versenypolitika. A hipotézisekre épülő elméletek csak akkor maradnak életképesek, ha azokat a valóságban kipróbálva a tapasztalatok fényében kiigazítjuk.
HOGYAN FOGLALJA JOGSZABÁLYBA AZ ÁLLAM EGY SZAKMAI SZERVEZET VERSENYKORLÁTOZÓ DÖNTÉSÉT? -
INTERJÚ TÓTH TIHAMÉRRAL
Alábbi honlapon elérhető a Tudományos Testület elnökével, Dr. Tóth Tihamérral készített interjú: http://www.jogiforum.hu/interju/117