Source: http://merit.slv.cz/KSBB/13Co/1441/2014
Timestamp: 2018-10-17 02:59:52+00:00
Document Index: 13335223

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 5', '§ 10', '§ 10', 'súd ', '§ 201', 'súd ', 'súd ', '§ 205', '§ 221', '§ 205', '§ 221', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'súd ', 'súd ', '§ 207', '§ 207', 'súd ', '§ 207', 'súd ', '§ 207', 'súd ', '§ 224', '§ 146']

KSBB/13Co/1441/2014
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/1441/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205260 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214205260.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti odporcovi S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX C. J., v konaní o zaplatenie 429,79 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 10Ro/114/2014-54 zo dňa 19. 09. 2014, takto
Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch), zastavil. V odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za úkon súdu vo výške 10 € podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov; zároveň poučil navrhovateľa, že ak súdny poplatok v súdom určenej lehote neuhradí, súd konanie zastaví.
Okresný súd poukázal v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia na ust. § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, ďalej na ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdny poplatok ani v lehote stanovenej súdom vo výzve, ktorá bola riadne doručená jeho právnemu zástupcovi neuhradil, konanie podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.
Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie sumy 429,79 € s prísl. vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš vydal okresný súd uznesenie, ktorým rozhodol tak, že konanie zastavil. Proti predmetnému uzneseniu podal splnomocnený právny zástupca navrhovateľa podľa ust. § 201 a nasl. OSP v zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote odvolanie a to proti tomu výroku uznesenia, ktorým okresný súd konanie zastavil. Odvolanie navrhovateľ odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pretože nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP), ďalej tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu je výsledkom svojvôle pri výklade a aplikácii zákonného predpisu. Poukázal na ust. § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že slovenská právna úprava pozná celkovo tri druhy oslobodenia od súdnych poplatkov. Medzi prvé dva druhy patrí zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré je upravené v ust. § 4 Zákona o súdnych poplatkoch a delí sa na vecné oslobodenie a osobné oslobodenie, kde povaha konania a osôb odôvodňuje oslobodenie od súdnych poplatkov. Zdôraznil, že Zákon o súdnych poplatkoch v ust. § 4 striktne diferencuje prípady, keď je súdne konanie vecne oslobodené od platenia súdneho poplatku (ust. § 4 ods. 1 - zákonné vecné oslobodenie) a také prípady, kde je účastník konania oslobodený od platenia súdneho poplatku ( ust. § 4 ods. 2- zákonné osobné oslobodenie).
Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol zdôraznil, že ak je samotné súdne konanie oslobodené od platenia súdnych poplatkov (ust. § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkov) tak uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok v konaní ex lege oslobodenom od súdnych poplatkov je v priamom rozpore s ust. § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkov. Podľa názoru navrhovateľa odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu neprípustne rozširuje prípady vzniku poplatkovej povinnosti. Uviedol, že uznesením okresného súdu došlo nielen k rozšíreniu poplatkovej povinnosti na také konanie, ktoré Zákon o súdnych poplatkoch nespoplatňuje, ale došlo dokonca k takej situácii, keď bol súdny poplatok vyrubený za také konanie, ktoré Zákon o súdnych poplatkov vyslovene zakazuje súdu spoplatniť. Navrhovateľ v odvolaní ďalej namietal, že odvolaním napadnutým uznesením došlo k neprípustnej diskriminácii navrhovateľa, k odňatiu možnosti konať pred súdom a k porušeniu princípu právnej istoty, nakoľko uznesenie, ktorým okresný súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, je podľa názoru navrhovateľa diskriminujúce a tiež také, ktoré odníma navrhovateľovi základné právo konať pred súdom.
V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby sudca Okresného súdu Veľký Krtíš vydal rozhodnutie, ktorým zruší odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zo dňa 19. 09. 2014 vydané vyšším súdnym úradníkom; v prípade, že sudca Okresného súdu Veľký Krtíš odvolaniu navrhovateľa v celom rozsahu nevyhovie, navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým zruší uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10Ro/114/2014-54 zo dňa 19. 09. 2014 vydané vyšším súdnym úradníkom.
V podaní zo dňa 4. 11. 2014 zobral navrhovateľ odvolanie v zmysle ust. § 207 OSP v celom rozsahu späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť.
Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral odvolanie podľa ust. § 207 ods. 2 OSP v celom rozsahu späť, odvolací súd odvolacie konanie podľa ust. § 207 ods. 3 OSP zastavil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.