Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/document.legis?fn=content&docid=jurcolconstitucion&bookmark=bf10a260156413a4f3f9d91a817db5ac8ddnf9&viewid=STD-PC
Timestamp: 2019-05-19 12:57:43
Document Index: 319695857

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 30', 'artículo 30', 'artículo 30', 'artículo 29', 'artículo 30', 'artículo 30', 'artículo 30']

﻿ SENTENCIA C-187 DE MAYO 6 DE 1998
SENTENCIA C-187 DE 06 DE MAYO DE 1998
CONTENIDO:INHABILIDAD PARA EJERCER FUNCIONES PÚBLICAS: DURACIÓN DE ESTA SANCIÓN DISCIPLINARIA. SE DECLARAN EXEQUIBLES CONDICIONALMENTE LOS APARTES DEMANDADOS DEL PARÁGRAFO DEL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 30 DE LA LEY 200 DE 1995. (CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO)
TEMAS ESPECÍFICOS:CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO, INHABILITACIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, SANCIONES AL FUNCIONARIO JUDICIAL, DURACIÓN DE LA INHABILITACIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA
Sentencia C-187 de mayo 6 de 1998
DURACIÓN DE ESTA SANCIÓN DISCIPLINARIA ACCESORIA
EXTRACTOS: «A continuación se transcribe el texto de la disposición acusada, conforme a su publicación en el Diario Oficial Nº 41.946 del 31 de julio de 1995, subrayándose lo demandado:
3. La exclusión de la carrera”.
Pues bien, al estudiar los argumentos esgrimidos para sustentar la censura constitucional, se observa que éstos hacen referencia al desconocimiento del debido proceso, por violación del principio de legalidad, en la mencionada sanción accesoria que allí mismo se estipula para la conducta objeto de censura disciplinaria, en cuanto no presenta una delimitación cuantitativa de la pena, es decir que, según el actor, no reúne los elementos esenciales de la “tipicidad” ya que no sólo las faltas deben estar señaladas sino que también las sanciones deben estar predeterminadas.
Entonces, no se cuestiona propiamente la definición de la inhabilidad para ejercer funciones públicas como sanción accesoria por violación al régimen disciplinario, asunto que, a propósito, ya fue resuelto por esta corporación en la sentencia C-310 de 1997, con ponencia del magistrado Dr. Carlos Gaviria Díaz, cuando esta corporación declaró la exequibilidad del numeral 1 del artículo 30 de la Ley 200 de 1995, precisándose en ella que la misma constituye un desarrollo acertado de una competencia legislativa. Por el contrario, para el demandante algunos de los presupuestos de aplicabilidad de la sanción, contenidos en el parágrafo demandado, contradicen el ordenamiento superior en los apartes que disponen, de un lado, imponer dicha inhabilidad a los destinatarios de la ley como consecuencia de las faltas graves o gravísimas y, del otro, respecto de la potestad de señalamiento del fallador de la vigencia de la sanción, cuando quiera que la sanción principal la contemple, es decir, por la vulneración al principio de legalidad que supone la individualización de esa pena, que a su vez restringe la facultad sancionatoria del Procurador General de la Nación.
Conviene ante todo aclarar que el mencionado principio de legalidad debe tener suficiente validez y receptividad dentro del proceso administrativo sancionatorio, para brindar “... seguridad jurídica y la preexistencia de preceptos jurídicos (lex previa) que establezcan de manera clara (lex certa) las conductas infractoras y las sanciones correspondientes, y no admite, en el campo de las actuaciones administrativas, desconocimientos a sus contenidos mínimos esenciales en relación con su legalidad formal y tipicidad, a pesar de las restricciones ordinarias a las cuales se someten los derechos de los administrados, debido a la relación y sujeción que mantienen con el Estado(5).
(5) Ver la sentencia T-145/93, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz.
De esta forma, el sometimiento a dicho principio permite desarrollar otro igual de necesario en el campo procesal del derecho sancionatorio disciplinario, como es el de la tipicidad, “... según el cual no sólo las faltas disciplinarias deben estar descritas en norma previa sino que, además, la sanción debe estar predeterminada. Debe haber pues certidumbre normativa previa sobre la sanción a ser impuesta..." (6) (subraya fuera del texto).
En ese sentido, aparentemente, la impugnación que plantea el actor tendría cabida, ya que ciertamente el parágrafo del numeral 1 del artículo 30, acusado, no precisa la temporalidad de la respectiva sanción accesoria de inhabilidad para ejercer funciones públicas, situación que podría dar lugar a excesos en la dosificación punitiva; sinembargo, no se puede pasar por alto, que la misma Ley 200 de 1995 agrupa una serie de normas que en forma sistemática regulan los distintos aspectos relacionados con el régimen disciplinario de los servidores públicos y de los particulares que ejerzan funciones públicas, mediante el señalamiento de principios rectores y regulaciones específicas de los distintos temas que la componen, que hacen que dicho texto legislativo no pueda ser interpretado en forma aislada, autónoma y desarticulada, sin la coherente referencia de la parte pertinente a la integralidad normativa, de manera sistemática.
(6) Sentencia C-280/96, M.P. Dr. Alejandro Martínez Caballero.
Comoquiera que la regulación inicial de carácter general del CDU (título I, capítulo único) consagra una serie de principios rectores referentes, v.g., a los principios de legalidad, debido proceso, presunción de inocencia, cosa juzgada, favorabilidad, finalidad de la ley y de las sanciones disciplinarias y su prevalencia, se deduce como consecuencia lógica de interpretación legislativa, la aplicación de los efectos que genera en todo el texto, subordinando los alcances de sus contenidos normativos, de manera que cobren vigencia al momento en que el fallador realice la labor de evaluación y aplicación del precepto de orden disciplinario, de conformidad con el espíritu y propósito legal que impulsó su expedición.
Lo anterior significa que el legislador, al disponer en dicha normatividad disciplinaria el imperio de principios rectores, incluyendo los de índole constitucional, penal y administrativo, para efectos de la interpretación y aplicación normativa, a fin de garantizar el cumplimiento de los fines y funciones del Estado en relación con las conductas de los servidores públicos (arts. 17 y 18), integró los asuntos que, en otros ordenamientos legales, se relacionan con la concreción de la respectiva sanción, derivada de la conducta reprobable en materia disciplinaria.
a) No obstante la remisión que se hace a la legislación penal, con el propósito de realizar la adecuación de la conducta castigada para efectos punitivos, la pena aplicable continúa manteniendo su carácter administrativo, disciplinario y sancionatorio, dada la unidad que integra con las sanciones principales que surgen del mandato consagrado en el artículo 29 del CDU, pertenecientes a un mismo régimen disciplinario;
b) Por estar plenamente habilitado por la Constitución, el legislador puede conformar un marco normativo para el tratamiento de las conductas susceptibles de ser sancionadas, a partir de disposiciones localizadas en otros ordenamientos, siempre que presenten conformidad material y estén ajustadas a las formalidades pertinentes, como ocurre en el asunto bajo análisis, consagrando así en forma expresa la determinación misma de una pena;
c) En la labor de interpretación de una norma legal debe primar aquella que mejor se acomode a los principios y valores constitucionales, sin abusar de su propósito y literalidad, y haciendo prevalecer, como bien se anota en el concepto fiscal, la vigencia del principio de conservación del derecho como producto de la función del legislador, el cual informa la labor de control constitucional que adelanta esta corporación, respecto de las leyes proferidas por el Congreso de la República en ejercicio de su competencia.
Así, pues, bajo la necesaria interpretación integral de la Ley 200 de 1995 en armonía con el Código Penal (D.L. 100/80), surge la aplicación constitucional del principio de legalidad y de la tipicidad en la adopción de la sanción accesoria de inhabilidad para el ejercicio de funciones públicas del numeral 1 del artículo 30 de esa ley, en lo concerniente a la determinación de la sanción que debe ser impuesta. Por ello, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corte, deberá tenerse en cuenta, no sólo la descripción previa de las faltas disciplinarias, sino también de los correctivos y sanciones aplicables a quienes incurran en aquéllas dado que los aspectos cualitativos y cuantitativos de dicha sanción han sido definidos legalmente; el primero, como de naturaleza accesoria y, el segundo, mediante un límite máximo, claro y preciso, que sujeta la labor de tasación de la pena por el fallador, en desarrollo del principio de que los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley (C.P., art. 230), debido a la potestad reglada que ejercen.
(7) Ver la sentencia C-100/96, M.P. Dr. Alejandro Martínez Caballero.
(8) Ver la sentencia C-417/93, M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo.
Por las mismas razones anotadas, tampoco tiene fundamento ni sustento, a juicio de esta corporación, la afirmación que se plantea en el libelo, según la cual la falta de tipicidad respecto de la sanción accesoria disciplinaria de inhabilidad para el ejercicio de funciones públicas, afecta la facultad del Procurador General de la Nación para ejercer la vigilancia superior de la conducta oficial de quienes desempeñen funciones públicas y de imponer, por sí o por medio de sus delegados, sanciones conforme a la ley (C.P., art. 277)
En consecuencia, los cargos formulados contra los apartes demandados del parágrafo del numeral 1 del artículo 30 de la Ley 200 de 1995 deberán ser rechazados, por no haberse encontrado el quebrantamiento de los principios de legalidad y tipicidad en la sanción accesoria de inhabilidad para ejercer funciones públicas que allí se consagra, razón por la cual se declarará la exequibilidad de los mismos, en la parte resolutiva de esta providencia.
Declarar EXEQUIBLES los apartes demandados del parágrafo del numeral 1 del artículo 30 de la Ley 200 de 1995, con la advertencia de que trata la parte motiva de esta providencia.
(Sentencia C-187 de mayo 6 de 1998. Magistrado Ponente: Dr. Hernando Herrera Vergara).