Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE207/2011
Timestamp: 2020-03-29 23:47:12+00:00
Document Index: 1464298

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 202', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 374', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 44', '§ 238', '§ 202', '§ 44', '§ 221', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'Súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 374', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 44', '§ 238', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 202', '§ 44', '§ 44', 'súd ', '§ 202', 'súd ', 'súd ', 'čl. 1', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 44']

KSKE 13 CoE 207/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 207/2011
KS v Košiciach, dátum 23.04.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 207/2011
§ 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 § 202 ods. 1 zákona č. 233/1995
§ 44 ods. 9 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 8 OZ § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 § 238 zákona č. 233/1995 § 202 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE2 39ER1435/2005
KSKE 13COE256/2013
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/207/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205227006 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7205227006.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného: J., s.r.o., A.: XX XXX XXX, so sídlom v L., J. XX proti povinnému: H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v F., G. XX v konaní o vymoženie 659,76 eur s prísl., vedenom pred súdnym exekútorom E.. K. F., B. XX, L. a pôvodne vedenom pred súdnym exekútorom E.. A.. F. H., H. XX, F., o odvolaní pôvodného súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 13.4.2011, č.k. 39Er/1435/2005-20, takto
Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 13.4.2011, č.k. XXEr/XXXX/ XXXX-XX (ďalej len uznesenie ) návrh súdneho exekútora E.. A.. F. H., H. XX, XXX XX F. na vydanie doplňujúceho rozhodnutia zamietol.
V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že uznesením zo dňa 26.11.2010, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-X, súd prvého stupňa vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u súdneho exekútora E.. A.. F. H. pod sp. zn. Ex XXXX/XXXX poveril súdneho exekútora E.. K. F.. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o trovy pôvodného súdneho exekútora, o týchto bude rozhodnuté v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie. Dňa 7.2.2011 doručil pôvodný súdny exekútor súdu prvého stupňa návrh na vydanie doplňujúceho rozhodnutia, ktorým žiadal rozhodnúť o trovách pôvodného súdneho exekútora podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa uviedol, že Exekučný poriadok ukladá súdu rozhodovať o trovách exekúcie len v tom prípade, ak tento rozhoduje o zastavení exekúcie alebo o námietkach proti trovám exekúcie. Vo všetkých ostatných prípadoch o trovách exekúcie rozhoduje súdny exekútor, a to vydaním upovedomenia o ďalších trovách exekúcie. Z § 44 ods. 8 Exekučného poriadku vyplýva, že odmena súdneho exekútora sa vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Podľa súdu prvého stupňa vylúčený exekútor rozhodne sám o trovách, ktoré mu vznikli do vylúčenia z exekúcie, a to upovedomením o ďalších trovách exekúcie. O týchto trovách súd rozhodne až v prípade vznesenia námietok proti trovám exekúcie alebo v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný súdny exekútor a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Pôvodný súdny exekútor namietal, že pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora exekučnému súdu z § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku vyplýva povinnosť rozhodnúť aj o trovách pôvodného súdneho exekútora, a to určením výšky týchto trov tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Podľa odvolateľa súd prvého stupňa mal v zmysle týchto ustanovení postupovať tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia o zmene súdneho exekútora mal určiť výšku trov pôvodného súdneho exekútora, ktoré by v ďalšom
priebehu exekúcie vymáhal novopoverený súdny exekútor, nakoľko v tomto štádiu konania nie sú splnené podmienky na zaviazanie oprávneného či povinného na náhradu týchto trov. Trovy pôvodného súdneho exekútora nemôže preskúmavať a o týchto rozhodovať novopoverený súdny exekútor, lebo takúto povinnosť mu Exekučný poriadok neukladá. Zároveň poukázal na prax súdov, ktoré v obdobných prípadoch rozhodujú tak, ako žiadal odvolateľ.
Oprávnený, povinný a novopoverený súdny exekútor ostali v odvolacom konaní nečinní.
Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p. ) rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) , po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) . Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
V posudzovanom prípade súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26.11.2010, č.k. XXEr/XXXX/XXXX- X, vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u súdneho exekútora E.. A.. F. H. pod sp.zn. Ex XXXX/XXXX poveril súdneho exekútora E.. K. F.. O trovách pôvodného súdneho exekútora nerozhodoval z dôvodu, že exekučnému súdu prislúcha právo rozhodovať o trovách exekúcie len v prípade vznesenia námietok zo strany účastníkov konania alebo v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie.
Podľa § 44 ods. 6 zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) účinného do 31. augusta 2005, ktoré sa na posudzované konanie v zmysle § 238 vzťahuje, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.
Z cit. § 44 ods. 6 Exekučného poriadku vyplýva, že pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora a výpočte trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora sa odmena tohto pôvodného súdneho exekútora vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Dané ustanovenie teda upravuje len osobitný spôsob vyčíslenia odmeny pôvodného exekútora, výslovne však neurčuje, kto je povinný o týchto trovách rozhodnúť. Je pritom potrebné vychádzať z právneho predpokladu, že trovy pôvodného exekútora budú zahrnuté do celkových trov exekúcie vykonávanej po zmene pôvodného súdneho exekútora už novopovereným súdnym exekútorom a tieto trovy pôvodného súdneho exekútora sa vymôžu v ďalšom priebehu exekúcie. Preto je nevyhnutné, aby výška týchto trov bola určená skôr, ako bude v exekúcii pokračovať novopoverený súdny exekútor.
Ako je uvedené vyššie, Exekučný poriadok však v § 44 nestanovuje, kto má výšku trov pôvodného súdneho exekútora určiť, teda či táto právomoc prislúcha exekučnému súdu, pôvodnému súdnemu exekútorovi alebo novopoverenému súdnemu exekútorovi.
Záver súdu prvého stupňa o tom, že o týchto trovách rozhodne vylúčený (pôvodný) súdny exekútor v upovedomení o ďalších trovách exekúcie, nemá oporu v zákone. Totižto po tom, čo súd rozhodne o zmene súdneho exekútora (až v tomto štádiu prichádza do úvahy rozhodovanie o trovách pôvodného
súdneho exekútora) , pôvodný súdny exekútor stráca svoje postavenie v exekúcii a v tejto ďalej vystupuje len ako účastník konania vo vzťahu k vzniknutým trovám exekúcie. Všetky právomoci, vrátane rozhodovacej činnosti, prechádzajú na novopovereného súdneho exekútora. V tomto štádiu pôvodný súdny exekútor už nemôže rozhodovať o trovách exekúcie vydaním upovedomenia o ďalších trovách exekúcie.
Podľa odvolacieho súdu takéto právo neprislúcha ani novopoverenému súdnemu exekútorovi. Ako je uvedené v § 202 ods. 1 Exekučného poriadku, ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného. Z výslovného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že upovedomenie o ďalších trovách exekúcie sa doručuje len oprávnenému a povinnému, ktorí proti ďalším trovám exekúcie môžu vzniesť námietky. Teda ak by novopoverený súdny exekútor v upovedomení o ďalších trovách exekúcie rozhodoval o trovách pôvodného súdneho exekútora, pričom tento by sa k správnosti vyčíslenia týchto trov nemal možnosť vyjadriť, došlo by k ukráteniu jeho procesných práv, čo nemožno považovať za súladné so zákonom.
Ako najúčelnejší sa preto javí postup, ktorý v podanom odvolaní načrtol pôvodný súdny exekútor a ktorý je odvolaciemu súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti, nakoľko v praxi súdov je zaužívané, že k vyčísleniu trov pôvodného súdneho exekútora dôjde už v uznesení o zmene súdneho exekútora a tieto trovy sa potom vymáhajú v ďalšom priebehu exekúcie. Teda právo, resp. povinnosť rozhodovať o trovách pôvodného súdneho exekútora prislúcha exekučnému súdu pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora a nie súdnemu exekútorovi, ako to uviedol súd prvého stupňa.
Odvolací súd pritom poukazuje aj na princíp predvídateľnosti práva a princíp právnej istoty vyplývajúci z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, s ktorým súvisia aj požiadavky zrozumiteľnosti právnych noriem, určitosti pojmov a predvídateľnosti konania orgánov verejnej moci. Totiž aj keď zaužívaná súdna prax, resp. rozhodnutia súdov v obdobných prípadoch nie sú všeobecne právne záväzné, každý nový prístup k právnej norme, tak ako to bolo v posudzovanom prípade, musí byť súdom odôvodnený právne relevantným spôsobom, v rámci ktorého sa aj náležitým spôsobom vysporiada s predchádzajúcim výkladom práva.
Z tohto hľadiska, ako aj z vyššie uvedených dôvodov, nemožno rozhodnutie súdu prvého stupňa považovať za vecne správne, preto odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V tomto súd prvého stupňa rozhodne o trovách pôvodného súdneho exekútora v naznačenom smere a v súlade s § 44 Exekučného poriadku s tým, že tieto bude vymáhať novopoverený súdny exekútor v ďalšom priebehu exekúcie.