Source: https://www.haufe.de/recht/kanzleimanagement/olg-bei-regelgebuehrenerhoehung-weniger-tolerant-als-der-bgh_222_88128.html
Timestamp: 2017-01-20 16:07:20
Document Index: 146011521

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2']

OLG bei Regelgebührenerhöhung weniger tolerant als der BGH | Recht | Haufe
19.04.2012 | Regelgebührerhöhung
Unter Zivilgerichten ist Streit um die vom Anwalt festzusetzende Regelgebühr entbrannt. Diese wird in Zivilsachen normalerweise mit dem Faktor 1,3 bestimmt. Weil der BGH Anwälten eine darüber hinausgehende Toleranz von 20 % zubilligt und eine Regelgebühr mit dem Faktor 1,5 ohne Prüfung zulassen will, gehen Instanzgerichte auf die Barrikaden.
Rechtsanwälte haben bei der Bestimmung ihre Gebühren gewisse Freiräume. Doch wie weit gehen diese? Das OLG Celle will in Sachen Regelgebührenerhöhung die Marschrichtung des BGH verlassen und dessen Toleranzgrenze gegenüber den Anwälten nicht akzeptieren.
Verkehrsunfall mit RettungswagenDer zugrunde liegende Fall betraf einen Verkehrsunfall, bei welchem dem Kläger, einem Krankenhaus, dessen Rettungswagen bei einem Einsatz beschädigt worden war, ein Gesamtschaden in Höhe von 35.000 EUR entstanden war. Im Laufe der Verhandlung und nach Einholung eines Sachverständigengutachtens kam heraus, dass dem Rettungsfahrer an einer Kreuzung die Vorfahrt genommen worden und die in die Kreuzung einbiegende Unfallgegnerin extrem langsam gefahren war.Statt die Kreuzung in vier Sekunden zu queren, benötigte sie über 8 Sekunden. Am Ende trug sie deshalb die Hauptschuld. Allerdings verblieb beim Kläger die eigene Betriebsgefahr, weil der Unfall für den Rettungsfahrer nicht unabwendbar war. Er hätte schlicht langsamer fahren können, meinte das Gericht.Nur durchschnittlich aufwändig und schwierigNach Auffassung des Gerichts war hier auch eine Erhöhung der 1,3fachen Regelgebühr auf eine 1,5fache Gebühr - wie vom Kläger beantragt - nicht gerechtfertigt.„Die Sache ist für den Rechtsanwalt des Klägers nicht überdurchschnittlich aufwändig oder schwierig gewesen.Es handelt sich für den Klägervertreter in diesem Verfahren um einen durchschnittlich schwierigen Verkehrsunfall, nämlich lediglich um die Abwicklung von Sachschäden aus einem Verkehrsunfall.Ein über den durchschnittlichen Verkehrsunfall hinausgehender Aufwand oder eine besondere Schwierigkeit ist weder vorgetragen noch sonst aus der Akte ersichtlich“, meinte das Gericht. Der Sachschaden als solcher sei unstreitig. Die Parteien stritten in der Sache lediglich - wie regelmäßig - um die Haftungsquote. Spielraum zur Gebührenbestimmung: Celler OLG weniger tolerant als der BGHDas Gericht sah sich auch nicht an die Bestimmung einer 1,5fachen Geschäftsgebühr durch den Rechtsanwalt gebunden. Zwar räumt der 9. Zivilsenat des BGH dem Rechtsanwalt auch im Rahmen von Nr. 2300 VV RVG einen Spielraum zur Gebührenbestimmung von 20 % (sog. Toleranzgrenze) mit der Folge ein, dass im Falle einer lediglich durchschnittlich aufwändigen Tätigkeit dennoch die Erhöhung der 1,3fachen Geschäftsgebühr auf eine 1,5fache Gebühr einer gerichtlichen Nachprüfung entzogen sei. Allerdings stößt diese Rechtsprechung auf Kritik, der sich die Celler Richter anschließen. Durchschnittsfall oder nicht?Der Gesetzgeber habe für den „Durchschnittsfall“ in Nr. 2300 VV RVG als Regelsatz die 1,3fache Gebühr vorgesehen. „Für eine darüber hinaus gehende Gebühr hat er ausdrückliche Kriterien dahingehend festgelegt, dass der Rechtsanwalt eine Gebühr von mehr als 1,3 nur fordern kann, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Diese Voraussetzungen unterliegen der gerichtlichen Überprüfung. Das kann nicht durch die vom BGH herangezogene Toleranzgrenze eingeschränkt werden.“ Kein Raum für BGH-Auslegung zur Toleranzgrenze?„Der eindeutige Wortlaut einer Vorschrift zieht einer richterlicher Auslegung Grenzen“, gibt das Gericht zu bedenken. Eine andere Wertung, insbesondere die Einräumung eines Toleranzspielraums, würde dem klaren Gesetzeswortlaut widersprechen und im Ergebnis dazu führen, dass die ohnehin schon erfolgte Erhöhung der Regelgebühr von 1,0 auf den 1,3 fachen Regelsatz in Zukunft in jedem durchschnittlichen Fall auf das 1,5 fache angehoben werden könnte und würde.Dies aber laufe der eindeutigen Intention des Gesetzgebers zuwider, kritisierte das Gericht, das im Übrigen die Revision zum BGH zuließ.(OLG Celle, Urteil vom 28.12.2011, 14 U 107/11).
Schlagworte zum Thema: Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, Rechtsanwalt, Anwaltshonorar
Rahmengebühr - ein Dauerbrenner: BGH präzisiert seine Toleranzrechtsprechung bei den Anwaltsgebühren
Da hatten sich die Anwälte zu früh gefreut. Eben noch schien ihnen der BGH einen 20-prozentigen Spielraum bei allen Rahmengebühren zuzubilligen. Dann kam das Dementi aus Karlsruhe.Weiter
BGH zum Anwaltshonorar: Bei Rahmengebühren darf der Anwalt bis zu 20 % draufschlagen
Der Bundesgerichtshof erweitert den Spielraum des Anwalts bei der Bemessung von Rahmengebühren. Dazu gehört etwa die Geschäftsgebühr im Sinne der RVG VV Nr. 2300. Die Gerichte müssen dem Anwalt danach in Fällen durchschnittlicher Schwierigkeit einen Toleranzbereich belassen.Weiter
zfs 2/2012, Gerichtliche Überprüfung der Gebührenbestimmung bei Überschreiten der Schwellengebühr
Ein Rechtsanwalt kann nur dann die Erhöhung der 1,3fachen Geschäftsgebühr auf eine 1,5fache Gebühr verlangen, wenn die Voraussetzungen von Nr. 2300 der Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG vorliegen, d.h. die Tätigkeit umfänglich oder schwierig war. Ob diese ...mehr