Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/19310
Timestamp: 2020-07-16 18:03:17
Document Index: 32329926

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

A dán bíróság fellebbezés ellenére fenntartja a Piratebay-végzést | hírek | Jogi Fórum ﻿
A dán bíróság fellebbezés ellenére fenntartja a Piratebay-végzést
2008.12. 2. Jogi Fórum / ASVA
A napokban a Dán Legfelsőbb Bíróság visszautasított egy fellebbezési kérelmet, mely az ISP Sonofon A/S (korábban DMT2 A/S) nyújtott be egy végzés ellen, melynek értelmében a cég köteles lenne letiltani a Piratebay web site-ra való csatlakozási lehetőséget – adta hírül az ASVA, a magyarországi Audiovizuális Művek Szerzői Jogait Védő Közcélú Alapítvány.
2008. január 29-én a Danish Anti-Piracy Group (Dán Kalózellenes Tömörülés) kérvénye alapján az elsőfokú bíróság kibocsátott egy végzést, melynek értelmében az ISP köteles letiltani a www.thepiratebay.org kalóz site-ra való csatlakozási lehetőséget. A bíróság az alábbi végzést bocsátotta ki:
“A Sonofon számára tilos, hogy segítse illetve bűnrészesként hozzájáruljon ahhoz, hogy a www.thepiratebay.org honlapon keresztül olyan filmek, hangfájlok illetve irodalmi alkotások váljanak hozzáférhetővé illetve másolhatóvá, melyek szerzői joga a felperes kizárólagos tulajdonát képezi.
“A Sonofon köteles megtenni a szükséges lépéseket annak érdekében, hogy felhasználóinak ne legyen hozzáférése a www.thepiratebay.org oldalhoz, és annak további al-oldalaihoz és al-domainjehez.”
Fellebbezési kérelmében a Sonofon nem vitatta, hogy a 2001-ben Dániában jogerőre emelkedett Szerzői Jogi Direktívák értelmében jogsértő lehet, amennyiben az ő felhasználói rajta keresztül jutnak jogvédett tartalmakhoz, mindazonáltal állítja az alábbiakat:
Az elsőfokú bíróság félreértette a tényeket: azáltal ugyanis, hogy a Sonofon hozzáférést biztosít az érintett honlapokhoz, még nem közvetíti a jogvédett tartalmakat.
A végzés nem volt egyértelmű abban az értelemben, hogy nem megfelelően határozta meg, hogy mitől kell, hogy ISP tartózkodjon vagy mit kell foganatosítania.
Az utasítás inkább volt egy kötelező végzés semmint egy tiltó végzés, és ellentmondott annak az alapelvnek, hogy a végzéseknek alapvetően jellegükben inkább tiltónak kell lenniük.
A végzés aránytalan volt annyiban, hogy
a honlap üzemeltetői ismert, EU állampolgárok – ahol a szerzői jogi törvényt is harmonizálták -, de ellenük a felperes semmilyen eljárást nem kezdeményezett,
bizonytalan, miután a honlap illegális mivoltát mindenképpen számításba kellett volna venni, különös tekintettel arra, hogy az üzemeltető ismert személy volt, és ráadásul EU-állampolgár,
a végzés oly mértékig nem volt egyértelmű, hogy képtelenség volt megbecsülni, hogy az ISP számra milyen költségekkel és egyéb következményekkel járna annak teljesítése; az elsőfokú bíróság tehát minden bizonnyal figyelmen kívül hagyta ezt.
A felperes szerint , a végzés kellően egyértelmű volt, és nem alapszik korábbi precedensen. A ISP a legjobb helyzetben volt ahhoz, hogy eldöntse, hogy az általuk üzemeltetett hálózaton mely lépések használata a leghatékonyabb. A DNS-szint-blokkoló, mint kiindulási alap, megfelelően hatékony volt. Az elsőfokú ítélet szerint a jogtulajdonostól nem elvárható, hogy megkísérelje saját jogai érvényesítését a weboldal üzemeltetőjével szemben. Egy ilyen intézkedés jelentősen meghosszabbítaná az ügyet és növelné a felperes kármennyiségét. A 2001-es Szerzői Jogi Direktívák 8(3) cikkelyének értelmében a jogtulajdonost megilleti effajta intézkedés és ezért nem várható el tőle, hogy maga más, alternatív megoldások után nézzen akár a polgári, akár a büntetőjogon belül. Megfelelően felmérték a végzés arányait, melyben, korábbi bírói döntések alapján, a vádlottat ért hátrány nem volt meghatározó. A hátrányok és a költségek valójában szerénynek mondhatóak.
A bíróság döntése rövid volt, de velős (nem-hivatalos fordítás):
„..a fellebbező fél, azáltal, hogy felhasználói számára hozzáférést adott a fent említett honlaphoz, hozzájárult ahhoz, hogy olyan tartalmak kerüljenek hozzáférhetővé és másolhatóvá a nagyközönség számára, melyek jogtulajdonosa a felperes…”
„A fellebbező által alkalmazott DNS-blokkoló hatékonyságáról szóló információ, valamint az annak intézésével kapcsolatos, a fellebbező számára felmerült költségekről való hiányos információ figyelembevételével a fellebbező fél ellen kiadott végzés a bíróság megítélése szerint nem mond ellent az arányosság követelményének.
„Miután a Legfelsőbb Bíróság által lefolytatott eljárások alapján a tiltás és utasítás megfogalmazása kellően egyértelműnek és biztosnak bizonyult, a Legfelsőbb Bíróság megerősíti az Elsőfokú Bíróság döntését.
Valószínűsíthető, hogy a Sonofon bírósági engedélyt fog kérni, hogy megfellebbezhesse a Legfelsőbb Bíróság döntését. Nyolc hetük van erre. Minden kétséget kizáróan bizonyos, hogy meg fogják kapni az engedélyt, miután számos korábbi döntés született már ezen a területen. De, ha meg is kapják az engedélyt, a Legfelsőbb Bíróság nagy valószínűség szerint 18 hónapig nem hozna döntést.
Függetlenül minden további fellebbezéstől, a Kalózellenes Tömörülés folytatni fogja abbéli erőfeszítéseit, hogy minden ISP-t önkéntes egyetértésre bírjon a tekintetben, hogy letiltsa a vitatott hozzáférést. Az ő álláspontjuk nyilvánvalóan nagy hangsúlyt kapott ebben a fantasztikus eredményben.
Belgium (közigazgatási bíróság)
A Kúria elnökével tárgyaltak a ET jelentéstevői (2012.02.17.)
Az alávetéses illetékesség megítélése (2011.12.06.)
A Kúria elnökének személyéről egyeztetett Schmitt Pál Navracsics Tiborral (2011.12.06.)
legfelsőbb bíróságok bővebben