Source: http://kraken.slv.cz/6Ads166/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:12:09+00:00
Document Index: 32155750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 9', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 4', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 80', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

6Ads166/2009
6 Ads 166/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené Pavlem Uhlem, advokátem, se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. KÚOK/77305/2007/OSV-SP/7178, è. j. KUOK 80233/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 5. 2009, è. j. 38 Cad 23/2007-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce Pavla Uhla do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 960 Kè.
Mìstský úøad Prostìjov rozhodl dne 20. 6. 2007 o tom, ¾e se ¾alobkyni podle § 10 a § 21 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nepøiznává pøíspìvek na ¾ivobytí. Odùvodnil to tím, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyla splnìna podmínka zakotvená v § 21 citovaného zákona, nebo» èástka pøíjmu ¾alobkynì a osob spoleènì s ní posuzovaných po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení nebyla ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. KÚOK/77305/2007/OSV-SP/7178, è. j. KUOK 80233/2007.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobkynì nesouhlasila pøedev¹ím s postupem správních orgánù, které do pøíjmu rozhodného pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, zapoèítaly pøíspìvek na péèi ve vý¹i 9 000 Kè, který ¾alobkynì pobírá jako zákonný zástupce svého nezletilého syna A., jemu¾ pøíspìvek nále¾í.
Krajský soud v Ostravì ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e je tøeba vycházet z § 7 a § 8 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, na které odkazuje ustanovení § 9 zákona o pomoci v hmotné nouzi, které upøesòuje, co se pova¾uje za pøíjem pro urèení nároku na dávku v systému pomoci v hmotné nouzi. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu pøitom jednoznaènì stanoví, ¾e mezi pøíjmy, které se nepova¾ují za pøíjem pro úèely pøiznání nároku na dávku v hmotné nouzi, je i pøíspìvek na péèi podle § 11 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e pøíspìvek na péèi nelze zapoèítávat do pøíjmu pro urèení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí bez ohledu na to, komu je vyplácen. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu je dále podle krajského soudu tøeba upøednostnit pøed ustanovením § 7 odst. 2 písm. h) tohoto zákona, podle kterého se za zapoèitatelné pøíjmy pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu pova¾ují i pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou od této danì osvobozeny. Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 7 odst. 5 øe¹í specifikum pøíjmù, které se pro nárok na dávky v systému pomoci v hmotné nouzi nezapoèítávají.
Krajský soud rovnì¾ nesouhlasil s názorem ¾alovaného o zapoèitatelnosti pøíspìvku na péèi do pøíjmu ¾alobkynì. Konstatoval, ¾e je nutno rozli¹ovat, zda se jedná o osobu oprávnìnou, nebo pouze o pøíjemce pøíspìvku. Nárok na pøíspìvek na péèi vzniká zásadnì osobì, která je závislá na pomoci. Pøíjemce pøíspìvku v¹ak nemusí být toto¾ný s osobou oprávnìnou. Namísto oprávnìné osoby je pøíjemcem zákonný zástupce nebo i jiná fyzická osoba, které byla nezletilá oprávnìná osoba svìøena do péèe. Dávka v podobì pøíspìvku na péèi tak nemù¾e být automaticky posuzována jako pøíjem osoby, které je vyplácen.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel namítá, ¾e není jednoznaèné, zda je podle § 7 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007, pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu pøíjmem zapoèitatelným pro úèely tohoto zákona. Vztah mezi ustanoveními § 7 odst. 5 a § 7 odst. 2 písm. h) citovaného zákona není podle stì¾ovatele mo¾no vykládat jinak, ne¾ ¾e se § 7 odst. 5 vztahuje jen na takový pøíspìvek na péèi, který buï vùbec není pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob nebo sice pøedmìtem této danì je, ale není od ní osvobozen, pøípadnì je pøedmìtem této danì a je od ní osvobozen, ale zároveò nejde o pøípady vyjmenované v bodech 1-12 ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) (pozn. NSS: ustanovení § 7 odst. 2 písm. h/ zákona o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní do 31. 12. 2007 pojímá pouze 10 bodù). Jedinì tak bylo podle stì¾ovatele mo¾né pøistupovat k výkladu § 7 citovaného zákona. Podle stì¾ovatele dne 1. 1. 2009 nabyla úèinnosti novela zákona o ¾ivotním a existenèním minimu provedená zákonem è. 261/2007 Sb. (pozn. NSS: tato novela nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2008). V dùsledku této novelizace je ji¾ jednoznaèné, ¾e pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, a to do vý¹e poskytovaného pøíspìvku, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou, u ní¾ se nevy¾aduje registrace o sociálních slu¾bách, není pøíjmem zapoèitatelným pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì zapoèitatelnosti pøíspìvku na péèi do pøíjmu ¾alobkynì. Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøesto¾e je zøejmé, ¾e je ¾alobkynì pøíjemcem dávky, není tato dávka jejím nárokem. Pøíjemce s pøíspìvkem na péèi hospodaøí ve prospìch oprávnìné osoby a pokud se rozhodne zajistit pomoc oprávnìné osobì vlastními silami, dochází de facto k tomu, ¾e mu pøíspìvek na péèi nahrazuje pøíjem z výdìleèné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøíjem rodiny v rozhodném období, kterým jsou tøi kalendáøní mìsíce pøedcházející mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku
(zde mìsíce únor, bøezen a duben 2007), tvoøil sociální pøíplatek a pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou osobu (pøíjmy ¾alobkynì), podpora v nezamìstnanosti (pøíjem man¾ela ¾alobkynì) a pøídavky na dìti. Nejvy¹¹í správní soud dále ze správního spisu konstatuje, ¾e ¾alobkynì o nezletilého syna A. osobnì peèuje.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e souèástí spisové dokumentace je i Metodický pokyn è. 1/2007 k zapoèítávání pøíjmu pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi v souvislosti s poskytováním pøíspìvku na péèi ze dne 29. 1. 2007, který vydal Odbor sociální politiky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR.
V pøedmìtném metodickém pokynu je konstatováno, ¾e finanèní èástka, která je poskytnuta peèující osobì, se pova¾uje za dal¹í pøíjmy peèující osoby ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu jen v pøípadì, ¾e peèuje o osobu, které nále¾í pøíspìvek na péèi, se kterou netvoøí okruh spoleènì posuzovaných osob .
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi své úvaze vycházel z § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, který vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí podmiòuje tím, ¾e pøíjem ¾adatele o tento pøíspìvek a pøíjem spoleènì s ním posuzovaných osob nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Co je pøíjmem pro úèely rozhodování o nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi pak upøesòuje § 9 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Podle tìchto ustanovení je takovým pøíjmem (po odeètení nákladù na bydlení): a) 70% pøíjmu ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù uvedených v zákonì è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, b) 80% pøíjmu z podpory v nezamìstnanosti, podpory pøi rekvalifikaci, z dávky nemocenského poji¹tìní nebo z náhrady mzdy nebo sní¾eného platu po dobu prvních ètrnácti dnù pracovní neschopnosti (karantény) podle zvlá¹tních právních pøedpisù a c) 100% ostatních zapoèitatelných pøíjmù podle § 7 a § 8 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
Pro øe¹ení pøedlo¾ené vìci jsou relevantní písm. b) a c) ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to vzhledem k povaze pøíjmù rodiny ¾alobkynì jako spoleènì posuzovaných osob (viz vý¹e). Sporná je v¹ak v dané vìci pouze otázka, zda má být do pøíjmu rozhodného pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi zapoèítán pøíspìvek na péèi, který ¾alobkynì pobírá jako zákonný zástupce nezletilého syna A. Z tohoto dùvodu je tøeba zamìøit se pouze na výklad písm. c) ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona, který odkazuje na § 7 a 8 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, a to ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí.
Ustanovení § 7 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu vymezuje pøíjmy, které se pova¾ují za pøíjmy pro úèely tohoto zákona. Ustanovení § 8 pak stanoví zpùsob zápoètu pøíjmù z podnikání nebo z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Vzhledem ke slo¾ení pøíjmù spoleènì posuzovaných osob v tomto pøípadì je zøejmé, ¾e je pro nyní posuzovanou vìc relevantní pouze ustanovení § 7 tohoto zákona.
Odstavce 1, 2 a 3 ustanovení § 7 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu vymezují pozitivnì pøíjmy, které se pova¾ují za pøíjmy pro úèely tohoto zákona. Ustanovení § 7 odst. 5 pak obsahuje vymezení negativní, nebo» stanoví, které pøíjmy (jedná se zejména o dávky pøiznané podle právních pøedpisù v oblasti sociálního zabezpeèení) se nepova¾ují za pøíjmy pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, resp. rovnì¾ pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to vzhledem k odkazu obsa¾eném v § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
V nyní posuzované vìci je zásadní otázkou výklad ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) a j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu ve spojení s § 7 odst. 5 tohoto zákona (obì ustanovení ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí). Ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) citovaného zákona stanoví, ¾e se za zapoèitatelné pøíjmy pro úèely tohoto zákona pova¾ují pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou od této danì osvobozeny s výjimkou ( ) . Na tomto místì tedy zákon o ¾ivotním a existenèním minimu odkazuje na zákon o daních z pøíjmù, konkrétnì na § 4 odst. 1 tohoto zákona. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. i) ve znìní úèinném od 20. 2. 2007 pak stanoví, ¾e se osvobozuje pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, a to do vý¹e poskytovaného pøíspìvku, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou, u ní¾ se nevy¾aduje registrace podle zákona o sociálních slu¾bách . Z toho vyplývá, ¾e podle § 7 odst. 2 písm. h) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní doplnìném novelizovaným zákonem o daních z pøíjmù úèinným od 20. 2. 2007 do 31. 12. 2007 by byl pøíspìvek na péèi zapoèitatelný do pøíjmù pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Dále je na posuzovanou situaci mo¾no vztáhnout i ustanovení § 7 odst. 2 písm. j), které mezi zapoèitatelné pøíjmy zaøazuje dal¹í opakující se nebo pravidelné pøíjmy. Pokud zákon o ¾ivotním a existenèním minimu v tém¾e èasovém znìní obsahoval ustanovení § 7 odst. 5, které stanoví, ¾e se pøíspìvek na péèi nepova¾uje za pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pak se toto ustanovení vztahuje na toho, kdo je oprávnìnou osobou z titulu nároku na dávku-pøíspìvek na péèi (tedy nezletilého syna ¾alobkynì A.), nikoli v¹ak na ¾alobkyni, která je pøíjemcem dávky z titulu zastoupení nezletilého syna a jí¾ plyne pøíjem z dùvodu péèe o syna jako o osobu blízkou.
Za úèelem vyøe¹ení pøedestøeného výkladového problému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné nastínit vývoj právní úpravy v této oblasti, tedy pùvodní právní úpravu pøedcházející dni 1. 1. 2007 a legislativní zmìny, které provázely citovaná ustanovení ode dne 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon o pomoci v hmotné nouzi a zákon o ¾ivotním a existenèním minimu.
Problematika péèe o blízkou osobu, která je závislá na pomoci jiné fyzické osoby (tedy zpravidla osoby zdravotnì posti¾ené), byla pøed datem 1. 1. 2007 legislativnì øe¹ena prostøednictvím pøíspìvku pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu, jeho¾ adresátem byla osoba, která o bezmocnou osobu peèovala (§ 80 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení). Pùvodní právní úprava zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve svém posledním znìní pak polovinu tohoto pøíspìvku pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu nepova¾oval za pøíjem rozhodný pro stanovení ¾ivotního minima. Po datu 1. 1. 2007 je pak problematika péèe o osobu závislou na pomoci jiné osoby øe¹ena prostøednictvím pøíspìvku na péèi, který je podle § 7 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, definován jako pøíspìvek, který se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci . Tedy jeho¾ adresátem ji¾ není ten, kdo péèi poskytuje, ale ten, kdo ji potøebuje.
Výkladové problémy plynoucí z rozdílné koncepce osobního rozsahu normy upravující pøíspìvek na péèi a nejednoznaèné právní úpravy pak nejprve øe¹il Metodický pokyn è. 1/2007 k zapoèítávání pøíjmu pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi v souvislosti s poskytováním pøíspìvku na péèi ze dne 29. 1. 2007, který vydal Odbor sociální politiky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, a vylo¾il sporné ustanovení tak, ¾e finanèní èástka, která je poskytnuta peèující osobì, se pova¾uje za dal¹í pøíjmy peèující osoby ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu jen v pøípadì, ¾e peèuje o osobu, které nále¾í pøíspìvek na péèi, se kterou netvoøí okruh spoleènì posuzovaných osob . Následnì pak do¹lo k novele zákona o daních z pøíjmù provedenou zákonem è. 29/2007 Sb. a úèinnou od 20. 2. 2007, jí¾ byl do výètu pøíjmù osvobozených od danì z pøíjmù doplnìn i pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, èím¾ se výkladové problémy dále prohloubily. Osvobození pøíjmu plynoucího z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi, toti¾ nebylo adekvátnì zohlednìno v § 7 odst. 2 písm. h) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
V návaznosti na to uznal zákonodárce potøebu odstranit vzniklé výkladové pochybnosti a jednoznaènì stanovit, ¾e v pøípadì, kdy je péèe vykonávána fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, není pøíjem z této èinnosti zapoèítáván (k tomu srov. dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, tisk è. 222/0, 5. volební období, dostupný na www.psp.cz). V tomto smìru tedy do¹lo k novelizaci § 7 odst. 2 písm. h) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu provedené zákonem è. 261/2007 Sb., na základì které byl do uvedeného ustanovení vlo¾en bod 8, podle kterého se za zapoèitatelné pøíjmy pro úèely tohoto zákona pova¾ují pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou od této danì osvobozeny s výjimkou pøíjmu plynoucího z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob .
Touto novelou úèinnou od 1. 1. 2008 tedy zákonodárce kompenzoval témìø rok trvající výkladový deficit, který právní úprava do toho data vykazovala. Takový nedostatek právní úpravy v¹ak nelze pøièítat k tí¾i ¾adatelù o dávky pomoci v hmotné nouzi, tím spí¹e, ¾e shora citovaný metodický pokyn v rámci usmìrnìní správní praxe ji¾ v lednu 2007 dospìl ke shodnému výkladu jako ¾alobkynì. Nedostatek právní úpravy je tøeba øe¹it s pøihlédnutím k úèelu dávky pomoci v hmotné nouzi, jejím¾ prostøednictvím si má ten, kdo potøebuje sociální slu¾by, tyto slu¾by obstarat. Nelze pøitom èinit rozdíly mezi tím, kterému se takové pomoci dostává od rodinných pøíslu¹níkù, a tím, který si ji obstará u specializované instituce poskytující sociální slu¾by. Tuto skuteènost ostatnì zdùraznila i ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se s ní plnì ztoto¾òuje.
Z tohoto dùvodu je tøeba v podobných pøípadech v období od úèinnosti zákona o pomoci v hmotné nouzi a zákona o ¾ivotním a existenèním minimu (1. 1. 2007), pøípadnì od úèinnosti novely zákona o daních z pøíjmù provedené zákonem è. 29/2007 Sb. (20. 2. 2007) do nabytí úèinnosti novely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu provedené zákonem è. 261/2007 Sb., která odstraòuje tyto výkladové pochybnosti (1. 1. 2008), nezahrnovat pøíjem peèující osoby do ¾ivotního a existenèního minima podle zákona è. 110/2006 Sb., pokud peèovala o osobu, které nále¾í pøíspìvek na péèi, s ní¾ patøila do okruhu spoleènì posuzovaných osob.
S ohledem na shora uvedené, pøedev¹ím na citovaný metodický pokyn, nedostatky právní úpravy a úèel dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na péèi, je tøeba rovnì¾ nesouhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e pokud je osobì závislé na pomoci jiné fyzické osoby tato pomoc zaji¹tìna neformálním zpùsobem (napø. matkou), nahrazuje jí pøíjem z pøíspìvku na péèi pøíjem z výdìleèné èinnosti. Úèelem pøíspìvku na péèi není zvy¹ovat pøíjem rodiny, ale zajistit pomoc, kterou osoba závislá potøebuje, pøièem¾ je zøejmé, ¾e tato dávka bude pou¾ita na náklady na uspokojování potøeb osoby závislé na pomoci druhých, nikoli na uspokojování potøeb osoby peèující. S pøihlédnutím k tomu, ¾e peèující osoba patøí do okruhu spoleènì posuzovaných osob a nevykonává péèi jako své zamìstnání, potvrzuje Nejvy¹¹í správní soud závìry napadeného rozhodnutí krajského soudu i k této námitce.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nesprávného posouzení otázky zapoèitatelnosti pøíspìvku na péèi do pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, a proto kasaèní stí¾nost zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Náklady ov¹em vznikly úspì¹né ¾alobkyni podáním vyjádøení právního zástupce ke kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady èiní 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 800 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Právnímu zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 960 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta.