Source: http://kraken.slv.cz/10As222/2014
Timestamp: 2017-09-25 02:31:20+00:00
Document Index: 47990768

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As222/2014
10 As 222/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Krajské regionální centrum Moravskoslezského kraje, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 31/2014-47,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Rozhodnutím ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný na základì ustanovení § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), rozpustil obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada a v¹echny jeho organizaèní jednotky uvedené v pøíloze k rozhodnutí ¾alovaného, které byly oprávnìny jednat svým jménem, a v jejich¾ názvu bylo obsa¾eno oznaèení Krajské regionální centrum. Toto rozhodnutí se týkalo i stì¾ovatele coby organizaèní jednotky obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 21. 1. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V reakci na výzvu mìstského soudu k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl, ¾e nedisponuje potøebnými finanèními prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Témìø ve¹kerý majetek byl ji¾ úèetnì odepsán a nemá témìø ¾ádnou tr¾ní hodnotu. Dal¹í èást majetku je v dr¾ení tøetích osob a je pøedmìtem soudních sporù. Statutární orgán stì¾ovatele byl trestné stíhán a uvìznìn. Následnì Policie ÈR nezajistila sídlo stì¾ovatele, které bylo vyrabováno, èím¾ byla zpùsobena ¹koda kolem 2,5 milionu Kè a do¹lo ke ztrátì podstatné èásti dokumentace. Od roku 2012 se stì¾ovateli daøilo postupnì obnovovat svou èinnost, co¾ v¹ak ukonèil ¾alovaný svým neadekvátním a nezákonným postupem a rozhodnutím. Stì¾ovatel podle svých tvrzení nedisponuje potøebnými prostøedky na úhradu nákladù spojených s právním zastoupením. Ke své ¾ádosti stì¾ovatel pøipojil i vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dolo¾il listinné dùkazy v podobì pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, výroèní zprávy za rok 2013 obsahující úèetní závìrku, rozvahy a výsledovky za rok 2013.
[4] Mìstský soud napadeným usnesením ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítl. Vyhodnotil pøitom ¾ádost stì¾ovatele jako zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s.
[5] Nepøíznivou finanèní situaci si ¾alobce podle názoru mìstského soudu zavinil sám. Stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu rozsáhlých a organizaènì nároèných aktivit (spolupráce se státními orgány a orgány Evropské unie v oblasti úèetních pøedpisù a standardù, certifikace úèetních poradcù, poøádání pravidelných semináøù) a obèanské sdru¾ení èítalo vèetnì stì¾ovatele více ne¾ 160 organizaèních jednotek, pøièem¾ k zaji¹tìní chodu tìchto aktivit muselo mít sdru¾ení dostateèné finanèní prostøedky. Nedostatek finanèních prostøedkù potom vyvolával otázku, zdali obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù majetku, které pøedpokládaly stanovy (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
[6] Mìstský soud rovnì¾ neuznal tvrzení ¾alobce, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního orgánu obèanského sdru¾ení. Jmenovaný byl stíhán a odsouzen (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Pøes vìdomý nedostatek finanèních prostøedkù toti¾ uzavíral kupní smlouvy s úmyslem pøevzít zbo¾í bez jeho zaplacení.
[7] ®alobce dále nijak nedolo¾il ¹kodu ve vý¹i cca. 2,5 miliónu Kè, která mu údajnì vznikla vyrabováním sídla obèanského sdru¾ení, kdy policie po zatèení J. ©. sídlo nestøe¾ila, a nedolo¾il ani obnovu nìkterých èinností od poloviny roku 2012. Aèkoli stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu zdrojù, finanèní situace sdru¾ení prokázala, ¾e nebylo z tìchto zdrojù èerpáno dostateènì. Navíc se jednalo o dlouhodobý stav, jeliko¾ obèanské sdru¾ení nemìlo ani dostatek finanèních prostøedkù k úhradì dluhù v letech 2006 a 2007, kdy J. ©. páchal jménem obèanského sdru¾ení podvody. pokraèování
[8] Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e mo¾ná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného má vliv na formulaci ¾alobních námitek a nikoli na rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Navíc podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení. Jeliko¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou ¾aloba obèanského sdru¾ení, jsou dal¹í ¾aloby fakticky nadbyteèné. Mìstský soud proto pova¾oval za spravedlivé po¾adovat po ¾alobci zaplacení soudního poplatku. Z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nesplnil ¾alobce ani podmínky pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. ®aloba byla formulována dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìla zákonné nále¾itosti, byla zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro její roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Proto nemìl mìstský soud za splnìný ani po¾adavek nezbytné potøebnosti pro ustanovení zástupce.
[9] Stì¾ovatel, jeho¾ jménem jedná a kasaèní stí¾nost podal J. ©., napadl usnesení mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e dolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù, mìstský soud nevyhovìl jeho ¾ádosti z dùvodu zneu¾ití práva daného ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. ®alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, a tato skuteènost nemù¾e být pøièítána stì¾ovateli k tí¾i. Stì¾ovatel ¾ádá soud, aby nespojoval jeho èinnost s protiprávním jednáním jeho statutárního orgánu coby fyzické osoby nebo zástupce jiného subjektu. Statutární orgán stì¾ovatele spáchal trestný èin spoèívající v nezaplacení více jak dvaceti faktur v letech 2005-2007, od února 2008 byl ve vazbì a v roce 2009 byl odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky obèanského sdru¾ení (vèetnì stì¾ovatele) vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Organizaèní jednotky s vlastní právní subjektivitou nemohou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku, a proto nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního orgánu je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud rovnì¾ ¾ádal o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit. Mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatel si zvolil tento postup z právní opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele, namísto toho ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Mìstský soud v pøípisu ze dne 29. 10. 2014, který pøilo¾il k pøedávanému spisovému materiálu, uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku pøihlédl ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je organizaèními jednotkou obèanského sdru¾ení, jeho¾ jménem se J. ©. dopou¹tìl rozsáhlé majetkové trestné èinnosti. Pøitom konstatoval, ¾e nemohl v¹echny ¾aloby spojit ke spoleènému projednání, proto¾e rùzné ¾aloby vy¾adovaly odli¹né procesní postupy (nìkteré ¾aloby byly podány opo¾dìnì, èást ¾alob byla podána vícekrát a jiné podaly organizaèní jednotky bez právní subjektivity).
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
[12] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských (zde mìstského) soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti k ustanovení advokáta by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[15] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na základì jím sdìlených skuteèností jej mìl mìstský soud osvobodit od soudních poplatkù a ustanovit mu zástupce. Podle § 36 odst. 3 vìty první a druhá s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dále podle § 35 odst. 8 vìty první tého¾ zákona [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, zabýval podmínkami pro osvobození neziskové organizace, pøièem¾ vycházel z povahy právnické osoby. Rozhodl, ¾e [p]øi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù soud podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. zkoumá, zda právnická osoba má dostateèné prostøedky. Pokud právnická osoba vìdomì uspoøádá svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, aèkoliv jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné, nelze takovou právnickou osobu zpravidla osvobodit od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Aèkoli soudy mají nemajetnost posuzovat zásadnì objektivnì, nikoliv zkoumat subjektivní pøíèiny tohoto stavu, musí se zabývat otázkou, zdali není nemajetnost jen pøedstíraná. Indicií pro takový stav je [ ] dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost . Dùkazní bøemeno ohlednì nedostatku prostøedkù potom [ ] nese úèastník øízení. pokraèování
V pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo vý¹e uvedené indicie, je proto na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují . Rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je navíc limitováno zásadou zákazu zneu¾ití práva, její¾ poru¹ení mù¾e rovnì¾ vést k zamítnutí ¾ádosti.
[17] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud sdílel pochybnosti mìstského soudu, zda je nemajetnost stì¾ovatele reálná, respektive zda se nejedná o úmyslné nastavení organizaèních pomìrù stì¾ovatele ve smyslu shora citované judikatury. Aèkoli pøedmìtem sporu je dal¹í existence stì¾ovatele, celá øada indicií, jak správnì konstatoval mìstský soud, nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel úmyslnì nastavil svoje vnitøní podmínky tak, ¾e není schopen soudní poplatek uhradit.
[18] Stì¾ovatel namítá, ¾e byl neoprávnìnì naøèen ze zneu¾ívání práva, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud vzal v potaz trestnou èinnost jeho statutárního orgánu. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e z pravomocných rozhodnutí trestních soudù (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 47 T 9/2008, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) vyplývá, ¾e J. ©. páchal v letech 2005 a¾ 2007 trestnou èinnost (podvody), kdy celková ¹koda zpùsobená tøetím osobám dosahuje témìø 10 milionù Kè. Tuto trestnou èinnost páchal J. ©. pøedev¹ím prostøednictvím obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada. Stì¾ovatel (prostøednictvím svého statutárního orgánu-odsouzeného J. ©.) tedy nemù¾e tvrdit, ¾e mu mìstský soud nesprávnì pøièítá protizákonnou èinnost jiné osoby. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani otázka, zda stì¾ovatel, coby organizaèní jednotka Èeské úèetní rady, vznikl pøed nebo po páchání zdokumentované trestné èinnosti. Pøesto¾e organizaèní slo¾ka obèanského sdru¾ení, u ní¾ to stanovy pøedvídají, má právní subjektivitu, nelze ji pova¾ovat za osobu zcela nezávislou na sdru¾ení, kterého je organizaèní slo¾kou. Naopak organizaèní slo¾ka sdílí právní osud sdru¾ení jako celku.
[19] Mìstský soud dále správnì vycházel z uspoøádání majetkových pomìrù stì¾ovatele, kdy nehledì na faktickou finanèní situaci shledal rozpory v deklarované aktivitì stì¾ovatele a jeho pøíjmech. Zatímco stì¾ovatel uvádí jako pøedmìt èinnosti øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit (jejich výèet je obsa¾en na s. 9 a 10 jednotlivých ¾alob) a je souèástí rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, tvrdí, ¾e jeho pøíjmy nepostaèují na úhradu soudních poplatkù. Stav stì¾ovatele tak v kontextu jeho popisované èinnosti vzbuzuje dùvodné pochybnosti ohlednì prezentované a skuteèné situace, co¾ je indicií pro bli¾¹í zkoumání, zdali není nemajetnost stì¾ovatele dùsledkem zámìrného nastavení organizaèní struktury. Zámìrné nastavení organizaèní struktury lze v posuzované vìci spatøovat pøedev¹ím ve zøízení velmi rozsáhlé a nepøehledné struktury mnoha desítek organizaèních slo¾ek sdru¾ení, ani¾ by to bylo vìcnì odùvodnitelné (napø. poètem èlenù, regionálními aktivitami apod.). Vzniká naopak pochybnost, zda takto slo¾itá a rozsáhlá struktura nebyla vytvoøena za úèelem znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení, pøípadnì zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesl stì¾ovatel dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jeho nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, musel prokázat, ¾e jeho nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo se o prùvodní a zamý¹lený jev.
[20] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tvrzení, která stì¾ovatel pøedlo¾il v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel spatøoval pøíèinu finanèních problémù v trestním stíhání a uvìznìní svého statutárního orgánu, v dùsledku nìho¾ bylo vyrabováno sídlo obèanského sdru¾ení, pøièem¾ stì¾ovatel tuto skuteènost nijak nedolo¾il. Stì¾ovatel poukazoval na snahu o obnovu sdru¾ovací èinnosti a na problémy se støednìdobým stabilizaèním plánem , který mìl pomoci vyøe¹it majetkové potí¾e, ale byl naru¹en rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatel v¹ak nijak neosvìtlil, jaké dùsledky mohly tyto kroky mít pro jeho finanèní situaci. Nejvy¹¹í správní soud shledal citované výroky za obecná tvrzení, která stì¾ovatel nièím nepodlo¾il; v dùsledku toho neunesl dùkazní bøemeno. Mìstský soud rozhodl v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò mu neustanovil právního zástupce.
[21] Zdej¹í soud se dále ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©.. Mìstský soud srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech, proè ¾aloby rozèlenil do rùzných skupin, které spojil ke spoleènému projednání.
[22] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Mìstský soud dospìl ke správnému závìru, pokud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.