Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/190/zodpovednost-zdravotnickej-organizacie
Timestamp: 2018-04-21 15:23:44+00:00
Document Index: 4399537

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 132', '§ 421', '§ 238', '§ 11', '§ 222', '§ 238', '§ 222', '§ 78', '§ 238', '§ 238', '§ 238']

Zodpovednosť zdravotníckej organizácie | Medicínske právo
Č. 9/1977
Zošit č. 1, str. 114
1 Cz 110/74
(Rozsudok Najvyššieho súdu SSR z 20.12.1974, 1 Cz 110/74)
Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť jej bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti a za čas po priznaní invalidného dôchodku náhradu za domáce práce, ktoré teraz nemôže vykonávať, náhradu za opateru, ktorú potrebuje, a za liečebné trovy. V žalobe uviedla, že 1. 12. 1966 bola prijatá na liečenie vo Fakultnej nemocnici v B., kde jej 5. 12. 1966 vykonali zákrok zvaný Arteriografia carotis comm. dx. Po prebudení z narkózy bola u nej zistená ľavostranná hemiparéza, v dôsledku čoho ju Okresná posudková komisia sociálneho zabezpečenia v K. uznala za plne invalidnú a od 28. 9. 1967 jej bol priznaný invalidný dôchodok 400, - Kčs mesačne. Pred úrazom pracovala ako krajčírka v ľudovom družstve a starala sa aj o domácnosť; teraz však nemôže vykonávať ani práce v domácnosti a je odkázaná na opateru inej osoby. Sústavne sa lieči, chodí do kúpeľov, kde ju všade sprevádza jej manžel, a tým jej vznikajú ďalšie trovy.
Krajský súd v Bratislave, ktorý prejednal vec na odvolanie žalobkyne, dal dožiadaným súdom vypočuť znalca prof. MUDr. J. J., DrSc., a sám vypočul znalca MUDr. V. P. a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Bol toho názoru, že škodlivý následok v tomto prípade nespočíval v použitej kontrastnej látke.
Dôkazy hodnotí súd v občianskom súdnom konaní podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O. s.
Pri zodpovednosti podľa ustanovenia § 421 O. z. sa vychádza z princípu zavinenia. Pre závery o tom, či žalovaného zaťažuje zavinenie, nebol však v tejto veci náležito zistený skutočný stav.
Ustanovenie § 238 O. z. nie je zaradené do časti VI. Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb.) o zodpovednosti za škodu, ale do časti IV. Občianskeho zákonníka o službách. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na «zdravotnícke» služby.
Podľa zákona č. 20/1966 Zb. o starostlivosti o zdravie ľudu «zdravotnícke» služby sa poskytujú všetkým občanom ČSSR bezplatne v rozsahu, za podmienok a v zdravotníckych zariadeniach ustanovených v tomto zákone a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Ministerstvo zdravotníctva môže ustanoviť, že výnimočne možno za poskytovanie niektorých zdravotníckych služieb, ktoré nie sú nevyhnutné, požadovať úhradu. Štát poskytuje «zdravotnícke» služby v svojich zariadeniach v súlade so súčasnými poznatkami lekárskej vedy (§ 11 zákona č. 20/1966 Zb.).
«Zdravotnícke» služby, i keď sú väčšinou bezplatné a nie sú upravené Občianskym zákonníkom, ale inými predpismi, sú službami a vzťahujú sa na ne všeobecné ustanovenia o poskytovaní služieb (§ 222 - § 238 O. z.). Ustanovenie § 222 ods. 2 O. z. výslovne určuje, že ustanovenia Občianskeho zákonníka o službách platia i pre služby poskytované podľa osobitných predpisov, pokiaľ to nimi nie je vylúčené. Na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka pri náhrade škody vzniknutej pri poskytovaní zdravotníckych služieb poukazuje aj ustanovenie § 78 ods. 2 zákona č. 20/1966 Zb. Treba teda pri rozhodovaní o nároku uplatnenom v žalobe vyriešiť otázku, či žalovaná organizácia zodpovedá podľa ustanovenia § 238 O. z.
Ustanovenie § 238 O. z. zakladá zodpovednosť organizácie poskytujúcej zdravotnícku službu, ktorá nie je viazaná na to, či na strane organizácie (jej pracovníka) je zavinenie vzniknutej škody. Pravdaže ani ustanovenie § 238 O. z. nezakladá pre organizáciu neobmedzenú zodpovednosť za škodu vzniknutú pri poskytovaní služby, ale obmedzuje jej zodpovednosť na prípady, keď bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri poskytnutí služby použili. Niet pochybnosti o tom, že takto bude organizácia zodpovedať za škodu spôsobenú tým, že prístroj alebo nástroj, ktorý sa pri poskytnutí služby použil, bol chybný. V rovnakom rozsahu však ponesie organizácia zodpovednosť za vzniknutú škodu aj v tom prípade, ak prístroj, nástroj, liek alebo iná vec použitá pri poskytovaní «zdravotníckej» služby nebola chybná, ale bola takej povahy, že touto svojou povahou zapríčinila vznik škody. Ak teda dôjde k použitiu liekov alebo diagnostických pomôcok, ktoré nemožno považovať za chybné, použitím ktorých však došlo k vedľajším účinkom majúcim za následok vznik škody, treba zisťovať, či tieto vedľajšie účinky boli vyvolané povahou použitého prostriedku. V kladnom prípade totiž bude organizácia za následky zodpovedná. O takéto prípady pôjde všade tam, kde bola použitá vec, o ktorej je známe, že sa vedľajšie účinky pri jej použití vyskytujú vo väčšej miere. O takéto prípady pôjde aj tam, kde sa použije vec, o ktorej v čase použitia nebolo známe, že dochádza vo väčšej miere k škodlivým vedľajším účinkom, kde sa však výskyt týchto účinkov dodatočne preukáže.
Znalec MUDr. V. P. vo svojom posudku uviedol, že pri mozgových zákrokoch, najmä pri angiografii, dochádza ku komplikáciám. Môže sa síce vyskytnúť aj precitlivenosť na používanú látku, komplikácie však nastávajú podľa tohto znalca zväčša z iných príčin než z alergického, prípadne toxického poškodenia mozgu používanou kontrastnou látkou. Sám vpich ihlou nesie riziko možného reflexného spazmu, môže však dôjsť aj k uvoľneniu arteriosklerotického tlaku do riečišťa a k iným haemodynamickým poruchám v zásobovaní mozgu. K poškodeniu arteriálnej steny krkavice môže dôjsť aj pri vpichu vykonanom lege artis.
Je, pravdaže, na úvahe zdravotníckych orgánov, aby pri poskytovaní pomoci uvážili, či riziko, za ktoré preberajú zodpovednosť, je ešte spoločensky únosné, a aby sa z tohoto hľadiska rozhodli, aký postup zvolia pri poskytovaní tejto zdravotníckej služby. Ak však voľbu vykonali, sú za výsledky zvoleného postupu zodpovedné, pokiaľ tieto výsledky boli vyvolané povahou použitej veci.