Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_02_09_2015_1_StR_207_15_Anforderungen_an_die_Begruendung-d7403967.html
Timestamp: 2016-12-08 20:39:04
Document Index: 138834849

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 356', '§ 356', 'BGH', '§ 356', '§ 465']

BGH, 02.09.2015 - 1 StR 207/15 - Anforderungen an die Begründung einer Anhörungsrüge | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2015 - 5 StR 310/15 - Anhörungsrüge bei Verletzung rechtlichen Gehörs…BGH, 02.09.2015 - 1 StR 207/15 - Anforderungen an die Begründung einer Anhörungs...BGH, 02.09.2015 - 5 StR 302/15 - Verwerfung der Revisionen als unbegründetBGH, 02.09.2015 - 5 StR 312/15 - Vorlage des Protokolls einer Wahllichtbildvorla...BGH, 02.09.2015 - XI ZR 280/14 - Darlegung einer eigenständigen entscheidungserh...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 182/14 - Festsetzung einer Pauschalgebühr für die Vorber...BGH, 02.09.2015 - 5 StR 186/15 - Hinreichende gerichtliche Bestimmung des Schuld...BGH, 02.09.2015 - 2 StR 49/15 - Verletzung der gerichtlichen Hinweispflicht in e...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 11/15 - Entfallen der Verurteilung wegen tateinheitlich ...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 239/15 - Hinterziehung von Umsatzsteuer bei Initiatoren ...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 114/15 - Bestehen einer qualifizierten Gefährdungslage ...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 138/15 - Umfang der richterlichen Hinweispflicht bei ei...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 226/15 - Fortbestand eines Bedürfnisses nach einer geri...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 115/15 - Feststellung des krankheitsbedingten Fehlens e...BGH, 02.09.2015 - 2 StR 242/15 - Fehlender Hinweis des Gerichts auf die Möglichk...BGH, 02.09.2015 - 1 StR 135/15 - Auslegung des Schreibens eines Angeklagten als ...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 75/13 - Möglichkeit der Vollstreckbarerklärung einer au...BGH, 02.09.2015 - XII ZB 132/15 - Bemessung der Beschwer bei einem erstinstanzli...BGH, 02.09.2015 - 2 StR 239/15 - Unterbringung eines an einer schizoaffektiven S...BGH, 02.09.2015 - 2 StR 31/15 - Notwendige Prüfung einer Anrechnung der auf die ...BGH, 02.09.2015 - 5 StR 314/15 - Vorlage einer gefälschten Gehaltsbescheinigung ...BGH, 02.09.2015 - 2 StR 292/15 - Strafrahmenwahl bei der Beihilfe zum unerlaubte...…BGH, 01.09.2015 - 3 StR 204/15 - Berücksichtigung einer versuchten Nötigung im S...
BGH, 02.09.2015 - 1 StR 207/15 - Anforderungen an die Begründung einer Anhörungsrüge
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.09.2015, Az.: 1 StR 207/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.09.2015Referenz: JurionRS 2015, 24623Aktenzeichen: 1 StR 207/15 Rechtsgrundlage:§ 356a StPOFundstelle:NStZ-RR 2016, 151Verfahrensgegenstand:Brandstiftung u.a.hier: AnhörungsrügeDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. September 2015 beschlossen:Tenor:Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 24. Juni 2015 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.Gründe11. Der Senat hat die Revision der Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Ravensburg vom 11. Dezember 2014 durch Beschluss vom 24. Juni 2015 mit ergänzender Bemerkung als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz ihres Verteidigers vom 3. August 2015 hat die Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge erhoben.2Es kann dahinstehen, ob die Anhörungsrüge innerhalb der Wochenfrist erhoben und damit zulässig ist. Grundsätzlich ist der Zeitpunkt der Kenntniserlangung nicht nur vorzutragen, sondern glaubhaft zu machen (vgl. Senatsbeschluss vom 22. Mai 2015 - 1 StR 121/15), wozu die ledigliche Wiedergabe der Erklärung der Verurteilten in der Regel nicht ausreicht. Bei einer Absendung am 22. Juli 2015 liegt auch nicht auf der Hand, dass der Beschluss die Verurteilte erst am 29. Juli 2015 erreicht hat.32. Der Rechtsbehelf ist jedenfalls unbegründet; es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) vor. Der Senat hat weder zum Nachteil der Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen diese nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen der Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise deren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.4Der Senat hat bei seiner Entscheidung das Revisionsvorbringen der Verurteilten in vollem Umfang bedacht und gewürdigt, es aber nicht für durchgreifend erachtet. Auf die mangelnde Erfolgsaussicht war die Verurteilte schon durch den Antrag des Generalbundesanwalts hingewiesen worden, der auch ausdrücklich die Wirksamkeit der Zustellung des Urteils bekräftigt hat.5Die für die Zurückweisung des Rechtsmittels maßgeblichen Gründe ergeben sich mit ausreichender Klarheit auch aus dem Inhalt der Antragsschrift des Generalbundesanwalts (st. Rspr.; vgl. u.a. Senatsbeschlüsse vom 1. September 2014 - 1 StR 279/14; vom 5. Mai 2014 - 1 StR 82/14; vom 25. Februar 2014 - 1 StR 657/13 und vom 3. Dezember 2013 - 1 StR 521/13).6Auch durch dessen Ausführungen wird das rechtliche Gehör gewährt. Ein Anspruch darauf, dass der Senat seine beabsichtigte Entscheidung vorab dem Revisionsführer mitteilt, besteht nicht.7Der Vortrag der Verurteilten zur Begründung ihrer Anhörungsrüge erschöpft sich letztlich in einer Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens im Schriftsatz vom 12. Juni 2015, auf den der Senat in seinem Beschluss vom 24. Juni 2015 ausdrücklich eingegangen ist und insbesondere auch aufgezeigt hat, dass die Rechtsauffassung der Verurteilten hinsichtlich der Wirksamkeit der Zustellung des Urteils unzutreffend ist. Die Anhörungsrüge dient, wenn - wie hier - rechtliches Gehör gewährt worden ist, nicht dazu, das Revisionsgericht zu veranlassen, das Vorbringen der Antragstellerin nochmals zu überprüfen (vgl. auch BGH, Beschluss vom 19. November 2014 - 1 StR 114/14).8Im Kern enthalten die (neuerlichen) Ausführungen der Verurteilten den Vorwurf, der Senat habe in der Sache fehlerhaft entschieden. Mit diesem Vorbringen kann sie aber im Rahmen des § 356a StPO nicht gehört werden (vgl. Senatsbeschluss aaO).9Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. u.a. Senatsbeschluss vom 22. Mai 2015 - 1 StR 121/15).Raum Rothfuß RadtkeMosbacher FischerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.