Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_19_01_2016_2_StR_332_15_Aufhebung_der_Adhaesionsentschei-d7509654.html
Timestamp: 2017-01-23 17:16:12
Document Index: 24730639

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 132', '§ 349', '§ 349', 'BGH', '§ 132']

BGH, 19.01.2016 - 2 StR 332/15 - Aufhebung der Adhäsionsentscheidung im Hinblick auf die Feststellung des Ersatzes aller entstandenen materiellen Schäden; Teilerledigung des Rechtsmittels | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.01.2016 - V ZR 285/14 - Übernahme einer Grundschuld als bestehenbleibend...…BGH, 19.01.2016 - 2 StR 332/15 - Aufhebung der Adhäsionsentscheidung im Hinblick...BGH, 19.01.2016 - XI ZR 388/14 - Unterlassungsbegehren bzgl. der Verwendung eine...BGH, 19.01.2016 - XI ZR 200/15 - Rückabwicklung eines Verbraucherdarlehens nach ...BGH, 19.01.2016 - XI ZB 14/15 - Beweis der Rechtzeitigkeit des Eingangs der Beru...BGH, 19.01.2016 - X ZR 141/13 - Rezeptortyrosinkinase - Patentverfahren betreffe...BGH, 19.01.2016 - II ZR 61/15 - Verdeckte Sacheinlage einer Altforderung des Ges...BGH, 19.01.2016 - II ZR 303/14 - Tilgungswirkung von Voreinzahlungen auf eine kü...BGH, 19.01.2016 - XI ZR 103/15 - Erstattungsbegehren des Darlehensnehmers bzgl. ...BGH, 18.01.2016 - II ZB 23/14 - Abänderung eines Beschlusses auf eine sofortige ...BGH, 18.01.2016 - AnwZ (Brfg) 42/15 - Voraussetzungen für die Verleihung der Bez...BGH, 15.01.2016 - V ZR 278/14 - Prüfung des Bestehens eines auffälligen bzw. bes...BGH, 14.01.2016 - 4 StR 84/15 - Lückenhaftigkeit der Beweiswürdigung in wesentli...BGH, 14.01.2016 - 4 StR 543/15 - Durchführung der weiteren Hauptverhandlung in u...BGH, 14.01.2016 - 4 StR 437/15 - Entfallen der Beschwer eines Angeklagten durch ...BGH, 14.01.2016 - III ZR 107/15 - Vertragsgestaltung im Einzelfall beim totalen ...BGH, 14.01.2016 - 4 StR 223/13 - Teileinstellung des Verfahrens hinsichtlich une...BGH, 14.01.2016 - IX ZB 76/15 - Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde hinsichtlic...BGH, 14.01.2016 - 1 StR 615/15 - Anordnung des Verfalls von Wertersatz durch Erl...BGH, 14.01.2016 - 2 StR 525/13 - Berichtigung der Formel des SenatsurteilsBGH, 14.01.2016 - I ZB 56/14 - BioGourmet - Einzahlung nur einer Widerspruchsgeb...BGH, 14.01.2016 - IX ZB 57/15 - Bestimmung des Werts des Beschwerdegegenstandes ...…BGH, 04.01.2016 - IV ZR 484/14 - Einordnung der Tätigkeit eines Rechtsanwalts al...
BGH, 19.01.2016 - 2 StR 332/15 - Aufhebung der Adhäsionsentscheidung im Hinblick auf die Feststellung des Ersatzes aller entstandenen materiellen Schäden; Teilerledigung des Rechtsmittels
BundesgerichtshofBeschl. v. 19.01.2016, Az.: 2 StR 332/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.01.2016Referenz: JurionRS 2016, 11535Aktenzeichen: 2 StR 332/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Darmstadt - 13.04.2015Rechtsgrundlagen:§ 349 Abs. 2 StPO§ 132 GVGVerfahrensgegenstand:Gefährliche KörperverletzungRedaktioneller Leitsatz:Für eine auf Schadensersatz gerichtete Feststellungsklage fehlt es an dem erforderlichen Feststellungsinteresse, wenn die Adhäsionsklägerin weder geltend gemacht hat noch ist aus ihrem Vortrag sonst ersichtlich ist, welche Schäden bereits entstanden sein könnten und warum sie nicht in der Lage ist, diese Schäden schon jetzt zu beziffern.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 19. Januar 2016 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 13. April 2015 im Adhäsionsausspruch aufgehoben, soweit die Verpflichtung des Angeklagten festgestellt ist, der Adhäsionsklägerin sämtliche aufgrund der Tat vom 7. August 2014 entstandenen materiellen Schäden zu ersetzen.Von einer Entscheidung über diesen Teil des Adhäsionsantrags wird abgesehen.2.Die Entscheidung über die Revision des Angeklagten gegen die im vorbezeichneten Urteil getroffene weitere Adhäsionsentscheidung sowie über die Kosten des Rechtsmittels einschließlich der der Neben- und Adhäsionsklägerin entstandenen notwendigen Auslagen bleiben einer abschließenden Entscheidung vorbehalten.3.Die weitergehende Revision wird verworfen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten verurteilt und eine Adhäsionsentscheidung getroffen.21. Die gegen dieses Urteil gerichtete, auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO, soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den Rechtsfolgenausspruch richtet.32. Der Adhäsionsausspruch hat keinen Bestand, soweit das Landgericht festgestellt hat, dass der Angeklagte verpflichtet ist, der Adhäsionsklägerin sämtliche aufgrund der Tat vom 7. August 2014 entstandenen gegenwärtigen materiellen Schäden zu ersetzen. Hinsichtlich bereits entstandener materieller Schäden hat die Adhäsionsklägerin weder geltend gemacht noch ist aus ihrem Vortrag sonst ersichtlich, welche Schäden bereits entstanden sein könnten und warum sie nicht in der Lage ist, diese Schäden schon jetzt zu beziffern. Für die Feststellungsklage fehlt es daher insoweit an dem erforderlichen Feststellungsinteresse (Senat, Beschluss vom 22. Dezember 2015 - 2 StR 257/15; BGH, Beschluss vom 16. Juli 2015 - 4 StR 169/15 mwN).43. Die Entscheidung über die Revision des Angeklagten bleibt im Übrigen - auch hinsichtlich der Feststellungsentscheidung zum Ersatz weiterer immaterieller und materieller zukünftiger Schäden - einer abschließenden Entscheidung des Senats vorbehalten.5Der Senat hat mit Beschluss vom 8. Oktober 2014 (2 StR 137/14 und 2 StR 337/14) bei den anderen Strafsenaten sowie beim Großen Senat für Zivilsachen gemäß § 132 GVG angefragt, ob an der Rechtsprechung, die bei der Bemessung des Schmerzensgeldes regelmäßig die Berücksichtigung der Vermögensverhältnisse des Schädigers und des Geschädigten erfordert, festgehalten wird. Er beabsichtigt diese Rechtsprechung aufzugeben. Auf die Gründe dieser Entscheidung wird Bezug genommen.6Der Senat sieht sich mit Blick auf die vorgenannte Entscheidung gehindert, über die Revision des Angeklagten, soweit der weitere Adhäsionsausspruch und das darin zugesprochene Schmerzensgeld betroffen ist, zu entscheiden. Im Hinblick darauf, dass über diesen Teil der Revision des Angeklagten - auch hinsichtlich der Feststellungsentscheidung zum Ersatz weiterer zukünftiger materieller und immaterieller Schäden - in absehbarer Zeit nicht entschieden werden kann, war es geboten, über den "entscheidungsreifen" strafrechtlichen Teil des angefochtenen Urteils vorab zu entscheiden. Eine solche Teilerledigung des Rechtsmittels war hier ausnahmsweise zulässig (vgl. dort im Einzelnen Senat, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 2 StR 137/14 und 2 StR 337/14).Fischer Appl EschelbachOtt BartelHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.