Source: http://kraken.slv.cz/2Azs68/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:03:08+00:00
Document Index: 8333074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

2Azs68/2008
2 Azs 68/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. V.T., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2007, è. j. 47 Az 32/2007-26,
III. Odmìna advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 10. 2007, è. j. OAM-10-457/LE-C09-C09-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, spojenou se ¾ádostí o ustanovení právního zástupce. Obsahem této kasaèní stí¾nosti je toliko oznaèení nìkterých dùvodù, zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ stì¾ovatel namítá nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu a vady správního øízení. Nikterak v¹ak nekonkretizuje, v èem spatøuje jejich naplnìní.
Usnesením ze dne 26. 2. 2008, è. j. 47 Az 32/2007-44, krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e.
Následnì usnesením ze dne 4. 4. 2008, è. j. 47 Az 32/2007-46, krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody s pouèením, ¾e pokud k tomu do jednoho mìsíce nedojde, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Na tuto výzvu zareagoval zástupce stì¾ovatele tak, ¾e se ztoto¾òuje s pùvodní kasaèní stí¾ností, proto¾e v¹ak se stì¾ovatelem není v kontaktu, nemù¾e podat soudu více .
Je tedy zjevné, ¾e stì¾ovatel ve stanovené dobì pøedmìtné vady návrhu neodstranil.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyly odstranìny vady návrhu, pøièem¾ øádný a odùvodnìný návrh pøedstavuje jednu ze základních podmínek øízení.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Eduard Bene¹; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí vìci) a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst.3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.