Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuG&Datum=09.09.2008&Aktenzeichen=T-363/06
Timestamp: 2020-06-03 07:57:21
Document Index: 137273744

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 8', 'Art. 8', 'EuG']

EuG, 09.09.2008 - T-363/06 - dejure.org
https://dejure.org/2008,20635
EuG, 09.09.2008 - T-363/06 (https://dejure.org/2008,20635)
EuG, Entscheidung vom 09.09.2008 - T-363/06 (https://dejure.org/2008,20635)
EuG, Entscheidung vom 09. September 2008 - T-363/06 (https://dejure.org/2008,20635)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,20635) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAGIC SEAT - Ältere nationale Bildmarke SEAT - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94
Widerspruchsverfahren gegen die Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAGIC SEAT für Fahrzeugsitze, Fahrzeugsitzmechanismen sowie Teile, Bestandteile und Zubehör; Ausschluss einer angemeldeten Marke von der Eintragung nach Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der EG-Verordnung Nr. ...
Gemeinschaftsmarke - Klage der Anmelderin der Gemeinschaftswortmarke "MAGIC SEAT" für Waren der Klasse 12 auf Aufhebung der Entscheidung R 960/2005-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 7. September 2006 über die ...
EuG - T-363/06
GRUR Int. 2009, 149
Denn der bloße Umstand, dass die maßgeblichen Verkehrskreise, die sowohl aus Fachleuten als auch aus der breiten Öffentlichkeit bestehen, beim Kauf dieser Waren eine erhöhte Aufmerksamkeit aufbringen, reicht nicht aus, um auszuschließen, dass diese Kreise die Waren angesichts der Identität der Zeichen und der Ähnlichkeit der Waren als von ein und demselben Unternehmen oder gegebenenfalls von miteinander verbundenen Unternehmen stammend ansehen (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 14. Juli 2005, Reckitt Benckiser [España]/HABM - Aladin [ALADIN], T-126/03, Slg, EU:T:2005:288, Rn. 100, und vom 9. September 2008, Honda Motor Europe/HABM - Seat [MAGIC SEAT], T-363/06, Slg, EU:T:2008:319, Rn. 62).
En effet, l'analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques [arrêts du 15 mars 2007, T.I.M.E. ART/OHMI, C-171/06 P, EU:C:2007:171, point 59, et du 9 septembre 2008, Honda Motor Europe/OHMI - Seat (MAGIC SEAT), T-363/06, Rec, EU:T:2008:319, point 63].
Or s'il est vrai que, en principe, dans le cadre de la comparaison phonétique, lorsqu'une marque est composée d'éléments verbaux et figuratifs, le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu'en décrivant l'élément figuratif de la marque [voir arrêt du 9 septembre 2008, Honda Motor Europe/OHMI - Seat (MAGIC SEAT), T-363/06, Rec, EU:T:2008:319, point 30 et jurisprudence citée], ce raisonnement de la chambre de recours est à mettre en perspective avec la suite de son analyse en ce qui concerne l'élément verbal «my shoes» à l'égard duquel elle ajoute, à juste titre, qu'il était descriptif des produits visés.
En outre, il convient de rappeler que les modalités de commercialisation particulières des produits ou des services désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires de ces marques, l'analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques (arrêts du 15 mars 2007, T.I.M.E. ART/OHMI, C-171/06 P, EU:C:2007:171, point 59, et MAGIC SEAT, point 53 supra, EU:T:2008:319, point 63).
Insoweit genügt der Hinweis, dass nach der Rechtsprechung, da die besondere Art und Weise, in der die mit den Marken gekennzeichneten Waren vermarktet werden, sich im Laufe der Zeit und je nach dem Willen der Inhaber dieser Marken ändern können, die prognostische Beurteilung der zwischen zwei Marken bestehenden Verwechslungsgefahr nicht von den Vermarktungsabsichten der Markeninhaber, die - in die Tat umgesetzt oder auch nicht - ihrem Wesen nach subjektiver Art sind, abhängen kann (…Urteile vom 15. März 2007, T.I.M.E. ART/HABM, C-171/06 P, EU:C:2007:171, Rn. 59, und vom 9. September 2008, Honda Motor Europe/HABM - Seat [MAGIC SEAT], T-363/06, Slg, EU:T:2008:319, Rn. 63).
Il convient par ailleurs de rappeler que la comparaison des produits ne doit pas porter sur les produits envisagés par le titulaire de la marque contestée, l'analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait en effet dépendre des intentions commerciales réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques [voir, par analogie, arrêt du 15 mars 2007, T.I.M.E. ART/OHMI, C-171/06 P, EU:C:2007:171, point 59, et arrêt du 9 septembre 2008, Honda Motor Europe/OHMI - Seat (MAGIC SEAT), T-363/06, Rec, EU:T:2008:319, point 63].
À cet égard, force est de constater que les modalités d'utilisation des marques en conflit pour les produits en cause, telles que le marché visé, la concurrence et les canaux de distribution, dépendent des intentions commerciales subjectives des titulaires respectifs de ces marques et ne sauraient donc être prises en considération aux fins de l'appréciation globale du risque de confusion entre elles [voir, en ce sens, arrêts de la Cour du 15 mars 2007, T.I.M.E. ART/OHMI, C-171/06 P, non publié au Recueil, point 59 ; du Tribunal du 9 septembre 2008, Honda Motor Europe/OHMI - Seat (MAGIC SEAT), T-363/06, Rec.
Die Tatsache, dass das Element der Anmeldemarke, das die maßgeblichen Verkehrskreise besonders im Gedächtnis behalten werden, den alleinigen Wortbestandteil der älteren Marke einschließt, erlaubt die Feststellung einer bedeutenden klanglichen Ähnlichkeit zwischen den fraglichen Zeichen (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 9. September 2008, Honda Motor Europe/HABM - Seat [MAGIC SEAT], T-363/06, Slg. 2008, II-2217, Randnr. 40 und die dort angeführte Rechtsprechung).
La conclusion figurant au point 76 ci-dessus n'est pas non plus remise en question par la jurisprudence selon laquelle, lorsqu'une marque est composée d'éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont en principe plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu'en décrivant son élément figuratif [arrêt du 9 septembre 2008, Honda Motor Europe/OHMI - Seat (MAGIC SEAT), T-363/06, EU:T:2008:319, point 30] et par la circonstance que ces éléments figuratifs de la marque demandée présentent, en raison de leur fonction essentiellement ornementale, une importance moindre par rapport à l'élément verbal «seven» (voir points 62 et 63 ci-dessus).
Denn diese Erwägung kann nicht in allen Fällen gelten und den Grundsatz in Frage stellen, dass bei der Prüfung der Ähnlichkeit der Marken der von ihnen hervorgerufene Gesamteindruck zu berücksichtigen ist (Urteile vom 9. September 2008, Honda Motor Europe/HABM - Seat [MAGIC SEAT], T-363/06, EU:T:2008:319, Rn. 38, …und vom 23. September 2011, NEC Display Solutions Europe/HABM - C More Entertainment [see more], T-501/08, nicht veröffentlicht, EU:T:2011:527, Rn. 38).
Schließlich ist nach ständiger Rechtsprechung bei Marken, die aus Wort- und Bildelementen bestehen, grundsätzlich davon auszugehen, dass die Kennzeichnungskraft der Wortelemente die der Bildelemente übertrifft, weil ein Durchschnittsverbraucher zur Bezugnahme auf die fragliche Ware eher den Namen der Marke nennen wird, als ihr Bildelement zu beschreiben (Urteile vom 9. September 2008, Honda Motor Europe/HABM - Seat [MAGIC SEAT], T-363/06, EU:T:2008:319, Rn. 30, …und vom 11. Dezember 2014, Coca-Cola/HABM - Mitico [Master], T-480/12, EU:T:2014:1062, Rn. 49).