Source: http://kraken.slv.cz/29Odo842/2002
Timestamp: 2018-09-19 06:09:54+00:00
Document Index: 56924416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 91', 'soud ', '§ 152', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 Odo 842/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně banky, a.s., proti žalovaným 1. ú. S. i. c. O., a.s., 2. Ing. J. H., 3. F. Ž., a 4. Ing. I. M., o zaplacení 54,824.316,- Kč s přísl. ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 Cm 111/98, o dovolání 2., 3. a 4. žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2002, č. j. 4 Cmo 779/99-229, takto:
V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud uvedl, že poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, byl na majetek první žalované prohlášen usnesením Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 18.2.2000 pod sp. zn. 8 K 56/98 konkurs. V souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb. došlo proto ve vztahu k první žalované k přerušení řízení. Protože však se na straně žalovaných jedná o samostatné společenství, když předmětem řízení jsou práva ze směnky, kdy každý ze žalovaných jedná sám za sebe (§ 91 odst. 1 občanského soudního řádu - dále též jen o.s.ř. ) odvolací soud s přihlédnutím k ustanovení § 152 odst. 2 druhé věty o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dotčeném odvoláním druhého, třetího a čtvrtého žalovaného.
Žalobkyně uzavřela s prvním žalovaným dne 16.8.1996 smlouvu o poskytnutí stavebního úvěru (dále jen úvěrová smlouva ), jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Dne 1.11.1997 byl k úvěrové smlouvě uzavřen dodatek, který upravil mimo jiné splátkový kalendář pro splácení jistiny a závazek první žalované k zajištění splacení úvěru vystavením vlastní blankosměnky avalované druhým, třetím a čtvrtým žalovaným. V souladu s tímto dodatkem vystavila první žalovaná dne 10.11.1997 vlastní blankosměnku doplněnou směnečným prohlášením ze stejného data, kterým byly stanoveny podmínky jejího vyplnění. Směnka byla avalována druhým, třetím a čtvrtým žalovaným a avalisté rovněž podepsali směnečné prohlášení.
Dále soudu vytýká, že pominul mnohé skutečnosti které byly prokázány provedenými důkazy a tak vycházel ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Konečně namítá, že sice soudy přihlédly k provedeným důkazům, ale hodnotily je jako bezvýznamné a proto má za to, že se jedná o nesprávné právní posouzení. Poukazuje především na výpovědi svědků, kteří potvrzovali tvrzení žalovaných.
Dovolatel rovněž namítá, že směnka, na jejímž základě byl vydán směnečný platební rozkaz nebyla platnou směnkou, a to pro způsob určení platebního místa. Z obsahu směnky vyplývá, že údaj v sídle banky, a. s. je údajem místa splatnosti. Tímto místem je dle výpisu z obchodního rejstříku P. (tento údaj je umístěn v části směnky, ve které se obvykle umísťuje údaj o platebním místu, je formulován jako údaj platebního místa, obsahuje místní údaj a z jeho povahy vyplývá, že nemůže určovat nic jiného, než údaj platebního místa). Směnka však obsahuje i další údaj místa splatnosti - v O. Měla-li banka, a.s. v době vystavení směnky v O. pobočku, obsahuje směnka dva rozporné údaje místa splatnosti, což způsobuje její neplatnost.
Dovolatel rovněž dovozuje, že žaloba je ve vnitřním rozporu, když žalobkyně teprve v bodě V. žaloby požaduje přiznání jedné třetiny procenta směnečného penízu ve výši 182.748,- Kč a v bodě VI. již tato částka uvedena není. Další vnitřní rozpor žaloby spatřuje v tom, že žalobkyně nejprve v bodu V. žaloby požaduje úrok ve výši 6 % směnečného penízu a následně v bodu VI. žaloby požaduje úrok z prodlení ve výši 6 % směnečného penízu.
Dovolatel rovněž namítá, že směneční rukojmí nejsou v projednávané věci pasivně legitimováni. Z dokazování podle něj vyplynulo, že skutečnou vůlí představenstva nebylo zavázat sebe jako fyzické osoby, ale zavázat právnickou osobu jednáním představenstva S. a.s. Tato skutečnost je dokumentována zápisem č. 16 z jednání představenstva S. a.s. ze dne 27.10.1997, který je součástí soudního spisu. Tato skutečná vůle není v souladu s vyjádřením vůle, jak je uvedeno na směnce, kterou připravila podvodně, jak dnes zjištěno žalobkyně. Samotný projev vůle je co do svého obsahového vyjádření velmi nejednoznačný a zjevně připouští dvojí výklad.
Rukojemské prohlášení na směnce je právním úkonem. Rukojemství na posuzované směnce bylo od začátku směnečným závazkem právnické osoby S. i. c. O. a.s. (ve zkratce S. O. a.s.). Má-li být dlužníkem ze směnky právnická osoba, musí tato skutečnost ze směnky vyplývat. To vyžaduje, aby bylo součástí podpisu právnické osoby na směnce uvedení jejího jména a k tomu připojený podpis osoby oprávněné za označenou právnickou osobu jednat. V projednávané věci je v části per aval jméno právnické osoby S. O. a.s. uvedeno a následují v souladu se zápisem v obchodním rejstříku podpisy členů představenstva i s uvedením jejich funkcí. V nejhorším by tedy prohlášení rukojmích členové představenstva S. O. a.s. mohlo teoreticky připustit dvojí výklad projevu vůle i když proč by měly fyzické soby zmiňovat, že jsou členy představenstva. Takový postup zjevně postrádá byť jen nepatrný náznak logiky , přitom bylo v průběhu projednávání věci před soudem prvního stupně účastníky i svědky potvrzeno, že projevem vůle avalistů byl výhradně aval za právnickou osobu; dovolatel se odvolává na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.3.1997, sp. zn. 5 Cmo 615/95.
To, že jediným rukojmím byla právnická osoba, dovozuje dovolatel i z toho, že na směnce je údaj per val uveden jen jednou a společný je i druhý řádek rukojemského prohlášení členové představenstva S. O. a.s. Dovolatel má za to, že toto označení avalisty nelze opomenout, když je zcela v souladu se zápisem v obchodním rejstříku, ze kterého vyplývá, že jménem společnosti jedná představenstvo, a to buď společně všichni členové představenstva nebo předseda samostatně anebo jeden člen představenstva, který k tomu byl představenstvem zmocněn. Přitom soud nepřihlédl ke svědeckým výpovědím Mgr. P. V. a Ing. J. V., kteří před soudem prohlásili, že směnka byla avalována právnickou osobou, a to členy představenstva, když tito jako fyzické osoby odmítli směnku podepsat.
Dále pak dovolatel namítá nicotnost směnky. Ve směnečném prohlášení je výslovně uvedeno, že v blankosměnce není vyplněno datum splatnosti a že výstavce souhlasí s tím, aby byl tento údaj do blankosměnky doplněn. Současně však je v něm uvedeno, že výstavce prodlužuje lhůtu splatnosti stanovenou v § 34 odst.1 směnečného zákona s tím, že směnka je splatná do tří let . V ustanovení čl. I. § 34 směnečného zákona je upravena splatnost vistasměnky. Ve směnečném prohlášení je tedy nepřímo řečeno, že předmětná blankosměnka je vistasměnkou, u níž je prezentační lhůta prodloužena na tři roky. Směnečné prohlášení tedy obsahuje zásadní rozpor, jenž způsobuje neplatnost směnky pro neurčitost obsahu.
Je-li směnečné prohlášení, tedy ujednání, kterým se uděluje vyplňovací právo, neplatné, nevzniklo vyplňovací právo. Doplnění údaje směnečné sumy do textu listiny, na základě které byl vydán směnečný platební rozkaz není vyplněním blankosměnky, nýbrž změnou textu směnky. V důsledku tohoto doplnění údaje směnečné sumy do předmětné listiny tudíž nevznikla platná směnka. Dovolatel dovozuje, že tímto závěrem nerozšiřuje okruh podaných námitek, ale rozšiřuje pouze argumentaci k námitce včas podané.
Za nesprávný považuje dovolatel způsob určení údaje směnečné sumy. Směnka je vyplněna na částku 54,824.316,- Kč, což neodpovídá dlužné částce včetně příslušenství. Soud prvního stupně uložil žalobkyni předložit obratovou historii úvěrového účtu první žalované a způsob, jakým určil výši směnečné sumy. Dovolatel poukazuje na vady předloženého dokumentu, nesprávnosti uvedených údajů a neúplnost doložení výše dlužné částky a rovněž na nesprávnost použití částky 170.000,- Kč na úroky z dlužné částky a navrhuje, aby dovolací soud uložil žalobkyni prokázat dlužnou částku, předložit plán čerpání a splácení hypotéčního úvěru, rozklíčit poplatky běžné a sankční a dokladovat oprávněnost inkasa 170,000,- Kč z účtu žalované. Předložení uvedených dokumentů prokáže, že dlužná částka neodpovídá údaji směnečné sumy.
Neplatnost směnky namítá dovolatel i z důvodu totožnosti osoby remitenta a domiciliáta. Ve směnce je uveden domicil BANKA, a. s., pobočka O., sídlem N. 81, O., PSČ . Tímto textem je směnka nejen domicilovaná, ale zároveň je určeno i místo placení. Domiciliát však nemůže být osobou totožnou se směnečným věřitelem.
Za další dovolací důvod považuje to, že odvolací soud zamítl připuštění dovolání. Za otázku zásadního právního významu pokládá, zda jsou druhý, třetí a čtvrtý žalovaní podepsáni na směnce jako ručitelé či jako členové statutárního orgánu právnické osoby. K této otázce odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 5 Cmo 852/95, ve kterém tento soud konstatuje, že pokud jde o podepisování na směnku právnickými osobami platí, že podpis je základním a zároveň jediným zavazovacím důvodem dlužníků na směnce. Přitom tento podpis také tyto dlužníky jako účastníky směnečného závazkového vztahu, jako směnečné dlužníky určuje. Osoby, přicházející v úvahu jako majitelé směnky právě jen z podpisů na směnce mohou nabýt jistoty, které osoby jsou zavázané. Je-li dlužníkem právnická osoba, musí tato skutečnost ze směnky vyplývat. To vyžaduje, aby součástí podpisu právnické osoby na směnce bylo uvedení jejího jména ať již formou zapsání jejího názvu nebo zobrazení tohoto názvu otiskem razítka či jiným obdobným způsobem. Toto označení pak musí být provázeno podpisy osob, které jsou z toho či onoho důvodu oprávněny za ni jednat. To plně platí i v případech, kdy za právnickou osobu jedná její statutární orgán. Tímto je vždy určitá fyzická osoba nebo několik fyzických osob. Tato osoba či osoby jsou nepochybně samy právními subjekty a právě jen prostřednictvím označení právnické osoby lze na směnce odlišit, kdy tyto osoby jednají samy ve svých osobních věcech a kdy jednají ve věcech právnické osoby, jejíž jsou součástí.
Označení avalisty členové představenstva S. O., a.s. je zcela v souladu se zápisem v obchodním rejstříku.
Čtvrtý dovolatel rovněž namítá neplatnost směnky spočívající v tom, že z obsahu směnky vyplývá, že údaj v sídle banky, a. s. je údajem místa splatnosti. Tímto sídlem je P., přičemž směnka obsahuje i další údaj místa splatnosti - v O. Obsahuje-li směnky dva rozporné údaje o místu splatnosti, způsobuje to neplatnost směnky.
Obdobně jako druhý a třetí dovolatel argumentuje čtvrtý dovolatel i ohledně námitky nedostatku pasivní věcné legitimace, nicotnosti směnky, způsobu určení směnečné sumy a neplatnosti směnky z důvodu totožnosti remitenta a domiciliáta. Shodně namítá i rozpor s právními předpisy.