Source: http://www.estlex.ee/tasuta/?id=7&aktid=127553&fd=1&leht=5&toprint=1
Timestamp: 2016-05-29 19:07:55+00:00
Document Index: 5260711

Matched Legal Cases: ['RIIGIKOHUS ', '§ 293', '§ 293', '§ 25', 'Kohus ', '§ 141', '§ 225', '§ 228', '§ 199', '§ 200', '§ 293', '§ 16', 'kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', '§ 16', 'Kohus ', '§ 16', 'kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', '§ 16', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'kohus ', '§ 13', '§ 10', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 229', '§ 231', 'kohus ', '§ 3', '§ 7', 'kohus ', '§ 16', '§ 25', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 141', '§ 29', '§ 29', '§ 32', '§ 32', '§ 12', 'kohus ', '§ 14', '§ 30', '§ 32', '§ 32', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'kohus ', '§ 16', '§ 16', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 16', '§ 16', '§ 15', 'Riigikohus ', '§ 15', '§ 16', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'Kohus ', '§ 16', '§ 16', 'kohus ', '§ 16', '§ 141', '§ 293', '§ 25', '§ 199', '§ 200', '§ 293', '§ 263', '§ 72', '§ 16', '§ 16', 'kohus ', '§ 16', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 32', '§ 25', '§ 15', 'Riigikohus ', '§ 15', '§ 16']

<!- USING STYLESHEET : print.css-!>
AVALDATUD :RT I, 13.09.2011, 8
Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsuse peale haldusasjas nr 3-09-202 K. M (M) kaebuses riigilt 79 422 kroonise kahjuh�vitise v�ljam�istmiseks Vastu v�etud 30.08.2011
RIIGIKOHUS �LDKOGU KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
Otsuse kuup�ev
Eesistuja M�rt Rask, liikmed T�nu Anton, J�ri Ilvest, Peeter Jerofejev, Henn J�ks, Ott J�rvesaar, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu K�ve, Lea Laarmaa, Jaak Luik, Priit Pikam�e, J�ri P�ld, Harri Salmann ja Tambet Tampuu
K. M (M) kaebus Eesti Vabariigi tekitatud 79 422 krooni suuruse kahju h�vitamise n�udes
Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsus haldusasjas nr 3-09-202
Menetluse alus Riigikohtus Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebus
Asja l�bivaatamine
RESOLUTSIOON 1. J�tta Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebus rahuldamata. 2. J�tta haldusasjas nr 3-09-202 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsuse ja Tallinna Halduskohtu 11. mai 2009. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes otsuste p�hjendusi vastavalt k�esoleva otsuse p�hjendustele. 3. Tunnistada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses h�vitamise regulatsiooni puudumine p�hiseadusega vastuolus olevaks. 4. Kautsjon arvata riigituludesse. ASJAOLUD JA MENETLUSE K�IK 1. K. M t��tas Maksu- ja Tolliameti (MTA) L��ne maksu- ja tollikeskuse teabeosakonna spetsialisti ametikohal. L��ne Politseiprefektuur alustas 4. oktoobril 2007 menetlust kriminaalasjas nr 07250000201, milles K. M kahtlustati karistusseadustiku (KarS) § 293 lg 2 p-s 2 (pistise v�tmine pistise n�udmisega) s�testatud kuriteo toimepanemises. KarS §-s 293 s�testatud pistise v�tmine on ametialane s��tegu, mille toimepanemine rikub ametiisiku aususe kohustust. Kahtlustuse kohaselt n�udis K. M oma ametiseisundit �ra kasutades pistist. Hiljem kvalifitseeriti tema tegu �mber KarS § 293 lg 1 ja § 25 lg 2 j�rgi pistise v�tmise katseks. Samas kriminaalasjas kahtlustati K. M veel kahe kuriteo toimepanemises, kuid need ei olnud seotud tema ametikohaga.
2. Prokur�r esitas 2. novembril 2007 P�rnu Maakohtule taotluse K. M ametist k�rvaldamiseks. Kohus rahuldas 5. novembri 2007. a m��rusega prokur�ri taotluse ning k�rvaldas K. M kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 141 lg 1 alusel ametikohalt. Kohtu hinnangul oli p�hjendatud kahtlus, et kuiv�rd K. M t��tas ametiisikuna ning teda kahtlustatakse ametialase s��teo toimepanemises, v�ib K. M ametikohal edasi t��tades panna j�tkuvalt toime kuritegusid. Arvestades tema ametikohaga kaasnevaid v�imalusi ning temale etteheidetavat kahtlust, oli kohtu hinnangul k�llaldane alus arvata, et K. M v�ib samasuguste s��tegude toimepanemist j�tkates kahjustada kriminaalmenetlust. MTA L��ne maksu- ja tollikeskuse peadirektor peatas 7. novembri 2007. a k�skkirjaga K. M teenistussuhte kriminaalasja eeluurimise ajaks alates 6. novembrist 2007.
3. 29. oktoobril 2008 esitas K. M L��ne Ringkonnaprokuratuurile KrMS § 225 alusel taotluse kriminaalasja l�petamiseks. K. M leidis, et tema k�itumises puudusid kuriteo tunnused, kuna ta ei olnud ametiisik KarS § 228 t�henduses.
4. L��ne Ringkonnaprokuratuur l�petas 4. novembri 2008. a m��rusega kriminaalmenetluse K. M suhtes pistise v�tmise katse osas KrMS § 199 lg 1 ja § 200 alusel. Prokuratuur leidis, et K. M k�itumises puudus KarS § 293 lg-s 1 etten�htud kuriteokoosseis. Teiste kuriteoepisoodide osas kriminaalmenetlus K. M suhtes j�tkus. Prokuratuur loobus m��ruses K. M ametist k�rvaldamisest.
5. MTA peadirektor l�petas 11. novembri 2008. a k�skkirjaga K. M teenistussuhte peatamise tagasiulatuvalt alates 5. novembrist 2008. K. M asus alates 10. novembrist 2008 oma ametikohustusi t�itma. MTA peadirektor teatas 6. novembril 2008 K. M, et tema ametikoht koondatakse alates 1. detsembrist 2008.
6. K. M esitas 23. jaanuaril 2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse kriminaalmenetlusega tekitatud kahju h�vitamiseks. Kaebaja leidis, et kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldatud isikul, kelle suhtes kriminaalmenetlus l�petati v�i kes m�isteti �igeks, on �igus saada riigilt h�vitist. 7. Ametist k�rvaldamise t�ttu kaotas kaebaja aastaks v�imaluse saada tasu t��tamise eest oma ametikohal ning tal ei �nnestunud endale muul viisil elatist teenida. Avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 16 p 2 v�listas kaebaja v�tmise avalikku teenistusse ja hoolimata p��etest ei leidnud ta t��d ka erasektoris. Kaebaja ei lahkunud ametist, kuna oli oma s��tuses kindel. Oma lepinguliste kohustuste t�itmiseks pidi kaebaja v�tma laenu. Kaebajal oli eluasemelaenu leping pangaga ning ta pidi tasuma �ppemaksu (20 500 krooni) �ppimise eest Tartu �likooli majandusteaduskonnas, kuna ei soovinud �pinguid viimasel kursusel katkestada. 8. Kaebaja leidis, et �iglaseks h�vitiseks talle tekitatud kahju eest on tema 6. novembrist 2007 kuni 5. novembrini 2008 saamata j��nud t��tasu 79 422 krooni (kaebaja sissetulek �hes p�evas 217 krooni korrutatud p�evade arvuga 366, ilma maksudeta). Kaebaja hinnangul oleks avalik v�im saanud tema p�hi�iguste riivet ja kahju suurust v�hendada, tehes kriminaalmenetluse toiminguid kiiremini. Kaebajale kahju tekitamine pidi avalikule v�imule olema etten�htav, sest �kski seadus ei n�e teenistussuhte peatamise ajaks ette palga v�i muu h�vitise maksmist. 9. Vastustajaks oli kaebuses m�rgitud Justiitsministeerium. Kaebuse t�ienduses leidis kaebaja, et kahju tekitajaks oli L��ne Ringkonnaprokuratuur. Ametist k�rvaldamise vahetuks aluseks oli P�rnu Maakohtu m��rus, kuid ametist k�rvaldamise riive ulatuse osas oli m��rav kriminaalmenetlus. 10. Riigiprokuratuur leidis vastuses kaebusele, et kaebuses esitatud v�ited on paljas�nalised ja t�endamata. Prokuratuur oli seisukohal, et ametikohalt k�rvaldamist ei kohaldatud kriminaalasja kohtueelses uurimises ebam�istlikult pika aja jooksul. 11. Tallinna Halduskohus rahuldas 11. mai 2009. a otsusega haldusasjas nr 3-09-202 K. M kaebuse osaliselt ning m�istis riigilt K. M kasuks v�lja 40 000 krooni (neto).
12. Kohus t�lgendas kaebust kui kahjun�uet kriminaalmenetlusega tekitatud kahju h�vitamiseks. Kahjun�ude �iguslikuks aluseks pidas kohus riigivastutuse seaduse (RVastS) § 16, mille lg 1 annab aluse n�uda �igusp�rase, kuid isiku p�hi�igusi erakordselt piirava haldusakti v�i halduse toiminguga tekitatud kahju h�vitamist �iglases ulatuses. Kohus leidis, et asjaolusid kogumis hinnates piiras ametist k�rvaldamine kaebaja vaba eneseteostust, mis on p�hi�igusena tagatud p�hiseaduse (PS) §-s 29. P�hi�iguse riive oli sedav�rd t�sine, et lugeda RVastS § 16 lg 1 koosseis t�idetuks. 13. �iglaseks h�vitiseks tekitatud kahju eest pidas kohus poolt taotletud summast. H�vitise suuruse m��ramisel hindas kohus kaebaja �iguste piiramise raskuse keskmiseks. Kohus arvestas, et kaebaja �igusi piirati avalikes huvides. Isikul lasub teatav kohustus taluda oma �iguste piiramist ilma selle eest t�ielikku h�vitist saamata. Samas leidis kohus, et prokur�r oleks v�inud varem hinnata ametikohalt k�rvaldamise j�tkuvat p�hjendatust. Ametialase kuriteo puhul peaks �ks esimesi tuvastatavaid asjaolusid olema see, kas isik saab olla kuriteo subjekt v�i mitte. Kahju tekkimine pidi olema avalikule v�imule etten�htav, sest ametikohalt k�rvaldamisel ei n�e seadus ette palga s�ilitamist v�i muud h�vitise maksmist. Samas oli kaebajal v�imalik t��tada m�nel muul t��kohal erasektoris. Kaebaja polnud t�endanud, et ta tegi katset kuskil t��d leida. Kohus m��nis, et ebakindlas olukorras, kus polnud teada, kui kaua ametikohalt k�rvaldamine kestab, polnud kaebajal v�imalik oma elukorraldust p�hjalikult muuta. 14. Tallinna Halduskohtu 11. mai 2009. a otsuse peale esitasid apellatsioonkaebuse Riigiprokuratuur ja K. M. 15. Riigiprokuratuur palus apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse t�histada ja teha asjas uus otsus, millega j�tta K. M kaebus rahuldamata. Riigiprokuratuur leidis, et kaebaja �iguste piiramine ei olnud erakordne ning RVastS § 16 lg 2 p 2 v�listab kahju h�vitamise. Lisaks sellele leidis Riigiprokuratuur, et prokuratuur ei ole asjas �ige vastustaja. M��rus, millega K. M k�rvaldati ametist, tehti k�ll L��ne Ringkonnaprokuratuuri taotlusel, kuid sisuliseks otsustajaks kaebaja p�hi�igusi piirava meetme kohaldamise �le oli P�rnu Maakohtu eeluurimiskohtunik. 16. K. M palus t�histada halduskohtu otsuse ulatuses, millega ei rahuldatud kahju h�vitamise n�uet t�ies ulatuses, ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebuses esitatud n�ue t�ies ulatuses. Apellant leidis, et halduskohus rikkus uurimisp�him�tet ning j�udis h�vitise suuruse m��ramisel v��rale j�reldusele.
17. Tallinna Ringkonnakohus j�ttis 15. detsembri 2009. a otsusega haldusasjas nr 3-09-202 m�lemad apellatsioonkaebused rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11. mai 2009. a otsuse muutmata. 18. Ringkonnakohus leidis, et Riigiprokuratuur on kohtuasjas �ige vastustaja. Kohtum��rus oli k�ll ametist k�rvaldamise vahetuks aluseks, kuid ametist k�rvaldamise kestuse ja riive ulatuse osas oli m��rav kriminaalmenetlus, mida korraldas L��ne Ringkonnaprokuratuur. 19. Ringkonnakohtu hinnangul piiras kaebaja �igusi erakordselt see, et tema ametist k�rvaldamine kriminaalmenetluses kestis aasta aega. Ringkonnakohus leidis, et RVastS § 16 lg 2 p 2 ei v�lista kaebaja n�ude�igust. Seadus ei n�e ette, et kriminaalmenetluse ajaks ametist k�rvaldatud isikule tekitatud kahju ei tule h�vitada. Avaliku teenistuse seadus ja kriminaalmenetluse seadustik, mille s�tete alusel teenistussuhe peatati, ei n�e k�ll ette selleks perioodiks palga s�ilitamist v�i h�vitise maksmist, kuid �hestki normist ei saa j�reldada, et seadusega ongi soovitud �igeksm�istetu kanda j�tta kriminaalmenetluse ja palga kaotusega tekitatud kahju. 20. Halduskohtu m��ratud h�vitis oli ringkonnakohtu arvates �iglane ja v�rreldav sellistes asjades varem tehtud kohtuotsustega. Kaebaja taotles �igusp�rase teenistusest k�rvaldamisega tekitatud kahju h�vitamist, seet�ttu oli kahjuh�vitise suuruse m��ramisel asjakohane RVastS § 16 lg 3. Uurimisprintsiibi rikkumine ei toonud kaasa eba�iget kohtulahendit, sest kaebaja t�iendavalt esitatud t�endid ei anna alust muuta halduskohtu v�lja m�istetud h�vitise suurust. 21. Riigiprokuratuur esitas Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtu otsuse t�histada ja teha asjas uus otsus, millega j�tta K. M kaebus rahuldamata. Prokuratuur leidis, et K. M �iguste piiramine ei olnud erakordne ning prokuratuur pole haldusasjas kohane vastustaja.
22. Riigikohtu halduskolleegium andis 18. juuni 2010. a m��rusega kohtuasjas nr 3-3-1-15-10 haldusasja l�bivaatamiseks Riigikohtu �ldkogule, kuna kohtuasja lahendamine eeldas p�hiseaduslikkuse j�relevalve kohtumenetluse seaduse alusel l�bivaadatava k�simuse lahendamist. 23. Kolleegium nentis, et kaebaja ega kohtud ei ole selgelt piiritlenud, millise akti v�i toiminguga kahju tekitati. Kahju tekkis seet�ttu, et ametist k�rvaldamise kestus oli �lem��rane. Seega on etteheidetav, et prokuratuur j�ttis andmata sellise akti v�i viivitas akti andmisel, millega ametist k�rvaldamine oleks l�ppenud, mitte ametist k�rvaldamine iseenesest. 24. Kolleegium leidis, et riigivastutuse seadus ei m��ratle haldusakti v�i halduse toimingut erinevalt tavap�rasest ning haldusmenetluse seaduses s�testatud t�hendusest. Kriminaalasja raames tehtav kohtum��rus, millega isik k�rvaldatakse ametist, ega uurija v�i prokur�ri m��rus ei ole haldusakt ei haldusmenetluse seaduse ega RVastS § 16 t�henduses. Kolleegium oli seet�ttu seisukohal, et K. M kahjun�ude �iguslikuks aluseks ei saa olla RVastS § 16. Halduskolleegium m��nis, et kuna tegemist on avaliku v�imu volituste rakendamisega, peaksid ka need aktid ja toimingud kuuluma riigivastutuse seaduse reguleerimisalasse.
25. Kolleegium r�hutas, et halduskohus peab riigivastutuse seaduse alusel kahjun�ude lahendamisel tuvastama �he esmase tingimusena, kas kahju p�hjustanud akt v�i toiming on �igusp�rane v�i mitte. Kahju p�hjustanud menetlustoimingu v�i akti �igusp�rasusele antavast hinnangust s�ltub kahjun�ude l�bivaatamisel kohaldatav �igus ning l�ppastmes ka h�vitatava kahju liigid ja ulatus. Kolleegium leidis, et selles kohtuasjas ei ole halduskohtud teinud j�reldusotsust menetluse �igusp�rasuse kohta. Sisuliselt oli K. M kahjun�ude aluseks v�ide ametist k�rvaldamise �igusvastasuse kohta. Kohaldamise ajal �igusp�rane ametist k�rvaldamine v�ib muutuda �igusvastaseks kriminaalmenetluse k�igus, kui seda kohaldatakse j�tkuvalt ka siis, kui kohaldamise alus on �ra langenud v�i kui seda kohaldatakse ebam�istliku kestusega.
26. Kolleegium oli seisukohal, et riigivastutuse seadus ei sisalda neid regulatsioone, millele tuginedes oleks v�imalik lahendada kriminaalasja kohtueelse menetluse k�igus �igusvastase akti v�i toiminguga tekitatud kahju n�ue. Kehtivas �iguses puudub ka regulatsioon, mis selges�naliselt annab halduskohtule p�devuse hinnata kriminaalmenetluse aktide ja toimingute �igusp�rasust. Kolleegiumi hinnangul ei ole kehtiv regulatsioon vastavuses PS §-ga 25, mille kohaselt tuleb �igusvastaselt tekitatud moraalne ja materiaalne kahju h�vitada, regulatsiooni puudumisel on rikutud aga PS § 13 n�udeid ning tagatud ei ole isiku �igust menetlusele. MENETLUSOSALISTE ARVAMUSED 27. P�hiseaduslikkuse j�relevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 10 lg 1 kohaselt on p�hiseaduslikkuse j�relevalve kohtumenetluses menetlusosalisteks vaidlustatud �igustloova akti vastu v�tnud v�i vastu v�tmata j�tnud organ (p-d 1 ja 2), kohtuotsuse v�i -m��ruse alusel algatatud menetluses kohtuvaidluse menetlusosalised (p 3), �iguskantsler (p 5) ja justiitsminister (p 6). Praeguses p�hiseaduslikkuse j�relevalve menetluses on menetlusosalisteks Riigikogu, halduskohtumenetluses kaebuse esitaja K. M, vastustaja Riigiprokuratuur, �iguskantsler ja justiitsminister. Riigikohtu �ldkogu k�sis menetlusosaliste arvamust kriminaalmenetluse aktide ja toimingutega tekitatud kahju h�vitamise s�tete v�i nende puudumise p�hiseadusele vastavuse kohta.
Riigikogu p�hiseaduskomisjon 28. Riigikogu p�hiseaduskomisjon leidis, et RVastS § 16 lg 1 ei ole p�hiseadusega vastuolus ning halduskohtud on �igesti kohaldanud seda s�tet kohtuasja lahendamisel. Komisjon leidis, et arvestada tuleb riigivastutuse seaduse laia reguleerimisala, mis v�listab �ksnes era�iguslikes suhetes kahju h�vitamist, ning avaliku v�imu kandja laia m�istet RVastS § 2 lg-s 1. Riigivastutuse seadusesse peaks olema h�lmatud kogu avaliku v�imu tekitatav kahju ning halduskohtumenetluse seadustikus on haldusakti m�iste s�testatud laiemalt kui haldusmenetluse seaduses. K. M
29. K. M leidis, et RVastS § 16 ei pruugi olla p�hiseadusega koosk�las kriminaalmenetluse k�igus tekitatud kahju h�vitamise puhul. Samas puudus tal v�imalus esitada riigi vastu n�ue muul alusel kui riigivastutuse seadus. Kahju h�vitamine tuleks reguleerida seadusega, nii nagu on reguleeritud alusetult vahi all viibinud isikutele tekitatud kahju h�vitamine. K. M leidis, et avalik v�im peab h�vitama kogu tekitatud kahju.
Riigiprokuratuur 30. Riigi peaprokur�r n�ustus halduskolleegiumi seisukohaga, et RVastS § 16 lg 1 ei ole kohaldatav kriminaalmenetluse toimingutega tekitatud kahju h�vitamise alusena, sest prokuratuuri (v�i kohtu) otsustused ja toimingud ei ole k�sitatavad haldusaktide ega halduse toimingutena riigivastutuse seaduse t�henduses. Seega puudub riigivastutuse seaduses regulatsioon, mille alusel kuuluks h�vitamisele kriminaalmenetluse k�igus riigi �igusp�rase tegevusega tekitatud kahju. Erandina on selline eriregulatsioon kehtestatud alusetult vabaduse v�tmisega tekkinud kahju h�vitamiseks. 31. Riigi peaprokur�r pidas v�imalikuks, et seadusandja on kuritegude lahendamist isikute �iguste ja vabaduste kaitse ning �ldise turvalisuse tagamise seisukohalt pidanud sedav�rd oluliseks, et on pannud isikule kohustuse taluda piiranguid ja kahju, mida avalik v�im talle kriminaalmenetluses �igusp�raste toimingutega tekitab. Selline talumiskohustus tuleneb t�demusest, et ilma sunni ja piirangute kasutamiseta ei ole kuritegude avastamine ja t�endamine v�imalik. Peaprokur�ri hinnangul ei oleks see vastuolus PS §-ga 25, mis r��gib �igusvastaselt tekitatud kahju h�vitamisest. Riigi �igusp�rase tegevusega tekitatud kahju h�vitamise osas on parlamendil suur otsustusruum ning parlamendi senine otsus s�testada h�vitise maksmine �ksnes vabaduse v�tmisega seotud juhtudele on koosk�las p�hiseadusega. 32. Peaprokur�r oli seisukohal, et kriminaalmenetluse k�igus riigi �igusvastase tegevusega tekitatud kahju h�vitamine riigivastutuse seadusele tuginedes on v�imalik, kuid selleks tuleb hinnata, millist menetluskorda j�rgides toimub kriminaalmenetluse toimingute v�i aktide �igusvastasuse kindlakstegemine. Kriminaalmenetluse toimingute v�i aktide �igusp�rasuse hindamiseks on ette n�htud kriminaalmenetluslikud reeglid kriminaalmenetluse seadustikus. N�iteks KrMS §-des 228-232 on ette n�htud menetluskord uurimisasutuste ja prokuratuuri tegevuse peale kaebamiseks, mille k�igus v�ib prokuratuur v�i eeluurimiskohtunik vaidlustatud akti v�i toimingu �igusvastaseks tunnistada (KrMS § 229 lg 2 p-d 2 ja 3; § 231 lg 3 p-d 2 ja 3). 33. Juhul kui kriminaalmenetluse toimingu v�i akti �igusvastasus on kindlaks tehtud kriminaalmenetluse k�igus, siis sellega tekitatud kahju h�vitamiseks kohaldub kahju h�vitamise �ldkord (RVastS §-d 17-18). Kohase menetluskorra puudumise k�simus tekib juhul, kui kriminaalmenetluse toimingute v�i aktide �igusvastasuse kindlakstegemine kriminaalmenetluse enda reegleid j�rgides pole mingil p�hjusel v�imalik (n�iteks kui kohtumenetlus kriminaalasjas on l�ppenud ja otsus j�ustunud). Seni on sellises olukorras esitatud kaebus halduskohtule. 34. Peaprokur�r n�ustus halduskolleegiumi seisukohaga, et praegu sisuliselt puudub halduskohtumenetluse k�igus v�imalus hinnata kriminaalmenetluses antud aktide ja sooritatud toimingute �igusp�rasust. Isegi kui laiendava t�lgendusega anda halduskohtule selline p�devus, v�ib see viia �igusselguse p�him�tte rikkumiseni, kuna siis oleks kriminaalmenetluse toimingute v�i akti �igusvastasuse tuvastamine korraga nii �ld- kui ka halduskohtu p�devuses. Peaprokur�r leidis, et kriminaalmenetluse aktide ja toimingutega tekitatud kahju h�vitamise regulatsioonid v�i nende puudumine ei vasta PS §-dele 13, 15 ja 25 osas, mis puudutab kriminaalmenetluse aktide ja toimingute �igusvastasuse kindlakstegemist v�ljaspool kriminaalmenetluslikku menetluskorda. �iguskantsler 35. �iguskantsler leidis, et halduskohus on seaduse ja p�hiseaduse j�rgi p�dev kohtueelses kriminaalmenetluses tekitatud kahju v�lja m�istma. Samuti on riigivastutuse seadus kohaldatav ja sisaldab piisavaid n�udealuseid kahju v�ljam�istmiseks. Seet�ttu oli �iguskantsler seisukohal, et vaadeldaval juhul pole asjassepuutuvat normi, mille p�hiseadusp�rasust tuleks hinnata. Kuna piisavad normid on olemas ja kohaldatavad, siis ei ole p�hjust hinnata ka s�tete puudumise p�hiseadusp�rasust. 36. �iguskantsler oli seisukohal, et kohtueelse kriminaalmenetlusega tekitatud kahju v�ljam�istmine kuulub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 alusel halduskohtu p�devusse ja riigivastutuse seadus kohaldub kohtueelsetele kriminaalmenetlustoimingutele ning kriminaalmenetluses tehtud m��rustele. Kuigi riigivastutuse seadus peab eelk�ige silmas haldusmenetluse seaduse m�ttes haldusmenetluses tekitatud kahju, on tegemist �ldseadusega, mille eesm�rgiks on h�lmata k�ik avaliku v�imu tekitatud kahju juhtumid. 37. �iguskantsleri hinnangul tuleb kaebajale kahju h�vitada RVastS § 7 alusel, mis on kohaldatav ka kohtueelses kriminaalmenetluses tekitatud kahju puhul. �iguskantsler n�ustus halduskolleegiumi seisukohaga, et halduskohus ei saa anda hinnangut kohtueelses kriminaalmenetluses tehtud m��ruse v�i toimingu kui sellise �igusp�rasuse kohta. Hinnang tuleb anda sellele, kas riigivastutus�iguse m�ttes oli teenistussuhte peatamine �igusp�rane. Seejuures tuleb vahet teha riigivastutuse kaasa toonud �igusakti v�i toimingu �igusp�rasusel ex ante v�i ex post perspektiivist. Ex ante perspektiivist vaadatuna tohtis menetleja kaebaja teenistussuhte peatada, mist�ttu tema otsus oli �igusp�rane. Kuna kaebaja vastu algatatud kriminaalasi l�petati hiljem kuriteokoosseisu puudumise t�ttu, siis ex post perspektiivist hinnatuna oli see akt �igusvastane, sest tagantj�rele hinnates ei oleks tohtinud kaebaja teenistussuhet �ldse peatada. Justiitsminister 38. Justiitsminister m�rkis, et osal juhtudel v�ib avaliku v�imu kandja �igusp�rane tegevus osutuda isikule sedav�rd koormavaks, et ei saa eeldada isiku talumiskohustust. Sellest tulenevalt on �iglane ja p�hjendatud tekitatud kahju isikule h�vitada ning sellest kaalutlusest l�htubki RVastS § 16. Sellisel juhul ei ole kahju h�vitamise aluseks PS § 25, mis n�uab �ksnes �igusvastaselt tekitatud kahju h�vitamist. �igusp�rase haldusakti v�i toiminguga tekitatud kahju h�vitamise l�htekohaks on p�hiseaduse �ldised p�him�tted, eelk�ige proportsionaalsuse p�him�te. 39. Ministri hinnangul ei ole kriminaalmenetlus t�pselt t�lgendatuna halduse toiming, vaid �igusem�istmine v�i selle ettevalmistamine. Samas on ka kriminaalmenetluslikud aktid ja toimingud andnud avaliku v�imu kandja avalik-�iguslikus suhtes ning v�ivad isikule kaasa tuua varalise kahju. Riigivastutuse p�him�tetest ja eesm�rgist tulenevalt peaks avaliku v�imu vastutus laienema ka kriminaalmenetluslikele aktidele ja toimingutele. Justiitsministri arvates tuleb �iguse �ldp�him�tetest ja riigivastutuse seaduse eesm�rkidest l�htudes sisustada RVastS § 16 lg-s 1 kasutatud termineid «haldusakt» ja «halduse toiming» tavap�rasest laiemalt ning kohaldada seda s�tet ka eeluurimise k�igus riigi �igusp�raselt tekitatud kahju puhul. 40. Justiitsminister oli seisukohal, et RVastS § 16 lg 1 ei ole p�hiseadusega vastuolus. Riigivastutuse seadus ei v�lista riigi �igusp�rase tegevusega kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamist ning kahju h�vitamisel tuleb l�htuda kohustusest h�vitada selline varaline kahju �iglases ulatuses. Kahju suurus ei ole automaatselt v�rdsustatav isiku saamata j��nud ametipalgaga. Minister nentis, et olukord, kus t��lt v�i teenistusest kriminaalmenetluse ajaks k�rvaldatud isik on sattunud puudusesse, on PS § 28 lg 2 kaitsealas. Selles s�ttes tagatud sotsiaalse p�hi�iguse riive korral on isikul �igus p��rduda kohtusse ning kohtul on kohustus kontrollida sotsiaalseid �igusi andva seaduse vastavust p�hiseadusele. �LDKOGU SEISUKOHT 41. �ldkogu sedastab k�igepealt, et K. M tekitati varaline kahju kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega ja Riigiprokuratuur on asjas kohane vastustaja (I). �ldkogu leiab, et PS §-st 32 tuleneb riigi kohustus h�vitada riigi �igusp�rase tegevusega p�hjustatud varaline kahju �iglases ulatuses, kui omandip�hi�igust on riivatud erakordselt intensiivselt (II). �ldkogu selgitab v�lja, et kehtivas �iguses puudub regulatsioon, mis realiseeriks PS §-st 32 tuleneva kohustuse ja s�testaks kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses h�vitamise regulatsiooni (III). Seej�rel tuvastab �ldkogu K. M omandip�hi�iguse �igusp�rase, kuid erakordselt intensiivse riive (IV) ja tunnistab kahju h�vitamise regulatsiooni puudumise p�hiseadusvastaseks (V). �ldkogu n�ustub halduskohtute otsustega �iglase h�vitise suuruse osas (VI) ja j�tab halduskohtute otsuste resolutsioonid muutmata, kuid asendab halduskohtute otsuste �iguslikud p�hjendused �ldkogu otsuses toodud p�hjendustega (VII). Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebuse j�tab �ldkogu rahuldamata (samuti VII).
I 42. K. M esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohtueelse kriminaalmenetlusega tekitatud kahju eest �iglase h�vitise v�ljam�istmist. �ldkogu leiab, et K. M tekitas varalise kahju tema ametikohalt k�rvaldamine kohtueelses kriminaalmenetluses. Ametikohalt k�rvaldamise t�ttu ei saanud K. M t��tada ajavahemikul 6. novembrist 2007 kuni 4. novembrini 2008 MTA L��ne maksu- ja tollikeskuse teabeosakonna spetsialisti ametikohal ega saada t�� eest tasu.
43. Ametikohalt k�rvaldamine on kriminaalmenetluse tagamise vahend, mida kohaldatakse kahtlustatava v�i s��distatava suhtes eeluurimiskohtuniku v�i kohtuniku m��ruse alusel (KrMS § 141 lg 1). Isiku k�rvaldamine ametikohalt kriminaalmenetluse tagamiseks riivab PS § 29 lg 1 esimeses lauses tagatud p�hi�igust vabalt valida tegevusala, elukutset ja t��kohta. �ldjuhul on t�� peamine sissetuleku hankimise vahend, seet�ttu v�ib ametikohalt k�rvaldamisega ja PS § 29 riivega kaasneda ka PS §-s 32 s�testatud omandip�hi�iguse riive. 44. PS § 32 lg 1 esimese lause kohaselt on iga�he omand puutumatu ja v�rdselt kaitstud ning PS § 32 lg 2 esimene lause �tleb, et iga�hel on �igus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja k�sutada. Omandip�hi�iguse riive on PS §-s 32 s�testatud �igusliku positsiooni igasugune kitsendamine, omanikule varalise kaotuse p�hjustamine (Riigikohtu �ldkogu 31. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-69-09, p 57). Ajal, mil isik on kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldatud, ei saa ta oma senisel ametikohal t��tada ega saada t��tasu ja kasutada muid t��kohaga kaasnevaid varalisi h�vesid. Ametikohalt k�rvaldamine v�ib seega p�hjustada kahtlustatavale v�i s��distatavale varalise kaotuse. 45. Kohtuasjas ei ole vaidlust selle �le, et kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamise t�ttu j�i K. M tulu saamata, samuti pole vaidlust saamata j��nud tulu suuruse �le. Kaebuse kohaselt oleks K. M oma ametikohustuste t�itmise korral ajavahemikul 6. novembrist 2007 kuni 4. novembrini 2008 saanud t�� eest tasu 79 422 krooni (ilma maksudeta).
46. HKMS § 12 lg 2 p 1 kohaselt teeb halduskohus eelmenetluses kindlaks vastustaja. Halduskohtumenetluses on vastustajaks haldusorgan, kelle tegevuse peale on kaebus esitatud (HKMS § 14 lg 2 p 2). Kahju h�vitamise kaebuse l�bivaatamisel on vastustajaks kahju tekitanud haldusorgan. 47. Erinevalt Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebuses esitatud seisukohast leiab �ldkogu, et Riigiprokuratuur on haldusasjas �ige vastustaja. K. M tekitati kahju kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega. Ametist k�rvaldati K. M eeluurimiskohtuniku m��ruse alusel. Samas puudus eeluurimiskohtunikul kohtueelses kriminaalmenetluses v�imalus omal algatusel kontrollida ametikohalt k�rvaldamise j�tkuva kohaldamise p�hjendatust. Eeluurimiskohtunik otsustab ametikohalt k�rvaldamise aluseks olevate asjaolude esinemise v�i puudumise �le hetkel, mil prokuratuur selle kriminaalmenetluse tagamise vahendi kohaldamist taotleb. Ametikohalt k�rvaldamise l�petamine ja seega kohaldamise kestus on �ldjuhul j�etud prokuratuuri otsustada. KrMS § 30 lg 1 kohaselt juhib prokuratuur kohtueelset menetlust, tagades selle seaduslikkuse ja tulemuslikkuse. Prokuratuur v�ib igal ajal omal algatusel kontrollida ametikohalt k�rvaldamise korral j�tkuvat p�hjendatust ja p�hjendatuse �ralangemisel ametikohalt k�rvaldamise l�petada.
II 48. PS § 32 lg 1 teise lause kohaselt v�ib omandit omaniku n�usolekuta v��randada ainult seaduses s�testatud juhtudel ja korras �ldistes huvides �iglase ja kohese h�vitise eest. PS § 32 lg 1 kolmanda lause kohaselt on iga�hel, kelle vara on tema n�usolekuta v��randatud, �igus p��rduda kohtusse ning vaidlustada vara v��randamine, h�vitis v�i selle suurus. 49. �ldkogu leiab, et PS §-st 32 tuleneb riigi kohustus kujundada �igusinstituut, mille normidega reguleeritakse omandi�igust erakordselt piirava �igusp�rase akti v�i toiminguga tekitatud varalise kahju h�vitamine �iglases ulatuses. Paljudel omandip�hi�iguse piiramise juhtudel on v�imalik leida m�istlik tasakaal �ldiste huvide ja �ksikisiku p�hi�iguste kaitse vahel. Samas v�ib ette tulla olukordi, kus riigil on �ldistes huvides vajalik piirata �ksikisiku omandip�hi�igust sedav�rd, et oleks p�hjendamatu j�tta kogu tekitatud kahju �ksikisiku kanda. Omandip�hi�iguse erakordse piirangu puhul pole ilma h�vitist maksmata v�imalik leida tasakaalu �ldiste ja �ksikisiku huvide vahel. 50. Eeltoodust l�htudes tuleneb PS §-st 32 riigi kohustus maksta ka kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega omandip�hi�iguse �igusp�rase erakordse piiramise korral �iglast h�vitist. Riigi kohustust h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses �igusp�raselt tekitatud varaline kahju on Riigikohtu �ldkogu r�hutanud 31. m�rtsi 2011. a otsuses kohtuasjas nr 3-3-1-69-09 (otsuse p 64). Sarnaselt on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et "ka neil juhtudel, kui ametikohalt k�rvaldamine toimus k�ll koosk�las seadusega, kuid isik m�istetakse hiljem �igeks v�i kriminaalasja menetlus tema suhtes l�petatakse, peab isikul olema v�imalus saada riigilt �iglast h�vitist. Sellisel juhul on isik kahju kandnud kriminaalasjas t�e v�ljaselgitamise huvides, seega avalikes huvides. Seadusandja peab ette n�gema sellise kahju h�vitamise alused ja korra, nagu ta on seda teinud n�iteks kriminaalmenetluses alusetult vabaduse v�tmisega tekitatud kahju h�vitamiseks" (Riigikohtu halduskolleegiumi 17. aprilli 2001. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-10-01, p 4). 51. Omandip�hi�iguse �igusp�rase erakordse piiramise korral �iglase h�vitise maksmise aluseid ja korda reguleeriva seaduse kehtestamata j�tmine v�i �iglase h�vitise maksmist v�listav regulatsioon riivab PS §-ga 32 kaitstud omandip�hi�igust ning PS §-dest 14 ja 15 koostoimes tulenevat �igust t�husale kohtumenetlusele. Sellisel juhul puudub menetlus, mis v�imaldaks isikul, kelle omandip�hi�igust on kohtueelses kriminaalmenetluses erakordselt piiratud, p��rduda kohtu poole n�udega tekitatud kahju h�vitada (sarnaselt Riigikohtu �ldkogu 22. m�rtsi 2011. a otsuses kohtuasjas nr 3-3-1-85-09, p 119). III 52. �ldkogu hindab, kas kehtiva �iguse alusel saab h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses �igusp�rase ametikohalt k�rvaldamisega p�hjustatud varalise kahju �iglases ulatuses, kui omandip�hi�igust on erakordselt piiratud. 53. Avaliku v�imu volituste rakendamisel ja muude avalike �lesannete t�itmisel rikutud �iguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju h�vitamise alused ja korra s�testab riigivastutuse seadus (vt Riigikohtu �ldkogu 22. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-85-09, p 110). Kohtueelses kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamisel ei tule kohaldada RVastS § 15 lg-t 1, mis reguleerib kohtumenetluses tekitatud kahju h�vitamist (vt Riigikohtu �ldkogu 31. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-69-09, p 74). 54. �ldkogu leiab, et kohaldada ei tule ka RVastS § 16 "�igusp�rase haldusakti v�i toiminguga tekitatud kahju". RVastS § 16 lg 1 kohaselt v�ib isik n�uda �igusp�rase, kuid tema p�hi�igusi v�i -vabadusi erakordselt piirava haldusakti v�i halduse toiminguga tekitatud varalise kahju h�vitamist �iglases ulatuses. �ldkogu hinnangul on seadusandja RVastS § 16 lg-s 1 realiseerinud PS §-st 32 tuleneva kohustuse h�vitada �igusp�raselt tekitatud varaline kahju, mis piirab p�hi�igusi erakordselt, kuid �ksnes haldustegevuse jaoks. 55. Kohtueelses kriminaalmenetluses antud aktid ja toimingud ei ole haldusaktid ja haldustoimingud RVastS § 16 lg 1 t�henduses. Haldusaktiks ei ole ka kohtueelses kriminaalmenetluses tehtud kohtum��rus, millega otsustatakse ametikohalt k�rvaldamine, kuna kohus ei t�ida siin haldus�lesannet. RVastS § 16 lg 1 alusel ei saa h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud kahju, kuna tegemist ei ole haldusakti v�i haldustoiminguga (Riigikohtu �ldkogu 31. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-69-09, p 77). 56. �ldkogu on seisukohal, et kehtivas �iguses puudub regulatsioon, mis s�testaks kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju h�vitamise �iglases ulatuses. Kahju h�vitamise aluseid pole s�testatud riigivastutuse seaduses, mis on avaliku v�imu tekitatud kahju h�vitamist reguleeriv �ldseadus, ega �heski teises seaduses. 57. �ldkogu on seisukohal, et RVastS § 16 ei saa kohaldada kohtueelses kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamisel ka analoogiat kasutades. Riigivastutuse seaduse alusel kahju h�vitamise eelduseks on haldustoimingu v�i haldusakti �igusvastasuse v�i �igusp�rasuse tuvastamine. Riigivastutuse seadus ei s�testa, kas, kuidas ja millises ulatuses peab halduskohus hindama kohtueelse kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste �igusp�rasust v�i �igusvastasust. 58. Kriminaalmenetlus on riigiv�imu spetsiifiline teostamine, mis on reguleeritud muust avaliku v�imu teostamisest - haldustegevusest - eraldi. Kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste �igusp�rasust kontrollivad �ldjuhul kriminaalmenetluse reeglite kohaselt ja kriminaalmenetluse raames �ldkohtud. Eelduslikult peaks kriminaalmenetluses kohtueelsele menetlusele j�rgnema kohtumenetlus, mille raames antakse muu hulgas hinnang kohtueelse menetluse toimingutele ja otsustustele. Kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamise otsustamine riigivastutuse seaduse senikehtivate p�him�tete alusel v�ib kaasa tuua ka �ldkohtu lahendite allutamise halduskohtu kontrollile. Kohtus�steemi terviklikkust ja �lesehitust arvestades oleks see ebam�istlik lahendus ning ei aitaks t�en�oliselt kaasa t�husa ja l�nkadeta �iguskaitse tagamisele (Riigikohtu �ldkogu 22. m�rtsi 2011. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-85-09, p-d 127-128). IV 59. K. M leidis kaebuses, et tema ametikohalt k�rvaldamine oli �igusp�rane ja h�vitada tuleks �igusp�raselt tekitatud varaline kahju. Olukorras, kus halduskohtule pole kehtivas �iguses antud selget p�devust kahju h�vitamisel hinnata kohtueelse kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste �igusp�rasust, peab �ldkogu v�imalikuks eeldada, et K. M ametikohalt k�rvaldamine oli �igusp�rane ja kahju tekitati �igusp�raselt.
60. Halduskohus ja ringkonnakohus kohaldasid RVastS § 16 lg-t 1 ning leidsid, et �igusp�rane ametikohalt k�rvaldamine riivas K. M �igusi erakordselt. Vastustaja, Riigiprokuratuur leidis nii halduskohtus kui ka ringkonnakohtus, samuti Riigikohtule esitatud kassatsioonkaebuses, et ametikohalt k�rvaldamisega ei piiratud K. M p�hi�igusi erakordselt. K. M oli v�imalik t��tada teistel t��kohtadel ja tema v�ited t�� otsimise kohta olid prokuratuuri hinnangul paljas�nalised ning t�endamata.
61. �ldkogu leiab, et ametikohalt k�rvaldamine piiras K. M omandip�hi�igust erakordselt. Peaaegu aasta aega ei saanud K. M t��tada oma ametikohal MTA-s ja kaotas v�imaluse saada t�� eest tasu. Piirangu intensiivsust v�hendab asjaolu, et K. M oleks ametikohalt k�rvaldamise ajal olnud v�imalik leida ajutine t�� v�i tegeleda ettev�tlusega. Samuti oleks ta v�inud loobuda t��tamisest MTA-s ja p��da leida endale uus p�siv t��koht. Siinjuures tuleb arvestada, et K. M oleks saanud t��tada �ksnes eraettev�ttes, sest ATS § 16 p 2 kohaselt ei v�i avalikku teenistusse v�tta isikut, kes on eeluurimise v�i kohtu all s��distatuna kuriteos, mille eest seadus n�eb ette vabadusekaotuse. Samuti tuleb arvestada seda, et ametikohalt k�rvaldamine oli ajutine ja K. M polnud v�imalik ette n�ha, kui kaua see kestab. Sellises olukorras on keeruline leida ajutist t��kohta m��ramata ajaks v�i alustada ettev�tlusega. K. M ei saa ka ette heita, et ta ei loobunud ametikohast MTA-s. Kriminaalmenetluse kulg n�itas, et K. M esitatud kahtlustus oli osaliselt alusetu.
V 62. �ldkogu leidis eespool, et PS §-st 32 tuleneb riigi kohustus h�vitada �igusp�rase ametikohalt k�rvaldamisega p�hjustatud varaline kahju, kui omandip�hi�igust on riivatud erakordselt intensiivselt. �ldkogu leidis samuti, et kehtivas �iguses puudub regulatsioon, mis v�imaldaks h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses. 63. Regulatsiooni puudumine riivab intensiivselt PS §-st 32 tulenevat omandip�hi�igust ning PS §-dest 14 ja 15 koostoimes tulenevat �igust t�husale kohtumenetlusele. Kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju h�vitamine on v�listatud. Puudub regulatsioon, mis v�imaldaks isikul, kelle omandip�hi�igust on kohtueelses kriminaalmenetluses erakordselt piiratud, p��rduda kohtu poole n�udega tekitatud kahju �iglases ulatuses h�vitada. �ldkogul pole andmeid, millisel eesm�rgil on seadusandja j�tnud vastava regulatsiooni kehtestamata, kuid leiab, et riigi rahanduslike huvide kaitsmise vajadus ei ole sellise p�hi�iguste riive p�hjendamiseks piisavalt kaalukas. 64. Eeltoodust l�htudes leiab �ldkogu, et regulatsiooni puudumine, mis n�eks ette v�imaluse h�vitada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses, riivab ebaproportsionaalselt PS §-des 32 ning 14 ja 15 s�testatud p�hi�igusi. PSJKS § 15 lg 1 p 21 kohaselt v�ib Riigikohus p�hiseaduslikkuse j�relevalve menetluses tunnistada �igustloova akti andmata j�tmise p�hiseadusega vastuolus olevaks. Tuginedes PSJKS § 15 lg 1 p-le 21, tunnistab �ldkogu kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses h�vitamise regulatsiooni puudumise PS §-dega 11, 14, 15 ja 32 vastuolus olevaks. 65. �ldkogu leiab, et K. M kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt p�hjustatud saamata j��nud tulu tuleb h�vitada p�hiseaduse alusel. �ldkogu ei pea v�imalikuks kohaldada seaduse analoogia korras RVastS § 16 olukorras, kus kohase �igusliku regulatsiooni (kohtueelses kriminaalmenetluses �igusp�raselt tekitatud kahju h�vitamise �igusinstituudi) puudumine on PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel tunnistatud p�hiseaduse vastaseks. Analoogia kohaldamisel puuduks vajadus tunnistada �igusliku regulatsiooni puudumine PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel p�hiseaduse vastaseks. PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel kohase regulatsiooni puudumise p�hiseaduse vastaseks tunnistamise korral on kohtul kaks v�imalust. Kohus v�ib l�kata kohtuotsuse j�ustumise edasi ja anda seadusandjale aega kohase regulatsiooni kehtestamiseks v�i seadusandja asemel ise kujundada puuduva normi, l�htudes �iguse �ldp�him�tetest. �ldkogu m��nab, et kuiv�rd RVastS § 16 lg-s 1 on (haldustegevuse jaoks) leidnud v�ljenduse riigi PS §-st 32 tulenev kohustus h�vitada omandip�hi�iguse erakordse riivega �igusp�raselt tekitatud kahju �iglases ulatuses, on v�imalik RVastS § 16 lg-t 1 v�tta kahju h�vitamisel eeskujuks.
VI 66. �ldkogu n�ustub Tallinna Halduskohtu p�hjenduste ja seisukohaga, et �iglane h�vitis K. M �igusp�raselt tekitatud varalise kahju eest on 40 000 krooni. Halduskohus juhindus �iglase h�vitise v�ljam�istmisel RVastS § 16 lg-st 3, mille kohaselt arvestatakse kasu, mida p�hi�iguste v�i -vabaduste piiramine avaliku v�imu kandjale v�i avalikele huvidele kaasa t�i, piiramise raskust, kahju tekkimise etten�gematust ja muid olulisi asjaolusid.
67. �ldkogu m�rgib, et kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamine teenib �ldisi (avalikke) huvisid. KrMS § 141 lg 1 j�rgi kohaldatakse ametikohalt k�rvaldamist juhul, kui ametikohal edasi t��tades v�ib isik j�tkuvalt kuritegusid toime panna (p 1), v�i juhul, kui ametikohal edasi t��tamine v�ib kahjustada kriminaalmenetlust (p 2). 68. P�rnu Maakohtu 5. novembri 2007. a m��rusest j�reldub, et K. M ametikohalt k�rvaldamise ajendiks oli oht, et ametikohal edasi t��tades kahjustab K. M kriminaalmenetlust. Kriminaalmenetluse eesm�rgiks oli v�lja selgitada, kas K. M tegi katse n�uda pistist vastutasuna selle eest, et ta oma ametiseisundit kasutades paneb toime seadusega lubatud teo (KarS § 293 lg 2 p 2 ja § 25 lg 2). �ldkogu m��nab, et kriminaalmenetluses t�e v�ljaselgitamine on oluline �ldine huvi ja K. M oli kohustus taluda tema suhtes kriminaalmenetluse toimingute tegemist ning tema p�hi�iguste piiranguid.
69. �ldiste huvide kaalukust v�hendab aga asjaolu, et kohtueelne kriminaalmenetlus K. M suhtes pistise v�tmise katse osas l�petati KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 kohaselt, kuna puudus kriminaalmenetluse alus. L��ne Ringkonnaprokuratuur leidis 4. novembri 2008. a kriminaalmenetluse osalise l�petamise m��ruses, et K. M k�itumises puudus KarS §-s 293 s�testatud kuriteokoosseis. K. M ametialasteks �lesanneteks oli eelk�ige andmete t��tlemine ja tal puudus p�devus arestitud kontode vabastamise �le otsustamiseks. P��rdumisega kolleegi poole sooviga vabastada kontod aresti alt ei pannud K. M toime tegu oma ametiseisundit kasutades.
70. KarS § 293 lg 1 kohaselt karistatakse ametiisikut talle v�i kolmandale isikule vara v�i muu soodustuse lubamisega n�ustumise v�i vara v�i muu soodustuse vastuv�tmise eest vastutasuna selle eest, et ametiisik on oma ametiseisundit kasutades toime pannud v�i on alust arvata, et ta edaspidi paneb toime seadusega lubatud teo, v�i on seaduslikult j�tnud teo toime panemata v�i on alust arvata, et ta j�tab selle toime panemata edaspidi. �ldkogu hinnangul l�petati kriminaalmenetlus pistise v�tmise katse osas K. M suhtes �he koosseisulise tunnuse puudumise t�ttu. K. M ei saanud talle s��ks pandud tegu toime panna "oma ametiseisundit kasutades". 71. �ldkogu m�rgib, et sellise koosseisulise tunnuse olemasolu on �ks esimesi asju, mida menetleja KarS §-s 293 s�testatud kuritegu uurima asudes peaks v�lja selgitama. K. M kriminaalasja menetlemisel kulus menetlejatel peaaegu aasta, et v�lja selgitada see, et K. M ametikohustuste hulka ei kuulunud arestitud kontode arestist vabastamine. Riigiprokuratuur ei ole v�lja toonud, et selle kriminaalasja menetlemisel oli raske anda hinnangut, millised kohustused kuulusid faktiliselt K. M ametikohustuste hulka. Samuti puudub p�hjendus, et oli keeruline anda K. M teole �iguslikku hinnangut. �ldkogu leiab, et sellises faktiliselt ja �iguslikult selges olukorras puudub �igustus kulutada aasta aega, selgitamaks v�lja, kas isiku k�itumises esines KarS §-s 293 s�testatud kuriteo koosseisuline tunnus v�i mitte. �ldkogu m��nab, et K. M kahtlustati samas kriminaalasjas veel kahe (KarS § 263 p-des 1 ja 4 ning §-s 209 s�testatud) kuriteo toimepanemises ja kriminaalasjas oli uurimise all veel kaks kahtlustatavat. Samas polnud asjaolu v�ljaselgitamine, kas K. M oleks saanud toime panna teo, milles teda kahtlustati, seotud mahukate uurimistoimingutega v�i teiste kahtlustatavatega tehtud menetlustoimingutega. Suuremate probleemideta tuvastatavate kuriteokoosseisu tunnuste olemasolule peaks t�helepanu p��rama ka p�hi�igusi piiravaks menetlustoiminguks v�i kriminaalmenetluse tagamise vahendi kohaldamiseks luba andev kohus.
VII 72. Eeltoodust l�htuvalt muudab �ldkogu HKMS § 72 lg 1 p 4 alusel haldusasjas nr 3-09-202 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 15. detsembri 2009. a otsuse ja Tallinna Halduskohtu 11. mai 2009. a otsuse �iguslikke p�hjendusi ja asendab need �ldkogu otsuses toodud p�hjendustega, j�ttes halduskohtute otsuste resolutsioonid muutmata. 73. �ldkogu j�tab Riigiprokuratuuri kassatsioonkaebuse rahuldamata. Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb arvata riigituludesse. M�rt Rask, T�nu Anton, J�ri Ilvest, Peeter Jerofejev, Henn J�ks, Ott J�rvesaar, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu K�ve, Lea Laarmaa, Jaak Luik, Priit Pikam�e, J�ri P�ld, Harri Salmann, Tambet Tampuu Riigikohtunike Henn J�ksi, Villu K�ve ja Tambet Tampuu eriarvamus Riigikohtu �ldkogu otsuse kohta kohtuasjas nr 3-3-1-15-10. Eriarvamuse p-dega 1 ja 2 on �hinenud riigikohtunik Peeter Jerofejev ning p-ga 3 riigikohtunik Jaak Luik 1. Leiame erinevalt �ldkogu enamusest, et K. M kaebuse rahuldamiseks ei olnud �ldkogul vaja tunnistada kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud varalise kahju �iglases ulatuses h�vitamise regulatsiooni puudumist p�hiseadusega vastuolus olevaks. �ldkogu oleks saanud muuta alama astme kohtute otsuste �iguslikke p�hjendusi, �eldes, et alama astme kohtute kohaldatud RVastS § 16 lg 1 on kohaldatav analoogia korras. Riigikohtu varasema praktika j�rgi aitab seaduse analoogia kasutamine k�rvaldada seaduse l�nka, st olukorda, kus seaduse normistik on kohtuasja lahendamiseks ebapiisav ega vasta t�ies ulatuses reguleerimisvaldkonna n�uetele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 8. septembri 2008. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-38-08, p 16). Analoogilise regulatsiooni valikul tuleb kaaluda nii k�ikide asjast huvitatud isikute huve kui ka tagaj�rgede otstarbekust, mis j�rgneksid �he v�i teise regulatsiooni kohaldamisele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 5. juuni 2003. a otsus kohtuasjas nr 3-3-1-45-03, p 14). �ldkogu leidis, et �hegi seadusega ei ole reguleeritud kohtueelses kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega �igusp�raselt tekitatud kahju h�vitamise v�imalust (vt �ldkogu otsuse p-d 55-57). Samas on RVastS § 16 lg-s 1 s�testatud v�imalus n�uda avaliku v�imu kandjalt �igusp�rase haldusakti v�i halduse toiminguga tekitatud kahju h�vitamist juhul, kui esinevad selles s�ttes nimetatud t�iendavad eeldused. Kuigi kriminaalmenetleja menetlusotsustused ei ole haldusaktid ega menetlustoimingud halduse toimingud, on need oma olemuselt samuti avaliku v�imu kandja �igust kohaldavad �ksikaktid ja toimingud. Puuduvad andmed, et seadusandja oleks tahtnud v�listada kriminaalmenetleja �igusp�rase tegevusega p�hjustatud kahju h�vitamist. Seet�ttu on meie arvates tegemist seaduse l�ngaga, mida saab k�rvaldada seaduse analoogiat kasutades. 2. �ldkogu p�hjendas seaduse analoogia mittekohaldamist oma otsuse p-s 57 sellega, et riigivastutuse seaduses ei s�testata, kas, kuidas ja millises ulatuses peab halduskohus hindama kohtueelse kriminaalmenetluse toimingute ja otsustuste �igusp�rasust v�i �igusvastasust. Leiame, et sellise regulatsiooni puudumine just annabki aluse kohaldada riigivastutuse seaduse analoogiat. �ldkogu on oma otsuse p-s 65 leidnud, et ei pea v�imalikuks kohaldada seaduse analoogia korras RVastS § 16 olukorras, kus kohase �igusliku regulatsiooni (kohtueelses kriminaalmenetluses �igusp�raselt tekitatud kahju h�vitamise �igusinstituudi) puudumine on PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel tunnistatud p�hiseaduse vastaseks. Kuna �ldkogu tunnistas eelnimetatud osas seadusandja tegevusetuse p�hiseadusega vastuolus olevaks samas asjas, siis v�ib �elda, et �ldkogu l�i ise enda m�rgitud seaduse analoogia kasutamist v�listava takistuse. Otsuse p-s 65 on �ldkogu p�hjendanud seaduse analoogia mittekasutamist veel sellega, et analoogia kohaldamisel puuduks vajadus tunnistada �igusliku regulatsiooni puudumine PSJKS § 15 lg 1 p 21 alusel p�hiseaduse vastaseks. Leiame, et seadusandja tegevusetuse p�hiseaduse vastaseks tunnistamine ei ole eesm�rk iseenesest. Eelistada tuleks seaduse analoogia kasutamist, mis tagab isiku �iguste efektiivse kaitse. Seaduse analoogia kohaldamist v�listava p�hjendusena on k�sitatav veel �ldkogu otsuse p-s 58 m�rgitu, et kriminaalmenetluses tekitatud kahju h�vitamise otsustamine riigivastutuse seaduse senikehtivate p�him�tete alusel v�ib kaasa tuua ka �ldkohtu lahendite allutamise halduskohtu kontrollile ning et kohtus�steemi terviklikkust ja �lesehitust arvestades oleks see ebam�istlik lahendus. Samas on �ldkogu olnud hiljuti teistsugusel seisukohal, tunnistades just riigivastutuse seaduse p�hiseadusega vastuolus olevaks osas, mis ei n�e ette ebam�istlikult pika kohtueelse kriminaalmenetlusega tekitatud mittevaralise kahju h�vitamist ning lugedes sellise kahju h�vitamise n�uete menetlemise halduskohtu p�devusse kuuluvaks (vt Riigikohtu �ldkogu 23. m�rtsi 2011. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-85-09). Pealegi on �ldkogu oma otsuse p-s 65 m�rkinud, et k�esolevas asjas on RVastS § 16 lg-t 1 v�imalik v�tta kahju h�vitamisel eeskujuks. �ldkogu ei ole selgitanud, mille poolest erineb seaduse analoogia kasutamine seaduse eeskujuks v�tmisest. 3. Me ei ole n�us �ldkogu enamuse seisukohaga, et PS §-dest 14, 15 ja 32 tulenevalt on riigil kohustus maksta kriminaalmenetluses ametikohalt k�rvaldamisega omandip�hi�iguse �igusp�rase erakordse piiramise korral �iglast h�vitist (vt �ldkogu otsuse p-d 50 ja 51). Oleme seisukohal, et selline kohustus on riigil nende s�tete alusel �ksnes koostoimes PS §-ga 25. �ldkogu on PS § 32 kohaldamise osas viidanud k�ll 31. m�rtsil 2011 haldusasjas nr 3-3-1-69-09 tehtud �ldkogu otsuse p-le 64, kuid on j�tnud m�rkimata, et sama otsuse p-s 60 leidis �ldkogu, et PS §-des 32 ja 12 s�testatud p�hi�iguste ebaproportsionaalne riive toob kaasa �igusvastase varalise kaotuse, mille h�vitamise kohustus tuleneb PS §-st 25. Seega ei ole �ldkogu varasema seisukoha j�rgi PS §-s 32 s�testatud iseseisvat kahju h�vitamise kohustust. Selgitamist vajanuks, kas �ldkogu muudab oma varasemat seisukohta PS § 25 kohaldamise osas v�i mitte. 4. M�rkimata ei saa j�tta, et �ldkogu p�hjendused, miks tuleb kohaldada PSJKS § 15 lg 1 p 21, on meie arvates ebapiisavad ning erinevad �ldkogu varasematest seisukohtadest. �ldkogu on asjassepuutuva regulatsiooni puudumise p�hiseadusvastasust p�hjendanud oma otsuse p-s 63, kus on m�rgitud �ksnes seda, et riigi rahanduslike huvide kaitsmise vajadus kui riive oletatav eesm�rk ei ole k�nealuste p�hi�iguste riive p�hjendamiseks piisavalt kaalukas. Varasema kohtupraktika j�rgi ei ole Riigikohus hinnanud �igusaktide p�hiseaduslikkuse kontrolli k�igus mitte p�hi�iguste riive eesm�rgi kaalukust, vaid eesm�rgi legitiimsust ja seda, kas legitiimse eesm�rgiga riive on selle eesm�rgi saavutamise abin�una vajalik, sobiv ning m��dukas (vt nt Riigikohtu �ldkogu 7. juuni 2011. a otsus p�hiseaduslikkuse j�relevalve asjas nr 3-4-1-12-10, p-d 40-58). 5. �ldkogu otsusest j��b ebaselgeks, kas seadusandja on k�nealuse regulatsiooni j�tnud kehtestamata tahtlikult v�i on tegemist t�helepanematusega. Esimesel juhul oleks �ldkogu pidanud hindama p�hi�igust piirava s�tte p�hiseadusele vastavust ja vajadusel kohaldama PSJKS § 15 lg 1 p 2, st tunnistama selle s�tte p�hiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Teisel juhul oleks �ldkogu saanud kasutada RVastS § 16 lg 1 analoogiat ilma p�hiseaduslikkuse j�relevalve kohtumenetlust algatamata. Peeter Jerofejev, Henn J�ks, Villu K�ve, Jaak Luik, Tambet Tampuu