Source: http://kraken.slv.cz/4Ads52/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:34:21+00:00
Document Index: 1378844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 104', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads52/2012
4 Ads 52/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. H., zast. opatrovnicí M. P., zast. JUDr. Lenkou Hrdlièkovou, advokátkou, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, døíve Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 57 A 94/2010-61,
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2010, è. j. 16760/2010/VYS, Mìstský úøad Vy¹kov v øízení o ¾ádosti ¾alobce o zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi vyslovil, ¾e ¾alobci bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 8.000 Kè mìsíènì. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti podle § 9 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, a vyjmenoval konkrétních 26 úkonù, kterých se podle výsledku posouzení stupnì závislosti posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov ze dne 18. 5. 2010 potøeba pomoci èi dohledu týká. Podle § 8 tohoto zákona je ¾alobce pova¾ován za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III-tì¾ká závislost.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e mu nebyly zohlednìny úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), b), i), j), l) a v § 9 odst. 2 písm. o) zákona o sociálních slu¾bách. Vzhledem k jeho kombinovanému posti¾ení (mentální retardace, epilepsie, ¹patná motorika rukou) zvládá drtivou vìt¹inu úkonù jen pod dohledem nebo s dopomocí; bez druhé osoby je zcela nesamostatný. Po¾ádal o pøiznání pøíspìvku na péèi ve IV. stupni závislosti.
Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 27. 9. 2010, è. j. JMK 97920/2010, odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e si vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise ). Konstatoval, ¾e k jednání posudkové komise nebyl pozván ¾alobce, ani jeho opatrovnice. Posudková komise je dopisem ze dne 23. 7. 2010 informovala o dal¹ím postupu a skuteènosti, ¾e má dostateènì dolo¾enou zdravotní dokumentaci pro vypracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce bez jejich osobní úèasti. Krajský úøad poukázal na závìr posudku ze dne 11. 8. 2010, podle kterého ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvládá s pomocí èi dohledem nebo nezvládá 9 úkonù péèe o vlastní osobu a 17 úkonù sobìstaènosti. Posudková komise se shodla s lékaøem okresní správy co do stupnì i poètu nezvládaných úkonù; s pøihlédnutím k odvolacím námitkám, dochovaným schopnostem ¾alobce a ve vztahu k novele pøíslu¹né vyhlá¹ky uznala posudková komise jiné rozlo¾ení úkonù, pøi kterých ¾alobce potøebuje dohled. Shledala, ¾e ¾alobce je schopen uèením zvládat péèi o ústa, vlasy, nehty, holení; podle neurologického a psychologického vy¹etøení tyto úkony v zaøízení zvládá. Neschopnost vydr¾et v sedì, ve stoje a neschopnost chùze podle posudkové komise není dùvodem k uznání úkonu, nebo» vyhlá¹ka zohledòuje imobilitu, nikoliv mobilitu a neklid. Neschopnost orientace v místì bydli¹tì, opu¹tìní bytu a orientace mimo byt byla ¾alobci uznána v úkonech orientace. Manipulaci s kohouty a vypínaèi posudková komise uznala, i kdy¾ obecnì lze i tuto schopnost zvládnout opakováním, uèením a vedením, stejnì jako úkony stravovací a oblékací, které komise ponechala jako úkony nutné s dohledem. Podle posudkové komise jde o hraniènì tì¾kou závislost (stupeò III), rozhodnì ne o úplnou závislost. Krajský úøad zaslal ¾alobci posudek a poskytl mu mo¾nost vyjádøení; vzhledem k dolo¾eným novým lékaøským zprávám a námitkám ve vyjádøení k posudku poté vy¾ádal doplòující posudek. V doplòujícím posudku ze dne 14. 9. 2010 posudková komise vyhodnotila skuteènosti, které vedly k po¾adavku na doplnìní posudku, a neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudku. Uvedla, ¾e ¾alobce vychází z nesprávné interpretace jednotlivých úkonù a podúkonù. Pøíprava stravy není nakrájení potravin, vaøení, peèení ani ohøívání stravy; podávání a porcování stravy bylo uznáno jako úkon s nutnou pomocí. Dodr¾ování pitného re¾imu se vesmìs týká somatických, nikoli psychických onemocnìní. Úkon mytí tìla je hodnocen po motorické stránce, nikoli rozli¹ení teplé a studené vody (hodnoceno v úkonu manipulace s kohouty). Støíhání nehtù a holení se nehodnotí jako ka¾dodenní úkon. Úkon sezení se hodnotí ve smyslu pohybovém, tzn. jestli trvale le¾ící zvládne sedìt, nikoliv instabilita, která vede k nadmìrné pohyblivosti, stejnì je to s úkonem stání, chùze po rovinì a do schodù. Preventivní dohled pro mo¾nost pádu není posudkovì relevantní. K novým lékaøským nálezùm posudková komise uvedla, ¾e jsou zde zmiòovány úkony, které ji¾ v posudku byly uznány jako úkony s nutnou pomocí. Posudková komise setrvala na pøedchozím vstøícném posudkovém hodnocení, nebo» se nejedná o osobu zcela imobilní, bez kontaktu s okolím, odkázanou na kompletní o¹etøovatelskou péèi a pomoc jiné osoby. Krajský úøad uzavøel, ¾e vycházel ze ¾ádosti ¾alobce a doplòujícího posouzení zdravotního stavu, který zhodnotila posudková komise na základì dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace bez pøítomnosti ¾alobce.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, v rozporu s odbornými lékaøskými nálezy a do¹lo k poru¹ení ustanovení § 9 odst. 4 a 5 zákona o sociálních slu¾bách a ustanovení § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. Posudková komise zohlednila pøi posuzování schopnosti zvládat úkony pouze mentální slo¾ku, av¹ak vùbec nevzala v úvahu, ¾e pro epilepsii a ¹patnou motoriku rukou není ¾alobce schopen celou øadu èinností provádìt vùbec nebo fyzicky obvyklým zpùsobem, a to dlouhodobì, samostatnì, spolehlivì a opakovanì. Na omezení vyplývající z tìlesného posti¾ení nebyl brán zøetel, pøesto¾e je v podkladových lékaøských zprávách tato skuteènost konstatována. ®alobce zdùraznil, ¾e i pøes opakovanou ¾ádost nebyl k jednání posudkové komise pøizván. Posudkové orgány se nezabývaly skuteèností, ¾e pøed dosa¾ením osmnáctého roku vìku mu byl pøiznán IV. stupeò závislosti. Posti¾ení ¾alobce je vrozeným posti¾ením a je vylouèeno, aby v období pøed osmnáctým rokem a po osmnáctém roku vìku do¹lo ke zlep¹ení, které by odùvodòovalo jen III. stupeò závislosti. Poukázal na to, ¾e nezvládá tyto dal¹í úkony péèe o vlastní osobu-pøípravu stravy, podávání a porcování stravy, sezení, schopnost vydr¾et v sedì, stání, schopnost vydr¾et stát, chùzi po rovinì. Pokud jde o úkony sobìstaènosti, nezvládá manipulaci s kohouty a vypínaèi. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí krajského úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, è. j. 57 A 94/2010-22, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajskému soudu ulo¾il, aby si vy¾ádal posudkovou dokumentaci lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov a posudkové komise, naøídil ve vìci jednání a napadené rozhodnutí projednal v mezích ¾alobních bodù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 57 A 94/2010-61, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní soud po rozsáhlé rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení, citaci obsahu posudkové dokumentace a ustanovení pøíslu¹ných pøedpisù konstatoval, ¾e sociální ¹etøení bylo provádìno zcela v souladu s § 25 zákona o sociálních slu¾bách. Ani opatrovnice ¾alobce u jednání soudu neuvedla, ¾e by proti tomuto ¹etøení mìla nìjaké výhrady. Pøi posuzování stupnì závislosti se vychází ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledku funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Je sice pravdou, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov ¾alobce pøi hodnocení jeho zdravotního stavu osobnì nevidìl, nicménì mìl k dispozici ve¹keré potøebné lékaøské zprávy o jeho zdravotním stavu a zmínìné sociální ¹etøení. Zdravotní stav ¾alobce byl navíc v odvolacím øízení znovu posouzen posudkovou komisí (dva posudky), která vycházela ze v¹ech dostupných odborných lékaøských nálezù a zpráv o zdravotním stavu ¾alobce. Stupeò závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby byl nále¾itì zji¹tìn. Krajský soud nesdílel názor opatrovnice ¾alobce, která tvrdila, ¾e zji¹tìný skutkový stav není v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o sociálních slu¾bách, a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné zji¹tìní skutkového stavu spatøoval stì¾ovatel v nesprávném hodnocení jeho závislosti podle zákona o sociálních slu¾bách. Namítal, ¾e sociální pracovnice Mìstského úøadu Vy¹kov nesprávnì vyhodnotila jeho schopnost zvládat bez pomoci èi dozoru posuzované úkony. Skuteènému stavu vìci neodpovídá ani hodnocení závislosti posudkem ze dne 11. 8. 2010. Stì¾ovatel trpí od narození velmi tì¾kým onemocnìním status epi, co¾ je nejtì¾¹í forma epilepsie. Kvalitu jeho ¾ivota významnì ovlivòují èasté, velmi silné epileptické záchvaty (5 a¾ 6 mìsíènì). Záchvat se nedá pøedvídat, stì¾ovatel po nìm není schopen jakékoliv èinnosti; vy¾aduje nepøetr¾itý dohled a pomoc, jinak mù¾e dojít k poranìní, jeho psychomotorika je velmi ¹patná. Záchvaty výraznì ovlivòují jeho schopnost uèit se úkonùm v péèi o vlastní osobu a pro svou sobìstaènost, nebo» po záchvatu zapomíná, co se døíve nauèil, a uèení zaèíná znovu. Kromì sociální pracovnice vidìl stì¾ovatele jen revizní lékaø na dobu asi 5 minut. Stì¾ovatel nereagoval na pokyn lékaøe, aby se posadil; s obtí¾emi reagoval na pokyn opatrovnice. Lékaø jej následnì vyzval, aby se postavil, udìlal ètyøi kroky a vrátil se zpìt; to stì¾ovatel na pokyn opatrovnice vykonal. To bylo v¹e, co lékaø pro posouzení stupnì závislosti uèinil. Takovým vy¹etøením nemohl být podle stì¾ovatele objektivnì zji¹tìn jeho stupeò závislosti. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem krajského úøadu, ¾e z posuzovaných úkonù nezvládá 26 a ostatní zvládá; tento závìr je v rozporu s charakterem jeho onemocnìní a odporuje lékaøským zprávám. Ze zprávy MUDr. S. ze dne 31. 8. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel je plnì závislý na druhé osobì. Podle zpráv PhDr. M. ze dne 22. 5. 2009 a ze dne 14. 4. 2010 stì¾ovatel nezvládá tìlesnou èistotu, hygienu, jídlo, pití, oblékání. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nepøihlédl k rozporùm mezi zmínìnými zprávami a rozhodnutími obou správních orgánù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e s ohledem na své zdravotní posti¾ení nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), b), c), h), i), j), l), m) a odst. 2 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách. Pro posti¾ení epilepsií a ¹patnou motoriku není schopen tyto úkony provádìt vùbec nebo fyzicky obvyklým zpùsobem a rovnì¾ dlouhodobì, samostatnì, spolehlivì a opakovanì, jak se vy¾aduje. Jeho stav je trvalý od narození a nelze jej zmìnit uèením. Stì¾ovatel nezvládá: a) pøípravu stravy-neumí èíst a nerozezná obsah obalu, zamìòuje jednotlivé druhy potravin, bì¾nì zabalené potraviny nedoká¾e rozbalit, nezvládne otevírání nápojù, pokud nejsou pøedem otevøeny; b) podávání a porcování stravy-z dùvodù mentálního posti¾ení a ¹patné psychomotoriky nezvládá nalo¾ení stravy na talíø, pøenesení zvládne jen s dohledem, nerozli¹uje èas, neví, kdy je èas na jídlo, nezvládá bez dohledu pøenesení neuzavøené nádoby; c) pitný re¾im-nerozli¹uje druhy nápojù, jejich otevírání, nalévání a pøená¹ení, nemá orientaci v èase; h) vstání z lù¾ka, uléhání, zmìna poloh-po epileptickém záchvatu není schopen, vy¾aduje pomoc jiné osoby; i) sezení, schopnost vydr¾et v poloze v sedì-nevydr¾í sedìt 30 minut, udr¾et polohu tìla pøi del¹ím sezení vydr¾í maximálnì 5 minut, je velmi neklidný, je-li po záchvatu, v sedì usíná; j) stání, schopnost vydr¾et stát-zvládá jen malou chvíli, pak vy¾aduje sednutí nebo mo¾nost chodit; l) chùze po rovinì-neorientuje se mimo domov ani v nejbli¾¹ím okolí, smìr chùze udr¾í jen s doprovodem; m) chùze po schodech nahoru a dolù-s ohledem na celkovì ¹patnou koordinaci pohybu vy¾aduje dohled, nebo» hrozí pád a zranìní. Nezvládání úkonù pod písm. h), i), j), l) a m) je zpùsobeno také ortopedickou vadou páteøe. Stì¾ovatel shrnul, ¾e nezvládá 34 úkonù, tedy více ne¾ 30 úkonù (úplná závislost). Po celé øízení projevoval nesouhlas se zji¹tìným skutkovým stavem a nesouhlasil ani se závìrem, ¾e nové osobní vy¹etøení by nemohlo pøinést zmìnu ve skutkovém stavu. Zdùraznil, ¾e v øízení pøed krajským soudem byl zastoupen svou matkou-opatrovnicí, která nemá právní vzdìlání a nemìla ani prostøedky na zaji¹tìní právního zastoupení. Stì¾ovatel popøel, ¾e by opatrovnice ke zji¹tìnému skutkovému stavu nic nenamítala a poukázal na její tvrzení, ¾e zji¹tìný stav není v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o sociálních slu¾bách. Tím mìla na mysli, ¾e stupeò závislosti byl nesprávnì posouzen a odporuje stavu a schopnostem stì¾ovatele. Své výhrady k výsledkùm ¹etøení sdìlila pøímo sociální pracovnici a uvádìla je ve svých podáních správním orgánùm i krajskému soudu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozsudek krajského soudu neobsahuje podstatnou nále¾itost podle § 54 odst. 2 s. ø. s., a to den vyhlá¹ení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na napadený rozsudek a uvedl, ¾e krajský soud vìc posoudil s nále¾itou peèlivostí a vypoøádal se se v¹emi argumenty. Kasaèní stí¾nost oznaèil za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì odkazuje jen na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu tohoto podání je zjevné, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 21. 4. 2010 po¾ádal o zmìnu vý¹e pøíspìvku na péèi z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu.
Podle záznamu o ¹etøení závislosti osoby na pomoci jiné osoby konaném dne 5. 5. 2010 stì¾ovatel zvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), h), i), j), l) a m) zákona o sociálních slu¾bách, s dohledem zvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. b), c), d), f), g) a o) tého¾ zákona a s pomocí zvládá úkony podle § 9 odst. 1 písm. e), k), n), p), q) a r) tohoto zákona. Z úkonù vyjmenovaných v § 9 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách stì¾ovatel zvládá pouze úkon pod písm. f), ostatní jen s pomocí. Pøi sociálním ¹etøení tak bylo stì¾ovateli uznáno celkem 29 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Vy¹kov dospìl pøi posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele k závìru, ¾e stì¾ovatel potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pøi úkonech uvedených v § 9 odst. 1 písm. d), e), f), g), k), n), o), p), q), r) a odst. 2 písm. a) a¾ e), g) a¾ n) a p) a¾ r) zákona o sociálních slu¾bách, celkem tedy 26 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Ostatní úkony stì¾ovatel svede, byl u nìj tudí¾ zji¹tìn III. stupeò závislosti (tì¾ká závislost).
Pøípisem ze dne 24. 5. 2010, è. j. 15648/2010/VYS, Mìstský úøad Vy¹kov vyrozumìl stì¾ovatele o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Poté vydal Mìstský úøad Vy¹kov rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010, è. j. 16760/2010/VYS, v nìm¾ vyslovil, ¾e stì¾ovateli bude nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 8000 Kè mìsíènì. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním.
Podle posudku posudkové komise ze dne 11. 8. 2010 stì¾ovatel není osobou, která se podle § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost). Jde o osobu, která se podle § 8 písm. c) tohoto zákona pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni III (tì¾ká závislost). Stì¾ovatel z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 9 úkonù péèe o vlastní osobu a 17 úkonù sobìstaènosti. Posudková komise oznaèila výsledek posouzení za souladný se sociálním ¹etøením a prvoinstanèním posudkem co do stupnì závislosti i poètu nezvládaných úkonù. Vzhledem k námitkám v odvolání v¹ak uznala jiné rozlo¾ení úkonù, pøi kterých stì¾ovatel potøebuje dohled. Neuznala úkon mytí tìla a péèe o ústa, vlasy, nehty, proto¾e tyto úkony je osoba se støední mentální retardací bì¾nì schopna uèením zvládat, motorický handicap stì¾ovatele je malý a jde o jednoduché úkony; podle psychologického i neurologického vy¹etøení tyto úkony také stì¾ovatel v zaøízení zvládá. Posudková komise konstatovala, ¾e neschopnost vydr¾et v sedì, ve stoje a neschopnost chùze pro hyperkinetickou poruchu není dùvodem k uznání úkonu ve smyslu vyhlá¹ky, která zohledòuje imobilitu, nikoliv zvý¹enou mobilitu a neklid. Neschopnost orientace mimo byt je uznána v úkonech orientace. Manipulaci s kohouty a vypínaèi posudková komise uznala pro sociálním ¹etøením konstatovanou neschopnost rozli¹ení teplé a studené vody, i kdy¾ tuto schopnost by osoba se støední mentální retardací obecnì mìla zvládnout vedením, opakováním a uèením, stejnì jako dal¹í úkony (napø. stravovací a oblékací), které posudková komise ponechala jako úkony s nutným dohledem èi kontrolou vstøícnì s ohledem na pøedchozí sociální ¹etøení a posudková hodnocení. Uzavøela, ¾e jde hraniènì o tì¾kou závislost, rozhodnì ne o úplnou závislost. Nové psychologické vy¹etøení s odstupem jednoho roku nepova¾ovala posudková komise za úèelné, proto¾e stav stì¾ovatele se v èase ji¾ podstatnì nemìní a z pøedchozích vy¹etøení vyplývá, ¾e pøi pobytu ve ¹kolním zaøízení nedochází k podstatným zmìnám ve zdravotním stavu stì¾ovatele.
V podání ze dne 30. 8. 2010 vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s posudkem posudkové komise. Namítal, ¾e nebyl fyzicky pøítomen pøi posuzování. K jednotlivým úkonùm péèe o vlastní osobu (§ 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách) uvedl následující: K písm. a) pøíprava stravy-neumí si nakrájet potraviny, uvaøit, ohøát, nerozezná potraviny, mají-li stejný obal èi tvar, nezvládne otevøení nápojù, má ¹patnou motoriku, proto mu vaøí a jídlo chystá matka. K písm. c) pøijímání stravy a dodr¾ování pitného re¾imu-musí se dohlí¾et, aby stì¾ovatel dodr¾oval pitný re¾im, sám to nezvládne. K písm. d) mytí tìla-sám to nezvládne, mohl by se opaøit. K písm. f) péèe o ústa, vlasy, nehty, holení-stì¾ovatel si neumí sám ostøíhat nehty, neumí se oholit. K písm. i) sezení, schopnost vydr¾et v poloze sedì-nevydr¾í dlouho sedìt, asi za pìt minut se zaène vrtìt nebo sjí¾dìt ze ¾idle. K písm. j) stání, schopnost vydr¾et stát-stì¾ovatel zvládne stát na jednom místì jen chvilku, pak je neklidný, zaène se pohybovat, chodit. K písm. l) a m) chùze po rovinì a chùze po schodech nahoru a dolù-musí mít dohled, aby se nezranil. Stì¾ovatel dále dolo¾il nové lékaøské zprávy.
Podle doplòujícího posudku ze dne 14. 9. 2010 se posudková komise seznámila s novou i dolo¾enou dokumentací a konstatovala, ¾e ve zdravotním stavu stì¾ovatele nedo¹lo k ¾ádným významným zmìnám; jde o støední stupeò mentální retardace v horním pásmu rozmezí. Obecnì jsou osoby s tímto stupnìm mentální retardace schopny samostatnì zvládat stravovací, oblékací a hygienické úkony (vèetnì WC) a mají základní poznávací a orientaèní aktivity zachovány pro pøirozené prostøedí a pro známý okruh osob. Pøes uvedené skuteènosti posudková komise setrvala na pøedchozím vstøícném posudkovém hodnocení a uzavøela, ¾e u stì¾ovatele rozhodnì nejde o IV. stupeò závislosti, tj. nejde o osobu zcela imobilní, bez kontaktu s okolím, odkázanou na kompletní o¹etøovatelskou péèi a pomoc jiné osoby.
Krajský úøad následnì vydal ¾alobou napadené rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v této vìci nerozhoduje poprvé. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, vyhovìl kasaèní stí¾nosti krajského úøadu a zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu. Vyslovil, ¾e záznam o ¹etøení závislosti na pomoci jiné osoby ze dne 5. 5. 2010 splòuje podmínky obsa¾ené v § 25 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. V absenci podpisu opatrovnice stì¾ovatele pod údaji o tom, které úkony stì¾ovatel zvládá, Nejvy¹¹í správní soud neshledal oporu pro závìr krajského soudu, ¾e skutkový stav vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s argumentem krajského soudu, ¾e posudek posudkové komise není pøesvìdèivý, proto¾e nedo¹lo k osobnímu vy¹etøení stì¾ovatele. Pøedmìtný posudek je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu srozumitelný, neobsahuje ¾ádný vnitøní rozpor a zohledòuje ve¹keré podstatné okolnosti pøípadu. Osobní vy¹etøení stì¾ovatele by z hlediska pøesvìdèivosti posudku nemohlo v dané vìci pøinést nic nového.
Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e nezvládá samostatnì úkony podle § 9 odst. 1 písm. a), b), i), j) a l) a odst. 2 písm. o) zákona o sociálních slu¾bách. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu i rozhodnutí krajského úøadu zjistil, ¾e úkony podle § 9 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. o) zákona byly stì¾ovateli zhodnoceny a jsou zahrnuty mezi 26 úkonù, které stì¾ovatel zvládá s dohledem nebo s pomocí. V pøípadì úkonù podle § 9 odst. 1 písm. i), j) a l) zákona se jedná spí¹e o výklad pøíslu¹ných ustanovení, který by osobní vy¹etøení stì¾ovatele nemohlo nijak ovlivnit. Posudková komise toti¾ nezpochybnila tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevydr¾í sedìt ani stát po del¹í dobu, je neklidný a není schopen udr¾et smìr chùze. Pouze si zmínìná ustanovení vylo¾ila jinak ne¾ stì¾ovatel a zastává názor, ¾e jsou cílena na imobilní osoby, nikoliv osoby neklidné, a schopnost chùze po rovinì nezahrnuje schopnost orientace, která se hodnotí v rámci jiného úkonu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo ve správním øízení uznáno celkem 26 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které zvládá jen s dohledem nebo s pomocí, a pro IV. stupeò závislosti (úplná závislost) u osoby star¹í 18 let vy¾aduje ustanovení § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách nejménì 30 úkonù, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e osobní vy¹etøení stì¾ovatele z hlediska zvládání úkonu podle § 9 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona by samo o sobì nemohlo vést k uznání IV. stupnì závislosti.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu byl krajský soud pøi novém rozhodnutí ve vìci vázán a odùvodnìní zmínìného kasaèního rozsudku témìø doslovnì pøevzal do svého odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Shledal, ¾e napadený rozsudek je na samé hranici srozumitelnosti, nebo» krajský soud v první èásti naprosto zbyteènì opisuje obsah svého pùvodního zru¹eného rozsudku a vzbuzuje dojem, ¾e se jedná o aktuální argumentaci k vìci samé. Krajský soud dokonce-ani¾ by bylo na první pohled patrné, ¾e se jedná o rekapitulaci pùvodního zru¹eného rozsudku-výslovnì uvádí: Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce je dùvodná, nebo» bylo zji¹tìno ze správních spisù, ¾e øízení o návrhu ¾alobce na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi vykazuje takové vady, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tyto argumenty krajský soud v zápìtí popírá tím, ¾e cituje témìø celý zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Vlastní odùvodnìní rozsudku krajského soudu, zcela odli¹né od první èásti odùvodnìní, je velmi kusé a nachází se pouze na stranì 14 z celkových patnácti stran rozsudku. Napadený rozsudek je tedy znaènì nepøehledný a pro úèastníky øízení zbyteènì komplikovaný.
Krajský soud se navíc ve vlastním odùvodnìní nikterak nevypoøádal se ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, ¾e nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. a), b), i), j) a l) a odst. 2 písm. o) zákona o sociálních slu¾bách. Zmínìný nedostatek nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» krajský soud v rámci rekapitulace dosavadního prùbìhu øízení citoval rovnì¾ èást zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, která se pøedmìtným ¾alobním tvrzením zabývá. Vysloveným názorem kasaèního soudu byl krajský soud vázán, zru¹ení napadeného rozsudku by tudí¾ nemohlo pøinést pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í výsledek øízení o ¾alobì; krajský soud by pouze lépe strukturoval odùvodnìní a názor Nejvy¹¹ího správního soudu by oznaèil za svùj vlastní.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku lze pøi podrobnìj¹ím ètení rozeznat dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, napadený rozsudek tudí¾ není natolik nesrozumitelný èi nedostateènì odùvodnìný, aby musel být zru¹en pro nepøezkoumatelnost.
K namítané absenci dne vyhlá¹ení rozsudku v jeho písemném vyhotovení Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e originál napadeného rozsudku, ani jeho stejnopisy pùvodnì neobsahovaly rok vydání; uvádìly jen den a mìsíc ( 14. prosince ). Krajský soud si od úèastníkù øízení vy¾ádal stejnopisy rozsudku a zmínìnou nesprávnost dne 21. 2. 2012 opravil postupem upraveným v § 54 odst. 4 vìta první s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Opravené stejnopisy poté soud zaslal zpìt úèastníkùm øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup krajského soudu za správný, nebo» datum vyhlá¹ení rozsudku je zcela zjevné mimo jiné z protokolu o jednání, který souèasnì dokládá, ¾e opatrovnice stì¾ovatele byla vyhlá¹ení rozsudku pøítomna. Neuvedení roku vydání rozsudku pøedstavuje v daném pøípadì evidentní administrativní pochybení, které nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a nemù¾e být dùvodem pro jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na vytýkanou vadu øízení pøed správními orgány, kterou stì¾ovatel spatøoval v nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e hodnocení závislosti posudkem ze dne 11. 8. 2010 neodpovídá skuteènému stavu vìci a sociální pracovnice Mìstského úøadu Vy¹kov nesprávnì vyhodnotila jeho schopnost zvládat posuzované úkony bez pomoci èi dozoru.
Stupeò závislosti se odvíjí od toho, pøi kolika úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti vy¾aduje posuzovaný subjekt pomoc èi dohled. Jednotlivé stupnì závislosti jsou upraveny v § 8 zákona o sociálních slu¾bách, podle kterého osoba se pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 4 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, b) stupni II (støednì tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 10 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, c) stupni III (tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 15 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, d) stupni IV (úplná závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 30 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti nebo u osoby do 18 let vìku pøi více ne¾ 20 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
Námitky stì¾ovatele proti výsledkùm sociálního ¹etøení (hodnocení schopností stì¾ovatele sociální pracovnicí) spoèívaly v tom, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjmenoval úkony, které samostatnì (bez pomoci èi dohledu) nezvládá. Jedná se o úkony podle § 9 odst. 1 písm. a), b), h), i), j), l), m) a odst. 2 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem neuplatnil tvrzení, ¾e samostatnì nezvládá úkony uvedené v § 9 odst. 1 písm. h), m) a odst. 2 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách, aèkoliv tak uèinit mohl. Tato kasaèní námitka je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Podle § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách pøi posuzování péèe o vlastní osobu pro úèely stanovení stupnì závislosti se hodnotí schopnost zvládat tyto úkony: a) pøíprava stravy, b) podávání, porcování stravy, c) pøijímání stravy, dodr¾ování pitného re¾imu, d) mytí tìla, e) koupání nebo sprchování, f) péèe o ústa, vlasy, nehty, holení, g) výkon fyziologické potøeby vèetnì hygieny, h) vstávání z lù¾ka, uléhání, zmìna poloh, i) sezení, schopnost vydr¾et v poloze v sedì, j) stání, schopnost vydr¾et stát, k) pøemis»ování pøedmìtù denní potøeby, l) chùze po rovinì, m) chùze po schodech nahoru a dolù, n) výbìr obleèení, rozpoznání jeho správného vrstvení, o) oblékání, svlékání, obouvání, zouvání, p) orientace v pøirozeném prostøedí, q) provedení si jednoduchého o¹etøení, r) dodr¾ování léèebného re¾imu.
Z obsahu správního spisu a z rozhodnutí krajského úøadu vyplývá, ¾e úkon podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona byl stì¾ovateli zhodnocen a je zahrnut mezi 26 úkonù, které stì¾ovatel zvládá s dohledem nebo s pomocí. Tato námitka je proto irelevantní.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud poznamenal ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, v pøípadì úkonù podle § 9 odst. 1 písm. i), j) a l) zákona o sociálních slu¾bách spoèívá problém ve výkladu pøíslu¹ných ustanovení. Nikdo nezpochybòuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevydr¾í sedìt ani stát po del¹í dobu, je neklidný a není schopen udr¾et smìr chùze. Správní orgány vycházely ze stanoviska posudkové komise, která si zmínìná ustanovení vylo¾ila jinak ne¾ stì¾ovatel a zastává názor, ¾e jsou cílena na imobilní osoby, nikoliv osoby neklidné, a schopnost chùze po rovinì nezahrnuje schopnost orientace, která se hodnotí v rámci jiného úkonu. Tento názor posudkové komise sdílí rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, nebo» pomoc èi dohled pøi zmínìných úkonech logicky vy¾adují pouze osoby, které tyto úkony nejsou schopny zvládnout po fyzické stránce, nikoli jen pro neklid.
S ohledem na vý¹e uvedené zùstává sporným pouze úkon podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovateli bylo ve správním øízení uznáno celkem 26 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které zvládá jen s dohledem nebo s pomocí, a pro IV. stupeò závislosti (úplná závislost) u osoby star¹í 18 let vy¾aduje ustanovení § 8 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách nejménì 30 úkonù. Ani pøípadné zahrnutí úkonu podle § 9 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona mezi ty, které stì¾ovatel samostatnì nezvládá, by nemohlo vést k uznání IV. stupnì závislosti.
Pokud jde o hodnocení stupnì závislosti posudkovou komisí, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal posudek ze dne 11. 8. 2010 vèetnì doplòujícího posudku ze dne 14. 9. 2010 a dospìl k závìru, ¾e oba posudky jsou srozumitelné, neobsahují ¾ádný vnitøní rozpor a zohledòují ve¹keré podstatné okolnosti pøípadu. V doplòujícím posudku se navíc posudková komise vyjádøila i k aktuálním lékaøským zprávám o zdravotním stavu stì¾ovatele a v posudkové dokumentaci stì¾ovatele se nenachází ¾ádná lékaøská zpráva, která by obsah posudku zpochybòovala. Tvrzení stì¾ovatele pøedestøená v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti nepøiná¹ejí ¾ádné nové argumenty, pouze opakují námitky, které byly uplatnìny v odvolacím øízení a k nim¾ se posudková komise dostateènì vyjádøila. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, osobní vy¹etøení stì¾ovatele by z hlediska pøesvìdèivosti posudku nemohlo v dané vìci pøinést nic nového.
Vzhledem k tomu, ¾e soudy nemají medicínské znalosti potøebné k vlastnímu posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, jsou odkázány na závìry posudkù zpracovaných k tomu pøíslu¹nou posudkovou komisí. Je proto tøeba klást zvý¹ený dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost posudkù. Tìmto po¾adavkùm oba posudky vypracované v øízení pøed krajským úøadem vyhovují, Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod k pochybnostem o správnosti jejich závìrù.
Posudková komise zohlednila stì¾ovatelem namítanou vadu páteøe (vadné dr¾ení tìla, chùze v lehkém pøedklonu), a pøesto dospìla k závìru, ¾e úkony podle § 9 odst. 1 písm. i), j) a l) zákona o sociálních slu¾bách stì¾ovatel zvládá. Pokud se zdravotní stav stì¾ovatele vlivem nadváhy nebo jiných skuteèností následnì zhor¹il, stì¾ovatel mù¾e uplatnit novou ¾ádost o zvý¹ení pøíspìvku na péèi (srov. § 14 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách) a v øízení pøedlo¾it aktuální lékaøské zprávy.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e závìr krajského úøadu je v rozporu s charakterem jeho onemocnìní a odporuje lékaøským zprávám MUDr. S. ze dne 31. 8. 2010 a PhDr. M. ze dne 22. 5. 2009 a ze dne 14. 4. 2010. Lékaøskou zprávu MUDr. S. mìla posudková komise k dispozici a v doplòujícím posudku se k ní vyjádøila takto: jde o výèet nezvládaných úkonù bez nových informací ke zdravotnímu stavu posuzovaného. Vesmìs jsou uvádìny úkony, které byly v posudku PK uznány jako úkony s nutnou pomocí. Posudková komise v doplòujícím posudku setrvala na svém pøedchozím vstøícném hodnocení a zdùraznila, ¾e v pøípadì stì¾ovatele rozhodnì nejde o IV. stupeò závislosti, nejde o osobu zcela imobilní, bez kontaktu s okolím, odkázanou na kompletní o¹etøovatelskou péèi a pomoc jiné osoby.
K tomuto hodnocení Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e specifické postavení posudkových komisí spoèívá v tom, ¾e jsou nadány odbornou kompetencí v oblasti posudkového lékaøství, co¾ znamená, ¾e jsou schopny z medicínského hlediska komplexnì posoudit zdravotní stav úèastníka øízení a neomezují se jen na nìkteré lékaøské obory. Takovouto kompetencí nedisponují ani odborní lékaøi, ani praktická lékaøka stì¾ovatele, nato¾pak jeho psycholo¾ka. Jejich názory a hodnocení obsa¾ené v jednotlivých zprávách tvoøí podklady pro komplexní posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí, která je musí zohlednit, nikoli v¹ak nekriticky pøevzít.
Posudková komise mìla k dispozici také zprávu PhDr. M. ze dne 9. 6. 2009, která je obsahovì toto¾ná se zprávou ze dne 22. 5. 2009, zmiòovanou stì¾ovatelem. Rovnì¾ touto zprávou se posudková komise øádnì zabývala. Zprávu PhDr. M. ze dne 14. 4. 2010 Nejvy¹¹í správní soud v posudkové dokumentaci stì¾ovatele nenalezl. Podle dokumentu pøedlo¾eného stì¾ovatelem se ani nejedná o samostatnou zprávu, ale o poznámku dopsanou do zprávy ze dne
22. 5. 2009. Tato poznámka ve znìní Sebeobsluha-tìlesná èistota, hygiena, jídlo, pití, oblékání [ ] v¹e s pomocí a dohledem. , která navíc ani nekoresponduje se závìry uvedenými ve zprávì ze dne 22. 5. 2009, do které byla pøipsána, nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybnit posudky posudkové komise.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e významným podkladem pro posudky posudkové komise byl výsledek sociálního ¹etøení, který stì¾ovatel relevantnì nezpochybnil. Odli¹nost zpráv praktické lékaøky a psycholo¾ky o tom, jaké úkony stì¾ovatel samostatnì nezvládá, od zji¹tìní sociální pracovnice pøi sociálním ¹etøení a závìrù posudkové komise mù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobovat také skuteènost, ¾e praktická lékaøka a psycholo¾ka mají øadu informací zprostøedkovaných matkou-opatrovnicí stì¾ovatele (srov. poznámku ve zprávì psycholo¾ky: Referuje matka ).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud nepøihlédl k rozporùm mezi zmínìnými zprávami a rozhodnutími obou správních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem uvádìné rozpory nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry posudkù posudkové komise. S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e skutkový stav byl v øízení pøed správními orgány zji¹tìn správnì a postupu krajského úøadu, který si vy¾ádal i doplòující posudek, v nìm¾ se posudková komise vyslovila mimo jiné té¾ k aktuálním zprávám o zdravotním stavu stì¾ovatele, nelze nic vytknout. Námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tudí¾ nejsou dùvodné.
Krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e stupeò závislosti stì¾ovatele na pomoci jiné fyzické osoby byl nále¾itì zji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e rozhodnutí krajského úøadu vycházející z toho, ¾e stì¾ovatel je závislý na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (tì¾ká závislost), je vìcnì správné a zákonné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 57 A 94/2010-61, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.