Source: http://kraken.slv.cz/3Ads21/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:28:07+00:00
Document Index: 37262770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 4', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads21/2015
3 Ads 21/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zastoupen Mgr. Du¹anem Petrlíkem, advokátem se sídlem Mánesova 11/3b, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/98091-424 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/90529-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 41 A 5/2013-186,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 41 A 5/2013-186, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu práce ve ®ïáøe nad Sázavou (dále úøad práce ) ze dne 15. 9. 2010, è. j. ZRA-2116/2010-ZRM01 a è. j. ZRA-2117/2010-ZRM01 byla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) ulo¾ena povinnost vrátit podporu v nezamìstnanosti v èástce 70.462 Kè a podporu pøi rekvalifikaci v èástce 68.334 Kè. Proti uvedeným rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, na základì nich¾ precizoval ¾alovaný výroky prvoinstanèního orgánu tak, ¾e doplnil období, za která má stì¾ovatel povinnost podporu vrátit, a v ostatním prvoinstanèním rozhodnutí potvrdil (rozhodnutí ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/90529-424 a è. j. 2010/98091-424).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou. Tvrdil, ¾e rozhodnutí úøadu práce ze dne 9. 10. 2009, è. j. ZRA-2412/2009-ZRM01 (dále podkladové rozhodnutí ) o jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, které je zároveò nezbytným podkladem pro napadená rozhodnutí, nenabylo právní moci. Rozhodnutí o odvolání, které proti podkladovému rozhodnutí podal (dále také pøedmìtné rozhodnutí ), mu toti¾ nebylo dosud doruèeno. Stì¾ejní byla argumentace, ¾e mu pøedmìtné rozhodnutí nemohlo být platnì doruèeno do datové schránky insolvenèního správce, kdy¾ v této pozici ve správním øízení nefiguroval. Kromì toho stì¾ovatel namítl, ¾e úøad práce rozhodoval nad rámec jím zahájených øízení, k èemu¾ ¾alovaný v rámci odvolacího øízení nále¾itì nepøihlédl.
Rozsudkem ze dne 16. 10. 2013, è. j. 41 A 5/2013-93 Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) napadená správní rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vystupoval pøed správním orgánem v roli fyzické osoby, a nebylo tudí¾ mo¾né doruèovat mu do datové schránky podnikající fyzické osoby-insolvenèního správce.
Proti rozsudku krajského soudu se ¾alovaný bránil kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 Ads 100/2013-42 (dále pøedcházející rozsudek ). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl respektovat, v jaké roli stì¾ovatel v øízení vystupoval (fyzická osoba nebo insolvenèní správce) a podle toho písemnosti do datové schránky doruèovat. Zdej¹í soud nicménì zdùraznil, ¾e je nezbytné zabývat se materiální funkcí doruèování a z tohoto hlediska posoudit, zda se stì¾ovatel s písemností seznámil, respektive mohl a mìl se seznámit. Tím se ov¹em krajský soud nezabýval, a dùvody rozhodnutí tudí¾ opøel o skuteènosti, které nebyly v øízení dostateènì zji¹tìny. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nový rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud ve vìci opìtovnì rozhodl rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 41 A 5/2013-186, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, a správní ¾alobu zamítl. Zamìøil se pøitom na otázku, zda byla materiální funkce doruèování splnìna. Krajský soud vycházel rovnì¾ z nových dùkazù a tvrzení. Stì¾ovatelem byla pøedlo¾ena zpráva Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2010, kterou mu bylo oznámeno, ¾e mu byla jeho datová schránka insolvenèního správce znepøístupnìna zpìtnì k 1. 1. 2010. ®alovaný naopak pøedlo¾il dokument, v nìm¾ Ministerstvo vnitra sdìluje, ¾e se dne 5. 2. 2010 do pøíslu¹né datové schránky pøihlásil stì¾ovatel jako primárnì oprávnìná osoba, èím¾ k doruèení pøedmìtného rozhodnutí do¹lo. V øízení byl následnì proveden výslech svìdka (stì¾ovatelova syna), který mìl datovou schránku obsluhovat a doruèené písemnosti stì¾ovateli následnì pøedávat. Svìdek uvedl, ¾e stì¾ovateli pøedával jen dokumenty související s èinností insolvenèního správce a nepamatuje si, ¾e by z datové schránky vyzvedával dokument týkající se stì¾ovatele jako fyzické osoby.
Podle krajského soudu je na základì dokazování nepochybné, ¾e bylo pøedmìtné rozhodnutí do datové schránky podnikající fyzické osoby-insolvenèního správce, zøízené stì¾ovateli, doruèeno dne 5. 2. 2010 v 18:51:56 hod. Krajský soud proto zkoumal, zda se v danou dobu do datové schránky pøihlásil stì¾ovatel, a zda do¹lo k materiální funkci doruèování. Za úèelové pova¾oval soud tvrzení, ¾e byl pøístupem do datové schránky povìøen syn stì¾ovatele, nicménì i kdyby tomu tak bylo, vyplývá z jeho výpovìdi, ¾e se v inkriminovanou dobu do datové schránky pøihlásil. Dle krajského soudu tak k doruèení písemnosti do¹lo a je zcela nepravdìpodobné, ¾e by následnì nebyla po¹ta stì¾ovateli pøedána. V této souvislosti soud upozornil, ¾e stì¾ovatel byl o jiných písemnostech dodávaných do datové schránky bezproblémovì informován.
Z provedených dùkazù mìl krajský soud za prokázané, ¾e a» u¾ se do datové schránky pøihlásil stì¾ovatel nebo jeho syn jako oprávnìná osoba, muselo se pøedmìtné rozhodnutí dostat do rukou stì¾ovatele a materiální funkce doruèování tak byla splnìna. Opaèná tvrzení pova¾oval soud za úèelová a neprokázaná. ®aloba proto byla zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 28. 1. 2015, doplnìnou podáním ze dne 2. 4. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Má za to, ¾e z provedeného dokazování nevyplývá, ¾e by v pøípadì pøedmìtného rozhodnutí byla materiální funkce doruèování splnìna. Uvádí, ¾e z pozice insolvenèního správce podle § 77 odst. 2 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (dále insolvenèní zákon ), zmocnil tøetí osobu k pøejímání písemností, pøièem¾ k realizaci tohoto zmocnìní jí pøedal pøístupové údaje do datové schránky. Nepøedpokládal pøitom, ¾e by do datové schránky insolvenèního správce byly doruèovány písemnosti týkající se ho jako fyzické osoby. Vzhledem k tomu, ¾e obsluhu datové schránky neprovádìl, nemohlo dojít k materiální funkci doruèení. Podle stì¾ovatele bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e se v uvedený èasový okam¾ik do datové schránky pøihlásila osoba, kterou k tomu povìøil.
Stì¾ovatel se následnì zabývá materiální funkcí doruèování. Odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 148/2008-73 a è. j. 1 As 90/2010-95 a konstatuje, ¾e jeho následné poèínání odporuje tomu, jak by se choval, kdyby se s písemností skuteènì seznámil. Upozoròuje, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nenapadl správní ¾alobou, aè by tak bezesporu uèinil, kdyby se mu do rukou dostalo.
Dle stì¾ovatele se nakonec soud nedostateènì vypoøádal s problematikou zahájení správního øízení podle § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoli ¾alovaný v souladu se zmiòovaným ustanovením oznaèil pøedmìt øízení a vztáhl jej pouze na období výkonu funkce insolvenèního správce, rozhodl následnì i o jiném období, pro které v¹ak nebylo øízení vùbec zahájeno, a v nìm¾ u¾ funkci insolvenèního správce nevykonával. Uvádí k tomu, ¾e správní orgán nemù¾e rozhodnout nad rámec jím zahájených øízení, ale pouze v rozsahu, který si vymezil.
Závìrem stì¾ovatel dodává, ¾e rozsudek krajského soudu je v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem, rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu i s názorem vysloveným v rozsudku, kterým bylo pøedcházející rozhodnutí krajského soudu zru¹eno. Navrhuje proto napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 27. 4. 2015. Konstatuje, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e by k pøístupu do datové schránky povìøil svého syna, popøípadì jinou osobu, která by se v inkriminovanou dobu do datové schránky pøihlásila. Upozoròuje, ¾e stì¾ovatel je dle zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon o elektronických úkonech ) jedinou oprávnìnou osobou. Podotýká navíc, ¾e argumentace o povìøení syna byla uplatnìna a¾ po pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ¾alovaného není relevantní ani odkaz na insolvenèní zákon, nebo» posuzovaná problematika se øídí výhradnì zákonem o elektronických úkonech. Pøedal-li proto stì¾ovatel pøihla¹ovací údaje do své datové schránky jiné osobì, jde takové jednání k jeho tí¾i. Poznamenává také, ¾e pouze z následného chování stì¾ovatele nelze usuzovat, ¾e by mu nebylo pøedmìtné rozhodnutí platnì doruèeno. Závìrem ¾alovaný konstatuje, ¾e závìr krajského soudu plnì odpovídá názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku.
K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ v¹ak nebyly obsa¾eny ¾ádné nové informace.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. S ohledem na specifickou procesní situaci se Nejvy¹¹í správní soud navíc zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Posuzovaná kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje proti rozsudku, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem (vìc byla zdej¹ím soudem vedena pod sp. zn. 3 Ads 100/2013).
K pøípustnosti opìtovnì podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud komplexnì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58. Vyplývá z nìj, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zpravidla nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v tomto pøípadì znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 79/2009-165). Stejnì tak je opìtovná kasaèní stí¾nost obvykle pøípustná, pokud krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, by» novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (viz rozsudek ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 9 Afs 59/2007-56). Pro nyní posuzovanou vìc je navíc relevantní, ¾e podá-li kasaèní stí¾nost v té¾e vìci druhý úèastník øízení, byla by jeho kasaèní stí¾nost nepøípustná jen v tìch otázkách, v nich¾ tento úèastník napadá závìry krajského soudu vycházející z aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku (viz napø. rozsudky ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 As 1/2011-139, èi ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ads 14/2011-241).
Pøedchozí rozsudek krajského soudu neobstál, nebo» jej soud opøel o skuteènosti, které nebyly v øízení dostateènì zji¹tìny. Nejvy¹¹í správní soud pøitom explicitnì nehodnotil vìcnou stránku pøípadu a pouze naznaèil, jakým smìrem by se mìlo dal¹í dokazování ubírat. Napadá-li nyní stì¾ovatel závìry krajského soudu, které vycházejí z doplnìného dokazování, jedná se o argumentaci novou, Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení neøe¹enou. S ohledem na tyto okolnosti a shora citovanou judikaturu je tudí¾ kasaèní stí¾nost pøípustná i ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
V pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vytyèil smìr, jakým by se mìl v otázce doruèování do datové schránky následný pøezkum ubírat. Pøedev¹ím bylo dùle¾ité zjistit, zda byla splnìna materiální funkce doruèování, tedy zda se stì¾ovatel s pøedmìtným rozhodnutím seznámil, respektive mohl a mìl seznámit. Krajský soud provedl dal¹í dokazování, z nìho¾ vyplynuly následující skuteènosti. Dne 23. 4. 2010 bylo stì¾ovateli Ministerstvem vnitra oznámeno znepøístupnìní inkriminované datové schránky a to zpìtnì od 1. 1. 2010. Oznámení obsahovalo mimo jiné informaci, ¾e zprávy, které byly do data faktického znepøístupnìní datové schránky doruèeny pøihlá¹ením, zùstávají ve stavu doruèeno. ®alovaný podpoøil svou argumentaci sdìlením Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2013, podle kterého se do pøedmìtné datové schránky pøihlásil dne 5. 2. 2010 v 18:51:55 hodin stì¾ovatel, jako¾to osoba primárnì oprávnìná. Novým dùkazem byla také výpovìï svìdka-stì¾ovatelova syna, který datovou schránku obsluhoval. Stì¾ovatel pøitom tvrdil, ¾e syna zmocnil k administraci datové schránky a pøedal mu své pøístupové údaje.
Novì obstarané dùkazy jsou dostateèným podkladem k posouzení, zda byla v pøípadì pøedmìtného rozhodnutí materiální funkce doruèení splnìna. Lze proto konstatovat, ¾e na rozdíl od pøedcházejícího øízení, se nyní pøezkoumávaný rozsudek opírá o skuteènosti, které byly øádnì a úplnì zji¹tìny. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ne zcela souhlasí se zpùsobem, jak byly nové dùkazy hodnoceny. Ztoto¾nit se nakonec nelze ani s tím, jak krajský soud problematiku doruèování do datových schránek uchopil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo do datové schránky zøízené stì¾ovateli (jako insolvenènímu správci) dodáno dne 5. 2. 2010 v 13:28:14 hod. (viz potvrzení o doruèení zalo¾ené ve správním spise). Podle sdìlení Ministerstva vnitra se dne 5. 2. 2010 v 18:51:55 hod. pøihlásila do datové schránky primárnì oprávnìná osoba. Primární oprávnìní pøístupu do datové schránky je definováno v ustanovení § 8 odst. 1 a¾ 5 zákona o elektronických úkonech, pøièem¾ na daný pøípad dopadá odst. 2 tohoto ustanovení. Dle nìj je k pøístupu do datové schránky podnikající fyzické osoby oprávnìna podnikající fyzická osoba, pro ni¾ byla datová schránka zøízena. Je pøitom nesporné, ¾e datová schránka byla automaticky zøízena stì¾ovateli poté, co byl zapsán do seznamu insolvenèních správcù (srov. § 4 odst. 3 zákona o elektronických úkonech). Vyplývá z toho, ¾e primárnì oprávnìnou osobou byl pouze stì¾ovatel, a mìl tudí¾ plná pøístupová práva. Podle § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech platí, ¾e dokument, který byl dodán do datové schránky, je doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Vzhledem k tomu, ¾e se dne 5. 2. 2010 v 18:51:55 hod. pøihlásila do datové schránky primárnì oprávnìná osoba, která disponuje pøístupem ke v¹em dodaným dokumentùm, do¹lo jejím pøihlá¹ením k doruèení pøedmìtného rozhodnutí. Dále je tøeba usoudit, zda mohlo být doruèení ovlivnìno zpìtným znepøístupnìním datové schránky, k nìmu¾ do¹lo dne 23. 4. 2010 s úèinky od 1. 1. 2010.
Znepøístupnìní datové schránky je upraveno v ustanovení § 11 zákona o elektronických úkonech, pøièem¾ v dané vìci je podstatné, ¾e Ministerstvo vnitra znepøístupní datovou schránku podnikající fyzické osoby a právnické osoby, a to pøípadnì i zpìtnì, ke dni jejího výmazu ze zákonem stanovené evidence (viz odst. 2 tohoto ustanovení). Zpìtné znepøístupnìní datové schránky má na datové zprávy dodané v mezidobí (v posuzovaném pøípadì od 1. 1. 2010 do 23. 4. 2010) v podstatì následující dopady. Zprávy, které jsou do zpìtnì znepøístupnìné datové schránky dodány, ale nejsou do dne faktického znepøístupnìní doruèeny (v mezidobí nedo¹lo k pøihlá¹ení osoby oprávnìné k pøístupu k dokumentu) se pova¾ují za nedoruèené a nedoruèitelné. Stejnì je tomu u zpráv, které byly doruèeny fikcí (srov. § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech). O nedoruèitelnosti by pøitom odesílatel mìl obdr¾et informaci. Naopak zprávy, které byly dodány a pøihlá¹ením pøíslu¹né osoby i doruèeny, se pova¾ují za doruèené. Nacházejí se tedy prakticky ve stejném stavu, jako by datová schránka zpìtnì znepøístupnìna nebyla (blí¾e k fungování datových schránek napø. v oficiální nápovìdì dostupné na www.mojedatovaschranka.cz). Právì poslednì uvedená situace nastala v posuzovaném pøípadì, nebo» v mezidobí (5. 2. 2010) se do datové schránky pøihlásila primárnì oprávnìná osoba a nastalo tím doruèení ve smyslu § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech. Zpìtné znepøístupnìní datové schránky tak nemìlo na doruèení pøedmìtného rozhodnutí ¾ádný vliv. Ostatnì stì¾ovatel byl na tuto skuteènost v oznámení Ministerstva vnitra upozornìn.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e dne 5. 2. 2010 do¹lo k platnému doruèení pøedmìtného rozhodnutí. Otázkou zùstává, zda byla takovým doruèením splnìna i materiální funkce doruèování.
Krajský soud vìc pojal tak, ¾e materiální funkce doruèování být splnìna musela, nebo» se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e by mìl se synem dohodu o administraci datové schránky, a i kdyby tomu tak bylo, pokládal soud za nepravdìpodobné, ¾e by zùstalo pøedmìtné rozhodnutí pøed stì¾ovatelem utajeno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s takovým náhledem nesouhlasí. V dané vìci je nutné vycházet ze zákona o elektronických úkonech a respektovat mo¾nosti, které zákon k obsluze datových schránek nabízí. Nepou¾itelný je naopak insolvenèní zákon, na nìj¾ stì¾ovatel odkázal.
Nejen z praktických dùvodù je pøístup a obsluha datových schránek umo¾nìna i osobám odli¹ným od osoby, pro kterou byla datová schránka zøízena (osoba oprávnìná). Zákon o elektronických úkonech umo¾òuje osobì oprávnìné povìøit obsluhou datových schránek libovolný poèet osob (povìøená osoba) a nastavit jim pøíslu¹ná oprávnìní. Standardnì napø. nemù¾e povìøená osoba pøistupovat k dokumentùm urèeným do vlastních rukou adresáta (v pøípadì datové schránky podnikající fyzické osoby je adresátem osoba oprávnìná), nicménì pøístup k tìmto typùm dokumentù jí mù¾e osoba oprávnìná povolit. Specifické postavení zaujímá administrátor datové schránky (§ 8 odst. 7 zákona o elektronických úkonech), který mù¾e pøevzít prakticky celou agendu spojenou s obsluhou a èinit úkony standardnì povolené jen osobì oprávnìné. Uvedený exkurz jasnì dokládá, ¾e oprávnìná osoba má celou øadu mo¾ností, jak upravit obsluhu datových schránek a mù¾e si zvolit, komu bude pøístup garantován.
S pøístupem do datové schránky se v¹ak pojí i nìkolik povinností, které musejí být pøíslu¹nými osobami dodr¾ovány. Osoby disponující pøístupem jsou pøedev¹ím povinny dbát na bezpeènost a vyu¾ívat datové schránky tak, aby nedo¹lo k ohro¾ení celého systému (viz § 8 odst. 9 zákona o elektronických úkonech). Povinností tìchto osob je také zacházet s pøístupovými údaji tak, aby nemohlo dojít k jejich zneu¾ití (srov. § 9 odst. 2 zákona o elektronických úkonech). Úèelem poslednì uvedeného je nejen ochrana konkrétního majitele datové schránky a pøípadných citlivých údajù, ale také garance pro odesílatele, ¾e bude datová zpráva doruèena zamý¹lenému adresátovi. Právì tento aspekt má stì¾ejní význam v nyní posuzované vìci, nebo» stì¾ovatel uvedl, ¾e své pøístupové údaje pøedal synovi a zároveò ho k obsluze datové schránky zmocnil. Pøístupové údaje osoby oprávnìné jsou v¹ak s touto osobu bezprostøednì spjaty a v ¾ádném pøípadì by s nimi nemìly disponovat osoby jiné. Pokud se osoba oprávnìná rozhodne, ¾e své pøístupové údaje jinému poskytne, nese plnì ve¹kerá rizika s tím spojená. Pro orgány veøejné moci je toti¾ v zásadì irelevantní, jakým zpùsobem je upraven vztah mezi osobou oprávnìnou a tím, komu pøístupové údaje poskytla, jak bude docházet k pøedávání po¹ty apod. Optikou zákona o elektronických úkonech se toti¾ bude na datovou zprávu nahlí¾et jako na doruèenou v¾dy, kdy¾ bude pøístup do datové schránky skrze pøístupové údaje oprávnìné osoby proveden. S jistou mírou zjednodu¹ení lze pøedáním pøístupových údajù rozumìt pøedání vlastní virtuální identity, co¾ mù¾e mít záva¾né dùsledky.
Vztáhnou-li se vý¹e uvedené závìry na danou vìc, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e materiální funkce doruèování byla splnìna. Dle výpisu Ministerstva vnitra se do datové schránky pøihlásil v inkriminovaný okam¾ik stì¾ovatel, který je zároveò osobou oprávnìnou. Jeho pøihlá¹ením do¹lo k doruèení pøedmìtného rozhodnutí a vzhledem k tomu, ¾e se tak stalo v mezidobí od úèinnosti zpìtného znepøístupnìní do faktického znepøístupnìní, pohlí¾í se na tuto datovou zprávu jako na doruèenou. Neobstojí tvrzení, ¾e se stì¾ovatel s písemností neseznámil, nebo» skrze jeho pøístupové údaje obsluhovala datovou schránku jiná osoba. Je na stì¾ovateli, jak bude zacházet se svými pøístupovými údaji, a zda bude dodr¾ovat povinnosti plynoucí ze zákona o elektronických úkonech. Rozhodl-li se stì¾ovatel, ¾e své pøístupové údaje poskytne jinému, jde toto jednání zcela k jeho tí¾i a pro orgány veøejné moci nemù¾e mít vìt¹í relevanci. V takových pøípadech je pouze na stì¾ovateli, aby si zajistil, ¾e bude s datovými zprávami vèas seznámen. Jinými slovy, ve vztahu k datovým schránkám je nezbytné pokládat materiální funkci doruèování za splnìnou, jsou-li splnìny podmínky doruèení plynoucí ze zákona o elektronických úkonech a k doruèení do¹lo pøihlá¹ením pøíslu¹né osoby (v daném pøípadì osoby oprávnìné). Tyto podmínky byly v øe¹ené vìci nepochybnì splnìny.
Nic na tom nemìní ani následné chování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e chování adresáta mù¾e být pro posouzení materiální funkce doruèování podstatné, ale jedná se jen o indicii, která by musela být podepøena dal¹ími skuteènostmi. V posuzovaném pøípadì je ov¹em stì¾ejní, ¾e se do datové schránky oprávnìná osoba pøihlásila, k doruèení písemnosti do¹lo a seznámení s ní se automaticky presumuje. Platí závìr vyslovený ji¾ v pøedcházejícím rozsudku, ¾e není podstatné, zda se ¾alobce po pøihlá¹ení do datové schránky s obsahem písemnosti seznámil. Pokud by tak neuèinil, jednalo by se o situaci analogickou s neotevøením klasické po¹tovní obálky platnì doruèené do vlastních rukou.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo stì¾ovateli platnì doruèeno. Pøesto¾e problematiku doruèování do datových schránek neuchopil krajský soud zcela správnì, nemìlo to vliv na výsledné posouzení stì¾ejní otázky, zda podkladové rozhodnutí nabylo právní moci èi nikoli. Zdej¹í soud tudí¾ aprobuje závìr, ¾e podkladové rozhodnutí právní moci nabylo a mohla na jeho základì být vydána rozhodnutí o vrácení podpory v nezamìstnanosti a pøi rekvalifikaci.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v otázce, zda prvoinstanèní správní orgán nerozhodoval nad rámec pøedmìtu øízení, který si sám specifikoval v oznámení podle § 46 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k této problematice napadený rozsudek ¾ádnou argumentaci neobsahuje. Krajský soud se soustøedil pouze na otázku doruèování do datové schránky a zcela pominul dal¹í ¾alobní námitky. Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom platí, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Nejvy¹¹í správní soud proto i v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e se jedná o rozsudek v daném smyslu nepøezkoumatelný. Pøisvìdèit je proto tøeba tvrzení stì¾ovatele smìøujícímu ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e systém správního soudnictví je zalo¾en na kasaèním principu, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud k opomenuté problematice vyjádøit, nebo» by nepøípustnì nahrazoval úvahu krajského soudu a shora uvedený kasaèní princip by tím popøel.
Závìrem lze shrnout, ¾e krajský soud, by» s jistou nepøesností, uèinil správný závìr ve vztahu k naplnìní materiální funkce doruèování pøedmìtného rozhodnutí. Správnì proto vyøe¹il rovnì¾ otázku, zda podkladové rozhodnutí nabylo právní moci èi nikoli. Ostatní ¾alobní argumentaci krajský soud zcela pominul a zatí¾il tak rozsudek shora uvedenou vadou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém bude tento soud povinen vypoøádat v¹echny ¾alobní námitky a v otázce doruèování pøedmìtného rozhodnutí bude vycházet ze shora vyslovených závìrù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 26. srpna 2015