Source: http://kraken.slv.cz/1Azs250/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:29:38+00:00
Document Index: 25168108

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 174', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 44', '§ 47', '§ 44', '§ 46', '§ 37', '§ 42', 'soud ', '§ 20', '§ 90', '§ 30', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs250/2014
1 Azs 250/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha, proti rozhodnutí ¾alované ze dne ze dne 28. 4. 2014, è. j. MV-23419-8/SO/sen-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 22 A 63/2014-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2014, è. j. 22 A 63/2014-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkyni byl dne 29. 9. 1997 povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky za úèelem slouèení s jejím man¾elem, který zde pobývá na základì povolení k trvalému pobytu. Dne 1. 7. 2013 podala ¾alobkynì ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti svého pobytového oprávnìní.
[2] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, tuto ¾ádost zamítlo rozhodnutím ze dne 22. 10. 2013, è. j. OAM-33677-24/DP-2013. V odùvodnìní poukázalo na skuteènost, ¾e v uplynulých pìti letech strávila ¾alobkynì mimo území Èeské republiky 1182 dnù, a dospìlo k závìru, ¾e ¾alobkynì zneu¾ívá svého pobytového oprávnìní, jeliko¾ trvale ¾ije v zemi svého pùvodu a do Èeské republiky dojí¾dí sice za úèelem setkání s rodinnými pøíslu¹níky, av¹ak v¾dy pouze na krátké období. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014, è. j. MV-23419-8/SO/sen-2014, zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì, ten rozsudkem ze dne ze dne 3. 12. 2014, è. j. 22 A 63/2014-45, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e povolení k dlouhodobému pobytu vydané za úèelem sou¾ití rodiny nelze chápat pouze jako právo cizince k takovému druhu pobytu, ale také jako jeho povinnost plnit úèel tohoto právního institutu. Jeho úèel je pøitom nutno vnímat ve dvou smìrech. Jedním je faktické naplnìní spoleèného sou¾ití rodiny, druhým potom dlouhodobost pobytu, pøièem¾ ta je dána vùlí cizince pobývat na území Èeské republiky po dobu 6 mìsícù a více, vèetnì faktického naplnìní této vùle. ®alobkynì pøitom tento druhý aspekt jí udìleného pobytu dlouhodobì nenaplòovala. Zamítnutí ¾ádosti ji tak nijak neomezí v jejích základních právech, jeliko¾ jí pouze bylo odebráno povolení, jeho¾ zákonem vymezený úèel nenaplòovala. Svá práva mù¾e realizovat prostøednictvím jiné formy pobytu, napø. krátkodobého pobytového víza.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v pøedcházejícím správním øízení a nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelce bylo udìleno povolení k dlouhodobému pobytu, aby na území Èeské republiky mohla ¾ít spolu se svým man¾elem a synem, kteøí zde pobývají na základì povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatelka potøebuje toto pobytové oprávnìní, aby mohla být se svými nejbli¾¹ími pravidelnì a opakovanì. Jedinými alternativami jsou krátkodobé vízum, na které v¹ak není právní nárok, èi trvalý pobyt, o který ¾ádat nemá smysl, jestli¾e správní orgány jí nepovolí ani pobyt dlouhodobý.
[6] Ve¹kerý rodinný ¾ivot stì¾ovatelky se odehrává v Èeské republice. Na území svého domovského státu má pouze místo svého podnikání. Za takových okolností je pro stì¾ovatelku nepochopitelné, z èeho je dovozováno, ¾e zde neplní úèel pobytu. Nesna¾í se obcházet zákony, vyhýbat se povinnosti opatøit si napø. pracovní povolení, pouze se pomocí legálních prostøedkù sna¾í zajistit dlouhodobý kontakt se svou rodinou. Je pøesvìdèena, ¾e její zájem na prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu je zcela legitimní. Její man¾el má na území Èeské republiky stále povolený trvalý pobyt, rodina funguje jako doposud a stì¾ovatelka musí dojí¾dìt na území svého domovského státu kvùli svým ekonomickým aktivitám. V øízení nebylo zji¹tìno nic, co by dokladovalo tvrzené neplnìní úèelu pobytu. Stì¾ovatelka zcela prokazatelnì konzumuje povolení, které vyu¾ívá ke styku s rodinou, co¾ je úèel, za kterým bylo vydáno. Povinností stì¾ovatelky pøitom není nacházet se po celou dobu povoleného pobytu na území Èeské republiky. Skuteènost, ¾e na území Èeské republiky nepobývala déle ne¾ ¹est mìsícù, nic nevypovídá o plnìní úèelu pobytu. V dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatelka navíc pobývat na území po dobu del¹í ne¾ ¹est mìsícù hodlala.
[7] Správní orgány rovnì¾ nedostateènì posoudily otázku pøimìøenosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka má na území Èeské republiky kromì své rodiny také mnoho pøátel a nìkolik nemovitostí. Poukaz na mo¾nost realizace pobytu na základì jiných pobytových oprávnìní je alibistický, jeliko¾ na udìlení víza nemá stì¾ovatelka právní nárok a mù¾e tak být od své rodiny odtr¾ena definitivnì. Z § 174a zákona o pobytu cizincù vyplývá celá øada kritérií, která musí správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti svého rozhodnutí vá¾it. V napadeném rozhodnutí dovozuje správní orgán pøimìøenost svého rozhodnutí na základì posouzení jediného faktoru, co¾ je evidentnì v rozporu se zákonem. Správní orgán tedy nepostupoval na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
[8] Soud poru¹il své pøezkumné povinnosti, jeliko¾ své rozhodnutí zcela nedostateènì zdùvodnil. Nedostateènì také vypoøádal ¾alobní námitky a nezabýval se ani skuteèným stavem vìci. Tento postup krajského soudu mìl vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[9] Z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu vyplývá povinnost soudù rozsudky odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Dle názoru stì¾ovatelky pochybil soud ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Klíèovou námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e stì¾ovatelka naplnila v¹echny podmínky pro prodlou¾ení dlouhodobého pobytu, jeho¾ úèel, kterým je slouèení rodiny, plní. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatelka také na fakt, ¾e ¾ádné jiné pobytové oprávnìní, které by jí mohlo být udìleno, neumo¾ní, aby její styk s rodinou probíhal tak, jako doposud.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou naplnìní úèelu pobytu a povahou dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny, resp. jeho prodlou¾ení.
[15] Obecnì je dle § 42 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), oprávnìn podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu cizinec, který na území pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, hodlá na území pobývat po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù a trvá-li stejný úèel pobytu.
[16] O dlouhodobý pobyt za úèelem slouèení rodiny je poté oprávnìn dle § 42a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ¾ádat cizinec, který je man¾elem cizince s povoleným pobytem. Dle odst. 6 písm. a) tého¾ ustanovení se poté cizinci povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny udìlí, jestli¾e cizinec, se kterým má být umo¾nìno spoleèné sou¾ití rodiny, je dr¾itelem povolení k trvalému pobytu a pobývá na území po dobu nejménì 15 mìsícù. V pøípadì stì¾ovatelky jsou pøedpoklady dle tìchto ustanovení zákona o pobytu cizincù splnìny. Jinými slovy stì¾ovatelka má nárok na udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e ke své ¾ádosti dodá ve¹keré zákonné nále¾itosti).
[17] Zákon o pobytu cizincù poèítá v § 44a rovnì¾ s mo¾ností prodlou¾ení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny. Dle odst. 1 tohoto ustanovení lze povolení v pøípadì spoleèného sou¾ití rodiny, bylo-li nositeli oprávnìní ke slouèení rodiny vydáno oprávnìní k trvalému pobytu, prodlou¾it opakovanì, a to na dobu pìti let. Cizinec je pøitom v souladu s § 47 odst. 1 povinen podat ¾ádost o prodlou¾ení svého pobytového oprávnìní nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti jeho stávajícího pobytového oprávnìní. K této ¾ádosti je tøeba opìt pøilo¾it ve¹keré doklady jako v pøípadì ¾ádosti o dlouhodobý pobyt, s výjimkou dokladu o pøíbuzenském vztahu. Stì¾ovatelka v souladu s tìmito ustanoveními v zákonné lhùtì podala ¾ádost o prodlou¾ení svého dlouhodobého pobytu.
[18] Dùvody pro neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu jsou v podstatì toto¾né s dùvody pro zru¹ení pobytového oprávnìní, jak vyplývá z § 44a odst. 4. Tyto dùvody jsou zakotveny v § 46a zákona o pobytu cizincù. Z odst. 2 písm. i) tohoto ustanovení vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra zru¹í (neprodlou¾í) dlouhodobý pobyt cizince, jestli¾e neplní úèel, pro který byl vydán. Pøitom posoudí pøimìøenost dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[19] Jestli¾e má stì¾ovatelka právní nárok na udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny, jak je zdùvodnìno vý¹e, má za stejných podmínek právní nárok i na prodlou¾ení tohoto typu pobytového oprávnìní. Nevyhovìt její ¾ádosti by za daných okolností bylo mo¾né skuteènì pouze na základì § 37 odst. 1 písm. b), tedy z dùvodu, ¾e neplní úèel, pro který jí byl pobyt na území Èeské republiky povolen.
[20] Je tedy namístì zabývat se otázkou, èím je naplnìn úèel dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny. Zákon o pobytu cizincù na tuto otázku výslovnou odpovìï neposkytuje. Jeho ustanovení v této oblasti jsou projevem implementace smìrnice Rady Evropské unie 2003/86/ES ze dne 22. 9. 2013, o právu na slouèení rodiny. Dùvody pro vydání této smìrnice jsou shrnuty v jejích úvodních ustanoveních. Dle odst. 2 jde zejména o projev závazku chránit rodinu a respektovat rodinný ¾ivot, který je obsa¾en v mnoha nástrojích mezinárodního práva. Dle odst. 4 je slouèení rodiny nezbytné k umo¾nìní rodinného ¾ivota. Z odst. 14 poté vyplývá, ¾e slouèení rodiny mù¾e být zamítnuto z øádnì dolo¾ených dùvodù. Zejména osoba, která usiluje o to, aby jí bylo povoleno slouèení rodiny, nesmí pøedstavovat hrozbu pro veøejný poøádek nebo veøejnou bezpeènost.
[21] Lze tedy dovodit, ¾e úèelem institutu dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny je umo¾nit blízkým rodinným pøíslu¹níkùm rozvíjet rodinný ¾ivot na území toho státu, kde má nìkterý z nich povolený pobyt. Z hlediska cizince po¾ívajícího toto pobytové oprávnìní je podstatná skuteènost, ¾e jeho blízký pøíbuzný (zejm. man¾el èi nezletilé dítì) oprávnìnì pobývá na území jiného státu. Potom vzniká i jeho právní nárok na pobyt na území tohoto státu. Úèel, který je mu tímto umo¾nìno naplòovat, je udr¾ování pøíbuzenského vztahu a rozvíjení rodinných vazeb.
[22] Èasové intervaly, ve kterých má být takový úèel pobytu naplòován, pøitom zákon ani smìrnice nestanoví. Jediné ustanovení, které poèítá s èasovým prvkem v dlouhodobém pobytu je § 42 odst. 1, který spojuje oprávnìní cizince podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu s jeho úmyslem pobývat na území státu po dobu del¹í ne¾ ¹est mìsícù. Tento úmysl stì¾ovatelka ve své ¾ádosti vyjádøila.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e znakem dlouhodobého pobytu je u¾ z hlediska oznaèení tohoto institutu právì jeho dlouhodobost. Stì¾ovatelka pøitom v posledních pìti letech pobývala na území Èeské republiky ménì ne¾ na území Ukrajiny (v Èeské republice strávila v prùmìru ètyøi mìsíce v roce). Lze tedy øíci, ¾e plnì nekonzumovala své pobytové oprávnìní. Na druhou stranu je tøeba pøisvìdèit její argumentaci, ¾e v¾dy, kdy¾ byla na území Èeské republiky, tak úèel pobytu, kterým je sou¾ití a naplòování rodinného ¾ivota s man¾elem a synem, naplòovala.
[24] Stì¾ovatelce v Èeské republice svìdèí právní nárok na udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny (její man¾el zde pobývá na základì povolení k trvalému pobytu a ona splòuje v¹echny zákonné podmínky, vèetnì po¾adavku na úmysl pobývat na území Èeské republiky déle ne¾ ¹est mìsícù). Z toho dùvodu je tøeba konstatovat, ¾e zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení tohoto typu pobytu s odkazem na nevyu¾ívání pobytového oprávnìní v uplynulých pìti letech, by bylo mo¾né pouze za situace, kdy by existovala jiná mo¾nost, jak by mohla stì¾ovatelka udr¾ovat kontakt se svou rodinou za zachování stejné intenzity nároku.
[25] Správní orgán dospìl k závìru, v nìm¾ jej podpoøil i krajský soud, ¾e z hlediska intenzity, s jakou stì¾ovatelka svùj rodinný ¾ivot na území Èeské republiky v uplynulých pìti letech vykonávala, jí pro udr¾ení tého¾ standardu rodinného ¾ivota postaèí jiný typ pobytového oprávnìní nevyznaèující se svou dlouhodobostí. Zákon o pobytu cizincù jí pøitom pro vstup a pobyt na území Èeské republiky umo¾òuje udìlit buï krátkodobé vízum s platností do 90 dnù -§ 20 odkazuje na pøímo aplikovatelné naøízení Evropských spoleèenství è. 810/2009 ze dne 13. èervence 2009, o kodexu Spoleèenství o vízech (dále jen vízový kodex ), nebo dlouhodobé vízum k pobytu nad 90 dnù (§ 90).
[26] Krátkodobé vízum lze udìlit k pobytu nepøesahujícímu tøi mìsíce bìhem jakéhokoliv ¹estimìsíèního období (èl. 1 vízového kodexu). V souladu s èl. 23 vízového kodexu musí být o ¾ádosti rozhodnuto do 15 dnù od jejího podání. Tato lhùta mù¾e být prodlou¾ena na dobu 30 kalendáøních dnù, výjimeènì a¾ na dobu 60 dnù. Pøi posuzování ¾ádosti o krátkodobé vízum je pøitom správní orgán nadán ¹irokým prostorem pro správní uvá¾ení, a to zejm. díky dikci èl. 32 vízového kodexu, který stanoví, ¾e se ¾ádost o udìlení víza zamítne, existují-li dùvodné pochybnosti, pokud jde o pravost podpùrných dokladù pøedlo¾ených ¾adatelem nebo pokud jde o pravdivost jejich obsahu, o spolehlivost prohlá¹ení uèinìných ¾adatelem nebo pokud jde o jeho úmysl opustit území èlenských státù pøed skonèením platnosti víza, o které ¾ádá. Na udìlení krátkodobého víza nemá ¾adatel právní nárok (na rozdíl od dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny). Tento závìr opakovanì potvrzuje Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 38/04, kde judikoval: Právo na svobodu pohybu a pobytu, zakotvené v èl. 14 odst. 1 Listiny je nutno konkretizovat s ohledem na èl. 14 odst. 4 Listiny. Toto právo nelze vykládat tak, ¾e by zaruèovalo také svobodu pohybu a pobytu skrze státní hranice. Je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek urèitou osobu, cizího státního pøíslu¹níka, s ohledem na vlastní zájmy, vpustí èi nevpustí na vlastní území a zda shledá, ¾e dùvody pro vpu¹tìní této osoby na území pøetrvávají i poté, co ubìhla doba, po ní¾ byl vstup dané osobì na území státu povolen. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje. Pouze obèanùm Èeské republiky je garantováno právo na svobodný vstup na území. (srov. té¾ rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 99/04, sp. zn. I. ÚS 290/04).
[27] Dlouhodobé vízum k pobytu nad 90 dnù lze poté vydat cizinci, který hodlá na území pobývat déle ne¾ tøi mìsíce, a to s dobou platnosti na ¹est mìsícù (§ 30 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù). Samozøejmì opìt za pøedpokladu splnìní dal¹ích zákonných nále¾itostí. Na udìlení tohoto víza v¹ak rovnì¾ neexistuje právní nárok, jak vyplývá pøímo z dikce § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[28] Jak bylo nastínìno vý¹e, Èeská republika klade (po boku ostatních státù Evropské unie) dùraz na umo¾nìní sou¾ití rodiny pøekraèující geografické hranice státù. Projevem tohoto pøístupu je existence institutù, jako je právì dlouhodobý pobyt za úèelem sou¾ití rodiny. Stì¾ovatelka, i kdy¾ bude její ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu zamítnuta, stále disponuje nárokem na udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Pokud o nìj tedy po¾ádá, je velmi pravdìpodobné, ¾e jí bude udìlen (pokud se nezmìní okolnosti tak, ¾e nìkterou ze zákonných podmínek nenaplní).
[29] Tuto skuteènost, jako¾ i fakt, ¾e stì¾ovatelka v uplynulých pìti letech pobývala na území Èeské republiky v prùmìru nìkolik mìsícù roènì spolu se svým man¾elem a synem, kteøí zde ¾ijí trvale, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèovou pøi posuzování otázky neprodlou¾ení jejího dlouhodobého pobytu. Argumentaci správního orgánu a krajského soudu poukazující na mo¾nost stì¾ovatelky vyu¾ít jiného pobytového oprávnìní, by bylo mo¾né pøisvìdèit, kdyby nìkterá z tìchto alternativ poskytovala stì¾ovatelce takovou intenzitu nároku na rodinný ¾ivot, jakou jí poskytuje dlouhodobý pobyt za úèelem slouèení rodiny s man¾elem (a nezletilým synem) s udìleným trvalým pobytem. Taková alternativa v¹ak, jak bylo rozvedeno vý¹e, pro stì¾ovatelku neexistuje. Proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úvaha krajského soudu o této otázce je nesprávná. Jeliko¾ vedla krajský soud k zamítnutí ¾aloby a potvrzení rozhodnutí správního orgánu, zapøíèinila nezákonnost jeho rozhodnutí.
[30] Dal¹í stì¾ovatelèinou námitkou je tvrzení, ¾e nebylo pøihlédnuto k po¾adavku na pøimìøenost rozhodnutí z hlediska jeho zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Jak ¾alovaná, tak i krajský soud hledisko pøimìøenosti posuzovaly a dospìly k závìru, ¾e rozhodnutí nepøimìøené není. Vzhledem k vý¹e pøedestøené argumentaci v¹ak na stranì stì¾ovatelky ani nedo¹lo k naplnìní § 46a odst. 2 písm. i). Dùvod ke zru¹ení (neprodlou¾ení) platnosti povolení tedy vùbec nebyl dán. Ustanovení proto nemìlo být aplikováno, a nebylo tedy ani zapotøebí zabývat se pøimìøeností jeho aplikace. Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou více nezabýval.
[31] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nezákonnost soudního rozhodnutí z dùvodu, ¾e soud poru¹il své pøezkumné povinnosti a zcela nedostateènì, v rozporu s ústavními principy, zdùvodnil rozhodnutí. Dále soud dle stì¾ovatelky vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì skuteèným stavem vìci. Tyto námitky jsou v¹ak pouze obecnými tvrzeními. Stì¾ovatelka je ve vztahu k napadenému rozsudku nijak blí¾e nekonkretizuje a neumo¾òuje tím Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jejich bli¾¹í pøezkum. K po¾adavku konkretizace kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v øadì svých rozhodnutí. V rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by upøesòoval, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Proto se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami více nezabýval.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).