Source: http://www.trestni-rizeni.com/forum/jak-probiha-soudni-jednani/svedectvi/page-3
Timestamp: 2019-10-15 22:12:18+00:00
Document Index: 29612413

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 211', 'čl. 6', '§ 211', '§ 211', 'soud ', 'soud ']

Svědectví - Strana 3 - Jak probíhá soudní jednání - www.trestni-rizeni.com - Otázky čtenářů - Fórum | www.trestni-rizeni.com
Moje otazka zni jestli se u soudu bere v potaz i moje vysvetleni u policie nebo mohu vypovidat neco jineho nez u vysvetleni ktere jsem podala na policii?
Vaše otázka je úplně zcestná. Vy jste povinna vypovídat především pravdu, přičemž pravda obvykle bývá neměnná. Pokud jste na polici lhala nebo pokud hodláte lhát u soudu, můžete být stíhána pro trestný čin křivé výpovědi. Nedočkáte se tedy ode mne odpovědi, zda můžete vypovídat jinak, moje odpověď je: vypovídejte pravdu.
Ted jsem se docetla, ze obecně lze uvést, že svědek je povinen vypovídat pravdivě, nesmí nic nezamlčet atd. Záznam o podání vysvětlení dle obecných předpisů nelze použít u soudu jako důkaz a soud by k němu tudíž neměl přihlížet. Pokud tedy bude svedek vypovidat znovu u soudu, soud bude kontrolovat jeho vypoved aby se shodovala se zaznamem o podani vysvetleni i kdyz dle obecnych predpisu nelze toto vysvetleni pozit jako dukaz?
Pokud tedy bude svedek vypovidat znovu u soudu, soud bude kontrolovat jeho vypoved aby se shodovala se zaznamem o podani vysvetleni i kdyz dle obecnych predpisu nelze toto vysvetleni pozit jako dukaz?
Soud bude rozhodovat na základě důkazů, které budou provedeny přímo před ním., tj. záznam o vaší výpovědi na policii jako důkaz sám o sobě použít nemůže. Pokud ale zjistí, že se odchylujete od své předchozí výpovědi, bude to pro něj důvod, aby dal podnět k vašemu postihu za podání nepravdivého vysvětlení, případně i za křivé obvinění nebo křivou výpověď. Nezapomeňte, že vaše výpověď s největší pravděpodobností nebude jediným důkazem, soud ji bude porovnávat s důkazy dalšími a poměrně spolehlivě pozná, jestli lžete nebo ne.
Jan Klestil
prosím Vás, mám jeden dotaz. Lze v hl. líčení číst protokoly o dřívějším výslechu svědků uvedených v § 211 odst. 2 písm. a) a § 211 odst. 3 písm. b) a c), aniž by se těchto předchozích výslechů účastnil obhájce nebo obviněný a mohl klást svědkům otázky? Nen to v rozporu s čl. 6 EULPS?
Jan Klestil napsal(a):
prosím Vás, mám jeden dotaz. Lze v hl. líčení číst protokoly o dřívějším výslechu svědků uvedených v § 211 odst. 2 písm. a) a § 211 odst. 3 písm. b) a c), aniž by se těchto předchozích výslechů účastnil obhájce nebo obviněný a mohl klást svědkům otázky?
Ze znění trestního řádu by vyplývalo, že ve vámi uváděných případech nemusí být u výslechu v přípravném řízení obhájce a že takový protokol o výslechu přečíst lze. Podobnými případy se ale opakovaně zabýval Ústavní soud a konstatoval, že obviněný (případně prostřednictvím obhájce) musí mít v průběhu trestního řízení alespoň jednu možnost být přítomen výslechu svědka a klást mu otázky. Pokud mu taková možnost nebyla dána v přípravném řízení, musí mu tedy být dána v řízení před soudem a protokoly z přípravného řízení přečíst nelze. Není ale důležité, zda se obviněný (obhájce) výslechu skutečně zúčastnil, důležité je, že měl tu možnost (tedy že byl o termínu konání výslechu vyrozuměn). Pokud se o to zajímáte více, zkuste si trochu pohledat v judikatuře ústavního soudu, která je přístupná na jeho internetových stránkách.
média svědek soudnictví odnětí svobody vazba pojmy náhrada škody vzory trest nový trestní zákoník obecně prospěšné práce mladistvý zákaz řízení soud státní zástupce opravné prostředky poškozený rozsudek amnestie ublížení na zdraví podmíněný trest trestný čin Právnické vtipy zákaz činnosti obviněný věznice policie rejstřík trestů skutkové podstaty zákon