Source: http://kraken.slv.cz/2As71/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:14:00+00:00
Document Index: 54431179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 103', '§ 68', '§ 4', '§ 6', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 12/99 ', 'soud ', '§ 72', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/05 ', 'soud ', 'ÚS 5/03 ', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 879', '§ 879', 'ÚS 3/94 ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 250', '§ 17', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

2As71/2009
2 As 71/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: X. Z., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: V. H., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2008, è. j. CPR-6091/ÈJ-2008-9CPR-T255, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009, è. j. 8 Ca 257/2008-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009, è. j. 8 Ca 257/2008-35, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2008, è. j. CPR-6091/ÈJ-2008-9CPR-T255, s e o d m í t á .
®alobou, podanou k po¹tovní pøepravì dne 26. 6. 2008 a doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 27. 6. 2008, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2008, è. j. CPR-6091/ÈJ-2008-9CPR-T255, kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 26. 3. 2008, è. j. SCPP-1661/PH-OPK3-SV-2007, jím¾ bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. ve spojení s § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní; doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 2 roky; doba k vycestování z území Èeské republiky byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù urèena ¾alobci v délce 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí; souèasnì bylo podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud v Praze vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 16. 6. 2008 a blanketní ¾aloba byla podána dne 26. 6. 2008, tedy poslední den lhùty pro podání ¾aloby podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Doplnìní a odùvodnìní ¾aloby ¾alobce podal a¾ dne 7. 7. 2008, tedy po lhùtì pro podání ¾aloby, proto se soud ¾alobními námitkami nemohl zabývat . Mìstský soud v Praze se v¹ak následnì v rozporu s tímto závìrem ¾alobními námitkami vìcnì zabýval, pøièem¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 3. 2008, proto posledním dnem lhùty pro podání odvolání byl podle § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù den 31. 3. 2008. ®alobce sice podal odvolání k po¹tovní pøepravì v poslední den této lhùty, ov¹em neadresoval ho správnímu orgánu prvního stupnì (Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Ol¹anská 2, Praha 3), ale ¾alovanému jako odvolacímu orgánu (Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, po¹t. schr. 78, Praha 3). ®alobce tedy postupoval v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. V daném pøípadì správní orgán prvního stupnì odvolání obdr¾el a¾ dne 1. 4. 2008, tj. po uplynutí zákonné lhùty pro podání odvolání. ®alovaný za této situace postupoval v souladu se zákonem, zamítl-li odvolání ¾alobce jako opo¾dìné. Mìstský soud v Praze závìrem pøipustil, ¾e pouèení uvedené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, není zcela srozumitelné , jeliko¾ by mohlo na první pohled vyvolávat dojem, ¾e odvolání má být podáno pøímo k odvolacímu orgánu, av¹ak z textu zøetelnì vyplývá , ¾e se tak má uèinit cestou , tedy prostøednictvím správního orgánu prvního stupnì. Nadto nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v celém správním øízení, jako¾ i pøi podání odvolání, byl ¾alobce zastoupen advokátem, tedy osobou práva znalou, která nepochybnì znala ustanovení § 86 odst. 1 správního øádu. Ze skuteènosti, ¾e ¾alobce odvolání podal pøímo u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, pøièem¾ uvedl její plnou adresu , vèetnì po¹t. schr. 78 , kterou správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí neuvedl, vyplývá, ¾e se nejednalo o omyl.
®alobce (dále jen "stì¾ovatel") podal proti rozsudku Mìstského soudu v Praze vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgán nepostupoval nezákonnì, zamítl-li odvolání pro opo¾dìnost. Dùvodem zme¹kání zákonné lhùty k podání odvolání bylo pøedev¹ím nesrozumitelné pouèení správního orgánu prvního stupnì, které nesplnilo po¾adavky zákona, a to ustanovení § 68 odst. 5 správního øádu. Toto ustanovení je obecnì závazné a platí tak pro v¹echny, tedy také pro osoby práva znalé, napø. advokáty. Argument Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném øízení zastoupen advokátem, je proto nepøípustný. Pouèení obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zcela nesrozumitelné a neurèité; nabádá úèastníka øízení k zaslání odvolání na nepøíslu¹nou adresu a nelze ho proto pova¾ovat za dostateèné. V pøedmìtném pouèení je odkazováno na adresu a správní orgán, je¾ v podobì, jak jsou uvedeny, v podstatì neexistují . V souladu s tímto pouèením stì¾ovatel zaslal poslední den zákonné lhùty odvolání na adresu Ol¹anská 2, Praha 3. ®alovaný postoupil odvolání správnímu orgánu prvního stupnì, aby následnì odvolání (po pøedlo¾ení správního spisu správním orgánem prvního stupnì) jako opo¾dìné zamítl. ®alovaný tedy evidentní chybu správního orgánu prvního stupnì vyu¾il v neprospìch stì¾ovatele. Navíc ¾alovaný o odvolání stì¾ovatele rozhodl za situace, kdy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo doruèeno druhému úèastníku øízení.
Tímto postupem ¾alovaný poru¹il základní zásady správního øízení uvedené v § 4 odst. 1 a 2, § 6 odst. 1 a 2 a § 8 odst. 1 správního øádu a vydal tak nezákonné rozhodnutí, které v rozporu s § 2 správního øádu poru¹uje práva a oprávnìné zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), pøièem¾ zjistil, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], k èemu¾ byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podmínkami øízení se rozumí podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Nedostatek nìkteré podmínky nebo její zánik v prùbìhu øízení má procesní následky odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný èi neodstranitelný. V¾dy v¹ak nedostatek nìkteré z podmínek øízení zpùsobuje, ¾e soud nesmí vydat meritorní rozhodnutí, dokud nebude odstranìn. Podmínkami øízení jsou tedy takové podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e dojít k rozhodnutí ve vìci samé.
V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby. Po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è.j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Soud není povinen v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Uvedené zásady ovládající správní soudnictví (by» je¹tì v dobì pøed pøijetím soudního øádu správního) pro¹ly úspì¹nì rovnì¾ testem ústavní konformity, kdy Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99 (toto i v¹echna ostatní ní¾e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz) uvedl, ¾e ka¾dé ustanovení, které tím, ¾e formalizuje øízení ve správním soudnictví, stanoví de facto meze pøístupu k soudu, tedy meze jednoho ze základních ústavních práv-práva na soudní ochranu. V¹echna taková ustanovení je proto nezbytné vykládat v duchu èl. 4 odst. 4 Listiny, tedy pøi aplikaci takových ustanovení ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod. Ústavní soud tedy posuzuje napadené ustanovení jako interpretovatelné v ústavních mezích, neshledal v nìm zakotvenou dispozièní zásadu , resp. princip koncentrace øízení ve správním soudnictví neústavní, nebo», i kdy¾ mù¾e být kritizován za to, ¾e se vzdaluje zásadì materiální pravdy, nelze nevidìt, ¾e pøedev¹ím a zcela nepochybnì napomáhá k naplnìní ústavního práva na projednání a rozhodnutí vìci v pøimìøené lhùtì, resp. bez zbyteèných prùtahù (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 38 odst. 2 Listiny) .
Podle § 72 odst. 1, vìty první s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tní zákonem, který stanoví jinou lhùtu, je zákon o pobytu cizincù, podle nìho¾ musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního a soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 6. 2008. ®alobce podal ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod (tzv. blanketní ¾aloba), k po¹tovní pøepravì dne 26. 6. 2008, tj. poslední den lhùty pro podání ¾aloby, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobu odùvodní a øádnì doplní relevantními pøílohami a dùkazy ve lhùtì 7-mi dnù . Doplnìní ¾aloby, které obsahovalo ¾alobní body v podstatì toto¾né s kasaèními námitkami, ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì dne 7. 7. 2008, tj. a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Jeliko¾ ¾alobce podal blanketní ¾alobu a¾ poslední den lhùty pro podání ¾aloby, nebyl mìstský soud povinen ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat, aby doplnil ¾alobní body, ale mìl pro tento neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout. Rozsudek mìstského soudu je v tomto smìru vnitønì rozporný, kdy mìstský soud sice uvedl, ¾e doplnìní ¾aloby ¾alobce podal a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, proto se ¾alobními námitkami nemohl zabývat, ov¹em následnì-ani¾ by tento postup jakkoli blí¾e zdùvodnil-se ¾alobními námitkami vìcnì zabýval (¾alobu zamítl).
Nejvy¹¹í správní soud se pro úplnost zabýval i ústavní konformitou lhùty pro podání ¾aloby, a to v tom smìru, zda zkrácení lhùty pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na 10 dnù neèiní soudní ochranu vyho¹tìných cizincù neúèinnou a pouze iluzorní. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaném pod è. 1164/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e soudní øád správní pøipou¹tí výjimky z obecné 2 mìsíèní lhùty a s ohledem na povahu vyho¹tìní z pøechodného pobytu, nepova¾uje tento soud by» podstatné zkrácení lhùty pro podání ¾aloby na 10 dnù za projev diskriminace vùèi cizincùm, navíc pøi existenci odkladného úèinku, nebo» smyslem takového opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace. Zákaz pobytu na území státu nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod pro postup dle èl. 95 odst. 2 Ústavy .
Problematikou lhùt a jejich spojitostí s ústavními garancemi se ji¾ vícekrát zabýval Ústavní soud. Tak napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/05 konstatoval, ¾e lhùta prima facie bez dal¹ího nemù¾e vykazovat znaky protiústavnosti a ¾e protiústavnost lhùty mù¾e být konstatována teprve v dialogu s konkrétními okolnostmi posuzované vìci . Za konkrétní okolnosti, neboli hlediska kontextuálního posouzení ústavnosti lhùty, s ohledem na svou dosavadní judikaturu Ústavní soud oznaèil: 1. nepøimìøenost (disproporcionalitu) lhùty ve vztahu k ní èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní ústavnì garantovaného práva (nároku), pøípadnì k ní vymezenému èasovému úseku omezení subjektivního práva . Zde odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 5/03 ru¹ící ustanovení § 3 a § 6 zákona è. 290/2002 Sb., je¾ pøedstavovala nepøimìøené omezení vlastnického práva, poru¹ení èl. 11 odst. 1 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (za ústavnì konformní Ústavní soud pova¾oval v rozhodovaném kontextu takovou právní úpravu, je¾ by toto omezení zakládala pouze ve zcela nezbytném èasovém rozsahu, kterým lze rozumìt toliko minimální èasové, a to zøetelnì prima facie pøechodné údobí, nikoli ale lhùtu deseti let); 2. svévoli zákonodárce pøi stanovení lhùty (jejím zakotvení anebo zru¹ení) . Ve smyslu tohoto hlediska posuzování ústavnosti lhùty postupoval Ústavní soud ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 2/02, v ní¾ za protiústavní oznaèil zru¹ení ustanovení § 879c a¾ § 879e obèanského zákoníku provedené zákonem è. 229/2001 Sb., jím¾ zákonodárce zasáhl do legitimního oèekávání pøesnì vymezeného okruhu subjektù pouhý jeden den pøed uplynutím lhùty, ve které by do¹lo k nabytí vlastnického práva, v dùsledku èeho¾ subjekty, které jednaly v dùvìøe v pøedem státem stanovené podmínky, byly pouhý den pøed uplynutím zmínìné lhùty konfrontovány se svévolným postupem státu; 3. ústavnì neakceptovatelnou nerovnost dvou skupin subjektù, je¾ je výsledkem zru¹ení urèité zákonné podmínky uplatnìní práva pro její protiústavnost, pøièem¾ se tímto zru¹ením pro dotèenou skupinu subjektù v dùsledku uplynutí lhùt ji¾ v dùsledku derogace bez dal¹ího mo¾nost uplatnìní práva neotevírá . Zde bylo odkázáno na nález sp. zn. Pl. ÚS 3/94 a nález sp. zn. Pl. ÚS 24/97, jimi¾ byla zru¹ením ustanovení stanovujícího poèátek lhùty pro uplatnìní restituèního nároku otevøena mo¾nost jejich uplatnìní i pro ty oprávnìné osoby, které v dùsledku podmínky trvalého pobytu ve lhùtách pùvodních nároky úspì¹nì uplatnit nemohly.
Otázkou ústavnosti zvlá¹tní lhùty pro podání správní ¾aloby se Ústavní soud zabýval v usnesení sp. zn. I. ÚS 609/01. Rozhodoval jím o ústavní stí¾nosti spojené s návrhem na zru¹ení ustanovení § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ ®aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. . Stì¾ovatel tvrdil, ¾e v dùsledku této úpravy dochází k diskriminaci cizincù, pokud jde o jejich právo na soudní ochranu, nebo» stanovená 30denní lhùta k podání ¾aloby je-právì s ohledem na to, ¾e se jedná o cizince èasto neznalé èeského jazyka-nepøimìøenì krátká. Ústavní soud návrh jako zjevnì neopodstatnìný odmítl s tím, ¾e napadené ustanovení ¾ádné z ústavních kautel neodporuje. V odùvodnìní konstatoval, ¾e z ústavnìprávního hlediska je zásadnì v dispozici zákonodárce, zda a v jakých oblastech správnìprávní regulace stanoví zvlá¹tním zákonem lhùtu pro podání správní ¾aloby, tj. lhùtu odli¹nou od obecné lhùty dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, která je zakotvena v ustanovení § 250b odst. 1 vìty první o. s. ø. Samotné stanovení speciální lhùty (odli¹né od obecné úpravy podle citovaného ustanovení o. s. ø.)-se kterou se lze setkat v podobì tøicetidenní lhùty napøíklad v ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo v ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-nelze pova¾ovat za stojící v rozporu s ústavními kautelami, nebo» z ústavnìprávního hlediska je nutno pokládat za urèující pouze to, zda tato zvlá¹tní lhùta pro podání správní ¾aloby respektuje ústavnì zaruèená základní práva dotèených osob nebo nikoliv. Ústavní soud se domnívá, ¾e zvlá¹tním zákonem stanovená odli¹ná (tøicetidenní) lhùta nebrání realizaci základního práva na soudní ochranu v souladu s ustanovením èl. 36 Listiny. Ani z ústavnìprávního hlediska nelze garantovat pouze obecnou lhùtu pro podání správní ¾aloby, nebo» by se jednalo o popøení práva státu na úpravu speciální lhùty ve zvlá¹tním zákonì è. 326/1999, který se z hlediska pøedmìtu právní úpravy (a osobní pùsobnosti) týká (pobytu) cizincù na území Èeské republiky. Ostatnì stì¾ovatelé v ústavní stí¾nosti spojují tvrzenou diskriminaci cizincù-ve vztahu k jejich právu na soudní ochranu-s údajnì nepøimìøenì krátkou tøicetidenní lhùtou pro podání správní ¾aloby tìmi, kteøí jsou èasto neznalými èeského jazyka. Ústavní soud se nicménì domnívá, ¾e stanovením speciální tøicetidenní lhùty k podání správní ¾aloby nedochází k tomu, ¾e by veøejná moc ne¹etøila ústavnì zaruèené základní právo cizince na soudní ochranu, nebo» tato lhùta uvedené základní právo neru¹í, nemìní ani neèiní pro cizince nedostupným. Naopak, z ústavnìprávního hlediska vytváøí pro realizaci tohoto základního práva ve vztahu ke v¹em (tímto zákonem dotèeným) fyzickým osobám stejné podmínky bez diskriminace. Ústavní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 172 odst. 1 o lhùtì pro podání správní ¾aloby je ústavnì zjevnì konformní a není dùvodu je ru¹it. Jakkoli se Ústavní soud vyjadøoval k pøedchozí úpravì správního soudnictví obsa¾ené v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto závìry aplikovatelné i nyní, proto¾e recentní úprava správního soudu je z hlediska délky obecné lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu principiálnì stejná.
Naopak nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/09 Ústavní soud zru¹il ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zakotvující sedmidenní lhùtu k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro ty pøípady, kdy byla tato ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Ústavní soud v odùvodnìní tohoto nálezu uvedl, ¾e z hlediska podmínek pro mo¾nost vyu¾ití soudní ochrany jsou ¾adatelé dìleni do dvou kategorií. Vzhledem k obecnému po¾adavku zásadnì rovného pøístupu k ústavním garancím je proto nutné zabývat se potøebností a ospravedlnitelností takového rozdìlení. Lhùta má eliminovat pøípady, které "zjevnì nemají azylovou podstatu". Zatì¾ují systém a rychlost vyøízení je u tohoto typu kauz dùle¾itým aspektem. Mezi tìmito argumenty a délkou ¾alobní lhùty v¹ak Ústavní soud nevidí bezprostøední souvislost. Aspekt rychlosti je jistì významný a do azylového práva byl promítnut mimo jiné tím, ¾e byla zkrácena obecná dvoumìsíèní ¾alobní lhùta na 15 dnù. ®alobce je povinen ji¾ v ¾alobì, nejpozdìji v bìhu ¾alobní lhùty, vymezit rozsah, v jakém správní rozhodnutí napadá, a alespoò základním zpùsobem vymezit dùvody, v nich¾ nezákonnost rozhodnutí spatøuje. ®aloba ve správním soudnictví musí ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které ov¹em nemá i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod ¾ádné relevantní úèinky. Od samého poèátku jsou tak kladeny po¾adavky na kvalitu argumentace ¾alobce. S pøihlédnutím k tomu, naè poukazuje navrhovatel, tedy ¾e ¾alobce je jako ¾adatel o azyl ve specifické situaci, kdy¾ se zpravidla neorientuje ve zdej¹ích pomìrech a právním øádu, nezná jazyk, nemá zde ¾ádné zázemí, kontakty a je odkázán na vnìj¹í pomoc, není tento formální po¾adavek procesního øádu lehce splnitelný. Pøistoupí-li k tomu je¹tì sedmidenní lhùta, fakticky nutnì krácena nejménì o dal¹í dva nepracovní dny víkendu, v ní¾ tak musí ¾adatel-¾alobce uèinit, vytváøí se na nìj ji¾ nepøimìøený tlak. Ústavní soud si je vìdom mo¾né námitky, ¾e by» zru¹ením napadeného ustanovení se ¾alobní lhùta v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí prodlou¾í ze sedmi na patnáct dnù (§ 32 odst. 1 zákona o azylu), kombinace sociálních faktorù u ¾adatelù o azyl a zásad ovládajících správní soudnictví bude nadále pùsobit, ¾e øada ¾adatelù meritorního soudního pøezkumu fakticky nedocílí. Stále bude toti¾ jistì docházet k tomu, ¾e ¾adatelé budou své blanketové ¾aloby podávat v samém závìru ¾alobní lhùty, tak¾e prostor pro mo¾né doplnìní nezbytných nále¾itostí zùstane minimální. Nicménì dosa¾itelnost soudního pøezkoumání rozhodnutí bude pøi respektování zásady vigilantibus iura pro tyto ¾adatele vy¹¹í. Ani¾ by tím Ústavní soud deklaroval, ¾e sama patnáctidenní lhùta je lhùtou dostateènou (to by ¹lo ji¾ za rámec návrhem vymezeného pøedmìtu øízení), konstatuje, ¾e pro osoby v postavení ¾adatele o azyl je v bìhu této (patnáctidenní) lhùty reálnìj¹í soudní pøezkum øádnì iniciovat. Posuzované ustanovení zákona o azylu tím, ¾e omezuje právo ¾adatele domáhat se u soudu ochrany svých práv stanovením nepøimìøenì krátké lhùty pro podání ¾aloby, ve své podstatì èiní proklamovanou soudní ochranu pouze iluzorní (obdobnì nález sp. zn. Pl. ÚS 12/07). Je proto v rozporu s èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak, pøièem¾ z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, a dále èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod garantujícího právo na úèinný prostøedek nápravy pøed národním orgánem pro ka¾dého, kdo byl v právu pøiznaném Úmluvou dotèen.
V návaznosti na tyto teze-vyslovené v judikatuøe Ústavního soudu-Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci konstatuje, ¾e délka ¾alobní lhùty nemù¾e být sama o sobì protiústavní. Je vìcí úvahy zákonodárce, zda a jakou lhùtu pro realizaci práva stanoví. Závìr o její (ne)ústavnosti lze uèinit leda po vyhodnocení dal¹ích kontextuálnì pùsobících okolností. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval ústavní konformitu desetidenní lhùty k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince z hledisek vý¹e vymezených, tj. zkoumal, zda neakceptovatelnì neznevýhodòuje nìkterou skupinu cizincù, zda ji zákonodárce nestanovil svévolnì a zda není nepøimìøená.
Správní vyho¹tìní ve smyslu § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Správní vyho¹tìní je svým obsahem správním rozhodnutím, které vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestním øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. Jedná se svou povahou o specifické preventivní opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Smyslem tohoto opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky, a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace. Z hlediska podmínek pro mo¾nost vyu¾ití soudní ochrany je stanovena jednotná délka lhùty k podání správní ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní. Za této situace tedy nelze hovoøit o tom, ¾e by úprava délky lhùty k podání správní ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní v ustanovení § 172 odst. 2 zákona pobytu cizincù neakceptovatelnì znevýhodòovala nìkterou skupinu cizincù.
Úprava délky lhùty k podání správní ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní je od 1. 1. 2000, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 326/1999 Sb., kontinuální. Nelze øíci, ¾e by posuzovaná desetidenní lhùta byla zakotvena do zákona o pobytu cizincù postupem vykazujícím znaky zákonodárcovy svévole. Úprava není nesrozumitelná ani vnitønì rozporná, zákonodárce nepostupoval nepøedvídatelnì a nepochybnì zavedením krat¹í ¾alobní lhùty proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pod záminkou co nejúèinnìj¹í a nejefektivnìj¹í ochrany státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky, nesledoval primárnì faktické vyøazení tìchto cizincù z okruhu tìch, kteøí se mohou domoci ochrany svých práv u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl koneènì k závìru, ¾e posuzovaná desetidenní lhùta nebrání faktické realizaci základního práva cizince na soudní ochranu v souladu s ustanovením èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Je si pøitom vìdom, ¾e kombinace shora uvedených zásad ovládajících správní soudnictví a sociálních faktorù u cizincù, kteøí se zpravidla neorientují ve zdej¹ích pomìrech a právním øádu, neznají jazyk, nemají zde zázemí, kontakty a jsou odkázáni na vnìj¹í pomoc, má za následek, ¾e procesní po¾adavek, aby ¾alobce ji¾ v ¾alobì, nejpozdìji v bìhu ¾alobní lhùty, vymezil rozsah, v jakém správní rozhodnutí napadá, a alespoò základním zpùsobem vymezil skutkové a právní dùvody, v nich¾ nezákonnost rozhodnutí spatøuje, není lehce splnitelný, a to zvlá¹tì pøistoupí-li k tomu je¹tì desetidenní ¾alobní lhùta. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento tlak není nepøimìøený a ¾e pro cizince je reálné v bìhu této desetidenní lhùty pøi respektování zásady vigilantibus iura soudní pøezkum øádnì iniciovat. Na rozdíl od posuzovaného pøípadu se nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/09 týkal lhùty sedmidenní, tedy lhùty krat¹í. Navíc øízení o správním vyho¹tìní cizincù není jednoinstanèní, jak je tomu v pøípadì azylového správního øízení, co¾ umo¾òuje hodnotit zpøísnìní podmínek pøístupu ke správnímu soudu do jisté míry benevolentnìji. Je rovnì¾ tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v projednávané vìci byl stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem druhého stupnì a v øízení pøed soudem zastoupen advokátem Mgr. Markem Sedlákem, proto mu nic nebránilo øádnì iniciovat soudní pøezkum v desetidenní ¾alobní lhùtì.
Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud pochybil, pokud o ¾alobì vìcnì rozhodoval a ¾alobními námitkami se meritornì zabýval (¾alobu zamítl), aèkoli bylo namístì ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a souèasnì sám podanou ¾alobu odmítl [§ 110 odst. 1, èást vìty první za støedníkem s. ø. s.], ani¾ by se mohl zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu i o odmítnutí ¾aloby, rozhodl podle § 110 odst. 2, vìty druhé s. ø. s. rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení pøitom vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.