Source: http://kraken.slv.cz/6Ads158/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:01:23+00:00
Document Index: 36112970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads158/2009
6 Ads 158/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. KÚOK/80238/2006/OSV-DS/7025/SD-154, è. j. KUOK 86614/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-103,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svým z valné èásti témìø neèitelným podáním ze dne 18. 7. 2009 patrnì mínil napadnout jako kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Ostravì vydané dne 2. 7. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-103, jím¾ byl zpro¹tìn JUDr. Milan Janíèek povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì ve vý¹e oznaèené vìci a jiný zástupce z øad advokátù mu nebyl ustanoven.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 7. 8. 2009 stì¾ovatele vyzval, aby kasaèní stí¾nost s ohledem na její nedostatky ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil, a to o datum doruèení napadeného rozhodnutí, o rozsah a dùvody napadení rozhodnutí, a aby kasaèní stí¾nost pøedlo¾il s potøebným poètem stejnopisù a pøíloh, tedy celkem ve dvou vyhotoveních. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel v podobì, jak ji zaslal, nelze projednat, ponìvad¾ postrádá základní nále¾itosti uvedené ve výroku. Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 21. 8. 2009. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval dne 2. 9. 2009 podáním, v nìm¾ pouze uvedl výèet øízení pøed rùznými soudy, ani¾ uvedl, k èemu má tento výèet slou¾it, a patrnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o podmínku povinného advokátního zastoupení, v øízení o kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce z øad advokátù, se podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak neobsahuje nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ tyto nedostatky èiní kasaèní stí¾nost neprojednatelnou.
Nedostatek nále¾itostí podání je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 8. 2009, které bylo prokazatelnì doruèeno dne 21. 8. 2009. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 22. 8. 2009. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta mìla tedy konèit dne 21. 9. 2009. Stì¾ovatel sice do tohoto data na výzvu soudu reagoval, nedostatky kasaèní stí¾nosti v¹ak neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e absence údaje, kdy bylo napadené usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno, jako¾ i nedostateèný poèet vyhotovení kasaèní stí¾nosti, by samy o sobì dal¹ímu projednání kasaèní stí¾nosti nebránily-pro absenci tìchto údajù proto nelze kasaèní stí¾nost odmítnout. Rovnì¾ tak lze pøi jisté míøe velkorysosti seznat, v jakém rozsahu stì¾ovatel napadené usnesení napadá (ve svém podání z 18. 7. 2009 pí¹e hned v první èásti, ¾e dává stí¾nost proti usnesení KS Ostrava ze dne 2. 7. 2009, j. è. 38 Cad 27/2006-103, proti bod II. ). Co je v¹ak z podání stì¾ovatele zcela nezøetelné, je skuteènost, z jakých dùvodù tak èiní. Ve svém podání vyjmenovává toti¾ celou øadu rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, je¾ napadá, nìjaké vìcné seznatelné dùvody v¹ak neuvádí. Tento nedostatek stì¾ovatel neodstranil ani svým doplnìním ze dne 2. 9. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel ve svém pøípisu ze dne 2. 9. 2009 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci. K této ¾ádosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní sodu za potøebné podotknout, ¾e jednak v podobném typu øízení není povinné zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. vy¾adováno (viz vý¹e), jednak o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ans 5/2008-65 ze dne 17. 6. 2008).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 18. listopadu 2009