Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2918/2012
Timestamp: 2018-09-20 07:57:12+00:00
Document Index: 40306996

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 2918/2012
Datum rozhodnutí: 23.10.2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně CORRAL, a.s., se sídlem Praha 1, Biskupský dvůr 2095/8, identifikační číslo: 60792710, zastoupené Mgr. Davidem J üngerem, advokátem se sídlem Ostrava - Mariánské Hory, 28. října 219/438, proti žalovanému Dr. Ing. O. T., CSc., zastoupenému JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem se sídlem Praha - Motol, U hrušky 63/8, o zaplacení 3,450.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 8 C 25/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2012, č. j. 18 Co 1/2012-181, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Davida J üngera, advokáta se sídlem Ostrava - Mariánské Hory, 28. října 219/438. O d ů v o d n ě n í :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. února 2012, č. j. 18 Co 1/2012-181, potvrdil rozsudek ze dne 29. června 2011, č. j. 8 C 25/2006-141, jímž Obvodní soud pro Prahu 7 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3,450.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť hodnocením v něm obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž do té doby je nadále použitelné - srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV ÚS 1572/11).
Výtka žalovaného, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) neprovedl jím navržené listinné důkazy, jež mu byly odebrány v rámci trestního řízení vedeného u Krajského státního zastupitelství v Brně pod sp. zn. 2 K Zv 127/2001, vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem však nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. přihlédnuto, vyjma případů, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace procesních předpisů o takový případ se však v posuzované věci nejedná.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před 1. 3. 2012 - srovnej čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).