Source: http://www.senado.gob.mx/64/intervenciones/1143/16843
Timestamp: 2019-08-22 22:38:45
Document Index: 381095612

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 17', 'artículo 25', 'artículo 1', 'artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 16', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1']

La primer reserva al artículo 1° tiene que ver con la estimación que estamos teniendo de ISR y de IVA. Según el proyecto en este año se va a aumentar el ISR en 186 mil millones y el IVA se va a aumentar en 118 mil millones.
Pero como lo explicamos en la comisión, esto no incluye lo que vamos a perder por la franja fronteriza.
Varias matrices de expertos nos han comentado que, quitando o más bien reduciendo el IVA a la mitad y bajando el ISR de 30 a 20, lo mínimo, bajita la mano estamos hablando de 100 mil millones de pesos.
Por eso es que creemos que como no conocemos el proyecto de la franja fronteriza, lo ideal sería netear, ya no digo aumentar, netear, porque si vamos a bajar en los hechos el ISR y el IVA va a provocar un boquete, un socavón, y lo que estamos proponiendo es tomar en cuenta lo que se va a dejar de recaudar de ISR y de IVA por el proyecto de la franja fronteriza.
Es cuanto, para esta reserva.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta que acaba de presentar el Senador Samuel García.
La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión la propuesta.
No se admite a discusión, señor Presidente
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Continúe con su siguiente reserva, señor Senador.
La siguiente reserva tiene que ver con el endeudamiento.
Se está pidiendo deuda, primero, el gobierno federal solicita 500 mil millones en deuda interna.
Luego solicita 5 mil millones de dólares en externa, ya van 700 mil.
Posteriormente para Pemex se piden otros 5 mil millones de dólares, ya vamos en 900 mil.
Y, por último, se pide para CFE 10 mil millones de pesos. Esto más que un tema político, es un tema técnico.
Cuando la Federación pide deudas, la Ley de Disciplina Financiera la obliga a que vaya a procesos público-productivos, no a gasto.
En la comisión se le preguntó al subsecretario de Hacienda que esta deuda para que era.
Si fuera etiquetada a infraestructura, cumple con la ley de disciplina financiera, y ahí termina. Pero no me están especificando de las cuatro deudas, para qué son, sobre todo la de deuda externa, que son 300 mil millones, ahí si la disciplina financiera es muy clara que debe de ir estrictamente a procesos productivos, y la ley de ingresos no lo contempla; la reserva es para cumplir con la Ley de Disciplina Financiera, y poder tener una deuda legal, ya no digo correcta, legal.
Continúe con su siguiente reserva, Senador Samuel García.
Bueno, esta será buena o no a favor, va dirigida a los alcaldes y a los gobernadores.
De una vez les paso el tips para que vayan haciendo sus controversias constitucionales.
Fíjense, jurisprudencia del pleno, aportaciones federales, el artículo 17 de la Ley de Coordinación Fiscal para el estado de Oaxaca, transgrede el principio de libre administración.
Esta Ley de Ingresos en su artículo 25 permite que la Federación retenga hasta un 25 % de las aportaciones de los estados, si hay adeudos anteriores. Es decir, si Hacienda este año dice, oye Nuevo León, tú me debes impuestos retenidos, me debes CFE, Luz; me debes también cuotas obrero-patronales; ¿sabes qué?, automático te voy a retener el 25 % de las aportaciones.
De por sí están los estados castigados, de por sí es un paquete centralista, esto es inconstitucional, no puede la Federación retener aportaciones, lo prohíbe la Ley de Coordinación Fiscal.
Pero lo más importante, ya lo quisieron hacer, Oaxaca interpuso controversia, la gano, y nos dice, prohibido retener aportaciones, ¿por qué?, porque son mis puestos que yo cedí a la Federación para que me los cobre, cómo, me los vas a retener.
Entonces, lo que queremos es que este Senado no provoque controversias constitucionales de 31 estados y de casi 2 mil 500 municipios, que en cuanto le retengan, se van a ir a la Corte, y lo van a ganar, porque hay jurisprudencia de Pleno. Por eso, lo que queremos es que se elimine. No puede la Federación retener aportaciones.
Consulte la Secretaria a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas.
Continúe Senador con sus siguientes reservas.
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Gracias, ahora sí, una picosa, vamos a ver cómo votamos.
Fíjense lo que se pretende hacer en un albazo, desconocer derechos adquiridos de los contribuyentes, que por el Código Fiscal tienen cinco años para hacerlos buenos, y ahorita pretenden con nueva Ley de Ingresos, desconocerlos.
Yo quiero que se pongan, miren, ya en las grandes cámaras ni en los empresarios grandotes, no.
Pónganse en el transportista, en el exportador o en el que vende alimentos, ellos son tasa cero. No pueden trasladar el IVA, se lo tienen que comer, y con eso están viviendo, porque ellos no pueden trasladar el IVA, por eso, en todo el mundo existe la compensación universal, para no quebrarte, y por eso, la pusimos en el Código Fiscal, que es el ordenamiento supremo.
No puede la Ley de Ingresos, que es un ordenamiento adjetivo y de segunda, contradecir el código. Si se elimina la compensación universal, lo único que van a provocar es que todo mundo se ampare el 15 de enero, ganen y les tengamos que devolver con intereses las devoluciones que el SAT no pueda devolver.
Concamin, Caintra, Canaco, todo mundo está alertándonos que esto es imposible, no se puede eliminar en Ley de Ingresos la compensación universal, porque el código está por encima de la ley.
Es como la Constitución, que está encima de la Ley Reglamentaria.
En esta sí tienen que conceder el voto o sería ponerse en contra de todos, de todos los contribuyentes, y es falso; la compensación universal no tiene nada que ver con la compra-venta de facturas.
Para eso hay otras figuras; la compensación es para permitirle al contribuyente que no se coma el IVA cuando no lo puede trasladar.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Sonido, por favor, al escaño del Senador Ramírez Marín.
¿Quiere usted hacer una pregunta?
El Senador Jorge Carlos Ramírez Marín: (Desde su escaño) Si me lo admite el señor orador.
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Por supuesto.
El Senador Jorge Carlos Ramírez Marín: (Desde su escaño) Muchas gracias.
El gobierno dice que esta es una medida para prevenir, evitar la evasión fiscal y que eso le va a dejar muchísimo más dinero, más de los 23 mil millones de pesos que aparecieron en la carátula del presupuesto.
Pero todo parece indicar que lo que sí le va a dejar, absorbiéndoselo a las empresas, es flujo; es decir, el gobierno va a tener dinero porque no va a devolver, y el pobre va a ser el que inicie una empresa o el que tenga una empresa.
Quiero ver si usted puede ilustrarnos un poco más este concepto de pueblo, gobierno rico con pueblo pobre, ¿y cómo no se va a evitar ninguna evasión, sino todo lo contrario?
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Claro que sí.
Fíjense, en países como México, que tenemos y gravamos el mismo producto con varios impuestos, como fue en su momento el ISR y el IETU, y ahora es el IVA y el IEPS, cobramos doble el mismo objeto y por eso siempre el contribuyente se queda con retenidos, hoy te pagué IVA, te pagué IEPS a la gasolina, te pagué dividendo empresarial y me estás reteniendo todo.
Por eso como en materia civil, que es la materia madre de la fiscal, se permiten muchos tipos de extinguir las obligaciones: pago, perdón, novación, pago en especie, compensación, acreditación. Esas figuras el Constituyente las retomó y las puso en el Código Fiscal.
Contribuyente no te ahogues, no tienes que venir a pedirme devolución, si tú demuestras en tu declaración que tienes saldos a favor puedes compensar un IVA con un ISR, un ISR causado con un retenido, o un ISR de estímulo fiscal con el IEPS y ahí quedamos tablas, existe en todo el mundo.
La compraventa de facturas, el problema no es la compensación, el problema es cuando creo 30 cadenas y entre ellas me voy comiendo lo que se traslada, la compensación no es trasladar, es que te lo comas.
Por eso si no sale, de una vez les paso el tips para todos los contribuyentes, jurisprudencia del Pleno también, leyes de ingresos de la Federación, la inclusión en dichos ordenamientos de preceptos ajenos es inconstitucional, o sea, a gritos están llamando a los contribuyentes que se amparen, ya está resuelto el tema, ya lo habían querido hacer y la Corte dijo: “no, señor”.
Entonces si ya la Corte, ya acabamos de nombrar un Ministro, ya nos, de la jurisprudencia, y somos autoridades, artículo 1º constitucional, estamos obligados a respetar la jurisprudencia, y aquí en reserva no se puede ni con esto, ¿entonces a qué estamos jugando?
¿No sé si fue suficiente?
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Continúe, Senador.
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Ya terminé.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: ¿Terminó todas sus reservas?
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: No.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría, en votación económica, a la Asamblea si se admite la propuesta presentada.
Continúe con sus siguientes reservas, Senador.
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Bueno, ya se pasaron dos jurisprudencias, ahí va una tercera.
Los estímulos fiscales, fíjense lo que dice la Suprema Corte: “son beneficios de carácter económico concedidos al Fiscal, sujeto pasivo del impuesto”.
En esta Ley de Ingresos estamos dando algunos estímulos fiscales o dejando los que ya había. Entonces te dicen: “si tú eres transportista y como tengo pésimas carreteras, pagas de cuota, eso te lo acredito contra ISR”.
“Si tú eres agricultor y te sale muy caro el diésel, el IEPS del diésel te lo compenso para que lo acredites contra ISR para no quebrarte, porque yo sé que soy muy malo en el campo, en las carreteras, y por eso yo como Estado te quiero ayudar a que tu conducta salga adelante”.
Y en la Ley de Ingresos, en tres estímulos te dicen: “este estímulo se deberá acumular a tus ingresos”; es decir, si tú aprovechas el estímulo y acreditas las cuotas, pues de nada sirve porque tiene que pagar ISR sobre el estímulo.
Tan es así que ha dicho la Corte: “no es posible otorgar estímulos fiscales y luego señalar la obligación de considerarlos acumulables porque matas el estímulo”.
¿Quién va a querer aplicar el estímulo si tengo que pagar impuesto sobre el estímulo? Nadie.
Y les voy a dar otra jurisprudencia, ésta es de la Primera Sala, 2011, estímulo fiscal de ciencia y tecnología: “no es un ingreso y no puede ser acumulable”.
Tres jurisprudencias de la Corte que nos dicen que no pueden ser acumulables los estímulos, que la compensación universal no puede quedar sujeta en una Ley de Ingresos y dejarlas pasar como Senador, realmente esos estímulos no van a servir de nada si sabes que al aplicarlos te va a caer el SAT a cobrarte ISR, no se pueden aprobar estímulos que causan impuestos, es una antinomia jurídica.
El Senador Dante Delgado: (Desde su escaño) Varios Senadores deseamos solicitar, respetuosamente, que la votación sobre este tema, por ser reincidente, por haber marcado tres veces al Pleno la inconstitucionalidad del contenido del texto que se está aprobando, sea por tablero, por favor.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Puede indicarnos quién apoya la propuesta para cumplir con la formalidad.
Tengo que cumplir con las formalidades.
Ábrase el sistema electrónico para recoger la votación, para determinar si se admite a discusión la propuesta presentada.
El Senador Dante Delgado: (Desde su escaño) La súplica es que se especifique cuál es la reserva presentada porque no lo dice.
Le rogamos al Secretario de Asuntos Parlamentarios que la pongan…
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Solicito a la Secretaría dé lectura a la reserva presentada por el Senador Samuel García, en el artículo 16.
La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: La propuesta es suprimir tres párrafos del artículo 16.
Los párrafos, y los voy a leer, que se suprimirían son:
Los beneficios que se otorgan en las fracciones I, II y III del presente apartado, no podrán ser acumulables con ningún otro estímulo fiscal establecido en esta ley.
Y por último, los estímulos fiscales que se otorgan en el presente apartado están condicionados a que los beneficiarios de los mismos cumplan con los requisitos que para cada uno de ellos se establecen en la presente.
Estos serían los tres párrafos que se suprimirían del artículo 16-A.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias. Eso es lo que estamos votando.
La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Señora Presidenta, conforme al resultado del tablero le doy la emisión de los siguientes votos.
Perdón, alguien más falta por emitir su voto.
Doy cuenta del resultado, Presidenta; 54 votos a favor; 61 en contra; y una abstención.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Tome la votación de la Senadora Márquez de viva voz, por favor.
La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Con gusto, 54 votos a favor, tomando en cuenta el voto de la Senadora; 61 en contra y una abstención.
Presidenta, no se admite a discusión.
Continúe, por favor, con sus reservas, Senador.
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Muy bien, la última y la mejor para que pidan tablero.
Esta última reserva pide puntualmente tres cosas y obviamente tiene que ver con el IEPS gasolinas.
La primera es que para cumplir la palabra de la mayoría, si no es que de todos nosotros, se elimine la fracción I, inciso d) que le cobra a los mexicanos 4.59 pesos por litro de Magna; 3.88 pesos por Premium; y 5.04 por diésel, uno.
Dos, eliminemos el parrafito que actualiza las gasolinas, porque hay un parrafito que aparte es ilegal porque los impuestos no se pueden actualizar desde la ley, sino con el INPC que está en el Código, dice el parrafito: “las cuotas establecidas en el presente artículo se actualizarán anualmente entrando en vigor el 1° de enero”.
Hoy la inflación es del 6, si no quitamos este párrafo, 6 x 3= 18; 18 % de 5 pesos, 1 peso. Si este párrafo no se quita en automático, quiera o no quiera el gobierno en turno, se va a aumentar la gasolina 1 peso. Hay que eliminar este párrafo urgente.
Y último, y esto ya sucedió en Cámara de Diputados por mayoría, se van a quedar otros dos IEPS; el estatal de 50 centavos y el combustible fósil de 20.
Esos que se van a quedar, como decía el Subsecretario hoy en la mañana, no son para burocracia, pues qué chulos; no, los impuestos a la gasolina que vamos a dejar deben de ir etiquetados a transporte y movilidad. Yo no quiero cargar mi tanque y que mi impuesto a la gasolina acabe pagando burocracia a un subdelegado o quién sabe a quién.
El IEPS en todo el mundo es un impuesto etiquetado para corregir una externalidad.
El IEPS a la cerveza, al alcohólico.
El IEPS al cigarro, al enfisema pulmonar.
El IEPS al casino, al ludópata.
El IEPS a la gasolina, a transporte.
Que quede claro en el transitorio que los impuestos IEPS a los combustibles fósiles deben ser ejercidos directamente a infraestructura, movilidad y transporte público; si no, yo no los quiero pagar.
Y ya en Cámara de Diputados atinadamente toda la Cámara votó que el IEPS a la bebida azucarada fuera a la diabetes.
¿Por qué aquí en el Senado no podemos, por las prisas? No, señor.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: ¿Senador Samuel, qué artículo?
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Al 1° y décimo quinto transitorio.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Sonido al escaño del Senador Dante Delgado, por favor.
El Senador Dante Delgado Rannauro: (Desde su escaño) Yo creo que para la memoria colectiva es importante que en lugar de que diga que si se aprueba o se rechaza el punto de acuerdo, un punto de reforma de las reservas, se precise el artículo y las fracciones correspondientes, situación que no se hizo en la pasada elección, Presidenta, cuando se lo habíamos solicitado, usted solamente, con todo respeto se lo digo, Presidenta Balboa, dispuso que se leyera por la Secretaría, y no que se incluyera en el tablero.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: En este instante nos está entregando el Senado Samuel los textos con los artículos y los párrafos referidos, ya se había abierto el tablero, y ahorita vamos a votar el artículo 1º, y el décimo quinto transitorio.
Ahorita estoy pidiendo que lea la Secretaría para que quede constancia.
Sonido por favor al escaño del Senador Dante Delgado.
El Senador Dante Delgado Rannauro (Desde su escaño): Con absoluto respeto, y usted que sabe que se lo tengo de muchos años.
Precisamente las reservas ya especifican esta información.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Dante.
Ahorita estamos votando si se admite a discusión, todavía lo hemos hecho, hemos hecho énfasis a qué es lo que se está votando que se admita a discusión, y en caso de aprobarse, también haremos énfasis en cada una de las letras de la reserva.
Consulte la Secretaría, en votación económica, primero, dé cuenta la Secretaría de cuáles son las reservas que se van a poner, quiere el Senador Dante que la votación sea nominal, quiénes más apoyan esa votación. Muy bien.
Antes de abrir el sistema electrónico, le ruego a la Secretaría que haga del conocimiento del Pleno los términos de la reserva que está planteando el Senador Samuel García, para saber si se acepta a discusión.
Sonido al escaño del Senador Armenta, por favor.
El Senador Alejandro Armenta Mier: (Desde su escaño) Presidenta, antes de abrir el tablero, necesitamos que consulte a esta soberanía si se acepta o no se acepta; cuando no hay, por procedimiento, cuando no hay mayoría visible se solicita; tenemos mayoría visible y queremos que se acepte, que se proceda, conforma al Reglamento, por favor.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Con el apoyo de más de cinco Senadores, han solicitado que se ponga a consideración del Pleno, si se admite la discusión, y es procedente, Senador Armenta.
Eso es lo que estamos poniendo a consideración, si se admite a discusión las reservas planteadas por el Senador Samuel García.
Por favor dé cuenta del texto de las reservas que propone el Senador Samuel García, para saber posteriormente si se admiten a discusión.
La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Es suprimir del artículo 1º, el décimo quinto transitorio.
El artículo 1º y el décimo quinto.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Por favor, se abre el tablero electrónico para someter a consideración de este Pleno si se admite a discusión, las reservas planteadas, aquí expresas.
Sonido al escaño del Senador, perdón, aquí en la tribuna, por favor.
El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Gracias, si pudiera por favor, la Presidencia precisar en qué exactamente quedaría la reserva.
El artículo 1º, es, eliminación del IEPS a la gasolina.
Y artículo décimo quinto, que los IEPS que quedan, estatales y combustibles fósiles tienen que ir etiquetados y exclusivamente a transporte y movilidad.
La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Ya fueron explicados magistralmente por usted, los puntos; está ahorita la consulta al Pleno si se acepta a discusión la propuesta de modificación a los artículos 1º y transitorio décimo quinto.
La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Presidente, le doy el resultado.
Tenemos 56 votos a favor; 63 en contra; cero abstenciones.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Los artículos reservados por el Senador Samuel García quedan en los términos del dictamen.