Source: http://kraken.slv.cz/6Ads112/2006
Timestamp: 2018-01-17 11:19:43+00:00
Document Index: 7486344

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 106', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 90', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', 'soud ']

6Ads112/2006
è. j. 6 Ads 112/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K . , Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006, è. j. 3 Cad 42/2005-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Døímalové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Mìstský úøad v Týnci nad Labem (dále jen mìstský úøad ) svým rozhodnutím ze dne 18. 8. 2005, è. j. 674/90/05, s úèinností od 1. 4. 2005 sní¾il opakující se penì¾itou dávku sociální potøebnosti vyplácenou ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) na èástku 2026 Kè mìsíènì z dùvodu zvý¹ení dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení-s úèinností od 1. 2. 2005 z èástky 668 Kè na èástku 728 Kè mìsíènì.
Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 17. 10. 2005, è. j. 8074/2005/SOC, zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil napadené rozhodnutí mìstského úøadu. Krajský úøad argumentoval pøedev¹ím tím, ¾e pøi stanovení vý¹e dávky sociální péèe se u stì¾ovatelky posuzovala èástka ¾ivotního minima na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb ve vý¹i 2360 Kè a èástka 394 Kè jako stì¾ovatelkou dolo¾ené nezbytné náklady na domácnost. V pøípadì stì¾ovatelky èinila tedy èástka potøebná k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost èástku 2754 Kè. Od této èástky pak mìstský úøad odeèetl pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 728 Kè a dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatelce má být poskytována dávka sociální potøebnosti ve vý¹i 2026 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný odkázal na § 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ), a na § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), a dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek na bydlení se pova¾uje za stì¾ovatelèin pøíjem, k nìmu¾ je správní orgán ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), povinen pøihlédnout.
V øízení pøed Mìstským soudem v Praze se stì¾ovatelka do¾adovala vydání rozsudku, kterým by byl zmìnìn výrok rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e mìstský úøad je povinen poskytovat stì¾ovatelce opakující se penì¾itou dávku sociální potøebnosti ve vý¹i 4300 Kè mìsíènì, a poukázala na nezákonnost odeèítání pøíspìvku na bydlení. Mìstský soud v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku mj. uvedl, ¾e zapoètení nezbytných nákladù na domácnost a vý¹e pøíjmù (pøíspìvek na bydlení) bylo provedeno v souladu s vý¹e uvedenými právními pøedpisy, podle nich¾ je obèanu vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i nutné k zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k úhradì nezbytných nákladù na domácnost, nikoli v¹ak ve vý¹i ¾ivotního minima. Mìstský soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e zákon nestanoví, aby dávka sociální péèe poskytovaná z dùvodu sociální potøebnosti byla vyplácena ve vý¹i ¾ivotního minima stanoveného zákonem o ¾ivotním minimu, nýbr¾ má být mj. pøihlédnuto ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana. V daném pøípadì byly skuteènì prokázané náklady stì¾ovatelky na domácnost ni¾¹í, ne¾ je zákonem stanovená èástka ¾ivotního minima.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním posouzením vý¹e opakující se dávky sociální potøebnosti stanovené mìstským úøadem a potvrzené krajským úøadem. Dle názoru stì¾ovatelky by vý¹e této dávky mìla odpovídat vý¹i ¾ivotního minima stanoveného v souladu s § 3 odst. 2 písm. e) a § 3 odst. 3 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu, a nemìla by být krácena. Stì¾ovatelka mìla rovnì¾ za to, ¾e mìstský soud v napadeném rozhodnutí nerespektoval § 24 a § 25 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní platném do 31. 12. 2006, nebo» se pøíspìvek na bydlení nemìl odvozovat od záporné èástky ¾ivotního minima , nýbr¾ mìl respektovat koeficient 1,0 a¾ 1,6. V kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e mìstský soud nepøihlédl ke v¹em navr¾eným dùkazùm a nerespektoval platné právní normy jednotlivì ani v jejich souhrnu. Dle názoru stì¾ovatelky hodnotil pouze procesnì právní stránku sporu, a to nesprávnì a v rozporu se spisem. Stì¾ovatelka rovnì¾ spatøovala poru¹ení svých procesních práv v tom, ¾e jí nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a v následné nemo¾nosti reagovat na vyjádøení replikou, jako¾ i v tom, ¾e mìla být pøi ústním jednání zastavována v øeèi . Dále konstatovala, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu do¹lo k zamìnìní pojmù sociální péèe a sociální potøebnosti a uvedla ob¹írný seznam ustanovení Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) a Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je¾ mìla být rozhodnutím mìstského soudu poru¹ena. Jednalo se o tyto èlánky Listiny: èl. 30 odst. 2, èl. 26 odst. 3, èl. 3 odst. 3 a odst. 1, èl. 2 odst. 3, èl. 4 odst. 1 a èlánek 1; a tyto èlánky Ústavy: èl. 9 odst. 3, èl. 1 odst. 1, èl. 4, èl. 2 odst. 4. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud vydáním pøedbì¾ného opatøení upravil její pøíjmové pomìry a aby pøiznal odkladný úèinek rozsudku v èásti II. na stranì 2 rozsudku výkonu rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje è. j. 5082/2005/SOC ze dne 2. 8. 2005 .
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je na základì usnesení mìstského soudu o ustanovení právního zástupce ze dne 9. 8. 2006, è. j. 3 Cad 42/2005-63, zastoupena advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vìcnému posouzení napadeného rozsudku, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ kasaèní stí¾nost s ohledem na její obsah pøezkoumal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve vztahu k dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 pod písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. O tìchto stí¾nostních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì, pøièem¾ vìc posuzoval podle skutkového a právního stavu v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného:
Podle § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení se obèanùm, jejich¾ potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují penì¾ité a vìcné dávky. Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu, nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Ustanovení § 3 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti stanoví pøípady, kdy se za sociálnì potøebného pova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem je vy¹¹í ne¾ èástky ¾ivotního minima, v odst. 2, 3 a 4 tého¾ ustanovení pak jsou vymezeny pøípady, kdy se obèan za sociálnì potøebného nepova¾uje pøesto, ¾e jeho pøíjem èástek ¾ivotního minima nedosahuje. Podle § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se sociálnì potøebnému obèanovi poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaných osob.
Zákon o ¾ivotním minimu stanoví ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. Za ¾ivotní minimum obèana se pova¾uje podle § 3 odst. 1 úhrn èástek, stanovených tímto zákonem k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Za èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních osobních potøeb obèana se podle § 3 odst. 2 písm. e) citovaného zákona (naøízení vlády è. 664/2004 Sb., kterým se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima, s úèinností od 1. 1. 2005) pova¾uje èástka 2360 Kè. Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) citovaného zákona stanoví, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému naøízení vlády, jako èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, jde-li o jednotlivce, èástku 1940 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e je stì¾ovatelce na základì zákona o státní sociální podpoøe poskytován pøíspìvek na bydlení s úèinností od 1. 2. 2005 ve vý¹i 728 Kè. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. h) zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za pøíjem dávky státní sociální podpory a dávky sociální péèe, s výjimkou jednorázových dávek a dávek poskytovaných vzhledem ke zdravotnímu stavu bez ohledu na sociální potøebnost. Pøíspìvek na bydlení je pak ve smyslu tohoto ustanovení nutno pova¾ovat za pøíjem, a je tedy nutno k nìmu pøihlí¾et pøi rozhodování o vý¹i dávky sociální péèe.
Z listinných dùkazù dále vyplynulo, ¾e dolo¾ené náklady stì¾ovatelky na domácnost dosahují vý¹e 394 Kè mìsíènì a sestávají z následujících polo¾ek: z nájemného ve vý¹i 124 Kè mìsíènì (roèní nájemné èiní dle smlouvy o pronájmu ze dne 1. 3. 2004 èástku 1488 Kè za rok), z èástky 123 Kè mìsíènì jako nákladù na plyn propan-butan a z èástky 147 Kè jako prùmìrných mìsíèních nákladù na poøízení otopu (doklad o zakoupení uhlí ve vý¹i 1764 Kè, nákup je provádìn jedenkrát za rok); a jsou tedy znatelnì ni¾¹í, ne¾ stanoví zákon o sociální potøebnost (1940 Kè). Dal¹í náklady stì¾ovatelka neprokázala. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné, ¾e mìstský soud souhlasí s postupem ¾alovaného, pøi kterém náklady stì¾ovatelky na domácnost, které nebyly prokázány, nezohlednil. Ostatnì o obdobném rozhodování svìdèí i ustálená judikatura-k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2001, sp. zn. I. ÚS 319/2000.
Jak ji¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí 4 Ads 7/2005-66, ze dne 27. 1. 2006 (uveøejnìném na www.nssoud.cz) dávky sociální péèe jsou poskytovány podle zákona o sociální potøebnosti, k èástkám stanoveným v zákonu o ¾ivotním minimu se pouze pøihlí¾í, stejnì jako k dal¹ím zji¹tìným skuteènostem. Èástky stanovené zákonem o ¾ivotním minimu tedy nejsou závazným limitem, který by musel být dodr¾en bez ohledu na skuteèný stav. Soud je toho názoru, ¾e èástka stanovená zákonem o ¾ivotním minimu k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost nemusí být v této vý¹i pøiznána, pokud nezbytné náklady sociálnì potøebné osoby jsou ve skuteènosti jiné (ni¾¹í). Nemusí se pøitom jednat jen o pøípady uvedené v § 3 odst. 2, 3, 4 zákona o sociální potøebnosti. Poskytnutí ni¾¹í èástky, ne¾ stanoví zákon o ¾ivotním minimu v § 3 odst. 3, neznamená, ¾e osoba není sociálnì potøebná, ale ¾e míra jejích potøeb je ni¾¹í ne¾ zákon pøedpokládá. Sociální potøeby, jejich¾ souèástí jsou i nezbytné náklady na domácnost, jsou zaji¹»ovány sociální dávkou, která tyto nezbytné náklady hradí. Není jejím úèelem poskytovat více ne¾ je nezbytná, stávající a skuteènì existující potøeba. Èlánek 30 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek Pokud by tedy dávka na nezbytné náklady byla poskytnuta v zákonném limitu a skuteèná potøeba byla ni¾¹í, nejednalo by se ji¾ o dávku k zaji¹tìní nákladù nezbytných. Námitku kasaèní stí¾nosti, ¾e sociální dávka mìla být poèítána se zohlednìním pevné èástky nezbytných nákladù na domácnost (1940 Kè), stanovené zákonem o ¾ivotním minimu, tak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za správný postup správního orgánu prvního stupnì, který byl potvrzen krajským úøadem a následnì i v øízení pøed správním soudem. Mìstský úøad urèil hranici sociální potøebnosti stì¾ovatelky èástkou 2754 Kè sestávající z èástek 2360 Kè a 394 Kè, a provedl odeèet pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 728 Kè, jen¾ pova¾oval za stì¾ovatelèin pøíjem a byl k nìmu ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti povinen pøihlédnout. Lze tedy shrnout, ¾e pravidelná mìsíèní dávka sociální péèe, která je stì¾ovatelce od 1. 4. 2005 poskytována ve vý¹i 2026 Kè a s úèinností od 1. 1. 2006 pak ve vý¹i 2066 Kè, byla stanovena v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, mj. s pøihlédnutím ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a k vý¹i pøíjmu a majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky. Mìstský soud tak pøi aplikaci a interpretaci vý¹e citovaných právních pøedpisù v pøezkoumávané vìci nepochybil.
Dal¹í své námitky stì¾ovatelka zobecnila v závìru své kasaèní stí¾nosti pouhým výètem obecných ustanovení hlavy první Listiny a základních ustanovení Ústavy. Stì¾ovatelka bez konkrétního odùvodnìní pouze poukázala na poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení, z nich¾ se pouze nìkterá vá¾í k sociálním právùm. Vzhledem k tomu, ¾e aplikace a následná interpretace ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení, zákona o ¾ivotním minimu a zákona o sociální potøebnosti provedená v pøedchozích øízeních byly shledány správnými a vzhledem k tomu, ¾e tato ustanovení pøedmìtných pøedpisù jsou realizací ustanovení Listiny, Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky stì¾ovatelky dùvodnými. Pokud jde o namítané poru¹ení ustanovení Listiny a Ústavy, která se ani typovì projednávané vìci netýkala, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e se jím nemohl zabývat.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud v pøedmìtné vìci nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, byla s nimi byla v rozporu nebo ¾e by byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomuto dùvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na procesní pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e jí nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tedy odejmuta mo¾nost reagovat na vyjádøení replikou, v tom, ¾e mìla být pøi ústním jednání zastavována v øeèi , jako¾ i v tom, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu do¹lo k zamìnìní pojmù sociální péèe a sociální potøebnosti
Jak vyplynulo ze soudního spisu, vyjádøení ¾alovaného krajského úøadu ze dne 9. 2. 2006 k ¾alobì stì¾ovatelky nebylo mìstským soudem stì¾ovatelce doruèeno. Z protokolu o jednání ze dne 20. 4. 2006, nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelka, která byla pøi jednání zastoupena právní zástupkyní Mgr. Døímalovou, vznesla v tomto ohledu námitku. Naopak je patrné, ¾e s obsahem vyjádøení ¾alovaného byla stì¾ovatelka obeznámena, nebo» byl pøi jednání èten. Stì¾ovatelce i její zástupkyni byla dána dostateèná mo¾nost namítat nedoruèení pøedmìtného vyjádøení. Na dotaz soudu uvedly, ¾e ve vìci nemají dal¹ích pøednesù, ani dùkazních návrhù a plnì odkázaly na písemné podání nacházející se ve spise. Z protokolu o jednání rovnì¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce i její právní zástupkyni byl soudem poskytnut dostateèný prostor pro pøednes svých vyjádøení a ¾e nedocházelo k jejich pøeru¹ování ze strany soudu.
Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadenému rozhodnutí bylo lze vytknout nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Závìrem lze shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Spoleènì s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení-upravení pøíjmových pomìrù, jako¾ i návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Návrh na pøiznání odkladného úèinku oznaèený jako návrh na odkladný úèinek rozsudku v èásti II na stranì 2 rozsudku výkonu rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje è. j. 5082/2005/SOC ze dne 2. 8. 2005 o povinnosti vrátit èástku 26 072 Kè , stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e by jí výkon rozhodnutí vzhledem k dlouhodobému stavu hmotné nouze, v nìm¾ se nachází, zpùsobil nenahraditelnou újmu. Stì¾ovatelka rovnì¾ dodala, ¾e se pøiznání odkladného úèinku nedotkne nepøimìøeným zpùsobem práv ¾alovaného správního orgánu a ¾e je v souladu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku výkonu rozhodnutí nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e toto v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikované rozhodnutí soudu, je¾ má zakládat stì¾ovatelèinu povinnost vrátit èástku 26 072 Kè, se netýká pøedmìtu tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti a jako takové netvoøí ani souèást soudního spisu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e je pod spisovou znaèkou 3 Ads 101/2006 vedeno samostatné øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2006, è. j. 3 Cad 41/2005-68, mj. právì o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 2. 8. 2005, è. j. 5082/2005/SOC, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Labem ze dne 25. 5. 2005, è. j. 674/05, ve vìci pøeplatku dávky sociální péèe ve vý¹i 26 072 Kè a povinnosti tento pøeplatek vrátit. V této kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku citovaného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odùvodnila stì¾ovatelka primárnì hrozbou vá¾né újmy zpùsobené dlouhodobou hmotnou nouzí, jako¾ i svým dal¹ím finanèním zatí¾ením souvisejícím s povinností nav¹tìvovat Úøad práce, hledat zamìstnání a financovat soudní výlohy, na které se nevztahuje osvobození od soudních poplatkù. Z vý¹e uvedených dùvodù po¾adovala stì¾ovatelka poskytování dávky sociální potøebnosti ve vý¹i ¾ivotního minima, tedy ve vý¹i 4420 Kè mìsíènì.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v daném pøípadì o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti meritornì, nebylo na místì zabývat se samostatnì jejím návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení. Ke tvrzení stì¾ovatelky ov¹em zdej¹í soud musí poukázat na skuteènost, ¾e vìci dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od soudního poplatku osvobozeny.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a úspì¹né ¾alované takové právo odòal s. ø. s. výslovnì v § 60 odst. 2 (jednalo se o øízení ve vìcech sociální péèe). By» soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uplatòovala odmìnu za dva úkony právní slu¾by, konkrétnì pøevzetí vìci a studium spisu u soudu, netvrdila, ¾e by v dané vìci probìhla porada s klientkou (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, podle kterého odmìna advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem). Nejvy¹¹í správní soud tedy oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu nepøiznal.V soudním øízení správním pak jako samostatný úkon právní slu¾by nelze odmìnit nahlí¾ení do spisu, zvlá¹tì pak za situace, kdy kasaèní stí¾nost nebyla nijak doplòována.