Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:18:46+00:00
Document Index: 52733299

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 118', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', '§ 36', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 48', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 29', '§ 37', '§ 29', '§ 118', '§ 37', '§ 118', '§ 37', '§ 37', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 118', '§ 48', 'soud ', '§ 60']

6Ads13/2003
. è. j. 6 Ads 13/2003-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. N . , zastoupen JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem, se sídlem Za Mlýnem 1562/25, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2001, v øízení o dovolání-nyní kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 9. 2002, è. j. 2 Cao 73/2002-34,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2001 byla ¾alobci podle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní, ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 5. 1999 v èástce 105 296 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, o kterém rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 3. 2002, è. j. 27 Ca 241/2001-21, tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdil. V rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce v uvedené dobì vykonával samostatnì výdìleènou èinnost s povinností platit zálohy na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platného pro jednotlivce ke dni 1. ledna pøíslu¹ného kalendáøního roku (§ 37 odst. 1 písm. b/ zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní). S rozhodnutím ¾alované ¾alobce nesouhlasil a domáhal se jeho zru¹ení s odùvodnìním, ¾e mu nevznikla povinnost vyplacený starobní dùchod ¾alované vrátit. Uvedl, ¾e skuteènost, ¾e v uvedeném období nesplòoval podmínku pro soubìh pøíjmu z vlastní výdìleèné èinnosti se starobním dùchodem, ani vý¹i pøeplatku na starobním dùchodu, nelze zpochybòovat. Nesouhlasil v¹ak s tím, aby odpovìdnost za vrácení pøeplatku na starobním dùchodu vzniklém z dùvodu nesplnìní podmínek soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti podle § 37 zákona è. 155/1995 Sb. byla pojímána jako odpovìdnost objektivní. Mìstský soud v Praze po provedeném dokazování, zejména obsahem dávkového spisu ¾alobce vedeného ¾alovanou, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná. Povinnost ¾alobce vrátit vyplacené èástky starobního dùchodu posoudil podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v souvislosti s § 37 zák. è. 155/1995 Sb. Dospìl pak k závìru, ¾e jde o zvlá¹tní úpravu nároku plátce dùchodu na vrácení èástek starobního dùchodu vyplácených pøi výkonu výdìleèné èinnosti. Jde podle nìj o objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu bez ohledu na zavinìní, tedy bez ohledu na to, z jakéhokoliv dùvodu byla dávka vyplacena neprávem, bez ohledu na splnìní oznamovací povinnosti po¾ivatele dùvodu, pøípadnì organizace vykonávající úkony pøi provádìní dùchodového poji¹tìní, v tomto pøípadì Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Jde o odpovìdnost za výsledek a týká se pøípadu soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti a k námitkám ¾alobce, ¾e celou zále¾itost nezavinil a nezpùsobil, ¾e jednal v dobré víøe v øádné plnìní úkolù organizace zabezpeèující úkoly jeho dùchodového poji¹tìní nebylo mo¾né pøihlédnout.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2002, è. j. 27 Ca 241/2001-21, podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 9. 2002, è. j. 2 Cao 73/2002-34, tak, ¾e odvolání neshledal dùvodným a rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil.
Podáním ze dne 30. 12. 2002, které bylo osobnì doruèeno Mìstskému soudu v Praze tého¾ dne, pak ¾alobce ve smyslu øádného pouèení proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 9. 2002, è. j. 2 Cao 73/2002-34, podal dovolání.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il vìc dle ust. § 129 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ve smyslu platné právní úpravy v souvislosti s pøijetím citovaného zákona è. 150/2002 Sb.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., které podrobnì rozvedl s tím, ¾e jako osobì samostatnì výdìleènì èinné plnila vùèi nìmu úkoly pøi provádìní dùchodového poji¹tìní v souladu s § 36 písm. e) zákona è. 582/1991 Sb. Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení Praha 1 a tato prokazatelnì a jednoznaènì pochybila pøi plnìní svých povinností a výhradnì jejím objektivním zavinìním mu byl dùchod vyplácen a tak do¹lo k pøeplatku. Sám dùchod pobíral v dobré víøe a plnil ve¹keré povinnosti související s dùchodovým øízením. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e není dána jeho objektivní odpovìdnost za zpùsobený pøeplatek a o tom, ¾e tato objektivní odpovìdnost je výhradnì na stranì ¾alované.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Vrchního soudu v Praze i rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí. Dále ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e pøípadný výkon rozhodnutí ÈSSZ by stì¾ovatele jako starobního dùchodce pøivedl do tísnivé hmotné a sociální situace, a tak by mu pøivodil obtí¾nou ¾ivotní situaci.
Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby zvá¾il ústavnì konformní výklad ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v pøípadì navrhovatele ve v¹ech namítaných souvislostech a aby se pøiklonil k právnímu názoru, na bázi aplikace a interpretace platného rozhodného znìní zákona è. 582/1991 Sb., ¾e pøi soubìhu objektivní odpovìdnosti pøíjemce starobního dùchodu za pøeplatek na starobním dùchodu s odpovìdností ÈSSZ za vznik pøeplatku na starobním dùchodu v dùsledku vydání vadného správního rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu na základì zavinìného právního omylu správního úøadu, nikoliv objektivní odpovìdnosti pøíjemce starobního dùchodu. Pakli¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledá takový výklad ústavnì konformním a tedy je¹tì i mo¾ným na bázi bì¾ného zákona è. 582/1991 Sb., pak navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podal podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR podnìt Ústavnímu soudu ke zru¹ení ústavnímu poøádku odporujícímu ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Neústavnost tohoto ustanovení spatøuje v tom, ¾e øe¹í v oblasti sociálního zákonodárství odpovìdnost pøíjemce sociální dávky vùèi správnímu úøadu jinak ne¾ na principech odpovìdnosti za zavinìní nebo za protiprávní jednání; umo¾òuje na úkor pøíjemce sociální dávky pøená¹et ze správního úøadu odpovìdnost za vydávání vìcnì i právnì nikoliv bezvadných správních rozhodnutí na pøíjemce dávky; v oblasti veøejnoprávních vztahù v sociální oblasti se toto ustanovení koncepènì nedùvodnì odchyluje od obecné úpravy odpovìdnosti pøíjemce sociální dávky vùèi správnímu úøadu, jinak zalo¾ené na principu zavinìní nebo protiprávnosti (srov. té¾ ust. § 48 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, v platném znìní, rovnì¾ zalo¾ené na odpovìdnosti za zavinìní nebo protiprávní jednání).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e dovolání bylo podáno vèas, osobou oprávnìnou-úèastníkem øízení (§ 240 o. s. ø. ). Stì¾ovatel (tehdy dovolatel) je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z toho, ¾e ¾alobcem nebyly zpochybnìny skutkové okolnosti, z nich¾ Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku vycházel. Podstatou kasaèní stí¾nosti je, zda odpovìdnost ¾alobce za pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 5. 1999 ve vý¹i 105 296 Kè je objektivní èi nikoliv. Jak ¾alovaná, jako správní orgán, v rozhodnutí ze dne 7. 11. 2001, tak i Vrchní soud v Praze v napadeném rozsudku vycházejí z objektivní odpovìdnosti ¾alobce vyplývající z ust. § 118a odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. a § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003. ®alobci byl starobní dùchod pøiznán podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. rozhodnutím ÈSSZ ze dne 25. 11. 1998 zpìtnì od 1. 3. 1998 ve vý¹i 7112 Kè mìsíènì, a to na základì ¾ádosti sepsané dne 8. 7. 1998 na Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení Praha 1. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e po pøiznání dùchodu bude navrhovatel vykonávat èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné s povinností platit zálohy ve vý¹i 2176 Kè. ®alobce v ¾ádosti uvedl, ¾e ¾ádá, aby mu byl dùchod pøiznán od 1. 3. 1998, nárok na starobní dùchod mu vznikl ke dni 24. 2. 1998. ®alovaná starobní dùchod ¾alobci od uvedeného dne pøiznala. Podle ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní platném ke dni 1. 7. 1998 výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle ust. § 29 tohoto zákona, nenále¾í v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod, pokud po¾ivatel starobního dùchodu vykonává samostatnì výdìleènou èinnost, a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých je povinen platit zálohy na pojistném z mìsíèního vymìøovacího základu, který je vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu, ke dni 1. ledna pøíslu¹ného kalendáøního roku. Odpovìdnost pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní a organizací upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Ten v § 118a odst. 2 stanoví, ¾e byl-li obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøi tom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Toto ustanovení v souvislosti s ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003 zakládá objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu, jemu¾ byl vyplacen a pro nì¾ nebyly splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu vrátit ty vyplacené èástky starobního dùchodu, které nenále¾ely. Vznik povinnosti k úhradì pøeplatku je zde tedy spojen s hmotnìprávní úpravou. Zámìrem hmotnìprávní úpravy bylo zabránit soubìhu výplat starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti bez ohledu na subjektivní stránku vìci a tedy bez ohledu na zavinìní. Odpovìdnost je proto v tìchto pøípadech konstruována jako odpovìdnost objektivní. Procesní norma (§ 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) nezná ani ¾ádné liberaèní dùvody, které by mohly být pøípadnou pøíèinou zpro¹tìní této objektivní právní odpovìdnosti. Zmìnou § 37 zákona è. 155/1995 Sb. zákonem è. 425/2003 Sb. úèinnou od 1. 1. 2004 nedo¹lo ke zmìnì posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøeplatek na starobním dùchodu vzhledem k pøechodným ustanovením k èásti první zákona è. 425/2003 Sb., proto¾e podle jejich bodu 2. o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Proto¾e zákon è. 582/1991 Sb. v ust. 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu ve spojení s § 37 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003, je v daném pøípadì nutno postupovat podle tohoto ustanovení, nikoliv podle ust. § 118b, pøípadnì § 118c zákona è. 582/1991 Sb. (ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 16/2003-40). Pou¾ití tìchto ustanovení by navíc bylo mo¾né jen v tìch pøípadech, kde je odpovìdnost za zavinìní, nikoliv tam, kde je odpovìdnost objektivní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal neústavnost § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. a øízení nepøeru¹il z dùvodu pøedlo¾ení návrhu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu (§ 48 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo Èeské správy sociální zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.