Source: http://kraken.slv.cz/4Azs184/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:17:34+00:00
Document Index: 49636698

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 172', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs184/2015
4 Azs 184/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. H., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, po¹t. schránka 78, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2015, è. j. 1 A 53/2015-11,
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015, è. j. CPR-14946-3/ÈJ-2015-930310-V238 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení správního vyho¹tìní se stanovenou dobou, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku.
[2] V zastoupení stì¾ovatele podal JUDr. Petr Novotný, advokát dne 22. 7. 2015 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného; k ¾alobì pøilo¾il plnou moc udìlenou ¾alobcem ze dne 15. 7. 2015. Øízení o této ¾alobì je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 52/2015.
[3] Dne 23. 7. 2015 podal u tého¾ soudu v zastoupení stì¾ovatele advokát Mgr. Pavel Èi¾inský ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015, které oznaèil è. j. CPR-14946-3/ÈJ-2015-930310-V231. K ¾alobì pøipojil plnou moc udìlenou mu ¾alobcem dne 21. 7. 2015 a zároveò kopii rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015 oznaèené è. j. CPR-14946-3/ÈJ-2015-930310-V238. Lze tedy bezpochyby dovodit, ¾e ¾aloba smìøovala proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného. Øízení o této ¾alobì je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 53/2015.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 2015, è. j. 1 A 53/2015-11 (v poøadí druhou) ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v té¾e vìci u soudu ji¾ probíhá øízení a je tedy dána pøeká¾ka litispendence.
II. Kasaèní stí¾nost [5] Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Svému pøedchozímu právnímu zástupci dne 21. 7. 2015 (e-mailem matky z 14.09 hodin) oznámil ukonèení spolupráce. Tého¾ dne pøevzal zastoupení stì¾ovatele advokát Mgr. Pavel Èi¾inský. JUDr. Novotný v¹ak je¹tì dne 22. 7. 2015 podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Následnì tento stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho e-mail èetl a¾ po odeslání ¾aloby. Dne 23. 7. 2015 podal nový právní zástupce stì¾ovatele takté¾ proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu. Dle domnìnky stì¾ovatele podal jeho pøedchozí zástupce ¾alobu v dobì, kdy ji¾ k podání ¾aloby nebyl zmocnìn. Má za to, ¾e dnem, kdy bylo pøedchozímu zástupci do e-mailu zasláno oznámení o ukonèení zastupování, do¹lo té¾ k ukonèení oprávnìní za nìj jednat, bez ohledu na to, zda se o ukonèení zastupování dozvìdìl èi nikoli. Pøi podání ¾aloby ve vìci sp. zn. 1 A 52/2015 tak nebyly splnìny podmínky øízení. Mìstský soud mìl zkoumat oprávnìní zmocnìncù k jednání za stì¾ovatele.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[1] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80). pokraèování [9] V dané vìci je tedy nutné pøezkoumat, zda v øízení byla dána pøeká¾ka litispendence, tedy, zda v dobì rozhodnutí mìstského soudu probíhalo øízení o té¾e vìci.
[10] Jak vyplývá z obsahu spisu sp. zn. 1 A 52/2015, vedeného u Mìstského soudu v Praze, byla stì¾ovatelem, zastoupeným advokátem JUDr. Petrem Novotným, podána ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015, è. j. CPR-14946-3/ÈJ-2015-930310-V238, pøièem¾ k ¾alobì byla pøilo¾ena plná moc stì¾ovatele k podání této ¾aloby. A¾ podáním ze dne 10. 8. 2015 oznámil stì¾ovatel prostøednictvím advokáta Mgr. Pavla Èi¾inského mìstskému soudu pøevzetí právního zastoupení uvedeným advokátem. K tomuto podání byla pøilo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem advokátu dne 21. 7. 2015.
[11] Z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e z e-mailové adresy X bylo dne 21. 7. 2015 zasláno JUDr. Novotnému sdìlení : Dobry den, Dr. Novotny, nemusite zastupovat moji syny. Dìkuji za pochopeni. G. G. (pozn. NSS-doslovný pøepis vèetnì gramatických chyb). Následnì dne 22. 7. 2015 na toto oznámení reagoval JUDr. Novotný tím, ¾e jej bere na vìdomí a zasílá ¾alobu, kterou ve vìci za stì¾ovatele podal.
[12] Z oznámení zaslaného e-mailem JUDr. Novotnému dne 21. 7. 2015 nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by stì¾ovatel udìlil plnou moc pro zastupování ve vìci rozhodnutí ¾alovaného jinému zástupci. Z hlediska urèitosti a srozumitelnosti se dle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná navíc o sdìlení nejednoznaèné, vzbuzující pochybnosti o úmyslu odesilatele, nehledì na skuteènost, ¾e sdìlení zcela zjevnì nezasílal sám stì¾ovatel. Nelze ani dovodit, ¾e by tímto sdìlením stì¾ovatel jednoznaènì po¾adoval ukonèení svého zastoupení. I v pøípadì takového výkladu to v¹ak neznamená, ¾e by zmocnìnec JUDr. Novotný nebyl oprávnìn v zastoupení stì¾ovatele podat v pøedmìtné vìci ¾alobu.
[13] Právní úprava obsa¾ená v § 20 odst. 6 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii toti¾ zakotvuje povinnost advokáta v pøípadì, ¾e se nedohodne s klientem jinak nebo neuèiní-li klient jiné opatøení, po dobu 15 dnù ode dne, kdy smlouva o poskytování právních slu¾eb na základì výpovìdi nebo z jiného dùvodu zanikla, èinit ve¹keré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdìlí, ¾e na splnìní této povinnosti netrvá. Z uvedeného lze uèinit jednoznaèný závìr, ¾e JUDr. Novotný byl nejen oprávnìn, ale také povinen v zájmu ochrany práv stì¾ovatele a s ohledem na lhùtu 10 dnù k podání ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní stanovenou § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v relevantním znìní, brojit proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou.
[14] Pøeká¾ku litispendence upravuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Pro posouzení vzniku pøeká¾ky ji¾ probíhajícího øízení je pøitom ve smyslu § 32 s. ø. s. rozhodné, kdy ¾aloby do¹ly soudu (soudùm); naopak bez významu zùstává, která z ¾alob byla døíve pøedána k po¹tovní pøepravì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 4 Azs 189/2004-49, publikovaný pod è. 381/2004 Sb. NSS).
[15] Jeliko¾ øízení ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 53/2015 bylo zahájeno doruèením ¾aloby tomuto soudu dne 23. 7. 2015, je s ohledem na shora uvedené závìry zøejmé, ¾e toto øízení od poèátku trpìlo nedostatkem podmínky øízení spoèívajícím v pøeká¾ce litispendence, jeliko¾ øízení o toto¾né vìci bylo zahájeno ji¾ ¾alobou doruèenou soudu dne 22. 7. 2015 a vedeno pod sp. zn. 1 A 52/2015. Nelze pøijmout argumentaci stì¾ovatele, ¾e u ¾aloby podané JUDr. Novotným nebyly splnìny podmínky øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatele; v dobì jejího podání mìstský soud o udìlení plné moci stì¾ovatelem jinému zástupci vìdìt nemohl a tudí¾ vùèi nìmu nebylo úèinné. Námitky stì¾ovatele proto nejsou dùvodné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech uvedených dùvodù shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení, jak vyplývá z obsahu spisu, nevznikly.