Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1659/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:25:32+00:00
Document Index: 57277595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', 'soud ', 'zákona č. 253', '§ 4', '§ 6', '§ 13', 'zákona č. 253', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 1659/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida ,CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. J. Č., zast. advokátem, proti žalovanému P. f. ČR, za účasti Hl. m. P, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, zast. advokátem, o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu nemovitostí, vedené Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 30 C 25/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.11.2008, č. j. 15 Co 380/2008-175, takto :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18.11.2008, č. j. 15 Co 380/2008, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26.3.2008, č. j. 30 C 25/2005, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu pozemků p. č. 1202, p. č. 1710/1 a p. č. 1622/60 v k. ú. Ď. a p. č. 767 v k. ú. L. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž žalobce uplatňuje veškeré své nároky jako nároky, které získal uzavřením smluv o postoupení pohledávek, tedy jako postupník. Shodně se soudem prvního stupně dále vzal za prokázané, že žalobce uplatňuje nárok na poskytnutí náhradních pozemků za pozemky nevydané ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále též zákon o půdě ).
Odvolací soud se rovněž ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně, který vyšel z nesporného zjištění, že předmětný nárok žalobce není přímým nárokem oprávněné osoby na převod jiných pozemků z vlastnictví státu za pozemky nevydané ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., ale jde o nárok postoupený. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně a v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 13.12.2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, uveřejněným pod č. 531/2005 Sb., jímž byl změněn článek VI zákona č. 253/2003 Sb., zaujal názor, že tato změna se týkala pouze původních oprávněných osob ve smyslu § 4 a § 6 zákona o půdě. Dovodil, že postupníci nejsou osobami, jimž byla v minulosti způsobena křivda, nýbrž osobami, které převzetím nároku od oprávněných osob jednaly v rámci běžných občanskoprávních či obchodních vztahů. Dospěl k závěru, že žalobce není původní oprávněnou osobou, proto na jeho právní postavení je nutno aplikovat ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona o půdě a článek VI zákona č. 253/2003 Sb. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že nárok žalobce na převod náhradních pozemků zanikl.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovodil z ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o. s. ř. Podle dovolatele rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam s tím, že nesouhlasil s právními závěry soudů obou stupňů. Dovolatel se mimo jiné domnívá, že bylo porušeno jeho právo zaručené článkem 1 Protokolu č.1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základnách svobod na pokojné užívání majetku tím, že stát jako dlužník zrušil odvolateli jako majiteli restitučních pohledávek jeho majetkové pohledávky, aniž by poskytl odškodnění v rozumně přiměřené hodnotě. Další dovolací důvod spatřuje ve skutečnosti, že mu P. f. účelově znemožnil zúčastnit se jakékoliv veřejné nabídky náhradních pozemků. Domnívá se rovněž, že odnětí jeho restitučních pohledávek s odkazem na stávající právní úpravu restituční tečky odporuje článku 14 výše zmíněné úmluvy, který zakazuje diskriminaci. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci k dalšímu projednání soudu prvního stupně včetně přiznání práva na náhradu nákladů žalobci dovolacím řízení.
Odvolací soud ve svém odůvodnění správně konstatoval, že obdobná problematika byla již řešena v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006, na něž správně odkazoval a z něhož při svém rozhodování vycházel. Nejvyšší soud ve shora citovaném rozhodnutí uzavřel, že zánik nároku na náhradní pozemek podle § 11 zákona o půdě těch osob, jež jej získaly postoupením od jiných subjektů, vyplývá ze zákona, kterým byl změněn zákon o půdě. Jednalo se o zásah do práva dříve se vztahujícího i na postupníky, a týká se případů, kdy nárok nebyl ve stanovené lhůtě P. f. uspokojen. To i za situace, že byl uplatněn u soudu před 31. 12. 2005. Z výše uvedených závěrů vycházel dovolací soud též ve svém rozhodnutí ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 167/2007, ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 209/2007, ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 604/2007, ze dne 7. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1904/2007 a ze dne 10. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2908/2007.
Odvolací soud ve svém rozhodnutí též správně zdůraznil, že nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/05, publikovaným pod č. 531/2005 Sb. byla zrušena ustanovení § 13 odst. 6, 7 zákona o půdě a článek VI zákona 253/2003 Sb., avšak pouze ve vztahu k oprávněným osobám a jejich dědicům a nikoli ve vztahu k postupníkům.
Na základě výše uvedeného odvolací soud neřešil právní otázku v rozporu s hmotným právem, popřípadě právní otázku, která by dosud nebyla vyřešena v rozhodování dovolacího soudu (s přihlížením i k právním závěrům Ústavního soudu, jimiž jsou obecné soudy vázány). Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou. Nevykazuje proto znaky zásadního právního významu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.