Source: http://kraken.slv.cz/Konf50/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:35:12+00:00
Document Index: 28069399

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 129', '§ 535', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf50/2011
Konf 50/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavel Vrchy a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Praha-východ, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 344/2010, o 13 300 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s. se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alované M. F.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 4 C 344/2010, o zaplacení 13 330 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 1. 2011, èj. 4 C 344/2010-6, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 1. 6. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem Praha-východ, ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 C 344/2010, týkající se zaplacení 13 300 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), umo¾nila na základì pøedávacího protokolu ze dne 10. 1. 2008 ¾alované, jako úèastnici telefonní stanice èíslo X, v souladu s èlánkem 11. V¹eobecných podmínek Slu¾by tøetích stran objednat si od tøetích subjektù prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by obsahu (napø. rùzné erotické audiotexové slu¾by, dále horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutì¾ích apod.) Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (vìt¹inou zaèínající na 9xx). ®alovaná v prùbìhu smluvního vztahu vyu¾ila tìchto slu¾eb a to v období od 1. 4. 2010 do 16. 7. 2010. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala uhradit cenu objednávky a souhlasila s tím, ¾e k výbìru ceny je oprávnìna ¾alobkynì. Spoleènost Telefónica vyfakturovala ¾alované èástku v celkové vý¹i 13 300 Kè, kterou v¹ak ¾alovaná na výzvu neuhradila.
®alobkynì podala proti ¾alované dne 9. 12. 2010 u Okresního soudu Praha-východ ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 27. 1. 2011, èj. 4 C 344/2010-6, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu, výroky III. a IV. rozhodl o náhradì nákladù øízení a vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì uplatnila nárok na zaplacení èástky z titulu neuhrazených slu¾eb z pevné sítì ¾alobce vyúètované ¾alované v souladu s V¹eobecnými podmínkami spoleènosti Telefónica. Podle § 129 odst. 1 tohoto zákona rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popø. u¾ivatelem, Èeský telekomunikaèní úøad. Toto ustanovení je podle soudu nutno aplikovat i v pøípadì smluvní pokuty, která je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹ením povinností a právem úètovat smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku a nelze je proto posuzovat oddìlenì (viz usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 34/2010). Z toho dùvodu soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 3. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alované dlu¾nou èástku, která pøedstavuje cenu za slu¾by tøetích stran. Jedná se o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. Poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon). ®alobkynì není jejím poskytovatelem, a smluvní vztah ji k poskytování takové slu¾by nezavazuje. Slu¾by tohoto charakteru jsou podle § 1 odst. 2 zákona vyjmuty z pùsobnosti zákona o elektronických komunikacích resp. rozhodovací pravomoci ÈTÚ. Slu¾by tøetích stran tedy nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud.
Spornou otázkou v konkrétní vìci zùstává, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit cenu za slu¾by tøetích stran.
S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou zákona è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost
(§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. . Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Zvlá¹tní senát zkoumal naplnìní podmínek rozhodovací pravomoci navrhovatele ve smyslu vìty první i druhé § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích v¹ak vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu (vyúètování za slu¾by ze dne 14. 5. 2010, 28. 5. 2010, 29. 6. 2010 a 29. 7. 2010 a pøipojený podrobný rozpis hovorù) vyplývá, ¾e ¾alované byly úètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla linky zaèínající trojèíslím 906. Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ( ) ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí. Podle § 5 odst. 3 a podle bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 a 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by, pro trojèíslí 908 hlasové slu¾by.
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì. Po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací.
®alobkynì ov¹em slu¾by obsahu sama neposkytovala, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal slu¾by vyu¾ité ¾alovanou za slu¾by odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které podle citovaného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny podle bodu 11.1 V¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. ®alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovanou pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 1. 2011, èj. 4 C 344/2010-6.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud Praha-východ pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.