Source: http://kraken.slv.cz/3Azs485/2004
Timestamp: 2018-07-20 09:05:04+00:00
Document Index: 9672331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 37', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 102', '§ 129', '§ 103', '§ 105', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 108', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120']

3Azs485/2004
è. j. 3 Azs 485/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: G. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp.zn. 59 Az 164/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2003 è. j. OAM-5964/VL-10-03-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 6. 2004 è. j. 59 Az 164/2003-22,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 6. 2004 è. j. 59 Az 164/2003-22 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2003 è. j. OAM-5964/VL-10-03-2003, kterým byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které zároveò po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud ¾alobkyni zaslal na adresu jí uvedenou v kasaèní stí¾nosti formuláø vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a vyzval ji, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný zaslala soudu zpìt ve lhùtì 10 dnù. Zásilka s pøedmìtným formuláøem byla ¾alobkyni øádnì doruèena ve smyslu § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e ¾alobkynì zùstala ve vìci neèinná, své majetkové pomìry neosvìdèila, proto krajský soud usnesením ze dne 6. 10. 2004 è. j. 59 Az 164/2003-34 ¾alobkyni zástupce za øad advokátu neustanovil.
Jeliko¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem dle ustanovení § 105 s. ø. s. povinné, byla ¾alobkynì usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2004 è. j. 59 Az 164/2003-37 vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení v jakém rozsahu rozsudek napadá a dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì byla té¾ pouèena, ¾e nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, dále pak plná moc udìlená advokátovi, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkyni bylo pøedmìtné usnesení krajského soudu øádnì doruèeno ve smyslu § 46 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ ona na nìj ¾ádným zpùsobem nezareagovala.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a byla podána vèas (§ 129 odst. 3 poslední vìta s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti, pøedev¹ím údaj o tom, v jakém rozsahu je rozsudek krajského soudu napadán, a jaké jsou její dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì také nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek § 105 odst. 2 s. ø. s povinné.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto pøípadì ¾alobkyni) k opravì nebo odstranìní vad podání (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nosti) a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Krajský soud v Ostravì ve smyslu § 37 odst. 5 a § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobkyni øádnì pouèil a stanovil jí lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì výzvu soudu v jím stanovené lhùtì nerespektovala, vady kasaèní stí¾nosti neodstranila.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» shledal takové její vady, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pokraèovat.