Source: https://iudictum.cz/94218/iii-us-2744-14
Timestamp: 2020-02-22 01:53:45+00:00
Document Index: 48577425

Matched Legal Cases: ['ÚS 2744/14 ', 'soud ', 'ÚS 2744/14\n', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 751/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 72', '§ 75', '§ 229', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 404', '§ 229', 'soud ', '§ 75', '§ 43']

III. ÚS 2744/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 2744/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ladislava Militkého, zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem Masná 8, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2014 č. j. 11 Co 147/2014-78 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. února 2014 č. j. 18 C 271/2011-70, takto:
1. Stěžovatel podal včasnou ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Namítá, že těmito rozhodnutími byla porušena jeho práva zaručená čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl napadeným usnesením dovolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2013 č. j. 11 Co 38/2013 (ve věci nároku stěžovatele na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení) z důvodu, že bylo podáno opožděně. Městský soud v Praze pak k odvolání stěžovatele tyto závěry napadeným rozhodnutím potvrdil s tím, že stěžovatel neprokázal doručení dovolání v zákonné lhůtě.
3. Stěžovatel má za to, že obecné soudy porušily jeho právo na přístup k soudu. Argumentace v ústavní stížnosti vychází především z odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2007 sp. zn. III. ÚS 751/06 (N 230/47 SbNU 1005) a jeho využití v tomto případě. Stěžovatel je přesvědčen, že zásilku s dovoláním soudu řádně a včas odeslal a tuto skutečnost doložil. Podrobnosti, týkající se okolností prokázání včasného podání zásilky na poštu a s tím souvisejícího postupu soudu, nepovažoval Ústavní soud za podstatné - s ohledem na nutné procesní vyústění posouzení této ústavní stížnosti (viz níže) - rozvádět.
4. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny formální předpoklady projednání ústavní stížnosti [§ 42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu")], a dospěl k závěru, že tomu tak není.
5. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
6. Napadá-li stěžovatel v záhlaví uvedené usnesení městského soudu jakožto soudu odvolacího, jímž bylo potvrzeno (rovněž napadené) usnesení soudu prvostupňového o odmítnutí dovolání pro opožděnost, ústavní stížnost je nutno považovat za nepřípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
7. Podle § 229 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., kterou je možné napadnout (s účinností od 1. 1. 2013) též pravomocné usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost, a to za podmínky, že takové rozhodnutí bylo vydáno po dni nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb. (srov. čl. II bod 6 cit. zákona a contr.). V daném případě tedy měl stěžovatel k dispozici žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
8. Tento mimořádný opravný prostředek, na jehož vyčerpání je nutno trvat, stěžovatel nevyužil, čímž založil důvod nepřípustnosti ústavní stížnosti. Ústavní soud zároveň v daném případě neshledal prostor pro výjimku ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti (§ 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), nemohl proto přistoupit k jejímu věcnému přezkumu.
9. Za dané situace Ústavnímu soudu tedy nezbylo, než aby ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. III. ÚS 2744/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.