Source: https://iudictum.cz/95873/ii-us-1113-13
Timestamp: 2019-05-27 03:01:43+00:00
Document Index: 34086354

Matched Legal Cases: ['ÚS 1113/13 ', 'soud ', 'ÚS 1113/13\n', 'soud ', '§ 337', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 7', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43']

II. ÚS 1113/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1113/13
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti K. S., zastoupeného JUDr. Beátou Kolcunovou, advokátkou, se sídlem v Praze, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 7 To 529/2012-75 ze dne 8. ledna 2013, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 16T 76/2012 ze dne 28. května 2012, za účasti 1) Městského soudu v Praze a 2) Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníků řízení, a 1) Městského státního zastupitelství v Praze a 2) Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 28. března 2013 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí. Z nich byl rozsudkem prvního stupně uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Toho se měl dopustit tím, že řídil osobní motorové vozidlo, přestože vykonával trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání tří let. Za to mu byl uložen trest propadnutí věci a to určitého osobního motorového vozidla s příslušenstvím. K odvolání státního zástupce byl rozsudkem odvolacího soudu zrušen výrok rozsudku soudu prvního stupně o trestu a nově mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s dozorem a trest propadnutí věci, a to předmětného osobního motorového vozidla s příslušenstvím. "Pociťuje", že mu byla odepřena jeho základní práva zakotvená ve čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 a čl. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Stěžovatel v ústavní stížnosti předně rekapituluje, že státní zástupce v odvolání podaném v jeho neprospěch argumentoval tím, že stěžovatel byl v minulosti odsouzen k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody. V době podání odvolání nemohl vědět o rozhodnutí prezidenta republiky č. 1/2013 Sb., o amnestii, která se týkala právě onoho podmíněného trestu odnětí svobody. Avšak odvolací soud při svém rozhodování nevzal tuto okolnost v potaz. Domnívá se, že uložený trest je absolutně nepřiměřený. Trestný čin a okolnosti, ke kterým by se při výměře trestu mělo přihlížet (k trestnému činu se přiznal a projevil nad jeho spácháním lítost), nejsou slučitelné s výší trestu v druhé půlce jeho sazby. Jeho výše také není slučitelná se společenskou nebezpečností trestného činu a poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tz 19/60 ze dne 24. srpna 1960 (R 1/1961). Domnívá se, že mělo být přistoupeno k alternativním formám trestu, než k nepodmíněnému odsouzení, jako trestu dostatečnému a poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 49/64 ze dne 25. listopadu 1964 (R 1/1965).
5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně je ústavní stížnost nepřípustná, protože toto rozhodnutí stěžovatele nenapadl odvoláním, tedy nevyčerpal procesní prostředek nápravy, který zákon stěžovateli poskytoval. Ostatně, byť je toto rozhodnutí napadeno v celém rozsahu, tak ve vztahu k němu nemá stěžovatel byť jen jedinou námitku.
6. Se stěžovatelem lze souhlasit v tom, že odvolací soud nezohledňoval fakt prominutí dříve uloženého podmíněného trestu odnětí svobody. Z jeho rozhodnutí totiž vyplývá, že při své úvaze vycházel ze skutečnosti, že stěžovatel měl v rejstříku trestů pět záznamů pro stejnorodou trestnou činnost a tuto skutečnost hodnotil v souladu s ustanovením podle § 42 písm. p) trestního zákoníku jako přitěžující okolnost. Na tu přitom amnestie, nota bene jen ohledně posledního odsouzení (které bylo jedním z více), nemohla mít vliv. Odvolací soud se tedy zřetelně držel právního názoru obsaženého v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tz 19/60 ze dne 24. srpna 1960, jehož se paradoxně dovolává sám stěžovatel. Právní názor obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 49/64 ze dne 25. listopadu 1964 naopak na daný případ použitelný není s ohledem na změněnou právní úpravu podústavního práva, pro niž materiální stránka není zákonným hlediskem. Lze proto uzavřít, že odvolací soud rozhodl v souladu s podústavním právem a respektoval ustálenou rozhodovací činnost obecných soudů, a proto lze jeho rozhodnutí považovat za ústavně souladné. V žádném případě nelze považovat trest odnětí svobody uložený v první třetině (tedy nikoliv ve druhé polovině) zákonné trestní sazby za absolutně nepřiměřený, tím méně v ústavněprávně relevantním rozměru.
7. Ústavní soud tedy neshledal, že by došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele. Proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, a to v části týkající se rozhodnutí soudu prvního stupně jako nepřípustnou, podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona, a ve zbývající části jako zjevně neopodstatněnou, podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. II. ÚS 1113/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.