Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-6-Tdo-990-2010-GNS20112523/
Timestamp: 2017-09-22 09:58:32+00:00
Document Index: 25266051

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 202', 'soud ', '§ 256', '§ 238', '§ 202', '§ 35', '§ 60', '§ 60', '§ 72', '§ 35', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 234', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'čl. 36', '§ 125', '§ 134', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 125', '§ 134', 'soud ', '§ 265', '§ 238', '§ 202', '§ 35', '§ 202', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 990/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 990/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6 Tdo 990/2010
Dotčené předpisy: § 238 tr. zák., § 202 tr. zák.
6 Tdo 990/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 31. srpna 2010 o dovolání obviněného M. D . , usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 27. 1. 2010, č. j. 14 To 320/2009-106, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 3 T 198/2009, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 27. 1. 2010, č. j. 14 To 320/2009-106, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 18. 11. 2009, č. j. 3 T 198/2009 - 87, kterým byl M. D. uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 202 odst. 2 tr. zák., za trestný čin, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 7. 2009, č. j. 3 T 103/2009-146, za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, když podle § 60a odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen a současně byl nad obviněným stanoven dohled, když zkušební doba byla podle § 60a odst. 2 tr. zák. stanovena v trvání tří roků, dále mu bylo uloženo podle § 72 odst. 2 písm. b) tr. zák. ochranné protialkoholní léčení ve formě ústavní a podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl ve vztahu k obviněnému M. D. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 7. 2009, č. j. 3 T 103/2009-146, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 27. 1. 2010, č. j. 14 To 320/2009-106, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), g), j) tr. ř. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. poukazuje obviněný na to, že soudy obou stupňů pochybily, když porušily zákonná ustanovení o účasti obviněného u hlavního líčení a veřejného zasedání . Argumentuje tím, že z hlavního líčení dne 18. 11. 2009 se řádně omluvil pro svoji hospitalizaci a požádal o odročení, což se nestalo a soud v jeho nepřítomnosti rozhodl. Odvolací soud měl podle jeho názoru veřejné zasedání konané dne 27. 1. 2010, z důvodu jeho onemocnění odročit, když se řádně omluvil a žádal soud o osobní účast u tohoto jednání. Uvedeným postupem obou soudů došlo k porušení jeho procesních práv. Pokud jde o dovolání podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tak ten je podle mínění obviněného dán vzhledem k tomu, že soudy nebraly v úvahu jeho námitku, že se do stavu, ve kterém došlo ke spáchání trestné činnosti, neuvedl sám. Poukazuje na to, že po celou dobu se snaží prokázat, že do zmíněného stavu se nedostal svým přičiněním, ale tím, že mu osoby, jejichž totožnost nebyla zjišťována, přimíchaly psychofarmaka. V této souvislosti poukazuje na to, že zmíněné osoby nebyly zjištěny a nebyl proveden toxikologický rozbor jeho krve. Trest považuje za nepřiměřeně přísný a uložené ochranné opatření za nepřípustné /dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř./. K uvedené námitce tvrdí, že znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se ve svém posudku k vhodnosti ústavní léčby vyjádřil záporně. Poukazuje mj. také na to, že v současné době abstinuje a není ochoten toto léčení, pro jeho nedůstojnost podstoupit. O uložení ochranného opatření bylo podle jeho mínění rozhodnuto, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení. Odvolacímu soudu vytýká, že shora zmíněná pochybení soudu prvního stupně nenapravil a neučinil žádné odpovídající kroky k nápravě. S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené usnesení krajského soudu a rozsudek obsahově navazující a Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněného do dne konání neveřejného zasedání nevyjádřil.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je dán v případě, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného u hlavního líčení nebo ve veřejném zasedání. Předně je potřebné uvést, že soud prvního stupně ve svém rozsudku (str. 2), konstatoval, že obviněný se k hlavnímu líčení bez omluvy nedostavil . Námitkou obsahově shodnou s námitkou uvedenou v dovolání, ke konání hlavního líčení dne 18. 11. 2009 v jeho nepřítomnosti, přestože se řádně omluvil a trval na své účasti u hlavního líčení, se zabýval také odvolací soud ve svém usnesení (str. 2 - 3). Vzhledem k tomu, že obviněný nezaslal soudu žádnou zprávu o své tvrzené hospitalizaci v den konání hlavního líčení a není ve spise založen ani žádný záznam, nezbývá Nejvyššímu soudu než konstatovat účelovost této argumentace obviněným, když nelze přehlédnout, že pokud se obviněný telefonicky dne 19. 10. 2009 omluvil, soud prvního stupně takové žádosti vyhověl a hlavní líčení odročil. Nebyl-li obviněný dne 18. 11. 2009 přítomen hlavnímu líčení a nebyl ani řádné omluven, pak nepostupoval soud prvního stupně v rozporu s ustanovením § 202 tr. ř., neboť ze spisu vyplývá, že obžaloba byla obviněnému řádně doručena a tento byl k hlavnímu líčení včas a řádně předvolán a o skutku, který byl předmětem obžaloby byl obviněný orgánem činným v trestním řízení vyslechnut (výslech se konal 17. 6. 2009), bylo dodrženo ustanovení o zahájení trestního stíhání a obviněný byl upozorněn na možnost prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění (viz str. 65 spisu). V souvislosti s touto námitkou lze však z hlediska časové posloupnosti prováděných úkonů soudem prvního stupně odkázat na velmi podrobné odůvodnění na str. 2 3 usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Ve vztahu k námitce ohledně konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného musí Nejvyšší soud konstatovat, že předvolání k veřejnému zasedání obviněný převzal dne 11. 1. 2010 a lhůta k jeho konání byla zachována. Dále je ve spise záznam (č.l. 100), ze kterého mj. vyplývá, že obviněný netrvá na své osobní účasti u tohoto veřejného zasedání a toto se může konat v jeho nepřítomnosti. Tudíž tvrzení obviněného, že se řádně omluvil z veřejného zasedání z důvodu onemocnění a žádal soud o osobní účast u tohoto jednání se jeví zavádějícím. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud na základě ve spise založených dokladů nezjistil porušení ustanovení § 202 tr. ř. a § 234 tr. ř., musel v této části dovolání obviněného odmítnout jako zjevně neopodstatněné.
Podstata námitek k tomuto dovolacímu důvodu spočívá v tom, že obviněný soudům vytýká nedostatky ve skutkových zjištěních, nikoli tedy v právním posouzení, neboť argumentuje tím, že nebyla zjišťována totožnost osob, které mu měly přimíchat psychofarmaka a tato domněnka nebyla ani prověřována, stejně jako nebyl proveden toxikologický rozbor krve . Právě výše zmíněné nedostatky ve skutkovém zjištění měly za následek podle názoru obviněného jeho odsouzení. Pokud by však se soudy jimi řádně zabývaly, bylo by prokázáno, že nemůže být za své jednání trestně odpovědný a bylo na místě jej zprostit obžaloby. Je tedy patrno, že obviněný předkládá vlastní verzi průběhu skutkového děje. V souvislosti s otázkou hodnocení důkazů je nezbytné uvést, že zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř., je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. K uvedenému je možno odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Dále je třeba v této souvislosti odkázat také na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento mj. uvádí, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení.
S námitkami, které směřují proti úplnosti zjištěného skutkového stavu, které byly uplatněny v dovolání, se na základě reakcí obviněného zabývaly již soudy obou stupňů a své úvahy rozvedly v odůvodnění svých rozhodnutích (str. 3 rozsudku, str. 3 4 usnesení) způsobem odpovídajícím § 125 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. Vzhledem k tomu, že uvedené námitky byly z hlediska uplatněného dovolacího důvodu shledány právně irelevantními, přichází v úvahu ve vztahu k tomuto dovolacímu důvodu dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř. je dán v případě, že o uložení ochranného opatření bylo rozhodnuto, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení. V této souvislosti je však třeba poukázat na velmi podrobné úvahy soudu prvního stupně vyjádřené na str. 4 odůvodnění rozsudku a zejména pak odůvodnění usnesení krajského soudu na str. 4 5, které považuje Nejvyšší soud za vyčerpávající a přesvědčivé, plně odpovídající shora uvedeným ustanovením § 125 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. a Nejvyššímu soudu nezbývá na tyto hodnotící úvahy jako správné odkázat.
Pokud obviněný dále zmiňuje v dovolání nepřiměřenost trestu, pak musí Nejvyšší soud odkázat na ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., podle kterého je tento dovolací důvod dán v případě, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Obviněný byl uznán vinným trestným činem podle § 238 odst. 1 tr. zák., trest mu však byl ukládán podle § 202 odst. 1 tr. zák. jako souhrnný podle § 35 odst. 2 tr. zák. Podle § 202 odst. 1 tr. zák. bylo možno obviněnému uložit trest odnětí svobody až na dvě léta. Byl-li obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců (podmíněně odložený za současného dohledu), jedná se o takový druh trestu, který zákon připouští a rovněž tak osm měsíců je v rámci trestní sazby stanovené zákonem. Na tyto skutečnosti upozorňuje Nejvyšší soud nad rámec úvah v dovolání obviněného, kde tento sice neodkazuje na zmíněný dovolací důvod, avšak argumentuje nepřiměřeností trestu. Pokud by bylo dovolání s odkazem na zmíněný dovolací důvod podáno, muselo by být odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Na základě shora uvedených skutečností Nejvyšší soud dovolání obviněného podané s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d), g) a j) tr. ř. odmítl jako celek podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.3.2011, čj. 6 Tdo 990/2010, www.nsoud.cz.