Source: http://kraken.slv.cz/2Afs60/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:12:04+00:00
Document Index: 40742740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 16', '§ 34', '§ 38', '§ 34', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§103', '§103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 41', '§ 16', '§ 34', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 35', '§ 13', 'soud ']

2Afs60/2006
è. j. 2 Afs 60/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Ú. n. L., a. s., zastoupeného Mgr. Ing. Ludvíkem Juøièkou, advokátem se sídlem námìstí Svobody 20, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2005, è. j. 15 Ca 125/2003-35,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci èástku 1075,-Kè na náhradu nákladù øízení, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce advokáta Mgr. Ing. Ludvíka Juøièky.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 3. 2003, è. j. 7327-1998/120/01.
Dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda mohl správce danì zohlednit podle § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen d. ø. ), odèitatelnou polo¾ku podle ustanovení § 34 odst. 3 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále jen ZDP ) ve vý¹i umo¾nìné zákonem v pøípadì, kdy ¾alobce sice odèitatelnou polo¾ku podle ustanovení § 34 odst. 3 písm. a) ZDP v daòovém pøiznání za rok 1998 uplatnil, ale v ni¾¹í èástce. Podle stì¾ovatele soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, ¾e z dikce ustanovení § 34 odst. 3 psím. a) ZDP skuteènì vyplývá, ¾e se jedná o fakultativní polo¾ku, kterou je mo¾no za podmínek stanovených tímto právním pøedpisem odeèíst od základu danì. Z procesního pøedpisu ale podle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by správce danì nemohl tuto odeèitatelnou polo¾ku zohlednit pøi daòové kontrole, kdy po jejím skonèení vymìøuje základ danì a daò. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozpor mezi tím, co chtìl ¾alobce do daòového pøiznání uvést, a tím, co skuteènì uvedl, nemù¾e být dùvodem k tomu, aby správce danì byl povinen s ohledem na § 16 odst. 8 d. ø. pøihlí¾et ke chtìnému, ale v souladu se zákonem nerealizovanému úkonu ¾alobce.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e odèitatelná polo¾ka podle ust. § 34 ZDP je fakultativní nárok a ¾e zákon uvádí mo¾nost (nikoliv povinnost) ji odeèíst od daòového základu, proto nemù¾e být pøedmìtem kontroly správce danì úvaha daòového subjektu vyjádøená ve vý¹i uplatnìného odeètu vstupní ceny. Pøedmìtem kontroly mù¾e být pouze skuteènost, zda byly splnìny podmínky pro uplatnìní odeèitatelné polo¾ky dle ZDP. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e urèité projevy vùle jsou v daòovém øízení formalizovány. Podle ustanovení § 38p ZDP nelze v dodateèném daòovém pøiznání uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek, ne¾ jaké byly uplatnìny v daòovém pøiznání podaném daòovým subjektem v zákonem stanoveném termínu, s výjimkou odèitatelných polo¾ek vztahujících se ke zvý¹enému základu danì dodateènì zji¹tìnému daòovým subjektem. Vy¹¹í èástku odèitatelných polo¾ek, ne¾ která byla uvedena v daòovém pøiznání podaném ve stanoveném termínu, mù¾e uplatnit pouze daòový subjekt, a to v dodateèném daòovém pøiznání, ve kterém vyká¾e vy¹¹í základ danì, ne¾ který vykázal v pùvodnì podaném daòovém pøiznání. V pøípadì, ¾e je u daòového subjektu provedena daòová kontrola, na základì které je zvý¹en základ danì, nelze uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek, proto¾e zvý¹ení základu danì nezjistil sám daòový subjekt. Povinností správce danì není podle stì¾ovatele za daòový subjekt vyhledávat v¹echny mo¾nosti, jimi¾ by sni¾oval jeho daòovou povinnost. Pouze za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt uplatní sní¾ení danì zákonem stanoveným zpùsobem, má správce danì povinnost toto zohlednit. ®alobce mohl uplatnit odèitatelnou polo¾ku v daòovém pøiznání za rok 1999, které podal je¹tì pøed zahájením daòové kontroly. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobce pøi vypracování daòového pøiznání za rok 1999 nevycházel z údajù uvedených v daòovém pøiznání za rok 1998, právì proto, aby zjistil, které vzniklé nároky ji¾ byly uplatnìny a které je¹tì mù¾e uplatnit. Podle stì¾ovatele je vylouèeno, aby ¾alobce nezjistil, ¾e uvedl v pøíslu¹né kolonce (resp. ètyøech kolonkách) daòového pøiznání nesprávný údaj, proto¾e tímto omylem bylo zpùsobeno, ¾e byla vymìøena daò z pøíjmù právnických osob vy¹¹í pøibli¾nì o dva milióny Kè. Povinností správce danì není zkoumat, co chtìl daòový subjekt v daòovém pøiznání uvést, ale musí vycházet z toho, co skuteènì uvedl. Stì¾ovatel dále odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì nemo¾nosti pøihlédnutí ke ztrátì pøi daòové kontrole. Ztráta je také odèitatelnou polo¾kou podle ustanovení § 34 ZDP a není dùvod posuzovat uplatòování odèitatelných polo¾ek zcela odli¹nì.
Nepøezkoumatelnost rozsudku pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e vùle ¾alobce smìøovala k uplatnìní odèitatelné polo¾ky v celé vý¹i, pouze do¹lo k posunutí desetinné èárky, aèkoliv pro uvedené tvrzení není ¾ádná opora ve správním spise. Soud postavil své rozhodnutí na skuteènosti, ¾e vùle ¾alobce uplatnit odèitatelnou polo¾ku se týkala jiné èástky, ne¾ která byla skuteènì uvedena v daòovém pøiznání, ani¾ pro to mìl jakýkoliv dùkaz.
®alobce se svém vyjádøení ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a setrvává na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatel pochybil tím, ¾e svévolnì odmítl pøihlédnout k omylu ve vyèíslení odèitatelné polo¾ky od základu danì zpùsobenému chybou v psaní pøi pøípravì pøiznání za zdaòovací období roku 1998, která spoèívala v tom, ¾e byla uplatnìna èástka ve vý¹i 824 366 Kè aèkoliv správnì mìla být uplatnìna èástka ve vý¹i 8 243 659 Kè. Pøedmìtem sporu podle ¾alobce je, zda pokud stì¾ovatel projevil vùli uplatnit v bì¾ném pøiznání maximální odèitatelnou polo¾ku a z dùvodu zøejmé chyby ve vyèíslení této odèitatelné polo¾ky se tak formálnì nestalo, byl správce danì oprávnìn odmítnout tuto okolnost zohlednit v rámci dodateèného stanovení danì. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel se v posuzovaném pøípadì nesprávnì dovolává § 38p ZDP, který na daný pøípad nedopadá. Toto ustanovení stanoví pravidla pro uplatòování odèitatelných polo¾ek v dodateèném daòovém pøiznání, podaném z podnìtu daòového subjektu. V posuzovaném pøípadì se v¹ak nejedná o dal¹í uplatnìní nároku, ale o zøejmou chybu v psaní ve vyèíslení uplatòovaného nároku. ®alobce nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele ohlednì mo¾ného uplatnìní odèitatelné polo¾ky v roce 1999.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 3. 3. 2003, è. j. 7327-1998/120/01, byl k odvolání ¾alobce zmìnìn dodateèný platební výmìr è. 1010000041. Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou ze dne 30. 4. 2003.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí potvrdil rozhodnutí finanèního úøadu v èásti týkající se neuznání zøejmého omylu ve vyèíslení odèitatelné polo¾ky od základu danì a mo¾nosti uplatnìní maximálnì mo¾né odèitatelné polo¾ky 10 % re-investièního odpoètu v prùbìhu daòové kontroly. ®alobce také uvedl, ¾e v rozporu s názorem vysloveným v této vìci v pøedchozím soudním øízení rozsudkem è. j. 16 Ca 292/2001-26 ze dne 24. 7. 2002 se stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí nevypoøádal s otázkou, zda se jednalo o chybu ve vyèíslení nárokované èástky èi dal¹í uplatnìní nároku s odkazem na to, ¾e pro posouzení pøípadu není tato skuteènost relevantní.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e podle ust. § 16 odst. 8 d. ø. pøi dodateèném stanovení správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Konstatoval, ¾e ¾alobce teprve po zahájení daòové kontroly zjistil, ¾e do¹lo k chybì ohlednì uvedení vý¹e odèitatelné polo¾ky na pøíslu¹ném øádku tiskopisu podaného daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob. ®alobce, vìdom si toho, ¾e nemù¾e za dané situace podat dodateèné daòové pøiznání, ¾ádal správce danì o pøihlédnutí k této písaøské chybì. Krajský soud dále uvedl, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e vùle ¾alobce smìøovala k uplatnìní odèitatelné polo¾ky v celé vý¹i, èemu¾ nasvìdèuje údaj na pøíslu¹né kolonce tiskopisu daòového pøiznání, kde do¹lo k posunutí desetinné èárky. Tvrzení ¾alobce koresponduje s tím, co od poèátku, kdy svùj omyl zjistil, tvrdil. Krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na tento konkrétní pøípad je toho názoru, ¾e se nejedná o spekulativní zámìr ¾alobce, který by zastíral skuteèný obsah právního úkonu. Nárok na uplatnìní odèitatelné polo¾ky byl oprávnìný a stì¾ovatel neshledal nic, co by tuto skuteènost vyvracelo. Krajský soud dále uvedl, ¾e z procesního pøedpisu nevyplývá, ¾e by správce danì nemohl pøedmìtnou odèitatelnou polo¾ku zohlednit pøi daòové kontrole. Soud proto vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e nemù¾e nahrazovat projev vùle daòového poplatníka a rozhodovat za nìj o tom, jakou vý¹i odèitatelné polo¾ky uplatnit.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda mohl zohlednit pøedmìtnou odèitatelnou polo¾kou v prùbìhu daòové kontroly [§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a namítá, ¾e tvrzení krajského soudu, který v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e vùle ¾alobce smìøovala k uplatnìní odèitatelné polo¾ky v celé vý¹i, pouze do¹lo k posunutí desetinné èárky, stejnì jako úvaha krajského soudu, ¾e vùle ¾alobce uplatnit odèitatelnou polo¾ku se týkala jiné èástky, nemají oporu ve správním spise ani provedeném dokazování, [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou ohlednì nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
V souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz) se Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti této stì¾ovatelovy námitky zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, proè krajský soud pova¾oval ¾alobcovy ¾alobní námitky za dùvodné. Podle názoru zdej¹ího soudu pak toto pøedmìtný rozsudek krajského soudu splòuje.
Stì¾ovatel krajskému soud konkrétnì vytýká závìr, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e vùle ¾alobce smìøovala k uplatnìní odèitatelné polo¾ky v celé vý¹i, pouze do¹lo k posunutí desetinné èárky, aèkoliv pro uvedené tvrzení není ¾ádná opora ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e toto tvrzení mù¾e pùsobit ponìkud nepøesnì, nebo» do tiskopisù daòových pøiznání se vyplòují èísla celá, bez desetinných èárek. Z kontextu celého rozhodnutí je v¹ak zøetelné, z jakých dùvodù dal krajský soud za pravdu ¾alobci, ¾e nesprávná èástka byla skuteènì vyplnìna chybnì a formulaci krajského soudu ohlednì posunutí desetinné èárky lze chápat jako tvrzení o chybì v øádu uvedené èástky. Tento nedostatek, spí¹e formulaèního rázu pak nezakládá nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí krajského soudu. Z následných odstavcù odùvodnìní krajského soudu je pak dostateènì zøejmé, proè krajský soud dal za pravdu tvrzení ¾alobce. Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná. V.b)
Meritem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pak je posouzení otázky, zda mohl stì¾ovatel pøi stanovení danì zohlednit ¾alobcùv argument, týkající se chybnì uvedené vý¹e odèitatelné polo¾ky v daòovém pøiznání, tvrzený v prùbìhu daòové kontroly [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Podle § 34 odst. 3 písm. a) ZDP si mohou poplatníci od základu danì odeèíst 10 % vstupní ceny hmotného majetku zatøídìného podle pøílohy k tomuto zákonu v odpisových skupinách 1, 2, 3 s výjimkou uvedenou v odstavci 5, jsou-li jeho prvními vlastníky.
V pøedmìtné vìci daòový subjekt ve svém daòovém pøiznání v II. oddílu, øádku 240 s popisem Odeèet podle § 34 odst. 3 zákona , uvedl èástku 824 366. Stejnì tak v pøíloze è. 1 II. oddílu, písm. F. (Odeèet podle § 34 odst. 3 zákona ), øádku 1 s popisem Úhrn vstupních cen novì poøízeného hmotného majetku, u nìho¾ lze uplatnit podle § 34 odst. 3 zákona odeèet ve vý¹i 10 % vstupní ceny , nesprávnì uvedl 8 249 659 a tamté¾ v øádcích 4, 5, 8 uvedl èástku 824 366, tedy ve v¹ech pøípadech èástku o øád ni¾¹í, ne¾ kterou mohl podle ZDP uplatnit. V prùbìhu daòové kontroly si pak tuto chybu uvìdomil a je¹tì pøed jejím skonèením se domáhal toho, aby správce danì zohlednil nesprávný výpoèet, který vedl k uvedení o ciferný øád ni¾¹ích údajù (srov. napø. protokol o ústním jednání ze dne 15. 11. 2000, è. j. 171710/00/214932/6298, správní spis obsahuje té¾ podání ¾alobce pøedlo¾ené v prùbìhu daòové kontroly nazvané: Rozbor øádku 240 daòového pøiznání za rok 1998 , kde jsou uvedeny èástky øádovì vy¹¹í, tj. 82 436 586 Kè a 8 243 659 Kè.). Pøedmìtná odèitatelná polo¾ka vychází ze sestavy hmotného majetku (která byla v prùbìhu daòové kontroly rovnì¾ pøedlo¾ena). Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ v rámci daòové kontroly byly správci danì známy i skuteènosti týkající se celkové vý¹e neinvestièního odpoètu, kterou si daòový subjekt mohl odeèíst od základu danì a podle svého tvrzení také odeèíst zamý¹lel.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e ze skuteèností uvedených ve správním spise vyplývá, ¾e o øád ni¾¹í èástka byla do pøíslu¹ných øádkù daòového pøiznání vyplnìna pouze díky chybì a ¾e ¾alobce zamý¹lel uplatnit èástku o øád vy¹¹í. Argumentem pro tento výklad je i skuteènost, ¾e do daòového pøiznání vyplnìná èástka a èástka pozdìji uvedená v prùbìhu daòové kontroly se li¹í opravdu pouze v øádu, èíselná øada je stejná a má pùvod v sestavì poøízeného hmotného majetku, který je také souèástí správního spisu. Není mo¾né vykonstruovat jakékoliv racionální zdùvodnìní, které by vysvìtlovalo, ¾e ¾alobce hodlal v souzeném pøípadì od základu danì odeèíst 1 % hmotného majetku místo zákonem umo¾nìných 10 %.
Podle ust. § 16 odst. 8 d. ø., pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Jak judikoval ji¾ i Ústavní soud: . zákon ukládá správci danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které jsou pøi daòové kontrole zji¹tìny, to znamená, ¾e správce danì musí pøihlédnout ke v¹emu, samozøejmì i k výhodám plynoucím daòovému subjektu, které zjistil v rámci svých zákonných mo¾ností.
(srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. II. ÚS 166/01, www.concourt.cz). Správce danì je tedy pøi daòové kontrole nucen zohlednit v¹echna zji¹tìní, tedy i podání, která vùèi správci danì uèiní daòový subjekt, a té¾ i skuteènosti, které tento subjekt ve svých podáních uvede, jestli¾e se v prùbìhu daòového øízení uká¾í jako pravdivé.
Správce danì byl proto nucen vycházet i z tìchto skuteèností, nebo» jen takové øízení splòuje po¾adavky, které jsou na nìj kladeny základními zásadami daòového øízení, v souzené vìci zejména ust. § 2 odst. 2 a 9 d. ø., a ze kterých vyplývá povinnost správce danì postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a právo tìchto subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e není povinností ani cílem správce danì za daòový subjekt vyhledávat v¹echny mo¾nosti, jimi¾ by jeho daòovou povinnost sni¾oval. V daném pøípadì to v¹ak byl právì daòový subjekt, kdo vyu¾il svého práva na souèinnost v rámci daòového øízení a sám správci danì svojí chybu oznámil.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e odèitatelná polo¾ka podle ust. § 34 ZDP je fakultativní nárok a zákon uvádí mo¾nost (nikoliv povinnost) ji odeèíst od daòového základu, proto nemù¾e být pøedmìtem kontroly správce danì úvaha daòového subjektu vyjádøená ve vý¹i uplatnìného odeètu vstupní ceny. Pøedmìtem kontroly mù¾e být pouze skuteènost, zda byly splnìny podmínky pro uplatnìní odeèitatelné polo¾ky dle ZDP. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daòový subjekt se v prùbìhu daòové kontroly nedomáhal toho, aby správce danì nahradil jeho projev vùle ohlednì vý¹e uplatnìné odèitatelné polo¾ky, po¾adoval pouze to, aby správce danì zohlednil chybné vyplnìní daòového pøiznání, kdy¾, z dùvodù vý¹e uvedených, o skuteèném úmyslu ¾alobce (uplatnit 10 % re-investièního odpoètu z poøízeného hmotného majetku) nemohlo být pochyb. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e tomuto postupu nebrání ¾ádné ustanovení daòového øádu, naopak, tento postup je v souladu s § 16 odst. 8 tohoto zákona. Lze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e povinností správce danì není zkoumat, co chtìl daòový subjekt v daòovém pøiznání uvést, ale musí vycházet z toho, co skuteènì uvedl. Ov¹em za situace, kdy daòový subjekt odhalil svoji chybu pøed skonèením daòové kontroly a sna¾í se ji napravit jediným mo¾ným zpùsobem, odporovalo by vý¹e uvedeným zásadám souèinnosti a spolupráce tyto okolnosti (pokud jsou splnìny ostatní zákonné podmínky) pøi stanovení vý¹e danì nezohlednit. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje a pøipomíná, ¾e daòový subjekt nemìl po zahájení daòové kontroly správcem danì mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání (§ 41 odst. 2 d. ø.). Proto podle názoru zdej¹ího soudu není mo¾né akceptovat kasaèní námitku stì¾ovatele opírající se o ust. 38p ZDP, nebo» toto ustanovení na danou situaci nedopadá. Jako zásadní se rovnì¾ jeví èasové urèení, kdy daòový subjekt, v souladu se zásadou souèinnosti a spolupráce, na pøedmìtné skuteènosti správce danì upozornil. Pokud by k tomu do¹lo a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole, tj. po ukonèení vlastní daòové kontroly, nemohl by se ji¾ daòový subjekt dovolávat ust. § 16 odst. 8 d. ø.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì nemo¾nosti pøihlédnutí ke ztrátì pøi daòové kontrole. Konstatoval, ¾e ztráta je také odèitatelnou polo¾kou podle ustanovení § 34 ZDP a není dùvod posuzovat uplatòování odèitatelných polo¾ek zcela odli¹nì. Pøevládající názor Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je takový (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2004, è. j. 4 Afs 1/2003-43, è. j. 2 Afs 184/2004-108 ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 75/2004-43 ze dne 29. 12. 2005; v¹echny publikované na www.nssoud.cz), ¾e správce danì nemù¾e mìnit ekonomickou úvahu daòového subjektu spoèívající ve vý¹i uplatnìní daòové ztráty, kterou tento vyjádøil ve svém daòovém pøiznání. Proto nelze po správci danì po¾adovat zohlednìní daòové ztráty v prùbìhu daòové kontroly. Tato jednoznaènost byla do urèité míry korigována rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 7 Afs 165/2004-103 (publikovaný na www.nssoud.cz), kdy byla mo¾nost zohlednìní jiné vý¹e uplatnìné daòové ztráty v prùbìhu daòové kontroly, ov¹em pouze za urèitých podmínek, pøipu¹tìna. Pøedmìtná vìc v¹ak vykazuje znaèné skutkové odli¹nosti. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, v souzené vìci se nejedná o náhradu èi zmìnu názoru daòového subjektu ohlednì uplatnìní èi neuplatnìní odèitatelné polo¾ky èi její vý¹e. V daném pøípadì se jedná o nápravu naprosto zjevné chyby pøi vyplòování formuláøe pro podání daòového pøiznání. Z tìchto dùvodù není stì¾ovatelùv odkaz na judikaturu NSS ohlednì uplatnìní daòové ztráty relevantní.
Nad rámec nosných dùvodù a pro podporu svého tvrzení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje té¾ na svoji judikaturu týkající se pou¾ití poznatkù získaných v prùbìhu daòové kontroly jako pomùcek (§ 31 odst. 6 d. ø.). Jak ji¾ bylo judikováno: Pøi stanovení danì podle pomùcek nejsou z okruhu pomùcek podle § 31 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vylouèeny poznatky, které správce danì získal pøi daòové kontrole. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 190/2004-56; publikováno pod è. 675/2005 Sb. NSS). Jestli¾e tedy pøipustíme pou¾ití poznatkù získaných v prùbìhu daòové kontroly pøi stanovení vý¹e danì i v re¾imu náhradního zpùsobu pou¾ití pomùcek (samozøejmì za dodr¾ení pravidla, ¾e pomùcky musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností, viz rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55. www.nssoud.cz), nebylo by spravedlivé vylouèit z mo¾nosti pùsobení na stanovení danì pomocí dokazování poznatky získané v prùbìhu daòové kontroly. To platí zvlá¹tì za situace, ¾e tyto informace pøíp. dùkazy byly dodány pøímo daòovým subjektem a je¹tì pøed ukonèením daòové kontroly. Vý¹e uvedené ov¹em samozøejmì platí pouze za dodr¾ení v¹ech ostatních zákonných podmínek.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy lze zcela souhlasit s názorem krajského soudu, vysloveným v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností, ¾e v dané situaci bylo povinností správce danì pøihlédnout ke skuteènostem tvrzeným ¾alobcem v prùbìhu daòové kontroly a pøi stanovení danì zohlednit jeho tvrzení o chybnì vyplnìném daòovém pøiznání.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení jeho právním zástupcem a èinily celkem 1 075 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1 x 1 000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, viz § 35 odst. 2 s. ø. s.] a 1 x pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen ¾alobci zaplatit tuto èástku v pøimìøené lhùtì, a to k rukám jeho zástupce.