Source: http://kraken.slv.cz/4As3/2013
Timestamp: 2018-01-20 05:31:13+00:00
Document Index: 42529749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 65', 'Soud ', '§ 169', '§ 1', 'Soud ', '§ 169', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 182', '§ 182', '§ 1', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 169', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As3/2013
4 As 3/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: D. A., zast. Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 8 A 258/2011-58,
Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì vydal dne 12. 7. 2011 usnesení pod è. j. 3974/2011-KO, jím¾ podle § 169 odst. 13 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) odlo¾il pøijetí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu podanou ¾alobcem s tím, ¾e v souladu s vyhlá¹kou è. 429/2010 Sb., stanovící výjimky z povinnosti cizince po¾ádat o vízum nebo povolení k pobytu na místnì pøíslu¹ném zastupitelském úøadu (dále jen vyhlá¹ka è. 429/2010 Sb. ), není Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì pøíslu¹ný k pøijetí ¾ádosti od státního obèana Arménské republiky, který nemá povolení k pobytu na území Slovenské republiky nebo Maïarské republiky. Proto zastupitelský úøad øízení o této ¾ádosti nezahájil a vìc s odkazem na vý¹e uvedené ustanovení zákona o pobytu cizincù odlo¾il.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j. 8 A 258/2011-22, ¾alobu smìøující proti uvedenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Soud dospìl k závìru, ¾e uvedené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 4 As 14/2012-17, toto usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 8 A 258/2011-58, byla ¾aloba proti usnesení Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì ze dne 12. 7. 2011, è. j. 3974/2011-KO, jako nedùvodná zamítnuta. Soud v odùvodnìní rozsudku citoval § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù a § 1 vyhlá¹ky è. 429/2010 Sb., pøièem¾ oznaèil za nesporné, ¾e Arménská republika není uvedena v pøíloze vyhlá¹ky è. 429/2010 Sb.-Seznamu zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza nebo o vydání povolení k dlouhodobému anebo trvalému pobytu i na jiném zastupitelském úøadu ne¾ ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Soud vzal za prokázané, ¾e prezident Èeské republiky dne 23. 5. 2008 podepsal povìøovací listinu adresovanou prezidentu Arménské republiky, podle ní¾ byl I. J., mimoøádný a zplnomocnìný velvyslanec Èeské republiky, jmenován velvyslancem v Arménské republice. V souzené vìci pak ¾alobce podal ¾ádost o povolení trvalého pobytu v Èeské republice na Zastupitelském úøadì Èeské republiky v Bratislavì, jen¾ vìc odlo¾il podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Je pøitom nesporné, ¾e ¾alobce nemohl po¾ádat o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky na kterémkoliv zastupitelském úøadì Èeské republiky, nebo» je státním obèanem Arménské republiky, která není uvedena v pøíloze citované vyhlá¹ky. Proto nebyl Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì pøíslu¹ný k vyøízení ¾ádosti ¾alobce o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Soud dále uvedl, ¾e v inkriminované dobì sice nebylo na území Arménské republiky zøízeno diplomatické zastoupení Èeské republiky a ¾alobce nemìl povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt v jiném ne¾ ve svém domovském státì, nicménì v té dobì byl velvyslanec Èeské republiky v Gruzii se sídlem v Tbilisi povìøen rovnì¾ výkonem diplomatických a konzulárních funkcí pro Arménskou republiku. Diplomatické a konzulární zále¾itosti pro Arménskou republiku byly vedeny nerezidentním mimoøádným a zplnomocnìným velvyslancem se stálým sídlem v hlavním mìstì Gruzie. Podle soudu tedy není sporu o tom, ¾e pøíslu¹ným zastupitelským úøadem Èeské republiky k pøijetí ¾ádosti ¾alobce o trvalý pobyt bylo Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi. Tento závìr soud oznaèil rovnì¾ za odpovídající èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích, publikované pod è. 157/1964 Sb. (dále jen Vídeòská úmluva o diplomatických stycích ), podle nìho¾ vysílající stát mù¾e, poté co øádnì uvìdomil pøíslu¹né pøijímající státy, podle okolností povìøit ¹éfa mise nebo jmenovat kteréhokoliv èlena diplomatického personálu ve více ne¾ jednom státì, jestli¾e ¾ádný z pøijímajících státù nevznese výslovné námitky. Mìstský soud v Praze vìc uzavøel tak, ¾e Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì postupoval správnì, pokud s odkazem na § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù a vyhlá¹ku è. 429/2010 Sb. odlo¾il pøijetí ¾ádosti ¾alobce jako obèana Arménské republiky o povolení trvalého pobytu v Èeské republice. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze, jen¾ se nevypoøádal s tím, ¾e èistì pomocí § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù nelze urèit místní pøíslu¹nost pro podání ¾ádosti o trvalý pobyt pro obèany Arménské republiky. Povinnosti lze pøitom jednotlivci ukládat pouze na základì zákona; ulo¾ení nesplnitelné povinnosti oznaèil stì¾ovatel za protiústavní. Stanovení povinnosti podat ¾ádost o trvalý pobyt pouze na místnì pøíslu¹ném zastupitelském úøadì zpùsobem, který v dùsledku formulace § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù urèení pokraèování takového zastupitelského úøadu vyluèuje, brání stì¾ovateli ve výkonu jeho práva podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti závìru, ¾e k pøijetí jeho ¾ádosti o trvalý pobyt je pøíslu¹né Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi. Takto zalo¾enou místní pøíslu¹nost oznaèil za odporující § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Povìøovací listina prezidenta republiky není zákonem a nemù¾e mìnit práva a povinnosti zákonem výslovnì stanovené. Stì¾ovatel dále namítl nesprávné stanovení místní pøíslu¹nosti i s ohledem na èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích, která ukládá práva a povinnosti státùm, a proto nemù¾e být právním pøedpisem stanovujícím povinnost stì¾ovateli odli¹nì od vnitrostátního zákona. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud nelze v souladu se zákonem urèit místní pøíslu¹nost zastupitelského úøadu, k nìmu¾ je povinen podat ¾ádost o trvalý pobyt, brání mu tato situace ve výkonu základního práva podle § 36 odst. 1 Listiny, a proto je oprávnìn podat ¾ádost na kterémkoliv zastupitelském úøadu Èeské republiky. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 8 A 258/2011-58, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Vídeòská úmluva ovlivòuje i postavení jednotlivcù, nebo» vytváøí právní rámec pro to, aby Èeská republika jednotlivcùm nacházejícím se na území státu, v nìm¾ není zøízen její rezidentní zastupitelský úøad pro tento stát, v souzené vìci v Arménské republice, umo¾òovala vyøizovat jejich zále¾itosti ve vztahu k Èeské republice prostøednictvím k tomu øádnì zmocnìného úøadu sídlícího v dal¹ím státì, v souzené vìci v Gruzii. ®alovaný dále uvedl, ¾e Vídeòská úmluva patøí mezi mezinárodní smlouvy, které jsou podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky souèástí právního øádu a jim¾ je Èeská republika vázána. Stanoví-li smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K obecnì formulované námitce stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nìm Mìstský soud v Praze obsáhle a pøesvìdèivì vypoøádal s dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel nemohl podat ¾ádost o povolení trvalého pobytu v Èeské republice u Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì. Dùvody pro tento právní názor Mìstský soud v Praze podøadil pod pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù a jeho závìry jsou dostateènì obsáhlé, ucelené a vnitønì souladné. Rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy nebyl naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil i s právním posouzením vìci tak, jak jej provedl Mìstský soud v Praze. V souzené vìci podal stì¾ovatel, který je státním obèanem Arménské republiky, ¾ádost o povolení trvalého pobytu v Èeské republice u Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Bratislavì. Ten ¾alobou napadeným usnesením ¾ádost odlo¾il s odkazem na § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení cizinec, který není uveden v právním pøedpise vydaném podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, je povinen po¾ádat o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec státním pøíslu¹níkem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Nesplní-li cizinec tuto povinnost, øízení o ¾ádosti není zahájeno a zastupitelský úøad vìc usnesením odlo¾í. Právním pøedpisem vydaným podle § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù je vyhlá¹ka è. 429/2010 Sb., která v § 1 stanoví, ¾e o udìlení víza nebo o vydání povolení k dlouhodobému anebo trvalému pobytu i na jiném zastupitelském úøadu ne¾ ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, je oprávnìn po¾ádat cizinec, který je státním pøíslu¹níkem zemì uvedené v pøíloze k této vyhlá¹ce.
V dané vìci nemohl stì¾ovatel po¾ádat o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky na kterémkoliv zastupitelském úøadì, nebo» je státním pøíslu¹níkem Arménské republiky, která není uvedena v pøíloze této vyhlá¹ky. Tuto ¾ádost proto mohl podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù podat jen na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, popøípadì státì, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. V dobì vydání ¾alobou napadeného usnesení nebylo na území Arménské republiky zøízeno diplomatické zastoupení Èeské republiky (tento stav trval i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu) a ¾ádný jiný stát stì¾ovateli nevydal cestovní doklad ani mu na svém území nepovolil dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Pøíslu¹ným zastupitelským úøadem k pøijetí ¾ádosti stì¾ovatele o trvalý pobyt bylo proto Velvyslanectví Èeské republiky v Tbilisi, nebo» v souladu s èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích jsou diplomatické a konzulární zále¾itosti pro Arménskou republiku vedeny nerezidentním mimoøádným a zplnomocnìným velvyslancem se stálým sídlem v hlavním mìstì Gruzie.
Podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky jsou vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva. Vídeòská úmluva o diplomatických stycích byla v souladu s tehdej¹ími pøedpisy ratifikována prezidentem republiky se souhlasem zákonodárného sboru, byla øádnì vyhlá¹ena, a proto je v hierarchii právních pøedpisù nadøazena zákonùm. Z tohoto dùvodu je nutné ustanovení § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù vykládat konformnì s Vídeòskou úmluvou o diplomatických stycích. Jestli¾e tedy její èl. 5 odst. 1 umo¾òuje vysílajícímu státu podle okolností povìøit ¹éfa mise nebo jmenovat kteréhokoliv èlena diplomatického personálu ve více ne¾ jednom státì za pøedpokladu, ¾e øádnì uvìdomil pøíslu¹né pøijímající státy a ¾ádný z nich nevnesl proti takovému postupu výslovné námitky, pak je nutné vycházet z toho, ¾e k pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu na území Èeské republiky je ve smyslu § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù pøíslu¹ný také zastupitelský úøad ve státì, který vede diplomatické a konzulární zále¾itosti i pro jiný stát, jeho¾ je cizinec státním pøíslu¹níkem, popøípadì i pro jiný stát, jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo i pro jiný stát, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt.
Mezi konzulární funkce zastupitelského úøadu Èeské republiky nále¾í i vydávání pøíslu¹ných dokumentù osobám pøejícím si cestovat do Èeské republiky, jak vyplývá z èl. 5 písm. d) Vídeòské úmluvy o konzulárních stycích publikované pod è. 32/1969 Sb. Z toho je zøejmé, ¾e èl. 5 odst. 1 Vídeòské úmluvy o diplomatických stycích neupravuje pouze vztahy mezi státy, nýbr¾ ovlivòuje i postavení jednotlivcù, kterým umo¾òuje vyøizování jejich zále¾itostí ve vztahu k Èeské republice prostøednictvím jejího zastupitelského úøadu se sídlem v jiném státì, které je obvykle umístìno nejblí¾e státu, jeho¾ je cizinec obèanem nebo je¾ mu vydal cestovní doklad nebo v nìm¾ má povolen dlouhodobý èi trvalý pobyt.
Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e dané vìci nebylo mo¾né urèit pøíslu¹nost zastupitelského úøadu Èeské republiky podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù, ¾e tak ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky mohl podat pokraèování na kterémkoliv jejím zastupitelském úøadì a ¾e odlo¾ením této ¾ádosti bylo poru¹eno jeho základní práva zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny. Zastupitelský úøad Èeské republiky v Bratislavì i Mìstský soud v Praze tedy nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru o splnìní podmínek pro odlo¾ení této ¾ádosti podle § 169 odst. 13 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.