Source: http://kraken.slv.cz/8Afs23/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:11:38+00:00
Document Index: 38930222

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 78', 'soud ', '§ 54', '§ 148', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 283', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 320', '§ 54', '§ 148', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', '§ 229', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110']

8Afs23/2009
8 Afs 23/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: D S D R Ö H R E R spol. s r. o. v likvidaci , se sídlem V¹estary 203, Stránèice, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006, èj. 2006/2051/30, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, èj. 10 Ca 10/2007-50,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, èj. 2006/2051/30, zmìnil výrok rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 10. 7. 2006, èj. 5794-02/06-0101-21, tak, ¾e zamítl ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení a obnovu øízení nepovolil. ®alovaný pøitom zmìnil výrok pouze pokud ¹lo o vypu¹tìní § 56a odst. 2 daòového øádu z výètu ustanovení, na která výrok rozhodnutí odkazoval.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, èj. 10 Ca 10/2007-50, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení dané § 54 daòového øádu byly splnìny, jeliko¾ byl v souvislosti s posuzovanou vìcí pravomocnì odsouzen jednatel spoleènosti Kentaur M&M s. r. o. Ing. Mackovík, a to za trestný èin dle § 148 trestního zákona. Konstatoval pøitom, ¾e by» Ing. Mackovík uvedl podle odsuzujícího rozsudku mj. ve vztahu k ¾alobci vìdomì nepravdivé údaje, nebyla naplnìna podmínka stanovená v § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, tedy dosa¾ení rozhodnutí trestným èinem. V pøípadì dodateèných platebních výmìrù, vydaných na základì následné kontroly po propu¹tìní zbo¾í, znìjících ji¾ na odpovídající vý¹i danì z pøidané hodnoty, spotøební danì i cla, nejde podle mìstského soudu o rozhodnutí, jich¾ bylo dosa¾eno trestným èinem, proto¾e zde chybí pøíèinná souvislost mezi trestným èinem a vydáním dodateèných platebních výmìrù. Ta je dána pouze v pøípadì pùvodních rozhodnutí, vydaných v návaznosti na nepravdivé celní prohlá¹ení stì¾ovatele.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e není nutné zabývat se námitkami ¾alobce o zachování subjektivní a objektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení, proto¾e nebyla s ohledem na vý¹e uvedené naplnìna podmínka dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu a obnova øízení by tak nemohla být ani pøi dodr¾ení lhùt povolena.
Mìstský soud koneènì neshledal dùvodnými ¾alobní námitky, ¾e správní orgány aplikovaly relevantní právní úpravu ryze formalisticky a v rozporu s rozhodovací praxí Ústavního soudu. ®alobce byl dle mìstského soudu jako nepøímý zástupce v souladu s § 105 odst. 4 celního zákona úèinného v rozhodné dobì odpovìdný za údaje uvedené v celním prohlá¹ení, nebo» podání celního prohlá¹ení je pova¾ováno za projev vùle deklaranta (¾alobce) navrhnout pøedmìtné zbo¾í k propu¹tìní do pøíslu¹ného re¾imu . Podáním celního prohlá¹ení ¾alobce podle mìstského soudu potvrdil správnost údajù v nìm obsa¾ených a zavázal se ke splnìní povinností vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Mìstský soud uzavøel, ¾e k tìmto námitkám nemohl pøihlédnout i z toho dùvodu, ¾e by tím nepøípustnì do¹lo k pøezkumu jiného ne¾ ¾alobou napadeného rozhodnutí .
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínky stanovené v § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, kdy¾ za rozhodnutí, jich¾ bylo dosa¾eno trestným èinem, pova¾oval pouze rozhodnutí, kterými byla nesprávnì vymìøena daò a clo, nikoliv v¹ak dodateèné platební výmìry vydané v dùsledku tohoto nesprávného vymìøení .
Mìstský soud podle stì¾ovatele opomnìl skuteènost, ¾e relevantní právní úprava poèítá v pøípadì nesprávnì vymìøené vý¹e danì a cla s domìøením danì a cla dodateèným platebním výmìrem. Pùvodní rozhodnutí i dodateèný platební výmìr jsou pøitom od sebe neoddìlitelná rozhodnutí, pøièem¾ celní orgány v tomto pøípadì neprovádí obnovu øízení. Chybìla-li by úprava vydávání dodateèných platebních výmìrù, musely by celní orgány o obnovì øízení rozhodovat a v novém øízení vydat rozhodnutí, které by nahradilo pùvodní rozhodnutí. Na jiném místì stì¾ovatel dodal, ¾e mìstský soud zcela ignoruje skuteènost, ¾e Ing. Mackovík zcela vìdomì sdìloval stì¾ovateli, jako svému zástupci v celním øízení, nesprávné a nepravdivé údaje, a to proto, aby platil ni¾¹í èástku cla a daní , za co¾ byl pravomocnì odsouzen a pokud by tak neuèinil, neuvádìl by stì¾ovatel v podaných celních prohlá¹eních tyto nesprávné údaje . Naplnìní podmínky existence pøíèinné souvislosti je podle stì¾ovatele evidentnì dáno tím, ¾e bez protiprávního jednání Ing. Mackovíka by dodateèné platební výmìry vydány nebyly.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e výklad, který by bránil obnovì øízení, v jeho¾ rámci byly vydány dodateèné platební výmìry, by ve svém dùsledku vedl k tomu, ¾e by byl celní dluh stanoven jak zastoupené osobì, tak jejímu nepøímému zástupci.
Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e aplikace názoru mìstského soudu o tom, ¾e v na¹em pøípadì nemá trestná èinnost pana Ing. Mackovíka, spoèívající ve vìdomém uvádìní nesprávných údajù o dová¾eném zbo¾í, souvislost s vydáním dodateèných platebních výmìrù, by ve svém dùsledku vedla k neøe¹itelným a v právním státì zcela nespravedlivým závìrùm . Pøitom odkázal na nálezy Ústavního soudu, podle nich¾ pøi stanovení celního dluhu nelze automaticky stanovit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení, nasvìdèují-li okolnosti tomu, ¾e to mohly být jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání. Podle stì¾ovatele pøitom bylo v posuzované vìci prokázáno, ¾e se zastoupená osoba protiprávního jednání dopustila a byla za to pravomocnì odsouzena.
Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ s ohledem na nesplnìní podmínky dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu není nutné zabývat se otázkou dodr¾ení objektivní lhùty pro obnovení øízení. ®alovaný toti¾ zamítl odvolání stì¾ovatele pouze proto, ¾e podle jeho názoru nebyla dodr¾ena objektivní lhùta .
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud pøevzal èást svého odùvodnìní z rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 18. 2. 1998, èj. TR 6/98, o celním deliktu stì¾ovatele, nikoliv z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdil. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí celních orgánù ve vìci celního deliktu stì¾ovatele za nezákonné.
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Odkázal pøitom na své vyjádøení k ¾alobì a konstatoval, ¾e pro povolení obnovy øízení nebyly splnìny zákonné podmínky.
K stí¾ní námitce, ¾e by výklad mìstského soudu vedl k duplicitnímu vymìøení celního dluhu zastoupené osobì i stì¾ovateli jako nepøímému zástupci, ¾alovaný poukázal na zánik celního dluhu dle § 283 celního zákona s tím, ¾e pokud je celní dluh uhrazen, zaniká. Vymìøení celního dluhu více osobám nemá podle názoru ¾alovaného za následek, ¾e bude celní dluh uhrazen dvakrát.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e s ohledem na svou vázanost pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl posuzovat zákonnost rozhodnutí, jimi¾ byla stì¾ovateli v celním øízení domìøena daò z pøidané hodnoty, spotøební daò a clo. Podobnì jako celní orgány v pøedcházejícím øízení, správní soudy mohou dle ustálené rozhodovací praxe v této souvislosti pøezkoumávat pouze naplnìní podmínek pro povolení obnovy øízení dle § 54 daòového øádu. Nejinak je tomu pøitom i v pøípadì Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. pøimìøenì rozsudek ze dne 28. 5. 2008, èj. 1 Afs 59/2008-58, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto zejména nemohl zabývat tím, zda celní orgány v pøedcházejícím øízení postupovaly správnì, vydaly-li ve vztahu ke stì¾ovateli dodateèné platební výmìry. Jednatel zastoupené osoby byl pøitom v souvislosti s pøedmìtným dovozem odsouzen za trestný èin dle § 148 trestního zákona.
Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínky stanovené § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na okam¾ik podání návrhu na povolení obnovy øízení stì¾ovatelem je nutno zkoumat, zda podmínky pro obnovu celního øízení nejsou stanoveny naøízením Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství. Jeliko¾ tomu tak není, je tøeba s odkazem na èlánek 245 celního kodexu pøistoupit ke zkoumání relevantních vnitrostátních právních pøedpisù. Podle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu ve spojení s § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, úèinného k datu podání návrhu na povolení obnovy øízení, lze povolit obnovu celního øízení na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem . Podle odstavce 2 a 3 citovaného ustanovení se (¾)ádost o obnovu øízení podává u správce danì, který ve vìci rozhodl v prvním stupni , a to do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav. . Podle odst. 4 tého¾ ustanovení pak (v) návrhu na obnovu øízení musí být uvedeny okolnosti svìdèící o dùvodnosti návrhu a o dodr¾ení lhùt .
Stì¾ovatel opøel dùvodnost návrhu na povolení obnovy øízení o skuteènost, ¾e dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty, spotøební daò a clo bylo ve smyslu § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu dosa¾eno trestným èinem Ing. Mackovíka, jednatele spoleènosti Kentaur M&M s.r.o., kterou stì¾ovatel jako nepøímý zástupce v celním øízení zastupoval.
Ze spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení poté, kdy se seznámil s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 3. 2006, sp. zn. To 122/2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 1 T 9/2003. Rozsudek krajského soudu, kterým byl Ing. Mackovík shledán vinným ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 trestního zákona, kterého se dopustil vìdomým nesprávným deklarováním dová¾eného zbo¾í, èím¾ zpùsobil, ¾e nebylo vymìøeno clo, daò z pøidané hodnoty a spotøební daò ve správné vý¹i, tak nabyl právní moci dne 31. 3. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro naplnìní podmínky dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu musí existovat pøíèinná souvislost mezi trestným èinem a rozhodnutím vydaným v øízení, k jeho¾ obnovení by mìlo prostøednictvím tohoto mimoøádného opravného prostøedku dojít. Po¾adavek pøíèinné souvislosti dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu je naplnìn pouze tam, kde mezi trestným èinem a rozhodnutím bude vztah pøíèiny a následku, tj. v pøípadì, kdy dané rozhodnutí bude následkem trestného èinu.
V posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e shora popsaným trestným èinem jednatele spoleènosti, která byla v celním øízení nepøímo zastoupena stì¾ovatelem, bylo ve smyslu § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu dosa¾eno pùvodních rozhodnutí, vydaných na základì celního prohlá¹ení uèinìného nepøímým zástupcem. V pøípadì dodateèných platebních výmìrù v¹ak mìstský soud (podobnì jako celní orgány) shledal, ¾e tato rozhodnutí ji¾ v pøíèinné souvislosti s trestným èinem nejsou, a nejsou tedy dány ani podmínky pro povolení obnovy øízení. Stì¾ovatel oproti tomu uvedl, ¾e bez protiprávního jednání Ing. Mackovíka by dodateèné platební výmìry nebyly vydány.
Nejvy¹¹í správní soud dle obecných zásad zkoumání vztahu pøíèinné souvislosti pøistoupil nejprve k identifikaci následku, kterým je v tomto pøípadì podle stì¾ovatele vydání dodateèných platebních výmìrù. Poté zkoumal, zda je trestný èin spáchaný jednatelem zastoupené spoleènosti pøíèinou ve vztahu k tomuto následku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není.
V rámci vztahu kauzálního nexu je pøíèinou vydání dodateèných platebních výmìrù pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel dovezl jako nepøímý zástupce pøedmìtné zbo¾í, pøièem¾ celní orgán dodateènì zjistil, ¾e dová¾ené zbo¾í bylo na základì nesprávných a nepravdivých údajù uvedených v celním prohlá¹ení propu¹tìno do volného obìhu, a celní úøad tak nevymìøil pøíslu¹né clo, spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Lze tedy konstatovat, ¾e pøíèinou vydání dodateèných platebních výmìrù byl dovoz urèitého zbo¾í stì¾ovatelem a jím nepravdivì vyplnìné celní prohlá¹ení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e následnì zkoumat vztah pøíèinné souvislosti mezi dovozem zbo¾í stì¾ovatelem a sdìlením nesprávných a nepravdivých údajù stì¾ovateli zastoupenou osobou, ani pøíèinnou souvislost mezi uèinìním nepravdivého celního prohlá¹ení stì¾ovatelem a sdìlením nesprávných a nepravdivých údajù stì¾ovateli zastoupenou osobou. Prokázaná pøíèinná souvislost mezi tìmito skuteènostmi mù¾e pøípadnì zalo¾it nárok stì¾ovatele na náhradu ¹kody vùèi zastoupené spoleènosti nebo jejímu jednateli, úvaha v takovém smìru by v¹ak ji¾ pøesáhla rozhodovací pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu.
Zákonodárce v § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu nezvolil formulaci, ¾e k rozhodnutí do¹lo v dùsledku trestného èinu [jak je tomu napø. v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. èi v § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ø. v pøípadech vymezení vad zakládajících zmateènost], ale výslovnì stanoví po¾adavek, ¾e pøedmìtného rozhodnutí bylo trestným èinem dosa¾eno. To má dle jazykového výkladu nepochybnì vliv na po¾adovanou míru pøíèinné souvislosti trestného èinu a rozhodnutí.
Zákonodárce citovaným ustanovením zamý¹lel umo¾nit obnovu takových øízení, kdy úèastník øízení, oprávnìná úøední osoba, popø. jiné osoby, svým jednáním naplòujícím znaky skutkové podstaty trestného èinu zavinìnì ovlivnili vydání daného rozhodnutí nebo jeho obsah, proèe¾ takové rozhodnutí nevyhoví po¾adavkùm demokratického právního státu na výkon veøejné moci a není dán ani spoleèenský zájem respektovat právní moc takového rozhodnutí. Tak tomu bude napø. v situaci, kdy úèastník øízení spáchá trestný èin vydírání, útoku na veøejného èinitele apod. v úmyslu docílit vydání rozhodnutí èi vydání rozhodnutí urèitého obsahu a» ji¾ pro sebe nebo pro jinou osobu. Obdobnì by byla podmínka stanovená v § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu splnìna v situaci, kdy by oprávnìná úøední osoba za naplnìní znakù skutkové podstaty trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele napø. úmyslnì zmìnila obsah jí pøipravovaného rozhodnutí.
V posuzované vìci se jedná o odli¹nou situaci. Trestným èinem, pro nìj¾ byl jednatel zastoupené osoby pravomocnì odsouzen, nebylo ve shora uvedeném smyslu dosa¾eno vydání dodateèných platebních výmìrù. Vztah pøíèinné souvislosti lze v souladu se závìry mìstského soudu pova¾ovat za naplnìný pouze ve vztahu k pùvodním rozhodnutím celního orgánu, nikoliv v¹ak ji¾ ve vztahu k dodateèným platebním výmìrùm. Obnova øízení by tak pøipadala v úvahu pouze u pùvodnì vydaných rozhodnutí. Jak ale sám stì¾ovatel v rámci odùvodnìní své stí¾ní námitky poznamenal, celní orgány dle ustálené rozhodovací praxe v pøípadì splnìní podmínek pro vydání dodateèného platebního výmìru nerozhodují o obnovì øízení podle § 54 daòového øádu, ale pøímo vydávají dodateèný platební výmìr. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou námitku nesprávného posouzení této právní otázky.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s dal¹ími ¾alobními námitkami poukazujícími na naplnìní zbývajících podmínek pro povolení obnovy øízení, nelze mu ani v tomto ohledu pøisvìdèit. Z § 54 daòového øádu je zøejmé, ¾e podmínky pro obnovu
øízení jsou svojí povahou kumulativní, pro povolení obnovy øízení je tedy tøeba naplnit v¹echny pøedvídané podmínky. Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù povolení obnovy øízení podle odst. 1 citovaného ustanovení, nic mu nebránilo vìcnì nepøezkoumávat naplnìní dal¹ích podmínek obnovy øízení. Takový postup by toti¾ nebyl nijak zpùsobilý ovlivnit právní postavení stì¾ovatele. Nepøezkoumal-li proto mìstský soud otázku dodr¾ení objektivní a subjektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení a patøiènì odùvodnil, ¾e v dané vìci není dána podmínka dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nijak nepochybil. Ani Nejvy¹¹í správní soud se pak ze stejných dùvodù otázkou plynutí lhùt nezabýval. Obiter dictum lze poznamenat, ¾e ani pøípadné pøisvìdèení námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení této otázky by se v jeho právní sféøe neprojevilo.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tom, ¾e nepovolení obnovy øízení by vedlo k úhradì celního dluhu stì¾ovatelem i zastoupenou osobou. Shodnì s ¾alovaným je mo¾no uvést, ¾e zøejmým dùsledkem solidární odpovìdnosti zastoupené osoby a nepøímého zástupce za celní dluh není jeho dvojí úhrada, ale mo¾nost celních orgánù sdìlit celní dluh obìma tìmto osobám. Je nepochybné, ¾e pokud dojde k úhradì celního dluhu jednou z povinných osob, celní dluh zanikne.
Nejvy¹¹í správní soud pak nemohl vyhovìt ani stí¾ní námitce formalistického postupu celních orgánù a mìstského soudu. Z jejich obsahu je toti¾ zøejmé, ¾e jejich pøedmìtem není otázka splnìní podmínek pro povolení obnovy øízení, ale vyjádøení nesouhlasu s výkladem, který za daného skutkového stavu umo¾òuje domìøení celního dluhu stì¾ovateli jako nepøímému zástupci v celním øízení. Jak ji¾ v rámci odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, nemù¾e být posouzení takových otázek pøedmìtem tohoto øízení.
Podobnì je tomu i v pøípadì poslední stí¾ní námitky, kdy stì¾ovatel polemizuje se správností rozhodnutí celních orgánù ve vìci jeho celního deliktu. Ani tato námitka nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení, nebo» se týká rozhodnutí, je¾ nebyla v rámci pøedcházejícího øízení u mìstského soudu stì¾ovatelem napadena.
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil, proè se ve svém rozsudku nemohl zabývat otázkou správnosti postupu celních orgánù pøi domìøení celního dluhu stì¾ovateli jako nepøímému zástupci v celním øízení, obiter dictum dodává, ¾e tento postup neshledal odporujícím stì¾ovatelem namítané rozhodovací praxi Ústavního soudu. Nelze ne¾ podotknout, ¾e Ústavní soud v namítaných pøípadech poskytl ochranu právùm fyzických osob-øidièù, kteøí aè v postavení zamìstnancù, vyplnili nesprávnì celní prohlá¹ení jako deklaranti èi jako hlavní povinní a následnì z tohoto dùvodu nesli celní dluh. V posuzované vìci v¹ak jde o pøípad svou povahou zcela odli¹ný. Stì¾ovatel je podnikatelem ve smyslu § 2 odst. 2 obchodního zákoníku, jednajícím podle odst. 1 cit. ustanovení mj. vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost. Cílem vystupování stì¾ovatele jako nepøímého zástupce v daném celním øízení nepochybnì bylo dosa¾ení zisku. Zcela legitimním se jeví být po¾adavek vy¹¹í míry opatrnosti ne¾ u fyzických osob, které jednaly podle pokynù svého zamìstnavatele. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl být uveden zastoupenou osobou v omyl o charakteru dová¾eného zbo¾í, nemù¾e vést k odmítnutí aplikace jednoznaèné právní úpravy dùsledkù nepøímého zastoupení v celním øízení, tedy zejména solidární odpovìdnosti stì¾ovatele za celní dluh. Jeho pøípadné nároky vùèi zastoupené osobì pak mohou být øe¹eny pouze v rovinì obèanskoprávní, pøípadnì v adhezním trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. øíjna 2009