Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:10:17+00:00
Document Index: 29789441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 3', '§ 3', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', '§ 3', '§ 179', '§ 119', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 3', '§ 129', '§ 129', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As68/2009
9 As 68/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Alexandrem Petrièkem, advokátem se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorát cizinecké policie Liberec, Nám. Dr. Edvarda Bene¹e 584/24, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2009, è. j. CPUL-5517/ÈJ-2009-0462KP-SV, ve vìci zaji¹tìní cizince, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 59/2009-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 16. 9. 2009, è. j. 59 Ca 59/2009-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Liberec (dále té¾ správní orgán ), ze dne 2. 7. 2009, è. j. CPUL-5517/ÈJ-2009-0462KP-SV. Uvedeným rozhodnutím správní orgán podle ust. § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistil stì¾ovatele za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy-Dohody mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob, publikované dne 18. 12. 2007 v Úøedním vìstníku pod è. L 332, S. 0048-0065.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku protiústavnosti rozhodnutí o jeho zaji¹tìní podle ust. § 129 zákona o pobytu cizincù a øízení mu pøedcházejícího, tj. posouzení souladu ust. § 129 zákona o pobytu cizincù a ust. § 3a písm. a) bod 4. zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s èl. 1 odst. 2 a èl. 10 Ústavy a s èl. 43 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), ve spojení s Úmluvou o právním postavení uprchlíkù a s èl. 3, 5 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutím správního orgánu o zaji¹tìní mu bylo upøeno právo na vstup do øízení o udìlení mezinárodní ochrany, o kterou se chtìl ucházet, kdy¾ podle ust. § 3a písm. a) bod 4. zákona o azylu, ve spojení s ust. § 129 zákona o pobytu cizincù, není cizinec zaji¹tìný za úèelem jeho pøedání nebo prùvozu podle mezinárodní smlouvy oprávnìn uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Podle stì¾ovatele mu v zemi pùvodu hrozí pronásledování za uplatòování politických práv a svobod za zastávání urèitých politických názorù. Do ÈR jsem pøijel ji¾ v roce 1997 a rodinné, sociální a kulturní vztahy na Ukrajinì takøka nemám. Pøitom pouze v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je mo¾no skuteènì zjistit, zda by mým pøedáním do státu pùvodu nedo¹lo k poru¹ení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod èi èl. 43 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutím o zaji¹tìní se podle názoru stì¾ovatele správní orgán navíc dopustil diskriminace z dùvodu státní pøíslu¹nosti a poru¹il tak èl. 3 Listiny, nebo» mu pouze z toho dùvodu, ¾e je obèanem Ukrajiny, nebylo umo¾nìno po¾ádat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na statistiky Ministerstva vnitra, týkající se poètu obèanù Ukrajiny, jim¾ byla za poslední tøi roky udìlena nìkterá z forem mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel proto trvá na tom, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní je v rozporu s èl. 1 odst. 2 a èl. 10 Ústavy, èl. 3 odst. 1 a èl. 43 Listiny, ve spojení s Úmluvou o právním postavení uprchlíkù a s èl. 3, 5 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Vzhledem k vý¹e uvedenému mìl podle jeho názoru krajský soud rozhodnutí o zaji¹tìní zru¹it pro nezákonnost a nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami, a proto jeho rozhodnutí pova¾uje za nepøezkoumatelné. Dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e mìl mo¾nost po¾ádat o jednu z forem mezinárodní ochrany pøed svým zaji¹tìním, z èeho¾ podle jeho názoru krajský soud dovozuje, ¾e mu nepøíslu¹í domáhat se mezinárodní ochrany po zaji¹tìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Tento názor nezohledòuje podle stì¾ovatele fakt, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se posuzuje stav vìci, jaký tu je v dobì øízení. Od pøede¹lého øízení o udìlení mezinárodní ochrany se situace zmìnila a stì¾ovatel proto mohl uvést nové okolnosti, zejména jeho existující rodinný ¾ivot s dru¾kou I. K., která v¹ak byla z dùvodu souèasné právní úpravy pøedána na Ukrajinu. Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e prokazování dal¹ích skuteèností je pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy nadbyteèné. Takový názor by podle nìj vedl k absurdním závìrùm, ¾e by podle mezinárodní smlouvy mohli být hromadnì pøedáváni cizinci, kterým by v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí ulo¾ení èi vykonání trestu smrti, reálná hrozba muèení nebo pronásledování ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èím¾ by orgány
Èeské republiky poru¹ovaly závazky vyplývající pro nì z mezinárodních smluv, jako¾ i z Listiny. Takový postup je v¹ak podle stì¾ovatele zcela nepøípustný. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na nepublikovanou pracovní verzi pøíspìvku zástupcù Organizace pro pomoc uprchlíkùm na téma Zaji¹»ování cizincù v rámci readmisivních dohod a jejich vstup do øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøedneseného na semináøi poøádaném Veøejným ochráncem práv dne 12. 6. 2009, kterou rovnì¾ pøipojil ke své kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému skutkovému stavu a k závìrùm obsa¾eným v pøilo¾eném pøíspìvku stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. a èl. 95 odst. 2 Ústavy, pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu, nebo» lze dùvodnì pochybovat o souladu ust. § 3a písm. a) bod 4. zákona o azylu s ústavním poøádkem. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2009 správní orgán podrobnì zrekapituloval pøedcházející øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e se v prùbìhu øízení zabýval otázkou existence dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince ve smyslu ust. § 179 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel v této souvislosti do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení sepsaného dne 2. 7. 2009, è. j. CPUL-5517/ÈJ-2009-0462KP-SV, uvedl, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné trvale ¾ijící pøíbuzné, ani není pøíbuzný obèana Evropské unie, a ¾e jeho vyho¹tìní nebude znamenat nepøimìøený zásah do jeho soukromého ¾ivota. Zároveò bylo vy¾ádáno závazné stanovisko Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, k otázce existence dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince. Pod evidenèním èíslem ZS11373 bylo toto závazné stanovisko zasláno správnímu orgánu pro potøeby øízení o správním vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, ve kterém bylo konstatováno, ¾e nebyl shledán dùvod znemo¾òující vycestování cizince do zemì státního obèanství a jeho vycestování je tak mo¾né. Se závazným stanoviskem byl stì¾ovatel prokazatelnì seznámen, kdy¾ mu bylo pøeèteno a seznámení potvrdil podpisem. Správní orgán dále uvedl, ¾e se pøi vydávání ¾alobou napadeného rozhodnutí øídil Dohodou mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob, její¾ souèástí je i nutnost dodr¾ování lidských práv a svobod vyplývajících ze V¹eobecné deklarace lidských práv ze dne 10. prosince 1948 a z mezinárodního práva, zejména z Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950, Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ze dne 28. èervence 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù ze dne 31. ledna 1967, Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 16. prosince 1966 a mezinárodních smluv o vydávání osob. ®ádný návrh týkající se podané kasaèní stí¾nosti správní orgán nevznesl.
S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a shledal, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» v øízení pøed krajským soudem chybìly zákonem stanovené podmínky pøístupu ¾alobce k soudu, kdy¾ ¾aloba, tak, jak byla podána, byla neprojednatelná.
Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odstavce 2 tohoto ustanovení mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-57, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS., je tedy ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Vylíèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko obecný odkaz na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva.
Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno, nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 8 Azs 52/2005-56, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Z obsahu soudního spisu, který mìl zdej¹í soud k dispozici, vyplývá, ¾e návrhem ze dne 17. 7. 2009 oznaèeným jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb. brojil stì¾ovatel proti shora vymezenému rozhodnutí správního orgánu. Obsah podané ¾aloby byl tvoøen výhradnì stì¾ovatelovou argumentací smìøující proti existenci ust. § 3a písm. a) bod 4. zákona o azylu, podle kterého je cizinec oprávnìn uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, s výjimkou cizince zaji¹tìného za úèelem jeho pøedání nebo prùvozu podle mezinárodní smlouvy nebo právního pøedpisu Evropských spoleèenství, a s tím spojeným tvrzením stì¾ovatele, jako¾to cizince zaji¹tìného podle ust. § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, o nemo¾nosti podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e podaná ¾aloba zcela absentuje jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky smìøující proti napadenému rozhodnutí správního orgánu, nebo» ¾alobcem (stì¾ovatelem) uplatnìná argumentace vùbec nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní cizince podle ust. § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pøípadnì øízení pøed správním orgánem, které jeho vydání pøedcházelo.
Z tohoto dùvodu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné konstatovat, ¾e v nyní projednávané vìci neobsahovala ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod. Neobsahuje-li v¹ak ¾aloba shora uvedené nále¾itosti, èi trpí-li ¾aloba jinými odstranitelnými vadami, je podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. povinností pøedsedy senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní podání, popø. k opravì nebo odstranìní jeho vad, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu stanoví. Pokud ¾alobce vady ve stanovené lhùtì neodstraní vùbec nebo nedostateèným zpùsobem, je pro dal¹í postup soudu rozhodné, zda ¾aloba trpí takovými vadami, které brání mo¾nosti pokraèovat v øízení a o takové ¾alobì meritornì rozhodnout. Lhùtu k odstranìní vad podání stanovenou pøedsedou senátu podle citovaného ustanovení pøitom nelze zamìòovat s lhùtou pro uplatnìní ¾alobních námitek, resp. jejich roz¹íøení. Brání-li vady ¾aloby mo¾nosti v øízení pokraèovat a o ¾alobì meritornì rozhodnout, soud takovou ¾alobu odmítne.
Ostatnì v podobném smìru se zdej¹í soud vyjádøil té¾ v rozsudku ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval následující: Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
Na pozadí shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v nyní projednávané vìci nelze absenci tzv. ¾alobního bodu podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, tím spí¹e v situaci, kdy sice nebyly z obsahu ¾aloby patrné dùvody, pro nì¾ byla ¾aloba podána, bylo v¹ak zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. V daném pøípadì byl proto na místì postup soudu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., vèetnì nezbytného pouèení stì¾ovatele o právních následcích neodstranìní vad v ¾alobì. Tím, ¾e v¹ak krajský soud nevyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a doplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, aèkoliv byly pro takový postup dány dùvody, a ¾alobu posléze zamítl, zatí¾il své øízení vadou, která mohla a v souzené vìci mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dal¹í vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, pøedstavuje podle Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e pøedmìtnou ¾alobu ze dne 17. 7. 2009, která byla krajskému soudu doruèena dne 22. 7. 2009, podal stì¾ovatel spolu se svojí dru¾kou I. K. jako ¾alobkyní, která se proto v petitu pod bodem 2) domáhala, aby krajský soud vydal následující rozsudek: Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Liberec è. j. CPUL-5518/ÈJ-2009-0462KP-SV ze dne 2. èervence 2009 se zru¹uje , pøièem¾ ¾alobci s odùvodnìním, ¾e spolu ¾ijí na území Èeské republiky jako druh a dru¾ka a jejich vìci proto spolu skutkovì souvisí, po¾adovali spoleèné projednání vìci. Ze soudního spisu pøedlo¾eného krajským soudem v¹ak není patrno, jak se tento s návrhem na spoleèné projednání vìci vypoøádal a proè se øízení vedené u krajského soudu pod sp. zn. 59 Ca 59/2009 týkalo výhradnì stì¾ovatele a nikoliv jeho dru¾ky I. K.
Uplatnìnými stí¾ními dùvody se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» za situace, kdy není najisto postavena otázka projednatelnosti ¾aloby v pùvodním ¾alobním øízení, by pøijaté závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly pøinejmen¹ím pøedèasné. Shodnì je tøeba pøistupovat k návrhu stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» uvádìné ust. § 3a písm. a) bod 4. zákona o azylu, které mìlo stì¾ovateli dle jeho tvrzení upøít právo podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebylo ze strany zdej¹ího soudu pøi øe¹ení nyní projednávané vìci pou¾ito, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro jinou vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. listopadu 2009 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu