Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20223/06
Timestamp: 2020-05-27 00:52:45
Document Index: 181735950

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 88', 'BGH', 'EuG', 'EuG', '§ 10', 'BGH', 'Art. 86', 'Art. 54', 'BGH', 'BGH', '§ 10', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 10', '§ 3', '§ 4', '§ 8', '§ 10', '§ 3', '§ 4', '§ 8', 'BGH', 'EuG', 'BGH', '§ 10']

Rechtsprechung: I ZR 223/06 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 19.10.2011
https://dejure.org/2009,1296
BGH, 16.07.2009 - I ZR 223/06 (https://dejure.org/2009,1296)
BGH, Entscheidung vom 16.07.2009 - I ZR 223/06 (https://dejure.org/2009,1296)
BGH, Entscheidung vom 16. Juli 2009 - I ZR 223/06 (https://dejure.org/2009,1296)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,1296) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Richtlinie 2001/83/EG zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel Art. 88 Abs. 1 lit. a
Vorlagefrage des BGH an den EuGH zur Erweiterung des Anwendungsgebietes der Humanarzneimittel-Richtlinie
Arzneimittelpräsentation im Internet; Präsentation von verschreibungspflichtigen Medikamenten im Internet mit freiem Zugang für jedermann als Wettbewerbsverstoß
"Arzneimittelpräsentation im Internet"; Wettbewerbswidrigkeit der Präsentation verschreibungspflichtiger Medikamente im Internet; Vorlage an den EuGH
Dürfen Angaben des Beipackzettels ins Internet?
Kurznachricht zu "Die Zugänglichmachung der Gebrauchsinformation verschreibungspflichtiger Arzneimittel im Internet - Verstoß gegen das Publikumswerbeverbot?" von RA Dr. Christian Stallberg, LL.M., original erschienen in: WRP 2010, 56 - 64.
Heilmittelwerbegesetz (HWG), § 10, Abs. 1
GRUR 2009, 988
EuZW 2009, 707
Mit Beschluss vom 16. Juli 2009 hat der Senat dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt (BGH, GRUR 2009, 988 = WRP 2009, 1100 - Arzneimittelpräsentation im Internet I):.
OLG München, 25.02.2010 - 29 U 5347/09
Wettbewerbsverstoß: Verbraucherverständnis bezüglich des Bestandteils "akut" in …
Gemäß Art. 86 Abs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG gelten die Bestimmungen des Titels VIII indes nicht für die Etikettierung und die Packungsbeilage (Art. 54-69) (vgl. hierzu BGH GRUR 2009, 988, Tz. 9 - Arzneimittelpräsentation im Internet; vgl. ferner BGH GRUR 1996, 806, 807 - HerzASS (zur Rechtslage unter der Geltung der Richtlinie 92/28/EWG)).
Der Begriff der Werbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel im Sinne von § 10 Abs. 1 HWG ist richtlinienkonform im Sinne der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 06.11.2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel, zuletzt geändert durch die Richtlinie 2010/84/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15.12.2010, auszulegen (vgl. BGH GRUR 2009, 988, Rn. 6 ff. - Arzneimittelpräsentation im Internet ), mit der im Grundsatz eine vollständige Harmonisierung des Bereichs der Werbung für Arzneimittel erfolgt ist (…vgl. EuGH GRUR 2008, 267, Rn. 39 - Gintec ).
https://dejure.org/2011,47203
BGH, 19.10.2011 - I ZR 223/06 (https://dejure.org/2011,47203)
BGH, Entscheidung vom 19.10.2011 - I ZR 223/06 (https://dejure.org/2011,47203)
BGH, Entscheidung vom 19. Januar 2011 - I ZR 223/06 (https://dejure.org/2011,47203)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,47203) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Öffentliche Information über verschreibungspflichtige Arzneimittel, die keinem Werbeziel dient, ist erlaubt
§ 10 Abs 1 HeilMWerbG, § 3 UWG, § 4 Nr 11 UWG, § 8 UWG
Wettbewerbsrechtliche Bedeutung der Bewerbung von verschreibungspflichtigen Arzneimitteln auf Internetseiten ohne Passwort-Schutz für jedermann
HWG § 10 Abs. 1; UWG § 3; UWG § 4 Nr. 11; UWG § 8
GRUR 2012, 11
GRUR-RR 2012, 259
MMR 2012, 370
Soweit über diese Informationserteilung hinaus Anpreisungen erfolgten, bezögen sich diese erkennbar nicht auf die Produkte, sondern auf die vom Beklagten zu erbringende Apothekerleistung, weil es im Gegensatz zu der Entscheidung des BGH in GRUR-RR 2012, 259, nicht um Fertigarzneimittel gehe, sondern um eine eigenständige Leistung des Apothekers, nämlich die Herstellung eines Produkts mit einem bestimmten Wirkstoff.
Hinzukommen muss vielmehr, dass das Verhalten, die Initiative und das Vorgehen des Herstellers auf seine Absicht hinweisen, durch eine solche Verbreitung die Verschreibung, die Abgabe, den Verkauf oder den Verbrauch von Arzneimitteln zu fördern (EuGH…, Urteil vom 05.05.2011, Az. C-316/09, GRUR 2011, 1160, Rn. 34; nachfolgend BGH, Urteil vom 19.10.2011, I ZR 223/06, GRUR-RR 2012, 259).
Zudem kommt es auf das Werbeverbot nach § 10 Abs. 1 HeilMWerbG nicht an, da dieses einer bloßen Informationsverschaffung an Interessierte nicht entgegensteht (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichtshofs vom 19. Oktober 2011 - I ZR 223/06, MultiMedia und Recht 2012, 370).