Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2013
Timestamp: 2018-03-24 12:19:14+00:00
Document Index: 50433957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Ads27/2013
3 Ads 27/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Dr. Gerhard Mann Chemische-Pharm. Fabrik GmbH, zastoupený Mgr. Liborem ©tajerem, advokátem se sídlem Hellichova 458/1, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2012, è. j. BI956-2/37/9/2012-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2013, è. j. 31 A 70/2012-180,
Odùvodnìní: ®alobce (dále je stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností ze dne 12. 4. 2013 proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. ®alobou ke Krajskému soudu v Brnì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. BE-739-22/115/7/2011-SØ tak, ¾e byl ¾alobce uznán vinným poru¹ením právní povinnosti stanovené v èl. 16 Naøízení ES è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva a jsou jím stanoveny postupy týkající se bezpeènosti potravin, a to tím, ¾e vyrobil a následnì uvedl do bìhu (prodal) od 1. 3. 2010 do 30. 4. 2010 na území ÈR celkem pìti odbìratelùm v rozhodnutí výslovnì uvedeným klamavì oznaèený doplnìk stravy OCUVITE LUTEIN forte, tabl. 30, oznaèení ¹ar¾e 0550, datum minimální trvanlivosti do ledna 2012, v celkovém mno¾ství 10.530 kusù, a to údajem o obsahu luteinu, nebo» laboratornì zji¹tìné mno¾ství 1,210 a 4,700 mg v tabletì neodpovídalo mno¾ství luteinu deklarovaného na obalu-6 mg v jedné tabletì. Poru¹ením této povinnosti stanovené pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 17 odst. 2 písm. b) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích (dále jen zákon o potravinách ) a za to mu byla ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona ve vý¹i 300.000 Kè. Ve výroku II. bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Podle obsahu spisu stì¾ovatel adresoval kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu soudu, kterému ji také odeslal po¹tou dne 18. 4. 2013, a to aèkoli byl v usnesení krajského soudu øádnì pouèen o místu i lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla doruèena Nejvy¹¹ímu soudu poslední de zákonné lhùty dne 19. 4. 2013. Nejvy¹¹í soud postoupil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zásilkou podanou k po¹tovní pøepravì dne 2. 5. 2013.
Podle ust. § 106 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle ust. § 106 odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55, publ. pod è. 1790/2009 Sb. NSS, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná jen tehdy, jestli¾e ji tento nepøíslu¹ný soud ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Jen tehdy je lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována. V opaèném pøípadì, tj. pokud nepøíslu¹ný soud takto uèiní po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, je nutné z citovaného ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. dovodit, ¾e lhùta zachována není a jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost opo¾dìnì podanou.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e citované usnesení roz¹íøeného senátu se týká ust. § 106 odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, které tehdy stanovilo, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal a lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Novela s. ø. s. úèinná od 1. 1. 2012 na podstatì závìrù roz¹íøeného senátu tohoto soudu nic nezmìnila, jinými slovy jsou závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu pøimìøenì aplikovatelné i v souèasné dobì. Platí to nepochybnì pro závìr o osudu kasaèní stí¾nosti podané u nepøíslu¹ného soudu, kterou lze pova¾ovat za vèas podanou pouze tehdy, pokud ji nepøíslu¹ný soud ode¹le pøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v zákonné lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e není povinností nepøíslu¹ného soudu sledovat lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí jiného soudu. Sledování lhùty je povinností úèastníka øízení, pøièem¾ jeho pochybení, spoèívající v tom, ¾e se neøídil správným pouèením soudu a odeslal své podání jinému (nepøíslu¹nému) soudu, lze pøièíst jen k tí¾i tohoto úèastníka.
V projednávané vìci byl rozsudek Krajského soudu v Brnì doruèen zástupci stì¾ovatele v pátek dne 5. 4. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v pátek dne 19. 4. 2013, av¹ak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ím soudem odeslána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 5. 2013, tedy dávno po uplynutí zákonné lhùty pro její podání. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu soudu pøesto, ¾e byl Krajským soudem v Brnì správnì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tøeba pova¾ovat za opo¾dìnou, proto ji odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.