Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25614-del-10-10-2019
Timestamp: 2020-07-03 11:30:49+00:00
Document Index: 113527374

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 2', 'art. 360', 'art. 2', 'art. 18', 'art. 21', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 18', 'art. 44', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 25614 del 10/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25614 del 10/10/2019
Cassazione civile sez. VI, 10/10/2019, (ud. 17/04/2019, dep. 10/10/2019), n.25614
sul ricorso 26311-2017 proposto da:
C.L., elettivamente domiciliato in ROMA, VIALE FRANCESCO
DENZA 3, presso lo studio dell’avvocato ANGELO MARTUCCI,
rappresentato e difeso dall’avvocato FRANCESCO CAROLI CASAVOLA;
avverso la sentenza n. 646/2017 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA,
depositata il 29/06/2017;
partecipata del 17/04/2019 dal Consigliere Relatore Dott.ssa DE
FELICE ALFONSINA.
la Corte d’appello di L’Aquila, in riforma della pronuncia del locale Tribunale, ha rigettato l’opposizione proposta da C.L., ingegnere, avverso l’avviso di addebito con cui l’INPS gli aveva richiesto il pagamento di contributi dovuti alla Gestione separata di cui alla L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, in relazione all’attività libero-professionale dallo stesso svolta in concomitanza con l’attività di lavoro dipendente per la quale risultava iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria;
avverso tale pronuncia C.L. ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo;
l’Inps ha resistito con tempestivo controricorso;
con l’unico motivo di censura, formulato ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, il ricorrente denuncia “Violazione e falsa applicazione della normativa in materia di gestione separata, in particolare della L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, e del D.L. n. 98 del 2011, art. 18, comma 12 (conv. con L. n. 111 del 2011), della L. n. 6 del 1981, art. 21, del D.Lgs. n. 103 del 1996, art. 1”, per avere la Corte di merito statuito l’esistenza dell’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata presso l’INPS da parte del ricorrente per l’attività di lavoro autonomo svolta, quale ingegnere, sebbene lo stesso fosse iscritto all’INARCASSA e, con riguardo al versante previdenziale, alla gestione previdenziale obbligatoria dipendenti privati; il ricorrente contesta la decisione della Corte territoriale là dove questa non ha ritenuto di accogliere la domanda di restituzione dei contributi da lui versati alla gestione separata Inps dal 2010 al 2014 per complessivi Euro 64.838, 29, così come risultante dalla documentazione contabile e fiscale prodotta fin dal giudizio di primo grado;
il motivo di ricorso è manifestamente infondato, essendosi ormai consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente iscriversi all’INARCASSA, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato la L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26, induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo d’iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nel D.L. n. 98 del 2011, art. 18, comma 12 (conv. con L. n. 111 del 2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui ha dato seguito, a seguito di ordinanza interlocutoria di questa Sesta sezione n. 19124 del 2018, Cass. n. 32166 del 2018);
la Corte di merito si è conformata all’anzidetto principio di diritto, avendo statuito che l’obbligo dell’iscrizione alla gestione separata Inps si riferisce al libero professionista che percepisca un reddito derivante non solo dall’esercizio abituale (ancorchè non esclusivo), ma anche occasionale (entro il limite monetario indicato dal D.L. n. 269 del 2003, art. 44, comma 2, conv. con L. n. 326 del 2003) di un’attività professionale per la quale è prevista l’iscrizione ad un albo o ad un elenco, anche se il medesimo soggetto svolge altra diversa attività per cui risulta già iscritto ad altra gestione (cfr., in termini, Cass. n. 32166 del 2018, cit.);
in definitiva, il ricorso va rigettato con la compensazione delle spese del giudizio di legittimità stante la recente sopravvenienza dell’indirizzo qui seguito;
sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.