Source: https://www.magazin.du.cz/33/judikat-priznani-uroku-za-dobu-zadrzovani-financnich-prostredku-spravcem-dane-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Ese1lEiNjoMQT82r7NHmXwsjfWSEx-pY0g/?uri_view_type=5
Timestamp: 2020-02-17 16:54:52+00:00
Document Index: 22586813

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 155', '§ 254', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 101', '§ 140', '§ 105', '§ 155', '§ 155', '§ 105', '§ 155', '§ 155', '§ 155', '§ 254']

Judikát - Pøiznání úrokù za dobu zadr¾ování" finanèních prostøedkù správcem danì | DU magazín
Judikát - Pøiznání úrokù za dobu zadr¾ování" finanèních prostøedkù správcem danì
23.4.2015, JUDr. Jaroslav Kobík, Zdroj: Verlag Dashöfer
Judikát – Pøiznání úrokù za dobu „zadr¾ování” finanèních prostøedkù správcem danì
VY©LO V ÈÍSLE 9/2015
Koncem loòského roku zaujal odbornou daòovou veøejnost dlouho oèekávaný a bezesporu pøelomový rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Aps 3/2013 – 34 ze dne 25. záøí 2014, opravné usnesení èj. 7 Aps 3/2013 – 47. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko pøíznivé pro ty daòové subjekty, které usilují o pøiznání úroku za dobu dlouhodobého provìøování údajù uvedených zejména v pøiznání k DPH, a to pøed vymìøením této danì. Jaká je právní úprava, kterou správci danì v takovýchto pøípadech do 31. 12. 2014 aplikovali:
§ 105 odst. 1 ZDPH – Vracení nadmìrného odpoètu
Vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek vy¹¹í ne¾ 100 Kè, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. To neplatí, pokud vznikne vratitelný pøeplatek zmìnou stanovené danì na základì dodateèného vymìøení.
§ 155 odst. 5 DØ – Pøeplatek
Je-li poukazován správcem danì vratitelný pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 3 nebo po lhùtì stanovené zákonem pro vrácení vratitelného pøeplatku, který se vrací bez ¾ádosti, nále¾í daòovému subjektu úrok z vratitelného pøeplatku, který odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Tento úrok daòovému subjektu nále¾í ode dne následujícího po dni, ve kterém uplynula stanovená lhùta pro vrácení vratitelného pøeplatku, do dne jeho poukázání daòovému subjektu. Úrok se nepøizná, nepøesahuje-li 100 Kè. O vý¹i úroku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku; § 254 odst. 3 a 6 DØ se pou¾ije obdobnì.
Z citovaného je zøejmé, ¾e formálnì mìl správce danì pravdu, kdy¾ uznával právo daòového subjektu na úrok z pozdì vráceného pøeplatku pouze v pøípadì, ¾e tento pøeplatek byl vrácen po tøicetidenní lhùtì, poèítáno od data vymìøení. A to bez ohledu na dobu, po kterou správce danì pøed vymìøením danì provìøoval údaje uvedené v daòovém pøiznání. Ve smyslu § 105 odst. 1 ZDPH toti¾ opravdu urèuje poèátek bìhu lhùty pro vrácení pøeplatku vzniklého vymìøením nadmìrného odpoètu jedinì den vymìøení. Pøitom není na poøadu dne otázka, zda opravdu správce danì postupoval v prùbìhu tohoto provìøování bez zbyteèného odkladu (a» u¾ toto provìøování probíhalo v rámci postupu k odstranìní pochybností nebo v rámci daòové kontroly), zda pøitom v¹echny jeho kroky mìly logiku a nebyly nadbyteèné, ani to, zda byl vùbec postup k odstranìní pochybností zahájen zákonným zpùsobem, tedy sdìlením konkrétních pochybností.
Problémem, který Nejvy¹¹í správní soud v dále citovaném rozsudku øe¹il, bylo to, zda a jak pøeklenout mezeru v uvedených daòových zákonech, která vznikla, pokud jde o náhrady majetkové újmy ve formì úroku, v pøípadech dlouhodobého provìøování pøed datem vymìøení a tedy i vzniku pøípadného pøeplatku. Podle správcù danì a podle jejich striktního výkladu daòových zákonù platných a úèinných do konce loòského roku, daòový subjekt nárok na tento úrok nemìl vùbec. Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu dospìl k závìru, ¾e tuto mezeru je tøeba pøeklenout, a to pomocí zcela novátorsky uchopeného úroku za pozdní vrácení pøeplatku podle § 155 odst. 5 DØ (viz citace vý¹e). Konkrétní otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval, bylo dále to, od jakého data a v jaké vý¹i daòovému subjektu tento úrok nále¾í. Tyto otázky Nejvy¹¹í správní soud vyøe¹il právì v rozsudku 7 Aps 3/2013 – 34 ze dne 25. záøí 2014, www.nssoud.cz , ve kterém s odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie judikoval takto:
[34] Èeská vnitrostátní právní úprava má, jak bylo vý¹e uvedeno, pøi svém doslovném výkladu nepøijatelné dopady z hledisek ústavnìprávních i z hledisek práva Evropské unie. Povinností soudu je, je-li to mo¾né, vykládat právo v souladu s ústavním poøádkem a vnitrostátní právo v souladu s právem Evropské unie. Má-li Nejvy¹¹í správní soud dostát této povinnosti, musí se v urèitých ohledech odchýlit od doslovného výkladu rozhodné vnitrostátní úpravy a pøiklonit se k výkladu reflektujícímu smysl a úèel systému výbìru DPH, jeho základní strukturální prvky a princip proporcionality ve spojení s povinností ¹etøit základní práva a svobody jednotlivcù (zde právo vlastnit majetek a právo podnikat).
[35] Daòové pøiznání k DPH se podává pro daòová pøiznání za zdaòovací období krat¹í ne¾ 12 mìsícù (§ 136 odst. 4 DØ, viz také § 101 ZDPH), tedy do 25 dnù po uplynutí zdaòovacího období. Za bì¾ný (typický) pøípad lze pova¾ovat, ¾e se DPH vymìøená správcem danì nebude odchylovat od danì pøiznané plátcem. Lze tedy pøedpokládat, ¾e plátci své povinnosti vùèi správci danì plní øádnì a ¾e jejich neøádné plnìní lze oèekávat v men¹inì pøípadù. Proto lze za typický pøípad pova¾ovat situaci, ¾e uplatòuje-li plátce v daòovém pøiznání nadmìrný odpoèet, bude mu v uplatnìné vý¹i také pøiznán, a to postupem podle ust. § 140 odst. 1 a 2 DØ, tj. zjednodu¹eným vymìøením. V takovém pøípadì platí, ¾e za den doruèení platebního výmìru daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo vyúètování, a bylo-li daòové pøiznání nebo vyúètování podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì.
[36] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e lhùta k podání daòového pøiznání (do 25 dnù po uplynutí zdaòovacího období) bude nejen v hmotnìprávní, ale i v procesní rovinì centrálním bodem, od nìho¾ je nutno odvíjet úrok z nadmìrného odpoètu nevyplaceného státem. Uplynutím této lhùty, resp. pozdìj¹ím okam¾ikem podání daòového pøiznání v pøípadì, kdy bylo podáno opo¾dìnì, je postaveno na jisto, ¾e plátce podal daòové pøiznání, v nìm¾ nárokuje nadmìrný odpoèet. Za obvyklého bìhu vìcí tedy dojde k vymìøení nadmìrného odpoètu neprodlenì (v horizontu nìkolika dnù, resp. dvou a¾ tøí týdnù) po tomto okam¾iku, a to zpìtnì k poslednímu dni lhùty pro podání daòového pøiznání, popø. ke dni opo¾dìnì podaného daòového pøiznání. Dnem po nìm následujícím také zaène bì¾et tøicetidenní lhùta k vyplacení nadmìrného odpoètu podle ust. § 105 odst. 1 ZDPH. Po jejím uplynutí by tedy zásadnì nemìl být dùvod plátci odpírat nárok na úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ.
[37] Na druhé stranì nelze pøehlédnout spoleèenskou a ekonomickou realitu. Uplatòování nadmìrných odpoètù, na které nemá plátce ve skuteènosti nárok, a» ji¾ s podvodným zámìrem nebo v dùsledku omylu èi nepøesností, se pøi reálném fungování spoleèného systému DPH Evropské unie vyskytuje natolik èasto a v natolik významném rozsahu, ¾e tomu je nutno pøizpùsobit i aplikaèní praxi v jednotlivých èlenských státech EU, tedy i v Èeské republice. Správce danì musí mít k dispozici urèitý èasový prostor k základnímu provìøení oprávnìnosti uplatnìného nároku a rozøazení jednotlivých nárokù na ty, u nich¾ pochybnost, která by vy¾adovala provádìt dal¹í ¹etøení, nevzniká, a na ty, kde se taková pochybnost objevuje. Správce danì má být schopen si takový prvotní úsudek uèinit relativnì rychle, av¹ak nikoli v situaci silné èasové tísnì. Nelze ani pøehlédnout, ¾e procesní pravidla (doruèování písemností, minimální lhùty pro vyjádøení daòového subjektu k výzvì správce danì aj.) jsou nastavena tak, ¾e za bì¾ných okolností správci danì neumo¾òují komunikovat s plátcem rychleji ne¾ v horizontu nìkolika dnù a¾ týdnù.
[38] Vnitrostátní právo neobsahuje ¾ádné ustanovení o lhùtì, které by mohlo být podkladem pro jeho analogické u¾ití a zaplnìní mezery spoèívající v tom, ¾e toto právo nestanoví èasovou mez, jejím¾ pøekroèením vzniká plátci nárok na úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ. Takové ustanovení neobsahují ani pøedpisy práva Evropské unie. Z citované judikatury Soudního dvora je nicménì zøejmé, ¾e uvedená lhùta má své nepochybné horní limity. V rozhodnutí ve vìci C-25/07 v bodì 27 Soudní dvùr oznaèil za nepøijatelnì dlouhou lhùtu pro vrácení nadmìrného odpoètu, a to dokonce pro specifickou skupinu novì registrovaných plátcù, u nich¾ lze za legitimní pova¾ovat vy¹¹í apriorní podezøení z nebezpeèí podvodného jednání ne¾ u plátcù ji¾ del¹í dobu registrovaných k dani, lhùtu 180 dnù. Zároveò v rozhodnutí ve vìci C-107/10 v bodì 49 aproboval takovou vnitrostátní úpravu, která umo¾nila pøevod nadmìrného odpoètu na a¾ tøi následující zdaòovací období tehdy, jednalo-li se o období mìsíèní. Z uvedeného lze tedy usuzovat, ¾e lhùta tøí mìsícù, poèítaná od uplynutí zdaòovacího období, za které je nárok na nadmìrný odpoèet uplatòován, vyhovuje po¾adavkùm plynoucím z judikatury Soudního dvora, a pøitom jde v podmínkách vnitrostátní procesní úpravy v Èeské republice o lhùtu, která dává správci danì pøimìøený prostor k základnímu provìøení uplatnìného nároku na nadmìrný odpoèet, a zároveò jde o takový èasový úsek, po který lze je¹tì po plátci spravedlivì po¾adovat, aby v pomìrech vcelku èastých pøípadù podvodných jednání v souvislosti s nadmìrným odpoètem, jim¾ je tøeba úèinnì èelit, unesl zadr¾ování nadmìrného odpoètu správcem danì bez toho, aby byl tento odpoèet úroèen.
[39] Vý¹e uvedený výklad, tedy odpoutání poèátku vzniku nároku na úrok z vratitelného pøeplatku od okam¾iku skuteèného vymìøení po provedení pøípadného postupu k odstranìní pochybností a jeho navázání na lhùtu k podání daòového pøiznání prodlou¾enou o tøi mìsíce s ohledem na ust. § 105 odst. 1 ZDPH, odpovídá výkladovým zásadám popsaným vý¹e.
[40] V pøípadech, které správce danì podrobí dùkladnìj¹ímu zkoumání typicky pomocí postupu k odstranìní pochybností, si musí být vìdom „ceny”, kterou pro nìho èas vìnovaný provìøování bude mít v pøípadì, ¾e se po provìøení uká¾e, ¾e plátcova tvrzení odpovídají skuteènosti. Touto „cenou” je úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ za dobu od uplynutí tøímìsíèní lhùty poèínající bì¾et dnem následujícím po posledním dni lhùty k podání daòového pøiznání, resp. dnem následujícím po dni podání opo¾dìného daòového pøiznání, bylo-li podáno po lhùtì, do dne uhrazení nadmìrného odpoètu správcem danì. Pokud v¹ak správce danì provìøováním zjistí, ¾e nárok plátce na nadmìrný odpoèet je zcela èi zèásti neoprávnìný, nemá plátce za tu èást uplatnìného nároku, která mu nebyla pøiznána, nárok na úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ proto, ¾e mu takový pøeplatek nevznikl.
[41] Je nutno zdùraznit, ¾e úrok z vratitelného pøeplatku podle ust. § 155 odst. 5 DØ je nárokem plynoucím ze zákonem dovoleného zadr¾ování nadmìrného odpoètu plátci za úèelem provìøení oprávnìnosti jeho nároku. Není proto obecnì vzato dùvodu plátci za dobu provìøování pøiznávat úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle ust. § 254 odst. 1 DØ. To ale neplatí, pokud v prùbìhu provìøování vydal správce danì rozhodnutí, které bylo následnì zru¹eno, zmìnìno nebo prohlá¹eno nicotným, a na základì takového rozhodnutí byl plátci odepøen nárok na nadmìrný odpoèet èi jeho èást. Takové odepøení nároku není nièím jiným ne¾ aktem po obsahové stránce ekvivalentním „pozitivnímu” uhrazení èástky na základì èi v souvislosti se zru¹eným, zmìnìným nebo za nicotné prohlá¹eným rozhodnutím, nebo» úèinek tohoto rozhodnutí je v ekonomické i právní rovinì toto¾ný s rozhodnutím ukládajícím povinnost zaplatit urèitou èástku, pouze má „negativní” podobu. Plátci se odepírá nárok na vyplacení nadmìrného odpoètu nebo jeho èásti, tedy se mu ukládá povinnost strpìt, ¾e mu èástka, o ní¾ mìl za to, ¾e na ni má nárok, nebude vyplacena. Zásah do majetkové sféry plátce je v obou pøípadech zcela stejný. Jde o majetkovou újmu buï v podobì protizákonného zmen¹ení majetku, kterým plátce disponuje, anebo v podobì protizákonného nezvìt¹ení takového majetku.
Závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy jednoznaèný. Správce danì pochopitelnì nemù¾e být èasovì omezován pøi provìøování údajù daòového pøiznání tak, jako tomu bylo v poèátcích fungování nové daòové soustavy. Na…