Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:26:55+00:00
Document Index: 6903265

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 94', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 44', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 175', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 15', '§ 21', '§ 81', '§ 44', '§ 67', '§ 43', '§ 44', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads70/2007
6 Ads 70/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Milanem Nevìèným, PhD., advokátem, se sídlem Valentova 960, Jemnice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22 Cad 213/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22 Cad 213/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 9. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zák. è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 17. 8. 2006 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
V podané ¾alobì poukazoval ¾alobce na to, ¾e v roce 2001 byla zamítnuta jeho ¾ádost o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek, pøesto v¹ak nebylo zahájeno øízení podle § 94 zákona o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity. ®ádal, aby mu byl vysvìtlen dùvod, proè toto øízení nebylo zahájeno, kdy¾ stav, v jeho¾ dùsledku není dosud ani èásteènì zabezpeèen, stále trvá. Dále uvedl, ¾e k jednání dne 17. 8. 2006 zaslal posudkovému lékaøi jím ¾ádané lékaøské nálezy, ale rtg snímky krèní páteøe lékaø odmítl s tím, ¾e není ortoped, a ortopedický nález a popis sono ze dne 13. 6. 2006 nebyl hodnocen a není uveden ani v posudku okresní správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen OSSZ). Rovnì¾ onemocnìní krèní páteøe nebylo posudkovým lékaøem hodnoceno sní¾ením schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
®alobce dále nesouhlasil s podøazením rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV, oddíl D, polo¾ka 1a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» zvolená polo¾ka popisuje jen lehké formy posti¾ení. Podle jeho názoru by pøicházela v úvahu polo¾ka 1 písm. c) tého¾ oddílu a kapitoly, která zohledòuje formy onemocnìní více kloubù nebo struktur. Dovolával se dále toho, aby vzhledem k jeho dosavadnímu zamìstnání potrubáøe, byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹en podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o dal¹ích 10 %.
®alobce dále uvedl, ¾e dal¹í pøíèinou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je hypertenzní onemocnìní II. stupnì s prokázanými následnými zmìnami na oèním pozadí. Toto onemocnìní se samostatnì hodnotí podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6. Podle názoru ¾alobce zji¹tìná intenzita tohoto onemocnìní odpovídá stavu uvedenému pod písm. b) polo¾ky è. 6, s procentním rozpìtím míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %. Poukazoval na to, ¾e u¾ i toto samotné posti¾ení je podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6 písm. b) hodnoceno vy¹¹ím procentním rozpìtím, ne¾ to, které urèil za rozhodující posudkový lékaø. ®ádal, aby z dùvodu hypertenze, jako dal¹í pøíèiny poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, byla horní hranice i v tomto pøípadì zvý¹ena o dal¹ích 10 %.
®alobce dále poukazoval na to, ¾e na hypertenzi se léèí nejménì 15 let, pøesto v¹ak je ve zdravotní anamnéze uvedeno, ¾e pro toto onemocnìní se zaèal léèit od roku 2005. Z tohoto dùvodu nabyl podezøení, ¾e posudkový lékaø usiluje o to, aby ho v øízení o èásteèný invalidní dùchod po¹kodil. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22 Cad 213/2006-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV), pracovi¹tì v Brnì ze dne 18. 1. 2007. Podle tohoto posudku byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu D, polo¾ky 1a (v rámci rozpìtí 10-15 %), 15 %. S ohledem na dosa¾enou kvalifikaci byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ena podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 %, na celkových 25 %. Pro zvolení jiného rozhodujícího zdravotního posti¾ení nebyly shledány na základì odborných nálezù objektivní podklady. Krajský soud konstatoval, ¾e skuteènosti uvedené v posudku lékaøe OSSZ ze dne 17. 8. 2006 se shodují se skuteènostmi zji¹tìnými u jednání posudkové komise ze dne 18. 1. 2007, pokud se týká urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudková komise výsti¾ným zpùsobem zdùvodnila charakteristiku rozhodujícího zdravotního stavu a pøiléhavì zdravotní stav funkènì zhodnotila. Bylo pøihlédnuto i k dal¹ím diagnózám, pøedev¹ím k hypertenzi, dále i k dosa¾ené kvalifikaci, které se promítly ve zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Soud se ztoto¾nil se skutkovým a posudkovým závìrem, a konstatoval, ¾e ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí nesplòoval podmínky èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil s názorem samosoudkynì sdìleným u jednání soudu, toti¾ s tím, ¾e skuteènost, ¾e nebylo zahájeno øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity, nemá souvislost s nynìj¹ím øízením. Stì¾ovatel byl naopak toho názoru, ¾e pokud by OSSZ postupovala podle zákona a po 12 mìsíèní pracovní neschopnosti toto øízení zahájila, pozdìj¹í øízení o jeho ¾ádosti by vùbec nenastalo.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e sice souhlasí s tím, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je posti¾ení páteøe (zejména krèní) a ramenních kloubù, ale nesouhlasil s podøazením tohoto zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 1a, oddílu D, kapitoly XV, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» diagnózy jeho onemocnìní tomuto podøazení neodpovídají. Citoval diagnostická zji¹tìní uvedená v CT vy¹etøení páteøe ze dne 17. 7. 2006, ve vy¹etøení MRI ze dne 18. 12. 2006 a v ortopedickém vy¹etøení ze dne 13. 6. a 21. 9. 2006, a dovozoval, ¾e pokud by mìla být posti¾ení ramenních kloubù i páteøe posuzována podle kapitoly XV, oddílu D, nepøipadalo by v úvahu srovnání s polo¾kou 1a, nýbr¾ s polo¾kou 1c, kde jsou zohlednìny formy onemocnìní s posti¾ením více kloubù nebo struktur, za co¾ jistì obì ramena a páteø lze pova¾ovat. Namítal dále, ¾e v posudku OSSZ ani v posudku posudkové komise nebylo posudkovì zhodnoceno záva¾né onemocnìní páteøe, dolo¾ené odbornými nálezy, a zdùrazòoval, ¾e vrozené nebo získané deformity páteøe se samostatnì posuzují podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 a 4.
Ve vztahu k odùvodnìní rozsudku krajského soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl nikdy subjektivní pøipomínky ke ztuhnutí nebo vykloubení ramene a nedomáhal se posudkového srovnání vykloubení ramene s pokroèilou osteochondrózou páteøe, která je zøejmì hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Poukazoval na diametrální rozdíl mezi pojmem pokroèilá osteochondróza (která u nìj byla zji¹tìna) a pojmem lehká forma onemocnìní mìkkých tkání a v této souvislosti uvedl, ¾e zva¾uje podání trestního oznámení na posudkové lékaøe pro podezøení ze spáchání trestného èinu podle § 175 b odst. 2 trestního zákona, pro vystavení hrubì zkresleného lékaøského posudku.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud se nijak nevyjádøil ke skuteènosti, ¾e v diagnostickém souhrnu je uvedena hypertenzní nemoc II. stupnì s prokázanou angiopatií sítnice, která se hodnotí podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6 b) citované pøílohy, co¾ namítal ji¾ v ¾alobì. Podle názoru stì¾ovatele by bylo lze toto onemocnìní hodnotit podle polo¾ky 6 c) uvedené kapitoly, kde je stanoveno rozpìtí 35 a¾ 50 %, co¾ je vy¹¹í procentní rozpìtí, ne¾ posudkovými lékaøi dosud zvolené.
Stì¾ovatel dále poukazoval na význam ustanovení § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by mìl být zvý¹en o 10 % jednak z dùvodu pùsobení více pøíèin v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, a jednak o dal¹ích 10 % z dùvodu pøedchozí výdìleèné èinnosti, kterou nemù¾e pro zdravotní posti¾ení vykonávat. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Úøadu práce v Tøebíèi o podstatném omezení jeho schopnosti vykonávat dosavadní zamìstnání pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Zdùrazòoval, ¾e pro ztrátu zpùsobilosti k výkonu pùvodního povolání, byl lékaøkou závodní preventivní péèe vyøazen z výkonu tohoto povolání, a pøi podstatnì omezené mo¾nosti rekvalifikace, pozbyl mo¾nosti volné volby povolání s mo¾ností plného uplatnìní na trhu práce a s mo¾ností plného výdìlku. Namítal, ¾e krajský soud vycházel výhradnì z posudkù posudkových lékaøù, a vùbec nepøihlédl k ¾alobním námitkám, tak¾e ne¹lo o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správních orgánù, ale jen o formální potvrzení posudku ¾alované strany, èím¾ byla potlaèena zásada rovnosti úèastníkù. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en pro nezákonnost, pøípadnì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 4. 2007 ustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, advokáta JUDr. Milana Nevìèného.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. By» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl výslovnì dùvody podle § 103 odst. 1a) a b) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e kasaèní stí¾nosti podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e dne 11. 9. 2001 probíhalo u MìSSZ v Brnì øízení o prodlou¾ení nemocenských dávek po uplynutí podpùrèí doby podle § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb. V záznamu o jednání bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel byl od 9. 10. 2000 v pracovní neschopnosti. V diagnostickém souhrnu byla tehdy na prvním místì uvedena: Bursitis SD 1. utrq., na druhém místì: Hypertenze II. komp. V posudkovém hodnocení bylo uvedeno, ¾e obj. nález chudý. Plánovanou rhb ukonèil posuzovaný je¹tì v øádné JPD. Pøi dne¹ním jednání nedoporuèujeme dal¹í prodlou¾ení ND. V tomto smyslu pak znìl výrok uvedený v záznamu o jednání z tého¾ dne. Dne 2. 10. 2001 probíhalo u Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì øízení o zmìnìné pracovní schopnosti. Bylo uzavøeno (pøi stejném dg souhrnu), ¾e stì¾ovatel je obèanem se zmìnìnou pracovní schopností podle § 21 odst. 1 zák. è. 1/1991 Sb., nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav má podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní nebo pøípravy pro pracovní uplatnìní. Dne 4. 6. 2002 probíhalo u MìSSZ v Brnì øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o invalidní dùchod podle § 81-84 zákona è. 582/1991 Sb. ®ádost o tuto dávku byla uplatnìna dne 24. 4. 2002. V diagnostickém souhrnu bylo na prvním místì uvedeno: Impingement sy. obou ramen a na druhém místì hypertenze II. komp. Poté jsou vyjmenovaná dal¹í onemocnìní. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena tak, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá (je srovnatelný) s posti¾ením uvedeným v kapitole XV oddílu H, polo¾ky 7, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., 15 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení byla horní hranice zvý¹ena o dal¹ích 10 %, na celkových 25 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní. Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ se mimo jiné dovolával toho, aby jeho zdravotní posti¾ení bylo hodnoceno podle kapitoly XV, oddílu A, polo¾ky 1b. Ve vìci byl vypracován posudek posudkovou komisí MPSV v Brnì ze dne 17. 12. 2002 a jeho doplnìní ze dne 18. 2. 2003. Z posudku plyne, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 7, na 15 %, a poté byl zvý¹en o dal¹ích 10 %, na celkových 25 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo omezení hybnosti ramenních kloubù.
Z obsahu posudkového spisu dále plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 21. 3. 2006 dal¹í ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. V záznamu o jednání OSSZ Tøebíè ze dne 18. 5. 2006 a 17. 8. 2006 plyne, ¾e diagnostický souhrn byl formulován takto: Chronická bursitida obou ramenních kloubù s trvající poruchou pohyblivosti ramenních kloubù, intermitentní zánìt ¹lach pravého ramene, víceetá¾ový vertebrogenní algický syndrom, hypertenzní nemoc II. stupnì korigovaná, depresivní syndrom støednì tì¾ký. V posudkovém hodnocení bylo konstatováno, ¾e se jedná o chronizující posti¾ení pohyblivosti krèní páteøe, ramenních kloubù, celkové pohyblivosti a výkonnosti. Stav je komplikován probíhajícím léèením hypertenze. Dominuje posti¾ení krèní páteøe, ramenních kloubù-svalových skupin ovládajících èinnost ramenních pletencù. Nejde o záva¾né posti¾ení celkové pohyblivosti, nejde o tì¾¹í degenerace velkých kloubù konèetin, nejsou prokázány parézy horních a dolních konèetin. Není indikace k operaèním zákrokùm. Stav lze hodnotit jako chronické a lehce progredující posti¾ení mìkkých tkání v oblasti krèní páteøe a ramenních kloubù. Dal¹í onemocnìní nejsou zvý¹enì posudkovì významná a záva¾nìj¹ího charakteru. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV. oddílu D, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, tj. 15 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není invalidní ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zák. è. 155/1995 Sb.
V soudním spise je dále zalo¾eno rozhodnutí Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 1. 12. 2006, podle nìho¾ se stì¾ovatel podle § 67 odst. 2 písm. c) a pdst. 3 zákona o zamìstnanosti, uznává osobou zdravotnì znevýhodnìnou od 30. 11. 2006 do 30. 11. 2011.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 9. 2006, è. 543 317 1840, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» podle posudku OSSZ v Tøebíèi není èásteènì invalidní, proto¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 15 %. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 11. 9. 2006, splòoval podmínky èásteèné invalidity ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zák. è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Bylo tedy nutno posoudit, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 33 %, nebo zda stì¾ovateli dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. V daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejní. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení èásteèné èi plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel výhradnì z posudkù posudkových orgánù, ani¾ by jakkoliv pøihlédl k ¾alobním námitkám stì¾ovatele. Stì¾ovatelovy námitky smìøovaly jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti, proti podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou kapitolu pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel toti¾ pøipustil, ¾e s urèením rozhodujících pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (posti¾ení páteøe, zejména krèní, a ramenních kloubù) souhlasí, ne v¹ak ji¾ s jejich zaøazením podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Výslovnì namítal, ¾e pokud by jeho zdravotní posti¾ení bylo zaøazeno pod druh zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu D, pøipadalo by podle jeho názoru v úvahu podøazení pod polo¾ku 1c tohoto oddílu, kde je zohlednìna forma onemocnìní více kloubù nebo struktur s procentním omezením 40-50 %. V této souvislosti pak dále poukazoval na onemocnìní hypertenzí II. stupnì, s prokázanými následnými zmìnami na oèním pozadí, které lze samostatnì hodnotit podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 6, s pøípadným procentním rozpìtím 15-25 %, tedy s procentním rozpìtím vy¹¹ím ne¾ bylo v jeho pøípadì pou¾ito.
V pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitole XV., oddílu D-jiná onemocnìní mìkké tkánì, ¹lach, vazù, fascií, sinoviální blány a burz je uvedeno:
1. Onemocnìní mìkké tkánì: a) lehké formy, zøídka recidivující, s mírnou poruchou funkce posti¾eného systému, s opakovanými obtí¾emi, je-li ztí¾eno jen dlouhé stání a chùze èi omezena jen zatí¾itelnost konèetin-10-15 %, b) vleklé neprogredující formy, obèas recidivující, s men¹í poruchou funkce (omezení funkce o 1/3), se znaènými obtí¾emi, ev. obèasným laboratorním zánìtlivým nálezem s posti¾ením zpravidla jednoho kloubu-25-35 %, c) formy s posti¾ením více kloubù nebo struktur a znaèným sní¾ením celkové výkonnosti -40-50 %, d) tì¾ké formy, léèebnì neovlivnitelné, trvale aktivní, progredující, s tì¾kou poruchou funkce, postihující nìkolik kloubù-60-80 %.
V kapitole IX., polo¾ka 6, hypertenzní nemoc, je uvedeno: a) ¾ádné objektivnì prokazatelné orgánové morfologické èi funkèní zmìny-10 % b) pøítomnost lehkých funkèních èi morfologických zmìn v dùsledku hypertenze; posti¾ení ledvin se vstupem kreatininu do 150 umol/l, nebo pokles kreatininové flearence pod 1,7 ml/s, proteinurie do 2,0 g /24 hod., normální srdeèní funkce, zmìny na oèním pozadí-stadium angiopatie èi angiosklerozy-15-25 %, c) pøítomnost støednì závadných funkèních èi morfologických zmìn, hodnoty kreatininu do 180 umol/1, pokles kreatininové clearence pod 1,4 ml/s, hypertrofie levé komory, sní¾ená celková výkonnost, 35-50 %. Dále je zde polo¾ka d), která stanoví 70-80 % pro nejzáva¾nìj¹í formy tohoto onemocnìní.
V diagnostickém souhrnu uvedeném v posudku posudkové komise ze dne 18. 1. 2007, z nìho¾ krajský soud vycházel, je uvedeno: Oboustranná omartróza, syndrom man¾ety rotátorù, stav po adhezivní kapsulitidì oboustrannì, vertebrogenní algický víceetá¾ový syndrom pøi spondylartróze, spondylóze, sek. spinální stenóze v etá¾i C5/6, klinicky i EMG vy¹. verifik. chronická radikulopatie C8 vlevo, oboustrannì pøíèné plochono¾í, hypertenzní nemoc II. stupnì s angiopatií sítnice kontrolovaná trojkombinací antihypertenziv. Dyslipidémie. Steatoza jaterní. Podezøení na poruchu glukozové tolerance. Depresivní syndrom. Stav po tonsilektomii v roce 2001 pro chronickou tonstitilidu s recidiv. paratonsil, abscesy.
Posudková komise tento zdravotní stav v posudku podøadila pod kapitolu XV., oddíl D, polo¾ku 1, písmeno a) a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15 %, stejnì jako lékaø OSSZ. Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e uvedené podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení bez dal¹ího vysvìtlení pochybnosti vzbuzuje. Stì¾ovatel oprávnìnì poukazuje na zji¹tìní vyplývající z lékaøských nálezù, CT vy¹etøení C páteøe ze dne 17. 7. 2006, vy¹etøení MRI ze dne 18. 12. 2006, která uvádìjí v etá¾i C5/6 obraz pokroèilé osteochondrózy a dal¹í pøíznaky tohoto onemocnìní, a dále vy¹etøení ortopedické ze dne 13. 6. a 21. 9. 2006, z nich¾ vyplývá intenzita posti¾ení ramenních kloubù. Naskýtá se tedy otázka, zda obsah nálezù byl vzat posudkovou komisí skuteènì v úvahu, kdy¾ posudkový závìr vyznívá tak, jak je shora uvedeno. Posudková komise i soud sice zdùrazòovaly, ¾e se u posuzovaného nejedná ani o ztuhnutí ramenního kloubu ani o habituální luxaci v uvedené lokalizaci. Tohoto posouzení se ov¹em stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nedovolával. Dovolával se naopak toho, aby urèující zdravotní posti¾ení (pokud bude zaøazeno pod druh posti¾ení uvedený v kapitole XV., oddíl D) bylo zaøazeno pod polo¾ku 1 c) oddílu D kapitoly XV., kde je procentní rozmezí 25-35 %. K této ¾alobní námitce se v¹ak posudek posudkové komise vùbec nevyjádøil. Omezil se pouze na obecné konstatování, ¾e pro zvolení jiného urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu èi zaøazení do jiné kapitoly a polo¾ky nebyly nalezeny objektivní podklady. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obecné konstatování vý¹e uvedené není ve vztahu ke konkrétním námitkám stì¾ovatele dostaèující, nebo» nic nevypovídá o dùvodech postupu pøi posudkovém posuzování vìci.
Obecné konstatování posudkové komise vý¹e uvedené je pak nedostaèující ani pro posouzení dal¹í námitky stì¾ovatele, tj., ¾e dal¹í pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je hypertenzní onemocnìní II. stupnì s prokázanými zmìnami na oèním pozadí, které by mohlo být samostatnì hodnoceno podle kapitoly IX., oddílu 6, písmeno b), pøípadnì c), pøièem¾ i tam je stanoveno procentní rozmezí vy¹¹í (15-25 %), pøípadnì 35-50 %, ne¾ bylo dosud posudkovými orgány stanoveno.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a jeho podøazení pod pøíslu¹nou kapitolu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle § 6 odst. 3 této vyhlá¹ky, je zcela nepochybnì otázkou spadající do oblasti posudkového zhodnocení posudkových orgánù. Jsou-li ov¹em vzneseny námitky proti postupu posudkových orgánù ve vztahu k podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení, nemohou je soudy ve správním soudnictví pro nedostatek odborných lékaøských znalostí posoudit samy. Soudy v¹ak mají povinnost zhodnotit, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo, nebo» soud pova¾oval posudek posudkové komise za výsti¾ný, aèkoliv se tento posudek námitkami stì¾ovatele prakticky vùbec nezabýval a ani se s nimi tedy nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 18. 1. 2007 za úplný a pøesvìdèivý s tím, ¾e tento posudek bude tøeba v dal¹ím øízení doplnit.
Za vý¹e uvedené situace, kdy vznikají pochybnosti o správnosti podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkové závìry obsa¾ené v posudku o rozhodujícím zdravotním posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu za zcela úplné a pøesvìdèivé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 11. 9. 2006, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, tj. èásteèného invalidního dùchodu (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003 publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ dodává, ¾e krajský soud se pak písemnì v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal ani s námitkou stì¾ovatele smìøující proti pøedchozímu postupu okresní správy sociálního zabezpeèení následujícího po rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení nemocenských dávek.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od Posudkové komise MPSV v Brnì doplòující posudek. V doplòujícím posudku by se mìla posudková komise vyjádøit konkrétnì k tomu, zda lze èi nikoliv se zøetelem k rozsahu a intenzitì rozhodujících zdravotních posti¾ení, tato podøadit pod polo¾ku 1c), oddílu D, kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a v pøípadì negativního závìru vysvìtlit z jakých dùvodù nelze v této námitce stì¾ovateli vyhovìt, pøípadnì vysvìtlit i to, proè stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod zdravotní posti¾ení uvedená v kapitole XV., oddílu F, polo¾ka è. 2 a 4. Setrvá-li posudková komise na svých dosavadních závìrech, bude tøeba, aby se vyjádøila k dal¹í námitce stì¾ovatele, a to k rozsahu a intenzitì zji¹tìného zdravotního posti¾ení hypertenzí II., a jejího posudkového zhodnocení ve smyslu kritérií obsa¾ených v kapitole IX., oddílu A, polo¾ky 6.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e postup podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tj. pøípadné zvý¹ení o dal¹ích 10 %, je mo¾no uplatnit pouze jednou, co¾ znamená, ¾e podle tohoto ustanovení lze zvý¹it procentní pokles maximálnì o 10 % (nikoliv o 20 %, jak se domnívá stì¾ovatel), s tím, ¾e v takto zvý¹ené sazbì se zohledòují v¹echna kritéria uvedená v tomto ustanovení.
By» se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyjádøil k první ¾alobní námitce stì¾ovatele, lze souhlasit s tím, ¾e pøedchozí øízení o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek pøípadnì o pøiznání èásteèné invalidního dùchodu na základì postupu § 94 zákona è. 582/1991 Sb., v tomto pøezkumném soudním øízení posuzovat nelze.
Teprve po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, bude mít soud dostateèná skutková zji¹tìní pro úvahu o tom, zda ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nárok na èásteèný invalidní dùchod vznikl, èi nikoliv, a následnì pro posouzení toho, zda napadené rozhodnutí ¾alované je èi není zákonné.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán pokynem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì odmìny za zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).