Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:15:38+00:00
Document Index: 10583310

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 25', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 3', '§ 4', '§ 18', '§ 125', '§ 125', '§ 31', '§ 31', '§ 29', '§ 25', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads48/2013
4 Ads 48/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem, se sídlem námìstí Republiky 57, Tachov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2013, è. j. 17 A 19/2012-34,
Rozhodnutím ze dne 7. 3. 2012, è. j. 44091/010-6313-6.3.2012-13/HF, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociální zabezpeèení Plzeò-mìsto ze dne 30. 11. 2011, è. j. 44006/110-6311-28.11.2011-15/SD-1/344, jím¾ bylo ¾alobci podle § 31 písm. c) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznáno nemocenské v rozsahu 50 % vý¹e nemocenského za kalendáøní den doèasné pracovní neschopnosti.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná souhlasila se ¾alobcem, ¾e si svou doèasnou pracovní neschopnost zpùsobil nedbalostnì. Kdyby si zpùsobil zranìní úmyslnì, nemìl by podle § 25 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní na nemocenské nárok vùbec. ®alovaná pova¾ovala za úmyslnì zavinìný pøestupek øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. ®alobce disponoval øidièským oprávnìním skupiny B (+A1) a byl oprávnìn øídit pouze motocykl do objemu 125 ccm a do výkonu 11 kW. Vzhledem k tomu, ¾e vìdomì uskuteènil projí¾ïku na vlastním motocyklu, který patøil do kategorie nad 1000 ccm, bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, dopustil se úmyslného pøestupku.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e jeho zranìní vedoucí k doèasné pracovní neschopnosti nebylo zpùsobeno úmyslným jednáním. Pøipustil, ¾e vìdomì øídil motocykl bez øidièského oprávnìní, av¹ak øízení nezvládl v dùsledku nepøizpùsobení rychlosti jízdy povìtrnostním podmínkám a dal¹ím podmínkám provozu. Mìstský úøad Tachov dospìl v rozhodnutí o pøestupku k závìru, ¾e pøestupek byl spáchán nedbalostnì. Pokud by si chtìl ¾alobce zranìní zpùsobit úmyslnì, musel by si je chtít pøivodit v úmyslu pøímém nebo nepøímém, jak pøedpokládá ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce konstatoval, ¾e pro sní¾ení vý¹e nemocenského by muselo být prokázáno, ¾e si zranìní zpùsobit chtìl. ®alovaná nezohlednila dostateènì v¹echny okolnosti a odùvodnìné námitky ¾alobce.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2013, è. j. 17 A 19/2012-34, ¾alobu zamítl. Soud neshledal v øízení pøed správními orgány ¾ádné pochybení a ztoto¾nil se s jejich závìry. Ustanovení § 31 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní neumo¾òovalo správním orgánùm správní uvá¾ení, a tak musely po zohlednìní zji¹tìných skuteèností vycházet pro stanovení vý¹e nemocenského z úmyslného spáchání pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní, který byl prvotní pøíèinou zranìní.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal nesprávné posouzení právní otázky. Stì¾ovatel nesouhlasil s kvalifikací formy zavinìní pro úèely výpoètu vý¹e nemocenského podle pøestupku o øízení bez øidièského oprávnìní. Zranìní zpùsobila nehoda, které se stì¾ovatel dopustil z nedbalosti tím, ¾e nepøizpùsobil rychlost jízdy svým schopnostem a podmínkám provozu. Stì¾ovatel si nechtìl zpùsobit zranìní, a proto nebyl pøestupek spáchán ve formì úmyslného zavinìní. Pou¾itý výklad ustanovení § 31 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní oznaèil stì¾ovatel za pøíli¹ extenzivní. Citované pravidlo mìlo být navázáno pouze na zpùsobení dopravní nehody, která byla pøíèinou posuzovaného zranìní, a nikoli na pøestupky podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu, v argumentaci odkázala na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního spisu vyplynuly pro vìc následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel øídil dne 19. 8. 2011 v dobì kolem 13:35 hodin na silnici è. I/21 u obce Bezdìkov, okres Tachov, osobní vozidlo-motocykl tovární znaèky Suzuki Bandit 12003, X, k jeho¾ øízení nemìl pøíslu¹né øidièské oprávnìní. Pøi jízdì nepøizpùsobil rychlost jízdy svým pokraèování schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace (prudká zatáèka), nezvládl øízení vozidla, uvedl vozidlo do smyku a vyjel mimo komunikaci po travnatém svahu pod úroveò komunikace, kde havaroval. Pøi dopravní nehodì si stì¾ovatel zpùsobil tì¾ké zranìní, které se stalo pøíèinou jeho doèasné pracovní neschopnosti.
Rozhodnutím ze dne 2. 11. 2011, è. j. 6654/2011-ODSH-9493/11/LJ, Mìstský úøad Tachov uznal stì¾ovatele vinným poru¹ením ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel tak naplnil skutkovou podstatu pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Stì¾ovatel v pøestupkovém øízení uvedl, ¾e dopravní nehodu zavinil sám, nebo» nemìl dostateèné zku¹enosti s øízením velkého motocyklu.
Dne 3. 11. 2011 oznámil správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli výsledek zkráceného øízení, ve kterém ho upozornil na sní¾ení nemocenského na 50 % vý¹e nároku z dùvodu prokázání skuteèností uvedených v § 31 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Dne 30. 11. 2011 vydala Okresní správa sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto rozhodnutí è. j. 44006/110-6311-28.11.2011-15/SD-1/344, v nìm¾ dospìla ke stejnému závìru jako ve zkráceném øízení. Dne 7. 3. 2012 vydala ¾alovaná ¾alobou napadené rozhodnutí è. j. 44091/010-6313-6.3.2012-13/HF, kterým zamítla odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
Meritem sporu je posouzení právní otázky, zda si zranìní, které vedlo k doèasné pracovní neschopnosti, zpùsobil stì¾ovatel pøestupkem spáchaným v úmyslné nebo nedbalostní formì zavinìní. Podle § 31 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní, [v]ý¹e nemocenského za kalendáøní den èiní 50 % vý¹e nemocenského stanoveného podle § 29 nebo 30, jestli¾e si poji¹tìnec pøivodil doèasnou pracovní neschopnost pøi spáchání úmyslného trestného èinu nebo úmyslnì zavinìného pøestupku . Ustanovení § 25 písm. a) zní [n]árok na nemocenské nemá poji¹tìnec, který si úmyslnì pøivodil doèasnou pracovní neschopnost.
Formulací citovaných ustanovení zákonodárce vytvoøil nìkolik rùzných variant, ze kterých se odvíjí vý¹e nemocenského podle míry úèasti poji¹tìnce na vzniku doèasné pracovní neschopnosti. Pøesto¾e si stì¾ovatel samotné zranìní zpùsobil nepochybnì nedbalostnì, pro úèely stanovení vý¹e nemocenského bylo nutné pøihlédnout k úmyslnému zavinìní pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní, který byl prvotní skuteèností vedoucí k úrazu. Ke zranìní by vùbec nedo¹lo, pokud by se stì¾ovatel úmyslnì nerozhodl protiprávnì øídit vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Rozhodl-li se stì¾ovatel i pøesto vozidlo øídit, ohrozil úmyslnì zvý¹enou mìrou jiné úèastníky silnièního provozu i sebe, nebo» jeho schopnosti neodpovídaly po¾adavkùm na øízení motocyklu takové síly. Krajský soud i správní orgány proto správnì posoudily formu zavinìní, kdy¾ aplikovaly ustanovení § 31 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatel si sice nezpùsobil zranìní úmyslnì, av¹ak protiprávní jednání, které zranìní bezprostøednì pøedcházelo, úmyslné bylo.
Stì¾ovatelovy úvahy vedou k neudr¾itelnému výsledku. A contrario k vý¹e uvedenému by toti¾ poji¹tìnec s pøíslu¹ným øidièským oprávnìním mìl nárok na stejnou vý¹i nemocenského jako poji¹tìnec, který jednal protiprávnì a pøíslu¹né øidièské oprávnìní nemìl. Tento výsledek se jeví na první pohled nespravedlivým. Nepochybnì je nutné dùslednì rozli¹ovat situace, kdy øidiè vìdomì usedne k øízení bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní a nemá dostateèné schopnosti, od pøípadù, kdy øidiè vlastní potøebné øidièské oprávnìní, absolvoval øidièský výcvik, je¾ úspì¹nì zavr¹il zkou¹kou, a je svými schopnostmi zpùsobilý øe¹it vìt¹inu bì¾ných dopravních situací.
Nikdo nepopírá skuteènost, ¾e k vìt¹inì zranìní v dùsledku dopravních nehod dochází v nedbalostní formì zavinìní. V projednávané vìci je v¹ak rozhodující úmyslná forma zavinìní pøestupku øízení motorového vozidla (motocyklu) bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, nebo» stì¾ovatel si doèasnou pracovní neschopnost pøivodil pøi spáchání tohoto pøestupku. Pokud by stì¾ovatel nespáchal tento pøestupek, tedy pokud by pøedmìtný motocykl neøídil, nemohlo by dojít ani k dopravní nehodì, je¾ byla pøíèinou vzniku doèasné pracovní neschopnosti. Øídit úmyslnì silný motocykl bez øidièského oprávnìní a dostateèných schopností je tak flagrantním rizikem, ¾e pøípadné komplikace èi zranìní se dají skoro oèekávat. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v soubìhu s pøestupkem øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného oprávnìní dopustil je¹tì dal¹ích pøestupkù v nedbalostní formì zavinìní, není z hlediska aplikace ustanovení § 31 odst. c) zákona o nemocenském poji¹tìní relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nezjistil stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky, dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 3. 2013, è. j. 17 A 19/2012-34, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.