Source: http://kraken.slv.cz/7As167/2014
Timestamp: 2017-11-20 15:27:08+00:00
Document Index: 59959603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 90', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', 'in fine', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

7As167/2014
7 As 167/2014-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobcù: a) J. K., b) H. K., oba zastoupeni JUDr. Josefem Èechem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 35, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupený Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 2, Dìèín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. M. N., II. E. N., oba zastoupeni JUDr. Zuzanou Kudrnovou, advokátkou se sídlem Litomìøická 24, ®itenice, III. V. M., IV. V. B., V. J. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 15 A 51/2013-96,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 15 A 51/2013-96, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústecké kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 2. 2013, è. j. 4731/DS/2012, JID: 17907/2013/KUUK, jím¾ bylo rozhodnutí Obecního úøadu Loveèkovice (dále jen obecní úøad ) ze dne 6. 9. 2012, è. j. 13/7/2010/375/SSÚ/1, zmìnìno tak, ¾e na èástech pozemkù p.è. 28/1, st.p.è.18, p.è. 19/1, 1477/1 a 1477/4 v k.ú. Knínice u Touchoøin, a to od vjezdu z místní komunikace na pozemku p.è. 1436/1 k.ú. Knínice u Touchoøin pøes uvedené èásti pozemkù a¾ k hranici pozemku p.è. 17/3 v k.ú. Knínice u Touchoøin se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona urèená pro pøístup a pøíjezd k okolním nemovitostem, a tento stav trvá minimálnì od 7. 2. 1994. Situování této komunikace je znázornìno teèkovanou èarou s popisem cesta ve vytyèovacím náèrtu è. zak. 146-40/2010 ze dne 22. 3. 2010, ovìøeném dne 30. 3. 2010, který je pøílohou tohoto rozhodnutí. Zbytek rozhodnutí obecního úøadu byl potvrzen. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku obsáhle zabýval ¾alobními námitkami a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je vìcnì správné, proto¾e ve správním
øízení byl prokázán konkludentní souhlas stì¾ovatelù, resp. jejich právních pøedchùdcù, s u¾íváním veøejné úèelové komunikace a zároveò bylo prokázáno, ¾e neexistuje ¾ádná jiná pøístupová cesta k okolním nemovitostem. Krajský soud také neshledal, ¾e by napadené správní rozhodnutí bylo zatí¾eno vadami, které namítali stì¾ovatelé, nebo ¾e by bylo v rozporu s judikaturou, na ní¾ v ¾alobì poukazovali, nebo bylo v rozporu s právní úpravou vèetnì ust. § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a èl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e obecní úøad oznámil zahájení správního øízení na ¾ádost osob zúèastnìných na øízení I. a II., v ní¾ byl pøedmìt øízení vymezen takto: .urèení charakteru místní komunikace vedoucí pøes pozemek p.è. 1477/1 ve vlastnictví pana J. K. , a proto se netýkal pozemkù p.è. 28/1, st.p.è. 18, p.è. 19/1 a 1477/4 v k.ú. Knínice u Touchoøin. Dne 13. 10. 2010 v¹ak obecní úøad vydal z vlastního podnìtu nové vyrozumìní o zahájení správního øízení, kde pøedmìt øízení byl oznaèen jako posouzení, zda pozemky p.è. 28/1, 18, 19/1, 1477/1 a 1477/4 k.ú. tvoøí úèelovou komunikaci èi nikoliv . Obecní úøad tak pøedmìt øízení z vlastního podnìtu podstatným zpùsobem roz¹íøil a správní øízení pak vedl nad rámec podané ¾ádosti. Tímto postupem pøekroèil svou pravomoc a jeho rozhodnutí je nicotným právním aktem. Pokud krajský úøad toto rozhodnutí víceménì potvrdil, je také jeho rozhodnutí tøeba pova¾ovat za nicotný akt. Jestli¾e následnì krajský soud neshledal postup správních orgánù vadným, je takové právní posouzení nezákonné. Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je zmateèné, nebo» z nìho není bez pochybností zøejmé, který zbytek rozhodnutí Obecního úøadu Loveèkovice se potvrzuje. Uvedený zpùsob rozhodnutí krajského úøadu není odùvodnìn èi vysvìtlen ani v jeho odùvodnìní. Napadené rozhodnutí je tak v rozporu samo se sebou , kdy¾ je ve svém celku nelogické, a tedy nesrozumitelné, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Vnitøní rozpornost rozhodnutí je dùvodem jeho nicotnosti, jak výslovnì uvádí ust. § 77 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jde tedy o dùvodnì vytýkanou vadu øízení, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí krajského úøadu zru¹it. Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e výrok napadeného správního rozhodnutí není dostateènì pøesný, urèitý a není vykonatelný. Krajský úøad pøevzal vìt¹í èást výroku obecního úøadu, kde se uvádí, ¾e na èástech pozemkù , které jsou následnì oznaèeny katastrálními èísly, ale ¾ádné èásti tìchto pozemkù nejsou specifikovány. V dal¹í èásti výroku je pøesto odkazováno pøes uvedené èásti pozemkù a¾ k hranici pozemku se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace , aèkoliv v pøedchozí èásti výroku ¾ádné èásti pozemkù vymezeny nejsou. Krajský úøad tuto pøevzatou èást výroku doplnil odkazem na ve výroku citovaný vytyèovací náèrt ze dne 22. 3. 2010, è. 146-40/2010 (dále jen náèrt ), který je pøílohou rozhodnutí. Pøitom uvedl, ¾e situování této komunikace je znázornìno teèkovanou èarou . Krajský soud se podle stì¾ovatelù v napadeném rozsudku dostateènì nezabýval námitkou, ¾e v náèrtu je na pozemcích p.è. 28/1, st.p.è. 18 a p.è.19/1 nìkolik teèkovaných èar, pøièem¾ z náèrtu ani z rozhodnutí není patrno, které teèkované èáry vymezují cestu . Uvádí-li krajský soud, ¾e krajský úøad jasnì vymezil, kde se nachází pøedmìtná úèelová komunikace tím, ¾e ve výroku uvedl, ¾e se jedná o teèkovanou èáru s popisem cesta , nelze s tímto názorem souhlasit, nebo» takové vymezení není dostateènì urèité. Pøes oznaèené pozemky je v náèrtu vedeno nìkolik teèkovaných èar, mezi nimi¾ je nápis cesta. Z náèrtu tak není jasné, zda cesta má vést mezi èarami, které jsou blí¾e sebe nebo mezi èarami, které jsou dál od sebe. Krajský soud se také nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e pozemek, který je v souèasné dobì v katastru nemovitostí oznaèen p.è. 1477/1, je v náèrtu oznaèen jako p.è. 1477/3, a dále, ¾e pozemek, který je oznaèen v katastru nemovitostí jako pozemek p.è. 1477/4, je v náèrtu oznaèen jako p.è. 1477/1 èi (1477/2). Ji¾ z toho je zøejmé, ¾e v rozhodnutí krajského úøadu uvedený náèrt není dostateèným podkladem pro pøesné vymezení, kde má vést veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Jedná se tedy o dùvodnì vytýkanou vadu øízení, pro kterou mìl krajský soud pokraèování napadené rozhodnutí zru¹it. Pokud jde o dílèí námitky, resp. ¾alobní argumentaci, se kterou se krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal, je v tomto smìru napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e nikdy nevìnovali své pozemky ani výslovnì ani konkludentnì k obecnému u¾ívání. Z hlediska skutkového i právního pova¾ují za zásadní, ¾e vlastnické právo k pozemkùm, pøes které má vést sporná veøejnì pøístupná úèelová komunikace, nabyli stì¾ovatel a) a jeho matka R. K. v restituci v roce 1993 a 1994. Pozemek zapsaný v katastru nemovitostí pod p.è. 1477/1 byl rodièi stì¾ovatele a) u¾íván výluènì jako soukromá polní pøíjezdová cesta ke stodole na pozemku st.p.è. 18, kterou nikdo jiný neu¾íval. Po pozemcích p.è. 28/1 a st.p.è. 18 ¾ádná cesta nevedla, nebo» byly vyu¾ívány jako zahrada a travní porost. Tato polní cesta pøed pøechodem pøedmìtných pozemkù na stát v roce 1956, nikdy neslou¾ila k obecnému u¾ívání. Pozemky p.è. 28/1, st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 byly stì¾ovateli a) a jeho matce v restituci vráceny bez toho, ¾e by v dohodì o jejich vydání bylo uvedeno jakékoliv omezení jejich vlastnického práva a bez toho, ¾e by byli srozumìni s tím, ¾e na tìchto pozemcích je veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Podle stì¾ovatelù nejsou správné úvahy a právní závìr krajského soudu týkající se údajného konkludentního souhlasu R. K. s obecným u¾íváním jejího pozemku. V dobì, kdy jí byl pozemek p.è. 28/1 (dne 7. 2. 1994) v restituci vrácen, jí bylo 86 let, pøièem¾ ji¾ od osmdesátých let byla vá¾nì nemocná a pobírala sociální dávky pro bezmocnost. Po celou rozhodnou dobu a¾ do své smrti se zdr¾ovala u své dcery v B. Vzhledem k této skuteènosti a svému zdravotnímu stavu nemìla povìdomí o faktickém èi právním stavu pozemku, který jí byl v restituci vrácen, a nevìdìla nic o tom, zda je èi není u¾íván pro pøístup k okolním nemovitostem. Podle stì¾ovatelù proto nelze bez dal¹ího pøedpokládat její konkludentní souhlas s obecným u¾íváním pozemku, kdy¾ její výslovný souhlas prokázán nebyl. Stì¾ovatelé vyjádøili také nesouhlas se skutkovým a právním závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel a) projevil konkludentní souhlas s veøejným u¾íváním jeho pozemkù, kdy¾ mìl strpìt u¾ívání pøedmìtné cesty minimálnì od roku 1993, kdy èást pozemkù získal v restituci èi v roce 2003, kdy získal dal¹í pozemek v dìdickém øízení po R. K., a to minimálnì do roku 2005. Stì¾ovatel a) pozemky st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 v dobì od roku 1993 a pozemek p.è. 28/1 od roku 2003 nikdy nevìnoval obecnému u¾ívání. Stì¾ovatelé poukazovali v ¾alobì na pravdivé skuteènosti, o nich¾ ji¾ s odstupem èasu nemohli pøedlo¾it ¾ádné listinné doklady (jednání s bývalými starosty Obecního úøadu Loveèkovice a stí¾nosti na to, ¾e man¾elé N. a B. prùjezdem a procházením pøes pozemky stì¾ovatelù poru¹ují jejich vlastnická práva, snahy stì¾ovatelù o oplocení jejich pozemkù, za které jim bylo vyhro¾ováno pokutami, oznaèování pozemkù tabulemi, ¾e se jedná o soukromé pozemky a ¾e vstup na nì je zakázán, pøièem¾ tyto tabule byly neznámými osobami opakovanì znièeny nebo odstranìny, ke kterým krajský soud nepøihlédl z dùvodu jejich neprokazatelnosti. O tom, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasili s veøejným u¾íváním èásti jejich pozemkù, svìdèí také skuteènost, ¾e osoby zúèastnìné na øízení I. a II. podaly ve dvou pøípadech k Okresnímu soudu v Litomìøicích ¾alobu o zøízení vìcného bøemene-práva cesty, kde uvádìly, ¾e jim stì¾ovatelé dlouhodobì brání v prùchodu a prùjezdu pøes oznaèené pozemky. Krajský soud se nevypoøádal rovnì¾ s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e je nutno rozli¹ovat, zda stì¾ovatelé pøes projevovaný nesouhlas museli strpìt, kdy¾ pøes jejich pozemky procházeli a projí¾dìli ke svým nemovitostem osoby zúèastnìné na øízení I. a II. nebo èlenové rodiny osoby zúèastnìné na øízení IV., tedy konkrétní okruh u¾ivatelù, av¹ak rozhodnì nikdy nesouhlasili s tím, aby jejich pozemky u¾íval pøedem neomezený okruh tøetích osob, které nejsou vlastníky sousedních pozemkù èi budov, vèetnì obsluhy nákladních automobilù a jiné tì¾ké techniky. Takové jednání nikdy dobrovolnì nestrpìli a neustále proti nìmu protestovali. Stì¾ovatelé tak nikdy nedali konkludentní souhlas a nevìnovali své pozemky k obecnému èi veøejnému u¾ívání. Krajský soud tedy nevyhodnotil dostateènì ani obsah a rozsah pøípadného konkludentního souhlasu, který mìli podle nìj stì¾ovatelé projevit, tedy, zda se konkrétnì jednalo o souhlas s obecným u¾íváním jejich pozemkù nebo pouze o souhlas s u¾íváním pozemkù zcela urèitým poètem konkrétních osob, a to v omezeném rozsahu, který by výraznìji nezasahoval do jejich vlastnických práv. Stì¾ovatelé také namítali, ¾e není splnìna podmínka nezbytné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Krajský soud se ztoto¾nil s krajským úøadem, ¾e v dané lokalitì neexistuje jiný pøístup k nemovitostem ve vlastnictví ostatních úèastníkù øízení, ne¾ pøes oznaèené pozemky stì¾ovatelù, ani¾ by akceptoval stanovisko stì¾ovatelù, ¾e komunikaèní alternativou mù¾e být tzv. historická cesta, která vede pouze po pozemku p.è. 1477/1. Podle stì¾ovatelù cesta vedená pøes tento pozemek, by» nebyla po del¹í dobu u¾ívána, vzhledem k umístìní a stavu tohoto pozemku, popø. po minimálních úpravách, by mohla nepochybnì slou¾it jako plnohodnotná pøístupová cesta k sousedním nemovitostem, a to a¾ k pozemku p.è. 1477/4 a dále a¾ k hranici pozemku p.è. 17/3. Na rozdíl od tvrzené cesty pøes pozemky p.è. 28/1 a st.p.è. 18 je tento pozemek, a tudí¾ i pøípadná cesta, pøesnì a nepochybnì vyznaèen v katastru nemovitostí. Zcela mylný je subjektivní názor krajského soudu, ¾e alternativní vedení úèelové komunikace by omezovalo stì¾ovatele minimálnì stejnì, jako je omezuje cesta vedená po pozemcích oznaèených v napadeném správním rozhodnutí a ¾e by navíc bylo nutno novì zbudovat cestu. Takzvaná zøetelná cesta , která byla vybudována bez souhlasu stì¾ovatelù v dobì pøed tím, ne¾ jim byly pøedmìtné pozemky vráceny v restituci, toti¾ vede po skuteènì zemìdìlsky obhospodaøovaných pozemcích p.è. 28/1 a st.p.è. 18 a oddìluje na obou tìchto pozemcích dvì èásti pozemkù od sebe a znemo¾òuje tak jejich øádné a efektivní vyu¾ívání. Komunikace vedená po tìchto pozemcích tak omezuje a zasahuje do vlastnického práva stì¾ovatelù mnohem více, ne¾ by tomu bylo u cesty vedené po víceménì nevyu¾ívaném travnatém pozemku, resp. zèásti i zpevnìné plo¹e na pozemku p.è. 1477/1. Pokud jde o pøípadnou cestu vedenou po pozemku p.è. 1477/1, rozhodnì by se nejednalo o vybudování komunikace , ale o navrácení úèelu historické cesty, která po tomto pozemku vedla. Svévolnì zøízená cesta pøes pozemky stì¾ovatelù p.è. 28/1 a st.p.è. 18 tedy není jedinou, nièím nenahraditelnou, komunikaèní alternativou pøístupu k nemovitostem ostatních úèastníkù správního øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelé navrhli, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku, proto¾e je pova¾uje za právnì i vìcnì správné a stí¾ní námitky pova¾uje za nedùvodné. Podle jeho názoru se v pøípadì v¹ech ètyø uplatnìných námitek jedná o námitky, které byly uplatnìny ji¾ v øízení o ¾alobì. S tìmito námitkami se krajský soud velmi podrobnì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o opakované námitky, odkázal krajský úøad v plném rozsahu na své rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal mu právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítali, ¾e obecní úøad pøekroèil svou pravomoc, nebo» svévolnì roz¹íøil pøedmìt øízení a vedl tak správní øízení nad rámec ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení I. a II.
Podle obsahu správního spisu je v ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení I. a II. ze dne 12. 7. 2010 uvedeno: vzhledem k problémùm, které se v poslední dobì vyskytly v souvislosti s pou¾íváním cesty pøes pozemek 1477/1-místní komunikace Vás tímto ¾ádáme, aby OÚ Loveèkovice, jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný silnièní správní úøad urèil, o jaký charakter této místní komunikace se jedná. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 14. 7. 2010 bylo uvedeno, ¾e se jedná o správní øízení ve vìci urèení charakteru úèelové komunikace, vedoucí pøes pozemek è.p.p. 1477/1 v Knínicích, k.ú. Knínice. . Poté, co se konalo místní ¹etøení, obecní úøad zaslal úèastníkùm správního øízení vyrozumìní o zahájení správního øízení ze dne 13. 10. 2010, ve kterém uvedl, ¾e v pùvodním oznámení byl pokraèování nesprávnì uveden pozemek, na kterém se má nacházet úèelová komunikace, a ¾e podle faktického stavu v terénu se jedná o pozemky p.è. 28/1, 18, 19/1, 1477/1 a 1477/4 v k.ú. Knínice, a proto toto pochybení napravuje touto cestou a vyrozumívá úèastníky øízení o opravì zahájeného správního øízení.
Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtem ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení I. a II. bylo urèení charakteru reálnì existující pozemní komunikace, která vede od vjezdu z místní komunikace (pozemek p.è. 1436/1) k hranici jejich pozemku p.è. 17/3. Jak vyplývá z fotografií, které jsou rovnì¾ souèástí správního spisu, jedná se o polní cestu, která je v terénu jasnì patrná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl pøedmìt øízení dostateènì konkrétnì urèen ji¾ od poèátku správního øízení a obecní úøad následnì v jeho prùbìhu pouze upøesnil v¹echny pozemky, které jsou pøedmìtnou cestou dotèeny. V ¾ádném pøípadì se tedy nejednalo o roz¹íøení pøedmìtu øízení nad rámec podané ¾ádosti, ale pouze o jeho upøesnìní. Navíc o této skuteènosti byli v¹ichni úèastníci øízení øádnì informováni, tak¾e nemohlo dojít k poru¹ení jejich procesních práv. Tato námitka stì¾ovatelù je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e napadené správní rozhodnutí je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není zøejmé, který zbytek rozhodnutí obecního úøadu jím byl potvrzen.
Krajský úøad ve výroku I. napadeného rozhodnutí èásteènì zmìnil (ve smyslu doplnil) výrok rozhodnutí obecního úøadu, a uèinil tak tím zpùsobem, ¾e pùvodní text výroku nahradil novým znìním. Ve výroku II. pak uvedl, ¾e Dle ust. § 90 odst. 5 správního øádu se zbytek rozhodnutí Obecního úøadu Loveèkovice, zn. 13/7/2010/375/SSÚ/1 ze dne 6. 9. 2012 potvrzuje. Krajský soud proto správnì poukázal na to, ¾e krajský úøad nepostupoval v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního øádu, nebo» nezbyla ¾ádná dal¹í èást rozhodnutí obecního úøadu, která by mohla být potvrzována. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e tato skuteènost nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského úøadu z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, která by bránila meritornímu pøezkumu. Z výroku tohoto rozhodnutí je jednoznaènì zøejmé, jak krajský úøad rozhodl. Krajský úøad v podstatì potvrdil rozhodnutí obecního úøadu, tj. ¾e na pøedmìtných pozemcích se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace urèená pro pøístup a pøíjezd k okolním nemovitostem a pouze korigoval dobu, od které tento stav trvá, a dále se sna¾il upøesnit její polohu odkazem na náèrt. Tato stí¾ní námitka proto také není dùvodná.
Dále stì¾ovatelé namítali neurèitost výroku I. napadeného správního rozhodnutí, nebo» z nìj není zøejmé, které teèkované èáry vymezují pøedmìtnou cestu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e úèelem správního øízení bylo pouze urèit, zda na pøedmìtných pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelù existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace. S ohledem na deklaratorní charakter pøedmìtných správních rozhodnutí není nutné, aby v nich byla poloha úèelové komunikace pøesnì a do detailu popsána, a to zejména za situace, kdy o její reálné existenci v terénu není pochyb. Jak vyplývá z fotografií zalo¾ených ve správním spisu, jedná se o polní cestu, její¾ povrch je èásteènì zpevnìn ¹tìrkem a drceným vápencem, a její poloha v terénu je jasnì zøetelná. Z vý¹e uvedených dùvodù skuteènost, ¾e na vytyèovacím náèrtu je pøes dotèené pozemky vedeno nìkolik teèkovaných èar, nemù¾e mít za následek neurèitost výroku rozhodnutí krajského úøadu. Tato stí¾ní námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelé popírali, ¾e by nìkdy dali konkludentnì nebo výslovnì souhlas s tím, aby jejich pozemky byly u¾ívány jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace.
Podmínkami vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace se ji¾ opakovanì zabývaly Ústavní soud, Nejvy¹¹í správní soud i Nejvy¹¹í soud. Tyto podmínky Nejvy¹¹í správní soud shrnul v rozsudku ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, který byl publikován pod è. 2028/2010 Sb. NSS a je dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Ke vzniku veøejné úèelové komunikace na pøedmìtném pozemku by do¹lo, pokud by komunikace byla jejím majitelem vìnována veøejnému u¾ívání nebo k nìmu byla konkludentnì urèena. Pro vznik veøejné úèelové komunikace ze zákona je nutné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí se jednat o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
( ) V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 SbNU 9) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 As 80/2006-105).
Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, na kterém le¾í úèelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou oprávnìny komunikaci ze své vùle bez dal¹ího uzavøít (srov. té¾ § 7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích). pokraèování V rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204, který byl publikován pod è. 2390/2011 Sb. NSS a je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, který formuloval v právní vìtì, ¾e Vlastník pozemku je vázán by» i konkludentním souhlasem svého právního pøedchùdce s tím, aby byl tento pozemek u¾íván jako veøejná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; to v¹ak neplatí v pøípadì, kdy k vìnování pozemku obecnému u¾ívání jako veøejné cesty do¹lo v dobì, kdy byl tento pozemek protiprávnì odòat pùvodnímu vlastníkovi, pokud byl posléze tomuto vlastníkovi nebo jeho právním nástupcùm navrácen v restituci.
V dané vìci je nesporné, ¾e pozemky st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 nabyl stì¾ovatel a) v roce 1993 v restituci a pozemek p.è. 28/1 nabyla v roce 1994 v restituci jeho matka R. K., pøièem¾ stì¾ovatel a) jej po její smrti (X) nabyl v dìdickém øízení v roce 2003. Z citované judikatury je zøejmé, ¾e stì¾ovatel a) a jeho matka v dobì, kdy jim byly uvedené pozemky vráceny v restituci, nebyli vázáni tím, jak byly tyto pozemky u¾ívány v minulosti. Rozhodným obdobím pro posouzení, zda byl dán, by» konkludentní, souhlas s tím, aby byly tyto pozemky u¾ívány jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace, je tedy období od roku 1993 v pøípadì stì¾ovatele a) a od roku 1994 v pøípadì jeho matky.
R. K. vlastnila pozemek p.è. 28/1 po dobu cca ètyø let (1994-1998), co¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì dlouhá doba k tomu, aby relevantním zpùsobem vyjádøila své stanovisko k jeho obecnému u¾ívání. Pokud stì¾ovatelé namítali, ¾e vzhledem k jejímu stáøí, zdravotnímu stavu a skuteènosti, ¾e bydlela v B., nemìla povìdomí o faktickém èi právním stavu pozemku, který jí byl v restituci vrácen, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mohla projevit svou vùli prostøednictvím zvoleného zástupce, který mohl jejím jménem projevit nesouhlas s veøejným u¾íváním dotèeného pozemku, co¾ se v¹ak nestalo. Lze tedy vycházet z toho, ¾e tento souhlas konkludentnì vyjádøila, a proto je jím v souladu s citovanou judikaturou vázán i stì¾ovatel a) jako její právní nástupce.
Stì¾ovatel a) je vlastníkem pozemkù st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 od roku 1993, ale i kdy¾ tvrdil, ¾e od poèátku nesouhlasil s u¾íváním pøedmìtných pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, nebyl schopen toto své tvrzení nijak dolo¾it. Osoba zúèastnìná na øízení I. u jednání pøed krajským soudem pøitom uvedla, ¾e a¾ do roku 2009 bezproblémovì u¾ívala dotyènou cestu a problémy se stì¾ovateli zaèaly a¾ v tomto roce. Ze správního spisu vyplývá, ¾e první prokazatelné projevy nesouhlasu s veøejným u¾íváním tìchto pozemkù se datují a¾ v roce 2010, kdy bylo zahájeno øízení u Okresního soudu v Litomìøicích mezi stì¾ovateli a osobami zúèastnìnými na øízení I. a II. a následnì i pøedmìtné správní øízení o urèení charakteru dotyèné cesty. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel a) strpìl u¾ívání tìchto pozemkù jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace po dobu cca 17 let.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uèinit závìr, ¾e vlastníci dotèených pozemkù p.è. 28/1, st.p.è. 18 a p.è. 1477/1 tím, ¾e a¾ do roku 2010 strpìli jejich u¾ívání jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace, konkludentnì projevili svùj souhlas, a proto veøejnì pøístupná úèelová komunikace vznikla ze zákona.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali, ¾e není splnìna podmínka nezbytné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby a v této souvislosti poukazovali na mo¾nost vyu¾ití tzv. historické cesty, která se nacházela na pozemku p.è. 1477/1.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e v dané lokalitì neexistuje ¾ádný jiný pøístup k nemovitostem ve vlastnictví ostatních úèastníkù správního øízení, ne¾ pøes pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelù. Tzv. historická cesta není v souèasné dobì v terénu zøetelná, tj. fakticky neexistuje, a navíc by se mìla nacházet rovnì¾ na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelù, èím¾ by opìt docházelo ke srovnatelnému omezení jejich vlastnického práva jako v daném pøípadì. Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e za daného skutkového stavu nelze tzv. historickou cestu pova¾ovat za komunikaèní alternativu ke stávající cestì.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé v øízení nebyli úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský úøad by sice mìl právo, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení, ale Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù spoèívající v nákladech vynalo¾ených na právní zastoupení nepøiznal. Rozhodl tak s ohledem na konstantní judikaturu správních soudù, která byla ji¾ podpoøena i Ústavním soudem, ¾e v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem odmìna za právní zastoupení (viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1999, è. j. 6 A 7/99-39, usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. II. ÚS 437/99, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS).
Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly, a ani nenavrhly, aby jim bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).