Source: http://kraken.slv.cz/7Azs299/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:05:11+00:00
Document Index: 39497449

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs299/2017
7 Azs 299/2017-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: T. U., zastoupena Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2017, è. j. 1 A 77/2017-35,
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství ), ze dne 15. 9. 2016, è. j. KRPA-342469-22/ÈJ-2016-000022, bylo ¾alobkyni podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní nebo» opakovanì pobývala na území ÈR bez cestovního dokladu a bez víza. Doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce dvou let.
[2] ®alobkynì podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 12. 6. 2017, è. j. CPR-25482-8/ÈJ-2016-930310-V243, zamítla a rozhodnutí krajského øeditelství potvrdila.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 8. 2017, è. j. 1 A 77/2017-35, zamítl. Soud konstatoval, ¾e se jeho právní hodnocení shoduje se závìry ¾alovaného. Upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 142/2012-21, z nìj¾ plyne povinnost ¾alobkynì aktivnì tvrdit skuteènosti dosvìdèující, ¾e správní vyho¹tìní bude nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Proto krajské øeditelství nepochybilo tím, ¾e by nedostateènì zjistilo okolnosti svìdèící ve prospìch ¾alobkynì za situace, kdy ¾alobkynì sama odmítala jakékoli skuteènosti sdìlit. Naznal také, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí krajského øeditelství i rozhodnutí ¾alované jasnì plyne, jakými kritérii pøimìøenosti se správní orgány zabývaly a jak je posoudily. Za peèlivì zdùvodnìnou pova¾oval mìstský soud i úvahu k ulo¾ené délce zákazu vstupu na území èlenských státù EU. Pøitom zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nikdy nemìla ¾ádné oprávnìní k pobytu, nemá v Èeské republice rodinné vazby, neovládá èe¹tinu a poru¹ení právních pøedpisù se dopustila opakovanì, co¾ podle mìstského soudu svìdèí o vzrùstající záva¾nosti jejího protiprávního jednání. Skuteènost, ¾e pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno z dùvodu nepøimìøené délky øízení, toti¾ podle soudu nevyluèuje, ¾e se ¾alobkynì døíve dopustila poru¹ení zákona. Také námitku nepøimìøenì krátké lhùty k vycestování nepova¾oval soud za dùvodnou, proto¾e její délka nijak nevyboèila z obvyklého rozmezí, naopak, ¾alobkynì se mohla na základì pøedchozího øízení pøipravovat na nucené vycestování z území Èeské republiky.
[4] Proti citovanému rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kterou spojila s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatelka namítla nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku. Uvedla, ¾e správní orgány v pøecházejícím øízení nedostateènì zjistily skutkové okolnosti svìdèící v její prospìch a nepøihlédly k okolnostem daného pøípadu. Neøídily se ani § 119a zákona o pobytu cizincù a neposoudily pøimìøenost zásahu do práv stì¾ovatelky. Z toho dùvodu jsou obì správní rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stejná vada postihuje tato rozhodnutí i v otázce pøimìøenosti délky vyho¹tìní, která podle stì¾ovatelky neodpovídá stávající praxi ani okolnostem pøípadu.
[6] Dále se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vymezila proti právnímu názoru, ¾e se dopustila opakovaného poru¹ení právního pøedpisu ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù, a poukázala na to, ¾e pøedchozí øízení bylo zastaveno z dùvodu nepøimìøené délky øízení. ®ádné protiprávní jednání jí tedy nebylo prokázáno. V této souvislosti naopak upozornila, ¾e správní orgány mohly celou vìc øe¹it smírnì kvùli tomu, ¾e se jim stì¾ovatelka sama pøihlásila. Navrhla proto rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se nehodlá blí¾e vyjadøovat ke zpùsobu rozhodnutí mìstského soudu, av¹ak nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku, proto¾e dle jejího názoru by bylo v rozporu s veøejným zájmem. pokraèování V.
[9] Jeliko¾ stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[10] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù i soudu spatøuje stì¾ovatelka v jejich nedostateèném odùvodnìní. Konkrétnì namítá, ¾e v nich chybí dostateèná úvaha o pøimìøenosti správního vyho¹tìní vzhledem k vá¾nosti zásahu do jejích práv, jak po¾aduje § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a dále, ¾e je nedostateènì odùvodnìna ulo¾ená délka správního vyho¹tìní.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze závìrù své judikatury, podle ní¾ z pøezkoumatelného rozhodnutí musí být zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní rozhodující orgán vycházel, jakými úvahami se øídil a proè nepova¾oval argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publ. pod 638/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost by zpùsobilo také opomenutí ¾alobní námitky (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS). Z tohoto pohledu pøezkoumal napadená rozhodnutí.
[12] Rozhodnutí mìstského soudu i obou správních orgánù jsou dostateènì odùvodnìna a pøedkládají jasné a srozumitelné úvahy o pøimìøenosti zásahu do práv stì¾ovatelky. Napadená rozhodnutí uvádí, k jakým zji¹tìným skuteènostem správní orgány i soud pøihlédly pøi posuzování pøimìøenosti zásahu do práv stì¾ovatelky i délky správního vyho¹tìní a jak je vyhodnotily. Jasnì z nich vyplývá, ¾e za stì¾ejní pova¾ovaly pøedev¹ím zji¹tìní o opakovaném poru¹ení právního pøedpisu ze strany stì¾ovatelky, která na území Èeské republiky po celou dobu pobývala buï neoprávnìnì nebo na základì probíhajících øízení o správním vyho¹tìní èi o udìlení mezinárodní ochrany. Pøitom se nepodaøilo zjistit skuteènosti svìdèící o silné integraci stì¾ovatelky do spoleènosti nebo soukromých vazbách, kvùli nim¾ by bylo vyho¹tìní nepøimìøeným zásahem do jejích práv. Z toho uèinily závìr, ¾e správní vyho¹tìní je podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pøípustné a odùvodòuje zákaz vstupu v délce 2 let.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává jejich závìry nepøezkoumatelnými, a proto¾e se s nimi ztoto¾òuje, ani vìcnì nesprávnými. Podotýká pøitom, ¾e pokud stì¾ovatelka se závìry napadených rozhodnutí v kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje jen v omezeném rozsahu, není to z dùvodu, ¾e by napadená rozhodnutí nenabízela dostatek dùvodù, proti nim¾ by mohla vzná¹et námitky.
[14] Stì¾ovatelka dále vytýká správním orgánùm, ¾e se neøídily § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a neobjasnily stav vìcí bez dùvodných pochybností. Podle své formulace v¹ak námitka konkrétnì míøila spí¹e k poru¹ení § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu, podle ní¾
[v] øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[15] Jak v¹ak správnì uvedl ve svém rozsudku mìstský soud, nelze zároveò odhlédnout od toho, ¾e také stì¾ovatelka mìla povinnost aktivnì hájit své zájmy a uvést skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by správní vyho¹tìní nepøimìøenì zasáhlo do jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 142/2012-21, nelze po pøíslu¹ném správním orgánu po¾adovat, aby výhradnì z vlastní iniciativy vyhledával a opatøoval dùkazy, které by mohly svìdèit ve prospìch stì¾ovatele ( ) Je zejména na samotném cizinci, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøípadnì o tom nabídl dùkazy.
[16] Krajské øeditelství pøi posuzování zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vycházelo ze skuteèností, které zjistilo v rámci své úøední èinnosti, tedy pøedev¹ím z jemu dostupných evidencí. Tyto poznatky mìly úøední osoby snahu doplnit a vyzvaly v prùbìhu øízení stì¾ovatelku, aby poskytla informace dokreslující její soukromé pomìry. Stì¾ovatelka v¹ak odmítla své vyjádøení poskytnout. Tvrzení o jejích soukromých pomìrech, která by dokládala, ¾e jí vyho¹tìním hrozí újma neúmìrná sledovanému veøejnému zájmu, nicménì stì¾ovatelka nedoplnila ani v øízení pøed mìstským soudem, ani ve své kasaèní stí¾nosti. Je proto zjevné, ¾e právì pasivita stì¾ovatelky vedla k tomu, ¾e správní orgány i soud mohly otázku pøimìøenosti zásahu do jejích práv posoudit jen na základì tìch zji¹tìní, která se jim bez souèinnosti stì¾ovatelky podaøilo zjistit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2017, è. j. 7 Azs 72/2017-30).
[17] Za takového stavu nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení spoèívající v tom, ¾e by správní orgány nedostateènì objasnily skutkový stav vìci, nebo nedostateènì zji¹»ovaly okolnosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatelky.
[18] Poslední námitka stì¾ovatelky se týká právní otázky, zda jí mù¾e být kladeno k tí¾i pøedchozí poru¹ení právního pøedpisu, pokud o nìm nebylo pravomocnì rozhodnuto kvùli zastavení øízení z dùvodu jeho nepøimìøené délky.
[19] Tato otázka byla dostateènì vyøe¹ena pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2015, è. j. 2 Azs 98/2015-37, publ. pod è. 3315/2015 Sb. NSS, uvedl, ¾e správní vyho¹tìní lze ulo¾it za opakované poru¹ení v zásadì jakéhokoli právního pøedpisu èi pøedpisù, ov¹em jen za podmínky, ¾e povaha takovéhoto opakovaného jednání cizince bude v konkrétním pøípadì natolik nebezpeèná veøejnému zájmu, veøejnému poøádku èi jiným obecnì chránìným významným hodnotám, ¾e pøimìøenou reakcí na toto jednání bude správní vyho¹tìní. Takto záva¾ným poru¹ením je opakovaný neoprávnìný pobyt na území, který postaèuje jako dùvod obligatorního správního vyho¹tìní u¾ v jednotlivém pøípadì. Podmínkou ov¹em není, aby o takovém poru¹ení bylo v øízení pravomocnì rozhodnuto. Pokud bylo poru¹ení právních pøedpisù bezpochyby zji¹tìno, av¹ak do¹lo k zastavení øízení kvùli nepøimìøenosti jeho délky, nemá tento výsledek vliv na závìr pozdìj¹ího øízení, ¾e se cizinec u¾ døíve dopustil poru¹ení právních pøedpisù, a tím i na aplikaci § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43).
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. pokraèování [21] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøitom samostatnì nerozhodl z dùvodu, ¾e vìc byla projednána a rozhodnuta pøednostnì a bez prodlení, tak¾e hrozící újma, kterou stì¾ovatelka svùj návrh odùvodòovala, nemohla vzniknout.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.