Source: http://docplayer.it/10316088-Tribunale-di-verona-sezione-iii-civile-sentenza-28-febbraio-2014.html
Timestamp: 2018-04-22 10:58:52+00:00
Document Index: 69150030

Matched Legal Cases: ['art. 183', 'art. 183', 'art. 213', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 96', 'art. 96', 'art. 24', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 96', 'sentenza ', 'art.2', 'art. 102', 'art. 102', 'art. 102']

Tribunale di Verona. Sezione III Civile. Sentenza 28 febbraio PDF
Tribunale di Verona. Sezione III Civile. Sentenza 28 febbraio 2014
Download "Tribunale di Verona. Sezione III Civile. Sentenza 28 febbraio 2014"
1 Tribunale di Verna Sezine III Civile Sentenza 28 febbrai 2014 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Tribunale di Verna Sezine III Civile Il Tribunale, in persna del Giudice Unic dtt. Massim Vaccari ha prnunciat la seguente SENTENZA nella causa civile di I Grad iscritta al N. 3322/2012 R.G. prmssa da: M.F. (C.F. missis) ed X. sas di M.F.& c ( P.IVA ), in persna del legale rappresentante M. Fabi, rappresentati e difesi dall avv. Maur Regis ed elettivamente dmiciliati press l studi di questi sit in VERONA, via Traintti n.10; ATTORI cntr R.N. (C.F. missis), in prpri, elettivamente dmiciliat press il prpri studi, in VIA BEATO ANDREA PESCHIERA DEL GARDA; CONVENUTO CONCLUSIONI PARTE ATTRICE Cme da memria ex art. 183, VI cmma n.1 c.p.c. depsitata in data 8 ttbre 2012 PARTE CONVENUTA Richiama le prprie cnclusini di cui alla cmparsa di cstituzine e rispsta depsitata in 2 aprile 2012 cme integrare e mdificate negli imprti nella prpria prima memria ex art. 183 c.p.c. MOTIVI DELLA DECISIONE M.F., in prpri e quale legale rappresentante della X. sas di M. F. & c (d ra innanzi, per brevità, sl X.), ha cnvenut in giudizi davanti a quest Tribunale N.R. per sentir accgliere le cnclusini di merit di cui in epigrafe. A sstegn di tali dmande l attre ha dedtt che: l avv. R., che l aveva assistit nella causa nella quale la prpria ex cliente F. G. aveva ppst il decret ingiuntiv ttenut dal M. stess per il pagament di prestazini dntiatriche, aveva accettat la prpsta transattiva di cntrparte senza la prpria preventiva autrizzazine;
2 tale iniziativa gli aveva prvcat un dann di eur 896,92, pari alla differenza tra la smma ggett dell ingiunzine e quella pattuita a titl di transazine; in relazine al cmpens spettantegli per le prestazini rese nella causa prmssa dalla X. cntr C. S., il R. aveva reglarmente emess fattura ma l aveva intestata al M., quale persna fisica, e nn alla scietà da ess rappresentata e ciò aveva determinat per Omnia 2000 l impssibilità di prtare in detrazine in relativ imprt, pari ad eur 1.000,00; in seguit all interruzine del rapprt di prestazine d pera intellettuale cn l attre il cnvenut aveva presentat all Ordine dei Medici un espst nei sui cnfrnti, successivamente archiviat, che ne aveva les l nre ed il decr, prvcandgli un dann nn patrimniale quantificabile in eur ,00. Il R., nel cstituirsi in giudizi, ha dedtt in via preliminare che: il presente giudizi ha il medesim petitum, la medesima causa petendi e le medesime parti di quell che egli aveva prmss, nel 2007, sempre davanti al Tribunale di Verna, per ttenere il risarciment dei danni nn patrimniali che il M. gli aveva prvcat presentand diffamatri un espst nei sui cnfrnti press il cnsigli dell rdine degli avvcati; in quell espst il M. aveva già addebitat al R., tra l altr, di aver assunt l iniziativa di cncludere cn la F. la spra citata transazine senza il prpri cnsens e di aver fatturat errneamente la prestazine svlta nel giudizi cntr la ditta C.; il giudizi spra citat si era cnclus cn una sentenza, favrevle al R., pubblicata il 29 maggi 2010, che era stata successivamente impugnata dal M. davanti alla Crte di Appell di Venezia, e il giudizi di appell cnseguente, avente n. 2544/2010 di rul, era ancra pendente a quella data. Sulla scrta di tali allegazini il cnvenut ha eccepit la litispendenza tra il presente giudizi e quell di appell di cui spra e in via subrdinata ha avanzat istanza di sspensine del prim in attesa della definizine del secnd. Cn riguard al merit il R. ha resistit alle dmande di cntrparte assumendne l infndatezza e sstenend in particlare che: il M. aveva autrizzat la chiusura in via transattiva della cntrversia cn la F. ed il figli di lei D. G. per la smma di eur 4.800,00, a frnte di un prpri credit cmplessiv di eur 4.295,00; la sua prpsta transattiva era stata accettata dal difensre di cntrparte, cn fax del 10 nvembre 2006, e per il 20 nvembre 2006 era stata fissata la data per la cnsegna della smma cncrdata; pc prima di tale incntr l attre aveva mutat il prpri cnvinciment e rifiutat di dar crs all accrd transattiv, inducend csì il R. a rinunciare al mandat cnferitgli per tutte le vertenze in crs a quella data; quant alla fattura che il cnvenut aveva intestat al M. essa si riferiva al cmpens per tutti e ddici i casi giudiziari che aveva seguit per su cnt e nn sl alla prestazine svlta nella causa C., csicché era stata crrettamente a lui intestata;
3 a cnferma di ciò dveva aggiungersi, secnd il cnvenut, che l att intrduttiv del predett giudizi era stat redatt, da un precedente difensre, a nme del M.giacchè il cntratt di appalt che aveva dat lug era stat cnclus tra il medesim e il C., quale titlare dell mnima impresa individuale. Il cnvenut ha anche svlt dmanda di cndanna dell attre ai sensi dell art.. 96, terz cmma, c.p.c. La causa è stata istruita mediante l acquisizine ai sensi dell art. 213 c,p.c. di prve dcumentali. Ciò dett cn riguard alle prspettazini delle parti ed all iter del giudizi, in via preliminare vann disattese sia l eccezine di litispendenza che la dmanda di sspensine del giudizi prpste dal cnvenut. Innanzitutt deve sservarsi cme nn vi sia perfetta cincidenza tra l ggett del presente giudizi e quell che è attualmente pendente in fase di appell perché nel presente l attre si è dlut di due cndtte del R. che nn aveva prspettat nell espst di cui quest giudice ha ricnsciut il carattere diffamatri cn la sentenza spra citata, ssia l aver presentat a sua vlta un espst all rdine prfessinale al quale è iscritt il M. e l aver fatturat le prprie prestazini nei cnfrnti del M. anziché della X. s.a.s. I rilievi di rdine preliminare svlti dal cnvenut vann pertant esaminati sl cn riguard al fatt, riferit nel succitat espst dal M., che è stat riprpst in questa sede (cnclusine della transazine senza il prpri cnsens ed errata fatturazine). Orbene nella sentenza del 29 maggi 2010 (prdtta sub 1 dall attre) quest giudice aveva affermat che sarebbe stat nere del M. frnire prva del predett cmprtament del R. e che egli nn l aveva asslt, piché nn aveva avanzat istanze istruttrie rali dirette a dimstrare le circstanze che aveva allegat, sebbene ne avesse avut la pssibilità (si richiaman sul punt le cnsiderazini svlte a pag. 4 di quella decisine). Si nti cme il M. nn abbia impugnat questa parte della decisine (cfr. att di citazine d appell prdtt sub 14 dal cnvenut) piché cn i mtivi di appell le premesse giuridiche sulle quali essa si fndava, la quantificazine del dann ricnsciut al R. e la cndanna alle spese subita, csicché sul punt deve ritenersi frmat il giudicat che, cme è nt, cpre il dedtt e il deducibile (nel cas di specie cstituit dalla critica a quant affermat da quest giudice circa l nere prbatri). Quell accertament infatti ha cstituit la necessaria premessa lgica e fattuale del ricnsciment del carattere diffamatri dell espst sprt dal M., per la parte relativa al fatt in esame, cn la cnseguenza che ess è cpert dal c.d. giudicat implicit. Secnd l insegnament della Suprema Crte infatti Il giudicat nn si estende ad gni prpsizine cntenuta in una sentenza cn carattere di semplice affermazine incidentale, attes che per aversi giudicat implicit è necessari che tra la questine decisa in md espress e quella che si vule tacitamente rislta sussista un rapprt di dipendenza indisslubile, e dunque che l accertament cntenut nella mtivazine della sentenza attenga a questini che ne
4 cstituiscn necessaria premessa vver presuppst lgic indefettibile (Cassazine civile, sez. I, 05/07/2013, n ). Venend al merit della cntrversia, la dmanda attrea è infndata, dvendsi escludere, sulla scrta delle cmplessive risultanze istruttrie, che il cnvenut abbia tenut le cndtte, ulteriri rispett a quelle indicate nel spra menzinat espst, che gli ha addebitat l attre. Quant all episdi della fatturazine del cmpens per la prestazine resa dal cnvenut nel giudizi nei cnfrnti del C., merita infatti di essere cndivis il riliev del prim secnd cui nell att intrduttiv di quel giudizi era stat indicat quale attre il M. quale persna fisica, e nn la scietà da lui rappresentata, cerentemente del rest al perimetr sggettiv del rapprt sstanziale dedtt in causa, che infatti era intercrs tra il predett e il C. (circstanza nn cntestata). Da tale circstanza si può quindi desumere che il R. avesse prestat la prpria attività difensiva in favre del M.. Venend pi all altra dglianza dell attre, ccrre precisare che essa, a detta della difesa del M., si fnda sulla stessa premessa giuridica che quest giudice aveva espress nella sentenza che ha definit il giudizi prmss dal R. nei cnfrnti del M. e secnd la quale la presentazine di un espst disciplinare nel quale vengan attribuite al denunciat cndtte lesive del su nre pi rivelatesi infndate integra un fatt illecit, fnte di respnsabilità ai sensi dell articl 2043 c.c. Orbene tale principi nn è applicabile al cas di specie che presenta significative differenze rispett a quell che è stat ggett del suddett giudizi. Infatti in quella ccasine quest giudice aveva attribuit carattere diffamatri all espst presentat dal M. nei cnfrnti del R. dp averne esaminat il cntenut ed esclus in via incidentale che i fatti in ess riferiti fsser stati veritieri. L espst presentat dal R. avvers il M. all rdine dei Medici nn era invece idne, in cncret, a ledere la reputazine del prim attes che in ess il cnvenut si era limitat a ripercrrere le tappe del rapprt prfessinale che aveva intrattenut cn il M. e a dlersi del fatt che egli aveva presentat nei sui cnfrnti un espst all Ordine degli Avvcati di Verna. E evidente infatti cme questa sla circstanza, ancr più se veritiera, nn abbia valenza ffensiva. Venend alla liquidazine delle spese di lite, esse vann pste interamente a caric dell attre, in applicazine del principi della sccmbenza. Ai fini della determinazine della smma spettante a titl di cmpens ccrre far riferiment ai valri medi previsti dal DM 140/2012 per le cause di valre fin ad eur ,00 ed essi vann aumentati del 30% per le fasi di studi ed intrduttiva, giungendsi csì a quantificare, rispettivamente, gli imprti di eur 715,00 e eur 390,00. Va invece diminuit del 20% il cmpens per la fase istruttria, in quant cncretatasi nella sla
5 acquisizine di prve dcumentali ed ess pertant ammnta ad eur 440,00. Il cmpens per la fase decisria va invece ricndtt al valre medi indicat nel predett decret ministeriale e pertant viene quantificat in eur 700,00. Il cmpens spettante per l inter giudizi è quindi pari ad eur 2.245,00. A tale imprt può aggiungersi quell di eur 100,00 a titl di rimbrs delle spese di scritturazine, cllazine ed estrazine cpia atti sstenute, calclat in via presuntiva. Parimenti meritevle di accgliment è la dmanda di cndanna dell attre ai sensi dell invcat art. 96 terz cmma c.p.c. che è stata avanzata dal cnvenut. Tale dispsizine cnsente al giudice di cndannare la parte sccmbente al pagament di una smma, equitativamente determinata, in favre della cntrparte e il presuppst per la sua applicazine è che la parte sccmbente abbia agit resistit in giudizi cn mala fede clpa grave, ssia la sussistenza dei medesimi requisiti sggettivi di cui al prim cmma dell art. 96 c.p.c. Questa infatti è l interpretazine più cnvincente, anche perché cstituzinalmente rientata, della nrma, risultand evidente che, se si prescindesse dai predetti requisiti, il sl agire resistere in giudizi sarebbe sufficiente a giustificare la cndanna, sluzine che pare in cntrast cn il parametr dell art. 24 Cst. I predetti presuppsti sggettivi pi nn pssn che essere desunti dalla cndtta prcessuale della parte sccmbente. Orbene, nella fattispecie in esame l iniziativa giudiziaria degli attri appare cnntata da mala fede alla luce di diverse cnsiderazini. Si deve infatti innanzitutt evidenziare cme un dei tre assunti sui quali essa si fndava sia inammissibile, per le ragini spra espste, mentre gli altri due sn stati palesemente smentiti, in punt di fatt, dalla dcumentazine che è stata acquisita nel crs del giudizi e che è cstituita dagli atti dei prcessi menzinati dalle parti, il cui cntenut dveva essere cnsciut dal M. e dal su difensre. Ancr più indicativa dell stat sggettiv che ha srrett la decisine dell attre di agire giudizialmente nei cnfrnti del cnvenut risulta la palese cntraddittrietà del su cntegn prcessuale cn riguard alla questine dell espst avanzat dal R. all Ordine dei Medici nei cnfrnti del M.. Infatti il M. ha prmss il presente giudizi sulla base di una prspettazine giuridica ppsta a quella che aveva sstenut nel giudizi nel quale era stat cnvenut dal R., e che ha riprpst in sede di gravame avvers la sentenza cn la quella ess è stat definit, piché in quella duplice ccasine aveva cntestat che la presentazine di un espst, a prescindere dal su cntenut, ptesse integrare un fatt illecit, e aveva per cntr sstenut che cstituirebbe una manifestazine del diritt di critica. Nel presente giudizi egli ha invece dat per presuppst l esatt cntrari, mentre la cerenza gli avrebbe impst di attendere che l altr giudizi si cncludesse cn
6 l accgliment, cn sentenza definitiva, della sua tesi e, sl una vlta appurat tale esit, agire nei cnfrnti del R.. Orbene una simile cndtta integra una iptesi di abus del prcess, al pari di quella che il Cnsigli di Stat ha ravvisat cn sentenza del 6 febbrai 2013 n.703 e nella quale il ricrrente aveva dedtt un mtiv di impugnazine cn il quale aveva cntestat la giurisdizine da lui stess adita al fine di ribaltare l esit negativ nel merit del giudizi. Il giudice amministrativ in quella ccasine ha stabilit che una simile cndtta è in palese cntrast cn il diviet del venire cntra factum prprium, pst a salvaguardia del generale diviet di abus del diritt e del precett di buna fede, di cui il principi dell abus del prcess è indubbi precipitat ribadend csì quant già affermat da Cns. Stat, V, 7 febbrai 2012, n Dett abus pi è necessariamente cnntat dall element sggettiv presuppst dall art. 96 terz cmma c.p.c. Alla luce delle predette cnsiderazini l iniziativa assunta dall attre cn la prpsizine del presente giudizi assume tutti i caratteri di una reazine all esit, evidentemente nn gradit, del giudizi in cui era stat cnvenut, al di furi della sede cnsentita dal rdinament, che era quella del giudizi di gravame avvers la sentenza sfavrevle. Smma che si stima adeguata a sanzinare il cmprtament dell attre è quella di pc inferire a quella liquidata a titl di spese di lite. P.Q.M. Il Giudice Unic del Tribunale di Verna, definitivamente prnunciand, gni diversa dmanda ed eccezine disattesa e respinta, rigetta le dmande dell attre e per l effett l cndanna a rifndere al cnvenut le spese di lite che liquida nella smma di eur 2.345,00, di cui eur 2.245,00 per cmpens ed il rest per spese, ltre ad Iva, se dvuta, e Cpa. Vist l articl 96, cmma 3, c.p.c. cndanna l attre a crrispndere al cnvenut la smma di eur 6.000,00. Csì decis, in Verna, il 28 febbrai Il Giudice
là 'c/ (:'Qjy ~~ --.,)lo{("- ;j '<..J ~ {_~ o DI BELLA - 2 TUG. 2015 o o Dott """' '[:,.. ''"lol;. uh 1~ 1,.,.w..;J.U. v ~--~~~}_ :?
L l SEZIONE N" 1 REG.GENERALE N" 25/13 UDIENZA DEL LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE ~ ~.. -- ~. ----.-- -- ----------- - -- --.--- ------- ---------------- DI CALTANISSETTA SEZIONE 1 riunita cn l'intervent
o o o o o 1 ti,r\pr. 2Dl5 proposto dal ricorrente: MlGI-1~ ALBERTO GIOVANNI VIA~ 93100 CALTANISSETTA CL
\ SEZIONE N" 1 REG.GENERALE REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROY.I_~c:: ~L.~...... OH DI CALTANISSETTA SEZIONE 1 riunita cn l'intervent dei Signri: D'AGOSTINI
Sentenza n. 526/2015 pubbl. il 26/05/2015 RGn.
Il girn 26/05/2015 all'udienza tenuta dal giudice mncratic del Tribunale di Matera, dtt.ssa Laura Marrne, assistita dal Cancelliere d'udienza, alla presenza dell'avv. dat att che nessun -del rul generale
N. R.G. 7812010 Cancelleria del giudice del registr delle imprese TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO GIIIDICE DEL REGISTRO DELLE IMPRESE Nel prcediment ex art.2l9l cc iscritt al n. r.g. 7812010 prmss da: SPA
REGOLAMENTO DEL PROCEDIMENTO DI MEDIAZIONE Apprvat cn delibera dell Organism di Cnciliazine del Fr di Sala Cnsilina del 25/02/2011, ratificata cn delibera del Cnsigli dell Ordine degli Avvcati di Sala
Previsione di insufficiente realizzo ex art. 102 L.fall. e attivazione del Fondo Garanzia INPS ex L. 297/82
Previsine di insufficiente realizz ex art. 102 L.fall. e attivazine del Fnd Garanzia INPS ex L. 297/82 1. Premessa: evluzine strica e rati legis dell art. 102 L.fall. Sl cn la mdifica apprtata dall art.