Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP360/2011
Timestamp: 2020-03-31 02:01:33+00:00
Document Index: 13757411

Matched Legal Cases: ['§ 78', '§ 78', '§ 75', '§ 146', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 219', '§ 221', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 78', '§ 75', '§ 146', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 78', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 151', 'súd ', 'súd ', '§ 146', 'súd ', 'súd ', '§ 221']

KSKE 8 CoP 360/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 360/2011
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 360/2011
§ 78 ods. 1 zákona č. 36/2005
§ 78 ods. 1 OSP § 75 ods. 1 OSP § 146 ods. 1 písm. a) OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 219 ods. 2 OSP § 221 ods. 1 písm. i) OSP § 151 ods. 1 OSP
OSRV 5P16/2011 OSTV 10C88/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/360/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207716 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811207716.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. U. nar. XX.X.XXXX maloletú H. U. nar. XX.X.XXXX a maloletého S. U. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave detí rodičov: Z. U. nar. X.XX.XXXX výsluhového dôchodcu bývajúceho v M. na F. ulici č. X a N. U. nar. XX.XX.XXXX učiteľky bývajúcej v M. na F. ulici č. X v konaní o zníženie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo 7.10.2011 č.k. 5P 16/2011-46 takto
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o znížení výživného.
Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách účastníkov konania.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom znížil výživné od otca pre maloleté deti naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 9.9.2009 sp.zn. 10C 88/2009 pre maloletú G. z 200 € mesačne na 100 € mesačne, pre maloletú H. z 200 € mesačne na 100 € mesačne a pre maloletého S. zo 100 € mesačne na 80 € mesačne od 1.11.2011. Znížené výživné zaviazal otca prispievať matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil podstatnou negatívnou zmenou v príjmových pomeroch otca, ktorý po splnení zákonných podmienok skončil služobný pomer, počas ktorého dosahoval príjem 1.000 € mesačne a v súčasnosti je jeho jediným zdrojom príjmu výsluhový dôchodok, ktorý je podstatne nižší, ako bol jeho príjem počas služobného pomeru. Konštatoval, že otec maloletých detí nie je schopný prispievať výživné v doposiaľ určenej výške. Rozhodnutie právne odôvodnil § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s prihliadnutím na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..
Proti tomuto rozsudku matka podala v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom vyjadrila nesúhlas s rozsahom zníženia výživného napadnutým rozsudkom a uviedla, že v písomnom vyjadrení k návrhu súhlasila so znížením výživného, nie však v tak zásadnej miere, pretože navrhovateľ má aj iný príjem, čo však nevie dokázať. Konštatovala, že otec maloletých detí má minimálne výdavky na bývanie, nakoľko býva u rodičov a pri odchode do dôchodku mu bolo vyplatené odchodné, ktoré mohol použiť na zaplatenie svojich dlhov, čo neurobil, ale nakúpil si autá. Vyjadrila názor, že nemusel odísť do dôchodku a mohol naďalej pracovať a mať príjem, z ktorého by bol schopný splácať svoje dlhy a platiť doposiaľ určené výživné. Zdôraznila, že naposledy si splnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči deťom 30.6.2011 a že si neplní záväzky vyplývajúce z uzavretej dohody o vyporiadaní BSM. Na starostlivosti o maloletú G. a H. sa nepodieľa ani formou styku počas víkendov, pretože počas týchto si berie iba maloletého S.. Uviedla, že v októbri 2011 jej zobral auto, ktoré jej patrilo na základe dohody o vyporiadaní BSM, toto
predal s odôvodnením, že nemá z čoho zaplatiť výživné. Navrhla znížiť výživné pre maloletú G. na 150 € mesačne, na maloletú H. na 120 € mesačne a na maloletého S. na 100 € mesačne. Žiadala, aby odvolací súd zaviazal otca maloletých detí zaplatiť jej dlžnú sumu vyplývajúcu z dohody o vyporiadaní BSM, tiež polovicu debetu na ich spoločnom účte a uložiť mu povinnosť zrušiť spoločný účet do novembra 2011. K odvolaniu pripojila opis rozsudku o rozvode manželstva, kópie poistných zmlúv áut navrhovateľa, doklady o mesačných nákladoch súvisiacich so štúdiom maloletej G., výpisy z účtov navrhovateľa, potvrdenie o platbách za užívanie bytu, písomné vyjadrenie k návrhu a kópiu dohody o vyporiadaní BSM.
Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky, ktoré označil ako odvolanie vo veci, vyjadril nesúhlas s odvolaním a uviedol, že jeho jediným zdrojom príjmu je skutočne iba výsluhový dôchodok 450 € mesačne, z čoho spláca 100 € mesačne úver poskytnutý na zakúpenie motorového vozidla nadobudnutého spoločne s matkou maloletých detí, rodičom prispieva na bývanie 50 € mesačne a po zaplatení výživného mu zostane na uspokojenie vlastných potrieb 20 € mesačne. Uviedol, že sa pokúša predať motorové vozidlo, aby mohol vyplatiť matke detí všetky dlhy. Konštatoval, že mu matka maloletých detí v súčasnosti bráni stretávať sa s nimi a preto žiadal, aby Okresný súd v Rožňave upravil jeho styk s maloletými deťmi.
Kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu matky nevyjadril.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správny. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy každý jednotlivo a tiež všetky v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania pred súdom prvého stupňa a matka ani v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom. Odvolací súd dôsledným porovnaním pomerov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zníženie výživného v rozsahu napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa spočívajúca v podstatnom na polovicu zníženom príjme otca z objektívne akceptovateľného dôvodu, ktorým je odchod otca do výsluhového dôchodku po splnení zákonných podmienok, v dôsledku čoho sa na základe rozhodnutia VÚSZ č. 65408027410904/6 znížil jeho príjem z 1.000 € mesačne na 437,88 € mesačne. Vychádzajúc z tohto nepochybného zistenia je potrebné konštatovať, že znížené výživné je vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúcich zásady primerané reálnym príjmovým pomerom otca, ktorý ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a zohľadňuje aj odôvodnené potreby maloletých detí. Odvolací súd poznamenáva, že základnými kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom sú odôvodnené potreby detí, ale tiež možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré limitujú vždy uspokojovanie odôvodnených potrieb detí, t.zn., že potreby detí môžu byť uspokojované len v rozsahu, aký dovoľujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Je tiež potrebné zdôrazniť, že predpokladom pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, na základe ktorého o návrhu v tejto právnej veci rozhodol konajúci súd, je výrazná zmena tých okolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom, preto v konaní o zvýšení alebo znížení výživného je potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom
s pomermi v čase rozhodovania o návrhu na zmenu výživného. V tejto právnej veci predchádzajúce rozhodnutie o výživnom pre maloleté deti (rozsudok Okresného súdu Trebišov z 9.9.2009 sp.zn. 10C 88/2009) vychádzalo zo zárobku otca 1.062 € mesačne a zo zárobku matky 431 € mesačne. Ani jeden z rodičov ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. Pretože otec skončil služobný pomer po splnení zákonných podmienok, t.zn. z objektívnych dôvodov, je potrebné vychádzať z jeho terajšieho príjmu, ktorý tvorí výlučne výsluhový dôchodok, z ktorého nie je schopný prispievať doposiaľ určené výživné. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkové okolnosti dôležité pre posúdenie pomerov otca, ktoré hodnotil vlastnou úvahou, najmä z hľadiska ich hodnovernosti a pravdivosti, ale predovšetkým vo vzťahu k reálnej hospodárskej situácii otca v dôsledku zmeny pomerov. S výsledkami hodnotenia dôkazov, ktoré sú súčasťou odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, pretože vychádzajú zo zisteného skutkového stavu veci, zodpovedajú zásadám logiky a nie sú v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti určeného rozsahu výživného. Z uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok vo výroku o znížení výživného ako vecne správny potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Ostatné návrhy matky maloletých detí uvádzané v odvolaní sú vo vzťahu k predmetu konania irelevantné, môžu byť predmetom prípadného občianskeho súdneho konania o vyporiadaní BSM, preto sa odvolací súd v tomto konaní s nimi nezaoberal.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo takéto dôvody neexistovali.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Z dikcie citovaného ustanovenia je zrejmé, že súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh. Na to, aby sa priznala náhrada trov konania spravidla treba pred rozhodnutím vo veci samej navrhnúť výrok o náhrade trov konania s tým, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, ktorým je nepochybne konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. V prejednávanej právnej veci odvolací súd zistil, že konajúci súd rozhodol o trovách konania bez návrhu, preto tento výrok podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil ako nezákonný.