Source: http://www.infor.pl/akt-prawny/U85.2013.131.0005247,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-ifiii4131292013-wojewody-slaskiego-stwierdzajace-niewaznosc-calosci-uchwaly-rady-gminy-rudnik-nr-xxxii2452013-z-dnia-26-czerwca-2013-r-w-sprawie-miejscowego-planu-zagospod.html
Timestamp: 2018-04-24 17:16:14+00:00
Document Index: 67945773

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'art. 4', 'art. 29', 'art. 29', 'SA/Bk ', 'art. 14', 'SA/Kr ']

Rozstrzygnięcie nadzorcze nr IFIII.4131.29.2013 Wojewody Śląskiego z dnia 2 sierpnia 2013r. stwierdzające nieważność całości uchwały Rady Gminy Rudnik Nr XXXII/245/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednostki strukturalnej &#8222;B&#8221; Strzybnik, obejmującego tereny osadnicze i przewidziane pod planowany rozwój - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr IFIII.4131.29.2013 Wojewody Śląskiego
stwierdzające nieważność całości uchwały Rady Gminy Rudnik Nr XXXII/245/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednostki strukturalnej „B” Strzybnik, obejmującego tereny osadnicze i przewidziane pod planowany rozwój
uchwały Rady Gminy Rudnik Nr XXXII/245/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednostki strukturalnej "B" Strzybnik, obejmującego tereny osadnicze i przewidziane pod planowany rozwój, z powodu istotnego naruszenia prawa.
W dniu 26 czerwca 2013 r. Rada Gminy Rudnik podjęła uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednostki strukturalnej "B" Strzybnik, obejmującego tereny osadnicze i przewidziane pod planowany rozwój.
Stosownie do przepisu art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym(Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm. - zwanej dalej: u.p.z.p.) pismem z dnia 03 lipca 2013 r., znak: IRI.6722.0015.2011 Wójt Gminy Rudnik przekazał organowi nadzoru uchwałę Nr XXXII/245/2013 celem zbadania jej zgodności z prawem oraz dokumentację prac planistycznych odzwierciedlającą przebieg postępowania w sprawie uchwalenia miejscowego planu.
W omawianej sprawie, uchwalając przedmiotowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który na mocy powyższych przepisów podlega publikacji w dzienniku urzędowym, Rada Gminy Rudnik związana była przepisem art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r.o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(Dz. U. Nr 130, poz. 871) , która weszła w życie 21 października 2010 r., a zgodnie z którym do miejscowego planu zagospodarowana przestrzennego, w stosunku do którego podjęto uchwałę o przystąpieniu do jego sporządzenia, a postępowanie nie zostało zakończone do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. W miejscu tym należy wskazać, że Rada Gminy uchwałą Nr XXXVIII/302/2010 z dnia 26 maja 2010 r. przystąpiła do sporządzenia badanej uchwały. Tym samym, w dacie uchwalania uchwały Nr XXXII/245/2013 organ gminy zobowiązany był przestrzegać przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r.o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennymw brzmieniu z przed 21 października 2010 r. Zgodnie zatem z obowiązującymi dla przedmiotowego planu przepisami art. 29 u.p.z.p. uchwała rady gminy w sprawie uchwalenia planu miejscowego obowiązuje od dnia wejścia w życie w niej określonego, jednak nie wcześniej niż po upływie 30 dni od dnia jej ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa.
W § 28 uchwały Nr XXXII/245/2013 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednostki strukturalnej "B" Strzybnik, obejmującego tereny osadnicze i przewidziane pod planowany rozwój, Rada Gminy Rudnik określiła natomiast 14 dniowy termin wejścia w życie przedmiotowego planu od daty jego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego.
Analizując zatem, w świetle powyższego zapisy § 28 badanej uchwały, ustalające 14 dniowy termin wejścia w życie uchwały od momentu ogłoszenia jej w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego, organ nadzoru zobowiązany był stwierdzić, że naruszają one przepis art. 29 u.p.z.p., wyraźnie określający, że termin ten nie może być krótszy niż 30 dni.
Mając powyższe na względzie organ nadzoru uznał, iż na terenach zabudowy zagrodowej nie jest możliwe dopuszczenie lokalizowania zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej wolnostojącej jeżeli nie uzyskano wskazanej w wyżej cytowanym przepisie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Według ustaleń organu nadzoru powyższa zgoda ze względu na klasę użytków rolnych jest wymagana dla terenów oznaczonych symbolami B1RM-B7RM.
3. Przedmiotowa uchwała w ocenie organu nadzoru narusza również zasady sporządzania planu miejscowego wynikające z przepisów zawartych whttp://omega.katowice.uw/lex/index.rpc u.p.z.p.
Z analizy dokumentacji prac planistycznych wynika, iż granice obszaru objętego planem są niezgodne z granicami określonymi w uchwale intencyjnej nr XXXVIII/302/2010 z 26 maja 2010 r. Poza granicami opracowania ustalonymi w załączniku graficznym nr 1 uchwały intencyjnej, na rysunku planu miejscowego znalazły się tereny oznaczone jako: B5MN, B2W, B1E oraz B7KDD. Poza rozszerzeniem granic opracowania w stosunku do uchwały intencyjnej, uchwałodawca dla wskazanych terenów, wprowadził do treści uchwały także szereg ustaleń zarówno w części przepisów ogólnych jak i szczegółowych, prowadząc do rażącego naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego.
Zhttp://omega.katowice.uw/lex/index.rpc u.p.z.p. wynika, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obejmuje określony obszar gminy wyznaczony granicami uchwały o przystąpieniu do jego sporządzenia. Oznacza to, że organ planistyczny, uchwalając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, nie ma kompetencji do ustalania przeznaczenia terenów znajdujących się poza obszarem objętym granicami tego planu, określonymi w uchwale intencyjnej. Nie jest dopuszczalne rozstrzyganie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego o przeznaczeniu gruntów, które nie znajdują się w granicach obszaru objętego ustaleniami tego planu.
Do kompetencji organu wykonawczego gminy należy jedynie sporządzenie projektu planu dla terenów jednoznacznie określonych przez radę gminy w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego. Braki uchwały o przystąpieniu do sporządzenia projektu planu w tym zakresie nie dają kompetencji organowi wykonawczemu do zastępowania rady i wyznaczania wspominanych granic.
Potwierdzeniem tezy jest wyrok z dnia 04 listopada 2008 r. sygn. Akt II SA/Bk 394/08 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku:"Organ planistyczny nie może w ramach ustaleń, wykroczyć poza granice opracowania planu wyznaczone uchwałą intencyjną. Obszar objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zawsze powinien pokrywać się z obszarem zakreślonym w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia tego planu, podjętej w oparciu o art. 14 ust. 1-2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym(…)"(podobnie też orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrok z dnia 9 maja 2005 r. sygn. Akt. II SA/Kr 780/05).
Należy zaznaczyć, że gmina może zmieniać granice obszaru objętego planem, jednakże tego rodzaju stanowisko powinno być wyrażone w formie uchwały zmieniającej uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia mpzp, która winna wyraźnie określać na czym wprowadzona zmiana polega i jaki jest dokładnie jej zakres.
Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że uchwała Rady Gminy Rudnik Nr XXXII/245/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednostki strukturalnej "B" Strzybnik, obejmującego tereny osadnicze i przewidziane pod planowany rozwój narusza wymienione w niniejszym rozstrzygnięciu nadzorczym przepisy, w związku z czym wydanie niniejszego rozstrzygnięcia stało się konieczne i uzasadnione zatem należało orzec, jak w sentencji.