Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9fe69501c67/KG_Beschluss_vom_30-Juli-2003_Az_1-W-353-02
Timestamp: 2019-05-27 09:16:23
Document Index: 393491362

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 28', '§ 28', 'BGH', '§ 91', '§ 106', '§ 21', '§ 17', 'BGH', 'BGH']

Kammergericht, Beschluss vom 30. Juli 2003, Az.: 1 W 353/02
Die als Erinnerung bezeichnete sofortige Beschwerde der Klägerin ist gemäß §§ 11 Abs. 1 RPflG, 104 Abs. 3 Satz 1 ZPO zulässig. Sie hat jedoch nur zum Teil Erfolg. Der Klägerin sind als ersparte Terminsreisekosten ihres Prozessbevollmächtigten diejenigen Fahrtkosten (§ 28 Abs. 2 Nr. 1 BRAGO) sowie Abwesenheitsgelder (§ 28 Abs. 3 Satz 1 BRAGO) zu erstatten, die für die Wahrnehmung von zwei Terminen vor dem Landgericht Berlin durch einen in Frankfurt/Oder ansässigen Prozessbevollmächtigten entstanden wären. Diese betragen insgesamt 207,80 EUR, wie das Gericht im Schreiben vom 05.06.2003 im Einzelnen ausgeführt hat.
Soweit die Klägerin weiterhin begehrt, die im Antrag vom 2. Mai 2002 bezifferten Fahrtkosten und Tagegelder von insgesamt 1.095,29 EUR für die Terminswahrnehmung durch ihren in K ansässigen Prozessbevollmächtigten festsetzen zu lassen, ist das Rechtsmittel unbegründet.
Im vorliegenden Streitfall hat die Klägerin mit ihrer Vertretung einen weder am Gerichtsort Berlin noch an ihrem Geschäftssitz A im Landgerichtsbezirk Frankfurt/Oder kanzleiansässigen Prozessbevollmächtigten beauftragt. Wie im gerichtlichen Schreiben vom 3. April 2003 näher dargelegt wurde, ist es unerheblich, dass die Klägerin ihre Hauptverwaltung in F bei K hat, also in räumlicher Nähe ihrer Prozessbevollmächtigten in K. Nach der Rechtsprechung des BGH (NJW 03, 898 und 901) ist die Klägerin erstattungsrechtlich (§ 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO) zwar berechtigt, einen an ihrem Geschäftsort ansässigen Rechtsanwalt mit der Vertretung vor einem auswärtigen Gericht zu beauftragen. Für die Frage, von welchem Ort aus die Klägerin den Rechtsstreit führt, ist aber der aus dem Handelsregisterauszug ersichtliche Firmensitz (§§ 106 Abs. 2 Nr. 2, 107 HGB) maßgeblich € sofern der Rechtsstreit nicht am besonderen Gerichtsstand der Niederlassung gemäß § 21 ZPO geführt wird €, denn nach ihm bestimmt sich ihr allgemeiner Gerichtsstand gemäß § 17 ZPO. Dementsprechend gehen Mehrkosten, die dadurch entstehen, dass die Gesellschaft ihre Verwaltung nicht am Orte ihres allgemeinen oder besonderen Gerichtsstandes hat und einen in der Nähe ihrer Verwaltung, aber in größerer Entfernung zum Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalt beauftragt, auch nicht zu Lasten der erstattungspflichtigen Gegenpartei. Erstattungsfähig sind folglich € ebenso wie bei der Beauftragung eines Unterbevollmächtigten am Gerichtsort (BGH NJW 03, 898) € nur die (geringeren) ersparten Reisekosten, die bei Zuziehung eines am Geschäftssitz ansässigen Rechtsanwalts entstanden wären.
Az: 1 W 353/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9fe69501c67/KG_Beschluss_vom_30-Juli-2003_Az_1-W-353-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9fe69501c67/KG_Beschluss_vom_30-Juli-2003_Az_1-W-353-02" title="Kammergericht, Beschluss vom 30. Juli 2003, Az.: 1 W 353/02">Kammergericht, Beschluss vom 30. Juli 2003, Az.: 1 W 353/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9fe69501c67/KG_Beschluss_vom_30-Juli-2003_Az_1-W-353-02]Kammergericht, Beschluss vom 30. Juli 2003, Az.: 1 W 353/02[/URL]
<ref name=3rPlTOeCzK>{{cite web|title=Kammergericht, Beschluss vom 30. Juli 2003, Az.: 1 W 353/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e9fe69501c67/KG_Beschluss_vom_30-Juli-2003_Az_1-W-353-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Mai 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 20. Januar 2005, Az.: 4b O 517/03 - BPatG, Beschluss vom 19. Mai 2011, Az.: 30 W (pat) 501/11 - BPatG, Beschluss vom 26. Januar 2005, Az.: 26 W (pat) 272/03 - BPatG, Beschluss vom 19. Juli 2000, Az.: 26 W (pat) 33/00 - LG Düsseldorf, Urteil vom 26. März 2009, Az.: 4a O 78/08 - BGH, Beschluss vom 17. November 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 84/13 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 16. Februar 2007, Az.: Not 2/05