Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1045/2013
Timestamp: 2018-06-25 00:33:47+00:00
Document Index: 26960385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 391', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 1045/2013-A-10
KSOL 10 INS 25073/2013 1 VSOL 1045/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem Mikulovice, Hlavní 5, PSČ 790 84, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 18.10.2013, č.j. KSOL 10 INS 25073/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 18.10.2013, č.j. KSOL 10 INS 25073/2013-A-5 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm schází vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek, neboť dlužnice v bodě 06 návrhu uvedla pouze výši měsíčních splátek vůči jednotlivým věřitelům a dále měsíční náklady na nájem, plyn, elektřinu, internet a vodu, v bodě 09 výši svého vdovského a starobního důchodu a v bodě 18 až 21 označila své věřitele pouze obchodní firmou a uvedla celkovou výši závazku. Soud proto nemá za osvědčené, že alespoň 2 závazky dlužnice jsou po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, neboť dlužnice vůbec ve svém návrhu neuvádí, kdy k jejich splatnosti došlo.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém uvedla, že dluží věřiteli CETELEM částku 55.000 Kč a měsíčně má splácet 2.400 Kč, věřiteli ESSOX dluží 25.000 Kč a má měsíčně splácet 1.250 Kč, věřiteli ESSOX extra dluží 10.000 Kč a měsíčně má splácet 678Kč, a Tomi Stachovi dluží 10.000 Kč a má měsíčně splácet 960 Kč. Platí pouze 2 splátky ve výši 1.300 Kč. Dále v odvolání zopakovala výši svých životních nákladů a uvedla, že jí se splátkami původně pomáhal syn, který v červenci 2012 zemřel.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 9.9.2013, doručeným soudu dne 10.9.2013, domáhala rozhodnutí o svém hrozícím úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením. Návrh podala na předepsaném formuláři a v bodu 06 uvedla 6 věřitelů, kterým má měsíčně splácet celkem 6.885 Kč s tím, že za nájem, plyn, elektřinu, internet a vodu platí měsíčně dalších 7.810 Kč. V bodu 09 uvedla, že měsíční splátky jsou vyšší než její měsíční příjem. V bodu 10 uvedla, že pobírá vdovský důchod ve výši 234,30 EUR, tj. cca 6.110 Kč a starobní důchod ve výši 8.383 Kč, tj. celkem 14.993 Kč. V bodech 18 až 21 pak uvedla stejné věřitele jako v kolonce 06 a navíc uvedla celkovou výši závazku vůči těmto věřitelům. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 3 odst. 4 o hrozící úpadek jde tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatou část svých peněžitých závazků.
Odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010). U insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, proto, že mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 IZ), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčující hrozící úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít (se zřetelem ke všem okolnostem případu), že lze důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas plnit podstatou část svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, přičemž k podmínce, aby dlužník i v tomto případě měl nejméně 2 věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů, týkala podstatné části dlužníkových peněžitých závazků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz.)
Soud prvního stupně zřejmě přehlédl, že dlužnice navrhuje, aby soud rozhodl o jejím hrozícím úpadku ve smyslu ustanovení 3 odst.4 IZ a nikoliv úpadku ve smyslu §3 odst. 1,2 IZ. Insolvenční zákon totiž v ustanovení § 3 odst. 4 dává dlužníkům možnost řešit svoji majetkovou situaci bez naplnění znaku úpadku. Odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice nepostrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její hrozící úpadek, tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 4 IZ, neboť dlužnice uvedla, že má příjem ve výši cca 14.993 Kč měsíčně, náklady na nájem, plyn, elektřinu, internet a vodu ve výši celkem 7.810 Kč měsíčně a splátky na 7 závazků vůči 6 věřitelům ve výši celkem 6.885 Kč měsíčně, z čehož vyplývá, že na jídlo a další základní životní náklady jí měsíčně zůstává jen 298 Kč. Obecně totiž platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141 a dostupný též na internetových stránkách www. nsoud.cz).
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst.1 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.