Source: http://kraken.slv.cz/6Azs505/2004
Timestamp: 2018-06-19 01:17:54+00:00
Document Index: 2580465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs505/2004
è. j. 6 Azs 505/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. P . , zastoupen Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 737/2003-39 ze dne 29. 7. 2004,
III. Mgr. Milo¹i Procházkovi, advokátu, se sídlem v Brnì, Divadelní 4, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-2007/AØ-2002, byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 11. 2001, è. j. OAM-4636/VL-11-OL5-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil a do Èeské republiky pøijel v roce 2001 na pozvání svého syna. Ten z Arménie odjel v roce 1994, kdy¾ zjistil,
¾e by mìl vykonávat vojenskou slu¾bu v N. K.. Pøíslu¹níci vojenské policie stì¾ovatele po synovì odjezdu ze zemì èasto nav¹tìvovali, odvá¾eli na vojenskou správu a v nìkolika pøípadech se k nìmu i hrubì chovali. V roce 1997 jej po takové náv¹tìvì postihl infarkt. Do Èeské republiky pøijel a¾ v dobì, kdy jeho dìti mìly prostøedky na to, aby mu zajistily letenku. Proto¾e zde ¾ijí na základì pracovního povolení, on sám si vstupem do azylového øízení chtìl legalizovat pobyt, aby zde mohl s dìtmi zùstat. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Tato poru¹ení v¹ak nijak blí¾e nespecifikoval a pouze odkázal na obsah protokolu o pohovoru a ostatní spisový materiál. Na výzvu soudu posléze ¾alobu doplnil v tom smyslu, ¾e napadl rozsah provedeného dokazování. To bylo vedeno pouze informací Ministerstva zahranièí USA za rok 2000 a naopak nebylo provedeno dokazování stì¾ovatelem navrhovanou informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky z roku 1999, která byla oznaèena za èasovì irelevantní.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì, blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon. Naopak soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e potí¾e, které v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel popsal, nezakládají opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 tého¾ zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì rozsahu soudního pøezkumu a mo¾nosti soudu provést vlastní dokazování, nebo» se domnívá, ¾e po¾adavkùm pojmu plná jurisdikce nedostaèuje pouze provedení kasaèního pøezkumu pøed správním soudem. Podle nové právní úpravy má soud mo¾nost provést dokazování, krajský soud se v¹ak dle stì¾ovatelova názoru øídil døívìj¹í právní úpravou, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e by pøekroèil svou pravomoc, kdyby provedl vlastní dokazování. Závìrem uvedl, ¾e v návaznosti na vý¹e uvedené pova¾uje odùvodnìní rozsudku soudu ohlednì námitky smìøující do hodnocení dùkazù ze nezákonné, a uplatnil kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìném prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedl, ¾e pochybení krajského soudu spatøuje v dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se interpretace § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾alovaným zji¹tìná skutková podstata nemá oporu v obsahu správního spisu. Soud ani ¾alovaný si dle jeho názoru nezajistil dostatek dùkazù, a to ani dùkazy navrhované stì¾ovatelem. Naopak vycházel ze zpráv o dodr¾ování lidských práv, které jsou v¹ak poplatné politickému re¾imu v dané zemi. Stì¾ovatel opustil svou vlast z dùvodného strachu z pronásledování policií, a to v dobì, která byla pøi jeho postavení uèitele velmi významná, tj. konec ¹kolního roku.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obtì¾ování náv¹tìvami vojenské policie, která usiluje o vykonání vojenské slu¾by stì¾ovatelovým synem, nemohou být za takové pronásledování pova¾ovány. Jde toliko o obtí¾e nedosahující intenzity pronásledování, proto¾e postup policie, která v prùbìhu let 1994-2001 stì¾ovatele nìkolikrát nav¹tívila a sepsala s ním protokol, ¾e jeho syn nebyl nalezen, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za perzekuci vùèi stì¾ovateli. Nepøímo to potvrdil i sám stì¾ovatel, kdy¾ v prùbìhu pohovoru pøed ¾alovaným uvedl, ¾e svou vlast opustil a¾ ve chvíli, kdy na jeho cestu mìly jeho dìti dostatek finanèních prostøedkù. Nikoli tedy v bezprostøedním ohro¾ení èi z dùvodu opodstatnìných obav z pronásledování. Nelze souhlasit s tvrzením zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e se tak stalo ve zvlá¹tì významné dobì konce ¹kolního roku, jeliko¾ stì¾ovatel dle vstupního razítka v jeho cestovním pase (fotokopie je obsa¾ena ve správním spise) vstoupil na území Èeské republiky dne 19. 4. 2001.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Míra volnosti správního uvá¾ení správního orgánu je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Formulace, které krajský soud pøi odùvodòování svých závìrù pou¾il, mohou skuteènì vyvolávat dojem, ¾e si mo¾ností, které sám má pøi provádìní dokazování, nebyl vìdom. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e v pøezkoumávané vìci je podstatné, ¾e ani sám stì¾ovatel v ¾ádném ze svých podání v prùbìhu celého azylového øízení neuvedl, co by jím navrhovaným dùkazem mìlo být prokázáno. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelovy potí¾e nebyly takového charakteru, aby mohly být pova¾ovány za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a vzhledem ke stì¾ovatelovým výpovìdím je zøejmé, ¾e nepatøil ani do jinak ohro¾ené skupiny osob (vykonával práci uèitele a pobíral zásluhový dùchod). Pokud tedy krajský soud shledal provedené dokazování dostateèným a obecnou situaci v Arménii posuzoval na základì obecné informace o zemi vydané v roce 2001, pak ani Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nezbytné roz¹iøovat dokazování o informaci z roku 1999.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, který byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 36 Az 737/2003-49, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.