Source: http://kraken.slv.cz/10As42/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:05:33+00:00
Document Index: 30079371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As42/2015
10 As 42/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 1. 2015, èj. 52 A 124/2014-38,
I. ®alobci s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
II. Kasaèní stí¾nost se za m ítá .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno soudní øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[2] ®alobou ze dne 25. 12. 2014 podanou dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve vìci nevyøízení odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2013, èj. 105/2013. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení zástupce usnesením ze dne
8. 1. 2015, èj. 52 A 124/2014-29, a vyzval jej k uhrazení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve lhùtì nezaplatil, krajský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil.
[3] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nesouhlasí pøitom s postupem krajského soudu, který zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním, v nìm¾ navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel rozsáhlou replikou, v ní¾ setrval na své ji¾ uplatnìné argumentaci a rozhojnil svá tvrzení napadající postup ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádostí stì¾ovatele o informace.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
[5] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[7] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podané poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce, by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, a ze dne 31. 10. 2012 èj. 4 As 64/2012-14). O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v øízení zákon vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek: nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnou potøebu takového rozhodnutí k ochranì práv úèastníka øízení. Z dùvodu ji¾ zmínìného øetìzení øe¹eného problému posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vazbì na osvobození od soudních poplatkù zdej¹í soud splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù neposuzoval a zabýval se rovnou druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[9] Po zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti a rozsáhlé repliky stì¾ovatele dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾nosti po¾adované nále¾itosti a je z ní zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i podané repliky vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v dané problematice pomìrnì dobøe orientuje. pokraèování
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, netrval zdej¹í soud na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, dále se proto Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností.
[10] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje, ¾e soudní poplatek nezaplatil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2006, èj. 1 As 27/2005-87 (dostupným na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), konstatoval, ¾e [p]øedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by poplatek za podanou ¾alobu v projednávané vìci zaplatil. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula, pøièem¾ soudní poplatek nebyl zaplacen ani do dne právní moci napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení krajským soudem z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[12] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.