Source: http://kraken.slv.cz/1As297/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:18:58+00:00
Document Index: 15572955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As297/2016
1 As 297/2016-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený JUDr. Franti¹kem Grznárem, advokátem se sídlem Paroubkova 228, Doma¾lice, proti ¾alované: Plzeòské mìstské dopravní podniky, a. s., se sídlem Denisovo nábøe¾í 12, Plzeò, zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem ©afaøíkovy sady 5, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2016, èj. 413/EÚ/sml/PMDP/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2016, è. j. 57 A 52/2016-64,
III. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který jí bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jejího právního zástupce Mgr. Martina Zikmunda, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce podal dne 21. 3. 2016 ¾alované (dále jen stì¾ovatelka ) elektronickou ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). ®ádostí se ¾alobce do¾adoval informace o poètu a vý¹i ulo¾ených pokut za jízdy bez platného jízdního dokladu za vymezené období. Stì¾ovatelka dne 22. 3. 2016 vyzvala ¾alobce k doplnìní ¾ádosti o zaruèený elektronický podpis. ®alobce na výzvu ¾ádost nedoplnil, namísto toho v¹ak ¾alobce podal dne 16. 5. 2016 stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, v ní¾ tvrdil, ¾e výzvu pova¾uje za bezpøedmìtnou a ¾e zákonná lhùta pro poskytnutí informací ji¾ uplynula.
[2] Pøedstavenstvo stì¾ovatelky o stí¾nosti rozhodlo rozhodnutím ze dne 25. 5. 2016 tak, ¾e postup stì¾ovatelky potvrdilo a stí¾nost odmítlo. Dne 30. 5. 2016 vydala stì¾ovatelka sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace.
[3] ®alobce proti rozhodnutí ze dne 25. 5. 2016 podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. ®alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
[4] Dne 23. 9. 2016 obdr¾el krajský soud zpìtvzetí ¾aloby proti rozhodnutí pro uspokojení, nebo» stì¾ovatelka po¾adované informace poskytla dne 11. 7. 2016 prostøednictvím emailové zprávy z emailové adresy jejího právního zástupce.
[5] Krajský soud následnì dne 27. 9. 2016 vydal usnesení è. j. 57 A 52/2016-64, kterým øízení o ¾alobì zastavil a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[6] Proti usnesení Krajského soudu v Plzni o zastavení øízení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti vyslovila názor, ¾e krajský soud postupoval procesnì nesprávnì, kdy¾ neumo¾nil ¾alované se vyjádøit ke zpìtvzetí ¾aloby. Dále uvedla, ¾e informace ¾alobci poskytla z dùvodu zhojení nedostatku ¾ádosti, jeliko¾ ¾alobce zaslal stí¾nost, která byla podepsána ¾alobcem. Nakonec stì¾ovatelka napadla výrok o nákladech øízení s odùvodnìním, ¾e nezavdala pøíèinu k ulo¾ení takové povinnosti.
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením krajského soudu, nebo» po podání zpìtvzetí ¾aloby je povinnost krajského soudu øízení zastavit podle § 47 písm. a) s. ø. s. a jiný výrok tak není mo¾ný. Zároveò ¾alobce vyslovil názor, ¾e stì¾ovatelka brojí materiálnì toliko jen do výroku o nákladech øízení, co¾ èiní kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Nakonec ¾alobce pova¾uje argumentaci o poskytnutí informací stì¾ovatelkou po podání ¾aloby za úèelovou, nebo» je nepochopitelné, ¾e informace poskytla dne 11. 7. 2016 na základì zhojení vady ¾ádosti dne 18. 5. 2016, kdy obdr¾ela ¾alobcem podepsanou stí¾nost, ale pøesto dne 25. 5. 2016 (tedy po tvrzeném zhojení vady ¾ádosti), byla stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace odmítnuta a nezákonný postup potvrzen. ®alobce trvá na dùvodnosti podané ¾aloby a správnosti výroku o nákladech øízení.
[8] Stì¾ovatelka na vyjádøení ¾alobce replikou nereagovala.
[9] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
[10] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS, v nich¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. V odùvodnìní usnesení rozvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). ( ) Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. ( ) Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Na tento názor navázal Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, è. j. 4 As 24/2012-24.
[11] Takové závìry roz¹íøeného senátu nelze aplikovat na nyní posuzovaný pøípad, nebo» stì¾ovatelka nenapadá zákonnost prvního výroku o zastavení øízení a nezpochybòuje ani naplnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení z titulu zpìtvzetí ¾aloby, jak jsou zakotveny v § 47 písm. a) vìtì pøed støedníkem s. ø. s. Stì¾ovatelka rozporuje pouze dùvody, pro které byl výrok o zastavení vydán. Nesouhlasí toti¾ se zastavením øízení z dùvodu pozdìj¹ího chování ¾alované a namítá nesprávný procesní postup, kdy¾ ji krajský soud nejprve neumo¾nil, aby se vyjádøila k uplatnìnému zpìtvzetí ¾aloby.
[12] Z obsahu stí¾nostní argumentace tak vyplývá, ¾e se ve skuteènosti stì¾ovatelka domáhá kasaèní stí¾ností jen pøezkoumání a zru¹ení výroku usnesení krajského soudu è. II., kterým jí byla stanovena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 13.342 Kè. Stì¾ovatelka krajskému soudu v podstatì vytýká to, ¾e na projednávanou vìc nesprávnì aplikoval ust. § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. namísto ust. § 60 odst. 3 vìty prvé tého¾ zákona.
[13] Krajský soud v projednávané vìci se zøetelem k jednoznaènému projevu vùle ¾alobce o zpìtvzetí ¾aloby nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit poté, kdy ¾alobce vzal svoji ¾alobu zpìt. Jakýkoliv jiný postup by byl v rozporu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. a dispozièní zásadou, na ní¾ je øízení pøed správními soudy zalo¾eno. Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti ani nechce dosáhnout, aby krajský soud v øízení pokraèoval a ¾alobu meritornì projednal. S ohledem na kogentnost uvedeného ustanovení soudního øádu správního by takový postup stejnì nebyl mo¾ný.
[14] Stì¾ovatelka takté¾ netvrdí, ¾e by ji zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Stì¾ovatelka ve skuteènosti spatøuje újmu jen ve výroku usnesení o nákladech øízení. S ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti jen proti výroku o nákladech øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.), musí v¹ak napadat i výrok o zastavení øízení.
[15] Uplatnìná námitka, která formálnì brojí proti výroku usnesení o zastavení øízení, pùsobí spí¹e jako povinná souèást kasaèní stí¾nosti, jejím¾ jediným úèelem je zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti výroku o náhradì nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v projednávané vìci nesmìøuje do výroku usnesení krajského soudu o zastavení øízení, ale ¾e je výluènì namíøena jen proti výroku o nákladech øízení (výrok II.)
[17] Taková kasaèní stí¾nost je podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat stì¾ovatelem uplatnìnými výtkami k postupu krajského soudu pøed vydáním napadeného usnesení.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2016, è. j. 57 A 52/2015-64, jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.].
[20] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.