Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1801/judikat-us-II-uS-1522-16-GUS20161784/
Timestamp: 2018-06-22 07:33:57+00:00
Document Index: 22769309

Matched Legal Cases: ['ÚS 1522/16\n', 'ÚS 1522/16 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 258', '§ 329', '§ 260', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 75', '§ 72', 'soud ', 'ÚS 4033/12 ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 43', '§ 62', 'soud ']

II. ÚS 1522/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 1522/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
23.5.2016 - Účinný
II. ÚS 1522/16
II.ÚS 1522/16 ze dne 23. 5. 2016
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele J. W. B., právně zastoupeného JUDr. Rudolfem Blažkem, advokátem se sídlem Dienzenhoferovy sady 1102/1, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2016 sp. zn. 4 Tdo 87/2016, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015 sp. zn. 7 To 115/2015 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 1. 2015 sp. zn. 51 T 160/2013, takto:
1. Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 12. 5. 2016, se stěžovatel podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhal zrušení všech shora uvedených rozhodnutí obecných soudů z důvodu tvrzeného porušení práva na soudní ochranu a spravedlivé projednání věci, zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva na zákonného soudce zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny
2. Ústavní stížností napadeným usnesením Nejvyšší soud jako soud dovolací podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015 sp. zn. 7 To 115/2015 s výjimkou výroku, kterým byl podle § 258 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. řádu částečně zrušen ve výroku o vině přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 1. 2015 sp. zn. 51 T 160/2013 a podle § 260 tr. řádu byla věc v rozsahu zrušeného výroku o vině vrácena státnímu zástupci k došetření. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu soud zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. řádu Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
3. Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.
4. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítne návrh, je-li nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3).
5. Pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech dostupných procesních prostředků k ochraně práva stěžovatele. Ústavní soud je tak v rámci řízení o ústavní stížnosti mimo jiné oprávněn rozhodovat zásadně jen o rozhodnutích pravomocných, a to i ve smyslu "konečných". Jako nepřípustné proto opakovaně odmítá ústavní stížnosti v případech, kdy existuje pravomocné rozhodnutí soudu, jímž však nebyla věc ukončena, nýbrž vrácena soudu či jinému státnímu orgánu k dalšímu řízení (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 125/06, III. ÚS 1692/08, I. ÚS 4033/12 a I. ÚS 1503/13).
6. Výjimka z principu subsidiarity ústavní stížnosti je založena v ustanovení § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Podle písm. a) tohoto ustanovení, Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není splněna podmínka předchozího vyčerpání všech dostupných procesních prostředků k ochraně stěžovatelova práva, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu přitom citované ustanovení - jako výjimku z obecného principu - je třeba vykládat restriktivně; navíc uplatnění této výjimky je zpravidla vyloučeno v situacích, kdy sice existuje pravomocné rozhodnutí, ale řízení před obecnými soudy v dané věci ještě není definitivně skončeno, typicky v případě kasačního rozhodnutí soudu vyšší instance o opravném prostředku. Právě taková situace přitom nastala i v nyní projednávaném případě, kde je ústavní stížností napadeno zrušující rozhodnutí dovolacího soudu, kterým byla věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí soudu odvolacímu. Navíc stěžovatel ústavní stížností napadá v celém rozsahu i rozsudek Městského soudu v Praze, který však byl v podstatné části zrušen právě dovolacím soudem. Podaná ústavní stížnost byla proto shledána nepřípustnou ve smyslu ustanovení § 75 zákona o Ústavním soudu.
7. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Náhradu nákladů řízení dle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu nemohl Ústavní soud stěžovateli přiznat s ohledem na výsledek řízení.
V Brně dne 23. května 2016
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 23.5.2016, čj. II. ÚS 1522/16, www.usoud.cz.