Source: http://kraken.slv.cz/1As29/2013
Timestamp: 2018-01-23 17:48:13+00:00
Document Index: 40979224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 10']

1As29/2013
1 As 29/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2011, èj. MK 34507/2011 OPP, sp. zn. MK-S 8648/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2013, èj. 5 A 238/2011-107,
[1] ®alobkynì podala dne 19. 5. 2011 k Národnímu památkovému ústavu ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì po¾adovala zaslání instalaèního zámìru (libreta, koncepce) novì instalované místnosti na Státním hradu ©ternberku, èásti prùvodcovského textu k novì instalované místnosti tamté¾ a sdìlení pùvodní instalaèní lokace zaøizovacích pøedmìtù (podle inventurního lokaèního seznamu dané místnosti), tj. zda byly èi nebyly ji¾ døíve prezentovány veøejnosti a kde. Národní památkový ústav poskytl pouze èást informací s tím, ¾e nìkteré po¾adované informace neexistovaly. ®alovaný toto rozhodnutí k odvolání ¾alobkynì v zásadì potvrdil.
[2] Mìstský soud shora uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (výrok I.). Dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.). Úspì¹né ¾alobkyni soud nepøiznal náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 7 s. ø. s.; dùvody zvlá¹tního zøetele hodné spatøoval soud zejména v tom, ¾e ¾alobkynì vykonává své právo na informace ¹ikanózním zpùsobem.
[3] Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu (jmenovitì proti výroku II.) podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) velmi obsáhlou kasaèní stí¾nost. V ní tvrdí, ¾e napadený rozsudek je vnitønì nekonzistentní a je rozporný s judikaturou NSS. Jádrem kasaèních výtek je pak to, ¾e mìstský soud stì¾ovatelce nepøiznal náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e její kasaèní stí¾nost smést ze stolu s ohledem na subjektivní nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, pøesto v¹ak svou kasaèní stí¾nost podává. Domnívá se toti¾, ¾e s ohledem na argumentaci mìstského soudu v odùvodnìní mìl tento soud její ¾alobu zamítnout, nikoliv jí vyhovìt, èím¾ jí znemo¾nil uplatnìní pøípustné kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud jí tak fakticky znemo¾nil se proti svévoli soudního rozhodnutí bránit. Podle názoru stì¾ovatelky vydali rozhodnutí vylouèení soudci motivováni výhradnì snahou zpùsobit jí újmu. Stì¾ovatelka dále navrhla soudu, aby v rámci øízení o této kasaèní stí¾nosti podal podnìt Ústavnímu soudu ke zru¹ení § 104 odst. 2 s. ø. s. a § 60 odst. 7 s. ø. s., je¾ pova¾uje za protiústavní. V situaci, kdy utrpìla majetkovou újmu ve vý¹i 11.922 Kè a nemajetkovou újmu spoèívající v dehonestaci své osoby, bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾aduje osvobození od soudních poplatkù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. V doplnìní ze dne 20. 4. 2013 stì¾ovatelka dále poukazuje na dal¹í prùbìh øízení pøed správními orgány, které bylo pro ní opìtovnì neúspì¹né. Napadený rozsudek soudu jí tak nutí podstoupit opakované soudní øízení, namísto toho, aby soud ¾alobu rovnou zamítl.
[7] Velká øada argumentù kasaèní stí¾nosti sice obsahovì míøí té¾ proti výroku I., kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Tyto argumenty z procesního hlediska nijak nesouvisí s tím, èeho se stì¾ovatelka domáhá, tedy zru¹ení výroku II. rozsudku. Rozsahem kasaèní stí¾nosti je pøitom Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). I kdyby snad stì¾ovatelka napadala výslovnì i výrok I., byla by kasaèní stí¾nost subjektivnì nepøípustná. Mìstský soud toti¾ ¾alobì vyhovìl, tøeba¾e z dùvodù, s nimi¾ stì¾ovatelka nesouhlasí (detailnì k tomu viz cit. usnesení èj. 1 As 4/2013-62, body 12-15). Podat kasaèní stí¾nost toliko proti dùvodùm rozhodnutí není pøípustné (§ 104 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatelka napadá té¾ ústavnost § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle nìho jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Toto ustanovení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nyní vùbec neaplikuje, proto není aktivnì legitimován k podání návrhu Ústavnímu soudu (srov. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). pokraèování [11] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítá, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).