Source: http://kraken.slv.cz/7Ads30/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:19:09+00:00
Document Index: 32283327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 102', '§ 100', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7Ads30/2015
7 Ads 30/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupený JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 703/10, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2015, è. j. 18 Ad 19/2014-47,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jarmily Lipnické Pe¹lové s e u r è u j e èástkou 1.300 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 1. 2015, è. j. 18 Ad 19/2014-47, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 3. 2014, è. j. 2014/14477-71, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 21. 1. 2014, è. j. 631 022 1467/315-RPO, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení z dùvodu nesplnìní podmínek ve smyslu ust. § 100 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle stì¾ovatele bylo dùvodem pro obnovu øízení vydání usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 2. 2013 sp. zn. 1Nt 1070/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013 sp. zn. 10To 110/2013. Proto¾e usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi nabylo právní moci dne 19. 3. 2013 a stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení a¾ dne 15. 9. 2013, stalo se tak po marném uplynutí tøímìsíèní subjektivní lhùty stanovené v ust. § 100 odst. 2 správního øádu. Svùj postup stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e proti citovaným usnesením podal ústavní stí¾nost a zároveò se obrátil na veøejného ochránce práv, pøièem¾ oèekával, ¾e tato usnesení budou zru¹ena. Veøejný ochránce práv provedl ¹etøení ohlednì výkonu ochranného léèení a jeho výsledek stì¾ovateli oznámil sdìlením ze dne 3. 9. 2013, sp. zn. 2545/2013/VOP/MS, které mu bylo doruèeno dne 9. 9. 2013. Proto mìl stì¾ovatel za to, ¾e ¾ádost o obnovu øízení byla vèasná. Ústavní stí¾nost pak byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 1533/13, které je podle stì¾ovatele koneèným rozhodnutím ve vìci prodlou¾ení ochranného léèení, a lze jej proto pova¾ovat také za dùvod k obnovì øízení. Krajský soud k argumentaci stì¾ovatele uvedl, ¾e mìla-li být dùvodem pro obnovu øízení skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo prodlou¾eno ochranné psychiatricko-sexuologické ambulantní léèení, pak o této skuteènosti bylo pravomocnì rozhodnuto soudem dne 19. 3. 2013 a nejpozdìji od tohoto dne zaèala bì¾et tøímìsíèní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, která marnì uplynula dne 20. 6. 2013. Z uvedeného je podle krajského soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o obnovu øízení po marném uplynutí této lhùty a na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani jeho námitka, ¾e ve vìci prodlou¾ení ochranného léèení mu bylo doruèeno vyjádøení veøejného ochránce práv a¾ dne 9. 9. 2013. Stejnì tak ani skuteènost, ¾e mu bylo a¾ dne 6. 11. 2013 doruèeno usnesení Ústavního soudu, nemá vliv na závìr o opo¾dìnosti podaného návrhu na obnovu øízení. Ústavní soud je orgánem ochrany ústavnosti, není souèástí soustavy obecných soudù a není tedy povolán k instanènímu pøezkumu jejich rozhodnutí. Podání ústavní stí¾nosti proto nemohlo být urèující pro poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení, jak tvrdil stì¾ovatel.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítl, ¾e lhùta tøí mìsícù má být poèítána a¾ od okam¾iku, kdy mu bylo doruèeno sdìlení o výsledku ¹etøení veøejného ochránce práv. A¾ tehdy se o dùvodech obnovy øízení v podstatì dovìdìl. Dále uvedl, ¾e v jeho pøípadì je zachována objektivní lhùta k podání tohoto návrhu, a to lhùta tøíletá. Krajský soud, a ani ministerstvo, se podle stì¾ovatele nezabývaly jeho nárokem na pøiznání invalidity v dùsledku jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání nároku na invalidní dùchod minimálnì prvního stupnì a v rámci obnovy øízení mìl být zpracován revizní znalecký posudek. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu obsa¾enými v odùvodnìní napadeného rozsudku, podle kterého byl návrh na obnovu øízení podán opo¾dìnì. Proto navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice zopakoval námitky uvedené ji¾ v kasaèní stí¾nosti a setrval na závìru, ¾e poèátek bìhu tøímìsíèní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení lze poèítat nejprve ode dne, kdy mu byl doruèen pøípis veøejného ochránce práv.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání invalidního dùchodu dne 14. 9. 2010 a po posouzení jeho zdravotního stavu byla ¾ádost zamítnuta s tím, ¾e není invalidní, nebo» nesplnil podmínky pro pøiznání dùchodu podle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. jeho pracovní schopnost nepoklesla pod stanovenou procentní míru. Námitky stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byly zamítnuty rozhodnutím ze dne 15. 4. 2011. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 25. 7. 2012, è. j. 20 Ad 23/2011-77. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ads 103/2012-41. Dne 16. 9. 2013 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno podání stì¾ovatele, jím¾ se domáhal obnovy øízení týkající se jeho ¾ádosti o invalidní dùchod. V návrhu na obnovu øízení uvedl, ¾e novou skuteèností je, ¾e usnesením Okresního soudu v Mladé
Boleslavi ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. 1 Nt 1070/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 10 To 110/2013, mu byla prodlou¾ena doba ochranného léèení s odùvodnìním, ¾e od 1. 1. 2010 je ve vìzení, pøièem¾ prostøedí mu¾ské vìznice je pro jeho osobu zvý¹enì rizikové, pøièem¾ kterékoliv pracovi¹tì ve vìznici je pro nìj zvý¹enì rizikové, a pravomocné rozhodnutí okresního soudu jej vyluèuje ze spoleèenského i pracovního fungování. Dále uvedl, ¾e aèkoliv v øízení týkající se invalidního dùchodu vy¹lo najevo, ¾e trpí zdravotním posti¾ením, míra poklesu pracovní schopnosti nebyla vyhodnocena správnì, co¾ dovozuje právì z usnesení týkajících se prodlou¾ení doby ochranného léèení. Podle stì¾ovatele se jedná o dùkaz døíve neznámý, který jinak hodnotí známou skuteènost, co¾ èiní nepravdivým pøedchozí posudek ministerstva. Správní orgán I. stupnì ¾ádost o obnovu øízení zamítl s tím, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el subjektivní tøímìsíèní lhùtu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ministerstvo napadeným rozhodnutím zamítlo a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøednì za nutné uvést, ¾e obnova øízení probíhá ve dvou stádiích (fázích). Prvním z nich je øízení o povolení, pøíp. naøízení obnovy správním orgánem (tzv. iudicium rescindens), v nìm¾ správní orgán posuzuje, zda jsou naplnìny podmínky pro spu¹tìní obnovy øízení dle ust. § 100 správního øádu, neposuzuje v¹ak meritornì pravomocné rozhodnutí, pouze rozhoduje, zda obnovu øízení povolí èi nepovolí (v pøípadì øízení ex offo naøídí èi nenaøídí). A¾ v pøípadì povolení èi naøízení obnovy øízení nastává druhá fáze øízení o obnovì, tzv. iudicium rescissorium, v nìm¾ správní orgán ji¾ rozhoduje o meritu vìci, o nìm¾ bylo rozhodnuto v obnoveném øízení. Z uvedeného plyne, ¾e pùvodní rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být zru¹eno rozhodnutím o naøízení èi povolení obnovy, ale a¾ novým meritorním rozhodnutím vydaným v rámci druhé fáze obnovy øízení dle ust. § 102 správního øádu (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2003, è. j. 7 A 50/2002-36, publ. pod è. 517/2005 Sb. NSS, èi ze dne 27. 10. 2012, è. j. 9 As 49/2010-102, atp.).
V dané vìci byla stì¾ovatelova ¾ádost o obnovu øízení zamítnuta ji¾ v první fázi øízení o obnovì, jeliko¾ správní orgán I. stupnì shledal, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾ádost v subjektivní tøímìsíèní lhùtì, a nesplnil tedy podmínku stanovenou v ust. § 100 odst. 2 správního øádu. Pouze v pøípadì, ¾e by správní orgán I. stupnì povolil obnovu øízení, mohl by posuzovat podmínky pro pøiznání nároku na invalidní dùchod. Za této situace se správní orgány ani krajský soud nemohly zabývat tím, zda stì¾ovatel mìl nárok na invalidní dùchod èi nikoliv. Námitky stì¾ovatele týkající se této skuteènosti jsou proto nedùvodné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítl, ¾e bez ohledu na splnìní podmínky tøímìsíèní subjektivní lhùty podal ¾ádost o obnovu øízení v objektivní tøíleté lhùtì. Podle ust. § 100 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. V citovaném ustanovení je upravena jak subjektivní, tak i objektivní lhùta, ve které je mo¾né podat ¾ádost o obnovu øízení a která je konstruována jako lhùta prekluzivní (propadná). Subjektivní tøímìsíèní lhùta poèíná bì¾et ode dne, kdy se úèastník øízení o dùvodu obnovy dozvìdìl. Argument stì¾ovatele, ¾e podmínku stanovenou v ust. § 100 odst. 2 správního øádu splnil, jeliko¾ podal ¾ádost v objektivní tøíleté lhùtì, nelze akceptovat. Takový výklad citovaného ustanovení by toti¾ vedl k tomu, ¾e by ¾ádost podaná ve tøíleté objektivní lhùtì byla vèasná, aèkoliv by podmínka tøímìsíèní subjektivní lhùty nebyla splnìna. Pøitom z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e subjektivní tøímìsíèní lhùta je omezena lhùtou objektivní. Pokud je ¾ádost o obnovu øízení podána v objektivní lhùtì, av¹ak po uplynutí subjektivní lhùty, není splnìna zákonná podmínka stanovená v ust. § 100 odst. 2 správního øádu. Proto stí¾ní námitka týkající se objektivní lhùty je nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány i krajský soud pochybily, pokud dospìly k závìru, ¾e ¾ádost o obnovu øízení nebyla podána v subjektivní tøímìsíèní lhùtì podle ust. § 100 odst. 2 správního øádu, proto¾e tato lhùta má být poèítána a¾ od okam¾iku, kdy mu bylo doruèeno sdìlení o výsledku ¹etøení veøejného ochránce práv. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel dùvod pro obnovu øízení dovozoval pouze z odùvodnìní usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. 1Nt 1070/2012, a nikoliv ze sdìlení o výsledku ¹etøení veøejného ochránce práv. O této skuteènosti svìdèí fakt, ¾e v ¾ádosti o obnovu øízení za novou skuteènost oznaèil pouze citované usnesení a rovnì¾ v doplnìní této ¾ádosti odkázal pouze na toto usnesení. V ¾ádosti o obnovu øízení, ani v jejím doplnìní nezmínil, ¾e mu bylo dne 9. 9. 2013 doruèeno sdìlení veøejného ochránce práv. Tuto skuteènost nezmínil ani v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o obnovu øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto nepochybné, ¾e stì¾ovatel pova¾oval za dùvod obnovy øízení pouze skuteènosti obsa¾ené v odùvodnìní usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi, a proto otázka vèasnosti podané ¾ádosti o obnovu øízení byla správními orgány posuzována správnì pouze ve vztahu k citovanému usnesení a nikoliv ve vztahu ke sdìlení veøejného ochránce práv.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pro urèení poèátku subjektivní tøímìsíèní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení podstatné, kdy bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi, z jeho¾ odùvodnìní zjistil skutkové dùvody, které, podle jeho názoru naplòovaly podmínku ust. § 100 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudem, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní lhùty je urèující nabytí právní moci usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Okam¾ik nabytí právní moci tohoto usnesení nemá pro posouzení vèasnosti podání návrhu na obnovu øízení ¾ádný význam, nebo» o skuteènostech, které mají být dùvodem obnovy øízení, se stì¾ovatel dozvìdìl z odùvodnìní citovaného usnesení. Pro posouzení poèátku bìhu subjektivní lhùty je tedy zásadní okam¾ik, kdy se toto usnesení dostalo do dispozice stì¾ovatele, resp. okam¾ik, kdy se stì¾ovatel s jeho obsahem prokazatelnì seznámil. Pro podporu vý¹e uvedených závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 25. 4. 2013, è. j. 2 As 7/2012-35, v nìm¾ uvedl, ¾e [z] tohoto pohledu je tak bezpøedmìtné, zda a kdy takový rozsudek nabyl právní moci, nebo» z ustanovení § 100 odst. 2, vìty první správního øádu jasnì plyne, ¾e úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí; není tedy rozhodující, zda je právní otázka øe¹ená v rozsudku postavena zcela najisto, ale ¾e se v odùvodnìní objevily døíve neznámé skuteènosti (existující ji¾ v dobì rozhodování ve správním øízení), které stì¾ovatel (aè jsou mu ku prospìchu) nemohl døíve uplatnit. Ani gramatický výklad, jak byl proveden stì¾ovatelem, neobstojí, nebo» z ustanovení § 100 odst. 2 správního øádu ¾ádným zpùsobem nelze dovodit, ¾e by se subjektivní lhùta mìla jakkoli spojovat s právní mocí urèitého rozhodnutí. Tato lhùta není závislá na ¾ádné objektivní skuteènosti, jakou je právní moc, nýbr¾ pouze na vìdomosti stì¾ovatele o skuteènostech a dùkazech, které jsou pro obnovu øízení dle zákona zásadní. Ke shodnému závìru dospìl také Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2011, è. j. 9 Ca 173/2008-59, publ pod è. 2891/2013 Sb. NSS. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto subjektivní tøímìsíèní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení zaèala stì¾ovateli bì¾et od okam¾iku, kdy mu bylo doruèeno usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Krajský soud v napadeném rozsudku sice v tomto smìru dospìl k chybnému závìru, nicménì to nemìní nic na tom, ¾e stì¾ovatel ani v této lhùtì, která by zaèala bì¾et od právní moci usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi a která by tudí¾ byla pro stì¾ovatele výhodnìj¹í, ¾ádost o obnovu øízení nepodal. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o obnovu øízení byla podána opo¾dìnì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze akceptovat ani názor stì¾ovatele, ¾e subjektivní lhùta zaèala bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy stì¾ovatel obdr¾el sdìlení veøejného ochránce práv
èi usnesení Ústavního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e podle tvrzení stì¾ovatele mají být dùvodem pro obnovu øízení skuteènosti, o nich¾ se dozvìdìl z odùvodnìní usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi, nelze poèátek lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení odvíjet od skuteèností, které s tímto usnesení pøímo nesouvisí a je¾ nastaly a¾ po jeho doruèení stì¾ovateli (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 2 As 7/2012-35).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem ustanovena advokátka JUDr. Jarmila Lipnická Pe¹lová. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Citované ustanovení rovnì¾ stanoví, ¾e je-li ustanoven advokát, platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Náklady øízení sestávají z odmìny advokátky za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) v èástce 1.000 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 2 a odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni stì¾ovatele náklady za dal¹í úkon právní slu¾by (repliku k vyjádøení ministerstva), nebo» v ní byly uvedeny v podstatì toto¾né argumenty jako v kasaèní stí¾nosti. Celková èástka odmìny ustanovené zástupkynì stì¾ovatele proto èiní 1.300 Kè.