Source: http://kraken.slv.cz/2Afs48/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:05:28+00:00
Document Index: 55965800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs48/2011
2 Afs 48/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì R. K., zastoupené JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem Osov, Osovec 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 824/17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2011, è. j. 31 Af 17/2010-29,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2009, è. j. 8573/09-1100-607351, bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ze dne 7. 5. 2009, è. j. 37555/09/263911604053, vydanému Finanèním úøadem ve Svitavách (dále jen správce danì ). Tímto dodateèným platebním výmìrem byla za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) ¾alobkyni dodateènì vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 303 628 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 60 725 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ke Krajskému soudu v Hradci Králové správní ¾alobu; ta byla napadeným rozsudkem jako nedùvodná zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e dle obsahu správního spisu ¾alobkynì po celou dobu svého podnikání (roky 2004 a¾ 2006) provozovala pøedev¹ím maloobchod s motorovými vozidly a jejich pøíslu¹enstvím. Vozidla dová¾ela ze zahranièí ve spolupráci s man¾elem a po opravì je prodávala rùzným tuzemským odbìratelùm. V øádnì podaném daòovém pøiznání na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 uvedla, ¾e jí nevznikla daòová povinnost. Dne 7. 3. 2007 doruèila správci danì oznámení o ztrátì ve¹kerých úèetních dokladù týkajících se jejího podnikání (kráde¾ ze zaparkovaného automobilu), vèetnì osobního poèítaèe, na kterém byla tato dokumentace evidována. Správce danì se následnì rozhodl provést u ¾alobkynì za pøedmìtné zdaòovací období daòovou kontrolu. Jeliko¾ ¾alobkynì v jejím rámci nepøedlo¾ila ¾ádnou dokumentaci, která by dostateènì prokazovala skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, byla správcem danì je¹tì v den zahájení kontroly písemnì vyzvána k prokázání rozhodných skuteèností; k této výzvì sdìlila, ¾e není schopna dolo¾it nièeho. Proto¾e ¾alobkynì nedisponovala daòovou evidencí za pøedmìtné zdaòovací období (napø. zálo¾ní kopií na datových nosièích), vyzval ji správce danì výzvou ze dne 26. 11. 2007 opìtovnì k prokázání rozhodných skuteèností, a umo¾nil jí pøedlo¾it nejenom originály, nýbr¾ také opisy nebo kopie relevantních dokladù. ®alobkynì opìt uvedla, ¾e v dùsledku odcizení daòové evidence není schopna tyto skuteènosti prokázat. Správce danì tak naznal, ¾e pokud ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno, proto¾e neprokázala tvrzené skuteènosti a nevyvrátila pochybnosti správce danì, byly splnìny podmínky pro stanovení danì náhradním, zákonem pøedvídaným, zpùsobem, tedy za pou¾ití pomùcek. Jeliko¾ v prùbìhu daòové kontroly nevznikly u správce danì pochybnosti o vý¹i pøíjmù ¾alobkynì (zde vycházel z ji¾ provedených místních ¹etøení a výslechù svìdkù), bylo pøi domìøení daòové povinnosti na stranì pøíjmù vycházeno z údajù uvedených v daòovém pøiznání. Pøi stanovení daòových výdajù nebylo mo¾né vycházet z dokazování, a proto vycházel správce danì z poznatkù o uplatnìných daòovì uznatelných výdajích u srovnatelného daòového subjektu, který vykonával ve stejném zdaòovacím období obdobnou podnikatelskou èinnost ve stejné lokalitì a za obdobných podmínek. Na základì výsledkù této daòové kontroly tak byla ¾alobkyni domìøena daòová povinnost ve vý¹i 303 628 Kè a sdìleno penále ve vý¹i 60 725 Kè. Odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl. Aproboval pøedev¹ím názor správce danì o splnìní podmínek pøechodu na daòové pomùcky. Z vymìøovacího spisu je patrno, podle jakých pomùcek správce danì pøi stanovení základu danì a daòové povinnosti postupoval, pøièem¾ pøihlédl té¾ k okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. V jeho postupu tak nebyla zji¹tìna nesprávnost, úèelovost, svévole ani zneu¾ití práva. ®alovaný té¾ odmítl tvrzení o nezákonnosti zahájení daòové kontroly s tím, ¾e byla zahájena zcela v souladu s dosavadní praxí a také v souladu se stanoviskem Ministerstva financí ohlednì postupu daòové správy ve vztahu k nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07.
Krajský soud koneènì nepøisvìdèil ani poslední námitce ¾alobkynì, kterou namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání v¹ech odvolacích námitek, konkrétnì námitek uvedených v doplnìní odvolání ze dne 21. 9. 2009 (které bylo smìøováno jak proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, tak proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob). V nìm ¾alobkynì uvedla, ¾e protokoly, o ovìøování údajù uvedených v daòových pøiznáních na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 4. ètvrtletí roku 2004 a 3. ètvrtletí roku 2005, je¾ mìly být (a nebyly) sepsány, mohly být pou¾ity jako pomùcka pro stanovení daòové povinnosti za zbývající zdaòovací období. Krajský soud nicménì, vzhledem k formulacím ¾alobkynì v doplnìní odvolání, nepova¾oval za procesní pochybení ¾alovaného, ¾e se k této námitce nevyjádøil, nebo» se v tomto pøípadì jednalo o pøezkum domìøení daòové povinnosti k dani z pøíjmù za rok 2006; skuteènosti zji¹tìné v rámci ¹etøení k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 4. ètvrtletí roku 2004 nebo 3. ètvrtletí roku 2005 tudí¾ nesouvisely s nyní posuzovanou daòovou povinností.
I pøes shora uvedený závìr krajský soud dodal, ¾e je mu známo, v souvislosti se soubì¾nì projednávanou vìcí týkající se domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 (vzhledem ke spoleèné daòové kontrole byl soudu pøedlo¾en spoleèný správní spis), ¾e ¾alovaný tuto námitku vyhodnotil a øádnì se jí zabýval právì v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci zdaòovacího období roku 2004; v rámci soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí tato námitka nebyla shledána dùvodnou. Ze správního spisu, zejména z úøedního záznamu ze dne 6. 5. 2009, který popisuje, jak správce danì postupoval pøi pøechodu na pomùcky a pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, je zøejmé, ¾e správce danì provedl dne 13. 5. 2004 u ¾alobkynì místní ¹etøení za úèelem provìøení údajù v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004 a dne 13. 2. 2005 za 4. ètvrtletí roku 2004 a souèasnì 3. ètvrtletí roku 2005 (pøi poslednì uvedeném do¹lo k ovìøování údajù z daòových pøiznání jen namátkovì). Ve¹keré skuteènosti z tìchto místních ¹etøení jsou zaznamenány v úøedních záznamech, které jsou souèástí správního spisu ¾alobkynì. Správce danì pøitom vzal pøi rozhodování v úvahu ve¹keré skuteènosti zji¹tìné v rámci tìchto místních ¹etøení, pøièem¾ neèinil rozdíl v dùkazní síle mezi tím, zda byl o nich vyhotoven protokol nebo úøední záznam. Ze v¹ech tìchto skuteèností nicménì nezískal dostatek informací pro zji¹tìní obchodní pøirá¾ky realizované ¾alobkyní, kterou by mohl pou¾ít jako pomùcku pro výpoèet danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2004, respektive roku 2005, a proto musel pou¾ít údaje zji¹tìné u srovnatelného subjektu. Jeliko¾ správce danì vzal do úvahy ve¹keré skuteènosti uvedené v tìchto úøedních záznamech, u nich¾ pravdivostní hodnota nebyla nikdy pøedmìtem pochybností, tato námitka ¾alobkynì rovnì¾ neobstála.
Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e se ¾alovaný vùbec nevypoøádal s její námitkou, ¾e postup správce danì pøi domìøení daòové povinnosti podle pomùcek byl nesprávný, nebo» pracovník správce danì (p. K.) o provedených místních ¹etøeních nesepsal øádné protokoly. Dle stì¾ovatelky mohly být právì protokoly, jako¾to veøejné listiny, pou¾ity jako pomùcky pro stanovení danì. Krajský soud svou argumentaci opøel o úøední záznam ze dne 6. 5. 2009, i kdy¾ místní ¹etøení byla provádìna ve dnech 13. 5. 2004 a 13. 2. 2005. Úøední záznam navíc není veøejnou listinou a tak mu nesvìdèí pøedpoklad pravdivosti jeho obsahu. Pokud by pracovník správce danì postupoval v souladu se zákonem a sepsal o provedených místních ¹etøeních øádné protokoly, bylo by z nich patrno, jakou obchodní pøirá¾ku realizovala stì¾ovatelka v pøedmìtných zdaòovacích obdobích. Jeliko¾ byly v tìchto místních ¹etøeních provìøovány údaje ze stì¾ovatelkou podaných daòových pøiznání, lze dovodit, ¾e údaje v nich uvedené, byly správné, a proto mìl správce danì pro vymìøení danì pou¾ít údajù z daòového pøiznání, a to jak pro stanovení pøíjmù, tak i pro stanovení výdajù. ®alovaný se nicménì s touto námitkou stì¾ovatelky nevypoøádal, èím poru¹il daòový øád takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost; pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it; pokud tak neuèinil, nemù¾e jeho rozsudek z pohledu zákona obstát.
Shora uvedené skuteènosti mají zásadní význam jak z pohledu vìcného posouzení zákonnosti postupu správce danì (respektive posouzení právního názoru krajského soudu, který nezákonnost daòové kontroly, z dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou, neshledal), tak i z pohledu temporálních úèinkù judikatury, jich¾ se stì¾ovatelka v této souvislosti takté¾ dovolává. Pokud jde o posouzení, zda daòová kontrola provedená u stì¾ovatelky byla v rozporu s ústavními kautelami zákazu svévole pøi výkonu veøejné moci a po¾adavkem na minimalizaci zásahù do autonomní sféry daòového subjektu, zde má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud správnì dovodil, ¾e nikoliv. Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 byl nejen pøekonán pozdìj¹ím plenárním stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, ale od samého poèátku byl správními soudy interpretován odli¹ným zpùsobem, ne¾ jaký pøedestírá stì¾ovatelka. Postaèí jen pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ od poèátku pøedmìtný nález nevykládal rigidnì, ve smyslu po¾adavku na explicitní sdìlení dùvodù zahájení daòové kontroly, coby podmínky její zákonnosti sine qua non, a dovodil, ¾e po¾adavek na dodr¾ení shora zmiòovaných ústavních principù, mù¾e být naplnìn i jiným zpùsobem. Nelze jistì popøít, ¾e daòová kontrola mù¾e být v urèitých pøípadech nezákonným zásahem a mù¾e tak navodit nezákonnost v celém dal¹ím procesním postupu v daòovém øízení, zdej¹í soud má v¹ak za to, ¾e takovým pøípadem není nyní projednávaná vìc, kdy stì¾ovatelka namítá pouze rozpor s nálezem sp. zn. I. ÚS 1835/07, v dùsledku nesdìlení konkrétních pochybností pøi zahájení daòové kontroly, bez toho, ¾e by uvedla konkrétní indicie nasvìdèující závìru, ¾e okolnosti zahájení kontroly byly jakkoli nestandardní. Nezákonnou kontrolou je pøitom tøeba rozumìt napøíklad kontrolu bezdùvodnì opakovanou pøi shodném pøedmìtu, kontrolu provádìnou v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì, kontrolu osoby, která byla èlenem ji¾ neexistující právnické osoby, èi kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS). K ¾ádnému z takových excesù pøitom v nyní projednávané vìci nedo¹lo. Pøi zahájení kontroly byla stì¾ovatelka informována, jaké daòové povinnosti a za jaká zdaòovací období budou správcem danì kontrolovány, dostalo se jí pøíslu¹ných pouèení a ve stejný den byla správcem danì písemnì vyzvána k pøedlo¾ení pøíslu¹ných evidencí a dokladù. Tento postup lze oznaèit za zcela standardní a respektující základní principy daòového øízení (jeho¾ je daòová kontrola souèástí). Daòová kontrola provedená u stì¾ovatelky tedy nebyla zahájena v rozporu se zákonem i ústavním poøádkem a pøedstavuje proto úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, který zalo¾il bìh nové prekluzivní lhùty, nebo» byl uèinìn zcela nepochybnì v prùbìhu pùvodní tøíleté lhùty k vymìøení danì dle § 47 odst. 1 daòového øádu. Zahájení daòové kontroly dne 12. 11. 2007 zalo¾ilo bìh nové prekluzivní lhùty, která tak uplynula dnem 31. 12. 2010. Daò z pøíjmù fyzických osob za kontrolované zdaòovací období roku 2006 byla stì¾ovatelce pravomocnì domìøena dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 5. 2009 a rozhodnutí o odvolání proti nìmu bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 30. 11. 2009. Je tedy zcela zøejmé, ¾e daò byla stì¾ovatelce domìøena v rámci prekluzivní lhùty (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, publikovaný pod è. 954/2006 Sb. NSS).
Koneènì pokud jde o tvrzení, ¾e se ¾alovaný vùbec nevypoøádal s námitkou, ¾e pracovník správce danì nesepsal øádné protokoly o místních ¹etøeních na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 4. ètvrtletí roku 2004 a 3. ètvrtletí roku 2005, zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, který jí neshledal dùvodnou. Krajský soud zcela správnì zhodnotil, ¾e místní ¹etøení na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 4. ètvrtletí roku 2004 a 3. ètvrtletí roku 2005, a závìry z nich plynoucí, se èasovì nedotýkají daòové povinnosti na daò z pøíjmù fyzických osob domìøené za rok 2006. Vzhledem k tomu, ¾e tato námitka byla vznesena v doplnìní spoleèného odvolání proti 12 dodateèným platebním výmìrùm ze dne 21. 9. 2009 (na daò z pøidané hodnoty i na daò z pøíjmù fyzických osob), zabýval se jí ¾alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2004, ke kterému se èasovì vztahovala. Pro správné domìøení této danì za zdaòovací období roku 2006 tak nejsou relevantní závìry zmínìných místních ¹etøení, a ¾alovaný proto nebyl povinen se k této námitce v rámci øízení o pøezkumu domìøení danì z pøíjmu za zdaòovací období roku 2006 vùbec vyjadøovat, jak uvedl i krajský soud. Jeliko¾ se v¹ak krajský soud (by» fakticky jen obiter dictum) k této námitce pøesto meritornì vyjádøil, je tøeba, aby se k této argumentaci, s ní¾ kasaèní stí¾nost polemizuje, kasaèní soud takté¾ vyslovil, jakkoli nejde o nosnou argumentaci krajského soudu (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Afs 67/2008-112). S ohledem na zjevnou bezpøedmìtnost konkrétních zji¹tìní, uvedených ve zpochybòovaných úøedních záznamech, pro nyní posuzovanou vìc (vztahovaly se k jiné dani a jiným zdaòovacím obdobím), nicménì postaèí pouze poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud (zde v rovinì obecné) souhlasí s názorem krajského soudu, který dovodil, ¾e není-li pravdivost informací zaznamenaných v úøedních záznamech zpochybòována, není dùvod pøi jejich hodnocení vycházet z premisy, ¾e úøedním záznamùm nesvìdèí zásada presumpce správnosti (na rozdíl od protokolù, tj. veøejných listin) a jejich vyu¾ití pro potøeby stanovení danì tak principiálnì nic nebrání. Namítá-li dále stì¾ovatelka, ¾e proto¾e pøi tìchto ¹etøeních provìøoval pracovník správce danì údaje z daòových pøiznání stì¾ovatelky, lze dovodit, ¾e údaje v tìchto pøiznáních, byly správné , tato argumentace není zcela srozumitelná. Právì ovìøení údajù z podaných daòových pøiznání bylo úèelem pøedmìtných místních ¹etøení (v ¹etøení dne 13. 2. 2005 jenom namátkovì). Nicménì, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, tato místní ¹etøení, týkající se zcela jiných zdaòovacích období a navíc u jiné danì, ne¾ je pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, nejsou pro posouzení vìci relevantní. Zdej¹í soud tak neshledal ani tuto skupinu kasaèních námitek za dùvodnou. Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, pokud vý¹e popsaný postup daòových orgánù nevyhodnotil jako vadu øízení, která mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu.