Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:33:45+00:00
Document Index: 9806393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 67', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 27', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 142', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 60', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2As45/2011
2 As 45/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení Dìti Zemì, se sídlem Brno, Cejl 48/50, zastoupeného JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Kounicova 67, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 A 5/2010-44,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 A 5/2010-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 11. 2009, è. j. MMB/0222961/2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-jih (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 12. 8. 2009, è. j. ®P 2721/07/56-CYP. Tím bylo podle § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu zastaveno øízení zahájené na ¾ádost ¾adatele Správy ¾eleznièní a dopravní cesty, státní organizace, Stavební správy Olomouc ve vìci povolení kácení 476 ks individuálnì rostoucích stromù specifikovaných druhù, nacházejících se na blí¾e konkretizovaných pozemcích v k. ú. Horní Her¹pice, Dolní Her¹pice a Pøízøenice. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ten ji usnesením ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 A 5/2010-44, odmítl.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e pro vìc je podstatné, ¾e dùvodem pro zastavení øízení o povolení kácení døevin bylo zji¹tìní, ¾e døeviny ji¾ byly v mezidobí vykáceny, a zanikla tedy vìc, které se øízení týkalo (pùvodní rozhodnutí, kterými bylo kácení døevin povoleno a stanovena povinnost výsadby, byla v obou instancích zru¹ena, a to krajským soudem-rozhodnutí odvolací, a odvolacím orgánem-rozhodnutí prvostupòové; v mezidobí byly ov¹em porosty vykáceny-pozn. NSS). Nové rozhodnutí o povolení kácení døevin, které ji¾ byly vykáceny, nemohlo být vydáno, a tedy ani nemohla být ¾adateli ulo¾ena povinnost pøimìøené náhradní výsadby ke kompenzaci ekologické újmy. Krajský soud uvedl, ¾e zanikl-li pøedmìt správního øízení v prùbìhu jeho trvání (stromy ji¾ byly pokáceny), nemìl správní orgán prvého stupnì ji¾ logicky o èem rozhodovat; proto postupoval procesnì správnì, pokud øízení zastavil.
Z tìchto dùvodù krajský soud naznal, ¾e ¾alobou byla napadena rozhodnutí procesní povahy, kterými se správní orgány nedotkly práv ¾alobce, vyvìrajících z hmotného práva; zasáhly tak jen do jeho práv daných pro vlastní vedení øízení. Tato rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèena, nebo» mají povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva ani závaznì neurèuje práva a povinnosti, proto¾e se jím nerozhoduje o právu ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem. Krajský soud tak z uvedených dùvodù, postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., a § 70 písm. c) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøedev¹ím pochybil, pokud se zabýval meritorním hodnocením vìci a teprve poté dospìl k závìru, ¾e je ¾aloba nepøípustná a odmítl ji. Stejnì tak je nepøijatelné, aby soud pøi posuzování podmínek øízení pou¾il skutková zji¹tìní a právní posouzení z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by sám k vìci provedl dokazování. Krajský soud toti¾ v napadeném usnesení usoudil, ¾e v daném pøípadì je jednoznaèné, ¾e pøedmìt správního øízení v prùbìhu jeho trvání zanikl a ¾e tedy bylo logické øízení zastavit. Z toho dovodil, ¾e ¾alobou jsou napadena rozhodnutí procesní povahy, která se nemohla dotknout hmotných práv stì¾ovatele, ale zasáhla jen do jeho práv daných pro vlastní vedení øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud dospìl k uvedeným závìrùm pouze na základì skutkových a právních zji¹tìní ¾alovaného, ani¾ by sám ozøejmil, s pou¾itím jakých ustanovení hmotného práva a správního øádu k takovému právní hodnocení dospìl, jak normy vylo¾il a jak je aplikoval. Právní závìr krajského soudu, ¾e pøedmìt správního øízení zanikl a ¾e se rozhodnutí o zastavení øízení nedotklo práv stì¾ovatele, pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e na základì nepøezkoumatelných úvah nemohl následnì krajský soud aplikovat § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a § 68 písm. e) s. ø. s., ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s. Usnesení o zastavení øízení není úkonem správního orgánu, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Je rozdíl mezi usnesením o úpravì øízení, které sleduje usnadnìní jeho prùbìhu, a mezi usnesením o zastavení øízení, kterým se øízení jako takové konèí (by» není rozhodnuto v meritu vìci). Rozhodnutí, kterými se upravují vedení øízení, lze podøadit pod ta usnesení, která se pouze poznamenávají do spisu, a správní orgán je mù¾e v prùbìhu øízení mìnit; proti tìmto usnesením se nelze odvolat (§ 67 správního øádu). Usnesení o zastavení øízení má v¹ak zcela jiné úèinky a je proti nìmu pøípustné odvolání. Odùvodnìní usnesení krajského soudu shledává stì¾ovatel i v tomto ohledu nepøezkoumatelným, nebo» z nìj není zøejmé, jaké úvahy vedly soud k závìru, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, je úkonem, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 2051/2010 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého vyplývá, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., na které nedopadá výluka dle § 70 písm. c) s. ø. s.
Koneènì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e je obèanským sdru¾ením, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana pøírody a krajiny. Podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 114/1992 Sb.), byl úèastníkem správního øízení (§ 27 odst. 2 správního øádu). Stì¾ovateli jsou zákonem poskytnuta procesní práva, jejich¾ výkonem se podílí na ochranì pøírody. Zastavením øízení mu byla odòata práva plynoucí z hmotnìprávní normy-zákona è. 114/1992 Sb., nebo» v dùsledku nezákonných rozhodnutí není zaji¹tìna ochrana pøírody a krajiny a stì¾ovatel je-vzhledem ke svému postavení -po¹kozením pøírody a krajiny pøímo dotèen. Pokud by v¹ak správní orgány v øízení pokraèovaly a pøedèasnì je nezastavily, ekologická újma by byla odèinìna, nebo» pøedmìtem správního øízení je jak rozhodnutí o kácení døevin, tak i rozhodnutí o náhradì ekologické újmy. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud struènì vyjádøil i k meritu vìci, vyslovil se stì¾ovatel i k otázce zániku pøedmìtu správního øízení. Konstatuje, ¾e pøedmìtem øízení bylo i kácení døevin a opatøení, která zákon ukládá k vyrovnání ekologické újmy; tìmi jsou buï povinnost náhradní výsadby nebo zaplacení odvodu (§ 8 a § 9 zákona è. 114/1992 Sb.). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedmìt øízení nebyl vyèerpán, dokud nebylo rozhodnuto o celém jeho rozsahu, tj. i o ulo¾ení povinné kompenzace. Pokud v prùbìhu správního øízení ¾adatel vykácel døeviny, pøedmìt øízení tím zcela neodpadl, a je tøeba rozhodnout o jeho zbytku, tj. o kompenzaci ekologické újmy. Zastavení øízení je v tomto pøípadì v rozporu s § 8 a § 9 zákona è. 114/1992 Sb., a jde o zásadní zásah do právní sféry stì¾ovatele.
Stì¾ovatel koneènì napadá i výrok o náhradì nákladù øízení, který je, dle jeho názoru, v rozporu s § 142 odst. 1 obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejprve je vhodné pøipomenout, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval posouzením námitek opírajících se o tvrzení, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost jednak v tom, ¾e krajský soud nejdøíve struènì hodnotil meritum vìci a teprve poté dospìl k závìru, ¾e je návrh nepøípustný, a proto jej odmítl; vùbec té¾ neodùvodnil své úvahy stran merita vìci (o tom, ¾e pøedmìt øízení zanikl), neuvedl, z jakých ustanovení vycházel, jak je vylo¾il a jak je aplikoval. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dostateènì neodùvodnil, proè pova¾oval rozhodnutí o zastavení øízení, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, za úkony, kterými se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává,
¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e: není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; není uvedeno, z jakého dùvodu nepova¾oval soud za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) podává, ¾e o nesrozumitelnost jde zejména tehdy, pokud z rozhodnutí jednoznaènì nevyplývá, dle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla, v kontextu podané ¾aloby, posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vùbec soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl; je-li jeho výrok vnitønì rozporný. Dále jde o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
Z odùvodnìní pøezkoumávaného usnesení je patrné, ¾e krajský soud nejprve struènì shrnul obsah rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a konstatoval, ¾e je jednoznaèné, ¾e pøedmìt správního øízení v prùbìhu jeho trvání zanikl a je proto logické, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci ¾ádosti o povolení kácení stromù ji¾ nemìl o èem rozhodovat a postupoval procesnì správnì, pokud øízení po odpadnutí zániku pøedmìtu správního øízení zastavil. Následnì v¹ak vyslovil názor, ¾e napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími procesní povahy a jejich pøezkum je vylouèen dle § 68 písm. e) s. ø. s., ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s. Uvedená posloupnost úvah krajského soudu zakládá ov¹em vnitøní rozpornost jeho usnesení. Z hlediska procesního postupu soudu je toti¾ na prvém místì tøeba zkoumat existenci podmínek øízení, mezi nì¾ patøí i pøípustnost návrhu (§ 68 s. ø. s.). Teprve jestli¾e jsou v¹echny obligatorní procesní po¾adavky splnìny, je soud povolán k meritornímu hodnocení a rozhodnutí ve vìci samé. Není-li splnìna nìkterá z podmínek øízení a nejde-li tento nedostatek odstranit, je na místì návrh odmítnout, ani¾ by do¹lo k meritornímu zhodnocení vìci. Krajský soud ov¹em v nyní posuzovaném pøípadì odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» shledal, ¾e není dána podmínka pøípustnosti ¾aloby. Pøed tím, ne¾ uèinil tento závìr, se v¹ak (sice struènì, nicménì meritornì) vyjádøil k vìci samé a konstatoval, ¾e pøedmìt øízení zanikl (stromy byly vykáceny) a ¾e správní orgány postupovaly procesnì správnì. Tato úvaha v¹ak v napadeném usnesení nemìla mít místa, hodlal-li krajský soud ¾alobu odmítnout pro nepøípustnost. Takto podané odùvodnìní ze strany krajského soudu je vnitønì rozporné a matoucí a zakládá nepøezkoumatelnost jeho usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud dále, mimo rozsah dùvodù kasaèní stí¾nosti (postupem dle § 109 odst. 4, vìty za støedníkem s. ø. s.) zohlednil té¾ dal¹í vadu napadeného usnesení. Nemohl toti¾ pøehlédnout, ¾e v jeho záhlaví není jednoznaènì individualizováno správní rozhodnutí, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Judikatura pøitom u soudního výroku ve správním soudnictví vy¾aduje, aby v záhlaví rozhodnutí byli nejen nezamìnitelnì identifikováni úèastníci øízení, ale i správní rozhodnutí, které je pøedmìtem øízení (není-li uvedeno pøímo ve výroku). Jedinì pøi splnìní tìchto nále¾itostí je postaveno najisto, co je pøedmìtem øízení a koho se toto øízení týká. Krajský soud v¹ak opomenul napadené správní rozhodnutí takto vymezit; uèinil tak a¾ v rámci odùvodnìní, co¾ nepostaèuje. I takový procesní deficit by mohl zalo¾it nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaný pod è. 1070/2007 Sb. NSS).
I pøes konstatovanou nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu (která sama o sobì implikuje nutnost jeho zru¹ení), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se k hodnocení povahy napadených správních rozhodnutí. Krajskému soudu nelze pøisvìdèit v tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí je aktem, kterým se (pouze) upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a které je z toho dùvodu vylouèeno ze soudního pøezkumu. Jakkoli zákonná úprava stanovující tzv. kompetenèní výluky, tedy definující okruh správních aktù nepodléhajících kognici správních soudù, má své logické opodstatnìní (smyslem výluky dle § 70 písm. c) s. ø. s. je, aby se soud zabýval a¾ výsledným rozhodnutím ve vìci samé s tím, ¾e v rámci tohoto pøezkumu lze posoudit i pøípadnou nesprávnost pøedchozího procesního postupu-není tedy nutné vést samostatná pøezkumná øízení), je v¾dy nutno posuzovat, zda i rozhodnutí formálnì podøaditelné pod tuto kategorii, nemù¾e pøedstavovat dopad do právní sféry úèastníka øízení. Nepochybnì toti¾ existuje rozdíl mezi rozhodnutím, kterým se upravuje pouze prùbìh správního øízení, a mezi rozhodnutím, kterým se s koneènou platností rozhoduje, zda jsou dány zákonné pøedpoklady pro projednání návrhu úèastníka øízení. K tomu srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 As 44/2005-70, publikovaný pod è. 2051/2010 Sb. NSS.
V tomto smyslu se ostatnì vyjádøil i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaném pod è. 792/2006 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e [k]rajský soud je proto povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností-a» ji¾ je jejich pramenem ústavní, mezinárodní èi jednoduché právo-¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. právì rozhodnutí o zastavení øízení) vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. Vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví; jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je.
Rozhodnutí o zastavení øízení, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, nemá sice meritorní povahu, ale je jím vyjádøen fakt, ¾e se správní orgány nebudou pøedmìtem øízení nadále zabývat. Øízení je tedy v dùsledku tohoto rozhodnutí s koneènou platností ukonèeno bez toho, ¾e by se nìjak dotklo hmotnìprávní sféry ¾adatele o povolení kácení døevin; naproti tomu obèanské sdru¾ení, které vstoupilo do øízení se zámìrem dbát o ochranu pøírody a krajiny, mù¾e být takovým výrokem ve svých procesních právech citelnì zasa¾eno a mù¾e mu tak být znemo¾nìno tyto zájmy hájit.
S ohledem na argumentaci pou¾itou krajským soudem je tøeba dále pøipomenout, ¾e stì¾ovatel, jako¾to obèanské sdru¾ení, s ohledem na své postavení (§ 70 zákona è. 114/1992 Sb.) a z toho odvozenou ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 2 s. ø. s., rozhodnutím o zastavení správního øízení ve svých hmotných právech být dotèen vùbec nemohl. Stì¾ovateli toti¾ z povahy vìci pøíslu¹í pouze práva procesní a právì z jejich tvrzeného poru¹ení se odvozuje jeho ¾alobní legitimace. Navrhovatel, který je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li zkrácení svých procesních práv (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72). Krajský soud nicménì odmítl poskytnout soudní ochranu stì¾ovateli právì s odùvodnìním, ¾e procesním rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení, nebylo zasa¾eno do jeho hmotných práv, ale pouze do práv procesních.
Stì¾ovatel koneènì rozporoval i výrok o náhradì nákladù øízení, pøièem¾ tvrdil, ¾e je v rozporu s § 142 odst. 1 obèanského soudního øádu. Tato námitka není dùvodná. Krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby ve správním soudnictví, a proto pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení postupoval podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Rozhodování o náhradì nákladù øízení je v soudním øádu správním upraveno autonomnì; teprve v pøípadì, kdy by s. ø. s. potøebnou úpravu neobsahoval, bylo by mo¾no pøimìøenì pou¾ít ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (§ 64 s. ø. s.). To v¹ak nebyl tento pøípad. Nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹uje jako celek, tedy vèetnì výroku o náhradì nákladù øízení, nebo» jde o výrok závislý na výsledku vìci. Krajský soud tedy bude podle výsledku øízení rozhodovat znovu o nákladech øízení pøed ním i pøed kasaèním soudem (§ 110 odst. 3, vìta první s. ø. s.).
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a nezbylo mu tak, ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby, nemohl se zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti; tím by toti¾ nepøípustnì pøedjímal výsledek øízení pøed krajským soudem.