Source: http://kraken.slv.cz/1As136/2015
Timestamp: 2018-09-21 13:03:56+00:00
Document Index: 32666899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As136/2015
1 As 136/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupen JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2084/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 29/2014-40,
[1] Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále jen správce danì ) vydal dne 16. 11. 2012 rozhodnutí, kterým ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za øíjen roku 2010 ve vý¹i 28.499 Kè, s penále ve vý¹i 34.198 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správce danì v èásti týkající se bankovního spojení, jinak po obsahové stránce jej potvrdil.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu reagoval tím, ¾e po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní své ¾ádosti uvedl, ¾e v záøí roku 2013 pøi¹el o zamìstnání, je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nepobírá ¾ádné sociální dávky. Ve¹keré úspory vyèerpal, majetek nevlastní, bydlí v nájmu a nájemné za nìj platí man¾elka z rodièovského pøíspìvku, má dva nezletilé syny ve vìku 8 a 1 rok. K ¾ádosti pøilo¾il vyplnìný formuláø osvìdèující jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, ze kterého vyplývá, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7.300 Kè. Oproti tomu má dluhy vý¹i 18.343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy o nájmu rodinného domu dále vyplývá, ¾e na podkladì této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách hradí nájemné ve vý¹i 2.500 Kè a elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem.
[3] Krajský soud vydal usnesení, kterým ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nebo» pova¾oval jím uvádìné skuteènosti za nevìrohodné. Po odeètení platby nájemného ve vý¹i 2.500 Kè by rodinì o poètu ètyø osob mìsíènì na úhradu základních ¾ivotních potøeb zbývala pouze èástka ve vý¹i 4.800 Kè, co¾ pova¾oval soud za krajnì nepravdìpodobné. Z ustanovení § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), dovodil, ¾e u rodiny sestávající se ze dvou dospìlých osob a jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9.850 Kè.
[4] Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina stì¾ovatele mìla pøíjem pouze 7.300 Kè a souèasnì byla schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k jejich synùm), a to v¹e za situace, kdy rodina jakkoliv nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. Stì¾ovatel v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) a nepøezkoumatelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti nezamlèel. Soud neprovádìl ¾ádné dokazování a tvrzení, ¾e zamlèel podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, nemají oporu ve skutkovém zji¹tìní a není to dùkaznì prokázáno. Soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Soudu nic nebránilo, aby jej vyslechl. Jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné má být postaven zcela najisto, a nevycházet jen z krajní nepravdìpodobnosti. Výpoèet èástky ¾ivotního minima splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Závìry o nemo¾nosti ¾ít s uvádìnými èástkami nejsou nièím podlo¾ené.
[7] Nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spatøuje stì¾ovatel v nedostatku dùvodù a opodstatnìnosti.
[8] Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[12] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení, která pøedstavuje natolik záva¾nou vadu, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Ve vìci neprovádìl dokazování, pokud prohlá¹ení pova¾oval za nevìrohodné, mìlo to být postaveno najisto. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými námitkami neztoto¾nil.
[13] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[14] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88).
[15] V projednávané vìci krajský soud detailnì popsal, z èeho vycházel pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Své závìry o nevìrohodnosti tvrzených skuteèností dostateènì a srozumitelnì odùvodnil. Nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provádìt dokazování jeho výslechem, popø. uvádìt konkrétní skuteènosti, které zamlèel. Bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní le¾elo na stì¾ovateli. Ten mìl svojí aktivitou soudu dostateènì vìrohodnì popsat a prokázat své majetkové pomìry. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku nezákonného posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Nejprve soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem, a je proto zøejmé, ¾e se mu mohlo dostat odborné právní pomoci také pøi podávání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a vyplòování formuláøe o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Podpisem tohoto formuláøe navíc stì¾ovatel stvrdil, ¾e uvedené údaje jsou pravdivé a zejména ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ¾alobcem uvedené údaje jsou nevìrohodné a je zcela zjevné, ¾e i pøes své prohlá¹ení neuvedl v¹echny své pøíjmy, respektive ve¹kerý svùj majetek. Ztoto¾nil se tak s hodnocením krajského soudu, ¾e není mo¾né, aby fungující ètyøèlenná rodina byla schopna hradit ve¹keré náklady související se zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (tj. jídla, o¹acení a dal¹ích nákladù souvisejících s bì¾ným chodem domácnosti) z èástky 4.800 Kè (vèetnì úhrady energií a souvisejících slu¾eb na bydlení). Z tìchto prostøedkù navíc údajnì stì¾ovatel splácí závazky vùèi svým vìøitelùm (Okresní správa sociálního zabezpeèení, Vojenská zdravotní poji¹»ovna). Argument krajského soudu, ¾e dle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu by takové u rodiny èinilo mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9.850 Kè, vý¹e uvedené závìry jen potvrzuje. Pokud by tedy mìla rodina stì¾ovatele pouze jím uvádìný mìsíèní pøíjem, zajisté by si po¾ádala o pomoc ze strany státu nebo pøíbuzných. O této skuteènosti se ov¹em stì¾ovatel ve své ¾ádosti èi ve formuláøi o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nezmiòuje. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem i nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, takté¾ nasvìdèuje skuteènosti, ¾e má je¹tì dal¹í nezmínìné finanèní prostøedky, které mohl na právní pomoc advokáta vynalo¾it.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.