Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2211/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:21:09+00:00
Document Index: 15575550

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 2211/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného M. ž., a. s., proti povinné Č. r. M. f., pro 435,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 5 Nc 1178/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, č. j. 39 Co 2/2006-39, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, č. j. 39 Co 2/2006-39, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 7. 2004, č. j. 5 Nc 1178/2004-8, se ruší a věc se soudu prvního stupně vrací k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 7. 2004, č. j. 5 Nc 1178/2004-8, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 nařídil podle platebního rozkazu Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 16. 10. 1995, sp. zn. 4 Ro 1683/93, k uspokojení pohledávky 435,- Kč, nákladů předcházejícího řízení a exekučních nákladů na majetek právního předchůdce povinné (Fondu národního majetku České republiky) exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. A. Ch., soudního exekutora (§ 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ). Předpoklady pro nařízení exekuce měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že právní předchůdce povinné byl pasivně věcně legitimován. Strojní a traktorová stanice O., státní podnik, jemuž bylo exekučním titulem uloženo plnit, byl rozhodnutím ministra zemědělství ČR ze dne 16. 10. 1997, č. 5090/1997, bez likvidace zrušen (ke dni 31. 10. 1997) s tím, že veškerý majetek byl převeden na Fond národního majetku ČR; z obchodního rejstříku byl státní podnik vymazán 5. 11. 1997. K prokázání tvrzení, že nabyvatelem majetku se realizací privatizačních projektů staly další (jiné) subjekty, povinná důkazy odvolacímu soudu nenabídla.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jímž podle obsahu namítla, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ), konkrétně její věcné legitimace v exekučním řízení. Majetek Strojní a traktorové stanice O., státního podniku, sice byl v rámci privatizace převeden na Fond národního majetku České republiky, následně však Pozemkový fond České republiky uskutečnil privatizační projekty, takže veškerý majetek přešel na nabyvatele a spolu s ním i předmětná pohledávka, pokud byla jeho součástí. V době, kdy byl na základě rozhodnutí ministra zemědělství ČR státní podnik zrušen bez likvidace, byl již veškerý majetek převeden na nové vlastníky (nabyvatele) a nezůstal žádný , který by mohl být po zrušení státního podniku převeden na Fond národního majetku ČR. Podle dovolatelky je na oprávněném, aby doložil, který subjekt se stal vlastníkem privatizovaného majetku, s nímž vymáhaný závazek souvisí. Navrhla proto, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 20. 2. 2006, č.j. 39 Co 2/2006-36, Městský soud v Praze rozhodl ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1 a 3 o.s.ř., že namísto Fondu národního majetku České republiky (zrušeného k 1. 1. 2006 zákonem č. 178/2005 Sb.) bude v řízení na straně povinné pokračovat s Českou republikou - Ministerstvem financí, se sídlem v P., Letenská 12.
Dovolání je ve smyslu § 236 odst. 1 o.s.ř. přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3, § 238a odst. 1 písm. c/, odst. 2 o.s.ř., § 130 zákona č. 120/2001 Sb.). Ten je dán tím, že (právní) otázku věcné (pasivní) legitimace povinné vyřešil v rozporu s ustálenou soudní praxí.
V souzené věci je exekučním titulem platební rozkaz ze dne 16. 10. 1995, sp. zn. 4 Ro 1683/93, jímž Krajský obchodní soud v Ostravě uložil povinnost zaplatit 435,- Kč s příslušenstvím Strojní a traktorové stanici O., státnímu podniku se sídlem v O. Přechod povinnosti z takto označeného subjektu na právního předchůdce povinné prokazuje oprávněný toliko rozhodnutím příslušného ministra o zrušení státního podniku bez likvidace a o přechodu jeho majetku za účelem privatizace na Fond národního majetku České republiky (z obchodního rejstříku byl státní podnik vymazán 5. 11. 1997).
Lze uzavřít, že právní závěr odvolacího soudu neobstojí (při posuzování věcné legitimace Fondu národního majetku České republiky uplatnil názory nekorespondující tomu, co je uvedeno shora) a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. uplatnila dovolatelka právem; Nejvyšší soud proto aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) napadené usnesení zrušil (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.). Jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i je a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).