Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20010316-215507
Timestamp: 2017-04-26 17:47:37+00:00
Document Index: 73452055

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 75']

France, Conseil d'État, 10 / 9 ssr, 16 mars 2001, 215507
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 10 / 9 ssr, 16 mars 2001, 215507
Type d'affaire : AdministrativeType de recours : Recours en cassationNumérotation : Numéro d'arrêt : 215507Numéro NOR : CETATEXT000008034563 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2001-03-16;215507 Analyses : DOMAINE - DOMAINE PUBLIC.Texte : Vu la requête, enregistrée le 21 décembre 1999 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée pour Mme Elisabeth X..., épouse BROUTA, demeurant à Punaauia PK 8, 100 côté montagne à Papeete (B.P. 1990) Tahiti en Polynésie française ; Mme X..., épouse BROUTA demande au Conseil d'Etat d'annuler l'arrêt en date du 16 septembre 1999 par lequel la cour administrative d'appel de Paris a annulé le jugement en date du 3 décembre 1996 par lequel le tribunal administratif de Papeete a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 28 février 1996 par lequel le président du conseil des ministres du territoire de la Polynésie française a autorisé M. Y... à occuper un emplacement du domaine public, ensemble ledit arrêté en tant qu'il lui fait grief ;
- les observations de la SCP Le Bret, Desaché, Laugier, avocat de Mme X..., épouse BROUTA et de Me Foussard, avocat du territoire de la Polynésie française,
- les conclusions de Mme Maugüé, Commissaire du gouvernement ;Considérant que les pourvois en cassation formés devant le Conseil d'Etat contre les arrêts des cours administratives d'appel ne peuvent tendre qu'à l'annulation ou à la réformation du dispositif de l'arrêt attaqué ; que, par suite, n'est pas recevable - quels que soient les motifs retenus par les juges du fond - le pourvoi en cassation dirigé contre un arrêt qui, par son dispositif, fait intégralement droit aux conclusions de la requête qu'avait présentée l'intéressé devant les juges d'appel ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier soumis au juge du fond que Mme X..., épouse BROUTA a, par une requête enregistrée le 5 mars 1997 à la cour administrative d'appel de Paris, interjeté appel d'un jugement en date du 3 décembre 1996 par lequel le tribunal administratif de Papeete a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 28 février 1996 par lequel le président du conseil des ministres du territoire de la Polynésie française a autorisé M. Edgar Y... à occuper un emplacement du domaine public routier ; que la cour administrative d'appel de Paris a, par l'arrêt attaqué en date du 16 septembre 1999, annulé le jugement du 3 décembre 1996 ensemble l'arrêté du 28 février 1996, faisant ainsi droit aux conclusions de la requérante ; que, dès lors, les conclusions de la présente requête, qui sont en réalité dirigées non contre le dispositif de l'arrêt attaqué, mais seulement contre l'un des motifs énoncés audit arrêt, ne sont pas recevables ; qu'ainsi, Mme X... ne justifie pas d'un intérêt lui donnant qualité pour se pourvoir en cassation contre cette décision ;
Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que la Polynésie française qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamnée à payer à Mme X..., épouse BROUTA la somme qu'elle demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ;
Article 1er : La requête de Mme X..., épouse BROUTA est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme Elisabeth X..., épouse BROUTA, à M. Y..., à la Polynésie française et au secrétaire d'Etat à l'outre-mer.Références : Arrêté 1996-02-28Code de justice administrative L761-1Loi 1991-07-10 art. 75Publications :Proposition de citation: CE, 16 mars 2001, n° 215507Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : Mme DenisRapporteur public : Mme MaugüéOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 10 / 9 ssrDate de la décision : 16/03/2001Fonds documentaire : Legifrance Haut de page