Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1767/2014
Timestamp: 2018-08-14 21:38:17+00:00
Document Index: 56369054

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104']

1 VSPH 1767/2014-A-12
KSLB 54 INS 19441/2014 1 VSPH 1767/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci manželů-dlužníků Martina anonymizovano , anonymizovano , a Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Višňová, Minkovice 43, oba zast. JUDr. Vladimírem Kašparem, advokátem, sídlem Liberec 2, Na Poříčí 116/5, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 17. července 2014, č.j. KSLB 54 INS 19441/2014-A-5
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 17. července 2014, č.j. KSLB 54 INS 19441/2014-A-5, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh manželů-dlužníků Martina anonymizovano a Kateřiny anonymizovano (dále jen dlužníci).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužníci domáhali insolvenčním návrhem doručeným mu dne 16.7.2014 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dlužníci v kolonce č. 7 návrhu na povolení toliko paušálně uvedli, že mají 9 věřitelů, vůči nimž mají závazky v celkové výši 415.943,78 Kč, které nejsou schopni plnit po dobu delší 3 měsíců. Z toho dovodil, že dlužníci neuvedli konkrétní okolnosti svého úpadku, totiž údaj o splatnosti svých závazků popsaných v kolonce č. 17 návrhu, když tyto údaje nelze zjistit ani z připojeného seznamu závazků, jenž nemá zákonné náležitosti. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci podali dlužníci blanketní odvolání, jež nedoplnili o odvolací důvod a odvolací návrh ani přes výzvu soudu I. stupně (A-7).
Vrchní soud v Praze přesto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci spojili insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce č. 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o úpadku, a uvedli, že příjem dlužnice činí 19.000,-Kč měsíčně, že dlužník je evidovaný na úřadu práce a nepobírá žádný příspěvek a že celková suma nezajištěných závazků dlužníka činí 415.943,78 Kč. Dle dalších kolonek návrhu mají dlužníci 4 vyživované děti (kolonka č. 13 návrhu), jejich majetek tvoří vybavení bytu a pozemkové parcely (kolonka č. 15 návrhu) a mají 9 nezajištěných věřitelů s pohledávkami vyčíslenými v kolonce č. 17 návrhu. Stejné údaje obsahují též seznam závazků (A-2/5) a seznam majetku (A-2/6), jež jsou opatřeny podpisem a prohlášením dlužníků o jejich správnosti a úplnosti. K návrhu je připojen souhlas dlužníků, aby všechen jejich majetek byl považován za majetek v SJM (A-2/7).
Odvolací soud zastává názor, že insolvenční návrh dlužníků obsažený v kolonce č. 7 návrhu na povolení oddlužení ve spojení dalšími kolonkami návrhu na povolení oddlužení s povinnými přílohami a se seznamy závazků a majetku, jež k němu dlužníci připojili, obsahuje dostatek údajů, na jejichž základě lze insolvenční návrh (i návrh na povolení oddlužení) projednat a rozhodnout. Jinak řečeno, insolvenční návrh i návrh na povolení oddlužení jsou projednatelné.
Pokud jde o to, že dlužníci neuvedli údaje o splatnosti svých závazků v příslušných kolonkách návrhu na povolení oddlužení, shledal odvolací soud, že takové údaje byly obsaženy v seznamu závazků (A-2/5) a že na jejich základě lze spolehlivě usuzovat na platební neschopnost dlužníků. Na druhou stranu lze přisvědčit zjištění soudu I. stupně, že připojený seznam závazků není zcela perfektní, neboť postrádá (byť jen v některých případech) zejména adresy věřitelů.
V dalším řízení soud I. stupně bude postupovat podle § 128 odst. 2 IZ a vyzve dlužníky k doplnění seznamu jejich závazků o potřebné náležitosti ve smyslu § 104 odst. 3 IZ.