Source: http://kraken.slv.cz/2As56/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:52:10+00:00
Document Index: 52803104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 9', '§ 47', '§ 120', '§ 60']

2As56/2012
2 As 56/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Ca 185/2009-127,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaná ) ze dne 3. 3. 2008, è. j. 438/08, kterým bylo podle nìj nesprávnì zru¹eno urèení advokáta provedené rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2736/07. [2] Krajský soud v Brnì postoupil stì¾ovatelovo podání místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Ten pak svým vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 7. 12. 2011 øízení zastavil v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt. Ve zbytku pak ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008 o zru¹ení urèení advokáta zamítl, nebo» konstatoval, ¾e byly splnìny podmínky § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Advokát, který byl stì¾ovateli ¾alovanou urèen rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, byl proto oprávnìn po¾ádat o zru¹ení svého urèení z dùvodu naru¹ení dùvìry mezi ním a stì¾ovatelem a ¾alovaná byla oprávnìna o tomto zru¹ení rozhodnout. Napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008 proto bylo zákonné. [3] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel dne 20. 1. 2012 návrh, v nìm¾ toliko tvrdil, ¾e nedal písemný souhlas s tím, aby mu soud vylíèil skuteènosti a okolnosti správního aktu jemu známé. Dále uvedl, ¾e posouzení právního a skutkového stavu nemá oporu v podkladech a není v souladu s právním øádem a zásadami interpretace a pøesvìdèivosti výkladu pro adresáta rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se v tomto návrhu domáhá kasace rozsudku mìstského soudu, bylo mo¾né jej pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. Následnì stì¾ovatel podáním ze dne 23. 2. 2012 po¾ádal o ustanovení zástupce, pøièem¾ poukázal na naprostý nedostatek prostøedkù na úplatu slu¾eb advokáta.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 3. 2012, è. j.-16, stì¾ovateli jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., kdy¾ nyní posuzovaný návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, své právo stì¾ovatel uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Z toho dùvodu byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Usnesením z tého¾ dne, è. j.-14, pak Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti splnil poplatkovou povinnost, tj. aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona]. Ke splnìní této povinnosti mu byla rovnì¾ stanovena lhùta 10 dnù. V obou pøípadech byl stì¾ovatel zároveò pouèen o následcích spojených s nevyhovìním uvedeným výzvám. Obì usnesení byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 4. 4. 2012 (doruèenka na è. l. 15 soudního spisu). [5] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, namísto toho na uvedené výzvy reagoval podáním ze dne 6. 4. 2012, v nìm¾ vedle obsáhlej¹ího shrnutí svých kasaèních námitek ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud jednak o osvobození od poplatku za kasaèní stí¾nost, jednak o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a to o tøi mìsíce. [6] Tìmto ¾ádostem ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyhovìt, a to ze stejných dùvodù, pro nì¾ nevyhovìl ji¾ stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení advokáta, tj. proto, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., kdy¾ nyní posuzovaný návrh je zjevnì neúspì¹ným návrhem, podaným navíc ¹ikanózním zpùsobem. [7] Za této situace, kdy stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek, je namístì, aby bylo øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaveno v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Stì¾ovatelovo sdìlení, ¾e povìøuje pana Mgr. L. Komárka ( ) zastupováním pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v zále¾itosti Mìstským soudem v Praze vydaného rozsudku pod znaèkou 10 Ca 185/2009 , obsa¾ené v podání ze dne 4. 6. 2012, nemá na daný závìr ¾ádný vliv, stejnì jako jej nelze pova¾ovat za splnìní povinnosti stì¾ovatele ve stanovené lhùtì pøedlo¾it plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. [8] Proto s ohledem na vý¹e uvedené bylo øízení v této právní vìci zastaveno [ustanovení § 47 písm. c) ve vazbì na § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní]. [9] V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 25. èervna 2012 JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu