Source: http://kraken.slv.cz/7Afs9/2005
Timestamp: 2018-06-24 04:02:59+00:00
Document Index: 25475562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 48', '§ 73', '§ 26', '§ 21', '§ 48', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 73', '§ 48']

7Afs9/2005
7 Afs 9/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. P., a. s., zastoupeného Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 1661, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004, è. j. 11 Ca 54/2004-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 8. 1. 2004, è. j. FØ 9008/15/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále té¾ správce danì ) dne 30. 3. 2001, è. j. 87408/01/009940/7108.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán osobami, vùèi kterým byly stì¾ovatelem vzneseny námitky podjatosti. Dále namítl, ¾e lhùta pro odvolání proti exekuènímu pøíkazu byla stanovena v rozporu s ust. § 48 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), na 15 dnù, èím¾ do¹lo ke zkrácení odvolací lhùty. Zdùraznil, ¾e pokud byla pøed vydáním exekuèního pøíkazu vznesena námitka podjatosti pracovníka správce danì, pak tento pracovník mohl ve vìci èinit jen nezbytné úkony, kterými dle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2002, sp. zn. 28 Ca 448/2001, není vydání rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel vznesl dne 22. 3. 2001 u správního orgánu s ohledem na exekuci na movitý majetek podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, co¾ dle jeho názoru zahrnuje z hlediska obsahu i námitku podjatosti ve vìci. Dopisem ze dne doruèení 4. 4. 2001 pak u správce danì vznesl námitku podjatosti vùèi v¹em pracovníkùm správce danì. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením soudu, ¾e jeho podání ze dne 22. 3. 2001 neobsahuje námitku podjatosti, nebo» by tak byl popøen základní princip posuzování právního úkonu podle obsahu, nikoliv podle jeho názvu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e pokud vznese vùèi pracovníkùm správce danì podezøení ze spáchání trestného èinu, nemù¾e být tímto ¹irokým vymezením v ¾ádném pøípadì pojmovì vylouèena námitka podjatosti. Toto podání bylo rovnì¾ mínìno pau¹álnì, proto je nepodstatné, ¾e bylo uplatnìno v jiném øízení. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelovo podání ¾ádnou konkrétní námitku podjatosti neobsahuje, nebo» z jeho obsahu vyplývá, ¾e se jedná o stí¾nost na postup správce danì s podezøením ze spáchání trestného èinu ohlednì exekuèního pøíkazu ze dne 21. 3. 2001 postihujícího movité vìci stì¾ovatele. Konkrétní námitky podjatosti byly vzneseny a¾ dne 4. 4. 2001 a 21. 5. 2001, tedy a¾ po vydání exekuèního pøíkazu v dané vìci. Správní orgán souhlasí s mìstským soudem rovnì¾ v otázce délky odvolací lhùty daného exekuèního pøíkazu, nebo» pouèení bylo zcela v souladu s ust. § 73 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Na základì výkazu nedoplatkù, è. j. 73104/01/009512/7194, sestaveného ke dni 19. 3. 2001, vydal dne 30. 3. 2001 správce danì exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky stì¾ovatele na jeho úètech vedených u È. a. s., divize I., se sídlem v P. 1, S. n. 32, a to a¾ do vý¹e vymáhané pohledávky. Tento exekuèní pøíkaz obsahuje pouèení následujícího znìní: Z dùvodu, ¾e exekuènímu pøíkazu nepøedcházela výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, mù¾e dlu¾ník proti nìmu podat písemnì nebo ústnì do protokolu u podepsaného správce danì do patnácti dnù ode dne doruèení místo námitek odvolání. Tento exekuèní pøíkaz byl stì¾ovateli doruèen dne 13. 4. 2001. Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel dne 27. 4. 2001 odvolání, ve kterém mimo jiné vyslovil i námitku podjatosti vùèi v¹em pracovníkùm Finanèního úøadu, kteøí se na vydání a realizaci exekuèního pøíkazu podíleli. Souèástí správního spisu je i podání stì¾ovatele ze dne 23. 3. 2001, ve kterém stì¾ovatel popisuje postup pracovníkù správce danì pøi provádìní soupisu jeho majetku a oznaèování jeho strojù a zaøízení, se kterým nesouhlasí, kdy¾ podání konèí následovnì V ka¾dém pøípadu jde o záva¾né podezøení na zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. Vzhledem k tomu, ¾e jde o pøípad ve Va¹í pravomoci, pøedávám Vám tímto tuto stí¾nost na postup pracovníkù Finanèního úøadu pro Prahu 9, vèetnì Va¹eho zvá¾ení, zda skuteènì nejde o podezøení na spáchání vý¹e uvedených trestných èinù. Souèasnì Vá¹ ¾ádáme o nápravu tohoto protiprávního postupu Finanèního úøadu pro Prahu 9. Spis rovnì¾ obsahuje podání stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2001 nazvané Námitky proti exekuènímu pøíkazu èíslo jednací 73006/01/009940/7108 ze dne 21. 3. 2001, jeho¾ obsahem je mimo jiné i sdìlení vyslovujeme námitku podjatosti vùèi v¹em pracovníkùm Finanèního úøadu, kteøí se na vydání a realizaci exekuèního pøíkazu podíleli .
Dle ust. § 26 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt, dal¹í osoby zúèastnìné na øízení i pracovník správce danì jsou povinni neprodlenì oznámit vedoucímu pracovníkovi správce danì skuteènosti uvedené v odstavcích 1 a 2 a dal¹í skuteènosti nasvìdèující podjatosti pracovníka správce danì.
Dle ust. § 21 odst. 6 cit. zákona pro øízení je rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje.
Podle ust. § 48 odst. 5 cit. zákona, vìty prvé, odvolání lze podat ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje, není-li v tomto zákonì stanoveno jinak.
Podle ust. § 73 odst. 8 cit. zákona exekuèní pøíkaz se doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli a dal¹ím osobám, kterým jsou exekuèním pøíkazem ukládány povinnosti. V¹echny tyto osoby mohou proti nìmu podat do patnácti dnù námitky. O námitkách rozhodne správce danì, který exekuci naøídil. Pokud byla zahájena exekuce podle odstavce 2, je proti exekuènímu pøíkazu pøipu¹tìno odvolání, stejnì jako u výzvy podle odstavce 1.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e ji¾ pøed vydáním pøedmìtného exekuèního pøíkazu uplatil u správního orgánu námitku podjatosti pracovníkù správce danì, a proto mohli tito pracovníci do doby rozhodnutí o vznesené námitce èinit pouze nezbytné úkony, tj. nikoliv vydat exekuèní pøíkaz. Jak vyplynulo z pøehledu správního spisu uèinìného vý¹e, stì¾ovatel adresoval správnímu orgánu pøed vydáním pøedmìtného rozhodnutí skuteènì podání, které vyjadøovalo jeho nespokojenost s postupem pracovníkù správce danì pøi výkonu exekuce. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak na rozdíl od stì¾ovatele nedomnívá, ¾e by obsahem tohoto podání byla i námitka podjatosti vùèi pracovníkùm správce danì. Jak ji¾ ve svém rozhodnutí konstatoval mìstský soud, správní orgán nepochybil, kdy¾ v podání stì¾ovatele ze dne 23. 3. 2001 neshledal existenci námitky podjatosti, nebo» toto podání ¾ádnou takovou námitku neobsahovalo. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nelze ztoto¾òovat institut podjatosti s trestným èinem zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele. Jak vyplývá z ust. § 158 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc, tohoto trestného èinu se dopustí veøejný èinitel, který v úmyslu zpùsobit jinému ¹kodu anebo opatøit sobì nebo jinému neoprávnìný prospìch vykonává svou pravomoc zpùsobem odporujícím zákonu, pøekroèí svou pravomoc, nebo nesplní povinnost vyplývající z jeho pravomoci. Z normativní dikce je tedy zøejmé, ¾e se jedná o takové úmyslné jednání èi opomenutí veøejného èinitele, které ohro¾uje zájem státu na øádném výkonu pravomoci svìøené veøejnému èiniteli a na ochranì práv fyzických a právnických osob. Jde tedy napø. o poru¹ení èi obcházení konkrétního zákona èi o výkon èinnosti, která patøí do pravomoci jiného veøejného èinitele. Na rozdíl od tohoto trestného èinu je úèelem institutu podjatosti zajistit daòovým subjektùm ochranu jejich zájmù a fair proces. Podjatost vyjadøuje urèitý pomìr konkrétního pracovníka k urèitému subjektu èi k urèité vìci; byla by zde tedy mo¾nost jisté zainteresovanosti pracovníka na výsledku øízení. Ze zákona o správì daní a poplatkù je patrné, ¾e lze rozli¹ovat tzv. absolutní dùvody vylouèení (tj. ust. § 26 odst. 1 a 2 cit. zákona), kdy je pracovník vylouèen v¾dy, a dále vylouèení na základì oznámení dle odst. 3 cit. ustanovení, u kterého je nutno zkoumat existenci podmínek pro podjatost. Je tedy zøejmé, ¾e není správným názor stì¾ovatele, ¾e podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele v sobì musí a priori zahrnovat rovnì¾ námitku podjatosti v daòovém øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel sám u¾il v textu svého podání slova stí¾nost, podezøení na zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele a podezøení na spáchání trestných èinù , je zøejmé, ¾e tím nezamý¹lel vznést námitku podjatosti, nebo» pak by zcela jistì pou¾il slovního spojení vyslovujeme námitku podjatosti , jak tak uèinil napø. ve svém podání ze dne 3. 4. 2001 èi 27. 4. 2001. Stì¾ovatelùv poukaz na skuteènosti, ¾e správce danì neposuzoval jeho podání ze dne 23. 3. 2001 dle obsahu, nýbr¾ jen podle jeho názvu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takovýto závìr ze spisu v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Pøedmìtné podání stì¾ovatele toti¾ není nikterak oznaèeno, nebo» zaèíná pøímo oslovením vá¾ení . Správní orgán proto nepochybil, jestli¾e ho posuzoval tak, jak je uvedeno vý¹e, kdy¾ zohlednil právì obsah pøedmìtné písemnosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud hodnotí tuto námitku stì¾ovatele jako zcela úèelovou mající za cíl snahu o odvrácení nepøíznivých následkù spojených pro stì¾ovatele s vydáním exekuèního pøíkazu, které si ov¹em zavinil vlastním neplnìním zákonných povinností.
K dal¹ímu stí¾nímu bodu týkajícímu se délky lhùty pro podání odvolání proti exekuènímu pøíkazu se ji¾ zcela vyjádøil mìstský soud ve svém rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto jen opakuje, ¾e pøi výkladu právních norem je tøeba vycházet z obecných interpretaèních pravidel a zejména ze samotného textu zákona. Jestli¾e tedy zákon o správì daní a poplatkù ve svém ust. § 48 odst. 5 stanovuje obecnou lhùtu pro podání odvolání na 30 dnù, av¹ak sám tuto svou obecnost zdùrazòuje pou¾itím formulace není-li v tomto zákonì stanoveno jinak , je mo¾no tohoto ustanovení pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e zákon o správì daní a poplatkù na jiném místì nestanoví lhùtu jinou. Vzhledem k okolnosti, ¾e ust. § 73 odst. 8 cit. zákona stanovuje lhùtu pro podání odvolání na 15 dnù, nelze pro tento typ odvolání pou¾ít obecné ustanovení § 48 odst. 5 cit. zákona. Proto ani v tomto pøípadì správce danì nepochybil a tak i tato stí¾ní námitka stì¾ovatele je nedùvodná.