Source: http://kraken.slv.cz/5Afs76/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:18:05+00:00
Document Index: 31939749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 33', '§ 17', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 45', '§ 47', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 157/03 ', '§ 17', '§ 17', '§ 24', '§ 40', '§ 24', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 17', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 33', '§ 48', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

5Afs76/2012
5 Afs 76/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: STASEK s.r.o., se sídlem Trocnovské námìstí 142, Tøeboò, zastoupený JUDr. Vítem Po¹váøem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, Masarykova 31, Brno, (pùv. ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 10. 2012, è. j. 10 Af 162/2012-47,
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena, a jejich právním nástupcem se ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s ustanovením § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì (dále ¾alovaný ), s ním¾ je v øízení pokraèováno.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti shora oznaèenému usnesení, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2011, è. j. 5477/11-1200, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøeboni o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl, ¾e v daném pøípadì byla ¾aloba podaná dne 2. 3. 2012 podána opo¾dìnì a podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji odmítl.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatuje, ¾e nezákonnost napadeného usnesení spatøuje zejména v úvaze soudu o tom, ¾e pøi zji¹»ování dne doruèení rozhodnutí fikcí nemá význam to, ¾e tímto dnem byla nedìle a státní svátek. Pokud soud argumentuje ustanovením tøetí vìty odstavce prvního § 17 zákona è. 300/2008 Sb., pak podle nìj, doruèuje-li se zpùsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních pøedpisù se neu¾ijí. Dle stì¾ovatele toto ustanovení upravuje zpùsob doruèování, nikoliv poèítání lhùt. Proto¾e popsaný zákon nemá speciální úpravu pro poèítání lhùt (poèítání èasu), musí se pou¾ít právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodnutí finanèního úøadu vydáno, tedy zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád. Dle jeho ust. § 33 odst. 3, pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Dle stì¾ovatele, pokud tedy poslední den lhùty vyplývající z ust. § 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb. pøipadl na nedìli a státní svátek, je nutno mít za to, ¾e k doruèení fikcí do¹lo v projednávaném pøípadì a¾ následujícího dne, tedy v pondìlí dne 2. 1. 2012. Z tohoto dùvodu byla také zachována dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby, pokud byla podána dne 2. 3. 2012. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e jiný závìr o mo¾nosti pou¾ití ustanovení § 33 odst. 3 daòového øádu není mo¾ný i proto, ¾e by pøi nemo¾nosti jeho u¾ití pøi doruèování do datové schránky docházelo k nerovnosti v postavení úèastníkù øízení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e pova¾uje závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, za správný, a navrhlo, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Pøedmìtem sporu ve vìci je posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl pro její opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v daném pøípadì bylo stì¾ovateli správním orgánem doruèováno prostøednictvím datové schránky. Uvedený postup vyplývá zejména z ustanovení § 42 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, dle kterého se osobì, která má zpøístupnìnou datovou schránku doruèuje elektronicky podle jiného právního pøedpisu, pøièem¾ v poznámce pod èarou se odkazuje na zákon è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e umo¾òuje-li to povaha dokumentu, orgán veøejné moci jej doruèuje jinému orgánu veøejné moci prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje na místì. Umo¾òuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpøístupnìnu svou datovou schránku, orgán veøejné moci doruèuje dokument této osobì prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje veøejnou vyhlá¹kou nebo na místì. Doruèuje-li se zpùsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních pøedpisù upravující zpùsob doruèení se nepou¾ijí. Citovaný zákon pokraèování tak zakotvuje pro orgány veøejné moci povinnost obligatorního doruèování prostøednictvím datových schránek, je-li takový postup mo¾ný.
Podle ust. § 17 odst. 3 citovaného zákona je dokument, který byl prostøednictvím datové schránky odeslán a dodán do datové schránky adresáta, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Pokud se tato osoba do datové schránky nepøihlásí ve lhùtì 10 dnù ode dne dodání dokumentu do této schránky, pova¾uje se tato písemnost za doruèenou uplynutím posledního dne desetidenní lhùty, s výjimkou, vyluèuje-li jiný právní pøedpis náhradní doruèení (§ 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb.).
Dodáním do datové schránky se z faktického hlediska rozumí okam¾ik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce pøíjemce zprávy. Okam¾ik doruèení se posuzuje ve v¹ech pøípadech, kdy orgán veøejné moci èiní podání vùèi jinému orgánu veøejné moci, fyzické osobì, podnikající fyzické osobì èi právnické osobì.
Jak je vý¹e uvedeno, dle ust. § 17 odst. 4 cit. zákona, nepøihlásí-li se do datové schránky osoba ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento dokument za doruèený posledním dnem této lhùty; to neplatí, vyluèuje-li jiný právní pøedpis náhradní doruèení. Pøedmìtem doruèování byla v daném pøípadì daòová písemnost; doruèování v rámci správy daní upravuje zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád. Doruèování právnickým osobám upravuje ust. § 45 a násl. daòového øádu, pøièem¾ z ust. § 47 o úèincích doruèení vyplývá, ¾e náhradní doruèení vylouèeno není. ®alobou napadené rozhodnutí tedy bylo doruèeno za pou¾ití právní fikce dle ust. § 17 odst. 4 cit. zákona, takové doruèení má stejné právní úèinky jako doruèení do vlastních rukou.
V daném pøípadì bylo stì¾ovateli rozhodnutí o odvolání vydané Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích dne 22. 12. 2011, è. j. 5477/11-1200, doruèováno prostøednictvím datové schránky. Z elektronické doruèenky vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo do datové schránky dodáno rovnì¾ dne 22. 12. 2011. Jeliko¾ se stì¾ovatel do datové schránky ve lhùtì 10 dnù od dodání písemnosti nepøihlásil, do¹lo k doruèení za pou¾ití fikce, a to dne 1. 1. 2012.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dne 1. 1. 2012 nemohlo k doruèení fikcí dojít, a to vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o den pracovního klidu, tj. nedìli a souèasnì státní svátek, neshledal tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci bral v potaz dosavadní judikaturu, která vycházela pøi posouzení okam¾iku doruèení fikcí (v pøípadech nového i starého správního øádu) z interpretace zákona pro úèastníka pøíznivìj¹í, toti¾, ¾e i pøes nedùsledné rozli¹ování doby a lhùty, úèinky doruèení nastanou v¾dy a¾ následující den, pøipadne-li konec lhùty (resp. úlo¾ní doby oznaèené za lhùtu) na sobotu, nedìli nebo svátek (viz napø. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2010, è. j. 9 As 55/2009-45, rozsudek ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, té¾ rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ÚS II. ÚS 157/03 ze dne 21. 4. 2004).
Ve vìci nyní projednávané v¹ak závìry vý¹e uèinìné platí pouze v pøípadì doruèování po¹tou, nikoliv pøi doruèování do datové schránky, nebo» je zde tøeba vycházet ze zásadní odli¹nosti od doruèování po¹tou, a to z neomezeného pøístupu k datové schránce.
Z uvedené zásadní odli¹nosti vychází napø. i závìr poradního sboru ministra ke správnímu øádu ze dne 14. 12. 2009, è. 84/2009, v nìm¾ se mimo jiné konstatuje: Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu øádu se zabýval otázkou týkající se poèítání lhùty pøi doruèování podle § 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù. Ve smyslu § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù nepøihlásí-li se do datové schránky osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu, ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento dokument za doruèený posledním dnem této lhùty. Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù pou¾ívá v uvedeném ustanovení pojmu lhùta, stejnì jako zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v § 24 odst. 1. Vyvstává tedy otázka, zda se pøi poèítání této lhùty uplatní pravidla pro poèítání èasu uvedená v § 40 odst. 1 správního øádu, zejména v odst. 1 písm. c)-pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pracovní den. Ve vztahu k § 24 odst. 1 správního øádu se touto otázkou zabýval poradní sbor ministra vnitra ke správnímu øádu, který dospìl k závìru (jedná se o závìr è. 1/2005), ¾e lze s ohledem na dosavadní praxi a judikaturu doporuèit poèítání této lhùty podle pravidla obsa¾eného v § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu. Poradní sbor v¹ak v odùvodnìní závìru pøipou¹tí i mo¾nost odli¹ného výkladu. Vyzvednutí ulo¾ené písemnosti (pøihlá¹ení do datové schránky) není úkonem vázaným na lhùtu ve smyslu uvozovací vìty k § 40 odst. 1 správního øádu, tento úkon mù¾e být uèinìn i po uplynutí lhùty 10 dnù. Výklad pøíznivìj¹í pro adresáty veøejné správy byl poradním sborem doporuèen s ohledem na judikaturu, která zohledòovala mo¾nosti faktického pøevzetí písemnosti. Tento aspekt v¹ak v pøípadì doruèování prostøednictvím datové schránky odpadá, nebo» pøihlásit se do datové schránky je mo¾né kdykoli. Na základì této skuteènosti a rovnì¾ z dùvodu, ¾e pøihlá¹ení do datové schránky není úkonem vázaným na lhùtu ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 správního øádu, lze uèinit závìr, ¾e pro poèítání lhùty 10 dnù podle § 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb. se pravidlo vyplývající z § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu neuplatní a fikce doruèení nastoupí desátý den ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky adresáta, bez ohledu na to, zda poslední den této lhùty pøipadl na pracovní den, sobotu, nedìli nebo svátek. V opaèné situaci, tedy pøi provádìní úkonù vùèi orgánu veøejné moci, je úkon uèinìn ji¾ okam¾ikem dodání do datové schránky (a to i v pøípadì, ¾e se jedná o sobotu, nedìli èi svátek).
Otázkou odli¹ností doruèování písemností do datových schránek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval, by» se zde jednalo o doruèování do datové schránky ¾alobcem soudu, napø. v usnesení ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, v nìm¾ se mimo jiné konstatuje: (n)ení pøijatelné, aby orgán veøejné moci (zde soud) vlastním postupem (zejména svým pasivním pøístupem èi neèinností-nepøihlá¹ením oprávnìné osoby do datové schránky) urèil okam¾ik, kdy mu bude podání úèastníka øízení pøedáno, tedy kdy z procesnìprávního hlediska vyvolá úèastníkem zamý¹lené dùsledky. To v¹e navíc v situaci, kdy podání úèastníka je dodáno do datové schránky orgánu veøejné moci, a tedy se objektivnì a fakticky nachází v jeho dispozièní sféøe.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e na poèítání lhùty podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù se nevztahuje pravidlo pro poèítání èasu uvedené v § 33 odst. 3 daòového øádu. Nepøihlásí-li se do datové schránky osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu, ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento dokument za doruèený posledním dnem této lhùty, a to i v pøípadì, ¾e pøipadne konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek.
Lze jen, nad rámec uvedeného, podotknout, ¾e fikce doruèení pøedpokládá, ¾e si adresát písemnost v úlo¾ní lhùtì mohl vyzvednout, av¹ak zavinìnì tak neuèinil. V pøípadì, ¾e z vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek § 48 daòového øádu po¾ádat o vyslovení neúèinnosti doruèení (srov. k tomu rozsudek ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 2/2010-80, pøíst. na www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost vyzvednout, musí adresát prokázat. Pøi uznání dùvodnosti podané ¾ádosti, a» u¾ správcem danì v prvním stupni, nebo odvolacím orgánem, nastává fikce doruèení ke dni oznámení rozhodnutí o neúèinnosti rozhodnutí. Neúèinnosti doruèení se v¹ak stì¾ovatel nedomáhal. pokraèování V posuzovaném pøípadì tedy podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v pátek dne 2. 3. 2012. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby v¹ak marnì uplynula ve ètvrtek 1. 3. 2012; pøedmìtná ¾aloba tak byla podána opo¾dìnì. K povaze lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [u]stanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu obecnì stanovuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc u advokáta a o mo¾ných cestách, jak správní rozhodnutí vydané odvolacím správním orgánem napadnout, se s ním poradí . Stì¾ovatel tak mìl dostateènì dlouhou lhùtu na to, aby vèas podal ¾alobu k soudu, uèinil-li tak na samém sklonku této lhùty, musel být srozumnìn i s mo¾ným rizikem opo¾dìného podání ¾aloby. Jeliko¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), nebylo lze ne¾ ¾alobu pro opo¾dìnost odmítnout.
Závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z dùvodu její opo¾dìnosti dle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je správný. Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.