Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1211/2002
Timestamp: 2018-04-23 17:35:40+00:00
Document Index: 10636506

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1211/2002
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 153a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobkyně Č. p. Ř. b. d. P. M. v J., zastoupené advokátkou, proti žalovanému M. S., správci konkursní podstaty původně žalované S. a. s., v likvidaci, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 10 C 225/98, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.1.2002, č.j. 10 Co 363/2001-91, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání. Dospěl k závěru, že doposud provedené dokazování neposkytuje dostatečný podklad pro závěr, že případný smír není v rozporu s právními předpisy kogentní povahy či zda je neobchází.
Žalobkyně (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání namítla, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, přičemž jde o věc po právní stránce zásadního významu .
Jelikož rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně byla vydána po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., dále jen o.s.ř. (srov. jeho bod 17. části dvanácté, hlavy I).
Na majetek žalované byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13.8.2001, č.j. 45 K 35/2000-448, prohlášen konkurs; k výzvě Nejvyššího soudu (usnesením ze dne 15.5.2003, č.j. 20 Cdo 1211/2002-106, 107) jak žalobkyně tak ustanovený správce konkursní podstaty původní žalované navrhli (podáním ze dne 6.6.2003, resp. 29.5.2003), aby v řízení bylo pokračováno (§ 14 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. jsou k založení přípustnosti dovolání nepoužitelná zcela zjevně, neboť napadené usnesení pod ta, jež jsou zde vyjmenována - jako rozhodnutí proti kterým je dovolání přípustné - podřadit nelze.
Totéž platí o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř. již proto, že usnesení odvolacího soudu není rozhodnutím měnícím, resp. rozhodnutím potvrzujícím za podmínky, že dřívějším rozhodnutím soud prvního stupně rozhodl jinak.
Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písm. b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Podmínka, aby se jednalo o rozhodnutí ve věci samé, však v daném případě splněna není; oba soudy se vyjádřily (záporně) toliko k možnosti určité procesní formy rozhodnutí (rozsudku pro uznání), nikoli však k tomu, o co je vedeno řízení, resp. co je jeho předmětem (zda žaloba o určení vlastnictví je či není důvodná).
Proti rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání je přípustné pouze odvolání (jde o rozhodnutí okresního soudu, ve vztahu k němuž není stanoveno, že odvolání přípustné není); jiné opravné prostředky však nepřicházejí v úvahu.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází ze situace, kdy žalobkyně procesně zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, avšak žalovanému ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly ( §146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věta první, o.s.ř.).