Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo981/2010
Timestamp: 2017-11-19 05:01:20+00:00
Document Index: 11074837

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 151', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', 'zákona č. 165', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 981/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 151f obč. zák. ve znění do 31.08.1998
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci zástavního věřitele D. A. , zastoupeného Mgr. Ivo Šotkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Ostružnická č. 6, proti zástavní dlužnici L. P. , zastoupené JUDr. Janou Holubcovou, advokátkou se sídlem v Dolní Bečvě č. 494, o soudní prodej zástavy, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně-pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 2 Nc 122/2006, o dovolání zástavního věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 28. května 2009, č. j. 69 Co 191/2008-113, takto:
II. Zástavní věřitel je povinen zaplatit zástavní dlužnici na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.610,- Kč k rukám JUDr. Jany Holubcové, advokátky se sídlem v Dolní Bečvě č. 494.
Dovolání zástavního věřitele proti výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 28.5.2009, č. j. 69 Co 191/2008-113, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Vsetíně-pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 1.11.2007, č. j. 2 Nc 122/2006-46, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění do 30.6.2009 (dále jen o.s.ř. ), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1.7.2009 (srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony)], a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože závěr odvolacího soudu, že nárok zástavního věřitele nelze uspokojit soudním prodejem zástavy, neboť vznikl před účinností zákona č. 165/1998 Sb., je v souladu s ustálenou judikaturou soudů [srov. § 151f obč. zák., ve znění účinném do 31.8.1998](srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.11.1999, sp. zn. 31 Cdo 1181/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 70, ročník 2000; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.4.2000, sp. zn. 21 Cdo 2525/99, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 34, ročník 2001 a v časopise Soudní judikatura pod č. 96, ročník 2000; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.5.2002, sp. zn. 21 Cdo 1162/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 24, ročník 2003 a v časopise Soudní judikatura pod č. 123, ročník 2002; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.2.2006, sp. zn. 21 Cdo 616/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 94, ročník 2006).
Dovolání zástavního věřitele není přípustné ani v části výslovně směřující proti nákladovému výroku II. usnesení odvolacího soudu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2003 a publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 88, ročník 2002).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání zástavního věřitele - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly zástavní dlužnici v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 1.875,- Kč [srov. § 7 písm. f), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně zástavní věřitelky advokátka JUDr. Jana Holubová osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3, § 151 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny za zastupování, z náhrad a z jejích hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty [20% - srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty], tedy částka 435,- Kč. Protože dovolání zástavního věřitele bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby zástavní dlužnici náklady v celkové výši 2.610,- Kč nahradil. Zástavní věřitel je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která zástavní dlužnici v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).