Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-kompetencni-zaloba.p1579.html
Timestamp: 2019-11-18 16:34:20+00:00
Document Index: 30619817

Matched Legal Cases: ['§ 97', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 92', 'zákona č. 129', '§ 50', '§ 50', '§ 1', '§ 50', 'soud ', '§ 97', '§ 1', '§ 83', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 99']

Řízení před soudem: kompetenční žaloba | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Ej 439/2007
k vládnímu nařízení č. 8/1928 Sb., o řízení ve věcech náležejících do působnosti politických úřadů (správní řízení)*)
Bylo-li rozhodnutí správního orgánu prvého stupně napadené odvoláním zrušeno v jiném řízení, odpadl předmět řízení o odvolání. Nelze-li z předpisů účinných v rozhodné době (v daném případě zejména z vládního nařízení č. 8/1928 Sb.) dovodit povinnost vydat procesní rozhodnutí o ukončení řízení o odvolání (např. rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení), není možné se již domáhat kompetenční žalobou (§ 97 a násl. s. ř. s.) rozhodnutí, který orgán má o odvolání rozhodnout. Nejvyšší správní soud takovouto žalobu odmítne.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, čj. Komp 1/2006-127)
: srov. Boh. A 1512/1946 a Boh. A 1519/1947.
Alžběta B. proti 1) Ministerstvu vnitra a 2) Ministerstvu zemědělství o určení pravomoci k rozhodování o opravném prostředku.
Dekretem prezidenta republiky ze dne 21. 6. 1945, č. 12/1945 Sb., o konfiskaci zemědělského majetku (dále jen "dekret"), a z něj vycházejícího výměru Okresního národního výboru v Českých Budějovicích čj. 05 ze dne 4. 10. 1945 byl konfiskován majetek
Adolfa S. Tento výměr byl s poučením o opravných prostředcích doručen zástupci
Adolfa S., advokátu
B. dne 5. 10. 1945. Proti němu advokát podal opravný prostředek a žádost o udělení výjimky z konfiskace podle § 1 odst. 3 dekretu (dále jen "opravný prostředek"). Podle § 1 odst. 3 dekretu měl o opravném prostředku rozhodnout Okresní národní výbor, který měl v případě pochybností věc postoupit Zemskému národnímu výboru. Ten ji pak byl povinen se svým dobrozdáním postoupit ke konečnému rozhodnutí Ministerstvu zemědělství a Ministerstvu vnitra, která měly povinnost o věci rozhodnout v součinnosti. V daném případě Okresní národní výbor věc předložil Zemskému národnímu výboru v Praze. Jeho stanovisko je písemně formulováno v rozhodnutí ze dne 5. 3. 1946. Obě výše uvedená ministerstva, povolaná k rozhodnutí podle § 1 odst. 3 dekretu, však o opravném prostředku nerozhodla.
Žalobkyně se obrátila na Ústav státu a práva Akademie věd České republiky s žádostí o vypracování expertizy, týkající se této problematiky. Právní
ze dne 10. 12. 2004 sleduje přenos kompetencí a působností příslušných úřadů z roku 1945 do dnešní doby. Došla k závěru, že
"orgánem státní správy příslušným k rozhodnutí o odvolání a výjimce z konfiskace podle § 1 odst. 3 dekretu prezidenta republiky je dnes místně příslušný krajský úřad".
V daném případě byl příslušným Krajský úřad Jihočeského kraje v Českých Budějovicích (dále jen "krajský úřad").
Dopisem ze dne 11. 2. 2005 krajský úřad žalobkyni sdělil, že
"jelikož nejde o jednoduchou právní záležitost, požádali jsme o podání stanoviska k uvedené věci Ministerstvo vnitra ČR, jemuž je krajský úřad při výkonu přenesené působnosti dle § 92 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zařízení), ve znění pozdějších předpisů, podřízen"
. V dalším dopise ze dne 18. 3. 2005 dodal, že
"žádost žalobkyně ze dne 24. 1. 2005 a její doplnění ze dne 28. 2. 2005 nelze považovat za podání ve smyslu správního řádu, ale pouze za určitý návrh či podnět. Z uvedeného důvodu nebylo tedy zahájeno žádné řízení, a nebude tedy ani za současné situace vydáno žádné rozhodnutí o shora podaných opravných prostředcích".
Z jednání krajského úřadu žalobkyně usoudila, že ve věci nebude konat žádné další kroky, a tak se dne 3. 10. 2005 svou žádostí o vyřízení opravného prostředku obrátila (dle § 50 správního řádu z roku 1967) na Ministerstvo vnitra a Ministerstvo zemědělství. V podání žalobkyně navrhovala, aby se jedno z ministerstev věci ujalo a rozhodlo. Jelikož se tak nestalo, podala žalobkyně kompetenční žalobu k Nejvyššímu správnímu soudu, kterou se domáhala rozhodnutí, který správní úřad má pravomoc vydat rozhodnutí ve věci opravného prostředku.
V žalobě uvedla, že předpokládala, že (na základě principu právní jistoty) orgán nadřízený krajskému úřadu ve věci bezodkladně rozhodne (§ 50 správního řádu z roku 1967). Ani ministerstva se ovšem bez patřičného odůvodnění meritem věci vůbec nezabývala, jen se vymlouvala na nedostatek
Žalovaný 2) ve vyjádření k žalobě mj. vyslovil nesouhlas s tvrzením žalobkyně, že dosud nebylo rozhodnuto o opravném prostředku podaném dne 16. 10. 1945 zástupcem JUDr. Adolfa S. Na základě podání žalobkyně byla provedena řada šetření a jednání a bylo i vyžádáno stanovisko Ministerstva vnitra ohledně občanství JUDr. Adolfa S. Bylo zjištěno, že je nesporné jeho československé občanství a že podmínky pro konfiskaci dle dekretu č. 12/1945 Sb. dány nebyly. Nejednalo se o pochybný případ ve smyslu § 1 odst. 3 tohoto dekretu a nebyl ani důvod k předložení věci ke konečnému rozhodnutí Ministerstvu zemědělství. Zemský národní výbor přípisem ze dne 19. 8. 1947 (čj. XII/3-661/1949) uložil všem okresním národním výborům, které zavedly konfiskační řízení, aby je okamžitě zastavily a obnovily stav před zahájením těchto řízení. Příslušné okresní národní výbory poté svá rozhodnutí o konfiskaci majetku JUDr. Adolfa S. zrušily (čj. XII-2029/48-3). Tímto způsobem bylo zároveň vyhověno opravnému prostředku proti konfiskaci majetku. Tím bylo řízení o odvolání JUDr. Adolfa S. skončeno i v souladu s tehdy platným vládním nařízením č. 8/1928 Sb.
Žalovaný 1) ve svém vyjádření především konstatoval, že není orgánem pravomocným ve věci rozhodnout a ani nemá pravomoc k postupu dle § 50 správního řádu z roku 1967.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou dány podmínky pro rozhodnutí o kompetenční žalobě dle § 97 a násl. s. ř. s., přičemž vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Především je nutno uvést, že podání ze dne 16. 10. 1945 je odvoláním proti "vyhlášce" (deklaratornímu rozhodnutí) ze dne 4. 10. 1945, čj. 05, a nikoli žádostí o výjimku ve smyslu § 1 odst. 2 a 3 dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, jak je uváděno na některých místech v žalobě a v dalších písemnostech. JUDr. Adolf S. v tomto podání jasně dovozuje, že není osobou německé či maďarské národnosti (které by musely o výjimku žádat), a ve své podstatě namítá, že uvedený dekret prezidenta republiky se na něho nevztahuje.
Rozhodnutí o takovémto odvolání náleželo Zemskému národnímu výboru (srov. nález Nejvyššího správního soudu Boh. A 1512/1946 a Boh. A 1519/1947), přičemž procesní postup upravovalo především vládní nařízení č. 8/1928 Sb., o řízení ve věcech náležejících do působnosti politických úřadů (správní řízení).
Jestliže však rozhodnutí Okresního národního výboru v Českých Budějovicích ze dne 4. 10. 1945 bylo zrušeno (byť v jiném řízení, zjevně z moci úřední - viz § 83 vládního nařízení č. 8/1928 Sb., srov. obdobné rozhodnutí ONV v Žatci ze dne 10. 11. 1947, čj. 26935/47), odpadl předmět řízení o odvolání a není již možno se domáhat rozhodnutí o opravném prostředku. Žalovanému ad 2) je třeba přisvědčit v tom, že z tehdy účinného vládního nařízení č. 8/1928 Sb. nelze dovodit povinnost vydat procesní rozhodnutí o ukončení řízení o odvolání (např. rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení).
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani žalobkyní dodatečně předložený přípis Správy pro věci majetkové a devizové ze dne 7. 9. 1981, adresovaný Federálnímu ministerstvu financí a označený jako
"Informace o některých majetkoprávních vztazích Adolfa S.".
V tomto sdělení především není zohledněna skutečnost, že vyhláška Okresního národního výboru v Českých Budějovicích ze dne 4. 10. 1945, čj. 05, byla zrušena, ani proč k tomuto zrušení došlo.
Podle § 100 odst. 1 v řízení o kompetenčních žalobách soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu je v době jeho rozhodnutí. Nepřichází-li tedy, jak soud vyložil, již v úvahu rozhodnutí, který orgán má rozhodnout o podání (odvolání) ze dne 16. 10. 1945, musela být žaloba odmítnuta [§ 99 písm. a) s. ř. s.].
S účinností od 1. 7. 1955 zrušeno nařízením vlády č. 20/1955 Sb., o řízení ve věcech správních (nyní srov. správní řád č. 500/2004 Sb.).