Source: http://kraken.slv.cz/4Azs12/2010
Timestamp: 2018-07-16 05:04:01+00:00
Document Index: 3582259

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 14', '§ 68', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs12/2010
4 Azs 12/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) D. D., a b) nezl. I. D., obì zast. Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2009, è. j. 28 Az 14/2009-33,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavlíny Zámeèníkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-12/VL-18-K02-2009, neudìlil ¾alobkyním mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobkynì splòovaly podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e nelze prokázat, ¾e by ¾alobkyni a) kompetentní orgány zemì pùvodu nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed èleny její rodiny buddhistického vyznání, kteøí jí vyèítali køes»anskou víru. ®alovaný dále uvedl, ¾e podle dostupných informací osobám, které pøe¹ly od buddhismu ke køes»anství, nehrozí ¾ádný postih; pokud chce obèan Mongolska øe¹it své spory v obèanském sou¾ití, mù¾e se obrátit na právní orgány státu a¾ do úrovnì ústavního soudu, ohro¾ené ¾eny se mohou obrátit na policejní útvar è. 111 nebo nevládní organizaci Centrum proti násilí existující pøi Mongolském svazu ¾en. K otázce postavení ¾en v Mongolsku poukázal na to, ¾e je na nesrovnatelnì vy¹¹í úrovni ne¾ v mnoha jiných asijských èi arabských zemích. Upozornil na nedùvìryhodnost tvrzení ¾alobkynì a) v souvislosti s nábo¾enským vyznáním, nebo» v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany vùbec ¾ádné sporné otázky tohoto typu neuvádìla, a lze se tedy domnívat, ¾e tyto problémy doplnila a¾ ve stávajícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany s cílem zvý¹it pravdìpodobnost udìlení mezinárodní ochrany oproti prvnímu správnímu øízení. Ani narození dcery, která je podle ¾alobkynì a) bez otce, neshledal ¾alovaný dùvodným pro udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e otec ¾alobkynì b) je znám a podle tvrzení ¾alobkynì a) je nepodporuje a nechce s nimi sdílet spoleènou domácnost. ®alovaný nenalezl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ se v této souvislosti zabýval zejména ekonomickou, sociální a rodinnou situací ¾alobkynì a) a pøihlédl k jejímu vìku a zdravotnímu stavu. Dospìl k závìru ¾e ¾alobkyním nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì a) ¾alovaného sama seznámila s tím, ¾e nemìla ve vlasti pøed odjezdem v roce 2006 ¾ádné problémy se státními orgány v zemi pùvodu, a není tedy ¾ádný pøedpoklad k obavám z jakýchkoliv problémù ani v pøípadì návratu do vlasti. ®alovaný poznamenal, ¾e institut azylu èi doplòkové ochrany nemù¾e slou¾it k legalizaci pobytu na území Èeské republiky a pokud chtìla ¾alobkynì a) s dcerou pobývat v Èeské republice legálnì, mìla vyu¾ít prostøedkù na¹eho právního øádu, které jsou k takovému úèelu urèeny.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, è. j. 28 Az 14/2009-33, zamítl ¾alobu ¾alobkyò proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-12/VL-18-K02-2009, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèily dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ¾ádaly o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, který by jejich kasaèní stí¾nost øádnì doplnil.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 1. 2010, è. j. 28 Az 14/2009-54, ustanovil stì¾ovatelkám zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr Pavlínu Zámeèníkovou, advokátku, a ulo¾il jí, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Doplnìní kasaèní stí¾nosti do¹lo krajskému soudu dne 4. 3. 2010.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2010 uvedly, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo k poru¹ení § 14 zákona o azylu a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, ten se v¹ak s nesprávným posouzením vìci správním orgánem ztoto¾nil. Poukázaly na to, ¾e se ¾alovaný pouze okrajovì zabýval tím, zda nelze udìlit azyl z humanitárních dùvodù, a poru¹il tak hrubì jejich práva. Uvedly dále, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e bylo udìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù posuzováno, ale bez øádného odùvodnìní zamítnuto; ¾alovaný se omezil na pouhé konstatování o tom, ¾e se ... zabýval zejména ekonomickou, sociální a rodinnou situací vý¹e jmenované a pøihlédl i k jejímu vìku a zdravotnímu stavu. Na základì tìchto aspektù správní orgán nenalezl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele... Jedná se podle stì¾ovatelek o frázi, je¾ v¹ak neobsahuje se zásadou odùvodòovací ¾ádnou úvahu, na jejím¾ základì lze zákonným zpùsobem usoudit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem a rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázaly na skuteènost, ¾e dané odùvodnìní nelze chápat jako dostateèné a schopné být pøedmìtem pøezkumu nejen s ohledem na § 68 odst. 3 zákona o azylu (mínìn odkaz na § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb.-pozn. soudu), ale i proto, ¾e udìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu má v rámci zákona o azylu výjimeèné postavení. Poznamenaly, ¾e chápou, ¾e na udìlení humanitárního azylu nemají subjektivní právo, mají v¹ak právo na to, aby správní orgán jejich ¾ádost podle § 14 zákona o azylu posoudil, co¾ v jejich pøípadì neuèinil. Konstatovaly, ¾e povinnost øádnì odùvodnit správní rozhodnutí plyne z ji¾ zmínìného § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., a má tak zamezit libovùli a objektivnì nepodlo¾eným závìrùm správního orgánu pøi jeho rozhodování. K dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedly, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù vykazuje takovou intenzitu, která by mohla mít dopad do jejich hmotnìprávního postavení, co¾ naplòuje zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. Navrhly proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e jediné konkrétní výhrady stì¾ovatelek v kasaèní stí¾nosti smìøují proti závìru o neudìlení, respektive nedostatku odùvodnìní tzv. humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud pouze tìmito námitkami.
K otázce udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze poukázat napøíklad na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Podle konstantní soudní judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu ; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen -viz napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, dostupný na www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, zdùraznil, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Aplikuje-li Nejvy¹¹í správní soud shora popsané na konkrétní situaci stì¾ovatelek, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. ®alovaný se toti¾ otázkou neudìlení humanitárního azylu zabýval, pøièem¾ neudìlení této formy mezinárodní ochrany odpovídá dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu a osobní situaci stì¾ovatelek v rámci rozhodování o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Je tøeba zdùraznit, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného týkající se posuzování podmínek udìlení humanitárního azylu nelze vykládat zcela izolovanì a odtr¾enì od jiných èástí odùvodnìní rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany, jak tak èiní stì¾ovatelky. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný velmi podrobnì popsal skutkový stav vìci i v¹echny dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu, s nimi¾ se následnì ob¹írnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal v rámci rozhodování o udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tyto okolnosti zohlednil ¾alovaný rovnì¾ v rámci rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelkám humanitární azyl po posouzení jejich osobní, rodinné a ekonomické situace, zdravotního stavu a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti. Nelze ani pøehlédnout, ¾e v pøedchozím øízení pøed správním orgánem se stì¾ovatelka a) nezmínila vùbec o svých problémech z dùvodu jejího rozdílného nábo¾enského vyznání, pro ní¾ ji hrozilo odsouzení a fyzické násilí ze strany rodinných pøíslu¹níkù. Av¹ak i pøesto ¾alovaný zvá¾il v¹echny dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelky ¾ádaly o mezinárodní ochranu, tedy vèetnì násilí ze strany rodinných pøíslu¹níkù, pøi úvaze o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelkám, a nelze tudí¾ vyslovit, ¾e správní orgán pøekroèil zákaz libovùle pøi úvaze o udìlení humanitárního azylu, pokud jej s ohledem na jeho specifiènost stì¾ovatelkám z tìchto dùvodù neudìlil.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát konstatoval, ¾e potí¾e se soukromými osobami nebo snaha po legalizaci pobytu èi ekonomické dùvody jsou sice snahou èi dùvody pochopitelnými, nejedná se v¹ak o dùvody natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2005-65) a ¾e by neudìlení humanitárního azylu z tìchto dùvodù mohlo být chápáno jako exces ze správního uvá¾ení. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelek, zejména neutì¹ená ekonomická situace pøi pøípadném návratu do Mongolska, je tí¾ivá. Vyplývá v¹ak pøedev¹ím z celkové ekonomické situace v zemi jejich pùvodu, pøièem¾ tento stav dopadá na ve¹keré obyvatelstvo tohoto státu. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného, a ¾e by ¾alovaný pøi úvaze k udìlení humanitárního azylu pøekroèil meze svého správního uvá¾ení. Z tìchto dùvodù nemohou tedy námitky stì¾ovatelek obstát.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (citované rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Stì¾ovatelkám byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Pavlína Zámeèníková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelek byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Zástupkyni stì¾ovatelek tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.