Source: http://kraken.slv.cz/9Afs38/2007
Timestamp: 2018-01-16 07:48:20+00:00
Document Index: 31331199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 103', 'soud ', '§ 63', '§ 99', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 58', '§ 63', '§ 99', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 71', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 63', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 99', '§ 71', '§ 63', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 63', '§ 58', '§ 63', '§ 70', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 99', '§ 1', 'soud ', '§ 47', '§ 63', '§ 70']

9Afs38/2007
9 Afs 38/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele R. T., zastoupeného JUDr. Jiøím Pavlíkem, advokátem se sídlem v Chlumci nad Cidlinou, Klicperovo nám. 1/I, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 9. 2006, è. j. 22 Ca 340/2004-38,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ve výroku, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 6. 2004, è. j. 9793/110/2003, è. j. 9794/110/2003, è. j. 9795/110/2003 a 9797/110/2003. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti ètyøem platebním výmìrùm Finanèního úøadu Opava (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 4. 2003, kterými stì¾ovateli sdìlil dle ustanovení § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøedpis penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1994, od 1. 1. 1995 do 31. 12. 1995, od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1997 a od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud stejnì jako správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ lhùtu, v ní¾ lze vymìøit (sdìlit) pøedpis penále, posuzovaly podle ustanovení
§ 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoli mìly dle § 99 tého¾ zákona postupovat podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel namítá, ¾e podle právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù mìl správce danì sdìlit stì¾ovateli pøedpis penále do tøiceti dnù po zaplacení daòového nedoplatku, tzn. nejpozdìji do konce roku 1999. Vystavení platebních výmìrù a¾ v roce 2003 proto stì¾ovatel pova¾uje za významné poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù a dále uvádí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí nikterak nevypoøádal s tím, proè lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále spojuje a¾ se lhùtou, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s interpretací textu právní normy obsa¾ené v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù o sdìlení pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Namítá, ¾e není mo¾no za tento text pouhou mechanickou substitucí vlo¾it text ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, upravující ¹estiletou promlèecí lhùtu pro vybrání danì. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e stejnì jako nelze zamìòovat daò a její pøíslu¹enství a úkony smìøující k vymìøení a vybrání danì, nelze zamìòovat ani úkony smìøující k vymìøení (sdìlení) penále a k jeho vybrání. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný správní orgán po celou dobu øízení neuèinil ¾ádný úkon, který by smìøoval k vybrání penále. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje také dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, spoèívající v tom, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal s ve¹kerými ¾alobními body a svùj právní závìr dostateènì neodùvodnil. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Dne 30. 12. 1996 správce danì zahájil u stì¾ovatele kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1993 a¾ 1995 a na základì této kontroly stì¾ovateli za tato zdaòovací období dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob dodateènými platebními výmìry ze dne 14. 10. 1997, které nabyly právní moci dne 5. 9. 1998.
Za zdaòovací období roku 1997 stì¾ovatel podal ke dni 30. 6. 1998 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, v nìm¾ jako daòovou povinnost uvedl èástku ve vý¹i 403 720 Kè. Tato daò byla stì¾ovatelem hrazena ve splátkách dle rozhodnutí správce danì, vydaného na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 14. 9. 1998.
Ve zdaòovacím období roku 1999 pak byla ke dni 30. 9. 1999 splatná ètvrtletní záloha na daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 289 400 Kè, kterou stì¾ovatel uhradil ve dvou èástkách (první dne 11. 10. 1999 ve vý¹i 161 000 Kè a druhou dne 1. 11. 1999 ve vý¹i 188 400 Kè).
Na základì vý¹e uvedených daòových povinností, s jejich¾ úhradou se stì¾ovatel dostal do prodlení, správce danì (po vyrovnání daòových nedoplatkù a ve lhùtì dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù) sdìlil stì¾ovateli platebními výmìry ze dne 18. 4. 2003 pøedpisy penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1994, 1995, 1997 a 1999, proti nim¾ se stì¾ovatel bránil vèas podanými odvoláními, která byla ¾alovaným jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel napadl uvedená rozhodnutí ¾alovaného samostatnými ¾alobami u krajského soudu, který je usnesením spojil ke spoleènému projednání. V podaných ¾alobách stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s jeho námitkami týkajícími se promlèení penále, kdy¾ lhùty obsa¾ené v ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù platí pouze pro danì a nikoli pro pøíslu¹enství danì dle § 58 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ani v ustanovení § 63 odst. 4 konkrétnì neupravuje lhùtu pro promlèení pøíslu¹enství danì (penále), je dle § 99 tého¾ zákona nutno lhùtu, v ní¾ lze vymìøit a vymáhat penále, posuzovat podle správního øádu, a to dle ustanovení § 71 odst. 3, podle nìho¾ je ji¾ penále promlèeno.
Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, která jeho vydání pøedcházela, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2004, è. j. 9793/110/2003, è. j. 9794/110/2003, è. j. 9795/110/2003 a 9797/110/2003 nejsou dùvodné. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud ocitoval platnou právní úpravu, obsa¾enou v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, podle ní¾ mù¾e být o pøedpisu penále daòový dlu¾ník vyrozumìn kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; zpravidla pak do tøiceti dnù poté, kdy byl daòový nedoplatek zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, tj. po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek danì splatným (§ 70 odst. 1 tého¾ zákona). K námitce stì¾ovatele týkající se postupu ¾alovaného dle ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na výslovnou právní úpravu lhùty, v ní¾ nejpozdìji lze vyrozumìt daòového dlu¾níka platebním výmìrem o pøedpisu penále, obsa¾enou v citovaném ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, není v pøezkoumávaném pøípadì subsidiární pou¾ití správního øádu mo¾né. Dùvodnou pak krajský soud neshledal ani námitku promlèení penále za pøedmìtná zdaòovací období let 1994 a¾ 1999, kdy¾ z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e platební výmìry na penále byly správcem danì ve lhùtì dle ustanovení § 63 odst. 4, ve spojení s § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, vystaveny a doruèeny stì¾ovateli.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Aèkoli stì¾ovatel opírá dùvody kasaèní stí¾nosti o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve skuteènosti uplatòuje pouze dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem týkající se pøedev¹ím výkladu ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a podpùrného pou¾ití správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále nepøezkoumatenost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, která pøedstavuje natolik záva¾nou vadu øízení, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat z úøední povinnosti, tj. i tehdy, pokud by tuto námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuplatnil (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedenou námitku dùvodnou, ji¾ tato skuteènost by nutnì musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené napø. v rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS platí,
¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Z odùvodnìní rozhodnutí dle citovaného rozhodnutí tedy musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud k takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatele ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno a pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností krajský soud vycházel a jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil. Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tj. v mezích ¾alobních bodù se zabýval postupem správních orgánù v pøedcházejícím øízení, shrnul podstatu sporu a skuteèný stav vìci potøebný pro posouzení dùvodnosti ¾alobních bodù. Ve svém rozhodnutí krajský soud pøisvìdèil závìrùm ¾alovaného správního orgánu, ov¹em uvedl, na základì jakých dùvodù (viz vý¹e shrnutí obsahu rozsudku krajského soudu). Kasaèní námitka dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyla s ohledem na vý¹e uvedené shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud následnì nepøisvìdèil ani kasaèní námitce stì¾ovatele dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., týkající se nesprávného právního posouzení vìci, která by byla dùvodnou, pokud by krajský soud aplikoval na danou vìc nesprávný právní pøedpis, nebo by sice u¾il právního pøedpisu správného, tento by v¹ak nesprávnì vylo¾il.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ lhùtu, v ní¾ lze vymìøit (sdìlit) pøedpis penále, posuzoval podle ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoli mìl dle ustanovení § 99 tého¾ zákona postupovat dle správního øádu, konkrétnì dle ustanovení § 71 odst. 3 tohoto zákona. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle právní úpravy obsa¾ené v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù mìl správce danì sdìlit stì¾ovateli pøedpis penále do tøiceti dnù po zaplacení daòového nedoplatku, tzn. nejpozdìji do konce roku 1999, a vystavení platebních výmìrù a¾ v roce 2003 je dle jeho názoru vá¾ným poru¹ením pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále nesouhlasí ani s interpretací textu právní normy obsa¾ené v ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù o sdìlení pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Namítá, ¾e není mo¾no za tento text pouhou mechanickou substitucí vlo¾it text ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, upravující ¹estiletou promlèecí lhùtu pro vybrání danì.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování takto uplatnìné kasaèní námitky pøiklonil k právnímu hodnocení uèinìnému krajským soudem, a to z následujících dùvodù:
Penále je majetkovou sankcí postihující daòového dlu¾níka za neplnìní daòových povinností øádnì a vèas. Daòový dlu¾ník je dle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Podle ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù je penále pøíslu¹enstvím danì a sleduje její osud, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak.
Povinnost platit penále tedy vzniká okam¾ikem, kdy se daòový dlu¾ník ocitl v prodlení, tj. dnem následujícím po termínu splatnosti danì, pøíp. zálohy na daò, pøièem¾ povinnost platit daòové penále vzniká daòovému dlu¾níku pøímo ze zákona. Povinnost platit penále tak správce danì nezakládá svým rozhodnutím, konkrétnì vydáním platebního výmìru, nebo» tento má povahu pouze deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje pøedpis penále daòovému dlu¾níku.
Na rozdíl od danì, její¾ vý¹i je tøeba nejprve zjistit na základì prokázaných skutkových okolností (buï v souladu s tím, co tvrdí daòový subjekt, nebo jinak), je zji¹tìní vý¹e penále pouhou matematickou operací, její¾ vstupní údaje jsou dány pøímo zákonem (splatnost jednotlivých druhù danì, a tedy i okam¾ik, od nìho¾ se penále zaèíná poèítat, stanovuje pøímo zákon o správì daní a poplatkù nebo jednotlivé daòové zákony) ve spojení s rozhodnutím správce danì o dani samotné, které autoritativnì urèuje vý¹i daòové povinnosti, z ní¾ se penále poèítá.
Podobnì ani vymìøení penále nemá stejný význam jako vymìøení danì. Jak uvedeno vý¹e, u penále chybí konstitutivní aspekt, který s sebou nese vymìøení danì. V pøípadì penále se nezji¹»ují èi nehodnotí skuteènosti rozhodné pro urèení vý¹e dlu¾né èástky, jako je tomu u danì pøi vymìøovacím øízení, vytýkacím øízení èi daòové kontrole, ale v ka¾dém okam¾iku nastalém po splatnosti danì lze penále vypoèítat na základì ji¾ vydaného rozhodnutí o dani. Jak povinnost k zaplacení danì, tak povinnost k zaplacení penále jsou pøitom daòovému subjektu sdìlovány platebním výmìrem s tím, ¾e platební výmìr na penále je úkonem toliko deklaratorním, jemu¾ nepøedchází vymìøovací øízení. Zákon o správì daní a poplatkù proto v souvislosti s penále nehovoøí o jeho vymìøení, ale o sdìlení jeho pøedpisu. ®ádné dal¹í úkony, jak po¾aduje stì¾ovatel, zákon o správì daní a poplatkù po správci danì v souvislosti se sdìlováním pøedpisu penále ne¾ádá a z povahy vìci ani neumo¾òuje.
Podle ustanovení § 63 odst. 4, vìty ètvrté, zákona o správì daní a poplatkù, úèinného od 1. 1. 1995 do 31. 12. 2006, se o pøedpisu penále mù¾e daòový dlu¾ník vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy byl daòový nedoplatek zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì.
Podle § 70 odst. 1 tého¾ zákona se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným.
Zatímco k samotné daòové povinnosti se v rùzných fázích daòového øízení vztahují postupnì dvì lhùty, a to lhùta prekluzívní k vymìøení èi domìøení danì dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù a dále lhùta promlèecí k jejímu vybrání èi vymáhání dle ustanovení § 70 tého¾ zákona, u penále se uplatòuje pouze lhùta promlèecí, co¾ je dáno rozdílnou povahou danì a daòového penále. Povinnost platit penále je toti¾ v¾dy spojena s povinností platit daò a vzniká a¾ poté, co daòový subjekt vèas nesplnil svou povinnost zaplatit vymìøenou a splatnou daò. O pøedpisu penále se pøitom daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, zpravidla do tøiceti dnù poté, kdy zcela vyrovnal svùj daòový nedoplatek, pøièem¾ nejzaz¹í lhùta, v ní¾ tak správce danì mù¾e uèinit, je vázána na lhùtu, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), kde uvádí: Sdìlení pøedpisu penále daòovému dlu¾níkovi není omezeno samostatnou lhùtou, nýbr¾ je vázáno na bìh ¹estileté promlèecí lhùty pro vybrání danì (§ 63 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem
è. 230/2006 Sb., a § 70 odst. 1 tého¾ zákona); je-li bìh lhùty pro vybrání danì pøeru¹en (§ 70 odst. 2 citovaného zákona), vztahuje se nová lhùta nejen na vybrání danì, ale té¾ na sdìlení pøedpisu penále .
Subsidiární pou¾ití správního øádu je v dané vìci vylouèeno na základì ustanovení § 99 zákona o správì daní a poplatkù. Pøesto¾e pojem penále není výslovnì zahrnut pod legislativní zkratku daò dle § 1 zákona o správì daní a poplatkù, tvoøí její pøíslu¹enství a vztahuje se na nì stejný právní re¾im jako na daò (shodnì napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2007, è. j. 31 Ca 17/2006-46).
K námitce promlèení vybrání daòové povinnosti, a tedy i mo¾nosti správce danì pøedepsat stì¾ovateli v roce 2003 penále za prodlení s úhradou daòových povinností za pøíslu¹ná zdaòovací období, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ovìøil, ¾e dodateèné platební výmìry týkající se vymìøení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 1994 a 1995 nabyly právní moci dne 5. 9. 1998, tj. ve lhùtì pro vymìøení danì dle ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Od 1. 1. 1999 tedy zapoèala bì¾et ¹estiletá promlèecí lhùta pro vybrání takto dodateènì vymìøených daòových povinností dle ustanovení § 63 odst. 4, ve spojení s § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a platební výmìry na penále byly nejpozdìji v této lhùtì doruèeny daòovému subjektu. Stejnì tak byla nedùvodnou shledána i námitka týkající se pøedpisu penále za zdaòovací období let 1997 a 1999, nebo» ani v tìchto pøípadech nebylo právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèeno. Promlèecí lhùta pro vybrání danì za zdaòovací období roku 1997 zapoèala bì¾et od 1. 1. 1999 a v pøípadì daòové povinnosti za rok 1999, kdy se jednalo o zaplacení zálohy na daò, od 1. 1. 2000. Vý¹e pøedepsaného penále pøitom nebyla mezi stì¾ovatelem a správními orgány jako úèastníky pøedcházejícího øízení sporná.