Source: http://kraken.slv.cz/8Afs70/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:48:30+00:00
Document Index: 27691433

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 68', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs70/2012
8 Afs 70/2012-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupeného JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem v Brnì, Køí¾ová 96/18, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2011, èj. 4055/11-1100-505275 a èj. 4054/11-1100-505275, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2012, èj. 15 Af 60/2011-68,
I. [1] ®alobce podal dne 10. 11. 2010 k Finanènímu úøadu v ®atci dva návrhy na obnovu øízení: návrh na obnovu øízení ve vìci stanovení jeho daòové povinnosti za rok 2002 (návrh è. 1) a návrh na obnovu øízení ve vìci stanovení jeho daòové povinnosti za rok 2003 (návrh è. 2). Finanèní úøad v ®atci postoupil oba návrhy Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem k rozhodnutí.
[2] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo ¾alobcùv návrh è. 1 rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011, èj. 4054/11-1100/505275 a ¾alobcùv návrh è. 2 rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011, èj. 4055/11-1100-505275. ®alobce podal návrh v obou pøípadech a¾ po uplynutí objektivní lhùty pro stanovení danì podle § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nedodr¾ení lhùty nemohl zhojit ani zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), který nabyl úèinnosti 1. 1. 2011. Nebyla toti¾ zachována rovnì¾ objektivní lhùta podle § 117 a násl. daòového øádu. Obì rozhodnutí obsahují pouèení, ¾e se ¾alobce mù¾e proti tìmto rozhodnutím odvolat ve lhùtì 30 dní ode dne jejich doruèení.
[3] V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, stávající finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.
II. [4] ®alobce podal proti obìma rozhodnutím ¾alovaného dne 19. 7. 2011 dvì samostatné správní ¾aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), ve kterých namítl nesprávnost rozhodnutí zejména z dùvodu, ¾e ¾alovaný neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy.
[5] Krajský soud spojil obì ¾aloby ke spoleènému projednání a odmítl je usnesením ze dne 17. 10. 2012, èj. 15 Af 60/2011-68. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení je pøípustný øádný opravný prostøedek-odvolání podle § 109 daòového øádu. ®alobce v¹ak nepodal odvolání a nevyèerpal tak øádné opravné prostøedky ve správním øízení. Krajský soud konstatoval nepøípustnost ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 5 s. ø. s.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou podøadil pod zákonný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾alob v rozporu se zákonem. ®alobce vyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení, proto¾e podal dne 7. 6. 2011 prostøednictvím své daòové poradkynì odvolání proti obìma rozhodnutím. ®alobce pøipojil ke kasaèní stí¾nosti obì odvolání a kopii po¹tovní stvrzenky a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu.
IV. [7] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Øádný opravný prostøedek byl proti ¾alobou napadenému rozhodnutí pøípustný, ale ¾alobce jej nevyu¾il. Stì¾ovatel netvrdil ani v jedné ze správních ¾alob, ¾e podal odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného. Vyu¾itím øádných opravných prostøedkù argumentoval poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný shrnul, ¾e nenalezl pro argumentaci stì¾ovatele oporu ani v zákonné úpravì, ani ve správním spise, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, zda soudní rozhodnutí bylo pøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi zda rozhodnutí správního orgánu nebylo nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). ®alobce formálnì uplatnil v kasaèní stí¾nosti dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ve skuteènosti v¹ak opøel kasaèní stí¾nost o dùvod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] ®alobce namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel vyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve svých rozhodnutích, ¾e podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù nelze splnit pouhým podáním øádného opravného prostøedku.
®alobce je povinen vyèkat správního rozhodnutí o opravném prostøedku a pøípadnou správní ¾alobu podat a¾ proti tomuto rozhodnutí. Opaèný postup je nemyslitelný, nebo» by byl v pøímém rozporu se zásadou subsidiarity soudního pøezkumu správních rozhodnutí. Tomu odpovídá i skuteènost, ¾e podání øádného opravného prostøedku ve správním øízení má pravidelnì odkladný úèinek. Rozhodnutí, proti kterému ¾alobce podal odvolání, tak nenabývá právní moci a nemù¾e zasahovat do ¾alobcovy právní sféry.
[11] ®alobce postavil svou kasaèní stí¾nost na tvrzení, ¾e podal øádnì a vèas odvolání proti obìma napadeným rozhodnutím ¾alovaného, a z toho dùvodu byly jeho správní ¾aloby pøípustné. ®alovaný popøel toto tvrzení s poukazem na správní spis, který neobsahoval ¾ádné tvrzené odvolání. K tomu lze konstatovat, ¾e správní spis skuteènì neobsahuje odvolání stì¾ovatele proti obìma rozhodnutím. Z kopie potvrzení Èeské po¹ty è. 03 ze dne 7. 6. 2011, pøedlo¾eného spolu s kasaèní stí¾ností, nelze uèinit bezpeèný závìr, ¾e stì¾ovatel skuteènì odeslal odvolání proti prvostupòovým rozhodnutím. Jde toti¾ o stvrzenku týkající se bì¾né zásilky, která nebyla zasílána doporuèenì a není na ní uveden ani odesílatel ani adresát konkrétního podání. Nesporné v¹ak je, ¾e ¾alobce napadl správními ¾alobami rozhodnutí správního orgánu, který rozhodoval o návrhu na povolení obnovy v I. stupni, ani¾ pøípadnì vyèkal rozhodnutí odvolacího správního orgánu o odvoláních, jestli¾e je skuteènì podal. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud odmítl obì ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì 23. èervence 2013