Source: http://kraken.slv.cz/6Azs226/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:41:30+00:00
Document Index: 36888104

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 268', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 268', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 44', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 37', '§ 174', '§ 174', '§ 44', '§ 35', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 37', '§ 37', '§ 174', '§ 56', '§ 37', '§ 174', '§ 174', '§ 19', '§ 37', '§ 46', '§ 174', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs226/2015
6 Azs 226/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Q. C. N., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 10. 2014, è. j. MV-105988-3/SO-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2015, è. j. 57 A 106/2014-46,
[1] ®alobce mìl v Èeské republice povolen dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání dle ust. § 42 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dne 18. 2. 2013 podal ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen prvostupòový orgán ) rozhodnutím ze dne 15. 3. 2013, è. j. OAM-9082-17/DP-2013, ¾ádost ¾alobce zamítl dle ust. § 44a odst. 3 ve spojení s ust. § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ ¾alobce nesplòoval podmínku trestní zachovalosti, kdy¾ byl pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2011, è. j. 6 To 122/2011, odsouzen za pøeèin poru¹ení práv k ochranné známce a jiným oznaèením dle § 268 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen trestní zákoník ) k trestu odnìtí svobody v trvání 5 mìsícù s podmínìným odkladem a zku¹ební dobou 2 roky. ®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 12. 2013, è. j. MV-54469-5/SO-2013, vý¹e uvedené rozhodnutí zru¹ila, jeliko¾ ¾alobce byl úèasten amnestie prezidenta republiky a ulo¾ený trest mu byl prominut.
[2] Prvostupòový orgán rozhodl o ¾ádosti ¾alobce znovu rozhodnutím ze dne 24. 6. 2014, è. j. OAM-9082-51/DP-2013, jím¾ ¾ádost zamítl dle ust. § 44a odst. 3 ve spojení s ust. § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Z výpisu z evidence rejstøíku trestù bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl odsouzen pravomocným rozsudkem okresního soudu v Tachovì ze dne 2. 7. 2013, è. j. 2 T 131/2012-667, za pokraèující pøeèin poru¹ení práv k ochranné známce a jiným oznaèením dle § 268 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù s podmínìným odkladem a zku¹ební dobou 18 mìsícù, a pravomocným trestním pøíkazem Okresního soudu v Chebu ze dne 31. 3. 2014, è. j. 3 T 41/2014-27, za pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnìtí svobody v trvání 2 mìsícù s podmínìným odkladem a zku¹ební dobou 2 roky a k trestu zákazu èinnosti. Rozhodnutí prvostupòového orgánu potvrdila ¾alovaná rozhodnutím ze dne 9. 10. 2014, è. j. MV-105988-3/SO-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 23. 9. 2015, è. j. 57 A 106/2014-46, (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e dle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, které se dle § 44a odst. 3 tého¾ zákona obdobnì vztahuje také na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, nelze dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù prodlou¾it, pokud ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza dle ustanovení § 37 zákona o pobytu cizincù. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin, zákonodárce shledává jako záva¾nìj¹í pøeká¾ku, co¾ vyjádøil v samostatném ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 56 odst. 2 písm. a) zákona, jejich¾ aplikace se ¾alobce domáhá, dopadají na ostatní trestnou èinnost, tj. i na spáchané trestné èiny nedbalostní. K výkladu § 174a zákona o pobytu cizincù soud dále dodal, ¾e toto ustanovení stanoví kritéria, která je nezbytné zohlednit pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí , nikoli ¾e správní orgány jsou povinny v ka¾dém jednotlivém pøípadì a v ka¾dém svém rozhodnutí pøimìøenost dopadù rozhodnutí zohledòovat. K aplikaci ustanovení § 174a zákona o pobytu tak mù¾e dojít teprve tehdy, pokud nìkteré ustanovení zákona správnímu orgánu v konkrétním øízení povinnost zkoumat pøimìøenost dopadù rozhodnutí ukládá. Kritérium pøimìøenosti je mo¾no zohlednit toliko v tìch pøípadech, kdy zákon posuzování pøimìøenosti umo¾òuje, v pøípadì aplikace ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù tomu tak není.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti prezentuje toto¾nou argumentaci jako v øízení pøed krajským soudem. Pøednì setrvává na názoru, ¾e správní orgány mìly v øízení o jeho ¾ádosti postupovat dle § 46 odst. 1, resp. § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù namísto postupu dle § 37 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù lze aplikovat toliko na zru¹ení stávajícího pobytového oprávnìní, a nikoliv v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Tímto chybným postupem se správní orgány vyhnuly posuzování pøimìøenosti dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. pokraèování
[5] Druhá stí¾ní námitka spoèívá v tom, ¾e správní orgány chybnì interpretují ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Z dikce tohoto ustanovení plyne, ¾e bylo vùlí zákonodárce posuzovat pøimìøenost v¹ech meritorních rozhodnutí správních orgánù, nebo» jen tak lze garantovat jejich spravedlnost. Pokud je trestné jednání pøímým dùvodem pro neprodlou¾ení pobytového oprávnìní, správní orgán je povinen minimálnì intenzitu tohoto jednání posoudit a to spoleènì s jinými faktory vztahujícími se k pøimìøenosti rozhodnutí.
[8] Pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti je otázka, zda správní orgány aplikovaly v posuzovaném pøípadì správná ustanovení zákona o pobytu cizincù, a dále otázka, zda z ust. § 174a zákona o pobytu cizincù vyplývá povinnost správního orgánu zabývat se pøimìøeností dopadù rozhodnutí v pøípadì v¹ech meritorních rozhodnutí dle tohoto zákona.
[9] Podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù se na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu § 35 odst. 3 vztahuje obdobnì. Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu.
[10] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v nedávné dobì opakovanì zabýval interpretací uvedených ustanovení v pøípadech obdobných situaci stì¾ovatele. V rozsudku ze dne 24. 9. 2015, è. j. 6 Azs 163/2015-47, výslovnì konstatoval, ¾e spáchá-li cizinec, jen¾ na území Èeské republiky pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání, úmyslný trestný èin, správní orgán mu dobu platnosti povolení neprodlou¾í podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Neuplatní se tedy § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Obdobnì bude postupovat správní orgán i v pøípadì ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Byl-li stì¾ovatel v dobì rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin (zde dokonce opakovanì), co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje, zcela zjevnì na danou situaci dopadá § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. V tomto smyslu jde o speciální ustanovení k § 37 odst. 2 písm. b) tohoto zákona, které umo¾òuje zru¹it vízum (a tedy neprodlou¾it povolení k dlouhodobému pobytu) z øady jiných dùvodù (obecnì nesplnìní kterékoli z podmínek pro udìlení víza). To, ¾e mezi tìmito podmínkami je i trestní zachovalost ve smyslu § 174 ve spojení s § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nevyluèuje uplatnìní speciální skutkové podstaty podle § 37 odst. 1 písm. a). Tyto závìry potvrdil ¹estý senát i v rozsudku ze dne 21. 10. 2015, è. j. 6 Azs 225/2015-16, a není dùvod se od nich odchylovat ani v nyní posuzovaném pøípadì. Správní orgány postupovaly v souladu s dikcí zákona a nelze jim vyèítat, ¾e se tímto postupem vyhnuly posuzování pøimìøenosti rozhodnutí do osobního a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[11] Dle § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel má za to, ¾e je tøeba posuzovat pøimìøenost v¹ech meritorních rozhodnutí správních orgánù. Takový závìr v¹ak z citovaného ustanovení v ¾ádném pøípadì nevyplývá a nelze jej dovodit jazykovým ani jiným výkladem. Ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù obsahuje pouze demonstrativní výèet kritérií, ke kterým správní orgány pøihlédnou v pøípadì, ¾e jim zákon ukládá povinnost posuzovat pøimìøenost dopadù rozhodnutí. Tak je tomu napø. v pøípadì rozhodování dle § 19 odst. 1, § 37 odst. 2, § 46a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a nìkterých dal¹ích rozhodnutí. Jak správnì uvedl krajský soud, aplikaci ustanovení § 174a zákona o pobytu tak mù¾e dojít teprve tehdy, pokud nìkteré ustanovení zákona správnímu orgánu v konkrétním pøípadì povinnost zkoumat pøimìøenost dopadù rozhodnutí ukládá. V pøípadì rozhodnutí podle § 37 odst. 1 písm. a) se v¹ak pøimìøenost rozhodnutí zásadnì neposuzuje. Takový závìr je v souladu se smyslem a úèelem zákona, jím¾ je efektivní ochrana spoleènosti pøed cizinci páchajícími na území státu úmyslnou trestnou èinnost, a to ochrana formou pøísnìj¹í právní úpravy, která v posuzovaném pøípadì vede k neprodlou¾ení pobytového statusu stì¾ovatele bez zkoumání pøimìøenosti dùsledkù takového rozhodnutí.
[12] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[14] Stì¾ovatel ke své kasaèní stí¾nosti pøipojil návrh, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.