Source: http://kraken.slv.cz/8As19/2005
Timestamp: 2018-01-16 21:27:58+00:00
Document Index: 16442202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 59', '§ 120', '§ 33', '§ 59', '§ 33', '§ 103', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

8As19/2005
8 As 19/2005-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva dopravy, se sídlem v Praze 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Koøenského 15/1107, za úèasti 1) Obèanské sdru¾ení S., 2) L. V., zastoupené JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Modøínová 2, a osoby zúèastnìné na øízení L. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 8 Ca 183/2003-51,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit úèastnici øízení, paní L. V., bytem v Plzni, Ka¹tanová 9, odmìnu za zastupování advokátem ve vý¹i 1075 Kè, k rukám JUDr. Ivany Èadkové, advokátky se sídlem v Plzni, Modøínová 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 25. 1. 2005, doplnìnou podáním, je¾ bylo mìstskému soudu doruèeno dne 22. 3. 2005, se Ministerstvo dopravy (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il jím vydané rozhodnutí ze dne 30. 5. 2003, è. j. 25/2003-O130-SPR/2, a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání úèastníkù stavebního øízení, Obèanské sdru¾ení S.
(dále také Obèanské sdru¾ení nebo jen Sdru¾ení ), J. a L. B., L. V., a bylo potvrzeno rozhodnutí Drá¾ního úøadu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 11. 2002, è. j. 30-1501/02-DÚ/Bd, jím¾ bylo vydáno stavební povolení pro èást stavby S. S.-lanová a letní bobová dráha v rozsahu stavby vlastní lanové dráhy, a její horní a dolní stanice vèetnì technického zázemí.
Mìstský soud spojil ¾alobu Obèanského sdru¾ení a ¾alobu L. V. ke spoleènému projednání a po provedeném pøezkoumání posoudil obì ¾aloby jako dùvodné. Soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného správního rozhodnutí, a stì¾ovatel jako odvolací orgán tuto vadu nezhojil, proto je v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) a c) ve spojení s odst. 3 tého¾ ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti jím uvádìné dùvody nepodøadil jednotlivým zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z textu podání dovodil námitku nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V této souvislosti soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám podøadil kasaèní dùvody k jednotlivým zákonným ustanovením nepøesnì nebo je vùbec nepodøadil.
Pøedev¹ím stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e v napadeném rozhodnutí správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Úèastníci øízení nìkolikrát vyu¾ili svého práva nahlí¾et do spisù a poøizovat si z nich výpisy, a Drá¾ní úøad jim v¾dy poskytl po¾adované dokumenty. Zahájení stavebního øízení bylo øádnì oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, o upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání podle § 61 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), úèastníky øízení informoval a nále¾itì je pouèil o 15 denní lhùtì k podání pøipomínek a námitek. Zároveò jim sdìlil, kde mohou do podkladù k rozhodnutí nahlédnout. Ode dne 6. 8. 2002, kdy skonèila lhùta pro podání námitek, bylo do spisu vlo¾eno pouze vyjádøení Sdru¾ení pro ¾. p. z. p. v Èeské republice k projektové dokumentaci ze dne 14. 8. 2002, stanovisko spoleènosti M. ze dne 1. 10. 2002 a rozhodnutí Okresního úøadu Klatovy ze dne 16. 9. 2002. Zástupci Obèanského sdru¾ení S. naposledy nahlí¾eli do spisu dne 4. 12. 2002 a mìli tedy mo¾nost se s obsahem spisu a ve¹kerými podklady pro rozhodnutí seznámit. Podle názoru stì¾ovatele je mimo jakoukoli pochybnost, ¾e ¾ádná ze shora citovaných listin zalo¾ených do správního spisu po uplynutí lhùty pro podání námitek nemohla mít vliv na koneèné rozhodnutí Drá¾ního úøadu, resp. pøípadné doplnìní stanoviska úèastníkù øízení ovlivnìné takto novì zji¹tìnými skuteènostmi nemohlo mít vliv na koneènou podobu rozhodnutí. Pokud by tomu tak mìlo být, úèastníci øízení by své argumenty jistì uplatnili v øízení pøed správním orgánem ve druhém stupni v dobì, kdy jim ji¾ obsah zmínìných listin byl znám. Takové námitky nebyly uplatnìny ani ve fázi øízení pøed správním soudem, proto jde podle pøesvìdèení stì¾ovatele o námitky èistì formální, jejich¾ úèelem jsou prùtahy øízení, a tento dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ze strany soudu není opodstatnìný.
Druhým dùvodem, pro který soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu, byl ten, ¾e stì¾ovatel se nezabýval samou podstatou odvolacího øízení, tedy rozdílem mezi kapacitou lanovky, jak byla projednána v územním øízení, a kapacitou navrhovanou v ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Podle závìru soudu není zøejmé, jak se stì¾ovatel s odvolací námitkou vypoøádal, zda byla kapacita skuteènì rozdílná, a pokud ano, jak tuto skuteènost správní orgán hodnotil. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e lanová dráha se ètyømístnými sedaèkami byla vybrána ve výbìrovém øízení, proto¾e splòovala podmínky po¾adované pro pøepravu osob se sní¾enou schopností pohybu a orientace. Kapacitu lanové dráhy nelze zamìòovat s poètem náv¹tìvníkù, který je v¾dy výraznì ni¾¹í oproti schopnosti tohoto zaøízení pøepravovat osoby. Na lanovou dráhu mohou nastupovat pouze dva pì¹í cestující a proto její skuteèná kapacita bude oproti teoretické hodnotì ménì ne¾ polovièní. Tento závìr z rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì vyplývá a nelze pøisvìdèit tvrzení soudu, ¾e se stì¾ovatel jako rozhodující orgán s odvolací námitkou dostateènì nevypoøádal. Z textu je jasnì patrné, ¾e ke zvý¹ení kapacity dopravního zaøízení nedo¹lo, a proto je i tento soudem uvedený dùvod pro zru¹ení rozhodnutí neopodstatnìný.
Obèanské sdru¾ení S. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doruèeném elektronické podatelnì Mìstského soudu v Praze dne 6. 5. 2005 a doplnìném písemným podáním shodného znìní dne 9. 5. 2005 uvádí, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zkresluje prùbìh prvostupòového i odvolacího øízení s poukazem na to, ¾e aèkoli prùbìh øízení v obou stupních lze zjistit ze správního spisu, pova¾uje za vhodné jej zrekapitulovat. Dne 13. 7. 2002 uplynula lhùta pro podání námitek úèastníkù (na tomto místì Obèanské sdru¾ení pøipomíná zásadu koncentrace øízení), dne 19. 7. 2002 správní orgán 1. stupnì øízení pøeru¹il a vyzval stavebníka k doplnìní podkladù rozhodnutí a dne 15. 11. 2002 pak vydal rozhodnutí pod è. j. 30-1501/02-DÚ/Bd. Dne 4. 12. 2002 nahlí¾el zástupce Obèanského sdru¾ení do správního spisu. Je zøejmé, ¾e nahlí¾ení do správního spisu po vydání rozhodnutí ve vìci mù¾e jen stì¾í pøispìt k naplnìní zákonného práva úèastníka seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Obèanské sdru¾ení trvá na svém stanovisku, které vyjádøilo u¾ v ¾alobì, a to, ¾e vìt¹ina úèastníkù øízení se dozvìdìla o doplnìní spisu a¾ ze samotného rozhodnutí. I v pøípadì, ¾e by se nìkterý z úèastníkù o nových podkladech dozvìdìl, nemohl by k jeho pøípadnému vyjádøení Drá¾ní úøad pøihlédnout s ohledem na lhùtu stanovenou v oznámení o zahájení øízení ze dne 28. 6. 2002 a s ohledem na koncentraèní zásadu, kterou je stavební øízení ovládáno (odkaz na ustanovení § 61 odst. 3 stavebního zákona).
Obèanské sdru¾ení striktnì odmítá v kasaèní stí¾nosti uvádìné tvrzení stì¾ovatele, ¾e po uplynutí lhùty k podání námitek byl správní spis doplnìn toliko tøemi shora blí¾e specifikovanými listinami (vyjádøením Sdru¾ení pro ¾. p. z. p. v Èeské republice, stanoviskem spoleènosti M. a rozhodnutím Okresního úøadu Klatovy). Podle zji¹tìní Obèanského sdru¾ení byly po lhùtì pro podání námitek do spisu doplnìny je¹tì minimálnì následující podklady: hluková studie, vyjádøení Krajského úøadu Plzeòského kraje k posouzení vlivù pøedmìtné stavby na ¾ivotní prostøedí a vyjádøení obecného stavebního úøadu k souladu dokumentace k ¾ádosti o stavební povolení s územním rozhodnutím. Dále Sdru¾ení upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel opomíjí otázku, zda a jakým zpùsobem byl spis doplòován druhostupòovým orgánem. K stì¾ovatelovu argumentu, ¾e zástupce Sdru¾ení nahlí¾el do doplnìného spisu dne 4. 12. 2002, lze uvést, ¾e tento argument, jakkoli lichý vzhledem k tomu, ¾e nahlí¾eno bylo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, ji¾ nelze pou¾ít ve vztahu k ostatním úèastníkùm øízení, tedy paní L. V. a man¾elùm B. Tuto skuteènost ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti ¹etrnì opomenul. Pozoruhodné je také tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøípadná realizace práva úèastníkù øízení vyjádøit se k doplnìným podkladùm rozhodnutí a navrhnout jejich pøípadné dal¹í doplnìní nemohla mít vliv na koneèné rozhodnutí Drá¾ního úøadu . Zamý¹lel-li stì¾ovatel svým výrokem upozornit na skuteènost, ¾e jakákoliv, by» i záva¾ná námitka úèastníka øízení týkající se doplnìných podkladù, by souhlasné rozhodnutí ve vìci nemohla zmìnit, potvrzuje tak nepøímo domnìnku, ¾e správní øízení mìlo charakter toliko formálního procesu s pøedem daným výsledkem. Matoucí je také tvrzení, ¾e Sdru¾ení neuplatnilo své námitky k obsahu doplnìných listin poté, co mìlo mo¾nost se s nimi seznámit. Tyto námitky toti¾ tvoøí podstatnou èást odvolání i správní ¾aloby. Stì¾ovatel podle zji¹tìní Obèanského sdru¾ení ve své rozhodovací praxi v minulosti opakovanì aplikoval svùj názor, který explicitnì vyjádøil ve své kasaèní stí¾nosti, a tedy ¾e doplòování spisu po lhùtì k podání námitek, bez ohledu na zásadu koncentrace øízení, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Obèanské sdru¾ení má za to, ¾e stì¾ovatel musí znát judikaturu správních soudù k pøedmìtné otázce (odkaz na SJS 217/1998, 308/1998, 303/2004, Sbírka rozhodnutí ve vìcech správních è. 15/1993 èi Výbìr soudních rozhodnutí ve vìcech správních è. 56/1994 a è. 112/1996), a podanou kasaèní stí¾nost proto vnímá jako pokus uvedenou (veskrze konstantní) judikaturu prolomit. Do¹lo-li v øízení pøed orgánem 1. stupnì k záva¾nému poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení a odvolací orgán nezákonný postup prvostupòového orgánu oznaèil za bezvadný a odvolání zamítl, pak tato skuteènost nejen mohla mít, ale nutnì mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci pro rozpor s ustanovením § 59 odst. 2 stavebního zákona. Jakýkoli jiný výklad by vedl k legalizaci protiprávního postupu správních orgánù.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhuje Obèanské sdru¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
Paní L. V. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e souhlasí s rozsudkem mìstského soudu vèetnì jeho odùvodnìní. Stì¾ovatel se jejími námitkami, jimi¾ upozoròovala na rozdíl mezi projektovou dokumentací pøedlo¾enou v územním a stavebním øízení, a které v øízení pøed soudem uplatòovala, zabýval jen okrajovì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze vyjádøil ohlednì této otázky svùj nesouhlas s argumentací soudu. Námitky k nesouladu dokumentace ke stavebnímu povolení a dokumentace schválené v územním øízení, vznesené ji¾ v odvolání, a posléze i v ¾alobì, vedou k úvaze o správnosti a zákonnosti podkladù pro rozhodnutí, a to konkrétnì souhlasu obecného stavebního úøadu podle § 120 odst. 2 stavebního zákona. Ze spisu pøedlo¾eného Mìstskému soudu v Praze vyplývá, ¾e obecný stavební úøad nemìl jednoznaèný názor na soulad projektové dokumentace s platným územním rozhodnutím, kdy¾ po vydání souhlasu 15. 7. 2002 tento souhlas zru¹il a po¾adoval vydání nového územního rozhodnutí, aby následnì 22. 7. 2002 po jednání s investorem tento po¾adavek opìt odvolal. V této souvislosti poukazuje opìt na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 29. 8. 2003, è. j. 2 A 1114/2002-OL-23, a ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47).
V øízení o odvolání proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu stì¾ovatel vùbec nereagoval na její námitku, ¾e jí prvostupòový orgán svým postupem znemo¾nil vyjádøit se k doplnìným podkladùm napadeného rozhodnutí, a tím, ¾e neodstranil vadu spoèívající v poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, poru¹il ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel jako odvolací orgán neuèinil ¾ádné kroky vedoucí k nápravì, ani se s touto konkrétní námitkou v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì nevypoøádal. Rozsudek Mìstského soudu v Praze zcela koresponduje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, kde se uvádí, ¾e: Smyslem § 33 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Úèastník øízení si sám nemù¾e uèinit právnì relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù rozhodnutí ukonèeno. Z výzvy správního orgánu k seznámení musí být zøejmé, ¾e shroma¾ïování podkladù bylo ukonèeno. Dále poukazuje na to, ¾e z její strany se nejedná pouze o formální námitku, proto¾e bez výzvy správního orgánu do spisu nenahlí¾ela, ani si z nìj nepoøizovala výpisy. Argumentace stì¾ovatele se tak vztahuje pouze k jednání druhého úèastníka øízení. Závìrem konstatuje, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti je v zásadì jen polemikou s názory Mìstského soudu v Praze, ani¾ by byly specifikovány dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. Proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost proti vý¹e specifikovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta.
L. B. se jako osoba zúèastnìná na øízení k obsahu kasaèní stí¾nosti takté¾ vyjádøila, a to v tom smyslu, ¾e s rozsudkem mìstského soudu souhlasí a v plném rozsahu odmítá argumentaci stì¾ovatele v jeho kasaèní stí¾nosti. Podle jejího názoru byla procesní práva úèastníkù øízení v pøedmìtné vìci skuteènì poru¹ena. Do spisu coby úèastník øízení skuteènì pøed vydáním rozhodnutí nahlí¾ela, ale stì¾ovatel se nezmiòuje o tom, ¾e poté byl spis je¹tì doplòován, a to dosti masivnì, zejména druhoinstanèním správním orgánem, který navíc nevyrozumìl úèastníky, ¾e shroma¾ïování podkladù bylo skonèeno a nestanovil jim lhùtu pro seznámení s takto doplnìným spisem a k eventuálním dal¹ím návrhùm. Ze spisu vyplývá, ¾e pochybnosti o správnosti postupu správního orgánu mìl i obecný stavební úøad, který nejprve vydal souhlas podle § 120 odst. 2 stavebního zákona, pak ho zru¹il pro nesoulad ve stavebních dokumentacích pøedkládaných dotèeným úøadùm a po¾adoval vydání nového územního rozhodnutí. Po jednání s investorem v¹ak svùj po¾adavek vzal zpìt. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Z odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze je zøejmé, ¾e soud po spojení ¾alob Obèanského sdru¾ení S. a paní L. V. ke spoleènému projednání pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uplatnìných obìma vý¹e jmenovanými úèastníky øízení a po prostudování pøedlo¾eného správního spisu a naøízeném jednání pøisvìdèil pøedev¹ím dvìma ¾alobním námitkám. Tato úvaha mìstského soudu pøedstavovala tzv. ratio decidendi , tj. vedla ve svém dùsledku ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Soud jednak pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e je právem úèastníkù stavebního øízení seznámit se s celým obsahem správního spisu, tzn. se v¹emi skuteènostmi a podklady pro rozhodování správního orgánu a ¾e výkon tohoto práva byl jak Obèanskému sdru¾ení, tak i paní L. V., v øízení pøed orgánem prvního stupnì znemo¾nìn, nebo» Drá¾ní úøad ve vìci rozhodl, ani¾ by jim sdìlil, ¾e správní spis byl na základì jeho výzvy doplnìn o dal¹í podkladové materiály. Daly se toti¾ pøedpokládat dal¹í návrhy úèastníkù øízení i jejich vyjádøení k podkladùm obsa¾eným ve spise. Tito úèastníci si nepochybnì nemohli sami uèinit úsudek o skonèení shroma¾ïování podkladù a nelze tak uèinit závìr, ¾e rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel proto podle názoru soudu pochybil, kdy¾ odvolání úèastníkù øízení v tomto smìru nevyhovìl, nebo» popsaná procesní vada je zpùsobilá vyvolat nezákonnost vydaného rozhodnutí. V pøípadì Obèanského sdru¾ení S. tak byla navíc ze stavebního øízení vylouèena úèast obèanù na ochranì pøírody, která je podstatou ¾alobní legitimace ka¾dého obèanského sdru¾ení zabývajícího se ochranou ¾ivotního prostøedí, zvlá¹tì s ohledem na skuteènost, ¾e takové sdru¾ení samo není nositelem práv a povinností vyplývajících z hmotného práva a právì uplatòováním procesních práv plní své poslání. Soud pak pøisvìdèil i ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel se v odvolání nezabýval podstatou odvolacího øízení, která spoèívala v rozdílu v kapacitì lanovky tak, jak byla projednána v územním øízení, a kapacitou navrhovanou v ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s tím, zda kapacita lanovky byla skuteènì rozdílná, a pokud byla, jaké stanovisko k této skuteènosti zaujal.
Soud se tzv. obiter dictum struènì vyjádøil i k dal¹ím ¾alobním bodùm, které v¹ak ji¾ dùvodnými neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, v ní¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizuje s názorem mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel jako odvolací orgán nezabýval podstatou odvolacího tvrzení, nebo» na základì tohoto názoru soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e by se jí Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøednostnì i z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ správní orgán opírá své rozhodovací dùvody (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí, a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, na www.nssoud.cz).
V dané vìci byl spornou otázkou ze strany paní L. V. tvrzený nesoulad projektové dokumentace schválené v územním øízení a dokumentace pøedlo¾ené stavebníkem v ¾ádosti o vydání stavebního povolení a tento nesoulad se mìl týkat rozdílu v kapacitì lanovky. Jmenovaná úèastnice øízení opakovanì tvrdila, ¾e v územním øízení byla pùvodnì schválena dvousedaèková lanovka, zatímco ve stavebním øízení byla pøedlo¾ena dokumentace ke stavbì lanovky ètyøsedaèkové. Po pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí dal Nejvy¹¹í správní soud za pravdu Mìstskému soudu v Praze a námitku stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti shledal zcela lichou. Stì¾ovatel se toti¾ v napadeném rozhodnutí s vý¹e uvedenou námitkou paní V. prakticky vùbec nevypoøádal. Konstatování stì¾ovatele v napadeném rozhodnutí, ¾e (cit.): lanová dráha se ètyømístnými sedaèkami s pevným uchycením byla vybrána ve výbìrovém øízení, nebo» splòovala podmínky po¾adované pro pøepravu osob se sní¾enou schopností pohybu a orientace, ¾e kapacitu lanové dráhy nelze zamìòovat s poètem náv¹tìvníkù, který je v¾dy výraznì ni¾¹í, ne¾ schopnost dopravního zaøízení pøepravovat osoby, a ¾e na tuto lanovou dráhu mohou nastupovat pouze dva pì¹í cestující, a proto její skuteèná kapacita oproti teoretické hodnotì, bude ménì ne¾ polovièní , nelze chápat jako nic jiného, ne¾ pouhé tvrzení, ze kterého není zøejmé, z jakých podkladù a úvah správní orgán vycházel. V¹echny relevantní okolnosti, které k takovému tvrzení správní orgán vedly, musí být v dostateèné míøe promítnuty do odùvodnìní správního rozhodnutí. Z nìj pak musí pro úèastníky transparentnì vyplývat, jak se správní orgán s ka¾dou námitkou úèastníkù øízení vypoøádal, jaké úvahy ho k jeho závìrùm vedly a z jakých podkladù pøitom vycházel. Odùvodnìní rozhodnutí proto musí být zcela jasnì formulováno a v¹echny podstatné úvahy správního orgánu v nìm musí být pøesvìdèivì a explicitnì vyjádøeny, nikoli jen konkludentnì naznaèeny. Z tohoto pohledu vý¹e citované konstatování stì¾ovatele, které v napadeném rozhodnutí pùsobí jako konstatování vytr¾ené z kontextu, nemù¾e obstát.
Z odùvodnìní rozhodnutí v tomto pøípadì není zøejmé, v jaké podobì byla schválena projektová dokumentace v územním øízení, z jakých podkladù správní orgán vycházel v následném øízení o vydání stavebního povolení, zda se tyto podklady skuteènì li¹í, èi nikoli, a pokud ano, tak v èem konkrétnì. Z napadeného rozhodnutí takté¾ nelze vyvodit, z èeho stì¾ovatel usoudil, ¾e na ètyømístnou sedaèkovou lanovku budou nastupovat pouze dva pì¹í cestující a proè tedy byla ve výbìrovém øízení vybrána lanovka ètyøsedaèková, bude-li, dle tvrzení stì¾ovatele, její skuteèná kapacita ménì ne¾ polovièní. Z textu odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec patrné, ¾e ke zvý¹ení kapacity dopravního zaøízení nedo¹lo.
Popsaná vada øízení, kterou mìstský soud shledal vadou tak záva¾nou, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, je natolik zjevná, ¾e o splnìní podmínek ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a c) ve spojení s odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s., které byly dùvodem, jen¾ Mìstský soud v Praze vedl ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatele smìøující proti postupu mìstského soudu jako nepøípadnou odmítl.
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, je nutno pøipomenout, ¾e sám stì¾ovatel poru¹ení procesních práv úèastníkù øízení pøipustil a pouze oponoval názoru soudu, zda tuto vadu øízení lze pova¾ovat za zpùsobilou vyvolat nezákonnost rozhodnutí. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾ádná z listin zalo¾ených do správního spisu po uplynutí lhùty pro podání námitek úèastníkù øízení nemohla mít vliv na koneèné rozhodnutí Drá¾ního úøadu, nelze souhlasit. Z hlediska posouzení zákonnosti postupu správního orgánu je zcela irelevantní, o jaké konkrétní podklady byl v daném pøípadì správní spis po uplynutí vý¹e zmínìné lhùty doplnìn, pøípadnì kolik jich ve skuteènosti bylo (proto¾e zde se tvrzení stì¾ovatele a úèastníkù øízení rozcházejí), rozhodující je pouze skuteènost, ¾e se tak stalo. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku proto musí odmítnout a pøisvìdèit argumentùm Obèanského sdru¾ení a paní L. V., ¾e úèastníci øízení byli postupem správního orgánu zkráceni na svých procesních právech, a to flagrantním zpùsobem. Opaèný výklad by byl v rozporu se zásadami správního øízení a s konstantní judikaturou správních soudù vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002-36, na který mimo jiné odkazuje ve svém vyjádøení i paní V.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, a Obèanské sdru¾ení S. jako úèastník øízení ani paní L. B. jako osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu nákladù øízení neuplatnili. Úèastnice øízení paní L. V. po¾adovala náhradu nákladù øízení spoèívající v úhradì dvou úkonù právní slu¾by za zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vý¹e jmenované úèastnici øízení soud pøiznal náklady øízení spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném do 31. 8. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 1075 Kè, nebo» byl-li
úèastník øízení zastoupen ve vìci stejným advokátem ji¾ v øízení vedeném mìstským soudem, s vìcí byl ji¾ seznámen a vyjádøení v øízení o kasaèní stí¾nosti se významnì neli¹í od námitek ¾alobních, pak zdej¹í soud neshledal dùvod k pøiznání odmìny advokáta za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. obdobnì i rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 10. 1998, è. j. 35 Ca 75/98-18). Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupkynì úèastnice øízení JUDr. Ivany Èadkové, advokátky se sídlem v Plzni, Modøínová 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.