Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-2492-1999/
Timestamp: 2018-02-24 19:31:28+00:00
Document Index: 2408010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 711', '§ 712', '§ 238', '§ 241', '§ 711', '§ 719', '§ 3', 'soud ', '§ 711', '§ 719', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2492/1999 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 12. ledna 1999, č.j. 8 C 208/97 - 54, poté, co jeho předchozí zamítavý rozsudek ze dne 4. března 1998, č.j. 8 C 208/97 - 23, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. září 1998, č.j. 23 Co 401/98 - 46, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přivolil k výpovědi z nájmu označeného bytu (bod I. výroku), určil, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku (bod II. výroku) a že žalovaným nenáleží bytová náhrada (bod III. výroku), a uložil žalovaným byt vyklidit do patnácti dnů po uplynutí výpovědní lhůty a po zajištění přístřeší (bod IV. výroku). Soud vzal za prokázané naplnění výpovědního důvodu dle § 711 odst. 1 písm. d/ občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.\") a co do povinnosti byt vyklidit po zajištění přístřeší odkázal na ustanovení § 712 odst. 5 obč. zák.
Rozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní (zastoupení advokátem) včas podaným dovoláním, jehož přípustnost opírají o ustanovení § 238 odst. 1 písm. b/ občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.\"), namítajíce, že je dán dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř., tedy, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Konkrétně dovolatelé odvolacímu soudu vytýkají nesprávný závěr o tom, že hrubě porušili povinnosti nájemce, takže je dán výpovědní důvod dle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák., v souvislosti s ustanovením § 719 odst. 1 obč. zák. Z provedených důkazů vyplynulo, že předtím, než poskytli část bytu podnájemníkovi, se tento přihlásil na ohlašovně žalobce k trvalému pobytu a nechal si v obstaravatelské kanceláři žalobce vyznačit v evidenčním listu podnájem. Rovněž bylo v řízení zjištěno, že žalobce o tom, že podnájemník je nastěhován u dovolatelů, věděl, avšak k odstranění tohoto údajně protiprávního vztahu je nevyzval, takže dovolatelé měli až do doby konání soudního řízení za to, že - v souladu se zákonem - učinili vše pro legalizaci podnájemníkova pobytu v jejich bytě. Dovolávajíce se ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. poukazují dovolatelé dále na to, že město P. vstupuje do vztahů vyplývajících z uzavřených nájemních smluv stejně jako jiný majitel obytných domů. Má-li tedy žalobce zajištěno přihlašování občanů a jejich evidenci v bytech takovým způsobem, že to „v občanovi oprávněně vzbudí pocit, že jedná v souladu se zákonem\", nemůže se pak na tomto základě domáhat vyklizení bytu pro situaci, kterou jako majitel domu způsobil nebo ji nedostatečnou organizací své práce umožnil. Žádný obecně závazný předpis nestanoví, jakým způsobem má nájemce žádat o udělení souhlasu s podnájmem bytu nebo jeho části, takže dovolatelé jednali v souladu s pravidly logiky. Podepsali souhlas s podnájmem bytu panu M. P., který se dostavil do sídla pronajímatele k legalizaci podnájemního vztahu. Městský úřad na tomto základě vyznačil M. P. přechodný pobyt v bytě. Dále se účastníci dostavili do obstaravatelské kanceláře se žádostí o vyznačení podnájemního vztahu, což bylo rovněž provedeno. V souvislosti s vyznačováním přechodného pobytu a podnájemního vztahu nebyli dovolatelé ani M. P. upozorněni na nutnost podat zvláštní žádost o souhlas s poskytnutím podnájmu a nevěděli, že si město P. stanovilo zvláštní pravidla pro schvalování podnájmu. Dovolatelé též nesouhlasí s argumentací odvolacího soudu vycházející z toho, že si nevyzvedli obsílku k jednání, neboť z této skutečnosti nelze bez znalosti důvodů učinit jakýkoli závěr mající charakter skutkového zjištění. Proto dovolatelé žádají, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Zbývá vypořádat se s tím, jaký význam má skutečnost, že M. P. byl označen v evidenčním listu (vystaveném realitní kanceláří zastupující žalobce a podepsaném touto kanceláří i žalovanými dne 5. února 1997) jako člen domácnosti, pro jehož vztah k nájemci (nájemcům) bytu zde bylo užito slovo „podnájem\".
Dovolatelům lze přisvědčit v tom, že žádný obecně závazný předpis nestanoví, jakým způsobem má nájemce žádat o udělení souhlasu s podnájmem bytu nebo jeho části; pro závěr o hrubém porušení povinnosti nájemce ve smyslu § 711 odst. 1 písm. d/ a § 719 odst. 1 obč. zák. však není podstatné, zda a jakou formou nájemce o udělení souhlasu s podnájmem žádal, nýbrž to, zda mu pronajímatel takový souhlas (navíc v předepsané písemné formě) dal. Dokud příslušný souhlas není udělen, nesmí nájemce přenechat byt do podnájmu. Proto též neobstojí námitky dovolatelů, že oni ani M. P. nebyli poučeni o tom, jak mají o udělení souhlasu žádat. Ostatně, ve vztahu k M. P. nebylo zapotřebí o takové poučovací povinnosti uvažovat, jelikož otázka, zda pronajatý byt nebo jeho část lze jinému přenechat do podnájmu, se týká vztahu mezi pronajímatelem a nájemcem (založeného smlouvou o nájmu bytu). Bezcenný je ze stejných příčin i argument, že dovolatelé „nevěděli, že si město P. stanovilo zvláštní pravidla pro schvalování podnájmu\"; pro výsledek řízení určující je totiž jen to, zda jim pronajímatel písemně udělil souhlas s podnájmem či nikoliv.
Skutečnost, že M. P. byl v evidenčním listu označen jako člen domácnosti, pro jehož vztah k nájemci (nájemcům) bytu zde bylo užito slovo „podnájem\", lze sice interpretovat způsobem, jejž zvolil odvolací soud (totiž tak, že jde o záznam sloužící k vyměření poplatků spojených s nájmem bytu a poplatků za služby související s užíváním bytu), tento výklad však není jediný možný. Bez toho, že by soud zkoumal projev vůle obsažený v evidenčním listě za použití výkladových pravidel formulovaných v ustanovení § 35 obč. zák., nelze ani vyloučit, že pronajímatel nebo subjekt oprávněný za něj jednat vskutku příslušným záznamem sledoval udělení souhlasu s podnájmem konkrétní osoby. Právní posouzení věci odvolacím soudem, který takovou interpretaci apriori vyloučil, aniž dotčenou listinu podrobil zkoumání dle § 35 obč. zák., tedy již proto správné není