Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2007
Timestamp: 2018-06-18 12:06:23+00:00
Document Index: 15323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 81', '§ 6', '§ 39', '§ 44', '§ 38', '§ 39', '§ 86', '§ 81', '§ 81', '§ 44', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

6Ads32/2007
6 Ads 32/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Vlastimilem ©opákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 4, Znojmo, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 8. 2006, è. j. 33 Cad 38/2006-23,
III. Advokátu Mgr. Vlastimilu ©opákovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 952 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2006, è. X. Tímto rozhodnutím zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì ze dne 9. 2. 2006 není stì¾ovatel plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %, pøièem¾ podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì ze dne 8. 3. 2006 a jejím doplòku ze dne 28. 3. 2006, podaným proti rozhodnutí ¾alované, se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí a namítal, ¾e jeho zdravotní stav a pracovní schopnost nebyly Okresní správnou sociálního zabezpeèení ve Znojmì správnì posouzeny. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky nároku nejménì na èásteèný invalidní dùchod, nebo» jeho zdravotní stav zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vy¹¹í ne¾ stanovených 30 %; èiní podle jeho názoru 60 a¾ 70 %. Zdùrazòoval, ¾e dùchod po¾aduje proto, ¾e mu po uplynutí podpùrèí doby byla ukonèena výplata nemocenských dávek, pøesto¾e mìl pøed reoperací levé ruky a v dùsledku toho se musel zaregistrovat na Úøadu práce v Moravském Krumlovì jako nezamìstnaný. V této evidenci je veden dodnes a i kdy¾ mìl vystavenu legitimaci práce neschopného a¾ do prosince 2005, nebyla mu nemocenská proplacena. Dùchod ¾ádá proto, ¾e nemù¾e být stále hlá¹en na pracovním úøadu. Zdùrazòoval, ¾e jeho celo¾ivotním zamìstnáním je práce zedníka, ve stavebnictví vystøídal nìkolik zamìstnavatelù, od roku 1980 pracoval ve II. pracovní kategorii a od roku 1987 v I. pracovní kategorii. Dovozoval splnìní podmínek nároku na po¾adovanou dávku.
Krajský soud v Brnì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 21. 8. 2006, è. j. 33 Cad 38/2006-23, ¾alobu zamítl a rozhodl dále tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Vycházel ze záznamu o jednání lékaøe OSSZ ve Znojmì ze dne 9. 2. 2006, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VIII. (dýchací soustava), oddílu B, polo¾ka 5, písm. a)-20 %, pøièem¾ tato hodnota byla zvý¹ena o dal¹ích 10 % v dùsledku více zdravotních pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Dále krajský soud vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì ze dne 20. 6. 2006, z nìho¾ zjistil, ¾e tato komise dospìla k tému¾ závìru jako lékaø OSSZ ve Znojmì, toti¾ ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce chronická fumatorní bronchitida s lehkou restrikèní ventilaèní poruchou, svými pøíznaky podøaditelná pod kapitolu VIII., oddíl B, polo¾ka 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce se podílely i dal¹í choroby, zejména stav po operaci Dupuytrenovy kontraktury levé ruky z dubna 2005 s reoperací v záøí 2005, pøièem¾ krajský soud vzal za dostateènì odùvodnìný závìr komise, z jakého dùvodu právì tato choroba není rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce (v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované ne¹lo o definitivní stav po operaci, faktická doèasná pracovní neschopnost pro nedokonèenou rehabilitaci mìl být øe¹ena dal¹ím prodlou¾ením výplaty nemocenských dávek). Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením, které se rovnì¾ podílí na poklesu soustavné výdìleèné èinnosti se proto hodnota uvedeného poklesu zvý¹ila o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % bodù podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky na celkových 30 %. Soud po zhodnocení provedeného dokazování uzavøel, ¾e posudek poøízený v øízení pøed správním orgánem lékaøem OSSZ i posudek posudkové komise MPSV v Brnì se obsahovì shodují, a to jak ohlednì popisu subjektivních zdravotních potí¾í, tak i v jejich objektivním vyhodnocení a závìru o základní pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Vzhledem k úplnosti a objektivitì oznaèil naposledy uvedený posudek za úplný, podrobnì a srozumitelnì odùvodnìný, jím¾ komise pøesvìdèivým a objektivním zpùsobem vyvrátila námitku ¾alobce, ¾e pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá plné invaliditì (neodpovídá ostatnì ani invaliditì èásteèné). Soud uzavøel, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e nastaly nové skuteènosti ve zdravotním stavu od doby jeho posouzení Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Znojmì, pro které ¾ádá nové posouzení zdravotního stavu, a to s pøihlédnutím k novým lékaøským zprávám. V doplòku odvolání ze dne 21. 12. 2006, sepsaného soudem ustanoveným zástupcem stì¾ovatele, zopakoval svùj po¾adavek na nové posouzení zdravotního stavu a dále uvedl, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì napadá v celém jeho rozsahu, a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozsudku do¹lo k pochybení, nebo» nebylo pøihlédnuto ke skuteènostem tvrzeným ¾alobcem, a to zejména k tvrzené zmìnì ve zdravotním stavu takového rozsahu, která odpovídá podmínkám pro pøiznání plného invalidního dùchodu. V dùsledku tohoto chybného postupu soudu bylo vydáno nesprávné rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhuje, aby soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti (omylem oznaèil Vrchní soud) napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, ve kterém bude znovu pøezkoumán aktuální zdravotní stav stì¾ovatele.
®alovaná se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V projednávané vìci v¹ak není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumání usnesení o odmítnutí návrhu, ale rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta, tedy rozhodnutí o vìci samé. Vzdor tomuto chybnému oznaèení kasaèního dùvodu, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu a dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel fakticky dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozsudku do¹lo k pochybení, spoèívajícím v tom, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto ke zmìnì ve zdravotním stavu ¾alobce, k ní¾ do¹lo po posouzení zdravotního stavu Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Znojmì a v dùsledku tohoto chybného postupu soudu bylo vydáno nesprávné rozhodnutí. Dovolává se tudí¾ vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brnì neshledal.
Z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e dne 19. 12. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o plný invalidní dùchod. Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Znojmì bylo dne 9. 2. 2006 provedeno posouzení zdravotního stavu na základì vlastní ¾ádosti obèana podle § 81-84 zákona è. 582/1991 Sb. Po stránce pracovní byl stì¾ovatel posuzován jako kvalifikovaný dìlník-zedník. Lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení mìla k dispozici lékaøskou zprávu o plicním vy¹etøení ze dne 15. 9. 2005, neurologickém vy¹etøení ze dne 13. 12.2005, chirurgický nález ze 24. 1. 2006, zprávu o diabetologickém vy¹etøení ze dne 26. 1. 2006, výsledek gastrofibroskopie ze dne 20. 10. 2006, a po pøe¹etøení pøi jednání dne 9. 2. 2006 uzavøela,
¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je chronická kuøácká bronchitida s lehkou poruchou funkce plic-FVC 89 % NH, FEV 1 = 75 % NH. Zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole VIII., odd. B, polo¾ka 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 20 %. Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením, která se rovnì¾ podílejí na poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti-diabetes mellitus druhého typu s obezitou, bez diabetologických komplikací, cervikobrachiální syndrom bez koøenového drá¾dìní, syndrom karpálního tunelu bez svalových atrofií a bez neuropatie v nálezu EMG s pøetrvávající semiflexií malíku levé ruky po operaci a reoperaci Dupuytrenovy kontraktury a vzhledem k pøedchozí dìlnické profesi navý¹ila hodnotu odpovídající dominantnímu zdravotnímu posti¾ení o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % podle § 6 odst. 4 cit. vyhl. na celkových 30 %. Uzavøela, ¾e stì¾ovatel není schopen tì¾ké fyzické práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, práce v pra¹ném a drá¾divém prostøedí a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Dovodila, ¾e není plnì invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb. a není ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona; pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahuje hodnoty ani 33 % a rovnì¾ se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 k vyhl. 284/1995 Sb. v platném znìní, umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 k té¾e vyhlá¹ce znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky (podmiòující invaliditu èásteènou).
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2006, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil pouze 30 %, pøièem¾ jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., která pøedpokládá pokles v rozsahu nejménì 66 %. Nutno v této souvislosti pøipomenout ustanovení § 86 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu (¾alovaná), rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. Podle § 81 odst. 3 vìty druhé tého¾ zákona toti¾ zahájení øízení o plný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o èásteèném invalidním dùchodu; zahájení øízení o èásteèný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o plném invalidním dùchodu. Pro projednávanou vìc je z uvedeného dùle¾ité tolik, ¾e pokud by ¾alovaná, rozhodující o ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod v prùbìhu øízení zjistila, ¾e stì¾ovatel je alespoò èásteènì invalidní ve smyslu § 44 zák. è. 155/1995 Sb., musela by bez nové ¾ádosti pøiznat (samozøejmì pøi splnìní dal¹ích podmínek nároku) stì¾ovateli alespoò èásteèný invalidní dùchod. K takovému zji¹tìní v¹ak v prùbìhu øízení pøed uvedeným orgánem nedo¹lo, nebo» posudkovým orgánem zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl ani 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobci znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky a k takovému zji¹tìní nedo¹lo ani v pøezkumném øízení soudním.
V daném pøípadì se jedná o dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ostatnì ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. S ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti poukazující na nové lékaøské nálezy je tøeba uvést, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele je tøeba posuzovat k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (6. 2. 2006), nebo» podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Krajský soud v Brnì si proto správnì vy¾ádal v øízení posudek posudkové komise MPSV v Brnì, která v posudku ze dne 20. 6. 2006 zaujala k otázce stì¾ovatelovy plné (i èásteèné) invalidity tentý¾ závìr jako lékaøka OSSZ ve Znojmì. Posudková komise pøitom vycházela ze zdravotní dokumentace zalo¾ené ve spisu uvedené okresní správy sociálního zabezpeèení, a to pøedev¹ím zprávy praktické lékaøky MUDr. J. V. ze dne 19. 12. 2005, plicního nálezu z 21. 9. 2005, v nìm¾ po RTG hrudníku a spirometrie byl uèinìn závìr o lehké restrikèní ventilaèní poru¹e (FEV1 75 %, FVC 89 %, PEF 50-90 %, PEF 87 % NH); nebyly zji¹tìny èerstvé infiltraèní lo¾iskové zmìny. Posudková komise uzavøela, ¾e jde o chronickou bronchitidu s emfyzémem plic v. s. fumatorní, t. è. v klidu, s tím, ¾e není tøeba pravidelné plicní medikace. Dále mìla komise k dispozici hospitalizaèní zprávu Kliniky plastické a estetické chirurgie Brno, Berkova, ze dne 29. 9. 2005 a 5. 10. 2005, jako¾ i chirurgický nález z 24. 1. 2006, kde byl konstatován stav po operaci Dupuytrenovy kontraktury pravé ruky v øíjnu 2004 a levé ruky 6. 4. 2005 s následným komplikovaným hojením levé ruky s flekèní kontrakturou malíku a recidivou, která vy¾ádala reoperaci dne 30. 9. 2005. Diagnóza znìla fibromatota palmární fascie obou rukou s doporuèením trvalého dlahování (na noc a s pøetr¾kami i pøes den) do extenze. Posudková komise pøihlédla rovnì¾ k rehabilitaènímu nálezu ze dne 18. 1. 2006 (Nemocnice Ivanèice), kde byly podchyceny polymorfní obtí¾e s maximem v krèní páteøi a vylouèeno posti¾ení typu syndromu karpálního tunelu horních konèetin, byla podchycena dorzalgie a cervikalgie. K dispozici mìla té¾ gastroentrologický nález z 20. 10. 2005, diabetologické nálezy MUDr. C. od bøezna 2005 do ledna 2006, neurologický nález ze dne 13. 12. 2005 od MUDr. D. (který podchytil syndrom karpálního tunelu vpravo, stav po operaci Dupuytrenovy kontraktury, EMG bez zøetelných projevù neuropatie na nervu medianus, vertebrogenní algický syndrom, bez výpadových konèetinových projevù na horních konèetinách). Ortopedický nález z 15. 12. 2005 popisuje cervikobrachiální syndrom pøi spondyloze krèní páteøe. V posudkové rozvaze posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ (21. 2. 2006) byla chronická bronchitida, kterou podøadila pod tuté¾ polo¾ku jako lékaøka OSSZ ve Znojmì. Uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nemù¾e být stav po operaci Dupuytrenovy kontraktury levé ruky z dubna 2005 s reoperací v záøí 2005, proto¾e se k datu vydání rozhodnutí nejednalo o definitivní stav po operaci, který by bylo mo¾no hodnotit z hlediska dlouhodobého vlivu na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pøípadná faktická doèasná pracovní neschopnost pro nedokonèenou rehabilitaci mìla být øe¹ena eventuelním dal¹ím prodlou¾ením výplaty nemocenských dávek. Posudková komise dovodila, ¾e pro toto onemocnìní, stejnì jako diabetes melitus II typu pøi obezitì, bez diabetologických komplikací na léèbì peronálním antidiabetikem, vertebrogenní algický syndrom s krènì pa¾ním syndromem v prosinci 2005, syndrom karpálního tunelu vpravo bez svalových atrofií a bez neuropatie (podle EMG z prosince 2005), stav po recidivující epikondylitidì vpravo podle dokumentace, artróza talokrurálních (kotníkových) kloubù po opakovaných úrazech, bez omezení hybnosti a gastroezofagealní reflux s ezofagitidou v anamnéze (dle fibroskopie z 20. 10. 2005 s normálním nálezem), jako¾ i stav po operaci varixù levé dolní konèetiny, je tøeba hodnotu odpovídající chronické bronchitidì zvý¹it podle § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. o dal¹ích maximálnì mo¾ných 10 % bodù na celkových 30 %. Uzavøela, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl plnì ani èásteènì invalidní podle § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 nebo 2 zák. è. 155/1995 Sb. Pokud jde o pracovní rekomandaci uzavøela, ¾e posuzovaný nebyl schopen prací tì¾¹ích se zdvíháním a no¹ením tì¾¹ích bøemen, ve vynuceném tempu, prací stresových, v prostøedí pra¹ném a drá¾divém, v nepøíznivých klimatických podmínkách a prací nároèných na zruènost levé nedominantní ruky. Byl schopen napø. dìlnických prací v dílnì v nepra¹ném prostøedí.
Na tomto místì nutno uvést, ¾e v pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. jsou v polo¾ce 5, kapitoly VIII. (dýchací soustava) oddílu B (dolní cesty dýchací) uvedeny nemoci plic a pohrudnice (mezi nì¾ patøí té¾ plicní emfyzémy) a) lehkého stupnì s du¹ností pøesahující obvyklou míru pøi støednì tì¾kém zatí¾ení (napø. rázná chùze pøi rychlosti 5 a¾ 6 km v hodinì, støednì tì¾ká tìlesná práce), s malým zhor¹ením statických a dynamických hodnot plicních funkcí, FEV1 80-70 % NH, b) støedního stupnì, s du¹ností pøesahující obvyklou míru ji¾ pøi ka¾dodenním lehkém zatí¾ení (napø. procházka 3-4 km/hodina, stoupání do schodù do 1. poschodí, lehká tìlesná práce), sní¾ení statických a dynamických hodnot plicních funkcí o 2/3 nále¾itých hodnot, FEV1 69-50 % NH, c) tì¾kého stupnì, du¹nost ji¾ pøi minimálním zatí¾ení nebo v klidu, sní¾ení statických a dynamických hodnot plicních funkcí o více ne¾ 2/3 nále¾itých hodnot, FEV1 men¹í ne¾ 50 % NH. Charakter a intenzita choroby spadající pod písm. a) zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 10-20 %, pod písm. b) 30 a¾ 60 % a pod písm. c) 60 a¾ 90 %. Posudková komise vysvìtlila, ¾e onemocnìní stì¾ovatele spadá pod lehký stupeò a stejnì jako lékaøka OSSZ v tomto smìru odkázala na plicní nález, jím¾ byla podchycena lehká restrikèní ventilaèní porucha s FEV1 ve vý¹i 75 %, tedy v hodnotì spadající pod tuto polo¾ku a odùvodòující takové podøazení.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, ale nesouhlasí s posouzením jeho rozsahu a intenzity, stejnì jako rozsahu a intenzity, jako¾ i vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na jeho pracovní schopnost. Namítá, ¾e v mezidobí od vydání napadeného rozhodnutí ¾alované do¹lo k výraznému zhor¹ení jeho zdravotního stavu, k èemu¾ posudková komise a krajský soud nepøihlédly.
Je tøeba uvést, ¾e posudková komise MPSV, z jejího¾ posudku krajský soud vycházel, zasedala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborné pneumolo¾ky a internistky, jejich¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele. V posudku øádnì vysvìtlila s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy, proè nelze podøadit dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod-z hlediska uplatnìného nároku pøíznivìj¹í polo¾ku (jinak z hlediska zdravotního ménì pøíznivou), tj. písm. b) vý¹e ji¾ citované èásti pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Uvedla rovnì¾, z jakého dùvodu nelze za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pokládat stav po operaci a reoperaci Dupuytrenovy kontraktury ¹lach v pravé dlani i levé dlani a vysvìtlila, jakým zpùsobem se na celkovém poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podílejí ostatní zdravotní potí¾e stì¾ovatele. Závìr posudku vychází z úplné lékaøské dokumentace a lze souhlasit s tím, ¾e z lékaøských nálezù v posudku podrobnì citovaných posudková komise dùslednì vycházela. Právem proto vzal krajský soud tento posudek za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
S tímto závìrem krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ s ohledem na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e k novým stì¾ovatelem avizovaným lékaøským nálezùm nebylo mo¾no bez dal¹ího pøihlédnout, nebo», jak ji¾ bylo zdùraznìno, zdravotní stav a pracovní schopnost posuzovaného je tøeba hodnotit k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, nebo» pro soud je rozhodující skutkový a právní stav zji¹tìný k uvedenému datu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e námitky vznesené stì¾ovatelem, které se týkaly nepøihlédnutí k lékaøským nálezùm dolo¾eným stì¾ovatelem v prùbìhu pøezkumného øízení soudního, nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud nemá ani pochybnosti o správném urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5, písm. a) , která byla v rámci rozpìtí tam uvedeného obìma posudkovými orgány stanovena na jeho horní hranici, tj. 20 %. Nemá pochybnosti rovnì¾ o správnosti závìru o nutnosti zvý¹ení této hodnoty o dal¹ích 10 % bodù na celkových 30 %. Podle ustanovení § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., které upravuje postup pro stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je toti¾ v pøípadì, kdy nastal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, mo¾no zvý¹it horní hranici míry poklesu (odpovídající dominantnímu posti¾ení) o maximálnì 10 % bodù. K takovému zvý¹ení do¹lo i v pøípadì stì¾ovatele, pøesto v¹ak celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl ani 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nato¾ pak pro invaliditu plnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení, a uzavøel proto, ¾e øízení pøed tímto soudem netrpìlo vadou namítanou v kasaèní stí¾nosti, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Naopak shodnì s krajským soudem pokládá i Nejvy¹¹í správní soud posudek PK MPSV v Brnì za úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e z nìho bylo mo¾no pøi rozhodování o stì¾ovatelovì nároku vycházet. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu tìchto nákladù, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alovanému správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Vlastimil ©opák pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci byla pøiznán odmìna za zastupování v celkové vý¹i 952 Kè, která sestává z odmìny za jeden úkon právní slu¾by a 500 Kè (§ 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb.), o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb-advokátní tarif-ve znìní platném v dobì, kdy zástupce stì¾ovatele tento úkon uèinil. Jde o sepis doplòku kasaèní stí¾nosti. K této èástce je tøeba pøipoèítat tzv. re¾ijní pau¹ál a 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla tato celková èástka zvý¹ena o 152 Kè, odpovídající této dani.
Nad rámec potøebného odùvodnìní nutno dodat, ¾e pokud se stì¾ovatel domnívá a jeho pøesvìdèení je podporováno novými lékaøskými nálezy, pak mu nic nebrání podat novou
¾ádost o plný, popøípadì èásteèný invalidní dùchod, která by byla pøedmìtem nového posouzení jeho zdravotního stavu pøed správním orgánem.
V Brnì dne 30. záøí 2008