Source: http://kraken.slv.cz/4Azs41/2006
Timestamp: 2018-01-22 16:10:15+00:00
Document Index: 11799704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 37', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs41/2006
è. j. 4 Azs 41/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. JUDr. Tomá¹em Absolonem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2005, è. j. 14 Az 393/2003-33,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Tomá¹e Absolona, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 5. 9. 2003, è. j. OAM-5125/VL-19-P08-2002. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zejména namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Konkrétnì uvedl, ¾e vlast opustil z dùvodù nábo¾enských a národnostních-je korejské národnosti, babtistického vyznání-jako¾ i z dùvodu mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností s vìdomím bezvýchodnosti své situace. V zemi pùvodu poci»oval ze strany vìt¹inového etnika neustálý psychický tlak i verbální násilí, motivovaný národnostní nesná¹enlivostí, pøièem¾ ze strany státních orgánù, které mají dbát na dodr¾ování formálnì zaruèených standardù práv èlovìka, nelze oèekávat reálnì úèinnou pomoc a ochranu, nebo» tyto orgány tolerují nejrùznìj¹í projevy diskriminaèního jednání vùèi obèanùm nekaza¹ského pùvodu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem v napadeném rozsudku, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu neuvádìl dùvody podøaditelné pod ust. § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stejnì tak krajský soud neshledal naplnìní dùvodù vymezených v § 13 odst. 1 èi 2 zákona o azylu èi § 14 zákona o azylu. Hodnocení provedené správním orgánem shledal krajský soud jako dostateèné, rovnì¾ tak v postupu správního orgánu nezjistil pochybení a v ¾ádné z námitek stì¾ovateli nepøisvìdèil. Z tìchto dùvodù pak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Podle stì¾ovatele chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Vydané rozhodnutí je tak podle stì¾ovatele na základì poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu nezákonné. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo vyhro¾ováno i fyzickou likvidací, a ¾e byl vyzýván, aby opustil zemi. Poukázal na to, ¾e pokud by byl schválen zákon o muslimském nábo¾enství, mohlo by pro stì¾ovatele být ji¾ pozdì. Stì¾ovatel dále poukázal na obsah a zamìøení Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, èl. 43 a èl. 53.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení právního zástupce, osvobození od soudních poplatkù a ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2005, è. j. 14 Az 393/2003-46 byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce-JUDr. Tomá¹ Absolon, advokát, se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24.
Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel v doplòku kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e z dùvodu, ¾e je cizím státním pøíslu¹níkem nebyl schopen (sám) uplatòovat øádnì a vèas svá práva v øízení. Zdùraznil, ¾e neporozumìl ani pouèením uèinìným soudem v øízení a nebyl navíc pouèen o právu po¾ádat o ustanovení zástupce s uvedením v¹ech podmínek stanovených § 37 s. ø. s. (správnì zøejmì mìlo být uvedeno § 35 s. ø. s., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ tak namítal, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil a posoudil skutkový stav vìci, pokud jde o pronásledování a vyhro¾ování jeho osobì. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e skuteènost konstatovaná krajským soudem, ¾e nebyl v zemi pùvodu trestnì stíhán, je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e nebyl diskriminován v bì¾ném ¾ivotì, pøièem¾ není zøejmé, zda toto jednání pocházelo jen od soukromých osob. Doplnil, ¾e se na státní orgány neobracel z dùvodu, ¾e v nì ztratil dùvìru (jeho podnìty nebyly provìøovány a v zemi panuje vysoká korupce). S odkazem na vý¹e uvedené pak dovozoval takové vady øízení, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a tím bylo poru¹eno jeho základní právo na spravedlivé øízení ve vìci. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a neshledal dùvodnost uvádìných námitek. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu na území, pokud pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany. Vízum za úèelem strpìní pobytu nelze udìlit, pokud cizinec podává opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv ji¾ o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo pokud cizinec na území pobývá na základì povolení k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Èasovou platnost víza za úèelem strpìní pobytu stanoví policie na dobu nezbytnì nutnou, nejdéle v¹ak na dobu 1 roku. Na ¾ádost cizince, není-li øízení o kasaèní stí¾nosti ukonèeno, mù¾e být doba platnosti víza za úèelem strpìní pobytu prodlou¾ena, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Napadené rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko z dùvodu pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 9. 11. 2002 návrh na zahájení øízení (¾ádost) o udìlení azylu, ze kterého vyplynulo, ¾e ve vlasti nemohl získat zamìstnání, vládne tam korupce. Nábo¾ensky pøíslu¹í k baptistùm, kteøí jsou pova¾ování v Kazachstánì za sektu. V dotaznících, napø. pøi ¾ádosti o práci, musel uvádìt nábo¾enství. Do práce jej nevzali a otevøenì mu nikdy neøekli proè. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøeká¾kou mohlo být jeho nábo¾enské vyznání a jeho národnost. Neznámí lidé jej neustále telefonicky obtì¾ovali a vyhro¾ovali mu, ¾e jej zabijí a vyhánìli jej z Kazachstánu. Pøíèinu mu v¹ak neøekli. Nikam se o pomoc neobracel, proto¾e se obával, ¾e se tak jeho situace je¹tì zhor¹í. O azyl stì¾ovatel po¾ádal také proto, ¾e nemù¾e na území Èeské republiky pobývat ilegálnì. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 4. 2003 uvádìl do znaèné míry obdobné skuteènosti jako v ¾ádosti. Dále uvedl, ¾e je korejské národnosti, v Kazachstánu nevidìl svoji budoucnost, problémy mìl ji¾ pøi studiu. Je zde roz¹íøena korupce, a má zato, ¾e v¹echny jeho problémy souvisel s jeho vyznáním a národností. Obával se i nového zákona, který mìl muslimskému nábo¾enství pøiznat vet¹í práva ne¾ ostatním nábo¾enstvím.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, jako¾ i to, ¾e se se svými problémy úèinnì neobrátil na místní orgány, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu; Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì.
Konkrétnímu tvrzení stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e jeho podnìty nebyly dostateènì provìøovány, èím¾ ztratil dùvìru ve státní orgány a neobracel se na nì, za situace, kdy ze spisu nevyplynulo, ¾e by se na státní orgány Kazachstánu nìkdy obrátil (v pøedchozím øízení výslovnì uvádìl, ¾e se se svými problémy na státní orgány neobrátil), a tedy logicky za situace, kdy nebylo co provìøovat, tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. To tím spí¹e, ¾e jak stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, sám není schopen urèit, zda jeho napadání neznámými lidmi bylo jednáním soukromých osob .
K obecným námitkám, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. podle stì¾ovatele chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj a vydané rozhodnutí je tak podle stì¾ovatele na základì poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu nezákonné, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e dospìl k závìru,
¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nedostateènì, resp. nesprávnì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. soudu se kterými se plnì ztoto¾òuje.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dané vìci podøaditelnost pøípadu stì¾ovatele obsahu Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì oznaèených èl. 43 a èl. 53 oznaèené Pøíruèky, pøièem¾ tato pøíruèka má navíc toliko doporuèující charakter.
Pokud jde o námitku, ¾e stì¾ovateli hrozilo zhor¹ení jeho postavení v zemi pùvodu v dùsledku pøipravovaného zákona o nábo¾enství, tou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» taková situace nenastala a není tak ani zøejmý, èi odvoditelný, její reálný dopad na situaci stì¾ovatele.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e je v Èeské republice cizím státním pøíslu¹níkem sama o sobì neznamená, ¾e nemù¾e uplatòovat øádnì a vèas svá práva úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci odkazuje na svou konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e povinnost ustanovit tlumoèníka úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, vzniká soudu pouze tehdy, pokud úèastník o to po¾ádá a pokud by pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed soudem. Potøeba tlumoèníka musí být pøitom zcela zjevná a sama vyjít v øízení najevo (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 4 Azs 261/2004-57; www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce, se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e taková situace nenastala a uvádìným námitkám proto nepøisvìdèil. V souladu s tím tak nemohl pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e neporozumìl pouèením krajského soudu.
Koneènì k námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl soudem pouèen o právu po¾ádat o ustanovení zástupce s uvedením v¹ech podmínek stanovených § 37 s. ø. s. (správnì zøejmì mìlo být uvedeno § 35 s. ø. s., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povinnost pouèení o doslovném znìní právní úpravy ze zákona nevyplývá. Navíc z výzvy ze dne 29. 12. 2003 zalo¾ené v soudním spise, jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel byl soudem pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce, s odkazem na § 35 odst. 7 s. ø. s., co¾ je nutno pova¾ovat za zcela dostateèné A øádné pouèení o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce. To v pøípadì stì¾ovatele PLATÍ tím spí¹e, kdy¾ ve vlasti (jak vyplynulo ze spisu) studoval právnickou fakultu. O ustanovení zástupce pøesto stì¾ovatel nepo¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení ustanovení § 35 s. ø. s, èi èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e neshledal takové vady øízení, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé èi poru¹ení práva na spravedlivé øízení pøed soudem.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e za situace, kdy mu byl ustanoven právní zástupce, a kdy v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo naøizováno jednání, a za situace, kdy stì¾ovatel dokázal podat ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce, nebylo tøeba pro nadbyteènost ji¾ tlumoèníka ustanovovat.
O ¾ádosti na osvobození od soudních poplatkù pøitom nebylo tøeba rozhodovat, neb øízení ve vìci azylu je od soudních poplatkù osvobozeno.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele JUDr. Tomá¹ Absolon, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.(ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b/, § 11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).