Source: https://darioabilleira.com/2019/08/23/monto-imponible-en-el-itp-impuesto-a-las-trasmisiones-patrimoniales-un-decreto-tiene-mas-valor-que-la-ley-no-hay-un-dilema-etico/
Timestamp: 2020-06-07 03:29:18
Document Index: 39235565

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'Artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 490', 'artículo 5', 'Artículo 5', 'artículo 43', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 1']

Monto Imponible en el ITP – Impuesto a las Trasmisiones Patrimoniales – ¿Un Decreto tiene más valor que la Ley?; ¿No hay un dilema ético? | Contador Público Darío A. Abilleira Alvarez - MIRADAS TRIBUTARIAS desde URUGUAY
Viendo el decreto reglamentario 252/998, artículo 4, no se menciona el precio establecido en el acto jurídico:
“Artículo 4º.- Monto imponible.- El monto imponible del impuesto correspondiente a los hechos generadores referidos en los literales A), B), D) y E) del artículo 1º del Título que se reglamenta, se aplicará sobre el valor real actualizado de acuerdo a la variación operada en el Índice de Precios al Consumo, entre el mes en que la fijación tuvo lugar y el del anterior al de dicha configuración.”
Si bien lo más frecuente es que la compraventa se realice a un precio mayor que el de Catastro, en caso de que se esté vendiendo por menos del valor de Catastro, ¿significa que el decreto está descartando lo establecido por la ley? Por la jerarquía de las normas, me inclino a pensar en que primero está la ley, y el decreto sólo puede reglamentar ciertos aspectos de su aplicación, pero no modificar parte fundamental del impuesto como ser la base imponible, la cual está definida claramente en el artículo 4 de la ley. Adicionalmente, el texto legal en este aspecto no indica que se definirá la base imponible “como lo determine la reglamentación”.
Desde ya muchas gracias por su tiempo y por compartir sus conocimientos con todos quienes lo leemos por este medio.
Fecha: Montevideo, 15 de agosto, 2019
El video, es de una Poesía de Juan Ramón Gimenez, y se titula: Distinto. Vale la pena escucharla, y en una parte dice: …si te descubren los iguales …!!!.
El ser humano, busca la equidad; busca hacer iguales o dar las mismas oportunidades, a aquellos que no la tienen, por medio de las leyes; también criticamos, y lo hacemos sin contemplación. Si un Policía, no está en su horario de trabajo, no está uniformado, y en cambio ve que se está produciendo un robo; la sociedad le reclama que actúe. Si hay un incidente, la sociedad reclama que un fiscal o un juez incluso, actúe de oficio; si un funcionario público se entera de un delito, lo tiene que denunciar; de lo contrario es incendiado en la hoguera; pero si un funcionario ve que hay una ilegalidad, ¿no se le reclama que actúe de igual forma?; ¿Por qué permitimos que ciertas cosas que son iguales en su naturaleza, se juzguen distinto?; no lo sé. Pero sí me produce tristeza. Una vez más, me confirma que para ser feliz; tiene que existir un cierto grado de ignorancia; no es cierto que cuanto uno más sabe, mejor es. Es probable que se alcancen mayores grados de confort; sin dudas, pero también es cierto que se genera un mayor sentimiento de vacío, de tristeza sin explicación. Además, cuando uno detecta un tema como el que se plantea, la respuesta es: si no te gusta, inicia juicio … desafiante!, ¿Juicio a quien debería dar un Servicio al Contribuyente?; yo no digo que no puedan tener errores, no es eso; lo que sí digo es que no se puede legislar (en sentido amplio), a sabiendas que hay una ilegalidad.
Este tema que plantea Gabriela, no pude darle una respuesta. No la encontré. Lo que sí agradezco, es no sólo tu comunicación Gabriela, sino que en este caso, aprendí.
Le pedí autorización para publicar su razonamiento, no quiso que diera a conocer su apellido; pero es su mérito, no el mío.
El fin de publicarlo, es en primer lugar; dar a conocer esta casuística; en segundo lugar, es dar la oportunidad, a que alguien que sepa del tema, nos pueda enseñar más; y por último es compartir un poco del conocimiento, para que sirve para acumular; alguien podrá usarlo este post, para un estudio académico, para una clase, para construir o plantear algo nuevo; teniendo un recorrido en que apoyarse.
Primero comparto lo de Gabriela, y después haré otros comentarios:
Entiendo que en el caso de IRPF por incrementos patrimoniales originados en enajenación de inmuebles, el valor de Catastro opera como mínimo.
-si el precio de venta es menor al valor de Catastro, la base imponible es el valor de Catastro.
-si el precio de venta es mayor al valor de Catastro, la base imponible es el precio de venta.
Mi duda en el caso del ITP por enajenación de inmuebles surge porque veo que la fuente del artículo 4 del T.O. es:
– en primer término, la ley 16.107, art. 5, donde sólo decía que el monto imponible era el valor de Catastro (no mencionaba el precio fijado por las partes):
Artículo 5 (Monto imponible). – El monto imponible será:
– luego este artículo fue modificado por la ley 16.320, art 490, donde agrega el tema del precio fijado por las partes:
Artículo 490 – Sustitúyese en el literal a) del artículo 5º de la Ley Nº 16.107, de 31 de marzo de 1990, su primer parágrafo por el siguiente:
“Artículo 5º. (Monto imponible). El monto imponible será:
a) Para actos y hechos relativos a bienes inmuebles, el valor real fijado de acuerdo con el artículo 43 del Título I del Texto Ordenado 1991 y vigente en el momento en que se configure el hecho gravado, actualizado de acuerdo con la variación operada en el índice de precios al consumo entre el mes en que la fijación tuvo lugar y el anterior al de dicha configuración.
Si esa actualización determinare un valor mayor que el precio establecido en cualesquiera de los actos jurídicos a que refieren los literales A), B) y C) del artículo 2º, el monto imponible, en tales casos será dicho precio”.
Si la base imponible se consideraba era el valor de Catastro siempre y en todos los casos (ya sea que el precio fijado de venta fuera menor o mayor al valor de Catastro), no me queda claro por qué agregan específicamente el caso de cuando el precio de venta es menor al valor de Catastro.
Intenté buscar discusiones parlamentarias para ver por qué se modificó ese artículo y se agregó expresamente ese párrafo, pero no encontré.
Analizando este último párrafo, lo interpreto como:
Si esa actualización determinare un valor mayor —- (entiendo refiere al valor de Catastro actualizado) que el precio establecido en cualesquiera de los actos jurídicos a que refieren los literales A), B) y C) del artículo 2º .—– (entiendo refiere al precio fijado de venta) el monto imponible, en tales casos será dicho precio —- ( por “dicho precio” entiendo refiere al “precio establecido en el acto jurídico”, es decir precio fijado de venta, dado que el valor de Catastro no sería un precio, sino un valor calculado, y al inicio del párrafo al hacer referencia al valor de Catastro, lo nombra como un valor).
Sé que normalmente siempre se liquida este impuesto únicamente sobre valor de Catastro, pero sigue sin cuadrarme por qué se hizo este agregado a la ley.
Y si fue un error de redacción que se pretendió arreglar mediante el decreto reglamentario, por qué no se modificó la ley que sería en realidad la que tiene mayor jerarquía y cuya aplicación legalmente se podría exigir.
Si una persona se ve en la necesidad de vender un inmueble por debajo del valor de catastro, y encima se le hace pagar un impuesto sobre un valor mayor, no parecería equitativo.
Coincido que en caso de aplicarse textual, todos optarían por fijar un precio de venta menor para pagar menos ITP, al menos con anterioridad al IRPF.
Sin embargo, si lo consideramos en conjunto con el IRPF, aunque se fije un precio de venta menor, la liquidación del IRPF se haría sobre valor de Catastro, y el ITP que el enajenante puede descontar sería menor por haber fijado un precio de venta menor.
Le agradezco por la atención prestada, ya que me había encasillado en la interpretación literal y no había considerado su última apreciación de que no sería lógico definir así el impuesto.
No sé si les quedó claro el planteo; lo que dice la Ley, es que si el valor fijado entre las partes; es menor que el valor real (y el valor real es el valor de Catastro, actualizado por IPC); entonces se toma el menor valor. Pero después en la reglamentación, no da lugar a esa opción.
Consulté en la DGI, y me respondieron:
En el caso de los hechos generadores relacionados en los literales A) B) D) y E) del artículo 1 del Título 19 del Texto Ordenado de 1996 el monto imponible será el valor real del bien actualizado por la variación del IPC. No se compara con el precio de venta.
Atentamente, DGI
Consulté con Profesionales Escribanos, y más o menos me dijeron:
El Decreto viola la ley y solo admite el VR, pero como DGI está sujeta a jerarquía debe obedecer el decreto aunque viole la ley
Fui a un Libro que se llama Impuesto a las Trasmisiones Patrimoniales, de los Escribanos: Elba Cedrés y Miguel Solari, la edición séptima, del año 2007; en la página 73, dice que la ley determina que si el precio es menor que el valor actualizado, debería ser ese valor, pero en cambio el decreto reglamentario considera únicamente que se tome como base de cálculo el valor real actualizado.
O sea, que si pudiese existir en la interpretación de Gabriela, un error; con ese párrafo, se confirma que no es así. Pero si bien la ley indica una cosa, el Decreto no lo toma en cuenta.
Yo entiendo, que la gente pueda decir: ¿Y cuándo tendrías un valor por debajo del Valor de Catastro?; cuando todos sabemos que ese valor está subvaluado; y además la tasa que aplica, ¿Vale la pena hacerse mala sangre?. Desde ese punto de vista, quien piense así; tiene toda la razón, pero no estamos en un ámbito en que lo político prima sobre lo jurídico; se supone que estamos en un Estado de Derecho, y deberían respetarse la legalidad, tampoco se trata de algo nuevo, ¿No hubo tiempo en corregirlo si fue un error?. Ahora, pensemos: ¿Qué pasaría si actualizan el valor catastral y esas cifras hoy ridículas se multiplican por diez; se quejarán?. Si es así, ¿Entonces sólo nos quejamos si nos conviene, pero si hay algo mal y nos favorece, miramos para el costado?.
Voy a compartir material, que no aportará luz, pero sí podrán ver un poco de historia; quizás a alguno le sirva.
Este artículo es del año 1990 o 1991, no tenía la fecha, pero el interés de él, es que es un comentario desde la creación del impuesto, y vean el comentario con respecto al Monto Imponible, no existía en ese momento, la redacción que hoy está vigente.
Esta es una de las pocas Consultas que encontré, que tratan el tema del Monto Imponible, hay unas más cercanas en el tiempo, pero vean la fecha, año 1993; ya la respuesta de la DGI era que se iba por el Valor Real actualizado.
Este es un artículo del 21/03/1997; no trata el tema del Monto Imponible, pero hay comentarios que les puede ser útil a los Escribanos.
Este es un artículo del 26/10/1998; pero lamentablemente, dice continuará, y no tengo la continuación. algunas cosas pueden servir también.
No es el tema, sino que el tema es ITP, pero se los comparto, ya tiene casi 13 años. Es un artículo de Deloitte; salía publicado los días lunes en el suplemento salmón del diario El País.
Cr. Darío Abilleira – Montevideo, 23 de agosto del 2019
Publicado en: del 2019, T.19_ITP
Etiquetado: Adicional ITP Inmuebles Rurales, Consultas GT 302, INC Instituto Nacional de Colonización, ITP Impuesto a las Trasmisiones Patrimoniales, Ley 17985, Ley 18064, Registro Nacional de Deudores y Garantes