Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Co191/2012
Timestamp: 2020-04-09 10:26:49+00:00
Document Index: 7014439

Matched Legal Cases: ['§ 204', '§ 57', '§ 96', '§ 11', '§ 146', '§ 11', '§ 41', '§ 204', '§ 204', '§ 57', '§ 57', '§ 218', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 96', '§ 11', '§ 146', '§ 11', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 204', '§ 204', '§ 57', '§ 57', 'súd ', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ']

KSKE 3 Co 191/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Co 191/2012
KS v Košiciach, dátum 28.09.2012, sp.zn. KSKE 3 Co 191/2012
§ 204 ods. 1 OSP § 57 OSP
§ 96 ods. 1 OSP § 11 ods. 3 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 § 41 ods. 2 OSP § 204 ods. 1 OSP § 204 ods. 2 OSP § 57 ods. 1 OSP § 57 ods. 2 OSP § 218 ods. 1 písm. a) OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/191/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610217181 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7610217181.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu "GEOLÓG" - spoločenstvo vlastníkov bytov so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná 130/22, IČO: 35 506 547, zastúpeného JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné námestie 4, proti žalovaným X/. G. H., A.. XX.X.XXXX, W. X. A. Q., N. XXXX/XXX Y. X/ Q. H., A.. X.X.XXXX, W. X. A. Q., N. XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie sumy 1.415,50 eur s prísl., o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 14. marca 2011 č.k. 8C/212/2010-82 takto
Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením zo 14.3.2011 zastavil konanie, žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 77,90 eur, vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zrušil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/ 212/2010-34 zo dňa 21.12.2010.
Súd prvého stupňa rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.415,50 eur s príslušenstvom a po podaní odporu proti platobnému oznámil žalobca, že navrhuje konanie zastaviť pretože žalovaní uhradili dlžnú sumu X.X.XXXX. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb.. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a výrok o zrušení uznesenia o súdnom poplatku podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/92 Zb..
Dňa 20.5.2011 bolo súdu prvého stupňa doručené písomné podanie žalovanej v 1. rade, označené ako vyjadrenie ku konaniu a k uzneseniu na základe dohody o zaplatení. V tomto podaní žalovaná v 1. rade uvádza, že dňom XX.X.XXXX podpísala dohodu o vyplatení uplatňovaného nároku žalobcu, pričom všetky čiastky boli uplatňované pod nátlakom právnou zástupkyňou žalobcu. Ak žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu a nie návrh na začatie konania, nie je oprávnený na späťvzatie a súd pochybil v tom, že zrušenie platobného rozkazu nevydal. Vydaním platobného rozkazu je súd viazaný a preto nemôže späťvzatiu návrhu priznať účinnosť, dokiaľ nebol podaný odpor. Trvá v plnom rozsahu na návrhu podanom 7.1.2011.
Z obsahu podania žalovanej v 1. rade je možné vyvodiť, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa o zastavení konania vedeného pod sp. zn. 8C/212/2010. Podľa obsahu je preto možné jej podanie posúdiť ako odvolanie proti výroku o zastavení konania v uznesení č.k. 8C/212/2010-82.
Pred prejednaním odvolania Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže odvolacie konanie prebehnúť.
Jednou z podmienok začatia odvolacieho konania je to, že odvolanie je podané včas.
Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie č.k. 8C/212/2010-82 bolo doručované žalovaným v 1. a 2. rade doporučenou zásielkou. Obidve zásielky sa vrátili súdu prvého stupňa s oznámením, že adresát je nezastihnutý (č.l. 86 a č.l. 87 spisu) .
Na č.l. 85 spisu sa nachádza doručenka z ktorej vyplýva, že žalovaná v 1. rade uznesenie prevzala 29.4.2011. Na doručenke je rukou napísaná poznámka prevzaté osobne na súde z dôvodu nedodania . Podľa údajov na doručenke bolo uznesenie prevzaté 29.4.2011.
Podanie, ktoré je podľa obsahu odvolaním proti uzneseniu bolo na pošte podané dňa 19.5.2011, čo vyplýva z pečiatky doručovacej pošty na obálke, ktorá sa nachádza na č.l. 94 spisu.
Podľa § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 204 ods. 2 O.s.p. odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
Podľa § 57 ods. 1,3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Z doručenky na č.l. 85 spisu vyplýva, že žalovaná v 1. rade prevzala uznesenie 29.4.2011. Uznesenie obsahuje správne poučenie o tom, že je proti nemu možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu začala plynúť 30.4.2011 a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 14.5.2011 (sobota) .
Podľa § 57 ods. 2 posledná veta O.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. S poukazom na toto ustanovenie bol posledný deň, kedy mohla žalovaná v 1. rade podať včas odvolanie proti uzneseniu 16.5.2011 (pondelok) .
Odvolanie však bolo podané na pošte až 19.5.2011, teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.
Z uvedených dôvodov vyplýva, že žalovaná v 1. rade podala odvolanie oneskorene, preto ho odvolací súd odmietol.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Odvolateľka v konaní úspešná nebola a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.
Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že súd prvého stupňa sa doposiaľ procesne nevysporiadal s podaniami žalovaných, ktoré môžu byť podľa obsahu návrhom na začatie konania. Ide o podanie na č.l. 36 spisu, ktoré podľa obsahu môže byť okrem odporu proti platobnému rozkazu aj protinávrhom proti žalobcovi a o podanie na č.l. 115 spisu.