Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1826/2001
Timestamp: 2018-09-23 13:34:31+00:00
Document Index: 21714536

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 243', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 47', '§ 10', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 238', 'soud ', '§ 47', '§ 57', '§ 49', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 1826/2001
Dotčené předpisy: § 57 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Juraje Malika a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Karla Podolky rozhodl ve věci řízení o dědictví po B. J., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 7 D 1741/99, o dovolání pozůstalého syna J. J., zastoupeného advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2001, č. j. 14 Co 10/2001-89, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2001, č. j. 14 Co 10/2001-89, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě odmítl podle § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jako opožděné, odvolání pozůstalého syna proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2000, č. j. 7 D 1741/99-72, kterým bylo rozhodnuto o vypořádání dědictví po zemřelém B. J. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že usnesení soudu prvního stupně bylo právnímu zástupci zůstavitelova syna J. J. doručeno způsobem upraveným v § 47 odst. 2 o. s. ř. Vycházel přitom z údajů na doručence, podle níž mu bylo usnesení okresního soudu doručováno dne 14. 6. 2000 a poněvadž nebyl zastižen, byla mu označená písemnost doručována znovu dne 15. 6. 2000, kdy nebyl rovněž zastižen. Proto toho dne byla písemnost uložena na poště. Podle zásad uvedených v ust. § 47 odst. 2 a 57 o. s. ř. pak považoval odvolací soud za den náhradního doručení pondělí 19. 6. 2000. Patnáctidenní lhůta počala běžet dnem 20. 6. 2000 a její konec připadl na 7. 7. 2000. Odvolání osobně podané dne 14. 7. 2000 u soudu prvního stupně shledal proto jako opožděné.
Uvedené usnesení odvolacího soudu napadl pozůstalý syn J. J. (dále jen dovolatel) dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. f) [správně písm. e)] o. s. ř. a důvodnost o ustanovení § 241 odst. 3 písm. a), b) a d) o. s. ř. Konkrétně pak namítal, že v době od 13. do 16. června 2000 se jeho tehdejší právní zástupce Mgr. R. Ch. v místě doručení nezdržoval, a že tedy nebyly splněny podmínky pro náhradní doručení podle § 47 odst. 2 o. s. ř. Dovolatel navrhl zrušení napadeného usnesení a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel Nejvyšší soud, který je podle § 10a o. s. ř. dovolacím soudem, z ustanovení části 12, hlavy prvé, bodu 17 zák. č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb.), podle kterého dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným před účinností tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Dovolací soud zjistil, že dovolání v předmětné věci bylo podáno oprávněnou osobou, tj. účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem, jak to vyžaduje ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě určené ustanovením § 240 odst. 1 o. s. ř. a splňuje formální i obsahové náležitosti dle ustanovení § 241 odst. 2 o. s. ř..
Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., protože je podáno proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto.
Dovolání je rovněž důvodné. Odvolací soud vyšel z údaje na doručence na č. l. 76 spisu, podle něhož bylo usnesení soudu prvního stupně uloženo na poště dne 15. 6. 2000. Ve smyslu § 47 odst. 2 o. s. ř. pak považoval usnesení za doručené právnímu zástupci zůstavitelova syna J. náhradním způsobem třetím dnem od uložení, jímž podle zásad uvedených v ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. shledal den 19. 6. 2000. Podle citovaného ustanovení, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Podle ustanovení § 49 odst. 1, věty první, o. s. ř. má-li účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci.
Náhradní doručení podle § 57 odst. 2 o. s. ř. je pak možné pouze za předpokladu, že se adresát v místě doručování skutečně zdržuje. Tato podmínka však v případě právního zástupce dovolatele zřejmě nebyla splněna. Vyplývá to z notářsky ověřených čestných prohlášení Mgr. R. Ch., Ing. T. H. a P. K. Podle nich v době, kdy mu byla poštovní zásilka obsahující usnesení okresního soudu takto doručována, byl právní zástupce dovolatele z důvodu výkonu povinností předsedy představenstva obchodní společnosti E., a. s., v T., kde pracoval a současně i přespával. Pokud tedy odvolací soud odmítl odvolání dovolatele pro jeho opožděnost, nelze jeho rozhodnutí považovat za správné. V dané věci spatřuje dovolací soud naplněn dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř., tj. že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, proto napadené usnesení podle § 243b odst. l, odst. 5 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V něm bude tento soud postupovat podle ustanovení § 243d o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není podle o. s. ř. přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. listopadu 2001
JUDr. Juraj Malik,v.r.