Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1216/2013
Timestamp: 2018-01-16 08:01:19+00:00
Document Index: 53066835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1216/2013-A-14
KSLB 76 INS 6015/2013 1 VSPH 1216/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenní vČci dlužníka ORILA 2000, s.r.o., IýO 25049771, sídlem Tanvald-Šumburk nad Desnou, Krkonošská 101, zast. Mgr. Pavlem Svobodovu, advokátem, sídlem Jablonec nad Nisou, Jungmannova 855/7, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboka v Liberci ze dne 2. ervence 2013, .j. KSLB 76 INS 6015/2013-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboka v Liberci ze dne 2. ervence 2013, .j. KSLB 76 INS 6015/2013-A-9, se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboka v Liberci ve výroku uvedeným usnesením uložil dlužníku ORILA 2000, s.r.o. (dále jen dlužník) povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K ve lh tČ 3 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ uvedl, že dne 5.3.2013 podal dlužník insolvenní návrh, citoval § 108 insolvenního zákona (dále jen IZ) a vyložil úel zálohy na náklady insolvenního ízení. Konstatoval, že dlužník p edložil ádný seznam závazk a zamČstnanc , avšak ani p es jeho výzvu nep edložil ádný seznam svého majetku, že tak není z ejmé, zda lze oekávat uspokojení náklad insolvenního správce, a že p ípadným insolvenním ízením nelze zatížit pouze státní rozpoet. Proto dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu v maximální výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a rozhodl tak, že nároky insolvenního správce uhradí stát. Uvedl, že je znanČ p edlužen a kromČ zastavených nemovitostí a nČkolika málo movitých vČcí nemá žádný další majetek ani penČžní prost edky, z nichž by mohl zálohu uhradit. Vyjád il názor, že zaplacení zálohy je mimo jeho možnosti a že spl uje podmínky proto, aby náklady ízení hradil stát.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nČjž insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
TČmto požadavk m však soud I. stupnČ v napadeném usnesení zjevnČ nedostál. V od vodnČní neuvedl nieho o rozsahu p edpokládaných náklad insolvenního ízení a rovnou dospČl k pouze obecnému závČru, že p esto je t eba po dlužníku zálohu na náklady insolvenního ízení požadovat, a to v maximální možné výši bez p ihlédnutí ke konkrétním okolnostem vČci, zejména k majetkovým pomČr m dlužníka. Zálohy lze užít (již v pr bČhu insolvenního ízení) jen na placení tČch výdaj (pohledávek za majetkovou podstatou), jež p edstavují náklady insolvenního ízení; k tČm se ovšem soud nijak nevyslovil.
Z uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s. . zrušil a vČc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Zbývá dodat, že pokud dlužník ani p es výzvu soudu I. stupnČ (A-5) nep edložil v urené lh tČ ádný seznam svého majetku, bylo na místČ insolvenní návrh odmítnout podle § 128 odst. 2 IZ, a nikoliv ukládat dlužníkovi povinnost k úhradČ zálohy na náklady insolvenního ízení.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboka v Liberci dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).