Source: http://kraken.slv.cz/2Afs3/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:27:08+00:00
Document Index: 40895610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 663', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 663', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 28', '§ 30', '§ 30', '§ 29', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs3/2009
2 Afs 3/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce V. ©., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem v Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 15 Ca 17/2007-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 15 Ca 17/2007-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou k Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2006, è .j. 19829/06-1100, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2006, pod è. j. 18309/06/214911/5576. Rozhodnutím prvostupòového orgánu (dále jen správce danì ), ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 162 708 Kè. Shora uvedeným rozsudkem krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro dodateèné domìøení danì bylo zji¹tìní daòových orgánù, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 2003 nezahrnul do výnosù pøíjmy plynoucí z provozu lanové dráhy, do nákladù dále neoprávnìnì zaúètoval úhrady za provoz telefonu a koneènì té¾ neoprávnìnì zahrnul do svých daòových nákladù odpisy dlouhodobého majetku (ji¾ zmiòované lanovky). Krajský soud uvedl, ¾e podstata sporu spoèívá v posouzení, zda ¾alobce unesl pøi prokazování skuteèností o nich¾ úètoval své dùkazní bøemeno èi nikoli. V této souvislosti popsal princip rozvr¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì, ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a § 39 odst. 1 tohoto zákona. Uvedl, ¾e pokud správce danì zjistí okolnosti zpochybòující údaje uvedené daòovým subjektem v dokumentech, jimi¾ prokazuje svá tvrzení uvedená v daòovém pøiznání, pøechází dùkazní bøemeno na daòový subjekt. Ten pak musí prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pokud pøedlo¾í takové dùkazy, které jeho tvrzení prokazují, pøechází dùkazní bøemeno zpìt na správce danì; v opaèném pøípadì platí, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl a správce danì tak mù¾e vydat v jeho neprospìch rozhodnutí. Z tohoto pohledu pak krajský soud nahlí¾el na jednotlivé sporné polo¾ky úèetnictví ¾alobce.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e ve zdaòovacím období roku 2003 uplatnil ¾alobce jako daòové náklady odpisy lanové dráhy Krupka-Komaøí ví¾ka a náklady souvisící s jejím provozem, pøièem¾ do daòových pøíjmù nezahrnul ¾ádné výnosy k této èinnosti se vztahující. Jeliko¾ ¾alobce uzavøel nájemní smlouvu, na základì ní¾ dal lanovou dráhu do nájmu za úèelem jejího provozu P. K. (za mìsíèní nájemné 10 000 Kè), okolnosti vìci nasvìdèovaly závìru, ¾e ¾alobce dosáhl v daném zdaòovacím období odpovídajícího výnosu ve vý¹i 120 000 Kè. Tímto zpùsobem tedy správce danì prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost úèetnictví ¾alobce. Dùkazní bøemeno tak pøe¹lo na ¾alobce, který se (v rámci odvolacího øízení) hájil tím, ¾e dne 1. 4. 1999 (tedy 3 mìsíce po uzavøení nájemní smlouvy) uzavøel dodatek ke smlouvì, dle kterého byla lanovka pøenechána k u¾ívání panu K. bezplatnì. Uvedl dále, ¾e od roku 2003 provozuje lanovou dráhu spoleènost, jí¾ je jediným spoleèníkem a neúètuje proto za toto u¾ívání nièeho. Dle názoru krajského soudu tedy ¾alobce tímto zpùsobem prokázal, ¾e na základì uvedeného smluvního vztahu ¾ádných výnosù z pronájmu lanové dráhy ve zdaòovacím období roku 2003 nedosáhl, a proto dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu pøe¹lo zpìt na správce danì. Názor daòových orgánù, ¾e zmiòovaný dodatek smlouvy byl vyhotoven a¾ ex post a ¾e je proto nevìrohodný, a to i z toho dùvodu, ¾e tento dodatek neobsahovala ani nájemní smlouva vy¾ádaná správcem danì od správce konkursní podstaty, krajský soud oznaèil za nesprávný. Uvedl, ¾e k prokázání existence skuteèností vyvracejících prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví daòového subjektu [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu] nedochází neunesením dùkazního bøemena daòovým subjektem v pøedchozí fázi dokazování ani pouhým zpochybnìním jeho pozdìj¹ích tvrzení a k nim se vztahujících dùkazních prostøedkù, nýbr¾ toliko vlastní procesní aktivitou správce danì v podobì provedení takových dùkazních prostøedkù, je¾ jsou zpùsobilé vyvolat stav objektivní nejistoty o rozhodné skuteènosti. V této souvislosti krajský soud odmítl té¾ dal¹í z argumentù ¾alovaného, dle kterého je pøedlo¾ený dodatek smlouvy irelevantní s ohledem na ustanovení § 663 obèanského zákoníku, které úplatnost definuje jako jeden z pojmových znakù nájemní smlouvy. Dle názoru krajského soudu mohlo podepsáním pøedmìtného dodatku dojít ke zmìnì v obsahu závazkù smluvních stran; v jeho dùsledku by mohlo být na pøedmìtný smluvní vztah nahlí¾eno jako na smlouvu o výpùjèce, nebo» podstatná je vùle smluvních stran nikoli zpùsob, jakým je právní úkon oznaèen. K otázce výnosù z pronájmu lanové dráhy krajský soud koneènì uvedl, ¾e neobstojí ani tvrzení ¾alovaného zalo¾ené na absenci úètování o pohledávkách z titulu pøedmìtného pronájmu v úèetnictví ¾alobce. K tomu uvedl, ¾e byla-li lanová dráha pøenechána do u¾ívání bezplatnì, k ¾ádnému úèetnímu pøípadu, který by se mìl promítnout v úèetnictví ¾alobce, nedo¹lo.
Stejným zpùsobem krajský soud pøistoupil i k neuznaným nákladùm spojeným s provozem telefonu. V tomto pøípadì konkrétnì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v daòovém øízení uvedl, ¾e má na lanové dráze svou kanceláø a telefon pou¾íval pro potøeby svého podnikání; dále té¾ uvedl, ¾e od února roku 2003 provozuje lanovou dráhu jiná spoleènost, jejím¾ je ¾alobce jediným spoleèníkem. Tyto skuteènosti, v kontextu ji¾ zmiòovaného dodatku smlouvy, kde je (oproti pùvodnímu ujednání) uvedeno, ¾e telefonní poplatky hradí pronajimatel, vedly krajský soud k názoru, ¾e ¾alobce na nìj zpìt pøenesené dùkazní bøemeno unesl.
Koneènì pokud jde o daòovými orgány neuznané odpisy lanové dráhy, zde krajský soud aproboval pochybnosti správce danì i ¾alovaného, týkající se správnosti uplatòovaných odpisù, a to s ohledem na fakt, ¾e ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it doklady o nabývací cenì tohoto hmotného majetku. ®alobce tedy neunesl své dùkazní bøemeno stran prokázání vstupní ceny hmotného majetku, z ní¾ se pøi odepisování vychází. Dle názoru krajského soudu v¹ak tato skuteènost neopravòovala daòové orgány neuznat odpisy hmotného majetku vùbec; takto by mohlo být postupováno pouze tehdy, pokud by ¾alobce ani neprokázal, ¾e je vlastníkem odpisovaného majetku.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Dle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) a § 31 odst. 9 daòového øádu, respektive je nesprávnì aplikoval na posuzovaný pøípad. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, kdy a jak mìlo pøejít dùkazní bøemeno na daòové orgány, a to za situace, kdy pochybnosti o správnosti a prùkaznosti tvrzení ¾alobce týkajících se dodatku k nájemní smlouvì vedly k jednoznaènému prokázání existence skuteèností uvedených v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel napadenému rozsudku vytýká nejen nesprávné hodnocení vìci, ale té¾ nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde konkrétnì o otázku sporných výnosù z pronájmu lanové dráhy, stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho závìry vycházejí ze zji¹tìní, dle kterého ¾alobce po celou dobu daòového øízení nikterak nezpochybnil, ¾e mìl z tohoto pronájmu výnosy a nezmínil ani existenci pøedmìtného dodatku. Uèinil tak poprvé a¾ po zhruba jednom a pùl roce od provedení daòové kontroly, v rámci odvolacího øízení proti dodateènému platebnímu výmìru. ®alobce naopak v rámci daòové kontroly uvádìl, ¾e pøíjmy z pronájmu mìl. Dále daòové orgány zohlednily skuteènost, ¾e nájemní smlouva, která byla vy¾ádána od správce konkursní podstaty (kterému byla døíve pøedána ¾alobcem), ¾ádný dodatek neobsahovala. Tyto skuteènosti tedy vedly správce danì i ¾alovaného k závìru o úèelovosti pøedlo¾eného dodatku. Krajský soud v¹ak nikterak nevylo¾il, zda tyto úvahy nijak v rámci svého hodnocení vìci vùbec zohlednil. Není tedy zøejmé, v èem konkrétnì tkví tvrzený pøechod dùkazního bøemene zpìt na daòové orgány; stì¾ovatel trvá na tom, ¾e shora popsanými skuteènostmi byla tvrzení ¾alobce týkající se dodatku smlouvy dostateènì zpochybnìna. K otázce neuznaných nákladù za provoz telefonu stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v rámci daòového øízení pouze uvedl, ¾e mìl na lanové dráze kanceláø a ¾e telefon zde umístìný pou¾íval ke svému podnikání. ®ádným zpùsobem v¹ak tyto skuteènosti neprokázal a není zøejmé, proè soud vycházel z toho, ¾e tomu tak skuteènì bylo. I zde daòové orgány takté¾ vycházely z obsahu nájemní smlouvy (dle které mìly být tyto náklady pøefakturovávány nájemci), a to v kontextu ji¾ konstatované nevìrohodnosti smluvního dodatku. Koneènì pokud jde o otázku neuznaných odpisù, ¾alovaný uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro daòovou uznatelnost odpisù, ve smyslu § 29 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Uvedl, ¾e nelze uznat odpisy pouze na základì prokázání vlastnického práva (jak se domnívá krajský soud), bez toho, ¾e by daòový subjekt prokázal poøizovací cenu tohoto majetku.
Kasaèní stí¾ností je pøedev¹ím namítána nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Z bohaté judikatury správních soudù k této formì nepøezkoumatelnosti (lze zmínit napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 a ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e bývá obvykle spojována s argumentaèními deficity soudu pøi vypoøádávání jednotlivých ¾alobních námitek; jde tedy typicky o pøípady, kdy z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Touto vadou mù¾e být ov¹em rozsudek zatí¾en i ve vztahu k vypoøádání jednotlivých argumentaèních pozic na nich¾ stojí napadené správní rozhodnutí. V kontextu nyní posuzované vìci lze uvedené vyjádøit té¾ tak, ¾e pokud soud zru¹í správní rozhodnutí s tím, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se správním spisem nebo v nìm nemá oporu, ani¾ by se v¹ak vypoøádal se v¹emi hodnotícími úvahami správního orgánu ve vztahu k dùkazùm, které jsou ve správním spisu zalo¾eny a které byly vzaty za podklad rozhodnutí (eventuelnì bez toho, aby soud vylo¾il, proè není nutné se k tìmto otázkám dále vyjadøovat), mù¾e být rozsudek takté¾ zatí¾en nepøezkoumatelností. Právì tímto smìrem je vedena i argumentace stì¾ovatele.
Pokud jde o otázku (ne)existence výnosù spojených s pronájmem lanové dráhy, argumentace krajského soudu stojí na tøech dílèích závìrech. Krajský soud oznaèil za nesprávný závìr ¾alovaného, dle kterého ¾alobcem pøedlo¾ený dodatek nájemní smlouvy je absolutnì neplatný pro jeho rozpor s obèanským zákoníkem; uvedl té¾, ¾e o pronájmu nebylo nutno úètovat, nebo» ¾alobce dolo¾il, ¾e byl bezplatný a nelze tedy hovoøit o existenci úèetního pøípadu. Základním dùvodem, z nìho¾ právní hodnocení vìci krajským soudem vychází, je nicménì existence dodatku smlouvy; zde krajský soud (struènì øeèeno) vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alobce jeho pøedlo¾ením unesl své bøemeno dùkazní, ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, pøièem¾ fakt, ¾e k pøedlo¾ení tohoto dodatku do¹lo a¾ v rámci odvolacího øízení a ¾e nebyl pøipojen k samotné nájemní smlouvì, vy¾ádané od správce konkursní podstaty, není zpùsobilý tento dùkaz vyvrátit.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, dle kterého úvaha ¾alovaného o absolutní neplatnosti pøedmìtného dodatku pro jeho rozpor s ustanovením § 663 obèanského zákoníku byla nesprávná. Vzhledem k tomu, ¾e ani stì¾ovatel tento dílèí názor krajského soudu nikterak nerozporuje, postaèí v podrobnostech poukázat na pøiléhavé odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud v¹ak jde o argumentaci zalo¾enou na neexistenci úèetního pøípadu a tedy nemo¾nosti vycházet z úèetnictví ¾alobce, jako z dùkazu svìdèícího v neprospìch jeho tvrzení, zde ji¾ krajskému soudu pøisvìdèit nelze. Bez nutnosti obsáhlé argumentace zde postaèí pouze uvést, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 2003 ve svém úèetnictví uplatòoval jako daòovì uznatelné náklady odpisy lanové dráhy (vèetnì dal¹ích nákladù souvisejících s jejím provozem) bez toho, ¾e by v jeho úèetnictví byly zahrnuty odpovídající výnosy z provozu této dráhy, byla (dle odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele) uvedena jako dùvod pochybností o správnosti daòové povinnosti vykázané ¾alobcem. Tuto skuteènost tedy stì¾ovatel logicky nebral jako dùkaz o neexistenci daòových výnosu ¾alobce a krajský soud proto v rámci posouzení hodnocení dùkazù se stì¾ovatelem polemizoval v této dílèí otázce nadbyteènì.
S krajským soudem se nelze ztoto¾nit ani pøi hodnocení vlivu pøedlo¾eného smluvního dodatku na dùkazní situaci. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce v prùbìhu celého daòového øízení (a¾ do doby podání odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru) existenci pøedmìtného dodatku nikterak nezmínil; na ústním jednání dne 18. 4. 2005 pak mìl výslovnì konstatovat, ¾e jeho pøíjem z provozu lanové dráhy netvoøily tr¾by, ale jen nájemné (zda tomu tak skuteènì bylo musí primárnì posoudit krajský soud-viz èl. 40, bod 7 správního spisu). Takté¾ uvedl, ¾e nájemní smlouvu pøedal správci konkursní podstaty. Stì¾ovatel k tomu v odùvodnìní uvedl, ¾e tyto skuteènosti jsou konstatovány ve zprávì o daòové kontrole, její¾ obsah byl s ¾alobcem projednán, a to bez uplatnìní námitek. Jestli¾e ¾alobce s tímto smluvním dodatkem pøi¹el a¾ v rámci odvolacího øízení a stejná smlouva, která byla ¾alobcem døíve pøedlo¾ena správci konkursní podstaty, byla poslednì jmenovaným pøedlo¾ena bez tohoto dodatku, dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e jde o doklad nedùvìryhodný a úèelový a nebyl proto osvìdèen jako dùkaz. Zde slu¹í jen pro úplnost poznamenat, ¾e stì¾ovatel v této souvislosti argumentoval té¾ absolutní neplatností dodatku pro jeho rozpor s obèanským zákoníkem-tato argumentace v¹ak byla ji¾ vý¹e vypoøádána jako nedùvodná. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nepostihl ve¹kerou argumentaci stì¾ovatele, jejím¾ dùsledkem bylo neosvìdèení zmiòovaného smluvního dodatku jako dùkazu. Krajský soud bez dal¹ího uvedl, ¾e samotná zji¹tìní o pozdním pøedlo¾ení tohoto dùkazního prostøedku a o jeho absenci u pøedlo¾ené nájemní smlouvy, nepostaèují k jeho znevìrohodnìní a ponìkud apodikticky naopak vycházel z pøedpokladu, ¾e samotným pøedlo¾ením této listiny ¾alobce své dùkazní bøemeno unesl. Z tìchto dùvodù lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vskutku nezohlednil v¹echny hodnotící úvahy uvedené v rozhodnutí stì¾ovatele. Lze tedy uzavøít, ¾e ve vztahu k této dílèí otázce je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na konstatovanou pøedèasnost závìrù krajského soudu v otázce pou¾itelnosti dodatku k nájemní smlouvì coby dùkazu je zøejmé, ¾e stejným deficitem musí trpìt i ta èást rozsudku krajského soudu, která odmítá závìry stì¾ovatele o daòové neuznatelnosti nákladù spojených s provozem telefonu. Nadto je v¹ak tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel pøi neuznání tohoto nákladu vycházel nejen z premisy o nevìrohodnosti pøedmìtného smluvního dodatku (a vycházel tedy i nadále jen z obsahu nájemní smlouvy, dle které mìly být tyto náklady pøefakturovávány nájemci) ale vycházel té¾ z toho, ¾e tyto náklady nemohou být akceptovány jako daòovì uznatelné právì ve vztahu k ¾alobci, nebo» ten prokazatelnì lanovou dráhu (na ní¾ se mìl telefonní pøístroj nacházet) neprovozoval. Stì¾ovatel zcela správnì poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud bez dal¹ího vycházel z tvrzení ¾alobce, ¾e má na lanové dráze kanceláø a telefon tam umístìný slou¾í k jeho podnikání, pøièem¾ zcela pøehlédl, ¾e nic takového v daòovém øízení prokázáno nebylo (¾alobce tuto skuteènost dokonce výslovnì netvrdil ani v øízení pøed daòovými orgány). Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e krajský soud na podporu svých závìrù zmiòuje té¾ tvrzení ¾alobce, dle kterého od února roku 2003 provozuje lanovou dráhu ji¾ jiný subjekt; krajský soud v této souvislosti dovozuje, ¾e v dùsledku této skuteènosti musely nutnì zaniknout závazky z pùvodní nájemní smlouvy (vèetnì úhrad za pou¾ívání telefonu). Bez ohledu na to, ¾e i v tomto pøípadì krajský soud vycházel pouze z tvrzení ¾alobce, které nikterak neovìøil, nelze pøehlédnout, ¾e s tímto pøedpokladem krajský soud spojil nesprávné právní dùsledky. Pokud by toti¾ skuteènì lanovou dráhu (vèetnì na ni umístìného telefonního pøístroje) provozoval od února roku 2003 nový subjekt, zcela evidentnì by náklady spojené s u¾íváním telefonu nemohly být daòovì uznatelnými náklady ¾alobce, nýbr¾ nového provozovatele dráhy. I kdyby tedy tento pøedpoklad krajského soudu odpovídal realitì, svìdèil by jednoznaènì ve prospìch závìru stì¾ovatele. Úvaha, ¾e by snad u¾ívání pøedmìtného telefonního pøístroje nemìlo mít ¾ádnou souvislost s provozem lanové dráhy, z odùvodnìní rozsudku neplyne. Lze tedy i k této èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu uzavøít, ¾e i v tomto rozsahu je zatí¾en nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností je koneènì rozporován závìr krajského soudu, dle kterého nebylo mo¾né vylouèit z daòových nákladù ¾alobce èástky odpovídající odpisùm hmotného majetku-lanové dráhy, jen z dùvodu neprokázání jeho poøizovací ceny. I tuto kasaèní námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Krajskému soudu lze pøisvìdèit potud, ¾e podmínkou pro uplatnìní odpisù hmotného majetku je prokázání vlastnického práva toho, kdo tyto odpisy uplatòuje (§ 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Naopak stì¾ovatel zcela správnì upozoròuje na fakt, ¾e pouze prokázání tohoto vlastnického práva nepostaèuje. Samotná konstrukce odpisù je toti¾ zalo¾ená na rozlo¾ení vstupní ceny hmotného majetku na dílèí èástky, které jsou dále za podmínek vyplývajících z § 30 a násl. zákona o daních z pøíjmù uplatòovány v následujících zdaòovacích obdobích jako nákladové (výdajové) polo¾ky, a to maximálnì do vý¹e vstupní ceny (§ 30 zákona o daních z pøíjmù). Je tedy zcela zøejmé, ¾e pro odepisování hmotného majetku, který byl poøízen úplatnì [§ 29 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù] je nezbytné prokázání jeho poøizovací ceny, která je v tìchto pøípadech vstupní cenou. Dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 9 daòového øádu) tí¾í v tomto smìru jednoznaènì daòový subjekt, který chce odpisy uplatòovat. Jestli¾e daòový subjekt není schopen poøizovací (vstupní) cenu hmotného majetku správci danì prokázat, není oprávnìn odpisy jako nákladové polo¾ky uplatòovat, a to i za situace, kdy je jeho vlastnické právo k tomuto hmotnému majetku nesporné (k tomu obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2005, è. j. 6 Afs 15/2004-95). I v této èásti je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná, nebo» krajský soud o této dílèí otázce uvá¾il po právní stránce nesprávnì, èím¾ je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. a proto mu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnì krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).