Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=113504
Timestamp: 2019-10-23 23:26:19
Document Index: 42847790

Matched Legal Cases: ['§ 256', '§ 307', '§ 303', '§ 307', '§ 262', '§ 291', '§ 262', '§ 265', '§ 34', '§ 262', '§ 262']

Bescheidbeschwerde – Einzel – Beschluss des BFG vom 14.02.2017, RV/7100214/2017
Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter R. in der Beschwerdesache Bf., vertreten durch Vertreter, gegen die Bescheide der belangten Behörde Finanzamt Wien 2/20/21/22 vom 8.1.2015, betreffend
Einkommensteuer (Arbeitnehmerveranlagung) 2009 bis 2012
Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich Einkommensteuer (Arbeitnehmerveranlagung) 2009 bis 2012
Ein die Einkommensteuerbescheide 2009 bis 2012 betreffendes Vorverfahren wurde letztlich dahingehend erledigt, als Beschwerden der Beschwerdeführerin (Bf.) vom 10.11.2014 gegen die Einkommensteuerbescheide 2009 bis 2012 vom 15.10.2014 gemäß § 256 Abs. 3 BAO mit Beschwerdevorentscheidungen als gegenstandslos erklärt wurden.
Diese Beschwerdevorentscheidungen sind in Rechtskraft erwachsen.
Die Bf. ersuchte daraufhin, die Verfahren betreffend Einkommensteuer 2009 bis 2012 wiederaufzunehmen. Dem wurde von der belangten Behörde mit Wiederaufnahmsbescheiden vom 8.1.2015 entsprochen und damit die neuen Sachbescheide verbunden.
Dagegen wurden durch die nunmehrige steuerliche Vertreterin mit 6.2.2015 datierte Beschwerden eingebracht, die als "Beschwerde Wiederaufnahmsbescheid vom 8.1.2015 betreffend Einkommensteuerbescheid" 2009, 2010, 2011 und 2012 bezeichnet sind (bereits am 10.1.2015 hatte die Bf. persönlich die Einkommensteuerbescheide 2009 und 2012 angefochten).
Die Beschwerden enthalten keinerlei Ausführungen dahingehend, dass die Wiederaufnahme der Verfahren unzulässig gewesen sein sollten; sie richten sich ihrem Inhalt nach vielmehr gegen die neuen Sachbescheide und machen Kinderabsetzbeträge, Kinderbetreuungskosten, Kosten für eine Zahnspange sowie Unterhaltsleistungen an den "unversorgten und nicht mehr arbeitsfähigen Vater" der Bf. als außegewöhnliche Belastung geltend.
Das Finanzamt hat schließlich Beschwerden gegen die Wiederaufnahms- und die neuen Sachbescheide jeweils für die Jahre 2009 bis 2012 ohne Erlassung einer Beschwerdevorentscheidung dem BFG vorgelegt.
Sachverhaltsmäßig steht fest, dass im wiederaufgenommenen Verfahren neue Sachbescheide erlassen wurden und über die eingebrachte Beschwerden keine Beschwerdevorentscheidungen erlassen worden sind.
§ 307 Abs. 1 BAO lautet:
Wird das Verfahren gemäß § 303 BAO wiederaufgenommen, so bewirkt dies, dass der/die davor erlassene/n Bescheid/e aus dem Rechtsbestand ausscheiden (s § 307 Abs. 1 BAO). Damit ist auch eine etwaig davor ergangene Beschwerdevorentscheidung rechtlich nicht mehr existent. Daraus folgt, dass - da keiner der Ausnahmetatbestände des § 262 Abs. 2 bis 4 BAO vorliegt - die belangte Behörde über die Beschwerden mittels Beschwerdevorentscheidung hätte absprechen müssen.
Im Erkenntnis VwGH 29.1.2015, Ro 2015/15/0001, hat der Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen, dass (unter Hinweis auf § 291 Abs 1 BAO) der Entscheidungspflicht des Bundesfinanzgerichtes die von der Abgabenbehörde dem Bundesfinanzgericht vorgelegte Bescheidbeschwerde unterliegt. Zuständig zu einer Entscheidung (in der Sache) sei das Bundesfinanzgericht freilich im Regelfall nur dann, wenn zuvor bereits die Abgabenbehörde mit Beschwerdevorentscheidung entschieden hat und dagegen ein Vorlageantrag erhoben wurde.
Die belangte Behörde hat im fortzusetzenden Verfahren ihre Entscheidungspflicht gemäß § 262 Abs. 1 BAO durch Erlassung von Beschwerdevorentscheidungen wahrzunehmen und im Falle des Einlangens eines Vorlageantrages durch die beschwerdeführende Partei die Beschwerden samt Akten dem Gericht gemäß § 265f BAO erneut vorzulegen.
Was den Anfechtungsumfang anlangt, ist ungeachtet des Umstandes, dass rein formal gesehen die Wiederaufnahmsbescheide angefochten wurden, aus dem Inhalt der Beschwerden nicht erkennbar, dass dies tatsächlich so von der Bf. beabsichtigt war. Dagegen spricht schon der Umstand, dass die Wiederaufnahme der Verfahren über Antrag der Bf. erfolgt ist.
Es wäre somit im fortzusetztenden Verfahren vor Erlassung von Beschwerdevorentscheidungen auch hinsichtlich der Wiederaufnahmsbescheide - allenfalls durch Erteilung von Mängelbehebungsaufträgen - der wahre Parteiwillen zu erforschen.
Was die materielle Erledigung der Beschwerden gegen die neuen Sachbescheide anlangt, ist die Bf. auf die Bestimmung des § 34 Abs. 7 Z 4 EStG 1988 hinzuweisen, derzufolge Unterhaltsleistungen nur insoweit abzugsfähig sind, als sie zur Deckung von Aufwendungen gewährt werden, die beim Unterhaltsberechtigten selbst eine außergewöhnliche Belastung darstellen würden. Die an den Vater der Bf. gewährten Unterhaltsleistungen sind daher nach dem derzeit vorliegenden Sachverhalt nicht als außergewöhnliche Belastung abzugsfähig.
Da sich die Verpflichtung der belangten Behörde zur Erlassung einer Beschwerdevorentscheidung unmittelbar aus dem Gesetz (§ 262 Abs. 1 BAO) ergibt, das Nichtvorliegen eines der in § 262 Abs. 2 bis 4 BAO genannten Ausnahmetatbestände eine reine Sachverhaltsfrage darstellt und die Unzuständigkeit zur Entscheidung in der Sache dem Erkenntnis des VwGH 29.1.2015, Ro 2015/15/0001, entspricht, war spruchgemäß zu entscheiden.
ECLI:AT:BFG:2017:RV.7100214.2017
Findok-Nr: 113504.1, aufgenommen am: 10.03.2017 08:31:06, Dokument-ID: f66f8be4-e15f-440b-a954-f9b51b46c110, Segment-ID: 4889d685-30c4-47a6-ab2d-b21e7fbe1981