Source: https://www.jusmeum.de/urteil/vg_berlin/3af6f1f286b5fa4895a43a066da489e0e64ab2d63d0b2a6d84003e7263335415
Timestamp: 2019-02-24 05:52:42
Document Index: 326457384

Matched Legal Cases: ['§ 102', '§ 113', '§ 3', '§ 3', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 114', '§ 114', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 40']

VG Berlin, 4 A 553.06: VG Berlin: aufrechnung, halter, eigentümer, vollstreckung, güterverkehr, vermieter, aufwand, sammlung, missverhältnis, quelle
Urteil des VG Berlin vom 14.03.2017, 4 A 553.06
VG Berlin: aufrechnung, halter, eigentümer, vollstreckung, güterverkehr, vermieter, aufwand, sammlung, missverhältnis, quelle
Aufrechnung, Halter, Eigentümer, Vollstreckung, Güterverkehr, Vermieter, Aufwand, Sammlung, Missverhältnis, Quelle
Aktenzeichen: 4 A 553.06
1Die Beteiligten streiten über die pauschale Nacherhebung von Maut.
2Die Klägerin mietete von der E. GmbH einen Lastkraftwagen mit dem Kennzeichen M. nebst Anhänger. Beide zusammen hatten fünf Achsen und ein zulässiges Gesamtgewicht von 26 t. Der Lastkraftwagen gehörte der Emissionsklasse 3 an.
3Am 21. Februar 2005 befuhr ein Fahrer der Klägerin mit dem gemieteten Fahrzeug um 6.13 Uhr die Bundesautobahn A 7. Zwischen Wörnitz und Feuchtwangen/Crailsheim, Kreuz, stellte eine Kontrollbrücke das Fahrzeug fest. Für die Zeit vom 20. Februar 2005, 22 Uhr, bis
421. Februar 2005, 19 Uhr, gab es für das Fahrzeug eine manuelle Einbuchung für eine Fahrt von Magdeburg-Reform nach Niederstotzingen. Die Kontrollbrücke liegt außerhalb der gebuchten Strecke.
5Die Beklagte hörte die Klägerin im März 2005 zur beabsichtigten Nacherhebung an und erließ mangels Äußerung der Klägerin darauf unter dem 21. April 2005 den Nacherhebungsbescheid über 60 €, dem sie eine Wegstrecke von 500 km zugrundelegte. Ohne Begründung erhob die Klägerin Widerspruch, den das Bundesamt für Güterverkehr mit Widerspruchsbescheid vom 13. November 2006, zugestellt am 17. November 2006, zurückwies.
6Die Klägerin hat am Montag, dem 18. Dezember 2006, Klage erhoben, zu deren Begründung sie geltend macht: Der Fahrer habe sich bei der Abfahrt am Kreuz Feuchtwangen/Crailsheim von der A 6 auf die A 7 verfahren und sei zunächst nach Norden (Wörnitz) statt nach Süden gefahren. Bei nächster Gelegenheit sei er umgekehrt und die gebuchte Strecke gefahren. Das Bußgeld über 60 € sei gänzlich unangemessen. Die kurze Fahrt auf nicht gebuchter Strecke sei nicht in ihrem Sinne oder gar in ihrem Auftrag erfolgt, sondern im Rahmen der Schusseligkeit des Fahrers. Im Übrigen erkläre sie die Aufrechnung mit einem Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 70,20 €, der durch die Anhörung zu einer Nacherhebung entstanden sei.
8den Bescheid der Beklagten vom 21. April 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Bundesamts für Güterverkehr vom 13. November 2006 aufzuheben.
10Klage abzuweisen.
11 Sie verteidigt den Bescheid, weil die Wegstrecke bis zum Abschluss des Vorverfahrens für sie nicht zu ermitteln gewesen sei. Die Auswahl der Klägerin unter den möglichen Mautschuldnern sei fehlerfrei. Die Aufrechnung sei unerheblich. Wegen der weiteren
Mautschuldnern sei fehlerfrei. Die Aufrechnung sei unerheblich. Wegen der weiteren Einzelheiten ihres Vorbringens wird auf die Schriftsätze vom 31. Januar 2007 (Bl. 10 bis 17 d.A.) und vom 17. April 2007 (Bl. 49 bis 56 d.A.) Bezug genommen.
12 Ausdrucke der von der Beklagten elektronisch geführten Unterlagen über den Nacherhebungsbescheid haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.
13 Die Kammer hat verhandeln und entscheiden können, obgleich die Klägerin ausgeblieben ist. Denn sie ist mit der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden (§ 102 Abs. 2 VwGO).
14 Die Klage ist unbegründet, weil der Bescheid rechtmäßig ist (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).
15 Der Streitstand gibt keinen Grund, die Voraussetzungen der Maut und des Mautsatzes näher zu erörtern. Insoweit kann auf den Ausgangsbescheid vom 21. April 2005 verwiesen werden.
16 Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin darauf, für den fraglichen Zeitraum manuell eingebucht gewesen zu sein. Denn nach § 3 Abs. 1 Satz 1 ABMG bestimmt sich die geschuldete Maut nach der auf mautpflichtigen Bundesautobahnen zurückgelegten Strecke des Fahrzeugs oder der Fahrzeugkombination. Für die Strecke von Wörnitz nach Feuchtwangen/Crailsheim, auf der die Kontrollbrücke den Lastkraftwagen am 21. Februar 2005 feststellte, gab es aber keine Buchung der Klägerin.
17 Die Beklagte bestimmte die Maut zutreffenderweise nicht nach der zurückgelegten Strecke (§ 3 Abs. 1 ABMG), sondern erhob eine Maut, die einer Wegstrecke von 500 km auf mautpflichtigen Bundesautobahnen entspricht. Das sieht § 8 Abs. 2 Satz 1 ABMG für den Fall vor, dass bei der nachträglichen Mauterhebung, um die es hier mangels Zahlung vor Beginn der Fahrt auf der nicht gebuchten Strecke und mangels Stundung geht, die tatsächliche Wegstrecke der Benutzung mautpflichtiger Bundesautobahnen nicht festgestellt werden kann. Mit den Worten „bei der nachträglichen Mauterhebung“, die nach § 8 Abs. 1 Satz 1 ABMG durch Bescheid vorgenommen werden kann, bestimmt das Gesetz den insoweit für die Beurteilung des Nacherhebungsbescheids erheblichen Zeitpunkt in der Weise, dass spätestens bei Erlass des Widerspruchsbescheids die tatsächliche Wegstrecke nicht durch die Beklagte bzw. die Widerspruchsbehörde festgestellt werden konnte (vgl. auch Verwaltungsgericht Köln, Urteil vom 4. Mai 2007 - 25 K 358/06 -, Abdruck Seite 6). So lag es hier. Denn die Klägerin äußerte sich nicht zur Sache. Es ist unbedenklich, dass der Bearbeiter wegen des Zeitablaufs und der deshalb in genügendem Maße vorhanden gewesenen Zeit zur Abgabe einer Stellungnahme von einer Erinnerung daran bzw. Nachfrage danach absah, zumal die Rechtsanwältin eine Begründung des Widerspruchs nicht einmal in Aussicht gestellt hatte. Für die Beklagte und die Widerspruchsbehörde bestand auch kein vom Vortrag der Klägerin unabhängiger Ermittlungsansatz. Mag man mit Blick auf die eingebuchte Strecke noch auf den Gedanken kommen, dass sich der Fahrer an dem Kreuz nur verfahren hatte, so stünde damit nicht fest, wann er den Fehler bemerkte und umkehrte. Das aber wäre für die Ermittlung der tatsächlichen Wegstrecke, die die Pauschale nach § 8 Abs. 2 Satz 1 ABMG ausschließt, nötig. Die erst im Klageverfahren gebrachte Darstellung, die die tatsächliche Wegstrecke auch nicht bezeichnet, ist für die Beurteilung des Bescheids auch deshalb unerheblich, weil sie nichts daran ändert, dass Beklagte und Widerspruchsbehörde „bei der nachträglichen Mauterhebung“ die tatsächliche Wegstrecke nicht bestimmen konnten. Das Klageverfahren dient nur der Überprüfung der nachträglichen Mauterhebung, ist aber nicht Teil derselben.
18 Das Gericht kann in der Wegstreckenpauschale von 500 km keinen Mangel erkennen. In Anbetracht eines mautpflichtigen Straßennetzes von über 12.000 km, der Nord-Südbzw. Ost-West-Ausdehnung Deutschlands, der zulässigen Tageslenkzeit von Lastwagenfahrern und der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von Lastkraftwagen liegt eine Wegstrecke von 500 km nicht außerhalb dessen, was vernünftigerweise möglich ist. Berücksichtigt man dann noch, dass die Ungewissheit im Sinne des § 8 Abs. 2 Satz 1 ABMG auf regelmäßig mehrfache Unterlassungen des Mautschuldners zurückgeht (vorherige Zahlung, Angabe von mauterheblichen Daten) und die Pauschale zu einer eher bescheidenen Belastung führt (hier unter 60 €), dann lässt sich eine Unverhältnismäßigkeit der Maut, also ein grobes Missverhältnis zwischen Maut und Aufwand/Nutzen, nicht erkennen.
19 Der Bescheid ist auch insoweit fehlerfrei, als es um die Auswahl des Mautschuldners geht (§ 114 Satz 1 VwGO). Hier waren mindestens drei Personen Mautschuldner und
geht (§ 114 Satz 1 VwGO). Hier waren mindestens drei Personen Mautschuldner und hafteten damit als Gesamtschuldner. Der Vermieter als Eigentümer oder Halter des Motorfahrzeugs war es nach § 2 Satz 1 Nr. 1 ABMG. Daneben war es nach § 2 Satz 1 Nr. 2 ABMG die Klägerin jedenfalls als Mieterin und damit diejenige, die über den Gebrauch des Motorfahrzeugs bestimmte. Und schließlich war es nach § 2 Satz 1 Nr. 3 ABMG der Fahrer, der das Motorfahrzeug führte. Für die Beklagte und die Widerspruchsbehörde war letzterer aber schon deshalb nicht weiter in Erwägung zu ziehen, weil er ihnen nicht bekannt war. Es ist aber auch grundsätzlich unbedenklich, dass sich die Beklagte bei der Wahl zwischen dem Eigentümer/Halter und demjenigen, auf dessen Bestimmung hin das Fahrzeug in der fraglichen Zeit auf der Bundesautobahn war, für letzteren als Adressaten des Nacherhebungsbescheids entscheidet. Umstände, die ausnahmsweise eine andere Betrachtung rechtfertigten, und das bei der Auswahl zwischen mehreren Gesamtschuldnern bestehende sehr weite Ermessen der Behörde eingrenzen (vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 22. Januar 1993 - BVerwG 8 C 57.91 -, NJW 1993, 1667 [1669], und Urteil vom 21. Oktober 1994 - BVerwG 8 C 11.93 -, NVwZ-RR 1995, 305 [307]), sind hier nicht ersichtlich.
20 Auf die Aufrechnung kommt es - wie die Beklagte mit Hinweis auf Kopp/Schenke, VwGO, 14. Aufl. 2005, § 40 Rn. 46, auch insoweit zutreffend ausführt - nicht an. Denn der Nacherhebungsbescheid begründet erst die Forderung, die die Klägerin mit der Aufrechnung ausgleichen will.