Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2288/2013
Timestamp: 2017-11-21 06:39:27+00:00
Document Index: 196156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 2288/2013-A-11
KSPA 44 INS 14473/2013 1 VSPH 2288/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužnice: Štěpánka Vobejdová, nar. 22. září 1966, bytem Mostek 45, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 44 INS 14473/2013-A-5 ze dne 28. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 44 INS 14473/2013-A-5 ze dne 28. května 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice Štěpánky Vobejdové (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že dne 22.5.2013 podala dlužnice k soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud dlužnici vytýkal, že v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení řádně nevylíčila skutečnosti osvědčující její úpadek, přičemž soud nemohl přihlédnout k seznamu závazků, protože ze seznamu závazků neplyne, že by závazky dlužnice byly po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že v návrhu uvedla všechny skutečnosti osvědčující její úpadek, že stejným způsobem podal návrh její manžel (řízení vedeno pod sp.zn. KSPA 44 INS 21882/2011), který byl soudem bez připomínek přijat. Dlužnice odkázala na přílohy k insolvenčnímu návrhu a na skutečnost, že naposledy plnila na své závazky v listopadu 2011, dále odkázala na vydání exekučního titulu. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, povolil jí oddlužení a spojil její insolvenční řízení s insolvenčním řízením jejího manžela.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR -usnesení ze dne 26.2.2009, sen.zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sen.zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, se však omezila jen na tvrzení, že se dostala do půjčkového kolotoče spolu s manželem, i když se snažila splácet, že v současné době nejsou schopni své závazky plnit, že manželovi dlužnice bylo oddlužení povoleno a žádala o spojení obou insolvenčních řízení. Dodala, že na možnost společného oddlužení ji oddlužovací společnost neupozornila.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila žádné své věřitele. Nedostatky skutkových tvrzení o úpadku nebylo lze nahradit ani údaji ze seznamu majetku, když u jednotlivých závazků nebyl uveden údaj o jejich splatnosti, přičemž splatnost nelze dovozovat toliko ze skutečnosti, kdy byla uhrazena poslední splátka u jednotlivých závazků.
Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).