Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:20:34+00:00
Document Index: 39461174

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 169', '§ 149', '§ 12', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 149', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 27', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 169', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 17', '§ 17', '§ 75', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 110']

7As2/2012
7 As 2/2012-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: CITY WEST INVESTORS s.r.o., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zastoupena JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 198/2011-11,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-CITY WEST INVESTORS s.r.o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 198/2011-11, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 198/2011-11, odmítl ¾alobu spoleènosti CITY WEST INVESTORS s.r.o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje kraje, (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. KÚOK/89309/2011/OSR/105, è. j. KUOK/99101/2011, jím¾ bylo pro nepøípustnost zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu Prostìjov (dále té¾ správní orgán prvého stupnì ) ze dne 27. 10. 2010, è. j. PVMU 179205/2010 61, kterým byla stavebníkovi POZEMSTAV Prostìjov, a.s. (dále jen stavebník ) povolena výjimka z ust. § 17 odst. 5 vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu, ve vztahu k po¾árnì nebezpeènému prostoru èásti stavby: Výstavba bytových domù-bytový dùm podsklepený è. 5, 6 v Prostìjovì .
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky podle § 169 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) slou¾í jako podklad v øízení o dodateèném povolení stavby, bez kterého by stavebník nemohl být v tomto øízení úspì¹ný. Rozhodnutí o povolení výjimky je závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Otázkou soudního pøezkoumání závazných stanovisek se ji¾ døíve podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113. V tomto rozhodnutí vyslovil názor, ¾e kromì závazných stanovisek, která mají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení, existují i závazná stanoviska, která jsou podkladem pro koneèná rozhodnutí (napø. stanovisko podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.). Závazná stanoviska vydaná podle § 149 správního øádu nejsou samostatnì pøezkoumatelnými rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., jsou v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, a proto je soudní ochrana pøed jejich zprostøedkovanými dopady umo¾nìna v rámci soudního pøezkumu koneèných rozhodnutí. O takový pøípad ¹lo i v projednávané vìci. Krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání a zru¹ení se v této vìci ¾alobkynì domáhala, má charakter podkladového rozhodnutí. Ochrana pøed jeho dopady pak bude ¾alobkyni poskytnuta v rámci mo¾ného soudního pøezkoumání koneèného rozhodnutí-rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. ®alobou napadené rozhodnutí proto nepodléhá soudnímu pøezkoumání, a podanou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného bylo nutno odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s poukazem na ust. § 68 písm. e) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu je závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 správního øádu. Naopak, je rozhodnutím zcela samostatným, kterým jsou zakládána, mìnìna, ru¹ena, èi závaznì urèena práva a povinnosti urèitých osob. Jako takové je proto i samostatnì pøezkoumatelné soudem. Krajský soud souèasnì ani dostateènì neodùvodnil (nerozvedl svou úvahu), ¾e napadené rozhodnutí je podkladovým rozhodnutím a jako takové není samostatnì pøezkoumatelné správním soudem. V podstatì tuto okolnost jen konstatoval. Úvaha krajského soudu o charakteru napadeného rozhodnutí je také chybná z toho dùvodu, ¾e jde o rozhodnutí vydané podle § 67 správního øádu, které splòuje ve¹keré definièní znaky rozhodnutí kladené tímto ustanovením na správní rozhodnutí. Krajský soud ani nepøihlédl k vadì øízení pøed správními orgány. Stavební úøad (správní orgán prvého stupnì) toti¾ vadnì urèil okruh úèastníkù øízení, a proto má stì¾ovatelka jako spoluvlastník nemovitosti i právo být úèastníkem øízení. Uvedené platí tím spí¹e, týká-li se výjimka bezpeènosti v objektu a jeho okolí. Jako spoluvlastník má jednoznaèný zájem na tom, aby jejich nemovitost byla v souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu. Do¹lo-li by toti¾ k jakékoliv ¹kodné události v souvislosti s povolením výjimky, odpovìdnost za ¹kodu by bezesporu nesli v¹ichni spoluvlastníci objektu.
®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou. Úèastenství správního øízení urèuje ust. § 27 odst. 1 a 2 správního øádu. Byli jimi stavebník a vlastník stavebního pozemku, do kterého po¾árnì nebezpeèný prostor zasahuje. Stì¾ovatelka jako vlastník gará¾ového stání nemohla být úèastníkem øízení, nebo» výjimka z po¾árnì nebezpeèného prostoru se pøímo nedotýká jejích práv. Úèastenství nesvìdèilo ani jiným osobám, na které poukazovala stì¾ovatelka, kdy¾ po¾árnì nebezpeèný prostor nezasahoval nad jejich pozemky. Stì¾ovatelka jako spoluvlastník domu pak nebyla úèastníkem z toho dùvodu, ¾e se po¾árnì nebezpeèný prostor netýkal jejího spoluvlastnického podílu a zasahoval (omezoval) vlastníka jiné nemovitosti-pozemku è. parc. 242/1 v katastrálním území pokraèování Krasice, kterým je Mìsto Prostìjov. Neopodstatnìná je i domnìnka stì¾ovatelky, ¾e po¾árnì nebezpeèným prostorem je i prostor oken v ni¾¹ích patrech. Je tomu tak proto, ¾e vlastní stavba má vlastní po¾árnì bezpeènostní øe¹ení. Je pak správný závìr krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 169 stavebního zákona je pouze podkladovým rozhodnutím pro øízení o dodateèném povolení stavby a má charakter závazného stanoviska. Právùm stì¾ovatelky pak bude poskytnuta ochrana právì v rámci koneèného rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e mu nepøíslu¹í v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby posuzovat vìc samu, èi pøípadné vady v øízení pøed správními orgány. Naopak, je povinen pouze zkoumat, zda obstojí závìr krajského soudu, ¾e je ¾alobou napadené rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu (nejde o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s.), resp. zda toto rozhodnutí obstojí na poli zákonnosti. Z povahy vìci se tedy posuzuje toliko zákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Otázkou, zda rozhodnutí vydané podle § 169 stavebního zákona, které jinak slou¾í jako podklad v øízení o dodateèném povolení stavby a je závazným stanoviskem podle § 149 správního øádu, je pøezkoumatelné v soudním øízení správním, resp. zda jde o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì ji¾ døíve. Výklad této otázky pøitom nebyl jednotný (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2010, è. j. 8 As 58/2009-73, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejednotnost výkladù byla odstranìna rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, který je dostupný na www.nssoud.cz. Roz¹íøený senát tímto sjednocujícím rozsudkem vyslovil právní názor, ¾e: I. Rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. II. Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu.
Tímto právním názorem je nyní rozhodující sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vázán.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplývá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. KÚOK/89309/2011/OSR/105, è. j. KUOK/99101/2011, bylo zamítnuto (jako nepøípustné) odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Stavebního úøadu Mìstského úøadu Prostìjov ze dne 27. 10. 2010, è. j. PVMU 179205/2010 61, kterým tento stavební úøad udìlil stavebníkovi výjimku z ust. § 17 odst. 5 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve vztahu k po¾árnì nebezpeènému prostoru èásti stavby: Výstavba bytových domù-bytový dùm podsklepený è. 5, 6 v Prostìjovì , a to v souvislosti s budoucí legalizací nepovolené stavby stavebníka domu ve spoluvlastnictví stì¾ovatelky (pøístavba 2 nadzemních podla¾í bez stavebního povolení jedním ze spoluvlastníkù). Z dosavadního prùbìhu øízení pøed správními orgány vyplývá, ¾e ve vìci nelegální stavby spoleènosti POZEMSTAV Prostìjov, a.s. bude nutnì následovat správní øízení o dodateèném povolení stavby. Stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì o povolení výjimky z ust. § 17 odst. 5 vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, je nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí tohoto orgánu o dodateèném povolení stavby. Stì¾ovatelka bezesporu právì v tomto øízení o dodateèném povolení stavby bude jeho úèastníkem, a to se v¹emi právy a povinnostmi s tímto úèastenstvím souvisejícími. To znamená, ¾e zde bude moci uplatnit ve¹keré své výhrady k dotèenému rozhodnutí Mìstského úøadu Prostìjov ze dne 27. 10. 2010, è. j. PVMU 179205/2010 61 (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
S ohledem na skutkové okolnosti posuzované vìci, dikci ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 a ust. § 70 s. ø. s. a s pøihlédnutím ke sjednocujícímu stanovisku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci konstatuje, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. KÚOK/89309/2011/OSR/105, è. j. KUOK/99101/2011, ve vìci odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 27. 10. 2010, è. j. PVMU 179205/2010 61, je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání ve správním soudnictví. Je tomu tak proto, ¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky rozhodnutí, jak ji definuje ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Tímto rozhodnutím se proto nezakládají, nemìní, neru¹í nebo se jím závaznì neurèují práva nebo povinnosti stì¾ovatelky, na kterých by mohla být napadeným rozhodnutím dotèena. Nejde tedy o rozhodnutí, které by mohlo být samostatnì pøezkoumatelné krajským soudem. Jak správnì uvedl ve svém usnesení ji¾ krajský soud, stì¾ovatelka jako ¾alobkynì bude mít dostateènou mo¾nost brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v øízení o dodateèném povolení stavby, jeho¾ bude (z titulu spoluvlastnictví dotèené nemovitosti) nepominutelným úèastníkem.
Pokud tedy krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného odmítl vìcnì pøezkoumat podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. e) s. ø. s., neobstojí ani námitka stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí krajského soudu v její vìci je nezákonné.
Jde-li o úkon stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2013-zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti-Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k nìmu nemohl pøihlí¾et, nebo» jde o neúèinný návrh. Podle ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci ne¹lo. Stì¾ovatelka doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu své podání-zpìtvzetí návrhu (kasaèní stí¾nosti)-dne 27. 8. 2013. O kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ døíve dne 21. 8. 2013, jak bylo ostatnì mo¾né zjistit i z úøední desky kasaèního soudu, dostupné na www.nssoud.cz. S ohledem na dikci ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat ani v intencích ust. § 10 odst. 3, 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 198/2011-11, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).