Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/41270bea636f/BVerfG_Beschluss_vom_21-Februar-2000_Az_2-BvR-2276-98
Timestamp: 2019-10-17 03:35:21
Document Index: 345857662

Matched Legal Cases: ['§ 113', '§ 34', '§ 34', '§ 32', '§ 113', 'BGH']

Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 21. Februar 2000, Az.: 2 BvR 2276/98
Aktenzeichen: 2 BvR 2276/98
1. Gemäß § 113 Abs. 2 Satz 3 der Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte (BRAGO) ist der Gegenstandswert unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens- und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen zu bestimmen, jedoch nicht unter 8.000 DM. In objektiver Hinsicht kommt auch dem Erfolg des verfassungsgerichtlichen Rechtsbehelfs für die Bemessung des Gegenstandswertes Bedeutung zu (vgl. BVerfGE 79, 365 <369>; Ulsamer in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/
Ulsamer, BVerfGG, Stand Februar 1999, § 34a, Rn. 23; Mellinghoff in: Umbach/Clemens <Hrsg.>, BVerfGG, 1992, § 34a Rn. 60). Kommt ein höherer Gegenstandswert als der gesetzliche Mindesbetrag von 8.000 DM nicht in Betracht, besteht für einen Festsetzungsantrag kein Rechtsschutzbedürfnis (vgl. BVerfGE 79, 365 <369>; Ulsamer, aaO; Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde, 2. Aufl., 1988, Rn. 1004 <Fn. 12>; Klein in: Benda/Klein; Lehrbuch des Verfassungsprozessrechts, 1991, Rn. 292).
In Verfahren der einstweiligen Anordnung liegt der Gegenstandswert grundsätzlich deutlich unter dem des Hauptsachverfahrens. In der Regel wird ein Rahmen von 1/10 bis 5/10 des Wertes der Hauptsache angenommen (vgl. Berkemann in: Umbach/Clemens <Hrsg.> aaO, § 32, Rn. 238; Zuck, aaO, Rn. 1011).
2. Ausgehend von diesen Grundsätzen ist ein Rechtsschutzinteresse für den Antrag auf Festsetzung des Gegenstandswertes nicht gegeben. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung keinen Erfolg hatte, weil bereits die Dringlichkeit der Rechtsschutzgewährung fehlte und damit Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in der Sache entbehrlich waren. Im Übrigen sind Anhaltspunkte, die es rechtfertigen könnten, einen über den gesetzlichen Mindestbetrag hinausgehenden Gegenstandswert festzusetzen, mit der Antragsbegründung nicht dargetan und auch sonst nicht ersichtlich. Selbst wenn im Hauptsacheverfahren eine Erhöhung des gesetzlichen Mindestbetrags in § 113 Abs. 2 Satz 3 BRAGO in Betracht kommen sollte, ist vorliegend auf Grund des vorzunehmenden Abschlags für das Verfahren der einstweiligen Anordnung kein höherer Gegenstandswert als 8.000 DM anzunehmen.
Az: 2 BvR 2276/98
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/41270bea636f/BVerfG_Beschluss_vom_21-Februar-2000_Az_2-BvR-2276-98
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/41270bea636f/BVerfG_Beschluss_vom_21-Februar-2000_Az_2-BvR-2276-98" title="Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 21. Februar 2000, Az.: 2 BvR 2276/98">Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 21. Februar 2000, Az.: 2 BvR 2276/98</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/41270bea636f/BVerfG_Beschluss_vom_21-Februar-2000_Az_2-BvR-2276-98]Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 21. Februar 2000, Az.: 2 BvR 2276/98[/URL]
<ref name=sq35jnKX>{{cite web|title=Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 21. Februar 2000, Az.: 2 BvR 2276/98|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/41270bea636f/BVerfG_Beschluss_vom_21-Februar-2000_Az_2-BvR-2276-98|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - Brandenburgisches OLG, Beschluss vom 21. Februar 2011, Az.: 1 Ws 123/10 - BPatG, Beschluss vom 10. August 2009, Az.: 27 W (pat) 88/09 - BPatG, Beschluss vom 17. Oktober 2000, Az.: 33 W (pat) 42/99 - BPatG, Beschluss vom 23. Juni 2010, Az.: 28 W (pat) 511/10 - BPatG, Beschluss vom 29. Juli 2004, Az.: 11 W (pat) 22/02 - BGH, Beschluss vom 12. Juli 2010, Az.: AnwZ (B) 115/09 - BPatG, Beschluss vom 20. Juni 2001, Az.: 29 W (pat) 74/01