Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2003
Timestamp: 2018-07-18 17:02:14+00:00
Document Index: 45646645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 35', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As52/2003
è. j. 6 As 52/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. D. K. n.È. L., obèanské sdru¾ení, zastoupen Mgr. Pavlem Douchou, bytem Tábor, Klokotská 126, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 296/2001-29 ze dne 25. 6. 2003,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 296/2001-29 ze dne 25. 6. 2003, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j. ÚPS/4002/01 ze dne 16. 5. 2001 a jemu pøedcházející rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk è. j. 070/vl.56/2001-So ze dne 6. 4. 2001, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku nesprávnì právnì posoudil otázku bìhu lhùty pro oznámení úèasti v územním øízení podle § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ). Stì¾ovatel ve správním øízení potvrdil pøedchozí rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk, kterým byl ¾alobce vylouèen jako úèastník územního øízení o vydání rozhodnutí o umístìní stavby Dálnice D11-stavba 1104 L. n. C.-Ch . Obì øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil. ®alobce v¹ak tuto svoji povinnost nesplnil. Podle § 35 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), se øízení zahajuje na návrh úèastníka nebo z podnìtu správního orgánu. Pokud se zahajuje na návrh úèastníka, je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Správní orgán nemù¾e územní øízení o umístìní stavby zahájit z vlastního podnìtu, nebo» se jedná o realizaci práva právnické osoby, a proto nemù¾e informovat obèanské sdru¾ení pøedem. V pøípadì, ¾e se øízení zahajuje z podnìtu správního orgánu, je zahájeno dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníkùm první úkon, a nic nebrání tomu, aby vý¹e uvedené ustanovení splnil. Ve správních spisech je dolo¾eno, ¾e pøezkoumávané územní øízení bylo zahájeno dne 8. 4. 1998, tedy dnem, kdy správní orgán I. stupnì obdr¾el návrh Øeditelství silnic a dálnic ÈR. ®alobce oznámil svou úèast v zahájeném územním øízení a¾ dopisem ze dne 3. 6. 1998, který byl u správní orgánu evidován dne 5. 6. 1998. Nebyla tak splnìna podmínka podle § 70 odst. 3 zákona. Kromì toho stì¾ovatel tvrdí, ¾e není stanovena lhùta, ve které je správní orgán povinen po obdr¾ení písemného návrhu na zahájení územního øízení oznámit jeho zahájení v¹em známým úèastníkùm øízení. Je stanovena pouze lhùta, ve které má o vìci rozhodnout. Správní orgán I. stupnì ve svém dopise ze dne 28. 5. 1998 pouze reagoval na ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací doruèenou dne 14. 5. 1998. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e závìr Mìstského soudu v Praze ... je velmi obecnì opøen o pouhý názor ... ve prospìch ¾alobce.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti; z obsahu vyjádøení vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud zejména následující pro posouzení vìci rozhodující skuteènosti: ¾alobce po¾ádal dne 14. 5. 1998 o poskytnutí informací podle § 70 zákona, správní orgán I. stupnì dne 28. 5. 1998 ¾alobce informoval, ¾e 8. 4. 1998 mu byl doruèen návrh na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby Dálnice D11-stavba 1104 L. n. C.-Ch. , ¾alobce dopisem odeslaným dne 3. 6. 1998 a doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 5. 6. 1998 uvedl, ¾e se pøihla¹uje jako úèastník uvedeného správního øízení, dne 15. 3. 2001 správní orgán I. stupnì zahájil øízení o postavení ¾alobce v øízení a dne 6. 4. 2001 vydal rozhodnutí, kterým vyslovil, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení, nebo» nesplnil podmínku podávanou z § 70 odst. 3 zákona, tj. nedodr¾el osmidenní lhùtu pro oznámení své úèasti v øízení. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které stì¾ovatel zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou, jí¾ Mìstský soud v Praze vyhovìl, kdy¾ se ztoto¾nil s jím podávaným výkladem § 70 odst. 3 zákona, a napadené rozhodnutí stì¾ovatele rozsudkem ze dne 25. 6. 2003 a jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 6. 2003, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 4. 7. 2003.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel výslovnì ¾ádný z kasaèních dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost podat a je¾ jsou taxativnì uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., v kasaèní stí¾nosti neuvádí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak pro Nejvy¹¹í správní soud nepochybným, ¾e v¹echna tvrzení v kasaèní stí¾nosti lze koncentrovat do zpochybnìní výkladu § 70 odst. 3 zákona ohlednì splnìní tam podávané osmidenní lhùty ze strany ¾alobce; kasaèní stí¾ností v Praze spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, která mìla konkrétnì spoèívat v nesprávném výkladu § 70 odst. 3 zákona, a z tìchto dùvodù stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze. Kasaèní stí¾nost tak Nejvy¹¹í správní soud shledává pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Míøí-li kasaèní stí¾nost na nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky uplynutí lhùt podle § 70 odst. 3 zákona (kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. V posuzované právní vìci ¹lo o územní øízení o umístìní stavby podle stavebního zákona. V tomto øízení mù¾e být úèastníkem øízení i obèanské sdru¾ení, tedy i ¾alobce. Podle § 70 odst. 3 zákona byl tedy ¾alobce oprávnìn za podmínek a v pøípadech podle odst. 2 tého¾ ustanovení úèastnit se správního øízení, pokud oznámil svoji úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v takovém pøípadì by ¾alobce získal postavení úèastníka øízení. Podle § 70 odst. 2 zákona je ¾alobce oprávnìn po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona. Systematickým a logickým výkladem celého § 70 zákona dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e toto ustanovení dopadá na správní øízení zahajovaná z podnìtu správního orgánu, ale té¾ na øízení zahajovaná na návrh. Proto je tøeba § 70 odst. 3 zákona interpretovat ve vzájemné souvislosti s § 70 odst. 1 a 2 zákona. Poèátek bìhu osmidenní lhùty, která je zákonem stanovena pro uskuteènìní úkonu, jím¾ se obèanské sdru¾ení ve skuteènosti pøihla¹uje do správního øízení coby úèastník, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno poèítat od okam¾iku, kdy se obèanské sdru¾ení o zahájeném øízení dozvìdìlo. V opaèném pøípadì by toti¾ úèastenství obèanského sdru¾ení tehdy, kdy¾ je správní øízení zahajováno pøímo podáním návrhu nìkterého z úèastníkù øízení, bylo fakticky vylouèeno, nebo» by postaèilo, aby správní orgán informoval obèanské sdru¾ení o zahájeném správním øízení s urèitou èasovou prodlevou, tedy a¾ po uplynutí osmidenní lhùty. Stì¾í by takový výklad odpovídal zákonodárcovì zámìru a stì¾í by mohl být opøen o jakoukoli bì¾nì pou¾ívanou interpretaèní metodu. Tu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ke shodnému závìru ji¾ v minulosti dospìl ve svém rozsudku è. j. 2 As 13/2003-60 ze dne 13. 11. 2003.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e byl-li ¾alobce o zahájení øízení informován dne 28. 5. 1998 a oznámil-li ¾alobce svoji úèast na øízení podáním, je¾ bylo prokazatelnì pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 3. 6. 1998, pak osmidenní lhùta podle § 70 odst. 3 zákona zùstala zachována. Pokud tedy Mìstský soud v Praze dospìl k tému¾ závìru a pokud z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i pøedchozí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pak pou¾il správný právní pøedpis, v jeho rámci správnou právní normu, pøitom jím podaný výklad nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady, je¾ by v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly ¾alobci, ze spisu nezjistil, a ¾alobce ostatnì ani jejich náhradu nepo¾adoval, rozhodl tak, ¾e ¾alobci, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.