Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1898/2013
Timestamp: 2018-10-18 08:36:00+00:00
Document Index: 7321485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 1898/2013-A-25
KSPH 37 INS 25569/2013 3 VSPH 1898/2013-A-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: ALFRETON, spol. s r.o. v likvidaci, IČO 27862992, se sídlem v Mnichově Hradišti, Arnoldova 80, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 25569/2013-A-11 ze dne 16. září 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 25569/2013-A-11 ze dne 16. září 2013 se z r u š u je a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení na uvedený účet soudu k označenému variabilnímu symbolu s poučením, že nebude-li záloha zaplacena, soud může řízení zastavit, případně zálohu vymáhat.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podle katastru nemovitostí je dlužníkem vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví 1808 pro katastrální území Chlístov u Železného Brodu. Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) insolvenční soud uvedl, že z případného prodeje dlužníkových nemovitostí bude získána dostatečná částka alespoň k částečnému pokrytí nákladů insolvenčního správce a jeho odměny. Bez dalších zjištění dospěl k závěru, že je třeba dlužníkovi uložit zálohu, a to ve výši 15.000,-Kč, tj. ve výši, nutné k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, resp. po svém ustanovení do funkce a účinně zahájit svou činnost vedoucí ke zpeněžení dlužníkova majetku.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil ve stanovené lhůtě k jejímu zaplacení, neboť dlužník nemá žádné finanční prostředky ani jiný majetek, z něhož by mohla být uložená povinnost hrazena. Dlužníkův likvidátor uvedl zároveň, že uvedenou částku nemá po úhradě svých životních nákladů a po zaplacení této částky by se dostal sám do finančních potíží vedoucích k exekucím. Konstatoval zároveň, že společnost nemá žádného jednatele, neboť ten byl vymazán z obchodního rejstříku.
Těmto požadavkům insolvenční soud v napadeném usnesení nedostál, neboť v něm jednak neformuloval své konkrétní skutkové závěry, jež by se týkaly nejen majetkových poměrů dlužníka, pokud jde o jeho aktiva, nýbrž také konkrétních závazků dlužníka a jejich výše. Insolvenční soud se omezil jen na obecné konstatování, že má dlužník majetek, z jehož zpeněžení bude lze uspokojit náklady insolvenčního řízení, aniž by konkrétně uvedl výši výtěžku zpeněžení dlužníkových nemovitosti a porovnal je s jeho závazky, o kterých se nezmínil vůbec, tj. co do jejich výše a četnosti, z čehož by bylo možné dovodit jaké náklady si řešení dlužníkova úpadku konkursem pravděpodobně vyžádá. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že napadené usnesení insolvenčního soudu je nepřezkoumatelné.