Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a789-vyber-z-aktualnej-judikatury-najvyssieho-sudu-ceskej-republiky
Timestamp: 2020-01-27 21:07:32+00:00
Document Index: 4455842

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 211', '§ 21', '§ 211', '§ 211', '§ 211', '§ 21', '§ 211', '§ 201', '§ 201', '§ 270', '§ 270', '§ 14', '§ 220', '§ 39', '§ 38', '§ 2', '§ 220', '§ 354', '§ 354']

Výber z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky - Právne listy
Výber z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky
Publikované: 25. 11. 2019, čítané: 830 krát
Úvod­ná poz­nám­ka: JUDr. Pe­ter Šam­ko
Vý­ber z ju­di­ka­tú­ry Naj­vyš­šie­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky pred­sta­vu­je ro­zo­hod­nu­tia schvá­le­né tres­tnop­ráv­nym ko­lé­giom Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR, kto­rých práv­ne zá­ve­ry by moh­li byť vy­uži­teľ­né aj v práv­nych pod­mien­kach SR.
Zá­ujem­com o prob­le­ma­ti­ku tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia autor­ské­ho prá­va od­po­rú­čam na pod­rob­nej­šie preš­tu­do­va­nie roz­hod­nu­tie uve­de­né niž­šie pod bo­dom 3/, kto­ré sa, ok­rem iné­ho, za­obe­rá tým, čo je po­čí­ta­čo­vý prog­ram, ke­dy je chrá­ne­ný autor­ským prá­vom, pri­čom Naj­vyš­ší súd ČR zdô­raz­ňu­je, že tu ide o otáz­ku práv­nu (kto­rú ma­jú rie­šiť or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­dy) a nie o otáz­ku zna­lec­kú. Naj­vyš­ši súd ČR ďa­lej pri po­su­dzo­va­ní op­ráv­ne­nos­ti uži­tia di­ela pod­rob­ne pou­ka­zu­je na roz­sud­ky Súd­ne­ho dvo­ra EÚ, kto­rých ob­sah po­va­žu­je za kľú­čo­vý, na­koľ­ko je nut­né vy­lo­žiť us­ta­no­ve­nia vnút­roš­tát­ne­ho prá­va v sú­la­de s ko­mu­ni­tár­nym prá­vom (nap­rík­lad oh­ľad­ne vý­kla­du smer­ni­ce Európ­ske­ho parla­men­tu a Ra­dy zo dňa 23.04.2009, č. 2009/24/ES tý­ka­jú­cej sa práv­nej ochra­ny po­čí­ta­čo­vých prog­ra­mov, res­pek­tí­ve uvá­dza­ním li­cen­cií k pou­ži­tým po­čí­ta­čo­vým prog­ra­mom na trh).
Za­ují­ma­vým je aj roz­hod­nu­tie uve­de­né niž­šie pod bo­dom 4/, kto­ré sa tý­ka tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku. Ide o roz­hod­nu­tie, v kto­rom naj­vyš­ší súd po­su­dzo­val nep­ri­me­ra­nosť náj­mu obec­né­ho by­tu, kde pre­na­jí­ma­te­ľom obec­né­ho by­tu bo­la obec a náj­om­com bo­la sta­ros­tka ob­ce. Naj­vyš­ší súd sa za­obe­ral eko­no­mic­kou (ne)vý­hod­nos­ťou ta­ké­ho­to náj­mu, účel­nos­ťou a hos­po­dár­nos­ťou vy­uží­va­nia ma­jet­ku ob­ce ako aj zis­ťo­va­ním ob­vyk­lej ce­ny. Zá­ujem­co­via o prob­le­ma­ti­ku tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku by ne­ma­li opo­me­núť ani ak­tuál­ny Ná­lez Ústav­né­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky sp. zn. II. ÚS/698/2019 zo dňa 24.09.2019, kto­rý sa za­obe­ral tým­to tres­tným či­nom vo vzťa­hu ku ko­na­niu ná­mes­tní­ka mi­nis­tra fi­nan­cií. Pred­met­né roz­hod­nu­tie za­uj­me ap­li­ká­ciu prin­cí­pu ul­ti­ma ra­tio ako aj zdô­raz­ne­ním ús­tav­né­ho sú­du, že „nie kaž­dé ne­ra­cio­nál­ne, či ne­hos­po­dár­ne ko­na­nie je nut­ne aj ko­na­ním, kto­ré by ma­lo byť pos­tih­nu­té tres­tnop­ráv­ny­mi nás­troj­mi. Po­kiaľ by tá­to zá­sa­da nep­la­ti­la, po­tom by moh­la nas­tať aj si­tuácia, ke­dy by bol kaž­dý ve­dú­ci pra­cov­ník jed­nou no­hou vo vä­ze­ní, čo by reál­ne moh­lo viesť k ali­biz­mu, ne­roz­hod­nos­ti a k zľu­do­va­niu po­re­kad­la, že kto nič ne­ro­bí, nič ne­po­ka­zí. Od ve­dú­cich pra­cov­ní­kov sa pri­tom oča­ká­va pra­vý opak; in­ven­cia, krea­ti­vi­ta a schop­nosť niesť za svo­je roz­hod­nu­tia aj zod­po­ved­nosť, kto­rá však má byť ve­de­ná v tres­tnop­ráv­nej ro­vi­ne len v kraj­nom prí­pa­de“.
Úvěro­vý pod­vod, Po­kus tres­tné­ho či­nu, § 211 od­st. 1, od­st. 4, od­st. 5 písm. c), od­st. 6 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, § 21 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
Trest­ný čin úvěro­vé­ho pod­vo­du vy­me­ze­ný v § 211 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je do­ko­nán již tím, že je­ho pa­cha­tel při sjed­ná­vá­ní úvěro­vé smlou­vy ne­bo při čer­pá­ní úvěru uve­de nep­rav­di­vé ne­bo hrubě zkres­le­né úda­je ne­bo pod­stat­né úda­je za­ml­čí. Jes­tli­že pa­cha­tel napl­ní zna­ky zá­klad­ní skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu úvěro­vé­ho pod­vo­du pod­le § 211 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku v úmys­lu způso­bit ško­du ve vý­ši do­sa­hu­jí­cí hra­ni­ce ško­dy uve­de­né ja­ko okol­nost pod­mi­ňu­jí­cí pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by [viz § 211 od­st. 4, od­st. 5 písm. c), od­st. 6 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku], kte­rá je zna­kem kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty a kte­rá však ne­nas­ta­ne (ty­pic­ky ne­doj­de k pos­kyt­nu­tí úvěru), je nut­no ta­ko­vé neúspěšné jed­ná­ní po­su­zo­vat ja­ko je­den trest­ný čin, a to ja­ko po­kus tres­tné­ho či­nu úvěro­vé­ho pod­vo­du pod­le § 21 od­st. 1, § 211 od­st. 1, od­st. 4 ne­bo od­st. 5 písm. c) ne­bo od­st. 6 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
(Us­ne­se­ní vel­ké­ho se­ná­tu tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 15 Tdo 204/2019)
Oh­ro­žo­vá­ní vý­cho­vy dí­těte, § 201 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
Přečin oh­ro­žo­vá­ní vý­cho­vy dí­těte pod­le § 201 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku má po­va­hu kon­krét­ní­ho oh­ro­žo­va­cí­ho de­lik­tu, je­hož nás­le­dek spo­čí­vá v oh­ro­že­ní ro­zu­mo­vé­ho, ci­to­vé­ho ne­bo mrav­ní­ho vý­vo­je dí­těte. Ne­ní třeba, aby fak­tic­ky doš­lo k po­ru­še v ro­zu­mo­vém, ci­to­vém či mrav­ním vý­vo­ji dí­těte spo­čí­va­jí­cí v tom, že např. zneu­ží­vá dro­gy, al­ko­hol, pro­vo­zu­je pros­ti­tu­ci apod.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 12. 6. 2019, sp. zn. 8 Tdo 600/2019)
Po­ru­še­ní autor­ské­ho prá­va, práv sou­vi­se­jí­cích s prá­vem autor­ským a práv k da­ta­bá­zi, § 270 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
Přeči­nu po­ru­še­ní autor­ské­ho prá­va, práv sou­vi­se­jí­cích s prá­vem autor­ským a práv k da­ta­bá­zi pod­le § 270 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku se ne­do­pus­tí, kdo uží­vá po­čí­ta­čo­vý prog­ram, je­hož roz­mno­že­ni­nu nab­yl od před­cho­zí­ho uži­va­te­le, kte­rý ten­to prog­ram již na­dá­le ne­vyu­ží­vá a ze své­ho za­říze­ní jej od­stra­nil. V ta­ko­vém případě nej­de o neop­rávně­ný zá­sah do autor­ské­ho prá­va, ne­boť prá­vo auto­ra na roz­šiřová­ní po­čí­ta­čo­vé­ho prog­ra­mu již by­lo vy­čer­pá­no je­ho pr­vním pro­de­jem (§ 14 od­st. 2 zá­ko­na č. 121/2000 Sb., autor­ské­ho zá­ko­na, ve znění pozdějších před­pisů).
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 17. 7. 2019, sp. zn. 5 Tdo 513/2019)
Po­ru­še­ní po­vin­nos­ti při správě ci­zí­ho ma­jet­ku, Ško­da, § 220 tr. zá­ko­ní­ku
Obec může dis­po­no­vat se svým ma­jet­kem (pro­dá­vat ho, pro­na­jí­mat apod.) z eko­no­mic­ké­ho hle­dis­ka i méně vý­hodně, než jak by to od­po­ví­da­lo po­vin­nos­ti sjed­nat ce­nu ve vý­ši, kte­rá je v da­ném místě a ča­se ob­vyk­lá (§ 39 od­st. 2 zá­ko­na č. 128/2000 Sb., o ob­cích, ve znění pozdějších před­pisů). Pro­to ne­ní vy­lou­če­no, aby obec pos­kyt­la svůj ma­je­tek (např. byt) ji­né osobě do náj­mu ni­ko­li za nej­vyš­ší do­sa­ži­tel­né náj­em­né, je-li je­ho sjed­na­ná vý­še ne­bo bez­plat­nost náj­mu od­ůvodněna ji­ným důle­ži­tým zá­jmem ob­ce (§ 38 od­st. 1 zá­ko­na o ob­cích), např. nut­nos­tí pl­nit so­ciál­ní, kul­tur­ní či ob­dob­né fun­kce, je­jichž prostřed­nic­tvím obec pe­ču­je o všes­tran­ný roz­voj své­ho úze­mí a o potřeby svých ob­čanů (§ 2 od­st. 2 zá­ko­na o ob­cích).
Ta­ko­vým důle­ži­tým zá­jmem ov­šem ne­ní sa­mot­ná sku­teč­nost, že sta­ros­ta ne­bo mís­tos­ta­ros­ta ob­ce ne­bo ji­ný je­jí fun­kcio­nář si náj­mem by­tu v ma­jet­ku ob­ce za­jis­tí byd­le­ní v da­né ob­ci a že bu­de za­jiš­ťo­vat údr­žbu a hlí­dá­ní to­ho­to by­tu. Byl-li te­dy sta­ros­to­vi ob­ce za uve­de­ných okol­nos­tí pos­kyt­nut byt v ma­jet­ku ob­ce do náj­mu na zá­kladě smlou­vy o náj­mu bez­platně ne­bo za nepřiměřeně níz­ké náj­em­né, kte­ré neod­po­ví­dá je­ho vý­ši v da­ném místě a ča­se ob­vyk­lé, lze v tom­to jed­ná­ní spatřovat po­ru­še­ní po­vin­nos­ti nak­lá­dat s ma­jet­kem ob­ce účelně a hos­po­dárně, přičemž ško­da zde spo­čí­vá v čás­tce uš­lé­ho náj­em­né­ho. Tím může sta­ros­ta ob­ce spá­chat trest­ný čin po­ru­še­ní po­vin­nos­ti při správě ci­zí­ho ma­jet­ku pod­le § 220 tr. zá­ko­ní­ku, a to i když uzavřel smlou­vu o náj­mu ja­ko náj­em­ce by­tu v ma­jet­ku ob­ce, a ni­ko­li ja­ko je­ho pro­na­jí­ma­tel.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 5 Tdo 1285/2018)
Ne­bez­peč­né pro­nás­le­do­vá­ní, § 354 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku
Zá­kon­ný znak „ji­né­ho dlou­ho­době pro­nás­le­du­je“ u přeči­nu ne­bez­peč­né­ho pro­nás­le­do­vá­ní pod­le § 354 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku může být spatřován i v době tr­va­jí­cí je­den měsíc, jes­tli­že jde o vel­mi in­ten­ziv­ní jed­ná­ní vy­zna­ču­jí­cí se sous­tav­nos­tí, úpor­nos­tí, tvr­do­šíj­nos­tí, a pro svou ne­bez­peč­nost vy­vo­lá­vá důvod­nou oba­vu u poš­ko­ze­né­ho a případně gra­du­je ve fy­zic­ké ná­si­lí, vý­razně vy­bo­ču­je z me­zí nor­mál­ních spo­le­čen­ských vztahů, je pro­váděno různý­mi prostřed­ky a spo­čí­vá v kom­bi­na­ci al­ter­na­tiv vy­me­ze­ných v ci­to­va­ném us­ta­no­ve­ní.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 24. 4. 2019, sp. zn. 8 Tdo 178/2019)
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 66256x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 59033x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 50862x