Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/1990s296
Timestamp: 2019-06-16 12:40:09+00:00
Document Index: 14262989

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

NJA 1990 s. 296 (NJA 1990:49) | Lagen.nu
Genom deldomen erhöll KemaNobel AB, numera Ljunga Kraft AB, tillstånd att höja dämningen vid Ljunga kraftverk från + 112,0 m till höjden +112,20 m och där, enligt 2 kap 5 § VL (1918:523), få tillgodogöra sig den ytterligare vattenkraft i Borgsjöns utlopp och tillflöden som kan nyttiggöras genom rensningen och dämningshöjningen, även till den del vattenkraften tillhör annan. Vattendomstolen uppsköt bl a frågan om redovisning jämlikt 11 kap 62 § 2 mom 2 st VL av rättsgrund för vattnets tillgodogörande och frågan om ersättning för ianspråktagen fallhöjd. Bolaget förpliktades att senare komma in med redovisning av förlust av fallhöjder för alla berörda fastigheter.
I fråga om ianspråktagen fallhöjd i Ljungans utlopp ur Borgsjön, enligt sökandens uppgifter tillhopa 0,132 m e s, har tvist uppkommit på följande sätt: - - -.
Vattendomstolen har i 1984 års dom lämnat KemaNobel såsom ägare till Ljunga kraftverk tillstånd att höja dämningen vid kraftverket från dittillsvarande dämningsgräns + 112,00 m till + 112,20 m och att vid kraftverket, jämlikt 2 kap 5 § VL, tillgodogöra sig den ytterligare vattenkraft i Borgsjöns utlopp och tillflöden som kan nyttiggöras genom rensningen och dämningshöjningen, även till den del vattenkraften tillhör annan.
Sökanden har i sin skrift i frågan om ersättning för ianspråktagen fallhöjd med hänvisning till avvägningsresultaten anfört följande: "Som synes rör det sig om små fallhöjdsförändringar, vilka för övrigt går ibland i positiv och ibland i negativ riktning. Rensningarna och dämningshöjden har således inte haft någon inverkan av betydelse på outbyggd fallhöjd. - Utredningen bestyrker således riktigheten av KemaNobels påstående, att fallhöjdsändringarna saknar betydelse för berörda fastigheters marknadsvärden. De små förluster som uppkommit kan inte ge anledning till några ersättningar. Frågan om ersättning för fall förluster bör således avskrivas från vidare handläggning. - - -.
Advokaten A.K. och förbundsjuristen H.D. har såsom ombud för enskilda sakägare yrkat ersättning för ianspråktagen vattenkraft och har därvid inledningsvis anfört: Ersättning torde böra utgå. Möjlighet finns att utföra en värdering, vilken kan anses ansluta till det fiktiva marknadsvärdet. Det förhållandet att en allmän marknad saknas genom att kraftexploatören förfogar över den större delen av vattenkraften och att utestående vattenkraft endast utgör en marginell del skall ej medföra att denna, utan ersättning, tillföres exploatören. - Förslagsvis bör värdering ske med tillämpande av de principer vilka framgår i deldom d 3 aug 1982 i målet om Viiforsens kraftverk (DVA 23, VA 14/75). Med gällande medelvattenföring, 75 m3/s, och
K-prisindex, april 1986=912, erhålles 75x912/261x9,82x100x0,5 =128 700 kr meter enkel strand.
Vattendomstolen bortser i det följande från fallhöjden i Borgsjöns utlopp, beträffande vilken - såsom redovisats tidigare i denna dom - tvist råder huruvida den i sin helhet tillhör sökanden eller icke. Lika med frågan om rättsgrunden för ianspråktagandet uppskjutes därför frågan om eventuell ersättning för fallhöjd i denna del av vattendraget för att upptagas av vattendomstolen vid senare tillfälle.
Sökanden har emellertid hävdat, att sakägarna redan genom 1984 års dom erhållit ersättning av tillräcklig omfattning för ingreppen i deras fastigheter. En granskning av ersättningslängderna till 1984 års dom ger emellertid vid handen att de ersättningar som utgått - för fiske och skog - är mycket blygsamma. I jämförelse därmed måste de ersättningar för fallhöjd som nu kan komma i fråga ingalunda anses försumbara.
Fastighet: Ägare: Ianspråktagen Ersättning
L.E.H. 1/2
Västernäset 4:17 S.L. 0,003 386
Domskäl. Ersättning för fallhöjd i Ljungans inlopp i Borgsjön. Bolaget har i vattenöverdomstolen anfört bl a följande. Såsom vattendomstolen konstaterat i domskälen rör det sig i samtliga fall om mycket små fallhöjdsförluster, 1-16 mm vad gäller fastigheter för vilka ersättning utdömts och 1-35 mm för fastigheter beträffande vilka uppskovsbeslut meddelats. Den "skada" som fastigheterna åsamkats genom fallhöjdsförlusterna torde således vara enbart teoretisk och är under inga omständigheter av sådan betydenhet för någon av fastigheterna att den påverkar fastighetens marknadsvärde. Enligt 9 kap 4 § VL bör således särskild ersättning för förlorad fallhöjd inte utgå. Vattendomstolens skäl för att utdöma ersättning och förordna om uppskov är inte övertygande. Mot dessa har bolaget i huvudsak följande tre invändningar: Den första är att vattendomstolen uppenbarligen förbisett en väsentlig följd av 1974 års ändring av 9 kap VL, nämligen att fallhöjdsförluster är att anse som en skada, likvärdig med exempelvis skada på mark eller fiske. Detta förbiseende framgår av talet i domskälen om att bolaget "förvärvat" fallhöjderna i fråga, att "förvärvet" har varit en förutsättning för att dämningshöjningen vid Ljunga kraftverk skulle komma till stånd samt att förlusten av fallhöjderna är att betrakta som "frånhändande av nyttigheter", vilket enligt såväl grundlag som vattenlag inte får ske utan ersättning. Vattendomstolen har således inte beaktat att 1974 års lagändring innebar ett övergivande av tidigare gällande principer för bestämmande av ersättning för ianspråktagen vattenkraft enligt 2 kap 5 § VL. Tidigare var denna ersättningssituation särpräglad så till vida att ersättningen till skillnad från annan skadeersättning, exempelvis för mark eller fiske, skulle bestämmas med beaktande av utbyggarens nytta av tillgodogörandet och inte - utom då det gällde utnyttjad vattenkraft - med hänsyn till förlustens betydelse för den drabbade fastigheten. Enligt nuvarande regler däremot skall en skada på vattenkraft principiellt värderas på samma sätt som en skada på mark eller fiske, vilket klart utsäges i förarbetena. (Se prop 1974:83 s 174.) Följaktligen skall från ersättningssynpunkt inte göras någon skillnad mellan frånhändande av nyttigheter i form av fallhöjd genom tvångsförfarande enligt 2 kap 5 § VL och frånhändande av andra nyttigheter genom tvångsförfarande exempelvis enligt 2 kap 3 § VL. Därmed saknar resonemangen om "tvångsförvärv till nytta för sökanden" och "frånhändande av nyttigheten utan ersättning" relevans. Det kan emellertid tilläggas att vattendomstolens tal om "nyttigheter" skjuter vid sidan av målet även av det enkla skälet att en eller annan cm fallhöjd inte utgör någon reell nyttighet för den fastighet utanför vilken fallhöjden finns. Den omständigheten att man med hjälp av goda instrument anser sig kunna fastställa vattenståndsskillnader av millimeterstorlek kan inte ges ersättningsgrundande betydelse. För att det skall kunna bli fråga om en separat värdering av vattenkraften i enlighet med vad som avslutningsvis anförts i det förut återgivna uttalandet av vattenlagsutredningen måste det röra sig om fallhöjdsförändringar som har betydelse för erhållande av utbyggnadsvitsord. - Den andra invändningen avser vattendomstolens hänvisning till uttalanden av bl a lagrådet rörande marknadsvärdesprincipens innebörd vad gäller sammanvägning av olika skadeeffekter. Det är visserligen riktigt såsom vattendomstolen uttalat att de ersättningar som utdömts 1984 är tämligen blygsamma. Så är emellertid också fallet beträffande fallhöjdsförlusterna. Samman taget finns det inte anledning antaga att vederbörande fastighets marknadsvärde minskat i högre grad än som motsvaras av de utdömda ersättningarna. Ingenting talar för att dämningshöjningen förorsakat någon minskning alls av marknadsvärdena. Det måste anses oförsvarligt att låta ersättningsbedömningen ske utan något som helst beaktande av 1974 års lagändring. En tillämpning av ordalydelsen i 9 kap 4 § VL i de nu aktuella fallen hade bort leda till konstaterandet att ersättning till berörda fastigheter inte skall utgå utöver vad som redan erlagts. - Den tredje invändningen har avseende på att vattendomstolen i domskälen inte ens nämnt ett av bolaget åberopat avgörande av vattenöverdomstolen d 14 juni 1982, DT 20, i vilket ersättningsanspråk ogillats i ett fall där vattenkraft gått förlorad genom minskad vattenföring och som avsåg vattenkraft som var utnyttjad i befintlig anläggning. I förevarande fall är det fråga om förlust av fallhöjd vars framtida utnyttjande i annan anläggning än bolagets ter sig högst osannolik. Då vattenkraft utgör en produkt av fallhöjd och vattenföring borde ett avgörande av vattenöverdomstolen i ett fall med lindrigt minskad fallhöjd ha blivit detsamma som i fallet med minskad vattenföring. Bolaget vidhåller att domen d 14 juni 1982 utgör ett viktigt stöd för bolagets ståndpunkt att särskild ersättning för förlorad vattenkraft i förevarande fall inte skall utgå.
1974 ändrades vattenlagens ersättningsbestämmelser. I 9 kap 4 § stadgades att, för det fall att en fastighet helt eller delvis togs i anspråk eller skadades, löseskilling eller intrångsersättning skulle utgå motsvarande den minskning i fastighetens marknadsvärde som ingreppet skulle orsaka. I systematiskt hänseende innebar lagändringen en anpassning till expropriationslagens ersättningsbestämmelser och marknadsvärdesbegrepp. Reformens väsentliga syfte var dock att motverka en sådan överkompensation som enligt den dittillsvarande ordningen ibland kunnat uppkomma som följd av att olika skadetyper värderats var för sig utan att man beaktade i vad mån skadorna sammantagna påverkade fastighetens värde. - Enligt uttalanden i förarbetena jämställdes i princip förlust av vattenkraft med fastighetsskador i övrigt. 1974 års ändring av vattenlagens ersättningsbestämmelser torde strikt tillämpade efter lagtexten få till följd en sänkning av ersättningarna för ianspråktagen fallhöjd i förhållande till vad som tidigare utdömts, i den mån ersättning över huvud taget ifrågakommer, allt beroende på att förlusten av fallhöjd endast ofullständigt slår igenom i form av en sänkning av fastighetens marknadsvärde. Detta synes i många fall leda till ett obilligt resultat, som inte kan ha varit avsett då ändringen övervägdes och genomfördes. Man kan sålunda inte i sammanhanget helt bortse från att med tillgodogörandet av fallhöjd också följer att utbyggaren får möjlighet att tillgodogöra sig en fastighet tillkommande, låt vara dittills outnyttjad, tillgång. Det måste förutsättas att den i regel representerar ett påtagligt värde i utbyggarens hand, då den ju ofta utgör en nödvändig förutsättning för att utbyggnaden skall komma till stånd och i vart fall möjliggör en ökad kraftproduktion. Den representerar otvivelaktigt ett värde om fastighetsägaren själv deltar i utbyggnaden (jfr bestämmelsen i 2 kap 6 § VL om andelskraft m m). Det kan vid en jämförelse också synas egendomligt om någon eller några fastighetsägare med andel i fallhöjd, som sammantaget är så stor att dess ersättningsvärde inte sätts i fråga, skulle gå miste om ersättning med hänvisning till att dem tillkommande fallhöjdsdelar bör betecknas som obetydliga i jämförelse med de övriga delägarnas. Nu angivna omständigheter bör synbarligen beaktas för att ett avgörande av ersättningsfrågan inte skall te sig stötande för allmänna rättsmedvetandet. En strikt tillämpning av marknadsvärdesprincipen torde för övrigt, åtminstone när det gäller fallhöjdsersättningar, inte heller ha slagit igenom i rättstillämpningen. Detta torde även stå i överensstämmelse med de uttalanden i förarbetena som synes förutsätta att en separat värdering av vattenkraften med utgående från vattenkraftens marknadsvärde stundom kan bli aktuell, låt vara att en sammanvägning med andra skador därvid måste ske, vilket knappast utgör någon komplikation.
Ersättning för förlorad vattenkraft skall, såsom nyss sagts, till undvikande av överkompensation vägas samman med ersättningar för andra förekommande skador. I nu förevarande fall har genom vattendomstolens deldom d 28 febr 1984 ersättningar för annan skada - på fiske och skog - på fastigheterna Ede 2:16, Ede 2:17, Ede 2:47, Västernäset 4:16 och Västernäset 4:17 utdömts med belopp varierande mellan 100 och 507 kr. Vattenöverdomstolen delar vattendomstolens bedömning att nu ifrågakommande ersättningar för fallhöjd inte kan anses försumbara i jämförelse med de ersättningar för fiske och skog som utgått enligt 1984 års dom samt att ersättningsnivån måste bestämmas efter skälighet.
Bolaget har i - - - se vattenöverdomstolens dom - - - inte bör ändras.
Vad särskilt angår ersättning för förlorad vattenkraft anfördes i propositionen (s 174) att det förhållandet, att intrångsersättning skulle bestämmas med utgångspunkt i fastighetens marknadsvärde, givetvis inte uteslöt att förlusten av vattenkraft värderades separat. Effekten av denna och övriga skador på fastigheten måste emellertid vägas samman i en helhetsbedömning. Marknadsvärdeprincipen innebar att domstolarna vid sin sammanvägning av olika skadeeffekter och delvärderingar hade att se till att slutresultatet helt allmänt tedde sig förnuftigt. - Vidare uttalades (s 176 f) att en ersättning som bestämdes på grundval av jämförelser av pris för förvärv av vattenkraft återspeglade den nytta eller vinst som ett gemensamt tillgodogörande i allmänhet innebar. Det nya systemet kunde således inte anses innebära att man helt uppgav den dittills tillämpade metoden att uppskatta ersättning för ianspråktagen vattenkraft med hänsyn bl a till den nytta som det gemensamma tillgodogörandet medförde för ersättningsgivaren. I fråga om smärre fallsträckor, för vilka det kunde vara svårt att få ett tillfredsställande underlag för värdering, kunde domstolarna tvingas att uppskatta skadan till ett skäligt belopp.
9 kap. 4 § första st. vattenlagen (1918:523)
9 kap. 4 § första st. vattenlagen (1983:291)