Source: http://merit.slv.cz/KSBA/6Co/51/2015
Timestamp: 2018-10-18 10:26:53+00:00
Document Index: 6912706

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 44', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 101', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 44', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 18', '§ 9', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 101', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 142', '§ 224']

KSBA/6Co/51/2015
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/51/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213853 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1312213853.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 24.10.2014, č. k. 21C/125/2012- 220, pomerom hlasov 3:0, takto
Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po tom, ako spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 21C/125/2012, 21C/126/2012, 21C/135/2012, 21C/172/2012 a 21C/184/2012, zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Žalovanej súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že exekučný súd - Okresný súd Bratislava III v exekučnej veci oprávneného - žalobcu proti povinnému P. L. vedenej pod sp. zn. 36Er 1133/2002 rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora doručeného exekučnému súdu dňa 14.10.2009 uznesením z 05.08.2010, č. k. 36Er/1133/2002- 12. V exekučnej veci oprávneného - žalobcu proti povinnému L. C. vedenej pod sp. zn. 36Er/1566/2002 exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora doručeného exekučnému súdu dňa 14.10.2009 uznesením z 05.08.2010, č. k. 36Er/1566/2002- 13. V exekučnej veci oprávneného - žalobcu proti povinnej N. L. vedenej pod sp. zn. 34Er/1060/2002 exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora doručeného exekučnému súdu dňa 14.10.2009 uznesením z 10.08.2010, č. k. 34Er/1060/2002- 13. V exekučnej veci oprávneného - žalobcu proti povinnému J. J. vedenej pod sp. zn. 34Er/1861/2002 exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora doručeného exekučnému súdu dňa 14.10.2009 uznesením z 10.08.2010, č. k. 34Er/1861/2002- 13. V exekučnej veci oprávneného - žalobcu proti povinnému Y. Y. vedenej pod sp. zn. 36Er/1595/2002 exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora doručeného exekučnému súdu dňa 14.10.2009 uznesením z 05.08.2010, č. k. 36Er/1595/2002- 13. Žalobca tvrdil, že exekučný súd nesprávne úradne postupoval, keď o jeho návrhu na zmenu exekútora nerozhodol v zákonnej 30 - dňovej lehote v zmysle § 44 ods. 10 Ex. poriadku. Ďalej žalobca tvrdil, že v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v uvedených exekučných veciach mu vznikla škoda pozostávajúca z nákladov vynaložených na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému, z nákladov na udržiavanie a správu informačného systému a z nákladov vynaložených na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, z publikačných nákladov spojených s vyhotovovaním urgencií, z poštovného a telekomunikačných výdavkov. V súvislosti s výškou škody žalobca uvádzal, že ju stanovil na základe „paušalizácie“ reálnych vecných nákladov, keďže presnú výšku škody by bolo možné určiť iba s nepomernými ťažkosťami. Ďalej žalobca tvrdil, že mu vznikla nemajetková ujma. Jej výšku nemajetkovej ujmy žalobca odôvodnil tým, že vychádzal „z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia 660,- eur.“ Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. V rozhodnom období Ex. poriadok v § 44 ods. 5 neupravoval lehotu na rozhodnutie o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Preto v uvedených exekučných konaniach exekučný súd nebol viazaný žiadnou lehotou na rozhodnutie o návrhu žalobcu - oprávneného na zmenu exekútora. Preto nie je možné urobiť záver o tom, že exekučný súd v predmetných exekučných konaniach nesprávne úradne postupoval. Okrem toho, skúmať prieťahy v konaní je oprávnený iba Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti alebo predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy v konaní. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalobca nepreukázal výšku majetkovej škody a v tomto smere neprodukoval žiadny dôkaz. Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, súd prvého stupňa poukázal na to, že jej zdôvodnenie zo strany žalobcu sa pohybovalo iba v rovine hypotetických tvrdení, keď žalobca bližšie nešpecifikoval, aké konkrétne podnikateľské plány boli v dôsledku nesprávneho úradného postupu ovplyvnené a v akom rozsahu. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietol, že súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci žalobca riadne a včas požiadal o odročenie pojednávania. Tým súd prvého stupňa porušil ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na to žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré súd prvého stupňa vykonal, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že vo veci rozhodol vylúčený sudca. Pokiaľ ide o hmotnoprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa, žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa ignoroval všetky jeho tvrdenia týkajúce sa majetkovej škody a v tejto časti je preto napadnutý rozsudok nepreskúmateľný. Súd prvého stupňa odôvodnil napadnutý rozsudok rovnako ako v iných rozhodnutiach, v ktorých vystupujú rovnakí účastníci konania, ale v ktorých bol rozdielny skutkový základ. Súd prvého stupňa tak vytvára odôvodnenia rozhodnutí formulárovým spôsobom, čo je neprípustné. Žalobca mienil súdu prvého stupňa predložiť dôkazy o výške majetkovej škody a to najmä znalecký posudok, ktorého vyhotovenie zabezpečil. Čo sa týka nemajetkovej ujmy v peniazoch, napadnutý rozsudok je vnútorne rozporný, pretože súd prvého stupňa zistil porušenie práva, nekonštatoval ho, a na tejto chybe postavil rozhodnutie o nepriznaní nemajetkovej ujmy v peniazoch. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Ex. poriadok v znení platnom ku dňu podania návrhu na zmenu exekútora v predmetných exekučných veciach (14.10.2009) v § 44 ods. 8 druhá veta stanovil 30 - dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Exekučný súd v tejto lehote o zmene exekútora nerozhodol. Na druhej strane v žiadnej z týchto exekučných vecí žalobca - oprávnený nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní, resp. nepodal ústavnú sťažnosť, na podklade ktorej by ústavný súd konštatoval prieťahy v konaní. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že súd v konaní o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 58/1969 Zb. nemôže ako predbežnú otázku skúmať, či došlo k prieťahom v konaní a to napriek tomu, že zák. č. 58/1969 Zb. v ust. § 18 ods. 1 pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v prieťahoch v konaní neobsahuje úpravu obdobnú úprave obsiahnutej v § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. Vzhľadom na to platí, že v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu v predmetných exekučných konaniach. Bez ohľadu na predchádzajúci odsek sa odvolací súd stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že žalobca nepreukázal vznik škody a nemajetkovej ujmy. Paušálne vyčíslené administratívne výdavky nie sú skutočnou škodou a ide iba o tvrdenia žalobcu, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Dôkazné bremeno preukázať vznik a výšku skutočnej škody pritom zaťažovalo žalobcu. Žalobca však dôkazné bremeno neuniesol. Ak žalobcovi v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v predmetných konkrétnych exekučných veciach vznikla škoda, mal ju vyčísliť v konkrétnej výške. Nie je možné vychádzať z ničím neoverených a nepreukázaných tvrdení žalobcu ohľadom výšky majetkovej škody. Žalobca totiž výšku škody vyčíslil paušálne bez viazanosti na konkrétny nesprávny úradný postup exekučného súdu v predmetných exekučných veciach. Výška škody tvrdená žalobcom nie je preukázateľná a overiteľná. Inými slovami žalobca škodu nevyčíslil na podklade preukázateľného zníženia jeho majetku, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, ale vyčíslil ju paušálne. Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, žalobca uvádzal, že situácia vyvolaná nesprávnym úradným postupom exekučného súdu ovplyvnila jeho ďalšie podnikateľské postupy s spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Žalobca však tieto svoje tvrdenia nekonkretizoval a ničím nepreukázal. Pokiaľ žalobca tvrdil, že neexistencia účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu vyvolala u členov jeho riadiacich orgánov a u jeho vlastníkov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo, treba poukázať na to, že žalobca nevyužil zákonné možnosti, keďže vydanie rozhodnutia neurgoval a ani nepodal sťažnosť na prieťahy v konaní. Okrem toho, v rámci odškodnenia právnickej osoby za nemajetkovú ujmu spôsobenú neprimeranou dĺžkou konania by nemali byť odškodnené aj fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby podieľajú, pretože im nevzniká ujma priamo - chýba tu príčinná súvislosť (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo 675/2011). K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa stanovil termín pojednávania na deň 24.10.2014. Žalobca podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.10.2014 (č. l. 216) požiadal o zrušenie pojednávania z dôvodu, že sudcovia Okresného súdu Bratislava III sú podľa neho vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila podaním došlým súdu prvého stupňa dňa 16.10.2014 s tým, že nežiadala o odročenie pojednávania. Súd prvého stupňa preto vo veci dňa 24.10.2014 pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a vo veci na tomto pojednávaní rozhodol. Žalobca síce požiadal o odročenie pojednávania stanoveného na termín 24.10.2014, ale dôvod, pre ktorý toto pojednávanie navrhol odročiť, nemožno považovať za dôležitý (§ 101 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd totiž uzneseniami z 29.10.2012, č. k. 11NcC/267/2012- 15, z 23.10.2012, č. k. 14NcC/265/2012- 14, 9NcC/264/2012- 14, 3NcC/255/2012- 13 a 9NcC/245/2012-14 nevylúčil zákonnú sudkyňu z prejednávania a rozhodovania predmetných vecí spojených na spoločné konanie a podanie ústavnej sťažnosti proti týmto rozhodnutiam nemožno považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania; naviac, žalobcovi je celkom iste známe, že jeho ústavné sťažnosti smerujúce proti rozhodnutiam o nevylúčení sudcov súdov prvých stupňov z prejednávania a rozhodovania obdobných žalôb žalobcu, ústavný súd odmietol. Vzhľadom na to súd prvého stupňa nepochybil, keď vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Je tiež neopodstatnená námietka žalobcu, že súd prvého stupňa odôvodňuje rozhodnutia v obdobných veciach „formulárovým spôsobom“. Je známou skutočnosťou, že žalobca podal na súdy SR množstvo žalôb, ktoré sa týkajú tých istých účastníkov a ich skutkový základ je rovnaký (oneskorené rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora a z toho vyplývajúci nesprávny úradný postup exekučného súdu). Všetky tieto žaloby žalobca odôvodnil rovnako (t. j. „formulárovo“), keď rozdiely sa týkajú iba čísla toho - ktorého exekučného konania, mena súdneho exekútora a obdobia, po ktoré bol exekučný súd v omeškaní s rozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Za tohto stavu nemožno vytýkať súdu prvého stupňa, že rozhodnutia v týchto veciach odôvodňuje rovnako, resp. obdobne. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nemožno vyvodiť, že by takýto postup súdu prvého stupňa nebol zákonný. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.