Source: http://kraken.slv.cz/9Ans3/2010
Timestamp: 2018-01-22 18:29:02+00:00
Document Index: 28253646

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', 'soud ', '§ 6', '§ 5', '§ 79', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 5', '§ 22', '§ 46', 'soud ', '§ 79', '§ 47', 'soud ', '§ 62', '§ 60', '§ 79', 'soud ', '§ 47', '§ 60', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 81', '§ 60', '§ 47', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 71', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Ans3/2010
9 Ans 3/2010-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zastoupené JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Jaroslavu Vovsíkovi, advokátovi se sídlem Malá 6, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Romanu Seidlerovi, advokátovi se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ) ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, kterým byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného Magistrátu mìsta Plzeò (dále té¾ správní orgán ) ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. VNITØ/D/338/09. Krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelky doruèenou mu dne 26. 5. 2009 podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» mìl za to, ¾e s ohledem na existenci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, nebyly splnìny podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (viz ust. § 79 odst. 1, vìta první, s. ø. s.).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka nejprve podrobnì zrekapitulovala prùbìh pøedchozího øízení, jako¾ i obsah ¾aloby ze dne 20. 5. 2009, podané u krajského soudu dne 26. 5. 2009, a dále uvedla své pøesvìdèení, ¾e krajský soud nemìl její ¾alobu odmítnout, ale mìl ¾alobu pøinejmen¹ím projednat a rozhodnout na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, tedy øízení zastavit .
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 11. 2009 ustanovený zástupce stì¾ovatelky Mgr. Roman Seidler (viz usnesení krajského soudu ze dne 25. 8. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-87) uvedl, ¾e podáním ze dne 8. 6. 2009 oznámila stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e bylo jejímu zástupci M. B. dne 27. 5. 2009 doruèeno rozhodnutí dal¹ího úèastníka øízení (¾alovaného). Stì¾ovatelka tak uèinila po podání své ¾aloby a je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Krajský soud mìl proto s ohledem na tuto skuteènost postupovat v souladu s ust. § 47 písm. b) s. ø. s. a øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného zastavit; souèasnì mìl stì¾ovatelce pøiznat náhradu nákladù øízení v uplatnìné vý¹i (viz ust. § 60 odst. 3 s. ø. s.). Nesprávný postup krajského soudu zalo¾il podle stì¾ovatelky nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zastavil, jako¾ i pøiznal stì¾ovatelce náklady øízení, je¾ jí v souvislosti s tímto øízením vznikly.
V dodatku kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2009, který se nutno poznamenat skládá z celé øady znaènì nesouvisejících, kontroverzních a¾ èasto nesmyslných tvrzení, polemizuje stì¾ovatelka o naplnìní jejího práva, aby vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i o zásadì procesní ekonomie zakotvené v ust. § 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Následnì stì¾ovatelka rozebírá ust. § 5 a § 79 s. ø. s. a po¾adavek na vyèerpání prostøedkù, které ust. § 80 správního øádu stanoví k ochranì pøed neèinností správního orgánu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud mìl v øízení prokázat skuteèné vypravení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, a nespokojit se s otiskem razítka Vypraveno dne 21-05-2009 . Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud v rámci projednání ¾aloby zjistit, ¾e ke dni 26. 5. 2009 nemohla být stì¾ovatelka o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, zpravena. K tvrzení krajského soudu, ¾e datum doruèení pøedmìtného rozhodnutí zástupci stì¾ovatelky, panu M. B., není rozhodné, stì¾ovatelka uvedla, ¾e tomu tak není, a to pøesto, ¾e ochrana proti neèinnosti má význam toliko tehdy, je-li dostateènì rychlá. Zdùraznila pøitom, ¾e ust. § 56 s. ø. s., týkající se pøednostního vyøizování vìcí u krajského soudu, v¹ak na tento typ ¾aloby nedopadá. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e bylo tøeba posoudit v¹echny okolnosti postupu správního orgánu, objektivní i subjektivní, a to s ohledem na ust. § 81 odst. 1 s. ø. s., proto¾e soud mìl nabýt jistoty, ¾e bez záva¾ných pøíèin správní orgán, jeho¾ povinností je vydat v dané vìci rozhodnutí, ve vìci sice postupoval, ale s neodùvodnìným prodlením, a dle jejího právního názoru mìlo staèit toliko, ¾e k doruèení rozhodnutí vedlej¹ího úèastníka øízení, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí, nedo¹lo do okam¾iku podání ¾aloby soudu, proèe¾ soud mìl dojít k závìru, ¾e správní orgán byl v ¾alované vìci neèinný a ulo¾it mu rozsudkem povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení, je¾ jí v souvislosti s podáním ¾aloby vznikly; nikoliv extensivním výkladem odkazu na ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, nýbr¾ odkazem na zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele, kdy má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, tøeba¾e odkazem per anal. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu zastavil, jako¾ i pøiznal stì¾ovatelce náklady øízení, je¾ jí v souvislosti s tímto øízením vznikly.
®alobou, osobnì doruèenou krajskému soudu dne 26. 5. 2009, se stì¾ovatelka po vyèerpání prostøedkù, které jí k ochranì proti neèinnosti správního orgánu poskytovalo ust. § 80 správního øádu, domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. VNITØ/D/338/09.
Podáním doruèeným krajskému soudu osobnì dne 8. 6. 2009 stì¾ovatelka krajskému soudu oznámila, ¾e dne 27. 5. 2009 bylo jejímu zplnomocnìnému zástupci doruèeno rozhodnutí ¾alovaného è. j. VNITØ/D/338/09. Podle jejího názoru proto není splnìna podmínka øízení a krajský soud by proto mìl øízení o ¾alobì zastavit. Souèasnì po¾ádala, aby po vyøe¹ení otázky zastavení øízení o ¾alobì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾alobkynì má proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, nebo» byl dùvod pøi zahájení øízení pro podání ¾aloby, kdy¾ zastavení øízení o ¾alobì nedojde z vùle èi zavinìní ¾alobkynì, ale proto, ¾e ¾alovaný uèinil to, èeho se ¾alobkynì domáhala.
Dne 10. 6. 2009 bylo krajskému soudu doruèeno rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou z poru¹ení ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením krajského soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-65, pak byla uvedená ¾aloba podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta, nebo» jmenovaný soud mìl za to, ¾e s ohledem na existenci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, nebyly splnìny podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (viz ust. § 79 odst. 1, vìta první, s. ø. s.). Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka dne 22. 7. 2009 kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem tohoto øízení.
Podle ust. § 47 písm. b) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen (§ 62).
Podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky se týká postupu krajského soudu, který mìl podle jejího názoru v dané vìci postupovat tak, ¾e mìl øízení o ¾alobì proti neèinnosti podle ust. § 47 písm. b) s. ø. s. zastavit a souèasnì mìl stì¾ovatelce v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. pøiznat náhradu nákladù øízení.
Ve vztahu k této stí¾ní námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøednì za nezbytné uvést, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze zastavit podle ust. § 47 písm. b) s. ø. s. z dùvodu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby; pokud bylo po zahájení soudního øízení vydáno rozhodnutí èi osvìdèení, èím¾ do¹lo k ukonèení tvrzené neèinnosti správního orgánu, a ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt, soud ji zamítne podle ust. § 81 odst. 3 s. ø. s. Pro tento pøípad je tedy podle zdej¹ího soudu ¾alobce povinen nést nepøíznivý následek svého procesního neúspìchu v podobì povinnosti uhradit ¾alovanému náklady øízení (viz ust. § 60 odst. 1 s. ø. s.).
Pøípadná aplikace ust. § 47 písm. b) s. ø. s. v nyní projednávané vìci je proto s ohledem na vý¹e citované zcela vylouèena a stì¾ovatelka tedy nemù¾e být úspì¹ná, pokud se domáhá pou¾ití ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. s odkazem na pozdìj¹í chování ¾alovaného (odpùrce). Navíc je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení) v ¾alobou vymezené vìci; úspì¹nì lze tedy neèinnostní ¾alobu uplatnit toliko tehdy, nebylo-li rozhodnutí, které ¾alobce po¾aduje a k jeho¾ vydání je ¾alovaný povinen, dosud vydáno (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76). To se v¹ak v této vìci nestalo, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ji¾ dne 21. 5. 2009, tj. pøed podáním vlastní ¾aloby, je¾ byla osobnì podána u krajského soudu dne 26. 5. 2009.
Na pozadí shora pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ji¾ v okam¾iku podání pøedmìtné ¾aloby (dne 26. 5. 2009) nebyly, s ohledem na rozhodnutí ¾alovaného vydané (vypravené) dne 21. 5. 2009, splnìny podmínky øízení, a dále podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Je pøitom nerozhodné, jak shodnì uvedl krajský soud, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno stì¾ovatelce, resp. jejímu zástupci, proto¾e z hlediska splnìní podmínek øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je rozhodující ji¾ samotné datum vydání oznaèeného rozhodnutí, kterým je tøeba v souladu s ust. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu rozumìt pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle ust. § 19 citovaného zákona, kdy se na písemnosti tato skuteènost vyznaèí slovy Vypraveno dne: .
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl v øízení prokázat skuteèné vypravení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 21. 5. 2009, è. j. VNITØ/D/338/09, a nespokojit se s otiskem razítka Vypraveno dne 21-05-2009 , pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti za dostateèné nejenom vlastní rozhodnutí ¾alovaného (viz è. l. 47 a násl. soudního spisu), ale rovnì¾ pøípis ¾alovaného správního orgánu ze dne 9. 6. 2009, è. j. ODP/04632/09, z nich¾ je tato skuteènost jednoznaènì patrna. Ostatnì stì¾ovatelka ani neuvedla, proè by mìla být tato skuteènost v øízení sporná, resp. na základì jaké okolnosti dospìla k závìru, ¾e uvedené datum má být pøedmìtem pochybností.
Jestli¾e stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti dále uvedla celou øadu nesouvisejících tvrzení a polemik, zdej¹í soud se jimi nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS), ale toliko pov¹echná tvrzení a obecné polemiky, nemající vztah k pøedmìtu tohoto øízení.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky o nesprávnosti postupu krajského soudu, který od podání kasaèní stí¾nosti do nabytí právní moci usnesení ze dne 16. 12. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-107, jím¾ byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát, komunikoval výhradnì se stì¾ovatelkou a nikoliv s jejím obecným zmocnìncem panem M. B., nemá Nejvy¹¹í správní soud vùèi takovému postupu výhrad. Krajský soud jím plnì respektoval ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. a v nìm zakotvený po¾adavek povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jen¾ je koncipován právì ke zvý¹ení ochrany práv stì¾ovatelky v daném øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát, resp. advokáti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi JUDr. Jaroslavu Vovsíkovi èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená podle citovaného zákona, èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále urèil odmìnu advokátovi Mgr. Romanu Seidlerovi (viz usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2009, è. j. 17 Ca 13/2009-87) èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.