Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F3AB6AB002D0F79C125844700180463?openDocument
Timestamp: 2020-08-11 08:00:09+00:00
Document Index: 45738050

Matched Legal Cases: ['§ 9', 'ÚS 2574/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 241', '§ 238']

32 Cdo 551/2019
Spisová značka: 32 Cdo 551/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.551.2019.1
§ 9 odst. 1 předpisu č. 274/2001Sb.
III.ÚS 2574/19
32 Cdo 551/2019-553
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně WWTP DKNL, s. r. o., se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, Luční 3055, PSČ 544 01, identifikační číslo osoby 27205011, zastoupené Mgr. Milanem Šikolou, advokátem se sídlem v Brně, Metodějova 450/7, PSČ 612 00, proti žalovanému městu Dvůr Králové nad Labem, se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, náměstí T. G. Masaryka 38, PSČ 544 01, identifikační číslo osoby 00277819, zastoupenému Mgr. Kateřinou Kavalírovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída 15/16, PSČ 500 02, o zaplacení částky 85 972 922,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 108 C 11/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2018, č. j. 47 Co 130/2018-523, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutím označeným v záhlaví potvrdil rozsudek (v pořadí druhý v této věci) Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 4. 2018, č. j. 108 C 11/2009-495, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 85 972 922,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení a žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 1 438 855 Kč. Odvolací soud zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
a) „zda práva a povinnosti vyplývající z dohody vlastníků provozně souvisejících kanalizací, resp. z rozhodnutí správního orgánu vydaného ve smyslu § 8 odst. 3 ZVK, které takovou dohodu nahrazuje, zejména pak právo vlastníka ČOV (tj. čistírny odpadních vod) na úplatu za čištění odpadních vod vůči vlastníkovi stokové sítě (resp. takovou pohledávku), lze platně smluvně převést, postoupit provozovateli ČOV, a to smlouvou uzavřenou ve smyslu § 8 odst. 2 ZVK, a to i za situace, kdy je takové rozhodnutí správního orgánu předmětem přezkumu v řízení vedeném dle části V. o. s. ř.“,
b) „zda úplata za čištění odpadních vod, určená v dohodě vlastníků provozně souvisejících kanalizací, resp. v rozhodnutí správního orgánu vydaného ve smyslu § 8 odst. 3 ZVK, které takovou dohodu nahrazuje (rozhodnutí vodoprávního úřadu, Městský úřad ve Dvoře Králové nad Labem, č.j. OŽP/32847-05/4761-05/ott ze dne 22.09.2006 a poté rozhodnutí Ministerstva zemědělství č.j. 3329/2007-16330 ze dne 17.9.2007), a to tak, že ‚cena za čištění odpadních vod bude stanovena v souladu s pravidly upravujícími v cenových předpisech výši stočného‘ je stanovena dostatečně určitě, a tuto (resp. takovou pohledávku), lze platně smluvně převést, postoupit provozovateli ČOV, a to smlouvou uzavřenou ve smyslu § 8 odst. 2 ZVK“,
c) „zda pak v takovém případě (při existenci smlouvy uzavřené ve smyslu § 8 odst. 2 ZVK), existuje mezi provozovatelem ČOV a vlastníkem stokové sítě vztah z hmotného práva, na základě kterého je provozovatel ČOV aktivně legitimován domáhat se úplaty za čištění přímo po vlastníkovi stokové sítě“, a
d) „zda čištěním odpadních vod ze strany provozovatele ČOV, které přitékají ze stokové kanalizační sítě, došlo (při absenci dohody či rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 3 ZVK takovou dohodu nahrazující) na straně vlastníka kanalizační stokové sítě k bezdůvodnému obohacení na úkor provozovatele ČOV, který odpadní vodu skutečně čistil“.
Přípustnost dovolání nezakládá ani otázka uvedená pod písmenem d), neboť oproti přesvědčení dovolatelky byla již Nejvyšším soudem vyřešena, a to v jeho předchozím rozhodnutí v této věci, v rozsudku ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. 32 Cdo 2713/2013. Nejvyšší soud v něm uzavřel, že osoba, která se stane provozovatelem určitého vodovodu nebo kanalizace, je podle § 9 odst. 1 ZKV bez dalšího povinna tento vodovod nebo kanalizaci provozovat, a plnění, které takový provozovatel poskytne, není tudíž plněním bez právního důvodu a jeho poskytnutím k bezdůvodnému obohacení dojít nemůže. Odvolací soud ostatně dovodil, že dovolatelka při plnění své veřejnoprávní povinnosti poskytovala plnění svému smluvnímu partnerovi, vlastníkovi ČOV, na základě nájemní smlouvy, a k tomuto aspektu právního posouzení dovolatelka předpoklad přípustnosti dovolání nevymezuje, neotevírá je tedy dovolacímu přezkumu. Pak ovšem nemůže též z tohoto důvodu obstát její argument, že tímto plněním vzniklo na její úkor bezdůvodné obohacení třetímu subjektu.
Dovolatelka napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu výslovně v celém rozsahu, tj. též ve výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Kromě toho, že dovolání v této části nevyhovuje požadavkům na obligatorní náležitosti dovolání stanoveným v § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť zcela postrádá jakoukoliv argumentaci, dovolatelka zřejmě přehlédla, že podle právní úpravy účinné od 30. 9. 2017, která je vzhledem k datu vydání napadeného rozsudku pro toto dovolací řízení rozhodná, je přípustnost dovolání ve vztahu k těmto výrokům podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. vyloučena.