Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo156/2016
Timestamp: 2018-07-17 14:14:58+00:00
Document Index: 4186596

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 337', 'soud ', '§ 337', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 337', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 337', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 156/2016
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoník
3 Tdo 156/2016 -21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 2. 2016 o dovolání podaném M. O. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. 4 To 121/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 146/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 3. 2015, sp. zn. 1 T 146/2014 byl M. O. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený přečin byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let.
V předmětné věci podal M. O. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 8. 2015, sp. zn. 4 To 121/2015, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu (dále jen tr. ř.) napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného odsoudil za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k peněžitému trestu v počtu čtyřiceti denních sazeb ve výši pět set Kč, tedy v celkové hodnotě dvacet tisíc Kč. Pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti výše uvedenému rozsudku podal M. O. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí.
Obviněný M. O. v tomto svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že jej podává z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejprve podotkl, že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav věci a tato skutečnost jim bránila věc náležitě hmotněprávně posoudit. Dále poukázal, že pokud se soud druhého stupně vesměs ztotožnil s odůvodněním rozhodnutí soudu prvního stupně, které označil za logické a správné, tak zůstává otázkou, proč dále doplňoval dokazování, zejména ve vztahu k osobě A. O. Z učiněných zjištění stran této osoby přitom nevyplývají relevantní skutečnosti, které by měly potenciál sloužit jako podklad pro dokazování, že A. O. Českou republiku nenavštívil a v inkriminovaný den nemohl být právě on řidičem předmětného automobilu. V tomto směru tedy nebyla najisto vyvrácena obhajoba obviněného, že řidičem vozidla nebyl on. Soudu rovněž vytkl neprovedení důkazu znaleckým posudkem u pokutového bloku. Na konkrétních příkladech rovněž poukázal na nedostačující důkazní situaci, která nemá potenciál bez pochybností vést k závěru o vině obviněného. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství, avšak toto vyjádřením ze dne 8. 1. 2016 po seznámení s obsahem tohoto podání sdělilo, že se k němu nejvyšší státní zástupce nebude věcně vyjadřovat. Současně příslušný státní zástupce vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu předně shledal, že obdobné námitky jako v dovolání obviněný uplatnil již v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, přičemž s těmito se již soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného přitom výhradně směřují do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů jako důsledek nedostatečného zjištění skutkového stavu věci (zejména stran osoby řidiče předmětného automobilu), dále nesprávné doplňování dokazování ze strany soudu druhého stupně a přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Soudy prvního i druhého stupně ve svých rozhodnutích přitom podrobně rozvedly jednotlivé důkazy, jež byly u hlavního líčení provedeny, jasně uvedly, které z nich považují za věrohodné, z jakých důvodů, které nikoli a z jakých důkazů při rozhodování o vině obviněného vycházely. Soudy si přitom vytvořily dostatečný skutkový podklad pro svá rozhodnutí v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř. a nijak také nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů jako zásady trestního řízení uvedené v § 2 odst. 6 tr. ř. Nejvyšší soud v této souvislosti připomíná, že rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné kompetence obecných soudů. Je zcela na úvaze soudu, jak vyhodnotí jednotlivé důkazy a jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08), přičemž tento požadavek shledává Nejvyšší soud v případě rozhodnutí soudů v projednávané věci za naplněný, neboť soudy své závěry v odůvodnění rozhodnutí logicky a přesvědčivě odůvodnily.
Pokud dále obviněný namítá neprovedení znaleckého posudku v případě podpisu u originálu pokutového bloku, tak k této otázce Nejvyšší soud uvedl již ve svých dřívějších rozhodnutích, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by byl naplněn i v případě, že se soudy nižších stupňů vůbec nezabývaly navrhovanými důkazy neboť uvedená (procesní) vada má vliv na správnost skutkových zjištění a v důsledku toho i na hmotněprávní posouzení skutku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2011, sp. zn. 3 Tdo 91/2011). Nelze však přisvědčit, že se soudy navrhovanými důkazy v předmětné věci vůbec nezabývaly. Soud prvního stupně logicky uvedl, proč shledal navrhovaný důkaz jako nadbytečný (viz č. l. 95). Podstatné je přitom zjištění, zda k prokázání skutkového stavu soud provedl jiné důkazy, které dostatečně odůvodňují závěr o vině obviněného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 4 Tdo 16/2014). Pokud je přitom zjištěný skutkový stav spolehlivě prokázán jinými provedenými důkazy, tak soud prvního stupně (s jehož závěry se odvolací soud následně ztotožnil) nepochybil, když pro nadbytečnost nevyhověl návrhu obhajoby na doplnění dokazování, zejména když toto své rozhodnutí odůvodnil.
Obviněný přitom neuplatnil žádné právně relevantní námitky, kdy u kvalifikace jeho jednání jako přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ani nerozporuje objektivní a subjektivní stránku předmětné skutkové podstaty, nýbrž pouze poukazuje na chybně vyhodnocený proces dokazování.
S poukazem na uvedené Nejvyššímu soudu nezbylo než takto podané dovolání M. O. odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v § 265b. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.