Source: http://kraken.slv.cz/5Afs98/2008
Timestamp: 2018-07-22 11:12:19+00:00
Document Index: 54982337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 43', '§ 59', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 2', '§ 64', '§ 64', '§ 33', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs98/2008
è. j. 5 Afs 98/2008-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jaroslav Mazanec, se sídlem Mývaltova 1117, Ústí nad Orlicí, správce konkurzní podstaty úpadce TeCap s. r. o., se sídlem Dvoøákova 328, Lan¹kroun, právnì zast. JUDr. Jiøím Luká¹em, advokátem se sídlem Komenského 160, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 30 Ca 89/2008-84,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2334/05/FØ/130; tímto správním rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì I. stupnì-FÚ Brno I. ve výrokové èásti tak, ¾e pøeplatek na DPH vykázaný ke dni 28. 4. 2003 ve vý¹i 4 921 937 Kè se vrací podle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, na úèet uvedený v ¾ádosti ¾alobce podané dne 22. 4. 2003, pod è. j. 85293.
Stì¾ovatel podal proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti je uvedena ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» soud nevyèerpal celý obsah
¾aloby a nerozhodl o v¹ech ¾alobních dùvodech. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud respektoval závazné zru¹ovací rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle stì¾ovatele krajský soud ve svém prvém rozhodnutí o této vìci ze dne 17. 1. 2007 pod è. j. 30 Ca 252/2005-38 uvedl, ¾e se nezabýval z dùvodù v rozhodnutí uvedených, ¾alobní námitkou, zda postupem ¾alovaného ve vìci byl poru¹en zákon o konkurzu a vyrovnání. Krajský soud se tak nezabýval v¹emi ¾alobními dùvody uvedenými ve správní ¾alobì ze dne 31. 10. 2005. Stì¾ovatel proto opakuje v této kasaèní stí¾nosti nerozsouzenou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobním dùvodu ad III/6 cit. ¾aloby:
Dle stì¾ovatele ¾alovaný, jako¾ pøed tím ani správce danì, se vùbec nevypoøádal s tou skuteèností, ¾e Tesla Lan¹kroun, a. s. za kterou mìly být splnìny její daòové nedoplatky dle pùvodní spoleèné ¾ádosti ze dne 15. 4. 2003, byla ji¾ pøed rozhodnutím o pøeplatku, a to dne 25. 4. 2003 v úpadku, nebo» byl prohlá¹en na její majetek konkurz a správce danì toto vìdìl nebo rozhodnì mìl a mohl vìdìt. Stì¾ovatel uvádí, ¾e po prohlá¹ení konkurzu pak ve smyslu zákonné úpravy nemù¾e vìøitel úpadce pøijímat plnìní pøímo od úpadce, ale musí své pohledávky pøihlásit do konkurzu a je uspokojován postupem podle konkurzního zákona. Stì¾ovatel pøed prohlá¹ením konkurzu dlu¾il spoleènosti Tesla Lan¹kroun a. s., cca 5 000 000 Kè, a proto se oba subjekty dohodly na tom, ¾e stì¾ovatel svùj závazek vùèi Tesla Lan¹kroun a. s. splatí tím, ¾e zaplatí místo nìj daòové nedoplatky. Do toho v¹ak vstoupil dne 25. 4. 2003 konkurz, který byl prohlá¹en na majetek Tesla Lan¹kroun a. s. a vztah uvedených subjektù byl následující: Poddlu¾ník (stì¾ovatel)-dlu¾ník (Tesla Lan¹kroun a. s. v úpadku)-vìøitel (správce danì FÚ Brno I.). Dle stì¾ovatele tak po prohlá¹ení konkurzu ji¾ nemohl ¾ádný vìøitel, tedy ani správce danì, pøijímat plnìní od poddlu¾níka, proto¾e tím fakticky pøijal plnìní od dlu¾níka, který ji¾ byl v úpadku a v konkurzním øízení. Z tohoto dùvodu nemìl správce danì vyhovìt ¾ádosti o vrácení pøeplatku ze strany stì¾ovatele zaplacením daòových nedoplatkù Tesly Lan¹kroun. Správce danì mìl spoleènou ¾ádost poddlu¾níka (stì¾ovatele) a dlu¾níka (Tesla Lan¹kroun a. s. v úpadku) zamítnout a pøeplatek mìl vrátit na úèet stì¾ovatele, který by pak následnì plnil do konkurzní podstaty pøedmìtný závazek vùèi dlu¾níkovi.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nerozhodl o v¹ech ¾alobních námitkách, navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud vycházel v napadeném rozsudku dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku, kterým byl v souladu s uvedenou zákonnou úpravou i vázán. Dle ¾alovaného je námitka ohlednì poru¹ení zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání nekonkrétní, nebo» neuvádí dostateènì pøesnì právní dùvod tvrzené nezákonnosti a vzhledem ke skutkovému stavu ani nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
®alovaný dále uvádí, ¾e z daného skutkového stavu, který vyplývá ze správního spisu, pøi vracení pøeplatku dle dispozic stì¾ovatele uvedených v jeho ¾ádosti, nejednal ¾alovaný ani správce danì v rozporu se zákonem è. 328/1991 Sb. Jednalo se o vratitelný pøeplatek stì¾ovatele, na kterého nebyl prohlá¹en konkurz a tento pøeplatek nebyl souèástí konkurzní podstaty úpadce Tesla Lan¹kroun, a. s.. Pokud stì¾ovatel v pøedmìtné ¾alobì namítal, ¾e vratitelný pøeplatek pøevedl správce danì na úhradu daòových nedoplatkù úpadce, èím¾ jednal nezákonnì, pak mìl stì¾ovatel toto jednání správce danì a ¾alovaného upøesnit. ®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za pøezkoumatelný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a øádnì uplatnìnými kasaèními dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) napadený rozsudek pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak vyplývá ze správního spisu, podal stì¾ovatel dne 27. 1. 2003 daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2002, ve kterém nárokoval nadmìrný odpoèet ve vý¹i 5 056 786 Kè. Správce danì (Finanèní úøad Brno I.) na základì podaného daòového pøiznání zahájil vytýkací øízení dle ust. § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní), za úèelem prokázání pravdivosti údajù uvedených v pøedmìtném daòovém pøiznání. Pøed ukonèením vytýkacího øízení po¾ádal stì¾ovatel (podáním ze dne 15. 4. 2003) o vrácení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období ve vý¹i 5 056 786 Kè na úèet uvedený v jeho ¾ádosti, a to na úèet Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí, pøitom tento vratitelný pøeplatek mìl být pou¾it k úhradì daòových nedoplatkù jiného daòového subjektu. Vytýkací øízení bylo správcem danì FÚ Brno I. ukonèeno dne 28. 4. 2003 vydáním platebního výmìru, kterým byl stì¾ovateli vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 5 056 786 Kè. Tého¾ dne bylo vydáno rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek ve vý¹i 4 921 937 Kè, a to dle dispozic uvedených stì¾ovatelem v ¾ádosti ze dne 15. 4. 2003, tj. na úèet jiného správce danì k úhradì daòových povinností jiného daòového subjektu. Zbývající èástka ve vý¹i 134 849 Kè byla dle citovaného rozhodnutí pou¾ita na úhradu nedoplatku stì¾ovatele na dani z pøidané hodnoty dle ust. § 59 odst. 5 zákona o správì daní.
Proti rozhodnutí o pøeplatku bylo podáno odvolání o kterém bylo odvolacím orgánem dne 31. 8. 2005 rozhodnuto tak, ¾e bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì I. stupnì-FÚ Brno I. ve výrokové èásti a pøeplatek na DPH vykázaný ke dni 28. 4. 2003 ve vý¹i 4 921 937 Kè se vrací podle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, na úèet uvedený v ¾ádosti ¾alobce podané dne 22. 4. 2003, pod è. j. 85293. (Pro úplnost je nutno dodat, ¾e dne 19. 5. 2003 byla podána je¹tì dal¹í ¾ádost o vrácení tého¾ nadmìrného odpoètu; tato ¾ádost byla postoupena v rámci zmìny místní pøíslu¹nosti k 20. 5. 2003 FÚ v Ústí nad Orlicí, který ji následnì v øízení zamítl).
Krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem è. j. 30 Ca 252/2005-38 ze dne 17. 1. 2007 zru¹il pro nezákonnost. Uvedený závìr odùvodnil soud tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval ust. § 64 zákona o správì daní, kdy¾ zmìnil rozhodnutí správce danì I. stupnì o pøeplatku, ve kterém byl ¾alobci sdìlen výsledek vyøízení jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Tímto postupem zároveò deklaroval vùèi stì¾ovateli zpùsob vrácení, kdy¾ tento bezhotovostnì pøevedl pøeplatek na osobní daòový úèet jiného daòového dlu¾níka vedený u jiného správce danì. Dle názoru krajského soudu mìl správce danì v uvedeném pøípadì postupovat zákonnì konformním zpùsobem a zjistit, zda nemá stì¾ovatel evidované daòové nedoplatky, na jejich¾ úhradu mohl v souladu s právní úpravou pou¾ít vzniklý pøeplatek a nebylo-li jich, pak pøeplatek vrátit ¾alobci. Odchylnì nemohl, dle názoru krajského soudu, postupovat, a to ani v pøípadì ¾ádosti o pøevedení pøeplatku stì¾ovatele na úèet jiného daòového dlu¾níka u jiného správce danì, podepsané obìma stranami (tj. stì¾ovatelem i druhým daòovým dlu¾níkem). Krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv ¾alovaný formálnì zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu tak, ¾e se pøeplatek vrací, namísto pøevádí, fakticky byl pøeplatek pøeveden na uhrazení nedoplatku jiného daòového dlu¾níka. V daném pøípadì nelze, dle názoru krajského soudu, akceptovat vyjádøení ¾alovaného, ¾e pøeplatek byl vrácen na ¾alobcem oznaèené platební místo a jeho platbu za platbu provedenou za daòového dlu¾níka jinou osobou s tím, ¾e následné vrácení takové platby není dle ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní pøípustné. Krajský soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì byl správcem danì I. a II. stupnì poru¹en èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny a ust. § 64 zákona o správì daní.
Proti vý¹e citovanému rozsudku podal ¾alovaný (tedy pùv. stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost o které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e rozsudkem ze dne 10. 4. 2008 è. j. 5 Afs 59/2007-72 rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e v pøípadì, kdy daòový dlu¾ník po¾ádá o vrácení pøeplatku, aèkoliv tak èinit nemusí nebo» zákon (zde § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty) ukládá vrátit pøeplatek ex offo, nále¾í mu rovnì¾ právo uvést ve své ¾ádosti také zpùsob vrácení, èím¾ dochází k naplnìní zásad daòového øízení, a to vzájemné souèinnosti dle ust. § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní. Správce danì je poté nejen oprávnìn, ale i povinen vrátit pøeplatek zpùsobem daòovým dlu¾níkem po¾adovaným (ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní). Vrácení pøeplatku daòovému dlu¾níkovi ve smyslu § 64 odst. 4 zákona o správì daní neznamená, ¾e pøeplatek musí být vrácen pouze na adresu daòového dlu¾níka, popø. na jeho úèet, který daòový dlu¾ník uvedl pøi registraci dle § 33 zákona o správì daní. Jedná-li se o vratitelný pøeplatek, nejedná se ji¾ o finanèní prostøedky, kterými by bylo lze jakkoli státem disponovat, jak je tomu pøi postupu dle § 64 odst. 2 a 3 zákona o správì daní, ale jedná se ji¾ výluènì o finanèní prostøedky daòového dlu¾níka, které spadají toliko do jeho dispozièní sféry.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøedmìtný vratitelný pøeplatek byl správcem danì vrácen v intencích ¾ádosti na uvedené platební místo, pøièem¾ tento zpùsob lze pova¾ovat jak za splnìní jeho nároku na vrácení daòového pøeplatku dle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní, tak i provedení platby dle ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní (pozn. soudu: do 31. 12. 2007 bylo upraveno ust. § 59 odst. 6 cit. zákona). Za situace, kdy ji¾ do¹lo k poukázání platby jinému správci danì na úèet jiného daòového dlu¾níka, byl postup správce danì pøi odmítnutí následných po¾adavkù stì¾ovatele na vrácení platby zcela v souladu s ust. § 59 odst. 7 zákona o správì daní a správce danì ani ¾alovaný nepostupovali v rozporu se zákonem a pøi vrácení pøeplatku nepøekroèili své zákonné pravomoci.
O podané ¾alobì tedy krajský soud znovu rozhodl tak, ¾e ji rozsudkem ze dne 25. 6. 2008 è. j. 30 89/2008-84 zamítl, pøièem¾ respektoval právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto skuteènost ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatel, namítá-li v¹ak nadto nyní, ¾e se krajský soud nezabýval i namítaným poru¹ením zákona o konkurzu a vyrovnání, je nutno tuto kasaèní námitku jako nedùvodnou odmítnout.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 4. 2008 è. j. 5 Afs 59/2007-72, je správce danì v pøípadì postupu dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní povinen èástku pøedstavující vratitelný pøeplatek poukázat dle dispozice daòového dlu¾níka, ani¾ by byl povinen zkoumat pohnutky a dùvody, které k takovému postupu daòového dlu¾níka vedly, osobu vlastníka úètu, na nì¾ má být pøeplatek vracen, ovìøovat, zda je daòový dlu¾ník s takto poukázanou platbou skuteènì oprávnìn disponovat, pøípadnì zkoumat, zda napø. poukázáním platby na jiný úèet, ne¾ který uvedl daòový dlu¾ník pøi registraci by mohlo dojít k poru¹ení jiných právních pøedpisù.
Aèkoliv ve vý¹e citovaném rozsudku není výslovnì uveden zákon è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, je tøeba pod cit. jinými právními pøedpisy chápat i stì¾ovatelem uvádìný zákon o konkurzu a vyrovnání. Pøi vracení pøedmìtného pøeplatku bylo postupováno dle dispozice stì¾ovatele, pøitom na jeho majetek nebyl v dobì vrácení pøeplatku prohlá¹en konkurz. Správce danì FÚ Brno I vrátil stì¾ovateli pøeplatek, a to zpùsobem v ¾ádosti po¾adovaným tj. na daòový úèet úpadce Tesla Lan¹kroun a. s. vedený u jiného správce danì a to FÚ v Ústí nad Orlicí, pøièem¾ správce danì FÚ Brno I. nebyl povinen zkoumat a zji¹»ovat dal¹í skuteènosti ohlednì pøíjemce poukázané èástky, vzájemných vztahù se stì¾ovatelem resp. jak bude s pøedmìtnou platbou nalo¾eno. Stì¾ovatel nebyl tím, na koho byl vyhlá¹en konkurz, správce danì se proto nemohl, vrátil-li mu pøeplatek dle jeho výslovné dispozice, ¾ádným zpùsobem dopustit poru¹ení zákona o konkurzu a vyrovnání, nebo» se nemohlo jednat ani o zvýhodnìní správce danì. Správce danì nebyl vìøitelem, který by si dispozicí s pøeplatkem mohl jakkoli své postavení upøednostnit. Jakkoli, na druhou stranu, lze pøipustit mo¾nost, ¾e by se správce danì úpadce Tesly Lan¹kroun a. s., FÚ v Ústí nad Orlicí mohl jejím pøípadným zapoètením na daòové pohledávky úpadce Tesla Lan¹kroun a. s. dopustit namítaného poru¹ení zákona o konkurzu a vyrovnání, není tato skuteènost pro právní hodnocení nyní souzené vìci relevantní. Není pøedmìtem tohoto soudního øízení, ale nebylo pøedmìtem ani vedeného daòového øízení se stì¾ovatelem to, jakým zpùsobem nalo¾il správce danì úpadce s platbou, kterou na úèet pøijal, tedy zda postupoval v intencích pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., upravujících postup pøi placení daní. Meritem sporu je právì a jen zhodnocení zákonnosti postupu správce danì FÚ Brno I. pota¾mo ¾alovaného pøi vracení pøeplatku stì¾ovateli, nikoli v¹ak postup správce danì FÚ Ústí nad Orlicí.
Projevil-li proto stì¾ovatel vùli, aby byl nadmìrný odpoèet vrácen jiným zpùsobem, ne¾ který by nastal pøímo z ust. § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. ¾ádal vrátit pøeplatek na úèet v ¾ádosti uvedený, nelze tento postup hodnotit jako nezákonný. Správce danì FÚ Brno I. pøi vrácení pøeplatku na ¾ádost nemohl postupovat zpùsobem stì¾ovatelem namítaným, tj. zamítnout ¾ádost o vrácení pøeplatku, nebo» v pøípadì neexistence dal¹ích daòových nedoplatkù stì¾ovatele, byl povinen finanèní prostøedky evidované na osobním daòovém úètu stì¾ovatele vrátit do jeho dispozièní sféry. Pøi souèasné existenci vratitelného pøeplatku a ¾ádosti o jeho vrácení, toti¾ nelze na správci danì po¾adovat, aby si èinil úsudek , zda a kam jej vrátí. K takové úvaze není správce danì zákonem zmocnìn, nebo» pøi splnìní zákonných podmínek, tj. existence vratitelného pøeplatku dle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, se ji¾ nejedná o finanèní prostøedky se kterými by bylo lze jakkoli státem disponovat, nýbr¾ stát je povinen respektovat vùli daòového subjektu; to v daném pøípadì bylo zcela splnìno.
Ze strany správce danì FÚ Brno I. byla tedy respektována projevená vùle stì¾ovatele a tento správce danì postupoval v souladu s ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní, je¾ upravuje vracení pøeplatku na ¾ádost daòového dlu¾níka, pøièem¾ správce danì nebyl, jak je shora uvedeno, povinen zkoumat dal¹í osud vrácené èástky. Tato skuteènost byla konstatována i Nejvy¹¹ím správním soudem právì v rozsudku ze dne 10. 4. 2008 è. j. 5 Afs 59/2007-72. Za situace, kdy byl krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s., pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se uvedenou ¾alobní námitkou ohlednì namítaného poru¹ení zákona o konkurzu v novém rozhodnutí ji¾ dále nezabýval. Právní názor beze zbytku krajský soud respektoval, a to i vèetnì otázky nyní stì¾ovatelem nastolené.
V souvislostech vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu beze zbytku øídil (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.), právní i skutkové otázky byly krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, a námitky uplatnìné stì¾ovatelem nelze shledat nedùvodnými. Nezabýval-li se krajský soud v novém rozhodnutí vztahem zákona o konkurzu a vyrovnání na daný pøípad, nelze mu nièeho vytknout, nebo» vycházejíc z právních závìrù zru¹ovacího rozsudku NSS, tato skuteènost byla zcela irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.