Source: http://kraken.slv.cz/7As52/2007
Timestamp: 2018-09-26 03:57:00+00:00
Document Index: 32446722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 34', '§ 65', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As52/2007
7 As 52/2007-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Soukromá základní ¹kola Cesta k úspìchu v Praze, s. r. o., se sídlem Praha 6, Pod Marjánkou 2/1900, zastoupené JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, ©panìlská 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2007, è. j. 9 Ca 171/2005-87,
II. Návrh na zru¹ení rozhodnutí ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 17. 2. 2005, è. j. SÚ 1984/2004-21 a rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 23581/04-21 s e o d m í t á .
IV. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 17. 2. 2005, è. j. SÚ 1984/2004-21, byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 9. 12. 2004, è. j. 23 581/04-21, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o její zaøazení do sítì ¹kol, pøed¹kolních zaøízení a ¹kolských zaøízení (dále jen sí» ) ve smyslu § 13b odst. 3 zákona è. 564/1990 Sb. o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 564/1990 Sb. ). Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; vý¹e zmiòovaným rozsudkem byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím velmi obsáhle popsal prùbìh pøedcházejícího správního øízení, jako¾ i podání a pøednesy úèastníkù v rámci øízení o ¾alobì. Uvedl dále, ¾e pro posouzení vìci je rozhodný fakt, ¾e rozhodnutí prvostupòového orgánu (potvrzené rozhodnutím ¾alovaného) bylo vydáno dle § 13b odst. 3 zákona è. 564/1990 Sb., který správnímu orgánu ukládá rozhodovat v souladu s potøebami a mo¾nostmi vzdìlávací sítì. Z tohoto pohledu je pak nutno nahlí¾et na jednotlivé argumenty uvedené v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí.
Prvním dùvodem, který vedl ¾alovaného k zamítnutí ¾ádosti o zaøazení pøedmìtné ¹koly do sítì bylo zji¹tìní, ¾e tato ¹kola není potøebná. ®alovaný zde vycházel ze zji¹tìní konkrétní situace v dané lokalitì, kde je nabídka základního vzdìlání dostateèná; zohlednil té¾ pøedpokládaný demografický vývoj, který pøedpokládá v nejbli¾¹ích letech sni¾ující se poèet dìtí ¹kolního vìku. Mìstský soud relevanci tìchto dùvodù aproboval, pøièem¾ souèasnì odmítl tvrzení ¾alobkynì, dle které pøi takovém postoji správních orgánù nelze novou ¹kolu do ¹kolského systému vùbec zaøadit, by» zákon s takovou mo¾ností poèítá. K tomu uvedl, ¾e zákon takovou mo¾nost samozøejmì pøedpokládá, nicménì jen v lokalitách, kde zaøazení ¹koly do sítì bude v souladu s jejími potøebami a mo¾nostmi; o takový pøípad v projednávané vìci ne¹lo.
Druhým dùvodem, pro který návrhu ¾alobkynì nebylo vyhovìno, byl nesoulad koncepce navrhované ¹koly s integraèním modelem vzdìlávání Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ). K tomu mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zdùvodnil, ¾e jeho zámìrem je vzdìlávání mimoøádnì nadaných ¾ákù mezi ostatními vrstevníky ve tøídì bì¾né ¹koly, nikoli vyèleòování talentovaných ¾ákù do specializovaných ¹kol ji¾ na úplném zaèátku ¹kolní docházky, jak to pøedpokládal zámìr ¾alobkynì. Tento model pøitom vychází z výsledkù výzkumu PISA, provádìného OECD v roce 2003 (dále jen výzkum PISA ), který jako negativní faktor ¹kolství v ÈR zmiòoval jeho velkou selektivnost. Z výzkumu té¾ vyplývá, ¾e selektivní vzdìlání mimoøádnì nadaných ¾ákù nevede k celkové vy¹¹í úrovni vzdìlanosti národa. Zde mìstský soud poukázal té¾ na skuteènost, ¾e ¾alovaný svùj postup odùvodnil i tím, ¾e v rámci stávajícího systému vzdìlávání existují zpùsoby, jak zabezpeèit vzdìlávání mimoøádnì nadaných ¾ákù pøi zachování jejich integrace s ostatními ¾áky. V souladu s odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí mìstský soud konstatoval, ¾e ministerstvo bylo povinno (v souladu s po¾adavky § 13b odst. 3 zákona è. 564/1990 Sb.) pøi svém rozhodování vycházet s Dlouhodobého zámìru vzdìlávání a rozvoje výchovnì vzdìlávací soustavy ÈR (dále je Dlouhodobý zámìr ), který je klíèovým strategickým dokumentem státu, vymezujícím základní státem podporované zámìry rozvoje vzdìlávací soustavy na období následujících 3-6 let. Naproti tomu ¾alobkynì blí¾e nekonkretizuje, v èem má jí tvrzená potøeba navrhovaného ¹kolského zaøízení spoèívat. K této dílèí otázce tedy uzavøel ¾e ministerstvo pøi posuzování souladu koncepce navrhované ¹koly s koncepcí ¹kolského systému státu vyu¾ilo své diskreèní oprávnìní, pøièem¾ nikterak vyboèilo z jeho mezí.
Pokud se dále týká ekonomických dùvodù, které správní orgány pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì takté¾ zohlednily, mìstský soud zdùraznil, ¾e tato otázka nebyla posuzována jako prioritní. Úvahy ¾alovaného vtìlené do odùvodnìní jeho rozhodnutí jsou nicménì i v tomto smìru pøezkoumatelné. Argumentaci, dle které pøípadné zaøazení ¹koly do vzdìlávacího systému nebude mít vliv na státní rozpoèet, mìstský soud odmítl, pøièem¾ odkázal na úpravu vyplývající z ustanovení § 12 odst. 5 písmeno e) zákona è. 564/1990 Sb. a § 4 odst. 4 zákona è. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým ¹kolám, pøed¹kolním a ¹kolským zaøízením, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z citovaných ustanovení, dle názoru mìstského soudu, vyplývá existence nepøímé úmìry mezi poètem ¾ákù a finanèním normativem na jednoho ¾áka; závìru ¾alovaného, dle kterého malá základní ¹kola s jedním stupnìm se ve velkém mìstì nejeví ekonomicky výhodnou, lze proto pova¾ovat za správnou.
Mìstský soud dále pøisvìdèil argumentaci ¾alobkynì, ¾e pøi rozhodování o (ne)zaøazení ¹koly do systému musí být pøihlédnuto k vyjádøením orgánù územní samosprávy (zde Magistrátu hl. mìsta Prahy a mìstské èásti Praha 6); odmítl nicménì my¹lenku, ¾e by tato vyjádøení byla pro samotné rozhodnutí jakkoli závazná.
Dále mìstský soud odmítl tvrzení ¾alobkynì, dle kterého je odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, pøièem¾ uvedl, ¾e nedùvodnost tohoto tvrzení lze dovodit ji¾ jen ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì se závìry ¾alovaného vìcnì polemizuje.
Za nedùvodné mìstský soud oznaèil takté¾ tvrzení ¾alobkynì, dle kterého byl postup obou správních orgánù vùèi ní diskriminaèní, nebo» byl zalo¾en na zvýhodòování ¹kolských subjektù napojených pøímo na státní rozpoèet. K tomu uvedl, ¾e rozhodování ¾alovaného bylo v souladu s platnými právními pøedpisy, bylo øádnì odùvodnìno a nebyl té¾ zji¹tìn ¾ádný exces.
Mìstský soud se dále vyjádøil k obsáhlé argumentaci ¾alobkynì namítající rozpor napadeného rozhodnutí ¾alovaného s èlánky Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), v ¾alobì konkrétnì uvedenými. Pøipustil, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí tìmito èlánky jednotlivì nezabýval, dle jeho názoru v¹ak tato skuteènosti sama o sobì nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo», s výjimkou èlánku 33 odst. 3 Listiny, ¾ádné z dal¹ích namítaných ustanovení na práva ¾alobkynì vyplývající z daného správního øízení nedopadá. Tyto èlánky by mohly mít pøípadnì relevanci ve vztahu k jiným osobám, které mìly na zaøazení ¹koly do sítì zájem, ¾alobkynì se v¹ak netýkají. Pokud jde o ji¾ zmiòovaný èlánek 33 odst. 3 Listiny, mìstský soud uvedl, ¾e ten sice pøedpokládá zøizování jiných ¹kol ne¾ státních, souèasnì v¹ak stanoví, ¾e se tak mù¾e stát jen za podmínek stanovených zákonem. V posuzovaném pøípadì byla vìc hodnocena z hlediska zákonných podmínek a je tedy vylouèeno hovoøit o protiústavním postupu správních orgánù.
Dále se mìstský soud vyjádøil k argumentaci ¾alobkynì poukazující na fakt, ¾e na webových stránkách Spoleènosti pro talent a nadání je umístnìna upoutávka na Základní ¹kolu Jitøní v Praze 4-Hodkovièkách, která nabízí specializované tøídy zamìøené na práci s nadanými dìtmi. Z této skuteènosti dovozovala, ¾e existence takové specializované tøídy implikuje závìr o snaze ministerstva zabránit konkurenènímu prostøedí v oblasti základního ¹kolství a zachování státního monopolu v nej¹ir¹ím mo¾ném rozsahu. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e zmiòovaný pøípad není identický s pøípadem ¾alobkynì; poukázal v¹ak zejména na ustanovení § 75 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), dle kterého pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e na existenci této upoutávky bylo poukázáno a¾ v dobì po vydání rozhodnutí ¾alovaného, není mo¾né tuto skutkovou novotu zohlednit v rámci soudního pøezkumu.
Mìstský soud se koneènì vyjádøil té¾ i ke dvìma procesním návrhùm ¾alobkynì, kterými bylo vy¾ádání stanoviska Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e a pøedlo¾ení pøedbì¾ných otázek Evropskému soudnímu dvoru (dále jen ESD ).
Návrh na vy¾ádání stanoviska Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ve vztahu k posouzení, zda ministerstvo nezneu¾ívá svého dominantního postavení, mìstský soud odmítl s tím, ¾e pova¾uje za pojmovì vylouèené, aby ministerstvo vùbec mohlo být v postavení soutì¾itele.
Pokud jde o navrhované pøedbì¾né otázky, mìstský soud zdùraznil, ¾e argumentace, o kterou se tento návrh opírá, byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., a z tohoto dùvodu jde proto o návrh, který nemù¾e být pøipu¹tìn k meritornímu posouzení. Nadto, i za situace, kdy by byla tato argumentace uplatnìna vèas, odpovìï na první, obecnì formulovanou otázku, by nikterak nemohla ovlivnit jeho závìry stran zákonnosti správních rozhodnutí. Co se týèe otázky druhé, správná aplikace èlánkù v ní zmínìných na projednávaný pøípad je (dle názoru mìstského soudu) natolik zøejmá, ¾e nevyvolává rozumné pochybnosti. Základní ¹koly v Èeské republice, poskytující ¾ákùm vzdìlání v rámci povinné ¹kolní docházky, ani ministerstvo, jako správní orgán, nelze toti¾ pova¾ovat za podniky, kterým stát pøiznává zvlá¹tní nebo výluèná práva, ani za podniky povìøené poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského zájmu, ve smyslu èlánku 86 Smlouvy o Evropské unii a Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen SES ). Je nepochybné, ¾e nezapsání ¾alobkynì do sítì ¹kol nemohlo nijak ovlivnit obchod mezi èlenskými státy ve smyslu èlánku 82 SES. Mìstský soud se pøitom zcela ztoto¾òuje s názorem vysloveným ve sdìlení Komise è. 2001/C 17/04, na nì¾ poukázala sama ¾alobkynì, podle kterého se pravidla hospodáøské soutì¾e a vnitøního trhu neuplatòují ve vztahu ke slu¾bám jako systému národního vzdìlávání a povinného sociálního zabezpeèení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu, jako¾ i zru¹ení pøedcházejících správních rozhodnutí obou stupòù. Kasaèní stí¾nost se opírá, posuzováno dle jejího obsahu, o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Dle názoru stì¾ovatelky je rozsudek mìstského soudu pøedev¹ím nepøezkoumatelný, nebo» se nikterak nevypoøádal s její argumentací týkající se rozporu napadeného rozhodnutí s ústavním poøádkem ÈR.
Pokud se týká právního hodnocení vìci, mìstský soud nadøadil fakticky neprávní dokument ¾alovaného (Dlouhodobý zámìr) ústavním principùm. Dle názoru stì¾ovatelky interpretace zákonù pøedestøená mìstským soudem popírá smysl zákona è. 564/1990 Sb., nebo» z ní vyplývá, ¾e rozhodnutí ministerstva, zda ¾ádosti o zaøazení ¹koly do sítì vyhoví èi nikoli, závisí fakticky jen na jeho libovùli, co¾ je v¹ak v rozporu se základními principy správního øízení. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e povinností ministerstva je naopak ¾ádosti vyhovìt, splní-li ¾adatel v¹echny zákonné podmínky. Výrazem libovùle ministerstva v dané vìci jsou pak nesplnitelné podmínky, které po ni byly vy¾adovány; vy¾adované splnìní podmínek nebylo konkretizováno a nebylo v podstatì ani uvedeno, zda nìjaké dal¹í podmínky mají vùbec existovat. Z tìchto skuteèností dovozuje stì¾ovatelka rozpor obou správních rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu s èlánkem 2 dodatkového protokolu è. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), který garantuje právo na vzdìlání a dále s èlánkem 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èlánky 2 odst. 3 a 3 odst. 3 Listiny, dle kterých mù¾e ka¾dý èinit v¹e, co není zákonem zakázáno a naopak orgány veøejné moci mohou konat pouze tak, jak jim zákon dovoluje.
Dále stì¾ovatelka poukázala na blí¾e specifikovaná veøejná prohlá¹ení zástupcù ministerstva, z nich¾ vyplývá, ¾e i za situace, kdy potøebu zøizování základních ¹kol ministerstvo nepocítí, jejich vznik, pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, umo¾ní. Takové prohlá¹ení pova¾uje stì¾ovatelka za veøejný pøíslib, kterému by správní orgán mìl dostát; zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. A 25/2002-59 .
Stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýká té¾ procesní pochybení spoèívající v nepøipu¹tìní obèanského sdru¾ení ©kola dìtem do øízení v postavení vedlej¹ího úèastníka sporu. Mìstský soud tak uèinil pøesto, ¾e správní rozhodnutí do práv tohoto subjektu zasahují, na co¾ stì¾ovatelka poukazovala a pøibrání tohoto subjektu do øízení navrhovala. Dal¹ím procesním pochybením pak je nepolo¾ení pøedbì¾né otázky ESD, a to navíc s odkazem na pøeká¾ku vyplývající z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e povinností soudu je v¾dy a za v¹ech okolností a v jakémkoli stupni øízení zabývat se otázkou kompatibility vnitrostátní legislativy a nadøazené legislativy Evropského spoleèenství. Tato otázka tedy nesprávným postupem mìstského soudu zùstala dosud nezodpovìzena.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatelky se nenese ve vìcné rovinì a omezuje se pouze na odkazy na poru¹ení jejích práv plynoucích z Listiny a Ústavy ÈR. Rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval argumentací stì¾ovatelky opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rámci této skupiny námitek se pak nejprve zamìøil na posouzení dùvodnosti tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» v pøípadì, kdy by tomu tak skuteènì bylo, byl by a¾ na výjimky (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS) meritorní pøezkum dal¹ích kasaèních námitek vylouèen. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spojuje s tím, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jejími tvrzeními stran poru¹ení konkrétních norem ústavního práva. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku toti¾ konstatoval, ¾e ¾ádné ze stì¾ovatelkou citovaných ustanovení Ústavy ÈR, pøípadnì Listiny, nedopadá (s výjimkou èlánku 33 odst. 3 Listiny) na její právní postavení; proto tyto námitky, bez toho ¾e by se vyjadøoval k jednotlivostem, en bloc oznaèil za nedùvodné. Pokud se týká èlánku 33 odst. 3 Listiny, zde v odùvodnìní uvedl, ¾e tato norma sice pøedpokládá zøizování jiných ne¾ státních ¹kol, souèasnì v¹ak stanoví, ¾e se tak mù¾e stát jen za podmínek stanovených zákonem. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatelky nebyly zákonem stanovené podmínky pro její zápis do sítì splnìny, nelze hovoøit o protiústavním postupu ¾alovaného. Toto odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné.
Dal¹í námitka, podøaditelná pod shora uvedené ustanovení s. ø. s., se týká postupu mìstského soudu, který mìl procesnì pochybit tím, ¾e nepøipustil obèanské sdru¾ení ©kola dìtem do probíhajícího soudního øízení jako vedlej¹ího úèastníka . Zde je pøedev¹ím nutné uvést, ¾e institut vedlej¹ího úèastníka je zakotven v obèanském soudním øízení (§ 93 obèanského soudního øádu); ve správním soudnictví tento institut neexistuje. I za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøipustí, ¾e navrhovatelka mìla na mysli postavení osoby zúèastnìné na øízení (§ 34 s. ø. s.), nelze její argumentaci pøisvìdèit. Stì¾ovatelka se toti¾ dovolává ochrany práv jiného subjektu, zatímco úprava aktivní legitimace ve správním soudnictví uvedené v § 65 s. ø. s. pøedpokládá mo¾nost dovolávat se soudní ochrany pouze svých práv a chránìných zájmù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 8 As 46/2007-98, in www.nssoud.cz). Slu¹í pro úplnost dodat, ¾e shora zmiòované obèanské sdru¾ení mohlo svùj pøípadný nesouhlas s postupem mìstského soudu pøedlo¾it k posouzení zdej¹ímu soudu, a to cestou vlastní kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e tak neuèinilo, nemù¾e jeho práva a chránìné zájmy v daném soudním øízení hájit jiný subjekt-stì¾ovatelka.
Koneènì poslední námitkou procesní povahy jsou výhrady stì¾ovatelky k postupu soudu, který nevyhovìl jejímu návrhu na polo¾ení dvou pøedbì¾ných otázek ESD. Zde je nejprve nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e argumentace mìstského soudu opírající se o pøeká¾ku takového postupu z titulu marného uplynutí lhùty pro vznesení ¾alobních námitek, ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., je vskutku nesprávná. Pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky ESD není toti¾ vázáno jen na návrh úèastníkù øízení; má-li být ve vìci aplikováno komunitární právo a jsou-li souèasnì splnìny podmínky vyplývající z èlánku 234 SES, pøedkládá národní soud pøedbì¾nou otázku ESD z vlastní iniciativy (srov. napø. rozsudek ESD C-379/98 PreussenElektra AG v. Schhleswag AG). I pøes uvedené pochybení nelze nicménì pøehlédnout, ¾e se mìstský soud k návrhu na polo¾ení pøedbì¾ných otázek vyjádøil i vìcnì, by» fakticky jen obiter dictum. Jeliko¾ takto implicitnì provedené rozdìlení odùvodnìní mìstského soudu na ratio decidendi a obiter dictum nemá pro pøezkum správnosti jeho závìrù rozhodující vliv (k tomu blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Afs 67/2008-112, publikované pod è. 1697/2008 Sb. NSS), lze i z tìchto závìrù vycházet a posoudit je. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, mìstský soud, nad rámec (nesprávných) procesních dùvodù bránících navrhovanému postupu, uvedl, ¾e první z navrhovaných otázek pova¾uje za neurèitou, druhou pak implicitnì oznaèil za acte éclairé. Proti tìmto konkrétním závìrùm nelze v principu nièeho namítnout a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je v kasaèní stí¾nosti nerozporuje a argumentuje pouze v obecné rovinì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se touto otázkou podrobnìji. Pouze na okraj lze poznamenat, ¾e hovoøí-li stì¾ovatelka o tom, ¾e institut pøedbì¾né otázky slou¾í jako test kompatibility vnitrostátní legislativy a legislativy EU, jde o tvrzení nesprávné, nebo» tento institut v praxi slou¾í toliko k interpretaci primárního komunitárního práva a k interpretaci a posouzení platnosti komunitárního práva sekundárního. ESD tedy nemù¾e posuzovat sluèitelnost národního práva s právem komunitárním; toto posouzení je v¾dy na soudu vnitrostátním, který je v¾dy pánem sporu . Tento základní princip lze pova¾ovat i nadále za platný, a to i pøes nìkterá rozhodnutí ESD, která uèinila krok ve smìru pøedpokládaném stì¾ovatelkou (napø. rozsudek C-106/89 Marleasing SA v. La Comercial International de Alimentacion SA).
Pokud jde dále o stí¾ní námitky vytýkající mìstskému soudu nesprávné právní posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zde je nutno pøedeslat, ¾e argumentace stì¾ovatelky se nese pouze v rovinì ústavní a v poukazech na mezinárodní závazky Èeské republiky v oblasti ochrany lidských práv, pøièem¾ nenamítá rozpor s konkrétním ustanovením zákonného èi podzákonného pøedpisu.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e postavit rozhodnutí o ¾ádosti o zaøazení ¹koly do sítì pouze na posouzení souladu navrhované koncepce ¹koly s Dlouhodobým zámìrem je protiústavní. K této argumentaci je v¹ak tøeba uvést, ¾e právì posouzení tohoto souladu je zákonnou podmínkou, která musí být pøi rozhodování zohlednìna (§ 13b odst. 3, vìta druhá zákona è. 564/1990 Sb.). Na tuto skuteènost také mìstský soud ve svém rozsudku zcela správnì poukázal a vysvìtlil, proè shledává závìry správních orgánù obou stupòù o nesplnìní této zákonné podmínky za obhajitelné. Nad rámec jeho odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e Dlouhodobý zámìr je strategickým dokumentem vlády, z èeho¾ rezultují dva podstatné závìry. Pøedev¹ím je nutno si uvìdomit, ¾e jde o podkladový materiál nejen odborný, ale ¾e má té¾ charakter politického dokumentu; narozdíl od plánù operativních, taktických a podobnì jde o dokument, který stanoví základní smìry, kterými se má øe¹ená problematika ubírat ve støednìdobém a¾ dlouhodobém èasovém horizontu. Z tìchto dùvodù tedy nelze jistì oèekávat, ¾e bude øe¹it jednotlivosti; ty budou rozpracovány právì v ji¾ poslednì zmiòovaných typech plánù a jejich konkretizace se pak bude odehrávat v rámci u¾itého diskreèního oprávnìní ministerstva. Základní zásady v nìm vytyèené v¹ak musí být pøi rozhodování v¾dy respektovány. Vzhledem k tomu, ¾e Dlouhodobý zámìr jako jeden z empirických podkladù, z nich¾ vychází, oznaèuje i výsledky výzkumu PISA (bod 4.3.3.) je zøejmé, ¾e ¾alovaný, pota¾mo mìstský soud nepochybili, pokud i výsledky této studie uznaly za relevantní pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky. Zde jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e výzkum PISA (jeho¾ výsledky jsou takté¾ zalo¾eny ve správním spisu) konstatuje, ¾e v praxi se osvìdèil právì integraèní model vzdìlávání, narozdíl od modelù zalo¾ených na rùzných formách exkluzivity.
Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e splní-li ¾adatel o zaøazení ¹koly do sítì zákonem stanovené podmínky, musí mu být vyhovìno, nebo» v opaèném pøípadì by ¹lo o výraz libovùle veøejné moci. K tomu lze, nad rámec odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, pøedev¹ím uvést, ¾e v projednávané vìci nicménì stì¾ovatelka, jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, v¹echny zákonné podmínky nesplnila; tou nejdùle¾itìj¹í byl právì soulad s Dlouhodobým zámìrem. Mìstský soud pak podrobnì poukázal i na dal¹í okolnosti, které vzaly správní orgány pøi svém rozhodování v potaz. Na tyto závìry lze z dùvodù procesní ekonomie bez dal¹ího odkázat. Nad tento rámec nicménì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat té¾ na obsah dokumentu, který nezmiòuje ani mìstský soud, ani ¾alovaný, o který se v¹ak výslovnì opírá odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí. Jde o Dlouhodobý zámìr vzdìlávání a rozvoje výchovnì vzdìlávací soustavy v hlavním mìstì Praze z bøezna roku 2003 (je takté¾ souèástí správního spisu), z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e jde takté¾ o strategický dokument (platí pro nìj tedy toté¾ co bylo ji¾ uvedeno vý¹e u Dlouhodobého zámìru ministerstva), pøièem¾ podstatné je, ¾e se zabývá jedním z kritérií, které vzal za podklad pro své rozhodování prvostupòový orgán, a sice demografickým vývojem obyvatelstva v hlavním mìstì. V souladu se závìry prvostupòového orgánu se zde konstatuje sni¾ování poètu dìtí mlad¹ích patnácti let (bod 1.1.2.) a konkrétní dopady tohoto trendu na sí» základních ¹kol v Praze (body 3.2.2. a 3.2.4.).
Dal¹ím dílèím argumentem stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e pøi vyøizování ¾ádosti po ní bylo ze strany správních orgánù vy¾adováno splnìní nekonkrétních èi nesplnitelných podmínek. Stì¾ovatelka v¹ak blí¾e neuvádí, jaké podmínky do této kategorie øadí a neuvádí té¾ konkrétní jednání správního orgánu, které by v takový nesplnitelný èi nekonkrétní po¾adavek vyústilo. Na tomto místì lze pro úplnost poznamenat, ¾e postup pøi vyøizování ¾ádosti o zaøazení ¹koly do sítì konkretizuje interní provádìcí pøedpis ministerstva-pøíkaz ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy è. 30 005/2000 VØII/2 ze dne 20. 2. 2001. Vzhledem k tomu, ¾e jde o pøedpis øádnì zveøejnìný a veøejnì dostupný, lze nepochybnì po stì¾ovatelce spravedlivì po¾adovat, aby svá tvrzení konkretizovala alespoò odkazem na poru¹ení nìkterého z ustanovení tohoto terciárního pøedpisu, má-li snad za to, ¾e zákonná úprava je v tomto smìru málo konkrétní. Z tìchto dùvodù ani tuto dílèí námitku Nejvy¹¹í správní soud nepøijal jako oprávnìnou.
Obdobnì nekonkrétní je rovnì¾ argumentace smìøující k poru¹ení konkrétních norem Ústavy, Listiny a Úmluvy. V obdobnì obecné rovinì lze tedy jen konstatovat, ¾e èl. 2 dodatkového protokolu è. 2 Úmluvy (na který kasaèní stí¾nost výslovnì odkazuje) se nejen netýkal práva na vzdìlání, ale byl navíc ji¾ k 1. 11. 1998 derogován. Pokud se týká èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 3 a èl. 3 odst. 3 Listiny, jde o obecné zásady, na nich¾ je vystavìn demokratický právní stát; v takto obecné rovinì není zøejmé, v èem stì¾ovatelka poru¹ení tìchto norem ústavního práva spatøuje.
Stì¾ovatelka koneènì poukazuje na mediální vyjádøení zástupcù ministerstva, ze kterých má vyplývat, ¾e vznik nových základních ¹kol bude umo¾nìn i za situace, kdy potøeba jejich zøizování nebude ministerstvem poci»ována, av¹ak ¾ádost bude splòovat v¹echny zákonem stanovené podmínky. Zde je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e stì¾ovatelkou uvedený judikát Nejvy¹¹ího správní soudu, který má podepøít její tvrzení, ¾e takové vyjádøení je veøejným pøíslibem, kterému musí ministerstvo dostát, byl uveden nepøesnì-jde ve skuteènosti o rozsudek è. j. 6 A 25/2002-59, vydaný roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu dne 20. 7. 2006. Zmiòovaný judikát skuteènì hovoøí o závazném pøíslibu, coby atributu pøedvídatelnosti správního rozhodování, tento výklad byl v¹ak podán ve zcela jiném kontextu, ne¾ ve vìci nyní projednávané. Roz¹íøený senát zde toti¾ konstatoval, ¾e je v rozporu se základními principy správního øízení (zejména s principem pøedvídatelnosti a legitimního oèekávání) je-li úèastníkùm øízení výslovnì pøislíbeno vyu¾ití diskreèního oprávnìní urèitým konkrétním zpùsobem, bez toho, ¾e by tento pøíslib zùstal pøi vydání samotného rozhodnutí splnìn. Jde tedy o principiálnì odli¹nou vìc, nebo» v projednávané vìci se zástupci ¾alovaného nevyjádøili, ¾e vydají rozhodnutí urèitého obsahu ve vztahu ke stì¾ovatelce, v rámci správního øízení, které svou ¾ádostí vyvolala. Jakékoli mediální vystoupení pracovníkù ¾alovaného, které bylo adresováno veøejnosti, nemù¾e být pova¾ováno za závazný pøíslib o kterém hovoøí zmiòovaný judikát. Odkaz stì¾ovatelky na toto rozhodnutí je tedy zcela nepøípadný; nadto nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka hovoøí o veøejném pøíslibu, co¾ je institut práva soukromého, upravený v rámci obligaèních vztahù obèanským zákoníkem. I pøi respektování principu bezrozpornosti a jednoty právního øádu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl ÚS 72/06, dostupný na www.nalus.usoud.cz) nelze soukromoprávní instituty pøená¹et do práva veøejného mechanickým zpùsobem, jak se o to pokou¹í stì¾ovatelka. I z tohoto dùvodu nelze této dílèí stí¾ní námitce pøiznat jakoukoli dùvodnost.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a nezbylo mu proto, ne¾ rozsudkem ji zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.). Pokud jde o výrok II., kterým byl odmítnut návrh na zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù, ten vychází z ustanovení § 102 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem pouze proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Je tedy pojmovì vylouèeno, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo ru¹eno správní rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu u krajského (mìstského) soudu, jeho¾ rozsudek je kasaèní stí¾ností napaden. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatoval u této èásti návrhu neodstranitelný nedostatek podmínek øízení a v odpovídajícím rozsahu proto, za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 120 s. ø. s., návrh odmítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. V pøípadì procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.