Source: http://kraken.slv.cz/5Afs107/2006
Timestamp: 2018-01-18 02:04:43+00:00
Document Index: 6334492

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs107/2006
è. j. 5 Afs 107/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce Ing. M. B., zast. advokátem JUDr. Vladimírem Dole¾alem, se sídlem AK Dobrovského 10, Praha 7, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005 è. j. 9 Ca 54/2004-44,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vymìøení danì z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatel nerozporuje skutková zji¹tìní, tedy to, ¾e na základì kupní smlouvy prodal spoleènì s man¾elkou nemovitost za dohodnutou kupní cenu 7 000 000 Kè. Poukazuje, shodnì jako v podané ¾alobì, na skuteènosti, kterými byl v podstatì donucen nemovitost prodat, nechtìl-li èekat a¾ na vyvlastnìní nemovitosti v souvislosti s výstavbou tramvajové trati B., proti které mimo jiné od poèátku protestoval. Vycházeje z pøesvìdèení, ¾e uzavøení kupní smlouvy bylo vynuceno výstavbou tramvajové tratì, má stì¾ovatel za to, ¾e v pøípadì nedobrovolné zmìny, o kterou se u nìj jedná, my¹leno, ¾e vlastník nepøistoupí za ¾ádných podmínek dobrovolnì k uzavøení kupní smlouvy a ke zmìnì vlastnického práva dojde na základì úøedního rozhodnutí, je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí kupující. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì byla svoboda jeho vùle omezena na minimum, a ¾e se prakticky jednalo o vyvlastnìní. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e pro dotèený pøípad pøedchozí právní úprava ukládala povinnost uhradit daò z pøevodu nemovitostí kupujícímu. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vý¹í danì, tak jak byla stanovena. Uvádí, ¾e základním znakem spoleèného jmìní man¾elù je neurèitost velikosti jednotlivých podílù po dobu jeho existence. Rozdìlování existujícího spoleèného jmìní man¾elù je dle jeho názoru neudr¾itelná konstrukce. Dle jeho názoru je nepochybné, ¾e èástka 175 000 Kè, která byla ka¾dému z man¾elù vymìøena, je dispozicí pøesahující obvyklé hospodaøení; k této dispozici nemìl stì¾ovatel souhlas svého man¾ela. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud mu byla ulo¾ena povinnost hradit daò z pøevodu nemovitostí, jak shora uvedeno, bylo poru¹eno právo rovnosti uvedené v èl. 1 Listiny, pøípadnì právo rovnosti úèastníkù zakotvené v èl. 37 Listiny. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení konstatuje, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla v daném pøípadì vymìøena ve vìci rozhodnutí katastrálního úøadu è. j. V-18948/2002, kterým byl povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí s právními úèinky ke dni 22. 5. 2002 na základì kupní smlouvy, kterou prodávající man¾elé ing. M. B. a ing. J. B. pøevedli pøedmìtné nemovitosti na kupujícího, tj. D. p. m. P., a. s. za dohodnutou cenu 7 000 000 Kè; pøitom cena zji¹tìná dle zvlá¹tního právního pøedpisu èinila ke dni jejich pøevodu 5 707 280 Kè. ®alovaný se ztoto¾òuje se závìrem soudu v tom, ¾e okolnosti uzavøení pøedmìtné kupní smlouvy, pokud tato byla platnì uzavøena a platnì vlo¾ena do katastru, nemohou mít na vymìøení daòové povinnosti z úplatného pøevodu ¾ádný vliv. Jedná-li se o pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitosti z bezpodílového vlastnictví, resp. spoleèného jmìní man¾elù, pova¾uje se v souladu s ust. § 8 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále zákon o trojdani ) ka¾dý z man¾elù za samostatného poplatníka a jejich podíly jsou stejné. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele o vynucení daného pøevodu; stì¾ovatel mìl mo¾nost rozhodnout se, zda pøedmìtné nemovitosti pøevede na nabyvatele kupní smlouvou za výhodnìj¹í cenu sjednanou, její¾ rozdíl oproti cenì zji¹tìné, za kterou by se pravdìpodobnì uskuteènil pøevod v pøípadì jejich vyvlastnìní, alespoò èásteènì kompenzoval újmu, která stì¾ovateli byla zpùsobena. Tato forma pøevodu, kterou si stì¾ovatel sám zvolil, je ov¹em v souladu se zákonem spojena s vymìøením danì pøevodci, nikoli nabyvateli, jak by tomu bylo v pøípadì vyvlastnìní. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla stì¾ovateli vymìøena v souladu s právními pøedpisy nebylo poru¹eno ústavní právo rovnosti, kterého se stì¾ovatel dovolává. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu námitek uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., (s. ø. s.), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci není sporu o skutkové stránce vìci. Jednalo se o úplatný pøevod, který byl ve smyslu ust. § 9 cit. zákona jednoznaènì pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Okolnosti, které stì¾ovatel stran samotného uzavøení kupní smlouvy, tedy úplatného pøevodu, opakovanì uvádí, nemohou tuto skuteènosti nikterak ovlivnit.
Stì¾ovatel byl rovnì¾ jednoznaènì poplatníkem danì, kdy¾ dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona je poplatníkem danì pøevodce, nabyvatel je ruèitelem. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o prodej nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù, bylo na místì aplikovat ust. § 8 odst. 2 cit. zákona, podle kterého v takovém pøípadì je ka¾dý z man¾elù samostatným poplatníkem a jejich podíly jsou stejné. ®alovaný tak postupoval zcela v souladu se zákonem, stanovil-li ka¾dému z man¾elù daò ze základu 3 500 000 Kè.
Stì¾ovatel si nesprávnì vykládá uvedené ustanovení, dovozuje-li ¾e nepøípustnì upravuje rozdìlení majetku, který nále¾í do spoleèného jmìní man¾elù, resp. vymezuje velikosti jednotlivých podílù man¾elù v SJM za jeho trvání. Uvedené ustanovení pouze urèuje zpùsob stanovení základu danì pøi pøevodu takového majetku (zde nemovitost nále¾ející do spoleèného jmìní man¾elù). Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí závìr stì¾ovatele o nezákonnosti tohoto ustanovení, nebo» se zde nejedná o protiústavní zásah do majetkové a dispozièní sféry stì¾ovatele.
Rozhodl-li se stì¾ovatel sám pro uzavøení kupní smlouvy za cenu, kterou si mohl rovnì¾ sám urèit, musí souèasnì nést daòové dùsledky svého rozhodnutí. Stì¾ovatel pøedmìtnou kupní smlouvu uzavøel svobodnì, vá¾nì, pøitom se nejednalo o smlouvu uzavøenou za nápadnì nevýhodných podmínek nebo v tísni. Zcela nepøípadné jsou proto závìry stì¾ovatele stran dùvodnosti aplikace ust. § 8 odst 1 písm. b) cit. zákona i v jeho pøípadì (tedy, ¾e poplatníkem danì má být nabyvatel), kdy¾ se nacházel v obdobném postavení jako by se jednalo o vyvlastnìní. Stì¾ovateli po právu svìdèilo postavení poplatníka danì dle ust. § 8 odst. 1 písm. a), resp. § 8 odst. 2 cit. zákona.
Jakkoli stì¾ovatel namítá poru¹ení èl. 1, resp. èl. 37 Listiny základních práv a svobod, zùstává tato námitka pouze v obecné poloze; stì¾ovatel neuvádí jakých procesních èi jiných pochybení se ¾alovaný, resp. soud dopustil, z jakých skuteèností dovozuje své nerovné postavení ve vztahu k ostatním subjektùm. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel uzavøením kupní smlouvy dostal do postavení poplatníka danì, tedy postavení nevýhodnìj¹ího oproti jiným subjektùm, kterým byla nemovitost napø. vyvlastnìna, nelze pova¾ovat za nerovnost. Nelze toti¾ odhlédnout od druhé stránky vìci, tedy od toho, ¾e na rozdíl od tìchto jiných subjektù mìl stì¾ovatel výhodu ve vý¹i ceny, kterou si svobodnì bez omezení mohl sjednat (§ 10 odst. 1 písm. a/ zákona). Stì¾ovatel si mohl sjednat, to ostatnì i uèinil, cenu vy¹¹í ne¾ je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, co¾ v pøípadì ji¾ zmiòovaného vyvlastnìní, popø. jiného pøevodu na základì úøedního rozhodnutí zákon neumo¾òuje (§ 10 odst. 1 písm. b/ zákona). Stanovil-li zákonodárce bøemeno daòové povinnosti pro odli¹né skutkové pøípady odli¹nì, je takový postup v daném pøípadì zcela ospravedlnitelný a nelze v nìm spatøovat výraz nerovnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele stran nesprávného právního posouzení, kterého se mìl ¾alovaný, resp. mìstský soud dopustit dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vydán v souladu se zákonem, netrpí ani jinými vadami, k nim¾ by byl povinen Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout ex offo, proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení;
¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný, náklady øízení neuplatnil, resp. neprokázal, ¾e mu tyto vznikly.