Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3614&view=previous
Timestamp: 2020-04-06 04:16:27+00:00
Document Index: 57258075

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'soud ', '§15', '§11', 'zákona č. 106', 'zákona č. 120', '§15', '§11', '§35', '§44', '§36', '§36', '§36', '§11', '§35', '§36', '§93', '§94', '§95', '§95', '§11', 'čl. 17', '§11', '§11', 'zákona č. 106', '§15', '§11']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - lze žádat o kopii návrhu k provedení výkonu rozhodnutí ?
lze žádat o kopii návrhu k provedení výkonu rozhodnutí ?
Zaslal: čt duben 14, 2011 11:03 am Předmět: lze žádat o kopii návrhu k provedení výkonu rozhodnutí ?
chtěl bych se zeptat, jestli lze žádat stavební úřad o kopii jeho návrhu k provedení (náhradního) výkonu rozhodnutí zaslaného úřadem exekutorovi (tedy o vlastní dokument stavebního úřadu)
úřad žádost odmítl s odůvodněním, že se jedná o spisový materiál k rozhodovací činnosti soudu
Zaslal: st květen 11, 2011 12:49 pm Předmět: lze žádat o kopii návrhu k provedení výkonu rozhodnutí ?
Na tuto infroamci máte právo. Odůvodnění odmítnutí žádosti je nesprávné - zákon umožňuje odepřít jen informace o rozhodovací činnosti soudů (§ 11/4/b InfZ), což však podklad, který soud má od jiného úřadu, nemůže být, protože existuje samostatně i mimo činnost soudu. Je třeba podat proti takovému odmítnutí odvolání a uvést tuto argumentaci.
Zaslal: st květen 18, 2011 2:16 pm Předmět: rozhodnutí magistrátu
tak bohužel, rozhodnutí MHMP o odvolání:
"MHMP jako nadřízený orgán přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo a dospěl k závěru, že povinný subjekt odmítl žádost o poskytnutí informace v souladu s ust. §15 odst.1 ve spojení s ust. §11 odst.4 písm. b) zákona č. 106/1999Sb.
Povinný subjekt odmítnutí žádosti podrobně odůvodnil v odvoláním napadeném rozhodnutí. Odmítnutí žádosti opřel o příslušná ustanovení zákona č. 120/2001Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) s odkazem na instrukci Ministerstva spravedlnosti č. 3/2008 ze dne 24.7.2009. Nadřízený orgán se s odůvodněním odmítnutí jeho žádosti ztotožňuje.
Není rozhodné, zda se jedná či nejedná o informaci z běžné činnosti povinného subjektu, kterou povinný subjekt disponuje. V daném případě jde o informaci, která se dotýká rozhodovací činnosti soudů, a proto nezbylo povinnému subjektu než žádost odmítnout. MHMP nemůže vyhovět žadateli a nařídit povinnému subjektu, aby informaci poskytl nebo ji sám poskytl.
V postupu povinného subjektu MHMP neshledal pochybení."
Zaslal: pá květen 27, 2011 3:01 pm Předmět: druhé odmítnutí
tak bohužel druhé odmítnutí:
"žádost ... kterou požádal o zaslání kopie návrhu spis.zn. ... ve věci nařízení exekuce ... se podle ustanovení §15 odst 1. ve spojení s ustanovením §11 odst. 4 písm. b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "informační zákon") odmítá a informace se neposkytne, neboť se jedná o spisový materiál k rozhodovací činnosti soudu.
Návh spis.zn. ... na výkon rozhodnutí náhradním plněním (dále jen "návrh"), kterým se ... odbor stavební domáhá jako správní orgán ... byl k vynucení uložené povinnosti doručen postupem stanoveným v ustanovení §35 zák.čís. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), (dále jen "exekuční řád" nebo též jen "zákon") soudnímu exekutorovi, který je zákonem výlučně legitimován kromě legitimace osoby oprávněné k seznámení s tímto návrhem a dále, který je ve smyslu stanovení §44 zákona výlučně legitimován k předložení návrhu exekučnímu soudu. Pro účely řízení o nuceném výkonu rozhodnutí vedeném prostřednictvím soudního exekutora podle exekučního řádu jsou subjekty o jejichž práva v exekuci jde, k jejichž prospěchu či naopak tíži bude nucený výkon exekučního titulu proveden, určeny speciálně a způsobem taxativním uvedeným v ustanovení §36 zákona, podle kterého účastníky EXEKUČNÍHO ŘÍZENÍ jsou (pouze) oprávněný a povinný. Jsou-li exekucí postiženy věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty patřící do společného jmění manželů, je účastníkem exekučního řízení, pokud jde o tyto věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, i manžel povinného. Proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze provést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu. Přechod povinnosti nebo přechod či převod práva lze prokázat jen listinnou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu. Prokáže-li se, že po zahájení exekučního řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva oprávněného, o něž v exekučním řízení jde, do řízení namísto dosavadního oprávněného vstupuje jeho právní nástupce. Ten, kdo nastupuje do řízení namísto dosavadního oprávněného, musí přijmout stav řízen, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení.
Z shora uvedených odkazů na dikci zákona jednoznačně a nad vší pochybnost vyplývá, že s informacemi vztahujícími se k exekučnímu řízení kromě soudního exekutora, jeho zaměstnanců a soudu nejsou další osoby legitimovány a to ani pasivně. Z tohoto faktu tedy vyplývá, že jiné osoby, které ustanovení §36 zákona nespecifikuje, do styku s informacemi vztahujícími se k exekučnímu řízení přicházet nemohou, pokud jejich přístup k informacím zásadního významu pro exekuční řízení neumožňují zvláštní předpisy, upravující např. správu daní nebo řízení před soudy nebo např. výkon trestu.
Vzhledem k tomu, že ustanovení §36 zákona je ustanovením taxativním, žadateli o zaslání kopie návrhu vyhovět nelze a to ani za situace, že se této listiny dožaduje jako informace ve smyslu zák. čís. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Ačkoli právní úprava koncipovaná v tomto zákoně je ve vztahu k žadatelům velkorysá a umožňuje velmi rozsáhlý přístup jednotlivých občanů k informacím týkajícím se veřejných institucí a jejich činnosti, zákonodárce musel stanovit i podmínky pro specifické situace, kdy poskytnutím informací žadatelům by došlo (nebo mohlo dojít) k ohrožení nebo poškození zákonem chráněných zájmů a kdy z principu a smyslu práva informace žadatelům poskytnout nelze.
Důvody pro odepření informací jsou taxativně vymezeny v ustanovení §11 informačního zákona. Exekuční řízení je jednou ze specifických oblastí právního pořádku, kdy obecného režimu stanoveného informačním zákonem použít nelze a kdy, jak vyplývá z účelu exekučního řízení, je nutno užít k dosažení právního nároku oprávněného právními předpisy předepsaného postupu k vynucení povinností, které povinný nesplnil dobrovolně a k jejichž vynucení byl oprávněný nucen využít specifických právních předpisů a které jej chrání až do vypořádání jeho nákladů spojených s naplněním smyslu a účelu exekučního titulu.
Vzhledem k tomu, že k uspokonení nároků oprávněného je v exekučním řízení užito zcela ojedinělých zásahů do práv povinného, je také potřeba zcela ojedinělými pravidly, jako je ve svém celku exekuční řád, podmínky pro dosažení účelu exekučního řízení zajistit.
Z důvodu, že od okamžiku, kdy návrh (na nařízení exekuce) došel ve smyslu §35 exekučního řádu exekutorovi, vztahy mezi ... a stavebním úřadem zpvu založené správním řádem, se změnily ve vztahy, které jsou upravovány procesními předpisy, podléhá ochrana zákonem chráněných zájmů oprávněného a v této souvislosti tedy nakládání s návrhem jako celkem nebo jeho částí, až do skončení exekučního řízení, režimu procesních předpisů, jak již bylo uvedeno shora, zejména ustanovením §36 exekučního řádu a dále zejm. ustanovením §93 téhož zákona, ve kterých jsou stanoveny podmínky pro manipulování se spisy, a dále ustanovením §94, které stanoví výčet osob oprávněných nahlížet do spisů a ustanovením §95, které v odst. 1 stanoví, že oprávněnými osobami jsou v rozsahu své působnosti (exekuční) Komora, orgány činné v trestním řízení, soudy, státní zastupitelství, finanční úřady a katastrální úřady, přičemž z ustanovení odst. 2 §95 vyplývá, že oprávněnými osobami jsou účastníci exekučního řízení, jejich právní nástupci, zástupci těchto osob a znalec, pokud ho příslušný orgán uvedený v odst. 1 za znalce ustanovil a uložil mu povinnost nahlédnout do spisu.
Opora rozhodnutí o odmítnutí žádosti spočívá tedy v samotném právním předpisu upravujícím právo na přístup k informacím, v ustanovení §11 odst. 4 písm b) informačního zákona, ze kterého se podává, že povinné subjekty dále neposkytnou informace o rozhodovací činností soudů, s výjimkou rozsudků. Podle instrukce Ministerstva spravedlnost ČR čís. 3/2008 ze dne 24.7.2009, kterou se provádějí některá ustanovení informačního zákona, ve znění pozdějšíách předpisů, se za rozhodovací činnost soudů v souladu s účelem zákona v jiných než trestních věcech považuje nejen vlastní rozhodování soudů, ale také jejich postup v soudním řízení, jejich úkony směřující ke zjištění skutkového stavu věci a úkony účastníků učiněné vůči soudu a ostatním účastníkům řízení v rámci projednávání sporů, pokud jejich poskytování není vyloučeno z jiných důvodů.
Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že osoba povinná odmítnutím žádosti o poskytnutí informace v podobě kopie návrhu, o jejíž zaslání žadatel požádal, naplnila limitační klauzuli práva na svobodu projevu a přístup k informacím, konstitucionalizovanou v čl. 17 odst. 4 Listiny, i když jí poskytnout odmítla, neboť tak učinila v souladu se zákonem stanoveným způsobem ochrany zájmu společnosti na zaručení práv a svobod druhých osob, konstitucionalizovaných v ustanovení §11 odst. 4 téhož zákona, jejichž realizace má nastat na základě návrhu podle exekučního titulu ve formě rozhodnutí sp.zn. ... vydaného stavebním úřadem.
V souladu s ustanovením §11 odst. 1 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, stavební úřad jako povinný subjekt rozhodnutím o odmítnutí žádosti podle ustanovení §15 odst. 1 informačního zákona ve spojení s ustanovením §11 odst. 4 téhož zákona právo oprávněného na pskytnutí informace podle informačního zákona omezil a informaci v souladu se zákonem vydat odmítl. "
Zaslal: ne prosinec 18, 2011 9:57 pm Předmět: lze žádat o kopii návrhu k provedení výkonu rozhodnutí ?
po zahájení šetření ze strany Veřejného ochránce práv již úřad informaci poskytl
probíhající soudní řízení (správní - proti rozhodnutí) bylo zastaveno pro pozdější chování žalovaného
a žalovanému úřadu byla uložena povinnost uhradit náklady řízení