Source: http://docplayer.pl/2235479-Wyrok-z-dnia-9-sierpnia-2012-r.html
Timestamp: 2016-12-04 20:21:33+00:00
Document Index: 95476784

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 17', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 15', 'art. 11', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 30']

⭐WYROK z dnia 9 sierpnia 2012 r.
WYROK z dnia 9 sierpnia 2012 r.
Download "WYROK z dnia 9 sierpnia 2012 r."
Iwona Katarzyna Woźniak
1 Sygn. akt: KIO 1615/12 WYROK z dnia 9 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012 r. przez Virex Polska Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, Warszawa działającego przez pełnomocnika, tj. Izbę Celną w Katowicach, ul. Słoneczna 34, Katowice orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąŝa Virex Polska Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C, Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Virex Polska Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C, Warszawa tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:2 Sygn. akt: KIO 1615/12 U z a s a d n i e n i e Ministerstwo Finansów działające poprzez pełnomocnika, tj. Izbę Celną w Katowicach (dalej: Zamawiający ) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę i wdroŝenie Systemu Help Desk, czyli jednolitej platformy udzielenia informacji i pomocy dla uŝytkowników Systemu Informacyjnego SłuŜby Celnej budowanego w ramach Programu e- Cło. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawa Pzp. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 17 lipca 2012 r. pod nr 2012/S W postępowaniu tym wykonawca Virex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący ) w dniu 27 lipca 2012 r. złoŝył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. ZłoŜone odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ ). SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 17 lipca 2012 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27 lipca 2012 r. Izba postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 31 lipca 2012 r. Uwzględniając pisma złoŝone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złoŝone w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego: I. Stanowisko Odwołującego Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ wraz z załącznikami. W tym przedmiocie w pkt 1) odwołania określił zakres zaskarŝenia postanowień SIWZ: a) pkt 61 tiret 2 Załącznika nr 9 do SIWZ: TABELA WYMAGAŃ o treści: System musi umoŝliwiać rejestrację zgłoszeń: - operatorowi przez klienta www i grubego klienta b) postanowienia Załącznika 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu e-cło (s ) o treści: Zamawiając wymaga jednakŝe, aby dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD - wdraŝane jako System było kompatybilne z wymienionym powyŝej oprogramowaniem HP Service Manager w 23 zakresie obsługi procesów: a. zarządzanie incydentami, (IM) b. zarządzanie problemami, (PM) c. zarządzanie zmianami, (CHG) d. zarządzanie komponentami usług i konfiguracją, (SA CM) e. zarządzanie poziomem usług TT, (SLM) f. zarządzanie wiedzą (KM) c) pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności ; d) pkt 1 ppkt 1 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności e) pkt 1 ppkt 2 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności f) pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności g) pkt 1 ppkt 4 ppkt 3-5 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności h) pkt 1 ppkt 5 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności i) pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności ; j) pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności ; k) k) pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności l) pkt 5 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności m) pkt 3 w Załączniku nr 9 do SIWZ Tabela wymagań n) pkt 4 w Załączniku nr 9 do SIWZ Tabela wymagań o) pkt 23 w Załączniku nr 9 do SIWZ Tabela wymagań. p) postanowienia Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności o treści: JeŜeli Zamawiający określił w SIWZ wymagania z uŝyciem nazw własnych produktów lub marek producentów, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu zamówienia, to naleŝy traktować wskazane produkty jako rozwiązania wzorcowe. W kaŝdym takim przypadku Zamawiający oczekuje dostarczenia produktów wzorcowych lub równowaŝnych; spełniających poniŝsze warunki równowaŝności. Odwołujący w tym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie: a) art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych powyŝej w pkt 1 ppkt d, e, i, j odwołania w sposób dopuszczający zaoferowanie przez wykonawców oprogramowania równowaŝnego wyłącznie o parametrach takich samych bądź korzystniejszych od produktów określonych przez Zamawiającego jako wzorcowe, co jest niedozwolonym sposobem określenia warunków równowaŝności, a w konsekwencji uniemoŝliwienie wykonawcom złoŝenia oferty na oprogramowanie o parametrach równowaŝnych, co w konsekwencji narusza uczciwą konkurencję 34 między wykonawcami oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców; b) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych powyŝej w pkt 1 ppkt b - I, p odwołania w sposób niejednoznaczny, niedostatecznie dokładny, wskazujący na konkretnego producenta oprogramowania, w sposób praktycznie uniemoŝliwiający złoŝenie waŝnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty wykonawcom posiadającym w ofercie oprogramowanie innych producentów niŝ Hewlett-Packard, a w konsekwencji w sposób naruszający i utrudniający uczciwą konkurencję między wykonawcami oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców; c) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych powyŝej w pkt 1 ppkt a, m, n, o odwołania w sposób, który narusza i utrudnia uczciwą konkurencję, a takŝe w konsekwencji niezapewniający równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1. nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień wskazanych powyŝej w pkt 1 ppkt a - h, j-k, m, o, p odwołania i nadania im treści wskazanej w treści uzasadnienia odwołania; 2. nakazanie Zamawiającemu usunięcia postanowień wskazanych powyŝej w pkt 1 ppkt i, I, n odwołania; 3. obciąŝenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności. Według niego zaskarŝone postanowienia SIWZ faktycznie powodują, Ŝe w postępowaniu moŝliwe jest zaoferowanie wyłącznie oprogramowania jednego producenta - Hewlett Packard, pomimo Ŝe na rynku działa więcej producentów, którzy mają w swojej ofercie konkurencyjne oprogramowanie, co do istoty podobne. ZaskarŜone zapisy SIWZ według niego eliminują z postępowania wykonawców oferujących oprogramowanie inne niŝ producenta Hewlett Packard, nawet jeŝeli spełnia ono cele Zamawiającego, m. in., oprogramowanie IBM. Odwołujący wskazał ponadto, Ŝe sformułowanie zaskarŝonych przez Odwołującego postanowień SIWZ moŝe równieŝ stanowić naruszenie dyscypliny finansów publicznych, wskazując na dyspozycję art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z dnia 25 stycznia 2005 r.) 45 Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, Ŝe warunki równowaŝności powinny być opisane w SIWZ i niedopuszczalne są postanowienia, które powodują, Ŝe wykonawca zamierzający zaoferować oprogramowanie równowaŝne jest zmuszony do porównywania się z produktem konkurenta i musi zaoferować produkt w kaŝdym aspekcie nie gorszy lub lepszy od konkurenta. Odwołujący wskazał, Ŝe kaŝdy z producentów oprogramowania stosuje nieco odmienne zasady licencjonowania, funkcjonowania produktu, zasad gwarancji, serwisu, asysty technicznej i konserwacji, które co do istoty są podobne, jednak w szczegółach mogą się róŝnić. Sposób sformułowania przez Zamawiającego postanowień SIWZ prowadzi, Ŝe w postępowaniu moŝna faktycznie zaoferować wyłącznie oprogramowanie wzorcowe. Warunki konkurowania powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Na poparcie swojego stanowiska powołał się na stanowisko doktryny oraz orzecznictwo KIO (wyrok w sprawie: KIO 2734/11). Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w związku z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, Ŝe zgodnie z utrwalonym stanowiskiem zajmowanym w orzecznictwie KIO, dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogu jednego producenta jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję, a Zamawiający powinien unikać takiego opisywania przedmiotu zamówienia (w tym przez określanie jego parametrów technicznych, licencyjnych, funkcjonalnych, dotyczących wsparcia, itp.), aby spełnienie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia było moŝliwe wyłącznie przez jednego producenta (czy teŝ konkretny produkt moŝliwy do zaoferowania przez konkretnego producenta). Na poparcie swojego stanowiska powołał się na orzecznictwo KIO (orzeczenia w sprawach: KIO 464/12, KIO 2188/11, KIO/KD 17/11, KIO 2188/11). Zdaniem Odwołującego Zamawiający świadomie próbuje wyeliminować z postępowania wykonawców oferujących oprogramowanie inne niŝ producenta oprogramowania wzorcowego (Hewlett-Packard), nawet jeŝeli oprogramowanie innych producentów spełnia ono cele Zamawiającego. Z uwagi na powyŝsze Odwołujący uszczegółowił w tym zakresie swoje zarzuty i Ŝądania w określony sposób: 1) Co do wymogów opisanych w Załączniku 1 na str podkreślił, Ŝe niejasny jest tutaj zakres kompatybilności. Odwołujący wskazał, Ŝe wyraz kompatybilny moŝe być róŝnie rozumiany, np. moŝe oznaczać, między innymi: mogący współgrać z innym czynnikiem, elementem, nie powodując zakłóceń; wzajemnie się uzupełniający; zgodny z czymś (definicja zaczerpnięta ze słownika języka polskiego jak i wg Słownika Języka Polskiego PWN produkt kompatybilny winien odpowiadać czemuś lub być przystosowanym do czegoś pod kaŝdym względem. W ocenie 56 Odwołującego naleŝy uściślić powyŝsze postanowienie, tak aby moŝna było ustalić jednoznaczne i dostatecznie dokładne kryterium kompatybilności. Odwołujący wskazał, Ŝe oferowany równowaŝny system z punktu widzenia osiągnięcia celów postępowania nie musi być kompatybilny z kaŝdym z elementów produktu uznawanego przez Zamawiającego za podstawowe (tj. produkty Hewlett Packard), a powinien jedyne zagwarantować jego bezawaryjną pracę w jednoznacznie określonym zakresie, jednakŝe nie musi odpowiadać wszystkim parametrom, czy teŝ wymogom produktów HP. W związku z faktem, iŝ zakres kompatybilności jest niejednoznaczny, niewyczerpujący, niedostatecznie dokładny, opisany w sposób naruszający uczciwą konkurencję, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści wyŝej wymienionego postanowienia SIWZ i nadanie mu następującej treści: Zamawiający wymaga jednakŝe, aby dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD - wdraŝane jako System było kompatybilne z wymienionym powyŝej oprogramowaniem HP Service Manager w zakresie obsługi procesów: a. zarządzanie incydentami, (IM) b. zarządzanie problemami, (PM) c. zarządzanie zmianami, (CHG) d. zarządzanie komponentami usług i konfiguracją, (SACM) e. zarządzanie poziomem usług IT, (SLM) f. zarządzanie wiedzą (KM). Zamawiający uznaje wymóg kompatybilności, o którym mowa w akapicie powyŝej, za spełniony, w sytuacji, jeŝeli dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD - wdraŝane jako System będzie umoŝliwiało realizację obsługi procesów wskazanych w pkt a-f. 2) Co do postanowień zawartych w pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności Odwołujący podniósł, Ŝe wykonawca oferujący w przetargu oprogramowanie równowaŝne jest zmuszony do dokonywania interpretacji postanowień całego SIWZ (który liczy ponad 200 stron wraz z załącznikami, które są częścią SIWZ), ponosząc cięŝar identyfikacji relewantnych postanowień, które mogą mieć zastosowanie, podczas gdy wykonawca oferujący oprogramowanie preferowane przez Zamawiającego nie ponosi takiego cięŝaru. PowyŜsze prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji. Ponadto, powyŝszy zapis nie spełnia wymogu jednoznaczności oraz dostatecznej dokładności. W rezultacie, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności polegającą na usunięciu wyrazów w szczególności. 3) Co do postanowień zawartych w pkt 1 ppkt 1 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności Odwołujący podniósł, Ŝe produkt preferowany przez Zamawiającego 67 wskazany w SIWZ to oprogramowanie Hewlett Packard Service Manager. Odwołujący wskazał, Ŝe kaŝdy z producentów oprogramowania stosuje własne zasady licencjonowania, które choć podobne - w szczegółach mogą się róŝnić. Bez określenia precyzyjnego zakresu warunków licencji/sublicencji nie jest moŝliwe dokonanie przez Zamawiającego obiektywnej oceny porównania produktów. WyŜej określone postanowienie według niego narusza równieŝ art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poniewaŝ wykonawca oferujący produkty równowaŝne ponosi ryzyko, Ŝe jego oferta zostanie odrzucona na podstawie niejasnych oraz nadmiernie restrykcyjnych kryteriów, podczas gdy oferent oferujący oprogramowanie producenta Hewlett- Packard nie ponosi takiego ryzyka, poniewaŝ oprogramowanie Hewlett Packard uznawane jest przez Zamawiającego za wzorcowe. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści postanowienia SIWZ i nadanie mu brzemienia: 1) warunków licencji/ sublicencji wskazanych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ w pkt w podpunktach dotyczących pól eksploatacji, to jest ppkt a-l. 4) Co do postanowień zawartych w pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności Odwołujący wskazał, Ŝe oprogramowanie kaŝdego producenta róŝni się w jakiś sposób. Nie ma dwóch takich samych produktów pochodzących od róŝnych producentów - produkty co do istoty są podobne, jednak - w szczegółach mogą się róŝnić. Bez określenia precyzyjnego zakresu warunków funkcjonalności nie jest moŝliwe dokonanie przez Zamawiającego obiektywnej oceny porównania produktów. WyŜej określone postanowienie według niego narusza równieŝ art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poniewaŝ wykonawca oferujący produkty równowaŝne ponosi ryzyko, Ŝe jego oferta zostanie odrzucona na podstawie niejasnych oraz nadmiernie restrykcyjnych kryteriów, podczas gdy oferent oferujący oprogramowanie producenta Hewlett-Packard nie ponosi takiego ryzyka, poniewaŝ oprogramowanie Hewlett Packard uznawane jest przez Zamawiającego za wzorcowe. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści postanowienia SIWZ i nadanie im brzmienia: 2) funkcjonalności równowaŝnej produktu, która powinna spełniać warunki wskazane przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SIWZ: Tabela Wymagań. 5) Co do postanowień zawartych w pkt 1 ppkt: 3, 4, 5, 6, 7 Załącznika nr XIV do SOPZ Odwołujący wskazał, Ŝe wyŝej wymienione postanowienia są niejednoznaczne oraz niedostatecznie określone, poniewaŝ: a) dotyczy pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności - nie sposób ustalić zakresu wymaganej przez Zamawiającego kompatybilności oraz określenia rodzaju sprzętu i oprogramowania, z jakim ma dostarczone przez wykonawcę oprogramowanie równowaŝne w sposób niezakłócony współdziałać. 78 b) dotyczy pkt 1 ppkt 4 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności - nie sposób ustalić, o jakie środowisko systemowo-programowe chodzi: czy o całość sprzętu i oprogramowania jakie ma Zamawiający czy jedynie jego część? c) dotyczy pkt 1 ppkt Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności - nie sposób ustalić zakresu współpracy z systemami Zamawiającego, poniewaŝ nie wiadomo o jakie systemy chodzi; d) dotyczy pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności - nie sposób ustalić zakresu wymogu pełnej, równoległej współpracy w czasie rzeczywistym oraz zakresu pełnej zamienności. Takie sformułowanie świadczy jednoznacznie o pozorności równowaŝności. Ponadto, wymaganie, aby równowaŝne oprogramowanie było w pełni zamienne z produktem Hewlett Packard Service Manager oraz współpracowało w czasie rzeczywistym w sposób pełny i równoległy jest absurdalne, poniewaŝ kaŝde oprogramowanie pochodzące od innego producenta róŝni się w pewien sposób. Dlatego konieczne jest doprecyzowanie tego postanowienia w sposób określony poniŝej. e) dotyczy pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności - postanowienie jest niejednoznaczne i niedostatecznie określone poniewaŝ, Zamawiający odwołuje się do warunków dotyczących produktu firmy Hewlett Packard, nie podając samemu jednocześnie tych warunków w SIWZ. Zdaniem Odwołującego taki sposób sformułowania postanowienia utrudnia uczciwą konkurencję. Wyłącznie wymagania przedstawione precyzyjnie w SIWZ mogą stanowić podstawę do oceny produktu równowaŝnego oferowanego przez Wykonawcę. Zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien określić, Ŝe jedynie warunki przedstawionych w Załączniku nr 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu E-cło - Rozdział 8 - mogą stanowić podstawę do oceny produktu oferowanego przez Wykonawcę. Dlatego konieczne jest doprecyzowanie tego postanowienia w sposób określony poniŝej. Według Odwołującego sposób sformułowania powyŝszych postanowień prowadzi do moŝliwości dokonywania przez Zamawiającego nadmiernie subiektywnej oceny i powoduje niepewność wykonawcy, który oferuje oprogramowanie równowaŝne, co do zakresu wymagań Zamawiającego. Zamawiający nakłada nadmierne wymogi na wykonawcę oferującego produkty równowaŝne. Produkty równowaŝne powinny co do istoty, nie co do kaŝdego aspektu, odpowiadać warunkom produktu wzorcowego. W związku z faktem, iŝ powyŝsze postanowienia w jego ocenie są niejednoznaczne, niedostatecznie dokładne, opisane w sposób naruszający uczciwą konkurencję, Odwołujący wniósł o: 89 nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności i nadanie mu następującej treści: 3) sprzętu i oprogramowania, które muszą być kompatybilne i w sposób niezakłócony współdziałać ze sprzętem i oprogramowaniem funkcjonującym u Zamawiającego, w zakresie określonym w pkt a i b: a) Zamawiający uznaje wymóg kompatybilności, o którym mowa w zdaniu powyŝej, za spełniony, w sytuacji, jeŝeli dostarczony przez Wykonawcę sprzęt i oprogramowanie będą umoŝliwiały realizację obsługi procesów wskazanych w Załączniku nr 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu e-cło pkt ppkt a-f (strona 20-21). b) sprzętem i oprogramowanie funkcjonujące u Zamawiającego to: Platforma sprzętowoprogramowa, o której mowa w Rozdziale III - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C SIWZ nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 4 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności i nadanie mu następującej treści: 4) sprzętu i oprogramowania, które nie mogą zakłócić pracy środowiska systemowo-programowego Zamawiającego - Zamawiający oświadcza, Ŝe w zakres środowiska systemowo-programowego wchodzi: Platforma sprzętowo-programową, o której mowa w Rozdziale III - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C SIWZ nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 5 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności i nadanie mu następującej treści: 5) sprzętu i oprogramowania>, które muszą w pełni współpracować z systemami Zamawiającego, opartymi o dotychczas uŝytkowane oprogramowanie; Zamawiający uznaje, Ŝe wymóg współpracy z systemami Zamawiającego będzie spełniony, gdy dostarczony przez Wykonawcę sprzęt i oprogramowanie nie zakłóci pracy systemów Zamawiającego, opartych o dotychczas uŝytkowane oprogramowanie ; nakazanie Zamawiającemu usunięcia pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności. nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności i nadanie mu następującej treści: 7) warunków i zakresu usług gwarancji, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i konserwacji produktu równowaŝnego, muszą spełniać wymagania określone w Załączniku nr 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu E-cło - Rozdział 8. 6) Co do postanowień zawartych w pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności Odwołujący wskazał, Ŝe powyŝszy zapis jest niejednoznaczny i niedostatecznie określony, poniewaŝ nie jest jasne, co Zamawiający rozumie przez środowisko sprzętowo-programowe. Na stronie 9 SIWZ rozdział IV w pkt 5 Zamawiający stwierdza, iŝ Zamawiający przewiduje, Ŝe udostępnienie Platformy 910 sprzętowo-programowej będzie moŝliwe nie wcześniej niŝ w lipcu 2013r. Nie jest według Odwołującego jasne, czy środowisku sprzętowo programowe to jest to samo platforma sprzętowo programowa, o której mowa w zdaniu powyŝej. Opis pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności moŝe prowadzić do utrudnienia uczciwej konkurencji, poniewaŝ Zamawiający mógłby stosować inne kryteria w stosunku do wykonawcy oferującego oprogramowanie preferowane przez Zamawiającego (Hewlett-Packard) niŝ w stosunku do wykonawcy oferującego oprogramowanie równowaŝne. Z uwagi na powyŝsze, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności i nadanie mu następującej treści: 2. W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę produktu równowaŝnego Wykonawca dokona wspólnie z Zamawiającym instalacji i testowania produktu równowaŝnego w środowisku sprzętowo programowym Zamawiającego. Testy produktu równowaŝnego nastąpią nie wcześniej niŝ w terminie określonym w rozdziale IV pkt 5 SIWZ. Przez środowisku sprzętowo Zamawiający rozumie Platformę sprzętowo-programową, o której mowa w Rozdziale III - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C SIWZ. 7) Co do postanowień zawartych w pkt 4 pkt 3, 4, 5 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności Odwołujący podniósł, Ŝe w zakresie wymagań określonych w pkt 3, 4, 5 - wymagania Zamawiającego są nadmierne i nakładają na wykonawcę oferującego oprogramowanie równowaŝne obowiązki, których nie ponosi wykonawca oferujący oprogramowanie preferowane przez Zamawiającego. Zakres ww. postanowień jest niejasny, niewyczerpujący, niedokładny. Zamawiający powinien wymagać co najwyŝej złoŝenia takich dokumentów, które odnoszą się do konkretnych postanowień SIWZ. Wykonawca oferujący oprogramowanie równowaŝne jest naraŝony na negatywną ocenę Zamawiającego złoŝonych przez wykonawcę dokumentów, poniewaŝ nie są precyzyjnie określone kryteria oceny tych dokumentów. Wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia ww. postanowień powoduje zatem ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców mogących złoŝyć ofertę na przedmiot zamówienia, bowiem wykonawcy posiadający w swej ofercie oprogramowanie spełniające istotne dla Zamawiającego wymogi funkcjonalne, techniczne czy uŝytkowe, nie mogą złoŝyć waŝnej oferty, jeśli oferowane przez oprogramowanie nie posiadają szczególnych parametrów charakterystycznych dla oprogramowania Hewlett-Packard. ZaskarŜone zapisy SIWZ naruszają zasadę uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu. Z uwagi na powyŝsze, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia pkt 5 ppkt 2-5 Załącznika XIV do SOPZ Warunki równowaŝności. 1011 8) Co do postanowień zawartych w Załączniku XIV do SOPZ Warunki równowaŝności Odwołujący wskazał, Ŝe Zamawiający w SIWZ wymienia z nazwy oprogramowanie: HPOV Service Desk oraz HP Service Manager (strona Załącznika 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu e-cło). Zapis powyŝszy według niego jest skonstruowany nieprawidłowo, poniewaŝ HPOV Service Desk i HP Service Manager, to są dwa róŝne oprogramowania. Nie jest dopuszczalne postanowienie, z którego wynika, Ŝe oprogramowanie równowaŝne oferowane przez wykonawcę w postępowaniu musi jednocześnie spełniać warunki równowaŝności dotyczące dwóch róŝnych rodzajów oprogramowania w kaŝdym zakresie określonym w Załączniku XIV do SOPZ. Odwołujący podał przykład: zdaniem Zamawiającego warunki licencji/sublicencji w kaŝdym aspekcie licencjonowania/sublicencjonowania nie powinny być gorsze niŝ dla produktu wymienionego w SIWZ, tj. dla HPOV Service Desk oraz HP Service Manager, nawet jeŝeli HPOV Service Desk oraz HP Service Manager mają róŝne warunki licencyjne. PowyŜszy zapis jest sprzeczny z zasadami logiki, niedostatecznie dokładny i utrudnia uczciwą konkurencję. Wymogi nakładane na wykonawcę oferującego oprogramowanie równowaŝne są nie do spełnienia, m. in. przez producenta oprogramowania IBM. Z uwagi na powyŝsze, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowienia SIWZ i nadanie im brzmienia: JeŜeli Zamawiający określił w SIWZ wymagania z uŝyciem nazwy własnej: HP Service Manager, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu zamówienia, to naleŝy traktować wskazany produkt jako rozwiązanie wzorcowe. W kaŝdym takim przypadku Zamawiający oczekuje dostarczenia HP Service Manager lub produktów równowaŝnych, spełniających poniŝsze warunki równowaŝności. Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 1. Zamawiający w Załączniku nr 9 do SIWZ: TABELA WYMAGAŃ pkt 61 tiret 2 umieścił określone postanowienie. PowyŜsze według Odwołującego prowadzi do jednoznacznego wskazania na zastosowanie technologii HP, i uniemoŝliwia zastosowanie systemów opartych o nowoczesnej technologii dostępu do systemu tej klasy. Istnienie grubego klienta bowiem jest domeną systemów o technologii klient-serwer, która jest znacząco przestarzała w stosunku do architektur wielowarstwowych typu J2EE, gdzie cała funkcjonalność oprogramowania dostępna jest w postaci cienkiego klienta przez przeglądarkę WWW, nie powodując Ŝadnych strat w ramach oferowanych przez system funkcjonalności. Brak konieczności instalacji dedykowanego kodu na stacjach roboczych znacząco obniŝa całkowity koszt utrzymania produktu i jego dostępność dla 1112 poszczególnych grup odbiorców. Odwołujący nie widzi Ŝadnego uzasadnienia dla takiego wymogu poza wspieraniem technologii Hewlett Packard, która jest oparta o technologię grubego klienta w związku z zaszłościami historycznymi produktu HP Service Manager i tym samym eliminowaniem konkurencyjnych technologii. Zdaniem Odwołującego, wyŝej wymienione postanowienie ogranicza konkurencje i powoduje, Ŝe Odwołujący nie moŝe zaoferować rozwiązania opartego na przykład o technologię IBM. W związku z powyŝszym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 61 tiret 2 i nadanie mu brzmienia: System musi umoŝliwiać rejestrację zgłoszeń: - operatorowi przez klienta www lub grubego klienta. 2. Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ określone Wymagania ogólne pkt 3. Zapisy te w ocenie Odwołującego są kompletnie niezasadne poniewaŝ: funkcjonalność Hewlett-Packard Service Manager dla operatorów linii wsparcia w zupełności wystarczy przez WWW. Klient gruby jest konieczny w Hewlett-Packard Service Manager wyłącznie dla administratorów systemu do zaawansowanej administracji. Zapis w obecnym brzmieniu (zastosowanie zwrotu: a takŝe zapewnić ) wymusza konieczność zastosowania aplikacji klienckiej w postaci instalowanego grubego klienta oraz dodatkowej moŝliwości zastosowania klienta wykorzystującego przeglądarkę internetową. Z uwagi na powyŝsze, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści wyŝej wymienionego i nadanie mu treści: System musi zagwarantować operatorom Unii wsparcia Help Desk moŝliwość wykorzystania w pełni funkcji składających się na pełną obsługę wspieranych w ramach swoich kompetencji procesów UIL poprzez zastosowanie interfejsu WWW (przeglądarka internetowa) lub poprzez zainstalowanie na komputerze specjalisty aplikacji klienckiej. 3. Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ - Wymagania ogólne pkt 4. Zdaniem Odwołującego zgodnie z przyjętymi zasadami architektonicznymi nie jest moŝliwe przechowywanie wszystkich parametryzacji wyłącznie w bazie danych w Ŝadnych z dostępnych na rynku systemów ITSM. Z jego wiedzy eksperckiej wynika bowiem iŝ Ŝadne dostępne na rynku oprogramowanie nie przechowuje w pełni wszystkich ustawień konfiguracyjnych wyłącznie w bazie danych rozwiązania. Wynika to z faktu wykorzystania modelu trój warstwowej architektury niniejszych rozwiązań, tj. prezentacji (warstwa uŝytkownika), warstwa logiki systemu (serwera aplikacji) oraz warstwa przechowywania danych (warstwa bazy danych). W kaŝdym funkcjonującym na rynku systemie ITSM część związania z logiką jego działanie jest po części zaszyta w bazie danych z wykorzystaniem wyzwalaczy i procedur składowych, jednakŝe znaczna cześć zaimplementowana jest w ramach skryptów oraz plików typu java na serwerze aplikacji. A w celu zachowania pełnej funkcjonalności systemu w 1213 przypadku przeniesienia na innych serwer wymagane jest równieŝ przeniesienie plików skryptowych. Dotyczy to zarówno systemów technologii HP, IBM, BMC oraz innych funkcjonujących na rynku. Z uwagi na powyŝsze, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia pkt 4 z ZAŁĄCZNIK NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ. 4. Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ - Wymagania ogólne pkt 23, wskazując, Ŝe ze względu na sformułowanie Zamawiającego wskazujące na konieczność posiadania przez rozwiązanie aplikacji typu gruby klient co w raŝący sposób ogranicza dopuszczenie rozwiązań równorzędnych oraz jest całkowicie nieuzasadnione Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści tego postanowienia SIWZ i nadanie mu następującej treści: System musi zapewniać dla funkcjonalności dostępnych przez www lub przez aplikację kliencką, Ŝe wprowadzenie nowych funkcjonalności lub dokonanie zmian w istniejących funkcjonalnościach systemu nie będzie wymagało oddzielnych działań dla obu interfejsów. Odwołujący w toku rozprawy wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień SIWZ z dnia 6 sierpnia 2012r. złoŝył oświadczenie o nie podtrzymywaniu zarzutów opisanych w treści odwołania w pkt 1 lit.: a, b, m, n, o, p. W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty, Ŝądania i argumentację zawarte w treści odwołania, wnosząc o jego uwzględnienie. Jednocześnie teŝ Odwołujący sprostował omyłki pisarskie zawarte w treści odwołania: co do zarzutu określonego w: pkt 1. lit. l co do którego wskazał, Ŝe chodzi w tym przypadku o zaskarŝenie pkt 5 ppkt 3-5 załącznika nr 14 do SOPZ Warunki RównowaŜności, co wynika w dalszej części z uzasadnienia odwołania. pkt 1 lit. g co do którego wskazał, Ŝe chodziło o zaskarŝenie pkt 1 ppkt 4 załącznika nr 14 do SOPZ Warunki RównowaŜności bez wskazywania ppkt 3-5, poniewaŝ wskazany punkt i podpunkt dokumentu nie zawiera przywołanych podpunktów. II. Stanowisko Zamawiającego Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Wskazała na dokonaną w dniu 6 sierpnia 2012 r. modyfikację SIWZ, która powinna zaspokoić Ŝądania Odwołującego. Modyfikacją tą Zamawiający wprowadził zmiany w zakresie Załącznika nr 1 do SIWZ w pkt co do kompatybilności oczekiwanego rozwiązania dopisał, iŝ: Zamawiający uzna dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD wdraŝane jako System za kompatybilne z oprogramowaniem HP Service Manager, jeŝeli narzędzie to 1314 posiada certyfikat Pink VERIFY 3.1 lub równowaŝny w zakresie procesów wymienionych w lit. a do f Uwaga: oprogramowania IIP Service Manager nie naleŝy traktować jako rozwiązania wzorcowego w rozumieniu warunków równowaŝności, wymienionych w pkt 7 dokumentacji technicznej architektury referencyjnej) Załącznik nr 2 do SIWZ). Zamawiający w wyniku tej modyfikacji nadał równieŝ nowe brzmienie Załącznika nr 9 do SIWZ, wskazując, Ŝe zmianie uległy zapisy punktów: 3, 4, 23 i 61. W odniesieniu się do zarzutów odwołania Zamawiający wskazał, Ŝe są one oparte na porównaniu oprogramowania HP z oprogramowaniem oferowanym przez Odwołującego, co jest nieuzasadnione, z uwagi na to, Ŝe wymogi opisu przedmiotu zamówienia sformułowane przez Zamawiającego w SIWZ, nie były oparte na oprogramowaniu wzorcowym HP. Zamawiający wymogi te sformułował abstrakcyjnie, w oparciu o swoje potrzeby oraz uwzględniając dodatkowo obecnie stosowany w ramach Ministerstwa Finansów system HP i konieczność w tym zakresie zachowania kompatybilności z tym systemem przez oferowane w postępowaniu oprogramowania, co leŝy w interesie Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, Ŝe dokument opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest standardowym dokumentem stosowanym przez Zamawiającego w innych postępowania o zamówienie publicznych, prowadzonych z ramienia Ministerstwa Finansów przez inne Izby Celne, w tym zakresie ten dokument nie był zaskarŝany. Co do załącznika nr 14 do SOPZ Zamawiający wskazał, Ŝe warunku równowaŝności tam określone nie odnoszą się do produktów HP tylko są określone, co do abstrakcyjnego produktu opisanego przez Zamawiającego w SIWZ. Dokument ten ma charakter ogólny, jego konstrukcja związana jest z wymogami ustawy Pzp, dopuszczania moŝliwości oferowania produktów równowaŝnych. Zamawiający wskazał teŝ, Ŝe w ramach pkt 1 załącznika nr 14 do SOPZ oczekiwał wykazania przez wykonawcę oferującego rozwiązanie równowaŝne, wykazania tych okoliczności, zgodnie z przepisami Pzp, które cięŝar taki nakładają właśnie na wykonawcę. Wyjaśnił, Ŝe przy ocenie równowaŝności zgodnie ze wskazanym punktem i jego podpunktami będzie brał pod uwagę poszczególne elementy, wymienione w sposób generalny w podpunktach od 1-7. Podkreślił teŝ, Ŝe wymóg określony w pkt 2 załącznika nr 14 będzie weryfikowany na etapie realizacji zamówienia. Co do wymogów zawartych w pkt 5 załącznika 14 wskazał, Ŝe w oparciu o wymagane w tym punkcie oświadczenia i dokumenty będzie przeprowadzana przez Zamawiającego ocena równowaŝności oferowanego produktu. Zamawiający wskazał równieŝ, Ŝe w pkt załącznika nr 1 OPZ wskazano oprogramowanie HP OpenView Service Desk włącznie jako oprogramowanie poprzedzające 1415 oprogramowanie HP Service Manager, które Zamawiający zamierza u siebie wdroŝyć. W tym przypadku nie ma wątpliwości, iŝ chodzi o kompatybilność oferowanego przez wykonawcę oprogramowania z oprogramowaniem, które będzie funkcjonowało u Zamawiającego, tj. HP Service Manager. Chodzi tu o kompatybilność w zakresie funkcjonalności procesów wskazanych na str. 20 i 21 załącznika nr 1 w pkt. a f. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złoŝone odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zwaŝyła co następuje. Izba stwierdziła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła takŝe, Ŝe Odwołujący ma interes w złoŝeniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty postanowień SIWZ, które w jego ocenie ograniczają mu dostęp do niniejszego zamówienia publicznego, naraŝając go na utratę moŝliwości uzyskania niniejszego zamówienia publicznego i tym samym poniesienie wymiernej szkody. W związku z czym Izba stwierdziła, Ŝe została wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła teŝ, Ŝe podmiotem Zamawiającym w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy Pzp, w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest Ministerstwo Finansów. Izba Celna w Katowicach zaś występuje tutaj jako pełnomocnik Zamawiającego na zasadach określonych w art. 15 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. PowyŜsze wynika z dokumentu - upowaŝnienie Ministra Finansów z dnia 6 marca 2012 r. nr BMI/0140/49/2012, wskazującego na powierzenie przez Ministerstwo Finansów przygotowania i przeprowadzenia niniejszego postępowania o zamówienie publiczne Izbie Celnej w Katowicach. 1516 Izba po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, uwzględniając dowody zgromadzone w sprawie i po wysłuchaniu stron postępowania odwoławczego stwierdziła odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje. Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 17 lipca 2012 r. poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE. Wartość tego zamówienia przekracza wartości progów unijnych (wartości, o których mowa w rozporządzeniu wydanym w oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy Pzp). W dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zamieścił takŝe SIWZ na stronie internetowej. Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Rozdziale III SIWZ. Jednocześnie teŝ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieści w Załączniku Nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia). W Załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający określił szczegółową Dokumentację techniczną architektury referencyjnej. Wśród tej dokumentacji w Załączniku nr XIV do SOPZ Zamawiający opisał warunki równowaŝności w tym postępowaniu. W Załączniku nr 9 (Tabela Wymagań) Zamawiający określił szereg szczegółowych wymagań technicznych dotyczących zamawianego systemu. Odwołujący zaskarŝył w treści odwołania postanowienia SIWZ zawarte: - w Załączniku nr 9 w zakresie: pkt 61 tiret 2 pkt 3 pkt 4 pkt 23 - w Załączniku nr 1 do SIWZ na str w Załączniku nr XIV do SOPZ Warunki równowaŝności w zakresie: pkt 1 pkt 1 ppkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 pkt 2 pkt 5 ppkt 3-5 wprowadzenia zawartego w tym załączniku 1617 Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2012 r. zmodyfikował SIWZ w zakresie Załącznika nr 1 do SIWZ w pkt 2.4.3, dookreślając wymóg i sposób weryfikacji co do kompatybilności oferowanego przedmiotu zamówienia z rozwiązaniami funkcjonującymi, wdroŝonymi bądź implementowanymi przez Zamawiającego oraz w zakresie Załącznika nr 9 co do pkt 3,4,3 i 61. W toku rozprawy Odwołujący złoŝył oświadczenie o niepodtrzymywaniu zarzutów odwołania co do postanowień z Załącznika nr 1 do SIWZ oraz z Załącznika nr 9 do SIWZ. Odwołujący zatem podtrzymywał zarzuty w zakresie Załącznika nr XIV do SOPZ. Biorąc pod uwagę powyŝsze Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów, które zostały przez Odwołującego podniesione w odwołaniu i podtrzymane w toku rozprawy. PowyŜsze wskazuje na konieczność odniesienia się do zarzutów dotyczących konkretnych, zaskarŝonych zapisów SIWZ, co do opisu przedmiotu zamówienia w kontekście zastosowania równowaŝności, co zdaniem Odwołującego - moŝe wskazywać na naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 29 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) oraz niejednoznacznością i brakiem wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, co równieŝ według niego - moŝe wskazywać na naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 29 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Odnosząc się do zarzutów związanych z równowaŝnością - zapisy pkt 1 ppkt 1, 2, 6 i 7 Załącznika nr XIV do SOPZ Izba uznała, Ŝe zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie. Odwołujący wskazywał, Ŝe zaskarŝone przez niego w tym zakresie postanowienia SIWZ i postawione zarzuty związane są z zastosowaniem przez Zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia jako wzorcowego oprogramowania HP. Odwołujący wykazywał, Ŝe stworzony przez Zamawiającego załącznik nr XIV do SOPZ wskazujący na określone warunki równowaŝności daje Zamawiającemu duŝą swobodę w ocenie oferowanego rozwiązania pod kątem równowaŝności z oprogramowaniem HP. PowyŜsze prowadzi do jedynie pozornej równowaŝności składania ofert w postępowaniu we wskazanym zakresie utrudniając Odwołującemu dostęp do zamówienia. W ocenie Izby tak sformułowane zarzuty odwołania nie mogą się ostać. Odwołujący przede wszystkim nie udowodnił zasadniczego twierdzenia, na którym opierają się zarzuty jego odwołania ustalenia przez Zamawiającego jako wzorcowe oprogramowania HP w niniejszym postępowaniu. Odwołujący w tym zakresie sformułował jedynie twierdzenie odwołania opierające się o przywołaną powyŝej tezę nie przedstawiając Ŝadnych dowodów, a nawet nie wskazując konkretnych postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, 1718 które wskazywałyby na te okoliczności. Tymczasem Zamawiający w toku rozprawy zaprzeczył stawianej w odwołaniu przez Odwołującego tezie. W związku z powyŝszym biorąc pod uwagę zasadę cięŝaru dowodowego, który spoczywa na podmiocie, który wywodzi określone okoliczności z konkretnych twierdzeń Izba uznała, Ŝe Odwołujący nie udowodnił zasadniczej okoliczności, na której opierają się zarzuty odwołania. Wskazać równieŝ naleŝy, Ŝe Zamawiający zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścił w niniejszym postępowaniu moŝliwość oferowania przez wykonawców rozwiązań równowaŝnych. Przywołany przepis wskazuje, Ŝe przy uŝywaniu przez zamawiającego przy opisie przedmiotu zamówienia, ze względu na jego specyfikę, określonych znaków towarowych, patentów, pochodzenia, kiedy przedmiotu nie moŝna opisać przy uŝyciu dostatecznie dokładnych określeń, zamawiający powinien wprowadzić w SIWZ sformułowanie (wyraz): lub równowaŝny. Literalnie, przy formalnym i legalnym badaniu postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla wypełnienie wymogów wskazanej normy prawnej wystarczające jest uŝycie przy opisie przedmiotu zamówienia przywołanego w tym przepisie sformułowania lub równowaŝny. W stanowisku doktryny i orzecznictwie przyjęło się wskazywać, Ŝe w tym zakresie Zamawiający powinien wskazać pewne wyznaczniki dopuszczonej równowaŝności oferowanych w postępowaniu rozwiązań. Izba równieŝ podziela ten pogląd, wskazując jednocześnie, Ŝe z punktu widzenia późniejszego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego etapu badania i oceny ofert taki uszczegółowiony w stosunku do literalnego brzmienia wytycznej zawartej w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, opis równowaŝności jest wskazany w celu uniknięcia ewentualnych wątpliwości co do oceny równowaŝności oferowanego rozwiązania. Wątpliwości te mogą się bowiem pojawiać w tym zakresie w trakcie badania i oceny ofert co do tego, jakich elementów w opisie przedmiotu zamówienia dotyczyła równowaŝność i w jakim zakresie powinna ona być weryfikowana (co do wszystkich elementów opisu przedmiotu zamówienia, czy teŝ w stosunku do niektórych, czy teŝ weryfikacja ta powinna dotyczyć zgodności z konkretnym minimalnym, czy maksymalnym parametrem, czy teŝ w określonych zakresach). W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający oprócz wskazania w konkretnych zapisach SIWZ odnoszących się do konkretnych funkcjonalności i wymogów w zakresie Ŝądanego oprogramowania literalnego odwołania do równowaŝności, sformułował generalne wytyczne dotyczące równowaŝności, przygotowując w tym celu specjalny załącznik do SIWZ. Wskazał w nim w sposób wyraźny, w jakich sytuacjach owa równowaŝność jest dopuszczona, tj. w kaŝdej z sytuacji, gdy w SIWZ Zamawiający określił swoje wymagania z uŝyciem nazw własnych produktów lub marek producentów, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu zamówienia. W kaŝdej 1819 takiej sytuacji Zamawiający określa to rozwiązanie jako wzorcowe (nie wskazując, iŝ chodzi wyłącznie o rozwiązanie HP), dopuszczając w tym zakresie takŝe rozwiązanie równowaŝne. Taki sposób opisu równowaŝności nie prowadzi do naruszenia w ocenie Izby art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Określenie, Ŝe Zamawiający co do równowaŝności cięŝar wykazania jej przekłada na wykonawcę (pkt 1 Załącznika Nr XIV do SOPZ), jest zgodne z kolei z dyspozycją art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Jednocześnie teŝ wskazanie, Ŝe co do równowaŝności Zamawiający będzie weryfikował ofertę wykonawcy w zakresie: - warunków licencji / sublicencji w kaŝdym aspekcie i powyŝsze nie mogą być gorsze niŝ dla produktu wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr XIV do SOPZ) - warunków funkcjonalności produktu, która nie moŝe być gorsza od funkcjonalności produktu wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 2 Załącznika nr XIV do SOPZ) - warunków sprzętu i oprogramowania, które muszą zapewniać pełną, równoległą współpracę w czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu równowaŝnego z produktem określonym w SIWZ (pkt 1 ppkt 6 Załącznika nr XIV do SOPZ) - warunków i zakresu usług gwarancji, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i konserwacji produktu równowaŝnego, które muszą być nie gorsze niŝ dla produktu wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 7 Załącznika nr XIV do SOPZ), w ocenie Izby nie moŝe wskazywać na naruszenie przywołanego przepisu ustawy Pzp. Zamawiający wyznaczył - w sposób co prawda ogólny, ale trudno zaprzeczyć jakoby w ogóle tego nie uczynił określone pola, na których, w sytuacjach, gdy w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia zostały wskazane określone nazwy własne produktów lub marki producentów, będzie dokonywał oceny równowaŝności. Nie moŝna pominąć w tym zakresie zapisów SIWZ odnoszących się do szczegółowych postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, do których takŝe odwołuje się załącznik nr XIV do SOPZ. Odwołujący, formułując zarzuty odwołania, które zostały podtrzymane na rozprawie, nie określił Ŝadnego zarzutu dotyczącego równowaŝności, wskazując na konkretne postanowienia szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dotyczące licencji, sublicencji, funkcjonalności produktu, sprzętu, oprogramowania, czy usług gwarancji, serwisu, asysty technicznej czy konserwacji produktu, które w jego ocenie wskazywałyby na pozorność równowaŝności, czy w tym kontekście na dyskryminację Odwołującego w tym postępowaniu. Zarzuty odwołania opierają się zatem na zaskarŝeniu wyłącznie postanowień zawartych w Załączniku nr XIV do SOPZ, nie odnosząc powyŝszego w Ŝadnej mierze do konkretnych zapisów SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, które prowadziłyby do określonego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Tym samym zarzuty te nie zostały zdaniem Izby wykazane. Odwołujący nie udowodnił konkretnego naruszenia przepisów 1920 ustawy Pzp przy opisie przedmiotu zamówienia poniewaŝ konkretne zapisy dotyczące właśnie opisu przedmiotu zamówienia nie zostały przez niego zaskarŝone. Co do kwestii związanej z badaniem równowaŝności i kompatybilności oferowanego rozwiązania z oprogramowaniem funkcjonującym aktualnie u Zamawiającego czy rozwiązaniem, które będzie implementowane u Zamawiającego oparte o oprogramowanie HP (HPOV Serice Desk i HP Service Manager) postanowienia SIWZ zawarte w pkt Załącznika nr 1 do SIWZ wyraźnie wskazują, na jakich polach owa kompatybilność będzie badana (zarządzenie incydentami, problemami, zmianami, komponentami usług i konfiguracją, zarządzanie poziomem usług i wiedzą). Dodatkowo Zamawiający w wyniku modyfikacji SIWZ wyraźnie wskazał, Ŝe owa kompatybilność będzie weryfikowana w oparciu o certyfikat Pink VERIFY 3.1 lub równowaŝny. Formalny zarzut w tym zakresie dotyczący naruszenia uczciwej konkurencji Odwołujący wycofał w toku rozprawy, jednakŝe argumentacja podnoszona w tym zakresie przez Odwołującego w kontekście naruszenia zasad związanych z równowaŝnością takŝe w ocenie Izby w świetle wskazanych powyŝej postanowień SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutów związanych z niejednoznacznością opisu przedmiotu zamówienia co do pkt 1 oraz pkt 1 ppkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, pkt 2, pkt 5 ppkt 3-5 Załącznika nr XIV do SOPZ Izba uznała, Ŝe zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie. Wskazać naleŝy, podtrzymując argumentację podniesioną powyŝej, odnoszącą się do zarzutu związanego z opisaniem przez Zamawiającego równowaŝności oferowanych rozwaŝań, Ŝe zarzut odwołania dotyczący niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia takŝe opiera się na zaskarŝeniu przez Odwołującego określonych postanowień Załącznik Nr XIV do SOPZ. Odwołujący wskazywał, Ŝe zapisy tego Załącznika w sposób nieprecyzyjny określają, na jakich polach i w jakim zakresie Zamawiający będzie dokonywał oceny równowaŝności w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wyraźnie wskazał, Ŝe nie kwestionuje zapisów SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w związku z modyfikacją SIWZ dokonana przez Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2012 r. śądania sformułowane w tym zakresie w odwołaniu sprowadzają się zasadniczo do konieczności modyfikacji Załącznika nr XIV do SOPZ poprzez odwołanie do konkretnych zapisów odnoszących się do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Izba zwraca uwagę, Ŝe uwzględnianie odwołania i nakazywanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień SIWZ, która sprowadzałaby się de facto do powielenia zapisów juŝ szczegółowo określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (odwołanie do opisu przedmiotu zamówienia) jest niecelowe. Przywołany Załącznik nr XIV do SOPZ 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO/UZP 1779/09 WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Patrycja Kaczmarska Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1474/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Honorata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 września 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1942/12 WYROK z dnia 27 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Andrzej Niwicki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1383/10 WYROK z dnia 16 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 297/10 WYROK z dnia 30 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/14 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 lutego 2013 r.
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/1327/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 282/10 WYROK z dnia 31 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 sierpnia 2009r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 951/09 WYROK z dnia 3 sierpnia 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Stanisław Sadowy Przemysław Śpiewak po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 619/13 WYROK z dnia 28 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1572/11 POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant Anna Packo Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 26 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 752/11 WYROK z dnia 26 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Nadolski. Protokolant Tomasz Piotrkowicz
Sygn. akt UZP/ZO/0-3866/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Piotr Nadolski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 12/10 WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Renata Tubisz Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo z dnia 2 marca 2011 r. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Sygn. akt KIO 323/11 WYROK z dnia 2 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo orzeka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe Euro-Dach R.. W.. w Śremie
Sygn. akt KIO 1406/13 WYROK z dnia 5 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1592/09 WYROK z dnia 8 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/59/11 WYROK z dnia 25 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Paulina Zalewska w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1232/09 WYROK z dnia 19 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres