Source: http://kraken.slv.cz/6Ads163/2009
Timestamp: 2018-09-23 15:03:37+00:00
Document Index: 47607154

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Ads163/2009
6 Ads 163/2009-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dobrem, advokátem, se sídlem Èelakovského sady 8, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-80,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Jaroslavu Dobrovi, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, a to z dùvodu nezákonnosti tìchto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122664/2006, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 28. 11. 2007,
è. j. KUOK 119248/2006, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci námitky podjatosti a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007-80, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e ¾alobce podal v¾dy pouze nekonkrétní návrh na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocných rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, který pøes výzvu k doplnìní návrhu podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a pouèení o následcích nedoplnil nále¾itým zpùsobem. K povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny ani prokázány zákonné dùvody. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na výzvu nereagoval a návrh nedoplnil, nedolo¾il svá tvrzení a ani nedolo¾il, ¾e by do¹lo k nìkterému z poru¹ení nebo k nìkteré ze skuteèností uvedených v § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122664/2006, a ze dne ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadených rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne ze dne ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79081-212, a ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212, jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu podáním témìø neèitelného obsahu, v nìm¾ namítl, ¾e soud ignoroval jeho ¾ádost o odroèení jednání a rozhodl v jeho nepøítomnosti, soud se neøídil naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, rozsudek je podle názoru stì¾ovatele l¾ivý a zmateèný. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta JUDr.Víta Vohánky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 8. 2009 zástupcem stì¾ovatele nad to uvedl, ¾e ¾alovaný, obdobnì jako správní orgány v pøedcházejících øízeních, vìc nesprávnì posoudil a øádnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se nachází ve stavu hmotné nouze, jak vyplývá z celého spisového materiálu, a proto má nárok na dávky sociální péèe v souladu se zákonem è. 482/1991 Sb. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e postupem správních orgánù i soudu jsou za situace, kdy jsou bezdùvodnì zamítány jeho ¾ádosti o dávky sociální péèe, poru¹ována jeho ústavní práva a práva garantovaná Listinou základních práv a svobod v èl. 30 odst. 2 a 3, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a 3 a èl. 38 odst. 2. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009, è. j. 3 Cad 26/2007-72, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadená rozhodnutí se týkala návrhu na povolení obnovy øízení v pravomocnì ukonèených vìcech. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122664/2006, a ze dne 28. 11. 2007, è. j. KUOK 119248/2006, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocných rozhodnutí vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122664/2006, a ze dne 28. 11. 2007, è. j. KUOK 119248/2006, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit, soud ignoroval jeho ¾ádost o odroèení jednání a rozhodl v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 28. 5. 2008. ®alobce, je¾ byl øádnì obeslán a obsílku pøevzal 24. 4. 2008, se k jednání nedostavil a svoji nepøítomnost omluvil podáním ze dne 16. 5. 2008, doruèeným soudu 20. 5. 2008, a to z dùvodu, ¾e ve vìci podle jeho mínìní jedná vylouèený soudce. Z jednání se omluvil 27. 5. 2008, tedy den pøed naøízeným jednáním, z dùvodu kolize jednání naøízeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 na tý¾ den o hodinu pozdìji, rovnì¾ zástupce ¾alobce, je¾ byl øádnì obeslán 26. 4. 2008, tedy mìsíc jednáním naøízeným na 28. 5. 2008, kdy mìl po tuto dobu dost èasu zajistit si substituta pro jednání pøed Mìstským soudem v Praze nebo pøed Obvodním soudem pro Prahu 4. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s, na základì shora uvedeného-podání stì¾ovatele ze dne 16. 5. 2008, je¾ je dolo¾eno na è.l. 62-63 soudního spisu, podání zástupce stì¾ovatele ze dne 26. 5. 2008, je¾ je dolo¾eno na èl. 75, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce a jeho zástupce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2008, è. j. 2 Cad 2/2007 -146, pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil náklady právního zastoupení stì¾ovatele, a proto bylo rozhodnuto o odmìnì advokáta podle obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Jaroslavu Dobrovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 8. 2009, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 800 Kè.