Source: http://kraken.slv.cz/2Azs18/2005
Timestamp: 2018-06-25 14:06:08+00:00
Document Index: 49940461

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 65', '§ 14', 'soud ', '§ 103']

2Azs18/2005
è. j. 2 Azs 18/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: C. A., zastoupený advokátkou JUDr. Danu¹í Koldovskou se sídlem námìstí T. G. M. 169, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. 48 Az 83/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 3. 2004, è. j. OAM-2591/VL-10-P06-2003, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemìla oporu ve spisech.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e nepøihlédl k faktu, ¾e si stì¾ovatel útìkem z Nigérie zachránil ¾ivot a ¾e na území ÈR pobývá zejména kvùli své vazbì na svou dceru. Krajský soud nemá ¾ádné dùkazy o nevìrohodnosti stì¾ovatelovy výpovìdi a nevzal v úvahu obecnou znalost pomìrù v Nigérii. Stì¾ovatel by rád legalizoval svùj pobyt v ÈR a plnil své otcovské povinnosti vùèi dceøi. Pøitom se domnívá, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azylu. ®alovaný a krajský soud sice tvrdí, ¾e svou nepøíznivou situaci v zemi pùvodu musí ka¾dý prokázat konkrétnì, tím ale èiní skoro nemo¾ným, aby stì¾ovatel prokázal to, co tvrdí. Pøesto se stì¾ovatel je¹tì pokusí dolo¾it svá tvrzení listinami a fotografiemi, které mu opatøí jeho známí.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právem. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis. Ve skutkových dùvodech stì¾ovatel podle ¾alovaného pouze opakuje ta tvrzení, s nimi¾ se ¾alovaný a krajský soud ji¾ dostateènì vypoøádali. Azylovì relevantním dùvodem pak není stì¾ovatelem uvádìný fakt, ¾e se mu narodilo dítì s obèankou ÈR. K legalizaci svého pobytu v ÈR z tìchto dùvodù mìl stì¾ovatel vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Proto ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 31. 5. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod uvedeno, ¾e se v Nigérii stal od dubna 2003 sympatizantem vládní strany B. a kvùli tomu mìl problémy s opozièní stranou M.. Mìl dokonce podezøení, ¾e pøívr¾enci této strany zapálili jeho auto. Proto odjel z Nigérie, navíc má v ÈR dceru, která se narodila v dobì, kdy byl v Nìmecku. Obdobná fakta vyplývají i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 18. 9. 2003. V tomto pohovoru také stì¾ovatel doplnil, ¾e strana, jejím¾ byl sympatizantem, mìla zkratku A., ale její pøesný název neznal. Pro tuto stranu jej získal jeho pøíbuzný, poté pro ni provádìl pøedvolební agitaci. Z tohoto pohovoru také vyplynulo, ¾e jeho auto bylo zapáleno, kdy¾ v nìm od voleb odjí¾dìl jeho pøítel, stì¾ovatel mìl nicménì za to, ¾e se dav, který toto auto napadl, mohl domnívat, ¾e v nìm je sám stì¾ovatel. Souèástí davu navíc podle nìj byli pracovníci kriminální policie. Tento pøítel jej také varoval, ¾e policie ví, ¾e auto je ve skuteènosti jeho, a proto by mohl mít problémy. Proto se stì¾ovatel rozhodl ihned odejít z Nigérie a vybral si ÈR, kde ¾ije dívka, se kterou se seznámil v Nìmecku a s ní¾ má dítì.
®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 8. 3. 2004, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ vycházel zejména ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Nigérii za rok 2002 a z aktuálních informací ÈTK. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e shledal stì¾ovatelovu výpovìï znaènì rozpornou. V ¾ádosti o azyl a v prùbìhu pohovoru uvedl odli¹ná jména stran, jich¾ mìl být sympatizantem. Ani v jednom pøípadì neznal ¾ádné pøesnìj¹í údaje o tìchto stranách. V prùbìhu pohovoru také uvádìl, ¾e byl èlenem volební komise jeho pøítel, na jiném místì v¹ak uvedl, ¾e èlenem volební komise byl on sám. Mezi ¾ádostí a pohovorem byla i øada dal¹ích rozporù. Proto ¾alovaný azyl podle § 12 zákona o azylu neudìlil a stì¾ovatele odkázal s jeho snahou o sou¾ití s pøítelkyní a nezletilým dítìtem do rámce zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a neudìlil mu ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, kdy¾ ¾alovaný na základì podrobného rozboru lidskoprávní situace v Nigérii usoudil, ¾e stì¾ovateli nehrozí v zemi pùvodu ¾ádná ze skuteèností vyjmenovaných v ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. V této ¾alobì vytkl správnímu øízení, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a jeho situaci, a doplnil, ¾e je sympatizantem strany B., ale ve volbách pracoval pro stranu A., proto¾e o to byl po¾ádán svým pøíbuzným. Nesouhlasil také s tvrzením ¾alovaného, ¾e si v nìkolika bodech své výpovìdi odporoval, kdy¾ na tento fakt nebyl bìhem pohovoru upozornìn, aby mohl tyto nesrovnalosti vysvìtlit. Takové jeho právo vyplývá i z èlánku 199 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané UNHCR. Celkovì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, stejnì jako pro shledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91, kdy¾ mu hrozí ohro¾ení ¾ivota ze strany tìch lidí, kteøí mu pro odli¹nou politickou orientaci zapálili auto a hledají jej.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým tuto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Krajský soud v tomto rozsudku oznaèil za adekvátní závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesdìlil ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by mohla být shledána pøítomnost odùvodnìného strachu z pronásledování, ustanovení § 12 nemohl být podøazen ani postup státních orgánù zemì pùvodu vùèi stì¾ovateli. Okolnosti jeho úèasti pøi volbách a dùvody jeho tvrzené obavy o ¾ivot byly uvádìny jen v obecné poloze. Krajský soud se ztoto¾nil i s nepøiznáním azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu i s neshledáním pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel argumentuje nejprve tím, ¾e krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e si stì¾ovatel útìkem do ÈR zachránil ¾ivot, a tím, ¾e nemìl ¾ádné dùkazy o nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení. K tomu zdej¹í soud pouze podotýká, ¾e úkolem krajského soudu bylo pøezkoumat zákonnost správního rozhodnutí. Stì¾ovatelovými obavami o ¾ivot se tedy zabýval ji¾ správní orgán a krajský soud pouze pøezkoumával, zda bylo posouzení provedené ¾alovaným souladné se zákonem. Tuto souladnost pak krajský soud shledal a její odùvodnìní tkví zejména v tom, ¾e stì¾ovatelovy problémy nevycházely od veøejné moci, ale jejich existence byla zdùvodnìna jediným incidentem ze strany davu na ulici, tedy soukromých osob.
Tento incident, jeho motivace a aktéry navíc stì¾ovatel bìhem správního øízení popisoval opravdu nanejvý¹ rozporuplnì, pøièem¾ tyto rozpory neodstranil ani v ¾alobì, by» se o to pokou¹el. V ¾ádosti o azyl tak tvrdil, ¾e byl sympatizantem strany B. a agitoval pro ni, v pohovoru pak uvedl, ¾e byl sympatizantem strany A. a agitoval pro ni. Ani u jedné z tìchto stran neuvedl její celý název, navíc podle ¾ádosti o azyl se jednalo dokonce o jednu ze stran vládních a stì¾ovatelovy potí¾e mìly plynout od pøíznivcù opozice. Lze tak konstatovat, ¾e v otázce shledání pronásledování trpí stì¾ovatelova argumentace jednak svou promìnlivostí a nekonzistencí a za druhé tím, ¾e pùvodcem pronásledování rozhodnì nebyly orgány veøejné moci, a to ve formì komisivní ani omisivní.
Pøitom k nutným charakteristikám shledání pronásledování ve smyslu zákona o azylu patøí kromì faktu ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, èi opatøení pùsobících psychický nátlak nebo jiných obdobných jednání; a kromì taxativnì vymezených dùvodù pronásledování; také spojitost s jednáním èi opomenutím na stranì veøejné moci. Tato skuteènost byla zdùraznìna napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 38/2003, kde bylo v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu uvedeno: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim.
Pokud tedy stì¾ovatel shledává-navíc v rozporuplných výpovìdích-¾e jeho pronásledování spoèívalo v jednorázovém útoku davu stranícího v atmosféøe právì skonèených voleb opozièní stranì, nelze ve smyslu èeského azylového práva oznaèit takovou situaci za pronásledování, nebo» se jednalo o jednorázový èin soukromých osob, nijak netrpìný, nepodporovaný a neprovádìný státní mocí ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu. Stì¾ovatel se nijak neobrátil na státní orgány zemì pùvodu s ¾ádostí o ochranu, pøitom nelze pøedpokládat, ¾e by mu nebyla jejich pomoc poskytnuta, zvlá¹tì kdy¾ se jednalo o akt ze strany opozièních skupin. Za této situace ¾alovaný ani krajský soud jistì nepochybili, kdy¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì pronásledování neshledali, nebo» i pokud se opravdu události udály v nìkteré z podob, které stì¾ovatel bìhem správního a soudního øízení popsal, nebyly tyto události nijak pøièitatelné státní moci. Na obdobnou situaci ostatnì dopadal i právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 14/2003 (publ. pod è. 115/2004 Sb. NSS): Je-li dùvodem ¾ádosti o azyl obava z návratu do Ruské federace, v ní¾ ¾adateli hrozí teroristické akty èeèenských teroristù, tj. akty neprovádìné státní mocí, pøièem¾ ¾adatel o azyl se v domovském státì vùbec nepokusil svou situaci pøes tamní státní orgány øe¹it, není dán dùvod pro poskytnutí azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani pøeká¾ka vycestování.
Fakt, ¾e by dùvodem jeho ¾ádosti o azyl bylo pronásledování v zemi pùvodu, navíc stì¾ovatel sám zpochybòuje tou èástí kasaèní stí¾nosti, kde tvrdí, ¾e by rád legalizoval svùj pobyt v ÈR, aby mohl plnit své otcovské povinnosti k nezletilé èeské dceøi. Takové tvrzení je jistì lidsky a citovì záva¾né, nemá v¹ak jakoukoli relevanci pohledem zákona o azylu. Pokud poukazy na své otcovství k èeské státní pøíslu¹nici volá stì¾ovatel po tom, aby mu byl udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny, pøipomíná zdej¹í soud, ¾e takové rozhodnutí pøíslu¹í jedinì ¾alovanému ve správním øízení, nikoli soudu, dále v¹ak pøipomíná, ¾e azyl za úèelem slouèení rodiny mù¾e být podle § 13 zákona o azylu udìlen pouze rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ ji¾ byl udìlen azyl, nikoli rodinnému pøíslu¹níkovi èeského obèana. Na tuto situaci ve vztahu ke stì¾ovatelovì nezletilé dceøi toti¾ dopadá ve stejné intenzitì pravidlo, které zdej¹í soud vyøkl ve vztahu k man¾elství ¾adatelky o azyl s obèanem ÈR napøíklad ve svém rozsudku ze dne 17. 9. 2003, sp. zn. 4 Azs 6/2003 (publ. pod è. 28/2003 Sb. NSS): Man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen. Trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je upraven v § 65 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o pobytu cizincù. Man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelova tvrzení o otcovství k nezletilé èeské dceøi tedy jsou relevantní pohledem zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, nemají v¹ak schopnost úèinnì zpochybnit zákonnost rozsudku krajského soudu ve vìci podle zákona o azylu.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky krajským soudem a nebyly shledány ani vady øízení spoèívající v tom, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemìla oporu ve spisech.