Source: http://kraken.slv.cz/4Tz146/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:39:50+00:00
Document Index: 28375596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 225', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', '§ 11', '§ 225', '§ 223', '§ 8', '§ 250', '§ 9', 'soud ', '§ 88', '§ 8', '§ 250', 'soud ', '§ 160', '§ 67', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 271', '§ 223', 'soud ', '§ 11', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 9', 'soud ', '§ 8', '§ 250', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 8', '§ 250', '§ 67', 'soud ', '§ 160', '§ 8', '§ 250', '§ 9', '§ 67', '§ 8', '§ 250', '§ 9', '§ 88', 'soud ', '§ 8', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 67', 'soud ', '§ 268', '§ 225', '§ 250', '§ 269', '§ 270', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 146/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 25. října 2005 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného Ing. P. M. a obviněné Ing. J. M., proti pravomocnému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 42 T 1/2004, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 42 T 1/2004, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 225 odst. 1 tr. ř. a v ustanovení § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. v neprospěch obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M.
Napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 42 T 1/2004, s e z r u š u j e.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 42 T 1/2004, byli obvinění Ing. P. M. a Ing. J. M. uznáni vinnými pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., kterého se dopustili tím, že dne 13. 10. 1997 (v písemném vyhotovení rozsudku chybně uvedeno 13. 7. 1997) v P., Č. ul., předložili notářce JUDr. J. H. listinu označenou jako závěť zůstavitele Ing. Z. K. P., opatřenou padělaným podpisem zůstavitele, v níž tento odkazuje veškerý svůj majetek V. p. M. n., se sídlem v P., M. S., V., kterou touto závětí zřizuje s tím, že správcem nadace má být jmenován Ing. M. a jejím ředitelem Ing. M., přičemž oba obžalovaní svými podpisy na listině potvrdili, že ji její zůstavitel podepsal před nimi, tímto jednáním se snažili získat movitý majetek zůstavitele v hodnotě 405.975,- Kč a nemovitosti v hodnotě 12.150.000,- Kč, což se jim nepodařilo, neboť závěť je neplatná. Za výše uvedené jednání byl oběma obviněným uložen podle § 250 odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 2 roků. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. byl výkon trestu u obou obviněných podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Dále byl podle § 53 odst. 1 tr. zák. obviněné Ing. J. M. i obviněnému Ing. P. M. uložen peněžitý trest ve výši 1.800.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl každému z obviněných pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 roku. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 5. 2004, když jak oba obvinění, tak státní zástupce se vzdali práva odvolání.
Proti pravomocnému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 42 T 1/2004, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. a v návaznosti na to i v ustanoveních § 225 odst. 1, resp. § 223 odst. 1 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že jednání obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M. bylo obžalobou právně kvalifikováno jako pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., protože činem měla být způsobena škoda velkého rozsahu. Městský soud v Praze pak v poradě senátu dne 28. 5. 2004 dospěl k závěru, že s přihlédnutím k ustanovení § 88 odst. 1 tr. zák. je třeba jednání obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M. kvalifikovat pouze jako pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. Městský soud v Praze pak následně pochybil tím, že za dané situace vynesl odsuzující rozsudek. Obvinění se trestného jednání dopustili dne 13. 10. 1997 a pětiletá promlčecí doba tedy uplynula dnem 13. 10. 2002. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. bylo policejním orgánem vydáno až dne 10. 1. 2003, přičemž obviněným Ing. P. M. a Ing. J. M. bylo doručeno dne 14. 1. 2003 a obhájcům obviněných JUDr. K. a JUDr. J. pak ve dnech 17. 1. 2003 a 24. 1. 2003. Ze spisového materiálu je současně patrno, že žádná z okolností zakládajících stavení běhu promlčecí doby nebo jeho přerušení ohledně žádného z obviněných nenastala. O trestný čin uvedený v ustanovení § 67a tr. zák., u něhož by uplynutím promlčecí doby nezanikala trestnost, se přitom nejednalo. Trestní stíhání obviněných tedy bylo z důvodu promlčení nepřípustné a mělo být zastaveno.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 42 T 1/2004, byl porušen zákon v neprospěch obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř., event. § 271 odst. 1 tr. ř.
Podle § 223 odst. 1 tr. ř. soud zastaví trestní stíhání, shledá-li za hlavního líčení, že tu je některá z okolností uvedených v § 11 odst. 1.
Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti a způsobí takovým činem na cizím majetku značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek. Pachatel tohoto trestného činu bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až osm let.
V případě projednávané trestní věci byla státní zástupkyní Městského státního zastupitelství v Praze podána dne 2. 2. 2004 obžaloba na Ing. P. M. a Ing. J. M. pro pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák. spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se dopustili tím, že dne 13. 10. 1997 v P., Č. ul., předložili notářce JUDr. J. H. listinu označenou jako závěť zůstavitele Ing. Z. K. P., opatřenou padělaným podpisem zůstavitele, v níž tento odkazuje veškerý svůj majetek V. p. M. n., se sídlem v P., M. S., V., kterou touto závětí zřizuje s tím, že správcem nadace má být jmenován Ing. M. a jejím ředitelem Ing. M., přičemž oba obžalovaní svými podpisy na listině potvrdili, že ji její zůstavitel podepsal před nimi, tímto jednáním se snažili získat movitý majetek zůstavitele v hodnotě 405.975,- Kč a nemovitosti v hodnotě 12.150.000,- Kč, což se jim nepodařilo, neboť závěť je neplatná.
Z trestního spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 1/2004 vyplývá, že dne 28. 5. 2004 bylo ve výše uvedené trestní věci konáno hlavní líčení a Městský soud v Praze v závěrečné poradě senátu dospěl k závěru, že jednání obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M. je třeba kvalifikovat jako pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., soud při této právní kvalifikaci zohlednil ustanovení § 88 odst. 1 tr. zák., které stanoví, že k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, se přihlédne jen tehdy, jestliže pro svou závažnost podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost. V daném případě byl podle Městského soudu v Praze stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněných snižován skutečností, že jednání nebylo dokonáno a zůstalo toliko u pokusu, který sám o sobě byl proveden diletantně a nemohl v dědickém řízení obstát (závěť byla neplatná), obvinění se k trestné činnosti doznali, nebyli dosud soudně trestáni a pečují o nezletilé dítě. Následně soud vyhlásil odsuzující rozsudek, kterým byli obvinění Ing. P. M. a Ing. J. M. uznáni vinnými pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.
Jedním z obecných důvodů zániku trestnosti podle trestního zákona je promlčení trestního stíhání. Při promlčení trestního stíhání zaniká trestnost činu uplynutím doby stanovené zákonem. Ustanovení o promlčení se vztahuje na všechny trestné činy s výjimkou trestných činů uvedených v § 67a tr. zák. Trestní zákon výslovně neuvádí, od kterého okamžiku začíná plynout promlčecí doba. Nauka i praxe však vycházejí z názoru, že promlčecí doba počíná běžet od spáchání trestného činu, tedy od jeho dokonání. U pokusu běží promlčecí doba od okamžiku ukončení jednání.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 1/2004, zejména z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 42 T 1/2004, dále vyplývá, že Městský soud v Praze se při svém rozhodování nezabýval tou skutečností, že obvinění se trestného jednání dopustili dne 13. 10. 1997, avšak usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 tr. ř. bylo vydáno až dne 10. 1. 2003, obviněným Ing. P. M. a Ing. J. M. bylo doručeno až dne 14. 1. 2003 a jejich obhájcům JUDr. K. a JUDr. J. pak ve dnech 17. 1. 2003 a 24. 1. 2003.
Oběma obviněným bylo sděleno obvinění pro pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., s trestní sazbou odnětí svobody na pět až dvanáct let, u něhož promlčecí doba ve smyslu § 67 odst. 1 písm. b) tr. zák. činila dvanáct let a obžaloba byla rovněž podána pro pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že výše popsané okolnosti dle § 88 odst. 1 tr. zák. zde byly již od spáchání shora uvedeného jednání. Proto se měl Městský soud v Praze, když dospěl k závěru, že jednání obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M. je třeba kvalifikovat jako pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 3 tr. zák., zabývat také tím, zda v daném případě nedošlo k uplynutí promlčecí doby stanovené zákonem a tím k promlčení trestního stíhání a tedy k zániku trestní odpovědnosti obviněných. U pokusu trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 k § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. je trestní sazba odnětí svobody na dvě léta až osm let. V posuzovaném případě tedy činila promlčecí doba pět let (§ 67 odst. 1 písm. c) tr. zák.). Promlčecí doba započala běžet od okamžiku ukončení jednání, tedy dnem 13. 10. 1997 a uplynula dnem 13. 10. 2002.
Nejvyšší soud považuje za nutné dodat, že pokud soud shledá některou z okolností uvedených § 11 odst. 1 tr. ř. (která může nastat i za trvání hlavního líčení) musí v hlavním líčení obligatorně rozhodnout o zastavení trestního stíhání. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je zřejmé, že trestní stíhání mohlo být promlčeno (ke sdělení obvinění došlo až po uplynutí zákonem stanovené promlčecí doby), nebylo tedy možné v něm pokračovat a mělo být soudem v hlavním líčení zastaveno při splnění dalších podmínek uvedených v § 67 odst. 2, odst. 3 tr. zák.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2004, sp. zn. 42 T 1/2004, byl porušen zákon v ustanovení § 225 odst. 1 tr. ř. a v ustanovení § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. v neprospěch obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil, stejně jako všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Městskému soudu v Praze bylo podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázáno, a to s poukazem na níže uvedené, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal, přičemž je podle § 270 odst. 4 tr. ř. je vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. Městský soud v Praze bude muset prověřit, zda nenastala některá z okolností způsobující stavení promlčecí doby (§ 67 odst. 2 tr. zák.) či přerušení promlčecí doby (§ 67 odst. 3 tr. zák.). Nejvyšší soud přitom zdůrazňuje, že s ohledem na skutečnost, že vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněných Ing. P. M. a Ing. J. M., nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jejich neprospěch (§ 273 tr. ř.).