Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:49:08+00:00
Document Index: 53987300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 4', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

4As20/2010
4 As 20/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008 -31,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-17, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è. j. 54737/2008/KUSK, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Kladna ze dne 27. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, jím¾ byla opravena zøejmá nesprávnost rozhodnutí ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazoval na nezákonnost správního rozhodnutí, kterou Mìstský soud v Praze nezkoumal. Podle stì¾ovatele se v prùbìhu øízení prokázalo, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech a je v rozporu a pøi zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost . Stì¾ovatel zdùraznil délku jednotlivých øízení a podotkl, ¾e soudy nezaji¹»ují ochranu proti neèinnosti správních orgánù a pøed nezákonnými zásahy. Uvedl, ¾e provedené odùvodnìní soudu dle § 46 odst. 1 písmeno d) s. ø. s. je nemístné a nepøípustné. ... Té¾ zneu¾ití § 70 odst. a) s. ø. s. je v odùvodnìní nezákonné a nepatøièné, nebo» ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ve vìci . Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a sjednal zákonnou nápravu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 6. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-22, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a souèasnì mu usnesením ze dne 19. 6. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-23, ulo¾il, aby do tøí týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podáním ze dne 9. 7. 2009 soudu sdìlil, ¾e ji¾ v ¾alobì navrhl osvobození od soudních poplatkù s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto pøípadì je øízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona. Stì¾ovatel opìtovnì navrhl, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku podle zákona. Dále po¾ádal, aby mu soud ustanovil zástupcem JUDr. Jana Holuba, advokáta.
Mìstský soud v Praze následnì stì¾ovateli znovu zaslal usnesení ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-17, nebo» na pùvodní doruèence nebylo uvedeno datum narození stì¾ovatele, ale jeho otce.
V podání ze dne 28. 8. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e shodné usnesení obdr¾el ji¾ dne 6. 5. 2009, postup soudu oznaèil za zmateèný a konstatoval, ¾e soud brání ve vymahatelnosti práva a upírá právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel podotkl, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dne 11. 5. 2009.
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-31, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak stì¾ovatel vyplnìný formuláø zpìt soudu nezaslal, s poukazem na to, ¾e je nárokováno osvobození od soudních poplatkù podle zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel netvrdil skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a tyto skuteènosti neprokázal, proto mu soud osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Soud dále konstatoval, ¾e toto øízení není toto¾né s øízením ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona o soudních poplatcích proto v daném pøípadì soud nemohl aplikovat. S ohledem na neexistenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù zamítl soud i návrh na ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e opìtovnì rozhoduje Mìstský soud v Praze o vìci, ani¾ by byly splnìny zákonné podmínky jak správního øádu tak s. ø. s. a vùbec není soudem reflektován obsah ¾aloby a jeho zákonné vyøízení v soudním øízení. Dodnes není tento spor vyøízen u soudu, který pouze èiní kroky vìcí se nezabývat a správní orgány beztrestnì rozhodují nezákonnì, korupènì, mafiánsky a zloèinným zpùsobem . Podotkl, ¾e v ¾alobì je uvedeno, ¾e byl zvolen nezákonný postup s úmyslem stavebníkovi ublí¾it a uèinit úmyslnou újmu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v podání ze dne 14. 7. 2008 navrhl osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 zákona o soudních poplatcích, a doplnil, ¾e soud tento návrh respektoval a uznal, co¾ dokazuje usnesení 7 Ca 105/2008-17 ze dne 31. bøezna 2009 . Pøipomnìl, ¾e kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto usnesení nebyla dosud vyøízena; z tohoto dùvodu pova¾oval napadené usnesení za zmateèné a nezákonné. Stì¾ovatel namítal, ¾e opìtovnì uvádìná odvolávka na ust. § 36 odst. 3 je nepodstatná, nedùvodná a nezákonná . Tvrzení soudu, ¾e v projednávané vìci je øe¹ena ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu a ¾e toto øízení není toto¾né s øízením o náhradì ¹kody zpùsobené správním orgánem, podle stì¾ovatele dokazuje, ¾e soud ¾alobu øádnì neøe¹il, vùbec neèetl a vìcí se nezabýval. Té¾ odmítnutí právního zástupce pova¾oval stì¾ovatel za nezákonné. Uzavøel, ¾e celá zále¾itost je zmateèná a sleduje jediný cíl se vìcí nezabývat a zamítnout ji . Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Dne 22. 2. 2010 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v ¾ádném ze svých podání, ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ani nedokládal, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a setrvale nárokoval osvobození od soudních poplatkù ze zákona. Nesplnil tak svou zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soudu prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky, soud tudí¾ nemohl jeho návrhu vyhovìt.
Námitce stì¾ovatele, ¾e je od soudních poplatkù osvobozen podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Podle § 11 odst. 3 tého¾ zákona osvobození podle odstavcù 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení a) o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, b) pøed odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuèní.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è. j. 54737/2008/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Kladna ze dne 27. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, kterým byla opravena zøejmá nesprávnost rozhodnutí ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e øízení o náhradì ¹kody je zcela odli¹ným typem øízení, k nìmu¾ nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s., ale soudy, které rozhodují v obèanském soudním øízení.
Není-li øízení od soudního poplatku osvobozeno ze zákona, mù¾e úèastník øízení dosáhnout individuálního osvobození od soudních poplatkù, které je pro øízení ve správním soudnictví upraveno v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Uplatnìní tohoto ustanovení v odùvodnìní napadeného usnesení proto v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje pochybení, nato¾ aby dokládalo zmateènost, jak namítal stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal postup Mìstského soudu v Praze a neshledal ¾ádná natolik záva¾ná pochybení, která by mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce soudem.
Mìstský soud v Praze pochybil pøi doruèování jednotlivých pøípisù a rozhodnutí, které adresoval buï J. P., nar. X, nar. X, nebo pøímo otci stì¾ovatele Ji. P., nar. X, aèkoliv ve spisu nebyla zalo¾ena pøíslu¹ná plná moc.
V pøípadì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-17, bylo na doruèence, prokazující doruèení dne 6. 5. 2009, uvedeno datum narození otce stì¾ovatele, proto Mìstský soud v Praze toto usnesení opìtovnì zaslal stì¾ovateli, jemu¾ bylo doruèeno dne 19. 8. 2009. Tímto postupem Mìstský soud v Praze své prvotní pochybení napravil. Stì¾ovatel navíc v reakci na opìtovné zaslání usnesení sdìlil, ¾e shodné usnesení obdr¾el ji¾ dne 6. 5. 2009. Na pøípisy a výzvy, pøi jejich¾ doruèování Mìstský soud v Praze uvedl na obálce kromì data narození stì¾ovatele i datum narození jeho otce, pøípadnì pouze datum narození stì¾ovatelova otce, stì¾ovatel v pøimìøené lhùtì reagoval, tudí¾ je zøejmé,
¾e se s nimi seznámil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e procesní práva stì¾ovatele nebyla poru¹ena.
K námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze akceptoval èi respektoval jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù obsa¾ený v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl, a proto se otázkou placení soudního poplatku v rámci øízení o ¾alobì vùbec nezabýval. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu ani nebyl v ¾alobním øízení vyzván k zaplacení soudního poplatku. Tato skuteènost nicménì nemù¾e vést k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì od soudních poplatkù osvobozen.
Navíc ji¾ v ¾alobním øízení zaslal soud stì¾ovateli formuláø vzor 060 (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù). Stì¾ovatel tento formuláø na výzvu soudu nevyplnil a v podání ze dne 14. 7. 2008, na které odkazuje v kasaèní stí¾nosti, výslovnì uvedl: Pøilo¾ený formuláø vz 060 nezasílám a podávám návrh na osvobození od soudního poplatku dle zákona è. 549/1991 Sb. § 11 odst. 1g) a odst. 3. Na tomto názoru stì¾ovatel setrval i v pozdìj¹ích podáních, aèkoliv jej Mìstský soud v Praze a Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì upozoròovaly na to, ¾e osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích nepøichází v øízeních vedených pøed soudy rozhodujícími ve správním soudnictví v úvahu.
Za dané procesní situace shledal Nejvy¹¹í správní soud správným závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen, nebo» netvrdil, ani neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky.
V projednávané vìci Mìstský soud v Praze ze shora uvedených a Nejvy¹¹ím správním soudem aprobovaných dùvodù rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítá. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by splòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, první z nezbytných podmínek pro ustanovení zástupce soudem tedy nebyla naplnìna. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela správnì a v souladu se zákonem, kdy¾ návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce soudem zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-17, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zatím nebyla pravomocnì doøe¹ena otázka soudního poplatku a zastoupení stì¾ovatele v øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti. O této kasaèní stí¾nosti bude mo¾né rozhodnout teprve po právní moci tohoto rozsudku. Pøedmìtem zmínìné kasaèní stí¾nosti je posouzení právní otázky, zda byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta v souladu se zákonem èi nikoliv; samotným obsahem ¾aloby by se Mìstský soud v Praze mohl zabývat a¾ v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zmínìné usnesení ze dne 31. 3. 2009, o odmítnutí ¾aloby, zru¹il.
Námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nejsou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve vìci soudního poplatku a ustanovení zástupce soudem relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-31, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.