Source: http://kraken.slv.cz/2Afs3/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:42:01+00:00
Document Index: 15101571

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 28', '§ 54', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs3/2012
2 Afs 3/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zastoupené JUDr. Jiøinou Surynkovou, advokátkou se sídlem Ra¹ínova 2, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2011, è. j. 30 Ca 63/2008-99,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2008, è. j. 15152/07-1500-705268. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV ze dne 4. 5. 2007, è. j. 101377/07/291940/2692, tj. proti rozhodnutí o obnovì øízení ve vìci rozhodnutí è. j. PEX/3984/94/Sg-Z ze dne 24. 11. 1994 a rozhodnutí è. j. PEX/3984/94/Sg-Z-1 ze dne 24. 11. 1994, vydaných ve vìci vymezení rozsahu zástavního práva k nemovitostem podle ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ). [2.] Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro obnovu øízení. Stì¾ovatelka spatøovala dùvod pro obnovu øízení v pravomocném rozsudku o vypoøádání bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù ( BSM ), který nabyl právní moci dne 1. 1. 2007. Tento rozsudek toti¾ nemù¾e vyvrátit závìr správce danì uèinìný pøi rozhodování o vymezení rozsahu zástavního práva k pøedmìtným nemovitostem, tedy ¾e v mezidobí od právní moci rozsudku o rozvodu man¾elství (7. 11. 1990) do právní moci rozsudku o vypoøádání BSM (1. 1. 2007) se tyto nemovitosti nacházely v nevypoøádaném bezpodílovém spoluvlastnictví man¾elù. Novou skuteèností ostatnì nemù¾e být skuteènost nastalá a¾ po probìhlém øízení ukonèeném pravomocným rozhodnutím o vymezení rozsahu zástavního práva (viz rozsudek NSS sp. zn. 8 As 18/2010; ve¹kerá rozhodnutí NSS viz www.nssoud.cz). Rozsudek o vypoøádání BSM nemù¾e být ani novým dùkazem, který by dodateènì umo¾òoval prokázat ji¾ døíve tvrzené skuteènosti, jeliko¾ pøedmìtné nemovitosti se nacházejí ve výluèném vlastnictví stì¾ovatelky a¾ od 1. 1. 2007. Nad tento rámec krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelce muselo být pøi vypoøádání BSM známo, ¾e nemovitosti jsou zatí¾eny zástavním právem pro daòové pohledávky vzniklé po rozvodu man¾elství; navíc krajský soud tuto skuteènost pøi vypoøádání BSM výslovnì zohlednil. Krajský soud tak dospìl k závìru ¾e dùvody pro obnovu øízení nebyly splnìny, tak¾e nebylo tøeba zabývat se dodr¾ením ostatních podmínek, zejména posuzováním subjektivní a objektivní lhùty.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3.] Stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a vady správního øízení. [4.] Vytýká finanènímu úøadu, ¾e vydal rozhodnutí v dobì právní nejistoty ohlednì vlastnických vztahù k majetku, který byl souèástí BSM, ani¾ by si uèinil úsudek o dosud nevypoøádaných vlastnických vztazích ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu. Dotkl se tak práv tøetí osoby, která nebyla úèastníkem øízení. Rozhodnutí jí sice doruèeno bylo, nicménì odvolání proti nìmu bylo zamítnuto pro opo¾dìnost. Pøitom z obsahu odvolání bylo patrno, ¾e zástavním právem byl posti¾en majetek v nevypoøádaném BSM pro dluhy vzniklé a¾ po rozvodu man¾elství a zániku BSM. Pøitom daòový dlu¾ník je znovu ¾enatý a proto¾e dluhy vznikly za trvání nového man¾elství, jsou souèástí nového BSM. [5.] Stì¾ovatelka spatøuje dùvodnost obnovy øízení v tom, ¾e rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky [§ 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu]. Pravomocným rozsudkem o vypoøádání BSM nastala nová skuteènost, zakládající obnovu øízení. Finanèní úøad mìl proto situaci øe¹it tak, ¾e nejprve mìl zodpovìdìt pøedbì¾nou otázku a teprve poté rozhodovat o zástavním právu. [6.] Dne 23. 1. 2012 stì¾ovatelka doplnila svoji argumentaci o poukaz na dva odborné texty, pøevzaté z ASPI: jde o èlánky Hany Erbsové Smlouva vyhrazující vznik SJM ke dni zániku man¾elství a Martiny Radkové Pøípadová studie: soudní pøezkum zástavního práva; zástava k vìci v nevypoøádaném BSM/SJM. [7.] Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. [8.] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Vlastní argumentace soudu [9.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10.] Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. S ohledem na pou¾itou argumentaci nicménì pova¾uje zdej¹í soud za smysluplné pojednat o obou tìchto dùvodech souèasnì. [11.] Z obsahu spisu plynou k uplatnìným námitkám následující skuteènosti: Finanèní úøad Brno IV rozhodnutími ze dne 24. 11. 1994, è. j. PEX/3984/94/Sg-Z a PEX/3984/94/Sg-Z-1, ve vìci daòového dlu¾níka Ing. S. M. vymezil rozsah zástavního práva, a to ve vztahu k parcelám è. 9 v k. ú. Litava a è. 328/1 a 785/60 v k. ú. Jistebník. Tyto nemovitosti se nacházely v BSM stì¾ovatelky a daòového dlu¾níka. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 39 C 73/90, který nabyl právní moci dne 7. 11. 1990, bylo man¾elství stì¾ovatelky a ing. M. rozvedeno. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2004, è. j. 21 C 544/91-437, do¹lo k vypoøádání spoleèného jmìní ing. S. M. a stì¾ovatelky, a to tak, ¾e vý¹e specifikované nemovitosti pøipadly do výluèného vlastnictví stì¾ovatelky. V odùvodnìní rozsudku soud výslovnì uvedl, ¾e neakceptoval stanovisko stì¾ovatelky, ¾e by pøedmìtné nemovitosti mìly být pojímány v nulové hodnotì s ohledem na jejich zatí¾ení zástavními a jinými právy, nebo» soud sice rozhoduje se znaèným èasovým odstupem od zániku SJM, nicménì s úèinky ex tunc. Tento rozsudek v podstatných bodech potvrdil Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 10. 2006, sp. zn. 13 Co 142/2005. Soud v nìm výslovnì vycházel i z existence zástavního práva k pøedmìtným nemovitostem, kdy¾ výslovnì s odvoláním na znìní § 151 a násl. obèanského zákoníku konstatoval, ¾e jediným omezením vlastnického práva k nemovitosti, která je zatí¾ena zástavním právem je, ¾e vlastník musí strpìt, aby se zástavní vìøitel v pøípadì nesplnìní zaji¹tìné pohledávky uspokojil ze zástavy. Toto omezení pùsobí i na ka¾dého nového vlastníka. Proto¾e zástavní práva váznoucí na nemovitostech v BSM je znehodnocují, pøikazují-li se nemovitosti spoluvlastníkovi, který není daòovým dlu¾níkem, nelze po nìm po¾adovat, aby pøi rovnosti podílù vyplatil daòovému dlu¾níkovi jeho podíl v penìzích. Souèasnì v¹ak nelze oznaèit za pøimìøené, aby se v daném pøípadì dostalo stì¾ovatelce vedle vlastnictví nemovitostí je¹tì finanèní náhrady od jejího bývalého man¾ela. Finanèní úøad Brno IV shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 4. 5. 2007 zamítl návrh na obnovu øízení, kdy¾ konstatoval, ¾e skuteènosti nebo dùkazy, které stì¾ovatelka uplatnila, ji¾ existovaly v dobì pøedchozího rozhodování. V daném pøípadì toti¾ z citovaného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2006 plyne, ¾e o zástavních právech váznoucích pro dluhy bývalého man¾ela stì¾ovatelka vìdìla a byla s daným stavem pøi vypoøádání BSM srozumìna, nebo» se domáhala u soudu zohlednìní toho, ¾e nabývá z BSM majetek zatí¾ený tìmito zástavními právy. Odvolací soud se touto námitkou zabýval a pøi majetkovém vypoøádání ji zohlednil. Proto nelze tento rozsudek pova¾ovat za dùvod obnovy daòového øízení. Finanèní øeditelství v Brnì citovaným rozhodnutím ze dne 14. 1. 2008 zamítlo odvolání proti tomuto rozhodnutí správce danì, nicménì zabývalo se pouze otázkou promlèení práva vymáhat zástavním právem zaji¹tìné daòové nedoplatky na dani z obratu za roky 1991 a 1992, kdy¾ nesprávnost posouzení dùvodù uvedených v návrhu na obnovu øízení stì¾ovatelka nenamítala. [12.] Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel z ustanovení § 54 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem, c) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu jinak. [13.] Jak plyne z citovaného zákonného ustanovení, pøi rozhodování o obnovì øízení zkoumá správce danì jen to, zda je tu dán nìkterý z dùvodù obnovy; prùbìhem ani výsledkem vymìøovacího øízení se nad rámec tìchto dùvodù ji¾ nezabývá (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Afs 59/2008-58). Pøitom v¹ak platí, ¾e nastanou-li podmínky zákonem pøedpokládané, øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví a zákon nedává správnímu orgánu na výbìr, zda tak uèiní èi nikoli, ale správní orgán je povinen takové øízení zahájit, tedy rozhodnout o povolení (naøízení) pravomocnì ukonèeného øízení, a to a» ji¾ z podnìtu úèastníka nebo ex officio, zjistí-li naplnìní podmínek sám. Pøi naplnìní zákonných podmínek má úèastník na povolení obnovy øízení právní nárok (viz rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Afs 94/2006-85). [14.] V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelka v návrzích na obnovu øízení ze dne 23. 2. 2007 a 26. 3. 2007 argumentovala zejména tím, ¾e si finanèní úøad uèinil nesprávný úsudek o vlastnictví zaji¹»ovaných nemovitostí, nebo» vìdìl, ¾e majetek nespadá do BSM a daòové nedoplatky vznikly a¾ po jeho zániku. Finanèní úøad Brno IV se s touto argumentací vypoøádal shora uvedeným zpùsobem. Jeho rozhodnutí napadla stì¾ovatelka odvoláním, v nìm¾ v¹ak namítala ji¾ pouze to, ¾e pøedmìtné daòové nedoplatky z let 1991 a 1992 jsou zaniklé. Teprve v ¾alobì podané ke krajskému soudu dne 17. 3. 2008 opìt uvedla, ¾e dùvodem pro obnovu øízení je pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brnì o vypoøádání BSM. [15.] K argumentaci stì¾ovatelky, podle ní¾ pravomocný rozsudek o vypoøádání BSM pøedstavuje novou skuteènost, zakládající obnovu øízení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu, podle ní¾ napø. platí, ¾e za novou skuteènost/dùkaz ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu nelze pova¾ovat trestní rozsudek vydaný po pravomocném skonèení øízení, jeho¾ obnovy se daòový subjekt domáhá, a to zejm. za situace, kdy tento subjekt mohl ji¾ v pùvodním øízení uplatnit skuteènosti uvedené v trestním rozsudku (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 20/2011-68). Obdobnì platí (viz rozsudek NSS ze dne 11. 11. 2004, è. j. 3 Afs 27/2003-67) ¾e rozhodnutí soudu v obèanském soudním øízení o otázce, kterou správní orgán v daòovém øízení øe¹il jako otázku pøedbì¾nou, vydané a¾ poté, co správní orgán poslední instance ve vìci rozhodl, nemù¾e být samo o sobì (bez toho, aby rozhodnutí správního orgánu trpìlo jinými vadami) dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Takové obèanskoprávní rozhodnutí mù¾e být toliko dùvodem obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu. [16.] Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná (viz té¾ jeho rozsudek ze dne 6. 12. 2006, è. j. 1 Afs 36/2006-87), ¾e smyslem obnovy daòového øízení je umo¾nit nové správné a spravedlivé rozhodnutí ve vìci, pokud pøi pùvodním rozhodování nebyly z urèitých dùvodù dostateènì objasnìny v¹echny skutkové okolnosti, popøípadì proces trpìl nìkterými podstatnými vadami. Tento obecný zájem je pak determinován ustanovením o lhùtách pro podání ¾ádosti o obnovení øízení, jako¾ i pøípady její nepøípustnosti, nebo» za touto hranicí ji¾ opìt pøeva¾uje potøeba zachování právní jistoty nad potøebou znovu rozhodnout v dùsledku nìkterých vad pùvodního rozhodnutí. [17.] V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelka spatøuje dùvod obnovy øízení v ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu a tvrdí, ¾e pravomocným rozsudkem o vypoøádání BSM (nyní SJM) nastala nová skuteènost a ¾e finanèní úøad pochybil, kdy¾ nezodpovìdìl pøedbì¾nou otázku.
[18.] K tomu soud uvádí, ¾e se stì¾ovatelka mýlí, pokud má za to, ¾e pravomocným rozsudkem mìstského soudu o vypoøádání SJM nastala situace pøedvídaná citovaným zákonným ustanovením, tedy ¾e do¹lo k podstatnému ovlivnìní vý¹e stanovené danì nebo k ovlivnìní procesního postavení daòového subjektu a ¾e o této pøedbì¾né otázce rozhodl soud jinak ne¾ správce danì. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, skuteènost rozvodu man¾elství stì¾ovatelky s daòovým dlu¾níkem ing. M. byla ji¾ v dobì rozhodování o rozsahu zástavního práva známa. Rovnì¾ je z obsahu odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, kterým do¹lo k vypoøádání SJM, zøejmé, ¾e soud si byl pøi svém rozhodování vìdom existence pøedmìtného zástavního práva a toto i zohlednil. [19.] Jinými slovy øeèeno, citované zákonné ustanovení pøedpokládá situaci, kdy rozhodnutí správního orgánu záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a tuto otázku si vyhodnotil správní orgán v podstatných skuteènostech jinak, ne¾ o ní nakonec rozhodl k tomu kompetentní orgán. V daném pøípadì v¹ak nastala situace znaènì odli¹ná: civilní soudy toti¾ pøi rozhodování o vypoøádání SJM výslovnì ji¾ vycházely z existence pøedmìtného zástavního práva, tak¾e nedává ¾ádnou logiku tato správní rozhodnutí revidovat poukazem na rozhodnutí civilních soudù, jeliko¾ tímto zpùsobem by do¹lo k zacyklování rozhodovacích procesù. [20.] Nelze ostatnì ani pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka citovaná rozhodnutí o vymezení rozsahu zástavního práva ze dne 24. 11. 2004 napadla odvoláním, v nìm¾ výslovnì poukázala na skuteènost rozvodu jejího man¾elství s daòovým dlu¾níkem a na to, ¾e probíhá øízení ohlednì vypoøádání BSM. Toto odvolání v¹ak bylo zamítnuto pro opo¾dìnost (viz rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV ze dne 15. 2. 1995, è. j. PEX/3984/94/Sg-Z, PEX/2130/94/Sg-Z-1). Je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka vlastním pochybením zapøíèinila to, ¾e pùvodní správní rozhodnutí, jeho¾ revize se v rámci øízení o ¾ádosti o obnovu øízení domáhala, nebylo meritornì pøezkoumáno, a to pøípadnì i v rámci správního soudnictví. Pøitom je tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e ¾ádost o obnovu øízení pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, který nemù¾e mít ambici nahrazovat opravné prostøedky øádné a v øízení o nìm proto nelze dodateènì dohánìt døívìj¹í liknavost úèastníkù tak, jak se sna¾í v projednávaném pøípadì èinit stì¾ovatelka. [21.] Lze tak uzavøít, ¾e správní orgány i krajský soud dospìly ke správnému právnímu závìru, ¾e zákonné podmínky pro naøízení obnovy øízení v dané vìci dány nebyly, jeliko¾ bylo dostateènì prokázáno, ¾e nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy, které by nemohly být uplatnìny døíve, a rozhodnutí mìstského soudu o vypoøádání SJM nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, o ní¾ bylo rozhodnuto jinak ne¾ správce danì. [22.] Koneènì k dodateènì pøipojeným dvìma textùm (autorky H. Erbsová a M. Radková) soud konstatuje, ¾e se s nimi seznámil, nicménì za situace, kdy stì¾ovatelka nikterak nekonkretizuje, které jejich èásti podporují její právní argumentaci, nepova¾uje za potøebné a ani vhodné, aby s nimi polemizoval, pøípadnì vyslovoval souhlas, jeliko¾ tím by se fakticky pou¹tìl do odborných diskusí, pøesahujících roli soudu coby státního orgánu vrchnostensky rozhodujících v konkrétní vìci.
IV. Shrnutí [23.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatòované kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [24.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s.ø.s.) a úspì¹nému ¾alovanému náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).