Source: http://kraken.slv.cz/5A129/2002
Timestamp: 2018-03-19 03:21:39+00:00
Document Index: 55196860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 140', '§ 17', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

5A129/2002
è. j. 5 A 129/2002-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce ing. A. D., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-personální sekce se sídlem nám. Svobody 471/27, 160 00 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 7. 2002, è. j. 421/3-177-O/2002-7542 a è. j. 421/3-177-P/2002-7542,
t a k t o: I. ®aloba se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany. Rozhodnutím è. j. 421/3-177-O/2002-7542 ¾alovaný zru¹il a vrátil k novému projednání rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 20. 5. 2002, è. j. 530112/006/101/5, kterým bylo ¾alobci pøiznáno odchodné ve vý¹i 271.740 Kè. Napadeným rozhodnutím è.j. 421/3-177-P/2002-7542 ¾alovaný zru¹il a vrátil k novému projednání rozhodnutí VÚSZ ze dne 20. 5. 2002, è. j. 530112/006/101/6, o pøiznání výsluhového pøíspìvku ve vý¹i 24 910 Kè, a to od 1. 6. 2002.
®alobce v opravném prostøedku (nyní ¾alobì) pøedev¹ím namítá, ¾e nesouhlasí s tím, aby z výpoètu jeho prùmìrného mìsíèního hrubého platu rozhodného pro vý¹i výsluhových nále¾itostí byla vylouèena pomìrná èást mimoøádné odmìny vyplacené v prosinci roku 2001 ve vý¹i 20 000 Kè, o ní¾ se domnívá, ¾e se jednalo o roèní odmìnu a tedy její pomìrná èást (5000 Kè) mìla být podle § 17 odst. 9 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku zahrnuta do výpoètu prùmìrného mìsíèního hrubého platu v rozhodném období. Toto tvrzení ¾alobce opírá rovnì¾ o skuteènost, ¾e finanèní odbor, pøíslu¹ný ke zji¹tìní jeho prùmìrného mìsíèního platu, zmínìnou pomìrnou èást ve vý¹i 5000 Kè do zmínìného výpoètu zahrnul a z takto zji¹tìného prùmìrného mìsíèního platu proto VÚSZ dovodil shora uvedené nároky ¾alobce na odchodné a na výsluhový pøíspìvek. Proto¾e v¹ak tato èástka byla zahrnuta do zmínìného výpoètu nesprávnì, bude tento pøeplatek ¾alobci sra¾en z výsluhového pøíspìvku. Tím se ¾alobce cítí být po¹kozen. Zároveò namítá, ¾e VÚSZ vydal nová rozhodnutí (poznámka: ¾alobou nenapadená) o výsluhovém pøíspìvku a odchodném v dobì, kdy napadená rozhodnutí správního orgánu II. stupnì je¹tì nenabyla právní moci, proto¾e ¾alobce rozhodnutí o odvolání pøevzal dne 29. 7. 2002 a nová rozhodnutí VÚSZ byla vydána ji¾ dne 2. 8. 2002.
Proto ¾alobce navrhuje obì napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvádí, ¾e pro výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého pøíjmu ¾alobce pro úèely výsluhových nále¾itostí VÚSZ vycházel z platù ¾alobce za první kalendáøní ètvrtletí roku 2002 a z ustanovení § 17 odst. 1 zákona o mzdì, které stanoví, ¾e prùmìrný výdìlek se zji¹»uje z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období. Kontrolou výpoètu prùmìrné mzdy ¾alobce v odvolacím øízení v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e do pùvodního výpoètu byla nesprávnì zahrnuta èást odmìny z èástky 20.000 Kè, pùvodnì zøejmì pova¾ovaná za roèní odmìnu, která v¹ak byla ¾alobci udìlena za úspì¹né plnìní úkolù za ètvrté ètvrtletí roku 2001. Proto ¾alovaný zru¹il citovaná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alovaný se ztoto¾òuje s námitkou ¾alobce v tom, ¾e VÚSZ pochybil, kdy¾ vydal nová rozhodnutí ve vìci je¹tì pøed uplynutím øádné lhùty pro podání opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alobce v podstatì uplatnil dvì ¾alobní námitky. V první øadì tvrdí, ¾e ¾alovaný chybnì vylouèil pomìrnou èást mimoøádné odmìny vyplacené v prosinci roku 2001 ve vý¹i 20.000 Kè; a dále namítá, ¾e správní orgán I. stupnì vydal nová rozhodnutí v dobì, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro stanovení výsluhového pøíspìvku a odchodného podle ustanovení § 132 a násl., § 140 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání se vychází z prùmìrného mìsíèního hrubého platu. Pøitom prùmìrný výdìlek pro pracovnìprávní úèely zji¹»uje zamìstnavatel z hrubé mzdy zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z doby odpracované v rozhodném období (§ 17 odst. 1 zákona è. 1/1992 Sb.). Jestli¾e je zamìstnanci v rozhodném období zúètována k výplatì mzda (èást mzdy), která je poskytována za del¹í období ne¾ kalendáøní ètvrtletí, urèí se pro úèely zji¹»ování prùmìrného výdìlku její pomìrná èást pøipadající na kalendáøní ètvrtletí (odst. 9 citovaného ustanovení). Pozitivní a negativní legální vymezení mzdy obsahuje ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 1/1992 Sb., podle nìho¾ se mzdou rozumí penì¾itá plnìní nebo plnìní penì¾ité hodnoty poskytovaná zamìstnavatelem zamìstnanci za práci, a to podle její slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti, podle obtí¾nosti pracovních podmínek, pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledkù. Za mzdu se nepova¾ují dal¹í plnìní poskytovaná v souvislosti se zamìstnáním, zejména náhrady mzdy, odstupné, cestovní náhrady, výnosy z kapitálových podílù nebo obligací a odmìna za pracovní pohotovost.
Nejvy¹¹í správní soud dále vychází z doktrinálního stanoviska (viz napø. L. Jouza: Prùmìrný výdìlek, Právní rádce è. 9/1995, M. Souèková: Výklad k zákonu o mzdì, EPP è. 10/1994), podle nìho¾ v pøípadì výplaty odmìn zamìstnanci za del¹í období ne¾ ètvrtletí se do prùmìrného výdìlku zapoète pouze prùmìrná èást této mzdy, pøipadající na ètvrtletní období.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøíslu¹ného správního spisu zjistil, ¾e prùmìrný mìsíèní hrubý pøíjem byl ¾alobci vypoèten z hrubé mzdy, kterou ¾alobce dostával v prvním ètvrtletí roku 2002. V odùvodnìní napadených rozhodnutí v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtná odmìna ve vý¹i 20 000 Kè byla ¾alobci udìlena za úspì¹né plnìní úkolù za ètvrté ètvrtletí roku 2001, co¾-jak shledal Nejvy¹¹í správní soud-koresponduje s výplatní listinou mimoøádných odmìn udìlených ministrem obrany za ètvrté ètvrtletí roku 2001, z které vyplývá, ¾e ¾alobci bylo dne 20. 12. 2001 vyplaceno 20 000 Kè.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e jestli¾e ¾alobci byl vypoèten prùmìrný výdìlek, kdy rozhodným obdobím bylo první ètvrtletí roku 2002, a podle názoru ¾alovaného do nìj nemìla být zapoètena pomìrná èást z odmìny, vyplacené za ètvrté ètvrtletí roku 2001, je tento právní názor ¾alovaného zcela v souladu s citovanou zákonnou úpravou. Je toti¾ sice pravdou, ¾e pøedmìtná odmìna spadá pod legální vymezení mzdy v uvedeném smyslu, stejnì jako ¾e z odmìny vyplacené za del¹í èasové období ne¾ ètvrtletí se do prùmìrného výdìlku zapoète pouze prùmìrná èást této mzdy, nicménì v daném pøípadì byla zmínìná odmìna poskytnuta za ètvrté ètvrtletí roku 2001-tedy nikoliv za období del¹í ne¾ kalendáøní ètvrtletí ve smyslu § 17 odst. 9 zákona è. 1/1992 Sb., a ji¾ z tohoto dùvodu nemìla být její pomìrná èást jakkoliv zohlednìna pøi stanovení prùmìrné mzdy ¾alobce. Z povahy této odmìny toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e se vztahuje pouze ke ètvrtému ètvrtletí roku 2001 a ¾alobce se proto mýlí, jestli¾e tvrdí, ¾e se jednalo o roèní odmìnu, kdy¾ navíc období rozhodné pro výpoèet jeho prùmìrného výdìlku spadá do jiného kalendáøního roku.
K druhé uplatnìné ¾alobní námitce o tom, ¾e správní orgán I. stupnì vydal nová rozhodnutí v dobì, kdy je¹tì napadená rozhodnutí ¾alovaného nenabyla právní moci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka svojí podstatou nebrojí proti ¾alobním petitem napadeným rozhodnutím ¾alovaného a ¾e se vztahuje k formálnì samostatným rozhodnutím, která je mo¾no pøezkoumat v samostatném správním, pøípadnì soudním, øízení. Z hlediska pøedmìtu tohoto øízení, vedeného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, je tedy tato námitka zcela irelevantní a proto se jí soud-vázán petitem podané ¾aloby-meritornì nezabýval.
Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.