Source: http://docplayer.org/10968716-Rechtliche-neuigkeiten-von-denic-rechtsanwalt-stephan-welzel-chefsyndikus-denic-eg.html
Timestamp: 2018-05-26 16:34:57
Document Index: 140416872

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtliche Neuigkeiten von DENIC Rechtsanwalt Stephan Welzel Chefsyndikus, DENIC eg - PDF
Download "Rechtliche Neuigkeiten von DENIC Rechtsanwalt Stephan Welzel Chefsyndikus, DENIC eg"
1 Rechtliche Neuigkeiten von DENIC Rechtsanwalt Stephan Welzel Chefsyndikus, DENIC eg
2 Domainpfändung
3 AG Frankfurt MMR 2009, 709 greencard-select.de DENIC ist nicht Drittschuldnerin
4 vw.de und die Folgen
5 OLG Frankfurt MMR 2008, 609 vw.de bis zur Einführung von.vw obwohl bei DENIC zweistellige Domains verboten Revision nicht zugelassen
6 BGH (Beschluß vom 29. September 2009 KZR 70/08) Nichtzulassungsbeschwerde DENICs zurückgewiesen (ohne materielle Begründung)
7 was nun?
8 Freigabe aller bislang verbotenen Domains durch DENIC am 23. Oktober 2009, 9.00 Uhr (obwohl Gründe für Verbot weiterhin existieren)
9 um weitere Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden nun ja
10 fünf einstweilige Verfügungen e.de, f.de, g.de, x.de, y.de, z.de br.de dw.de hr.de sr.de
11 Haftung DENICs für rechtsverletzende Domains?
12 nicht neu, aber immer wieder schön: BGH MMR 2001, 671 ambiente.de DENIC regelmäßig nicht zum Eingreifen gegen rechtsverletzende Domains verpflichtet
13 außer bei rechtskräftigem Urteil gegen Domaininhaber oder ganz offenkundiger Rechtsverletzung ( allenfalls, wenn Domain mit berühmter Marke identisch )
14 LG Frankfurt MMR 2009, huk-coburg24.de
15 Bestätigung von ambiente.de Vorgabe des BGH (Identität mit berühmter Marke) ist kein Beispiel für DENIC-Haftung, sondern Mindestvoraussetzung
16 DENIC ist nicht gehalten, dem Anspruchsteller das Risiko und die Mühen einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit dem Inhaber der Domain abzunehmen.
17 LG Hamburg MMR 2009, 708 primavita.de
18 Bestätigung von ambiente.de auch nur theoretisch denkbare Umstände, bei deren Vorliegen ein Rechtsverstoß nicht gegeben wäre (wie etwa Treuhandschaft des Domaininhabers für einen Berechtigten) können die Offenkundigkeit eines Rechtsverstoßes ausschließen
19 kein Anspruch gegen DENIC wegen Verstoßes des Domaininhabers gegen die Domainrichtlinien
20 schwarze Listen?
21 auch nicht neu, aber auch immer wieder schön: BGH MMR 2004, 467 kurt-biedenkopf.de kein Anspruch gegen DENIC auf Sperrung einer Domain
22 Papperlapapp!
23 LG Frankfurt MMR 2009, 704 Lufthansa-Domains
24 Lufthansa verlangt, daß DENIC (außer für Lufthansa) keine Domains mehr registriert, die eine der folgenden Buchstabenfolgen enthalten: lufthansa, lufthnasa, lufhtansa, lufthansaa, lufdhansa, lufthandsa, lfthansa, lufthanza, luftanza, lutfhansa, lufthnsa
25 Klage abgewiesen
26 DENIC vor oder bei Registrierung nie verpflichtet, auf Rechtsverletzungen zu prüfen (vgl. BGH)
27 nach Registrierung DENIC (ohne Urteil) allenfalls zum Eingreifen verpflichtet, wenn Domain mit berühmter Marke identisch (vgl. BGH)
28 also allenfalls bei lufthansa.de ist aber bereits auf Lufthansa registriert
29 alle anderen Domains mit fraglichen Buchstabenfolgen sind keine offenkundigen Rechtsverletzungen oder überhaupt keine Rechtsverletzungen
30 betriebsratlufthansa.de lufthansa-geschaedigten-fonds.de lufthansa-trauma-hilfe.de lufthansa-partner.de lufthansa-agentur.de
31 helfthansarostock.de frischlufthansanokinderspass.de winterlufthandsan.de
32 Berufung (entgegen Ankündigung) nicht eingelegt Urteil ist rechtskräftig Verdammt
33 DENIC und der admin-c
34 LG Frankfurt, Urteil vom 16. November 2009 (2-21 O 139/09) regierung-mittelfranken.de
35 Kläger verlangt von DENIC Domainlöschung, weil rechtskräftiges Versäumnisurteil gegen früheren admin-c vorliegt
36 Lösung eigentlich ganz einfach
37 zur Erinnerung: DENIC nur zum Eingreifen verpflichtet, wenn rechtskräftiges Urteil gegen Domaininhaber vorliegt oder wenn Rechtsverletzung offenkundig (allenfalls, wenn Domain mit berühmtem Zeichen identisch)
38 keine der beiden Voraussetzungen hier erfüllt aber
39 LG Frankfurt weiß es besser als der BGH
40 Rechtsverletzung offenkundig? naja, nicht identisch und nicht berühmt aber
41 Die Verwendung der hier streitgegenständlichen Begriffe außerhalb ihrer Bezugsobjekte und im Rahmen der damit einhergehenden öffentlich-rechtlichen Verwaltung ist schlicht und ergreifend sinnlos.
42 rechtskräftiges Urteil? naja, nicht gegen den Domaininhaber aber
43 Daß es sich [ ] nur um ein Urteil gegen den admin-c und nicht gegen den Inhaber handelt, steht der vorstehenden Bewertung nach Auffassung des Gerichts nicht entgegen, im Gegenteil.
44 Berufung beim OLG Frankfurt anhängig
14 U 6/03 7 O 343/02 Landgericht Kassel Zur Geschäftsstelle gelangt am:22. September 2003 Klaube Verkündet laut Protokoll am 09. September 2003 Klaube JHS Urkundsbeamter der Geschäftsstelle OBERLANDESGERICHT
Volltext zu MIR Dok.: 302-2008 Veröffentlicht in: MIR 10/2008 Gericht: OLG Köln Aktenzeichen: 6 U 51/08 Entscheidungsdatum: 15.08.2008 Vorinstanz(en): LG Köln, Az. 33 O 264/07 Permanenter Link zum Dokument:
DFN-Infobrief Recht. Oktober 2005
WESTFÄLISCHE WILHELMS-UNIVERSITÄT Institut für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht (ITM) - Zivilrechtliche Abteilung - Prof. Dr. Thomas Hoeren Laura Dierking Ass. jur. Sonja Eustergerling
Wettbewerbsrecht..Seite 2 Hotelbewertungen nicht ohne weiteres auf andere Branchen übertragbar
April 2012 Cöster & Partner präsentieren Ihnen heute den Newsletter im neuen Layout. Wir informieren Sie über aktuelle Entscheidungen im Wettbewerbsrecht, IT-Recht und Domainrecht sowie über Aktuelles
letzte Aktualisierung: 2. Oktober 2001 1zr25199 Keine Prüfung der Verletzung von Rechten Dritter bei der Registierung von Domain-Namen
DNotI Deutsches Notarinstitut Dokumentnummer: 1zr25199 letzte Aktualisierung: 2. Oktober 2001 1zr21699 BGH I ZR 251/99 17.05.2001 MarkenG 4 Nr.