Source: https://kuria.birosag.hu/hu/onkugy/kof503520183-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-07-05 21:16:29
Document Index: 13806003

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 7', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köf.5.035/2018/3. számú határozat | Kúria
Köf.5.035/2018/3. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5035/2018/3.
Az érintett önkormányzat: Halásztelek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete
(2314 Halásztelek, II. Rákóczi Ferenc út 68.)
Az ügy tárgya: Építményadóról szóló önkormányzati rendeleti szabályok törvényességi felülvizsgálata
- megállapítja, hogy a Köf.5017/2018/3. számú határozatában törvényellenesnek nyilvánított Halásztelek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 20/2002. (XII. 11.) önkormányzati rendeletének 2013. január 12-ig hatályban volt 3. § f) pontja nem alkalmazható a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 42.K.28.157/2017. számú perben, valamint valamennyi, a jelen határozat időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;
- megállapítja, hogy a Köf.5048/2015/3. számú határozatában törvényellenesnek nyilvánított Halásztelek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 25/2012. (XII. 14.) önkormányzati rendeletének 2016. február 29-ig hatályban volt 4. §-a egyes rendelkezései nem alkalmazhatók a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 42.K.28.157/2017. számú perben, valamint valamennyi, a jelen határozat időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;
[1] Halásztelek Város Önkormányzatának Jegyzője, mint önkormányzati adóhatóság (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) határozatával utólagos adómegállapítás keretében a felperes terhére 2011–2015. adóévekre összesen 573.856.- Ft adóhiánynak minősülő építményadó fizetési kötelezettséget, továbbá 286.928.- Ft adóbírságot, és 97.275.- Ft késedelmi pótlékot állapított meg a Halásztelek, .../95. hrsz.-ú ingatlan után.
[2] Az ezen alapügy felperese (a továbbiakban: felperes) fellebbezése során másodfokú hatóságként eljárt Pest Megyei Kormányhivatal alperes (a továbbiakban: alperes) a 2017. április 28. napján kelt PE/040/00656-3/2017. számú határozatával az elsőfokú határozat rendelkező részéből a 2011. adóévre megállapított, adóhiánynak minősülő 107.598.- Ft építményadó fizetési kötelezettséget (és az arra vonatkozóan megállapított 53.799.- Ft adóbírságot, valamint 41.697.- Ft késedelmi pótlékot) törölte, valamint az elsőfokú határozatot a 2016. adóévi építményadó fizetési kötelezettség megállapítását mellőző, továbbá a 2012. adóévi, 2013. adóévi, 2014. adóévi, és 2015. adóévi, összesen 466.258.- Ft építményadó fizetési kötelezettséget, valamint az arra vonatkozóan összesen 233.129.- Ft adóbírságot megállapító részeiben helybenhagyta. Ezenkívül az összesen 55.578.- Ft, 2012– 2015. adóévi késedelmi pótlékot megállapító részében az elsőfokú határozatot megsemmisítette, és az önkormányzati adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasította.
[3] A felperes kereseti kérelmében előadta, hogy álláspontja szerint Halásztelek Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 20/2002. (XII. 11.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.1.) 3.§ f) pontjában szereplő, a 2013. januártól hatályos 25/2012. (XII. 14.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.2.) 4. § (1) bekezdésében szereplő, valamint a 17/2014. (XII. 01.) számú rendelete (a továbbiakban: mód.Ör.2.) 4.§ (1)–(2) bekezdéseiben szereplő, az adómentességet az életvitelszerű ott-lakás közműszámlákkal és szomszédi nyilatkozatokkal az önkormányzati adóhatóság által elfogadottan igazolt követelményén túlmenően a bejelentkezés igazgatási aktusához kötött kitételek törvénysértőek, ugyanakkor az önkormányzati adóhatóság a tényállást nem tisztázta, az alperes pedig ezt jogszabálysértő módon hagyta helyben. Kifejtette továbbá, hogy az alperes kezdeményezésére a Kúria Önkormányzati Tanácsa az előbbiekben jelzett rendeleti, igazgatási (bejelentkezési) többletfeltételt a 2016. január 26. napján kelt Köf.5.048/2015/3. számú határozatában (a továbbiakban: Köf.2015.) megsemmisítette, ezért ezzel összefüggésben indítványozta a megsemmisített rendelkezés jelen ügyben való alkalmazási tilalmának elrendelését.
[4] Az alperes a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 136. § (2) bekezdése és a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 24. § (1) bekezdés f) pontja alapján kezdeményezte az Ör.2. 4. § (1)–(2) bekezdései azon szövegrészeinek megsemmisítését, amelyek az építményadó alóli mentesség, illetve az adókedvezmény igénybevételét nemcsak a magánszemély, a lakásbérlő, vagy lízingelő személyek életvitelszerű ott-lakásától teszik függővé, hanem a jogosultságot egy igazgatási aktushoz, a lakcímbejelentés megtörténtéhez is kötik.
[5] A Köf.2015. megállapította, hogy az Ör.2. 4. § (1) bekezdésének „amelyben a magánszemély adóalany a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ában meghatározott lakóhelyet létesített, és” szövegrész; 4. § (2) bekezdés a) és b) pontjainak „az 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ában meghatározott lakóhelyet létesítő, és amelyet”, valamint „bejelentett” szövegrész; 4. § (2) bekezdés c) pontjának ca) cb) cc) cd) alpontjaiban a „fő lakáscímre bejelentett” szövegrész törvényellenes, ezért azokat megsemmisítette.
[6] A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az előtte folyó per felfüggesztése mellett végzéssel indítványozta az Ör.1., az Ör.2. és a mód.Ör.2. törvényességének vizsgálatát, kérte a jogszabály vonatkozó pontjának megsemmisítését, továbbá a perben való alkalmazása tilalmának kimondását. Fentiekre tekintettel a bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.) 155/C. § (1) bekezdése és a Bszi. 48. § (3) bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint kezdeményezte a Kúria Önkormányzati Tanácsának az eljárását. A bíróság megállapítása szerint indítványa lényegében a Köf.2015. határozatában foglaltak visszamenőleges hatályú alkalmazására irányul a korábban hatályos – perrel érintett időszakot érintő – rendeletek tekintetében.
[7] A bíróság álláspontja szerint az építményadó alapjául szolgáló többször módosított Ör.1. 3. § f) pontjának a 2010. január 1. – 2012. december 31. között hatályos szövegéből, és az Ör.2. 4. §-ának 2013. január 1. – 2014. december 31. között hatályos szövegéből az „állandó bejelentett”, valamint a mód.Ör.2. 4. §-a (1) bekezdésének 2015. január 1. napjától hatályos szövegéből az „amelyben a magánszemély adóalany a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ban meghatározott lakóhelyet létesített, és” szövegrész; a 4. § (2) bekezdés a) és b) pontjainak „az 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ában meghatározott lakóhelyet létesítő, és amelyet”, valamint „bejelentett” szövegrész; a 4. § (2) bekezdés c) pontjának ca) cb) cc) cd) alpontjaiban „fő lakáscímre bejelentett” szövegrészek az 1990. évi C. törvény 6. § c) és d) pontjaiban foglalt rendelkezéseibe ütköznek.
[8] Az indítványozó bíróság érvelése szerint, tekintettel arra, hogy korábban a rendelet felülvizsgálatát a Pest Megyei Kormányhivatal kormánymegbízottja kezdeményezte, ezért a Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.2015. számú határozatának meghozatala során absztrakt normakontroll hatáskörben járt el, így e határozat alapján a Bszi. 56. § (4) bekezdésének az a szabálya irányadó, mely szerint a megsemmisítés nem érinti a hatályvesztést megelőző jogviszonyokat, valamint a belőlük származó jogokat és kötelezettségeket. Ugyanakkor ezen szabály alól kivételt jelent a Bszi. 56. § (5) bekezdésében foglalt bírói kezdeményezés, konkrét normakontroll eljárásban.
[10] Az érintett önkormányzat védiratot nem terjesztett elő.
[11] Az indítvány megalapozott, az alábbiak szerint.
[12] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványt tartalma szerint, a Kp. 141. § (2) bekezdése alapján bírálta el. A Kp. 140. § (1) bekezdése szerint az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárást indítvánnyal kell megindítani, amelyre a keresetlevél szabályait kell alkalmazni. A Kp. 157. § (1) bekezdése értelmében a törvényt a 2018. január 1. napján vagy azt követően előterjesztett keresetlevél alapján indult eljárásokban kell alkalmazni. A Kp. 144. §-a szerint érdemben, ha a bíróságnak az előtte folyamatban lévő eljárásban önkormányzati rendelet olyan rendelkezését kell alkalmaznia, amelynek más jogszabályba ütközését észleli, a bírósági eljárás felfüggesztése mellett a Kúriánál indítványozza az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárást. A bíróság indítványának előterjesztését elsősorban az alapozhatja meg, hogy az adott rendeletet az előtte folyamatban lévő eljárásban alkalmaznia kellene. A már hatályon kívül helyezett, vagy módosított, illetve a Kúria által megsemmisített, de az adott adóévre irányadó kötelezettségek vagy kedvezmények (mentességek) megállapítása szempontjából irányadónak tekintett, alkalmazandó rendeleti szabályok normakontroll eljárás tárgyát képezhetik.
[13] Az indítvánnyal érintett önkormányzati rendeleti rendelkezések a következők.
Ör.1. 2013. január 12-ig hatályban volt 3. § f) pontja az alábbiak szerint rendelkezik:
Az indítvány a „2010. január 1. – 2012. december 31. között” időszakot jelöli meg az Ör.1. hatályosságaként és a 3. § f) pont szövegéből az „állandó bejelentett” szövegrészt tartalmazza. A Kúria az előbbiek szerinti valós szövegállapotot vette alapul.
[14] A Kúria az Ör.2. számát, a jelen határozat szerinti 25/2014. (XII.14.) számmal állapította meg, észlelve, hogy a bíróság indítványa szerint az ügyirat részét képező, az érintett önkormányzat által kiadott szövegváltozatokon eltérő dátum megjelölés (XI.14.) szerepel. Mindezzel szemben a Nemzeti Jogszabálytár keresőjében a kérdéses jogszabály kétséget kizáróan az előbbi (XII.14.) dátum szerint azonosítható volt.
[15] Az Ör.2. 2016. február 29-ig hatályos 4. §-a az alábbiak szerint rendelkezik:
Az indítvány a kiemelt szövegrészeket érinti azzal, hogy a 2013. január 1. – 2014. december 31. között hatályos állapot szerint ugyancsak az „állandó bejelentett” szövegrészre utal. A Kúria az előbbiek szerinti valós szövegállapotot vette alapul.
[16] A mód.Ör.2. rendelkezései az Ör.2. 2015. január 01-től, a Köf.2015. rendelkezése folytán 2016. február 29-ig hatályos rendelkezései. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 12. § (1) és (2) bekezdése szerint a módosító rendelkezés a hatálybalépéssel végrehajtottá válik és hatályát veszti. Az Ör.2. vonatkozó további módosulásának tehát a korábbi módosításra nincs hatása, ez utóbbi hatálya „nem éled fel”. Az indítvány mód.Ör.2.-t érintő része tehát a fentiek szerint valójában az Ör.2-t érinti, és a Kúria eszerint is bírálta el azt.
[17] Megjegyzendő továbbá, hogy a bírói indítvány a mód.Ör.2. rendelkezéseként, ami valójában annak 2. §-a, az Ör.2.-ben foglalt módosuló szakaszokra hivatkozik. A Kúria e formai okból kifolyólag is következetesen az Ör.2. szabályozásváltozását követte.
[18] Az alkalmazandó jogeseti anyag az alábbiak szerint állapítható meg.
[19] Mivel a mód.Ör.2. beépült az Ör.2.-be, ezért a mód.Ör.2. törvényessége külön vizsgálatától a Kúria eltekintett.
[20] Az Ör.1. indítványban szereplő rendelkezésének törvénysértő voltát a Kúria Köf.5.017/2018/3. számú határozata (a továbbiakban: Köf.2018.) megállapította.
[21] Az Ör.2. indítványban szereplő (a mód.Ör.2-vel módosított) rendelkezéseinek törvénysértő voltát a Köf.2015. megállapította.
[22] Az ügy érdemét illetően a Kúria a Köf.2015. és a Köf.2018. határozatai indokolásával összhangban állapítja meg a következőket.
[23] Az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdése „a helyi közügyek intézése körében törvény keretei között” hatalmazza fel a helyi önkormányzatokat rendeletalkotásra. Az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésébe, amely szerint „[f]eladatkörében eljárva a helyi önkormányzat törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, illetve törvényben kapott felhatalmazás alapján önkormányzati rendeletet alkot”. Helyi adók bevezetésére a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 1. §-a hatalmazza fel az önkormányzatokat, melyek a Htv. rendelkezéseinek keretei között élhetnek az adómegállapítás jogával.
[24] A Kúria több határozata indokolásában értelmezve a Htv. 6. § d) és c) pontját, több döntésben megállapította, hogy az építményadó esetében az érintett önkormányzat nincs tekintettel az adófizetési kötelezettségben érvényesülő jogegyenlőségre (a Htv. az ügy idején hatályos 6. § c) pontjára) és a Htv. mentességekre vonatkozó, a lakhatás biztonságát különösen preferáló rendelkezéseire (Htv. 6. § d) pont) akkor, ha a vagyontömeg értékében megtestesülő teherbíró képességen túli, a tényleges lakhatáshoz nem kapcsolódó szempontokat is értékel. Másképpen megfogalmazva: az adókötelezettség alóli mentesülés nem lehet az adóalany igazgatási jellegű nyilvántartásának függvénye.
[25] A lényegében „bejelentett állandó lakosként” való meghatározás alapján a tulajdonosnak igazgatási úton bejelentett állandó lakóhelyet kellene létesítenie az adott ingatlanban ahhoz, hogy az építményadó alól mentesülhessen. E szabályozás az Alkotmánybíróság 55/2008. (IV.24.) AB határozatának 3.3.4 pontjára és a Kúria Köf.5.076/2012/4. számú határozatára is figyelemmel, a vagyontömeg értékén és az adóalany teherviselő képességén túl olyan többletfeltételt határozott meg, amely a Htv. 6. § d) pontjába ütközően törvénysértő. Az önkormányzat vagyoni típusú adó esetében a kötelezettséget nem teheti az adóalany igazgatási szempontú lakhatásától függővé, mert ez az adóalanyok jövedelmi, vagyoni viszonyaival, vagyoni helyzetével össze nem függő, tárgyilagos mérlegelés mellett ésszerű indok nélküli különbségtétel. Ezen túlmenően a rendelkezés az ügy idején hatályos, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 178. § 7. pontjával is ellentétes, amennyiben e jogszabályhely az állandó lakóhely fogalmát igazgatási bejelentéshez nem kötötte.
[26] A Htv. általános rendelkezései között elhelyezett 6. § d) pontja az önkormányzati jogalkotó által nyújtható mentességek körét – a tételesen megjelölt mentességeken túl – nyitva hagyja. A Htv. rendelkezései ebben a tekintetben „minimumszabályként” értékelhetők, azaz az önkormányzati jogalkotó a törvényi mentességi szabályokon túl, további mentességeket adhat az adózóknak. A Htv. azonban determinálja a települési önkormányzatok által kialakítható szabályozás irányát, a törvényi rendelkezéseken túli mentességi szabályok értelmében az önkormányzat adómegállapítási joga arra terjed ki, hogy: „(…) az e törvény második részében meghatározott mentességeket, kedvezményeket további, így különösen a lakások esetében a lakásban lakóhellyel rendelkező eltartottak számától, a lakáson fennálló, hitelintézet által lakásvásárlásra, lakásépítésre nyújtott hitel biztosítékául szolgáló jelzálogjog fennállásától, a lakásban lakóhellyel rendelkezők jövedelmétől függő mentességekkel, kedvezményekkel bővítse (…)”. A Htv. 6. § d) pontjának „így különösen” fordulata arra utal, hogy az építményadó alóli mentesülés elsődlegesen a lakásingatlant érintheti, és a mentesülés lehetősége pedig elsődlegesen szociálpolitikai megfontolásokon kell, hogy nyugodjon.
[27] A Kúria az indítványozó bírósággal egyetértve értékeli, hogy korábban a Köf.2015. felülvizsgálati eljárását a Pest Megyei Kormányhivatal kormánymegbízottja kezdeményezte, ezért a Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.2015. számú határozatának meghozatala során absztrakt normakontroll hatáskörben járt el. Így e határozat alapján a megsemmisítés nem érinti a hatályvesztést megelőző jogviszonyokat, valamint a belőlük származó jogokat és kötelezettségeket. A bírói kezdeményezés a már hatályon kívül helyezett rendelkezések tekintetében konkrét normakontroll eljárást eredményezett a Köf.2018. esetében. A megelőző határozatokkal egyező érvek alapján a konkrét ügyben való alkalmazási tilalom Kp. 147. § (1) bekezdés első fordulata alapján való kimondása mellett, ugyanezen jogszabályhely második fordulat alapján általános alkalmazási tilalom, valamely bíróság előtt folyamatban lévő valamennyi egyedi ügyre vonatkozóan is indokolttá vált. A Kúria az ismétlődő esetek azonos jogi megítélésére tekintettel nem látja okát e rendelkezés mellőzésének, mivel a Kp. 147. § (2) bekezdés szerinti, törvényben meghatározott megengedett okai nem állnak fenn.
[28] A Kúria mindezek alapján az Ör.1. és az Ör.2. tekintetében érdemben az indítványnak helyt adott azzal, hogy a már törvényellenesnek kimondott, hatályukat vesztett rendelkezések korábbi esetekre való alkalmazása mellett általános tilalmat is megállapított a tárgyban folyamatban lévő egyedi ügyekben.
[30] A Kúria a törvényellenesség jogkövetkezményeit a Kp. 146. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapította meg.
[32] Adott jogellenesnek minősített, illetve megsemmisített rendelkezések vonatkozásában a folyamatban lévő ügyben és az általános alkalmazás tilalmát a Kp. 147. § (1) bekezdése mondja ki.