Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1998-01175-34091-de-noviembre-10-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_c8a53778f77a4c45ad8ac05ccd218427&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-22 10:21:41
Document Index: 9974817

Matched Legal Cases: ['artículo 233', 'artículo 141', 'artículo 167', 'artículo 25', 'artículo 60', 'artículo 1971', 'artículo 16', 'artículo 90', 'artículo 280', 'artículo 90', 'artículo 187']

SENTENCIA 1998-01175 DE 10 DE NOVIEMBRE DE 2016
CONTENIDO:DEBER DE REPARAR DEL ESTADO ANTE LA PÉRDIDA DE VISIBILIDAD DE UN BIEN INMUEBLE ANTE LA CONSTRUCCIÓN DE UNA OBRA PÚBLICA. SE PRECISA POR PARTE DE LA SALA QUE EL ESTADO TIENE EL DEBER DE LIQUIDAR LOS PERJUICIOS OCASIONADOS POR AFECTACIÓN A BIENES INMUEBLES TOMANDO COMO REFERENCIA EL AVALÚO DE ÉSTOS ANTES DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA OBRA Y LUEGO REALIZADA ÉSTA ÚLTIMAASÍ MISMO, SE REFIRIÓ A LA LIMITACIÓN AL DERECHO DE DOMINIO O PROPIEDAD SOBRE BIEN INMUEBLE, INVASIÓN DE CONSTRUCCIÓN POTENCIAL ÁREA DE BIEN INMUEBLE PRIVADO, AFECTACIÓN DEL DERECHO AL MEDIO AMBIENTE POR CONTAMINACIÓN DEL AIRE, CONTAMINACIÓN VISUAL, CONTAMINACIÓN AUDITIVA Y AFECTACIÓN AL PAISAJISMO CUANDO SE REALIZAN OBRAS PÚBLICAS.
TEMAS ESPECÍFICOS:AVALÚO DEL BIEN INMUEBLE, RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO, BIEN INMUEBLE, CONTRATO DE OBRA PÚBLICA, CLÁUSULA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO, EJECUCIÓN DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA
Sentencia 1998-01175 de noviembre 10 de 2016
Rad.: 68001-23-15-000-1998-01175-01(34091)
Actor: COSAUTOS S.A. - Manuel Darío Serrano
Para resolver lo pertinente, la Sala, retomando la problemática jurídica propuesta por la parte actora, precisará el alcance de los conceptos adoptados como ratio decidendi para sustentar su decisión así: 1. Valoración probatoria: dictamen pericial, copia simple, registros fotográficos e interrogatorio de parte, 2. Presupuestos de la responsabilidad extracontractual del Estado; 3. Caso concreto.
1.1. En cuanto los dictámenes periciales que obran en el plenario, conviene advertir que de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, la peritación como medio de prueba es procedente para verificar hechos que interesen al proceso y requieran especiales conocimientos científicos, técnicos o artísticos. El perito debe informarle razonadamente al juez lo que de acuerdo con esos conocimientos especializados sepa de los hechos —y no cuestiones de derecho— que se sometan a su experticio, sin importarle a cuál de las partes beneficia o perjudica, de manera que su dictamen debe ser personal y contener conceptos propios sobre las materias objeto de examen y no de otras personas por autorizadas que sean, sin perjuicio de que pueda utilizar auxiliares o solicitar por su cuenta el concurso de otros técnicos, bajo su dirección y responsabilidad (num. 2º del art. 237 del CPC).
“(...) No quiere significar en modo alguno, que la Sala desconozca la existencia de procesos en los cuales, para su admisión y trámite, es totalmente pertinente el original o la copia auténtica del documento respectivo público o privado. En efecto, existirán escenarios —como los procesos ejecutivos— en los cuales será indispensable que el demandante aporte el título ejecutivo con los requisitos establecidos en la ley (v.gr. el original de la factura comercial, el original o la copia auténtica del acta de liquidación bilateral, el título valor, etc.). Por consiguiente, el criterio jurisprudencial que se prohíja en esta providencia, está relacionado
específicamente con los procesos ordinarios contencioso administrativos (objetivos o subjetivos) en los cuales las partes a lo largo de la actuación han aportado documentos en copia simple, sin que en ningún momento se haya llegado a su objeción en virtud de la tacha de falsedad (v.gr. contractuales, reparación directa, nulidad simple, nulidad y restablecimiento del derecho), salvo, se itera, que exista una disposición en contrario que haga exigible el requisito de las copias auténticas como por ejemplo el artículo 141 del Código Contencioso Administrativo, norma reproducida en el artículo 167 de la Ley 1437 de 2011 —nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo—. (...) Así las cosas, si se desea acreditar el parentesco, la prueba idónea será el respectivo registro civil de nacimiento o de matrimonio según lo determina el Decreto 1260 de 1970 (prueba ad solemnitatem), o la escritura pública de venta, cuando se busque la acreditación del título jurídico de transferencia del dominio de un bien inmueble (prueba ad sustanciam actus)”(37).
1.3. En cuanto a los registros fotográficos con los cuales se pretenden acreditar las afectaciones padecidas por los demandantes en los predios de su propiedad como consecuencia de la construcción del “Intercambiador de la Puerta del Sol”, la Sala recuerda que de conformidad con el artículo 25 del Decreto Ley 2651 de 1991(39), norma vigente para la fecha en que tuvieron lugar los sucesos demandados, estos documentos se reputan auténticos.
El daño consiste en el menoscabo del interés jurídico tutelado y la antijuridicidad en que él no debe ser soportado por el administrado, ya sea porque es contrario a la Carta Política o a una norma legal, o, porque es “irrazonable,” sin depender “de la licitud o ilicitud de la conducta desplegada por la administración”.(44)
3.1 Al respecto, la Sala encuentra demostrado con el Certificado de Tradición y Libertad expedido el día 9 de junio de 1998(47) por la Oficina de Instrumentos Públicos de Bucaramanga que el bien inmueble identificado con matricula inmobiliaria Nº 300-138718 y ficha catastral Nº 01-02-155-0001-000 y el cual se encuentra ubicado en la carrera 30 número 63-20/32 del perímetro urbano de Bucaramanga y cuenta con un área de 1.900.22 M2, fue adquirido por la Sociedad Cosautos S.A. mediante escritura pública Nº 2465 de 19 de diciembre de 1972(48)-(49).
Nº 5330(50) 24- dic -1985 La Sociedad demandante le transfirió a la empresa Automotriz Diésel S.A., la propiedad de una fracción del predio antes citado.
Asimismo, la Sala encuentra probado con el certificado de Tradición y Libertad expedido el día 9 de junio de 1998(55) por la Oficina de Instrumentos Públicos de Bucaramanga que el inmueble identificado con la matricula inmobiliaria Nº 300-238-737 ficha catastral Nº 01-02-155-0002-000, ubicado en la carrera 30 #63-20/32 de la ciudad aquí mencionada cuenta con un área de 1630.74 M2, es de propiedad de la Sociedad Cosautos S.A. en virtud de la escritura pública Nº 1985 de 13 de junio de 1996 y sobre él recaen las pretensiones de la demanda.
3.2. Por otra parte, la Sala encuentra acreditado con el certificado de libertad y tradición expedido el 9 de junio de 1998(56) por la Oficina de Instrumentos Públicos de Bucaramanga, que mediante Escritura Pública Nº 1556 del 14 de marzo de 1996(57), la Sociedad Cosautos S.A. le transfirió a Manuel Darío Serrano Sanmiguel la propiedad del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria Nº 300-0142-826 y ficha catastral Nº 01- 02-155-004, denominado “Lote Nº 4” ubicado en el “Municipio de Bucaramanga, en el punto denominado Puerta del Sol (esquina suroriental de la carrera 27 con la calle 63), el cual cuenta un área de 382.42 M2 y sobre el cual recaen las pretensiones de la demanda.
3.3. Ahora bien, la Sala encuentra demostrado que el Área Metropolitana de Bucaramanga suscribió con el señor José Eusebio Trujillo, los contratos de consultoría Nº 0226 de 20 de septiembre de 1993(58) y 0257 de 30 de diciembre de ese mismo año(59), cuyo objeto era la elaboración de los estudios y diseños del proyecto denominado “Intercambiador de la Puerta del Sol” – Fase I y II; y los cuales fueron recibidos a entera satisfacción del municipio mediante actas de entrega y de recibo final suscritas por los contratantes los días 22 de diciembre de 1993(60) y 10 de mayo de 1994(61)-(62).
En virtud de lo anterior, el día 2 de junio de 1995, el director general de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga expidió la Resolución Nº 0500 por medio de la cual otorgó una licencia ambiental ordinaria a favor del municipio en cita para la ejecución del proyecto denominado “Intercambiador de la Puerta del Sol” con fundamento en los siguientes argumentos(64):
4. Que en virtud de lo anterior, y con fundamento en los artículos 49 de la Ley 99 de 1993 y el 8 numeral 8º del Decreto 1753 de 1994, las obras a ejecutarse requieren de la pertinente licencia ambiental, motivo por el cual, el Municipio de Bucaramanga allegó el correspondiente estudio de impacto ambiental.
Acto seguido, el día 29 de diciembre de 1995 el Municipio de Bucaramanga y la Sociedad Eta S.A., suscribieron el contrato Nº 320 cuyo objeto era “la interventoría técnica, administrativa y ambiental del proyecto de construcción del intercambiador vial de la Puerta del Sol y sus otros complementarios”(65) -(66).
Sinembargo,unavezsedioinicioalaejecucióndelcontrato,losdiseñosinicialmenteelaboradosparaelproyectodenominado“IntercambiadordelaPuertadelSol”fueronmodificados,encuantoalaalturadelaobra,yaquedeconformidadconlasnormastécnicasprevistasenel“CódigoColombianodeDiseñoSísmico”,elgalibomínimoquedebíatenerlaconstrucciónerade4.90metros,segúnconstaenlossiguientesmediosprobatorios:
— Copia simple del oficio de 12 de septiembre de 1996 por medio del cual la firma Uricoechea Calderón y Cía. Ltda., le informó al Director de la interventoría que “los planos de construcción entregados (...), adolecen de errores en definición de los alineamientos (longitudes PI y Deltas), y nivelación de las condiciones originales de terrenos especialmente en el puente de la Cra. 27 autopista Floridablanca, donde no se cumple con las condiciones de galibo exigidos por ustedes” (70).
— Copia simple del oficio de 11 de octubre de 1996 por medio del cual la Sociedad Uricoechea Calderón y Cía., Ltda., le solicitó a la Secretaría de Obras Públicas del Municipio de Bucaramanga el cambio de los diseños de la estructura de los puentes del “intercambiador Puerta del sol” toda vez que “de la revisión efectuada al diseño original de la estructura de los Puentes del Intercambiador vial de la Puerta del Sol, no solamente se encontraron errores en el diseño geométrico y en los galibos, sino también en el diseño estructural como por ejemplo, que para dicho cálculo no se tuvo en cuenta el Código Colombiano de Diseño Sísmico de Puentes CCP de 1995”(73).
— Copia simple de la publicación realizada el 1 de noviembre de 1996 por la Alcaldía de Bucaramanga a la opinión pública, informando ante a la ciudadanía que los diseños originales del proyecto del “Intercambiador de la Puerta del Sol” estaban siendo ajustados al Código Colombiano de Diseño Sísmico; noobstantedichasmodificacionesno alteraríanlaconcepcióndeldiseñooriginalnimodificaríansualcance(75).
“Se procedió a rediseñar el proyecto ajustándolo con las especificaciones anteriormente mencionadas, esto obligó a levantar el puente donde se requiere modificar la altura de la viga cajón, se propuso construir una sola columna en vez de las dos que consideraba el proyecto original porestéticaytransparenciayse eliminaeldoblamientodeloshierrosenlapila,seeliminóunaluzdelpuentedela carrera27–Floridablancaparamejorarlosaspectosestéticosyevitarlas invasionesporpartedeindigentesysemodificóeldiseñodeestribosporrazones sísmicasytambiénparaeliminaralgunasdesventajasdelosestribos originalmentediseñados,alintroducirseunmurodeacompañamientoquepermite contenereltaludyutilizarlaplacadeaproximación.La parte superior o unión entre la pila y la viga cajón se hace horizontal en vez de inclinada como estaba en el diseño original, para disminuir el efecto de los esfuerzos tangenciales; el peralte se da variando paulatinamente la altura de la viga cajón. Las juntas transversales se modificaron para que queden éstas perpendiculares al sentido de tráfico. (...)”. (Subrayado fuera de texto).
No obstante, Clara Isabel Guerrero, Jaime Niño y Antonio José Díaz Ardila manifestaron que las modificaciones realizadas al proyecto, no afectaron de manera negativa los predios de propiedad de los demandantes, toda vez que el diseño inicial conservó su forma; por el contrario la obra mejoraron “esta condición a al alejar del paramento de Cosautos el borde oriental de la calzada Sur – Norte del Puente de Girón – Bucaramanga”.
Asimismo, Edgar Ramírez Artunduaga sostuvo que los ajustes realizados a la obra en cita, se realizaron teniendo en cuenta la comodidad y conveniencia de todos los predios aledaños; y que fueron puestos en conocimiento de la opinión pública por el Alcalde de Bucaramanga, los días 1 y 7 de noviembre de 1996 mediante un comunicado y una rueda de prensa pública a la que asistieron periodistas de radio y prensa, su gabinete de secretarios, los contratistas, interventores, diseñadores, concejales y público en general para que se conocieran las bondades del nuevo diseño estructural y geométrico de los puentes y manifestó ante toda la concurrencia que aceptaba el nuevo diseño estructural y geométrico de los puentes con lo cual se corregían los errores conocidos del diseño original.
A su vez, Clara Isabel Guerrero y Arturo Villalbona (empleado de Uricoechea Calderón y Cía.),(83) manifestaron que la firma Cosautos S.A. durante la construcción del “Intercambiador Puerta del Sol” no presentó objeciones al proyecto, ni durante el proceso constructivo se presentaron inconvenientes con ellos para adelantar los trabajos.
“(...) En el caso de cuál diseño afectaba más al predio de Cosautos, como dijimos anteriormente, no existe una variación sustancial en su diseño geométrico, existe un pequeño corrimiento en el eje vial de norte a sur (elevado) en el diseño nuevo de unos 0.50 mts., más alejado del paramento del predio de Cosautos, con relación al diseño antiguo. Perocomoseríamuysubjetivoestacomparación,concluimos,queprácticamenteestosdiseños,especialmentelosquepasanporelprediodeCosautos,enambossentidos,sonrelativamenteiguales,portanto,ambosafectaríanporigualalpredioenmención”. (Subrayado fuera de texto).
3.4. Noobstante,laSociedadCosautosS.A.yManuelDaríoSerranoSanmiguelmanifestaronenlademandaqueenvirtuddelaconstruccióndel“IntercambiadordelaPuertadelSol”,susprediossufrieronlassiguientesafectaciones,lascualeslaSalaprocedeaestudiardeconformidadconlosmediosprobatoriosqueobranenelplenario:
— Copia simple del oficio D.C.U 168 de 27 de abril de 1998 proferido por la Curaduría Urbana Nº 1 de Bucaramanga por medio del cual le solicitó a la Secretaría de Planeación de dicha municipalidad definir el tratamiento y las alturas máximas y mínimas permitidas (por calles y carreras) para los predios localizados en la carrera 30 Nº 63-20 y en la carrera 27 Nº 63-02 e identificados con los números catastrales 01-02-155-001 y 01-02-155-004, objeto del presente litigio(86).
— Copia simple del oficio de 5 de mayo de 1998 por medio del cual la Secretaría de Planeación de Bucaramanga puso en conocimiento de la Curaduría Urbana Nº 1 de dicha municipalidad que los “Predio (sic) Nº 01-02-155-001/004 ubicado (sic) en la carrera 30 Nº 63-20 y carrera 27 Nº 63-02, el tratamiento de la manzana 155 es Sub – Zona R.2 B; anexo normas urbanísticas específicas” (87).
No obstante,laSalaobserva quelasnormasurbanísticas alasquesehacen menciónenelanterioroficionoobranenelplenario.
— Copia simple del oficio D.C.U 180 del 11 de mayo de 1998, por medio del cual la Curaduría Urbana Nº 1 de Bucaramanga le solicitó a la Secretaria de Planeación de Bucaramanga establecer los perfiles de los predios 01-02-155-001/002/003/004 los cuales se encontraban colindando con el “Puente Peatonal a definir” en la esquina de la calle 64 con carrera 30(88).
— Copia simple del oficio D.C.U 181 del 11 de mayo de 1998 mediante el cual la Curaduría Urbana Nº 1 le solicitó al director del Área Metropolitana de Bucaramanga que le informará cuáles eran las alturas de construcción permitidas para los predios localizados entre las calles 63 y 64 y carrera 27 y 30 – Puerta del Sol(89).
— Copia simple del oficio Nº AM- DU-078-98, de 19 de mayo de 1998, proferido por jefe de división de desarrollo urbano del Área Metropolitana de Bucaramanga, por medio del cual le dio contestación al oficio D.C.U 181 y puso en conocimiento de la Curaduría Urbana Nº 01 que de conformidad con el Acuerdo Metropolitano Nº 0003 del 30 de julio de 1982, los predios Nº 01-02-155-001/0002/0003/0004 ubicados entre las calles 63 y 64 y carrera 27 y 30 de la Puerta del Sol, se encontraban clasificados como bienes de “conservación ambiental” y que la normatividad aplicable para el espacio privado se encontraba en el Cuadro Nº 3 del acuerdo en cita(90).
Nótese,entonces,quelosbienescuyaedificabilidadoincertidumbrefrentealasnormasurbanísticassediscute,desdeelaño1982seencontrabanlimitados,entretantoquefueron contempladoscomo“bienes deconservaciónambiental”,y aunqueeloficioencitanoespecificacuálessonlasconsecuenciasdedichaclasificaciónesevidentequeellaafectaelderechodepropiedad.
Deotraparte,laSalaprevéquenoobradentrodelplenarioelcuadroNº 3delAcuerdo,referidoeneloficioanterior.
— Copia simple del oficio DU-371 del 21 de mayo de 1998, por medio del cual la Secretaría de Planeación de Bucaramanga le dio respuesta al memorial Nº 180 y le informó a la Curaduría Urbana Nº 01 que los perfiles de los predios de propiedad de los demandantes eran los siguientes(91):
— Calle 63
Calzada: 5.00 mts actual Andén: 1.50 mts actual. Antejardín: 5.00 mts a exigir
— Calle 64
Calzada: 7.30 mts actual Andén: 1.50 mts actual Paralela: 4.00 mts actual Antejardín: 5.00 mts a exigir
— Carrera 30
Calzada: 7.30 mts actual Andén: 1.50 mts actual Antejardín: 5.00 mts a exigir
Los retrocesos del predio 001 son 5.00 mts para antejardín. (...)”.
— Copia simple del oficio D.C.U 208 del 26 de mayo de 1998, mediante el cual la Curaduría Urbana Nº 01 le manifestó al señor Manuel Darío Serrano con relación al predio Nº 01-02-0155-0004 ubicado en la carrera 27 Nº 63-02 lo siguiente(92):
1. Se realizó consulta al área metropolitana (D.C.U 181 – 11.05.98), ésta entidad no respondió exactamente lo que le estábamos solicitando, dando respuesta errada al respecto al tratamiento de estos predios (AM. DU078-98).
2. Se realizaron consultas a la Secretaría de Planeación Municipal (D.C.U 168 –27.04.98 y D.C.U 180- 11.05-98); esta entidad tampoco definió en oficio de respuesta (DU – 309 08.05.98) las alturas máximas permitidas para éste predio y todos los predios de ésta manzana; como se le había solicitado.
— El área de tratamiento a los predios de esta manzana es rehabilitación vivienda empleo (R.2.B) (DU.309).
Vistoelmaterialanterior,laSalaconcluyequenoseencuentraprobadodentrodelplenarioqueeldesarrollodelintercambiador“puertadelsol”hayageneradoenlosinmueblesdelosdemandantesunasuertedeincertidumbrefrentealasnormasurbanasoalgúntipodeafectaciónquelimiteelejerciciodelderechodedominio,porelcontrariosedejóestablecidoquetalesinmueblesseencontrabancategorizadoscomode“conservaciónambiental”.
Sin embargo, debe preverse que el 17 de junio de 1998 los Franz Mutis Caballero y Carlos Eduardo Rodríguez, miembros de la Lonja de propiedad Raíz de Santander, a solicitud de la sociedad demandante elaboraron la experticia que tuvo por objeto determinar la afectación económica generada en virtud de la obra pública denominada “Intercambiador de la Puerta del Sol” de los inmuebles identificados como “Lote Nº 1” (sic) y “Lote Nº 4” de propiedad de la Sociedad Cosautos S.A. y de Manuel Darío Serrano Sanmiguel respectivamente(93).
Ahora bien, con relación a la afectación que en materia de urbanismo pidieron sufrir los inmuebles, los peritos concluyeron, entre otras cosas, que “antes de la obra los predios tenían normas urbanas definidas en relación con aislamientos, número de pisos a construir, densidad de la construcción. Hoy no ha sido posible que las Autoridades de Planeación definan las normas y manifiestan, como consta en diferentes oficios, que se concertará”.
Sinembargo,laSalaconsideraquelaconclusiónarrimadaporlosperitosadolecedesoporteargumentativo,técnicoydocumental,entretantoqueomiteinformarcuáleseranlasnormasurbanasqueseencontrabandefinidasocomoestabandefinidoslosaislamientos,elnúmerodepisosaconstruiroladensidaddelaconstrucción,demaneraquepudieraefectuarseunparalelofrentealacondiciónprimeradelosinmueblesylaresultantedeldesarrollodelaobra“Intercambiador de la Puerta del Sol”,ejecutadaporelMunicipiodeBucaramanga.
Porotraparte,laSalaobservaquealmomentoenqueserealizólaobradenominada“IntercambiadordelaPuertadelSol”,sedescubrióquelazonadondesedesarrollólaobraydondeseubicanlosprediosdelosdemandantessehallabaaltamentecomprometidadebidoalatuberíadeaguasnegrasmuyantiguaqueporallítransitabaylamalacalidaddelsuelo,talcomoconstaenlossiguientesmediosprobatorios:
— Testimonio rendido por el señor Mauricio Mejía Abello (Secretario de Obras del Municipio de Bucaramanga para la época en que se ejecutó el proyecto “Intercambiador Puerta del Sol”)(96), quien manifestó en cuanto a la calidad del suelo que se encontró en los alrededores del predio de propiedad de Cosautos S.A., para el momento en que se dio inicio a la ejecución de las obras que comoconstaenregistrosfotográficoseinformesde interventoríaseencontróunsuelodemalacalidadcatalogadoporlossabiosenlaparte desuelosyademásunatuberíadehacemuchosaños quejustamentepasabapordebajo de estepredioy que ademásnosobligóa hacerunmejoramientocon costos elevadosen elestribosurdelpuentequeconducedelmunicipiodeGirónhacialacarrera27”.
“PREGUNTADO: En respuesta anterior cuando fue interrogado por el apoderado de ETA, expresó al despacho ser de su conocimiento que en cercanía al predio de propiedad de Manuel Darío Serrano fue localizado una cañada, indique si ésta circunstancia permite que el citado predio pueda ser construido en más de dos pisos como actualmente se encuentra. RESPONDIÓ: Cierto, existe un colector en ladrillo debajo de las instalaciones del predio de Manuel Darío Serrano, el cual consta en el registro fotográfico en los informes que se le presentaban a la Entidad contratante, a mi manera de ver como profesional en el campo de la construcción creo que no se debería construir más de dos pisos, sin embargo la última palabra la tiene planeación (...)”.
“(...) PREGUNTADO: Como consecuencia de los ajustes hechos a los diseños originales del Intercambiador de la Puerta del Sol, se afectó negativamente la posibilidad de que en el predio de propiedad de Manuel Darío Serrano se pueda seguir construyendo en forma vertical nuevas plantas o pisos. CONTESTÓ: Las estructurasdelIntercambiador de la Puerta del Solnoafectanlaposibilidaddeque seconstruyaunanuevaedificacióndeltamañoqueseaenlosprediosdeManuel Darío Serrano. Considero que el único problema que él tieneson los problemas de suelosporquelasedificacionesdeCosautosestánsobrelosprediosdeuna antiguacañadaqueesuncasopropiodesuterreno.Porelcontrarioconla construccióndelintercambiadorsemejoraronlossuelosenlosalrededoresdelas construccionesdeCosautosy laestabilidadactualesmejordelaqueposeía (...)”. (Subrayado fuera de texto)
“La construcción del intercambiador conocido como “La Puerta del Sol”, que en adelante identificamos como la obra, transformó el espacio público, utilizado antes de la obra por el simple cruce de las vías, la carrera 27 con la diagonal quince, en un mejor espacio para los efectos del tránsito automotor, generó un nuevo paisaje urbano logrando una interesante armonía con nuevas zonas verdes, pero también afectóalosprediosvecinos;aunosocupándolesáreas,disminuyéndoles parámetrosdelpotencialdedesarrolloporefectosdelainvasióndelasestructuras sobreloslotesycambiandofactoresdecomercializacióncomovisibilidady accesibilidad.
(...)Noobstanteelhechodequelaobrainvadióagresivamentelosprediosyenformamásnotoriael004,seencuentraquedesdeelpuntodevistadepotencialidaddeconstrucción,porlosaislamientosquesedeberántener,porladisminucióndeláreaaconstruirse,prácticamenteellote004quedainutilizado para futuras ampliaciones que anteriormente le daban a un valor importante y su valor se sustenta en la capacidad de espacio para lo actualmente construido.
Al respecto, la Sala observa que como fundamento de su dictamen, los avaluadores allegaron 4 planos del “intercambiador la Puerta del Sol”(103), entre ellos el plano (sin fecha) elaborado por José Eusebio Trujillo Orozco —ingeniero encargado del diseño del “Intercambiador Puerta del Sol”—, en el que se grafican los predios objeto de debate, afectados por la construcción en razón de su cercanía a la misma(104).
Sin embargo, la Sala encuentra demostrado que el 13 de junio de 1996 mediante escritura pública Nº 1985 suscrita ante la Notaria Cuarta del Círculo de Bucaramanga, el representante de la sociedad Cosautos S.A (vendedor) le transfirió al Alcalde de la municipalidad aquí citada (comprador) la propiedad a título de venta de unafranjade terreno de 269.48 M2, la cual forma parte del predio de mayor extensión ubicado en la carrera30número63-20/32delperímetrourbanodeBucaramanga,identificadocon matrículainmobiliariaNº 300-138718,paralaconstruccióndelIntercambiadordela PuertadelSolconformealplanolevantadoparatalefecto,elcualseprotocolizóconla escrituraparalacorrectaidentificación(105)delosbienesyáreascedidas,aunquenoobra dentrodelplenario.
En este mismo sentido, en el informe trimestral Nº 1 presentado el día 18 de noviembre de 1996 por la firma interventora ETA S.A. - Ingenieros Consultores ante el Municipio de Bucaramanga, correspondiente a la interventoría ambiental realizada a la construcción “Intercambiador de la Puerta del Sol”, se hizo constar que a la fecha sehabíarealizadola negociacióndelosprediosafectadosconlarealizacióndelaobra,entrelosquese encontrabaelpredioubicadoenlacarrera30Nº 63-20/32depropiedaddeCosautos S.A.”(107).
Al respecto, la Sala observa en el estudio de impacto ambiental del proyecto “Intercambiador La Puerta del Sol” sin fecha realizado por la Alcaldía de Bucaramanga(108), la entidad demandada sostuvo que la obra en cita, podría tener unos efectos negativos sobre los predios que se encontraban alrededor de la obra denominada “Intercambiador de la Puerta del Sol”, tales como ocupaciones de áreas de predios aledaños a la construcción, obstrucciones temporales a los comercios e instituciones. Por lo cual, con el fin de mitigar los anteriores efectos negativos, el municipio propuso que “losprediosqueseanrequeridosparalaconstruccióndelproyecto,asícomolasservidumbresnecesariasseannegociadosy/oadquiridosconanticipaciónalainiciacióndelostrabajos”. (Subrayado fuera de texto).
Igualmente, la testigo expresó que al momento de realizar el estudio de afectación de predios se tuvieron en cuenta “lasfranjasdelterrenoquerequeríalalocalizacióndelproyecto,lacompradeesasfranjasylasobrasdeadecuaciónnecesariasenlosprediosafectadosporlaobra”. (Subrayado fuera de texto).
A su vez, Libardo Martínez Jerez (gerente del proyecto “Intercambiador de la Puerta del Sol”)(110), Arturo Villalbona (empleado de Uricoechea Calderón y Cía.)(111) y Jorge Armando Esteban Parada (Ingeniero Residente de la Interventoría de la obra)(112) adujeron que la parte del terreno de dominio del demandante que se podía ver afectado con el intercambiador, fue adquirido por el Municipio de Bucaramanga para la realización de unas “vías peatonales, algunas zonas verdes y de pronto también en esas áreas se construyeron algunas vías de acceso” aledañas al predio de dominio de la firma demandante.
Asimismo, el señor Edgar Ramírez Artunduaga (Ingeniero Director de la obra denominada “Intercambiador de la Puerta del Sol”)(113) al preguntársele si la obra invadió de manera agresiva las áreas de aislamiento de los predios de propiedad del señor Manuel Darío Serrano y de la Sociedad Cosautos S.A, contestó:
3.4.3. Afectación al medio ambiente – aumento de la contaminación del aire, visual, auditiva y paisajismo.
“Elacercamientodelasvíasalospredios,elaumentodelavelocidaddelosautomotoresyelcrecimientodeltráficopromediodiarioTPM,aumentanlacontaminacióndelaireyenformaapreciablelosnivelesderuidodentrodelasinstalaciones, situación que vuelve el ambiente interno, especialmente el de las oficinas en indeseable como espacio para el trabajo. Evidentemente, esa situación también deteriora el valor de los predios. (Subrayado fuera de texto).
A su vez, en el dictamen pericial rendido por Álvaro Sánchez Sánchez y Jaime Orlando Martínez García, ingeniero civil y arquitecto respectivamente, a solicitud de la Entidad demandada, los expertos establecieron de conformidad con su experiencia y conocimiento del área en el que se realizó el “Intercambiador de la Puerta del Sol”, que la construccióndedichaobraafectó en ruido y en grado de contaminación, los predios de Cosautos por la cercanía de los ejes viales nuevos(115).
Sinembargo,laSalaobservaquelosperitosomitieronsoportarlasconclusionesexpuestasenestesentido,puesningunamediciónofundamentofueallegadoconlaexperticia,porelcontrarioeldichodelosperitosquedadesvirtuadoconelsiguientematerialprobatorio,queenusodelasanacríticaylalógicaofrecenmayorcredibilidad:
Asimismo, en dicho estudio se dejó constancia que la obra era aceptada por la mayoría de las personas que habitan el sector, quienes la consideraron como “lasoluciónal “trancón”delaPuertadelSol,yaquealdescongestionarselavíahayunmayorflujo vehicularsegúnlomanifiestael41.53%delosencuestados”.(Subrayado fuera de texto)
Método Objeto
Entrevista no estructuradas Entrevistas realizadas a estudiantes, profesores y taxistas del Municipio de Bucaramanga sobre el proyecto “Intercambiador la Puerta del Sol” que permitieron establecer los lineamientos iniciales de la investigación de campo y las principales inquietudes en torno al proyecto
134 encuestas realizadas a los hogares Realización de preguntas a los habitantes del Municipio de Bucaramanga, la importancia para ellos de la obra en cita, en cuanto al desplazamiento peatonal y vehicular y la infraestructura vial.
Confundamentoenloanterior,losperitosconcluyeronquelasituaciónparalaépocadelaconstruccióndel“IntercambiadordelaPuertadelSol”eralasiguiente:
Los volúmenes de tráfico vehicular aumentaron en un 20%, debido a los grandes polos de desarrollo de vivienda de estrato medio-alto que empezaron a crecer considerablemente en la ciudad de Bucaramanga, lo que llevo a que el “cruce de vías existentes como la 27 y la diagonal 15, que respectivamente empalmaban con la Autopista a Girón y la Autopista a Floridablanca” produjera “el nudo vehicular más complejo y difícil de todo el sistema urbano” y en consecuencia se generara un alto índice de accidentalidad urbana, de inseguridad y de contaminación del aire.
— En el mismo sentido, el dictamen pericial rendido por Álvaro Sánchez Sánchez y Jaime Orlando Martínez García, Ingeniero Civil y arquitecto respectivamente, a solicitud de la entidad demandada, estableció que previoalaconstruccióndelaobra, por el sector transitaba todo tipo de transporte, tal como buses urbanos e intermunicipales, vehículos particulares de todo tipo, motos y camiones, entre otros, los cuales creaban una movilidad muy lenta.
En concordancia, el testigo Jaime Niño Infante (director de la interventoría del Proyecto), sostuvo que previoalaconstruccióndelaobra, existía una intersección semaforizada de varias fases con afluencia de gran volumen de vehículos pesados que se detenían y arrancaban en las cercanías de Cosautos S.A., la cual generaba un alto grado de contaminación en el aire producida por los exostos de los vehículos al momento del arranque; no obstante, dicha contaminación se vio disminuida con la ejecución de la obra en cita, toda vez que los vehículos pasan sin detenerse ante Cosautos S.A y a una mayor altura del nivel del primer piso, lo cual disminuye la contaminación del aire por las barreras de las barandas de los puentes(119).
A su vez, el señor Mauricio Mejía Abello (Secretario de Obras del Municipio de Bucaramanga) sostuvo que con la construcción del “Intercambiador de la Puerta del Sol” se mejoró bastante la contaminación del aire de la zona en la que se encontraba el predio de Cosautos S.A. puesto que antes de la construcción del intercambiador se encontraba un semáforo a 8 mts., de distancia del establecimiento aquí mencionado el cual era “paso obligatoriodetodoslosvehículospesadosyquecomocualquieralopuedeentenderla emisióndelacontaminaciónquehaceunatractomulaensuprocesodearrancadoes muchísimamayoralaquesedacuandosedesplazaaunavelocidadnormalymásaúncuandoenéstemomentoseestáhaciendoaunaaltura,loquesignificarealmenteenlapartedecontaminaciónambientalelprediofuebeneficiado(120).
Dadoloanterior,laSalaconsideraacreditadoquelaobraconstruidasehallabajustificadaenlosproblemasdetránsitoquepresentabaelsector,loscuales,asuvez,conllevabantodotipodesituacionesdecontaminacióneinseguridad,quevinieronaversemitigadasconlaejecuciónypuestaenfuncionamientodelIntercambiador de la Puerta del Sol.
En el mismo sentido, los peritos Álvaro Sánchez Sánchez y Jaime Orlando Martínez García, establecieron que previoalaconstruccióndelaobra,existía un sistema de semaforización que creaba un alto grado de contaminación acústica, por el uso indiscriminado de los pitos, bocinas, sirenas de automóviles, al no tener paciencia los conductores en los respectivos cambios del sentido vial(123).
Ahora bien, la información establecida por los peritos se encuentra corroborada por los testigos Jaime Niño Infante (director de la interventoría del proyecto)(124), Mauricio Mejía Abello (Secretario de Obras del Municipio de Bucaramanga)(125) Libardo Martínez Jerez (gerente del proyecto “Intercambiador de la Puerta del Sol”)(126) y Edgar Ramírez Artunduaga (ingeniero director de la obra denominada “Intercambiador de la Puerta del Sol”)(127) quienes sostuvieron que previoalaconstruccióndelaobra,se presentaba un alto grado de contaminación auditiva en decibeles, debido a la intersección semaforizada que existía en la zona denominada “Puerta del Sol”, la cual generaba que una gran cantidad de vehículos pesados se detuvieran y arrancaran en las cercanías de Cosautos S.A; la cual se vio disminuida, una vez se finalizó el “Intercambiador de la Puerta del Sol” toda vez que los automotores pasan sin detenerse ante Cosautos S.A y a una mayor altura del nivel del primer piso.
Asílascosas,delmaterialprobatoriosedesprendequelaconstruccióndel“Intercambiador de la Puerta del Sol”generóunimpactoambientalpositivo,enlacomunidadengeneral,dentrodelacualseencuentralosdemandantes,puesquedóacreditadoquelacontaminaciónauditivaexistíaantesdelaobrayellaseredujoconlaconstruccióndelintercambiador.
Con relación a la contaminación visual, la Sala observa que el Estudio de impacto social efectuado con relación a la construcción del “Intercambiador de la Puerta del Sol” estableció que en la zona en la que habría de construirse la obra se presentaba una alta contaminación visual toda vez que era el sitio ideal para ubicar vallas, pasacalles, afiches, grafitis, murales, ya sea con mensajes institucionales (entidades oficiales), de promoción, o de campañas políticas, dado el gran número de peatones, pasajeros y conductores que transitaban por allí. Situación que sería solucionada con la construcción del intercambiador que aislaría y agilizaría el tránsito de vehículos y el de personas(128).
Sin embargo, el municipio sostuvo que como consecuencia de la realización dela obra, la zona se vería afectada, lo que hacía necesario la ejecución de unas obras de compensación para mitigar el impacto al medio ambiente. Obras que fueron aceptadas por el director general de la Corporación Autónoma Regional para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, mediante Resolución Nº 0500 de 2 de junio de 1995 por medio de la cual se otorgó una licencia ambiental ordinaria a favor del municipio en cita para la ejecución del proyecto denominado “Intercambiador de la Puerta del Sol”(131):
Paisajismo Produce “un impacto importante en el paisajismo del sector, al implementarse una estructura de gran volumen y complejidad en una zona de intersecciones viales a nivel en la actualidad y construcciones de poca altura”. 1. Propuesta para el desarrollo paisajístico la cual se recomendó que se tuviera en cuenta en la elaboración del diseño del proyecto.
En el mencionado anexo se presenta un plano de planta general urbanística, en el cual se muestran de manera esquemática los diversos elementos recomendados (monumento, zonas de estancia temporal, zona de abastecimiento, plazoletas, espejo de agua, paso elevado, paradas de bus, etc.).
2. Teniendo en cuenta que en “el presupuesto general se ha incluido una partida en el numeral 9.7 obras complementarias, (peatonales y otras), por un valor de $ 250.000.000.oo, la cual podría aplicarse parcialmente a la ejecución del proyecto paisajístico”.
Así las cosas, dadas las obras de compensación ejecutadas para contrarrestar (sic) (sic) el impacto ambiental, ha quedado probado que el paisaje de la zona no se vio afectado negativamente, sino que resultó mejorado como se acredita con los siguientes medios probatorios:
Igualmente, el testigo sostuvo que “ensuoportunidadfuenecesariohaceruninventariorealdelaarborizaciónexistenteyqueeranecesariotalaryretirarotrasplantarylas(sic)necesidadesdenuevasarborizaciónparacumplirconlosrequisitosdeCDMB,nosehicieronobservacionesespecificasencuantoalaemisióndegasesyruidosporqueennuestroconceptolalocalizacióndelaobracomparadaconlaintervenciónanivelexistentepresentanmejorescondicionespararuidoygasesdelosvehículosquetransitanporellayqueafectanenmenorformaelentornodelasviviendasoloscentroscomercialesdelsector”.
Por último, los señores Mauricio Mejía Abello (Secretario de Obras Públicas del Municipio de Bucaramanga para la época en que se ejecutó el proyecto del “Intercambiador de la Puerta del Sol”)(134) y Arturo Villalbona (empleado de Uricoechea Calderón y Cía.),(135) coincidieron en afirmar que la zona en la que se localizaban los predios de los demandantes fueron valorizados después de la construcción de la obra en comento, toda vez que el proyecto mejoró sustancialmente la parte urbanística y ambiental de la zona, y resolvió el problema de los vendedores ambulantes y en general mejoró el entorno de la zona en la que se encontraba la obra.
“Lafacilidaddeaccesoesunfactordeterminanteenelvalorcomercialdeuninmuebleyaúnmássisetratadevitrinas.Ladecisióndeentraraentablarlaprimerarelacióncomercial,asíseasimplementeapedirinformación,deloqueseveenlavitrinaoseanunciadesdelosmediospublicitarios,sepuedeverafectadacuandosedificultallegarhastaellocal.
— Para el taller, en particular cuando se llevan vehículos en grúa, se dificulta más la operación”. (Subrayado fuera de texto).
Noobstante,laSalaencuentraqueeldichodelosperitosseencuentradesvirtuadoconlossiguientesmediosprobatorios:
El testigo Jaime Niño (director de la interventoría de la obra) sostuvo que previoala construccióndel“IntercambiadordelaPuertadelSol”,el acceso a los establecimientos de comercio de propiedad de los demandantes, se daba por “una intersección a nivel semaforizada en donde confluía la carrera 15 hacia Floridablanca y la carrera 27 también hacía Floridablanca, quien se dirigía por la carrera 15 debería continuar por la derecha y acceder a Cosautos mediante un cruce de izquierda directamente al frente de Cosautos que no recuerdo si era permitido por circulación, quien venía por la carrera 27 podía ingresar también mediante cruce de derecha, también al frente de Cosautos, el cual si era permitido (...)”.
A su turno, el estudio de impacto social del “Intercambiador de la Puerta del Sol”, concluyó que la construcción del proyecto antes mencionado afectaría el ámbito económico de determinados establecimientos de comercio ubicados en la zona de la obra, por cuanto durante el tiempo de la construcción existirían grandes dificultades para prestar un buen servicio a los clientes, todavezquelasprincipalesvíasdeacceso a esos establecimientosestaríancerrados(137).
Conrelaciónaestapruebadebenotarsequeelhechoaquídescritotratadeunaafectacióntemporalporcuyoconceptonosereclamaenelcasodeautos,puestoquelapeticiónestádadaporlaformacomolosclientesaccederíanalosestablecimientosdecomerciounavezterminadalaconstrucción.
Al respecto, obra en el plenario el acta de compromiso Nº 01 suscrita el día 19 de noviembre de 1996 entre el “Ing. Libardo Martínez Jerez, gerente del proyecto; Ing. Manuel Mera, en representación de la contraloría municipal; Ing.ManuelDaríoSerrano, gerentedeCosautosS.A.;señor Guillermo Neira, presidente del comité especial de veeduría para la construcción del ITPS; Ing. Edgar Ramírez Artunduaga, Gerente de Uricoechea Calderón; Ing. Arturo Villalbona, Residente de la Obra de Uricoechea Calderón; Ing. Jaime Niño Infante, Director de la interventoría y el Ing. Ramiro Wandurraga Carreño, Jefe de la interventoría para la construcción del ITPS” y la cual tuvo como finalidad definir y aprobar alternativas de acceso a los sectores afectados por la obra así(138):
“(...) Estudiadas las diferentes alternativas de acceso a los sectores aledaños a la obra, la interventoría presenta un proyecto vial a nivel de esquema básico siendo acogido y aprobado por unanimidad. Este proyecto contempla los siguientes accesos:
— Acceso a Cosautos a partir del paso directo D15- K30 frente a la abscisa K0 – 105
— Acceso de Cosautos y Autoriente a partir de la vía D15 – Girón siguiendo por debajo de los puentes ejes A1 y A2 entre pilas ejes 5 y 6. Este acceso conecta con el acceso que se describe a continuación.
— Acceso a Cosautos y Autoriente a partir de la calle 64 frente a la abscisa K0 +
070. Este acceso conecta con el acceso descrito anteriormente mediante paralela a muro Nº 04
En este sentido, el testigo Jaime Niño Infante (director de la interventoría del proyecto “Intercambiador Puerta del Sol”)(139) y Jorge Armando Esteban Parada (ingeniero residente de la interventoría de la obra)(140) informaron que previoalaconstruccióndela obra, los propietarios de los inmuebles aledaños, entre los que se encontraban la Sociedad Cosautos S.A. y el señor Manuel Darío Serrano, asistieron a diversas reuniones junto con los veedores de la Contraloría y del Municipio de Bucaramanga; en donde los demandantes manifestaronsupreocupaciónrespectodelaformacomolosclientesibana accederasusnegocios,unavezfinalizadalaconstruccióndelIntercambiador.
“una por la parte posterior del predio (...), otra por la vía que viniendo de la diagonal 15 se toma hacía la carrera 33 por el restaurante Puerta del Sol, otra por la vía que de la diagonal 15 va hacía Girón y ese mismo acceso por debajo del puente que sirve para los vehículos que vienen de Girón o del Sector del Barrio La Seiva”;
En virtud de lo anterior, el testigo Mauricio Mejía Abello afirmó que los accesos al predio de propiedad de Cosautos S.A., mejoraron sustancialmente puesto que “antesdela iniciaciónestepredionoteníasinounaccesoyunasalidayenestemomentocomose puedeverificartienevariosaccesosytienesalidasavariasvías,luegomejoró indiscutiblemente”.
Asimismo, el señor Jorge Armando Esteban Parada (ingeniero residente de la interventoría de la obra)(144) sostuvo que la obra denominada “Intercambiador de la puerta del Sol” no afectó las vías de acceso vehicular y peatonal al predio de propiedad de Manuel Serrano, toda vez que “según acta de compromiso (...), se construyeron los accesos necesarios para ingresar a la zona de propiedad del señor en mención”.
“(...) PREGUNTADO: Sírvase informar al despacho de qué manera afectó a los predios de propiedad de Manuel Darío Serrano, identificados como el local denominado EUROCAR la construcción del Intercambiador de la Puerta del Sol. RESPONDIÓ: Deprontodificultadesdurantelaejecucióndelaobrapor obstáculosenelacceso.Séqueesosprediosteníanunasnegociacionesconel municipio por la cercanía quepresentaba la estructura con relaciónalos mismos y séquehubounosacuerdosconlaAdministraciónmunicipalparaquelaobrano tuvieraningúntropiezoyellospudieranpermitirsuconstrucción.Igualmentela administraciónsecomprometióamejorarelentornodeesospredioshaciéndole unasvíasdeaccesolascualesseejecutarondurantelaobra.Noséquéotros problemassehayanpresentadoporqueeltiempoduranteelqueestuvealfrente delaobrahuboacuerdoentrelaadministraciónylospropietariosdelospredios. EnvariasoportunidadeshabléconelseñorManuelDaríoSerranoencuyas conservacionesacordamoslostiposdeobraqueseestabanhaciendo,sele solicitabaautorización,selemejoraronlosparqueos,lossardineles,sele arreglaronlosandenesysiempreestuvimospendientesdequenohubiera molestiasparaelseñorSerranoylosdemásdueñosdeesospredios. Con ellos mantuvimos buenas relaciones y hubo mucha cordialidad en todos los aspectos. (...) PREGUNTADO: Las adecuaciones u ajustes que fue necesario hacerle al diseño original o inicial del Intercambiador de la Puerta del Sol desmejoraron o perjudicaron al predio de propiedad el señor Manuel Darío Serrano, en caso positivo explique el porqué de su respuesta. CONTESTÓ: Yo considero y pienso que toda la ciudadanía considera lo mismo ese intercambiador mejoró sustancialmente los predios alrededor de la Puerta del Sol y considero que ese predio de Cosautos es el más privilegiado con esa obra ya que quedó con unos accesos fáciles, el entorno de esos predios con la obra mejoró bastante. Ambientalmente el impacto es positivo y yo considero que realmente se están beneficiando de la obra”.
A su vez, en las actas de comité de obra(147) suscritas entre el 25 de noviembre de 1996 y el 23 de septiembre de 1997 por la Secretaria de Obras Públicas, la firma Interventora y la sociedad contratista que se encontraba ejecutando la obra denominada “Intercambiador de la Puerta del Sol”, se observa:
Nº 19(148) 25/11/1996 Se dejó constancia que el día 19 de noviembre de 1996 se realizó una reunión con los comerciantes y vecinos de la obra con el fin de buscar solución de acceso vial a los predios aledaños al “Intercambiador de la Puerta del Sol”; igualmente, se estableció que la interventoría diseñó una solución vial para Cosautos, la cual fue favorablemente acogida por los dueños de la comercializadora y por la veeduría de la contraloría.
Nº 38(150) 23/06/1997 Se dejó constancia que “oportunamente se estarán definiendo las obras del entorno de Cosautos, las vías y los parqueaderos bajo los puentes. Se solicitará a los propietarios de este sector su colaboración para terminar las obras del ITPS y posteriormente ejecutar las obras involucradas en el acta de compromiso suscrita con la administración”. (Subrayado fuera de texto).
Nº 44(151) 11/08/1997 Se estableció que la interventoría estaba colaborando “en la determinación de las obras del entorno de Cosautos. Los propietarios del sector han convenido en que la vía sea en un solo sentido pero conservando los accesos a los locales previstos en el acta de compromiso”. (Subrayado fuera de texto).
Enestesentido,nóteseentoncesquelosprediosdepropiedaddelosdemandantessevieron“privilegiados”conlaconstruccióndelasnuevasvíasdeacceso.
“PREGUNTADO: Sírvase informar al despacho si al momento de rendirse este avalúo del 17 de junio de 1998, al referirse al acápite de parqueaderos, es tenido en cuenta la construcción de los nuevos parqueos y accesos que se ejecutaron como parte de la obra denominada Intercambiador de la Puerta del Sol. (...) RESPONDIÓ: Porlamaneracomoestadescritointerpretoqueserefiere concretamente alaeliminaciónde unazonadeparqueos existente sobre la carrera30concalle63queaparentementeporelplanoanexo,nocorrespondíaa áreasinternasdelpredio,sobrelosparqueaderosdiseñadoscomopartedel intercambiadornoaparecemencionadosnifotografiadosenelinforme,porlocual podemosconcluirquenosetuvieronencuenta.Tambiénseobservaquenose describieronlosnuevosaccesoscreadosporelintercambiadorypodemosafirmar quetampocolosnuevosaccesossetuvieronencuentaenelconcepto”. (Subrayado fuera de texto).
Asílascosas,laSalaconsideraqueprevioalaconstruccióndel“IntercambiadordelaPuertadelSol”enlazonasepresentabaunainvasióndelespaciopúblicoparaparquear;situaciónquefueregularizadamediantelaconstruccióndelaobraylaadecuacióndelossitiosreglamentariosparaelparqueo.
Enconsecuencia,laSalaconsideraquelosdemandantessevieronbeneficiadosconlaconstruccióndezonasreglamentariasdeparqueo.
“(...) lavisibilidaddesdelasvíasaledañasalosprediossetransformósustancialmente;losprediosantessepodíanobservarampliamentedesdecualquier sitio de los recorridos y actualmentesólo se logra tener visibilidad parcialde losprediosenmuypocosmomentosdelrecorridoy enlamayoría,lavisibilidadesnula. Esta situación deteriora clara y ostensiblemente el valor comercial de los predios, particularmente el de los locales comerciales que tienen vitrina hacia las vías, por ser precisamente la posibilidad de ser vistos una de las componentes (sic) que le da a los predios comerciales un mayor valor, que en este caso los predios gozaban y después de la obra perdieron casi en su totalidad”. (Subrayado fuera de texto)
Fotografía Nº 1 correspondiente a la “vista del local Nº 001 (sic) desde la esquina sur – occidental del cruce de la carrera 27 con calle 63”.
Fotografía Nº 4 en la que consta la “fachada principal del local 001 (sic) tomada al costado de la curva de acceso que de la autopista a Floridablanca conecta con la carrera 27 al norte”
Asimismolaperdidadevisibilidaddelosinmueblessehallacorroboradaenelrestantematerialprobatorio,dentrodeelloseldictamenpericialrendidoporÁlvaroSánchezSánchezyJaimeOrlandoMartínezGarcía,ingenierocivilyarquitecto,respectivamente(162),quienesestablecieronque:
“estas edificaciones fueron concebidas, diseñadas y construidas para (sic) fueran un hecho arquitectónico importante dentro de la vida urbana de Bucaramanga; con el transcurso del tiempo esta construcción evolucionó hasta el punto de convertirse no sólo en hito sino también en un nodo, integrándose a la vida normal de la ciudad de una forma importante. Enlaactualidadlosdosconceptostrabajadosen el pasado,en la edificación se haidoperdiendoa consecuencia dela construcción delintercambiadorPuertadelSol,principalmenteporquedarvisualmentesemiocultoyporserenlaactualidadejesvialesdetránsitoderápidoflujovehicular”. (Subrayado fuera de texto).
A su vez, en el dictamen pericial rendido por Álvaro Sánchez Sánchez y Jaime Orlando Martínez García, se estableció que previoalaconstruccióndelaobratoda la actividad vehicular se desarrollaba a nivel de la calzada (a nivel del piso más o menos 0.00), por lo tanto los ejes visuales se ejercían únicamente a nivel de los ojos de los peatones o de los mismos ocupantes de los vehículos, lo que quiere decir que el ángulo visual no era mayor a 3.00 mts., de altura aproximadamente(163).
Allí, los peritos sostuvieron antes de laconstruccióndelaobradenominada “IntercambiadordelaPuertadelSol”, la visualización se desarrollaba únicamente mediante la “comercialización de productos en las vitrinas y fachadas en vidrio a nivel de primer piso en los inmuebles con actividad comercial, ya que la mayor influencia sobre esta actividad se deriva[ba] del flujo vehicular propio de la regulación electrónica vial (semaforización), lo que quiere decir que las visuales se ejercían principalmente a la altura de los ojos de los peatones ocasionales y de los ocupantes de los automóviles”.
Por su parte, el testigo Jaime Niño (director de la interventoría de la obra), manifestó que la construcción del viaducto “La Puerta del Sol” afectaba al predio de propiedad de Cosautos S.A., puesto que podía causar un aislamiento visual ya que el puente pasaba a más de 6 mts., de altura sobre la carretera y además sostuvo(164):
“(...) PREGUNTADO: Manifieste al despacho cómo era la visibilidad del local de propiedad de Cosautos antes de construirse la obra pública tantas veces citada, es decir aproximadamente a qué distancia podía distinguirse u observarse dicho local antes de la construcción de la obra. Le solicito al testigo que haga el ejercicio ubicándose sobre la carrera 27 de Bucaramanga en sentido Norte – Sur, Sur – Norte y la diagonal 15, Oriente – Occidente y Occidente – Oriente. RESPONDIÓ: Antes de construirse la obra en mención recuerdo que el predio de Cosautos se podía ver desde (sic) aproximadamente desde la calle 58 sobre la carrera 27, es decir, unos 50 metros hacia el norte de la estación de servicio, desde la carrera 15 podía verse aproximadamente desde la misma distancia, desde la urbanización Conucos se podía observar aproximadamente a unos 100 metros de distancia. Después de la construcción, la distancia desde la cual se puede ver desde la carrera 27 y la carrera 15 se disminuyó aproximadamente a unos 80 metros, desde la urbanización Conucos si sigue siendo la misma distancia”.
PREGUNTADO: Manifieste al despacho cómo era la visibilidad antes de construir la obra pública mencionada del Intercambiador la Puerta del Sol, del local de propiedad de Cosautos, indicando aproximadamente desde qué distancia se podía ver dicho local y en relación con la carrera 27, la carrera 15 y la Autopista a Floridablanca. RESPONDIÓ: Lavisibilidadvariabadeacuerdoalahoradeldía, teniendoencuentavolumendetráficoqueporallícirculabayelgradode congestionamientodeestaintersección,enlashorasdebajovolumenvehicularse observabaelprediodesdelacarrera56viniendoporlacarrera27ydesdelacalle 61viniendoporladiagonal15sentidoNorte–Sur.Enhoraspicolavisibilidad disminuíadebidoalvolumendetráficoqueseencontrabaestacionadoesperando elcambiodesemáforosdelaintersección”.PREGUNTADO: Si nos ubicamos sobre la carrera 27 en sentido norte-sur, es decir hacía Girón, desde qué distancia podemos observar el inmueble de propiedad de Cosautos después de la construcción de la obra pública mencionada. RESPONDIÓ: El predio yo creo que lo mira uno como desde la calle 62, o sea desde el inicio del intercambiador. PREGUNTADO: Si nos desplazamos por la misma vía, es decir la carrera 27 pero en dirección hacia Floridablanca desde qué distancia se puede observar el predio de propiedad de Cosautos. RESPONDIÓ: Yo creo que a partir de la mitad del recorrido del paso elevado carrera 27 Floridablanca. PREGUNTADO: Manifieste al Despacho a qué distancia de la fachada del inmueble de propiedad de Cosautos fue construido el puente que de la carrera 27 se dirige a Girón, en cuanto a las bases y la parte alta del puente en relación con la parte alta del inmueble. RESPONDIÓ: La distancia exacta no la recuerdo en este momento, aproximadamentelosapoyosestánaunos7metroslateralmenteylaparte superiordelalozadebeestaraproximadamenteentreunos1.50a2metros lateralmentepornoestaralamismaalturala partesuperior deledificioconlaloza delpuenteestadistanciaseincrementaunpoco.PREGUNTADO: Qué distancia hay entre la parte superior de la fachada del inmueble de propiedad de Cosautos y la loza del puente y la parte inferior de la loza del puente. RESPONDIÓ: Esodebe tenerunadistanciaaproximada,norecuerdobien,deunos3a4metros.(...) (Subrayado fuera de texto).
Ensíntesis,deloanteriorlaSalaencuentraacreditadoqueeldesarrollodelaobradenominada“Intercambiador de la Puerta del Sol”conllevóenlosprediosdepropiedaddelosdemandantesunapérdidadevisibilidadqueconfiguraundañoantijurídico,reparableatítulodedañoespecial,todavezqueconlaejecuciónypuestaenfuncionamientodelaobralacomunidaddelMunicipio de Bucaramangasevioampliamentebeneficiada,entretantoquelosdemandantesvieronsacrificadosaspectosqueafectansuderechoalapropiedadylalibertaddeempresa.
Con relación al reconocimiento de perjuicios, la Sala prevé que los demandantes solicitaron el pago de “la diferencia de valor del avalúo teórico de los predios si no se hubiese construido la obra pública y se mantuviesen los factores comerciales, con el avalúo de los predios con las afectaciones(166)”.
Ahora bien, frente al reconocimiento de perjuicios obran en el plenario los testimonios rendidos por Mauricio Mejía Abello (Secretario de Obras Públicas del Municipio de Bucaramanga para la época en que se ejecutó el proyecto del “Intercambiador de la Puerta del Sol”)(167) y Arturo Villalbona (empleado de Uricoechea Calderón y Cía.),(168) quienes coinciden en afirmar que la zona en la que se localizaban los predios de los demandantes fueron valorizados después de la construcción de la obra en comento, toda vez que el proyecto mejoró sustancialmente la parte urbanística y ambiental del sector, resolvió el problema de los vendedores ambulantes y en general mejoró el entorno de la zona en la que se encontraba la obra.
Sin embargo, el dictamen pericial de fecha 17 de junio de 1998, elaborado por los peritos Franz Mutis Caballero y Carlos Eduardo Rodríguez(169), con el fin de “encontrar la diferencia de valor de avaluó teórico de los predios si no se hubiese construido la obra pública y se mantuviesen los factores comerciales, con el avalúo de los predios con las afectaciones” calculó el valor comercial teórico del predio que hipotéticamente estaría libre de afectaciones de la obra, mediante los siguientes factores:
“1. Ubicación del inmueble en un sector mixto de gran visibilidad.
2. Extensión y configuración del lote del terreno.
3. La infraestructura vial y los servicios con que cuenta el sector.
4. Diferentes especificaciones actuales de la construcción, acabados, estructura y mantenimiento.
5. Valores de mercado inmobiliario analizados por la oferta y la demanda de inmuebles similares en el sector”.
En este sentido, el perito determinó que los predios de propiedad de los demandantes se vieron afectados, en cuanto a su potencial desarrollo, su visibilidad, acceso, parqueaderos y polución y realizó una ponderación de los anteriores factores de afectación sobre cada uno de los inmuebles dependiendo de su uso antes de la obra y el potencial actual, así:
Teniendo en cuenta lo anterior, el perito realizó los avalúos de los predios en cita de la siguiente manera:
1. Avalúo teórico sin afectaciones:
“Predio 004Matricula 300-0142.826
Área lote actual 382.42 m2 $ 450.000 $ 172.089.000
Primer piso 190.00 $ 500.000 $ 95.000.000
Segundo piso 190.00 $ 250.000 $ 47.500.000
$ 314.589.000
Predio 001 (sic)Matricula 300-0138-718
Área lote actual 1630.74 M2 $ 450.000 $ 733.833.000
Sótano taller 672.40 $ 150.000 $ 100.860.000
Primer piso exhibición 390.00 $ 500.000 $ 195.000.000
Oficinas primer piso 320.00 $ 250.000 $ 80.000.000
Oficinas segundo piso 116.67 $ 200.000 $ 23.334.000
$ 1.133.027.000
GRAN TOTAL: $ 1.447.616.000”.
2. Avalúo de los predios con la afectación de la obra:
Predio 004Matricula 300-0142.826
Área lote actual 382.42 m2 $ 450.000 0.30 $ 51.626.700
Primer piso 190.00 $ 500.000 0.30 $ 28.500.000
Segundo piso 190.00 $ 250.000 0.70 $ 33.250.000
$ 113.376.700
Área lote actual 1630.74 M2 $ 450.000 0.70 $ 513.683.100
Sótano taller 672.40 $ 150.000 0.90 $ 90.774.000
Primer piso exhibición 390.00 $ 500.000 0.50 $ 97.500.000
Oficinas primer piso 320.00 $ 250.000 0.80 $ 64.000.000
Oficinas segundo piso 116.67 $ 200.000 0.90 $ 21.000.600
$ 786.957.700
Gran total: $ 900.334.400
Pérdida de valor: $ 547.281.600”.
Así las cosas, los peritos consideraron que el valor de los predios sin afectación corresponde a $ 1.447.616.000,oo y con la afectación proveniente del desarrollo de la obra se disminuye a $ 900.334.400,oo, de manera que totalizan la pérdida en la suma de $ 547.281.600.oo.
LoteNº 1de propiedad de la sociedad Cosautos S.A, ubicado en la carrera 30 # 63- 20/32, se dijo que el valor del avalúo comercial sin afectación corresponde a $ 1.133.027.000,oo y con afectación arroja un valor de $ 786.957.700,oo, de donde se establece una diferencia de $ 346.069.300,oo, que dividida entre los 5 factores de afectación admitidos por el dictamen arroja un valor de $ 69.213.860,oo para cada uno de los factores de afectación reconocidos.
LoteNº 4de propiedad de Manuel Darío Serrano Sanmiguel, ubicado en la carrera 27 con calle 63 esquina, se dijo que el valor del avalúo comercial sin afectación corresponde a $ 314.589.000,oo y con afectación arroja un valor de $ 113.376.700,oo, de donde se establece una diferencia de $ 201.212.300,oo, que dividida entre los 5 factores de afectación admitidos por el dictamen arroja un valor de $ 40.242.460,oo para cada uno de los factores de afectación reconocidos.
Sociedad Cosautos S.A. $ 69.213.860,oo
Manuel Darío Serrano Sanmiguel $ 40.242.460,oo
Total $ 109.456.320,oo
La Sala recuerda que el Municipio de Bucaramanga llamó en garantía a las sociedades ETA Ltda., en su calidad de interventor del contrato de obra, y Uricoechea Calderon y Cía. Ltda., en su calidad de contratista ejecutor de la obra “Intercambiador de la Puerta del Sol”.
Los llamamientos en garantía y la denuncia del pleito fueron admitidos por el Tribunal Administrativo de Santander y vinculadas al proceso las sociedades ETA Ltda y Uricoechea Calderón y Cía. Ltda., así como el señor José Eusebio Trujillo.
En este sentido, en materia de sucesión procesal, el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil —norma vigente para la época de los hechos—, dispone:
Sienelcursodelprocesosobrevienelaextinción,fusiónoescisióndealgunapersonajurídicaquefigurecomoparte,lossucesoresenelderechodebatidopodráncomparecerparaqueselesreconozcatalcarácter.Entodocaso,lasentenciaproduciráefectosrespectodeellosaunquenoconcurran.
Las controversias que se susciten con ocasión del ejercicio del derecho consagrado en el artículo 1971 del Código Civil, se decidirán como incidente”. (Subrayado fuera de texto).
2. CONDENAR al Municipio de Bucaramanga a pagar a favor de los demandantes las siguientes sumas de dinero:
Magistrados: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, Presidente—Guillermo Sánchez Luque, aclaró voto Cfr. Rad. 33870/16».
Nota de relatoría: En el presente proceso, el consejero Guillermo Sánchez Luque reitera consideraciones expresadas en la aclaración de voto, cfr. Exp. 33870, razón por la cual se procede a transcribir la información del citado voto disidente.
1. Según el fallo la “constitucionalización” del derecho de daños y, en especial, los principios de equidad y solidaridad que le sirven de base alteran a la visión “tradicional” de la materia (fl. 7).
La constitucionalización de este ámbito del derecho no es asunto nuevo, como que antes de la carta de 1991, las decisiones del Consejo de Estado tuvieron por fundamento preceptos constitucionales, en particular el artículo 16 de la Constitución de 1886. Cuidadosa construcción jurisprudencial que en todo caso, en momento alguno, supuso la erosión de otros ámbitos del derecho y, en particular, de las categorías generales del derecho de daños que —con todo y las especiales particularidades del derecho administrativo— siguen siendo la columna vertebral de la responsabilidad patrimonial del Estado. A tal punto fue la influencia de la jurisprudencia centenaria en la construcción de todas las particularidades del daño indemnizable en el ámbito público, que fue base fundamental para la redacción del artículo 90 superior.
Tampoco es cierto que la equidad sea una novedad en la definición de los elementos estructurales de esta materia. La equidad ha jugado y seguirá jugando un rol correctivo en las decisiones judiciales, para subsanar los defectos derivados de la generalidad las normas y, por ello, viene en auxilio del derecho (arts. 230, C.N., 5º de la L. 153/887, 32 del C.C., 37.8 y 304 del CPC —hoy retomado por el artículo 280 del CGP— y 871 C. Co., entre otros), pero no supone la anulación del mismo. La equidad no está en contra de la seguridad jurídica y tampoco justifica una resolución judicial contraria a la ley.
La tendencia a exigir de manera “expansiva” la responsabilidad del Estado con fundamento en la constitucionalización, contraviene el preciso alcance del artículo 90 de la, C.N., pues se funda más en criterios de solidaridad, propios del ámbito de políticas públicas ajenos al juzgador, que en categorías del derecho de daños que es el entorno de la justicia administrativa.
En definitiva, la “constitucionalización” del derecho en estos ámbitos, de una parte, no es un asunto nuevo y, de otra, sus consecuencias no son tan amplias como un sector de la doctrina plantea. Referencias genéricas a ese fenómeno pueden desnaturalizar el derecho daños al punto de convertirlo en un simple método judicial de aseguramiento y conlleva a admitir una especie de “colonización principalística” que restringe el campo de acción de las categorías, normas, métodos de interpretación e instituciones que orientan su aplicación.
2. En cuanto a la posición de garante y la anormalidad del daño antijurídico me remito a los numerales 2º del salvamento de voto 33.494/2016 y 2º de la aclaración de voto 53704/2016, respectivamente.
Guillermo Sánchez Luque, magistrado.
37 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera en sentencia de 28 de agosto de 2013, Exp. 25.022.
38 La valoración probatoria es la actividad intelectual desplegada por el juzgador frente a los medios probatorios, para establecer la fuerza de convicción o de certeza que representan cada uno de ellos dentro de determinado proceso. Para el desarrollo de la apreciación de las pruebas, la doctrina jurídica procesal ha identificado diferentes sistemas dentro de los cuales se encuentran el de la íntima convicción o de conciencia o de libre convicción38, el sistema de la tarifa legal o prueba tasada38 y el régimen de la sana crítica o persuasión racional, consagrado en los códigos modernos, entre ellos el Código de Procedimiento Civil Colombiano que dispone en su artículo 187 que el juzgador debe establecer por sí mismo el valor de las pruebas con base en las reglas de la sana critica, es decir de la lógica, la ciencia y la experiencia (...) Así, la valoración mediante la sana crítica, requiere, además, el análisis en conjunto de las pruebas y un ejercicio de ponderación de las mismas, exponiendo razonadamente el valor que atribuye a cada una, desechando sólo aquellas que encuentre ilegales, indebidas o inoportunamente allegadas al proceso. Consejo de Estado, sentencia de 6 de marzo de 2013, Exp. 24884.
39 ART. 25.—Los documentos presentados por las partes para ser incorporados a un expediente judicial, tuvieren o no como destino servir de prueba se reputarán auténticos sin necesidad de presentación personal ni autenticación, salvo los poderes otorgados a los representantes judiciales. Todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en relación con documentos emanados de terceros.
40 Consejo de Estado, sentencia de 10 de junio de 2009, Exp. 18.108, M.P. Ruth Stella Correa Palacio.
41 Cdno. 8.
42 Fls. 41-58, cdno. 2.
43 Fls. 473-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y 18-27, cdno. 5.
46 “En consecuencia, la función de la responsabilidad extracontractual (sic) no puede ser ni única ni primariamente indemnizatoria. Tiene que ser, ante todo, preventiva o disuasoria, o se trataría de una institución socialmente absurda: ineficiente”. PANTALEÓN, Fernando. Cómo repensar la responsabilidad civil extracontractual (También de las administraciones públicas), en AFDUAM, Nº 4, 2000, pág. 174.
47 Fls. 4-6, cdno. 1 del Exp. 1175.
48 Fls. 7-14, cdno. 1 del Exp. 1175.
49 Instrumento público aclarado mediante Escritura Pública Nº 4821 de 22 de noviembre de 1985 suscrita ante la Notaría Primera del Círculo de Bucaramanga, por la Sociedad Cosautos S.A respecto de los linderos del lote adquirido por el demandante (fls. 5-17, cdno. 1 del Exp. 1175).
50 Fls. 362-364, cdno. 1 del Exp. 1175 y 363-365, cdno. 1 del Exp. 1176.
51 Fls. 19-22, cdno. 1 del Exp. 1175 y 361-362, cdno. 1 del Exp. 1176.
52 El presente instrumento público fue aclarado mediante escritura pública Nº 3220 de 2 de octubre de 1991 suscrita ante la Notaría Once del Círculo de Bogotá por el representante legal de la Sociedad Cosautos S.A., en cuanto a los linderos del terreno en cita contenidos en la escritura pública Nº 1006 de 1986 (fls. 23-25, cdno. 1 del Exp. 1175).
53 Fls. 23-26 y 357-360, cdno. 1 del Exp. 1176.
54 Fls. 28-37, cdno. 1 del Exp. 1175 y 338-342, cdno. 1 del Exp. 1176.
55 Fls. 2-3, cdno. 1 del Exp. 1175.
56 Fls. 3-5, cdno. 1 del Exp. 1176.
57 Fls. 6-21 y 342-351, cdno. 1 del Exp. 1176.
58 Fls. 499-504, cdno. 1 del Exp. 1175.
59 Fls. 102-106, 490-494, cdno. 1 del Exp. 1175, 117-121 y 163-167, cdno. 1 del Exp. 1176.
60 Fls. 107-108, cdno. 1 del Exp. 1175, 80- 81 y 156-157, cdno. 1 del Exp. 1176.
61 Fls. 109-112, 495-498, cdno. 1 del Exp. 1175, 94-97 y 159-162, cdno. 1 del Exp. 1176
62 En este mismo sentido, obra el certificado proferido el día 25 de enero de 1995 por el jefe de la división del proyecto del Área Metropolitana de Bucaramanga en el que consta que José Eusebio Trujillo Orozco realizó los estudios y diseños del “Intercambiador de la Puerta del Sol” – Fase I y II de conformidad con los contratos de consultoría Nº 0226 y 0257 de 1993 (fls. 113, cdno. 1 del Exp. 1175).
63 Fls. 2-49, cdno. 7 y 193-239, cdno. 10.
64 Fls. 354-360, cdno. 1 del Exp. 1175 y 122-132, cdno. 1 del Exp. 1176.
65 Fls. 77-81, 335-349 y 369-373, cdno. 1 del Exp. 1175, 85-89, cdno. 1 del Exp. 1176 y 5-9, cdno. 10.
66 El presente contrato se suscribió de conformidad se suscribió de conformidad con los términos de referencia elaborados en agosto de 1995 por la Secretaría de Obras Públicas Municipales dentro del concurso público Nº OP-01-95 el cual tenía por objeto “la interventoría técnica, administrativa y ambiental para la construcción del intercambiador vial de la Puerta del Sol y sus obras complementarias” (fls. 393-449, cdno. 1 del Exp. 1175, 241-300, cdno. 10 y cdno. 6).
67 Mediante contrato adicional No.01 de 28 de julio de 1997 suscrito por Uricoechea Calderón y Cía., y el Secretario de Obras Públicas del Municipio de Bucaramanga se aumentó el valor del contrato Nº 121-96 en $ 1.695.330.936 y el plazo del mismo en 3 meses contados a partir de la fecha de terminación del contrato principal (fls. 8-89, cdno. 1 del Exp. 1175, 92-93, 144-145, cdno. 1 del Exp. 1176 y 10-11, cdno. 10).
68 Fls. 91-97 y 374-387, cdno. 1 del Exp. 1175 y 137-143, cdno. 1 del Exp. 1176.
69 Al respecto, obra el certificado de registro presupuestal Nº 1903 de 21 de junio de 1996 proferido por la Secretaría de Hacienda – División de Presupuesto y Contabilidad del Municipio de Bucaramanga en el que consta que en el presupuesto de rentas y gastos de la vigencia fiscal de 1996 existía una partida por valor de $ 3.988.790.903 para construir el intercambiador vial de la Puerta del Sol y sus obras complementarias (fls. 391, cdno. 1 del Exp. 1175 y 73-79, cdno. 1 del Exp. 1176); y la Resolución Nº 0282 proferida el 28 de junio de 1996 por el secretario general de la Alcaldía de Bucaramanga por medio de la cual se aprobaron las pólizas de seguros Nº 638264 y 9502311, constituidas por la firma Uricoechea Calderón & Cía., para garantizar los riesgos y la responsabilidad civil extracontractual del contratista en virtud del contrato Nº 121 de 24 de junio de 1996 (Fls. 390, cdno. 1 del Exp. 1175).
70 Fls. 85, cdno. 1 del Exp. 1175, 113 y 150, cdno. 1 del Exp. 1176.
71 Cdno. 3 y 7ª y fls. 352-382, cdno. 10.
72 Fls. 61-63, cdno. 10.
73 Fls. 98, cdno. 1 del Exp. 1175, 83-84 y 147-148, cdno. 1 del Exp. 1176.
74 Fls. 233 A, cdno. 1 del Exp. 1175.
75 Fls. 515, cdno. 1 del Exp. 1175 y 16-17, cdno. 10.
76 Cdno. 9 y fls. 383-443, cdno. 10.
77 Fls. 207-216, cdno. 1 del Exp. 1175.
78 Fls. 217-230, cdno. 1 del Exp. 1175 y 262-271, cdno. 1 del Exp. 1176.
79 Fls. 235-250, cdno. 1 del Exp. 1175.
80 Fls. 450-454, cdno. 1 del Exp. 1175 y 278-285, cdno. 1 del Exp. 1176.
81 Fls. 507-514, cdno. 1 del Exp. 1175 y 289 -301, cdno. 1 del Exp. 1176.
82 Fls. 315-318, cdno. 1 del Exp. 1176.
83 Fls. 267-277, cdno. 1 del Exp. 1175.
84 Fls. 623-646, cdno. 1 del Exp. 1175.
85 Fls. 326- 334, cdno. 1 del Exp. 1175.
86 Fls. 39-40, cdno. 1 del Exp. 1175 y 36, cdno. 1 del Ex.1176.
87 Fls. 41, cdno. 1 del Exp. 1175 y 38, cdno. 1 del Exp. 1176.
88 Fls. 42, cdno. 1 del Exp. 1175.
89 Fls. 37, cdno. 1 del Exp. 1175 y 34, cdno. 1 del Exp. 1176.
90 Fls. 38, cdno. 1 del Exp. 1175 y 35, cdno. 1 del Exp. 1176.
91 Fls. 43-44, cdno. 1 del Exp. 1175 y 40, cdno. 1 del Exp. 1176.
92 Fl. 35, cdno. 1 del Exp. 1175.
93 Fls. 456-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y cdno. 5.
94 Fls. 351, cdno. 1 del Exp. 1175.
95 Fls. 217-230, cdno. 1 del Exp. 1175 y 262-271, cdno. 1 del Exp. 1176.
96 Fls. 235-250, cdno. 1 del Exp. 1175.
97 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
98 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
99 Fls. 450-454, cdno. 1 del Exp. 1175 y 278-285, cdno. 1 del Exp. 1176.
100 Fls. 507-514, cdno. 1 del Exp. 1175 y 289-301 del Exp. 1176.
101 Fls. 315-318, cdno. 1 del Exp. 1176.
102 Fls. 456-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y cdno. 5.
103 Fls. 40-43, cdno. 4 y 1-4, cdno. 10.
104 Fls. 44A, cdno. 1 del Exp. 1175.
105 Fls. 28-37, cdno. 1 del Exp. 1175 y 338-342, cdno. 1 del Exp. 1176.
106 Fls. 315, cdno. 1 del Exp. 1175.
107 Cdno. 8 y fls. 310-351, cdno. 10.
108 Fls. 2-49, cdno. 7 y 193-239, cdno. 10.
109 Fls. 207-216, cdno. 1 del Exp. 1175.
110 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
111 Fls. 267-277, cdno. 1 del Exp. 1175.
112 Fls. 450-454, cdno. 1 del Exp. 1175 y 278-285, cdno. 1 del Exp. 1176.
113 Fls. 507-514, cdno. 1 del Exp. 1175 y 289-301 del Exp. 1176.
114 Fls. 456-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y cdno. 5.
115 Fls. 623-646, cdno. 1 del Exp. 1175.
116 Fls. 2-49, cdno. 7 y 193-239, cdno. 10.
117 Fls. 32-49, cdno. 7.
118 Fls. 623-646, cdno. 1 del Exp. 1175.
119 Fls. 217-230, cdno. 1 del Exp. 1175 y 262-271, cdno. 1 del Exp. 1176.
120 Fls. 235-250, cdno. 1 del Exp. 1175.
121 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
122 Fls. 32-49, cdno. 7.
123 Fls. 623-646, cdno. 1 del Exp. 1175.
124 Fls. 217-230, cdno. 1 del Exp. 1175 y 262-271, cdno. 1 del Exp. 1176.
125 Fls. 235-250, cdno. 1 del Exp. 1175.
126 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
127 Fls. 507-514, cdno. 1 del Exp. 1175 y 289-301 del Exp. 1176.
128 Fls. 32-49, cdno. 7.
129 Fls. 623-646, cdno. 1 del Exp. 1175.
130 Fls. 2-49, cdno. 7 y 193-239, cdno. 10.
131 Fls. 354-360, cdno. 1 del Exp. 1175 y 122-132, cdno. 1 del Exp. 1176.
132 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
133 Fls. 217-230, cdno. 1 del Exp. 1175 y 262-271, cdno. 1 del Exp. 1176.
134 Fls. 235-250, cdno. 1 del Exp. 1175.
135 Fls. 267-277, cdno. 1 del Exp. 1175.
136 Fls. 456-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y cdno. 5.
137 Fls. 32-49, cdno. 7.
138 Fls. 231, cdno. 1 del Exp. 1175, 286, cdno. 1 del Exp. 1176 y 13-14, cdno. 10.
139 Fls. 217-230, cdno. 1 del Exp. 1175 y 262-271, cdno. 1 del Exp. 1176.
140 Fls. 450-454, cdno. 1 del Exp. 1175 y 278-285, cdno. 1 del Exp. 1176.
141 Fls. 235-250, cdno. 1 del Exp. 1175.
142 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
143 Fls. 507-514, cdno. 1 del Exp. 1175 y 289-301 del Exp. 1176.
144 Fls. 450-454, cdno. 1 del Exp. 1175 y 278-285, cdno. 1 del Exp. 1176.
145 Fls. 315-318, cdno. 1 del Exp. 1176.
146 Cdno. 9 y fls. 383-443, cdno. 10.
147 Fls. 18-183, cdno. 10.
148 Fls. 61-63, cdno. 10.
149 Fls. 133-136, cdno. 10.
150 Fls. 163-165, cdno. 10.
151 Fls. 177-180, cdno. 10.
152 Fls. 456-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y cdno. 5.
153 Fls. 304- 311, cdno. 1 del Exp. 1176.
154 Fls. 217-230, cdno. 1 del Exp. 1175 y 262-271, cdno. 1 del Exp. 1176.
155 Fls. 235-250, cdno. 1 del Exp. 1175.
156 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
157 Fls. 267-277, cdno. 1 del Exp. 1175.
158 Fls. 315-318, cdno. 1 del Exp. 1176.
159 Fls. 456-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y cdno. 5.
160 Fls. 473-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y 18-27, cdno. 5.
161 Fls. 473-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y 18-27, cdno. 4ª.
162 Fls. 623-646, cdno. 1 del Exp. 1175.
163 Fls. 623-646, cdno. 1 del Exp. 1175.
164 Fls. 297-301, cdno. 1 del Exp. 1175.
165 Fls. 251-264, cdno. 1 del Exp. 1175.
166 Fls. 51-52, cdno. 1 del Exp. 1175 y 47-48, cdno. 1 del Exp. 1176.
167 Fls. 235-250, cdno. 1 del Exp. 1175
168 Fls. 267-277, cdno. 1 del Exp. 1175.
169 Fls. 456-487, cdno. 1 del Exp. 1175 y cdno. 5.