Source: http://kraken.slv.cz/1Azs51/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:34:54+00:00
Document Index: 39346564

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs51/2008
1 Azs 51/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. G., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Pellicova 33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-645/VL-10-P11-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2008, è. j. 56 Az 117/2007-62,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Romanì Lu¾né, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-645/VL-10-P11-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pøièem¾ sám ¾ádné skuteènosti zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl. Nesprávnì byla dle jeho názoru posouzena právní otázka aplikace § 12 odst. 1 písm. b) a § 14a zákona o azylu. Krajský soud nesprávnì odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 117/2004-44, v nìm¾ sice jediná náv¹tìva policie není pova¾ována za skuteèné domáhání se ochrany ze strany státu, jeho¾ je ¾adatel obèanem, ale skutkový stav je v tomto pøípadì odli¹ný od situace stì¾ovatelovy v nyní posuzovaném pøípadì. V soudem u¾itém pøípadì toti¾ ¹lo o neèinnost policie, je¾ nebyla zpùsobena ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, naproti tomu ve stì¾ovatelovì pøípadì tato souvislost byla dána, nebo» mu bylo vyhro¾ováno kvùli barvì jeho pleti. Jeliko¾ stì¾ovatel Ruskou federaci opustil v dùsledku bezprostøedních výhrù¾ek smrtí adresovaných jemu samotnému i jeho rodinì, nemìla by povinnost hledat ochranu u státních orgánù zemì posuzována striktnì. Ze stejného dùvodu mìla být na stì¾ovatele vzta¾ena té¾ doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, proto¾e okolnosti pøípadu odùvodòují závìr o existenci skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Vadu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nedostateènì zkoumal, zda z informací o zemi pùvodu lze jednoznaènì dovodit, ¾e ruské státní orgány jsou schopny stì¾ovateli odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Sám se domníval, ¾e tomu tak není, nebo» pøes deklarovanou snahu se v praxi potlaèování negativních jevù-rasismu a xenofobie v Ruské federaci nedaøí. Soud nesprávnì odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 571/94-25, proto¾e z ¾alovaným shromá¾dìných informací o zemi pùvodu dostateènì nevyplývá závìr, ¾e ruské státní orgány rasismus a xenofobní jednání dùslednì potírají a èelí jim.
Pro posouzení vìci je podstatné, zda lze na stì¾ovatele vztáhnout právní názor vyslovený v rozsudku NSS ze dne 28. 2. 2007, è. j. 4 Azs 146/2006-100 (v¹echny dále cit. rozhodnutí NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ pokud ze zpráv o zemi pùvodu ¾adatele o azyl vyplývá, ¾e men¹ina, jejím¾ je ¾adatel pøíslu¹níkem, je terèem diskriminace a pronásledování ze strany úøadù a policie, nemù¾e jako dùvod pro neudìlení azylu obstát argument, ¾e ¾adatel o azyl v zemi pùvodu tyto orgány nepo¾ádal o pomoc a nevyèerpal tak ve¹keré právní prostøedky, které mu k ochranì jeho práv poskytuje právní øád státu jeho pùvodu. Soud po zohlednìní obsahu spisu dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, a to z následujících dùvodù.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z této ustálené judikatury vycházel ve svém rozhodnutí té¾ krajský soud. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.