Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH746/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:51:00+00:00
Document Index: 14770668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 146', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 746/2016-A-16
KSUL 79 INS 24813/2015 2 VSPH 746/2016-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužníka Bohumila Vaise, bytem Žežická 667/55, 400 07 Ústí nad Labem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 79 INS 24813/2015-A-11 ze dne 1. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. KSUL 79 INS 24813/2015-A-11 ze dne 1. dubna 2016, s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením označeným shora v bodě I. výroku zastavil řízení o insolvenčním návrhu dlužníka Bohumila Vaise (dále jen dlužník ), a v bodě II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužníkovi uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení a poučil ho o tom, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud insolvenční řízení zastavit. Protože dlužník ke dni rozhodnutí zálohu nezaplatil, soud podle ust. § 108 odst. 3 insolvenční řízení zastavil a o nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včasné odvolání a namítal, že soudu předložil veškeré potřebné dokumenty, seznamy závazků a majetku, uvedl údaje o výši svých závazků vůči svým věřitelům a o tom, kdy provedl poslední splátku, údaje o přesné splatnosti svých závazků nezná. Vyjádřil přesvědčení, že jeho návrh je úplný a srozumitelný, a požadoval, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Podle ust. § 108 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3).
V daném případě zjistil odvolací soud z obsahu spisu, že soud prvního stupně uložil dlužníkovi usnesením č.j. KSUL 79 INS 24813/2015-A-10 ze dne 15.2.2016, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu ve výši 15.000,-Kč, neboť lze očekávat, že jeho úpadek bude řešen konkursem, a poučil ho o možných následcích pro případ, že záloha nebude uhrazena. Usnesení nabylo právní moci dne 5.3.2016.
Dlužník vyměřenou zálohu neuhradil. Soudu prvního stupně, jenž za této situace postupoval podle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, proto nelze vytknout žádné pochybení; ostatně požadovanou zálohu dlužník neuhradil ani v době rozhodování odvolacího soudu.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené rozhodnutí podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 25. dubna 2016