Source: http://kraken.slv.cz/6Azs71/2008
Timestamp: 2018-07-22 22:34:48+00:00
Document Index: 49357705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 104', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Azs71/2008
6 Azs 71/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: X. S., zastoupeného Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-90/LE-PA04-PA04-2008 ze dne 1. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 28/2008-30 ze dne 1. 8. 2008,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu a navrhuje jeho zru¹ení. Krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, jen¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud se ¾alobou nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a neuvá¾il zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele, které jsou hodné zvlá¹tního zøetele a mìly tak být posouzeny jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Napadá té¾ to, ¾e je na místì zkoumat pou¾ití správního uvá¾ení ¾alovaným právì v otázce aplikace ust. § 14 zákona o azylu.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹echny podstatné nále¾itosti uvedené v cit. ustanovení obsahuje. Stì¾ovatel (resp. jeho zástupkynì pro øízení-advokátka-jí¾ si zvolil) v kasaèní stí¾nosti pak uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù nezákonnosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a z dùvodu nepøezkoumatelnosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Ov¹em v konkrétní rovinì lze v kasaèní stí¾nosti shledat pouze výtku, je¾ byla uvedena vý¹e, ¾e se ¾alovaný (ani krajský soud) nezabýval mo¾ností udìlit stì¾ovateli humanitární azyl podle ust. § 14 zákona o azylu; tuto námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.- nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù vázán plnì rozsahem podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.), nemù¾e tedy pøihlí¾et k jiným ne¾ uplatnìným námitkám. Kasaèní námitky musí být nejen podøaditelné pod nìkterý z pøípustných kasaèních dùvodù, které jsou vypoèteny v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nadto se uplatnìné dùvody musí shodovat s dùvody obsa¾enými ji¾ v ¾alobì (ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.). V ¾alobì stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného, nebo» nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾alovaný opomnìl aplikovat ust. § 12 (dùvody pro udìlení azylu) a § 14a zákona o azylu (dùvody udìlení doplòkové ochrany). Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá pouze o jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè je mohl uplatnit i v tomto øízení; podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» podaný návrh je podle s. ø. s. nepøípustný. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.