Source: http://kraken.slv.cz/4As31/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:13:03+00:00
Document Index: 35825982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As31/2009
4 As 31/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem Námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-72,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst. 1057/06/Èe/330, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, podanou J. P., nar. X, zastoupeným ¾alobcem.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a podáním ze dne 26. 5. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 4 As 53/2008-40, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 5. 2. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-49, Mìstský soud v Praze ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti znovu zamítl. Kasaèní stí¾nost ¾alobce podanou proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 4. 2009, è. j. 4 As 11/2009-60, zamítl.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 1. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-69, vyzval ¾alobce, aby do deseti dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, který èiní 3000 Kè. Soud souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
®alobce podáním ze dne 9. 7. 2009 znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, odkázal na § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zmínil princip legitimního oèekávání. Konstatoval, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 8 Ca 202/2006-53, byl od soudního poplatku osvobozen a byl mu ustanoven zástupce. Doplnil, ¾e k ¾ádné zmìnì v jeho podmínkách nedo¹lo, a proto nic nebrání postupovat podle § 35 odst. 8 a § 33 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-72, øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce kasaèní stí¾ností napadl usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnil svou poplatkovou povinnost, a proto jej soud vyzval k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce soud z dùvodu nedolo¾ení nemajetnosti postupnì zamítl usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2006-28, a ze dne 5. 2. 2009, è. j. 8 Ca 76/2006-49. Usnesením ze dne 1. 7. 2009 soud ¾alobce znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku a upozornil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno; výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena do vlastních rukou dne 7. 7. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen nebyl, Mìstský soud v Praze podle § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e postup soudu je nezákonný, nebo» soud nevzal v úvahu jeho reakci na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e jeho podání ze dne 9. 7. 2009 zøejmì nebylo øádnì zalo¾eno do spisu, co¾ zpùsobuje zmateènost napadeného usnesení. Odùvodnìní pova¾oval stì¾ovatel za zmateèné, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti je podle § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozeno. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho kasaèní stí¾nost ze dne 8. 4. 2008 dosud nebyla vyøízena. Zdùraznil, ¾e soud mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a poukazoval na jeho nezákonnost. Podle názoru stì¾ovatele kasaèní stí¾nost je zásadnì odùvodnìna z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí, co¾ nelze øe¹it odmítnutím návrhu a zastavením øízení .
V podání ze dne 24. 8. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e jej pøedseda senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Ca 202/2006 usnesením ze dne 29. 5 .2009 od soudního poplatku osvobodil a ustanovil mu zástupce. Stì¾ovatel s poukazem na legitimní oèekávání pøedpokládal, ¾e bude ve skutkovì obdobném øízení a procesnì identické situaci od soudních poplatkù osvobozen. Odkázal na dùkaz provedený ve vìci sp. zn. 8 Ca 202/2006 s tím, ¾e se nic nezmìnilo.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-69, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil mu k tomu lhùtu deseti dnù. Stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné pøezkoumat podání stì¾ovatele ze dne 9. 7. 2009, jím¾ reagoval na výzvu k zaplacení soudního poplatku a ¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, www.nssoud.cz.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v této vìci Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-49, zamítl, nebo» stì¾ovatel na výzvu soudu neprokázal své majetkové pomìry. Toto rozhodnutí bylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, který kasaèní stí¾nost zamítl a v odùvodnìní zopakoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, a proto nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen.
V podání ze dne 9. 7. 2009 stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù; uvedl pouze, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona, a s poukazem na legitimní oèekávání argumentoval usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 8 Ca 202/2006-53, jím¾ byl od soudních poplatkù osvobozen.
Aèkoliv Mìstský soud v Praze na toto podání v napadeném usnesení nikterak nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jeho postupu, ani v jeho závìrech ¾ádné pochybení, nebo» citované podání stì¾ovatele nemìlo ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek.
Odvolává-li se stì¾ovatel na ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ve svých døívìj¹ích rozhodnutích argumentací stì¾ovatele, ¾e je od soudního poplatku osvobozen ze zákona, ji¾ opakovanì zabýval, stì¾ovateli v¹ak nikdy nepøisvìdèil a své závìry v¾dy patøiènì odùvodnil.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Podle § 11 odst. 3 tého¾ zákona osvobození podle odstavcù 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení a) o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, b) pøed odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuèní.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst. 1057/06/Èe/330, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
S ohledem na tuto skuteènost se na posuzovaný pøípad nemù¾e vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e je prvotní soudní øízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 nebo 2 zákona, co¾ není tento pøípad.
Uvedená kasaèní námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovateli muselo být z rozhodovací èinnosti kasaèního soudu zøejmé, ¾e osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích nepøichází v projednávané vìci v úvahu, a proto mìl s ohledem na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený ve vìci sp. zn. 4 As 53/2008 respektovat výzvu Mìstského soudu v Praze a dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, Mìstský soud v Praze proto nemìl na základì èeho posoudit, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a nemohl jeho ¾ádosti vyhovìt.
Stì¾ovatel navzdory výzvì soudu nesplnil zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky, proto nelze jeho oèekávání, ¾e jej soud od soudních poplatkù osvobodí, pova¾ovat za legitimní. Stì¾ovatel nepostupoval v souladu se zákonem a nerespektoval výzvu soudu, nemohl tudí¾ legitimnì oèekávat, ¾e soud jeho ¾ádosti vyhoví.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 1405/09, ve kterém k námitce stì¾ovatele, ¾e v jiném øízení vedeném u tého¾ krajského soudu mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, Ústavní soud pøipomíná, ¾e úvahy soudu se neomezují toliko na mechanické posouzení majetkových pomìrù ¾adatele, nýbr¾ ¾e soud zohledòuje i pøedpokládanou finanèní nároènost právního zastoupení vzhledem k okolnostem ka¾dého pøípadu. Skuteènost, ¾e v jiném pøípadì toto zhodnocení vy¹lo pro stì¾ovatel pøíznivì, nemá právní relevanci pro nyní posuzovanou vìc.
V projednávané vìci stì¾ovatel soudu nesdìlil ¾ádné informace o svých majetkových pomìrech, aè k tomu byl vyzván, tím spí¹e není mo¾né z rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù v jiné vìci uèinit jakékoliv pro stì¾ovatele pøíznivé závìry.
Námitku legitimního oèekávání stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ji¾ bylo rozhodnuto, toto rozhodnutí pøezkoumal i kasaèní soud, a dùvody pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ji¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 4. 2008 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e øízení o této kasaèní stí¾nosti Mìstský soud v Praze zastavil napadeným usnesením z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl, proto Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Ca 76/2008-72, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 9. øíjna 2009