Source: http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2010/12/14/principe-de-retroactivite-de-la-loi-penale-in-mitius-quand-le-fantome-de-vedel-rode-au-conseil-constitutionnel-cons-constit-n%C2%B0-2010-74-qpc-du-03-decembre-2010-mm-jean-marc-p-et-auchan/
Timestamp: 2017-09-23 14:31:32+00:00
Document Index: 83956131

Matched Legal Cases: ['§ 68', '§ 1', '§ 1', '§1', '§ 1', 'arrêt ', '§ 1', '§ 1']

Principe de rétroactivité de la loi pénale in mitius et exceptions à ce principe : quand le fantôme de Vedel rôde au Conseil constitutionnel (Cons. constit. n° 2010-74 QPC du 03 décembre 2010 MM. Jean-Marc P. et Auchan) | Combats pour les droits de l'homme (CPDH)
← En prison, tu pourras demander à manger végétarien par conviction religieuse… dans la mesure du possible (Cour EDH, 7 décembre 2010, Jakóbski c. Pologne)
Conditions d’exercice de la liberté d’accoucher à domicile (Cour EDH, 2e Sect. 14 décembre 2010, Ternovszky c. Hongrie) →
Valeur constitutionnelle du principe et application de dérogations à ce principe pour le dispositif sanctionnant la revente à perte
Comme pour la décision sur l’assistance d’un avocat en garde à vue (Cons. Constit. n° 2010-14/22 QPC du 30 juillet 2010, M. Daniel W. et autres – ADL du 7 août 2010), le fantôme du doyen Vedel a dû planer dans la salle du Palais Royal lors de l’adoption de cette décision sur la prohibition des « marges arrière » dans le secteur de la distribution. Elle consacre en effet la portée constitutionnelle du principe de rétroactivité de la loi pénale in mitius (appelé aussi de la loi « la plus douce ») sauf les cas dans lesquels la suppression d’une incrimination ou son remplacement par une incrimination moins sévère ne correspondrait pas à un adoucissement de la loi pénale mais à un changement de la réglementation applicable dont la loi pénale ne serait pas séparable. De l’aveu même du commentaire « autorisé » des Nouveaux cahiers du Conseil constitutionnel (Cahier n°30), Georges Vedel a été « suivi par l’ensemble des membres du Conseil » dans son analyse développée dans son rapport sur la décision « Sécurité et liberté » en 1981 qui avait consacré ce principe (Cons. constit. n° 80-127 DC du 20 janvier 1981, cons. 75. Voir aussi n° 92-305 DC du 21 février 1992, cons. 112). Selon le « doyen » si « la valeur constitutionnelle de la lex mitior ne saurait résulter de ce qu’elle serait un « principe fondamental reconnu par les lois de la République « » en revanche « si l’on y regarde de près, [elle] a un fondement constitutionnel. L’article 8 de la Déclaration de 1789 veut que la loi n’établisse que des « peines strictement et évidemment nécessaire ». Or, quand une loi nouvelle atténue les rigueurs de la loi ancienne, c’est que le législateur reconnaît que les peines prévues par celles-ci sont devenues excessives et donc ne sont plus « strictement et évidemment nécessaires« » (in B. Mathieu et alii, Les grandes délibérations du Conseil constitutionnel 1958-1983, Dalloz, 2009, pp. 377 et 397).
En l’espèce, le juge constitutionnel était saisi par la Cour de cassation (Cass, crim. n° 5257 du 22 septembre 2010) d’une question prioritaire de constitutionnalité relative à la conformité aux droits et libertés constitutionnels des dispositions du paragraphe IV de l’article 47 de la loi n° 2005 882 du 2 août 2005 relatif aux conditions d’application, avant le 31 décembre 2006, des dispositions relatives à la répression de la revente à perte. Dans sa décision du 3 décembre 2010, le Conseil constitutionnel approfondit sa jurisprudence de 1981 en estimant, suivant le raisonnement vedelien, qu’il résulte de l’article 8 de la DDHC que « le fait de ne pas appliquer aux infractions commises sous l’empire de la loi ancienne la loi pénale nouvelle, plus douce, revient à permettre au juge de prononcer les peines prévues par la loi ancienne et qui, selon l’appréciation même du législateur, ne sont plus nécessaires » il en déduit que « dès lors, sauf à ce que la répression antérieure plus sévère soit inhérente aux règles auxquelles la loi nouvelle s’est substituée, le principe de nécessité des peines implique que la loi pénale plus douce soit rendue immédiatement applicable aux infractions commises avant son entrée en vigueur et n’ayant pas donné lieu à des condamnations passées en force de chose jugée » (cons. 3).
On relèvera que la règle de la rétroactivité de la loi pénale plus douce, exprimée pour la première fois par un avis du Conseil d’État du 29 prairial an VIII et qui figure à l’article prévu par l’article 112-1 du code pénal, a été consacrée aussi bien par le juge judiciaire (Cass. crim, 3 février 1986, M. Philippe X., n°85-93250 ; 7 avril 2004, M. Jean-Paul X., n°03-84191. La jurisprudence judiciaire avait évolué suite à la décision du Conseil constitutionnel de 1981. V. antérieurement Cass. crim., 10 nov. 1970, Von Saldern ; Bull. crim. n° 293), administratif (16 novembre 2009, M. Marc A., n°295046.200918 ; Sect., avis du 5 avril 1996, Houdmond, n°176611) que communautaire (CJCE, 3 mai 2005, Silvio Berlusconi et a., n° C-387/02, § 68). Le commentaire aux Nouveaux cahiers… relève que ce principe « ne figure pas dans la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales » et que l’article 15 § 1 du pacte international relatif aux droits civils et politiques « ne le définit que pour les peines et non les incriminations » (Cass. crim, 6 octobre 2004, M. Jacobus X., n° 03-84827). Pourtant, dans une décision de septembre 2009, la Cour de Strasbourg a procédé à un revirement de jurisprudence en estimant que « l’article 7 § 1 de la Convention ne garantit pas seulement le principe de non-rétroactivité des lois pénales plus sévères, mais aussi, et implicitement, le principe de rétroactivité de la loi pénale plus douce » (Cour EDH, 17 septembre 2009, Scoppola c. Italie (No 2), req no 10249/03 : ADL du 17 septembre 2009 ; RSC 2010. 234, obs. J. Marguénaud ; JDI 2010. 979, obs. O. Bachelet). De même, le Comité des droits de l’homme des nations unies a dégagé, dans une affaire concernant la France, le même principe de l’article 15§1 du Pacte international sur les droits civils et politiques (Communication n° 1760/2008, 21 octobre 2010, Cochet c/ France : D. 2010 p. 2865, comm. André Huet), que le Conseil constitutionnel ignore superbement (NB : ces deux décisions ne sont pas citées par le commentaire aux Nouveaux cahiers… ni dans le dossier documentaire de la décision). Preuve que le principe de non rétroactivité de la loi pénale in mitius est désormais un principe universel inhérent au caractère « strictement et évidemment nécessaire » de la peine pénale. Est-il dès lors opportun, comme le fait le Conseil constitutionnel dans cette décision, de développer des exceptions aussi importantes aboutissant à vider de sa substance ce principe et alors même que ces exceptions ne semblent pas résulter de la jurisprudence internationale et européenne?
Cons. constit. n° 2010-74 QPC du 03 décembre 2010, MM. Jean-Marc P., René B., Éric B. et la société Auchan France [Rétroactivité de la loi pénale plus douce] – Actualités droits-libertés du 12 décembre 2010 par Serge SLAMA
André Huet, « La France, le Comité des droits de l’homme de l’ONU et la rétroactivité de la loi pénale plus douce », Recueil Dalloz 2010 p. 28652. : « (…) Approuvée par certains auteurs (G. Roujou de Boubée, J.-H. Robert, obs. préc. ; J.-P. Doucet, note sous Crim. 24 oct. 1988, Gaz. Pal. 1989. 1. 261 ; A. Dekeuwer, obs. JCP G 1997. I. 4065, n° 22), cette limitation du domaine de l’article 15 § 1 du Pacte aux lois qui réduisent les peines, à l’exclusion de celles qui modifient ou suppriment les incriminations, nous a toujours paru extrêmement critiquable, pour ne pas dire absurde (A. Huet, Une méconnaissance du droit international (à propos de la rétroactivité in mitius), JCP G 1987. I. 3293): cette distinction conduirait, par exemple, à appliquer le principe de la rétroactivité in mitius à une loi nouvelle qui diminuerait de trois ans à un mois d’emprisonnement la peine encourue et à refuser d’appliquer ce principe à une loi nouvelle qui, en supprimant une incrimination, réduirait à rien un emprisonnement de trois ans ! Comme l’a justement déclaré un arrêt de la cour d’appel de Paris du 5 décembre 1990, l’article 15 § 1 du Pacte, « bien qu’il n’énonce le principe de l’application rétroactive de la loi pénale plus douce qu’à propos d’une loi prévoyant « une peine plus légère », doit, a fortiori, être étendu à l’hypothèse où une loi supprime une incrimination et, par là même, toute peine ». / C’est exactement ce que vient d’affirmer le Comité des droits de l’homme de l’ONU : « S’agissant du champ d’application de l’article 15 § 1 du Pacte, le Comité considère qu’il ne saurait être interprété de manière restrictive ; que si cette disposition vise le principe de rétroactivité d’une loi prévoyant une peine plus légère, elle doit être entendue comme visant a fortiori une loi prévoyant une suppression de peine pour un acte qui ne constitue plus une infraction... Le Comité en conclut que le principe de rétroactivité de la peine la plus légère, à savoir en l’espèce l’absence de toute peine, trouve à s’appliquer en l’espèce ; que, par conséquent, l’article 110 de la loi du 17 juillet 1992 viole le principe de la rétroactivité de la loi pénale la plus douce de l’article 15 du Pacte »
v. le commentaire critique de cette décision « Rétroactivité de la loi pénale plus douce : la fin ? » , Forum pénal Dalloz, 7 décembre 2010 : « Désormais la stabilité de ce principe semble vaciller. (…) Le « particularisme » de cette incrimination peut-il justifier l’entaille faite à l’un des grands principes du droit pénal ? tout texte définissant un comportement répréhensible n’est-il pas inhérent à une législation antérieure ? (…)/ En attendant, on ne peut s’empêcher de trouver l’argument obscur et peu développé pour la remise en cause d’un principe à valeur constitutionnelle. Le commentaire de cette décision, proposé en lien dans les Nouveaux cahiers du Conseil constitutionnel, est symptomatique de la gêne que peut soulever la motivation de cette décision : 9 pages de commentaire dont 4 pages pour expliquer les sources du principe d’application immédiate de la loi pénale plus douce et un paragraphe pour justifier la décision de non application de ce principe. / Les auteurs de la QPC ont dû rester sur leur faim (…) »
Ce contenu a été publié dans ADL / CREDOF, Article 61-1 Constitution - QPC, Conseil constitutionnel, DDHC Article 08, PFRLR, Procédure pénale, Sécurité juridique, Slama Serge, avec comme mot(s)-clé(s) André Huet, Article 15 PIDCP, Cons. constit. n° 80-127 DC du 20 janvier 1981 Sécurité et liberté, Convention européenne des droits de l'homme, Cour de Cassation, Doyen Georges Vedel, Lex mitior, Marges arrière, Pacte international sur les droits civils et politiques (PIDCP), Principe de rétroactivité de la loi pénale la plus douce, Principe rigueur nécessaire, Question prioritaire de constitutionnalité (QPC), Rétroactivité in mitius, Revirement de jurisprudence. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.
2 réponses à Principe de rétroactivité de la loi pénale in mitius et exceptions à ce principe : quand le fantôme de Vedel rôde au Conseil constitutionnel (Cons. constit. n° 2010-74 QPC du 03 décembre 2010 MM. Jean-Marc P. et Auchan)
Point de vue très intéressant et très bien argumenté. Article très instructif et intéressante dont je recommande vivement la lecture.
quintane dominique dit :
bjr à tous . Peux t on appliquer cette loi pour le permis de conduire?