Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH138/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:13:50+00:00
Document Index: 12753011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 138/2011-A-11
KSPL 29 INS 15079/2010 2 VSPH 138/2011-A-11
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jitky Kučerové, bytem Závodu Míru 1277, Nejdek, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 15079/2010-A-4 ze dne 5.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 15079/2010-A-4 ze dne 5.ledna 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 15079/2010-A-4 ze dne 5.1.2011 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jitka Kučerová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dle názoru soudu neobsahuje insolvenční návrh dlužnice rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek nebo hrozící úpadek, neboť v položce 21 návrhu dlužnice nezaškrtla, zda navrhuje, aby soud rozhodl o hrozícím úpadku či o úpadku. Dále v ní uvedla pouze to, že v současné době má společně s manželem 7 věřitelů s pohledávkami v objemu 2.001.387,25 Kč, že pohledávky jsou již delší dobu po splatnosti a navyšují se o příslušenství, že pohledávky GE Money Multiservis a GE Money Bank jsou zesplatněny v plné výši a k datu 5.10.2010 byly zesplatněny i pohledávky Home Credit. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání připustila, že v bodě 21 návrhu opomněla zaškrtnout, že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Namítala však, že se při vyplňování formuláře řídila manuálem pro vyplnění návrhu, že doložila potvrzení zaměstnavatele o příjmech a předložila seznamy majetku a závazků obsahující všechny zákonem vyžadované údaje.
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije. Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení. Přestože ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře opomněla křížkem vyznačit, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, v textové části tohoto bodu to vyjádřila výslovně. Kromě toho v něm uvedla, že má spolu s manželem sedm věřitelů, jejichž pohledávky převyšují 2 miliony Kč, jsou delší dobu po splatnosti a není je schopna platit, proto byly již v plném rozsahu zesplatněny pohledávky tří věřitelů, jež zde jmenovitě uvedla. Dlužno přitom poznamenat, že údaje o svých věřitelích a výši jejich pohledávek zaznamenala do bodu 14 insolvenčního návrhu a že k návrhu připojila pečlivě zpracovaný seznam závazků, v němž vedle přesného označení názvu, sídla a identifikačního čísla věřitele uvedla právní důvod vzniku jednotlivých závazků, jejich výši a splatnost, resp. údaje o tom, kdy zaplatila poslední splátku na úhradu konkrétního závazku, podepsala ho a výslovně v něm uvedla, že je úplný a správný. Na rozdíl od soudu prvního stupně je proto odvolací soud toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsala dlužnice skutečnosti, jež osvědčují její úpadek ve formě platební neschopnosti.
V Praze dne 4.dubna 2011 JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová