Source: http://kraken.slv.cz/3Azs153/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:12:48+00:00
Document Index: 5784161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3Azs153/2017
3 Azs 153/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2017, è. j. OAM-25/LE-LE05-LE05-PS-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 4. 2017, è. j. 17 A 24/2017-48,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù tohoto øízení.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2017. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù X. Doba trvání zaji¹tìní byla podle § 46a odst. 5 zákona o azylu stanovena do 4. 6. 2017.
[2] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel formálnì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì pak namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil mo¾nost u¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu a touto podmínkou zaji¹tìní se zabýval nedostateènì a s nesprávným výsledkem. K tomu v textu podání pøipojil rozsáhlou právní argumentaci s odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìrem navrhl, aby tento soud napadený rozsudek zru¹il a zru¹il zároveò i ¾alované správní rozhodnutí.
[3] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù X dne 4. 6. 2017. Ode dne 5. 6. 2017 se zdr¾uje na adrese X.
[4] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny.
[5] Podle § 46a odst. 9 zákona o azylu, ve znìní zákona è. 222/2017 Sb., v pøípadì, ¾e je zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní nebo o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ministerstvo neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[6] V projednávané vìci skonèilo zaji¹tìní stì¾ovatele dne 4. 6. 2017, tedy po podání kasaèní stí¾nosti, ale pøed nabytím úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb. dne 17. 8. 2017 a pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o ní. Nejvy¹¹í správní soud tak musel nejprve posoudit, zda lze citované ustanovení § 46a odst. 9 zákona o azylu v novelizovaném znìní pou¾ít, jestli¾e zákon è. 222/2017 Sb. nabyl úèinnosti a¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] K tomu uvádí, ¾e pøedmìtné ustanovení odstavce 9 bylo do § 46a zákona o azylu inkorporováno èástí pátou zákona è. 222/2017 Sb., èlánkem VI. a nebyla k nìmu pøipojena ¾ádná pøechodná ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o ustanovení èistì procesní povahy, uplatní se dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pravidla v nìm uvedená na v¹echna øízení, která bì¾í ke dni úèinnosti tohoto zákona. Uvedené ustanovení je tedy pou¾itelné i v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[8] Druhou spornou otázkou, jí¾ se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, pak byla otázka ústavní konformity uvedeného ustanovení a jeho soulad s èlánky 36 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
[9] Podle èl. 36 odst. 2, vìta druhá Listiny nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Podle èl. 8 odst. 2, vìta první Listiny nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon.
[10] Podle èl. 36 odst. 3 Listiny má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem.
[11] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou výkonem veøejné moci, nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradì ¹kody vázán.
[12] Jak je vidìt z vý¹e uvedeného, je ustanovení § 46a odst. 9 zákona o azylu z hlediska práv chránìných citovanými èlánky Listiny minimálnì v rozsahu vìty první velmi kontroverzní. Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je svojí povahou rozhodnutím spadajícím pod ochranu èl. 8 odst. 2 Listiny, tedy øízením o doèasném omezení svobody. V øízení o ¾alobì sice není novelizovaným znìním citovaného ustanovení meritorní pøezkum rozhodnutí ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny zcela vylouèen, je v¹ak vázán na trvání zaji¹tìní a tím je zásadním zpùsobem omezen. Je¹tì více pochybností vzbuzuje toto ustanovení z hlediska èl. 36 odst. 3 Listiny. Je-li podmínkou pro pøiznání náhrady ¹kody zpùsobené pøípadným nezákonným rozhodnutím èi nesprávným úøedním postupem zru¹ení nebo zmìna vadného rozhodnutí, pak za souèasné právní úpravy by se po propu¹tìní ze zaji¹tìní nemohl posti¾ený v øízení o ¾alobì domoci svého práva vùbec. Z obou tìchto dùvodù by tedy pøi aplikaci pokraèování ustanovení § 46a odst. 9, vìty první, zákona o azylu byly na místì úvahy o pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy na zru¹ení tohoto ustanovení.
[13] V projednávané vìci jsou v¹ak okolnosti pøípadu ponìkud jiné. Krajský soud ve vìci rozhodl rozsudkem, námitky uplatnìné v ¾alobì posoudil meritornì a ¾alobu zamítl. Propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní nebylo pøi jeho rozhodnutí relevantní skuteèností, k nìmu ostatnì do¹lo a¾ po vynesení rozsudku ve vìci. Stì¾ovateli tak pøístup k soudu nebyl odepøen, nedo¹lo tudí¾ ani k poru¹ení èl. 36 odst. 2, vìta druhá Listiny, ani k poru¹ení èl. 36 odst. 3 Listiny. Nárok na soudní øízení v dal¹í instanci (navíc bezvýjimeèný), pak není Ústavou èi Listinou nikde zakotven a právem na spravedlivý proces ve vìcech správního soudnictví ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, vìty první není pokryt. Nejde ani o pøípad podle èl. 2 dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod uveøejnìné pod è. 209/1992 Sb.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e i kdy¾ lze i v pøípadì ustanovení § 46a odst. 9 vìty tøetí zákona o azylu, které v pøípadì propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní pøedepisuje prostøednictvím vìty první zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, hovoøit o urèitém omezení práva na pøístup k soudu, nezasahuje toto ustanovení do práv stì¾ovatele natolik intenzivním zpùsobem, aby bylo mo¾no dojít k závìru o jeho protiústavnosti. Aplikaci tohoto ustanovení proto dle názoru soudu za vý¹e popsaných okolností nic nebrání.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písmeno c) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46a odst. 9, vìta tøetí, zákona o azylu zastavil.
[16] Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[17] Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Jakub Backa uèinil ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písmeno c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., jimi¾ byly sepis kasaèní stí¾nosti a dal¹í porada s klientem. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písmeno d) citované vyhlá¹ky mu za tyto úkony byla pøiznána odmìna ve vý¹i 6 200 Kè, k ní¾ nále¾í podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè. Úhrnná èástka 6 800 Kè pak byla podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o 21%, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Celkovì tak bylo pøiznáno k úhradì 8 228 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát ( § 60 odst. 4 s . ø . s . ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)