Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19EF25281F969CB5C1257A4E00653FA7?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 21:43:05+00:00
Document Index: 57200716

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 14', '§ 14', 'ÚS 335/03\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 14', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 328', '§ 237', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 17', '§ 18', '§ 13', 'soud ']

29 Odo 114/2004
Datum rozhodnutí: 02/22/2006
Spisová značka: 29 Odo 114/2004
ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.114.2004.1
Dotčené předpisy: § 14 odst. 3 předpisu č. 328/1991Sb.
§ 14 odst. 3 předpisu č. 105/2000Sb.
§ 14 odst. 3 předpisu č. 1/1992Sb.
I.ÚS 335/03
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce D. N. n., družstva, proti žalovaným 1) T. C. s. r. o., 2) J. T., a 3) L. T., o určení neplatnosti výpovědi z nájmu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 192/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2003, č. j. 13 Cmo 235/2003-141, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému a třetí žalované k ruce společné a nedílné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.935,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupce JUDr. V. K.
Žalobce podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 5. června 2002, č. j. 26 Cm 192/2000-105, kterým Městský soud v Praze zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu označených nemovitostí ze dne 22. května 2000.
Dovolatel rozhodnutím soudů nižších stupňů po obsahové stránce vytýká nesprávné právní posouzení věci (jemuž je vyhrazen dovolací důvod dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“) a dožaduje se zrušení napadeného rozhodnutí. Přípustnost dovolání opírá dovolatel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., přisuzuje zásadní význam napadeného rozhodnutí ve věci samé po právní stránce řešení otázky, zda na základě ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném od 1. května 2000 může správce konkursní podstaty (jako pronajímatel) vypovědět i nájemní smlouvy sjednané před uvedeným datem na dobu určitou.
Druhý žalovaný a třetí žalovaná ve vyjádření navrhují dovolání odmítnout.
V průběhu dovolacího řízení Městský soud v Praze zrušil konkurs na majetek dlužnice T. C. s. r. o. (usnesením ze dne 30. dubna 2004, č. j. 90 K 37/96-171, které nabylo právní moci 28. května 2004) a zprostil původní první žalovanou JUDr. S. V. výkonu funkce správkyně konkursní podstaty dlužnice (usnesením ze dne 26. listopadu 2004, č. j. 90 K 37/96-181, které nabylo právní moci 23. prosince 2004). Nejvyšší soud proto s přihlédnutím k ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. v rozhodném znění bez dalšího pokračoval v dovolacím řízení na místě první žalované s dlužnicí.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b/ nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c/ Nejvyšší soud nemá; otázku kladenou dovolatelem totiž zodpověděl v rozsudku ze dne 30. září 2005, sp. zn. 29 Odo 908/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2006. V něm uzavřel, že na základě ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném od 1. května 2000 (jež má za ústavně konformní) může správce konkursní podstaty vypovědět i nájemní smlouvy, které pozdější úpadce uzavřel jako pronajímatel před tímto datem na dobu určitou. Oporou pro tento závěr mu přitom byly i ustálené judikatorní závěry Nejvyššího soudu i Ústavního soudu o retroaktivním působení právních norem a přípustných mezích retroaktivity (srov. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 34/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a nález pléna Ústavního soudu ze dne 4. února 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, uveřejněném pod č. 63/1997 Sb.). Jelikož napadené rozhodnutí je s tímto závěrem v souladu, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn tím, že dovolateli právo na jejich náhradu nevzniklo (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).
Jelikož u první žalované žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly, rozhodl Nejvyšší soud, že tito účastníci vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nemají.
Náklady druhého a třetí žalované pak sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v řízení v jednom stupni (v dovolacím řízení). Sazba odměny za dovolací řízení ve sporu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu určené dle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „vyhláška“). pak ve smyslu ustanovení § 5 písm. c/, ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 17 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., činí 3.720,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 1.860,- Kč, jelikož advokát druhého a třetí žalovaných učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ve výši 75,- Kč, tak dovolací soud přiznal druhému a třetí žalovaným k tíži dovolatele celkem 1.935,- Kč, a to - s přihlédnutím k povaze žaloby - k ruce společné a nedílné.