Source: http://www.muunhost.cz/forum/viewtopic.php?f=8&t=139
Timestamp: 2018-07-16 18:14:41+00:00
Document Index: 21253297

Matched Legal Cases: ['§ 38', 'soud ', '§2', '§ 226', '§ 229', 'soud ', '§ 226', '§229', '§255', 'soud ']

Město UNHOŠŤ • Zobrazit téma - Kdo to zaplatí
Právě je pon 16. črc 2018 19:14:40
Obsah fóra » Městský úřad » Unhošťské listy
Předmět příspěvku: Kdo to zaplatí
Napsal: úte 01. kvě 2018 12:14:58
Reakce na příspěvek pana Šimáčka – Kdo to zaplatí (2)
Z dotazu v názvu příspěvku je patrné, že je panu Šimáčkovi známé, že dle zákona o obcích, konkrétně § 38 odst. 6, je obec povinna včas uplatňovat právo na náhradu škody a že všichni členové zastupitelstva (tj. i Rady) musí vykonávat svůj mandát v souladu se slibem, tj. svědomitě v zájmu města, jeho občanů a řídit se zákony.
Pokud se město připojilo jako poškozený k trestnímu řízení, byla plněna výše uvedená povinnost, zatímco v trestním řízení se posuzovalo porušení povinností ze strany vedení města, zejména pana starosty, v roce 2009. Již tenkrát jsme opakovaně poukazovali na zjevnou nehospodárnost předmětné demolice (slovníkem pana Šimáčka jsme tedy asi využívali právo petiční), ale bez jakékoliv adekvátní odezvy ze strany tehdejšího vedení města. Uvedené se na podnět Transparency International ČR (TI) stalo předmětem šetření PČR, zda nedošlo ke spáchání trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku.
Následující vedení města (2010-2014) se striktně postavilo za předcházející vedení a konstatovalo, že k žádné škodě nedošlo a město není poškozeno - a to přesto, že mělo k dispozici již jeden znalecký posudek, ze kterého předražení demolice vyplývalo. Protože za město výlučně jedná Rada, resp. starosta a když se město ani necítilo být poškozeným, po čase byla věc Policií ČR (PČR) odložena. Teprve v roce 2015, tj. již za současného vedení města jsme v rámci obnoveného šetření PČR stanovisko města Unhošť k otázce vzniku škody změnili, ale šetření pro promlčení původního se již vedlo o jiném trestném činu, jehož prokázání je podstatně obtížnější.
V Unhošťských listech mi pan Šimáček opakovaně klade otázku, kdo zaplatí „škodu“ , která podle něj vznikla městu v souvislosti s úhradou právních služeb AK Munková, Zoufalý. Svá tvrzení zakládá na dvou zcela mylných předpokladech, tj. že :
-	trestní řízení s bývalým starostou neprokázalo vznik škody při demolici staré tělocvičny ve Smetanově ulici
-	poškozená strana má právo pouze k jedinému úkonu, tj. připojit se k trestnímu řízení s náhradou škody s vyčíslením.
Nevím, z jakých podkladů tato tvrzení vycházejí, protože soudy vynesly celkem čtyři rozhodnutí. Přidržím se posledního z nich, tj. usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladně proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 19. 9. 2017. Na str. 4 odůvodnění je uvedeno:
„Ježto se prvý soud dostatečně vyrovnal i se závěry revizního znaleckého posudku vypracovaného ústavem ČVÚT – fakulta stavební a nepřehlédl, že dle kvalifikovaného odhadu došlo skutečně k předražení zakázky, nelze jeho závěrům z hlediska ustanovení §2, odst. 6 tr. ř. ničeho vytknout. Tomu zcela koresponduje postup dle § 226 písm. b) tr. ř. a s tím spojený postup dle § 229 odst. 3 tr. ř., pokud jde o nárok poškozeného města Unhošť na náhradu škody“.
Takže jasné konstatování, že předmětná zakázka byla dle revizního znaleckého posudku předražená a strohé odkazy na příslušná ustanovení tr. ř., podle kterých soud zprostil obžalovaného obžaloby, protože v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem (§ 226 písm.b) a odkazuje poškozeného s jeho nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních (§229 odst.3). Zde se přímo zásadní,. z jakého trestného činu byl obžalovaný obviněn. Původní trestní oznámení podané Transparency International ČR (TI) uvádělo trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku (§255 tr.z.), které Kriminální policie Kladno (i díky tvrzení tehdejšího vedení města, že městu žádná škoda nevznikla) téměř po roce a půl šetření odložila jako bezdůvodné. Teprve na základě podnětu TI uložil Krajský soud v Praze případ znovu otevřít. Kladenská policie bez obstarání jediného dalšího důkazu obvinila bývalého starostu ze zneužití pravomoci úřední osoby, protože porušování povinnosti při správě cizího majetku bylo již promlčeno!!! Potíž je ale v tom, že jde o dva zcela rozdílné trestné činy. Pro naplnění skutkové podstaty zneužití pravomoci úřední osoby je nutné prokázání úmyslu pachatele způsobit jinému škodu, nebo opatřit sobě nebo jinému prospěch. V tomto směru obžaloba žádné důkazy neměla, protože se o jejich získání ani nepokusila.
Je nutné poopravit informaci o znaleckých posudcích provedených v trestním řízení. Posudky zadané PČR a soudem vyčíslily, kolik měla demolice v daném čase a místě stát, a z toho vyčíslily škodu města ve výši považované dle trestního zákoníku za značnou škodu. Tyto posudky se ve svých závěrech shodují a jsou ve shodě i s původním znaleckým posudkem, který mělo zastupitelstvo k dispozici již v roce 2010. Vedle toho předložila obhajoba další posudky, které se ovšem zabývají pouze zpochybněním metodiky výše uvedených posudků, aniž by obsahovaly vlastní kvantifikaci ceny v místě a čase obvyklé. Nešlo tedy o neshodu posudků ve vyčíslení tržní ceny a škody, jak se snaží naznačit pan Šimáček. Ovšem i bez znaleckých posudků lze snadno dospět k závěru, že demolice byla značně předražená, když uvážíme ceny nových nemovitostí v roce 2009 a cenu demolice (cca o objemu 3 rodinných domů) včetně projektu, ale bez kontrolního rozpočtu - za 6,6 mil. Kč vč. DPH.
Naopak pokud by měla být zvažována odpovědnost moje a současného vedení města bude tato posuzována se znalostí a patrně možností zveřejnění všech znaleckých posudků a celého znění rozsudku soudu k otázce, zda jsme plnili své povinnosti či naopak nezodpovědně plýtvali prostředky města.
Pokud se pan Šimáček domnívá, že poškozený subjekt v řízení je omezen pouze na jedno podání, pak se mýlí. Poškozený má totiž v trestním řízení naprosto shodná práva jako žalobce – státní zástupce i obžalovaný. Jediné, co mu nepřísluší, aby se odvolal proti rozhodnutí soudu, pokud jde o výrok o trestu a vině. Vzhledem k tomu, že již PČR (i díky postoji předcházejícího vedení města) dost zanedbala a ani následně neučinila všechna šetření, která byla navrhována, nejsem zdaleka přesvědčena, že takto došlo k úplnému zjištění všech skutečností. Na straně státního zastupitelství docházelo k častému střídání státních zástupců ve věci a nedomnívám se, že bylo vše důsledně zvažováno a uplatněno v řízení a jak víme, pochybnosti jsou vždy ve prospěch obžalovaného. Celou situaci komplikoval i značný časový odstup od realizace a délka trvání soudního procesu.
Vlastní posouzení soudem je velice rozsáhlé a první tři stránky, na které se pan Šimáček odvolává, zdaleka nemají tu vypovídací hodnotu, která by mu mohla umožnit jeho tak razantní závěry, ke kterým dospěl. Vzhledem k tomu, že celý spis znám, tak předpokládám, že pokud má tu možnost a seznámí se s celým spisem, resp. rozhodnutím, že sám svá slova vezme zpět.
Správné by bylo nepředkládat pouze nějaká tvrzení o obsahu rozsudku a sporu zastánci jednoho či druhého názoru. Zveřejnit příslušné dokumenty však městu nepřísluší.
Druhá strana, pokud je přesvědčena, že tyto dokumenty podpoří jejich stanovisko, tak může tak učinit. Nebráníme se tomu a prostor k tomuto zajisté dáme, bez ohledu na to, zda s pravomocným zprošťujícím rozsudkem v této věci souhlasíme či nikoliv, což je vždy otázka soukromého názoru každého. Podotýkám, že město Unhošť respektuje a bude plně respektovat pravomocné rozhodnutí soudu a nikterak jej tím, co bylo výše napsáno, nezpochybňuje či nezlehčuje.
Na druhé straně nelze z rozsudku vytrhávat jednotlivé věty či pasáže a přehlížet některé dílčí závěry tak, jak bohužel činí, patrně z neznalosti, pan Šimáček.
V minulém volebním období byl pan Šimáčku členem rady města, která nechala marně uplynout promlčecí lhůtu, protože by musela vymáhat náhradu škody z titulu předražení veřejné zakázky proti většině svých členů. Zcela pozoruhodný je pak názor pana Šimáčka, že jako opoziční zastupitelé jsme tomu mohli zabránit využitím petičního práva. Máme tedy tři posudky renomovaných soudních znalců, které kvantifikují výši vzniklé škody, kterou je ovšem obtížné vymáhat z důvodu velmi pravděpodobného promlčení, které umožnil i pan Šimáček. Existuje sice judikát, podle kterého se běh promlčecí ch lhůt zastavuje, pokud statutární orgán obchodní společnosti by měl vymáhat náhradu škody po svých členech, ale je velmi nejisté, zda budou soudy tento přístup aplikovat i na územně samosprávné celky. Předpokládám, že za těchto okolností nebude Rada města riskovat neúspěch vymáhání náhrady škody soudní cestou.
Ptám se tedy pana Šimáčka - jakou osobní odpovědnost Vy a Vaši kolegové z bývalé rady města vyvodíte za vznik škody, která je prokázána třemi posudky soudních znalců ? Na místo toho obviňujete nás ze vzniku škody, jejíž výši dedukujete na základě amatérských výkladů práv poškozené strany v trestním řízení. Ujišťuji Vás, že já i pan místostarosta vyvodíme svoji osobní odpovědnost, příp. odpovědnost advokátní kanceláře, pokud prokážete vznik a výši nám přičítané škody stejně seriózním a obecně akceptovaným způsobem, jakým jsme my prokázali škodu vzniklou při demolici staré tělocvičny.