Source: http://kraken.slv.cz/6Aps7/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:22:04+00:00
Document Index: 37393417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 164', 'soud ', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Aps7/2012
6 Aps 7/2012-12
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ze dne 5. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 38/2012-10,
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 5. 3. 2012 domáhal toho, aby Mìstský soud v Praze zakázal ¾alovanému, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na doruèení vyrozumìní o stí¾nosti, aby Mìstský soud v Praze pøikázal ¾alovanému, aby obnovil stav pøed zásahem k únoru 2012, kdy vypr¹ela lhùta k vyøízení tohoto podání, doruèeného po¹tovní cestou 6. 12. 2011 (vlastní znaèka MS051211/2), a aby Mìstský soud v Praze ulo¾il ¾alovanému neprodlenì vydat rozhodnutí o vznesené otázce (správnost neèinnosti ke stí¾nosti). ®alobu odùvodnil tak, ¾e ¾alovaný musí vyøizovat stí¾nosti na neèinnost ke stí¾nosti pøedsedou krajského soudu a odvolával se na ustanovení § 172 a 173 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). ®alobce tvrdil, ¾e má zájem na tom, aby vìdìl, jak bylo s jeho stí¾ností nalo¾eno, nebo» Mìstský soud v Praze podle ¾alobce neèiní odpovídající úkony v procesech 3 Na 176/10, 3 Na 189/10, 3 Na 111/11 .
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 A 38/2012-6, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy.
[3] Podáním ze dne 26. 3. 2012 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 38/2012-10, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nemá dostateèné finanèní prostøedky, pøesto v¹ak ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» podle jeho názoru ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e byl v minulosti od soudních poplatkù osvobozován, co¾ jej povzbuzuje k dal¹í procesní aktivitì nesvìdèící o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky nebo o tom, ¾e ¾alobce reflektuje pøedcházející rozhodnutí soudù. Mìstskému soudu je pøitom z jeho èinnosti známo, ¾e ¾alobce napø. vede øadu sporù s Èeskou advokátní komorou, které pramení z jeho ¾ádosti o urèení advokáta, se kterým v¹ak ¾alobce nehodlá spolupracovat víc, ne¾ sám uzná za vhodné. Následná soudní øízení jsou rovnì¾ stereotypní, kdy¾ ¾alobce napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze, doruèení písemností, se kterými se prokazatelnì seznámil, oznaèení správního orgánu. Smyslem jednotlivých øízení a návrhù tak není dle mìstského soudu ochrana práv ¾alobce, ale samotné vedení sporu s vyu¾itím jakýchkoli prostøedkù procesní obrany, zdùrazòováním v¹emo¾ných nepøesností správního orgánu nebo správního soudu a se lpìním na jejich formálním odstraòování. Mìstský soud nechce ¾alobci upírat právo napadat úkony správního orgánu, na druhou stranu si mìstský soud v¹ímá, jakým zpùsobem tak ¾alobce èiní. Pokud ¾alobce hodlá svá práva bránit v takovém rozsahu a vý¹e popsaným zpùsobem, dospívá mìstský soud k názoru, ¾e je na místì, aby tak èinil s vìdomím existence nákladù øízení. Mìstský soud popsal i pøedmìtný spor, kdy se ¾alobce domáhá vyøízení stí¾nosti ¾alovaným, nebo» má za to, ¾e nebyla vyøízena jeho pùvodní stí¾nost adresovaná Mìstskému soudu v Praze na údajnì nedovolenou manipulaci podáními Mìstským soudem v Praze. Mìstský soud dále popsal, kterých konkrétních vìcí se týkala pùvodní ¾alobcova stí¾nost, a uvedl, ¾e v¹echny obtí¾nì uchopitelné pøípisy, s nimi¾ mìlo být dle ¾alobce manipulováno, byly po vyjasnìní situace øádnì zapsány jako nové vìci, pøípadnì byly za¾urnalizovány do pøíslu¹ných soudních spisù, v nich¾ byly v mezidobí èinìny pøíslu¹né kroky. Pøedmìtná vìc je proto dle závìru mìstského soudu jen pokraèování ¹ikanózního postupu ¾alobce, který dává stí¾nosti do stí¾ností , ¾alobci nejde o konkrétní ochranu pøed zásahem do práva ¾alobce, který by pøedstavoval újmu èi dotèení jeho hmotného práva.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 38/2012-10, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 4. 2012, ve které poukazuje na to, ¾e mìstský soud nemìl popisovat v pøedmìtné vìci ¾aloby proti Èeské advokátní komoøe. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e nemù¾e zneu¾ívat osvobození od soudních poplatkù pro øízení vedená pøed Ústavním soudem, nebo» ta nejsou ex lege zpoplatnìna. Stoupající poèet sporù nemù¾e být dle stì¾ovatele dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze se mìl podle stì¾ovatele vylouèit, nebo» ¾aloba se týká èinnosti orgánu státního MìS v Praze . Stì¾ovatel dále podezøíval mìstský soud z manipulace, nebo» v¹echna jeho podání kromì jednoho týkající se ¾alovaného øe¹í jeden senát. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e se v procesním rozhodnutí zabýval obhajobou svého postupu v jiných vìcech. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s argumentací mìstského soudu ohlednì toho, ¾e v¹echny písemnosti, na jejich¾ manipulaci si stì¾oval, byly vyøízeny pøedáním do senátu èi do vìci . Stì¾ovatel se teprve z napadeného rozhodnutí dozvìdìl, jaké spisové znaèky byly jeho písemnostem pøidìleny, aè se tak nestalo na jeho pøedchozí ¾ádost. Stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e mu bylo umo¾nìno nahlédnout pouze do jeho soudního spisu, nikoli dal¹ích. Stì¾ovatel namítal, ¾e jeho ¾aloba ze dne 5. 3. 2012 se týkala právì nezákonných manipulací s jeho podáními. Hromadná podání stì¾ovatele nejsou neurèitá. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e mìstský soud mìl uvést, který právní pøedpis vyluèuje soudní pøezkum dané vìci. Stì¾ovatel proto dovozoval, ¾e mìstský soud fakticky dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e domáhat ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud uvádí stì¾ovatele v omyl v tom, ¾e není dotèen na svých právech.
Mìstský soud se mìl naopak dle stì¾ovatele zamìøit na to, zdali jeho ¾aloba mù¾e být zjevnì neúspì¹ná, pøièem¾ pouze tato okolnost odùvodòuje nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾oval proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a pøikázání vìci jinému soudu.
[6] Vyjádøení ¾alovaného nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterých rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, z poslední doby rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 6 Aps 5/2012-10, týkající se tých¾ úèastníkù), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Stì¾ovatelovu kasaèní argumentaci Nejvy¹¹í správní soud podøazuje pod kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a zmateènost øízení spoèívající v pøiøazování jeho vìcí pouze 10. senátu Mìstského soudu v Praze a v podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze.
[12] Pod stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podøadit situace, kdy v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení, kdy ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo kdy byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[14] Dovozuje-li stì¾ovatel zmateènost øízení pøed Mìstským soudem v Praze z dùvodu nesprávného obsazení soudu, proto¾e jeho vìci údajnì vyøizuje pouze 10. senát Mìstského soudu v Praze, musí Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatovat, ¾e tato námitka je vzhledem k mno¾ství sporù stì¾ovatele znaènì nekonkrétní a neuchopitelná. Jak toti¾ uvedl mìstský soud v napadeném usnesení, stì¾ovatel vedl èi vede u tohoto soudu pøibli¾nì 220 rùzných øízení. Za takové situace je nanejvý¹ obtí¾né urèit, které ¾aloby dle stì¾ovatele obdobného charakteru mìly být protiprávnì pøidìleny 10. senátu Mìstského soudu v Praze. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze (jen¾ je dostupný na internetových stránkách www.justice.cz), je u toho správního soudu zøízeno 12 oddìlení, pøièem¾ senátní vìci, kam patøí stì¾ovatelovy popisované vìci, jsou pøidìlovány pouze 9 oddìlením. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vedl èi vede pøes 200 øízení, není vùbec mo¾né a proveditelné, aby ka¾dá jeho vìc byla pøidìlena jinému oddìlení, resp. senátu. Z povahy vìci proto vyplývá, ¾e stì¾ovatelovy vìci proto budou pøidìlovány tým¾ oddìlením, pøièem¾ není rovnì¾ vylouèeno, aby obdobné stì¾ovatelovy kauzy byly postupnì pøidìlovány tému¾ soudnímu oddìlení.
[15] Stì¾ovatel dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ pøehlí¾í bod 9 Obecné èásti rozvrhu práce úseku správního soudnictví Mìstského soudu v Praze pro rok 2012, podle kterého se toto¾né ¾aloby mezi tými¾ úèastníky øízení, je¾ do¹ly soudu tý¾ den, pøidìlují tému¾ oddìlení, a to do maximálního poètu 20 vìcí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je pøitom z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel v rámci jedné zásilky zasílá správnímu soudu desítky rùznì stì¾ovatelem oznaèených podání vèetnì nových ¾alob, které se èasto týkají tého¾ správního orgánu (zejm. Èeské advokátní komory), pøièem¾ jedinou odli¹ností je èíslo jednací napadeného správního aktu. Podle tohoto pravidla jsou proto stì¾ovatelovy obdobné ¾aloby do¹lé správnímu soudu tého¾ dne pøiøazovány jednomu oddìlení.
[16] Za situace, kdy vìci jsou u Mìstského soudu v Praze v souladu s bodem 2 Obecné èásti rozvrhu práce úseku správního soudnictví Mìstského soudu v Praze pro rok 2012 automaticky pøidìlovány informaèním systémem a kdy stì¾ovatel blí¾eji nekonkretizoval, které vìci mìly být podle jeho názoru nesprávnì pøidìleny 10. senátu Mìstského soudu v Praze, se proto Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾nostní námitce nemù¾e blí¾eji vyjádøit, nebo» vzhledem ke znaènému mno¾ství stì¾ovatelových kauz není mo¾né jakkoli urèit, které vìci mìly být u Mìstského soudu v Praze nesprávnì pøidìleny pouze 10. senátu tohoto soudu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by soudci Mìstského soudu v Praze byli v daném pøípadì podjatí a ¾e by z tohoto dùvodu mìli být vylouèeni z pøípadu. Úèastníkem øízení v pozici ¾alovaného správního orgánu je Ministerstvo spravedlnosti, nikoli Mìstský soud v Praze.
Z pouhé skuteènosti, ¾e Ministerstvo spravedlnosti je v souladu se zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ústøedním orgánem státní správy pro soudy, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplývá, ¾e by mìli být soudci Mìstského soudu v Praze vylouèeni pro svou podjatost. Pokud by platila konstrukce dovozovaná stì¾ovatelem, znamenalo by to, ¾e by v Èeské republice neexistoval jediný správní soud, jeho¾ soudci by byli schopni projednat jakoukoli vìc, kde by jako ¾alovaný správní orgán vystupovalo Ministerstvo spravedlnosti. Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøehlí¾í zcela zásadní skuteènost, a to ¾e pøedmìtem daného øízení neuèinil to, zda se pøedseda Mìstského soudu v Praze ve vztahu ke stì¾ovateli dopustil nezákonného zásahu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, usnesení ze dne 27. 10. 2011, è. j. Nad 28/2011-16), nebo» v takovém pøípadì by bylo nutné konstatovat podjatost soudcù specializovaných správních senátù tohoto soudu, ale ¾e za pøedmìt øízení urèil to, ¾e ¾alovaný nereagoval na jeho stí¾nost dovozující manipulace se stì¾ovatelovými vìcmi u Mìstského soudu v Praze.
[18] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[19] Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, musí Nejvy¹¹í správní soud trvat na závìr obsa¾ených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel, pøièem¾ jeho ústavní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. IV. ÚS 490/12), podle kterého pøíjem nejménì 72 000 Kè za rok, tj. cca 6000 Kè za mìsíc, lze zpravidla pova¾ovat za pøíjem pohybující se pøi spodní hranici pøíjmu, u nìho¾ zásadnì nelze uva¾ovat o osvobození od soudních poplatkù dosahující v jednotlivém pøípadì vý¹e dvou èi tøí tisíc Kè. Nelze tedy øíci a priori, ¾e u takového pøíjmu je osvobození od soudního poplatku vylouèeno, av¹ak na druhé stranì nelze bez dal¹ího ani mít za to, ¾e u tohoto pøíjmu má být osvobození (za splnìní dal¹ích podmínek) pøiznáváno. Posouzení bude zpravidla zále¾et na dal¹ích rozhodných okolnostech. Tìmi jsou v pøípadì stì¾ovatele zejména zdroj pøíjmù (dávky poskytované státem v hmotné nouzi) a okolnost, ¾e tyto dávky jsou v urèité míøe úèelovì urèeny, a to na úhradu bydlení stì¾ovatele a jeho ob¾ivu. Souèasnì stì¾ovatel jako osoba invalidní ve tøetím stupni (døíve plnì invalidní) má minimální mo¾nost zvý¹it si svùj pøíjem vlastní prací. Není rovnì¾ patrné, ¾e by disponoval jakýmkoli významnìj¹ím majetkem. Kombinace vý¹e uvedených okolností by zásadnì mìla vést k závìru opaènému, ne¾ k jakému dospìl krajský soud, tj. ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, by» tøeba jen zèásti, pøiznat. U stì¾ovatele v¹ak existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Takové okolnosti zohlednil i krajský soud, by» to vyjádøil ponìkud zavádìjícím zpùsobem tak, ¾e (s)právní soudnictví nemù¾e být fórem, na kterém se budou (bezplatnì) projednávat spory zaèasté soukromého pùvodu . Tímto zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce è. 12/03. Stì¾ovatel se se ¾ádostí obrátil na Okresní státní zastupitelství v Èeských Budìjovicích. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù, jak zabránit zneu¾ívání tohoto práva, a tím i jeho diskreditaci v oèích veøejnosti i orgánù veøejné moci, proto musí být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
[20] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost ze dne 23. 4. 2012.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto shledává správným, pokud se mìstský soud podrobnì zabýval osobou stì¾ovatele a jeho postupem v pøedmìtném øízení, resp. v jiných øízeních vedených stì¾ovatelem, by» by tu ¾alovaným správním orgánem nebylo Ministerstvo spravedlnosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem, ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, a ¾e ve své procesní èinnosti pokraèuje i pøed Ústavním soudem, nebo» si je vìdom toho, ¾e øízení pøed Ústavním soudem jsou od poplatkové povinnosti osvobozena, pøièem¾ Ústavní soud jeho ústavní stí¾nosti odmítá z procesních dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21), je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[22] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se ke stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze své vlastní evidenci (nebo» ka¾dý soud musí vést spisovou slu¾bu v souladu se zákonem è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistil, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem pøibli¾nì 420 øízení vedených pøed zdej¹ím soudem. Celkovì k datu rozhodování této vìci bylo vedeno nebo je vedeno pøed Nejvy¹¹ím správním soudem cca 38100 øízení. Z toho vyplývá, ¾e øízení vedená stì¾ovatelem tvoøí pøibli¾nì 1% celkového nápadu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] V pøípadì takto abnormálnì zvý¹eného zájmu stì¾ovatele o veøejné instituce a soudní øízení je nutné zva¾ovat jeho právo na pøístup k soudu a zájem na kontrole veøejné moci na stranì jedné, na druhou stranu je v¹ak nutné pøihlédnout ke smysluplnosti jednotlivých sporù. Pøi rozhodování o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v daném pøípadì stì¾ovatele podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøevá¾í to, ¾e jeho spor je jen pokraèováním jeho pøístupu k soudnímu øízení, kdy napadá prakticky ve¹keré úkony správního soudu, jimi¾ nebylo stì¾ovateli dle jeho subjektivních pøedstav vyhovìno, a domáhá se øe¹ení jím pøedlo¾ené otázky Nejvy¹¹ím správním soudem, resp. Ústavním soudem. Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vr¹í soudní a správní spory a øetìzí je na sebe, jak bylo popsáno Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21.
[25] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel podal stí¾nost dle ustanovení § 164 a násl. zákona o soudech a soudcích, kterou se dotèené osoby domáhají ochrany pøed prùtahy øízení, pøed nevhodným chováním soudních osob anebo pøed naru¹ováním dùstojnosti øízení pøed soudem, k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ se stì¾ovatel dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sna¾il obejít ustanovení § 164 odst. 2 zákona o soudech a soudcích zakazující domáhat se pøezkumu postupu soudu ve výkonu nezávislé rozhodovací èinnosti. Jeliko¾ stì¾ovatel pova¾oval pøedsedu Mìstského soudu v Praze za neèinného, podal dal¹í stí¾nost k ¾alovanému, jí¾ se domáhal pøe¹etøení postupu pøedsedy Mìstského soudu v Praze pøi vyøizování jeho pùvodní stí¾nosti. Postup ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti pøi vyøizování této v poøadí druhé stí¾nosti pak stì¾ovatel uèinil pøedmìtem své ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, pøièem¾ ve skuteènosti dle své argumentace uplatnìné v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti se domáhá nápravy údajných nesprávností v postupech Mìstského soudu v Praze, co¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává za rozporné se smyslem øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a za poru¹ující ustanovení § 164 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, nebo» stì¾ovatel nesprávnì prostøednictvím stí¾nosti dle zákona o soudech a soudcích napadá to, co by mìl uèinit jako pøedmìt pøezkumu v rámci pøíslu¹ných opravných prostøedkù pro to které soudní øízení.
[26] Za situace, kdy stì¾ovatel takto vr¹í správní a soudní øízení, kdy svévolnì a ¹ikanóznì napadá jakýkoli úkon správního orgánu nebo soudu za úèelem vedení dal¹ího øízení bez ohledu na to, aby zvá¾il dùvodnost svého postupu, pøípadnì aby uznal postup správních orgánù, resp. správního soudu za souladný s právním øádem, pøièem¾ stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mnohdy obchází pøíslu¹nou právní úpravu regulující mo¾nosti obrany, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správné, aby stì¾ovatel vedl soudní øízení s vìdomím nákladù vèetnì nutnosti hrazení soudního poplatku-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e mìstskému soudu cokoli vytknout, pokud v napadeném usnesení pøi popisu pøístupu stì¾ovatele k soudnímu a správnímu øízení popsal vìci, kterých se týkaly stì¾ovatelovy stí¾nosti adresované pøedsedovi Mìstskému soudu v Praze a Ministerstvu spravedlnosti, pøièem¾ srozumitelnì vysvìtlil, ¾e jednotlivá podání, která pùvodnì vyhodnotil jako nejasná a nesrozumitelná, zapsal do rejstøíku Na-nejasná podání-pøièem¾ po odstranìní tìchto pochybností byly pøedmìtné písemnosti zapsány jako nové vìci, event. pøiøazeny k jiným stì¾ovatelovým vìcem, ve kterých jsou èinìny pøíslu¹né kroky. Jestli¾e byly pøedmìtné písemnosti za¾urnalizovány do dal¹ích spisù, nejsou mìstským soudem èinìny dal¹í úkony ve vztahu k tìmto podáním pod spisovými znaèkami rejstøíku Na.
[28] Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e jeho hromadná podání nejsou neurèitá. Nejvy¹¹í správní soud naopak musí konstatovat, ¾e stì¾ovatelova podání-by» znaèená jeho vlastními znaèkami-jsou èasto neurèitá a obtí¾nì uchopitelná, nebo» z nich není zøejmé, co jimi stì¾ovatel míní. Stì¾ovatel toti¾ èasto smì¹uje pojmy, nerespektuje zákonnou terminologii a procesní postupy, spojuje rùzné typy soudních øízení podle s. ø. s. a podle jiných procesních pøedpisù a pou¾ívá termíny, kterým pøiøazuje vlastní obsah-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143. Hromadná podání stì¾ovatele neúmìrnì zatì¾ují administrativní personál soudu, nebo» není výjimkou, kdy¾ rozklíèováním , vyhodnocením a pøiøazením stì¾ovatelových pøípisù do pøíslu¹né vìci stráví zamìstnanci soudních kanceláøí a podatelen nìkolik hodin. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je rovnì¾ známo, ¾e stì¾ovatel fakticky v nìkterých pøípadech neuèiní souèástí hromadné zásilky podání, které v soupisu oznaèí, co¾ je stì¾ovatelem napadáno dal¹ími opravnými prostøedky a kladeno k tí¾i správního soudu-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2011, è. j. 6 Ads 140/2010-44.
[29] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nereflektuje skuteènost, ¾e soudní øízení vedená podle s. ø. s. nepøedstavují pokraèování øízení vedená pøed správními orgány. To, ¾e pøíslu¹né øízení vedené správními orgány nepodléhá správnímu poplatku èi jiné platbì, nemá jakýkoli vliv na povinnost platit soudní poplatek za daný typ soudního øízení. Tím, ¾e správní soudy trvají na placení soudních poplatkù, pøípadnì rozhodují o osvobození od soudních poplatkù, resp. neosvobození od soudních poplatkù, postupují v souladu s právní úpravou regulující prùbìh soudního øízení pøed správními soudy a nezakazují stì¾ovateli domáhat se jeho práv v pøípadì jeho stí¾ností dle zákona o soudech a soudcích. Otázka placení soudního poplatku patøí mezi jednu z podmínek øízení, která musí být vyøe¹ena pøed meritorním vyøe¹ením vìci. Pøi øe¹ení této otázky se proto správní soud nevyjadøuje k dùvodnosti ¾aloby ani neukonèuje øízení z procesního dùvodu (odmítnutí návrhu napø. z dùvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatele, soudní výluky).
[30] Jak bylo stì¾ovateli vysvìtleno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 As 11/2012-21, by» stì¾ovateli formálnì svìdèí urèité právo (napø. podat ¾alobu nebo kasaèní stí¾nost), neznamená to, ¾e mu musí být soudem meritornì vyhovìno, resp. ¾e správní soud nebude trvat na splnìní v¹ech podmínek øízení. Pokud stì¾ovatel uplatòuje svá práva tím zpùsobem, ¾e nereflektuje pøíslu¹né postupy správních orgánù a správních soudù a brojí proti jakémukoli jejich úkonu, které není v souladu s jeho pøedstavami, aèkoli se pøi objektivním pohledu takovýto postup negativnì nedotkl jeho právní sféry, a pokud proti jakémukoli úkonu správního orgánu stì¾ovatel podává rùznì oznaèené opravné prostøedky, pøípadnì ¾aloby, nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vede spory pro spory , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby takové spory, které má stì¾ovatel právo vést, vedl s vìdomím nákladù øízení v podobì soudních poplatkù.
[31] Poukazuje-li stì¾ovatel v neposlední øadì na to, ¾e mu nemìlo být umo¾nìno nahlédnout do spisu sp. zn. 3 Na 111/2011, musí Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele odkázat na pøípis zdej¹ího soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. Aprn 4/2012-70, podle kterého byl spis sp. zn. 3 Na 111/2011 zaslán k nahlédnutí u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
[32] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e do¹lo k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù zákonem è. 303/2011 Sb., a to tak, ¾e nyní mají správní soudy zásadnì pøiznávat èásteèné osvobození od soudních poplatkù, úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které musí být odùvodnìny. Závìry, které mìstský soud uvedl v napadeném usnesení, v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou plnì pou¾itelné i ve vztahu k otázce, zda stì¾ovateli lze pøiznat èásteèné osvobození od soudních poplatkù. A to s ohledem na to, ¾e rozhodovat o èásteèném osvobození od soudního poplatku, jeho¾ vý¹e v nyní posuzovaném pøípadì èiní 2000 Kè, by jakkoli ve vztahu ke stì¾ovateli nemohlo zpochybnit ten závìr, ¾e z hlediska mno¾ství a charakteru jím vedených sporù, je¾ se netýkají podstatných okolností stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, je na místì, aby je stì¾ovatel vedl s plným vìdomím celé vý¹e soudních nákladù.
[35] Návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ve vìci osvobození od soudního poplatku postoupil vìc jinému soudu, musel být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc delegovat vìc. Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[36] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.