Source: http://kraken.slv.cz/5Azs170/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:23:32+00:00
Document Index: 36181572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32']

5Azs170/2006
è. j. 5 Azs 170/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. øíjna 2006, è. j. 56 Az 23/2006-44,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jeho¾ výrokem I. zamítl krajský soud návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 23/2006-24 ze dne 6. 6. 2006. Tímto usnesením krajský soud odmítl návrh stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 18. 1. 2006, è. j. OAM-2285/VL-20-ZA07-2005, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Výrokem II. kasaèní stí¾ností napadeného usnesení vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù odstranil nedostatek podání spoèívající v tom, ¾e není zastoupen.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 104 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl proti kterému z výrokù napadeného usnesení kasaèní stí¾nost smìøuje a proto ji bylo tøeba posoudit jako stí¾nost proti obìma výrokùm.
Pokud jde o výrok I., tak kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce o advokáta je obecnì pøípustná.
Pokud jde o výrok II. napadeného usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby odstranil nedostatek podání spoèívající v tom, ¾e není zastoupen, je tøeba poukázat na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. V daném pøípadì tak bylo výrokem II. upravováno vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku je rovnì¾ nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.] a Nejvy¹¹í správní soud je nucen tuto odmítnout dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku è. I. napadeného usnesení se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
V daném pøípadì krajský soud výrokem I. napadeného usnesení zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, kdy¾ ve lhùtì stanovené soudem stì¾ovatel nezaslal krajskému soudu doklad o majetkových pomìrech. Krajský soud ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù stì¾ovateli zaslal dne 4. 9. 2006 výzvu spolu s pøíslu¹ným formuláøem a ulo¾il stì¾ovateli 15 denní lhùtu k doruèení vyplnìného formuláøe. Zásilka byla stì¾ovateli doruèena ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu, na který odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., uplynutím 3 denní úlo¾ní lhùty dne 11. 9. 2006. Stì¾ovatel své majetkové pomìry soudu v ulo¾ené lhùtì nedolo¾il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Uvedl, ¾e nedostal formuláø-vzor 060. Pokusil se spojit s advokátem a nepovedlo se mu to. Nemá ¾ádnou práci a léèí se. Èeká pomoc od ÈR. Za ubytování platí 1500 Kè. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ustanovil mu právního zástupce a tlumoèníka. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Námitku stì¾ovatele, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat, neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), kdy¾ zákon o azylu pøípadnì jeho zmìny nebyly pøedmìtem soudního rozhodnutí, a stì¾ovatel tak uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. Takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e se léèí, nemá práci, sna¾í se spojit s advokátem a èeká pomoc od ÈR, nesmìøují do napadeného rozhodnutí soudu. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech neobdr¾el, míøí tím na nezákonnost napadeného usnesení, lze odkázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, napø. rozsudek è. j. 5 Azs 221/2005-49 ze dne 24. 2. 2006, rozsudek è. j. 3 Azs 300/2005-53 ze dne 9. 8. 2006, rozsudek è. j. 4 Azs 408/2005-73 ze dne 30. 12. 2005 èi rozsudek è. j. 6 Azs 82/2005-48 ze dne 14. 7. 2005, v¹e na www.nssoud.cz).
O stì¾ovatelovì podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.