Source: http://kraken.slv.cz/2As83/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:29:53+00:00
Document Index: 43574383

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As83/2012
2 As 83/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 9 A 74/2010-78,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 8. 3. 2010 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, postoupenou dne 17. 3. 2010 místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (kde byla vìc vedena pod sp. zn. 9 A 74/2010), kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 339/10. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a zároveò stì¾ovateli sdìlila, ¾e mu dal¹í advokát k poskytnutí té¾e právní slu¾by nebude urèen. [2] Výzvou ze dne 29. 8. 2011, è. j. 9 A 74/2010-63, byl stì¾ovatel vyzván Mìstským soudem v Praze, aby ve lhùtì do sedmi dnù od doruèení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatel v reakci na to po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a v pøedlo¾eném formuláøi Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ve vìci uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, pouze pobírá státní pøíspìvek podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Mìstský soud jeho ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 21. 2. 2012, è. j. 9 A 74/2010-78, a to s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelovy majetkové pomìry sice odùvodòují osvobození od soudních poplatkù a jeho ¾alobu nelze pokládat za zjevnì neúspì¹nou, nicménì stì¾ovatel institutu osvobození od soudních poplatkù zjevnì zneu¾ívá. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ke dni vydání usnesení evidoval ji¾ 223 stì¾ovatelových ¾alob, ¹ikanóznost stì¾ovatelových podání v¹ak spatøoval nikoli v mno¾ství podaných ¾alob, nýbr¾ ve zpùsobu, jakým své soudní spory stì¾ovatel vyvolává a co je jejich podstatou. Mìstský soud poté popsal typický prùbìh stì¾ovatelova postupu vùèi ¾alované, stejnì jako prùbìh konkrétního posuzovaného sporu a dovodil z nìj, ¾e stì¾ovateli nejde primárnì o to, aby se dobral vyøe¹ení sporné otázky a ochrany svých práv, jeho samotným zámìrem je vyvolání a vedení sporu jako takového. Pøi takovém zpùsobu vymáhání práv je podle mìstského soudu spravedlivé po¾adovat po stì¾ovateli, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. Z tìchto dùvodù mìstský soud pova¾oval stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za zneu¾ití tohoto institutu zakotveného v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a proto mu toto dobrodiní odepøel. [3] Stì¾ovatel napadl usnesení podáním, kterým se domáhá kasace usnesení mìstského soudu a postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu. Kasaèní stí¾nost odùvodòuje zejména tím, ¾e jej mìstský soud skandalizoval a ¾e nepøípustnì hodnotil racionálnost jeho úkonù. Polemizuje také s tvrzením mìstského soudu, ¾e zneu¾ívá právo na osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» z jiného dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ani podat nelze. [4] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù toti¾ není namístì trvat na splnìní tìchto dvou propojených podmínek øízení, jak pro øízení týkající se osvobozování od soudních poplatkù èi následkù nezaplacení soudního poplatku konstatoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (publ. na www.nssoud.cz): Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. [5] Kasaèní stí¾nost je tedy podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, by» nebyl zaplacen soudní poplatek a stì¾ovatel není ani zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [6] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poté, co posoudil napadené usnesení mìstského soudu pohledem stì¾ovatelových kasaèních námitek, dal mìstskému soudu zapravdu.
[7] Ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (publ. na www.nssoud.cz), týkajícím se tého¾ stì¾ovatele, zdej¹í soud podrobnì vysvìtlil, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva, a po¾adoval v podobných pøípadech po krajských soudech, aby podrobnì odùvodnily, v èem konkrétnì spatøují zneu¾ití práva ze strany ¾alobce podávajícího velké mno¾ství ¾alob: Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e kromì shora popsané zmateènosti jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu ani za dostateèné a pøezkoumatelné. Mìstský soud toti¾ ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu poukázal toliko na poèet soudních sporù, které jsou v pøípadì stì¾ovatele u Mìstského soudu v Praze evidovány. Jinak v¹ak vùbec neodùvodnil, proè jednání stì¾ovatele ve vztahu k této vìci pova¾uje za ¹ikanózní, resp. vedoucí ke zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù. [8] V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em mìstský soud podobného pochybení nedopustil a ¹ikanóznost stì¾ovatelova postupu dostateènì zdùvodnil. Nejprve toti¾ struènì pøitakal stì¾ovateli, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù a jeho ¾alobu také nelze pokládat za zjevnì neúspì¹nou. Dále akceptoval, ¾e velký poèet ¾alob podaných stì¾ovatelem proti ¾alované nelze bez dal¹ího pokládat za dùvod, kvùli kterému by mu nemìla svìdèit mo¾nost osvobození od soudních poplatkù. Pak v¹ak mìstský soud podrobnì popsal jednak stereotypní prùbìh stì¾ovatelových sporù a jednak prùbìh nyní posuzovaného pøípadu, který velmi podrobnì popsal. Rozebral pøitom jak jednotlivá rozhodnutí ¾alované, tak prùbìh stì¾ovatelovy komunikace s advokátem, jen¾ mu byl ¾alovanou ustanoven a jeho¾ ustanovení bylo následnì zru¹eno, a koneènì i prùbìh jednání pøed soudy. [9] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto popisem skutkového stavu ztoto¾òuje a ani stì¾ovatelovy výtky o údajném pøekrucování skuteèností ze strany mìstského soudu jej nepøesvìdèily. Vycházeje z tohoto skutkového stavu podrobnì popsaného mìstským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pøisvìdèit mìstskému soudu i v tom, jak je tøeba stì¾ovatelùv postup obecnì, stejnì jako v konkrétním pøípadì, hodnotit, tedy jako samoúèelnou snahu o vyvolání a vedení sporu, jeho¾ podstata se vytrácí a stává se bezpøedmìtnou. Pøi takovém pøístupu je opravdu tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nutno klasifikovat jako zneu¾ití tohoto dobrodiní poskytovaného soudním øádem správním. Odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je tedy tøeba i pohledem stì¾ovatelových výtek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti pokládat za dostateèné a pøesvìdèivé a stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je tedy v tomto ohledu nedùvodná. [10] Co se týèe druhé èásti stì¾ovatelova kasaèního petitu, tedy po¾adavku, aby vìc byla postoupena místnì pøíslu¹nému soudu, touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení vùbec nemohl zabývat, nebo» nebyla pøedmìtem usnesení mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, tak¾e tato otázka zùstala zcela mimo rámec kasaèního pøezkumu. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl. [12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto
øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.