Source: http://kraken.slv.cz/Vol8/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:57:02+00:00
Document Index: 15106302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 46', '§ 93']

Vol8/2017
Vol 8/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Pavla Molka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: J. ©, proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 24. 10. 2017 se navrhovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výsledky voleb , které navrhovatel pova¾uje za neplatné. Návrh byl odùvodnìn tvrzením, ¾e hnutí ANO 2011 v periodiku 5 plus 2 nechalo dne 20. 10. 2017 otisknout volební agitaci s názvem Smlouva Andreje Babi¹e s obèany Èeské republiky , co¾ navrhovatel pova¾uje za nepøípustnou volební kampaò v den voleb. Dále navrhovatel uvedl, ¾e si v pøedveèer voleb televize Nova do svého diskusního poøadu pozvala jen pøedstavitele hnutí ANO 2011 a Èeské strany sociálnì demokratické, èím¾ byli jednostrannì ovlivnìni volièi ve prospìch hnutí ANO 2011. Dle navrhovatele byly do veøejnoprávních sdìlovacích prostøedkù zvány jen nìkteré strany, malé strany zùstaly opomenuty, èím¾ do¹lo ke zvýhodnìní velkých stran. Koneènì navrhovatel zmínil, ¾e pøi prùbì¾ném sèítání hlasù strana TOP 09 neobdr¾ela více ne¾ 5 % odevzdaných hlasù. Existuje podezøení, ¾e ani kdyby ve zbylých volebních okrscích, kde je¹tì v dobì prùbì¾ného sèítání nebylo sèítání dokonèeno, strana TOP 09 obdr¾ela 100 % hlasù, nestaèilo by to na pøekonání hranice 5 % hlasù za celou republiku.
[2] Nejvy¹¹í správní soud návrh vyhodnotil podle jeho obsahu a dospìl k závìru, ¾e jde o návrh na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[3] Pro soudní pøezkum voleb do Parlamentu Èeské republiky je urèující znìní § 87 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o volbách do Parlamentu ). Dle tohoto ustanovení platí:
[4] Výkladem citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publikovaném pod è. 944/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz. Zde soud objasnil, ¾e voleb do Poslanecké snìmovny se týká § 87 odst. 1 zákona o volbách o Parlamentu, kde¾to § 87 odst. 2 tohoto zákona se týká voleb do Senátu. Z tìchto ustanovení je patrné, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù), kde¾to u voleb do Senátu je mo¾no podat návrh na neplatnost hlasování, návrh na neplatnost voleb èi návrh na neplatnost volby kandidáta.
[5] Úprava v § 87 odst. 3 a¾ 5 zákona o volbách do Parlamentu není samostatná, ale jde o ustanovení navazující na § 87 odst. 1 a 2 daného zákona. To znamená, ¾e v § 87 odst. 1 a 2 zákona o volbách do Parlamentu je stanoveno, jaký typ návrhu je mo¾no u jednotlivých voleb podat, a v § 87 odst. 3 a¾ 5 daného zákona jsou uvedeny dùvody jednotlivých typù návrhù.
[6] Voleb do Poslanecké snìmovny se netýká § 87 odst. 3 a 4 zákona o volbách do Parlamentu, jeliko¾ jsou v nich obsa¾eny dùvody návrhù, které nelze u tìchto voleb podat (tj. návrhu na neplatnost voleb a návrhu na neplatnost hlasování). Voleb do Poslanecké snìmovny se týká jen § 87 odst. 5 daného zákona. Pro bli¾¹í odùvodnìní lze odkázat na zmínìné usnesení sp. zn. Vol 5/2006.
[7] Lze shrnout, ¾e z právní úpravy vyplývá, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny nelze podat návrh na neplatnost voleb, ale toliko návrh na neplatnost volby kandidáta (resp. více kandidátù).
[8] Navrhovatel v¹ak podal návrh na neplatnost voleb, co¾ není pøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[9] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù.