Source: http://kraken.slv.cz/2As220/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:01:56+00:00
Document Index: 57345394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

2As220/2015
2 As 220/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu a soudcem zpravodajem JUDr. Karlem ©imkou v právní vìci ¾alobcù: a) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Plzeò-sever, se sídlem Tylova 42, Plzeò 3, b) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Plzeò-jih, se sídlem Tylova 42, Plzeò 3, c) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Plzeò-mìsto, se sídlem Tylova 42, Plzeò 3, d) Krajské regionální centrum-regionální poboèka Písek, se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, e) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Prachatice, se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, f) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Praha-západ, se sídlem Soudní 988/1, Praha 4, g) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Pøíbram, se sídlem Soudní 988/1, Praha 4, h) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Rakovník, se sídlem Soudní 988/1, Praha 4, ch) Krajské regionální centrum-regionální poboèka Rokycany, se sídlem Tylova 42, Plzeò 3, i) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Mladá Boleslav, se sídlem Soudní 988/1, Praha 4, j) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Nymburk, se sídlem Soudní 988/1, Praha 4, k) Krajské regionální centrum-regionální poboèka-Pardubice, se sídlem Pern¹týnská 7, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, è. j. 9 A 94/2014-280,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 4. 9. 2015 samostatné kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a¾ k) (dále jen stì¾ovatelé ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, è. j. 9 A 94/2014-280, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobách stì¾ovatelù pro nezaplacení soudních poplatkù.
[2] V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, je¾ èiní, podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè. Poplatkové povinnosti pøitom podléhá i kasaèní stí¾nost podaná proti usnesení soudu, jím¾ bylo øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
[3] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé soudní poplatky za øízení o kasaèní stí¾nosti neuhradili, vyzval Nejvy¹¹í správní soud ka¾dého z nich usnesením ze dne 20. 10. 2015, è. j.-40, ke splnìní jejich poplatkové povinnosti, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud ka¾dého ze stì¾ovatelù takté¾ vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání, ¾e jejich povìøený zamìstnanec nebo èlen disponuje právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Vý¹e uvedené usnesení bylo do datových schránek stì¾ovatelù doruèeno dne 30. 10. 2015 (viz doruèenky na è. l. 42 spisu zdej¹ího soudu). Sedmidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula stì¾ovatelùm v pátek dne 6. 11. 2015. Stì¾ovatelé nicménì v tomto dni ani pozdìji soudní poplatky nezaplatili. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[4] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatelé neodstranili ani dal¹í vadu svých kasaèních stí¾ností, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., pøesto¾e k tomu byli usnesením ze dne 20. 10. 2015, è. j.-40, vyzváni, Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale v re¾imu § 47 písm. c) s. ø. s., nebo» postup spoèívající v zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku má pøednost pøed jinými procesními postupy.
[5] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 13. listopadu 2015