Source: http://kraken.slv.cz/Konf59/2012
Timestamp: 2018-01-22 14:40:01+00:00
Document Index: 12226769

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf59/2012
Konf 59/2012-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Simona, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, IÈO 70106975, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 9 C 170/2012, o zaplacení èástky 15 413 Kè s pøíslu¹enstvím, ¾alobkynì CB LIGHTNING s.r.o., IÈO 28129041, se sídlem v Dubné 203, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 21, proti ¾alovanému J. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 15 413 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 9 C 170/2012, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 6. 2012, èj. 9 C 170/2012-21, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 26. 9. 2012 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také zákon o kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích týkající se zaplacení èástky 15 413 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela s ¾alovaným dne 14. 12. 2011 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb v síti Vodafone Czech Republic a.s., dále jen Vodafone (dále jen Smlouva ), na jejím¾ základì ¾alobkynì napø. zaji¹»uje a provádí ve¹keré zmìny po¾adované úèastníkem vztahující se k telefonním èíslùm zapojeným do programu v pøípadì, ¾e nejsou v rozporu se smlouvou a v¹eobecnými podmínkami spol. Vodafone, dále té¾ mìsíènì rozesílá vyúètování slu¾eb. ®alovaný v prùbìhu smluvního vztahu vyu¾il tìchto slu¾eb v mìsíci lednu a¾ dubnu 2012 a neuhradil za nì fakturované èástky ve vý¹i 15 413 Kè.
®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 4. 6. 2012 u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 15. 6. 2012, è. j. 9 C 170/2012-21, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. rozhodl o nákladech øízení a výrokem III. urèil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì uplatnila nárok na zaplacení dlu¾ných plateb za telekomunikaèní slu¾by ve smyslu zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), o kterém má podle ustanovení § 129 odst. 1 rozhodnout Èeský telekomunikaèní úøad. Pro úplnost pak okresní soud uvedl, ¾e na majetek ¾alovaného byl dne 6. 9. 2011 prohlá¹en konkurz, tak¾e by byl naplnìn pøedpoklad pro zastavení øízení i jestli¾e by vìc byla v pravomoci soudù (dle § 104 odst. 1 o. s. ø.) z toho dùvodu, ¾e øízení o ¾alobì podané vìøitelem po zahájení insolvenèního øízení soud zastaví, je-li pøedmìtem ¾aloby pohledávka, kterou vìøitel mohl pøihlásit do insolvenèního øízení, co¾ platí i v pøípadì, byl-li ji¾ prohlá¹en konkurz na majetek dlu¾níka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 8. 2012.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel nebo ÈTÚ ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alovaném dlu¾nou èástku, vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. Poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Navíc ¾alobkynì ani není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, figurovala pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel poskytování slu¾eb mezi spoleèností Vodafone a ¾alovaným, resp. nikdy neoznámila ¾ádné podnikání v elektronických komunikacích, co¾ navrhovatel dolo¾il výpisem z evidence podnikatelù v elektronických komunikacích, pøístupným na webových stránkách navrhovatele. Rozhodování o nároku z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by poskytnuté operátorem Vodafone proto nespadá do rozhodovací pravomoci ÈTÚ a orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za tyto slu¾by je soud.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, è. j. Konf 38/2009-12, dostupném na www.nssoud.cz, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Zvlá¹tní senát se zabýval tím, zda byl v posuzované vìci naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, tedy zda se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
®alobkynì se v èlánku I. smlouvy zavázala ¾alovanému poskytovat základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. za podmínek uvedených v uzavøené rámcové smlouvì mezi ní a spoleèností Vodafone. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti Vodafone, napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti Vodafone a smluvní podmínky ¾alobkynì, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností Vodafone. K právnímu vztahu ¾alovaného jako úèastníka a spoleènosti Vodafone v¹eobecné podmínky ¾alobkynì konstatují, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti Vodafone registrováno jménem ¾alobkynì, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaný) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje ¾alobkynì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), sama slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Vodafone. To, ¾e ¾alobkynì neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a která je pøístupná na jeho internetových stránkách.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 6. 2012, èj. 9 C 170/2012-21.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o rozhodování kompetenèních sporù, závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány (§ 4 odst. 1 písm. a] s. ø. s.) i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Èeských Budìjovicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.