Source: http://www.estatuto-tributario.com/detallenormatividad.php?norma=1785
Timestamp: 2013-05-21 08:37:01
Document Index: 173919328

Matched Legal Cases: ['artículo 647', 'artículo 420', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 420', 'artículo 488', 'artículo 647', 'artículo 420', 'artículo 107', 'artículo 488', 'artículo 490', 'artículo 647', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 107', 'artículo 488', 'artículo 5', 'artículo 107', 'artículo 488', 'artículo 490', 'artículo 488', 'artículo 647', 'Artículo 1849', 'Artículo 905', 'Artículo 107', 'Artículo 177']

Sent. 17920/12 -IVA descontable de costos o gastos
Nombre	Sent. 17920/12 -IVA descontable de costos o gastos	Categoria	Jurisprudencia	Descripci�n	IVA descontable de costos o gastos Contenido
Bogotá, D. C., veintitrés (23) de febrero de dos mil doce (2012)
Radicación número: 25000-23-27-000-2007-00196-01(17920)
Se decide el recurso de apelación interpuesto por Petrobras International Braspetro BV, en su calidad de parte demandante, contra la sentencia del 5 de febrero de 2009, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, que denegó las súplicas de la demanda. I) ANTECEDENTES
El 12 de noviembre de 2004 la sociedad Petrobras International Braspetro BV presentó la declaración del impuesto sobre las ventas por el 5º bimestre del año 2004, en la cual liquidó un saldo a favor de $704.813.000. Mediante Requerimiento Especial No.310632005000167 del 27 de diciembre de 2005 la Administración le propuso al contribuyente la modificación de la mencionada liquidación privada.
El 22 de septiembre de 2006 la Administración expidió la Liquidación Oficial de Revisión No. 310642006000119 por medio de la cual modificó la declaración privada del impuesto sobre las ventas correspondiente al 5º bimestre del año gravable 2004 en el sentido de adicionar ingresos, rechazar impuestos descontables e imponer sanción por inexactitud.
Contra el anterior acto administrativo, la sociedad interpuso recurso de reconsideración el cual fue resuelto con la Resolución No. 310662007000012 del 22 de mayo de 2007, que confirmó la liquidación oficial recurrida.
En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la sociedad Petrobras International Braspetro BV, solicitó: “1.Que se declare la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 310642006000119 del 22 de septiembre de 2006, por medio de la cual se modifica la declaración del impuesto sobre las ventas del 5º bimestre del año gravable 2004, proferida por la División de Liquidación, y la Resolución del Recurso de Reconsideración No. 310662007000012 del 22 de mayo de 2007, proferida por la División Jurídica Tributaria de la Administración Especial de Impuestos de los Grandes Contribuyentes de Bogotá, que confirmó la liquidación anterior, con base en las razones de derecho que sustentan esta demanda.
2. Que en consecuencia se restablezca el derecho de Petrobras International Braspetro BV – Sucursal Colombia, declarando en firme la declaración del impuesto sobre las ventas del 5º bimestre del año 2004.
3. Si en gracia de discusión no se declara la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión y de la resolución reconsideración, subsidiariamente solicito se revoque la sanción por inexactitud impuesta, teniendo en cuenta que no se cumplen con los presupuestos de hecho definidos en el artículo 647 del Estatuto Tributario.
4. Solicito que se condene en costas a la parte demandada, en el evento de que las anteriores pretensiones sean favorables a mi poderdante, toda vez que se persiste en rechazar un impuesto descontable al que se tiene derecho, desconociendo el acervo probatorio que obra en el expediente desde la vía gubernativa”.
Violación del artículo 420 del Estatuto Tributario e indebida aplicación del artículo 1º del Decreto 1732 de 1992
Explicó que el derecho de Petrobras de recibir una “regalía prevalente” equivalente al 1% del valor de la producción mensual del crudo en el campo Tello, fue adquirido por esta sociedad en virtud del contrato de compraventa celebrado con Esso Colombiana Limited, que a su vez, lo había pactado con el operador de la concesión Hocol S.A.
Precisó que el término “regalía prevalente” se refiere a un derecho sobre los ingresos generados en la producción de petróleo o gas, sin que necesariamente, participen directa o indirectamente en la explotación. Señaló que esta regalía no proviene de la prestación de un servicio en los términos del artículo 1º del Decreto 1372 de 1992 ni de la explotación de un intangible, sino que se trata de una participación en los ingresos generados en la concesión, sin que exista actividad o labor por parte de Petrobras. Por tanto, no se encuentra gravada con el impuesto sobre las ventas.
Que es procedente el tratamiento dado a la regalía prevalente como ingreso no sujeto al gravamen, dado que los mismos no se obtuvieron con motivo de la ocurrencia de los hechos generadores del IVA establecidos en el artículo 420 del Estatuto Tributario, dado que la simple percepción de ingreso no constituye un hecho sobre el que recaiga el impuesto.
Violación del artículo 488 del Estatuto Tributario. El IVA descontable está destinado a operaciones gravadas y exentas
Manifestó que la DIAN pretende calcular el IVA descontable con fundamento en el sistema de deducciones físicas, no obstante que la legislación ha adoptado el sistema de deducciones financieras desde el Decreto 1988 de 1974.
En virtud del sistema de deducciones financieras, el criterio que se debe utilizar para determinar el IVA descontable, es que la destinación de la operación gravada debe entenderse como la relación del impuesto descontable con la actividad generadora de ingresos y no exclusivamente con el costo de producción del bien o servicio, como ocurre con el sistema de deducciones físicas.
Que en el presente caso, el impuesto sobre las ventas rechazado como descontable se originó en el pago de los siguientes gastos:
Medicina prepagada: la sociedad ha pagado el IVA correspondiente a la medicina prepagada de sus trabajadores, por lo que corresponde a una erogación que está relacionada con su actividad productora de renta.
Clubes, hoteles y restaurante: estos gastos corresponden a reuniones de proyectos, de planeación estratégica, Workshops, y en general, reuniones de trabajo.
Seguros: Es una erogación que corresponde a la póliza de seguros de las oficinas de la sede administrativa de la sociedad en Bogotá, por lo que está relacionada con la actividad de Petrobras, pues es sin duda, una erogación necesaria en la medida en que se realiza para amparar los activos de la empresa, en caso de destrucción, por razones de fuerza mayor o caso fortuito.
Valoración de activos y trámites de visas: corresponden a erogaciones necesarias pagadas a profesionales que prestan sus servicios en Petrobras.
Observó que la Administración consideró, con fundamento en la sentencia del Consejo de Estado del 29 de diciembre de 2005, expediente No. 14714, que los anteriores gastos son suntuarios, a pesar de encontrarse demostrado que éstos son los normalmente acostumbrados en el giro ordinario de la actividad comercial que realiza la sociedad.
Que, además, la Administración desconoció el impuesto descontable con el argumento de que no es deducible en renta, no obstante que la declaración del impuesto de renta del año gravable 2004, en la que se consignaron dichos gastos, no fue cuestionada, situación que configuró una vulneración al derecho a la defensa de la sociedad.
Señaló que el IVA descontable existe y que los datos informados por la sociedad no son falsos, equivocados o incompletos. Por tanto, no se cumplen los requisitos del artículo 647 del Estatuto Tributario.
Consideró que teniendo en cuenta que la procedencia de los impuestos descontables y la determinación de los ingresos corresponden a un examen interpretativo de la ley aplicable, no se configura una inexactitud debido a que la controversia surge por diferencias de criterio entre la Administración y la sociedad.
Solicitó que se condene en costas a la parte demandada, toda vez que la sociedad ha tenido que contratar la asesoría de expertos tributaristas para defenderse de las actuaciones administrativas, las cuales, sin fundamento alguno, desconocieron el derecho que tiene Petrobras a tomar como descontable el IVA pagado en la adquisición de bienes y servicios que tienen relación con la actividad de la sucursal.
Señaló que los ingresos percibidos por Petrobras, por concepto de la regalía prevalente, provienen de la prestación de un servicio dentro del territorio nacional, que se concreta en una obligación de hacer, al permitir a Hocol S.A. la explotación del Campo Tello. Por tanto, se encuentran gravados por el impuesto sobre las ventas, al configurarse el suspuesto de hecho previsto en el literal b) del artículo 420 del Estatuto Tributario.
Adujo que la Administración no limitó la procedencia del impuesto descontable al sistema de deducciones físicas, por el contrario, tuvo en cuenta los criterios utilizados en las deducciones financieras, como se observa en los actos demandados en donde se analizó si los gastos estaban destinados a las operaciones gravadas o exentas del impuesto sobre las ventas.
Consideró que la sociedad, para desarrollar su objeto social, no debía incurrir en gastos de cuotas de sostenimiento de clubes, hoteles, restaurantes, y planes de medicina prepagada, por cuanto se trata de gastos administrativos que no cumplen los requisitos de necesidad y causalidad con la generación de la renta. Además, que en algunos casos no se identifican los beneficiarios, ni el nexo entre éstos y la empresa.
Respecto a los gastos por valoración de activos y trámite de divisas, indicó que si bien corresponden a la prestación de servicios profesionales, la sociedad no demostró el nexo de causalidad con su actividad productora de renta, por lo que no se puede afirmar que de acuerdo con las disposiciones del impuesto de renta, estos resulten computables como costo o gasto de la empresa. Adicionalmente, no está comprobado que se hubieren destinado específicamente a alguna operación gravada o exenta con el impuesto sobre las ventas.
En relación con los gastos por concepto de seguros, indicó que en las facturas aportadas no se identifican los beneficiarios del mismo y su relación con la empresa, de modo que no puede calificarse si fueron acostumbrados o necesarios para el desarrollo de la actividad productora del contribuyente. De igual forma, no está probado que efectivamente se hayan destinado a las operaciones gravadas o exentas de la sociedad.
En cuanto la violación del derecho a la defensa por no haberse cuestionado estos gastos en la declaración de renta del año 2004, aclaró que el tratamiento del impuesto sobre las ventas es autónomo e independiente del impuesto sobre la renta, y agregó, que no es acertado pretender que por el hecho de cumplirse las condiciones exigidas en el artículo 107 del Estatuto Tributario, se satisfaga igualmente el segundo requisito, relativo a la destinación de estos gastos a operaciones gravadas o exentas en el impuesto sobre las ventas.
Consideró que la sanción por inexactitud es procedente, por cuanto se encuentra demostrado que la sociedad incluyó en la declaración tributaria del impuesto sobre las ventas unos impuestos descontables inexistentes, lo que derivó en un mayor saldo a favor.
Que teniendo en cuenta que el contribuyente desconoció la norma que consagra la procedencia del impuesto descontable, es evidente que no se presenta una diferencia de criterios.
Señaló que es improcedente la petición de agencias en derecho en tanto los actos acusados fueron proferidos de acuerdo con los hechos y normas jurídicas legales preexistentes, además, la conducta asumida por la demandada no está impregnada de temeridad, dolo o mala fe.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, mediante providencia del 5 de febrero de 2009, denegó las súplicas de la demanda, con fundamento en las siguientes consideraciones:
Señaló que los ingresos percibidos por Petrobras de Hocol S.A. durante el 5º bimestre del año 2004, son consecuencia directa de un servicio, que consiste en permitir la explotación de crudo a cambio de un precio que las partes denominaron regalías prevalentes.
Precisó que la obligación de recaudar y pagar el impuesto sobre las ventas para quien permite la explotación (prestador del servicio), se genera cuando se obtiene la producción del petróleo, que es cuando se realiza el hecho generador del impuesto.
Estimó que los impuestos descontables solicitados por la actora son improcedentes, por cuanto la actora no demostró que las erogaciones estuvieran destinadas directamente a las operaciones gravadas o a las exentas que desarrolla la sociedad.
Que por las anteriores razones, no se configura una diferencia de criterios, y por tanto, es procedente la imposición de la sanción de inexactitud.
El Dr. Fabio Castiblanco Calixto salvó el voto, en los siguientes términos:
Consideró que los ingresos percibidos por la sociedad provienen de una negociación efectuada entre Esso Colombiana Limited y Hocol S.A. por el derecho a explotar el campo Tello. De manera que no provienen de un servicio, ya que no es una actividad, labor o trabajo, sino una obligación de dejar hacer que no encuadra dentro de la definición de servicio, que corresponde al hecho generador del impuesto sobre las ventas.
La parte demandante impugnó la sentencia de primera instancia, con fundamento en lo siguiente: Señaló que el contrato de compraventa con el cual Esso Colombiana Limited le enajenó a Petrobras el derecho a percibir la regalía no implicó la venta del derecho de explotación sobre la concesión Tello.
Alegó que Hocol S.A. en su calidad de dueño de la concesión, había obtenido del Estado Colombiano, con anterioridad a la suscripción del contrato de compraventa de intereses, el derecho a explotar el campo Tello, razón por la cual no se entiende cómo el Tribunal concluye que Petrobras está permitiendo que Hocol S.A. explote el mencionado campo.
Manifestó que los gastos glosados por la Administración fueron efectivamente deducciones en la declaración de renta del año 2004 de Petrobras, valores sobre los cuales no existió ningún rechazo por parte de las autoridades tributarias.
Consideró que el Tribunal rechazó el impuesto descontable, por cuanto no aplicó el sistema de deducciones financieras, que permite el descuento del IVA pagado en gastos de administración.
Reiteró que los gastos por concepto de medicina prepagada, clubes, hoteles, restaurantes, seguros, valoración de activos y tiquetes aéreos, están relacionados con las actividades gravadas y exentas de la sociedad, son necesarios y tienen relación de causalidad con la actividad productora de renta.
Precisó que la relación de causalidad no requiere una asociación directa con un ingreso específico, sino que ésta debe existir entre el gasto y la actividad económica.
Advirtió que no es posible exigir que las erogaciones se imputen de manera directa a operaciones gravadas con el impuesto sobre las ventas, toda vez que dicho requisito no fue previsto en el artículo 488 del Estatuto Tributario.
Que de hecho, el artículo 490 ibídem señala que cuando no se pueda imputar directamente tales erogaciones a operaciones gravadas, exentas o excluidas del impuesto sobre las ventas, se mantiene la posibilidad de solicitar los impuestos descontables proporcionalmente al impuesto repercutido, siguiendo la regla de proporcionalidad prevista en la ley.
En cuanto a los gastos por medicina prepagada indicó que desde la perspectiva de la empresa, no constituyen un pago indirecto al trabajador cuando éste beneficie a la generalidad de los trabajadores y corresponda a programas permanentes de la empresa, como ocurre en el caso de Petrobras.
Consideró que es improcedente la imposición de la sanción por inexactitud, por cuanto no se verifica ninguna de las causales establecidas en el artículo 647 del Estatuto Tributario.
Que en el presente caso el asunto versa sobre un punto de derecho, razón por la cual existe una diferencia de criterios entre el contribuyente y la Administración.
La demandante en esta etapa procesal reiteró los argumentos expuestos en la demanda y en el recurso de apelación interpuesto.
La demandada en esta etapa procesal reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.
La controversia en la presente instancia se concreta en determinar la procedencia de: (i) la adición de ingresos (regalía prevalente) por operaciones gravadas en la suma de $635.085.000, (ii) los impuestos descontables por concepto de medicina prepagada, uniformes deportivos, productos veterinarios, cuota de sostenimiento de clubes, seguros, hoteles, restaurantes, asesorías y tiquetes aéreos por valor de $15.463.000, y (iii) de la sanción por inexactitud.
1. Adición de ingresos por concepto de regalía prevalente ($635.085.000).
Para el apelante los ingresos percibidos por concepto de regalía prevalente se generaron en virtud de un contrato de compraventa de intereses, y obedecen a una participación de los beneficios económicos que resultan de la explotación de un campo petrolero. Que dado que los derechos transferidos en virtud del acuerdo contractual, no implican la prestación de un servicio, se encuentran excluidos del impuesto sobre las ventas. Por su parte, la Administración, adicionó dichos ingresos a la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al 5º bimestre del año 2004, por considerar que fueron obtenidos en operaciones gravadas, como una contraprestación de un servicio dentro del territorio nacional, que se concreta en la obligación de hacer relacionada con permitir la explotación del campo petrolero.
Para resolver el asunto sub examine, se debe precisar qué se entiende por prestación de servicio para efectos de determinar si la actuación del contribuyente se subsume en el hecho generador del IVA. Al respecto el artículo 1º del Decreto 1372 de 1992 establece su definición: “ARTICULO 1o. DEFINICIÓN DEL SERVICIO PARA EFECTOS DE IVA. Para efectos del impuesto sobre las ventas se considera servicio toda actividad, labor o trabajo prestado por una persona natural o jurídica, o por una sociedad de hecho, sin relación laboral con quien contrata la ejecución, que se concreta en una obligación de hacer, sin importar que en la misma predomine el factor material o intelectual, y que genera una contraprestación en dinero o en especie, independientemente de su denominación o forma de remuneración”.
- La realización de una actividad, labor o trabajo.
- Que se concrete en una obligación de hacer.
- La interacción de dos partes: una que contrata y otra que desarrolla la actividad.
- La inexistencia de un vínculo o relación laboral.
- Una contraprestación en dinero o en especie.
- Entonces, en la prestación de un servicio predomina la realización de una obligación de “hacer”, es decir, aquellas cuyo objeto consiste en una actividad del deudor[i], material (arts 2053[ii] y c.c) o intelectual (2063[iii] y ss c.c)[iv], ora tomada como labor, ora considerada como resultado[v].
Claro lo anterior, se procede a relacionar los hechos probados en este asunto: Según se deriva de la demanda[vi] y de los antecedentes administrativos[vii], la sociedad Esso Colombiana Limited vendió sus derechos en la Concesión Tello a Hocol S.A., por lo cual obtuvo una regalía equivalente al 1% del valor de la producción mensual de crudo.
El 3 de julio de 1995[viii], la sociedad Esso Colombiana Limited y Petrobras International S.A. celebraron un contrato de compraventa de intereses[ix], por medio del cual la primera le transfirió a la sociedad actora unos intereses que tenía sobre algunos contratos de asociación, incluido el del “Campo Tello”:
(6)Regalía prevalente en la concesión No.1161 1.00 (incluyendo campo Tello) [x] (…)
2.02 Inclusiones. Los intereses incluyen la propiedad adquirida por y/o poseída para uso en relación con los intereses[xi].”
De conformidad con el anexo “A” del mencionado contrato, los intereses consisten en: Un ciento por ciento (100%) de los derechos y obligaciones indivisos del vendedor, en y de conformidad con los contratos de asociación y con sus correspondientes cuentas conjuntas, (…)[xii].
En el mismo anexo se precisó que la propiedad, derechos y obligaciones, bien sea de naturaleza real, intelectual o personal, tangible e intangible, relacionada con o asociada a los intereses, incluye plantas, equipo, pozos, facilidades, líneas, edificaciones, datos e información[xiii].
3.0 Regalía Prevalente del Campo Arauca.
3.2 Según aparece en el artículo 2, los intereses a ser vendidos al comprador incluyen las regalías prevalentes en la Concesión No. 1161 (incluyendo campo Tello) y en la Concesión No. 540 (incluyendo el campo Dina). Estas regalías prevalentes, que representan créditos a favor del comprador, se reflejan en el ajuste flujo de caja descrito anteriormente[xiv] El 29 de diciembre de 1995, Esso Colombiana Limited y Petrobras International suscribieron otro si[xv] al contrato de compraventa del 3 de julio de 1995, en cuya cláusula tercera se especificó que la venta comprendía el interés que tenía respecto de la regalía prevalente en la concesión No. 1161 (incluyendo Campo Tello)[xvi].
En virtud del acuerdo de voluntades de las partes, los intereses, entendidos como los derechos y obligaciones indivisos del vendedor, correspondían, entre otros, al 1.00% de la regalía prevalente que se obtenga en el Campo Tello, la cual representa un crédito a favor del comprador, que incluye la propiedad adquirida y/o poseída en relación con este ingreso. De acuerdo con las características y el contenido del contrato, se observa que en el presente caso no se configuró la prestación de un servicio por las siguientes razones:
En cuanto al primer elemento que determina la realización de un servicio, se observa que la participación en los ingresos del contrato de concesión (regalía prevalente) no se obtiene por la ejecución de una actividad, labor o trabajo, sino de la propiedad que tiene sobre éstas, en virtud del contrato de compraventa, que le transfirió el derecho de dominio.
Además, por cuanto la contraprestación que se obligó a pagar por los mismos, correspondió a un precio de compra que se encuentra estipulado en el artículo 3º del contrato (US$38.500.000 dólares)[xvii], que debía pagarse al vendedor (Esso Colombiana Limited) y no a la sociedad encargada de la explotación de petróleo (Hocol S.A), y dentro del cual no se encuentra como parte de pago que esta sociedad permita o explote un campo petrolero.
En cuanto al segundo elemento, es claro que el contrato de compraventa de intereses involucró la transferencia de derechos reales, corporales e incorporales, que conlleva una obligación de dar[i]. Por tanto, la actividad que despliega la actora no se concreta en una obligación de hacer, que como se observó consiste en la realización material o intelectual de una actividad sin que implique la transferencia del derecho de dominio. Además, que “permitir” la explotación de una actividad tampoco implica una obligación de hacer.
Sobre el punto, la Sala observa que en sentencia del 3 de noviembre de 2011[ii] se debatieron idénticos puntos de hecho y de derecho a los que ahora ocupa la atención de la Sala:
“En esas condiciones, en realidad ESSO COLOMBIANA LIMITED en calidad de vendedor transfirió a PETROBRAS en calidad de comprador, el interés de la regalía prevalente en la Concesión N° 1161 (incluido el campo Tello), con lo cual se subrogó en los derechos del vendedor, para recibir el 1% de la producción de pretróleo crudo en dicho campo administrado por Hocol. (…)
Petrobras no presta servicio alguno, pues no permite que HOCOL explote ningun campo de petróleo, porque HOCOL, desde 1967 es concesionario de un contrato de asociación petrolera cuyo concedente o licenciante fue el Estado Colombiano, por ello, ejerce sus derechos sobre el “pozo” concesionado bajo el amparo del contrato de concesión y no del contrato de regalía prevalente. (…)
Asi mismo, HOCOL tampoco le presta ningún servicio a PETROBRAS, pues su relación jurídica en el contrato de asociación es con el Estado Colombiano y los ingresos derivados de la concesión son por la actividad que Hocol desarrolla directamente y para sí, en la que Petrobras no interviene, ni administrativa, ni financiera, ni técnicamente, ni le otorga un permiso de explotación que compete al Estado.[iii]
Por las anteriores razones, en el presente caso, no se cumplen los elementos que configuran la prestación de un “servicio”, razón por la cual los ingresos obtenidos en virtud de la regalía prevalente no se encuentran gravados con el impuesto sobre las ventas. 2. Impuestos descontables ($15.463.000)
Además, que los gastos glosados por la Administración fueron deducidos por el contribuyente en la declaración de renta del año 2004[iv], sin que fueran modificados por la Administración, razón por la cual es procedente que el impuesto derivado de estos sea descontable.
En cuanto al primer requisito, para efectos de determinar qué bienes o servicios adquiridos resultan computables como costo o gasto de la empresa, el artículo 107 ibídem dispone que para que una expensa sea deducible, deben acreditarse los presupuestos de relación de causalidad, necesidad, y proporcionalidad[v].
Por relación de causalidad debe entenderse la conexidad que existe entre el gasto (causa) realizado en cualquier actividad generadora de renta por el contribuyente durante el año o período gravable, con la actividad generadora de renta, o mejor, con la productividad de la empresa, conexidad que se mide por la injerencia (nexo) que tiene el gasto en dicha actividad y, por ende, en dicha productividad (efecto) [vi]. La expensa será necesaria cuando sea la normal para producir o facilitar la obtención de una renta bruta y la acostumbrada en la respectiva actividad comercial, como es el caso de las requeridas para comercializar o prestar un servicio.
Y, la proporcionalidad, atiende a la magnitud que las expensas representan dentro del total de la renta bruta[vii]. Respecto del segundo requisito y a la aplicación del sistema de deducciones financieras, la Sala[viii], recientemente, explicó su alcance, en los siguientes términos: “Ahora bien, cuando el artículo 488 del E.T. dispone que los bienes corporales muebles y servicios deben destinarse a las operaciones gravadas con el impuesto sobre las ventas, simplemente está reiterando que el impuesto pagado por esos bienes o servicios es costo o gasto en la actividad productiva de renta de la empresa, porque las operaciones gravadas con el impuesto sobre las ventas son las operaciones realizadas dentro del contexto de esa actividad productiva de la empresa.
Esto permite aplicar el sistema de descuento financiero en impuestos de pluricausación como el IVA, a que aludió la demandante en el proceso y que, como lo dijo, busca, en últimas, que el impuesto sea pagado por el consumidor final. En efecto, cuando el impuesto pagado constituye costo o el gasto para la empresa y ese costo o gasto repercute en el precio del bien, el impuesto se irá recaudando, como lo dijo la demandante, gota a gota, durante el transcurso de la cadena productiva y de la comercialización. Así también se evita que ciertos componentes sobre los que se pagó el IVA los asuma el productor o el comercializador, pero también se evita que el contribuyente descuente impuestos sobre las ventas que no constituyen costo o gasto para la empresa y que, por tanto, no repecutieron en el precio del bien”.
Las anteriores son las condiciones necesarias que deben configurarse para que el impuesto sobre las ventas sea descontable, las cuales deben ser probadas por el contribuyente, dado que está obligado a demostrar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen[ix].
Este concepto fue soportado por la actora en las facturas Nos. 003 del 9 de octubre de 2004[x] y 002 del 20 de agosto de 2004[xi], en las cuales se describe que el gasto corresponde a uniformes deportivos de fútbol y ciclismo.
A ese respecto, se advierte que la factura No. 002 corresponde a un periodo que no hace parte del bimestre en discusión, por lo que no puede tenerse en cuenta.
Además teniendo en cuenta que el objeto social de la empresa consiste en establecer una sucursal en Colombia con el fin de desarrollar la exploración y la producción de hidrocarburos en territorio colombiano, con respecto a las actividades de la industria petrolera, incluida la venta y comercialización de crudo, gas natural y sus derivados y cualquier otra actividad necesaria, accesoria o complementaria[xii], es claro que la compra de uniformes deportivos no está relacionada con la productividad de la misma.
2. Productos veterinarios
Para probar la procedencia del impuesto descontable originado en esta expensa, el contribuyente allegó las facturas Nos. 21970[xiii] y 21969 del 13 de septiembre de 2004[xiv], las cuales detallan la compra de pollas hy line de 14 semanas, lechones destetados, cerdos landrace, sacos abonos, plantolas de cacao, concentrados de ovejas, peces, cerdo, y pollas.
Para la Sala, esta erogación no tiene relación ni está destinada a la actividad de explotación, producción y comercialización de hidrocarburos que realiza la actora. En consecuencia, no procede descontar el impuesto ya que no está acreditado que las expensas cumplen con los requisitos de los artículos 107, 488 y 489 del E.T.
3. Medicina Prepagada
Efectivamente, esta Sala ha dicho[xv], con base en el artículo 5º del Decreto 3750 de 1986, que los pagos por medicina prepagada constituyen un gasto de naturaleza laboral, susceptible de ser considerado como deducción, como lo establece el artículo 107 del Estatuto Tributario.
Igualmente, ha señalado que en materia de generalidad del plan de salud, “la norma no exige que el programa se reconozca a la totalidad de los trabajadores de la empresa, sino que sea permanente y que cualquier trabajador pueda acceder a él, sin exclusión por cargo o por alguna condición especial y, que de la generalidad de los trabajadores que pertenecen a ese programa se establezca el promedio base de la exclusión”[xvi].
Al valorarse las pruebas que reposan en el expediente, se observa que el contribuyente allegó las facturas Nos. 0001196 del 17 de septiembre de 2004 ($3.127.432)[xvii], 0001139 del 17 de septiembre de 2004 ($3.127.432)[xviii], 0000765 del 16 de julio de 2004 ($3.127.432)[xix], 0000554 del 16 de junio de 2004 ($2.916.012)[xx], en las cuales se describe que se paga el servicio de medicina prepagada correspondiente al Contrato No. 21002209, documento que no fue allegado por el contribuyente en ninguna de las etapas probatorias del proceso.
A ese respecto, se advierte que las facturas No. 0000765 y 0000554 corresponden a un periodo que no hace parte del bimestre en discusión, por lo que no pueden tenerse en cuenta.
Adicionalmente, se encuentra que el contribuyente no demostró que el servicio de medicina prepagada sea permanente y que cualquier trabajador pueda acceder a él, toda vez que solo aportó ciertas facturas de las cuales no es posible establecer dichos elementos, como tampoco si el servicio fue prestado a una o varias personas y si éstas eran trabajadores de la empresa.
Por las anteriores razones, no procede descontar el impuesto ya que no está acreditado que las expensas cumplen con los requisitos de los artículos 107, 488 y 489 del E.T.
4. Sostenimiento de clubes
En efecto, la Sala en sentencia de 13 de agosto de 2009 precisó que: “puede asistirle la razón al demandante en que los gastos realizados como asociarse a clubes o asociaciones gremiales, suscribirse a periódicos y revistas, adquirir libros, contribuir con gastos médicos y demás puedan incentivar a los empleados, crear un mejor ambiente y otras circunstancias benéficas para la empresa, reportando utilidad y conveniencia para incrementar la percepción de ingresos, pero no constituye un gasto obligatorio, ni tiene carácter de indispensable para obtener la renta”[xxi].
En consecuencia, los pagos señalados, si bien pudieron ser útiles o convenientes para la actora, no fueron indispensables para la generación de la renta, al punto de que si no los hubiera realizado hubiera sido imposible realizar su objeto social, situación que tampoco fue demostrada por el contribuyente. Así mismo, no se encuentra demostrado que el gasto estuviera destinado a operaciones gravadas o exentas del contribuyente. Por lo tanto, no se debe aceptar este impuesto como descontable. 5. Seguros
En el acervo probatorio allegado al expediente, se observa que el contribuyente aportó las facturas Nos. 10420998[xxii], 10421001[xxiii] y 10420997[xxiv] del 1 de septiembre de 2004, en las cuales no se identifica el beneficiario del seguro y su relación con la empresa. Así como tampoco se aportó el contrato de seguro o la póliza, que permitiera verificar dichos elementos.
6. Hoteles y restaurantes
Para el apelante estos servicios son necesarios para realizar negocios con sus clientes y proveedores, lo que le permite a la compañía tener una mayor productividad. Verificados los antecedentes administrativos, se observan las facturas Nos. 018293 del 14 de octubre de 2004[xxv], 018142 del 9 de octubre de 2004[xxvi], 017165 del 16 de septiembre de 2004[xxvii], 002048 del 8 de septiembre de 2004[xxviii], 001635 del 8 de agosto de 2004[xxix], 001118 del 30 de junio de 2004[xxx], 61553[xxxi] y 61550[xxxii] del 8 de septiembre de 2004, 2047 del 21 de octubre de 2004[xxxiii], 984 del 2 de junio de 2004[xxxiv], 1807 del 2 de octubre de 2004[xxxv], en las cuales no se verifica la relación de los beneficiarios del servicio con la empresa. A su vez, se advierte que la actora no soportó probatoriamente que efectivamente este servicio fue utilizado en desarrollo de la actividad productora de renta de la empresa.
A ese respecto, se advierte que las facturas Nos. 001635, 001118, 984 corresponden a un periodo que no hace parte del bimestre en discusión, por lo que no pueden tenerse en cuenta.
7. Asesorías La Administración desconoció el impuesto descontable originado en los servicios prestados por TF Auditores y asesores Ltda. y Sinergia Humana Ltda, por considerar que no cumplían con los requisitos del artículo 488 del Estatuto Tributario.
Al verificarse las pruebas allegadas al expediente se observa que si bien el contribuyente aportó las facturas Nos. 313[xxxvi], 312[xxxvii], y 299, todas del 4 de agosto de 2004[xxxviii], referentes a servicios profesionales en la conciliación y valorización de materiales y activos y la 0039 del 4 de junio de 2004[xxxix], relativa a servicio de reuniones y Workshops, se advierte que éstas corresponden a expensas que se realizaron en un periodo gravable distinto al estudiado. Por lo tanto, ante la ausencia de prueba sobre la erogación no prospera el cargo.
Se encuentra que estas expensas fueron soportadas por el contribuyente en las facturas Nos. 80166 del 20 de septiembre de 2004[xl], 77547 del 12 de julio de 2004[xli] y 77357 del 2 de julio de 2004[xlii].
A ese respecto, se advierte que las facturas Nos. 77547 y 77357 corresponden a un periodo que no hace parte del bimestre en discusión, por lo que no puede tenerse como prueba.
Ahora bien, para la Sala no es procedente que a los impuestos originados en las expensas estudiadas les sea aplicable la proporcionalidad de que trata el artículo 490 del Estatuto Tributario, por cuanto para ello era necesario que los bienes y servicios estudiados cumplieran con los requisitos consagrados en el artículo 488 del Estatuto Tributario. Estima la Sala que en materia tributaria no basta con la afirmación de la actora para acreditar que se cumplió con los requisitos establecidos para la procedencia del impuesto descontable, pues como se observó sobre ésta recaía la carga de la prueba, no sólo porque es principio general que quién afirma tener un derecho debe probarlo, sino porque tratándose de impuestos descontables la ley determinó ciertos presupuestos esenciales que se deben cumplir, sin los cuales no pueden ser reconocidos. 3. Sanción por inexactitud
La sanción prevista en el artículo 647 del E.T. se impone cuando se omiten ingresos, se incluyen costos, deducciones, descuentos, exenciones, pasivos, impuestos descontables, retenciones o anticipos inexistentes, que ocasionen un menor impuesto a pagar o un mayor saldo a favor.
Además, no se presentó diferencia de criterios en relación con la interpretación del derecho aplicable, porque los cargos se despacharon desfavorablemente por la falta de prueba de los requisitos establecidos en la ley para la procedencia del impuesto descontable. Como consecuencia de lo anterior, la Sala revocará en lo pertinente la sentencia del 5 de febrero 2009, proferida por el Tribunal a quo, y procede a practicar una nueva liquidación del impuesto a las ventas a cargo de la actora, por el 5º bimestre del año 2004, para aceptar como ingreso no gravado con IVA (regalía prevalente) la suma de $635.085.000, respecto del cual se levantará la sanción por inexactitud impuesta por tal concepto, pero se mantendrá sobre los impuestos rechazados por el valor de $15.463.000, los cuales no se reconocen como descontables, tal como se refleja en la siguiente liquidación:
LIQ. PRIVADA $
LIQ. DIAN $
LIQ. C. DE E. $
22.813.571.000
INGRESOS BRUTOS POR OPERACIONES EXENTAS
INGRESOS BRUTOS POR OPERACIONES EXCLUIDAS Y NO GRAVADAS
6.083.215.000
5.448.130.000
INGRESOS BRUTOS POR OPERACIONES GRAVADAS
$635.085.000
TOTAL INGRESOS NETOS RECIBIDOS DURANTE EL PERIODO
28.896.786.000
8.432.104.000
1.004.814.000
TOTAL COMPRAS NETAS REALIZADAS DURANTE EL PERIODO
9.436.918.000
IMPUESTO GENERADO A LA TARIFA DEL 16%
102.878.000
IMPUESTO DESCONTABLE POR OPERACIONES GRAVADAS
705.129.000
689.666.000
SALDO A FAVOR DEL PERIODO FISCAL
703.865.000
586.788.000
688.402.000
RETENCIONES IVA QUE LE PRACTICARON
MAS: SANCIONES *
187.323.000
704.813.000
400.413.000
664.610.000
*SANCION POR INEXACTITUD:
Saldo a favor liquidación privada: $704.813.000[xliii]
Saldo a favor liquidación C. de E. $689.350.000[xliv]
Menor saldo a favor: $ 15.463.000
PRIMERO: REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar, se dispone:
DECLÁRASE la nulidad parcial de la Liquidación Oficial de Revisión N° 310642006000119 del 22 de septiembre de 2006 y de la Resolución Nº 310662007000012 del 22 de mayo de 2007, mediante las que se modificó la declaración del IVA del quinto bimestre de 2004. A título de restablecimiento del derecho, se fija como nueva liquidación del impuesto sobre las ventas del quinto bimestre de 2004, la prevista en la parte considerativa de esta sentencia.
SEGUNDO: RECONÓCESE personería para actuar a la abogada María Cristina Arias Hernández como apoderada judicial de la demandada en los términos del poder conferido, que obra en el folio 374 del expediente. TERCERO: RECONÓCESE personería para actuar al abogado Pedro Enrique Sarmiento Pérez como apoderado judicial del demandante en los términos del poder conferido, que obra en el folio 387 a 388 del expediente. La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.
Presidente MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ WILLIAM GIRALDO GIRALDO
[i] Código Civil. Artículo 1849. La compraventa es un contrato en que una de las partes se obliga a dar una cosa y la otra a pagarla en dinero. Aquélla se dice vender y ésta comprar. El dinero que el comprador da por la cosa vendida se llama precio. Código de Comercio. Artículo 905. La compraventa es un contrato en que una de las partes se obliga a trasmitir la propiedad de una cosa y la otra a pagarla en dinero. El dinero que el comprador da por la cosa vendida se llama precio. [ii] C.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia, expediente No. 18302
[iii] Cfr. 14. “Tampoco es aplicable la norma porque el hecho de permitir ejercer un derecho, conlleva la acción de dar, transferir o traspasar algo a alguien; en este caso, el derecho; por lo tanto, la demandante, al permitir ejercer un derecho, por efecto de la cesión, no ejecuta una obligación de hacer sino de dar la cosa, incorporal, corporal o ambas, a cambio de una contraprestación llamada regalía prevalente.”
Por lo tanto no puede concluirse que exista obligación de hacer ya que lo que se está transfiriendo son los derechos a explorar y explotar, que surgieron del permiso que otorgó el Estado inicialmente a Esso Colombiana Limited.”
[iv] En la demanda señaló que la deducción se había efectuado en el año 2003, y que dicha declaración no había sido modificada por la Administración. Fl 19 c.p.
[v] “Artículo 107. Las expensas necesarias son deducibles. Son deducibles las expensas realizadas durante el año o período gravable en el desarrollo de cualquier actividad productora de renta, siempre que tengan relación de causalidad con las actividades productoras de renta y que sean necesarias y proporcionales de acuerdo con cada actividad.
[vi] Entre otras, ver sentencias de 25 de septiembre de 1998, exp. 9018, C.P. Delio Gómez Leyva; de 13 de octubre de 2005, exp. 13631, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié; de 2 de agosto de 2006, exp. 14549, C.P. Ligia López Díaz; de 12 de diciembre de 2007, exp. 15856, C.P. María Inés Ortiz Barbosa; de 24 de julio de 2008, exp. 16302, C.P. Ligia López Díaz y de 1 de octubre de 2009, exp.16286 C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. [vii] Sentencia del 1º de octubre de 2009, expediente 16286 C.P. Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
[viii] Sentencia del 10 de marzo de 2011, C.P Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, Exp.17492.
[ix] Código de Procedimiento Civil. Artículo 177. Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen. [x] Fl 240 c.a.1
[xi] Fl 242 c.a.1
[xii] Fl 7 c.a 1
[xiii] Fl 222 c.a.1
[xiv] Fl 224 c.a.1
[xv] Sentencia de 13 de agosto de 2009, expediente No.16217, C.P. Dr. William Giraldo Giraldo.
[xvi] Sentencia del 19 de mayo de 2011, expediente 18039, C.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia.
[xvii] Fl 210 c.a.1
[xviii] Fl 212 c.a.1
[xix] Fl 214 c.a.1
[xx] Fl 54 c.a. 1
[xxi] Exp. 16454. C.P. Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia.
[xxii] Fl 177 c.a.1
[xxiii] Fl 179 c.a.1
[xxiv] Fl 181 c.a.1
[xxv] Fl 165 c.a.1
[xxvi] Fl 167 c.a.1
[xxvii] Fl 169 c.a.1
[xxviii] Fl 159 c.a.1
[xxix] Fl 161 c.a.1
[xxx] Fl 163 c.a.1
[xxxi] Fl 149 c.a.1
[xxxii] Fl 151 c.a.1
[xxxiii] Fl 153 c.a.1
[xxxiv] Fl 157 c.a.1
[xxxv] Fl 155 c.a.1
[xxxvi] Fl 106 c.a.1
[xxxvii] Fl 108 c.a.1 [xxxviii] Fl 110 c.a.1 [xxxix] Fl 112 c.a.1
[xl] Fl 100 c.a.1
[xli] Fl 102 c.a.1
[xlii] Fl 104 c.a.1
[xliii] Saldo a favor fiscal (703.865.000) + retenciones IVA que le practicaron (948.000)
[xliv] Renglón Saldo a favor fiscal Liquidación Consejo de Estado (688.402.000) + Renglón retenciones IVA que le practicaron (948.000) = $689.350.000 (Total saldo a favor) Imprimir	CONTÁCTENOS • AVISO LEGAL (+ 57 1 ) 619 92 33 / 752 89 50