Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2005
Timestamp: 2018-07-15 22:53:41+00:00
Document Index: 53362860

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

6Ads80/2005
è. j. 6 Ads 80/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: J. A. , zastoupen JUDr. Jaroslavem Jankrlem, advokátem, se sídlem Trojská 69/112, Praha 7, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 43/2004 -10 ze dne 1. 12. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 43/2004-10 ze dne 1. 12. 2004, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2004, è. 250 207 730/A, kterým mu byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 12. 2004. Dále ze spisu vyplývá, ¾e právní zástupce stì¾ovatele podal dne 27. 12. 2004 (tedy v zákonem pøedvídané lhùtì) kasaèní stí¾nost adresovanou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Mìstského soudu v Praze. Tato kasaèní stí¾nost v¹ak byla blanketní, neobsahovala toti¾ ji¾ vý¹e zmínìné nále¾itosti podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Dne 9. 2. 2005 Mìstský soud v Praze právního zástupce stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení výzvy, odstranil nedostatky podané kasaèní stí¾nosti. Tato výzva byla právnímu zástupci stì¾ovatele doruèena dne 11. 2. 2005. Na tuto výzvu v¹ak, jak vyplývá ze soudního spisu, nereagoval.
Absence zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným (§ 104 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Mìstský soud v Praze vyzval zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 9. 2. 2005, výzva byla doruèena dne 11. 2. 2005. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 12. 2. 2005. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Dne 11. 2. 2005 (den rozhodující pro poèátek lhùty) byl pátek druhého týdne v únoru, lhùta tedy konèila v pátek dne 11. 3. 2005. Zástupce stì¾ovatele do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøes výzvu soudu nebyly nedostatky kasaèní stí¾nosti odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Chybìjící nále¾itosti, zejména rozsah napadení a kasaèní dùvody brání v pokraèování øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.