Source: http://kraken.slv.cz/13Kss10/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:28:15+00:00
Document Index: 2977999

Matched Legal Cases: ['§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 88', '§ 88', '§ 8', 'soud ', '§ 68', '§ 71', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 155', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 166', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 80', '§ 87', 'soud ', '§ 88']

13Kss10/2011
13 Kss 10/2011-82
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 9. 11. 2011, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Michala ®i¾lavského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu pøedsedy Okresního soudu v Ostravì, se sídlem Ostrava Poruba, U Soudu 4/6187, proti Mgr. J. ©., soudkyni Okresního soudu v Ostravì, zastoupené JUDr. Petrem Grobelným, advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská tø. 21,
Mgr. J. ©., narozená X, soudkynì Okresního soudu v Ostravì,
s e u z n á v á v i n n o u, ¾ e jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì v blí¾e nezji¹tìné dobì od 10. 5. 2011 9.00 hod. do 20. 6. 2011 jako pøedsedkynì senátu 64 C (samosoudkynì) Okresního soudu v Ostravì v obèanskoprávní vìci Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 64 C 6/2010 zmìnila obsah protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 v èásti vyhlá¹eného rozsudku týkající se nákladù øízení, a to tak, ¾e nejprve doplnila celý výrok III. ve znìní ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení , tento protokol byl na její pokyn rozeslán úèastníkùm øízení a posléze opìtovnì zmìnila obsah tohoto protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 tak, ¾e zmìnila znìní ji¾ doplnìného výroku III. na znìní ®alobce je povinen zaplatit Statutárnímu mìstu Ostrava, Úøad mìstského obvodu Ostrava-Jih na náhradì nákladù øízení Kè 11.520 k rukám Mgr. D. C., a to do 3 dnù od právní moci rozhodnutí. A dále doplnila protokol o jednání o výrok IV. ve znìní Úèastníci nemají vùèi sobì právo na náhradu nákladù øízení , kdy tento podruhé opravený protokol byl za¾urnalizován do spisu sp. zn. 64 C 6/2010,
z a v i n ì n ì p o r u ¹ i l a povinnosti soudce
èím¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
sní¾ení platu o 25 % na dobu 1 roku.
Dne 30. 6. 2011 podala pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì zastoupená místopøedsedou tohoto soudu Mgr. Romanem Pokorným návrh na kárné øízení proti Mgr. J. ©., soudkyni Okresního soudu v Ostravì, pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì v blí¾e nezji¹tìné dobì od 10. 5. 2011 9.00 hod. do 20. 6. 2011 jako pøedsedkynì senátu 64 C (samosoudkynì) Okresního soudu v Ostravì v obèanskoprávní vìci Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 64 C 6/2010 zmìnila obsah protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 v èásti vyhlá¹eného rozsudku týkající se nákladù øízení, a to tak, ¾e nejprve doplnila celý výrok III. ve znìní ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení , tento protokol byl na její pokyn rozeslán úèastníkùm øízení a posléze opìtovnì zmìnila obsah tohoto protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 tak, ¾e zmìnila znìní ji¾ doplnìného výroku III. na znìní ®alobce je povinen zaplatit Statutárnímu mìstu Ostrava, Úøad mìstského obvodu Ostrava-Jih na náhradì nákladù øízení Kè 11. 520 k rukám Mgr. D. C., a to do 3 dnù od právní moci rozhodnutí. A dále doplnila protokol o jednání o výrok IV. ve znìní Úèastníci nemají vùèi sobì právo na náhradu nákladù øízení. , kdy tento podruhé opravený protokol byl za¾urnalizován do spisu sp. zn. 64 C 6/2010. V tomto skutku spatøovala pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a navrhla, aby kárnì obvinìné soudkyni bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. Navrhované kárné opatøení je jediným mo¾ným, které odpovídá záva¾nosti poru¹ení povinností soudce, nebo» nezákonná manipulace s vyhlá¹eným rozsudkem, v tomto pøípadì dvojnásobná, je nièím neomluvitelná a záva¾ná. Nejedná se u ní také o ojedinìlé vyboèení. V tomto smìru poukázala na to, ¾e soudkynì Mgr. J. ©. vykonává tuto funkci od 11. 1. 1995 dosud, od 1. 2. 1997 u Okresního soudu v Ostravì. Z jejího osobního spisu vyplývá, ¾e jí pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì dne 26. 2. 2009 udìlila výtku podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., za zavinìnou neèinnost pøi vyøizování vìcí star¹ích øad a dále byla rozhodnutím kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010 uznána vinnou spácháním kárného provinìní tím, ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v ¹esti vìcech a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení dùtka.
Podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce je oprávnìn podat pøedseda okresního soudu proti soudci pøíslu¹ného okresního soudu a proti soudci jiného okresního soudu.
V daném pøípadì, jak vyplývá z návrhu na zahájení øízení, návrh na kárné øízení podala pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì zastoupená místopøedsedou tohoto soudu Mgr. Romanem Pokorným, který návrh také podepsal. Kárný soud zkoumal, proè v daném pøípadì navrhovatel øízení takto postupoval, a zjistil: z rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravì na rok 2011 a jeho zmìn, ¾e pøedsedkyní tohoto soudu byla do 30. 6. 2011 Mgr. Dagmar Gottwaldová. Pøedseda Krajského soudu v Ostravì dne 7. 12. 2010, pod Spr 4090/2010 podle § 68 odst. 1 a 2 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøidìlil Mgr. Dagmar Gottwaldovou s jejím souhlasem na dobu od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 k výkonu soudcovské funkce ke Krajskému soudu v Ostravì. Ministr spravedlnosti dne 19. 5. 2011 pod è. j. 231/2011-OJ-SO/3 podle § 71 odst. 1,3,4 a § 73 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøelo¾il Mgr. Dagmar Gottwaldovou dnem 1. 7. 2011 ke krajskému soudu v Ostravì. Z rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravì na rok 2011 a jeho zmìn kárný soud dále zjistil, ¾e místopøedseda tohoto soudu pro vìci trestní Mgr. Roman Pokorný zastupoval pøedsedu soudu v dobì jeho nepøítomnosti. Dekretem ministra spravedlnosti ze dne 13. 9. 2011, è. j. 471/2011-OJ-OS/4, byl Mgr. Roman Pokorný jmenován pøedsedou Okresního soudu v Ostravì.
Návrh na zahájení øízení byl podán dne 30. 6. 2011, tedy v dobì, kdy pøedsedkyní Okresního soudu v Ostravì byla Mgr. Dagmar Gottwaldová, která v¹ak v té dobì byla doèasnì pøidìlena k výkonu soudcovské funkce ke Krajskému soudu v Ostravì a v dobì nepøítomnosti na Okresním soudu v Ostravì ji zastupoval místopøedseda uvedeného soudu Mgr. Roman Pokorný. Pokud tedy podal místopøedseda Okresního soudu v Ostravì jako orgán státní správy soudu zastupující v dobì nepøítomnosti pøedsedkyni-pøedsedu Okresního soudu v Ostravì dne 30. 6. 2011 návrh na kárné øízení proti Mgr. J. ©., soudkyni Okresního soudu v Ostravì, jménem pøedsedkynì Okresního soudu v Ostravì a návrh podepsal jako orgán státní správy soudu pøedsedkyni soudu v její nepøítomnosti zastupující, je tøeba dojít k závìru, ¾e návrh byl podán oprávnìnou osobou.
Vzhledem k tomuto závìru projednal kárný soud kárný návrh vìcnì.
Kárnì obvinìná soudkynì se k podanému návrhu písemnì vyjádøila. Uvedla, ¾e se ke svému pochybení, ve kterém je kárným návrhem spatøováno kárné provinìní, postavila èelem, uvìdomila si ho, doznala se k nìmu a projevila nad svým jednáním lítost. Je pravdou, ¾e se ve vìci 64 C 6/2010 dopustila zkratkovitého jednání, kdy po vyhlá¹ení rozsudku v této vìci pozmìnila výrok o nákladech øízení tak, jak je patrno z pùvodního protokolu o jednání a opraveného protokolu a rozsudku. Stalo se tak zøejmì proto, ¾e si po vyhlá¹ení rozsudku uvìdomila, ¾e ve vztahu k jednomu úèastníku øízení je nákladový výrok nesprávný a chtìla, aby rozsudek byl perfektní. Opravila také výrok ve vztahu k odmìnì opatrovníka, kde o odmìnì opatrovníka mohlo být rozhodnuto samostatným usnesením. Zdùraznila, ¾e nemanipulovala s dùkazy, ani s protokolem o jednání do vyhlá¹ení rozsudku a neopravovala protokol v meritorním výroku. Zásah do protokolu se týkal jen nákladù øízení. Svùj postup hodnotí jako nesprávný, nebo» k opravì protokolu èi jeho doplnìní nedo¹lo zákonem stanoveným postupem a poru¹ila tedy § 156 odst. 3 o. s. ø. Tohoto svého pochybení lituje, co¾ vyplývá i ze záznamu, který byl s ní sepsán dne 23. 6. 2011. Nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù, proto¾e to, co je uvedeno v kárném návrhu je v zásadì pravdivé. Podle svého pøesvìdèení sice jde o kárné provinìní, av¹ak nikoliv takového charakteru, aby mohlo vést k nejpøísnìj¹ímu kárnému postihu, tedy k odvolání z funkce soudce, jak navrhuje navrhovatel. Takové kárné opatøení by pova¾ovala za neadekvátní a nepøimìøenì tvrdé. Poukázala na své pracovní výsledky, kdy si vzala ponauèení z pøedchozího kárného øízení a rozhodnutí, zvý¹ila svou èinnost a výkonnost a vylep¹ila stav svého senátu.
Tvrzený skutek, ¾e Mgr. J. ©. jako soudkynì Okresního soudu v Ostravì v blí¾e nezji¹tìné dobì od 10. 5. 2011 9. 00 hod. do 20. 6. 2011 jako pøedsedkynì senátu 64 C (samosoudkynì) Okresního soudu v Ostravì v obèanskoprávní vìci Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 64 C 6/2010 zmìnila obsah protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 v èásti vyhlá¹eného rozsudku týkající se nákladù øízení, a to tak, ¾e nejprve doplnila celý výrok III. ve znìní ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení , tento protokol byl na její pokyn rozeslán úèastníkùm øízení a posléze opìtovnì zmìnila obsah tohoto protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 tak, ¾e zmìnila znìní ji¾ doplnìného výroku III. na znìní ®alobce je povinen zaplatit Statutárnímu mìstu Ostrava, Úøad mìstského obvodu Ostrava-Jih na náhradì nákladù øízení Kè 11. 520 k rukám Mgr. D. C., a to do 3 dnù od právní moci rozhodnutí , a dále doplnila protokol o jednání o výrok IV. ve znìní Úèastníci nemají vùèi sobì právo na náhradu nákladù øízení. , kdy tento podruhé opravený protokol byl za¾urnalizován do spisu sp. zn. 64 C 6/2010, byl prokázán.
Navrhovatel do spisu zalo¾il fotokopii protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 ve vìci sp. zn. 64 C 6/2010, v nìm¾ rozsudek obsahuje 3 výroky (av¹ak i kárnì obvinìná soudkynì v záznamu s ní sepsaném dne 23. 6. 2011 místopøedsedy Okresního soudu v Ostravì Mgr. Romanem Pokorným a Mgr. Petrou Jurkovou Novákovou pøipou¹tí, ¾e vyhlá¹ené u veøejného jednání byly pouze dva výroky), a protokol o jednání ve stejné vìci se tøemi výroky, který obsahuje rukou kárnì obvinìné soudkynì provedené opravy výroku II., nahrazení výroku III. jiným výrokem-textem, a doplnìní výroku IV. Dále také pøedlo¾il fotokopii protokolu o jednání ve stejné vìci obsahujícího 4 výroky a také písemné vyhotovení rozsudku Okresního soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2011, è. j. 64 C 6/2010-49, který obsahuje ètyøi výroky.
Ve vìci sp. zn. 64 C 6/2010 Okresního soudu v Ostravì postupovala kárnì obvinìná soudkynì podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu-o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 155 odst. 1 o. s. ø. obsah rozhodnutí ve vìci samé vysloví soud ve výroku rozsudku. Ve výroku také rozhodne o povinnosti k náhradì nákladù øízení; rozhodne-li jen o základu náhrady nákladù øízení, urèí její vý¹i v samostatném usnesení.
Podle § 156 odst. 3 o. s. ø., jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán.
Podle § 166 o. s. ø.
odst. 1 nerozhodl-li soud v rozsudku o nìkteré èásti pøedmìtu øízení, o nákladech øízení nebo o pøedbì¾né vykonatelnosti, mù¾e úèastník do patnácti dnù od doruèení rozsudku navrhnout jeho doplnìní. Soud mù¾e rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.
odst. 2 doplnìní o èást pøedmìtu øízení uèiní soud rozsudkem, pro nìj¾ platí obdobnì ustanovení o rozsudku; jinak o doplnìní rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu úèastníka na doplnìní rozsudku, usnesením návrh zamítne.
V návrhu na zahájení kárného øízení tvrzeným skutkem, který byl prokázán, kárnì obvinìná soudkynì poru¹ila své povinnosti soudkynì. Protokol o jednání ze dne 10. 5. 2011 ve vìci sp. zn. 64 C 6/2010 po vyhlá¹ení rozsudku ve výroku rozsudku o nákladech øízení dvakrát jednak zèásti ve výroku II. nezákonnì doplnila a tím zmìnila, a jednak dal¹í dva výroky III. a IV. celé doplnila, to v¹e oproti rozsudku vyhlá¹enému. Konkrétnì poru¹ila zejména § 155 odst. 1 o. s. ø., a § 156 odst. 3 o. s. ø. Její postup v této vìci je pøekvapující a neprofesionální, proto¾e výsledku, kterého chtìla dosáhnout a dosáhla jakousi zkrácenou a nezákonnou cestou mohla dosáhnout zákonnou cestou, tedy vyu¾itím tìch procesních prostøedkù, které o. s. ø. pro doplnìní rozsudku pøipou¹tí a upravuje. Navíc tak postupovala v právní vìci, v ní¾ na stranì ¾alované byly mimo Úøadu mìstského obvodu Ostrava-Jih také Okresní soud v Ostravì, Krajský soud v Ostravì, Vrchní soud v Olomouci a Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti. Odhalení nezákonného postupu a vyvození dùsledkù z nìho tak bylo velmi pravdìpodobné. Naproti tomu proti ¾alovaným stál ¾alobce, fyzická osoba, který by postup kárnì obvinìné soudkynì mohl vnímat úkornì. Úèastníci øízení, pokud bylo citovaným rozsudkem zasa¾eno do jejich práv a povinností, mohli proti nìmu podat odvolání, èeho¾ s výjimkou ¾alobce neuèinili, pøièem¾ odvolání ¾alobce bylo odmítnuto odvolacím soudem pro nedostatek nále¾itostí. Odvolací soud tedy meritornì citovaný rozsudek nepøezkoumával. Pøesto je tøeba pøihlí¾et k tomu, ¾e proti citovanému rozsudku bylo pøípustné odvolání a úèastníci se mohli bránit touto procesní cestou. Pøesto¾e jde v daném pøípadì o záva¾né poru¹ení povinností soudkynì, kárný soud nepochybuje o tom, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nechtìla po¹kodit práva úèastníkù a také je v koneèném dùsledku ani nepo¹kodila.
Vytýkaného jednání se kárnì obvinìná dopustila krátce poté, co byla uznána vinnou kárným provinìním podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 14. 9. 2010, è. j. 13 Kss 2/2010-87 a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, to je dùtka. V uvedené vìci byly kárnì obvinìné soudkyni vytknuty prùtahy v ¹esti vìcech. K zahlazení kárného postihu nedo¹lo. To, ¾e se kárnì obvinìná soudkynì dopustila v krátké dobì po ulo¾ení kárného opatøení záva¾ného poru¹ení povinností soudkynì, jí znaènì pøitì¾uje.
Na druhé stranì od ulo¾ení pøedchozího kárného opatøení je kárnì obvinìná, s výjimkou v tomto øízení vytýkaného skutku, hodnocena po pracovní stránce kladnì. Podle pracovního hodnocení ze dne 7. 11. 2011 vypracovaného místopøedsedkyní Okresního soudu v Ostravì pro úsek C a D Mgr. Petrou Jurkovou Novákovou, se kárnì obvinìná z pøedmìtných opatøení pouèila a sna¾ila se zvý¹eným úsilím pracovat na nedodìlcích, a to i za situace, kdy mìsíènì konèila velký poèet vìcí. V rámci ètvrtletních kontrol práce s nedodìlky nebyly na její stranì shledány prùtahy, v daném období na ni nebyla podána ¾ádná stí¾nost, která by byla shledána dùvodnou. Pracovní dobu dodr¾uje. Na pracovi¹ti je nekonfliktní, na výzvy èi pokyny vedení soudu reaguje bezodkladnì. Toto kladné pracovní hodnocení vnímá kárný soud ve prospìch kárnì obvinìné soudkynì.
Podle § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudce a pøísedící je povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
Skutek vytýkaný navrhovatelem kárnì obvinìné soudkyni byl prokázán a není pochyb o tom, ¾e jím byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákon o soudech a soudcích. Pøi úvaze o tom, jaké kárné opatøení kárnì obvinìné ulo¾it, hodnotil kárný soud záva¾nost kárného provinìní a v¹echny skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, pøihlí¾el k pøitì¾ujícím, ale i polehèujícím okolnostem v tomto rozhodnutí zmiòovaným. Po zhodnocení v¹ech skuteèností dospìl k závìru, ¾e pøimìøeným kárným opatøením je podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích sní¾ení platu o 25 % na dobu 1 roku. Navrhovatelem po¾adované kárné opatøení spoèívající v odvolání z funkce soudkynì kárný senát pova¾oval za nepøimìøenì tvrdé v¹em zji¹tìným okolnostem pøípadu.