Source: https://issuu.com/asempresariales/docs/20140421_tributacion_garantias_igv
Timestamp: 2017-03-25 22:12:34
Document Index: 322958606

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 4', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 2', 'artículo 23', 'artículo 28', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 10', 'artículo 26']

tributacion garantias igv by asempresariales - issuu
La tributación de las garantías en el IGV en el caso de los
Alejandra Agüero Herrera(*)
Voces: Impuesto General a las Ventas – Arrendamiento de bienes inmuebles – Garantía – Arras – Impuesto a la Renta.
Es usual que al arrendar un inmueble solicitemos el pago de una garantía (denominado comercialmente como “depósito en garantía”), la cual
no sólo asegure el cumplimiento de la prestación debida por el arrendatario, sino que además asegure cualquier gasto en el cual debamos incurrir
por el deterioro que pudiera sufrir el bien arrendado, aunque en algunos
casos la garantía termine integrando parte del monto de la retribución.
Hasta antes de agosto de 2012, esta última circunstancia daba pie
a que algunos contribuyentes del Impuesto General a las Ventas (IGV
en adelante) incluyeran parte de la retribución en la garantía otorgada
evitando, de esta manera, el nacimiento del referido impuesto.
En efecto, la norma del IGV hasta antes de su modificación, solo
sujetaba al impuesto las arras confirmatorias, sin embargo, con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1116 y el Decreto Supremo N° 161-2012-EF, el legislador decidió sujetar al impuesto a las
arras, depósitos o garantías siempre que estas superen (de manera
conjunta o no), el 3% de la retribución pactada (tasa que estuvo vigente a partir del 29 de agosto de 2012).
Bajo dicho escenario es que se han generado una serie de dudas
entre los contribuyentes respecto a las obligaciones formales que se derivarían de este cambio legislativo y reglamentario, toda vez que las garantías son, en su mayoría, devueltas al arrendatario al finalizar el servicio
o, en todo caso, son utilizadas para reparar algún deterioro que hubiera
sufrido el inmueble o restituir algún bien mueble integrante del mismo.
Al respecto, la Administración Tributaria ha publicado el Informe
N° 010-2014-SUNAT/4B0000 a través del cual, de manera muy escueta,
ha tratado de deslindar y esclarecer el tratamiento que corresponde
para estos casos. Es en atención a dicho pronunciamiento que hemos
visto necesario analizar este cambio legislativo, no sin antes hacer un
breve desarrollo sobre la afectación de las garantías en el IGV.
2. El arrendamiento de inmuebles como concepto
gravado con el IGV y su relación con el Impuesto
Antes de analizar el efecto tributario de la afectación del IGV a
las garantías en el arrendamiento de bienes inmuebles, resulta rele-
vante determinar en qué casos las referidas garantías estarán sujetas
al impuesto.
Para ello, debemos retroceder un paso y establecer si, en todos
los casos, el arrendamiento de inmuebles está sujeto al IGV y, por
ende la garantía otorgada también (siempre que supere el 3% de la
retribución pactada, ya sea de manera independiente o conjunta con
los conceptos antes mencionados).
En ese sentido, será relevante si para efectos tributarios el arrendamiento de inmuebles es realizado por un sujeto del IGV. Esta circunstancia es fácil de determinar si comparamos, por ejemplo a una
persona natural que arrienda un departamento y, de otro lado, una
empresa que arrienda un inmueble.
Sin embargo la situación se torna un poco confusa si analizamos
el caso de una persona natural que arrienda, por ejemplo, una cantidad considerable de inmuebles o; si estamos ante una persona natural
que tiene una empresa unipersonal y además arrienda inmuebles de
manera independiente, ¿serán contribuyentes del impuesto? Veamos.
Conforme al inciso b) del artículo 1° de la Ley del IGV, la prestación de servicios en el país está gravada con el IGV. Por su parte, el
artículo 3° de la misma norma define como servicios, para este efecto,
a “toda prestación que una persona realiza para otra y por la cual
percibe una retribución o ingreso que se considere renta de tercera
categoría para los efectos del Impuesto a la Renta, aún cuando no esté
afecto a este último impuesto; incluidos el arrendamiento de bienes
muebles e inmuebles (…)”. Siendo así las cosas, basta que la retribución que perciba el arrendatario sea considerada como renta de
tercera categoría, para que la operación esté sujeta al IGV.
De otro lado, el inciso b) del artículo 9.1° de la misma norma,
considera como sujetos del impuesto en calidad de contribuyentes
a “las personas naturales, las personas jurídicas, las sociedades conyugales que ejerzan la opción sobre atribución de rentas prevista en
las normas que regulan el Impuesto a la Renta, (…) que desarrollen
actividad empresarial que: (…) b) Presten en el país servicios afectos” y;
el numeral ii) del artículo 9.2 precisa que “tratándose de las personas
naturales, las personas jurídicas (…) que no realicen actividad empresarial, serán consideradas sujetos del impuesto cuando: (…) ii. Realicen
de manera habitual las demás operaciones comprendidas dentro del
ámbito de aplicación del Impuesto”.
De acuerdo a las normas antes citadas, podemos concluir lo siguiente: a) siempre que las personas naturales o jurídicas desarrollen actividades empresariales, serán contribuyentes del IGV por los
arrendamientos que presten, en cambio, b) si se trata de personas
naturales o jurídicas que no desarrollen actividad empresarial, serán
consideradas como sujetos del impuesto siempre que realicen de manera habitual las operaciones gravadas con el IGV.
Sobre el particular, la norma antes citada añade que “la habitualidad se calificará en base a la naturaleza, características, monto,
frecuencia, volumen y/o periodicidad de las operaciones, conforme
a lo que establezca el Reglamento (…)”. Al respecto, el numeral 1
del artículo 4° de su Reglamento señala que “para calificar la habitualidad a que se refiere el artículo 9° del Decreto, la SUNAT considerará la naturaleza, características, monto, frecuencia, volumen y/o
periodicidad de las operaciones a fin de determinar el objeto para el
cual el sujeto las realizó (…)”; precisando que “tratándose de servicios,
siempre se considerarán habituales aquellos servicios onerosos que
sean similares con los de carácter comercial”. De igual manera, para
las personas a que se refiere el numeral ii) del artículo 9.2° de la Ley,
el reglamentador ha dispuesto que para calificar como sujeto del impuesto, únicamente lo serán “respecto de las actividades que realicen
en forma habitual”.
No obstante ello, el legislador a través del inciso a) del artículo 2° de
la misma Ley, ha dispuesto que “no están gravados con el impuesto: a)
El arrendamiento y demás formas de cesión en uso de bienes (…) inmuebles, siempre que el ingreso constituya renta de primera o de segunda
categorías gravadas con el Impuesto a la Renta”.
Siendo así las cosas, aún cuando el sujeto realice las operaciones
de manera habitual, no será contribuyente del IGV en tanto la retribución que perciba califique como renta de primera o de segunda
categoría para efectos del Impuesto a la Renta.
Bajo dicho escenario, ¿qué tipo de renta (del capital o empresarial)
tendrá la retribución que perciba una persona natural que arriende 100,
1,000 o 10,000 inmuebles en un ejercicio o, que si bien arriende sólo un
inmueble, esta califique como una persona natural con negocio?
Pues bien, de conformidad con el inciso a) del artículo 23° de la
Ley del IR, se considera como rentas de primera categoría a la ganancia en efectivo del arrendamiento de predios, incluidos sus accesorios,
así como el importe pactado por los servicios suministrados por el
locador y el monto de los tributos que tome a su cargo el arrendatario
y que legalmente corresponda al locador; y ello es así, en nuestra opinión, sin que se tenga que tener en cuenta el número de operaciones
de esta naturaleza realizadas por un mismo sujeto.
De otro lado, el artículo 28° de la Ley antes comentada, recoge
como rentas de tercera categoría, entre otras, a las derivadas del comercio, de la prestación de servicios comerciales, industriales o de índole
similar y, en general, de cualquier otra actividad que constituya negocio
habitual de compra o producción y venta, permuta o disposición de
bienes, así como las rentas que obtengan las personas jurídicas.
En nuestra opinión, la ganancia derivada del arrendamiento de
predios generada por personas naturales constituye renta de primera
categoría, no siendo un factor determinante el número de predios
arrendados en un ejercicio. Nuestra posición se sustenta en el hecho
que el legislador no ha previsto que la ganancia del arrendamiento
de predios constituya renta de tercera categoría, independientemente
del número de inmuebles que se arriende.
Esta posición ha sido sostenida además por el Tribunal Fiscal (2)
cuando señaló que “en el caso de rentas de personas naturales que
provienen del arrendamiento de bienes inmuebles de su propiedad, el
legislador ha considerado que siempre constituirán rentas de primera
categoría mas no de tercera categoría”, precisando que, “se puede
inferir que aun cuando la misma se obtenga del arrendamiento de
numeroso bienes inmuebles de propiedad de dicha persona natural el
elemento relevante de la fuente siempre será el capital, no cabiendo
en ningún caso atribuir a tales rentas un origen empresarial”; conclusión que se ve alterada en caso la arrendadora sea una persona
jurídica porque “aun cuando dicha renta provenga del arrendamiento
de un bien inmueble de propiedad de dicha persona jurídica la misma
calificará como de tercera categoría y no de primera categoría”.
Ahora bien, en caso se trate de una persona natural con negocio, el
Colegiado (3) ha considerado que “una persona puede realizar actividades
comerciales mediante un negocio individual en el que desarrolla actividad empresarial, asignando un capital, aportando trabajo y dirección, en
el cual su responsabilidad es ilimitada, creando así lo que se conoce como
empresa unipersonal", agregando que, “al no constituirse esta como una
persona jurídica, distinta al titular, jurídicamente dicha empresa no posee
un patrimonio independiente del que posee la persona natural (titular
de la empresa unipersonal), por lo tanto, el patrimonio destinado a tales
negocios continúa formando parte del patrimonio de la persona natural
que realiza la actividad empresarial”; no obstante ello, el mismo Tribunal
Fiscal (4) también ha reconocido en reiteradas ocasiones que, para efectos
tributarios, el legislador distingue los bienes y derechos de la empresa
unipersonal y, de otro lado, los de su titular-persona natural.
Siendo así las cosas, una persona natural con negocio puede ser
contribuyente del Impuesto a la Renta como persona natural, por sus
rentas de primera, segunda, cuarta y quinta categoría, y como titular
de una empresa unipersonal por sus rentas de tercera categoría (5).
De lo expuesto, la ganancia derivada del arrendamiento de predios, sólo constituirá renta de tercera categoría cuando la persona
natural con negocio incluya el bien materia de arrendamiento en el
patrimonio de su empresa unipersonal.
Incluso, en este último caso, aún cuando el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 17044-8-2010 consideró que, “los ingresos generados por el
arrendamiento de inmuebles destinados al negocio o empresa de personas naturales constituyen rentas de tercera categoría de estas últimas por
provenir de bienes que han sido afectados a dicho negocio o empresa”,
el vocal Pomar Shirota emitió un voto discrepante, argumentando que
“el hecho que la persona natural realice actividades comerciales a través
de una establecimiento abierto al público que genere rentas de tercera
categoría y que el espacio cedido a favor de la recurrente se encuentre
dentro de éste, no permite concluir que el ingreso por el arrendamiento
genere rentas de igual categoría, no existiendo disposición legal que así
lo establezca, como por ejemplo sucede en el caso de personas jurídicas
en las que por mandato expreso de la LIR, se considera que el total de
sus ingresos califica como de tercera categoría (rentas empresariales)” (6).
De lo expuesto, más allá que la persona natural con negocio arriende
predios habitualmente, esta actividad no estará gravada con el IGV siempre que, la ganancia originada en el arrendamiento califique como renta
de primera categoría, esto es, cuando no haya afectado el predio materia
de arrendamiento al patrimonio de su empresa unipersonal. En el caso de
la persona natural sin negocio, su ganancia tampoco estaría gravada con
el impuesto, ya que la misma calificaría como renta de primera categoría.
En cambio, tratándose de personas jurídicas la retribución por el
arrendamiento de inmuebles siempre será considerado como renta de
tercera categoría y, por tanto, afecta al IGV.
Aun cuando el sujeto realice las operaciones
de manera habitual, no será contribuyente
del impuesto en tanto la retribución que
perciba califique como renta de primera categoría para efectos del Impuesto a la Renta.
La ganancia derivada del arrendamiento de
predios, solo constituirá renta de tercera categoría cuando la persona natural con negocio incluya el bien materia de arrendamiento
en el patrimonio de su empresa unipersonal.
La retribución por el arrendamiento de inmuebles siempre será considerado como renta de
3.	Las garantías como concepto gravado con el IGV
Habiendo determinado brevemente en qué casos el arrendamiento de inmuebles está gravado con el IGV, analizaremos a continuación en qué casos, las garantías serán parte de la base imponible
del referido impuesto.
Hasta antes de agosto de 2012, la Ley del IGV no gravaba con el
impuesto la entrega de garantías en los arrendamientos de bienes
inmuebles. Así, el inciso c) del artículo 3° de la Ley entendía por servicios a “toda prestación que una persona realiza para otra y por la cual
muebles e inmuebles y el arrendamiento financiero”.
Por su parte, el numeral 3 del artículo 3° de su Reglamento establecía que “(…) en los casos de prestación (…) de servicios la obligación tributaria nace en el momento y por el monto que se percibe (7)
(…) y que en todos los casos, las arras confirmatorias se encuentran
gravadas con el Impuesto”.
Así, el único concepto gravado con el IGV, aparte de la retribución
pactada, eran las arras confirmatorias (8). En efecto, hasta antes de
la modificatoria, la Administración Tributaria sostenía que “la entrega
de dinero en calidad de depósito en garantía no califica en sí misma
como una operación gravada con el IGV” (9).
Con la reforma fiscal realizada en julio de 2012, el legislador unificó, a través del Decreto Legislativo N° 1116, el tratamiento del IGV
para la venta de bienes muebles, la prestación de servicios, así como
para los contratos de construcción; argumentando que “en lo que respecta a los conceptos de arras, depósito o garantía cabe señalar que
los ingresos que se perciban por los mismos podrían ocultar ingresos que realmente correspondan a la venta de bienes, prestación de
servicios o contratos de construcción, situación a través de la cual se
podría eludir el pago del impuesto” (10).
Así, el legislador optó por gravar, como medida antielusiva, las
arras, depósito o garantía como parte de la retribución pactada cuando estas, de manera conjunta o independiente, superasen el límite que
estableciera el reglamentador. Al respecto, a través del Decreto Supremo N° 161-2012-EF (vigente a partir del 29.08.2012), se estableció que
cuando el monto por dichos conceptos supere el 3% del valor de la
prestación, el valor de venta o el valor del inmueble, según corresponda, se considerarían parte de la retribución y, por tanto, sujetas al IGV.
Siendo así las cosas, siempre que el monto de la garantía supere,
por sí sola o en conjunto, el 3% de la retribución pactada por el arrendamiento del inmueble, se considerará parte de la misma y por tanto,
estará sujeta al IGV.
4. De las implicancias de este cambio normativo
De acuerdo a lo expuesto, los contribuyentes del impuesto deberán gravar la garantía otorgada como parte de la retribución pactada
en caso supere el porcentaje establecido reglamentariamente.
Ante dicha circunstancia se generan una serie de dudas. Así, una
de ellas sería ¿cómo queda el comprobante de pago emitido al momento del pago de la garantía cuando al final del vínculo contractual,
esta es devuelta al arrendador? Sobre el particular, la Administración
Tributaria ha emitido el Informe N° 010-2014-SUNAT/4B0000 a través
del cual ha sostenido que “el monto de la garantía otorgada en un
contrato de arrendamiento de bien inmueble que supere el tres por
ciento (3%) del monto total de la retribución del servicio se encuentra
gravado con el impuesto”, precisando que “(…) cuando el arrendador
devuelva al arrendatario el importe de la garantía, cuya percepción da
lugar a la emisión de la factura respectiva, corresponderá que aquel
emita una nota de crédito a fin de disminuir el valor de la operación
por el monto de la garantía devuelta”.
Al respecto, fundamenta su posición señalando que “conforme a
lo establecido en el numeral 7 del artículo 5° del Reglamento de Comprobantes de Pago, en los casos de entrega de depósito, garantía,
arras o similares que impliquen el nacimiento de la obligación tributaria para efecto del Impuesto, los comprobantes de pago deben ser
emitidos y otorgados en el momento y por el importe percibido”. Precisando que, para efectos de realizar el ajuste respectivo en caso la garantía es devuelta al término del vínculo contractual, “el numeral 1 del
artículo 10° del Reglamento de Comprobantes de Pago señala que las
notas de crédito se emitirán por concepto de anulaciones, descuentos,
bonificaciones, devoluciones y otros; debiendo contener los mismos
requisitos y características de los comprobantes de pago en relación
a los cuales se emitan, y emitirse al mismo adquiriente o usuario para
modificar comprobantes de pago otorgados con anterioridad”, agregando que “en el caso de descuentos o bonificaciones, sólo podrán
modificar comprobantes de pago que den derecho a crédito fiscal o
crédito deducible, o sustenten gasto o costo para efecto tributario”.
Así, concluyó que “habiéndose producido una operación que ha
dado lugar a la emisión de un comprobante de pago, corresponde la
emisión de notas de crédito en aquellas circunstancias que impliquen
la disminución del valor de dicha operación”; acotando que así “lo
considera el artículo 26° del TUO de la Ley del IGV el cual dispone que
se puede deducir el Impuesto Bruto del periodo, el monto del Impuesto Bruto, proporcional a la parte del valor de venta o de la retribución
del servicio no realizado restituida, tratándose de la anulación total o
parcial de ventas de bienes o de prestación de servicios, agregando
que la anulación de la ventas o servicios está condicionada a la correspondiente devolución de los bienes y de la retribución efectuada,
según corresponda (literal b); debiendo respaldarse dicha deducción
con la nota de crédito que el vendedor deberá emitir de acuerdo con
las normas que se señale el Reglamento”.
Aún cuando consideramos que esta precisión era un tanto predecible tomando en cuenta la normativa del IGV y la norma reglamentaria que regula la emisión de los comprobantes de pago; esperábamos
que el fisco ampliará un poco más su labor interpretativa a fin de
aclarar una serie de dudas que creemos son igualmente relevantes
para la aplicación del IGV en el caso analizado.
No obstante ello, la opinión del fisco nos confirmaría que la presunción establecida en la norma admite prueba en contrario, vale decir, a pesar de que presume a priori que la garantía formará parte de
la retribución en tanto supere el límite establecido, se podrá emitir la
correspondiente nota de crédito en caso el arrendador devuelva al
arrendatario la garantía otorgada, esto es, cuando se demuestre que
dicho monto no formó parte de la retribución.
Así pues, si bien la SUNAT no se ha referido al supuesto en el cual
la garantía es utilizada por el arrendatario para reparar el inmueble
dañado o para restituir los bienes muebles incluidos en el mismo al
inicio del vínculo contractual; consideramos que, al igual que en el
caso anterior, el monto de la garantía tampoco formaría parte del valor de la retribución y, por tanto, correspondería la emisión de la nota
Con la introducción de esta limitación a la norma del IGV, no cabe
duda que la intención del legislador fue trasladar la carga de la prueba
al contribuyente. En efecto, hasta antes de la modificatoria, el fisco
tenía que demostrar que la garantía (arras o depósito) había sido finalmente incluida en la retribución, en cambio, con la nueva norma,
el sujeto del impuesto deberá demostrar al fisco que al finalizar el
vínculo contractual tal garantía no formó parte de la retribución y por
ende, debe emitir la nota de crédito correspondiente.
Así, de acuerdo a la posición que tenía la Administración Tributaria antes de la referida modificación sostuvo que (11) “debe tenerse
en consideración que, de acuerdo con lo establecido en la Norma VIII
del Código Tributario - Decreto Legislativo N° 816, para determinar la
verdadera naturaleza del hecho imponible la SUNAT tomará en cuenCABALLERO BUSTAMANTE
ta los actos, situaciones y relaciones económicas que efectivamente
realicen, persigan o establezcan los deudores tributarios, a efecto de
evitar que se considere como “depósito en garantía” el pago adelantado del servicio, el cual genera el nacimiento de la obligación tributaria
en las oportunidades señaladas por las normas que regulan el IGV”.
En nuestra opinión, se trata de una presunción que va en contra
del contribuyente al generar un serio impacto financiero que podría
llegar a entorpecer la actividad comercial entre los agentes económicos, por lo que, el legislador del IGV debería efectuar una precisión a
la norma para exceptuar de la base imponible del impuesto a aquellos
supuestos en que la garantía sea finalmente devuelta al arrendatario,
sea usada como indemnización por el deterioro del inmueble u otra
circunstancia que no implique una evasión del impuesto.
Además, cabe recordar que, en tanto la garantía supere de manera independiente o conjunta el 3% del valor de la retribución y,
por tanto, forme parte de la base imponible del impuesto, dicho
monto se sujetará además al régimen de detracciones con una tasa
del 12%.
Otro aspecto que no ha precisado la norma legal o la norma
reglamentaria del IGV ni tampoco el fisco es ¿qué debemos entender por el 3% del monto de la prestación del servicio?, es decir, no
se ha precisado si el límite establecido debe ser calculado sobre
la cuota mensual del arrendamiento o sobre el importe que resulte de multiplicar la cuota mensual por los meses acordados en el
contrato de arrendamiento, bajo dicho escenario ¿qué sucedería
si el contrato es a plazo indeterminado o si no hay un contrato
escrito? ¿Se considerará el plazo máximo de 10 años establecido
en el Código Civil?
Parece que esta es otra precisión que el legislador debería
hacer para evitar cualquier contingencia y, sobre todo, prever el
impacto financiero que esta operación podría ocasionar al contribuyente.
Clásula de presunción que evita la
Siempre que supere el 3% del valor
de la retribución (de manera independiente o de manera conjunta
con las arras o depósito)
La garantía como
supuesto gravado
La norma no ha definido qué debemos entender por el valor de la retribución
Impacto financiero en los contribuyentes
En principio, se podrá emitir la nota de crédito
en aquellos casos en que se demuestre que la
garantía no formó parte de la retribución
Como lo mencionamos anteriormente, la modificación de la referida norma tuvo un claro objetivo antielusivo: evitar la ocultación
de ingresos que forman parte de operaciones gravadas con el IGV a
través del otorgamiento de “garantías” (arras o depósito).
En nuestra opinión, el diferimiento temporal o indefinido del nacimiento de la obligación tributaria del IGV podría haberse combatido
con la aplicación de la norma XVI del Código Tributario o, en todo
caso, el principio de verdad material que rige en el ordenamiento administrativo.
Probablemente, con el afán de tener un mayor control fiscal y de
simplificar sus fiscalizaciones, el legislador decidió invertir la carga de
la prueba hacia el contribuyente, sin evaluar previamente, el monto
de la tasa límite, atendiendo a la práctica usual de los agentes económicos y, de esta manera, evitar un impacto financiero negativo y la
generación de gastos administrativos en el contribuyente.
(*)	Asociada de Asesoría y Planeamiento Tributario del Estudio Grellaud y Luque Abogados. Ninguna opinión proporcionada en este
documento debe ser tomada como un consejo legal o tributario
para resolver casos específicos sin la adecuada asesoría particular
en el caso concreto de un profesional. Contacto: aaguero@gylabogados.com.
(1)	Y, en los casos de servicios prestados por establecimientos de hospedaje, la obligación tributaria nacía con la percepción del ingreso,
inclusive cuando éste tenía la calidad de depósito, garantía, arras o
(2)	Ver Resolución del Tribunal Fiscal No. 15496-10-2011.
(3)	Ver las Resoluciones Nos. 17044-8-2010, 12174-2-2007 y 6513-12010.
(4)	Sobre el particular, el Colegiado ha sostenido en las Resoluciones
Nos. 7819-2-2005 y 17044-8-2010 y No. 15496-10-2011, que, “consecuentemente, al llevarse la contabilidad de la empresa unipersonal
deberá afectarse a dicha actividad la parte del patrimonio del titular
que esté involucrada en el negocio y ello encontrarse reflejado en
el balance general de la empresa. No obstante, para determinar si
un bien o derecho forma parte del activo de este tipo de empresas,
resulta imprescindible verificar su utilización o empleo efectivo en
el desarrollo de las actividades de la citada empresa”, concluyendo
que “para distinguir los bienes y/o derechos que forman parte del
activo y patrimonio contables de la empresa unipersonal, resulta indispensable establecer aquellos que son afectados a sus actividades
(5)	Tal como lo ha sostenido el Tribunal Fiscal en diversos pronunciamientos (Resoluciones No. 15496-10-2011, 7819-2-2005, 3791-52005, entre otras), “una persona natural con negocio puede ser contribuyente del Impuesto a la Renta como persona natural, integrando
sus rentas de 1°, 2°, 3°, 4° y 5° categorías, y como titular de una
empresa unipersonal por sus rentas de tercera categoría”.
(6) Agregando que “al no existir una disposición de esta naturaleza no
puede sostenerse y menos concluirse que 1) sobre la base de la actividad desarrollada por la personas natural ó 2) por el tipo de actividad
que se lleva a cabo en el inmueble en donde se cede un espacio a
favor del arrendatario, el ingreso que, en rigor, constituye renta de
primera categoría, deje de ser calificado como tal”.
(7)	En los casos de servicios prestados por establecimientos de hospedaje, la obligación tributaria nacía con la percepción del ingreso, inclusive cuando éste tenga la calidad de depósito, garantía, arras o
(8)	Las arras de retractación sólo estaban sujetas al impuesto cuando
estábamos ante venta de bienes muebles e inmuebles cuando superaban el 15% del valor total de la venta o el valor total del inmueble.
(9)	Ver el Oficio No. 020-98-I2.0000 de fecha 6 de mayo de 1998 de la
(10) Exposición de Motivos del Decreto Legislativo No. 1116.
(11)	Ver Oficio No. 020-98-I2.0000. n
tributacion garantias igv
asempresariales
La tributación de las garantías en el IGV en el caso de los arrendamientos de bienes inmuebles