Source: http://kraken.slv.cz/5A115/2001
Timestamp: 2018-07-17 00:36:55+00:00
Document Index: 56870602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 15', '§ 5', '§ 17', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 17', '§ 8', '§ 17', '§ 17', '§ 8', '§ 5', '§ 17', '§ 18', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 7', '§ 17', '§ 15', '§ 8', '§ 15', '§ 5', 'soud ', '§ 15', '§ 17', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5A115/2001
è. j. 5 A 115/2001-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. m., s. r. o., zast. JUDr. Zbigniewem Sychrou, advokátem, se sídlem Vendrynì è. 18, pracovi¹tì pro doruèování po¹ty: Sokolská tøída 21, Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2001, è. j. 16/51371/2001/896,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 7. 2001, è. j. 16/51371/2001/896 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 17. 4. 2001, è. j. 120/270/06/01, kterým byla ¾alobci v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 526/1990 Sb., o cenách èi zákon o cenách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 863 035 Kè za poru¹ení § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se mìl ¾alobce dopustit nerespektováním § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a to v období od ledna do øíjna roku 2000, èím¾ získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 2 863 035, 29 Kè. ustanovení § 17 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách k Vrchnímu soudu v Praze podání, které nazval ¾alobou. Dne 31. 8. 2001 podal (rovnì¾ telefaxem) po obsahové stránce dvì identická podání, které v¹ak nazval Návrhem na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí. Dne 3. 9. 2001 podal (písemnì) dal¹í podání-po obsahové stránce identické-, které opìtovnì nazval Návrhem na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí. Z ustanovení § 42 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní tehdy úèinném, vyplývalo, ¾e je-li písemné podání uèinìno telefaxem, je tøeba jej ve lhùtì tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní a pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud k tìmto podáním nepøihlí¾í. Proto¾e podání (¾aloba) ze dne 30. 8. 2001 takto doplnìno nebylo, nemohl k ní soud pøihlí¾et a za podání ve vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje první Návrh na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí ze dne 31. 8. 2001, pøièem¾ poznamenává, ¾e byla splnìna podmínka § 42 odst. 3 citovaného zákona.
®alobce v návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí, nyní posuzovaném jako ¾aloba, pøedev¹ím namítá, ¾e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného a øízením, které mu pøedcházelo, byl zkrácen na svých právech. K tomu ¾alobce doplnil, ¾e poru¹ení ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pøièítá kritické situaci na trhu s mlékem v roce 2000, kdy z dùvodu zachování existence prvovýrobcù byly ze strany ¾alobce podepisovány smlouvy o dodávkách mléka (kupní smlouvy), ve kterých byla cena stanovena na základì svobodné vùle subjektù, tedy dohodou, ve vý¹i sice ni¾¹í ne¾ úøednì stanovená cena, ov¹em v takové vý¹i, aby se obchod mohl realizovat. V obdobné situaci se podle ¾alobce ocitla celá øada jiných subjektù, kteøí tím zabránily kolapsu na trhu s mlékem. Dále uvedl, ¾e stát situaci øe¹il selektivnì státními dotacemi na export, dotace v¹ak byly podle ¾alobce pøidìlovány individuálnì a nijak se jej nedotkly. ®alobce proto dovozuje, ¾e vydáním takového cenového pøedpisu (zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) stát nutí k dodr¾ování cen, které znamenají jak pro kupujícího, tak prodávajícího, ukonèení èinnosti, kdy¾ by bez zásahu státu podnikaly bez nutnosti obcházení nìkterých naøízení a pøedpisù; dále doplnil, ¾e zásahy státu do podnikatelské svobody jsou nekoncepèní a chaotické. Pøedpis, který stanoví minimální výkupní cenu má podle ¾alobce chránit prodávajícího, tj. zemìdìlce, ale v mnohých pøípadech, díky stanovení ceny ekonomicky neúnosné, znamená jeho zánik. Toto stanovení minimální ceny má pak podle ¾alobce význam pouze pro subjekty, kteøí pobírají dotace ze státního rozpoètu na export a stanovení minimální garantované ceny pro zemìdìlce má pak logiku v tom, ¾e zemìdìlec by mìl nepøímo participovat na dotaci ze státního rozpoètu. V pøípadì, kdy nejsou èerpány státní dotace, tak podle ¾alobce stát nemá právo vstupovat do tr¾ních podmínek mezi prodávajícím a kupujícím. Koneènì v této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e stát negarantuje minimální realizaèní cenu mléka na trhu v maloobchodní síti a nepøikazuje zahranièním øetìzcùm, kolik jsou povinny platit za litr odebraného mléka, èím¾ dochází podle ¾alobce k naru¹ování volné soutì¾e.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e podle vyjádøení ¾alovaného se pro úèely stanovení vý¹e pokuty dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., pou¾ije ustanovení § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citované ustanovení v¹ak podle ¾alobce stanoví pouze princip, kterým se vyèíslí neoprávnìný majetkový prospìch kupujícího pro urèení vý¹e pokuty. ®alobce se domnívá, ¾e princip neoprávnìného majetkového prospìchu spoèívá v bezdùvodném obohacení na úkor jiného, který je získán mj. plnìním bez právního dùvodu, co¾ nenastává v tomto pøípadì, nebo» podle ¾alobce byl právní dùvod dán. ®alobce dále uvedl, ¾e neoprávnìný majetkový osoby, která by se jednáním ¾alobce cítila po¹kozena, nedo¹lo k získání neoprávnìného prospìchu, pøièem¾ podotýká, ¾e stát by tak zasahoval do soukromoprávní sféry, kterou by naru¹il, nikterak v¹ak chránil. Z uvedených dùvodù se domnívá, ¾e ¾alovaný resp. Finanèní øeditelství v Ostravì, nemìlo øízení o ulo¾ení sankce zahajovat, popø. mìl vyu¾ít moderaèního práva, které mu dává § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990, Sb., o cenách, kdy¾ by pøihlédl k rozsahu po¹kození prodávajících, resp. k rozsahu po¹kození jejich zájmù. ®alobce proto navrhuje, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce po¾aduje zru¹ení oznaèených rozhodnutí, tedy rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì a náhradu nákladù øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém uvedl zejména následující podstatné skuteènosti:
K námitce, ¾e smlouvy na dodávky mléka byly uzavírány dobrovolnì a za oboustrannì pøijatelných podmínek, ¾alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost není pro posouzení pøípadu rozhodující, nebo» do¹lo k poru¹ení platného cenového pøedpisu a za toto poru¹ení musí následovat postih. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ceny mléka byly ni¾¹í ne¾ minimální cena mléka, není ¾alobou nijak zpochybnìna. K námitce týkající se neoprávnìného majetkového prospìchu ¾alovaný uvedl, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch byl pro úèely stanovení vý¹e pokuty podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, stanoven v § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány dle ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícím. Tento rozdíl byl prokázán, a proto k získání neoprávnìného majetkového prospìchu podle ¾alovaného do¹lo a ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 17 odst. 1 a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách nelze zamìòovat s vydáním tohoto prospìchu ve smyslu ustanovení § 18 zákona o cenách. ®alovaný dále uvedl, ¾e k po¹kození dodavatelù mléka nedodr¾ením cenových pøedpisù skuteènì do¹lo, co¾ vyplývá i z vyjádøení ¾alobce v doplnìní odvolání, kde ¾alobce mj. uvedl, ¾e obì strany si byly vìdomy skuteènosti, ¾e nedodr¾ují cenový pøedpis, uzavøely tyto strany smlouvu o dodávkách mléka za urèitých podmínek, které byly pro obì strany pøijatelné, pøièem¾ obì strany si byly vìdomy, ¾e pokud by byly dodr¾ely cenový pøedpis, nikdy by smlouvu o dodávkách mléka nemohly uzavøít. ®alovaný proto navrhuje, aby s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti byla ¾aloba zamítnuta.
Ze správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì provedlo v dobì od 28. 11. 2000 do 1. 2. 2001 u ¾alobce cenovou kontrolu dodr¾ování zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Z protokolu ze dne 20. 2. 2001 vyplývá, ¾e se ¾alobce v roce 2000 pøi nákupu kravského mléka syrového dopustil poru¹ení cenových pøedpisù, nebo» odebral 4 199 860 litrù kravského syrového mléka za ceny ni¾¹í ne¾ minimální. Na základì tohoto zji¹tìní byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, který byl vyèíslen na èástku 2 863 035, 29,-Kè.
V daném pøípadì se jedná o ¾alobní vìc, která napadla v roce 2001 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 10. 4. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. Z dùvodu, ¾e se ¾alobce ani ¾alovaný se ve stanovené lhùtì nevyjádøili, má Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 51 s. ø. s. za to, ¾e s projednáním bez jednání souhlasí; rovnì¾ námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Z ustanovení § 244 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby, vyplývalo, ¾e ve správním soudnictví pøezkoumávají soudy na základì ¾alob nebo opravných prostøedkù zákonnost rozhodnutí orgánù veøejné správy. Obdobnì i s. ø. s., podle kterého je tato vìc nyní souzena, vychází z koncepce pøezkumu zákonnosti. Z dùvodu, ¾e námitky vztahující se k protiprávnímu jednání ¾alobce toliko osvìtlují èi ospravedlòují toto protiprávní jednání, tedy nepo¾adují pøezkoumání zákonnosti, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e není oprávnìn o takovýchto námitkách rozhodovat. To se týká i navazujících námitek vyjadøujících se k povaze cenových pøedpisù, absenci minimální výkupní èi garantované ceny mléka na trhu. Obdobnì u námitky, ¾e stát negarantuje minimální realizaèní cenu mléka na trhu v maloobchodní síti a nepøikazuje zahranièním øetìzcùm, kolik jsou povinny platit za litr odebraného mléka, èím¾ dochází podle ¾alobce k naru¹ování volné soutì¾e a námitkám dotýkajícím se povahy zásahù státu, stanovení minimální ceny èi pøidìlování státních dotací Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e je (resp. v dobì podání ¾aloby rovnì¾ tak Vrchní soud na úseku správního soudnictví byl) povolán toliko k pøezkumu zákonnosti a nikoliv k rozhodování o tìchto skuteènostech. Závìrem k námitce týkající se svobodné vùle subjektù Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e nijak nezpochybòuje svobodnou vùli subjektù, ta v¹ak nesmí být v rozporu s ustanoveními právních norem, v tomto pøípadì cenových pøedpisù.
U dal¹í skupiny námitek vztahujících se k urèení vý¹e pokuty na základì neoprávnìného majetkového prospìchu, kdy ¾alobce dovozuje, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch mù¾e být vydán pouze tomu, na jeho¾ úkor k nìmu do¹lo a není-li osoby, která by se jednáním ¾alobce cítila po¹kozena, nedo¹lo k získání neoprávnìného prospìchu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vyjít z pøedmìtných ustanovení cenových pøedpisù. Ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách, které mìl ¾alobce poru¹it, stanoví, ¾e kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o koupi ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1. Ustanovení § 17 odst. 1 zákona o cenách pak stanoví, ¾e pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu: a) ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní, nebo b) do vý¹e 1 000 000 Kè, nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e (vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) v § 8 odst. 2 stanoví, ¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch kupujícího se pro urèení vý¹e pokuty v pøípadì uvedeném v § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány podle rozhodnutí na základì § 5 odst. 3 a 4 zákona, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen, a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícímu. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e citovaná ustanovení cenových pøedpisù (§ 15 odst. 2 písm. a), § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách) upravují toliko neoprávnìný majetkový prospìch, pøièem¾ nezmiòují ¾alobcem uvádìné okolnosti èi podmínky jeho vzniku. Neoprávnìným majetkovým prospìchem je v této vìci proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba rozumìt jakýkoliv majetkový prospìch, který vznikl na stranì kupujícího (¾alobce) na základì poru¹ení cenových pøedpisù bez ohledu na dal¹í okolnosti (zda vznikla i ztráta na stranì druhé, zda byla prokázána existence po¹kozené osoby, apod.). Tomuto výkladu podle Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí i ustanovení § 8 odst. 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které bez dal¹ího rovnì¾ konstatuje, ¾e kupující získá neoprávnìnì majetkový prospìch dnem, kdy provedl úhradu ceny. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s argumentací ¾alobce, ¾e princip neoprávnìného majetkového prospìchu spoèívá v bezdùvodném obohacení na úkor jiného a plnìním bez právního dùvodu, nebo» nelze v této vìci spojovat institut neoprávnìného majetkového prospìchu a institut bezdùvodné obohacení, ostatnì právní dùvod z titulu prokázaného protiprávního jednání ¾alobce byl dán. Rovnì¾ tak-s odkazem na právì uvedené-neobstojí podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani námitka, ¾e neoprávnìný majetkový prospìch mù¾e být vydán pouze tomu, na jeho¾ úkor k nìmu do¹lo. K námitce, ¾e stát není oprávnìn zasahovat do soukromoprávní sféry, Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì uvádí, ¾e je povolán toliko k pøezkumu zákonnosti. K poslední námitce Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e bylo-li ¾alobcovo protiprávní jednání prokázáno, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro nezahajování øízení ze strany ¾alovaného, popø. vyu¾ití moderaèního práva (§ 17 odst. 2 zákona è. 526/1990, Sb., o cenách).
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e si je vìdom, ¾e cenové pøedpisy zasahují citelnì do právních vztahù, ostatnì tato skuteènost se zrcadlí i v nálezech Ústavního soudu (napø. Pl. ÚS è. 3/00, Pl. ÚS 24/99). Proto¾e v¹ak k protiprávnímu jednání ze strany ¾alobce, ve spojení s poru¹ením cenových pøedpisù, které jsou platnou souèástí právního øádu, do¹lo, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì mo¾ností pøiznaných mu právními normami uzavøít v této vìci jinak.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a správnímu orgánu podle obsahu spisu náklady nevznikly, ostatnì náhradu nákladù ani nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. 3. 2004 pøedsedkynì senátu