Source: http://kraken.slv.cz/5As69/2010
Timestamp: 2018-09-23 15:09:03+00:00
Document Index: 32414448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 85', '§ 103', '§ 85', '§ 192', '§ 28', '§ 85', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 85', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 27', '§ 27', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 28', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 47', '§ 53', '§ 120']

5As69/2010
è. j. 5 As 69/2010-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: FIEDLER REALITY s. r. o., se sídlem Charvatská 1385/8, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti: CAMASTRO a. s., se sídlem Trnitá 7/24, Brno, zast. Mgr. Ing. Hanou Továrkovou, advokátkou se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2010, è.j. 29 Ca 147/2009-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2010, è.j. 29 Ca 147/2009-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Územním rozhodnutím ze dne 27. 3. 2009, è.j. 080114098/©KAR/STU/005, rozhodl Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, o umístìní stavby Polyfunkèní objekt DORN, ulice Dornych, Brno mezi ulicemi Dornych a Plotní na pozemcích p.è. 724/1, 725/1, 728/1, 734, 727, 730 a 729 v k.ú. Trnitá, obec Brno, vèetnì pøípojek a pøelo¾ek in¾enýrských sítí, komunikaèního napojení, chodníkù a sadových úprav.
Proti uvedenému územnímu rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, je¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009, è.j. MMB/0119506/2009, zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 správního øádu, nebo» bylo podle jeho názoru podáno osobou, která nebyla úèastníkem pøedchozího územního øízení vedeného stavebním úøadem.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 24. 8. 2010, è.j. 29 Ca 147/2009-78, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a pøedchozí vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud poukázal na odùvodnìní územního rozhodnutí, z nìho¾ plyne, ¾e se stavební úøad v dané vìci nezabýval námitkami, které uplatnil ¾alobce v prùbìhu územního øízení. Tento postup odùvodnil stavební úøad tím, ¾e podle jeho názoru ¾alobci jako nájemci nebytových prostor v budovì è.p. 193 v ulici Plotní, na pozemku p.è. 729, v k.ú. Trnitá, nenále¾elo postavení úèastníka øízení, jak vyplývá z § 85 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Tuto skuteènost sdìlil stavební úøad ¾alobci pøípisem ze dne 11. 3. 2009, è.j. 080114098/©KAR/STU/004. Krajský soud konstatoval, ¾e v územním øízení do¹lo k podstatné vadì øízení spoèívající v tom, ¾e stavební úøad nerozhodl o úèastenství ¾alobce v územním øízení formou usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu. I pøesto¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìrem stavebního úøadu, ¾e ¾alobci nesvìdèilo postavení úèastníka v územním øízení podle § 85 odst. 3 stavebního zákona, konstatoval zároveò, ¾e o úèastenství ¾alobce mìlo být rozhodnuto formou usnesení, a nikoliv pouhým sdìlením, v nìm¾ stavební úøad informoval ¾alobce o tom, ¾e nebyl úèastníkem územního øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvádìl, ¾e okruh úèastníkù územního øízení je vymezen v § 85 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je nájemce nebytových prostor, zákon jej jako úèastníka z øízení vyluèuje. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alobce zabudoval do objektu zabezpeèovací systém, který je movitou vìcí. Podle § 192 stavebního zákona se obecné pøedpisy o správním øízení u¾ijí pouze tehdy, nestanoví-li stavební zákon jinak. Obecné pøedpisy o úèastenství ve správním øízení tedy podle stì¾ovatele nelze pou¾ít ani podpùrnì. Dále stì¾ovatel poukázal na § 28 odst. 1 správního øádu, z nìho¾ podle nìj vyplývá, ¾e usnesení o tom, zda osoba tvrdící úèastenství je èi není úèastníkem, se vydává pouze v pøípadech, kdy existují pochybnosti o tom, zda této osobì postavení úèastníka nále¾í èi nikoliv. V dané vìci v¹ak stavebnímu úøadu nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, zda ¾alobce je èi není úèastníkem územního øízení, nebo» podle § 85 odst. 3 stavebního zákona nájemci nebytových prostor nejsou úèastníky øízení ze zákona. Stavební úøad tedy nebyl povinen vydávat usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu. Za této situace podle stì¾ovatele postaèilo, pokud byl ¾alobce informován pouze sdìlením. Z tohoto dùvodu navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Osoba zúèastnìná na øízení se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem stì¾ovatele, ¾e usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu je tøeba vydat pouze v pøípadech, kdy vzniknou pochybnosti o tom, zda ten, kdo o sobì tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, jím ve skuteènosti je. V daném pøípadì takové pochybnosti nenastaly a ani nastat nemohly, proto¾e podle § 85 odst. 3 stavebního zákona úèastníky øízení nejsou nájemci bytù, nebytových prostor a pozemkù.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e podáním doruèeným krajskému soudu dne 19. 10. 2010 vzal ¾alobce ¾alobu v celém rozsahu zpìt a navrhl, aby bylo øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøená osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce doruèil krajskému soudu dne 19. 10. 2010 zpìtvzetí ¾aloby, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uplatnìných stí¾ních námitek nejprve otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro to, aby krajský soud o ¾alobì vìcnì rozhodl. Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. V takovém pøípadì je povinností soudu øízení usnesením zastavit [§ 47 písm. a) s. ø. s.]. Jedná se o projev dispozièní zásady, je¾ se v soudním øízení správním ¹iroce uplatòuje. Z citovaného ustanovení v¹ak plyne, ¾e návrh, resp. ¾alobu lze vzít úèinnì zpìt pouze do chvíle, ne¾ o ní pøíslu¹ný soud rozhodne. V daném pøípadì krajský soud rozhodl o ¾alobì shora uvedeným rozsudkem, který byl vyhlá¹en dne 24. 8. 2010 vyvì¹ením na úøední desce soudu. Zpìtvzetí ¾aloby, je¾ bylo krajskému soudu doruèeno a¾ dne 19. 10. 2010, proto bylo neúèinné. Z tohoto dùvodu nemohlo mít zpìtvzetí ¾aloby vliv na dal¹í postup krajského soudu a zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
Pokud jde o posouzení dùvodnosti stí¾ní námitky týkající se výkladu § 28 odst. 1 správního øádu, je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è.j. 2 As 8/2008-39, publikovaný pod è. 1657/2008 Sb.NSS, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud výkladem tohoto ustanovení podrobnì zabýval. Dospìl pøitom k závìru, ¾e usnesení o tom, zda osoba tvrdící své úèastenství je úèastníkem øízení èi nikoli, není správní orgán povinen vydávat v pøípadech, kdy není pochybností o tom, ¾e tato osoba úèastníkem øízení není. Podle § 28 odst. 1 správního øádu toti¾ platí, ¾e [z]a úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, ( ) . Není-li pochybností o tom, ¾e osoba domáhající se postavení úèastníka, úèastníkem øízení není, postaèí podle stanoviska zastávaného Nejvy¹¹ím správním soudem, pokud o tom správní orgán vyrozumí tuto osobu neformálním sdìlením.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve zmiòovaném rozsudku dále uvedl, ¾e dostateèným projevem pochybností nemù¾e být bez dal¹ího jen podnìt èi výzva osoby, která se za úèastníka øízení z urèitých dùvodù pova¾uje a ¾ádá, aby s ní správní orgán tomu odpovídajícím zpùsobem jednal. Pochybnosti pøedev¹ím nemohou být dány tam, kde je otázka úèastenství urèité osoby øe¹ena expressis verbis pøímo v zákonném ustanovení a není proto tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy (dùraz doplnìn-pozn. NSS). V pøípadì opaèném a dále v¾dy, kdy je pro vyhodnocení pøedmìtné otázky nutno provést jakékoli skutkové ¹etøení, jde ji¾ o odstraòování nejistoty, pokud jde o okruh úèastníkù øízení, a nutnì zde tedy v tomto smìru existují pochybnosti. Vzhledem k vý¹e popsanému zásadnímu významu urèení okruhu úèastníkù správního øízení pro zákonnost jeho dal¹ího prùbìhu je v¹ak nutno pøípady, kdy usnesení vydáváno nebude, vá¾it s maximální obezøetností a spí¹e zdr¾enlivì; ve sporných pøípadech je lépe postupovat cestou poskytnutí vìt¹í ochrany potenciálních práv osoby, která se úèastenství domáhá, tedy vydat usnesení .
V daném pøípadì se ¾alobce domáhal toho, aby mu bylo pøiznáno postavení úèastníka v územním øízení o ¾ádosti o umístìní stavby. Okruh úèastníkù územního øízení je pøitom upraven v ustanoveních § 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona, která mají charakter taxativního výètu. Naopak v § 85 odst. 3 stavebního zákona je výslovnì stanoveno, ¾e úèastníky územního øízení nejsou nájemci bytù, nebytových prostor nebo pozemkù. Tato úprava okruhu úèastníkù územního øízení obsa¾ená v § 85 stavebního zákona má povahu lex specialis k obecné úpravì úèastenství v § 27 správního øádu. Z tohoto dùvodu se pro samotné stanovení okruhu úèastníkù územního øízení § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani zèásti. Správního øádu je v¹ak tøeba u¾ít v pøípadì sporu o úèastenství v územním øízení, nebo» stavební zákon neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by stanovilo postup stavebního úøadu v takovém pøípadì, a je proto tøeba postupovat podle § 28 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, ¾e stavební úøad pochybil, pokud nerozhodl o úèastenství ¾alobce v územním øízení formou usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu. Z kopie nájemní smlouvy ze dne 6. 1. 2004, která je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e ¾alobce mìl pronajaty nebytové prostory ve II. patøe budovy è.p. 193, ul. Plotní, v k.ú. Trnitá. Ustanovení § 85 odst. 3 stavebního zákona upravující okruh úèastníkù územního øízení ov¹em úèastenství nájemcù nebytových prostor výslovnì vyluèuje. Lze tak uèinit bez dal¹ího závìr, ¾e ¾alobce jako nájemce uvedených nebytových prostor úèastníkem územního øízení nebyl. Obstát nemù¾e ani argument ¾alobce, ¾e v pronajatém nebytovém prostoru byl jeho nákladem instalován integrovaný bezpeènostní systém a bezpeènostní vestavìný trezor. Jedná se toti¾ o zaøízení, která, by» byla pevnì spojena se stavbou, v ní¾ mìl ¾alobce pronajaty nebytové prostory, nemìla sama povahu samostatné stavby jako¾to nemovité vìci, u ní¾ by vlastnické nebo jiné vìcné právo zakládalo ve smyslu § 85 stavebního zákona právo na úèast ve stavebním øízení. V daném pøípadì proto bylo ji¾ z tvrzení ¾alobce prima facie zjevné, ¾e mu postavení úèastníka v územním øízení podle § 85 odst. 1 a¾ 3 stavebního zákona nesvìdèilo. Tato skuteènost vyplývala pøímo ze zákona. Nad rámec prosté aplikace § 85 stavebního zákona nebylo tøeba provádìt v posuzované vìci jakékoli právní hodnocení nebo dal¹í skutková ¹etøení. Stavebnímu úøadu proto nemohly vzniknout pochybnosti o úèastenství ¾alobce v územním øízení. Ostatnì i krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku zcela ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e ¾alobce úèastníkem územního øízení nebyl.
Za daných okolností proto postaèilo, aby stavební úøad vyrozumìl ¾alobce neformálním sdìlením o tom, ¾e ¾alobce není úèastníkem územního øízení a nepøíslu¹í mu tedy uplatòovat práva úèastníka. Vzhledem k tomu, ¾e o tomto závìru nevznikly ¾ádné pochybnosti, nebylo tøeba, aby o této otázce rozhodl stavební úøad usnesením podle § 28 odst. 1 správního øádu. Ani stì¾ovatel nepochybil, pokud odvolání ¾alobce proti územnímu rozhodnutí zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uplatnìná stí¾ní námitka je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobce vzal svoji ¾alobu zpìt a¾ poté, co o ní krajský soud rozhodl, a dùvody pro zastavení øízení tedy v pøedchozím øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny (viz § 110 odst. 1 s. ø. s., vìta první za støedníkem). V dal¹ím øízení v¹ak krajský soud znovu posoudí, zda jsou po zru¹ení rozsudku krajského soudu splnìny podmínky pro postup podle § 47 písm. a) s. ø. s.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 31. øíjna 2011