Source: http://kraken.slv.cz/3Azs207/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:26:23+00:00
Document Index: 34335958

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 157', '§ 103', '§ 18', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ']

3Azs207/2005
è. j. 3 Azs 207/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzánova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 232/2003-22, ze dne 22. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-86/VL-16-P22-2002, ze dne 7. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelem tvrzenou obavu z pronásledování ze strany policie ani jeho obavu z pronásledování ze strany èlenù hnutí Chálistán nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, taxativnì vypoèteným v ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel podle soudu neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl v Indii jakkoli pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Dle své vlastní výpovìdi nebyl ve své vlasti politicky aktivní a své politické pøesvìdèení navenek ¾ádným zøetelným zpùsobem Za uplatòování politických práv a svobod pak nelze pova¾ovat pouhé vylepování plakátù strany Chálistán, nebo» tuto èinnost nevykonával stì¾ovatel z vlastního politického pøesvìdèení, nýbr¾ za úplatu. Byl-li stì¾ovatel pøisti¾en a následnì zatèen policií za vylepování plakátù propagujících stranu Chálistán na policejní stanici, a policie se pøitom vùèi nìmu dopustila fyzického násilí, je toto jednání policistù podle soudu jistì odsouzeníhodným excesem, nicménì ¾alobce neuèinil ¾ádný krok k tomu, aby tito policisté byli za takové jednání potrestáni, aèkoli tak uèinit mohl, napø. prostøednictvím stí¾nosti u nadøízeného policejního orgánu nebo cestou ¾aloby podané k soudu. Za této situace nelze dojít k závìru, ¾e by byla stì¾ovateli ochrana ze strany pøíslu¹ných státních orgánù odepøena nebo ¾e by tyto nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem jeho ochranu zajistit. Pokud jde o obavu stì¾ovatele ze strany aktivistù Chálistánu, nelze jejich násilné chování oznaèit za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» nebylo motivováno dùvody zde vypoètenými. Soud neshledal v pøípadì stì¾ovatele ani podmínky vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Dùvodnou neshledal Mìstský soud v Praze ani námitku poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jako¾ ani výtku, podle ní¾ správní spis neobsahuje úplné zprávy o situaci v Indii, proèe¾ nemá skutkový stav oporu ve spise, a napadené rozhodnutí je z toho dùvodu nepøezkoumatelné. Soud naopak shledal, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny (v úplném znìní) Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR è. j. 125392/2003-LP, ze dne 23. 7. 2003 a è. j. 122541/2002-LP, z 26. 6. 2003, ze kterých pocházejí ve¹kerá zji¹tìní ¾alovaného o politické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Indii, obsa¾ená v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Je pravda, ¾e ¾alovaný na jednom místì odùvodnìní zavádìjícím zpùsobem uvedl, ¾e tato zji¹tìní pocházejí z blí¾e nespecifikované zprávy Ministerstva zahranièí USA, dle názoru soudu se v¹ak jedná o zøejmý omyl, patrný ji¾ z toho, ¾e na jiném místì zmiòuje ¾alovaný jako zdroje svých zji¹tìní vý¹e uvedené Informace MZV ÈR. Toto pochybení pak jistì podle názoru Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat za vadu, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl stì¾ovatel z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jak ¾alovaný, tak soud podle jeho názoru pøedev¹ím opomnìly vzít v potaz jeho argument, ¾e skuteènosti, které v prùbìhu azylového øízení uvedl, lze hodnotit jako azylovì relevantní, a to za u¾ití argumentu a contrario. Stì¾ovatel se toti¾ nedomáhal ve své zemi pùvodu mo¾nosti prezentovat své politické názory, ale naopak se domáhal, aby mu ¾ádné politické názory nebyly podsouvány a aby nebyl obviòován a trestán za politicky motivovanou èinnost, které se nedopustil. Nesouhlasí rovnì¾ se zpùsobem, jakým se Mìstský soud v Praze vypoøádal se jeho námitkou, ¾e ¾alovaný odkazuje v odùvodnìní svého rozhodnutí na blí¾e nespecifikovanou zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA. Podle názoru stì¾ovatele dále ¾alovaný zámìrnì v odùvodnìní svého rozhodnutí citoval pouze takové úryvky zpráv o situaci v Indii, které vypovídají ve stì¾ovatelùv neprospìch, by» tyto jistì obsahují i informace ve vztahu k jeho ¾ádosti opaèné. Jak správní orgán, tak soud proto podle jeho názoru dospìly k závìru, který nemá oporu ve správním spise. Rovnì¾ tuto ¾alobní námitku Mìstský soud v Praze nijak neposoudil, proèe¾ je napadený rozsudek podle stì¾ovatele v rozporu s ust. § 54 odst. 2 s. ø. s., jako¾ i ust. § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), a tudí¾ i nepøezkoumatelný. Pøilo¾il-li soud váhu skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vycestoval z Indie legálnì, je tato podle jeho názoru pro rozhodnutí ¾alovaného irelevantní. Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e legálního vycestování dosáhl soudu, ¾e nevyu¾il v¹ech právem pøipu¹tìných opravných prostøedkù v zemi pùvodu. Skuteèná situace v Indii je toti¾ odli¹ná od proklamované, co¾ je také pøíèinou toho, ¾e z této zemì utíká celá øada jejích obyvatel, a» u¾ jsou jejich dùvody nábo¾enského, národnostního èi politického charakteru. Státní moc jedná svévolnì, úspìchu v jednání se státními orgány lze dosáhnout pouze korupcí, jistì v¹ak ne cestou stí¾ností. Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e mu nebyla poskytnuta zákonná pouèení soudu v jeho mateøském jazyce. Proto nereagoval ani na soudní výzvu, aby se vyjádøil k tomu, zda souhlasí s pøípadným rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, a sdìlil, zda ovládá èeský jazyk, èi zda je zapotøebí, aby byl k pøípadnému soudnímu jednání pøizván tlumoèník. Stì¾ovatel tuto výzvu sice pøevzal, jejímu obsahu v¹ak nerozumìl, a proto na ni nereagoval. Soud pak rozhodl bez naøízení jednání (fikce negativního vyjádøení), èím¾ byla stì¾ovateli prakticky odòata mo¾nost úèastnit se tohoto øízení. Uvedené pøesvìdèení pak opírá o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è.j. 5 Azs 5/2003-33 ze dne 18. 9. 2003. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 17. 5. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Opakovanou ¾ádost o azyl podal stì¾ovatel dne 3. 1. 2002. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelem proveden v pobytovém støedisku Havíøov-Dolní Suchá dne 4. 3. 2002 na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce hindi, za pøítomnosti tlumoèníka. Do ÈR pøicestoval stì¾ovatel ji¾ v roce 1999, tehdy zde také poprvé po¾ádal o azyl. Tento mu nebyl udìlen a jeho odvolání bylo zamítnuto. Od té doby pobýval na území ÈR nelegálnì. O azyl ¾ádá z následujících dùvodù: V zemi pùvodu po dobu ¹esti let spolupracoval se stranou Chálistán. Kdy¾ vylepoval plakáty propagující tuto stranu na policejní stanici, byl zadr¾en a zbit policisty. Po pìti dnech vazby byl propu¹tìn a pøevezen do nemocnice. Zde byl hospitalizován dva mìsíce a podstoupil chirurgický zákrok. Po návratu z nemocnice jej kontaktovali èlenové strany Chálistán a po¾adovali, aby pokraèoval ve spolupráci. To stì¾ovatel odmítl, nebo» nechtìl mít více potí¾í s policií. Zaèali mu vyhro¾ovat, ¾e jej zabijí a obtì¾ovat jeho man¾elku. Kdy¾ ji bránil, poranili mu no¾em pravou nohu. Pøi odchodu tìchto mu¾ù se jeden z nich otoèil a vystøelil na nìj. Opìt byl zranìn na hlavì. Ve strachu o ¾ivot odjel do Dilí, ¾enu a dítì nechal doma. V roce 1998 odcestoval letecky do Rumunska. V roce 1999 pøijel z Rumunska kamionem do Prahy. O azyl v ÈR ¾ádá, nebo» se bojí o svùj ¾ivot. Na jedné stranì mu vyhro¾ovali smrtí èlenové strany, s ní¾ spolupracoval, na druhé stranì se bojí policie, nebo» tato se domnívá, ¾e je èlenem strany Chálistán, a proto jej také pronásleduje. Matce, man¾elce a synovi se podaøilo vycestovat do Kanady, jejich dùm v Indii zabrala policie a udìlala z nìj policejní stanici. Nemá se proto kam vrátit. Pokud se v¹ak k moci dostane Chálistán, sám se dobrovolnì do své vlasti vrátí.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) v prùbìhu azylového øízení uvedl, lze hodnotit jako azylovì relevantní za u¾ití argumentu a contrario. Ve své zemi pùvodu se toti¾ nedomáhal mo¾nosti prezentovat své politické názory, ale naopak toho, aby mu ¾ádné politické názory nebyly podsouvány a aby nebyl obviòován a trestán za politicky motivovanou èinnost, jí¾ se nedopustil.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není tato výtka dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze vzal uvedený argument stì¾ovatele v potaz, a to svým závìrem, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu politicky aktivní a své politické pøesvìdèení navenek ¾ádným zøetelným zpùsobem neprojevoval. Z toho pak ov¹em dovodil, ¾e nemohl být ani pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu.
By» se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem soudu, jako¾ i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (viz ní¾e), argumentaci, jí¾ tyto k uvedenému závìru dospìly, pova¾uje za chybnou. Stì¾ovatel ¾il v indickém státì Paòd¾áb, který je centrem radikálního køídla Sikhù usilujícího o odtr¾ení od indické federace a vytvoøení samostatného státu Chálistán [tzv. teritoriální terorismus (http://www.mvcr.cz/rs_atlantic/data/files/analyza_2003.pdf)]. Zde vylepoval po dobu ¹esti let plakáty propagující toto hnutí, jeho¾ je podle svých slov sympatizantem . Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e jednání stì¾ovatele znaky politické aktivity nespornì vykazuje. Tato v¹ak rozhodnì nespoèívá v tom, ¾e by se stì¾ovatel zasazoval o politická práva a svobody, jinými slovy ¾e by usiloval o zmìny ve své zemi pùvodu, které by smìøovaly k vybudování pluralitní spoleènosti na demokratických základech. Jeho èinnost smìøovala naopak k podpoøe hnutí, jeho¾ cílem je naru¹ení územní celistvosti Indie, a k tomuto cíli èasto smìøuje prostøedky z hlediska demokratického státního zøízení zcela nepøijatelnými (ozbrojeným násilím).
Má-li se Nejvy¹¹í správní soud pokusit o jistou paralelu zasazenou do evropských podmínek, lze si jistì pøedstavit, ¾e aktivní sympatizant napø. organizace Baskicko a jeho svoboda (ETA), který bude státními orgány ve ©panìlsku pøisti¾en pøi vylepování plakátù propagujících uvedené hnutí, bude pøi této své èinnosti zadr¾en a za ni v souladu se zákony dané zemì posti¾en. Stì¾í se pak bude moci do¾adovat udìlení azylu v jiné zemi s poukazem na to, ¾e byl ve své vlasti pronásledován pro zastávání politických práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e informace o tom, ¾e Indie je demokratickým sekulárním státem s demokratickou ústavou, nemusí v¾dy odpovídat zdej¹í ¾ivotní realitì a ¾e demokratiènost indického státního zøízení mù¾e v praxi vykazovat jisté rezervy. Toto v¹ak nic nemìní na tom, ¾e se zde stì¾ovatel nezasazoval o odstranìní zmínìných demokratických deficitù, nýbr¾ propagoval hnutí usilující o naru¹ení územní celistvosti Indie. Sám pak otevøenì pøiznává, ¾e se do Paòd¾ábu rád vrátí, dostane-li se zde toto hnutí k moci.
Pøesto¾e tedy stì¾ovatel byl nespornì ve své zemi pùvodu politicky aktivní, nesplòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, nebo» postih propagace teroristického separatistického hnutí s obèasnými teroristickými projevy ze strany státních orgánù v urèité zemi (by» zatí¾en urèitými excesy) nelze pova¾ovat za pronásledování z dùvodu podle ust. § 12 zákona o azylu. Ani ze strany èlenù hnutí Chálistán se pak nejedná o pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, a tudí¾ nemohou být ani splnìny podmínky ust. § 12 tohoto zákona, nebo» se zde pøedpokládá ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, resp. opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním takovým jednáním. Radikální frakce hnutí za samostatný stát Chálistán pak zjevnì podporována ani trpìna v Indii není. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e by» shledal argumentaci soudu místy chybnou, je jeho celkový závìr správný, a stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tudí¾ v daném pøípadì není naplnìn.
Co se týká dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy ¾e skutková podstata, jak byla správním orgánem zji¹tìna, nemá oporu ve spise, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na argumentaci podanou vý¹e. Nedostatky demokratiènosti indického státního zøízení, by» by byly podlo¾ené objektivními zprávami, jsou pro posouzení pøedmìtné vìci ze zde popsaných dùvodù irelevantní. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou ohlednì blí¾e nespecifikované zprávy Ministerstva zahranièí USA, o ní¾ ¾alovaný opøel své rozhodnutí, je tato výtka nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. Ve¹kerá zji¹tìní ¾alovaného o situaci v Indii mají podklad v citovaných Informacích Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, které jsou souèástí správního spisu a odkazy na zprávy Ministerstva zahranièí USA byly uèinìny zøejmì omylem, který jistì nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Z toho pak vyplývá, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn není.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e je rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelné, nebo» neodpovídá ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Nijak ov¹em v kasaèní stí¾nosti nespecifikuje, které nále¾itosti odùvodnìní v tomto ustanovení vypoètené v napadeném rozsudku postrádá. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, které skuteènosti vzal za prokázané, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Uvedená námitka proto není dùvodná a ani stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není naplnìn.
Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e mu zákonná pouèení soudu nebyla doruèena v jeho mateøském jazyce. Podle ust. § 18 odst. 2 o. s. ø. ustanoví soud úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, jako¾ i o mo¾nosti soudu rozhodnout o vìci samé bez jednání se souèasnou výzvou k projevení souhlasu, pøíp. nesouhlasu s takovým projednáním, vèetnì nále¾itého pouèení o následcích neèinnosti stì¾ovatele, byla stì¾ovateli doruèována na adresu xxx. Dne 10. 5. 2004 byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a poté, co si ji adresát do 14 dnù nevy¾ádal, byla vrácena zpìt.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Fikce doruèení pøedmìtné písemnosti tak nastala dne 20. 5. 2004; stì¾ovatel do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas neprojevil, a podmínky pro projednání vìci bez naøízení jednání tak byly splnìny. Nenaøizoval-li soud jednání, nevznikla ani potøeba ustanovovat stì¾ovateli dùvodná.