Source: http://kraken.slv.cz/7Afs103/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:42:31+00:00
Document Index: 4422737

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 24', '§ 25', '§ 47', '§ 57', 'soud ', '§ 16', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1419/07 ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Afs103/2009
è. j. 7 Afs 103/2009-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Plynostav Pardubice holding, akciová spoleènost, se sídlem Motoristù 24, Pardubice-Svítkov, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2009, è. j. 31 Ca 4/2008-46,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2009, è. j. 31 Ca 4/2008-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 3. 2009, è. j. 31 Ca 4/2008-46, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 11. 2007, è. j. 9162/07-1200-602199, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále jen správce danì ) ze dne 20. 3. 2007, è. j. 49378/07/248912/4202, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 2 756 830 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s názorem finanèního øeditelství, ¾e na posuzovanou situaci, kdy stì¾ovatel uplatòuje jako daòový náklad hodnotu promlèené pohledávky, musí být aplikováno ust. § 24 odst. 2 písm. y) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» právì v nìm jsou zakotveny podmínky, za jakých je mo¾né uplatnit v daòových nákladech jmenovitou hodnotu pohledávky nebo její èást. V této souvislosti pak odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 2/2007-98, které zcela dopadají i na daný pøípad. Nebylo proto mo¾no pøisvìdèit stì¾ovatelovu výkladu ust. § 24 odst. 2 písm. zc) v návaznosti na § 25 odst. 1 písm. z) zákona o daních z pøíjmù, nebo» by odporoval smyslu pøedmìtné zákonné úpravy. Tak by toti¾ bylo mo¾né témìø jakoukoliv pohledávku bez omezení a kdykoliv uplatnit do daòových nákladù a zákon o daních z pøíjmù i zákon è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ) by zcela nadbyteènì obsahovaly omezující ustanovení vztahující se k daòovému zohlednìní pohledávek vèetnì ji¾ zmínìného ust. § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud provedl výklad ust. § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù tak, ¾e se nevztahuje na daòovì neuznatelné výdaje vymezené v ust. § 25 odst. 1 písm. z) citovaného zákona, a mezeru v zákonì tak øe¹il (pøeklenul) výkladem, který uzákonìn nebyl, znìjícím v neprospìch stì¾ovatele, co¾ je nepøípustné, proto¾e to odporuje principu právní jistoty a principu pøedvídatelnosti rozhodnutí. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e u výdajù (nákladù) specifikovaných v ust. § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù nemusí být splnìna podmínka jejich vynalo¾ení na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù vyjádøená v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (viz rozsudky ze dne 9. 1. 2008, è. j. 5 Afs 152/2006-37, ze dne 5. 9. 2007, è. j. 7 Afs 129/2006-135, a ze dne 26. 2. 2007, 5 Afs 158/2005-227). Tvorba opravné polo¾ky a odpis pohledávky jsou dvì zcela odli¹né kategorie, které nelze vzájemnì sluèovat, a proto jsou náklady na nì vynalo¾ené øe¹eny v ust. § 25 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù oddìlenì. Uvádìl-li krajský soud, ¾e v ust. § 24 odst. 2 písm. i) citovaného zákona je obsa¾ena zvlá¹tní úprava mo¾nosti zahrnout nezaplacené pohledávky do daòovì úèinných nákladù, je tøeba poukázat na to, ¾e toto ustanovení nic takového neobsahuje, nebo» jsou tam uvedeny pouze podmínky pro tvorbu opravných polo¾ek k pohledávkám. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 provedl místnì nepøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové, a to na základì povìøení vydaného Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové. Vydané povìøení neobsahuje ¾ádné dùvody a jestli¾e ze správního spisu nejsou dostateèné dùvody pro jeho vydání patrny, jedná se nejen o vadu daòového øízení, její¾ intenzita zpùsobuje nezákonnost daòové kontroly provedené místnì nepøíslu¹ným správcem danì, ale zahájení daòové kontroly v roce 2006 místnì nepøíslu¹ným správcem danì nemù¾e být úkonem pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty podle ust. § 47 zák. è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). K dodateènému vymìøení danì tak do¹lo a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, a tím i k nezákonnosti dodateèného platebního výmìru, rozhodnutí finanèního øeditelství a v neposlední øadì i rozsudku krajského soudu. Pøi zahájení daòové kontroly správce danì nesdìlil stì¾ovateli dùvody jejího zahájení, a proto se nejednalo o úkon, je¾ by pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty. Z tohoto dùvodu byla daò domìøena a¾ po jejím uplynutí. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 5 Afs 36/2003-121. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal neplatnost rozhodnutí správce danì, proto¾e jeho výrok neobsahuje èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na který má být èástka zaplacena. Rozhodnutí správce danì je také nesrozumitelné z dùvodu chybìjících základních nále¾itostí, nebo» neobsahuje údaj o rozdílu mezi pùvodnì vypoèteným základem danì v daòovém pøiznání a novì stanoveným základem danì na základì daòové kontroly. Je nedostaèující, je-li domìøený základ danì uveden ve zprávì o daòové kontrole a na tuto zprávu je v rozhodnutí odkázáno. K tomu stì¾ovatel poukázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 624/02, a ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, a na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 23/2004-42, a ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil s odkazem judikaturu Ústavního soudu námitku prekluze. Uvedl, ¾e jestli¾e zahájení daòové kontroly v roce 2006 (viz protokol o ústním jednání ze dne 27. 9. 2006, è. j. 197171/06/228540/2177) nebylo úkonem, který by pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty podle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, potom lhùta k dodateènému stanovení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2003 uplynula dne 31. 12. 2006. Byla-li daò dodateènì pravomocnì stanovena v roce 2007, stalo se tak po uplynutí prekluzivní lhùty.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své rozhodnutí a vyslovilo plnì souhlas s odùvodnìním napadeného rozsudku. Také odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 2/2007-98, ve kterém byla øe¹ena problematika ust. § 24 odst. 2 písm. zc) ve vztahu k § 25 odst. 1 písm. z) zákona o daních z pøíjmù v pøípadì odpisu promlèených pohledávek v daòových nákladech. K námitce týkající se provedení daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì finanèní øeditelství uvedlo, ¾e daòová kontrola byla provedena v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ vyjádøilo také nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, ¾e zahájení daòové kontroly v roce 2006 místnì nepøíslu¹ným správcem danì nemù¾e být úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty a ¾e tedy daò byla domìøena a¾ po jejím uplynutí. V daném pøípadì byla daòová kontrola zahájena dne 27. 9. 2006 a lhùta podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù by konèila dne 31. 12. 2009. Bìh této lhùty pak byl pøeru¹en stì¾ovatelem podanou ¾alobou dne 3. 1. 2008. Pokud stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, k tomu finanèní øeditelství uvedlo, ¾e právní názor Ústavního soudu není formálnì obecnì závazný, nebo» podle § 57 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e má-li právní názor Ústavního soudu vyslovený v odùvodnìní nálezu, který se obligatornì nevyhla¹uje ve Sbírce zákonù, v¹eobecný význam, mù¾e Ústavní soud rozhodnout o jeho publikaci v ní. Pøedmìtný nález ve Sbírce zákonù publikován nebyl. Váhu citovaného judikátu zeslabuje i nejednotnost soudcù, kteøí v dané vìci rozhodovali. V této souvislosti je nutné vzít v úvahu znìní ust. § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola slou¾í ke zji¹tìní nebo provìøení daòového základu nebo jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Zji¹tìní nebo provìøení rozhodných okolností pøitom vùbec neznamená, ¾e správce danì má podezøení o zkrácení daòové povinnosti. Mù¾e jít o nahodilé provìøení toho, zda daò byla stanovena správnì èi nikoliv. Stì¾ovatel nedùvodnì dovozuje neplatnost dodateèného platebního výmìru, proto¾e èíslo úètu pøíslu¹né banky, na který má být èástka zaplacena, je uvedeno na str. 2 dole a je tak souèástí výroku dodateèného platebního výmìru, proto¾e výrok konèí pøed odstavcem nazvaným Pouèení . Dovolával-li se stì¾ovatel ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a dovozoval z dùvodu chybìjících údajù o domìøeném rozdílu na daòovém základu a èástce, která má být zaplacená, ve výroku rozhodnutí, neplatnost a nicotnost, k tomu finanèní øeditelství uvedlo, ¾e základní nále¾itosti uvedené v citovaném ustanovení pøedmìtný platební výmìr obsahuje. Stì¾ovatelem po¾adovaný údaj (rozdíl mezi pùvodnì vypoèteným základem danì a novì stanoveným základem danì) je uveden ve zprávì o daòové kontrole, na kterou platební výmìr na str. 1 odkazuje. Tento údaj nepatøí mezi základní nále¾itosti rozhodnutí a jeho absence nevyvolává neplatnost èi nicotnost rozhodnutí. Rovnì¾ podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o neplatné èi dokonce nicotné rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-182). Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou prekluze práva domìøit pøedmìtnou daò.
Právní názor, ¾e správní soud je povinen pøihlédnout k prekluzi práva daò domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud v øadì svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu Argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený zejména v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud je povinen ve své rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu, by» citované usnesení roz¹íøeného senátu nebude nahrazeno novým rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém své rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed krajským soudem neuplatnil a poprvé tak uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti. Napadený rozsudek byl vydán 26. 3. 2009, tedy v dobì, kdy na internetových stránkách Ústavního soudu ji¾ byly zveøejnìny nìkteré z vý¹e citovaných nálezù, které se zabývaly otázkou prekluze. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud jsou ve své rozhodovací èinnosti povinny respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený názor Ústavního soudu. Lze tedy pøedpokládat, ¾e v dobì svého rozhodování u¾ krajský soud znal právní názor zastávaný Ústavním soudem v otázce prekluze v daòovém øízení. Za této procesní situace je nutno proto vycházet z toho, ¾e krajský soud se otázkou prekluze práva domìøit pøedmìtnou daò zabýval z moci úøední a pokud se k této otázce v napadeném rozsudku nevyjádøil, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e implicitnì vyjádøil negativní závìr.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 27. 9. 2006 byl sepsán protokol o ústním jednání, v jeho¾ prùbìhu bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e tímto dnem je u nìj zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 7. 2002 do 31. 12. 2003 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2003. Bylo dohodnuto, ¾e dne 3. 10. 2006 poskytne stì¾ovatel správci danì v elektronické podobì výstupy z úèetnictví, které byly podkladem pro sestavení daòového pøiznání za kontrolovaná zdaòovací období. Dále je souèástí správního spisu protokol o ústním jednání ze dne 1. 2. 2007, è. j. 19372/07/228540/2177, jeho¾ pøedmìtem bylo Pøevzetí fotokopií písemností pøedlo¾ených v prùbìhu daòové kontroly. Sdìlení správce danì o zji¹tìních v odpisech pohledávek a nákladovì uplatnìných úrocích. Poté podle protokolu o ústním jednání ze dne 27. 2. 2007, è. j. 49765/07/228540/8762, byla tohoto dne se stì¾ovatelem projednána zpráva o daòové kontrole.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze formální sepis protokolu o zahájení daòové kontroly pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì a pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, provedl-li správce danì první faktický úkon daòové kontroly a¾ s urèitým èasovým odstupem po jejím formálním zahájení a navíc po datu, kdy mìla uplynout prekluzivní lhùta pro mo¾né domìøení danì (viz rozsudek ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, který byl publikován pod è. 1480/2008 Sb. NSS). Z protokolu o ústním jednání ze dne 27. 9. 2006 sice vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s tím, ¾e je u nìj zahájena daòová kontrola a mìl dne 3. 10. 2006 správci danì poskytnout výstupy z úèetnictví, ale zda se tak skuteènì stalo, nelze ze správního spisu nijak ovìøit. Obsah protokolu o ústním jednání ze dne 1. 2. 2007 sice naznaèuje, ¾e správce danì v mezidobí uèinil urèité úkony (kontrolní zji¹tìní), ale na a druhou stranu správce danì v pøedkládací zprávì ze dne 30. 5. 2007, i finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí, shodnì uvádìjí, ¾e daòová kontrola byla zahájena a¾ dne 1. 2. 2007. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak nelze ze správního spisu jednoznaènì zjistit, kdy byla skuteènì daòová kontrola zahájena, aby bylo mo¾né posoudit, zda se tak stalo do 31. 12. 2006 (a byla tak úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), nebo zda byla zahájena a¾ po tomto datu, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty. V této souvislosti je nutno poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a na navazující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, publikovaný pod è. 1983/2010 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52).
Z vý¹e uvedených dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat negativní závìr krajského soudu ohlednì prekluze práva domìøit pøedmìtnou daò, nebo» nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci.
Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku v otázce prekluze práva vymìøit daò, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.