Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:01:27+00:00
Document Index: 38077909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 89', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 35', '§ 60']

4Ads6/2012
4 Ads 6/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 38 Cad 1/2006-268,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2006, è. j. KUOK/37900/05/OSV-DS/7025/SD-256, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 1. 12. 2005, è. j. Soc/552/7695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. V odùvodnìní krajský úøad po obsáhlé rekapitulaci prùbìhu øízení a skutkových zji¹tìní uvedl, ¾e ¾alobce nelze v souladu s § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, pova¾ovat za sociálnì potøebného, nebo» si odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávky dùchodového poji¹tìní (nepo¾ádal o plný invalidní dùchod, ani o uvolnìní výplaty èásteèného invalidního dùchodu, která mu byla zastavena, proto¾e se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení). ®alobce odmítá se správním orgánem spolupracovat (neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe), proto není mo¾né posoudit jeho sociální potøebnost. K námitce ¾alobce,
¾e rozhodnutí je provedeno vylouèenými pracovníky mìstského úøadu, krajský úøad podotkl, ¾e spisová dokumentace neobsahuje ¾ádné podání, kterým by ¾alobce správnímu orgánu oznamoval skuteènosti nasvìdèující vylouèení jakéhokoliv pracovníka, ani rozhodnutí o tom, ¾e by jakýkoli pracovník mìstského úøadu byl z tohoto øízení vylouèen. Krajský úøad konstatoval, ¾e není povinen ustanovit úèastníku øízení advokáta, ani zasílat spis Krajskému soudu v Ostravì se ¾ádostí ¾alobce o ustanovení advokáta. Krajský úøad pøipomnìl, ¾e øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti dne 2. 11. 2005 a nebylo pravomocnì skonèeno pøed úèinností zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto odvolací orgán postupuje podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ). Krajský úøad rovnì¾ poznamenal, ¾e neobdr¾el ¾alobcem zmínìné usnesení, kterým by byli pracovníci krajského úøadu vylouèeni z projednávání a rozhodování ve vìcech odvolání ¾alobce proti rozhodnutím mìstského úøadu. Krajský úøad po pøezkoumání napadeného rozhodnutí zjistil, ¾e prvoinstanèní orgán poté, co dal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, doplnil je¹tì dal¹í podklady. Tuto vadu øízení odvolací orgán napravil, kdy¾ ¾alobci v rámci odvolacího øízení poskytl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ke v¹em jeho podkladùm. Jeliko¾ krajský úøad neshledal dùvody pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e je ve stavu hmotné nouze a krajský úøad mu odmítl poskytnout hmotné zabezpeèení, èím¾ poru¹il jeho právo zaruèené v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poznamenal, ¾e na krajském soudu je ve stejné vìci nevyøízeno na 160 ¾alob. ®alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, a ¾ádal o uhrazení majetkové a nemajetkové újmy.
V doplnìní ¾aloby ze dne 6. 2. 2009 ¾alobce uvedl, ¾e krajský úøad nekriticky pøejímá závìr mìstského úøadu, ¾e si ¾alobce odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním a ¾e neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávky. Krajský úøad podle ¾alobce blí¾e nezdùvodnil svùj závìr o zákonnosti prvoinstanèního rozhodnutí a nepostupoval v odvolacím øízení v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu. Napadené rozhodnutí nesplòuje ani nále¾itosti uvedené v § 68 správního øádu, zejména zde chybí odkaz na podklady, ze kterých správní orgán vycházel, a úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. ®alobce uzavøel, ¾e ve správním øízení nále¾itì osvìdèil stav hmotné nouze a skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky.
Usnesením ze dne 2. 9. 2011, è. j. 38 Cad 1/2006-242, Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem ¾alobce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta.
Podáním ze dne 9. 9. 2011 ¾alobce po¾ádal opravu nesprávností v naposledy zmínìném usnesení. Dále po¾ádal o odroèení jednání a pøeru¹ení øízení s tím, ¾e v té¾e vìci byla KS Ostrava ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, zru¹ena prvotní ¾aloba na ¾alovaného a vìc je ve správním øízení . Souèasnì ¾alobce poznamenal, ¾e uplatòuje hmotnìprávní nároky podle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.
®alobce poté v podání ze dne 14. 9. 2011 znovu po¾ádal o opravu nesprávností a podotkl, ¾e prvotní rozhodnutí krajského úøadu ve stejné vìci zru¹il dne 30. 11. 2010 krajský soud a vìc je ve správním øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 38 Cad 1/2006-268, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Krajský soud souèasnì pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu, zamítl návrh ¾alobce na opravu usnesení ze dne 2. 9. 2011 a zamítl rovnì¾ návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud dále vyslovil, ¾e ¾alobì se nepøiznává odkladný úèinek.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e zákon o sociální potøebnosti stanoví podmínky, které je tøeba pro úèely pøiznání nároku na dávky sociální péèe prokázat; v¾dy se musí hodnotit celkové sociální a majetkové pomìry ¾adatele, nebo» dávky mají pokrýt jen nejzákladnìj¹í lidské potøeby. Má-li ¾adatel schopnost èi mo¾nost zabezpeèit své základní ¾ivotní potøeby svými silami, není osobou sociálnì potøebnou a nemá nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi. ®alobci byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ výplata byla od 2. 12. 2003 zastavena, nebo» se odmítl podrobit kontrole zdravotního stavu. ®alobce tak odmítl zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, a proto jej nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného [§ 1 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona o sociální potøebnosti]. ®alobce není osobou sociálnì potøebnou ani podle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, nebo» nebyl v pracovním nebo obdobném pomìru, ani nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost a nebyl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Pokud by krajský úøad nepøihlédl k tomu, ¾e výplata dùchodu byla zastavena z dùvodu jednání ¾alobce, postup správního orgánu by neodrá¾el situaci ¾alobce a systém poskytování dávek sociální péèe by ztratil význam uspokojovat ¾ivotní potøeby osob v urèité sociální situaci. Soud uzavøel, ¾e správní orgány nepochybily, pokud vycházely z toho, ¾e ¾alobci nárok na dávku sociální péèe nevznikl. Vada øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, který doplòoval dokumentaci o dal¹í podklady i poté, kdy dal ¾alobci mo¾nost se k podkladùm vyjádøit, byla napravena v odvolacím øízení a podle názoru soudu nemìla vliv na správnost napadeného rozhodnutí. Soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce odmítl se správním orgánem spolupracovat a na výzvu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení oznaèil soud za nepøípustný, nebo» ¾alobì lze pøiznat odkladný úèinek. Návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobce neodùvodnil; soud neshledal dùvod pro jeho pøiznání. Údaje v odùvodnìní usnesení ze dne 2. 9. 2011 mìl soud za správné, proto opravu neprovedl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) obtí¾nì èitelnou kasaèní stí¾nost, ve které bez bli¾¹í konkretizace uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e napadený rozsudek je zmateèný, bludný, provedený v jeho nepøítomnosti. Zdùraznil, ¾e prvotní rozhodnutí krajského úøadu bylo zru¹eno. Dále podotkl, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky podle zákona è. 198/1993 Sb. Po odebrání dùchodu v roce 1993 soud údajnì zadr¾uje ve¹kerou dokumentaci a Èeská správa sociálního zabezpeèení nemù¾e provádìt ¾ádné úkony. Doplnil, ¾e patøí pod ¾eleznièní zdravotnictví a ®LPK . Krajský soud se podle stì¾ovatele neøídil závazným právním názorem a pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel po¾adoval, aby soud prokázal, proè stì¾ovatel nepracuje, z èeho ¾ije, kde má pøíjmy od roku 1986 a kde má vydìláno na jakýkoliv dùchod. Zmínil rovnì¾ poru¹ení svých ústavních práv zaruèených v èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 1, 2 Ústavy Èeské republiky a v èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e vìc se nachází v re¾imu správního øízení a jedná se o ní té¾ v øízení vedeném u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 73 Ad 17/2011. Stì¾ovatel dále konstatoval: [v] daném pøípadì do¹lo k fal¹ování mým podpisù, veøejných listin a listin, které obsahovaly zámìrnì nepravdivé údaje, pokud jde o mou osobu, popøení otcovství pøed soudem bylo pova¾ováno za teroristický èin spáchaný tìmi, kteøí byli podle zákona è. 198/1993 Sb. prohlá¹eni za zloèince, vrahy a teroristy. Navrhl provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí p. H., který osobnì vedl ve¹keré útoky proti stì¾ovateli na rozkaz Krajského soudu v Ostravì a soudkynì JUDr. Draho¹ové. Namítal, ¾e soud byl povinen øízení pøeru¹it podle § 48 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. a), b) s. ø. s. Napadené rozhodnutí bylo podle stì¾ovatele vydáno neveøejnì, v jeho nepøítomnosti, aèkoliv k neveøejnému jednání nikdy nepøivolil. Krajský soud poru¹il ustanovení § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s. a ustanovení § 83 odst. 1, odst. 2 písm. d) a § 103 o. s. ø.
Stì¾ovatel dále vznesl námitku podjatosti soudcù, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. Nao 65/2012-48. Vyslovil, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Josef Baxa a JUDr. Jiøí Palla nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn..
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech (srov. § 69 s. ø. s., podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). V probíhajícím øízení proto Nejvy¹¹í správní soud namísto Krajského úøadu Olomouckého kraje jednal jako se ¾alovaným výhradnì s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatel ve svých podáních odkazuje na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., z obsahu tìchto podání je zjevné, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 11. 2005 návrh na zahájení správního øízení, ve kterém uvedl, ¾e je od 1. 12. 2003 ve stavu hmotné nouze bez finanèních prostøedkù a ¾ádá o poskytnutí sociální pomoci ve vý¹i 7.300 Kè na ka¾dý mìsíc do budoucna. Podotkl, ¾e ve¹keré písemné záznamy a dùkazy jsou na Mìstském úøadu Zábøeh, a poukázal na vylouèení pracovníkù mìstského úøadu.
Ve správním spisu je zalo¾eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 10. 2003, è. X, kterým byla stì¾ovateli od 2. 12. 2003 zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Ve spisu je dále zalo¾eno rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku ze dne 6. 12. 2004, è. j. SUB-3625/2004-ZD-KUNERT, kterým byl stì¾ovatel od 1. 10. 2004 vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Mìstský úøad Zábøeh pøípisem ze dne 4. 11. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì osmi dnù od doruèení výzvy dolo¾il èestné prohlá¹ení o majetku a pøíjmech. Dále stì¾ovateli ulo¾il, aby sdìlil, jaké opatøení uèinil k uvolnìní svého èásteèného invalidního dùchodu a jakým zpùsobem a u kterých zamìstnavatelù se ucházel o zamìstnání. Mìstský úøad stì¾ovatele upozornil, ¾e jeho ¾ádost o dávku sociální péèe bude zamítnuta, pokud ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í po¾adované doklady. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 11. 2005.
Pøípisem ze dne 16. 11. 2005 upozornil mìstský úøad stì¾ovatele, ¾e dne 29. 11. 2005 bude provedeno místní ¹etøení v místì jeho trvalého bydli¹tì. Znovu zdùraznil povinnost ¾adatele o dávku osvìdèit rozhodné skuteènosti, vèetnì zji¹tìní majetkových pomìrù, a pouèil o mo¾nosti zamítnutí ¾ádosti. Toto sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 11. 2005.
Podle záznamu o sociálním ¹etøení ze dne 29. 11. 2005 stì¾ovatel nebyl zasti¾en doma; pracovnice mìstského úøadu hovoøila s jeho man¾elkou, která sdìlila, ¾e odjel k matce, která je v nemocnici po mozkové pøíhodì. Inkaso je pravidelnì hrazeno, v dobì ¹etøení bylo v bytì èisto a uklizeno. Záznam podepsala pracovnice mìstského úøadu a paní A. M.
Mìstský úøad Zábøeh rozhodnutím ze dne 1. 12. 2005, è. j. Soc/552/7695/2005/Dv, nepøiznal stì¾ovateli dávku sociální péèe. V odùvodnìní pøedeslal, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o dávku sociální péèe opakovanì, k ¾ádosti nepøilo¾il ¾ádné doklady. Náklady na domácnost byly dolo¾eny z døívìj¹ích øízení rozpisem SIPO (zálohové platby na elektøinu a plyn). Dotazem na Èeskou správu sociálního zabezpeèení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nadále odmítá uplatnit zákonné nároky na zvý¹ení svých pøíjmù. Mìstský úøad poukázal na výsledky pøedchozích sociálních ¹etøení a konstatoval, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu k osvìdèení rozhodných skuteèností pro nárok na dávku sociální péèe a nedolo¾il po¾adované doklady. Mìstský úøad podotkl, ¾e stì¾ovatel pravidelnì mìsíènì hradí inkaso, ale odmítá sdìlit, kde bere finance na úhradu plynu a elektøiny, a jakým zpùsobem se stravuje. Na základì zji¹tìných skuteèností mìstský úøad zhodnotil situaci stì¾ovatele a shledal, ¾e není dùvod pro pøiznání dávky sociální péèe v mimoøádných pøípadech podle § 8a odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. Stì¾ovatel nejeví známky podvý¾ivy a nehrozí mu vá¾ná újma na zdraví. Mìstský úøad nepova¾oval stì¾ovatele za obèana sociálnì potøebného, nebo» mu Èeská správa sociálního zabezpeèení zastavila výplatu èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu neuskuteènìní kontrolní lékaøské prohlídky pro jeho nespolupráci a tato situace dosud trvá. Mìstský úøad zdùraznil, ¾e dávka sociální péèe mù¾e být pøiznána a vyplácena nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí dávky, v tomto pøípadì tedy od poèátku listopadu 2005. Dále mìstský úøad poukázal na to, ¾e pøíslu¹né pracovníky nikdo z procesnìprávního hlediska nevylouèil.
V odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu bylo vydáno vylouèenými pracovníky, a ¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení. Následnì vydal krajský úøad ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], kterou v¹ak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o vylouèení soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové a pøipomíná, ¾e usnesením ze dne 10. 3. 2010, è. j. Nao 77/2009-195, vyslovil, ¾e jmenovaná soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. Na uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e mít ¾ádný vliv ani absurdní tvrzení stì¾ovatele o údajných teroristických útocích vedených proti jeho osobì na rozkaz krajského soudu a JUDr. Bohuslavy Draho¹ové.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, v nich¾ dovozoval vady øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jednání krajského soudu, na kterém byl vyhlá¹en napadený rozsudek, se sice konalo v nepøítomnosti stì¾ovatele, nicménì stì¾ovateli ¾ádné právo, ani právo úèasti na jednání, upøeno nebylo. Stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán, o èem¾ kromì doruèenky zalo¾ené ve spisu (pøedvolání osobnì pøevzal dne 9. 9. 2011) svìdèí i ¾ádost o odroèení jednání doruèená soudu dne 13. 9. 2011. Stì¾ovatel se k jednání dne 27. 9. 2011 nedostavil, proto krajský soud jednal jen v pøítomnosti jeho zástupce a zástupce protistrany.
Postup krajského soudu, který ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovìl a jednání provedl v nepøítomnosti stì¾ovatele, nezakládá vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník øízení k jednání a svou ¾ádost o odroèení zákonným zpùsobem nedolo¾í, mù¾e soud jednat a rozhodnout v jeho nepøítomnosti (srov. ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s.). Z obsahu pøedmìtné ¾ádosti nevyplývá ¾ádný dùvod, pro který by byl krajský soud povinen jednání odroèit. Takovým dùvodem mù¾e být jen pøeká¾ka, která úèastníku øízení brání jednání se zúèastnit, napø. zdravotní indispozice, øádnì dolo¾ená lékaøským potvrzením. Stì¾ovatelem uvedený dùvod, ¾e v té¾e vìci Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, není pro odroèení jednání relevantní; stì¾ovatel naopak mohl tento argument pøi jednání uplatnit. Krajský soud tedy postupoval správnì, nebylo poru¹eno ani stì¾ovatelem uvádìné ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì. Tento po¾adavek byl naplnìn, pøièem¾ jednání se zúèastnil a práva stì¾ovatele aktivnì hájil soudem ustanovený zástupce.
Pochybení krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani v tom, ¾e nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení. Dùvod pro pøeru¹ení øízení spatøoval stì¾ovatel v tom, v té¾e vìci ji¾ u krajského soudu øízení probíhá, resp. krajský soud zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu z roku 2003 a vìc je ve správním øízení.
Podle § 48 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (v dobì rozhodování krajského soudu), pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e a) ve vìci byl pøedlo¾en Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, b) úèastník ztratil procesní zpùsobilost a není zastoupen, c) nelze v øízení bez zbyteèného odkladu pokraèovat s právním nástupcem úèastníka, d) rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it, e) rozhodl, ¾e po¾ádá Soudní dvùr Evropských spoleèenství o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, f) stanoví tak tento zákon.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e a) zjistí, ¾e ve vìci byl podán zákonem pøipou¹tìný podnìt nebo návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí nebo takové øízení bylo zahájeno, b) zákonný zástupce navrhovatele zemøel nebo ztratil procesní zpùsobilost, c) navrhovatel je neznámého pobytu nebo sídla nebo se nemù¾e øízení úèastnit pro pøeká¾ku trvalej¹í povahy, d) senát nebo samosoudce, který má o návrhu rozhodnout, dospìl k závìru, ¾e právní pøedpis nebo jednotlivé ustanovení, kterého má být ve vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem, podal-li návrh na zru¹ení takového právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení,
e) senát nebo samosoudce, který má o návrhu rozhodnout, dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èást, kterého bylo ve vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem, podá-li návrh na jeho zru¹ení, f) zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e soudní øád správní rozli¹uje obligatorní a fakultativní pøeru¹ení øízení. Nastane-li nìkterá z okolností uvedených v prvním odstavci, pøedsedovi senátu vzniká povinnost øízení pøeru¹it. Naopak v situacích popsaných ve druhém odstavci zále¾í na pøedsedovi senátu, zda dospìje k závìru, ¾e v øízení je mo¾né pokraèovat, nebo zda vyu¾ije mo¾nosti øízení pøeru¹it. V obou pøípadech se v¹ak jedná o postup soudu nezávislý na vùli úèastníkù øízení; podání stì¾ovatele, v nìm¾ navrhuje pøeru¹ení øízení, tudí¾ nelze pova¾ovat za návrh, o kterém by soud mìl povinnost rozhodnout. Stì¾ovatel byl pochopitelnì oprávnìn upozornit soud na existenci okolností, které vnímal jako dùvod pro pøeru¹ení øízení, a podat soudu podnìt, aby øízení pøeru¹il. Krajskému soudu v¹ak nemù¾e být vytýkáno, pokud o takovémto podnìtu samostatnì nerozhodl.
Krajský soud pochybil, pokud se k po¾adavku stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení nevyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud øízení nepøeru¹il a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod pro pøeru¹ení nebyl dán, nemù¾e mít zmínìné nezdùvodnìní tohoto postupu vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod pøeru¹ení øízení neodpovídá ¾ádnému ze zákonných dùvodù pøeru¹ení. Stì¾ovatel se patrnì domníval, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tento náhled nesdílí. Dal¹í øízení vedená u krajského soudu, vèetnì vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2004, se týkají dávek sociální péèe za jiná období a jejich pøedmìtem je pøezkum jiných správních rozhodnutí. O podané ¾alobì tedy krajský soud mohl rozhodnout nezávisle na tom, zda je¹tì probíhají nebo s jakými výsledky skonèila øízení o dávkách sociální péèe za jiná období. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud byl povinen øízení pøeru¹it, proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel sice opakovanì u mìstského úøadu uplatòoval ¾ádosti o dávku sociální péèe od tého¾ data, tj. od 1. 12. 2003 v souvislosti se zastavením výplaty èásteèného invalidního dùchodu, nicménì mìstský úøad postupoval správnì, pokud o ka¾dé ¾ádosti rozhodl v samostatném øízení. Na v¹echny uplatnìné ¾ádosti se toti¾ vztahuje ustanovení § 94 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 26. 2. 2006, podle kterého dávka, na kterou vzniká nárok rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, a dávka uvedená v § 80 mù¾e být pøiznána a vyplácena nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky.
V projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno podáním ¾ádosti dne 2. 11. 2005. Správní orgán tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele posuzoval ve vztahu k období mìsíce listopadu 2005. Pøedchozí ¾ádosti a o nich bì¾ící øízení (ka¾dé se vztahovalo k jinému èasovému úseku) pak nemohly být pokládány za pøeká¾ku probíhajícího øízení èi pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» ne¹lo o vìci toto¾né. Stejnì tak nejde o toto¾nou vìc z hlediska soudního øízení, nebo» toto¾nost vìci je dána nejen toto¾ností úèastníkù øízení, ale i toto¾ností pøezkoumávaného správního rozhodnutí, tj. v dané vìci rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 13. 1. 2006, è. j. KUOK/37900/05/OSV-DS/7025/SD-256, o odvolání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti ze dne 1. 11. 2005. ®ádné jiné soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem by byl pøezkum tého¾ správního rozhodnutí, neprobíhalo a nebyla dána ani pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené.
V souhrnu lze uzavøít, ¾e krajský soud nikterak nezkrátil právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky nebo èl. 36 a¾ 38 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal zákonnost napadeného rozsudku z hlediska správnosti posouzení právních otázek soudem. Stì¾ovatel v tomto ohledu pouze obecnì konstatoval, ¾e napadený rozsudek je bludný. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, naopak se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatele nebylo mo¾no k datu podání ¾ádosti pokládat za sociálnì potøebného.
Ve správním øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel si mohl v dobì podání ¾ádosti zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním, pokud by odstranil pøeká¾ku bránící výplatì èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel se toti¾ odmítl podrobit kontrolní lékaøské prohlídce zdravotního stavu v roce 2003, a proto mu byla výplata èásteèného invalidního dùchodu zastavena. Je nepochybné, ¾e v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatel tuto dávku nepobíral, pobírat ji v¹ak mohl, pokud by se vy¹etøení zdravotního stavu pøíslu¹nými orgány sociálního zabezpeèení podrobil. Provedení kontrolní prohlídky nebránila ¾ádná objektivní okolnost; pøeká¾ku nelze spatøovat ani v nepodlo¾eném tvrzení stì¾ovatele, ¾e po odebrání dùchodu v roce 1993 zadr¾oval soud ve¹kerou dokumentaci a Èeská správa sociálního zabezpeèení nemohla provádìt ¾ádné úkony. Stì¾ovatelem naznaèený stav toti¾ nemohl pøetrvávat do doby rozhodování správních orgánù, nebo» ji¾ dne 27. 10. 2003 musela mít Èeská správa sociálního zabezpeèení spis stì¾ovatele k dispozici, aby mohla rozhodnout o zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu. Pokud by se dávkový spis v dobì podání pøípadné ¾ádosti o uvolnìní výplaty tohoto dùchodu nacházel u soudu, Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e pøíslu¹ný soud by na ¾ádost Èeské správy sociálního zabezpeèení dávkový spis vrátil a rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele by umo¾nil. Na základì uvedených skuteèností lze uzavøít, ¾e stì¾ovatele nebylo mo¾né pova¾ovat za sociálnì potøebného.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ostatnì z jeho vlastní èinnosti známo, ¾e stì¾ovateli byla posléze výplata èásteèného invalidního dùchodu uvolnìna a Èeská správa sociálního zabezpeèení mu dùchod vyplatila zpìtnì za dobu od 1. 12. 2003. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007, è. X. Doplacená èástka pokryla i dobu, která je pøedmìtem tohoto øízení, tj. dobu po podání ¾ádosti ze dne 1. 11. 2005.
Dávka sociální péèe nemohla být stì¾ovateli pøiznána také proto, ¾e odmítáním souèinnosti se správními orgány nesplnil ani po¾adavky ustanovení § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, podle kterého ¾adatel o dávku sociální péèe nebo pøíjemce dávky sociální péèe je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Tato povinnost platí obdobnì pro spoleènì posuzované osoby.
Ustanovení èl. 30 odst. 3 Listiny základních práv a svobod poèítá s tím, ¾e podrobnosti týkající se práva na pomoc v hmotné nouzi upraví zákon. V dobì rozhodování správních orgánù se jednalo mimo jiné o zákon o sociální potøebnosti, jeho¾ podmínkám stì¾ovatel navzdory pouèením a pokusùm o souèinnost ze strany správních orgánù nevyhovìl. K poru¹ení jeho ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi tudí¾ nemohlo dojít.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval tvrzeným poru¹ením dal¹ích ustanovení Ústavy zmínìných v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, nebo» stì¾ovatel neuvedl, v èem konkrétnì mìla tato poru¹ení spoèívat. Upozornìní stì¾ovatele, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky podle zákona è. 198/2003 Sb., nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah. Relevantní není ani jeho nepodlo¾ené tvrzení o fal¹ování podpisù a listin, vèetnì vyjádøení k popøení otcovství.
Po¾aduje-li stì¾ovatel po soudu, aby prokázal, proè stì¾ovatel nepracuje, z èeho ¾ije, kde má pøíjmy od roku 1986 a kde má vydìláno na jakýkoliv dùchod, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinnost osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku a její výplatu nese stì¾ovatel, nikoliv soud. Krajský soud je povolán k tomu, aby v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu, co¾ v projednávané vìci beze zbytku splnil. Prokazování stì¾ovatelem vyjmenovaných okolností nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jeho¾ úkolem je toliko posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dále ¾ádal o pøedvolání nìkolika svìdkù, ani¾ osvìtlil, jaké skuteènosti by mìly jejich výpovìdi prokázat. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud nále¾itì zjistil skutkový stav a výslech navrhovaných svìdkù nemù¾e nijak ovlivnit jeho závìr o správnosti a zákonnosti rozhodnutí krajského úøadu. Návrhu stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 38 Cad 1/2006-268, není zmateèný, nepøezkoumatelný a netrpí ani vadou nesprávného posouzení právní otázky. Kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a ¾alovanému ze zákona náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu [doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 800 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka 960 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele, který je osvobozen od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).