Source: http://kraken.slv.cz/3Ads18/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:34:02+00:00
Document Index: 55577038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

3Ads18/2010
3 Ads 18/2010-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dobrem, advokátem se sídlem Èelakovského sady 8, Praha 2, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, o vydání rozhodnutí ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2009, è. j. 12 Ca 25/2006-77,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Dobrovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal vydání rozhodnutí o tom, ¾e není poji¹tìncem V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR.
Stì¾ovatel v dopise ze dne 19. 10. 2005 zaslaném VZP ÈR, Územní pracovi¹tì ©umperk, uvedl, ¾e vystupuje ze zdravotní poji¹»ovny. Pøípisem ze dne 12. 1. 2006 mu VZP ÈR, Územní pracovi¹tì ©umperk, sdìlila, ¾e pokud chce vyu¾ít svého práva poji¹tìnce a vybrat si jinou zdravotní poji¹»ovnu, má tak uèinit v souladu s platnými právními pøedpisy, tedy zaregistrovat se u jiné zdravotní poji¹»ovny, teprve poté mù¾e být provedeno zru¹ení jeho registrace u VZP ÈR.
Sdìlením ze dne 26. 1. 2006 pak ¾alovaná VZP ÈR reagovala na dopis stì¾ovatele, jím¾ poukázal na postup VZP ÈR, Územního pracovi¹tì ©umperk. Zde uvedla, ¾e pokud stì¾ovatel není jako poji¹tìnec ¾alované spokojen, musí nejprve oslovit jinou, jím zvolenou zdravotní poji¹»ovnu, která jej jako svého poji¹tìnce zaregistruje. Teprve potom pøestane být poji¹tìncem VZP ÈR. Pokud stì¾ovatel dosud registraci u jiné zdravotní poji¹»ovny neprovedl, je zøejmé, ¾e i nadále zùstává poji¹tìncem ¾alované. VZP ÈR, Územní pracovi¹tì ©umperk, mu nemù¾e poskytnout ¾ádný doklad o vystoupení z VZP ÈR.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e návrh stì¾ovatele je svojí povahou urèující ¾alobou, a zabýval se tím, zda je rozhodnutí o této ¾alobì v jeho pravomoci. Pravomoc soudu rozhodujícího ve správním soudnictví je vymezena v ust. § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V tomto ustanovení je uvedeno, v jakých vìcech správní soud rozhoduje. Jedná se o ¾aloby proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy, ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kompetenèních ¾alobách, ve vìcech volebních a místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí, o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti pro rozpor se zákonem, ve vìcech poru¹ení povinností veøejných funkcionáøù podle zákona è. 159/2006 Sb., o støetu zájmu (ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve znìní do 19. 6. 2008 Sb.). V jiných vìcech není pravomoc soudu rozhodujícího ve správním soudnictví dána. Správní soud tak není oprávnìn rozhodovat o urèující ¾alobì, tedy o tom, zda je stì¾ovatel poji¹tìncem ¾alované. Jestli¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì poukázal na ust. § 31 odst. 1 a 2 s. ø. s., je nutno konstatovat, ¾e toto ustanovení v odstavci 1 pouze stanoví, ¾e krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech, v odstavci 2 je pak uvedeno, v jakých vìcech rozhoduje specializovaný samosoudce.
Vzhledem k tomu, ¾e urèující ¾aloba vùbec nepatøí do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e nejsou dány podmínky øízení podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Mìstský soud v Praze pro úplnost dodal, ¾e v pøípadì, kdy by pøedmìtem øízení bylo oznámení ¾alované ze dne 26. 1. 2006, nebylo by je mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. ®alovaná jím stì¾ovateli pouze sdìlila, jakým zpùsobem mù¾e postupovat, jestli¾e chce u ní ukonèit poji¹tìní. Nejedná se tedy o rozhodnutí vydané ve správním øízení ve smyslu § 67 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ani o úkon správního orgánu podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» sdìlením ¾alované ze dne 26. 1. 2006 nebyly zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny ani záva¾nì urèeny práva a povinnosti stì¾ovatele. Toto sdìlení je tudí¾ vylouèeno z pøezkumu soudu podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ®aloba stì¾ovatele smìøující proti sdìlení ¾alované ze dne 26. 1. 2006 by tak byla odmítnuta na základì ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» je podle tohoto zákona nepøípustná.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze nepova¾uje sdìlení ¾alované ze dne 26. 1. 2006 za rozhodnutí správního orgánu, podle odùvodnìní na stranì 3 v odstavci druhém ale pova¾uje ¾alovanou za správní orgán. Nesprávnì právnì a skutkovì celou tak vìc posoudil. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti sice oznaèil ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e namítl nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu, kterou spatøoval v nesprávném posouzení úkonu správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. V souladu s povahou napadeného rozhodnutí soudu tedy uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví je upravena v soudním øádu správním. Mìstský soud v Praze ve svém usnesení podal vyèerpávající výèet ¾alob, které podle ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s. správní soudy projednávají. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e v pravomoci soudu ve správním soudnictví není rozhodování o ¾alobì o urèení, zda tu urèitý právní vztah je èi není. Pravomoc správních soudù v uvedeném smìru nevyplývá ani z ¾ádného jiného hmotného èi procesního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky øízení (nedostatek pravomoci), pøièem¾ tento nedostatek byl neodstranitelný, a byl tudí¾ dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepova¾oval sdìlení ¾alované ze dne 26. 1. 2006 za rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud zde uvá¾il takto:
Vìcná pøíslu¹nost ¾alované je vymezena v ust. § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné, vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e do pùsobnosti ¾alované nenále¾í rozhodování o tom, kdo je èi není jejím poji¹tìncem. Sdìlení stì¾ovatele, ¾e vystupuje ze zdravotní poji¹»ovny VZP ÈR, tak nemohlo být pova¾ováno za podnìt k zahájení správního øízení z moci úøední, nemohlo ani samo ¾ádné správní øízení zahájit.
Co se týèe samotné povahy úkonu ¾alované ze dne 26. 1. 2006, lze uvést následující:
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, která nejsou rozhodnutími.
®alovaná svým pøípisem ze dne 26. 1. 2006 stì¾ovatele pouze informovala o tom, jakým zpùsobem má postupovat, pokud ji¾ nadále nechce být jejím poji¹tìncem. Tímto sdìlením stì¾ovatel nepochybnì nemohl být dotèen ve své právní sféøe, nebo» ¾alovaná jím o ¾ádných jeho právech nerozhodla. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e sdìlení ¾alované ze dne 26. 1. 2006 svou formou ani obsahem není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Aèkoli byla kasaèní stí¾nost nejprve podána jako blanketní a teprve následnì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu pouze za jeden úkon, nebo» mu nic nebránilo v tom, aby kasaèní stí¾nost se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi podal ihned. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.