Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_%202002_nr_121.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:35:00+00:00
Document Index: 25260396

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN AD 2002 nr 121 En rektor har på förfrågan gjort negativa uttalanden om en lärare vid ett samtal med rektorn på en annan skola, där läraren sökt anställning. Uttalandena har inte ansetts utgöra förtal. Inte heller har uttalandena ansetts utgöra fel eller försummelse av rektorn. En skadeståndstalan mot kommunen grundad på 3 kap. 1 eller 2 § skadeståndslagen har därför avslagits.
Vad som är straffbart förtal 2
Vad som sades vid telefonsamtalet mellan Lennart S och Lennart B.. 3
Har Lennart S lämnat uppgifter som kan utgöra förtal?. 4
Var det försvarligt att lämna uppgifterna?. 4
Hade Lennart S skälig grund för uppgifterna?. 5
Frågan om Lennart S har gjort sig skyldig till fel och försummelse vid myndighetsutövning eller i tjänsten 6
YRKANDEN OCH GRUNDER.. 8
Domsbilaga 1. 11
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 121/02
2002-11-20 Mål nr B 96/01
Stockholms stad, Stadsledningskontoret, 105 35 STOCKHOLM
Ombud: biträdande stadsadvokaten Jan Gedeborg, samma adress
skadestånd på grund av förtal
Klas V har yrkat att Arbetsdomstolen skall bifalla hans talan, befria honom från skyldigheten att ersätta Stockholms stads (hädanefter staden) rättegångskostnader samt förplikta staden att ersätta hans rättegångs­kostnader i tingsrätten.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har förnyade förhör hållits med Klas V, Lennart B, Lennart S, Kerstin A och Ann B samt spelats upp bandupptagningar av för­hören vid tingsrätten med Ulla L, Jim H, Bo A, Paulina P och Gudrun E. Parterna har vidare åberopat viss skriftlig bevisning.
Till utveckling av sin talan har parterna anfört i huvudsak detsamma som antecknats i tingsrättens dom. Klas V har dock i Arbetsdomstolen juste­rat grunden för talan så att han åberopar vad som anges i tingsrättens dom med det tillägget att Lennart S vid telefonsamtalet med Lennart B yttrade inte bara att “du bör passa dig för honom“ utan även att “han är kladdig“, vilket Lennart B uppfattade så att Klas V var fysiskt närgången mot eleverna. Klas V har vidare till förtydligande av sin rättsliga argumentation tillagt att staden enligt hans mening enligt 3 kap. 1 § skadeståndslagen är ansvarig för den skada han åsamkats antingen därför att det var fråga om förtal eller därför att det inträffade utgjorde fel eller för­summelse av annat slag i kommunens verksamhet.
Grunden för Klas Vs talan är i första hand att Lennart S vid tele­fonsamtalet med Lennart B gjorde sig skyldig till brottsligt förtal samt att skadeståndsskyldighet för staden såsom arbetsgivare därmed har inträtt enligt 1 kap. 3 § och 3 kap. 1 § skadeståndslagen (här och i det följande av­ses skadeståndslagen i dess lydelse före den 1 januari 2002). I andra hand har Klas V gjort gällande att skadeståndskyldighet för staden har inträtt enligt 3 kap. 1 § skadeståndslagen därför att Lennart S vid telefon­samtalet gjorde sig skyldig till fel och försummelse i tjänsten, alternativt enligt 3 kap. 2 § skadeståndslagen därför att det har varit fråga om fel eller försummelse vid myndighetsutövning.
Arbetsdomstolen har mot denna bakgrund i första hand att bedöma om Lennart S vid telefonsamtalet med Lennart B gjorde sig skyl­dig till en brottslig gärning, nämligen förtal enligt 5 kap. 1 § brottsbalken. Det bör framhållas att domstolens bedömning därvid skall göras med ledning av de principer som på straffrättens område gäller i fråga om bevisning och uppsåt.
Enligt 5 kap. 1 § första stycket brottsbalken gäller följande. Den som utpekar någon som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, döms för för­tal till böter. Enligt paragrafens andra stycke gäller dock ett undantag av föl­jande innebörd: Om den som lämnat uppgiften var skyldig att uttala sig eller om det eljest med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna upp­gift i saken, och om han visar att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar. För straffansvar krävs uppsåt med avseende på de s.k. objektiva rekvisit som anges i första stycket.
Arbetsdomstolen har mot denna bakgrund och med hänsyn till utformningen av Klas Vs talan att ta ställning till om Lennart S vid telefon­samtalet med Lennart B har lämnat uppgift som är ägnad att utsätta Klas V för andras missaktning. Om så är fallet, har Arbetsdomstolen att pröva om det var försvarligt att Lennart S lämnade uppgifterna och om han hade skälig grund för dem.
Vad som sades vid telefonsamtalet mellan Lennart S och Lennart B
Utredningen om vad som sades vid telefonsamtalet mellan Lennart S och Lennart B består av de uppgifter som de har lämnat vid förnyade vittnesförhör inför Arbetsdomstolen. Det kan inskjutas att Lennart B vid den aktuella tiden enligt vad parterna är ense om var rektor för Höga­lidskolan och alltså inte, som har angetts i den överklagade domen, vid Åsö grundskola.
Lennart B har berättat följande. Anledningen till att han ringde till Lennart S var att skolsköterskan på Högalidskolan hade hört något ofördelaktigt om Klas V och av den anledningen uppmanade Lennart B att “kolla upp“ honom. Lennart S sade vid telefonsamtalet att Lennart B skulle passa sig för Klas V och att man på Katarina Norra skola hade haft dåliga erfarenheter av honom. Lennart S sade också att Klas V var ”närgången och kladdig” och hade betett sig underligt. Lennart B uppfattade Lennart S så att han med ut­trycket “kladdig“ avsåg att Klas V var fysiskt närgången.
Lennart S har uppgett följande. Lennart B ringde till honom för att få referenser om Klas V. Lennart S uppgav därvid att han tyckte att Klas V var olämplig att arbeta med barn. Detta omdöme base­rade sig på de uppgifter och erfarenheter som han i sin egenskap av rektor hade fått höra bl.a. av personalen vid Katarina Norra skola. Han vet inte om han sade att Klas V var “kladdig“, men eftersom han hade uppfattningen att Klas V hade ett alltför gränslöst och privat förhållande till eleverna kan han ha använt detta ord. Han avsåg med detta att Klas V var “men­talt kladdig“. Däremot avsåg han inte att Klas V var fysiskt närgången mot eleverna. Han är helt säker på detta eftersom han inte skulle ha haft något stöd för ett sådant påstående. Lennart S uppfattade saken så att Lennart B förstod vad han menade med sina uttalanden. Telefonsam­talet tog bara 2-3 minuter.
Arbetsdomstolen finner genom vittnesförhören utrett att Lennart S till Lennart B uttryckte sig i enlighet med vad Klas V har gjort gällande som grund för sin talan. Det står alltså klart att Lennart S sade att Lennart B skulle “passa sig för Klas V“ eftersom denne var “kladdig“ och “olämplig för arbete med barn“. Dessa uttalanden innebär inte i klartext att Klas V skulle ha varit fysiskt närgången mot någon elev. Vad Lennart S sade var dock tvetydigt, och det är därför för­ståeligt att Lennart B uppfattade hans uttalanden på det angivna sättet. Arbetsdomstolen anser emellertid att man bör sätta tilltro till Lennart Ss uppgift om att han inte avsåg att uttrycka att Klas V hade varit fysiskt närgången mot någon elev. Lennart S hade som han själv har framhållit inte något belägg för ett sådant påstående, och även om han uttryckte sig på ett sätt som kunde missuppfattas framstår vad han upp­gett om avsikten med uttalandena enligt domstolens mening som övertygan­de.
Vid bedömningen av frågan om Lennart S har gjort sig skyldig till förtal är det de uppgifter om Klas V som har omfattats av Lennart Ss uppsåt som skall ligga till grund för den straffrättsliga bedöm­ningen. Det avgörande är alltså inte hur Lennart B uppfattade uttalan­dena, utan vad Lennart S avsåg att uttrycka. Detta betyder med den bevisprövning som gjorts i det föregående att utgångspunkten för domstolens prövning är att Lennart S gjorde yttranden som sakligt sett innebar att Klas V inte var lämpad för arbete med barn och att han hade ett allt­för privat och distanslöst sätt att förhålla sig till skoleleverna.
Har Lennart S lämnat uppgifter som kan utgöra förtal?
Enligt bestämmelsen i brottsbalken är det en förutsättning för att det skall vara fråga om straffbart förtal att det har lämnats en uppgift om någon. Lennart Ss uttalanden med innebörden att Klas V hade ett allt­för distanslöst och privat sätt att förhålla sig till eleverna och att han inte var lämpad för arbete med barn har karaktären av värdeomdömen. I förarbetena till brottsbalken (se prop. 1962:10 s. B 143) anges dock att även värdeom­dömen kan utgöra förtal om det är fråga om uttalanden med en viss bestämd­het och deras innehåll gör dem ägnade att utsätta någon för annans missakt­ning. Högsta domstolen fann i rättsfallet NJA 1987 s. 336 att ett uttalande i ett brev att en person var klart olämplig som personalledare hade tillräcklig bestämdhet för att kunna utgöra förtal samt att uppgiften måste anses ha varit ägnad att utsätta personen i fråga för omgivningens missaktning och att upp­giften således var av sådant slag som avses i 5 kap. 1 § första stycket brotts­balken.
Arbetsdomstolen kommer mot bakgrund av det anförda till uppfattningen att de yttranden om Klas V som Lennart S gjorde utgjorde uppgif­ter i den mening begreppet har i brottsbalkens bestämmelse. Enligt domsto­lens mening var uppgifterna sådana att de var ägnade att utsätta Klas V för andras missaktning. Vad Lennart S yttrande vid telefonsamtalet utgjorde alltså sådana uppgifter som avses i 5 kap. 1 § första stycket brotts­balken och som alltså kan föranleda ansvar för förtal.
Frågan blir då i första hand om det var försvarligt att Lennart S läm­nade uppgifterna. Förtalsparagrafens andra stycke innebär att ett uttalande som genom sitt innehåll är att bedöma som förtal kan vara straffritt när det är gjort i en situation som innefattar en intressekollision mellan å ena sidan den enskildes anspråk på skydd mot kränkande uttalanden och upprätthållandet av en vidsträckt yttrandefrihet. I förarbetena nämns den nu aktuella situa­tionen, avgivande av tjänstevitsord, som en vanlig situation där konflikt mellan olika intressen kan uppkomma (jfr Holmqvist m.fl., Kommentar till brottsbalken, del I, s. 5:14).
Det kan enligt Arbetsdomstolens mening inte råda någon tvekan om att en arbetsgivare, som blir ombedd att lämna uppgifter och avge ett omdöme om en arbetstagare eller f.d. arbetstagare, måste ges ett ganska vidsträckt ut­rymme för att lämna även sådana uppgifter som är ägnade att utsätta veder­börande för andras missaktning. Om arbetsgivaren i ett särskilt fall anser sig böra avråda någon från att anställa arbetstagaren, torde det ofta vara nära nog ofrånkomligt att han lämnar en motivering som är mer eller mindre nedsät­tande för denne. Graden av yttrandefrihet torde emellertid vara beroende på de omständigheter under vilka uppgiften lämnas. Särskilt vidsträckt får ytt­randefriheten antas vara när det som i detta fall har varit fråga om ett samtal mellan endast två personer. I ett sådant fall bör den som lämnar uppgiften normalt kunna räkna med att samtalet har en förtrolig karaktär och att upp­giften behandlas med försiktighet och inte vidarebefordras till en större krets av personer.
I det föreliggande fallet ansåg Lennart S att han hade anledning att avråda Lennart B från att anställa Klas V, och det var enligt domstolens mening naturligt att Lennart S vid telefonsamtalet också lämnade uppgifter som gav en förklaring till den inställning han hade. Under förutsättning att det förelåg skälig grund för uppgifterna hade det snarare varit anmärkningsvärt om Lennart S inte hade uttalat sig om saken. Domstolen kommer till uppfattningen att det var försvarligt att Lennart S lämnade uppgifterna om Klas V.
Hade Lennart S skälig grund för uppgifterna?
Som har framgått av det anförda är det inte tillräckligt för ansvarsfrihet att det var försvarligt att Lennart S lämnade uppgifterna om Klas V. Ett ytterligare krav för ansvarsfrihet är att de lämnade uppgifterna var sanna eller åtminstone att Lennart S hade skälig grund för dem. Eftersom de lämnade uppgifterna utgjorde värdeomdömen som inte kan vara sanna i någon objektiv mening blir frågan närmast om det förelåg skälig grund för uppgifterna. Klas V har gjort gällande att så inte var fallet, medan stadens inställning är att det fanns skälig grund för de lämnade upp­gifterna.
Beträffande bakgrunden till de uppgifter han lämnade har Lennart S i Arbetsdomstolen uppgett i huvudsak följande. Han grundade uppgifterna till Lennart B på vad han under den termin då Klas V tjänstgjorde vid skolan hade fått höra av elever, föräldrar, lärare, arbetsledare och företrä­dare för PBU. På grundval av dessa uppgifter var det hans samlade bedöm­ning att Klas V inte var lämpad för arbete med barn. Lennart S hade bl.a. fått höra att Klas V arbetade med mentorsböcker, vilket inne­bar att varje elev hade en skrivbok där eleven skrev ner tankar och fun­deringar som Klas V sedan kommenterade. Klas V hade felaktigt angett för eleverna att dessa mentorsböcker var sekretessbelagda och att ele­verna alltså skulle kunna skriva sina innersta tankar i dessa utan risk för att innehållet skulle röjas av honom. Flera elever gav under terminen uttryck för ett missnöje som grundade sig på att Klas V kom dem “för nära“ och två föräldrar vände sig till skolan och reagerade på det meningsutbyte som skedde i mentorsböckerna. Även Klas Vs kollegor i lärarlaget framförde kritik mot hans sätt att förhålla sig till eleverna. Uppgifterna från PBU gällde en elev som under en tid deltog i Klas Vs mentorsgrupp och som han var stödperson för. Eleven hade vid samtal hos PBU berättat bl.a. att Klas V föreslagit honom att de skulle gå och bada tillsammans samt pratat om sex och frågat om han ville se på porrfilm. De uppgifter om Klas V som eleven lämnade till PBU och till sin mamma redovisades för skolan vid ett särskilt sammanträde som tillkom ytterst på initiativ av stadsdelsnämn­den. Vid sammanträdet, som ägde rum den 25 oktober 1999, representerades skolan av den biträdande rektorn Kerstin A. Företrädare för såväl PBU som socialförvaltningen deltog. Efter mötet gjorde Kerstin A minnesanteckningar. De uppgifter som lämnats om Klas V ledde där­efter inte till någon fortsatt utredning från skolans sida. Även om sannings­halten i elevens uppgifter inte utreddes närmare tog skolan uppgifterna på allvar. Det beslöts att Klas V inte skulle få tjänstgöra under den tid som återstod av hans anställning.
Lennart Ss uppgifter om Klas V, missnöjet med honom och ele­vens anklagelser har bekräftats av Kerstin A. Hon har uppgett att skolledningen redan före elevens anklagelser hade fått signaler som gjorde ledningen tveksam om Klas Vs lämplighet för läraryrket. Det hade en­ligt Kerstin A redan av detta skäl inte blivit aktuellt med någon fort­satt anställning av Klas V sedan hans projektanställning gått ut vid ter­minsslutet.
Av det anförda framgår att Lennart Ss bedömning av Klas Vs lämplighet som lärare till en del grundade sig på uppgifter som den ifråga­varande eleven hade lämnat till PBU och som sedan framfördes till skolan. Det framstår som anmärkningsvärt att de uppgifter och anklagelser som ele­ven riktade mot Klas V inte föranledde någon ytterligare utredning från skolans sida i syfte att bringa klarhet i vad som faktiskt hade inträffat. Oav­sett hur den uppkomna situationen kom att hanteras av skolan står det dock genom utredningen i målet klart att PBU tog elevens uppgifter på allvar. Vidare är det enligt domstolens mening av särskild betydelse för bedöm­ningen av Lennart Ss uttalanden till Lennart B att lärare, ele­ver och föräldrar redan tidigare under höstterminen hade reagerat kritiskt på Klas Vs sätt att förhålla sig till eleverna och påtalat detta för Lennart S.
Frågan om vilken kontroll som kan krävas av en uppgifts tillförlitlighet för att skälig grund för uppgiften skall anses föreligga får bedömas under beak­tande inte bara av uppgiftens innehåll utan även av de omständigheter under vilka den lämnas (jfr prop. 1962:10 s. 145 f. och NJA 1987 s. 755). Vad som har anförts i ett föregående avsnitt om den aktuella situationen, då Lennart S blev ombedd att lämna uppgifter om Klas V, bör med andra ord beaktas även när man bedömer vilken kontroll som kan krävas i fråga om de uppgifter han lämnade.
Utgångspunkten för domstolens prövning är som tidigare framhållits att Lennart S vid telefonsamtalet med Lennart B gjorde yttranden som sakligt sett innebar att Klas V inte var lämpad för arbete med barn och att han hade ett alltför privat och distanslöst sätt att förhålla sig till skol­eleverna. Arbetsdomstolen kommer mot bakgrund av utredningen i målet till uppfattningen att Lennart S får anses ha haft skälig grund för dessa uppgifter.
Arbetsdomstolen har i det föregående kommit fram till att uppgifterna som Lennart S lämnade till Lennart B visserligen var sådana som kan utgöra förtal enligt 5 kap. 1 § första stycket brottsbalken, men att det var försvarligt att Lennart S lämnade uppgifterna och att han hade skälig grund för dem. Det anförda innebär att domstolen inte kan finna att Lennart S har gjort sig skyldig till förtal som kan läggas till grund för ska­deståndsanspråk mot staden.
Frågan om Lennart S har gjort sig skyldig till fel och försummelse vid myndighetsutövning eller i tjänsten
Arbetsdomstolen har vidare att pröva om Lennart S vid samtalet med Lennart B gjorde sig skyldig till fel och försummelse vid myndighets­utövning eller i tjänsten som rektor. I det föregående har domstolen funnit att det var försvarligt att Lennart S lämnade uppgifterna om Klas V och att han hade skälig grund för dessa. Vad domstolen därvid har anfört har giltighet även för bedömning av frågan om Lennart Ss uttalanden har utgjort fel eller försummelse enligt 3 kap. 1 § eller 2 § skadeståndslagen.
Domstolen vill tillägga följande. Utredningen i målet visar att Lennart B vid telefonsamtalet delvis missuppfattade Lennart Ss utta­landen. Det skulle möjligen kunna göras gällande att Lennart S genom att han uttryckte sig otydligt var oaktsam på ett sätt som bör föranleda skadeståndsansvar för staden. I sammanhanget måste emellertid beaktas att missförståndet uppkom även därför att Lennart B valde att uppfatta Lennart Ss oklara uttalande på ett visst sätt utan att ställa någon följdfråga. Enligt domstolens mening kan Lennart S inte anses ha varit oaktsam på ett sätt som bör kunna föranleda skadeståndsansvar för staden.
Slutsatsen av det anförda blir att Lennart S inte har gjort sig skyldig till fel eller försummelse på det sätt som Klas V har gjort gällande. Klas Vs talan kan redan på grund därav inte vinna bifall på de nu angivna grunderna.
Vad domstolen har anfört innebär att det inte föreligger någon grund för skadeståndsskyldighet för staden. Klas Vs överklagande skall därför avslås.
Vid denna utgång skall Klas V som förlorande part ersätta stadens rätte­gångskostnader. Det belopp som yrkats av staden är enligt domstolens mening skäligt.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Klas V att ersätta Stockholms stad för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med femtioåttatusenfemhundra (58 500) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Michaël Koch, Inger Andersson, Inga Britt Lagerlöf , Charlott Richardson , Anders Hagman , Gunnar A. Karlsson och Margareta Zandén. Enhälligt.
(ledamöter: Peter Prom, Clas Ullrich och Johan Modin
C.E. har vid utvecklande av talan anfört bl.a.: Han trivdes mycket bra i Rålambhovsskolan vårterminen 1999 och fick många bevis på uppskattning. I Katarina Norra skola hade han som en arbetsuppgift att vara stödperson i en klass i årskurs 6. Han var mentor för en grupp på tio ungdomar. För en pojke, här kallad X, skulle han vara ett särskilt stöd enligt skolledningens direktiv. C.E. hade inte någon utbildning för att ta hand om missanpassade barn, vilket X var. Något stöd från skolledningen fick han inte. Den då tolvårige X var våldsam och aggressiv mot de andra barnen. Förhållandena var mycket besvärliga, vilket de andra barnen också reagerade över. X flyttades i mitten av oktober till en annan mentorgrupp. Efter det förändrades C.E:s tillvaro. – Den 29 oktober 1999 fick han av biträdande rektorn K.A. besked om att han var arbetsbefriad med bibehållen lön fram till årsskiftet. Som skäl angavs anmärkningsvärda händelser. Han förstod inte vad det var fråga om. Han blev oerhört upprörd och gick hem. Efteråt har han fått klart för sig att X under terapi på PBU beskyllt honom för att ha gjort inviter för träffar på fritiden. Det skulle främst vara fråga om tre händelser. Det är helt fel att han föreslagit X att hyra porrfilm tillsammans och att gå ut och äta middag tillsammans. Den tredje händelsen avsåg bad på Forsgrenska badet. C.E. och några andra anställda vid skolan skulle gå dit för att bada. X ville följa med. Denne tillsades att ringa sin mamma och fråga om han fick följa med. Hon sade nej och så blev det. – C.E. tog väldigt illa vid sig av det inträffade. Han mådde psykiskt mycket dåligt och övervägde till och med att ta sitt liv. Han fick dock stöd av sin familj, hustru och en vuxen son. Den 19 november kontaktade han advokaten M.B.. Denne tillskrev PBU och skolledningen men fick inte heller några klara besked. Rektorn L.S. skrev ett brev, daterat den 5 januari 2000, vari angavs att skolledningen efter ett möte den 25 oktober 1999 med företrädare för skolan, socialtjänsten och PBU samt en förälder beslutat att lösa C.E. från hans arbetsuppgifter med bibehållen lön så länge den tidsbegränsade anställningen varade, alltså till och med den 31 december 1999. Brevet intas här som domsbilaga 1. PBU genom legitimerade psykoterapeuten G.E-R., till vilken hänvisades i brevet, lämnade inte heller närmare upplysningar om vad som förekommit. Hon sade dock att L.S:s brev inte var korrekt, bl.a. hade PBU inte haft för avsikt göra polisanmälan. C.E. visste inte närmare vad som framförts mot honom men förnekade att något olämpligt förekommit.
C.E. har vidare anfört: Vid mottagandet av svaromålet i detta mål fick C.E. reda på att det fanns minnesanteckningar från sammanträdet den 25 oktober 1999, upprättade av K.A.. I dessa anges vad X sagt till sin terapeut och till sin mamma förhösten 1999. C.E. tillbakavisar att det skulle förekommit något otillbörligt från hans sida. I inledningsskedet av förevarande rättegång gjorde C.E. gällande att han varit utsatt för förtal av L.S. vid tre tillfällen men har med hänsyn till utredningen nu begränsat sig till tillfället i slutet av januari 2000 vid samtal mellan denne och L.B.. L.S. hade inte ens skälig grund för uttalandet, som visserligen är ett värdeomdöme men ändå så preciserat att det kan föranleda ansvar för förtal. Det var inte försvarligt att göra detta uttalande på grundval av vad som framkommit. Uttalandet har gjorts vid myndighetsutövning. – C.E. har tagit synnerligen illa vid sig av uttalandet och vad det förde med sig. Han fick ju bl.a. omedelbart sluta det arbete vid Åsö skola som han påbörjat dagen före på grund av L.S:s uttalande. Han besöker fortfarande läkare och intar medicin som en följd av det inträffade. – Hade skolledningen eller annan ordentligt utrett de beskyllningar som X framförde mot C.E., skulle framkommit att det inte fanns någon sanning i dessa beskyllningar.
Parterna har åberopat omfattande muntlig bevisning. C.E. har hörts under sanningsförsäkran. På hans begäran har vittnesförhör hållits med L.B., skolledaren M.S., läraren U.L., dåvarande elevassistenten J.H., rektorn B.A., läraren P.P. och G.E-R.. På begäran av Staden har som vittnen hörts L.S., K.A. och läraren A.B..
Rektorn för Katarina Norra skola L.S. har i slutet av januari 2000 vid telefonsamtal med sin kollega biträdande rektorn vid Åsö skola L.B. på förfrågan om den arbetssökande C.E. uttalat något som L.B. uppfattat som att han skulle passa sig för C.E.. L.S. har berättat att enligt hans minnesbilder skulle uttalandet ha gått ut på att C.E. var olämplig att arbeta med barn. Med utgångspunkt i kärandens påstående om uttalandet – att L.B. skulle passa sig för C.E. – fastslår tingsrätten inledningsvis att uttalandet är för allmänt hållet för att kunna utgöra grund för förtal; det är ett allmänt värdeomdöme som inte tar sikte på att utsätta någon för missaktning. Dessutom var det försvarligt att i detta sammanhang göra ett uttalande av denna art om man i likhet med L.S. hyste uppfattningen att C.E. inte var lämplig att arbeta med barn. Både L.S. och K.A. har under vittnesförhör uttalat att skolledningen redan före den 25 oktober 1999, med hänsyn till vad då förekommit avseende C.E:s sätt att sköta sitt arbete, beslutat att inte ge C.E. fortsatt anställning efter årsskiftet 1999/2000 då hans anställning löpte ut. På grund härav och med beaktande av vad L.S. i övrigt kände till om C.E. i slutet av januari 2000 får han anses ha haft skälig grund för sitt uttalande till L.B.. I följd av det anförda, egentligen redan på grund av bedömningen av uttalandets karaktär, kan käromålet inte vinna bifall på den i första hand åberopade grunden.
Att: Mats Björkenfeldt
PBU Södermalm kallade skolledningen till möte den 25 oktober 1999 angående anmärkningsvärda omständigheter kring C.E.. Informationen kom från en elev och dennes förälder. Eleven är under behandling på PBU.
Vid mötet informerades om påstådda anmärkningsvärda händelser kring C.E.. PBU bedömde uppgifterna så alarmerande att polisanmälan övervägdes.