Source: http://kraken.slv.cz/9As97/2008
Timestamp: 2018-06-21 12:51:20+00:00
Document Index: 46166714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 21', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 9', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As97/2008
9 As 97/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: L. P., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2006, è. j. 128/2006-190-TAXI/3, o správním deliktu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2008, è. j. 10 Ca 342/2006-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen odvolací orgán ) ze dne 18. 9. 2006, è. j. 128/2006-190-TAXI/3. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravy, jako správního orgánu prvního stupnì (dále jen dopravní úøad ), ze dne 22. 5. 2006, è. j. MHMP-98446/2006/DOP-T/Ho, proti nìmu¾ se stì¾ovatel odvolal, s tím, ¾e výrok rozhodnutí prvoinstanèního orgánu byl odvolacím orgánem upøesnìn. K námitce stì¾ovatele tak odvolací orgán odstranil nedostateènou urèitost rozhodnutí dopravního úøadu v prvním stupni, výrok o postihu stì¾ovatele v¹ak ponechal v platnosti.
Stì¾ovateli byl na základì rozhodnutí dopravního úøadu v souladu s ustanovením § 21 odst. 9 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o silnièní dopravì ), odebrán prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na dobu dvou let, a to z dùvodu uvedeného v § 21 odst. 13 písm. a) tého¾ právního pøedpisu, tj. v dùsledku pøedra¾ení jízdného. Odvolací orgán ve výroku rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele upøesnil èástku po¾adovanou stì¾ovatelem za pøepravní slu¾bu a doplnil i konkrétní èasový údaj pøedmìtného jednání. V odùvodnìní rozhodnutí se pak odvolací orgán vyjádøil i k právní kvalifikaci daného skutku.
Mìstský soud pøezkoumal rozhodnutí odvolacího orgánu v rámci v¹ech uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e stì¾ejní ¾alobní námitka, tzn. tvrzení stì¾ovatele, ¾e jím úètovaná èástka je, resp. byla, v souladu s platným právním øádem Èeské republiky, není dùvodná, nebo» ustanovení § 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (vyhl. è. 580/1990 Sb.), jeho¾ aplikace se stì¾ovatel dovolával, a které umo¾òuje v urèitých pøípadech maximálnì stanovenou cenu zbo¾í navý¹it o oprávnìné náklady, podle názoru soudu na daný pøípad nedopadá. Obdobnì soud nepøisvìdèil ani závìru stì¾ovatele, ¾e o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by mù¾e být rozhodnuto a¾ po ukonèeném øízení o poru¹ení zákona o cenách a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem, dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy, a koneènì i nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dal¹í vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e svým jednáním poru¹il ustanovení § 21 odst. 13 písm. a) zákona o silnièní dopravì a po¹kodil cestujícího na cenì jízdného. S odvoláním na rozhodnutí Ministerstva dopravy ÈR v jiné vìci (specifikované datem vydání 26. 4. 2006 a è. j. 55/2006-190-TAXI/4), tvrdí, ¾e po¹kození cestujících na cenì jízdného musí být dolo¾eno pravomocným rozhodnutím cenových orgánù nebo jiným prokazatelným zpùsobem (toto tvrzení uvádí jako citaci z uvedeného rozhodnutí). Za jiný prokazatelný zpùsob pøitom podle nìj nelze pokládat pouhý protokol vyhotovený v rámci cenové kontroly, nebo» protokol slou¾í jen jako podklad pro eventuální zahájení správního øízení, ve kterém musí být následnì prokazováno, zda k poru¹ení zákonného ustanovení ze strany kontrolovaného subjektu do¹lo. Podle názoru stì¾ovatele výsledek øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by je odvislý právì od pravomocného ukonèení a výsledku tzv. cenového øízení , na základì nìho¾ mìlo øízení o odebrání prùkazu pøípadnì pokraèovat. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pouze uvedené konkrétnì zamìøené øízení (tedy v tomto pøípadì cenové) by bylo schopno konstatovat, zda do¹lo k poru¹ení namítaných ustanovení zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, èi nikoliv . Dále má stì¾ovatel za to, ¾e øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by by nemìlo být zalo¾eno pouze na prvotním kontrolním záznamu správního orgánu, ale mìlo by následovat a¾ po øádnì probìhnutém a ukonèeném zvlá¹tním správním øízení, v rámci kterého by se mohl úèastník øízení vyjádøit vyjádøit a navrhovat dùkazy na svou obranu . Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou naplnìny podle jeho názoru té¾ z dùvodu nerespektování Listiny základních práv a svobod tím, ¾e se soud nedostateènì zabýval námitkami stì¾ovatele a v øízení tak bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále trvá na skuteènosti, ¾e napadená rozhodnutí správního orgánu i rozhodnutí správního soudu se jeví být v rozporu s ustanovením § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ se správní orgány, ani správní soud nezabývaly námitkami v øízení uvádìnými.
Stì¾ovatel v rámci správního øízení uvádìl dvì základní námitky. Jednak, ¾e správní rozhodnutí o odebrání prùkazu bylo vydáno pøedèasnì (ani¾ bylo pravomocnì ukonèeno øízení týkající se zákona o cenách) a jednak, ¾e úètovaná èástka byla v souladu s platným právním øádem ÈR. K prokázání tohoto tvrzení navrhl stì¾ovatel vypracovat znalecký posudek k odbornému posouzení toho, zda stanovené ceny odpovídají ekonomicky oprávnìným nákladùm. Soud provedení dùkazu zamítl. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento dùkaz mìl pro rozhodnutí zásadní charakter a jeho zamítnutí tedy nebylo dùvodné. Je pøesvìdèen, ¾e pøi nabízení nebo vykonávání pøepravních slu¾eb taxi existují nìkteré urèené podmínky , které opravòují provozovatele navý¹it cenu za poskytovanou slu¾bu oproti maximální stanovené cenì v souladu se znìním provádìcí vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. Taxislu¾ba je provozovaná na rùzných místech, rùznými vozidly, s èím¾ také souvisí jiné ekonomické pøedpoklady pro její výkon. Jedním z podstatných kritérií odli¹ných urèených podmínek jsou i náklady na poøízení vozidla a jeho údr¾bu, náhradní díly, které podstatnì ovlivòují jakost poskytované slu¾by zákazníkùm, tedy provozovatel taxislu¾by, který má zájem na poskytování kvalitní slu¾by zákazníkovi, a tím i vylep¹ování dobrého jména hlavního mìsta Prahy, má znaèné zvý¹ené ekonomicky oprávnìné náklady , nebo» znaènou èást zákazníkù v hlavním mìstì tvoøí turisté. Podle názoru stì¾ovatele stanovené maximální ceny vychází pøedev¹ím z nereálnì stanovené kalkulace vytí¾enosti vozidel taxi, nereálné ceny nafty a poøizovací ceny vozidel. Jak Ministerstvo financí ÈR, tak i Magistrát hlavního mìsta Prahy se sna¾í zabývat vý¹í úøednì stanovené maximální ceny taxislu¾by, pøièem¾ tímto jednáním správní orgány potvrzují skuteènost, ¾e takto stanovené maximální ceny neodpovídají skuteèné obvyklé úrovni nákladù na poskytování slu¾eb taxi v hlavním mìstì. Podle názoru stì¾ovatele z ustanovení § 2 vyhlá¹ky (viz vý¹e) vyplývá, ¾e navý¹ení ceny je mo¾né i nad rámec maximální stanovené ceny. Kdyby tomu tak nebylo, tak by vyhlá¹ka, resp. její zmínìné ustanovení, ztratilo smysl a bylo by v praxi neaplikovatelné. V pøípadì stì¾ovatele byla dána øada odli¹ných urèených podmínek, jako jsou náklady na poøízení vozidla a jeho údr¾bu, náhradní díly, které podstatnì ovlivòují jakost poskytované slu¾by zákazníkùm, pøièem¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho zákazníky jsou zejména podnikatelé s vysokými po¾adavky na nabízenou slu¾bu a zahranièní klientela. Proto stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e je povinností ka¾dého respektovat vyhlá¹ku i za situace, kdy náklady jednotlivého provozovatele jsou vy¹¹í, pøièem¾ generuje-li provozovatel ni¾¹í zisk, je na nìm, aby náklady sní¾il, popø. zmìnil podnikatelskou èinnost. Dal¹í podstatná námitka stì¾ovatele smìøovala proti pou¾ití protokolu, nebo»-jak stì¾ovatel opakovanì uvádí-poru¹ení zákona o cenách mohlo být konstatováno pouze v rámci cenového øízení (viz shora). Protokol vyhotovený v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì tak podle nìj nemohl slou¾it v øízení jako dùkaz prokazující poru¹ení § 21 odst. 13 písm. a) zákona o silnièní dopravì, tedy po¹kození cestujících na cenì jízdného. Pøezkoumání vý¹e úètované ceny spadá do pùsobnosti cenových orgánù dle zákona è. 265/1991 Sb. Výklad ustanovení § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì, který uèinil mìstský soud (stì¾ovatel závìrem svého podání cituje pøíslu¹nou pasá¾ odùvodnìní rozsudku), je podle jeho názoru nepøípustnì roz¹iøující a je v rozporu s vyhlá¹kou è. 580/1990 Sb.
Odvolací orgán se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opakovanì zabýval obìma hlavními námitkami stì¾ovatele (tj. námitkou, ¾e jím úètovaná cena byla v souladu s platnými právními pøedpisy a námitkou smìøující proti protokolu vyhotovenému v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì, kdy¾ dle názoru stì¾ovatele by poru¹ení zákona o cenách mohlo být konstatováno pouze v rámci cenového øízení) a znovu zdùraznil své pøesvìdèení, ¾e zákon o silnièní dopravì nestanoví, ¾e by zji¹tìní dle ustanovení § 21 odst. 13 písm. a) nutnì muselo být uèinìno v rámci cenové kontroly, nebo» v pøípadì takového výkladu by zùstala bez postihu poru¹ení cenových pøedpisù, k nim¾ by prokazatelnì do¹lo, která v¹ak byla zji¹tìna jinak ne¾ cenovou kontrolou. Na rozdíl od pøípadù uvedených napø. v ustanovení § 9 odst. 3 písm. d) a e) zákona o silnièní dopravì, kdy se pøi posuzování pøihlí¾í pouze k pravomocnì konstatovaným poru¹ením právních pøedpisù, v pøípadì ustanovení § 21 odst. 13 písm. a) postaèí jednoznaèné zji¹tìní o po¹kození cestujícího na cenì jízdného. Odvolací orgán mj. poukazuje i na skuteènost, ¾e mìstský soud ji¾ v obdobném pøípadì (rozsudek è. j. 5 Ca 112/2006-55) konstatoval, ¾e z obsahu ustanovení § 21 odst. 9 a 13 písm. a) zákona o silnièní dopravì nevyplývá, ¾e dopravní úøad o odebrání prùkazu podle tìchto ustanovení mù¾e rozhodnout pouze tehdy, pokud existuje pravomocné rozhodnutí cenových orgánù. Odvolací orgán se ztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e pøedpokladem odebrání prùkazu je spolehlivé zji¹tìní dopravního úøadu o tom, ¾e do¹lo k po¹kození cestujícího na cenì jízdného, ani¾ by muselo být pravomocnì rozhodnuto o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, a takté¾ s názorem, ¾e ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. na posuzovaný pøípad nedopadá. Po¹kození cestujícího ze strany stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá z protokolu o cenové kontrole è. 190306/Ho ze dne 19. 3. 2006, z protokolu o státním odborném dozoru v silnièní dopravì è. 190306/4/®k ze dne 19. 3. 2006 a pøedev¹ím ze stvrzenky è. 15347, která je souèástí spisu. Správní orgány proto v prùbìhu správního øízení dospìly k závìru, ¾e byl spolehlivì prokázán skuteèný stav vìci. K maximálním cenám taxislu¾by podle èl. 3 bodu 1. vyhlá¹ky è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy odvolací orgán uvádí, ¾e tyto ceny platí pro jízdy na území hl.m. Prahy ve¹kerými vozidly bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob a jsou tak stanoveny pro v¹echna vozidla bez rozdílu. Odvolací orgán dále poukazuje na zku¹enosti, které ukázaly, ¾e cenová regulace je v této oblasti podnikání zcela na místì, nebo» v dobì, kdy nebyly stanoveny maximální ceny, docházelo ze strany dopravcù v dùsledku neexistence skuteènì tr¾ního prostøedí k neúmìrnému pøedra¾ování této slu¾by. Odvolací orgán ve shodì s pøedchozími vyjádøeními opìt odkazuje na stanovisko Ministerstva financí è. j. 16/7 851/2007-161 ze dne 8. 1. 2007, které je souèástí soudního spisu, dle nìho¾ se ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. vztahuje pouze na pøípady, kdy cenový orgán pøi uplatnìní cenové regulace pøiøadil regulovanou cenu podrobnì definovanému výrobku pomocí urèených podmínek.
Závìrem svého vyjádøení odvolací orgán navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se mù¾e rozhodnutí soudu stát také tehdy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedostatek takového charakteru (tj. opomenutí nìkteré ze ¾alobních námitek ze strany mìstského soudu) v napadeném rozsudku neshledal, a ovìøil, ¾e soud se ve svém rozhodnutí dostateènì podrobnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, z nich¾ ¾ádná nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a odùvodnìní rozsudku není v ¾ádném pøípadì mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e dopravní úøad oznámením ze dne 20. 3. 2006, è. j. MHMP-98446/2006/DOP-T/Ho, zahájil se stì¾ovatelem jako¾to provozovatelem taxislu¾by správní øízení ve vìci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by è. 023841, a to na základì skutkových zji¹tìní ze dne 19. 3. 2006, kdy pracovníci dopravního úøadu provedli kontrolní jízdu vozidlem taxislu¾by typ ©KODA OCTAVIA, provozovaným stì¾ovatelem, pøièem¾ jeli ze Staromìstského námìstí v Praze 1 k hotelu Petr v ulici Drtinova v Praze 5. Za jízdu dlouhou maximálnì 3 km, která byla provedena v dobì od cca 18:08 hod. do 18:15 hod. (a trvala tedy 7 min.), si stì¾ovatel úètoval èástku 392 Kè a vydal o tom cestujícím doklad è. 15347, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi jízdì byla pou¾ita sazba è. 2 s následujícími hodnotami: Nástupní sazba: 90 Kè, jízdné: za 1 km 99 Kè, a èekání za 1 min.: 6,50 Kè. Tuto skuteènost zapsali kontrolní pracovníci dopravního úøadu do protokolu o cenové kontrole è. 190306/Ho ze dne 19. 3. 2006 (v nìm¾ je mj. konkrétnì uvedeno, ¾e kontrolovaný øidiè pøekroèil maximální vý¹i jízdného v taxislu¾bì na území hl. m. Prahy o 272 Kè) a do protokolu o kontrole provedené v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì è. 190306/4/®k ze dne 19. 3. 2006. Kontrolní pracovníci nemohli stì¾ovateli zadr¾et prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, nebo» jej nemìl ve vozidle.
Stì¾ovatel byl v oznámení o zahájení správního øízení ve vìci odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by pouèen, ¾e v souladu s ustanovením § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, má právo vyjádøit se ke v¹em zji¹tìným skuteènostem, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, navrhnout k vìci dùkazy èi jejich doplnìní.
Stì¾ovatel svého práva vyu¾il. Ve vyjádøení ze dne 5. 4. 2006 uvedl, ¾e vý¹e ceny, kterou po zákaznicích po¾adoval, je plnì v souladu se zákonem è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» pøi stanovení jízdného vycházel stì¾ovatel z vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., která i v pøípadì regulovaných cen umo¾òuje sjednat vy¹¹í cenu, a to o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech. Svùj názor odùvodnil a navrhl doplnit dokazování vyhotovením znaleckého posudku, zda maximálnì stanovené ceny v naøízení è. 13/2004 Sb. hl. m. Prahy odpovídají ekonomicky oprávnìným nákladùm. Stì¾ovatel dále ve vyjádøení uvedl, ¾e o pøedra¾ení jízdného nebylo ze strany správního orgánu dosud rozhodnuto, nebo» ze strany Magistrátu hlavního mìsta Prahy nebylo se stì¾ovatelem zahájeno ¾ádné øízení podle zákona o cenách. Dle jeho názoru pøipadá aplikace ustanovení § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì teprve a¾ po ukonèení øízení vedeného dle zákona o cenách.
Dopravní úøad pova¾oval shora uvedené vyjádøení stì¾ovatele za nedùvodné a rozhodnutím ze dne 22. 5. 2006, è. j. MHMP-98446/2006/DOP-T/Ho, rozhodl dle ustanovení § 21 odst. 9 zákona o silnièní dopravì o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by na dobu dvou let z dùvodu dle ustanovení § 21 odst. 13 písm. a) uvedeného zákona, tj. z dùvodu po¹kození cestujících na cenì. Pøedmìtné rozhodnutí potvrdil v odvolacím øízení take ¾alovaný.
Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti v dané vìci pøedurèují stì¾ovatelem vznesené kasaèní dùvody (§ 103 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je kasaèními dùvody vázan, co¾ znamená, ¾e ve smyslu ustanovení § 109 s. ø. s. lze rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumat jen z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, nejde-li o skuteènosti, ke kterým je kasaèní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto mù¾e zabývat jen tìmi právními otázkami, jejich¾ øe¹ení v napadeném rozsudku stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl.
Stì¾ovatel naplòuje obsah kasaèních dùvodù tak, ¾e napadá závìr mìstského soudu o tom, ¾e jím úètovaná èástka nebyla v souladu s platnou právní úpravou, souèasnì napadá závìr mìstského soudu, dle kterého rozhodnutí o odebrání prùkazu není závislé na ukonèení øízení dle zákona o cenách.
První spornou otázkou v nyní projednávané vìci je otázka aplikovatelnosti ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. na provozovatele taxislu¾by v hlavním mìstì Praze.
Ze samotné dikce § 2 vyplývá, ¾e vy¹¹í ne¾ maximální stanovenou cenu lze sjednat pro zbo¾í (slu¾by), které se od druhu zbo¾í s maximální stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami. Pøitom rozdíl mezi sjednanou a maximální stanovenou cenou mù¾e být pøedstavován nejvý¹e ekonomicky oprávnìnými náklady, odpovídajícími daným odli¹ným urèeným podmínkám (a v pøimìøeném zisku vzta¾eném k této zmìnì podmínek). Pro projednávanou vìc je pøedev¹ím relevantní, ¾e podle zmínìného ustanovení se slu¾ba, pro kterou lze sjednat vy¹¹í ne¾ maximální stanovenou cenu, musí od druhu slu¾by s maximální stanovenou cenou nìkterými urèenými podmínkami odli¹ovat.
Maximální ceny osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy byly v pøedmìtném období stanoveny vyhlá¹kou rady zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní naøízení rady hlavního mìsta Prahy è. 13/2004 (s úèinností od 1. 7. 2004), pøièem¾ uvedeným naøízením byly pouze zvý¹eny èástky maximálních cen, v ostatním vyhlá¹ka zùstala ve svém pùvodním znìní. Vý¹e citovaný èlánek 3 odst. 1 této vyhlá¹ky stanoví, ¾e stanovené maximální ceny platí pro jízdy na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob, co¾ mimo jiné znamená, ¾e se maximální ceny vztahují na ve¹kerá vozidla bez ohledu na jejich odli¹nost (napøíklad v kvalitì èi vý¹i poøizovacích nákladù). Ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. tak není mo¾no na vý¹i ceny úètovanou stì¾ovatelem pou¾ít, nebo» neexistují ¾ádné relevantní podmínky, které by slu¾bu poskytovanou stì¾ovatelem odli¹ily od osobní taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy, která regulaci podléhá. Maximální cena je závazná pro v¹echny poskytovatele dotèené slu¾by bez rozdílu. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho zákazníky tvoøí zejména zahranièní klientela a podnikatelé, kteøí mají vysoké nároky na jakost poskytované slu¾by, je tak zcela nepøípadná. Je jistì pøedstavitelné, ¾e zákazník, a to i zákazník tuzemský, upøednostní spí¹e jízdu v novém komfortním voze pøed jízdou ve voze znaènì zanedbaném, nelze z toho v¹ak vyvozovat závìr, ¾e provozovatel kvalitnìj¹ího vozidla je oprávnìn svévolnì úètovat zákazníkovi cenu vy¹¹í, ne¾ je úøednì stanovená maximální cena. Také tvrzení stì¾ovatele, ¾e je provozovatelem taxislu¾by, který má zájem na poskytování kvalitní slu¾by zákazníkovi, a tím i vylep¹ování dobrého jména hlavního mìsta Prahy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ponìkud kontradiktorní. Ve¹keøí zákazníci taxislu¾by jako¾to spotøebitelé mají nepochybnì oprávnìné oèekávání, ¾e jim bude poskytnuta slu¾ba na urèité úrovni a v urèité kvalitì (napøíklad ¾e nebudou nuceni pøepravovat se ve vozidle nesplòujícím bezpeènostní po¾adavky èi ve vozidle zneèi¹tìném apod.), ani¾ by za tento comfort mìli platit pøedra¾ené jízdné.
Pokud jde o druhou právní otázku, tj. otázku, zda byl dopravní úøad oprávnìn odebrat stì¾ovateli prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by, ani¾ bylo vydáno pravomocné rozhodnutí v øízení podle zákona o cenách za poru¹ení cenových pøedpisù [§ 15 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona], i zde se kasaèní soud pøiklonil k názoru mìstského soudu, ¾e takový postup zákon o silnièní dopravì nestanoví a nepøedvídá a námitkám stì¾ovatele v tomto ohledu takté¾ nepøisvìdèil.
Cenovou kontrolu provádìjí cenové kontrolní orgány, tj. cenové a místní orgány a nebo jimi povìøené orgány. Cenová kontrola spoèívá mimo jiné ve zji¹»ování, zda prodávající nebo kupující neporu¹ují ustanovení zákona o cenách a jiné cenové pøedpisy.
Dle § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1. V souladu s ustanovením § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, poru¹ení cenových pøedpisù prokazuje kontrolní pracovník v protokolu, který vyhotoví po provedení kontroly. Oprávnìná osoba potvrdí svým podpisem, ¾e byla s obsahem protokolu seznámena a kdy jej pøevzala.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e zji¹tìní o pøedra¾ení jízdného bylo provedeno zákonem stanoveným zpùsobem, stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em zji¹tìním kontrolních orgánù, jako¾ i tato zji¹tìní relevantním zpùsobem zpochybnit. Ze správního spisu je nepochybné, ¾e po kontrolní jízdì uskuteènìné pracovníky Magistrátu hl. mìsta Prahy byl se stì¾ovatelem sepsán protokol è.j. 190306/Ho ze dne 19. 3. 2006 o cenové kontrole, provedené dle ustanovení § 14 zákona o cenách, a protokol è. j. 190306/4/®k ze dne 19. 3. 2006 o výsledku kontroly taxislu¾by ve vìci dodr¾ování zákona o silnièní dopravì, provedený v rámci výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì dle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e proti obsahu protokolù mù¾e podat vyjádøení, pøípadnì námitky. V následnì zahájeném øízení o odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by bylo stì¾ovateli umo¾nìno vyjádøit se k ve¹kerým dosavadním zji¹tìním, jako¾ i k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel vý¹i jím úètované ceny nikterak nezpochybòoval, pouze tvrdil, ¾e vý¹e jím po¾adované ceny je v souladu s platnou právní úpravou. Pøedmìtem sporu tak nebyla otázky faktické vý¹e stì¾ovatelem úètované ceny, ale otázka právní; námitky smìøující do neprùkaznosti podkladù, které faktickou vý¹i stì¾ovatelem úètované ceny zachycují (tj. shora specifikované protokoly, vèetnì stvrzenky vydané stì¾ovatelem), nemohou proto samy o sobì obstát.
Pouze nad rámec vý¹e uvedeného soud uvádí, ¾e ze ¾ádného zákonného ustanovení zákona o silnièní dopravì navíc neplyne, ¾e by odebrání prùkazu o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by mohlo být vázáno a¾ na pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù. Pokud by v pøípadì pøedra¾ení jízdného právní úprava podmiòovala ulo¾ení sankce odebrání prùkazu zpùsobilosti øidièe taxislu¾by a¾ pravomocným ulo¾ením pokuty, bylo by na místì zabývat se otázkou, zda nejde o poru¹ení zásady ne bis in idem (ne dvakrát o tomté¾), jakkoliv se jedná o trestání správní.
Koneènì i poslední námitku stì¾ovatele, smìøující do postupu mìstského soudu, který pro nadbyteènost zamítl návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu znaleckým posudkem, zda stanovené ceny odpovídají ekonomicky oprávnìným nákladùm, vyhodnotil kasaèní soud jako nedùvodnou. Mìstský soud nebyl povinen tomuto dùkaznímu návrhu vyhovìt, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv. Nevyhoví-li soud dùkazním návrhùm úèastníkù, je povinen ve svém rozhodnutí zákonem stanoveným zpùsobem vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl, co¾ v souzené vìci mìstský soud nepochybnì uèinil (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000, publikovaný pod è. 63 Sb. n. u. ÚS, sv. 22, str. 65).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto¾e nezjistil ani ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).