Source: http://kraken.slv.cz/5Azs95/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:39:07+00:00
Document Index: 40104550

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§12', '§ 13', '§14', '§14', '§ 14', '§14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

5Azs95/2008
è. j. 5 Azs 95/2008-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Z. S., právnì zastoupen JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Hilleho 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-518/LE-05-ZA04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. èervna 2008, è. j. 56 Az 160/2007-77,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Kuøátkové, advokátce se sídlem v Brnì, Hilleho 6, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-518/LE-05-ZA04-2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu dle ustanovení §12, § 13 a §14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení sdìlil jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu nábo¾enskou diskriminaci pro vyznaní tzv. èistého islámu. Dále uvedl, ¾e jeho rodina byla zcela bezdùvodnì oznaèována za teroristy. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se námitkami obsa¾enými v ¾alobì dostateènì nezabýval, kdy¾ v odùvodnìní rozsudku toliko odkázal na letitou judikaturu Vrchního soudu v Praze a ve vztahu k tvrzenému pochybení správního orgánu ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany dle §14a zákona o azylu citoval rozsudek ESLP definující znaky pojmu nelidské nebo poni¾ující zacházení nebo trest. Pøesto¾e stì¾ovatel poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, krajsky soud tento dále nedoplnil a jeho námitkou se nezabýval. Správní orgán a rovnì¾ soud dospìly k závìru, ¾e nábo¾ensko-ideologický základ víry, kterou stì¾ovatel vyznává, pøedstavuje potencionální hrozbu pro veøejnou bezpeènost kaza¹ské republiky a represivní postup ze strany státních orgánù vùèi stì¾ovateli tak nelze pova¾ovat za poru¹ení jeho práva na svobodu vyznání a nenaplòuje proto znaky definice pronásledování. Dle stì¾ovatele správní spis neobsahuje ¾ádnou oporu pro závìr soudu ohlednì oprávnìnosti postupu státních orgánù vùèi stì¾ovateli. V prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by nábo¾enská víra stì¾ovatele znamenala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí. Z ¾ádného z provedeného dùkazu nevyplývá, ¾e by postup státních orgánù vùèi stì¾ovateli byl oprávnìný. Oporu pro postoj státních orgánù nelze nalézt ani v mezinárodních smlouvách o lidských právech. Ani správní orgán ani soud se nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele ohlednì nepøimìøenosti prostøedkù, které státní orgány zemì pùvodu stì¾ovatele pou¾ívají vùèi èlenùm nábo¾enské skupiny stì¾ovatele. I kdyby bylo mo¾no konstatovat, ¾e po¾adavek státních orgánù na registraci nábo¾enské skupiny je legitimní, nelze tímto za¹títit zcela nepøimìøené a nezákonné prostøedky, kterými bezpeènostní síly v Kazachstánu tento po¾adavek prosazují. S otázkou legitimity prostøedkù se soud nevypoøádal. Pøitom pøi samotném jednání stì¾ovatel výslovnì poukazoval na praktiky, které bezpeènostní slo¾ky pou¾ívají proti pøíslu¹níkùm nábo¾enské skupiny stì¾ovatele, jejich¾ cílem je nezákonným zpùsobem si opatøit dùkazní prostøedky pro trestní postih jejich èlenù. Stì¾ovatel odkazuje na zprávy nevládních organizací v oblasti dodr¾ování lidských práv. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. v ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz èi v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz. Zde dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. V rozsudku 5 Azs 66/2008 ze dne 30. 9. 2008 pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ,,státní orgány Kazachstánu jsou oprávnìny zákonným zpùsobem vynucovat dodr¾ování zákona o povinné registraci nábo¾enských organizací (mj. domovními prohlídkami a výslechy) a trestat v souladu se zákonem jeho poru¹ení (pokutami, pøíp. jinými zákonnými tresty). Pøitom ne ka¾dé jednání kaza¹ských státních orgánù pøi vynucování tohoto zákona, je¾ by bylo v evropském právním prostoru nepøípustné, dosahuje intenzity pronásledování èi vá¾né újmy. V daném pøípadì lze souhlasit se závìry ¾alovaného a následnì i krajského soudu, ¾e jednání policistù vùèi stì¾ovateli nedosáhlo intenzity pronásledování.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e skuteènosti, které v prùbìhu správního øízení objasnil, jsou minimálnì podøaditelné pod dùvody stanovené pro udìlení doplòkové ochrany dle zákona o azylu. Doplòková ochrana je upravena v §14a zákona o azylu, který ve svém prvním odstavci stanoví: Doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou a maiori ad minus konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel neprokázal existenci pronásledování, je¾ obsahuje jednání ni¾¹í intenzity ne¾ vá¾ná újma, je z povahy vìci jasné, ¾e stì¾ovateli nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, která má oporu v èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.). Stì¾ovateli jednoznaènì nehrozí z tohoto dùvodu ani ulo¾ení ani vykonání trestu smrti ani poprava [§ 14a odst. 2 písm. a) zákona o azylu]. Stejnì tak není aplikovatelný ani § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» podmínkou pro pou¾ití tohoto ustanovení je existence vnitøního ozbrojeného konfliktu. Pokud jde § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, podle nìj¾ se za vá¾nou újmu pro úèely definice doplòkové ochrany pova¾uje situace, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky , Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Evropský soud pro lidská práva dosud nikdy nekonstatoval, ¾e by navrácení jednotlivce do zemì, kde mu hrozí omezení jeho nábo¾enské svobody, které nedosahuje intenzity èl. 3 Úmluvy, bylo v rozporu s Úmluvou. Pokud jde o posouzení skuteèností pro udìlení doplòkové ochrany dle zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji pøedchozí judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS.
Navíc stì¾ovatel v souvislosti s neudìlením doplòkové ochrany krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval v¹emi v ¾alobì vznesenými námitkami, ale v kasaèní stí¾nosti se omezil jen na kritiku postupu soudu, který dle stì¾ovatele pouze citoval rozsudek ESLP definující znaky nelidského nebo poni¾ujícího zacházení , ani¾ by krajskému soudu konkrétnì vytkl, v èem pøi posuzování doplòkové ochrany pochybil, kterými jeho konkrétnì vznesenými ¾alobními námitkami se krajský soud nezabýval. Z napadeného rozsudku je naopak zøejmé, ¾e se krajský soud ¾alobní námitkou nedostateèného odùvodnìní posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany zabýval. V rozsudku mimo odkazu na rozsudky ESLP krajský soud posuzoval, zda jednání policistù popsané stì¾ovatelem dosáhlo patøièné intenzity ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nikoli. Dále krajský soud odkázal na MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007, ze které nevyplývá, ¾e by neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl z Kaza¹ské republiky hrozil v pøípadì návratu postih. Krajský soud své povinnosti reagovat na námitky uvedené v ¾alobì dostál.
K dùvodnosti kasaèní námitky stì¾ovatele, dle které skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
O nákladech øízení rozhodl soud podle 60 odst. 3 ve spojení s 120 s. ø. s.; ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal.