Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1668/2010
Timestamp: 2018-06-24 01:52:16+00:00
Document Index: 11154131

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 2', 'zákona č. 72', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 161', '§ 31', '§ 31', '§ 21', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 1668/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Městské části Praha 17 , se sídlem v Praze 6 Řepy, Žalanského 291, identifikační číslo osoby 00231223, zastoupené JUDr. Martinem Řezáčem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 1302/18, PSČ 170 00, proti žalované B. R. , zastoupené JUD r. Klárou Mottlovou, advokátkou, se sídlem v Praze 9, Freyova 27, PSČ 190 00, o nahrazení souhlasu žalované s právními úkony, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 301/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. července 2009, č. j. 17 Co 243/2009-224, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.760,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Praze potvrdil k odvolání žalované rozsudek ze dne 9. února 2009, č. j. 13 C 301/2007-59, jímž Obvodní soud pro Prahu 6 uložil žalované povinnost podepsat prohlášení vlastníka budovy specifikované v rozsudku a uzavřít se žalobkyní ve výroku uvedenou smlouvu o bezúplatném převodu spoluvlastnického podílu na budově na žalovanou a o koupi spoluvlastnického podílu na budovou zastavěných pozemcích.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl jako nepřípustné.
Námitkou, podle níž by samostatnou budovou mohla být v souladu s ustanovením § 2 písm. a/ zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, i pouze jednotlivá sekce, dovolatelka polemizuje s opačným skutkovým závěrem soudů nižších stupňů, podle něhož jsou jednotlivé domy navzájem provozně a funkčně spjaty a tvoří jeden celek. Uplatňuje tak dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž však nemá u dovolání, jehož přípustnost může být založena toliko podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. k dispozici a k jehož prověření dovolání postupem podle posledně označeného ustanovení připustit nelze (srov. výslovné znění § 237 odst. 3 a § 241a odst. 3 o. s. ř.).
Závěr, podle kterého rozsudek ukládající povinnost uzavřít smlouvu, popř. učinit jiný právní úkon, nahrazuje projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy či učinění právního úkonu, je v souladu s ustanovením § 161 odst. 3 o. s. ř. i ustálenou soudní praxí (srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 16. listopadu 1973, sp. zn. 3 Cz 53/73, uveřejněný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR IV, str. 796, či rozsudek téhož soudu ze dne 25. července 1980, sp. zn. 4 Cz 26/80, uveřejněný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR IV, str. 862-863, stanovisko občanskoprávního kolegia bývalého Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. července 1993, Cpjn 50/93, uveřejněné pod číslem 34/93 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek či rozsudek Nejvyššího soudu rozsudku ze dne 27. dubna 2005, sp. zn. 20 Cdo 813/2004, dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu) a napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní.
A konečně dovoláním zpochybněné závěry odvolacího soudu, podle nichž má žalovaná jako vlastnice bytové jednotky povinnost uvést své vztahy ke společným částem domu a k pozemku do souladu se zákonem o vlastnictví bytů, a žalobkyně jako osoba vykonávající spoluvlastnická práva k domu a vlastnická práva k pozemku se proto podle ustanovení § 31 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů mohla domáhat nahrazení jejího souhlasu na smlouvách, kterými by předchozí vztahy byly dány do souladu s nyní platným zákonem plynou zcela jednoznačně z ustanovení § 31 odst. 2 a 3 a § 21 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů; důvod připouštět dovolání k jejich potvrzení Nejvyšší soud neshledal.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.
Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (dovolací řízení), jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. (dále jen vyhláška ), a náhrady hotových výdajů. Podle ustanovení § 7 písm. e/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 vyhlášky činí sazba odměny 4.000,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50%, tj. na částku 2.000,- Kč, jelikož zástupce žalobkyně učinil v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby (vyjádření k dovolání). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 460,- Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalobkyni k tíži dovolatelky celkem 2.760,- Kč.