Source: http://kraken.slv.cz/7Azs189/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:45:14+00:00
Document Index: 27033408

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Azs189/2005
7 Azs 189/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele S. P., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 48 Az 50/2004-37,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 48 Az 50/2004-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným usnesením zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2004, è. j. 48 Az 50/2004-27, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 1. 2004, è. j. OAM-2109/AØ-2002, kterým byl zamítnut jeho rozklad a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 14. 8. 2001, è. j. U-2410/VL-11-P18-2000, o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodnutí o tom, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù z toho dùvodu, ¾e aèkoliv tento úèastník øízení pøevzal dne 15. 9. 2004 výzvu k dolo¾ení celkových majetkových pomìrù do 10 dnù od doruèení, které jsou rozhodnými pro posouzení jeho ¾ádosti, na tuto výzvu nereagoval a neprokázal své majetkové pomìry ani do vydání napadeného usnesení.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení krajského soudu stì¾ovatel uplatnil dùvod k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v platném znìní. Krajskému soudu vytkl, ¾e tomuto soudu zaslal vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat si zmìny v azylovém zákonì.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 48 Az 50/2004-37, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e první podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je pak potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Z dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je tedy zøejmé, ¾e obì tyto zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì, aby vùbec mohl pøedseda senátu uva¾ovat o ustanovení zástupce úèastníkovi øízení; chybí-li proto jedna z uvedených podmínek § 35 odst. 7 s. ø. s., nemù¾e pøedseda senátu ustanovit zástupce podle tohoto ustanovení.
Pokud jde o první podmínku, krajský soud vyzval pøípisem ze dne 10. 9. 2004 stì¾ovatele, aby do 10 dnù ode dne doruèení vyplnil a zaslal zpìt tomuto soudu pøilo¾ené Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , jako podklad pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z øad advokátù s tím, ¾e pokud se tak nestane, bude ¾ádost zamítnuta. Stì¾ovatel sice pøevzal tento pøípis a formuláø uvedeného Potvrzení do vlastních rukou dne 15. 9. 2004, ale na výzvu nereagoval a vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù krajskému soudu nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì, ani pozdìji.
Jeliko¾ stì¾ovatel nedolo¾ením po¾adovaného materiálu neprokázal své pomìry rozhodné pro posouzení jedné ze zákonných podmínek pro postup dle § 35 odst. 7 s. ø. s., kterým byl pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù, krajský soud zcela po právu zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ se zabýval druhou zákonnou podmínkou, jí¾ je potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl pouze jedinou námitku, kterou bylo tvrzení, ¾e krajskému soudu zaslal vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù .
Tato námitka pùsobí úèelovì a nemá oporu ve spisu.
Pøedev¹ím toto Potvrzení , které mìlo být zasláno krajskému soudu, není obsahem soudního spisu a stì¾ovatel, aè le¾í dùkazní bøemeno na nìm, nièím nedolo¾il, ¾e toto Potvrzení osobnì pøedal k zalo¾ení do soudního spisu nebo k doruèení prostøednictvím po¹tovní pøepravy pro Krajský soud v Praze. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ani bli¾¹í okolnosti zaslání uvedené písemnosti krajskému soudu (doba, zpùsob, apod.), co¾ rovnì¾ posiluje závìr o úèelovosti této námitky kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 48 Az 50/2004-37, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e rozhodl pøednostnì ve vìci neustanovení zástupce stì¾ovateli v øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku.