Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:24:06+00:00
Document Index: 42114483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 181', '§ 180', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 120', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 115', '§ 55', '§ 3', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As70/2015
2 As 70/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. KUJI 9310/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 30 A 57/2013-54,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 30 A 57/2013-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Napadený rozsudek krajského soudu
[1] Rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, è. j. 30 A 57/2013-54, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2013, è. j. KUJI 9310/2013, kterým ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou ze dne 16. 11. 2012, è. j. ®P/1269/12/VM/4, a zamítl odvolání ¾alobce. Mìstský úøad svým rozhodnutím ulo¾il ¾alobci pokutu podle ust. § 125l odst. 8 zák. è. 254/2001 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon ), a ust. § 181 písm. c) zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), ve vý¹i 20 000 Kè, a to za správní delikt podle ust. § 180 odst. 1 písm. m) stavebního zákona.
[2] Podle mìstského úøadu se ¾alobce dopustil správního deliktu tím, ¾e v prùbìhu let 2007-2012 u¾íval stavbu vodního díla pøívodu vody pro hotel ®ákova hora (è.p. 400) na pozemcích KN p.è. 56/3, KN 84/1, 84/7, 84/11, 84/10. 84/9 a st. 156 v k.ú. Herálec na Moravì a vedoucí od studny na pozemku KN p.è. 56/ bez povolení vodoprávního úøadu, ani¾ by splnil povinnost oznámit stavebnímu úøadu zámìr zapoèít s u¾íváním stavby dle ust. § 120 odst. 1 stavebního zákona.
[3] V ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e ¾ádné vodní dílo nevybudoval. Vodovodní pøípojka ze studny do nemovitosti ¾alobce byla jediným zdrojem vody ji¾ v dobì, kdy mu byla nemovitost prodána. Kdy¾ do¹lo k poru¹e vedení, po¾ádal o opravu poruchy, nikoliv o stavbu nového vodovodu. O zpùsobu opravy nevìdìl a ani s ním nebyla konzultována. Neexistuje ¾ádný plán výstavby vodovodu a neexistují ani ¾ádné doklady, ze kterých by bylo mo¾né zjistit, kolikrát a v jakém rozsahu byl vodovod opravován.
[4] Krajský soud se konkrétními ¾alobními námitkami nezabýval, nebo» dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky ulo¾ení pokuty ¾alobci. S úèinností od 1. 1. 2013 toti¾ do¹lo k novelizaci ust. § 103 stavebního zákona, který ji¾ neobsahuje pùvodní odst. 1 písm. b) bod 7, podle nìho¾ stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adují technická infrastruktura a doprovodná technická zaøízení pro rozvod vody, energií, tepla pro zaji¹tìní slu¾eb elektronických komunikací, pro odvádìní odpadních a de¹»ových vod a vìtrání, a to stavební úpravy energetických zaøízení, vodovodù a kanalizací, pokud se nemìní jejich trasa. Dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) bod 8 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, stavební povolení ani ohlá¹ení nevy¾adovaly pøípojky vodovodní, kanalizaèní a energetické v délce do 50 m. Podle nynìj¹ího ust. § 103 odst. 1 písm. e) bodu 10 stavební povolení a ani ohlá¹ení nevy¾adují vodovodní, kanalizaèní a energetické pøípojky vèetnì pøipojení stavby a odbìrných zaøízení vedených mimo budovu nebo pøipojení staveb plnících doplòkovou funkci ke stavbì hlavní na rozvodné sítì a kanalizace stavby hlavní. Zásadní zmìnou je vypu¹tìní podmínky stavebního povolení èi ohlá¹ení v návaznosti na délku pøípojky do 50 m. Podle krajského soudu bude na ¾alovaném, aby posoudil, zda i za úèinnosti nové právní úpravy lze dùvodnì argumentovat tím, ¾e jde o stavbu (stavební úpravu) podléhající stavebnímu povolení èi ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Taková úvaha je pro posouzení vìci podstatná, nebo» od ní se odvozuje, zda se ¾alobce nesplnìním povinnosti oznámit zámìr u¾ívat stavbu podléhající stavebnímu povolení nebo ohlá¹ení stavebnímu úøadu dle ust. § 120 stavebního zákona mohl dopustit správního deliktu dle ust. § 180 odst. 1 písm. n) stavebního zákona. Krajský soud odklázal i na èl. II (Pøechodná ustanovení) bod 14 písm. b) zák. è. 350/2012 Sb., podle nìho¾ správní øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, s výjimkou øízení o správním deliktu spáchaném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obvinìného pøíznivìj¹í.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikoval krajský soud nesprávný právní názor. Pøedmìtná stavba nemohla být realizována s vyu¾itím ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) bod 7 stavebního zákona, ale mìl být po¾ádán pøíslu¹ný speciální stavební úøad o vydání stavebního povolení na stavbu pøívodního øadu, proto¾e do¹lo ke zmìnì trasy vodovodu. Citované ustanovení se v období do 31. 12. 2012 uplatnilo jen na stavební úpravy energetických vedení, vodovodù a kanalizací, pokud se nemìní jejich trasa, co¾ není daný pøípad. I po novele stavebního zákona mìla být pøedmìtná stavba realizována jen na základì stavebního povolení. Pøi posuzování odpovìdnosti za daný správní delikt z hlediska, zda by pozdìj¹í právní úprava úèinná od 1. 1. 2013 nebyla pro ¾alobce pøíznivìj¹í, nemohlo být pøihlédnuto k ust. § 103 odst. 1 písm. e) bod 10 stavebního zákona, proto¾e toto ustanovení se vztahuje k vodovodním, kanalizaèním a energetickým pøípojkám. Krajský soud v¹ak pominul skuteènost, ¾e v daném pøípadì se nejedná o vodovodní pøípojku, ale o vodní dílo. Potrubí k vedení vody ze studny jako vodního zdroje pokraèování podzemní vody do hotelu není a nemù¾e být vodovodní pøípojkou, ale je vodním dílem (vodovodem). Novì vybudovaná stavba vodovodu vy¾adovala stavební povolení vodoprávního úøadu dle nové i døívìj¹í právní úpravy. ®alovaný pøipomíná, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí vzal v úvahu zmìnu stavebního zákona a zabýval se døívìj¹í i pozdìj¹í právní úpravou z hlediska odpovìdnosti a postihu za daný správní delikt. Z tohoto hlediska shledal pøedchozí i novou právní úpravu toto¾nými.
[6] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil ¾alovaný v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou obdr¾el podnìt na pro¹etøení neoprávnìného odbìru vody pro hotel ®ákova hora v Herálci ze studny na pozemku p. è. 56/3 v k. ú. Herálec na Moravì. Na základì tohoto podnìtu provedl vodoprávní úøad dne 29. 3. 2012 ústní jednání spojené s místním ¹etøením a dne 4. 5. 2012 dal¹í ústní jednání. Nepodaøilo se zjistit, kdy byla studna vybudována, doklady o vybudování pøívodu vody pro hotel a o povolení k odbìru podzemní vody nebyly rovnì¾ dohledány. Jednota, spotøební dru¾stvo Velké Meziøíèí, uvedla, ¾e objekt hotelu byl ji¾ v roce 1992 napojen na veøejný vodovod a studna jimi proto dále u¾ nebyla vyu¾ívána. Vodoprávní úøad vzal za prokázané na základì místního ¹etøení, ¾e ve studni se nachází pùvodní ¾elezné potrubí vodovodu a rovnì¾ nové plastové potrubí. ®alobce k tomu uvedl, ¾e v roce 2007 nechal provést opravu stávajícího vodovodu, a pøedlo¾il prohlá¹ení majitele firmy, která opravu provedla, s tím, ¾e se jednalo o výmìnu starého potrubí za nové z PVC trubek v délce cca 150 m-udr¾ovací práce, které nevy¾adují stavební povolení ani ohlá¹ení v souladu s § 103 stavebního zákona. Podle vodoprávního úøadu v¹ak z tohoto vyjádøení ani z vyjádøení Mìstského úøadu Svratka nevyplývá, ¾e bylo pùvodní potrubí odstranìno a z toho dùvodu nemohlo být tedy nové plastové potrubí polo¾eno ve stejném místì. Tím do¹lo ke zmìnì trasy vodovodu a stavba nemohla být tedy realizována s vyu¾itím ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) bod 7 stavebního zákona. Tím se jedná o stavbu vodního díla provedenou bez povolení vodoprávního úøadu jako speciálního stavebního úøadu a proto bylo zahájeno øízení o jejím odstranìní. ®alobce jako fyzická osoba podnikající se podle vodoprávního úøadu dopustil správního deliktu tím, ¾e u¾íval stavbu vodního díla, kterou je pøívod vody ze studny pro hotel ®ákova hora, bez oznámení zámìru zapoèít s u¾íváním této stavby vodoprávnímu úøadu jako pøíslu¹nému speciálnímu stavebnímu úøadu pro vodní díla.
[10] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e za neoprávnìnou stavbu oznaèil vodoprávní úøad potrubí pro vedení vody ze studny k nemovitosti ¾alobce. Tato stavba je v jednotlivých podkladech, které jsou souèástí správního spisu, nazývána rùznì. ®alobce ji setrvale oznaèuje za vodovodní pøípojku, správní orgány ji oznaèují za pøívod vody. V tomto smìru je rozhodné, zda se jedná o vodní dílo, které spadá pod povolovací re¾im vodního zákona, jen¾ je v postavení zvlá¹tního zákona vùèi obecné úpravì ve stavebním zákonì. Pouze pokud vodní zákon nestanoví jinak, tak dle ust. § 115 odst. 1 tohoto zákona postupují vodoprávní úøady pøi øízení o vìcech upravených vodním zákonem podle správního øádu, popøípadì podle stavebního zákona, jde-li o rozhodování týkající se vodních dìl.
[11] Podle ust. § 55 odst. 3 vodního zákona se za vodní díla podle tohoto zákona nepova¾ují zejména jednoduchá zaøízení mimo koryta vodních tokù na pozemcích nebo stavbách k zachycení vody a k jejich ochranì pøed ¹kodlivými úèinky povrchových nebo podzemních vod, vodohospodáøské úpravy, bezodtokové jímky vèetnì pøítokového potrubí, vnitøní vodovody a vnitøní kanalizace, vodovodní a kanalizaèní pøípojky, prùzkumné hydrogeologické vrty, pokud neslou¾í k odbìru podzemní vody, dal¹í zaøízení vybudovaná v rámci geologických prací a vrty k vyu¾ívání energetického potenciálu podzemních vod, pokud nedochází k èerpání nebo odbìru podzemních vod.
[12] Pokud by se v dané vìci jednalo o vodovodní pøípojku, byly by obecné úvahy krajského soudu o aplikovatelné právní úpravì správné. Správná je takté¾ úvaha o mo¾nosti zániku trestnosti jednání ¾alobce za situace, kdy by pro nìj byla nová úprava pøíznivìj¹í. Mìní-li se právní úprava bìhem páchání pøestupku, správního deliktu nebo trestného èinu, u¾ije se zákona, který je úèinný pøi dokonèení jednání, kterým je èin spáchán. Je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í, pou¾ije se i pozdìj¹ího zákona. Opomenutí správního orgánu èi soudu zabývat se tím, není-li nová právní úprava pro pachatele pøíznivìj¹í, pøedstavuje zásah do jeho práva na spravedlivý proces (viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2014, è. j. 7 As 34/2013-29).
[13] V posuzované vìci se v¹ak o vodovodní pøípojku podle vymezení provedeného správními orgány nejednalo. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), je vodovodní pøípojka samostatnou stavbou tvoøenou úsekem vodovodního potrubí od odboèení z vodovodního øadu k vodomìru a není-li vodomìr, pak k vnitønímu uzávìru pøipojeného pozemku nebo stavby. Vodovodní pøípojka není vodním dílem.
[14] To znamená, ¾e za vodovodní pøípojku lze oznaèit jedinì napojení na vodovodní sí» slou¾ící k dopravì vody a k hromadnému zásobování vodou. Potrubí, jeho¾ úèelem je zásobování odbìratele vody pøímo ze studny, za vodovodní pøípojku pova¾ovat nelze. Jedná se toti¾ o samostatný vodovod nebo jeho souèást ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích, který za vodovod oznaèuje provoznì samostatný soubor staveb a zaøízení zahrnující vodovodní øady a vodárenské objekty, jimi¾ jsou zejména stavby pro jímání a odbìr povrchové nebo podzemní vody, její úpravu a shroma¾ïování. Vodovod je ze zákona vodním dílem a vy¾aduje stavební povolení podle § 15 vodního zákona. Z toho dùvodu nehraje roli, ¾e podle nové právní úpravy ji¾ není tøeba stavební povolení ani ohlá¹ení vodovodní, kanalizaèní a energetické pøípojky vèetnì pøipojení stavby a odbìrných zaøízení vedených mimo budovu nebo pøipojení staveb plnících doplòkovou funkci ke stavbì hlavní na rozvodné sítì a kanalizaci stavby hlavní, a to bez ohledu na jejich délku, rozdílnì od pøedchozí úpravy, která odli¹ovala re¾im pøípojek do délky 50 m. Je zøejmé, ¾e správní orgán neposoudil stavbu ani jako stavební úpravy, ale jako stavbu samostatnou, vedenou v nové trase.
[15] Krajský soud v napadeném rozsudku neuvedl ¾ádné dùvody, pro které posoudil pøedmìtnou stavbu jako vodovodní pøípojku. Jeho závìr je v¹ak nesprávný, jak je patrné z vý¹e uvedeného. Lze proto pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku a dospìl k mylnému závìru ohlednì povahy pøedmìtné stavby, jak ji vymezilo rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. pokraèování
[16] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, postupem podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Uèinil tak bez jednání (§ 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.).
[17] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Znamená to, ¾e krajský soud vìcnì projedná ¾alobu, a to zejména z hlediska ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).