Source: http://kraken.slv.cz/3Ads51/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:46:30+00:00
Document Index: 46153679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 159', '§ 225', '§ 116', '§ 117', '§ 119', '§ 119', '§ 159', '§ 159', '§ 159', '§ 225', '§ 159', '§ 225', '§ 159', 'soud ', '§ 119', '§ 159', '§ 225', 'Soud ', 'Soud ', '§ 225', '§ 159', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 137', '§ 225', '§ 159', 'soud ', 'soud ']

3Ads51/2009
3 Ads 51/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: ©. P., zast. JUDr. Martinem Hádkem, advokátem se sídlem Trnková 1864/22, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 9. 2007, èj. 970/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, èj. 9 Ca 333/2007-35,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 9. 2007, èj. 970/2007, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. j. OSZ-17780/2007. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, je¾ bylo napadeným rozhodnutím potvrzeno, byl ¾alobkyni podle § 159 a § 225 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o slu¾ebním pomìru ) zvý¹en pøíspìvek za slu¾bu nále¾ející ke dni 31. 12. 2006 ve vý¹i 6373 Kè mìsíènì o 2,80%, tj. o 179 Kè mìsíènì.
®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e do 30. 11. 1996 byla pøíslu¹níkem policie ÈR. Rozhodnutím ¾alovaného jí byl od 1. 12. 1996 podle § 116, § 117 a § 119 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ební pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), pøiznán výsluhový pøíspìvek. ®alobkynì namítala, ¾e o pøiznání jejího práva bylo rozhodnuto podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 186/1992 Sb., a proto ka¾dé dal¹í rozhodnutí, týkající se tohoto práva, musí být v souladu se zákonem, podle nìho¾ bylo ¾alobkyni právo pøiznáno. Pøiznaný pøíspìvek je tak nutno zvy¹ovat podle § 119 zákona è. 186/1992 Sb., který stanoví, ¾e pøiznaný pøíspìvek se zvy¹uje ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu, a nikoliv podle ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobkynì byla toho názoru, ¾e § 159 zákona o slu¾ebním pomìru nelze pou¾ít v pøípadì tìch osob, kterým byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., tedy v dobì do 31. 12. 2006. Pokud je toti¾ § 159 zákona o slu¾ebním pomìru uvedeným zpùsobem aplikován, dochází ke zpìtné úpravì zákonného nároku v neprospìch oprávnìného a tedy k nepøípustné retroaktivitì zákona, kdy zákon o slu¾ebním pomìru pùsobí zpìtnì do doby pøed svou úèinností a zpìtnì upravuje práva ji¾ jiným zákonem pøiznaná a nabytá.
®alovaný v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøíspìvek za slu¾bu, který ¾alobkyni nále¾el ke dni 31. 12. 2006, se v souladu s § 225 zákona o slu¾ebním pomìru stal dnem 1. 1. 2007 výsluhovým pøíspìvkem ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni 31. 12. 2006. Na tento výsluhový pøíspìvek se plnì vztahuje právní re¾im zákona o slu¾ebním pomìru vèetnì § 159 upravujícího zpùsob jeho zvy¹ování. Výsluhové pøíspìvky se zvy¹ují analogicky k dùchodùm, av¹ak pouze o polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Správní orgán I. stupnì nemohl podle § 225 a § 159 zákona o slu¾ebním pomìru zvý¹it výsluhový pøíspìvek o vy¹¹í èástku, ne¾ èiní polovina zvý¹ení procentní výmìry dùchodù; správní úvaha pøi rozhodování o vý¹i výsluhového pøíspìvku není na místì.
Mìstský soud v Praze pøi rozhodování vy¹el z ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a § 159 a § 225 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 7 A 36/2001-43, který dle jeho názoru dopadal na projednávanou vìc.
Soud k zákonu o slu¾ebním pomìru uvedl, ¾e jeho pøijetí bylo objektivním výrazem zmìny podmínek a potøeby právní úpravy postavení policistù. Smyslem nové úpravy slu¾ebního pomìru policistù jako slo¾ky bezpeènostních sborù Èeské republiky bylo pøiblí¾ení právní úpravy standardu Evropských spoleèenství. Tímto zákonem do¹lo i ke zmìnám v konstrukci výsluhových nále¾itostí. V dùsledku toho jsou zvý¹ení výsluhových pøíspìvkù pøiznaných do 31. 12. 2006 pøiznávána v ni¾¹ím rozsahu (se zákonným odkazem na právní úpravu dùchodù podle pøedpisù sociálního zabezpeèení), ne¾ bylo pøiznáváno zvý¹ení pøíspìvkù podle zákona è. 186/1992 Sb., co¾ bylo zákonodárcem nepochybnì uèinìno jako souèást komplexu v¹ech opatøení pøijímaných s cílem kompenzovat nové pojetí slu¾ebního pomìru. Bylo nutné stanovit i pravidla pro re¾im vyplácení i zvy¹ování výsluhových pøíspìvkù, pøiznaných za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, co¾ z povahy vìci nemohlo být uèinìno jinak, ne¾ za vyu¾ití institutu tzv. nepravé retroaktivity. Soud dále vylo¾il institut nepravé retroaktivity z hledisek teorie práva a dospìl k tomu, ¾e rozhodujícím bylo posoudit pøechodné ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Z nìho vyplývá, ¾e pøíspìvky za slu¾bu pøiznané podle zákona è. 186/1992 Sb. jsou nadále postaveny na roveò výsluhovým pøíspìvkùm, jejich¾ re¾im stanoví zákon o slu¾ebním pomìru, v dùsledku èeho¾ byl zaveden a platí jednotný re¾im pro výsluhové pøíspìvky bez ohledu na to, zda tyto byly pøiznány pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona, nebo po nabytí jeho úèinnosti. Toto ustanovení je v jistém slova smyslu nepøímým výrazem toho, ¾e pøedchozí zákon è. 186/1992 Sb. byl zákonem o slu¾ebním pomìru zru¹en a bylo tedy nutno stanovit, jakou právní úpravou se re¾im døíve pøiznaných výsluhových pøíspìvkù øídí. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje pro výsluhové pøíspìvky pøiznané pøed úèinností tohoto zákona ¾ádnou výjimku, neobsahuje pro tyto pøípady jiná øe¹ení, a to ani v pøechodných ustanoveních, ani v samotném ustanovení § 159 zákona. Dùvod pro odli¹ný postup nelze dovozovat ani z jiného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru.
Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Podle názoru stì¾ovatelky je v¹ak retroaktivita jevem v podstatì a¾ ne¾ádoucím, její¾ pøípustnost je odùvodnitelná, jen pokud pøiná¹í prospìch adresátovi právní normy èi v oblasti práva procesního z dùvodù procesní ekonomie. Tyto závìry podporuje odkazem na odbornou literaturu, z ní¾ podává rozbor problematiky pravé a nepravé retroaktivity.
Podle stì¾ovatelky mìla být zmìna podmínek vyplácení pøíspìvkù za slu¾bu provedena úpravou zákona è. 186/1992 Sb., proti tomu by nemohla nic namítat. Právní vztah, vyplývající z práva na vyplácení pøíspìvku za slu¾bu v¹ak nemohl zaniknout s koncem úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e § 159 zákona è. 361/2003 Sb. reflektuje ekonomické mo¾nosti státu, který se v pøípadì pøíspìvkù za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. zbavuje odpovìdnosti dostát uzavøeného právního vztahu ve v¹ech ohledech, tedy i v otázce zpùsobu valorizace tìchto pøíspìvkù.
Veøejný zájem, tak jak je v rozsudku pojat, reprezentuje dle stì¾ovatelky ekonomické mo¾nosti státu, a to na úkor oprávnìných zájmù skupiny obèanù tohoto státu. Dal¹ím aspektem je otázka valorizace pøíspìvkù za slu¾bu na úkor tìch, kteøí ji¾ ve slu¾ebním pomìru nejsou, pøièem¾ aktivní slo¾ky jsou finanènì kompenzovány.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì polemizuje se závìry Mìstského soudu v Praze, které byly uèinìny ve vztahu k okolnostem a dùvodùm zmìny právní úpravy re¾imu pøíspìvku za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek, resp. celkovému pojetí slu¾ebního pomìru u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a problematice retroaktivity. Tyto obecné závìry v¹ak soud uèinil v rámci pøedestøení pøedmìtné problematiky, pøièem¾ z jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá,
¾e rozhodující dùvody tkvìly v jiných skuteènostech, o nich¾ se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zmiòuje pøevá¾nì okrajovì.
Identickou právní otázku za toto¾ných skutkových okolností posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 4 Ads 105/2009-54 ze dne 19. 8. 2009, www.nssoud.cz, s jeho¾ závìry zcela dopadajícími i na nyní projednávanou vìc se zdej¹í soud ztoto¾òuje, pøièem¾ nedospìl k dùvodu se od nich odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatelka namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
Podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru se výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Vzhledem k tomu, ¾e je sjednocen právní re¾im výsluhových pøíspìvkù pøiznaných je¹tì jako pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a výsluhových pøíspìvkù pøiznaných ji¾ po 1. 1. 2007, zákon o slu¾ebním pomìru proto neobsahuje ¾ádnou výjimku pro výsluhové pøíspìvky pøiznané a poskytované pøed 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. (tj. pøíspìvky za slu¾bu). Dosavadní pøíspìvky za slu¾bu, které byly poskytované podle zákona è. 186/1992 Sb., se poskytují nadále, by» právì v re¾imu institutu výsluhového pøíspìvku upraveného v pøedmìtném ustanovení. Zmìnou právní úpravy nebyla dotèena ani jejich vý¹e, která zùstala zachována v té hladinì, v jaké nále¾ela ke dni 31. 12. 2006. Jediné, co se v pøípadì stì¾ovatelky, která je v postavení pøíjemce výsluhového pøíspìvku, na konstrukci pøíspìvkù za slu¾bu (výsluhových pøíspìvkù) zmìnilo, je právì zpùsob jejich valorizace. To koneènì bylo cílem zákonodárce, nebo» jak vyplývá z dùvodové zprávy k navrhovanému ustanovení konstrukce výsluhového pøíspìvku vychází z obdobného nároku obsa¾eného v dosavadní právní úpravì-z pøíspìvku za slu¾bu. Výsluhový pøíspìvek bude napøí¹tì valorizován ni¾¹ím procentem ne¾ dosud a shodnì s valorizací výsluhového pøíspìvku vojákù bude zvy¹ovaná èástka odpovídat polovinì procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Uvedené ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ zcela jednoznaèným odrazem vùle zákonodárce (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Pøi posouzení této právní otázky Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vycházel ze závìrù vyjádøených v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 7 A 36/2001-43, který je dostupný na www.nssoud.cz. V nìm se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou právní otázkou, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, pova¾uje podle § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, za výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle tohoto zákona a zvy¹uje se za podmínek, které stanoví tento zákon, znamená to, ¾e se takový výsluhový pøíspìvek zvy¹uje postupem podle § 137 zákona è. 221/1999 Sb. V nyní posuzované vìci sice zákon o slu¾ebním pomìru v pøípadì jeho transformaèního ustanovení § 225 výslovnì neuvádí, ¾e se takto zmìnìný pøíspìvek za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek zvy¹uje podle (nového) zákona o slu¾ebním pomìru, nicménì to lze dovodit z formulace § 159 a jeho systematického zatøídìní v rámci úpravy výsluhového pøíspìvku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze i ¾alovaný posoudili uvedenou právní otázku správnì, tak¾e jejich rozhodnutí je zapotøebí pova¾ovat za zákonná.