Source: https://iudictum.cz/15388/9-as-29-2011-155
Timestamp: 2019-10-23 02:46:34+00:00
Document Index: 56679395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'zákona č. 150', '§ 46', '§ 14', 'zákona č. 500', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9 As 29/2011 - 155 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
9 As 29/2011 - 155
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: V. D., zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem L. Podéště 1883, Ostrava - Poruba, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2009, č. j. 856/2009-160-SPR/2, ve věci vyloučení úřední osoby z projednávání a rozhodování věci, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2010, č. j. 1 A 18/2010 - 88,
III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky, JUDr. Alexandrovi Királymu, Ph.D., advokátovi se sídlem L. Podéště 1883, Ostrava – Poruba, se přiznává odměna za poskytnutou právní službu ve výši 4800 Kč. Tato částka bude uhrazena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen „žalovaný“) ze dne 7. 12. 2009, č. j. 856/2009-160-SPR/2, kterým žalovaný zamítl její odvolání proti usnesení ředitele Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 24. 8. 2009, č. j. DSH/10629/09, o tom, že oprávněná úřední osoba Ing. J. V., vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Plzeňského kraje, není vyloučen z projednávání a rozhodování v řízení o odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně ze dne 15. 6. 2009, č. j. ODP/04955/09, sp. zn. VNITŘ/D/338/09.
Městský soud v usnesení ze dne 11. 10. 2010, č. j. 1 A 18/2010 - 88, uvedl, že rozhodnutí o návrhu na vyloučení pracovníků správního orgánu je považováno za rozhodnutí, resp. úkon, jímž se pouze upravuje vedení řízení před správním orgánem, a jako takové je podle § 70 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyloučeno ze soudního přezkoumání. Proto žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
V posuzovaném případě žaloba směřuje proti samotnému rozhodnutí žalovaného o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti úřední osoby podle § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení a jeho odstavce druhého může účastník řízení namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen „představený“). Charakterem tohoto typu rozhodnutí se již zabýval Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, č. j. 3 Afs 20/2003 - 23. Přestože se tento rozsudek týkal posouzení námitky podjatosti v daňovém řízení, závěry v něm uvedené lze plně vztáhnout rovněž na institut námitky podjatosti podle obecné úpravy správního řízení. Je tomu tak proto, že institut námitky podjatosti splňuje v každém řízení tentýž smysl a účel. Stejně jako v daňovém řízení se také v řízení správním na základě námitky podjatosti pracovníků správního orgánu pouze prověřuje, zda při vydání meritorního rozhodnutí není jednáno podjatým úředníkem. Nejvyšší správní soud v citovaném rozsudku uvedl, že rozhodování o námitce podjatosti je pouze výkonem dozorčího práva nad postupem správce daně v konkrétním
daňovém řízení s tím, že se jedná o úkon, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Samotné rozhodnutí o námitce podjatosti není rozhodnutím meritorním, které by přímo zasahovalo do subjektivních práv účastníka správního řízení, a není proto přezkoumatelné ve správním soudnictví. Proto pokud stěžovatelka podala žalobu proti rozhodnutí žalovaného o její námitce podjatosti, a městský soud dospěl k závěru, že takovou žalobu je nutno z důvodu vyloučení soudního přezkumu napadeného rozhodnutí odmítnout, postupoval tak zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu.
Stěžovatelce byl pro toto řízení před soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátovi částkou 2 x 2100 Kč za dva úkony právní služby – převzetí a příprava věci a písemné podání soudu týkající se věci samé a 2 x 300 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, celkem 4800 Kč. Ustanovenému zástupci, JUDr. Alexandrovi Királymu, Ph.D., advokátovi se sídlem L. Podéště 1883, Ostrava – Poruba, se tedy přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 4800 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 9 As 29/2011 - 155, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.