Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL160/2016
Timestamp: 2018-06-22 23:02:11+00:00
Document Index: 26232480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

3 VSOL 160/2016-A-10
KSOS 34 INS 29781/2015 3 VSOL 160/2016-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků a) Ladislava anonymizovano , anonymizovano , b) Libuše anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Čajkovského 2031/29, Karviná-Mizerov, PSČ 734 01, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2015, č. j. KSOS 34 INS 29781/2015-A-5,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníků doručený dne 30. 11. 2015, jímž se domáhali zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Uzavřel, že dlužníci v návrhu uvedli pouze to, že nedostatek peněz řešili úvěry, a když neměli prostředky na jejich splácení, dalšími úvěry. Dále jen obecně tvrdili, že jejich závazky jsou více jak 3 měsíce po splatnosti. V seznamu závazků ohledně splatnosti neuvedli žádný údaj, pouze uvedli, kdy proběhla poslední splátka, a že jejich závazky jsou vykonatelné. Dlužníci tak v návrhu nepopsali rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek ve smyslu ustanovení § 3 insolvenčního zákona. Soud proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a jejich insolvenční návrh odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podali dlužníci odvolání, v němž namítli, že pokud je vedena exekuce k vymožení jejich smluvního závazku, vyplývá již z této skutečnosti existence dluhu více než 3 měsíce po splatnosti. Odkázali na přílohu č. 1 návrhu, kdy například věřiteli Bohemia Factoring dluží částku 45.082 Kč již od roku isir.justi ce.cz
2011. Podle dlužníků je to dostačující doklad o tom, že dluží více jak 3 měsíce a není důvod, aby jejich insolvenční návrh byl soudem opakovaně odmítán.
Odvolací soud se ztotožňuje se zjištěními soudu prvního stupně o dosavadním průběhu insolvenčního řízení a obsahu bodu 07 insolvenčního návrhu, kterým dlužníci žádali o zjištění již stávajícího úpadku. Dále z insolvenčního návrhu vyplývá, že v jeho bodě č. 17 dlužníci označili 4 nezajištěné a nevykonatelné závazky vůči třem věřitelům ve výši celkem 49.405 Kč. V bodě č. 19 návrhu označili 3 vykonatelné nezajištěné závazky vůči třem věřitelům ve výši celkem 40.256 Kč, které popsali také spisovou značkou rozhodnutí příslušného orgánu. K insolvenčnímu návrhu dlužníci připojili seznam svých závazků, opatřený doložkou správnosti a úplnosti a jejich podpisy, ve kterém označili svých 23 závazků ve výši celkem 493.025 Kč, u každého z nich uvedli také důvod vzniku, výši zbývající dlužné částky, u vykonávaných závazků označili příslušné rozhodnutí a u všech jednotlivých závazků uvedli, kdy naposledy byla provedena poslední platba; jejich splatnost však neuvedli.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníků lze dovodit, že mají čtyři nezajištěné nevykonatelné závazky, tři nezajištěné vykonatelné závazky a celkovou výši těchto závazků, nikoli každého v návrhu uvedeného závazku. Věřitelé závazků nejsou v návrhu popsáni dle požadavku v ustanovení § 103 odst. 1 IZ a nelze s určitostí dovodit, o jaké osoby se jedná. Údaje o věřitelích dlužníků a závazcích vůči nim nelze čerpat ani z připojeného seznamu závazků, neboť ten neobsahuje údaj o splatnosti jednotlivých závazků, proto nemá náležitosti požadované v ustanovení § 104 odst. 3 IZ a pro účely údajů chybějících v návrhu, k němu nelze přihlížet (srov. shora citované usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011). V návrhu chybějící údaje o věřitelích, výši jednotlivých závazků a rovněž jejich splatnosti totiž mohou dlužníci nabídnout jen prostřednictvím připojeného řádného seznamu závazků, což v tomto případě splněno není.
V insolvenčním návrhu dlužníků tak chybí vylíčení rozhodujících skutečností o jejich úpadku, neboť z něj nelze dovodit, že dlužníci mají (nejméně) dva peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto nejsou schopni plnit (ustanovení § 3 odst. 1 IZ). Závěr soudu prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníků je vadný, je proto správný.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníků podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Odvolací námitka dlužníků, že již ze skutečnosti nuceného výkonu závazků plyne, že jsou po dobu delší 3 měsíců po splatnosti, není důvodná, neboť jen z tohoto faktu nelze dovodit, kdy konkrétně nastala splatnost závazku. Pokud až v odvolání dlužníci uvedli, že jejich závazek vůči věřiteli Bohemia Factoring je splatný už od roku 2011 , nelze k tomuto tvrzení přihlížet, neboť vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sen. zn. 1 VSPH 2/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně
anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se doručuje prostřednictvím insolvenčního rejstříku; dlužníkům se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního způsobu doručení rozhodnutí.