Source: http://docplayer.cz/1869380-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-601-56-brno-jostova-8-rozhodnuti-c-j-s-543-r-04-400-140-br-v-praze-dne-27-8-2004.html
Timestamp: 2018-01-23 20:19:30+00:00
Document Index: 58047567

Matched Legal Cases: ['zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', 'zákona č. 517', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', 'zákona č. 517', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', 'zákona č. 517', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', 'zákona č. 517', 'čl. 1', 'čl. 1', 'zákona č. 199', 'zákona č. 71']

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne - PDF
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne 27.8.2004"
1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče BOSTAS, s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, za níž jedná jednatel Rudolf Boštický, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Česká republika Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2, zastoupeného ředitelem PhDr. Pavlem Trnkou, CSc., o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži na rekonstrukci a nástavbu objektu Finančního úřadu v Neratovicích a na odstranění azbestu z tohoto objektu vyhlášené dle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., v Obchodním věstníku č. 10/04 zn /04 ze dne , rozhodl takto: rozhodnutím zadavatele - Česká republika Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2, zastoupeným ředitelem PhDr. Pavlem Trnkou, CSc. ze dne , č.j.: 4369/04/290 o vyloučení uchazeče BOSTAS, s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, nedošlo k porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 a zákona č. 517/2002 Sb., a proto se podle ustanovení 60 písm. a) téhož zákona návrh uvedeného uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zamítá. Odůvodnění Zadavatel - Česká republika Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Žitná 12, Praha 2, zastoupený ředitelem PhDr. Pavlem Trnkou, CSc. (dále jen zadavatel ) vyhlásil dne v Obchodním věstníku č. 10/04 pod zn /04 ze dne podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen
2 zákon ) obchodní veřejnou soutěž na rekonstrukci a nástavbu objektu Finačního úřadu v Neratovicích a na odstranění azbestu z tohoto objektu (dále jen soutěž - OVS ). Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel 13 nabídek. Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne Komise pro otvírání obálek provedla kontrolu úplnosti nabídek a zpracovala protokol o otvírání obálek v němž vyřadila 1 nabídku, z dalšího posuzování a hodnocení z důvodu nesplnění požadavku zadavatele na oddělení nabídkové ceny. Zadavatel svým rozhodnutím č.j. 3765/ ze dne vyloučil tohoto uchazeče z účasti v obchodní veřejné soutěži. Dne zasedala komise pro posuzování a hodnocení nabídek. Posoudila splnění kvalifikačních předpokladů podle podmínek a hodnotila nabídky podle ostatních kritérií, stanovila předběžné pořadí nabídek a přistoupila k otevření obálek s nabídkovými cenami. Po otevření obálek z cenami a po zjištění cen navržených uchazeči navrhla zadavateli vyžádat od uchazečů Konstruktis Novostav, a.s., Sládek Group, a.s. a BOSTAS, s.r.o., zdůvodnění mimořádně nabídkové nízké ceny. Zadavatel dne pod č.j. 3917/04/290 vyžádal zdůvodnění mimořádně nízké ceny, které všichni uchazeči předložili ve lhůtě do Dne opětovně zasedala komise pro posuzování a hodnocení nabídek, která posuzovala zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen předložených uchazeči a navrhla zadavateli vyloučit jednoho z uchazečů. Komise dále posuzovala způsob likvidace azbestu uvedený uchazeči v nabídkách a s tím související smlouvy se subdodavateli poskytujícími ekologickou likvidaci azbestu pokud uchazeč nemá podnikání s nebezpečným odpadem zapsané v ŽL či v OR. Komise zjistila, že nabídka uchazeče BOSTAS, s.r.o., se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav, za niž jedná jednatel společnosti Ing. Rudolf Boštický (dále jen uchazeč ) neměla doloženo oprávnění k podnikání v oblasti s nebezpečným odpadem a nebyl uveden konkrétní způsob likvidace azbestu a proto doručila zadavateli uchazeče vyloučit. Zadavatel uchazeče rozhodnutím č.j /04/290 ze dne vyloučil. Rozhodnutí bylo doručeno dne Uchazeč dne doručil zadavateli námitky proti vyloučení. Zadavatel neshledal důvod pro změnu svého rozhodnutí a rozhodnutím č.j. 4920/ ze dne námitkám uchazeče nevyhověl s poučením o možnosti podat návrh o přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Rozhodnutí bylo uchazeči doručeno dne Ve lhůtě pro podání návrhu dne byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) a zadavateli doručen návrh uchazeče. Tímto dnem bylo ve smyslu 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Podle 58 zákona účastníky správního řízení jsou: a) Zadavatel, b) uchazeč. Uchazeč v návrhu proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení obdobně jako v námitkách uvádí, že porušení zákona je spatřováno: 2
3 - v ustanovení 29 zákona tím, že komise pro otvírání obálek jmenovaná zadavatelem zkontrolovala úplnost předložené nabídky z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve vyhlášení OVS a nabídka vyhověla ve všech požadavcích, - v ustanovení 34 a 35 zákona tím, že komise pro posuzování a hodnocení nabídek převzala nabídky, které splnily podmínky soutěže z hlediska úplnosti, což je v rozporu s rozhodnutím o vyloučení. Vzhledem k tomu, že uchazeč byl zadavatelem vyzván k zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny byla nabídková cena hodnocena i touto komisí dle ostatních kritérií. V souladu s požadavky uvedenými v zákoně předloženou nabídkovou cenu zadavateli dopisem č.j. 177/04/No z zdůvodnil. Následně byl uchazeč zadavatelem vyřazen z důvodů nesplnění podmínek vyhlášené OVS k čemuž dodává, že v rozhodnutí nebyl uveden konkrétní způsob likvidace azbestu, což je v rozporu s předloženou nabídkou, kde je tento způsob detailně a samostatně popsán. Jak z výše uvedeného postupu vyplývá je možno se domnívat, že s nabídkou po odevzdání bylo manipulováno a to vzhledem k tomu, že nejdříve vyhověla kontrole úplnosti, následně byla textová část hodnocena i v ostatních kritériích, potom na základě požadavku zadavatele dokladována resp. zdůvodněna uchazečem mimořádně nízká nabídková cena a teprve po tomto postupu sděleno rozhodnutí o vyloučení. Uchazeč se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení z obchodní veřejné soutěže. Úřad obdržel od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné zakázky dne včetně stanoviska k návrhu uchazeče.zadavatel ve svém stanovisku k návrhu konstatuje: - k cit. porušení 29 zákona všechny přijaté nabídky byly v rámci činnosti tříčlenné komise dne 3. května 2004 otevřeny s tím, že komise hodnotila kvalifikační předpoklady v obecné rovině a splnění podmínky, zda je nabídková cena je uložena v samostatné zapečetěné obálce. Protokol o otvírání obálek všichni přítomní zástupci firem, kteří podali nabídky v soutěžní lhůtě, podepsali, - k cit. porušení 34 zákona zadavatel uvádí, že dne komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotila nabídky z hlediska stanovených kritérií a následně otevírala obálky s nabídkovými cenami. Protože komise shledala u některých firem mimořádně nízkou nabídkovou cenu, než obvyklou, navrhla zadavateli tyto účastníky a i firmu BOSTAS s.r.o. k objasnění nabídkové ceny. Komise pro posuzování a hodnocení nabídek se rozhodla, na základě dodržení stanovené lhůty pro odpověď, uskutečnit další jednání komise dne , - k cit. porušení 35 zákona zadavatel uvádí, že dne komise pro posuzování a hodnocení nabídek nestranně a důkladně posoudila nabídky podle podmínek a stanovených kritérií a došla k závěru, že spol. BOSTAS, s.r.o, se sídlem Havlíčkova 659, Mladá Boleslav nesplnila nabídkovou povinnost, dle čl. 1 písm. d) bod 6 vyhlášené OVS Ekologický způsob likvidace azbestu dle příslušných hygienických norem, firma se prezentovala pouze v obecné rovině (viz příloha č. 1 Obecné vysvětlení likvidace azbestu, které neobsahuje uložení azbestu na skládku, není přiloženo osvědčení o způsobilosti k nakládání s nebezpečným odpadem a neobsahuje popřípadě také smlouvu se subdodavatelem a jeho osvědčení o způsobilosti k likvidaci nebezpečného odpadu, jak určuje čl. 1 písm. d) bod 6 a neuvedla konkrétní způsob likvidace nebezpečného odpadu. Likvidace nebezpečného odpadu v tomto případě azbestu, včetně dopravy a poplatků za uložení na skládku byla jednou z podmínek dle č. 1 písm. d) bodu 6 uvedené v zadání OVS. Protože cit. firma nesplnila uvedenou podmínku ve vyhlášené OVS, komise navrhla zadavateli vyřazení nabídky a vyloučení uchazeče z OVS. Jiný způsob by totiž znamenal porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. 3
4 Úřad přezkoumal na základě ustanovení 57 zákona napadené rozhodnutí a ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení 32 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů zjišťování a dokazování obsahem dokumentace včetně všech nabídek, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a obsahem stanoviska zadavatele a dospěl k závěru, že zadavatel vyloučením uchazeče neporušil zákon. Zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku uvedl název na rekonstrukci a nástavbu objektu Finančního úřadu v Neratovicích a odstranění azbestu z tohoto objektu. V bodě 1 písm. a) Vymezení plnění veřejné zakázky požadoval, že součástí nabídky musí být likvidace veškerého materiálu, a zejména uvedení způsobu likvidace azbestu, vč. dopravy poplatků za uložení na skládku, příp. jiný způsob likvidace. Uchazeč v nabídce doložil kvalifikační předpoklad podle ustanovení 2b odst. 1 písm. a) zákona výpisem z obchodního rejstříku a Živnostenským listem na Provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování, Projektová činnost ve výstavbě a Montáž, opravy, údržba a revize vyhrazených elektrických zařízení a výroba rozvaděčů nízkého napětí. Uchazeč nepředložil žádné oprávnění k podnikání na likvidaci nebezpečného odpadu ani tuto činnost nemá uvedenou ve výpisu z obchodního rejstříku přestože byla tato činnost součástí předmětu plnění veřejné zakázky a zadavatel ji uvedl jak v názvu obchodní veřejné soutěže tak i ve vymezení plnění uvedené ve vyhlášených podmínkách. Uchazeč rovněž nevyužil ve smyslu ustanovení 2a odst. 5 zákona, možnosti prokázání tohoto kvalifikačního předpokladu jinou osobou (subdodavatelem). Zadavatel postupoval v souladu s ustanovením 2e zákona, když uchazeče vyloučil, neboť uchazeč neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu ve smyslu ustanovení 2b odst. 1 písm a) zákona ve spojení s ustanovením 2a odst. 5 zákona. Uchazeč rovněž nesplnil podmínku zadavatele, že součástí nabídky bude uvedení způsobu likvidace azbestu, včetně dopravy a poplatků za uložení na skládku, případně jiný způsob likvidace. Uchazeč v nabídce uvedl na str. 101 Technologie a odstranění azbestu. Pouze velmi stručně obecný popis likvidace azbestu. Popis způsobu zajištění dopravy a výše poplatků za skládku nebyly v nabídce uchazeče uvedeny. Pokud zadavatel uchazeče vyloučil i z tohoto důvodu postupoval podle ustanovení 34 odst. 4 zákona, neboť uchazeč nesplnil jednu z podmínek soutěže. K námitkám uchazeče, že zadavatel porušil ustanovení 29 resp. 34 zákona úřad konstatuje, že ve smyslu ustanovení 2a odst. 2 zákona zjišťuje zadavatel kvalifikaci uchazečů při posuzování nabídek ( 29, 34 a 49). Není tedy podstatné, v jaké fázi posuzování zadavatel uchazeče vyloučí. Úřad rovněž nezjistil jakoukoliv manipulaci s nabídkou uchazeče, která by byla v rozporu se zákonem. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. 4
5 JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Rozhodnutí obdrží: 1. Finanční ředitelství v Praze, Žitná 12, Praha 2 2. BOSTAS, s.r.o., Havlíčkova 659, Mladá Boleslav 5
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/05-191/140/ZH V Praze dne
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 531-R/05-191/140/ZH V Praze dne 21.7.2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném podle ustanovení