Source: http://vzoryzdarma.eu/tag/obcanske-soudni-rizeni
Timestamp: 2018-03-18 23:11:50+00:00
Document Index: 22439123

Matched Legal Cases: ['§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 110', '§ 228', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 235']

Vzory na téma: Občanské soudní řízení - Vzory zdarma
Archiv štítku: Občanské soudní řízení
(§ 260a o. s. ř.)
Návrh oprávněného na prohlášení o majetku povinného
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 5. 2004 č.j. 10C 56/2003–30 bylo povinnému uloženo zaplatit mi částku 120 000 Kč s 10 % úrokem od 1. 6. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení 11 000 Kč. Povinný dosud nic na tuto pohledávku nezaplatil.
Zaplacení dlužné částky nemohu vymáhat výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu, neboť – jak vyplývá ze sdělení povinného podle § 260 odst. 2, 3 o. s. ř. ze dne 10. 6. 2004 ve spise č.j. Nc 10/2004 Vašeho soudu – povinný nemá účet u banky či jiného peněžního ústavu. Abych mohl vymáhat pohledávku výkonem rozhodnutí, je třeba zjistit majetek povinného.
aby soud předvolal povinného a vyzval ho k prohlášení o majetku.
V ………………….. dne ………………………
Návrh na přijetí do úschovy
(§ 185a o. s. ř.)
Složitel: Milan Heim, bytem Šumperk, Šenov 35
Příjemce: Lukáš Král, bytem Šumperk, Olomoucká 20
Návrh Milan Heima na přijetí částky 20 000 Kč do úschovy soudu za účelem splnění dluhu
Od Lukáše Krále jsem si půjčil 1.8. 2004 částku 20 000 Kč a zavázal jsem se jí vrátit do 1. 12. 2004. Ačkoliv začátkem prosince jsem Lukáši Královi půjčenou částku opakovaně předával, odmítl ji převzít.
Protože věřitel Lukáš Král řádně nabídnuté plnění nepřijal, je v prodlení, a vzhledem k tomu, že za dané situace nelze závazek splnit,
aby soud přijal od složitele Milan Heima ve prospěch příjemce Lukáše Krále do úschovy částku 20 000 Kč.
V ……………………… dne …………………….
(§ 110 o. s. ř.)
Vzhledem k tomu, že v poslední době se vztahy mezi námi urovnaly a je reálná naděje na obnovení společného soužití, navrhujeme, aby řízení o rozvod našeho manželství bylo přerušeno.
Petr Kimla Růžena Kimlová
(§ 228 anásl. o. s. ř.)
(§ 229 anásl. o. s. ř.)
ke sp. zn. 10C 20/2003
Žalovaný podává žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 11 2004 č.j. 10C 20/2003-25
Shora označeným rozsudkem bylo naši společnosti uloženo zaplatit žalobci 10 000 Kč s příslušenstvím jako doplatek neoprávněně zadržované části mzdy. Rozsudek nabyl právní moci 13. 12. 2004.
V plném rozsahu napadám shora uvedený rozsudek z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť soud byl nesprávně obsazen.
Ve věci jednal a rozhodoval samosoudce, což je v rozporu s ustanovením § 36a o. s. ř., v němž je výslovně uvedeno, že v řízení před okresním soudem jedná a rozhoduje ve věcech pracovních senát.
Důkaz: protokoly o jednání před Okresním soudem v Šumperku ve spise sp. zn. 10C 20/2003
aby soud podle § 235e odst. 2 o. s. ř. usnesením zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu a věc řádně znovu projednal.