Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL704/2015
Timestamp: 2018-01-20 04:50:34+00:00
Document Index: 48888819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 104', 'Soud ', '§ 128']

1 VSOL 704/2015-A-10
KSOL 10 INS 11041/2015 1 VSOL 704/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníků a) Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Česká Ves, K Nádraží 348, PSČ 790 81, b) Vladimíry anonymizovano , anonymizovano , bytem Česká Ves, K Nádraží 348, PSČ 790 81, IČ: 41354419, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném s návrhem manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 25.5.2015, č.j. KSOL 10 INS 11041/2015-A-5,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníků.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužníci v návrhu netvrdili rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, neboť řádně neoznačili věřitele a u závazků sice uvedli údaj o jejich výši, neuvedli však údaj, z něhož by bylo zřejmé, že alespoň 2 závazky jsou po splatnosti déle jak 30 dnů. Seznam závazků, z něhož by bylo možné tyto údaje zjistit, k návrhu nepřipojili. Vada insolvenčního návrhu brání pokračování v řízení, a proto soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Uvedli, že všechny jejich závazky jsou po splatnosti déle jak 30 dnů, a že žádný svůj závazek nejsou schopni plnit s tím, že všechny potřebné údaje na vyžádání soudu doplní dodatečně. Zdůraznili, že chtějí uhradit své dluhy, nicméně v současné době toho nejsou schopni, a proto žádají o pokračování v insolvenčním řízení tak, aby v rámci oddlužení ve formě plnění splátkového kalendáře mohli dostát svým závazkům.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků není důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 27.4.2015 insolvenčním návrhem dlužníků a) a b) spojeným se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, jímž se dlužníci domáhali rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. V bodu 17 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedli 2 závazky vůči 2 věřitelům, věřitele označili neúplnou obchodní firmou, bez uvedení sídla a identifikačního čísla, závazky označili obecným důvodem vzniku (půjčka, živ.poj.) a výší závazku. V bodu 19 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) označili 7 závazků vůči 6 věřitelům, pouze u věřitelů Bohemia Factoring s.r.o. a Home Credit a.s. uvedli celou obchodní firmu, u žádného věřitele neuvedli sídlo ani identifikační číslo. Závazky označili obecným důvodem vzniku, výší závazku a označením spisové značky rozhodnutí, aniž by uvedli, jakým způsobem bylo rozhodnuto, kdy a jakým orgánem bylo rozhodnutí vydáno. V bodu 20 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) označili 1 závazek vůči věřiteli Česká spořitelna, a.s., u něhož neuvedli sídlo ani identifikační číslo, závazek označili obecným důvodem vzniku (hypotéka), označením spisové značky rozhodnutí, bez jeho bližší specifikace. K návrhu připojili podání, v němž odkázali na odmítnutý návrh ve věci sp.zn. KSOL 10 INS 30592/2014 s tím, že žádají o přesunutí příloh k tomuto novému návrhu a dále připojil přílohu s označením věřitelů Česká spořitelna, a.s. a Provident Financial s.r.o., aniž by však tuto přílohu opatřili podpisem. Seznam závazků, majetku ani zaměstnanců dlužníci k návrhu nepřipojili. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 104 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké, nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků, stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Po vyhodnocení obsahu podaného insolvenčního návrhu dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníků neobsahuje úplné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jejich úpadek.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, nutno vyjít ze závěrů, které Nejvyšší soud ČR formuloval ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008, které bylo publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 88/2010. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c / IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Nutno souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že dlužníci v insolvenčním návrhu neoznačili řádně v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ své věřitele, vůči nimž mají peněžité závazky, neboť pouze u 3 věřitelů uvedli úplnou obchodní firmu, u žádného z věřitelů však neuvedli sídlo ani identifikační číslo. Dlužníci v insolvenčním návrhu neoznačili řádně ani své závazky, neboť u žádného závazku neuvedli splatnost a údaj o splatnosti žádného závazku nelze dovodit ani z jiných tvrzení uvedených v insolvenčním návrhu. Z obsahu insolvenčního návrhu tedy nelze uzavřít, že peněžité závazky dlužníků nejméně vůči 2 věřitelům jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. b) IZ). Chybějící údaje nelze dovodit ani ze seznamu závazků, neboť seznam závazků dlužníci k insolvenčnímu návrhu nepřipojili (§ 104 odst. 1, písm. b/, odst. 3 a odst. 4 IZ-srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp.zn. 29 NSČR 22/2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 26/2011). K přílohám jiného insolvenčního návrhu, byť týchž dlužníků, nelze přihlížet.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když insolvenční návrh dlužníků odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ proto, že neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).