Source: http://kraken.slv.cz/3Azs104/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:42:22+00:00
Document Index: 37744488

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs104/2006
è. j. 3 Azs 104/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce K. K., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2005, è. j. OAM-788/VL-19-LE06-2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Az 21/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006, è. j. 11 Az 21/2005-34,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2005, è. j. OAM-788/VL-19-LE06-2004, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Posláním Nejvy¹¹ího správního soudu je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Tato ochrana se v¹ak uskuteèòuje jiným zpùsobem, ne¾ v pøípadì krajských soudù: zatímco jejich úkolem je projednat a rozhodnout ka¾dý napadnuv¹í pøípad, primární funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu jako vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví je zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Oba èlánky soustavy správního soudnictví tak plní odli¹né poslání, které je v¹ak komplementární a zaruèuje smysluplné fungování celého systému. procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), [ ] ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto namístì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretoval skuteènosti vyplývající ze zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, pak obdobným tvrzením se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení ¾alobce týkající se údajného poru¹ení § 3 odst. 2, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 spr. ø., v souvislosti s tím, ¾e se ¾alobcem nebyl opakován vstupní pohovor k dùvodùm pro udìlení azylu, s obdobnými námitkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 243/2005-60, www.nssoud.cz nebo v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 261/2005-40, www.nssoud.cz. K námitce týkající se nesprávného posouzení podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, www.nssoud.cz. Pokud jde o pøesvìdèení ¾alobce o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak taková stí¾nostní námitka byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze jmenovat napø. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, pak lze poukázat napø. na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.