Source: http://kraken.slv.cz/6Ads78/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:11:32+00:00
Document Index: 7282352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 132', '§ 247', '§ 250', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'Soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 5', '§ 116', '§ 132', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads78/2006
è. j. 6 Ads 78/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. K . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 20. 4. 2006, è. j. 52 Cad 40/2006-1,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Cad 40/2006-1 ze dne 20. 4. 2006, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001, jím¾ ¾alovaný dle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, rozhodl o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu dnem 1. 2. 2001.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾aloba byla podána ve lhùtì, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo dosa¾eno trestným èinem, èím¾ do¹lo k úmyslnému bezdùvodnému obohacení ¾alovaného, které se promlèuje za 10 let ode dne, kdy k nìmu do¹lo. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný nerozhodl o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu a na stì¾ovatelovo odvolání odpovìdìl pouze dopisem. Stì¾ovateli tak v dùsledku této neèinnosti ¾alovaného nezbylo ne¾ vzít odvolání v tísni a za nápadnì nevýhodných podmínek zpìt. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e dle stanoviska ¾alovaného sice nevyèerpal øádné opravné prostøedky, nezákonným postupem ¾alovaného v¹ak dle stì¾ovatele do¹lo k úmyslnému bezdùvodnému obohacení plnìním z neplatného právního úkonu ¾alovaného. Dle svého vyjádøení se stì¾ovatel rozhodl podat ¾alobu, nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které mìly vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel nepodal proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 odvolání, jak mu to umo¾òovalo ustanovení § 132 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., a nebyly tedy splnìny ani podmínky pro pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí soudem dle ustanovení § 247 odst. 2 a § 250 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní platném ke dni 26. 1. 2001. ®aloba byla dle ¾alovaného podána opo¾dìnì a napadené rozhodnutí krajského soudu proto ¾alovaný pova¾uje za správné.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 sdìlil stì¾ovateli, ¾e dle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. mu dnem 1. 2. 2001 zanikne nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 8423 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který mìl dle dolo¾ených dokladù stì¾ovateli vzniknout dne 2. 1. 2001 (z obsahu správního a soudního spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ohlednì tohoto data se jedná o chybu v psaní, a správný den vzniku nároku na starobní dùchod je 1. 2. 2001). Stì¾ovatel byl ¾alovaným pouèen, ¾e proti rozhodnutí mù¾e podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odvolání k orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra a ¾e odvolání nemá odkladný úèinek. Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 1. 2001.
Dne 12. 1. 2001 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání starobního dùchodu, a to ode dne 2. 2. 2001. Svým rozhodnutím è. j. OSZ-51389-16/VD-Sl-2001 ze dne 30. 1. 2001 pøiznal ¾alovaný stì¾ovateli starobní dùchod ve vý¹i 7089 K mìsíènì, a to od 2. 2. 2001. Stì¾ovatel byl ¾alovaným pouèen, ¾e proti rozhodnutí mù¾e podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odvolání k orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 19. 2. 2001 k po¹tovní pøepravì odvolání, v nìm¾ nesouhlasil s výpoètem procentní výmìry starobního dùchodu a ¾ádal o pøiznání výhodnìj¹í èástky dle ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Pøípisem ze dne 23. 2. 2001 podal ¾alovaný stì¾ovateli vysvìtlení postupu výpoètu vý¹e jeho starobního dùchodu. Podáním ze dne 9. 3. 2001, doruèeným ¾alovanému dne 14. 3. 2001, vzal stì¾ovatel své odvolání zpìt.
Ze soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 7. 9. 2005 podal stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 a proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-16/VD-Sl-2001 ze dne 30. 1. 2001 ¾alobu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji postoupil pøíslu¹nému krajskému soudu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou svým obsahem v neprospìch úèastníka a ¾e nesprávným postupem správního orgánu byla stì¾ovateli odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Stì¾ovatel ¾ádal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Napadeným rozhodnutím krajského soudu byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 vylouèena k samostatnému projednání a následnì odmítnuta pro opo¾dìnost. Ve svém odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 ze dne 3. 1. 2001 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 1. 2001, pøièem¾ stì¾ovatel mìl právo je napadnout opravným prostøedkem k soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení, co¾ v¹ak neuèinil. Krajský soud proto ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci jsou tedy stì¾ovatelova tvrzení podøaditelná pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nerozhodl-li krajský soud ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se v øízení o kasaèní stí¾nosti jinými dùvody uvedenými stì¾ovatelem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud rozhodující ve správním soudnictvím usnesením odmítne ¾alobu, jestli¾e je podle soudního øádu správního nepøípustná [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Toto ustanovení plnì koresponduje s ustanovením § 5 s. ø. s., dle kterého se ochrany veøejných subjektivních práv ve správním soudnictví lze domáhat teprve po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pokud je právní úprava pøipou¹tí. ®alovaný vydal dne 3. 1. 2001 rozhodnutí è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001 o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu dle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. Proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾né podat odvolání do 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí dle ustanovení § 132 zákona è. 186/1992 Sb. Odvolání bylo mo¾no podat u slu¾ebního funkcionáøe, který rozhodnutí vydal, v posuzovaném pøípadì tedy u orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. O mo¾nosti podání odvolání byl stì¾ovatel ¾alovaným pouèen. Stì¾ovatel v¹ak proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-15/VD-Kø-2001, odvolání nepodal a nebyla tak splnìna podmínka pøípustnosti ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e proti rozhodnutím ¾alovaného odvolání podal, jak je v¹ak ze správního spisu patrné, odvolání bylo podáno pouze proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-16/VD-Sl-2001, kterým byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod, tedy proti rozhodnutí, které není pøedmìtem tohoto øízení. Stì¾ovatel vzal navíc toto své odvolání zpìt, a proto ani ve vztahu k øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2001, è. j. OSZ-51389-16/VD-Sl-2001, by podmínka vyèerpání øádných opravných prostøedkù nebyla splnìna.
Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e návrh stì¾ovatele odmítl pro opo¾dìnost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e krajský soud mìl nejprve zkoumat, zda ¾aloba je vùbec pøípustná; pokud by do¹el k závìru,
¾e je v projednávané vìci dán dùvod nepøípustnosti, nebylo tøeba dále zkoumat, zda je ¾aloba opo¾dìná. Nepøípustná ¾aloba by nemìla být odmítnuta z dùvodu, ¾e byla podána po zákonem stanovené lhùtì, jinými slovy, dùvod pro odmítnutí spoèívající v nepøípustnosti vyluèuje pou¾ití dùvodu odmítnutí návrhu pro opo¾dìnost. Z hlediska dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se v¹ak nejedná o vadný postup krajského soudu, který by zakládal nezákonnost napadeného rozhodnutí. Výrok krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je správný a kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí by byla ostatnì nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Je nad to evidentní, ¾e ¾aloba byla skuteènì podána opo¾dìnì, nebo» není pochyb o tom, ¾e nebyla dodr¾ena dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.