Source: http://trampleboard.fetischnetz.com/showthread.php?tid=18314&pid=162524
Timestamp: 2017-06-25 00:21:55
Document Index: 181174413

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH Urteil vom 13.11.2009
/ BGH Urteil vom 13.11.2009
14.11.2009, 11:31 Beitrag #1
mike-berlin Member
BGH Urteil vom 13.11.2009 http://computer.t-online.de/bundesgerich...7030/index
Ab sofort sind wohl somit alle Forenbetreiber für die Inhalte verantwortlich und können zu Schadensersatzforderungen herangezogen werden. Abweichende Vereinbarungen in den AGB sind ungültig. Das ist nur eine Information und keine Wertung meinerseits.
Falls jemand eine Foto- oder Filmkulisse sucht: www.filmkulissen.net
14.11.2009, 17:20 Beitrag #2
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 Hallo Mike-Berlin,
im Grunde ist das ein alter Hut, der mal wieder richterlich bestätigt worden ist. - Was allerdings für Teledienst- Anbieter wie Dir wichtig sein sollte, ist, dass man als Forenbetreiber oder -moderator erst eine Chance haben muss, die Urheberrechtsverletzung wahrzunehmen. Deshalb: Gönne uns eine e- Mail, falls hier etwas von Dir auftaucht - ohne Deine Erlaubnis.
Was mich mal interessiert: warum hat Deine Seite eigentlich keine Links, auf denen Du Seiten wie etwa unser Forum zurückverlinkst?
14.11.2009, 17:46 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 14.11.2009 19:17 von crusheagle.)
crusheagle human carpet
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 fich schrieb:Hallo Mike-Berlin,
im Grunde ist das ein alter Hut, der mal wieder richterlich bestätigt worden ist.
Hallo fich
nicht zu vergessen dass das Urteil aufgrund einer nicht unerheblichen "Besonderheit" der beklagten Seite zustande kam
Zitat:Entscheidend ist nach Auffassung des BGH, dass die Betreiber der Seite die Rezepte und Fotos wie "eigene Inhalte" dargestellt haben.
Ps. Auf Mike's Seite unter "Hinweise/Infos" ist die Linkliste
Crusheagle
14.11.2009, 17:52 Beitrag #4
Thomas Unregistered
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 Die beklagte Seite trägt ein Impressum und eine UmsatzsteueridentNr. d.h. sie unterliegt als kommerzieller Anbieter eh anderen Prämissen.
Fakt ist aber auch, dass ich die Bilderuploadfunktion auf dieser Plattform kritisch sehe, denn in dem Moment, wo Bilder auf Nase`s Server landen begibt er sich auf dünnes Eis.
15.11.2009, 02:54 Beitrag #5
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 @ "Links auf WofF.biz"
Sind gefunden!
@ Claus Crusheagle
Was ich nun nicht nachvollziehen kann, ist, ob die "geklauten Fotos" aus von Marions-Kochbuch eindeutig mit einem Copyright- Vermerk oder Wasserzeichen oder sonstigen Indiz gekennzeichnet worden waren (oder sonderbar beschnitten...), so dass ein Forenverantwortlicher oder jeder andere einen "Bilderklau" hätte erkennen können.
Hier liegt meines Erachtens der Knackpunkt. - Wissen wir, ob die Bilder - wer professionell kochen kann, wird auch seine kulinarischen Köstlichkeiten nicht mit der Kamera des Handys knipsen ?!? - so eindeutig geklaut waren.
Im Zweifelsfall meldet - egal ob nun in diesem Forum oder in welchem auch sonst immer - Inhalte, die merkwürdig erscheinen, den Administratoren und Moderatoren.
Merkwürdig ist nämlich auch, dass mit keiner Silbe erwähnt wird, ob die Kochbuchseite sich überhaupt an den Forenbetreiber gewendet hat, bevor sie geklagt hat.
So wie ich das in den letzten Wochen gesehen habe, wird hier sehr schnell reagiert.
15.11.2009, 19:32 Beitrag #6
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 also ich hab das nur mal als info reingeschrieben. ich selber hab hier nix was zu bemängeln wäre...
15.11.2009, 20:48 Beitrag #7
Peter Damenspiel kleines Spieltier ;)
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 Hallo Zusammen!
Bei der Geschichte gilt auch "Wo kein Kläger ist, gibt es auch keine Beklagten".
Damit Appelliere ich dafür das man sich hier als Minderheit nicht gegenseitig das Leben noch schwerer macht, sonder wie fich schon schrieb wichtig ist:
fich schrieb:... dass man als Forenbetreiber oder -moderator erst eine Chance haben muss, die Urheberrechtsverletzung wahrzunehmen. Deshalb: Gönne uns eine e- Mail, falls hier etwas von Dir auftaucht - ohne Deine Erlaubnis.
Und das wäre gut wenn alle darauf achten und Dinge die nicht passen ohne viel öffentliches Tam-Tam einfach als PN bekannt geben. Damit wird dann auch das Eis für Nase wieder etwas dicker ;-)
Beim Schach und dem Damespiel, haben die Damen den meisten Einfluss auf das Spiel, und den größten Spielraum in all ihren Zügen... genau wie bei mir...
SklavenZentrale:444444
15.11.2009, 20:49 Beitrag #8
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 fich schrieb:Merkwürdig ist nämlich auch, dass mit keiner Silbe erwähnt wird, ob die Kochbuchseite sich überhaupt an den Forenbetreiber gewendet hat, bevor sie geklagt hat.
Wo die Hoffnung auf Geld besteht lässt die Informationsbereitschaft häufig zu wünschen übrig
fich schrieb:@ Thomas
Es ist dennoch die Frage, ob sich das Risiko einer Uploadfunktion lohnt aber das habe ich nicht zu entscheiden, ich wollte lediglich informieren, dass es gewisse Risiken birgt
15.11.2009, 23:00 Beitrag #9
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 ... ganz richtig, den Beitrag uns melden. Und noch leichter, es gibt unter jedem Beitrag in Höhe der Uhrzeit, wann der Beitrag erstellt wurde, ganz rechts den Button "MELDEN"
Wenn man da klickt, dann wird dieser Beitrag automatisch an die Administration gemeldet. Man kann (muss aber nicht) da auch eine kleine Bemerkung dazuschreiben, was der Grund des Meldens ist. Da schaue ich jeden Tag drauf und überprüfe das.
Für solche Hilfe bin ich sehr dankbar.
28.03.2010, 15:50 Beitrag #10
Nase Administrator
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 Hallo,
etwas spät bringe ich diese Infos:
Das Board unterliegt dem Schweizer Gesetz, das weisst zum Glück einige Untersxchiede zum Deutschen auf; so besteht bei uns keine Impresssumspflicht und auch keine Pflicht einen Jugendschutzbeauftragten zu nennen, das wird dem (noch) selbstständigen Schweizer selber zugetraut. Aber in vielen Bereichen gleichen sich unsere Gesetze auch, z.B. Copyrights, kein Zugang zu Pornografie für Minderjährige (in der Schweiz 16 Jahre).
Auch haben deutsche Abmahnanwälte in der Schweiz nicht so ein einfaches Spiel, sie müssten zuerst ne vorläufige Unterlassungsklage einreichen und allfällige Gerichtskosten von ca 2000€ im Voraus hinterlegen.
Ich hoffe somit, dass das Eis etwas dicker ist, obwohl hier manches am Schmelzen zu sein scheint.
Mit Webmastern aus dem Fetischbereich habe ich im Normalfall guten Kontakt, bei Copyrightverletzungen ziehen wir am gemeinsamen Strick, denn es betrifft uns alle.
Swizz-Trample-Feet, Trample-Facesit.com @ clips4sale
30.03.2010, 14:35 Beitrag #11
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 Die Geschichte dieses Boardes begann, als Gratisforen mit Diskussionszweigen ausreichten, damals gab es diesen Gesetzesirrsinn noch nicht. Erst als es galt, das Forum zu hosten, wurde der Standort wichtig.
Ich glaube nicht, dass diese Bühne das Jahr 2005 erlebt hätte, wäre es in Deutschland gehostet worden.
31.03.2010, 20:55 Beitrag #12
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 Hallo Leute,
neben den juristischen Belangen sollte man auch berücksichtigen, dass wir hier alle (hoffentlich) Menschen und keine Spam- Bots sind. Im Fall, wo das Urteil gesprochen worden ist, welches zu mehr Haftung für Foreninhalte geführt hat, kann man sich natürlich an die Stirn fassen und die cui bono- Frage stellen, aber ...
In einer Zeit, wo sich psychische Krankheiten häufen, viele Menschen im Präkariat leben und eigentlich jeder sich einen alten Rechner und eine Internet- Flatrate leisten kann, hat so ein Forum wie eben das DTB eine andere Bedeutung als vor etwa fünfzehn Jahren, wo nur eine engagierte Minderheit online war. - Ich selber finde, dass es wichtig ist, wenn Ansprechpartner vorhanden sind, ehe in einem Forum Inhalte landen, die vielleicht nicht illegal sind, aber eben eher schaden als nutzen. Und ehe etwas eskaliert, und dann wirklich strafbar wird, ist dann bereits gehandelt worden.
31.03.2010, 23:41 Beitrag #13
RE: BGH Urteil vom 13.11.2009 fich schrieb:Ich selber finde, dass es wichtig ist, wenn Ansprechpartner vorhanden sind, ehe in einem Forum Inhalte landen, die vielleicht nicht illegal sind, aber eben eher schaden als nutzen.
Dann definiere den fettmarkierten Teil des zitierten Abschnittes doch mal so, dass man ihn allgemeingültig anwenden kann.