Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=24.09.2015&Aktenzeichen=AnwZ%20(Brfg)%2031/15
Timestamp: 2019-10-14 04:43:23
Document Index: 79674694

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 10', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 10', '§ 27', '§ 31', '§ 124', '§ 59', 'Art. 12', '§ 124', '§ 31', '§ 112', '§ 154', '§ 194', '§ 52', '§ 10', '§ 59', '§ 10', '§ 10', 'BGH', '§ 10', 'BGH', 'Art. 12', 'BGH']

BGH, 24.09.2015 - AnwZ (Brfg) 31/15 - dejure.org
https://dejure.org/2015,30101
BGH, 24.09.2015 - AnwZ (Brfg) 31/15 (https://dejure.org/2015,30101)
BGH, Entscheidung vom 24.09.2015 - AnwZ (Brfg) 31/15 (https://dejure.org/2015,30101)
BGH, Entscheidung vom 24. September 2015 - AnwZ (Brfg) 31/15 (https://dejure.org/2015,30101)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,30101) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 10 Abs. 1 Satz 3 BORA, § ... 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO, § 124 Abs. 2 VwGO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 10 Abs. 1 BORA, § 27 Abs. 1 BRAO, § 31 Abs. 3 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO, § 59b Abs. 2 Nr. 1 BRAO, Art. 12 GG, § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO, § 31 BRAO, § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154 Abs. 2 VwGO, § 194 Abs. 1 BRAO, § 52 Abs. 2 GKG
§ 10 Abs 1 S 3 RABerufsO, § 59b Abs 2 Nr 1 BRAO
Anwaltliche Berufspflichtverletzung: Briefbogengestaltung bei mehreren Anschriften mehrerer Rechtsanwälte
Verstoß einer Rechtsanwaltssozietät gegen § 10 Abs. 1 Satz 3 BORA wegen der fehlenden Zuordnung des Briefbogens zum Kanzleisitz des jeweiligen Anwalts
Werbung: Briefbogen einer Sozietät bei mehreren Kanzleien bzw. Zweigstellen
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2016, Seite 73
BORA § 10
Briefbogen: Name und Kanzleisitz der Anwälte müssen aufeinander bezogen sein
Anwaltsbriefkopf - und der Kanzleisitz
Kanzleibriefbogen muss einzelne Anwälte einer Kanzleianschrift zuordnen
AGH Rheinland-Pfalz, 21.04.2015 - 1 AGH 9/14
NJW 2016, 1027
NJW-RR 2016, 181
AnwBl 2015, 973
AnwBl Online 2015, 588
Der von der Beklagten angeführten Entscheidung des BGH vom 24.09.2015 (AnwZ (Brfg) 31/15) kann für den hier gegebenen Zusammenhang nichts entnommen werden; dort wurde ein Verstoß gegen § 10 BRAO bejaht, weil ein Briefbogen eine Zuordnung der dort genannten Anwälte zu den Kanzleisitzen nicht erkennen ließ.
aa) Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist gegeben, wenn der Rechtsstreit eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (vgl. BGH, Beschluss vom 24. September 2015 - AnwZ (Brfg) 31/15 Rn. 11 mwN).
Sie dient dem Schutz der Rechtsuchenden vor Irreführung, mithin einem wichtigen Belang des Gemeinwohls, der die - überaus geringfügige - Beeinträchtigung der Berufsausübungsfreiheit des Klägers (Art. 12 Abs. 1 GG) rechtfertigt (vgl. auch BGH, Beschluss vom 24. September 2015 - AnwZ (Brfg) 31/15 Rn. 12).