Source: https://www.elo-forum.org/grundsicherung-sgb-xii/109279-bsg-senat-terminbericht-nr-20-13-26-04-13-a.html
Timestamp: 2018-11-21 19:23:09
Document Index: 288235325

Matched Legal Cases: ['§ 131', '§ 131', '§ 131', '§ 43', '§ 16', '§ 75', '§ 98', '§ 87', '§ 85', '§ 85', '§ 121', '§ 53', '§ 14', '§ 14', '§ 65', '§ 14', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 97', '§ 98', '§ 98']

BSG 8. Senat Terminbericht Nr. 20/13 26.04.13 - Erwerbslosen Forum Deutschland (ELO-Forum)
Start > Information > Grundsicherung SGB XII -> BSG 8. Senat Terminbericht Nr. 20/13 26.04.13
Internet: Bundessozialgericht Kassel - Startseite
Kassel, den 26. April 2013
(zur Terminvorschau Nr. 20/13)
1)	Die Sache wurde zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückverwiesen, weil das LSG einen von Amts wegen zu beachtenden Verfahrensmangel begangen hat. Es hätte nicht das Urteil des SG bestätigen dürfen, das den Bescheid des Beklagten unter Anwendung des § 131 Abs 5 Sozialgerichtsgesetz (SGG) aufgehoben und dem Beklagten unter Abweisung der Klage im Übrigen auferlegt hat, die Erwerbsfähigkeit des Klägers im Verwaltungsverfahren noch abzuklären und danach einen neuen Bescheid zu erlassen; es hätte vielmehr die Sache an das SG zurückverweisen müssen, weil dieses nicht nach § 131 Abs 5 SGG hätte vorgehen dürfen. Da die Klage vor dem 1.4.2008 erhoben worden ist, gilt noch nicht die mit Wirkung ab 1.4.2008 geänderte Fassung des § 131 Abs 5 SGG; die davor maßgebliche Fassung der Norm ließ jedoch eine sog "Zurückverweisung an die Verwaltung" bei einer kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage nicht zu. Eine Zurückverweisung der Sache im Rahmen des Revisionsverfahrens an das SG selbst ist unterblieben, weil der Kläger die prozessuale Möglichkeit hat, im wiedereröffneten Berufungsverfahren noch Anschlussberufung gegen die erstinstanzliche Entscheidung einzulegen, um eine Entscheidung in der Sache über seinen Leistungsanspruch zu ermöglichen.
Soweit das LSG jedoch § 43 Abs 2 Satz 1 Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch - Sozialhilfe - (SGB XII) dahin ausgelegt hat, dass die Gewährung von Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung erst ausscheidet, wenn ein Elternteil ein jährliches Gesamteinkommen iS des § 16 Sozialgesetzbuch Viertes Buch - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (SGB IV) von mindestens 100.000 Euro aufweist, nicht aber bereits dann, wenn beide Elternteile zusammengerechnet ein solches Einkommen erzielen, ist die Entscheidung nicht zu beanstanden.
SG Osnabrück	- S 5 SO 43/08 -
Bundessozialgericht	- B 8 SO 21/11 R -
2)	Auch hier wurde die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückverwiesen. Der Beklagte hat zu Recht gerügt, dass das LSG den Landschaftsverband Westfalen-Lippe als möglichen anderen Leistungsverpflichteten hätte beiladen müssen ( § 75 Abs 5 2. Alt; unechte notwendige Beiladung). Dabei ist wegen einer Vielzahl fehlender tatsächlicher Feststellungen - auch zum Ablauf des Verwaltungsverfahrens - und der erforderlichen Auslegung landesrechtlicher Vorschriften, die das SG und das LSG nicht alle beachtet haben, offen geblieben, woraus sich ein Anspruch des Klägers, dessen Höhe ebenfalls noch zu klären ist, ergeben kann. Allerdings hat der Senat bereits früher entschieden, dass § 98 Abs 5 SGB XII (Zuständigkeit bei Leistungen des Ambulant-betreuten-Wohnens) keine konzeptionelle Verknüpfung von Wohnung und ambulanter Betreuung voraussetzt, andererseits ohnedies eine Anwendung in Fällen ausscheidet, in denen sich - wie hier - der Betroffene bereits vor dem 1.1.2005 in einer ambulant-betreuten Wohnform befand.
SG Heilbronn	- S 13 SO 494/08 -
Bundessozialgericht	- B 8 SO 16/11 R
3)	Die Sache wurde sowohl auf die Revision der Klägerin als auch auf die Anschlussrevision des Beklagten zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückverwiesen, weil es bereits an tatsächlichen Feststellungen zum Vermögen, aber auch zum einsetzbaren Einkommen mangelt, sodass weder ein Anspruch auf niedrigeres noch ein solcher auf höheres Pflegegeld ausgeschlossen werden kann. Zu Recht ist das LSG bei seiner Entscheidung indes davon ausgegangen, dass § 87 Abs 1 Satz 3 SGB XII Schwerstpflegebedürftigen pauschal einen berücksichtigungsfreien Betrag von 60 % des um Absetzbeträge bereinigten Einkommens, das die in § 85 SGB XII geregelte Einkommensgrenze übersteigt, zugesteht und erst danach weitere Belastungen, die mit der Pflegebedürftigkeit nicht im Zusammenhang stehen, zusätzlich in Abzug zu bringen sind. Die Absetzbeträge vom Einkommen zur Errechnung der Einkommensgrenze des § 85 SGB XII richten sich insoweit bei dem erwerbsfähigen Ehemann der Klägerin nach den Vorschriften des Sozialgesetzbuch Zweites Buch - Grundsicherung für Arbeitsuchende - (SGB II), bei der erwerbsunfähigen Klägerin nach denen des SGB XII.
SG Karlsruhe	- S 4 SO 1379/11 -
Bundessozialgericht	- B 8 SO 8/12 R -
4)	Die Revision des Beklagten wurde zurückgewiesen. Aufgrund der präjudiziellen Wirkung des rechtskräftigen ( § 121 Verwaltungsgerichtsordnung ) Urteils des Verwaltungsgerichts (VG), das die Klägerin nach Beiladung des Beklagten verurteilt hat, als sog "zweitangegangener" Rehabilitationsträger an die Leistungsempfängerin den von der Klägerin im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Betrag zu zahlen, obwohl im Innenverhältnis eigentlich der Beklagte zur Erbringung dieser Leistungen als Eingliederungshilfe ( § 53 ff SGB XII) zuständig und verpflichtet wäre, war im Erstattungsverfahren zwischen der nach § 14 Abs 4 Satz 1 Sozialgesetzbuch Neuntes Buch - Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen - (SGB IX) zuständig gewordenen Klägerin und dem Beklagten nicht mehr zu prüfen, ob dieser die Leistungen tatsächlich hätte erbringen müssen. Es würde Sinn und Zweck des in § 14 SGB IX geregelten besonderen Zuständigkeitsverfahrens für die Erbringung von Teilhabeleistungen widersprechen, wenn der im Prozess um die Leistungsgewährung selbst als eigentlich im Innenverhältnis zuständige Beigeladene ( § 65 VwGO) dem in diesem Prozess verurteilten Leistungsträger im Erstattungsstreitverfahren entgegenhalten könnte, er sei entgegen der Entscheidung des VG doch nicht für die Leistungserbringung zuständig, bzw die Voraussetzungen für eine Leistungserbringung hätten nicht vorgelegen.
SG Detmold	- S 2 SO 104/10 -
Bundessozialgericht	- B 8 SO 12/12 R -
5)	Die Revision des Beklagten hatte Erfolg. Der Beklagte ist nicht verpflichtet, dem Kläger nach § 14 Abs 4 Satz 1 SGB IX die von diesem aufgewendeten Kosten für Sozialhilfeleistungen zu erstatten. Der Kläger ist nicht, wovon er ausgeht, alleine aufgrund der Weiterleitung des Rehabilitationsantrags an ihn zur Leistung im Außenverhältnis zuständig geworden, sondern er ist auch der im Innenverhältnis für die Leistung Zuständige. Dabei ist ohne Bedeutung, ob die Voraussetzungen des Ambulant-betreuten-Wohnens vor der Aufnahme (im Juni 2007) in die Einrichtung, für deren Kosten der Kläger eine Erstattung geltend macht, tatsächlich vorlagen; genaue Feststellungen des LSG hierzu fehlen.
War dies nicht der Fall, ergibt sich die (örtliche) Zuständigkeit des Klägers als des sachlich zuständigen überörtlichen Sozialhilfeträgers aus § 98 Abs 2 Satz 2 SGB XII, weil der Leistungsempfänger vor Aufnahme in die Einrichtung seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Aulhausen (Hessen) hatte. Wenn es sich während dieses Aufenthalts in Aulhausen um einen Aufenthalt im Rahmen eines Leistungsgeschehen für Ambulant-betreutes-Wohnen gehandelt haben sollte, ergäbe sich im Ergebnis nichts anderes. Zwar wäre es dann durchaus naheliegend, im Rahmen eines einheitlichen Leistungsgeschehens des Betreuten-Wohnens auch bei einem Wechsel zwischen Einrichtung und Ambulant-betreutem Wohnen wie bei einer reinen Kette zwischen vollstationären Einrichtungen entsprechend § 98 Abs 2 SGB XII auf dem gewöhnlichen Aufenthalt vor Eintritt in die erste Einrichtung bzw ambulante Wohnform abzustellen; dieser lag bis zum Eintritt in die erste Form betreuten Wohnens, der Aufnahme in das Heim Aulhausen im Jahre 1994, im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Jedoch müsste dann notwendigerweise wie im Rahmen einer reinen Kette ambulant-betreuter Wohnformen § 98 Abs 5 Satz 2 SGB XII Beachtung finden. Danach würde sich aufgrund der Rechtsprechung des Senats die Zuständigkeit für Fälle des Betreuten-Wohnens, die bereits vor dem 1.1.2005 eingetreten sind, weiterhin nach den Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes (BSHG) richten. Dieses hingegen enthielt noch keine § 98 Abs 5 Satz 1 SGB XII entsprechende Vorschrift, sodass sich die Zuständigkeit für Leistungen aufgrund einer Unterbringung in Einrichtungen aus § 97 Abs 2 BSHG ergab. Danach war auf den gewöhnlichen Aufenthalt des Leistungsberechtigten bis 28.6.2007 vor Eintritt in die Einrichtung, für deren Kosten die Erstattung geltend gemacht wird, selbst abzustellen; eine Verknüpfung im Rahmen einer "Einrichtungskette" zwischen Leistungen in Einrichtungen und in ambulant-betreuten Wohnformen war nach dem BSHG nicht denkbar. Dies hätte wiederum eine Zuständigkeit des Klägers selbst für die Leistungserbringung in der Einrichtung für die Zeit ab 29.6.2007 zur Folge, weil der Leistungsempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt bis 28.6.2007 in Aulhausen hatte. Die Unterscheidung zwischen Alt- und Neufällen im Rahmen des § 98 Abs 5 SGB XII kann nicht durch eine analoge Anwendung des § 98 Abs 2 SGB XII konterkariert werden.
SG Kassel	- S 12 SO 79/09 -
Bundessozialgericht	- B 8 SO 6/12 R -
20 or 13, senat, terminbericht
BSG: 17.12.09 - Terminbericht Nr. 70/09 WillyV Aktuelle Termine und Entscheidungen 0 17.12.2009 18:07
BSG - Terminbericht 16.12.08 vagabund Aktuelle Termine und Entscheidungen 0 16.12.2008 22:10