Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VersR%202009,%20408
Timestamp: 2019-05-23 18:11:59
Document Index: 352333195

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249', '§ 251', '§ 249', '§ 251', '§ 251', '§ 249', '§ 251', '§ 251', '§ 251', '§ 251', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

https://dejure.org/2008,343
BGH, 09.12.2008 - VI ZR 173/07 (https://dejure.org/2008,343)
BGH, Entscheidung vom 09.12.2008 - VI ZR 173/07 (https://dejure.org/2008,343)
BGH, Entscheidung vom 09. Dezember 2008 - VI ZR 173/07 (https://dejure.org/2008,343)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,343) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB §§ 249 Satz 2 a. F., 251 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1
Schadensersatzbemesseung bei Datenlöschung auf der Festplate eines betrieblich genutzen Computers
Bemessung des Schadens bei der Vernichtung eines Datenbestandes auf der Festplatte eines betrieblich genutzten Computers; Eingabe von Rechenbefehlen als schadenstiftende Handlung; Neuschaffung von qualifizierten geistigen oder schöpferischen Leistungen ("Unikaten") als eine "Wiederherstellung" im Rechtssinne; Anforderungen an die (sekundäre) Darlegungslast des maßgeblichen Vergleichswerts für die Beurteilung der Unverhältnismäßigkeit im Sinne des § 251 Abs. 2 BGB; Anlastung eines Mitverschuldens wegen fehlender Anlegung von Sicherungskopien
Schadensersatz für unbrauchbar gemachte Firmendaten
BGB § 249; BGB § 251 Abs. 1; BGB § 251 Abs. 2
BGB § 249 ; BGB § 251 Abs. 1 ; BGB § 251 Abs. 2
Bemessung des Schadens bei der Vernichtung eines Datenbestandes auf der Festplatte eines betrieblich genutzten Computers; Eingabe von Rechenbefehlen als schadenstiftende Handlung; Neuschaffung von qualifizierten geistigen oder schöpferischen Leistungen ("Unikaten") als eine "Wiederherstellung" im Rechtssinne; Anforderungen an die (sekundäre) Darlegungslast des maßgeblichen Vergleichswerts für die Beurteilung der Unverhältnismäßigkeit im Sinne des § 251 Abs. 2 BGB ; Anlastung eines Mitverschuldens wegen fehlender Anlegung von Sicherungskopien
Datenbestand von Ingenieurbüro zerstört: Schadensersatz?
Zur Schadensersatzhöhe und Beweislastverteilung bei Vernichtung eines Datenbestandes auf einem gewerblich genutzten PC
Schadensersatz für die schuldhafte Vernichtung bzw. Zerstörung von Daten
Schadensersatz für die zerstörte Festplatte
Schadenersatzanspruch für zerstörte Daten auf betrieblich genutztem Computer
Höhe des Schadensersatzes für zerstörte Dateien auf Firmenrechner
mikap.de , S. 2 (Kurzinformation und Auszüge)
Bemessung des Schadens bei der Vernichtung eines Datenbestandes auf der Festplatte eines betrieblich genutzten Computers - Unverhältnismäßigkeit der zur Wiederherstellung erforderlichen Aufwendungen (§ 251 Abs. 2 BGB)
Freier Mitarbeiter löscht Datenbestand eines Ingenieurbüros: Schadensersatz! (IBR 2009, 1043)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum urteil des BGH vom 09.12.2008, Az.: VI ZR 173/07 (Schadensbemessung bei Vernichtung von Datenbestand auf betrieblicher Festplatte)" von RA Dr. Marc Hilber und RAin Angela Busche, original erschienen in: CR 2009, 283 - 288.
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 9.12.2008, Az.: VI ZR 173/07 (Schadensberechnung bei Vernichtung des Datenbestandes auf der Festplatte des Computers)" von RiOLG Heinz Diehl, original erschienen in: ZfS 2009, 322 - 323.
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 9.12.2008, Az.: VI ZR 173/07 (Schadensersatz bei Vernichtung von Daten)" von Prof. Dr. Gottfried Schiemann, original erschienen in: JZ 2009, 744 - 745.
Sie ist eine besondere Ausprägung von Treu und Glauben und begrenzt die Ersatzpflicht unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit (vgl. Senatsurteile vom 3. Dezember 1974 - VI ZR 1/74, BGHZ 63, 295, 298 f.; vom 13. Mai 1975 - VI ZR 85/74, VersR 1975, 1047; vom 9. Dezember 2008 - VI ZR 173/07, VersR 2009, 408 Rn. 14; BGH, Urteile vom 24. April 1970 - V ZR 97/67, NJW 1970, 1180, 1181; vom 26. Oktober 1972 - VII ZR 181/71, BGHZ 59, 365, 368;… vom 27. November 2009 - LwZR 11/09, NZM 2010, 442 Rn. 21;… vom 4. April 2014 - V ZR 275/12, BGHZ 200, 350 Rn. 43).
Die Beurteilung des Berufungsgerichts, dass die Klägerin einen derartigen Pauschalbetrag für die ihr zur Schadensabwicklung entstandenen Unkosten wie Porti, Telefonkosten und Ähnliches - auch neben den vorgerichtlichen Anwaltskosten von 39 EUR - beanspruchen kann, hält sich im Rahmen tatrichterlichen Schätzungsermessens gemäß § 287 Abs. 1 ZPO, das revisionsrechtlich nur daraufhin überprüfbar ist, ob der Tatrichter Rechtsgrundsätze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Betracht gelassen oder seiner Schätzung unrichtige Maßstäbe zugrunde gelegt hat (vgl. BGH…, Urteil vom 13. Oktober 2009 - VI ZR 318/08, NJW 2010, 605 Rn. 8;… vom 9. Juni 2009 - VI ZR 110/08, VersR 2009, 1092 Rn. 10; vom 9. Dezember 2008 - VI ZR 173/07, VersR 2009, 408 Rn. 12; vom 23. November 2004 - VI ZR 357/03, BGHZ 161, 151, 154; vom 8. Dezember 1987 - VI ZR 53/87, BGHZ 102, 322, 330; vom 10. Juli 1984 - VI ZR 262/82, BGHZ 92, 85, 86 f.).
Sie ist revisionsrechtlich nur daraufhin überprüfbar, ob der Tatrichter erhebliches Vorbringen der Parteien unberücksichtigt gelassen, Rechtsgrundsätze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Betracht gelassen oder seiner Schätzung unrichtige Maßstäbe zugrunde gelegt hat (vgl. Senatsurteile vom 10. Juli 1984 - VI ZR 262/82, BGHZ 92, 85, 86 f.; vom 8. Dezember 1987 - VI ZR 53/87, BGHZ 102, 322, 330; vom 23. November 2004 - VI ZR 357/03, BGHZ 161, 151, 154; vom 9. Dezember 2008 - VI ZR 173/07, VersR 2009, 408 Rn. 12;… vom 9. Juni 2009 - VI ZR 110/08, VersR 2009, 1092 Rn. 10;… vom 18. Mai 2010 - VI ZR 293/08, VersR 2010, 1054 Rn. 3;… vom 22. Februar 2011 - VI ZR 353/09 Rn. 6, z.V.b.).
Sie ist revisionsrechtlich nur daraufhin überprüfbar, ob erhebliches Vorbringen der Parteien unberücksichtigt gelassen, Rechtsgrundsätze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Betracht gelassen oder der Schätzung unrichtige Maßstäbe zugrunde gelegt worden sind (vgl. Senatsurteile vom 10. Juli 1984 - VI ZR 262/82, BGHZ 92, 85, 86 f.; vom 8. Dezember 1987 - VI ZR 53/87, BGHZ 102, 322, 330; vom 23. November 2004 - VI ZR 357/03, BGHZ 161, 151, 154; vom 9. Dezember 2008 - VI ZR 173/07, VersR 2009, 408 Rn. 12;… vom 9. Juni 2009 - VI ZR 110/08, BGHZ 181, 242 Rn. 10;… vom 22. Februar 2011 - VI ZR 253/09, VersR 2011, 643 Rn. 6).
Sie ist revisionsrechtlich nur daraufhin überprüfbar, ob der Tatrichter Rechtsgrundsätze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren außer Betracht gelassen oder seiner Schätzung unrichtige Maßstäbe zugrunde gelegt hat (vgl. Senatsurteile BGHZ 92, 85, 86 f.; 102, 322, 330; 161, 151, 154; vom 9. Dezember 2008 - VI ZR 173/07 - VersR 2009, 408, 409;… vom 26. Mai 2009 - VI ZR 174/08 - aaO).