Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/851339398676/BGH_Beschluss_vom_24-Januar-2001_Az_AnwZ-B-5-00
Timestamp: 2020-02-29 13:26:43
Document Index: 21089109

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 40', '§ 6', '§ 42', '§ 6', '§ 42', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. Januar 2001, Az.: AnwZ (B) 5/00
Beschluss vom 24. Januar 2001
Aktenzeichen: AnwZ (B) 5/00
Die Selbstablehnung des Richters am Bundesgerichtshof B. wird für begründet erklärt.
Der Antragsteller wendet sich mit der sofortigen Beschwerde gegen eine Entscheidung des Anwaltsgerichtshofes, die den Widerruf der Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) bestätigt hat.
Der nach der senatsinternen Geschäftsverteilung zur Mitwirkung an der Entscheidung über die Beschwerde berufene Richter B. hat mit dienstlicher Erklärung vom 15. Oktober 2000 angezeigt, daß er mit dem Beschwerdeführer seit 1969 persönlich eng befreundet sei; der Gegenstand des anwaltsgerichtlichen Verfahrens sei ihm seit langem durchmehrere Gespräche mit dem Antragsteller bekannt, in denen dessen hiermit verbundene Probleme gemeinsam erörtert worden seien.
Die Beteiligten haben von der Anzeige des Richters Kenntnis erhalten, hierzu jedoch keine Stellungnahme abgegeben.
Auch im anwaltsgerichtlichen Verfahren kann sich ein Richter der Ausübung seines Amtes wegen Befangenheit enthalten (§ 40 Abs. 4 BRAO i.V.m. § 6 Abs. 2 FGG). Das Ablehnungsverfahren richtet sich nach §§ 42 bis 48 ZPO (vgl. Zimmermann, in: Keidel/Kuntze/Winkler, FGG 14. Aufl. § 6 Rn. 56). Daher hat der Senat darüber zu entscheiden, ob die von dem Richter angezeigten Umstände die Besorgnis der Befangenheit begründen (§§ 42 Abs. 2, 48 ZPO). Das ist hier mit Rücksicht auf die sich aus der dienstlichen Anzeige vom 15. Oktober 2000 ergebenden Umstände der Fall.
Hirsch Ganter Terno Otten Salditt Christian Wosgien
Beschluss v. 24.01.2001
Az: AnwZ (B) 5/00
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/851339398676/BGH_Beschluss_vom_24-Januar-2001_Az_AnwZ-B-5-00
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/851339398676/BGH_Beschluss_vom_24-Januar-2001_Az_AnwZ-B-5-00" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. Januar 2001, Az.: AnwZ (B) 5/00">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. Januar 2001, Az.: AnwZ (B) 5/00</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/851339398676/BGH_Beschluss_vom_24-Januar-2001_Az_AnwZ-B-5-00]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. Januar 2001, Az.: AnwZ (B) 5/00[/URL]
<ref name=Usc60T>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 24. Januar 2001, Az.: AnwZ (B) 5/00|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/851339398676/BGH_Beschluss_vom_24-Januar-2001_Az_AnwZ-B-5-00|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=29. Februar 2020}}</ref>
29.02.2020 - 14:26 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LAG Hamm, Beschluss vom 30. Juni 2008, Az.: 2 Ta 871/07 - BGH, Beschluss vom 21. September 2006, Az.: I ZR 40/06 - VG Minden, Beschluss vom 26. März 2009, Az.: 11 L 120/09 - BVerfG, Beschluss vom 21. Juni 2006, Az.: 1 BvR 1299/05 - BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2014, Az.: I ZR 37/14 - BPatG, Beschluss vom 23. Juli 2009, Az.: 25 W (pat) 47/08 - Niedersächsisches OVG, Urteil vom 29. Juni 2006, Az.: 13 LC 450/04