Source: http://www.armspain.com/tribunal-de-derechos-humanos-reglamento-de-turquia-no-se-puede-criminalizar-el-reconocimiento-del-genocidio-armenio/
Timestamp: 2017-12-11 11:13:18
Document Index: 34575434

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 10', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 10', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 301', 'artículo 10']

reconocimiento genocidio armenio | población armenia Imperio | ARMSPAIN.COM
Tribunal de Derechos Humanos Reglamento de Turquía no se puede criminalizar el reconocimiento del genocidio armenio
27 octubre, 2011 • 0 Comments
Martes, 25 de octubre 2011 | Publicado por Colaborado Prof. Taner Akca
ESTRASBURGO-El Tribunal Europeo de Derechos Humanos el martes por unanimidad resolvió que el reconocimiento del Genocidio Armenio no puede ser tipificada como delito en Turquía. El veredicto surgió de un caso presentado ante el tribunal por el célebre erudito Akcam Taner.
En el caso de Taner Akcam vs Turquía, el tribunal dictaminó que un proceso judicial penal de Turquía de los estudios sobre la cuestión del genocidio armenio constituye una violación del artículo 10 (libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El tribunal dictaminó que la ley turca significaba la vida Akcam en constante temor de persecución por sus opiniones acerca de los respiraderos de 1915. En su demanda Akcam dijo que el temor a ser perseguidos por sus opiniones sobre la cuestión armenia le había causado un considerable estrés y la ansiedad y la había hecho hasta lo deje de escribir sobre el tema.
Akcam, quien es profesor asociado en el Aram Robert, Kaloosdian Marianne y Stephen y Marion Presidente Mugar de Estudios sobre Genocidio Armenio en la Universidad Clark en Worcester, Massachusetts, es un ciudadano turco y alemán que nació en 1953. Como profesor de historia, que investiga y publica extensamente sobre los acontecimientos históricos de 1915 sobre la población armenia del Imperio Otomano. La República de Turquía, uno de los estados sucesores del Imperio Otomano, no reconoce la palabra "genocidio" como una descripción exacta de los acontecimientos. Afirmando la cuestión armenia como "genocidio" es considerado por algunos (especialmente los grupos extremistas o ultranacionalistas), como una denigración de la "identidad turca" (Türklük), que es un delito punible en virtud del artículo 301 del Código Penal turco con una pena de prisión de seis meses a dos o tres años. Las enmiendas se han introducido a raíz de una serie de casos controvertidos y las investigaciones penales en contra de tal destacados escritores y periodistas turcos como Elif Safak, Orhan Pamuk y Hrant Dink por sus opiniones sobre la cuestión armenia.
Cabe destacar que en octubre de 2005 Hrant Dink, editor de Agos, una bilingüe turco-armenio periódico, fue condenado en virtud del artículo 301 por denigrar "identidad turca". Se creía que, debido al estigma que acompaña a la condena penal, Dink se convirtió en el objetivo de extremistas y en enero de 2007 fue muerto a tiros.
Los tres cambios principales introducidos en el texto fueron: sustituir "identidad turca" y "República" por "nación turca" y "Estado de la República de Turquía", para reducir la duración máxima de prisión que se impondrá a los culpables en virtud del artículo 301, y, más recientemente, en 2008, para añadir una cláusula de seguridad, es decir, cualquier investigación sobre el delito de denigración "identidad turca" primero tiene que ser autorizada por el Ministro de Justicia.
El 06 de octubre 2006 Akcam publicado una opinión editorial en Agos criticar la persecución de Hrant Dink. A continuación, tres denuncias penales fueron presentadas contra él por parte de extremistas en el artículo 301 alegando que había denigrado "identidad turca". Después de la primera denuncia, fue convocado a la oficina del fiscal local público a presentar una declaración en su defensa. El fiscal a cargo de la investigación, posteriormente, decidió no procesar en el suelo que las opiniones Akcam fueron protegidos por el artículo 10 de la Convención Europea. Las investigaciones sobre las otras dos quejas se dieron por concluidas también con las resoluciones de sobreseimiento. El Gobierno sostiene que es poco probable que Akcam estaba en riesgo de persecución en el futuro a causa de las salvaguardias introducidas recientemente en el artículo 301, en particular el hecho de que la autorización que se necesita ahora del Ministerio de Justicia para poner en marcha una investigación.
En consecuencia, entre mayo de 2008 (cuando se introdujo esta modificación) y noviembre de 2009, el Ministerio de Justicia recibió 1.025 solicitudes de autorización para entablar una acción penal en virtud del artículo 301 y el objeto de tal autorización en 80 casos (alrededor del 8% del total de solicitudes). Además, Akcam no se le había impedido llevar a cabo su investigación, por el contrario, había sido incluso teniendo en cuenta el acceso a los Archivos del Estado. Sus libros sobre el tema también están ampliamente disponibles en Turquía.
De acuerdo con Akcam, sin embargo, el porcentaje de autorizaciones previas otorgadas por el Ministerio de Justicia fue mucho mayor, y estos casos principalmente se refería a la persecución de los periodistas en casos de libertad de expresión. Que presentó las estadísticas de la Información de Monitoreo de Medios Independientes de la Red de Comunicaciones para el período de julio a septiembre de 2008, según el cual un total de 116 personas, 77 de los cuales eran periodistas, fueron procesados ​​en 73 casos de libertad de expresión. Akcam alegó, además, que las denuncias penales presentadas contra él por sus puntos de vista se había convertido en una campaña de hostigamiento, con los medios de comunicación presentándolo como un "traidor" y "espía alemán". También ha recibido mensajes de odio incluyendo insultos y amenazas de muerte. Se alega además que el miedo tangible de la acción penal no sólo ha arrojado una sombra sobre sus actividades profesionales – que efectivamente dejó de escribir sobre la cuestión armenia en junio de 2007, cuando llevó a su aplicación a este Tribunal -, pero le había causado un considerable estrés y la ansiedad.
Las quejas, el procedimiento y composición de la Corte invoca el artículo 10 (libertad de expresión), Akcam alega que el Gobierno no podía garantizar que no se enfrentaría a la investigación y el enjuiciamiento en el futuro por sus opiniones sobre la cuestión armenia. Se alega además que, a pesar de la enmienda al artículo 301 en mayo de 2008 y garantías del Gobierno, acción legal contra los que afirman la armenia "genocidio" ha continuado sin cesar. Además, la política del Gobierno sobre la cuestión armenia no había, en esencia, ha cambiado y no se puede predecir con certeza en el futuro.
La solicitud fue presentada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 21 de junio de 2007. Se dictó sentencia de una Sala de siete, compuesto por Françoise Tulkens (Bélgica), Presidente; Danutė Jočienė (Lituania), David Thór Björgvinsson (Islandia), Dragoljub Popovic (Serbia), András Sajó (Hungría), Isil Karakas (Turquía), Guido Raimondi (Italia), Jueces; y también Stanley Naismith, Secretario de Sección.
La decisión de la Corte La Corte consideró que había habido una "injerencia" en la derecha Akcam a la libertad de expresión.La investigación penal en marcha contra él y punto de vista de los tribunales turcos criminal sobre la cuestión armenia en su aplicación del artículo 301 del Código Penal (cualquier crítica a la línea oficial sobre el tema, en efecto ser sancionados), así como la campaña pública contra él, confirmó que hubo un considerable riesgo de persecución que enfrentan las personas que expresaron su "desfavorable" opiniones sobre el tema e indicó que la amenaza que pesa sobre Akçal era real.
Las medidas adoptadas para proporcionar protección contra persecuciones arbitrarias o injustificadas en virtud del artículo 301 no había sido suficiente. Los datos estadísticos proporcionados por el Gobierno demostró que todavía hay un número importante de investigaciones, y Akcam alegó que esta cifra fue aún mayor. Ni el Gobierno explique el objeto o la naturaleza de los casos en que el Ministerio de Justicia concedió la autorización para tales investigaciones. Además, el tribunal de acuerdo con Thomas Hammarberg, Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, en su informe que decía que un sistema de autorización previa por parte del Ministerio de Justicia en cada caso no era una solución duradera que podría reemplazar a la integración de los las normas relevantes de la Convención en el sistema jurídico turco y la práctica.
Además, en opinión de la Corte, mientras que el objetivo del legislador de proteger y preservar los valores y las instituciones del Estado de denigración pública podría aceptar hasta cierto punto, la redacción del artículo 301 del Código Penal, según la interpretación del poder judicial, era demasiado amplio y vagas y no permiten a las personas a regular su conducta o para prever las consecuencias de sus actos. A pesar de la sustitución del término "identidad turca" por "la nación turca", al parecer no había cambio en la interpretación de estos conceptos.
Por ejemplo, en el caso Dink contra Turquía de 2010, el Tribunal criticó a la Corte de Casación de Turquía para su comprensión de la misma manera que antes. Así, el artículo 301 constituye una amenaza permanente para el ejercicio del derecho a la libertad de expresión. Como se desprende de la cantidad de investigaciones y juicios iniciados en virtud del presente artículo, cualquier opinión o una idea que fue considerado ofensivo, chocante o perturbadora podría ser el blanco de una investigación penal por los fiscales. En efecto, la medida de salvaguardia aplicada para evitar la aplicación abusiva del artículo 301 por el Poder Judicial no son una garantía de no enjuiciamiento, ya que cualquier cambio de voluntad política o la política del gobierno podría afectar el Ministerio de la interpretación de la justicia de la ley y abrir el forma de persecuciones arbitrarias.
En vista de que la falta de previsibilidad, la Corte concluyó que la interferencia con la libertad de expresión Akcam no había sido "prevista por la ley", en violación del artículo 10.
NOTA: En virtud de los artículos 43 y 44 de la Convención, esta sentencia de la Sala no es definitiva. Durante el período de tres meses después de su entrega, cualquier Parte podrá solicitar que el caso se refiere a la Gran Sala de la Corte. Si tal solicitud, un panel de cinco jueces considera si el caso merece un examen más detenido. En ese caso, la Gran Sala escuchará el caso y emitir un juicio final. Si la solicitud de remisión de rechazo, el fallo de la Sala se convierte en definitiva en ese día. Una vez que la sentencia sea firme, se transmite al Comité de Ministros del Consejo de Europa para la supervisión de su ejecución.
Tags: población armenia Imperio reconocimiento genocidio armenio
← Venturesome Armenian arms dealer dies in US – newspaper
slaq.am «Ազգային Ժողովը հյուրընկալեց դպրոցականներին» →