Source: http://kraken.slv.cz/1As208/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:02:03+00:00
Document Index: 21396724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As208/2015
1 As 208/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: INJURED s. r. o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zastoupená JUDr. Janem ®ákem, advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2015, èj. 19850/15/5100-31462-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2015, èj. 15 Af 84/2015-45,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2015, èj. 15 Af 84/2015-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I.Vymezení vìci
[1] ®alobkynì se ¾alobou u krajského soudu domáhala zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Ústecký kraj, Územní pracovi¹tì v Kadani, jím¾ správce danì ulo¾il ¾alobkyni pokutu dle § 250 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, za opo¾dìné tvrzení danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2012 ve vý¹i 110.531 Kè.
[2] ®alobkynì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za podanou ¾alobu. Krajský soud její ¾ádost vý¹e uvedeným usnesením zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e u ¾alobkynì nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» dostateènì nedolo¾ila zvlá¹» záva¾né dùvody, které by odùvodòovaly její osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì sice dolo¾ila, ¾e disponuje finanèní hotovostí toliko ve vý¹i mírnì pøesahující 7.000 Kè, nicménì z pøedlo¾ených dokladù dále vyplývá, ¾e vykázala za rok 2014 aktiva ve vý¹i pøesahující 39 mil. Kè. By» ¾alobkynì tvrdila, ¾e jejich pøevá¾ná èást jsou pohledávky po splatnosti, mìla prokázat, ¾e jsou pøes snahu o jejich úhradu dlouhodobì nedobytné (napø. v dùsledku naøízení exekuce èi prohlá¹ení konkurzu na stranì dlu¾níkù ¾alobkynì nebo pro zánik dlu¾níka, právnické osoby, bez právního nástupce). Omezila se v¹ak pouze na tvrzení, ¾e sice vykazuje znaèná aktiva, ale nemù¾e je nezavinìnì pou¾ít k úhradì poplatkové povinnosti.
[3] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení krajského soudu, kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s., a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. Stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a podala návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
[4] Stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jak se soud vypoøádal s dolo¾enými skuteènostmi prokazujícími nedostatek disponibilních prostøedkù stì¾ovatelky. Ze v¹ech podkladù se soud zamìøil toliko na zaúètování krátkodobých pohledávek v úèetní závìrce za rok 2014. Tento údaj v¹ak nemù¾e vypovídat o aktuálních schopnostech stì¾ovatelky uhradit soudní poplatky. Takový postup je v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, èj. 5 Ads 1/2004-63, ze kterého vyplývá, ¾e pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je rozhodující objektivní nedostatek finanèních prostøedkù, nikoliv absolutní nedostatek majetku.
[5] Dle stì¾ovatelky bylo zøejmé (a soudu dolo¾eno), ¾e nemá ¾ádný zdroj pøíjmù, ze kterého by mohla uhradit soudní poplatek, pøípadnì dal¹í náklady øízení. Stì¾ovatelka se nachází dlouhodobì ve ztrátì, pøi¹la o ve¹kerý dlouhodobý majetek a témìø ve¹keré peníze na úètech. Zùstaly jí nedobytné a dlouhodobì vymáhané pohledávky v dlouhodobì témìø nezmìnìné vý¹i (pøes 39 mil. Kè). Tyto skuteènosti prokazují objektivní nedostatek prostøedkù stì¾ovatelky, proèe¾ jí mìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. S tìmito skuteènostmi se v¹ak soud nevypoøádal.
[6] Stì¾ovatelka dále dodává, ¾e se ocitla v nepøíznivé ekonomické situaci v dùsledku nuceného vydání podniku na základì nezákonného a následnì Nejvy¹¹ím soudem zru¹eného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze. Stì¾ovatelce bylo na základì tìchto rozsudkù ulo¾eno vydat zpìt podnik spoleènosti ZKL Klá¹terec nad Ohøí, akciová spoleènost (dále jen ZKL Klá¹terec ), ani¾ by jí bylo souèasnì ulo¾eno vrátit stì¾ovatelce jeho kupní cenu ve vý¹i 40 mil. Kè. Nejvy¹¹í soud právì pro toto opomenutí oba rozsudky zru¹il, av¹ak v mezidobí byl podnik skuteènì vydán. Stì¾ovatelka vede dosud spor o vrácení kupní ceny podniku.
[7] Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud jej stì¾ovatelce nepøiznal z dùvodu nedolo¾ení nedobytnosti pohledávek ve vý¹i 39.266.000 Kè. Je toti¾ zcela nerozhodné, zda jsou pohledávky dobytné èi nedobytné, nebo» stì¾ovatelka ji¾ soudu dolo¾ila objektivní nedostatek disponibilních finanèních prostøedkù ke vèasné úhradì soudního poplatku zpùsobený dlouhodobì nízkým zùstatkem na bankovním úètu. Mezi disponibilní finanèní prostøedky nelze zaøadit pohledávky, které nemohou slou¾it k úhradì soudního poplatku. Nedolo¾ení nedobytnosti pohledávek proto nebránilo pøiznání osvobození od soudního poplatku stì¾ovatelce. Dobytnost pohledávek má význam a¾ pro pøípadné následné odebrání pøiznaného osvobození od soudního poplatku. Nadto jsou pohledávky stì¾ovatelky skuteènì nedobytné, kdy¾ o nì vede ji¾ od roku 2005 spor se spoleèností ZKL Klá¹terec, kdy se domáhá vrácení èástky ve vý¹i zhruba 40 mil. Kè jako kupní ceny podniku.
[8] Napadené usnesení zasahuje do práva stì¾ovatelky na rovný pøístup ke v¹em soudùm a pùsobí diskriminaènì. Stì¾ovatelce je toti¾ známo, ¾e Mìstský soud v Praze pøiznal úplné osvobození od soudního poplatku spoleènosti ZKL Klá¹terec, by» mìla zjevnì prostøedky na jeho zaplacení a její ¾aloba byla je¹tì pøed tím zamítnuta. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení, jím¾ byla zmínìná spoleènost osvobozena, jako¾ i na vý¹i poplatku, je¾ nemusela hradit, i údaje z její úèetní závìrky. Pøiznání osvobození od soudního poplatku ve vý¹i pøesahující 3 mil. Kè uvedené spoleènosti a naopak nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce se tak jeví jako nenaplnìní ústavnì garantovaného práva na rovný pøístup úèastníkù k soudu.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul dùvody pro osvobození od soudních poplatkù dle soudního øádu správního a poznamenal, ¾e mu nepøíslu¹í tuto otázku posuzovat.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. S ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu: Stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014). Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe uvádìl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud je cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, který má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[11] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl bezodkladnì o samotné kasaèní stí¾nosti a otázka pøiznání odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[13] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[14] Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù bere soud v potaz úèel institutu osvobození. Tím je ochrana práv úèastníka øízení, pokud by mu mohla vzniknout vá¾ná újma na jeho právech v dùsledku nedostatku finanèních prostøedkù, který by mu v dùsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bránil úèinnì chránit svá práva v øízení pøed soudem. Smyslem tohoto institutu není kompenzovat navrhovateli finanèní zátì¾ spojenou se soudním øízením, ale zajistit pøístup k soudu. Navrhovatel ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù proto musí v prvé øadì osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. Dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou shora uvedené pøedpoklady splnìny, nese navrhovatel (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS).
[15] Dále zdej¹í soud konstantnì uvádí, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[16] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka, a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2012, èj. 8 As 64/2012-12).
[17] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, èj. 1 As 63/2008-34, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ rozsudky NSS ze dne 5. 6. 2015, èj. 5 As 101/2015-42, ze dne 24. 6. 2015, èj. 1 As 111/2015-50, a ze dne 24. 7. 2015, èj. 2 As 153/2015-27).
[18] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v rámci ¾aloby ze dne 18. 8. 2015. Uvedla, ¾e aèkoliv se mù¾e její zùstatek na úètu ve vý¹i cca 7.000 Kè jevit dostaèující k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè za ¾alobu a 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku, je tøeba si uvìdomit, ¾e tento zùstatek je urèen té¾ k hrazení v¹ech dal¹ích výdajù stì¾ovatelky, mimo jiné i dal¹í správní ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného. By» z úèetní závìrky za rok 2014 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vykazuje aktiva ve vý¹i pøesahující 39 mil. Kè, jedná se pøevá¾nì o pohledávky po splatnosti. Z tìch v¹ak soudní poplatek uhradit nemù¾e. Nadto se jedná o pohledávky obtí¾nì vymahatelné, nebo» o nì stì¾ovatelka vede spory.
[19] K ¾alobì (a tedy i k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) stì¾ovatelka pøipojila nejen výpisy z bankovního úètu, pøehled z internetového bankovnictví, daòové pøiznání a úèetní závìrku za rok 2014, jak uvedl krajský soud v napadeném usnesení, ale rovnì¾ usnesení Ústavního soudu a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vede spory ohlednì svého majetku ve vý¹i odpovídající jejím tvrzením.
[20] Krajský soud nevyhovìl stì¾ovatelèinì ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka mìla dostateènì dolo¾it, ¾e i pøes vyvinutou snahu jsou její pohledávky po splatnosti nedobytné, co¾ v¹ak neuèinila. Vycházel pøitom jen z èásti pøedlo¾ených podkladù, jak je uvedeno vý¹e. Nijak se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e obdr¾el zmínìná soudní rozhodnutí, ze kterých stì¾ovatelèina snaha o vymo¾ení pohledávek vyplývá. Nadto mìl v pøípadì, ¾e na základì pøedlo¾ených dùkazù nepova¾oval za dostateènì prokázaná stì¾ovatelèina tvrzení (napø. vzhledem k aktuálnímu stavu pøedmìtných øízení), v souladu se shora citovanou judikaturou stì¾ovatelku pouèit, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat.
[21] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke shora uvedenému pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jak se soud vypoøádal s dolo¾enými skuteènostmi prokazujícími nedostatek disponibilních prostøedkù stì¾ovatelky. Proto napadené usnesení zru¹il.
[22] Pøi hodnocení celkové majetkové situace a platební schopnosti stì¾ovatelky bude namístì zohlednit také skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je v soudním øízení zastoupena advokátem, jeho¾ slu¾by pravdìpodobnì z nìjakých zdrojù hradí.
[23] V ostatním v¹ak pova¾uje argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti za nedùvodnou. Závìry stì¾ovatelky o irelevanci dobytnosti èi nedobytnosti pohledávek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù jsou jednak mylné a jednak nevyplývají z odkazované judikatury -ta naopak svìdèí opaènému závìru, tedy ¾e soud se má zabývat majetností ¾adatele, nejen jeho pøíjmy a disponibilními finanèními prostøedky (shora odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, èj. 5 Ads 1/2004-63). Pova¾oval-li proto krajský soud za podstatnou okolnost pro vyhovìní stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dobytnost jejích pohledávek, pak mu v tomto rozsahu nelze nic vytýkat.
[24] Zcela bezpøedmìtné jsou také úvahy o nerovném pøístupu k soudu z dùvodu pøiznání osvobození od soudního poplatku jiné spoleènosti ve zcela jiné kauze, kdy se stì¾ovatelka velmi obsáhle zabývá finanèní situací této spoleènosti. Dùvody pro osvobození od soudních poplatkù soud v¾dy zkoumá v ka¾dém jednotlivém pøípadì ve vztahu k ¾adateli vycházeje pøitom z objektivních a pro v¹echny ¾adatele stejných zákonných kritérií, a to bez ohledu na majetkové pomìry zcela odli¹ných subjektù. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby pøezkoumával správnost osvobození od soudních poplatkù jiného subjektu v jiném soudním øízení.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[26] Krajský soud posléze v rozhodnutí o návrhu ve vìci samé rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).