Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1362/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:38:23+00:00
Document Index: 23394766

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 314', '§ 315', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 242', 'soud ', '§ 315', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 262', 'zákona č. 283', '§ 315', '§ 314']

Dotčené předpisy: § 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř., § 314 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2010, § 315 předpisu č. 262/200631.12.2010Sb. ve znění do 31.12.2010, § 265 odst. 2 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2010
21 Cdo 1362/2012 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce R. K. , zastoupeného Mgr. Markem Motlem, advokátem se sídlem v Praze 10, Pod Strání č. 2157/13, proti žalované České republice Ministerstvu průmyslu a obchodu, v Praze 1, Na Františku č. 32, zastoupenému JUDr. Josefem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Pánská č. 6, o úpravu pracovního posudku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 38 C 69/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2011 č.j. 62 Co 221/2011-57, tako:
Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost upravit pracovní posudek ze dne 17.2.2010 tak, že na stranu 1. ve 4. odstavci posudku vloží za slovo byl slova jako ministerský a později vládní rada , dále na 1. straně ukončil 5. odstavec slovy do června 2008 , následující text v odstavci vypustí a vloží za něj nový odstavec: Ve zbývající době byl přesunut do oddělení zboží a služeb na systematizované místo referent dovozu textilu a byla mu ukládána zadání převážně se týkající provozu různých aplikací výpočetní techniky používaných Licenční správou , dále na 1. straně posudku za odstavec končící slovy nad rámec jeho povinností vloží nový odstavec s tímto textem: Rozhodnutí přijímal samostatně, ve správních řízeních rozhodoval vzhledem k okolnostem i s přihlédnutím k podnětům z okolí vždy s vědomím vlastní odpovědnosti za výsledek. Žádné z několika tisíc rozhodnutí podepsaných panem K. dosud nebylo úspěšně soudně napadeno za jeho nesprávný úřední postup , dále upraví posudek tak, že do posudku vloží text navržený žalobcem v žalobě pod bodem d): Pan K. je schopen svou práci dobře organizovat, podobně postupoval i při koordinaci činností vykonávaných jím vedeným útvarem. Přitom dával důraz na řádnou skupinovou spolupráci, podle potřeby i spolupráci týmovou. Vedl podřízené pracovníky ke korektnímu vystupování vůči účastníkům správních řízení a sám jim byl příkladem. Způsob vedení uplatňovaný panem K. byl kombinací volnějšího zadávání úkolů pracovištím schopným samostatné práce a podrobného úkolování zbytků útvaru. Určité s tím související rozpory, které se v útvaru objevovaly, vycházely z vnějších vlivů a nebyly na úrovni útvaru řešitelné , dále aby před odstavec na straně 2. posudku začínající slovy: Pan K. se zúčastnil kurzu anglického jazyka byl vložen text: U pana K. se projevovala snížená schopnost přizpůsobovat výsledky činnosti jím vedeného útvaru aktuálním politickým požadavkům. S tím souvisí někdy méně taktický obsah jím vedené komunikace, zejména vůči spolupracujícím úřadům. V protikladu k určité rigiditě názorů pana K. mohl být oceňován jeho vcelku tolerantní přístup k odůvodněným potřebám či osobnostním zvláštnostem jeho kolegů , a dále, aby žalovaný na 2. stranu posudku ze dne 17.2.2010 před odstavec začínající slovy Pracovní posudek se vydává vložil nový odstavec ve znění V březnu 2007 vyjádřil pověřený ředitel Licenční zprávy nespokojenost s výsledky práce oddělení vedeného panem K. Konstatoval, že způsob práce tohoto oddělení prakticky umožňoval vyhnout se individuální odpovědnosti některých zaměstnanců za jejich pracovní výsledky, byť odpovědnost byla pokynem pana K. stanovena. Přes zjištění, že stav nelze napravit na úrovni vedoucího oddělení, bylo panu K. za nedostatečné plnění povinností vedoucího zaměstnance snížen osobní příplatek .
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24.8.2011 č.j. 62 Co 221/2011-57 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ve věci samé odvolací soud zdůraznil, že soud prvního stupně zhodnotil naprosto správně veškeré námitky žalobce, jimiž brojil proti znění pracovního posudku a naprosto se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že po žalovaném lze požadovat přiměřenou úpravu pracovního posudku. V daném případě byl žalobní návrh nepřiměřený a neopřený o žádný rozumný závažný důvod, proč by měl být pracovní posudek doplňován podle návrhu žalobce. Protože pracovní posudek vydává zaměstnavatel, nelze akceptovat veškeré požadavky zaměstnance, který se domnívá, že by posudek měl být vydán v jiném, jím navrženém znění.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Vyjádřil nesouhlas se závěry soudů obou stupňů a namítal, že jakkoli motivovaná nevůle upravit pracovní posudek nemůže být zakrývána zástupným problémem neexistence rozumného závažného důvodu . Uvedl-li soud prvního stupně, že dle znění zákona je navíc pracovním posudkem nejen posudek samotný . pak z textu zákona nelze dovozovat, že obsahovou nedostatečnost vydaného pracovního posudku zaměstnanec běžně napraví přiložením písemností. Přitom je logické, že v případě, kdy se zaměstnanec domáhá úpravy (doplnění) pracovního posudku, musí také navrhnout, jakým způsobem požaduje posudek upravit, a v takovém případě tedy posudek sestavuje sám na sebe . Zdůrazňují-li soudy, že lze požadovat přiměřenou úpravu pracovního posudku, pak způsob, jak jimi byla v daném případě přiměřenost stanovena, není znám. V posuzované věci jde o stanovení, zda s přihlédnutím k účelu a smyslu pracovního posudku a jeho významu pro zaměstnance, má zaměstnanec nárok na uvedení informací v pracovním posudku, které jsou nesporné , které lze uvést v pracovním posudku (týkají se hodnocení práce zaměstnance, jeho kvalifikace, schopností a dalších skutečností, které mají vztah k výkonu práce) a konečně jejichž uvedení v pracovním posudku zaměstnanec navrhuje, přičemž jejich uvedení v pracovním posudku neznamená ohrožení zaměstnavatelových práv, oprávněných zájmů nebo povinností, například ochrany obchodního tajemství nebo utajovaných informací . Vzhledem k tomu, že stávající judikatura se, dle názoru žalobce, s touto problematikou dosud nevypořádala, je posouzení této právní otázky zásadní nejen pro konkrétní spor, ale zejména pro posílení právní jistoty zaměstnanců obecně. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí městského soudu a aby vrátil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení .
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné - zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 2 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že v souvislosti se skončením pracovního poměru ke dni 28.2.2010 žalovaná vydala žalobci pracovní posudek datovaný dnem 4.1.2010. Na žádost žalobce vydala žalovaná žalobci nový doplněný pracovní posudek ze dne 17.2.2010, do něhož zčásti převzala text navržený žalobcem v podání ze dne 21.1.2010. Žalobce s rozsahem doplnění nesouhlasí a požaduje, aby posudek obsahoval text navržený v podání ze dne 21.1.2010 v celém rozsahu. Uvedený požadavek odůvodňoval v dopise žalované ze dne 2.3.2010 (uznávaje, že ministerstvo je oprávněno, nikoliv povinno tyto informace v posudku uvést ) tím, že doplněný posudek neobsahuje část hodnocení a nástin důvodů či motivů některých souvisejících úkonů ministerstva . Žalovaná v dopise žalobci ze dne 18.3.2010 uvedla, že obsah pracovního posudku je nutno omezit na konkrétní hodnocení činnosti zaměstnance , že posudkem o pracovní činnosti není podrobný popis pracovních činností , které zaměstnanec vykonával a že některé části textu byly duplicitní s předchozím textem posudku .
Za tohoto skutkového stavu řešil odvolací soud - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - mimo jiné právní otázku, co se rozumí přiměřenou úpravou pracovního posudku ve smyslu ustanovení § 315 zák. práce. Protože tato právní otázka dosud nebyla dovolacím soudem ve všech souvislostech vyřešena, představuje napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.
Projednávanou věc je třeba posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá úpravy posudku ze dne 17.2.2010 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2010, tj. předtím, než nabyly účinnosti zákony č. 347/2010 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s úspornými opatřeními v působnosti Ministerstva práce a sociálních věcí a č. 427/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen zák. práce ).
V posuzované věci požaduje žalobce úpravu posudku ze dne 17.2.2010 tak, aby byl zcela převzat text jeho žádosti o úpravu posudku ze dne 4.1.2010 s odůvodněním, že je to pro něj důležité vzhledem k potřebě vlastního objektivního hodnocení svého působení na ministerstvu . Nenamítá nesprávnost tohoto posudku, jak jej žalovaná s významným (i když ne celkovým) využitím jeho žádosti přepracovala, a netvrdí ani, že by mu posudkem vznikla škoda nebo že by byl posudek zpochybňován či shledán nedostatečným některým z potenciálních zaměstnavatelů . Jak účastníci shodně uvedli před soudem prvního stupně, spor je zde pouze proto, zda je zaměstnavatel povinen informace žalobcem v žalobě navrhované do pracovního posudku doplnit .
Při úvaze o tom, zda je právní povinností zaměstnavatele vyhovět zaměstnanci a v pracovním posudku, který není nesprávný, uvést v celém rozsahu nesporný text navrhovaný zaměstnancem, je třeba mít na zřeteli, že právo zaměstnance požadovat úpravu posudku o pracovní činnosti není neomezené. Nelze přehlížet, že předpokladem ochrany zaměstnance podle ustanovení § 315 zák. práce je skutečnost, že posudek o pracovní činnosti, který byl povinen zaměstnavatel ve smyslu ustanovení § 314 odst. 1 zák. práce vyhotovit, je nesprávný. Tato nesprávnost se může týkat jak skutečností uváděných v posudku, tak vlastního hodnocení, které z těchto skutečností vyplývá. Nesprávnost v posudku uvedených skutečností je možné prokazovat důkazem opaku; jsou-li skutečnosti uvedené v posudku nesprávné, vyzní rozhodnutí soudu zpravidla tak, že se určitý údaj z posudku vypustí, anebo se nahradí údajem odpovídajícím zjištěnému skutkovému stavu. Nesprávnost vlastního hodnocení se pak musí prokazovat zjištěními vztahujícími se k výkonu práce zaměstnance, ze kterých je možné dovodit jiný závěr, než je ten, co je obsažen v hodnocení. Nelze totiž hodnotit skutečnosti, které sice mohou mít původ v osobě hodnoceného zaměstnance, ale které nemají žádný vztah k jeho činnosti vykonávané v pracovním poměru u bývalého zaměstnavatele.