Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:25:48+00:00
Document Index: 41838212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 56', '§ 54', '§ 16', '§ 140', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 16', '§ 140', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 54', '§ 103', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2773/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 52', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 103', '§ 51', '§ 3', '§ 51', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 89', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 140', '§ 140', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2As73/2017
2 As 73/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: FONTES STK s. r. o., se sídlem Mikulovice, Blato 40, zastoupen Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Pøíbram, Na Flusárnì 168, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2016, è. j. 39/2016-150-STK3/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 20. 2. 2017, è. j. 52 A 53/2016-52,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 20. 2. 2017, è. j. 52 A 53/2016-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2016, è. j. 39/2016-150-STK3/4 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 30. 6. 2015, è. j. KrÚ 44259/2015, sp. zn. SpKrÚ 11394/2015/ODSH/6. Tímto rozhodnutím bylo podle § 54 odst. 2 a § 56 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní zákona è. 307/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ), udìleno oprávnìní k provozování veøejné stanice technické kontroly pro u¾itkové automobily (dále té¾ STK ) J. V. a souèasnì podle § 54 odst. 3 tého¾ zákona zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o provozování takové stanice.
[2] Dne 17. 2. 2015 podal stì¾ovatel u Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen té¾ správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, v ní¾ uvedl, jakými pøístroji a zaøízeními bude stanice vybavena a ¾e bude umístìna v Chrudimi. Dne 16. 3. 2015 vyzval správní orgán I. stupnì ¾adatele o doplnìní ¾ádosti o popis objektu, pøíjezdových komunikací a parkovi¹tì, o doplnìní seznamu technologického vybavení kontrolní linky, dolo¾ení kladného vyjádøení stavebního úøadu a o doplnìní údajù o statutárním orgánu. ®adatel ve stanovené lhùtì zaslal doplnìní ¾ádosti, oznámil zmìnu místa vybudování provozovny na Janovice u Chrudimi èp. 50, Mora¹ice, a pøipojil sdìlení Mìstského úøadu Heømanùv Mìstec, ¾e zamý¹lený zámìr provozování veøejné stanice technické kontroly v tomto objektu není v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Tého¾ dne ¾adatel zaslal dal¹í doplnìní ¾ádosti o èásteènì shodném obsahu a s bli¾¹ím popisem objektu, mapovým náèrtkem a s kladným vyjádøením Mìstského úøadu Chrudim, odboru ¾ivotního prostøedí. Spis byl dále doplnìn o výpis z trestního rejstøíku jednatele a o údaje z katastru nemovitostí.
[3] Dne 24. 2. 2015 podal u Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾ádost o roz¹íøení a provozování stanice technické kontroly J. V., a to ve vlastním areálu ve S., pøièem¾ vypoèetl oprávnìní, jich¾ je dr¾itelem, a oprávnìní, o která ¾ádá. Dolo¾il souhlasné stanovisko Mìstského úøadu Hlinsko, starostù mìst Skuteè, Chrast, Proseè, Lu¾e a Slatiòany. Mìstský úøad Skuteè, odbor stavebního úøadu sdìlil, ¾e zámìr je v souladu s územním plánem, odbor dopravy tého¾ úøadu sdìlil, ¾e k zámìru nemá námitek. Dne 16. 3. 2015 vyzval správní orgán ¾adatele o doplnìní ¾ádosti o popis objektu, pøíjezdových komunikací a parkovi¹tì, o doplnìní seznamu technologického vybavení kontrolní linky, dolo¾ení kladného vyjádøení stavebního úøadu, o doplnìní údajù o statutárním orgánu, o doplnìní prohlá¹ení, ¾e není spjat s výrobou, prodejem nebo opravou automobilù. ®adatel ve stanovené lhùtì zaslal doplnìní ¾ádosti a dále pøipojil sdìlení Mìstského úøadu Skuteè, odboru stavebního úøadu, ¾e zamý¹lený zámìr není v rozporu s územnì plánovací dokumentací, kladné vyjádøení Mìstského úøadu Chrudim, odboru ¾ivotního prostøedí a kladná vyjádøení mìstských úøadù èi starostù mìst Hlinsko, Chrudim, Proseè, Lu¾e, Slatiòany, Chrast a Skuteè.
[4] Správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 15. 6. 2015 spojil øízení o obou ¾ádostech, co¾ odùvodnil tím, ¾e podle § 16a vyhlá¹ky è. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a mìøení emisí vozidel (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), je pøi urèování zpùsobu a rozsahu pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly vycházeno z území okresu, v nìm¾ má být uva¾ovaná STK vybudována. V daných pøípadech oba ¾adatelé po¾adují zøízení STK pro u¾itkové automobily v okrese Chrudim, tedy jejich ¾ádosti spolu vìcnì souvisejí a spojení øízení je v souladu s podmínkami § 140 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Oba ¾adatelé byli vyzváni k seznámení s podklady a k vyjádøení k nim.
[5] Poté bylo správním orgánem I. stupnì vydáno rozhodnutí udìlující výrokem I. oprávnìní k provozování veøejné stanice technické kontroly pro u¾itkové automobily (s vymezením kategorií), zvlá¹tní motorová a pøípojná vozidla (s vymezením kategorií) J. V. Výrokem rozhodnutí byla urèena adresa stanice, její kapacita, technické vybavení, stavební uspoøádání a byla stanovena lhùta k zahájení provozu. Výrokem II. byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o pokraèování provozování stanice technické kontroly pro silnièní motorová vozidla (s vymezením kategorií) v Mora¹icích, místní èásti Janovice. V odùvodnìní správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e oprávnìní mù¾e být podle § 54 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích udìleno, jen pokud zámìr provozovat STK je v souladu se stanoveným zpùsobem a rozsahem pokrytí správního obvodu èinnostmi STK. Dále vycházel z provádìcí vyhlá¹ky omezující kapacitní potøebu, která mù¾e být pøekroèena maximálnì o 20 %. V souèasné dobì, pøi neexistenci ¾ádné STK v okrese Chrudim, kapacita nebyla naplnìna, a udìlení oprávnìní jedné STK by se stala naplnìnou na 80 %, ov¹em udìlením oprávnìní dvìma STK by byl rozsah pokrytí pøekroèen na 148 %. Pøi úvaze, kterému ze ¾adatelù udìlit oprávnìní, vycházel správní orgán I. stupnì z dojezdových vzdáleností do stávajících STK v sousedních okresech a z dojezdových vzdáleností do míst zamý¹lených STK, z èeho¾ dovodil vìt¹í pøínos STK ve Skutèi. Stejný závìr dovodil z posouzení silnièní sítì a její zimní údr¾by a zohlednil, ¾e ¾adatel V. zamý¹lí vybudování STK v døívìj¹ím termínu. V úvahu vzal i podporu mìst v okolí, naopak za nepodstatné oznaèil poøadí podaných pøihlá¹ek.
[6] Stì¾ovatel odvoláním vytkl správnímu orgánu I. stupnì nesprávný úøední postup, pøekroèení mezí správního uvá¾ení, nesprávné zji¹tìní skutkového stavu vìci a nesprávné právní posouzení. Odvolání doplnil pøedlo¾ením odborného posudku optimálního umístìní STK pro u¾itková vozidla v okrese Chrudim zpracovaného Ing. F. V., Ph.D., vyuèujícím na Dopravní fakultì Jana Pernera Univerzity Pardubice.
[7] ®alovaný v odvolacím rozhodnutí vyjádøil, ¾e správní orgán I. stupnì øádnì posoudil hlediska veøejného zájmu zohlednìním, ¾e ¾adatel V. zprovozní STK døíve, STK bude umístìna na nemovitostech v jeho vlastnictví a její zprovoznìní je podpoøeno vyjádøeními øady samosprávných orgánù.
[8] V ¾alobì stì¾ovatel poukázal na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, který neopøel svùj názor o skutková zji¹tìní. V dobì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemohl nedostatek kapacity bránit vyhovìní jeho ¾ádosti u¾ jen proto, ¾e obì ¾ádosti byly posuzovány spoleènì, co¾ ostatnì pova¾uje za nesprávné. Za rozhodný oznaèil stav v dobì podání ¾ádosti, pøièem¾ jím podaná ¾ádost byla první a mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e není-li oblast pokryta STK, bude jí vyhovìno. Posouzení dojezdových vzdáleností bylo zcela nesystematické a náhodné, co¾ ve správním øízení dokládal znaleckým posudkem. Vyhovìní ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e STK bude provozována na vlastních nemovitostech, oznaèil za diskriminaèní.
[9] Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e pokud s ohledem na ustanovení § 54 odst. 2, 3, 6 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a § 16a odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky mohlo být pro správní obvod okresu Chrudim udìleno pouze jedno oprávnìní, bylo v souladu s § 140 správního øádu spojení øízení o obou podaných ¾ádostech. Tomu nebránilo ani podání ¾ádostí v rùzných dnech, jejich poøadí nebylo pro rozhodnutí podstatné. Pøitom ve spojeném øízení byla zachována procesní práva obou ¾adatelù tak, jako by tomu bylo v øízeních samostatných. Obì ¾ádosti správní orgán I. stupnì hodnotil ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu a správního uvá¾ení vyu¾il v mezích konkrétních okolností pøípadu. Soud je oprávnìn zkoumat pouze to, zda meze správního uvá¾ení nebyly pøekroèeny a zda nebylo zneu¾ito èi provázeno svévolí. K tomu krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, a ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, a na nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07. Pøi posuzování veøejného zájmu správní orgán I. stupnì vzal v úvahu dojezdové vzdálenosti na území okresu a v pøilehlých oblastech, pøièem¾ správnì preferoval obèany pøed dopravci. Stejnì tak logické bylo posuzování zimní údr¾by a sjízdnosti okolních silnic. Správné podle krajského soudu bylo i zohlednìní termínù zprovoznìní STK jednotlivými ¾adateli. Pokud jde o kritérium vlastnictví, lze pøisvìdèit názoru o vìt¹í stabilitì provozu, navíc toto kritérium nebylo rozhodující. Zohlednìny byly i preference okolních mìst. Z toho v¹eho krajský soud dovodil, ¾e zvolená kritéria byla logická, rozhodnutí jimi bylo podlo¾eno, a tedy nedo¹lo k pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti krajský soud poukázal na obecnost ¾aloby, a proto také s odkazem na judikaturu správních soudù posoudil pouze obecnì dodr¾ování správního øádu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, pøièem¾ neshledal pochybení. Je-li tøeba vnímat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí odvolací jako jeden celek, je akceptovatelné, pokud odvolací rozhodnutí navazuje na argumentaci prvostupòového rozhodnutí. K ¾alobní námitce kapacity existující pøi zahájení øízení spojené s výtkou spoleèného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e jí neporozumìl. Obì správní rozhodnutí pak krajský soud oznaèil za dostateènì odùvodnìná a plnì pøezkoumatelná.
[10] Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s argumentací krajského soudu o zákonnosti spojení øízení a s posouzením rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelného. ®alovaný se nijak nevypoøádal s odvolací námitkou, ¾e pøi postupu podle § 51 odst. 3 správního øádu se neprovádí dokazovaní, a správní orgán I. stupnì tak èinil. Vysvìtlení není obsa¾eno ani v rozsudku krajského soudu, který namísto toho citoval obsáhlou judikaturu, podle ní¾ není tøeba se dopodrobna vypoøádávat s ka¾dou dílèí námitkou, a poté odùvodnìní rozhodnutí neobsahující vypoøádání této odvolací námitky akceptoval. K tomu stì¾ovatel poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 27/2013 a sp. zn. 2 Afs 24/2005, vyjadøující po¾adavky na nezbytné odùvodnìní rozsudku. Nemù¾e být dostaèující uvedení odli¹ného názoru ¾alovaným, pokud není zøejmé, v èem se odvolatel mýlí, zejména uvedl-li ten konkrétní argumenty. Zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 67/2008 vy¾adující, aby z odùvodnìní rozhodnutí vyplýval vztah mezi skutkovými zji¹tìními a právními úvahami. Pokud to rozhodnutí ¾alovaného postrádá, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a krajský soud ho proto mìl zru¹it.
[11] Vadou správního øízení bylo spojení obou ¾ádostí do jednoho øízení. Jednotlivá øízení spolu nesouvisela a netýkala se tého¾ pøedmìtu øízení. Pøedmìtem ka¾dého z tìchto øízení bylo posouzení, zda podaná ¾ádost splòuje podmínky pro udìlení oprávnìní k provozování STK. Stì¾ovatel vidí své dotèení v tom, ¾e pro posouzení jeho ¾ádosti byly rozhodující dùvody uvedené v ¾ádosti pana V, ani¾ by stì¾ovatel tyto dùvody mohl ovlivnit. Jeho ¾ádost nebyla posuzována samostatnì, aè byla podána døíve, a nebylo jí vyhovìno jen z dùvodu spojení obou øízení. Správní orgán mìl posuzovat rozhodné skuteènosti ke dni zahájení øízení, kdy byla v jeho pøípadì podána jediná ¾ádost, která splòovala podmínky, oblast nebyla pokryta, a proto jí mìlo být vyhovìno.
[12] Nezákonnost pøi posouzení právní otázky pak stì¾ovatel spatøuje v nesprávném hodnocení relevantních okolností pro výbìr ¾ádosti. Krajský úøad vycházel z dojezdové vzdálenosti, dostupnosti, termínu vybudování STK a z právního titulu k nemovitostem. Krajský úøad pøi posuzování dojezdové vzdálenosti zvolil náhodnì vybraná místa a zvýhodnil obèany pøed dopravci, kteøí budou mezi zákazníky STK výraznì pøeva¾ovat. Stì¾ovatel k tomu pokraèování také v prùbìhu øízení pøedlo¾il odborný posudek Ing. F. V., Ph.D., který za dostupnìj¹í pova¾oval stì¾ovatelovu STK. Tento posudek nevzali v potaz ani ¾alovaný, ani krajský soud. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s posouzením dostupnosti obou STK, nebo» mìsto Skuteè le¾í ve vy¹¹í nadmoøské vý¹ce a lze tam oèekávat hor¹í klimatické podmínky ne¾ v okolí Janovic, v jejich¾ blízkosti se nachází silnice I. tøídy è. 17 a è. 37. Pokud by ¾alovaný a krajský soud posuzovali v¹echny podstatné parametry, musela by se stì¾ovatelova STK jevit vhodnìj¹í variantou. Upøednostnìní nekonkrétního termínu v prùbìhu roku 2016 pøed termínem 1. 1. 2017 bylo nelogické, nebo» rozdíl mohl také èinit pouhý jeden den. Vlastnictví nemovitostí nemìlo být bráno v úvahu, ostatnì krajský soud uvedl, ¾e toto kritérium není rozhodující.
[13] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu i vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na opakovanost a subjektivnost tvrzení stì¾ovatele. ®alovaný je názoru, ¾e spojení øízení o obou ¾ádostech bylo v souladu se zákonem, v øízení byly dodr¾eny v¹echny pøedpisy, v¹echny podklady byly peèlivì zkoumány a skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem; kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[16] Dùvodnost kasaèních námitek pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích § 109 odst. 3, 4 s. ø. s.
[17] Ve vìci jde o udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly. Stì¾ovatel je názoru, ¾e splnil podmínky pro udìlení oprávnìní plynoucí ze zákona a ¾e zamítnutí jeho ¾ádosti bylo dùsledkem nesprávného procesního postupu a nesprávného posouzení rozhodných skuteèností ze strany správního orgánu i soudu.
[18] Podle § 54 odst. 2 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích stanici technické kontroly mù¾e provozovat fyzická nebo právnická osoba, která má k jejímu provozování oprávnìní udìlené a osvìdèení vydané krajským úøadem. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení mù¾e krajský úøad udìlit ¾adateli oprávnìní jen tehdy, je-li zámìr provozovat stanici technické kontroly v souladu se stanoveným zpùsobem a rozsahem pokrytí správního obvodu èinnostmi stanic technické kontroly. Dal¹í podmínky pro udìlení oprávnìní jsou vymezeny v odst. 4 cit. ustanovení.
[19] Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, fakticky jej tvrdí. Konkrétnì pova¾uje za krajským soudem nevypoøádanou námitku nesprávného u¾ití postupu podle § 51 odst. 3 správního øádu ve správním øízení, nezohlednìní odborného posudku k umístìní STK v okrese Chrudim a dále namítá nekritické pøevzetí argumentace ¾alovaného do rozsudku. Existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba v¾dy zkoumat pøednostnì, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je Nejvy¹¹í správní soud dokonce povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í).
[20] Krajský soud v napadeném rozsudku zdùraznil judikaturu upravující nezbytný rozsah vypoøádání správního orgánu s odvolacími námitkami a také soudu s ¾alobními námitkami. Konkrétnì citoval zejména z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13, ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72, ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126//2013-19, ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33, ze dne 6. 4. 2016, è. j. 6 Afs 3/2016-45, ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, ze dne 29. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2012-47, a z usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 515/09, a ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11 (v tomto rozsudku odkazovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, rozhodnutí Ústavního soudu na www.usoud.cz). Citacím krajský soud vìnoval cca tøi stránky odùvodnìní napadeného rozsudku, proto zde postaèí shrnout, ¾e z nich plyne, ¾e není v¾dy tøeba podrobného vypoøádání námitek, zejména nejsou-li dùle¾ité ve vztahu k zaujatému právnímu názoru. Podstatné ov¹em je, zda se v daném pøípadì jednalo o námitky, které byly opomenuty a které ve smyslu dané judikatury opomenuty být mohly.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu je stì¾ovatelem spojována s nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného, bude se kasaèní soud jejich pøezkoumatelností zabývat souèasnì podle jednotlivých námitek. Stì¾ovatel pøednì oznaèil za nevypoøádanou odvolací námitku smìøující proti nesprávnému postupu ve správním øízení spoèívajícím v u¾ití § 51 odst. 3 správního øádu. Krajský soud tuto námitku oznaèil za neurèitou proto, ¾e ¾alobce neuvedl, jaké konkrétní dokazování správní orgán mìl èi nemìl provést; zjevnì tedy ¾alobní námitku pova¾oval za výtku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a nikoliv za výtku, ¾e správní orgán podle tohoto ustanovení vùbec postupovat nemìl. K tomu pak nejprve opìtovnì citoval z judikatury, která soud pøi obecné námitce opravòuje ke stejnì obecnému vypoøádání (konkrétnì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78). Krajský soud dále odkázal na to, ¾e správní orgán naplnil podmínky zji¹tìní skutkového stavu prostého dùvodných pochybností plynoucí z § 3 správního øádu, ani¾ by vycházel pouze z vyjádøení úèastníkù øízení. Postup oznaèil za odpovídající § 52 správního øádu; navíc konstatoval nepodlo¾ení ¾alobcova tvrzení o nemo¾nosti postupu podle § 51 odst. 3 správního øádu v situaci, kdy pøi zahájení øízení byla volná kapacita pro provozování STK. pokraèování
[22] Stì¾ovatel v ¾alobì (èást IV.) výslovnì napadal, ¾e ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí, ¾e prvostupòový správní orgán správnì postupoval podle § 51 odst. 3 správního øádu, a ¾e tedy ve vìci nemìl provádìt dokazování. ®alovaný se nijak nevypoøádal s odvolací námitkou neuplatnìní podmínek pro u¾ití tohoto ustanovení. Dále ¾aloba prezentovala názor, ¾e tento postup není mo¾ný v pøípadì, kdy pøi zahájení øízení kapacita k provozování STK existuje a pokud krajský úøad jedním rozhodnutím oprávnìní jednomu ¾adateli udìlí a ¾ádost druhého zamítne. Obì rozhodnutí podle ¾aloby vznikla v tý¾ okam¾ik, a proto nebyl ve vztahu k ¾alobci dán dùvod bránící posouzení jeho ¾ádosti. Rozhodnutí ¾alovaného z tohoto dùvodu ¾aloba oznaèila za nepøezkoumatelné.
[23] Krajskému soudu nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e daná ¾alobní námitka byla pøíli¹ obecná èi nepochopitelná. Stì¾ovatel jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti nemohlo být postupováno podle § 51 odst. 3 správního øádu, proto¾e v dobì zahájení øízení neexistovala ¾ádná pøeká¾ka vyhovìní ¾ádosti. Stejnì tak je jednoznaènì ¾alobou vytknuto, ¾e ¾alovaný se obdobnou odvolací námitkou vùbec nezabýval a pøe¹el ji konstatováním o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci.
[24] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì neprovádìl vlastní dokazování, pouze vyhodnotil údaje ze ¾ádostí a doklady pøedlo¾ené ¾adateli spoleènì s podmínkami pro udìlení oprávnìní. Takový postup sám o sobì nemusí být chybný, leckdy podklady pøipojené k ¾ádosti postaèí k øádnému zji¹tìní skutkového stavu a jejich hodnocením lze dospìt k zákonnému rozhodnutí. V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je ov¹em ve výroku II. výslovnì uvedeno, ¾e se stì¾ovatelova ¾ádost v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 správního øádu a na základì ( ) zamítá. Správní orgán prvního stupnì zde tedy vycházel z u¾ití procesního postupu podle § 51 odst. 3 správního øádu, a to pouze ve vztahu ke stì¾ovateli, aè vedl spoleèné øízení o dvou ¾ádostech. Proti tomu stì¾ovatel brojil v èásti III. svého odvolání a svùj názor na nesprávnost postupu správního orgánu odùvodnil. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí tuto odvolací námitku uvedl, nicménì se k ní nijak nevyjádøil a pouze obecnì konstatoval podlo¾ení rozhodnutí dostatkem skutkových zji¹tìní. ®alovaný tím poru¹il § 89 odst. 2 správního øádu ukládající mu povinnost pøezkoumat odvolání v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Krajský soud nesprávný postup ¾alovaného akceptoval a sám se také zabýval pouze otázkou úplnosti skutkových podkladù.
[25] ®alovaný i krajský soud tedy opomnìli posoudit námitku smìøující vùèi postupu správního orgánu I. stupnì podle § 51 odst. 3 správního øádu. Pro rozhodnutí kasaèního soudu je ov¹em dùle¾ité, zda toto opomenutí mohlo mít èi mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného èi nezákonný rozsudek soudu. K tomu je tøeba posoudit správnost námitky a význam pøípadného pochybení správního orgánu. Posouzení existence kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se v tomto pøípadì prolíná s kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[26] Podle § 51 odst. 3 správního øádu neprovádí správní orgán dokazování, je-li v souladu s po¾adavky § 3 zji¹tìna skuteènost, která znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt; správní orgán v tom pøípadì ¾ádost zamítne. Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není vùbec jasné, jak k u¾ití tohoto ustanovení dospìl. Tento postup toti¾ pøichází v úvahu jen tam, kde je zjevné, ¾e ¾ádosti nemù¾e být vyhovìno a jakékoliv dokazování na tom nemù¾e nic zmìnit. Pøi podání ¾ádosti o povolení STK by takovým dùvodem mohlo být napø. nepøedlo¾ení pøedepsaných dokladù o splnìní zákonných podmínek èi nedostatek volné kapacity pøi regulovaném pokrytí STK. ®ádost stì¾ovatele ov¹em byla øádnì doplnìna a mo¾nost vyhovìní ¾ádosti po jejím podání a pøed vydáním rozhodnutí existovala. Podmínky pro postup podle § 51 odst. 3 správního øádu nebyly splnìny. Podstatné ov¹em je, zda správní orgán I. stupnì podle tohoto ustanovení fakticky postupoval, èi jen formálnì pochybil uvedením sporného ustanovení zákona v rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e pøed rozhodnutím mìl k dispozici potøebné podklady ze strany obou ¾adatelù, je nutno uzavøít, ¾e dokazování pøed správním orgánem I. stupnì bylo v souladu s po¾adavky plynoucími z § 3 správního øádu. Uvedení sporného ustanovení v záhlaví výroku II. správního rozhodnutí I. stupnì je proto tøeba vnímat jako formální chybu bez vlivu na zákonnost rozhodnutí. Proto se také nevypoøádání této odvolací námitky ¾alovaným neprojevilo na zákonnosti jeho rozhodnutí. Ani pochybení krajského soudu pøi posouzení této ¾alobní námitky není dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» to by vedlo jen k vydání nového rozsudku, v nìm¾ by krajský soud, vázán právním názorem kasaèním soudem zde vysloveným, tento pøevzal do dal¹ího rozsudku, ani¾ by to mìlo vliv na úspì¹nost ¾aloby. Proto v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí dále spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odborným posudkem Ing. F. V., Ph.D., a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e takový postup jednak akceptoval, jednak ¾e sám tento posudek nezohlednil. I zde je tedy tøeba hodnotit jak postup ¾alovaného tak i soudu. V øízení pøed správním orgánem I. stupnì tento posudek pøedlo¾en nebyl, stì¾ovatel jím doplnil své odvolání. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí pøedlo¾ení odborného posudku konstatoval, ov¹em jeho význam vùbec nehodnotil, jen se zmínil, ¾e byl podán a¾ v odvolacím øízení. Tímto postupem poru¹il § 89 odst. 2 správního øádu. Pøitom stì¾ovatel odborným posudkem zpochybòoval jak úvahu správního orgánu I. stupnì, tak i výchozí skuteènosti, na nich¾ tento správní orgán postavil závìr o preferenci jiné ne¾ stì¾ovatelovy ¾ádosti.
[28] Krajský soud mohl napravit toto pochybení provedením dùkazu postupem podle § 52 odst. 1 s. ø. s. a vyhodnocením posudku spolu s ostatními dùkazy; to neuèinil. ®alobní námitku uvedl v rekapitulaci ¾aloby, dále v rozsudku k ní v¹ak nelze nalézt vùbec ¾ádnou argumentaci. Odborný posudek pøitom mìl popøít skuteènosti, které vzal správní orgán prvního stupnì za podstatné pro posouzení optimálního umístìní STK v okrese. Konkrétnì zpochybòuje jak vstupní data, z nich¾ vycházel správní orgán I. stupnì, tak i jím pou¾itou metodiku a dospívá k opaènému závìru ne¾ správní orgán. Krajský soud v rozsudku pøednì konstatoval, ¾e výbìr umístìní STK je vìcí správního uvá¾ení, pøièem¾ poukázal na judikaturu omezující soudní pøezkum (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07). Za rozhodné oznaèil, ¾e správní orgán I. stupnì posuzoval obì ¾ádosti podle shodných kritérií, pøièem¾ hodnotil polohu STK v rámci okresu Chrudim, silnièní sí», zimní údr¾bu a termín vybudování provozovny. Následnì v¹echna tato kritéria sám vyhodnotil s tím, ¾e závìry správního orgánu I. stupnì jsou logické a nejsou zatí¾eny ¾ádnou svévolí. Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného pak uvedl, ¾e jeho strohou argumentaci o správnosti rozhodnutí I. stupnì je tøeba vnímat tak, ¾e obì rozhodnutí tvoøí jeden celek a není tøeba opakovat to, o èem je v pøedchozím rozhodnutí øádnì pojednáno.
[29] Krajskému soudu lze jistì pøisvìdèit v názoru na rozsah soudního pøezkumu správního uvá¾ení, nebo» to je skuteènì právem správního orgánu, který na základì provedených dùkazù provede úvahu o nejvhodnìj¹ím øe¹ení, co¾ zdùvodní tak, aby bylo zøejmé, jaká byla východiska jeho úvahy, ¾e je jeho úvaha podlo¾ená a logická a ¾e se nedopustil libovùle. Jak vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 (publ. pod è. 699/2005 Sb. NSS), (k)a¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních pokraèování principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu. Obdobnì rozhodl i Ústavní soud nálezem ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 31/08. Dostojí-li správní orgán tìmto judikaturnì vymezeným pravidlùm, není na soudu, aby úvahu správního orgánu nahrazoval úvahou vlastní.
[30] Soudní pøezkum tedy nezasahuje pøímo do úvahy správního orgánu, pokud splòuje uvedená kriteria. Kromì nich v¹ak soud musí hodnotit úplnost a správnost podkladù, které jsou základem dané úvahy. V tomto pøípadì správní orgán I. stupnì nejprve podle § 16a provádìcí vyhlá¹ky provedl výpoèet rozsahu pokrytí správního obvodu èinnostmi STK; proti tomu stì¾ovatel nebrojí (Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e toto ustanovení je zru¹eno vyhlá¹kou è. 228/2017 Sb. s úèinností od 1. 1. 2018). Pøesto, ¾e ¾alovaný tvrdí, ¾e se mezi ¾adateli nejednalo o ¾ádnou soutì¾, a ¾e ji ani zákon nepøedpokládá, fakticky se o takový stav v pøípadì více soubì¾nì posuzovaných ¾ádostí o oprávnìní, které mù¾e být udìleno pouze jednomu z nich, jedná. Pokud jde o zákonné podmínky, oba ¾adatelé na výzvu po¾adované nále¾itosti ¾ádosti doplnili a jejich pozice tak byla z tohoto hlediska stejná. Správní orgán proto provádìl volbu mezi obìma ¾ádostmi vyhodnocením okolností, které pova¾oval za rozhodné z hlediska veøejného zájmu ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu. Veøejný zájem je neurèitým právním pojmem, podle nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04, publ. pod è. 327/2005 Sb., veøejný zájem v konkrétní vìci by mìl být zji¹»ován v prùbìhu správního øízení na základì pomìøování nejrùznìj¹ích partikulárních zájmù, na co¾ obdobnì navázal i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161, publ. pod è. 2879/2013 Sb. NSS, podle nìho¾ musí být veøejný zájem výslovnì formulován ve vztahu ke konkrétní posuzované zále¾itosti a musí být zdùvodnìn. V daném pøípadì správní orgán I. stupnì odvodil nutnost posuzování souladu s veøejným zájmem od skuteènosti, ¾e oba ¾adatelé hodlají provozovat veøejnou STK. Proti tomu stì¾ovatel nièeho nenamítá, a lze pøipustit, ¾e v daném pøípadì mìl být veøejný zájem naplnìn optimálním výbìrem STK, která by lépe slou¾ila té èásti veøejnosti, jí¾ je urèena. Neurèitý pojem veøejný zájem není toto¾ný s pojmem správní uvá¾ení .
[31] Nejvy¹¹í správní soud se pøi respektování práva na správní uvá¾ení dále bude zabývat jednotlivými vstupy této úvahy z hlediska, zda se jedná o podklady správné, úplné a relevantní: a) poloha STK v okrese Chrudim-správní orgán I. stupnì posoudil dojezdové vzdálenosti z rùzných míst okresu a hranièních oblastí a ¾alovaný toto obecnì akceptoval. ®alovaný se nevypoøádal s odvolacími námitkami ani s odborným posudkem pøedlo¾eným stì¾ovatelem, který správnost vstupních údajù i pou¾ité metody posuzování zpochybòoval. Podklady pro úvahu tedy nebyly úplné. b) silnièní sí» a zimní údr¾ba-správní orgán I. stupnì zaujal názor o lep¹í dostupnosti STK ve Skutèi porovnáním pøístupových komunikací, výhrady stì¾ovatele uvedené v odvolání ¾alovaný pominul-tím jsou podklady úvahy neúplné. c) termín vybudování-správní orgán I. stupnì preferoval termín zahájení v roce 2016 pøed termínem stì¾ovatele k 1. 1. 2017 . ®alovaný to obecnì akceptoval. Nehledì na mo¾nou blízkost obou termínù je tøeba poukázat na nerozhodnost daného kritéria za situace, kdy v oprávnìní udìleném panu V. je uvedena lhùta k zahájení provozu 24 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Tuto lhùtu by zjevnì naplnili oba ¾adatelé, kriterium není relevantní. d) vlastnictví nemovitosti-toto kritérium spojil správní orgán I. stupnì s kritériem termínu vybudování, upøednostnil ¾adatele, který hodlal provozovat STK ve vlastních nemovitostech; ¾alovaný toto oznaèil za urèitou právní jistotu . Toto kritérium by mohlo mít význam napø. tehdy, pokud by právní vztah ¾adatele k nemovitostem, na nich¾ hodlal STK provozovat, nezaruèoval mo¾nost výkonu dané èinnosti pro svou neurèitost, èasovou omezenost èi jinou pøeká¾ku; nic takového v¹ak zji¹tìno nebylo. Za dané situace se jedná o kritérium nepøípustné, proto¾e diskriminaèní v pøístupu k podnikání (èl. 26 odst. 1 Listiny). e) podpora samosprávných orgánù-k ní pøihlédly správní orgány obou stupòù ve prospìch ¾adatele V. Toto kriterium je nerozhodné, nebo» samosprávné orgány fakticky vyjádøily pouze svou podporu vzniku STK v okrese Chrudim; ¾ádný z nich neposuzoval rùzné mo¾nosti umístìní STK. Skuteènost, ¾e ¾adatel V. opatøil více vyjádøení, sama o sobì dostateèným podkladem pro úvahu správního orgánu není. f) vylouèené kriterium pøedstihu ¾ádosti stì¾ovatele-správní orgán I. stupnì poøadí ¾ádostí nepova¾oval za podstatné, odvolací námitku, ¾e se jedná o dùvod vyhovìní ¾ádosti, ¾alovaný ve svém rozhodnutí zcela pominul.
[32] Podklady pro úvahu správního orgánu o nejvhodnìj¹ím umístìní STK v okrese Chrudim tak stojí na posouzení skuteèností, které byly zpochybnìny odborným posudkem, nebyly relevantní, èi dokonce nesmìly být za dané situace relevantní.
[33] Krajský soud pøednì oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za pøezkoumatelné. Pøi vìdomí jeho vad vycházel z judikatury, která respektuje vztah správních rozhodnutí obou stupòù a akceptuje ni¾¹í standard odvolacího rozhodnutí tam, kde by jeho odùvodnìní bylo pouhým opakováním argumentace správního orgánu I. stupnì. To v¹ak nelze akceptovat v pøípadì, v nìm¾ odvoláním byly vzneseny námitky správním orgánem I. stupnì neøe¹ené nebo odùvodnìné námitky, proè je urèitá argumentace nesprávná. Za pøedpokladu, ¾e jsou takové námitky pro rozhodnutí ve vìci relevantní, a tak tomu v daném pøípadì bylo, je rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, a tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
[34] Krajský soud tedy nesprávnì posoudil ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a toto nezru¹il, aè tak uèinit mìl. Ve vztahu k vìcným námitkám pak sám pøevzal náhled na dostupnost STK bez zhodnocení významu odborného posudku pøedlo¾eného v odvolacím øízení, a navíc nepøípadnì argumentoval logickou pøedností bì¾ných obèanù ve vztahu k STK urèeným pro úèelová vozidla, ani¾ jeho názor mìl oporu ve zji¹tìní okruhu potencionálních zákazníkù. Aè krajský soud oznaèil hledisko vlastnictví za nerozhodné, nijak se vùèi nìmu nevymezil. Nesprávnì pak pøiznal relevanci termínu zahájení provozu STK a i vyjádøením samosprávných orgánù, v nich¾ v rozporu s jejich obsahem spatøoval preferenci STK ve Skutèi. Vylouèil význam pøedstihu ¾ádosti s tím, ¾e ze zákona neplyne. V tom mu lze sice pøisvìdèit, nicménì mù¾e být kritériem napø. v pøípadì, ¾e jiná rozli¹ovací kritéria nepøicházejí v úvahu, tj. pøi shodì v¹ech ¾ádostí pohledem ostatních kritérií. Krajský soud tedy v tomto pøípadì uèinil nesprávné právní závìry o kvalitì a významu kritérií, jimi¾ správní orgán podpoøil svou úvahu. Tím v¹ím naplnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
[35] Nakonec stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud akceptoval postup správního orgánu I. stupnì pøi spojení øízení o obou ¾ádostech. ®alovaný k tomu konstatoval, ¾e podmínky pro spojení byly splnìny z dùvodu shodného pøedmìtu øízení pøi zachování práv obou jeho úèastníkù. Øízení o obou ¾ádostech bylo spojeno podle § 140 odst. 1 správního øádu. Podle tohoto ustanovení správní orgán mù¾e i z moci úøední usnesením spojit rùzná øízení, k nim¾ je pøíslu¹ný, pokud se týkají tého¾ pøedmìtu øízení nebo spolu jinak vìcnì souvisejí anebo se týkají tých¾ úèastníkù, nebrání-li tomu povaha vìci, úèel øízení anebo ochrana práv nebo oprávnìných zájmù úèastníkù. Spojit øízení lze i v prùbìhu øízení za pøedpokladu, ¾e tím nevznikne nebezpeèí újmy nìkterému z úèastníkù. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení pokraèování se ve spoleèném øízení vydává spoleèné rozhodnutí. V daném pøípadì byly podány dvì ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provozování veøejné stanice technické kontroly pro u¾itkové automobily v obvodu pùsobnosti správního orgánu. Obì ¾ádosti mìly stejné podmínky, jejich cíl byl stejný a stejná byla i kritéria úspì¹nosti ¾ádosti; byla tu tedy vìcná souvislost. Spojení øízení nebránila povaha vìci ani úèel øízení. Pokud jde o ochranu práv úèastníkù, je ze spisu zøejmé, ¾e obìma byla poskytnuta stejná práva, pøièem¾ bylo stì¾ovatelovou vìcí, v jakém rozsahu jich vyu¾il. Usnesení o spojení øízení se sice pouze poznamenává do spisu (§ 140 odst. 4 správního øádu), ov¹em následnì o nìm byli oba ¾adatelé vyrozumìni ve výzvì k vyjádøení ze dne 16. 6. 2015. Pøeká¾kou spojení øízení by mohlo být napø. pokud by nìkterý z ¾adatelù svou ¾ádost spojil s doklady èi údaji o budoucím provozu STK, jimi¾ by odhalil své obchodní tajemství druhým úèastníkem vyu¾itelné ve svùj prospìch. Objektivnì to vylouèeno není, subjektivnì v¹ak v daném pøípadì ka¾dý z úèastníkù dokládal pouze povinné podklady, pøípadnì doklady, které takový charakter nemìly. Ostatnì takovou pøeká¾ku spojení øízení stì¾ovatel ani nenamítá. Spojení øízení je praktickým postupem, který ov¹em nesmí zasahovat do práv úèastníkù øízení. Tak se v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e byl po¹kozen spoleèným posuzováním, v nìm¾ dùvody uvedené ¾adatelem V. mìly rozhodující vliv na posouzení jeho ¾ádosti. Pokud by dùvody uvedené ¾adatelem V. mìly rozhodující vliv na udìlení oprávnìní jemu, stalo by se tak, i pokud by øízení o ¾ádostech probíhala samostatnì. Samotný pøedstih ¾ádosti není dùvodem k jejímu vyhovìní, v tom lze krajskému soudu pøisvìdèit. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mìla by tato skuteènost význam jen, jednalo-li by se o jediné rozli¹ovací kritérium. Je-li podáno více ¾ádostí v té¾e dobì a v¹echny splòují zákonné podmínky, je zcela namístì posuzování veøejného zájmu na vyhovìní té které z nich a není podstatné, dìje-li se tak ve více øízeních nebo jsou-li spojena ve spoleèné øízení. Spojením øízení nedo¹lo k poru¹ení zákona, krajský soud se s obdobnou ¾alobní námitkou øádnì vypoøádal; tato kasaèní námitka není dùvodná.
[36] Stì¾ovatel uplatnil i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., není v¹ak zøejmé, v èem jej spatøuje. Z argumentace kasaèní stí¾nosti by bylo mo¾no dovodit, ¾e rozhodnutí pova¾uje za rozporné s obsahem spisu. Konkrétní výhrady v¹ak spadají pod kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) èi d) s. ø. s., a byly ji¾ vý¹e posouzeny. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e tento kasaèní dùvod není dán.
[37] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uzavøel vý¹e v odstavci [34], kasaèní stí¾nost je v podstatné míøe dùvodná a byly naplnìny kasaèní dùvody podle 103 odst. 1 písm. a), a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledal i dal¹í pochybení v postupu krajského soudu. Spoleèné øízení mìlo dva úèastníky-stì¾ovatele a J. V. (§ 140 odst. 6 správního øádu). ®alobou napadené rozhodnutí také smìøovalo vùèi obìma úèastníkùm a stì¾ovatel po¾adoval jeho zru¹ení jako celku. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. mohl mít J. V. postavení osoby zúèastnìné na øízení a stì¾ovatel ho také jako úèastníka správního øízení v ¾alobì oznaèil. Pøesto není ze spisu krajského soudu patrné, ¾e by krajský soud J. V. vyrozumìl o øízení a vyzval ho k vyjádøení, zda v øízení chce uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení. Tím poru¹il povinnost stanovenou v § 34 odst. 2 s. ø. s. a v dùsledku toho mohlo dojít ke znaènému zásahu do práv osoby z napadeného rozhodnutí oprávnìné. K této vadì kasaèní soud pøihlédl z moci úøední podle § 109 odst. 4 s. ø. s.
[38] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle tého¾ ustanovení mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (odst. 4 tého¾ ustanovení). Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda nemá být souèasnì zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného
(§ 110 odst. 2 s. ø. s.) trpící vý¹e popsanými vadami, ov¹em s ohledem na neúèast J. V. v soudním øízení takový postup nepova¾oval za vhodný.
[39] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.