Source: http://kraken.slv.cz/2Afs51/2013
Timestamp: 2018-05-21 02:57:41+00:00
Document Index: 22615874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 155', '§ 10', 'soud ', '§ 14', '§ 1', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 1', 'ÚS 29/10 ', 'soud ', '§ 50', '§ 1', '§ 10', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', '§ 50', '§ 10', '§ 10', '§ 50', 'in dubio', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 155', '§ 10', '§ 10']

2Afs51/2013
2 Afs 51/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 4. 2013, è. j. 59 A 58/2011-139,
Rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje, právního odboru (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 8. 2011, è. j. KULK 59993/2011/ODL/38 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 114 odst. 2 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jilemnice (dále jen správce danì ) ze dne 5. 5. 2011, è. j. MUJI/2532/2011/FIN-POPL./3, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správce danì nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce podle § 155 odst. 2 a 3 daòového øádu o vrácení pøeplatku na místním poplatku ve vý¹i 110 000 Kè za období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010. Z hlediska práva hmotného se toto rozhodnutí opírá o § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Jilemnice è. 1/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), a zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích). Rozsudkem krajského soudu ze dne 12. 4. 2013, è. j. 59 A 58/2011-139, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl (a podrobnì zdùvodnil), ¾e text obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Jilemnice nelze oznaèit za nejasný. Obec pøi jejím formulování postupovala v souladu se zmocnìním, plynoucím z § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích, vycházela ze zákonné dikce a u¾ila pojmy ve shodì se zákonem. O nemo¾nosti více výkladù této vyhlá¹ky ostatnì dle názoru krajského soudu svìdèí to, ¾e ¾alobce svou poplatkovou povinnost splnil.
Oprávnìní obce vybírat poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen JTHZ ) je podle krajského soudu obcím pøiznáno v § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích mù¾e Ministerstvo financí povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou uvedeny v èásti první a¾ ètvrté tohoto zákona s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny a pou¾ije se pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Krajský soud nedospìl k pochybám, ¾e povolení udìlené ¾alobci Ministerstvem financí je právì povolením podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. V tomto povolení je uveden i zpùsob provozování této hry, tj. je zde uvedeno, ¾e se jedná o centrální loterijní systém s centrální øídící jednotkou, místními jednotkami a pøipojenými koncovými terminály. Z hlediska poplatkové povinnosti je nerozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. Krajský soud s ¾alobcem souhlasil v tom smìru, ¾e nelze zamìòovat pojmy loterie a jiná podobná hra s pojmem zaøízení, na nìm¾ je provozována . V rámci druhù loterií a jiných podobných her pøeva¾ují tzv. technické hry, jejich¾ provozování je pøímo spojeno s technickým zaøízením slou¾ícím k provozu této hry a toto zaøízení je pak v povolení specifikováno. Do této kategorie patøí také hry provozované prostøednictvím centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ), které by bez povolení herního zaøízení nebylo mo¾né provozovat. Z pohledu funkèní nedìlitelnosti je nutné pova¾ovat za JTHZ takové zaøízení, které je schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a proto pøedmìtem místního poplatku je centrální jednotka a jeden kus interaktivního videoloterního terminálu (dále té¾ jen VLT ). Tomu odpovídá i stanovisko zaujaté Ústavním soudem v nálezu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz). Na tomto základì pak krajský soud vyslovil nesouhlas s názorem ¾alobce, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné podobné hry, ale nikoli ji¾ provozování JTHZ nebo jinak pojmenovaného koncového zaøízení. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích toti¾ ministerstvo ¾alobci povolilo provozování loterie a jiné podobné hry, a to prostøednictvím centrálního loterijního systému, je¾ je tvoøen centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a pøipojenými koncovými interaktivními videoloterními terminály (dále té¾ VLT ). Jestli¾e tedy ministerstvo povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry, argumentací a maior ad minus povolilo i jednotlivé koncové VLT. Jsou tedy naplnìny obì podmínky pøedvídané § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích, tj. jak existence povolené loterie nebo jiné podobné hry provozované prostøednictvím JTHZ, tak povolení tohoto JTHZ ministerstvem podle jiného právního pøedpisu. ®alobce nadto svou ohla¹ovací povinnost ve vztahu ke správci danì splnil.
Co se týèe tvrzeného nároku ¾alobce na vrácení uhrazeného místního poplatku, zkoumal nejprve krajský soud, zda bylo ze strany ¾alobce plnìno bez právního dùvodu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nikoli. Jeliko¾ ¾alobce provozuje na území obce celkem 40 ks JTHZ, poplatková povinnost mu vznikla a ¾alobce ji dobrovolnì splnil. Do podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku tuto povinnost ani relevantním zpùsobem nerozporoval a pouze vyjádøil jistou pochybnost èi výhradu. Jeliko¾ tedy správce danì neevidoval ve prospìch ¾alobce vratitelný pøeplatek, nemohl vyhovìt pokraèování ani ¾ádosti o jeho vrácení v re¾imu § 155 daòového øádu; sousloví ¾ádosti se nevyhovuje a ¾ádost se zamítá jsou pøitom dvojím vyjádøením tého¾. Krajský soud v této souvislosti znovu zmínil nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, jím¾ podpoøil svùj závìr, ¾e VLT mohou být podøazeny pod ¹ir¹í definici JTHZ. Vyjádøil se té¾ k novele zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb. a pøipomnìl, ¾e ani Ústavní soud (v nálezu ze dne 9. 1. 2013, è. j. Pl. ÚS 6/12) neshledal, ¾e by byla v rozporu s ústavním poøádkem. Obdobnì nedospìl ani k závìru o nicotnosti rozhodnutí správce danì. Nad rámec pøedestøené argumentace závìrem doplnil, ¾e pøijetím novely zákona o loteriích è. 300/2011 Sb., která pøinesla mj. legislativní vymezení centrálního loterijního systému [§ 2 písm. l) zákona o loteriích], prostøednictvím kterého lze provozovat sázkové hry, a definici provozování sázkových her, loterií nebo jiných podobných her (§ 50 odst. 6 zákona o loteriích) byly potvrzeny i správné argumentaèní závìry správce danì a ¾alovaného a tato novela koresponduje také s rozhodovací èinností Ústavního soudu.
Rozhodnutími Ministerstva financí ze dne 4. 8. 2008, è. j. 34/64614/2008 a ze dne 10. 11. 2008, è. j. 34/85655/2008, bylo stì¾ovateli podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleno provozovat loterii nebo jinou podobnou hru prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS) pod obchodním názvem INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT a byl schválen mj. v¹eobecný loterijní plán a herní plány CLS a stanoveny podmínky, za nich¾ je mo¾no tuto loterii nebo jinou podobnou hru provozovat. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl, ¾e bude koncová zaøízení provozovat v dal¹í provozovnì nebo ve vìt¹ím poètu, pak Ministerstvo financí vydává rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplòuje, a to tak, ¾e ministerstvo schválí provozování a umístìní dal¹ích hráèských stanic. Není tedy doplòován výrok povoluje , nýbr¾ výrok schvaluje . Za základní argument ¾aloby i kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel oznaèuje skuteènost, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné hry, nikoli jednotlivého technického zaøízení. I kdyby povolení loterie nebo jiné sázkové hry pøedstavovalo povolení, které je zmínìno v § 10a zákona o místních poplatcích, nelze hovoøit o povolování koncových zaøízení (tedy jednotlivých VLT), nebo» ta jsou rozhodnutím ministerstva schvalována.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem pak dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je souèasnì povoleno ministerstvem. Ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí na stranì druhé.
Podle stì¾ovatele zde krajský soud nesprávnì vycházel z (blí¾e neurèeného) metodického sdìlení Ministerstva financí, které smì¹uje nejen pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem jiné technické herní zaøízení èi koncové zaøízení, ale i pojmy koncové zaøízení a centrální jednotka, a které dále zavádí nový pojem technické zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù, tedy pojem v zákonì o loteriích neobsa¾ený. Zatímco loterie èi hra jsou pojmy abstraktní, zaøízení, na nich¾ je tato loterie nebo hra provozována, je ryze konkrétní. Krajský soud blí¾e neodùvodnil, na jakém základì a za pou¾ití jakých výkladových metod dospìl k závìru, ¾e koncová zaøízení jsou povolována ministerstvem. Pøesto¾e cituje § 50 odst. 3 zákona o loteriích, uvádí, ¾e je z nìj pokraèování evidentní, ¾e Ministerstvo financí bylo oprávnìno rozhodovat ve vìcech povolení k provozování loterií nebo jiných podobných her prostøednictvím centrálního loterijního systému s interaktivními videoloterními terminály (VLT); takový závìr v¹ak z citovaného ustanovení dovodit nelze a jde o nesprávné ztoto¾nìní rozhodnutí o povolení loterie nebo jiné podobné hry s rozhodnutím o povolení jiného technického herního zaøízení. Stì¾ovatelem provozovaná zaøízení v¹ak podmínku zpoplatnìní místním poplatkem nesplòují, a to z hlediska technického, ani z hlediska po¾adavku na povolení ministerstvem. Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e povolení k provozování JTHZ zákon o loteriích neupravuje, a není tedy právního pøedpisu, který by Ministerstvo financí opravòoval k jeho vydání. Navíc podotýká, ¾e pøedmìtný místní poplatek není standardním poplatkem, nýbr¾ daní, nebo» se za nìj neposkytuje ¾ádný ekvivalent.
Závìrem kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se øádnì neseznámil se spisem a ¾e jeho rozhodnutí je co do skutkových zji¹tìní zmateèné, vnitønì rozporné a nepøezkoumatelné. Z rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel provozuje na území mìsta Jilemnice celkem 40 ks JTHZ, aèkoli ji¾ z vý¹e platby uhrazené stì¾ovatelem je zøejmé, ¾e poèet provozovaných JTHZ nemohl být vy¹¹í ne¾ 22 ks. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel provozuje celkem 40 ks JTHZ tedy není správný.
Stì¾ovatel pøednì v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení pokraèování právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce tøetího na stranì tøetí, v nìm¾ krajský soud konstatoval, ¾e: [o]statnì skuteènost, ¾e formulace vyhlá¹ky reálnì nepøipou¹tìla více mo¾ností výkladu, vyplývá z toho, ¾e sám ¾alobce svou poplatkovou povinnost øádnì a v souladu s vyhlá¹kou splnil. . Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat podrobnìji, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou mìl krajský soud opomenout vypoøádat, je otázka samotné existence pøeplatku a dále pochybnosti o øádném zohlednìní podkladù, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a u¾ít k dùkazu. Krajský soud se údajnì nijak nezabýval okolnostmi vymìøení místního poplatku a zejména rezignoval na zji¹tìní, zda byl poplatek øádnì pøedepsán (vymìøen). K tomu je tøeba uvést, ¾e aèkoli na tuto námitku krajský soud nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e otázku existence (vratitelného) pøeplatku pøi svém rozhodování reflektoval; to je patrno z posledního odstavce strany páté a druhého odstavce strany ¹esté napadeného rozsudku, kde se uvádí, ¾e ¾alobci ve vztahu ke správci danì nemohl pøeplatek vzniknout, respektive ¾e správce danì postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku zamítl, nebo» ¾ádný vratitelný pøeplatek ve vztahu k ¾alobci neevidoval.
S tím souvisí také námitka, ¾e se krajský soud opomnìl zabývat zpùsobem vymìøení místního poplatku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci takového pøeplatku. Je povinností správce danì vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Vìcnì se touto otázkou nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Z tého¾ dùvodu se zdej¹í soud nezabýval ani návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby vydání rozhodnutí roz¹íøeným senátem.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je rovnì¾ namítána v souvislosti s výtkou, ¾e krajský soud na stranì ¹esté v odstavci prvním uvedl, ¾e stì¾ovatel provozuje na území mìsta Jilemnice celkem 40 ks JTHZ, ve skuteènosti se v¹ak jeho poplatková povinnost vztahovala pouze k 22 ks JTZH (v období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010). Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e tato vìcná nesprávnost je v odùvodnìní napadeného rozsudku vskutku uvedena; je tak tøeba posoudit, zda tato skuteènost ji¾ sama o sobì zpùsobuje stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, èi jde-li pouze o zøejmou nesprávnost èi chybu v psaní èi jiný marginální argumentaèní deficit, který mù¾e být korigován a napraven kasaèním soudem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i pøes evidentnì nesprávný údaj o poètu stì¾ovatelem provozovaných JTHZ, nemohou vyvstat rozumné pochybnosti o tom, kolik JTHZ v rozhodném období skuteènì podléhalo poplatkové povinnosti podle § 10a zákona o místních poplatcích. Mno¾ství provozovaných (a zpoplatòovaných) JTHZ nebylo sporné; samotný poèet tìchto pøístrojù pak není z pohledu sporných otázek, pøedestøených zdej¹ímu soudu k posouzení, rozhodující. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je ostatnì zøejmé, ¾e tyto pochybnosti nevyvstaly ani
¾ádnému úèastníku správního øízení; stì¾ovatelova argumentace pøitom ustala na pouhém konstatování shora popsaného nesprávného èi nesrozumitelného údaje v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. S ohledem na vý¹e uvedené tedy zdej¹í soud ani v tomto smìru neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nijak nevypoøádal argumentaci ¾alovaného a stì¾ovatele nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10. Nejvy¹¹í správní soud k tomu na prvním místì uvádí, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí skuteènì o tento nález argumentaènì opøel a stì¾ovatel mu v ¾alobì oponoval s tím, ¾e citovaný nález na souzenou vìc nedopadá. Krajský soud rovnì¾ pøi svém rozhodování tento nález reflektoval a svoje úvahy jím podpoøil, nicménì nakonec dospìl k závìrùm odli¹ným od závìrù stì¾ovatele. Tvrdí-i stì¾ovatel, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, proè krajský soud citovaným nálezem argumentoval a jaké závìry z nìj vyvodil (s tím, ¾e stì¾ovatel opìtovnì zdùraznil, ¾e tento nález na nyní souzenou problematiku nedopadá, proto¾e posuzoval ústavní konformitu vyhlá¹ky vydávané k provedení zákona o loteriích, nikoli vyhlá¹ky k provedení zákona o místních poplatcích), je tøeba uvést, ¾e pro pou¾itelnost názoru vysloveného Ústavním soudem není nutnì rozhodující, zda se vìcnì týkal otázek zpoplatòování èi regulace loterijních systému obcemi. Krajský soud jej v dané vìci pou¾il na podporu názoru, ¾e souèástí povolení Ministerstva financí, vydaného dle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, je i definice umístìní jednotlivých koncových herních zaøízení. Jakkoli tato argumentace vskutku není pro øe¹enou problematiku pøíli¹ pøiléhavá, je zøejmé, proè ji krajský soud pou¾il; tento argumentaèní deficit rozhodnì nemù¾e vyvolávat nesrozumitelnost rozsudku, jak se toho dovolává stì¾ovatel.
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e svou poplatkovou povinnost nijak nerozporoval. Toto tvrzení pøedev¹ím není zcela pøiléhavé, nebo» krajský soud na str. 5 v odstavci prvním rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nerozporoval ¾ádným relevantním zpùsobem . Pøíslu¹ná podání stì¾ovatele krajský soud vyhodnotil jen jako jisté pochybnosti èi výhrady v rámci plnìní ohla¹ovací povinnosti. Je tedy zøejmé, ¾e vytýkaným deficitem napadený rozsudek netrpí; o otázce vìcné správnosti vypoøádání této dílèí otázky krajským soudem bude pojednáno dále.
Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace ustanovení § 10a odst. 1 zákona pokraèování o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» namítá, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení, nadto VLT nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno, pokraèování respektive povolováno. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hry INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT, kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, dle jeho názoru, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozované hry INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo po¾ádal.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede, pøi pou¾ití klasických interpretaèních, metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertatum, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. To,
¾e stì¾ovatel svou procesní obranu proti rozhodnutím ¾alovaného a správce danì zalo¾il na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby mu její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo o sobì o existenci dvojího (vícerého) mo¾ného výkladu této právní normy.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal jako nesprávnou ani stì¾ovatelem kritizovanou argumentaci krajského soudu uvedenou v posledním odstavci strany ètvrté odùvodnìní rozsudku, s pomocí ní¾ krajský soud dospìl k závìru o nemo¾nosti zámìny pojmù loterie a jiná hra a zaøízení, na nìm¾ je loterie nebo hra provozována ; v podrobnostech zdej¹í soud odkazuje na pøedchozí èásti tohoto rozsudku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud doslovnì citoval metodické sdìlení Ministerstva financí. Zároveò v¹ak není jasné, zda stì¾ovatel ji¾ ze samotného faktu, ¾e z tohoto sdìlení mìla být èást textu pøevzata do odùvodnìní napadeného rozsudku, dovozuje nesprávnost závìrù krajského soudu. Lze toti¾ v obecné rovinì souhlasit, ¾e aèkoli metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení dotváøejí správní praxi a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout, proto¾e opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63), interpretace pro vìc relevantního zákonného ustanovení provedená orgánem moci výkonné v pozici ¾alovaného by pro soud nemohla být smìrodatná, pokud je ze ¾aloby zøejmé, ¾e se s ní ¾alobce ji¾ v samotné její podstatì neztoto¾òuje. Jeliko¾ v¹ak metodické sdìlení, z nìho¾ mìl krajský soud doslovnì citovat, není upøesnìno napø. datem vydání, ani èíslem jednacím, a jeliko¾ ani z odùvodnìní rozsudku nevyplývá, ¾e se o takovou doslovnou citaci jedná, nelze na takto neurèitì a ne pøíli¹ srozumitelnì formulovanou stí¾nostní námitku adekvátnì reagovat. Pro Nejvy¹¹í správní soud je v souzené vìci podstatné, ¾e krajský soud jím zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích podpoøil vícero správnými úvahami, a proto by ani ne zcela pøípadná argumentace za pomoci textu metodického sdìlení ¾alovaného nemohla nièeho zmìnit na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku jako celku.
Naproti tomu nelze mít výhrady proti odkazu krajského soudu na dikci § 50 odst. 6 zákona o loteriích, jakkoli stì¾ovatel správnì podotkl, ¾e toto ustanovení definuje pojem provozování pro úèely regulace poètu VHP a JTHZ na území obcí obecnì závaznými vyhlá¹kami, vydávanými v re¾imu § 50 odst. 4 zákona o loteriích. Z kontextu èásti odùvodnìní rozsudku, kde bylo toto ustanovení citováno, je zøejmé, proè krajský soud na § 50 odst. 6 zákona o loteriích odkázal, a jen proto, ¾e se toto ustanovení týká regulace loterijních systému obcemi a nikoli jejich zpoplatòování, není dùvod jej bez dal¹ího odmítnout jako nelogický, nepøiléhavý èi dokonce nesrozumitelný. Krajský soud jasnì na ustanovení § 50 odst. 6 zákona o loteriích odkázal ve snaze demonstrovat vùli zákonodárce potvrdit ji¾ zavedenou praxi provozovatelù centrálních loterních systémù tak, aby do budoucna nevznikaly pochybnosti èi neodùvodnìné rozdíly ve vztahu mj. k plnìní související poplatkové povinnosti.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, podøaditelné pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì tvrzení o nesprávném posouzení mo¾nosti vrácení pøeplatku na místním poplatku stì¾ovateli, zde Nejvy¹¹í správní soud mù¾e plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se ke shodné ¾alobní námitce vyjádøil pøiléhavì na stranì páté a ¹esté. Nad jeho rámec je vhodné uvést, ¾e úvahy krajského soudu zcela korespondují s judikaturou zdej¹ího soudu. Ten k problematice vrácení pøeplatku na dani (èi analogicky na poplatku) napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, uvedl, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek pokraèování neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Aè se tento rozsudek vztahuje k pøedchozí úpravì správy daní, jeho závìry lze bez obtí¾í plnì vztáhnout i na § 155 daòového øádu, nebo» mezi døívìj¹í úpravou a úpravou recentní není v posuzovaném ohledu relevantních rozdílù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházejí z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e by jím provozovaná JTHZ nemìla být podle § 10a zákona o místních poplatcích vùbec zpoplatnìna; za této situace se pak stì¾ovatel domníval, ¾e v¹echny platby, které správci danì zaslal, správce danì pøijal bez právního dùvodu, a proto by mu je mìl vrátit. Jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e, stì¾ovatelem zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích není udr¾itelný, a proto nelze vùbec uva¾ovat, ¾e by stì¾ovateli mohl pøeplatek na místním poplatku z jím tvrzených dùvodù vzniknout. Za této situace pak nebylo nutné zkoumat dal¹í podmínky uvedené v naposledy citovaném rozsudku zdej¹ího soudu.