Source: https://es.scribd.com/document/86002091/La-libertad-de-expresion-en-la-Constitucion-Mexicana
Timestamp: 2017-05-23 07:38:20
Document Index: 131487321

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 2', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 130', 'artículo 13', 'artículo 3', 'artículo 6', 'artículo 1', 'artículo 19', 'artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 16', 'artículo 103', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 20', 'artículo 63', 'Artículo 44', 'Artículo 45', 'artículo 23', 'Artículo 37', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 21', 'artículo 6', 'artículo 40', 'artículo 20', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 61', 'Artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 46', 'artículo 71', 'artículo 71', 'artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 20', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 12', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 70']

ScribdExploreEXPLORE BY INTERESTSCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyBROWSE BY CONTENT TYPEBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicSubirIniciar sesiónRegistrarseOptionsJoinSign InUploadLa libertad de expresión en la Constitución MexicanaCargado por Denisse LDDemocracyConstitutional RightConstitutionLibertyFreedom Of Speech0.0 (0)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentLa libertad de expresión en la Constitución mexicana*
Sobre la regulación de la libertad de expresión en el derecho internacional de los derechos humanos. pues en tal caso el efecto de dicha clasificación. de la misma protección constitucional.
. podría resultar en una pérdida no justificada de lectores y en un perjuicio no legítimo para quienes los escriben. aunque no conlleve la prohibición directa para imprimir o vender tales obras. en consecuencia. En otro peldaño se encontrarían las opiniones. 28 y 29. Prontuario de jurisprudencia constitucional 1981-1998. carecen de protección constitucional. para los espectáculos públicos o para ciertas publicaciones. los juicios de valor personales que no sean formalmente injuriosos e innecesarios para lo que se quiere expresar.4 y reconocido. 1998. Pamplona.MIGUEL CARBONELL
objeto considerar a ciertos libros como obscenos. Libertades de expresión e información y medios de comunicación.7 En un Estado democrático. Ignacio. tal como lo establece la Convención Americana de Derechos Humanos en su artículo 13. pensamiento u opinión. y Villaverde. 7 Caso Última tentación de Cristo. esta opinión estaría pro6 Éste fue el criterio de la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso Bantam Books vs.6 La prohibición de la censura previa no impide que el Estado pueda establecer un sistema de clasificación para las transmisiones de los medios de comunicación. a su vez. indecentes o impuros. el insulto o los juicios de valor formalmente injuriosos e innecesarios para la expresión de una idea. es decir. los producen y los venden. cfr. resuelto el 18 de febrero de 1963. En España.8 Así por ejemplo. Francisco J. pp. el apartado 5 infra. el Tribunal Constitucional a través de su jurisprudencia ha delineado una escala de valores y de correlativas protecciones para distintos tipos de expresión. no todas las expresiones pueden tener el mismo valor ni gozar. una importante sentencia la Corte Interamericana de Derechos Humanos. párrafo 70. Aranzadi. aunque contengan lo que se conoce como ‘‘opiniones inquietantes o hirientes’’. Sullivan. 8 Sigo la exposición de Bastida.
como lo ha mal entendido alguna tesis jurisprudencial en México) y sus contenidos para efecto de proteger la libertad de expresión. los rumores o insidias que pretenden disfrazarse a través de una narración neutral de hechos y que en realidad carecen por completo de veracidad. ya sea por los hechos en sí mismos. Como más adelante se explica. hay una amplia zona gris. la sátira y la burla. el honor o la intimidad). la ubicación de una expresión en las anteriores clasificaciones no es fácil. entendiendo por tal la narración veraz de hechos. En otro nivel estaría la noticia. como señalan Bastida y Villaverde. o bien cuando tiene lugar en escuelas públicas. o cuando se trata de propaganda gubernamental. o cuando se regula la libertad de expresión de los empleados gubernamentales. Como es obvio. que estaría protegida como regla general. a menos que vulnere otros derechos fundamentales o bienes constitucionalmente protegidos (por ejemplo. en ocasiones puede se complejo caracterizar el requisito de veracidad (que no de verdad. entre las informaciones y las falsedades. Un sector especialmente sensible en cuanto a la regulación de la libertad de expresión es aquel en el que de alguna manera interviene el Estado. o por las personas que intervienen en ellos. las noticias contribuyen de manera destacada a la creación de la opinión pública libre. En el último peldaño se encontrarían las falsedades. o cuando la libertad de expresión se ejerce por un particular o
. En otro escalón estaría la información.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
tegida constitucionalmente por la libertad de expresión y podría tener como contenido incluso la ironía. entendiendo por tal la narración veraz de hechos que tienen relevancia pública. es decir. difícil de delimitar. ese supuesto se puede actualizar cuando la libertad de expresión se ejerce en edificios o terrenos propiedad del Estado. particularmente.
aunque pueda tener matices bajo ciertos supuestos. op. cuando se provoque algún delito o cuando se perturbe el orden público. cit.. Sobre la poca precisión de los límites establecidos por el artículo 6o.
.9 2. la regulación es necesaria y el contenido de la libertad de expresión debe ser mantenido.ha permitido su interpretación y aplicación arbitraria o caprichosa por parte de las autoridades judiciales y administrativas. su interpretación se debe realizar de forma restrictiva. ni la jurisprudencia proporcionen un criterio seguro y fijo para establecer en qué casos la libre expresión del pensamiento ataca la moral. ambiguos e imprecisos en que se encuentran redactadas las limitaciones a la libertad de expresión ----sin que la legislación secundaria.. Rodney A. los derechos de tercero. aun cuando se encuentre protegida en la mayoría de los sistemas democrá9
Smolla. En todos estos supuestos. 44. ya que se teme que cierta expresión.la libertad de expresión. a la libertad de expresión.MIGUEL CARBONELL
por un partido político con cargo a fondos públicos. En virtud de la extrema vaguedad de los supuestos mencionados. así como en muchos otros similares. lo más grave. Los límites a la libertad de expresión Las limitaciones que menciona el texto constitucional en su artículo 6o. a la libertad de expresión son cuatro: los ataques a la moral. los derechos de tercero o perturba el orden público---.. porque de otro modo no sería nada difícil conculcar ----en los hechos aduciendo un apoyo constitucional poco preciso---. la abstención frecuente del ciudadano para expresarse por razón de la inseguridad jurídica prevaleciente.. Jesús Orozco Henríquez apunta que
. p. así como.los términos sumamente vagos.
México.. tiene el juez la obligación de interpretar lo que el común de las gentes entienden por obsceno u ofensivo al pudor. la Suprema Corte ha sostenido lo siguiente:
DERECHO A LA INFORMACIÓN. 133. IIJ-UNAM. t. quinta época. que sólo son propios para resolver cuestiones puramente técnicas. aunque haciendo referencia específica al derecho a la información. La Corte ha dicho que:
Dado el carácter variable de la noción de buenas costumbres y de moral pública. López Ayllón. 2002. p. sobre el tema. IIJ-UNAM. 546 y ss. 11 Para comprender cabalmente las consecuencias de la utilización del término por la Constitución debe verse también el artículo 2o.
. sin recurrir a procedimientos de comprobación. Estudios en homenaje a don Manuel Gutiérrez de Velasco. p. primera sala.
En otra tesis sobre las limitaciones a los derechos del artículo 6o. A falta de un concepto exacto y de reglas fijas en la materia de moralidad pública.. México.10
El caso de la ‘‘moral’’ (así. 2000. Sergio. Diccionario de Derecho Constitucional. en singular) como límite a la libertad de expresión ilustra muy bien el carácter ambiguo y difícil de determinar del contenido del artículo 6o.. SU EJERCICIO SE ENCUENTRA LIMITADO TANTO POR LOS INTERESES NACIONALES Y DE LA SOCIEDAD. constitucional. pueda llegar a considerarse proscrita por los órganos del Estado mexicano.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
ticos. LVI. es necesario dejar a los jueces el cuidado de determinar cuáles actos pueden ser considerados como impúdicos. según sea el ambiente o grado de cultura de una comunidad determinada. 361. se comprenderá su potencial inadecuación a un contexto democrático. obscenos o contrarios al pudor público. ‘ Notas para el estudio de las libertades de expresión e imprenta en México’’. de la Ley de Imprenta. Semanario Judicial de la Federación.11 Si se revisa la interpretación que ha hecho el Poder Judicial de la Federación de este término. Porrúa.
10 ‘ Libertad de expresión’’. pp.
se halla sujeto a limitaciones o excepciones que se sustentan. en atención a la materia a que se refiera. pleno. limitaciones que. Si hubieran leído a Ronald Dworkin se habrían enterado de que los derechos fundamentales son. se cuenta con normas que tienden a proteger la averiguación de los delitos. de la Constitución Federal no es absoluto. tesis P. sancionan la inobservancia de esa reserva. incluso. fundamentalmente. al encontrarse obligado el Estado. En estas condiciones. XI.MIGUEL CARBONELL COMO POR LOS DERECHOS DE TERCEROS. justamente. en cuanto a la seguridad nacional. mientras que por lo que respecta a la protección de la persona existen normas que protegen el derecho a la vida o a la privacidad de los gobernados.
De este último criterio ----reciente.llaman la atención varios aspectos. restringen el acceso a la información en esta materia. 74. Uno de ellos es que la Corte inventa limitaciones que no se encuentran en el texto constitucional. novena época. El derecho a la infor-
mación consagrado en la última parte del artículo 6o. se tienen normas que. triunfos frente a la mayoría. p. por lo que hace al interés social. a velar por dichos intereses. por lo que contra ellos no es posible invocar ningún tipo de interés supra12
. han dado origen a la figura jurídica del secreto de información que se conoce en la doctrina como ‘‘reserva de información’’ o ‘‘secreto burocrático’’. LX/2000. sino que el respeto a su ejercicio encuentra excepciones que lo regulan y a su vez lo garantizan. con apego a las normas constitucionales y legales. la salud y la moral públicas. por un lado. en razón de que su conocimiento público puede generar daños a los intereses nacionales y. por el otro. abril de 2000. sino que. como toda garantía. como sujeto pasivo de la citada garantía. el mencionado derecho no puede ser garantizado indiscriminadamente. en la protección de la seguridad nacional y en el respeto tanto a los intereses de la sociedad como a los derechos de los gobernados. t. así. por cierto---. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. tal es el caso de los ‘‘intereses nacionales’’ o el ‘‘interés social’’.
por alguna razón. edic.13 De hecho. Madrid. es especialmente importante en el campo de la libertad de expresión. ‘‘Los derechos fundamentales en la teoría del derecho’’ y ‘ Los fundamentos de los derechos fundamentales’’ en Ferrajoli.
. de Antonio de Cabo y Gerardo Pisarello. Garzón Valdés. diría Ferrajoli). puesto que constituyen una especie de ‘‘coto vedado’’. lo anterior. Barcelona. Luigi. o que dicha limitación sea esencial para preservar otro derecho fundamental. 37. o cuando no justifica suficientemente que se les imponga alguna pérdida o perjuicio. Los fundamentos de los derechos fundamentales. Ver Ferrajoli.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
personal para limitarlos. Ernesto. y mucho menos por cuestiones tan etéreas como lo pueden ser el ‘‘interés nacional’’ o el ‘‘interés social’’. Madrid. 2001. CEC. ética y política. en cuanto individuos. Luigi y otros. Por ello algunos tribunales constitucionales han sostenido el ‘‘valor preferente’’ de tal libertad frente a otros derechos fundamentales. p. en su libro Derecho. ‘‘Derechos fundamentales’’. una meta colectiva no es justificación suficiente para negarles lo que. ‘ Representación y democracia’’. 12
En el mismo sentido. Tal es el caso del Tribunal Constitucional español que entiende que la vinculación que la libertad de expresión tiene con el pluLos derechos en serio. cuya limitación o afectación no puede llevar a cabo ninguna mayoría (ni siquiera por unanimidad. Planeta-Agostini. desean tener o hacer. autores como Luigi Ferrajoli o Ernesto Garzón Valdés consideran que los derechos fundamentales conforman la esfera de lo no decidible por ninguna mayoría. que vale para cualquier derecho fundamental. 1993. Los individuos tienen derechos cuando. 1993. a menos que dicho interés esté recogido en una norma del mismo rango que la que establece el derecho. Dworkin considera que
16.. mayo de 1997. tiende a superponerse a ellos. de una posición preferente y las restricciones que de dicho conflicto puedan derivarse a la libertad de información deben interpretarse de tal modo que el contenido fundamental del derecho a la informa14 ‘ El derecho a la información y sus enemigos ’ . recordando un argumento de Alexander Meiklejohn. cuando se produzca una colisión de la libertad de información con el derecho a la intimidad y al honor aquélla goza. 72. Madrid.14
aquella tendencia jurisprudencial que afirma que cuando el derecho a informar libremente entra en conflicto con otros derechos. escribe que
la libertad de expresión no es una libertad más que pueda ponerse en la balanza al lado de otras libertades posibles para pesarla y contrapesarla con ellas. 14. Laporta. aunque sean derechos fundamentales. Esa posición es lo que explica que aspectos del derecho a la intimidad y al honor de las personas públicas deban ceder ante el interés de la información..MIGUEL CARBONELL
ralismo político le otorga ‘‘una valoración que trasciende a la que es común y propia de todos los derechos fundamentales’’ (Sentencia 104/1986).
Dada su función institucional. en general. p. 15 Ibidem. No es una entre otras libertades. Claves de Razón Práctica. p. sino el fundamento de todo el orden político. prevaleciendo en unos casos y quedando limitada en otros. núm. Francisco J.
Si cuando se ejerce el derecho a transmitir información respecto de hechos o personas de relevancia pública adquiere preeminencia sobre el derecho a la intimidad y al honor con los que puede entrar en colisión. grupos. resulta obligado concluir que en esa confrontación de derechos. en consecuencia. 2000. interpretado a contrario sensu. Sentencia 107/1988. sexos o individuos. constitucional que.
Aparte de las mencionadas en el artículo 6o.
. pp. En este caso el contenido del derecho de libre información alcanza su máximo nivel de eficacia justificadora frente al derecho al honor. Sentencias 106/1986 y 159/1986.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
ción no resulte. por las personas que en ellas intervienen. debe prevalecer siempre que la información transmitida sea veraz. desnaturalizado ni incorrectamente relativizado. Ernesto.16 Finalmente. contribuyendo. a las leyes e instituciones del país. Esta disposición supone un límite para todos los que intervienen en los procesos educativos. dada su jerarquía institucional. 34 y ss. como regla general. México. indica que la educación no podrá favorecer los privilegios de raza. el de la libertad de información. como límite externo de las libertades de expresión e información. El artículo 130 constitucional dispone que los ministros de los cultos religiosos no podrán oponerse. proporcionalmente. a la formación de la opinión pública. Derecho mexicano de la información. Oxford University Press. y esté referida a asuntos públicos que son de interés general por las materias a que se refieren. la Convención Americana de Derechos Humanos de 1969 (conocida como Pacto de San José) establece en su artículo 13 que la ley deberá prohibir
16 Villanueva. otras limitaciones a la libertad de expresión derivan del artículo 3o.. en los actos de culto o en publicaciones de carácter religioso. religión. el cual se debilita.
. en su libro Nuevos estudios constitucionales. ‘‘Constitución e información’’. México. y en el que las autoridades sólo pueden hacer aquello que el pueblo las ha facultado para hacer. por ningún motivo. religiosas. pues la Constitución otorga la garantía. etcétera. constitucional. en el que la soberanía radica en el pueblo. C ONCESIONES.MIGUEL CARBONELL
toda propaganda a favor de la guerra y toda apología del odio nacional. si bien de forma limitada. IIJ-UNAM. Y la inclusión de un derecho en ésta no implica que el Estado lo haya concedido a los ciudadanos. Ello se deriva de que. Y esa libertad de expresar las ideas y de comunicarlas. Porrúa. religión. en la propia Constitución. Conforme al artículo 6o. y 39). conforme a la filosofía que inspira nuestra Constitución. R ADIODIFUSORAS. racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas. algún pronunciamiento jurisprudencial ha deducido el derecho a crear medios de comunicación. sino que éstos se lo reservaron y decidieron garantizar su ejercicio mediante la inclusión expresa de ese derecho en la propia Ley Fundamental. La libre expresión es básica para que pueda pensarse siquiera en la existencia de un sistema democrático. idioma u origen nacional. Se trata del siguiente criterio:
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. incluye lógicamente también las ideas filosóficas. pp.17
3. el individuo tiene una esfera de derechos que la autoridad no puede tocar. científicas. y esa esfera incluye la libertad de expresión. y todas las formas y maneras como esas ideas y expresiones artísticas pue17 Un repaso a los instrumentos internacionales en la materia puede verse en Carpizo. la manifestación de ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa. no el derecho (artículos 1o. de comunicarse ideas. 403 y ss. inclusive los de raza. color. Libertad de expresión y medios de comunicación Del principio de libertad de expresión. artísticas. Jorge. 2000.
en principio. sino que debe ejercerse de manera que puedan ser utilizados todos los canales. es claro que el Congreso puede reglamentar el uso de esos canales. Pero. la libertad constitucional de expresar ideas debe incluir necesariamente la libertad constitucional de utilizar libremente todos los medios de expresión. y concesionarlo. Y así como sería tiránico pensar que la autoridad legislativa secundaria o que la autoridad administrativa pudiesen limitar el número de publicaciones en el país. como por las características de estos medios de comunicación. sean palabras o conductas. Sin embargo. que sólo la palabra hablada o escrita en forma individual estuviera constitucionalmente protegida. el número de canales utilizables tienen un límite técnico. con lo que se favorecería un monopolio de la información. Pues sería absurdo. como lo afirma el artículo 1o. de la Ley de Radio y Televisión.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
den difundirse. en cuanto puedan difundir ideas. de los medios ma sivos de comunicación modernos. atento todo lo que se lleva dicho. como son la prensa. Y como esos medios masivos de comunicación constituyen una actividad de interés público. etcétera. además. Ahora bien. dejando al arbitrio o monopolio de las autoridades el uso. lo que incluye la poesía. Y esto incluye necesariamente también los medios masivos de difusión. a título de proteger económicamente a los empresarios de las publicaciones limitativamente permitidas. esa vigilancia y ese cuidado no deben tender a limitar el número de canales en uso. el radio y la televisión. independientemente de la conveniencia mercantil de los primeros concesionarios con miras a que haya los máximos elementos posibles de
. o en una región del país. a su antojo. que se limite el uso de los canales de radio y televisión con vista a proteger el interés mercantil de las emisoras limitativamente permitidas. la música. el Congreso y las autoridades administrativas deben vigilarla y protegerla. en la sociedad contemporánea. para el debido cumplimiento de su función social. del uso del espacio territorial y del medio en que se propagan las ondas electromagnéticas. así también resulta contrario a la libertad constitucional. con el objeto de proteger las utilidades mercantiles de quienes han obtenido una concesión. ya que se trata.
es cuando se podrían limitar. que deben referirse a los requisitos legales a satisfacer. cuando se va a otorgar una concesión. en términos del artículo 19 de la Ley Federal de Radio y Televisión. de manera directa o indirecta. Lo que las autoridades deben combatir es el monopolio monocromático de esos medios masivos de comunicación. pues aun las estaciones comerciales difunden una ideología ciertamente. al través del contenido de sus programas y anuncios. cuando esas personas no sean públicas y cuando los ataques no tengan justificación constitucional. sobre esas objeciones las autoridades deben re18
. Y sólo cuando esos altos fines puedan resultar afectados. Entender de otra forma la intención de la ley en el otorgamiento de concesiones y permisos. o impedir que los canales utilizables queden en manos de personas poco serias.MIGUEL CARBONELL
difusión de ideas por esos medios. razonando esto cuidadosamente. será el evitar que se forme un monopolio que coarte la libertad de expresión. lo cual redundará en beneficio de los fines que se persiguen garantizando la libertad de expresión: una vida democrática más plena. o para cancelar las concesiones y permisos de canales en uso. se violaría la garantía de audiencia de esos posibles afectados si tuviesen que formular sus objeciones a ciegas. Y ese estudio que formulen las autoridades debe darse a conocer íntegramente a las personas e instituciones que pudieran resultar afectadas. y también una vida más plena en los terrenos artísticos. filosófico. Por último. constitucional. a la seriedad de la instalación y de su programación y funcionamiento. sería darle un contenido contrario a las disposiciones del artículo 6o. que pudieran atacar indebidamente la moral o atacar indebidamente la vida privada de las personas. sin conocer en su plenitud todos los elementos del estudio hecho por las autoridades. la Secretaría de Comunicaciones y Transportes debe hacer los estudios pertinentes. de simple diversión. y sobre todo. para que estén en oportunidad real de presentar sus objeciones. Por otra parte. Y la única razón para prohibir el uso de nuevos canales. a que no se constituyan monopolios monocromáticos de tan importantes medios masivos de difusión. etcétera. los canales utilizables. en relación con el artículo 14 constitucional.
sexta parte. 120. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA CARECE DE FACULTADES PARA RESTRINGIRLA (CONCESIONES DE RADIO Y TELEVISIÓN). Y si no fundan y motivan su resolución. de la Constitución Federal. Amparo en revisión 721/77. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. Tribunales Colegiados de Circuito. de expresar y recibir ideas. científicas y artísticas. pues el artículo 16 constitucional exige que se funden y motiven las resoluciones que puedan causar alguna molestia a los gobernados. en sus derechos. en la forma y en la materia. Victoria Graciela Alba de Llamas y coagraviados. habrá que mandar reponer el procedimiento administrativo. O sea que aunque las autoridades deban resolver a su libre juicio. se deberá mandar reponer la resolución reclamada. resulta absolutamente infundada la pretensión de que la autoridad administrativa esté facultada para
. son los pronunciamientos que siguen:
LIBERTAD DE EXPRESIÓN.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
solver en forma fundada y motivada. ni que su juicio quede exento del control constitucional del juez de amparo. Semanario Judicial de la Federación. Es derecho inalienable de los particulares el de manifestar sus ideas y exigir información y si la libertad de expresión. 25 de enero de 1978. o no los dan a conocer a los interesados. de manera que se trate de una violación formal (omisión absoluta de motivación o de fundamentación en ese aspecto). Secretario: Víctor Manuel Alcaraz Briones. Unanimidad de votos. en cuyos campos no cabe de ninguna manera ni la más pequeña posibilidad de intromisión del gobierno como censor. en términos del artículo 103.
Muy parecidos al anterior. esto no quiere decir que puedan resolver caprichosamente y derogando la garantía constitucional de fundamentación y motivación. Y si las autoridades no formulan los estudios pertinentes. 109-114. t. séptima época. incluyendo el rechazo de las objeciones. o sea. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. p. ha de tener algún sentido democrático y si la televisión y la radiodifusión son los medios más poderosos para la divulgación de ideas políticas. fracción I.
que ya está implícito en todo sistema democrático. Ni podría la ley ordinaria darles tales facultades. científicas o artísticas. t. quedaría sujeto a su sola voluntad.MIGUEL CARBONELL
manejar a su albedrío o a su capricho y conveniencia. sexta parte. Por las mismas razones. es de verse que en los tiempos actuales las radiodifusoras y las estaciones de televisión son uno de los medios más poderosos de expresar ideas y de transmitir información. 119. lo constituye la libertad de expresión de ideas políticas. uno de los más importantes. con lo cual uno de los medios más poderosos de expresión de ideas políticas. como se ha dicho. de los cuales. para darle lineamientos a los que deba ceñirse en su actuación. p. el que tiene el derecho y la obligación constitucional de analizar todos los actos de las autoridades administrativas que puedan lesionar en alguna forma los derechos constitucionales de los particulares. que está en la difusión de la máxima di20
. sólo por la saturación física de las frecuencias disponibles. Y habiendo derecho a la información. Tribunales Colegiados de Circuito. si no es el que más. cuando las autoridades se ven obligadas. protegidas por el artículo 6o. El artículo 6o. contra el espíritu y contenido de las garantías constitucionales. constitucional también. ni para establecer un monopolio monocromático o tendencioso de la información y de la difusión de ideas y cultura en general. las concesiones de radiodifusión. científicas y artísticas. puesto que el voto de los ciudadanos tiene derecho a ser un voto informado y no un voto a ciegas. RADIO Y TELEVISIÓN. Semanario Judicial de la Federación. o sin control por el Poder Judicial. es claro que se deben ceñir a los dictados del interés común. 169-174. por lo que también es manifiesto que las autoridades no pueden limitar el uso de los canales o frecuencias disponibles. sin control alguno por el Poder Legislativo. para establecer un floreciente negocio comercial (con el pretexto de evitar competencia ruinosa en esta materia). séptima época. OTORGAMIENTO DE CONCESIONES. sin que pueda ser suficientemente repetido. constitucional vino a garantizar explícitamente el derecho a la información. a limitar el uso de radiodifusoras o estaciones de televisión.
séptima época. Semanario Judicial de la Federación. así como también deben dar a conocer a todos los solicitantes las características de las demás solicitudes y estudios técnicos formulados por ellas o por los interesados. y que deben exponerse en ellas claramente. Pero también es de verse que si uno de los concesionarios ofrece más material informativo o de contenido formativo. a fin de que no sólo no haya una selección despótica. en principio y salvo prueba en contrario. deben actuar con facultades arbitrales reguladas por la ley.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
versidad de ideas informativas y culturales. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. Y es claro también que en ese aspecto de control y limitación. hacen que una de ellas sea mejor para el interés común. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. una mejor difusión de información. por lo mismo. y no con facultades discrecionales no sujetas a control constitucional. al alcance de todos y sin términos esotéricos. se debe siempre favorecer al solicitante nuevo frente al ya establecido. Y también es de verse que la diversidad de concesionarios favorece. cultural o político. Mayoría de votos. Amparo en revisión 654/78. favorece al primero frente al solicitante de espíritu más comercial. deberán estar cuidadosamente fundadas y motivadas. que les otorgarían un poder despótico antidemocrático. Tri21
. al establecer las comparaciones necesarias entre las características de las diversas solicitudes. Secretario: Víctor Manuel Alcaraz Briones. y también es claro que las resoluciones que dicten escogiendo a un concesionario entre varios. Luego. ya que éstos malamente podrán objetar adecuadamente una elección cuyas razones no se les han dado a conocer. sino de que también haya oportunidad de defensa para los afectados. Amín Simán Habib. los monopolios de estos medios de información resultan en un adocenamiento contrario al interés público. una más amplia gama de ideas y. las razones que. en principio y salvo prueba en contrario. en principio y salvo prueba en contrario. y otro ofrece más material ligero o intrascendente el interés común. 13 de diciembre de 1978. con miras al interés común en que haya diversidad ideológica en el uso de los medios de información y difusión de cultura que utilizan las ondas electromagnéticas.
luego de mencionar la protección a las libertades de expresión y de imprenta.. y no la de acaparar indebidamente servicios televisivos que puedan ser directamente prestados por los particulares en ejercicio de su derecho general de libertad. mayo de 1997. Claves de Razón Práctica.
En la jurisprudencia constitucional comparada este tipo de pronunciamientos no son extraños. 31/1994 y 127/ 1994).
. 72. núm. sexta parte. la sentencia 127/1994 entiende que
. 115-120. p. t.MIGUEL CARBONELL
bunales Colegiados de Circuito. En este sentido. el derecho a crear los medios materiales a través de los cuales la difusión se hace posible (sentencias 206/1990. 119/1991. Álvaro. ‘ La libertad de información en la jurisprudencia constitucional’’. p. la cual protege en su artículo 20. en la medida en que resultan afectados derechos fundamentales.
18 Rodríguez Bereijo. para abrir posteriormente su gestión a los particulares. no puede tener otra justificación que la de servir a los intereses generales y asegurar la vigencia de otros bienes y principios o derechos constitucionales. la libertad de fundar medios de comunicación masiva.18 En particular.la asunción por los poderes públicos de la actividad televisiva como servicio público. en consecuencia. Han sido varios los tribunales constitucionales que entienden que la libertad de expresión exige el derecho a crear medios de comunicación. al menos en principio. el Tribunal Constitucional español ha sostenido que el derecho a difundir las ideas y opiniones comprende también.. 141. la prohibición para poder crear esos medios violaría la libertad mencionada. 7. en tanto que son los instrumentos necesarios para hacer de esa libertad una mera entelequia.
De la misma contundencia de los pronunciamientos mencionados participa la Constitución colombiana. Madrid.
directa o indirectamente discrimine cualesquiera razas. Todo aquello que sea denigrante y ofensivo para el culto de los héroes o para las creencias religiosas.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En la legislación mexicana sobre medios de comunicación. ya sea mediante expresiones maliciosas. IV. ya sea mediante palabras. en el artículo 63 de la Ley Federal de Radio y Televisión se establece que
Quedan prohibidas todas las transmisiones que causen la corrupción del lenguaje y las contrarias a las buenas costumbres. o discriminatorio de las razas. frases o
19 De acuerdo con las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federación del 10 de octubre de 2002. a la paz o al orden público. del crimen o de vicios. apología de la violencia o del crimen. cronistas. todo aquello que sea denigrante u ofensivo para el culto cívico de los héroes y para las creencias religiosas. palabras o imágenes procaces. Realizar transmisiones que causen la corrupción del lenguaje y las contrarias a las buenas costumbres. así como lo que. Queda prohibido a los concesionarios. queda asimismo prohibido el empleo de recursos de baja comicidad y sonidos ofensivos. comentaristas. también. locutores. frases y escenas de doble sentido.
. III. Efectuar transmisiones contrarias a la seguridad del Estado. como los siguientes:
En el Reglamento de la Ley Federal de Radio y Televisión19 también hay algunos preceptos que guardan relación con la libertad de expresión. por ejemplo. agencias de publicidad. II. actitudes o imágenes obscenas. artistas. publicistas y demás personas que participen en la preparación o realización de programas y propaganda comercial por radio y televisión lo siguiente: I. permisionarios. existen algunas limitaciones a la libertad de expresión. anunciantes. se prohíbe. Hacer apología de la violencia. a la integridad nacional.
VII. uso de estupefacientes o de sustancias psicotrópicas. se aconseje o se incite al robo. Artículo 44. Combinarse dentro del texto o alternarse con propaganda de educación higiénica o del mejoramiento de la nutrición popular. Artículo 45.MIGUEL CARBONELL
escenas de doble sentido. el crimen o los vicios en los siguientes casos: I. tabaquismo. V. sin demostrar durante la transmisión las consecuencias sociales adversas de esos hechos. Cuando se defiendan. al crimen. Transmitir informaciones que causen alarma o pánico en el público.
. Presentar escenas. VI. Se considera que se hace apología de la violencia. informaciones o programas que se proporcionen a las estaciones para su transmisión con carácter oficial. III. y Hacerse a partir de las 22 horas de acuerdo con la fracción III del artículo 23. nacionales o extranjeros. Alterar sustancialmente los textos de boletines. así como recursos de baja comicidad. disculpen o aconsejen los vicios. deberán ser aptos para todo público. La publicidad de bebidas alcohólicas deberá: Abstenerse de toda exageración. imágenes o sonidos que induzcan al alcoholismo. gestos o actitudes insultantes. La emisión de textos de anuncios o propaganda comercial que requiriendo la previa autorización oficial. Cuando se excite al desorden. no cuenten con ella. Artículo 37. Los comerciales filmados o aprobados para la televisión. II. sonidos ofensivos. VIII. a la destrucción de bienes o se justifique la comisión de los delitos o a sus autores. Cuando se enseñe o muestre la forma de realizar delitos o practicar vicios.
En consecuencia. sino en el caso de ataque a la moral. y como si los ciudadanos adultos no tuvieran el derecho. Y es evidente que ese derecho constitucionalmente garantizado incluye toda manifestación artística o cultural. la libertad de expresión se asocia con el arte y la cultura. como si tuviesen facultades más altas que la Constitución Federal. mediocres o no. constitucional. la protección a los ingresos pe25
. Por otra parte. la manifestación de ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa. que impusiera a todo un pueblo la obligación de asimilar determinadas manifestaciones culturales. todo el acervo cultural del ciudadano está protegido por la garantía constitucional. para decidir por los gobernados adultos qué clase de arte o de cultura les resulta conveniente asimilar. en este sentido. sectores de la vida social en los que el Estado no podrá imponer sus propios criterios estéticos. imponer patrones artísticos o culturales a los ciudadanos. Asimismo.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En el anuncio de bebidas alcohólicas. que se ingieran real o aparentemente frente al público. por cualquier título. los derechos de tercero. sería contrario a la libertad constitucional que las autoridades pudieran. reconocido y garantizado por la Constitución de elegir ellos mismos qué clase de elementos artísticos o culturales desean asimilar. Y sería absurdo un proteccionismo pseudonacionalista en estas materias.
En otra tesis jurisprudencial del Poder Judicial de la Federación de México. constitucional al formar parte de la genérica libertad de expresión. la libertad artística y cultural está protegida por el artículo 6o. El texto de la tesis aludida es el siguiente:
LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN MATERIA DE ARTE Y CULTURA. sacrificando la garantía constitucional. ya que el arte y la cultura son una manera de expresar también ideas y dado que. queda prohibido en la publicidad de dichas bebidas. por lo mismo. Conforme al artículo 6o. provoque algún delito o perturbe el orden público. queda prohibido el empleo de menores de edad.
Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. pero no impuestas. A la par de un cúmulo mayor de obligaciones en comparación con las que tienen otras actividades empresariales (por ejemplo. tienen una gran responsabilidad al ser los vehículos naturales para que las libertades comunicativas (expresión. Amparo en revisión 487/76. no se limitan a ser víctimas de los atentados contra tan importante libertad (aunque por desgracia lo han sido con frecuencia en nuestra historia reciente). Por el contrario. por la autoridad. y la única manera aceptable de que se imponga el arte nacional será el superar su calidad. A. Secretario: Mario Pérez de León E. vendría más bien a propiciar la mediocridad y la adulteración de los valores nacionales. que conozca sus derechos y sus obligaciones. y el aprovechar las raíces culturales y la idiosincrasia del pueblo. las que pueden ser fomentadas. Unanimidad de votos. Música a su Servicio. etcétera) sean una realidad y que puedan servir al desarrollo de los procesos democráticos formando una ciudadanía bien informada. La responsabilidad social de los medios y el lugar de la libertad de expresión en el desarrollo democrático es lo que justifica que el estatuto jurídico de los medios y de los profesionales que en ellos trabajan sea distinto al del resto de las personas. Una imposición de la autoridad al respecto. a limitar el espíritu creativo y a reducir las capacidades de los mexicanos de estar al tanto y al nivel de las corrientes artísticas extranjeras. S. que tenga las herramientas necesarias para poder elegir bien a sus gobernantes. a más de violar el derecho constitucional.MIGUEL CARBONELL
cuniarios de los músicos y ejecutantes nacionales no puede ser un valor tan alto que justifique el sacrificio de la libertad artística y cultural del pueblo mexicano. en cuanto al tiem26
. información. imprenta. 18 de enero de 1977. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
Los medios de comunicación no tienen un papel simplemente pasivo en el tema de la libertad de expresión.
en el mismo sentido. y Rospir. requisitos ambos para poder alcanzar una democracia consolidada.).LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
po/aire que los medios electrónicos deben ceder gratuitamente al Estado mexicano). Democracia mediática y campañas electorales. Como quiera que sea. A. entre otros). pp. como lo es la existencia de una opinión pública libre e informada.20 Ahora bien. se deberían procurar por el Estado una serie de condiciones que permitieran el pluralismo mediático. lo cierto es que los medios. por otro. en Muñoz-Alonso. como señala Bastida Freijedo. 13 y ss. sino que hay ciertas condiciones que lo propician con mayor intensidad y éxito que otras. Juan Ignacio (eds. asumida esta premisa valorativa. 1999. Para asegurar la existencia en toda su amplitud de la libertad de expresión. Barcelona. Alejandro. consiste ‘‘en la posibilidad de concurrencia del mayor número y diversidad de opiniones e información. ‘‘La democracia mediática’’. El pluralismo mediático puede tener. El pluralismo mediático es un valor que hay que preservar dentro de un Estado democrático de derecho. contribuyen a hacer más vigoroso el debate político y nutren a la opinión pública. en la medida en que ese pluralismo permite crear una de las condiciones de realización de una democracia consolidada. también tienen ciertos derechos que les pueden asegurar un correcto ejercicio de sus tareas informativas (el secreto de las fuentes. una doble expresión. de Muñoz-Alonso Ledo. Ariel. también se toma como punto de partida el hecho de que el pluralismo mediático no es algo que siempre y en todos los casos se produzca de una manera ‘‘natural’’. en ‘‘la posibilidad de que esa concurrencia llegue al
20 Véase las observaciones.
. Por un lado. si desempeñan con responsabilidad y compromiso su labor. lo que redundará en un proceso de libre formación de la opinión pública’’.
es decir. es decir. 2003). A la realización de estos fines. Estudios en homenaje al maestro Mario de la Cueva. PorrúaUNAM. IIJ-UNAM. op. 22 Idem. Miguel (coords. no a unos pocos. 16. se opone la concentración de los medios de comunicación. a los que la crean o a los productos que llegan al público. ‘‘creación de la noticia’’. México. por lo menos.22 A la luz de lo anterior se puede sostener que existirá pluralismo en los medios siempre y cuando: a) la información pueda llegar a un número importante de ciudadanos o. que contenga el punto de vista de varios y no de uno solo o de pocos de los participantes en los circuitos públicos de deliberación e intercambio. esté disponible para aquellos que quieran utilizarla. en consecuencia con lo anterior. sino que también conlleva algún factor cualitativo que se concreta en la ‘‘presencia de diversidad de opiniones y de fuentes de información’’. ‘Acordes y desacuerdos’ entre pluralismo y mercado’’.). aclara el mismo autor. que haya surgido o pueda surgir de distintos puntos de. ya sea en cuanto a los sujetos que reciben la información.
.21 Este pluralismo.MIGUEL CARBONELL
mayor número posible de personas’’. Estado democrático e información. ‘ Es preciso que el acceso a la información esté asegurado a todos. cit. para decirlo de forma simplificada. probablemente estaríamos ante la presencia de la ‘‘concentración mediática’’.23 b) dicha información tenga su origen en fuentes diferentes. 2000 (hay una segunda edición. México. que la información transmitida sea veraz y que la posibilidad de transmitirla no sea monopolio o patrimonio de unos privilegiados’’. 23 Como señala Ignacio Villaverde. político o cultural existente en una sociedad. lo cual jugaría en
21 ‘ Concentración de medios y pluralismo.. en Carpizo. Jorge y Carbonell. no se reduce a una vertiente puramente cuantitativa. Si esas tres condiciones no se dieran o se dieran de forma deficiente. p. y c) que el producto informativo refleje el pluralismo social. Derechos humanos y derecho a la información.
México. p. 24
La concentración mediática es hoy en día uno de los peligros más grandes para la libertad de expresión. Fontamara. ¿Nos obligaría una democracia a respetar esa elección? Pienso que no. trad. Como lo señala Fernando Vallespín. 1997. supone la existencia de una opinión pública bien informada. Malem Seña. o programas de televisión que dan cabida a sus fantasias sexuales.
24 ‘ La construcción de una prensa libre’’. La democracia requiere que el público tenga toda la información relevante y que sea consciente de los puntos de vista opuestos o en conflicto sobre todas las cuestiones. Libertad de expresión y estructura social. En orden a la consecución de ese valor democrático. y que está interesada sólo en entretenimientos que embotan la mente o en periódicos. de Jorge F. se tendrán que tomar una serie de medidas que influyan en el mercado y que consoliden o propicien la existencia plural de la fuente noticiosa y del contenido que transmitan los medios. que la gente decida que está harta de este ‘‘debate público vigoroso’’.
. en Fiss. Supóngase. pero supone que el público está completamente informado cuando realiza ese juicio. vigoroso y completamente abierto’’. como ya se ha mencionado. Una prensa libre debería hacer realidad este supuesto. Owen. Owen Fiss se refiere en parte a lo anterior cuando señala que
La democracia es un sistema de gobierno que atribuye la responsabilidad final al público para que decida cómo quiere vivir. no más de lo que un compromiso con la libertad contractual obliga a respetar un contrato en el cual alguien se vende a sí mismo como esclavo. eventualmente. Una forma de expresar esto es decir que en un sistema democrático la misión de la prensa es producir un debate sobre asuntos de importancia pública que sea ‘‘desinhibido.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
contra del valor que para el Estado democrático. 183. no obstante.
---. 26 ‘ El derecho a la información como derecho fundamental’’. en referencia a los medios de comunicación. así como a la aparición de medios y agencias transnacionales que dictan de un modo sorprendentemente eficaz cuáles son los hechos sobre los que debe informarse y cómo. Madrid. cit.Regular los derechos de respuesta y rectificación en los medios de comunicación masiva. ---. 1998. ---. En el mismo sentido.Creación de reglas que permitan la transparencia empresarial de las personas jurídicas que se dedican a la comunicación. al menos en la inmensa mayoría de los países democráticos. Madrid. de las limitaciones formales a la libertad de expresión. pp.. 205 y ss. pp. 194. op. Entre los cambios más importantes que se deben alcanzar. en su libro La tiranía de la comunicación. Obedece fundamentalmente al proceso de concentración de la propiedad de los medios en menos manos cada vez (el imperio de Murdoch sería aquí el ejemplo más relevante). 176-179. pero también en su sistema de relaciones de poder. 2000. p. Ignacio.
. Sergio López Ayllón menciona los siguientes:26 ---.Evitar las prácticas monopólicas y la concentración. Ramonet.
25 El futuro de la política.Modificación de los criterios vigentes para la asignación de concesiones y permisos necesarios para operar medios de comunicación masiva.MIGUEL CARBONELL
El mayor peligro para el libre acceso de los ciudadanos a la información y para permitirles llegar a una ‘‘opinión’’ no proviene ya. Debate. ‘ Nuevos imperios mediáticos’’. ---. 25
El fortalecimiento de la opinión pública libre e informada requiere de profundas transformaciones en el sistema jurídico mexicano. de forma que el público pueda identificar las fuentes de financiamiento y los intereses de quienes le informan. Taurus.Establecer el acceso a los medios de los grupos sociales y políticos significativos.
Derecho a la información y democracia: propuesta para una televisión pública en México.27 La finalidad de estos medios no sería otra más que la de poder ofrecer una vía de expresión de los ‘‘intereses generales’’ ----que no siempre ni necesariamente se pueden identificar con los intereses mayoritarios----.Constituir un estatuto profesional aplicable a los comunicadores. 28 Bastida.
. Alfredo. Francisco. En este punto conviene hacer algunas precisiones.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
---. En materia de radio ya existen algunas estaciones de propiedad pública. de medios que sean propiedad del Estado mexicano. México. a cargo del Instituto Mexicano de la Radio (IMER). Bastaría tal vez con un canal de televisión abierto y con una estación de radio de alcance en todo el territorio. pues en principio no estarían compitiendo con los medios privados por un sector muy grande de la audiencia. En cuanto la financiación de estos medios públicos. ésta no podría provenir únicamente de la publicidad.Crear mecanismos procesales para que los particulares puedan corregir los eventuales excesos de los medios de comunicación. ITAM. sobre todo en la vertiente de pluralismo de los contenidos. 1995. lo cual no los haría tan atractivos para los grandes anunciantes. ---. op. tal vez en la forma de código deontológico. es decir.28 El hecho de desvincular a un medio de comunicación de la necesidad de tener anunciantes para poder ser viable econó27 Véase las observaciones de Orellana. cit. tesis de licenciatura. Concretamente sobre el tema de la concentración mediática propongo lo siguiente como inicio de una reflexión que debe ocupar a todos los que se preocupan y quieren defender al sistema democrático: A) Una medida que ayudaría en mucho a fomentar el pluralismo mediático. es la creación de una red de medios públicos de comunicación.
proclive a adoptar decisiones consumistas. políticas y sociales provenientes de quienes tienen la posibilidad de controlar la publicidad. los programas más valorados son los que proporcionen una gran audiencia o se dirijan a sectores de población con alta capacidad de consumo y que ofrezcan al espectador/consumidor una sensación agradable. esto incluye. se tendrían que utilizar para difundir noticias de interés general. en lo que respecta al contenido que ofrecieran esos medios. Como recuerda Luis Javier Mieres. Desde el punto de vista publicitario.MIGUEL CARBONELL
micamente permite que ese medio (y. satisfaciendo las demandas de los grupos minoritarios.29
Por otro lado. se defienda en contra de la imposición de pautas culturales.
29 ‘ La regulación de los contenidos audiovisuales: ¿por qué y cómo regular?’’. op. sus destinatarios). Los programas ‘‘serios’’ o que traten temas especialmente controvertidos no son los preferidos por los anunciantes para presentar sus productos. Mieres apunta que
El papel de las televisiones públicas en el actual panorama audiovisual debe ser el de constituir referentes de calidad. desde luego. pero. también y sobre todo. así como programas que reflejaran el pluralismo social y político existente. op. cit. la emisión de contenidos que resulten de interés para grupos minoritarios. 31 ‘ La regulación de los contenidos audiovisuales: ¿por qué y cómo regular?’’. cit. enfocados a captar audiencias de gran alcance. cit. 30 ‘ Concentración de medios y pluralismo’’. pues se entiende que los mayoritarios ya verían reflejados sus intereses en los contenidos de los medios privados.
. como señala Bastida. ofreciendo una oferta de información 31 cultural y educación dirigida a la generalidad de la población. por ende.30 Por su parte. op.
La reforma de medios. entre otros. IIJ-UNAM. 34 Régimen jurídico de las libertades de expresión e información en México. Voces en torno a la iniciativa de Ley Federal de Comunicación Social. México. 33 Véase.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Una razón adicional para defender la existencia de por lo menos un medio televisivo y otro radiofónico que sean de propiedad pública consiste en que con esa medida se contribuye a transparentar el sector de la comunicación de masas. en la misma obra. 129. Sobre la tras parencia en la financiación de los medios. constitucional. en principio. ‘‘El derecho a la información como derecho fundamental’’. p. y permitiría al público identificar las fuentes de financiamiento y los intereses de aquellos que le informan. ‘‘Libertad de expresión.
. México. se introduzcan mandatos de transparencia para los medios en los diversos textos constitucionales. según Sergio López Ayllón. que se encargue de regular todo lo relativo a los medios de comunicación masiva.33 Este órgano. 1998. cit. lo cual obligaría a su futura regulación. que dispone lo siguiente: ‘ La ley podrá disponer por preceptos de carácter general que se den a conocer los medios de financiación de la prensa periódica’’. conviene revisar el penúltimo párrafo del artículo 21 de la Constitución italiana de 1947. que Ernesto Villanueva ha propuesto que se llame ‘‘Consejo Nacional de Comunicación Social’’34 y que tiene
32 La necesidad de la transparencia en materia de medios de comunicación puede desprenderse. José Antonio.32 B) Una segunda propuesta que habría que analizar y que se ha venido repitiendo con insistencia en los últimos años. y podríamos también conocer quiénes son los responsables de la obtención y transmisión de la información (el Estado a través de determinados empleados públicos. Cámara de Diputados. p. Este precepto. con las adiciones necesarias. 232. preferiblemente de rango constitucional. Jorge. cuestión que no siempre es clara por lo que hace a los medios privados. p. en este caso). Dicha transparencia crearía condiciones para facilitar la independencia de los medios con respecto a los centros de poder político y económico. puede servir de modelo para que. Derechos humanos y derecho a la información. que la información que se transmita por los medios públicos no viene marcada por los juicios o intereses de los dueños. del derecho fundamental a la información previsto en el artículo 6o. 1998. ‘‘La reforma definitiva’’. Carpizo. elecciones y concesiones’’. de forma que podríamos saber. 55 y Crespo. por una parte. que en razón de la época en que fue creado se refiere solamente a uno de los medios de comunicación de masas (hoy en día ni siquiera el más importante). es la de crear un órgano autónomo.
asociaciones de padres de familia. op. de la sociedad civil y de las universidades.35 Por su parte.36 C) La tercera idea que convendría ir pensando y que aseguraría con alguna certeza el pluralismo mediático. Bastida hace notar la necesidad de que en la integración de este órgano se tome en cuenta a personas que tengan relevancia cultural y que se encuentren al margen de vinculaciones partidistas o empresariales. cuatro por el Senado de entre personas propuestas por los concesionarios y permisionarios de radio y televisión (dos) y por organizaciones de derechos humanos. Concretamente. asegurar el derecho de réplica..
‘ Concentración de medios y pluralismo’’. se trataría de que la oposición parlamentaria tuviera asegurada la posibilidad de responder a cualquier programa o acción del gobierno. pp. op. los cuatro restantes serían nombrados por la Cámara de Diputados a propuesta de diversas entidades particulares. cit. el mismo autor propone que se las elija por diferentes grupos socialmente relevantes. otorgar y renovar las concesiones para el caso de aquellos medios que así lo requieran. 233 y 234. y en general vigilaría el cumplimiento de todas las obligaciones del servicio público que tendrían a su cargo los medios concesionados. Ernesto Villanueva propone que este órgano sobre los medios se integre por once miembros.
. de los cuales tres serían designados por el presidente de la República. cit. es la de introducir en el texto constitucional una disposición que asegure el acceso a los medios para los grupos políticos (partidos y agrupaciones políticas) relevantes. tendría a su cargo vigilar la competencia en el sector de las comunicaciones. Régimen jurídico de las libertades de expresión e información en México. etcétera (los otros dos).MIGUEL CARBONELL
antecedentes bien conocidos en otros países.
En el derecho constitucional comparado no son extrañas este tipo de disposiciones. Un ejemplo del primer tipo de disposición lo encontramos en el artículo 40. según los términos de la ley.
.3 de la Constitución española de 1978 cuyo texto establece que
La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos. 2002. Polo Sabau. José Ramón. 37
37 Sobre la interpretación de este precepto. Libertad de expresión y derecho de acceso a los medios de comunicación. que dispone lo siguiente:
Los partidos políticos representados en la Asamblea de la República y que no formen parte del gobierno tendrán derecho. De hecho. respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España. mientras que en el segundo se trataría de permitir el acceso a grupos sociales diversos para reflejar lo más fielmente posible el ‘‘pluralismo social’’.2 de la Constitución portuguesa de 1976. En el primer caso se buscaría tutelar la correcta expresión en los medios del ‘‘pluralismo político’’. o bien a los grupos sociales relevantes. así como el derecho de respuesta y de réplica política a las declaraciones políticas del Gobierno. CEPC. a unos tiempos de antena en el servicio público de radio y televisión. de duración y de relieve iguales a los tiempos de antena y de las declaraciones del gobierno. puede garantizarse el acceso a los medios a la oposición política que cuenten con representación parlamentaria.
Un ejemplo del segundo tipo de regulación lo suministra el artículo 20. que se prorratearán según la representatividad de cada uno. Madrid.
Porrúa.38 El artículo 61 debe interpretarse de forma conjunta con las disposiciones del título IV de la misma Constitución. ed. La libertad de expresión y los miembros del Congreso de la Unión El artículo 61 de la Constitución mexicana prevé. p. 106. al menos tendencialmente. IIJ-UNAM. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos comentada y concordada. 2003. ejerciendo hasta donde lo consideren prudente su derecho de crítica contra el gobierno. En esa medida. t. de los legisladores federales y locales. y jamás podrán ser reconvenidos por ellas’’.MIGUEL CARBONELL
Con este tipo de preceptos se garantiza. Una de las cuestiones más interesantes sobre el alcance de lo dispuesto por el artículo 61 tiene que ver con el sentido que debe darse a la expresión ‘‘en el desempeño de sus cargos’’. 4. su texto es el siguiente: ‘‘Los diputados y senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos. ‘ Artículo 61’’. dentro de esa categoría. México. sin que por ello puedan ser arrestados o demandados.
. III. El sentido de este precepto es proteger a los parlamentarios a fin de que se puedan expresar libremente. una protección especial para las opiniones que emitan los legisladores del Congreso de la Unión en el desempeño de sus funciones.. 17a. Manuel. en su primer párrafo. sobre todo en su vertiente de pluralidad de los contenidos. también contribuyen a fortalecer el sistema democrático por su incidencia en la creación de una opinión pública libre e informada de manera plural. puesto que el precepto mencionado no está otorgando una inmunidad completa a las expresiones
38 González Oropeza. la existencia del pluralismo mediático. en donde se contienen reglas especiales en materia de responsabilidad de los funcionarios públicos y.
pp.. p. ed. Dentro de las actividades políticas que no tendrían la protección reforzada del privilegio parlamentario. sino solamente a aquellas que se emitan justamente desempeñando su cargo. Además de las expresiones vertidas desde la tribuna de las cámaras..39 por un lado. American Constitutional Law. la cual ha sido objeto de diversas interpretaciones por su Suprema Corte. y entre las públicas que se realizan en el desempeño del cargo y las públicas realizadas sin desempeñar el cargo. 1013 y ss. como las votaciones. la conducción de dichas sesiones. Nueva York. Tribe.40 Ésta ha señalado que hay que distinguir entre las actividades puramente legislativas y otras actividades políticas. 3a. etcétera. estarían entre otras las que tuvieran por objeto ayudar a ciertos individuos a conseguir contratos con agencias gubernamentales o las comunicaciones directas de los parlamentarios con el público. Otra cuestión interesante es que la Corte ha sostenido que el privilegio parlamentario puede extenderse a los ayuIbidem. Una disposición semejante se encuentra en la Constitución de los Estados Unidos (artículo I. por ejemplo a través de comunicados de prensa.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
de los legisladores. I.
. t. lo cual ha dado como resultado que exista ‘‘una frontera nebulosa entre las acciones públicas y las privadas’’. Laurence H. la Corte advierte que también hay otras actividades que deben estar protegidas por el privilegio parlamentario. 109. Foundation Press. apariciones en la televisión o publicación de libros y folletos.6). las publicaciones no están protegidas por el privilegio ni siquiera en el caso en que hubieran sido previamente comunicadas en el curso de una actividad legislativa que sí estuviera protegida. La doctrina no ha delimitado con claridad lo anterior. la preparación de las sesiones en Comisión. 2000.
siempre que sus actividades tuvieran la protección del privilegio en caso de que hubieran sido realizadas por algún congresista. el texto de ese precepto dispone que
Lo diputados no podrán en ningún momento ser sometidos a un procedimiento judicial o disciplinario ni responsabilizados en otra forma fuera del Bundestag a causa de su voto o d e una declaración que hicieran en el Bundestag o en una de sus comisiones. Esto no se aplicará a las ofensas calumniosas.
. en condiciones de igualdad. entre otras cuestiones. se dirima cualquier cuestión que juzguen como litigiosa. de forma que la primera no pueda arrollar a los segundos. La inclusión de este límite en el texto constitucional alemán también pone de manifiesto que disposiciones como la del artículo 61 de la Constitución mexicana otorgan prerrogativas para funcionarios públicos y no verdaderos derechos fundamentales. incluyendo el derecho que tienen todas las personas a acudir ante un tribunal para que. la cual contiene sin embargo una precisión sobre la que conviene detenerse.1 de la Constitución alemana. que el método de interpretación de aquéllas no es el mismo que el que se aplica a los derechos fundamentales.
La última frase del precepto que se acaba de transcribir es importante porque consigue poner en un cierto balance la prerrogativa parlamentaria con los derechos fundamentales del resto de los ciudadanos. esto implica. En consecuencia. Disposiciones parecidas a la del artículo 61 se encuentran en el artículo 46.MIGUEL CARBONELL
dantes o asesores de los congresistas. sobre todo si pueden entrar en conflicto con un derecho fundamental (por ejemplo si pueden resultar en violaciones al derecho a la intimidad o al honor). las prerrogativas parlamentarias deben interpretarse restrictivamente.
41 El Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de pronunciarse en varias de sus sentencias sobre los alcances de lo dispuesto en el artículo 71. pp. Sentencia 243/1988. entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o. Ha sostenido. Sentencia 51/1985. que no sean sino reproducción literal de un acto parlamentario. 1991. una prerrogativa como la que se está estudiando se encuentra prevista en el artículo 71. a cuyo servicio se encuentra establecida la inviolabilidad es el de la protección de la libre discusión y decisión parlamentarias. 2113 y ss. los siguientes:
La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
.1 de la Constitución de 1978. por excepción. El interés.
41 Para una primera aproximación al tema. los actos ‘‘exteriores’’ a la vida de las cámaras. Estudios sobre la Constitución española. en actos exteriores a la vida de las cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario. que dispone: ‘‘Los diputados y senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones’’. también. ‘‘Derechos fundamentales y prerrogativas parlamentarias’’..1.. Las prerrogativas parlamentarias han de ser interpretadas estrictamente para no devenir privilegios que puedan lesionar derechos fundamentales de terceros. Manuel F. la prerrogativa puede amparar. Homenaje al profesor Eduardo García de Enterría. Clavero Arévalo.. Madrid.. siendo finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios. entre otros criterios.. la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan. en la doctrina española.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En España. Civitas.
en Villanueva. Se garantizan la libertad de prensa y la libertad de información radiofónica y cinematográfica. Así. Estos derechos no tendrán más límites que los preceptos de las leyes generales.42
42 Otros ejemplos.MIGUEL CARBONELL
5. pp. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este título. Se reconocen y protegen los derechos: A) A expresar y difundir libremente los pensamientos. a la intimidad.. especialmente. No se podrá establecer la censura. las disposiciones legales para la protección de los menores y el derecho al honor personal. 2. la Constitución alemana de 1949 establece en su artículo 5o. por escrito y mediante la imagen y a informarse en las fuentes de acceso general. en los preceptos de las leyes que lo desarrollan y. cit. La libertad de expresión en perspectiva comparada y en el derecho internacional de los derechos humanos En el derecho comparado la regulación constitucional de la libertad de expresión suele ser un poco más precisa que la contenida en nuestro artículo 6o.. ideas y opiniones mediante la palabra. 19 y 20. en el derecho al honor. Todos tienen derecho a expresar y difundir su opinión de palabra. a la propia imagen y a la protección de la juventud y la infancia. referidos a Constituciones latinoamericanas. op. que
Por su parte.. el escrito o cualquier otro medio de reproducción. la Constitución española de 1978 dispone en su artículo 20 que
sin limitación de fronteras. Parte de su importancia radica en que hace explícito el carácter complejo de la libertad de expresión. pero que en el texto del artículo merece una mención por separado.. este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones. Otro texto internacional relevante en la materia es el contenido en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 2. tanto en el plano internacional como en el que tiene que ver con el derecho interno de muchos países. Esto es importante porque para poder ejercer a plenitud la libertad de expresión hay que tener algo qué decir. recibir y difundir informacio41
. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión.. el de investigar y recibir informaciones y opiniones. El artículo 19 de la Declaración ha sido muy relevante para el desarrollo de los derechos humanos. pero que también supone la posibilidad de allegarse información. Además de lo anterior. cuyo texto establece que:
1. de recibirla de otras personas y de transmitirla. lo cual depende en buena medida de que tengamos acceso a fuentes de información que nutran nuestro criterio y permitan expandir nuestra libertad de expresión. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones. que requiere a la vez un espacio de protección frente a molestias. por cualquier medio de expresión.
En el Preámbulo de la propia Declaración se hace referencia a la aspiración de lograr el ‘‘advenimiento de un mundo en el que los seres humanos. que guarda estrecha cercanía con la libertad de expresión. este derecho comprende la libertad de buscar.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión. disfruten de la libertad de palabra’’. el artículo 19 recoge también la libertad de opinión. y el de difundirlas.
ofrece (seguramente como resultado de la penosa experiencia que en América Latina hemos tenido en la materia) alguna aportación novedosa en sus párrafos 3 y 4. Toda propaganda en favor de la guerra estará prohibida por la ley.
El artículo 20 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos contiene algunas limitaciones importantes y muy pertinentes a la libertad de expresión. el cual sin embargo. sin consideración de fronteras. Toda apología del odio nacional. Por consiguiente. estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para: a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás. que deberán. la hos42
. el orden público o la salud o la moral públicas.. cuyo texto es el siguiente:
3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos. puede estar sujeto a ciertas restricciones. b) La protección de la seguridad nacional. o de enseres y aparatos usados en la difusión de la información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. 4. por el artículo 13 del Pacto de San José. por escrito o en forma impresa o artística. o por cualquier otro procedimiento de su elección. ya sea oralmente.
El contenido de este artículo es reproducido. sin embargo. de frecuencias radioeléctricas. tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos. casi literalmente. racial o religioso que constituya incitación a la discriminación. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la infancia y la adolescencia.MIGUEL CARBONELL
nes e ideas de toda índole.. 3. su texto dispone que ‘‘1.
270. ha hecho reflexiones muy interesantes sobre la libertad de expresión. recibir y difundir informaciones e ideas de todo tipo. 2001. en función de la edad y madurez del niño. ya sea oralmente. México.). teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño.
Por su parte.5 del Pacto de San José. en el Caso última tentación de Cristo. La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
tilidad o la violencia estará prohibida por la ley’’..43 Con respecto al contenido de este apartado 1.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos. en forma artística o por cualquier medio elegido por el niño. 1983. ese derecho incluirá la libertad de buscar. p. Pérez Portilla y Moguel. el párrafo primero del artículo 13 señala que
El niño tendrá derecho a la libertad de expresión. 45 Consultable en García Ramírez. Sergio (coord. pp. 19o. op. cit. periodo de sesiones. 753 y ss. el Comité de Derechos Civiles y Políticos de la ONU ha sostenido que dicha prohibición ‘‘abarca toda forma de propaganda que amenace con un acto de agresión o de quebrantamiento de la paz contrario a la Carta de las Naciones Unidas o que pueda llevar a tal acto. el párrafo primero del artículo 12 dispone que
Los Estados partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de expresar su opinión libremente en todos los asuntos que afectan al niño. sin consideración de fronteras. consultable en Carbonell.
.45 La Corte afirEl mismo texto se reproduce en el artículo 13.44 En la Convención de los Derechos del Niño se establecen la libertad de opinión y de expresión de los menores en los artículos 12 y 13. IIJ-UNAM. Opinión consultiva número 11. por escrito o impresas.
inseparablemente. de modo que una restricción de las posibilidades de divulgación representa directamente. el derecho a utilizar cualquier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlo llegar al mayor número de destinatarios. es menester señalar que la libertad de expresión es un medio para el intercambio de ideas e informaciones entre las personas. por un lado. Para el ciudadano común tiene tanta importancia el conocimiento de la opinión ajena o de la información de que disponen otros como el derecho a difundir la propia. un derecho de cada individuo. por otro lado. En este sentido. que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa.
. estima que la primera de tales dimensiones.
Profundizando en el sentido y alcances de las dos dimensiones de la libertad de expresión. 66. la Corte afirma que
65. pero implica también.
requiere. pero implica también el derecho de todas a conocer opiniones. la individual. la social. comprende su derecho a tratar de comunicar a otras sus puntos de vista. y en la misma medida. la libertad de expresión no se agota en el reconocimiento teórico del derecho a hablar o escribir. Sobre la primera dimensión del derecho consagrado en el artículo mencionado. un límite al derecho a expresarse libremente. y recordando su propia opinión consultiva 5/85 sobre la colegiación obligatoria de periodistas. por tanto. un derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno (párrafo 64). la expresión y difusión del pensamiento y de la información son indivisibles.MIGUEL CARBONELL
mó en su sentencia que la libertad de expresión tiene una dimensión individual. una social o colectiva. relatos y noticias. Con respecto a la segunda dimensión del derecho consagrado en el artículo 13 de la Convención. sino que comprende además.
cit. estén excluidos del acceso a tales medios. de manera que.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Más adelante en la misma sentencia. por ejemplo. Son los medios de comunicación social los que sirven para materializar el ejercicio de la libertad de expresión. si en principio la libertad de expresión requiere que los medios de comunicación social estén virtualmente abiertos a todos sin discriminación. la Corte afirma que ‘‘La libertad de expresión. La Corte considera que ambas dimensiones poseen igual importancia y deben ser garantizadas en forma simultánea para dar efectividad total al derecho a la libertad de pensamiento y de expresión en los términos previsto por el artículo 13o. a priori. Así. la Corte entiende que:
33. o. pp. que no haya individuos o grupos que.No sería lícito invocar el derecho de la sociedad a estar informada verazmente para fundamentar un régimen de censura previa supuestamente destinado a eliminar las informaciones que serían falsas a criterio del censor. 34. se constituyeran monopolios públicos o privados sobre los medios de comunicación para intentar moldear la opinión pública según un solo punto de vista. sean verdaderos instrumentos de esa libertad y no vehículos para restringirla. la Corte había sostenido también otras observaciones interesantes sobre la libertad de expresión en la opinión consultiva 5/85 sobre colegiación obligatoria de los periodistas. exige igualmente ciertas condiciones respecto de éstos.. en la que se condenó al Estado chileno. sobre la base del derecho a difundir informaciones e ideas. es una condición esencial para que ésta esté suficientemente informada’’ (párrafo 68).46 así. 45
. op. . en la práctica. de la Convención. como piedra angular de una sociedad democrática. 963 y ss. Como tampoco sería admisible que. Antes de esa famosa sentencia sobre la película La última tentación de Cristo.. de tal modo que sus condiciones de funcionamiento deben adecuar46
Consultable en García Ramírez. más exactamente..
debe hacerse referencia a la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión. registros públicos o privados y. Los Estados están obligados a garantizar el ejercicio de este derecho. en su apartado 4:
El acceso a la información en poder del Estado es un derecho fundamental de los individuos. actualizarla. ya esté contenida en bases de datos.
En el mismo ámbito del sistema interamericano de protección de los derechos humanos. en dicha Declaración se observan varios párrafos que se corroboran buen parte de las cuestiones que se han expuesto en el presente apartado. cualquiera que sea la forma que pretenda adoptar. con fundamento en el ya citado artículo 13 del Pacto de San José. en los siguientes términos:
Toda persona tiene el derecho a acceder a la información sobre sí misma o sus bienes en forma expedita y no onerosa. en el caso de que fuere necesario.
. Este principio sólo admite limitaciones excepcionales que deben estar establecidas previamente por la ley para el caso que exista un peligro real e inminente que amenace la seguridad nacional en sociedades democráticas. rectificarla y/o enmendarla. la prohibición de todo monopolio respecto de ellos. la Declaración establece en parte el llamado ‘‘derecho a la autodeterminación informativa’’ y provee la base normativa para las acciones de habeas data. adoptada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su 108 periodo ordinario de sesiones en octubre de 2000. inter alia. Por ejemplo.MIGUEL CARBONELL
se a los requerimientos de esa libertad. y la garantía de la protección a la libertad e independencia de los periodistas. la pluralidad de medios. Para ello es indispensable.
También se refiere la Declaración al derecho de acceso a la información pública.
opinión o información difundida a través de cualquier medio de comunicación oral. En la parte que ahora interesa. La protección a la reputación debe estar garantizada sólo a través de sanciones civiles. Las leyes de privacidad no deben inhibir ni restringir la investigación y difusión de información de interés público. escrito. artístico. debe estar prohibida por la ley. 7. oportunidad o imparcialidad por parte de los Estados son incompatibles con el derecho a la libertad de expresión reconocido en los instrumentos internacionales. Además. como así también la imposición arbitraria de información y la creación de obstáculos al libre flujo informativo. se trata de un concepto creado y utilizado en muchas de sus resoluciones por la Corte Suprema de los Estados Unidos. tales como veracidad. la Declaración se refiere a la prohibición de la censura previa y señala los límites a la persecución penal por abusos de la libertad de expresión. Condicionamientos previos. La censura previa. 10. su texto establece que
5. debe probarse que en la difusión de las noticias el comunicador tuvo intención de infligir daño o pleno conocimiento de que se estaban difundiendo noticias falsas o se condujo con manifiesta negligencia en la búsqueda de la verdad o falsedad de las mismas. 11. En otros apartados. violan el derecho a la libertad de expresión. Las restricciones en la circulación libre de ideas y opiniones. Los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad. en los casos en que la persona ofendida sea un funcionario público o persona pública o particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de interés público. visual o electrónico. en estos casos. interferencia o presión directa o indirecta sobre cualquier expresión.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
De este precepto cabe destacar la adopción del concepto de ‘‘peligro real e inminente’’ (clear and presente danger) como limitación al derecho de acceso a la información. Las leyes que penalizan
la expresión ofensiva dirigida a funcionarios públicos generalmente conocidas como ‘‘leyes de desacato’’ atentan contra la libertad de expresión y el derecho a la información. Las asignaciones de radio y televisión deben considerar criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en el acceso a los mismos. sobre el que ya nos hemos detenido.
La Declaración también se detiene en el tema de la pluralidad mediática. la asignación arbitraria y discriminatoria de publicidad oficia l y créditos oficiales. así como en lo relativo al otorgamiento de prebendas tributarias. Los medios de comunica48
Los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de comunicación deben estar sujetos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la información de los ciudadanos. el otorgamiento de frecuencias de radio y televisión. que suele ser una vía indirecta de presionar a los medios.
Finalmente. la Declaración señala en su apartado 13 la necesidad de que el Estado se mantenga neutral con respecto a los medios. que también pueden desbalancear la sana competencia entre medios. por ejemplo en el tema de la asignación de publicidad oficial. entre otros. con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas. Su texto es el siguiente:
La utilización del poder del Estado y los recursos de la hacienda pública. la concesión de prebendas arancelarias. atenta contra la libertad de expresión y deben estar expresamente prohibidos por la ley. En ningún caso esas leyes deben ser exclusivas para los medios de comunicación.
c) el financiamiento de la política.
Como se verá en el siguiente apartado. Cases and Materials. The Bill of Rights .47 La jurisprudencia norteamericana ha sido pionera en el tema de la libertad de expresión y ha servido de modelo para los pronunciamientos jurisprudenciales de muchos otros países. pp. y e) las críticas a funcionarios públicos (sobre todo las consideraciones de la Corte de estados Unidos en el famoso caso New York Times vs. Presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresión. y vienen a reiterar algunas de las tesis que en ese mismo apartado se sostendrán en relación a la profunda inadecuación de nuestra Ley de Imprenta de 1917 a un contexto democrático. Reed Amar. varios de estos conceptos son centrales para entender correctamente la libertad de imprenta. a cuyo texto ya se ha hecho referencia. pp. puede decirse que en Estados Unidos la libertad de expresión está protegida por la Primera Enmienda de su Constitución. Ohio). 20-32. Yale University Press. 1976. The Foundation Press.
.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
ción social tienen derecho a realizar su labor en forma independiente.48 entre los que se encuentran los cinco siguientes: a) el tema de la pornografía. 48 Una exposición de conjunto sobre el tema puede verse en Gunther. Gerald. New Haven. Akhil.. ed. 2a. así como en la bibliografía citada a continuación. pero considero que vale la pena detenerse aunque sea de forma superficial en algunos de sus aspectos más sobresalientes.
47 Sobre la historia de la Primera Enmienda en relación con la libertad de expresión. Mineola. Regresando al ámbito del derecho comparado. 638 y ss. b) el tema del lenguaje del odio (particularmente la tesis del riesgo claro e inminente de causar un daño de la sentencia Brandenburg vs. de entre lo mucho que se ha escrito. Sullivan). d) la quema de banderas. Su abundancia haría imposible un estudio exhaustivo en este momento.. Individual Rights in Constitutional Law. 1998.
49 Para una parte de la teoría feminista. Harvard University Press. la pornografía es una forma de expresión. convicciones o. sino de acciones y las acciones tienen un radio de protección notablemente menor que la mera representación simbólica de ideas. sobre el tema. pp. en su libro Overcoming Law.51 Las anteriores serían. 51 Fiss. reimpresión). para esa teoría feminista. en general. En la jurisprudencia de los Estados Unidos hay varios casos relativos a la pornografía. El criterio de la Corte ha
49 Véase por ejemplo el debate contenido en MacKinnon. Bogotá. expresiones.MIGUEL CARBONELL
A. Derecho y pornografía. Cambridge. (en este ensayo. el tema de la pornografía no tiene nada que ver con la libertad de expresión ni con las concepciones morales de las personas. obra citada. 1999. Siglo del Hombre. así como una incitación a la violencia sexual y doméstica. 25. desde luego. ya que no se trata de meras expresiones.
. forma parte del discurso a través del cual el público se comprende a sí mismo y comprende el mundo al que se enfrenta’’. pero para otros teóricos importantes. ‘ Obsessed with Pornography’’. ‘ La pornografía no es un asunto moral’’. Universidad de los Andes. trad. La pornografía El tema de la pornografía ha generado encendidos debates constitucionales en varios países y ha suscitado puntos de vista contrarios en los estudios de los derechos fundamentales. 50 Por ejemplo. 1997. La ironía de la libertad de expresión. Gedisa. Richard. la pornografía no estaría protegida por la libertad de expresión. 2002 (7a. p. 357 y ss. pp. Owen. de Jorge Malem y Víctor Ferreres. MacKinnon. como Owen Fiss. ‘‘de los creadores y productores de la obra y. las bases del debate social y académico sobre el tema. Barcelona. 45 y ss. del mismo Posner. Posner también se ocupa de discutir las tesis de MacKinnon). en Mac Kinnon y Posner. Catharine y Pos ner. sino que supone una forma directa de presentar el sometimiento de la mujer al dominio del hombre. en resumidas cuentas.50 Es importante reparar en el argumento de que.
si se diera otra respuesta a problemas complejos como el de la pornografía. la Corte tuteló el derecho del autor bajo la perspectiva de que la libertad de expresión comprende la posibilidad de dar a conocer las creaciones artísticas. siempre que a criterio de un ciudadano normal. de entre esa pluralidad de manifestaciones que la Constitución legitima. de tal forma que lo será el que una obra que carezca seriamente de valor literario. pero en general ha dicho que los actos obscenos no tiene cobertura constitucional bajo la óptica de la Primera Enmienda. únicamente las que a su juicio satisfacen los cánones morales y estéticos que estimen ortodoxos?’’.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
sido variable y poco claro. ha puesto requisitos a la calificación de un acto como obsceno. ‘ ¿Cómo hacer efectivo tal reconocimiento y respeto por la diversidad si las autoridades. En otro caso. sea apatentemente ofensivo por contener conductas sexuales prohibidas por la ley y atienda únicamente a un interés lascivo (Miller vs. sin importar qué tan dañinos son. político o científico.52
52 A conclusiones parecidas arribó también la Corte Constitucional de Colombia cuando tuvo que resolver sobre la remoción de una parte de las obras que arte que se habían expuesto en una galería pública. California de 1973 y Paris Adult Theatre vs. artístico. del mismo año). se estaría dejando que el gobierno controle todas las instituciones de la cultura. en lugar de acatar y hacer cumplir el texto constitucional. el texto de la sentencia (la T-104
. se preguntaba la Corte. se arrogan ilegítimamente la potestad de elegir. en su sentencia la Corte afirmó que todos los discursos están protegidos. la Corte tuvo que pronunciarse sobre una ley de la ciudad de Indianápolis y del Condado de Marion. que castigaba la pornografía al considerarla una forma de discriminación por razón de sexo ( American Booksellers Association Inc. que se base en estándares comunes dentro de su comunidad. vs. Hudnut de 1985). permitiéndole decidir qué pensamientos son buenos para nosotros. Slaton. que fueron retiradas porque a juicio de su director eran pornográficas e indecentes. Ahora bien. convirtiéndolo en un gran censor. citando el artículo 70 de la Constitución colombiana que dispone que la cultura en sus diversas manifestaciones es fundamento de la nacionalidad. afirma la Corte. al final confirmaba la inconstitucionalidad de la legislación de Indianápolis.
151 y ss. El lenguaje del odio En términos generales. Libertad de expresión y estructura social. o dentro de
de 1996.53 Y además se trata de un tema actual en la medida en que el Estado moderno interviene de forma intensa en muchos aspectos de la vida social. La ironía de la libertad de expresión. pp. cit. Owen. Hudnut. pp. 43 y ss.. la Corte de Estados Unidos ha considerado que todos los discursos deben ser protegidos.. cit. 52
.. 53 Véase el análisis de Fiss. pp. cit.. de la Corte de los Estados Unidos. donde también puede leerse la sentencia American Booksellers Association Inc. op. algunos de los cuales podrían correr el riesgo de desaparecer si se dejaran al juego libre de las fuerzas del mercado. aunque el Estado tiene la facultad de regular algunos aspectos.MIGUEL CARBONELL
La doctrina ha planteado si sería constitucional que una ley retirara el apoyo de fondos públicos para representaciones artísticas que caigan en lo que la propia ley puede considerar como obsceno. sino de una omisión (la negativa a dar financiamiento) que podría dar lugar a algún tipo de censura previa o que podría poner en aprietos el principio de neutralidad del Estado frente a las manifestaciones artísticas o estéticas de los individuos. a fin de proteger otros derechos (por ejemplo. Derecho y pornografía. B. ponencia de Carlos Gaviria) se encuentra en el libro de MacKinnon y Posner. El tema es importante ya que no se trataría de una acción que impide una determinada forma de expresión. la libertad de expresión de un individuo no se puede ejercer dentro del despacho oval de la Casa Blanca.. 63 y ss. del mismo autor. vs. op. Algunas expresiones artísticas se encuentran en este último supuesto y por eso es importante determinar con qué criterios el Estado puede subsidiar una expresión artística o dejar de hacerlo y si con ello vulnera o no un derecho fundamental.
la Corte. incluido en su libro Sovereign Virtue. Ronald. 365 y 366. pp. La tesis del peligro claro e inminente cobró todo su sentido en el caso Brandenburg vs. Dentro de la literatura constitucional norteamericana. bajo las ideas del propio Holmes en el caso Schenk. 1990. 1988. CEC. El mercado de las ideas. se puede ver el completo análisis de Tribe.55 admitiendo que se trataba de una cuestión que merecía ser ponderada. 2002. The Theory and Practice of Equality. Para distinguir entre los discursos que merecen ser protegidos y aquellos que no. y que solamente se pueden limitar la emisión de aquellos que representen un riesgo claro e inminente con respecto a un interés superior ( compeling interest) del Estado. 55 Un análisis más detenido de la doctrina del riesgo o peligro claro e inmi nente puede encontrarse en Coderch. ed. Dicha protección incluye discursos que pueden ser particularmente ofensivos para la sensibilidad o puntos de vista de otras personas. en el que la Corte tuvo que decidir si merecía protección constitucional un militante del Ku-Klux-Klan.. Madrid.
. juez de la Corte Suprema. de que no hay ninguna buena razón para tutelar la expresión falsa de un hombre que grita ‘‘¡Fuego!’’ en un teatro lleno de gente. ideó el test del peligro claro e inminente (clear and present danger). 25 y ss. American Constitutional Law. ya que se requería una valoración de proximidad y de grado para determinar si ese peligro existía. politics and the dimensions fo democracy’’. 2a. pp. ‘ Free speech. de ese punto de vista no se desprende que todos los discursos tengan la misma protección. Dworkin. Harvard University Press. Desde luego. Laurence H. que es la conocida organización racista que defiende la supremacía de la raza
54 Cfr. Cambridge.. The Foundation Press. Nueva York.54 como sucede con el tema de la pornografía que se acaba de analizar. pp.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
la cocina de otra persona que nos presta para ello su consentimiento). Ohio de 1969. es común en la doctrina norteamericana citar la expresión empleada por Holmes. 841 y ss. Pablo Salvador (director). United States de 1919. en la sentencia Schenk vs.
V. Paul de 1992. El derecho de la libertad. pp. para penetrar
56 Ver las observaciones de Coderch. CEC. 1993.MIGUEL CARBONELL
blanca. la Corte reconoce el derecho del gobierno a regular las fighting words pero no lo autoriza a distinguir dentro de ellas a las que le parezcan políticamente incorrectas. que deben ser protegidas por más ofuscadas o erróneas que nos parezcan. varios integrantes de la Corte hicieron votos particulares señalando que las facultades del gobierno para hacer frente a ese tipo de manifestaciones debían ser más amplias. El financiamiento de la política La historia constitucional norteamericana presenta muchos casos interesantes para comprender los alcances de los derechos fundamentales y. 56 C. Madrid. en general. y la general advocacy of ideas. en el que tuvo que decidir sobre la constitucionalidad de una norma que castigaba entre otras cuestiones la quema de cruces).A. o defensa general de ideas. Pablo Salvador.
. como lo pueden ser las personas de color. La Corte protegió la libertad de expresión empleando la noción del peligro claro e inminente y sostuvo que el Estado no puede prohibir o proscribir.A. que había abogado por la violencia política y que había sido condenado por ello. en su sentencia. limitando de esa manera un discurso con base en la hostilidad o la simpatía que tenga hacia el mensaje subyacente.V. la Corte distingue entre las fighting words o palabras provocadoras. vs. City of St. En su sentencia del caso R. en favor de la violencia ----salvo cuando ello se dirige a incitar o producir de manera inminente una acción ilegal----. 20-23. sobre todo cuando se tratara de actos dirigidos contra minorías tradicionalmente discriminadas. abogar. que no tendrían protección constitucional (como también lo ha considerado la Corte en el caso R.
57 Con respecto a lo primero. pp. Tal es el caso de los criterios de la Corte Suprema que han entendido que la donación de dinero a partidos u otras organizaciones políticas es una manifestación que forma parte de la libertad de expresión y que. La doctrina ----aunque no de forma unánime---.. politics and the dimensions fo democracy’’. más exactamente. un candidato o una causa y en ese sentido los límites que las leyes puedan poner a esa expresión pueden vulnerar la Primera Enmienda (se trata del caso Buckley vs. por un lado. Para la Corte. la misma tesis se aplicó a la legitimidad de los gastos de las grandes corporaciones en materia política en el caso First National Bank of Boston vs. las leyes que la limiten deben ser cuidadosas de no infringir la Primera Enmienda. y es una vía tan importante para hacer avanzar los valores
57 Dworkin. ‘‘Free speech. Valeo de 1976. los gastos en favor de un ideario político o realizados para promover o combatir una determinada política pública pueden formar parte de la expresión a favor de un partido. Ronald. Owen Fiss concluye que las donaciones a los partidos sí estarían protegidas por la libertad de expresión. 351 y ss. pero también nos ofrece algunas decisiones que son difíciles de entender fuera del contexto social y político de los Estados Unidos. cit. en consecuencia.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
en la lógica del Estado constitucional. lo cual puede tener profundas consecuencias negativas para la democracia en Estados Unidos. que el acto de gastar dinero es una actividad tan expresiva como una manifestación pública. y que la sentencia de la Corte tenderá a hacer de la cuestión económica el factor determinante para una victoria electoral. ya que ‘‘el dinero sí es una expresión o.
.se ha mostrado muy crítica con el criterio de esa sentencia y ha intentado demostrar que la donación de dinero a las campañas no es una expresión. Belloti de 1978).
58 si bien acepta que la limitación a las donaciones podría encontrarse en el principio de igualdad que protege la Décimocuarta Enmienda. ‘‘ofreciéndoles de ese modo una oportunidad para exponer sus intereses y para lograr que se tomen medidas que mejoren su posición económica’’. en opinión de la Corte. consideró que tales penas eran inconstitucionales pues limitaban indebidamente la libertad de expresión.. como el acto de vender un libro’’. que imponía penas privativas de la libertad a quien quemara la bandera estadounidense en público. la libertad de expresión alcanza a proteger expresiones o ideas que consideramos profundamente equivocadas y que pueden parecer incluso ofensivas para el criterio de la mayoría de la población. 26. p. que tales expresiones. la Corte. En la sentencia del caso Texas vs. Quemar una bandera. una libertad que la propia bandera contribuía a defender.MIGUEL CARBONELL
políticos de cada cual. pese a ello. era nada más que una ex58 59
La ironía de la libertad de expresión. Lo anterior viene al caso porque uno de las expresiones simbólicas que cuentan con mayor aprecio en muchos países es la bandera nacional. La Corte de Estados Unidos tuvo que enfrentarse al caso de la constitucionalidad de una ley local de Texas. op.59 D. puedan seguir teniendo lugar en una sociedad democrática es una nueva prueba del carácter contramayoritario de los derechos fundamentales. La quema de banderas Como ya se ha dicho. cit. la cual incluso puede llegar a ser venerada. 22.
. en una votación dividida de 5 contra 4. Ibidem. p. Jahnson de 1989. ya que tales limitaciones situarían a los pobres en una situación de mayor igualdad política respecto a los ricos.
El mercado de las ideas. la Corte.60 La sentencia del caso Johnson desató una fuerte controversia nacional y el Congreso de los Estados Unidos dictó una ley por medio de la cual prohibía la quema de banderas. William Brennan. El derecho de la libertad. El Tribunal consideró que dicha composición satírica estaba protegida por la libertad de expresión. Eichman de 1990. sin llegar a quemarla. El mercado de las ideas. 36-45.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
presión simbólica. op. podrían profanar o ser ofensivos para su bandera. op. en la contraportada de un libro antimilitarista. cit. se trataba de una fotocomposición que daba como resultado. por la misma mayoría de 5 a 4. 62 El caso es referido por Coderch. la imagen de un hombre orinando sobre la bandera alemana. pp.. 525-528. 61 Un comentario a esta sentencia se encuentra en Coderch.61 En su voto particular a la sentencia. ya que el núcleo expresivo de la misma era simplemente una crítica (aunque fuera en forma grosera o poco elegante) que era constitucionalmente admisible. op. afirmó que es un principio inconmovible de la Primera Enmienda que el gobierno no puede prohibir a l expresión de una idea solamente porque la sociedad la encuentre ofensiva o desagradable y aseguró que el acto de quema de bandera que se juzgaba en ningún momento supuso una amenaza inminente para la paz social. cit.. cit. El Tribunal Constitucional Federal alemán ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre actos que. 19. la declaró también inconstitucional en el caso United States vs.
. Al poco tiempo. p. con bibliografía adicional. que fue el ponente de la sentencia. el juez John Paul Stevens sostuvo que la ley sí era constitucional ya que no impedía que los manifestantes expresaran de muchas otras maneras sus ideas de forma que la ley tenía un impacto mínimo sobre la libertad de expresión. pp..62
60 Un análisis más detenido del caso puede verse en Coderch.
En esa misma situación se encuentra el caso New York Times vs. varias de ellas encabezadas por Martin Luther King jr.
63 Coderch. en ese mismo libro puede encontrarse un extenso análisis de la sentencia. op. cit. El mercado de las ideas. Brown vs. como en efecto se demostró que lo eran en el curso del juicio. sobre la que se ha dicho que es ‘‘probablemente una de las sentencias más citadas del siglo en los países de nuestra cultura’’. Board of Education o Roe vs.
. ya que era el responsable del cuerpo de policía al que se criticaba. 254 y 255. La sentencia de la Corte fue dictada el 9 de marzo de 1964 bajo la ponencia del justice William Brennan y con una votación de 9 a 0. y que también han contribuido al desarrollo de importantes líneas de interpretación judicial en otros países. pp.. Madison. profesión.63 El caso se generó porque L. Wade forman parte importante del constitucionalismo contemporáneo. Casos como el Marbury vs.MIGUEL CARBONELL
E. El señor Sullivan se sentía aludido por la inserción. Sullivan de 1964. negocio u oficio. Sullivan obtuvo de los tribunales de Alabama el derecho a una indemnización por daños en su reputación. Sullivan había demandado al periódico New York Times por publicar una inserción pagada en la que cuatro clérigos afroamericanos del Estado de Alabama criticaban la actuación de las autoridades respecto a algunas manifestaciones en favor de los derechos civiles. 254-260. ya que violaba las enmiendas Primera y Décimocuarta y suponía una vulneración de la libertad de expresión. La crítica a los funcionarios públicos Hay algunos casos en la historia constitucional norteamericana que han tenido un impacto interno muy importante. B. pp. pero la Corte Suprema revocó esas sentencias al declarar inconstitucional la ley en la que se basaban. y señalaba que varias de las afirmaciones que se hacían eran falsas.
de 1974). Walker de 1967). en Curtis Publishing vs. Butts de 1972 o en Associated Press vs. El criterio de Sullivan fue retomado. lo que puede incluir expresiones cáusticas. eran conocidos por la opinión pública. 275 y ss. y concretamente a personajes públicos como actores. vehementes y a veces ataques severos desagradables hacia el gobierno y los funcionarios públicos. Robert Welch Inc.64
Ibidem. pp. Bajo ciertas circunstancias la Corte ha extendido a estos sujetos la tesis de Sullivan (por ejemplo. En la jurisprudencia posterior. Las normas deben impedir que un funcionario público pueda demandar a un medio de comunicación o a un particular por daños causados por una difamación falsa relativa a su comportamiento oficial. atletas o personas que. pero en otras no (como en Gertz vs. a menos que se pruebe con claridad convincente que la expresión se hizo con malicia real. con conocimiento de que era falsa o con indiferente desconsideración de si era o no falsa. en varias de sus partes. la Corte se ha mostrado oscilante acerca de si la doctrina del caso Sullivan podía extenderse a particulares.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
En la opinión de Brennan. la protección que la Constitución ofrece a la libertad de expresión no depende de la verdad. por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Lingens de 1986. sin ser funcionarios públicos. es decir. Es más. robusto y abierto’’. a partir de la cual el gobierno y los tribunales deben permitir que se desarrolle un debate ‘‘desinhibido. 59
. popularidad o utilidad social de las ideas y creencias manifestadas. y deben ser protegidos para dejar a la libertad de expresión aire para que pueda respirar y sobrevivir. Los enunciados erróneos son inevitables en un debate libre. un cierto grado de abuso es inseparable del uso adecuado de esa libertad.
Documentos similares a La libertad de expresión en la Constitución MexicanaSkip carouselseminario inicioSentencia su 1122 de 2001Tribunal Const.BALANCE Y PERSPECTIVAS DEL CONSTITUCIONALISMO SOCIAL EN LATINOAMÉRICA *Legislación Delegada y Libertad. Carlos WeffeSTC 0008-2003-AI. Constitución económicaTribunal Const.Cartilla Informacion y Comunicacion Un Derecho IntegralLos Limites de La Justicia Constitucionalismo y Democracia (Alfonso Ruiz Miguel) RELEEREl Plan de Derecho Educativo para la Convivencia Escolar (PDECE)tesis fundacion de justicia comunitaria.docxDemocraciaConstitucion Politica de Colombia50756236-EnsayoResumen Acciones ConstitucionalesMARIO TRONTI-Tesis Sobre BenjaminIgualdad ante la Ley.pdfMoresoModulo 1mInterpretacion Del Art 350 MAGISTRADOTOMO 2Segunda Entrega Del Pollastre Fred..PCP6El Defensor Del Puebloderecho a la ciudad.pdf¿Cómo analizar el periodo histórico comprendido entre 1979 y 1989, a través de los conceptos de democracia desarrollados por las ciencias sociales ecuatorianas sobre el periodo mencionado?El Acceso a La Justicia en Los Tribunales Completo2014-Apuntesderechoconstitucional II-segunda Parte Copia14309