Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1232/2015
Timestamp: 2018-08-14 21:38:54+00:00
Document Index: 26661367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 136', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 71', '§ 419', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 1232/2015-P10-7
KSOL 16 INS 12563/2015 2 VSOL 1232/2015-P10-7
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Štěpána anonymizovano , anonymizovano , bytem Zahradní 2664/17, 787 01 Šumperk, zastoupeného Mgr. Liborem Sedlaříkem, zmocněncem, bytem Erbenova 8, 787 01 Šumperk, o přihlášce pohledávky č. 10 věřitele č. 10 Společenství pro dům Zahradní 2663/15 a 2664/17, IČO 28617321, se sídlem Zahradní 2664/17, 787 01 Šumperk, zastoupeného Mgr. Janem Nedomou, advokátem, se sídlem 788 03 Nový Malín 426, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 10. 9. 2015, č. j. KSOL 16 INS 12563/2015-P10-2,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen insolvenční soud ), odmítl přihlášku pohledávky č. 10 věřitele č. 10-Společenství pro dům Zahradní 2663/15 a 2664/17 ve výši 173.668,52 Kč (výrok I.) a vyslovil, že právní mocí usnesení účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V důvodech rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že v řízení zahájeném insolvenčním návrhem dlužníka Štěpána anonymizovano ze dne 15. 5. 2015, spojeným s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl usnesením č. j. KSOL 16 INS 12563/2015-A-8 ze dne 27. 7. 2015 tak, že zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho oddlužení. Ve výroku IV. tohoto rozhodnutí byli vyzváni věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Současně věřitelé byli poučeni o tom, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 27. 7. 2015 a lhůta k podání přihlášek věřitelů uplynula dne 26. 8. 2015. Podáním doručeným soudu poštou dne 28. 8. 2015, podaným k poštovní přepravě dne 27. 8. 2015, přihlásil věřitel č. 10 do insolvenčního řízení dlužníka svou pohledávku ve výši 173.668,52 Kč. Z uvedeného vyplývá, že přihláška pohledávky tohoto věřitele byla u insolvenčnímu soudu podána až po uplynutí lhůty stanovené pro podávání přihlášek, tj. opožděně. Insolvenční soud proto podle ustanovení § 173 odst. 1 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), přihlášku pohledávky věřitele č. 10 odmítl a ukončil jeho účast v insolvenčním řízení.
Proti tomuto usnesení podal věřitel č. 10 (dále jen odvolatel ) odvolání. Uvedl, že ho insolvenční soud v rozporu s ustanovením § 136 odst. 2 písm. d) IZ nevyzval, aby přihlásil soud pohledávku. Odvolatel žádnou takovou výzvu neobdržel a o insolvenci dlužníka se tak dozvěděl až od soudního exekutora. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), aniž nařizoval ve věci jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 136 odst. 2 písm. d) a odst. 3 IZ insolvenční soud učiní v rozhodnutí o úpadku výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, či ní lhůta k přihlášení pohledávek 30 dnů.
Z ustanovení § 71 odst. 2 IZ vyplývá, že při doručení vyhláškou se písemnost považuje za doručenou dnem, popřípadě okamžikem jejího zveřejnění v insolvenčním rejstříku; okamžikem zveřejnění písemnosti v insolvenčním rejstříku se rozumí den, hodina a minuta zveřejnění.
Dle § 75 odst. 2 IZ platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, státnímu zastupitelství, které vstoupilo do insolvenčního řízení, a věřitelskému výboru. Soudní rozhodnutí se doručuje zvlášť také osobám, o jejichž podání insolvenční soud rozhoduje, a osobám, které mají v insolvenčním řízení něco osobně vykonat. Písemnosti, o nichž tak stanoví zvláštní právní předpis, se doručují zvlášť také orgánu, který vede obchodní nebo jiný rejstřík, v němž je dlužník zapsán.
Odvolací soud zjistil, že insolvenční soud správně a úplně zjistil skutkový stav a proto na jeho skutkové závěry obsažené v odůvodnění napadeného rozhodnutí pro stručnost odkazuje.
K odvolací námitce, že odvolatel neobdržel od insolvenčního soudu žádnou výzvu k podání přihlášek pohledávek, odvolací soud uvádí, že výzva vydaná dle ustanovení § 136 odst. 2 písm. d) a odst. 3 IZ (obsažená v usnesení o úpadku jako výrok IV.) byla věřitelům doručena vyhláškou ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1, 2 IZ, tj. zveřejněním usnesení o úpadku v insolvenčním rejstříku coby veřejně přístupném informačním systému veřejné správy (srov. § 419 odst. 1 a 2 IZ).
V této souvislosti odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2008, sen. zn. 29 NSČR 4/2008 (publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 25/2009) z jehož závěrů vyplývá, že nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 a násl. uvedeného zákona) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku.
Insolvenční soud tedy zcela v souladu s insolvenčním zákonem doručil odvolateli výzvu k podání přihlášky pohledávky v určené lhůtě vyhláškou (zveřejněním v insolvenčním rejstříku), přičemž tato výzva obsahovala řádné poučení o tom, že k přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží, a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Insolvenční soud proto nijak nepochybil, jestliže přihlášku pohledávky podanou odvolatelem dne 27. 8. 2015 (§ 57 odst. 3 o. s. ř.), odmítl jako opožděnou, neboť lhůta určená k přihlášení pohledávek uplynula již dne 26. 8. 2015 (§ 173 odst. 1 a § 185 IZ).
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu dle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.