Source: http://webpravo.eu/vzory/odpor-proti-platobnemu-rozkazu
Timestamp: 2019-07-22 22:33:11+00:00
Document Index: 1657339

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 43', '§ 79', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 205', '§ 174', 'Súd ', '§ 43', 'Súd ', 'súd ', '§ 559']

Odpor proti platobnému rozkazu – Webpravo
Home » Vzory » Občianske a obchodné právo » Odpor proti platobnému rozkazu
Platobný rozkaz je rozhodnutie vydané v skrátenom konaní – teda bez nariadenia pojednávania a len na základe skutočností, ktoré tvrdil navrhovateľ. To znamená, že v prípade dôvodne podaného odporu voči platobnému rozkazu tento nemôže obstáť a zruší sa v celom rozsahu uznesením a súd nariadi pojednávanie. Zatiaľ čo platobný rozkaz vydáva vyšší súdny úradník, alebo súdny tajomník o odpore voči platobnému rozkazu rozhoduje sudca na pojednávaní , kde sa vykoná celé dokazovanie. Opravným prostriedkom len voči trovám konania je odvolanie, ale o tým sa teraz nebudeme zaoberať.
Odpor voči platobnému rozkazu je podaním na súd a preto musí obsahovať jeho náležitosti v zmysle § 43 a § 79 Občianskeho súdneho poriadku zákon č. 99/1963 S.b.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Keďže zmyslom odporu je v podstate dosiahnuť zamietnutie návrhu navrhovateľa je potrebné uviesť tak právne ako i skutkové okolnosti , ktoré popierajú nárok navrhovateľa. Je síce pravdou, že právna kvalifikácia nie je povinnou náležitosťou podaní na súd, pretože aplikácia práva je na súde, ale na druhej strane je potrebné uviesť, že je vhodné, aby odporca uviedol aj právnu kvalifikáciu, pretože ak som uviedol v komentári k vzoru návrhu na platobný rozkaz súd nemusí vydať platobný rozkaz, ale ak ho už raz vydá tak to znamená, že skutkové a právne tvrdenia nie sú v zjavnom rozpore. Preto je vhodné uviesť i právnu stránku veci, aby súd mal uľahčenú prípravu dokazovania. Je potrebné poznamenať, že v konaní na súde prvého stupňa sa uplatňuje koncentračná zásada, čo znamená, že pokiaľ súd uznesením vyhlási dokazovanie za ukončené aplikácia ďaľších dôkazov v odvolacom konaní je výrazne sťažená v dôsledku znenia § 205a zákona č. 99/1963 S.b. , ktorý hovorí citujem
1) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
Toto ustanovenie sa neuplatní v konaniach, ktoré možno začať i bez návrhu – napríklad dedičské konanie , ale keďže platobný rozkaz je typické sporové konanie má nekvalifikovanie podaný odpor za následok podstatne sťaženie postavenia účastníka konania.
S tým úzko súvisí aj znenie § 174 ods. 3 zákona č. 99/1963 S.b. , kltoré hovorí citujem
3) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
Vzhľadom na to, že súdy posudzujú podania podľa obsahu a odstraňujú vady podaní v zmysle § 43 zákona č. 99/1963 S.b. prípad pod písmenom b) by mal nastať len zriedka. Napriek tomu takýto postup zbytočne predlžuje konanie a zvyšuje jeho náklady.
čoho sa odporca domáha. Petit musí byť jasný a určitý. Súd osobu, ktorá nie je zastúpená advokátom poučí o procesnej stránke podania, ale ak ani na výzvu neopravíte petit , tak Vám návrh zamietnu bez rozhodnutia vo veci samej z procesných dôvodov. V prípade odporu voči platobnému rozkazu bude petit najčastejšie znieť
Navrhujeme, aby súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu / v časti …..
Navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 12.5.2010 zmluvou o pôžičke sumu vo výške 5000 Eur s úrokom 10% ročne ( Dôkaz zmluva o pôžičke ) . Navrhovateľ opiera svoje tvrdenia o fakt, že mu údajne nebola táto pôžička uhradená.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že pôžička navrhovateľovi bola uhradená dňa 15.1.2012 vrátane príslušenstva. Uvedené preukazujeme výpisom z účtu , z ktorého vyplýva, že suma 5500 Eur bola navrhovateľovi uhradená ( Dôkaz Výpis z banky ) . Je pravdou, že pri tejto úhrade nebol použitý dohodnutý variabilný symbol, čo mohlo sťažiť identifikáciu platby navrhovateľom, ale vzhľadom na to, že v minulosti sme mali pomerne živé obchodné vzťahy je naše číslo účtu určite súčasťou evidencie navrhovateľa, takže bolo možné priradiť platbu na základe čísla účtu, prípadne overiť, či táto platba skutočne zodpovedá pohľadávke z neuhradenej pôžičky.
V prípade ak aj po zohľadnení tejto platby ešte existuje nejaký čiastkový nárok navrhovateľa sme ochotní ho uhradiť na základe vyčíslenia. V tejto súvislosti si dovolíme poznamenať, že je divné ak platba vo výške 5500 Eur nevzbudila pozornosť pracovníkov ekonomického úseku navrhovateľa. Ak by šlo o platbu relatívne malej výšky ešte by sa to dalo pochopiť, ale pri takejto sume je takéto konanie ťažko vysvetliteľné. Máme za to, že nedbalosťou pracovníkov navrhovateľa nedošlo k priradeniu platby a teda navrhovateľ podal zbytočný návrh na začatie konania a preto by mal znášať jeho trovy. My si trovy neuplatňujeme, ale žiadame, aby navrhovateľovi neboli priznané žiadne trovy konania.
V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka citujeme :
Splnením dlh zanikne.
Návrh navrhovateľa sa zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
V Nitre 10.09.2012
Ján Dlžný v.r.
[wpdm_package id=2085 template=”link-template-default.php”]
Previous Daňové výdavky v zmysle zákona č. 595/2003 Z.z. IV. časť
Next Daňová licencia – nezákonný zásah, alebo nástroj boja proti daňovým únikom. I. časť