Source: http://kraken.slv.cz/3Ans4/2013
Timestamp: 2018-04-24 05:13:31+00:00
Document Index: 33755741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 155', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 98', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 167', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 85', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ans4/2013
3 Ans 4/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor sociálního zabezpeèení, PO BOX 122, Praha 4, proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání úroku z prodlení z èástek opo¾dìnì vyplacených výsluhových pøíspìvkù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 7 A 164/2010-34,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o pøiznání úroku z prodlení se zaplacením výsluhového pøíspìvku ze dne 19. 5. 2010. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2010, è. j. OSZ-134103-10/D-B1-2010 byl stì¾ovateli pøiznán výsluhový pøíspìvek, av¹ak doplacen byl s tøíletým zpo¾dìním v dùsledku pøedchozích nezákonných rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobu zamítl a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Mìstský soud nejprve posuzoval otázku, zda lze sdìlení øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-134103-12/M-To-2010 pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., pøièem¾ konstatoval, ¾e následné úkony øeditele odboru sociálního zabezpeèení popírají vedení jakéhokoliv správního øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, proto se pøiklonil k formálnímu nazírání na tento úkon a nepova¾uje uvedené sdìlení za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Podmínky øízení podle § 79 s. ø. s. byly proto podle názoru mìstského soudu dány.
Mìstský soud se poté v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval problematikou definice ¾alovaného. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení a v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je soud vázán oznaèením ¾alovaného. Mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60 a dospìl k závìru, ¾e ¾alobou oznaèený správní orgán není slu¾ebním funkcionáøem ve smyslu ust. § 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), a proto je tøeba ¾alobu zamítnout pro nedostatek pasivní legitimace stì¾ovatelem oznaèeného ¾alovaného (Ministerstva vnitra), jeho¾ pøíslu¹nost rozhodnout ve vìci slu¾ebního pomìru stì¾ovatele je vylouèena.
Dále se mìstský soud zabýval posouzením otázky, zda zákon o slu¾ebním pomìru zakládá pravomoc slu¾ebního funkcionáøe rozhodnout o úrocích z prodlení s výplatou výsluhového pøíspìvku. Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru rozli¹uje mezi slu¾ebním pøíjmem a výsluhou, která má pøedstavovat motivaèní a sociální rozmìr zaruèující bývalému pøíslu¹níkovi jeho snadnìj¹í ekonomické zaøazení mimo slu¾ební pomìr. Mìstský soud vy¹el rovnì¾ z nálezu Ústavního soudu, publikovaného pod è. 107/1996 Sb., a dovodil, ¾e výsluhový pøíspìvek má blí¾e k sociální dávce, starobnímu nebo invalidnímu dùchodu, jejich¾ soubìh s výsluhovým pøíspìvkem je zákonem vylouèen, ne¾ ke slu¾ebnímu pøíjmu.
Mìstský soud upozornil na restriktivní mo¾nost pou¾ití analogie iuris ve veøejném právu, a také uvedl, ¾e pøedchozí zákon o slu¾ebním pomìru è. 186/1992 Sb. nemìl vlastní úpravu slu¾ebního pøíjmu, v § 55 odkazoval na zvlá¹tní pøedpis a v § 155 pøipou¹tìl aplikaci zákoníku práce na slu¾ební pomìr pøíslu¹níka, vèetnì ust. § 256 zákoníku práce o prodlení a s tím spojeným právem po¾adovat zákonné úroky z prodlení. Nyní platný zákon o slu¾ebním pomìru pøedstavuje komplexní úpravu, která ji¾ pou¾ití zákoníku práce vyluèuje. Jedná se tedy o státnì-zamìstnanecký pomìr svého druhu vznikající mezi státem reprezentovaným slu¾ebními funkcionáøi a pøíslu¹níkem, charakteristický potlaèením rovnosti obou subjektù ve prospìch nadøízenosti státní moci. Nelze tedy bez dal¹ího pro øe¹ení této vìci pøijmou závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 143/2007-55, 6 As 55/2006-96, 3 Ads 91/2007-65 a usnesení Ústavního soudu è. j. II. ÚS 268/08. Zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 91/2007-65 výslovnì odkazuje na zákoník práce a dále uvádí, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nehovoøí o dal¹ím pøíslu¹enství, jako napø. o úrocích z prodlení. Mìstský soud rovnì¾ odmítl argumentaci stì¾ovatele rozsudkem publikovaným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. R 55/2005, nebo» zde uvedený právní závìr se týkal náhrady ¹kody.
Podle názoru mìstského soudu zákon o slu¾ebním pomìru sice upravuje splatnost zákonem urèeného plnìní, ale nestanoví, ¾e v pøípadì prodlení úèastníkovi nále¾í úrok z prodlení pøi výplatì výsluhového pøíspìvku. Vzhledem k veøejnoprávní povaze nároku plynoucího ze zákona o slu¾ebním pomìru a povaze výsluhového pøíspìvku nelze pøipustit analogii akcesority úroku z prodlení jako¾to zákonného pøíslu¹enství výsluhy vyplácené po splatnosti, pokud úrok z prodlení s úhradou výsluhy není zákonem o slu¾ebním pomìru explicitnì upraven (srov. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Podle názoru mìstského soudu tak zákon o slu¾ebním pomìru nezakládá pravomoc slu¾ebního funkcionáøe rozhodovat o pøípadném nároku na úroky z prodlení. ®aloba je proto nedùvodná pro nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného. pokraèování Mìstský soud dále zvá¾il, zda podle obsahu nelze podání stì¾ovatele ze dne 19. 5. 2010 o pøiznání úroku z prodlení výsluhového pøíspìvku pova¾ovat za uplatnìní nároku na náhradu ¹kody ve smyslu § 98 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel náhrady ¹kody ve smyslu § 98 zákona o slu¾ebním pomìru nedomáhal.
Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 4. 2014 napadá stì¾ovatel usnesení mìstského soudu v celém rozsahu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» chybìly podmínky øízení, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí a v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Stì¾ovatel v prvé øadì brojí proti závìru mìstského soudu o nedostatku pasivní legitimace ¾alovaného z dùvodu jeho oznaèení v ¾alobì. Podle názoru stì¾ovatele mìl mìstský soud pøedev¹ím odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. jako vadu ¾aloby pochybnosti, které musely vzniknout ohlednì toho, kdo má být v dané vìci ¾alovaným. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e z pøedchozího postupu stì¾ovatele vùèi slu¾ebnímu funkcionáøi a z celého textu ¾aloby plyne, ¾e ¾alovaným mìl být slu¾ební funkcionáø. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì formálnì oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, Odbor sociálního zabezpeèení, PO BOX 122, 140 21 Praha 4 a ¾alobu nazval ®aloba proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání úrokù z prodlení ze dne 19. 5. 2010, vedené ¾alovaným pod è. j. OSZ-134103-11/M-To-2010 . Stì¾ovatel také uvádí, ¾e z absence právní subjektivity takto oznaèeného ¾alovaného, nedostateèného oznaèení ¾alovaného bez uvedení jeho sídla a pochyb budícího oznaèení ¾alovaného vyplývaly pochybnosti zpùsobující vadu ¾aloby ve smyslu ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. Pokud mìstský soud akceptoval takto nejasné oznaèení ¾alovaného, ani¾ by se pokusil o odstranìní této vady podání postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., je jeho rozhodnutí zatí¾eno zmateèností, nebo» chybìly podmínky øízení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud, ani¾ by se pokusil o odstranìní vad ¾aloby, jednal svévolnì jako se ¾alovaným s Ministerstvem vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7. Tím podle názoru stì¾ovatele zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí jinou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Výrok rozsudku je pak podle názoru stì¾ovatele v oznaèení ¾alovaného Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3 v rozporu s odùvodnìním, kde na str. 4 soud oznaèuje jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení a uzavírá, ¾e dùvodem zamítnutí ¾aloby je nedostatek pasivní legitimace ¾alobcem oznaèeného ¾alovaného-ministerstvo vnitra . Z tohoto dùvodu podle názoru stì¾ovatele zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel brojí také proti závìrùm mìstského soudu ohlednì nedostatku pravomoci slu¾ebního funkcionáøe vydat rozhodnutí o úrocích z prodlení s výplatou výsluhového pøíspìvku.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e slu¾ební funkcionáøi vydávají podle zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnutí konstitutivní a deklaratorní, pøièem¾ právì rozhodnutí o nároku na výsluhový pøíspìvek podle § 157 zákona o slu¾ebním pomìru je rozhodnutím deklaratorním. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle odborné literatury má výsluhový pøíspìvek pøedev¹ím funkci kompenzaèní jako finanèní pøíjem kompenzující nároènost dlouhodobého výkonu slu¾by a sociální obtí¾e spojené s hledáním nového zamìstnání, zpùsobené dlouhodobým vykonáváním profesnì zcela specifického slu¾ebního pomìru.
Pokud v¹ak je bezpeènostním sborem zavinìnì vyplacen výsluhový pøíspìvek a¾ po termínu jeho splatnosti, dostane se do dispozièní sféry pøíslu¹níka pozdìji a v dùsledku inflace v ni¾¹í vý¹i, ne¾ mu podle zákona nále¾elo. Funkce tohoto plnìní jsou oslabeny, proto také opo¾dìné finanèní plnìní v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru neplní zèásti svùj úèel. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e mu opo¾dìným vyplacením výsluhového pøíspìvku vznikla újma, kterou je tøeba kompenzovat. Pokud zákon o slu¾ebním pomìru v tomto smìru mlèí, jako ostatnì v øadì dal¹ích procesních a hmotnì právních otázek, jde o mezeru v právu, kterou je tøeba zaplnit pøíslu¹nými právními postupy. Odborná literatura v takovém pøípadì mezeru v právu zaplòuje analogií iuris pomocí obèanskoprávní úpravy úrokù z prodlení, co¾ dostateèným zpùsobem vyrovná oslabené funkce opo¾dìnì vyplaceného finanèního plnìní. (Stì¾ovatel odkazuje na knihu Tomek, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem k 1. 7. 2012, 2. Aktualizované vydání. Olomouc, ANAG, 2012, str. 373 a cituje pasá¾ týkající se opo¾dìného vyplacení slu¾ebního pøíjmu.) Stì¾ovatel dodává, ¾e jedinou nejasnou zmínku o úrocích z prodlení pøedstavuje ust. § 208 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru v èásti vìnované promlèení, kde uvádí, ¾e Úroky a opìtující se plnìní pøiznaná pravomocným rozhodnutím, jejich¾ splatnost nastala po nabytí právní moci rozhodnutí, se promlèují po 3 letech ode dne jejich splatnosti.
Stì¾ovatel dovozuje, ¾e vzhledem ke specifické veøejnoprávní povaze slu¾ebního pomìru je vylouèeno, aby ke kompenzaci opo¾dìnì vyplaceného finanèního plnìní do¹lo jinak ne¾ rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe. Je rovnì¾ praktické, aby o nároku na pøíslu¹enství opo¾dìnì vyplaceného nároku za pou¾ití analogie iuris rozhodl ten slu¾ební funkcionáø, který rozhoduje o nároku samém. (Stì¾ovatel odkazuje na usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2003, sp. zn. 16 Co 468/2003.)
Tím, ¾e mìstský soud ¾ádnou mezeru v právu v otázce nároku na pøíslu¹enství opo¾dìnì vyplaceného výsluhového pøíspìvku a pøíslu¹nosti slu¾ebního funkcionáøe k rozhodování o pøíslu¹enství pøiznávaného výsluhového pøíspìvku nespatøuje a odmítá ji proto øe¹it analogií iuris, odepøel stì¾ovateli spravedlnost (denegatio iustitiae). Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e bezpeènostní sbor se sice mù¾e dostat do prodlení s vyplácením finanèních plnìní, ale toto prodlení nemá pro bezpeènostní sbor ¾ádné právní následky.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se ve správním øízení díky postupu slu¾ebního funkcionáøe nedomohl ani pøezkoumání negativního rozhodnutí odvolacím orgánem, nebo» slu¾ební funkcionáø vyøídil jeho ¾ádost pouze neformálnì, ani¾ by vydal by» i jen negativní rozhodnutí, a poté pouze neformálnì vyøídil také jak jeho odvolání, tak prostøedek ochrany proti neèinnosti adresovaný ministrovi vnitra. Mìstský soud tak akceptoval tento svévolný postup správního orgánu, èím¾ mj. potvrdil, ¾e správní orgány mají v pøípadì nikoliv pozitivního rozhodnutí na výbìr, zda vìc vyøídí negativním rozhodnutím nebo pouze sdìlením, co¾ jim u¹etøí pøedkládání vìci nadøízenému orgánu k pøezkumu rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále analyzuje funkci úroku z prodlení jako náhrady ¹kody a dochází k závìru, ¾e v projednávané vìci není dán nárok na náhradu ¹kody podle zákona o slu¾ebním pomìru.
Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 19. 6. 2013. ®alovaný se ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel shledával neèinným øeditele odboru sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra, by» nesprávnì oznaèil pokraèování jako ¾alovaný správní orgán Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení. Mìstský soud v¹ak nezamítl ¾alobu stì¾ovatele pouze z tohoto dùvodu, proto pøípadná vada øízení nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S právním závìrem mìstského soudu ohlednì pravomoci slu¾ebního funkcionáøe rozhodovat o pøípadném nároku na úroky z prodlení z vyplaceného výsluhového pøíspìvku se ¾alovaný ztoto¾nil.
®alovaný závìrem navrhuje, aby nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Pro pøehlednost uvádí Nejvy¹¹í správní soud nejprve skutkovou rekapitulaci posuzované vìci. Slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil dne 31. 3. 2007 propu¹tìním podle ust. § 42 odst. 1 písm. m) zákona o slu¾ebním pomìru. Po skonèení slu¾ebního pomìru bylo stì¾ovateli dne 6. 4. 2007 doruèeno usnesení o zahájení trestního stíhání. Odbor Sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra stì¾ovateli k jeho ¾ádosti o pøiznání výsluhového pøíspìvku oznámil, ¾e proti nìmu bylo vedeno v dobì trvání jeho slu¾ebního pomìru trestní øízení, tak¾e o nároku na výsluhový pøíspìvek bude rozhodnuto podle § 167 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a¾ po skonèení trestního øízení. Stì¾ovatel posléze podáním ze dne 20. 11. 2009 vyzval Odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra k vydání rozhodnutí ve vìci výsluhového pøíspìvku, pøièem¾ dolo¾il odsuzující rozsudek, který nabyl právní moci dne 24. 9. 2009. Rozhodnutím øeditele Odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 8. 12. 2009 nebyl stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek pøiznán. Odvolání stì¾ovatele v¹ak ministr vnitra rozhodnutím ze dne 17. 3. 2010, è. 25/2010, vyhovìl. Poté bylo vydáno nové rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, kterým byl stì¾ovateli pøiznán výsluhový pøíspìvek zpìtnì od 1. 4. 2007. Stì¾ovatel podal dne 19. 5. 2010 ¾ádost o pøiznání úrokù z prodlení z èástek jednotlivých výsluhových pøíspìvkù za dobu od 1. 4. 2007 do 11. 5. 2010, ve vý¹i 68.983 Kè. V reakci na tuto ¾ádost stì¾ovatel obdr¾el sdìlení ze dne 14. 6. 2010, è. j. OSZ-134103-12/M-To-2010, obsahující podrobné zdùvodnìní, proè nelze uplatnìný nárok pova¾ovat za oprávnìný. Stì¾ovatel podal proti tomuto sdìlení odvolání, na které obdr¾el pøípis ze dne 22. 7. 2010, èj. OSZ-134103-14/M-To-2010, se závìrem, ¾e proti sdìlení, kterým se pouze vysvìtluje aplikace zákona o slu¾ebním pomìru nelze podat odvolání. Následující ¾ádost stì¾ovatele o uplatnìní prostøedkù ochrany proti neèinnosti byla odmítnuta sdìlením, ¾e ust. § 80 správního øádu se na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nepou¾ije. Stì¾ovatel se poté obrátil s ¾alobou na ochranu proti neèinnosti na mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami motivovanými nesprávným oznaèením ¾alovaného v ¾alobì k mìstskému soudu-nedostatek pasivní legitimace a ignorování povinnosti dbát na odstranìní vad podání. V projednávané vìci sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾alovaného oznaèil v ¾alobì chybnì. Ze samotné ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel oznaèil opravdu jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení, PO BOX 122, 140 21 Praha 4. Mìstský soud jako ¾alovaného oznaèil v záhlaví svého rozsudku Ministerstvo vnitra, sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e ¾alobce oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, a to i pøes to, ¾e uvedl také název pøíslu¹ného odboru. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze soudní praxe známo, ¾e se zpravidla nepova¾uje za chybné takové oznaèení správního orgánu, ke kterému je pøipojen i název jeho funkènì pøíslu¹né organizaèní souèásti, která vìc vyøizovala. I z takového oznaèení je toti¾ zøejmé, kdo má být ¾alovaným, resp. ¾e ¾alovaným je oznaèený správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za pochybení soudu, ¾e jednal s Ministerstvem vnitra jako se ¾alovaným a ¾e doplnil adresu ¾alovaného bez pøedchozí výzvy stì¾ovateli k upøesnìní.
Z tohoto pohledu pak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku ani to, ¾e v záhlaví rozsudku je oznaèeno jako ¾alovaný Ministerstvo vnitra a v odùvodnìní rozsudku mìstský soud oznaèuje ¾alovaného jako ministerstvo vnitra nebo jako Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení . Z kontextu je dostateènì patrné, ¾e odùvodnìní se vztahuje k ¾alovanému Ministerstvu vnitra tak, jak ¾alovaného oznaèil sám stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se také neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e z oznaèení ¾alovaného v ¾alobì nebylo zjevné, kdo je ¾alovaným a proto mìl být stì¾ovatel vyzván k doplnìní své ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Ve skuteènosti stì¾ovatel ¾alovaného oznaèil nepochybnì, jednoznaènì a na této jasné volbì nebylo co doplòovat. Není úkolem soudu odstraòovat jasnou, by» mo¾ná chybnou, volbu ¾alovaného úèastníkem øízení.
Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e zamítavé rozhodnutí mìstského soudu není postaveno pouze na chybném oznaèení ¾alovaného v ¾alobì, nýbr¾ také na úvaze o pravomoci slu¾ebního funkcionáøe pøiznat stì¾ovateli úrok z prodlení s výplatou výsluhového pøíspìvku. Druhý dùvod zamítnutí ¾aloby rovnì¾ obstojí, jak bude dále vysvìtleno.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval shora specifikovanou problematikou, a to vèetnì mo¾nosti pøiznat stì¾ovateli úroky z prodlení na základì u¾ití analogie iuris.
Nejprve bylo tøeba uvá¾it o charakteru pøíspìvku za slu¾bu. Z nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 107/1996 Sb. vyplývá, ¾e Pøíspìvek za slu¾bu i výsluhový pøíspìvek jsou koncipovány v právním øádu Èeské republiky spolu s jinými dávkami jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách a urèitých osobních omezení vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených slo¾kách státu. Nále¾í v¹em, kteøí splnili zákonem stanovené podmínky. Jsou souèástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru. ( ) Pokud jde o výsluhový pøíspìvek, ten navíc, na rozdíl od návrhu skupiny poslancù, nelze chápat jako souèást odmìny za práci, nýbr¾ podle stanoviska ministra práce a sociálních vìcí, s ním¾ se Ústavní soud ztoto¾nil, jako samostatný pøíjem, který nebyl souèástí tzv. slu¾ebního pøíjmu a není ani souèástí platu pøíslu¹níkù ozbrojených sil podle platných pøedpisù. Jde o zvlá¹tní kategorii penì¾ního pøíjmu odùvodnìnou do urèité míry sociálními dùvody.
Také Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ døíve zabýval povahou výsluhového pøíspìvku. Napøíklad v rozsudku ze dne 29. 4. 2010, è. j. 3 Ads 121/2009-116, uvedl: Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba vycházet z charakteru výsluhového pøíspìvku (resp. podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006 pøíspìvek za slu¾bu). Jedná se o zvlá¹tní dávku poskytovanou jako urèitou kompenzaci nároènosti výkonu slu¾by po uplynutí stanoveného poètu let ve slu¾ebním pomìru. Proto je také tato dávka upravena pøímo zákonem o slu¾ebním pomìru, nikoliv zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Svou povahou se jedná o výsluhový nárok závislý pouze na odslou¾ených letech bývalého pøíslu¹níka u ozbrojených sborù, nikoliv o dávku urèenou k finanènímu pokrytí nìkteré ze sociálních situací (rizik), k nìmu¾ jsou urèeny dávky dùchodového poji¹tìní (stáøí, invalidita, ztráta ¾ivitele apod.).
Ze smyslu zákonné úpravy a citované judikatury vyplývá, ¾e výsluhový pøíspìvek má povahu takové sociální dávky jako napøíklad úmrtné, které je rovnì¾ upraveno zákonem o slu¾ebním pomìru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 Ads 95/2011-76, nebo nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/07).
V oblasti sociálních dávek se zpìtným pøiznáním dávky není spojen nárok na úroky z prodlení, nebo» se nejedná o plnìní soukromoprávní povahy. Pokud tedy sám zákon o slu¾ebním pomìru nespojuje se zpìtným vyplacením výsluhového pøíspìvku nárok bývalého pokraèování pøíslu¹níka na úroky z prodlení, nejedná se o mezeru v právu , jak se myslnì domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ o úmysl zákonodárce, respektující veøejnoprávní povahu sociálních dávek.
Z tohoto závìru, reflektovaného také judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e také u jiných sociálních dávek, konkrétnì u invalidních dùchodù, není mo¾né vyplácet úroky z prodlení (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 4 Ads 111/2010-130, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Stì¾ovatel dále ¾ádal, aby mu byly pøiznány úroky z prodlení s vyplácením invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud sdílí zcela stanovisko krajského soudu k tomuto po¾adavku vyjádøené v odùvodnìní rozsudku a dodává, ¾e zákon è. 155/1995 Sb. ani zákon è. 582/1991 Sb. mo¾nost vyplatit úroky z prodlení neupravuje. )
Nejvy¹¹í správní soud tak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k odepøení spravedlnosti tím, ¾e mìstský soud odmítl vyplnit mezeru v právu analogií iuris. Absence úpravy úrokù z prodlení je naopak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro sociální dávky pøíznaèná a nárok na úroky z prodlení nelze v pøípadì zpo¾dìní s výplatou dávky dovozovat. Ke stì¾ovatelovì argumentaci odbornou literaturou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citovaná pasá¾ z komentáøe k zákonu o slu¾ebním pomìru se týkala prodlení s výplatou slu¾ebního pøíjmu, co¾ je plnìní zcela jiné povahy ne¾ výsluhový pøíspìvek, jeho¾ povaha byla charakterizována vý¹e.
Nad rámec nutného zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro øe¹ení situace, ve které by v pøíèinné souvislosti s nesprávným úøedním postupem slu¾ebního funkcionáøe (neoprávnìnì opo¾dìnou výplatou výluhového pøíspìvku, na který mìl stì¾ovatel nárok) vznikla stì¾ovateli prokazatelná újma, a za splnìní dal¹ích zákonných podmínek, bylo by mo¾né uva¾ovat o jiném titulu právní ochrany postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti, dopadající i na soukromoprávní aspekt vìci, který v øe¹ení veøejnoprávního nároku v odpovídajícím øízení zohlednit nelze.
®alobou na ochranu proti neèinnosti se lze podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Jak bylo vý¹e zdùvodnìno, slu¾ební funkcionáø nemá pravomoc rozhodnout o pøiznání úrokù z prodlení s výplatou výluhového pøíspìvku, nebo» ze zákona o slu¾ebním pomìru tento nárok nevyplývá a nelze jej ani dovodit analogicky. Za správnost vyhotovení: takové situace by bylo u¾ na samém pokraji ústavnosti pøisuzovat slu¾ebnímu funkcionáøi povinnost (a právo) rozhodovat meritornì o takovém nároku uplatnìném stì¾ovatelem, který zákon neupravuje. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾aloby i z hlediska neexistující pravomoci slu¾ebního funkcionáøe pøiznat stì¾ovateli úrok z prodlení s výplatou výsluhového pøíspìvku èi o takové zále¾itosti vydat rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná závìry rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2004, è. j. 52 Ca 28/2004-67, publikovaného pod è. 362/2004 Sb. NSS, který citoval ji¾ mìstský soud a ze kterého se podává, ¾e ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat jenom takové rozhodnutí nebo osvìdèení, je¾ má dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu; nadto musí být správní orgán neèinný pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé. Institutem ochrany proti neèinnosti správního orgánu se proto nelze úspì¹nì domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení o tom, ¾e ¾alobce je úèastníkem správních øízení , v daném pøípadì o zmìnì v u¾ívání stavby podle ustanovení § 85 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona , nebo» takovou povinnost správní orgán nemá; obdobnì tomu je v nyní posuzované vìci.
Lze tedy uzavøít, ¾e ani jeden z kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) namítaných stì¾ovatelem nebyl dán a kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.