Source: http://kraken.slv.cz/8Azs12/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:35:50+00:00
Document Index: 13820247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 104', '§ 16', '§ 14', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 28', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

8Azs12/2009
8 Azs 12/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. B., zastoupená zákonnou zástupkyní O. U., právnì zastoupená Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2007, èj. OAM-1-511/VL-10-12-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2008, èj. 61 Az 70/2007-19,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Pavlínì Zámeèníkové advokátce s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 7. 2007, èj. OAM-1-511/VL-10-12-2007 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 15. 9. 2008, èj. 61 Az 70/2007-19, zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které v obecné rovinì uplatnila stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 13. 11. 2008, èj. 61 Az 70/2007-37, ustanovil stì¾ovatelce k zastupování pro øízení o této kasaèní stí¾nosti Mgr. Pavlínu Zámeèníkovou, advokátku se sídlem v Brnì a souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnila o konkrétní dùvody, pro které jeho rozhodnutí napadá.
Stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování dle ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu pøedev¹ím ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) tého¾ zákona. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky uvádìla, ¾e se nemù¾e s dítìtem vrátit do své vlasti, nebo» její man¾el, který se na ní ji¾ døíve dopou¹tìl domácího násilí, jí nyní hrozí smrtí. Domácí násilí je za urèitých podmínek bráno jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, jak je napø. konstatováno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2008, èj. 9 Azs 49/2007-68. Pokud bude matka stì¾ovatelky vystavena domácímu násilí, bude mít tato okolnost pøímý vliv i na samotnou stì¾ovatelku. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by se správní orgán nebo krajský soud zabýval skuteèností, zda je pro obìti domácího násilí v Mongolsku zaji¹tìna dostateèná ochrana. Závìr obou orgánù, ¾e úvaha zákonné zástupkynì spojená s mo¾ným napadáním jejího dítìte se zakládá pouze na spekulacích nemá oporu ve spisech, resp. je s ním v rozporu. Správní orgán neuvedl v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu úvahu, která ho vedla k domnìnce, ¾e újma hrozící stì¾ovatelce je pouhou spekulací. Toto tvrzení je tudí¾ nepøezkoumatelné. I pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí nemù¾e zákonná zástupkynì stì¾ovatelky tuto skuteènost podlo¾it písemnými doklady, ale ani ze správního spisu nevyplývá, ¾e by se v pøípadì stì¾ovatelky a její zákonné zástupkynì jednalo o osoby nevìrohodné, tudí¾ by se k této námitce s pouhým konstatováním o spekulaci nemìlo pøihlí¾et. ®alovaný mìl ve smyslu èl. 4 odst. 5 písm. e) Smìrnice Rady 2004/83/ES v odùvodnìní uvést, proè shledává tvrzení stì¾ovatelky nebo její osobu nehodnovìrnou. Nezletilé dítì sdílí spoleèný osud s rodièem. Proto je mu tøeba poskytovat vy¹¹í formu ochrany, nebo» není schopno se úèinnì bránit. K poskytnutí mezinárodní ochrany by mìla postaèit pouhá hrozba fyzické újmy.
®alovaný popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí. Odkázal na správní spis, ze kterého vyplývá, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou nebylo mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany.
Vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., nebo» judikaturu zabývající se otázkou vztahu § 16 zákona o azylu a § 14a zákona o azylu, která je pøedmìtem posuzování i v této vìci, nelze dosud pova¾ovat za konstantní. Poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podala jménem stì¾ovatelky její matka. Bìhem správního øízení uvedla, ¾e v Mongolsku mìla pøítele, který hodnì pil a poté ji fyzicky napadal a vyhro¾oval jí, a proto v záøí roku 2004 odcestovala do Èeské republiky. Zde také ji¾ deset let ¾ije stì¾ovatelèin otec. Proto¾e sama zákonná zástupkynì stì¾ovatelky projevila úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu, podala ¾ádost i jménem své dcery. Domnívá se, ¾e v pøípadì návratu by i její dcera mohla mít potí¾e s jejím bývalý pøítelem. Sama zákonná zástupkynì stì¾ovatelky podala ¾ádost o azyl ji¾ v roce 2004. K dùvodùm své prvé ¾ádosti uvedla, ¾e její bývalý pøítel zaèal pít a vyhro¾oval jí zabitím. Kdy¾ s ním byla dva mìsíce tìhotná, v opilosti ji fyzicky napadl a o dítì pøi¹la. Udala jej na policii, která jej zadr¾ela na 72 hodin, av¹ak po návratu domù stì¾ovatelce vyhro¾oval zabitím. Znovu to oznámila policii a pøítel byl odsouzen na rok a pùl . Po návratu z vìzení ji jednou nav¹tívil a vyhro¾oval jí s no¾em v ruce, ¾e ji zabije a potom zabije sebe. Vylila na nìj horký èaj a utekla ke kamarádce, která jí poradila, aby odejela do ciziny. Na policii se ji¾ se svými potí¾emi neobrátila.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi rozhodování o této kasaèní stí¾nosti zejména z rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz, ve kterém se zabýval otázkou posuzování doplòkové ochrany v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné ve smyslu § 16 zákona o azylu a poskytl v nìm také dùkladnou analýzu vztahu pøeká¾ek vycestování ve smyslu dnes ji¾ neplatícího § 91 zákona o azylu a doplòkové ochrany. Ve svých úvahách vycházel z rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2008, èj. 1 Azs 96/2006-80, dle kterého ustanovení § 28 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí zvrátil dosavadní judikaturu správních soudù, podle ní¾ nebyl správní orgán pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinen rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. S ohledem na skuteènost, ¾e institut pøeká¾ek vycestování byl od 1. 9. 2006 ze zákona o azylu odstranìn a nahrazen institutem doplòkové ochrany, je zøejmé, ¾e i po této novele by mìla správnímu orgánu zùstat povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non-refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí. Zákon o azylu sice ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu, povinností správního orgánu v¹ak zùstává vyrovnat se s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany v odùvodnìní svého rozhodnutí. Podle § 28 odst. 2 zákona o azylu má správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adatelce nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí uzavøel, ¾e v pøípadì záva¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu, je správní orgán povinen se jí zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána, nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo. Ve zbytku zdej¹í soud odkazuje na celé odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
Tyto závìry je pak tøeba vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc, ve které byla ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadané rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu vý¹e vymezené po¾adavky splòují. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval dùvody, pro které nebylo mo¾né stì¾ovatelce udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. Dospìl v¹ak, stejnì jako krajský soud, k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné matkou stì¾ovatelky, a to snaha o spoleèný ¾ivot v Èeské republice, nelze podøadit pod výèet azylovì relevantních dùvodù dle § 12 zákona o azylu. Stejný závìr uèinil i ve vztahu k doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu, jeliko¾ zákonná zástupkynì stì¾ovatelky neprokázala, ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu do Mongolska hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zákonná zástupkynì stì¾ovatelky bìhem správního øízení neprokázala, ¾e by její dcera splòovala podmínky pro udìlení jakékoliv z forem mezinárodní ochrany. Bìhem pohovoru uvedla, ¾e podala ¾ádost o mezinárodní ochranu i svým jménem, a proto se rozhodla podat ¾ádost i za svou dceru, aby ji mìla u sebe a proto¾e jí to poradili v táboøe (patrnì ve Vy¹ních Lhotách). Významným mìøítkem vìrohodnosti pøíbìhu i samotné stì¾ovatelky je skuteènost, ¾e tvrzení jsou nemìnná a nerozporná v prùbìhu celého správního øízení, tedy ¾e uvádí ty samé skuteènosti jak ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, tak i v prùbìhu pohovoru. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (viz otázka 33, è. l. 23 spisu) zákonná zástupkynì uvedla, ¾e se v pøípadì návratu do vlasti nièeho neobává. A¾ bìhem v pohovoru uvedla, ¾e se domnívá, ¾e by se její potí¾e s pøítelem mohly opakovat a teprve v ¾alobì uvedla, ¾e její pøítel jí v souèasnosti zaèal vyhro¾ovat smrtí. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e úvahy o mo¾ném fyzickém napadání stì¾ovatelky se zakládají na pouhých spekulacích její zákonné zástupkynì. Závìr správního i soudního orgánu je v souladu s èl. 4 odst. 5 písm. e) tzv. kvalifikaèní smìrnice (smìrnice Rady 2004/83/ES), dle kterého ¾adatelka nemusí svá tvrzení prokazovat písemnými nebo jinými podklady, byla-li zji¹tìna její celková hodnovìrnost. Stì¾ovatelka se narodila v Èeské republice a¾ tøi roky poté, co její matka opustila Mongolsko, sama tuto zemi nikdy nenav¹tívila, nikdy se s bývalým pøítelem její matky nesetkala a bìhem øízení nebylo nikterak prokázáno, ¾e by se tomu tak mohlo stát v pøípadì jejího návratu do vlasti, zvlá¹tì kdy¾ není jeho dcerou. Ani samotná matka stì¾ovatelky bìhem øízení vztahujícímu se k její dceøi netvrdila, ¾e by mìla dùvodné obavy pøed pronásledováním své dcery v pøípadì návratu do Mongolska, a to po pìti letech. Aby stì¾ovatelce mohla být udìlena mezinárodní ochrana, musela by její zákonná zástupkynì prokázat, ¾e nebezpeèí, které jí ve vlasti hrozí je natolik intenzivní, ¾e zasahuje i integritu její dcery. Snahu o setrvání nezletilé stì¾ovatelky na území Èeské republiku spoleènì se svou matkou nelze podøadit pod kterýkoliv z dùvodù pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Správní øízení a zji¹»ování skutkového stavu probìhlo v souladu s relevantními právními pøedpisy, pøièem¾ jí byl poskytnut prostor na to, aby vylíèila potí¾e, které stì¾ovatelce hrozí v pøípadì návratu do Mongolska. V posuzované vìci potenciální nebezpeèí násilí ze strany bývalého pøítele matky nepøedstavuje relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Potí¾e ve vlasti, na kterých stì¾ovatelka staví svou ¾ádost se vztahují k problémùm její zákonné zástupkynì a nikoliv jí samotné. Je tudí¾ otázkou samostatného øízení o mezinárodní ochranì, aby bylo posouzeno, zda po¾adavky zákona o azylu splòuje její matka. Správní orgán proto nepochybil, postupoval-li podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost doplòuje, ¾e zákonná zástupkynì stì¾ovatelky ji¾ jednu kasaèní stí¾nost podala, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ji rozhodnutím ze dne 27. února 2006, èj. 4 Azs 182/2005-60 zamítl. Správní orgán bìhem prvého øízení konstatoval, ¾e ¾ádost o azyl podanou z dùvodu obavy pøed soukromou osobou za situace, kdy se stì¾ovatelka se svými problémy úèinnì neobrátila na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, nelze pova¾ovat za dùvodnou. Nelze pøitom pominout, ¾e pøedchozí fyzické napadení stì¾ovatelky ze strany bývalého pøítele, nebylo státní mocí její zemì pùvodu tolerováno. Naopak osoba, která se takového jednání dopustila, byla postavena pøed soud a odsouzena k trestu odnìtí svobody na jeden a pùl roku. Orgány státní moci se tudí¾ sna¾ily stì¾ovatelce poskytnout pøed takovým jednáním ochranu zcela odpovídajícím zpùsobem. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e v zemi pùvodu byla opakovanì znásilòována, fyzicky napadána, jsou tvrzení záva¾ná a zøetelehodná, nicménì vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka své problémy úèinnì neøe¹ila s pøíslu¹nými místními orgány a rovnou odcestovala z vlasti, nemohou tvrzené skuteènosti vést k naplnìní podmínek zákona o azylu.
Bìhem prvého øízení byly tedy potí¾e zákonné zástupkynì posouzeny jako problémy se soukromými osobami, nikoliv jako pronásledování pro pøíslu¹nost k sociální skupinì obìtí domácího násilí ve smyslu zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e zákonná zástupkynì stì¾ovatelky mohla být ve své vlasti fyzicky napadána a ohro¾ována svým bývalým pøítelem. V souladu s rozhodnutím ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68, www.nssoud.cz, na které sama stì¾ovatelka odkázala, lze domácí násilí vymezit jako protiprávní jednání zahrnující v¹echny formy opakovaného a dlouhodobého násilí, k nìmu¾ dochází mezi osobami, je¾ jsou èi v minulosti byly vùèi sobì ve vztahu pøíbuzenském èi obdobném. Za urèitých okolností je také azylovì relevantním dùvodem a právì tyto okolnosti, které zále¾í pøedev¹ím na zemi pùvodu, jejich právních, sociálních èi kulturních normách a hodnotách, je tøeba analyzovat a zva¾ovat, zda je pøíslu¹ný stát schopen èi ochoten zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu nebo zda je na místì poskytnutí mezinárodní ochrany, a to na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Nelze pøejít skuteènost, ¾e pokud se stì¾ovatelka obrátila na policii, jejími potí¾emi se zabývala a pachatele potrestala. Jak se konstantním zpùsobem vyjadøuje zdej¹í soud, potí¾e se soukromými osobami nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù (srov. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48 nebo ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak opakuje, ¾e tyhle otázky by v¹ak mìly být øe¹eny v samostatném správním øízení týkajícím se zákonné zástupkynì a nikoliv stì¾ovatelky samotné.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledává v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její vyhovìní. Stì¾ovatelka ve správním øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a takté¾ neprokázala, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu, a proto byla na místì aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìla ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Pavlína Zámeèníková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Této zástupkyni byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] po 2100 Kè, a pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 této vyhlá¹ky) po 300 Kè, tedy celkem 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.