Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:01:37+00:00
Document Index: 2665348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 39', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', 'soud ']

8Afs22/2011
8 Afs 22/2011-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: GAME TEAM PLUS spol. s r. o., se sídlem Mánesova 2014/12, Jablonec nad Nisou, zast. JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U soudu 363/10, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci se sídlem Tøída 1. máje 97, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2010, èj. 241696/10/192931506378, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 2. 2011, èj. 59 A 15/2011-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 2. 2011, èj. 59 A 15/2011-12 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce provádí mimo jiné výstavbu bytových a nebytových budov, pøípravné a dokonèovací stavební práce a specializované stavební èinnosti. Finanèní úøad v Liberci rozhodnutím ze dne 14. 12. 2010, èj. 241696/10/192931506378, ulo¾il ¾alobci podle § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) záznamní povinnost, spoèívající v tom, aby kromì evidence stanovené závaznými právními pøedpisy vedl zvlá¹tní záznamy potøebné pro správné stanovení daòového základu a danì, a to o v¹ech nakoupených materiálech, dopravì a dal¹ích nákladech ve vztahu ke svým uskuteènìným zdanitelným plnìním .
[2] ®alobce napadl uvedené rozhodnutí správní ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Ten ¾alobu usnesením ze dne 24. 2. 2011, èj. 59 A 15/2011-12, odmítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e na jejich náhradu nemá ¾ádný úèastník øízení právo. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 daòového øádu je sice rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, nejedná se v¹ak o rozhodnutí podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Daòovému subjektu je rozhodnutím ukládáno pouze plnìní povinností podle daòového øádu. Nejde o rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Nezasahuje proto veøejná subjektivní práva subjektu, jemu¾ ukládá povinnost. Proto nejde o rozhodnutí, které by bylo samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Krajský soud proto pova¾oval ¾alobu za nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno [§ 68 písm. e) s. ø. s.], proto¾e se nejedná o rozhodnutí [§ 70 písm. a) s. ø. s.].
[3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru je rozhodnutí o záznamní povinnosti zásahem do jeho právní sféry a jsou jím dotèena jeho veøejná subjektivní práva. Vydáním rozhodnutí do¹lo k dotèení jeho vlastnického práva a plnìním ulo¾ených povinností budou zvý¹eny jeho nároky na administrativu, nebo» bude muset zamìstnat dal¹í pracovnici, co¾ bude znamenat dal¹í finanèní náklady. Vydání rozhodnutí o záznamní povinnosti jej rovnì¾ limituje v jeho právu jednat podle libosti , nebo» mu rozhodnutí ukládá povinnost nìco konat, aèkoli to podle práva jinak konat nemusí. Ulo¾enou povinnost nelze pova¾ovat za nic bagatelního, nebo» je tím naru¹ena autonomní sféra jeho osoby. Nesouhlasil s názorem, ¾e do jeho právní sféry zasahuje a¾ následné rozhodnutí, které z rozhodnutí o záznamní povinnosti vyplývá. Daòový subjekt se mù¾e rozhodnutí o záznamní povinnosti podøídit, av¹ak ztrácí proti nìmu efektivní mo¾nost obrany nebo ulo¾enou povinnost plnit nebude, av¹ak vystavuje se riziku, ¾e mu bude ulo¾ena poøádková pokuta. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího soudu se zabývá právì otázkou pøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[6] Jak ji¾ zmínil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, problematika pøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 daòového øádu byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten dospìl v usnesení ze dne 23. 8. 2011, èj. 7 Afs 14/2010-91, k závìru, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 odst. 1 a 2 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá pøezkoumání soudem. Roz¹íøený senát v uvedeném usnesení zdùraznil, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti je úkonem správce danì, z nìho¾ plyne pro daòový subjekt povinnost vést evidenci èi jiné záznamy nad rámec zákonných povinností. Jedná se o úkon, jím¾ se ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zakládá povinnost, a tedy o úkon, který je rozhodnutím; proto podléhá soudnímu pøezkumu. Nejde pouze o procesní rozhodnutí zaji¹»ující správci danì shromá¾dìní podkladù pro správné stanovení danì, jak bylo posuzováno v pøedkládajícím senátem oznaèených rozhodnutích tohoto soudu. ( ) záznamní povinnost je ulo¾ením konkrétních povinností, které je daòový subjekt povinen respektovat a na základì rozhodnutí je povinen nìco konat. Taková povinnost je administrativnì i èasovì zatì¾ující. Pøitom nelze vylouèit, ¾e její ulo¾ení neodpovídá zákonnému úèelu, ¾e je ulo¾ena evidence skuteèností, které daòový subjekt není oprávnìn od svých zákazníkù po¾adovat, pøípadnì, ¾e ulo¾ená povinnost není z jiných dùvodù splnitelná .
[7] V dobì rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele tak ji¾ je k dispozici právní názor roz¹íøeného senátu tohoto soudu, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud musel vycházet a na který v podrobnostech odkazuje. Roz¹íøený senát v uvedené vìci rozhodl a¾ po vydání usnesení napadeného kasaèní stí¾ností, a krajskému soudu proto jeho rozhodnutí nemohlo být známo. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e z nìj nevycházel a naopak respektoval dosavadní judikaturu k otázce pøípustnosti pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti
(napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, èj. 7 Afs 176/2006-38, è. 1964/2010 Sb. NSS).
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 6. prosince 2011