Source: http://kraken.slv.cz/4As123/2013
Timestamp: 2018-01-20 19:00:46+00:00
Document Index: 27071039

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 2', '§ 3', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'ÚS 127/96 ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4As123/2013
4 As 123/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. H. L., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2013, è. j. 1 A 40/2013-26,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2013, è. j. 1 A 40/2013-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 7. 5. 2013, è. j. CPR-3992-1/ÈJ-2013-930310-V237, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie ze dne 17. 1. 2013, è. j. KRPA-148073/ÈJ-2012-000022, jím¾ bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a souèasnì stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie na 3 roky.
[2] ®alobce v podané ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované je rozporu s ustanovením § 2 odst. 1, § 3 a 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a ustanovením § 119 odst. 2, § 119a odst. 2 a § 174 zákona o pobytu cizincù. Postup správního orgánu prvního stupnì pøi zji¹»ování skutkového stavu oznaèil ¾alobce za nezákonný a dále namítal, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s odvolacími námitkami, na kterých proto ¾alobce setrval i v podané ¾alobì. ®alobce dále správním orgánùm obou stupòù vytknul, ¾e nezkoumaly pøimìøenost napadeného rozhodnutí s ohledem na mo¾ný nepøimìøený zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil ¾alobce za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm není uvedeno, jakým zpùsobem správní orgán zjistil, ¾e ¾alobce pobývá na území nelegálnì a zcela chybí úvaha, o kterou opírá závìr o tøíletém zákazu vstupu ¾alobce na území èlenských státù EU. ®alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 7. 2013, è. j. 1 A 40/2013-26 ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce oznaèený v ¾alobì jako D. H. L., nar. X, zastoupený právním zástupcem Mgr. Petrem Václavkem na základì plné moci ze dne 10. 5. 2013, brojí proti rozhodnutím, kterými správní orgány rozhodovaly o ulo¾ení správního vyho¹tìní úèastníku øízení D. H. L., nar. X. Konstatoval dále, ¾e k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem (rozhodnutím) správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Mìstský soud shledal, ¾e ¾aloba byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nezasahuje do práv ¾alobce (jedná se o jinou osobu odli¹nou od adresáta napadeného rozhodnutí), který podal prostøednictvím svého zástupce ¾alobu a dospìl k závìru, ¾e nedostatek aktivní legitimace je nesporný a nepochybný. ®alobu proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[4] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., v ní¾ v prvé øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby by soud mìl vìc posuzovat citlivì a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e nedochází k meritornímu projednání ¾aloby a mù¾e tak dojít k odepøení spravedlnosti. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59. Stì¾ovatel namítal, ¾e po¾adavky stanovené § 37 odst. 3 s. ø. s. pro nále¾itosti podání byly v pøípadì jeho ¾aloby splnìny, nebo» uvedl své jméno a pøíjmení a adresu pro doruèování. Jiné po¾adavky na identifikaci podatele podle stì¾ovatele soudní øád správní nepo¾aduje. Stì¾ovateli proto není zøejmé, proè mìstský soud odmítl jeho ¾alobu jako podání podané osobou zjevnì neoprávnìnou jen pro uvedení chybného data narození, které ostatnì ani není soudní øádem správním vy¾adováno k oznaèení podatele (¾alobce). V této souvislosti stì¾ovatel zmínil, ¾e i kdyby krajskému soudu uèinìná identifikace nepostaèovala, mìl mo¾nost a zároveò také povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, pøípadnì k jeho doplnìní. Odmítnutí ¾aloby oznaèil stì¾ovatel za nejhor¹í mo¾né øe¹ení, které je v pøíkrém rozporu se zákonem. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e byl v ¾alobì oznaèen s chybnì uvedeným datem narození. Upozornil na skuteènost, ¾e k ¾alobì bylo v kopii pøilo¾eno napadené rozhodnutí ¾alovaného, které bylo vydáno osobì stejného jména jako ¾alobce. Zároveò byla k ¾alobì pøilo¾ena plná moc, kterou pan L. D. H., nar. X, tedy stejná osoba, vùèi které bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alovaného, udìlil Mgr. Petru Václavkovi, který ¾alobce zastupoval ji¾ ve správním øízení. Jediný odli¹ný údaj tak je datum narození ¾alobce. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e soud musel být ze v¹ech údajù, které mìl k dispozici, schopen zcela jednoznaènì identifikovat ¾alobce. Skuteènost, ¾e se jedná pouze o chybu v psaní a stì¾ovatel nepostrádá aktivní legitimaci, mohl mìstský soud jednodu¹e odstranit dotazem u zástupce stì¾ovatele, co¾ je ostatnì také povinnost soudu. Odmítnutí ¾aloby v posuzované vìci je podle stì¾ovatele dùsledkem formalistického pøístupu soudu, který ve svém dùsledku vede k popøení zásad stanovených pro èinnost soudù a odmítnutí spravedlnosti. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení. pokraèování
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e není zøejmé, kým byla kasaèní stí¾nost podána. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno panu L. D. H., nar. X, ¾aloba proti nìmu v¹ak byla podána panem L. D. H., nar. dne X. Podle ¾alované jsou pøitom rozdíly v datech narození u obèanù Vietnamské socialistické republiky a Èínské lidové republiky zásadní, vzhledem k èastým shodám ve jménech a pøíjmeních. ®alovaná souèasnì upozornila, ¾e z dùvodu umìlého protahování øízení je cizinci, s ním¾ bylo øízení o správním vyho¹tìní skuteènì vedeno, opakovanì legalizován pobyt na èeském území, co¾ odporuje úèelu udìleného správního vyho¹tìní, kterým je urychlená náprava zji¹tìného protiprávního stavu. ®alovaná oznaèila návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za bezpøedmìtný, nebo» není zøejmé, které osobì by jeho nepøiznáním mìla vzniknout újma.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 8. 2013, è. j.-24, kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek, nebo» shledal, ¾e újma hrozící stì¾ovateli je skuteèná a intenzívní. Výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní toti¾ nepochybnì velmi silnì zasahuje do soukromé a eventuálnì i rodinné sféry cizince. Naproti tomu újma zpùsobená pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tøetím osobám zde z povahy vìci nepøipadá v úvahu. Zároveò shledal, ¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebude v rozporu s veøejným zájmem.
[8] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[9] Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti v¹ak nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[11] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení otázky, zda byla ¾aloba podána zjevnì neoprávnìnou osobou a zda tedy byly splnìny podmínky pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[12] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti: správní øízení bylo vedeno s panem L. D. H., nar. X., tj. se stì¾ovatelem, který byl ji¾ v prùbìhu správního øízení zastoupen advokátem. Od 15. 11. 2012 byl toti¾ stì¾ovatel na základì plné moci zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou a poté od 20. 11. 2012 byl takté¾ na základì plné moci z tého¾ dne zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem. Toto¾nost stì¾ovatele ovìøil správní orgán prvního stupnì z jeho cestovního dokladu, jeho¾ kopie je souèástí správního spisu. V cestovním dokladu je uvedeno datum narození stì¾ovatele dne X., pøièem¾ také správní rozhodnutí obou stupòù uvádí toto datum. Rovnì¾ na v¹ech ostatních listinách zalo¾ených ve správních spisech, je jako datum narození stì¾ovatele uvedeno X.
[13] V ¾alobì podané k po¹tovní pøepravì dne 30. 5. 2013 je jako ¾alobce uveden pan D. H. L., nar. X, zast. Mgr. Petrem Václavkem. K ¾alobì je pøilo¾ena generální plná moc ze dne 10. 5. 2013 udìlená panem D. H. L., nar. X vý¹e uvedenému advokátovi a rozhodnutí ¾alovaného. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel D. H. L. uvádí datum svého narození X.
[14] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti za to, ¾e správné datum narození stì¾ovatele je X a datum jeho narození X bylo na ¾alobì i plné moci pøilo¾ené k ¾alobì uvedeno nedopatøením a jedná se o chybu v psaní. K tomuto závìru vede Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím skuteènost, ¾e ¾aloba podle svého obsahu jednoznaènì smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ je stì¾ovatel oznaèen datem narození X a z obsahu ¾aloby jednoznaènì vyplývá tvrzení stì¾ovatele, ¾e adresátem napadeného rozhodnutí ¾alovaného je právì on, stejnì jako to, ¾e právì on podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, které bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì odkázal na svou argumentaci uvedenou v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Z této skuteènosti vyplývá, ¾e ¾alobci byl znám dosavadní prùbìh øízení a je tedy osobou, vùèi ní¾ byla v posuzované vìci vydána pøedmìtná správní rozhodnutí. Dále je tøeba zohlednit, ¾e ve správním øízení, øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem a ostatnì také v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval stì¾ovatele stejný zástupce. Pokud by toti¾ ¾aloba skuteènì byla podána zcela jinou osobou, shodující se se ¾alobcem pouze jménem, pak by patrnì tato zcela jiná osoba byla zastoupena odli¹ným zástupcem. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému pova¾uje za zøejmé, ¾e ¾alobce, stì¾ovatel a adresát napadeného rozhodnutí správního orgánu je tatá¾ osoba. Je ostatnì nelogické, aby stì¾ovatel podal správní ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní týkající se zcela jiné osoby. Takové jednání by postrádalo jakýkoli smysl, a» ji¾ na stranì ¾alobce, který by v takovém pøípadì brojil proti rozhodnutí týkající se jiné osoby a byl by v této souvislosti napø. povinen hradit finanèní náklady vedení øízení, èi na stranì jeho zástupce, který by si jako¾to advokát, tedy osoba práva znalá, musel být vìdom absurdnosti takového poèínání.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e chybné uvedení jeho data narození v ¾alobì pøedstavuje pouze chybu v psaní a stì¾ovatel nepostrádá aktivní legitimaci. V posuzované vìci by bylo mo¾né ¾alobu odmítnout z dùvodu, pro který to uèinil mìstský soud jen tehdy, pokud by bylo jednoznaènì a nezvratnì prokázáno, ¾e ¾aloba byla podána ze strany D. H. L., nar. X, který je osobou odli¹nou od adresáta napadeného rozhodnutí. To se v¹ak nestalo, nebo» mìstský soud ¾ádným zpùsobem neovìøoval, zda existuje osoba D. H. L., nar. X. S ohledem na vý¹e uvedené tak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána stì¾ovatelem, jemu¾ je urèeno ¾alobou napadené rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstský soud v posuzované vìci postupoval pøíli¹ formalisticky, nebo» svùj závìr o tom, ¾e ¾aloba byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou, zalo¾il pouze na odli¹ném datu narození ¾alobce uvedeného v ¾alobì a ve správním rozhodnutí a nijak dále nezji¹»oval pøíèinu tohoto rozdílu ani se na jeho pøíèinu ¾alobce nedotázal. Nic pøitom mìstskému soudu nebránilo, aby stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzval k vysvìtlení, z jakého dùvodu v ¾alobì uvedl odli¹né datum svého narození. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, pokraèování v nìm¾ konstatoval, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. Poukázat lze rovnì¾ na nálezy ze dne 11. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 127/96 a ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 61/97, v nich¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e pokud procesní právní úkony úèastníkù øízení obsahují zjevnou nesprávnost, její¾ odstranìní umo¾òuje rovnì¾ odstranit nedostatek podmínek øízení, pøièem¾ konstatování této zjevnosti nevy¾aduje procesní aktivitu soudu (napø. dokazování), nutno úèastníkùm øízení dát pøíle¾itost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, a tím dotèení smyslu § 1 obèanského soudního øádu a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Neobstojí v této souvislosti ani námitka poru¹ení ústavního principu rovnosti úèastníkù øízení, proto¾e po¾adavek neakceptovatelnosti pøepjatého formalismu se vztahuje stejnou mìrou na ka¾dého z úèastníkù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné uvést, ¾e devátý senát zdej¹ího soudu se ve vìci sp. zn. 9 As 42/2013 zabýval obdobnou vìcí, v ní¾ Mìstský soud v Praze postupoval stejnì jako v posuzované vìci a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného smìøovalo vùèi cizince P. T. P. narozené dne X, kde¾to ¾aloba byla podána ze strany P. T. P. narozené dne X. Ve vìci sp. zn. 9 As 42/2013 Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu zru¹il, nebo» shledal, ¾e ¾aloba byla podána toto¾nou osobu, vùèi ní¾ smìøovala správní rozhodnutí.
[18] Také v posuzované vìci, v ní¾ stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ chybnì uvedl datum svého narození, proto plnì platí závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 42/2013-57, v nìm¾ vyslovil, ¾e akcentuje základní úlohu, která je svìøena soudùm v Èeské republice a která spoèívá v ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 90 Ústavy Èeské republiky a § 2 s. ø. s.). Takovou ochranu je pøitom mo¾no poskytnout jen tehdy, kdy¾ soudy jim pøedlo¾ené vìci meritornì projednají, spadají-li pod jejich pravomoc i pùsobnost. V pøípadì, ¾e je v¹ak ¾aloba bez vìcného projednání odmítnuta, je nutno trvat na jednoznaèném zji¹tìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby. To se v¹ak v nynìj¹í vìci pøed mìstským soudem nestalo, a aèkoli okolnosti pøípadu svìdèily pro závìr, ¾e stì¾ovatelka se pøed mìstským soudem i pøes chybnì uvedené datum narození u svého jména bránila proti správnímu rozhodnutí, které bylo vydáno v její vìci a které se dotýká její právní sféry, mìstský soud její ¾alobu meritornì neprojednal. V zájmu naplnìní stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces vyplývajícího z èl. 36 Listiny základních práv a svobod bylo tak nutno napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud zaslal zástupci stì¾ovatele vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ bylo jednoznaènì poukázáno na nesrovnalost v datech narození, je v posuzované vìci relevantní také dal¹í závìr vyslovený devátým senátem zdej¹ího soudu v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 42/2013-57, ¾e jakkoli bylo nutno dospìt k jednoznaènému závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci musel pozastavit nad postupem zástupce stì¾ovatelky, jen¾ na skuteènosti, které uvedl v kasaèní stí¾nosti, mohl poukázat ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, ale neuèinil tak. Zástupci stì¾ovatelky toti¾ mìstský soud zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ bylo jednoznaènì poukázáno na nesrovnalost v datech narození u osoby podávající ¾alobu a osoby, které bylo urèeno ¾alobou napadené správní rozhodnutí. S touto skuteèností ¾alovaný pøitom výslovnì spojoval závìr o nutnosti ¾alobu odmítnout z dùvodu, ¾e ji podala jiná osoba, ne¾ které bylo adresováno správní rozhodnutí. Zdej¹ímu soudu není známo, proè jedinou reakcí zástupce stì¾ovatelky na zmínìné vyjádøení ¾alovaného bylo pouze zaslání potvrzení o registraci k dani z pøidané hodnoty. To v¹e za situace, kdy by nále¾itá reakce mohla objasnit okolnosti spojené s identitou stì¾ovatelky, èím¾ by bylo mo¾no pøedejít vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. I pøes to, ¾e v nedostateèné procesní aktivitì stì¾ovatelèina zástupce lze v urèité míøe spatøovat dùvod, proè do¹lo k vydání napadeného usnesení mìstského soudu, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedené usnesení nemù¾e obstát v pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[20] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, nebo» je zjevné, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).
[21] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby vycházel z toho, ¾e ¾aloba byla podána úèastníkem øízení, vùèi nìmu¾ smìøuje napadené správní rozhodnutí, vìcí se zabýval a vypoøádal se s ¾alobními námitkami.