Source: http://kraken.slv.cz/6As54/2007
Timestamp: 2018-09-21 09:15:06+00:00
Document Index: 27315754

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 9', '§ 7', '§ 108', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6As54/2007
è. j. 6 As 54/2007-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, sp. zn. O-175564, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: B. S., zastoupená JUDr. Darinou ©ustkovou, advokátkou, se sídlem Divadelní 9, Nový Jièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 11 Ca 171/2006-53,
II. ®ádný z úèastníkù øízení ani osoba na øízení zúèastnìná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (ve vìci zamítnutí pøihlá¹ky slovní ochranné známky ve znìní TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA ).
Stì¾ovatelka vytkla Mìstskému soudu v Praze, ¾e se dostateènì nezabýval deliberaèními dùvody ospravedlòujícími neu¾ívání namítané ochranné známky a bez provedení dokazování se ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného. Stì¾ovatelka namítla, ¾e posouzení nemoci a následné smrti jako øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky není otázkou skutkovou, tj. otázkou hodnocení dùkazù, nýbr¾ otázkou právní. ®alovaný podle stì¾ovatelky nesprávnì vylo¾il právní pøedpis a ze správnì zji¹tìného skutkového stavu o nemoci a následné smrti pùvodního vlastníka namítané ochranné známky vyvodil chybné právní závìry, které mìl Mìstský soud v Praze pøezkoumat. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøila k interpretaci pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky a tvrdila, ¾e tento pojem je nutno vykládat ve smyslu První smìrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (89/104/EHS), a rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství, na která odkázala. Dále namítla, ¾e ve vztahu k otázce u¾ití oznaèení MAMINKA v názvu èasopisu namísto u¾ití ochranné známky v jejím zapsaném znìní MAMINKA 96 Mìstský soud v Praze pouze odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by své závìry podpoøil dùkazy a ani¾ by posoudil, zda vynechání èíslice 96 spadá do kategorie prvkù nemìnících rozli¹ovací zpùsobilost namítané ochranné známky ve smyslu § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách). Závìrem stì¾ovatelka navrhla pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství ohlednì výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu èl. 12 odst. 1 smìrnice 89/104/EHS, a to tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na základì stì¾ovatelkou uvedené judikatury Soudního dvora nelze ve vìci rozhodnout.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 6. 2007 ¾alovaný namítl, ¾e ve správním øízení byla jediným zkoumaným bodem zamìnitelná podobnost oznaèení TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA a star¹í ochranné známky MAMINKA 96 , a stejnì tak ¾aloba podaná stì¾ovatelkou se opírala o jediný dùvod, a to tvrzené nesprávné posouzení podobnosti ochranných známek. Podle ¾alovaného je v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci rozhodoval o èásteèném prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. S odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS, ¾alovaný namítl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, které byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Toto vyjádøení stì¾ovatel od Mìstského soudu v Praze obdr¾el dne 12. 6. 2007.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 6. 6. 2006 ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, jím¾ byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, kterým bylo èásteènì vyhovìno námitkám Bo¾eny Suché podaným proti stì¾ovatelèinì pøihlá¹ce slovní ochranné známky ve znìní TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA a pøihlá¹ka byla zamítnuta pro výrobky a slu¾by specifikované ve výroku rozhodnutí. Stì¾ovatelka v ¾alobì brojila proti názoru ¾alovaného, ¾e pøihla¹ované oznaèení TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA je podobné namítané ochranné známce MAMINKA 96 a èásteènì podobnými jsou i výrobky a slu¾by, pro které jsou posuzovaná oznaèení zapsána.
Napadeným rozhodnutím byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud v Praze mimo jiné uvedl, ¾e rozhodující pro posouzení podobnosti èi zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele, konkrétnì hledisko vizuální, fonetické, významové, porovnání druhu zbo¾í a slu¾eb, srovnání dominantních prvkù, známkového motivu apod. a ¾e právní úprava ponechává na zhodnocení ¾alovaného, zda pøihla¹ované oznaèení má dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost. Zamìnitelnost mù¾e být podle napadeného rozhodnutí dovozována jak z podobnosti v dominantním prvku, tak naopak z toho, ¾e výrobek dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e vyvolávají shodný nebo velmi podobný celkový vjem.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e slovní prvek maminka je u obou porovnávaných oznaèení prvkem natolik významným, ¾e èíselné oznaèení 96 u namítané ochranné známky nemù¾e mít vliv na závìr o podobnosti porovnávaných oznaèení, nebo» samotný èíselný údaj není údajem dominantním a nemá rozli¹ovací schopnosti natolik významné, aby mohl zvrátit závìr o jejich podobnosti a v dùsledku toho mo¾né zamìnitelnosti.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje v ní kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti právnímu názoru, který mìl mìstský soud vyslovit v souvislosti s aplikací § 13 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, tj. výkladem dùvodù ospravedlòujících neu¾ívání ochranné známky MAMINKA 96 . V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta pøihlá¹ka ochranné známky è. 175564 TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA, jako dùvod, pro který ¾alobou napadl správní rozhodnutí, uvádí nesprávné závìry ¾alovaného o existenci pravdìpodobnosti zámìny mezi pøihlá¹eným oznaèením a star¹í ochrannou známkou è. 195914 MAMINKA 96. Jednalo se tedy o aplikaci § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách ve vztahu k § 7 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. V kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelka uplatòuje právní argumentaci vztahující se k dùvodùm ospravedlòujícím neu¾ívání ochranné známky, zatímco v ¾alobì zpochybòovala hodnocení dùkazù ve vztahu k existenci pravdìpodobnosti zámìny jedné ochranné známky za jinou. Na tuto skuteènost ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný upozornil a stì¾ovatelce bylo toto vyjádøení ¾alovaného mìstským soudem zasláno na vìdomí (s. ø. s. v § 108 odst. 2 ji¾ nepøedpokládá vyjádøení stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného).
Za této situace, kdy stì¾ovatelka uplatòuje námitky, které nebyly pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ pøistoupit k aplikaci § 104 odst. 4 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost netrpìla vadami, které by mìstský soud mìl ve smyslu § 108 s. ø. s. odstraòovat a vyzývat stì¾ovatelku k jejich nápravì. Za rozhodující pak nutno pokládat skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla informována o vyjádøení ¾alovaného, který nepøípustnost kasaèní stí¾nosti namítl-ponìvad¾ koncentraèní zásada v øízení o kasaèní stí¾nosti je znaènì modifikována, mohla stì¾ovatelka, která kasaèní stí¾nost podala vèas, a mìla vìdomost o vyjádøení ¾alovaného, kasaèní stí¾nost ve vztahu k dùvodùm, je¾ uplatnila, a¾ do rozhodnutí zdej¹ího soudu doplnit èi modifikovat, leè neuèinila tak. Za situace, kdy v øízení pøed správními soudy je aplikována zásada rovnosti úèastníkù øízení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud spekulovat, nakolik mohl být obsah kasaèní stí¾nosti smìøující proti pøesnì identifikovanému rozsudku mìstského soudu pøevzat z jiného textu, anebo zda ¹lo o stì¾ovatelèin vìdomý a úmyslný postup. Pouèovací povinnost soudu podle § 36 odst. 1 s. ø. s. pak nemù¾e jít ve vztahu k dispoziènímu principu, na nìm¾ je správní soudnictví postaveno, tak daleko, aby se soud v øízení, v nìm¾ je povinné zastoupení profesionály, tedy advokáty, ptal, zda uplatnìné dùvody jsou opravdu tìmi dùvody, které chtìl stì¾ovatel pøed soudem vznést.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst.3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. V pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, osoba zúèastnìná na øízení takové právo nemá v souvislosti s § 60odst. 5 s. ø. s.