Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GNS20172549
Timestamp: 2018-07-22 16:37:19+00:00
Document Index: 11501670

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 186', '§ 43', '§ 186', '§ 182', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 73', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 265']

8 Tdo 783/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
8 Tdo 783/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20.9.2017 - Účinný
8 Tdo 783/2017
8 Tdo 783/2017-I.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 9. 2017 v řízení k dovolání podaném obviněným J. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2016, sp. zn. 2 To 85/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 T 3/2016, o vazbě obviněného, takto:
1. Obviněný J. K. v současné době vykonává ve věznici s ostrahou trest odnětí svobody v trvání šesti roků, který mu byl podle § 186 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen jako trest úhrnný za zločin sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 2, odst. 3 písm. a), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku, a za přečin porušení tajemství dopravovaných zpráv podle § 182 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2016, sp. zn. 9 T 3/2016, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2016, sp. zn. 2 To 85/2016.
2. Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 9. 2017 dovolání obviněného podané proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2016, sp. zn. 2 To 85/2016, jako soudu odvolacího, a v neveřejném zasedání konaném dne 20. 9. 2017 rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. tento rozsudek a podle § 265k odst. 2 tr. ř. i všechna další rozhodnutí na něj navazující zrušil, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
3. Vzhledem k tomu, že obviněný J. K. v době, kdy Nejvyšší soud v předmětné věci rozhodl, vykonává ve Věznici Rapotice trest uložený mu uvedeným zrušeným rozsudkem, bylo nutné, aby podle § 265l odst. 4 tr. ř. zároveň rozhodl o vazbě.
4. V souvislosti s rozhodováním o tom, zda jsou dány důvody vazby, Nejvyšší soud ze spisového materiálu v této trestní věci zjistil, že obviněný byl v přípravném řízení usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2015, sp. zn. 0 Nt 717/2007, vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. b), c) tr. ř. Důvod vazby podle § 67 písm. b) tr. ř. však po uplynutí tří měsíců pominul dnem 21. 7. 2015, a v návaznosti na to státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové usneseními ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 1 KZV 24/2015, a ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. 1 KZV 24/2015, rozhodla o přijetí peněžité záruky podle § 73a tr. ř. složené synem obviněného ve výši 200.000 Kč jako náhrady za vazbu, a obviněného propustila na svobodu s tím, že nadále trval důvod vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. Obviněný respektoval podmínky přijaté peněžité záruky a až do pravomocného rozhodnutí soudu o vině a trestu byl na svobodě. Poté, co nastoupil do výkonu trestu, byla peněžitá záruka na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2017, sp. zn. 9 T 3/2016, vrácena.
5. Nejvyšší soud rozhodující nyní o vazbě obviněného v souvislosti se zrušením rozsudku, na jehož základě byl obviněný ve výkonu trestu odnětí svobody, v tomto stadiu trestního řízení všechny uvedené skutečnosti zvažoval a dospěl k závěru, že důvody vazby ve smyslu § 67 písm. a), b) nebo c) tr. ř. dány nejsou.
6. Obviněný v době trvání důvodu vazby podle § 67 písm. c) tr. ř. před pravomocným meritorním rozhodnutím po přijetí peněžité záruky nezavdal důvodů k jejímu zrušení (neopakoval trestnou činnost pro níž byl stíhán), a proto ani v současném stádiu trestního řízení nebylo nutné se obávat, že by se takového činu znovu dopustil, a to mimo jiné i pro okolnosti, za nichž byl projednávaný čin spáchán (vůči poškozené, kterou trénoval). Nejvyšší soud nepožaduje v dalším řízení provádění podstatných důkazů, takže nejsou splněny důvody pro vazbu podle § 67 písm. b) tr. ř., když lhůta trvání koluzní vazby již uplynula a všichni svědci byli vyslechnuti. Obava ve smyslu § 67 písm. a) tr. ř. nebyla aktuální ani v době počátku trestního stíhání obviněného, a tudíž i s ohledem na poměry obviněného ji Nejvyšší soud neshledal ani nyní.
7. Ze všech uvedených důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z jednání obviněného ani z dalších konkrétních okolností nevyplývá obava podle § 67 písm. a) až c) tr. ř., a proto rozhodl ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř. tak, že se obviněný J. K. do vazby nebere.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2017, čj. 8 Tdo 783/2017 , www.nsoud.cz.