Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4461/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:29:14+00:00
Document Index: 16062563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 13', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 4461/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně M. Š. , zastoupené JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká č. 2, proti žalovanému R. H. , zastoupenému JUDr. Martou Štefkovou, advokátkou se sídlem ve Velkém Meziříčí, Náměstí č. 18, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 24 C 44/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. dubna 2010, č.j. 1 Co 27/2010-93, takto:
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 14. dubna 2010, č.j. 1 Co 27/2010-93, potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2009, č.j. 24 C 44/2007-68, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 300.000,- Kč na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.); ve výroku o náhradě nákladů řízení rozsudek soudu prvního stupně změnil. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se soudem prvního stupně v závěru, že v daném případě je právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích promlčeno.
Proti uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podala žalobkyně dne 15. července 2010 včasné dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a podává je z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (tj. vytýká, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci). Napadá názor soudů, že uplatněný nárok je promlčen. Upozorňuje současně na porušení právní jistoty občanů, když např. v rozhodnutí ze dne 29. června 2007, č.j. 30 Cdo 1522/2007-131, Nejvyšší soud ČR zaujal na otázku promlčení odlišný názor. Navrhla proto, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) vázán obsahem podaného dovolání konstatuje, že dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá z hlediska dovolatelkou uplatněných výtek po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Otázku výkladu ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. v souvislosti s možným promlčením tohoto nároku dovolací soud posoudil v souladu s aktuální judikaturou dovolacího soudu (analogicky srovnej např. rozsudek velkého senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. listopadu 2008, sp. zn. 31 Cdo 3161/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 73, v sešitu č. 7/2009; problematika možné změny judikatorní praxe v rozhodování dovolacího soudu je pak nastíněna např. v nálezu Ústavního soudu ze dne 19. března 2009, sp. zn. III ÚS 2822/07). Dovolání bylo proto odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně nemá na náhradu těchto nákladů nárok, zatímco žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.