Source: https://kancelaria-dek.pl/Odmowa_wszcz%C4%99cia_post%C4%99powania_karnego__za%C5%BCalenie_do_S%C4%85du,1014,632
Timestamp: 2019-07-18 13:28:19+00:00
Document Index: 68727525

Matched Legal Cases: ['art. 437', 'art. 465', 'art. 17', 'art. 286', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 286', 'art. 286', 'art. 183', 'art. 286', 'art. 286', 'art. 327', 'art. 327', 'art. 315', 'art. 317', 'art. 327', 'art. 271', 'art. 62']

Odmowa wszczęcia postępowania karnego - zażalenie do Sądu - Adwokat Białystok - Kancelaria Adwokacka
Kategoria: zażalenie na postanowienie prokuratury, postępowanie karne, oszustwo przy sprzedaży auta, adwokat Białytsok, sprawy karne
Sygn. akt II Kp 202/19
PR Ds. 2105.2018
Dnia 27 czerwca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Sochaczewie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Maria B - S
Protokolant: stażysta Natalia B
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2019 r.
zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonych Beaty XX i Dariusza XX – adw. Stanisława J. Dek na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sochaczewie z dnia 27 marca 2019 r. / data zatwierdzenia / o umorzeniu dochodzenia w sprawie sygn. PR Ds. 2105.2018
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 465 § 1 i 2 k.p.k.
zaskarżone postanowienie zmienić w ten sposób, iż jako podstawę jego umorzenia wskazać art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k. – tj. brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa a nadto wskazując w jego opisie,
iż objęte nim zdarzenie dotyczyło zarówno Dariusza XX jak i Beaty XX - w pozostałym zaś zakresie utrzymując je w mocy.
Postanowieniem z dnia 27 marca 2019 r. / data zatwierdzenia / Prokurator Prokuratury Rejonowej w Sochaczewie umorzył dochodzenie w sprawie :
doprowadzenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 43500 na szkodę Dariusza XXa poprzez wprowadzenie go w błąd, co do stanu technicznego oferowanego do sprzedaży samochodu marki Mercedes GLK nr VIN WDCGG5GB7AFxxx nr rej. PN xxx w dniu 14.08.2018 r. w Sochaczewie- tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. - na podstawie art. 17 § 1 pkt. 2 kpk, tj. wobec uznania, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Na powyższe postanowienie zażalenie w ustawowym terminie wniósł pełnomocnik pokrzywdzonych Beaty XX i Dariusza XX – adw. S. J. Dek wskazując generalnie, iż zgromadzony do chwili obecnej materiał dowodowy został oceniony nieprawidłowo i nie przeprowadzono wszystkich możliwych czynności w tej sprawie zmierzających do prawidłowej oceny zachowania sprzedającego w kontekście stanu technicznego wskazanego na wstępie pojazdu. Wskazał również, iż nie był informowany o planowanych czynnościach procesowych w tej sprawie . W/w w konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie niniejszej sprawy Prokuraturze Rejonowej w Sochaczewie do dalszego prowadzenia. Prokurator wniósł o nieuwzględnienie złożonego zażalenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Zażalenie skarżącego co do zasady nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza materiałów zgromadzonych na etapie postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie przez Prokuraturę w ocenie Sądu pozwala na uznanie zaskarżonej decyzji co do zasady za słuszną . Sąd podziela stanowisko Prokuratora wyrażone w piśmie za którym przesłano niniejsze zażalenie do Sądu uznając jednakże iż podstawą umorzenia niniejszego postępowania winien być art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k. , a więc brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Jak wskazał Prokurator z materiału dowodowego zebranego w sprawie jasno wynika, że samochód m-ki Mercedes GLK nr VIN WDCGG5GB7Axxxx 7 nr rej. PN xxxxbył autem przeznaczonym do remontu. Wynikało to z zapisu na fakturze, a zapis ten jest wyraźny i widoczny. Pokrzywdzeni po zakupie tego pojazdu wobec takiej informacji powinni zawieźć swoje auto na lawecie a nie jechać tym samochodem w tak daleką drogę. Cena sprzedaży samochodu jest obniżona i wynika ze stanu samochodu . W tej sytuacji nie można – jak to ostatecznie przyjął Sąd - w sposób jednoznaczny uznać , iż sprzedający miał zamiar oszukania Beaty XX i Dariusza XX .
Dla przypomnienia w tym miejscu wskazać należy , iż dla bytu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. niezbędne jest ustalenie w pierwszej kolejności działania sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej/ dla siebie /. Ugruntowany i nie budzący wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie jest pogląd, iż przestępstwa oszustwa można dopuścić się tylko umyślnie – z zamiarem bezpośrednim i kierunkowym. Elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Nie można uznać za wypełnienie znamion strony podmiotowej oszustwa sytuacji, w której chociażby jeden z wymienionych wyżej elementów nie jest objęty świadomością sprawcy. Brak jest również realizacji znamion strony podmiotowej w przypadku, gdy sprawca chociażby jednego z wymienionych elementów nie obejmuje chęcią, lecz tylko nań się godzi. Oszustwo z punktu widzenia znamion strony podmiotowej może być bowiem popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, szczególnie zabarwionym (kierunkowym - dolus coloratus), obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania sprawcy (vide: OSNPG 1974, z. 7, poz. 81). Przy czym zważyć należy, iż sprawca musi obejmować swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, iż wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem – jednocześnie chce wypełnienia tych znamion. W ocenie Sądu, w realiach niniejszej sprawy brak jest danych wskazujących w sposób bezsporny , iż faktycznie doszło do realizacji znamion czynu zabronionego z art. 286 §1 k.k. Pokrzywdzeni nie byli zmuszani do nabycia oferowanego samochodu. Mogli również dokonać jego przeglądu przed zakupem o ile sami nie mieli wystarczającej wiedzy na temat kwestii technicznych, tym bardziej iż w istocie na fakturze sprzedaży tego pojazdu widnieje wyraźny zapis iż jest to auto do remontu i z tego wynika obniżenie ceny. Dokonujący zakupu Dariusz XX niewątpliwie pojazd ten oglądał jak również odbył nim jazdę próbną /k. 56/ Przesłuchany w trybie art. 183 k.p.k. Dariusz K potwierdził, iż samochód był wcześniej uszkodzony. Trudno kwestionować, iż sprzedający nie przekazał tych informacji kupującym, skoro zapis taki widnieje na fakturze sprzedażowej / auto do remontu /.
Tym samym, z punktu widzenia więc karnoprawnego brak jest wystarczających podstaw by uznać , iż sprzedający swoim zachowaniem zrealizował znamiona czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. Podkreślić należy w tym miejscu i być tego świadomym, iż potoczne znaczenie słowa „ oszustwo „ odbiega w tym zakresie od znaczenia prawnokarnego „ i jest one dekodowane po spełnieniu konkretnych warunków, czyli inaczej mówiąc po realizacji ustawowych znamion czynu z art. 286 § 1 k.k., co o których w niniejszej sprawie - w ocenie Sądu - istnieje wątpliwość czy zostały wypełnione. Niezależnie od powyższego jednak , pokrzywdzeni mogą ewentualnie realizować swoje dalsze roszczenia w tym zakresie na drodze postępowania cywilnego.
Nadto należy przypomnieć, iż zgodnie z dyspozycją art. 327 § 1 k.p.k. umorzone postępowanie przygotowawcze może być podjęte w każdym czasie na mocy postanowienia prokuratora, również na wniosek pokrzywdzonego , zwłaszcza o ile w sprawie ujawnią się jakiekolwiek nowe okoliczności nie znane dotąd organom ścigania. W ocenie Sądu Prokuratura Rejonowa w Sochaczewie winna jednakże rozważyć przeprowadzenie w trybie art. 327 § 3 k.p.k. ponownych czynności przesłuchania pokrzywdzonych Beaty XX i Dariusza XX, a zwłaszcza Dariusza K czy ich ewentualnej konfrontacji z udziałem pełnomocnika pokrzywdzonych – adw. S.J. D. W/w w piśmie z dnia 23 listopada 2018 r. / k. 2 / wskazał, iż w przypadku wszczęcia postępowania prosi o informowaniu go o wszystkich planowanych czynnościach w sprawie , w których prawo przewiduje udział pełnomocnika. Wynika z tego, że pełnomocnik – składając w w/w piśmie procesowym wnioski dowodowe - choć nie sprecyzował tego wprost - miał zamiar uczestniczenia - przynajmniej w niektórych /pomimo zawiadomienia go ostatecznie o terminie przesłuchania świadka Sebastiana XX w czynności tej nie uczestniczył k. 73 akt sprawy / - czynnościach śledztwa / vide: art. 315 § 2 k.p.k. i art. 317 § 1 k.p.k. / . O ile zatem ewentualne, ponowne przeprowadzenie tych czynności wniesie nowe okoliczności do sprawy, należałoby wówczas rozważyć jej podjęcie w trybie art. 327 § 1 k.p.k. właśnie. Prokuratura winna również rozważyć ewentualne wyłączenie materiałów w zakresie sygnalizowanych w zawiadomieniu czynów z art. 271 § 1 k.k. i art. 62 § 2 k.k.s / k. 1 / , celem podjęcia również i w tym zakresie stosownej decyzji merytorycznej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej.
SSR Maria B - S
data publikacji: 2019-06-28 08:33:48
Poniżej prezentujemy treść postanowienia Sądu, w przedmiocie zażalenia na postanowienie prokuratora w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania karnego. Sąd co do zasady zażalenie oddalił, wskazując jednakże na potrzebę uzupełnienia postępowania o dokonanie pewnych czynności procesowych
Sad I instancji w postępowaniu o rozwód i alimenty, wydał postanowienie w którym zabezpieczył roszczenie - nakazując zobowiązanemu zaspokajać potrzeby rodziny kwotą 1500,00 zł . Na skutek zażalenia, Sąd Apelacyjny zmienił postanowienie w części - zmniejszając wysokość zabezpieczenia