Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:51:07+00:00
Document Index: 27443790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 78', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

3As41/2013
3 As 41/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 994/39, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 1. 2013, è. j. 30 A 3/2012-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (výrok I.) a jeho¾ II. výrokem byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè.
®alobou ze dne 11. 1. 2012 se stì¾ovatel pøed krajským soudem domáhal, aby krajský soud zakázal pøedsedovi Mìstského soudu v Brnì (dále také ¾alovaný nebo ¾alovaný soud ), aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a na racionální styk se soudem, a pøikázal ¾alovanému soudu, aby obnovil stav pøed zásahem ke dni, kdy zaèal pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS, v dùsledku èeho¾ byl ¾alobce pøímo nesèetnìkrát zasa¾en. Stì¾ovatel dále v ¾alobì po¾adoval, aby krajský soud zakázal orgánu státní správy ¾alovaného, ale pokraèoval v poru¹ování jeho svobody zvolit si zmocnìnce k pøevzetí písemnosti na po¹tì bez souhlasu soudu, a dále aby urèil, ¾e pokyn Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky, è. j. 58/2009-OD-Org. (dále jen pokyn ministerstva ), není v souladu s právním øádem Èeské republiky, a jeho aplikací bylo a doposud je poru¹ováno stì¾ovatelovo právo na øádné doruèení písemnosti soudu ve v¹ech procesech pøed ¾alovaným soudem, jich¾ byl èi je úèastníkem, pøièem¾ tento zásah vzhledem k úèinnosti pokynu trvá.
Usnesením ze dne 8. 1. 2013, è. j. 30 A 3/2012-32, byla ¾aloba proti pokynu ministerstva vylouèena k samostatnému projednání.
Vzhledem k tomu, ¾e spolu se ¾alobou nebyl stì¾ovatelem zaplacen soudní poplatek, krajský soud jej usnesením ze dne 14. 12. 2012, è. j. 30 A 3/2012-24, vyzval k jeho zaplacení, a to ve vý¹i 2.000 Kè v souladu s polo¾kou è. 18 bodem 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil a v podání ze dne 22. 12. 2012 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾ádosti pøilo¾il prohlá¹ení, v nìm¾ uvedl své osobní údaje, osobní stav, trvalý pobyt, doruèovací adresu, zpùsob bydlení ( nevlastnické, nenájemní, samostatná domácnost ), vý¹i nezdanitelných pøíjmù, která èiní pøes 3.000 Kè mìsíènì , vý¹i penì¾ních závazkù ( tisíce ) a úvìrovou bonitu ( -2 ). V prohlá¹ení stì¾ovatel dále krajskému soudu sdìlil, ¾e dùvodem nevýdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat a je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a pamì»ový záznamník a jeho výdaje obná¹í stravu, tisk, jízdné, papír a DPH. Stì¾ovatel doplnil, ¾e nepøilo¾il osvìdèení orgánu státní správy o svých sociálních pomìrech, proto¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání tohoto osvìdèení neèinný.
Po posouzení èestného prohlá¹ení, které stì¾ovatel spolu s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù soudu pøedlo¾il, krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto prohlá¹ení neumo¾òuje komplexnì pøezkoumat celkové a aktuální výdìlkové, majetkové a osobní pomìry ¾adatele. Skuteènosti uvedené v prohlá¹ení krajský soud posoudil následovnì. Co se týká pøíjmù stì¾ovatele, tento v prohlá¹ení uvedl, ¾e pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí a ¾e vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù èiní pøes 3000 Kè. Z toho není patrná pøesná vý¹e nezdanitelných pøíjmù, ani zda se má jednat pouze o pøíspìvek na ¾ivobytí, èi i jiné nezdanitelné pøíjmy. Stì¾ovatel souèasnì tuto skuteènost nijak nedolo¾il. Vý¹e zdanitelných pøíjmù nebyla v prohlá¹ení uvedena vùbec. Dále krajský soud poukázal na to, ¾e z prohlá¹ení nevyplývá, zda v souvislosti s údajem o plné invaliditì byl stì¾ovateli pøiznán invalidní dùchod. Z prohlá¹ení nebylo ani patrné, kde stì¾ovatel fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení. Nebylo mo¾né dále zjistit, co stì¾ovatel myslel údajem vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce a co mínil tím, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat . Krajský soud závìrem uvedl, ¾e vìrohodnost a pravdìpodobnost tvrzení uvedených v prohlá¹ení je sni¾ována jeho obsahem.
Krajský soud dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozhodování o osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì citoval rozsudek tohoto soudu ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15 (dostupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ mù¾e pokraèování ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak, ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení, vèetnì prokázání dokladatelných tvrzení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby to poskytovalo úplný obraz o ¾adatelových majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì tato podmínka nebyla splnìna. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50 (dostupný na www.nssoud.cz) soud v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplní svou dùkazní povinnost, výdìlkové a majetkové pomìry z úøední povinnosti nezji¹»uje. Pokud jsou tedy skuteènosti tvrzené a dolo¾ené ¾alobce neaktuální èi neúplné, soud má povinnost ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnout (k tomu viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaný ve Sb. NSS pod èíslem 1962/2010). Krajský soud vzal v úvahu také skuteènost, ¾e osvobození od soudních poplatkù je nutné chápat jako krajní prostøedek zaji¹»ující právo na pøístup k soudu pro nemajetné úèastníky a øízení o osvobození od soudního poplatku je souèástí øízení ve vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjmy a majetkové pomìry stì¾ovatele nebyly øádnì dolo¾eny, krajský soud nemohl pøistoupit k jejich porovnání s vý¹í soudního poplatku.
Podáním ze dne 31. 1. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o odklad úèinnosti výroku II. napadeného usnesení krajského soudu, nebo» lhùta ve výzvì je podle nìho nepøimìøená a anuluje dvoutýdenní lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pøitom pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Pokud by v¹ak soud dospìl pokraèování k závìru, ¾e návrh úèastníka je zjevnì neúspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e soud mù¾e úèastníka osvobodit od soudních poplatkù za pøedpokladu kumulativního splnìní tøí podmínek: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) návrh úèastníka na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Dále jen nutné zdùraznit, ¾e pøi zkoumání, zda úèastník nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit (viz vý¹e uvedená tøetí podmínka osvobození od soudních poplatkù), le¾í dùkazní bøemeno na bedrech úèastníka. Pokud chce být tedy úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS), který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat. Jak plyne z judikatury zdej¹ího soudu, [...] soud nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è.j. 7 Azs 343/2004-50, pøístupný na www.nssoud.cz). Obdobnì se tento soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88 (dostupném na www.nssoud.cz), podle nìho¾ [...] úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51 (dostupném na www.nssoud.cz), dále vyplývá, ¾e [...] nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Námitce stì¾ovatele, ¾e èestným prohlá¹ením svùj finanèní nedostatek dokládá, nikoliv jen tvrdí, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a ztoto¾nil se naopak se závìry krajského soudu. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud podrobnì popsal ve¹keré své úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nedolo¾il nedostatek svých prostøedkù a nesplnil tak dùkazní povinnost na nìm spoèívající. Konkrétnì pak krajský soud uvedl, ¾e z tvrzení stì¾ovatele ohlednì vý¹e jeho nezdanitelných pøíjmù, která byla specifikována slovy pøes 3.000 Kè , nejen nevyplývá konkrétní èástka, ale tato skuteènost zároveò nebyla stì¾ovatelem ani nijak dolo¾ena. Vý¹e zdanitelných pøíjmù nebyla stì¾ovatelem uvedena vùbec. Souèasnì není z èestného prohlá¹ení ani z jiných podání stì¾ovatele zøejmé, kde fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení, ani jaká je pøesná vý¹e jeho penì¾ních závazkù (stì¾ovatel tuto èástku specifikovat pouze slovem tisíce ). Nìkterá dal¹í tvrzení stì¾ovatele, napø. ¾e má
nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat , krajský soud vyhodnotil pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jako nerozhodná, nebo» z tìchto tvrzení nebylo zøejmé, co jimi chtìl stì¾ovatel soudu sdìlit. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal soudní spis, pøièem¾ v nìm nenalezl ¾ádné dokumenty, které by dokládaly vý¹e uvedená tvrzení ohlednì osobní a majetkové situace stì¾ovatele. Dal tedy krajskému soudu zcela za pravdu, ¾e stì¾ovatel tato tvrzení øádným zpùsobem nedolo¾il. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò v èestném prohlá¹ení nebyly dostateènì specifikovány, pøípadnì zcela chybìly, nìkteré skuteènosti, které jsou nezbytné pro posouzení, zda úèastník øízení splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Takovými skuteènostmi jsou napø. bytové pomìry úèastníka, náklady na bydlení, pøesná vý¹e jeho penì¾itých závazkù atd. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal, ¾e jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾nil s vý¹e uvedeným hodnocením krajského soudu.
K námitce týkající se stì¾ovatelem tvrzeného rozporu, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i (30 A 79/12) , a dále ¾e je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uva¾uje, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale èiní závìr, ¾e soud neví, zda nejde náhodou o dal¹í sociální dávku , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po prostudování napadeného usnesení nenalezl ¾ádný argument èi tvrzení krajského soudu, které by vý¹e uvedené výtky podporovaly. Krajský soud v odùvodnìní pouze poukázal na to, ¾e stì¾ovatel pøi popisu vý¹e nezdanitelných pøíjmù, mezi nì¾ patøí i dávky pomoci v hmotné nouzi (§ 4 odst. 1 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nespecifikoval, které konkrétní pøíjmy tyto nezdanitelné pøíjmy tvoøí, tedy zda se jedná pouze o pøíspìvek na ¾ivobytí, èi i dal¹í nezdanitelné pøíjmy jiného charakteru. Nelze ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud líèil vý¹i sociální dávky , nebo» nic takového z napadeného usnesení nevyplývá. Krajský soud pouze uvedl údaj o vý¹i nezdanitelných pøíjmù, který vyplýval pøímo z èestného prohlá¹ení stì¾ovatele. K námitce, která se týkala otázky, zda stì¾ovatel pobírá invalidní dùchod, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úvaha krajského soudu byla zcela logická a nejevila jakékoliv známky protiprávnosti. Jestli¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení uvedl, ¾e je plnì invalidní, co¾ by dle zákona § 38 a následující è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za splnìní dal¹ích zákonných podmínek mohlo znamenat vznik nároku na invalidní dùchod, je z pohledu soudu zcela legitimní oèekávat, pokraèování ¾e se k této skuteènosti stì¾ovatel vyjádøí. Vzhledem k tomu, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, zavdal krajskému soudu dùvod k dal¹ím pochybnostem ohlednì jeho majetkové situace, které dùvìryhodným a prokazatelným zpùsobem nerozptýlil. Proto ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud chybnì zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» zamítavý výrok se pou¾ívá pouze, pokud soud rozhoduje ve vìci samé. Ustanovení § 46 s. ø. s. stanoví, kdy je nutné návrh odmítnout. Spoleèným znakem tìchto pøípadù je, ¾e z rùzných, v pøedmìtném ustanovení vyjmenovaných dùvodù, nelze vùbec pøistoupit k meritornímu posouzení vìci. V pøípadì, ¾e soud shledá, ¾e je mo¾né návrh vìcnì projednat a rozhodnout o nìm a zároveò, ¾e ¾aloba není dùvodná (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), rozsudkem ji zamítne. Toto rozdìlení se ale týká pouze rozhodování o návrhu na zahájení øízení pøed správními soudy, pota¾mo o správní ¾alobì, nikoliv dílèích ¾ádostí a návrhù procesní povahy adresovaných soudu v rámci øízení o ¾alobì. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. naopak výslovnì pøedvídá zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pokud by soud vyhodnotil návrh úèastníka jako zjevnì neúspì¹ný. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nikoliv odmítl, a Nejvy¹¹í správní soud tedy tuto námitku stì¾ovatele pova¾oval za nedùvodnou.
Námitce stì¾ovatele, ¾e jej krajský soud zámìrnì staví do postavení kverulanta, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» krajský soud v napadeném usnesení dostateènì a zevrubnì zdùvodnil, proè pova¾uje stì¾ovatelovo jednání za kverulatorní a právo zneu¾ívající. Krajský soud zcela respektoval rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ plyne, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva. Krajský soud byl podle tohoto rozsudku povinen zabývat se konkrétními okolnostmi pøípadu a podrobnì zdùvodnit, proè v daném pøípadì velké mno¾ství ¾alob podaných stì¾ovatelem ke krajskému soudu ve spojení s dal¹ími skuteènostmi znamená zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatele. Této povinnosti krajský soud dostál, nebo» v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele a jeho procesních úkonù v rùzných øízeních vedených pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá, ¾e úèelem stì¾ovatelových ¾alob není ochrana práv, nýbr¾ pouze vedení øízení a vydání rozhodnutí, a» u¾ jakéhokoliv obsahu. V této souvislosti krajský soud dále zdùraznil, ¾e v minulosti do¹lo opakovanì k situaci, kdy krajský soud pøiznal tému¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a tento si pøesto podal proti takovému usnesení kasaèní stí¾nost (viz napø. øízení vedená u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 21/2011 a 30 A 22/2011). To dle krajského soudu podporuje správnost jeho závìrù o tom, ¾e stì¾ovatel nepodává ¾aloby z dùvodu ochrany svých práv, nýbr¾ proto, ¾e se v jeho osobnosti skrývá vnitøní potøeba vést soudní øízení jako taková, co¾ se jednoznaènì nesluèuje s úèelem soudní ochrany práv jednotlivcù. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil. Mno¾ství stì¾ovatelem podaných ¾alob v souvislosti s jejich obsahem a skuteèností, ¾e podal kasaèní stí¾nost i proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ mu bylo osvobození od soudního poplatku pøiznáno, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì zdej¹í soud dospìl napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012 -7, dostupném na www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, dostupném na www.nssoud.cz. Z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku stì¾ovatele za dùvodnou. pokraèování K otázce správnosti pouèení o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, dle nìho¾ byla kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti shledána jako pøípustná. Pøesto¾e po novele s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2012, odstraòování vad kasaèní stí¾nosti, vèetnì nezaplacení soudního poplatku, ji¾ nepøíslu¹í krajským soudùm (jak tomu bylo v pøípadì citovaného rozsudku), nýbr¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vý¹e uvedený právní názor je principiálnì aplikovatelný i na souèasnou situaci. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl dát stì¾ovateli ohlednì námitky nesprávného pouèení krajským soudem o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení za pravdu.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e proti výzvì k zaplacení soudní poplatku obsa¾ené ve výroku II. napadeného usnesení není kasaèní stí¾nost pøípustná (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, dostupné na www.nssoud.cz). Soud se proto nezabýval námitkou stì¾ovatele týkající se namítaného zkrácení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v dùsledku stanovení desetidenní lhùty pro zaplacení soudního poplatku podle pøedmìtného výroku napadeného usnesení, ani z tého¾ dùvodu samostatnì nerozhodoval o podání ze dne 31. 1. 2013, jím¾ stì¾ovatel po¾adoval odklad úèinnosti tohoto výroku napadeného usnesení.