Source: http://kraken.slv.cz/3Azs113/2017
Timestamp: 2018-09-19 04:26:23+00:00
Document Index: 5856872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Azs113/2017
3 Azs 113/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: T. A., státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupené Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2015, è. j. OAM-160/ZA-ZA05-K01-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2017, è. j. 4 Az 13/2015-38,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce Mgr. Gabriele Kopuleté s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2015. Tímto rozhodnutím bylo podle § 25 písmeno i) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti podle § 10a písmeno e) tohoto zákona. Ta byla spatøována v tom, ¾e ¾alobkynì neuvedla nové skuteènosti, které by byly relevantní z hlediska dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu. ®alobkynì je ukrajinské národnosti, nábo¾enským vyznáním nále¾í k církvi X. Politicky se v roce 2003 anga¾ovala ve stranì X v roce 2005 v X. Je rozvedená, její otec zemøel, matka a zletilý syn ¾ijí na Ukrajinì v oblasti X, na Ukrajinì té¾ vlastní byt. Má vysoko¹kolské vzdìlání a odborné pøedpoklady k výkonu povolání v oborech historie, právo, psychologie a management, v minulosti pracovala jako uèitelka, psycholo¾ka, zdravotní sestra a v Èeské republice jako peèovatelka. Nebylo proti ní nikdy vedeno trestní stíhání. Vlast opustila dne 14. 10. 2005, proto¾e potøebovala vydìlat na léky pro nemocného otce. Mezinárodní ochranu ¾ádá, nebo» je kvalifikovaná vojenská zdravotní sestra a dostala povolání od vojenské správy. Její nábo¾enské a osobní pøesvìdèení jí zakazuje úèast ve váleèných operacích, pokud v¹ak odmítne, hrozí jí ve vlasti právní postih.
[3] O azyl v minulosti ¾ádala v Èeské republice ji¾ dvakrát, v roce 2006 uvádìla jako dùvod pronásledování soukromými osobami a v roce 2011 svoji úèast v politickém ¾ivotì Ukrajiny. Obì ¾ádosti byly zamítnuty. Tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala dne 24. 2. 2015.
[4] Podle názoru soudu je mo¾né ¾alobkyni pøisvìdèit v tom, ¾e uvedla nové skuteènosti, jimi¾ jsou váleèný konflikt na Ukrajinì a její povolání do armády, nejedná se v¹ak o dùvody azylovì relevantní, nebo» ¾alobkyni za odmítání vojenské slu¾by ¾ádný postih nehrozí. Podle Zákona Ukrajiny o náhradní (nevojenské slu¾bì) è. 1975-XII ze dne 12. 12. 1992 a Naøízení Ukrajiny ze dne 10. 11. 199, è. 2066 èlenství v církvi Svìdkové Jehovovi zakládá nárok na odmítnutí vojenské slu¾by. Pøi pøípadném meritorním posouzení ¾ádosti by tak uvádìný dùvod nemìl sebemen¹í ¹anci na úspìch. Soud tedy souhlasil se ¾alovaným, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné nové azylovì relevantní dùvody, je¾ by odùvodòovaly meritorní posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[5] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) formálnì ze v¹ech dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e uvedla nové skuteènosti, které neexistovaly v dobì døívìj¹ích ¾ádostí o mezinárodní ochranu, pøípadnì které nebyly bez jejího zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozích øízeních, a proto mìlo být o její poslední ¾ádosti rozhodnuto meritornì, nikoliv procesnì. V souvislosti s tím pak uvedla, ¾e správní orgán ani soud nezji¹»ovaly, zda mo¾nost náhradní slu¾by zakotvená v ukrajinských zákonech není jen teoretická a zda se lze tohoto práva také domoci v praxi. K tomu mìl se stì¾ovatelkou probìhnout pohovor a mìly být provedeny pøíslu¹né dùkazy. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, eventuálnì aby bylo zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neuvedla.
[6] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení kasaèní stí¾nosti z hlediska její dùvodnosti, musel posoudit otázku její pøijatelnosti.
[7] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[8] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[9] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, v nich¾ by sama spatøovala dùvod její pøijatelnosti, takové skuteènosti pak nenalezl ani Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti. Urèité pochybnosti o tom, zda v projednávané vìci mìlo být vydáno rozhodnutí meritorní, jak tvrdí stì¾ovatelka, místo rozhodnutí procesního, jak uèinil ¾alovaný, samy o sobì k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti nevedou a nikterak, nato¾ podstatným pokraèování zpùsobem, nepøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104 a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[11] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky advokátka Mgr. Gabriela Kopuletá uèinila ve vìci jeden úkon právní slu¾by, za který jí nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 3.100 Kè, k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkovì tedy bylo pøiznáno k úhradì 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).