Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo170/2017
Timestamp: 2018-09-23 03:32:15+00:00
Document Index: 23036988

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 170/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Tomášem Novosadem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 189/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, č. j. 13 Co 348/2016-39, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 1. 2016, č. j. 20 C 189/2015-13, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce věrohodně neprokázal, že by jeho majetkové a sociální poměry odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků. Žalobce je vlastníkem či spoluvlastníkem několika nemovitostí, žalobce nedoložil své příjmy představované dávkami pomoci v hmotné nouzi, žalobce nedoložil své výdaje a nadto byla žalobci pravomocným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2014, č. j. 51 Co 479/2013-152, přiznána částka 242 000 Kč.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. 4. 2016, č. j. 13 Co 172/2016-21, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a vyslovil, že žalobce nelze vzhledem k jeho majetkovým poměrům pokládat za osobu nemajetnou z hlediska ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání ze dne 30. 4. 2016 (č. l. 25). Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce současně v dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 10. 8. 2016, č. j. 20 C 189/2015-32, zamítl soud prvního stupně žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, a to z totožných důvodů jako byly důvody uvedené v jeho předešlém rozhodnutí.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 20. 10. 2016, č. j. 13 Co 348/2016-39 (napadené usnesení), usnesení soudu prvního stupně potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a opětovně vyslovil, že žalobce nelze vzhledem k jeho majetkovým poměrům pokládat za osobu nemajetnou z hlediska ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné dovolání ze dne 29. 10. 2016 (č. l. 41). Také s tímto dovoláním žalobce zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 13. 12. 2016, č. j. 20 C 189/2015-42, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby doplnil prostřednictvím zvoleného advokáta své dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu. Soud prvního stupně sice nepoučil žalobce o následcích nesplnění podmínky povinného zastoupení, ovšem o těchto následcích (zastavení řízení) byl žalobce poučen v mnoha jiných předešlých řízeních, jak je dovolacímu soudu známo z jeho úřední činnosti. Žalobci tedy ví, že absence povinného zastoupení vede k zastavení dovolacího řízení.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 21. 12. 2016 (č. l. 43), ve kterém opět požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Stručně uvádí, že novou okolností odůvodňující žádost je existence rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2016, který mu byl doručen dne 19. 8. 2016.
Dovolací soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, dle kterého žalobce věrohodně neprokázal splnění předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. (resp. dostatečně nespecifikoval a nedoložil své majetkové poměry). Pro závěr o zvlášť závažných důvodech pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost známá dovolacímu soudu z jeho činnosti, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016. Dlužno jen podotknout, že Nejvyššímu soudu není zřejmé, v čem by měla existence blíže nespecifikovaného rozsudku s blíže nespecifikovaným obsahem odůvodnit závěr o splnění podmínek pro osvobození žalobce od soudních poplatků, potažmo pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení a ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
JUDr. Tomáš Novosad pověřený člen senátu