Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-29-NSCR-26-2011-GNS20116406/
Timestamp: 2017-08-21 15:56:14+00:00
Document Index: 7288109

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 16', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 99', '§ 14', 'čl. 38', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16']

29 NSCR 26/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 NSCR 26/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
17.5.2011 - Účinný
29 NSCR 26/2011
Dotčené předpisy: § 14 o. s. ř., § 16 o. s. ř.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 99 INS 1516/2009
29 NSČR 26/2011-A-146
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka THEMOS, s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Vinohradská 10, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 40766683, zastoupeného Mgr. Milošem Hrdinou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Klimentská 1515/22, PSČ 110 00, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. MSPH 99 INS 1516/2009, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ AVERSEN ENTERPRISES LIMITED , se sídlem Simi 12, Kiti, P. C. 7550, Larnaca, Kyperská republika, zastoupeného JUDr. Petrem Voříškem, Ph. D., LL. M., advokátem, se sídlem v Praze 7, Přísta vní 321/14 , PSČ 170 00, a 2/ RED & BLUE s. r. o. , se sídlem v Praze 8 - Dolních Chabrech, Na Dolíku 14/2a, PSČ 184 00, identifikační číslo osoby 13503022, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze , se sídlem v Praze 5, Náměstí 14. října 2188/9 , PSČ 150 00, o návrhu, druhého insolvenčního navrhovatele na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Jindřich Havlovec, JUDr. Michal Kubín a Mgr. Ivana Mlejnková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. MSPH 99 INS 1516/2009, 3 VSPH 578/2010.
Městský soud v Praze (dále též jen insolvenční soud ) usnesením ze dne 31. března 2010, č. j. MSPH 99 INS 1516/2009-A-106, zamítl insolvenční návrh prvního (tehdy jediného) insolvenčního navrhovatele . Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání první insolvenční navrhovatel (č. l. A-109) a (ve vztahu k výroku o nákladech řízení) dlužník (č. l. A-110).
Poté, co na základě dalšího insolvenčního návrhu z 12. května 2010 (č. l. A- 111) přistoupila k řízení jako další (druhý) insolvenční navrhovatel společnost RED & BLUE s. r. o. a co tato společnost podala téhož dne odvolání (č. l. A-112) proti usnesení insolvenčního soudu z 31. října 2010 (jež je v souladu s účinky ustanovení § 107 odst. 1 až 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení /insolvenčního zákona/, závazné i pro ni), insolvenční soud usnesením ze dne 17. května 2010,
č. j. MSPH 99 INS 1516/2009-A-113, insolvenční návrh tohoto druhého insolvenčního navrhovatele odmítl pro vady .
Také proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 17. května 2010 podal druhý insolvenční navrhovatel odvolání (č. l. A-115). V průběhu odvolacího řízení (jež je u odvolacího soudu vedeno pod sen. zn. 3 VSPH 578/2010), uplatnil druhý insolvenční navrhovatel podáním ze dne 10. března 2011, doručeným odvolacímu soudu 18. března 2011 (č. l. A-124), doplněným podáním ze dne 7. dubna 2011 (č. l. A-130), námitku podjatosti soudců odvolacího soudu JUDr. Jaroslava Bureše, JUDr. Jindřicha Havlovce, JUDr. Michala Kubína a Mgr. Ivany Mlejnkové, kteří jsou členy senátu 3 VSPH, respektive zástupčích senátů 1 VSPH a 2 VSPH.
Druhý insolvenční navrhovatel namítá, že dlužník je vlastníkem budovy č. p. 1435 v katastrálním území Nové Město, obci Praha, zapsané na listu vlastnictví 1425 vedeném Katastrálním úřadem Praha - město, která se nachází na Národní třídě v Praze v areálu budov Národního divadla. Tvrdí, že Česká republika, respektive Národní divadlo v Praze, má zájem získat tuto budovu do vlastnictví. Podle insolvenčního navrhovatel e je dlužník spojen se zájmy hlavního města Prahy a Městský soud v Praze návrh zamítl , aniž by se celou věcí podrobně zabýval. Domnívá se, že soudci Vrchního soudu v Praze mají vazby na město Prahu , a mohou proto upřednostnit své zájmy před uspokojením pohledávek věřitelů v insolvenčním řízení dlužníka, pročež je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Všichni označení soudci ve vyjádřeních k uplatněné námitce podjatosti uvedli, že k věci, k účastníkům a jejich zástupcům nemají žádný poměr, který by zakládat důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle ustanovení § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jsou soudci a přísedící vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučení i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučení také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práva a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2002, pod číslem 48) soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými mimoprocesním způsobem.
Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny (z obsahu spisu se nepodávají) žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti výše označených soudců odvolacího soudu. Uvedení soudci nemají k věci, k účastníkům ani jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - žádný z hlediska § 14 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí předmětné odvolací věci.
Takový vztah přitom nelze - oproti přesvědčení druhého insolvenčního navrhovatele - dovodit ani z okolností, které popsal v námitce podjatosti.
Výhrada spočívající v poukazu na to, že insolvenční soud odmítl insolvenční návrh druhého insolvenčního navrhovatel e, se osob označených soudců nikterak nedotýká.
Insolvenčním navrhovatel em tvrzená vazba na město Prahu pak v uplatněné nemůže založit žádný poměr označených soudců k účastníkům projednávané věci či jejich zástupcům (hlavní město Praha účastníkem insolvenčního řízení v projednávané věci není) ani jejich poměr k věci. Pouhá skutečnost, že jde o soudce Vrchního soudu v Praze, tu žádný význam nemá (srov. rovněž i závěry usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009, uveřejněného pod číslem 65/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jinak řečeno, soudce soudu, který má sídlo na území hlavního města Prahy, není vyloučen z projednávání a rozhodování insolvenční věci pro poměr k věci jen proto, že toto město má nebo může mít s dlužníkem společné majetkové zájmy.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že ve výroku označení soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 99 INS 1516/2009, 3 VSPH 578/2010 (§ 16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; druhému insolvenčnímu navrhovateli a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
V Brně 17. května 2011
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.5.2011, čj. 29 NSCR 26/2011, www.nsoud.cz.