Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4247/2008
Timestamp: 2018-05-23 07:19:31+00:00
Document Index: 18186383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 526', 'zákona č. 41', '§ 236', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 4247/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného D. L., zastoupeného advokátem, proti povinným 1) V. H., zastoupenému advokátkou, 2) J. M., a 3) A. H., pro 12.480,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 8 Nc 3550/2007, o dovolání povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 31. 10. 2007, č. j. 73 Co 19/2007-47, takto:
V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 23. 8. 2007, č. j. 8 Nc 3550/2007-28, jímž soud odmítl pro opožděnost odvolání povinného 1) proti usnesení téhož soudu ze dne 23. 5. 2007, č. j. 8 Nc 3550/2007-16, kterým byla nařízena exekuce na majetek povinných k vydobytí pohledávky ve výši 12.480,- Kč s příslušenstvím z úvěrové smlouvy, která byla postoupena z původního věřitele na oprávněného smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 9. 2006. Odvolací soud uvedl, že povinný 1) dne 18. 6. 2007 podal elektronicky (bez připojeného uznávaného elektronického podpisu) odvolání (proti usnesení o nařízení exekuce doručeným mu téhož dne), které však ve stanovené lhůtě tří dnů určené v § 42 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), nedoplnil. Učinil tak až 19. 7. 2007, tedy po lhůtě; k takovému podání však soud již nepřihlíží. Odvolací soud současně uzavřel, že exekuční titul je vykonatelný a že námitku, že povinný oprávněného nezná, mohl uplatnit jen v nalézacím řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost vyvozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Namítá, že k doplnění svého elektronického podání nebyl vyzván, a když následně doplnění učinil, ačkoliv ne v požadované třídenní lhůtě, soud toto odmítnul. Takový postup soudu nepovažuje za správný. Dále namítá, že nebyl řádně vyrozuměn ze strany věřitele o postoupení pohledávky ve smyslu § 526 odst. 1 zákona č. 41/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, a že exekuční titul není pravomocný, neboť tento mu není znám a nebyl mu doručen . Navrhuje proto, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod č. 61).
Přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné poučení odvolacího soudu, který se při závěru o opožděnosti odvolání nadbytečně zabýval i jeho obsahovými námitkami.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.