Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5101/judikat-ns-33-Odo-1587-2005-GNS20075043/
Timestamp: 2018-10-20 05:11:09+00:00
Document Index: 45850047

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 167', '§ 211', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

33 Odo 1587/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Odo 1587/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Odo 1587/2005
Datum rozhodnutí: 13.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce JUDr. Z. N., advokáta zastoupeného JUDr. Z. J., advokátem proti žalované o. T., zastoupené JUDr. F. S., advokátem o zaplacení 31.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno venkov pod sp. zn. 11 C 193/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2005, č.j. 54 Co 79/2003-143, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.405,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Z. J., advokáta.
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2005, č. j. 54 Co 79/2003-143, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno venkov ze dne 15. května 2001, č. j. 11 C 193/99-82, ve spojení s usnesením ze dne 25. června 2001, č. j. 11 C 193/99-85, v části, jíž bylo vyhověno žalobě co do částky 31.500,- Kč s 15 % úrokem z prodlení od 6. 1. 1999 do zaplacení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá z hlediska kritérií § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam.
Dovolatelka prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. otevřela dovolacímu přezkumu právní otázky, které odvolací soud vyřešil v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem ČR v jeho rozsudku ze dne 27. listopadu 2002, č. j. 33 Odo 590/2002-131, jímž v pořadí první rozsudek odvolacího soudu (ze dne 20. prosince 2001, č. j. 54 Co 165/2001-108) zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Výhrady dovolatelky k postupu soudů při stanovení poplatkové povinnosti, resp. při vyměřování soudního poplatku, nemohou být relevantní z hlediska právního posouzení věci odvolacím soudem. Její námitky, jimiž odvolacímu soudu vytýká nesprávnost, resp. neúplnost skutkových zjištění, případně pochybení při hodnocení provedených důkazů (konkrétně nesprávné zjištění ceny nemovitostí a nesprávné vyhodnocení údajů uvedených na faktuře, které byly významné pro posouzení pasivní legitimace žalované a promlčení práva žalobce), nemohou přípustnost dovolání v dané věci založit. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může být úspěšně použit pouze v případě, že je dovolání přípustné, tedy že dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí. Samy o sobě tyto vady řízení i kdyby byly dány přípustnost dovolání nezakládají. Dovolací důvod mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít vůbec (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.); dovolací soud musí při posouzení, zda má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam, vycházet ze skutkového stavu, jak byl zjištěn odvolacím soudem.
Protože dovoláním byl výslovně napaden i výrok o nákladech řízení, který - byť je začleněn do rozsudku odvolacího soudu a stává se proto formálně jeho součástí - má vždy povahu usnesení (§ 167 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.), nezbylo než zvažovat přípustnost dovolání rovněž z hlediska ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. upravujících přípustnost dovolání proti usnesení. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nepřichází v úvahu, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ustanoveními § 238, 238a a § 239 o. s. ř. není přípustnost dovolání rovněž založena, neboť rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 2.330,- Kč (§ 3 odst. 1, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění do 31. 8. 2006) a z paušální náhrady hotových výdajů v částce 75,- Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 8. 2006). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.12.2007, čj. 33 Odo 1587/2005, www.nsoud.cz.