Source: http://kraken.slv.cz/122ICm1405/2011
Timestamp: 2018-07-22 10:54:07+00:00
Document Index: 8980902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 109', '§ 241', '§ 241', '§ 364', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'Soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ']

122 ICm 1405/2011
Číslo jednací: 122 ICm 1405/2011-50 (KSPL 27 INS 5345/2010)
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Žánovou ve věci žalobce: EWT-TOPIN, s.r.o, IČ: 25220101, Koperníkova 41, Plzeň, proti žalovanému: Mgr. Ing. Hana anonymizovano , anonymizovano , Koterovská 29, insolvenční správkyně dlužníka MS MONT s.r.o, zast. Mgr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem v Plzni, Božkovská 15, o vyloučení majetku z majetkové podstaty dlužníka,
I. Z majetkové podstaty dlužníka MS MONT s.r..o, IČ: 63508851 se vylučuje: 1) Toyota Land Cruiser 120 KDJ120L-GKPEY, RZ: 1P64022, rok výroby 2004 2) Ford Tranzit 280S FSEY, RZ: 2P2 1463, rok výroby 2004 3) Ford Tranzit Connect 230L, RZ: 2P2 1730, rok výroby 2003.
Žalobce podal dne 2.6.2011 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vydání shora uvedeného rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce dne 17.5.2010 uzavřel s dlužníkem smlouvu o koupi osobních automobilů, které jsou předmětem tohoto sporu. Dne 18.5.2010 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka a tím nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení podle § 109 a následujících insolvenčního zákona. Dne 10.5.2011 byl žalobce vyrozuměn o tom, že žalovaná jakožto insolvenční správkyně dlužníka zahrnula do majetkové podstaty i předmětné automobily. Žalobce je vlastníkem těchto vozidel a proto podal tuto žalobu.
Žalovaná insolvenční správkyně ve svém vyjádření ze dne 3.2.2012 navrhla žalobu zamítnout. Namítla neúčinnost kupní smlouvy, jejímž předmětem byl předmětný Peugeot Partner, a to proto, že úpadek dlužníka byl zjištěn dne 4.8.2010 a je tedy zřejmé, že smlouva byla uzavřena v roční lhůtě ve smyslu § 241 odst.4 IZ. Ke zvýhodnění žalobce zcela jistě došlo, neboť díky zápočtu obsaženém v kupní smlouvě byl zcela uspokojen, zatímco ze soupisu majetkové podstaty a seznamu přihlášených pohledávek plyne, že předpokládané uspokojení věřitelů nebude dosahovat ani 10%. Dle žalované lze taktéž kupní smlouvu považovat i za znevýhodňující právní úkon ve smyslu § 241 odst. 2 IZ.
V dané věci je mezi stranami nesporné, že na majetek dlužníka-MS MONT s.r.o bylo zahájeno dne 18.5. 2010 insolvenční řízení, které se vede pod sp.zn. 27 INS 5345/2010. Dne 4.8.2010 byl zjištěn úpadek dlužníka. Insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná, která do majetkové podstaty zahrnula i tři automobily, konkretizované ve výroky č. I rozsudku. Žalobce soudu předložil smlouvu o koupi nákladních motorových vozidel uzavřenou dne 17.5.2010 mezi žalobcem a firmou Malý stavební a montážní společnost s.r.o (předchůdce dlužníka). Touto smlouvou se uvedené subjekty ve smyslu § 364 Obch. zákoníku dohodly započítat vzájemné pohledávky a závazky k datu 17.5.2010 ve výši 1.177.555,-Kč. Ze smlouvy vyplývá, že předchůdce dlužníka má vůči žalobci pohledávky ze splatných faktur ve výši 1.177.555,-Kč včetně DPH. Žalobce soudu v rámci vyjádření k žalobě uvedl, že uzavřením kupní smlouvy rozhodně nedošlo k uspokojení všech pohledávek žalobce vůči dlužníku, žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ještě ve výši 762.446,-Kč. S firmou úpadce, s panem Malým, žalobce spolupracoval dlouhodobě, tak 10 až 12 let, v květnu 2010 se firmy dohadovaly o postupném hrazení pohledávek. Dne 17.5. se jednatel žalobce dostavil dle dohody do firmy úpadce, kde mu byl představen pan Skála a oznámil mu, že koupi firmu pana Malého a že budou i nadále samozřejmě spolupracovat. Nabídl mu k odkupu tři nákladní vozy, přičemž dva z nich byli žalobci dobře známy, neboť je žalobce používal v rámci jakési kompenzace za to, že nechtěl po úpadci penále za pozdě placené faktury. V té době hovořili o další spolupráci, o nějakém úpadku nebylo vůbec řeči. Měli rozpracovanou smlouvu o dílo. Žalobce rozhodně ani v nejmenším netušil, že by se mohlo schylovat k úpadku. Vozidla byla dle žalobce prodána pod cenou, k čemuž doložil ceny a nabídky z internetu.
Podle § 241 odst. 1 a 2 IZ zvýhodňujícím právním úkonem se rozumí právní úkon, v jehož důsledku se některému věřiteli dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkurzu. Zvýhodňujícím právním úkonem se rozumí pouze právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku. Má se za to, že zvýhodňující právní úkon učiněný ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, je úkonem, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku.
Podle § 241 odst. 4 IZ zvýhodňujícímu právnímu úkonu lze odporovat, byl-li učiněn v posledních 3 letech před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, anebo v době 1 roku před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch jiné osoby.
Podle § 241 odst. 5 písmeno b) IZ zvýhodňujícím právním úkonem není právní úkon, učiněný za podmínek obvyklých v obchodním styku , na základě kterého dlužník obdržel přiměřené protiplnění nebo jiný přiměřený majetkový prospěch, a to za předpokladu, že nešlo o úkon učiněný ve prospěch osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, která s dlužníkem tvoří koncern, a že osoba, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, nemohla ani při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku, nebo že by tento úkon mohl vést k úpadku dlužníka.
V průběhu řízení učinila žalující strana nesporným, že byly naplněny podmínky ustanovení § 241 odst. 1,2 a 4 IZ. Ve vztahu ke kumulativnímu splnění podmínek uvedených v § 241 odst. 5) písmeno b) IZ žalovaná sporovala pouze podmínku poslední, a to nemožnost žalobce při náležité péči poznat, že dlužník je v úpadku. Odkazovala zejména na tzv. Přehled hospodářských výsledků dlužníka, který se nachází ve Sbírce listin, což je veřejný seznam firem, ze kterého je zřetelné, že v roce 2009 nebyla situace dlužníka dobrá, neboť faktury přesahovaly i 30 dnů splatnost, dlužník si dlouhodobě neplnil povinnosti. Hospodaření společnosti v roce 2008 skončilo se ztrátou 23.915,-Kč, v roce 2007 taktéž vykazovala společnost ztrátu 13.718,-Kč.
K naposledy uvedenému žalobce tvrdil, že i při náležité péči neměl žádné informace o dlužníku, z nichž by mohl důvodně usuzovat, že je v úpadku. Znovu odkazoval na fakta, že firmy spolupracovaly deset až dvanáct let, dále na to, že ve stavebnictví je naprosto běžný odklad splatnosti, a to i o tři čtvrtě roku. Nemohl usuzovat na úpadek dlužníka i proto, že ještě asi 15 dní před uzavřením kupní smlouvy dostal od dlužníka 200.000,-Kč za vyfakturované práce. Výroční zprávy či rozvahy zveřejněné na internetu považuje za irelevantní a nemohou sloužit jako vodítko k domněnce, že firma, vykazuje-li ztrátu musí být v úpadku. Žalobce je přesvědčen, že nemohl ani při největší péči zjistit, že dlužník je v úpadku.
Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce podal žalobu po právu. Žalobce prokázal, že automobily konkretizované ve výroku rozsudku zahrnula žalovaná do majetkové podstaty dlužníka neoprávněně, neboť se jedná o majetek žalobce. Žalované se v řízení nepodařilo prokázat, že by kupní smlouva, předložená žalobcem ohledně koupě vozidel, byla neúčinným právním úkonem ve smyslu § 241 odst. 2 a 4 insolvenčního zákona. Naopak žalobci se podařilo prokázat, že kupní smlouva zvýhodňujícím právním úkonem nebyla, a to proto, že byly splněny všechny podmínky požadované v § 241 odst. 5 písmeno b) IZ. Soud se neztotožňuje se žalovanou v tom, že žalobce mohl, pokud by nahlédl do hospodářských výsledků úpadce ve Sbírce, které jsou veřejné a dostupné na internetu, právě z výsledků úpadce dovodit, že je v úpadku anebo, že k úpadku směřuje. V obchodním styku, zejména pak ve stavebnictví, je dle názoru soudu naprosto běžné, že firmy proplácejí faktury i mnoho dní po splatnosti a také, že v určitém období vykazují ztráty. Mezi žalobcem a úpadcem probíhala spolupráce mnoho let, často si dle slov žalobce faktury nepropláceli v termínu, ještě relativně ne dlouho před úpadkem úpadce proplatil žalobci fakturu za 200.000,-Kč. Z popsaných důvodů soud návrhu žalobce tímto rozsudkem vyhověl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 202 odst. 1 IZ.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze podáním učiněným u soudu podepsaného.
Krajský soud v Plzni dne 10.04.2012
Mgr. Ivana Žánová, v.r. Samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Petra Menclová