Source: http://advokatni-kancelar-judr-david-karabec.blogspot.cz/2013/01/
Timestamp: 2017-11-21 17:14:34+00:00
Document Index: 13530053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 703', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 107', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 448', 'zákona č. 116', '§ 3', 'soud ', 'ÚS 3726/11\n', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

JUDr. David Karabec - advokát: ledna 2013
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.1.2012, sp. zn. 26 Cdo 4189/2010
Nejvyšší soud potvrdil svůj dřívější právní názor, podle kterého společný nájem bytu manžely nevznikne, jestliže manželé, kteří nezaložili společnou domácnost, prokazatelně vstoupili do manželství s úmyslem trvale žít odděleně nebo jestliže jejich záměr trvale žít spolu nebyl nikdy uskutečněn v důsledku toho, že – aniž by spolu vůbec někdy začali trvale žít – došlo v jejich vztazích k trvalému a hlubokému rozvratu a manželství přestalo plnit svoji společenskou funkci. Nejvyšší soud uvedl, že v takovýchto případech, tedy jestliže manželé spolu trvale nežijí, je možné analogickým užitím § 703 odst. 3 obč. zák. dovodit, že právo společného nájmu bytu manželů nevznikne.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 21:32 Žádné komentáře:
Štítky: byt, karabec, manželé, nájem, nežijí, odděleně, rozvrat, společný, žít
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 21:27 Žádné komentáře:
K možnosti soudního přezkumu volby členů výboru SVJ
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.1.2012, sp. zn. 29 Cdo 3706/2010
Podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů může vlastník bytu přehlasovaný na shromáždění společenství vlastníků jednotek (SVJ) požádat soud, aby o této věci rozhodl, pokud jde o „důležitou záležitost“. Za takovou záležitost soud obecně považuje takové přijaté usnesení SVJ, má-li významný dopad do právního postavení, práv či povinností SVJ nebo jeho členů – vlastníků jednotek. Nejvyšší soud dále omezuje tuto definici tím, že by soud v takovém případě měl dále posuzovat, zda byly schválením napadaného usnesení SVJ porušeny právní předpisy či stanovy SVJ a pokud ano, zda mělo takové porušení závažné právní následky.
Nejvyšší soud dovodil, že vzhledem ke skutečnosti, že výbor SVJ je statutárním orgánem SVJ, je usnesení o volbě člena nebo členů výboru SVJ vždy významným rozhodnutím a má zásadní dopad do postavení společenství a jeho členů. Usnesení shromáždění o volbě člena (členů) výboru je proto vždy důležitou záležitostí ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů. Jsou-li voleni všichni členové výboru, může přehlasovaný vlastník soudně napadnout jak celou volbu, tak i volbu jen některého z členů výboru SVJ.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 21:20 Žádné komentáře:
Štítky: byt, členové, karabec, přezkum, společenství, stanovy, svj, vlastnictví, volba, výbor
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.1.2012, sp. zn. 26 Cdo 2654/2010
Nejvyšší soud řešil poprvé ve své rozhodovací praxi otázku, kdy počíná a končí běžet lhůta nájemce na podání žaloby na neplatnost jednostranného zvýšení nájemného pronajímatelem podle § 3 odst. 3 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu. Připomeňme, že pronajímatelé bytů v Praze, v obcích ve Středočeském kraji s počtem obyvatel nad 10 000, v Brně, Plzni, Olomouci, Zlín a dalších krajských městech kromě Ostravy a Ústí nad Labem (viz výčet v § 3 odst. 1 zákona) mají právo do 31.12.2012 jednostranně zvýšit nájemné za nájem bytu.
Soud dovodil, že k zachování lhůty nájemce musí soudu doručit žalobu na neplatnost jednostranného zvýšení nájemného do dne, který je v oznámení o zvýšení nájemného zaslaného pronajímatelem, uveden jako den vzniku povinnosti platit zvýšené nájemné. Pokud v tomto oznámení takový den není uveden, pak běh lhůty pro podání žaloby nemůže skončit před prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po uplynutí tří kalendářních měsíců od doručení oznámení o zvýšení nájemného nájemci (např. při doručení oznámení nájemci 21. února lhůta k podání žaloby skončí k 31. květnu).
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 21:10 Žádné komentáře:
Štítky: byt, jednostranné, karabec, lhůta, nájemce, nájemné, pronájem, zvýšení, žaloba
Povinnost státu zajistit podmínky pro domácí porod
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.1.2012, sp. zn. 1 Nc 1/2012
Městský soud odkázal na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Ternovszki proti Maďarsku (stížnost č. 67545/09, rozsudek ze dne 14.12.2010) a konstatoval, že právo na volbu porodu doma je součástí práva na ochranu soukromého a rodinného života a je na místě od státu spravedlivě požadovat, aby zajistil institucionální podmínky k volbě porodu doma. Vzhledem k tomu, že stát neuděluje registrace porodním asistentkám a soukromé porodní asistentky odrazuje od toho, aby poskytovaly péči u porodů doma, je namístě se obrátit na nemocnici ve spádové oblasti dle bydliště ženy, aby podmínky k porodu doma zajistila.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 21:06 Žádné komentáře:
Štítky: doma, domácí, nemocnice, péče, podmínky, porod, povinnost, soukromý, stát, život
Soudní přezkum vnitrostranických rozhodnutí politických stran
Nález Ústavního soudu ČR ze dne 27.12.2011, sp. zn. II. ÚS 1969/2010
Ústavní soud ČR dovodil, že povinností obecných soudů je věcně přezkoumávat napadená rozhodnutí vnitrostranických orgánů, a to nejen z hlediska jejich souladu se stanovami dané politické strany či zákonem, ale především z hlediska možného zásahu do základních práv členů politické strany konkrétní činností jejich "vlastní" politické strany. Některá rozhodnutí (např. odvolání zvolených zástupců vnitrostranických orgánů nadřízeným orgánem strany a jejich nová volba na základě nově upravených podmínek) jsou nepochybně schopné nepřípustně omezit základní práva a svobody jednotlivých členů politické strany.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 16:49 Žádné komentáře:
Štítky: členové, karabec, politické, práva, přezkum, rozhodnutí, soudní, stanovy, strany
Náležitosti insolvenčního návrhu na dlužníka podaného věřitelem
Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.12.2011, sp. zn. 29 NSČR 14/2011
Nejvyšší soud uvedl, že vedle dlužnického také věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 16:38 Žádné komentáře:
Štítky: dlužník, insolvenční, náležitosti, návrh, pohledávky, splatnost, úpadek, věřitel
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.1.2012, sp. zn. 32 Cdo 3923/2010
Pro rozsah povinnosti kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu dohodnutou ve smlouvě není vůbec rozhodné, zda dohodnutá kupní cena zahrnuje či nezahrnuje DPH. Podle § 448 odst. 1 obch. zák. má prodávající právo na zaplacení pouze dohodnuté kupní ceny, a to bez ohledu na to, zda zahrnuje či nezahrnuje DPH, když žádný právní předpis neopravňuje prodávajícího „navýšit“ dohodnutou kupní cenu o DPH ani v situaci, kdy dohodnutá kupní cena DPH nezahrnuje. Je třeba důsledně odlišovat dva vztahy – vztah mezi státem a plátcem DPH v rovině veřejného práva a vztah mezi účastníky kupní smlouvy v rovině soukromého práva. Zatímco z hlediska veřejného práva (ukládajícího povinnost plátci daně odvést státu v zákonem stanovených případech daň z přidané hodnoty) je podstatné, zda předmětné plnění podléhá DPH a kdo je jejím plátcem, z hlediska soukromého práva je podstatné pouze to, zda mezi účastníky smlouvy byla kupní cena sjednána jako cena konečná, či ze smlouvy vyplývá, že kupující je povinen hradit ke sjednané ceně navíc ještě další částky. Jestliže smlouva neobsahuje závazek kupujícího zaplatit ke kupní ceně i DPH, resp. jestliže smlouva stanoví konečnou cenu, nelze přenášet odpovědnost za odvedení DPH státu na kupujícího.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 16:19 Žádné komentáře:
Štítky: cena, daň, dph, karabec, kupní, kupující, placení, povinnost, právo, smlouva
Nájem nebytových prostor mezi podnikateli a úroky z prodlení
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.1.2012, sp. zn. 31 Cdo 660/2010
Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR se odchýlil od předchozího právního názoru Nejvyššího soudu ČR vyjádřeného dne 26.5.2008 v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2181/2007 a uvedl, že pokud se týká smlouva o nájmu nebytových prostor – s přihlédnutím ke všem okolnostem jejího uzavření - podnikatelské činnosti smluvních stran, podléhá smlouva co do zvláštních ustanovení režimu zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor a ve všem ostatním platí obecná ustanovení pro obchodní závazkové vztahy v obchodním zákoníku, tedy včetně možnosti dohodnout si smluvně sazbu úroků z prodlení odlišnou od zákonné úpravy platné pro občanskoprávní vztahy.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 16:15 Žádné komentáře:
Štítky: karabec, nájem, nebytové, podnikatelé, prodlení, prostory, úroky, vztahy, závazkové
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 16:10 Žádné komentáře:
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.11.2011, sp. zn. 25 Cdo 4221/2009
Žalobce se domáhal určení toho, že námitka promlčení vznesená žalovaným je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 občanského zákoníku), když poukázal na to, že žalovaný jej ujišťoval o bezproblémovém nahrazení škody a následně situaci zneužil vznesením námitky promlčení v soudním řízení. Nejvyšší soud konstatoval, že i přes sliby žalovaného žalobci nic nebránilo uplatnit svůj nárok včas (před uplynutím promlčecí doby) v soudním řízení a okolnost, že příliš dlouho spoléhal na příslib žalovaného, neznamená, že vznesení námitky promlčení lze kvalifikovat jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 16:06 Žádné komentáře:
Štítky: dobré, karabec, mravy, námitka, promlčení, rozpor, řízení, sliby, uplatnění
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 15:56 Žádné komentáře:
Nepřiznání odměny soudnímu exekutorovi v exekučním řízení
Nález Ústavního soudu ČR ze dne 19.1.2012, sp. zn. II. ÚS 3726/11
V tomto případě šlo o skutečnost, že povinný uhradil pohledávku oprávněnému dříve, než mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce. Soudní exekutor přesto požadoval svojí paušální odměnu ve výši 3.000,- Kč s odkazem na § 6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb. Zatímco obecné soudy odměnu přiznaly, Ústavní soud rozhodnutí obecných soudů zrušil s tím, že v daném případě zohlednil skutečnost, že povinný plnil dobrovolně zcela mimo rámec exekučního řízení, ještě předtím, než se sám o exekuci dozvěděl tím, že mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce. Protože již soudní exekutor nemohl vymoci nic, byla základem pro určení jeho odměny částka nulová. Z tohoto důvodu nebylo relevantní ani § 6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb. stanovící exekutorovi odměnu 3 000 Kč jako odměnu nejnižší. Tato částka by se mohla uplatnit jen tehdy, byla-li v exekučním řízení exekutorem vymožena alespoň nějaká částka.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 15:46 Žádné komentáře:
Štítky: dobrovolně, exekuce, exekutor, karabec, nepřiznání, odměna, pohledávky, soud
Náklady právního zastoupení při vymáhání bagatelních pohledávek
Usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 27. 12. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2777/1
Společnost Bazcom, a.s., se na Ústavní soud obrátila se 163 ústavními stížnostmi proti jednotlivým rozsudkům Okresního soudu v Ústí nad Labem, přičemž před samotným okresním soudem tato společnost podala na 16 tisíc obdobných žalob cestou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, povětšinou proti černým pasažérům z titulu neuhrazeného jízdného v městské hromadné dopravě. Jednalo se o pohledávky ve výši nezaplaceného jízdného (8 Kč a 14 Kč) a přirážky k jízdnému ve výši 1.000,- Kč. Tyto pohledávky byly společností odkoupeny od Dopravního podniku města Ústí nad Labem a okresní soud uložil povinnost tyto pohledávky žalovaným uhradit. Dále však rozhodl o tom, že žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení toliko ve výši 300,- Kč odpovídající výši vynaloženého soudního poplatku. Okresní soud tedy společnosti zastoupené advokátem nepřiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7.920,- Kč včetně DPH. Proti těmto rozhodnutím brojila společnost podáním ústavních stížností. Ústavní soud prvních 57 ústavních stížností spojil ke společnému projednání a usnesením je pro zjevnou neopodstatněnost odmítl.
Ústavní soud konstatoval, že neplatí teze, že odměna za zastupování advokátem v civilním řízení je sama o sobě a vždy nákladem potřebným k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Je tomu tak zpravidla, nikoli však vždy ve všech případech. Ústavní soud uvedl, že je v kompetenci obecných soudů, aby účelnost vynaložených nákladů posuzovaly. Jejich povinností je toliko řádně odůvodnit, proč ten který náklad řízení nepovažovaly za účelně vynaložený a proč jeho náhradu úspěšné straně sporu nepřiznaly. V tomto případě okresní soud konstatoval, že vymáhání pohledávek je předmětem podnikání společnosti, jež tak musí disponovat příslušným aparátem a znalostmi pro výkon této své a pro ni běžné agendy, že jde o velmi jednoduché typizované úkony podle vzorové žaloby, jež jsou generovány automatizovaně, nadto v orgánech společnosti se vyskytovala osoba s právním vzděláním a oprávněním k výkonu advokacie, takže nebylo účelné najímat k podávání žalob jiného advokáta.
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 17:25 Žádné komentáře:
Štítky: bagatelní, karabec, odměna, pohledávky, právní, soudu, usnesení, zastoupení
Vystavil JUDr. David Karabec - advokát v 2:00 Žádné komentáře: