Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2007
Timestamp: 2018-06-21 11:01:41+00:00
Document Index: 34921911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 52', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 6', '§ 11', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 16', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 7', '§ 9', '§ 76', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As22/2007
6 As 22/2007-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: EUTECH akciová spoleènost, se sídlem Nádra¾ní 1/1617, ©ternberk, zastoupený JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem Po¹tovská 8c, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2005, zn. sp. O-154773, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ELTON hodináøská, a.s., se sídlem Náchodská 2105, Nové Mìsto nad Metují, zastoupená JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, o zápisu pøihla¹ovaného oznaèení v grafickém provedení do rejstøíku ochranných známek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2006, è. j. 7 Ca 190/2005-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2006, è. j. 7 Ca 190/2005-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 6. 2005, zn. sp. O-154773. Tímto rozhodnutím bylo vyhovìno rozkladu osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ namítající ) a ve výroku zmìnìno napadené rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 14. 7. 2003, sp. zn. O-154773, è. j. 87444/2002, jím¾ byly zamítnuty námitky namítajícího, podané podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. c), f) a g) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 137/1995 Sb. ). ®alovaný svým zmínìným rozhodnutím [vydaným dle novì
úèinného zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ); k aplikaci obou právních pøedpisù viz dále] vyhovìl podanému rozkladu, kdy pøihlá¹ku stì¾ovatele ochranné známky PRIM v grafickém provedení zamítl na základì námitek uplatnìných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) a i) zákona è. 441/2003 Sb.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì tvrdí, ¾e spoleènost ELTON hodináøská a. s. (namítající) není univerzálním právním nástupcem národního podniku ELTON (pozdìji státního podniku ELTON, dále jen státní podnik ELTON ). Na tuto spoleènost proto nemohlo pøejít právo dr¾itele nezapsaného oznaèení, ani právo autorské. V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na notáøský zápis sepsaný dne 23. 4. 1992, zn. 8 NZ 182/92, 8 N 205/92, v nìm¾ se uvádí, ¾e spolu s vkládaným hmotným majetkem pøecházejí na spoleènost [ELTON, hodináøská a. s. (dále jen ITec group, a. s. ; obchodní firma spoleènosti byla zmìnìna k 1. 1. 1996), zalo¾enou zakladatelskou listinou ve formì tohoto notáøského zápisu] v¹echna práva a povinnosti vý¹e uvedeného státního podniku související s vkládaným majetkem s výjimkou práv z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví. V závìru kasaèní stí¾nosti pak opakuje, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud podrobnì nezkoumali otázku právního nástupnictví státního podniku ELTON. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e mìstský soud mìl sám posoudit, zda-li je pøedmìtné oznaèení PRIM ve slovnì-grafické podobì dílem autorským èi nikoliv, a ne pouze odkázat na posouzení ¾alovaného. Vedle toho té¾ namítá, ¾e u ústního jednání konaného v této vìci pøed soudem se pokusil rozvést svá tvrzení, uplatnìná v øízení pøed Úøadem i v písemné ¾alobì, co¾ v¹ak mìstský soud nepøipustil, nebo» se dle jeho názoru jednalo o roz¹íøení ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
®alovaný v prvním bodu svého vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku srozumitelnì vysvìtlil právní základ nástupnictví. Ztoto¾òuje se s výkladem zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 92/1991 Sb. ), konkrétnì jeho § 16, který soud provedl. Podle tohoto výkladu se výjimka obsa¾ená v uvedeném ustanovení nevztahuje na práva k autorskému dílu. V druhém bodu vyjádøení ¾alovaný uvádí, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè je Úøad oprávnìn posoudit otázku autorského díla samostatnì. Zákon è. 441/2003 Sb. dává Úøadu dle názoru ¾alovaného prostor pro úvahu, zda daný výtvor splòuje definièní podmínky autorského díla. Pøedmìtem zkoumání ze strany soudu by bylo vyboèení ze zákonných mezí této úvahy èi její zneu¾ití, stì¾ovatel v¹ak pouze nesouhlasí se závìrem Úøadu o stupni jedineènosti grafického oznaèení, a proto se soud nemohl správností postupu Úøadu zabývat. V závìreèném bodu pak ¾alovaný konstatuje, ¾e soud se zabýval ¾alobcem vznesenou otázkou naru¹ení právního nástupnictví namítajícího. Tvrzení uvedená stì¾ovatelem bìhem ústního jednání pøitom nelze pova¾ovat za pouhé doplnìní, upøesnìní èi objasnìní v ¾alobì uvedených skuteèností, soud jejich uvedení tedy správnì nepøipustil. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Namítající podal ke kasaèní stí¾nosti té¾ své vyjádøení. Stì¾ovatel podle nìj jako ¾alobní bod uplatnil tvrzení, ¾e práva k autorskému dílu a k nezapsanému oznaèení nemohla pøejít na namítajícího, nebo» to vyluèuje rozhodnutí Fondu národního majetku o zalo¾ení akciové spoleènosti ITec group, a. s. Jinou konkrétní skuteènost, která by zalo¾ila pøetr¾ení právního nástupnictví, v¹ak stì¾ovatel neuvedl a mìstský soud se proto jeho dal¹ími tvrzeními zcela správnì nezabýval. Mìstský soud se dále pøesvìdèivì vypoøádal se ¾alobním bodem, ¾e v minulosti byl znemo¾nìn pøechod práv k autorskému dílu a k právu k nezapsanému oznaèení na namítajícího. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel v tomto smìru neuvádí ¾ádné nové argumenty. Namítající dále doplòuje, ¾e právo zamìstnavatele u¾ít zamìstnanecké dílo stejnì jako právo k nezapsanému oznaèení nemù¾e být pøedmìtem jakéhokoli smluvního pøevodu. Práva a povinnosti z pracovnìprávních vztahù, tím i právo u¾ít dílo bez dal¹ího autorova svolení, pøitom pøe¹ly v rámci právního nástupnictví. Na práva k nezapsanému oznaèení nelze podle namítajícího rozhodnutí Fondu národního majetku vztáhnout, nebo» nejsou pøedmìtem smluvního pøevodu. Právo u¾ivatele nezapsaného oznaèení není chránìno z dùvodu jeho formálního zápisu, nýbr¾ reálného u¾ívání. Pøechod práv ze státního podniku ELTON na spoleènost ITec group, a. s., ani není rozhodující pro urèení, zda namítající byl u¾ivatelem nezapsaného oznaèení ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tomu tak je, a stì¾ovatel proti tomuto závìru v ¾alobì nebrojil. Posouzením, zda je namítající u¾ivatelem nezapsaného oznaèení ve smyslu citovaného ustanovení, se tak ji¾ nelze zabývat. Namítající se domnívá, ¾e v øízení pøed správním orgánem bylo spolehlivì prokázáno, ¾e státní podnik ELTON u¾íval po celou dobu své existence nezapsané oznaèení PRIM k oznaèování svých výrobkù a propagaci a ¾e po zalo¾ení spoleènosti ITec group, a. s., pou¾ívala toto nezapsané oznaèení tato spoleènost. Mìstský soud se dále øádnì vypoøádal s dal¹í námitkou stì¾ovatele, kdy¾ uvedl, ¾e je zcela v kompetenci Úøadu, aby posoudil, zda se v pøípadì oznaèení PRIM jedná o autorské dílo èi nikoli, a ¾e tedy nejde o otázku, její¾ øe¹ení by pøíslu¹elo soudnímu znalci. V závìru pak namítající uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil pøetr¾ení právního nástupnictví mezi státním podnikem ELTON a jím coby nástupnickou spoleèností ITec group, a. s. ®ádnou jinou skuteèností se ji¾ nelze zabývat, nebyl ani dùvod, aby se mìstský soud zabýval vývojem právního nástupnictví od zalo¾ení státního podniku ELTON. Z vý¹e uvedených dùvodù namítající stejnì jako ¾alovaný navrhují, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Ze správního spisu Úøadu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatel podal dne 21. 4. 2000 u Úøadu pøihlá¹ku slovní grafické ochranné známky PRIM se ¾ádostí o zápis do rejstøíku ochranných známek, a to pro nìkteré slu¾by ve tøídách 35, 37 a 40 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, v rozsahu a v oblasti hodináøské výroby a výroby k ní doplòkové. Jeliko¾ pøihlá¹ka obsahovala v¹echny potøebné formální nále¾itosti (správní poplatek byl zaplacen na výzvu) a Úøad neshledal ¾ádný dùvod pro odmítnutí ochrany, byla pøihlá¹ka dne 11. 9. 2002 zveøejnìna ve Vìstníku Úøadu prùmyslového vlastnictví. Namítající podal dne 29. 11. 2002 proti zápisu zveøejnìného oznaèení PRIM do rejstøíku ochranných známek námitky. Odùvodnil je tím, ¾e je majitelem shodného oznaèení, které pøed podáním pøihlá¹ky, a to nejménì v pøedchozích uplynulých dvou letech, získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné výrobky a slu¾by, a dále tím, ¾e mu-na základì právního nástupnictví po státním podniku ELTON-nále¾ejí práva ke grafické úpravì slova PRIM, která je pøedmìtem pøihlá¹ky, pøièem¾ zápis tohoto oznaèení pro stì¾ovatele by mohl zasáhnout do práv namítajícího k autorskému dílu. Stì¾ovatel k námitkám podal vyjádøení, v nìm¾ tvrdil, ¾e grafické provedení slova PRIM není autorským dílem. Namítající podle jeho názoru ani neprokázal, ¾e by mu svìdèilo pøedchozí právo oprávnìného u¾ivatele pøedmìtného oznaèení. Úøad vydal dne 14. 7. 2003 rozhodnutí (zn. sp. O-154773), jím¾ námitky podané podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. c), f) a g) zákona è. 137/1995 Sb. zamítl s odùvodnìním, ¾e namítající neprokázal faktické u¾ívání namítaného oznaèení v uplynulých dvou letech pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky stì¾ovatelem, dále ¾e namítané oznaèení PRIM nemù¾e být pøedmìtem autorskoprávní ochrany, pøesto¾e je nepochybné, ¾e je shodné s napadeným oznaèením, a koneènì ¾e namítaná norma ji¾ neexistujícího státního podniku ELTON týkající se technických parametrù provedení oznaèení PRIM nemù¾e být pøedmìtem prùmyslového práva.
Namítající proti tomuto rozhodnutí podal rozklad, jemu¾ ¾alovaný (rozhodující ve vìci ji¾ za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb.) rozhodnutím ze dne 3. 6. 2005 vyhovìl a napadené rozhodnutí o zamítnutí námitek zmìnil ve výroku tak, ¾e pøihlá¹ku ochranné známky zn. sp. O-154773 ve znìní PRIM v grafickém provedení zamítl. Narozdíl od orgánu prvého stupnì øízení se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem namítajícího, ¾e grafické ztvárnìní oznaèení PRIM je dílem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 35/1965 Sb., autorského zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen autorský zákon ). Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e namítající byl osobou oprávnìnou k podání námitek podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. g) døíve platného zákona è. 137/1995 Sb., proto se následnì vìnoval hodnocení námitek podaných podle § 9 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Konstatoval, ¾e zákon è. 441/2003 Sb. zru¹il dvouletou lhùtu pøed podáním pøihlá¹ky ochranné známky, k ní¾ se vztahovala podmínka prokázání u¾ívání nezapsaného oznaèení, a na základì namítajícím pøedlo¾ených dokladù dospìl k závìru o prokázání právního nástupnictví namítajícího po státním podniku ELTON. Co do prokázání oprávnìnosti podaných námitek byl namítající podle ¾alovaného rovnì¾ úspì¹ný. K námitkám podaným podle § 9 odst. 1 písm. f) zákona è. 137/1995 Sb. ¾alovaný shodnì s Úøadem uvedl, ¾e nebylo ani ¾ádným zpùsobem oznaèeno, jaká práva z prùmyslového vlastnictví by byla zápisem pøihla¹ovaného oznaèení dotèena.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ poukázal na nìkolik zásadních dùvodù, pro které mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹it. Pøednì v ní uvedl, ¾e ¾alovaný nebyl schopen spolehlivì zjistit, zda pøedmìtné oznaèení PRIM je èi není autorským dílem, a proto mìl ustanovit znalce. Dále tvrdil, ¾e právní nástupnictví ze státního podniku ELTON na namítajícího je pochybné, práva z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví podle zakladatelské listiny o zalo¾ení spoleènosti ITec group, a. s., do této spoleènosti nikdy nebyla vlo¾ena. U¾ivatelem nezapsaného oznaèení je pak podle stì¾ovatele ten, kdo své výrobky nebo slu¾by pod tímto oznaèením u¾ívá, v dùsledku èeho¾ se pro nìho toto oznaèení v¾ilo. Namítající v¹ak v souladu s touto tezí není oprávnìným u¾ivatelem oznaèení PRIM . ®alovaný podle stì¾ovatele rovnì¾ pøekroèil své pravomoci, proto¾e si sám opatøoval dùkaz lustrováním internetu. Ve svém rozhodnutí pak uvedl, ¾e oznaèení PRIM bylo pou¾íváno k oznaèování hodinek, ale nezahrnovalo slu¾by, pro které stì¾ovatel po¾adoval ochranu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný bral pøi svém rozhodování v úvahu i dùkazy pøedlo¾ené namítajícím po uplynutí zákonem stanovené lhùty, nebral podle názoru stì¾ovatele ohled na zásadu koncentrace øízení. Mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e získání rozli¹ovací zpùsobilosti (stì¾ovatelem oznaèované jako v¾itost) jako dùsledek u¾ívání oznaèení ji¾ není výslovnì stanovenou podmínkou pro poskytnutí ochrany u¾ivateli nezapsaného oznaèení. Co se týká stì¾ovatelem tvrzeného nesplnìní podmínky u¾ívání oznaèení pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, je dle mìstského soudu nepochybné, ¾e se jedná o slu¾by nebo výrobky velice úzce spjaté s hodináøskou výrobou. ®alovaný dále podle soudu nebyl povinen ustanovit znalce k posouzení otázky existence autorského díla. Ze zakladatelské listiny obsa¾ené ve správním spisu pak mìstský soud dovodil právní nástupnictví namítajícího. Podle § 15 zákona è. 92/1991 Sb. s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Výjimku pøedstavuje jen ustanovení § 16 citovaného zákona, podle kterého se práva z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví pøevádìjí na základì smlouvy uzavøené mezi nabyvatelem a podnikem. Práva k autorskému dílu v¹ak podle právního názoru mìstského soudu takovým právem nejsou, nebo» nejde o práva registrovaná Úøadem prùmyslového vlastnictví. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e skutková tvrzení a právní hodnocení uvedená stì¾ovatelem pøi ústním jednání byla uèinìna po lhùtì k podání ¾aloby. Proto k nim soud nepøihlédl a dùkazy k jejich prokázání neprovedl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dovozuje té¾ jinou vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti vycházel z následujících úvah:
Pro projednávanou vìc je procesnì významnou skuteèností, ¾e v prùbìhu správního øízení nabyl úèinnosti nový zákon è. 441/2003 Sb. Ten ve svém pøechodném ustanovení § 52 odst. 2 stanoví, ¾e pro øízení o pøihlá¹kách, která neskonèila pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije tento zákon. Úèinky procesních úkonù uèinìných v tìchto øízeních zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle tohoto zákona.
Podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb. se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu [ ] u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
Podle § 7 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu [ ] osobou, které nále¾ejí práva k autorskému dílu, pokud autorské dílo mù¾e být u¾íváním pøihla¹ovaného oznaèení dotèeno.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je otázka aktivní legitimace namítajícího k podání námitek proti pøihlá¹ce ochranné známky. Tato otázka se z procesního hlediska rozpadá, a to ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) a § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb. K aktivní legitimaci pøitom postaèuje naplnìní podmínek jen jednoho z nich, resp. obecnì podmínek kteréhokoli písmene § 7 odst. 1 citovaného zákona. Jak je patrné z rozhodnutí ¾alovaného, ve správním øízení byly zkoumány podmínky aktivní legitimace k podání námitek podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb. [obsahovì shodného s vý¹e citovaným ustanovením § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb.].
®alovaný se v uvedených souvislostech zabýval povahou oznaèení PRIM jako¾to autorského díla. V této èásti uzavøel, ¾e dotèené oznaèení autorským dílem je. Pokud by dospìl k opaènému závìru, byla by ji¾ z tohoto dùvodu aktivní legitimace namítajícího dle zmínìného ustanovení vylouèena, nebo» stì¾ejní podmínkou stanovenou jmenovaným ustanovením byla existence autorského díla. K ovìøení, zda namítající má k tomuto oznaèení práva, ¾alovaný zkoumal prohlá¹ení bývalých zamìstnancù státního podniku ELTON. Z nich podle ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e technické zpracování úpravy slova PRIM bylo zadáno jako pracovní úkol konstruktérovi, zamìstnanci státního podniku, a splnìním tohoto úkolu vznikla vnitropodniková norma è. 01. Obsahem této normy jsou technické údaje o nápisu zpracovaném externím výtvarníkem, konkrétnì stanovení pomìru ¹íøky a vý¹ky nápisu a síly (tlou¹»ky) písma. Právo dílo u¾ít bylo zamìstnancem pøevedeno na zamìstnavatele. Na základì tìchto skuteèností ¾alovaný konstatoval, ¾e namítající byl osobou oprávnìnou podat námitky podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb. [obsahovì obdobné ustanovení § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb.]. Proto ji¾ nezkoumal aktivní legitimaci k podání námitek podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona è. 137/1995 Sb. [resp. § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb.].
S pøihlédnutím k obsahu kasaèní stí¾nosti je zásadní otázkou sukcese namítajícího, obchodní spoleènosti ELTON hodináøská, a. s., do práv státního podniku ELTON. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatel naru¹ení právního nástupnictví nenamítá v souvislosti s aktivní legitimací namítajícího k podání námitek, ale s vìcným posouzením tìchto námitek. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje tvrzení, ¾e autorské právo k oznaèení PRIM svìdèilo tomuto podniku, ale namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí pouze odkázal na posouzení Úøadu, pøitom charakter pøedmìtného oznaèení jako autorského díla mìl posoudit sám (k meritornímu posouzení této námitky viz dále). O tom, ¾e práva k oznaèení PRIM svìdèila státnímu podniku ELTON, tak není mezi
úèastníky sporu. Sporný je v¹ak dal¹í pøechod tìchto práv v rámci tzv. privatizace, kterou upravoval zákon è. 92/1991 Sb.
Zpùsob pøevodu práv prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví je podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 92/1991 Sb. souèástí privatizaèního projektu podniku, jako¾to souhrnu ekonomických, technických, majetkových, èasových a dal¹ích údajù. Podle § 11 odst. 3 zákona è. 92/1991 Sb. je-li zakladatelem podniku orgán státní správy republiky nebo obec, pøechází privatizovaný majetek dnem zru¹ení podniku nebo dnem vynìtí èásti majetku na Fond národního majetku Èeské republiky Podle § 12 odst. 2 písm. a) tohoto zákona majetek fondù mù¾e být pou¾it v souladu se schválenými privatizaèními projekty k zalo¾ení akciové nebo jiné obchodní spoleènosti Stì¾ejními jsou pak ustanovení § 15 odst. 1 a § 16 tého¾ zákona. Dle prvého z nich s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem, druhé pøedstavuje výjimku z tohoto obecného pravidla, v souladu s ní¾ práva z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví se pøevádìjí na základì smlouvy uzavøené mezi nabyvatelem a podnikem.
®alovaný k otázce právního nástupnictví [nota bene zkoumané a¾ v rámci hodnocení námitek podaných podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona è. 137/1995 Sb., jemu¾ je obsahovì obdobné ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb.] v odùvodnìní svého rozhodnutí doslova konstatoval, ¾e z výpisù z obchodního rejstøíku a z notáøských zápisù o zalo¾ení akciové spoleènosti ITec group, a. s., a o prùbìhu konání valné hromady této spoleènosti vyplývá, ¾e namítající je na základì rozdìlení jmenované spoleènosti jedním z právních nástupcù státního podniku ELTON. K poukazu pøihla¹ovatele [zde stì¾ovatele] na to, ¾e namítající byl zalo¾en Fondem národního majetku Èeské republiky, z èeho¾ vyvozuje, ¾e se nejedná o pøímého právního nástupce, ¾alovaný odkázal na obsah pøedlo¾ených dokladù, z nich¾ vyplývá, ¾e zmínìný Fond národního majetku nabyl v rámci privatizaèního projektu hmotný a dal¹í majetek státního podniku ELTON, a proto pova¾uje právní nástupnictví namítajícího za prokázané. K ¾alobní námitce stì¾ovatele napadající správnost tohoto závìru ¾alovaného mìstský soud dovodil právní nástupnictví namítajícího z notáøského zápisu ze dne 23. 4. 1992, jím¾ bylo osvìdèeno rozhodnutí Fondu národního majetku o zalo¾ení spoleènosti ITec group, a. s. Blí¾e uvedl, ¾e zákon è. 91/1992 Sb. samotný pøechod práv a povinností vyplývajících z du¹evního vlastnictví neupravuje a odkazuje na zvlá¹tní smlouvu mezi nabyvatelem a podnikem. Ustanovení § 16 pøitom vztáhl pouze na práva z prùmyslového a du¹evního vlastnictví ve smyslu tohoto zákona (práva veøejného), tedy na práva registrovaná Úøadem prùmyslového vlastnictví, pøièem¾ práva k autorskému dílu podle jeho právního názoru takovým právem nejsou. Dle napadeného rozsudku mìstského soudu tedy tato práva byla pøevedena v souladu s ustanovením § 15 tohoto zákona. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti upozornil pøedev¹ím na ji¾ zmínìnou zakladatelskou listinu ve formì notáøského zápisu ze dne 23. 4. 1992, podle ní¾ spolu s vkládaným hmotným majetkem pøecházejí na spoleènost v¹echna práva a povinnosti vý¹e uvedeného státního podniku související s vkládaným majetkem s výjimkou práv z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví (dùraz doplnìn). Právem z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví se dle stì¾ovatele rozumí i právo dr¾itele nezapsaného oznaèení nebo vlastníka autorských práv, a namítající tak podle jeho názoru není univerzálním právním nástupcem státního podniku ELTON.
Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku stì¾ovatele shledal dùvodnou. V souladu se zásadou vy¹etøovací, jí¾ je Úøad veden v prùbìhu správního øízení, mìlo být zkoumáno, zda namítající (vzná¹ející námitky jako¾to osoba, které nále¾ejí práva k autorskému dílu) je skuteènì subjektem, jemu¾ taková práva svìdèí, tj. zda existovala autorská práva k oznaèení PRIM , zda byla tato práva pøevedena a kdy a jak se tak stalo. První z dílèích zmínìných èástí (existence autorských práv) je na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøedmìtem pøezkumu u zdej¹ího soudu pouze v omezeném rozsahu (viz dále). Ohlednì samotného pøevodu práv, jeho okam¾iku a zpùsobu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícím závìrùm:
Ve správním øízení se nebylo mo¾no spolehnout pouze na pøedmìtnou zakladatelskou listinu, jak uèinil ¾alovaný. Podle dokladù pøedkládaných stì¾ovatelem (k pøípustnosti jejich u¾ití v øízení pøed mìstským soudem viz vypoøádání poslední stí¾ní námitky) nelze vylouèit, ¾e sporná práva byla pøevedena ji¾ dávno pøed zalo¾ením spoleènosti ITec group, a. s. Její zakladatelská listina toti¾ výslovnì pøevod práv z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví vylouèila; jinou smlouvou, její¾ uzavøení pøedpokládá § 16 zákona è. 92/1991 Sb., se správní orgány nijak nezabývaly. Ve správním spisu písemnosti prokazující pøevod práv z prùmyslového èi jiného vlastnictví ze státního podniku ELTON na jakéhokoliv nástupce nejsou obsa¾eny, aèkoli bez zji¹tìní tohoto právního nástupnictví nemohly správní orgány dostateènì spolehlivì rozhodnout o legitimaci namítajícího podat námitky proti zápisu ochranné známky PRIM . Správní orgány se touto stì¾ejní otázkou v øízení o námitkách namítajícího nezabývaly, z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, ¾e by ve správním øízení byly tyto skuteènosti vùbec brány v potaz. Závìr mìstského soudu pak vyvrací samotný vý¹e citovaný text zakladatelské listiny spoleènosti ITec group, a. s., podle které práva z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví na základì rozhodnutí Fondu národního majetku o zalo¾ení jmenované spoleènosti pøevedena nebyla ( na spoleènost pøecházejí v¹echna práva a povinnosti vý¹e uvedeného státního podniku související s vkládaným majetkem, s výjimkou práv z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví ). Pokud zmínìná zakladatelská listina vylouèila pøevod práv z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví pøímo jejím prostøednictvím, pak tato práva musela být pøedmìtem jiné smlouvy o jejich samostatném pøevodu. V tomto ohledu byl tedy ve správním øízení nedostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» pøedmìtem øízení byla práva k du¹evnímu vlastnictví bývalého státního podniku ELTON, pøièem¾ není do této chvíle s jistotou zji¹tìno, jakým zpùsobem a na jaký subjekt pøe¹la èi byla jinak pøevedena.
V souladu s dikcí ustanovení § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb. [obsahovì shodnì té¾ § 9 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb.] mìla být otázka právního nástupnictví zkoumána ji¾ v rámci posuzování naplnìní podmínek aktivní legitimace pro podání námitek. Jednou z podmínek stanovených v tomto ustanovení toti¾ je, ¾e námitky jsou podány osobou, které nále¾ejí práva k autorskému dílu. Ovìøením obsahu vnitropodnikové normy è. 01 státního podniku ELTON tak bylo mo¾no ovìøit, ¾e autorská práva k oznaèení PRIM svìdèila tomuto podniku, nikoli v¹ak dospìt k závìru o tom, ¾e nále¾ejí namítajícímu. ®alovaný právní nástupnictví státního podniku ELTON zkoumal a¾ v rámci meritorního posouzení námitek, co¾ by samo o sobì je¹tì nezpùsobovalo nezákonnost jeho rozhodnutí. Svùj závìr v této èásti v¹ak opøel pouze o výpisy z obchodního rejstøíku a notáøské zápisy, z nich¾ (jak je vý¹e podrobnì odùvodnìno) v¹ak nelze zjistit, zda autorská práva k oznaèení PRIM byla pøevedena èi pøe¹la. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo zatí¾eno vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutkový stav (skuteènosti ohlednì pøechodu práv k autorskému dílu státního podniku ELTON), který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí (posouzení legitimace k podání námitek proti zápisu ochranné známky PRIM ), byl v rozporu se spisovým materiálem a vy¾aduje v tomto smìru zásadní doplnìní. Stì¾ovatel toto pochybení v ¾alobì výslovnì namítl (èást VI, bod 2 ¾aloby), a proto mìlo být pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem zru¹eno. Pokud tak mìstský soud neuèinil, trpí jeho rozhodnutí vadou nezákonnosti, na ni¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nezkoumal aktivní legitimaci podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona è. 137/1995 Sb., resp. § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb. (logicky, kdy¾ pova¾oval tuto podmínku za splnìnou dle jiných písmen zmínìných ustanovení), je nutno uèinit dílèí právní závìr, ¾e ve správním øízení nebyla dostateènì zji¹tìna otázka aktivní legitimace namítajícího k podání námitek. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í doplòovat úvahu správního orgánu o posouzení aktivní legitimace podle § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb., ani samostatnì novì zkoumat aktivní legitimaci dle písm. g) stejného ustanovení, nebo» by tím nepøípustnì nahrazoval èinnost správních orgánù. Teprve úplné posouzení otázky právního nástupnictví do práv státního podniku ELTON k oznaèení PRIM toti¾ poskytne zákonnou odpovìï na otázku aktivní legitimace namítajícího k podání námitek. Návodnými se pøitom v tomto smìru jeví být písemnosti pøedkládané stì¾ovatelem pøi ústním jednání konaném v dané vìci u mìstského soudu. Nad rámec vý¹e uvedeného zdej¹í soud rovnì¾ poukazuje na zvlá¹tní èást dùvodové zprávy k zákonu è. 91/1992 Sb., v ní¾ se k § 16 tohoto zákona uvádí, ¾e dané ustanovení se týká práv k nehmotným statkùm, mj. práv vytvoøených du¹evní èinností jako je autorské právo. Je zøejmé, ¾e tento text je v pøímém rozporu s právním názorem vysloveným ke zmínìnému ustanovení v rozsudku mìstského soudu. Aèkoli se uvedená èást dùvodové zprávy vztahuje k návrhu zákona, který nebyl v navrhovaném znìní zákonodárcem pøijat, je na orgánech, které budou opìtovnì ve vìci rozhodovat, aby se pøípadnì (uká¾e-li se to nezbytné) s tímto rozporem vyrovnaly.
Stì¾ovatel v ¾alobì dále namítal, ¾e ¾alovaný nebyl schopen zjistit, zdali je pøedmìtné oznaèení PRIM autorským dílem ve smyslu autorského zákona, a proto mìl pro zodpovìzení této otázky ustanovit znalce. Dále s pomìrnì podrobnou argumentací zpochybòuje samotný vìcný závìr ¾alovaného o tom, ¾e oznaèení PRIM skuteènì splòuje znaky autorského díla. Mìstský soud se s danou námitkou vypoøádal tak, ¾e ¾alovaný disponuje odborníky, kteøí jsou sami schopni tuto otázku posoudit, a znalce tak nebylo tøeba ustanovovat. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e pøedestøenou otázku mìl posoudit sám mìstský soud. Netvrdil ji¾ tedy, ¾e pro posouzení dané problematiky je tøeba posudku znalce. Nejvy¹¹í správní soud prvou èást uvedené námitky stì¾ovatele nepokládá za dùvodnou, nebo» je to právì správní orgán, kdo zji¹»uje skutkový stav a vyslovuje se k vyvstalým sporným bodùm a k námitkám pøedlo¾eným úèastníky. Ztoto¾òuje se s názorem mìstského soudu, ¾e Úøad jako ústøední orgán státní správy (viz § 2 odst. 1 bod 4. zákona è. 2/1969 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), zabývající se právem prùmyslového vlastnictví, disponuje odborníky, kteøí jsou schopni nadnesenou otázku kvalifikovanì posoudit sami, pokud úèastník øízení s jejich posouzením nesouhlasí, je oprávnìn zajistit si ke sporné otázce stanovisko jiného odborníka èi znalce a ¾ádat po Úøadu, aby se s pøípadným odli¹ným hodnocením odborných otázek vypoøádal v souladu s pravidly stanovenými zákonem pro dokazování. Mìstský soud v øízení ve správním soudnictví nemohl sám ¾ádnou z odborných otázek posoudit, k vypracování znaleckého posudku by mohl pøistoupit napøíklad na základì procesní aktivity úèastníkù, ze které by vznikl rozpor mezi zji¹tìnými skuteènostmi, bez jeho¾ vyøe¹ení by nebylo mo¾no dospìt k závìru o dùvodnosti ¾aloby. Tato situace v¹ak v øízení pøed mìstským soudem nenastala.
Na druhé stranì v¹ak není mo¾né pøehlédnout, ¾e mimo vý¹e uvedeného ¾aloba obsahovala ji¾ zmínìnou námitku zpochybòující správnost meritorního posouzení pøihla¹ovaného oznaèení jako autorského díla. Mìstský soud se k této èásti námitky stì¾ovatele nijak nevyjádøil. Pøitom je tøeba vzít v úvahu, ¾e tento aspekt má pro danou vìc zásadní charakter, není pouze dílèím èi s jinou námitkou souvisejícím bodem (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 11. 2008 ve vìci sp. zn. 9 Afs 58/2007). Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, charakter oznaèení jako autorského díla má významný vliv na posouzení aktivní legitimace namítajícího k podání námitek proti pøihlá¹ce stì¾ovatele. Bylo by zcela bezpøedmìtné prokazovat pøevod èi pøechod práv k dílu, které není dílem autorským [srov. dikci ustanovení § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb.]. Pokud se mìstský soud s touto otázkou nevypoøádal, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Proto k této vadì Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédl z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele. Mìstský soud bude povinen pøezkoumat tuto námitku v novém rozhodnutí v této vìci.
Stì¾ovatel pøi ústním jednání konaném v této vìci pøed mìstským soudem poukázal na licenèní smlouvu ze dne 18. 6. 1985, dohodu o narovnání mezi namítajícím a spoleèností Chronotechna, a. s. ze dne 14. 2. 1996, licenèní smlouvu ze dne 15. 6. 1996 a smlouvu ze dne 28. 11. 1999. Z tìchto skuteèností vyvodil, ¾e pokud vùbec v minulosti existovala autorská práva, pøe¹la v roce 1984 na státní podnik Chronotechna. Na podkladì zmínìných písemností tedy namítal pøeru¹ení právního nástupnictví v otázce autorských práv mezi státním podnikem ELTON a namítajícím. V ¾alobì pøitom uvedl jako samostatný ¾alobní bod, ¾e ¾alovaný nesplnil svou povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci právì v otázce aktivní legitimace úèastníka, ani nezmínil, zda namítající má být pøímým právním nástupcem zaniklého státního podniku. Z notáøského zápisu o zalo¾ení spoleènosti ITec group, a. s., pøitom podle právního názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e státní podnik ELTON pøevedl na tuto spoleènost jako na nabyvatele rozhodnutím o jejím zalo¾ení v¹echna práva a povinnosti s výjimkou práv z prùmyslového nebo jiného du¹evního vlastnictví. Mìlo tedy být zji¹tìno, jaké prùmyslové vlastnictví státní podnik ELTON vlastnil a na koho konkrétnì bylo pøevedeno. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelem pøedkládané nové dùkazy nebyly novými ¾alobními body, nýbr¾ navazovaly na tvrzení obsa¾ená ji¾ v ¾alobì, roz¹íøily je a doplnily toliko v pøípustné míøe, nebo» s nimi byly v pøímé souvislosti. V øízení pøed správními orgány mìlo být spolehlivì zji¹tìno právní nástupnictví po státním podniku ELTON, k èemu¾ stì¾ovatelem pøedkládané dokumenty mohou rovnì¾ dopomoci. Poslední kasaèní námitka stì¾ovatele je tak rovnì¾ dùvodná.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.