Source: http://kraken.slv.cz/5As17/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:05:20+00:00
Document Index: 49779704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 72', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 2', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As17/2008
è. j. 5 As 17/2008-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. ©., zastoupený Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Výstavní 16a, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Znojmo, odbor výstavby, jako¾to pøíslu¹ný stavební úøad vydal stavební povolení ze dne 23. 2. 1998, è. j. výst 8d 1310/98-Ma, na stavbu kanalizaèní pøípojky na pozemcích parc. è. 681, 682, 674, 707/1 a 5318 v k. ú. Znojmo-mìsto s termínem dokonèení stavby do 30. 12. 1999. Termín dokonèení stavby byl následnì opakovanì prodlu¾ován, a to nakonec a¾ do 31. 12. 2002.
Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003, è. j. Výst.: 22d 22769/2002-Ma Zam, byla ¾ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty zamítnuta, a to zejména z dùvodu neopodstatnìného prodlu¾ování výstavby a z dùvodu, ¾e rozestavìná a nezabezpeèená stavba ohro¾uje bezpeènost chodcù.
Dne 9. 9. 2003 provedl stavební úøad státní stavební dohled v místì budování uvedené kanalizaèní pøípojky, bìhem nìho¾ dospìl k závìru, ¾e stavba není provádìna v souladu se schválenou projektovou dokumentací, která je souèástí stavebního povolení. Konkrétnì nebyly podle stavebního úøadu dodr¾eny sklonové pomìry stavby, èím¾ do¹lo i ke zmìnì trasy podélného profilu stavby, a kanalizaèní pøípojka je navíc oproti schválené projektové dokumentaci (dle které mìla kanalizaèní pøípojka podle tvrzení stavebního úøadu vést pod povrchem zemì a pod úrovní schodi¹tì) vedena v betonovém korytu nad chodníkem a nad schodi¹tìm.
Na základì výsledku státního stavebního dohledu stavební úøad rozhodnutím ze dne 16. 9. 2003, è. j. výst. 22d 21882/2002-Ma Zast, zastavil probíhající øízení o povolení zmìny stavby kanalizaèní pøípojky pøed jejím dokonèením, o které tehdej¹í stavebník (MUDr. D. F.; a do jejích¾ práv posléze vstoupil ¾alobce-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) po¾ádal, nebo» zmìna stavby byla ji¾ provádìna.
Následnì stavební úøad zahájil podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) (dále jen stavební zákon ) øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu s vydaným stavebním povolením. Stavební úøad dal tehdej¹ímu stavebníkovi mo¾nost po¾ádat si o dodateèné povolení stavby. Stavebník v¹ak tohoto práva ve stanovené lhùtì nevyu¾il a stavební úøad tudí¾ pokraèoval v øízení o odstranìní stavby.
Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2004, è. j. Výst: 23d 1012559/2003-Ma Rozh, stavební úøad naøídil odstranìní kanalizaèní pøípojky, a to v celém rozsahu. Toto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 5. 2004, è. j. JMK 12364/2004 OÚPSØ, k odvolání tehdej¹ího stavebníka zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k dal¹ímu projednání.
V té dobì do¹lo ke zmìnì vlastnických práv a vlastníkem dotèeného rodinného domu vèetnì rozestavìné kanalizaèní pøípojky se stal ¾alobce, s ním¾ bylo posléze pokraèováno v øízení.
Opatøením ze dne 3. 5. 2006 oznámil stavební úøad pokraèování v øízení o odstranìní stavby kanalizaèní pøípojky a svolal ústní jednání na 6. 6. 2006. Na místì samém stavební úøad zjistil, ¾e ve stavebních pracích není pokraèováno a ¾e rozestavìné betonové koryto se nachází ve stejném stavu jako v roce 2003. Stavební úøad konstatoval, ¾e rozestavìné koryto je v havarijním stavu, je nezabezpeèené a tudí¾ ohro¾uje bezpeènost chodcù pou¾ívajících obecní schodi¹tì a ¾e tato stavba hyzdí památkovì chránìné území.
Na základì tìchto skuteèností vydal stavební úøad rozhodnutí ze dne 13. 9. 2006, è. j. Výst. 23d 1012559/2003-Ma Rozh, kterým naøídil ¾alobci provést odstranìní èásti stavby v rozsahu cca 1/3 délky kanalizaèní pøípojky (betonového koryta) ve spodní èásti pøed zaústìním do kanalizace na pozemcích ve vlastnictví mìsta Znojma postavené v rozporu se stavebním povolením.
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který toto odvolání rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007, è. j. JMK 160177/2006, zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil. Ohlednì dùvodnosti naøízení odstranìní stavby se ¾alovaný ztoto¾nil s názory stavebního úøadu. K námitkám ¾alobce napadajícím stavební povolení ze dne 23. 2. 1998 ¾alovaný uvedl, ¾e lhùta pro opravný prostøedek proti tomuto stavebnímu povolení ji¾ uplynula a stavební øízení ve vìci stavby kanalizaèní pøípojky bylo tudí¾ pravomocnì ukonèeno. Stejnì tak ¾alovaný odmítl i dal¹í procesní námitky ¾alobce.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. V samotné ¾alobì ze dne 20. 3. 2007 uvádìl ¾alobce dva ¾alobní body: (1) ¾e stavební povolení ze dne 23. 2. 1998 je nepøezkoumatelné; a (2) ¾e k blí¾e neoznaèenému øízení nebyl pøizván zástupce Vodárenské akciové spoleènosti, a. s., jako¾to provozovatel obecní kanalizaèní stoky, jen¾ s projektovou dokumentací, na jejím¾ podkladu bylo vydáno stavební povolení, podle ¾alobce nesouhlasil. V doplnìní ¾aloby ze dne 22. 3. 2007 oznaèeném jako pokraèování k podání v té¾e vìci ze 20. 03. 2007 ¾alobce ve znaènì nepøehledné a nesrozumitelné podobì uvádìl dal¹í skutkové a právní okolnosti a roz¹íøil ¾alobu o dal¹í dva ¾alobní body. Za prvé namítal rozpor mezi schválenou a ovìøenou projektovou dokumentací s tím, ¾e projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení ovìøila neoprávnìná úøední osoba a ¾e ji mìl nejprve schválit investor. Za druhé brojil proti nesouhlasu mìsta Znojma se zøízením vìcného bøemene v jeho prospìch. Dne 27. 3. 2007 podal ¾alobce návrh na pøiznání odkladného úèinku jeho ¾aloby, ve kterém opìt polemizuje s okolnostmi vydání stavebního povolení ze dne 23. 2. 1998 a po nìm následujícími skuteènostmi. Tého¾ dne ¾alobce doruèil soudu ji¾ druhé doplnìní ¾aloby oznaèené jako pokraèování k podání v té¾e vìci ze 20. 03. 2007, 22. 03. 2007 , je¾ obsahuje opìt v obtí¾nì srozumitelné podobì celkem 10 novì formulovaných ¾alobních bodù. V nìkterých z nich ¾alobce namítá podjatost úøedníkù dotèených úøadù (¾alobní body oznaèené jako è. 10 a 11), dal¹í body obsahují spí¹e ¾alobcùv výklad dokumentù vydaných stavebním úøadem èi jeho skutkové závìry bez formulace ¾alobního bodu [¾alobní body oznaèené jako è. 14 (nesprávnì oznaèený jako bod è. 13), è. 6 a è. 8]. Dále ¾alobce brojí proti zamítnutí vyvlastnìní èástí pøilehlých pozemkù v jeho prospìch (¾alobní bod oznaèený jako è. 13), vrací se a opìt napadá neschválení zøízení vìcného bøemene v jeho prospìch (¾alobní body oznaèené jako è. 5 a 9) a rovnì¾ rozpor mezi schválenou a ovìøenou projektovou dokumentací (¾alobní bod oznaèený jako è. 7). Koneènì v ¾alobním bodì oznaèeném jako è. 12 namítá, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby pøed dokonèením nabízená stavebním úøadem je nedùvodná pro rozpor s podmínkou è. 17 ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998.
Pokud jde o ¾alobní petit, ¾alobce jej ve svém druhém doplnìní ¾aloby oznaèeném jako pokraèování k podání v té¾e vìci ze 20. 03. 2007, 22. 03. 2007 formuloval ve zkratce následovnì: a) zru¹it výrok v napadeném rozhodnutí ¾alovaného; b) uznat právo ¾alobce nakládat odpadními vodami gravitaèním zpùsobem do obecní stoky v ulici Ko¾elu¾ské; a c) prohlásit, ¾e stavba rozestavìné kanalizaèní pøípojky zùstává staveni¹tìm na základì podmínky è. 17 ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998.
Krajský soud usnesením ze dne 28. 3. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-49, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 15 dní doplnil svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, proto¾e jeho návrh postrádá zdùvodnìní a není nièím dolo¾en. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce doplnìním svého návrhu ze dne 25. 4. 2007, nicménì krajský soud usnesením ze dne 7. 5. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007 -67, odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal.
®alovaný podáním ze dne 11. 6. 2007 reagoval na vìt¹inu námitek ¾alobce. Zejména popøel ve¹kerá procesní pochybení namítaná ¾alobcem. Dále dodal, ¾e pøedmìtem rozhodování v ¾alobou napadeném rozhodnutí nebylo rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì stavby pøed dokonèením vedeného podle § 68 stavebního zákona, a to ani co se týká konstrukèního a polohového provedení, ani co se týká doby výstavby. ®alovaný konstatuje, ¾e ¾ádost ¾alobce spoèívající v prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby byla zamítnuta, toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím orgánem a nabylo právní moci dne 8. 8. 2003. Správní øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení zmìny stavby pøed dokonèením spoèívající ve zmìnì projektové dokumentace bylo zastaveno, toto rozhodnutí bylo rovnì¾ potvrzeno odvolacím orgánem a nabylo právní moci dne 5. 1. 2004. Pokud jde o zákonnost pùvodního stavebního povolení, to je podle ¾alovaného pro posouzení projednávané vìci rovnì¾ irelevantní, nebo» ani jeden z úèastníkù tohoto øízení neuplatnil øádný opravný prostøedek a rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 2. 1998, è. j. výst 8d 1310/98-Ma, nabylo právní moci dne 22. 3. 1998.
Usnesením ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-69, pak krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 15 dní doplnil svou ¾alobu (podání z 20. 3., 22. 3. a 27. 3. 2007) tak, aby bylo mj. zøejmé, které výroky rozhodnutí napadá, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaký výrok navrhuje. ®alobce na toto usnesení reagoval podáním ze dne 4. 7. 2007, ve kterém mj. oznaèil napadené rozhodnutí a napadený výrok a navrhl dal¹í dokazování. Nezákonnost napadeného výroku spatøuje ¾alobce a) v tom, ¾e ¾alovaný schválení projektové dokumentace pova¾uje za její ovìøení ; b) v tom, ¾e ¾alovaný neodbornì a k tí¾i ¾alobce neprodlou¾il termín dokonèení stavby; a c) ¾e ¾alovaný naøídil zpùsob a místo napojení kanalizaèní pøípojky na základì svých zájmù a nevýhodnì pro ¾alobce. V èásti oznaèující ¾alobní body pak ¾alobce odkazuje pøevá¾nì na svá podání z 20. 3., 22. 3. a 27. 3. 2007, pøièem¾ výraznìji doplòuje jen ¾alobní bod oznaèený jako è. 1 (pùvodnì uvedený v ¾alobì ze dne 20. 3. 2007). ®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e ¾alovaný ¾alobì porozumìl, nebo» se k ní extenzivnì vyjádøil. K námitce ¾alovaného, ¾e nebylo podáno odvolání proti stavebnímu povolení, ¾alobce uvedl, ¾e nebyl dùvod se odvolávat, nebo» dle jeho výkladu podmínky è. 17 obsa¾ené ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998 mìlo být postupováno tak, jak uèinil ¾alobce (tj. zapu¹tìní pøípojky pod zem bylo podle ¾alobce technicky mo¾né jen mezi druhým a tøetím schodi¹»ovým zpevnìním stoupání).
Krajský soud v¹ak pøesto usnesením ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80, ¾alobu s odkazem na § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 20. 3. 2007 postrádá základní nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., nebo» se podle krajského soudu omezuje v podstatì jen na ohlá¹ení ¾aloby. Tento nedostatek nebyl zhojen ani následujícími podáními ¾alobce, nebo» ani ta podle krajského soudu neobsahují jakákoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti v souvislostech s právní argumentací ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Stejnì tak krajský soud posoudil i podání ze dne 4. 7. 2007, kterým ¾alobce reagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní ¾aloby, nebo» ani v tomto podání ¾alobce nepøedlo¾il konkrétní, jasné a srozumitelné argumenty smìøující proti ¾alobou napadenému rozhodnutí. Svùj závìr opøel krajský soud o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a zásadu rovnosti zbraní spoèívající v tom, ¾e nekonkrétní námitky jedné strany sporu znemo¾òují (resp. omezují) mo¾nost protistrany se k nim kvalifikovanì vyjádøit.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80, vèasnou kasaèní stí¾ností. V nìkolika podáních ke kasaèní stí¾nosti namítá mj., ¾e nemusí prokazovat nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ jen obhájit oprávnìnost své ¾aloby; ¾e nebyl krajským soudem pouèen do protokolu; ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl ulo¾it krajskému soudu sepsat protokol o stavu vìci, aby ji ¹lo zdárnì pøezkoumat; ¾e princip rovnosti zbraní nelze aplikovat ve sporu mezi státem a fyzickou osobou; ¾e projektová dokumentace není zakomponována do výroku stavebního povolení ze dne 23. 2. 1998 a ¾e nebyla øádnì ovìøena; a ¾e o mo¾nosti po¾ádat o bezplatné právní zastoupení byl pouèen a¾ v odmítavém rozhodnutí krajského soudu.
Poté, co si stì¾ovatel zvolil jako svého právního zástupce Mgr. Ptáèkovou, doplnil kasaèní stí¾nost prostøednictvím této advokátky následujícím zpùsobem. Upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení), pøièem¾ uvedl, ¾e odvolací orgán rozhodl o zamítnutí odvolání stì¾ovatele, ani¾ by pøihlédl ke v¹em v odvolání tvrzeným skuteènostem a dostateènì zjistil skutkový stav. Dal¹ím dùkazem, ¾e ¾aloba byla schopná meritorního projednání, je podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e ¾alovaný byl schopen se k ¾alobì vìcnì vyjádøit. V podání ze dne 18. 2. 2008 pak stì¾ovatel dále rozvádí své kasaèní námitky a navazuje na svá pøedchozí podání.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù, z nich¾ ty srozumitelné a v obecné rovinì pøípustné se dají podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Ov¹em podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Je zøejmé, ¾e z námitek uvedených v doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel pøiøadil k dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je takovým dùvodem dle svého obsahu pouze námitka druhá, podle ní¾ byla ¾aloba schopna meritorního projednání, pøièem¾ dùkazem toho má být skuteènost, ¾e ¾alovaný byl schopen se k ¾alobì vìcnì vyjádøit. ®alovaný na tyto námitky explicitnì nereagoval, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za významné podání ¾alovaného ze dne 11. 6. 2007, ve kterém ¾alovaný reagoval na vìt¹inu námitek stì¾ovatele.
Z tohoto podání (jakkoliv se Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nevyjadøuje k dùvodnosti stì¾ovatelových námitek v ¾alobì) lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e jádrem sporu v projednávané vìci je výklad podmínky uvedené v bodì è. 17 ve stavebním povolení (rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 2. 1998, è. j. výst 8d 1310/98-Ma; viz vý¹e), která se týká právì vedení kanalizaèní pøípojky po pøedmìtném veøejném schodi¹ti.
Právì pro rozpor stavby kanalizaèní pøípojky se stavebním povolením zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby a následnì (po del¹ím procesním vývoji, který je popsán vý¹e) vydal rozhodnutí ze dne 13. 9. 2006, è. j. výst. 23d 1012559/2003-Ma, kterým naøídil stì¾ovateli provést odstranìní èásti stavby v rozsahu cca 1/3 délky kanalizaèní pøípojky (betonového koryta) ve spodní èásti pøed zaústìním do kanalizace na pozemcích ve vlastnictví mìsta Znojma, je¾ má být postavena v rozporu se stavebním povolením.
Tuto námitku ostatnì stì¾ovatel opakovanì v ¾alobì a ve svých následujících podáních explicitnì zmínil (by» znaènì neobratnì) a ¾alovaný na tuté¾ námitku ve svém podání ze dne 11. 6. 2007 reagoval. Stì¾ovatel rozpor s bodem è. 17 ve stavebním povolení naznaèuje ji¾ v bodì III. odst. 2 ¾aloby ze dne 20. 3. 2007, nicménì zcela explicitnì jej namítá ve druhém doplnìní ¾aloby ze dne 27. 3. 2007 oznaèeném jako pokraèování k podání v té¾e vìci ze 20. 03. 2007, 22. 03. 2007 , a to v ¾alobním bodì oznaèeném jako è. VI.12 (ve spojení s bodem VI.11 v tém¾e podání), kde uvádí, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby pøed dokonèením nabízená stavebním úøadem je nedùvodná pro rozpor s podmínkou è. 17 ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998 (è. l. 11-12). Tuté¾ námitku v mírnì pozmìnìné podobì stì¾ovatel uvádí v podání ze dne 4. 7. 2007, kterým reagoval na výzvu soudu ze dne 12. 6. 2007, a to konkrétnì v bodì XIII. a) a v bodì XIX., v nìm¾ k námitce ¾alovaného, ¾e nepodal odvolání proti stavebnímu povolení, stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl dùvod se odvolávat, nebo» dle jeho výkladu podmínky è. 17 obsa¾ené ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998 mìlo být postupováno tak, jak uèinil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e námitka brojící proti závìru stavebního úøadu a ¾alovaného, ¾e stavba kanalizaèní pøípojky je v rozporu se stavebním povolením (v èasti, jí¾ se týká podmínka è. 17), je dostateènì konkrétní a srozumitelná, aby mohla být meritornì projednána. Tato námitka bezpochybnì smìøuje proti ¾alobou napadenému rozhodnutí a navíc mù¾e být velmi podstatná pro výsledek projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shledal usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba podle § 37 odst. 5 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelova podání postrádají základní nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., nezákonným.
Za pøípustnou kasaèní námitku smìøující k dùvodùm odmítnutí ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ upozornìní stì¾ovatele na to, ¾e nebyl soudem v øízení o ¾alobì pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce.
Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. (dùraz doplnìn). Rozsah pouèovací povinnosti soudu je pak zakotven v § 36 odst. 1 s. ø. s.: Úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu . Ustanovení § 2 pak obsahuje smysl a úèel správního soudnictví, kterým je poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob.
Rozsahem pouèovací povinnosti v souvislosti s mo¾ností ustanovení zástupce se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20, publikovaném pod è. 616/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Pouèovací povinnost soudu ve správním soudnictví (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) vychází z po¾adavku, aby tato povinnost nastoupila v konkrétní procesní situaci, to je vyjádøeno podmínkou aby v øízení neutrpìli újmu . Pouèovací povinnost o procesních právech tedy nespoèívá v pau¹álním pouèování jakéhokoliv pisatele podání o souhrnu v¹ech jeho pøípadných procesních práv, za situace, kdy èasto není jasné, zda se pisatel vùbec chce obrátit na soud. ®alobu ve správním soudnictví lze toti¾ podat i u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Nedostatek právního vzdìlání obecnì ov¹em není dùvodem pro ustanovení zástupce úèastníku øízení; k tomu je tøeba splnìní dvou podmínek: nedostateènost finanèních prostøedkù a potøeba ochrany práv-obì podmínky se vá¾í subjektivnì k úèastníkovi a jsou soudem zkoumány. Motivy, proè úèastník preferuje v øízení zastoupení, pøípadnì zastoupení advokátem, mohou být rùzné a je nepochybnì na ka¾dém, kdo se obrací na soud, aby zvolil vlastní procesní postup v øízení vèetnì odpovìdnosti za to, zda v øízení vystupuje sám, nebo za pomoci zástupce, event. odpovìdnosti za jeho volbu. V obèanském øízení soudním platí ponìkud odli¹ná úprava § 30 odst. 1 o. s. ø., který pøedvídá od 1. 1. 2001 povinnost soudu udìlit pouèení o mo¾nosti ustanovit zástupce pro øízení soudem, ov¹em za podmínky, ¾e jde o úèastníka, jen¾ splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù-tedy rovnì¾ se nejedná o pau¹ální povinnost pouèovat ka¾dého pisatele podání, ¾e mu soud mù¾e ustanovit zástupce ex offo, ale jen toho, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù-tato skuteènost se obvykle zjistí za situace, kdy úèastník takové osvobození ¾ádá. Navíc z podání, které stì¾ovatel adresoval ¾alované a nazval je odvolání , je zcela zøetelná schopnost stì¾ovatele formulovat své výhrady vùèi správnímu aktu. Z tohoto podání v¹ak nebylo vùbec patrno, o jaké rozhodnutí se jedná, nebylo k návrhu pøipojeno, kdy bylo doruèeno apod., tak¾e soud byl povinen stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, aby vùbec zjistil, zda se stì¾ovatel chce soudit. Zákonný pokyn § 36 odst. 1 s. ø. s., jen¾ soud vede k udìlení pouèení v rozsahu, který zajistí, aby v øízení úèastník neutrpìl újmu, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾aduje v¾dy konkrétní úvahu soudu o konkrétní procesní situaci. Roli zde hraje i to, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není povinnost být zastoupen advokátem, napøíklad na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud by toti¾ nedostatek právního zastoupení mohl vést k odmítnutí návrhu, za této situace je zcela na místì ve výzvì soudu k odstranìní takového nedostatku udìlit i pouèení o mo¾nosti ustanovit právního zástupce soudem. O tuto situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná (dùraz doplnìn).
Závìry z tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze ve zkratce shrnout takto. Za prvé, k ustanovení zástupce úèastníku øízení je tøeba splnìní dvou zákonných podmínek: nedostateènost finanèních prostøedkù a potøeba ochrany práv. Za druhé, rozsah pouèovací povinnosti soudu o procesních právech v soudním øízení správním (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) je dán újmou, která by mohla postihnout úèastníka øízení; to platí i o povinnosti pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti ustanovit zástupce pro øízení soudem (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za tøetí, pokud by nedostatek právního zastoupení mohl vést k odmítnutí návrhu (¾aloby), je zcela na místì ve výzvì soudu k odstranìní takového nedostatku udìlit i pouèení o mo¾nosti ustanovit právního zástupce soudem.
V projednávané vìci ji¾ z podání stì¾ovatele pøed krajským soudem bylo zøejmé, ¾e (1) má pouze velmi omezenou schopnost formulovat své námitky vùèi ¾alobou napadenému rozhodnutí, tedy schopnost domáhat se samostatnì v øízení pøed soudem svých práv, ¾e (2) právì vzhledem k tìmto omezením byl stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e bude jeho ¾aloba odmítnuta, ¾e tedy v øízení pøed soudem utrpí vá¾nou újmu spoèívající v tom, ¾e mu mo¾nost meritorního pøezkoumání správního rozhodnutí, které se nepochybnì dotýká jeho subjektivních práv, bude odepøena, pøièem¾ (3) nebylo vylouèeno, ¾e stì¾ovatel jako¾to dùchodce (jak uvedl v ¾alobì) bude z hlediska svých osobních a majetkových pomìrù splòovat podmínky pro ustanovení zástupce. Ve v¹ech tìchto aspektech se tak projednávaná kauza li¹í od vìci, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20. Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e vzhledem ke konkrétní procesní situaci byl krajský soud povinen v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-69, ve kterém stì¾ovatele vyzval, aby doplnil svou ¾alobu, stì¾ovatele zároveò pouèit o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o ustanovení zástupce soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Takovýto postup vy¾aduje § 36 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 2 a § 35 odst. 8 tého¾ zákona.
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo»-jak bylo zmínìno ji¾ vý¹e-je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbývá mu tedy, ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).