Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a645-spristupnenie-textu-uznesenia-o-zacati-trestneho-stihania-vzneseni-obvinenia-v-mediach
Timestamp: 2018-04-25 14:46:08+00:00
Document Index: 24855012

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 2', 'čl. 17', 'čl. 36', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 16', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'ÚS 2155/16 ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 577/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 72', '§ 78', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'ÚS 2155/16 ', 'ÚS 10/09 ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'čl. 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 180', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 116/05 ', 'ÚS 2155/16 ', 'soud ', '§ 8', 'čl. 36', 'čl. 2', 'čl. 2', 'soud ', 'čl. 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 2', '§ 43', 'čl. 89', '§ 54']

Sprístupnenie textu uznesenia o začatí trestného stíhania (vznesení obvinenia) v médiách - Právne listy
Sprístupnenie textu uznesenia o začatí trestného stíhania (vznesení obvinenia) v médiách
Publikované: 07. 04. 2018, čítané: 467 krát
Sprís­tup­ne­nie textu uz­ne­se­nia o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia v mé­diach
Práv­ne ve­ty
I. Us­ta­no­ve­ní § 8b od­st. 1 tres­tní­ho řádu sta­no­ví, že oso­by, kte­rým by­ly or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní pos­kyt­nu­ty in­for­ma­ce, na kte­ré se vzta­hu­je zá­kaz zveřejnění pod­le § 8a od­st. 1 vě­ty dru­hé tres­tní­ho řádu, pro úče­ly tres­tní­ho říze­ní ne­bo k vý­ko­nu práv ne­bo plnění po­vin­nos­tí sta­no­ve­ných zvláš­tním práv­ním před­pi­sem, je nesmějí ni­ko­mu dá­le pos­kyt­nout, po­kud je­jich pos­kyt­nu­tí ne­ní nut­né k uve­de­ným účelům. O tom mu­sí být ty­to oso­by pou­če­ny. Stěžo­va­tel­ka v pr­vé řadě na­mít­la, že ad­re­sá­tem té­to práv­ní nor­my ne­ní, a Ústav­ní soud je nu­cen jí přisvědčit. Stěžo­va­tel­ce žá­dný or­gán čin­ný v tres­tním říze­ní text us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní v pr­vé řadě vůbec (te­dy přinej­men­ším zá­ko­nem před­ví­da­ným způso­bem) ne­pos­kytl. Ok­ruh osob uve­de­ný v us­ta­no­ve­ní je jed­noz­načně vy­me­zen a nel­ze jej vý­kla­dem dá­le roz­šířit i na oso­by, kte­rým or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní žá­dné in­for­ma­ce sa­my ne­pos­kyt­ly, ale kte­ré je zís­ka­ly ji­ným způso­bem, např. zprostřed­ko­vaně právě od osob, na kte­ré po­vin­nost uve­de­ná v § 8b od­st. 1 do­pa­dá. Vý­zva opí­ra­jí­cí se o to­to zá­kon­né us­ta­no­ve­ní pro­to nemě­la být stěžo­va­tel­ce vůbec ad­re­so­vá­na. Zá­kon (ne­jen tres­tní řád) obecně zá­kaz zveřejnění ta­ko­vých in­for­ma­cí třetí­mi oso­ba­mi, jež k přís­luš­né­mu tres­tní­mu říze­ní ne­vá­žou žá­dná prá­va či po­vin­nos­ti, nes­ta­no­ví. To však sa­mozřejmě bez dal­ší­ho ne­vy­lu­ču­je, že stěžo­va­tel­ka moh­la zveřejněním textu us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní po­ru­šit ji­ný zá­kaz či po­vin­nost sta­no­ve­nou zá­ko­nem, např. po­ru­še­ní zá­ko­na ochraně osob­ních údajů, zá­sah do osob­nos­tních práv apod. Or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní však nej­sou op­rávně­ny prostřed­nic­tvím nás­trojů tres­tní­ho prá­va pos­ti­ho­vat domně­lé po­ru­še­ní práv­ních před­pisů z práv­ních od­větví a ob­las­tí prá­va, kte­ré ne­by­ly svěře­ny zá­ko­no­dár­cem do je­jich kom­pe­ten­ce.
II. K ne­dos­tat­ku pou­ži­tí § 8b od­st. 1 tres­tní­ho řádu přis­tou­pi­la ještě i va­da spo­čí­va­jí­cí v ne­dos­ta­teč­ném od­ůvodnění vý­zvy. V obou oh­le­dech se te­dy vý­zva po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ocit­la v roz­po­ru s tres­tním řádem, a tím i ús­tav­ní­mi po­ža­dav­ky vy­plý­va­jí­cí­mi z prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces. Z to­ho důvo­du se sou­časně ne­moh­la stát zá­kon­ným pod­kla­dem pro ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty, kte­rou tu­díž stí­há stej­ný ne­dos­ta­tek. To­též pak pla­tí i pro roz­hod­nu­tí vr­chní­ho sou­du, kte­ré jej ne­nap­ra­vi­lo.
III. Zpřís­tupněním textu us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní či ji­ných in­for­ma­cí z příp­rav­né­ho říze­ní dal­ším oso­bám, tím spí­še ši­ro­ké veřej­nos­ti, může do­jít k maření tres­tní­ho říze­ní. V tom­to směru Ústav­ní soud po­va­žu­je za opod­statněné oba­vy po­li­cej­ní­ho or­gá­nu, že ta­to si­tua­ce může mít vliv na svědec­ké vý­povědi, kte­ré tak jsou způso­bi­lé stát se předmětem po­chyb, ať již co do je­jich pro­ces­ní pou­ži­tel­nos­ti ve fá­zi říze­ní před sou­dem, tak i co do je­jich sa­mot­né důvěry­hod­nos­ti. Ty­to sku­teč­nos­ti pak mo­hou sa­my o sobě ne­bo ve spo­je­ní s dal­ší­mi mož­ný­mi ne­ga­tiv­ní­mi důsled­ky pub­li­ka­ce předmětné­ho ok­ru­hu in­for­ma­cí vést k oh­ro­že­ní či zmaření ce­lé­ho tres­tní­ho říze­ní.
I. ÚS 2155/16[1]
Ústav­ní soud roz­hodl v se­ná­tu slo­že­ném z před­se­dy To­má­še Li­chov­ní­ka (soud­ce zpra­vo­da­je), soud­ce Vla­di­mí­ra Slá­deč­ka a soud­ce Da­vi­da Uh­líře ve věci ús­tav­ní stíž­nos­ti Mla­dá fron­ta a.s., se síd­lem Me­zi Vo­da­mi 1952/9, 143 00 Pra­ha 4 - Modřa­ny, za­stou­pe­né JUDr. Vác­la­vem Chu­mem, ad­vo­ká­tem se síd­lem So­kol­ská 60, 120 00 Pra­ha 2, pro­ti us­ne­se­ní Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze sp. zn. 5 To 20/2016 ze dne 30. 3. 2016 a us­ne­se­ním Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, Útva­ru od­ha­lo­vá­ní ko­rup­ce a fi­nan­ční kri­mi­na­li­ty, služ­by kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní, od­bo­ru ko­rup­ce, 1. od­děle­ní, č. j. OKFK-1378-667/TČ-2014-251001 ze dne 26. 2. 2016 a č. j. OKFK-1378- 619/TČ-2014-251001 ze dne 18. 2. 2016, za účas­ti Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze a Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky ja­ko účas­tníků říze­ní,
I. Us­ne­se­ním Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze sp. zn. 5 To 20/2016 ze dne 30. 3. 2016 a us­ne­se­ním Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, Útva­ru od­ha­lo­vá­ní ko­rup­ce a fi­nan­ční kri­mi­na­li­ty, služ­by kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní, od­bo­ru ko­rup­ce, 1. od­děle­ní, č. j. OKFK-1378-667/TČ-2014-251001 ze dne 26. 2. 2016 by­lo po­ru­še­no prá­vo stěžo­va­tel­ky na spra­ved­li­vý pro­ces dle čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod.
II. Ta­to roz­hod­nu­tí se ru­ší.
1. Včas­nou ús­tav­ní stíž­nos­tí, kte­rá i v os­tat­ním spl­ňu­je pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem č. 182/1993 Sb., o Ústav­ním sou­du, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen „zá­kon o Ústav­ním sou­du“), se stěžo­va­tel­ka do­má­há zru­še­ní v zá­hla­ví uve­de­ných roz­hod­nu­tí or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní, a to zej­mé­na pro po­ru­še­ní čl. 2, čl. 17 a čl. 36 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod (dá­le též „Lis­ti­na“).
2. Z na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí a vy­žá­da­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, ve­de­né­ho původně u Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, Útva­ru od­ha­lo­vá­ní ko­rup­ce a fi­nan­ční kri­mi­na­li­ty, služ­by kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní, od­bo­ru ko­rup­ce, 1. od­děle­ní (dá­le též „původ­ní po­li­cej­ní or­gán“) pod sp. zn. OKFK-1378/TČ-2014-251001, pos­lé­ze, po od­eb­rá­ní a přiděle­ní věci do­zo­ro­vým stát­ním zá­stup­cem, u Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, Kraj­ské­ho ředi­tel­ství po­li­cie Krá­lo­véh­ra­dec­ké­ho kra­je, od­bo­ru hos­po­dářské kri­mi­na­li­ty služ­by kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní (dá­le též „no­vý po­li­cej­ní or­gán“) pod sp. zn. KR­PH33051/TČ-2016-050080, Ústav­ní soud zjis­til nás­le­du­jí­cí sku­teč­nos­ti.
3. Na inter­ne­to­vém por­tá­lu euro.el5.cz byl zveřejněn člá­nek „Po­li­cie vi­ní Si­sá­ka ze zvý­hodnění věřite­le i ov­liv­ňo­vá­ní sou­du“, k němuž by­lo přilo­že­no us­ne­se­ní po­li­cej­ní­ho or­gá­nu o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní č. j. OKFK-1378-100/TČ-2014-251001 ze dne 15. 1. 2016. Pro­vo­zo­va­te­lem uve­de­né­ho inter­ne­to­vé­ho por­tá­lu by­la stěžo­va­tel­ka. Po zveřejnění člán­ku by­la stěžo­va­tel­ce dne 18. 2. 2016 do­ru­če­na v zá­hla­ví ci­to­va­ná vý­zva po­li­cej­ní­ho or­gá­nu z té­hož dne, vy­da­ná v tres­tní věci ob­viněných JUDr. Pet­ra Si­sá­ka a spol., v níž po­li­cej­ní or­gán vy­zval stěžo­va­tel­ku, aby od­stra­ni­la z předmětných webo­vých strá­nek pe­rio­di­ka EURO text us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní a dá­le aby po­li­cej­ní­mu or­gá­nu do tří pra­cov­ních dnů od obdr­že­ní vý­zvy sděli­la in­for­ma­ce oh­ledně to­ho, kdo ne­se od­povědnost za ob­sah da­ných inter­ne­to­vých strá­nek, kdo je tvoří, spra­vu­je, ak­tua­li­zu­je, a aby k těmto oso­bám uved­la kon­tak­tní úda­je. Té­to vý­zvě stěžo­va­tel­ka ne­vy­hově­la. Na­to po­li­cej­ní or­gán v zá­hla­ví ozna­če­ným us­ne­se­ním ze dne 26. 2. 2016 pod­le § 66 od­st. 1 tres­tní­ho řádu (dá­le též „tr. ř.“) stěžo­va­tel­ce ulo­žil pořád­ko­vou po­ku­tu ve vý­ši 50.000,- Kč. Tu od­ůvod­nil tím, že stěžo­va­tel­ka, ač­ko­liv by­la pou­če­na pod­le § 66 od­st. 1 tr. ř., neu­pos­lech­la vý­zvy po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ze dne 18. 2. 2016.
4. Us­ne­se­ní o ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty nás­ledně stěžo­va­tel­ka na­pad­la stíž­nos­tí, v níž uved­la, že po­va­žu­je na­pa­de­né us­ne­se­ní za nedůvod­né, ne­zá­kon­né, vy­my­ka­jí­cí se do­sa­vad­ní praxi a bez věcné­ho a kon­krét­ní­ho pod­kla­du, za­lo­že­né na ap­li­ka­ci úče­lo­vé­ho vý­kla­du zá­ko­na, kte­rý je ve svém důsled­ku ši­ka­nóz­ní a ome­zu­jí­cí svo­bo­du tis­ku. Stěžo­va­tel­ka v pr­vé řadě pou­ká­za­la na ne­mož­nost pou­ži­tí us­ta­no­ve­ní § 8a a § 8b tr. ř. ve vzta­hu k je­jí osobě a vy­jádři­la své přesvědče­ní, že ne­napl­ňu­je zna­ky oso­by ve smys­lu § 8b tr. ř., tj. oso­by, kte­ré by­ly or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní pos­kyt­nu­ty in­for­ma­ce pro úče­ly tres­tní­ho říze­ní. Pod­le ná­zo­ru stěžo­va­tel­ky by­lo for­mou ci­ta­ce us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní uve­de­no jen to, co již by­lo o věci zná­mo z ji­ných sdělo­va­cích prostředků ne­bo přímo oso­bám s po­su­zo­va­nou věcí sou­vi­se­jí­cím, pro­to pub­li­ka­ce člán­ku pro ok­ruh osob vzta­hu­jí­cích se k tres­tní­mu říze­ní nepřed­sta­vu­je žá­dné no­vum. K to­mu do­da­la, že z na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní se ne­po­dá­vá, kteří svědko­vé by­li ov­livněni, ja­kým způso­bem a v ja­kém směru. Stěžo­va­tel­ka dá­le uved­la, že po­li­cej­ní or­gán je „roz­zlo­ben“ z pou­hé­ho fak­tu zveřejnění us­ne­se­ní, ne­boť při expo­no­va­nos­ti předmětné kau­zy bu­de kaž­dý svědek ne­po­chybně os­tra­ži­tý, bu­de sám zjiš­ťo­vat in­for­ma­ce a po­kud na tom bu­de mít op­rav­du zá­jem, ne­po­chybně je zís­ká. Za­uja­la ná­zor, že je přísnější po­vin­nost na straně po­li­cie doh­léd­nout na to, aby in­for­ma­ce důle­ži­té pro tres­tní říze­ní nep­ro­ni­ka­ly na veřej­nost, a v da­ném případě nel­ze pos­ti­ho­vat stěžo­va­tel­ku pro­to, že sa­ma in­for­ma­ce se na veřej­nos­ti ob­je­vi­la. Co do vý­še ulo­že­né pořád­ko­vé po­ku­ty stěžo­va­tel­ka na­mít­la, že kri­té­riem pro sta­no­ve­ní je­jí vý­še ne­ní roz­hod­ný zá­klad­ní ka­pi­tál spo­leč­nos­ti a nel­ze ji ani od­ůvod­ňo­vat tvr­ze­nou ochra­nou auto­ri­ty po­li­cej­ní­ho or­gá­nu bez dal­ší­ho.
5. O stíž­nos­ti roz­hodl Vr­chní soud v Pra­ze vpředu uve­de­ným us­ne­se­ním tak, že ji dle § 148 od­st. 1 písm. c) tr. ř. ja­ko nedůvod­nou za­mítl. Vr­chní soud pou­ká­zal na to, že pořád­ko­vou po­ku­tou do 50 000 Kč může být pot­res­tán mi­mo ji­né ten, kdo bez dos­ta­teč­né om­lu­vy neu­pos­lech­ne příka­zu ne­bo ne­vy­ho­ví vý­zvě, kte­ré mu by­ly dá­ny pod­le tres­tní­ho řádu. Pořád­ko­vá po­ku­ta je tak jed­ním z prostředků, kte­ré umož­ňu­jí za­jis­tit ne­ru­še­ný průběh pro­ces­ních úkonů tres­tní­ho říze­ní a upos­lech­nu­tí příkazů da­ných pod­le tres­tní­ho řádu. Při pou­ži­tí to­ho­to do­nu­co­va­cí­ho prostřed­ku je nut­né, aby se tak dělo v si­tua­cích a me­zích sta­no­ve­ných zá­ko­nem a způso­bem, kte­rý zá­kon sta­no­ví. Pro­to mu­sí být vždy jed­noz­načně pro­ká­zá­no, že nas­ta­ly okol­nos­ti, za­vdá­va­jí­cí důvod k ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty.
6. Vr­chní soud kon­krétně vy­zdvihl, že při shro­maž­ďo­vá­ní in­for­ma­cí a zveřej­ňo­vá­ní nes­mí mé­dia přek­ro­čit ur­či­té me­ze, zej­mé­na po­ru­šit prá­vo jed­not­liv­ce na souk­ro­mí a ochra­nu osob­ních údajů a prá­vo na spra­ved­li­vý pro­ces. Je přitom dle je­ho ná­zo­ru třeba dbát i zá­jmu spo­leč­nos­ti a stá­tu na tom, aby pos­kyt­nu­té in­for­ma­ce neoh­ro­zi­ly ob­jasnění sku­teč­nos­tí důle­ži­tých pro tres­tní říze­ní, nez­veřej­ni­ly o oso­bách zú­častněných na tres­tním říze­ní úda­je, kte­ré přímo ne­sou­vi­se­jí s tres­tnou čin­nos­tí, a aby ne­po­ru­ši­ly zá­sa­du, že do­kud pra­vo­moc­ným od­su­zu­jí­cím roz­sud­kem ne­ní vi­na vy­slo­ve­na, nel­ze na to­ho, pro­ti němuž se ve­de tres­tní říze­ní, hledět, ja­ko by byl vi­nen.
7. Dospěl k zá­věru, že v sou­ze­né věci by­lo zveřejněno zá­sadně ne­veřej­né us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní ve sta­diu ne­veřej­né­ho příp­rav­né­ho tres­tní­ho říze­ní. Veřej­ná pub­li­ka­ce textu předmětné­ho us­ne­se­ní dos­tup­ná ši­ro­ké­mu ok­ru­hu čte­nářů je dle vr­chní­ho sou­du způso­bi­lá nepříz­nivě ov­liv­nit a mařit vlas­tní průběh příp­rav­né­ho říze­ní napřík­lad pro mož­nou re­la­ti­vi­za­ci svědec­kých vý­povědí, a tím i ob­jasnění sa­mot­né tres­tné čin­nos­ti. Zveřejněním se rovněž za­sa­hu­je do zá­klad­ních lid­ských práv osob v tom­to us­ne­se­ní ozna­če­ných, včetně prá­va na souk­ro­mí, prá­va na ochra­nu osob­ních údajů a ban­kov­ní­ho ta­jem­ství. Tu­to neop­rávněnou pub­li­ka­ci lze dle ná­zo­ru sou­du po­va­žo­vat i za zá­sah do řád­né­ho vý­ko­nu soud­nic­tví, zej­mé­na za si­tua­ce va­zeb­ní­ho říze­ní v tres­tní věci, v níž roz­ho­du­jí sou­dy o vze­tí a setr­vá­ní ob­viněných ve vazbě z důvo­du us­ta­no­ve­ní § 67 písm. b) tr. ř. V té­to sou­vis­los­ti vr­chní soud od­ká­zal i na ju­di­ka­tu­ru Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va, a to předev­ším na roz­su­dek ve věci Cam­pos Daâma­so pro­ti Por­tu­gal­sku, kde soud dospěl k zá­věru, že pos­tup stát­ních or­gánů, kte­ré za­há­ji­ly tres­tní říze­ní pro­ti no­vi­nářům, kteří v no­vi­nách uveřej­ni­li ob­sah ob­ža­lo­by, byl le­gi­tim­ní.
8. Stěžo­va­tel­ka v ús­tav­ní stíž­nos­ti na­mít­la, že vý­zva by­la vy­dá­na na zá­kladě neexis­tu­jí­cí po­vin­nos­ti, a již pro­to nemůže ob­stát ani us­ne­se­ní o ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty. Z pou­ži­tí us­ta­no­ve­ní § 8 od­st. 1 tr. ř. ve vý­zvě lze dle je­jí­ho ná­zo­ru do­vo­dit, že je­ho smys­lem je umož­nit or­gánům čin­ným v tres­tním říze­ní po­ža­do­vat od třetích osob splnění po­vin­nos­tí, kte­ré jsou sta­no­ve­ny v ji­ném zá­koně, a to pro potřeby tres­tní­ho říze­ní. Z če­ho však splnění ta­ko­vé po­vin­nos­ti mělo vy­plý­vat, z vý­zvy dle stěžo­va­tel­ky nep­ly­ne. Pak­li­že po­li­cej­ní or­gán ve vý­zvě od­ká­zal na us­ta­no­ve­ní § 8b tr. ř. (ma­je zřejmě na mys­li od­sta­vec 1), pak da­né us­ta­no­ve­ní nemůže do­pa­dat na ob­viněné­ho, je­ho ob­háj­ce či např. na ji­nou oso­bu, jíž by­lo umožněno nah­léd­nout do tres­tní­ho spi­su. Kaž­do­pádně však dle je­jí­ho mínění ne­do­pa­dá na ji­né oso­by, kte­rým ty­to kva­li­fi­ko­va­né oso­by in­for­ma­ce od po­li­cej­ní­ho or­gá­nu dá­le pos­kyt­ly. Čistě ve vzta­hu k ad­re­sátům práv­ní nor­my ob­sa­že­né v § 8b od­st. 1 tr. ř. by tak mohl po­li­cej­ní or­gán uči­nit vý­zvu vůči ob­viněné­mu či ob­háj­ci, ni­ko­liv však vůči osobě, jíž ale po­li­cej­ní or­gán sám žá­dnou in­for­ma­ci ne­pos­kytl. Ok­ruh ad­re­sátů práv­ní nor­my v § 8b od­st. 1 tr. ř. je sta­no­ven taxativně, stěžo­va­tel­ka do něj nes­pa­dá, přičemž k roz­šíření ta­ko­vé­ho ok­ru­hu osob i na je­jí oso­bu nel­ze pou­žít ani ana­lo­gii.
9. Stěžo­va­tel­ka dá­le uved­la, že po­kud jde o dru­hou část vý­zvy k pos­kyt­nu­tí bliž­ších in­for­ma­cí k to­mu, kdo ne­se od­povědnost za ob­sah inter­ne­to­vých strá­nek, kdo je tvoří, spra­vu­je, ak­tua­li­zu­je atd., oh­ra­di­la se pou­ka­zem na § 16 tis­ko­vé­ho zá­ko­na, dle něhož fy­zic­ká či práv­nic­ká oso­ba má prá­vo od­epřít sou­du, ji­né­mu stát­ní­mu or­gá­nu ne­bo or­gá­nu veřej­né sprá­vy pos­kyt­nu­tí in­for­ma­ce o půvo­du či ob­sa­hu těchto in­for­ma­cí. S tou­to ná­mit­kou, kte­rou stěžo­va­tel­ka dle svých slov vy­zdvih­la ve stíž­nos­ti pro­ti us­ne­se­ní o ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty, se vr­chní soud přitom vůbec ne­vy­pořádal.
10. Stěžo­va­tel­ka v dal­ším zpo­chyb­ni­la sa­mot­né us­ne­se­ní o ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty a je­ho od­ůvodnění. Oh­ra­di­la se pro­ti tvr­ze­ní v něm uve­de­ném, a si­ce že s ob­sa­hem us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní se smí sez­ná­mit to­li­ko zá­ko­nem striktně vy­me­ze­ný ok­ruh li­dí, to­tiž oso­by, jimž je ze zá­ko­na do­ru­čo­vá­no, resp. jež mo­hou pod­le § 65 od­st. 1 tr. ř. nah­léd­nout do spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu. Ten­to práv­ní zá­věr po­li­cej­ní­ho or­gá­nu po­va­žu­je stěžo­va­tel­ka za zce­la chyb­ný a na­víc ne­pod­lo­že­ný ja­kým­ko­liv zá­kon­ným us­ta­no­ve­ním. Stěžo­va­tel­ka zde přík­lad­mo nas­tí­ni­la, že sot­va si lze ro­zumně před­sta­vit, že by by­lo ob­viněné­mu za­ká­zá­no o věci spra­vit oso­by blíz­ké, a to právě s od­ka­zem na ne­veřej­nost příp­rav­né­ho říze­ní. Po­li­cej­ní or­gán pak dle ná­zo­ru stěžo­va­tel­ky zřejmě vůbec ne­po­čí­tal s tím, že trestně stí­ha­nou může být i práv­nic­ká oso­ba. V rám­ci práv­nic­ké oso­by přitom exis­tu­je značně ši­ro­ký a těžko před­ví­da­tel­ný ok­ruh osob, kte­ré by mě­ly být s ob­viněním z hle­dis­ka prá­va na ob­ha­jo­bu sez­ná­me­ny. Stěžo­va­tel­ka též od­mít­la pou­kaz po­li­cej­ní­ho or­gá­nu na ov­livnění svědků. Do­chá­zí zde to­tiž dle ní ke střetu prá­va na ob­ha­jo­bu a zá­jmu or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní, aby ne­do­chá­ze­lo k ov­liv­ňo­vá­ní ne­vys­lech­nu­tých svědků. Ob­vině­ný však mu­sí mít prá­vo věc kon­zul­to­vat s ji­ný­mi oso­ba­mi, ra­dit se s příbuz­ný­mi, ale též např. vy­hle­dá­vat svědky a ob­sta­rá­vat důka­zy, kte­ré ob­vinění zmír­ňu­jí. To je sa­mot­ná pod­sta­ta prá­va na ob­ha­jo­bu a to­to prá­vo nel­ze ob­viněné­mu upřít jen pro­to, že by teo­re­tic­ky moh­lo do­jít k ov­livnění svědků. Stěžo­va­tel­ka k to­mu poz­na­me­na­la, že po­kud by zá­ko­no­dár­ce měl vů­li za­ká­zat obecně in­for­mo­vá­ní veřej­nos­ti o nes­kon­če­ných tres­tních věcech, sta­no­vil by ten­to zá­kaz jasně a jed­noz­načně v zá­koně, ja­ko je to­mu v ji­ných stá­tech (např. ve Švý­car­sku). V čes­kém práv­ním řádu však žá­dné ta­ko­vé­to obec­né pra­vid­lo ob­sa­že­no ne­ní a bez oh­le­du na to, že s tím or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní zjevně ne­souh­la­sí, ne­mo­hou to­to pra­vid­lo do­vo­zo­vat vý­kla­dem, kte­rý ne­má opo­ru v zá­koně a nao­pak jde pro­ti němu.
11. Vr­chní­mu sou­du stěžo­va­tel­ka vy­tk­la, že věc nes­právně právně po­sou­dil a dos­ta­tečně se ne­vy­pořádal s je­jí ar­gu­men­ta­cí ve stíž­nos­ti. Dle ní je zce­la nepřija­tel­né, jes­tli­že vr­chní soud do­vo­zu­je bez od­ka­zu na ja­ké­ko­liv zá­kon­né us­ta­no­ve­ní jed­nak ne­veřej­nost us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní, jed­nak exis­ten­ci zá­jmu spo­leč­nos­ti na ob­jasnění tres­tné čin­nos­ti a případ­ném pot­res­tá­ní pa­cha­telů. Stěžo­va­tel­ka ne­roz­po­ru­je ten­to zá­jem, ale ne­dos­ta­tek sou­vis­los­ti s domnělou ne­veřej­nos­tí us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní. Zce­la ire­le­van­tní je dle je­jí­ho přesvědče­ní též ar­gu­men­ta­ce zá­sa­hem do řád­né­ho vý­ko­nu soud­nic­tví. Po­kud by se ta­to ar­gu­men­ta­ce do­ved­la do ab­sur­dní­ho zá­věru, moh­ly by dle stěžo­va­tel­ky or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní s od­ka­zem na „řád­ný vý­kon soud­nic­tví“ vy­tvářet bez­po­čet no­vých nes­mysl­ných po­vin­nos­tí zce­la bez zá­kon­né­ho pod­kla­du. Nel­ze jím ar­gu­men­to­vat bez dal­ší­ho ve prospěch ome­ze­ní prá­va ne­či­nit nic, co zá­kon neuk­lá­dá a prá­va svo­bodně šířit in­for­ma­ce. Za li­chou po­va­žu­je stěžo­va­tel­ka i ar­gu­men­ta­ci vzta­hu­jí­cí se k ochraně prá­va na souk­ro­mí, prá­va na ochra­nu osob­ních údajů a ban­kov­ní­ho ta­jem­ství. Stěžo­va­tel­ka si ne­ní vědo­ma to­ho, že by ve zveřejněném us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní (dos­tup­ném v rám­ci člán­ku) zůsta­ly ja­ké­ko­liv nea­no­ny­mi­zo­va­né osob­ní úda­je, ne­boť z je­jí stra­ny by­ly všech­ny ta­ko­vé úda­je od­straně­ny.
12. Stěžo­va­tel­ka dá­le zpo­chyb­ni­la od­kaz vr­chní­ho sou­du na roz­su­dek Ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va (dá­le též „ESLP“) ve věci Cam­pos Daâma­so pro­ti Por­tu­gal­sku, v níž ten­to soud nao­pak za­ují­má zce­la opač­ný zá­věr, než ja­ký se sna­ží vr­chní soud pre­zen­to­vat. V od­sou­ze­ní no­vi­náře v právě ci­to­va­né věci ESLP dle stěžo­va­tel­ky nao­pak shle­dal po­ru­še­ní čl. 10 Úmlu­vy o ochraně lid­ských práv a zá­klad­ních svo­bod o svo­bodě pro­je­vu.
13. Stěžo­va­tel­ka veš­ke­rou sho­ra nas­tíněnou ar­gu­men­ta­ci v ús­tav­ní stíž­nos­ti ještě pod­robněji roz­ved­la.
14. Ústav­ní soud vy­zval v sou­la­du s us­ta­no­ve­ním § 42 od­st. 4 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du Vr­chní soud v Pra­ze a dá­le jak původ­ní, tak i no­vý po­li­cej­ní or­gán ja­ko účas­tní­ky říze­ní, aby se vy­jádři­li k pro­jed­ná­va­né ús­tav­ní stíž­nos­ti. Vr­chní soud v Pra­ze ve svém vy­jádření pou­ze od­ká­zal na ob­sah na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní.
15. Původ­ní po­li­cej­ní or­gán ve svém vy­jádření uvedl, že ač se ne­cí­tí být dos­ta­tečně kva­li­fi­ko­va­ný k to­mu, aby do­ká­zal ve vší kom­plexnos­ti po­sou­dit ús­tavněpráv­ní re­le­van­ci stěžo­va­tel­či­ných ná­mi­tek, je to­ho ná­zo­ru, že se stěžo­va­tel­ka sna­ží přenést otáz­ku ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty z ob­las­ti faktů do abstrak­tní ro­vi­ny čer­no­bí­lé­ho bo­je o svo­bo­du slo­va, ve kte­rém po­li­cej­ní or­gán vy­stu­pu­je ja­ko to­ta­li­ta­ris­tic­ký cen­zor a stěžo­va­tel­ka ja­ko nep­rá­vem os­tra­ki­zo­va­né mé­dium s uš­lech­ti­lý­mi cí­li spo­čí­va­jí­cí v in­for­mo­vá­ní veřej­nos­ti. Po­li­cej­ní or­gán dá­le pop­sal si­tua­ci, v níž se ocitl v sou­vis­los­ti s vý­sle­chem jed­no­ho ze svědků v tres­tním říze­ní, od něhož zjis­til, že se na předmětném inter­ne­to­vém por­tá­lu sku­tečně na­chá­zí kom­plet­ní ob­sah us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní s čás­tečně ano­ny­mi­zo­va­ný­mi úda­ji. Po­li­cej­ní or­gán tak měl dle svých slov na vý­běr ze dvou mož­nos­tí, a si­ce buď přij­mout vznik­lou si­tua­ci a svou ne­čin­nos­tí ji fak­tic­ky le­gi­ti­mi­zo­vat, ane­bo věc řešit. Z mno­ha důvodů se roz­hodl pro dru­hý krok. Za nejdůle­žitější z nich po­va­žu­je sku­teč­nost, že tak­to zveřejněné us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní může mít vý­raz­ný vliv na vý­pověď svědků ja­kož­to jed­no­ho z nejdůle­žitějších důkazů, a tím i oh­ro­zit účel tres­tní­ho říze­ní. Zveřejněné us­ne­se­ní je nad­to ze stra­ny ob­ha­jo­by způso­bi­lé stát se jed­no­du­chým prostřed­kem, jak umě­le znedůvěry­hod­nit svědka vy­po­ví­da­jí­cí­ho v nep­rospěch ob­viněné­ho, když lze při pozdějším vý­sle­chu svědka před sou­dem je­ho vý­pověď ve vý­še uváděných in­ten­cích na­pad­nout. Dal­ším důvo­dem, kte­rý jej přiměl k to­mu, aby zveřejnění ob­sa­hově kom­plet­ní­ho us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní v průběhu ne­veřej­né­ho příp­rav­né­ho říze­ní řešil, by­lo, že us­ne­se­ní ob­sa­hu­je in­for­ma­ce o to­tož­nos­ti osob, pro­ti kte­rým se tres­tní říze­ní ve­de, o to­tož­nos­ti poš­ko­ze­ných, a přene­seně i o to­tož­nos­ti svědků.
16. Původ­ní po­li­cej­ní or­gán dá­le zmí­nil, že sou­čás­tí us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní by­lo i pou­če­ní ve smys­lu § 8b od­st. 1 tr. ř. Oso­ba, kte­rá stěžo­va­tel­ce us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní pos­kyt­la, se tak dle je­ho ná­zo­ru moh­la do­pus­tit správ­ní­ho de­lik­tu pod­le zák. č. 101/2000 Sb., o ochraně osob­ních údajů, je­hož účin­ky stěžo­va­tel­ka zveřejněním do­ku­men­tu ještě umoc­ni­la. Ano­ny­mi­za­ce osob­ních údajů by­la dle něj pro­ve­de­na le­da­by­le, když osob­ní úda­je zůsta­ly např. na stra­nách 4, 23, 39, 40, 54. Zveřejněním ob­sa­hově kom­plet­ní­ho us­ne­se­ní nad­to moh­lo do­jít k zá­sa­hu do osob­nos­tních práv ne­jen osob stí­ha­ných, ale i dal­ších osob v us­ne­se­ní uve­de­ných, jež I. ÚS 2155/16 6 může sám fakt, že se je­jich jmé­no ob­je­vi­lo v do­ku­men­tu po­li­cie, do ur­či­té mí­ry de­ho­nes­to­vat v ob­chod­ních či par­tner­ských vzta­zích.
17. Ze všech vý­še vy­lo­že­ných důvodů tu­díž původ­ní po­li­cej­ní or­gán přis­tou­pil k vý­zvě, ma­je za to, že je­di­ným způso­bem, jak dá­le za­brá­nit v maření tres­tní­ho říze­ní je ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty tak, aby by­la za­cho­vá­na auto­ri­ta or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní. Zá­věrem pak původ­ní po­li­cej­ní or­gán pou­ká­zal na ab­sen­ci vý­slov­né zá­kon­né úp­ra­vy řeší­cí ob­dob­né prob­lé­my, pro je­jíž přije­tí zá­ko­no­dár­cem se vy­slo­vil, a navrhl, aby Ústav­ní soud ús­tav­ní stíž­nost za­mítl.
18. No­vý po­li­cej­ní or­gán se ve svém vy­jádření zto­tož­nil s pos­tu­pem i důvo­dy původ­ní­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu při ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty. Ve vzta­hu k ná­mit­kám stěžo­va­tel­ky v ús­tav­ní stíž­nos­ti se nez­to­tož­ňu­je se stěžo­va­te­lo­vým vý­kla­dem us­ta­no­ve­ní § 8 od­st. 1 tres­tní­ho řádu, že to­to us­ta­no­ve­ní sa­mo o sobě ne­zak­lá­dá or­gánům čin­ným v tres­tním říze­ní po kom­ko­liv co­ko­liv žá­dat a jed­ná se pou­ze o obec­né us­ta­no­ve­ní umož­ňu­jí­cí, pro potřeby tres­tní­ho říze­ní, po­ža­do­vat od třetích osob splnění po­vin­nos­tí sta­no­ve­ných v ji­ném zá­koně. No­vý po­li­cej­ní or­gán je nao­pak to­ho ná­zo­ru, že da­né us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho řádu sa­mo o sobě nao­pak umož­ňu­je ob­ra­cet se s po­ža­dav­ky mj. i na práv­nic­ké oso­by bez je­jich bliž­ší spe­ci­fi­ka­ce v ji­ném zá­koně. Kdy­by měl zá­ko­no­dár­ce na mys­li, aby or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní uží­va­ly us­ta­no­ve­ní § 8 od­st. 1 tres­tní­ho řádu pou­ze za před­pok­la­du od­ka­zu na ji­né zá­ko­ny, kte­ré sta­no­vu­jí do­žá­da­né osobě splnění něja­kých po­vin­nos­tí, zce­la ne­po­chybně by to vý­slovně v tom­to us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho řádu uvedl. V něm ale ta­ko­vý pos­tup ve stá­va­jí­cí práv­ní úp­ravě za­kot­ven ne­ní a v době reali­za­ce předmětné vý­zvy původ­ní­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ta­ké neb­yl.
19. No­vý po­li­cej­ní or­gán dá­le vy­jádřil svůj práv­ní ná­zor, že jes­tli­že § 2 od­st. 10 tres­tní­ho řádu vy­chá­zí ze zá­sa­dy veřej­nos­ti tres­tní­ho říze­ní před sou­dem, pak ar­gu­men­tem opa­ku lze do­vo­dit ne­veřej­nost příp­rav­né­ho říze­ní. Dá­le je dle něj pro­ti lo­gi­ce, aby na jed­nu stra­nu or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní dba­ly na to, aby neoh­ro­zi­ly ob­jasnění sku­teč­nos­tí důle­ži­tých pro tres­tní říze­ní a nez­veřej­ni­ly in­for­ma­ce umož­ňu­jí­cí zjištění to­tož­nos­ti oso­by, pro­ti kte­ré se ve­de tres­tní říze­ní, poš­ko­ze­né­ho, zú­častněné oso­by a svědka, ja­kož i oso­by, kte­rým by­ly or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní pos­kyt­nu­ty in­for­ma­ce, na kte­ré se vzta­hu­je zá­kaz zveřejnění, je nesmě­ly ni­ko­mu dá­le pos­kyt­nout, na dru­hou stra­nu sou­časně ja­ké­ko­li ji­né oso­by to­to či­nit moh­ly.
20. No­vý po­li­cej­ní or­gán pak ze sou­čas­né ju­di­ka­tu­ry ESLP od­ká­zal na roz­su­dek Vel­ké­ho se­ná­tu ve věci Bé­dat pro­ti Švý­car­sku ze dne 29. 3. 2016 (stíž­nost č. 56925/08), kdy Vel­ký se­nát nes­hle­dal po­ru­še­ní prá­va na svo­bo­du pro­je­vu v ulo­že­ní tres­tní san­kce no­vi­náři za zveřejnění in­for­ma­cí o pro­bí­ha­jí­cím tres­tním říze­ní. Má tak za to, že původ­ní po­li­cej­ní or­gán pos­tu­po­val ús­tavně sou­lad­ným způso­bem a do práv stěžo­va­tel­ky ne­za­sáhl. Navrhl, aby Ústav­ní soud ús­tav­ní stíž­nost od­mítl.
21. Ústav­ní soud za­slal stěžo­va­tel­ce vy­jádření všech účas­tníků říze­ní k rep­li­ce, kte­rá ve svém nás­led­ném po­dá­ní setr­va­la na své původ­ní ar­gu­men­ta­ci a vy­vra­ce­la vý­vo­dy ob­sa­že­né v jed­not­li­vých vy­jádřeních. Za ire­le­van­tní stěžo­va­tel­ka ozna­či­la ar­gu­ment no­vé­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu, že jím uvádění svědci v důsled­ku sez­ná­me­ní se s ob­sa­hem us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní od­mít­li vy­po­ví­dat. Tu­to příčin­nou sou­vis­lost dle ní nel­ze ni­jak do­vo­dit ani do­ká­zat. Stěžo­va­tel­ka vy­jádři­la souh­las s tvr­ze­ním po­li­cej­ní­ho or­gá­nu, že příp­rav­né říze­ní je říze­ním ne­veřej­ným. To však dle je­jí­ho sou­du nel­ze chá­pat tak, že by mé­dia vůbec ne­moh­la veřej­nost o pro­bí­ha­jí­cím příp­rav­ném říze­ní in­for­mo­vat, jak se po­li­cej­ní or­gán mylně dom­ní­vá. V tom­to směru od­ká­za­la na ju­di­ka­tu­ru Ústav­ní­ho sou­du a přík­lad­mo uved­la ná­lez Ústav­ní­ho sou­du sp. zn. II. ÚS 577/13 ze dne 23. 6. 2015, dle něhož předmětem veřej­né­ho zá­jmu může být v pod­statě ja­ký­ko­liv pos­tup ne­bo roz­ho­do­vá­ní or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní, a to ve všech fá­zích tres­tní­ho říze­ní. Ob­dobně od­ká­za­la i na ju­di­ka­tu­ru ESLP, jme­no­vitě roz­su­dek Tou­ran­cheau a Ju­ly pro­ti Fran­cii (stíž­nost č. 75615/01). Od­vo­lal-li se no­vý po­li­cej­ní or­gán na roz­su­dek ESLP Bé­dat pro­ti Švý­car­sku, pak stěžo­va­tel­ka pok­lá­dá za potřeb­né uvést, že v tom­to případě no­vi­nář zveřej­ňo­val od­povědi vy­slý­cha­né­ho, přičemž ty­to od­povědi dopl­ňo­val svý­mi sub­jek­tiv­ní­mi ná­zo­ry ty­pu „nad svým či­nem nep­ro­je­vil žá­dnou lí­tost“ či „ztra­til ro­zum“. ESLP pak dle je­jí­ho ná­zo­ru shle­dal po­ru­še­ní prá­va až v tom, že uveřejněné ná­zo­ry no­vi­náře během příp­rav­né­ho říze­ní by­ly schop­né ov­liv­nit ná­zor veřej­nos­ti, a tím po­taž­mo i sou­du. Stěžo­va­tel­ka však dle svých slov žá­dné po­dob­né pos­to­je ne­vy­jadřova­la.
22. Ve vzta­hu k vy­jádření původ­ní­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu stěžo­va­tel­ka od­ká­za­la na ar­gu­men­ta­ci jí dříve roz­ve­de­nou v ús­tav­ní stíž­nos­ti, k ná­mit­ce po­ru­še­ní ochra­ny osob­ních údajů to­li­ko kon­sta­to­va­la, že s ná­zo­rem po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ne­souh­la­sí, ne­boť všech­ny osob­ní úda­je by­ly dle ní ano­ny­mi­zo­vá­ny řádně. K vy­jádření Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze stěžo­va­tel­ka poz­na­me­na­la, že se ne­má k če­mu vy­jádřit, ne­boť vr­chní soud zce­la od­ká­zal na ob­sah od­ůvodnění na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní.
23. Ústav­ní­mu sou­du by­lo dá­le do­ru­če­no po­dá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce Vr­chní­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Pra­ze, k němuž by­lo připo­je­no vy­ro­zumění Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství č. j. 2 NZT 28/2017-329 ze dne 15. 8. 2017 o zá­věrech vy­ko­na­né­ho doh­le­du v ji­né tres­tní věci, tak­též do­zo­ro­va­né stát­ním zá­stup­cem Vr­chní­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Pra­ze, v němž Nej­vyš­ší stát­ní za­stu­pi­tel­ství v rám­ci vy­ko­na­né­ho doh­le­du přija­lo zá­věry stran prob­le­ma­ti­ky vý­zev a případně dal­ších pro­ces­ních san­kcí uk­lá­da­ných mé­diím v případě zveřejnění us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní, případně je­ho ob­sa­hu, v příp­rav­ném říze­ní. Vzhle­dem k to­mu, že zá­věry Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství jdou dle ná­zo­ru stát­ní­ho zá­stup­ce ar­gu­men­tačně dá­le než ny­ní na­pa­de­né us­ne­se­ní Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze, roz­hodl se stát­ní zá­stup­ce pos­tou­pit je k případ­né­mu zoh­lednění v rám­ci říze­ní o ús­tav­ní stíž­nos­ti k té­to věci. Ústav­ní soud se sez­ná­mil se zá­věry přilo­že­né­ho vy­ro­zumění Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství, ale z důvodů ní­že roz­ve­de­ných je již ne­pok­lá­dal za nut­né za­slat k rep­li­ce stěžo­va­tel­ce.
24. Ústav­ní soud v da­né věci ne­nařídil ús­tní jed­ná­ní, ne­boť od něj neo­če­ká­val dal­ší ob­jasnění věci (§ 44 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du), a to předev­ším s oh­le­dem na jed­noz­nač­nost i šíři ar­gu­men­ta­ce všech účas­tníků říze­ní.
25. Ústav­ní soud zvá­žil ar­gu­men­ta­ci stěžo­va­tel­ky, dal­ších účas­tníků říze­ní, ob­sah naříka­ných roz­hod­nu­tí or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní, ja­kož i přís­luš­ný spi­so­vý ma­te­riál, a dospěl k nás­le­du­jí­cím zá­věrům.
26. Ústav­ní soud nejdříve po­su­zo­val, zda ús­tav­ní stíž­nost spl­ňu­je všech­ny zá­ko­nem po­ža­do­va­né ná­le­ži­tos­ti a zda jsou vůbec dá­ny for­mál­ní pod­mín­ky je­jí­ho věcné­ho pro­jed­ná­ní, sta­no­ve­né zá­ko­nem o Ústav­ním sou­du, přičemž dospěl k zá­věru, že ús­tav­ní stíž­nost je v čás­ti, v níž směřuje pro­ti v zá­hla­ví uve­de­né vý­zvě původ­ní­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ze dne 18. 2. 2016, opožděná. Je to­mu tak pro­to, že vý­zva po­li­cej­ní­ho or­gá­nu vy­da­ná dle § 8 od­st. 1 tr. ř. před­sta­vu­je sa­mos­tat­ný, dí­lčí pro­ces­ní pos­tup or­gá­nu čin­né­ho v tres­tním říze­ní, jímž je ur­či­té­mu sub­jek­tu prá­va ad­re­so­ván po­ža­da­vek na splnění (vy­ko­ná­ní) kon­krétně spe­ci­fi­ko­va­ných po­vin­nos­tí. Ji­ný­mi slo­vy, ve smys­lu § 72 od­st. 1 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du jde o ji­ný zá­sah or­gá­nu veřej­né mo­ci, na nějž roz­hod­nu­tí o ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty bez dal­ší­ho ne­na­va­zu­je. Je s ním si­ce v příčin­né sou­vis­los­ti, ale má sa­mos­tat­ný, od­liš­ný skut­ko­vý zá­klad (v případě vý­zvy jde o je­jí vlas­tní předmět, o to, zda sám po­ža­da­vek je zá­kon­ný atd., kdež­to v případě pořád­ko­vé po­ku­ty se hod­no­tí vý­lučně důvo­dy, pro kte­ré by­lo vy­hovění vý­zvě je­jím příjem­cem od­epřeno ne­bo jí z ji­né­ho důvo­du ne­vy­hověno). Z to­ho důvo­du by by­lo třeba na­pad­nout vý­zvu po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ús­tav­ní stíž­nos­tí sa­mos­tatně ja­ko ji­ný zá­sah or­gá­nu veřej­né mo­ci, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy se o něm dot­če­ný stěžo­va­tel dozvěděl, nej­později pak do jed­no­ho ro­ku ode dne, kdy k da­né­mu zá­sa­hu doš­lo. Je to­mu tak pro­to, že zá­kon žá­dný způso­bi­lý pro­ces­ní prostředek k ochraně práv ta­ko­vé­ho stěžo­va­te­le ne­pos­ky­tu­je. Pořád­ko­vá po­ku­ta ne­ní ani ne­vyh­nu­tel­ným, ani je­di­ným v úva­hu přichá­ze­jí­cím na­va­zu­jí­cím člán­kem v pos­tu­pu or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní, kte­rý může vý­zvu nás­le­do­vat (vy­nu­ce­ní vý­zvy po­ne­cha­né bez od­po­ví­da­jí­cí od­ez­vy může být v zá­vis­los­ti na je­jí po­va­ze reali­zo­vá­no kupřík­la­du za vy­uži­tí za­jiš­ťo­va­cích in­sti­tutů, srov. např. § 78 od­st. 1 tr. ř.).
27. V po­su­zo­va­né věci se stěžo­va­tel­ka o tom­to ji­ném zá­sa­hu or­gá­nu veřej­né mo­ci dozvědě­la té­hož dne (tj. 18. 2. 2016), kdy jí by­la vý­zva původ­ní­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu do­ru­če­na (č. l. 11646 vy­šetřova­cí­ho spi­su). Po­da­la-li te­dy ús­tav­ní stíž­nost až 1. 7. 2016, sta­lo se tak zjevně po up­ly­nu­tí dvouměsíč­ní lhů­ty sta­no­ve­né k po­dá­ní ús­tav­ní stíž­nos­ti (§ 72 od­st. 5 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du). Uve­de­né však nez­na­me­ná, že by se Ústav­ní soud dá­le již na­pa­de­ným pos­tu­pem původ­ní­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ne­za­bý­val. Ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty je mož­né pou­ze ve vazbě na kon­krét­ní sku­teč­nos­ti, přičemž po­sou­ze­ní vý­zvy ja­ko pod­kla­du pro ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty je sou­čás­tí cel­ko­vé­ho hod­no­ce­ní pos­ledně uve­de­né. Od­mít­nu­tí ús­tav­ní stíž­nos­ti v té­to čás­ti zna­me­ná jen to, že Ústav­ní soud nemůže o da­ném pos­tu­pu roz­hod­nout sa­mos­tatně, bez vaz­by na roz­hod­nu­tí po­li­cej­ní­ho or­gá­nu o ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty a na něj na­va­zu­jí­cí roz­hod­nu­tí sou­du o stíž­nos­ti pro­ti ní.
28. Ve zbý­va­jí­cím roz­sa­hu Ústav­ní soud shle­dal ús­tav­ní stíž­nost bez­vad­nou a sou­časně i důvod­nou.
29. Ústav­ní soud se v pr­vé řadě za­bý­val ar­gu­men­ta­cí stěžo­va­tel­ky stran jí tvr­ze­né ús­tavně ne­kon­for­mní inter­pre­ta­ce a ap­li­ka­ce § 8b od­st. 1 tr. ř. Uve­de­né zá­kon­né us­ta­no­ve­ní, na je­hož zá­kladě by­la vůči stěžo­va­tel­ce učiněna vý­zva, a v pos­led­ku i ulo­že­na pořád­ko­vá po­ku­ta, je sys­te­ma­tic­ky za­řaze­no do obec­ných us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho řádu up­ra­vu­jí­cích pos­ky­to­vá­ní in­for­ma­cí o tres­tním říze­ní a oso­bách na něm zú­častněných. Us­ta­no­ve­ní § 8b od­st. 1 tr. ř. by­lo spo­lečně s dal­ší­mi us­ta­no­ve­ní­mi tý­ka­jí­cí­mi se té­že prob­le­ma­ti­ky (§ 8a - § 8d) do tres­tní­ho řádu vlo­že­no no­ve­lou tres­tní­ho řádu v po­době zá­ko­na č. 52/2009 Sb., kte­rým se mění zá­kon č. 141/1961 Sb., o tres­tním říze­ní soud­ním (tres­tní řád), ve znění pozdějších před­pisů, a někte­ré dal­ší zá­ko­ny. Ústav­ní soud si­ce již měl mož­nost se vy­jádřit k ús­tav­ní kon­for­mitě řady právě zmíněných us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho řádu, včetně § 8b od­st. 1, av­šak pou­ze v ro­vině abstrak­tní kon­tro­ly no­rem v sou­vis­los­ti s říze­ním o zru­še­ní zá­konů a ji­ných práv­ních před­pisů, za­há­je­ným návr­hem sku­pi­ny se­ná­torů Se­ná­tu Parla­men­tu Čes­ké re­pub­li­ky na zru­še­ní § 8a od­st. 1 vě­ty dru­hé, § 8b od­st. 1 a § 8c zá­ko­na, ve­de­ným pod sp. zn. Pl. ÚS 10/09. I. ÚS 2155/16 9
30. V ná­le­zu sp. zn. Pl. ÚS 10/09 ze dne 24. 1. 2012 Ústav­ní soud ve vzta­hu k § 8b od­st. 1 tr. ř. pou­ze kon­sta­to­val, že teh­dej­ší­mi navr­ho­va­te­li učině­ný zá­věr, že sdělo­va­cí prostřed­ky ne­ma­jí patřit me­zi oso­by, kte­rým by­ly or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní pos­kyt­nu­ty in­for­ma­ce ve smys­lu § 8b od­st. 1 tr. ř., nik­te­rak z na­pa­de­né práv­ní úp­ra­vy nep­ly­ne (přinej­men­ším ne ja­ko je­di­ná mož­ná vý­kla­do­vá al­ter­na­ti­va, jak navr­ho­va­te­lé teh­dy naz­na­či­li) s tím, že i to­to us­ta­no­ve­ní je nut­no nah­lí­žet prostřed­nic­tvím us­ta­no­ve­ní § 8d tres­tní­ho řádu. Ústav­ní soud dá­le uvedl, že má-li být zá­kaz ob­sa­že­ný v us­ta­no­ve­ní § 8b od­st. 1 tres­tní­ho řádu nah­lí­žen ja­ko ome­ze­ní svo­bo­dy pro­je­vu, je no­to­rie­tou, že ve smys­lu čl. 17 od­st. 4 Lis­ti­ny lze svo­bo­du pro­je­vu a prá­vo vy­hle­dá­vat a šířit in­for­ma­ce ome­zit zá­ko­nem, jde-li o opatření v de­mok­ra­tic­ké spo­leč­nos­ti nez­byt­ná pro ochra­nu práv a svo­bod dru­hých, bez­peč­nost stá­tu, veřej­nou bez­peč­nost, ochra­nu veřej­né­ho zdra­ví a mrav­nos­ti. Ústav­ní soud k to­mu sou­časně do­dal, že zá­kon­ná úp­ra­va ob­jek­tivně umož­ňu­je řešit in­di­vi­duál­ní střet zá­klad­ních práv (zej­mé­na prá­va na svo­bo­du pro­je­vu a prá­va na ochra­nu souk­ro­mí, příp. dal­ších veřej­ných do­ber) s přih­léd­nu­tím ke kon­krét­ním okol­nos­tem přípa­du i k to­mu, ja­kou ro­li přisu­zu­jí Ústav­ní soud i Ev­rop­ský soud pro lid­ská prá­va sdělo­va­cím prostředkům v de­mok­ra­tic­ké spo­leč­nos­ti.
31. Z vý­še uve­de­né­ho je zřej­mé, že Ústav­ní soud se teh­dy otáz­kou ús­tav­ní kon­for­mi­ty či ús­tavně sou­lad­né­ho vý­kla­du práv­ní nor­my uve­de­né v § 8b od­st. 1 tr. ř., po­kud jde o je­jí ad­re­sá­ty, šířeji ne­za­bý­val. V ny­ní sou­ze­né věci je předmětem přez­ku­mu Ústav­ní­ho sou­du kon­krétně po­sou­ze­ní, zda vý­klad or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní, dle něhož stěžo­va­tel­ka nesmě­la zveřej­nit text us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní ve svět­le di­kce § 8b od­st. 1 tr. ř., byl ús­tavně kon­for­mní, resp. zda ty­to or­gá­ny za­uje­tím to­ho­to vý­kla­do­vé­ho pos­to­je v da­ném případě ne­vy­bo­či­ly z ús­tav­ních zá­sad zá­kon­né li­cen­ce, enu­me­ra­tiv­nos­ti veřej­nop­ráv­ních pre­ten­zí či zá­sad spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su.
32. Us­ta­no­ve­ní § 8b od­st. 1 tr. ř. sta­no­ví, že oso­by, kte­rým by­ly or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní pos­kyt­nu­ty in­for­ma­ce, na kte­ré se vzta­hu­je zá­kaz zveřejnění pod­le § 8a od­st. 1 vě­ty dru­hé tr. ř., pro úče­ly tres­tní­ho říze­ní ne­bo k vý­ko­nu práv ne­bo plnění po­vin­nos­tí sta­no­ve­ných zvláš­tním práv­ním před­pi­sem, je nesmějí ni­ko­mu dá­le pos­kyt­nout, po­kud je­jich pos­kyt­nu­tí ne­ní nut­né k uve­de­ným účelům. O tom mu­sí být ty­to oso­by pou­če­ny. Stěžo­va­tel­ka v pr­vé řadě na­mít­la, že ad­re­sá­tem té­to práv­ní nor­my ne­ní, a Ústav­ní soud je nu­cen jí přisvědčit. Stěžo­va­tel­ce žá­dný or­gán čin­ný v tres­tním říze­ní text us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní v pr­vé řadě vůbec (te­dy přinej­men­ším zá­ko­nem před­ví­da­ným způso­bem) ne­pos­kytl, o čemž os­tatně pa­nu­je me­zi účas­tní­ky říze­ní sho­da. Už zde je zřej­mé, že stěžo­va­tel­ka tak do ok­ru­hu osob, jimž by­ly pos­kyt­nu­ty in­for­ma­ce, na kte­ré se vzta­hu­je zá­kaz zveřejnění pod­le § 8a od­st. 1 vě­ty dru­hé tr. ř., ne­ná­le­ží. Od­ká­zal-li te­dy původ­ní po­li­cej­ní or­gán ve vý­zvě ze dne 18. 2. 2016 na us­ta­no­ve­ní § 8b od­st. 1 tr. ř., ne­pos­tu­po­val v sou­la­du s tres­tním řádem, pro­to­že da­ná práv­ní nor­ma na případ stěžo­va­tel­ky ni­jak ne­do­pa­dá. Ok­ruh osob uve­de­ný v tom­to us­ta­no­ve­ní je jed­noz­načně vy­me­zen a nel­ze jej vý­kla­dem dá­le roz­šířit i na oso­by, kte­rým or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní žá­dné in­for­ma­ce sa­my ne­pos­kyt­ly, ale kte­ré je zís­ka­ly ji­ným způso­bem, např. zprostřed­ko­vaně právě od osob, na kte­ré po­vin­nost uve­de­ná v § 8b od­st. 1 tr. ř. do­pa­dá. Před­sta­vit si lze i únik in­for­ma­cí přímo od or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní, resp. je­jich jed­not­li­vých pra­cov­níků atd. Z to­ho ply­ne, že vý­zva opí­ra­jí­cí se o to­to zá­kon­né us­ta­no­ve­ní může směřovat jen pro­ti oso­bám, kte­ré jsou pod­le to­ho­to us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho řádu po­vin­ny in­for­ma­ce dá­le ni­ko­mu ne­pos­ky­to­vat. Pro­to­že stěžo­va­tel­ka tou­to oso­bou zjevně ne­by­la, ne­moh­la jí být ta­ko­vá vý­zva ad­re­so­vá­na. S tou­to ná­mit­kou, kte­rou stěžo­va­tel­ka ve stíž­nos­ti pro­ti us­ne­se­ní po­li­cej­ní­ho or­gá­nu o ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty vy­zdvih­la, se pak vr­chní soud žá­dným způso­bem ne­vy­pořádal, třeba­že se jed­na­lo o klí­čo­vý ar­gu­ment. I tím doš­lo k po­ru­še­ní prá­va stěžo­va­tel­ky na spra­ved­li­vý pro­ces.
33. Tvr­dí-li ny­ní no­vý po­li­cej­ní or­gán ve svém vy­jádření, že je pro­ti lo­gi­ce, aby na jed­né straně or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní nesmě­ly ni­ko­mu dá­le pos­kyt­nout in­for­ma­ce, na něž se vzta­hu­je zá­kaz zveřejnění dle § 8a od­st. 1 tr. ř., na dru­hé straně aby sou­časně ja­ké­ko­li ji­né oso­by (na něž zá­kaz vý­slovně ne­do­pa­dá) to­to či­nit moh­ly, Ústav­ní soud k to­mu uvá­dí, že ta­to lo­gi­ka se si­ce na­bí­zí, av­šak jen v ro­vině de le­ge fe­ren­da. Zá­kon (ne­jen tres­tní řád) však obecně zá­kaz je­jich zveřejnění třetí­mi oso­ba­mi, jež k přís­luš­né­mu tres­tní­mu říze­ní ne­vá­žou žá­dná prá­va či po­vin­nos­ti, nes­ta­no­ví. Předmětná us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho řádu (§ 8a - § 8d) to­tiž vy­chá­ze­jí z před­pok­la­du, že in­for­ma­ce to­ho­to dru­hu pri­márně směřují od or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní vůči oso­bám, kte­ré jsou buď stra­na­mi tres­tní­ho pro­ce­su, ane­bo jsou na něm ji­nak účast­ny (např. znal­ci, tlu­moč­ní­ci). Těmto „kon­co­vým“ sub­jektům pak sta­no­ví zá­kaz dal­ší­ho pos­ky­to­vá­ní, ja­ko je to­mu právě v us­ta­no­ve­ní § 8b od­st. 1 tr. ř., aniž by dá­le mys­li­la na mož­nost, že se ty­to in­for­ma­ce bez­tak (nav­zdo­ry zá­ka­zu) ocit­nou v dal­ších ru­kách. Ji­ný­mi slo­vy, již neřeší nás­led­ný člá­nek to­ho­to po­mysl­né­ho řetězce. Za té­to si­tua­ce pro­to nel­ze než uzavřít, že stěžo­va­tel­ka us­ta­no­ve­ní § 8b od­st. 1 tr. ř. po­ru­šit ne­moh­la. Os­tatně přeh­léd­nout nel­ze ani to, že se jí z lo­gi­ky věci ani ne­moh­lo dos­tat ji­nak předep­sa­né­ho pou­če­ní (viz pos­led­ní vě­ta da­né­ho us­ta­no­ve­ní).
34. Vý­še přija­tý zá­věr sa­mozřejmě bez dal­ší­ho ne­vy­lu­ču­je, že stěžo­va­tel­ka moh­la zveřejněním textu us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní po­ru­šit ji­ný zá­kaz či po­vin­nost sta­no­ve­nou zá­ko­nem. Kon­krétně původ­ní po­li­cej­ní or­gán v té­to spo­ji­tos­ti pou­ká­zal na zá­kon o ochraně osob­ních údajů a údaj­nou nedůsled­nost stěžo­va­tel­kou pro­ve­de­né ano­ny­mi­za­ce. Zá­kon o ochraně osob­ních údajů ov­šem sám ob­sa­hu­je úp­ra­vu pos­ti­hu­jí­cí správ­ní de­lik­ty na tom­to úse­ku správ­ní­ho prá­va (viz hla­va sed­má zá­ko­na č. 101/2000 Sb.), přičemž or­gánům čin­ným v tres­tním říze­ní je pro­jed­ná­vat ani pos­ti­ho­vat nepřís­lu­ší (za­jis­té nej­de-li o trest­ný čin uve­de­ný v § 180 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku). Teo­re­tic­ky v úva­hu rovněž přichá­zí případ­ná souk­ro­mop­ráv­ní od­povědnost, kdy zveřejnění ob­sa­hu us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní může mít do­pad i do ob­las­ti osob­nos­tních práv apod. To­to po­su­zo­vá­ní ov­šem sto­jí vně působ­nos­ti or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní po­tud, že sa­my nej­sou op­rávně­ny prostřed­nic­tvím nás­trojů tres­tní­ho řádu pos­ti­ho­vat domně­lé po­ru­še­ní práv­ních před­pisů z práv­ních od­větví a ob­las­tí prá­va, kte­ré ne­by­ly zá­ko­no­dár­cem svěře­ny do je­jich kom­pe­ten­ce. Měl-li te­dy po­li­cej­ní or­gán za to, že stěžo­va­tel­ka se do­pus­ti­la přes­tup­ku v sou­vis­los­ti s pub­li­ka­cí textu us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní, mohl v té­to sou­vis­los­ti pou­ze uči­nit podnět vůči Úřadu pro ochra­nu osob­ních údajů.
35. K ne­dos­tat­ku pou­ži­tí § 8b od­st. 1 tr. ř. pak přis­tou­pi­la ještě va­da spo­čí­va­jí­cí v tom, že vý­zva ne­by­la řádně od­ůvodněna. Ústav­ní soud ve své ju­di­ka­tuře vzta­hu­jí­cí se k po­ža­davkům na řád­né od­ůvodnění ja­ko sou­čás­ti prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces zdůraz­ňu­je, že se po­ža­du­je přiměřeně dos­ta­teč­ná mí­ra od­ůvodnění, te­dy „roz­sah té­to po­vin­nos­ti se může měnit pod­le po­va­hy roz­hod­nu­tí a mu­sí být po­su­zo­ván ve svět­le okol­nos­tí kaž­dé­ho přípa­du“ s tím, že zá­va­zek od­ůvod­nit roz­hod­nu­tí „nemůže být chá­pán tak, že vy­ža­du­je pod­rob­nou od­pověď na kaž­dý ar­gu­ment“ (kupř. ná­le­zy sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05 a IV. ÚS 787/06, III. ÚS 961/09, všech­ny dos­tup­né na http://na­lus.usoud.cz). Roz­sah reak­ce na kon­krét­ní ná­mit­ky je tak co do šíře od­ůvodnění spjat s otáz­kou hle­dá­ní mí­ry, případně (za pod­mí­nek to­mu přiměřené­ho kon­textu) i s ak­cep­ta­cí od­povědi im­pli­cit­ní, resp. i s otáz­kou případů hra­nič­ních, když I. ÚS 2155/16 11 nut­no ref­lek­to­vat, že lze po­ža­do­vat pou­ze ta­ko­vou mí­ru přes­nos­ti, ja­kou po­va­ha předmětu úva­hy připouš­tí.
36. Ač­ko­li vý­zva po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ne­ní roz­hod­nu­tím a nel­ze na ni s oh­le­dem na je­jí pro­ces­ní po­va­hu klást stej­né po­ža­dav­ky ja­ko na me­ri­tor­ní roz­hod­nu­tí, dospěl Ústav­ní soud k zá­věru, že i tak neob­sto­jí. Po­li­cej­ní or­gán to­tiž kon­ci­po­val je­jí od­ůvodnění to­li­ko po­tud, že stěžo­va­tel­ka se pub­li­ka­cí us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní „může do­pouštět proti­práv­ní čin­nos­ti, zej­mé­na pak může mařit pro­bí­ha­jí­cí tres­tní říze­ní“. Ne­jen­že po­li­cej­ní or­gán nes­pe­ci­fi­ko­val, ja­ké proti­práv­ní jed­ná­ní kla­de stěžo­va­tel­ce za vi­nu, ale své úva­hy zde na­víc po­su­nul do hypo­te­tic­ké ro­vi­ny (ve smys­lu „může, ale ta­ké ne­mu­sí se do­pouštět, resp. mařit“). Ta­ko­vé od­ůvodnění vý­zvy s po­ten­ciálně san­kční­mi důsled­ky nemůže z hle­dis­ka vý­še nas­tíněných po­ža­davků kla­de­ných na od­ůvodnění roz­hod­nu­tí or­gánů veřej­né mo­ci ob­stát, ne­boť je ten­to pro­ces­ní pos­tup za­tí­žen znač­nou měrou nepřez­kou­ma­tel­nos­ti. Ústav­ní­mu sou­du je zřej­mé, že po­li­cej­ní or­gán, ne­má-li se sám zpro­nevěřit zá­ka­zu zveřejnění dle § 8a tr. ř., nemůže v případ­né vý­zvě uvádět pod­rob­né důvo­dy, kte­ré jej ve­dou k zá­věru o tom, že pub­li­ko­va­ná in­for­ma­ce z příp­rav­né­ho říze­ní je způso­bi­lá oh­ro­zit či mařit ob­jasnění sku­teč­nos­tí důle­ži­tých pro tres­tní říze­ní. Na dru­hou stra­nu se po­li­cej­ní or­gán nemůže ku­se ome­zit na pros­té kon­sta­to­vá­ní své domněnky, nem­luvě o je­jí for­mu­la­ci v pod­mi­ňo­va­cím způso­bu, kte­rá jed­nak sni­žu­je vá­hu uve­de­ných důvodů, a tím i váž­nost ce­lé vý­zvy, jed­nak na­vo­zu­je práv­ní ne­jis­to­tu na straně příjem­ce vý­zvy oh­ledně je­ho dal­ší­ho cho­vá­ní i pos­tu­pu. To má přiro­zeně svůj vý­znam i pro je­ho případ­nou ob­ra­nu. Hle­dá­ní přiměřené mí­ry od­ůvodnění přitom mu­sí od­rá­žet všech­ny pod­stat­né okol­nos­ti v tom kte­rém případě.
37. V obou ro­zeb­ra­ných oh­le­dech se te­dy vý­zva po­li­cej­ní­ho or­gá­nu ocit­la v roz­po­ru s tres­tním řádem, a tím i ús­tav­ní­mi po­ža­dav­ky vy­věra­jí­cí­mi z prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces dle čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny, ja­kož i v roz­po­ru se zá­sa­da­mi uve­de­ný­mi v čl. 2 od­st. 2 a 3 Lis­ti­ny, po­taž­mo v čl. 2 od­st. 3 a 4 Ústa­vy Čes­ké re­pub­li­ky. Z to­ho důvo­du se sou­časně ne­moh­la stát zá­kon­ným pod­kla­dem pro ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty, kte­rou tu­díž stí­há stej­ný ne­dos­ta­tek. To­též pak pla­tí i pro roz­hod­nu­tí stíž­nos­tní­ho sou­du, kte­ré jej ne­nap­ra­vi­lo.
38. Ústav­ní soud nic­méně pok­lá­dá za nut­né ve svět­le jak ná­mi­tek stěžo­va­tel­ky za­lo­že­ných na od­ka­zu na zá­klad­ní prá­vo svo­bo­dy pro­je­vu a na in­for­ma­ce dle čl. 17 Lis­ti­ny, tak i ve svět­le ar­gu­mentů zbý­va­jí­cích účas­tníků říze­ní (zej­mé­na původ­ní­ho po­li­cej­ní­ho or­gá­nu) stran důsledků, kte­ré se mo­hou zveřejněním in­for­ma­cí z příp­rav­né­ho říze­ní neb­la­ze pro­mít­nout do ob­jas­ňo­vá­ní sku­teč­nos­tí důle­ži­tých pro tres­tní říze­ní, sdělit nás­le­du­jí­cí. Ne­ní po­chyb o tom, že zpřís­tupněním textu us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní či ji­ných in­for­ma­cí z příp­rav­né­ho říze­ní dal­ším oso­bám, tím spí­še ši­ro­ké veřej­nos­ti, může do­jít k maření tres­tní­ho říze­ní. V tom­to směru Ústav­ní soud po­va­žu­je za opod­statněné oba­vy po­li­cej­ní­ho or­gá­nu, že ta­to si­tua­ce může mít vliv na svědec­ké vý­povědi, kte­ré tak jsou způso­bi­lé stát se předmětem po­chyb, ať již co do je­jich pro­ces­ní pou­ži­tel­nos­ti ve fá­zi říze­ní před sou­dem, tak i co do je­jich sa­mot­né důvěry­hod­nos­ti. Ty­to sku­teč­nos­ti pak mo­hou sa­my o sobě ne­bo ve spo­je­ní s dal­ší­mi mož­ný­mi ne­ga­tiv­ní­mi důsled­ky pub­li­ka­ce předmětné­ho ok­ru­hu in­for­ma­cí vést k oh­ro­že­ní či zmaření ce­lé­ho tres­tní­ho říze­ní.
39. Zá­věrem se slu­ší po­dot­knout, že Ústav­ní soud se již ne­za­bý­val zbý­va­jí­cí­mi ar­gu­men­ty stěžo­va­tel­ky (zej­mé­na co do vý­še po­ku­ty), ne­boť by to by­lo s oh­le­dem na vý­še vy­lo­že­né nad­by­teč­né. Též stěžo­va­tel­ku ne­sez­ná­mil s ob­sa­hem stát­ním zá­stup­cem Vr­chní­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství v Pra­ze pos­tou­pe­né­ho vy­ro­zumění Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství č. j. 2 NZT 28/2017-329 ze dne 15. 8. 2017, ne­boť jed­nak se tý­ká ji­né­ho přípa­du, jed­nak v něm tam­ní or­gán čin­ný v tres­tním říze­ní pos­tu­po­val způso­bem, kte­rý se v zá­sad­ních bo­dech li­šil od pos­tu­pu zde naříka­né­ho, tak­že ve vzta­hu k ny­ní po­su­zo­va­né věci pos­trá­da­lo přesah, k němuž by se stěžo­va­tel­ka případně moh­la re­le­van­tním způso­bem vy­jádřit.
40. Ze všech sho­ra roz­ve­de­ných důvodů tu­díž Ústav­ní soud čás­tečně vy­hověl ús­tav­ní stíž­nos­ti a přis­tou­pil dle § 82 od­st. 3 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du ke zru­še­ní na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní po­li­cej­ní­ho or­gá­nu o ulo­že­ní pořád­ko­vé po­ku­ty a na něj na­va­zu­jí­cí­ho us­ne­se­ní Vr­chní­ho sou­du v Pra­ze, a to pro po­ru­še­ní čl. 2 od­st. 2 a 3 a čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny, po­taž­mo čl. 2 od­st. 3 a 4 Ústa­vy Čes­ké re­pub­li­ky. Ve zbý­va­jí­cím roz­sa­hu ús­tav­ní stíž­nost od­mítl dle § 43 od­st. 1 písm. b) té­hož zá­ko­na ja­ko návrh opožděně po­da­ný. Při opětov­ném pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí v po­su­zo­va­né věci jsou zmíněné or­gá­ny veřej­né mo­ci vá­zá­ny práv­ním ná­zo­rem Ústav­ní­ho sou­du vy­slo­ve­ným v ná­le­zu (čl. 89 od­st. 2 Ústa­vy Čes­ké re­pub­li­ky).
P o u č e n í: Pro­ti ná­le­zu Ústav­ní­ho sou­du se nel­ze od­vo­lat (§ 54 od­st. 2 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du).
V Brně dne 14. břez­na 2018
To­máš Li­chov­ník
[1] https://www.usoud.cz/ak­tual­ne/us­tav­ni-soud-vy­ho­vel-us­tav­ni-stiz­nos­ti-vy­da­va­tel­stvi-mla­da-fron­ta-as/
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 56322x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 45821x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 43171x