Source: http://kraken.slv.cz/32Nd52/2007
Timestamp: 2018-08-20 19:25:32+00:00
Document Index: 9949051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 39', 'soud ', '§ 12']

32 Nd 52/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce J. S., zastoupeného advokátem proti žalovaným: 1) Č. B. Č., a.s., zastoupené advokátkou a 2) Č. B. h., a.s., zastoupené advokátem o zaplacení 536.600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v B. pod sp. zn. 42 C 83/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v B. pod sp. zn. 42 C 83/2004 se Okresnímu soudu v T. nepřikazuje.
Žalobce se domáhá žalobou proti oběma žalovaným zaplacení částky 536.600,- Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.
Podáním ze dne 21. 11. 2006 navrhl žalobce, aby předmětná věc byla přikázána Okresnímu soudu v T. z důvodu vhodnosti. Poukazuje na svůj vážný zdravotní stav, který mu způsobuje útrapy při dlouhodobém sezení, zejména při cestování. Podle názoru žalobce dostupné důkazní prostředky byly v řízení shromážděny a jejich doplňování není místně spojeno se sídlem žalovaných. Vhodným je Okresní soud v T., kde má žalobce trvalé bydliště.
První žalovaný se k tomuto návrhu vyjádřil nesouhlasně. Nelze vycházet jen ze zdravotního stavu žalobce, nýbrž posoudit věc komplexně. Pokud by věc byla delegována Okresnímu soudu v T., musel by se tento soud nejprve se spisem seznámit a opakovat některé úkony a řízení by se prodloužilo. Oběma žalovaným, zastoupeným advokáty, by se zvýšily náklady řízení.
Obdobně druhý žalovaný s návrhem žalobce rovněž nesouhlasí s tím, že v řízení již bylo provedeno podstatné dokazování. Došlo by tak k dalším průtahům. U obou žalovaných se sídlem v B. včetně jejich zástupců by se výrazně zvýšily náklady řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a Okresnímu soudu v T., jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k takovému přikázání.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána
Vážný zdravotní stav žalobce sám o sobě není se zřetelem ke konkrétnímu pokročilému stupni vývoje daného řízení způsobilý odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Případnou nezbytnou osobní účast žalobce při určitém úkonu (účastnické výpovědi apod.) je možno řešit dožádáním podle § 39 o. s. ř. Nelze pominout, že vyhověním návrhu žalobce by se oba žalovaní a jejich zástupci ocitli v procesně značně obtížnější situaci, zejména co do nákladů řízení, které by museli vynaložit.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů návrhu žalobce nevyhověl a předmětnou věc Okresnímu soudu v T. ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
V Brně 7. března 2007