Source: http://kraken.slv.cz/1Afs58/2010
Timestamp: 2018-06-23 20:09:46+00:00
Document Index: 22424738

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs58/2010
1 Afs 58/2010-71
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì CB&I Lummus s. r. o., se sídlem Milady Horákové 1957/13, 602 00 Brno, zastoupené JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2007, è. j. 17883/07-1200-702170, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2010, è. j. 29 Ca 226/2007-42,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2010, è. j. 29 Ca 226/2007-42, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Valná hromada ¾alobkynì dne 8. 12. 2004 odsouhlasila výplatu dividend ve vý¹i 166 792 200 Kè jedinému spoleèníku ¾alobkynì-spoleènosti ABB Oil & Gas Europe BV; souèasnì ¾alobkynì evidovala pohledávku ve vý¹i 8 912 949,21 Euro za svou sesterskou spoleèností ABB Lummus Global BV. Tato pohledávka v mìnì Euro byla v úèetnictví ¾alobkynì ocenìna podle pevného kurzu 31,09 Kè/Eur na 277 103 590,94 Kè. Na základì dohody mezi tìmito tøemi spoleènostmi do¹lo dne 15. 12. 2004 k trojzápoètu , resp. k zapoètení závazku ¾alobkynì z titulu výplaty dividend vùèi èásti pohledávky ¾alobkynì za její sesterskou spoleèností. Pro úèely zápoètu bylo ov¹em dohodnuto pou¾ití jiného kurzu ne¾ úèetního pevného kurzu, konkrétnì 30,635 Kè/Eur platného na mezinárodním finanèním trhu v Curychu. Závazek ¾alobkynì ve vý¹i 166 792 200 Kè tedy pøi pou¾ití dohodnutého kurzu èinil 5 444 498,12 Euro a o tuto hodnotu byla na základì zápoètu sní¾ena pohledávka ¾alobkynì za sesterskou spoleèností. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì pou¾ívala v úèetnictví pevný kurz 31,09 Kè/Eur, odpovídala-v úèetnictví-zapoètená èástka 5 444 498,12 Eur èástce 169 269 446,55 Kè. V úèetnictví potom zapoètený závazek ¾alobkynì ve vý¹i 166 792 200 Kè odpovídal zapoètené pohledávce ¾alobkynì ve vý¹i 169 269 446,55 Kè. Rozdíl mezi tìmito dvìma èástkami ve vý¹i 2 477 246,55 Kè oznaèila ¾alobkynì za kurzový rozdíl-ztrátu a uplatnila jej jako svùj daòový náklad. Finanèní úøad Brno III (dále jen správce danì ) v¹ak po provedené daòové kontrole dospìl k závìru, ¾e se nejedná o kurzový rozdíl, nýbr¾ o èást jmenovité hodnoty pohledávky zaúètované z titulu provedeného zápoètu, kterou nelze uznat za daòovì úèinný náklad podle § 25 odst. 1 písm. z) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a na základì tohoto zji¹tìní domìøil ¾alobkyni dodateèným platebním výmìrem ze dne 8. 1. 2007, è. j. 2990/07/290511/7659, daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 693 560 Kè. Odvolání ¾alobkynì zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 10. 2007, è. j. 17883/07-1200-702170.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 12. 1. 2010, è. j. 29 Ca 226/2007-42, zamítl.
[3] ®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ nesouhlasila s názorem krajského soudu, ¾e pøesun dùkazního bøemene na správce danì ohlednì neprùkaznosti úèetnictví nelze v pøípadì ¾alobkynì pou¾ít, nebo» byl-li uplatnìn sporný náklad, je povinností daòového subjektu prokázat jeho správné uplatnìní. Tento postup lze podle ¾alobkynì pou¾ít u rùzných nakupovaných slu¾eb èi zbo¾í, které daòový subjekt poøizuje od tøetích osob a u kterého mù¾e dojít k pochybnostem, zda to èi ono zbo¾í nebo slu¾ba byla skuteènì poøízena a slou¾ila k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Pokud v¹ak daòový subjekt správnì zaúètuje úèetní operaci a z tohoto vznikne daòový náklad, pak bez zpochybnìní úèetnictví jako celku nemù¾e správce danì úèinnì zpochybòovat daòovou povahu takového nákladu. Bìhem daòové kontroly èi odvolacího øízení správce danì úèetnictví ¾alobkynì nezpochybnil, jeho prùkaznost nevyvrátil a soud nesprávnì zhodnotil skutkový stav, kdy¾ vztáhl obecné pravidlo na speciální pøípad, pøi kterém ho nelze pou¾ít.
[4] Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku novot: správce danì nejprve bìhem daòové kontroly tvrdil, ¾e kurzový rozdíl nemù¾e vzniknout pøi úhradì korunového závazku, následnì ve zprávì o kontrole uvedl, ¾e se jedná o neidentifikovaný rozdíl vzniklý z pøepoètu závazku na cizí mìnu, a nakonec ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání tvrdil, ¾e se jedná o jakési neidentifikované zaúètování èásti pohledávky do nákladù. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e se jedná o novoty, pøièem¾ proti pøekvalifikaci úèetního pøípadu ¾alovaným nemá ji¾ daòový subjekt mo¾nost se bránit jinak ne¾ ¾alobou. Soud v této souvislosti nesprávnì zjistil skutkový stav, nebo» se nejednalo o zaúètování èásti jmenovité hodnoty pohledávky do nákladù, nýbr¾ o úhradu èásti cizomìnové pohledávky zápoètem.
[5] Pøedmìtná úèetní transakce sledovala v prvé øadì úsporu nákladù ¾alobkynì a maximalizaci zdanitelných pøíjmù, ani¾ by vedla ke zkrácení pøíjmù státního rozpoètu. Pokud by ¾alobkynì pou¾ila správcem danì navrhovaný postup a po¾ádala o vrácení pùjèky v mìnì Euro, vrácenou èástku v bance smìnila na èeské koruny a z výtì¾ku uhradila svùj závazek z titulu výplaty podílu na zisku, pak by se náklady na tuto transakci nutnì navý¹ili o bankovní poplatky a ztrátu z ménì výhodného nákupního kurzu. I kdy¾ je takový postup obvyklej¹í, neznamená to, ¾e postup ¾alobkynì, který není zákonem o daních z pøíjmù ani úèetními pøedpisy zakázaný a naopak vedl ke sní¾ení výdajù a zvý¹ení zdanitelného zisku, by mìl být sankcionován daòovou neuznatelností jen proto, ¾e není obvyklý a nedìlí se o zisk s bankovním sektorem. K tomu ¾alobkynì odkázala na judikaturu Evropského soudního dvora, podle ní¾ daòový subjekt není povinen maximalizovat své zdanitelné pøíjmy a je naopak oprávnìn z nìkolika dovolených a ekonomicky opodstatnìných variant vybrat tu, která je pro nìj nejvýhodnìj¹í.
[6] Podle ¾alobkynì nelze dále pøisvìdèit soudu, ¾e ¾alovaný není povinen øídit se pokynem D-300. pokud správce danì nedbá vnitøního pøedpisu, kterým Ministerstvo financí upøesòuje a sdìluje výklad obecnì závazného pøedpisu státní správou, pak se jednoznaènì jedná o poru¹ení závazné správní praxe. K tomu ¾alobkynì poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS. Nelze pøipustit, aby správce danì postupoval podle publikovaných metodických pokynù, na které neformálnì odkazuje, pouze tehdy, kdy¾ se mu to hodí. Pak toti¾ vzniká odli¹né nakládání s jednotlivými daòovými subjekty, které není pøípustné.
[7] V poslední kasaèní námitce napadla ¾alobkynì rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Podle jejího pøesvìdèení se krajský soud vùbec nezabýval ¾alobní námitkou ohlednì vzniku pøepoètu na Euro závazek k okam¾iku zapoètení. Nebylo mo¾né uhradit podíl na zisku mateøské spoleènosti v korunách. Dále nebylo mo¾no k úhradì podílu na zisku pou¾ít pevný kurz v úèetnictví daòového subjektu, kdy¾ výplata èástky do zahranièí podléhala mimo jiné ustanovením DTT mezi Èeskou republikou a Holandskem ohlednì pøevodních cen. Jakmile do¹lo k rozhodnutí o výplatì podílu na zisku, musela být èástka podílu na zisku stanovená v èeských korunách pøepoètena na eura sjednaným aktuálním kurzem pro úèely zápoètu, nebo» mìla být a byla pou¾ita k uhrazení pohledávky za zahranièním subjektem v eurech.
[8] Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[12] Nejprve se musel kasaèní soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; teprve pokud by této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal [srov. § 109 odst. 3 s. ø. s. ].
[13] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je také takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho¾ odùvodnìní není [z]øejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (podle rozsudku NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[14] ®alobkynì v ¾alobì pod body VI. a VII. vytýkala ¾alovanému nesprávné hodnocení dùkazù, nesprávné posouzení vìci a vady øízení, nebo» v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e nebylo mo¾no prokázat, ¾e do¹lo k dohodì o pøepoètu závazku z titulu výplaty dividend z Kè a Euro. To je v¹ak dle ¾alobkynì novota, která nebyla uvedena ve zprávì o kontrole, v prùbìhu daòové kontroly nebyla vùbec namítána a nemìla tak mo¾nost se tomuto závìru bránit dal¹ími dùkazy a tvrzeními. Správce danì nevyzval ¾alobkyni k odstranìní pochybností a k doplnìní dùkazù, ¾e k dohodì o pøevedení závazku z Kè na Euro skuteènì do¹lo, ¾alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e tuto skuteènost prokázala prohlá¹ením ze dne 11. 10. 2006 a korespondencí výkonných pracovníkù. ®alobkynì touto námitkou evidentnì èinila výtku v tom smìru, ¾e to byl teprve ¾alovaný, kdo se v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání prvnì zabýval otázkou, zda ¾alobkynì unesla dùkazní bøemeno pro své tvrzení, ¾e ke dni zápoètu do¹lo k dohodì o zmìnì mìny zapoèítávaného závazku z titulu výplaty dividend a vyslovil závìr, ¾e listiny pøedlo¾ené ¾alobkyní tuto skuteènost neprokázaly.
[15] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku porovnal zprávu o daòové kontrole a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Konstatoval, ¾e podstatným závìrem jak správce danì tak ¾alovaného je, ¾e pøedmìtný závazek vznikl a byl evidován v Kè a z tohoto dùvodu k nìmu nemohl vzniknout kursový rozdíl. ®alovaný i správce danì jsou podle soudu ve shodì, ¾e pøedmìtný závazek vzniklý z titulu výplaty dividend nelze pova¾ovat za cizomìnový, nedo¹lo ke zmìnì mìny pøedmìtného závazku, ale pouze k dohodì, na jejím¾ základì se zapoèítala konkrétní vý¹e eurové pohledávky s korunovým závazkem a proto k závazku vyjádøenému v èeských korunách nemohl vzniknout kursový rozdíl. Soud pak uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl povinen vyzvat ¾alobkyni k odstranìní pochybností èi k doplnìní dùkazù a tímto postupem nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti.
[16] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud zcela pominul podstatu ¾alobní námitky. Rozhodnutí krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a musí být zru¹eno.
[17] ®alobkynì dále v ¾alobì pod bodem VIII. argumentovala mimo jiné tím, ¾e kursový rozdíl vznikl v momentì úhrady pohledávky zapoètením v objektivnì stanoveném kursu. Poukázala na to, ¾e se øídila ustanovením èl. 9 Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní s Nizozemským královstvím, kdy toto ustanovení vy¾aduje pou¾ití cen obvyklých u spøíznìných osob. Správce danì se podle ní sna¾í oddìlit stanovení smìnného kursu, co¾ je nutnou podmínkou úhrady zápoètem, od vlastní úhrady. Vìcnì nemù¾e jít o samostatný úkon, nebo» bez souvislosti se souèasnou úhradou by byl dopad takového úkonu stejnì následnì eliminován dal¹ím úèetním pøípadem, kdy by vznikla povinnost úètovat o kursovém rozdílu, a to buï rozvahovým dnem nebo pozdìj¹í úhradou pohledávky.
[18] Ani touto námitkou se krajský soud nezabýval, kasaèní námitka je proto dùvodná a rozhodnutí krajského soudu je i v tomto smìru nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[19] Dále se kasaèní soud musel zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt i na dal¹í námitky stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, byl-li rozsudek krajského soudu shledán nepøezkoumatelným. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS. V nìm roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zbývající kasaèní námitky není mo¾né v tuto chvíli vypoøádat, nebo» pokud není krajským soudem najisto postavena otázka dùvodnosti ¾alobní námitky týkající se zkrácení ¾alobcových práv pøi prokazování tvrzení o existenci dohody o zmìnì mìny závazku z titulu výplaty dividend, není jasno ani o samotném základu vìci, z nìj¾ by bylo tøeba usuzovat na mo¾nost existence kursového rozdílu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, a proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).