Source: http://kraken.slv.cz/1As8/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:31:49+00:00
Document Index: 17718721

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 35', '§ 3', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As8/2009
1 As 8/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: ZAPA beton a. s., se sídlem Vídeòská 495, 142 00 Praha 4, zastoupené JUDr. Ludmilou Ma¹kovou, advokátkou se sídlem Øímanská 7, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, 761 90 Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2007, è. j. KUZL 15415/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 113/2007-26,
Návrhem doruèeným dne 21. 3. 2006 Magistrátu mìsta Zlína (dále jen stavební úøad ) zahájila ¾alobkynì územní øízení o umístìní stavby Betonárna Zlín na pozemcích parc. è. 413, 388, 1094, 1095, 412/1, 1166, 1177/7, 461/3, 457/3, 457/5, 457/4 a 462/6 v katastrálním území Pr¹tné. Jeliko¾ návrh nebyl úplný, vyzval stavební úøad dne 23. 3. 2006 ¾alobkyni, aby návrh do devadesáti dnù doplnila o ètrnáct potøebných podkladù, a souèasnì územní øízení usnesením z tého¾ dne na stejnou dobu pøeru¹il. ®alobkynì ve stanoveném termínu sedm po¾adovaných dokladù nedodala, a proto stavební úøad usnesením ze dne 10. 7. 2006 územní øízení zastavil podle § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2006 usnesení stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Své rozhodnutí zdùvodnil nepøimìøeností lhùty devadesáti dnù k dolo¾ení podkladù, jmenovitì k pøedlo¾ení závìru zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb. o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí).
Stavební úøad tedy pokraèoval v øízení a dne 18. 10. 2006 vyzval ¾alobkyni k doplnìní pùvodního návrhu o celkem osm podkladù (èást chybìjících podkladù byla sice dolo¾ena v prùbìhu odvolacího øízení, nìkteré dal¹í v¹ak ji¾ pozbyly platnosti) a stanovil jí k tomu opìt lhùtu devadesáti dnù. Usnesením z tého¾ dne pak územní øízení pøeru¹il. ®alobkynì v¹ak ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 22. 1. 2007, nedodala dva po¾adované dokumenty, a to projektovou dokumentaci obsahující øe¹ení dopravní obslu¾nosti a souhlasné stanovisko Magistrátu mìsta Zlína, odboru dopravy a silnièního hospodáøství. Stavební úøad proto usnesením ze dne 2. 2. 2007, è. j. MMZL 9808/2007, územní øízení opìt zastavil. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2007, è. j. KUZL 15415/2007, zamítl a napadené usnesení stavebního úøadu potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou, kterou krajský soud rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 31 Ca 113/2007-26, zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla, ¾e délka lhùty pro doplnìní po¾adovaných podkladù v územním øízení je v § 35 odst. 3 stavebního zákona omezena pouze tak, ¾e nesmí pøekroèit 12 mìsícù. Podle ¾alobkynì tedy ve slo¾itìj¹ích pøípadech, jako je posuzovaný, není devadesátidenní lhùta odpovídající a v takto nepøimìøenì stanovené lhùtì ¾alobkynì spatøuje poru¹ení stavebního zákona.
®alobkynì nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e zpracování dokumentace mohlo být zadáno ji¾ od poèátku øízení (tj. od 21. 3. 2006). Podle ¾alobkynì je toti¾ tøeba brát do úvahy v¾dy pouze rozsah a komplikovanost po¾adované dokumentace uvedené v tom opatøení správního orgánu, ve kterém je tato lhùta stanovována. Opatøení stavebního úøadu ze dne 18. 10. 2006, kterým byla devadesátidenní lhùta stanovena, po¾adovalo dolo¾it celkem ¹est podkladù (pozn. soudu: správnì osm), mimo jiné i projektovou dokumentaci uvedenou do souladu se stanoviskem k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) a øe¹ení dopravní obslu¾nosti. Jednalo se tedy o rozsáhlou dokumentaci, která pøedpokládala provedení èasovì nároèných zkou¹ek a mìøení vèetnì ovìøení reálnosti studie s vlastníky dotèených pozemkù, a proto mìla být ¾alobkyni poskytnuta del¹í lhùta.
®alobkynì pøipomíná, ¾e pøedmìtné územní øízení ji¾ bylo jednou usnesením ze dne 10. 7. 2006 zastaveno proto, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna vèas pøedlo¾it èasovì a odbornì nároèné stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA). I v tomto pøípadì byla ¾alobkyni k pøedlo¾ení stanoviska stavebním úøadem urèena lhùta pouze v délce devadesáti dnù. Územní øízení pak pokraèovalo a¾ po ukonèení odvolacího øízení, které probíhalo od èervence do øíjna, a proto ¾alobkynì objektivnì musela zbrzdit práce na zpracování tak finanènì nákladné studie øe¹ení dopravní obslu¾nosti po dobu, ne¾ jí byl znám výsledek tohoto odvolacího øízení. Jeliko¾ tato dokumentace byla stavebním úøadem vy¾adována ji¾ ve výzvì ze dne 23. 3. 2006, sna¾ila se ji ¾alobkynì zajistit u projektanta v pøedstihu. Práce v¹ak byly zbrzdìny právì odvolacím øízením a poté èásteènì i nevyjasnìností personálního obsazení Magistrátu mìsta Zlína, kdy¾ projektant nemohl získat potøebné podklady a informace k podmínkám øe¹ení dopravní studie tak, aby mohlo být vydáno kladné stanovisko Magistrátu mìsta Zlína, odboru dopravy a silnièního hospodáøství.
Postup ¾alovaného pova¾uje ¾alobkynì za úèelový a ¹ikanózní, nebo» ¾alobkynì zahájila pøípravy stavby (vèetnì koupì pozemkù) na základì sdìlení vedoucího stavebního úøadu ze dne 13. 12. 2004, podle nìj¾ byly potøebné pozemky urèeny mimo jiné i pro umís»ování prùmyslových areálù. Nicménì po zahájení územního øízení bylo na stavebním úøadì zapoèato s projednáváním zmìn územního plánu v daném území s cílem zmìnit úèel vyu¾ití pøedmìtných pozemkù. I z tohoto dùvodu bylo stanovisko dotèeného orgánu na úseku dopravy (které ¾alobkynì obdr¾ela a¾ 22. 2. 2007, a tedy je ve stanovené lhùtì objektivnì pøedlo¾it nemohla) ne zcela jednoznaèné, by» umístìní stavby z hlediska dopravní obslu¾nosti nevyluèuje.
®alobkynì závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Dále uvedl, ¾e ¾alobkynì mìla námitku nepøimìøenosti lhùty k doplnìní studie øe¹ení dopravní obslu¾nosti uplatnit ji¾ v prvoinstanèním øízení pøípadnì jako dùvod prvního odvolání. ®alobkynì v¹ak v tomto prvním odvolání namítala nepøimìøenost stanovené lhùty jen ve vztahu k dolo¾ení stanoviska EIA a skuteènosti týkající se dal¹ích dokladù vùbec nezmiòoval. Takový postup není podle ¾alovaného v souladu s § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zakotvujícím zásadu koncentrace odvolacího øízení. Slo¾itost uvedení projektové dokumentace do souladu se závìry EIA pak ¾alobkynì uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, s. ø. s.], konkrétnì pøimìøenosti lhùty k dolo¾ení podkladù podle § 35 odst. 3 stavebního zákona.
Ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona ve znìní úèinném v rozhodné dobì zakotvovalo povinnost stavebního úøadu vyzvat navrhovatele, aby návrh na zahájení územního øízení v pøimìøené lhùtì, maximálnì v¹ak 12 mìsícù, doplnil potøebnými údaji nebo podklady, pokud pøedlo¾ený návrh neposkytoval dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby nebo jiného opatøení v území, zejména vlivù na ¾ivotní prostøedí. Pokud navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì nedoplnil, stavební úøad územní øízení zastavil. Lhùtu o pøeru¹ení územního øízení pøitom nebylo lze prodlou¾it dal¹ím rozhodnutím.
Smyslem tohoto ustanovení bylo øe¹it ne¾ádoucí stav, kdy spolu s návrhem na zahájení územního øízení nebyly pøedlo¾eny ve¹keré podklady potøebné pro rozhodnutí. Aby nedocházelo ke zbyteènému prodlu¾ování øízení, stanovil zároveò zákon sankci ve formì zastavení územního øízení, pokud nebyly potøebné dokumenty dolo¾eny vèas (ve stanovené lhùtì). Ji¾ na tomto místì je nicménì nutno zdùraznit, ¾e podklady potøebné pro rozhodnutí v územním øízení byly specifikovány v § 3 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Jeliko¾ povinnost pøedlo¾it bezvadný návrh s po¾adovanými pøílohami pøitom byla primárnì povinností úèastníka øízení (správní orgán naopak nebyl povinen chybìjící dokumenty za úèastníka dohledávat), mìlo dojít k pøedlo¾ení potøebných podkladù pro rozhodnutí souèasnì s podáním návrhu. Z tohoto pohledu byla lhùta pøedpokládaná v § 35 odst. 3 stavebního zákona lhùtou náhradní.
Zmiòovaná lhùta k pøedlo¾ení chybìjících podkladù nebyla zákonem pøímo stanovena: její délka byla omezena pouze maximální hranicí (12 mìsícù). Správní orgán tak pøi jejím stanovení mohl volit z relativnì ¹iroké ¹kály èasových úsekù od lhùty v øádu dnù a¾ po jeden rok. Úvaha správního orgánu o délce lhùty v¹ak nebyla zcela neomezená, naopak správní orgán musel dostát po¾adavku pøimìøenosti. Pøimìøenost lhùty pak bylo tøeba posuzovat ve vztahu k okolnostem daného pøípadu, resp. k charakteru podkladù, které jsou správním orgánem po¾adovány k doplnìní.
Úvahy správního orgánu musely vycházet z objektivních èasových mo¾ností úèastníka územního øízení obstarat si po¾adované podklady. Pøitom bylo tøeba vzít v potaz lhùty, které jsou k získání jednotlivých konkrétních dokumentù obvyklé, a které by mìly být správnímu orgánu alespoò rámcovì známy z jeho èinnosti. Pokud bylo po¾adováno dolo¾ení správních rozhodnutí èi jiných aktù dal¹ích správních orgánù musel rozhodující správní orgán rovnì¾ zvá¾it zákonné lhùty pro vydání tìchto aktù, jako¾ i lhùty vytvoøené ve správní praxi pøíslu¹ných správních orgánù. Naopak pro stanovení lhùty nebyly urèující pøípadné subjektivní problémy úèastníka øízení, tedy napøíklad jím zavinìná neèinnost, èi jiné dùvody le¾ící výluènì na stranì úèastníka øízení
Objektivní pøístup ke stanovení lhùty k dolo¾ení chybìjících podkladù nicménì neznamenal, ¾e by mìl správní orgán pøi stanovení lhùty postupovat mechanicky. Naopak po¾adavek pøimìøenosti lhùty smìøoval právì k tomu, ¾e bylo tøeba vá¾it specifika konkrétního pøípadu. Koneènì správní orgán musel vzít do úvahy i skuteènost, ¾e stavební zákon neumo¾òoval prodlou¾ení ji¾ stanovené lhùty a její nedodr¾ení striktnì spojoval se sankcí zastavení øízení: ji¾ z toho dùvodu bylo na místì stanovovat spí¹e lhùtu del¹í se zapoèítáním mo¾ných nepøedvídaných situací, které pøi získávání podkladù mohly nastat.
Pøi aplikaci vý¹e uvedených úvah na projednávaný pøípad musel Nejvy¹¹í správní soud nejprve vyøe¹it, ve vztahu ke kterým po¾adovaným podkladùm bude pøimìøenost stanovené devadesátidenní lhùty zkoumat. Z usnesení stavebního úøadu o zastavení øízení jako¾ i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobkynì v pøedmìtné lhùtì nepøedlo¾ila dva dokumenty-konkrétnì projektovou dokumentaci obsahující øe¹ení dopravní obslu¾nosti a souhlasné stanovisko Magistrátu mìsta Zlína, odboru dopravy a silnièního hospodáøství. Z této skuteènosti jako¾ i ze správního spisu vyplývá, ¾e ostatní stavebním úøadem po¾adované podklady byly ve stanovené lhùtì ¾alobkyní pøedlo¾eny: devadesátidenní lhùta tedy byla v jejich pøípadì dostateèná, resp. pøimìøená. Z tohoto dùvodu nepova¾oval zdej¹í soud za nutné zabývat se pøimìøeností lhùty k tìmto podkladùm, a to vèetnì projektové dokumentace uvedené do souladu se stanoviskem EIA-ostatnì skuteènosti týkající se tohoto podkladu uvedla ¾alobkynì a¾ v kasaèní stí¾nosti a jedná se proto o nepøípustná skutková nova (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval zejména pøimìøeností stanovené lhùty ve vztahu ke studii øe¹ení dopravní obslu¾nosti, její¾ vypracování a pøedlo¾ení bylo v plné dispozici ¾alobkynì (narozdíl od souhlasného stanoviska Magistrátu mìsta Zlína, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, které v¹ak mohlo být vydáno a¾ v návaznosti na zpracování studie). S ¾alobkyní lze souhlasit v tom, ¾e vypracování pøedmìtné studie bezpochyby vy¾aduje provedení mìøení a dal¹ích èasovì relativnì nároèných èinností. Z toho v¹ak samo o sobì nevyplývá, ¾e by devadesátidenní lhùta byla nedostateèná. Nejvy¹¹í správní soud pak po prostudování správního spisu neshledal ¾ádné objektivní dùvody, které by svìdèily o nepøimìøenosti této lhùty.
®alobkynì pøedlo¾ila ke svému druhému odvolání nìkolik dokumentù, které se týkaly vypracování zmiòované studie. Z nich vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela ji¾ dne 15. 5. 2006 smlouvu o dílo s Ing. J. S., jejím¾ pøedmìtem bylo právì vypracování studie øe¹ení dopravní obslu¾nosti. Termín vyhotovení byl stanoven od 15. 5. 2006 do 30. 6. 2006. Ve spisu je dále zaøazena objednávka vypracování studie ze dne 6. 6. 2006 objednatelem Ing. J. S. u dodavatele Ing. J. H. s termínem dodání 10. 11. 2006. Nicménì ji¾ dne 25. 6. 2006 byl podepsán dodatek k citované smlouvì o dílo, podle nìj¾ bude studie vypracována subdodavatelem, spoleèností S-projekt plus, a. s., a to nejpozdìji do 31. 3. 2007. A¾ po pùl roèní pauze v¹ak byla dne 16. 1. 2007 (tj. ¹est dní pøed koncem devadesátidenní lhùty stanovené stavebním úøadem) uzavøena smlouva mezi Ing. J. S. (resp. jeho spoleèností OSTAP Kolín, spol. s r. o.) a spoleèností S-projekt plus, a. s., která mìla studii vypracovat ve lhùtì pìti týdnù.
Série tìchto smluvních ujednání vzbuzuje v soudu znaèné pochybnosti o tom, ¾e by studie nemohla být vypracována ve stanovené lhùtì devadesáti dnù. ®alobkynì sice tvrdí, ¾e ji¾ v záøí roku 2006 probíhala mìøení, resp. sèítání dopravy vèetnì zji¹tìní dal¹ích podkladù (co¾ dokládá zápisem z jednání mezi spoleèností S-projekt plus, a. s., a Ing. S. datovaným 13. 2. 2007) a ¾e tyto a dal¹í èinnosti byly èasovì nároèné, nicménì z nabídky projektových prací ze dne 16. 1. 2007 vyplývá, ¾e zmiòovaná mìøení a dal¹í èinnosti teprve budou spoleèností S-projekt plus, a. s., provedeny ( práce zahájíme po doruèení Va¹í objednávky ), a to v pomìrnì krátké lhùtì pìti týdnù. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e byla-li studie realizovatelná v prùbìhu pìti týdnù (a skuteènì v tomto termínu byla dodána), pak devadesátidenní lhùta stanovená stavebním úøadem k jejímu pøedlo¾ení byla pøimìøená. Pokud ¾alobkynì pøedlo¾ila studii a¾ poté, co uplynula stanovená lhùta a øízení bylo zastaveno, bylo to dùsledkem smluvních ujednání mezi ¾alobkyní a jejími subdodavateli, nikoliv kvùli objektivní nemo¾nosti vypracovat studii ve stanovené lhùtì.
Ostatnì skuteènost, ¾e sama ¾alobkynì byla pøesvìdèená o tom, ¾e stanovený termín pro dolo¾ení po¾adované studie øe¹ení dopravní obslu¾nosti je reálný, vyplývá i z jejího postupu v prvním odvolacím øízení. ®alobkynì toti¾ byla k pøedlo¾ení studie øe¹ení dopravní obslu¾nosti vyzvána stejnou výzvou a ve stejné devadesátidenní lhùtì jako k pøedlo¾ení stanoviska EIA. Ve svém prvním odvolání v¹ak pova¾ovala lhùtu devadesáti dnù za nepøimìøenou pouze ve vztahu k pøedlo¾ení stanoviska EIA a jakékoliv problémy se studií øe¹ení dopravní obslu¾nosti nezmiòovala. Pøitom je tøeba uvést, ¾e na stanovisku EIA nebylo vypracování studie øe¹ení dopravní obslu¾nosti nijak závislé.
I kdyby pøíprava studie vy¾adovala období del¹í ne¾ devadesát dnù, o èem¾ v¹ak zdej¹í soud pochybuje, je tøeba pøihlédnout právì k tomu, ¾e ¾alobkynì byla vyzvána k pøedlo¾ení pøedmìtné studie ji¾ ve výzvì ze dne 23. 3. 2006. ®alobkynì tak mìla k vypracování studie de facto deset mìsícù. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e pøípravy studie zbrzdilo odvolací øízení probíhající od èervence do øíjna 2006, pak i po odeètení této doby mìla ¾alobkynì k pøedlo¾ení studie k dispozici období del¹í ne¾ pùl roku. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nesouhlasí s argumentací ¾alobkynì, ¾e stavební úøad pøi novém stanovení lhùty ve výzvì ze dne 18. 10. 2006 nemohl pøihlédnout k pùvodní výzvì a k dobì, která od ní uplynula. Jak bylo uvedeno vý¹e, pøimìøenost lhùty smìøuje právì k tomu, aby správní orgán pøi rozhodování o její délce vzal v potaz konkrétní okolnosti pøípadu-tedy napøíklad i to, ¾e úèastník øízení ji¾ byl v minulosti k pøedlo¾ení shodných dokumentù vyzván, a lze tudí¾ pøedpokládat, ¾e s jejich opatøováním ji¾ zapoèal.
Pokud jde o námitku ¾alobkynì týkající se ¹ikanózního jednání ze strany stavebního úøadu spoèívající ve zmìnì územního plánu a námitku nevyjasnìnosti personálního obsazení Magistrátu mìsta Zlína, je¾ mìly mít za následek obtí¾e se získáváním souhlasného stanoviska Magistrátu mìsta Zlína, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, pak se jedná o tvrzení, která ¾alobkynì nepodepøela ¾ádnými (by» nepøímými) dùkazy. Ani ze správního spisu nelze vyèíst, ¾e by tyto otázky byly nìjakým zpùsobem øe¹eny nebo ¾e by ovlivòovaly rozhodování stavebního úøadu a ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepochybili, pokud lhùtu devadesáti dnù k dolo¾ení podkladù v územním øízení pova¾ovali v daném pøípadì za pøimìøenou.