Source: http://kraken.slv.cz/9Ans2/2009
Timestamp: 2018-09-24 16:39:04+00:00
Document Index: 23075028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 34', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 79', '§ 5', '§ 68', '§ 79', '§ 85', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 22', 'soud ', '§ 34', '§ 79', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 7', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Ans2/2009
9 Ans 2/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-44, ve znìní usnesení ze dne 1. 12. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-56,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-44, ve znìní usnesení ze dne 1. 12. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-56, s e z a m í t á.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), a to ve v¹ech jeho výrocích. Výrokem I. pøedmìtného usnesení byla z dùvodu nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky v èásti, jí¾ se domáhala toho, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty danì z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003 a aby ve stejné lhùtì vydal platební výmìry na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì za uvedená zdaòovací období. Výrokem II. byla ¾aloba odmítnuta pro nedostatek pravomoci soudu v té èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal vydat ve dvou titulech regionálního tisku a vyvìsit na úøední desce ¾alovaného omluvu v ¾alobì obsa¾eného znìní. Výrokem III. krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, ve znìní jejího doplnìní ze dne 9. 12. 2008, zpochybòuje zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka má zato, ¾e vyèerpala ve¹keré prostøedky, které jí procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu, tj. zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), stanoví k ochranì proti neèinnosti. Uvádí, ¾e dne 26. 7. 2008 se na ¾alovaného obrátila pøípisem, v nìm¾ na str. 2, ve 2. odst. shora obsáhle popsala jeho neèinnost. Nepochybnì se tedy jednalo o podání ve smyslu § 34c zákona o správì daní a poplatkù, které byl ¾alovaný povinen dle ustanovení § 22 odst. 1 tého¾ zákona neprodlenì postoupit Finanènímu øeditelství v Hradci Králové jako¾to nadøízenému orgánu. Skutkový závìr soudu, ¾e stì¾ovatelka dosud bezvýslednì nevyèerpala prostøedky, které jí procesní pøedpis stanoví k ochranì, tak neodpovídá skuteènosti, krajský soud dále vzhledem k tomu, ¾e k projednání vìci nenaøídil jednání, ani nemohl skuteèný stav vìci zjistit. Ve vztahu k napadenému výroku II. je pak stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e ¾alobou navrhované pøikázání omluvy ze strany ¾alovaného je v rámci právního øádu Èeské republiky obecnì ¾alovatelné, by» mimo oblast správního soudnictví. V takovém pøípadì v¹ak krajský soud mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelku øádnì pouèit, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí mù¾e podat ¾alobu v obèanském soudním øízení a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Pokud tak krajský soud neuèinil, zatí¾il své øízení a vydané rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na své vyjádøení k podané ¾alobì, navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního a správního spisu vyplynuly pro vìc následující podstatné skuteènosti:
®alobou podanou u krajského soudu dne 12. 5. 2008, oznaèenou jako ¾aloba v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., se stì¾ovatelka domáhala vrácení pøeplatkù na DPH za zdaòovací období listopad a prosinec 2002 a leden 2003 a vyplacení pøíslu¹ného úroku z tìchto pøeplatkù . Stì¾ovatelka jako pøedmìt øízení vymezila neèinnost správce danì pøi vrácení nadmìrných odpoètù DPH za zdaòovací období mìsícù 11/2002, 12/2002 a 1/2003, dle jejího názoru konkludentnì vymìøených na základì podaných daòových pøiznání, jako¾ i vydání úroku z tìchto pøeplatkù na DPH, jejich¾ vznik správce danì zavinil. Pod body I.-IV. ¾alobního petitu stì¾ovatelka koncipovala návrh výrokù rozhodnutí krajského soudu tak, ¾e se ¾alovanému pøikazuje, aby jí ve stanovené lhùtì vrátil nadmìrné odpoèty DPH za pøedmìtná zdaòovací období a vydal platební výmìry na úrok z takto zavinìných pøeplatkù.
Stì¾ovatelka následnì doplnila svou ¾alobu podáním ze dne 22. 9. 2008, v nìm¾ navrhla, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o výsledku vymìøení DPH za pøedmìtná zdaòovací období a v té¾e lhùtì zveøejnit omluvu (text omluvy viz ní¾e). Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e jí byly v souladu s ustanovením § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vymìøeny nadmìrné odpoèty DPH, èím¾ jí ve smyslu ustanovení § 64 tého¾ zákona vznikl pøeplatek na dani. Poprvé stì¾ovatelka po¾ádala správce danì o vrácení tohoto pøeplatku vèetnì úroku ji¾ dne 22. 9. 2003, av¹ak bez jakékoli reakce. Proto¾e opìtovná ¾ádost stì¾ovatelky, adresovaná ¾alovanému dne 2. 4. 2008, byla fakticky odmítnuta pøípisem ze dne 17. 4. 2008, obrátila se stì¾ovatelka se svou ¾ádostí na ochranu proti neèinnosti na správní soud, nebo» jak uvedla, ji¾ vyèerpala ve¹keré zákonné prostøedky, které jí umo¾òovaly vrácení zadr¾ovaných penìz.
Krajský soud výrokem I. napadeného usnesení odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, v té èásti, jí¾ se domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty DPH za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003, vydal rozhodnutí o výsledku vymìøení DPH a rovnì¾ vydal platební výmìry na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì; výrokem II. pak odmítl ¾alobu stì¾ovatelky pro nedostatek pravomoci soudu v té èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal vydat ve dvou titulech regionálního tisku a vyvìsit na úøední desce ¾alovaného omluvu v ¾alobì obsa¾eného znìní. Výrok I. krajský soud odùvodnil poukazem na znìní ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù, jeho¾ ochrany proti neèinnosti stì¾ovatelka nevyu¾ila; ve vztahu k výroku II. krajský soud poukázal na nedostatek své pravomoci o návrhu meritornì rozhodnout.
Opravným usnesením ze dne 1. 12. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-56, bylo rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby doplnìno o pouèení tohoto znìní: O ¾alobì, která byla výrokem II. tohoto usnesení odmítnuta, jsou pøíslu¹né jednat a rozhodnout krajské soudy v obèanském soudním øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e je jí napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìno na www.nssoud.cz stejnì jako i ve¹kerá ní¾e citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Z citovaného ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (conditio sine qua non) je kromì jiného i bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti jeho neèinnosti.
V souladu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srovnej rozhodnutí ze dne 25. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2007-53) krajský soud za tento prostøedek ochrany oznaèil postup podle ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého je daòový subjekt oprávnìn svým podnìtem upozornit nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù, proto¾e a) nevydal rozhodnutí, aèkoli uplynulo 6 mìsícù ode dne, kdy byl vùèi daòovému subjektu uèinìn poslední úkon v øízení, kterého se pøedpokládaná neèinnost týká, b) nevydal rozhodnutí, aèkoli ji¾ do¹lo k soustøedìní podkladù potøebných pro vydání tohoto rozhodnutí, nebo c) marnì uplynula daòovým zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, nebo d) neprovedl úkon ve lhùtì, která je pro provedení takového úkonu obvyklá.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení nadøízený správce danì v takovém pøípadì podnìt provìøí, a pokud je dùvodný, pøiká¾e správci danì, který zásadu postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù poru¹il, odstranìní zji¹tìného poru¹ení. Nedojde-li k nápravì správcem danì, který zásadu poru¹il, do 30 dnù od doruèení podnìtu daòového subjektu, zjedná nadøízený správce danì nápravu ve své pùsobnosti, popøípadì ve vìci rozhodne sám, nebo povìøí jiného vìcnì pøíslu¹ného správce danì ve svém územním obvodu tak, aby náprava byla provedena bezodkladnì. O provedených opatøeních vyrozumí nadøízený správce danì neprodlenì daòový subjekt. Na ¾ádost daòového subjektu je správce danì povinen vyrozumìt jej o tom, které podklady pro vydání rozhodnutí podle odstavce 1 písm. b) dosud nebyly soustøedìny. Neshledá-li nejblí¾e nadøízený správce danì podnìt oprávnìným, odlo¾í jej a daòový subjekt o tom vyrozumí s uvedením dùvodù. Opatøení proti neèinnosti uèiní nadøízený správce danì i tehdy, nezahájí-li pøíslu¹ný správce danì øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední.
Podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany zakotvená v ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. vychází z celkové koncepce správního soudnictví, která je zalo¾ena na subsidiaritì ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob oproti ochranì, která je tìmto právùm poskytována v rámci veøejné správy. Pøed pou¾itím nìkteré z ¾alob ve správním soudnictví je nutné v¾dy vyèerpat øádné opravné prostøedky èi jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou zde k dispozici v øízení pøed správním orgánem. Tato zásada je v obecné rovinì vyjádøena v ustanovení § 5 s. ø. s. a pro jednotlivé typy ¾alob je konkretizována v ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., § 79 odst. 1 s. ø. s. a § 85 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodný procesní pøedpis, kterým je v souzené vìci zákon o správì daní a poplatkù, upravuje v ustanovení § 34c prostøedek k ochranì daòového subjektu pøed neèinností správce danì, jím¾ je mo¾no ve správním øízení dosáhnout nápravy. Zákon o správì daní a poplatkù ponechává vyu¾ití tohoto prostøedku na vùli daòového subjektu a nestanoví jeho vyu¾ití jako povinné, co¾ je logické, nebo» povinnost dbát o rychlost správního øízení a dodr¾ování lhùt pro rozhodnutí le¾í primárnì na správním orgánu a nemù¾e být zalo¾ena na aktivitì daòových subjektù. Daòový subjekt má k dispozici mo¾nost domáhat se nápravy (má-li zájem na rychlosti øízení), a teprve neuspìje-li, mù¾e nastoupit ochrana prostøednictvím moci soudní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve¹keré prostøedky, které jí zákon dává k ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, øádnì vyèerpala, a tedy ¾aloba nemìla být krajským soudem odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedené námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil. Naopak, ve shodì se závìry krajského soudu, je toho názoru, ¾e ani ¾ádost stì¾ovatelky o vrácení nadmìrných odpoètù DPH obsa¾ená v protokolu ze dne 22. 9. 2003, ani ¾ádost ze dne 2. 4. 2008, podmínku vyèerpání zákonných prostøedkù nápravy nesplòují. Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by za vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti správce danì bylo mo¾no pova¾ovat ¾ádost stì¾ovatelky o sdìlení výsledku vymìøení rozhodnutím, datovanou 26. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu shora jmenovaných podání ovìøil, ¾e stì¾ovatelka se jimi obracela na ¾alovaného jako¾to na finanèní orgán prvního stupnì se svými ¾ádostmi o vrácení nadmìrných odpoètù DPH za pøedmìtná zdaòovací období; v podání ze dne 26. 7. 2008 ¾alovaného ¾ádala o sdìlení výsledku vymìøení DPH. Z ¾ádného z tìchto podání ov¹em není mo¾no dovodit, ¾e se mìlo jednat o podnìt ve smyslu ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Dùvodné tak nejsou ani výtky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný mìl pøedmìtné podání postoupit nadøízenému správci danì, kdy¾ pro tento postup zjevnì nebyly splnìny zákonné podmínky obsa¾ené v ustanovení § 22 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je-li povinnost bezvýsledného vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù nutnou podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s., a tato nebyla stì¾ovatelkou vyu¾ita, krajský soud se nedopustil nezákonnosti, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Pokud jde o výrok I. napadeného usnesení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) dùvodnou.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla takté¾ výrok II. usnesení, kterým krajský soud pro nedostatek pravomoci odmítl ¾alobu v té její èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vydat ve dvou titulech regionálního tisku s nejménì krajským dosahem a dále po dobu 1 roku vyvìsit na úøední desce Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí omluvu ve znìní: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí pochybil pøi výkonu státní správy a svojí neèinností zpùsobil paní L. ®. z L. ¹kodu znaèného rozsahu, kdy¾ jí po dobu 6 let nezákonnì zadr¾oval nadmìrné odpoèty DPH. Za tuto svoji chybu se omlouváme. Za Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí Ing. Stanislav ©koda, øeditel.
Ve vztahu k takto napadenému výroku usnesení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e krajský soud pochybil, pokud v této èásti ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelku øádnì pouèit o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Obecná právní úprava odmítnutí návrhu je v soudním øádu správním obsa¾ena v ustanovení § 46. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud návrh odmítne tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ukládá soudu, aby odmítl návrh, kterým se navrhovatel domáhá rozhodnutí v obèanskoprávní vìci. V první vìtì prvého souvìtí se rozhodnutím v obèanskoprávní vìci myslí rozhodnutí v nìkteré z vìcí, která je druhovì vyjmenována v ustanovení § 7 obèanského soudního øádu, tedy spory a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud jejich projednávání a rozhodování není svìøeno jinému orgánu, ne¾ je soud, ani¾ soudem nebo správním orgánem bylo nìjak rozhodnuto. Podle vìty druhé tého¾ souvìtí soud jednající ve správním soudnictví odmítne také návrh, kterým se navrhovatel domáhá pøezkoumání rozhodnutí vydaného sice správním orgánem v mezích jeho zákonné pravomoci, av¹ak v soukromoprávní vìci. Tím je mínìna nìkterá z vìcí, které jsou vyjmenovány v ustanovení § 244 a násl. o. s. ø., tj. jedná se opìt o vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù, jestli¾e v¹ak v takové vìci ji¾ døíve rozhodl správní orgán. V obou takových pøípadech je pak soud povinen v usnesení o odmítnutí návrhu navrhovatele pouèit, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému soudu.
V dané vìci krajský soud sice dospìl ke správnému závìru, ¾e soud ve správním soudnictví není pøíslu¹ný o tomto návrhu rozhodnout, co¾ je dùvodem pro odmítnutí návrhu dle § 46 s. ø. s. Lze v¹ak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e v tomto pøípadì mìl krajský soud návrh správnì odmítnout dle § 46 odst. 2 s. ø. s., nikoli dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného usnesení. Tímto pochybením v¹ak nedo¹lo k nezákonnosti, nebo» krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e vzhledem k jeho vìcné nepøíslu¹nosti nejsou splnìny podmínky øízení, co¾ je dùvod k odmítnutí dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pouze ji¾ dále nepodøadil tento dùvod pod § 46 odst. 2 s. ø. s. Toto ustanovení rozvíjí dùvod pro odmítnutí návrhu ve správním soudnictví pro vìcnou nepøíslu¹nost v pøípadech, kdy je dána pøíslu¹nost soudu v obèanském soudním øízení, a pro tyto pøípady ukládá soudu ve správním soudnictví sice návrh stejnì jako dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, ale zároveò navrhovatele pouèit o mo¾nosti jeho dal¹ího postupu, tj. podání ¾aloby v obèanském soudním øízení k vìcnì pøíslu¹nému soudu do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu.
Pochybení krajského soudu tedy spoèívá v nepøesné formulaci odùvodnìní rozhodnutí, a dále v nedostateèném pouèení o dal¹ím postupu v dané vìci. Krajský soud sice pouèil stì¾ovatelku o tom, ¾e o její ¾alobì jsou pøíslu¹né jednat a rozhodnout krajské soudy v obèanském soudním øízení (pùvodní chyba pøi pøepisu pouèení odstranìna opravným usnesením ze dne 1. 12. 2008), neuvedl v¹ak lhùtu jednoho mìsíce, kterou ustanovení § 46 odst. 2 vìta poslední s. ø. s. pro podání této ¾aloby stanoví. Jedná se té¾ o nedostatek odùvodnìní, nikoli výroku. Tímto pochybením soud stì¾ovatelku nezkrátil na jejím právu úèinnì se obrátit na soud v obèanském soudním øízení, nebo» v dùsledku absence pouèení o lhùtì pro podání této ¾aloby by její pøípadná ¾aloba nemohla být soudem odmítnuta pro zme¹kání lhùty k podání návrhu. Stì¾ovatelce se dostalo pouèení o tom, ¾e pøíslu¹ným soudem pro projednání jeho návrhu je krajský soud v obèanském soudním øízení, co¾ je z hlediska urèení vìcnì pøíslu¹ného soudu dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud zde zastává názor, který byl vyjádøen té¾ v odborné literatuøe, a dle nìho¾: Z ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. nevyplývá, zda v pouèení má být uveden konkrétní soud podle vìcné i místní pøíslu¹nosti. S ohledem na pravidlo obecné pouèovací povinnosti v procesních otázkách (§ 5 o. s. ø. v souvislosti s § 64 s. ø. s.) soud mù¾e-ale nemusí-do zmínìného pouèení zahrnout i urèení konkrétního soudu, kdy¾ to neuèiní, musí alespoò urèit vìcnou pøíslu¹nost soudu (Soudní øád správní, komentáø, V. Vopálka, V. Mikule, V. ©imùnková, M. ©olín, C.H.Beck, 1. vydání, 2004, str. 99). Nic v¹ak nebrání tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud k podání pøípadné ¾aloby stì¾ovatelky je Krajský soud v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e té¾ výrok II. napadeného usnesení je v souladu se zákonem. Pøesto¾e v odùvodnìní krajský soud uvedl dùvod odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namísto § 46 odst. 2 s. ø. s., a opomnìl stì¾ovatelku pouèit o lhùtì, ve které mù¾e podat návrh u krajského soudu v obèanském soudním øízení, tyto vady nemìly vliv na samotný výrok rozhodnutí, který krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Bylo by pouhým formalismem, pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro dílèí nedostatky odùvodnìní zru¹il správný výrok usnesení a nahradil ho následnì výrokem zcela shodného znìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 3/2007-72, ze dne 28. 5. 2008). Tento závìr není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nenahrazuje úvahu krajského soudu, co¾ by bylo nepøípustné, pouze posoudil, ¾e pochybení v oznaèení dùvodu pro odmítnutí a nedostateèné pouèení nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Je tøeba té¾ poukázat na to, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48).
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal ani jiné dùvody uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.