Source: https://legis.pe/sentencia-ordena-latina-no-volver-emitir-paisana-jacinta/
Timestamp: 2018-12-10 05:33:39
Document Index: 73842424

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 17', 'artículo 41']

Lea la sentencia que ordena a Latina no volver a emitir «La Paisana Jacinta» y retirar sus vídeos de Youtube | Legis.pe
Indecopi sanciona a la USMP por impedir a alumnos deudores acceder…
Compartimos la sentencia emitida por el Primer Juzgado Mixto de Wanchaq, Cusco, que dispone que Latina no vuelva a difundir los programas “La paisana Jacinta” y el “Circo de la Paisana Jacinta”, a través de señal abierta o cable. Asimismo, ordena que Latina retire los vídeos de “La paisana Jacinta” contenidos en su canal de Youtube, así como de cualquier otra plataforma.
Es preciso señalar que Juan Carlos Ruiz Molleda, abogado de la parte demandante, ha adelantado que interpondrán un recurso de aclaración al juzgado, a fin de que se precise que lo que se está ordenando es la suspensión de la difusión, hasta que el programa de “La Paisana Jacinta” se reformulen, de tal manera que sea compatible con los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución. Ello en aras del respeto a los derechos de información y de opinión.
Sobre el programa “La paisana Jacinta”, el juzgado verificó que, en efecto, desde el 2015 ya no es emitido, por lo que, al haber cesado la agresión del acto lesivo denunciado, declaró fundada la demanda y ordenó que Latina no vuelva a incurrir en las acciones materia de controversia.
VISTOS.- El expediente seguido por Cecilia Paniura Medina, Rosa Isabel Supho Ccallo, Irene Martha Quispe Taboada y Rosalinda Torres Morante, contra el Presidente del Directorio de la Compañía Latinoamericana de Radiodifusión S.A. “Frecuencia Latina” Jesús Zamora, el Ministro de Transportes y Comunicaciones señor José Gallardo Ku y su Procurador Público a cargo de Asuntos Judiciales Jaime José Vales Carrillo; Ministerio de Cultura representada por Diana Alvarez-Calderon Gallo con citación del Procurador Público de los Asuntos Judiciales Javier Wilfredo Paredes Sotelo, se encuentra para dictar sentencia.
1. Cecilia Paniura Medina, Rosa Isabel Supho Ccallo, Irene Martha Quispe Taboada y Rosalinda Torres Morante, interponen demanda de Amparo contra el Presidente del Directorio de la Compañía Latinoamericana de Radiodifusión S.A. “Frecuencia Latina” Jesús Zamora, el Ministro de Transportes y Comunicaciones señor José Gallardo Ku y su Procurador Público a cargo de Asuntos Judiciales Jaime José Vales Carrillo; Ministerio de Cultura representada por Diana Álvarez – Calderón Gallo con citación del Procurador Público de los Asuntos Judiciales Javier Wilfredo Paredes Sotelo, con la finalidad de que se ordene la “reformulación” del programa de televisión ” La Paisana Jacinta”, puesto que su contenido viola en forma sistemática el derecho-principio de dignidad humana (artículo 1 de la Constitución), el derecho a la igualdad y a la no discriminación (artículo 2.2a Constitución), el derecho al honor y a la buena refutación (artículo 2.7 de la Constitución), el principio de tolerancia (STC 00022-2009.PI, f.j. 3), el derecho a la identidad étnica cultural (artículo 2.19 de la constitución), el principio de interculturalidad (artículo 17 de la Constitución) y la cláusula del Estado social de Derecho (artículo 41a Constitución) de las mujeres campesinas indígenas de Cusco y de todo el país, expresando como fundamentos:
b) La demandada “Frecuencia Latina”, viola el deber que tienen los medios de comunicación social de colaborar con el Estado en la educación y en la formación moral y cultural, derechos fundamentales que no solo están reconocidos en la Constitución, si no en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y en la jurisprudencia de los tribunales nacionales e internacionales de justicia.
c) El programa transgrede y atenta contra la integridad moral y sicológica de los niños/as y adolescentes que no considera que son individuos en etapa de formación, expuestos a un show cargado de palabras soeces y un lenguaje en “doble sentido” y vulgaridad, parece que no hay otra forma de hacer reír a la gente si no con malas palabras o riéndose de los demás.
– cada una de las presentaciones del “el Circo de la Paisana Jacinta” en distintitos lugares del país.
2. Admitida la demanda a trámite por auto de fojas 222 y siguientes, se emite el Auto de Saneamiento N°32 del 12 de abril del 2016, declarándose infundada la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de los demandados Compañía Latinoamericana de Radiodifusión S.A., declarándose saneado el proceso y la existencia de una relación jurídico procesal valida. Se emite Sentencia (folios 534), la que es declarada nula por Sentencia de Vista de folios 800 y confirmándose el auto contenido en la Resolución N°32 del 12 de Abril del 2016, con el fundamento principal, que se ha pronunciado únicamente sobre el cese del acto lesivo referido al retiro del programa televisivo ” La Paisana Jacinta” tanto de señal abierta y en cable sin emitir pronunciamiento respecto de los otros actos lesivos como es la presentación de ” El Circo La Paisana Jacinta” ni de los programas colgados en su canal oficial de YouTube, de impacto nacional e internacional.- Por Resolución N° 57 del 16 de E nero del 2018( folios 858) se integra el Auto Admisorio de demanda y se considera como demandados también al
a) Es cierto que el programa “La Paisana Jacinta” fue protagonizada por el actor Jorge Benavides Gastello, que fue difundido en varias oportunidades por nuestra señal televisiva. Es de precisar que el ranking obtenido por este programa es fruto de la interpretación y creación de un personaje ficticio protagonizado por el acto antes indicado; basado en su libertad creativa en ejercicio de su libertad de expresión y no, como señala la parte demandante, por el predominio de una sociedad machista y racista en el Perú. Ese jamás ha sido el objetivo ni intención del programa ni del creador del personaje.
b) Lo que ocurrió con la “Paisana Jacinta”, al igual como lo ocurrido con distintas producciones de LATINA como el “Especial del Humor”, “Espectáculos”, “Amor, Amor, Amor”, etc. por citar algunos ejemplos, fue que muchos usuarios y/ o terceros del programa subieron videos a YouTube, sin saber cuánto capítulos, cuando fueron colgados ni que personas colgaron tales videos.
c) El Programa “La Paisana Jacinta”, tuvo como último día de programación el 12 de marzo del 2015 y este hecho es de público conocimiento.
d) “El Circo de la Paisana Jacinta” es empresa del señor Jorge Benavides y no tiene nada que ver con el programa” La Paisana Jacinta” que tiempo atrás se difundió por este canal.
e) En el caso concreto se alega que el programa ” La paisana Jacinta” vulnera el derecho a la igualdad y a la discriminación, toda vez que ha creado un estereotipo-negativo de la mujer andina que promueve la burla y el racismo., al respecto la demandante no señala que aspecto del contenido constitucional se habría vulnerado, no se advierte análisis alguno( test de igualdad), que coadyuve a que el programa ” La paisana Jacinta” constituya una discriminación, o que no se justificase un trato diferenciado, no se ha analizado una supuesta transgresión a la igualdad de la Ley o en la Ley, ni la igualdad en aplicación de la ley.
f) La demandante hace mal en dar como hecho cierto e irrefutable que el programa “La paisana Jacinta” genera un estereotipo negativo. Pues no existe- por lo menos- un estudio científico y estadístico que concluya que el referido programa constituye un estereotipo negativo para las mujeres del ande.
g) Es falso que la emisión de “La paisana Jacinta” ocasione o genere limitaciones a la participación de la mujer del ande en la sociedad, porque se no se ha realizado una causa-efecto que señale y compare la participación en la sociedad de la mujer del ande y que en ella se determine estadísticamente su limitación o disminución; pero nada de ello se acredita en el presente proceso mediante estudio estadístico y sociológico.
h) La única finalidad del presente proceso de amparo es lograr censurar previamente el programa “La paisana Jacinta”.
c) Entonces la parte demandada en el presente proceso constitucional, sólo le concierne a la Compañía Latinoamericana de Radiodifusión S.A. Frecuencia Latina, dado que la emisión del programa” La Paisana Jacinta” corresponde únicamente a dicha empresa y la suspensión del referido programa solo puede ser decidida por dicha empresa. Ya que los fundamentos facticos de la demanda hacen únicamente referencia a la actuación de los demandantes y la Compañía Latinoamericana de Radiodifusión S.A.
d) Que, desde la subcomisión del R.E 14 PNAIA se ha elaborado una cartilla denominada “Comunicar sin Mitos”, dirigido a los periodistas y personal que trabaja en los medios de comunicación, con la finalidad de mejorar el tratamiento de la noticia de explotación sexual de niñas, niños y adolescentes, asimismo dicha subcomisión ha programado incorporar en la Guía de Detección y Derivación de casos de ESNNA el tema de la niñas, niños y adolescentes con discapacidad que son víctimas de explotación sexual, así como a la población LGTBI a fin de visualizar estas dos poblaciones frente a la problemática.
Que, sistematizando la jurisprudencia vigente de tribunal, puede afirmarse que existen dos perspectivas para entender cuando una vía puede ser considerada “igualmente satisfactoria”, una objetiva, vinculada al análisis de la vía propiamente dicha (vía específica idónea); y otra subjetiva, relacionada con el examen de la afectación al derecho invocado (urgencia iusfundamental).
Que, el amparo sólo atiende requerimientos de urgencia y cuando las vías ordinarias no sean idóneas satisfactorias o eficaces para la cautela del derecho, siendo así en el presente caso, no existe ningún elemento de juicio que al menos haga presumir irreparabilidad del derecho lesionado, o que su tutela amerite atención urgente, pues del tenor de la demanda solo realiza una narración fáctica de los derechos constitucionales que causa a las demandantes el programa humorístico “La Paisana Jacinta”, empero no se realiza ningún argumentación sólida que sostenga una necesidad urgente de tutela, que amerite fa competencia de la justicia constitucional, en un asunto propio de otras instancias.
Administrativo Iván Bracamonte Muñoz - diciembre 9, 2018
Penal2726
Jurisprudencia1796
Administrativo1041
Civil824
Constitucional717
¿Cuándo una sentencia con defecto estructural vinculado con la motivación no...
Oswaldo Huamán Rosales - marzo 22, 2018