Source: http://kraken.slv.cz/Aprk28/2013
Timestamp: 2018-04-26 15:38:06+00:00
Document Index: 26747869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk28/2013
Aprk 28/2013-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupená JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Blanická 917/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 387/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
Návrhem ze dne 4. 2. 2013, který byl souèástí kasaèní stí¾nosti, pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 15. 3. 2013, se ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí o ¾alobì ze dne 22. 12. 2011 ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 A 387/2011 nebo naøízení jednání ve vìci, a to nejpozdìji do 10. 3. 2013.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala dne 22. 12. 2011 u mìstského soudu ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby pøípisem ze dne 11. 1. 2012 zaslal ¾alovanému informaci o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, stejnopis ¾aloby a vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 14. 2. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spoleènì se správním spisem. Soud poté dne pøípisem ze dne 15. 2. 2012 pouèil navrhovatelku o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, a souèasnì jí prostøednictvím zástupkynì zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pøípisem ze dne 2. 3. 2012 zaslala navrhovatelka repliku k vyjádøení ¾alovaného a namítla nedodr¾ení principu zákonného soudce . Mìstský soud poté usnesením ze dne 1. 3. 2013 è. j. 6 A 387/2011-41, navrhovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 387/2011-46, ji vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení posléze uvedeného usnesení uhradila soudní poplatek za ¾alobu. Proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podala navrhovatelka kasaèní stí¾nost souèasnì s návrhem na urèení lhùty podle § 174a zákona o soudech a soudcích.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
Mìstský soud je podle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Tøeba¾e v pøípadì navrhovatelky se jedná o vìc, která spadá podle § 56 s. ø. s. do pøednostního re¾imu vyøizování, Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, ¾e mìstský soud se vìcí zabýval a èinil postupnì potøebné procesní úkony k jejímu projednání a rozhodnutí. Proto¾e navrhovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, v øízení nastal stav, kdy mìstský soud v souèasné dobì nemù¾e èinit ¾ádné procesní úkony, ale musí vyèkat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o její kasaèní stí¾nosti a a¾ poté bude pokraèovat v øízení o její ¾alobì. Navrhovatelka tak nyní sama podáním kasaèní stí¾nosti znemo¾nila do doby rozhodnutí o ní vydání rozhodnutí mìstského soudu o její ¾alobì, a proto ani Nejvy¹¹í správní soud za tohoto stavu øízení nemù¾e urèit mìstskému soudu lhùtu k rozhodnutí ve vìci samé.