Source: http://kraken.slv.cz/5Azs70/2008
Timestamp: 2018-09-19 17:44:30+00:00
Document Index: 44571348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

5Azs70/2008
è. j. 5 Azs 70/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. Y., zastoupený JUDr. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2008, è. j. 2 Az 31/2007-35,
®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2007, è. j. OAM-1062/VL-20-K02-2006, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Hlavní argumenty ¾alovaného jak pro neudìlení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, tak pro neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu jsou v podstatì toto¾né. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl dosud ze strany bìloruských státních orgánù pronásledován ani mu nebyla dosud zpùsobena vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu (co¾ ¾alobce ani nerozporuje) a ¾e vzhledem k povaze dosavadních politických aktivit ¾alobce, které nemìly soustavný charakter a navíc se odehrávaly pouze na úrovni øadového sympatizanta opozice v Bìlorusku, mu nehrozí pronásledování ani vá¾ná újma ani v budoucnu. ®alovaný tento názor opøel zejména o skuteènost, ¾e ¾alobce agitoval za opozièního prezidentského kandidáta Poznjaka toliko formou vylepování volebních letákù a vkládání tìchto letákù do schránek, a to pouze v období listopadu 2005 do prosince 2005; nepatøil tedy mezi pøední pøedstavitele opozice vùèi Luka¹enkovu re¾imu ani nebyl dlouhodobým aktivním oponentem tohoto re¾imu. Dále ¾alovaný vzal v potaz následující skuteènosti: (1) v roce 2005 si pøi náv¹tìvì Bìloruska ¾alobce vyøídil bez problémù nový cestovní doklad a ¾ádné problémy nezaznamenal ani pøi odjezdu z Bìloruska; (2) mezi výpovìdí ¾alobce v prvním a doplòujícím pohovoru jsou nesrovnalosti ohlednì zásadních skuteèností (v prvním pohovoru ¾alobce tvrdil, ¾e byl zapsán na listinì pøíznivcù opozice, kterou má k dispozici KGB, a øada lidí z této listiny byla uvìznìna, zatímco v doplòujícím pohovoru ¾alobce uvedl, ¾e by na tomto seznamu mìl být veden a ¾e ¾ádní lidé z tohoto seznamu dosud uvìznìni nebyli); a (3) ¾e ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, co mu skonèila platnost pracovního víza
(kvùli nesplnìní podmínky nahlásit vèas na cizineckou policii novou adresu, na základì èeho¾ nebyl ¾alobci prodlou¾en pobyt na území Èeské republiky), co¾ sni¾uje jeho vìrohodnost.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze pro jeho nezákonnost, ve které nejprve pouze obecnì namítal poru¹ení nìkolika ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (konkrétnì § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a 5 a § 46), a po výzvì mìstského soudu k doplnìní chybìjících nále¾itostí ¾aloby dodal, ¾e nìkteré vìty z jeho výpovìdi v pohovoru se ¾alovaným jsou v rozhodnutí vynechány, resp. pøekrouceny. Tyto nesrovnalosti ¾alobce vzhledem k nervozitì pøehlédl a protokol podepsal. Jedná se zejména o následující nesrovnalosti: (1) lidé ze seznamu èlenù agitaèní skupiny prezidentského kandidáta Poznjaka byli skuteènì zavøeni, ale byli propu¹tìni kvùli chybìjící skutkové podstatì trestného èinu (zùstávali ale sledováni a v pøípadì opakovaného zadr¾ení fyzicky napadáni); (2) seznam èlenù agitaèní skupiny prezidentského kandidáta Poznjaka má skuteènì k dispozici KGB, která jej vyu¾ívá k nátlaku na tyto èleny (napø. k propu¹tìní z práce èi vylouèení z univerzity); (3) kdy¾ ¾alobce v doplòujícím pohovoru uvedl, ¾e si není jistý, jestli KGB zahájilo proti nìmu nìjaké øízení, tak tím myslel, ¾e ho o takovém øízení KGB neinformovala; a (4) vyhotovení nového cestovního pasu ¾alobci trvalo tak krátkou dobu jenom díky známosti na matrièním úøadì. Dále ¾alobce zmínil smrt aktivisty strany BNF, R. S., který byl po návratu do Bìloruska nalezen obì¹ený, pøièem¾ existují dùvodné pochybnosti, ¾e tato smrt byla vynucena èinností speciálních slu¾eb.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 2. 2008 zamítl, pøièem¾ se ve v¹ech zásadních bodech ztoto¾nil s ¾alovaným.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì stì¾ovatel dodává, (1) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu i udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona, a pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu; (2) ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nepøihlédli k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Bìloruska a ¾e pou¾ité zprávy o zemi pùvodu byly velmi kusé. Dále projevil obavu z povinnosti nastoupit ve své zemi vojenskou slu¾bu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2008 stì¾ovatel hodnotí nejnovìj¹í politický vývoj v Bìloruskou, pøedev¹ím propu¹tìní nìkterých pøedstavitelù opozice a uvádí pøíklady toho, ¾e záva¾né poru¹ování základních práv ze strany autoritáøského re¾imu prezidenta Luka¹enka pokraèuje. Stì¾ovatel se obává uvìznìní za to, ¾e se aktivnì podílel na èinnosti hnutí Mladá fronta v Bìlorusku a také na èinnosti mláde¾nického hnutí Bìloruské lidové fronty Mladé obrození, za co¾ mu má v Bìlorusku hrozit uvìznìní, a to na základì pøíslu¹né novely trestního zákoníku, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2006. K tomuto podání stì¾ovatel pøilo¾il vyjádøení pøedsedy uvedeného hnutí Mladé obrození Ramana Kavalèuka ze dne 5. 12. 2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel je od roku 2000 èlenem tohoto hnutí a ¾e se na jeho èinnosti aktivnì podílel.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o kasaèní námitky brojící proti neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a ohlednì obavy z povinnosti nastoupit v Bìlorusku vojenskou slu¾bu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl, a tudí¾ jsou tyto námitky podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemù¾e zabývat. Ve zbytku námitek je kasaèní stí¾nost pøípustná.
V projednávaném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel nebyl v minulosti pronásledován, a spornou je tak pouze otázka, zda-li mu hrozí pronásledování v budoucnu. Jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, hlavní argumenty ¾alovaného pro neudìlení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu i neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu mají spoleèného jmenovatele, a tou je ménì významná povaha politických aktivit stì¾ovatele, na základì èeho¾ ¾alovaný i mìstský soud dovodili, ¾e stì¾ovateli nehrozí v budoucnu ani pøimìøená pravdìpodobnost pronásledování ani reálné riziko vá¾né újmy (rozdíl mezi obìma dùkazními standardy objasòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v¹echny na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì konstatoval, ¾e u èlenù politických
èi nábo¾enských entit je nutné rozli¹ovat rovnì¾ jejich postavení v hierarchii dané entity (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, oba www.nssoud.cz; srov. rovnì¾ N. proti Finsku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2005, stí¾nost è. 38885/02, § 164) a s ohledem na dostupné informace o zemi pùvodu posoudit, zda hrozí jednotlivci zastávajícímu dané místo na ¾ebøíèku v hierarchii této skupiny pronásledování, resp. vá¾ná újma.
Jedná se tedy o otázku prejudikovanou, pøièem¾ závìr ¾alovaného i mìstského soudu v projednávané vìci je plnì v souladu s touto judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» øadové èlenství stì¾ovatele v mláde¾nických hnutích, by» opoziènì orientovaných, èi pøíle¾itostné krátkodobé aktivity, spoèívající ve vylepování èi rozná¹ení letákù, nejen¾e dosud nevyvolaly ¾ádné represivní aktivity bìloruského re¾imu vùèi stì¾ovateli, ale na základì øádného rozboru dostupných informací a pramenù zalo¾ených ve správním spise dospìl ¾alovaný a posléze i mìstský soud k opodstatnìnému závìru, ¾e stì¾ovateli pøi dosavadní úrovni jeho politických aktivit nehrozí pronásledování ani vá¾ná újma z tìchto dùvodù ani v budoucnu, a to i pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako ¾alovaný, souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e v Bìlorusku docházelo a nadále dochází k záva¾nému poru¹ování lidských práv, tyto represe, pokud dosahují intenzity pronásledování, jsou v¹ak namíøeny pøedev¹ím proti významným opozièním pøedstavitelùm. Pokud stì¾ovatel a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru mu hrozí za jeho dosavadní politické aktivity trestní stíhání, a to na základì novely trestního zákoníku úèinné od 1.1. 2006, pak je tøeba øíci, ¾e se jedná o nové tvrzení, které stì¾ovatel neuvádìl, aè tak uèinit mohl, bìhem øízení pøed správním orgánem, který tak nemìl mo¾nost toto tvrzení ovìøit a vypoøádat se s ním. Vìrohodnost ¾adatelových tvrzení také podstatnì sni¾ují rozpory v jeho výpovìdích, které konstatoval ¾alovaný i mìstský soud, stejnì jako skuteènost, ¾e o mezinárodní ochranu nepo¾ádal okam¾itì po pøíchodu do Èeské republiky, ale a¾ po té, kdy skonèila platnost jeho povolení k pobytu.
Pokud jde o procesní námitky brojící proti tomu, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nepøihlédly k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Bìloruska, ¾e pou¾ité zprávy o zemi pùvodu byly velmi kusé, resp. námitky ohlednì údajného poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu (v dané vìci ji¾ ¾alovaný postupoval podle správního øádu è. 500/2004 Sb.), Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozhodnutí mìstského soudu pøi hodnocení tìchto námitek zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. ®alovaný shromá¾dil dostateèné mno¾ství informací o zemi pùvodu a pøi jejich pou¾ívání dodr¾el zásady vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel mìl mo¾nost se k tìmto informacím vyjádøit, resp. navrhnout vlastní dùkazní prostøedky; to v¹ak neuèinil a protokoly o pohovoru se ¾alovaným bez námitek podepsal. Ani ostatní tvrzené nesrovnalosti nemají takový charakter, aby mohly mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v rozsudku mìstského soudu zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.