Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F10-09-2012-4A_376-2012&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-08-18 01:15:43+00:00
Document Index: 153322775

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 292', 'sentenza ', 'art. 42', 'sentenza ', 'DTF ', 'sentenza ']

4A_376/2012 (10.09.2012)
4A_376/2012
patrocinato dall'avv. Nicola Urbani,
ricorso contro la sentenza emanata l'11 giugno 2012 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che con decisione 7 maggio 2012 il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano ha segnatamente ordinato ad A.________, con la comminatoria dell'art. 292 CP, di mettere a disposizione di B.________ la casa monofamiliare sita sul mappale xxx RFD di Lugano-Viganello;
che con sentenza 11 giugno 2012 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile, per carenza di motivazione, un appello inoltrato da A.________ e ha confermato la decisione del giudice di prime cure;
che con scritto 20 giugno 2012 A.________ ha dichiarato di ricorrere con domanda di effetto sospensivo contro la decisione di appello e indica di non aver potuto prendere in locazione un appartamento in ragione dei precetti esecutivi a suo carico, di non disporre di nessuna altra possibilità di alloggio, di voler risparmiare alla figlia liceale lo stress psicologico di uno sfratto e a lei stessa le spese di magazzinaggio dei suoi mobili con un conseguente peggioramento della sua situazione finanziaria;
che la Presidente della Corte adita ha respinto con decreto del 28 giugno 2012 la richiesta di conferimento dell'effetto sospensivo al gravame e che il 3 agosto 2012 ella ha pure respinto un'istanza di revisione/riconsiderazione di tale decreto;
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto, ragione per cui, pena l'inammissibilità del gravame, il ricorrente deve confrontarsi almeno brevemente con i considerandi della sentenza impugnata (DTF 134 II 244 consid. 2.1);
che infatti nell'atto di ricorso del 20 giugno 2012 la ricorrente non prende in alcun modo posizione sul rimprovero, posto a fondamento della sentenza impugnata, di una carente motivazione dell'appello;
che la situazione non muta anche qualora si consideri l'argomentazione contenuta nella predetta istanza di revisione/riconsiderazione - pervenuta a questo Tribunale prima dello scadere del termine di ricorso - come un complemento ricorsuale, atteso che in tale domanda la ricorrente si limita ad allegare una serie di fatti concernenti il rapporto intrattenuto con il suo precedente patrocinatore e il comportamento dell'opponente;