Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-75
Timestamp: 2020-01-18 06:54:28+00:00
Document Index: 38634846

Matched Legal Cases: ['§\u202f600', '§\u202f67', '§\u202f99', '§\u202f114', '§\u202f100', '§\u202f114', '§\u202f110', '§\u202f202', '§\u202f503', '§\u202f474', '§\u202f12', '§\u202f9', 'zákona č. 202', '§\u202f474', 'zákona č. 292', 'soud ', '§\u202f100', '§\u202f114', 'zákona č. 99', '§\u202f202', 'zákona č. 99', 'soud ', '§\u202f3', 'zákona č. 202', '§\u202f26', 'zákona č. 202', '§\u202f8', 'zákona č. 202', '§\u202f367', 'zákona č. 40', '§\u202f10', 'zákona č. 202', '§\u202f15', '§\u202f150', 'zákona č. 99', '§\u202f4', 'zákona č. 202', '§\u202f5', 'zákona č. 202', 'soud ', 'de lege ferenda', 'de lege lata', '§\u202f13', 'zákona č. 202', 'zákona č. 552']

Page 75 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe 7	Https://goo.gl/LIMZfc – v současnosti je na Seznamu cca 250 zapsaných mediátorů. 8	Zákon č. 89/2012 Sb. – v § 600 a násl. úprava promlčení a prekluze. 9	Zákon č. 85/1996 Sb. – Část sedmá. 10	Zákon č. 99/1963 Sb. – úprava smírčího řízení v § 67 a násl.; poučení účastníků řízení o možnosti využít mediaci dle § 99 odst. 1 a § 114a odst. 2 písm. b); nařízení prvního setkání se zapsaným mediátorem dle § 100 odst. 2 a § 114c odst. 3 písm. d); souvisí i úprava přerušení řízení a pokračování v něm v § 110 a 111; nepřípustnost odvolání proti usnesení o nařízení prvního setkání se zapsaným mediátorem dle § 202 odst. 1 písm. m). 11	Zákon č. 292/2013 Sb. – nařízení prvního setkání se zapsaným mediátorem dle § 503 odst. 1 písm. a); nařízení mediace dle § 474. 12	Zákon č. 359/1999 Sb. – § 12 a 13. 13	Ust. § 9 zákona č. 202/2012 Sb. – je jedním z pilířů mediace prováděné v režimu tohoto zákona. Mlčenlivostí je vázán pouze mediátor a osoby podílející se s ním na přípravě mediace. Konkrétní podoba závazku mlčenlivosti u klientů (stran sporu) a jejich právních zástupců – tedy nevyužití informací získaných v mediaci pro případná další soudní či jiná řízení – je případně včleněna do Smlouvy o provedení mediace, kterou se zahajuje vlastní mediace. 14	Kritérií pro výběr je vícero: Znalost příslušné problematiky; mediační styl (zaměřený např. na dosažení dohody s případnými odbornými vstupy mediátora pokud jde o návrhy možných řešení, nebo spíš na psychologické ošetření emočně náročných situací bez tlaku na rychlé nalézání věcných řešení); jak si strany s mediátorem „sednou“ – důvěra v mediátora je klíčovým momentem úspěchu mediace; a jiné. 15	Výjimkou je znění § 474 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož „za účelem ochrany zájmu dítěte soud vede rodiče k nalezení smírného řešení a může jim na dobu nejvýše 3 měsíců uložit účast na mimosoudním smírčím nebo mediačním jednání nebo rodinné terapii“. Viděla jsem usnesení takto nařizující mediaci; naopak praxe jiných soudů dospěla i v těchto případech k nařizování prvního setkání se zapsaným mediátorem. Specifické pravomoci má dále OSPOD – viz pozn. 12. 16	Ust. § 100 odst. 2 a § 114c odst. 3 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb. Výjimkou je „doba platnosti předběžného opatření ve věcech ochrany proti domácímu násilí“; jinak lze setkání nařídit kdykoliv po zahájení řízení, a to i ve stadiu přípravného řízení, až do doby rozhodnutí v řízení o odvolání. 17	https://goo.gl/yDtmR4. Metodika ve stávající podobě existuje od jara 2018; je proškolována
také na Justiční akademii. 18	Ust. § 202 odst. 1 písm. m) zákona č. 99/1963 Sb. 19	Někdy právní zástupce telefonuje předem, aby u takového mediátora ověřil aktuální časové možnosti, případně neexistenci střetu zájmů; pro udržení nestrannosti mediátora by to měl být krátký hovor pouze k těmto tématům. Záleží vždy na mediátorovi, aby hranice své nestrannosti udržel a v případě vzniku rizika, že by druhá strana mohla konkrétní před/ kontakt vnímat negativně, měl by mediátor celou situaci transparentně vyjasnit s oběma stranami. 20	Např. „původním povoláním je zapsaný mediátor stavební inženýr“. 21	Ale setkala jsem se i s případem, kdy při jednoznačně formulované povinnosti právní zástupce vymluvil klientovi iniciativu (prý „bude volat sama mediátorka“), druhá strana právního zástupce neměla a já se o existenci usnesení s mým jménem dozvěděla po čtyřech měsících. Prvnímu klientovi se naštěstí „už nezdálo“, že se dlouho nic neděje, a tak raději telefonoval na kontaktní telefon uvedený v usnesení. 22	Plus další povinnosti ve vztahu k soudu, pokud jde o informace vztahující se k ne/vstoupení do mediace aj. Formulace ohledně konkrétních povinností a lhůt se opět v praxi různě liší. 23	Byť z praxe vím, že k takovým případům dochází. Netuším, jak potom zní potvrzení pro soud o splnění povinnosti uložené straně zúčastnit se prvního setkání; záleží také na soudu, jak potvrzení posoudí. 24	Někdy se tak děje z důvodu extrémní animozity mezi stranami, která je deklarována telefonem či e-mailem; někdy se jedna ze stran opakovaně omlouvá ze setkání a mediátor umožní splnění povinnosti alespoň druhé straně; atd. Otázkou je potom délka takových oddělených setkání; praxe přijala výklad „dělení“ času, který je poskytován jednotlivým stranám samostatně. 25	Ust. § 3 odst. 4 zákona č. 202/2012 Sb. Sankce při nesplnění upravuje § 26 zákona č. 202/2012 Sb. 26	Nestane-li se tak, musí mít strany dodatečný časový prostor pro takové prostudování, vznesení případných připomínek a celkově pro rozhodnutí o vstupu do mediace a podepsání konkrétního znění Smlouvy. S odsouhlasením podstatných bodů, včetně jasně stanovené odměny mediátora, délky mediace (doba určitá, či neurčitá) aj. Jedním z principů mediace je, jak již bylo řečeno, dobrovolnost! 27	Ust. § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 202/2012 Sb. 28	Stanovisko Ministerstva spravedlnosti ČR k otázce mlčenlivosti: https://goo.gl/GXEdMx. Oznamovací povinnost mediátora ve vztahu
k orgánům činným v trestním řízení se vztahuje na § 367 a 368 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Ust. § 10 zákona č. 202/2012 Sb. a ust. § 15 vyhlášky č. 277/2012 Sb. Zatímco náklady na první setkání spadají mezi náklady soudního řízení; smluvní odměna za mediaci nikoliv. Ust. § 150 zákona č. 99/1963 Sb. hovoří o „odmítnutí bez vážného důvodu“. Sankce v podobě ukládání pořádkových pokut a nucení k účasti na prvním setkání tímto postupem nebývají v praxi efektivní, a proto se nerealizují. Dokonce i „nezapsaného“ mediátora, pokud se tak strany dohodnou – v tom případě postupují ve vztahu k soudu obdobně, jako při vyjednávání smíru. Mediaci pak strany realizují s mediátorem, ve kterého mají důvěru a který jim nejlépe vyhovuje (například stylem mediace). V takových případech pouze doporučuji vyjasnit si otázku mlčenlivosti; zákonnou mlčenlivost, na kterou se mohou i odvolat při snaze o „výslech“, mají pouze „zapsaní mediátoři“. Ust. § 4 zákona č. 202/2012 Sb. Ust. § 5 zákona č. 202/2012 Sb. Sazba 400 Kč na hodinu dělá z prvního setkání se zapsaným mediátorem v podstatě charitativní činnost, nerozhodnou-li se strany následně vstoupit do mediace a v ní hradit mediátorovi komerční odměnu (při zohlednění času stráveného přípravou prvního setkání, „odladěním“ času vyhovujícího pokud možno všem zúčastněným, poplatkem za pronájem mediačních prostor – vhodné „zasedací místnosti“, atd.). Do budoucna se velmi přimlouvám za zvýšení poplatku za realizaci prvního setkání, současně se zpřesněním diagnostiky případu. A nařizování prvního setkání i se stručným odůvodněním konkrétní vhodnosti pro mediaci – minimálně pro zabránění současným spekulacím stran, zda je soud neposlal k zapsanému mediátorovi jen proto, aby měl „čárku“, že se další 3 měsíce se spisem „něco děje“. To je úvaha de lege ferenda. Ani úprava de lege lata však neopravňuje žádného ze zapsaných mediátorů, aby k realizaci prvního setkání přistupoval stylem královských výběrčí daní z pohádky Pyšná princezna (r. 1952). Dohled nad činností zapsaných mediátorů vykonává Ministerstvo spravedlnosti ČR dle § 13 zákona č. 202/2012 Sb. a zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Je-li mediátor zároveň advokátem, dohled nad jeho činností vykonává ČAK.