Source: http://kraken.slv.cz/60ICm2098/2011
Timestamp: 2018-01-18 01:51:28+00:00
Document Index: 43477756

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 198', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 174', '§ 188', 'Soud ', '§ 192', 'Soud ', '§ 198', 'Soud ', '§ 188', 'Soud ', '§ 202']

60 ICm 2098/2011
MSPH 60 ICm 2098/2011-41
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jarmilou Hanuliakovou v právní věci žalobce: Lubomír Machač, Hýlova čp. 71, Česká Třebová, IČO 44402163 zast. advokátem JUDr. Ladislavem Hostýnkem, Komenského 160, Ústí nad Orlicí proti žalovanému: JUDr. Josef Cupka, Trojanova 18, Praha 2, insolvenční správce dlužníka Sazka,a.s., K Žižkovu 851/4, Praha 9, IČO 47116307 zast. advokátem Mgr. Janem Hrazdírou, Na příkopě 15, Praha 1 o určení pravosti pohledávky
I. Určuje se, že pohledávka žalobce z titulu vrácení provozní kauce ve výši 67.457,-Kč přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka SAZKA, a.s., Praha 9, IČO 47116307, sp. zn. MSPH 60 INS 678/2011, je po právu.
Žalobce se domáhal určení pravosti pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Sazka,a.s., K Žižkovu 851/4, Praha 9, IČO 47116307 ve výši 67.457,-Kč. Tvrdil, že: 1) má právo na vrácení provozní kauce ve výši 63.000,-Kč dle Smlouvy o obstarání služeb ze dne 25.12.2006 č. 15908701 uzavřené s dlužníkem, která byla vypovězena žalobcem dne 8.4.2011, výpověď potvrzená dlužníkem 11.4.2011; dále, že dlužník dne 5.8.2011 výši kauce potvrdil s tím, že započítává svoji pohledávku ve výši 543,-Kč, tj. nárok na vrácení provozní kauce je ve výši 62.457,-Kč; 2) má právo na vrácení provozní kauce ve výši 5.000,-Kč dle Smlouvy o obstarávání služeb prostřednictvím systému STARPORT ze dne 21.7.2008 č. 25202001 uzavřené s dlužníkem, která byla vypovězena žalobcem dne 8.4.2011, výpověď potvrzená dlužníkem dne 11.4.2011; dále, že dlužník dne 5.8.2011 výši kauce potvrdil.
Žalovaný učinil nesporným tvrzení o uzavření smluv o obstarávání služeb i jejích ukončení, rovněž tak o výši zaplacené kauce žalobcem dlužníku. Trval však na zamítnutí žaloby s odůvodněním, že
žalobce tvrdí v žalobě víc než v přihlášce, co je nepřípustné dle § 198 odst. 2 insolvenčního zákona a žalovaný se musí držet tvrdosti insolvenčního zákona. Tvrdí-li žalobce, že smlouvy o obstarání služeb byly vypovězeny a v přihlášce tato výpověď tvrzena nebyla, má za to, že nárok na vrácení kauce vzniká až výpovědí těchto smluv. Dále má za to, že přihlášená pohledávka by mohla být zjištěná v případě byla-li by přihlášená jako podmíněná, t.j. vázaná na výpověď smluv nebo před přezkumem pohledávky mělo být změněno či doplněno tvrzení, že došlo k výpovědi smluv.
Při zkoumání podmínek řízení podle § 198 IZ soud dospěl k závěru, že tyto jsou splněny, když: 1) žalobce je insolvenčním věřitelem č. 1093 2) žalovaný je insolvenčním správcem ve věci dlužníka Sazka,a.s., Praha, IČO 47116307, sp. zn. MSPH 60 INS 628/2011 3) insolvenční řízení trvá 4) žalobce se nezúčastnil přezkumného jednání dne 26.5.2011; vyrozumění o popření pohledávky doručeno dne 26.7.2011; žaloba byla doručena soudu 9.8.2011 e-mailem, doplněno originálem dne 11.8.2011, tj. žaloba byla podaná včas
Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil tyto skutečnosti: 1) Žalobce uzavřel se SAZKA,a.s. (dále dlužník) dne 25.12.2006 Smlouvu o obstarávání služeb (dále smlouva I.), kterou byla vymezena práva a povinnosti účastníků stran smlouvy. Žalobce se jako obstaravatel č. 159087, číslo licence 15908701, zavázal (kromě jiného) obstarávat pro dlužníka loterie a jiné podobné hry-článek I.; k zajištění závazku vůči dlužníku složit za terminál vratnou kauci-článek XI. bod 1. a se dlužník zavázal (kromě jiného) v případě ukončení platnosti smlouvy vrátit obstaravateli kauci do ukončení dvou sázkových týdnů od vypořádání veškerých závazku obstaravatele vůči dlužníku-článek XI. bod 6.
Smluvní vztah byl ukončen výpovědi žalobcem ze dne 8.4.2011, kterou dlužník potvrdil dne 11.4.2011 s tím, že výpovědní lhůta začíná běžet dne 11.4.2011 a končí dnem 8.5.2011.
Žalobce složil dlužníku kauci ke dni 31.12.2010 ve výši 63.000,-Kč dle potvrzení dlužníka ze dne 31.12.2010.
2) Žalobce uzavřel se SAZKA, a.s. (dále dlužník) dne 21.7.2008 Smlouvu o obstarávání služeb prostřednictvím systému STARPORT(dále smlouva II.), kterou byla vymezena práva a povinnosti účastníků stran smlouvy. Žalobce se jako obstaravatel č. 25202, číslo licence 25202001, číslo PVU 95202001, zavázal (kromě jiného) obstarávat pro dlužníka loterie a jiné podobné hry-článek I.; k zajištění závazku vůči dlužníku složit za terminál vratnou kauci-článek X. bod 1 a se dlužník zavázal (kromě jiného) v případě ukončení platnosti smlouvy vrátit obstaravateli kauci do ukončení dvou sázkových týdnů od vypořádání veškerých závazku obstaravatele vůči dlužníku-článek X. bod 6.
Dlužník potvrdil dne 5.8.2011 výše složené kauce ke smlouvě I. ve výši 62.457,-Kč po započtení částky dne 24.6.2011 ve výši 543,-Kč a ke smlouvě II. ve výši 5.000,-Kč doručením dokladů o stavu účtu k těmto smlouvám a částečném započtení.
Dále soud zjistil ze složky věřitele č. P-1093, MSPH 60 INS 628/2011-P-1093, že přihláškou pohledávky ze dne 21.4.2011 žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka pohledávku 1) ve výši 63.000,-Kč, v bodu 06 uvedl důvod vzniku: Smlouva o obstarávání služeb 15908701-vratná provozní kauce; 2) ve výši 5.000,-Kč v bodu 12 uvedl důvod vzniku: Smlouva o obstarávání služeb prostřednictvím systému STARPORT-vratná provozní kauce.
Dále z upraveného seznamu pohledávek věřitele č. 1093 (žalobce)-č.d. MSPH 60 INS 678/2011 -B-327, že insolvenční správce zaujal stanovisko k pohledávce 1) ve výši 63.000,-Kč: popírá pro pravost , důvod popření: pohledávka nevznikla, neboť smlouva trvá; vyjádření dlužníka: nepopírá a k pohledávce 2) ve výši 5.000,-Kč rovněž popírá pro pravost , důvod popření: pohledávka nevznikla, neboť smlouva trvá; vyjádření dlužníka: nepopírá ; s výsledkem přezkumného jednání dne 26.5.2011 : zjištěno ve výši 68.000,-Kč; sporná ve výši 0 Kč.
Z výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal složení kauce dlužníku ve výši 63.000,-Kč ke smlouvě I. a ve výši 5.000,-Kč ke smlouvě II., rovněž prokázal, že smlouvy byly ukončené ke dni 8.5.2011 a tím povinnost dlužníka vrátit tuto složenou kauci podle článku XI. bod 6. smlouvy I. po započtení vzájemných pohledávek ve výši 62.457,-Kč a článku X. bod 6 smlouvy II. ve výši 5.000,-Kč.
Soud se neztotožnil s tvrzením žalovaného, že žalobu nutno zamítnout, protože žalobce měl pohledávku přihlásit jako podmíněnou-vázanou na ukončení smlouvy nebo v přihlášce měl tvrdit, že smlouva byla ukončena (1) nebo to dotvrdit nejpozději na přezkumném jednání (2), a proto k tvrzení o vzniku nároku po ukončení smluvního vztahu v incidenční žalobě nelze přihlížet (jedná se o nové skutkové tvrzení) a nutno přihlížet k tvrdosti zákona (3).
(1) Soud má za to, že žalobce v přihlášce v souladu s ust. § 174 odst. 2 zák.č. 182/ 2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále IZ) dostatečně a určitě uvedl důvod pohledávky-vrácení provozní kauce; pokud měl žalovaný pochybnosti o možnosti přezkoumání přihlášky pohledávky pro její vady nebo neúplnost, bylo na místě vyzvat žalobce k opravě nebo doplnění podle ust. § 188 odst. 2 IZ. Pokud by přihláška pohledávky dle tvrzení žalovaného nebyla způsobila k přezkumu, předmětnou žalobu by bylo nutné zamítnout pro předčasnost z důvodu vad přezkumného jednání. (2) Soud jenom odkazuje na ust. § 192 odst. 4 IZ, že věřitel může až do skončení přezkumného jednání své pohledávky měnit výši pohledávky, nikoliv právní důvod. (3) Soud má za to, že žalobce v přihlášce pohledávky tak i v žalobě uvedl stejné skutečnosti, na kterých se zakládají jeho pohledávky-vrácení provozní kauce s odkazem na smlouvu I a Smlouvu II. a ve výši nižší-62.457,-Kč (pohledávka 1) a stejné výši 5.000,-Kč (pohledávka 2). Tvrzení o ukončení smluvního vztahu je jenom doplněním a prokázáním pravosti přihlášených pohledávek-vrácení složené kauce, které není novou skutečností a není v rozporu s ust. § 198 odst. 2 IZ (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.7.2010, sp.zn. 29 Cdo 364/2008. Soud rovněž odkazuje na ust. § 188 odst. 1 IZ, které ukládá insolvenčnímu správci přezkoumat přihlášené pohledávky zejména podle přiložených dokladů a účetnictví dlužníka. Žalobce v přihlášce, kterou vyplňoval dne 21.4.2011 již mohl v přílohách odkázat na výpověď smluv avšak tento nedostatek nemění nic na tom, že žalovaný v případě pochybnosti měl žalobce vyzvat k odstranění vad přihlášky. Insolvenční správce již při přezkoumávání pohledávky musel disponovat výpověďmi smluv i potvrzením dlužníka, tj. disponoval i informaci o vzniku nároku žalobce na vrácení složené kauce, co insolvenčnímu správci muselo vyplynout i z vyjádření dlužníka v seznamu pohledávky věřitele č. 1093-které uznal (nepopřel).
Soud proto žalobě na určení pravosti pohledávky 1) ve výši 62.457,-Kč a pohledávky 2) ve výši 5.000,-Kč, celkem 67.457,-Kč z titulu vrácení složené kauce dlužníku zcela vyhověl.
Výrok o nákladech řízení je dán ust. § 202 odst. 1 IZ, protože ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
V Praze dne 20. listopadu 2012 JUDr. Jarmila Hanuliaková, v.r. soudce Za správnost vyhotovení: Valešová