Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202011,%20169
Timestamp: 2020-04-02 00:54:03
Document Index: 327399715

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 103', 'Art. 6', '§ 244', '§ 344', '§ 244', '§ 244', '§ 344', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244', 'BGH', '§ 244', 'BGH', 'BGH', '§ 244', 'BGH', '§ 174', 'BGH', '§ 244', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244']

BGH, 03.11.2010 - 1 StR 497/10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,1899
BGH, 03.11.2010 - 1 StR 497/10 (https://dejure.org/2010,1899)
BGH, Entscheidung vom 03.11.2010 - 1 StR 497/10 (https://dejure.org/2010,1899)
BGH, Entscheidung vom 03. November 2010 - 1 StR 497/10 (https://dejure.org/2010,1899)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,1899) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 103 Abs. 1 GG; Art. 6 EMRK; § 244 Abs. 3 StPO; § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Konnexitätserfordernis beim Beweisantrag (bestimmte Behauptung der begründenden Tatsachen; Behauptung "aufs Geratewohl"; Darlegungsanforderungen an eine Verfahrensrüge; Recht auf Verfahrensfairness: Dialog); Beweisermittlungsantrag
§ 244 Abs 3 StPO
Beweisantrag im Strafverfahren: Darlegung der Konnexität zwischen Beweismittel und Beweisbehauptung
Erforderlichkeit einer bestimmten Behauptung von die Konnexität zwischen Beweismittel und Beweisbehauptung begründenden Tatsachen durch den Antragsteller
StPO § 244 Abs. 3; StPO § 344 Abs. 2 S. 2
Ablehnung eines Beweisantrages
Anforderungen zur Konnexität bei Beweisanträgen
Übergehen "unwahrscheinlicher" Beweisanträge ohne Ablehnungsgrund (RA Jörg Habetha; StV 2011, 239)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 03.11.2010, Az.: 1 StR 497/10 (Darlegung der Konnexität eines Beweisantrags)" von RA/FASteuerR Dr. Thorsten Junker, original erschienen in: StRR 2011, 99 - 100.
Zusammenfassung von "Übergehen "unwahrscheinlicher" Beweisanträge ohne Ablehnungsgrund - Zugleich Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 03.11.2011, 1 StR 497/10" von RA/FAStrafR Jörg Habetha, original erschienen in: StV 2011, 239 - 245.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 03.11.2010, Az.: 1 StR 497/10 (Beweisantrag "ins Blaue"; Darlegung der Konnexität)" von RA Klaus-Ulrich Ventzke, original erschienen in: NStZ 2011, 301 - 302.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 03.11.2010, Az.: 1 StR 497/10 (Beweisantrag "ins Blaue"; Darlegung der Konnexität)" von Bundesanwalt beim BGH Prof. Dr. Hartmut Schneider, original erschienen in: NStZ 2012, 169 - 171.
LG Mosbach, 27.05.2010 - 1 KLs 12 Js 6633/09
NStZ 2011, 169
NStZ 2011, 301 (Ls.)
NStZ 2012, 169 (Ls.)
StV 2011, 207
AnwBl 2011, 158
Insoweit gilt allgemein, dass der Antragsteller auch die Tatsachen hinreichend bestimmt zu behaupten hat, aus denen sich die Konnexität ergibt (vgl. BGH, Beschluss vom 3. November 2010 - 1 StR 497/10, NStZ 2011, 169).
Stellt ein Antragsteller Tatsachen unter Beweis, die dem Stand der bisherigen Beweisaufnahme widersprechen, hat er mit seinem Antrag eine Begründung dafür zu unterbreiten, warum das von ihm bezeichnete Beweismittel nunmehr Erkenntnisse liefern können soll, die dem bisherigen Beweisstand entgegenstehen (…vgl. u.a. BVerwG, Beschl. v. 26.06.2017 - 6 B 54.16 -, juris Rn. 7; BGH, Beschl. v. 03.11.2010 - 1 StR 497/10 -, juris Rn. 13).
Ob eine solche nicht ernstlich gemeinte Beweisbehauptung gegeben ist, beurteilt sich aus der Sicht eines verständigen Antragstellers auf der Grundlage der von ihm selbst nicht in Frage gestellten Tatsachen (vgl. BGH, Beschluss vom 3. November 2010 - 1 StR 497/10 aaO), wobei zu beachten ist, dass es dem Antragsteller grundsätzlich nicht verwehrt sein kann, auch solche Tatsachen unter Beweis zu stellen, die er lediglich für möglich hält oder nur vermutet (…vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. April 2006 - 4 StR 30/06 aaO…, vom 31. März 1989 - 3 StR 486/88 aaO).
Dies bedeutet im Falle des Zeugenbeweises, dass der Antrag erkennen lassen muss, weshalb der Zeuge überhaupt etwas zu dem Beweisthema bekunden können soll (BGH, Beschlüsse vom 3. November 2010 - 1 StR 497/10, BGHR StPO § 244 Abs. 3 Konnexität 1;… vom 17. November 2009 - 4 StR 375/09, BGHR StPO § 244 Abs. 6 Beweisantrag 47; BGH, Urteile vom 28. November 1997 - 3 StR 114/97, BGHSt 43, 321, 329 ff.; vom 23. Oktober 1997 - 5 StR 317/97, NStZ 1998, 97;… zusammenfassend Meyer-Goßner, 56. Aufl., § 244 StPO Rn. 21).
Bestrafung wegen Geldwäsche: Vereiteln der Sicherstellung von Vermögen im …
Darunter ist im Falle des Zeugenbeweises zu verstehen, dass der Antrag erkennen lassen muss, weshalb ein benannter Zeuge überhaupt etwas zu dem Beweisthema bekunden können soll (st.Rspr. vgl. nur BGH NJW 2011, 1239 m.w.N.).
Deshalb muss die Kenntnisverschaffung nach § 174 Satz 2 BGB ein gleichwertiger Ersatz für die fehlende Vorlage der Vollmachturkunde sein (BAG, Urteil vom 14.04.2011 - 6 AZR 727/09, NJW 2011, 1239-1240, zitiert nach juris, Rn. 23).
Dazu genügt, dass der Vertreter eine Position bekleidet, mit der üblicherweise eine Vollmacht verbunden ist, die auch das konkrete Rechtsgeschäft umfasst (BGH…, Urteil vom 20.10.2098 - II ZR 107/07, GmbHR 2008, 1316-1318, zitiert nach juris, Rn. 11), wenn die Übertragung einer solchen Funktion im Betrieb ersichtlich oder bekannt gemacht worden ist (BAG, Urteil vom 14.04.2011 - 6 AZR 727/09, NJW 2011, 1239-1240, zitiert nach juris, Rn. 25).
a) Es liegt nicht fern, dass die Strafkammer zu einer Behandlung des Antrags gemäß § 244 Abs. 3, 4 und 6 StPO von vornherein nicht verpflichtet war, weil es dem Beweisbegehren an einer bestimmten Beweisbehauptung im Sinne erweitert verstandener Konnexität mangelte (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juni 2008 - 5 StR 38/08, BGHSt 52, 284; Beschluss vom 3. November 2010 - 1 StR 497/10, BGHR StPO § 244 Abs. 3 Konnexität 1).