Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH63/2012
Timestamp: 2018-01-21 07:02:25+00:00
Document Index: 43525033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 220', '§ 142', '§ 224']

102 VSPH 63/2012-36
94 ICm 883/2010 102 VSPH 63/2012-36 (MSPH 94 INS 2867/2009)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeněm zpředsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina aMgr. Tomáše Brauna vprávní věci žalobkyně JUDr. Hany Udatně, sídlem Kunínova 1721/5, Praha 4, insolvenční správkyně dlužníka NÁBYTEK EUROPA, s.r.o., proti žalovaně HK GROUP, s.r.o., sídlem Komořanská 326/63, Praha 4, zast. advokátkou Mgr. Monikou Jiráskovou, sídlem Dušní 11, Praha 1, o určení neúčinnosti právního úkonu o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 94 lCm 883/2010-29 ze dne 2.|edna 2012 takto:
|. Usnesení Městského soudu vPraze č.j. 94 ICm 883/2010-29 ze dne 2.|edna 2012 se mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 12.000,-Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. Moniky Jiráskové.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením rozhodl, že žalobkyně je povinna uhradit žalovaně na náklady řízení 14.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejměna uvedl, že podáním ze dne 19.12.2011 vyúčtovala žalobkyně náklady řízení, kterě představují odměnu advokátky ve výši 10.000,-Kč zvýšenou o daň zpřidaně hodnoty ve výši 20% a náhradu za zpracovaný znalecký posudek poř.č. 684/006/2010 ve výši 2.000,-Kč, celkem 14.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se žalobkyně včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že výše přiznaných nákladů řízení bude snížena o částku představující náklady za znalecký posudek. Argumentovala zejměna tím, že nárok na náhradu nákladů za zpracovaný posudek poř.č. 684/006/2010 žalovaně nenáleží, protože byl vypracován z vlastní iniciativy žalovaně dříve, než byla věc projednána u soudu, a žalovaně sloužil pouze jako podklad ke zpracování vyjádření k žalobě.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadeně usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a to dle ust. § 212 a 212a o.s.ř., a aniž nařizoval jednání, v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., dospěl k závěru, že odvolání je důvodně.
(MSPH 94 INS 2867/2009)
Ze spisu odvolací soud zjistil, že se žalobkyně domáhala určení, že smlouva o postoupení práva a povinností zleasingově smlouvy uzavřená mezi dlužníkem ažalovanou dne 9.4.2009 je právně neúčinná. Podle protokolu o jednání ze dne 14.12.2011 rozhodl soud prvního stupně, že nebude provádět dokazování, nebot' skutková stránka není mezi účastníky sporná, a důkaz znaleckým posudkem poř.č. 684/006/2010 neprovedl. Rozsudkem č.j. 94 lCm 883/2010-20 ze dne 20.12.2011 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna uhradit žalovaně náklady řízení. Napadeným usnesením rozhodl o jejich výši.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že soud prvního stupně znaleckým posudkem poř.č. 684/006/2010 důkaz neprovedl. Při hodnocení důvodnosti žalobyjej ani nehodnotil, a proto se nezabýval ani tím, zda odměna uhrazená žalovanou znalci je dostatečně určitá a zda odpovídá sazbám stanoveným příslušnou vyhláškou. Je proto zřejmě, že náklady vynaloženě žalovanou za zpracování znaleckěho posudku nelze hodnotit jako náklady potřebně k účelněmu bránění práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.
Z tohoto důvodu odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil napadeně usnesení tak, že žalobkyni uložil zaplatit žalovaně na náhradu nákladů řízení pouze 12.000,-Kč. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 ve spojení s ust. § 224 odst.1 o.s.ř., když v něm žalobkyni, která měla v odvolacím řízení úspěch, žádně náklady nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustně. V Praze dne 22.října 2012