Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo152/2002
Timestamp: 2017-11-18 08:19:14+00:00
Document Index: 13317773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 187', '§ 187', '§ 39', '§ 57', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 187', '§ 265', '§ 187', '§ 187', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 152/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. května 2002 dovolání, které podali obvinění T. T. Q. a N. T. T. H. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 4 To 519/2001, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 3 T 588/2000, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obou obviněných o d m í t á.
Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 23. 7. 2001, sp. zn. 3 T 588/2000, byli obvinění T. T. Q. a N. T. T. H. uznáni vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Za to byli podle § 187 odst. 2 tr. zák. odsouzeni k trestům odnětí svobody v trvání a to obviněný T. T. Q. čtyř roků a šesti měsíců a obviněná N. T. T. H. tří roků a šesti měsíců, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byli pro výkon trestu zařazeni do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. byl obou obviněným uložen trest vyhoštění na dobu neurčitou.
Proti tomuto rozsudku podali obvinění T. T. Q. a N. T. T. H. odvolání.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 4 To 519/2001, byl k odvolání obviněných podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušen rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 23. 7. 2001, sp. zn. 3 T 588/2000, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. učinil odvolací soud ve věci vlastní rozhodnutí. Obvinění T. T. Q. a N. T. T. H. byli uznáni vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a byly jim uloženy zcela shodné tresty odnětí svobody a vyhoštění, jako ve zrušeném rozsudku soudu prvního stupně. Rozsudek odvolacího soudu byl obou obviněným i jejich obhájci doručen shodně dne 4. 3. 2002 (viz č. l. 370 tr. spisu).
Proti naposledy konstatovanému rozsudku podali dne 22. 3. 2002 obvinění T. T. Q. a N. T. T. H. prostřednictvím svého obhájce s poukazem na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání. V písemném zdůvodnění mimořádného opravného prostředku obvinění namítají, že jejich jednání nebylo odvolacím soudem správně hmotně právně posouzeno. Konstatují, že částka 20. 200,- Kč, kterou podle názoru soudu prokazatelně obdrželi z prodeje drog, je hluboko pod hranicí škody velkého rozsahu, která je předpokladem, aby byla naplněna skutková podstata trestného činu podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Proto jejich jednání mělo být kvalifikováno pouze jako trestný čin podle § 187 odst. 1 tr. zák. Závěrem dovolání oba obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a sám ve věci rozhodl rozsudkem.
Nejvyšší soud shledal, že v posuzované trestní věci obviněných T. T. Q. a N. T. T. H. není dovolání přípustné.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že pokud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem nabyl podle § 139 odst. 1 písm. a) tr. ř. právní moci dne 26. 9. 2001, založila již tato okolnost sama o sobě procesní stav, že nelze proti němu podat dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek zavedený s účinností od 1. 1. 2002, byť bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněných T. T. Q. a N. T. T. H. odmítl jako nepřípustné a proto nemohl z jeho podnětu přezkoumat napadený rozsudek a předcházející řízení ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž své rozhodnutí učinil v souladu § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.