Source: http://kraken.slv.cz/8Tvo39/2015
Timestamp: 2018-09-24 10:44:29+00:00
Document Index: 11429028

Matched Legal Cases: ['§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 47', 'zákona č. 218', '§ 144', '§ 144', '§ 59', '§ 144']

8 Tvo 39/2015
Dotčené předpisy: § 144 odst. 4 tr. ř.
8 Tvo 39/2015-10
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl předsedkyní senátu dne 10. prosince 2015 o stížnosti mladistvého TULIPÁNA *) a stížnosti, kterou jeho jménem podal obhájce JUDr. Jiří Miketa, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 16. 10. 2015, sp. zn. 4 Tmo 14/2015, o prodloužení vazby, takto:
Podle § 144 odst. 4 tr. ř. se zpětvzetí stížnosti mladistvého TULIPÁNA a stížnosti, kterou jeho jménem podal jeho obhájce JUDr. Jiří Miketa, bere na vědomí .
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci, soudu pro mládež, ze dne 16. 10. 2015, sp. zn. 4 Tmo 14/2015, bylo na návrh předsedkyně senátu Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, rozhodnuto tak, že podle § 47 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon č. 218/2003 Sb.), se ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě jako soudu pro mládež pod sp. zn. 49 Tm 4/2015 prodlužuje lhůta vazby mladistvého TULIPÁNA o dalších šest měsíců, tj. do 20. dubna 2016.
Proti tomuto usnesení podali mladistvý prostřednictvím svého obhájce JUDr. Jiřího Mikety a jeho jménem i obhájce JUDr. Jiří Miketa v zákonné lhůtě stížnost.
Podáním učiněným prostřednictvím obhájce JUDr. Jiřího Mikety doručeným Nejvyššímu soudu dne 9. 12. 2015 byla uvedená stížnost mladistvého, jakož i za něj podaná obhájcem JUDr. Jiřím Miketou vzata v celém rozsahu zpět.
Podle § 144 odst. 2 tr. ř. oprávněná osoba může podanou stížnost vzít výslovně zpět, dokud o ní nebylo rozhodnuto. Podle § 144 odst. 4 tr. ř. zpětvzetí stížnosti vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí orgán povolaný k rozhodnutí o stížnosti, a nebyla-li věc dosud tomuto orgánu předložena, orgán, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje; v řízení před soudem činí toto rozhodnutí předseda senátu.
V posuzované věci prohlášení o zpětvzetí stížnosti učinili mladistvý a jeho obhájce JUDr. Jiří Miketa, tedy osoby, které ji podaly, učinili tak v době, než o ní bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto, a způsobem zákonu odpovídajícím. Uvedený projev vůle je výslovný, má formu předepsanou pro podání podle § 59 odst. 1 tr. ř. a byl podán přímo k Nejvyššímu soudu, který je příslušný o takové stížnosti rozhodnout.
Protože ve věci nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by bránily vzít zpětvzetí stížnosti na vědomí, bylo podle § 144 odst. 4 tr. ř. předsedkyní senátu rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.