Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321065L.html
Timestamp: 2019-03-24 11:02:44
Document Index: 407735587

Matched Legal Cases: ['artículo 518', 'artículo 262', 'artículo 255', 'artículo 213', 'artículo 518', 'artículo 42', 'artículo 8', 'artículo 262']

as201321065L
Auto Supremo: Nº 65
Expediente: SC - 15 - 08 - S
Proceso: En ejecución de sentencia del proceso coactivo.
Partes: Banco Económico S.A. c/Filiberto Rojas Ríos.
VISTOS: El recurso de casación de fojas 59 a 61 del cuadernillo de fotocopias legalizadas, interpuesto por Boris Marinkovic Rivadineira, en representación del Banco Económico S.A., contra el Auto de Vista Nº 103 de 12 de septiembre de 2007, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en ejecución de sentencia del proceso coactivo seguido por el Banco Económico S.A. contra Filiberto Rojas Ríos, la respuesta de fojas 64 a 65 vuelta, el auto concesorio de fojas 67 vuelta, los antecedentes del proceso; y:
Que, en ejecución de sentencia del proceso coactivo seguido por el Banco Económico S.A. contra Filiberto Rojas Ríos, el Juez Tercero de Partido en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz, emitió el auto de 23 de enero de 2006, cursante a fojas 15 y vuelta del cuadernillo de fotocopias, regulando el honorario del abogado Freddy Verduguez Torrez.
En grado de apelación interpuesto por el Banco Económico S.A. a través de su representante legal, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista Nº 663 de 25 de noviembre de 2006 y Auto de Vista Complementario Nº 04 de 4 de enero de 2007, cursantes a fojas 44 y vuelta, 49 vuelta y 50 del cuadernillo, confirman la resolución apelada.
Que, el Banco Económico S.A. una vez notificado con las resoluciones de segunda instancia, por memorial de fojas 53 y vuelta, plantea a la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, declinatoria de competencia, la que es rechazada por Auto de Vista Nº 103 de 12 de septiembre de 2007, cursante a fojas 56 y vuelta del cuadernillo.
Contra esa resolución de rechazo, el Banco Económico S.A. a través de su representante Boris Marinkovic Rivadineira, interpone recurso de casación en el fondo y en la forma con los fundamentos expuestos en el memorial de fojas 59 a 61 del legajo de fotocopias legalizadas.
Que el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, de manera clara establece que las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.
Asimismo, el artículo 262-3) del Código de Procedimiento Civil, complementado por el articulo 26 de la Ley Nº 1760, concede al tribunal de alzada la potestad de rechazar el recurso de casación cuando la resolución impugnada no se encuentre comprendida en los casos señalados por el artículo 255, precepto que comulga con el parágrafo II del artículo 213 ambos del Código de Procedimiento Civil.
Por otra parte, de acuerdo a la uniforme jurisprudencia sentada por este Tribunal Supremo, en los procesos denominados genéricamente "de ejecución" entre los cuales se encuentra el proceso coactivo civil, no procede el recurso de casación.
Bajo este contexto legal y jurisprudencial, de los antecedentes procesales que informan el caso de autos, refieren un trámite incidental de regulación de honorarios profesionales en ejecución de sentencia del proceso coactivo civil seguido por el Banco Económico contra Filiberto Rojas Ríos, seguido por el abogado de la entidad coactivante Freddy Verduguez Torrez contra la entidad recurrente, de ahí que, todas las resoluciones que se dicten en el mencionado trámite incidental, independientemente de su naturaleza interlocutoria o definitiva, están sometidas a la disposición contenida en el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, por ello, y tomando en cuenta además la S.C. Nº 1300/2010 de 13 de septiembre, la resolución que se pronuncie sobre una solicitud de declinatoria de competencia en ejecución de sentencia, no se encuentra dentro de las resoluciones que sean recurribles de casación, que no resulta lo mismo cuando el proceso está en curso. Por otro lado, si tomamos en cuenta que del proceso principal cual es el coactivo civil la ley no permite el recurso de casación, menos se podrá tramitar este recurso de las resoluciones accesorias en ejecución de sentencia, por lo que correspondía al tribunal de apelación en observancia y cumplimiento de la normativa señalada precedentemente negar la concesión del recurso de casación a fin de evitar dilaciones innecesarias que perjudican a las partes y a la propia administración de justicia.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por la disposición la transitoria octava, artículo 42 – I – 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma de fojas 59 a 61, interpuesto por Boris Marinkovic Rivadineira en representación del Banco Económico S.A. Con costas.
Se apercibe y se llama la atención del Tribunal ad quem, por no observar lo previsto por el artículo 262 – 3) del Código de Procedimiento Civil.
Libro Tomas de Razón 65/2013