Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/DF84374C873008CCC1258370003781F7?openDocument
Timestamp: 2020-02-19 07:02:36+00:00
Document Index: 40574483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

Judikát 30 Nd 319/2018
Spisová značka: 30 Nd 319/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.ND.319.2018.1
30 Nd 319/2018-40
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, identifikační číslo osoby 00005886, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, zastoupeného Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem, se sídlem v Sobotíně 270, proti žalovanému M. P., o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Určuje se, že věc dosud vedenou u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 19 C 305/2017-31 projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově.
V projednávané věci podal žalobce dne 27. 9. 2017 žalobu o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím jako jízdného a přirážky k jízdnému za použití hromadné dopravy bez platného dokladu.
Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově usnesením ze dne 2. 8. 2018 vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil shora označenou věc Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, nelze zjistit.
Podle odůvodnění rozhodnutí je žalovaný státním občanem Polské republiky s pobytem hlášeným na adrese uvedené v záhlaví. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaný se na této adrese dlouhodobě nezdržuje, a to nejméně od roku 2000. Soud nadto provedl pátrání po bydlišti žalovaného dotazy na Českou správu sociálního zabezpečení, úřad práce, Českou poštu, s. p., lustrací v informačních systémech a soudním doručovatelem v místě trvalého pobytu žalovaného, a to s negativním zjištěním.
Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově dále zkoumal otázku mezinárodní příslušnosti soudu České republiky, přičemž s odkazem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dospěl podle odůvodnění svého rozhodnutí k závěru, že nelze s ohledem na neznámé místo bydliště žalovaného určit mezinárodní příslušnost a tato s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 33 Cdo 5208/2009, musí být určena v souladu s vnitrostátním právem členského státu, ve kterém byla žaloba podána.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud může určit soud, který má věc projednat a rozhodnout v případě chybějících podmínek místní příslušnosti jen tehdy, jde-li o věc spadající do pravomoci českých soudů. Splnění podmínky pravomoci českých soudů pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. však Nejvyšší soud zkoumá toliko v případě, kdy je mu přímo předložen návrh na určení soudu, který věc projedná a rozhodne, a to společně s žalobou nebo jiným návrhem na zahájení řízení, tj. tehdy, jestliže řízení v dané věci před žádným z českých soudů dosud neprobíhá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 30 Nd 290/2013). Oproti tomu, jestliže řízení ve věci již probíhá a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit, aniž by sám mohl přezkoumávat, zda je podmínka pravomoci českých soudů v dané věci splněna. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jinak řečeno, je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013).
Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto určil (§ 11 odst. 3 o. s. ř.) soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Bruntále – pobočku v Krnově, když s ohledem na požadavek hospodárnosti řízení není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud než ten, u kterého bylo řízení zahájeno.