Source: http://kraken.slv.cz/8As38/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:08:50+00:00
Document Index: 46793337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 3', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 20', '§ 2', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 60', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 54', '§ 54', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 27', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 20', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

8As38/2005
8 As 38/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì Èeské republiky-Ministerstva financí, Praha 1, Letenská 15, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Ostravy, Ostrava, Proke¹ovo nám. 8, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) S. C., s. r. o., 2) S. p. b. h. M. O. a P., v likvidaci, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, èj. Správ/ÚSØ/2930/2003/Ba, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2005, èj. 22 Ca 27/2004-55, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobkyni se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Osobám zúèastnìným na øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Statutární mìsto Ostrava, Úøad mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz, odbor výstavby, VHZaL, rozhodnutím ze dne 29. 8. 2003, èj. OVY/906/03/Rs/Hu, dodateènì povolil stavbu Administrativní budova s klubem, na pozemku v k. ú. O. , stanovil podmínky pro dokonèení a u¾ívání stavby a zamítl námitky F. d. a m. v likvidaci , podle nich¾ èást nepovolené stavby stavebník uskuteènil bez jeho pøedchozího souhlasu na pozemku v k. ú. M. O. F. d. a m. v likvidaci napadl rozhodnutí odvoláním, které Magistrát mìsta Ostravy (MMO), odbor stavebnì správní, zamítl rozhodnutím ze dne 13. 11. 2003, èj. Správ/ÚSØ/2930/2003/Ba, jako opo¾dìné [§ 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád )]. F. d. a m. v likvidaci se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a namítal, ¾e se pøi podání odvolání zcela øídil pokyny uvedenými správním orgánem I. stupnì v pouèení o opravných prostøedcích a ¾e své odvolání adresoval zpùsobem vyplývajícím z pouèení. Poukazoval rovnì¾ na skuteènost, ¾e
¾alovaný (odvolací orgán) a stavební úøad (orgán rozhodující v I. stupni) sídlí v jedné budovì. Pokud bylo podání obsahující odvolání nadepsáno v souladu s pouèením tak, ¾e se podává k Odboru stavebnì právnímu MMO prostøednictvím odboru výstavby VHZaL, je zøejmé, ¾e podání mìlo být doruèeno odboru výstavby VHZaL, nikoli pøímo odvolacímu orgánu a ¾e k pochybení do¹lo pøi pøejímání po¹ty mezi tìmito orgány. Dále uvedl, ¾e odvolání podal k po¹tovní pøepravì ji¾ dne 10. 9. 2003, tedy v souladu s ustanovením § 27 odst. 3 správního øádu v odvolací lhùtì a namítal, ¾e zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost je nezákonné, nebo» tím ¾alovaný upøel ¾alobci právo na projednání jeho zále¾itosti v odvolacím øízení. ®alobì vyjádøila i vìcný nesouhlas s rozhodnutím stavebního úøadu (orgánu I. stupnì) o dodateèném povolení stavby; k tomu je pøipojen podrobný výèet dùvodù (s pøipu¹tìním, ¾e jdou nad rámec podané ¾aloby). ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e stavební úøad nepochybil, kdy¾ v pouèení úèastníkùm uvedl proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnù poèínaje dnem následujícím po jeho doruèení k odboru stavebnì správnímu MMO prostøednictvím nadepsaného odboru . Správní orgán uvedl v¹echny základní údaje o opravném prostøedku, tj. v jaké lhùtì lze opravný prostøedek podat, od kterého dne se tato lhùta poèítá, u kterého správního orgánu je tøeba opravný prostøedek podat a ke kterému správnímu orgánu se opravný prostøedek podává. ®alovaný konstatoval, ¾e odvolání ¾alobkynì neprodlenì postoupil pøíslu¹nému stavebnímu úøadu a ¾alobkynì nebyla tímto postupem zkrácena na svých právech. Pøesto¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, ¾alovaný jej pøezkoumal z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení a dospìl k závìru, ¾e do rozhodnutí není nutné zasahovat. Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 3. 2005, èj. 22 Ca 27/2004-55, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» vyhodnotil jako dùvodnou námitku týkající se dodr¾ení lhùty k podání odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu. Vy¹el pøitom z obsahu správních spisù, ze kterých vyplynulo, ¾e odvolání bylo dne 11. 9. 2003 doruèeno ¾alovanému, který je pøípisem ze dne 15. 9. 2003 postoupil stavebnímu úøadu, kterému bylo podle razítka podatelny odvolání doruèeno dne 19. 9. 2003. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z § 54 odst. 1 správního øádu, podle kterého se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, z § 3 odst. 3 správního øádu, stanovujícího správním orgánùm povinnost vyøídit vìc vèas a bez zbyteèných prùtahù, a z § 20 správního øádu, podle nìj¾ je správní orgán povinen postoupit podání pøíslu¹nému správnímu orgánu neprodlenì. Krajský soud dospìl k závìru ¾e v posuzované vìci nebyl pøedpoklad neprodlenosti jednání správního orgánu naplnìn, nebo» napadené rozhodnutí bylo øádnì identifikováno (uvedením data vydání, èísla jednacího a oznaèením orgánu, který rozhodnutí vydal), nadto za situace, kdy stavební úøad a ¾alovaný sídlí na stejné adrese. ®alovaný, postoupiv odvolání stavebnímu úøadu a¾ osmý den po jeho obdr¾ení, jednal jednoznaènì v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení. Krajský soud vzal v úvahu znìní pouèení o odvolání a rovnì¾ dovodil, ¾e odvolateli, který se pouèením øídil doslovnì, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e byla ¾alobkynì jeho postupem zkrácena na svých právech a domnívá se, ¾e z § 54 odst. 1, 2 správního øádu vyplývá povinnost podat odvolání u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, ani¾ by zákon pøipou¹tìl výjimky z tohoto pravidla. Stì¾ovatel pøipou¹tí povinnost vìcnì nepøíslu¹ného orgánu neprodlenì postoupit podání pøíslu¹nému správnímu orgánu a uvìdomit o tom úèastníka øízení (§ 20 správního øádu), ale souèasnì poukazuje na skuteènost, ¾e ze správního øádu nelze dovodit mo¾nost pohlí¾et na odvolání jako na vèas podané v dùsledku pozdního postoupení podání. Stì¾ovatel své závìry opírá také o ustanovení zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [§ 2 písm. e), f), § 4 odst. 1, § 5 odst. 1 a § 6) a vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence (§ 5 odst. 2 písm. a), b) a § 60 odst. 2], a zdùrazòuje, ¾e adresátem byl subjekt uvedený na prvním místì adresy a ¾e pou¾ití prostøedníka nebylo na místì. Stì¾ovatel vyslovil také názor, ¾e principy vyjádøené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2001, èj. 6 A 176/2002-75, o nepøekroèitelnosti subjektivní lhùty pro podání návrhu na povolení obnovy øízení, podaného u vìcnì nepøíslu¹ného správního orgánu, který je (v rozporu s § 20 správního øádu) nepostoupí neprodlenì pøíslu¹nému orgánu, se vztahují obecnì i na podání odvolání. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v dùsledcích, které krajský soud vyvodil z úvahy, zda mohl ¾alovaný, jemu¾ bylo odvolání nesprávnì adresováno, zkrácením doby, v ní¾ bylo odvolání postoupeno správnímu orgánu prvního stupnì, zpùsobit, ¾e by byl tento opravný prostøedek podán v rámci odvolací lhùty, a zda tato skuteènost mohla mít vliv na posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Osoba zúèastnìná na øízení (S. C., s. r. o.) vyjádøila v pøípise ze dne 15. 9. 2006 vùli, aby ji v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovala spoleènost T. I. S., s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud za situace, kdy soudní øád správní neupravuje mo¾nost úèastníka øízení nechat se v øízení zastupovat právnickou osobou (s výjimkou pøípadù podle § 35 odst. 4 a odst. 5 s. ø. s., které ov¹em na posuzovanou vìc nedopadají), jednal pøímo s osobou zúèastnìnou na øízení. Osoba zúèastnìná na øízení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za bezpøedmìtnou. Nevyøe¹ené vlastnické právo k pozemku, pøedstavující jednu ze sporných otázek pøedcházejícího správního øízení o dodateèném povolením stavby, ji¾ bylo vyjasnìno, nebo» vlastník dodateènì povolené stavby stojící na sporném pozemku se stal vlastníkem tohoto pozemku. Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o kasaèní stí¾nosti, vázán jejím rozsahem i dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: Není mo¾né pøisvìdèit právnímu názoru stì¾ovatele, podle nìj¾ odvolací orgán zasílá neformálnì pøíslu¹nému orgánu podání obsahující odvolání urèené odvolacímu orgánu a teprve v pøípadì, ¾e takové odvolání dojde orgánu I. stupnì v odvolací lhùtì, pùjde o vèasné odvolání. Odvolání se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal a je tøeba je podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis (§ 54 odst. 1, 2 správního øádu). Stì¾ovatel se zajisté nemýlí v tom, ¾e odvolání podané pøímo k odvolacímu orgánu nemá právní úèinky øádnì podaného odvolání (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 1998, èj. 5 A 10/97-27, Soudní judikatura ve vìcech správních è. 256/1998). Stì¾ovatel vy¹el správnì z § 54 odst. 1 a § 20 správního øádu, v¹ak tato ustanovení vadnì u¾il.
®alobkynì podala odvolání k po¹tovní pøepravì osm dní pøed koncem odvolací lhùty; stì¾ovatel nemá pravdu, ¾e úèastník zasláním odvolání riskoval marné uplynutí odvolací lhùty. Nejvy¹¹í správní soud naopak usoudil, ¾e ¾alobkynì postupovala øádnì a v dobré víøe v èinnost správních orgánù, jestli¾e v dostateèném týdenním pøedstihu pøed koncem odvolací lhùty adresovala své podání za pou¾ití doslovné aplikace pouèení o opravných prostøedcích. Ostatnì právì pouèením o opravných prostøedcích byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech. Ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí 1085/21 Boh. A oznaèil za relevantní kriteria úèinného pouèení o opravném prostøedku uvedení lhùty a místa, kam se má opravný prostøedek podat s tím, ¾e podøadného významu pro stranu je, který úøad bude o opravném prostøedku rozhodovati, ponìvad¾ je vìcí místa podacího, aby samo opravný prostøedek instanci k rozhodování pøíslu¹né pøedlo¾ilo (...) oba momenty [tj. lhùta a podací místo] jsou podstatným obsahem ka¾dého pouèení o opravných prostøedcích . Podrobnìj¹í zhodnocení neúplného pouèení o odvolání provedl tentý¾ soud v nálezu è. 1748/22 Boh. A a ke vztahu neúplnosti pouèení a jeho právním následkùm se vyjádøil i v nálezu è. 11208/34 Boh. A. Úplností pouèení o opravných prostøedcích se zabývala èetná dal¹í rozhodnutí tého¾ soudu (2005/23 Boh. A, 7234/28 Boh. A, nebo 1562/22 Boh. A). Nejvy¹¹í správní soud na argumentaci svého prvorepublikového pøedchùdce navazuje v tom smìru, ¾e z pouèení o opravném prostøedku musí být nejen jednoznaènì a bez dal¹ích pochybností patrno, v jaké lhùtì a u jakého orgánu (kam) se podává, ale je-li v pouèení uvedeno, který orgán bude o opravném prostøedku rozhodovat, nesmí být tato informace zavádìjící co do zamìnitelnosti orgánu odvolacího a podacího. V posuzované vìci obrat o podání odvolání urèitému orgánu prostøednictvím orgánu jiného vyvolává mo¾nost zámìny; ¾alobkyni proto nelze pøièítat pøípadné negativní dùsledky, spoèívající v mo¾ném zme¹kání lhùty pro podání opravného prostøedku. Ji¾ tato skuteènost zpùsobuje vadu rozhodnutí stì¾ovatele a mù¾e být dùvodem pro jeho zru¹ení. Pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného (§ 60 správní øádu) je v¹ak nutné aplikovat i dal¹í zákonná ustanovení a zásady upravující jednání správních orgánù. Pro zachování lhùty k provedení úkonu obecnì postaèí, je-li posledního dne lhùty prokazatelnì podána po¹tovní zásilka obsahující podání (§ 27 odst. 3 správního øádu). Ze správního spisu vyplývá, ¾e podání obsahující odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 10. 9. 2003, a bylo v souladu s pouèením adresováno. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e vyu¾ití prostøedníka nebylo na místì. ®alobkynì byla výslovnì pouèena, ¾e své odvolání má podat odvolacímu orgánu prostøednictvím orgánu I. stupnì, a v souladu s tím na obálce uvedla Statutární mìsto Ostrava, odbor stavebnì správní MMO, prostøednictvím odboru výstavby VHZaL . Pøipomíná se, ¾e nadepsaný odbor (podle pouèení) je útvarem jiného správního orgánu ne¾ MMO, a ¾e zde mohlo dojít k nejasnosti, jde ostatnì na vrub správního orgánu I. stupnì. A dále: obsahuje-li adresa pokyn, aby po¹tovní zásilka byla adresátovi dodána prostøedníkem, dr¾itel po¹tovní licence ji dodá stejným zpùsobem, jako by byl adresátem prostøedník [srov. § 60 dost. 2 vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence (vyhlá¹ka o základních slu¾bách dr¾itele licence)]. Podala-li ¾alobkynì v rámci odvolací lhùty své odvolání a adresovala je tak, jak byla pouèena, do¹lo k pochybení v rámci administrativního pøevzetí po¹ty mezi orgánem I. stupnì a orgánem odvolacím, proto¾e oba jmenovaní sídlí na stejné adrese. Stì¾ovatel toto pochybení zcela nesprávnì pøièetl k tí¾i ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì pøi posouzení vìci nepøehlédl procesní postup stì¾ovatele, který byl povinen neprodlenì postoupit jemu nesprávnì doruèené odvolání (jak ostatnì z adresy vyplývalo) pøíslu¹nému správnímu orgánu a uvìdomit o tom úèastníka øízení (§ 20 správního øádu). Stì¾ovateli bylo podání doruèeno sedm dní pøed koncem odvolací lhùty, bylo formálnì správnì a zøetelnì oznaèeno jako právní úkon odvolání, identifikováno èíslem jednacím a datem vydání napadeného rozhodnutí a adresováno stì¾ovateli prostøednictvím správního orgánu I. stupnì; stì¾ovateli pøesto trvalo osm dní, ne¾ podání administrativnì zpracoval a postoupil orgánu sídlícímu v té¾e budovì. To odporuje zákonu. Správní orgány jsou povinny svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, vyøídit ji vèas a bez zbyteèných prùtahù a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci (§ 3 odst. 3 správního øádu). Stì¾ovatel o své povinnosti postoupit neprodlenì odvolání správnímu orgánu prvního stupnì vìdìl, èemu¾ nasvìdèuje skuteènost, ¾e pøípisem ze dne 15. 9. 2003 (tj. tøi dny pøed marným uplynutím odvolací lhùty) uèinil první úkony smìøující k øádnému postoupení podání k pøíslu¹nému orgánu. Postup stì¾ovatele, který podání správnímu orgánu I. stupnì postoupil den po uplynutí odvolací lhùty, nasvìdèuje spí¹e úèelovosti postupu. I jen tato skuteènost sama o sobì by mohla být posouzena jako dostateèný dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Stì¾ovatel nepøípadnì odkázal na rozhodnutí è. 357/2004 Sb. NSS, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z neprodleného nepostoupení návrhu na povolení obnovy øízení nelze dovodit prodlou¾ení subjektivní lhùty pro podání návrhu, nebo» tato lhùta je nepøekroèitelná a její zme¹kání nelze prominout. Odli¹nost posuzované vìci od citovaného judikátu spoèívá pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e ¾alobkynì své-vèas podané-odvolání adresovala øádnì, a nelze jí pøièítat k tí¾i pochybení, ke kterým pøi doruèování do¹lo. Rozsah pøezkumu rozsudku krajského soudu je vymezen kasaèními námitkami z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), které smìøovaly pouze proti nesprávnému posouzení otázky o vèasnosti odvolání. Posouzení, zda rozhodnutím orgánu I. stupnì o dodateèném povolení stavby bylo zasa¾eno do vlastnických práv úèastníka øízení, by znamenalo vyboèit z role kasaèního soudu a pøekroèit pravomocí, které jsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti svìøeny. Ten proto nemohl zohlednit informaci osoby zúèastnìné na øízení (S. C., s. r. o.), ¾e vlastnický vztah k pozemku pod dodateènì povolenou stavbou ji¾ není sporný. Nejvy¹¹í správní soud, který se napadeným rozsudkem krajského soudu zabýval v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Výrok o nákladech øízení vychází z § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobkynì náklady øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnila a Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by jí tyto náklady vznikly, proto jí náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení, soud jim neulo¾il ¾ádné plnìní povinnosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), a proto jim rovnì¾ náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.