Source: http://kraken.slv.cz/4Ads96/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:15:40+00:00
Document Index: 16687074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 7', '§ 68', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 62', '§ 7', '§ 33', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 62', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 61', 'soud ', '§ 62', '§ 5', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 35', '§ 35', '§ 9', '§ 24', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads96/2009
4 Ads 96/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupené JUDr. Josefem Proke¹em, advokátem se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 5/163, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/88; a è. j. OSV/981/2008/89; a ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 1. 4. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 1. 4. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 4. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-45 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/ 2008/88 a è. j. OSV/981/2008/89, jimi¾ byla potvrzena prvoinstanèní rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na dávce státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení. Dále krajský soud zru¹il i rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9, jím¾ bylo potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu v Doksech o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi-doplatku na bydlení, a vrátil pøedmìtné vìci k dal¹ímu øízení stì¾ovateli.
®alobkynì v ¾alobách ze dne 14. 1. 2009 a 26. 1. 2009 proti napadeným rozhodnutím uvedla, ¾e napadená rozhodnutí jsou nezákonná a nicotná. Pøi vydání rozhodnutí potvrzujících rozhodnutí o vrácení pøeplatku na pøíspìvku na bydlení stì¾ovatel poru¹il zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 117/1995 Sb. ). Úøad práce v Èeské Lípì (dále jen úøad práce ) údajnì problematizuje trvalé bydli¹tì obou jejích synù, pøesto¾e dolo¾ila jejich podnájemní smlouvy a dolo¾ila, ¾e se nezdr¾ují ve spoleèné domácnosti. Ohlednì odnìtí doplatku na bydlení ¾alobkynì uvedla, ¾e do¹lo k poru¹ení § 35 písm. a), § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ konkrétnì poukázala na to, ¾e v jejím pøípadì byla splnìna základní podmínka pro pøiznání doplatku na bydlení, a to, ¾e jí po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zbývá pøíjem osoby ni¾¹í ne¾ je èástka ¾ivobytí osoby, konkrétnì 2310 Kè.
Krajský soud usnesením ze dne 20. 1. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-10, spojil uvedené ¾aloby smìøující proti napadeným rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV /981/2008/89 a è. j. OSV/981/2008/88, a ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV /981/2008/87 s tím, ¾e je uvedené vìci nadále vedl pod sp. zn. 63 Cad 8/2009. Usnesením ze dne 18. 2. 2009, è. j. 63 Cad 8/2009-17, krajský soud rozhodl o spojení (resp. pøipojení) dal¹í ¾aloby ze dne 26. 1. 2009 (smìøující proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9) ke spoleènému projednání pod uvedenou sp. zn. 63 Cad 8/2009.
Krajský soud ¾alobám napadeným rozsudkem vyhovìl a napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vrátil vìc k dal¹ímu øízení stì¾ovateli. V odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve shrnul právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 117/1995 Sb. a konstatoval, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o dávkách státní sociální podpory musí obsahovat nále¾itosti upravené § 68 správního øádu (krajský soud zjevným omylem uvedl zkratku s. ø. s.). Jak krajský soud zjistil z obsahu v¹ech ètyø napadených rozhodnutí, stì¾ovatel takto nepostupoval. Krajský soud konstatoval, ¾e odvolání ¾alobkynì obsahovala konkrétní odvolací námitky, s nimi¾ se ov¹em stì¾ovatel nevypoøádal. Pøitom ani rozhodnutí prvoinstanèního orgánu o povinnosti vrátit pøíspìvek na bydlení neobsahují ve svých odùvodnìních ani konkrétní skutkové ani právní závìry a jsou formulována jen obecnì. Tato rozhodnutí jsou opøena o ustanovení § 62 z. è. 117/1995 Sb., z nìho¾ zjevnì vyplývá, ¾e zde daná odpovìdnost je zalo¾ena na zavinìní (subjektivní odpovìdnost), co¾ znamená, ¾e správní orgán musí zkoumat a rozvést v odùvodnìní rozhodnutí, která zákonná ustanovení mìla být poru¹ena, jakým konkrétním zpùsobem a zda je dána pøíèinná souvislost mezi jednáním a následkem. Správní orgán se tedy musí vypoøádat se skutkovými i právními námitkami úèastníka øízení. Jak krajský soud zjistil, stì¾ovatel ani úøad práce takto nepostupovaly. Krajský soud proto nemù¾e v rámci pøezkumného øízení spolehlivì zjistit, jakými skutkovými a právními úvahami se stì¾ovatel øídil, proto¾e vý¹e uvedenou vadou zpùsobil, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Obdobnì krajský soud vytknul nepøezkoumatelnost i ètvrtému napadenému rozhodnutí ze dne 14. 1. 2009. Je sice pravdou, ¾e jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahovalo v odùvodnìní i poukazy na konkrétní èástky, av¹ak ¾alobkynì v odvolání udávala jiné èástky a jiný výpoèet, který mìl svìdèit v její prospìch. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak podle názoru krajského soudu nebylo mo¾no zjistit, zda a do jaké míry se odvolacími dùvody stì¾ovatel zabýval. Proto ohlednì v¹ech ètyø napadených rozhodnutí soud poukázal na to, ¾e v¹echna tato rozhodnutí trpí vadou øízení (nepøezkoumatelností), která brání soudu v pøezkumu merita tìchto rozhodnutí. Krajský soud pro úplnost poukázal na ustanovení § 7 odst. 6 z. è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ se nevy¾aduje podmínka, aby osoby spolu hlá¹ené k trvalému pobytu spoleènì ¾ily a uhrazovaly náklady na ¾ivotní potøeby. K výkladu tohoto ustanovení konstatoval, ¾e je nelze vykládat pouze gramaticky, co¾ znamená, ¾e mù¾e nastat situace, kdy existence pouhého administrativního trvalého pobytu je¹tì nemusí znamenat, ¾e ¾adatel o dávku participuje na úhradách za bydlení s tìmito trvale pøihlá¹enými osobami, tj. hradí fakticky náklady zcela sám. Správní orgán je povinen zjistit skutkový stav tak, jak je mu ulo¾eno ustanovením § 3 správního øádu.
Z toho krajský soud dovodil, ¾e tím zákon è. 117/1995 Sb. dává prostor k prokázání faktické existence spoleèného sou¾ití. To vyplývá podle jeho názoru i z dùvodové zprávy k zákonu è. 242/1997 Sb., jím¾ bylo ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. novelizováno. Mimo to krajský soud poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze, è. j. 3 A 114/98-12. Z uvedených dùvodù krajský soud v¹echna napadená rozhodnutí zru¹il a vrátil tyto vìci k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku podané z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e podstatou sporu je skuteènost, ¾e ¾alobkynì na formuláøi ¾ádosti neuvedla pravdivé údaje, jeliko¾ nevyplnila kolonku osoby trvale hlá¹ené k pobytu. Svým podpisem stvrdila, ¾e v¹echny údaje uvedené v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení jsou pravdivé a ¾e je si vìdoma pøípadných následkù, které by pro ni vyplývaly z pøípadných nepravdivých údajù. Tím uvedla stì¾ovatele v omyl, znemo¾nila prozkoumání v¹ech podkladù pro posouzení nároku a vý¹e dávky. Kvùli tomu také podle názoru stì¾ovatele nemohla být pouèena o tom, ¾e pokud se osoba trvale hlá¹ená k pobytu v bytì déle ne¾ tøi mìsíce nezdr¾uje, mù¾e být vylouèena z okruhu spoleènì posuzovaných osob. V roce 2008 bylo zji¹tìno, ¾e v bytì jsou hlá¹eni k trvalému pobytu dospìlí synové ¾alobkynì, a proto orgán státní sociální podpory ¾ádal dolo¾ení jejich pøíjmù, a to za období pobírání pøíspìvku na bydlení. ®alobkynì dále uvedla, ¾e s ní synové nesdíleli spoleènou domácnost, nepodíleli se na úhradì nákladù na bydlení. Na podporu svých tvrzení ¾alobkynì dolo¾ila podnájemní smlouvy apod. a po¾ádala o vylouèení synù z okruhu spoleènì posuzovaných osob. Úøad práce této ¾ádosti vyhovìl, ale odmítl vylouèit spoleènì posuzované osoby s úèinností do minulosti a za celé období vyèíslil pøeplatek na dávce státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení, proto¾e vinou ¾alobkynì do¹lo k nesprávnému posouzení nároku na tuto dávku. K otázce sporného výkladu § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. stì¾ovatel uvedl, ¾e v tomto ustanovení je pøesnì definován okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na bydlení, a to tak, ¾e se za rodinu pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Z tohoto ustanovení podle názoru stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e pøi podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení orgán státní sociální podpory nezkoumá faktické sou¾ití osob a míru jejich podílu na úhradì nákladù na bydlení. Tyto skuteènosti se zkoumají pouze v pøípadì, ¾e oprávnìná osoba po¾ádá o vylouèení nìkteré trvale hlá¹ené osoby z okruhu spoleènì posuzovaných osob (§ 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb.). Z uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nezákonný a navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e stì¾ovatel se dopou¹tìl nezákonnosti a zamítal její ve¹kerá odvolání protizákonnì. V rozhodnutích do¹lo podle jejího názoru k poru¹ení § 68 písm. c) zákona è. 117/1995 Sb., nebo» Ing. M. T. mìl být úèastníkem øízení a mìl být obeznámen s rozhodnutím a bylo mu tak v rozporu s § 36 správního øádu odebráno právo vyjádøit své stanovisko k rozhodnutí. ®alobkynì dokládala i ohla¹ovala správnímu orgánu, ¾e se v místì trvalého pobytu osoby Ing. M. T. a Ing. P. T. prokazatelnì nezdr¾ují a dolo¾ila øádné podnájemní smlouvy jmenovaných z Prahy. Dále uvedla, ¾e její synové zùstali po studiích v Praze a tyto skuteènosti ohla¹ovala pracovnicím, ale pracovníci správních orgánù zámìrnì nepøihlí¾eli, jeliko¾ ji chtìli po¹kodit. V roce 2003 její syn Ing. M. T. nastoupil do zamìstnání v Praze a pracuje tam dodnes, co¾ ¾alobkynì osvìdèovala i pracovní smlouvou jmenovaného, kterou v¹ak pracovnice úøadu práce odmítla pøevzít. V¹echna vydaná rozhodnutí úøadu práce jsou v rozporu s právními pøedpisy zákona è. 117/1995 Sb. a pøeplatek ve vý¹i 21 146 Kè byl vyèíslen neoprávnìnì. ®alobkyni jsou blokovány i dávky v hmotné nouzi, které jí Mìstský úøad Doksy dlu¾í od øíjna roku 2008. Tyto dávky jsou podle názoru ¾alobkynì nárokové a nezbytnì je potøebuje. Stì¾ovatel pøi rozhodování o tìchto dávkách nedodr¾oval platné právní pøedpisy. Kromì uvedených námitek ¾alobkynì podotkla, ¾e pobírá dùchod ve vý¹i 4887 Kè, který je jejím jediným zdrojem pøíjmu. ®alobkynì dále poukázala na to, ¾e pro vylouèení svého syna Ing. M. T. dokladovala na úseku tìchto dávek za období kvìtna 2004 podnájemní smlouvu, která trvala do kvìtna r. 2007. Podle názoru ¾alobkynì se stì¾ovatel nesprávnì domnívá, ¾e osoby nelze vyluèovat do minulosti, co¾ v¹ak nevyplývá ze zákona è. 117/1995 Sb. V závìru svého vyjádøení uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a zru¹ením napadených rozhodnutí stì¾ovatele.
Ze správních spisù pøedlo¾ených stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. 360/5/CLD-1/7, úøad práce stanovil ¾alobkyni povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 7460 Kè do dne 28. 2. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonnou oznamovací povinnost a zavinila, ¾e pøíspìvek na bydlení jí byl pøiznán a vyplácen neprávem, a to ode dne 1. 9. 2005 do 31. 12. 2005 ve vý¹i 728 Kè mìsíènì a ode dne 1. 1. 2006 do 30. 6. 2006 ve vý¹i 758 Kè mìsíènì. Vznikl jí tudí¾ na této dávce pøeplatek, který byla ¾alobkynì povinna vrátit. Poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobkynì dopustila z toho dùvodu, ¾e neuvedla v¹echny spoleènì posuzované osoby a jejich pøíjem.
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. 486/6/CLD-1/3 úøad práce stanovil ¾alobkyni povinnosti vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 4538 Kè do dne 28. 2. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonnou oznamovací povinnost a zavinila, ¾e pøíspìvek na bydlení jí byl pøiznán a vyplácen neprávem, a to ode dne 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 ve vý¹i 785 Kè mìsíènì. Vznikl jí tudí¾ na této dávce pøeplatek, který byla ¾alobkynì povinna vrátit. Poru¹ení zákonné povinnosti se ¾alobkynì dopustila z toho dùvodu, ¾e neuvedla v¹echny spoleènì posuzované osoby a jejich pøíjem.
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. 118/7/CLD-1/4 úøad práce stanovil ¾alobkyni povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 9138 Kè do dne 28. 2. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonnou oznamovací povinnost a zavinila, ¾e pøíspìvek na bydlení jí byl pøiznán a vyplácen neprávem, a to ode dne 1. 7. 2007 do 30. 6. 2007 ve vý¹i 1523 Kè mìsíènì. Vznikl jí tudí¾ na této dávce pøeplatek, který byla ¾alobkynì povinna vrátit. Poru¹ení zákonné povinnosti se ¾alobkynì dopustila z toho dùvodu, ¾e neuvedla v¹echny spoleènì posuzované osoby a jejich pøíjem.
Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1724/2008/DOK, Mìstský úøad Doksy (dále jen MìÚ Doksy ) odòal ¾alobkyni ode dne 1. 10. 2008 dávku pomoci v hmotné nouzi doplatek na bydlení. V odùvodnìní uvedl, ¾e dávka pomoci v hmotné nouzi byla ¾alobkyni odòata vzhledem k tomu, ¾e v tomto mìsíci byl pro výpoèet dávky zapoèítán pøíjem, který ¾alobkynì obdr¾ela v mìsících èervenec 2008, srpen 2008 a záøí 2008. Odùvodnìné náklady na bydlení èinily v mìsících èervenci, srpen a záøí 2008 3631 Kè. MìÚ Doksy zapoèítal v uvedených mìsících pøíjmy stì¾ovatelky ze starobního dùchodu, pøíspìvku na bydlení a pøíspìvku na ¾ivobytí a dospìl k závìru, ¾e èástku pøíjmu pøíjemce zvý¹ená o pøíspìvek na ¾ivobytí a pøíspìvek na bydlení a sní¾ená o odùvodnìné náklady na bydlení není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí pøíjemce. Proto nebylo mo¾no ¾alobkyni stanovit vý¹i dávky podle § 35 zákona è. 111/2006 Sb. a podmínky stanovené tímto zákonem pro vznik nároku na dávku nebyly splnìné.
Stì¾ovatel vydal dne 18. 12. 2008 rozhodnutí è. j. OSV/981/2008/87, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 27. 10. 2008, è. j. 360/5/CLD-1/7, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 7460 Kè do dne 28. 2. 2009. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 62 zákona è. 117/1995 Sb. platí, ¾e pøíjemce dávky, který nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost nebo pøijal dávku nebo její èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾ela, nebo jinak zpùsobil, ¾e dávka byla vyplacena neprávem nebo v nesprávné vý¹i, je povinen vrátit èástky neprávem pøijaté. Ze spisu stì¾ovatel zjistil, ¾e pøi podání ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení v roce 2005 ¾alobkynì neuvedla pravdivé údaje, tj. v¹echny osoby, které s ní byly hlá¹eny v bytì k trvalému pobytu. Konkrétnì se jednalo o osobu Ing. M. T., který byl v tém¾e bytì hlá¹en k trvalému pobytu a kterého ¾alobkynì neuvedla v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení. ®alobkynì po¾ádala o vylouèení této osoby z okruhu spoleènì posuzovaných osob, av¹ak úøad práce tuto ¾ádost zamítl s tím, ¾e nelze do minulosti vyluèovat osoby spoleènì posuzované. Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. a uvedl, ¾e za rodinu se pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, èi nikoliv. Dále stì¾ovatel poukázal na prohlá¹ení ¾alobkynì, ¾e v¹echny údaje uvedené v ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení jsou pravdivé, a ¾e je si vìdoma pøípadných následkù, které by pro ni z nepravdivì uvedených údajù vyplývaly, co¾ ¾alobkynì podepsala.
Stì¾ovatel vydal dne 19. 12. 2008 rozhodnutí è. j. OSV/981/2008/88, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 27. 10. 2008, è. j. 486/6/CLD-1/3, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 4548 Kè do dne 28. 2. 2009, pøièem¾ toto rozhodnutí opøel o obdobné právní i skutkové argumenty.
Stì¾ovatel vydal dne 19. 12. 2008 rozhodnutí è. j. OSV/981/2008/89, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 27. 10. 2008, è. j. 118/7/CLD-1/4, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 9138 Kè do dne 28. 2. 2009, pøièem¾ toto rozhodnutí opøel opìt o obdobné právní i skutkové argumenty.
Stì¾ovatel vydal dne 14. 1. 2009 rozhodnutí è. j. OSV 21/2009/R/9, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí MìÚ Doksy ze dne 24. 11. 2008, è. j. 1724/2008/DOK, kterým byl ¾alobkyni odòat doplatek na bydlení dle zákona è. 111/2006 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e podmínkou nároku na doplatek na bydlení dle § 33 zákona è. 111/2006 Sb. je, ¾e vlastník nebo nájemce bytu, který byt u¾ívá a zároveò získal nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a pøíspìvek na bydlení dle zákona è. 117/1995 Sb. Pro vznik nároku na doplatek na bydlení je nutnou podmínkou, aby po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl pøíjem spoleènì posuzovaných osob ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatel ze spisu dovodil, ¾e podle ustanovení § 35 zákona è. 111/2006 Sb. není ¾alobkynì takovou osobou, jeliko¾ èástka jejího rozhodného pøíjmu (starobní dùchod a pøíspìvek na bydlení) po odpoètu odùvodnìných nákladù na bydlení pøesahuje èástku na ¾ivobytí, a proto nemá v pøedmìtném období nárok na doplatek na bydlení. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel shledal, ¾e postup MìÚ Doksy byl v souladu se zákonem, a proto odvolání zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e stì¾ovatelem namítaný kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tj. nesprávné posouzení právní otázky) mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci je meritem sporu výklad institutu spoleènì posuzovaných osob a institutu odpovìdnosti oprávnìné osoby za pøeplatek na dávce, tedy konkrétnì právní úprava obsa¾ená v ustanoveních § 7 odst. 6 a § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. Krajský soud sice zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, av¹ak v odùvodnìní jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor, podle nìho¾ nelze vykládat ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. pouze gramaticky, co¾ znamená, ¾e mù¾e nastat situace, kdy existence pouhého administrativního trvalého pobytu je¹tì nemusí znamenat, ¾e ¾adatel dávku participuje na úhradách za bydlení s tìmito trvale pøihlá¹enými osobami, tj. hradí fakticky náklady zcela sám. Z toho krajský soud dovodil, ¾e je zde dán prostor k prokázání faktické existence spoleèného sou¾ití . Nejvy¹¹í správní soud proto hodnotil závìry krajského soudu ve dvou rovinách, a to jednak z toho pohledu, zda byl správný jeho závìr ohlednì nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí stì¾ovatele, a jednak z toho pohledu, zda je správný právní názor krajského soudu na výklad citovaných ustanovení § 7 odst. 6 a § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb.
Závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí je zalo¾en na výkladu § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. V tomto ustanovení je upravena odpovìdnost pøíjemce dávky za pøeplatek na dávce státní sociální podpory s následující dikcí: Pøíjemce dávky, který nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost nebo pøijal dávku nebo její èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾ela, nebo jinak zpùsobil, ¾e dávka byla vyplacena neprávem nebo v nesprávné vý¹i, je povinen èástky neprávem pøijaté vrátit; to neplatí, jde-li o pøeplatek na rodièovském pøíspìvku. Jestli¾e byl rodièi vyplacen rodièovský pøíspìvek a nebyly pøitom splnìny podmínky nároku na tento pøíspìvek, je rodiè povinen vrátit úøadu práce vyplacené èástky rodièovského pøíspìvku, které mu nenále¾ely . Schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dávce (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dávky èi její èásti pøi vìdomí jejího neoprávnìného vyplacení , jiné zpùsobení vzniku pøeplatku ). Aèkoliv citované ustanovení zde výslovnì neu¾ívá pojem zavinìní ani výslovnì nehovoøí o ¾ádné z jeho forem (tj. úmyslu èi nedbalosti), je z jeho jazykového a logicko-systematického výkladu jednoznaènì patrné, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky a osoby spoleènì posuzované je tzv. subjektivní odpovìdností. Jedná se tedy o odpovìdnostní vztah, jeho¾ prvky jsou 1) protiprávní jednání pøíjemce dávky spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek (pøijetí dávky nebo její èásti, která mu nenále¾ela), 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dávky a ¹kodlivým následkem a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dávky ke vzniku pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pova¾uje za nutné podotknout, ¾e ani zákon è. 117/1995 Sb., ani dal¹í pøedpisy práva sociálního zabezpeèení nedefinují zvlá¹tì pojem zavinìní. Proto je pøi práci s tímto pojmem tøeba vycházet z jeho obecného právního významu, který je legálnì definován pouze trestním právem hmotným a pou¾ívá se na základì analogie iuris a ¹irokého doktrinálního a praktického konsensu v celém právním øádu. Pro stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na dávce státní sociální podpory ov¹em není podle zákona rozhodné, zda se ho pøíjemce èi jiná odpovìdná osoba dopustily poru¹ení zákonné povinnosti nebo jiného jednání smìøujícího k neoprávnìnému vyplacení dávky nebo její èásti úmyslnì nebo pouze z nedbalosti, a proto nemá pro pøezkoumatelnost rozhodnutí ¾ádnou relevanci, zda je forma zavinìní výslovnì úøadem státní sociální podpory uvedena, èi nikoliv. Z výkladu citovaného ustanovení § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. a jeho úèelu vyplývá, ¾e pro naplnìní prvku zavinìní postaèí pouze zavinìní v nedbalostní, nikoliv úmyslné formì (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat èi jinak zpùsobil ). Z dikce uvedeného ustanovení pøitom neplyne, zda prvek zavinìní musí být prokázán úøadem státní sociální podpory, ale ani to, ¾e by se za splnìní v¹ech ostatních prvkù vzniku odpovìdnostního právního vztahu presumoval, nebo» zákon è. 117/1995 Sb. neobsahuje ¾ádné ustanovení umo¾òující exkulpaci (tj. vyvinìní) pøíjemce dávky z povinnosti vrátit vzniklý pøeplatek. Zákon è. 117/1995 Sb. upravuje pouze spoluzavinìní osob spoleènì posuzovaných, jako¾ i pøípadný regres vùèi osobám spoluzodpovìdným za vznik pøeplatku. Z uvedeného lze usuzovat, ¾e naplnìní v¹ech jejích prvkù vzniku odpovìdnosti za pøeplatek musí zkoumat ex offo orgán státní sociální podpory, nebo» øízení o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek se vede z vlastního podnìtu správního orgánu. Jak bylo ov¹em vý¹e naznaèeno, citované ustanovení § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. obsahuje vícero dílèích skutkových podstat vzniku odpovìdnosti za pøeplatek, pøièem¾ ne u v¹ech z nich lze výkladem dovodit nutnost prokazování prvku zavinìní. To se týká právì skutkové podstaty nesplnìní ulo¾ené právní povinnosti pøíjemce dávky , u ní¾ citované ustanovení nehovoøí o vìdomém a volním pomìru pøíjemce dávky ke vzniklému pøeplatku, na rozdíl od zbývajících dvou skutkových podstat, v nich¾ je zavinìní alespoò ve formì nedbalosti implicitnì obsa¾eno (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat , jinak zpùsobil ).
Pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného je proto zapotøebí hodnotit, zda je z jejich odùvodnìní srozumitelné, ¾e byly naplnìny v¹echny uvedené prvky odpovìdnostního schématu odpovìdnosti za pøeplatek na dávce státní sociální podpory, s nimi¾ zákon è. 117/1995 Sb. výslovnì poèítá. Stì¾ovatel ve v¹ech tøech napadených rozhodnutích (ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/ 2008/88 a è. j. OSV/981/2008/89), jimi¾ potvrdil rozhodnutí úøadu práce o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na pøíspìvku na bydlení, specifikoval zákonnou povinnost pøíjemce dávky, kterou ¾alobkynì poru¹ila, a to povinnost uvádìt do ¾ádosti o dávku pravdivé údaje, tj. v¹echny osoby, které jsou v bytì spoleènì s ¾alobkyní hlá¹eny k trvalému pobytu, pøièem¾ konkrétnì se jednalo o osobu jejího syna Ing. M. T. Dále stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e souèástí ¾ádosti o dávku (kterou ¾alobkynì podepsala) je rovnì¾ prohlá¹ení o pravdivosti ve¹kerých uvedených údajù a pouèení o následcích pramenících z uvedení nepravdivých údajù. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel zhodnotil v napadených rozhodnutích jak protiprávní jednání ¾alobkynì, tak i pøíèinnou souvislost mezi tímto jednáním a vznikem pøeplatku na pøíspìvku na bydlení v obdobích 1. 9. 2005-30. 6. 2005, 1. 7. 2006-31. 12. 2006 a 1. 1. 2007-30. 6. 2007. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel (a ani úøad práce) zavinìní explicitnì necharakterizoval; úøad práce v prvoinstanèních rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e ¾alobkynì vzniklý pøeplatek zavinila . Samotný obsah pojmu zavinìní v sobì ov¹em kombinuje hodnocení volního a vìdomého vztahu jednajícího k výsledku jednání, tj. v tomto pøípadì vzniku pøeplatku. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel vycházel z jednoznaèného vìdomí ¾alobkynì o tom, ¾e je povinna uvést pravdivé údaje o v¹ech osobách, které jsou v jejím bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, tj. splnit svou ohla¹ovací povinnost (§ 61 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb.). Je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovatel usuzoval na vìdomou formu zavinìní ¾alobkynì, a to zøejmì nedbalosti. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tato úvaha by sice teoreticky mìla být souèástí odùvodnìní stì¾ovatelových rozhodnutí vydaných podle § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., a to s ohledem na subjektivní charakter odpovìdnosti za pøeplatek, ov¹em její praktická role pro konstrukci tohoto odpovìdnostního mechanismu je nepatrná. I zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, tedy absenci vìdomé i volní stránky zavinìní a jejich fiktivní konstrukce (srv. dikci
vìdìt mohl a mìl uvedenou v legální definici této formy zavinìní v ustanovení § 5 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009) toti¾ implicitnì vyplývá ji¾ ze samotné podstaty protiprávního jednání ¾alobkynì, tedy neuvedení pravdivých údajù do ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení, které jsou zároveò rozhodnými skuteènostmi pro pøiznání dávky. Podstatné je, ¾e i tato forma zavinìní, která z jednání ¾alobkynì implicitnì vyplývá, jednoznaènì dostaèuje ke vzniku odpovìdnosti za pøeplatek na dávce dle ustanovení § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. Forma zavinìní tedy nehraje pøi posouzení vzniku odpovìdnosti za pøeplatek ¾ádnou podstatnou roli, tì¾i¹tì naproti tomu spoèívá v odùvodnìní ostatních zmínìných prvkù odpovìdnostního vztahu, které stì¾ovatel ve svých rozhodnutích uvedl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e absence úvahy hodnotící prvek zavinìní ¾alobkynì v kontextu ostatních dùvodù uvedených v tìchto rozhodnutích neèiní tato rozhodnutí nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù (co¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ani blí¾e neupøesnil). Aèkoliv odùvodnìní tìchto rozhodnutí úvahu o zavinìní neobsahují, nejedná se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o tak záva¾nou vadu, která by zpùsobovala nepøezkoumatelnost tìchto rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zvlá¹tì je tøeba hodnotit závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi-doplatku na bydlení (ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9). V tomto ohledu se lze plnì ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné, a to pro nedostatek skutkových dùvodù. Stì¾ovatel zalo¾il odùvodnìní tohoto rozhodnutí na jednom jediném argumentu, a to na tvrzení, ¾e ze spisu dovodil, ¾e podle ustanovení § 35 zákona è. 111/2006 Sb. není ¾alobkynì takovou osobou, jeliko¾ èástka jejího rozhodného pøíjmu (starobní dùchod a pøíspìvek na bydlení) po odpoètu odùvodnìných nákladù na bydlení pøesahuje èástku na ¾ivobytí, a proto nemá v pøedmìtném období nárok na doplatek na bydlení. Toto tvrzení v¹ak nedolo¾il ¾ádnými konkrétními údaji dokládajícími jeho správnost, tj. ¾e rozhodný pøíjem ¾alobkynì skuteènì pøesáhl zákonem stanovenou èástku na ¾ivobytí. Ustanovení § 35 a násl. zákona è. 111/2006 Sb. upravuje podmínky získání nároku na doplatek na bydlení týkající se rozhodného pøíjmu tak, ¾e pøíjem ¾adatele (tj. vlastník èi nájemce bytu, který byt u¾ívá) po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení musí být po zvý¹ení o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby, pøípadnì pøíjem spoleènì posuzovaný osob, anebo pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 1 tohoto zákona) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (§ 24 tohoto zákona). Pokud nesplnìní právì této podmínky bylo dùvodem pro odnìtí doplatku na bydlení, pak mìl stì¾ovatel tento rozhodovací dùvod øádnì rozvést a konkretizovat na skuteèné pøíjmové podmínky ¾alobkynì a vyvrátit její námitky uvedené v odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí MìÚ Doksy. Jeliko¾ tak stì¾ovatel neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Toto rozhodnutí stì¾ovatele tedy bylo zru¹eno krajským soudem správnì.
Druhou rovinou pøezkumu napadeného rozsudku je posouzení právního názoru vyjádøeného krajským soudem k výkladu ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. upravujícího vymezení okruhu spoleènì posuzovaných osob. Krajský soud zaujal názor, ¾e podle tohoto ustanovení je orgánùm státní sociální podpory dán prostor k posuzování otázky spoleèného sou¾ití ve spoleèné domácnosti. Podpùrnì poukázal jak na dùvodovou zprávu k novele zákona è. 117/1995 Sb., zákonu è. 242/1997 Sb., tak i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2000, è. j. 3 A 114/98-12. Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem krajského soudu neztoto¾nil, a to z následujících dùvodù.
Institut okruhu spoleènì posuzovaných osob, který slou¾í ke stanovení rozhodného pøíjmu pro úèely stanovení nároku na dávky státní sociální podpory je zároveò i nutnou souèástí výkladu pojmu rodina v intencích § 7 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. Zákon upravuje definici tohoto pojmu jednak v rovinì obecné, a jednak v rovinì zvlá¹tní, v ní¾ stanovuje výjimky pro úèely nìkterých testovaných dávek státní sociální podpory (sociální pøíplatek, pøíspìvek na bydlení). Obecným principem úpravy institutu spoleènì posuzovaných osob, které jsou taxativnì vypoèteny v ustanovení § 7 odst. 2 písm. a)-d) tohoto zákona, je splnìní dvou podmínek, a to jednak trvalého sou¾ití tìchto osob s oprávnìnou osobou, a jednak spoleèné uhrazování nákladù na spoleèné potøeby. Zákon dále konstruuje vyvratitelnou domnìnku splnìní tìchto podmínek u rodièù (rodièe) a nezletilých nezaopatøených dìtí, a dále zletilých nezaopatøených dìtí a jejich rodièù, kteøí jsou hlá¹eni v bytì k trvalému pobytu, a koneènì u man¾elù èi partnerù ¾ijících v registrovaném partnerství. Je zøejmé, ¾e zákonodárce u tìchto skupin vy¹el z toho, ¾e tyto osoby mají podle rodinného práva vùèi sobì vy¾ivovací povinnost, která zahrnuje i právo podílet se navzájem na své ¾ivotní úrovni a uhrazovat spoleèné potøeby. Ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb., které je vùèi citované obecné úpravì speciální a týká se vymezení okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení, zní následovnì: Jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují se za rodinu v¹echny osoby, s výjimkou osob uvedených v odstavci 4, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu; podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje .
Citovaná zvlá¹tní právní úprava institutu spoleènì posuzovaných osob pro pøíspìvek na bydlení byla zákonì è. 117/1995 Sb. obsa¾ena ji¾ pøed novelou provedenou zákonem è. 242/1997 Sb., a to v ustanovení § 7 odst. 4 zákona è. 117/1995 Sb. Tato novela s úèinností od 1. 1. 1998 zmìnila ve vztahu k tomuto ustanovení pouze jeho zaøazení (z odst. 4 na odst. 6) a dále pøidala do jeho dikce pasá¾ s výjimkou osob uvedených v odstavci 4 , tedy s výjimkou nezaopatøených dìtí v plném pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾. Jinak na obsahu a významu tohoto ustanovení novelizace nic nezmìnila. Krajský soud pøesto argumentoval touto novelizací, jako¾ i dùvodovou zprávou k této novelizaci, ve vztahu k úèelu a smyslu ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. na podporu svého právního názoru, ¾e podmínky faktického sou¾ití a spoleèného uhrazování nákladù je úøad státní sociální podpory povinen pøi urèování okruhu spoleènì posuzovaných osob zkoumat. Dùvodová zpráva k této novele uvádìla jako úèel této právní úpravy ...upøesnìní okruhu spoleènì posuzovaných osob, v nìm¾ se reaguje také na poznatky z praktického provádìní zákona o státní sociální podpoøe. Z poznatkù praxe vyplývá, ¾e øada osob, v zájmu získání dávek státní sociální podpory prohla¹uje, ¾e spolu trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby, i kdy¾ toto tvrzení neodpovídá skuteènosti. Konkrétnì k ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. v¹ak dùvodová zpráva nièeho neuvádí. Naopak, dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 117/1995 Sb. (pøístupná na http://www.psp.cz/eknih/1993ps/tisky/t144400d.htm), uvádí k pùvodnímu znìní § 7 odst. 4 následující: Pøitom (tzn. pøi urèování okruhu spoleènì posuzovaných osob-pozn. NSS) se vychází z faktického sou¾ití osob, tzn., ¾e za rodièe se nepova¾ují jen vlastní rodièe, ale i ostatní osoby, které rodièe nahrazují. Podmínkou je, ¾e spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; pøi zkoumání této podmínky se vychází z obèanského zákoníku. Pojem rodiny je vymezen tak, ¾e se nepøihlí¾í k prarodièùm, popø. k jiným osobám, ne¾ jsou rodièe nebo dìti. Výjimku z této zásady tvoøí jen pøípady, kdy nezaopatøené dítì v rodinì má dítì. Pro pøípad, ¾e nárok na dávku vznikne osobì, která ne¾ije v rodinì, se stanoví, ¾e se zji¹»uje rozhodný pøíjem jen u této osoby. Zároveò se odli¹nì urèuje okruh osob, k jejich¾ pøíjmu se pøihlí¾í pro pøípad, ¾e ¾ije v rodinì dítì svìøené do pìstounské péèe a jde o nárok na sociální pøíplatek. Výjimka bude platit také v pøípadì pøíspìvku na bydlení.
Nelze tak souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e dùvodová zpráva k této novele è. 242/1997 Sb. je oporou pro závìr, ¾e zákon zde orgánu státní sociální podpory dává prostor k prokázání faktické existence spoleèného sou¾ití. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e cílem novelizace zákona è. 117/1995 Sb. bylo zjednodu¹it a zpøehlednit podmínky pro stanovení okruhu spoleènì posuzovaných osob vzhledem k praktickým poznatkùm získaným pøi poskytování jednotlivých dávek. Pøi hledání úèelu a smyslu zvlá¹tní konstrukce okruhu spoleènì posuzovaných osob u pøíspìvku na bydlení v¹ak tato dùvodová zpráva není zdrojem ¾ádných relevantních právních informací. S poukazem na velmi struèný, pøesto v¹ak jednoznaèný odkaz v dùvodové zprávì k zákonu è. 117/1995 Sb. je naproti tomu tøeba vycházet z toho, ¾e zákonodárce zamý¹lel konstruovat okruh spoleènì posuzovaných osob pro pøíspìvek na bydlení odli¹nì.
Rovnì¾ tak relevantní literatura k tomuto problému uvádí, ¾e okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na bydlení je definován jiným zpùsobem, a to tak, ¾e za rodinu se pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu, a to bez ohledu na to, zda spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, èi nikoliv. Z uvedeného vymezení okruhu spoleènì posuzovaných osob vyplývá, ¾e se v tomto pøípadì nepøihlí¾í k pøíbuzenským svazkùm (viz k tomu Bøeská, N., Burdová, E., Vránová, L. Státní sociální podpora s komentáøem a pøíklady k 1. 5. 2007, 11. aktualizované a doplnìné vydání, ANAG 2007, str. 52). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. (do 31. 12. 1997 se jednalo o § 7 odst. 4) nebylo a není mo¾né v souladu s principem racionálního zákonodárce vykládat tak, ¾e je úøad státní sociální podpory povinen zkoumat i u ¾adatele o pøíspìvek na bydlení u zji¹tìného okruhu spoleènì posuzovaných osob, zda spolu trvale ¾ijí a uhrazují spoleènì náklady na své potøeby. To by bylo ve zjevném rozporu s evidentní vùlí zákonodárce upravit okruh spoleènì posuzovaných osob pro úèely posuzování nároku na tuto dávku odli¹nì, tj. pomocí formálního kritéria-údaje o trvalém pobytu v bytì, v nìm¾ má trvalý pobyt i oprávnìná osoba (¾adatel o dávku). Aby toto legislativní opatøení pøineslo do praxe ¾ádaný efekt, musel zákonodárce vylouèit obì obecné podmínky pøinále¾itosti osoby do okruhu spoleènì posuzovaných osob-trvalé sou¾ití a spoleènou úhradu nákladù na své potøeby. Pokud by byl správný citovaný právní názor krajského soudu, pak by ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. postrádalo jakýkoliv praktický smysl (per argumentum ad absurdum) a bylo by pak nutno vycházet z obecného ustanovení § 7 odst. 2 a 3, které se ov¹em pro potøeby posuzování nároku na pøedmìtnou dávku zjevnì svou konstrukcí nehodí.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále uvádí, ¾e mechanismus zakotvený v ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. je tøeba nahlí¾et v kontextu ustanovení odst. 7 tého¾ paragrafu. Podle ustanovení § 7 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb. (zakotveného citovanou novelizací zákonem è. 242/1997 Sb. s úèinností od 1. 1. 1998) platí, ¾e úøad státní sociální podpory mù¾e pøi rozhodování o dávkách v pøípadech, kdy osoby uvedené v odstavci 3 písm. a) a¾ c) spolu nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì ne¾ijí, rozhodnout, ¾e se neposuzují jako osoby spoleènì posuzované, nebo jde-li o pøíspìvek na bydlení v pøípadech, kdy nìkterá ze spoleènì posuzovaných osob nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì byt neu¾ívá , rozhodnout, ¾e se k ní pøi posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení a jeho vý¹i nepøihlí¾í, i kdy¾ je v bytì hlá¹ena k trvalému pobytu . Úèelem tohoto rozhodovacího oprávnìní úøadu státní sociální podpory je zamezit negativnímu vlivu zákonných domnìnek (§ 7 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb.) na mo¾nost oprávnìné osoby získat dávku v situacích, kdy údaje o trvalém pobytu osob hlá¹ených v bytì dlouhodobì neodpovídají skuteènému pobytu tìchto osob a tím i jejich participaci na úhradì nákladù za bydlení (tj. spoleèných potøeb rodiny). Jakkoliv je tedy mechanismus urèení spoleènì posuzovaných osob pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení upravený § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. zalo¾en na formálním kritériu trvalého pobytu osob spoleènì posuzovaných, umo¾òuje ¾adateli dosáhnout vylouèení z okruhu spoleènì posuzovaných osob u tìch osob, které v bytì sice jsou hlá¹eny k trvalému pobytu, ale nejménì po dobu tøí mìsícù prokazatelnì byt neu¾ívají a tím se pravdìpodobnì ani nepodílejí na úhradì nákladù na provoz bytu. Prostor k posouzení faktické existence spoleèného sou¾ití je tedy dán orgánu státní sociální podpory pouze v tomto rozsahu, nikoliv v¹ak pøi samotném urèování okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøiznání pøíspìvku na bydlení dle kritéria trvalého pobytu. Krajský soud tedy v tomto ohledu dospìl k nesprávnému výkladu ustanovení § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb., které zakládá nezákonnost napadeného rozsudku. Vylouèení z okruhu spoleènì posuzovaných osob má navíc pouze pùsobení pro futuro. Nelze tedy vylouèit osobu z okruhu spoleènì posuzovaných osob zpìtnì (viz k tomu napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2006, è. j. 51 Cad 5/2005-23).
Krajský soud svùj nesprávný právní názor podpoøil mj. i odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 4. 2000, è. j. 3 A 114/98-12. Tento rozsudek se týkal pøípadu, v nìm¾ se skutkovì jednalo o vrácení pøeplatku dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení za období od 1. 1. 1996 do 31. 3. 1996 ve vý¹i 1200 Kè, za období od 1. 4. 1997 do 30. 6. 1997 ve vý¹i 1347 Kè, za období od 1. 7. 1997 do 30. 9. 1997 ve vý¹i 1083 Kè. Vrchní soud v Praze v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e ...v ka¾dém pøípadì je tøeba pro vymezení rodiny a osob spoleènì posuzovaných v rodinì pro úèely pøiznání pøíspìvku na bydlení sledovat splnìní obou zákonných podmínek, tzn. jak podmínky hlá¹ení k trvalému pobytu v bytì, tak i podmínky u¾ívání bytu v¹emi spoleènì posuzovanými osobami . Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem z vý¹e uvedených dùvodù neztoto¾òuje, nebo» tento právní názor smìøuje proti smyslu a úèelu citovaného ustanovení § 7 odst. 6 (ve znìní zákona è. 117/1995 Sb. úèinném od 1. 1. 1998) vylo¾enému vý¹e. Dovìtek tohoto ustanovení za støedníkem ...podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje je nutno z hlediska jazykového, systematicko-logického i historicko-teleologického výkladu interpretovat tak, ¾e ve fázi posuzování okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøiznání pøíspìvku na bydlení pøedmìtná podmínka nehraje ¾ádnou roli a nehodnotí se, nebo» se vychází èistì z formálního kritéria trvalého pobytu. Teprve v rámci posuzování ¾ádosti o vylouèení spoleènì posuzované osoby z okruhu osob spoleènì posuzovaných s oprávnìnou osobou musí úøad státní sociální podpory zkoumat, zda spoleènì posuzovaná osoba v bytì skuteènì nebydlí po zákonem stanovenou dobu pøedchozích tøí mìsícù (tj. kalendáøního ètvrtletí, které je zároveò rozhodným obdobím pro testování skuteèností rozhodných pro nárok na pøíspìvek na bydlení).
Ostatnì k obdobnému právnímu názoru, by» ve skutkovì odli¹né vìci, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53 (pøístupný na www.nssoud.cz) i v otázce posuzování okruhu spoleènì posuzovaných osob v pøípadì dávek pomoci v hmotné nouzi, konkrétnì doplatku na bydlení, i kdy¾ tato otázka nebyla meritem posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této vìci implicitnì vycházel z toho, ¾e u doplatku na bydlení je okruh spoleènì posuzovaných osob konstruován shodnì jako u pøíspìvku na bydlení (§ 8 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi), tzn. na formálním kritériu trvalého pobytu osob v bytì, v nìm¾ má trvalý pobyt i oprávnìná osoba (¾adatel o pøíspìvek na bydlení-vlastník èi nájemce bytu). Právní názor zastávaný krajským soudem v napadeném rozsudku by tedy bylo nutno aplikovat nejen u pøíspìvku na bydlení, ale i u doplatku na bydlení, co¾ je evidentnì proti smyslu provázanosti obou sociálních dávek pøiznávaných za úèelem dorovnání nedostateèného pøíjmu na pokrytí nákladù na bydlení, v nìm¾ hlavní roli hraje právì pøíspìvek na bydlení, a teprve podpùrnou roli doplatek na bydlení. Uvedený argument tedy potvrzuje nesprávnost a nepou¾itelnost citovaného právního názoru Vrchního soudu v Praze, jeho¾ se v posuzované vìci pøidr¾el i krajský soud, na souèasný systém poskytování pøedmìtných sociálních dávek (pøíspìvku na bydlení ze systému státní sociální podpory a doplatku na bydlení ze systému pomoci v hmotné nouzi).
Krajský soud v posuzované vìci dospìl jednak k nesprávnému názoru, ¾e napadená rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/ 2008/88 a è. j. OSV/981/2008/89, jsou nepøezkoumatelná, a jednak dospìl i k nesprávnému právnímu názoru ohlednì interpretace institutu okruhu spoleènì posuzovaných osob pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu pouze ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 1. 2009, è. j. OSV 21/2009/R/9. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
V nìm bude krajský soud povinen opìtovnì pøezkoumat stì¾ovatelova napadená rozhodnutí ze dne 18. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/87, ze dne 19. 12. 2008, è. j. OSV/981/2008/88 a è. j. OSV/981/2008/89, ve svìtle ¾alobkyní uplatnìných ¾alobních bodù, zejména z pohledu zákonnosti a procesní správnosti jejich vydání, pøièem¾ je povinen pøitom vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Pøi vydání nového rozsudku ve vìci krajský soud také rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).