Source: http://kraken.slv.cz/1Afs8/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:20:39+00:00
Document Index: 23656271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 38', '§ 38', '§ 41', '§ 38', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs8/2013
1 Afs 8/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mgr. Petr Miketa, advokát se sídlem Jaklovecká 18, Ostrava, správce konkursní podstaty úpadce BOHEMIA T.T.W. a.s., se sídlem Leti¹tì Ostrava-Mo¹nov, Mo¹nov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 20. 6. 2011, èj. 3777/11-1202-802360, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2012, èj. 22 Af 131/2011-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2012, èj. 22 Af 131/2011-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Kopøivnici (dále jen správce danì ) vydal dne 21. 12. 2006 na základì zprávy o daòové kontrole dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob, kterým byla daòovému subjektu-spoleènosti BOHEMIA T.T.W. a.s. (dále jen daòový subjekt ) dodateènì vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 60.163.870 Kè. ®alobce podal dne 25. 4. 2007 dodateèné daòové pøiznání. Správce danì pak vydal dne 27. 6. 2007 dal¹í dodateèný platební výmìr, ve které stanovil daòovému subjektu stejnou daòovou povinnost jako v prvním dodateèném platebním výmìru. ®alobce podal dne 9. 12. 2008 dal¹í dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ uplatnil vy¹¹í èástku odèitatelné polo¾ky-daòové ztráty-ve vý¹i 204.929.000 Kè a velikost celkové daòové povinnosti vyèíslil na 0 Kè. Správce danì zaslal ¾alobci výzvu k odstranìní pochybností a vyzval ho k opravì hodnoty odèitatelné polo¾ky tak, aby byla v souladu s § 38p zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, podle kterého má být hodnota øádku è. 270 (tj. zaokrouhlený základ danì) dodateèného daòového pøiznání alespoò o 1.000 Kè vy¹¹í, ne¾ byla stanovena posledním pravomocným rozhodnutím. ®alobce pak zaslal dne 11. 2. 2009 správci danì pøepracované dodateèné daòové pøiznání, ve kterém upravil nìkteré hodnoty a vykázal daòovou povinnost ve vý¹i 310 Kè. Dne 9. 7. 2009 vydal správce danì dodateèný platební výmìr, kterým domìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 310 Kè. ®alobce podal proti uvedenému dodateènému platebnímu výmìru odvolání, které Finanèní øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) svým rozhodnutím ze dne 18. 12. 2009 zamítlo.
[2] Uvedené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo na základì ¾aloby ¾alobce zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 22 Af 15/2010-28. Krajský soud ve své argumentaci vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, èj. 5 Afs 27/2008-67. Uvedl, ¾e dodateèná daòová pøiznání ¾alobce na daòovou povinnost ni¾¹í byla podána v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je¾ je ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 a 4 zákona è. 332/1997 Sb., o správì daní a poplatkù, které obsahují právo podat daòové pøiznání na daò ni¾¹í. Ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ podmiòuje mo¾nost podání dodateèného daòového pøiznání tím, ¾e jiný daòový zákon v této vìci nestanoví jinak. Krajský soud proto uzavøel, ¾e správce danì mìl øízení o takovýchto dodateèných daòových pøiznáních zastavit pro jejich nepøípustnost.
[3] Na základì uvedeného rozsudku krajského soudu vydalo finanèní øeditelství v záhlaví specifikované rozhodnutí, kterým zru¹ilo rozhodnutí správce danì ze dne 9. 7. 2009 a zároveò zastavilo øízení ve vìci dodateèných pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 podaných dne 9. 12. 2008 a dne 11. 2. 2009.
[4] Správce danì pak dne 1. 7. 2011 vydal rozhodnutí, jím¾ takté¾ zastavil øízení ve vìci dodateèných daòových pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 podaných dne 9. 12. 2008 a dne 11. 2. 2009. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním, na základì kterého správce danì dne 27. 2. 2012 napadené rozhodnutí zru¹il.
II. Shrnutí napadeného rozsudku krajského soudu
[5] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobu ke krajskému soudu, který ji svým v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl a potvrdil tak závìry napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství.
[6] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku opìt zdùraznil závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 27/2008-67. Pøipomnìl, ¾e daòový poplatník mù¾e uplatnit daòovou ztrátu z minulých let (§ 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) v øádnì podaném daòovém pøiznání, pøièem¾ je na nìm, ve kterém zdaòovacím období v rámci po sobì následujících sedmi letech tak uèiní. Zákon umo¾òuje daòovou ztrátu, coby odèitatelnou polo¾ku od základu danì, uplatnit také zpìtnì v dodateèném daòovém pøiznání. Zákon o daních z pøíjmù v¹ak v § 38p omezoval tuto mo¾nost pouze na pøípady, kdy byl daòový poplatník takové dodateèné daòové pøiznání povinen podat (z jiných dùvodù) na daòovou povinnost vy¹¹í. Obdobný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 7 Afs 171/2005-43, by» se vztahoval ke star¹ímu znìní § 38p zákona o daních z pøíjmù.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e dodateèná daòová pøiznání ¾alobce na daòovou povinnost ni¾¹í oproti poslední známé daòové povinnosti byla v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je¾ je v tomto ohledu ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo vydáno v souladu s názorem vyjádøeným v pøedchozím rozsudku krajského soudu, a proto jej nelze pova¾ovat za nezákonné.
III. pokraèování Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soudu napadený rozsudek zru¹il.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e o zastavení øízení o dodateèných daòových pøiznáních k dani z pøíjmù právnických osob rozhodl jak správce danì (by» toto své rozhodnutí pozdìji zru¹il), tak finanèní øeditelství, které tak v podstatì nahradilo èinnost správního orgánu I. stupnì. Ve své ¾alobì ke krajskému soudu proto stì¾ovatel navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství z dùvodu, ¾e o zastavení øízení nerozhodl vìcnì pøíslu¹ný orgán. Finanèní øeditelství tak prolomilo zásadu dvojinstanènosti, pokud øízení zastavilo a stì¾ovatel byl proto nucen se domáhat ochrany a¾ v rámci podané správní ¾aloby. Krajský soud se v¹ak tìmito námitkami vùbec nezabýval a jeho rozsudek je proto tøeba pova¾ovat v tomto smìru za nepøezkoumatelný.
[10] Dále stì¾ovatel shrnul celý prùbìh daòového øízení týkající se danì z pøíjmù právnických osob za rok 2002. V souvislosti podáním dodateèného daòového pøiznání upozornil, ¾e praxe pøi jejich podávání pøes nezmìnìné ustanovení § 38p a¾ do roku 2007 byla taková, ¾e finanèní úøady umo¾òovaly pou¾ití daòové ztráty z minulých let tak, ¾e se sní¾ila celková daòová povinnost daòového subjektu postupem, kdy daòový subjekt podal dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e daòový subjekt, poté, co je zahájena daòová kontrola, mù¾e podat dodateèné daòové pøiznání, ve kterém je výsledná daò ni¾¹í, ne¾ jak je zji¹tìna v rámci kontroly provedené správním orgánem a uhradit takto daò podle skuteèných pøíjmù a výdajù. Takový postup je podle stì¾ovatele v souladu s právními pøedpisy. Opaèný výklad by byl v rozporu se zásadou, ¾e daò má být vymìøena podle skuteèných pøíjmù a výdajù s cílem vybrat daò ve správné vý¹i. Proto také stì¾ovatel pova¾uje závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 27/2008-67 za rozporný se smyslem daòového øízení, jím¾ je øádné vymìøení danì. Uvedený rozsudek je také v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, èj. 7 Afs 165/2004-106.
[11] Absurdnost vý¹e danì vymìøené správcem danì za rok 2002 shledává stì¾ovatel v tom, ¾e daòový subjekt nejen v roce 2002, ale prakticky po celou dobu konkurzního øízení, nemìl ani celkový pøíjem v takové vý¹i, který by odpovídal dani z pøíjmù, jak byla stanovena v rámci platebního výmìru po daòové kontrole.
[12] Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti vysvìtlil pùvod daòové ztráty, ze kterého je dle jeho názoru zcela zøejmé, ¾e v tomto konkrétním pøípadì daòová povinnost neodpovídá pøíjmùm a výdajùm daòového subjektu. K vymìøení daòové povinnosti pøesahující 60 mil. Kè do¹lo zøejmì pouze pochybením osob, které sestavovaly dodateèné daòové pøiznání daòového subjektu za rok 2002.
[13] Shrnul, ¾e pokud by nebylo mo¾né v dodateèném daòovém pøiznání pou¾ít daòovou ztrátu tak, ¾e se sní¾í daòová povinnost daòového subjektu a daò by byla stanovena podle skuteèných pøíjmù, pak je § 38p zákona o daních z pøíjmù v rozporu s Ústavou a po¾adavkem na øádné vymìøení danì.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil k existenci dvou rozhodnutí o zastavení øízení o dodateèných pøiznáních k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002, tj. napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství a rozhodnutí správce danì. Uvedl, ¾e rozhodnutí správce danì o zastavení øízení lze sice v daném pøípadì pova¾ovat za nadbyteèné, ale nikterak zkracující procesní práva stì¾ovatele. Vzniklou situaci navíc správce danì zhojil svým rozhodnutím o odvolání ze dne 27. 2. 2012, èj. 15821/12/376922804734. Dále se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry uvedenými v obou rozsudcích krajského soudu a také v napadeném rozhodnutí finanèního øeditelství a odkázal také na stanovisko finanèního øeditelství k ¾alobì. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[16] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ostravì jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu. Pokud soud shledá napadený rozsudek nepøezkoumatelným, tedy pokud rozsudek po formální stránce neobstojí, nezabývá se ji¾ dále hmotnìprávní argumentací kasaèní stí¾nosti. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, v rámci kterého stì¾ovatel namítal, ¾e po vydání zru¹ujícího rozsudku krajského soudu èj. 22 Af 15/2010-28 byla vydána dvì rozhodnutí o zastavení øízení o dodateèných pøiznáních k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002, tj. napadené rozhodnutí finanèního øeditelství a rozhodnutí správce danì ze dne 1. 7. 2011.
[20] Z odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedenou námitkou se krajský soud skuteènì opomnìl zabývat. Krajský soud se ve svém rozsudku soustøedil na argumentaci týkající se zastavení øízení o dodateèných daòových pøiznáních z dùvodu jejich nepøípustnosti pro jejich rozpor s § 38p zákona o daních z pøíjmù. Nijak se v¹ak nevypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se existence dvou rozhodnutí o zastavení øízení (tj. rozhodnutí finanèního øeditelství a rozhodnutí správce danì), by» v rekapitulaèní èásti svého rozsudku tuto ¾alobní námitku zmínil.
[21] Otázkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, se zdej¹í soud zabýval ji¾ napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, ze kterého vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování [22] Na základì uvedeného soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatele, opomnìl zabývat jednou z ¾alobních námitek, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] V dal¹ím øízení se tedy krajský soud bude zabývat ¾alobní námitkou stì¾ovatele týkající se existence dvou rozhodnutí o zastavení øízení.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu formálnì neobstál, není ji¾ na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby pøezkoumával druhou a hlavní kasaèní námitku, spoèívající v tom, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e daòový poplatník nemù¾e v dodateèném daòovém pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í uplatnit jako odèitatelnou polo¾ku od základu danì daòovou ztrátu tak, aby byla daòová povinnost ni¾¹í, ne¾ jak byla zji¹tìna v rámci daòové kontroly.
[25] Nad rámec v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mo¾nost daòového poplatníka uplatnit daòovou ztrátu za pøedchozí zdaòovací období jako odèitatelnou polo¾ku od základu danì (§ 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní) omezuje § 38p zákona o daních z pøíjmù, v relevantním znìní, je¾ umo¾òoval uplatnìní daòové ztráty jako odèitatelné polo¾ky pouze v pøípadech, kdy byl daòový poplatník povinen takové dodateèné daòové pøiznání podat (z jiných dùvodù) na vy¹¹í daòovou povinnost (souèasné znìní pøipou¹tí i dodateèné daòové pøiznání na daò shodnou s poslední známou daòovou povinností). Zároveò § 38p odst. 2 stanovil, ¾e daòovou ztrátu z uplynulých let bylo mo¾né u danì z pøíjmù právnických osob uplatnit pouze v té vý¹i, aby výsledný základ danì podle takto podaného dodateèného daòového pøiznání byl po zaokrouhlení na celé tisícikoruny alespoò o 1.000 Kè vy¹¹í, ne¾ základ danì dosud pravomocnì vymìøené nebo domìøené. Zda se jedná o dodateèné daòové pøiznání na vy¹¹í, nebo ni¾¹í daòovou povinnost, se posuzuje podle poslední známé daòové povinnosti (§ 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), tedy èástky danì ve vý¹i naposled pravomocnì stanovené správcem danì. Proto za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatel v dotèených dodateèných daòových pøiznáních na daòovou povinnost ni¾¹í uplatòoval jako odèitatelnou polo¾ku daòovou ztrátu z minulých let, postupoval by v rozporu s § 38p zákona o daních z pøíjmù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu v øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).