Source: http://kraken.slv.cz/9Azs259/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:31:20+00:00
Document Index: 5402566

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 103', '§ 87', '§ 169', '§ 103', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 87', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

9Azs259/2014
9 Azs 259/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: H. H. zast. Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2013, è. j. MV-81003-4/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 129/2013-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 129/2013-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno pro nepøezkoumatelnost jím vydané shora uvedené rozhodnutí. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-3638-41/PP-2011, kterým byla podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky s ohledem na sdílení spoleèné domácnosti s obèanem EU.
[2] Podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù na zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu se dùvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobnì. Ministerstvo ¾ádost dále zamítne, jestli¾e ¾adatel se bez vá¾ného dùvodu nedostaví k výslechu (§ 169 odst. 2), odmítne vypovídat nebo ve výpovìdi uvede nepravdivé skuteènosti. Dle ¾alovaného ¾alobce jednak uvádìl nepravdivé údaje a dále bezdùvodnì odmítl vypovídat.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e ve vìci pobytového víza ¾alobce ji¾ jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 8 Ca 79/2009-57. Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 71/2010-112, ze kterého mìstský soud ve svém odùvodnìní obsáhle cituje. Dále vycházel mìstský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 2 As 45/2013-52, kterého se dovolával ¾alobce v ¾alobì a ze kterého opìtovnì doslovnì obsáhle cituje.
[4] Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se stì¾ovatel nedostateènì vypoøádal s odùvodnìním svého závìru o nutnosti postupu podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, tedy s tím, ¾e správní orgán je oprávnìn ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu zamítnout, pokud se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu nedostaví k výslechu, odmítne vypovídat, nebo ve výpovìdi uvede nepravdivé skuteènosti.
[5] Uvedl, ¾e z obsahu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ i z rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e k tí¾i ¾alobce byla konstatována skuteènost, ¾e dne 25. 3. 2010 a dne 20. 4. 2012 pøed správním orgánem prvního stupnì uvádìl nepravdivé skuteènosti a také v mnohých otázkách uvedl, ¾e nebude vypovídat, co¾ vedlo k závìru, ¾e ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu byla zamítnuta. Nicménì správní orgány se nevypoøádaly s tím, zda k odmítnutí tìchto odpovìdí mìl èi nemìl ¾alobce u jednotlivých otázek skuteènì vá¾ný dùvod, a nelze ani poznat, zda se touto skuteèností vùbec zabývaly.
[6] Absence zcela konkrétního zdùvodnìní soudu znemo¾òuje pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tj. pøezkoumat, zda závìr stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana EU, je èi není správný. Z uvedených dùvodù soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
[7] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky.
[8] Uvádí, ¾e správním orgánem prvního stupnì bylo zji¹tìno, ¾e v dosavadním øízení ¾alobce a paní X. X. (dále také matka nezletilého P. L.) uvádìli nepravdivé údaje, a proto byly s obìma znovu dne 20. 4. 2012 sepsány protokoly o ústním jednání. Z jejich obsahu vyplývá nepravdivost jím uvádìných údajù a také to, ¾e v mnohých otázkách oba odmítli bezdùvodnì vypovídat. Dùvod odepøení výpovìdi ¾alobce neuvedl, popøípadì uvedl, ¾e se otázka nevztahuje k pøedmìtu øízení. Za tìchto okolností není zøejmé, proè by mìl ¾alovaný blí¾e odùvodòovat závìr, ¾e ¾alobcovy dùvody vedoucí k odmítnutí vypovídat nebyly záva¾né.
[9] Jednalo se o bì¾né otázky, které smìøovaly k provìøení skutkových okolností vìci, tj. zda se ¾alobce za úèelem získání oprávnìní k pobytu nedopustil obcházení zákona. Øízení podle zákona o pobytu cizincù vykazuje urèité odchylky od obecného správního øízení, které jsou dány specifickou povahou øízení o pobytu cizincù, v nìm¾ není na úèastníku øízení, aby urèité skuteènosti v prùbìhu øízení prokázal a k tomu navrhoval a pøedkládal dùkazy, ale je na správním orgánu, aby na základì cizincem pøedlo¾ených dokladù zjistil skuteèný stav vìci, tj. zejména pro¹etøil, zda nedochází k poru¹ování èi obcházení zákona. Mnohdy je jediným dùkazem právì výslech úèastníka øízení. pokraèování [10] Pøedvolání ¾alobce nebylo projevem libovùle správního orgánu. ®alobce jako doklad prokazující, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie pøedlo¾il rodný list nezletilého P. L. Správní orgán byl proto povinen tvrzenou skuteènost provìøit, a to výslechem ¾alobce a matky nezletilého.
[11] Odkazuje na názor JUDr. Pavla Poøízka, Ph.D., publikovaný ve Sborníku z vìdeckého semináøe, uskuteènìného dne 28. 3. 2013 v Kanceláøi veøejného ochránce práv, dle kterého se vá¾né dùvody vztahují pouze k první skutkové podstatì § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù (nedostavení se k výslechu). Sporné ustanovení je nutno vykládat v souvislosti s § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, ukládající úèastníku øízení povinnost vypovídat pravdivì a zákaz cokoliv zamlèet. ®alobce byl povinen odpovìdìt na v¹echny otázky polo¾ené správním orgánem v úèastnickém pohovoru. O této povinnosti svìdèí i ustanovení § 103 a ustanovení § 156 odst. 1 písm. i) uvedeného zákona. Naposled uvedené ustanovení pova¾uje uvádìní nepravdivých èi neúplných údajù za pøestupek. Nesouhlasí se závìry uvedenými v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 45/2013, nebo» tyto závìry de facto znamenají oprávnìní úèastníka výslechu lhát.
[12] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Pøedmìtem sporu je toliko otázka pøezkoumatelnosti, a to pøezkoumatelnosti zejména ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud pova¾oval obì rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná, nebo» správní orgány neuvedly, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìly k závìru, ¾e ¾alobce odmítl bez vá¾ného dùvodu vypovídat.
[16] Nejprve je nutné konstatovat, ¾e obsáhlé citace mìstského soudu z rozsudku ve vìci sp. zn. 9 As 71/2010 na nyní projednávanou vìc ¾ádným zpùsobem nedopadají, by» se týkají stejného ¾alobce. Ostatnì pøi vlastním posouzení vìci vycházel mìstský soud z rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 45/2013, kterým se cítil být vázán a ze kterého také obsáhle citoval.
[17] Vìc øe¹ená druhým senátem v¹ak byla skutkovì odli¹ná od nyní projednávané vìci. V uvedené vìci ¾alobkynì vá¾né dùvody pro odmítnutí vypovídat zdùvodnila nebezpeèím stíhání své osoby èi osoby blízké za pøestupek. ®alovaná se v¹ak nijak s tímto zdùvodnìním ¾alobkynì nezabývala a nezdùvodnila, proè ¾alobkyní uvádìný dùvod pro odmítnutí vypovídat nepova¾uje za vá¾ný dùvod odpovídající obsahu ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí se uplatní bez ohledu na namítaná specifika øízení o ¾ádosti o povolení pobytu. Opaèný výklad by byl popøením ústavnì garantovaného práva odmítnout výpovìï, jestli¾e by ¾adatel jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobì blízké (èl. 37 odst. 1 Listiny).
[18] V nyní projednávané vìci ¾alobce resp. jeho zástupce odmítnutí odpovídat na nìkteré otázky v protokolu ze dne 20. 4. 2012 odùvodnil tak, ¾e polo¾ené otázky nemají souvislost s pøedmìtem øízení, pøípadnì nebylo odmítnutí odpovídat vùbec zdùvodnìno. Z protokolu ze dne 20. 4. 2012 Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se jednalo o otázku identity ¾alobce (jména a pøíjmení, která ¾alobce kdy pou¾íval), dále o otázku kdo je matkou v¹ech jeho dìtí, zda byl v ÈR nìkdy ¾enatý. Na nìkteré dal¹í otázky, napø. zda je biologickým otcem N. ©., proè se nechal zapsat do jejího rodného listu jako otec, zda je mu známo, ¾e matka N. ©. vypovìdìla, ¾e jej nechala zapsat do rodného listu za finanèní odmìnu, zda je mu známo, ¾e matrièní otec nezl. P. L. byl odsouzen za trestný èin napomáhání k neoprávnìnému pobytu, proto¾e uznal otcovství k nezl. P. L. za finanèní odmìnu, ¾alobce odmítl odpovídat bez uvedení jakéhokoliv dùvodu. Nesouhlas stì¾ovatele se závìry uvedenými ve shora uvedeném rozhodnutí druhého senátu proto není podstatný.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále z obsahu prvostupòového rozhodnutí ze dne 14. 6. 2012 ovìøil, ¾e jsou v nìm podrobnì rekapitulovány otázky, na které ¾alobce odmítl odpovìdìt. Správní orgán k odmítnutí vypovídat uvedl (zejm. str. 10 a 11), ¾e odpovìdi na pokládané otázky potøeboval k objasnìní ve¹kerých okolností týkajících se pobytu ¾alobce na území Èeské republiky (dále jen ÈR ) a k odstranìní vzájemných rozporù. V odmítnutí ¾alobce odpovídat spatøoval pouze znaky úèelovosti, stejnì tak dle jeho názoru úèelovì odpovídala i jeho dru¾ka paní X., matka nezletilého. Ta dle jeho pøesvìdèení v øízení o své ¾ádosti o udìlení povolení k pobytu s nejvìt¹í pravdìpodobností uvedla skuteèné jméno svého bývalého man¾ela H. H., se kterým má dceru H. X., pozdìji zmìnila jméno bývalého man¾ela na Ch. F. a jméno dcery na Ch. X.. Sama uvedla, ¾e se jednalo o její jediné man¾elství, dle správního orgánu lze tedy pøedpokládat, ¾e by si jméno svého jediného man¾ela mìla pamatovat. Pokud ¾ili úèastníci øízení v minulosti spoleènì v man¾elství, správnímu orgánu tuto skuteènost mohli a mìli sdìlit, stejnì jako fakt, ¾e se jim narodila z man¾elství dcera X., nebo» na tìchto skuteènostech není nic, co by mohlo zpùsobit úèastníkùm jakoukoliv újmu, nebo by to mohlo úèastníkùm èi jím blízkým osobám zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání. ®alobce proto svým odmítnutím vypovídat projevil svou neochotu se správním orgánem spolupracovat a souèasnì se dopustil pøestupku dle § 157 odst. 1 písm. q) zákona o pobytu cizincù, tím, ¾e uvedl nepravdivé nebo neúplné údaje. Dále správní orgán k odmítnutí vypovídat uvedl, ¾e se jednalo o zcela bì¾né otázky týkající se ¾alobcova pobytu na území ÈR, otázky na konkrétní údaje k jeho osobì, otázky na spoleèné sou¾ití s matkou nezletilého státního obèana ÈR, a to po pøedchozím øádném pouèení ¾alobce ze strany správního orgánu, které bylo zprostøedkováno tlumoèníkem. ®alobce si byl vìdom svých práv a povinností, rovnì¾ byl pouèen o dùsledcích odmítnutí výpovìdí nebo výpovìdi nepravdivé, co¾ stvrdil i svým podpisem.
[20] V odvolání ¾alobce ¾ádné dùvody bránící mu vypovídat nenamítal. Namítal jen, ¾e si správní orgán nezákonnì dìlá úsudek o tom, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku, aèkoliv ¾ádné pøestupkové øízení o údajném protiprávním jednání ¾alobce vedeno nebylo. Dále zdùraznil, ¾e pøi aplikaci ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù je tøeba vycházet ze smyslu a úèelu Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, kterým je pøedev¹ím ochrana zájmù na zachování faktických rodinných vztahù, kdy tento zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem na poskytnutí úplné a pravdivé výpovìdi úèastníkem øízení.
[21] Za tìchto okolností nepochybnì ¾alovaný nebyl povinen se podrobnì dùvody ¾alobce pro odmítnutí výpovìdí zabývat. Na stranì 5 napadeného rozhodnutí pøesto stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobce buï odmítl odpovídat bez udání dùvodù, nebo s tím, ¾e se otázky nevztahují k pøedmìtu øízení. Dle jeho názoru v¹ak pokládané otázky mìly za cíl objasnit povahu vztahu ¾alobce k nezletilému P. L. a byly pro posouzení tvrzené rodinné vazby významné. Úèelem pokraèování výslechu ¾alobce bylo odstranìní dosavadních rozporù v jeho výpovìdích, ty v¹ak zùstaly, v dùsledku odmítnutí vypovídat právì v objasòujících otázkách, nevyjasnìny.
[22] V projednávané vìci tak nelze závìry uvedené v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 45/2013 pou¾ít. ®alobce jednak neodmítl odpovídat na otázky s ohledem na èl. 37odst. 1 Listiny, k jeho jedinému dùvodu odmítnutí, tj. absenci souvislosti polo¾ených otázek a pøedmìtu øízení se oba správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí vyjádøily. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e otázky, na které odmítl odpovídat, nebyly zpùsobilé osvìdèit stav vìci, co¾ ve správním øízení jasnì uvedl. Dle jeho tvrzení správní orgán pouze konstatoval, ¾e odmítl vypovídat bez uvedení dùvodù, ani¾ by pøesvìdèivì zdùvodnil, proè nepova¾uje ¾alobcem uvádìné dùvody za dostateèné. Mìstskému soudu ve vìcném pøezkumu tìchto námitek odùvodnìní správních orgánù ¾ádným zpùsobem nebránilo.
[23] Nad to je nutné konstatovat, ¾e ¾alobce uplatnil v ¾alobì dal¹í ¾alobní námitky (bod V. ¾aloby, str. 3 a¾ 6), a to poru¹ení práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøekroèení pravomoci správního orgánu spoèívající v nepøípustném hodnocení rodièovských povinností a nedostateèné zhodnocení skutkového stavu. Povinností správního soudu v øízení dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého, je pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Mìstský soud je v øízení o ¾alobì povinen vyrovnat se se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami, tj. uvést, zda je shledal dùvodnými èi nikoliv a z jakých dùvodù. Pokud nìkterou z ¾alobních námitek nelze vìcnì pøezkoumat, pak je správní soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, v èem spoèívá pøeká¾ka meritorního pøezkumu takové námitky.
[25] Legitimním dùvodem odmítnutí pøezkumu øádnì uplatnìných ¾alobních námitek nemù¾e být bez dal¹ího vyslovení dùvodnosti jedné z nich, ani èásteèná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Nelze sice vylouèit pøípady, kdy mìstský soud shledá nezákonnost napadeného rozhodnutí na základì jedné ze ¾alobních námitek, èi jeho dílèí nepøezkoumatelnost, a bude mít za to, ¾e vzhledem k povaze této vady ji¾ není mo¾né pøezkoumat dùvodnost ostatních vznesených námitek. Mù¾e se napøíklad jednat o pøípady, kdy se správní orgán dopustí prvotního zásadního pochybení, které má vliv na zákonnost v¹ech úkonù provedených v øízení a do odstranìní tohoto pochybení nelze posuzovat vìcnou stránku tìchto úkonù; pøípadnì se mù¾e jednat o nepøezkoumatelnost stì¾ejní úvahy, od které se dále odvíjejí v¹echny ostatní závìry správního orgánu v dané vìci. V takových pøípadech je v¹ak správní soud povinen øádnì odùvodnit, proè v dané vìci nemù¾e postupovat dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se k podobné otázce shodnì vyjádøil napøíklad v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci .
[27] Dále roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí konstatoval: Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné.
[28] V projednávané vìci mìstský soud svou rezignaci na vypoøádání v¹ech ¾alobních námitek nijak neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì ve svých rozhodnutích vyjádøil závìr, ¾e pokud krajský soud opomene v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná a ¾e rozhodnutí mìstského soudu je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 110 odst. 1 s. ø. s. jej zru¹il a vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a rozhodne v nìm rovnì¾ dle § 110 odst. 2 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.