Source: http://kraken.slv.cz/2As33/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:30:54+00:00
Document Index: 29144863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 103', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 171', 'soud ', '§ 171', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As33/2009
2 As 33/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: X. M. T. zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha, proti ¾alovanému: Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 9 Ca 294/2007-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 9 Ca 294/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. SCPP-2382/C-243-2007. Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl proto, ¾e shledal, ¾e napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel proti tomuto usnesení mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. [3] Podle stì¾ovatele nepostupoval krajský soud správnì, kdy¾ jeho situaci podøadil pod ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» není pravda, ¾e by se stì¾ovatel v dobì rozhodnutí o správním vyho¹tìní zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
III. Vyjádøení ¾alovaného [4] ®alovaný ve svém lakonicky pojatém vyjádøení setrval na stanovisku, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a v dal¹ím toliko odkázal na jeho odùvodnìní.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [5] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [6] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. K tomu soud konstatuje, ¾e obsah dùvodù, zakotvených pod písm. a) citovaného ustanovení, je subsumován do speciálního dùvodu vymezeného pod písm. e) tohoto ustanovení. V dal¹ím se proto soud zabýval toliko naplnìním tohoto kasaèního dùvodu. To znamená, ¾e musel vyhodnotit, zda mìstský soud postupoval správnì a v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou. [7] Z obsahu napadeného usnesení je patrno, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelovu situaci podøadil pod výluku ze soudního pøezkumu zakotvenou v ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení v tehdy platném znìní platilo, ¾e z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì . [8] Dne 9. 12. 2008 nicménì rozhodl Ústavní soud ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 26/2007 (è. 47/2009 Sb.) tak, ¾e ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je v rozporu s ústavním poøádkem a proto je zru¹il. Není nepodstatnou okolností, ¾e navrhovatelem byl v tomto øízení právì Nejvy¹¹í správní soud, který ve smyslu èl. 95 Ústavy ve spojení s ustanovením § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dospìl k pøesvìdèení o protiústavnosti tohoto ustanovení. [9] V citovaném nálezu Ústavní soud zejména uvedl, ¾e má-li ka¾dý dle èl. 36 odst. 1 Listiny právo domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu, pøièem¾ podmínky a pravidla realizace tohoto práva stanoví zákon, pak takový zákon, vydaný na základì ústavního zmocnìní, nemù¾e nárok ka¾dého domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu v té které situaci zcela negovat, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo, by» i toliko v urèitých pøípadech, popøít. Ustanovením èl. 36 odst. 1 Listiny je ka¾dému ústavnì garantována mo¾nost domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech situacích jeho poru¹ení (neexistuje zde ústavní restrikce). Jinými slovy, ¾ádná osoba nemù¾e být zákonem naprosto vylouèena z mo¾nosti domáhat se ochrany svého práva, by» pouze v urèitém pøípadì, nebo» její právo dle èl. 36 odst. 1 Listiny by bylo anulováno. Opaèný výklad by rovnì¾ znaèil, ¾e zakotvení práv ka¾dého obracet se na soudní a jiné orgány ochrany pro ochranu svých práv uèinìné ústavodárcem-nadané nejvy¹¹í právní silou-by v podstatì ztrácelo smysl, nebo» by mohlo být pro tu kterou situaci anulováno vùlí toliko zákonodárce. ... Ústavní soud zdùrazòuje, ¾e nijak nezpochybòuje své pøedchozí závìry ohlednì neexistence subjektivního ústavnì zaruèeného práva cizincù na pobyt na území Èeské republiky. Ústavní soud konstantnì potvrzuje, ¾e je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. ... Aèkoliv v¹ak subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje, Listina cizincùm nepochybnì zaruèuje práva, která mohou být vyho¹tìním dotèena. Jsou jimi napøíklad právo na ¾ivot a zákaz muèení a krutého, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení (ustanovení èl. 6 a 7 Listiny), je¾ chrání cizince pøed vyho¹tìním do zemì, kde by tato jeho práva byla ohro¾ena, anebo právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota (èl. 10 odst. 2), které mù¾e vyho¹tìní bránit, pokud by do nìho bylo zasa¾eno nepøimìøeným zpùsobem. Listina pøitom nijak nerozli¹uje mezi tím, zda se cizinec zdr¾uje na území Èeské republiky oprávnìnì, èi nikoliv, na rozdíl od Úmluvy, je¾ cizincùm, kteøí se na území smluvního státu zdr¾ují oprávnìnì, poskytuje procesní záruky ve svém Protokolu è. 7, a v opaèném pøípadì pak prostøednictvím èl. 13, jen¾ garantuje právo na úèinné prostøedky právní ochrany ka¾dému, jeho¾ práva zaruèená Úmluvou jsou poru¹ena (k tomu srov. napø. rozsudek Lupsa proti Rumunsku è. 10337/04 ze dne 8. 6. 2006, bod 52 a judikatura tam citovaná). ... Evropský soud pro lidská práva toti¾ sice uznal zájem smluvních státù na udr¾ení veøejného poøádku, zejména pøi výkonu jejich práva kontrolovat vstup, pobyt a vyho¹tìní cizincù, je¾ vychází z ustáleného práva mezinárodního a je omezeno pouze jejich povinnostmi, je¾ vyplývají ze smlouvy , zároveò ale zdùraznil, ¾e v pøípadech, kde by relevantní rozhodnutí pøedstavovala zásah do práv chránìných odstavcem 1 èlánku 8, musí být prokázáno, ¾e jsou 'nezbytná v demokratické spoleènosti', co¾ znamená, ¾e jsou ospravedlnitelná na základì naléhavé spoleèenské potøeby, a zejména, ¾e jsou pøimìøená vzhledem k legitimnímu cíli, který sledují (Moustaqui proti Belgii). Tím Evropský soud pro lidská práva potvrdil, ¾e autonomie smluvních státù pøi rozhodování o vyho¹tìní cizince je limitována základními právy tìchto cizincù, napø. právem na ochranu pøed neoprávnìnými zásahy do osobního a rodinného ¾ivota stanoveným èl. 8 Úmluvy (jako tomu bylo v pøípadu Moustaqui proti Belgii), právem na ¾ivot a zákazem muèení a nelidského èi poni¾ujícího zacházení anebo trestu, chránìnými na základì èl. 2 a 3 Úmluvy, kterému by vyho¹tìný cizinec mohl být pøípadnì vystaven v zemi, do které je vyho¹tìn (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Mamatkulov a Askarov proti Turecku è. 46827/99 a 46951/99 ze dne 4. 2. 2005). Skuteènost, ¾e Evropský soud pro lidská práva ponechal smluvním státùm ¹irokou autonomii pøi rozhodování o vyho¹tìní cizince a výslovnì potvrdil, ¾e se právo na pøístup k soudu, obsa¾ené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy, na rozhodování o vyho¹tìní cizince neuplatòuje (viz Maaouia proti Francii, citováno vý¹e v bodu 10 tohoto nálezu, body 34 a¾ 40, anebo Mamatkulov a Askarov proti Turecku), nehraje pro výklad èl. 36 odst. 2 ¾ádnou roli. Pro výklad tohoto ustanovení je rozhodující existence mo¾nosti, ¾e bude rozhodnutím o správním vyho¹tìní zasa¾eno do základních práv cizince, a uvedená judikatura Evropského soudu pro lidská práva existenci této mo¾nosti potvrzuje. Není dùvodu sni¾ovat úroveò procesní ochrany základních práv, kterou zaruèuje Listina, pouze proto, ¾e ji Úmluva upravuje jiným zpùsobem, navíc pokud ji Listina garantuje naprosto jednoznaènì. [10] V nyní projednávané vìci je zøejmé, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze se opíralo toliko o zru¹ené zákonné ustanovení a tudí¾ v dùsledku rozhodnutí Ústavního soudu pozbylo svùj zákonný podklad. Na jedné stranì nelze Mìstskému soudu v Praze vytýkat, ¾e se øídil zákonným ustanovením, které bylo pozdìji shledáno jako protiústavní, nebo» soud je dle èl. 95 Ústavy vázán zákonem. Na druhé stranì je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 42/2006 dne 27. 11. 2007 pøeru¹il øízení a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, jemu¾ Ústavní soud shora citovaným nálezem vyhovìl. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud potvrdil rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, vìdomì by aplikoval ustanovení zákona, o nìm¾ byl ji¾ v roce 2007 pøesvìdèen, ¾e je v rozporu s ústavním poøádkem a poru¹il by tím pravidlo, podle nìho¾ ¾ádný soud nesmí nikdy rozhodovat podle ustanovení, o nich¾ je pøesvìdèen, ¾e jsou protiústavní. [11] Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud povinen o podané ¾alobì (pøi splnìní dal¹ích podmínek øízení) rozhodnout meritornì, jeliko¾ zákonná soudní výluka, pro kterou tuto ¾alobu napadeným usnesením odmítl, byla shledána jako protiústavní. V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).