Source: http://www.psp.cz/eknih/1998ps/stenprot/036schuz/s036092.htm
Timestamp: 2019-10-15 23:44:25+00:00
Document Index: 35410570

Matched Legal Cases: ['čl. 3', 'čl. 5', '§ 157', '§ 161', '§ 175', '§ 161', '§ 2', 'zákona č. 186', '§ 2', 'zákona č. 154', '§ 12', '§ 62', '§ 20', '§ 23', '§ 103', '§ 38', '§ 179', '§ 12', '§ 161', '§ 161', '§ 179', '§ 161', '§ 179', '§ 88']

PČR, PS 1998-2002, 36. schůze, část 92 (17. 5. 2001)
Římská IV, pozměňovací návrh k části desáté - Účinnost: V čl. XII se za slova "čl. 3" vkládají slova "čl. 5 bodu 12a a 13", slovo "a" se za slovy "čl. IX" nahrazuje čárkou a za slova "čl. X" se vkládají slova "čl. XI". Toto je ustanovení, které se týká účinnosti, a domnívám se, že to jsou ustanovení, která mohou nabýt účinnosti dříve tak, jak je navrhována účinnost některých jiných ustanovení tohoto návrhu zákona.
Vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, omlouvám se, že jsem poněkud rozšířil tuto materii, nicméně mám pocit, že ta část zákona o policii, která je novelizována, má bezprostřední souvislost i s tím, co jsem navrhoval v případě zákona o Bezpečnostní informační službě, a domnívám se tedy, že pokud věcně novelizujeme jeden zákon, můžeme tak učinit současně, aniž bychom projednávali speciální novelu zákona o BIS.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane místopředsedo. Hovořit bude pan poslanec Doležal, jiné písemné přihlášky nemám.
Poslanec Vladimír Doležal: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych byl mnohem stručnější než moji dva předřečníci a abych přednesl pozměňovací návrhy k vládní novele trestního řádu. Cílem tohoto návrhu je upravit ustanovení týkající se vyšetřování trestné činnosti příslušníků Policie ČR a BIS tak, aby byla funkční a v praxi orgánů činných v trestním řízení nepřinášela situace, které by bylo nutno řešit až následnou výkladovou činností.
Tedy za prvé - u § 157a navrhuji doplnit nadpis na konci o slova "a státního zástupce".
Dále navrhuji zařadit nový bod č. 2, který zní:
"2. Koná-li vyšetřování státní zástupce (§ 161 odst. 3), je k vyřízení žádosti podle odst. 1 příslušný státní zástupce vykonávající ve věci dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení (§ 175 odst. 2)."
Stávající bod č. 2 přečíslovat na bod č. 3.
Za druhé - v § 161 Vyšetřovací orgány navrhuji nové znění bodu 3, a to následující:
"3. Vyšetřování o trestných činech spáchaných příslušníky Policie České republiky - odkaz pod čarou: § 2 odst. 1 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění pozdějších předpisů - a příslušníky Bezpečnostní informační služby - odkaz pod čarou: § 2 odst. 1 zákona č. 154/1994 Sb., o Bezpečnostní informační službě, ve znění pozdějších předpisů - koná státní zástupce; přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení upravujících postup policejního orgánu konajícího vyšetřování; ustanovení o souhlasu státního zástupce, který je třeba k provedení úkolu policejním orgánem, se neužijí. Při vyšetřování trestných činů příslušníků Policie ČR a příslušníků BIS může státní zástupce požádat orgány uvedené v § 12 odst. 2 v rámci jejich působnosti o opatření jednotlivého důkazu nebo provedení jednotlivého úkonu vyšetřování, o součinnost při opatřování důkazu nebo provádění úkonu vyšetřování, o předvedení osoby nebo za podmínek § 62 odst. 1 o doručení písemnosti. Tento orgán je povinen státnímu zástupci urychleně vyhovět."
Dále navrhuji zařazení nového bodu č. 4, který zní:
"4. Za splnění podmínek § 20 odst. 1 koná státní zástupce vyšetřování podle odst. 3 i proti těm spoluobviněným, kteří nejsou příslušníky Policie ČR nebo příslušníky BIS; ustanovení § 23 tím není dotčeno."
Další nový bod je bod č. 5, jehož znění navrhuji takto:
"5. Jestliže vyšlo spáchání trestného činu příslušníkem Policie ČR nebo příslušníkem BIS najevo teprve po skončení jeho služebního poměru - odkaz pod čarou: § 103 a násl. zák. č. 186/1992 Sb., § 38 a násl. zák. č. 154/1994 Sb. -, může státní zástupce, jinak příslušný k jeho vyšetřování podle odst. 3, věc postoupit k dalšímu řízení příslušnému policejnímu orgánu."
Ostatní body se přečíslují na body č. 6 a 7.
Za třetí - k § 179a navrhuji nové znění bodu 2, a to v následujícím znění:
"2. Zkrácené přípravné řízení konají policejní orgány uvedené v § 12 odst. 2."
Kromě toho navrhuji nový bod č. 3, který zní:
"3. O trestných činech příslušníků Policie ČR a příslušníků BIS koná zkrácené přípravné řízení státní zástupce; ustanovení § 161 odst. 3 a 4 zde platí přiměřeně."
A konečně za čtvrté - čl. II Závěrečná a přechodná ustanovení k části první.
Zde navrhuji doplnit nové dva body č. 8 a 9.
"8. Pravomoc k vyšetřování trestných činů příslušníků Policie ČR a příslušníků BIS (§ 161 odst. 3 až 5; § 179a odst. 3) ve věcech, kde trestní stíhání bylo zahájeno přede dnem účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadní právní úpravou."
A nový bod č. 9 ve znění:
"9. Bližší podrobnosti o příslušnosti státních zástupců k vyšetřování trestných činů příslušníků Policie ČR a příslušníků BIS (§ 161 odst. 3 až 5; § 179a odst. 3) stanoví Ministerstvo spravedlnosti vyhláškou."
Táži se pana ministra, zda hodlá vystoupit se závěrečným slovem - byly na něj určité dotazy, takže mu předávám slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Jaroslav Bureš: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně a páni poslanci, nejprve k usnesení ústavně právního výboru a výboru pro obranu a bezpečnost.
Jediný řekněme svár, ale myslím to v dobrém slova smyslu, jsou různé názory obou výborů na formulaci ustanovení § 88a, který, když to zjednoduším, upravuje soudní kontrolu nakládání s údaji o uskutečněném telekomunikačním provozu. Dávám přednost formulaci, která byla schválena v ústavně právním výboru, a to ze dvou důvodů. Za prvé je přísnější z hlediska přístupu orgánů činných v trestním řízení k těmto informacím, neboť je omezuje prakticky jen na zločiny - řečeno tradiční terminologií. A za druhé nepřipouští přístup k těmto údajům jinak než po předchozím souhlasu soudu. To z hlediska ústavního je myslím řešení vhodnější a více odpovídá nutné restrikci těchto oprávnění činných v trestním řízení.
S legislativně technickými návrhy zpravodaje pana poslance Výborného souhlasím, taktéž s návrhem pana poslance Kladívka, poněvadž nikterak nevybočují z témat, která byla diskutována v obou výborech.
Trestní řád není a nemůže být z povahy věci předmětem soukromého vlastnictví ministra spravedlnosti, já musím respektovat - a to není otázka osobního postoje, ale povahy věci - že je to kodex, který byl připraven po dlouholeté odborné diskusi, a debaty na půdě Poslanecké sněmovny, zejména v ústavně právním výboru, nikterak neztratily charakter odborné diskuse.
Náměty, které přednesla paní poslankyně Machatá, nejsou ničím jiným než znovuvrácením na scénu Poslanecké sněmovny základní koncepční otázky, která byla již diskutována, a převažující názor byl vyjádřen ve vládním návrhu zákona i ve výsledcích diskuse v ústavně právním výboru.