Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1293/2015
Timestamp: 2018-06-23 11:00:58+00:00
Document Index: 6288384

Matched Legal Cases: ['§ 65', 'soud ', '§ 148', '§ 65', '§ 56', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1293/2015
Dotčené předpisy: § 65 odst. 2 písm. c) tr. zákoník
6 Tdo 1293/2015-11 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. října 2015 o dovolání obviněného J. D. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 3. 6. 2015, č. j. 14 To 203/2015-129, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 1 T 49/2014, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 3. 6. 2015, č. j. 14 To 203/2015-129, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněného proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 5. 5. 2015, č. j. 1 T 49/2014-120, kterým byl obviněnému podle § 65 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku přeměněn nevykonaný trest obecně prospěšných prací 280 hodin, uložený rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 17. 4. 2014, č. j. 1 T 49/2014-87, v trest odnětí svobody na 280 dnů, přičemž pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 3. 6. 2015, č. j. 14 To 203/2015-129, podal obviněný prostřednictvím ustanoveného obhájce dovolání, ve kterém odkazuje na dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V podaném dovolání popisuje obviněný skutečnosti, které podle jeho názoru mu bránily vykonat trest obecně prospěšných prací (změna harmonogramu prací v zaměstnání, kde měl v úmyslu vykonávat práci jednorázově, chirurgický zákrok), a je na základě uvedených skutečností toho názoru, že závěry soudů obou stupňů, že byly splněny podmínky přeměny uloženého trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody, jsou předčasné a založeny pouze na tom, že středisko PMS dospělo k závěru, že se obviněný opakovaně vyhýbá výkonu obecně prospěšných prací. Má za to, že jeho přístup ještě neodůvodňoval přeměnu trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody. Navrhl, aby dovolací soud ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř., shledá-li, že podané dovolání je důvodné, zrušil napadené rozhodnutí .
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně se k dovolání obviněného do dne konání neveřejného zasedání nevyjádřil.
V souvislosti s podaným dovoláním Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) musel přednostně, tj. dříve než se začal zabývat důvodností podaného dovolání, zabývat otázkou, zda dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 tr. ř.]. Procesní postavení obviněného jako osoby oprávněné k podání dovolání vyplývá z ustanovení § 265d odst. 1 písm. b), neboť obviněný může podat dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká, dovolání bylo podáno v souladu se zněním § 265d odst. 2 tr. ř. prostřednictvím obhájce. Dovolání současně splňuje náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř. Až následně by bylo třeba zjistit, zda obviněný podal své dovolání za splnění podmínek uvedených v § 265e odst. 1, 2 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací primárně zkoumal, zda jsou v dané věci splněny zákonné podmínky vymezující přípustnost podaného dovolání, a to z hlediska ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř., a shledal, že podané dovolání není přípustné.
Ze znění § 265a odst. 1 tr. ř. totiž jednoznačně vyplývá, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. jsou potom taxativně uvedena soudní rozhodnutí, která se považují pro řízení o dovolání za rozhodnutí ve věci samé. Případy uvedené pod ustanovením § 265a odst. 2 písm. a), b) tr. ř. dopadají na rozsudky což není případ obviněného, neboť v jeho případě se jedná o dovolání, které je podáno proti usnesení. Ani zmíněná forma usnesení, kterou bylo rozhodnuto v případě trestní věci obviněného, není podřaditelná pod následující ustanovení § 265a odst. 2 písm. c) až h), neboť žádné z těchto ustanovení nepovažuje usnesení, kterým byl obviněnému přeměněn trest obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody za rozhodnutí ve věci samé. Z výše uvedeného je nepochybné, že v daném případě se nejedná o případ rozhodnutí, které lze napadnout dovoláním. Uvedené skutečnosti odůvodňují odmítnout dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného podané prostřednictvím obhájce není přípustné, a proto rozhodl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí rozhodnuto v neveřejném zasedání. Usnesení bylo Nejvyšším soudem vyhotoveno v souladu s ustanovením § 265i odst. 2 tr. ř.