Source: http://kraken.slv.cz/3Ads157/2011
Timestamp: 2018-06-25 15:35:15+00:00
Document Index: 7887949

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 4', '§ 21', '§ 2', '§ 9', '§ 34', '§ 24', '§ 5', '§ 5', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 69', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

3Ads157/2011
3 Ads 157/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, døíve Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí døíve ¾alovaného ze dne 27. 9. 2007, è.j. 3076/SZ/2007, è. e. 155961/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 Cad 58/2008-89,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 Cad 58/2008- 89, s e ve výroku è. I. a II. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující do výroku è. III. o d m í t á .
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobkynì JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl døíve ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 9. 2007, è.j. 3076/SZ/2007, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 69433/2007/MOS, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud dále rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e odmìna advokáta ¾alobkynì èiní 1600 Kè. Pøi svém rozhodování vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu:
Magistrát mìsta Mostu rozhodnutím ze dne 18. 7. 2007, è. j. 69433/2007/MOS, odòal ¾alobkyni podle § 21 a 44 zákona è. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon è. 111/2006 Sb. ), ode dne 1. 7. 2007 dávku pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì odvoláním. ®alovaný z pøedlo¾ené spisové dokumentace zjistil, ¾e ¾alobkynì je vdaná, peèuje o pìt nezaopatøených dìtí. Dal¹í spoleènì posuzovanou osobou je man¾el ¾alobkynì, který pobírá rodièovský pøíspìvek. Vzhledem k tomu, ¾e man¾el ¾alobkynì nesplòuje podmínku trvalého pobytu, není pova¾ován za osobu v hmotné nouzi a pøi stanovení vý¹e dávky se k jeho osobì nepøihlí¾í. Pøíjmem rodiny jsou dávky státní sociální podpory. ®alobkynì nastoupila na rekvalifikaci a byla jí pøiznána podpora pøi rekvalifikaci, která jí byla vyplacena v èervnu a èervenci 2007. Tuto skuteènost ¾alobkynì v zákonné lhùtì neoznámila, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 49 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. Dále byla jmenovaná na vlastní ¾ádost dne 16. 7. 2007 vyøazena z evidence úøadu práce. Vzhledem k tomu, ¾e pøíjem v¹ech spoleènì posuzovaných osob nebyl po odeètení pøimìøených nákladù na domácnost ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí, rozhodl prvoinstanèní orgán o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 7. 2007. Odvolací orgán se s tímto postupem ztoto¾nil. Odvolání ¾alobkynì proto zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì byla øádnì doruèena ¾alobkyni a nikoli jejímu man¾elovi, nebo» správní spis neobsahuje jediný doklad o tom, ¾e by ¾alobkynì byla v øízení pøed správními orgány obou stupòù zastoupena svým man¾elem na základì udìlené plné moci. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti obou správních rozhodnutí. Uvedl pøitom, ¾e odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí je ohlednì podkladù pro jeho vydání skuteènì velmi strohé a neodpovídá po¾adavkùm ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Strohost odùvodnìní v¹ak byla nepochybnì zpùsobena tím, ¾e rozhodnutí bylo zpracováno pomocí aplikaèního programu automatizovaného zpracování údajù v souladu s § 52 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. Údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, byly zaznamenány v kalkulaèním listì, který tvoøí souèást správního spisu. Podle názoru krajského soudu nemusel být kalkulaèní list souèástí prvoinstanèního rozhodnutí, ¾alobkynì se v¹ak mohla domáhat jeho nahlédnutí. Jestli¾e byly údaje, na základì nich¾ bylo o nároku ¾alobkynì rozhodnuto, podrobnì rozvedeny v kalkulaèním listì a ¾alovaný nemìl pochybnosti o jejich správnosti, nepochybil, jestli¾e napadené prvoinstanèní rozhodnutí nezru¹il pro nedostateèné odùvodnìní, nýbr¾ sám toto odùvodnìní doplnil. ®alovaný pøitom detailnì pøedestøel právní úpravu, která podle jeho názoru na dotyèný pøípad dopadá. Dále uvedl, ¾e pøi výpoètu, zda ¾alobkynì má èi nemá nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, èinil poèet spoleènì posuzovaných osob sedm, zatímco za osoby v hmotné nouzi bylo uznáno jen ¹est osob.
Pøi posouzení otázky, zda ¾alobkynì mìla nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí i od 1. 7. 2007, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný správnì vymezil okruh osob spoleènì posuzovaných, který tvoøí sedm osob, a to ¾alobkynì, její man¾el a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Krajský soud se v¹ak dále neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e za osoby v hmotné nouzi je nutno uznat jen ¹est osob, a to ¾alobkyni a jejích pìt nezletilých dìtí, nebo» man¾el ¾alobkynì nesplòuje nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí ve smyslu § 5 zákona è. 111/2006 Sb. pro nesplnìní podmínky trvalého pobytu. Krajský soud má naopak za to, ¾e man¾el ¾alobkynì do okruhu oprávnìných osob spadá ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e man¾el ¾alobkynì je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Man¾el ¾alobkynì je sice z neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku se ¾alobkyní, která je obèanem Èeské republiky a tedy i obèanem Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb. nelze podle krajského soudu vykládat tak, ¾e se vztahuje jen na rodinné pøíslu¹níky osob, kteøí jsou obèany jiných èlenských státù Evropské unie. Pøi tomto výkladu by toti¾ pøi výpoètu mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe nespornì docházelo k diskriminaci èeských obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci jsou z neèlenského státu Evropské unie, oproti rodinným pøíslu¹níkùm obèanù jiného èlenského státu Evropské unie ne¾ je Èeská republika, kteøí jsou také z neèlenského státu Evropské unie.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná, nebo» pøi posouzení, zda ¾alobkynì od 1. 7. 2007 splòuje zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí, správní orgány zaujaly nesprávný názor, ¾e man¾ela ¾alobkynì nebylo mo¾né zahrnout do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 zákona è. 111/2006 Sb. Krajský soud proto rozhodnutí obou správních orgánù podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, podle nìho¾ je mu z úøední èinnosti známo, ¾e man¾el ¾alobkynì je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobkynì toto v øízení nenamítla. V dané vìci je podstatné postavení man¾ela ¾alobkynì v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Usnesení se sice týkalo výkladu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., toto v¹ak upravuje okruh oprávnìných osob stejnì jako ustanovení § 5 zákona è. 111/2006 Sb. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy stì¾ovatel nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), dospìly správní orgány k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e se stì¾ovatel chybnì domnívá, ¾e její man¾el nepatøí do okruhu tzv. posuzovaných osob pro pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Naopak krajský soud správnì uzavøel, ¾e man¾ela ¾alobkynì je tøeba zahrnout do okruhu tzv. oprávnìných osob podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud spatøoval pochybení správních orgánù v tom, ¾e pøi posouzení nároku ¾alobkynì na pøíspìvek na ¾ivobytí nezahrnuly jejího man¾ela do okruhu oprávnìných osob podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb., resp. do okruhu osob, které mají nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pøi splnìní podmínek stanovených tímto zákonem. Stì¾ovatel s tímto závìrem krajského soudu nesouhlasil, pøièem¾ argumentoval tím, ¾e man¾el ¾alobkynì nesplnil podmínku stanovenou v § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., nebo» nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu-zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce.
V rámci pøezkoumání uvedeného závìru krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná právní úpravu relevantní pro posouzení nároku ¾alobkynì na pøíspìvek na ¾ivobytí, úèinnou ke dni rozhodování správního orgánu.
Dávku pøíspìvek na ¾ivobytí, o ní¾ ¾alobkynì ¾ádala, lze oznaèit za dávku opakující se a zaji¹»ující osobám sociálnì slabým koneèný pøíjem alespoò ve vý¹i ¾ivotního nebo existenèního minima. Pøi rozhodování o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí se prioritnì zkoumá, zda se osoba nachází v hmotné nouzi, pøièem¾ se té¾ zji¹»ují její celkové sociální a majetkové pomìry (srov. § 2 a § 3 odst. 4 zákona è. 111/2006 Sb.).
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. se pro úèely posuzování stavu hmotné nouze pøíjmy a sociální a majetkové pomìry osoby, která ¾ádá o dávku, posuzují spoleènì s pøíjmy a sociálními a majetkovými pomìry dal¹ích osob. Okruh spoleènì posuzovaných osob je vymezen v ustanovení § 4 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu.
Podle ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. má nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí osoba v hmotné nouzi podle § 2 odst. 2 písm. a), jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Podle § 9 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. se pøíjmem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí rozumí pøíjem podle odstavce 1 sní¾ený o pøimìøené náklady na bydlení; za pøimìøené náklady na bydlení se pro úèely tohoto zákona pova¾ují skuteèné náklady na bydlení (§ 34), nejvý¹e v¹ak do vý¹e 30 %, a v hlavním mìstì Praze do vý¹e 35 % pøíjmu osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. Èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob pøitom podle § 24 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. èiní souèet èástek ¾ivobytí osob, které jsou osobami spoleènì posuzovanými.
Z citované právní úpravy je zøejmé, ¾e pro posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí bylo nutné porovnat èástku pøíjmu a èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob. Oba správní orgány pøitom do okruhu spoleènì posuzovaných osob zahrnuly i man¾ela ¾alobkynì. Skuteènost, zda man¾el ¾alobkynì souèasnì nále¾el do okruhu oprávnìných osob podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb., v¹ak ji¾ nebyla pro posouzení nároku ¾alobkynì na dávku relevantní. Existence nároku man¾ela ¾alobkynì na dávku pomoci v hmotné nouzi by mìla význam teprve tehdy, pokud by byl ¾alobkyni pøiznán nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, a správní orgán by posuzoval jeho vý¹i. Pokud by pak správní orgán dospìl k závìru, ¾e man¾el ¾alobkynì není oprávnìnou osobou podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb., vý¹i dávky vypoètenou podle § 23 zákona by sní¾il o èástku pøipadající na osobu man¾ela ¾alobkynì, tedy o 1/7.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e správní rozhodnutí jsou nezákonná z toho dùvodu, ¾e pøi posouzení nároku ¾alobkynì na pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl man¾el ¾alobkynì zahrnut do okruhu oprávnìných osob podle § 5 zákona è. 111/2006 Sb. Tato skuteènost toti¾ nemìla pro rozhodnutí o nároku ¾alobkynì na dávku ¾ádný význam. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byl tudí¾ naplnìn, by» k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì jiné argumentace, ne¾ jakou stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto výrok è. I. a II. napadeného rozsudku krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V dal¹ím øízení je v¹ak krajský soud rovnì¾ povinen znovu vyhodnotit otázku, zda je napadené správní rozhodnutí pøezkoumatelné, a to vzhledem k následujícím skuteènostem:
V projednávané vìci prvoinstanèní správní orgán ve svém rozhodnutí pouze uvedl, ¾e do¹lo k novému posouzení nároku na dávku, ze kterého vyplynulo, ¾e èástka pøíjmu po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí doplnil, ¾e prvoinstanèní správní orgán pøi novém posouzení nároku ¾alobkynì na dávku zohlednil skuteènost, ¾e ¾alobkynì nastoupila na rekvalifikaci a byla jí pøiznána podpora pøi rekvalifikaci, která jí byla vyplacena v èervnu a èervenci 2007. Dne 16. 7. 2007 byla jmenovaná na vlastní ¾ádost vyøazena z evidence úøadu práce. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ dále neobjasnil, v jaké vý¹i byla ¾alobkyni podpora pøi rekvalifikaci pøiznána a z jakých dal¹ích polo¾ek byl pøíjem ¾alobkynì tvoøen, resp. jaké konkrétní dávky státní sociální podpory pobírala a v jaké vý¹i, a to pøesto¾e se ¾alobkynì ve svém odvolání domáhala vysvìtlení, jak správní orgán k vý¹i pøíjmu a pøimìøených nákladù na domácnost dospìl. Tyto údaje nevyplývají ani z kalkulaèního listu zpracovaného dne 18. 7. 2007 v rámci prvoinstanèního správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se zde tedy neztoto¾nil s argumentací krajského soudu, ¾e aèkoli samotné prvoinstanèní rozhodnutí nesplòovalo po¾adavky ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, byly údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, podrobnì rozvedeny v kalkulaèním listu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kalkulaèní list není souèástí správního rozhodnutí, proto by alespoò jeho základní údaje mìly být v¾dy zahrnuty i do odùvodnìní rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále z kalkulaèního listu ze dne 18. 7. 2007 zjistil, ¾e pøíjem pro posouzení nároku na dávku byl stanoven ve vý¹i 12 475 Kè, èástka ¾ivobytí v¹ech spoleènì posuzovaných osob byla stanovena ve vý¹i 14 724 Kè, ¾ivotní minimum v¹ech spoleènì posuzovaných osob èinilo 13 840 Kè. Podle tìchto údajù kalkulaèního listu je tak èástka pøíjmu ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí, co¾ je v rozporu se závìrem prvoinstanèního správního orgánu uvedeným v odùvodnìní rozhodnutí. S tímto rozporem se v¹ak stì¾ovatel nevypoøádal, by» to bylo pro pøezkum zákonnosti prvoinstanèního rozhodnutí zásadní. Je proto nezbytné, aby krajský soud v dal¹ím øízení posoudil otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele i s ohledem na tuto skuteènost.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu. Jeho kasaèní stí¾nost tedy smìøovala i do výroku è. III rozsudku, aèkoli stì¾ovatel výslovnì ¾ádné dùvody pro jeho zru¹ení nenamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zjevnì nebyl oprávnìn napadnout výrok, jím¾ byla stanovena vý¹e odmìny ustanoveného zástupce ¾alobkynì. Tento výrok se toti¾ dotýká pouze práv ustanoveného advokáta. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku è. III. podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Co se týèe podání zástupce ¾alobkynì ze dne 2. 5. 2011, bylo sice pùvodnì oznaèeno jako kasaèní stí¾nost, zástupce ¾alobkynì v¹ak dne 21. 7. 2011 po¾ádal, aby toto podání bylo pova¾ováno za souèást jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedené podání jako kasaèní stí¾nost neprojednal. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e výrok è. III rozsudku krajského soudu nepøezkoumával, nebo» kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla v tomto rozsahu odmítnuta.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s., mj. o tom, kdo ponese náhradu nákladù spoèívajících v odmìnì advokáta ¾alobkynì. Dále krajský soud rozhodne o tom, kdo ponese náhradu nákladù spoèívajících v odmìnì advokáta ¾alobkynì, její¾ vý¹e byla stanovena výrokem è. III rozsudku krajského soudu. V dal¹ím øízení bude jako s ¾alovaným jednat podle § 69 s. ø. s. s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, na nìho¾ podle èl. VIII. bod 10 zák. è. 36/2011 Sb. pøe¹la pravomoc k rozhodování o dávkách pomoci v hmotné nouzi.
Ustanovenému zástupci ¾alobkynì nále¾í v souladu s § 7, § 9 odst. 2, § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Za podání zástupce ¾alobkynì, která se týkala výluènì jeho odmìny pøiznané krajským soudem, mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za poskytnutí právní slu¾by nepøiznal. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.