Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:05:26+00:00
Document Index: 43670480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 72', '§ 103', '§ 48', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8As68/2011
8 As 68/2011-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Petrem Kotrlíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 2009/809/LOJ/CET, èj. LOJ/102/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, èj. 7 A 93/2010-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, èj. 7 A 93/2010-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alovaná ulo¾ila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 2009/809/LOJ/CET, èj. LOJ/102/2009, pokutu ve vý¹i 50 000 Kè, pro poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 5. 5. 2009 ve 20:10 hodin na programu NOVA oznaèila sponzora poøadu-Nurofen, produkt Rapid capsules, zpùsobem obsahujícím reklamní prvky. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 3. 2011, èj. 7 A 93/2010-39, zamítl.
3. Mìstský soud úvodem konstatoval, ¾e ustanovení, podle kterého ¾alovaná ulo¾ila sankci, nebylo uvedeno pøímo ve výroku rozhodnutí, ale bylo oznaèeno v záhlaví, které lze v ¹ir¹ím slova smyslu pova¾ovat za souèást výrokové èásti rozhodnutí. Soud tedy vytkl ¾alované nesprávné umístìní odkazu na pøíslu¹né ustanovení, které v¹ak podle jeho názoru nemìlo vliv na postavení ¾alobkynì, nebo» jí bylo zøejmé, podle kterého ustanovení jí byla pokuta ulo¾ena. Jeliko¾ z takto vymezené výrokové èásti bylo zjevné, jakou povinnost ¾alobkynì poru¹ila a v èem spoèívalo její deliktní jednání, mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti, resp. nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
4. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud vyslovil, ¾e odli¹ujícím prvkem mezi sponzorováním a reklamou je úèel daných institutù. V pøípadì sponzorování je základním cílem vytvoøení dobrého jména, povìsti osob èi jejich výrobkù. Pokud by tedy sponzorský vzkaz vybízel ke koupi výrobku èi obsahoval tzv. pøesvìdèovací proces, jednalo by se o reklamu. Ve vztahu k posuzované vìci mìstský soud podotkl, ¾e skuteèným úèelem sponzorského vzkazu není vytvoøení tzv. goodwill, ale pouze vyu¾ití dal¹ího mo¾ného reklamního prostoru. Dále pak uvedl rozsáhlou citaci z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2010, èj. 7 As 80/2009-96, è. 2221/2011 Sb. NSS, týkající se vymezení kritérií pro hodnocení úèelu vysílaného spotu. K tomu doplnil, ¾e pokud spot není zpracován jako pouhé pøedstavení produktu za úèelem vytvoøení pøedstavy o osobì sponzora, jeho výrobcích èi slu¾bách, nýbr¾ obsahuje i dal¹í prvky, které ve svém celkovém vyznìní mohou na diváka pùsobit jako pobídka ke koupi, mù¾e takový spot plnit reklamní úèel. Mìstský soud vzal v úvahu zpracování spotu v jeho jednotlivých prvcích a následnì i v jeho komplexním vyznìní, a dospìl k závìru, ¾e zpùsob pøedstavení daného produktu ¹el nad rámec úèelu a smyslu sponzorování. Vzhledem k dynamice zpracování, reklamnímu pøíbìhu a zmiòování kvality toti¾ dle jeho názoru obsahoval nepøípustný pøesvìdèovací prvek, jen¾ vybízel diváka ke koupi výrobku.
5. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaná hodnotila obrazovou a zvukovou èást pøedmìtného spotu zcela izolovanì. Dále poznamenal, ¾e z upozornìní na pou¾ití léku a z výzvy k pøeètení pøíbalové informace ¾alovaná nedovodila ¾ádné závìry. Skuteènost, ¾e ¾alovaná pøi popisu spotu pou¾ila slovo bleskovì , pak nevedla k posouzení jednání ¾alobkynì jako deliktu, ani nemìla vliv na vý¹i sankce. Dynamika spotu nebyla podle mìstského soudu bez významu, nýbr¾ právì naopak umocnila obsah sdìlení o povaze produktu. Spotem byla navíc vyzdvihována kvalita pøedmìtného výrobku. Reklamní pøíbìh, dynamika grafického zpracování spolu s hlasovým doprovodem tedy zalo¾ily reklamnost spotu.
6. ®alobní tvrzení, ¾e ¾alovaná pøi posuzování nìkterých kritérií pro stanovení vý¹e pokuty nevyvodila ¾ádné èi pouze obecné závìry, mìstský soud oznaèil za obecný ¾alobní bod, který je zpùsobilý soudního pøezkumu pouze v obecném rozsahu. Z tohoto dùvodu konstatoval, ¾e ¾alovaná posuzovala vìc z hlediska zákonných kritérií, které specifikovala a aplikovala na zji¹tìný skutkový stav. Podle názoru mìstského soudu nemá správní úøad povinnost výslovnì uvést, jaké hledisko bylo pro urèení sankce klíèové. Zále¾í pøitom na konkrétním pøípadì a rozsahu zákonných kritérií, zda vùbec nìkteré hledisko takovou roli mìlo. Pokud z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované není zcela zøejmá váha jednotlivých kritérií, mìstský soud dovodil, ¾e byla stejná. Dále poznamenal, ¾e vysoký podíl sledovanosti vysílání ¾alobkynì je notorietou, a ¾e zji¹»ování konkrétní vý¹e sledovanosti by bylo nad rámec úèelu správního øízení. Závìrem doplnil, ¾e kritéria pro stanovení pokuty se mohou vzhledem k povaze nìkterých deliktù vzájemnì pøekrývat. Pøesto¾e ¾alovaná nad rámec kritéria povahy programu hodnotila také dosah vysílání, nemìlo to podle mìstského soudu ¾ádný vliv na zákonnost jejího rozhodnutí.
7. Mìstský soud nepøihlédl k ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaná neupozornila ¾alobkyni na protiprávní jednání dle § 59 zákona o vysílání, nebo» ¾alobkynì uplatnila tento ¾alobní bod a¾ po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Navíc dodal, ¾e ¾alobkynì netvrdila nezákonnost rozhodnutí ¾alované z dùvodu neexistence takového upozornìní.
III. 8. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatelka namítla, ¾e v prùbìhu jednání pøed mìstským soudem poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 As 12/2010-68, dle kterého je nutné, aby byl provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení povinnosti dle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¾dy, tedy ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu. Postup mìstského soudu, který se tímto pochybením ¾alované odmítl zabývat a námitku ¾alobkynì oznaèil pouze za dal¹í ¾alobní bod, pokládala ¾alobkynì za chybný a v rozporu s principem právní jistoty a pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Tvrdila, ¾e soudy musejí v¾dy zohlednit právní názor nadøízeného soudu. Rovnì¾ pøipomnìla § 76 odst. 3 s. ø. s. a související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které soud napadené správní rozhodnutí zru¹í èi vysloví jeho nicotnost i v pøípadì, ¾e jisté vady vyjdou najevo a¾ pøi jednání, pokud zji¹tìné skuteènosti nebyly nebo nemohly být známy ¾alobci pøed podáním ¾aloby èi pokud do¹lo k tzv. judikaturnímu odklonu. V této souvislosti stì¾ovatelka vyslovila, ¾e koncentrace øízení se vztahuje na ¾alobní body, nikoliv na dùkazy, a ¾e pøi pøedlo¾ení daného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu poukázala na nemo¾nost odkázat na nìj v ¾alobì. Odùvodnìní mìstského soudu týkající se problematiky upozornìní na protiprávní jednání je navíc podle stì¾ovatelky zcela nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
10. Mìstský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil sponzorský vzkaz jako reklamu. Namítla, ¾e se soud nále¾itì nezabýval její argumentací, mechanicky pøevzal nesprávná skutková zji¹tìní ¾alované a dovodil chybné závìry. Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu i z odborné literatury stì¾ovatelce vyplynulo, ¾e základním úèelem sponzorského vzkazu je vytvoøení dobrého jména a povìsti osoby èi jejich výrobkù, tedy tzv. goodwill. Mìstský soud v¹ak chybnì konstatoval, ¾e skuteèným úèelem sponzorského vzkazu není vytvoøení goodwill, nýbr¾ vyu¾ití dal¹ího mo¾ného reklamního prostoru. Pøi hodnocení, zda pøedmìtný sponzorský vzkaz je reklamou, se soud dle názoru stì¾ovatelky øídil zcela chybnou premisou, a to, ¾e úèelem sponzorského vzkazu je de facto obcházení zákona, kdy¾ jej stì¾ovatel vyu¾ívá místo reklamy. Tato skuteènost pøitom nebyla v øízení prokázána. Domnìnku soudu o shodné cenì za reklamní èas a za sponzorský vzkaz pak stì¾ovatelka oznaèila za nepravdivou, neprokázanou a neodùvodnìnou.
11. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jediným úèelem pøedmìtného sponzorského vzkazu bylo upozornit spotøebitele na existenci konkrétního výrobku. Povaha, dynamika sdìlení ani u¾ité výrazové prostøedky pøitom nesmìøovaly k ¾ádnému jinému cíli. S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e právní úprava nevyluèuje, aby sponzorský vzkaz obsahoval reklamní rysy a reklamní sdìlení. Podle stì¾ovatelky proto neobstojí závìr mìstského soudu, ¾e pouze uvedení výrobce èi výrobku bez dal¹ích grafických, zvukových doprovodù by vyjádøilo podporu dobrého jména. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e z pøedmìtného spotu nelze pøímo dovodit výzvu ke koupi produktu, nebo» neobsahuje ¾ádný pøesvìdèovací proces, ¾ádné jednoznaèné reklamní sdìlení, a má èistì informativní charakter. Navíc postrádá reklamní pøíbìh, nebo» pouze ilustruje základní funkci výrobku, ani¾ by smìøoval k jeho prodeji. Závìrem stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu,
¾e posuzoval spot pøedev¹ím s pøihlédnutím k jeho zvukové stránce, a ¾e pøevzal tvrzení ¾alované ohlednì jeho údajné dynamiènosti, ani¾ by zohlednil jeho celkovì strohé vyznìní.
12. Ve vztahu ke sloganu u¾itému ve spotu stì¾ovatelka odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e na jeho základì logicky oèekávala, ¾e podnikatel bude chtít svùj výrobek spojit s konkrétním slovním spojením, které by jeho produkt co nejlépe charakterizovalo. V posuzované vìci je slovní spojení Nurofen Rapid-rychlej¹í úleva od bolesti v souladu se stávající judikaturou, a je tøeba jej chápat jako reklamní sdìlení, je¾ mù¾e tvoøit bì¾nou souèást sponzorského spotu. Podle stì¾ovatelky tím nedochází ani k nepøimìøenému zdùrazòování kvalit výrobku a je poukazováno jen na to, ¾e bolest odezní døíve, ne¾ kdyby produkt nebyl aplikován. Nadto je charakteristika rychlej¹í úlevy od bolesti patrná ji¾ z názvu výrobku.
13. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e pøi posuzování rozdílù mezi reklamou a sponzorováním je tøeba v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zohlednit, zda je mo¾né diváka daným spotem vùbec ovlivnit. Tato mo¾nost je determinována délkou spotu a pøedmìtný vzkaz trval ménì ne¾ 10 vteøin, proto nemohl mít na diváka reálný efekt spoèívající v pøesvìdèování o koupi produktu.
14. Stì¾ovatelka rovnì¾ vytkla mìstskému soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s vadou ve výroku rozhodnutí ¾alované. Tím, ¾e zde nebylo uvedeno ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno, do¹lo k poru¹ení § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jediným pøípustným následkem takového poru¹ení je nezákonnost daného rozhodnutí, které mìl soud ji¾ z tohoto dùvodu zru¹it.
15. Odùvodnìní mìstského soudu, které se týkalo uvedení váhy jednotlivých hledisek pro stanovení vý¹e pokuty, oznaèila stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné. Podle jejího názoru byla úvaha soudu subjektivní, nepodlo¾ená a zcela mylná, nebo» rovnost kritérií nelze odùvodnit tím, ¾e jejich váha nebyla konkretizována.
16. Dále stì¾ovatelka spatøila pochybení mìstského soudu v tom, ¾e i kdyby byl spot posouzen jako reklama, nemohlo se jednat o poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Pøedmìtný spot byl toti¾ zvukovì a obrazovì oddìlen jak pøed, tak i po jeho odvysílání. Podle stì¾ovatelky se v¹ak tímto soud nezabýval a svùj postup ani neodùvodnil.
17. Koneènì stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e jí mìstský soud v rozporu s § 106 odst. 3 s. ø. s. stanovil na doplnìní kasaèní stí¾nosti lhùtu pouze 10 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy. V dùsledku toho mohlo být poru¹eno její ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
IV. 18. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 As 12/2010-68 bylo zpochybnìno postoupením pøedmìtné právní otázky k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Postup mìstského soudu, který respektoval zásadu koncentrace øízení, ¾alovaná pova¾ovala za zákonné. Jeho pochybení neshledala ani v tom, ¾e v øízení nebyly dokazovány skuteènosti známé z úøední èinnosti. Podle názoru ¾alované se stì¾ovatelka mýlila, pokud pova¾ovala za dùkaz pøesvìdèovacího procesu výhradnì pøímou výzvu k nákupu nebo pokud odvozovala reklamnost sdìlení z délky daného spotu. Dále ¾alovaná poukázala na nesrozumitelnost a nelogiènost argumentace ohlednì nutnosti hodnotit pøedmìtné obchodní sdìlení jako celek. Mìstskému soudu pøitakala, ¾e výroková èást jejího rozhodnutí byla úplná. Závìrem podotkla, ¾e se soud s ¾alobními námitkami ohlednì sankèních kritérií vypoøádal srozumitelnì, a ¾e po¾adavek na uvedení váhy jednotlivých hledisek není podlo¾en zákonnou úpravou.
V. 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
20. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
21. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se odmítl zabývat vadou v postupu ¾alované, spoèívající v chybìjícím upozornìní dle § 59 zákona o vysílání.
22. Mìstský soud pøitom správnì uzavøel, ¾e se v dané vìci nejednalo o dodateènì pøedlo¾ený dùkazní prostøedek, ale o dal¹í ¾alobní bod, na který se vztahuje koncentrace øízení. Skuteèným obsahem sdìlení stì¾ovatelky pøi jednání soudu toti¾ byla ¾alobní námitka, ¾e ji ¾alovaná v rozporu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu neupozornila na to, ¾e odvysílání pøedmìtného sponzorského vzkazu pova¾uje za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, èj. 2 Afs 57/2007-92 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), je pøitom zásada koncentrace øízení prolomena mimo jiné v pøípadì tzv. judikaturních odklonù. K tomu dojde, pokud byla urèitá právní otázka setrvale rozhodována urèitým zpùsobem, který se následnì v dobì, kdy to ji¾ ¾alobce nemohl zohlednit v ¾alobì, zmìnil. Zdej¹í soud pøitom na tomto místì na odùvodnìní citovaného rozhodnutí pro struènost zcela odkazuje.
23. V posuzované vìci bylo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 As 12/2010, podle kterého musí být provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení povinnosti dle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému spotu, vydáno a¾ v dobì po podání ¾aloby. Bez ohledu na mo¾ný dal¹í vývoj judikatury v této vìci proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do¹lo k judikatornímu posunu, nebo» z pøedchozích rozhodnutí zdej¹ího soudu takový závìr nevyplývá. Mìstský soud se tedy mìl ¾alobní námitkou zabývat, pøesto¾e ji stì¾ovatelka uplatnila a¾ po podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti byla otázka mo¾ného pøezkumu daného ¾alobního bodu ze strany mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud nemohl tuto ¾alobní námitku hodnotit po vìcné stránce. Z uvedeného dùvodu proto pouze obiter dictum pøipomíná, ¾e pøedmìtná právní otázka byla usnesením ze dne 17. 3. 2011, èj. 6 As 26/2010-66, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. V návaznosti na tuto skuteènost by mìl mìstský soud zvá¾it dal¹í procesní postup ve smyslu § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.
24. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k této problematice dodává, ¾e neshledal dùvodnou stí¾ní námitku nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Závìreèná vìta odùvodnìní mìstského soudu se sice pohybuje na samé hranici pøezkoumatelnosti, nicménì z kontextu daného odstavce je patrné, jakými úvahami se soud pøi posuzování namítaného pochybení øídil a k jakému závìru zde dospìl.
25. Stí¾ní námitky shrnuté pod bodem 10 tohoto rozsudku neshledal kasaèní soud dùvodnými. Z obsahu rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ zcela zøejmé, ¾e vycházel z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud za úèel sponzoringu pova¾oval vytvoøení dobrého jména. Pokud za skuteèný úèel sponzorského vzkazu oznaèil vyu¾ití dal¹ího mo¾ného reklamního prostoru, zjevnì tím mìl na mysli právì spot posuzovaný v tomto øízení. Úvahu o obcházení zákona pak nepochybnì vyjádøil jen pro upøesnìní úèelu institutù reklamy a sponzoringu, ani¾ by z ní dovozoval konkrétní závìry rozhodné pro daný pøípad. Rovnì¾ je evidentní, ¾e tímto zpùsobem vyslovil také informaci o shodné cenì za reklamu a sponzoring. Ve svìtle vý¹e uvedeného se navíc výtky stì¾ovatelky jeví jako úèelová polemika s jednotlivými body odùvodnìní mìstského soudu bez vazby na relevantní právní závìry. Vzhledem k tomu, ¾e zbývající stí¾ní námitky formulovala stì¾ovatelka bez jakýchkoliv konkrétních argumentù a tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e v postupu mìstského soudu ¾ádné pochybení nespatøil.
26. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal stì¾ovatelce, ¾e sponzorské vzkazy mohou obsahovat i reklamní sdìlení, a to potud, ¾e se mù¾e jednat o reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tedy sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu (srov. zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, èj. 7 As 81/2005-79, è. 1063/2007 Sb. NSS). Pokud mìstský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e jako podpora dobrého jména mù¾e slou¾it jedinì spot s uvedením názvu výrobce èi výrobku bez jakýchkoliv dal¹ích doprovodù, jeho úvaha by neobstála. V posuzovaném pøípadì nicménì mìstský soud dospìl k závìru o reklamnosti spotu vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtný sponzorský vzkaz je dynamický, obsahuje reklamní pøíbìh, zdùrazòuje kvalitu výrobku a vybízí diváka k jeho nákupu. Takové reklamní prvky ji¾ nelze podøadit pod prosté reklamní sdìlení (srov. è. 1063/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zcela ztoto¾nil s jednotlivými závìry mìstského soudu ohlednì existence tìchto reklamních prvkù, pøièem¾ na odùvodnìní jeho rozsudku v této èásti pro struènost odkazuje. Stí¾ní námitky smìøující proti postupu mìstského soudu pøi samotném hodnocení daného spotu zdej¹í soud neshledal dùvodnými. Z rozhodnutí mìstského soudu je patrné, ¾e sponzorský vzkaz posuzoval také komplexnì a v rámci jeho celkového dojmu. Nadto kasaèní soud ani nespatøil, ¾e by mìstský soud pouze pøevzal závìr ¾alované o dynamiènosti sponzorského vzkazu, ani¾ by jej sám posoudil ve vazbì na konkrétní posuzovaný spot.
27. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e slogan pou¾itý v pøedmìtném spotu je reklamním sdìlením, které mù¾e tvoøit bì¾nou souèást sponzorského vzkazu, a ¾e dané slovní spojení nevede k nepøimìøenému zdùrazòování kvalit výrobku. Kasaèní soud na základì opakovanì zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1063/2007 Sb. NSS stì¾ovatelce pøitakal, ¾e sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat i slogan, tedy slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek. Pokud v¹ak mìstský soud dovodil, ¾e posuzovaný spot také s ohledem na u¾itý slogan zdùrazòuje kvalitu produktu, Nejvy¹¹í správní soud zde neshledal ¾ádné pochybení. Nejednalo se o pouhou charakteristiku výrobku ve smyslu dovoleného reklamního sloganu, ale o nepøípustný reklamní prvek.
28. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e posuzovaný spot vzhledem k jeho krátkému trvání nemohl mít na diváka reálný pøesvìdèovací efekt. Na tomto místì je mo¾né pøipomenout, ¾e mìstský soud, který hodnotil sponzorský vzkaz komplexnì a v rámci jeho celkového dojmu, dospìl k závìru, ¾e daný spot vybízí diváka ke koupi pøedmìtného produktu. Z toho je mo¾né dovodit, ¾e zaujal názor o pøesvìdèovací povaze sponzorského vzkazu i s ohledem na délku tohoto spotu. V obecné rovinì je mo¾né vyslovit, ¾e v nìkterém pøípadì mù¾e délka sponzorského vzkazu ovlivnit úèinek tohoto spotu na diváka. V posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu, ¾e s ohledem na existenci ji¾ zmínìných reklamních prvkù nemohla ani krátká stopá¾ zpùsobit, ¾e by daný spot nemìl pøesvìdèovací efekt.
29. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s mìstským soudem ve vymezení výrokové èásti rozhodnutí. Ve smyslu § 68 odst. 2 správního øádu je výrokovou èástí vyjádøen obsah rozhodnutí, který je zpravidla uvozen slovy rozhodl takto: èi vydal toto rozhodnutí: . Výroková èást pøitom mù¾e obsahovat nìkolik výrokù, je¾ jsou zásadnì oznaèeny øímskými èíslicemi. Text tomu pøedcházející je tou èástí rozhodnutí, která se obecnì pova¾uje za záhlaví. Pokud by byl akceptován závìr o existenci výrokové èásti v ¹ir¹ím smyslu, její¾ souèástí je i záhlaví rozhodnutí, do¹lo by tím k popøení samotného smyslu rozli¹ování jednotlivých nále¾itostí správních rozhodnutí. V návaznosti na vý¹e uvedené zdej¹í soud konstatuje, ¾e vada výroku spoèívající v neoznaèení zákonných ustanovení, podle nich¾ ¾alovaná rozhodovala, a to ustanovení hmotného práva, tj. v posuzované vìci i § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nejen § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 33/2011-70, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Takové pochybení toti¾ nemù¾e zhojit ani skuteènost, ¾e pøíslu¹né ustanovení bylo oznaèeno v záhlaví rozhodnutí. K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, èj. 8 As 54/2010-85, ve kterém vyslovil, ¾e uvedení pøíslu¹ného ustanovení v záhlaví rozhodnutí nelze posoudit jako splnìní zákonných po¾adavkù na nále¾itosti výroku. Na bli¾¹í odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí lze na tomto místì odkázat. Obdobnou problematikou se pøitom Nejvy¹¹í správní soud zabýval také napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2005, èj. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb. NSS, èi v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS. S ohledem na vý¹e uvedené proto kasaèní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil vadu ve výroku rozhodnutí ¾alované.
30. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou i stí¾ní námitku, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vzhledem k obsahu rozhodnutí ¾alované dospìl k závìru o stejné váze jednotlivých kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, toti¾ vyplývá, ¾e správní orgán je pøi úvaze o vý¹i sankce povinen uvést, jakou váhu mìla v konkrétním pøípadì jednotlivá hlediska stanovená v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, jinak je jeho odùvodnìní nedostateèné. Mìstský soud pøitom v posuzované vìci vyslovil, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované není váha jednotlivých kritérií zcela zøejmá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pak z nedostatku takové úvahy ¾alované není mo¾né dovodit, ¾e jejich váha byla stejná, nebo» by tím ve výsledku do¹lo k popøení samotné povinnosti správního orgánu tuto váhu specifikovat. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v této èásti formulovala stì¾ovatelka zcela obecnì, ani¾ by bylo vùbec zøejmé, v èem takovou nepøezkoumatelnost spatøuje. Kasaèní soud proto rovnì¾ pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e v odùvodnìní mìstského soudu takovou vadu neshledal.
31. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e posuzovaný spot byl pøed jeho odvysíláním i po nìm zvukovì a obrazovì oddìlen, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tento argument nemìl pøedobraz v obsahu ¾aloby. Pokud chtìla stì¾ovatelka namítnout nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu s poukazem na skuteènost, ¾e se tímto tvrzením nezabýval, kasaèní soud ve struènosti podotýká, ¾e soudy jsou ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. zásadnì povinny, resp. oprávnìny pøezkoumávat napadené rozhodnutí zejména v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.
32. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèil, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu se zákonem, pokud jí stanovil pouze desetidenní lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jednomìsíèní lhùta stanovená v § 106 odst. 3 s. ø. s. toti¾ není lhùtou, kterou by soud mohl podle své úvahy v konkrétním pøípadì zkrátit. Jedná se o lhùtu zákonnou, o její¾ délce není soud oprávnìn rozhodovat. Uvedený závìr nepøímo vyplývá i z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 Afs 119/2005-74. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost doplnila, mìstský soud vzal toto její podání v potaz a Nejvy¹¹í správní soud je mìl pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti k dispozici. Z obsahu soudního spisu ani ze samotné stí¾ní námitky nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelce bylo upøeno právo na doplnìní podání. V dané vìci tak nemìlo pochybení mìstského soudu vliv na zákonnost øízení o kasaèní stí¾nosti.
33. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 31. øíjna 2011