Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4526/2007
Timestamp: 2018-09-23 07:35:35+00:00
Document Index: 35412769

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 55', '§ 268', '§ 269', '§ 682', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 2', '§ 682', '§ 120', '§ 231', '§ 682', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 682', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 247']

Dotčené předpisy: § 52 odst. 1 předpisu č. /Sb., § 55 předpisu č. /Sb., § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., § 269 odst. 1 o. s. ř., § 682 obč. zák., § 120 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné obce B. , zastoupené advokátem, proti povinnému J. D. , zastoupenému advokátem, pro yklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 Nc 3996/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. července 2007, č. j. 14 Co 434/2007 - 95, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. května 2007, č. j. 24 Nc 3996/2005 - 83, se zastavuje .
II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. července 2007, č. j. 14 Co 434/2007 - 95, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. května 2007, č. j. 24 Nc 3996/2005 - 83, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.
Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 5. 2007, č. j. 24 Nc 3996/2005 - 83, byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce vyklizením pozemkové parcely pro k.ú. a obec B. u Katastrálního úřadu pro K. kraj, Katastrálního pracoviště K. V.(nařízené usnesením téhož soudu ze dne 6. 12. 2005, č. j. 24 Nc 3996/2005 - 9, podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 12. 2004, č. j. 19 C 198/2004 - 28, ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2005, sp. zn. 10 Co 305/2005) odůvodněný tím, že povinnost uloženou mu exekučním titulem ve stanovené lhůtě a rozsahu splnil dobrovolně, avšak oprávněný dne 17. 10. 2005 odmítl pozemek převzít. Soud prvního stupně z podkladového rozhodnutí soudu prvního stupně zjistil, že povinnému byla uložena povinnost vyklidit označenou pozemkovou parcelu, neboť dospěl k závěru, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky je podle § 37 odst. 1 obč. zák. neplatná, a povinný ji tak užíval bez právního důvodu (z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu ovšem vyplývá, že tuto smlouvu posoudil na rozdíl od soudu prvního stupně - jako platnou). Ze záznamu o odmítnutí převzetí pozemku ze dne 17. 10. 2005 bylo zjištěno, že oprávněný odmítl pozemek převzít, neboť není řádně vyklizen, když se na něm nacházejí betonové květináče a velké množství kamenů , a z protokolu o vyklizení pozemkové parcely ve věci sp. zn. 94 EX 8922/05, sepsaného výkonným úředníkem Exekučního úřadu P. L. B., že výkonný úředník konstatoval, že na pozemku se nenachází nic, co by bylo možno odstranit nebo odvézt na úložiště obecního úřadu; stromy, keře a jezírka jsou pevně spojeny s pozemkem. Okresní soud nepřisvědčil názorům soudního exekutora a povinného, že není co vyklízet , a že při právním posouzení věci je třeba vycházet z § 2 odst. 2 zákona o půdě a § 682 obč. zák., neboť z exekučního titulu je zřejmé, že se jedná o bezesmluvní užívání , jelikož nájemní smlouva byla soudem shledána jako neplatná . Za situace, kdy se na pozemku nacházejí kameny a dočasné porosty, které tam umístil povinný, nelze hovořit o součásti věci ve smyslu § 120 odst. 1 obč. zák. Dospěl proto k závěru, že povinný dosud povinnost uloženou mu exekučním titulem nesplnil, a jeho návrh na zastavení exekuce tak není důvodný.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu (a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně) podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 231 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když napadená rozhodnutí řeší právní otázku, která je v rozhodování dovolacího soudu řešena rozdílně a současně řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem. Namítá, že kromě porostů a venkovních úprav se na pozemku ke dni podání návrhu na exekuci nacházela pouze stožárová trafostanice v majetku ZČE, přičemž podle rozhodovací praxe dovolacího soudu se trvalé porosty a venkovní úpravy okamžikem spojení s pozemkem jako součást pozemku stávají vlastnictvím majitele pozemku, a nemůže mu tak být uložena povinnost k jejich odstranění (viz rozsudek NS ČR ze dne 31. 1. 1990, sp. zn. 3 Cz 3/90). Poukazuje na skutečnost, že smlouva z roku 1996, na jejímž základě pozemek užíval, obsahovala ujednání, že je povinen pozemek užívat k určenému účelu (arboretum); protože však neobsahovala ujednání o tom, v jakém stavu je v případě skončení nájmu povinen pozemek vrátit, je třeba aplikovat ustanovení § 682 obč. zák., tj. vrátit jej ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání. V takovém stavu jej oprávněnému ke dni 16. 10. 2005 nabídl. Pokud soud zamítnutí i s výrokem exekučního titulu, kterým mu byla uložena povinnost pozemek vyklidit (tj. odstranit z pozemku věci v jeho vlastnictví), nikoliv uvádět pozemek do původního stavu nebo odstraňovat z pozemku porosty a venkovní úpravy, které jsou vlastnictvím oprávněného. Uvedení do původního stavu by navíc bylo v rozporu s právními předpisy, neboť před zřízením arboreta se na pozemku nacházela nepovolená skládka. Dovolatel se domnívá, že jako jediný posoudil objektivně stav pozemku a jeho vyklizenosti (dne 22. 9. 2006) výkonný úředník pověřeného exekutorského úřadu, který konstatoval, že na pozemku není nic, co by bylo možno odstranit nebo odvézt. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Není tudíž správný právní názor odvolacího soudu, že povinný je povinen předmětný pozemek předat oprávněnému ve stavu, v jakém se nacházel na počátku nájmu (a to bez ohledu na to, co je uvedeno v závěru odůvodnění exekučního titulu - rozhodnutí krajského soudu), neboť byla-li povinnému exekučním titulem uložena povinnost předmětný pozemek vyklidit (přičemž v řízení, jež předcházelo vydání exekučního titulu odvolací soud uzavřel, že nájemní smlouva je platná a že v ní byl sjednán způsob užívání pozemku - arboretum), není možné tuto povinnost ztotožňovat s uvedením pozemku do stavu, v jakém se nacházel na počátku nájmu , jelikož tento požadavek by byl v rozporu s § 682, věty před středníkem, obč. zák. i s exekučním titulem. V souladu s výše uvedeným je tudíž nájemce pozemku (povinný) po skončení nájmu povinen vrátit pronajatou věc (pozemek) ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci, jímž v posuzovaném případě bylo právě zřízení arboreta. Byl-li tedy mezi oprávněným a povinným sjednán nájem předmětného pozemku s tím, že v nájemní smlouvě bylo výslovně sjednáno, že pozemek bude povinným užíván jako arboretum, pak nepochybně odpovídá sjednanému způsobu užívání věci, pokud povinný na pozemku vysázel porosty, zbudoval jezírka, skalku, umístil kameny apod.
V rozsudku ze dne 31. 1. 1990, sp. zn. 3 Cz 3/90, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4/1992 civ., číslo sešitu 2-3/1992, Nejvyšší soud mj. uvedl, že trvalé porosty vysázené na pozemcích nemají povahu samostatných věcí; protože jsou ve smyslu ustanovení § 120 obč. zák. součástí pozemku jako věci hlavní, nabude vlastnictví k nim okamžikem pevného spojení se zemí vždy vlastník věci hlavní, a to bez ohledu na to, kdo porosty na pozemku vysázel. Není tudíž myslitelné, aby součást náležela jinému, než vlastníkovi věci hlavní, a aby její právní osudy byly od věci hlavní odlišné . Pro úplnost pak dovolací soud ještě poznamenává, že odstranění (vykopání) trvalých porostů z cizího pozemku (aniž by přitom pozbyly svou užitnou hodnotu) lze navíc při splnění dalších zákonných podmínek posoudit jako trestný čin krádeže podle § 247 tr. zák. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. 8 Tdo 446/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 15, č. sešitu 3/2007).
S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že i skalka (vytvořená zpevněním povrchu pozemku kameny a osázením trvalými porosty) zřízená na pozemku (v souladu se způsobem užívání pozemku sjednaným v nájemní smlouvě) se stává součástí tohoto pozemku jakožto věci hlavní, a jejím vlastníkem je nepochybně vlastník pozemku a nikoli osoba, která skalku vybudovala. Je nepochybné, že pozemek upravený do podoby arboreta by byl minimálně z estetického hlediska značně znehodnocen, pokud by trvalé porosty na něm vysázené, či na něm vybudované venkovní úpravy jako jezírka, skalky apod., jež se staly jeho součástí, byly odstraněny.