Source: https://m.luju.ro/ccr-l-a-legat-pe-iohannis-decizie-fabuloasa-care-obliga-presedintele-sa-conlucreze-cu-guvernul-la-numirea-procurorilor-rolul-central-il-are-ministrul-justitiei-presedintele-nu-are-nicio-atributie-constitutionala-expresa-care-sa-justifice-un-drept-de-veto-
Timestamp: 2019-07-20 03:04:58+00:00
Document Index: 4788809

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 134', 'CCR ', 'articolul 134', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

CCR L-A LEGAT PE IOHANNIS – Decizie fabuloasa care obliga presedintele sa conlucreze cu Guvernul la numirea procurorilor: “Rolul central il are ministrul justitiei... Presedintele nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept de veto in aceasta materie”. Intrucat CCR recunoaste ca legiuitorul i-a facut o favoare presedintelui in a refuza o singura data numirea, rezulta per a contrario ca Iohannis nu poate refuza revocarea lui Kovesi, care potrivit legii “se face” CCR L-A LEGAT PE IOHANNIS – Decizie fabuloasa care obliga presedintele sa conlucreze cu Guvernul la numirea procurorilor: “Rolul central il are ministrul justitiei... Presedintele nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept d
CCR L-A LEGAT PE IOHANNIS – Decizie fabuloasa care obliga presedintele sa conlucreze cu Guvernul la numirea procurorilor: “Rolul central il are ministrul justitiei... Presedintele nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept de veto in aceasta materie”. Intrucat CCR recunoaste ca legiuitorul i-a facut o favoare presedintelui in a refuza o singura data numirea, rezulta per a contrario ca Iohannis nu poate refuza revocarea lui Kovesi, care potrivit legii “se face”
27.02.2018 18:01
Vizualizari: 30604
Motivare incendiara in decizia CCR prin care s-au analizat obiectiile de neconstitutionalitate formulate la modificarile Legii 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Decizia motivata a fost publicata, marti 27 februarie 2018, si poate transa discutiile despre obligativitatea presedintelui Romaniei de a o revoca pe sefa DNA Laura Kovesi, dupa propunerea ministrului Justitiei Tudorel Toader.
Una dintre obiectiile de neconstitutionalitate depuse la CCR a vizat prevederea ca presedintele poate refuza o singura data numirea procurorilor in functii de conducere ale marilor parchete (vezi facsimil cu prevederile atacate la CCR). Analizand obiectia de neconstitutionalitate privind art. 54 alin. (3) cu referire la atributiile presedintelui de a putea refuza o singura propunerile de numire a procurorilor in functiile de conducere, Curtea Constitutionala explica rolul primordial al ministrului Justitiei in exercitarea autoritatii asupra procurorilor si clameaza ca presedintele are obligatia sa conlucreze cu Guvernul, in cazul numirii procurorilor in functii de conducere. Foarte important, CCR subliniaza ca rolul primordial in aceasta ecuatie il are ministrul Justitiei si vorbeste in clar ca legiutitorul i-a facut o favoare presedintelui prin prevederea care ii da dreptul sa refuze o singura data o propunere de numire intr-o functie de conducere a unui procuror venita din partea ministrului Justitiei.
Intrucat CCR vorbeste de o favoare privind un singur refuz la numire, per a contrario rezulta ca in cazul unei cereri de revocare venite din partea ministrului Justitiei – fata de care legea 303/2004 spune ca aceasta “se face” la propunerea ministrului, deci este imperativa – presedintele Romaniei are obligatia de a dispune revocarea din functie, in conditiile in care insasi Curtea a subliniat ca dreptul lui de veto nu e prevazut de lege. Cu alte cuvinte, daca dreptul de veto limitat privind numirea procurorilor in functii de conducere nu este prevazut in atributiile constitutionale ale presedintelui dar este inserat in lege, asa cum explica CCR, in cazul revocarii procurorilor din functiile de conducere in lege nu este prevazuta nici macar aceasta favoare, respectiv dreptul de veto limitat.
Iohannis trebuie sa semneze doar ca act de solemnitate, fara drept de veto, intrucat nu are atributii constitutionale
Tocmai aceasta motivare a CCR poate fi cheia prin care - in cazul in care presedintele Romaniei va refuza revocarea Laurei Kovesi, iar persoanele indreptatite vor sesiza CCR cu o cerere de constatare a unui conflict juridic de natura constitutionala - sa se se ajunga la decizia Curtii de a constata ca lipsa unui drept de veto al presedintelui in cazul revocarii (lipsa favorului dat de legiuitor la numire) sa duca la constatarea ca Laura Kovesi a fost revocata.
Evident, desi criticile vizeaza o lege care urmeaza sa intre in vigoare, ele sunt valabile inclusiv fata de forma Legii 303/2004 aflata in vigoare. Asta intrucat prevederile din cele doua legi privind revocarea sunt identice. In niciuna dintre aceste legi nu se vorbeste despre existenta unei favori acordata de legiuitor presedintelui - acel drept de veto limitat care nu se afla in atributiile presedintelui Romaniei la numirea procurorilor in functii de conducere in marile parchete - in situatia revocarii sefilor marilor parchete.
Iata fragmentul din motivarea CCR:
“160. Cu privire la criticile de neconstitutionalitate ale art.I pct.87 [cu referire la art.53 alin.(1), (2), (7), (8), (9) teza intai si (10)] din lege, in sensul ca reduc/ restrang atributiile Presedintelui Romaniei in procedura de numire a presedintelui, vicepresedintelui si a presedintilor de sectie de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, Curtea constata ca autorii obiectiei de neconstitutionalitate pornesc de la premisa ca numirea in aceste functii este o atributie a Presedintelui Romaniei; in acest context, se apreciaza ca eliminarea Președintelui Romaniei din aceasta procedura de numire pentru presedintii de sectie de la Inalta Curte de Casatie si Justitie incalca art.94 lit.c), art.125 alin.(2) si art.134 alin.(1) din Constitutie.
161. In prezent, art.48 alin.(1) si (9) din Legea nr.303/2004 prevede ca 'numirea in functiile de presedinte si vicepresedinte la judecatorii, tribunale, tribunale specializate si curti de apel se face numai prin concurs sau examen organizat, ori de cate ori este necesar, de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Institutul National al Magistraturii', respectiv ca 'Numirea judecatorilor in celelalte functii de 69 conducere se face pe o perioada de 3 ani, cu posibilitatea reinvestirii o singura data, de Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea presedintelui instantei'.
162. Curtea retine ca art.125 alin.(2) din Constitutie prevede ca 'propunerile de numire, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice'. Prin urmare, se constata ca textul constitutional este univoc si ofera o unica solutie normativa in privinta autoritatii competente sa dispuna promovarea judecatorilor in functii de conducere, fara a face distinctie in functie de ierarhia instantelor judecatoresti. Curtea retine ca promovarea judecatorilor are un dublu inteles, respectiv de dobandire a unei functii de executie de nivel superior in ierarhia instantelor judecatoresti [grade profesionale de tribunal/ curte de apel sau de Inalta Curte de Casatie si Justitie] sau a unei functii de conducere [presedinte/ vicepresedinte/ presedinte de sectie], in ambele cazuri judecatorul avansand in cariera. Nu se poate sustine ca promovarea in functie vizeaza numai dobandirea unui grad profesional superior sau a unor functii de conducere de la instante judecatoresti aflate pe o anumita scara ierarhica, pentru ca o asemenea interpretare vadeste nu numai o viziune selectiva asupra carierei judecatorului, dar in acelasi timp, este contrara unui text constitutional unic si imperativ sub aspectul atributiilor Consiliului Superior al Magistraturii.
163. De asemenea, Curtea retine ca art.134 alin.(1) din Constitutie prevede: 'Consiliul Superior al Magistraturii propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a judecatorilor si a procurorilor, cu exceptia celor stagiari, in conditiile legii'. Cu alte cuvinte, textul constitutional se refera la propunerea de numire in functia de judecator sau procuror, si nu in functia de conducere. O asemenea concluzie se poate desprinde din modul de redactare a textului care vizeaza accesul in functie, nu la cariera judecatorului/ procurorului ulterior numirii in functie. Textul indica faptul ca judecatorul/ procurorul stagiar nu este numit prin decret, ci prin actul Consiliului Superior al Magistraturii, in schimb, judecatorul sau procurorul definitiv este numit prin decret, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, fiind, astfel, investit cu atributele specifice calitatii noi dobandite. In consecinta, acest text se refera numai la 70 numirea in functia de judecator/ procuror, dupa caz, asadar, la accesul in aceste functii, ca urmare a sustinerii examenului de capacitate.
164. Prin urmare, coroborand art.125 alin.(2) si art.134 alin.(1) din Constitutie, Curtea constata ca promovarea judecatorilor atat in functii de executie, cat si in functii de conducere se realizeaza de Consiliul Superior al Magistraturii. In aceste conditii, art.I pct.87 [cu referire la art.53 alin.(1), (2), (7) si (8)] din lege, normativizand competenta Presedintelui Romaniei de a promova judecatorii, respectiv de a-i numi in functiile de presedinte si vicepresedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, incalca competenta constitutionala a Consiliului Superior al Magistraturii de a dispune promovarea in functie a judecatorilor, astfel cum aceasta rezulta din coroborarea art.125 alin.(2) si art.134 alin.(1) din Constitutie. In consecinta, din aceasta perspectiva constitutionala, Curtea constata ca art.I pct.87 [cu referire la art.53 alin.(1), (2), (7) si (8)] din lege este neconstitutional, fiind contrar art.125 alin.(2) din Constitutie. In schimb, promovarea si numirea judecatorilor in functia de presedinte de sectie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie de catre Consiliul Superior al Magistraturii, reglementata de art.I pct.87 [cu referire la art.53 alin.(9) teza intai si alin.(10)] din lege, nu incalca art.94 lit.c) din Constitutie.
165. Cu privire la criticile de neconstitutionalitate ale art.I pct.88 [cu referire la art.54 alin.(3)] din lege, Curtea constata ca potrivit art.132 alin.(2) din Constitutie, 'Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justitiei'. Avand in vedere caracterul bicefal al autoritatii executive, legiuitorul a optat pentru o procedura in cadrul careia Guvernul si Presedintele sa conlucreze. Rolul central in aceasta ecuatie il are, insa, ministrul justitiei, sub autoritatea acestuia functionand procurorii constituiti in parchete. Presedintele Romaniei nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept de veto in aceasta materie. Prin urmare, daca legiuitorul organic a ales o asemenea procedura de numire, mentinand un veto prezidential limitat la refuzarea unei singure propuneri de numire in functiile de conducere prevazute la art.54 alin.(1) din lege, el a respectat rolul constitutional al ministrului justitiei in raport cu procurorii, Presedintelui conferindu-i-se atributia de numire in considerarea solemnitatii actului si a necesitatii existentei unei conlucrari si consultari permanente in cadrul executivului bicefal. Prin urmare, nu se poate sustine incalcarea art.94 lit.c) din Constitutie. In consecinta, art.I pct.88 [cu referire la art.54 alin.(3)] din lege nu incalca art.94 lit.c) si art.132 alin.(1) din Constitutie”.
Iata prevederea art. 54 din Legea 303/2004 aflata in vigoare privind modalitatea de revocare a procurorilor din functiile de conducere (forma identica cu cea legea modificata in ceea ce priveste faptul ca revocarea se face de presedinte la propunerea ministrului Justitiei):
"(1) Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prim-adjunctul si adjunctul acestuia, procurorul general al Parchetului National Anticoruptie (n.r. - procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie), adjunctii acestuia, procurorii sefi de sectie ai acestor parchete, precum si procurorul sef al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si adjunctii acestora sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minima de 10 ani in functia de judecator sau procuror, pe o perioada de 3 ani, cu posibilitatea reinvestirii o singura data.
(4) Revocarea procurorilor din functiile de conducere prevazute la alin. (1) se face de catre Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului justitiei care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunarii generale sau, dupa caz, a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori a procurorului general al Parchetului National Anticoruptie (n.r. - procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie), cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevazute la art. 51 alin. (2) care se aplica in mod corespunzator”.
*Cititi aici integral Decizia CCR pe Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
# DODI 27 February 2018 18:11 +65
Și ne întoarcem de unde am plecat. La câte favoruri i-a făcut tractoristul de zegrean lui hăhăilă acum ni se întorc în cap și ne trebuie o grămadă de timp, nervi și medicamente ca să scăpăm de acest tip de președinți care nu citesc, nu cunosc, nu știu, nu întreabă, dar se cred deștepți, inteligenți, frumoși. În fapt ei nefiind decât niște slugi ale SLUJIRII.
# Etica 27 February 2018 18:48 +12
Vrem sa stim daca Ban si Solomon au dosare la DNA. Cum zicea Iohannis? Penali si puscariabili?.....pot oare sa mai fie membri CSM in conditiile astea? Sa ne raspunda cineva! Chiar ei doi, luju mergeti si intrebati la CSM persoanele respective. Daca mint e si mai bine.
# mulder, agentul mulder 28 February 2018 09:37 +1
ban are plangere penala facut de cativa ani la DNA, pentru favorizarea infractorilor. Dosrul este tinut pe loc. Nu stiu numarul, dar stiu ca e depusa din 2012. Urmeaza una noua pentru tergiversarea dosarului
# tot eu 27 February 2018 18:16 -18
Avizul CSM pentru ce se mai cere dacă oricum este obligatorie ,,propunerea” Ministrului Justiției? Adică Președintele și CSM-ul au rol formal? Doar ca să pună în practică ordinul ministrului? Vai de țara noastră cu asemenea eminențe cenușii care împart dreptatea după bunul plac!
# Sorin 27 February 2018 18:59 +8
Avizul CSM este ,,Avizul Sindicatului Magistratilor''. Adica CSM este sindicatul magistratilor, iar acest SINDICAT isi apara magistratii, ca doar magistratii i-au ales, nu? De ce in Constitutia Romaniei exista institutia CSM (art. 133, 134) din C.R.? Pai haideti sa punem in C.R. si Sindicatul Medicilor, Sindicatul cadreleor didactice, Sindicatul Soferilor, Sindicatul Muncitorilor, si, orice judecator ce va judeca un medic, un cadru didactic, un sofer, un muncitor, judecatorul sa nu judece pana nu primeste un AVIZ din partea SINDICATULUI unde lucreaza fiecare functionar
# Dan 28 February 2018 08:05 0
Pai exista: Colegiul Medicilor, http://www.cmr.ro/, Agentia Nationala a Functionarilor Publici, http://www.anfp.gov.ro/, etc.
# cetatean 27 February 2018 19:05 +22
Foarte simplu. Art.54 din Legea 303/2004 prevede modul de revocare. Autoritatea ministrului justitiei asupra procurorilor, este conferita de Constitutie. In Constitutie presedintele nu are delegata nicio competenta in ce priveste procurorii (Ministerul Public). Constitutia este mai puternica decat legea. Stiu ca este greu de inteles pentru hastagi... dar... ghinion.
# Ancutza 27 February 2018 18:18 +18
A explica şi demonstra statului paralel că legea si constituția trebuie respectată mai presus de orice si oricine! e mai greu decât a explica unui vierme pe ce cale trebuie să meargă. Acest Stat anticonstituțional ştie să respecte doar: regulile mafiote, protocoale secrete ilegale, abuzuri, comenzi oculte şi interese de grup criminal. În țara asta stat de drept nici nu poate exista. Oricâte dovezi de abuzuri se vor mai aduce mafia nu se va opri din făradelegi. Situația e mult prea gravă si nici reformele nu mai sunt o soluție deoarece până se corectează o problemă vor apărea alte 100. Practic Statul ăsta ar trebui DIZOLVAT şI APOI creat din temelii. Deci mai putem aştepta încă 28 de ani. În lipsa unei voință politice corecte si a protestelor e imposibil să se mai îndrepte ceva, acoperiții si turma de creiere spălate se înmultesc. Dar la noi ,,merge şi aşa" până la inevitabilul colaps total.
# IO 28 February 2018 00:05 +5
Probleme uriase din justitie nu se rezolva doar prin demiterea lui kovesi. Marea majoritate a procurorilor trebuiesc demisi. Legile trebuiesc sa fie clare, nu se poate ca o lege pt unul sa se interpreteze intr-un fel iar pt altcineva sa se interpreteze in alt fel, ca nu se mai cheama lege. Toate dosarele solutionate in baza acestor " legi" de catre acesti asa zisi "procurori" ( escroci mai degraba) trebuie sa fie considerate NULE. Justitia romaneasca este plina de escrocherii, pline toate instituțiile, nu doar DNA SI KOVESI.
# Sorin 27 February 2018 18:27 -8
Spuneti-mi si mie va rog, daca eu ca Ministrul al Justitiei, unde imi confera autoritatea peste procurori conf. art. 132 din CR, de ce ar trebui sa lucrez cu procurorii numiti de catre presedintele Romaniei? In acest caz, procurorii alesi de presedintele Romaniei, isi vor exercita atributiile in subordinea M.J. conf. art. 132 CR, sau isi vor exercita atributiile date de presedinte? Cu alte cuvinte, M.J. trebuie sa lucreze cu cine vrea presedintele? Si daca procurorul nu se subordoneaza MJ cum zice CR, atunci nu iese scandal iar art. 132 CR nu este calcata in picioare de catre procurorul ce nu se subordoneaza MJ ca in cazul Kovesi, ajutata si de Johannis ce o sustine?
# nefertiti 27 February 2018 18:46 +11
DRAGILOR VA LAS AICI DOUA LINKURI CU NUMIREA FRAUDULOASA A PROCURORULUI ANTI CORUPTIE DIN UCRAINE DE CATRE JOE BIDEN SI GASCA GLOBALISTILOR,EL RECUNOASTE IN FILMARE CA A SANTAJAT GUVERNUL SI PRESEDINTELE UCRAINEI SA NUMEASCA PE CINE VREA EL IN FUNCTIA DE PROCUROR! FACETI VOI ANALOGIE INTRE SITUATIA ASTA SI MULT PREMIATA DE AMBASADELE USA LAURA KOVESI SI VETI AVEA RASPUNSURILE LA TOT, DE CINE A FOST PROTEJATA SI ALE CUI INTERESE LE APARA : 1. LINK CU ARTICOL BLOOMBERG : https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-01-25/how-ukraine-s-president-fooled-joe-biden 2. LINK CU VIDEO IN CARE BIDEN RECUNOASTE SI SE LAUDA CA A SANTAJAT PE UKRAINA SA SCHIMBE PROCURORUL GEN. https://www.youtube.com/watch?v=xMoX11Ver_k DE CE NU FACETI UN ARTICOL DESPRE ASTA ?
# cozma ioan 27 February 2018 18:48 +4
stimata redactie si dle savaliuc va rog insistent sa observati ca legiuitorul a incalcat prevederile art. 94 alin c din constitutie , si anume legiuitorul nu este abilitat sa acorde presedintelui atributia de REVOCARE ! ALIN C ESTE RESTRICTIV NUMAI LA NUMIRE ! nu stiu de ce toti juristii trec asa usor peste neconstitutionalitatea alin 4 din art 54 al legii 303/2004 ! ma mir ca este reluat si in noua lege 303 !oare sunt eu pe de aiurea si nu mai stiu citi si intelege o propozitie ?de ce nu aduceti in spatiul public si aceasta nenorocire facuta de parlamentari afoni ? cu respect si stima
# Pascu Lidia 27 February 2018 19:05 +5
Statul procurorilor patronat de președintele Iohanis!Simplu!
# ionel 27 February 2018 19:09 +1
Asa este, ... Cand in viata esti alunecos, dublicitar, fara coloana vertebrala ... profesionala, ... si la anumite Decizii ca membru CCR ... ex pentru OUG 196 din ...s-a dat constitutionala cu "punct de vedere extrinsec" chiar daca aceasta Ordonanta abroga o Lege Organica si preia prin copy paste 100% din vechea Lege organica; cele nelegiute in viata se razbuna. Pentru detalii ... Verde la jaf Basescu a girat o lege.
# Lidia Pascu 27 February 2018 19:10 +4
Statul procurorilor patronat de președintele Iohanis!Simplu!De aceea dl Toader nu s-a grăbit cu prezentarea Raportului!
# Cristi 27 February 2018 19:10 -15
1. Inferenta 'per a contrario' este complet gresita. 'per a contrario' legat de numire, in cazul de față, nu inseamna automat demitere (mai ales ca aceasta este specificata expres in lege), ci eventual se poate folosi in lipsa îndeplinirii tuturor condițiilor menționate in lege pentru numire. Va rog (in special pe autorul articolului) sa petreacă 5 minute cautand termenul pe Google. 2. Devine amuzanta ignorarea obsesiva a DEX-ului, si definirea in articol 'la propunerea ministrului, deci e imperativa'. Daca insistam sa dam ce sens dorim noi cuvintelor, fiecare român va avea constitutia lui. 3. CCR nu menționează niciunde procedura de revocare, paralela este făcută greșit (vezi 1 si 2 sus) 4. Daca tot mergem pe interpretari personale, fara vreo baza juridica, lexica sau logica, eu as observa partea in care CCR menționează 'necesitatii existentei unei conlucrari si consultari permanente in cadrul executivului bicefal.' Adica, prim-ministru si președinte.
# KiWI 27 February 2018 20:15 0
https://www.youtube.com/watch?v=pwuspvY950Y
# Pif 27 February 2018 22:28 +1
Cristi, daca iti dezvalui un mare secret, ar trebui sa te impusc dupa aia Totusi, ai posibilitatea sa-l afli singur daca citesti cu atentie punctele 163 si164 din motivarea Deciziei CCR coroborate cu art.125 al.2 si art 135 al.1 din Constitutie. Vei descoperi un cuvant magic .
# Cristi 28 February 2018 01:39 -4
#1 Probabil ca ai vrut sa spui articolul 134, al. 1 din Constitutie, iar punctele 163 si 164 nu se pot intelege fara a citi si 162. Dar da, este un punct de vedere interesant. Constitutia nu este 100% clara si exhaustiva, aici cred ca suntem cu totii de acord. Drept urmare, in articolele din CR sus mentionate, intentia mesajului cred ca e evidenta pentru oricine le citeste. Insa CCR a venit cu o interpretare diferita. De acord, fara a sapa mai adanc, nu poate fi combatuta strict Constitutional. Insa ne raman doua probleme aici. Ceea ce mentionezi se refera la judecatori si CSM, pe cand tema de baza (si mesajul) articolului este complet altul. Ah, daca vrei sa faci paralela intre 'de competenta CSM' pentru judecatori si 'sub autoritatea ministrului justitiei', sa extrapolezi concluzii similare, apare a doua problema, data de interpretarea alambicata a CCR-ului sus mentionata.
# Pif 28 February 2018 10:43 0
Citeza pe Cristi
1 Probabil ca ai vrut sa spui articolul 134, al. 1 din Constitutie [...]Insa CCR a venit cu o interpretare diferita.
Chiar si judecatorii CCR sunt oameni si pot gresi iar apoi sa-si repare greseala prin ERATA. Deci da, cu erata si eu: art.134 al.1 din Constitutie am avut in cap sa scriu, insa degetul aratatator de la mana mea dreapta n-a fost atent la ordinul primit si s-a bagat de capul lui la obligatiile statului in domeniul economic.
# Cristi 28 February 2018 01:42 0
#2 Si anume, citez din punctul 165 'Prin urmare, .... mentinand un veto prezidential limitat la refuzarea unei singure propuneri de numire in functiile de conducere....el a respectat rolul constitutional al ministrului justitiei in raport cu procurorii....'. Asadar, daca ceva este 'de competenta CSM', presedintele nu are dreptul constitutional de a interveni, insa daca este 'sub autoritatea', atunci este ok, nici o problema.
# Pif 28 February 2018 10:02 0
Eu zic ca exista o diferenta mare intre "de competenta CSM" si "sub autoritatea ministrului justitiei" iar CCR a tinut cont inclusiv de principiul separatiei puterilor in stat, chiar daca Ministerul Public este abordat constitutional in cap.VI impreuna cu puterea judecatoreasca, sub titlul generic de Autoritatea judecatoreasca. Procurorii nu sunt judecatori si nu apartin puterii judecatoresti, ci sunt sub autoritatea ministrului justitiei din puterea executiva bicefala. Atata timp cat legiuitorul respecta rolul constitutional al ministrului justitiei, presedintele poate asigura forma solemna in privinta actului de numire in functii de conducere/revocare din functii de conducere(pai, hai sa fie prin decret prezidential si nu printr-un banal ordin de ministru). Ba chiar sa i se acorde ca favoare prezidentului din executivul bicefal si un dr. de veto la numirea procurorilor in functii de conducere.
# Cristi 28 February 2018 11:50 -1
Exact, un drept de veto in cazul numirii, conferit de legislatie, care este recunoscut ca fiind constitutional. Deci de ce nu ar fi constitutional veto-ul la destituire? Mai mult, ambele articole din Constitutie fac referire la conditiile definite de legea organica, unde lucrurile sunt relativ clare. Si tot nu reusesc sa vad legatura intre tema articolului si decizia CCR legata de judecatori, mentionata de catre tine initial. Sau cuvantul magic.
# Pif 4 March 2018 10:33 0
Exact, un drept de veto in cazul numirii, conferit de legislatie, care este recunoscut ca fiind constitutional. Deci de ce nu ar fi constitutional veto-ul la destituire?
Textul de lege organica nu reglementeaza "revocarea SE POATE face" pt. a se pune in discutia CCR neconstitutionalitatea lui. Iar in ce priveste neaplicarea principiului simetriei in materie, ar trebui sa-l citez pe Danilet, depasind astfel numarul de caractere pe care mi le permite site-ul pt. replici/comentarii https://cristidanilet.wordpress.com/2018/02/28/principiul-simetriei-nu-se-aplica-in-dreptul-public/
# Edelweiss - Privitor la clanța ușii de la facultă 4 March 2018 11:15 0
Pif-ule, Io* am zis c-o s'tămână înaintea Fanfaronului nepereche despre neaplicabilitatea principiului simetriei în dreptul public, citând decizia CCR nr 731/2012. Inga acilișa proba verității: https://tazmaniandemoon.blogspot.ro/2018/03/oul-lui-columb-sau-gaina-madamei-tarcea.html articolul la care am postat respectivul comentariu este în pagina LuJu. Ia vezi pe 23 feb. 2018, comentariile 2 si 3 ce zic? https://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/presedintele-paralel-iohannis-nu-a-inteles-ce-are-tudorel-toader-cu-laura-kovesi-cu-acelasi-ranjet-sfidator-si-fara-sa-fi-citit-raportul-complet-al-ministrului-justitiei-iohannis-anunta-ca-nu-are-temeiuri-pentru-revocare-presedintele-ignora-incalcarile-co
# Cora 27 February 2018 19:15 +7
Locatarul din Deal sigur nu intelege nimic. Sa vedem daca consilierii lui pricep despre ce este vorba. Vom vedea ce sfat ii vor da.
# Pif 27 February 2018 19:50 +7
Imi cer scuze ca am ranit simtamintele executivului bicefal, exprimandu-ma brutal dar accesibil: "presedintele este ca pixul ministrului justitiei" Iata ca judecatorii CCR ofera o explicatie eleganta rolului presedintelui in ecuatie :asigura forma solemna a actului de numire/revocare in privinta functiilor de conducere pentru procurori
# prostovanu 27 February 2018 20:11 +3
Inteleg ca , avizul CSM este pentru spectacol si a ni se arata maretia dreptului la procurorii off-line. In rest, nimic nou sub sub soare. PORTOCALA isi incaseaza bine-merci salariul de 20.000 ron/luna fara sa faca ceva. Dar bine ca , momentan nu mai fabrica din burta dosare. To este un progres!
# ed ward 27 February 2018 20:40 +3
uaaaaaaaleu......kwi o sa aiba ocazia sa ne arate cat de dator e la "deep state" pt ca a fost ales presh_edinte!!
# Adrian83 27 February 2018 20:57 -4
Mai bine nu se sesiza Curtea Constitutionala pentru ca acum lucrurile sunt clare Parlamentul poate lejer sa modifice legea astfelt incat ministrul justitiei sa poata numi si revoca procurorii sefi prin ordin de ministru eliminandu-l complet pe presedinte. Daca as fi in locul celor de la PSD si ALDE asta as face pentru ca acum stim ca asa ceva ar fi perfect constitutional. Totusi pana se promulga legea cu sau fara modificarea pe care am spus-o mai sus eu tot cred ca Presedintele poate refuza revocarea procurorilor sefi. CCR a zis ca Parlamentul prin lege decide procedura si daca vrea ii poate da puteri presedintelui. Momentan nu scrie nicaieri ca presedintele nu poate refuza propunerea de revocare asa ca, dupa parerea mea, poate face acest lucru. Panetru ca presedintele sa fie obligat sa revoce procurorii sefi la propunerea ministrului justitiei trebuie modificata legea astfel incat sa spuna ca presedintele nu poate refuza sau presedintele sa fie eliminat complet din procedura.
# Sandokan 27 February 2018 21:57 +8
Pai zice clar "se face" deci adio Lulutza ! Ce sa tot o mai intoarcem ? Nu mai stim ce insemna "se face" ? Ne-am tampit cu totii sau numai unii care baga strambe ? PS. Eu as fi preferat varianta suspendarii dihorului, sincer , ca sa se oftice violentii-agresivi
# Pintea 27 February 2018 23:42 +11
Si ce-i cu asta?, rânji Johannis. Serios, vi se pare ca traim intr-o tara in care presedintele acelei tari respecta legile sau institutiile? NU, el recunoaste si respectâ o singura institutie si tot ce emana ea: DNA. Si o singura femeie: Kovesi. Si ei 2 formeaza un cuplu care conduce tara. Tiranic! Clar! Si prin succesiunea unui sistem jegos de la Basescu! Intrebarea este: ce facem noi, cei care respectam statul de drept si regulile lui? Ce facem? Tot stam?
# ion 28 February 2018 08:18 +2
CCR salvati tara de "paradeala" kovesista, salvati tara de NULITATI kovesiste, CCR ajutati justitia din Romania sa intre in NORMALITATE ! "Presedintele nu are nicio atributie constitutionala expresa care sa justifice un drept de veto in aceasta materie”. Intrucat CCR recunoaste ca legiuitorul i-a facut o favoare presedintelui in a refuza o singura data numirea, rezulta per a contrario ca Iohannis nu poate refuza revocarea lui Kovesi "
# VICTOR 28 February 2018 09:11 +3
Refuzul Presedintelui de a emite decretul de demitere înseamna, în mod practic, dar si juridic, extragerea procuroarei K. de sub autoritatea Ministrului Justitiei (vezi Constitutia) si plasarea acesteia sub autoritatea prezidentiala. Ceea ce Constitutia nu prevede si constituie o violare grava a ordinii constitutionale. Prin propunerea de revocare, Ministrul semnifica , în modul cel mai clar , refuzul sau de a mai "colabora" cu Dna. K. , deci de o mai avea sub AUTORITATEA sa. Fie Dne.K. ramâne nesupusa oricarei autoritati , fie va fi supusa autoritatii prezidentiale. Ambele situatii violeaza Constitutia.
# Klaus Werner Johannis 28 February 2018 09:32 -6
Codruta, ramane. Punct. Si de la capat. Degeba o dati cu aceasta motivare, pentru ca ea este data pe o lege care inca nu este promulgata, deci nu este in vigoare. Pe cale de consecinta, nu a inlocuit aceeasi lege, ce se vrea a fi modificata. Efectele juridice, la acest moment sunt NULE SINE DIE. In plus aceasta motivare dispune pentru o lege din viitor, nu pentru prezent. Consilierii mei DIXIT.
# Adrian83 28 February 2018 13:43 +2
Sunt de acord cu ceea ce spuneti, in baza actualei legi presedintele poate refuza revocarea procurorilor sefi la propunerea ministrului de justitiei. Insa aceasta hotarare permite Parlamentului sa il excluda complet pe presedinte din procesul de numire si de revocare a procurorilor sefi. Parlamentul poate acum de exemplu sa modifice procedura astfel incat procurorii sefi sa fie numiti si revocati prin ordin al ministrului de justitie. O astfel de modificare ar fi perfect constitutionala in baza acesti decizii a CCR. Deci de revocat e aproape sigur ca o revoca insa s-ar putea sa se mai amane momentul cu cateva luni pana intra noua lege in vigoare.
# Klaus Werner Johannis 28 February 2018 14:51 +1
Adrian, eu pur si simplu am vrut sa fiu "avocatul diavolului"... stii tu care diavol. Pentru ca ai fost un domn si nu ai dat cu paru' am sa continui sa fiu avocatul "lu' ala mare de vorbeste rar" si sa te provoc (ca-n facultate - nu am facut dreptul, dar am parcurs civilu', penalu' si administrativu' cat de cat). Deci: 1. decizia vorbeste de "atributii constitutionale". Pai din cate stiu nici despre numire nu se spune in Constitutie, dar este legiferata si confera si posibilitatea refuzului. Ca atare, eu, KWJ, invoc principiul simetriei in raport cu numirea. Sau si mai corect al simetriei reflexive (numesc-revoc, revoc-numesc). QED. 2. Hmmmm.... cu Parlamentul asta de "penali". Pai daca astia incearca sa ma scoata din joc, sa vezi tata ce conferinta de presa fac cu privire la o "lovitura de forta data statului de drept". Trag tare cu dosarele din DNA (ce mai conteaza, lasa ca fac aia de la Ploiesti rapid unele noi) asociate cu nume si prenume... Aduc ambasadorii... (continuare)
# Klaus Werner Johannis 28 February 2018 15:05 0
(urmare) Si la final... DIZOLV PARLAMENTUL. (baietii au grija sa scoata in strada #demonstrez_si_nu gandesc). Asa am aratat lumii, cum eu, KWJ, am fost vigilent si am salvat "Statul de drept". Luluta ii "paradeste" apoi pe toti umpland "beciu' domnesc", eu si ravasitoarea mea plecam la refacere si tratament in Tenerife. Happy end: Parlamentul MEU. Guvernul MEU. (QED 2) 3) I-auzi ma, Constitutie? CCR? Statu' de drepti e-n pericol!!!.... Lasati-ma cu amanunte d-astea. LCK ramane sa lupte... nu conteaza cu cine, cum, in ce conditii. Acu' e o Lege. Cand o s-o primesc p-ailalta mai sta la mine 30 de zile, apoi inapoi in Parlament cu ea. Vine din nou... Gasesc eu un motiv s-o dau la CCR, ca doar n-oi fi prost s-o trimit de prima data, ca parca prin lege nu spune asta. Si uite-asa o tot lungim pana iau un nou mandat... KWJ Presedinte. PS: profu' de drept, facea misto de noi, zicandu-ne ca pe o lege, trei juristi, emit noua pareri. :)
# adrian 28 February 2018 10:48 +1
Chestia e simpla de tot.Presedintele nu o revoca. Mai vinovat decat sefa DNA este procurorul general,AUgustin Lazar.Dar el nu este pus la pachet cu LCK.
# LĂZĂRICĂ GÎNGAVU E INOCENT 28 February 2018 11:59 +2
NU fiți naiv! Lăzărică Gîngavu fu săltat în penal în al cincilea om în stat cu Mapa profesională măsluită de romanticul duo Ko-Co. O fi presimțit în urină cucuveauamov că va primi NUP... DUPĂ!
# Gogu 28 February 2018 10:51 -3
Fara un raport serios nu exista nici o solicitare de revocare ! Fituica prezentata de Tudorel nu este raport valabil din punct de vedere juridic !
# Pif 28 February 2018 12:12 0
Nu sunteti doar tefelisti #rezistenti, ci si maxim nelinistiti. Daca analizati strict, la sange, art.54 al.4 din L 303/2004 veti constata cu stupoare ca NU scrie "revocarea se face de catre presedinte, la propunerea MOTIVATA a ministrului justitiei".Din p.d.v juridic, daca Tudorel era al dracului, putea sa-i scrie presedintelui,pe o hartie A4 si cu antetul ministerului, ceva de genul: "Va propun ca in cadrul colaborarii executive bicefale sa o revocati urgent pe Kovesi prin decret prezidential, chiar daca Dvs. continuati sa fiti multumit de ea, ca din statul paralel. Eu sunt oripilat inca de anul trecut, desi m-am abtinut cu greu sa nu propun revocarea imediat dupa Decizia CCR 68/2017, facandu-ma de ras in public cu concluzia de inoportunitate a revocarii dupa ce am scarmanat-o de i-au sarit fulgii, incat a chelit spontan pana la concluzie. Intre timp, i s-au regenerat penele, cu si mai mult tupeu. Este randul dvs, D-le Prezident, sa-l bucurati pe ras"
# Un american 28 February 2018 12:15 +2
Circula pe internet o stire despre dragostea dintre Iohanis si Kovesi, care a inceput cand traiau la Sibiu. El, mare ca un bou, ea mare ca o vaca. Nici el nici ea nu au vitei, dar impileaza poporul roman.
# Gogu 28 February 2018 14:53 -4
Nu ar fi oare mai înțelept și mai util pentru România ca dl. Tudorel Toader să își prezinte cât mai urgent demisia? Să se întoarcă frumușel la Iași și să vadă dacă va fi reprimit în sălile de curs de studenții domniei-sale?
# Un moldovean american 28 February 2018 18:34 0
Gogule, esti tare: inteligent, intelept si plin de iubire pentru Tara. Apoi, ai dreptate, ca doar Moldova nu este Tara Romaneasca, chiar daca este impartita in doua; caci Eminescu, Creanga si Enescu s-au nascut acolo si nicidecum la Bucuresti. Ce vezi la Bucuresti? Numai conationali de etnie "macovista", trogloditi si troglodite, care nu stiu unde-i mananca, dar zic scarpina inca.
# Gogu 28 February 2018 14:48 -4
Raspunsul lui Iohannis poate sa fie dat intr-un an de zile sau mai mult, nexistand nici un termen legal in care institutia prezidentiala sa se pronunte ! Intocmirea raportului a durat mai mult de un an ! De ce n-ar avea Iohannis aceleasi drepturi cu Toader ?
# Corectorul de rezerva 28 February 2018 18:20 -1
Oaie, Iohannis va zbura de nu se vede . Raportul e anual deci cu intindere pe-un an, asa se face. Palton-Voda arogantul-nesimtit nu va avea ragaz de timp prea mult : stai cu geana pe stiri si vei vedea.
# Pif 28 February 2018 20:16 0
nesolutionare in termenul legal a unei cereri =faptul de a nu raspunde solicitantului in termen de 30 de zile de la inregistrarea cererii, daca prin lege nu se prevede alt termen (L 554/2004)
# O varianta neasteptata 28 February 2018 14:59 0
Dl. Iohannis va trage de timp. Scorul ii e favorabil, asa ca asteapta verdictul judecatorilor in cazul procesului pesedistelor platite de CJ Teleorman condus de dl. Dragnea. Dl Dragnea intra la puscarie, iar dl. Iohannis mai are timp sa se gandeasca asupra revocarii.
# Ideologul 3 March 2018 08:25 0
Eu zic asa: Daca tot Dom' presedinte doreste sa i-a decizii democratice , ce-ar fi sa treaca rezolvarea la Popor , printr-un Referendum?! Si cum zicea cineva: " Sa ne intorcem la Popor" .... Si " Basta"... Nu va mai fi nimeni de vina, Poporul a decis!