Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BeckRS%202005%2030353713
Timestamp: 2019-08-21 08:51:22
Document Index: 14335430

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 7', '§ 39', '§ 7', '§ 633', 'BGH']

OLG Bamberg, 01.04.2005 - 6 U 42/04 - dejure.org
OLG Bamberg, 01.04.2005 - 6 U 42/04
https://dejure.org/2005,5107
OLG Bamberg, 01.04.2005 - 6 U 42/04 (https://dejure.org/2005,5107)
OLG Bamberg, Entscheidung vom 01.04.2005 - 6 U 42/04 (https://dejure.org/2005,5107)
OLG Bamberg, Entscheidung vom 01. April 2005 - 6 U 42/04 (https://dejure.org/2005,5107)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,5107) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Mängelbeseitigung durch Folgeunternehmer
Prognoserisiko nach Beginn der Nachbesserungsarbeiten; Grenze der Erforderlichkeit und Notwendigkeit der Nachbesserungsversuche
Welchen Umfang hat die Nachbesserung? (IBR 2005, 1284)
Muss Erstunternehmer auch für fehlgeschlagene Ersatzvornahme einstehen? (IBR 2005, 533)
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des OLG Bamberg vom 01.04.2005, Az.: 6 U 42/04 (Werkvertrag: Erforderlichkeit von Mängelbeseitigungskosten)" von RA Carsten Hormann, original erschienen in: BauRB 2005, 256 - 257.
LG Coburg, 28.07.2004 - 21 O 805/03
BauR 2005, 1219 (Ls.)
BeckRS 2005, 30353713
Damit können auch diejenigen Kosten erstattungsfähig sein, die für einen erfolglosen oder sich später als unverhältnismäßig teuer herausstellenden Versuch aufgewendet wurden (vgl. OLG Hamm BauR 2015, 994 ff; OLG Düsseldorf BauR 2012, 960; OLG Bamberg OLGR 2005, 408).
Damit können auch diejenigen Kosten erstattungsfähig sein, die für einen erfolglosen oder sich später als unverhältnismäßig teuer herausstellenden Versuch aufgewendet wurden (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 07.06.2011 - 21 U 100/10, juris; OLG Bamberg, Urteil vom 01.04.2005 - 6 U 42/04, juris).
OLG Brandenburg, 02.08.2006 - 4 U 132/99
VOB-Vertrag: Mängelbeseitigungsaufforderung mit Verlangen nach einer ungeeigneten …
c) Liegt mithin eine wirksame (außerordentliche) Kündigung des Bauvertrages vor, kann die Beklagte nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Senats diejenigen Aufwendungen erstattet verlangen, die ein wirtschaftlich denkender Bauherr auf Grund sachkundiger Beratung für eine vertretbare, d.h. geeignete und Erfolg versprechende Maßnahme der Mängelbeseitigung aufgebracht hätte (BGH Urteil vom 29. September 1988 - VII ZR 182/87; auch OLG Bamberg Urteil vom 1. April 2005 - 6 U 42/04).
OLG Düsseldorf, 07.06.2011 - 21 U 100/10
Damit sind erstattungsfähig auch diejenigen Kosten, die für einen erfolglosen oder sich später als unverhältnismäßig teuer herausstellenden Versuch aufgewendet wurden (vgl. OLG Bamberg, Urteil vom 1.04.2005, 6 U 42/04, BeckRS 2005 30353713; OLG Frankfurt, Urteil vom 23.08.2006 - 23 U 138/01, IBR 2009, 651).
Damit können auch diejenigen Kosten erstattungsfähig sein, die für einen erfolglosen oder sich später als unverhältnismäßig teuer herausstellenden Versuch aufgewendet wurden (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 07.06.2011 - 21 U 100/10, zitiert nach juris; OLG Bamberg, Urteil vom 01.04.2005 - 6 U 42/04, zitiert nach juris).
OLG Stuttgart, 25.09.2012 - 10 U 34/12
VOB-Vertrag: Mangelhafter Personenaufzug bei angeordneter Sonderprüfung zum …
Dabei ist der Auftraggeber berechtigt, unter mehreren Maßnahmen die sicherste zu wählen (OLG Bamberg, Urteil vom 01.04.2005, 6 U 42/04, nach juris Rn. 23).
Siehe dazu Piepenbrock, in: Beck´scher TKG Kommentar, 2. Aufl. 2000, Rdnr. 3 zu § 7 NZV Anh. § 39. Für eine Anwendung von § 7 NZV auf vorliegende Problematik LG Kiel, Urteil vom 1. September 2004 - 14 O 79/04 - ; Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Urteil vom 26. April 2005 - 6 U 42/04 - .
OLG Frankfurt, 13.10.2015 - 10 U 204/12
Schadenersatz wegen mangelhafter Tragwerksplanung (mangelnde Standsicherheit bei …
Denn mit dem Erstgericht geht auch der Senat davon aus, dass für die Frage der Erforderlichkeit von Sanierungsarbeiten auf den Aufwand und die damit verbundenen Kosten abzustellen ist, die der Besteller zum Zeitpunkt der Mängelbeseitigung als vernünftig, wirtschaftlich denkender Bauherr aufgrund sachkundiger Beratung oder Feststellung aufwenden konnte oder musste, wobei es sich insgesamt um vertretbare Maßnahmen der Schadensbeseitigung handeln muss (OLG Bamberg, Urteil vom 01.04.2005, - 6 U 42/04 -, Juris).
Erstattungsfähig sind andererseits auch solche nutzlosen Aufwendungen, die als erforderlich i.S.v. § 633 Abs. 3 BGB anzusehen sind (BGH Urteil vom 29.9.1988 - VII ZR 182/87 - [NJW-RR 1989, 86, 88]; OLG Bamberg Urteil vom 1.4.2005 - 6 U 42/04 - [OLGR 2005, 408, 409]).