Source: https://planetajurisprudencia.wordpress.com/2009/01/19/indemnizacion-por-los-danos-y-perjuicios/
Timestamp: 2017-01-22 18:11:48
Document Index: 237628397

Matched Legal Cases: ['artículo 351', 'artículo 345', 'artículo 386', 'artículo 345', 'artículo 139', 'artículo 12', 'artículo 196', 'artículo 351', 'artículo 397']

Indemnización Por Los Daños Y Perjuicios | Jurisprudencia Total
Indemnización Por Los Daños Y Perjuicios
enero 19, 2009 en 8:24 pm	· Filed under Civil	Indemnización Por Los Daños Y Perjuicios Que Su Cónyuge Le Ha Ocasionado
CAS. Nº 955-2006 SAN MARTÍN. Sumilla: “… , es un hecho establecido por las instancias de mérito que la demandada no ha probado de modo alguno los hechos alegados en su acción reconvencional, por lo que no resulta procedente concederle una suma de dinero por concepto de reparación del daño moral a que , se refiere el artículo 351 del Código Civil…”
“…en cuanto a la causal sustantiva (inaplicado el artículo 345-A C.C.), se debe referir que tanto la sentencia apelada de primera instancia como el Colegiado Superior-han establecido que la demandada no ha acreditado los hechos alegados en su solicitud indemnizatoria; debiéndose agregar que ésta Sala Civil en acciones similares ha establecido que teniéndose , en cuenta que el pedido de separación por causales objetivas no – constituye un hecho antijurídico, no genera obligación de. reparación, salvo prueba debidamente acreditada…”
CAS. Nº 955-2006 SAN MARTÍN. Lima, catorce da noviembre del dos mil seis.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, con el cuaderno acompañado, vista la causa en audiencia pública de la fecha; de conformidad en parte con lo dictaminado por la Fiscalía Suprema en lo Civil, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenta y siete por doña Marina Flores Maricahua, la resolución de vista número quince, de fecha treinta de noviembre del dos mil cinco, obrante a fojas doscientos ochenta y cinco, que confirmando la sentencia apelada de primera instancia de fojas, ciento setenta y siete, su fecha dos de agosto del dos mil cinco, declara fundada la demanda interpuesta por don Jesús Salvador López Grandez e infundada la reconvención formulada por doña Marina Flores Maricahua; en los seguidos sobre divorcio por la-causal sobre separación de hecho.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Civil mediante resolución de fecha veinte de abril del año en curso, ha declarado procedente el recurso de casación por las causales previstas por los incisos 2º y 3º del artículo 386 del Código Procesal Civil, relativos a la inaplicación de una norma de derecho material y contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; denunciando la impugnante que se., ha inaplicado el artículo 345-A del Código Civil al rechazar su solicitud reconvencional y denegarle la indemnización por los daños y perjuicios que su cónyuge le ha ocasionado; denunciando asimismo que la sentencia de primera instancia no se encuentra, debidamente fundamentada, vulnerando el artículo 139, inciso 5° de la Constitución Política y el artículo 12 de la Ley Orgánica del, Poder Judicial.
3. CONSIDERANDO: Primero: Que, debe analizarse en primer lugar la causal adjetiva pues debido a su naturaleza y a los efectos que produce, si mereciera amparo carecería de objeto pronunciarse respecto de la causal sustantiva.
Segundo: Que, examinando el error in iudicando denunciado, es del caso señalar que en materia casatoria si es factible ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido proceso, el mismo que supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el proceso como, instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.
Tercero: Que, uno de esos principios es el relativo a la carga de la prueba, que está consagrado en el artículo 196 del Código Procesal Civil que. preconiza que “salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”.
Cuarto: Que la sentencia de primera instancia ha sido confirmada por sus. fundamentos por la Sala Civil Superior, por ello, es un hecho establecido por las instancias de mérito que la demandada no ha probado de modo alguno los hechos alegados en su acción reconvencional, por lo que no resulta procedente concederle una suma de dinero por concepto de reparación del daño moral a que , se refiere el artículo 351 del Código Civil.
Quinto: Que, siendo, así, es evidente que no existe contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que la demandada no ha cumplido con asumir la carga de la prueba; respecto de los hechos que sustentan su pretensión.
Sexto: Que, en cuanto a la causal sustantiva, se debe referir que tanto la sentencia apelada de primera instancia como el Colegiado Superior-han establecido que la demandada no ha acreditado los hechos alegados en su solicitud indemnizatoria; debiéndose agregar que ésta Sala Civil en acciones similares ha establecido que teniéndose , en cuenta que el pedido de separación por causales objetivas no – constituye un hecho antijurídico, no genera obligación de. reparación, salvo prueba debidamente acreditada.
Sétimo: Que, por lo anteriormente expuesto, no se evidencian las causales, cásatorias invocadas; y de conformidad con lo previsto por el artículo 397 del Código Adjetivo. DECISIÓN: a) Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenta y siete por doña Marina Flores Maricahua; en consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de fojas doscientos ochenta y cinco, de fecha treinta de noviembre del dos mil cinco, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de San Martín -Tarapoto. b) CONDENARON ala recurrente al pago de las costas y costos originados por la tramitación del presente recurso; y al pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal. c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por don Jesús Salvador López Grandez sobre divorcio por causal de separación de hecho; interviniendo como Vocal Ponente el señor Mansilla Novella; y los devolvieron.
SS. SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA BUSTAMANTE, SANTOS PENA, MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES C-19825-1
Publicado 31-01-07 Página 18675