Source: http://kraken.slv.cz/6Ads126/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:19:02+00:00
Document Index: 42651257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 15', '§ 18', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6Ads126/2009
6 Ads 126/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupeného JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Zdravotní poji¹»ovny ministerstva vnitra ÈR, se sídlem Na Míèánkách 2, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2006, è. j. ZP-824/02-06-RO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 155/2007-30,
Platebním výmìrem ze dne 15. 9. 2005, è. 338/2004, vymìøila Zdravotní poji¹»ovna ministerstva vnitra ¾alobci dlu¾né pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní podle § 10 a § 15 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v platném znìní, za období od 1. 11. 1995 do 30. 11. 2000 ve vý¹i 19 085 Kè a penále za neodvedené platby pojistného podle § 18 odst. 1 tohoto zákona za období od 1. 11. 1995 do 30. 11. 2000 vypoètené ke dni vydání dotèeného platebního výmìru ve vý¹i 48 310 Kè.
Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e v období od 25. 2. 1994 do 21. 7. 1997 byl jednatelem obchodní spoleènosti LAMIKA, s. r. o. Povinnost odvádìt za ¾alobce pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní v tomto období mìla tedy citovaná spoleènost, nikoli ¾alobce jako osoba samostatnì výdìleènì èinná.
Odvolání ¾alobce ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 5. 5. 2006, è. j. ZP-824/02-06-RO.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud v¹ak tuto ¾alobu usnesením ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 155/2007-30, odmítl pro opo¾dìnost.
Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Toto podání v¹ak nesplòuje ve¹keré nále¾itosti, které vy¾aduje ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., a to pøedev¹ím vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Podání obsahuje jedinou vìtu, v ní¾ je pouze konstatováno, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost. Z tohoto dùvodu mìstský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 23. 4. 2009, è. j. 11 Ca 155/2007-41, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèí rozsah, ve kterém usnesení mìstského soudu napadá, a dùvody, pro které tak èiní. Dále jej vyzval k uvedení petitu, tedy toho, co stì¾ovatel po¾aduje, a k uvedení data, kdy mu bylo napadené usnesení mìstského soudu doruèeno. Mìstský soud neopomenul stì¾ovatele upozornit ani na nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s. a na dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøitom stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nedoplní-li ve stanovené lhùtì své podání, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je podání neobsahuje, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì podání stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud ho k odstranìní vyzval a stanovil k tomu zákonu odpovídající lhùtu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e oznaèené usnesení mìstského soudu obsahující výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 3. 6. 2009. Stì¾ovatel ani jeho právní zástupce v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu nijak nereagovali a kasaèní stí¾nost tak doplnìna nebyla. Neodstranìní vad podání pøitom brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a zakládá nedostatek podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.