Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2005
Timestamp: 2018-06-23 01:11:51+00:00
Document Index: 36206451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'Soud ', '§ 40', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 44', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 44', '§ 44', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 7', '§ 16', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 13']

4Ads39/2005
è. j. 4 Ads 39/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem, se sídlem Nerudova 22, Litomìøice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 2. 12. 2004, è. j. 40 Cad 132/2004-36,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Ladislavovi Maleèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 975 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 2. 12. 2004, è. j. 40 Cad 132/2004-36, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 6. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod, a to z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 40 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále je zákon o dùchodovém poji¹tìní ), kdy¾ z potøebné doby 5 rokù poji¹tìní získal ¾alobce v rozhodném období toliko 3 roky a 48 dní poji¹tìní. napadaného rozhodnutí. Uvádìl, ¾e byl nìkolikrát ve výkonu trestu a v¾dy ¾ádal o výkon práce, av¹ak k výkonu práce nebyl nikdy zaøazen. Dovozoval proto, ¾e k výkonu práce nebyl zaøazen z dùvodù, které nespoèívají na jeho stranì a splòuje proto podmínku pìtiletého poji¹tìní. Doplnil, ¾e ¾alovaný mohl vyu¾ít mo¾nosti odstranìní tvrdosti zákona a nárok na èásteèný invalidní dùchod mu pøiznat.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 12. 2004, è. j. 40 Cad 132/2004-36, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 16. 3. 2004 byl ¾alobce tímto dnem uznán èásteènì invalidním a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 40 %. Dle osobního listu dùchodového poji¹tìní získal ¾alobce v dobì od 26. 11. 1993 do 28. 10. 2003 celkem 1143 dní poji¹tìní. Dále uvedl, ¾e podle § 43 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní (nebo následkem pracovního úrazu). Stejnì tak uvedl, ¾e podle ustanovení § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % a splnil potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na tento dùchod podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù. Podle odst. 2 tého¾ ustanoveni se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity.
Soud z vý¹e uvedeného dovodil, ¾e ¾alobce splnil podmínku míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì 33 % pro èásteèný invalidní dùchod, av¹ak nesplnil druhou podmínku stanovenou vý¹e cit. ustanovením § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní; datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno dnem 16. 3. 2004, desetiletým obdobím je období od 16. 3. 1993 do 15. 3. 2004, pøièem¾ v této dobì získal ¾alobce pouze 3 roky a 48 dní poji¹tìní, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání. Soud doplnil, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. l) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou úèastny poji¹tìní té¾ osoby zaøazené k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì. ®alobce v¹ak neprokázal, ¾e byl po dobu vazby a výkonu trestu pracovnì zaøazen. Závìrem soud uvedl, ¾e oprávnìní k odstranìní tvrdosti zákona má jen ministr práce a sociálních vìcí ÈR, popø. na základì jeho povìøení pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (§ 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 8. 12. 2004 podání (kasaèní stí¾nost), ve kterém po¾ádal o ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti a obecnì vyjádøil nesouhlas s vydaným rozsudkem. Z dùvodu vèasného neustanovení advokáta podal dne 29. 12. 2004 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem dal¹í podání, nazvané tentokrát kasaèní stí¾nost, a to toliko z dùvodu zachování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2005 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-Mgr. Ladislav Maleèek, který kasaèní stí¾nost následnì jménem stì¾ovatele doplnil. písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e soud pøi projednávání vìci nemìl k dispozici rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení. Dále pak uvedl, ¾e z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, na základì kterého ustanovení zákona soud uèinil závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní upravuje toliko pøidìlování plného invalidního dùchodu a nikoliv èásteèného. Stejnì tak stì¾ovatel namítl, ¾e se soud nevypoøádal s jeho tvrzením o tom, ¾e ve výkonu trestu chtìl pracovat a ¾ádal o zaøazení do pracovního procesu, av¹ak vìzeòský lékaø pracovní zaøazení nedoporuèil. K tomuto doplnil, ¾e soud si mìl vy¾ádat dùkazy, zprávu vìzeòského lékaøe a vìzeòské slu¾by, které by tyto skuteènosti potvrdily. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
Dne 24. 3. 2005 zaslal zástupce stì¾ovatele soudu sdìlení vìznice ve V., o tom, ¾e stì¾ovatel je od 9. 3. 2005 zaøazen do kategorie nezamìstnaných odsouzených, a to pøedev¹ím z dùvodu jeho zdravotní klasifikace.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem, vyjádøení nepodává a odkazuje na právní názor vyjádøený v rozsudku krajského soudu. Navrhovala, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta jako nedùvodná.
Dne 12. 12. 2005 podal stì¾ovatel k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obsáhlé podání, ve kterém zejména uvedl, ¾e je opìtovnì ve výkonu trestu, pøièem¾ opakovanì ¾ádal o práci, tato mu v¹ak nebyla z dùvodu pracovní neschopnosti pøidìlena a bylo mu sdìleno, ¾e se tak ani v budoucnu nestane. Domnívá se proto, ¾e pro své pracovní uplatnìní udìlal v¹e, co mohl.
Napadené rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem neshledal. v tvrzení, ¾e soud pøi projednávání vìci nemìl k dispozici rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení. K této námitce je tøeba uvést, ¾e ze soudního spisu opravdu vyplývá, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì oznaèené rozhodnutí, jak mu ukládá zákon, nepøilo¾il. Stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem vyzval dne 3. 9. 2004 stì¾ovatele (jeho zástupce v øízení o ¾alobì) k pøedlo¾ení napadaného rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Na tuto výzvu v¹ak právní zástupce nezareagoval. Krajský soud tak vy¹el, by» mu to zákon výslovnì neumo¾òuje, z konceptu uvedeného rozhodnutí, který se nachází ve správním spisu; tento pøitom porovnal s tvrzeními stì¾ovatele v ¾alobì a shledal, ¾e jejich obsah je identický. Za tohoto stavu vìci postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud zcela ve prospìch stì¾ovatele, neb by byl jinak oprávnìn ¾alobu odmítnout. Podstatné pøitom je, ¾e oznaèený koncept se plnì shoduje s tvrzeními stì¾ovatele v ¾alobì, tak¾e nemohlo dojít k ¾ádnému pochybení. Této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
K dal¹í námitce-stì¾ovatel uvedl, ¾e z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, na základì kterého ustanovení zákona soud uèinil závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní upravuje toliko plný invalidní dùchod-je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 44 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvádí, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu se posuzuje podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy podle ustanovení vztahujícího se k dávce plného invalidního dùchodu. Ani v této námitce tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit.
Poslední námitku stran nevypoøádání se ze strany krajského soudu s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e ve výkonu trestu chtìl pracovat a ¾ádal o zaøazení do pracovního procesu, av¹ak vìzeòský lékaø pracovní zaøazení nedoporuèil a navazující námitce o tom, ¾e soud si mìl vy¾ádat dùkazy, zprávu vìzeòského lékaøe a vìzeòské slu¾by, které by tyto skuteènosti potvrdily, nelze zodpovìdìt bez ¹ir¹ího zákonného kontextu.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 43 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvádí, ¾e poji¹tìnec má nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní (nebo se stal invalidním následkem pracovního úrazu).
Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, co¾ stì¾ovatel jak vyplývá ze správního spisu naplòuje. Druhou podmínku, tedy potøebnou dobu poji¹tìní, upravuje § 44 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který øíká, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu se posuzuje podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøitom uvádí, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro pøiznání invalidního dùchodu èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, co¾ je i pøípad stì¾ovatele, pìt rokù. Podle odst. 2 tého¾ ustanoveni se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity. kterou stì¾ovatel naplòuje, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 40 %, naplòovat i podmínku potøebné doby poji¹tìní, kterou v¹ak nesplòuje. Datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno ke dni 16. 3. 2004, desetiletým obdobím je období od 16. 3. 1994 (nikoliv od 16. 3. 1993, jak uvedl ¾alovaný i krajský soud) do 15. 3. 2004 a v této dobì tak stì¾ovatel získal pro zápoèet doby poji¹tìní dokonce je¹tì ménì, ne¾ rozhodnutím ¾alované a napadeným rozsudkem krajského soudu uvádìné 3 roky a 48 dní, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání; skuteènost, ¾e u stì¾ovatele nebyla prokázána del¹í doba poji¹tìní, ¾ádná ze stran nezpochybòuje a Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost pova¾uje za nespornou. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. l) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøitom uvádí, ¾e poji¹tìní dle tohoto zákona jsou i osoby zaøazené k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì. Ze spisu v¹ak nevyplývá, a stì¾ovatel tento závìr i nìkolikrát potvrzuje, napø. potvrzením vìznice ve V., a stejnì tak podáním podaným k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 12. 2005, ¾e nebyl a není zaøazen k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì. Za tohoto stavu vìci tak nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by splòoval i druhou podmínku pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi tomto závìru opíral i o dosavadní judikaturu, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹í správní soudu è. j. 4 Ads 46/2003-87, ze dne 29. 3. 2005 bylo uvedeno, ¾e pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e ve výkonu trestu odnìtí svobody pracovat chtìl, av¹ak nebyla pro nìho práce, pøièem¾ to není jeho vina, a ¾ádal takto strávenou dobu zhodnotit jako dobu poji¹tìní, není mo¾no se s jeho názorem ztoto¾nit. Okruh dùchodovì poji¹tìných osob je taxativnì definován v § 5 a § 6 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ osoby nacházející se ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì jsou úèastny poji¹tìní tehdy, jsou-li ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì zaøazené k pravidelnému výkonu prací. Úèastny poji¹tìní jsou tedy jen ty z uvedených osob, které jsou zaøazené k pravidelnému výkonu prací. Osoby, které zaøazené k pravidelnému výkonu prací nejsou, zejména proto, ¾e se pro nì ve výkonu trestu nebo ve vazbì nepodaøilo práci zajistit, tøeba¾e mají o ni zájem, zákonodárce mezi osoby úèastné na poji¹tìní nezahrnul, a to ani tehdy, pokud byly vedeny jako uchazeèi o zamìstnání, co¾ se s pobytem ve vazbì èi ve výkonu trestu podle døívìj¹í právní úpravy nevyluèovalo (viz § 7 odst. 1 a § 16 odst. 5 døívìj¹ího zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti). Nyní naopak podle § 29 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, znamená nástup výkonu trestu-nikoli v¹ak vzetí do vazby-ukonèení vedení uchazeèe o zamìstnání v seznamu uchazeèù o zamìstnaní. Uvedené rozhodnutí zákonodárce nelze ve vztahu k osobám vykonávajícím trest odnìtí svobody pova¾ovat za neodùvodnìnou diskriminaci-ve vìznici mohou být takto umístnìny pouze osoby, které spácháním trestného èinu zavinìnì (tedy svým vlastním volním jednáním, a» ji¾ úmyslnì èi z nedbalosti) poru¹ily právo natolik záva¾ným a v zákonì jako trestný èin definovaným zpùsobem, ¾e soud rozhodl o jejich povinnosti vykonat trest odnìtí svobody. Spolu s øadou jiných omezení, která jsou povinny sná¹et osoby ve výkonu trestu odnìtí svobody, jsou tyto osoby povinny rovnì¾ akceptovat skuteènost, ¾e ve vìznici nelze v¾dy zajistit pro v¹echny tam umístìné osoby výkon práce a ¾e se èasto mù¾e stát, ¾e i pro ty z odsouzených, kteøí mají zájem pracovat, se vhodná práce nenalezne. Pokud tedy stì¾ovatel ve výkonu trestu odnìtí svobody nepracoval, nebo» pro nìho, aè o práci zájem mìl, nebylo mo¾no práci zajistit, nelze to pøièítat k tí¾i státu resp. státnímu systému dùchodového poji¹tìní a zapoèítat mu takto strávený èas jako dobu poji¹tìní pro úèely pøiznání plného invalidního dùchodu. Jestli¾e stì¾ovatel nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, nesplnil jednu z nutných podmínek nároku na plný invalidní dùchod, a proto mu tento dùchod ¾alovaný právem nepøiznal. Krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku, jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na nìj. S tímto odùvodnìním øe¹ení dané otázky Nejvy¹¹í správní soud i nadále souhlasí a odkazuje na nì.
Lze tak shrnout, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel chtìl po dobu výkonu trestu pracovat, nenahrazuje splnìní podmínky zaøazení k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì a nedochází tak k naplnìní zmínìné podmínky. V uvedené námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli rovnì¾ nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e neshledal námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a ¾alované, která v øízení úspì¹ná byla, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Ladislav Maleèek, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 975 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za tøi úkony právní slu¾by [á 250 Kè-§ 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky] a tøí re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).