Source: https://aeafa.es/articulos-ampliados.php?id=1750&b1=&b2=&b3=&s=&_pagi_pg=
Timestamp: 2019-01-17 21:55:10
Document Index: 45096417

Matched Legal Cases: ['artículo 215', 'artículo 24', 'artículo 97', 'artículo 24', 'artículo 469', 'artículo 215', 'artículo 97']

Al haber quedado la duración de la pensión al derecho de uso y no haber recurrido qué sucede con la pensión para el supuesto del cese de dicho derecho de uso, la duración de la pensión ha quedado vinculada al tiempo de uso. La temporalidad admitida por el art. 97 Cc. que no ha sido vulnerado.
RECURSO INFRACCION PROCESAL POR INCONGRUENCIA OMISIVA.-
Se recurre porque en la instancia por falta de pronunciamiento sobre la subsistencia de la pensión compensatoria.
... el recurrente tenía la posibilidad de denunciar en la segunda instancia la infracción procesal de incongruencia omisiva mediante el ejercicio de la petición de complemento de la sentencia que prevé el artículo 215.2 LEC, el cual hubiera permitido su subsanación. No acreditándose haber acudido a este procedimiento, el recurso es inadmisible y, en el trance de dictar sentencia en que nos encontramos, debe ser desestimado.
PENSION COMPENSATORIA VINCULADA A LA TEMPORALIDAD DEL DERECHO DE USO
El Juzgado reconoce a la esposa pensión compensatoria , si bien no cuantifica el importe y la imputa al derecho de uso de la vivienda familiar propiedad del esposo hasta que este la necesite para sí.
La AP temporaliza el derecho de uso de la vivienda a dos años.
Al haber quedado la duración de la pensión al derecho de uso y no haber recurrido que sucede con la pensión para el supuesto del cese de dicho derecho de uso, la duración de la pensión ha quedado vinculada al tiempo de uso. La temporalidad admitida por el art. 97 Cc. no ha sido vulnerado.
Roj: STS 3432/2018 - ECLI: ES:TS:2018:3432
Id Cendoj: 28079110012018100550
N° de Recurso: 1169/2017
N° de Resolución: 572/2018
Esta sala ha visto los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada en grado de Apelación por la sección 22.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de Divorcio n.° 1259/14, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n.° 29 de Madrid; cuyos recursos fueron interpuestos ante la mencionada Audiencia por la representación procesal de doña Reyes , representada ante esta sala por el procurador don José Miguel Martínez-Fresneda Gambra, bajo la dirección letrada de doña María Jesús Mosquera Silven; siendo parte recurrida don Valentín , representado ante esta sala por la procuradora doña Paloma Rabadán Chaves, bajo la dirección letrada de doña Begoña Rodríguez Hernández.
PRIMERO.- 1.- La representación procesal de doña Reyes , interpuso demanda de divorcio contra don Valentín , y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara,
«sentencia por la que declare el DIVORCIO de los expresados cónyuges, con todos los efectos legales inherentes a dicha declaración y en especial los siguientes:
»1°.- El divorcio de los cónyuges que podrán fijar libremente sus domicilios.
N2°.- La revocación de todos los poderes y consentimientos que se hayan otorgado los cónyuges entre sí
»4°.- La atribución del uso del que ha sido domicilio familiar, sito en Madrid, en la CALLE000 n° NUM000 , piso NUM001 , escalera NUM002 , a la esposa, Doña Reyes
2.- Admitida a trámite la demanda, la representación procesal de la demandada contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir solicitando que dicte sentencia por la que:
«...se acuerde el DIVORCIO con sus efectos inherentes, desestimando la pensión compensatoria solicitada por la esposa y atribuyendo el uso del domicilio sito en la CALLE000 NUM000 , NUM001 a mi representado, DON Valentín , con expresa condena en costas a la demandada.»
2.- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 29 de Madrid, dictó sentencia con fecha 5 de junio de 2015, cuya parte dispositiva es como sigue:
«Se declara la disolución por divorcio del matrimonio de D.ª Reyes y D. Valentín .
»Se declara la disolución del régimen económico matrimonial de sociedad de gananciales, así como también se declaran revocados cuantos poderes hubieran podido otorgarse los cónyuges.
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal de la demandada y, sustanciada la alzada, la sección 22.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 30 de diciembre de 2016, cuyo Fallo es como sigue:
«Que estimando parcialmente el recurso de apelación formulado por Don Valentín contra la Sentencia dictada en fecha 5 de junio de 2015, por el Juzgado de Primera Instancia nº 29 de los de Madrid, en autos de divorcio seguidos, bajo el nº 1259/14, entre dicho litigante y Doña Reyes , debemos revocar y revocamos parcialmente la resolución impugnada, en el sentido de declarar y disponer que procede limitar el uso temporal de la vivienda otorgada a doña Reyes a dos años contados desde la sentencia de primera instancia, transcurridos los cuales quedará la vivienda para el uso y disfrute del propietario de la misma.
»No se hace especial pronunciamiento de las costas procesales causadas en el presente recurso.»
TERCERO.- El procurador don José Miguel Martínez-Fresneda Gambra, en nombre y representación de doña Reyes , interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación por interés casacional, fundado el primero en los siguientes motivos:
1.- Por infracción de los artículos 209, 216, 218.1 y 3, y 465.5 LEC, 238 LOPJ y 97 CC
Por infracción del artículo 24.1 y 120.3 CE, respecto de la omisión en la resolución impugnada sobre pronunciamiento alguno sobre la pensión compensatoria.
1.- Por infracción del artículo 97 CC.
Por infracción de los artículos 209, 216, 218.1 y 3, y 465.5 LEC, 238 LOPJ y 97 CC, en relación a la jurisprudencia consolidada de la Sala sobre la congruencia.
CUARTO.- Por esta sala se dictó auto de fecha 13 de junio de 2018 por el que se acordó la admisión de ambos recursos y dar traslado de los mismos a la parte recurrida, don Valentín , que se opuso a los mismos mediante escrito que presentó en su nombre la procuradora doña Paloma Rabadán Chaves.
QUINTO.- No habiendo solicitado vista las partes, se señaló para votación y fallo el día 3 de octubre de 2018, en que ha tenido lugar.
PRIMERO.- Doña Reyes interpuso demanda de divorcio frente a su esposo, don Valentín , en la que se solicitaba, entre otras pretensiones, la adjudicación del uso de la vivienda conyugal y que se declare la obligación del demandado de pagar una pensión compensatoria por importe de 1.000 euros mensuales o su capitalización en Ia suma de 250.000 euros.
SEGUNDO.- El recurso extraordinario por infracción procesal contiene dos motivos. El primero por infracción de los artículos 209, 216, 218.1 y 3, y 465.5 LEC, 238 LOPJ y 97 CC, por considerar que la sentencia impugnada es incongruente ya que en ella se omite todo pronunciamiento sobre la pensión compensatoria, pese a que la sentencia de primera instancia había determinado el reconocimiento de una pensión compensatoria vitalicia; y el segundo, por infracción del artículo 24.1 y 120.3 CE, respecto de la omisión en la resolución impugnada de pronunciamiento alguno sobre la pensión compensatoria.
La sentencia núm. 314/2015, de 12 junio, afirma que «esta sala, cuando se trata de denunciar la incongruencia por falta de pronunciamiento, ha exigido la denuncia previa de dicha omisión por el cauce previsto en el art. 215 LEC ("subsanación y complemento de sustancias y autos defectuosos o incompletos"). Así las SSTS núm. 891/2011, de 29 de noviembre; núm. 712/2010, de 11 de noviembre, y núm. 891/2011, de 29 de noviembre (sic), concluyen que: "[n]o habiendo acudido a este procedimiento, la denuncia de esta infracción es inadmisible y, en el trance de dictar sentencia en que nos encontramos debe ser desestimado"».
«Según el artículo 469.2 LEC, sólo procederá el recurso extraordinario por infracción procesal cuando, de ser posible, ésta o la vulneración del art. 24 CE se hayan denunciado en la instancia. En el caso examinado se advierte que, denunciándose la incongruencia de la sentencia por omisión de alguna de las pretensiones formuladas, el recurrente tenía la posibilidad de denunciar en la segunda instancia la infracción procesal de incongruencia omisiva mediante el ejercicio de la petición de complemento de la sentencia que prevé el artículo 215.2 LEC, el cual hubiera permitido su subsanación. No acreditándose haber acudido a este procedimiento, el recurso es inadmisible y, en el trance de dictar sentencia en que nos encontramos, debe ser desestimado».
TERCERO.- El recurso de casación se formula también por dos motivos. El primero por infracción del artículo 97 CC, por considerar que la sentencia recurrida infringe la doctrina jurisprudencial consolidada de esta sala en materia de pensión compensatoria, pese a haberse reconocido en primera instancia la existencia de desequilibrio económico determinante de la misma; y el segundo, por infracción de los artículos 209, 216, 218.1 y 3, y 465.5 LEC, 238 LOPJ y 97 CC, en relación a la jurisprudencia consolidada de la Sala sobre la congruencia.
CUARTO.- Lo anterior implica la desestimación de ambos recursos, con imposición de costas a la recurrente ( artículos 394 y 398 LEC) y con pérdida del depósito constituido.
10.- Desestimar los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por el procurador don José Miguel Martínez-Fresneda Gambra, en nombre y representación de doña Reyes , contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 22.ª) en Rollo de Apelación n.º 1423/2015, con fecha 30 de diciembre de 2016.
20.- Confirmar la sentencia recurrida.
30.- Condenar a la recurrente al pago de las costas causadas por ambos recursos con pérdida de los depósitos constituidos.