Source: https://www.assicurativo.it/news/visual.php?num=5153
Timestamp: 2019-04-19 22:30:52+00:00
Document Index: 119049643

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 23', 'art. 5', 'art. 23', 'art. 5', 'art. 23', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 5', 'sentenza ', 'sentenza ']

Corte Cost. N. 434 ORDINANZA 16 - 29 dicembre 2004.
Sommario: Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento dei danni fisici e materiali subiti a causa di condotta colposa del conducente di autoveicolo - Assicurazione r.c.a. - Valutazione e quantificazione del danno - Modalita' e criteri discriminatori, uniformita' ed irrisorieta' della misura economica - Denunciata disparita' di trattamento fra danneggiati, lesione del diritto all'integrita' fisica e alla salute - Questioni prematuramente proposte - Manifesta inammissibilita'. - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5; legge 12 dicembre 2002, n. 273, art. 23. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32. Fonte: Corte Costituzionale
gazzetta: GU n. 1 del 5-1-2005
Testo: LA CORTE COSTITUZIONALE
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 5 della legge
5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e
regolazione dei mercati), e dell'art. 23 legge 12 dicembre 2002,
n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della
concorrenza), promosso con ordinanza del 14 gennaio 2003 dal giudice
di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Rita Venturini e
Francesca Paoletti ed altra, iscritta al n. 245 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione della Fata - Fondo assicurativo tra
Agricoltori s.p.a., nonche' l'atto di intervento del Presidente del
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Alessandro Pace per la Fata - Fondo assicurativo
tra Agricoltori s.p.a. e l'avvocato dello Stato Gian Paolo Polizzi
Ritenuto che il giudice di pace di Roma - nel corso della causa
civile promossa da Venturini Rita nei confronti di Paoletti Francesca
e della Fata Assicurazioni s.p.a., per il risarcimento dei danni
materiali subiti in un incidente stradale avvenuto il 7 aprile 2001,
ed in cui la Paoletti, costituendosi, ha spiegato domanda
riconvenzionale per il risarcimento dei danni, materiali e fisici con
esiti invalidanti permanenti, subiti a causa della condotta colposa
del conducente l'autoveicolo di proprieta' dell'attrice, ed ha
chiesto l'autorizzazione alla chiamata in causa della Ras
Assicurazioni s.p.a., quale compagnia assicuratrice per la r.c.a.
della Venturini - ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5 della legge 5 marzo 2001, n. 57
(Disposizioni in materia di apertura e regolazione dei mercati), per
violazione degli artt. 2, 3, 32 Cost., e dell'art. 23 della legge
12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e
lo sviluppo della concorrenza), per violazione dell'art. 3 Cost;
che il giudice rimettente ha rilevato che, tenendo conto
della data di accadimento del sinistro, successivo al 4 aprile 2001,
data di entrata in vigore della legge n. 57 del 2001, la prima norma
e' applicabile in giudizio, quanto ai danni fisici lamentati, mentre
la seconda disposizione e' applicabile relativamente ai danni
che lo stesso giudice ha osservato di aver gia' dubitato
della legittimita' costituzionale dell'art. 5 della legge n. 57 del
2001 con ordinanza del 14 gennaio 2002, «la cui parte motiva doveva
intendersi integralmente riportata e trascritta»;
che con la precedente ordinanza di rimessione si era
dichiarata la rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni
di costituzionalita' dell'art. 5, relativamente alle varie
disposizioni in esso contenute, cioe':
al comma 1, che impone al danneggiato la comunicazione
all'assicuratore dei suoi dati reddituali, notoriamente ininfluenti
ai fini della valutazione del danno biologico, e concede
all'assicuratore un ulteriore termine di novanta giorni per proporre
offerta risarcitoria in aggiunta ai sessanta giorni previsti quale
presupposto processuale;
al comma 2, lettera a), in cui, fissando in lire 1.200.000
il valore economico per il primo punto di invalidita' permanente, non
consente di realizzare il risarcimento integrale del danno alla
salute per le lesioni di lieve entita', introducendo
ingiustificatamente un principio indennitario che non rende effettiva
la tutela del bene pregiudicato;
al comma 2, lettera a), che introduce un metodo di
liquidazione caratterizzato esclusivamente da unif
Chi: Spataro Fonte: Corte Costituzionale
Sentenza - Indice: 1. Il proprietario non e' terzo, quindi non assicurato. Ma la Corte Europea di Giustizia cambia le regole 2. Furto e noleggio di furgone e responsabilita' 3. Omicidio stradale: una sentenza del 2012 4. Rivalsa e diritto di regresso 5. Muore per un cavo da traino usato tra due trattatori: rientra nella rca ? 6. Sulla trascrizione offline e vendita conclusa online delle auto 7. La colpa concorrente del motorino e l'onere della prova della mancanza di casco 8. Quando non sono ripetibili le spese legali nei sinistri: Cassazione 3266 del 2016 9. Il valore della prova della scatola nera nei sinistri stradali 10. La responsabilita' del medico diventa extracontrattuale ? Trib. Milano, sez. I civ., sentenza 17 luglio 2014 - Torna alle guide