Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-1529-2008/
Timestamp: 2020-06-04 00:54:16+00:00
Document Index: 26562329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 337', 'soud ', '§ 241', '§ 337', '§ 237', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 337', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1529/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1529/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinné V., spol. s r.o., pro částku 213.289,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. Nc 5516/2004, o dovolání JUDr. J. D., soudního exekutora, zastoupeného advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 27. 3. 2007, č. j. 12 Co 155/2007-182, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze 14. 12. 2006, č. j. Nc 5516/2004-167, kterým okresní soud rozhodl o rozvrhu podle § 337b odst. 1 o.s.ř. tak, že z rozdělované podstaty bude vyplacena ve třetí skupině v prvním pořadí na částečnou úhradu pohledávky přihlášeného zástavního věřitele společnosti G. R., k. s. částka 2 212 000,- Kč; F. ú. L., oprávněné, soudnímu exekutorovi a Č. s. s. z. - OSSZ L. nebude z rozdělované podstaty vyplaceno nic. Odvolací soud dospěl s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí pod č. (správně) R 31/2006, ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že pohledávka soudního exekutora z titulu nákladů exekuce se při exekuci prodejem nemovitosti neuspokojí v rozvrhu rozdělované podstaty v první, nýbrž ve třetí skupině.
V dovolání (aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti) soudní exekutor namítá nesprávné posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. spatřuje v závěru odvolacího soudu, že pohledávka soudního exekutora se uspokojí ve třetí rozvrhové skupině (§ 337c odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. – jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. f) o.s.ř. – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy či dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř. ve znění účinném do 30.6.2009).
V daném případě byla k dovolacímu přezkumu nabídnutá otázka vyřešena v souladu se standardní judikaturou, jelikož odvolací soud při posuzování, ve které rozvrhové skupině se uspokojí pohledávka soudního exekutora, správně vyšel ze Stanoviska k výkladu zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (účinného do 31. 12. 2007) ze dne 15. února 2006, sp. zn. Cpjn 200/2005, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4/2006, pod poř. č. 31, konkrétně pak v bodu XVIII., v němž Nejvyšší soud zaujal názor (od něhož nemá důvod se odchylovat ani v dané věci), že pohledávku exekutora na náhradu nákladů exekuce je třeba připodobit k pohledávce oprávněného (nákladů oprávněného), která se podle § 337c odst. 1 písm. c) o. s. ř. uspokojuje ve třetí skupině. Skutečnost, že v exekučním řízení se úkony exekutora považují za úkony státu (§ 52 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.), z nákladů exekuce náklady řízení „vzniklé státu“ nečiní.
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků kromě dovolatele náklady v tomto stadiu řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.)