Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH536/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:15:22+00:00
Document Index: 43603653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 536/2011-A-24
MSPH 91 INS 4684/2011 2 VSPH 536/2011-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka ČEPRO, a.s., sídlem Dělnická 213/12, Praha 7, zast. advokátem JUDr. Jaromírem Císařem, sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, zahájené na návrh JUDr. Vladimíra Bartoše, bytem Emy Destinové 1858/26, Ústí nad Labem, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 4684/2011-A-7 ze dne 23.března 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 4684/2011-A-7 ze dne 23.března 2011 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 4684/2011-A-7 ze dne 23.3.2011 odmítl insolvenční návrh, jímž se JUDr. Vladimír Bartoš (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku ČEPRO, a.s. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že řízení bylo zahájeno na návrh navrhovatele, který soudu došel dne 21.3.2011. Navrhovatel v něm tvrdil, že vůči dlužníkovi má pohledávku v celkové výši 127.102.060,-Kč a úroky z prodlení plynoucí od 23.8.2009. Pohledávku mu postoupil smlouvou o postoupení části pohledávky ze dne 22.8.2009 Dušan Pintye, jenž je dalším věřitelem dlužníka. Z insolvenčního návrhu dále vyplývá, že pohledávky navrhovatele a Dušana Pintye jsou předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 208/2005. Podle názoru soudu nevylíčil navrhovatel dostatečně rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. I když označil dalšího věřitele dlužníka, neuvedl v návrhu nic, z čeho by vyplynulo, že dlužník po zákonem stanovenou dobu není schopen úhrady svých splatných závazků. Úsudek o dlužníkově platební neschopnosti lze učinit pouze za situace, je-li insolvenčním navrhovatelem tvrzeno a následně osvědčeno například dlužníkovo zastavení plateb či neschopnost plnit závazky, a to i vůči dalším věřitelům, po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 Odo 257/2002). Pouhé označení dvou věřitelů dlužníka, navíc prakticky s jednou pohledávkou, jejíž část byla navrhovateli postoupena a která je nadto předmětem soudního sporu, je pro posouzení úpadku dlužníka zcela nepostačující. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, insolvenční návrh odmítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Pro případ, že odvolací soud vrátí napadené usnesení, navrhl, aby věc byla podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. delegována Městskému soudu v Brně. V odvolání argumentoval zejména tím, že insolvenční návrh obsahuje veškeré zákonem požadované skutečnosti a byly k němu připojeny i listinné důkazy uvedené v návrhu, přičemž k přesnému zjištění pravosti, výše a pořadí pohledávek dojde až při přezkumném jednání. Tvrdil, že se po zahájení řízení mohou přihlásit další věřitelé, kteří mu v době podání insolvenčního návrhu nebyli známi. V posuzovaném případě je podle něj splněna existence základní podmínky uvedené v ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, že dlužník má více navrhovatelů. I doba platební neschopnosti je splněna, neboť dlužník je s plněním závazku vůči věřiteli Dušanu Pintye v prodlení již od 1.1.2002 a vůči navrhovateli od srpna 2010. Je tedy zřejmé, že dlužník má peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, a byl tedy naplněn i druhý znak úpadku.
Odvolací soud z insolvenčního návrhu zjistil, že pokud jde o vlastní pohledávku proti dlužníkovi, navrhovatel uvedl, že mu Dušan Pintye smlouvou ze dne 22.8.2009 postoupil část své pohledávky za dlužníkem v celkové výši 254.204.120,-Kč, a dále se omezil na tvrzení, že dalším věřitelem dlužníka je právě jmenovaný.
Stejně jako soud prvního stupně je i odvolací soud v daném případě toho názoru, že insolvenční návrh neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti, neboť rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka jsou v něm uvedeny zcela nedostatečně. Navrhovatel v návrhu označil pouze jedinou splatnou pohledávku za dlužníkem, jejímž věřitelem byl Dušan Pintye, jenž mu její část postoupil. Jiné osoby se splatnými pohledávkami vůči dlužníkovi navrhovatel neoznačil. Návrh neobsahuje žádné údaje, které osvědčují úpadek dlužníka, v tomto případě absentuje zejména tvrzení, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Městského soudu v Praze.