Source: http://kraken.slv.cz/2As86/2010
Timestamp: 2018-09-26 04:08:41+00:00
Document Index: 12610378

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 4', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 127', 'soud ', '§ 127', '§ 104', '§ 127', 'soud ', '§ 127', '§ 127', 'soud ', '§ 127', '§ 17', '§ 65', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', '§ 34', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 82', '§ 4', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 85', '§ 79', '§ 82', '§ 37', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 37']

2As86/2010
2 As 86/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. G., zastoupená JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Kopøivnice, se sídlem Kopøivnice, ©tefánikova 1163, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2010, è. j. 22 A 29/2010-37,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2010, è. j. 22 A 29/2010-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba o pøezkoumání souhlasu Mìstského úøadu Kopøivnice, odboru stavebního øádu, územního plánování a památkové péèe, s oznámenou zmìnou v u¾ívání stavby, ze dne 21. 10. 2009, è. j. 637/2009/SÚP&52022/2009/Ob.
Souhlas se týkal objektu bývalé strojovny v 1. NP objektu è. p. 35 na ulici Z. v Kopøivnici. Zmìna v u¾ívání stavby spoèívala ve zmìnì z pùvodního úèelu u¾ívání na vzorkovnu olejù, maziv, autokosmetiky a pøíslu¹enství. Souhlas byl udìlen J. D., který je autorizovaným distributorem olejù a maziv.
®alobkynì napadla tento souhlas ¾alobou, pøièem¾ vycházela z toho, ¾e proti nìmu není mo¾né podat øádný opravný prostøedek; ¾alobu opøela o ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), c), § 65 odst. 1 a § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Souhlas oznaèila za rozhodnutí po materiální stránce a vytkla zejména nedostatky ve zji¹»ování skuteèného stavu vìci, procesní pochybení v øízení, poru¹ení práv tøetích osob provedenou zmìnou a nesprávný a nezákonný postup ¾alovaného pøi vydání souhlasu.
Krajský soud napadeným usnesením podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl. Poukázal na ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), § 65 odst. 1 a § 65 odst. 2 s. ø. s., s tím, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Úkon, jím¾ byl dán souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon z r. 2006 ) není správním rozhodnutím z materiálního ani z formálního hlediska a tudí¾ soudnímu pøezkumu nepodléhá. Krajský soud vycházel z toho, ¾e podle § 127 odst. 1 stavebního zákona z r. 2006 stavební úøad vydá souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby na základì oznámení osoby, která má ke stavbì vlastnické právo nebo proká¾e právo zmìnit u¾ívání stavby. Takovým oznámením není zahájeno správní øízení a souhlas s ohlá¹enou stavbou tak není správním rozhodnutím. Postup je obdobný jako v pøípadì ohlá¹ení staveb podle § 104 a násl. stavebního zákona z r. 2006. Teprve rozhodnutí podle § 127 odst. 2 stavebního zákona z r. 2006, zakazující zmìnu v u¾ívání stavby, je prvním úkonem v øízení. Samotný souhlas ani nevy¾aduje formu rozhodnutí, nemusí být odùvodnìn, a je dokonce na vùli stavebního úøadu, zda jej vydá písemnì èi jej uèiní konkludentnì uplynutím zákonné lhùty. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e souhlas není rozhodnutím, ¾alobkynì jím nebyla dotèena a výhrady smìøované k ochranì vlastnických práv mù¾e øe¹it cestou obèanskoprávní.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí soudu je v rozporu se zákonem, skuteèným stavem vìci i s judikaturou správních soudù. Souhlas podle § 127 odst. 2 stavebního zákona z r. 2006 sice formálnì není rozhodnutím a nejsou proti nìmu pøipu¹tìny ¾ádné øádné opravné prostøedky, ale zasahuje se jím do práv øady subjektù práva. Vlastník stavby jím získává práva, která pøedtím nemìl: mù¾e v objektu skladovat øadu nebezpeèných látek a manipulovat s nimi. V¹ichni ostatní pak tento stav musí respektovat. Stì¾ovatelka ani sousedé se k tomu nemohli vyjádøit, souhlas jim nebyl doruèen. Pøitom se jedná o znaènì rizikový provoz v obytném území, ohro¾ující majetek i osobní bezpeènost. Stavebnímu úøadu pøitom bylo známo z døívìj¹í doby, ¾e se stì¾ovatelka o tento pøípad zajímá, cítí se dotèena; tudí¾ mìl postupovat podle § 127 odst. 3 stavebního zákona z r. 2006. Obèanskoprávní ochrana zde nemù¾e být úèinná. Krajský soud tak odepøel stì¾ovatelce právo na soudní ochranu pøesto, ¾e pøedmìtný úkon je po materiální stránce rozhodnutím. Proto navrhuje, aby usnesení krajského soudu bylo jako nezákonné a nesprávné zru¹eno.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasem s oznámenou zmìnou v u¾ívání èásti stavby získal oznamovatel pouze právo u¾ívat bývalou strojovnu v tomto objektu jako vzorkovnu k vystavení sortimentu produktù, které jsou pøedmìtem jeho obchodní èinnosti. Místnost o velikosti 5,6 x 8,6 m, takto u¾ívaná, rozhodnì není rizikovým provozem v obytném území; z tohoto hlediska byl pøedchozí provoz èerpací stanice a provozního støediska SmVaK Ostrava podstatnì více obtì¾ující. Vzorkovna svým uspoøádáním a vybavením slou¾í skuteènì pouze k prezentaci olejù a maziv, nikoliv ke skladování ve smyslu navá¾ení, skladování a prodeje; ten se uskuteèòuje pøímo mezi dodavateli a zákazníky. Není zde, ani jinde v objektu, provádìno plnìní, pøeèerpávání, pøelévání stáèení ani jiná manipulace, pouze se vzorky obèas nakládají a vykládají pøi pøevozu na výstavy. K objektu è. p. 35 vede ji¾ od r. 1970 zcela dostaèující komunikace; oznamovatel v nìm u¾ívá dal¹í 2 místnosti (kanceláø a dílnu) a dále zde sídlí Územní støedisko záchranné slu¾by MSK. Stavební úøad mìl pro toto øízení k dispozici v¹echna potøebná stanoviska a vyjádøení z pøedchozích øízení. Místnost je v objektu, který je podle územního plánu souèástí území, v nìm¾ jsou pøípustná zaøízení maloobchodní, nevýrobních slu¾eb, drobná výrobní zaøízení a skladù bez negativních vlivù na okolí. Povolení zmìny v u¾ívání formou souhlasu podle § 127 odst. 2 stavebního zákona z r. 2006 bylo adekvátní; zmìna se nijak nedotýká práv tøetích osob. Stavební úøad také následnì v provozovnì provedl kontrolu a neshledal závady. Vyjádøení ¾alovaný doplnil kopiemi fotografií vzorkovny.
Pokud jde o soudní pøezkoumání souhlasu s ohlá¹ením, byla judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rozporná. Proto rozhodující druhý senát vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil usnesením ze dne 20. 7. 2011, è. j.-62, roz¹íøenému senátu k zodpovìzení otázky, zda souhlas stavebního úøadu, který stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení stavebníka, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a zda podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví.
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 18. 9. 2012, è. j.-76, blí¾e viz www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s.; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. ®adatel o vydání souhlasu èi oznamovatel mù¾e být v soudním øízení správním, vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby, napadající tento souhlas v postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. Citovaným usnesením zároveò roz¹íøený senát vìc vrátil k projednání a rozhodnutí druhému senátu.
Druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vázán právním závìrem roz¹íøeného senátu, pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), pøièem¾ pøihlédl z úøední povinnosti k vadám øízení, které vydání usnesení pøedcházely. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem, co¾ jsou vady, k nim¾ zdej¹í soud musí pøihlí¾et ex offo (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud tedy sice dospìl ke správnému závìru, ¾e napadený akt není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., pochybil ale v tom, ¾e podanou ¾alobu zcela jednoznaènì pova¾oval za ¾alobu podanou v re¾imu § 65 a násl. s. ø. s.
®aloba toti¾ nebyla zcela podøazena ani pod re¾im § 65 a násl. s. ø. s., ani pod re¾im § 82 a násl. s. ø. s. Obì citovaná ustanovení toti¾ stì¾ovatelka ve své ¾alobì citovala. Jakkoliv na jedné stranì uvádìla, ¾e souhlas dle stavebního zákona z roku 2006 je rozhodnutím, na stranì druhé ne¾ádala zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení (co¾ je standardní ¾alobní návrh v tomto typu øízení), ale toliko, aby souhlas byl zru¹en. V bodu IV. ¾aloby, v nìm¾ je formulován petit, je navíc zároveò uvedeno, ¾e vydaný souhlas se zmìnou v u¾ívání stavby je s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti nezákonný , co¾ naznaèuje ochranu v re¾imu § 82 a násl. s. ø. s. [v návaznosti na to, ¾e toto ustanovení v ¾alobì je výslovnì uvedeno; stejnì tak je v ¾alobì výslovný poukaz na § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Krom toho stì¾ovatelka ¾alobu nazvala ¾alobou na pøezkoumání zákonnosti souhlasu, co¾ opìt nedává odpovìï na to, zda tím mínila ¾alobní typ dle § 65 s. ø. s. èi dle § 82 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2005, è. j. 7 Afs 84/2004-84, www.nssoud.cz, podrobnì popsal, ¾e ¾alobní typy nelze libovolnì zamìòovat. V uvedeném pøípadì rozhodoval krajský soud o ¾alobì, ani¾ by si ujasnil, èeho se ¾alobce domáhal. Tento postup zdej¹í soud odmítl a ulo¾il krajskému soudu, aby nejprve odstranil vady ¾aloby, aby bylo nepochybné, èeho se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhal (zde ochrany pøed nezákonným zásahem nebo ochrany pøed neèinností), a poté ve vìci znovu rozhodl. Obdobnì v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, www.nssoud.cz, zdej¹í soud uzavøel, ¾e [s]oud je po zahájení øízení povinen dle obsahu ¾alobního návrhu urèit, jakému typu ochrany tvrzení ¾alobce odpovídá, pokud tak nemù¾e bez pochybností uèinit (napøíklad z dùvodu rozporu mezi obsahem ¾aloby a navrhovaným typem øízení), pak je namístì odstranit tyto vady ¾aloby postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ( ) Tento postup je zcela v souladu s povinností soudu posuzovat úkony úèastníkù dle jejich obsahu a nikoli formy.
Podle judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, www.nssoud.cz) nelze jednotlivé ¾alobní typy ve správním soudnictví zamìòovat ani smì¹ovat. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (viz § 37 s. ø. s.).
K tomu je nutné dodat, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní; veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob je ochrana ve správním soudnictví poskytována tehdy, jestli¾e se nositel práva takové ochrany domáhá, tj. obrátí se na soud pøedepsaným zpùsobem (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; k tomu pøimìøenì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Podání ¾aloby je tedy dispozièním úkonem, jím¾ se ¾alobce obrací na soud s ¾ádostí o poskytnutí soudní ochrany a vymezuje jím pøedmìt soudního øízení. ®aloba je tedy procesním úkonem, v nìm¾ se výraznì projevuje zásada dispozièní, jí¾ je správní soudnictví ovládáno. Tuto povahu ¾aloby je povinen soud respektovat, nepøedepisuje-li mu zákon výslovnì nìco jiného (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaný pod è. 888/2006 Sb. NSS).
Z judikatury zdej¹ího soudu dále plyne, ¾e institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu (§ 82 s. ø. s.) nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po 'zprocesnìní' zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. (viz rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaný pod è. 720/2005 Sb. NSS).
V situaci, kdy z podání stì¾ovatelky ze dne 14. 4. 2010 zøetelnì nevyplývalo, zda se domáhá soudní ochrany ve správním soudnictví ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. nebo proti nezákonnému zásahu podle § 82 s. ø. s., bylo na místì stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní nejasností podání postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nelze toti¾ v takovém pøípadì ponechat na volné úvaze krajského soudu, aby urèil, jaký typ ¾aloby stì¾ovatelka podala, pøípadnì aby vyhodnotil dùvodnost a pota¾mo i úspì¹nost toho kterého typu ¾aloby podle soudního øádu správního, a a¾ následnì podle toho vedl øízení. Zásada dispozièní vkládá mo¾nost disponovat s pøedmìtem øízení zejména do rukou úèastníkù øízení. Je tedy výluènì na stì¾ovatelce, aby pøedmìt øízení pøed správními soudy sama vymezila; v dùsledku uplatnìní zásady dispozièní pak pøípadné riziko nesprávnì formulované ¾aloby, a pota¾mo i neúspìchu ve sporu, nese právì stì¾ovatelka, nikoliv soud.
Vý¹e uvedené judikaturní závìry je tøeba vylo¾it také ve vazbì na situaci, kdy v okam¾iku podání ¾aloby není zcela jasné, zda napadený akt je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a relevantní judikatura (dokonce vèetnì judikatury samotného Nejvy¹¹ího správního soudu) není jednotná. Právì v tìchto situacích je tøeba, aby soud o to peèlivìji zkoumal to, zda ¾aloba je zcela jednoznaènì a nade v¹í pochybnost podána v tom èi onom re¾imu. V této situaci by soud mìl být citlivìj¹í k nejasnostem podání, která by v pøípadì, kdy je napadán akt z hlediska své povahy zcela nepochybný, mohl bagatelizovat. To proto, aby ¾alobce v pøípadì, kdy je veden dùvìrou v jednu judikaturní linii, mohl adekvátnì procesnì reagovat, tj. ¾alobní typ upøesnit èi dokonce z procesní opatrnosti podat ¾aloby dvì.
Zvý¹ená citlivost a procesní péèe soudu v pøípadech nejednotné judikaturní linie týkající se povahy napadeného aktu a volby ¾alobního re¾imu je dùle¾itá také proto, ¾e opaèný postup by mohl znamenat odepøení spravedlnosti a významný zásah do zásady právní jistoty. Jak ostatnì roz¹íøený senát v rozhodnutí ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS, uvedl, bude nezøídka rozli¹ení mezi rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., zásahy ve smyslu § 82 s. ø. s. a osvìdèeními ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. obtí¾né a nejednoznaèné. Právì proto v¹ak musí být výklad ustanovení o soudní ochrannì poskytované ve správním soudnictví takový, aby jakýkoliv úkon mající povahu jednoho z vý¹e uvedených, tedy i ten, jen¾ se pohybuje na pomezí mezi uvedenými typy úkonù, byl podroben soudní kontrole, a to nejen formálnì, ale skuteènì, tedy z hlediska svého obsahu. Vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole.
Krajský soud pøes uvedené rozpory v ¾alobì a pøes nejednotnou judikaturní linii v dané vìci nevyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad, jak to po¾aduje § 37 odst. 5 s. ø. s. Proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl naplnìn, a proto zdej¹í soud musel napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.).
Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed krajským soudem se kasaèní soud nemohl zabývat podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze za pøedpokladu øádnì probìhnuv¹ího øízení pøed krajským soudem. V tomto øízení bude muset krajský soud nejprve vyzvat stì¾ovatelku k opravì vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
V Brnì dne 8. listopadu 2012