Source: http://kraken.slv.cz/5As190/2014
Timestamp: 2017-11-18 08:42:39+00:00
Document Index: 7353301

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As190/2014
5 As 190/2014-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. G., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25.
®alobou ze dne 29. 6. 2014 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2014, è. j. KrÚ 35399/2014/ODSH/13, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 4. 3. 2014, è. j. OSA/P-1381/13-D/33. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) a pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu. Za tyto pøestupky byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a dále povinnost pau¹ální náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Souèástí ¾aloby ¾alobce uèinil ¾ádost o úplné osvobození od soudního poplatku. ®alobce svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je nemajetný, byl dlouhodobì nezamìstnaný a stará se o starou nemocnou matku. V dobì podání ¾aloby byl první mìsíc zamìstnán, nicménì ani z oèekávané první výplaty nebyl dle svých slov schopen jakékoliv poplatky uhradit. ®alobce dále uvedl, ¾e dle zákona má právo domáhat se svých práv v soudním øízení, a nemù¾e mu v tom být bránìno zpoplatòováním soudních slu¾eb, které jsou i tak placeny z veøejných financí.
Pøípisem ze dne 8. 9. 2014 zaslal Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobci tiskopis prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ¾alobce k jeho øádnému vyplnìní a zaslání zpìt soudu ve lhùtì 1 týdne od doruèení.
Dne 26. 9. 2014 bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ zopakoval, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a uvedl: Pro potøeby soudu pova¾ujte, ¾e jsem nemajetný a nemám pøíjmy, ze kterých bych mohl platit regulaèní poplatky za vyu¾ití soudních slu¾eb. Dále mìjte na pamìti, o jak malou èástku se soudím, pokud bych mìl hradit jakékoli dal¹í náklady, pak se mi nevyplatí se vùbec soudit. Musel bych ¾alobu zru¹it. K této ¾ádosti ¾alobce pøilo¾il prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém bylo vyplnìno pouze jméno, pøíjmení, datum narození, státní obèanství a trvalé bydli¹tì. Ostatní údaje ¾alobce odmítl vyplnit s odùvodnìním osobní údaj -nesdìluje se . V èásti XI. zahrnující Jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození ¾alobce v bodì 36 uvedl: Jsem chudý, nemajetný, s nízkými pøíjmy, které slou¾í ke krytí základních ¾ivotních potøeb. Mám právo domáhat se spravedlnosti soudním procesem a náklady hradí stát. Nemám peníze na nìjaké platby, kdy¾tak po¹lete ceník.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 6. 11. 2014, è. j. 61 A 23/2014-25, rozhodl, ¾e se ¾alobce od soudních poplatkù neosvobozuje (výrok I.), a dále jej vyzval, aby ve lhùtì 3 dnù od doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè (výrok II.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud vy¹el ze znìní § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e podle této právní úpravy je osvobození od soudních poplatkù institutem výjimeèným, který má umo¾nit úèastníkùm øízení pøístup k soudu v tìch pøípadech, kdy by jinak povinnost uhrazení soudního poplatku znamenala pro úèastníka øízení nepøekonatelnou (èi jen s nepøimìøenými obtí¾emi pøekonatelnou) pøeká¾ku. V daném pøípadì pak krajský soud shledal, ¾e za dané situace, kterou zpùsobil ¾alobce svým pøístupem k soudem ulo¾ené povinnosti, nemá soud dostatek podkladù k tomu, aby mohl posoudit majetkové pomìry ¾alobce jako nedostateèné k uhrazení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè [polo¾ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Stanovenou lhùtu k úhradì soudního poplatku následnì krajský soud oznaèil za pøimìøenou ulo¾ené povinnosti.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e ¾ádá o jeho zru¹ení z dùvodu procesní vady a z dùvodu nezákonnosti soudního rozhodnutí. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e pøedlo¾il soudu øádnì vyplnìný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a sdìlil soudu, ¾e je chudý, nemajetný a ¾e nemá pøíjmy, ze kterých by mohl hradit náklady na domáhání se svých práv v soudním øízení. Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil tím, ¾e si nezjistil skutkový stav ohlednì pøíjmù stì¾ovatele, nevyu¾il spolupráce s finanèním úøadem a spoléhal pouze na stì¾ovatelem poskytnuté údaje. Stì¾ovatel z toho vyvozuje, ¾e je trestán za to, ¾e podal odvolání , a v postupu krajského soudu spatøuje poru¹ení § 36 odst. 3 s. ø. s. Neschopnost uhradit ve lhùtì 3 dnù èástku 3000 Kè pøedstavovala pokraèování dle pøesvìdèení stì¾ovatele zvlá¹» záva¾ný dùvod opravòující k osvobození od soudního poplatku. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by mìl uhradit 3000 Kè, ztratilo by smysl, aby se dále domáhal svých práv v odvolacím øízení, nebo» se soudí o èástku 3500 Kè. Dle stì¾ovatele tedy bylo poru¹eno jeho právo na spravedlnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné (viz ní¾e), aby byl stì¾ovatel v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nicménì v èásti, v ní¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. pøedmìtného unesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tato kasaèní stí¾nost napadá rozhodnutí krajského soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a je tedy podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného výroku usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípustnou èást kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený výrok rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pøedmìtem nynìj¹ího øízení je posouzení správnosti závìru krajského soudu o tom, ¾e se stì¾ovatel neosvobozuje od soudního poplatku, nikoli otázky spojené s pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. rovnì¾ § 138 o. s. ø., který pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
Jak z dikce zákona, tak z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno k dolo¾ení tvrzení o nedostatku prostøedkù k úhradì soudních poplatkù i ostatních podmínek k osvobození od poplatku nese navrhovatel. Soud pøitom nemù¾e zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti, nebo» zásada vy¹etøovací se zde neuplatní (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaném pod è. 1962/2010 Sb. NSS, v nìm¾ judikoval, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Podobnì i v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, podle nìho¾ nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Základní pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù je tedy to, aby navrhovatel dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tuto povinnost v¹ak stì¾ovatel v projednávaném pøípadì nesplnil. Prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech neobsahovalo skoro ¾ádné informace relevantní pro posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v nìm neinformoval o svých pøíjmech, neoznaèil svùj majetek ani pøípadnou vý¹i svých dluhù, nevyèíslil své bì¾né výdaje ani neuvedl, z jakých prostøedkù je financuje.
Mimo obecných tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e je nemajetný, byl dlouhodobì nezamìstnaný a stará se o starou nemocnou matku, tak stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní údaje a ani se je nesna¾il soudu jakkoli dolo¾it. Pøedstava stì¾ovatele, ¾e pouhé tvrzení o nedostatku prostøedkù zakládá nárok na osvobození od soudního poplatku, je mylná a vychází z nepochopení úèelu institutu osvobození od soudního poplatku.
Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 24. 4. 2009, è. j. 4 Ads 3/2009-66, www.nssoud.cz, podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka pøed negativními dopady do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Smyslem tohoto institutu tak není kompenzovat navrhovateli diskomfort zpùsobený jistou finanèní zátì¾í spojenou se soudním øízením, ale garantovat pøístup k soudu (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 5 Afs 72/2011-115, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e se krajský soud v posuzovaném pøípadì dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za stávající situace nejsou dány podmínky pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel dostateèným zpùsobem nedolo¾il nedostatek svých prostøedkù, a nesplnil tak svou dùkazní povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e pøípustná èást kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení o pøípustné èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
O náhradì nákladù øízení o nepøípustné èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, je-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 30. ledna 2015