Source: https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=5529&cHash=49496f405bfdaf7a70af78e5d6b3a589
Timestamp: 2017-09-20 23:51:06+00:00
Document Index: 9443403

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

Ústavní soud, Brno, TZ 71/2017
Ústavní soud dospěl k závěru, že je ústavní stížnost důvodná. Stěžovatelka nejprve žalobou ve spojení s jejím doplněním uplatnila nárok na odškodnění bolesti ve výši 10 800 Kč podle bodového hodnocení, včetně návrhu na mimořádné zvýšení odškodnění soudem ve výši 54 000 Kč. Dalším podáním pak navrhla zvýšení tohoto nároku na 376 800 Kč. Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že nárok stěžovatelky na mimořádné zvýšení nároku byl promlčen v části přesahující původně žalovaných 54 000 Kč. Ústavní soud odkazuje na závěry svého nálezu ze dne 22. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 3367/13, ze kterých vyplývá, že nárok poškozeného na mimořádné zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění není v části přesahující původně poškozeným žalovanou částku promlčen, pokud je v žalobě vyčíslena základní výše dané náhrady dostatečně, a je tak základem i pro mimořádné zvýšení, k němuž může soud dospět na základě své zákonem mu přiznané úvahy. Tak tomu bylo i v právě projednávaném případě. Krajský soud a následně i Nejvyšší soud v tomto ohledu pochybily, neboť další podání stěžovatelky je nutné považovat za podklad pro specifikaci žalovaného nároku a nikoliv za podání, které by z hlediska procesního podléhalo promlčení. Ústavní soud má naopak za to, že v uvedených podáních definovaný nárok je zcela dostatečným základem i pro mimořádné zvýšení v částce 93 600 Kč, tedy šestinásobku, k němuž dospěl soud prvního stupně na základě své zákonem mu přiznané úvahy (vycházeje z částky 15 600 Kč za odškodnění bolesti na základě bodového ohodnocení znalcem).
Podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. Ministerstva zdravotnictví o odškodnění bolesti a společenského uplatnění (pozn. zrušeno k 1. 1. 2014 s účinností „nového“ občanského zákoníku) může soud ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele odškodnění přiměřeně zvýšit nad stanovené nejvyšší výměry odškodnění. Městský soud shledal, že je to takový případ a uvedl, že co do závažnosti způsobené škody na zdraví jde ve svém důsledku o poškození zdraví celkového charakteru, neboť stěžovatelka je omezena v celkovém „fungování“ člověka jako lidské bytosti – spánkem počínaje, přes ústní hygienu a stravování, a (ne)možnosti jít zcela obyčejně ven se projít či na nákup konče. Soud dále uvedl, že bolest je nevyléčitelná, a proto bude stěžovatelka s největší pravděpodobností omezena ve svém obvyklém způsobu života napořád. Zubní lékař podle městského soudu nepostupoval při zákroku lege artis.
Krajský soud dospěl ke zcela opačnému názoru, a to že důvody uvedené městským soudem nejsou pro mimořádné zvýšení relevantní, neboť samotná bolestivost je již konzumována hodnotově vyšší položkou bodu diagnózy duševní poruchy, a to poukazem na zjištění prvoinstančního soudu, že před zákrokem žila stěžovatelka standardním pracovním společenským životem běžného charakteru. K argumentaci městského soudu samotnou bolestí, všemi stránkami její podoby a trvání uvedl, že nejde o více než o okolnost, která se – typově – s duševní poruchou pojí.