Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:35:04+00:00
Document Index: 24079808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As27/2012
2 As 27/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2010, è. j. 353/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2011, è. j. 3 A 58/2010-30,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítá.
Mìstský soud své rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti odùvodnil tím, ¾e ¾alobce sice dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ani nemajetnému úèastníkovi nemù¾e být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, pokud jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. ®alobce toti¾ napadl ¾alobou rozhodnutí, jím¾ mu ¾alovaný k jeho ¾ádosti urèil konkrétního advokáta k zastupování v konkrétním soudním øízení. Jinak rozhodnutí o urèení advokáta pouze pøímo èi nepøímo citovalo a konkretizovalo zákonná pravidla obsa¾ená v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii. Námitky proti napadenému rozhodnutí pak byly v podstatì nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních slu¾eb urèeným advokátem stanoví samotný zákon. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl: kladnì rozhodl o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovil, ¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. ®alobce v ¾alobì vzná¹í námitky proti tomu, ¾e ¾alovaný uèinil obsahem rozhodnutí nìkterá obecná pravidla poskytování právních slu¾eb stanovená zákonem a taková polemika se zákonnými pravidly je pøedem odsouzena k neúspìchu. Jeliko¾ tedy ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná, mìstský soud zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V ní nesouhlasí se závìrem soudu, proto¾e soud posoudil vìc samu bez vyjádøení ¾alovaného a bez repliky ¾alobce, tedy povrchnì. Dále pak uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e mu ¾alovaný nevyhovìl tak, jak si pøedstavoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud ignoroval tvrzení ¾alobce a pouze ho mentorsky pouèuje bez ohledu na dikci zákona. Soud ve svém rozhodnutí navíc nemìl vycházet z døívìj¹í judikatury, ale pøedev¹ím ze zákona. Z tìchto dùvodù navrhuje kasaci napadeného usnesení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky blí¾e nepodøazuje pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zkoumání podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k vìcnému pøezkoumání kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení (ve znìní úèinném ke dni rozhodování mìstského soudu, tj. je¹tì pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tím je splnìn první pøedpoklad. Z napadeného rozhodnutí mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i tøetí pøedpoklad, tedy dolo¾ení nedostatku prostøedkù, byl v pøípadì ¾alobce naplnìn.
Mìstský soud naopak dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný.
Druhá vìta § 36 odst. 3 s. ø. s. k rozhodnutí soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stanoví: Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost odmítne. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e soud takto postupuje v situaci, kdy ji¾ ze samotných skutkových tvrzení a argumentù ¾adatele obsa¾ených v návrhu je zcela zøejmé, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e odmítnutím osvobození od soudního poplatku mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu, av¹ak na druhou stranu výhoda spoèívající v osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastníku poskytnuta pouze pøi souèasném naplnìní zákonem stanovených podmínek. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel svou ¾alobou vùbec nebrojí proti výroku napadeného rozhodnutí, kterým bylo stì¾ovateli v plném rozsahu vyhovìno, nebo» mu byl ustanoven k bezplatnému právnímu zastoupení advokát. Stì¾ovatel se pouze brání proti upøesòujícímu vysvìtlení a zákonným citacím o jednotlivých aspektech zastupování ustanoveným advokátem. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e podaná ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» napadá rozhodnutí, jím¾ bylo vìcnì stì¾ovateli v plném rozsahu vyhovìno. Dále je stì¾ovatelova ¾aloba zjevnì nedùvodná, nebo» nenapadá konkrétní zásah do jeho (veøejného subjektivního) práva, av¹ak pouze text upozornìní na zákonnou úpravu v oblasti poskytování advokátních slu¾eb.
Mìstský soud také rozhodl správnì, pokud poukázal na døívìj¹í rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu vztahující se k obdobnému pøípadu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 109/2010-47, www.nssoud.cz). Judikatura sice nemá normativní charakter, ale je významným argumentaèním instrumentem pøi rozhodování obdobných pøípadù. Poukaz mìstského soudu na citovanou judikaturu soudu zdej¹ího tak je nejen pøípadný, ale i ¾ádoucí. Je to toti¾ právì Nejvy¹¹í správní soud, který je zákonem povolán ke sjednocování judikatury správních soudù (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Ze shora uvedeného rozsudku ostatnì kasaèní soud vy¹el i pøi úvaze nad nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.