Source: http://kraken.slv.cz/Aprk3/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:25:16+00:00
Document Index: 38455098

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 17', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 48']

Aprk3/2010
Aprk 3/2010-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2008, è. j. 4518/2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 213/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním ze dne 17. 1. 2010, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 1. 2010, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Domáhá se tak urèení lhùty Mìstskému soudu v Praze k vydání rozhodnutí ve vìci 11 Ca 213/2008, a to lhùty v délce dvou týdnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu navrhovatelky.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se dne 15. 2. 2008 obrátila na Národní památkový ústav s ¾ádostí o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ). Rozhodnutím generálního øeditele Národního památkového ústavu bylo ¾ádosti navrhovatelky vyhovìno a zpracování pøedmìtné ¾ádosti bylo pøipraveno k jejím fyzickému pøevzetí èi k odeslání. Národní památkový ústav zároveò vyzval navrhovatelku podle § 17 informaèního zákona k úhradì nákladù, které mu pøi vyøizování ¾ádosti vznikly (jednalo se o èástku 227,50 Kè). Vùèi této výzvì uplatnila navrhovatelka stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona. ®alovaný svým v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 4. 4. 2008 potvrdil vý¹i stanovené úhrady.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala dne 8. 6. 2008 navrhovatelka ¾alobu k mìstskému soudu. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudního poplatku, o ustanovení zástupce z øad advokátù a o stanovení lhùty k odstranìní vad jejího podání. Usnesením ze dne 20. 10. 2008 mìstský soud navrhovatelce pøiznal osvobození od soudních poplatkù, ustanovil ji v dané vìci zástupce a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila ¾alobu.
Navrhovatelka zaslala mìstskému soudu dne 11. 11. 2008 doplnìní ¾aloby. Dne 5. 2. 2009 zaslal mìstský soud kopii ¾aloby ¾alovanému, spolu s výzvou k pøedlo¾ení spisového materiálu týkajícího se dané vìci a k zaslání písemného vyjádøení k ¾alobì, a to ve lhùtì dvou mìsícù Odpùrce: doruèení této výzvy. ®alovaný zaslal soudu spisový materiál a vyjádøení k ¾alobì dne 10. 4. 2009.
Soudní spis dále obsahuje záznam ze dne 8. 12. 2009, podle nìj¾ bylo ze stránek Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìno, ¾e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla k posouzení pøedlo¾ena otázka, zda rozhodnutí, které je napadeno ¾alobou i v této vìci, je èi není rozhodnutím podléhajícím pøezkumu podle soudního øádu správního. Podle mìstského soudu se proto jeví vhodným vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu .
®alobkynì ve svém návrhu na urèení procesní lhùty ze dne 17. 1. 2010 uvedla, ¾e mìstský soud v øízení neuèinil rok ¾ádný úkon poté, co 11. 11. 2008 prostøednictvím zástupce doplnila ¾alobu. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního má navrhovatelka za to, ¾e tuto neèinnost soudu lze pova¾ovat za prùtahy, nebo» vy¾ádání správního spisu od ¾alovaného, zaslání ¾aloby ¾alovanému k vyjádøení nebo zaslání vyjádøení ¾alovaného ¾alobkyni k podání repliky nejsou úkony, které by kladly na soud jakékoli nároky. Jedná se toti¾ o úkony ryze administrativní. Proto¾e jsou dle navrhovatelky splnìny podmínky dle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud stanovil mìstskému soudu dvoutýdenní lhùtu k vydání rozhodnutí.
Na základì vý¹e zrekapitulovaného obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud v pøedmìtném øízení postupnì vykonal v¹echny procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo s ohledem na povahu vìci zapotøebí. V tom, aby o ¾alobì meritornì rozhodl, mu dle jeho sdìlení brání skuteènost, ¾e v øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu je nyní posuzována otázka, zda je rozhodnutí, proti nìmu¾ navrhovatelka brojí ¾alobou, vùbec pøedmìtem soudního pøezkumu podle soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøedmìtem øízení vedeného pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. RS 15/2009 je skuteènì otázka, která je pro posouzení ¾aloby podané navrhovatelkou zásadní. Za dané situace pova¾uje postup mìstského soudu za naprosto správný a souladný se zásadou ekonomie øízení. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ stanoví, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu o stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. d) informaèního zákona je nutno odmítnout pro nedostatek podmínek øízení, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 6 As 12/2006-64 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Právní názor vyslovený v citovaném rozsudku v¹ak byl zpochybnìn druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, o jeho¾ návrhu momentálnì rozhoduje roz¹íøený senát zdej¹ího soudu. Pokud se roz¹íøený senát pøikloní k právnímu názoru druhého senátu, pak by pøípadné odmítavé usnesení mìstského soudu mohlo být úspì¹nì napadeno kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu a vìc by se vrátila k novému projednání mìstskému soudu. Tím by se v¹ak délka celého øízení neúmìrnì prodlou¾ila. Postup mìstského soudu je tedy mo¾no pova¾ovat za vhodnìj¹í i z hlediska samotných úèastníkù øízení.
Mìstskému soudu je sice mo¾no vytknout, ¾e v pøípadì, ¾e se rozhodl vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mìl pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. Tímto by zároveò informoval úèastníky øízení o tom, z jakých dùvodù nebylo dosud ve vìci rozhodnuto. Av¹ak absenci rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nelze v tomto pøípadì samu o sobì pova¾ovat za prùtah v øízení.
V Brnì dne 2. února 2010