Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:16:58+00:00
Document Index: 22756787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

3Azs15/2012
3 Azs 15/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: V. U., zast. opatrovníkem Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2011, è. j. 56 Az 27/2011 -32,
III. Advokátce Mgr. Pavlínì Zámeèníkové, ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1200 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 19. 12. 2011, è. j. 56 Az 27/2011-32 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2011, è. j. OAM-137/ZA-ZA06-ZA09-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel také po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nemá právní vzdìlání ani finanèní prostøedky, a nemù¾e tak nále¾itì chránit svá práva.
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele pøípisem s informací o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a pouèením o mo¾nosti podat námitku podjatosti ze dne 15. 2. 2012 vyzval, aby dolo¾il své pøíjmové a majetkové pomìry vyplnìním formuláøe Potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem , jen¾ byl k pøípisu pøilo¾en. Pøípis se stì¾ovateli nepodaøilo doruèit, proto¾e nebyl zasti¾en na adrese, ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti uvedl jako adresu pro doruèování, tedy D., L. Podle sdìlení po¹ty ze dne 20. 2. 2012 byl stì¾ovatel na uvedené adrese neznámý. Soud se poté pokusil stì¾ovateli písemnosti doruèit na adresu Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, kde mìl podle údajù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti i v napadeném rozsudku pobývat. Písemnost se opìt vrátila soudu jako nedoruèená s poznámkou po¹tovního doruèovatele ze dne 24. 2. 2012, ¾e adresát nemá vlastní schránku. Soud proto znovu zaslal písemnosti na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl jako doruèovací adresu ve své kasaèní stí¾nosti, av¹ak opìt neúspì¹nì, pøièem¾ zásilka byla vrácena soudu se sdìlením po¹ty datovaným k 1. 3. 2012, ¾e stì¾ovatel nemá schránku . Soud proto postupoval podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a doruèil stì¾ovateli vý¹e zmínìné písemnosti vyvì¹ením na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu. K vyvì¹ení písemností na úøední desce soudu do¹lo 5. 3. 2012 a tyto byly pova¾ovány za doruèené desátým dnem po vyvì¹ení, tedy 15. 3. 2012. Dne 5. 3. 2012 soud zaslal dotaz Øeditelství slu¾by cizinecké policie, v nìm¾ soud ¾ádal o sdìlení aktuálního pobytu stì¾ovatele. V odpovìdi na tuto ¾ádost, která byla soudu doruèena dne 12. 3. 2012, na základì informací obsa¾ených v elektronické databázi Ministerstva vnitra Øeditelství slu¾by cizinecké policie uvedlo, ¾e stì¾ovateli bylo vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 24. 8. 2012 a dále, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele od 27. 2. 2012 je L., D., okr. L., co¾ je adresa shodující se s adresou pro doruèování uvedenou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Podle údajù v evidenci stì¾ovatel ode¹el z Pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí dne 6. 2. 2012. Stav tìchto údajù Nejvy¹¹í správní soud provìøil je¹tì jednou k datu 10. 4. 2012 a k ¾ádné zmìnì údajù o pobytu stì¾ovatele k uvedenému datu nedo¹lo.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. ustanovil stì¾ovateli opatrovníka z dùvodu jeho neznámého pobytu. V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, proto soud ustanovil stì¾ovateli opatrovníkem advokátku Mgr. Pavlínu Zámeèníkovou, se sídlem Pøíkop 8, Brno.
Advokátka stì¾ovatele se dne 26. 3. 2012 dostavila k nahlédnutí do spisu a podáním ze dne 5. 4. 2012 doplnila kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému rozsudku krajského soudu a uvedla konkrétní okolnosti, které podle ní naplòují uplatnìné kasaèní dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Ze sdìlení Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 7. 3. 2012, vycházejícího z jemu dostupných evidencí, vyplývá, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele je shodná s adresou pro doruèování, kterou tento uvedl ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2012, a to D., L. Na tuto adresu se soud pokusil stì¾ovateli, jak je shora popsáno, opakovanì doruèit vý¹e uvedené písemnosti, av¹ak bez úspìchu. Soud se pokusil doruèit písemnosti i na adresu Pobytového støediska v Kostelci nad Orlicí, písemnosti byly v¹ak soudu opìt vráceny jako nedoruèené s poznámkou, ¾e adresát nemá v pobytovém støedisku vlastní schránku, kam by bylo mo¾né písemnost ulo¾it.
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004, publikovaného pod èíslem Sb. NSS 707/2005 (dostupné té¾ na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e aby bylo mo¾né zastavit øízení z dùvodu ustanovení § 33 písm. b) azylového zákona, musí soud nejprve vyvinout po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele, vèetnì pátrání v pøíslu¹ných evidencích. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt ¾adatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zastavit. Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e soud vyvinul ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾il v¹echny jemu dostupné mo¾nosti, aby zjistil místo pobytu stì¾ovatele, av¹ak bezvýslednì.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009 (dostupné na www.nssoud.cz) je dále nezbytné, aby byly informace vedoucí k závìru, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele, dostateènì aktuální. Vzhledem k tomu, ¾e sdìlení Øeditelství cizinecké a zahranièní policie o poslední známé adrese pobytu stì¾ovatele bylo soudu doruèeno dne 12. 3. 2012, je nutné i tuto podmínku pova¾ovat za splnìnou.
Odmìna advokátce Mgr. Pavlínì Zámeèníkové jako ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i celkem 600 Kè (tedy 2 x 300 Kè dle sazby za úkon ustanoveného opatrovníka) podle § 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Konkrétnì se jednalo o úkony právní slu¾by pøevzetí zastoupení vèetnì studia spisu podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a písemné podání soudu týkající se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 4. 2012) podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky. Dále byla advokátce zapoèítaná náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, tedy dohromady ve vý¹i 600 Kè. Celkem èiní odmìna opatrovníka èástku 1200 Kè. Odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele hradí stát.