Source: https://www.revistacritica.es/estudios/nulidad-de-la-condicion-general-de-asuncion-de-gastos-de-los-prestamos-hipotecarios-y-la-controvertida-imposicion-y-abono-del-impuesto-de-actos-juridicos-documentados-conforme-a-las-ssts-de/
Timestamp: 2019-12-15 21:45:47
Document Index: 332925048

Matched Legal Cases: ['ROJ ', 'ROJ ', 'ROJ ', 'ROJ ', 'ROJ ', 'ROJ ']

Nulidad de la condición general de asunción de gastos de los préstamos hipotecarios y la controvertida imposición y abono del impuesto de actos jurídicos documentados conforme a las SSTS de 23 de diciembre de 2015, de 15 de marzo de 2018, de 16, 22 y 23 de octubre de 2018, de 27 de noviembre de 2018, de 23 de enero de 2019 y resto de jurisprudencia del Tribunal Supremo – Revista Crítica
2156 - 2180
ESTUDIOS JURISPRUDENCIALES: DERECHO BANCARIO
Nullity of the general condition of costs assumption in mortgage loans and the disputed imposition of payment the legal documented acts tax according to the judgments of the Spanish Supreme Court rendered on December 23rd 2015, March 15th 2018, October 16th, 22nd and 23rd 2018, November 27th 2018, January 23rd 2019 and the remaining case law from the said Court
Tras la sentencia del Alto Tribunal de 23 de diciembre de 2015 que declaró la nulidad de las condiciones generales que imponían al consumidor la asunción indiscriminada y sin matices de todos los gastos relacionados con la formalización e inscripción del préstamo y su garantía hipotecaria, la configuración del sujeto pasivo y la consecuente obligación de pago del impuesto de actos jurídicos documentados ha seguido generando controversia e inseguridad jurídica porque se han producido pronunciamientos judiciales bien dispares en las diversas instancias. La jurisprudencia tradicionalmente había considerado que el sujeto pasivo de este impuesto era el prestatario. Pero, ante la falta de pronunciamiento de la citada sentencia sobre quien debía abonar el comentado impuesto una vez declarada nula la condición general por abusiva, se dictaron resoluciones contradictorias en los Juzgados de Primera Instancia y las Audiencias Provinciales, estableciendo unas que debía pagarlo el prestamista (las menos) y otras el prestatario (que eran la mayoría). En dos sentencias de 15 de marzo de 2018, la Sala Primera del Tribunal Supremo estableció que en ausencia de pacto se debe asumir el coste del timbre de la matriz de la escritura del préstamo hipotecario de la cuota fija por mitades entre el prestatario y el prestamista. Asimismo, estas resoluciones determinaron que la cuota variable del impuesto de actos jurídicos documentados debe abonarse por el prestatario. No obstante, el 16, 22 y 23 de octubre de 2018 la Sala Tercera del Alto Tribunal sorprendió con tres pronunciamientos, declarando que el sujeto pasivo a estos efectos es el prestamista. Tres sentencias posteriores de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 27 de noviembre de 2018 ratificaron el criterio de que debe ser el prestatario quien asuma tal pago. Recientemente, la Sala Primera del Alto Tribunal ha confirmado en cuatro resoluciones de 23 de enero de 2019 que el sujeto pasivo del referido impuesto es el prestatario. Sin perjuicio de lo anterior, el Real Decreto Ley 18/2018 ha establecido sin efecto retroactivo que el sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos en estos casos es el prestamista. Este artículo pretende abordar minuciosamente la problemática de la abusividad de la imposición del pago del impuesto de actos jurídicos documentados en los préstamos hipotecarios con consumidores, analizando el estado actual de la normativa y de la jurisprudencia que se ha dictado en la materia, para clarificar la situación presente, apuntando las certidumbres, incertidumbres y posibles soluciones sobre este aspecto controvertido de este tipo de pleitos.
Further to the judgment of the Spanish Supreme Court rendered in December 23rd, 2015, which declared the nullity of the general conditions that impose on the consumer the assumption of all the expenses related to the execution and registration of the loan and its mortgage guarantee indiscriminately without justification, the decision on who is the taxpayer and its corresponding obligation of paying the legal documented acts tax have continued to generate controversy and legal uncertainty because there have been rendered very different judicial judgments on this matter by lower courts. Case law had traditionally considered that the taxpayer of this tax was the borrower. But since the aforementioned judgment did not stablish who should pay the tax imposed once the general condition was declared null and void, contradictory judgments were rendered by first instance and the provincial courts, establishing a few of them that the lender had to pay the tax (the minority of the cases). But the majority of judgments declared that the borrower had to pay it. In two judgments of March 15th, 2018, the Civil Division of the Spanish Supreme Court established that in the absence of an agreement on this matter, borrower and lender must assume by halves the cost of the stamp of the matrix of the deed of the mortgage loan (the fix payment of the tax). They also established that the variable payment of the tax of legal documented acts had to be borne by the borrower. But on October 16th, 22nd and 23rd 2018 the Division that hears administrative decisions of the Spanish Supreme Court rendered three judgments which declared that the taxpayer for these purposes was the lender. Three latter judgments of the same Division of the Supreme Court of November 27th, 2018 ratified the criterion that the borrower must assume the payment of the referred tax. Recently the Civil Division of the Spanish Supreme Court confirmed in four judgments of January 23rd, 2019 that the taxpayer of the aforementioned tax is the borrower. Notwithstanding the above, the Royal Decree Law 18/2018 has established with- out retroactive effect that the taxpayer of legal documented acts in these cases is the lender. This article aims to thoroughly address the problem of the abusiveness of the imposition on the borrower of the payment of the tax on legal documented acts in mortgage loans, analyzing the current in force regulations and the case law that has been rendered on this matter, to clarify the current situation, pointing out the certainties, uncertainties and possible solutions on this controversial aspect.
Préstamo hipotecario. Impuesto de actos jurídicos documentados. Consumidores. Condición general abusiva. Jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Mortgage loan. Tax on legal documented acts. Consumers. Abusive general condition. Spanish Supreme Court case law.
I. ESTUDIO DE LA ABUSIVIDAD DE LA CONDICIÓN GENERAL DE ASUNCIÓN DE GASTOS DE LOS PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS Y DE LA JURISPRUDENCIA SOBRE EL —II. SENTENCIAS A FAVOR DE QUE EL BANCO DEBA PAGAR EL AJD: 1. JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y AUDIENCIAS PRO- VINCIALES. 2. SSTS, SALA TERCERA, DE 16 DE OCTUBRE DE 2018 (ROJ STS 3422/2018), DE 22 DE OCTUBRE DE 2018 (ROJ STS 3511/2018), DE 23 DE OCTUBRE DE 2018 (ROJ STS 3519/2018).—III. RESOLUCIONES JUDICIALES QUE POSTULAN COMO SUJETO PASIVO DEL AJD AL PRESTATARIO CONSUMIDOR: 1. SENTENCIAS DE PRIMERA INSTANCIA Y DE AUDIENCIAS PROVINCIALES QUE DECLARAN AL PRESTATARIO COMO SUJETO PASIVO DEL AJD. 2. SSTS, SALA PRIMERA, DE 15 DE MARZO DE 2018 (ROJ STS 848/2018 Y STS 849/2018). 3. SSTS, SALA TERCERA, DE 27 DE NOVIEMBRE DE 2018 (ROJ STS 3885/2018, STS 3887/2018 Y STS 3888/2018). 4. SSTS, SALA PRIMERA, DE 23 DE ENERO DE 2019 (ROJ STS 101/2019, STS 103/2019, STS 104/2019 Y STS 105/2019). —IV. SITUACIÓN TRAS LA ENTRADA EN VIGOR DEL REAL DECRETO- LEY 17/2018.—V. CONCLUSIONES.—VI. BIBLIOGRAFÍA REFERENCIADA. —VII. JURISPRUDENCIA REFERENCIADA.