Source: http://kraken.slv.cz/3Azs236/2014
Timestamp: 2017-09-22 15:19:15+00:00
Document Index: 57437414

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 120']

3Azs236/2014
3 Azs 236/2014-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupen Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Praha 2, Jeèná 7/548, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2013, è. j OAM-50/ZA-ZA06-HA03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, è. j. 32 Az 10/2014-62,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 28. 11. 2014 doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále stì¾ovatel ), smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, è. j. 32 Az 10/2014-62, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany dle zákona è. 235/1999 Sb., o azylu.
V kasaèní stí¾nosti bylo mimo jiné uvedeno, ¾e jí stì¾ovatel doplní na výzvu soudu dle § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Usnesením ze dne 10. 12. 2014, doruèeným do datové schránky stì¾ovatelova zástupce dne 16. 12. 2014, proto Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o petit a kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. V souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. byla k doplnìní stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplní, Nejvy¹¹í správní soud jí dle § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. Stì¾ovatel v¹ak do dne¹ního dne kasaèní stí¾nost nedoplnil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení stanovené lhùty. Lhùta k doplnìní tak uplynula marnì ji¾ dne 16. 1. 2015.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, pøièem¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné kasaèní dùvody-tedy specifické nále¾itosti dle § 106 odst. 1 s. ø. s., ani petit-tedy jednu z obecných nále¾itostí podání dle § 37 odst. 3 s. ø. s., nelze pro tento nedostatek v øízení pokraèovat. Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat doplnìní, které by obdr¾el a¾ po uplynutí stanovené lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Takový závìr vyplývá jak z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 5 As 11/2011-187), tak z judikatury Ústavního soudu. Ten se danou problematikou zabýval napø. v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06. Uvedl v nìm, ¾e Ústavní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody nelze èinit závislou na právì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postoupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
S ohledem na shora uvedené tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout
V Brnì dne 29. 1. 2015