Source: https://iudictum.cz/115173/29-cdo-501-2015
Timestamp: 2019-11-13 14:30:05+00:00
Document Index: 4637445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ']

29 Cdo 501/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Cdo 501/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškovév konkursní věci úpadce J. K., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o návrhu úpadce na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení konkursního soudu a o ustanovení zástupce, o odvolání a dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088, takto:
I. Řízení o odvolání úpadce proti prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088, se zastavuje.
II. Dovolání úpadce proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088, se odmítá.
Usnesením ze dne 24. září 2014, č. j. 52 K 92/97-10014, zamítl Městský soud v Praze (dále též jen „konkursní soud“) úpadcův návrh na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení konkursního soudu ze dne 26. června 2014, č. j. č. j. 52 K 92/97-9947.
K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 1 Ko 27/2014-10088, zamítl návrh úpadce ze dne 29. září 2014, aby mu byl k ochraně jeho zájmů pro odvolací řízení ustanoven zástupce (první výrok), a potvrdil usnesení konkursního soudu č. j. 52 K 92/97-10014 (druhý výrok).
Podáním datovaným 9. prosince 2014 podal (nezastoupený) úpadce „odvolání“ proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu a dovolání proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu.
I. K „odvolání“ proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že ani případné posouzení opravného prostředku úpadce jako „dovolání“ by nevedlo k věcnému přezkumu prvního výroku napadeného usnesení, jelikož takové „dovolání“ není objektivně přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu a muselo by být odmítnuto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř.; nejde (totiž) o usnesení odvolacího soudu „ve věci samé“ ani o žádné z usnesení vypočtených v § 239 o. s. ř.). Srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 47/2006“).
II. K dovolání proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu.
Potud Nejvyšší soud odmítl úpadcovo dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř., jelikož objektivně není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Nejde (totiž) o usnesení, jímž by odvolací soud potvrzoval usnesení soudu prvního stupně „ve věci samé“. Srov. opět R 47/2006.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 501/2015, ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.501.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.