Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3975/2007
Timestamp: 2018-08-20 05:32:59+00:00
Document Index: 59388073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 109', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

26 Cdo 3975/2007
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce I. M., proti žalovanému B. d. , o návrhu na užívání bytu do souladu se zákonem, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 23 C 132/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. června 2007, č.j. 42 Co 241/2007-69, takto:
Žalobce se domáhal po žalovaném, aby uvedl užívání bytu do souladu se zákonem.
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 10. května 2007, č.j. 23 C 132/2005-53, řízení přerušil (podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ) do pravomocného skončení řízení o způsobilosti k právním úkonům žalobce I. M., které je vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 P a Nc 380/2006, 0 Nc 1779/2006.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 29. června 2007, č.j. 42 Co 241/2007-69, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce nezastoupen advokátem dovoláním , v němž namítá, že posouzení v této věci není odvislé od řešení otázky jeho způsobilosti k právním úkonům.
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení
o přerušení řízení není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura
č. 11, ročník 1997, pod poř. č. 88).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Lze tedy uzavřít, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení, není přípustné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto (aniž ve věci nařizoval jednání podle § 243a odst. 1 věty první o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.