Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2005-03516-de-enero-24-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_d6bb8881472300dce0430a01015100dc&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-24 03:19:22
Document Index: 166447119

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 205', 'ARTÍCULO 589', 'artículo 161', 'artículo 205', 'artículo 589', 'artículo 589', 'artículo 589', 'artículo 205', 'artículo 589', 'artículo 205']

﻿ Sentencia 2005-03516 de enero 24 de 2013
SENTENCIA 2005-03516 DE 24 DE ENERO DE 2013
CONTENIDO:EN EL PROCESO DE CORRECCIÓN DE LAS DECLARACIONES TRIBUTARIAS LA ADMINISTRACIÓN NO PUEDE MODIFICAR LA LIQUIDACIÓN DEL TRIBUTO, PUES ELLO ES OBJETO DEL PROCEDIMIENTO DE REVISIÓN DEL IMPUESTO. NO RESULTA PROCEDENTE QUE LA ADMINISTRACIÓN MEDIANTE UN PROCESO DE CORRECCIÓN MODIFICARA OFICIALMENTE EL IMPUESTO LIQUIDADO POR EL CONTRIBUYENTE, TODA VEZ QUE PARA REALIZAR DICHA ACTUACIÓN DEBÍA INICIAR UN PROCESO DE FISCALIZACIÓN, DETERMINACIÓN Y DISCUSIÓN DEL TRIBUTO, COMO LE INDICA EL ARTÍCULO 205 DEL ACUERDO 15 DE 2001 EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 589 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO. EN EFECTO, EN EL PROCESO DE CORRECCIÓN LA ADMINISTRACIÓN NO SE ENCUENTRA FACULTADA PARA MODIFICAR LA LIQUIDACIÓN DEL TRIBUTO, PUES ESTE ASUNTO ES OBJETO DEL PROCEDIMIENTO PREVISTO PARA LA REVISIÓN DEL IMPUESTO.
TEMAS ESPECÍFICOS:CORRECCIÓN DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA, LIQUIDACIÓN DEL IMPUESTO
Sentencia 2005-03516 de enero 24 de 2013
Radicación: 08001-23-31-000-2005-03516-01(19049)
Actor: Fresenius Medical Care Colombia S.A.
Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 23 de febrero de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que declaró la nulidad de la liquidación oficial de corrección 0005-04 del 30 de junio de 2004 y de la Resolución 65 de 2005, por medio de las cuales se modificaron las declaraciones del impuesto de industria y comercio presentadas por Fresenius Medical Care Colombia S.A. por los bimestres 6º del año 2002, 1, 2, 3 y 4 de 2003 y, se rechazó la solicitud de corrección presentada por la sociedad.
Para el apelante no es procedente la corrección de las declaraciones por cuanto el contribuyente no se encontraba exonerado del pago del impuesto de industria y comercio debido a que no tenía la calidad de EPS ni de IPS.
En el sub examine, la sociedad actora pretendió corregir las declaraciones con fundamento en los artículos 205 del Acuerdo 15 de 2001 (Estatuto Tributario del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla) y 589 del estatuto tributario, que señalan:
“ART. 205.—Correcciones que disminuyan el valor a pagar o aumenten el saldo a favor. Para corregir las declaraciones tributarias, disminuyendo el valor a pagar o aumentando el saldo a favor, se elevará solicitud a la administración tributaria, dentro del año siguiente a la fecha del vencimiento del término para presentar la declaración.
La administración debe practicar la liquidación oficial de corrección, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la solicitud en debida forma, únicamente si encuentra que la misma no es procedente. Si no se pronuncia dentro de este término el proyecto de corrección sustituirá a la declaración inicial. La corrección de las declaraciones a que se refiere este artículo no impide la facultad de revisión, la cual se contará a partir de la fecha de la corrección o del vencimiento de los seis meses siguientes a la solicitud, según el caso.
La oportunidad para presentar la solicitud se contará desde la fecha de la presentación, cuando se trate de una declaración de corrección”.
“ART. 589.—Correcciones que disminuyan el valor a pagar o aumenten el saldo a favor. Modificado por el artículo 161 de la Ley 223 de 1995. Para corregir las declaraciones tributarias, disminuyendo el valor a pagar o aumentando al saldo a favor, se elevará solicitud a la Administración de Impuestos y Aduanas correspondiente, dentro de los dos* años siguientes al vencimiento del término para presentar la declaración.
La administración debe practicar la liquidación oficial de corrección, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la solicitud en debida forma; si no se pronuncia dentro de este término, el proyecto de corrección sustituirá a la declaración inicial. La corrección de las declaraciones a que se refiere este artículo no impide la facultad de revisión, la cual se contará a partir de la fecha de la corrección o del vencimiento de los seis meses siguientes a la solicitud, según el caso.
<Inciso condicionalmente exequible> Cuando no sea procedente la corrección solicitada, el contribuyente será objeto de una sanción equivalente al 20% del pretendido menor valor a pagar o mayor saldo a favor, la que será aplicada en el mismo acto mediante el cual se produzca el rechazo de la solicitud por improcedente. Esta sanción se disminuirá a la mitad, en el caso de que con ocasión del recurso correspondiente sea aceptada y pagada.
La oportunidad para presentar la solicitud se contará desde la fecha de la presentación, cuando se trate de una declaración de corrección. (…)”.
Como se observa, el artículo 205 del Acuerdo 15 de 2001, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 589 del Estatuto Tributario Nacional, establece que los contribuyentes pueden corregir sus declaraciones tributarias disminuyendo el valor a pagar o aumentado el saldo a favor, siempre que cumplan los siguientes requisitos:
— Que presenten una solicitud ante la administración
— Que la petición se realice dentro del año siguiente a la fecha de vencimiento del término para declarar y,
— Que a la solicitud se adjunte el proyecto de corrección en el cual se verifique la disminución del impuesto a pagar o el aumento del saldo a favor.
Presentada la solicitud de corrección en debida forma, la administración tiene 6 meses para practicar la liquidación oficial de corrección o rechazar su expedición únicamente por inconsistencias o vicios de forma, esto, debido a que en esta etapa procesal no le está permitido realizar análisis sobre aspectos de fondo.
La anterior interpretación se soporta en el contenido mismo de la norma que regula dicho procedimiento, en la cual se establece que la corrección de las declaraciones no inhibe las facultades de revisión de la administración, precisamente porque dicho procedimiento es el que tiene por objeto examinar los aspectos de fondo relacionados con la determinación y liquidación del tributo.
Por tal razón, la administración, en el proceso de corrección de las declaraciones tributarias que disminuyan el impuesto a cargo o aumenten el saldo a favor, debe limitarse a verificar que la solicitud de corrección se haya presentado en debida forma, es decir, con el cumplimiento de los requisitos formales exigidos en la norma para la procedencia de la corrección.
En igual sentido, esta Sala se pronunció en torno al alcance del artículo 589 del estatuto tributario: Tratándose de la solicitud de corrección de una declaración tributaria, el procedimiento previsto en el artículo 589 del estatuto tributario, no autoriza a la administración para debatir aspectos de fondo en la liquidación del correspondiente impuesto, sino que la limita a verificar que se cumplan los requisitos formales exigidos para la procedencia de la corrección(2).
Conforme con lo anterior, la administración debe aceptar el proyecto de corrección cuando éste se ha presentado en debida forma, y negarlo, cuando aquélla constate que la solicitud carece de requisitos formales para su aceptación.
En el presente caso, la administración rechazó los proyectos de corrección presentados por la sociedad por los siguientes motivos:
“Al respecto hay que aclararle a este contribuyente que:
• Que no es IPS, ya que la certificación emitida por el jefe de grupo de oficina de garantía de calidad de Distrisalud de Bogotá, manifiesta que es un centro de servicio de salud o centro de salud, categoría privada con ánimo de lucro.
• Que según certificado de existencia y representación legal emitido por la Cámara de Comercio de Bogotá, tampoco dice que sea una IPS, certifica que es una sociedad anónima, que el objeto social es la importación, comercialización, fabricación de equipos de diálisis, equipos médicos y hospitalarios y venta de productos de diálisis, farmacéuticos y de cuidados intensivos, etc.
Por lo anteriormente descrito se concluye que este contribuyente no puede ampararse en la Sentencia C-1040 de 2003 del 5 de noviembre de 2003, ya que los beneficios otorgados en ella únicamente cobija a las EPS, ARS e IPS. (…)”(3).
Además, se advierte que en la liquidación oficial de corrección la administración modificó la base gravable declarada inicialmente por el contribuyente(4).
Así las cosas, para la Sala la actuación administrativa no se ajusta a derecho, pues el rechazo de la solicitud de corrección se fundamentó en aspectos de fondo relacionados con la determinación del tributo, y no, en el incumplimiento de los requisitos formales exigidos para la corrección de las declaraciones.
Así mismo, no resulta procedente que la administración mediante un proceso de corrección modificara oficialmente el impuesto liquidado por el contribuyente, toda vez que para realizar dicha actuación debía iniciar un proceso de fiscalización, determinación y discusión del tributo, como le indica el artículo 205 del Acuerdo 15 de 2001 en concordancia con lo dispuesto en el artículo 589 del estatuto tributario.
En efecto, en el proceso de corrección la administración no se encuentra facultada para modificar la liquidación del tributo, pues este asunto es objeto del procedimiento previsto para la revisión del impuesto.
En el sub examine la administración excedió las facultades legales que le otorgaba el artículo 205 del Acuerdo 15 de 2001 puesto que objetó la solicitud de corrección por aspectos de fondo y no porque se hubiere presentado en indebida forma. Por tanto, es improcedente la sanción impuesta en los actos administrativos demandados.
CONFÍRMASE la sentencia del 23 de febrero de 2011 del Tribunal Administrativo del Atlántico.
RECONÓCESE personería jurídica para actuar en nombre de la parte demandante a la doctora Lina María Zuluaga Mendoza, de conformidad con el escrito de sustitución que obra al folio 643 del expediente.»
(2) Sentencias del 28 de julio de 2007, C.P. Dra. Ligia López Díaz, expediente: 14888; del 30 de noviembre de 2003, C.P. Dr. Héctor J. Romero Díaz, expediente: 15380; del 29 de septiembre de 2005, C.P. Dr. Juan Ángel Palacio Hincapié, expediente: 14895; del 23 de junio de 2005, C.P. Dra. Ligia López Díaz, expediente: 14755; y del 27 de octubre de 2005, C.P. Dra. María Inés Ortiz Barbosa, expediente: 14814.
(3) Resolución 65 de 2005, por medio de la cual se confirmó las liquidaciones oficiales de corrección, folios 35-36, c.p.
(4) Liquidación oficial de corrección 0005-04, folios 26-31, c.p.