Source: http://kraken.slv.cz/1As61/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:17:43+00:00
Document Index: 48425755

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 224', '§ 243', '§ 60', '§ 120']

1As61/2008
1 As 61/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MCE Slaný, s. r. o. (døíve MCE VOEST Czech Republic, s. r. o.), se sídlem Slaný, Netovická 538, zastoupené JUDr. Evou ©a¹kovou, advokátkou se sídlem Kladno, ©títného 1344, proti ¾alované: Èeské obchodní inspekci, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 30. 10. 2003, è. j. 4677/1100/2003/Kr/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2008, è. j. 7 Ca 89/2007-70,
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím zamítl ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce (dále jen ústøední øeditel ) odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Støední Èechy ze dne 10. 5. 2003, è. j. 22/06/11-03/Br., kterým byla ¾alobkyni podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè pro poru¹ení povinností stanovených v § 13 odst. 2 citovaného zákona, jeho¾ se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e v období od 1. 10. 1999 do 31. 12. 2002 uvedla na trh stanovené výrobky, ani¾ by pøed tím na nì, jako¾to jejich výrobce, vydala prohlá¹ení o shodì.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ústøedního øeditele, Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Ca 2/2004-32. V odùvodnìní shledal, ¾e ¾alobkynì byla výrobcem podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky a pøed uvedením stanovených výrobkù (ocelových mostních konstrukcí) na trh byla povinna vydat prohlá¹ení o shodì výrobku s technickými pøedpisy a o dodr¾ení stanoveného postupu posouzení shody (dále jen prohlá¹ení o shodì ).
Tento rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹il rozsudkem ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 44/2006-58, nebo» mìstský soud poru¹il právo ¾alobkynì na veøejné projednání vìci za její úèasti. Z dùvodu ekonomie øízení a za pøedpokladu, ¾e pøi naøízeném jednání nedojde ke zmìnì skutkové situace, se pak kasaèní soud obsáhle vyjádøil té¾ k podstatì vìci samé, pøièem¾ se ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu v tom, ¾e to byla právì ¾alobkynì, kdo mìl povinnost vypracovat písemné prohlá¹ení o shodì pøedmìtných výrobkù jako jejich výrobce, a to pøed jejich dodáním na trh.
Ve vìci následnì po provedeném jednání mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 7 Ca 89/2007-70, ¾alobu opìt zamítl a rozhodl té¾ o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní ve shodì se svými pùvodními závìry uvedl, ¾e podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky (ve znìní tehdy úèinném) byla ¾alobkynì jako výrobce kovových dílcù a prvkù pou¾ívaných v pozemních komunikacích (mostních konstrukcí) povinna pøed uvedením na trh vydat prohlá¹ení o shodì. Konstatoval pøitom, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl mezi úèastníky spor o tom, zda ¾alobkynì v uvedené dobì uvádìla dotèené výrobky na trh, a zda pøed jejich uvedením na trh nevydala prohlá¹ení o shodì. Sporu nebylo ani o tom, ¾e na trh byly uvádìny výrobky stanovené dle naøízení vlády a ani o tom, ¾e ¾alobkynì tyto výrobky fakticky vyrobila. Soud se v¹ak neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e povinnost vydat prohlá¹ení o shodì nastupuje pouze u osoby, která nese celkovou odpovìdnost za v¹echny faktory ovlivòující mo¾ná nebezpeèí spojená s pou¾íváním výrobku. Uvedl, ¾e taková povinnost stíhá výrobce, kterým je podle § 2 písm. c) zákona o technických po¾adavcích na výrobky osoba, která vyrábí výrobek (a» jej navrhla èi nikoliv) a také ta, která jej pouze navrhla, ani¾ by ho nutnì vyrábìla. Závìr ¾alobkynì, ¾e výrobcem nemù¾e být osoba, která výrobek vyrábí, av¹ak nenavrhla jej, je zcela lichý.
Pokud jde o ¾alobkyní pøi jednání namítaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 20/2007-57, poukázal mìstský soud na rozdíly mezi tìmito pøípady toto¾ných úèastníkù. V namítané vìci kasaèní soud shledal rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» nebylo nijak zøejmé, ¾e právì ¾alobkynì uvedla stanovené výrobky na trh. V nyní souzené vìci v¹ak bylo uvedení výrobkù na trh ¾alobkyní nesporné. Tato skuteènost se navíc nepochybnì podává ze správního spisu. V souladu s § 2 písm. b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky byl okam¾ikem uvedení výrobkù na trh ¾alobkyní pøechod vlastnického práva stanovených výrobkù (pøedmìtu obchodnìprávního vztahu) z ¾alobkynì na jejího odbìratele.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ setrvala na podstatì svých pøedchozích tvrzení. Nesporná faktická výroba ocelových konstrukcí v jejím dílenském provozu toti¾ je¹tì neznamená, ¾e tento výrobní subjekt je výrobcem ve smyslu zákonné definice. Tyto výrobky ¾alobkynì pouze fakticky vyrábìla, ani¾ by je v¹ak zároveò navrhla. Ve¹keré povinnosti stanovené zákonem a naøízením vlády nesmìøují k dílenské provozovnì, ale k osobì, která odpovídá za správné zpracování návrhu výrobku, jako¾ i za dal¹í faktory ovlivòující proces vzniku výrobku a¾ po jeho umístìní do konkrétní stavby. Výrobcem výrobku pøitom nemohou být zároveò dvì nebo více osob, to v¹ak z rozsudku mìstského soudu plyne. Také okam¾ik uvedení výrobku na trh je v¾dy pouze jeden. V¹echny faktory spolu vytváøí vlastní výrobek, ¾alobkynì je v¹ak nemù¾e znát ani ovlivnit a proto okam¾ikem, kdy je tento výrobek poprvé uveden na trh ve smyslu zákona je a¾ okam¾ik kolaudace stavby, pro ni¾ byla konstrukce vyrobena. Tato konstrukce nemù¾e být pou¾ita v jiné stavbì. Prohlá¹ení o shodì pak musí obsahovat sdìlení, ¾e konstrukce je v souladu s technickými pøedpisy, ale jen pouze pro konkrétní stavbu. ®alobkynì mù¾e ovlivnit pouze podmínky pøi samotné fyzické výrobì, tj. dodr¾ení dokumentace co do jakosti materiálu, rozmìrù, kvality spojù, nátìrù, atd., a v¹ech existujících technických norem a pøedpisù. Proto je ¾alobkynì dr¾itelkou certifikací udìlených nezávislými autorizovanými osobami, jimi¾ je té¾ pravidelnì kontrolována. ®alobkynì vystavuje ke ka¾dému svému výrobku prohlá¹ení pro odbìratele, které v¹ak nenahrazuje prohlá¹ení o shodì. Pokud tedy objednatel ¾alobkyni pøedal k výrobì nevyhovující dokumentaci, mohou existovat i ¾alobkyní vyrobené nevyhovující ocelové konstrukce, ohro¾ující zdraví osob a veøejný zájem ve smyslu zákona. Jestli¾e soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve smyslu zákona vyrobila stanovené výrobky, uvedla je na trh a nevydala o tom prohlá¹ení o shodì, o èem¾ není mezi úèastníky sporu, je zøejmé, ¾e soud nerozpoznal podstatu sporu. Pøitom jedinou spornou otázkou je nepodlo¾ené tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobkynì je ve smyslu zákona výrobcem, který uvádí stanovené výrobky na trh, a proti tomu stojí opaèné, o definice a jednotlivá ustanovení právních pøedpisù opøené tvrzení ¾alobkynì, ¾e takovým výrobcem, který je tedy povinen k tomu vydávat prohlá¹ení o shodì, je osoba od ¾alobkynì odli¹ná.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 14. 7. 2008 pak ¾alobkynì doplnila, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku rozhodl pouze o nákladech øízení pøed ním, nikoliv v¹ak o nákladech pøedchozího øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e jej k tomu kasaèní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 44/2006-58, zavázal.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e ¾alobkynì uvádí obsahovì stejná tvrzení jako v prùbìhu správního øízení i pøedchozích soudních øízení. Pøi jednání pøed mìstským soudem nedo¹lo ke zmìnì skutkové situace, na vìc je proto plnì aplikovatelný názor uvedený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud právní podstatou vìci [tedy otázkou, zda ¾alobkynì byla podle zákona o technických po¾adavcích na výrobky povinna, jako výrobce pøedmìtných ocelových mostních konstrukcí, tedy èástí posléze vìt¹ího díla, vydat prohlá¹ení o shodì k tìmto stanoveným výrobkùm a nebo zda má takovou povinnost a¾ zhotovitel finálního díla] zabýval ji¾ v pøedchozím rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 As 44/2006-58. Své závìry pøitom podmínil tím, ¾e mohou obstát toliko tehdy, nedojde-li pøi naøízeném jednání ke zmìnì skutkové situace .
Jak vyplynulo z protokolu o jednání konaném dne 27. 2. 2008 (è. l. 68), k takové zmìnì nedo¹lo. ®alobkynì uvedla, ¾e na ¾alobì trvá a pøednesla ¾alobu shodnì jako v soudním spisu. Dále poukázala na svùj ji¾ døíve projevený právní názor, ¾e není výrobcem, proto¾e nesplòuje legální definici výrobce. ®ádný z úèastníkù pak nevznesl dùkazní návrhy.
Za tohoto skutkového stavu nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvodu, pro nìj¾ by se mìl odchýlit od svého, ji¾ v pøedchozím rozsudku vyjádøeného názoru, který nyní postaèí ve struènìj¹í formì pøipomenout. V nìm vycházel z pøedmìtu, cíle a smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky, jimi¾ bylo zakotvit nejen po¾adavky na bezpeènost výrobkù uvádìných na trh, ale i ¹ir¹í informaèní povinnost o nich. Výchozím pøedpokladem pøitom zùstává, ¾e na trhu mají místo jen bezpeèné výrobky. Proto zákon stanoví celou øadu povinností v¹em, kdo uvádìjí na trh výrobky, které by mohly ohrozit zdraví nebo bezpeènost osob, majetek nebo pøírodní prostøedí. Z ustanovení § 2 písm. c) uvedeného zákona vyplývá, ¾e výrobcem mù¾e být v konkrétním pøípadì buï osoba, která výrobek vyrábí (bez ohledu na to, zda jej té¾ navrhla), nebo osoba, která jej navrhla, ani¾ by ho v¹ak nutnì vyrábìla. Urèujícím kritériem v pøípadech, kdy se na výrobì (od fáze návrhu) stanoveného výrobku podílí více osob, tak zùstává otázka, kdo tento výrobek hodlá uvést na trh pod svým jménem. Uvedením výrobku na trh se i nadále pova¾uje pøedev¹ím okam¾ik, kdy do¹lo k prvnímu pøechodu výrobku z fáze výroby nebo dovozu do fáze distribuce. Tento pojem je nutno vnímat i na pøípady, kdy je výrobek dodáván u¾ivateli pøímo, tj. s vylouèením distribuèní sítì, a také pøípady výroby èi dovozu výrobkù pro vlastní provozní potøeby výrobce.
V dané vìci nebyla spornou skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøedmìtné ocelové mostní konstrukce v uvedeném období fakticky vyrobila (by» dle dokumentace zadavatele) a uvedla na trh, a to pro zakázky silnièních (Rokycany, Planá, Litol, Mladeè) a ¾eleznièních mostù (Bìlehradská, Dasnice).
Bylo proto její povinností stanovit vlastnosti tìchto výrobkù a mo¾nosti jejich u¾ití, a to bez ohledu na to, ¾e je zhotovovala podle návrhu èi na zakázku dal¹í strany. Byla to tedy právì ¾alobkynì, kdo mìl povinnost vypracovat písemné prohlá¹ení o shodì dotèených výrobkù jako jejich výrobce, a to pøed jejich dodáním na trh. Tuto právní otázku tak zodpovìdìl mìstský soud, stejnì jako ¾alovaná, v souladu se shora zmínìnou právní úpravou.
Námitka ¾alobkynì, ¾e mìstský soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti (vedené pod sp. zn. 1 As 44/2006), je také nedùvodná. Mìstský soud ve výroku è. II napadeného rozsudku rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento výrok pak opøel o § 60 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ uvedl, ¾e i kdy¾ byla ¾alovaná ve vìci úspì¹ná, ¾ádné náklady øízení jí nevznikly. Tomuto výroku ani jeho odùvodnìní nelze i pøes jeho struènost nic vytknout. Podle § 110 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Z toho plyne, ¾e v novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), tak krajský (zde mìstský) soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù øízení patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. Ostatnì ze stejných principù vychází i úprava civilního soudního øízení (srov. napø. § 224 odst. 3 èi § 243d odst. 1 o. s. ø.; dále napø. J. Bure¹, L. Drápal, Z. Krèmáø a kol.: Obèanský soudní øád, Komentáø, II. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 1185, 1298-1299).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla