Source: http://kraken.slv.cz/3Azs288/2016
Timestamp: 2018-06-21 06:45:19+00:00
Document Index: 12393352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 67', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 103', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs288/2016
3 Azs 288/2016-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce J. M., státní pøíslu¹nosti Demokratická republika Kongo, zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Praha 1, ©tìpánská 633/49, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra-Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016, è. j. 3 A 160/2014-60,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. MV-154055-5/SO-2013, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2013, è. j. OAM-4043-12/TP-2013, a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byla podle § 75 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o povolení k trvalému pobytu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 67 tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; mìstský soud svým rozsudkem ze dne 16. 11. 2016, è. j. 3 A 160/2014-60, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve ve vztahu k namítanému poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a¾ 4, § 3, § 50 odst. 4, § 67 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz) a konstatoval, ¾e ¾alobce nemù¾e pøedmìt soudního øízení vymezit jen nekonkrétními odkazy na urèitá zákonná ustanovení, bez návaznosti na skutkové dìje zachycené ve správním spisu. Aèkoli je tedy soud povinen reagovat na jednotlivé ¾alobní body, neznamená to, ¾e musí na základì vágních odkazù tyto ¾alobní body èi jednotlivé ¾alobní argumenty dohledávat ve spisu. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e v daném pøípadì námitky, dle kterých správní orgán nepostupoval v souladu se zákony Èeské republiky a se zásadou pøimìøenosti, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nevedl správní øízení tak, aby posílil dùvìru ve správnost svého rozhodování, a ¾e napadené rozhodnutí není pøesvìdèivé a nesplòuje zákonné nále¾itosti, neshledal dùvodnými. Po rekapitulaci prùbìhu správního øízení a sledu jednotlivých úkonù konstatoval, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s vnitrostátními právními pøedpisy, a to i procesními, a ¾e respektovaly zásady dobrého výkonu státní správy, nebo» ¾alobci v ka¾dém stádiu øízení daly prostor, aby mohl uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy.
[3] Ke stì¾ejní ¾alobní námitce, dle které správní orgány nesprávnì posoudily otázku, zda na stranì ¾alobce existují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro vyhovìní jeho ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, mìstský soud uvedl, ¾e zákon o pobytu cizincù výslovnì nespecifikuje, o jaké dùvody by se mìlo jednat a toto posouzení ponechává na úvaze správního orgánu. V¾dy v¹ak musí jít o pøípady výjimeèné a natolik záva¾né, ¾e naléhavì vy¾adují øe¹ení pobytové situace dotèeného cizince, a musí je tvrdit samotný cizinec. Z dikce § 67 odst. 1 a 4 a § 75 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù tedy mìstský soud dovodil, ¾e cizinec, který ¾ádá o povolení k trvalému pobytu, je povinen sám ve své ¾ádosti ozøejmit, v èem spatøuje na své stranì dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, a k prokázání svých tvrzení musí dolo¾it doklady, které tato tvrzení podporují. Tyto dùvody nicménì u ¾alobce shledány nebyly a jím tvrzené obavy z návratu do vlasti nebyly vyhodnoceny jako opodstatnìné a dolo¾ené. Od orgánù Demokratické republiky Kongo pøevzal ¾alobce nový cestovní doklad platný témìø do konce roku 2018. To nesvìdèí o dùvodnosti obav ¾alobce ze státních orgánù jeho vlasti, nebo» s nimi ¾alobce oèividnì pøi¹el do styku a nebyl jimi sankcionován ani jinak posti¾en. Dále mìstský soud uvedl, ¾e dùvod hodný zvlá¹tního zøetele nemù¾e spoèívat v okolnostech, s nimi¾ zákon poèítá v jiných ustanoveních; tato úvaha vychází ze zji¹tìní, ¾e dùvody ¾alobcem uplatnìné jako výjimeèné neobstály ani jako azylovì relevantní. Mìstský soud proto shrnul, ¾e ¾alobce opakuje tyté¾ dùvody, jaké uvádìl ve správním øízení. Dále mìstský soud uvedl, ¾e aè stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá 7 let, neprokázal hodnovìrnì integraci do èeské spoleènosti. Nedolo¾il dále, ¾e by na území Èeské republiky by» jen pøíle¾itostnì pracoval, pøesto¾e po uplynutí 12 mìsícù od podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu tak mohl èinit. Obecné, hypotetické a nièím nepodlo¾ené teze nemohly soud ani správní orgán vzít v potaz, nebo» v tomto typu øízení le¾í dùkazní bøemeno na ¾alobci. Aèkoli tvrdí, ¾e ve vlasti ¾ádné vazby nemá, opomíjí svou man¾elku a dvì dìti, které v jeho vlasti stále ¾ijí. Na tomto podkladì proto mìstský soud nenalezl ¾ádný relevantní dùvod pro vydání povolení k trvalému pobytu. Závìrem dodal, ¾e za dùvodný nepova¾oval ani argument èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech, nebo» ¾alobci nic nebrání, aby svùj soukromý a rodinný ¾ivot realizoval ve své vlasti a se svojí rodinou. Pøípadnému nedobrovolnému odchodu z území Èeské republiky by muselo pøedcházet správní vyho¹tìní na základì zvlá¹tního øízení, ve kterém by byl zkoumán dopad takového rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele pøedev¹ím nijak nevyjádøil k námitce, ¾e stì¾ovatel pro vyøe¹ení své pobytové situace nemù¾e vyu¾ít jiných institutù zákona o pobytu cizincù. Pokud správní orgány své rozhodnutí opírají o existenci alternativ k vydání povolení k trvalému pobytu, které by stì¾ovateli umo¾nily na území Èeské republiky setrvat, pak mìly tyto pokraèování alternativy konkretizovat a alespoò v obecné rovinì se vypoøádat s otázkou, zda nìkterý z tìchto alternativních pobytových re¾imù v pøípadì stì¾ovatele reálnì pøichází v úvahu. Dále se mìstský soud vùbec nezabýval námitkou, ¾e správní orgány nezjistily stav vìci tak, aby o nìm nepanovaly pochybnosti, a ¾e v dùsledku tohoto pochybení dospìly k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel mù¾e svùj soukromý ¾ivot realizovat v rámci jiného pobytového statusu. Stì¾ovatel je tudí¾ pøesvìdèen i o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Dále trvá na tom, ¾e správní orgány nedostateènì odùvodnily svùj závìr, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nejsou natolik záva¾ného a ojedinìlého charakteru, aby odùvodòovaly udìlení povolení k pobytu podle § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i dal¹ími okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí obsah neurèitého pojmu alespoò rámcovì objasnit, co¾ se ale v souzené vìci nestalo. Z rozhodnutí ¾alovaného není vùbec zøejmé, proè tvrzené okolnosti (tj. dlouhodobý pobyt v Èeské republice bez vycestování, vazby na Èeskou republiku, absence pracovních a soukromých vazeb v zemi pùvodu, celková situace v Demokratické republice Kongo a s ní související obavy stì¾ovatele z návratu) ¾alovaný neakceptoval jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Mìstský soud pak argumentoval pouze tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani svou integraci na území Èeské republiky, ani to, ¾e by zde alespoò pøíle¾itostnì pracoval. Aèkoli se stì¾ovatel pokou¹el vysvìtlit, proè je pro nìj nanejvý¹ obtí¾né najít si v Èeské republice zamìstnání, mìstský soud toto vysvìtlení vùbec nereflektoval a pouze mechanicky pøevzal argumentaci ¾alovaného a novì navrhované dùkazy neprovedl. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Kasaèní argumentaci stì¾ovatele lze v zásadì shrnout tak, ¾e i nadále setrvává na svém názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, pokud jde o otázku mo¾nosti stì¾ovatele setrvat na území Èeské republiky v jiném pobytovém re¾imu (kdy oba správní orgány údajnì vùbec nehodnotily reálnost tìchto úvah) a dále otázku vyhodnocení existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele (kde správní orgány mìly rezignovat na výklad tohoto pojmu a jeho zasazení do skutkového kontextu vìci). Souèasnì stì¾ovatel namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» dle jeho názoru se krajský soud s tìmito deficity øízení pøed správními orgány nevypoøádal, proto¾e dílem zcela pominul ¾alobní argumentaci (v otázce alternativ pobytového re¾imu), dílem pak pouze mechanicky pøevzal argumentaci ¾alovaného (v otázce existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, ve smyslu ustanovení § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù). Je tedy zøejmé, ¾e je tvrzena existence kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; s ohledem na provázanost této argumentace Nejvy¹¹í správní soud vypoøádá jednotlivé námitky v jejich vìcném kontextu, tedy posoudí, zda obì sporné otázky byly pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádány jak na úrovni správního øízení, tak i v napadeném rozsudku.
[10] Pokud jde o otázku alternativních mo¾ností pobytového statusu stì¾ovatele, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se jí nezabývalo, co¾ je ov¹em vysvìtlitelné tím, ¾e nejde o hledisko, které by muselo být v rámci posuzování splnìní podmínek dle § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù zva¾ováno, pøièem¾ stì¾ovatel tuto otázku nastolil a¾ v rámci odvolání.
®alovaný k této otázce v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e hodlá-li stì¾ovatel na území Èeské republiky pracovat, postaèí za tímto úèelem po¾ádat o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dobì rozhodování nebyl schopen podmínky pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu splnit, není relevantním dùvodem pro vydání povolení k trvalému pobytu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Kromì toho ¾alovaný dodal, ¾e by» stì¾ovatel nyní ¾ádné zamìstnání na území Èeské republiky nemá, mohl zde ji¾ po uplynutí 12 mìsícù od podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany legálnì pracovat, co¾ se nestalo. Mìstský soud k této otázce v odùvodnìní rozsudku pouze uvedl, ¾e [k]e svému pracovnímu zaøazení v Èeské republice stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by na území republiky ani pøíle¾itostnì pracoval, by» po uplynutí 12 mìsícù od podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ mohl na území republiky pracovat. Soud v tomto smìru odkazuje na napadené rozhodnutí, které se uvedeným podrobnì zabývá.
[11] Z uvedeného je zøejmé, ¾e se ¾alovaný skuteènì podrobnì nezabýval reálnými mo¾nostmi stì¾ovatele pracovat na území Èeské republiky v re¾imu povolení k dlouhodobému pobytu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì vý¹e konstatovanou èást odùvodnìní pova¾uje za dostaèující. ®alovaný jím toti¾ stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e: (i) zájem pracovat na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro udìlení povolení k trvalému pobytu; (ii) pro tento zámìr stì¾ovateli postaèí jiný pobytový status, tj. dlouhodobý pobyt; (iii) fakt, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky (ani) pro udìlení tohoto ni¾¹ího pobytového statusu, není z pohledu hodnocení podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu podstatný; (iv) o skuteèném zájmu stì¾ovatele na území Èeské republiky pracovat lze pochybovat. Znovu je pøitom nutno upozornit, ¾e nejde o nosnou úvahu pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele, ale jen o reakci na jeho odvolací námitku. Pokud tedy ¾alovaný popsaným zpùsobem vylo¾il, ¾e z pohledu splnìní podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu nejde o skuteènost podstatnou, lze takové odùvodnìní pova¾ovat za zcela postaèující.
[12] Situace, kdy mìstský soud tento závìr ¾alovaného aproboval, pøièem¾ pouze akcentoval poslední argument ¾alovaného, nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nevyvolává. Podle ustálené judikatury toti¾ správnímu soudu nic nebrání v tom, aby si správné závìry ¾alovaného se souhlasnou poznámkou osvojil, je-li rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li soud k jiným závìrùm (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Z hlediska posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného je pøitom klíèová ta pasá¾ napadeného rozsudku, v ní¾ se mìstský soud zabývá podmínkami pro udìlení povolení k trvalému pobytu za podmínek vyplývajících z ustanovení § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, nebo» pøedmìtem øízení je splnìní podmínek pro jeho udìlení, zatímco otázka mo¾nosti stì¾ovatele vyu¾ít jiný pobytový status je pouze okrajová. Aèkoli ji tedy mìstský soud vypoøádal pouze struènì, nemohl tím zalo¾it nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí, proto¾e pro vìc podstatné a klíèové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku obsa¾eny byly.
[13] Pokud jde o zpùsob, jakým se správní orgány a následnì mìstský soud vypoøádaly s tvrzenou existencí dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, ve smyslu ustanovení § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se podává, ¾e pøípady, pro nì¾ lze ¾adateli udìlit trvalý pobyt z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, musí být v¾dy odùvodnìny skuteènostmi svým zpùsobem výjimeènými èi naléhavými. Dále se zde uvádí, ¾e správní orgán v rámci svého uvá¾ení posoudí, zda skuteènosti, které ¾adatel tvrdí, mohou tyto dùvody pøedstavovat. Správní orgán pøitom vycházel z názorù vyslovených v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2011, è. j. 10 Ca 361/2009-44, dle kterého pokud se ¾adatel domáhá aplikace § 67 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, je ¾ádoucí, aby v ¾ádosti pokraèování sám podrobnì popsal a pøípadnì dolo¾il skuteènosti, v nich¾ spatøuje zvlá¹tnost a výjimeènost své stávající situace. Podle citovaného rozsudku tedy le¾í bøemeno tvrzení na ¾adateli a po správním orgánu nelze po¾adovat, aby za nìj pøedjímal celou ¹kálu v úvahu pøicházejících situací, které by za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele mohly být pova¾ovány. Po tomto obecném úvodu pak správní orgán prvního stupnì shrnul skuteènosti, které stì¾ovatel uvádìl a které subjektivnì hodnotil jako dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel poukazoval na stranì jedné na délku svého pobytu na území Èeské republiky, vytvoøené sociální vazby, a absenci tìchto vazeb v zemi pùvodu, na druhou stranu v¹ak pøipustil i faktickou nemo¾nost najít si zde práci, nebo» potenciální zamìstnavatelé stì¾ovatele nechtìjí zamìstnat, nemá-li na území Èeské republiky trvalý pobyt (stì¾ovatel nicménì uznal, ¾e podle zákona o zamìstnanosti zde legálnì pracovat mù¾e). K takto tvrzeným dùvodùm pak správní orgán prvého stupnì konstatoval, ¾e je nepova¾uje za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a ¾e stì¾ovatel ¾ádné jiné výjimeèné a naléhavé skuteènosti, odùvodòující vydání povolení k trvalému pobytu, neuvádìl. Dodal, ¾e èeský právní øád stì¾ovateli dává k dispozici jiné formy pobytových statutù. V øízení o odvolání pak ¾alovaný na úvahy a závìry vyslovené správním orgánem prvního stupnì odkázal a jejich správnost potvrdil. Tímto odkazem ¾alovaný své rozhodnutí nepøezkoumatelností nezatí¾il. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, èi rozsudky ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98, a ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 97/2012-66) toti¾ tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Znamená to nejen mo¾nost ¾alovaného odstranit èi napravit pøípadné nedostatky prvostupòového øízení, ale i mo¾nost závìry prvostupòového rozhodnutí pøevzít, pokud navzdory odvolacím námitkám nadále obstojí. a. Aèkoli tedy prvostupòové rozhodnutí skuteènì neobsahuje naprosto vyèerpávající definici pojmu dùvody hodné zvlá¹tního zøetele , je zdej¹í soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovateli bylo dostateènì srozumitelnì pøedestøeno, ¾e iniciativa ohlednì tvrzení, jaké okolnosti tyto dùvody zakládají, musí vzejít od ¾adatele o povolení k trvalému pobytu, a ¾e nelze od správního orgánu oèekávat sugestivní nápovìdu, co by jimi mohlo pøípadnì být. Zakládá-li stì¾ovatel dùvody hodné zvlá¹tního zøetele na svém odhodlání v Èeské republice pracovat, co¾ absence povolení k trvalému pobytu fakticky maøí, a dovolává-li se kromì toho respektu ke svému soukromému a rodinnému ¾ivotu i obavy z návratu do Demokratické republiky Kongo, pak je zdej¹í soud nucen uvést, ¾e v¹emi tìmito okolnostmi se prvostupòový orgán (jeho¾ závìry pøevzal ¾alovaný) zabýval a dostateènì podrobnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè je za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele nepova¾uje.
[14] Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by bylo povinností správních orgánù (pota¾mo soudu) vylo¾it, co se rozumí pod pojmem dùvody hodné zvlá¹tního zøetele . Jeliko¾ jde o tzv. neurèitý právní pojem , je jeho vymezení z podstaty vìci vylouèeno a takový po¾adavek by ¹el proti smyslu jeho u¾ití zákonodárcem. To ostatnì konstatoval i Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publikovaném pod è. 701/2005 Sb. NSS: Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Jakkoli je jistì vhodné z hlediska pøesvìdèivosti u¾ité argumentace podat pøíklady, které dle názoru správního orgánu lze pod takový pojem v praxi podøadit, nejde o povinnost, její¾ nesplnìní by per se èinilo úvahu o jeho nenaplnìní v konkrétním posuzovaném pøípadì nepøezkoumatelnou. Jestli¾e správní orgány v nyní posuzované vìci upozornily, ¾e musí jít o dùvody výjimeèné a naléhavé, pøièem¾ vylo¾ily, proè se stì¾ovatelem pøedestøené dùvody nevymykají standardním dùvodùm, pro které je o daný pobytový re¾im ¾ádáno, lze takovou argumentaci pova¾ovat za dostaèující.
[15] Z uvedeného je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Z hlediska kvality odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je pak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobní námitky nemohou jen mechanicky kopírovat námitky odvolací, bez oèividné reflexe k argumentaci správního orgánu, ale musí s úvahami ¾alovaného relevantnì polemizovat, co¾ se v¹ak v souzené vìci nestalo. Pokud za této situace mìstský soud rozebral jednotlivé dùvody, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval existenci podmínek hodných zvlá¹tního zøetele, aproboval zpùsob, jakým o nich uvá¾il ¾alovaný, a nad tento rámec konstatoval, ¾e stì¾ovatelem tvrzené dùvody pova¾uje pouze za hypotetické a nièím nepodlo¾ené a ¾e bylo pouze na stì¾ovateli, aby uvedl dùvody, které by jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné mohly obstát, lze takový postup pova¾ovat za udr¾itelný a souladný s ji¾ citovaným právním názorem zdej¹ího soudu, vysloveným v rozsudku publikovaném pod è. 1350/2007 Sb. NSS.
[16] Pro úplnost lze poznamenat, ¾e zdej¹í soud se v minulosti opakovanì vyslovil k tomu, jaké minimální kvality musí vykazovat odùvodnìní soudního rozhodnutí. Napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, uvedl, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. . Obdobnì se z rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Tìmto minimálním po¾adavkùm napadený rozsudek mìstského soudu odpovídá.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù nedospìl k závìru, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného a øízení, které vydání tohoto rozhodnutí pøedcházelo, skuteènì trpìlo nedostatky, pro které je mìl mìstský soud zru¹it. Ani napadený rozsudek pak netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[18] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením vznikly náklady, které by pøekroèily rámec bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.