Source: http://kraken.slv.cz/7As114/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:26:39+00:00
Document Index: 16251327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 71', '§ 75', '§ 66', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 76', '§ 50', '§ 3', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 591', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 3', '§ 5', '§ 9', '§ 7', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

7As114/2015
7 As 114/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ENVA s. r. o., se sídlem ©kolní 535, Køenovice, zastoupená Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 109/2013-232,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 109/2013-232, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2015, è. j. 62 A 109/2013-232 byla zamítnuta ¾aloba podaná nejvy¹¹ím státním zástupcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen úèastník øízení ) ze dne 21. 12. 2010, è. j. 13668-9/2010-ERU, kterým byla osobì zúèastnìné na øízení udìlena licence è. 111017903 na pøedmìt podnikání výroba elektøiny ve fotovoltaické elektrárnì FVE Køenovice . V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval aktivní legitimací stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby, a to bez ohledu na charakter a obsah jednotlivých jím uplatnìných ¾alobních bodù. Závìr o dùvodnosti podané ¾aloby by mìl být podle krajského soudu zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro udìlení licence. Napadené správní rozhodnutí by mìlo být zru¹eno a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která napø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù, ¾e byl spáchán trestný èin, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám realizovat. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí mohou být také jiná obdobnì významná zji¹tìní indikující dùvodné pochybnosti, ¾e toto rozhodnutí nemìlo být vydáno, nebo» pro to nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo ¾e jejich splnìní je zaml¾eno natolik významnì, ¾e uèinìná zji¹tìní nemohou opravòovat krajský soud k závìru,
¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost vydaného rozhodnutí. Krajský soud poukázal na to, ¾e podstatou uplatòování veøejné moci musí být kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 7 As 21/2010 a ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 7 As 26/2011 a nález Ústavního soud ze dne 9. 10. 2003. sp. zn. IV. ÚS 150/01.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou týkající se pravosti revizní zprávy vyhotovené J. K., která byla poprvé uplatnìna ve stì¾ovatelových podáních doruèených krajskému soudu dne 14. 1. 2015 a 13. 2. 2015 a poté u jednání dne 23. 4. 2015. Tato námitka se podle krajského soudu zcela míjí s uplatnìnými ¾alobními body. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì ¾ádné tvrzení ve vztahu k pravosti revizní zprávy neuvedl, a to ani v nejobecnìj¹ích rysech. Ve vztahu k revizní zprávì v ¾alobì namítal pouze to, ¾e postrádá údaje o provedeném mìøení a zahrnuje jen hodnocení výsledkù mìøení, ¾e nehodnotí ve¹keré instalace energetického zaøízení, nebo» se nevztahuje k instalacím VN a ¾e je v ní zmiòováno, ¾e venkovní prostory pøedstavují prostøedí zvlá¹tì nebezpeèné, k èemu¾ osoba zúèastnìná na øízení nepøedlo¾ila stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Pøesto¾e stì¾ovatel mìl podezøení ohlednì pravosti revizní zprávy zøejmì a¾ v prùbìhu roku 2014 a toto by nemìlo zùstat nepov¹imnuto, ¾ádné závìry ohlednì nich nemù¾e krajský soud uèinit, pokud nebyly dùvodem pro podání ¾aloby ve veøejném zájmu a nebyly ve lhùtì pro její podání ani okrajovì zmínìny. Tyto stì¾ovatelem dodateènì zji¹tìné pochybnosti by se mìly promítnout v dal¹ím jeho postupu mimo øízení o ¾alobì. V pøípadì ¾aloby podávané podle ust. § 65 s. ø. s. se uplatní pravidla podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) a odst. 2 a § 75 odst. 2 s. ø. s., která vyjadøují zásadu dispozièní a koncentraèní, je¾ mají zabránit ¾alobci, aby mìnil skutkovou a právní argumentaci. V pøípadì ¾aloby podávané podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. pak tyto zásady míøí pøedev¹ím k dodr¾ení právní jistoty ostatních osob. Napadené rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 21. 12. 2010 a lhùta pro podání ¾aloby, pøíp. pro její roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body uplynula, s ohledem na ust. § 72 odst. 2 s. ø. s., dne 21. 12. 2013. Jestli¾e tedy otázka pravosti revizní zprávy nebyla pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù, krajský soud se námitkou smìøující proti její pravosti nemohl pro její opo¾dìnost zabývat. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e otázku pravosti revizní zprávy lze podøadit pod ¾alobní bod týkající se absence mìøení v revizní zprávì, krajský soud tento názor nesdílel, proto¾e jde o dvì zcela samostatné otázky se zcela odli¹nou skutkovou i právní argumentací.
K jednotlivým ¾alobním bodùm krajský soud poukázal na to, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence, nikoli rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu. Shodnì na licenèní øízení nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009 ve vìci sp. zn. 8 As 18/2008, ve kterém zdùraznil, ¾e pøedmìtem licenèního øízení je pouze povolení k podnikatelské èinnosti.
Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e v øízení o udìlení licence mìlo být dolo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky, a pokud tomu tak nebylo, nebyly splnìny technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti a licence nemìla být udìlena.
Podle krajského soudu z ust. § 5 odst. 3, § 7 odst. 4 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ) a § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. vyplývá, ¾e posouzení po¾adavkù zvlá¹tních právních pøedpisù na uvedení energetického zaøízení do provozu, a s tím související dolo¾ení v¹ech závazných stanovisek, není pøedmìtem licenèního øízení. Z citovaných ustanovení s tím, ¾e zákonodárce výslovnì zmiòuje pro úèely licenèního øízení dolo¾ení zprávy o revizi, nevyplývá, ¾e by ¾adatel o licenci mìl nutnì dokládat stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Splnìní technických pøedpokladù je povinen dolo¾it rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím zaji¹tìní revize energetického zaøízení ve vztahu k bezpeènosti práce. V rozsudku ze dne 3. 8. 2009 ve vìci pokraèování sp. zn. 8 As 18/2008 Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il podstatu licenèního øízení a rozhodnutí o udìlení licence tak, ¾e toto rozhodnutí nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále ho provozovat. Ani¾ by krajský soud musel provádìt dokazování vyjádøením Technické inspekce Èeské republiky, jak navrhoval stì¾ovatel, dospìl k závìru, ¾e úèastníku øízení nebylo prokázáno splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. V této otázce tedy posoudil krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobním tvrzením, ¾e revizní zpráva postrádá údaje o provedeném mìøení a zahrnuje pouze hodnocení jeho výsledkù a ¾e z ní nelze zjistit, jak revizní technik dospìl ke svému závìru. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 7. 1982, sp. zn. 1 Tz 13/82 a ze dne 1. 11. 1972, sp. zn. 11 To 36/72. Podle krajského soudu jsou její nále¾itosti uvedeny v pøíloze 2 bod 6 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. a i kdy¾ se jedná o výèet demonstrativní, ze ¾ádného právního pøedpisu neplyne povinnost uvést do revizní zprávy jiné nále¾itosti. Neuvedení údajù o mìøení tak není nedostatkem, který by mìl za následek nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence. Nebylo proto tøeba dokazovat ani obvyklým postupem revizních technikù, ani normami, podle nich¾ tito technici postupují. Odkazoval-li stì¾ovatel na citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, nelze pøehlédnout, ¾e ani jedno z nich se nevyjadøuje k nále¾itostem revizní zprávy elektrických technických zaøízení a obì se týkají obsahové stránky revizních zpráv pro jejich pou¾ití jako dùkazu pro trestní øízení. Tak¾e ve vztahu k dané vìci jde podle krajského soudu o zcela lichou argumentaci.
Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e revizní zpráva nehodnotí ve¹keré instalace energetického zaøízení, nebo» se vztahuje pouze k instalacím NN a nikoli VN, a ¾e tedy úèastník øízení nemohl dovodit, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní licencované èinnosti. Ani v této otázce nedal krajský soud stì¾ovateli za pravdu, nebo» po¾adavek na revizi elektrické instalace VN èásti systému ze ¾ádného právního pøedpisu neplyne. Navíc nejde ani o po¾adavek rozumnì dovoditelný. Smyslem dolo¾ení splnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence je, ¾e ¾adatel disponuje konkrétním energetickým zaøízením, které lze bezpeènì a spolehlivì vyu¾ívat. Výrobnou elektøiny je podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) bod 20 energetického zákona energetické zaøízení pro pøemìnu rùzných forem energie na elektøinu zahrnující v¹echna nezbytná zaøízení. Ve vztahu k výrobnì elektøiny se pro úèely licenèního øízení pøedkládá revizní zpráva podle ust. § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. VN èástí, tedy pøípojkou do stanice vysokého napìtí, je pøitom podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) bod 3 energetického zákona zaøízení, které zaèíná odboèením od spínacích prvkù nebo pøípojnic v elektrické stanici a mimo ni odboèením od vedení pøenosové nebo distribuèní soustavy a je urèeno k pøipojení odbìrného elektrického zaøízení. Tato pøípojka tedy není zaøízením vyu¾ívaným k výrobì elektøiny, a ani jeho souèástí. Je toti¾ vymezována samostatnì a od zaøízení k výrobì elektøiny odli¹nì. Dolo¾ila-li osoba zúèastnìná na øízení revizní zprávu k NN èásti fotovoltaické elektrárny, nebylo dùvodu trvat na dolo¾ení obdobné revize pro pøípojku k VN èásti. Je pøitom nerozhodné, ¾e kolaudaèní souhlas Mìstského úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 6. 12. 2010, è. j. SÚ/20326-10/5593-2010/Sv vymezoval fotovoltaickou elektrárnu tak, ¾e její souèástí je i pøípojka VN a trafostanice. Po¾adavky na dolo¾ení listin podle energetického zákona nemohou být bez výslovné zákonné, nebo aspoò podzákonné, opory smì¹ovány s po¾adavky na dolo¾ení listin ke kolaudaènímu souhlasu. Proto nebylo tøeba dokazovat ani okolnostmi údajného doruèení druhé a tøetí zprávy o výchozí revizi (ze dne 1. 12. 2010 a 7. 12. 2010) úèastníku øízení, ani jejich obsahem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V úvodu kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e podnikání v energetice patøí mezi pøípady, kdy energetický zákon výslovnì vá¾e provozování èinnosti na autoritativní souhlas státu, který mù¾e být vydán jen za pøedpokladu striktního splnìní stanovených podmínek. Licence v energetice není pouhým ¾ivnostenským oprávnìním bez vazby na hmotný substrát èinnosti. Jinak by ust. § 5 odst. 3 energetického zákona nemìlo smysl. Licence je sice povolením k podnikání a nikoli k provozu, ale jeho pøedpokladem je dolo¾ení existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení. Získání licence do konce roku 2010 mìlo pro ¾adatele zásadní význam, nebo» to mìlo vliv na vý¹i èerpané podpory. Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel ze základní úvahy, ¾e závìr o dùvodnosti ¾aloby podané podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. by mìl být zalo¾en na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna nebo vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ byla základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Závìry, k nim¾ dospìl krajský soud nejsou podle stì¾ovatele správné, a proto rozsudek napadá z dùvodu nezákonnosti spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky. Po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z jiných øízení není dùvodný, pokud lze ji¾ na základì listin obsa¾ených ve správním spisu dospìt k závìru, ¾e skutková stránka vìci nebyla zji¹tìna dostateènì ve vztahu k øádnému posouzení a uplatnìní zásad legality, pøimìøenosti a pøedvídatelnosti rozhodnutí správních orgánù, nebo» správní orgán, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, má ve smyslu ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu. S uvedeným koresponduje i úprava v ust. § 76 odst. 1 s. ø. s., která umo¾òuje v nejzáva¾nìj¹ích pøípadech vad správního øízení, tj. vèetnì vad ve vztahu ke zji¹tìní skutkového stavu, rozhodnout o ¾alobì i bez jednání. Vztáhnuto na pøedmìtnou vìc, v ¾alobì bylo mimo jiné tvrzeno, ¾e revizní zpráva pøedlo¾ená v licenèním øízení nedovoluje posoudit, ¾e v ní uèinìné závìry odpovídají provedeným mìøením, proto ji nelze ve smyslu ust. § 50 odst. 4 správního øádu øádnì hodnotit. Tudí¾ nemù¾e být dùkazním prostøedkem zpùsobilým øádnì objasnit skutkový stav. Podle stì¾ovatele tedy nebyl ve smyslu ust. § 3 správního øádu zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Bez ohledu na vý¹e uvedené a bez ohledu na nesprávný názor krajského soudu stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v øízení o ¾alobì navrhl listinné dùkazy, které krajský soud zamítl. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel závìr krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí by mohl zru¹it jen tehdy, pokud by jej zji¹tìní nemohla opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. Proto¾e ¾aloba podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. je podávaná v záva¾ném veøejném zájmu, mù¾e se dotknout i dobré víry jednotlivce v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být nerespektováním zákonných postupù orgánu veøejné moci ohro¾eni nebo po¹kozeni. Dobrá víra jednotlivce nesmí být silnìj¹í ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být pøímo nebo nepøímo po¹kozeni nebo na dlouhou dobu po¹kozováni. V konkrétním pøípadì nelze chápat dobrou víru osoby zúèastnìné na øízení tak dalece, ¾e by vyhovovala i pøípadùm, kdy by pøedlo¾ila neúplné nebo nepravdivé podklady s výslovným návrhem, aby na jejich základì byla licence udìlena.
Nespøisvìdèil-li krajský soud námitkám, ¾e revizní zpráva J. K. pøedlo¾ená v licenèním øízení neobstojí, nebo» postrádá údaje o provedeném mìøení a nehodnotí ve¹keré elektrické instalace energetického zaøízení, jedná se podle stì¾ovatele o nesprávný závìr. Jestli¾e se krajský soud odmítl otázkou pravosti zprávy o revizi zabývat s odùvodnìním, ¾e tato otázka nebyla pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù, zalo¾il v tomto ohledu své rozhodnutí na nesprávném posouzení právní otázky a souèasnì zatí¾il øízení pøed soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Na jednu stranu sice uznal, ¾e revizní zpráva byla pøedmìtem ¾alobního bodu, ale jen pokud jde o otázku, ¾e postrádá údaje o provedeném mìøení a nehodnotí ve¹keré instalace energetického zaøízení, ale na druhou stranu se otázkou jejího padìlání odmítl zabývat, aèkoli v ¾alobním bodu bylo výslovnì namítáno, ¾e pøedlo¾ená revizní zpráva nemù¾e být dùkazním prostøedkem zpùsobilým øádnì objasnit skutkový stav, nebo» nedovoluje posoudit, ¾e v ní uèinìné závìry odpovídají provedeným mìøením. Stì¾ovatel tedy zpochybòoval prùkazní schopnost revizní zprávy objasnit skutkový stav, kdy¾ nastínìným zpùsobem zpochybnil její nále¾itosti. Falsum pøedstavuje totální neexistenci nále¾itostí, toti¾ pokraèování simulaci revizní zprávy. Existuje-li dùkaz, ¾e v licenèním øízení byla pøedlo¾ena vymy¹lená revizní zpráva, pak tento dùkaz vyluèuje, ¾e by taková listina mohla mít nále¾itosti revizní zprávy. Právì okolnost, ¾e J. K. revizní zprávu nevyhotovil, vysvìtluje a dokládá, proè neobsahuje namìøené hodnoty podstatné z hlediska sledování stavu bezpeènosti zaøízení a proè z ní nelze zjistit, kde revize konèí, resp. zda jejím pøedmìtem je èást energetického zaøízení i za mìnièi a¾ k trafostanici. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e ¾alobní bod tak, jak byl uplatnìn v ¾alobì, postaèuje k tomu, aby mohla být posuzována validita revizní zprávy jako takové, resp. její pravost. S uvedeným názorem koresponduje i rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, z nìho¾ vyplývá, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným, nicménì srozumitelným a jednoznaèným, vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Dále stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 7 Afs 100/2006-103, z nich¾ vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì lze provést nový dùkaz, mù¾e-li jím být prokázána skutkovì sporná skuteènost, z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán. Dùvodem pro neakceptování návrhu na provedení dùkazu mù¾e být pouze to, ¾e tvrzení, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Pokud tedy stì¾ovatel navrhl doplnit dokazování dodateènì opatøeným vyjádøením J. K. a záznamem o jím podaném vysvìtlení a pokud krajský soud tyto dùkazní návrhy zamítl, aèkoli smìøovaly k prokázání ¾alobního bodu, zatí¾il øízení podstatnou vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle stì¾ovatele jsou zde i dal¹í dùvody, pro které nelze otázku pravosti revizní zprávy pominout. Mìl-li krajský soud hodnotit revizní zprávu v rozsahu ¾alobních bodù, nemohl se vyhnout hodnocení základních otázek, které se týkají její podstaty a existence. Existuje-li pochybnost, zda dùkaz pøedlo¾ený ve správním øízení není falsem, nemù¾e soud takovou otázku pominout, nebo» falsum nemá ¾ádnou prùkazní hodnotu, vyjma toho, ¾e usvìdèuje sebe sama z nepravosti. Vybudoval-li i pøesto krajský soud své rozhodnutí na hodnocení takového dùkazu, ani¾ by vzal v potaz, zda mù¾e mít nìjakou vypovídací hodnotu, pak zatí¾il øízení podstatnou vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud nemohl pøehlédnout simulaci revizní zprávy i z toho dùvodu, ¾e byl povinen z úøední povinnosti posuzovat otázku absolutní neplatnosti právních úkonù, k nim¾ se vá¾e napadené správní rozhodnutí (viz shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 Afs 157/2004-70). V tomto ohledu zmínil stì¾ovatel také nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. US 1169/07, z nìho¾ se podává, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze. Vztáhnuto na pøedmìtnou vìc, opírá-li se rozhodnutí o udìlení licence o absolutnì neplatnou revizní zprávu, a tato okolnost vy¹la v øízení najevo, nemohl krajský soud tuto okolnost pominout s tím, ¾e nebyla pøedmìtem ¾alobních bodù. K tomu, zda lze revizní zprávu pova¾ovat za právní úkon, stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 29 Cdo 677/2011, z nìho¾ se podává, ¾e právním úkonem ve smyslu ust. § 34 o. z. je i projev vùle, jím¾ dlu¾ník plní závazek svému vìøiteli. Provedení revize je soukromoprávním úkonem, který má základ ve smlouvì o kontrolní èinnosti podle ust. § 591 a násl. obch. zák. Nevyhotovil-li revizní technik revizní zprávu, je taková zpráva simulovaným právním úkonem, tedy absolutnì neplatným právním úkonem podle ust. § 39 o. z. K takové zprávì pak soud nepøihlédne. Tedy i z tohoto dùvodu zatí¾il krajský soud øízení vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud rovnì¾ podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nepøisvìdèil jeho ¾alobní námitce, ¾e revizní zprávu nelze ve smyslu ust. § 50 odst. 4 správního øádu øádnì hodnotit a ¾e nemù¾e být dùkazním prostøedkem zpùsobilým objasnit skutkový stav, tedy ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Krajský soud pøitom napadený rozsudek zalo¾il i na nesprávném posouzení právní otázky, pokud dovodil, ¾e pro úèely licenèního øízení nelze dovozovat, ¾e by skutková zji¹tìní ohlednì namìøených hodnot, k nim¾ dospìl revizní technik, a zpùsob, jak k nim dospìl, mohla být pøedmìtem jakéhokoli ovìøování úèastníkem øízení. Závìr o perfektnosti revizní zprávy uèinil krajský soud za situace, kdy stì¾ovatel tvrdil a pøedlo¾il k dùkazu listiny, ¾e ji revizní technik nevyhotovil, a ¾e je tedy falsem. Pokud jde o nále¾itosti revizní zprávy, krajský soud správnì odkázal na pøílohu 2 bod 6 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., nicménì pøehlédl, ¾e podle písm. e) citovaného ustanovení má revize obsahovat i dal¹í údaje z hlediska stavu bezpeènosti zaøízení . Tento bod podle stì¾ovatele zahrnuje právì po¾adavek na uvedení výsledkù prohlídky, zkou¹ek a namìøené hodnoty. Tento po¾adavek plnì koresponduje i s èeskými technickými normami. To se podává nepøímo z normy ÈSN 33 1500, ve znìní zmìna Z3, bod 6.1. Zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, kdy¾ zamítl provést dùkaz citovanou normou. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel i závìr krajského soudu, ¾e pro úèely licenèního øízení lze stì¾í dovozovat, ¾e by skutková zji¹tìní ohlednì namìøených hodnot, k nim¾ dospìl revizní technik, a zpùsob, jak k nim dospìl, mìla a mohla být pøedmìtem jakéhokoli ovìøování úèastníkem øízení. Úèastník øízení nebyl zbaven povinnosti objasnit skutkový stav, tedy bezpeènostní a technické podmínky, jestli¾e z dosavadních podkladù vyplynulo, ¾e nemohou skutkový stav øádnì objasnit. Ochrana ¾ivota a zdraví není zaji¹tìna formálním obstaráním pøedepsaných podkladù, ale faktickým stavem vyluèujícím ohro¾ení bezpeènosti. Revizní zpráva je svou povahou pøedev¹ím zprávou kontrolní a pojmovým znakem ka¾dé takové zprávy je popis zji¹tìného skutkového stavu. Trpí-li neúplností èi neurèitostí v rozsahu, který zaml¾uje skutkový stav, nemù¾e splòovat zákonem stanovený pøedpoklad dùkazního prostøedku. V nepolední øadì stì¾ovatel zmínil, ¾e absence údajù o provedeném mìøení mìla také ten význam, ¾e zaml¾ila, zda z pohledu bezpeènosti jsou hodnoceny ve¹keré instalace energetického zaøízení. Lze tedy shrnout, ¾e neobsahuje-li revizní zpráva konkrétní údaje o provedeném mìøení, tedy základní nále¾itosti revizní zprávy, a není-li v dùsledku uvedeného ani zøejmé, zda se revize vztahovala na celé energetické zaøízení, nelze pøedlo¾enou revizní zprávu ve smyslu ust. § 50 odst. 4 správního øádu hodnotit a pova¾ovat za dùkazní prostøedek zpùsobilý øádnì objasnit skutkový stav.
Pro zodpovìzení otázky, na jaká zaøízení má být v licenèním øízení pøedkládána revizní zpráva, je podstatné, co je oním energetickým zaøízením, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e licencovanou èinností je výroba elektøiny, jedná se o posouzení, co tvoøí výrobnu elektøiny. Výklad tohoto pojmu je obsa¾en v ust. § 2 odst. 2 písm. a) bod 20 energetického zákona. Z citovaného ustanovení lze dovodit, ¾e výrobnu elektøiny nemohou tvoøit jen fotovoltaické panely. Z pohledu NN èásti lze pova¾ovat za výrobnu teprve vzájemné propojení fotovoltaických panelù, mìnièù, rozvodných skøíní DC, rozvodných skøíní AC, kabelových tras DC a AC. Z pohledu bezpeènosti podléhá revizi spojení fotovoltaických panelù do øetìzcù, pøipojení mìnièù, rozvodových skøíní, ulo¾ení, zapojení DC a AC kabelù, nebo» a¾ na základì jejich propojení lze hovoøit o funkèním celku výrobny. Slo¾itìj¹í situace je ve vztahu k dal¹ím navazujícím zaøízením. Z kolaudaèního souhlasu Mìstského úøadu ve Slavkovì ze dne 6. 12. 2010, è. j. SÚ/20326-10/5593-2010/Sv a smlouvy o dílo ze dne 3. 9. 2010 vyplývá, ¾e stavba fotovoltaické elektrárny zahrnuje i trafostanici a pøípojku VN. Ve vztahu k pøípojce VN lze podle stì¾ovatele ve shodì s krajským soudem dospìt k závìru, ¾e výrobnu ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. a) bod 3 energetického zákona netvoøí a podléhá samostatnému re¾imu. Pokud jde o trafostanici, ta se nachází v provozovnì fotovoltaické elektrárny. Z dostupných informací nevyplývá, ¾e by trafostanice mìla být zaøízením distribuèní, nato¾ pøenosové, soustavy. Podle listin pøedlo¾ených v licenèním øízení je trafostanice nezbytným zaøízením výrobny. Proto byl ¾adatel o licenci povinen dolo¾it, ¾e energetické zaøízení i v této èásti odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám. pokraèování
Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám týkajících se nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence, a to nedolo¾ení odborného a závazného stanoviska Technické inspekce ÈR. Pøitom jak z revizní zprávy, tak z projektové dokumentace pro stavební povolení a její technické zprávy vypracované Ing. I. M., a nepøímo i z vyjádøení Státního úøadu inspekce práce, oblastní inspektorát inspekce práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj, ze dne 15. 7. 2010, è. j. 4541/9.432/10/15.7, vyplývalo, ¾e venkovní prostory pøedstavují prostøedí zvlá¹» nebezpeèné. Mají-li venkovní prostory povahu prostoru zvlá¹» nebezpeèného, jednalo se podle stì¾ovatele ve smyslu pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., o vyhrazené zaøízení tøídy I. skupiny B a k jeho uvedení do provozu bylo nutné stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Nebylo-li takové stanovisko pøedlo¾eno, nelze dovodit, ¾e byly splnìny technické pøedpoklady ve smyslu ust. § 5 odst. 3 energetického zákona. Krajský soud dále podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil, ¾e v licenèním øízení je z hlediska splnìní technických pøedpokladù nerozhodné, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. pøíslu¹né energetické zaøízení spadá, a ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky v pøípadech, kdy je vyhrazeným zaøízením I. tøídy ve smyslu citové vyhlá¹ky. Ve vztahu ke stanovisku Technické inspekce Èeské republiky odkázal stì¾ovatel na ust. § 5 odst. 3 energetického zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, ust. § 6c odst. 1 písm. a) a § 7b odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 174/1968 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyhlá¹ku è. 73/2010 Sb., proto¾e v nich jsou stanoveny podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení, pokud jde o úroveò jejich bezpeènosti, umístìní, montá¾, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkou¹ky a provozní dokumentaci. Vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. sice podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení nestanovuje, nicménì uvádí, kterými listinami lze dokládat v øízení o udìlení licence technické pøedpoklady.
Opøel-li krajský soud své právní úvahy s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. 8 As 18/2008, mimo jiné o to, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu, to ale nicménì podle stì¾ovatele neznamená, ¾e by v licenèním øízení nemìly být splnìny pøedpoklady, které zákon k udìlení licence vy¾aduje. Je-li vy¾adováno, aby energetické zaøízení odpovídalo právním pøedpisùm a normám, pak musí být v licenèním øízení øádnì dolo¾ena existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení. Formulace Zaøízení tøídy I. lze uvést do provozu jen na základì odborného a závazného stanoviska organizace státního odborného dozoru obsa¾ená v bodì 3 pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. nijak nevyboèuje z úèelu revizí jako takových, nebo» v¾dy se jimi kontroluje a osvìdèuje stav zaøízení z hlediska bezpeènosti, má-li být uvedeno do provozu. Obdobné formulace u¾ívá i norma ÈSN 33 1500 ve vztahu k výchozí revizi. S uvedeným koresponduje i výroková èást jak revizních zpráv, tak stanovisek Technické inspekce Èeské republiky, nebo» v¾dy vyznívají v závìr, zda je zaøízení schopno bezpeèného provozu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k úvodnímu shrnutí dùvodù uvedla, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem poukazovala na spornost legitimity podané ¾aloby, proto¾e k jejímu podání dal stì¾ovateli podnìt úèastník øízení. Ze soudního øízení se tak zcela vytratil základní princip kontradiktornosti, který by mìl platit i v ¾alobách podle ust. § 66 s. ø. s. Záva¾ný veøejný zájem na podání ¾aloby nemohl být odùvodnìn ani tím, ¾e osoba zúèastnìná na øízení jako ¾adatel zatí¾il øízení neúplností podkladù. Pokud by osoba zúèastnìná na øízení nepøedlo¾ila k ¾ádosti v¹echny potøebné podklady, mìl úèastník øízení uèinit kroky k odstranìní tvrzených pochybení tak, aby mohl rozhodnout na základì skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Jestli¾e tak neuèinil, nelze dodateènì dovozovat existenci záva¾ného veøejného zájmu. Opaèný závìr by byl v rozporu se zásadou legitimního oèekávání a zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe adresátem dotèeného správního rozhodnutí. Zru¹ením rozhodnutí o licenci by toti¾ pravdìpodobnì do¹lo k pozbytí práva podnikat v tomto odvìtví v tom rozsahu, v jakém toto právo osoba zúèastnìná na øízení nabyla v dobì vydání rozhodnutí o udìlení licence, tedy vèetnì práva na èerpání podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù. Zmìnu postoje státu k veøejné podpoøe OZE nelze spravedlivì pøièítat k tí¾i osoby zúèastnìné na øízení a prolamovat její právní jistotu spoèívající ohlednì jejích veøejných subjektivních práv nabytých v dobré víøe ve správnost napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatelova tvrzení se sna¾í vzbudit dojem, ¾e provozovatelé fotovoltaických elektráren se úèelovì sna¾ili získat licenci k výrobì elektøiny do konce roku 2010, aby mohli parazitovat na veøejných financích. Taková výèitka je mylná. Osoba zúèastnìná na øízení pova¾uje podanou ¾alobu od samého poèátku za úèelovou a nereprezentující záva¾ný veøejný zájem podle ust. § 66 s. ø. s.
Osoba zúèastnìná na øízení se zcela ztoto¾nila s právním názorem krajského soudu, ¾e otázka pravosti revizní zprávy byla nastolena poprvé a¾ stì¾ovatelovým podáním doruèeným krajskému soudu dne 14. 1. 2015 a zcela se míjí s uplatnìnými ¾alobními body. Tudí¾ bylo nutné pova¾ovat ji za nepøípustné novum, jím¾ nebylo mo¾né se vìcnì zabývat. Lhùta pro roz¹íøení ¾alobních bodù toti¾ ji¾ pøedtím uplynula a zároveò tyto nové skuteènosti nebylo mo¾né pova¾ovat za upøesnìní èi doplnìní uplatnìných ¾alobních bodù. Stì¾ovatel smìøoval svoji námitku o nezpùsobilosti revizní zprávy jako dùkazu pouze k absenci údajù o mìøení. Zpochybnil sice nále¾itosti revizní zprávy (její úplnost), nicménì ne její pravost. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e na zpochybnìní pravosti revizní zprávy nelze pohlí¾et jako na doplnìní argumentace k ¾alobním bodùm, je tento názor smysluplný a v souladu se zákonem. Krajský soud nepochybil, kdy¾ k absolutní neplatnosti revizní zprávy nepøihlédl. Navíc skuteènost, ¾e revizní zprávu nevyhotovil J. K., nebyla prokázána. Stì¾ovatel úèelovì vybral dva podklady (e-mailovou komunikaci a úøední záznam o podání vysvìtlení), nicménì existují dal¹í dùkazy (podání vysvìtlení Ing. V. H. a Ing. L. ©.), které stì¾ovatel, aè je mìl k dispozici, nepou¾il. Navíc existuje paralelní revizní zpráva vyhotovená revizním technikem L. L., která rovnì¾ osvìdèuje vyhovující technický stav elektrických zaøízení. Tato revizní zpráva v¹ak nebyla souèástí správního spisu, jeliko¾ úèastník øízení pravost revizní zprávy J. K. nezpochybnil a nevyzval osobu zúèastnìnou na øízení k doplnìní podkladù k ¾ádosti. Osoba zúèastnìná na øízení navrhovala provedení uvedených dùkazù (úøední záznamy o podání vysvìtlení Ing. V. H. a Ing. L. ©. a paralelní revizní zprávu) pøi ústním jednání, ale krajský soud potøebu provádìt tyto dùkazy neshledal.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e revizní zpráva neobsahuje údaje o provedeném mìøení, ale pouze hodnocení výsledkù mìøení, osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾òuje s podrobnou argumentací krajského soudu na str. 10-12 napadeného rozsudku. Obsahová nále¾itost revizní zprávy, jak ji po¾aduje stì¾ovatel, ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá. Stì¾ovatel jen odkazuje na technickou normu, která sama o sobì není obecnì závazná, a tudí¾ jeho argumentace není pøípadná. Navíc je otázkou, zda mìl úèastník øízení vùbec v øízení o udìlení licence kompetenci zkoumat správnost namìøených hodnot a zpùsob, jakým revizní technik provádìl mìøení. Osoba zúèastnìná na øízení je toho názoru, ¾e pøedlo¾í-li ¾adatel o licenci revizní zprávu splòující nále¾itosti stanovené právními pøedpisy, je bezpeènost energetických zaøízení prokázána a úèastník øízení nemá zkoumat správnost skutkových zji¹tìní èi metody mìøení.
Pokud jde o dal¹í stí¾ní námitku týkající se nesprávnosti závìru krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nebylo tøeba pøedkládat revizní zprávu k trafostanici, osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾nila s názorem krajského soudu, ¾e i kdy¾ byly do kolaudaèního souhlasu zahrnuty i VN pøípojky a trafostanice, neznamená to, ¾e mají být souèásti revize pro úèely øízení o udìlení licence. Krajský soud svùj názor logicky a øádnì zdùvodnil. Navíc bylo-li tøeba pøedlo¾it i revizní zprávy týkajících se dal¹ích zaøízení, mìl úèastník øízení osobu zúèastnìnou na øízení vyzvat k doplnìní podkladù. Pokud tak nepostupoval, nelze jeho pasivitu klást k tí¾i osoby zúèastnìné na øízení, která byla v dobré víøe, ¾e pøedlo¾ené dokumenty plnì postaèují. pokraèování
Opakuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své tvrzení, ¾e mìlo být pøedlo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky, osoba zúèastnìna na øízení se i v tomto ohledu ztoto¾nila se závìrem krajského soudu, ¾e po¾adavek na pøedlo¾ení takového stanoviska v øízení o udìlení licence nevyplývá ze ¾ádného právního pøedpisu. Toto stanovisko je nutné v pøípadech nìkterých zaøízení, pokud se rozhoduje o jejich uvedení do provozu. Udìlení licence k výrobì elektøiny nezahrnuje povolení u¾ívání stavby podle stavebního zákona. Proto¾e øízení o udìlení licence a øízení o povolení u¾ívání stavby jsou dvì samostatná øízení, jejich úèel ani podklady, které jsou v nich posuzovány, nelze zamìòovat.
Dùvody explicitnì uvedené stì¾ovatelem jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti se týkají údajných pochybení pøi prokazování technických pøedpokladù. Po¾adavky, které stì¾ovatel uvedl, z právních pøedpisù nevyplývají (dolo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky, nále¾itosti revizní zprávy), resp. jedná se o skuteènosti, které by osoba zúèastnìná na øízení odstranila èi doplnila, pokud by k tomu byla vyzvána (kontrolní revizní zpráva externího revizního technika a zpráva o revizi trafostanice). S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Vzhledem k jejímu specifickému postavení v øízení vedeném podle ust. § 66 s. ø. s., kdy úèastník øízení zcela vzdal jakoukoliv obhajobu svého rozhodnutí a osoba zúèastnìná na øízení se tak musela sama bránit, má za to, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele, a proto po¾ádala, aby jí byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e osoba zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem namítala spornost legitimity podané ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné alespoò struènì uvést, i kdy¾ krajský soud se otázkou aktivní legitimace stì¾ovatele podrobnì zabýval, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. podat ve lhùtì stanovené v ust. § 72 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e k jejímu podání shledá záva¾ný veøejný zájem. Úvaha, zda v konkrétní vìci existuje záva¾ný veøejný zájem podání ¾aloby ve smyslu citovaného ustanovení, je vyhrazena stì¾ovateli a nepodléhá pøezkumu správními soudy (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a to kumulativnì ke v¹em stí¾ním bodùm.
V prvním stí¾ním bodu stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud sice uznal, ¾e otázka revizní zprávy byla pøedmìtem ¾alobního bodu, ale jejím padìláním se odmítl zabývat, aèkoli výslovnì namítal, ¾e revizní zpráva nemù¾e být dùkazním prostøedkem zpùsobilým øádnì objasnit skutkový stav, nebo» nedovoluje posoudit, zda v ní vyslovené závìry odpovídají provedeným mìøením. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e námitka týkající se revizní zprávy tak, jak byla uplatnìna v ¾alobì, postaèuje k tomu, aby mohla být posuzována validita revizní zprávy jako takové, resp. její pravost.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e otázka pravosti revizní zprávy nebyla pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù. Nelze toti¾ akceptovat stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e [J]e-li zde dùkaz o tom, ¾e v licenèním øízení byla pøedlo¾ena vymy¹lená revizní zpráva, pak tento dùkaz souèasnì vyluèuje uzavøít,
¾e by taková listina mohla mít vùbec nále¾itosti revizní zprávy. Právì okolnost, ¾e revizní zprávu revizní technik nevyhotovil, vysvìtluje a dokládá, proè v licenèním øízení pøedlo¾ená revizní zpráva neobsahuje namìøené hodnoty podstatné z hlediska sledování stavu bezpeènosti zaøízení (..), proè z revizní zprávy nelze najisto postavit, kde (na jakých svorkách) revize konèí. Jak správnì uvedl krajský soud, námitka, ¾e revizní zpráva, která mìla být vyhotovena J. K., byla falsem, nemohla být v ¾ádném pøípadì uplatnìna v ¾alobì podané dne 4. 12. 2013, proto¾e informaci o této skuteènosti stì¾ovatel získal a¾ mnohem pozdìji, kdy¾ první sdìlení J. K., ¾e pøedmìtnou revizní zprávu nezpracoval, je datováno a¾ dne 18. 9. 2014. Stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, z nìho¾ vyplývá, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby, je v této souvislosti nepøípadný, proto¾e je v nìm øe¹ena otázka, jaká míra obecnosti je pøípustná, aby byly naplnìny znaky ¾alobního bodu ve smyslu ust. § 71odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾aloba tak nemohla být pro nedostatek podmínek øízení jako nepøípustná odmítnuta. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobní bod týkající se revizní zprávy dostateènì konkretizoval.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou zákonnosti postupu krajského soudu, který odmítl doplnit dokazování navr¾enými dùkazy o tvrzeném zfal¹ování revizní zprávy, aèkoliv stì¾ovatel nemohl z objektivních dùvodù námitku týkající se pøípadného podvrhu revizní zprávy v ¾alobì uplatnit.
Srovnatelnými situacemi se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích opakovanì zabýval. V této souvislosti lze napø. poukázat na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, kdy krajský soud odmítl provést dùkaz rozhodnutími vydanými více ne¾ rok po podání ¾aloby s poukazem na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzoval, zda krajský soud mìl pøi svém rozhodování zohlednit skuteènost, ¾e sankèní rozhodnutí, ve kterém byl stì¾ovatel oznaèen za pùvodce závadného stavu, bylo v dobì rozhodování ji¾ zru¹eno. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud citoval ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a vyslovil, ¾e I pøes uvedené znìní zákona v¹ak mù¾e být aplikace této zásady v praxi omezena. Z ji¾ dlouhodobé a konstantní judikatury Ústavního soudu se toti¾ podává, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu nemù¾e soud vycházet z právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání, jestli¾e tato úprava byla v mezidobí zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost. Tato ústavnì konformní interpretace ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je ji¾ bì¾nì reflektována i judikaturou soudù obecných, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu. ( ) Do¹lo-li tedy v dobì po vydání napadeného správního rozhodnutí ke zmìnì právního stavu v dùsledku zru¹ení právního pøedpisu Ústavním soudem pro neústavnost, není pochyb o tom, ¾e taková zmìna musí být (navzdory zcela jednoznaènému znìní § 75 odst. 1 s. ø. s.) zohlednìna. Otázka, zda lze v nìkterých pøípadech pøihlédnout té¾ ke zmìnám stavu skutkového, je soudní praxí prakticky neøe¹ená. Ústavní soud se nicménì i v tìchto pøípadech vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost principiálnì vylouèena není; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci, nebylo mo¾né dùslednou aplikaci shora zmiòovaného ustanovení s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (viz nález ze dne 2. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 605/03). Obdobnì v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Afs 28/2011-181 byla øe¹ena situace, kdy ¾aloba byla podána v lednu 2007 a teprve dne 31. 5. 2010 byl vydán rozsudek zru¹ující podkladové správní rozhodnutí. Také v této vìci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud spornou otázku, zda krajský soud byl povinen pøihlédnout i k tìm skuteènostem, které se týkaly existence exekuèního titulu a nastaly a¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì. V odùvodnìní tohoto rozsudku k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [P]okud stì¾ovatelka v prùbìhu ¾alobního øízení zpochybnila existenci exekuèního titulu poukazem na závìry obsa¾ené v rozsudcích krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèených shora, nadto v situaci, kdy zde existuje zcela zøejmá závislost (odvozenost) vydaných exekuèních pøíkazù na exekuèním titulu, pak krajský soud pochybil, pokud se v odùvodnìní vydaného rozhodnutí omezil toliko na konstatování, ¾e pøi pøezkumu správních rozhodnutí je pokraèování vázán skutkovým stavem, který zde byl v dobì rozhodování správních orgánù, a z tohoto dùvodu nemù¾e pøihlí¾et k jakýmkoli rozhodnutím vydaným po ukonèení správního øízení. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 15. 9.2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Lze tedy shrnout, ¾e zru¹ení pravomocného rozhodnutí orgánu sociální péèe o pøiznání dávky sociální péèe za dobu do 31. 12. 2006, k nìmu¾ do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí orgánu pomoci v hmotné nouzi o odejmutí této dávky a o nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí, pøedstavuje výjimeèný dùvod pro prolomení zásady obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ( ) Takto je pøitom oprávnìn postupovat i v pøípadì, ¾e zru¹ení rozhodnutí o pøiznání dávky sociální péèe za dobu do 31. 12. 2006 nebylo ve lhùtì pro podání ¾aloby namítáno, jako tomu bylo i v nyní projednávané vìci, nebo» záva¾nost argumentù pro pøipu¹tìní mo¾nosti pøihlí¾et ke skutkovým a právním novotám odùvodòuje i prolomení zásad koncentraèní a dispozièní, které jsou obsa¾eny v § 71 odst. 2 vìty tøetí a § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s.
S ohledem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která má oporu i v rozhodnutích Ústavního soudu, podle ní¾ je pøípustné ve výjimeèných pøípadech pøihlí¾et ke skutkovým novotám, nelze odmítnout zabývat se stì¾ovatelovým tvrzením podpoøeným dùkazními návrhy ohlednì zfal¹ování revizní zprávy. S pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem nelze postup zvolený krajským soudem akceptovat. Podle ust. § 3 odst. 3 energetického zákona mohou v energetických odvìtvích podnikat na území Èeské republiky fyzické èi právnické osoby za podmínek stanovených tímto zákonem pouze na základì státního souhlasu, kterým je licence udìlená úèastníkem øízení. Je tedy nesporné, ¾e licence udìlená osobì zúèastnìné na øízení úèastníkem øízení mìla povahu oprávnìní, resp. státního souhlasu, k podnikatelské èinnosti v pøíslu¹ném oboru energetiky, v daném pøípadì k výrobì elektøiny. Licenci je mo¾no udìlit jen jsou-li splnìny podmínky stanovené v ust. § 5 energetického zákona. Povinností úèastníka øízení jako ¾adatele o udìlení licence bylo podle odst. 3 vìta prvá citovaného ustanovení, aby prokázal, ¾e má technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Podle ust. § 9 písm. a) vyhl. è. 426/2005 Sb. se technické pøedpoklady prokazují u nových energetických zaøízení mimo jiné dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi). Doklady prokazující finanèní a technické pøedpoklady je ¾adatel o licenci podle ust. § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona povinen pøipojit k ¾ádosti o udìlení licence. Podle ust. § 8 vìty první energetického zákona rozhodne energetický regulaèní úøad o udìlení licence na základì splnìní podmínek pro její udìlení podle § 5 citovaného zákona. V pøípadì nesplnìní nìkteré ze zákonem stanovených podmínek, by tak nebylo mo¾né rozhodnout o udìlení licence. Proto¾e revizní zpráva má v licenèním øízení nezastupitelný význam, nemohl krajský soud odmítnout provést dùkazy ke stì¾ovatelovì argumentaci, ¾e se nejedná o revizní zprávu zpracovanou J. K., nebo» se týkají stavu, který nepochybnì existoval ji¾ v okam¾iku rozhodování úèastníka øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyla vyøe¹ena otázka, zda revizní zpráva pøedlo¾ená v licenèním øízení osobou zúèastnìnou na øízení mohla být dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti, je zatím bezpøedmìtné zabývat se stí¾ními námitkami, zda revizní zpráva má obsahovat konkrétní údaje o provedeném mìøení nebo zda je postaèující hodnocení výsledkù; ve vztahu ke kterým zaøízením má být revizní zpráva v licenèním øízení pøedkládána; zda je trafostanice nezbytným zaøízením výrobny, a proto je ¾adatel o licenci povinen dolo¾it, ¾e energetické zaøízení i v této èásti instalace odpovídá právním pøedpisùm a technickým normám.
V dal¹ím stí¾ním bodu stì¾ovatel namítal, ¾e vyplývalo-li z listinných dùkazù, ¾e venkovní prostory mají povahu prostoru zvlá¹» nebezpeèného, pak bylo nutné, aby v licenèním øízení bylo pøedlo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky.
S toto¾nou stí¾ní námitkou stì¾ovatele, by» s ponìkud modifikovanìj¹í argumentací, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37. V jeho odùvodnìní citoval ust. § 5 odst. 3, § 8 odst. 1 vìta první energetického zákona a § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. s tím, ¾e Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 vìta prvá s. ø. s.)