Source: https://iudictum.cz/84304/ii-us-2356-16
Timestamp: 2019-03-26 22:09:02+00:00
Document Index: 21331878

Matched Legal Cases: ['ÚS 2356/16 ', 'soud ', 'ÚS 2356/16\n', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 39', '§ 160', 'zákona č. 141', '§ 240', 'zákona č. 40', '§ 148', '§ 12', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2365/16 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2365/16 ', '§ 160', 'čl. 2', 'čl. 2', 'ÚS 693/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 2356/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2356/16
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Martina Odehnala, zastoupeného JUDr. Milanem Zábržem, advokátem, se sídlem Veveří 57, Brno, proti usnesení Městského státního zastupitelství v Brně č. j. 1 ZT 52/2016-23 ze dne 20. května 2016, za účasti Městského státního zastupitelství v Brně jako účastníka řízení, takto:
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 18. 7. 2016 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení s tvrzením, že jím byla porušena jeho ústavní práva zaručená v čl. 8 odst. 2, čl. 36 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Z napadeného rozhodnutí se podává, že usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, 1. oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. KRPB-233884/TČ-2015-060281 ze dne 22. 4. 2016 bylo podle § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. ř."), zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle ustanovení § 240 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. zák."). Tohoto trestného činu se měli stěžovatel a další obvinění dopustit tím, že jako jednatelé společnosti DŘEVO-SPEKTRUM, s. r. o., se sídlem U Vlečky 1046, Modřice, neoprávněně zahrnuli do účetní evidence společnosti daňové doklady a tím zkrátili daňovou povinnost společnosti o částky 126 512 Kč a 93 725 Kč. Napadeným usnesením Městského státního zastupitelství v Brně byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost stěžovatele a dalších obviněných, neboť nebyla shledána důvodnou námitka promlčení ani namítaná nezákonnost trestního stíhání.
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že se mu ze strany Městského státního zastupitelství v Brně, jakožto dozorového orgánu, nedostalo potřebné ochrany. Má za to, že trestnost skutku, pro nějž je stíhán, je promlčena. Dále poukazuje na to, že společnost DŘEVO-SPEKTRUM, s. r. o., uhradila jak doplatek na dani z přidané hodnoty, tak i příslušné penále a úrok z prodlení, a to již před zahájením trestního stíhání. Připomíná zásadu ultima ratio (zásadu subsidiarity trestní represe) rozvinutou v § 12 odst. 2 tr. zák., přičemž má za to, že v dané věci zcela postačilo, že celý dluh na dani a jeho příslušenství včetně penále byl uhrazen, z čehož vyplývá, že samotné finanční právo postihlo dostatečným způsobem nastalou situaci a není proto třeba aktivovat trestní právo.
4. Ústavní soud předesílá, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v ustanovení § 43 odst. 2 přiznává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit přijatelnost návrhu předtím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, případně z příslušného spisu. Tato relativně samostatná část řízení nemá kontradiktorní charakter.
5. Ústavní soud opakovaně konstatuje, že ústavní stížnost je ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu zjevně neopodstatněná také v případě, kdy v ní namítané stejné tvrzení o porušení základního práva a svobody bylo již dříve Ústavním soudem posouzeno, a z něj vycházející (obdobná) ústavní stížnost byla shledána nedůvodnou nebo neopodstatněnou; jinak řečeno, je-li napadené rozhodnutí konformní s dříve vyslovenými závěry Ústavního soudu, není důvod do něj jakkoliv zasahovat.
6. Skutkově i právně shodnou problematiku Ústavní soud již řešil, a to na základě obsahově totožné ústavní stížnosti podané spoluobviněným stěžovatele Radimem Suchánkem proti stejnému rozhodnutí Městského státního zastupitelství v Brně. Ústavní soud tuto ústavní stížnosti odmítl jako zjevně neopodstatněnou, neboť neshledal, že by usnesením o zahájení trestního stíhání a potvrzujícím rozhodnutím Městského státního zastupitelství v Brně byla porušena stěžovatelem tvrzená ústavní práva (viz usnesení sp. zn. I. ÚS 2365/16 ze dne 27. 7. 2016). Od závěrů vyslovených v uvedeném rozhodnutí Ústavní soud neshledal důvod se jakkoliv odklánět a v podrobnostech na ně odkazuje.
7. Ústavní soud obdobně jako v usnesení sp. zn. I. ÚS 2365/16 pouze připomíná, že jeho kasační intervence do rozhodování orgánů činných v trestním řízení ve fázi přípravného řízení má své místo pouze v případech zjevného porušení kogentních ustanovení podústavního práva, kdy zjištěné vady, případně jejich důsledky, již nelze v soustavě orgánů činných v trestním řízení, zejména obecných soudů, nikterak napravit (např. pokud je současně dotčena osobní svoboda jednotlivce).
8. Usnesení o zahájení trestního stíhání, vydané podle § 160 odst. 1 tr. ř. je úkonem se závažnými důsledky pro osobu obviněného a k jeho vydání může dojít jedině v zákonných mezích (viz čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny), toto rozhodnutí má však ve své podstatě toliko předběžný charakter a jeho smyslem ve vztahu k obviněnému je oznámení, že je stíhán pro určitý skutek, což je podmínkou dalších procesních úkonů v trestním řízení (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 693/06 ze dne 7. 12. 2006, U 14/43 SbNU 655). Zdrženlivost v zásazích proti usnesení o zahájení trestního stíhání Ústavní soud prolomil jen za naprosto mimořádných okolností, pro něž je charakteristická existence zjevné libovůle v rozhodování. I tehdy však Ústavní soud setrval na stanovisku, že mu nepřísluší jakkoliv přezkoumávat rozhodnutí o zahájení trestního stíhání po stránce věcné, neboť to náleží do pravomoci orgánů činných v trestním řízení. Důvodnost obvinění a zákonnost trestního stíhání je totiž předmětem celého trestního řízení, a proto je příslušnými orgány z úřední povinnosti zkoumána po celou dobu trestního řízení. Ústavní soud je v této souvislosti povolán zabývat se otázkou ochrany základních práv a svobod zásadně až po jeho ukončení, po vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práv podle trestního řádu.
9. Ústavní soud tak nemůže dospět k závěru, že napadeným usnesením byla porušena stěžovatelem tvrzená ústavní práva. Klíčovou námitkou stěžovatele je jeho nesouhlas s právními závěry stížnostního orgánu stran trestnosti skutku, jehož se měl dopustit (zda uplynula promlčecí doba a zda nedošlo k zániku trestní odpovědnosti následnou úhradou daňové povinnosti). V obou případech se primárně jedná o výklad podústavního práva, jehož přezkum v rámci přezkumu důvodnosti obvinění stěžovatele přísluší v prvé řadě obecným soudům. Stěžovatel ostatně může argumenty uváděné v ústavní stížnosti uplatnit v rámci své obhajoby v probíhajícím trestním řízení a orgány činné v trestním řízení na ně budou muset patřičně reagovat.
10. Lze tedy uzavřít, že v posuzované věci nebylo shledáno, že by šlo o tak mimořádnou situaci, a to i s ohledem na tvrzené důsledky rozhodnutí o zahájení trestního stíhání pro stěžovatele, která by vyžadovala zásah Ústavního soudu již v této počínající fázi trestního řízení.
11. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud postupoval podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. II. ÚS 2356/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.