Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1162/2007
Timestamp: 2018-01-17 22:24:48+00:00
Document Index: 40366597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 67', '§ 250', '§ 250', '§ 39', '§ 228', '§ 229', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 265', '§ 67']

5 Tdo 1162/2007
5 Tdo 1162/2007-II.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 31. října 2007 v neveřejném zasedání ve věci dovolání obviněného P. G., roz. V., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2007, sp. zn. 7 To 509/2006, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 164/2004, t a k t o :
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. s e obviněný P. G. b e r e d o v a z b y z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 3. 2005, sp. zn. 29 T 164/2004, byl obviněný P. G. uznán vinným dvěma trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a dalším trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Za tyto trestné činy byl obviněnému P. G. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo též rozhodnuto o nároku na náhradu škody.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 5 Tdo 1162/2007, bylo podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. v celém rozsahu zrušeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2007, sp. zn. 7 To 509/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. byla současně zrušena také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. bylo Městskému soudu v Praze přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Za této situace, pokud bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze a tomuto soudu bylo přikázáno, aby věc obviněného P. G. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, není rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 3. 2005, sp. zn. 29 T 164/2004, na základě něhož obviněný vykonává nynější trest odnětí svobody v trvání osmi let, pravomocný. S ohledem na to je Nejvyšší soud povinen ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodnout o vazbě obviněného. Obviněný byl uznán vinným dvěma trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a dalším trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., za které mu hrozí uložení trestu odnětí svobody na dvě léta až osm let. V této věci již Městský soud v Praze vydal dne 12. 12. 2006 na obviněného P. G., roz. V., podle § 69 odst. 1 tr. ř. příkaz k zatčení, neboť zde byla důvodná obava, že se obviněný vyhýbá trestnímu řízení a skrývá se, když se mu nedařilo doručovat písemnosti na žádnou z jím uvedených a soudem opatřených adres. Na základě tohoto příkazu k zatčení byl obviněný P. G. zatčen a poté usnesením tohoto soudu ze dne 3. 2. 2007, č. j. 7 To 509/2006-790, vzat do vazby. S přihlédnutím k této skutečnosti a po opětovném přezkoumání důvodů vazby u obviněného P. G. v dovolacím řízení dospěl Nejvyšší soud k závěru, že i v nynějším stadiu řízení jsou dány u obviněného důvody vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř., neboť obviněnému se již ve stadiu řízení o odvolání opakovaně nedařilo doručovat předvolání k veřejnému zasedání, poněvadž se nezdržoval ve svém bydlišti a byl neznámého pobytu až do doby svého zatčení dne 2. 2. 2007. Vzhledem k tomu je plně odůvodněna obava, že by obviněný v případě propuštění na svobodu uprchl nebo se skrýval, aby se tak trestnímu stíhání, popř. uloženému trestu vyhnul [§ 67 písm. c) tr. ř.]. S ohledem na povahu a rozsah podvodné trestné činnosti, pro kterou je nyní souzen (tři trestné činy spáchané dvanácti dílčími skutky) a o jejímž spáchání nevznikají pochybnosti, jakož i s přihlédnutím k recidivě v oblasti majetkové trestné činnosti, jak vyplývá z provedeného dokazování před soudem prvního stupně, zejména z opisu rejstříku trestů, na nějž Nejvyšší soud pro stručnost odkazuje, je u něj dána i obava, že by v případě propuštění na svobodu opakoval majetkovou trestnou činnost stejné nebo obdobné povahy, zejména když na něho bylo zatím působeno jen krátkodobým nepodmíněným trestem odnětí svobody [§ 67 písm. c) tr. ř.]. S ohledem na tyto skutečnosti rozhodl Nejvyšší soud tak, že obviněného P. G. podle § 265l odst. 4 tr. ř. vzal do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) tr. ř.