Source: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-1614
Timestamp: 2017-02-26 19:15:00
Document Index: 143599367

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 133', 'artículo 28', 'artículo 3', 'artículo 28', 'artículo 230', 'artículo 7', 'artículo 10', 'artículo 11']

BOE.es - Documento BOE-A-2017-1614
Documento BOE-A-2017-1614
Publicado en: «BOE» núm. 40, de 16 de febrero de 2017, páginas 10654 a 10658 (5 págs.)
Referencia: BOE-A-2017-1614
En el recurso interpuesto por doña A. A. C., procuradora de los tribunales, en nombre y representación de «Unicaja Banco, S.A.», contra la nota de calificación extendida por la registradora de la Propiedad de Almería número 3, doña Isabel María Maldonado Vilela, por la que no se practica la prórroga de una anotación preventiva de embargo.
En el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Almería se siguen autos de ejecución de títulos no judiciales número 1077/2012 en los que recayó diligencia de ordenación, de fecha 15 de septiembre de 2016, por la que se acordó la prórroga de la anotación de embargo previamente acordada y dando lugar al mandamiento de la misma fecha del letrado de la Administración de Justicia, don M. M. M., dirigido al Registro de la Propiedad de Almería número 3.
Presentada la referida documentación en el Registro de la Propiedad de Almería número 3, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «Registro de la Propiedad de Almería número tres Acuerdo recaído en este Registro de la Propiedad Número Tres de Almería, sobre la calificación del documento autorizado en Almería por Juzgado Primera Instancia Número 7 Almería, el día 15/09/2016, número 1077/2012, presentado en este registro el día veintiocho de septiembre del año dos mil dieciséis, con el Asiento 770 del Diario 61. Hechos I El día veintiocho de Septiembre del año dos mil dieciséis con el asiento 770, del Diario 61, fue presentado el mandamiento referido en el encabezamiento. II Con esta fecha y en relación al contenido del mandamiento que resulta afectado por la calificación en los términos que se reflejan en los fundamentos de Derecho siguientes y que en este lugar se dan por reproducidas en evitación de repeticiones, recayó el siguiente acuerdo: El documento que se califica está firmado electrónicamente y no tiene ningún signo externo que permita asegurar que es auténtico y no una mera fotocopia (artículo 3 Ley Hipotecaria y Resoluciones de la DGRyN de fechas 19 de abril de 1972 y 11 de julio de 2011 y 16 de julio de 2012). Conforme a lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento Hipotecario, queda archivado en el legajo de esta oficina ejemplar del mandamiento. Fundamentos de Derecho Los anteriormente expresados. Acuerdo No se practica la anotación en virtud de los fundamentos de Derecho antes expresados. Contra la anterior calificación (…) Almería, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. La Registradora (firma ilegible). Fdo. Isabel María Maldonado Vilela».
Contra la anterior nota de calificación, doña A. A. C., procuradora de los tribunales, en nombre y representación de «Unicaja Banco, S.A.», interpuso recurso el día 18 de noviembre de 2016 en virtud de escrito en el que alega, resumidamente, lo siguiente: Que la registradora alega como única causa de denegación la falta de signos externos que permitan deducir que el documento es original y no copia; Que parece que se refiere al famoso sello de caucho, llamado a desaparecer por la irrupción del documento electrónico que goza de una naturaleza distinta al tradicional documento en papel. En el documento digital, con firma electrónica, el original resulta ser el archivo informático que confecciona el Juzgado y que es firmado electrónicamente por el funcionario legalmente autorizado, cuya copia se remite al interesado que lo imprime en papel y lo presenta para su diligenciamiento; Que el Juzgado podría, al confeccionar el documento, incluir un sello como hace con el escudo de España, pero al imprimirlo en papel también sería indistinguible; Que, por ello, el artículo 28 de la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, dispone que las copias en papel dotadas de código seguro de verificación tendrán la consideración de auténticas, como ha confirmado la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 16 de julio de 2012, con cita igualmente de la de 6 de marzo del mismo año, y Que, finalmente, si no existe signo externo que permita asegurar que el documento es auténtico, tampoco existe signo externo que diga que no lo es.
1. Generado electrónicamente un mandamiento de prórroga de anotación preventiva de embargo y remitido del mismo modo a la procuradora de la parte actora, ésta procede a su traslado a soporte papel y a su presentación en el Registro de la Propiedad. El documento presentado presenta pie en cada una de sus dos hojas del que resulta su código seguro de verificación (CSV), la advertencia de que permite la verificación de la integridad de la copia del documento electrónico en determinada dirección, la afirmación de que el documento incorpora firma electrónica reconocida de conformidad con la Ley 59/2013, de 19 de diciembre, de firma electrónica, así como la identidad del firmante, fecha y hora. Finalmente, el documento incorpora en el pie código de barras correspondiente al código seguro de verificación.
La registradora no practica la anotación ordenada porque, a su juicio, no resulta la autenticidad de la copia presentada a los efectos del artículo 3 de la Ley Hipotecaria. La recurrente entiende que incorporando el documento código seguro de verificación, su traslado a papel tiene el carácter de copia auténtica a los efectos del artículo 28 de la Ley 18/2011.
5. Las consideraciones anteriores son de plena aplicación al supuesto de los documentos judiciales generados electrónicamente y dotados de código seguro de verificación. Dispone el artículo 230 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: «1. Los Juzgados y Tribunales y las Fiscalías están obligados a utilizar cualesquiera medios técnicos, electrónicos, informáticos y telemáticos, puestos a su disposición para el desarrollo de su actividad y ejercicio de sus funciones, (…) 2. Los documentos emitidos por los medios anteriores, cualquiera que sea su soporte, gozarán de la validez y eficacia de un documento original siempre que quede garantizada su autenticidad, integridad y el cumplimiento de los requisitos exigidos por las leyes procesales». Por su parte la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, reitera dicha obligación en sus artículos 1.2, 6.3 y 8, garantizando el derecho tanto de los particulares como de los profesionales que se relacionan con la Administración de Justicia (artículos 4.2 y 6.2 de la propia ley), a obtener copias electrónicas de los documentos electrónicos que formen parte del expediente y a su conservación igualmente electrónica. La utilización del sistema informático, se lleva a cabo por medio de la sede electrónica correspondiente (artículo 7), a través de la que deben llevarse a cabo todas las actuaciones que requieran de autenticación (artículo 10), incluida la «comprobación de la autenticidad e integridad de los documentos emitidos por los órganos u organismos públicos que abarca la sede que hayan sido autenticados mediante código seguro de verificación» [artículo 11.2.h)].