Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2728/2013
Timestamp: 2018-01-18 11:54:58+00:00
Document Index: 21199590

Matched Legal Cases: ['§ 682', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 682', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 682', 'soud ', '§ 682']

26 Cdo 2728/2013
Dotčené předpisy: § 682 obč. zák., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, Csc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně FAST-PRINT, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 3, Bořivojova 116/883, IČO: 40764605, zastoupené Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem v Postupicích č. p. 58, proti žalovaným 1. I. T. , a 2. J. T. , zastoupeným JUDr. Pavlem Budilem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo náměstí 4, o zaplacení částky 108.950,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 12 C 107/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2013, č. j. 21 Co 593/2012-292, takto: I. Dovolání se odmítá .
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek Krajského soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 11. 4. 2013, č. j. 21 Co 593/2012-292, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Benešově (soud prvního stupně) ze dne 9. 1. 2012, č. j. 12 C 107/2009-248, jímž zamítl žalobu o zaplacení částky 108.950,- Kč s úrokem z prodlení od 6. 3. 2009 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání proti napadenému rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), ani podle § 238a o. s. ř., a proto je Nejvyšší soud odmítl (§ 243c odst. 1, 2 o. s. ř.).
Dovolatelka namítala, že v rozhodování dovolacího soudu nebyla doposud řešena otázka výkladu ustanovení § 682 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), a to v jakém stavu je nájemce povinen vrátit byt po skončení nájmu, ani otázka - pokud by měl povinnost vrátit byt ve stavu, v jakém ho převzal - k jakému datu se má za to, že nájemce byt převzal, užívá-li ho delší dobu na základě různých právních skutečností.
Je-li předmětem přezkumné činnosti dovolací soudu pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, je pro závěr, zda napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení, relevantní jen právní úprava účinná v době vydání napadeného rozhodnutí, a není významné, že s účinností od 1. 1. 2014 byly právní předpisy, z nichž odvolací soud při právním posouzení věci vycházel, zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Uvedená právní otázka již byla v rozhodnutích Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2488/2012) vyřešena a odvolací soud se v napadeném rozhodnutí od této ustálené rozhodovací praxe že podle § 682 obč. zák. musí být po skončení nájmu předmět nájmu vrácen ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání, byl-li způsob užívání sjednán - neodchýlil. Tvrdí-li dovolatelka, že nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že žalovaní byli povinni byt předat ve stavu, v jakém ho převzali, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, pak přehlíží, že na takovém závěru rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. V odůvodnění napadeného rozhodnutí naopak odvolací soud zdůraznil, že při skončení nájmu měl být byt předán dovolatelce (pronajímatelce) žalovanými (nájemci) ve stavu odpovídající obvyklému užívání bytu, a byť nadbytečně uvedl i s přihlédnutím k obvyklému opotřebení , je zřejmé, že (v souladu s judikaturou) aplikoval ustanovení § 682 věta před středníkem obč. zák.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.