Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_01_09_2016_III_ZR_19_16_Anforderungen_an_die_Hemmung_der-d7646497.html
Timestamp: 2016-12-07 11:25:53
Document Index: 172638960

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 204', '§ 543', '§ 204', 'BGH', '§ 544', '§ 97', 'BGH', 'BGH']

BGH, 01.09.2016 - III ZR 19/16 - Anforderungen an die Hemmung der Verjährung eines Güteantrags | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 01.09.2016 Suche
BGH, 29.09.2016 - III ZR 107/16 - Anwendbarkeit der Regeln über die Geschäftsfüh...…BGH, 01.09.2016 - III ZR 19/16 - Anforderungen an die Hemmung der Verjährung ein...BGH, 01.09.2016 - III ZR 26/16 - Anforderungen an die Hemmung der Verjährung bei...BGH, 01.09.2016 - 4 StR 341/16 - Revisionsrechtliche Überprüfung der Gesamtstraf...BGH, 01.09.2016 - I ZB 70/16 - Beschwerde gegen die Festsetzung des StreitwertsBGH, 01.09.2016 - 4 StR 179/16 - Subjektive Tatseite eines vollendeten Vergehens...BGH, 01.09.2016 - 4 ARs 21/15 - Verbindung von Umsatzgeschäften im Rahmen von Be...BGH, 01.09.2016 - 2 StR 197/16 - Revisionrechtliche Nachprüfung der Verurteilung...BGH, 01.09.2016 - 2 StR 19/16 - Revisionsrechtliche Überprüfung der Beweiswürdig...
BGH, 01.09.2016 - III ZR 19/16 - Anforderungen an die Hemmung der Verjährung eines Güteantrags
BundesgerichtshofBeschl. v. 01.09.2016, Az.: III ZR 19/16Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 01.09.2016Referenz: JurionRS 2016, 24347Aktenzeichen: III ZR 19/16 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 18.05.2015 - AZ: 35 O 13150/13OLG München - 03.12.2015 - AZ: 20 U 2190/15Rechtsgrundlage:§ 204 Abs. 1 Nr. 4 BGBDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 2016 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Seiters, Dr. Remmert und Reiter sowie die Richterin Pohlbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 20. Zivilsenat - vom 3. Dezember 2015 - 20 U 2190/15 - wird zurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag der Klägerin vom 29. Dezember 2011 (Anlage BK 4) nicht den Anforderungen an die nötige Individualisierung des geltend gemachten prozessualen Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016, 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f [BGH 28.01.2016 - III ZB 88/15] Rn. 16 ff und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831 Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 155.000 €.Herrmann Seiters RemmertReiter PohlHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 01.09.2016BGH, 01.09.2016