Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-227-98-GUS1998451/
Timestamp: 2017-11-25 05:27:35+00:00
Document Index: 32006196

Matched Legal Cases: ['ÚS 227/98\n', 'ÚS 227/98 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90', 'soud ', 'čl. 10', '§ 72', '§ 43', 'zákona č. 182', '§ 120', '§ 132', '§ 212', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

III. ÚS 227/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 227/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
21.7.1998 - Účinný
III. ÚS 227/98
III.ÚS 227/98 ze dne 21. 7. 1998
ÚS 227/98-10 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci navrhovatele J.V., zastoupeného JUDr. J.J., o návrhu na zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 11 Co 322/97, ze dne 5. března 1998, t a k t o :
Návrhem, podaným Ústavnímu soudu dne 13. května 1998, se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 5 C 33/97, ze dne 24. března 1997. Uvedl, že podle jeho přesvědčení nebyl náležitě zjištěn skutkový stav, zejména odvolacím soudem nebyly provedeny důkazy o existenci škody, případně o její výši, a tak došlo k porušení práv, zaručených mu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy. Proto navrhl, aby Ústavní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 11 Co 322/97, ze dne 5. března 1998, zrušil. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ��stní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 5 C 33/97 nebylo zjištěno dotčení práv navrhovatele, jak se ve stížnosti dovolává. Rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, jímž byl potvrzen rozsudek soudu 1. stupně o povinnosti stěžovatele nahradit způsobenou škodu částkou 38.892,-Kč s přísl. a uhradit náklady řízení, vychází ze skutkových zjištění, učiněných soudem I. stupně a z doplněného dokazování v odvolacím řízení. Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 120 odst. 1 věta druhá, § 132 a s §§ 212 odst. 1, 213 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu. Odůvodnění jeho rozsudku je vyčerpávající, obsahující i důvody pro které další důkazy nepřipustil, a proto Ústavní soud na ně odkazuje.
III. ÚS 227/98-11 S ohledem na uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 21. července 1998 JUDr. Pavel Holländer předseda senátu
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 21.7.1998, čj. III. ÚS 227/98, www.usoud.cz.