Source: http://kraken.slv.cz/2Azs247/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:25:49+00:00
Document Index: 38331954

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs247/2005
è. j. 2 Azs 247/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 56/2005-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2005, è. j. OAM-255/LE-B01-B03-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní výslovnì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì pak uvádí, ¾e na Ukrajinì mìl dluh u soukromé osoby. Vìøitel po nìm po¾adoval, aby dluh buï zaplatil nebo si jej odpracoval. Stì¾ovatel peníze nemìl a z obavy, ¾e po nìm vìøitel bude chtít ¹pinavou práci, odcestoval do Èeské republiky. V uvedeném lze spatøovat naplnìní pojmu pronásledování podle § 2 odst. 6 zákona o azylu a azyl mu tak mìl být udìlen. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. S ohledem na problémy, které stì¾ovateli vìøitel zpùsobuje, a rovnì¾ na skuteènost, ¾e na území Èeské republiky vede spoøádaný ¾ivot, se stì¾ovatel domnívá, ¾e by mohl naplòovat dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za vydaný v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Domnívá se toti¾, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu. Dále také namítá, ¾e soud pochybil, kdy¾ se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Uplatòuje tak rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 8. 4. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení azylu. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e se v Èeské republice zdr¾uje ji¾ od roku 1998; do roku 2001-2002 na základì pracovního víza, av¹ak od té doby nelegálnì. Poprvé byl zadr¾en asi pøed rokem a pùl a bylo mu vystaveno výjezdní vízum a ulo¾en zákaz pobytu na tøi roky. Podruhé byl zadr¾en 28. 3. 2005 a byl vyho¹tìn na deset let. Na Ukrajinu se bojí vrátit, nebo» nemá zaplacený svùj dluh. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti uvedl,
¾e na Ukrajinì podnikal a zadlu¾il se. Vìøitel po nìm po¾adoval buï vrácení penìz, nebo aby si dluh odpracoval nelegální èinností. Toho se stì¾ovatel, který peníze nemìl, obával a proto odjel. Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2005 byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, kde namítal poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu a § 12 a § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud s touto námitkou nemù¾e souhlasit, nebo» jak vyplynulo ze soudního spisu, zejména ze ¾aloby ze dne 19. 4. 2005, stì¾ovatel ¾ádné pochybení týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu v øízení pøed soudem nenamítal. Krajský soud je pak oprávnìn-a¾ na zákonné výjimky-pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel tedy nemù¾e krajskému soudu vyèítat, ¾e se podrobnìji nezabýval nìèím, co v ¾alobì vùbec nepo¾adoval. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Pokud pak jde o namítanou nezákonnost, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu mìl být azyl podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu udìlen, tak ani tu Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Zákon o azylu stanoví podmínky, za nich¾ lze udìlit cizinci azyl, souèasnì v¹ak vymezuje pøípady, kdy je udìlení azylu vylouèeno; a to v § 16, kde je uvedeno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel naplòuje nìkterý z dùvodù dále vypoètených. Znamená to, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù uvedeného v § 16 zákona o azylu, je ji¾ zcela nadbyteèné zkoumat a hodnotit, zda by byly dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, nebo» udìlení azylu je v¾dy vylouèeno. V daném pøípadì byly shledány dùvody stanovené v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne ¾ádost o azyl, kterou ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Povinností správního orgánu, který podle tohoto ustanovení rozhodl, bylo tedy pouze prokázání tìchto zákonných podmínek. Je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ v souvislosti se správním vyho¹tìním. Stejnì tak nelze pochybovat o tom, ¾e o udìlení azylu mohl po¾ádat døíve-v Èeské republice ¾il pøed podáním ¾ádosti trvale více ne¾ ¹est let (navíc od období let 2001-2002 nelegálnì), jeho pohyb ani mo¾nost jednání se státními orgány nebyly nijak omezeny. Ostatnì tuto skuteènost nezpochybnil stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti. Institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných ve své vlasti do té míry, ¾e volí cestu jejího opu¹tìní a ochrany jiného, pro nì bezpeèného státu. Je zcela logické, ¾e skuteèná obava z pronásledování vede k tomu, aby této ochrany dosáhly v dobì co nejrychlej¹í. Jiný postup, v daném pøípadì více ne¾ ¹estileté prodlení a správní vyho¹tìní, nasvìdèuje úèelovosti ¾ádosti o azyl. U stì¾ovatele je tedy plnì prokázáno naplnìní dùvodù výluky z mo¾nosti udìlení azylu. Lze jen poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nelze zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný pod è. 349/2004 Sb. NSS).
Nad rámec uvedeného lze také pøipomenout, ¾e ani dùvody, které stì¾ovatele vedly k odchodu z Ukrajiny, tj. jeho obava z vìøitele, nejsou azylovì relevantní a rozhodnì nenaplòují znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ opakovanì judikoval, ¾e strach vrátit se do zemì pùvodu kvùli potí¾ím s vìøiteli není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona o azylu) ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, dostupné na www.nssoud.cz).
Co se týèe udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, tak je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e to je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem èi zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì v¹ak ¾alovaný nebyl povinen tento dùvod vùbec zkoumat. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je toti¾ urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný se tedy pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona vùbec nezabýval. Vzhledem k tomu nebyl povinen øe¹it ani dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tak tvrzenou nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.