Source: http://kraken.slv.cz/6Ads150/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:20:14+00:00
Document Index: 17666465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

6Ads150/2011
6 Ads 150/2011-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené JUDr. Evou ©ámalovou, advokátkou, se sídlem Velká Hradební 2/484, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 15 Cad 52/2009-31,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Evì ©ámalové, advokátce, se sídlem Velká Hradební 2/484, Ústí nad Labem, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 5. 8. 2009 domáhala pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 6. 2009, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná zamítla podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), její ¾ádost o starobní dùchod, nebo» ¾alobkynì nezískala dle ¾alované potøebné doby poji¹tìní. ®alobkynì s tímto závìrem nesouhlasila a po¾adovala pøiznání dùchodu, nebo» je v evidenci Úøadu práce a poji¹tìní za ni platí stát, pøièem¾ pobírá sociální dávky a ¾ije na ulici. ®alobkynì obsáhle popisovala své zdravotní potí¾e a odvolávala se na svého o¹etøujícího lékaøe. ®alobkynì dlouhodobì nesouhlasila s èinností Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem. ®alobkynì proto výslovnì po¾adovala, aby jí bylo sdìleno, jak to má udìlat, aby ji byl dùchod pøiznán v Praze.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 15 Cad 52/2009-31, tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl. Poukázal na dikci zákona o dùchodovém poji¹tìní a uvedl, ¾e pro pøiznání starobního dùchodu je nutné získat potøebnou dobu poji¹tìní a dùchodový vìk. ®alobkynì potøebné doby poji¹tìní v délce 25 let dle krajského soudu nezískala, nebo» získala pouze 24 let a 180 dnù (24 let a 188 dnù poji¹tìní podle následného rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 9. 2009). Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì závìr o nezískání potøebné doby poji¹tìní vùbec nerozporovala. Krajský soud dále podrobnì popsal, jak k tomuto závìru ¾alovaná dospìla, resp. které doby byly relevantní pro úèely dùchodového poji¹tìní. Ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì, pobírání sociálních dávek a k ¾ití na ulici krajský soud uvedl, ¾e tyto okolnosti jsou pro posouzení dùvodnosti ¾aloby smìøující vùèi rozhodnutí o nepøiznání starobního dùchodu irelevantní. Krajský soud na závìr ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e svou situaci mù¾e øe¹it podáním ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, je¾ by se mohla vyskytnout pøi aplikaci zákona o dùchodovém poji¹tìní pøi rozhodování o starobním dùchodu, a to u ministra práce a sociálních vìcí; pøípadnì podáním ¾ádosti o dávky sociální péèe nebo o dávky státní sociální podpory, pøípadnì za úèelem získání potøebné doby poji¹tìní vykonáváním výdìleèné èinnosti, která by jí zalo¾ila úèast na dùchodovém poji¹tìní.
[3] Podáním ze dne 23. 8. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 15 Cad 52/2009-31, kasaèní stí¾nost a ¾ádala o ustanovení advokáta a o pomoc ve sporu. Tvrdila, ¾e její stav je nadále nepøíznivý a ¾e pobírá sociální dávky, a ¾ádala, aby to soudy nìjak vyøe¹ily.
[4] Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Cad 52/2009-44 ze dne 14. 9. 2011 byla stì¾ovatelce ustanovena JUDr. Eva ©ámalová, advokátka. Podáním ze dne 18. 10. 2011 stì¾ovatelka prostøednictvím své soudem ustanovené zástupkynì doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e ji podává v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve kterém souhlasila s tím, ¾e nemù¾e prokázat potøebnou dobu poji¹tìní. Stì¾ovatelka v¹ak dovozovala, ¾e v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou uplatnila taková podání, která mìla ¾alovaná vyhodnotit jako ¾ádost o odstranìní tvrdosti vyskytnuv¹í se pøi provádìní sociálního zabezpeèení, co¾ ¾alovaná neuèinila. Obdobné pochybení stì¾ovatelka shledala na stranì krajského soudu.
[5] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 31. 10. 2011 tak, ¾e pokud se stì¾ovatelka dovolávala institutu odstranìní tvrdosti zákona, musela by o nìj výslovnì po¾ádat, co¾ stì¾ovatelka dle ¾alované neuèinila. ®alovaná rovnì¾ poukázala na to, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání tuto ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona kdykoli podat.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[8] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
[9] Poukaz stì¾ovatelky uplatòovaný v celém øízení pøed krajským soudem na to, ¾e její poji¹tìní platí stát z dùvodu její evidence u Úøadu práce jako nezamìstnané, neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodný. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelce byla pro nárok na starobní dùchod zapoètena ve¹kerá doba evidence uchazeèe o zamìstnání u Úøadu práce, v souladu s platnou právní úpravou, která vedení v evidenci pøed rokem 1995 pro nárok na starobní dùchod hodnotí plnì, v období po roce 1995 pouze dobu, po ní¾ poji¹tìnci nále¾í podpora v nezamìstnanosti, a následnì dobu maximálnì tøí let, po ní¾ poji¹tìnci nenále¾í podpora v nezamìstnanosti a je¾ se zji¹»uje zpìtnì od vzniku nároku na dùchod.
[10] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pojistné uchazeèe o zamìstnání vedeného v evidenci u Úøadu práce neplatí stát. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pojistném ), jsou povinni platit pojistné zamìstnavatelé (døíve organizace a malé organizace-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88) a zamìstnanci. Zákon o pojistném v¹ak nestanoví, resp. nestanovil, ¾e by plátcem pojistného byl stát z toho titulu, ¾e dotyèná osoba je v evidenci Úøadu práce. Dùchodové poji¹tìní upravené zákonem o dùchodovém poji¹tìní a zákonem o pojistném stojí na jiném principu ne¾ zdravotní poji¹tìní, v rámci nìho¾ je stát v urèitých pøípadech podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (z nìho¾ stì¾ovatelka patrnì mylnì vychází), plátcem pojistného.
[11] Nejsou proto naplnìny stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
[12] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e její podání mìla být ¾alovanou, resp. krajským soudem posouzena jako ¾ádost o odstranìní tvrdosti, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem.
[13] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[14] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky.
[15] Stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 5. 8. 2009 vyjádøila s napadeným rozhodnutím nesouhlas a poukazovala na svùj zdravotní stav a na pobírání sociálních dávek a ¾ádala, aby jí bylo sdìleno, co má udìlat, aby jí byl starobní dùchod pøiznán. V následujících podáních (ze dne 19. 10. 2010, ze dne 25. 2. 2010, ze dne 27. 4. 2011, ze dne 20. 6. 2011) i pøi jednání u soudu na této argumentaci setrvala. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem tedy stì¾ovatelka neargumentovala tím, ¾e by podala ¾ádost o odstranìní tvrdosti vyskytnuv¹í se pøi provádìní sociálního zabezpeèení. Tuto argumentaci naopak poprvé pou¾ila v kasaèní stí¾nosti, patrnì jako reakci na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, které stì¾ovatelku na tuto mo¾nost upozornilo.
[16] Stì¾ovatelka tedy v øízení pøed krajským soudem neuvedla ¾alobní bod v podobì údajného nepostoupení její ¾ádosti o odstranìní tvrdosti vyskytnuv¹í se pøi provádìní sociálního zabezpeèení ministrovi práce a sociálních vìcí; tuto argumentaci poprvé uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[17] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemohl k této argumentaci vìcnì vyjádøit. I kdyby tak uèinit mohl, není mo¾no nevidìt, ¾e øízení o odstranìní tvrdosti zákona mù¾e probìhnout a¾ poté, co soud vysloví, zda napadené rozhodnutí je èi není v souladu se zákonem.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[19] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2011, è. j. 15 Cad 52/2009-44, ustanovena zástupkynì, JUDr. Eva ©ámalová, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud jí podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za 1 úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 10. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 160 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
[20] Po¾adovala-li zástupkynì v pøípisu ze dne 24. 11. 2011 pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by, pøièem¾ se domáhala odmìny za pøevzetí a pøípravu zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud tomuto po¾adavku nemohl vyhovìt, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkonem právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem . Zástupkynì pøitom netvrdila a ani zdej¹ímu soudu nedolo¾ila, ¾e by probìhla jakákoli porada se stì¾ovatelkou. Ze samotného faktu doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze dovozovat, ¾e by porada mezi zástupkyní a stì¾ovatelkou probìhla, nebo» zástupkynì mìla k dispozici podklady potøebné k vypracování kasaèní stí¾nosti, proto¾e jí byly zaslány krajským soudem spolu s usnesením, jím¾ byla stì¾ovatelce ustanovena jako zástupkynì.