Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-3111-del-11-02-2010
Timestamp: 2020-08-14 06:07:25+00:00
Document Index: 97939271

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 69', 'art. 21', 'sentenza ', 'art. 69', 'art. 409', 'art. 442', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 373', 'art. 937', 'art. 2', 'art. 23', 'art. 1189', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 3111 del 11/02/2010 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3111 del 11/02/2010
Cassazione civile sez. lav., 11/02/2010, (ud. 18/11/2009, dep. 11/02/2010), n.3111
F.F., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CIRO
MENOTTI 24, presso lo studio dell’avvocato CAPONETTI PIETRO, che lo
rappresenta e difende, giusta delega in calce al controricorso;
11/05/2005 R.G.N. 7037/02;
18/11/2009 dal Consigliere Dott. NOBILE Vittorio;
udito l’Avvocato CAPONETTI PIETRO;
Con sentenza del 7/12/2001 il Giudice del lavoro del Tribunale di Roma condannava il Ministero della Giustizia a corrispondere a F.F. la somma indicata a titolo di restituzione dei 3/10 della mercede dovuta per i lavoro svolto durante la detenzione negli istituti penitenziari.
Avverso la detta sentenza il Ministero proponeva appello, eccependo il difetto di competenza per materia del giudice del lavoro, il difetto di legittimazione passiva, la prescrizione quinquennale e la infondatezza della domanda.
La Corte d’Appello di Roma, con sentenza depositata l’11/5/2005 rigettava l’appello e compensava le spese.
In sintesi la Corte riconosceva la competenza funzionale del giudice del lavoro e respingeva le eccezioni di difetto di legittimazione passiva e di prescrizione.
Per la cassazione di tale sentenza il Ministero ha proposto ricorso con tre motivi. Il F. ha resistito con controricorso.
Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione della L. n. 354 del 1975, art. 69, della L. n. 663 del 1986, art. 21, per difetto di competenza del giudice del lavoro, nonche’ omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia.
Rileva il Collegio che, come gia’ sottolineato da questa Corte (v.
per tutte da ultimo seni. 15 ottobre 2007 n. 21573), con sentenza del 27 ottobre 2006 n. 341 la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimita’ costituzionale della L. 26 luglio 1975, n. 374, art. 69, comma 6, lett. a), (Norme sull’ordinamento penitenziario e sull’esecuzione delle misure privative e limitative delle liberta’) che attribuiva al magistrato di sorveglianza la competenza a decidere sui reclami dei detenuti e degli internati, concernenti l’osservanza delle norme riguardanti “l’attribuzione della qualifica lavorativa, le questioni concernenti la mercede e la remunerazione, nonche’ lo svolgimento delle attivita’ di tirocinio e di lavoro e le assicurazioni sociali dei detenuti”.
Conseguentemente competente a giudicare le dette controversie e’ il giudice delle controversie di lavoro in materia di previdenza e di assistenza obbligatorie, di cui all’art. 409 c.p.c. e segg., e art. 442 c.p.c. e segg..
Con il secondo motivo di ricorso il Ministero denuncia violazione degli artt. 2934 e 2948 c.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto che il termine prescrizionale non potesse decorrere durante il rapporto di lavoro penitenziario, mancando esso di stabilita’.
Invero e’ oramai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (sentenze rispettivamente del 26 aprile 2007 n. 9969, del 22 ottobre 2007 n. 22077, del 27 novembre 2007 n. 24642 cui adde del 15 ottobre 2007 n. 21573 cit.) che le oggettive caratteristiche del lavoro carcerario presentano, infatti, tratti comuni a quelli che in altri rapporti di lavoro giustificano la non decorrenza del termine prescrizionale dei diritti del lavoratore durante lo svolgimento del rapporto – e che non si identificano necessariamente col timore di rappresaglie da parte del datore, di cui alla sentenza 10 giugno 1966, n. 63 della Corte costituzionale – come puo’ avvenire nel caso del lavoro nautico, marittimo (art. 373 c.n.) o aereo (art. 937 c.n.).
Del resto,come rimarcato nelle richiamate sentenze di questa Corte, neppure la certezza della stabilita’ reale talvolta e’ stata ritenuta sufficiente alla decorrenza della prescrizione in pendenza del rapporto, come e’ avvenuto quando le dimensioni dell’impresa non fossero esattamente rilevabili dal lavoratore e presentassero oggettiva incertezza (Cass. 8 novembre 1995, n. 11615) oppure nel caso di una serie di contratti di lavoro a tempo determinato da convenire in un unico contratto a tempo indeterminato ai sensi della L. n. 230 del 1962, art. 2 (Cass. 15 dicembre 1997, n. 7565).
Inoltre, “la configurazione sostanziale e la tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dal rapporto di lavoro dei detenuti possono non coincidere con quelle che contrassegnano il lavoro libero, se cio’ risulta necessario per mantenere integre le modalita’ essenziali di esecuzione della pena e per assicurare le corrispondenti esigenze organizzative dell’amministrazione penitenziaria” (cosi’ Corte Cost.
n. 341 del 2006 cit), cio’ che puo’ determinare nel lavoratore una situazione di metus giustificativa della sospensione della prescrizione.
Con la terza censura il Ministero allega violazione della L. n. 354 del 1975, art. 23, come riformulato dalla L. n. 663 del 1986, e dell’art. 1189 c.c. L’Amministrazione deduce di non essere tenuta al pagamento dei 3/10 della retribuzione avendo corrisposto il relativo importo alla cassa per il soccorso alle vittime dei delitti, prima, e alle regioni ed enti locali, poi, come previsto dalla normativa successivamente dichiarata incostituzionale dalla sentenza n. 42 del 1992; secondo il motivo si tratterebbe di pagamento a creditore apparente, come tale idoneo a liberare il debitore.
Il motivo non e’ ammissibile poiche’ la questione non risulta trattata nella sentenza impugnata, ne’ il ricorrente, in violazione del principio di autosufficienza, precisa in quale atto ed in quali termini ha dedotto, nel giudizio di merito, siffatta questione (v.
per tutte Cass. 21 febbraio 2006 n. 3664).
LA CORTE Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese, in favore del controricorrente, liquidate in Euro 29,00 oltre Euro 1.500,00 per onorari, oltre spese generali, IVA e CPA, con attribuzione all’avv. Pietro Caponetti.