Source: http://kraken.slv.cz/2Azs226/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:52+00:00
Document Index: 10566604

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16']

2Azs226/2005
è. j. 2 Azs 226/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: V. F., zastoupené JUDr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeñ, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 56 Az 36/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2005, è. j. OAM-375/VL-10-ZA03-2005. Tímto rozhodnutím byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvodnost její kasaèní stí¾nosti lze spatøovat v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ má za to, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudili právní otázku, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nezabýval situací v zemi pùvodu, která ji pøinutila vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala dùvodnì, nebo» mìla obavu o zdraví a svùj ¾ivot. Pøi pohovoru uvedla, ¾e byla fyzicky napadána neznámými lidmi, kteøí jí vytýkali její r. národnost. Nemohla najít práci ani se jinak uplatnit. Státní orgány jí nebyly schopny pomoci, za v¹ím bylo vidìt protiruské nálady. Stì¾ovatelka neovládá ukrajinský jazyk a je tedy ihned patrné, ¾e je jiné národnosti. Státní aparát Ukrajiny pak tento stav zcela vìdomì pøehlí¾í, nebo jej dokonce podporuje. Tuto situaci, kdy je pronásledována pro svou odli¹nou národnost, lze podle stì¾ovatelky podøadit pod ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila na èl. 65 metodologické Pøíruèky a procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, kdy¾ nezohlednil, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále spatøuje v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost trpí øízení pøed správním orgánem vadou, kterou nelze odstranit, a podle názoru stì¾ovatelky je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud nezohlednil situaci na stranì stì¾ovatelky, která svùj návrat do zemì pùvodu nepova¾uje, vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie, za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu stì¾ovatelce hrozí nebezpeèí muèení a nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v ÈR o azyl, bude tato podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003, ze dne 14. 3. 2004. Stì¾ovatelka se tedy domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádá napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Opakovanou ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 19. 2. 2005 a pohovor k této ¾ádosti s ní byl proveden dne 16. 3. 2005. Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti uvedla, ¾e z Ukrajiny vycestovala dne 14. 7. 2001, proto¾e tam mìla potí¾e zpùsobené její národností. Konstatovala, ¾e se narodila na Ukrajinì, brzy se s rodièi pøestìhovala do Ruska, kde ¾ila do roku 1992. Po návratu mìla nejprve potí¾e s ukrajinskými úøady, proto¾e byla obèankou Ruska. Z toho dùvodu zmìnila obèanství a v roce 1996 se stala obèankou Ukrajiny. Proto¾e nemluvila ukrajinsky, ale rusky, mìla stále potí¾e s tamními úøady. Na Ukrajinì nemohla sehnat zamìstnání, rozhodla se proto odjet do ÈR, na její¾ území vstoupila dne 15. 7. 2001, od té doby zde stále ¾ije a pracuje. V listopadu 2001 ji¾ o azyl ¾ádala, ale øízení bylo zastaveno. Pro pøípad návratu do vlasti nevyslovila ¾ádnou obavu, ale vrátit se tam nechce. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení zopakovala, ¾e na Ukrajinì mìla potí¾e s místními úøady, proto¾e hovoøí pouze rusky. Ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka byla z území ÈR vyho¹tìna, a to opakovanì, poslední vyho¹tìní platí do 23. 1. 2006. Dne 25. 11. 2004 byla v této souvislosti shledána vinnou trestným èinem maøení výkonu úøedního rozhodnutí a byla odsouzena k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù. Po propu¹tìní dne 19. 12. 2004 mìla stì¾ovatelka povinnost vycestovat z území ÈR do 10. 1. 2005, toto opìt neuèinila a po uvedeném datu pobývala v ÈR dále nelegálnì. Ve vý¹e zmínìném pohovoru stì¾ovatelka tyto skuteènosti potvrdila. Doplnila, ¾e po vìt¹inu uvedené doby v ÈR nelegálnì pracovala. Uvedla, ¾e dùvody pro které ¾ádá o azyl, jsou shodné s tìmi, pro které ¾ádala v roce 2001. V prùbìhu pohovoru v¹ak nedokázala objasnit, proè v pøedchozím øízení uvádìla dùvody zcela odli¹né. Za jediný dùvod svého odchodu z Ukrajiny oznaèila potí¾e, které mìla na Ukrajinì z dùvodu své národnosti, a to i po získání ukrajinského státního obèanství. Tyto potí¾e konkretizovala tak, ¾e na úøadu práce v I.-F., kam se obrátila s ¾ádostí o pomoc pøi hledání zamìstnání, byli tamní pracovníci neochotní a zamìstnání jí nenalezli. Dùvodem mìlo být to, ¾e stì¾ovatelka neumí ukrajinsky. Na tyto pracovníky si nikde nestì¾ovala, nikam jinam se o pomoc neobrátila. Stì¾ovatelka dále zmínila i potí¾e, je¾ mìla mít se svém bratrem narkomanem. Uvedla, ¾e kdy¾ se v tìchto souvislostech obracela na policii, nerozumìli jí a asi nepochopili, co po nich po¾aduje. Dále tvrdila, ¾e obèas mívala nedorozumìní se svými sousedy, kdy¾ na nì mluvila rusky a oni mluvili ukrajinsky. V rámci Ukrajiny se nepøestìhovala, proto¾e chtìla odjet do nìjaké civilizovanìj¹í zemì .
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. j. OAM-375/VL-10-ZA03-2005, byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) o azylu. ®alovaný toto svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný dále uvedl, ¾e pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ uvedla, ¾e v pøedmìtném správním øízení byly poru¹eny ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33, § 46 a § 47 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb. o správním øízení, v platném znìní, nebo» ¾alovaný se dopustil poru¹ení zásady objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neprovedl v¹echna
¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro posouzení vìci. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 a § 14 zákona o azylu. Zároveò uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, èím¾ se ¾alovaný ve svém odùvodnìní vùbec nezabýval.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Krajský soud neshledal ¾ádné pochybení v postupu správního orgánu, nebo» stì¾ovatelka mìla v prùbìhu správního øízení dostatek mo¾ností k tomu, aby uvedla v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o dùvodech své ¾ádosti o udìlení azylu a byla pouèena o procesních prostøedcích, které jako úèastnice správního øízení mìla k dispozici. Krajský soud dále uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný se dùvody pro udìlení azylu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zabýval, pøièem¾ vy¹el zejména z výpovìdi samotné stì¾ovatelky a údajù v jejím cestovním dokladu. Provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno zcela ve shodì se zákonem, skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn, vìc správnì posouzena, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka jednak namítá, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda na její pøípad lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a namítá ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout a ¾alovaný se ve svém odùvodnìní nezabýval otázkou existence pøeká¾ek vycestování [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dále namítá, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval existencí pøeká¾ek vycestování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval existencí pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Odùvodnìní krajského soudu, kdy tento pouze uvedl, ¾e vìc byla ¾alovaným správnì posouzena (nebo» ¾alovaný se otázkou pøeká¾ek vycestování v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e ji pro nadbyteènost neposuzoval), nelze oznaèit za vyhovující. Ale s ohledem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy bylo ji¾ opakovanì judikováno, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, toto nedokonalé odùvodnìní nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz). Tato námitka tedy není dùvodná.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zjevnì není dán. Námitka, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, je zcela nekonkrétní. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, ale nijak nekonkretizuje jaké dal¹í dùkazy mìly být provedeny, pøípadnì v èem spoèívala namítaná nedùslednost pøi dokazování. Nejvy¹¹í správní soud tedy v obecné rovinì konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelkou dostateènì objasnil dùvody, pro které stì¾ovatelka ¾ádá o poskytnutí azylu. Stì¾ovatelka popsala dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustila zemi pùvodu, a o její ekonomické a sociální situaci s ní pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovatelce kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující jí její ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù, a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný se ve svém odùvodnìní nezabýval otázkou existence pøeká¾ek vycestování, není dùvodná. ®alovaný, a to naprosto v souladu s ji¾ vý¹e zmínìnou konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se otázku existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu pro nadbyteènost ji¾ nehodnotil, nebo» aplikace tohoto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. námitkou, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda na pøípad stì¾ovatelky lze aplikovat ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. (srov.rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou, pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky, zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ji¾ se nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelèiny problémy v zemi pùvodu lze podøadit pod ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, jak je tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.
Dle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením této právní otázky ¾alovaným i krajským soudem. Ze skuteèností zji¹tìných ze správního spisu, a to pøedev¹ím ze samotných výpovìdí stì¾ovatelky vyplývá, ¾e tato podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka o azyl po¾ádala opakovanì (a jak ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil dokonce z jiných tvrzených dùvodù) a¾ poté, co byla propu¹tìna z výkonu trestu (který ji byl ulo¾en za maøení výkonu úøedního rozhodnutí, zde správního vyho¹tìní). Po tomto propu¹tìní opìtovnì pobývala na území ÈR nelegálnì a o azyl po¾ádala a¾ poté, co jí bylo vystaveno dal¹í správní vyho¹tìní. Takové chování stì¾ovatelky lze jednoznaènì podøadit pod ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.