Source: https://alkotmanybirosag.hu/testuleti_ules/az-alkotmanybirosag-2011-marcius-28-29-i-teljes-ulese/
Timestamp: 2020-02-26 21:21:33
Document Index: 12518636

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Alkotmánybíróság | Az Alkotmánybíróság 2011. március...
Az Alkotmánybíróság 2011. március 28–29-i teljes ülése
— Az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény 17. § (3) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
— A köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvénynek – a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról rendelkező 2010. évi CLXXIV. törvény 1. §-ával megállapított – 17.§ (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
— Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 206. § (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
— A családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 8. § (1) bekezdés ab) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
— A családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 41. § (2)-(3)-(4) bekezdései alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
— A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló 2009. évi LXII. törvénnyel összefüggésben előterjesztett, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
— Az Országos Választási Bizottság 658/2010. (XI. 8.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– az Alkotmánybíróság hatáskörét érintő alkotmánymódosításhoz, illetve az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény módosításának tárgyában készült problematika tárgyalása;
— Az Országos Választási Bizottság 392-395/2010. (V. 19.) OVB határozatai ellen emelt kifogások vizsgálata tárgyában készült határozattervezetek tárgyalása;
— A Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.842/2009/10. számú ítélete ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása;
— Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXII. törvény 21. § (3) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása.
Az Alkotmánybíróság a március 28-29-i teljes ülésén megtárgyalta a napirendjén szereplő előterjesztéseket. A testület tagjai aláírták az alábbi határozatokat.
– az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény 17. § (3) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (873/B/2008. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény 17. § (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. A támadott rendelkezés kimondja: „A közzétett bírósági határozathoz kapcsolva, azzal egyidejűleg közzé kell tenni mindazon bírósági és más hatósági vagy egyéb szerv által hozott határozatoknak az Országos Igazságszolgáltatási Tanács által meghatározott eljárásban a bíróság által anonimizált digitális másolatát is, amelyeket a közzétett bírósági határozattal felülbíráltak vagy felülvizsgáltak.” A Legfelsőbb Bíróság közigazgatási kollégiumvezetője indítványában kifogásolta, hogy a törvényhozó nem kérte ki sem a Legfelsőbb Bíróság elnökének, sem az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnak a véleményét. Szerinte nem egyértelmű, mely szervet terheli a digitalizálás és az anonimizálás kötelezettsége, és mivel a bíróságok olyan feladatot kaptak, aminek nem adottak a költségvetési, személyi, tárgyi és szabályozási feltételei, sérül a bírói hatalom függetlensége. Az Alkotmánybíróság megalapozatlannak találta az indítványt. A testület emlékeztetett: a közérdekű adatok minél teljesebb körű megismerhetősége érdekében szól a törvény egyes adatok elektronikus úton történő hozzáférhetőségéről. A jogszabály azt a megoldást választotta, hogy előírta egyes bírósági határozatok anonimizálását, melynek célja, hogy a közzétett határozatban szereplő személyek ne legyenek azonosíthatók. Jóllehet a törvény nem szabályozza kifejezetten azt, hogy az adat előállítása, keletkezése, valamint a közzététele közötti adatkezelési műveletet melyik határozat esetében mely szervnek kell elvégeznie, a törvény más rendelkezéseiből következik, hogy a határozatok szerkesztése, anonimizálása, közzététele a határozatot hozó bíróság, illetve a bíróság elnökének a feladata. Megállapítható az is, hogy a törvény szerint az OIT Hivatalának az általános kötelezettsége valamennyi közokiratot anonimizált formában közzétenni, ezért – ha más szerv kötelezettsége a törvényből nem állapítható meg – akkor az anonimizálásnak a feladatai és a költségei is az OIT Hivatalát terhelik. A határozathoz Lévay Miklós alkotmánybíró különvéleményt csatolt.
– a családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 41. § (2)-(3)-(4) bekezdései alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (576/B/2006. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 41. § (2)-(3)-(4) bekezdései alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat. A törvény támadott rendelkezései a jogalap nélkül felvett ellátások visszafizetésének rendjét szabályozzák. Az Alkotmánybíróság többek között megállapította: a jogalap nélkül igénybe vett ellátások szabályai azzal, hogy viszonylag rövid időhöz kötik a visszakövetelhetőséget, nem sértik a gyermekek alkotmányos jogait, sem a szociális biztonságot. Sőt épp ellenkezőleg: az állam a vizsgált rendelkezésekben a gyermekek és a családok szociális védelme érdekében korlátozza a már kifizetett szociális ellátások visszakövetelést, azaz gyermek- és családvédelmi szempontokra tekintettel állapít meg a törvényhozó a magánviszonyokban irányadónál rövidebb határidőt.
– az Országos Választási Bizottság 658/2010. (XI. 8.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1698/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 658/2010. (XI. 4.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepel: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az összes bírósági eljárásban a magánszemélyek ügyvéd közreműködése nélkül járhassanak el, figyelembe véve, hogy jelenleg sem kötelező minden bírósági eljárásban ügyvéd részvétele?” Az OVB indokolása szerint a kezdeményezésben foglalt kérdés nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény 13. § (1) bekezdésében meghatározott egyértelműségi követelménynek. A hatályos jogszabályok egyértelműen meghatározzák azt, hogy mely bírósági eljárásokban kötelező a jogi képviselet. A népszavazásra feltenni kívánt kérdés azonban azt a téves látszatot kelti, mintha a hatályos jogszabályok általános szabályként valamennyi bíróság előtti eljárásban megkövetelnék az ügyvédi képviseletet, és csak kivételesen engednék az ügyvéd közreműködését mellőzni.
– az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 21. § (3) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (1628/B/2010. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság az eljárása során észlelte, hogy a támadott rendelkezés alkotmányellenességét a 735/B/2001. AB határozatában már vizsgálta, ezért az eljárást megszüntette.