Source: http://kraken.slv.cz/5Afs9/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:49:19+00:00
Document Index: 12257545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs9/2013
5 Afs 9/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2012, è. j. 10 Af 323/2012-41,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Roudné o celkovém instalovaném výkonu 2,724 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (plátce odvodu) za výkupní cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Celková výkupní cena za elektøinu vyrobenou v období mìsícù kvìtna, èervna, èervence a srpna 2011 podle ¾alobce èinila 22 482 650 Kè. Distributor ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást této èástky, sní¾enou o srá¾ky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce proto podal tøi stí¾nosti na postup distributora jako¾to plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích stí¾nost týkající se srá¾ky odvodu za mìsíce duben, kvìten a èerven 2011 zamítl rozhodnutím ze dne
27. 9. 2011, è. j. 408967/11/077910302673, stí¾nost týkající se srá¾ky odvodu za mìsíc èervenec 2011 zamítl rozhodnutím ze dne 12. 10. 2011, è. j. 417996/11/077910302673, a stí¾nost týkající se srá¾ky odvodu za mìsíc srpen 2011 zamítl rozhodnutím ze dne 23. 11. 2011, è. j. 456870/11/077910302673. ®alobce následnì podal proti rozhodnutím správce danì odvolání. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1076/12-1200, zmìnilo výrok rozhodnutí správce danì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 408967/11/077910302673, tak, ¾e øízení o stí¾nosti proti postupu plátce odvodu týkající se srá¾ky odvodu za mìsíc duben 2011 se zastavuje, jeliko¾ o vìci ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto, a ve zbývající èásti týkající se srá¾ky odvodu za mìsíce kvìten a èerven 2011 se stí¾nost zamítá. Odvolání proti dal¹ím dvìma rozhodnutím správce danì zamítlo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1077/12-1200, a napadená rozhodnutí potvrdilo.
®alobce následnì napadl obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v¹ak rozsudkem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 10 Af 323/2012-41, zamítl. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e plátce odvodu postupoval v souladu se zákonem. Krajský soud poukázal na to, ¾e ústavnost § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù posuzoval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìném pod è. 220/2012 Sb., a rozpor dotèených ustanovení s ústavním poøádkem neshledal. Krajský soud se øídil závìry Ústavního soudu, nepøisvìdèil tedy ¾alobcovì námitce, ¾e aplikované právní normy jsou v rozporu s ústavním poøádkem. Poukázal pøitom zejména na stanovisko Ústavního soudu, podle nìho¾ z platné právní úpravy nevyplývá její nemìnnost v tom smyslu, ¾e nastavená vý¹e podpory do budoucna vyluèuje jakoukoliv regulaci.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e zavedení odvodu odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Pøedstavuje de facto sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26 %, vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù je urèována cenovými rozhodnutími Energetického regulaèního úøadu, stát tedy mìl mo¾nost stanovit vý¹i výkupních cen tak, pokraèování aby odpovídaly mo¾nostem úèastníkù trhu a státu a souèasnì byly naplnìny po¾adavky vyplývající z unijního práva. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu, a nikoliv libovolnì nebo z dùvodu odstranìní nedostatkù ve správì vìcí veøejných. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo té¾ neoprávnìnì zasa¾eno do stì¾ovatelova legitimního oèekávání na nabytí pøíjmù, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod.
Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytýká, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Naopak Ústavní soud konstatoval, ¾e protiústavní dopad aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jednotlivých pøípadech nelze vylouèit. Dùsledkem srá¾ek odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti stì¾ovatelovy investice garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel v této souvislosti navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se podle stì¾ovatele reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil mu navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatele poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu je tak zatí¾en vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadená rozhodnutí pùvodního ¾alovaného, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nová právní úprava zavádìjící odvod není pøedev¹ím v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy [§ 6 odst. 1 písm. b) bod 1. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù]. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí pokraèování døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz body 65 a¾ 72 nálezu).
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval na to, ¾e právní úprava úèinná v dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì FVE, spoèívala právì na záruce stabilní (zvy¹ující se) vý¹e výkupních cen (§ 2 odst. 8 vyhlá¹ky ERÚ è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen). Ústavní soud se otázkou stanovení vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù výslovnì nezabýval. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy¾ namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26 % . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) Ústavní soud uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zùstává zachována podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobcùm elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal Ústavní soud za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní
WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù. Ústavní soud se otázkou ziskovosti zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù FVE.
Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatele nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl této svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; viz napøíklad nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, publikovaný pod è. 151/2009 Sb.). Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾ a nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti; pøímo tedy do svobody podnikání nezasahuje. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99, publikovaný pod è. 167/2000 Sb.). pokraèování Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je návratnost investice provozovatelùm FVE garantována. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do patnácti let od uvedení FVE do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech, a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce dvaceti let), ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz; tím výraznì stoupne zisk.
Ostatnì ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahují pøímé záruky toho, ¾e v ka¾dém individuálním pøípadì dojde k dosa¾ení patnáctileté návratnosti investice a dosa¾ení konkrétní vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku v ka¾dém hospodáøském období po dobu patnácti let. Úèelem tìchto ustanovení je urèení kriterií pro stanovení vý¹e výkupních cen za elektøinu z obnovitelných zdrojù, jako¾ i zelených bonusù pro v¹echna zaøízení uvedená do provozu po dni úèinnosti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Uvedená ustanovení pouze konkretizují kriteria a urèují meze, v nich¾ se mù¾e Energetický regulaèní úøad pohybovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen a zelených bonusù. Jinými slovy, citovaná ustanovení obsahují pouze obecné po¾adavky, které musí Energetický regulaèní úøad respektovat pøi stanovení vý¹e výkupních cen pro zaøízení uvedená do provozu v urèitém kalendáøním roce. Prvním z tìchto po¾adavkù je dosa¾ení patnáctileté doby návratnosti investic. Zde je ov¹em dùle¾ité zdùraznit, ¾e toto kriterium vychází primárnì z podmínky splnìní technických a ekonomických parametrù , kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, úèinnost vyu¾ití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba vyu¾ití zaøízení a které jsou stanoveny provádìcím právním pøedpisem . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy musí být zaruèeno, ¾e pøi splnìní (bì¾ných) technických a ekonomických parametrù týkajících se výstavby a provozu zaøízení mù¾e být dosa¾eno patnáctileté návratnosti investice. To v¹ak neznamená, ¾e tomu tak bude v ka¾dém individuálním pøípadì, nebo» návratnost investice mohou ovlivnit i jiné aspekty, ne¾ jen vý¹e výkupních cen (napø. zpùsob financování, zvolená technologie, umístìní zaøízení, atp.). Ani druhý po¾adavek týkající se zachování vý¹e výnosù nezaruèuje ¾ádnému konkrétnímu výrobci dosa¾ení urèité pøesnì stanovené vý¹e výnosù èi dokonce èistého zisku z provozování zaøízení vyrábìjícího elektøinu z obnovitelných zdrojù po dobu 15 let. Podstatou tohoto po¾adavku toti¾ je zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny z obnovitelných zdrojù pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù . Pøi stanovení vý¹e výkupních cen tedy má být zachována po dobu patnácti let vý¹e výnosù za jednotku elektøiny i pøi zohlednìní rùstu èi poklesu cen prùmyslových výrobcù, tak aby meziroènì nedo¹lo k reálnému poklesu výkupních cen za jednotku elektøiny. Garance zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny ov¹em neznamená nemìnnost celkových výnosù dosa¾ených konkrétním provozovatelem, a tím spí¹e nezaruèuje dosa¾ení zisku v ka¾dém hospodáøském období.
Ústavní soud na tuto judikaturu ESLP odkázal v rámci svého výkladu týkajícího se dùsledkù nepravé retroaktivity § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ji¾ se ov¹em dále nezabýval otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu v dùsledku srá¾ek odvodu. I tak je ov¹em zøejmé, ¾e citované ustanovení Dodatkového protokolu poru¹eno nebylo. Pojem majetek uvedený v první èásti èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu má autonomní povahu, mohou jej tak naplòovat nejen pøedmìty vlastnického práva, ale i jiná majetková práva a aktiva. Ochrana poskytovaná èlánkem 1 Dodatkového protokolu se za jistých okolností mù¾e vztahovat i na legitimní oèekávání , jeho¾ pøedmìtem je nabytí majetkové hodnoty. V pøípadì, ¾e majetkový zájem má charakter pohledávky, lze pøedpokládat, ¾e dotyèná osoba má legitimní zájem , jestli¾e má tento zájem dostateèný základ ve vnitrostátním právu, napøíklad je-li potvrzen ustálenou judikaturou soudù. O existenci legitimního oèekávání v¹ak nelze hovoøit, panují-li rozpory o tom, jak má být vnitrostátní právo vykládáno a uplatòováno, a jestli¾e vnitrostátní soudy definitivnì odmítly argumenty pøedlo¾ené v tomto ohledu stì¾ovatelem (Viz rozsudek ESLP ze dne 14. 2. 2008, Glaser proti ÈR, è. 55179/00, pokraèování bod 52). Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahuje ustanovení, z nich¾ by konkrétním provozovatelùm vyplývalo právo na vyplacení výkupních cen v urèité vý¹i. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zaji¹»ují pouze to, ¾e výkupní cena bude stanovena tak, aby za obvyklých okolností byla dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice a po dobu 15 let byla zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny. Tato ustanovení v¹ak nedávají vzniknout jakýmkoliv nárokùm na zaplacení konkrétní vý¹e výkupních cen èi dosa¾ení urèité vý¹e pøíjmu èi zisku. Nelze proto pøiznat provozovatelùm zaøízení vyrábìjících elektøinu z obnovitelných zdrojù vznik legitimního oèekávání na jejich dosa¾ení.
Zde je ov¹em nutné v prvé øadì poukázat na to, ¾e tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice vznesl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mu nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012, pøièem¾ krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ dne 20. 12. 2012. Stì¾ovatel tak mìl k dispozici více ne¾ sedm mìsícù na to, aby se právního názoru vysloveného Ústavním soudem dovolal, a umo¾nil tak krajskému soudu, aby se s ním vypoøádal. Uèinil-li tak a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, nestøe¾il øádnì svá práva a neumo¾nil krajskému soudu [rozhodujícímu v intencích ¾alobních námitek-srov. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.] zohlednit jeho konkrétní situaci. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Za daných okolností tak nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ani k provedení dokazování, nebo» navr¾ené dùkazní prostøedky se vztahují ke kasaèní námitce, která je v daném pøípadì nepøípustná.
Vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho konkrétní situací, a poté, co rozhodl o pokraèování v øízení, mu té¾ neumo¾nil navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho situaci.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud rozhodl o pokraèování v øízení, ani¾ mu umo¾nil navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho situaci, nelze mu pøisvìdèit. V daném pøípadì toti¾ krajský soud projednal a rozhodl vìc bez pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatel tak mohl uplatnit pøíslu¹né dùkazy k prokázání svých tvrzení kdykoliv v prùbìhu øízení, co¾ v¹ak, jak vyplývá z obsahu spisu krajského soudu, neuèinil. Navíc, jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel v daném pøípadì ani po vydání nálezu Ústavního soudu, na závìry vyslovené Ústavním soudem nereagoval, nedoplnil svá tvrzení ani nenavrhl ¾ádné konkrétní dùkazy, které by se týkaly jeho individuální hospodáøské situace. Zástupci stì¾ovatele pøitom byla prokazatelnì doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (viz è. l. 38 spisu krajského soudu); na tuto výzvu nebylo nikterak reagováno a krajskému soudu proto nic nebránilo rozhodnout ve vìci bez jednání, pouze na základì pøedlo¾eného daòového spisu, nebo» takový postup byl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. Tvrdí-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu krajský soud neumo¾nil podlo¾it svá tvrzení dùkazy, obsah spisu krajského soudu takové tvrzení vyvrací.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné vady, které by mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Uvedená stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhoval stì¾ovatel. V této souvislosti je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e § 48 s. ø. s. neumo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøeru¹it øízení za úèelem obstarání dùkazu, jen¾ v dobì øízení neexistuje (v daném pøípadì finanèní analýzy týkající se stì¾ovatelova hospodáøského stavu v období let 2011 a¾ 2013). Navíc, jak ji¾ bylo uvedeno, se tento navrhovaný dùkaz vztahuje ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena garance patnáctileté návratnosti investice. Tato námitka v¹ak byla uplatnìna opo¾dìnì a nelze k ní proto pøihlí¾et. Za této situace by navr¾ené pøeru¹ení øízení a následné provedení dokazování bylo nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.