Source: http://kraken.slv.cz/3Ads36/2003
Timestamp: 2018-09-20 03:58:48+00:00
Document Index: 2374541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ads36/2003
è. j. 3 Ads 36/2003-54
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobkynì R. S., zastoupené JUDr. Tomá¹em Klimkem, Ph.D., advokátem, se sídlem ul. 8. kvìtna, Olomouc, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2002, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2003, è. j. 17 Ca 114/2002-33
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 27. 5. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod a to pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila posudkem posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 5. 4. 2002, podle nìho¾ není ¾alobkynì plnì ani èásteènì invalidní a dùchodová dávka jí tedy nenále¾í.
®alobkynì v opravném prostøedku proti tomuto rozhodnutí namítla, ¾e její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý a proto má za to, ¾e jí nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
K opravnému prostøedku vydala posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí dne 15. 11. 2002 posudek, podle nìho¾ ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 27. 5. 2001 nebyla plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Podle posudku se nejednalo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý stav jí znaènì neztì¾oval obecní ¾ivotní podmínky.
V prùbìhu øízení, vzhledem k posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 15. 11. 2002, vzala ¾alobkynì svoji ¾alobu, podáním ze dne 12. 12. 2002 zpìt. Krajský soud v Ostravì proto øízení s ohledem na ustanovení § 37 odst. 4 a § 47 a s. ø. s. zastavil.
Proti tomuto unesení Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno 4. 2. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 18. 2. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno e) s. ø. s., namítá zejména, ¾e øízení pøed krajským soudem nemìlo být zastaveno, jednalo se tak, dle stì¾ovatelky, o nezákonný postup, nebo» sama nejprve ¾ádala krajský soud, aby jí ustanovil pro øízení zástupce, advokáta, usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2002, èj. 17 Ca 114/2002 bylo v¹ak rozhodnuto, ¾e se jí zástupce neustanovuje.
Z dùvodu neposkytnutí právní pomoci vzala tedy stì¾ovatelka ¾alobu zpìt, v této skuteènosti spatøuje nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e její zdravotní stav je neustále velmi ¹patný a proto bude navrhovat pøezkoumání svého zdravotního stavu nestranným znaleckým posudkem. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹it napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila vèas ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
Stì¾ovatelka ve svém podání, krajskému soudu doruèeném dne 12. 12. 2002, výslovnì uvedla, ¾e bere zpìt opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2002, uvedla, ¾e podává novou ¾ádost o plný invalidní dùchod, nebo» do¹lo ke zhor¹ení jejího zdravotního stavu. prostøedku (¾alobì) zastavit.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e k nezákonnému postupu soudu do¹lo rovnì¾ proto, ¾e ji¾ døíve, ¾ádala krajský soud podáním ze dne 3. 9. 2002 o pøidìlení zástupce k ochranì svých práv, av¹ak soud, usnesením její ¾ádost zamítl, z dùvodu neposkytnutí právní pomoci vzala svoji ¾alobu zpìt, a právì v této skuteènosti spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí soudu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedená námitka ji¾ nemù¾e být ve vztahu k projednávané vìci relevantní.
Krajský soud v Ostravì rozhodl zamítavým usnesením ze dne 4. 11. 2002 èj. 17 Ca 114/2002-22 o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù, své rozhodnutí soud øádnì zdùvodnil. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena o mo¾nosti podat proti zamítavému usnesení odvolání, této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatelka nevyu¾ila.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Není tedy mo¾né, poté, co stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nosti podat odvolání proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, se nyní, ve spojení s kasaèní stí¾ností, takového opravného prostøedku domáhala.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je zøejmé, z jakých dùvodù krajský soud øízení zastavil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., jak je uvedeno ve výroku. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované náhrada nákladù øízení nenále¾í ze zákona.