Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/146EAFCB0E3DCA2AC12583FE00184AD2?openDocument
Timestamp: 2019-12-05 22:29:00+00:00
Document Index: 59075507

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 146', '§ 145', '§ 358', '§ 145', '§ 43', '§ 56', '§ 43', 'soud ', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 259', '§ 145', '§ 43', '§ 56', '§ 43', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 358', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 358', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 195/2019
Název judikátu: Těžké ublížení na zdraví
Datum rozhodnutí: 02/25/2019
Spisová značka: 4 Tdo 195/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.195.2019.1
4 Tdo 195/2019-441
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 2. 2019 o dovolání obviněného T. K., nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 9 To 39/2018, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 89 T 48/2017, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 89 T 48/2017, byl obviněný T. K. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný se těchto trestných činů dopustil podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)
„1) dne 12.června 2016 v odpoledních hodinách v Brně na XY náměstí, před minimálně dalšími třemi osobami, po slovech: “Ty na tu J. nebudeš hnusnej“, fyzicky napadl P. Č., který v té době seděl a bavil se s přáteli, tím způsobem, že ho dvakrát kopnul do obličeje, kdy v dalším pokračování útoku mu bylo zabráněno a tímto svým jednáním způsobil poškozenému P. Č. zlomeninu lícně čelistního komplexu vlevo s vpáčením úlomků (zlomenina lícní kosti, očnice, horní čelisti), krvácení do čelistní dutiny vlevo, hematom při zevním kraji obočí vlevo a několik oděrek v obličeji, tj. poranění, které si vyžádalo lékařské ošetření zranění a pětidenní hospitalizaci v nemocnici,
2) dne 21.srpna 2016 v době kolem 13:30 hod. v Brně na XY u domu č. XY, před minimálně dalšími čtyřmi osobami, pro podezření z krádeže peněz 1.000,- Kč z bytu K. P. N. na XY v Brně, fyzicky napadl D. K. tak, že ho kopnul do těla a když se poté ohnul tak jej maximálně razantně kopnul do oblasti hlavy, následkem čehož došlo k pádu D. K. na chodník, o který se udeřil a zůstal nehybně ležet, a tímto svým jednáním způsobil poškozenému D. K. krvácení pod měkké pleny mozkové čelně a temenně spánkově oboustranně, zhmoždění mozku, zlomeninu týlní a klínové vlevo, zlomeninu pyramidy kosti spánkové, krvácení do přínosových dutin kosti klínové, krvácení z nosu, tržnou ránu hlavy týlně a ránu horního rtu, tj. poškození životně důležitého orgánu, které si vyžádalo lékařské ošetření s pětidenní hospitalizaci v nemocnici, která byla ukončena na žádost poškozeného, kdy v důsledku popsaných zranění byl poškozený omezen v obvyklém způsobu života po dobu minimálně 4 týdnů“.
Za uvedená jednání byl obviněný odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 52 měsíců a pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku Městský soud v Brně zrušil výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2017, sp. zn. 3 T 167/2016, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 7 To 65/2017, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Obviněnému byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. dále uložena povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, IČ: 411 97 518, Benešova 10, Brno, škodu ve výši 16 281 Kč a škodu ve výši 39 243 Kč. Povinnost nahradit škodu mu byla uložena také vůči poškozenému P. Č., nar. XY, a to ve výši 70 351,95 Kč, přičemž tento poškozený byl podle § 229 odst. 2 tr. ř. se zbytkem svého nároku odkázán na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 89 T 48/2017 podal obviněný odvolání. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 9 To 39/2018, tak, že zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu. Za splnění podmínek podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil obviněnému T. K. souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku a pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku Krajský soud v Brně zrušil výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2017, sp. zn. 3 T 167/2016, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 7 To 65/2017, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V něm nejprve shrnul dosavadní průběh řízení a následně vyjádřil své námitky, jež podřadil pod zmíněné dovolací důvody. Uvedl, že si je plně vědom skutečnosti, že skutkové výhrady nejsou dovolacím důvodem ve smyslu příslušných ustanovení trestního řádu, nicméně podle něj je v jeho případě možná výjimka, a to z toho důvodu, že skutkové závěry soudů nižších stupňů vycházejí z důkazů, které odporují zásadám formální logiky a jsou v extrémním nesouladu s těmito důkazy. Jedná se o výjimku z obecné zásady, a to že i v takovém případě je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Zároveň za takový případ považoval i situaci, kdy při skutkových zjištěních není respektována zásada in dubio pro reo. Byť jde o procesní zásadu, která vyjadřuje, jak má soud postupovat v rámci volného hodnocení důkazů, má významné hmotněprávní důsledky a dopady mající stejnou váhu jako hodnocení důkazů proti zásadám formální logiky. Podle jeho názoru je v jeho případě dán extrémní nesoulad, neboť se soudy obou stupňů v prvním případě opíraly výhradně o výpověď samotného poškozeného, a to za situace, kdy poškozený je osobou trpící duševní chorobou, je střídavě v péči psychiatrické léčebny a své rodiny. Navíc byl v kritickou dobu v silně podnapilém stavu a zranění zjistil až se značným časovým odstupem. Přitom dva svědci přítomni na místě činu výpověď poškozeného nepotvrdili. V případě druhém ani samotný poškozený nemůže k celé věci nic říci, protože si na nic nepamatuje a navíc nebylo zjištěno, kdy a kde ke zranění popisovaném ve výroku rozsudku přišel. Uvedl, že poškozený v době předcházející konfliktu více jak jeden den požíval intenzivně alkoholické nápoje a přitom prokazatelně několikrát upadl na zem a bylo na něm patrno zranění hlavy již před celým konfliktem. Přitom znalecký posudek o jeho zranění nemůže vyloučit s potřebnou jistotou, že zranění nemohlo vzniknout i jiným způsobem, než je uvedeno ve výroku odsuzujícího rozsudku. Závěrem pak uvedl, že za skutkového stavu, jaký byl prokazatelně zjištěn, je možné jeho jednání kvalifikovat jako trestný čin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Odvolací soud tato pochybení soudu prvního stupně nenapravil, když jeho odvolání zamítl, a proto je dán i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Obě rozhodnutí soudů nižších stupňů shledal nesprávnými. Z tohoto důvodu Nejvyššímu soudu navrhl, aby podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 9 To 39/2018, jakož i jemu předcházející rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 89 T 48/2017, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Brně, aby věc znovu projednal a rozhodl, případně, aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl tak, že ho uzná vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a uloží mu přiměřený trest. Vyjádřil rovněž svůj souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedla, že po seznámení se s ním nevyužívá svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. a nebude se k němu věcně vyjadřovat. Současně vyjádřila svůj souhlas s konáním neveřejného zasedání [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného T. K. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 9 To 39/2018 je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu shledal, že obviněný T. K. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (zejména výpověď poškozeného P. Č. stran jednání pod bodem 1. skutkové věty výroku o vině a znalecký posudek MUDr. Martina Šindlera stran jednání pod bodem 2. skutkové věty výroku o vině) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Dovolání spočívá v předestření jeho vlastní verze skutkového děje s tím, že polemizuje s obsahem provedeného dokazování a především se způsobem, jakým soudy hodnotily (ve věci provedené) důkazy. Přitom zejména Městský soud v Brně v odůvodnění svého rozhodnutí velmi pečlivě a přesvědčivě objasnil, z jakých důkazů vycházel a jak jednotlivé důkazy hodnotil a proč uznal obviněného vinným ze spáchání výše uvedených trestných činů.
Pokud jde o skutek uvedený pod bodem 1. skutkové věty výroku o vině, soud prvního stupně vycházel především z výpovědi samotného poškozeného P. Č. a ze znaleckého posudku MUDr. Svatavy Duchaňové, jejíž závěry o charakteru a mechanismu vzniku poranění poškozeného odpovídají tomu, co poškozený vypověděl. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by poškozený zjistil svá zranění až se značným časovým odstupem, jak tvrdí obviněný v podaném dovolání. O tom, že je zraněný, věděl poškozený ihned, sám vypověděl, že po útoku „přestal vnímat okolí, čas, byl dezorientovaný“, odešel z místa útoku a následně byl ještě ten den hospitalizován ve Fakultní nemocnici Brno. Ani další námitce, podle níž dva na místě činu přítomní svědci nepotvrdili výpověď poškozeného, nelze přisvědčit. Svědci F. H. a J. Ž. v rámci podaného vysvětlení sice uvedli, že si na žádný incident nepamatují, z provedeného dokazování však dále vyplývá, že J. Ž. samotnému poškozenému sdělila, že nechtějí s F. H. vypovídat u soudu, jelikož mají strach, aby je obviněný nenapadl. Z úředního záznamu policejního orgánu ze dne 9. 9. 2016, jenž byl proveden jako listinný důkaz, vyplývá, že policejní orgán provedl šetření za účelem zajištění těchto dvou svědků, přičemž tito také při prvotním kontaktování policejním orgánem shodně potvrdili, že byli svědky napadení poškozeného. S hodnocením provedených důkazů, jakož i se skutkovými zjištěními, která soud prvního stupně učinil, se Nejvyšší soud ztotožňuje, a proto lze na odůvodnění rozhodnutí tohoto soudu plně odkázat.
I stran skutku uvedenému pod bodem 2. skutkové věty výroku o vině lze konstatovat, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou úplná a správná, vyplývající z provedeného dokazování. Soud prvního stupně vycházel zejména z výpovědí čtyř svědků (dvou dvojic navzájem na sobě nezávislých), kteří přímo viděli danou událost či byli v té době přítomni na místě činu (svědkyně A. J., která byla svým přítelem, svědkem J. K., upozorněna na napadení a následně šla ke zraněnému muži, zatímco svědek J. K. pronásledoval obviněného). Výpovědi těchto svědků si přitom navzájem neodporovaly, naopak se ve všech podstatných skutečnostech shodovaly a opět i v tomto případě závěry ze znaleckého posudku MUDr. Martina Šindlera o charakteru a mechanismu vzniku poranění poškozeného D. K. odpovídají tomu, co svědci vypověděli. Ze znaleckého posudku se rovněž mimo jiné podává, že pádem v lese na měkkou půdu by taková poranění, jež poškozený utrpěl, vzniknout nemohla, pád na týl by totiž nevysvětloval poranění v obličeji. Při těchto zjištěních proto soud prvního stupně neuvěřil obhajobě obviněného, jakož i výpovědi svědkyně K. P. N. (bývalé přítelkyni obviněného) o tom, že poškozený D. K. si zranění způsobil v lese a že obviněný mu dal pouze facku. I na tomto místě lze pro stručnost odkázat na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně.
Závěry soudu prvního stupně ostatně potvrdil také Krajský soud v Brně, který rozhodoval o odvolání obviněného, jehož obsahem byly rovněž námitky směřující do oblasti skutkové. Odvolací soud se zabýval provedenými důkazy před soudem prvního stupně a jejich hodnocením, přičemž uzavřel, že není pochyb o vině obviněného. Dostatečně se vypořádal i s návrhem obviněného na doplnění dokazování (výslech svědka Z. S.). Odvolací soud správně uvedl, že byl opatřen dostatek důkazů a výslech tohoto svědka, jenž měl být očitým svědkem zranění poškozeného D. K., by byl zcela zřejmě nadbytečný pro posouzení skutku uvedenému pod bodem 2. skutkové věty výroku o vině.
Je tedy namístě uzavřít, že Městský soud v Brně měl k dispozici dostatek důkazů, z nichž učiněná skutková zjištění ve svém souhrnu nevyvolávají žádným způsobem pochybnosti o vině obviněného. Nejvyšší soud tedy neshledal ve věci žádný, natož pak extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právním posouzením skutku na straně druhé, který jediný by mohl v řízení o dovolání odůvodnit zásah do skutkových zjištění soudu prvého stupně a soudu odvolacího.
Nejvyšší soud musí konstatovat, že námitky obviněného podřazené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jejichž podstatou jsou výhrady ke způsobu hodnocení důkazů a nesprávně zjištěnému skutkovému stavu, kdy je zřejmé, že rozhodnutí soudů představám obviněného nevyhovuje, a proto zpochybňuje provedené důkazy a jejich hodnocení, stojí mimo rámec uplatněného dovolacího důvodu. Jelikož nebyl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pak nebyl důvodně uplatněn ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
S ohledem na vše shora uvedené proto nezbývá než konstatovat, že rozhodnutí soudu prvního stupně a ani napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně netrpí žádnými vadami a zásah ze strany Nejvyššího soudu tak není namístě.
S ohledem na vše shora uvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného T. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.