Source: http://kraken.slv.cz/6Azs49/2008
Timestamp: 2018-06-24 17:02:24+00:00
Document Index: 10703540

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 68', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32']

6Azs49/2008
6 Azs 49/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-375/VL-10-05-2007 ze dne 7. 5. 2007, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 52/2007-28 ze dne 2. 4. 2008,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 5. 2007, è. j. OAM-1-375/VL-10-05-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán vycházel, svìdèí podle krajského soudu jednoznaènì o tom, ¾e ¾alobce, který se zdr¾uje v Èeské republice od øíjna 2002, po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 29. 4. 2007 opakovanì (první ¾ádost o udìlení azylu podal dne 14. 10. 2002, azyl mu nebyl udìlen, ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta stejnì jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu). Dùvody obou ¾ádostí byly toto¾né, tj. obava z dal¹ích útokù ze strany Arménù a fidajínù. ®alobce tedy opakovanì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu z dùvodù shodných jako v ¾ádosti pøedchozí, a to poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní s cílem vyhnout se tomuto vyho¹tìní, a správní orgán tedy nepochybil, pokud ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Za této procesní situace nebyl správní orgán povinen rozhodovat o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu (stì¾ovatelem nesprávnì uvádìna pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu pøed novelou tohoto zákona), proto¾e o ní rozhoduje pouze v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany nebo jejího odnìtí, nikoliv v pøípadì, kdy mezinárodní ochranu vùbec nelze udìlit. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán i krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Dále má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Správní orgán podle nìj poru¹il § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z podkladù ve spise, jako¾ i ze své pøedchozí judikatury konstatující, ¾e pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu nevy¾aduje existenci pravomocného rozhodnutí o vyho¹tìní. Je pouze tøeba, aby byla prokázána existence hrozícího vyho¹tìní , a tudí¾ zcela postaèuje vydání rozhodnutí o vyho¹tìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48).
Nejvy¹¹í správní soud je vzhledem k vý¹e uvedenému toho názoru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., a proto ji odmítl jako nepøijatelnou. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).