Source: http://kraken.slv.cz/4Ads195/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:26:32+00:00
Document Index: 27880232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 5', '§ 69', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 53', 'soud ', '§ 110', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

4Ads195/2008
4 Ads 195/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Olomoucký kraj, se sídlem Lazecká 22A, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 22 Ca 132/2008-12,
III. Zástupci stì¾ovatele, Mgr. Antonínu Novákovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající platební výmìr ¾alované ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2140800301, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit penále na veøejném zdravotním poji¹tìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje-by» nikoliv výslovnì-dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» v dané vìci byl soud z dále uvedených dùvodù povinen ve smyslu § 48 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) po¾ádat Soudní dvùr Evropských spoleèenství o vydání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a v souvislosti s tím øízení pøeru¹it. ®alobce podanou ¾alobou napadl platební výmìr ¾alované zdravotní poji¹»ovny è. j. 2140800301, jím¾ bylo ¾alobci vymìøeno penále na veøejné zdravotní poji¹tìní. Samotná vý¹e sazby penále na veøejné zdravotní poji¹tìní ve výmìøe podle zákona è. 48/1997 Sb., resp. zákona 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní, dle názoru ¾alobce odporuje právu Evropských spoleèenství, jeho¾ stì¾ejní zásadou je zásada pøimìøenosti. ®alobce si je vìdom skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci, která se týkala penále daòového, v rozsudku sp. zn. 2 Afs 29/2008 a dále nejnovìji v rozsudku sp. zn. 2 Afs 29/2008 uvedl, ¾e pova¾uje vý¹i daòového penále, které dosahovalo a¾ 73 % p. a. za pøimìøené, nicménì ¾alobce tento názor pokládá i s ohledem na srovnání tìchto sazeb v jiných evropských zemích za nesprávný (viz èlánek autorù Vorlíèková L., Dráb O.: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s Evropskou úmluvou na ochranu lidských práv a základních svobod, in Právní rozhledy è. 17/2005). Nesprávnost shora uvedeného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v øe¹ené vìci plyne i z judikatury Evropského soudního dvora. ®alobce vnímá rovnì¾ i § 68 písm. a) s. ø. s., na nìm¾ Krajský soudu v Ostravì postavil své rozhodnutí, nicménì má za to, ¾e i s pøihlédnutím k naléhavé potøebì objasnit otázku kolize vý¹e penále ve veøejném zdravotním poji¹tìní s evropským právem a jeho výkladem dovozované zásady pøimìøenosti, není napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì správné. Nejvy¹¹í správní soud je plnì kompetentní, za situace, ne¾ pøistoupí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, objasnit pøedestøenou otázku pomocí dotazu na Evropský soudní dvùr v Lucemburku sám.
Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾aloba ze dne 14. 5. 2008 byla odmítnuta zcela v souladu s procesním stavem napadeného platebního výmìru, kdy¾ ¾alobce proti nìmu podal odvolání. O podaném odvolání rozhodoval Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, a to dne 7. 5. 2008, rozhodnutím è. j. 5051/08/Va a 5052/08/Va, pøièem¾ právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 4. 7. 2008. ®alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl pro takovou vadu øízení, kterou nelze v tomto øízení odstranit-pøedèasnost ¾aloby, kdy¾ v dobì podání ¾aloby dosud rozhodnutí o opravném prostøedku nenabylo právní moci. Lze tu shledat, dle názoru ¾alované, i nedostatek pasivní legitimace na stranì ¾alované. ®alovaná navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost stí¾ních námitek.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Olomoucký kraj, územní pracovi¹tì Olomouc platebním výmìrem ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2140800302 ulo¾ila stì¾ovateli podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost zaplatit penále ve vý¹i 27 518 Kè, a to do 15 dnù ode dne právní moci tohoto platebního výmìru. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná mj. uvedla, ¾e nezaplatí-li plátce pojistného pojistné ve správné vý¹i a vèas, je zdravotní poji¹»ovna povinna vymáhat na dlu¾níkovi jeho zaplacení vèetnì penále. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel dne 25. 3. 2008 odvolání, které rozhodnutím ze dne 7. 5. 2008, è. j. 5051/08/Va a 5052/08/Va, Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny zamítl, a napadený platební výmìr potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 7. 2008.
®alobou ze dne 14. 5. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 16. 5. 2008, stì¾ovatel napadl platební výmìr ¾alované ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2140800301, tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V ¾alobì mj. uvedl, ¾e proti tomuto platebnímu výmìru podal dne 25. 3. 2008 odvolání, av¹ak toto odvolání nemá odkladný úèinek a u daného platebního výmìru tak mù¾e být pøistoupeno k výkonu rozhodnutí (exekuce). Vylouèení odkladného úèinku pova¾uje za protiústavní, proto¾e znevýhodòuje odvolatele v øízení. Dále uvedl, ¾e podle dostupných informací byla v obdobném pøípadì tato otázka øe¹ena na úrovni evropského soudnictví a vylouèení odkladného úèinku bylo shledáno nepøípustným. Takté¾ uvedl, ¾e nezákonnou pova¾uje i vý¹i penále (0,1 % a 0,05 % za den). Tato otázka byla takté¾ øe¹ena na úrovni evropského soudnictví, a v øe¹eném pøípadì bylo penále shledáno vysokým, majícím charakter trestu, ne¾ pøijatelného úroku z prodlení.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl, a to s poukazem na § 68 písm. a) s. ø. s., a dále na 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e dle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Dále krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí, proti kterému je podle pøedpisù o správním øízení pøípustné odvolání (èeho¾ si je ¾alobce zøejmì i sám vìdom, kdy¾ byl o mo¾nosti odvolání pouèen a odvolání podal), postupoval soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Tj., nejen kdy je øádný opravný prostøedek øádnì podán, ale dále i kdy je o nìm pravomocnì rozhodnuto. ®alovaným je správní orgán který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.), a ¾alovaným rozhodnutím je rozhodnutí tohoto orgánu. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. K tomu ostatnì viz i ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 58/2003-32, pøístupné na www.nssoud.cz.
V projednávané vìci byla podána ¾aloba proti platebnímu výmìru ¾alované ve vìci penále nezaplaceného pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no se odvolat (§ 53 odst. 1 a 10 zákona è. 48/1997 Sb.), o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen. Stì¾ovatel této procesní mo¾nosti také vyu¾il, odvolání podal, nicménì ¾alobu nepodal proti rozhodnutí o odvolání, ale ani¾ by vyèkal tohoto rozhodnutí a jeho právní moci, ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu za procesní situace, kdy je¹tì nevyèerpal øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) v øízení pøed správním orgánem, který pøipou¹tí ustanovení § 53 odst. 1 a 10 zákona è. 48/1997 Sb.
Pokud stì¾ovatel argumentuje evropsko-právní rovinou této problematiky a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøed zru¹ením napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì po¾ádal Soudní dvùr Evropských spoleèenství o vydání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a v souvislosti s tím øízení pøeru¹il, nemù¾e této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt ji¾ z toho dùvodu, ¾e pro tento postup nejsou splnìny podmínky. Z obsahu a souvislostí èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení evropských spoleèenství plyne, ¾e mo¾nost, resp. nutnost, pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru, pøichází pro soud èlenského státu v úvahu jen tehdy, pova¾uje-li rozhodnutí o této otázce za nezbytné k vynesení svého rozsudku. Tj., ¾e pøedev¹ím musí soud v dané vìci jednat meritornì. Situace v projednávané vìci je v¹ak zjevnì odli¹ná, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace citované ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. vùbec neaplikuje, jeliko¾ stì¾ovatel nevyèerpal prostøedky k ochranì svých práv a soudu není dán ¾ádný prostor pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, èi procesní bezvadnosti øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v dané vìci po¾ádat Soudní dvùr Evropských spoleèenství o vydání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky, Krajské poboèce pro Olomoucký kraj, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Antonín Novák, byl ustanoven soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 9. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.