Source: http://kraken.slv.cz/1As87/2012
Timestamp: 2018-09-19 17:50:57+00:00
Document Index: 34720110

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 46', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As87/2012
1 As 87/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: KARETA s. r. o., Krnovská 1877/51, Bruntál, zastoupeného JUDr. Pavlem Jaøabáèem, advokátem se sídlem Puchmajerova 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. 580/19/ENV/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2012, è. j. 7 Ca 210/2008-40, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 5. 2012, è. j. 7 Ca 210/2008-49,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2007, è. j. ÈI®P/48/OOP/SR01/0628140.002/07/OPA, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Olomouc (dále té¾ ÈI®P ) ¾alobci podle § 88 odst. 1 písm. f) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) pokutu ve vý¹i 20.000 Kè, nebo» mìl v ochranném pásmu památného stromu Mléè na køi¾ovatce k ®elezné (dále té¾ Památný strom ) budovat v záøí roku 2006 cyklostezku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody, co¾ je èinnost v rozporu s § 46 odst. 2 a 3 cit. zákona. Souèasnì ÈI®P ¾alobci ulo¾ila uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè. Výrokem è. III rozhodla ÈI®P o zastavení øízení v èásti vedené pro naplnìní skutkových podstat správních deliktù podle § 88 odst. 1 písm. b) a c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» odpadl jeho dùvod, proto¾e skutky, o nich¾ bylo vedeno správní øízení, nenaplòují znaky protiprávního jednání a nejsou tedy správními delikty.
[2] K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2008, è. j. 580/19/ENV/08, potvrdil rozhodnutí ÈI®P ve výrocích I. a II. a souèasnì zru¹il výrok III. pøedmìtného rozhodnutí a vìc vrátil
ÈI®P k novému projednání. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného v èásti, kterou byly potvrzeny výroky I. a II. rozhodnutí ÈI®P, brojil u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou.
[3] V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e o skutkovém stavu zji¹tìném jak ¾alovaným, tak ÈI®P není mezi stranami ¾ádného sporu. Dùvody, pro které ¾alobce shora oznaèená rozhodnutí napadá, mají toliko povahu právních hodnocení. Zdùraznil, ¾e nebyl úèastníkem stavebního øízení, jeho¾ výsledkem bylo stavební povolení, které bylo souèástí zadání veøejné zakázky; nemohl proto ovlivnit vadnost procesního postupu spoèívajícího v tom, ¾e stavební úøad neoslovil dotèený orgán ochrany pøírody. Výrok rozhodnutí ÈI®P, podle nìj¾ ¾alobce vykonával èinnost zakázanou v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, není správný. Pokud ¾alobce vykonával èinnost na základì pravomocného stavebního povolení, nemohlo se jednat o èinnost zakázanou, ale naopak povolenou. Konkrétní okolnosti pøípadu, kdy jeden orgán opomnìl v øízení oslovit orgán jiný, vedou k závìru, ¾e není dùvodu ukládat ¾alobci pokutu.
[4] Mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 15. 2. 2012, è. j. 7 Ca 210/2008-40, zamítl. Konstatoval, ¾e mezi stranami není sporné, ¾e ¾alobce provádìl popsanou èinnost a ¾e nemìl povolenu výjimku ze zákazù u památných stromù. Sporné je, zda pøedmìtná èinnost byla v souladu s právem. Z právní úpravy vyplývá, ¾e k èinnosti ¹kodlivé pro památný strom je tøeba, aby pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody vydal rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazù u památných stromù; ¾adatelem o výjimku je ten, kdo hodlá èinnost ¹kodlivou pro památný strom realizovat. K legalizaci takové èinnosti nepostaèuje stavební povolení. ®alobce se mìl ji¾ pøi výbìrovém øízení zajímat o existenci a pøípadný pøevod rozhodnutí o povolení výjimky nezbytné pro realizaci stavby cyklostezky. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce naplnil v¹echny znaky správního deliktu, za nìj¾ byl posti¾en, nebo» se dopustil protiprávního jednání tím, ¾e vykonával èinnost zakázanou v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, tj. provádìl èinnost ¹kodlivou pro památný strom (terénní úpravy), ani¾ mìl k tomu vydáno povolení výjimky ze zákazù u památných stromù. Soud neshledal dùvodný ani návrh na moderaci ulo¾eného trestu a ¾alobu zamítl.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítá, ¾e neprovádìl stavbu v té èásti, která zahrnovala èinnosti spojené se zásahem do Památného stromu. Tuto èinnost fakticky provádìli zamìstnanci subdodavatele N. K., a to podle smlouvy o dílo ze dne 25. 5. 2006. Správní orgány ani mìstský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì zabývaly otázkou, kdo zásah fakticky provedl.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny neupravuje odpovìdnost za jím zakotvené pøestupky jako odpovìdnost objektivní, naopak vy¾aduje alespoò minimální míru zavinìní. Zdùrazòuje, ¾e v projektu k veøejné zakázce, jejím¾ zadavatelem bylo mìsto Vrbno pod Pradìdem, nebylo o existenci Památného stromu nièeho uvedeno; tuto skuteènost nezmínil ani stavební úøad, ani odbor ¾ivotního prostøedí obecního úøadu Bruntál v rozhodnutí k povolení stavby.
[7] Dle stì¾ovatele nebylo v prùbìhu správního øízení, ani øízení pøed soudem zji¹tìno, ¾e by v dobì zásahu byl strom oznaèen tabulkou památného stromu. Správní orgány se zmínily o odstranìní této tabulky, neuzavøely v¹ak, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo tabulku odstranil. V prùbìhu prací se tabulka s oznaèením u stromu nenacházela a zamìstnanci subdodavatele tak nemohli zjistit, ¾e strom je chránìn. Nadto je zjevné, ¾e rozhodnutí o urèení stromu jako památného vydala CHKO Jeseníky mimo svou vìcnou a místní pøíslu¹nost, nebo» dotèený strom není umístìn uvnitø území CHKO.
[8] Stì¾ovatel v závìru pøipomíná, ¾e urèení konkrétního stromu jako stromu památného se nedìje vydáním obecnì závazného právního pøedpisu, nýbr¾ individuálním správním aktem. Neplatí zde tedy obecná zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá .
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na zákonnosti a vìcné správnosti svého rozhodnutí i rozhodnutí ÈI®P a zcela se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. Prvou námitku ¾alovaný pova¾uje za novou skuteènost, uplatnìnou stì¾ovatelem a¾ po vydání rozsudku mìstského soudu. Informace, ¾e pøedmìtnou èinnost pro stì¾ovatele fakticky vykonával subdodavatel, není uvedena v ¾ádném z podkladù pro vydání rozhodnutí, naopak sám stì¾ovatel ve v¹ech svých vyjádøeních klasifikoval sám sebe jako realizátora pøedmìtné èinnosti. ®alovaný má dále zato, ¾e soud rozhodl zcela v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je odpovìdnost vznikající na základì § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny odpovìdností objektivní. Okolnosti uvádìné stì¾ovatelem proto nemohou nijak ovlivnit naplnìní obligatorních znakù objektivní stránky skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. f) cit. zákona. Mohou mít vliv pouze na stanovení vý¹e pokuty. V pøípadì stì¾ovatele bylo ke v¹em rozhodným okolnostem pøihlédnuto.
[10] K námitkám týkajícím se pøedmìtného chránìného stromu ¾alovaný uvedl, ¾e tento památný strom byl vyhlá¹en rozhodnutím Správy CHKO Jeseníky a jako památný strom byl rovnì¾ øádnì oznaèen. Strom stojí na pozemku, kterým prochází hranice CHKO Jeseníky. V dobì vydání rozhodnutí postupovala Správa CHKO jako orgán ochrany pøírody pøíslu¹ný k vyhlá¹ení tohoto stromu za památný. ®alovaný nicménì i tyto námitky pova¾uje za nové skuteènosti, které stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného poukázal na skuteènost, ¾e je právnickou osobou-z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e konkrétní èinnost mù¾e vykonávat pouze osoba fyzická. V takovém pøípadì se nelze obejít bez zji¹tìní konkrétních smluvních vztahù mezi fakticky jednající osobou a osobou právnickou. Z odùvodnìní rozhodnutí ÈI®P se vùbec nepodává, ¾e by odli¹ovala smluvní a faktickou stránku pøedmìtné stavební èinnosti. Podle stì¾ovatele ¾alovaný ani nerozporuje, ¾e Správa CHKO svým rozhodnutím vyhlásila za památný takový strom, který se nacházel mimo hranice CHKO. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení namítá, ¾e tak uèinil nepøíslu¹ný orgán; argumentace ¾alovaného k této otázce v¹ak není nikterak pøesvìdèivá. Stì¾ovatel nakonec poukazuje na to, ¾e správní orgány ani mìstský soud nevypoøádaly jeho námitku, ¾e pøi vydání správního rozhodnutí je správní orgán povinen vycházet ze skutkového stavu vìci v dobì vydání rozhodnutí. Stav popisovaný ÈI®P byl pouze stavem pøechodným v prùbìhu provádìní stavebních prací. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu nemù¾e být pøièítán stav, kdy èinnost orgánù ochrany pøírody není koordinována a nejsou vydána pøíslu¹ná vyjádøení. Stì¾ovatel byl zavázán k urèitým podmínkám realizace díla vyplývajícím ze zadání veøejné zakázky a nemù¾e být proto za dodr¾ení tìchto podmínek odsouhlasených jedním orgánem ochrany pøírody sankcionován jiným orgánem ochrany pøírody.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti nìkterých stí¾ních námitek. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[14] Jak se podává z rekapitulace vý¹e (srov. zejména bod [3]), stì¾ovatel v ¾alobì v zásadì namítal, ¾e nemohl provádìt zakázanou èinnost, nebo» dotèené práce byly v souladu se stavebním povolením a ¾e mu nemá být ulo¾ena pokuta za situace, kdy jeden orgán opomnìl oslovit orgán jiný. Teprve v podané kasaèní stí¾nosti (a v replice k vyjádøení ¾alovaného) zpochybòuje stì¾ovatel správné zji¹tìní skutkové stavu, nebo» zde namítá, ¾e fakticky neprovádìl èinnosti související se zásahem do památného stromu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel naopak v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e o skutkovém stavu zji¹tìném v øízení správními orgány není mezi stranami sporu. Stejnì tak a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vzná¹í námitky související pøímo s Památným stromem dotèeným jeho èinností. A» u¾ se jedná o námitku, ¾e strom nebyl oznaèen tabulkou památného stromu, ¾e nebylo zji¹tìno, kdo tuto tabulku odstranil a ¾e proto pracovníci subdodavatele nemohli vìdìt, ¾e je strom takto chránìn, èi o námitku brojící proti postupu pøi pøijímaní rozhodnutí Správy CHKO o urèení dotèeného mléèe památným stromem, ¾ádnou z nich stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì.
[15] Takto formulované stí¾ní námitky tedy nejsou pøípustné. Jak zdùraznil zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát (napø. rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200), skuteènost, ¾e teprve v rámci pøípravy kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel uvìdomí, ¾e proti ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí mohl uplatòovat i jiné ne¾ v ¾alobì èi jindy v øízení pøed krajským (resp. mìstským) soudem uplatnìné námitky, není dùvodem pro to, aby takové stí¾ní námitky byly pøípustné, vztahují-li se skutkovì k dobì pøed podáním ¾aloby èi jejím vèasným roz¹íøením a stì¾ovatel o nich vìdìl èi mìl a mohl vìdìt nebo mají-li po právní stránce takovou povahu, ¾e mohly být namítány ji¾ v ¾alobì.
[16] Tìmito námitkami se proto soud vìcnì nezabýval a jako nepøípustné je odmítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìcnì vìnoval námitce, ve které stì¾ovatel vyslovuje názor, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny neupravuje odpovìdnost za jím zakotvené pøestupky jako odpovìdnost objektivní. Tento názor není správný.
[18] Stì¾ovatel byl v projednávané vìci sankcionován na základì § 88 odst. 1 písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìj¾ orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e vykonává èinnost zakázanou v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody .
[19] K tomu je tøeba pøednì uvést, ¾e dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50) je odpovìdnost vznikající na základì § 88 cit. zákona odpovìdností objektivní; obdobnì je tomu ostatnì i v pøípadì deliktní odpovìdnosti právnických osob a jim naroveò postavených fyzických osob pøi výkonu podnikání, vznikající na základì øady dal¹ích pøedpisù z oblasti správního práva. Jestli¾e je odpovìdnost za urèitý delikt objektivní, pak se jedná o odpovìdnost za následek, tj. bez ohledu na zavinìní. Znamená to, ¾e otázka zavinìní se vùbec nezkoumá. Zkoumá se zejména naplnìní obligatorních znakù objektivní stránky v dané vìci dotèené skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pøíèinná souvislost mezi nimi.
[20] K prokázání odpovìdnosti stì¾ovatele za zmínìný správní delikt proto nebylo potøeba prokazovat ani minimální míru zavinìní. Je nepodstatné, zda stì¾ovatel o existenci Památného stromu vìdìl, zda jeho existence byla zmínìna v projektu veøejné zakázky, stavebním povolení èi rozhodnutí odboru ¾ivotního prostøedí obecního úøadu Bruntál k povolení stavby. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel jako stavební profesionál musí poèítat pøi své èinnosti s mo¾ností zásahù do zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny a musí být obeznámen s platnou úpravou. Je proto na nìm, aby se pøípadnì sám informoval u pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody o tom, zda bylo pøíslu¹né povolení vydáno, èi zda by mìlo být vzhledem k plánovaným zásahùm vydáno, popøípadì korigovat neblahé následky v pøípadì absence pøíslu¹ných povolení soukromoprávním ujednáním s investorem. Pokud tak neuèinil a spoléhal na to, ¾e zadavatel veøejné zakázky mìl vyøe¹ena v¹echna veøejnoprávní povolení, nemù¾e tuto situaci hojit pøed správními soudy.
[21] Na odpovìdnosti stì¾ovatele vykonávání zakázané èinnosti bez povolené výjimky by nièeho nezmìnila ani skuteènost, ¾e by si pøíslu¹ný stavební úøad vy¾ádal pøi vydávání stavebního povolení vyjádøení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody ve vztahu k památným stromùm. Vyjádøení by se sice zøejmì stalo souèástí stavebního povolení a stì¾ovatel by tak mohl být zpraven o existenci Památného stromu, i pøesto by si v¹ak musel obstarat výjimku podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, která by legalizovala jeho zákonem zakázanou èinnost v ochranném pásmu památného stromu. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody a krajiny sice mìl být osloven a jedná se tedy o pochybení stavebního úøadu, tyto okolnosti v¹ak mohly hrát roli toliko pøi úvaze o vý¹i sankce.
[22] Ze stejného dùvodu nemù¾e být dùvodná námitka, ¾e rozhodnutí o vyhlá¹ení stromu památným není normativním správním aktem, ale individuálním správním aktem, a proto nelze aplikovat obecnou zásadu neznalost zákona neomlouvá . Podstatné toti¾ je, ¾e ke ¹kodlivému zásahu do¹lo, skuteènost, zda si byl pachatel v dobì zásahu vìdom, ¾e se jedná o památný strom, nemù¾e být rozhodná. U¾il-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku ve vztahu ke stì¾ovateli této zásady, smìøoval tím k tomu, ¾e stì¾ovatele neomlouvá neznalost normy, podle které je potøeba k realizaci zásahu do ochranného pásma památného stromu povolení výjimky ze zákazu u památných stromù ve smyslu § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾e k takovému zásahu nepostaèuje pravomocné stavební povolení.
[23] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[24] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného také namítl, ¾e správní orgány ani mìstský soud nijak nevypoøádaly námitku, ¾e správní orgány mají vycházet ze skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì vydání ji¾ pominul pøechodný stav popsaný v rozhodnutí ÈI®P, nebylo v dobì vydání rozhodnutí dùvodu ulo¾it pokutu. Pøednì je tøeba øíct, ¾e obdobnì jako nìkteré námitky uvedené shora (srov. bod [14]) ani tato námitka nebyla (v rozporu s tím, co tvrdí stì¾ovatel) uplatnìna v ¾alobì a je proto nepøípustná. Nad rámec v¹ak soud poznamenává, ¾e je zcela mylný názor ¾alobce, ¾e protiprávní jednání èi stav musí trvat v dobì rozhodování správního orgánu, aby za nìj mohla být ulo¾ena správnìprávní sankce. Akceptací takového výkladu zásady, podle ní¾ správní orgány vycházejí ze skutkového a právního stavu rozhodného ke dni vydání rozhodnutí, by do¹lo k situaci, kdy by nebylo mo¾no potrestat valnou vìt¹inu správních deliktù, nebo» ji¾ bylo protiprávní jednání (stav) ukonèeno.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele zèásti nepøípustnými a zèásti nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 s. ø. s.], zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou [§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.].
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly; soud mu proto jejich náhradu nepøiznal.