Source: http://kraken.slv.cz/9Aps1/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:42:52+00:00
Document Index: 48251835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 85', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 76', '§ 68', '§ 85', '§ 8', '§ 21', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 4', 'soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Aps1/2011
9 Aps 1/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. H., zast. JUDr. Jiøím Novákem, advokátem se sídlem Sokolská tøída 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, proti rozhodnutí námìstka generálního øeditele Vìzeòské slu¾by Èeské republiky pro bezpeènost a výkon slu¾by ze dne 5. 8. 2008, è. j. 219/19/2008-50/005, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 6 Ca 329/2008-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 6 Ca 329/2008-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto usnesením byla bez jednání odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. 219/19/2008-50/005, kterým byl zaøazen do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením ve vìznici Valdice. Pro pøípad, ¾e by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nesplòuje znaky rozhodnutí dle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel po¾adoval, aby pøedmìtnou ¾alobu mìstský soud posoudil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. Nezákonný zásah spatøoval ve svém pøemístìní na oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením.
Mìstský soud ¾alobu odmítl jak v èásti, ve které se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, tak v èásti, ve které se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí o zaøazení stì¾ovatele do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., napadené rozhodnutí ¾alovaného nezasáhlo do hmotnìprávních oprávnìní èi povinností stì¾ovatele. Na jeho základì do¹lo pouze ke stì¾ovatelovu pøeøazení z jednoho oddìlení vìznice do jiného pøi zachování jeho práv s uvedeným zaøazením do oddìlení spojených. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e re¾im výkonu trestu je dùsledkem odsouzení, k nìmu¾ do¹lo na základì rozhodnutí soudu. Výkon trestu v sobì zahrnuje povinnost podøídit se urèitému re¾imu, který výraznì zasahuje do osobní svobody a dal¹ích základních práv a svobod svìdèících odsouzeným. V¹echna tato omezení jsou dle mìstského soudu dùsledkem rozhodnutí o trestu. Ani formalizovaný zpùsob rozhodnutí o pøeøazení ¾alobce do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením nemù¾e nic zmìnit na charakteru tohoto úkonu, kterým se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva èi povinnosti stì¾ovatele.
K té èásti ¾aloby, kde se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, mìstský soud uvedl, ¾e taková ¾aloba je dle § 85 s. ø. s. nepøípustná, nebyly-li vyèerpány jiné právní prostøedky, jimi¾ se lze domáhat ochrany nebo nápravy. Za takový prostøedek v daném pøípadì mìstský soud pova¾uje dozor státního zastupitelství nad dodr¾ováním právních pøedpisù pøi výkonu trestu odnìtí svobody, který je vymezen v § 78 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ). Mìstský soud tak uzavøel, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal jiné právní prostøedky, jimi¾ se ve smyslu § 85 s. ø. s. lze domáhat ochrany nebo nápravy, a ¾alobu i v této èásti odmítl.
Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nebyly dány podmínky pro rozhodnutí vìci bez jednání, jeliko¾ ve svém podání ze dne 25. 5. 2009 doruèeném mìstskému soudu vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání a k takovému postupu nebyly splnìny pøedpoklady pøedvídané v § 51 nebo § 76 s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal na povrchnost odùvodnìní usnesení mìstského soudu pøi hodnocení otázky, zda rozhodnutí ¾alovaného autoritativnì zakládá, mìní nebo ru¹í jeho práva èi povinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného o zaøazení stì¾ovatele do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením jednoznaènì zpøísòuje zpùsob výkonu trestu odnìtí svobody a zcela jistì tak mìní èi ru¹í jeho práva a povinnosti. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného znamenalo umístìní jeho osoby do de facto èasovì neomezené samovazby, v ní¾ byl umístìn po dobu jednoho a pùl mìsíce, pøièem¾ v dobì sepisu kasaèní stí¾nosti je na cele je¹tì s jedním vìznìm. V cele je po dobu 23 hodin dennì, do kontaktu s ostatními vìzni se dostane jen na jednu hodinu dennì pøi vycházce a jednou týdnì je mu umo¾nìna náv¹tìva. Stì¾ovatel pova¾uje re¾im na oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením v mnoha ohledech za pøísnìj¹í ne¾ re¾im ve vìznici se zvý¹enou ostrahou. Oproti standardním dvìma hodinám vycházek dennì má povolenu pouze jednu hodinu, a to na prostoru pøibli¾nì 3 × 3 m, kdy¾ ve standardním re¾imu vìznice se zvý¹enou ostrahou probíhá vycházka na vìzeòském dvoøe poskytujícím mo¾nost hrát s ostatními odsouzeným rùzné hry. Stì¾ovatel se mù¾e sprchovat pouze dvakrát týdnì v pevnì stanovený èas, a nevyu¾ije-li sprchy v tento stanovený èas, ztrácí tuto mo¾nost. V oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením probíhají náv¹tìvy v místnosti o rozmìru 2 × 3 m, kdy je odsouzený od náv¹tìvy oddìlen sklem èi møí¾í, které v re¾imu zvý¹ené ostrahy nejsou.
Stì¾ovatel dále vychází z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného má v¹echny nále¾itosti rozhodnutí, i kdy¾ nìkteré jsou kvalitativnì pochybné, a za rozhodnutí se samo oznaèuje. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e jde o rozhodnutí, o nìm¾ byl oprávnìn rozhodovat mìstský soud. Upozornil také na to, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí orgánù veøejné správy není mo¾no odepøít, jde-li o základní práva a svobody.
Dle stì¾ovatele ze stanoviska Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ze dne 12. 12. 2008, è. j. 683/2008-50/St/135, vyplývá, ¾e pøeøazení stì¾ovatele do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením bylo dùsledkem kázeòských provinìní, kterých se stì¾ovatel dopustil. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e ze zaøazení odsouzeného k výkonu trestu odnìtí svobody do jednoho z typù vìznic vyplývá re¾im, v nìm¾ bude probíhat náprava odsouzeného. Pouze soud rozhodující v trestním øízení je oprávnìn rozhodnout, ve vìznici kterého typu bude trest vykonán. Ke zmìnì tohoto re¾imu mù¾e dojít jen výjimeènì a krátkodobì, obecnì je taková zmìna re¾imu mo¾ná v rámci trestání kázeòských deliktù. Re¾im panující na oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením je nesrovnatelnì pøísnìj¹í ne¾ re¾im standardního výkonu trestu ve vìznici se zvý¹enou ostrahou a pøeøazení u stì¾ovatele je svojí povahou dlouhodobé. V souladu s § 57 odst. 3 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhoduje o zmìnì re¾imu výkonu trestu trestní soud. Pøeøazení do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením je dle stì¾ovatele zmìnou výkonu trestu odnìtí svobody, a mù¾e tak o nìm rozhodnout jen soud, nikoli orgán zaji¹»ující výkon trestu. ®alovaný tak k rozhodnutí nebyl vùbec pøíslu¹ný, a toto rozhodnutí je nicotné, i uvedenou okolnost ponechal mìstský soud bez pov¹imnutí, pøesto¾e na ni stì¾ovatel poukazoval.
Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká skuteènosti, ¾e umís»ování odsouzených do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením nemá zákonný podklad. Úprava uvedeného oddìlení existuje pouze ve vyhlá¹ce Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen øád výkonu trestu odnìtí svobody ), a to v jejím § 8 odst. 3. Není pøitom zøejmé, jaký orgán je oprávnìn o umístìní na daném oddìlení rozhodnout, za jakých podmínek a v jakých lhùtách. Stì¾ovatel tak rozhodnutí ¾alovaného, pro nì¾ neexistuje zákonný podklad, pova¾uje i z tohoto dùvodu za nicotné a má za to, ¾e mìstský soud mìl z tohoto dùvodu podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu vyslovit jeho nicotnost.
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného není mo¾ný ¾ádný opravný prostøedek. Zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ani jiný právní pøedpis neobsahuje úpravu opravných prostøedkù proti rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøesto¾e právní øád neupravuje ¾ádný opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného, ten svá rozhodnutí o zaøazení do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým dozorem pøezkoumává bez jakéhokoli zmocnìní. Dále uvedl, ¾e jeliko¾ je arménské národnosti, neporozumìl formálnímu a odbornému textu rozhodnutí ¾alovaného. Nevìdìl tedy o právu podat opravný prostøedek do tøí dnù ode dne oznámení rozhodnutí uvedeném v pouèení u rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli takový opravný prostøedek není stanoven v ¾ádném právním pøedpise.
V kasaèní stí¾nosti je poukázáno na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá jakékoli odùvodnìní výroku a pouze odkazuje na návrh øeditele vìznice Valdice ze dne 30. 7. 2008, è. j. 40582008-22/Prev/11, který stì¾ovatel nemìl k dispozici ani s ním nebyl seznámen. Rozhodnutí ¾alovaného tak dle stì¾ovatele nesplòuje po¾adavky ust. § 68 odst. 3 správního øádu a je nesrozumitelné.
Proti výroku II. usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba v èásti, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, jsou v kasaèní stí¾nosti uvedeny následující námitky. Stì¾ovatel se podle svého vyjádøení s podnìtem k dozoru obrátil na státního zástupce ji¾ v øíjnu roku 2008, podnìtu ale nebylo vyhovìno. Nicménì podnìt státnímu zástupci stì¾ovatel neshledává úèinným prostøedkem ochrany proti zaøazení do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením, proto¾e postavení, které stì¾ovatel pøi podání tohoto podnìtu má, není plnohodnotné a srovnatelné s postavením strany v pøípadì kontradiktorního øízení pøed soudem. Dále pak nepova¾uje státní zastupitelství za nestranného arbitra pøi posuzování stì¾ovatelových práv, jeliko¾ státní zastupitelství je souèást stejné moci jako orgány zaji¹»ující výkon trestu odnìtí svobody. Dle stì¾ovatele tak není mo¾no pova¾ovat dozor státního zástupce nad výkonem trestu odnìtí svobody za právní prostøedek nápravy dle § 85 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odsouzeným umístìným do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením nále¾í stejná práva a vztahují se na nì stejné povinnosti za podmínek a v rozsahu stanoveném v zákonì o výkonu trestu odnìtí svobody s pøihlédnutím, ¾e jde o výkon trestu u odsouzených, u nich¾ jsou splnìny podmínky uvedené v § 8 odst. 3 øádu výkonu trestu odnìtí svobody. Podmínky a zpùsob zacházení s odsouzenými v oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením jsou stanoveny v naøízení generálního øeditele Vìzeòské slu¾by Èeské republiky è. 55/2007, které bylo s úèinností od 1. 2. 2010 zmìnìno naøízením è. 6/2010. ®alovaný dále zrekapituloval nabídku jednotlivých aktivit v rámci realizace programu zacházení s odsouzenými umístìnými do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením. Konstatoval, ¾e v daném oddìlení jsou odsouzení zpravidla ubytováni po dvou na cele, stì¾ovatel je v souèasné dobì ubytován sám a aktuálnì o spoleèné ubytování ne¾ádá. Koupání odsouzených na uvedeném oddìlení se provádí v souladu s § 21 odst. 2 øádu výkonu trestu odnìtí svobody, rozsah koupání je stejný jako na ostatních ubytovnách stejného typu vìznice. Náv¹tìvy odsouzených zaøazených do první skupiny vnitøní diference se mù¾e uskuteènit v prostorech, kde nejsou náv¹tìvníci od odsouzených oddìleni pøepá¾kou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je zaøazen do tøetí skupiny vnitøní diferenciace, je od náv¹tìv oddìlen pøepá¾kou. ®alovaný pak uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o výkon trestu odnìtí svobody u nejzáva¾nìj¹í skupiny vnìj¹í diferenciace zvý¹ená ostraha , který je vykonáván v souladu s obecnì závaznými pøedpisy. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující do usnesení krajských soudù o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení pøichází v úvahu toliko dùvod v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je v takovém pøípadì k dùvodùm v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. speciální. K tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 4 Aps 1/2009-52 (v¹echna v tomto rozhodnutí citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí mìstského soudu, který ¾alobu odmítl, Nejvy¹¹í správní pøezkoumává pouze, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi z poslední doby rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 42/2011-67). V takovém øízení zdej¹í soud nemù¾e pøezkoumávat námitky vá¾ící se k zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e to v pøípadì odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost nebylo pøedmìtem pøezkumu ze strany mìstského soudu.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., který upravuje ¾alobní legitimaci, platí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS, ohlednì citovaného ustanovení dovodil ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (nejnovìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, www.nssoud.cz).
Dle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími, a podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy úkony správního orgánu, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost. Pro posouzení, zda rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, je podstatné to, zda jím bylo, ve svìtle vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu, v materiálním slova smyslu zasa¾eno do právní sféry ¾alobce.
Pøi provìøování, zda úkon správního orgánu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je tøeba zhodnotit obecnou povahu takového úkonu a uvá¾it, zda uvedený úkon správního orgánu má schopnost dotknout se právní sféry ¾alobce. V této fázi se hodnotí, jaké úèinky takový úkon obecnì vyvolává a zda se jeho pøípadné úèinky dotýkají právní sféry osoby, která proti nìmu podala ¾alobu ve správním soudnictví. Pokud právní povaha takového úkonu vùbec nepøipou¹tí, aby jím byla dotèena právní sféra, nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a dle § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. je proti nìmu ¾aloba nepøípustná, a je-li podána, tak je nutno ji odmítnout.
Naopak v pøípadì, ¾e dopad takového úkonu do právní sféry nastat mù¾e, a budou-li splnìny i dal¹í podmínky pøípustnosti, bude nutno v øízení o takové ¾alobì zkoumat a v rámci meritorního pøezkumu ¾aloby provìøit, zda nastalo èi nenastalo tvrzené zkrácení na právech, resp. v právní sféøe pøímo èi v dùsledku takového úkonu správního orgánu (zde se ji¾ dá hovoøit o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.). Pøi meritorním pøezkumu ¾aloby se ji¾ neposuzuje obecná povaha rozhodnutí, ale konkrétní okolnosti pøípadu-soud pak pøezkoumává, zda v posuzované vìci do¹lo èi nedo¹lo ke zkrácení na právech, a to v rozsahu, v nìm¾ je soud k pøezkumu rozhodnutí povolán. Po takovém meritorním pøezkumu, pokud nedo¹lo k zastavení øízení, soud buï ¾alobu zamítne, pokud nedo¹lo ke zkrácení na právech, nebo napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹í, pokud ke zkrácení do¹lo.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí pøi zkoumání toho, zda ¾alobou napadený úkon ¾alovaného je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., uvedl, ¾e konkrétní ¾alobou napadený úkon ¾alovaného nezasáhl do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní èi povinností stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì do¹lo k pøeøazení stì¾ovatele do jiného oddìlení vìznice, pøièem¾ byla zachována práva a povinnosti s uvedeným zaøazením spojená. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e výkon trestu odnìtí svobody s sebou nese povinnost podøídit se urèitému re¾imu, který výraznì zasahuje do osobní svobody odsouzeného i do jeho dal¹ích základních práv, a v¹echna tato omezení jsou dùsledkem rozhodnutí soudu o trestu.
Dle názoru zdej¹ího soudu právì pøedestøené hodnocení mìstského soudu odpovídá spí¹e meritornímu pøezkumu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Ze závìrù mìstského soudu je patrné, ¾e byla hodnocena stì¾ovatelova situace a nebylo shledáno ¾ádné poru¹ení jeho práv pøi pøeøazení do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením. V usnesení mìstského soudu nejsou rozvedeny úvahy podstatné pro závìr, ¾e úkon ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., k nìmu¾ zøejmì mìstský soud dospìl, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu odmítal s odkazem na § 70 písm. a) s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K øádnému zdùvodnìní tohoto závìru je toti¾, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, nutno rozebrat, ¾e se takový úkon vùbec nemù¾e dotknout právní sféry ¾alobce, co¾ mìstský soud neprovedl, ani neuvedl, proè se v této konkrétní vìci úkon ¾alovaného nemù¾e dotknout právní sféry stì¾ovatele.
Nelze také pøehlédnout, ¾e výsledkem meritorního pøezkumu, kdy se zkoumá, zda do¹lo èi nedo¹lo ke zkrácení na právech, èi jinému negativnímu projevu v právní sféøe, je buï výrok, kterým se ¾aloba zamítá, anebo se jí vyhovuje a napadené rozhodnutí se ru¹í. Meritorním pøezkumem ov¹em nelze odùvodnit odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e je po¾adován pøezkum úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal zdej¹í soud usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v dal¹ím øízení bude muset obecnì zhodnotit, zda se úkon ¾alovaného, jím¾ se ve výkonu trestu odnìtí svobody zaøazuje odsouzený do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením, dotýká právní sféry takového odsouzeného. Uvedené hodnocení musí reflektovat právní povahu uvedeného úkonu. Pøi jejím zhodnocení se mìstský soud vypoøádá s tvrzením stì¾ovatele uvedeným v ¾alobì a zopakovaným v kasaèní stí¾nosti, ¾e oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením je regulováno pouze øádem výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ je vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti. Jde zejména o jeho ust. § 8 odst. 3, dle kterého: V oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením se zpravidla ubytuje odsouzený, který v posledních pìti letech uprchl z vazby nebo z výkonu trestu, odsouzený, proti nìmu¾ bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlá¹» záva¾ný trestný èin spáchaný bìhem výkonu vazby nebo výkonu trestu, a odsouzený, u nìho¾ to vy¾adují výjimeèné okolnosti, napøíklad hrozí-li z jeho strany vá¾né ohro¾ení bezpeènosti v pøípadì úspì¹ného útìku, terorizování spoluodsouzených, vyhro¾ování personálu a jeho rodinám. Mìstský soud je povinen se vypoøádat také s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, kde uvedl, ¾e zaøazování odsouzených do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením je regulováno vnitøním pøedpisem ¾alovaného, a to naøízením generálního øeditele Vìzeòské slu¾by Èeské republiky è. 55/2007, které je pøílohou vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud ze znìní tohoto naøízení zalo¾eného ve spise ovìøil, ¾e se uvedené naøízení mj. vyjadøuje k tomu, kdo má rozhodnutí o zaøazení odsouzeného do oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením vydávat a jakou procedurou, co má rozhodnutí obsahovat. I k existenci takového naøízení, na které poukazuje ¾alovaný, se mìstský soud vyjádøí a zhodnotí, jako relevanci má uvedené naøízení pro jím posuzované otázky.
Mìstský soud tedy odùvodní, z jaké právní úpravy je pøi hodnocení charakteru oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením nutno vycházet. Dále vyhodnotí, zda re¾im na tomto oddìlení, který pramení z jeho regulace, vede k závìru, ¾e osoby zde umístìné jsou dotèeny na své právní sféøe, tj. ¾e na zmínìném oddìlení se dostávají do jiného postavení, ne¾ v jakém byly ve standardním výkonu trestu odnìtí svobody v urèeném typu vìznice ve smyslu § 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì shrnuje, ¾e odùvodnìní výroku I. rozhodnutí mìstského soudu, kterým ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl, je vzhledem k vý¹e uvedenému nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nemù¾e se tak zabývat stì¾ovatelovou argumentací v kasaèní stí¾nosti u¾itou na podporu jeho názoru, ¾e ¾alobou napadený úkon ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tak uèinil, nepøípustnì by pøedurèoval podobu rozhodnutí mìstského soudu a nahrazoval jeho èinnost.
Zdej¹í soud dále konstatuje, ¾e vý¹e rozebraná nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu ohlednì pøípustnosti ¾aloby dle § 65 a násl. s. ø. s. smìøující proti úkonu ¾alovaného brání v pøezkumu námitky, ¾e mìstský soud odmítl jeho ¾alobu bez jednání. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e pokud je ¾aloba odmítnuta bez jednání, aèkoli s tím nìkterý z úèastníkù nesouhlasil, nemusí jít v¾dy o nezákonnost. V daném ohledu lze zcela odkázat na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, a to na obecnou zásadu prostupující napøíè v¹emi procesními odvìtvími, podle ní¾ jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé. Tato zásada má konkrétní odraz i v ustanoveních § 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e tedy v projednávané vìci bylo napadeno usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù (tzn. soud nerozhodoval ve vìci samé), nelze v nenaøízení jednání soudem spatøovat tvrzenou nezákonnost. Smyslem jednání pøed soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování a v jeho rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování. Odùvodnìní výroku o odmítnutí ¾aloby dle § 65 a násl. s. ø. s. v dané vìci je nepøezkoumatelné a mìstský soud se k pøípustnosti ¾aloby bude dále vyjadøovat. V dané vìci tak nebyl s koneènou platností vysloven názor, ¾e návrh procesnì neobstojí a zdej¹í soud tak zatím nemù¾e èinit úvahy, které by z tohoto závìru vycházely.
Za pøedèasné pova¾uje zdej¹í soud i vypoøádání námitky, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na to, ¾e ¾alobou napadený úkon ¾alovaného pova¾uje za rozhodnutí, které je ov¹em nicotné, a to z dùvodu nepøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání takového rozhodnutí. Mìstský soud mìl dle stì¾ovatele tuto nicotnost dle § 76 odst. 2 s. ø. s. prohlásit. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom své judikatury, dle které v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaný pod è. 619/2005 Sb. NSS). Pro vypoøádání této námitky je nutno mít v první øadì vyøe¹enou otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí, k této otázce se bude mìstský soud v dal¹ím øízení je¹tì vyslovovat.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e uvedl, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro nepøípustnost, nemù¾e se zabývat kasaèními námitkami vá¾ícími se k zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Pøedmìtem pøezkumu ze strany zdej¹ího soudu v takovém pøípadì je, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl a vìcnì se nezabýval námitkami týkajícími se vad napadeného úkonu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti ¾alobou napadenému úkonu
¾alovaného vystoupil s tím, ¾e neobsahuje ¾ádné odùvodnìní svého výroku a jen odkazuje na návrh øeditele vìznice Valdice ze dne 30. 7. 2008, è. j. 40582008-22/Prev/11. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v této námitce je poukazováno na vadu úkonu ¾alovaného. Mìstský soud se ale namítanými vadami úkonu ¾alovaného vùbec nezabýval, proto¾e ¾alobu proti takovému úkonu pova¾oval za nepøípustnou. Uvedená námitka se proto zcela míjí s rozhodnutím mìstského soudu a zdej¹í soud se jí v tomto øízení nemù¾e zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud mu snad bylo mìstským soudem vytýkáno, ¾e nevyu¾il opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného a ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. mìla být nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s., nesouhlasí s takovým závìrem a v kasaèní stí¾nosti uvedl argumentaci, proè zastává názor, ¾e v daném pøípadì není stí¾nost opravným prostøedkem. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí na ¾ádném místì neuvedl, ¾e by ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. odmítl pro nevyèerpání opravných prostøedkù. V rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ uvedeno, ¾e ¾alobu odmítl, proto¾e napadený úkon ¾alovaného nepova¾oval za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., i kdy¾ nedostateènì odùvodnil, jak dospìl k tomuto závìru. Stì¾ovatelova námitka tak smìøuje proti hodnocení, které mìstský soud neuèinil a jím¾ nebyl podlo¾en výrok I. o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu uplatnil eventuální petit. Pro pøípad, ¾e by mìstský soud shledal, ¾e ¾alobou napadený úkon ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., po¾adoval, aby soud posoudil jeho ¾alobu jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s. a zakázal ¾alovanému, aby stì¾ovatele dr¾el v oddìlení se zesíleným stavebnì technickým zabezpeèením a pøikázal mu, aby u stì¾ovatele obnovil zpùsob výkonu trestu odnìtí svobody pøed 6. 8. 2008, tj. pøed jeho pøeøazením na uvedené oddìlení.
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. odmítl, zabýval se i ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s., kterou také odmítl. Poukázal pøitom na § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), dle kterého státní zastupitelství v rozsahu, za podmínek a zpùsobem stanoveným zákonem vykonává dozor nad dodr¾ováním právních pøedpisù v místech, kde se vykonává vazba, trest odnìtí svobody, ochranné léèení, zabezpeèovací detence, ochranná nebo ústavní výchova, a v jiných místech, kde je podle zákonného oprávnìní omezována osobní svoboda. Mìstský soud dodal, ¾e tento dozor státního zástupce je dále regulován na zákonné úrovni v § 78 zákona o výkonu trestu. Dále uvedl, ¾e dle § 16a zákona o státním zastupitelství se mù¾e osoba ve výkonu trestu odnìtí svobody obrátit na státního zástupce s podnìtem, aby v rámci dozoru nad výkonem trestu odnìtí svobody zabezpeèil její práva. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e dozor státního zástupce nad výkonem trestu odnìtí svobody pova¾uje za právní prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., který ov¹em nebyl vyèerpán, tak¾e je i tato ¾aloba dle § 85 s. ø. s. nepøípustná a výrokem II. svého usnesení ji odmítl.
Aèkoli i proti tomuto závìru mìstského soudu smìøují kasaèní námitky, pova¾uje jejich vypoøádání Nejvy¹¹í správní soud v této chvíli za pøedèasné. Z judikatury zdej¹ího soudu toti¾ vyplývá, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí (§ 65 s. ø. s. a následující) a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu (§ 82 s. ø. s. a následující) má pøednost ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 720/2005). Pokud tedy v øízení pøed zdej¹ím soudem je¹tì není otázka pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. vyøe¹ena a touto problematikou se bude mìstský soud v dal¹ím øízení dále zabývat, je pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyslovoval k hodnocení, zda dozorová èinnost státního zástupce je v daném pøípadì prostøedkem ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s. Tuto otázku je toti¾ tøeba øe¹it pouze v situaci, kdy by nepøicházela ¾aloba dle § 65 a násl. s. ø. s. v úvahu, co¾ v dané vìci je¹tì není postaveno na jisto.
I pøesto, ¾e zdej¹í soud vzhledem k vý¹e uvedenému nepøezkoumal závìry mìstského soudu, kterými byl podlo¾en výrok II. kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu i v tomto výroku. Uèinil tak proto, ¾e tento výrok je závislý na výroku I., a to z vý¹e uvedeného dùvodu, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem pøichází v úvahu a¾ tehdy, kdy¾ není mo¾no se bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud nechává na zvá¾ení mìstskému soudu, jestli v pøípadì, ¾e i v dal¹ím øízení se bude zabývat u ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu její pøípustností dle § 85 s. ø. s., zda nebude vhodné zohlednit pøi svých úvahách, zda je na provedení dozoru státním zástupcem na základì podnìtu právní nárok a zda to má význam pro ust. § 85 s. ø. s. Pøi tìchto úvahách se mù¾e inspirovat i nìkterými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu v jiných vìcech -napø. rozsudkem ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114; rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135; èi rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, è. j. 5 As 38/2009-88. Nejvy¹¹í správní soud také nechává mìstskému soudu na zvá¾ení, zda se ve svém rozhodnutí vyjádøí i k dal¹ím institutùm, u nich¾ by pøicházelo v úvahu, ¾e mohou být právním prostøedkem ochrany nebo nápravy dle § 85 s. ø. s., a to i v pøípadì, ¾e nakonec mìstský soud shledá, ¾e tìmito prostøedky nejsou, co¾ je plnì v jeho pùsobnosti, a proto zdej¹í soud na tomto místì nechce nic pøedjímat. Zdej¹í soud má v této souvislosti na mysli instituty jako stí¾nost ve smyslu § 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, stí¾nost, kterou pøedpokládá napadený úkon ¾alovaného, èi èinnost veøejného ochránce práv.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).