Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2003
Timestamp: 2018-01-19 21:44:04+00:00
Document Index: 41686548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 84', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 84', '§ 84', '§ 81', 'in fine', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 84', '§ 14', '§ 78', '§ 14', '§ 75', '§ 140', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 70', '§ 14', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 70', '§ 14', '§ 14', '§ 78', '§ 14', '§ 59', '§ 78', '§ 14', '§ 59', '§ 78', '§ 78', '§ 70', '§ 78', '§ 59', '§ 84', '§ 84', '§ 81', '§ 78', '§ 80', '§ 84', '§ 84', '§ 78', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 78', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

7As29/2003
è. j. 7 As 29/2003-78
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce S. J. m., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované mu Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj, se sídlem U zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti È., a. s, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 3. 2003, èj. 10 Ca 297/2002-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2002, è. j. OREG/1780/02/BH, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice, referátu regionálního rozvoje, ze dne 3. 7. 2002, zn. RR 338/02/330/VÚP-Má, kterým bylo zamítnuto úèastenství ¾alobce v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu objektù a provozních souborù IV.A. a IV.B., stavby Jaderné elektrárny Temelín, souvisejících s provozem prvního hlavního výrobního bloku. Ve svém rozhodnutí se odvolací orgán ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu první instance, podle nìho¾ ¾alobce jako obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (§ 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), není ve shora uvedeném øízení o prozatímním u¾ívání stavby úèastníkem správního øízení na základì ustanovení § 70 odst. 3 cit. zákona, nebo» v tomto øízení nemù¾e dojít k dotèení zájmu ochrany pøírody èi krajiny. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. Odùvodnil ji zejména tím, ¾e právní názor správního orgánu o tom, ¾e v øízení o prozatímním u¾ívání stavby jaderné elektrárny ke zku¹ebnímu provozu nemohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, konkrétnì provozováním ¹tìpné reakce, se samozøejmì nelze nedotknout zájmù ochrany pøírody a krajiny chránìných podle zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾e úèastenství ¾alobce v tomto øízení, vedeném podle § 84 stavebního zákona, je jedinou ústavnì konformní interpretací § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e setrval na právním názoru vysloveném v napadeném správním rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení o povolení doèasného u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu je sledováno vyzkou¹ení stavby, která ji¾ byla postavena na základì rozhodnutí o povolení stavby, pøípadnì dodateèného povolení stavby, a ¾e z hlediska zájmù ochrany pøírody a krajiny zde nedochází k ¾ádným zmìnám ve srovnání se stavem pøi vydání stavebního povolení. Zájmy ochrany pøírody a krajiny mohou být dotèeny v øízení o povolení stavby a v tomto øízení je myslitelná úèast obèanských sdru¾ení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny; právì v této fázi se stanoví podmínky pro zøízení a výstavbu dané stavby mimo jiné i z hlediska jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Jednak napadenému rozhodnutí vytýkal nesprávné posouzení právní otázky soudem, jednak namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, co¾ v¹ak krajský soud neuèinil.
Podle ¾alobce správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 spr. ø.), nebo» øádnì nezjistil, zda ve správním øízení podle § 84 stavebního zákona mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce má za to, ¾e øízení podle § 84 stavebního zákona je svým smyslem a úèelem obdobné øízení územnímu a øízení o povolení stavby, pøíp. øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» i v øízení o povolení doèasného u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu lze stanovit závazné podmínky u¾ívání v rozhodnutí o povolení u¾ívání na základì právních pøedpisù, stanovisek dotèených orgánù státní správy, úèastníkù øízení, pøíp. na základì správního uvá¾ení v rámci diskreèní pravomoci, pøièem¾ tyto podmínky se zajisté mohou vztahovat i k zájmùm ochrany pøírody a krajiny chránìným podle zákona na ochranu pøírody a krajiny. Tento závìr podle ¾alobce vyplývá i z § 81 odst. 1 in fine stavebního zákona, podle kterého se v kolaudaèním øízení (jeho¾ pøedstupnìm podle ¾alobce je i øízení o povolení doèasného u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu) zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy mimo jiné z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí. Vzhledem k povaze provozu jaderné elektrárny podle ¾alobce nemù¾e k urèitému dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny nedojít, naopak je zde tøeba takové dotèení v¾dy presumovat, té¾ s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 atomového zákona (zákon è. 18/1997 Sb.), který existenci rizika pøi mírovém vyu¾ívání jaderné energie v¾dy pøedpokládá. Jestli¾e tedy soud ¾alobci nevyhovìl v jeho návrhu, aby soud ovìøil skuteèný stav dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny, a naopak se bez dal¹ího pøiklonil k závìru ¾alovaného, ¾e tyto zájmy dotèeny nejsou, a s návrhy ¾alobce se nevypoøádal, soud podle ¾alobce pochybil. u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu je pøedstupnìm kolaudaèního øízení a není zahajováno jako samostatné správní øízení. Zku¹ební provoz podle ¾alovaného umo¾òuje stavebníkovi prokázat, ¾e oèekávané vlivy a skuteènosti spojené s provozem probíhají v souladu s podmínkami stanovenými v pøedchozích správních øízeních. Pøipu¹tìní úèastenství ¾alobce podle § 70 zákona na ochranu pøírody a krajiny by proto v daném pøípadì podle ¾alovaného bylo nepøípustnì extenzívním výkladem právního pøedpisu.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e podle jeho názoru okruh úèastníkù øízení o doèasném u¾ívaní stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona, v nìm¾ samotném není okruh úèastníkù tohoto øízení výslovnì definován, musí být urèen podle § 14 správního øádu jako pøedpisu subsidiárního ke stavebnímu zákonu a nikoli (na základì analogie zákona) podle § 78 odst. 1 stavebního zákona. ®alobce vyjádøil názor, ¾e je dotèen ve svých subjektivních právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech (§ 14 odst. 1 spr. ø.), a to ve svých právech soukromých, kdy¾ vedle toho, ¾e jako obèanské sdru¾ení chrání veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny, té¾ chrání soukromý zájem, a sice vlastnická práva svých èlenù k nemovitému majetku, který v dùsledku fungování jaderné elektrárny ve zku¹ebním provozu ztrácí na hodnotì zejména existencí trvalého rizika jaderné havárie; tímto je poru¹ováno té¾ právo èlenù ¾alobce na zachování ¾ivota a pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Podle ¾alobce je nesprávný názor o pou¾itelnosti ustanovení § 75 a¾ 85 stavebního zákona na øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu, kdy¾ toto nikde není výslovnì stanoveno-proto je nutno, pøi absenci výslovné úpravy, podle § 140 stavebního zákona subsidiárnì u¾ít správního øádu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla podána ze dvou dùvodù. V první øadì byl uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobce zde vytýká krajskému soudu nezákonnost jeho rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda je ¾alobce úèastníkem øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona. V návaznosti na to pak stì¾ovatel uplatòuje té¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle písm. b) shora uvedeného ustanovení. Podle ¾alobce pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a sice tím, ¾e správní orgán neprovedl ¾alobcem navrhovaný dùkaz, pøípadnì jiný dùkaz k ovìøení skuteèného stavu dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona, a naopak se bez dal¹ího pøiklonil k závìru ¾alovaného, ¾e tyto zájmy dotèeny nejsou, a s návrhy ¾alobce se nevypoøádal. Pro tuto ¾alobcem vytýkanou vadu mìl krajský soud podle ¾alobce napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
V první øadì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem na ochranu pøírody a krajiny samozøejmì mohou v øízení ji¾ uvádìní jaderných zaøízení, jejich¾ souèástí je jaderný reaktor vyu¾ívající ¹tìpnou øetìzovou reakci [§ 2 písm. h) bod 1. atomového zákona], do provozu a jejich provoz samy o sobì vzhledem k notoricky známým potenciálním rizikùm nezvládnutí ¹tìpné reakce jsou rizikem pro ¾ivotní prostøedí, tedy i pro pøírodu a krajinu jako jeho významné slo¾ky. Právì z tìchto dùvodù ostatnì v právním øádu existuje atomový zákon jako zvlá¹tní zákon podøizující mírové vyu¾ívání jaderné energie velmi pøísným bezpeènostním po¾adavkùm. V tomto bodu je proto tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit. Otázku jeho úèastenství ve správním øízení je tudí¾ nutno zodpovìdìt na základì jiných kritérií, a to výkladem pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 50/1976 Sb. a zákona è. 114/1992 Sb. a posouzením jejich vzájemného vztahu.
Zákon è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v platném znìní, upravuje ve své èásti druhé, oddíle sedmém, oznaèeném nadpisem U¾ívání staveb postup vedoucí k umo¾nìní trvalého u¾ívání staveb nebo jejich èástí, pøípadnì prostor, na nich¾ byly provádìny terénní úpravy, tì¾ební a jim podobné nebo s nimi související práce. Procesní postup podle stavebního zákona, který k povolení k tomuto trvalému u¾ívání vede, zákon nazývá kolaudaèním øízením (viz § 76 a¾ 77 stavebního zákona). Stavební zákon pak v § 78 odst. 1 definuje okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, kterými jsou a) stavebník, b) vlastník stavby, c) u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, d) vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno (speciální roz¹íøený okruh úèastníkù podle § 78 odst. 2 stavebního zákona není v projednávaném pøípadì zjevnì dán, a proto není dùvodu se tímto ustanovením podrobnì zabývat). Není pochyb o tom, ¾e definice podle § 78 odst. 1 stavebního zákona je definicí taxativní, tedy uzavøenou, je¾ jinou osobu, ne¾ která bude odpovídat rozsahu této definice, jako úèastníka kolaudaèního øízení nepøipou¹tí. Definice okruhu úèastníkù uvedená v § 78 odst. 1 stavebního zákona je nepochybnì speciální úpravou ve vztahu k úpravì úèastenství uvedené v § 14 odst. 1 správního øádu. To ostatnì vyslovil ji¾ Ústavní soud v odùvodnìní svého nálezu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 2/99, zveøejnìného pod è. 95/2000 Sb. (té¾ zveøejnìno jako nález è. 42 ve svazku 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Pokud by tedy mìl být úèastníkem kolaudaèního øízení je¹tì nìkdo jiný ne¾ subjekty uvedené v § 78 odst. 1 stavebního zákona, muselo by tak stanovit ustanovení zákona, které by bylo ve vztahu k tomuto paragrafu ustanovením speciálním. Na první pohled by se takovým ustanovením mohl jevit § 70 odst. 3 zákona na ochranu pøírody a krajiny ve spojení s odst. 2 tého¾ paragrafu, podle nìho¾ obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, pokud má právní subjektivitu (dále jen ekologická obèanská sdru¾ení ), je oprávnìno úèastnit se správního øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona na ochranu pøírody, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení (§ 14 spr. ø.). Ji¾ Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 20. 5. 2002 ve vìci sp. zn. 5 A 175/2000 (zveøejnìném v Soudní judikatuøe è. 4/2002, str. 329, té¾ zveøejnìno v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 1006/2002), uvedl, ¾e zákon na ochranu pøírody a krajiny je sice zvlá¹tním zákonem, který pøi splnìní podmínek jeho § 70 pøiznává postavení úèastníka øízení obèanským sdru¾ením ve smyslu obecné definice úèastníka øízení dle § 14 odst. 2 správního øádu, toto postavení jim v¹ak podle uvedeného rozhodnutí pøíslu¹í (za podmínek § 70 zákona na ochranu pøírody a krajiny) toliko v tìch správních øízeních, kde není okruh úèastníkù zvlá¹tním pøedpisem stanoven vùbec (§ 14 odst. 1 správního øádu) anebo je vymezen speciálnì oproti § 14 odst. 1 správního øádu. Toto postavení jim v¹ak nepøíslu¹í v øízení, vyluèuje kohokoli jiného, aby takové postavení mìl. Ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona je (podobnì jako to v citovaném judikátu Vrchního soudu v Praze byl § 14 odst. 1 atomového zákona) takovýmto ustanovením zvlá¹tního zákona. Jak bylo vý¹e zmínìno, podle jeho dikce není pochyb, ¾e výèet úèastníkù kolaudaèního øízení je zde taxativní. Smyslem a úèelem zvlá¹tního ustanovení o okruhu úèastníkù je stanovit tento okruh relativnì restriktivnì, rozhodnì restriktivnìji, ne¾ jak to èiní ustanovení § 59 odst. 1 stavebního zákona ve vztahu k úèastníkùm øízení stavebního. V tomto smyslu je § 78 odst. 1 stavebního zákona obdobou § 14 odst. 1 atomového zákona, tøeba¾e na rozdíl od vìty druhé tohoto ustanovení atomového zákona výslovnì neøíká, ¾e takto definovaní úèastníci jsou jedinými úèastníky kolaudaèního øízení.
Odli¹né znìní § 59 odst. 1 a § 78 odst. 1 stavebního zákona, vèetnì toho, ¾e v § 78 odst. 1 chybí poznámka pod èarou (jakkoli sama o sobì nemá normativní povahu) odkazující na zákon o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ se (konkrétnì podle jeho § 70) zakládá úèastenství ekologických obèanských sdru¾ení, je dal¹ím argumentem pro pøijetí výkladu, ¾e tato obèanská sdru¾ení úèastníky kolaudaèního øízení nejsou. Pokud by toti¾ zákonodárce chtìl, aby ekologická obèanská sdru¾ení úèastníky kolaudaèních øízení mohla být, zvolil by jistì dikci ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona obdobnou, jakou pou¾il v jeho § 59 odst. 1. Zvolil-li v¹ak oproti tomu dikce rùzné, je tøeba mít za to, ¾e tím také zamý¹lel dosáhnout rùzných úèinkù právních úprav.
Dal¹í otázkou, kterou je tøeba stran úèastenství ekologických obèanských sdru¾ení v øízení podle § 84 stavebního zákona zodpovìdìt, je posouzení vztahu øízení podle tohoto ustanovení k obecnému kolaudaènímu øízení. Podle § 84 stavebního zákona u staveb právnických osob nebo fyzických osob podnikajících podle zvlá¹tních pøedpisù, kde komplexní vyzkou¹ení pøechází plynule do zku¹ebního provozu, mù¾e být zku¹ební provoz zahájen se souhlasem stavebního úøadu pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí. Je-li pro posouzení zpùsobilosti stavby k u¾ívání tøeba zhodnotit prùbìh zku¹ebního provozu nebo jeho èasového úseku, rozhodne stavební úøad v dohodì s dotèenými orgány státní správy o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu a stanoví pro nìj podmínky. Po ukonèení a vyhodnocení zku¹ebního provozu nebo jeho èasového úseku vydá stavební úøad na návrh stavebníka nebo u¾ivatele stavby kolaudaèní rozhodnutí. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu pøipadá v úvahu jen u nìkterých staveb, a to v závislosti na jejich povaze. Smyslem a úèelem prozatímního u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu je ovìøení jejích funkèních parametrù, zejména v re¾imu blí¾ícím se pøedpokládanému trvalému provozu, a tím získání informací pro rozhodnutí o kolaudaci stavby. Prozatímní u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu je tedy v pøípadech, kde je ho tøeba, integrální souèástí kolaudaèního øízení a pøedpokladem øádného prozkoumání skuteèností podle § 81 stavebního zákona. Prozatímní u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu proto nelze vyèleòovat z kolaudaèního øízení, tak¾e nelze ani mít za to, ¾e by okruh úèastníkù øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu mìl být jiný ne¾ jak je definován v § 78 odst. 1 (pøíp. odst. 2) stavebního zákona.
Zákonodárce tedy ochranu pøírody a krajiny v kolaudaèním øízení a v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu jako jeho souèásti (na rozdíl napø. od stavebního øízení), a to i v pøípadì jaderných zaøízení, jejich¾ souèástí je jaderný reaktor vyu¾ívající ¹tìpnou øetìzovou reakci, zaji¹»uje jiným zpùsobem ne¾ úèastí ekologických obèanských sdru¾ení na øízení, zejména pak kooperací stavebního úøadu s tzv. dotèenými orgány státní správy (viz § 80 odst. 1 a 2, § 84 vìta druhá stavebního posuzování její vìcné vhodnosti soudu, který je vázán zákonem, nepøíslu¹í.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení podle § 84 stavebního zákona, nebo» nebyl ¾ádným ze subjektù definovaných v § 78 odst. 1 stavebního zákona, který definuje okruh úèastníkù øízení i pro pøípady øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu. Krajský soud proto správnì rozhodl o zamítnutí ¾aloby proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ správnì posoudil právní otázku, zda je ¾alobce úèastníkem øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona.
Tím je zároveò vyvrácena i námitka ¾alobce spoèívající v tom, ¾e ¾alobce jako¾to obèanské sdru¾ení, jeho¾ èleny fyzické osoby-vlastníci pozemkù v okolí jaderné elektrárny Temelín, chrání v øízení podle § 84 té¾ vlastnická práva tìchto èlenù sdru¾ení. ®alobce by toti¾ mohl být úèastníkem øízení podle § 84 stavebního zákona jen tehdy, pokud by on sám byl nìkterým ze subjektù definovaných jako úèastníci øízení v § 78 odst. 1 (pøíp. odst. 2) stavebního zákona. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì zjevnì není a ¾alobce to ostatnì ani netvrdí.
Krajský soud nemìl dùvodu rozhodnutí správního orgánu zru¹ovat ani proto, ¾e správní orgán neprovedl ¾alobcem navrhovaný dùkaz, pøípadnì jiný dùkaz k ovìøení skuteèného stavu dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu podle § 84 stavebního zákona, nebo» pro posuzování úèastenství ¾alobce v tomto øízení to bylo nerozhodné. Pokud tedy správní orgán ohlednì toho, zda v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu mohou být zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem na ochranu pøírody a krajiny dotèeny èi nikoli, dospìl k závìru, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny zde dotèeny nejsou, pochybil sice v posouzení dílèí právní otázky, nepochybil v¹ak, jak shora podrobnì vylo¾eno, v posouzení vìci samé jako celku a rozhodl v souladu se zákonem. Skuteènost, ¾e správní orgán neprovádìl podle po¾adavkù ¾alobce dokazování ohlednì mo¾nosti dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» nezávisle na výsledku tohoto dokazování bylo tøeba úèast ¾alobce v øízení o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu zamítnout. Proto krajský soud i z tohoto dùvodu zcela správnì rozhodnutí správního orgánu nezru¹il a ¾alobu ¾alobce zamítl a sám ohlednì mo¾nosti dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny dokazování neprovádìl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému, kterému by jinak náhrada nákladù pøíslu¹ela, v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Spoleènosti È., a. s. jako osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné náklady øízení nevznikly, tak¾e tím ménì jí mohly vzniknout náklady v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§ 120, § 60 odst. 5 vìta první s. ø. s.); proto nebylo dùvodu jí náhradu jakýchkoli nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznávat. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 9. prosince 2004 pøedseda senátu