Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:18:55+00:00
Document Index: 37725073

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs3/2006
7 Azs 3/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky A. S., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 35/2005-19,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-3577/VL-07-ZA04-2004, nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla odmítnuta napadeným usnesením krajského soudu z dùvodu, ¾e neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a ani ostatní nále¾itosti vy¾adované pro tento druh podání.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e výklad krajského soudu je nepøípustný a ve svých dùsledcích neústavní. Poukazuje na skuteènost, ¾e v daném pøípadì by se samotné nabytí úèinnosti s. ø. s. stalo dùvodem pro odmítnutí ¾aloby. Soudní øád správní toti¾ novì stanoví pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zvlá¹tní podmínky bez mo¾nosti na takto zmìnìné podmínky reagovat, nebo» lhùta pro opravu návrhu ubìhla je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatelky tedy bylo tøeba ji v øízení pøed krajským soudem vyzvat ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. a teprve pokud by k této výzvì ¾alobu nedoplnila, mohl soud ¾alobu odmítnout. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na správní spis a navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V dané vìci je klíèovou otázka posouzení ¾aloby stì¾ovatelky z hlediska dodr¾ení formálních po¾adavkù kladených na tento úkon soudním øádem správním. Pøednì je tak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dá ¾aloba musí, aby byla v øízení pøed správními soudy projednatelná, obsahovat minimálnì jeden ¾alobní bod, tj. uvedení konkrétních skutkových a právních dùvodù, pro které je urèité rozhodnutí správního orgánu napadáno. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky obsahovala pouze vylíèení dùvodù, pro které se rozhodla podat ¾ádost o azyl, a ¾ádost ¾ít ve Va¹í krásné a klidné republice. Je tedy zøejmé, ¾e ¾aloba postrádala nejen základní nále¾itosti právního úkonu takovéhoto typu jako je napø. návrh petitu èi oznaèení dùkazù. V ¾alobì rovnì¾ absentoval jakýkoliv ¾alobní bod tak, jak byl definován vý¹e. S ohledem na tuto skuteènost nebylo nutné, aby krajský soud v dané vìci stì¾ovatelku vyzýval k doplnìní ¾aloby v situaci, kdy ji¾ uplynula zákonem stanovená prekluzivní lhùta pro mo¾nost roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (k tomu blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou nezákonnost, kdy¾ tento dostál v¹em povinnostem ulo¾eným mu soudním øádem správním a pohyboval se v jeho mezích. Z vý¹e uvedených dùvodù není takovýto postup ani v rozporu s Ústavou Èeské republiky èi Listinou základních práv a svobod, nebo» vy¾adováním povinnosti navrhovateli dostát formálním po¾adavkùm s. ø. s. nedochází k odepøení mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu.
K poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e lhùta pro opravu návrhu ubìhla je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci tomu tak nebylo. Podstatným pro vìc je skuteènost, ¾e ¾aloba byla na soud osobnì podána dne 25. 2. 2005, tedy více jak dva roky poté, co soudní øád správní nabyl úèinnosti (1. 1. 2003). Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost v postupu krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky postrádala základní nále¾itosti vymezené v ust. § 37 odst. 2 a 3 a § 71 s. ø. s., z tohoto dùvodu byl postup krajského soudu, který takovéto podání odmítl, zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.