Source: http://ssl.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?lang=de&ent=260117B5PB9.16.0
Timestamp: 2017-04-25 01:14:21
Document Index: 315637722

Matched Legal Cases: ['§ 95', '§ 92', '§ 72', '§ 68', '§ 72', '§ 74', '§ 92', '§ 92']

Bundesverwaltungsgericht | Entscheidung | BVerwG 5 PB 9.16
BVerwG 5 PB 9.16 [ ECLI:DE:BVerwG:2017:260117B5PB9.16.0 ]
Zitiervorschlag: BVerwG, Beschluss vom 26.01.2017 - 5 PB 9.16 [ECLI:DE:BVerwG:2017:260117B5PB9.16.0]
BVerwG 5 PB 9.16
VG Potsdam - 17.02.2015 - AZ: VG 21 K 29/15.PVL
OVG Berlin-Brandenburg - 14.03.2016 - AZ: OVG 61 PV 2.15
In der Personalvertretungssache hat der 5. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 26. Januar 2017durch die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Stengelhofen unddie Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Störmer und Dr. Fleußbeschlossen:
1 Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers ist gemäß § 95 Abs. 2 PersVG BB i.V.m. § 92 Abs. 1 Satz 2, § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG wegen einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.2 Die Rechtssache kann dem Senat Gelegenheit zur Klärung der Frage geben, ob im Falle der Feststellung der begrenzten Dienstfähigkeit und Herabsetzung der Arbeitszeit ein Mitwirkungsrecht des Personalrates gemäß § 68 Abs. 1 Nr. 6 PersVG BB besteht.RechtsbehelfsbelehrungDas Beschwerdeverfahren wird nunmehr als Rechtsbeschwerdeverfahren unter dem Aktenzeichen BVerwG 5 P 3.17 fortgesetzt. Mit der Zustellung dieses Beschlusses beginnt die Rechtsbeschwerdebegründungsfrist von zwei Monaten (§ 72a Abs. 6, § 74 Abs. 1, § 92 Abs. 2 Satz 1, § 92a Satz 2 ArbGG) zu laufen.StengelhofenDr. StörmerDr. Fleuß Zuletzt eingestellte EntscheidungenEntscheidungssucheEntscheidungsarchivKosten und AbwicklungHäufig gestellte Fragen zum ECLI