Source: http://kraken.slv.cz/3Aps7/2012
Timestamp: 2018-06-18 10:59:29+00:00
Document Index: 25940819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3Aps7/2012
3 Aps 7/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. F. D., zast. JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, zast. JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a proti rozhodnutí ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2012, è. j. 11 A 108/2010-96,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ bylo k podané ¾alobì a jejímu èásteènému zpìtvzetí rozhodnuto tak, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu bylo zastaveno, ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010 byla odmítnuta, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), pøièem¾ rozhodnutí napadá v celém rozsahu. Podle stì¾ovatele soud nesprávnì posoudil povahu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2010 o námitce podjatosti kontrolujících osob, které vyhodnotil jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které mù¾e být pøezkoumáno a¾ ve spojení s následným meritorním rozhodnutím, nebo» za situace, kdy ¾ádné koneèné rozhodnutí ve vìci kontroly nebylo vydáno, je rozhodnutí ve vìci podjatosti rozhodnutím definitivním, a jako takové mìlo být soudem pøezkoumáno. ®alobce ¾alobu vnímal a podával jako jeden celek, soud po zpìtvzetí ¾aloby v èásti smìøující proti nezákonnému zásahu
¾alobu fakticky rozdìlil na dvì èásti, èím¾ vytvoøil mo¾nost rozhodnout o zastavení øízení prakticky v celém rozsahu ¾alobních tvrzení, tedy nad rámec toho, èeho se ¾alobce zpìtvzetím ¾aloby ze dne 13. 12. 2010 skuteènì domáhal, a zároveò i mo¾nost rozhodnout o odmítnutí ¾aloby proti samostatné èásti tohoto zásahu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ve vìci kontroly provádìné ¾alovaným u NKÚ ve vztahu k jeho hospodaøení s majetkem státu, kdy¾ tuto kontrolu oznaèil za nezákonný zásah, a souèasnì v té¾e ¾alobì napadl rozhodnutí ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010, jím¾ nebylo vyhovìno ¾alobcovým námitkám ve vìci tvrzené podjatosti kontrolujících osob. Po vyjádøení ¾alovaného ze dne 30. 10. 2010, ¾e kontrola hospodaøení NKÚ s majetkem státu, zahájená 12. 6. 2009, byla dnem 18. 5. 2010 ukonèena, a to v souvislosti s uplynutím 5. volebního období., a ¾e v 6. volebním období ¾alovaná ¾ádnou kontrolu hospodaøení NKÚ s majetkem státu neprovádí, vzal stì¾ovatel ¾alobu v èásti vztahující se k nezákonnému zásahu provádìním kontroly ¾alovanou svým podáním ze dne 13. 12. 2010 zpìt a soud v této èásti øízení zastavil. Na èásti ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 9. 3. 2010 o námitkách podjatosti kontrolujících osob (pøi pøedmìtné kontrole zahájené dne 12. 6. 2009) stì¾ovatel podle výslovného vyjádøení v podání ze dne 13. 12. 2010 nadále trval, a soud následnì ¾alobu v tomto rozsahu odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti rozhodnutí, kterým se upravovalo øízení pøed správním orgánem, a je¾ je jako takové ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje jak proti výroku, kterým se øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavuje, tak proti výroku, kterým se ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010 odmítá.
Pokud jde o námitky ve vztahu k zastavení øízení v èásti vztahující se k nezákonnému zásahu provádìním kontroly ¾alovaným, Nejvy¹¹í správní soud jim nemohl pøisvìdèit a ztoto¾nil se s postupem Mìstského soudu v Praze proto, ¾e ten o zastavení øízení rozhodl plnì v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem.
Jak výslovnì vyplývá ze stì¾ovatelova podání ze dne 13. 12. 2010, zalo¾eného ve spisu, na è.l. 79, ten vzal svùj ¾alobní návrh v rozsahu, v nìm¾ následnì mìstský soud øízení zastavil, jednoznaènì zpìt.
Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud v Praze tedy plnì reflektoval jak § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud ani nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení v dané èásti zastavit poté, kdy ¾alobce vzal svoji ¾alobu v dotèené èásti zpìt. Jakýkoliv jiný postup by byl v rozporu s citovanými ustanoveními zákona. Mìstský soud nebyl po zpìtvzetí èásti ¾aloby a pøed zastavením øízení oprávnìn ¾ádným zpùsobem v dané èásti ani zkoumat, zda ¹lo o ¾alobní návrh pøípustný, èi nepøípustný. Respektování zpìtvzetí ¾alobního návrhu má pøednost pøed ostatními procesními hledisky. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 8 As 24/2005-69, popø. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 3 A 141/2011-40, www.nssoud.cz, apod. pokraèování V pøípadì námitek stì¾ovatele smìøujících k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2010, èj. 2411/2010, ve vìci tvrzené podjatosti kontrolujících osob, mìstský soud v situaci, kdy v podání ze dne 13. 12. 2010 stì¾ovatel na projednání této èásti ¾aloby nadále trval, èásteèným zpìtvzetím ¾aloby limitován nebyl a mohl tedy posoudit i pøíp. nepøípustnost ¾alobního návrhu.
I v tomto pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s úvahou Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu v této èásti odmítl. Pøedmìtné rozhodnutí ve vìci podjatosti úøedních osob je svou povahou rozhodnutím upravujícím vedení øízení, a jako takové je podle § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. je potom podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. takovou pøíp. ¾alobu tøeba odmítnout, co¾ také Mìstský soud v Praze s pøíslu¹nou argumentací uèinil. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobu bylo tøeba projednat meritornì, nebo» dané ¾alobní námitky nemohly být posouzeny v rámci posouzení finalizaèního rozhodnutí, k tomu je tøeba poznamenat, ¾e daná úvaha se míjí s podstatou vìci. Jestli¾e provádìná kontrola, oznaèovaná ¾alobcem jako nezákonný zásah nevyústila v ¾ádné rozhodnutí, ani v jiný finalizaèní závìr, potom ani pøíp. podjatost úøedních osob podílejících se na dané kontrole nemohla nikterak zasáhnout do subjektivních práv ¾alobce, nebo» nositelem tohoto zásahu z povahy vìci mù¾e být a¾ finalizaèní akt. Za tohoto stavu vìci se tak skuteènì mohlo jednat toliko o rozhodnutí upravující vedení øízení, neingerující do subjektivnì právní sféry ¾alobce, a tudí¾ o rozhodnutí které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Mìstský soud proto rozhodl v souladu se zákonem, pokud ¾alobu v èásti proti tomuto rozhodnutí jako takovému odmítl. To ostatnì odpovídá i ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. jeho rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, èi jeho rozsudek ze dne 11. 10. 2007, è. j. 4 As 46/2007-75, popø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, www.nssoud.cz, apod.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovaný, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnil. Nicménì i pro pøípad, ¾e by ¾alovaný orgán právo na náhradu nákladù øízení uplatnil, Nejvy¹¹í správní soud by mu ji s ohledem na ustálenou judikaturu (Povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi.) srov. napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23) nepøiznal. Nejvy¹¹í správní soud proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal ani ¾alovanému.