Source: https://www.lokakuunliike.com/heli-haumlmaumllaumlisen-blogi/category/all
Timestamp: 2019-10-19 19:02:17+00:00
Document Index: 9211592

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Heli Hämäläinen - Lokakuun liike
Kiitän nöyrästi Amnestyn kynttiläpalkinnosta
Lokakuun Liikkeen uutinen aiheesta
Lakimies Merike Helander lapsiasiavaltuutetun toimistosta kirjoittaa 22. lokakuuta 2014 (alleviivaukset itseni tekemiä):
Some-julkisuus vai lapsen etu?
Lapsiasiavaltuutetun toimistolle on tänä vuonna saapunut lukuisia viestejä kansalaisilta, vanhemmilta, isovanhemmilta, mutta myös lasten kanssa työskenteleviltä, joissa on tiedusteltu, onko lapsen edun mukaista ja sallittua, että vanhemmat julkaisevat kuvia tai videoita lapsistaan sosiaalisessa mediassa. Erityisesti huolta ovat herättäneet luonnollisesti ääritapaukset, kuten Youtube-videot lasten huostaanottotilanteista, joissa sosiaaliviranomaiset, jopa poliisien tukemana, ovat noutaneet lapsen kotoa.
Some on nykypäivää. Se on pääasiassa mukava ja helppo tapa ylläpitää sosiaalisia suhteitaan. Ystävien kanssa vaihdetaan kuulumisia ja kerrotaan normaaleista arkipäivän tapahtumista. Lapsiperheessä lapset ovat osa elämää, joten on täysin luonnollista, että vanhemmat myös somessa kertovat lapsenkin asioista, hauskoista tapahtumista, harrastuksista, yhteisistä tekemisistä. Tai isovanhemmat kertovat onnellisena ja ylpeänä lapsenlapsensa kävelemään oppimisesta tai koulumenestyksestä. Vanhemmilla on päääsääntöisesti hyvä arvostelukyky, mikä on sopivaa some-käytöstä, eikä tietojen jakamisessa olekaan yleensä mitään pahaa. Etenkin jos vanhemmat ovat asioiden julkaisemisesta yhtä mieltä ja he ovat kysyneet siihen lupaa myös lapselta itseltään, jos lapsi on jo sen ikäinen, että edes jollain tasolla ymmärtää missä somessa on kyse. Teinistä voi yllättävätkin asiat tuntua noloilta, vaikka ne meidän vanhempien mielestä olisivatkin juuri se paras juttu.
Mutta, vaikka some on mukava, voi se olla myös paha ja pelottavakin. Miten tulisi suhtautua somessa julkaistuihin huostaanottovideoihin, joissa lapsi on enemmän tai vähemmän tunnistettavissa? Tai some-päivityksiin, joissa kerrotaan lapsen terveydentilaa koskevia tai muita arkaluonteiseksi katsottavia tietoja? Viranomaisia koskee laissa säädetty vaitiolovelvollisuus. Mutta millaisia velvollisuuksia vanhemmilla on?
YK:n lapsen oikeuksien yleissopimus on erityinen lapsia koskeva ihmisoikeussopimus, joka on Suomessa saatettu voimaan lailla. Se ei siis ole mikään pelkkä julistus vaan osa voimassa olevaa lainsäädäntöämme. Sopimus takaa lapselle ihmisoikeudet hyvinkin kattavasti. Lapsi on yhdenvertainen. Lapsella on oikeus elämään, kehittymiseen ja hvyinvointiin. Lapsella on oikeus ilmaista mielipiteensä ja saada se huomioiduksi itseään koskevissa asioissa. Lapsella on oikeus yksityisyyteen. Lapsella on oikeus sekä fyysiseen että psyykkiseen koskemattomuuteen. Sopimus määrittelee monia muitakin lapsen oikeuksia. Ja yksi sopimuksen perustavalaatuisimmista oikeuksista: lapsen edun on oltava ensisijainen kaikessa lasta koskevassa päätöksenteossa ja toiminnassa. Muistuksena lisäksi, että perustuslakimmekin mukaan lapsi on yhdenvertainen kansalainen, jota on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilönä ja jolla on oikeus osallistua itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Lapsen oikeuksien yleissopimus on itse asiassa aika nerokas sopimus. Samalla kun se velvoittaa sopimusvaltiota takaamaan lapsille sopimuksessa määrittelyt oikeudet, tunnustaa se vanhempien tai muun lapsen laillisen huoltajan ensisijaisen vastuun lapsen kasvatuksesta ja kehityksestä. Sopimus kunnioittaa vahvasti perhe-elämää ja sen yksityisyyttä. Mutta sopimuksen mukaan, ja tässä tulee se nerokkuus, vanhempien on toimittava tässä vastuullisessa tehtävässään aina lapsen edun mukaisesti ja siten, että lapsen etu on vielä ensisijainen. Siitä seuraa, että sopimuksessa taattujen oikeuksien toteutumisesta on vastuu myös vanhemmilla. Sopimuksen toimeenpanoa ohjaava ja seuraava YK:n lapsen oikeuksien komitean on nimittäin määrittellyt, että lapsen etu toteutuu täysimääräisesti, kun kaikki sopimuksessa määritellyt oikeudet toteutuvat. Lapsen oikeudet ovat aikuisten velvollisuuksia.
Kun aikuinen, vanhempi, joka tuntee kokevansa suurta vääryyttä sosiaaliviranomaisen toiminnan vuoksi, päättää raivopäissään videoida näitä lapsiin kohdistuvia tapahtumia ja julkaisee ne Youtubessa omalla nimellään, ehkä mainiten lastenkin nimet tai muuten vain siten, että henkilöt on tunnistettavissa, hän saa laajaa näkyvyyttä asialleen, mutta lapsen oikeudet kyllä unohtuvat. Lapsen yksityisyyttä loukataan. Hänen koskemattomuutta, vähintäänkin psyykkistä koskemattomuutta, loukataan. Hänen mielipidettään ei luultavasti ole kysytty eikä otettu huomioon. Lapsen etu ei ole toteutunut siten kuin lapsen oikeuksien sopimuksessa säädetään. Kuinka usein näissä tilanteissa videon julkaissut vanhempi voi vilpittömästi todeta, että videon julkaiseminen oli ensisijaisesti lapsen edun mukaista.
En kiellä sitä, etteikö lastensuojelulliset tilanteet joskus kärjistyisi, varmasti osin tarpeettomastikin, mutta siitä huolimatta on vaikea nähdä, että näitä tilanteita koskevien videoiden levittäminen somessa olisi aidosti lapsen edun mukaista. Toki voi perustella videointia sillä, että haluaa nostaa epäkohtia ja epäasiallista viraonomaistoimintaa julkiseen keskusteluun, mutta jos se tehdään lapsen oikeuksia loukaten, se ei ole hyväksyttävää. Lapselle tilanne on aina henkilökohtainen tragedia. Lapsi ei saa olla väline aikuisten kiistoissa.
Meidän kaikkien aikuisten, niin vanhempien, viranomaisten ja muiden lasten kanssa toimivien kuin lainsäätäjien ja tuomareidenkin, velvollisuus on suojella lapsia ja varmistaan osaltaan, että lasten oikeudet toteutuvat. Ihanteellisinta olisi, etteivät tilanteet koskaan pääsisi kärjistymään niin, että joudutaan turvautumaan vanhempien tai lasten tahdonvastaisiin toimenpiteisiin. Vähimmäisvaatimuksena on, että vaikeissakin tilanteissa muistettaisiin, että lapsi on ensisijainen, erityistä suojelua ja huolenpitoa tarvitseva lapsi ja ihminen.
Lähde: http://blogi.lapsiasia.fi/2014/10/some-julkisuus-vai-lapsen-etu_22.html
Kerrataanpa lapsiasiavaltuutetun tehtävät. Ne on määritetty laissa lapsiasiavaltuutetusta (1221/2004), lain 2 §:ssä
Lapsiasiavaltuutetun tehtävänä on yhteistyössä muiden viranomaisten sekä toimialansa järjestöjen ja vastaavien muiden toimijoiden kanssa edistää lapsen edun ja oikeuksien toteutumista.
Tehtävässään lapsiasiavaltuutetun tulee:
1) arvioida lapsen edun ja oikeuksien toteutumista ja seurata lasten ja nuorten elinolosuhteita;
2) seurata lainsäädäntöä ja yhteiskunnallista päätöksentekoa sekä arvioida niiden vaikutuksialasten hyvinvointiin;
3) aloittein, neuvoin ja ohjein kehittää yhteiskunnallista päätöksentekoa lasta koskevissa asioissa ja edistää lapsen edun toteutumista yhteiskunnassa;
4) pitää yhteyksiä lapsiin ja nuoriin ja välittää heiltä saamaansa tietoa päätöksentekoon;
5) kehittää yhteistyömuotoja eri toimijoiden välille;
6) välittää lapsia koskevaa tietoa lapsille, lasten parissa työskenteleville, viranomaisille sekä muulle väestölle; sekä
7) edistää eri tavoin Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen hyväksymän lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen (SopS 59–60/1991) toteutumista.
Mihin tehtävään tämä lakimiehen kirjoitus putoaa?
Lakimies alkaa puhua tietosuojasta ikään kuin ihmisillä ei olisi perusoikeuksia, joihin kuuluu oikeus kuvata kotonaan ja pihassaan mitä huvittaa. Kyseisessä videossa perheenisä K kuvasi lastensa retuuttamista, joka on pahoinpitelyä. Tuosta kiinnipidosta on säädetty lastensuojelulaissa ja se on tositettava sekä annettava tiedoksi lain 13 b §:ssä mainitulle lasten asioista vastaavalle sosiaalityöntekijälle. Lapsiasiavaltuutetun tulee tehtäviensä perusteella puuttua viranomaisen koviin otteisiin sekä arvioida kokonaisuutena toteutuvatko lapsen etu ja oikeudet. Myös lastensuojelussa vallitseviin yhteydenpidon rajoituksiin kuuluisi puuttua, mutta lakimies Helander ei ole kiinnostunut tästä vaan kuvien julkisuudesta, jonka arviointi kuuluu muille toimivaltaisille viranomaisille.
Helander ei myöskään ota kantaa kysymykseen millä oikeudella poliisi meni sisään kotirauhan piiriin ja kuinka järkyttävää tuo kotoaan riistäen vieminen on ollut lapsille. Missä määrin lapsen etu ja oikeudet vaativat aseistettujen poliisien tunkeutumisen kotiin ja miten lapset kokivat nuo poliisit?
Kaikki on siloista ja puhdasta Jyväskylän norsunluutornissa. Sieltä käsin on hyvä kirjoitella kansalaistoiminnasta sekä vähintäänkin paheksua ihmisiä, jotka ovat käyttäneet perustuslain mukaisia oikeuksiaan. Lapsiasiamiehen toiminnasta saa helposti sellaisen käsityksen, että hän on viranomaistoiminnan puolella ja kansalaisten tulisi vaan hyväksyä kaikki mielivalta, jotta heitä ei rangaistaisi enempää.
Erityisesti tämä mielivalta kohdistuu puolustuskyvyttömiin alaikäisiin lapsiin, joiden yhteyden perheisiinsä tuo YK:n lapsen oikeuksien julistus takaa, mutta virkamiehet eivät takaa. Eikä ilmeisesti kiinnosta lapsiasiavaltuutettuakaan. Tähdellisempää on piipertää kuvien julkisuuden kanssa, koska se on siistiä sisätyötä ja soveltuu möbleerattuihin huoneisiin.
Lapsiasiavaltuutetun tulisi olla huolissaan sijaisperheistä, joissa olosuhteet voivat olla yhtä huonot tai huonommat kuin omien vanhempien luona. Näiden olosuhteiden valvonta on ainoastaan viranomaisten varassa, koska lapsen vanhempien yhteydenpitoa usein rajoitetaan.
Nimittäin Merike Helander kirjoitti:
Tämän haluaisin kehystää huoneentauluksi jokaiseen lastenkodin huoneeseen. Nimittäin lapsi, joka ei saa ilmaista mielipidettään rangaistuksen uhalla, lapsi, joka ei tule huomioon otetuksi itseään koskevissa asioissa, lapsi, jolta on riistetty yksityisyys, lapsi, jota pahoinpidellään henkisesti ja käsitellään kovakouraisesti retuuttaen, on Suomen valtion väkivaltakoneiston väkivallan uhri. Ja lapsiasiavaltuutetulla on tässä osasyyllisyys, koska ei puutu tähän.
Merike Helander jatkaa:
Sanottaisiinko, että sopimus on nerokas, mutta sitä soveltavat virkamiehet eivät yllä samaan nerokkuuteen vaan lähinnä taloudellisuuteen nerokkuuden osalta. Vanhemmat pyritään noissa huostaanottotilanteissa päivastoin sulkemaan ulkopuolelle ja heidät eristetään lapsistaan. Tätä perustellaan lastensuojelulailla (417/2007), joka on eduskunnan antama erityislaki (lex specialis). Lasten oikeuksien sopimus taas on vanhempi säädös, joka on voimaansaatettu asetuksella. Se on siis oikeusjärjestyksemme normihierarkiassa alemmalla tasolla kuin lastensuojelua koskeva erityislaki. Voit tarkistaa normikonfliktitilanteessa sovellettavat säännöt täältä.
Siis on turha kirjoittaa jostain lapsen oikeuksien sopimuksesta, jos oikeudet on viety lastensuojelulain perusteella. Ja on turha syyllistää vanhempia siitä etteivät he huolehdi tarpeeksi lapsen edusta sijoituksessa ja kuvaavat retuuttamistilanteita. Siis niitä tilanteita, joiden esilletuomista sinä lakimies Merike Helander juuri blogissasi arvostelet.
Sanottakoon tässä vielä, ettei minulla ole omaa lehmää ojassa, joten arvioin asiaa perusoikeuksista ja ihmisoikeuksista perillä olevana kansalaisena ja oikeusvaltion tiukkana kannattajana.
(Jutun kuvat ovat kuvankaappauksia alkuperäisestä lapsiasiavaltuutetun toimiston blogista.)
Kun kirkko joutui tulemaan avomaalle
Vähän on ollut kiireistä töissä enkä ole pystynyt kirjoittelemaan niin paljon kuin haluaisin ja olen ottanut illat levon kannalta. Olen kuitenkin suunnitellut kirjoittavani nyt pääsiäisen alla Jeesuksesta ja hänen tiestään hiljaisella viikolla, ja joka tie lopulta nousi pystyyn ristille Golgatalla, ja haudan kautta tie vie taivaaseen. Jokaiselle, joka uskoo Jeesukseen ja pyytää armahdusta synneistään, Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Ensin suunnittelin blogikirjoitusta tasa-arvoisen avioliittolain tiimoilta. Nimittäin 2.4. oli Kotimaa -lehdessä uutinen kirkkohallituksen kansliapäällikkö Jukka Keskitalon vierailusta lakivaliokunnassa tasa-arvoisen avioliittolain kansalaisaloitteen johdosta.
"Mikä oli viestinne valiokunnalle?
- Valiokunnan kuulemisessa edustan kirkkoa, eikä minulla ole silloin omaa henkilökohtaista viestiä. Toin esille kirkon kannan, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Tämä käy ilmi kirkkokäsikirjasta sekä kirkolliskokouksen ja piispainkokouksen kannanotoista. Kirkko lähtee siitä, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton ihmisarvo riippumatta hänen suuntautumisestaan tai ominaisuuksistaan. Kirkko kunnioittaa yksilöiden elämänvalintoja, vaikka kirkko opetuksessaan pitää kiinni avioliittokäsityksestään.
- Lisäksi toin esille kirkkohallituksen ilmaiseman kannan, että kirkko kannattaa avioliittolain säilyttämistä nykyisellään. Yhdenvertaisuuden toteuttaminen rekisteröidyn parisuhteen oikeusvaikutusten osalta ei edellytä avioliittolain muuttamista.
- Toisena asiana toin esille, että mikäli kansalaisaloite etenee laiksi, olisi tärkeää, että avioliittolain 16 § pykälää ei muutettaisi. Tämä pykälä jättää kirkoille oikeuden määrätä kirkollisen avioliittoon vihkimisen tarkemmista muodoista ja ehdoista.
Puhuttiinko vihkioikeudesta/siitä mahdollisesti luopumisesta?
- Valiokunnan keskustelut eivät ole julkisia, mutta omassa puheenvuorossani totesin, että kirkolla on teoreettisesti kolme vaihtoehtoa, jos avioliittolakia muutetaan esitetyllä tavalla. Kirkko voi jatkaa nykysäännöksillä ja vihkiä vain miesten ja naisten muodostamia pareja. Toiseksi kirkko voi muuttaa avioliittokäsitystään ja ryhtyä vihkimään kaikkia pareja. Tämä edellyttäisi ¾ enemmistöpäätöstä kirkolliskokouksessa. Kolmanneksi kirkko voisi luopua vihkioikeudesta ja siunata ne avioliitot niillä ehdoilla ja rajauksilla, jotka se kirkolliskokouksessa päättäisi."
Protestantille uskonpuhdistus ei ole vain historiallinen tapahtuma vaan jatkuva prosessi, jossa pidättäydytään Raamatussa sekä tulkitaan Raamatun lakia rakkauden kaksoiskäskyn läpi. Varhainen uskonpuhdistaja Jan Hus esitti voimakasta kritiikkiä kirkon virkahierarkiaa kohtaan. Paavi ei tästä ajattelusta pitänyt, ja paavinistuimen vuosisataisen perinnetiedon ja lain tulkinnan monopolin haltijana kirkolliskokous tuomitsi Jan Husin ajatuksistaan, jotka olivat tuolloin liian radikaaleja, ja Jan Hus poltettiin roviolla Konstanzin kirkolliskokouksessa 6.7.1415.
Uskonpuhdistus kävi valistuksen edellä. Valistusaate on ollut kirkolle John Wycliffeä, Jan Husia ja Martin Lutheriakin kovempi pala. John Locke oli varhaisia valistuksen ajan filosofeja, joka kumosi silloisen opin luomakunnan perimysjärjestyksestä sosialisoimalla luomakunnan koko ihmiskunnan yhteisesti perimäksi. Kaikki ovat yhdenvertaisia ja tasa-arvoisia Jumalan edessä. Ihmisillä on luovuttamattomia luonnollisia oikeuksia, joita kukaan vallanpitäjä tai uskontokunta ei voi riistää.
Nyt eletään samanlaista murrosta. Kansa ei suostu enää kirkkoon, joka kähmii lakivaliokunnissa suljettujen ovien takana vaan jättää sellaisen kirkon. Kirkon pitää tulla avomaalle, kansan pariin, ja sen pitää kyetä perustelemaan miksei Jumalan sana ja sakramentit voi kuulua kaikille, kuten ehtoollisesta taisteltiin Jan Husin kuoleman jälkeen: viini ja leipä, kaikille jaettuina, ei vain papeille. Ja miksi kirkko pyrkii vaikuttamaan lainsäätäjiin suljettujen ovien takana, etteivät ihmiset olisi tasa-arvoisia maallisen lain edessä?
Usein kuulee sanan "laittomuus" kun puolustaa homoseksuaalien oikeutta tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti lain edessä. Konservatiivikristityt unohtavat että myös Jeesusta epäiltiin laittomuudesta ja Jumalan lain pilkkaamisesta. Paavit ovat vuosisatoja sitten tehneet päätöksiä ja nämä päätökset on voimaansaatettu Jumalan sanan vertaisina ja vedottu Paavalin traditioon. Paavali palautti lakiuskonnon, jonka kriitikko Jeesus oli. Huonosti kävi myös Jeesuksen, meidän onneksemme.
Jeesus asetti lain tulkinnalle rajat: lähimmäisenrakkaus, oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus. Jeesus toi moraalin ihmisen iholle ja se jos mikä on vallankumouksellista. Jeesus opetti myös rukoilemaan suoraan, sosialisoi Jumalan. Ei tarvittu enää pönöttäviä farisealaisia välittäjiksi. Jeesus toi temppelin jokaisen ihmisen sisälle ja ennusti ettei Jerusalemin temppelistä jää kiveä kiven päälle. Myöhemmin hän ennusti kuolemansa ja että Pyhä Henki tulee puolustajaksi, vähän kuin liha Sanan luiden ympärille ja saattaa Sanan eläväksi ihmisen sisällä, temppelissä ihmisen sisällä.
Kirkko on halunnut historiassaan säädellä mm. avioliittoja ja perhe-elämää ja maallinen oikeus sekä kirkollinen oikeus olivat samoja kunnes tuli valistuksen aika. Valistus on vaatinut kirkkoa perustelemaan, mutta kirkko on vetäytynyt kammioihinsa. Sieltä käsin se on yrittänyt perustella syrjintää sekä epätasa-arvoa, rakkaudettomuutta, epäoikeudenmukaisuutta, uskottomuutta ja armottomuutta. Ja kirkko hiipii lukittujen ovien taakse perustelemaan miksei kaikkiin ihmisiin voi suhtautua lähimmäisinä ja katsoa myös homoseksuaalit tasavertaisiksi luomakunnan perillisiksi ja oikeutetuiksi Jumalan Sanaan ja pyhiin sakramentteihin. Unohtamatta oikeudenmukaisuutta, laupeutta ja uskollisuutta niin taivaallisissa kuin maallisissa asioissa.
Jännää tässä valossa on kirkon hiljaisuus näissä lastensuojeluasioissa. Onko nyt niin, ettei lähimmäisenrakkaus, oikeudenmukaisuus, uskollisuus ja laupeus kosketa millään tavalla näitä perheitä? Kirkko on ollut kumman hiljaa lastensuojeluasioissa. Liikkuukohan siellä raha? Onko liian monella poliitikolla ja fariseuksella itsellään jotain tekemistä bisnesten kanssa?
Kuitenkin puhutaan perhearvoista hurskaasti ja kirkkokansa uitetaan erilaisissa kirkon työmuodoissa organisaation siilorakenteen mukaisesti. Ei nähdä hajottamisuhan alla elävää perhettä vaan lapsityötä, varhaisnuorisotyötä, nuorisotyötä, vanhustyötä jne. Perheen jäsenet ovat kirkon mielestä kukin osa ikäkautensa ryhmää. Edes kirkon työmuodot eivät tue perhettä. Seurakunnilta ovat perheet hukassa.
Kirkko pitää sosialisoida uudelleen. Jeesuksen radikaali rakkauden kaksoiskäsky on voimassa. Samoin lähetyskäsky. Sana ja sakramentit kuuluvat kaikille. Perheitä pitää auttaa. Ihmisten sitoutumista ja toistensa rakastamista tulee tukea. Hajottamista etenkin perheen ulkopuolelta tulee vastustaa. Lopettakaa syrjintä ihmisten sukupuolen tai seksuaalisuuden perusteella, koska se ei vain sovi kristinuskoon. Ja jättäkää tuomitseminen yksin Jumalalle.
Helsingin sanomat uutisoi peruspalveluministeri Susanna Huovisen hermostuneen, kun perussuomalaisten kansanedustaja Pirkko Ruohonen-Lerner oli rinnastanut vangit ja vanhukset toisiinsa. Tuo ei ollut kansanedustaja Lernerin omaa keksintöä vaan jo aiemmin sosiaalisessa mediassa liikkunut teksti:
"Pannaan vanhukset vankilaan ja rikolliset vanhainkotiin. Vanhukset pääsisivät suihkuun, saisivat osallistua harrastuksiin, pääsisivät ulkoilemaan, heidän hampaistaan huolehdittaisiin, he saisivat rahaa sen sijaan että joutuvat maksamaan hoidosta ja asumisesta, olisivat jatkuvan videovalvonnan alaisina ja saisivat apua jos kaatuisivat."
Tuon tekstin tarkoitus ei ole rinnastaa vanhuksia ja rikollisia vaan tunnustaa kummankin ihmisryhmän oikeudet ihmisinä ja oikeudet inhimilliseen kohteluun. Esimerkiksi eräs juristi teki väitöskirjansa suorittaessaan hänelle määrättyä vankeusrangaistusta. On erinomaista, että tällainen on mahdollista. Rikosseuraamuslaitos toimiikin oikeusministeriön alaisena ja Euroopan Neuvoston alainen kidutuksen vastainen komitea seuraa jatkuvasti vankeinhoitomme tilaa.
1. Transihmisoikeudet
Sosiaali- ja terveysministeriö vastaa mm. vanhustenhoidosta, lastensuojelusta ja niinkin väestörekisteriasiasta kuin transsukupuolisten henkilöiden hoidoilla saadun sukupuolen merkitsemisestä väestörekisteriin. Tässä viimeksi mainitussa tapauksessa, joka on myös blogistille tärkeä, ministeri Huovinen asetti työryhmän uudistamaan translakia, mutta työryhmän työtä on lykätty. Tässä on asiasta kertova uutinen. Sosiaali- ja terveysministeriö pitää translain uudistamista lääketieteellisenä asiana. Lääketieteellinen puoli asiassa on kuitenkin asiallisesti hoidettu.
Ongelmat ovat hoitotuloksen tunnustamisessa ja siinä erityisesti hedelmättömyysvaatimuksessa ja ennakkovaatimuksessa lopettaa olemassa olevat kirkolliset avioliitot. Esimerkiksi hedelmättömyysvaatimusta on ylitulkittu siten, että on estetty omien sukusolujen pakastaminen. Kuitenkin Suomessa sallitaan esimerkiksi samaa sukupuolta olevien pariskuntien hedelmöityshoidot.
Tasa-arvovaltuutettu on ansiokkaasti puolustanut transsukupuolisten oikeuksia sukupuolivähemmistönä ja tehnyt selvityksen sukupuolivähemmistöjen asemasta. Tuossa selvityksessään tasa-arvovaltuutettu toteaa kohdassa 5.3.1 Lisääntymiskyvyttömyysvaatimus:
"Transsukupuolisen sukupuolen vahvistamisen yhtenäedellytyksenä on, että henkilö on sterilisoitu tai muusta syystä lisääntymiskyvytön. Haastatteluissasukupuolivähemmistöjen etujärjestöt ovat yksiselitteisesti todenneet lainsäännöksen ihmisoikeuksienvastaiseksi. Ne ovat kiinnittäneet huomiota myös siihen,ettei lakia ole säädetty perustuslainsäätämisjärjestyksessä,vaikka siinä puututaan yksilön perusoikeuksiin. Myös tasa-arvovaltuutettu on todennut, että transsukupuolisten henkilöiden oikeus tasa-arvoon, ruumiilliseen koskemattomuuteen ja yksityis- ja perhe-elämään ei toteudu Suomessa, kun sukupuolenvahvistamisen edellytyksenä on lisääntymiskyvyttömyys."
Tasa-arvovaltuutettu jatkaa:
"Haastattelujen ja translain valmisteluasiakirjojen perusteella näyttää siltä, että steriliteettivaatimuksen perusteena olisi ollut lähinnä perinteisen perhemallinnoudattaminen (ks. edellä kohta 3.1.1) ja pyrkimys tarpeelliseksi katsotun lain nopeaan aikaansaamiseen.
Edellä todettu ei ole kuitenkaan riittävä peruste ylläpitää lainsäädäntöä, jolla ilman näkyviä objektiivisia oikeutusperusteita puututaan henkilön itsemääräämisoikeuden piiriin kuuluviin oikeuksiin. Myös Euroopan neuvoston ministerikomitean ja ihmisoikeusvaltuutetun suosituksissa kiinnitetään huomiota pakollisten steriliteettivaatimusten ym. poistamiseen kansallisesta lainsäädännöstä.³¹"
Oikeasti transsukupuolisen väestötietomerkintäasiat kuuluisivat väestörekisterilain (661/2009) alaisiksi, mutta lainsäädännössä on haluttu yhdistää lääketiede ja juridiikka poliittisista syistä. Mikäli translain uudistaminen menee seuraavan eduskunnan asiaksi, oikeusministeriö olisi oikea paikka sen toteuttamiseksi. Asian lääketieteellinen puoli jäisi edelleen sosiaali- ja terveysministeriöön, mutta väestörekisteriasiat olisivat oikeusministeriön alaisia asioita.
2. Lasten ihmisoikeudet
Suomessa erotetaan voimakkaasti rikosasiat ja hallinnolliset asiat. Euroopan ihmisoikeussopimuksen sitovuutta tulkitaan Suomessa suppeasti, siten että vain rikoksista syytettyjen tai tuomittujen perusoikeuksien suojaa arvioidaan tuon sopimuksen mukaan. Olen kirjoittanut tästä asiasta enemmän edellisessä blogissani. Suppean tulkinnan johdosta ihmisoikeussopimusta ei sovelleta hallinnollisissa prosessiasioissa, vaan hallintoviranomaiset ja hallinto-oikeudet soveltavat hallintolakia, hallintolainkäyttölakia sekä omia viranomaisaseman luovia erityislakejaan. Sen sijaan esimerkiksi rikostutkinnassa pyritään ottamaan huomioon ihmisoikeussopimuksen määräykset.
Lastensuojelu näyttäytyy minulle tässä valossa oikeaksi uuskielen laboratorioksi. Lastensuojelusta, siis tuosta ennen marginaalisesta lasten huostaan ottamisesta viimeisenä lapsen suojelutoimenpiteenä on tehty jonkinlainen yleinen lastenhoitolaki. Kuitenkin tässä maassa äidiksi pääsee ilman minkäänlaista sitä säätelevää lakia.
"Lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista. Lapsen vanhemman ja muun huoltajan tulee turvata lapselle tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa (361/1983) säädetään." (Lastensuojelulaki 2.1 §)
Lastensuojelulaissa (417/2007) kirjoitetaan sen tarkoituksesta (1 §, 2.2 §, 2.3 §):
"Lain tarkoituksena on turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun."
"Lasten ja perheiden kanssa toimivien viranomaisten on tuettava vanhempia ja huoltajia heidän kasvatustehtävässään ja pyrittävä tarjoamaan perheelle tarpeellista apua riittävän varhain sekä ohjattava lapsi ja perhe tarvittaessa lastensuojelun piiriin.
Lastensuojelun on tuettava vanhempia, huoltajia ja muita lapsen hoidosta ja kasvatuksesta vastaavia henkilöitä lapsen kasvatuksessa ja huolenpidossa järjestämällä tarvittavia palveluja ja tukitoimia. Jäljempänä tässä laissa säädetyin edellytyksin lapsi voidaan sijoittaa kodin ulkopuolelle tai ryhtyä muihin toimenpiteisiin lapsen hoidon ja huollon järjestämiseksi."
Lastensuojelun normisto ei tunnu pätevän lapsiperheen ulkopuolella. Esimerkiksi kouluissa ei oikeasti tunnusteta lasten vanhempien jatkuvaa oikeutta antaa määräyksiä lapsensa kohtelusta siellä. Minun lapseni koulu joutui homeen vuoksi parakkeihin eikä näissä parakeissa ollut tarjota lapsille vettä, joka johti janoon etenkin liikuntatuntien jälkeen. Vanhempia ohjeistettiin laittamaan reppuun vesipullo. Mielestäni kuitenkin puhdas juomavesi kuuluu koulun järjestämisvelvollisuuden alaisiin asioihin.
Kysyin asiasta ympäristökeskukselta, jossa valvotaan työsuojeluasioita. Ilmeni, ettei koulu ollut työsuojelulainsäädännön piirissä vesihuoltonsa osalta kuin ainoastaan opettajien osalta, ja opettajainhuoneen parakkiin oli tehty asianmukaiset sosiaalitilat. Lapsilla ei ollut vastaavaa tilaa.
Asia kärjistyi siten, että asia eteni opetustoimeen ja ilmoitin siellä olevalle johtajalle käyttäväni juuri tuota lastensuojelulain 2.1 §:n mukaista oikeutta määrätä ja määräsin, ettei koulun järjestyssäännöt rajoita oikeutta lapselleni käydä ostamassa viereisestä kaupasta itselleen riittävästi juomavettä antamallani rahalla. Tämän jälkeen parakkeihin tuli juomavesiautomaatit.
Tämä on vielä kevyttä tavaraa. Lastensuojelulaki sisältää sen 11. luvussa hallinnollisia pakkokeinoja. Laki käyttää näistä sanaa "rajoitus". Kysymys on kuitenkin aivan samanlaisista pakkokeinoista kuin muualla lainsäädännössä. Lastensuojelun uuskielessä pakottaminen on "rajojen asettamista" ja huostaanottoperusteiksi on katsottu mm. "rajattomuus". Vastaavien pakkokeinojen käyttäminen vanhempien käyttäminä johtaisi nopeassa tahdissa tehtävään huostaanottoon eli uuskielen "sijoitukseen". Näitä ovat esimerkiksi sitominen, yhteydenpidon rajoittaminen, mattoon kääriminen ja valvontakameroiden sijoittaminen intiimeihin tiloihin. Erityinen pakkokeino on koulunkäynnin estäminen.
Lastensuojelulain yksi perustehtävä näyttää olevan biomateriaalin tuottaminen suurille lastensuojelulaitoksille ja huostabisnekselle. Toisin kuin rikosseuraamuslaitos, nämä laitokset ovat pääsääntöisesti yksityisiä, mutta lasten ihmisoikeuksien rajoittamisessa he edustavat tosiasiallista julkista valtaa. Laki säätää heidän velvollisuuksikseen mm. ilmoittamisen kiinnipidosta ja muista lastensuojelulain pakkokeinoista asuinkunnan lapsen asioista vastaavalle sosiaaliviranomaiselle (13 b §, 55 §, 67-74 §§). Olen kirjoittanut aikaisemmin Kurhelan poikien tapauksesta.
Näillä rajoitustoimenpiteillä eli oikealla suomella pakkokeinoilla syrjäytetään lapset. Eristäminen on aikuisellekin kova paikka, mutta mitä se on lapselle? Millaisia aikuisia heistä kasvaa kun heidät internoidaan alaikäisinä lähes armeijan olosuhteisiin?
3. Vanhemman ihmisoikeudet
Olen käyttänyt paljon vapaa-aikaani seuratakseni Kurhelan perheen vaiheita. Uusin asia on viranhaltijoiden kieltäytyminen yhteistyöstä perheen kanssa. Tässä asiasta Staran uutinen:
"– Me toistaiseksi perutaan noi palaverit mitä ollaan sovittu. Ainakin kolme esimiestä on linjannut, että meidän täytyy toimia näin. Me ollaan nyt tavattu kolme kertaa aika tiiviisti, eikä se meidän yhteistyö ole alkanut sujumaan, eikä olla päästy asiassa eteenpäin ollenkaan, sosiaaliviranomainen kertoo tyrmistyneelle perheenisälle puhelimessa.
– Ja lisäksi siinä viimeksi tapahtui semmoinen, että sinä otit minusta yksityistiloissa valokuvia ja uhkasit sitten Facebookiin ja uhkasit muutenkin tätä asiaa käsitellä mun nimellä julkisuudessa. Sitten tuota on epäasiallista kielenkäyttöä ja kunnianloukkausväitteitä. Meidän esimies sanoi, että nyt täytyy silleen rajata tätä työskentelyä. Palaverit on toistaiseksi peruttu. Katsotaan missä vaiheessa sitten voidana asialliseen yhteistyöhön, viranomainen jatkoi."
Kuitenkin lastensuojelulaissa on vanhemmilla oikeuksia, joita kylläkin rajoitetaan. Tästä huolimatta vanhempia tulee kuulla ja huolehtia esimerkiksi työjärjestelyillä työntekijöitä, jotka eivät ole poleemisessa suhteessa vanhempiin. Lapsen vanhemmilla on kiintymyssuhde lapsiinsa, joka on luonnollinen tila. Lapsen asioiden hoidon vastuu on lastensuojelulain nojalla siirtynyt Oulun sosiaalitoimelle ja vanhemmat ovat edelleen lapsen asioista huolehtivia. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut tapauksessa A, K ja L vastaan Kroatia (no 37956/11), että lapsen vanhempien kanssa on keskusteltava. Tässä kooste asiasta englanniksi:
"Lapsi, nyt jo 4 -vuotias, otettiin huostaan muutama päivä syntymän jälkeen, koska kannettiin huolta äidin työttömyydestä, ettei ollut tuloja, oli äitinsä elätettävänä, oli erityistuen alla koulussa ja asui äitinsä luona ja mielisairaan veljensä kanssa ränsistyneessä talossa, jossa ei ollut lämmitystä. Lastensuojelu haki oikeuden päätöksen, jolla erottaa äiti vanhemmuuden oikeudestaan. Päätös myönnettiin perusteella, että äiti kärsi lievästä mielenterveyden vammaisuudesta eikä kyennyt tarjoamaan lapselle oikeanlaista hoivaa. Äiti ei ollut läsnä noissa oikeudenkäynneissä.
Äiti pyrki oikeudenkäyntiapujuristin avulla palauttamaan lakkautetun vanhemmuutensa ja ilmoitti hakemuksessaan, että koti on remontoitu, veli on hoidossa kodin ulkopuolella ja ettei hänen lievää mielenterveyden vammaisuuttaan saisi käyttää perusteena riistää häneltä hänen vanhemmuuttaan. Äidin valitus hylättiin, koska lapsi oli sijoitettu jo adoptioon.
Äiti väitti, että hänen ja poikansa 8 artiklan mukaisia oikeuksia on rikottu siten, ettei hän ole päässyt tehokkaasti osallistumaan oikeudenkäyntiin ja että poika on adoptoitu hänen tietämättään asiasta, vastoin hänen tahtoaan tai osallistumistaan oikeudenkäyntiin.
Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että kansallisten viranomaisten olisi pitänyt varmistaa, että oikeudenkäynnin tärkeyden vuoksi asiassa olisi pitänyt ottaa äidin intressit huomioon riittävästi suojattuina. Koska suostumusta ei tarvittu hänen menetettyään vanhemmuutensa, vaikkakin olettaen että oli olemassa valitustie, oli välttämätöntä että vanhemmalla olisi mahdollisuus tulla kuulluksi ennen kuin lapsi sijoitetaan adoptioon, jotta tuolla oikeudella on jokin merkitys. Äidin artiklan 8 suojaamia oikeuksia oli loukattu."
Euroopan ihmisoikeussopimus säätelee myös hallinnollisia prosesseja perusoikeuksien osalta. Perusoikeudet eivät katoa minnekään vaikka niistä säädettäisiin erityisesti lailla, koska oikeuslähteenä Euroopan ihmisoikeussopimus rinnastuu perustuslakiin (lex superior). Perustuslain perusoikeuksien soveltamista koskevana Euroopan ihmisoikeussopimus (SopS 85-86/1998) ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen yksinoikeudella antamat prejudikaatit sitovat Suomea ja sen hallintokäytäntöjä. Yksi esimerkki tästä on ne bis in idem -periaate.
Vaikka Suomessa osataan erotella toisistaan rikosoikeudellinen prosessi ja hallinnollinen prosessi, lastensuojelussa tällainen toiminta on lähes tuntematonta. Moni lastensuojelun "syyttämä" vanhempi kokee, että heillä on "käännetty todistustaakka", vaikka oikeudenkäynnin luonne ei ole mikään riita-asia. Hallintolainkäyttölain alaisissa asioissa kuten hallinto-oikeuskäsittelyssä ei ole käännettyä todistustaakkaa. Mutta ei ole liioin faktojen oma-aloitteista sisällöllistä tutkimisvelvoitetta. Hallinto-oikeus tutkii nimittäin normipremissin, eli onko asiassa osattu soveltaa oikeita lainkohtia, sekä päällisin puolin faktapremissin, että onko lastensuojeluviranomainen kirjannut syyt huostaanotolle. Toki vanhemmilla on oikeus vastaselityksen antamiseen asiassaan, mutta esimerkiksi sepitetyt asiat tulisi oikeista henkilötietolain perusteella jo ennen hallinto-oikeutta. Muussa tapauksessa hallinto-oikeus vahvistaa huostaanoton.
Jos vanhempia syytetään esimerkiksi väkivaltaisuudesta, väkivalta on rikosnimike myös rikoslaissa (21 luku). Väkivaltarikos edellyttää poliisitutkintaa ja lastensuojelulaki (25 d §) säätää terveydenhuollon ammattihenkilöiden velvollisuudesta näiden ilmoittamisesta poliisille. On siten merkillinen väkivaltaisuus- tai pahoinpitelyepäily, mikäli se ei näy poliisin rekistereissä, mutta toteajana on muka terveydenhuollon ammattihenkilö.
Voidaan olettaa lastensuojelun jopa karttavan väkivaltarikosten ilmoittamista poliisin tutkittaviksi, koska rikosprosessissa vanhemmilla on syytetyn oikeudet ja heillä on oikeus syytettynä tietää missä ja milloin epäilty pahoinpitely rikos on sattunut ja mikä on ollut sen tekotapa. Helpompaa on hoitaa asia hallinto-oikeudessa, koska siellä riittää pelkkä väite "lapsen edusta" ja itsereflektoitu huoli. Sekä "lapsen etu" että "huoli" ovat viranomaisia voimaannuttavia uuskielen sanoja.
Niitä edeltää pyhä "naksahdus" eli tilanne, jossa viranomainen ymmärtää, että lapsen, tuon lastensuojelun asiakkaan, on parempi olla erossa vanhemmistaan kuin kasvaa vanhempiensa kanssa. Ongelma vain on tuon naksahduksen epämääräisyys. Se kun vaihtelee ammattitaidon, asuinkunnan ja sen mukaan, kuinka paljon asuinkunnassa on tarjolla lastensuojelulaitosten palveluja tai sosiaalityöntekijällä hänen voimavarojaan syöviä muita henkilökohtaisia huolia.
Kuitenkin tuon naksahduksen saaminen oikeaan kohtaan on erittäin tärkeää oikeusvaltiossa, jollainen Suomi ei vielä ole.
Tasa-arvoinen avioliittolaki ja fasistinen teologia
Perussuomalaiset maalaavat itsensä todella pahasti nurkkaan pakottaesaan äänestämään omantunnonasiassa perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin katolisen ja kansanedustaja Mika Niikon oikeistokristillisen arvokonservatiivisen näkemyksen mukaisesti. Kansanedustaja Mika Niikko perusteli lähetekeskustelussa omaavansa teologian opintoja ja maisteri Timo Soini puolestaan tiesi, että avioliitto on sakramentti.
Itse olen vasemmistokristillinen ja näen kyökkiteologiallani, että myös samaa sukupuolta olevilla pareilla tulee olla yhtäläiset oikeudet lain edessä. Homoseksuaalit ovat ihmisiä, lähimmäisiämme ja lähimmäisenrakkauden nimissä haluan tarjota homoseksuaalille samat oikeudet kuin soisin itselleni. Tätä Jeesus tarkoittaa lähimmäisen rakastamisella rakkauden kaksoiskäskyssä, joka lienee tuttu kristityille.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on perustellut perussuomalaisten käsien sitomista tulevassa äänestyksessä tasa-arvoisesta avioliittolaista perussuomalaisten vaaliohjelmalla. Tuollainen ohjelmalistaus on siinäkin mielessä epäkristillinen, koska se vie moraalikysymykset kollektiiviselle puoluetasolle.
Jeesus Nasaretilainen taas toi moraalikysymyksen jokaisen ihmisen omalle iholle. Rakkauden kaksoiskäsky edellyttää, että kohtelet lähimmäistäsi – oli hän pakolainen, köyhä tai homoseksuaali – kuten kohtelisit itseäsi ihmisenä. Jos sinulle välttää halpismarkettien laatu, tarjoa sitä lähimmäiselle, mutta jos taas haluat parempaa, tarjoa sitä lähimmäisellesi. Jos sinulle kelpaa avioliitto, tarjoa avioliiton mahdollisuutta lähimmäisellesi.
Jeesus nimenomaan asetti rakkauden kaksoiskäskyn kaiken lain ja profeettojen ilmoitusten tulkintasäännöksi. Lakia on luettava lähimmäisenrakkaus lähtökohtanaan. Tämä on myös Jumalan rakastamista, koska hän on asettanut tuon säännön.
Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat vetoavat perhearvoihin. Oikeaa perhearvojen puolustamista on tukea perhettä yhteiskunnassa perheen omien arvojen mukaisesti eikä yrittää korvata perheen arvoja minkään puolueen kollektiivisilla uskonnollisviritteisillä arvoilla.
Perheitä on monenlaisia; on uusperheitä, sateenkaariperheitä, perinteisiä perheitä avoliitolla tai avioliitolla. Perhearvot voivat olla erilaisia kristityssä perheessä verrattuna ateistiin tai muslimiin. Ja myös näiden ryhmien sisällä on eroja perhearvoissa.
Arvokonservatiivisuudesta pääsemme arvokollektivismiin; se on taas jo fasismia. Deutsche Christen oli tästä äärimmäinen ja varoittava esimerkki. Kansallissosialistit murhasivat leireillä mm. juutalaisia sekä homoseksuaaleja ja illalla palasivat kotiinsa perheensä pariin vaalimaan perhearvojaan.
Kurhelan poikien hallinnollinen vankeus
Valko-Venäjän viranomaisilla on lehtiuutisen mukaan oikeus määrätä hallinnollista vankeutta 25 päivää.
Suomessa Kurhelan lastensuojelutapauksen kotoa viedyt pojat ovat eristyksissä samanlaisessa hallinnollisessa vankeudessa rangaistuksenomaisena "turvaamistoimena". Miksi etsiä roskaa naapurin silmästä kun omassa silmässä on hirsi?
Valviran ohjeen mukaan tällainen yhteydenpidon rajoittaminen ei ole lapsen etu, eikä se ole myöskään laillinen toimenpide.
"Rajoitustoimenpiteiden käyttö rangaistuksena on kielletty ja niitä saa käyttäävain siihen tarkoitukseen kuin rajoitusta koskevissa säännöksissä on erikseen määritelty. Rajoitustoimenpiteistä on aina valittava lievin mahdollinenvaihtoehto ja sen käyttö on lopetettava heti, kun sen on mahdollista.Rajoituksia ei voi perustella laitoksen säännöillä, koska perusoikeuden rajoittamisenon perustuttava lakiin ja yksilölliseen, tilannekohtaiseen harkintaan.Rajoituksia ei siten voi automaattisesti kohdistaa kaikkiin yksikössäoleviin lapsiin ja nuoriin esimerkiksi tulovaiheessa niin kutsuttuna sopeutumisjaksona tai pysäyttämismenettelynä."
Edit: Poikien eristämistä perustellaan aina lapsen edulla. Mikä tuo etu sitten on? Aikuisetkaan eivät erityisesti pidä eristämisestä eivätkä koe sitä aina edukseen.
Valkovenäläinen hallinnollinen vankeus on eristämistoimenpide, jota voidaan perustella myös kauniisti. Valko-Venäjä haluaa, ettei sen vastuulla olevien kisojen turvallisuus vaarannu minkään häiriötekijän vuoksi. Näin ollen sananvapautta rajoitetaan tilapäisesti yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vuoksi. Tämän takia jonkun toimittajan mahdollinen hallinnollinen vangitseminen on perusteltua.
On kuitenkin huomattavaa, että lastensuojelulaitoksissa hallinnollista vankeutta käytetään yleisesti, mutta jääkiekkokisojen turvajärjestely on vain toimittajien potentiaalinen uhka. Sinällään en pidä yhtään valkovenäläisestä ihmisoikeustilanteesta.
Mikä on lapsen oikeus tulla kuulluksi, mielikuvitustako?
Tässä viedään Kurhelan perheen poikaa kotoaan Onnelaan, lastenkotiin, lastensuojelulain mukaiseen sijoituspaikkaan.
Lastensuojelulaki (417/2007) tarjoaa melkoisen joukon pakkokeinoja. Valviran ohjeen Dnro 1731/05.00.00.01/2013 mukaan rajoitustoimenpiteestä on lastensuojelussa kysymys silloin, kun toimenpiteellä joudutaan puuttumaan perustuslain lapselle turvaamiin perusoikeuksiin.
Lastensuojelulain mukaisia rajoitustoimenpiteitä ovat yhteydenpidon rajoitus (62 §), aineiden ja esineiden haltuunotto (65 §), henkilöntarkastus ja henkilönkatsastus (66 §), omaisuuden ja lähetysten tarkastaminen ja lähetysten luovuttamatta jättäminen (67 §), kiinnipitäminen (68 §), liikkumisvapauden rajoittaminen (69 §), eristäminen (70 §) ja erityinen huolenpito (71 §).
Rajoitustoimenpiteitä voidaan, yhteydenpidon rajoittamista lukuun ottamatta, kohdistaa vain lastensuojelulaitokseen sijoitettuun huostaan otettuun lapseen. Avohuollon tukitoimena sijoitettuun lapseen ei saa kohdistaa rajoitustoimenpiteitä.
Perhehoitoon sijoitettuun huostaan otettuun lapseen saa kohdistaa ainoastaan yhteydenpidon rajoittamista, mikäli se on lapsen edun kannalta välttämätöntä.
Rajoitustoimenpiteet on toteutettava aina mahdollisimman turvallisesti ja lapsen ihmisarvoa kunnioittaen. Niitä saa kohdistaa lapseen vain siinä määrin kuin sijaishuoltoon johtaneen päätöksen tarkoituksen toteuttaminen, lapsen oma tai toisen henkilön terveys tai turvallisuus taikka muun mainituissa säännöksissä säädetyn edun turvaaminen välttämättä vaatii.
Rajoitustoimenpiteiden käyttö rangaistuksena on kielletty ja niitä saa käyttää vain siihen tarkoitukseen kuin rajoitusta koskevissa säännöksissä on erikseen määritelty. Rajoitustoimenpiteistä on aina valittava lievin mahdollinen vaihtoehto ja sen käyttö on lopetettava heti, kun sen on mahdollista.
Rajoituksia ei voi perustella laitoksen säännöillä, koska perusoikeuden rajoittamisen on perustuttava lakiin ja yksilölliseen, tilannekohtaiseen harkintaan. Rajoituksia ei siten voi automaattisesti kohdistaa kaikkiin yksikössä oleviin lapsiin ja nuoriin esimerkiksi tulovaiheessa niin kutsuttuna sopeutumisjaksona tai pysäyttämismenettelynä.
Yksi näistä lapsen itsemääräämisoikeutta rajoittavista pakkokeinoista on kiinnipitäminen. Laki säätää siitä seuraavaa:
"68 § Kiinnipitäminen
Laitoksen johtaja tai laitoksen hoito- ja kasvatushenkilökuntaan kuuluva henkilö voi lapsen rauhoittamiseksi pitää kiinni lapsesta, jos lapsi sekavan tai uhkaavan käyttäytymisensä perusteella todennäköisesti vahingoittaisi itseään tai muita ja kiinnipitäminen on lapsen oman tai toisen henkilön hengen, terveyden tai turvallisuuden välittömän vaarantumisen vuoksi taikka omaisuuden merkittävän vahingoittamisen estämiseksi välttämätöntä. Kiinnipitämisen on oltava luonteeltaan hoidollista ja huollollista sekä kokonaisuutena arvioiden puolustettavaa, kun otetaan huomioon lapsen käyttäytyminen ja tilanne muutoinkin. Kiinnipitäminen voi pitää sisällään myös lapsen siirtämisen. Kiinnipitäminen on lopetettava heti, kun se ei enää ole välttämätöntä."
Toisaalta lastensuojelulaissa (5 §) on säädetty lapsen kuulemisesta.
"5 § Lapsen ja nuoren mielipide ja toivomukset
Lapselle on hänen ikäänsä ja kehitystasoaan vastaavalla tavalla turvattava oikeus saada tietoa häntä koskevassa lastensuojeluasiassa ja mahdollisuus esittää siinä mielipiteensä. Lastensuojelun tarvetta arvioitaessa, lasta tai nuorta koskevaa päätöstä tehtäessä ja lastensuojelua toteutettaessa on kiinnitettävä erityistä huomiota lapsen tai nuoren mielipiteisiin ja toivomuksiin."
Onko tällainen lapsen vieminen lastenkotiin sisarustensa parista mikään lapsen etu? Onko lapsen etu tässä Onnelan etu? Kuka kuulisi lasta, jota tässä viedään kuin apinaa? Voitaisiinko Kurhelan pojalle antaa hänelle kuuluvat perusoikeudet huolimatta hänen asemastaan alaikäisenä?
Onko tämä kiinnipito kirjattu lastensuojelun asiakassuunnitelmaan, kuten lastensuojelulain 74 § edellyttää? Onko kiinnipidosta ilmoitettu 13 b §:ssä tarkoitetulle lapsen asioista vastaavalle sosiaalityöntekijälle?
"74 § Rajoitustoimenpiteiden kirjaaminen. Vaikutus asiakassuunnitelmaan sekä hoito- ja kasvatussuunnitelmaan
Lapsen kanssa tulee riittävästi keskustella häneen kohdistettujen rajoitustoimenpiteiden syistä ja mahdollisista vaikutuksista hoito- ja kasvatussuunnitelmaan ja asiakassuunnitelmaan."
Onko lapsen kanssa keskusteltu riittävästi, kuten laki edellyttää?
"62 § Yhteydenpidon rajoittaminenSijaishuollossa olevan lapsen oikeutta pitää yhteyttä vanhempiinsa tai muihin hänelle läheisiin henkilöihin saadaan 63 §:ssä tarkoitetulla päätöksellä rajoittaa, jos yhteydenpidosta ei ole voitu 30 §:ssä tarkoitetussa asiakassuunnitelmassa tai erityisestä syystä muutoin sopia lapsen ja hänen vanhempiensa tai muiden läheistensä kanssa, ja jos:
63 §Yhteydenpidon rajoittamista koskeva päätösEdellä 62 §:n 1–3 momentissa tarkoitetusta yhteydenpidon rajoittamisesta on tehtävä päätös, jonka tulee olla määräaikainen, enintään yksi vuosi kerrallaan. Päätöksessä on mainittava rajoituksen syy, henkilöt, joihin rajoitus kohdistuu, millaista yhteydenpitoa rajoitus koskee ja missä laajuudessa rajoitus toteutetaan.
Yhteydenpidon rajoittamisen tilanteessa on oltava suhteessa laissa säädetyn tarkoituksen saavuttamiseen: "Edellä 1–3 momentissa tarkoitettua yhteydenpidon rajoittamista voidaan käyttää vain siinä määrin kuin kussakin tapauksessa on laissa säädetyn tarkoituksen saavuttamiseksi välttämätöntä."
Se ei siten ole yleinen oikeus eristää lasta perheestään mielin määrin eikä perusta viranomaiselle oikeutta mielivaltaan. Päinvastoin, lastensuojelulain henki on tukea vanhemmuutta ja huostaanotto on poikkeuksellinen turvaamistoimi. On merkillepantavaa, että Euroopan kidutuksenvastainen komitea tarkastaa mm. mielisairaaloihin eristettyjen ihmisten rajoitusten asianmukaisuutta, mutta eivät tarkasta lastensuojelulaitoksia, koska kysymyksessä on alaikäisen toiminnan rajoittaminen eikä vapautensa menettänyt aikuinen.
Vaarassa olevan ja kadonneen henkilön etsintäPoliisimiehellä on oikeus henkilön auttamiseksi, kadonneen löytämiseksi tai kuoleman selvittämiseksi päästä asuntoon tai muuhun paikkaan ja suorittaa siellä tarvittava etsintä, jos on syytä epäillä henkilön olevan hengen tai terveyden vaarassa tai joutuneen rikoksen tai onnettomuuden uhriksi taikka hänen voidaan muutoin olettaa olevan välittömän avun tarpeessa tai kuolleena."
Mielestäni tämäkään valtuutus ei anna oikeutta tunkeutua kotiin hakemaan lasta sijoituspaikkaan. Oulun tapauksessa ei ollut välitöntä vaaraa.
Euroopan ihmisoikeussopimus ei anna mahdollisuutta tunkeutua kotirauhan piiriin ilman lakiin perustuvaa valtuutusta, eikä varsinkaan toimimaan siellä, etenkin kun tilanne selviää, ettei lapsella ole siellä mitään hätää. Euroopan ihmisoikeussopimus tulkitsee yksityisyyteen ja perhe-elämän suojaan kajoamista aina suppeasti. Kyseisen valtuutuksen tulee olla tarkkarajaisen ja juuri asianomaiseen tapaukseen soveltuvan.
Yleisradion uutisessa käsiteltiin poliisin antamaa virka-apua lastensuojelutapauksissa. Se on lähes kolminkertaistunut vuodesta 2006.
Uutisessa mainitaan seuraavaa:
"Karkailun lisääntymisen yhtenä syynä puolestaan on se, että sijaishuoltopaikoista on pulaa omassa kotikunnassa, jolloin nuoria hajasijoitetaan pitkien matkojen päähän kotiseudustaan. Pääkaupunkiseudulta sijoitetaan nuoria jopa Ouluun saakka. Vieraassa ympäristössä saattaa tulla suurempi houkutus karata takaisin sinne, missä ovat kaverit ja perheenjäsenet. Kun nuoren epäillään piilottelevan esimerkiksi kaverinsa luona, on mukana oltava poliisi, jotta kotietsintä voidaan tehdä. Sosiaalityöntekijällä ei myöskään ole kiinniotto-oikeutta, mikäli lasta ei saada mukaan vapaa-ehtoisesti."
Poliisilaki ei anna poliisille parempia oikeuksia kuin mitä lastensuojelulaki antaa virka-avun antajalle. Lastensuojelu on viranomaishallinnollinen prosessi eikä rikosoikeudellinen prosessi. Poliisi saa käyttää pakkokeinolain ( 806/2011) mukaisia pakkokeinoja rikostutkinnassa, joita ovat mm. pakkokeinolain 8 luvun mukainen etsintä.
3 § Yleinen kotietsintä henkilön löytämiseksiYleinen kotietsintä saadaan toimittaa esitutkintaan noudettavan, kiinni otettavan, pidätettävän tai vangittavan, tuomioistuimeen tuotavan tai sinne rikosasian vastaajaksi haastettavan taikka henkilönkatsastukseen toimitettavan löytämiseksi hänen hallinnassaan olevassa paikassa.
Poliisin virka-avusta säädetään poliisilain (493/1995) 5 luvussa.
40 §Poliisin antama virka-apuPoliisin on annettava pyynnöstä muulle viranomaiselle virka-apua, jos niin erikseen säädetään. Poliisin on annettava virka-apua myös muulle viranomaiselle laissa säädetyn valvontavelvollisuuden toteuttamiseksi. Poliisi voi antaa virka-apua myös yksityiselle, jos se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeuden loukkaus on ilmeinen.(19.1.2001/21)
Edellä 1 momentissa tarkoitetun virka-avun antamisen edellytyksenä on, että virka-apua pyytävää viranomaista estetään suorittamasta virkatehtäviään tai yksityistä estetään pääsemästä oikeuksiinsa ja oikeuksiin pääseminen edellyttää poliisivaltuuksien käyttöä. (19.1.2001/21)
Kyseisen muutossäädöksen erityisperustelut kuuluvat:
40 §. Poliisin antama virka-apu. Pykälän 1 ja 2 momenttia ehdotetaan muutettaviksi. Ehdotuksen mukaan poliisilla olisi oikeus antaa yksityiselle virka-apua silloin, kun se on välttämätöntä tämän laillisiin oikeuksiin pääsemiseksi ja oikeudenloukkaus on ilmeinen. Säännös olisi sisällöltään olennaisin osin samanlainen kuin aikaisemmin voimassa ollut lähinnä tavanomaisoikeudellinen poliisin oikeus antaa virka-apua. Tavanomaisoikeudellinen toimivaltuus poliisin virka-apuun ilmeni epäsuorasti kumotusta ulosottolain (37/1895) 7 luvun 14 §:n säännöksestä, joka on kumottu lailla ulosoton muuttamisesta ulosotto-oikeudellisen uudistuksen yhteydessä. Tavanomaisoikeudellinen virka-apuoikeus ehdotetaan nyt kirjattavaksi poliisilakiin. Lisäedellytyksenä yksityiselle annettavalle virka-avulle olisi, että toimenpiteen suorittaminen edellyttää poliisivaltuuksien käyttöä. Säännöksen soveltaminen rajoittuisi, kuten aikaisemminkin, vain ilmeisiin ja selviin oikeudenloukkauksiin. Säännöstä ei tulisi soveltaa tilanteissa, joissa asian selvittäminen edellyttäisi oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa säänneltyä turvaamistointa. Säännös vastaisi tällöin vallitsevaa käytäntöä, joka perustunee pitkän ajan kuluessa syntyneeseen tavanomaisoikeudelliseen oikeuteen.
Onko kotirauha pienempi oikeushyvä kuin lapsen oleskeleminen oikeudettomasti vanhempiensa ja sisarustensa luona? Pakkokeinolain mukaisesta kotietsinnästä ei voi olla tässä tapauksessa kysymys, koska ei ole rikostutkintaa eikä lapsi ole syyllistynyt rikokseen, koska ei ole rikoslain alainen vajaavaltaisena. Onko poliisi ylittänyt Oulun tapauksessa toimivaltansa ja syyllistynyt lain rikkomiseen? Lastensuojelu ei ole rikostutkintaa eikä siinä voi soveltaa pakkokeinoja.
Ainoa lähde, joka määrittää lastensuojeluviranomaisten toimivallan on lastensuojelulaki (417/2007). Lastensuojelulaissa huostaanottopäätöksen tekee toimivaltainen hallinto-oikeus, tosin lastensuojeluviranomaisilla on oikeus lapsen kiireelliseen sijoitukseen ilman hallinto-oikeuden päätöstä mikäli lapsi on ilmeisessä ja välittömässä vaarassa. Tästä ei kuitenkaan ole ollut kysymys Oulun tapauksessa vaan lapset ovat karanneet sijoituspaikastaan kotiinsa.
Kotietsintä on pakkokeinolaissa säädetty menettely, jossa esitutkintaviranomainen epäillessään rikosta tekee tutkimuskäynnin kohteeseen. Suomen lain mukaan kotietsinnän saa suorittaa vain sellaisten rikosten perusteella, joista ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.
Meneekö poliisilta rikostutkinta ja hallinnollinen virka-apu sekaisin? Millä oikeudella poliisi ottaa kiinni lapsia ihmisten kodeissa? Tästähän meillä on isän kuvaamaa videomateriaalia.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tulevaisuudesta Suomessa
Ulkoministeriö on esittänyt avoimen kutsun toimittaa tietoa, näkemyksiä ja ehdotuksia koskien Euroopan ihmisoikeussopimusta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta ja sen uudistamista pidemmällä aikavälillä.
http://www.formin.fi/public/default.aspx?contentid=295507&contentlan=1&culture=fi-FI
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on Euroopan Neuvoston alainen tuomioistuin, jolla on yksinoikeus tulkita Euroopan ihmisoikeussopimusta. Tuomioistuimen jutturuuhka on johtunut siitä, että sopimuksen ratifioineiden sopimusvaltioiden yksityiset kansalaiset ovat hakeneet oikeutta Ihmisoikeustuomioistuimesta sen jälkeen kun kaikki kansalliset oikeussuojakeinot on käytetty. Näin olen myös itse tehnyt.
Suomi on melko lyhyen aikansa kuluessa poiminut huomattavan määrän langettavia päätöksiä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimesta. Suomi liittyi sopimukseen Neuvostoliiton kaaduttua vuonna 1990. Suomi on ottanut sopimukseen erikoisen kannan. Ihmisoikeussopimuksen määritelmää oikeuksista ja velvollisuuksista päätettäessä on tulkittu siten, ettei siihen kuulu esimerkiksi kaikki virkamiesoikeudelliset asiat tai veroasiat.
Tämä suppea ihmisoikeussopimuksen tulkinta on ristiriidassa oikeusjärjestyksemme kanssa, jonka mukaan eurooppaoikeudelle tulee antaa lakeja sovellettaessa etusija. Euroopan ihmisoikeussopimus on yksi niistä asiakirjoista, jotka EU:n jäsenvaltion on hyväksyttävä ja toimeenpantava osana Euroopan Unionin jäsenyyttä. Euroopan Ihmisoikeussopimus määrittää kuinka perustuslain mukaisia perusoikeuksia tulee soveltaa. Suppean tulkinnan johdosta ihmisoikeussopimusta ei sovelleta hallinnollisissa prosessiasioissa, vaan hallintoviranomaiset ja hallinto-oikeudet soveltavat hallintolakia, hallintolainkäyttölakia sekä omia viranomaisaseman luovia erityislakejaan. Sen sijaan esimerkiksi rikostutkinnassa pyritään ottamaan huomioon ihmisoikeussopimuksen määräykset.
Esimerkiksi lastensuojeluprosessi on määritetty lastensuojelulaissa ja lastensuojeluviranomaisten toimivaltuudet tulevat tuon lain säädösten kautta. Lastensuojeluviranomaiset pyytävät poliisilta virka-apua, jolla ei ole oikeutta pakkokeinojen käyttämiseen kuin ainoastaan rikostutkinnassa, poliisilla ei voi olla parempia oikeuksia kansalaiseen nähden kuin mitä lastensuojelulaki määrää. Tämä siksi, että kysymyksessä on hallinnollinen prosessi eikä rikosoikeudellinen prosessi. Lastensuojelutapaukset ovatkin suuri joukko Suomen ihmisoikeustapauksia.
Kun hallinnollisissa tapauksissa valitetaan hallinto-oikeuteen, hallinto-oikeus tutkii normipremissin eli että tapauksen tutkinut viranomainen on osannut perustella päätöksensä oikeilla lainkohdilla. Hallinto-oikeus ei peilaa jutun faktoja perustuslain perusoikeuksiin eikä ihmisoikeussopimukseen, koska sovellettava laki on ollut tai se olisi voinut olla eduskunnan perustuslakivaliokunnan lausunnolla perustuslain mukaisuudesta. Siten normipremissi on perustuslain mukainen jo lähtökohtaisesti. Ja koska laki on niin silloin myös sen soveltaneen viranomaisen on tullut soveltaa perustuslakia eikä jutun faktoja tutkita enää korkeammissa oikeusasteissa. Kunnes kansallinen käsittely on ohi ja oikeus valittaa ihmisoikeustuomioistuimeen alkaa.
Oman sukupuolen juridisen tunnustamisen hallinto-oikeuskäsittelyni toi esille, etteivät hallinto-oikeudet juurikaan perustelleet päätöstä muuten kuin translain pykälillä. Kuitenkaan translaki ei koskaan käynyt perustuslakivaliokunnassa kuultavana, vaikka se luo kansalaiselle oikeuksia ja velvollisuuksia. Hallinto-oikeudet eivät antaneet juurikaan painoa esittämilleni asia-argumenteille.
Marraskuussa 2012 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi oudon ratkaisunsa, jossa se perusteli Suomen oikeuden laajaan harkintamarginaaliin tapauksessani. Perusteena se käytti sopimuksen 12 artiklaa, joka yhtä aikaa oli voimassa eikä ollut voimassa. Siis katsottiin että lain pitää antaa suojaa miehen ja naisen väliselle avioliitolle, mutta samanaikaisesti toisaalta ei suojaa olemassa olevalle ja voimaansaatetulle avioliitolle. Valitin päätöksestä ja Suuri jaosto myöntyi ottamaan asian uudelleen käsiteltäväkseen.
http://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudellisia_uutisia/kansainvaliset_tietolahteet/suomalaistapaus_eit_n_suuren_jaoston_tutkittavaksi.6269.news
Tuo outo ratkaisu antoi Suomelle laajaa harkintavaltaa päättää missä määrin se haluaa soveltaa Euroopan ihmisoikeussopimusta hallinnollisissa prosesseissa. Mikäli jostain syystä se jäisi voimaan sellaisenaan, se antaisi viranomaisille laajat oikeudet päättää asioista, jotka ovat yksityisyyden ja perhe-elämän suojan piirissä.
Oma näkemykseni on, että mikäli Euroopan ihmisoikeussopimusta pidettäisiin rinnalla hallinto-oikeudellisissa prosesseissa arvioitaessa juttujen faktoja, moni tapaus saisi toisenlaisen käsittelyn. Eurooppaoikeus sotkee tuomareiden perinteisen kolmijakoisen oikeuslähdeajattelun vahvasti velvoittaviin, heikosti velvoittaviin sekä sallittuihin oikeuslähteisiin. Silti se määrittää perusoikeuksia, jotka ovat lex superiori. Ja roomalaisessa oikeudessa lex superiori derogat legi inferiori, perustuslaki menee vähempiarvoisten oikeuslähteiden yli.
En ole oikeustieteilijä vaan maallikko. Kuitenkin rohkenen esittää tiettyjä asioita tilanteen parantamiseksi. Yksi tapa saada perusoikeudet paremmin otetuksi huomioon on säätää niiden soveltamisesta asianomaisissa hallinnollisissa lain säädöksissä. Esimerkiksi lastensuojelulakiin pitää saada seikkaperäiset säädökset milloin perheen oikeus yksityisyyteen ja perhe-elämään kumoutuu. Voiko sen kumota esimerkiksi ilkivaltaisesti tehty lastensuojeluilmoitus? Mikä on vastuu viranomaisella tehdä esimerkiksi riskianalyysia ennen lasten huostaanottoa?
Toinen vaihtoehto on ottaa perustuslain ja perusoikeuksien tulkinta pois perustuslakivaliokunnalta ja perustaa riippumaton tuomioistuin, johon kansalainen tai täällä kotipaikkaoikeuden saanut henkilö voi valittaa ja saada asiansa tutkittavaksi. Tätä virkaa on hoitanut nyt Eduskunnan oikeusasiamies, mutta kantelutie keskeytyy aina kun asiassa on valitustie olemassa ja sitä käytetään. Yksi uudistus voisi olla ettei kantelutie keskeydy vaan jatkuu ihmisoikeusvalituksena, jonka oikeusasiamies esittelee riippumattomalle oikeusistuimelle. Tarvittaessa hallinto-oikeuksien pitää käsitellä päätöksensä uudelleen mikäli perusoikeuksia on loukattu.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin toivoo pienempää määrää ja vaikuttavampia juttuja jäsenmaista. Suomen osalta parannettavaa on juuri ihmisoikeuksien soveltamisessa hallinto-oikeuksissa. Jonkun pitäisi varmistaa täällä, että kansallinen oikeuskäsittely turvaa perusoikeudet, ettei niitä tarvitse lähteä käsittelemään Ranskaan. Kallistakin tuo on.
Transihminen
Kynttiläpalkinto 2014
Kynttiläpalkinto