Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2001/judikat-us-IV-uS-363-09-k-nevycerpani-vsech-procesnich-prostredku-k-ochrane-prava-v-pripade-opozdene-podane-kasacni-stiznost-GUS20092091/
Timestamp: 2018-12-19 07:28:25+00:00
Document Index: 46888049

Matched Legal Cases: ['ÚS 363/09\n', 'ÚS 363/09 ', 'ÚS 363/09 ', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 75', '§ 43', '§ 43']

IV. ÚS 363/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 363/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV. ÚS 363/09
IV.ÚS 363/09 ze dne 14. 5. 2009
U 12/53 SbNU 873
K nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva v případě opožděně podané kasační stížnosti
Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické - ze dne 14. května 2009 sp. zn. IV. ÚS 363/09 ve věci ústavní stížnosti Základní organizace evid. č. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánů a organizací se sídlem Bouzov 8, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2008 č. j. 6 Ads 105/2008-39 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2008 č. j. 30 Ca 16/2008-26, jež se týkala stěžovatelčiny žádosti o osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost.
Návrhem podaným a doručeným dne 16. 2. 2009 elektronicky s připojením zaručeného elektronického podpisu se Základní organizace evid. č. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánů a organizací se sídlem v Bouzově (dále jen "stěžovatelka") domáhala, aby - jak plyne z jeho obsahu - Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená procesní rozhodnutí týkající se zamítnutí její žádosti o osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost.
Stěžovatelka uvedla, že si je vědoma podmínky povinného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stejně jako skutečnosti, že Ústavní soud sám účastníkům řízení zástupce neustanovuje. Z důvodu nemajetnosti se proto obrátila na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby k zastupování v řízení před Ústavním soudem. Česká advokátní komora vydala dne 7. 1. 2009 rozhodnutí č. j. 2776/08/09, které stěžovatelka napadla u Městského soudu v Praze správní žalobou; řízení je vedeno pod sp. zn. 6 Ca 20/2009.
Stěžovatelka současně navrhla, aby Ústavní soud neodmítl její ústavní stížnost pro nesplnění této podmínky a přerušil řízení o této ústavní stížnosti do doby rozhodnutí Městského soudu v Praze o žalobě stěžovatelky sp. zn. 6 Ca 20/2009 proti rozhodnutí předsedy České advokátní komory ze dne 7. 1. 2009 č. j. 2776/08/09, eventuálně do doby rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti rozhodnutí Městského soudu v Praze vydanému v řízení 6 Ca 20/2009, bude-li tato podána s žádostí o přiznání odkladného účinku, popř. aby lhůtu k odstranění vad podání ve smyslu § 34 odst. 1 ve spojení s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu "stanovil až do doby 30 dnů od vydání rozhodnutí soudu o žalobě sp. zn. 6 Ca 20/2009".
Z ústavní stížnosti a vyžádaných spisů Krajského soudu v Brně 30 Ca 16/2008 a 30 Ca 156/2008 vyplývají následující skutečnosti.
Stěžovatelka podala ke Krajskému soudu v Brně kasační stížnost proti rozhodnutí téhož soudu ze dne 22. 2. 2008 č. j. 30 Ca 16/2008-14. Podáním ze dne 15. 5. 2008 požádala o osvobození od soudních poplatků a navrhla, aby jí soud ustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Dne 20. 6. 2008 Krajský soud v Brně zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků (výrok I.), zamítl návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce (výrok II.), vyzval stěžovatelku, aby ve stanovené lhůtě předložila soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o podané kasační stížnosti, případně doložila pověření svého zaměstnance s vysokoškolským právnickým vzděláním, včetně dokladu prokazujícího toto vzdělání, a poučil ji o následcích nesplněné této výzvy (výrok III.), vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve stanovené lhůtě a výši a poučil ji o následcích nesplnění této výzvy (výrok IV.).
Dne 27. 11. 2008 Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky odmítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení o kasační stížnosti (výrok II.). Konstatoval, že pro řízení o kasační stížnosti směřující proti usnesení ve věci osvobození od poplatků či ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti směřující do merita věci bylo již v předchozí judikatuře ustáleno, že v tomto typu řízení stěžovatelka nemusí být zastoupena advokátem. Dospěl však k závěru, že kasační stížnosti byla podána opožděně.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti, kromě poukazu na právo na soudní ochranu, neuvedla jakoukoliv relevantní ústavněprávní argumentaci.
Ústavní soud považoval za nadbytečné a neúčelné vyzývat stěžovatelku k odstranění vady spočívající v nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, resp. jakkoliv "vyčkávat" na skončení řízení před Městským soudem v Praze vedeného pod sp. zn. 6 Ca 20/2009, neboť, byť by i byla zmíněná vada napravena, nemohlo by to na zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti nic změnit.
Pokud jde o ústavní stížností napadené usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2008 č. j. 6 Ads 105/2008-39, Ústavní soud konstatuje, že toto rozhodnutí je v dostatečném rozsahu a přezkoumatelným způsobem odůvodněno a nepřípustné ústavněprávní konsekvence, jež mu stěžovatelka patrně přisuzuje, dle přesvědčení Ústavního soudu nezakládá. Z toho důvodu postačí na obsah jeho odůvodnění coby ústavně souladný výraz nezávislého soudního rozhodování nevykazující prvky svévole odkázat (čl. 82 odst. 1 Ústavy). Opakovat to, co již správně bylo tímto rozhodnutím řečeno, považoval by Ústavní soud za formalistické.
Z uvedeného pak plyne, že byla-li kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2008 č. j. 30 Ca 16/2008-26 podána opožděně - kterýžto závěr Nejvyššího správního soudu Ústavní soud sdílí -, je ústavní stížnost v části směřující proti tomuto usnesení návrhem nepřípustným podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu z důvodu podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tj. pro nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva, neboť opožděné podání kasační stížnosti jest ztotožnitelné s jejím nepodáním.
Pro uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dílem jako nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a dílem jako zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 14.5.2009, čj. IV. ÚS 363/09, www.usoud.cz.
896 728