Source: http://docplayer.es/2581294-Implicancias-tributarias-en-el-impuesto-a-la-renta-de-la-cesion-de-un-credito-a-favor-de-un-sujeto-no-domiciliado.html
Timestamp: 2017-09-24 14:33:25
Document Index: 140037487

Matched Legal Cases: ['artículo 1206', 'artículo 9', 'artículo 1206', 'artículo 9', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 9', 'Artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 1242', 'artículo 1206', 'artículo 1206', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'Artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 56', 'artículo 76', 'Artículo 1373', 'artículo 76', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 9', 'Artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 28', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 1206', 'artículo 1206', 'artículo 76', 'artículo 9', 'artículo 51', 'artículo 9', 'artículo 74', 'artículo 14', 'artículo 74']

IMPLICANCIAS TRIBUTARIAS EN EL IMPUESTO A LA RENTA DE LA CESION DE UN CREDITO A FAVOR DE UN SUJETO NO DOMICILIADO - PDF
IMPLICANCIAS TRIBUTARIAS EN EL IMPUESTO A LA RENTA DE LA CESION DE UN CREDITO A FAVOR DE UN SUJETO NO DOMICILIADO
Download "IMPLICANCIAS TRIBUTARIAS EN EL IMPUESTO A LA RENTA DE LA CESION DE UN CREDITO A FAVOR DE UN SUJETO NO DOMICILIADO"
Eugenio Castillo Vargas
1 IMPLICANCIAS TRIBUTARIAS EN EL IMPUESTO A LA RENTA DE LA CESION DE UN CREDITO A FAVOR DE UN SUJETO NO DOMICILIADO Rolando Ramírez-Gastón Horny (*) Andrés Ramírez-Gastón Seminario (**) I. INTRODUCCION Hace mucho tiempo que el derecho anglosajón advirtió que la cesión de créditos es un mecanismo que permite que la economía se desarrolle a un ritmo más acelerado, pues los participantes del mercado suelen utilizar dicha figura contractual como una herramienta para acelerar su actividad productiva mediante la venta de créditos no vencidos. Así, mediante el uso de esta figura jurídica los empresarios obtienen liquidez e invierten dichos recursos en el desarrollo de sus actividades comerciales, sin necesidad de esperar al vencimiento de dichos créditos. Por otro lado, el derecho romano germánico no ha sido ajeno a esta realidad y en la mayoría de códigos civiles del mundo que se rigen por este sistema se encuentra regulada la figura de la cesión de derechos. Así, en nuestro país, el artículo 1206 del Código Civil recoge dicha figura. Teniendo en cuenta lo expuesto, debemos indicar que el objetivo principal de la presente ponencia es responder a las preguntas planteadas por el Relator General en el punto 2 de las Directivas para estas Jornadas, vale decir, analizar si el inciso c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta incluye o no la ganancia que obtienen los sujetos no domiciliados que adquieren a valor presente cuentas por cobrar de las que son titulares empresas domiciliadas en el Perú y que a su vencimiento son cobradas a su valor nominal. Demás está decir que la adquisición de un derecho de crédito califica como una operación de cesión de derechos de crédito, supuesto regulado en el artículo 1206 al que hemos hecho referencia en el párrafo anterior. Asimismo, también será materia de análisis el tercer párrafo del inciso c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta, incorporado por el Decreto Legislativo 972 y que entrará en vigencia el 1 de enero de 2009, pues es necesario determinar si se trata de una norma innovativa o interpretativa. (*) (**) Socio del Estudio Echecopar Abogados. Asociado del Estudio Echecopar Abogados. 195
2 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario Por último, debemos indicar que la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo EF contiene disposiciones referidas al tratamiento tributario en el Impuesto a la Renta aplicables a la cesión de créditos proveniente de operaciones de factoring, descuento y otras operaciones reguladas por el Código Civil, por lo que dicha disposición complementaria final también será analizada en la presente ponencia. II. TEORIAS SOBRE EL CONCEPTO DE RENTA RECOGIDAS EN LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA Y CRITERIOS DE VINCULACION En primer lugar, consideramos que para responder a las preguntas que nos hemos planteado es necesario analizar el concepto de renta recogido en la Ley del Impuesto a la Renta, pues cualquier ingreso, ganancia o beneficio que un sujeto obtenga no tiene que ser necesariamente considerado como renta gravable, pues, para ello, tiene que estar expresamente recogido en la Ley del Impuesto a la Renta. Asimismo, también consideramos necesario analizar los criterios de vinculación regulados en la Ley del Impuesto a la Renta, pues, como señala Juan Roque García Mullin, (p)ara que un enriquecimiento calificado abstractamente como renta por una legislación genere el impuesto correspondiente, no basta con que él encaje en la descripción hipotética de la ley, sino que además es necesario que tenga algún tipo de conexión o vinculación con el país; que por alguna circunstancia, el Estado se atribuya jurisdicción, en el sentido de potestad tributaria, para hacer tributar ese fenómeno en sus arcas. 1 a. Teorías sobre el concepto de renta La doctrina es unánime en reconocer que existen varias teorías sobre el concepto de renta. Así, entre las teorías más comunes y desarrolladas por la doctrina encontramos la teoría de la fuente o renta producto, la teoría del flujo de riqueza y la teoría del consumo más incremento patrimonial. Según la teoría de la fuente o renta producto, para que exista renta es necesario periodicidad del beneficio y mantenimiento de la fuente productora. 2 Asimismo, según García Mullin, este criterio, en el cual subyace una concepción de la renta de tipo económico y objetivo, entiende que es tal el producto de una fuente durable en estado de explotación. 3 Por otro lado, Villegas señala que la renta es el producto neto y periódico que se extrae de una fuente capaz de producirlo y reproducirlo. Tal fuente es el capital, y como permanece inalterado, no obstante originar tal producto, tiene la propiedad de ser una fuente productiva y durable ROQUE GARCIA MULLIN, Juan. Manual del Impuesto a la Renta. Centro Interamericano de Estudios Tributarios - DOC 872. Buenos Aires Pág. 24. MEDRANO CORNEJO, Humberto. Impuesto a la Renta, transferencia de acciones, créditos y remuneraciones a accionistas y parientes. En: Temas de Derecho Tributario y de Derecho Público. Libro Homenaje a Armando Zolezzi Moller. Palestra. Lima Pág Ob. Cit. Pág. 18. VILLEGAS, Héctor. Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario. Astrea. Buenos Aires Pág
3 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... De acuerdo con lo anterior, sólo calificarán como renta según esta teoría, los ingresos, ganancias o beneficios que cumplan con los siguientes requisitos: (i) que sean un producto; (ii) que provengan de una fuente durable; (iii) que surjan de manera periódica; y (iv) que la fuente haya sido puesta en explotación. En nuestro ordenamiento legal tributario, la teoría de la fuente o renta producto está recogida en el literal a) del artículo 1 de la Ley del Impuesto a la Renta, que señala lo siguiente: Artículo 1.- El Impuesto a la Renta grava: a) Las rentas que provengan del capital, del trabajo y de la aplicación conjunta de ambos factores, entendiéndose como tales aquéllas que provengan de una fuente durable y susceptible de generar ingresos periódicos. Asimismo, el artículo 1 agrega que están incluidas dentro de las rentas previstas en el literal a) las siguientes: (i) las regalías; (ii) los resultados de la enajenación de terrenos rústicos o urbanos por el sistema de urbanización o lotización; (iii) los resultados de la enajenación de inmuebles, comprendidos o no en el régimen de propiedad horizontal, cuando hubieran sido adquiridos o edificados, total o parcialmente, para efectos de la enajenación; y, (iv) los resultados de la venta, cambio o disposición habitual de bienes. Por otro lado, según la teoría del flujo de riqueza, se considera renta todo ingreso, ganancia y beneficio derivado de operaciones con terceros y no sólo aquellos incluidos en la teoría de la fuente o renta producto. Así, con relación a esta teoría o criterio, como prefiere llamarlo García Mullin, se señala lo siguiente: Otro criterio tributario más amplio que el antes analizado [renta producto], considera renta la totalidad de esos enriquecimientos provenientes de terceros, o sea al total del flujo de riqueza que desde los terceros fluye hacia el contribuyente en un período dado. 5 En consecuencia, podemos advertir que, según esta teoría, se amplía el concepto de renta a todo beneficio (enriquecimiento) proveniente de terceros sin importar su origen, por lo que este concepto de renta incluye al que otorga la teoría de la fuente o renta producto. Así, según García Mullin, dentro de los ingresos que se encuentran incluidos en el concepto de renta según esta teoría y que no están incluidos en el concepto de renta producto se encuentran los siguientes: las ganancias de capital, los ingresos por actividades accidentales, los ingresos eventuales, así como los ingresos a título gratuito. Como se puede apreciar, lo importante para que el beneficio califique como una renta, tal como esta teoría la entiende, es que dicho beneficio provenga de una operación con terceros, sin que sea determinante para definir ese concepto de renta que ésta provenga de una fuente durable susceptible de generar ingresos periódicos. Teniendo en cuenta lo anterior, debemos indicar que en la Ley del Impuesto a la Renta también se encuentra recogida la teoría del flujo de riqueza. Así, los literales b) y c) del artículo 1 de esa Ley señalan lo siguiente: Artículo 1.- El Impuesto a la Renta grava: 5 Ob. Cit. Pág
4 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario ( ) b) Las ganancias de capital. c) Otros ingresos que provengan de terceros, establecidos por esta Ley. Cabe señalar que el artículo 2 de la Ley del Impuesto a la Renta establece que constituye ganancia de capital cualquier ingreso que provenga de la enajenación de bienes de capital, esto es, de bienes que no están destinados a ser comercializados en el ámbito de un giro de negocio o de empresa. Al respecto, debemos advertir que dichos ingresos no podrían ser considerados como una renta producto, pues su fuente productora (el bien vendido) se agota al generar el ingreso, por lo que no existirá la posibilidad de proporcionar nuevas ganancias al mismo beneficiario. Asimismo, con relación al literal c) del artículo 1 antes citado, debemos indicar que el artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta establece expresamente supuestos de ingresos que provienen de terceros que calificarán como renta de acuerdo con la teoría del flujo de riqueza. Así, merece especial atención el último párrafo del artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta que dispone lo siguiente: En general, constituye renta gravada de las empresas cualquier ganancia o ingreso derivado de operaciones con terceros. Sobre este particular, consideramos importante indicar que coincidimos con la preocupación mostrada por los miembros del Instituto Peruano de Derecho Tributario durante las VIII Jornadas Nacionales de Derecho Tributario, donde el Relator General señaló sobre dicho párrafo lo siguiente: Se trata de una norma excesivamente abarcante que -como indican varios autores- puede conducir a gravar ingresos que el legislador no quiso afectar. Asimismo, cabe señalar que en el primer considerando de la Resolución que se emitió en dichas Jornadas Nacionales, se señaló [q]ue, el concepto operaciones con terceros es indeterminado, por lo que su sola mención en la Ley es insuficiente para delimitar el ámbito de aplicación del impuesto. Teniendo en cuenta lo anterior, cabe señalar que el literal g) del artículo 1 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta pretendió aclarar el panorama señalando que están comprendidos en el último párrafo del artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta los ingresos por actividades accidentales, los ingresos eventuales y los ingresos por la transferencia a título gratuito que realice un particular a favor del contribuyente. Sin embargo, con relación a este literal g) coincidimos con la primera conclusión y recomendación de la Resolución que se emitió a propósito de las VIII Jornadas Nacionales de Derecho Tributario que señaló lo siguiente: 1. La Ley, y no el Reglamento, debe señalar taxativamente los supuestos que deben considerase operaciones con terceros. Lamentablemente, hasta el momento no se ha dictado una norma legal que resuelva este problema, es decir, que modifique la Ley del Impuesto a la Renta para incluir expresamente los supuestos en los que genera renta proveniente de operaciones con terceros. Más adelante nos referiremos al literal g) del artículo 1 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Por último, respecto de este punto debe indicarse que, según la teoría del consumo más incremento patrimonial el concepto de renta está determinado, como su nombre 198
5 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... lo indica, por el valor de los consumos que realice el individuo en un período, más el incremento en el valor del patrimonio que se registre en ese mismo período. Como se puede apreciar, para esta teoría no es relevante que la renta provenga de una fuente o de una operación con terceros, sino que basta que exista un incremento patrimonial o un consumo para que exista una renta. Sobre este particular, cabe señalar que, respecto de los incrementos patrimoniales, García Mullin señala que las variaciones patrimoniales positivas que están incluidas en este concepto de renta son aquellas provenientes del aumento del valor de los bienes ya poseídos al comienzo. 6 Por su parte, esta teoría también abarca dentro del concepto de renta al uso de bienes de consumo durables, así como al consumo de bienes y servicios producidos y consumidos por la misma persona. Así, por ejemplo, dentro del concepto de renta que establece esta teoría se encuentra la renta imputada, es decir, la atribuida al individuo por el hecho de haber disfrutado (consumido) ese bien. 7 Por ello, a este tipo de rentas se les denomina rentas de goce o disfrute, o rentas psíquicas. Teniendo en cuenta lo anterior, debemos indicar que en la Ley del Impuesto a la Renta también se ha hecho referencia a la teoría del consumo más incremento patrimonial. Así, el literal d) del artículo 1 de esa Ley señala lo siguiente: Artículo 1.- El Impuesto a la Renta grava: ( ) d) Las rentas imputadas, incluyendo las de goce o disfrute, establecidas por esta Ley. Habiendo definido los conceptos de renta que regula nuestra Ley del Impuesto a la Renta, como se ha expuesto, a continuación pasamos a analizar los criterios de vinculación en virtud de los cuales el Estado peruano se atribuye jurisdicción (potestad tributaria) para gravar dichas rentas. b. Criterios de vinculación Como hemos señalado anteriormente, no es suficiente que la Ley del Impuesto a la Renta señale los criterios para definir una renta, sino que también es necesario definir los criterios que permiten atribuir a un determinado país o asignar a un determinado Estado la facultad de someter a imposición dicha renta. Así, debemos indicar que en la doctrina se han desarrollado, principalmente, dos criterios de vinculación: uno subjetivo, que atiende a las cualidades de los sujetos que generan la renta, y otro objetivo, que atiende a la ubicación del hecho que genera la renta. Con relación al criterio subjetivo, las cualidades a tomar en cuenta, en materia de personas físicas, son la nacionalidad y el domicilio, mientras que, en materia de personas jurídicas, es el lugar de constitución o sede efectiva. 6 7 Ob. Cit. Págs Ob. Cit. Pág
6 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario De otra parte, respecto del criterio objetivo, García Mullín indica lo siguiente: el derecho a exigir tributo se fundamenta básicamente en la pertenencia de la actividad o bien gravado, a la estructura económica de un determinado país. 8 En ese sentido, agrega el autor, es el país de ubicación del bien o actividad productora de renta, quien está habilitado para gravar esa riqueza o renta, en mérito a que ella tiene su fuente en el circuito económico de ese Estado. 9 Por tanto, según este criterio de vinculación, se atribuye la potestad tributaria al país en el que las rentas tengan su fuente. Cabe señalar que la Ley del Impuesto a la Renta incorpora ambos criterios de vinculación en su artículo 6, que establece que están sujetas al impuesto la totalidad de las rentas gravadas que obtengan los contribuyentes que se consideran domiciliados en el país. Mientras que, en el caso de contribuyentes no domiciliados en el país, el impuesto recae sólo sobre las rentas gravadas de fuente peruana. Es decir, respecto de los sujetos no domiciliados, la Ley del Impuesto a la Renta ha adoptado el criterio de la fuente de la renta como criterio de vinculación. Así, debemos indicar que los artículos 9, 10 y 11 de la Ley del Impuesto a la Renta establecen los supuestos que generan renta de fuente peruana que, en principio, estará gravada con el impuesto, salvo que exista una inafectación legal o una exoneración. Teniendo claro el concepto de renta gravada recogido en la Ley del Impuesto a la Renta, así como los criterios de vinculación que atribuyen potestad tributaria al Estado peruano para gravar dicha renta, a continuación analizamos el problema planteado por el Relator General. III. TRATAMIENTO EN EL IMPUESTO A LA RENTA APLICABLE AL COBRO DE UN CREDITO ADQUIRIDO POR UN SUJETO NO DOMICILIADO POR DEBAJO DE SU VALOR NOMINAL Como hemos adelantado, de acuerdo con las Directivas del Relator, se desea analizar si las ganancias que obtienen los sujetos no domiciliados que adquieren a valor presente cuentas por cobrar de las que son titulares empresas domiciliadas en el Perú y que a su vencimiento son cobradas a su valor nominal, están o no gravadas con el Impuesto a la Renta en aplicación del literal c) del artículo 9 de la Ley de ese Impuesto. Al respecto, debemos indicar que el literal c) de la Ley del Impuesto a la Renta establece lo siguiente: Artículo 9.- En general y cualquiera sea la nacionalidad o domicilio de las partes que intervengan en las operaciones y el lugar de celebración o cumplimiento de los contratos, se considera rentas de fuente peruana: ( ) c) Las producidas por capitales, así como los intereses, comisiones, primas y toda suma adicional al interés pactado por préstamos, créditos u otra operación financiera, cuando el capital esté colocado o sea utilizado econó- 8 9 Ob. Cit. Pág. 49. Ob. Cit. Pág
7 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... micamente en el país; o cuando el pagador sea un sujeto domiciliado en el país. Como se puede observar, el literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta se refiere a la renta producida por capitales. Es decir, la renta gravada a la que se está refiriendo la norma debe ser un producto, o sea, una riqueza nueva, distinta y separable de la fuente que la produce. Por ello, resulta acertado el Relator General cuando señala en sus Directivas Obsérvese que el texto alude a las producidas ; es decir debe tratarse de frutos. 10 Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde analizar si la renta obtenida por un no domiciliado proveniente del cobro de un crédito adquirido por debajo de su valor nominal califica como una renta producida por un capital. Al respecto, cabe señalar que la renta producida por un capital está representada, por lo general, 11 por los intereses que genere dicho capital. Es decir, los intereses son el fruto de un capital cedido a terceros. En ese sentido, cabe preguntarse qué sucede cuando se cede un capital a terceros para su uso por un período de tiempo sin pactar la obligación de pagar intereses. Así, en este caso, consideramos que el cobro de un crédito sin intereses representa la recuperación sólo del propio capital, es decir, de la fuente susceptible de generar renta, pero que, en el caso materia de análisis, no la generó. Ese es el caso, por ejemplo, de una persona A que otorga un préstamo a favor de otra B, en virtud del cual A entrega a B 150 unidades con el compromiso de ser devueltas luego de 90 días, sin pactar el cobro de intereses ni de cualquier otra suma adicional. Luego de transcurrido el plazo fijado por las partes, A cobra las 150 unidades. En este ejemplo, queda claro que A ha recuperado el capital cedido a terceros sin que se produzca una renta en los términos del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que, desde el punto de vista de su rentabilidad, no existe diferencia alguna entre el caso del ejemplo anterior y el de un sujeto no domiciliado que adquiere de un sujeto domiciliado un derecho de crédito (en el ejemplo anterior, el cobro de las 150 unidades), que no genera intereses ni el derecho a recibir cualquier otra suma adicional, por debajo de su valor nominal. Así, somos de la opinión de que, en ambos casos, se trata de la sola recuperación de un capital, 12 por lo que la ganancia obtenida por el sujeto no domiciliado como consecuencia de haber adquirido el crédito por debajo de su valor nominal no podría someterse a imposición en el Perú bajo el supuesto contenido en el literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta A mayor abundamiento, cabe citar el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia que define la palabra producir como 3. Rentar, redituar interés, utilidad o beneficio anual una cosa. Asimismo, el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas define la palabra producir como Dar fruto las tierras y las plantas. Rentar; dar interés. Proporcionar utilidad, beneficio o provecho. Cabe señalar que también existen otros supuestos donde el capital no genera intereses, sino que genera una utilidad como, por ejemplo, la participación en un fondo de inversión empresarial, entre otros. Queda claro que, desde el punto de vista del deudor, el importe que paga corresponde al capital, es decir, no paga intereses ni otra suma de naturaleza similar. En ese sentido, consideramos que el hecho de que un sujeto no domiciliado adquiera un crédito de terceros no modifica la naturaleza del crédito, aun cuando el importe del capital que éste haya colocado (al momento de la compra del crédito), sea menor que el capital que reciba (al vencimiento del crédito). Asimismo, consideramos oportuno señalar que, en el caso materia de análisis, la ganancia que obtenga el sujeto no domiciliado tampoco calificará como una ganancia de capital. En efecto, el artículo 2 201
8 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario Ahora bien, desde un punto de vista financiero, podría argumentarse que el crédito enajenado por la empresa domiciliada lleva incorporado un interés, pues se trata de un crédito que será cobrado luego del transcurso de un período de tiempo determinado. Así, en este supuesto, podría sostenerse que el interés incorporado en el crédito enajenado sería equivalente a la diferencia entre el valor nominal del crédito y su costo de adquisición. Para entender mejor lo expuesto en el párrafo anterior ponemos el siguiente ejemplo: X, empresa dedicada a la venta de cerveza, quiere que un reconocido supermercado venda sus productos. Dicho supermercado tiene como política realizar los pagos a sus proveedores luego de 90 días de realizada la compra. En ese sentido, la empresa X decide vender 500 botellas a S/ Nuevos Soles la botella. Sin embargo, X deberá esperar 90 días para recibir el pago del precio por la venta realizada, es decir, X registrará una cuenta por cobrar de S/. 1, Nuevos Soles. Ahora bien, luego de 30 días, X decide vender la cuenta por cobrar registrada a favor de un sujeto no domiciliado a un precio de S/ Nuevos Soles. En el ejemplo propuesto, desde un punto de vista financiero podría sostenerse que la empresa X vendió el crédito a S/ , pues existía un interés incorporado en el precio de venta que debía pagar el supermercado por el período de tiempo que restaba para el vencimiento del crédito. de la Ley del Impuesto a la Renta claramente establece que constituye ganancia de capital cualquier ingreso que provenga de la enajenación de bienes de capital. Por tanto, en la medida en que el cobro de un derecho de crédito no supone la realización de una enajenación, el resultado proveniente del cobro del crédito tampoco calificará como una ganancia de capital que podría estar gravada con el impuesto. Cabe señalar que en el mismo sentido se ha pronunciado la Administración Tributaria en el Informe SUNAT/2B0000 en el cual señala que los ingresos que obtiene la entidad que adquiere un crédito en virtud de una operación de factoring sin recurso, no corresponden a ninguna transferencia de bienes o derechos sino al ejercicio del derecho de cobro que tiene aquélla respecto del crédito adquirido. No obstante lo anterior, cabe señalar que el literal a) del artículo 2 de la Ley del Impuesto a la Renta señala que entre las operaciones que generan ganancias de capital se encuentran la enajenación, redención o rescate, según sea el caso, de acciones y participaciones representativas de capital, acciones de inversión, certificados, títulos, bonos y papeles comerciales, valores representativos de cédulas hipotecarias, obligaciones al portador u otros valores al portador y otros valores mobiliarios. Es decir, en el literal a) del artículo 2 de la Ley del Impuesto a la Renta también se incluyen dos supuestos distintos a la enajenación, como son la redención y el rescate. Así, cabe señalar que la enajenación es definida por la propia Ley del Impuesto a la Renta en su artículo 5, que señala que se entiende por enajenación la venta, permuta, cesión definitiva, expropiación, aporte a sociedades y, en general, todo acto de disposición por el que se transmita el dominio a título oneroso. En cambio, respecto de los términos redención y rescate no existe una definición legal de dichos términos. En ese sentido, debemos indicar que el término redención, en una de sus acepciones, significa lo siguiente: Dícese indistintamente del que cancela su derecho o del que consigue su liberación. Librar de una obligación o extinguirla, el acto de librarse de alguna obligación, o de hacer que ésta cese pagando cierta cantidad. En consecuencia, podría sostenerse que la extinción de un derecho de crédito califica como una redención. En ese escenario, debemos indicar que el literal a) del artículo 2 de la Ley del Impuesto a la Renta sólo considera como ganancia de capital a la redención de valores mobiliarios y no a la redención de cualquier otro derecho de crédito que no esté incorporado en un título. Por consiguiente, la redención de un derecho de crédito que no califica como un valor mobiliario no genera una ganancia de capital. Cabe señalar que el literal h) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta regula un criterio de vinculación expreso para someter a imposición en el país la ganancia de capital derivada de la redención de valores mobiliarios, lo que implica que, en el caso de que un sujeto no domiciliado adquiera un crédito representado en un título (valor mobiliario) bajo su valor nominal, y a su vencimiento reciba del emisor del título el importe del valor nominal de éste, el sujeto no domiciliado habrá obtenido una ganancia que califica como renta de fuente peruana gravada con el Impuesto a la Renta en los términos del referido inciso h) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. 202
9 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... Sin embargo, somos de la opinión de que, desde un punto de vista estrictamente jurídico, lo expuesto en el párrafo anterior no es correcto. En efecto, es evidente que la empresa X no tiene intención de cobrar un monto por concepto de intereses, pues, de lo contrario, hubiera manifestado su voluntad de hacerlo, ya sea distinguiendo entre capital e interés o mediante el uso de cualquier otra modalidad. Sin embargo, debemos indicar que, en algunos casos, es el propio mercado el que no permite que se pacte el pago de intereses, por lo que una de las partes debe aumentar el precio (que equivale al capital) o asumir el costo del financiamiento. En consecuencia, en ambos casos queda claro que, desde un punto de vista jurídico, el pago del precio de venta no calificará como el pago de intereses, pues estamos, en estricto, frente a la recuperación del capital. En otras palabras, lo que debe quedar claro es que si un sujeto decide vender un bien a 150 unidades y acepta recibir el pago luego de transcurrido un periodo de tiempo, la naturaleza jurídica del pago que realice el comprador corresponderá al precio pactado, vale decir, no existirá un monto que califique como el pago de intereses, aunque financieramente pudiera sostenerse lo contrario. Por consiguiente, en el supuesto materia de análisis, consideramos que el sujeto no domiciliado no está obteniendo un rendimiento proveniente de un capital colocado o utilizado en el país, sino que está recuperando dicho capital, por lo que el ingreso que obtenga proveniente de la recuperación del capital no estará incluida dentro del supuesto regulado en el literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. A mayor abundamiento, cabe señalar que la Ley del Impuesto a la Renta no contiene una definición de interés, por lo que debe recurrirse a la doctrina y al derecho común. Al respecto, resulta imprescindible la lectura de Osterling y Castillo sobre las definiciones que han planteado diversos autores del concepto de interés y el papel que debe jugar el Derecho en este tema. De las múltiples citas y consideraciones presentadas por tales autores rescatamos la siguiente: Para que pueda hablarse del pago de intereses debe existir una obligación principal, de donde los intereses son la obligación accesoria a cargo del deudor, sea porque las partes así lo han acordado, o en virtud de un mandato legal. 14 Lo señalado por los indicados autores se condice con lo establecido por el artículo 1242 del Código Civil que define el interés compensatorio y el interés moratorio. Según esta norma, el primero se da cuando el interés constituye la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien y el segundo cuando se indemniza la mora en el pago. En consecuencia, resulta evidente que ninguno de estos intereses se encuadra dentro de la ganancia que obtiene un sujeto no domiciliado proveniente del cobro de un crédito adquirido por debajo de su valor nominal, por cuanto en este supuesto lo que se cobra es la propia deuda principal, es decir, el deudor no está obligado a cumplir con una obligación accesoria a la obligación principal, por lo que sólo está obligado a restituir el capital. Asimismo, es evidente que la ganancia obtenida por el sujeto no domiciliado tampoco califica como el pago de una indemnización, por lo que tampoco estamos frente a un interés moratorio. 14 OSTERLING, Felipe y CASTILLO, Mario. Tratado de las Obligaciones - Segunda Parte. Tomo V. Biblioteca para leer el Código Civil. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima Pág
10 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario Por otro lado, debemos indicar que, otra vez, desde un punto de vista financiero, podría sostenerse que el sujeto que realiza la enajenación del crédito está recibiendo un financiamiento por el hecho de cobrar un precio por debajo de su valor nominal. En este escenario, la diferencia entre el valor nominal del crédito y el valor de adquisición calificaría como el interés que habría generado la operación de financiamiento. Al respecto, consideramos que lo expuesto hasta el momento resulta suficiente para advertir que el análisis financiero planteado en el párrafo anterior, difiere del análisis jurídico. Sin embargo, en el caso planteado en el párrafo anterior la diferencia entre un análisis financiero y un análisis jurídico resulta aún más evidente. En efecto, adviértase que en una cesión de derechos, tal como está regulada en el artículo 1206 del Código Civil, se produce la enajenación de un derecho, es decir, una transferencia de propiedad de un bien mueble, por lo que no cabe confundir dicha figura con una operación de financiamiento, es decir, con un contrato de préstamo donde se pagan intereses. Así, según el artículo 1206 del Código Civil, la cesión es el acto de disposición en virtud del cual el cedente transmite al cesionario el derecho a exigir la prestación a cargo de su deudor, que se ha obligado a transferir por un título distinto. (El subrayado y el énfasis son nuestros). Al respecto, Barchi señala lo siguiente: La titularidad de un crédito puede ser objeto de transferencia, como lo puede ser cualquier situación jurídica, salvo que las partes, la naturaleza de la obligación o la ley lo impidan. En otras palabras, el crédito, como la propiedad, es un bien y, por tanto, puede ser objeto de transferencia. 15 En ese sentido, dicho autor agrega lo siguiente: Por tanto, la cesión de créditos a título oneroso no es otra cosa que una hipótesis calificada de compraventa, es decir, aquel contrato que vale como tipo de negocio traslativo oneroso. En consecuencia, el régimen de la cesión onerosa debe regirse, salvo excepciones expresamente señaladas, por las reglas de la compraventa. 16 Como se desprende de lo anterior, no hay fundamento jurídico válido para sostener que una cesión de derechos onerosa califica como un contrato de préstamo (u otra operación de financiamiento similar), pues se trata de un contrato en virtud del cual se transfiere el dominio de un bien mueble (crédito) a cambio de un precio, por lo que su naturaleza jurídica es claramente la de un contrato de compraventa y no la de un contrato de préstamo u otra operación de financiamiento similar. En consecuencia, desde un punto de vista jurídico, el hecho de que un sujeto adquiera un crédito por debajo de su valor nominal califica como un contrato de compraventa, donde existe la transmisión de un derecho de crédito a cambio de un precio que, en este caso, resulta ser inferior al valor nominal de bien que se transfiere. Por consiguiente, un análisis financiero que concluya que el supuesto planteado califica como un préstamo u otra operación de financiamiento debiera ser rechazado desde un punto BARCHI VELAOCHAGA, Luciano. En: Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Gaceta Jurídica. Lima Ob. Cit. Pág
11 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... de vista jurídico por las razones que hemos expuesto. Ahora bien, en la medida en que la ganancia que obtenga el sujeto no domiciliado como consecuencia del cobro de un crédito adquirido por debajo de su valor nominal no está incluida en el supuesto regulado en el literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta, corresponde analizar si dicha ganancia califica o no como una renta de fuente peruana de acuerdo con las demás disposiciones de la Ley del Impuesto a la Renta. Al respecto, descartamos de plano que la ganancia obtenida por el sujeto no domiciliado, en el supuesto analizado, esté incluida en alguno de los literales de los artículos 10 y 11 de la Ley del Impuesto a la Renta, pues dichos artículos claramente regulan supuestos distintos del que nos ocupa. En cambio, consideramos que, en el caso en que el sujeto no domiciliado sea una persona jurídica o una persona natural que realice actividad empresarial, cuyo negocio consista, justamente, en obtener ganancias por la compra de créditos por debajo de su valor nominal y su posterior cobro al deudor, dicho supuesto podría estar incluido en el literal e) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que la ganancia obtenida por la empresa no domiciliada estaría gravada con el impuesto. Así, el literal e) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta dispone lo siguiente: Artículo 9.- En general y cualquiera sea la nacionalidad o domicilio de las partes que intervengan en las operaciones y el lugar de celebración o cumplimiento de los contratos, se considera renta de fuente peruana: ( ) e) Las originadas en actividades civiles, comerciales, empresariales o de cualquier índole, que se lleven a cabo en territorio nacional. Sobre este particular, debemos indicar que, para definir si esta norma resulta aplicable al caso consultado, debe determinarse, en primer lugar, si en las operaciones de compra de créditos que pudiera celebrar una empresa no domiciliada con un sujeto domiciliado se realiza o no una actividad y, si éste fuera el caso, si tal actividad se desarrolla en el país. Al respecto, debe señalarse que la existencia de una actividad implica una repetición organizada de actos, o sea, un conjunto de operaciones. En este sentido, el Diccionario de la Lengua Española 17 define el término actividad como el conjunto de operaciones o tareas propias de una persona o entidad. Según esta definición, no hay actividad cuando sólo se realiza un acto aislado, puesto que necesariamente debe existir un conjunto organizado de actos realizados por un sujeto, que califiquen como una serie de operaciones propias. Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que es correcto sostener que la actividad que realiza la empresa no domiciliada consiste en la propia celebración de tales contratos y su posterior cobranza, en la medida en que esa actividad se presente co- 17 Diccionario de la Lengua Española. Vigésima primera edición. Edición Espasa Calpe S.A. Madrid Pág
12 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario mo la repetición organizada de actos, y no como una operación aislada. Por consiguiente, en el supuesto de que exista una actividad desarrollada por una empresa no domiciliada consistente en la celebración de contratos de cesión de derechos de crédito con sujetos domiciliados y su posterior cobranza, será necesario determinar si dicha actividad empresarial se desarrolla o no en el país. Empero, antes de ello, es preciso tener presente que, si bien el artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta señala que el lugar de celebración del contrato no determina necesariamente que la renta percibida por un sujeto no domiciliado sea de fuente peruana, consideramos que, en este caso, como la actividad de la empresa no domiciliada consistiría en la propia celebración de los contratos de cesión de derechos de crédito para su posterior cobranza, el lugar de celebración de los mismos y el lugar donde se realiza la cobranza del crédito son los únicos elementos espaciales que pueden considerarse para determinar el lugar donde se desarrolla la actividad de dicha empresa. 18 Al respecto, cabe indicar que, de acuerdo con nuestra legislación civil, el contrato se perfecciona en el momento y lugar en que la aceptación es conocida por el oferente. 19 Ahora bien, no obstante la existencia de esta norma, debemos indicar que ésta es dispositiva, vale decir, se puede pactar en contrario. Por tanto, será importante que las reglas del contrato de cesión de derechos de crédito sean claras en determinar el lugar en que se perfecciona el contrato o que, por ejemplo, la legislación pactada aplicada a la operación, en particular si fuera distinta a la peruana, refleje la misma claridad para poder evaluar la incidencia en el Impuesto a la Renta en este tipo de operaciones. De otro lado, con relación a la posterior cobranza del crédito, ésta se verificaría a través de la comunicación del cesionario no domiciliado mediante la cual se indica el lugar y la forma de pago, el requerimiento del pago del crédito o la intimación en mora, así como cualquier otro acto que busque la cobranza del crédito. Teniendo en cuenta lo expuesto, consideramos que la ganancia que obtenga una empresa no domiciliada que realiza en el Perú la actividad empresarial consistente en celebrar contratos de compraventa de derechos de crédito por debajo de su valor nominal con sujetos domiciliados en el país y la posterior cobranza del valor nominal de dichos derechos a sujetos domiciliados en el país calificará como una renta de fuente peruana en virtud del literal e) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta, pues consideramos que dicha empresa no domiciliada estaría realizando actividades empresariales en el país. En consecuencia, en el supuesto señalado en el párrafo precedente, de acuerdo con el literal h) del artículo 56 de la Ley del Impuesto a la Renta, la tasa del impuesto será 30%. Asimismo, en aplicación del literal d) del artículo 76 de la Ley del Impuesto a la Sin perjuicio de lo expuesto, consideramos que este criterio es poco preciso y de difícil aplicación, por lo que somos de la opinión de que debería existir una adecuada regulación en la Ley del Impuesto a la Renta sobre este tema. Asimismo, somos de la opinión de que, en la medida en que uno de los criterios para definir la existencia de una actividad empresarial desarrollada en el país es el lugar de realización de la cobranza del crédito, si la deuda que es materia de la cesión corresponde a un deudor no domiciliado ya no existirá una actividad empresarial desarrollada en el país, por cuanto la cobranza ya no se verificará en el país. Artículo 1373 del Código Civil. 206
13 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... Renta la tasa del impuesto se deberá aplicar sobre la renta neta del contribuyente no domiciliado que, en el presente caso, será la totalidad de los importes pagados o acreditados por el sujeto domiciliado. Cabe señalar que en virtud del primer párrafo del artículo 76 de la Ley del Impuesto a la Renta, la retención del impuesto tendría que practicarse cuando el sujeto domiciliado pague o acredite la renta de fuente peruana al beneficiario no domiciliado. Ahora bien, evidentemente, resulta desproporcionado e irracional que, en estos casos, el Impuesto a la Renta que le corresponde pagar al sujeto no domiciliado se calcule sobre la totalidad del monto pagado por el sujeto domiciliado, pues la ganancia está limitada a la diferencia entre el valor nominal del crédito y su costo de adquisición. En ese sentido, para evitar esto, debería incluirse este caso en la Ley del Impuesto a la Renta como un supuesto para solicitar la recuperación del capital invertido, de modo que el Impuesto a la Renta se calcule luego de deducir el precio pagado en la adquisición del crédito. Así, dicha posibilidad no sólo estaría restringida a los supuestos de enajenación de bienes. Sin perjuicio de lo antes expuesto, debemos advertir que, en el supuesto analizado anteriormente, se presentará un problema práctico, esto es, que el sujeto domiciliado que realice el pago del crédito a su vencimiento difícilmente podrá determinar si la empresa no domiciliada está o no realizando actividad empresarial en el país, por lo que es poco probable que realice la retención correspondiente. En estos casos, corresponderá al sujeto no domiciliado realizar el pago directamente, situación que no es la ideal, pues la Administración Tributaria carecería de mecanismos para exigir el cumplimiento de dicha obligación. Ahora bien, una vez definido el tratamiento tributario aplicable a las empresas no domiciliadas que realizan actividad empresarial en el Perú, cabe preguntarse cuál es el tratamiento tributario aplicable a aquellos sujetos no domiciliados que no realizan actividad empresarial o que, realizándola, no se dedican habitualmente a la adquisición de derechos de crédito de sujetos domiciliados en el Perú. Al respecto, consideramos que en el caso de personas naturales no domiciliadas que no realizan actividad empresarial, es claro que la ganancia que obtengan por el cobro de un derecho de crédito adquirido por debajo de su valor nominal no estará gravada con el Impuesto a la Renta, en la medida en que dicha ganancia no estará comprendida dentro del ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, pues, como hemos señalado, dicho ingreso no calificará como una renta ni como una ganancia de capital, 20 por lo que no es necesario analizar si califica o no como una renta de fuente peruana. Sin embargo, en el caso de empresas no domiciliadas que no se dedican a la adquisición de derechos de crédito en el Perú, el análisis es más complejo. En efecto, como hemos señalado anteriormente, una empresa no domiciliada estará realizando actividades en el país cuando celebre habitualmente contratos de cesión de derechos de crédito con sujetos domiciliados en el país y posteriormente realice la cobranza de dicho crédito, es decir, cuando su negocio sea, justamente, obtener una ganancia de la diferencia entre el valor nominal de un crédito y su costo de adquisición. Por tanto, en la medida en que la empresa no domiciliada celebre contratos de cesión de derechos de crédito de manera aislada, dicha empresa no estará realizando actividades empresariales en el país, por lo que la ganancia obtenida no estaría gravada con el Impuesto a la Renta. 20 Ver cita al pie
14 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario No obstante lo expuesto, el literal c) del artículo 1 de la Ley del Impuesto a la Renta, acogiendo la teoría del flujo de riqueza, dispone que el Impuesto a la Renta también grava los otros ingresos que provengan de terceros, establecidos por la Ley. En ese sentido, el artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta desarrolla lo dispuesto en la norma antes citada señalando, en su último párrafo, que: En general, constituye renta gravada de las empresas cualquier ganancia o ingreso derivado de operaciones con terceros. Sobre este particular, el literal g) del artículo 1 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta dispone lo siguiente: Artículo 1.- Ambito de aplicación del impuesto A fin de determinar los ingresos comprendidos en el ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, se aplicarán las siguientes reglas: ( ) g) La ganancia o ingreso derivado de operaciones con terceros a que alude el último párrafo del artículo 3 de la Ley, se refiere a la obtenida en el devenir de la actividad de la empresa en sus relaciones con otros particulares, en las que los intervinientes participan en igualdad de condiciones y consienten el nacimiento de obligaciones. En consecuencia, constituye ganancia o ingreso para una empresa, la proveniente de actividades accidentales, los ingresos eventuales y la proveniente de transferencias a título gratuito que realice un particular a su favor. En estos casos, el adquirente deberá considerar la ganancia o ingreso al valor de ingreso al patrimonio. El término empresa comprende a toda persona o entidad perceptora de rentas de tercera categoría y a las personas o entidades no domiciliadas que realicen actividad empresarial. (El subrayado es nuestro). Teniendo en cuenta la norma antes citada, algunos podrían llegar a concluir que, de acuerdo con el primer y último párrafo del literal g) del artículo antes citado, interpretados sistemáticamente con las demás normas contenidas en la Ley del Impuesto a la Renta y en su Reglamento, toda ganancia o ingreso que obtengan las empresas no domiciliadas de terceros por sus actividades empresariales llevadas a cabo en el país estarán gravados con el Impuesto a la Renta. Lo dispuesto anteriormente confirma lo que venimos diciendo en el sentido de que, en la medida en que la ganancia obtenida por la empresa no domiciliada provenga de una actividad empresarial llevada a cabo en el país, dicha ganancia estará gravada con el Impuesto a la Renta. Sin embargo, el segundo párrafo del literal g) del artículo 1 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta señala que constituyen ganancia o ingreso para una empresa la proveniente de actividades accidentales, los ingresos eventuales y la proveniente de transferencias a título gratuito, como si los ingresos por dichas operaciones calificaran como ingresos obtenidos en el devenir de la actividad de la empresa. Al respecto, Medrano Cornejo señala lo siguiente: Por tanto, el Reglamento resulta absolutamente forzado cuando pretendiendo 208
15 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... desarrollar las expresiones genéricas operaciones y actividad, incluye como gravados los ingresos por actividades accidentales Accidental es: no esencial; casual, contingente ; es decir, lo opuesto a actividad, de manera que es contradictorio referirse a actividades accidentales, porque es inimaginable que siendo la actividad un conjunto de operaciones o tareas propias, ellas puedan ser -a la vez- casuales o contingentes. 21 Asimismo, Medrano Cornejo agrega lo siguiente: El artículo 1 inciso g) del Reglamento viola el principio de legalidad, pues excede el marco establecido por la norma sustantiva. 22 En la misma línea, consideramos que no es correcto afirmar que las ganancias accidentales, eventuales o por transferencias a título gratuito que obtiene un sujeto no domiciliado califican como ingresos por operaciones con terceros generadas en el devenir de la actividad, sino todo lo contrario, es decir, se trata de ingresos que no están relacionados con la actividad de la empresa, por eso su condición de accidentales o eventuales. En consecuencia, consideramos que el inciso g) del artículo 1 del Reglamento viola el principio de legalidad, pues incorpora supuestos al ámbito de aplicación de la Ley del Impuesto a la Renta, que no están previstos en la propia Ley, ni se desprenden de ella. Asimismo, somos de la opinión de que el último párrafo del artículo 3 de la Ley del Impuesto a la Renta debe ser modificado por una norma que cumpla con lo dispuesto en el literal c) del artículo 1 de la Ley del Impuesto a la Renta, es decir, por una norma que establezca expresamente los otros ingresos provenientes de terceros que califican como renta. En ese sentido, ateniéndonos a la Resolución emitida en las VIII Jornadas Nacionales de Derecho Tributario organizada por el Instituto Peruano de Derecho Tributario, consideramos que es la Ley, y no el reglamento, la norma que debe señalar taxativamente los supuestos que deben considerarse operaciones con terceros. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que si el legislador decidiera incluir dentro del concepto de renta gravada previsto en la Ley del Impuesto a la Renta cualquier ingreso proveniente de terceros, incluyendo los ingresos accidentales, eventuales o provenientes de transferencias título gratuito, consideramos que también sería necesario incluir nuevos criterios de vinculación, pues con los criterios de vinculación actualmente regulados en los artículos 9, 10 y 11 de la Ley del Impuesto a la Rentas, no constituyen rentas de fuente peruana los ingresos que obtienen los sujetos no domiciliados por actividades accidentales, eventuales o provenientes de transferencias a título gratuito. 23 IV. INCORPORACION DEL TERCER PARRAFO DEL LITERAL C) DEL AR- TICULO 9 DE LA LEY DEL IMPUESTO A LA RENTA De acuerdo con el artículo 4 del Decreto Legislativo 972, se incorpora como tercer párrafo del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta, el siguiente texto: MEDRANO CORNEJO, Humberto. Relatoría General. VIII Jornadas Nacionales de Derecho Tributario: Ambito de aplicación del Impuesto a la Renta en el Perú. Instituto Peruano de Derecho Tributario. Pág. 3. Ob. Cit. Pág. 20. Así, por ejemplo, faltaría definir qué se entiende por terceros para el caso de no domiciliados. 209
16 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario Artículo 9.- ( ) c) ( ) Las rentas pueden originarse, entre otros, por la participación en fondos de cualquier tipo de entidad, por la cesión a terceros de un capital, por operaciones de capitalización o por contratos de seguro o invalidez que no tengan su origen en el trabajo personal. Así, debemos indicar que, en principio, tendríamos que afirmar que la norma antes citada ha tenido la intención de referirse a una serie de operaciones que ya estarían incluidas en el primer párrafo del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que se trataría de una norma aclaratoria o interpretativa y no de una norma innovativa. 24 Sin embargo, para llegar a tal conclusión, es necesario analizar si las operaciones a las que se refiere expresamente el párrafo incorporado ya estaban o no incluidas en el primer párrafo del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. Respecto de las rentas originadas por la participación en fondos de cualquier tipo de entidad, debemos indicar que la participación en este tipo de fondos permite que el inversionista obtenga rentas producidas por un capital invertido. Así, dichas rentas pueden traducirse en intereses o en aquellas generadas por los patrimonios fideicometidos de sociedades titulizadoras, los fideicomisos bancarios y los fondos de inversión empresarial a que se refiere el literal j) del artículo 28 de la Ley del Impuesto a la Renta. Por consiguiente, consideramos que las rentas producidas por la participación en fondos ya estaban incluidas en el primer párrafo del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. 25 Por otro lado, con relación a las rentas originadas por la cesión a terceros de un capital, consideramos que en este caso la norma también se está refiriendo a las rentas que podría producir un capital como consecuencia de su cesión a terceros. Vale decir, consideramos que la norma se está refiriendo a las operaciones de préstamo y similares, donde se cede a un tercero un capital con la finalidad de que dicho capital se convierta en la fuente productora de renta, esto es, existiendo la obligación de devolver el capital y de pagar una suma adicional por el uso de dicho capital, como podría ser el caso de los intereses o de cualquier otro concepto de similar naturaleza, 26 lo En el argumento 20 de la sentencia emitida en el expediente AI, el Tribunal Constitucional establece que (l)as normas interpretativas son aquellas que declaran o fijan el sentido de una norma dictada con anterioridad y se reconocen ( ). El objetivo de una norma interpretativa es eliminar la ambigüedad que produce una determinada norma en el ordenamiento jurídico. Así, ambas normas -la interpretada y la interpretativa- están referidas a la misma regulación; por consiguiente, la norma interpretativa debe regir desde la entrada en vigencia de la norma interpretada. En cambio, en el caso de una norma innovativa, es decir, mediante la cual se crea, modifica o deroga una regulación, sus efectos se verifican desde el día siguiente de su publicación. A mayor abundamiento, cabe señalar que el segundo párrafo del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta incluye dentro del concepto de pagador a diversos tipos de fondos. Es importante señalar que esta operación de cesión de un capital a terceros no debe confundirse con la cesión de derechos de crédito a la que nos hemos referido anteriormente en este trabajo. En efecto, consideramos que el legislador no podría haber hecho referencia a las operaciones de cesión de derechos por cuanto en ellas se produce la enajenación de la fuente productora de la renta, por lo que sería contradictorio incluir dicha operación dentro del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta que, como hemos visto, sólo se refiere a las rentas producidas por capitales, es decir, a sus frutos. En ese sentido, consideramos que el párrafo incorporado por el Decreto Legislativo 972 debe ser interpretado de acuerdo con el contenido del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a 210
17 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... que también ya estaba incluido en el primer párrafo del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. Por último, respecto de las rentas originadas por las operaciones de capitalización o por contratos de seguro de vida o invalidez que no tengan su origen en el trabajo personal, cabe indicar que dichas rentas tampoco ofrecen mayores dudas, pues se puede verificar que, en estos casos, existe una renta que es producida por un capital que permanece inalterado, no obstante originar tal producto. En efecto, en estos casos se trata de rendimientos derivados de contratos de previsión en los que se ha pactado la aportación de determinadas cantidades, con carácter periódico, a cambio de recibir cierta suma cuando se produzcan determinados hechos o contingencias: alcanzar una determinada edad, fallecimiento o invalidez. Por consiguiente, consideramos que este tipo de rentas también estaba incluido en el primer párrafo del antes referido literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. En conclusión, somos de la opinión de que el tercer párrafo del literal c) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta es sólo una norma aclaratoria o interpretativa y no innovativa, pues, como hemos visto, lo dispuesto por dicho párrafo ya se encontraba comprendido dentro de los alcances del primer párrafo del literal c) del mismo artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. V. REFLEXIONES FINALES: SEGUNDA DISPOSICION COMPLEMENTARIA Y FINAL DEL DECRETO SUPREMO EF Como tema final de la presente ponencia, consideramos importante hacer referencia a la Segunda Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo EF que establece lo siguiente: Segunda.- Efectos de las transferencias de créditos provenientes de operaciones de factoring. Las transferencias de créditos realizadas a través de operaciones de factoring, descuento u otras operaciones reguladas por el Código Civil, por las cuales el factor, descontante o adquirente adquiere a título oneroso, de una persona, empresa o entidad, (cliente o transferente), instrumentos de contenido crediticio, tienen los siguientes efectos para el Impuesto a la Renta: 1. Para el cálculo de los pagos a cuenta del impuesto, el cliente o transferente considerará los ingresos que se devenguen en la operación que dio origen al instrumento con contenido crediticio transferido. El monto percibido del adquiriente del crédito no formará parte de la base de cálculo de tales pagos a cuenta. 2. En las transferencias de créditos en las que el adquirente asume el riesgo crediticio del deudor: 2.1 Para el factor o adquirente del crédito: La diferencia entre el valor nominal del crédito y el valor de transferencia constituye ingreso por servicios, gravable con el Impuesto a la Renta. la Renta para que exista coherencia en la propia ley. 211
18 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario 2.2 Para el cliente o transferente del crédito: La transferencia del crédito le genera un gasto deducible, determinado por la diferencia entre el valor nominal del crédito y el valor de transferencia. 3. En las transferencias de créditos en las que el adquirente no asume el riesgo crediticio del deudor: 3.1 Para el descontante o adquiriente del crédito: La diferencia entre el valor nominal del crédito y el valor de transferencia constituirá interés por el servicio de financiamiento. 3.2 Para el cliente o transferente del crédito: La diferencia entre el valor nominal del crédito y el valor de transferencia constituirá gasto deducible por concepto de intereses por el servicio de financiamiento. Para efectos del Impuesto a la Renta las transferencias de créditos se sustentarán con el contrato correspondiente. Al respecto, nos parece relevante comentar la norma antes citada, pues, además de referirse a los supuestos de factoring y descuento, también se refiere a las operaciones de cesión de derechos de crédito realizadas al amparo del artículo 1206 del Código Civil, cuyo tratamiento tributario en el Impuesto a la Renta hemos venido desarrollando en el punto III precedente referido al caso de los sujetos no domiciliados que adquieren un derecho de crédito pagando un precio por debajo del valor nominal del crédito. En ese sentido, a continuación nos referiremos a la regulación dispuesta por la norma antes citada aplicable a la cesión de derechos de crédito realizada al amparo del Código Civil, mas no haremos referencia a la regulación dispuesta para las operaciones de factoring y descuento, pues consideramos que el análisis de estas dos últimas figuras merece un trabajo aparte por las características propias y complejas de ambos contratos. Sobre este particular, consideramos que es un acierto que en el punto 1 de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo EF se aclare que cuando un sujeto domiciliado enajena un derecho de crédito, éste no tiene que incluir en el cálculo de sus pagos a cuenta del Impuesto a la Renta el ingreso proveniente de dicha enajenación, pues se entiende que el crédito materia de enajenación ya ha sido incluido en el cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta cuando dicho crédito se devengó, por lo que incluirlo nuevamente sería absurdo. Ahora bien, con relación al punto 2 de la norma antes citada, debe indicarse que éste establece que en las transferencias de créditos en las que el adquirente asume el riesgo crediticio del deudor, la diferencia entre el valor nominal del crédito y el valor de transferencia constituye un ingreso por servicios para el adquirente del crédito gravable con el Impuesto a la Renta. Como se puede apreciar, la norma reglamentaria pretende modificar la naturaleza jurídica de una operación de cesión de derechos de crédito, pues, como hemos señalado, en este tipo de operaciones se produce una enajenación del derecho de crédito, un acto de disposición, es decir, la transferencia de un crédito de una persona a otra. En consecuencia, no entendemos como en virtud de una simple norma reglamentaria se puede establecer que la cesión de un derecho de crédito, que es equivalente a un contrato de compraventa de un derecho de crédito, también puede calificar como un contrato de locación de servicios. En ese sentido, resulta claro que la norma reglamen- 212
19 Implicancias tributarias en el Impuesto a la Renta de... taria que comentamos vulnera claramente lo dispuesto por el artículo 1206 del Código Civil, pues pretende negar sus efectos al disponer que el contrato califique como uno de locación de servicios. 27 Asimismo, dada la naturaleza de servicio que el reglamentador ha pretendido otorgarle a esta operación, el numeral 2.2 de la norma que comentamos dispone que, para el cliente o transferente del crédito, la transferencia del crédito le genera un gasto deducible, determinado por la diferencia entre el valor nominal del crédito y el valor de transferencia. En ese sentido, por lo dispuesto en la norma entendemos que, para efectos tributarios, el transferente del crédito no registrará una pérdida como consecuencia de vender un crédito por debajo de su valor nominal, sino que, para efectos tributarios, debiera considerar dicha pérdida como un gasto por la prestación de un servicio. Teniendo en cuenta lo anterior, debemos indicar que lo dispuesto en la norma reglamentaria afectará directamente a los sujetos no domiciliados que adquieran derechos de créditos por debajo de su valor nominal de sujetos domiciliados. En efecto, de acuerdo con la Exposición de Motivos del Decreto Supremo EF, están comprendidos dentro del supuesto regulado en la norma que comentamos, las transferencias de créditos efectuadas por un sujeto domiciliado en el país a favor de un sujeto no domiciliado en el país, es decir, aquellas operaciones donde el adquirente es un sujeto no domiciliado. 28 Por tanto, en este supuesto, según la Disposición Complementaria Final que comentamos, la adquisición que realice un sujeto no domiciliado calificaría como un supuesto de prestación de servicios en el país gravado con el Impuesto a la Renta. 29 En consecuencia, en la medida en que la diferencia entre el valor nominal y el valor de transferencia del crédito calificará como un gasto a favor de un sujeto no domiciliado, y ese gasto se derivó de la prestación de servicios en el país, resultará aplicable el segundo párrafo del artículo 76 de la Ley del Impuesto a la Renta, que dispone que los contribuyentes que contabilicen como gasto retribuciones por servicios a favor de no domiciliados, deberán abonar al fisco el monto equivalente a la retención en el mes en que se produzca su registro contable, independientemente de si se pagan o no las respectivas contraprestaciones a los no domiciliados. En consecuencia, puede apreciarse que el efecto que se ha suscitado con el cambio es que anteriormente, por tratarse de una transferencia, la adquisición del crédito por parte de un sujeto no domiciliado en el país no generaba una ganancia al adquiriente en el mismo momento de la transferencia, sino al momento de su cobro cuando la operación esté dentro de los alcances del inciso e) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta Así, en el presente caso, se estaría vulnerando el artículo 51 de la Constitución Política que dispone que la ley prevalece sobre las normas de inferior jerarquía. Así, la exposición de motivos del Decreto Supremo EF a la que hemos tenido acceso señala lo siguiente: Dentro de esta categoría [Otras transferencias de créditos reguladas por el Código Civil] podemos encontrar aquellas transferencias de créditos en las que el adquirente del crédito es una entidad bancaria o financiera no domiciliada en el país ( ). Consideramos que en el supuesto de los no domiciliados debiera tratarse de un servicio prestado en el país para estar gravado en virtud del literal e) del artículo 9 de la Ley del Impuesto a la Renta. De lo contrario, no podría calificar como renta de fuente peruana gravada con el Impuesto a la Renta, pues estaríamos ante una actividad llevada a cabo por un sujeto domiciliado fuera del país. Asimismo, respecto de los contribuyentes domiciliados en el país, debemos indicar que el efecto que se ha suscitado con el cambio es que anteriormente, por tratarse de una transferencia, la adquisición del crédito por parte de un sujeto domiciliado en el país no generaba una ganancia al adquiriente en 213
20 Rolando Ramírez-Gastón Horny Andrés Ramírez-Gastón Seminario Ahora, en virtud de la norma reglamentaria, cualquier adquisición de un derecho de crédito que realice un sujeto no domiciliado generará renta de fuente peruana gravada con el Impuesto a la Renta por tratarse de un servicio prestado en el país, existiendo la obligación de pagar un monto equivalente a la retención del impuesto luego de que el sujeto domiciliado registre el gasto correspondiente. Sin embargo, como hemos señalado, no todas las adquisiciones de derechos de crédito que realicen los sujetos no domiciliados son susceptibles de generar renta de fuente peruana gravada con el Impuesto a la Renta, sino sólo aquellas que se deriven de una actividad empresarial realizada en el país. Asimismo, cabe señalar que en el caso que estemos frente a una actividad empresarial realizada en el país, consideramos que la retención del Impuesto a la Renta se aplicará cuando el sujeto domiciliado realice el pago del crédito a favor del no domiciliado, pues, en estos casos, el Impuesto a la Rentas es de realización instantánea y se sujeta al método de lo percibido. 31 Por consiguiente, consideramos que la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo EF vulnera el principio de legalidad regulado en el artículo 74 de la Constitución, puesto que incorpora como un nuevo supuesto de prestación de servicios susceptible de generar ingresos gravables con el Impuesto a la Renta una operación no contemplada en la Ley del Impuesto a la Renta, esto es, la cesión de un derecho de crédito por debajo de su valor nominal a favor de una empresa no domiciliada. En ese sentido, debemos indicar que la Ley del Impuesto a la Renta sí podría incorporar un supuesto en virtud del cual, para propósitos del Impuesto a la Renta, se modifique la naturaleza jurídica de un acto para asignarle otros efectos. En efecto, la doctrina mayoritaria reconoce que el derecho tributario puede crear sus propios conceptos e instituciones y darle a los del derecho privado una significación diferente. Un ejemplo claro de este ejercicio la tenemos en el artículo 14 de la Ley del Impuesto a la Renta que establece a quiénes se considera personas jurídicas, incluyendo algunos supuestos en donde no existe una persona jurídica según la legislación mercantil. En consecuencia, consideramos que una disposición como la que venimos comentando tendría que ser incluida en la Ley del Impuesto a la Renta y no en su reglamento. Por último, nos falta comentar lo dispuesto en el numeral 3 de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo EF que establece que, en las transferencias de créditos en las que el adquirente no asume el riesgo crediticio del 31 el mismo momento de la transferencia. En efecto, cabe señalar que, hasta antes de la publicación del Decreto Supremo EF, en el caso de que el adquirente del crédito fuera un sujeto domiciliado en el país, podía sostenerse que el ingreso recién se producía cuando se produjera el vencimiento del crédito. Incluso, Eduardo Sotelo y Rocío Liu, entre otros, han sostenido que el ingreso recién se producía para el adquiriente del crédito cuando éste realizara la cobranza del documento. Ahora, la nueva norma no ha señalado expresamente cuando se produce el ingreso. Sin embargo, parecería que la intención del reglamentador ha sido que el ingreso por la diferencia entre el valor nominal del crédito y el valor de transferencia se devengue en el momento en que se efectúa la transferencia a favor del adquirente, pues en dicho momento se estaría verificando la supuesta prestación de un servicio en el país. En ese sentido, somos de la opinión de que la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo EF modifica un aspecto esencial de la hipótesis de incidencia del Impuesto a la Renta, por lo que vulnera el principio de legalidad regulado en el artículo 74 de la Constitución. En: SOTELO CASTAÑEDA, Eduardo y LIU AREVALO, Rocío. Tratamiento Tributario del factoring en el Perú. En: THEMIS - Revista de Derecho Pág Sin perjuicio de la obligación de los pagadores de la renta de abonar el monto equivalente a la retención en el mes siguiente a aquél en que se realiza el registro contable. 214
TRATAMIENTO TRIBUTARIO EN EL IMPUESTO A LA RENTA DE LOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS DERIVADOS: DEL HECHO ECONOMICO COMPLEJO AL RANGO DE EFICACIA
TRATAMIENTO TRIBUTARIO EN EL IMPUESTO A LA RENTA DE LOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS DERIVADOS: DEL HECHO ECONOMICO COMPLEJO AL RANGO DE EFICACIA Andrés Ramírez-Gastón Seminario I. INTRODUCCION El 24 de diciembre
CREDITO TRIBUTARIO RECONOCIDO POR LA LEY DE JUEGOS DE CASINO Y MAQUINAS TRAGAMONEDAS ES RENTA IMPONIBLE? Indira Navarro Palacios Ponencia Individual
CREDITO TRIBUTARIO RECONOCIDO POR LA LEY DE JUEGOS DE CASINO Y MAQUINAS TRAGAMONEDAS ES RENTA IMPONIBLE? I. INTRODUCCION: Ponencia Individual La Ley Nº 27796 Ley que regula la explotación de los juegos