Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2015
Timestamp: 2018-02-19 01:51:17+00:00
Document Index: 26030518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 164', '§ 164', '§ 54', '§ 54', '§ 53']

7Afs85/2015
7 Afs 85/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jaroslavem Hubáèkem v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupen JUDr. Ivetou Petrovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 2151, Nové Mìsto nad Metují, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o opravì chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 Afs 85/2015-35,
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 Afs 85/2015-35, s e o p r a v u j e tak, ¾e za poslední odstavec odùvodnìní, který zní V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). , s e v k l á d á text: P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j.-35, tak, ¾e
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 2015, è. j. 31 Af 22/2013-143, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení .
Tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dále obsahuje odùvodnìní, které konèí posledním odstavcem, jen¾ zní V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a poté bez pouèení o opravném prostøedku ve smyslu ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. v rozsudku následuje V Brnì dne 21. kvìtna 2015 JUDr. Jaroslav Hubáèek, pøedseda senátu .
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku nepouèil v dùsledku chyby v psaní a poètech a jiné zjevné nesprávnosti úèastníky øízení o opravném prostøedku, aèkoliv jde o obligatorní nále¾itost soudního rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Nyní jde o posouzení právní otázky, zda pod pojem chyby v psaní a poètech a jiné zjevné nesprávnosti lze podøadit i pøípad, kdy správní soud ve svém rozsudku vùbec neuvedl pouèení o opravném prostøedku, a zda jej lze zmìnit opravným usnesením.
Pro výklad pojmu chyby v psaní a poètech a jiné zjevné nesprávnosti v ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. se lze obrátit k judikatuøe vztahující se k ust. § 164 o. s. ø., podle které pøedseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti.
Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, které bylo uveøejnìno pod R 37/1969, opravit rozsudek podle § 164 o. s. ø. je mo¾né jen v pøípadech, kde jde o chyby v psaní a poètech a dále o takové chyby, které jsou jako zøejmé nesprávnosti podobného pùvodu jako chyby v psaní a poètech, tj. k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhlá¹ení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou ka¾dému zøejmé; zøejmost takové nesprávnosti vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí (napø. z údajù ve veøejných rejstøících, nebo i z dikce zákona).
Nejvy¹¹í správní soud, resp. pøedseda senátu tohoto soudu, má za to, ¾e podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s., ve svìtle judikátu R 37/1969, který je pou¾itelný i v soudním øízení správním, lze provést uvedenou opravu ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2015, è. j.-35.
Skuteènost je taková, ¾e pøi zpracovávání písemného vyhotovení shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k chybì v psaní a ke zjevné nesprávnosti v té èásti, která mìla být vìnována pouèení o opravném prostøedku Je tomu tak proto, ¾e v této èásti rozsudku nebylo uvedeno ¾ádné pouèení o opravném prostøedku, aèkoliv to pøedpokládá ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Neuvedení pouèení úèastníkù øízení o opravném prostøedku je evidentní chybou, resp. zjevnou nesprávností, která vznikla pøi písemném vyhotovování koneèného znìní uvedeného rozsudku v dùsledku zjevného selhání v mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhotovení rozsudku (zkrácené písemné vyhotovení rozsudku, které bylo vyvì¹eno na úøední desce soudu, obsahovalo øádné pouèení o opravném prostøedku). Tuto chybu bylo mo¾no snadno opravit zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, nebo» chyba nemá ¾ádné dopady do právního postavení úèastníkù øízení. Pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které je koneèné, stále platí, ¾e opravné prostøedky jsou pøípustné, jen stanoví-li tak tento zákon (§ 53 odst. 3 s. ø. s.). Tak tomu ale v pøípadì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2015, è. j.-35, není.
Z tìchto dùvodù bylo proto rozhodnuto zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.