Source: http://kraken.slv.cz/4Azs215/2005
Timestamp: 2018-06-25 15:59:56+00:00
Document Index: 20854237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs215/2005
è. j. 4 Azs 215/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, è. j. 60 Az 17/2005-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2005, è. j. OAM-96/LE-B01-B02-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e obavy z výhrù¾ek soukromých osob na Ukrajinì, které na ¾alobci vymáhaly splacení dluhu, nejsou skuteèností podøaditelnou dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona a ¾ádost ¾alobce byla proto jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Ve vèas podané ¾alobì uvedl ¾alobce, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu. Nesouhlasil se zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné a vyslovil pøesvìdèení, ¾e údaje, které poskytl ¾alovanému v prùbìhu správního øízení Nesouhlasil ani se závìrem ¾alovaného, ¾e hlavním a primárním dùvodem podání jeho ¾ádosti byla snaha vyhnout se vyho¹tìní z Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e byl zemi pùvodu nucen opustit a obrátit se se ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení. Uèinil tak proto, ¾e nenalezl jiné, reálnì uskuteènitelné východisko, ne¾ nalézt podmínky bezpeèného a dùstojného ¾ivota v cizí zemi. Chtìl se pokusit o to, aby v Èeské republice dostal pøíle¾itost ¾ít v bezpeèí a za dùstojných podmínek. V zemi pùvodu mu to umo¾nìno nebylo. Navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, nebo» obdobnì jako správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ¾ádné jiné dùvody, ne¾ obavu z násilí ze strany vymahaèù dluhù pro vìøitele, od kterého si vypùjèil na Ukrajinì vysokou èástku penìz na vysoký úrok a nebyl ji schopen splácet, neuvedl, pøièem¾ tento dùvod nelze podøadit pod dùvody ustanovení § 12 zákona o azylu, toti¾ ¾e by tyto obavy byly motivovány ¾alobcovou politickou èinností, jeho rasou, národností, nábo¾enstvím nebo pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì. Tento závìr zcela vyplynul z provedených dùkazù a soud tudí¾ neshledal dùvodnou ¾alobcovu námitku o jejich nesprávném hodnocení ze strany správního orgánu. ®alobce u soudu neuspìl ani s dal¹í námitkou, zda není dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu. K tomu Krajský soud v Plzni pøipomnìl, ¾e z dikce ustanovení § 14 zákona o azylu je patrno, ¾e tento typ azylu mù¾e být udìlen ¾adateli tehdy, jestli¾e v øízení nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Pøitom na humanitární azyl není zákonný nárok. Dùvody udìlení humanitárního azylu jsou zcela ve volném úvahovém re¾imu správního orgánu a soudu by nepøíslu¹elo z hlediska hmotného práva pro jeho udìlení, dùvody pøezkoumávat. Soud pouze, pokud by o tomto druhu azylu bylo rozhodováno, mù¾e pøezkoumat, zda postupem správního orgánu nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Takové pochybení v dané vìci zji¹tìno nebylo. Navíc soud uvedl, ¾e pokud ¾alobce tvrdil ve své ¾ádosti, ¾e ¾ádá o udìlení azylu podle § 12 azylového zákona, pak nemohl ¾ádat o azyl podle § 14, nebo» s ním by fakticky popøel, ¾e má dùvod pro udìlení azylu podle § 12. O této ¾ádosti nebylo proto vedeno øízení a pokud správní orgán o tomto druhu azylu nerozhodoval, nic tím neporu¹il. Krajský soud v Plzni uzavøel, ¾e rozhodnutím ¾alovaného ani jeho postupem nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a ¾aloba tudí¾ nemohla být shledána dùvodnou.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K oznaèenému písm. a) citovaného zákonného ustanovení uvedl, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. Konkrétnì uvedl, ¾e se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, kdy vymahaèi fiktivních dluhù ¾alobce pronásledovali. K vymáhání pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a ¾alobce byl tak ohro¾en nejen na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a ¾alobce nemìl ¹anci zajistit ochranu své osoby. Proto mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e právì s ohledem na uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých stát tuto situaci toleruje. Odkázal v této souvislosti na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti uvedl, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval.
K oznaèenému písm. d) cit. zákonného ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomu doplnil, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, resp. namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba je zopakovat.
Závìrem poznamenal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný. Dále uvedl, ¾e pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a perzekuce, resp. administrativní ¹ikany ze strany milice a dal¹ích státních orgánù; odkázal rovnì¾ na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze dne 14. 3. 2004. Koneènì uvedl, ¾e správní orgán ani krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly pøeká¾kou vycestování.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména odkázal na správní spis. Dále uvedl, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem pova¾uje za úèelové. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu dne 6. nebo 7. 11. 2003. V ¾ádosti o azyl a do protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, který s ním byl sepsán dne 27. 1. 2005 za úèasti tlumoèníka jazyka ruského, vypovìdìl, ¾e s kamarádem si v bøeznu 2001 otevøel do dvou let. Kdy¾ lhùta vypr¹ela a s kamarádem mìli splaceno jen 5.000 USD pøi prùbì¾ném splácení úrokù, ¾ádali vìøitele o prodlou¾ení lhùty splatnosti o jeden rok. Ten jim nechtìl vyhovìt, a proto se sna¾ili dluh splatit. Podaøilo se jim v¹ak opatøit jen 1.000 USD, av¹ak chybìjící peníze ji¾ nesehnali. V kvìtnu 2003 za nimi zaèali chodit neznámí vymahaèi, které ¾alobce nazývá bandity, a pod hrozbou násilí nutili ¾alobce, aby prodal byt nebo jiné cenné vìci za úèelem splacení dluhu. ®alobce proto, stejnì jako jeho kamarád, skonèil s podnikáním a vycestoval ze zemì. Poté se jednou ztratil jeho syn a vrátil se a¾ druhý den a ¾alobce neví, zda byl odvezen vymahaèi. Man¾elka ¾ijící na Ukrajinì jej informovala, ¾e vymahaèi ho stále hledají. Po uplynutí platnosti víza ¾il a pracoval v Èeské republice nelegálnì, 22. 1. 2005 byl zadr¾en a poté po¾ádal o azyl.
Proto¾e stì¾ovatel nejprve uvádí dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy kasaèní stí¾nost podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba se vyjádøit k dopadu významu tohoto dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal právní závìr, resp. výklad provedený krajským soudem (a ¾alovaným správním orgánem), av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se tak s uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì.
Ke konkrétním tvrzením stì¾ovatele-v domovské zemi se dostal do finanèních potí¾í, peníze po nìm vymáhali osoby ze zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak byl ohro¾en i na ¾ivotì; kdy¾ hledal ochranu u státních orgánù, zjistil, ¾e tyto jsou rovnì¾ souèástí zloèineckých struktur-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na svou ustálenou judikaturu, ze které vyplývá, ¾e potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vydírání, vyhro¾ování, apod. nelze pova¾ovat za dùvody pro udìlení azylu vymezené v § 12 zákona o azylu. V této námitce proto stì¾ovateli nepøisvìdèil. Navíc nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvádìl, na rozdíl od tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e by se se svým problémem s vydìraèi obrátil na policii a hledal tak ochranu u státních orgánù.
K navazující námitce týkající se pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu, kdy napø. v rozsudku 7 Azs 20/2004, ze dne 5. 3. 2004 bylo judikováno, ¾e tento sociální útvar ( sociální skupina neèlenù zloèineckých struktur ) není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto pojmem lze toti¾ chápat takové spoleèenské uskupení, které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je neèlenství ve zloèineckých strukturách . Ani v této námitce tak stì¾ovateli nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze opustit i dal¹í podmínku a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Stì¾ovatel se v¹ak se svými problémy na státní orgány ani neobrátil.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu; krajský soud pøi posouzení právní otázky nijak nepochybil. Ve v¹ech námitkách vztahujících se naplnìní prvního tvrzeného dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále uvádìl dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých èástí oznaèeného ustanovení. K významu první èásti písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Krajský soud se zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù Krajského soudu v Plzni se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu.
Význam dal¹í èásti písm. b) cit. zákonného ustanovení ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí.
Lze tak tedy o první konkrétní námitce stì¾ovatele shrnout, ¾e ¾alovaný provedl dokazování dostateèným zpùsobem a na základì zji¹tìného skutkového stavu spravedlivì rozhodl. Krajský soud tak uèinil správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. K dal¹í konkrétní námitce stì¾ovatele-¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval-Nejvy¹¹í právní soud uvádí, ¾e ¾alovaný si obstaral pro své rozhodnutí dostatek dùkazù, z kterých se dal øádnì dovodit jím uèinìný závìr, pøièem¾ respektoval omezené mo¾nosti stì¾ovatele a vycházel pouze z dostateènì prokázaných skuteèností; krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Ani v této námitce proto stì¾ovateli Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatel dále namítal i poru¹ení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (kasaèní stí¾nost, lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e písm. d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. se nevztahuje k procesním vadám øízení pøed správním orgánem, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, ale pamatuje na pøípady nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto tato kasaèní námitka nemohla být shledána dùvodnou, pøedev¹ím pro její nesrozumitelnost. Pochybení ze strany správního orgánu se týká kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal v pøedchozí èásti svého rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel novì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má z návratu do své vlasti odùvodnìný strach proto, ¾e zde chybí ochrana ze strany policie a pøi vycestování mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, kdy bude podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù pro svoji ¾ádost o azyl, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tímto tvrzením se s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat, nebo» bylo uplatnìno poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, nehledì k tomu, ¾e otázkou pøeká¾ek vycestování se ¾alovaný v dané vìci nemusel zabývat a také se jí nezabýval, nebo» ta pøichází v úvahu teprve tehdy, pokud je rozhodováno o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nikoliv tehdy, kdy¾ je ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, proto¾e stì¾ovatel ani netvrdí dùvody podøaditelné pod zmínìné ustanovení. Krom toho je ze zpráv o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za roky 2003 a 2004 patrno, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o azyl, pokud vycestují zpìt do své domovské zemì, nemají na Ukrajinì potí¾e z tohoto dùvodu se státními orgány. ani v postupu soudu a nedospìl k závìru, ¾e by v posuzované vìci byly dány stì¾ovatelem uplatòované dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a jako takovou ji zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval (Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil) a stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný.