Source: http://kraken.slv.cz/4Ans13/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:22:19+00:00
Document Index: 59752102

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 16', '§ 17', '§ 18', '§ 136', '§ 18', '§ 17', '§ 18', '§ 17', '§ 18', '§ 18', '§ 193', '§ 193', '§ 181', '§ 181', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 126', 'soud ', '§ 193', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 136', '§ 193', '§ 193', '§ 103', '§ 193', '§ 227', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 193', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 136', '§ 136', '§ 126', '§ 136', '§ 193', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 136', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 136', 'soud ']

4Ans13/2009
4 Ans 13/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. H., zast. JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou, se sídlem Kollárova 3, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53,
®alobce vykonával funkci øeditele Celního øeditelství Brno. Ve vlastnoruèním prohlá¹ení ze dne 5. 5. 2004 uvedl, ¾e po dohodì s generálním øeditelem Generálního øeditelství cel souhlasí s pøevedením na jinou funkci i s pøelo¾ením v zájmu slu¾by do místa slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze pøed uplynutím dvou let od skonèení posledního pøelo¾ení. V návaznosti na toto prohlá¹ení byl ¾alobce rozhodnutím generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2004/3881/4, které pøevzal tého¾ dne, podle § 17 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon z roku 1992 ), dnem 14. 5. 2004 odvolán z funkce øeditele Celního øeditelství Brno a podle § 18 odst. 1 tého¾ zákona dnem 15. 5. 2004 pøelo¾en k útvaru Generálního øeditelství cel s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze. Rozhodnutím øeditele personálního odboru Generálního øeditelství cel ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2004/3882/4, je¾ bylo doruèeno tého¾ dne, byl ¾alobce podle § 16, § 17 odst. 3 a 4 a § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992 ustanoven v hodnosti celního rady do funkce podpory øízení s profesí referent státní správy a samosprávy-daòová a finanèní správa a s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze. Doba pøelo¾ení do jiného místa slu¾ebního pùsobi¹tì pak byla ¾alobci na základì jeho souhlasu rozhodnutími øeditele odboru personálního, vzdìlávání a zdravotní péèe Generálního øeditelství cel ze dne 25. 4. 2005, è. j. 2005/3462/40, a ze dne 5. 5. 2006, è. j. 2006/3603/40, prodlou¾ena do 30. 6. 2006, resp. do 30. 6. 2007. ®alobce proti ¾ádnému z tìchto rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù nepodal odvolání.
V podání ze dne 21. 12. 2006 se v¹ak ¾alobce domáhal zru¹ení v¹ech uvedených rozhodnutí generálního øeditele a øeditele personálního odboru Generálního øeditelství cel postupem podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992. Podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku ¾alobce odùvodnil tím, ¾e uvedená rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù byla vydána v rozporu s právními pøedpisy. Podle § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992 lze toti¾ pøelo¾ení realizovat pouze v tìch pøípadech, kdy to vy¾aduje dùle¾itý zájem slu¾by. Pøelo¾ení v dùle¾itém zájmu slu¾by v¹ak nemù¾e být realizováno na základì dohody a celník mù¾e být takto pøelo¾en výluènì do funkce stejné úrovnì jako pøi pøedchozím ustanovení. To se v¹ak v dané vìci nestalo, nebo» z funkce øeditele celního øeditelství byl v dùle¾itém zájmu slu¾by pøelo¾en do ni¾¹í funkce referenta Generálního øeditelství cel. Tu pak vykonává na základì rozhodnutí o prodlou¾ení doby pøelo¾ení ji¾ tøetím rokem, tak¾e se opakuje stav, kdy na Generálním øeditelství cel pracuje v dùle¾itém zájmu slu¾by ve funkci ni¾¹í øídící úrovnì. V dùsledku toho se bez jakéhokoliv zavinìní èi poru¹ení slu¾ebních povinností sní¾ila vý¹e jeho slu¾ebního pøíjmu.
Na uvedené podání reagoval ministr financí sdìlením ze dne 31. 1. 2007, è. j. 05/119051/2006-GØC, v nìm¾ uvedl, ¾e souèasné pou¾ití ustanovení § 17 odst. 4 a § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992 nevyluèovalo odvolání ¾alobce z funkce a jeho souèasné pøelo¾ení do jiného místa slu¾ebního pùsobi¹tì s pøevedením na jinou funkci. ®alobce se s pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem dohodl na pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 4 slu¾ebního zákona z roku 1992 a v souladu s ustanovením tøetím tého¾ zákonného ustanovení byl z dosavadní funkce odvolán a v dùle¾itém zájmu slu¾by, spoèívajícím v nutnosti zajistit výkon funkce podpory øízení na tehdej¹ím 1. odboru Generálního øeditelství cel, byl podle § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992 pøelo¾en do Prahy, kde následnì do¹lo k jeho ustanovení na zmínìnou funkci. Jeliko¾ byl ¾alobce pøelo¾en do jiného místa slu¾ebního pùsobi¹tì a pøeveden na jinou funkci na základì dohody, nemusela být dodr¾ena zákonná podmínka, podle ní¾ bylo mo¾né celníka pøelo¾it pouze k výkonu funkce, do které byl v dobì pøed pøelo¾ením naposledy ustanoven. Rovnì¾ tak rozhodnutí o prodlou¾ení doby pøelo¾ení se opírala o ¾alobcovy písemné souhlasy, které byly uèinìny podle § 18 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 1992.
®alobce v následujícím podání ze dne 28. 2. 2007 vyzval ministra financí, aby øízení o návrhu na pøezkoumání zmínìných rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù provedl v souladu s ustanovením § 193 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen slu¾ební zákon z roku 2003 ) a v pøezkumném øízení vydal rozhodnutí.
V odpovìdi na toto podání ministr financí sdìlil ¾alobci pøípisem ze dne 30. 3. 2007, è. j. 05/24354/2007, ¾e forma vyøízení návrhu na pøezkum pøíslu¹ných rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù je v souladu s právními pøedpisy. Ustanovení § 193 slu¾ebního zákona z roku 2003 toti¾ nestanoví, ¾e výsledkem pøezkumného øízení musí být v¾dy rozhodnutí. Rozhodnutí v pøezkumném øízení je vydáváno pouze za pøedpokladu, ¾e existují zákonné dùvody pro zmìnu nebo zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. V takovém pøípadì se pøezkumné øízení ukonèí vydáním rozhodnutí ve smyslu § 181 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 2003, nebo» jde o úkon slu¾ebního funkcionáøe, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti úèastníka øízení. U ¾alobce v¹ak v pøezkumném øízení k zmìnì èi zru¹ení napadených rozhodnutí pro absenci zákonných dùvodù nedo¹lo, tak¾e toto øízení bylo ukonèeno jiným úkonem slu¾ebního funkcionáøe ne¾ rozhodnutím.
Dne 15. 5. 2007 podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v ní¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ministru financí provést zákonným zpùsobem pøezkumné øízení zahájené na základì ¾ádosti ze dne 21. 12. 2006 a o jeho výsledku vydat rozhodnutí s nále¾itostmi uvedenými v § 181 slu¾ebního zákona z roku 2003, a to ve lhùtì do tøiceti dnù ode dne doruèení rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 1. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-23, tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud prvního stupnì uvedl, ¾e nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti je bezvýsledné vyèerpání procesních prostøedkù, které má ¾alobce k ochranì proti neèinnosti ve správním øízení. Takovým prostøedkem by bylo napadnutí rozhodnutí o odvolání z funkce øeditele Celního øeditelství Brno i rozhodnutí o ustanovení do funkce podpory øízení s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze odvoláním, resp. ¾alobou k správnímu soudu. ®alobce v¹ak nechal lhùty pro podání tìchto opravných prostøedkù marnì uplynout. Podle závìru soudu prvního stupnì tedy v daném pøípadì nedo¹lo k neèinnosti správního orgánu.
Uvedené rozhodnutí v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ans 3/2009-45, zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soudu uvedl, ¾e ustanovení § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s. ukládá ¾alobci, aby nejdøíve vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. Podle stejného zákonného ustanovení se lze v¹ak v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhat jen ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí o vìci samé nebo osvìdèení. Z toho vyplývá, ¾e za prostøedky stanovené k ochranì ¾alobce proti neèinnosti správního orgánu lze pova¾ovat pouze takové úkony, jimi¾ mù¾e úèastník za úèelem odvrácení neèinnosti disponovat právì v tom øízení, ve kterém se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Proto za úkony uèinìné na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze pova¾ovat opravné prostøedky, které úèastník øízení nevyu¾il v pøedchozích øízeních. Ta ostatnì byla ukonèena, tak¾e ve vztahu k nim ji¾ k neèinnosti správního orgánu nemù¾e dojít. Naopak v navazujícím a dosud neskonèeném øízení neèinnost je¹tì mù¾e nastat, a tak vyèerpání prostøedkù ¾alobcem k ochranì proti ní ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s. je tøeba zva¾ovat toliko ve vztahu k úkonùm, které je mo¾né uèinit právì v takovém probíhajícím øízení. V dané vìci se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí v pøezkumném øízení podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, tak¾e nepodání opravných prostøedkù proti ji¾ pravomocným rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù ve vìcech slu¾ebního pomìru není mo¾né pova¾ovat za nevyèerpání prostøedkù stanovených ¾alobci k ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Mìstský soud v Praze tedy pochybil, kdy¾ na základì nevyu¾ití opravných prostøedkù proti pùvodním rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù o odvolání stì¾ovatele z funkce øeditele celního øeditelství a o jeho ustanovení do funkce podpory øízení s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nedo¹lo k neèinnosti správního orgánu.
V dùsledku tohoto pochybení se pak Mìstský soud v Praze podle dal¹ího závìru zmínìného rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nezabýval tím, zda v daném pøípadì bylo povinností správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé. Proto nezkoumal, zda podání ze dne 21. 12. 2006, jím¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkumu zmínìných pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, mìlo povahu návrhu, kterým se zahajovalo øízení pøed správním orgánem, nebo se jednalo o pouhý podnìt k realizaci pravomoci ministra. Z tohoto dùvodu neposuzoval, jestli øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí pro jeho nezákonnost bylo zahájeno ji¾ dnem doruèení podání stì¾ovatele ministru nebo teprve a¾ po pro¹etøení takového podnìtu, shledal-li jej ministr opodstatnìným, a to dnem, kdy byl uèinìn vùèi úèastníku øízení první úkon (§ 126 odst. 2 slu¾ebního zákona z roku 1992).
Dále Mìstský soud v Praze nezva¾oval, zda adresát rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru je èi není nadán aktivní legitimací k podání návrhu na zahájení pøezkumného øízení podle § 193 slu¾ebního zákona z roku 2003 a zda tak za nové právní úpravy podání domáhající se pøezkumu pravomocného rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru pro jeho nezákonnost pøedstavuje toliko podnìt k pøezkumnému øízení nebo pøímo návrh na zahájení takového øízení.
V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì postrádá rozhodný dùvod pro uèinìný závìr, podle nìho¾ v daném pøípadì nedo¹lo k neèinnosti správního orgánu, a proto je nutné pova¾ovat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
V dal¹ím øízení pak Mìstský soud v Praze vydal nový rozsudek ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53, kterým ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu opìtovnì zamítl. V odùvodnìní tohoto nového rozhodnutí soud prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce ze dne 21. 12. 2006 mìlo povahu podnìtu k realizaci pravomoci ministra. Toto podání je toti¾ podle § 123 odst. 2 slu¾ebního zákona z roku 1992 zapotøebí posuzovat podle jeho obsahu. V nìm se sice ¾alobce domáhal zru¹ení pravomocných rozhodnutí pro namítaný rozpor s právními pøedpisy, av¹ak nenavrhoval zahájení pøezkumného øízení, jeho¾ výsledkem by bylo prokázání tohoto jeho tvrzení. Ministr byl dále podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992 oprávnìn pravomocné rozhodnutí zru¹it v pøípadì dodateèného zji¹tìní jeho rozporu s právními pøedpisy, nicménì uvedené zákonné ustanovení nepøedpokládalo vydání správního rozhodnutí v pøípadì, kdy takový rozpor nebyl zji¹tìn. V dané vìci ministr financí po obdr¾ení podání ze dne 21. 12. 2006 sice nezahájil správní øízení, av¹ak v¹echna rozhodnutí vydaná ve vìcech slu¾ebního pomìru v letech 2004 a¾ 2006 pøezkoumal ve smyslu § 193 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru z roku 2003, nepova¾oval je za rozporná s právními pøedpisy a neshledal tedy dùvod k jejich zru¹ení èi zmìnì, co¾ ¾alobci sdìlil dopisem ze dne 31. 1. 2007. Tato forma vyøízení návrhu na pøezkum rozhodnutí vydaných ve vìcech slu¾ebního pomìru tedy byla v souladu s právními pøedpisy, co¾ bylo ¾alobci sdìleno i v dopise ze dne 30. 3. 2007. Správní orgán se tedy s podáními ¾alobce vypoøádal dostateènì, ostatnì ani slu¾ební zákon z roku 2003 nepøedpokládá subsidiární pou¾ití správního øádu. Koneènì pak ustanovení § 193 slu¾ebního zákona z roku 2003 sice oproti pøedchozí právní úpravì stanoví nutnost zahájit pøezkumné øízení na základì návrhu úèastníka øízení, který tvrdí nezákonnost napadeného rozhodnutí, av¹ak v dané vìci ¾alobce takový návrh nepodal.
Také proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e podání ze dne 21. 12. 2006 mínil jako návrh na zahájení pøezkumného øízení, nebo» z obsahu v¹ech jeho podání je zøejmé, ¾e smyslem jeho sna¾ení bylo po celou dobu docílit provedení pøezkumného øízení a vydání rozhodnutí. Závìr mìstského soudu, podle nìho¾ se jednalo pouze o podnìt k pøezkoumání zákonnosti pravomocných rozhodnutí a správní orgán nebyl povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé, lze tedy pova¾ovat za formální výklad projevu jeho vùle, který neodpovídá ustanovením § 193 odst. 5 a § 227 odst. 1 slu¾ebního zákona z roku 2003, podle nich¾ je správní orgán a¾ na urèité výjimky povinen vydat rozhodnutí, proti nìmu¾ lze podat opravný prostøedek. Kromì tìchto zákonných ustanovení je uvedený právní názor soudu v rozporu s ústavním právem na soudní ochranu, které je zakotveno v ustanovení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V ¾alobì toti¾ poukázal na neèinnost správního orgánu a domáhal se v ní ulo¾ení povinnosti ministru financí provést pøezkumné øízení a poté vydat rozhodnutí, co¾ mìstský soud k jeho tí¾i zcela pominul.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e uvedený soud dospìl k závìru, podle nìho¾ podání ze dne 21. 12. 2006 není mo¾né pova¾ovat za návrh na zahájení pøezkumného øízení, ani¾ doplnil dokazování za úèelem objasnìní toho, co jím mìlo být mínìno a docíleno. Za tímto úèelem pøitom soud mohl provést výslech podatele nebo jiné dùkazy. Takto v¹ak soud nepostupoval, èím¾ mu odòal mo¾nost se k této rozhodné skuteènosti v øízení o ¾alobì vyjádøit.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze v rozporu s obsahem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu øe¹il, zda proti rozhodnutím vydaným v pøedchozím øízení byly podány øádné opravné prostøedky. Pøezkumné øízení podle § 193 zákona o slu¾ebním pomìru z roku 2003 je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem, jím¾ má být odstranìna nezákonnost nebo nesprávnost pravomocných správních rozhodnutí, tak¾e je zcela irelevantní, zda proti rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru byly èi nebyly podány øádné opravné prostøedky. V pøezkumném øízení pak ani ¾ádné opravné prostøedky nemohly být vyu¾ity, proto¾e v nìm nebyl vydán ¾ádný individuální správní akt. Navíc i v tomto smìru mu nebyla dána mo¾nost se v ¾alobním øízení vyjádøit.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøezkumném øízení se rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru vydává pouze za situace, kdy jsou shledány dùvody pro zásah do práv èi povinností úèastníka øízení. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, tak¾e slu¾ební funkcionáø, který vyrozumìl stì¾ovatele písemným sdìlením, nebyl neèinný. V této souvislosti je mo¾né odkázat na právní názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2009, è. j. 5 Ca 150/2007-31, jako¾ i na jiná rozhodnutí správních soudù. Projednávaná vìc tedy byla podle ¾alovaného nále¾itì posouzena a kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se Mìstský soud v Praze pøi posuzování namítané neèinnosti ve vztahu k øízení o mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù zabýval také otázkou vyu¾ití øádných opravných prostøedkù v pøedchozím øízení. Rovnì¾ tak poukázal na nesprávnost závìru soudu prvního stupnì, podle nìho¾ je nutné podání ze dne 21. 12. 2006 pova¾ovat pouze za podnìt k pøezkoumání zákonnosti pravomocných rozhodnutí vydaných ve vìcech slu¾ebního pomìru. Obì tyto stì¾ovatelovy námitky je mo¾né podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky toti¾ spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8 Ca 153/2007-53, ji¾ oproti svému prvnímu rozhodnutí o ¾alobì nedovozoval neèinnost ¾alovaného ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení nepodal odvolání proti rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru, a proto tuto stí¾nostní námitku nelze shledat dùvodnou.
Rovnì¾ tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce o nesprávném hodnocení povahy jeho podání ze dne 21. 12. 2006.
V nìm toti¾ stì¾ovatel poukázal na nezákonnost rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2004/3881/4 a rozhodnutí øeditele personálního odboru Generálního øeditelství cel ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2004/3882/4, jimi¾ byl odvolán z funkce øeditele Celního øeditelství Brno, pøelo¾en k útvaru Generálního øeditelství cel s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Praze a ustanoven v hodnosti celního rady do funkce podpory øízení s profesí referent státní správy a samosprávy-daòová a finanèní správa. Dále stì¾ovatel v uvedeném podání pro rozpor s právními pøedpisy napadl rovnì¾ rozhodnutí øeditele odboru personálního, vzdìlávání a zdravotní péèe Generálního øeditelství cel ze dne 25. 4. 2005, è. j. 2005/3462/40, a ze dne 5. 5. 2006, è. j. 2006/3603/40, jimi¾ byla prodlou¾ena doba jeho pøelo¾ení do jiného místa slu¾ebního pùsobi¹tì. V závìru podání ze dne 21. 12. 2006 pak stì¾ovatel po¾adoval, aby tato rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù byla podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992 zru¹ena.
Podle tohoto zákonného ustanovení byl ministr oprávnìn pøezkoumat pravomocné rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, které je v rozporu s právními pøedpisy. Podání, jím¾ se úèastník øízení, v nìm¾ bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, domáhal pøezkumu tohoto rozhodnutí podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, v¹ak nemìlo povahu návrhu, kterým by se zahajovalo správní øízení, nýbr¾ se jednalo o pouhý podnìt k realizaci pravomoci ministra. Øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí pro jeho nezákonnost tak bylo zahájeno teprve po pro¹etøení takového podnìtu, shledal-li jej ministr opodstatnìným, a to dnem, kdy byl uèinìn vùèi úèastníku øízení první úkon (§ 126 odst. 2 vìty druhé slu¾ebního zákona z roku 1992). Jestli¾e v¹ak ministr podnìt opodstatnìným neshledal, pak takové pøezkumné øízení nebylo zahájeno a o podání, domáhajícího se pøezkoumání pravomocného rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru pro jeho nezákonnost, nemuselo být rozhodováno. V takovém pøípadì plnì postaèilo vyrozumìt podatele pøípisem o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody k zahájení øízení podle § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992.
Navíc adresát rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru není nadán aktivní legitimací ani k podání návrhu na zahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 193 slu¾ebního zákona z roku 2003, které rovnì¾ upravuje oprávnìní ministra pøezkoumat pravomocné rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru pro rozpor s právními pøedpisy. O tom nepochybnì svìdèí to, ¾e odstavec druhý uvedeného zákonného ustanovení se zmiòuje o mo¾nosti vyhovìní podnìtu úèastníka k pøezkoumání rozhodnutí, tak¾e se nemù¾e jednat o øízení, které by se zahajovalo na návrh úèastníka. I za souèasné právní úpravy tak podání domáhající se pøezkumu pravomocného rozhodnutí z dùvodu jeho nezákonnosti pøedstavuje jen podnìt k pøezkumnému øízení, o nìm¾ ministr nemá povinnost rozhodovat, pokud ho neshledá opodstatnìným.
Jestli¾e tedy v dané vìci ministr financí neshledal dùvody k zahájení øízení o pøezkumu pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru pro jejich rozpor s právními pøedpisy, tak nebylo jeho povinností vydat rozhodnutí ve vìci samé, nýbr¾ postaèilo, kdy¾ na uvedené stì¾ovatelovo podání reagoval pøípisem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 05/119051/2006-GØC, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro zru¹ení pøíslu¹ných pravomocných rozhodnutí.
Uvedený právní názor je v souladu i s dosavadní judikaturou správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, který je dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu. ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Také v dal¹ím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, který lze rovnì¾ vyhledat na www.nssoud.cz, se uvádí, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední .
Lze tedy uzavøít, ¾e soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2006 je nutné pova¾ovat jen za podnìt k realizaci pravomoci ministra, po jeho¾ pro¹etøení nebylo zahájeno správní øízení z moci úøední, a tudí¾ nevznikla ani povinnost ministra financí k vydání rozhodnutí ve vìci samé a tento správní orgán nebyl neèinný. V tomto smìru je mo¾né soudu prvního stupnì ve shodì se stí¾nostním tvrzením jen vytknout, ¾e zmínìné podání nepova¾oval za návrh na zahájení správního øízení také kvùli tomu, ¾e v nìm nebylo po¾adováno zahájení pøezkumného øízení. Stì¾ovatel toti¾ v podání ze dne 21. 12. 2006 výslovnì odkázal na ustanovení § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se domáhal nejen zru¹ení pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, nýbr¾ i zahájení pøezkumného øízení, toliko v jeho¾ rámci mohlo k vydání takového zru¹ujícího rozhodnutí dojít. Øízení o pøezkoumání pravomocných rozhodnutí vydaných ve vìcech slu¾ebního pomìru pro jejich nezákonnost se v¹ak ze zákona zahajovalo a¾ po pro¹etøení takového podnìtu, shledal-li jej ministr opodstatnìným, a to dnem, kdy byl uèinìn vùèi úèastníku øízení první úkon, jak ji¾ bylo zmínìno, tak¾e uvedené pochybení soudu prvního stupnì nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy v dané vìci není dán.
Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod nìho¾ lze podøadit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v ¾alobním øízení mu byla odòata mo¾nost vyjádøit se k rozhodným skuteènostem. Právì pouze podle uvedeného zákonného ustanovení lze toti¾ kasaèní stí¾nost podat z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e uvedenou námitku nelze podøadit také pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak stì¾ovatel nesprávnì uèinil.
Námitka o nemo¾nosti èinit vyjádøení v øízení pøed soudem (prvního stupnì) se v¹ak vztahovala k pøedchozímu øízení, ve kterém byla vydána pravomocná rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z jeho prùbìhu v¹ak napadený rozsudek nevycházel, jak bylo rovnì¾ konstatováno, tak¾e tato skuteènost nemohla zákonnost rozhodnutí o vìci samé nikterak ovlivnit. Pøi posuzování povahy podání stì¾ovatele ze dne 21. 12. 2006, ve kterém se stì¾ovatel domáhal zru¹ení pravomocných rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù za pou¾ití § 136 slu¾ebního zákona z roku 1992, pak nebylo mo¾né vycházet z projevu vùle podatele, nýbr¾ z toho, ¾e podle tohoto zákonného ustanovení se øízení o pøezkoumání pravomocných rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru pro jejich rozpor s právními pøedpisy zahajovalo z moci úøední, a nikoliv podáním návrhu, co¾ bylo nìkolikrát konstatováno. Ani v tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení.