Source: http://kraken.slv.cz/KSBR31INS29038/2015
Timestamp: 2018-08-14 21:33:11+00:00
Document Index: 10399697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 201', '§ 196', '§ 201', '§ 192', 'soud ', '§ 229', '§ 286', '§ 293', '§ 230', '§ 298', '§ 167', '§ 201', '§ 196', '§ 201', 'soud ']

KSBR 31 INS 29038/2015-B-52
č. j. KSBR 31 INS 29038/2015-B-52
USNESENÍ Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Alenou Knapilovou v insolvenčním řízení dlužníka: Pavlína anonymizovano , anonymizovano , rodné číslo 725616/4102, IČO 61418323 bytem 691 07 Němčičky 260 zastoupena advokátem Mgr. Milanem Kachlíkem sídlem Výstaviště 1, 647 00 Brno o návrhu na nařízení předběžného opatření
takto: Návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 1.6.2018, kterým se dlužník domáhá, aby se insolvenční správce zdržel prodeje veškerého majetku dlužníka a dispozice s finančními prostředky, které obdržel či obdrží v souvislosti s prodejem majetku dlužníka, a to až do pravomocného rozhodnutí ve věci trestního řízení vedeného u Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality-1. oddělení, Kounicova 24, 611 32 Brno pod č. j. KRPB-50485-40/TČ-2015-060081-JM, se zamítá.
Odůvodnění: 1. Podáním ze dne 1.6.2017 Pavlína anonymizovano (dále jen dlužník ) navrhla nařízení předběžného opatření, kterým by soud omezil insolvenčního správce co do prodeje veškerého majetku dlužníka a dispozice s finančními prostředky, které obdržel či obdrží v souvislosti s prodejem jejího majetku, a to až do pravomocného rozhodnutí ve věci trestního řízení vedeného u Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality-1. oddělení, Kounicova 24, 611 32 Brno pod č. j. KRPB-50485-40/TČ- 2015-060081-JM. 2. Dlužník uvedl, že dne 27.8.2009 došlo mezi manžely Martinem a Martinou Hiclovými jako věřiteli a Michalem Hyclem jako dlužníkem k uzavření smlouvy o půjčce na částku 3 000 000 Kč, pohledávka byla zajištěna vlastní směnkou výstavce Michala Hycla s avalem dlužníka a dále zástavním právem k nemovitým věcem ve vlastnictví dlužníka včetně domu, ve kterém dlužník žije. Předmětná půjčka byla ze strany Michala Hycla splacena na účet sdělený Martinem Hiclem a směnka mu měla být vrácena, stejně jako vymazáno zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví dlužníka. Martin Hicl podvodně převedl předmětnou směnku na Credit One, a.s. a na základě navazujícího směnečného řízení, v rámci kterého tato společnost práva ze směnky uplatnila, byl vydán rozsudek, podle kterého má dlužník z této směnky pohledávku uhradit. V průběhu vyšetřování policií bylo ozřejměno, že účet, na který Michal Hycl na pokyn Martina Hicla dlužnou částku uhradil, nebyl veden na jeho osobu, ale na MH Partners a.s., jejímž jednatelem v té době právě byl. Ten pak bezprostředně poté ji na základě svého dispozičního práva z účtu společnosti vybral a naložil s ní neznámo jak. Předmětné trestní řízení dosud nebylo pravomocně skončeno, ale je vysoce pravděpodobné, že Martin Hicl bude uznán vinným ze spáchání podvodu a zároveň bude prokázáno, že pohledávka zajištěná směnkou a zástavním právem na nemovitých věcech ve vlastnictví dlužníka byla řádně uhrazena, čímž práva ze směnky i zástavní právo zanikly. 3. Soud přezkoumal (opakovaný) návrh dlužníka na nařízení předběžného opatření v kontextu celého insolvenčního řízení a dospěl k závěru, že není důvodný:
Shodu s prvopisem potvrzuje Mgr. Eliška Slatinová. isir.justi ce.cz
4. Dlužníkův úpadek (ust. § 3 odst. 1 IZ) je stále osvědčen, neboť do řízení jsou řádně přihlášení tři věřitelé, a to Credit One, a.s. s pohledávkou ve výši 2 819 753,61 Kč zjištěnou co do pravosti a výše /viz ust. § 201 odst. 1 písm. a) IZ/ a sporným pořadím (ust. § 196 odst. 1 věta druhá IZ), ALKONY-CZ, a.s. s pohledávkou ve výši 230 605,16 Kč zjištěnou co do pravosti a výše (viz ust. § 201 odst. 2 IZ) a Mgr. Hana Pavelková s pohledávkou ve výši 275 199,97 Kč zjištěnou co do pravosti, výše i pořadí, neboť podle ust. § 192 odst. 3 IZ popření pohledávek dlužníkem nemělo vliv na jejich zjištění. Dlužník nemá kromě nemovitostí zapsaných v soupisu majetkové podstaty v hodnotě podle znaleckého posudku 2 530 000 Kč a sloužících k zajištění pohledávky ke dni tohoto rozhodnutí nejméně vůči věřiteli Mgr. Haně Pavelkové, svého příjmu a zůstatku na účtu penzijního připojištění se státním příspěvkem 69 999 Kč jiný majetek, z něhož by bylo možno uspokojit věřitele se zjištěnými pohledávkami ve výši přes 3 325 000 Kč (bez ohledu na to, zda uplatnili právo na uspokojení ze zajištění). 5. Dlužník proti zjištění svého úpadku podal opravný prostředek, nicméně v odvolacím řízení řádně nepokračoval, když své odvolání vzal zpět a odvolací řízení bylo ke dni 15.2.2017 pravomocně zastaveno. Tím je i zřejmé, že návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 1.6.2018 nelze vyhovět: 6. Podle ust. 82 odst. 1 věta prvá IZ předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. 7. Insolvenční správce je osobou s dispozičním oprávněním k majetku dlužníka /ust. § 229 odst. 3 písm. c) IZ/, mezi jehož povinnosti mj. náleží zpeněžení hodnot sloužících k zajištění pohledávky. 8. Podle ust. 293 odst. 1 věta prvá IZ jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení; je-li zajištěných věřitelů více, uděluje tyto pokyny zajištěný věřitel, jehož pohledávky se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí. 9. Insolvenční zákon upravuje způsoby zpeněžení majetkové podstaty v § 286 odst. 1 IZ, kdy připouští jeho realizaci veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách ve znění pozdějších předpisů, prodejem movitých věci a nemovitostí podle ustanovení OSŘ o výkonu rozhodnutí, prodejem majetku mimo dražbu a v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu 10. Insolvenční správce je povinen postupovat podle pokynu zajištěného věřitele prvého v pořadí Mgr. Hany Pavelkové ze dne 12.12.2017, který byl soudem dne 13.4.2018 k námitkám věřitele Credit One, a.s. podle ust. § 293 odst. 2 IZ v návaznosti na ust. § 230 odst. 4 IZ přezkoumán a usnesením č. j.-B-49 z téhož dne schválen. O pořadí pohledávky věřitele Credit One, a.s. nebylo v tomto řízení dosud pravomocně rozhodnuto, a tedy nelze vyloučit, že i on bude ze zpeněžení nemovitostí uspokojen v souladu s ust. § 298 odst. 1 IZ: hodnota nemovitostí dlužníka zajištěných zástavním právem podle znaleckého posudku vypracovaného v insolvenčním řízení je nižší, než pohledávky, u nichž bylo uplatněno právo na uspokojení ze zpeněžení předmětu zajištění, a tedy bude pak nutno podle ust. § 167 odst. 3 IZ považovat pohledávku věřitele Credit One, a.s. co do zjištěného rozdílu za pohledávku nezajištěnou. 11. V tomto řízení již nelze rozhodnout, že pohledávka věřitele Credit One, a.s. není po právu, neboť byla dne 3.2.2017 co do pravosti a výše zjištěna podle ust. § 201 odst. 1 písm. a) IZ v návaznosti na ust. § 196 odst. 1 věta druhá IZ. Směnka představuje samostatný závazek, který není závislý na konkrétní kauze, byla navíc již Martinem Hiclem převedena na 3. osobu (věřitele Credit One, a.s.) a v takovém případě nelze kauzální námitky ani vznášet. Pokud by dlužník namítal, že Credit One, a.s. jako nabyvatel jednal vědomě na jeho škodu, byl by to právě on, kdo
Shodu s prvopisem potvrzuje Mgr. Eliška Slatinová.
musí konkrétní okolnosti tvrdit a prokázat, nikoli sám věřitel. Navíc i v řízení 26 ICm 3059/2011, 13 VSOL 137/2014-99 (KSBR 26 INS 8111/2011) byla shodná pohledávka pravomocně podle ust. § 201 odst. 1 písm. d) IZ určena po právu. Jiné okolnosti mající vliv na její výši, pokud nastanou, budou soudem zohledněny. Dlužník stále opomíjí, že nemovitosti v jeho vlastnictví budou v insolvenčním řízení zpeněženy nikoli jen pro věřitele Credit One, a.s., bude-li zjištěno jeho právo na uspokojení ze zpeněžení předmětu zajištění, ale v prvém pořadí pro Mgr. Hanu Pavelkovou, jejíž pohledávka byla zjištěna co do pravosti, výše i pořadí bez jeho popěrného úkonu; ostatně sám zahájení insolvenčního dne 20.11.2015 inicioval (k tomu viz i odůvodnění usnesení č. j.-A-30 ze dne 10.11.2016). Do doby, než bude rozhodnuto o pořadí pohledávky věřitele Credit One, a.s., je povinen insolvenční správce částku připadající z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění pro tohoto věřitele deponovat. 12. Proto soud rozhodl, jak uvedeno, když důvod, pro který by mělo být předběžné opatření nařízeno, neshledal.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze prostřednictvím soudu podepsaného podat odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto usnesení; odvolání může podat pouze dlužník.