Source: http://kraken.slv.cz/4As64/2015
Timestamp: 2018-02-21 11:48:18+00:00
Document Index: 48831667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 36', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 40', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 8', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As64/2015
4 As 64/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2015, è. j. 29 A 31/2015-31,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 20. 3. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z 20. 3. 2015 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2015, è. j. 29 A 31/2015-31, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti usnesení ¾alovaného ze dne 8. 12. 2014, è. j. 62 A 107/2014-39.
[2] V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e v posuzované vìci ji¾ na první pohled nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu vydanému ve správním soudnictví (pøi výkonu soudnictví). Ve správním soudnictví se v¹ak lze ¾alobou domáhat zru¹ení toliko rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Proti rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví lze brojit pouze kasaèní stí¾ností a v urèitých pøípadech té¾ návrhem na obnovu øízení. Jak krajský soud zjistil, kasaèní stí¾nost ji¾ stì¾ovatel podal dne 5. 1. 2015 a Nejvy¹¹í správní soud vede o ní øízení pod sp. zn. 2 As 3/2015. Jde o obsahovì shodné podání s nyní projednávanou ¾alobou. ®aloba proti tému¾ rozhodnutí v¹ak pøípustná není, nebo» takový opravný prostøedek proti rozhodnutí soudu procesní pøedpis, jím¾ je soudní øád správní, nezná. Krajský soud proto ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek èiní 5.000 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 1. 4. 2015, è. j.-25, vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì sedmi dnù a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Dále ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a pouèil jej, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Dne 10. 4. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele z tého¾ dne, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» je nezamìstnaný a nemá ¾ádný pøíjem, pøièem¾ jedná ve smyslu èl. 23 Listiny základních práv a svobod.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 4. 2015, è. j.-40, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ stì¾ovatelem podaná ¾aloba nemù¾e být ve správním soudnictví projednána; nejedná se toti¾ o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ani o návrh na zahájení jiných øízení, s nimi¾ soudní øád správní poèítá. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení toho usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Zároveò stì¾ovatele mimo jiné pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel následnì zaslal Nejvy¹¹í správnímu soudu podání ze dne 25. 4. 2015, v nìm¾ namítal zmateènost vý¹e uvedeného usnesení, nebo» jím nerozhodoval zákonný soudce, navrhl jeho zru¹ení a po¾ádal o naøízení jednání.
[7] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j.-40, bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do jeho domovní schránky dne 21. 4. 2015. Lhùta 5 dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et ve støedu dne 22. 4. 2015 a uplynula v pondìlí dne 27. 4. 2015, nebo» poslední den této pìtidenní lhùty sice pøipadl na nedìli, ale podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. bìh lhùty skonèil a¾ nejblí¾e následující pracovní den. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil.
[9] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[10] Pro úplnost nutno dodat k podání stì¾ovatele ze dne 25. 4. 2015, které by podle obsahu mohlo být pova¾ováno za námitku podjatosti soudcù 4. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e k ní nemohlo být pøihlédnuto, nebo» nebyla uplatnìna ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy bylo stì¾ovateli sdìleno v této vìci pouèení o slo¾ení senátu, který bude vìc rozhodovat, tj. ode dne 7. 4. 2015 (viz. § 8 odst. 5 s. ø. s.).
[11] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. pokraèování