Source: http://kraken.slv.cz/28Nd69/2015
Timestamp: 2017-11-20 19:16:00+00:00
Document Index: 29046956

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 4', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 85', '§ 4', 'zákona č. 292', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 86', '§ 4', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 353']

28 Nd 69/2015
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř., § 4 odst. 1 předpisu č. 292/2013Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miloše Póla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobkyně Erste Bank der oesterreichischen Sparkassen AG , se sídlem ve Vídni, Graben 21, Rakouská republika, zastoupené JUDr. Jiřím Jestřábem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 142a, proti žalovaným 1) T. H., a 2) J. K., o návrhu na soudní prodej zástavy, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 10 C 14/2015, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 10 C 14/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Žalobou podanou dne 21. 1. 2015 u Okresního soudu v Břeclavi se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí nařizujícího soudní prodej zástavy (nemovitostí ve vlastnictví žalovaných blíže specifikovaných v žalobě) k uspokojení pohledávky žalobkyně jako zástavní věřitelky.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 27. 1. 2015, č. j. 10 C 14/2015-54, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci uvedeného usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Uvedl, že žalobkyně coby zahraniční obchodní společnost se sídlem v Rakouské republice nemá v České republice obecný soud ve smyslu ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř., a tudíž nelze určit místní příslušnost soudu podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s. ).
Podle § 2 písm. n) z. ř. s. tento zákon upravuje rovněž řízení o soudním prodeji zástavy.
Podle § 4 odst. 1 z. ř. s. je pro řízení příslušný obecný soud osoby, v jejímž zájmu se řízení koná, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle ustanovení § 86 odst. 3 o. s. ř. lze proti zahraniční osobě podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu.
Místně příslušným pro řízení o soudním prodeji zástavy je podle § 4 odst. 1 z. ř. s. (ve znění účinném do 30. 4. 2015; viz Část třetí, čl. IV zákona č. 87/2015 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s účinností rektifikace soukromého práva) obecný soud žalobkyně, v jejímž zájmu se řízení koná (v jejímž zájmu je nařízení soudního prodeje zástavy, ze kterého má být uspokojena pohledávka žalobkyně proti žalovaným). Z obsahu spisu je patrné, že žalobkyně nemá v České republice sídlo; soudu se nepodařilo zjistit, že by žalobkyně v České republice měla závod nebo organizační složku závodu. Obecný soud žalobkyně podle příslušných ustanovení občanského soudního řádu tedy nelze zjistit a podmínky pro určení místní příslušnosti chybějí.
Z důvodů popsaných shora Nejvyšší soud přistoupil k určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Břeclavi, u nějž bylo řízení zahájeno, přičemž v obvodu tohoto soudu se navíc nacházejí nemovitosti, jejichž soudní prodej má být nařízen a taktéž se zde podle obsahu spisu nachází bydliště žalovaných. Právě zvolený postup je navíc souladný s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (k tomu srov. usnesení ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 30 Nd 222/2014) a odpovídá nejen rozumnému uspořádání věcí ale nakonec i současné právní úpravě vyjádřené (s účinností od 1. 5. 2015) v ustanovení § 353a odst. 2 z. ř. s.
Mgr. Miloš Pól