Source: http://kraken.slv.cz/3Ads61/2004
Timestamp: 2018-08-16 20:01:15+00:00
Document Index: 15199309

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 50', '§ 118', '§ 103', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 56', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads61/2004
è. j. 3 Ads 61/2004-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì A. R., zastoupené JUDr. Stanislavem Janákem, advokátem se sídlem Fren¹tát pod Radho¹tìm, Ro¾novská 241, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004 è. j. 41 Cad 60/2004-11,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004, è. j. 41 Cad 60/2004-11 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I, ze dne 15. 4. 2004. Krajský soud v rozsudku dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2004 bylo vydáno v souladu se zákonem ohlednì odnìtí dávky podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. i povinnosti vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu za období od 16. 2. 2002 do 15. 1. 2004 ve vý¹i 53 875 Kè, proto¾e bylo prokázáno, ¾e pøíjemkynì dùchodu nesplnila povinnost stanovenou v § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., kdy¾ ukonèení studia svého vnuka neoznámila ¾alované do 8 dnù ale a¾ dne 4. 3. 2003. ®alovaná proto postupovala pøi rozhodování o pøeplatku správnì a zcela v souladu s ust. § 118a zák. è. 582/1991 Sb. Navíc se od 1. 9. 2002 jednalo o nový vznik nároku na sirotèí dùchod, proto bylo nutno zkoumat splnìní podmínek nároku na tuto dávku. Z podkladù v dávkovém spisu dovodil, ¾e D. R. od 1. 9. 2002 nárok na sirotèí dùchod ji¾ nevznikl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovozovala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/2002 Sb.]. Uvedla, ¾e sice nedostála své povinnosti zaslat ¾alované oznámení o ukonèení studia do 8 dnù, ale svou ohla¹ovací povinnost splnila dne 4. 3. 2003, co¾ potvrdil zástupce ¾alované pøi jednání u soudu, kde vyslovil pochybnosti o správnosti vý¹e vyèísleného pøeplatku na sirotèím dùchodu ze strany ¾alované. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e aè ¾alovaná od 4. 3. 2003 vìdìla, ¾e nárok na sirotèí dùchod je nutno od 1. 9. 2002 posuzovat znovu a D. R. nemá na sirotèí dùchod nárok, pøesto nadále vyplácela stì¾ovatelce sirotèí dùchod, aby pak po roce oznámila, ¾e na nìj nemìl D. R. nárok a musí tento dùchod vrátit. Pokud ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1992 Sb. podmiòuje vrácení pøeplatku skuteèností, ¾e pøíjemce neprávem vypláceného dùchodu musí z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplácen neprávem nebo ¾e vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem, pak ze shora uvedeného je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemohla z okolností pøedpokládat, ¾e D. R. nemá na sirotèí dùchod nárok, zvlá¹tì za situace, kdy¾ ¾alovaná tento sirotèí dùchod v r. 1994 pøiznala. Stì¾ovatelka tuto situaci nezpùsobila, proto¾e sice se zpo¾dìním, ale pøece ohla¹ovací povinnost splnila. Podmínka aplikace § 118a odst. 1, zák. è. 582/1992 Sb. nebyla zcela splnìna, proto nárok na vrácení pøeplatku od 1. 9. 2002 do 15. 1. 2004 ¾alované nemohl vzniknout. Navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì byl v celém rozsahu zru¹en a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující, pro vìc podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím è. I dne 15. 4. 2004 ¾alovaná odòala od 16. 1. 2004 sirotèí dùchod podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní a podle ust. § 118a zákona ÈNR è. 582/1991 Sb. v platném znìní ulo¾ila povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na sirotèím dùchodu za dobu od 16. 2. 2002 do 15. 1. 2004 v èástce 53 875 Kè do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Své rozhodnutí odùvodnila zánikem nároku na sirotèí dùchod pro dítì D. R., od 16. 2. 2002, proto¾e pøeru¹il studium dne 22. 1. 2002.
V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná po pøehodnocení nároku na sirotèí dùchod, který dle jejího názoru zanikl od 16. 2. 2002, pøesto nadále sirotèí dùchod i jako nový nárok od 2. 9. 2002 a¾ do 16. 1. 2004 vyplácela a navíc v té dobì vy¾adovala podklady pro úèely jeho dal¹í výplaty. Napadeným rozhodnutím pak vyèíslila pøeplatek za uvedenou dobu ve vý¹i 53 875 Kè. Splátku sirotèího dùchodu pøevzala naposledy v prosinci 2003, proto¾e D. R. ukonèil studia. Navrhla, aby Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí zru¹il a vydal nové rozhodnutí o trvání nároku na sirotèí dùchod vnuka D. do prosince 2003.
Z dávkového spisu soud zjistil, ¾e nárok na sirotèí dùchod vznikl dne 21. 10. 1994 a od tohoto data byl sirotèí dùchod pøiznán tehdy nezletilému D. R. Pøíjemcem dávky sirotèího dùchodu se stala na základì rozsudku è. j. 22 Nc 528/86-49 A. R.-stì¾ovatelka. Dne 4. 3. 2003 do¹lo ¾alované oznámení, v nìm¾ stì¾ovatelka ¾alované sdìluje, ¾e D. R. pøeru¹il uèòovský obor a slo¾il zkou¹ku k pøijetí a studuje od 1. 9. 2002 na soukromé O. a. S. C. a toto sdìlení dolo¾ila potvrzením ¹koly ze dne 10. 2. 2003.
Mezi úèastníky je sporná otázka týkající se aplikace ust. § 118a zák. è. 582/1991 Sb., kdy¾ ¾alovaná na základì tohoto ustanovení rozhodla o povinnosti stì¾ovatelky vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e podmínky tohoto zákonného ustanovení pro ulo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek od 1. 9. 2002 do 15. 1. 2004, nebyly zcela naplnìny, ponìvad¾ od 5. 3. 2003 nebyla ¾alovanou vyrozumìna, ¾e D. R. nárok na sirotèí dùchod nemá. Naopak ¾alovaná nadále vyplácela stì¾ovatelce sirotèí dùchod, jeho¾ vrácení se nyní domáhá.
Podle § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní, jestli¾e dùchod byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popø. úhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Jak vyplývá z vý¹e cit. ust. § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. je mo¾nost pøedepsání vzniklého pøeplatku na dávce pøíjemci dùchodu zalo¾ena na principu subjektivní odpovìdnosti. Pro takovéto rozhodnutí tedy musí být nejen dolo¾en vznik pøeplatku na dávce, ale i zavinìní po¾ivatele dùchodu, které spoèívá buï v poru¹ení jeho právní povinnosti, anebo v tom, ¾e dávku nepobíral v dobré víøe. Pøíèinnou souvislostí mezi zavinìním pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní zpùsobeného nesplnìním ulo¾ené povinnosti a neprávem vyplaceného dùchodu je nezbytné se zabývat. Z napadeného rozhodnutí ale lze zjistit pouze to, ¾e ¾alovaná dovozuje vznik pøeplatku na sirotèím dùchodu za dobu od 16. 2. 2002 do 15. 1. 2004, rozhodnutí v¹ak neobsahuje ¾ádné odùvodnìní ve vìci zavinìní stì¾ovatelky za vzniklý pøeplatek. Nelze tedy zjistit, který z dùvodù uvedených ve vý¹e cit. ustanovení § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. pova¾ovala ¾alovaná za splnìný. Tìmito pøedpoklady naplnìní cit. ustanovení se v¹ak krajský soud ani ¾alovaná nezabývali.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku, ¾e rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 15. 4. 2004 je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).