Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH739/2015
Timestamp: 2018-05-21 04:53:36+00:00
Document Index: 13764852

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 413', '§ 413', '§ 38', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 739/2015-B-30
KSLB 82 INS 24050/2012 2 VSPH 739/2015-B-30
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Brigity Franceschiové, bytem Náměstí Míru 60, Nový Bor, o odvolání insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové, sídlem třída Karla IV. 634/25, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 24050/2012-B-22 ze dne 30.března 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 24050/2012-B-22 ze dne 30.března 2015 s e m ě n í tak, že se insolvenční správkyni Mgr. Janě Luštíkové za její činnost v období od zjištění úpadku do schválení oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře přiznává odměna ve výši 2.722,50 Kč včetně daně z přidané hodnoty a ve zbývající části týkající se náhrady hotových výdajů správkyně se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 82 INS 24050/2012-B-22 ze dne 30. 3. 2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Brigity Franceschiové (dále jen dlužnice) zamítl návrh, jímž se insolvenční správkyně Mgr. Janě Luštíkové (dále též jen správkyně) domáhala rozhodnutí o své odměně a náhradě hotových.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že ho správkyně podáním, jež mu bylo doručeno dne 16. 3. 2015, požádala o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku dlužnice do okamžiku nabytí účinků schválení o oddlužení plněním splátkového kalendáře poukazujíc přitom na usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 3 VSPH 505/2014 ze dne 20. 2. 2015. Cituje ust. § 38 odst. 1, 3 a 4 a § 413 insolvenčního zákona dovodil soud, že žádost o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů podala správkyně předčasně, neboť o těchto nárocích vzniklých v souvislosti s insolvenčním řízením-a to i za období rozhodnutí o úpadku do účinnosti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře-bude rozhodovat až na základě kompletního vyúčtování v souvislosti se splněním oddlužení (ust. § 413 insolvenčního zákona), resp. v případě konkursu v souvislosti s přezkumem konečné zprávy (ust. § 38 odst. 3 insolvenčního zákona). Poukazuje na to, že odměna a náhrada hotových výdajů správce nemohou být uhrazeny než ze zálohy složené dlužníkem u insolvenčního soudu, resp. po 1. 1. 2014 ze zálohy uhrazené dlužníkem správci, a protože v daném případě již zálohu složenou dlužnicí u soudu správkyni vyplatil, návrh správkyně jako předčasný zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se správkyně včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že jí přizná požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 4.044,30 Kč včetně daně z přidané hodnoty za období od povolení oddlužení do rozhodnutí o schválení oddlužením plněním splátkového kalendáře, případně aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedla, že odměnu vyúčtovala za tři měsíce (po 750,-Kč za měsíc) za období od povolení oddlužení (12. 11. 2012) do nabytí účinnosti schváleného oddlužení (v lednu 2013) a požadovala adekvátní náhradu hotových výdajů na poštovném, telekomunikačních poplatcích a na platbách za opisy a fotokopie ve výši 3 x 150,-Kč a na cestovném ve výši 642,40 Kč, to vše s připočtením daně z přidané hodnoty. Na rozdíl od soudu prvního stupně ze shora zmíněného usnesení Vrchního soudu v Praze dovozovala, že insolvenční správce má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů i za výše vymezené období, přičemž tyto nároky nejsou pokryty odměnou dle ust. § 3 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška); pokud jí tedy soud požadovanou odměnu a hotové výdaje odmítl přiznat, postupoval nesprávně. Vyjádřila přesvědčení, že okolnost, že dlužnice složila zálohu na náklady insolvenčního řízení, nemůže mít vliv existenci a splatnost jí účtované odměny a hotových výdaje. Z úpravy obsažené v ust. § 38 odst. 2 insolvenčního zákona podle ní navíc plyne, že tyto nároky mají být primárně uspokojovány z majetkové podstaty, a nikoli ze složené zálohy. Nelze totiž zaměňovat zálohu na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce se zálohou na náklady insolvenčního řízení. S prostředky první ze záloh může insolvenční správce nakládat jako se svými (jsou jeho příjmem a mimo jiné podléhají dani z přidané hodnoty), prostředky ze zálohy na náklady insolvenčního řízení však může použít pouze ke krytí vykázaných výdajů, popř. přiznaných nároků.
K otázce nároků insolvenčního správce za činnost vykonávanou před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře se Vrchní soud v Praze vyjádřil v usnesení sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B ze dne 25. 8. 2010, a poté opakovaně v řadě dalších rozhodnutí (viz např. usnesení sp. zn. MSPH 79 INS 14408/2010, 3 VSPH 161/2011-B ze dne 11. 3. 2011), v nichž konstantně dovozoval, že insolvenční správce má právo na odměnu, již mu soud určí v přiměřené výši dle ust. § 5 vyhlášky (tj. s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonané činnosti), a na náhradu svých hotových výdajů, již mu soud přizná v prokázané (důvodně vynaložené) výši, s limity dle ust. § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky. V případě završení insolvenčního řízení splněním oddlužení ve formě splátkového kalendáře jsou tak nároky insolvenčního správce za dobu výkonu jeho funkce saturovány jeho odměnou a náhradou hotových výdajů určenou v souvislosti s činností konanou od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splátkovým kalendářem a týmiž nároky náležejícími správci za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení tohoto oddlužení určené paušálními částkami.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 12. 11. 2012 rozhodl soud o úpadku dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a správkyni ustanovil do funkce a že usnesením ze dne 23. 2. 2013 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Správkyně za svoji činnost konanou od svého ustanovení do schválení oddlužení ve formě splátkového kalendáře (po dobu 3 měsíců) požadovala přiznat odměnu ve výši odpovídající paušální odměně náležející po dobu trvání takového schváleného oddlužení ve výši 750,-Kč x 3 měsíce zvýšenou o daň z přidané hodnoty. Odměnu ve výši 750,-Kč měsíčně lze nepochybně ve smyslu ust. § 5 vyhlášky považovat za přiměřenou rozsahu a náročnosti činnosti vykonané správkyní v inkriminovaném období, jež nepředstavovala realizaci následně schváleného oddlužení splátkovým kalendářem a která spočívala v přezkoumání pohledávek 8 věřitelů, ve zjištění osobních, majetkových a výdělkových poměrů dlužnice, v podání zprávy o těchto zjištěních na přezkumném jednání a schůzi věřitelů, přičemž správkyně rovněž doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Odměna za období od schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře již byla správkyni přiznána usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 2. 2013, jímž bylo schváleno oddlužení dlužnice.
Vzhledem k výše uvedenému považoval odvolací soud za přiměřenou odměnu ve výši 2.250,-Kč (750,-Kč x 3 měsíce), což se zvýšením o daň z přidané hodnoty činí 2.722,50,-Kč. Proto v tomto rozsahu napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil tak, že správkyni za její činnost konanou v období od zjištění úpadku dlužnice do schválení jejího oddlužení plněním splátkového kalendáře přiznal odměnu ve výši 2.722,50 Kč včetně daně z přidané hodnoty.