Source: http://kraken.slv.cz/3Ads113/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:38:23+00:00
Document Index: 40512472

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads113/2008
3 Ads 113/2008-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2007, èj. 2006/30262-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, èj. 1 Cad 24/2007-70,
Pøípisem ze dne 15. 10. 2001, èj. TPA-6544/2000-19, oznámil Úøad práce v Teplicích (dále jen úøad práce ) ¾alobci, ¾e ke dni 18. 9. 2000 bylo ukonèeno jeho vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Jako dùvod uvedl: Pøedlo¾il potvrzení o èinnosti . Od tohoto okam¾iku ¾alobce po¾adoval, aby o jeho vyøazení z evidence bylo vydáno správní rozhodnutí. Na ¾alobcovo odvolání ze dne 8. 11. 2001 reagovalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí tak, ¾e ¾alobci dne 23. 4. 2002 sdìlilo, ¾e se v jeho pøípadì nejednalo o sankèní vyøazení z evidence podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), a proto do¹lo k vyøazení neformálním zpùsobem .
Dne 19. 2. 2003 se obrátil ¾alobce na Krajský soud v Ústí nad Labem se ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a do¾adoval se vydání rozsudku, jím¾ by bylo úøadu práce ulo¾eno vydat ve vìci ¾alobcova vyøazení z evidence rozhodnutí, nebo pøípadnì, posoudí-li soud vìc jinak, vydání rozsudku, jím¾ by byl úøad práce zavázán nepokraèovat v zásazích do ¾alobcových práv a obnovit stav pøed zásahem do nich, tj. zaøadit ¾alobce do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Rozsudkem ze dne 28. 4. 2003, èj. 42 Cad 75/2003-68, se krajský soud vìcnì ztoto¾nil s argumentací ¾alobce a ulo¾il úøadu práce, aby do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku vydal ohlednì ukonèení ¾alobcovy evidence v seznamu uchazeèù o zamìstnání v období od 19. 9. 2000 do 30. 11. 2001 správní rozhodnutí, nebo osvìdèil, ¾e ¾alobcova evidence v tomto seznamu ukonèena nebyla. Pøedtím bylo úøadu práce ulo¾eno detailnì prozkoumat, zda ¾alobcovo postavení ve funkci statutárního orgánu obchodní spoleènosti zalo¾ilo evidenèní pøeká¾ku podle § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti.
Úøad práce zahájil ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù øízení dne 19. 6. 2003. Zahájené øízení bylo pøeru¹eno rozhodnutím ze dne 26. 6. 2003, èj. 6544/2000-1/Koø-508/1, z dùvodu øízení o pøedbì¾né otázce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, vyvolaného z podnìtu kasaèní stí¾nosti podané úøadem práce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, èj. 6 Ans 1/2003-101, publ. pod è. 652/2005 Sb. NSS, jím¾ rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Novým rozhodnutím ze dne 15. 7. 2005, èj. 42 Cad 12/2005-16, opraveným usnesením ze dne 8. 12. 2005, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl ¾alobu ohlednì bodu I. jejího petitu, ve kterém se ¾alobce domáhal, aby úøad práce vydal rozhodnutí ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání, výrokovou èástí ad II. pak odmítl ¾alobu ohlednì bodu II. petitu, aby soud zakázal úøadu práce pokraèování v poru¹ování práv ¾alobce a obnovil stav pøed zapoèetím zásahu.
Na základì tohoto rozsudku zastavil úøad práce rozhodnutím ze dne 7. 4. 2006, èj. 6544/2000-2/Koø, øízení ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání podle § 30 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» odpadl dùvod, pro který bylo øízení zahájeno.
Rozhodnutím ze dne 1. 2. 2007, èj. 2006/30262-442, ¾alovaný zamítl podané odvolání a prvoinstanèní správní rozhodnutí potvrdil poté, co se ztoto¾nil s jeho odùvodnìním.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze zamítl jako nedùvodnou. Podle § 30 správního øádu zastaví správní orgán øízení, odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. Tento dùvod podle soudu nastal poté, co rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2003 zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, resp. poté, co Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 7. 2005 zamítl ¾alobu ohlednì petitu, jím¾ se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání v urèené lhùtì, a ve zbytku ¾alobu odmítl. Z uvedeného podle soudu vyplývá, ¾e odpadl dùvod pro zahájení správního øízení ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání, a správní orgán proto postupoval správnì, pokud øízení podle § 30 správního øádu zastavil.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele do¹lo po vydání rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2003 ze strany úøadu práce ke zcela úèelovému postupu, kdy¾ nejprve v soudem stanovené lhùtì dne 19. 6. 2003 z vlastního podnìtu zahájil øízení, které následnì dne 26. 6. 2003 pøeru¹il z dùvodu podané kasaèní stí¾nosti. Pøitom mohl podat i návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
Podle stì¾ovatele je rovnì¾ s podivem, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem od svého prvního rozhodnutí ve vìci pøi nezmìnìné dùkazní situaci rozhodl zcela opaènì, a to za situace, kdy je evidentní, ¾e vydáním toliko oznámení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání jsou uchazeèi, kteøí nijak neporu¹ují zákonem stanovená pravidla zprostøedkování zamìstnání, zbaveni mo¾nosti domáhat se pøezkumu takovéhoto oznámení cestou odvolacího øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Za rozhodnou pro projednávanou vìc pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tu skuteènost, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2005 nabyl právní moci, a tím se stal pro správní orgán závazným. Jeliko¾ pak byla ¾aloba tímto druhým rozsudkem krajského soudu co do návrhu na ulo¾ení povinnosti úøadu práce vydat správní rozhodnutí zamítnuta, nemohl správní orgán postupovat jinak, ne¾ øízení zastavit, nebo» dùvod, pro který bylo zahájeno (závazný právní názor pùvodního rozsudku krajského soudu) odpadl ve smyslu § 30 tehdy platného správního øádu. Krajský soud tedy správnì podanou ¾alobu zamítl a obsahu jeho odùvodnìní není èeho vyèíst.
Brojí-li pak stì¾ovatel proti obsahu rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2005, nelze se takto uplatnìnými námitkami zabývat, nebo» tento rozsudek není (a ani ji¾ nemù¾e být) pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soud v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak prokazatelnì nevznikly. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).