Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20M%C3%BCnchen&Datum=24.02.2014&Aktenzeichen=M%2024%20K%2013.30605
Timestamp: 2019-12-16 10:21:13
Document Index: 204396698

Matched Legal Cases: ['§ 30', 'Art. 16', '§ 2', '§ 60', '§ 30', '§ 77', '§ 60', '§ 3', '§ 60', '§ 30', '§ 48', '§ 60', '§ 36', '§ 30', '§ 36', '§ 30', '§ 30', '§ 36']

VG München, 24.02.2014 - M 24 K 13.30605 - dejure.org
VG München, 24.02.2014 - M 24 K 13.30605
https://dejure.org/2014,15406
VG München, 24.02.2014 - M 24 K 13.30605 (https://dejure.org/2014,15406)
VG München, Entscheidung vom 24.02.2014 - M 24 K 13.30605 (https://dejure.org/2014,15406)
VG München, Entscheidung vom 24. Februar 2014 - M 24 K 13.30605 (https://dejure.org/2014,15406)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,15406) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Asylrecht (Türkei); Klage nur teilweise erfolgreich im Hinblick auf Offensichtlichkeitsverdikte nach § 30 Abs. 3 AsylVfG
GG Art. 16a; AsylVfG §§ 2, 3 I, 4 I, 30 III, 34; AufenthG § 60 I, II, V, VII; § 30 Abs. 3 Nr. 1 und Nr. 4 AsylVfG; § 77 Abs. 1 AsylVfG; § 60 Abs. 1 Satz 1 AufenthG; § 3d AsylVfG
VG München, 01.12.2014 - M 24 M 14.31118
Erfolgreiche Erinnerung einer beigeordneten Rechtsanwältin gegen einen …
Im asylrechtlichen Ausgangsverfahren M 24 K 13.30605 war ein Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) vom 18. Juni 2013 streitgegenständlich, mit dem ein Antrag des dortigen Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter als offensichtlich unbegründet abgelehnt worden war (Nr. 1), festgestellt worden war, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen (Nr. 2) sowie dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 2 bis 7 des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG a.F.) in der damals gültigen Fassung nicht vorliegen (Nr. 3) sowie eine Ausreisefrist von einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung gesetzt und die Abschiebung angedroht worden war (Nr. 4).
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte M 24 M 14.31118 hinsichtlich des vorliegenden Erinnerungsverfahrens sowie auf die Gerichtsakte zum Ausgangsklageverfahren M 24 K 13.30605 und die dort vorgelegte Verwaltungsakte Bezug genommen.
Der demnach maßgebliche Prozesskostenhilfe- und Beiordnungsbeschluss vom 20. Februar 2014 im Ausgangsverfahren M 24 K 13.30605 hat dabei für die Bestimmung des Gegenstandswertes auf die seit 1. August 2013 gültige Fassung des § 30 Abs. 1 RVG Bezug genommen (BA S. 10, unter 6., dort zweiter Absatz) - dieser Ansatz ist schon wegen § 48 Abs. 1 RVG nicht mehr zu hinterfragen; unabhängig davon erscheint er angesichts des Zeitpunkts der Rechtsanwaltsbestellung im Ausgangsverfahren auch in der Sache zutreffend (vgl. § 60 Abs. 1 RVG).
VG Minden, 04.07.2016 - 10 L 898/16
Asylantrag, Abweisung als offensichtlich unbegründet; Richtlinie, unmittelbare …
vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom 15. Dezember 2015 - 5 L 3947/15.A -, juris Rn. 27 ff.; VG München, Urteil vom 24. Februar 2014 - M 24 K 13.30605 -, juris Rn. 46; Funke-Kaiser, in: GK-AsylG, Band 3, Stand: April 2016, § 36 Rn. 68 f.; Hailbronner, Ausländerrecht, Band 3, Stand: Februar 2016, § 30 AsylG Rn. 110 ff. und § 36 AsylG Rn. 83 f.; teilweise a.A. (keine Prüfung von § 30 Abs. 1 oder 2 AsylG wenn sich auf § 30 Abs. 3 AsylG gestützte Entscheidung des Bundesamts als nicht haltbar erweist) VG Leipzig, Beschluss vom 26. September 2011 - A 1 L 451/11 -, juris Rn. 15; VG Darmstadt, Beschluss vom 19. August 1999 - 8 G 30780/99.A -, NVwZ-Beilage I 2000, 47, 47; Marx, AsylVfG, 8. Auflage 2014, § 36 Rn. 54.