Source: http://kraken.slv.cz/7Afs140/2004
Timestamp: 2018-06-25 14:07:07+00:00
Document Index: 18279348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 35', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 35', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 50', '§ 50']

7Afs140/2004
7 Afs 140/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Z. ®., zastoupeného JUDr. Julií ©indeláøovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Mikulá¹ská tøída 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2004, è. j. 30 Ca 24/2002-50,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2004, è. j. 30 Ca 24/2002-50, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 12. 2001, è. j. 6322/110/2001, è. j. 9916/110/2001 a è. j. 9917/110/2001, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu Plzeò-sever ze dne 23. 3. 2001, è. j. 22207/01/145920, è. j. 22250/01/145920, è. j. 22291/01/145920, jimi¾ byla domìøena stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za r. 1996 ve vý¹i 15 840 Kè, za r. 1997 ve vý¹i 134 720 Kè a za r. 1998 787 796 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl jako podnikatel ve smyslu § 1 odst. 2 písm. d) zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví) úèetní jednotkou, která mìla jednak v souladu s § 35 obch. zák. povinnost vést úèetnictví podle uvedeného zákona a jednak podle § 31 odst. 2 písm. c) zákona o úèetnictví povinnost uschovávat úèetní doklady, úètové rozvrhy, úèetní knihy (s výjimkou mzdových listù), odpisový plán, seznamy úèetních knih a inventurní soupisy po dobu 5 let následujících po roce, kterého se týkají. Pokud stì¾ovatel pøedal ve¹keré své úèetnictví firmì T.-m., s. r. o., jak tvrdil v daòovém øízení, uèinil tak v rozporu se zákonem. Uvedená firma jako právnická osoba byla samostatnou úèetní jednotkou, která v ¾ádném pøípadì nepokraèovala v úèetnictví stì¾ovatele. Na výzvy správce danì k pøedlo¾ení úèetnictví za zdaòovací období roku 1996 a¾ 1998 stì¾ovatel v¾dy odpovìdìl, ¾e ve¹keré své úèetnictví pøevedl na uvedenou firmu. Teprve v odvolání sdìlil, ¾e zpracovává zrekonstruované úèetnictví, které v jím uvedených lhùtách pøedlo¾í. Finanèní øeditelství s ohledem na § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù) nemohlo k zcela novì uplatnìným dùkazním prostøedkùm pøihlédnout. Proto krajský soud neshledal ¾ádný z uvedených ¾alobních bodù dùvodný.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., proto¾e je pøesvìdèen, ¾e nebylo pøihlédnuto k prokazatelnému faktu, ¾e smlouvou o prodeji podniku ze dne 1. 8. 1999 pøevedl v¹echna práva a povinnosti k tomuto podniku se vztahující na firmu T.-m., s. r. o. V té dobì byl prodávajícím stì¾ovatel jako fyzická osoba samostatnì podnikající a v uvedené firmì byl jediným spoleèníkem a jednatelem. Finanèní øeditelství o této skuteènosti, patrné z objektivních dokladù, vìdìlo, ¾e stì¾ovatel celý svùj obchodní podíl pøevedl spolu se v¹emi právy a povinnostmi k tomuto obchodnímu podílu se vztahujícímu na jinou osobu, která se stala jediným spoleèníkem a jednatelem firmy T.-m., s. r. o. Tento spoleèník a jednatel pøevzal pøi pøevodu obchodního podílu i ve¹keré doklady vztahující se k minulému hospodaøení firmy, a to vèetnì v¹ech pohledávek a závazkù a zejména vèetnì ve¹kerého úèetnictví, které do té doby spravoval a mìl k dispozici stì¾ovatel. Tyto skuteènosti sice vzalo finanèní øeditelství na vìdomí, ale poté, kdy jednatel firmy T.-m., s. r. o. nereagoval na výzvu, po¾adoval pøedlo¾ení úèetnictví na stì¾ovateli. Stì¾ovatel se sice sna¾il sám úèetnictví obstarat, pøípadnì zrekonstruovat, ale s ohledem na to, ¾e finanèní øeditelství po¾adovalo pøedlo¾it úèetnictví za zdaòovací období roku 1996 a¾ 1998, nemohl uspìt, nebo» zejména jeho dodavatelé mu nebyli schopni náhradní doklady dodat. Stì¾ovatel tyto skuteènosti namítal jak v daòovém, tak v soudním øízení a je pøesvìdèen, ¾e závìry krajského soudu jsou nesprávné. Stì¾ovatel v dobì, kdy pøevádìl podnik, si nebyl vìdom své povinnosti pøedchozí úèetnictví uschovat. Pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek vycházel správce danì z naprosto neadekvátních podkladù, kdy¾ vymìøené èástky odporovaly faktickému hospodaøení stì¾ovatele, který nemohl pøi své podnikatelské èinnosti nikdy takových výsledkù dosáhnout. Stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení pøedlo¾il kopie nìkterých dokladù od svých hlavních dodavatelù z rozhodného období. I kdy¾ ne¹lo o plnì zrekonstruované úèetnictví, které nebyl schopen s ohledem na uplynutí èasu opatøit, z tìchto dokladù bez pochybnosti vyplývá, ¾e daòová povinnost vymìøená podle pomùcek vùbec neodpovídá mo¾nostem podnikatelské èinnosti stì¾ovatele v rozhodné dobì. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v dùsledku toho, ¾e daò z pøíjmu fyzických osob byla stì¾ovateli, z dùvodu nepøedlo¾ení úèetnictví, stanovena za pou¾ití pomùcek, bylo pøezkoumáváno v odvolacím øízení pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì tímto zpùsobem. S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti finanèní øeditelství znovu upozornilo na to, ¾e ji¾ ve svých rozhodnutích citovalo konkrétní ustanovení právních pøedpisù na základì nich¾ bylo rozhodováno, a také ustanovení právních pøedpisù, jejich¾ poru¹ení se stì¾ovatel v souvislosti s výkonem své podnikatelské èinnosti dopustil. Prodejem podniku nebyl zbaven povinnosti pøedlo¾it ve¹keré doklady podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, a ani povinnosti vyplývající z § 31 odst. 9 citovaného zákona. Stì¾ovatel byl dále upozornìn na § 31 zákona o úèetnictví. Skuteènost, ¾e se správce danì sna¾il v prùbìhu daòové kontroly kontaktovat osobu, která podle tvrzení stì¾ovatele mìla mít v dr¾ení pøedmìtné úèetnictví, jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e primární snahou správce danì bylo stanovit daòovou povinnost dokazováním. Neznalost povinností stì¾ovatele vyplývajících pro nìj ze zákona o úèetnictví nemá v pøedmìtném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí vydaných finanèním øeditelstvím. K závìreèné námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì pøi stanovení jeho daòové povinnosti podle pomùcek vycházel z naprosto neadekvátních podkladù, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správce danì nemohl stanovit daò dokazováním, proto¾e se mu nepodaøilo získat dùkazní prostøedky ani od stì¾ovatelem navr¾ené tøetí osoby. Ze spisového materiálu je patrné, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti èerpal z údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání za rok 1996 a 1997. Za zdaòovací období roku 1998 stì¾ovatel daòové pøiznání k dani z pøíjmù nepodal a správce danì vyu¾il údaje z jeho daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období leden a¾ prosinec 1998 a dále údaj o vý¹i pohledávek z daòového pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 1997. Pøitom stejnì jako ve zdaòovacím období 1997 vyu¾il vý¹i obchodní pøirá¾ky u srovnatelného daòového subjektu provozujícího øeznictví. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì nepostupoval pøi stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele podle pomùcek z neadekvátních podkladù. Závìrem proto finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e s touto námitkou se nelze ztoto¾nit a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s poukazem na skuteènost, ¾e s prodejem podniku pøedal i ve¹keré úèetnictví v podstatì pouze vyjádøil pøesvìdèení o nesprávnosti závìrù krajského soudu s tím, ¾e v dobì pøevodu si nebyl vìdom své povinnosti pøedchozí úèetnictví uschovat.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nutné poukázat na vyèerpávající odùvodnìní krajského soudu, v nìm¾ jsou uvedena v¹echna ustanovení, která stì¾ovatel poru¹il tím, ¾e pøi daòové kontrole nepøedlo¾il úèetnictví za zdaòovací období r. 1996 a¾ 1998. Nelze proto ne¾ zopakovat, ¾e stì¾ovatel jako podnikatel mìl povinnost jednak podle § 35 obch. zák. ve znìní platném v letech 1996 a¾ 1998, vést jako úèetní jednotka úèetnictví podle zákona o úèetnictví a jednak podle § 31 odst. 2 písm. c) citovaného zákona uschovávat po dobu pìti let úèetní doklady, úètové rozvrhy, úèetní knihy (s výjimkou mzdových listù), odpisový plán, seznamy úèetních knih a inventurní soupisy. Dále mìl stì¾ovatel podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù povinnost pøedlo¾it pøi daòové kontrole úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení danì rozhodné a podle § 31 odst. 9 citovaného zákona mìl prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Tyto povinnosti stì¾ovatel nesplnil a nelze se jejich plnìní zprostit poukazem na to, ¾e pøedal své úèetnictví jinému subjektu. Pokud se správce danì pokou¹el získat je od tohoto jiného subjektu, postupoval nad rámec svých zákonných povinností. Na závìr snad lze v této souvislosti jen konstatovat, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Z tìchto dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud první stí¾ní bod dùvodným.
Podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je náhradní zpùsob jak stanovit daò, pokud ji nelze stanovit dokazováním. Je to prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. Pomùcky jsou kvalifikovaným odhadem základu danì a danì samé správcem danì za situace, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Skuteènost, zda je daòová povinnost stanovena na základì dokazování nebo za pou¾ití pomùcek, má znaèné dùsledky pro mo¾nost obrany daòového subjektu proti dodateènému platebnímu výmìru. Je-li daò stanovena na základì dokazování, pøezkoumává odvolací orgán napadené rozhodnutí v rozsahu po¾adovaném v odvolání a vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout (§ 50 odst. 3 citovaného zákona), smìøuje-li v¹ak odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Proto ji¾ nemohlo být v odvolacím øízení pøihlédnuto k úèetním dokladùm, které si stì¾ovatel obstaral od svých dodavatelù a nemohla být ani zkoumána správnost èi nesprávnost vý¹e danì domìøené správcem danì. Z tìchto dùvodù je i druhý stí¾ní bod nedùvodný.