Source: https://www.kotimaa24.fi/blogit/tuloverolaki-ja-kirkko/
Timestamp: 2019-04-22 10:12:59+00:00
Document Index: 20350774

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko\n', 'kko ', 'kko ', '§ 2', 'kko ', 'kko ']

Tuloverolaki ja kirkko – Kotimaa24
Tuloverolaki ja kirkko
07.04.2016 18:00 - Jori Mäntysalo
Kotimaa24 uutisoi miten kirkko ei maksa veroja osinkotulostaan.
Jotta päästään neutraalimmalle maaperälle, muotoilen asian viittaamatta valtionkirkkoihin. Onko niin, että helluntailiikkeen pääosa joutuu maksamaan veroa tilanteessa, jossa Adventtikirkko ei joudu? Jos on, onko tämä reilua? Tässä on kaksi eri kysymystä. Keskityn tässä vain ensimmäiseen.
Tuloverolain 21 § 2. momentti kuuluu
Adventtikirkko on tuollainen muu uskonnollinen yhdyskunta. Helluntaliikkeen pääosa ei ole.
Kuitenkin laki jatkuu mm.
Tällaisten yhteisöjen verotuksesta säädetään verohallinnolle mahdollisuus vapauttaa verosta. Tämän edellytyksistä säädetään mm.
Mikä tämän lain tulkinta on? Voiko yhdistysmuotoisten helluntaiseurakuntien perustama järjestö olla esitetyllä tavalla "yleishyödyllinen"? Onko lainsäädännössä eri ryhmien kohtelussa todellista eroa, vai onko kyse vain monimutkaisesta muotoilusta? Entä voiko teoriassa Adventtikirkko pyörittää vaikkapa laajaa osakekauppaa ja säästyä veroilta pelkästään oikeushenkilön muodon vuoksi?
Mielestäni "yleishyödyllinen" on oudon kuuloinen termi. Onhan esimerkiksi uskonnollisen kannan levittäminen toisten mielestä hyöydllisin asia maailmassa, toisten mukaan haitallista. Harvempi järjestö tekee sellaista, mikä on kaikkien mielestä hyvää.
Varsin mielenkiintoinen kysymys. Ehkä täältä joku asiantuntija löytyy. Paras lienee verottaja.
Tietoni mukaan niin kauan kuin yleishyödylliseksi määritelty yhteisö ei lähde selkeään bisnekseen vaan kerätyt varat käytetään yksinomaan oman toiminnan ylläpitämiseen, sen ei tarvitse maksaa veroja. Verottaja on käsitykseni mukaan aika tarkka tässä.
Se mikä yhteisö sitten on yleishyödyllinen määritellään laissa, kuten itse kirjoitat. Jos tarkennusta haluaa, lienee syytä keskustella asiaan perehtyneen juristin kanssa eli missä raja menee.
Lisäisin vielä, että kysymyksesi on ehkä vähän merkillinen. koska itse lopussa kirjoitat, että “Harvempi järjestö tekee sellaista, mikä on kaikkien mielestä hyvää.”
Viittasin tällä ihan vain tuohon minusta hullunkuriseen termiin “yleishyödyllinen”.
Alla jotain siitä, mitä yleishyödyllisyys merkitsee verottajan näkövinkkelistä.
https://www.vero.fi/fi-FI/Yritys_ja_yhteisoasiakkaat/Yhdistys_ja_saatio/Tuloverotus/Milloin_yhdistys_tai_saatio_on_yleishyod%2811733%29
Voidaan perustaa säätiö joka jakaa stipendejä vaikka Jaakkimassa syntyneiden ja heidän jälkeläistensä opintojen tukemiseksi. Stipendit julistetaan haettavaksi ja säätiön hallitus kokoontuu asian johdosta. Hakijoita ei ole tai on mutta hallitus saa joka tapauksessa kokouspalkkiot. Hallituksen kannalta on parempi mitä vähemmän hakijoita on, koska sitä kauemmin riittää jaettavaa hallituksen jäsenille.
Esimerkkini on keksitty ja kärjistetty mutta on olemassa säätiöitä jotka lähinnä jakavat kokouspalkkioita hallituksensa jäsenille. Säätiö on erinomainen keino piilottaa omaisuutta aivan laillisesti verotuksen ulottunattomiin. Samoin se on hyvä rahasampo säädekirjan laatijallle.