Source: http://kraken.slv.cz/1Afs81/2010
Timestamp: 2018-08-18 07:07:29+00:00
Document Index: 18652587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 15', '§ 135', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', '§ 15', '§ 17', '§ 16', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 18', '§ 72', '§ 14', '§ 16', '§ 34', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs81/2010
1 Afs 81/2010-268
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: Czech Coal, a. s., se sídlem V. Øezáèe 315, Most, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2009, è. j. 16/72773/2009/1644, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele: Energotrans, a. s., se sídlem Partyzánská 1/7, Praha 7, zastoupeného JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M. Ph.D., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2010, è. j. 7 Ca 320/2009-167,
II. ®ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti n e m á právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
1) Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým bylo urèeno, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2009.
2) Pøi posouzení vìci vycházel mìstský soud z následujícího skutkového stavu: citovaným správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, kterým jí byla ulo¾ena podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách,
pokuta ve vý¹i 33 158 773 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù. ®aloba proti tomuto rozhodnutí byla doruèena soudu dne 11. 11. 2009. Podáním ze dne 18. 3. 2010 oznámila spoleènost Energotrans, a. s., ¾e uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, nebo» z jejího podnìtu bylo zahájeno správní øízení, v nìm¾ byla ¾alobkyni udìlena pokuta. Správní rozhodnutí zakládá této spoleènosti právo na vrácení nepøimìøeného majetkového prospìchu, a proto mù¾e být zru¹ením tohoto rozhodnutí na svých právech dotèena. Dal¹ím podáním pak stì¾ovatelka poukázala na ustanovení § 135 o. s. ø. a prùvodní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pokud je v projednávaném pøípadì konstatováno spáchání správního deliktu, je èást ujednání o cenì ve smlouvì o dodávkách hnìdého uhlí absolutnì neplatná a stì¾ovatelka má vùèi ¾alobci právo na vydání bezdùvodného obohacení.
3) Mìstský soud poté dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje materiální podmínky pro uznání za osobu zúèastnìnou na øízení, nebo» výsledkem øízení nemù¾e být pøímo dotèena na ¾ádném svém veøejném subjektivním právu, koneckoncù takovéto dotèení ani netvrdila. V tomto øízení o správním deliktu jde o situaci, kdy správní orgán vrchnostensky stanovuje povinnost (zaplatit pokutu) ¾alobkyni, jedná se tedy ryze o vztah mezi správním orgánem a jí. Pøedmìtem správního øízení je deliktní jednání ¾alobkynì, pøitom pouze jí nále¾í právo tvrdit skuteènosti na svou obranu a ve svùj prospìch podávat opravné prostøedky. Proti ¾alobkyni stojí správní orgán s pravomocí o správním deliktu rozhodnout a ve správním soudnictví své rozhodnutí obhajovat, a to i podáním kasaèní stí¾nosti. Intervenci tøetích osob v neprospìch ¾alobkynì (co¾ je nepochybnì nyní posuzovaný pøípad) zákon nepøipou¹tí. Stì¾ovatelka mù¾e být rozhodnutím o správním deliktu dotèena jen nepøímo a navíc jen na právu soukromém. Tuto skuteènost reflektuje i ustanovení § 18 vìty první zákona o cenách, které uvádí, ¾e ulo¾ením pokuty není dotèeno právo na vydání majetkového prospìchu tomu, na jeho¾ úkor byl získán, èím¾ rozli¹uje mezi veøejnoprávním øízením o ulo¾ení sankce a soukromoprávním øízením o vydání neoprávnìného majetkového prospìchu. Ulo¾ením pokuty tedy není závaznì rozhodnuto o povinnosti ¾alobkynì plnit osobì, na její¾ úkor se bezdùvodnì obohatila. Eventuální zamítnutí ¾aloby ve správním soudnictví by zajisté zjednodu¹ilo procesní postavení spoleènosti Energotrans, a. s. v civilním øízení (zejména z pozice dokazování), av¹ak a» u¾ správní soud rozhodne o ¾alobì jakkoliv, nedotkne se jeho rozhodnutí samotného práva této spoleènosti domáhat se vydání bezdùvodného obohacení v jí po¾adované vý¹i.
4) Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí soudu. Poukázala pøitom na skuteènost, ¾e i podle názoru mìstského soudu bude v øízení o vydání neoprávnìného majetkového prospìchu soud vázán výrokem správního rozhodnutí o tom, ¾e byl spáchán správní delikt a kdo jej spáchal, ale zároveò i vý¹í nepøimìøeného majetkového prospìchu v tomto rozhodnutí deklarovanou. Je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o spáchání správního deliktu ¾alobkyní má zásadní dopad do právní sféry stì¾ovatelky, vùèi ní¾ byla nepøimìøená cena uplatòována a ¾e dal¹í nároky stì¾ovatelky se odvíjejí právì od konstatování poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách ¾alobkyní. Správní orgán tedy v rámci svého rozhodování závaznì urèuje postavení stì¾ovatelky jako osoby, která je èi není oprávnìna domáhat se nárokù na vrácení neoprávnìného majetkového prospìchu. Jeho rozhodnutí vrchnostenským zpùsobem stanoví její práva a povinnosti, dotèeno je zde veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky na kontrolu souladnosti ceny po¾adované ¾alobkyní se zákonem o cenách a na pøípadné vyèíslení nepøimìøeného majetkového prospìchu.
5) Stì¾ovatelka je dále toho názoru, ¾e v dùsledku neuznání jejího postavení osoby zúèastnìné na øízení hrozí, ¾e o jejích veøejných subjektivních právech bude rozhodováno bez její úèasti. V takovémto pøípadì se ani nemusí dozvìdìt o tom, ¾e ji¾ soud vydal koneèné rozhodnutí, ani jeho obsah. Tento stav je vzhledem k záva¾nosti dopadu výsledku øízení pøed soudem do právní sféry stì¾ovatelky zcela nepøípustný. Stì¾ovatelka pøi této pøíle¾itosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 As 26/2004-71, podle nìho¾ institut osob zúèastnìných na øízení umo¾òuje uplatnìní procesních práv v soudním øízení správním i osobám s právním zájmem na výsledku tohoto øízení. Nutno tak uzavøít, ¾e stì¾ovatelka mù¾e být podle ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. pøímo a významnì dotèena na svých právech potvrzením respektive zru¹ením rozhodnutí správního orgánu a mìstský soud tudí¾ pochybil, pokud dovodil opak.
6) Své rozhodnutí navíc zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» se vùbec nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatelky, týkajícím se dopadu správního rozhodnutí do její právní sféry, rovnì¾ tak zasáhl i do jejího práva na rovné zacházení, nebo» ve srovnatelných pøípadech soudy jiným subjektùm postavení osob zúèastnìných na øízení pøiznávají. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìcech pøezkumu rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jejich¾ pøedmìtem bylo poru¹ení zákona o veøejných zakázkách výbìrem nejvhodnìj¹í nabídky, poru¹ení jiných povinností zadavatelem èi uzavøení smlouvy se zájemcem bez vyhlá¹ení výbìrového øízení, kdy¾ vybraní, respektive vítìzní uchazeèi mohli být ve svých právech dotèení právì tím, ¾e smlouva, kterou uzavøeli se zadavatelem, bude neplatná. Obdobnì i ve vìcech kartelových dohod jsou správními soudy, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, za osoby zúèastnìné na øízení v¾dy pova¾ovány smluvní strany smluv, které jsou Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e posuzovány. Není tedy dùvod, aby postavení stì¾ovatelky v tomto øízení bylo posuzováno odli¹nì.
7) Stì¾ovatelka proto navrhla, aby bylo napadené usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
8) Ke kasaèní stí¾nosti podala vyjádøení ¾alobkynì dne 11. 8. 2010. Dle jejího názoru skuteènost, ¾e v jiném soudním øízení, ve kterém by stì¾ovatelka mohla být úèastníkem, bude soud vázán rozhodnutím o tom, ¾e byl spáchán správní delikt, není mo¾no pova¾ovat za pøímý úèinek na její veøejná subjektivní práva. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Tentý¾ návrh uèinil i ¾alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 9. 8. 2010.
9) V replice k vyjádøením ¾alobkynì i ¾alovaného ze dne 19. 10. 2010 pak stì¾ovatelka zopakovala dosavadní argumentaci, navíc poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2007, è. j. 8 Aps 8/2007-90, v nìm¾ v obdobném pøípadì správního deliktu bylo po¹kozenému subjektu postavení osoby zúèastnìné na øízení pøiznáno. Na tomté¾ setrvala stì¾ovatelka i v dal¹í replice k tìmto vyjádøením ze dne 6. 10. 2011.
10) Pøi posouzení vìci rozhodující senát zjistil, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly ohlednì otázky mo¾ného úèastenství dal¹ích osob na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o správním deliktu vysloveny rozdílné právní názory. Zatímco v rozsudcích
ze dne 29. 5. 2008, è. j. 1 Afs 76/2008-246, ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44 a ze dne 31. 7. 2009, è. j. 5 As 4/2009-86, vycházel soud doktrinálnì z názoru, ¾e v øízeních o správních deliktech správní orgán rozhoduje vrchnostensky pouze o veøejných subjektivních právech a povinnostech delikventa a ¾ádná veøejná subjektivní práva jiných osob pøitom nemohou být dotèena, v rozsudku ze dne 18. 12. 2007, è. j. 8 Aps 8/2007-90, v nìm¾ byly posuzovány úkony ve správním øízení týkajícím se pøímo správního deliktu poru¹ení cenových pøedpisù, bylo po¹kozené spoleènosti postavení osoby zúèastnìné na øízení pøiznáno.
11) První senát proto usnesením ze dne 11. 11. 2010, è. j.-218, pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu s tím, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v dosud pøeva¾ující èásti judikatury. Ve vztahu k projednávané vìci pak uvedl, ¾e rozhodování o pokutì podle zákona o cenách lze obecnì podøadit pod rozhodování o jiných správních deliktech. Adresáty rozhodnutí jsou zásadnì jen osoby, jim¾ je správní delikt pøièítán a jim¾ je rozhodnutím ukládána sankce, na jiné osoby takové rozhodnutí nemá pøímý vliv. O nepøímém vlivu na osobu po¹kozenou protiprávním jednáním, za jakou se zjevnì pova¾uje i stì¾ovatelka, je mo¾né uva¾ovat napøíklad v pøípadì ulo¾ení povinnosti zdr¾et se dal¹ího protiprávního jednání. Takovouto osobu je v¹ak tøeba pova¾ovat za zájemníka, nikoliv za osobu dotèenou v právech vydáním, resp. nevydáním rozhodnutí. Právní normy upravující jiné správní delikty obecnì nepracují s kategorií po¹kozených, právní úprava jim zhusta nepøiznává ani právo na to, aby správní orgán projednávající správní delikt rozhodl o náhradì ¹kody. Tak je tomu i v øízení podle zákona o cenách, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené rozhodnutí.
12) Nepøiznává-li tedy zákonná úprava osobám po¹kozeným práva, která by mohla uplatòovat v øízení pøed správním orgánem rozhodujícím o jiných správních deliktech, nemohou být tyto osoby pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech rozhodnutím o správním deliktu. Osoby po¹kozené protiprávním jednáním pachatele se tak mohou domáhat náhrady ¹kody pouze cestou práva soukromého.
13) Roz¹íøený senát po zvá¾ení pøede¹lého dospìl k závìru, ¾e jeho kompetence k rozhodnutí o sporné otázce je dána, nebo» nejen¾e má první senát v úmyslu odchýlit se pøi posouzení vìci od názoru vysloveného ji¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ale k zaujetí odli¹ného názoru ji¾ v rozhodovací èinnosti tohoto soudu do¹lo. Vzhledem k tomu, ¾e pøednesená právní otázka je jedinou podstatnou pro posouzení vìci, rozhodl roz¹íøený senát podle § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu ve vìci rozsudkem.
14) Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, dovozovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti existenci dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Døíve tedy, ne¾ mohl roz¹íøený senát pøistoupit k posouzení sporné právní otázky, musel se vypoøádat se vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Stì¾ovatelka spatøovala jeho nepøezkoumatelnost v nedostateèném zohlednìní v¹ech dùsledkù dopadu správního rozhodnutí do její právní sféry a v nerovném zacházení ve srovnání s jinými osobami v obdobných pøípadech.
15) Roz¹íøený senát po posouzení této námitky dospìl k závìru, ¾e takovouto vadou usnesení mìstského soudu netrpí. Z jeho výroku je zøejmé, o èem a jak tento soud rozhodl, z odùvodnìní je pak rovnì¾ seznatelné, jaké dùvody ho k rozhodnutí vedly. Soud navíc pøesnì vystihl podstatu problému, kdy¾ stì¾ejním uèinil posouzení otázky, zda rozhodnutím o správním deliktu ¾alobkynì mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Zásadní nedostatek skutkových zji¹tìní nutných pro rozhodnutí soudu pak netvrdila ani stì¾ovatelka. Napadené usnesení tak nelze oznaèit za nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù. Ostatnì závìru, ¾e rozhodnutí je srozumitelné a dostateènì odùvodnìné svìdèí i skuteènost, ¾e sama stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti s výrokem i uvádìnými dùvody bez problémù obsáhle polemizuje.
16) Dovozovaná nerovnost zacházení spoèívající v rozdílném posuzování srovnatelných vìcí pak nespadá pod pojem nepøezkoumatelnosti, ale jiných vad øízení, rovnì¾ ov¹em podøaditelných ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ani v tomto bodu se v¹ak roz¹íøený senát s názorem stì¾ovatelky neztoto¾nil. Oblast hospodáøské soutì¾e a veøejných zakázek má vlastní specifickou právní úpravu úèastenství na rùzných správních øízeních, v dùsledku toho pak mají rozhodnutí úøadu i rozdílné dopady do práv jednotlivých úèastníkù a z toho pak vyplývají i rùzné výsledky pøi posouzení otázky, zda u toho kterého z nich jsou splnìny materiální podmínky pro uznání za osobu zúèastnìnou na øízení. Za pøípady srovnatelné s projednávanou vìcí je oznaèit nelze. Za urèitou dílèí vadu odùvodnìní napadeného usnesení tak lze pova¾ovat nanejvý¹ skuteènost, ¾e stì¾ovatelka rozsudky jiného soudu pøi uplatòování svých nárokù argumentovala a soud se s touto argumentací výslovnì nevypoøádal. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e v souvislosti s tím stì¾ovatelka ¾ádný zásah do svých veøejných subjektivních práv netvrdila, uvedená dílèí vada proto nedosahuje intenzity zpùsobující nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí a nebrání roz¹íøenému senátu zabývat se meritem vìci.
17) Pøi posouzení pøednesené právní otázky pak roz¹íøený senát vycházel z následujících úvah: institut osoby zúèastnìné na øízení byl zaveden do procesních pøedpisù ve správním soudnictví ustanovením § 34 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, s úèinností od 1. 1. 2003. Základní materiální podmínkou pro tento typ úèastenství na øízení je pøímé dotèení osoby na jejích veøejných subjektivních právech èi povinnostech vydaným rozhodnutím, pøípadnì tím, ¾e by takové rozhodnutí bylo zru¹eno, formální podmínkou pak její výslovné prohlá¹ení, ¾e takovéto právo bude v øízení uplatòovat. Uvedené ustanovení øe¹í urèité nedostatky pøedchozí právní úpravy, kdy v øízení o ¾alobì podle èásti páté, hlavy druhé, o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 mohli být úèastníky jen ¾alobce a ¾alovaný, i kdy¾ ve správním øízení vystupovalo více úèastníkù a výsledkem soudního øízení mohla být dotèena i jejich práva, naopak v øízení o opravném prostøedku podle èásti páté, hlavy tøetí, o. s. ø. byli úèastníky nejen ¾alobce a ¾alovaný, ale i v¹ichni ti, kdo jimi byli v øízení pøed správním orgánem, bez ohledu na skuteènost, zda mìli zájem svá práva v soudním øízení uplatòovat.
18) Z kontextu navazujících právních úprav je v¹ak zøejmé, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení slou¾í pøedev¹ím k ochranì práv ostatních úèastníkù pøedchozího správního øízení, z po¾adavku pøímého dotèení na veøejných subjektivních právech, jako¾to materiální podmínky úèastenství na øízení, pak plyne, ¾e toto právo mù¾e v pøezkumném øízení soudním úspì¹nì uplatnit v zásadì jen takovýto úèastník.
19) V daném pøípadì byl pøedmìtem správního øízení správní delikt ¾alobkynì na úseku cenových pøedpisù, konkrétnì poru¹ení ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném do 17. 11. 2009. Na øízení podle tohoto zákona se vztahuje správní øád s výjimkou odchylné úpravy pøímo v zákonì o cenách. Jediným úèastníkem takového øízení je tedy vzhledem k ustanovení § 17 zákona o cenách ve znìní platném do 17. 11. 2009 (nyní § 16 citovaného zákona) v návaznosti na ustanovení § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu ¾alobkynì. Stì¾ovatelka pak není v øízení o správním deliktu úèastníkem øízení nejen podle § 27 odst. 1, ale ani podle § 27 odst. 2 správního øádu, nebo» § 18 zákona o cenách toliko deklaruje, ¾e rozhodnutí o pokutì za správní delikt není pøeká¾kou pro uplatnìní nároku na vydání neoprávnìného majetkového prospìchu, ani¾ by v¹ak uvedený zákon tyto nároky v kterékoliv své èásti dále jakkoliv upravoval. Stì¾ovatelka tak nemá ve správním øízení ani postavení obdobné postavení po¹kozeného podle § 72 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
20) Tomuto závìru ostatnì odpovídá i prùbìh správního øízení a postup správních orgánù v projednávané vìci. Stì¾ovatelka, jak sama uvádí, dala k zahájení øízení pouze podnìt, správní orgány s ní jako s úèastníkem øízení nejednaly, rozhodnutí ve vìci jí nedoruèovaly a o výsledku cenové kontroly, kterou správní orgán zahájil na základì jejího podnìtu, ji informovaly jen pøípisem Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2009. O výsledku øízení o správním deliktu a rovnì¾ o podané ¾alobì se pak stì¾ovatelka dozvìdìla na základì ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, z pøípisu tého¾ orgánu ze dne 15. 2. 2010.
21) Rozhodnutím o správním deliktu ¾alobkynì tedy nedo¹lo k zásahu do jakéhokoliv veøejného subjektivního práva èi povinnosti stì¾ovatelky, koneckoncù takovéto zkrácení ona sama pùvodnì ani netvrdila a dovozuje je a¾ v kasaèní stí¾nosti poté, co nedostatek dotèení na jejích veøejných subjektivních právech uèinil hlavním dùvodem svého rozhodnutí mìstský soud. Tvrdí-li nyní, ¾e pøípadným zru¹ením napadeného správního rozhodnutí mù¾e být dotèeno její veøejné subjektivní právo na kontrolu souladnosti ceny po¾adované ¾alobkyní se zákonem o cenách a na pøípadné vyèíslení nepøimìøeného majetkového prospìchu , pak je mo¾no jen ve struènosti podotknout, ¾e ¾ádné takové veøejné subjektivní právo stì¾ovatelka nemá. Kontrolu cen svìøuje ustanovení § 14 zákona o cenách výhradnì pøíslu¹ným cenovým orgánùm, úèast jiných subjektù v tomto procesu se v dobì vydání napadeného rozhodnutí omezovala jen na mo¾nost oznámení poru¹ení cenových pøedpisù podle § 16 odst. 1 zákona o cenách bez nároku na zahájení správního øízení, èi jakoukoliv úèast v nìm. Zákon o cenách v souèasném znìní pak výslovnì neupravuje ani to.
22) Roz¹íøený senát nikterak nepopírá, ¾e stì¾ovatelka má právní zájem na výsledku øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù, který vyplývá z jejích vzájemných soukromoprávních vztahù se ¾alobkyní, z hlediska charakteru zásahu do práv se v¹ak jedná nanejvý¹ o dotèení nepøímé, navíc o dotèení na právech soukromých, nikoliv veøejných. Stì¾ovatelka tudí¾ pro uznání za osobu zúèastnìnou na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2009 nesplòuje materiální podmínky uvedené v § 34 s. ø. s.
23) Roz¹íøený senát se tedy v plném rozsahu ztoto¾nil jak s právním názorem vyjádøeným mìstským soudem v napadeném usnesení, tak pøedev¹ím s právním názorem prvního senátu obsa¾eným v jeho usnesení o pøedlo¾ení vìci, na jeho¾ výsti¾né odùvodnìní v dal¹ím pro struènost odkazuje. Za nesprávný naopak pova¾uje názor osmého senátu prezentovaný v jeho rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Aps 8/2007-90, který
byl navíc vysloven mimo rámec rozhodovacích dùvodù této vìci a k otázce pøímého dotèení veøejných subjektivních práv neobsahoval podrobnìj¹í argumentaci.
24) Lze tak uzavøít, ¾e usnesení mìstského soudu netrpí ani vadou nesprávného posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
25) Napadené usnesení je zákonné, kasaèní stí¾nost proto byla podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
26) Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vzal roz¹íøený senát v úvahu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána proti usnesení mìstského soudu, které nebylo koneèným rozhodnutím ve vìci, ale posuzovalo pouze dílèí procesní otázku v probíhajícím ¾alobním øízení. Stì¾ovatel, jen¾ se v øízení o ¾alobì domáhal postavení osoby zúèastnìné, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» mu soud v rámci tohoto øízení neulo¾il ¾ádné povinnosti, ¾alobkyni a ¾alovanému pak nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v tomto øízení soud nerozhodoval ve vìci samé.
V Brnì dne 8. listopadu 2011