Source: http://magyartarsashaz.hu/2014/02/06/hazirend-vs-allatok-meg-aranyhalat-se-tartsunk/
Timestamp: 2015-01-30 16:58:10
Document Index: 17930904

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Házirend vs állatok – Még aranyhalat se tartsunk? | Magyar Társasház Kft.
Iroda, működés
Házirend vs állatok – Még aranyhalat se tartsunk?
2014. február 06.	Nagykanizsa – Nem egyszerű a kutyás gazdik élete a Corvin utca 8. szám alatti társasházban. Tavaly két lakót is beperelt a ház a kutyatartás miatt. Az első pert a társasház elvesztette, a második ügyben talán megegyezés születhet.
Kalmár Júlia Missynek, egy kétéves, staffordshire terrier lánykutyának a boldog gazdája. Azaz csak lenne, mert mostanában bírósági közreműködéssel szeretné a társasház elvetetni tőle kis kedvencét. Júlia állítja: nem ő az első áldozata a Corvin utca 8. számú háznak.
​- Tavaly született döntés egy idős, egyedül élő hölgy ügyében, akivel szintén az volt a problémája a társasháznak, hogy ne tartson kutyát. Egy alig 5 kilós keverék lánykutyusa van a néninek, az utcáról fogadta be. Feljelentették őt is mindenhol, volt hatósági szemle is nála, a végén mindent rendben találtak. A ház így bíróságra vitte az ügyet, de elvesztette a pert.
Kalmár Júlia és Missy éppen délelőtti sétáját tartja. A társasház lakói nem nézik jó szemmel a kutyatartást, ám a törvények értelmében kénytelenek eltűrnia helyzetet (Fotó: Szakony Attila)
Én szintén ezt a kálváriát járom végig, pontosabban édesanyámék az igazi szenvedő fél, hiszen ők a földszinti lakásunk tulajdonosai. Jelentettek már fel minket az önkormányzatnál és a kormányhivatalnál is. Eredményt nem értek el, hiszen Missyvel minden rendben van, be van jelentve, chippel és kötelező oltásokkal is rendelkezik, nem szenved hiányt semmiben. Így bíróságra vitték az ügyet, hogy a kutya zavarja a lakók nyugalmát -​ sorolja zaklatottan Júlia. ​
- A ház ügyvédje hat lakót ígért tanúnak ellenünk, de csak hárman jöttek el. Meglepő eredményt hozott a tanúskodásuk, ugyanis csak egy ember, egy másodikon lakó hölgy mondta azt, hogy elviselhetetlen zajt csap Missy, a lépcsőházba végzi el a dolgát és soha nem visszük ki sétálni. A felette lakó fiatal anyuka nem hallott ugatást, ő a két gyerekét félti, mert az egyikre Missy rámordult, mikor a gyerek szaladt lefelé a lépcsőn, és összetalálkoztunk. Az ugyancsak a másodikon lakó harmadik tanút szintén nem zavarja ugatás, ő alapból ellenez minden állattartást társasházban.
A bíró kérdésére elmondta, hogy még az aranyhalét is​ Most vagyunk túl a második tárgyaláson, és fél évre elhalasztották a pert. Mi elsősorban a kisgyermekes anyuka miatt vállaltuk, hogy kutyaiskolába hordjuk Missyt, és így talán a kutyatartást ellenző lakók is megnyugodnak majd. Ugyanis nem igaz, hogy állandóan ugatna, tehát ezzel nincs is mit kezdeni.
Dr. Fazekas Heléna, az önkormányzat közigazgatási csoportjának ügyintézője elmondta: ők az állattartással kapcsolatos panaszbejelentés esetén az állattartás körülményeit vizsgálják.
​- Ha egy állat ​ – történetesen egy társasházban tartott kutya -​ megfelelően el van látva és rendelkezik a jogszabályban megkövetelt oltásokkal, akkor az a tartás a szabályoknak teljes mértékben megfelel. Vizsgáljuk még, hogy a közegészségügyi szabályok be vannak-e tartva: nincs-e bűz, rágcsálók vagy egyéb egészségügyi veszélyforrás. Ha nincs, akkor a tartást nem lehet megtiltani ​- mondta a szakember. ​ A lakóközösség pedig a házirenddel nem akadályozhatja meg a megfelelően ellátott állat tartását, sőt, az állat gazdájának még beleegyezést sem kell kérnie lakótársaktól ahhoz, hogy állatot tarthasson.
Ezt erősítette meg a társasházi állattartással összefüggésben dr. Kurta János, a Nagykanizsai Járásbíróság elnöke is.
​- Elsősorban birtokháborítás jogcímén igyekeznek a felperesek megtiltatni a kutya tartását. Tehát arra való hivatkozással, hogy az állat tartója szükségtelenül zavarja a társasházi lakótársát a lakása rendeltetésszerű használatában, mert például nem tud pihenni a kutya állandó ugatása miatt.
De történt már hivatkozás állandó bűzre, patkányokra, csótányokra is. A bíróság a következő dolgokat vizsgálja: először is az ebtartás szabályainak betartását. Amennyiben a tartás körülményei a jogszabályoknak megfelelnek, úgy erre már nem lehet hivatkozni a bíróság előtt. Aztán vizsgálja a bíróság azt is, hogy a kutya milyen célból van tartva, hiszen egy vakvezető, egy rokkantat segítő, vagy például autista gyermekek esetén terápiás célból tartott eb ​ ha egyébként a tartás körülményei megfelelőek ​ gazdáját nem lehet eltiltani a kutyatartástól, hiszen orvosi ​rendelvényre​ van vele az állat ​ hangsúlyozta az elnök. ​
Mégis előfordulhat olyan eset, hogy a bíróság megtiltja a lakótársakat zavaró állat tartását. Ha például egy társasházban minden egyes lakó arra panaszkodik, hogy képtelen pihenni egy kutya állandó ugatása miatt, és ezt tudják bizonyítani is, akkor a bíróság megtilthatja annak a bizonyos kutyának a további tartását. De lényeges, hogy ekkor sem az állattartástól tilthat el a bíró, hanem csak annak a bizonyos, minden lakót zavaró állatnak a további ott tartásától. Ezért a gazdi egy másik állatot bármikor magához vehet, és ezzel a szerencsétlen ​folyamat​ akár kezdődhet előröl. Sokat segíthet ilyen esetekben a tolerancia ​ – mindkét fél részéről.