Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:54:38+00:00
Document Index: 1251000

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ']

5As30/2013
5 As 30/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, è. j. 5 A 165/2012-28,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, è. j. 5 A 165/2012-28, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále té¾ Komora ) ze dne 19. 7. 2012, è. j. 2042/12 a domáhal se jeho zru¹ení. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno urèení advokáta Mgr. Zdeòka Málka k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. O urèení advokáta rozhodla Komora dne 2. 2. 2012; dne 13. 7. 2012 jí v¹ak byla doruèena ¾ádost advokáta o zru¹ení urèení. Stì¾ovatel advokáta nekontaktoval a neudìlil mu plnou moc, co¾ je pøedpokladem pro poskytnutí právní slu¾by; krom toho ji¾ uplynula lhùta pro podání dovolání v civilním øízení (pøitom advokát byl urèen právì k tomuto úkonu právní slu¾by). Komora zjistila, ¾e dovolání bylo skuteènì odmítnuto ji¾ dne 7. 12. 2011; návrhu na zru¹ení urèení proto vyhovìla. Pøi podání ¾aloby po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù; toto osvobození mu soud nepøiznal usnesením ze dne 8. 10. 2012 (jak soud uvedl nikoli proto, ¾e by pochyboval o ¾alobcovì nemajetnosti, ale proto, ¾e ¾alobce tohoto institutu dlouhodobì zneu¾ívá). Proti usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost; tu zamítl Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 8. 11. 2012, è. j. 2 As 150/2012-11. Mìstský soud nato vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 4. 12. 2012, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo mu doruèeno dne 17. 12. 2012; soudní poplatek v¹ak stì¾ovatel nezaplatil, nebo» poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, opìtovnì po¾ádal, aby byl od jejich placení osvobozen. Mìstský soud shora citovaným usnesením ze dne 25. 3. 2013 zastavil øízení s tím, ¾e vydávat opìtovnì usnesení o tom, ¾e ani nyní se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, by vedlo pouze k tomu, ¾e by stì¾ovatel opìtovnì vyu¾il mo¾nost podat proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nosti èi zareagovat jiným obdobným podáním, jeho¾ cílem by bylo jediné-aby øízení nadále pokraèovalo a aby soudy byly nuceny vytváøet dal¹í pøípisy èi rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, jak k tomu byl vyzván usnesením ze dne 4. 12. 2012, a je zøejmé, ¾e tak uèinit nehodlá. Bez zaplaceného soudního poplatku nelze vést øízení dále; proto soud øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Dle judikatury se pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení) fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha, ne zcela srozumitelnými námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mìstský soud z jeho podání usuzuje, ¾e stì¾ovatel nehodlá poplatek zaplatit a zneu¾ívá institut osvobozování od soudních poplatkù. Jako nesprávný shledává postoj mìstského soudu, který jej formalisticky pouèuje o mo¾nosti po¾ádat o osvobození.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a dospìl k názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení, splatný podáním návrhu na zahájení øízení, zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona).
Proto, aby nebylo bránìno osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu, upravuje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. institut osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovateli toto osvobození v¹ak pøiznáno nebylo, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením, konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem-viz rozsudek ze dne 8. 11. 2012, è. j. 2 As 150/2012-11), ¾e se v pøípadì jeho ¾aloby jedná o zneu¾ívání práva. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu. Pouze proto, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, nelze shledat nezákonnost ustanovení o splatnosti soudního poplatku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nesprávnì z jeho podání usuzuje, ¾e navrhovatel nehodlá soudní poplatek uhradit, jeliko¾ tuto skuteènost z nich nelze vyèíst, je zdej¹í soud nucen zopakovat argumentaci uvedenou ji¾ napadeném usnesení mìstského soudu; toti¾ je bì¾né, ¾e kdy¾ soud vyzývá úèastníka k zaplacení soudního poplatku, pouèuje jej také o mo¾nosti po¾ádat o osvobození. Jedná se o standardní obsah takového rozhodnutí, prostøednictvím kterého soud naplòuje svou pouèovací povinnost vùèi úèastníkovi øízení. Tato pouèovací povinnost má svùj význam z toho pohledu, ¾e majetkové pomìry úèastníka øízení se v jeho prùbìhu mohou mìnit, v takovém pøípadì mù¾e úèastník po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù opìtovnì a mù¾e uspìt i pøesto, ¾e pøedchozí ¾ádost byla zamítnuta. Stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v¹ak byla zamítnuta nikoli s odkazem na jeho majetkové pomìry, ale proto, ¾e stì¾ovatel tohoto institutu zneu¾ívá tím, ¾e vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Stì¾ovatel tedy nemohl uspìt s tvrzením, ¾e v pøípadì této nové ¾ádosti se nejedná o zneu¾ití, pouze o vyu¾ití práva, o nìm¾ byl pouèen. V dané vìci tedy mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, NSS vý¹e cit. rozhodnutím ze dne 8. 11. 2012 zamítl kasaèní stí¾nost; mìstský soud proto stì¾ovatele opìtovnì vyzval k úhradì soudního poplatku. Stì¾ovatel ve lhùtì soudní poplatek neuhradil a naopak opìtovnì po¾ádal o osvobození. Mìstský soud zcela oprávnìnì zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» dospìl k názoru, ¾e není na místì v situaci, kdy se skutkovì u stì¾ovatele nic nezmìnilo, vydávat opìtovnì usnesení o tom, ¾e ani nyní se mu nepøiznává osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e jsou mu z jeho èinnosti dostateènì známy stì¾ovatelovy pøíjmové a majetkové pomìry. Stì¾ovatel byl v minulosti v øízeních u Mìstského soudu v Praze opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost, a soud nemìl dùvod o jeho nemajetnosti pochybovat ani v nyní souzené vìci; mìl v¹ak nadále za to, ¾e tu existují jiné dùvody, pro které by stì¾ovateli nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud postupoval správnì, pokud ji¾ nevydal dal¹í samostatné usnesení k opìtovné ¾ádosti o osvobození a pøímo zastavil øízení, nebo» by to, v pøípadì stì¾ovatele, vedlo pouze k tomu, ¾e by stì¾ovatel opìtovnì vyu¾il mo¾nost podat proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nosti. Cílem by v¹ak bylo jen to, ¾e by se v øízení nadále pokraèovalo nebo by se øízení, resp. jejich pøedmìt, neustále opakovala a soudy by byly nuceny vytváøet dal¹í a dal¹í rozhodnutí týkající se tého¾. Jeliko¾ tedy stì¾ovatel v daném pøípadì nezaplatil soudní poplatek, jak k tomu byl vyzván usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012 è. j. 5 A 165/2012-28, bylo øízení uvedeným soudem oprávnìnì zastaveno dle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele je nucen zdej¹í soud uvést, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak zkrácen na právech postupem mìstského soudu, který jeho dal¹í ¾alobní návrh v té¾e vìci zapsal pod spisovou znaèkou 8 A 93/2012, tj. rozhodoval o nìm v samostatném øízení a k tìmto, jako¾ i dal¹ím výtkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jsou znaènì obecné a nelze je meritornì uchopit.