Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH97/2015
Timestamp: 2018-08-14 11:26:01+00:00
Document Index: 29400284

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 392', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 97/2015-A-15
KSUL 71 INS 18342/2014 2 VSPH 97/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Vladimíra Nováka a Marty Novákové, bytem Děkanská 9, Budyně nad Ohří, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 18342/2014-A-10 ze dne 16. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 18342/2014-A-10 ze dne 16. prosince 2014 se p o t v r z u je .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 71 INS 18342/2014-A-10 ze dne 16.12.2014 uložil Vladimíru Novákovi a Martě Novákové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 4.7.2014 (v písemném vyhotovení usnesení soud nesprávně uvedl datum 4.7.2013) doručen insolvenční návrh, jímž se dlužníci domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že návrh po doplnění obsahoval všechny zákonem vyžadované náležitosti a byly k němu připojeny všechny zákonem požadované přílohy, zabýval se soud tím, zda jsou splněny podmínky oddlužení, a dospěl k závěru, že nikoli. Zjistil totiž, že se nezajištěným věřitelům nemůže dostat plnění alespoň v rozsahu 30 % jejich pohledávek, neboť dlužník pobírá nemocenské dávky ve výši 9.620,-Kč a nebyl předložen důkaz o tom, že by pracovní neschopnost ukončil, a dlužnice pobírá důchod ve výši 9.169,-Kč. Ze zabavitelné částky 2.210,-Kč by tak bylo možné pokrýt v zásadě pouze nároky insolvenčního správce, přičemž zbývající částka ve výši cca 30.000,-Kč by nebyla dostatečnou na úhradu pohledávek nezajištěných věřitelů v objemu 1.913.767,27 Kč. Protože-nedojde-li k navýšení příjmů dlužníků např. uzavřením smlouvy o důchodu či smlouvy darovací-nelze jejich úpadek řešit jinak než konkursem, přičemž z předložených listin není zřejmé, že by prostředky na nezbytné ke krytí nákladů řízení bylo možné zajistit jinak, rozhodl soud, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a umožnil jim řešit jejich úpadek oddlužením. V odvolání uvedli, že částku potřebnou na úhradu zálohy k dispozici nemají, neboť-jak plyne z jejich návrhu-mají finanční prostředky pouze na obživu a nejsou schopni splácet své dluhy. Dlužník nadále pobírá nemocenské dávky a dlužnice je v důchodu. Bude-li třeba zajistit navýšení příjmů darovací smlouvou, mají takový příslib od syna.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že se dlužníci podáním ze dne 3.7.2014 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V návrhu a k němu připojených listinách tvrdili, že vůči 13 věřitelům mají splatné závazky v celkové výši 1.913.762,27 Kč, jež jsou nezajištěné. Požadovali, aby jejich úpadek byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře s tím, že jejich majetek tvoří vybavení domácnosti (kuchyně, obývacího pokoje a ložnice) pořízené v letech 1975 a 1980 v hodnotě cca 21 tisíc Kč a jejich příjem tvoří v případě dlužníka od prosince 2013 nemocenské dávky ve výši 9.620,-Kč čistého měsíčně a v případě dlužnice starobní důchod ve výši 9.169,-Kč čistého měsíčně. Žádnou písemnou darovací smlouvu či smlouvu o důchodu opatřenou úředně ověřenými podpisy osob ochotných poskytnout jim za účelem splnění oddlužení dar nebo peněžní dávky, jak to umožňuje ust. § 392 odst. 3 insolvenčního zákona, dlužníci k návrhu na povolení oddlužení nepřipojili a takovou smlouvu nepředložili ani později v průběhu řízení.
Vzhledem k tomu, že nesplňují požadavek ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona uspokojit v průběhu oddlužení pohledávky nezajištěných věřitelů nejméně v rozsahu 30 %, neboť z jejich příjmů by na plnění oddlužení bylo možné použít částku zcela nedostačující na úhradu nákladů insolvenčního řízení a alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, jež představují sumu 574.129,-Kč, dovodil odvolací soud stejně jako soud prvního stupně, že za této situace nelze úpadek dlužníků řešit jinak než konkursem.
Stejně jako soud prvního stupně je odvolací soud i toho názoru, že jinak než složením zálohy nelze zajistit prostředky potřebné na krytí nákladů insolvenčního řízení, neboť dlužníci nedisponují žádnými likvidními prostředky a vzhledem k době, kdy byl pořízen, lze důvodně pochybovat o zpeněžitelnosti jejich majetku.