Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH269/2011
Timestamp: 2018-08-15 15:25:11+00:00
Document Index: 26868323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 269/2011-A-19
KSUL 71 INS 13329/2010 2 VSPH 269/2011-A-19
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Kristýny Toboříkové, bytem Mírové nám. 163, Štětí, adresa pro doručování: Hněvice 48, 411 08 Štětí, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 13329/2010-A-10 ze dne 4.února 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 13329/2010-A-10 ze dne 4.února 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 71 INS 13329/2010-A-10 ze dne 4.2.2011 odmítl insolvenční návrh Kristýny Toboříkové (dále jen dlužnice) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 10.11.2010 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Protože k insolvenčnímu návrhu dlužnice nepřipojila listiny dokládající právní existenci jednotlivých závazků, vyzval ji k doplnění příloh ve lhůtě 5 dnů a poučil ji o následcích, pokud tak neučiní. Protože dlužnice požadované listiny ve stanovené lhůtě nepředložila, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Z obsahu jejího odvolání je zřejmé, že požaduje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu změnil tak, aby bylo možné v řízení pokračovat. V odvolání uvedla, že požadované listiny nemohla soudu předložit, neboť smlouvy uzavírala v době, kdy byla drogově závislá, nemá je k dispozici a věřitelé jí odmítají vydat jejich kopie s tím, že své pohledávky postoupili vymahačským firmám.
Jak je zřejmé z toho, co uvedeno výše, v daném případě vyzval insolvenční soud dlužnici k předložení listin, které dokládají její úpadek. Ze spisu přitom odvolací soud zjistil, že ve výzvě ze dne 15.11.2010, jež byla dlužnici doručena dne 22.11.2010, poučil soud dlužnici o tom, jaké listiny je třeba předložit, i o následcích v podobě odmítnutí insolvenčního návrhu v případě, že tak neučiní a insolvenční návrh nedoplní. Na výzvu reagovala dlužnice podáním doručeným soudu dne 25.11.2010, v němž vysvětlila, že požadované listiny nemá k dispozici, a proto si jejich kopie vyžádá u svých věřitelů, a požadovala, aby jí soud prodloužil lhůtu k jejich předložení. Podáním doručeným soudu dne 17.12.2010 dlužnice sdělila, že své věřitele kontaktovala, ale potřebné listiny se jí nepodařilo získat. Přestože soud vyčkal ještě více než měsíc, dlužnice mu požadované listiny nepředložila. Soudu prvního stupně proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení potvrdil.
V Praze dne 22.dubna 2011