Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH691/2015
Timestamp: 2018-06-24 07:52:15+00:00
Document Index: 13487469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'zákona č. 168', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 165', 'zákona č. 168', '§ 24', '§ 24', 'zákona č. 168', '§ 513', '§ 121', '§ 170', '§ 185', '§ 203', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 691/2015-P9-10
KSPH 61 INS 10855/2014 2 VSPH 691/2015-P9-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužníka Marka Felixe, bytem Přemyslovců 163/20, Nymburk, o odvolání SVEA Ekonomi Cyprus Ltd., sídlem 195 Arch. Makarios III Avenue 3030, Limasol, Kyperská republika (původně České kanceláře pojistitelů, sídlem Na Pankráci 1724/129, Praha 4), zast. advokátem Mgr. Ľubomírem Vdovcem, sídlem Hlinky 135/68, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 10855/2014-P9-2 ze dne 16. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 10855/2014-P9-2 ze dne 16. března 2015 se m ě n í tak, že se přihláška evidovaná pod č. P9 v rozsahu pohledávek ve výši 64.613,68 Kč neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 61 INS10855/2014-P9-2 ze dne 16.3.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Marka Felixe (dále jen dlužník) rozhodl o tom, že se přihláška České kanceláře pojistitelů (nyní SVE Ekonomi Cyprus Ltd., dále též jen odvolatel) podaná dne 20. 10. 2014 odmítá v rozsahu pohledávek ve výši 64.613,68 Kč jako opožděná.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 5. 5. 2014 (č.d. A-9) zveřejněným téhož dne v insolvenčním rejstříku rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením. Odvolatel podal dne 20. 10. 2014 přihlášku pohledávek v celkové výši 177.919,68 Kč sestávající z pohledávky č. 1 ve výši 130.418,43 Kč (z níž jistina činí 98.062,-Kč a zákonný úrok z prodlení 32.356,43 Kč), pohledávky č. 2 ve výši 31.447,-Kč představující náklady na vymáhání pohledávky č. 1 přiznané elektronickým platebním rozkazem ze dne 8. 2. 2011, jenž nabyl právní moci dne 8. 6. 2011, a pohledávky č. 3 ve výši 16.054,25,-Kč (z níž jistina činí 15.244,-Kč a zákonný úrok z prodlení 810,25 Kč). Z obsahu přihlášky soud dovodil, že jistiny pohledávek č. 1 a 3 představují částky, jež odvolatel uhradil poškozenému Milanu Svatému, jemuž dlužník při provozu vozidla PEUGEOT 205, RZ 6S17913 způsobil dne 25. 9. 2008 škodu na vozidle TOYOTA HIACE, RZ 2H32969. Z ust. § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud dovodil, že se v případě jistiny pohledávek č. 1 a 3 jedná o náhradu za plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, a na tyto pohledávky se hledí jako na pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení. Týž statut podle něj však nemají pohledávky z titulu zákonných úroků z prodlení a nákladů řízení, jež byl odvolatel podle jeho názoru povinen přihlásit do insolvenčního řízení v třicetidenní přihlašovací lhůtě počínající dne 5. 5. 2014. Protože je do insolvenčního řízení přihlásil až dne 20. 10. 2014, soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona v tomto rozsahu přihlášku jako opožděně podanou odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o tom, že se přihláška v rozsahu pohledávek ve výši 64.613,68 Kč neodmítá. V odvolání namítal, že zákonný úrok z prodlení i náhrada nákladů řízení jsou příslušenstvím hlavních pohledávek (jistiny pohledávek č. 1 a 3) a sledují jejich právní osud.
Usnesením ze dne 30. 10. 2015 (č.d. P9-8) rozhodl soud prvního stupně podle ust. § 18 insolvenčního zákona o tom, že připouští, aby na místo České kanceláře pojistitelů vstoupila do řízení SVEA Ekonomi Cyprus Ltd.
Dle ust. § 165 odst. 2 insolvenčního zákona může tento nebo jiný zákon stanovit, že se podle něj uspokojují i věřitelé, kteří nepodali přihlášku. Jedná se o zvláštní skupinu věřitelů, jejichž pohledávky podléhají přezkumu, aniž by musely být přihlášeny. Takovou povahu mají i pohledávky odvolatele z titulu práva na náhradu za plnění za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť se dle ust. § 24 odst. 4 podle ust. § 24 odst. 2 písm. b), c) a g) téhož zákona považují za pohledávky, na něž se podle insolvenčního zákona hledí jako na přihlášené. K tomu je třeba doplnit, že se tento zvláštní režim vztahuje na každou pohledávku, která svojí povahou odpovídá zmíněnému ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. bez ohledu na to, zda nadále svědčí České kanceláři pojistitelů, či zda byla postoupena jinému subjektu. Pro režim těchto pohledávek v insolvenčním řízení je podstatný výlučně právní důvod jejich vzniku.
Pokud jde o úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky, jedná se dle ust. § 513 nového občanského zákoníku-spolu s úroky-o příslušenství pohledávky (ostatně shodnou úpravu obsahovalo ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku č.40/1964 Sb.), a odvolateli je třeba přisvědčit v tom, že neobsahuje-li insolvenční zákon (a s přihlédnutím k povaze pohledávek odvolatele ani zákon č. 168/1999 Sb.) odlišnou úpravu, je příslušenství pohledávky podřízeno stejnému právnímu režimu jako pohledávka sama. Dlužno ovšem poznamenat, že v ust. § 170 vymezuje insolvenční zákon pohledávky, jež jsou vyloučeny z uspokojení v insolvenčním řízení, přičemž pod písm. a) uvádí úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí. Pokud tedy odvolatel uplatnil (jak popsáno shora, v daném případě tak učinil přihláškou ze dne 20. 10. 2014, aniž by k tomu byl povinen) i úroky z prodlení za období po vydání rozhodnutí o úpadku (tj. po 5. 5. 2014), jsou vyloučeny z uspokojení (protože v přihlášce nespecifikoval období, za něž je uplatnil, bude třeba, aby tak učinil dodatečně). Ani to však není důvodem pro odmítnutí přihlášky či přihlášené pohledávky (nebo její části) dle ust. § 185 insolvenčního zákona, ale v takovém případě je namístě postupovat podle ust. § 203a insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené změnil napadené usnesení způsobem ve výroku uvedeným.