Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=83&id_article=254734&csum=493390b7
Timestamp: 2019-12-12 00:09:18+00:00
Document Index: 23964836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'zákona č. 513', '§ 125', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 88', '§ 125', '§ 66', '§ 125', '§ 28']

K zániku funkce jednatele odvolaného valnou hromadou
// Profipravo.cz / Jednání podnikatele 31.01.2011
Usnesení valné hromady je jinou právní skutečností, v jejímž důsledku pravidelně dochází ke vzniku, změně či zániku práv a povinností. Tak i rozhodnutí o odvolání jednatele společnosti s ručením omezeným má (a vždy mělo) konstitutivní účinky.
Neodloží-li proto valná hromada výslovně účinnost svého rozhodnutí, nabývá její rozhodnutí účinků zásadně dnem, kdy bylo přijato. Ani to, že odvolanému jednateli - do doby než se dozvěděl nebo mohl dozvědět o svém odvolání z funkce - nelze vytýkat, že jednal jako statutární orgán společnosti (neboť nevěděl, že jím již není), pak nic nemění na tom, že funkce jednatele zaniká dnem, kdy valná hromada společnosti rozhodla o jeho odvolání z funkce, případně pozdějším dnem v usnesení valné hromady určeným (nikoliv až okamžikem, kdy se jednatel o svém odvolání z funkce dozví).
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2363/2010, ze dne 21. 12. 2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Ing. J. D., zastoupeného Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Jandova 8, PSČ 190 00, za účasti společnosti Estonská 7, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Estonská 417/7, PSČ 101 00, identifikační číslo 25 08 36 43, o návrhu na dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 48246, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. dubna 2009, č. j. 14 Cmo 151/2009-113, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 4. února 2009, č. j. F 11129/2009, C 48246-104, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh na dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, spočívající v nahrazení data 17. července 2003, zapsaného jako den zániku funkce navrhovatele - jednatele společnosti Estonská 7, s. r. o. (dále jen „společnost“), datem 4. srpna 2003.
Odvolací soud uvedl, že ustanovení § 66 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), na jehož základě se na vztah mezi společností a jejím statutárním orgánem přiměřeně aplikují ustanovení o mandátní smlouvě, nelze ani přiměřeně použít na vznik a zánik funkce statutárního orgánu společnosti, neboť dopadá pouze
na případ, kdy statutární orgán zařizuje záležitosti společnosti. Jmenování a odvolání jednatelů společnosti s ručením omezeným upravuje ustanovení § 125 odst. 1 písm. f/ obch. zák., které je svěřuje do působnosti valné hromady, přičemž obchodní zákoník neobsahuje žádné další ustanovení, jež by účinnost rozhodnutí valné hromady o jmenování či odvolání jednatelů odsouvalo.
Navrhovatel napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opíraje jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uplatňuje přitom dovolací důvody dle § 241a odst. 2 o. s. ř. a navrhuje, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatel rovněž namítá, že řízení je stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když rozhodnutí rejstříkového soudu je nepřezkoumatelné, neboť ve svém odůvodnění neodkazuje na žádné „ustanovení právní normy“, na jejímž základě by bylo možno návrh zamítnout, a ani odvolací soud se s touto námitkou navrhovatele nijak nevypořádal.
Dovolání proti výroku, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř; není však důvodné.
Naopak zde nelze účinně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., stejně jako důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jestliže tvrzené vady v procesu získání skutkových zjištění nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130, a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06, jakož i důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Námitku dovolatele, podle níž je rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, je možno posoudit pouze jako poukaz na vadu řízení dle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., která však nezahrnuje podmínku existence právní otázky zásadního významu, a proto přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit nemůže.
Nejvyšší soud však shledává dovolání přípustným pro řešení otázky, kdy končí funkce jednatele, kterého valná hromada společnosti odvolala z jeho funkce.
Vzhledem ke dni rozhodnutí valné hromady o odvolání navrhovatele z funkce jednatele společnosti (17. července 2003) je pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodný výklad obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. března 2003, tj. naposledy ve znění zákona č. 88/2003 Sb.
Podle ustanovení § 125 odst. 1 písm. f/ obch. zák. je valná hromada nejvyšším orgánem společnosti, přičemž do její působnosti patří jmenování, odvolání a odměňování jednatelů. Z ustanovení § 66 odst. 2 obch. zák. vyplývá, že na vztah mezi společností a jejím jednatelem se ustanovení o mandátní smlouvě - a tedy i o ukončení závazkového vztahu obecně - přiměřeně aplikují (mimo jiné) pouze v případě, že ze zákona nevyplývá jiné určení práv a povinností těchto osob. Odvolání jednatele z jeho funkce, jako jeden ze způsobů zániku daného právního vztahu, je přitom výslovně upraveno v ustanovení § 125 odst. 1 písm. f/ obch. zák.
Den, kdy valná hromada o odvolání z funkce rozhodla, popř. pozdější den v usnesení valné hromady určený, je také údajem, který se dle § 28 odst. 1 písm. e/ věty před středníkem obch. zák. zapisoval jako den zániku funkce jednatele do obchodního rejstříku.