Source: http://kraken.slv.cz/6A94/2002
Timestamp: 2018-01-16 19:55:12+00:00
Document Index: 20482294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 47', '§ 148', '§ 7', '§ 34', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 7', '§ 148', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'ÚS 9/94 ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 46', '§ 47', '§ 78', '§ 60', '§ 133', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 53']

6A94/2002
è. j. 6 A 94/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì H. M. P. T., zastoupené advokátem Mgr. Ing. Janem Lerchem se sídlem Bedøicha Smetany 2, 301 35 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2002, è. j. VS-48/RK/3-2002,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 5. 2002, è. j. VS-48/RK/3-2002, s e ve vztahu k ¾alobkyni z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to k rukám jejího zástupce ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 17. 7. 2002 ¾alobkynì napadla shora oznaèené rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ), kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a jejích nezletilých dìtí D. P. T. T. a D. D. P., a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 11. 2001, è. j. VS-4762/53/2-96, o neudìlení státního obèanství Èeské republiky podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství.
®alobkynì v podané ¾alobì pøedev¹ím uvedla, ¾e obì citovaná správní rozhodnutí nebyla øádnì odùvodnìna a odporují proto ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» neobsahují úvahy, kterými byly správní orgány vedeny pøi hodnocení dùkazù. Pøesto¾e tedy ¾alobkynì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, a tedy i za protizákonné.
Proto ¾alobkynì navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaný-Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e ¾alobkyni bylo dne 16. 3. 1999 sdìleno obvinìní z trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1, 3 trestního zákona. Proto¾e na udìlení státního obèanství není dán právní nárok, zva¾oval ¾alovaný nejen splnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., nýbr¾ i skuteènosti ¹ir¹ího rozsahu . ®alovaný tvrdí, ¾e neexistuje subjektivní právo na udìlení státního obèanství, a proto navrhuje zastavit øízení o podané ¾alobì.
®alobkynì v replice k citovanému vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e namítá poru¹ení svých procesních práv (právo na øádné odùvodnìní správního rozhodnutí) a nikoliv práv hmotných a netvrdí, ¾e má právo na udìlení státního obèanství. Ke zmiòovanému trestnímu stíhání ¾alobkynì sdìluje, ¾e ji¾ dne 28. 1. 2002 bylo usnesením Krajského státního zastupitelství v Plzni, sp. zn. 1 KZv 21/99, zru¹eno opatøení vy¹etøovatele, kterým bylo ¾alobkyni sdìleno obvinìní z trestného èinu. Tuto skuteènost ¾alobkynì neuvádìla jako dùkaz, jeliko¾ z odùvodnìní správních rozhodnutí nebylo zøejmé, ¾e by její trestní stíhání bylo hodnoceno jako pøeká¾ka udìlení státního obèanství.
®alobkynì jako osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., správního øádu soudního (dále jen s. ø. s. ) oznaèila své nezletilé dìti D. P. T. T. a D. D. P., jejich¾ je zákonnou zástupkyní.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e uvedené dìti ¾alobkynì D. P. T. T. a D. D. P. v tomto øízení skuteènì jsou osoby zúèastnìné na øízení, nebo» shledal, ¾e zru¹ením napadeného rozhodnutí ¾alovaného mohou být pøímo dotèeny. Výsledek jejich øízení o udìlení státního obèanství Èeské republiky se toti¾ zjevnì bezprostøednì odvíjí od výsledku øízení o udìlení státního obèanství jejich matce, co¾ vyplývá ji¾ ze základního principu, na kterém je zalo¾ena právní úprava státního obèanství, a tou je princip jednotného obèanství rodièù a dìtí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Z obsahu pøíslu¹ného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alobkynì podáním ze dne 11. 6. 2001 po¾ádala o udìlení státního obèanství podle ustanovení § 7 zákona è. 40/1993 Sb., a to pro sebe a pro své dvì shora jmenované nezletilé dìti. K této ¾ádosti ¾alobkynì dolo¾ila ¾ádost o výpis z rejstøíku trestù ze dne 1. 6. 2001, z nìho¾ vyplývá, ¾e nemá záznam v rejstøíku trestù ÈR; dále kopii prùkazu o pobytu na území ÈR, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ¾alobkyni byl povolen trvalý pobyt na území ÈR od 22. 3. 1996; potvrzení o prokázání znalosti èeského jazyka, vystavené dne 18. 6. 2001 Úøadem mìstského obvodu v Plzni 3; a potvrzení Policie ÈR ze dne 30. 5. 2001 o tom, ¾e nezletilé dìti ¾alobkynì T. T. D. P, a P. D. D. mají na území ÈR povolen trvalý pobyt za úèelem slouèení rodiny od 25. 3. 1996. Z pøípisu velvyslanectví Vietnamské socialistické republiky v Praze ze dne 12. 4. 2001, è. 251/LS-QT/2001, k dotazu ¾alobkynì ohlednì zpro¹tìní ze svazku státního obèanství VSR za úèelem nabytí státního obèanství ÈR vyplývá, ¾e ¾alobkynì má nejprve po¾ádat o zaji¹tìní pøíslibu èeského obèanství a písemný souhlas s tímto pøíslibem pøilo¾it k
¾ádosti o pozbývání státní pøíslu¹nosti VSR. V pøedmìtném správním spisu je dále obsa¾ena zpráva Úøadu Mìstského obvodu Plzeò 3 ze dne 4. 7. 2001, z ní¾ je zøejmé, ¾e ¾alobkynì se na území ÈR zdr¾uje od roku 1990, pøièem¾ od 22. 3. 1996 má povolen trvalý pobyt. ®alobkynì ¾ádala o státní obèanství ji¾ v roce 1996, av¹ak tato ¾ádost byla zamítnuta. V souèasnosti ¾alobkynì splòuje podmínku pìtiletého trvalého pobytu na území ÈR, je v domácnosti a stará se o své nezletilé dcery. Proto uvedený úøad doporuèuje státní obèanství ÈR udìlit. Koneènì z informace Policie ÈR ze dne 10. 10. 2001, ÈVS: KVZC-356/20-98, vyplývá, ¾e ¾alobkyni bylo dne 16. 3. 1999 sdìleno obvinìní z trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1, 3 trestního zákona a ¾e øízení v této vìci stále pokraèuje.
V odùvodnìní citovaného rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 11. 2001 je pøedev¹ím uvedeno, ¾e ¾adatelé (tzn. ¾alobkynì a zúèastnìné osoby-jmenované dvì nezletilé dìti) splòují podmínku zakotvenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb. (trvalý pobyt na území ÈR v délce nejménì 5 let), a ¾alobkynì splòuje rovnì¾ podmínky dle písm. c) a d) citovaného ustanovení, kdy¾ prokázala, ¾e nebyla v posledních pìti letech pravomocnì odsouzena pro úmyslný trestný èin a ¾e zná èeský jazyk. Ministerstvo nicménì zvá¾ilo v¹echny skuteènosti, které byly v prùbìhu správního øízení zji¹tìny a dospìlo k závìru, ¾e ¾adatelùm státní obèanství ÈR neudìlí, kdy¾ na udìlení státního obèanství ÈR není právního nároku. Proto také ¾adatelùm nevydalo tzv. pøíslib udìlení státního obèanství ÈR, na jeho¾ základì mohli dostat doklad o pozbytí dosavadního státního obèanství a splnit tak podmínku, vyplývající z písm. b) citovaného ustanovení zákona è. 40/1993 Sb.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e ani osobì, která splní zákonné podmínky pro udìlení státního obèanství, nemusí být vyhovìno, nebo» ¾alovaný posuzuje v¹echny právnì významné skuteènosti, napø. otázky plnìní povinností ¾adatele vùèi ÈR, a zda a jak dodr¾uje její právní pøedpisy. V souzené vìci mìl ¾alovaný za to, ¾e ¾alobkyni bylo sdìleno obvinìní z pøedmìtného trestného èinu a do souèasné doby nebylo v této vìci rozhodnuto a probíhá vy¹etøování, které je závislé na vyøízení právní pomoci v Thajsku. Proto¾e pøijetí do státního svazku je výrazem státní suverenity a probíhá ve sféøe volného uvá¾ení, ¾alovaný rozklad ¾alobkynì zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. je nutno pro udìlení státního obèanství na ¾ádost splnit ètyøi zákonné podmínky: (a) nejménì pìtiletý trvalý pobyt na území ÈR; (b) prokázání, ¾e nabytím státního obèanství ÈR ¾adatel pozbude dosavadní státní obèanství nebo ¾e pozbyl dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území ÈR; (c) neodsouzení v posledních pìti letech pro úmyslný trestný èin a (d) prokázání znalosti èeského jazyka.
Nejvy¹¹í správní soud-ve shodì s úèastníky øízení-konstatuje, ¾e není dán právní nárok na udìlení státního obèanství, jeliko¾ stávající koncepce právní úpravy státního obèanství vychází z principu suverenity státní moci. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na právní názor, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/94 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 2, str. 7 a násl.), podle nìho¾ lze státní obèanství definovat jako èasovì trvalý, místnì neomezený právní vztah fyzické osoby a státu, který je proti vùli fyzické osoby zpravidla nezru¹itelný a na jeho¾ základì vznikají jeho subjektùm vzájemná práva a povinnosti. Pøitom je výsostným právem státu urèovat podmínky, za kterých se nabývá a pozbývá státní obèanství, nebo» se jedná jednoznaènì o institut vnitrostátního práva a ostatní státy jsou vedeny zásadou nevmì¹ovat se do vnitøních vìcí státu. (Obdobný názor viz té¾ napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, sp. zn. 6 A 77/97.)
V souzené vìci bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì (a její nezletilé dìti) splòuje citované podmínky pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. s tím, ¾e podmínka pozbytí dosavadního státního obèanství by mohla být splnìna po vystavení pøíslibu udìlení státního obèanství ÈR ¾alovaným. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na jedné stranì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není dán právní nárok-co¾ vyplývá ji¾ z gramatické dikce ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 ( Státní obèanství ÈR lze na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje tyto podmínky )-, je tøeba na stranì druhé vidìt, ¾e rozhodování správních orgánù nesmí být libovolné. Libovùle pøi rozhodovací èinnosti správních orgánù by toti¾ zjevnì odporovala charakteru státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, sp. zn. 6 A 6/92, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních 1993-1997, Praha, 1998, str. 10). Jak judikoval Vrchní soud v Praze (rozsudek ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 6 A 99/92, tamté¾, str. 143), rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k rozhodnutí.
V souzené vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí øádnì neodùvodnil a ¾e je proto toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. Rozhodování o udìlení státního obèanství je sice nepochybnì znaènì zvlá¹tním typem øízení a ministerstvo pøi nìm nehodnotí toliko splnìní citovaných zákonných podmínek, nýbr¾ mù¾e zvá¾it i hlediska dal¹í-zejména bezpeènostní (viz § 10 odst. 3 zákona è. 40/1993 Sb.). V daném pøípadì a s ohledem na specifika této konkrétní vìci (¾alobkynì na území ÈR pobývá ji¾ 13 let; bìhem této doby se jí narodily dvì dìti, o které v souèasnosti peèuje; nebylo z její strany shledáno ¾ádné poru¹ení povinností vùèi ÈR; splnila zákonné podmínky pro udìlení státního obèanství apod.), je nicménì zøejmé, ¾e pouhé obecné konstatování o tom, ¾e na udìlení státního obèanství ÈR neexistuje právní nárok, je nutno pova¾ovat za nedostaèující a neodpovídající ustanovení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, podle nich¾ musí rozhodnutí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a v odùvodnìní správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Toto pochybení konstatuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto konkrétním pøípadì i pøi vìdomí specifiènosti øízení o udìlení státního obèanství a pøi toliko omezené pùsobnosti citovaných ustanovení správního øádu na tento typ øízení.
Ze shora uvedené rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku je toti¾ patrno, ¾e v øízení o udìlení státního obèanství ¾alovaný opakovanì zdùrazòoval, ¾e ¾alobkynì je trestnì stíhána za zmínìný trestný èin. Toto tvrzení bylo zøejmì pro jeho rozhodování relevantní (aèkoliv je nikterak blí¾e nekomentoval), nebo» jinak ¾alovaný ¾ádné pochybení èi protiprávnost ze strany ¾alobkynì neshledal, a naopak napø. výslovnì konstatoval, ¾e ¾alobkynì nemá ¾ádné nedoplatky na veøejném zdravotním poji¹tìní. Pøitom v¹ak souèástí správního spisu (è. l. 32) je pøípis Policie ÈR-Slu¾by kriminální policie Plzeò ze dne 5. 2. 2002, doruèený ¾alovanému dne 12. 2. 2002, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 28. 1. 2002 bylo Krajským státním zastupitelstvím v Plzni zru¹eno trestní stíhání ¾alobkynì. V dobì rozhodování o podaném rozkladu proto ¾alovanému ji¾ bylo známo, ¾e trestní stíhání bylo zru¹eno, a pøesto v odùvodnìní napadeného rozhodnutí v rozporu s tímto skutkovým stavem uvedl, ¾e
¾alobkyni bylo sdìleno obvinìní z trestného èinu a do souèasné doby nebylo v této vìci rozhodnuto a probíhá vy¹etøování, které je závislé na vyøízení právní pomoci v Thajsku. Jinak øeèeno, ¾alovaný mechanicky pøevzal tvrzení správního orgánu I. stupnì, aèkoliv v dobì jeho rozhodování ji¾ neodpovídalo skuteènosti, a s nejvìt¹í pravdìpodobností právì na základì této skuteènosti rozhodl shora uvedeným zpùsobem.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k osobì ¾alobkynì zru¹il, a to z dùvodu vad øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s), proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem spisu, a napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Ve vztahu k ostatním úèastníkùm pøedchozího správního øízení (jmenované dìti ¾alobkynì) napadené rozhodnutí zru¹it nemohl, proto¾e tito úèastníci ¾alobu nepodali a nebyli proto úèastníky øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nýbr¾ toliko osobami zúèastnìnými na øízení.
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vycházet ze shora uvedeného právního názoru (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména co se týèe zru¹ení trestního stíhání ¾alobkynì a nutnosti nále¾itého odùvodnìní správního rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 133 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu [§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.] a zjistil následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku, 3500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Ing. Jana Lercha byla stanovena pøimìøená lhùta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 4. 9. 2003