Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:32:07+00:00
Document Index: 50908870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

4Ans5/2012
4 Ans 5/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2012, è. j. 30 A 6/2012-38,
®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze a usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. Nad 37/2011-28, pøikázanou k vyøízení Krajskému soudu v Hradci Králové domáhal ochrany pøed neèinností Mìstského soudu v Praze, na který se obrátil se ¾ádostí o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2012, è. j. 30 A 6/2012-38, soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a souèasnì ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení usnesení. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. 44 A 53/2011-9, byl ¾alobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, naèe¾ dne 23. 8. 2011 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 44 A 53/2011-14, vyzval ¾alobce k vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech spolu s pøíslu¹ným vzorem, na co¾ v¹ak ¾alobce nereagoval. Po pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové byl ¾alobce opìtovnì vyzván k vyplnìní a pøedlo¾ení uvedeného tiskopisu. Na tuto výzvu, která byla doruèena dne 2. 3. 2012, v¹ak ¾alobce nereagoval. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedolo¾il podklady, na jejich¾ základì by mohl krajský soud posoudit, zda jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), soud nemohl toto osvobození pøiznat. Krajský soud proto rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a souèasnì jej vyzval k zaplacení soudního poplatku do jednoho týdne ode dne doruèení usnesení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podal spolu s èestným prohlá¹ením ji¾ dne 23. 8. 2011 a toto prohlá¹ení je ucelené. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e podal opìtovnì ucelené prohlá¹ení, a to dne 5. 4. 2012, co¾ soud v napadeném usnesení zamlèel. Soud také kromì nepøiznání osvobození od soudního poplatku ho tým¾ usnesením vyzval k zaplacení soudního poplatku. Soudcovská lhùta je v¹ak nepøimìøená a zákonem nepøedepsaná. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e proti unesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nemìla být pøípustná kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2012, è. j. 30 A 6/2012-38, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, které je dostupné na www.nssoud.cz, není tøeba v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem.
K jednotlivým námitkám v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
K námitce stì¾ovatele, podle ní¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podal ji¾ dne 23. 8. 2011, je nutné konstatovat, ¾e v této ¾ádosti uvedl toliko kusé údaje o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (není zdráv, nemá zbytné finanèní prostøedky), a proto nebylo mo¾né posoudit, zda jsou u stì¾ovatele splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Praze poté usnesením doruèeným stì¾ovateli dne 14. 9. 2011 stì¾ovatele znovu vyzval k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného formuláøe, na co¾ stì¾ovatel nereagoval. Po pøikázání vìci zaslal Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovateli opìtovnì výzvu k pøedlo¾ení vyplnìného Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby jej stì¾ovatel do dvou týdnù vrátil øádnì vyplnìné Krajskému soudu v Hradci Králové. Ani na tuto výzvu, která byla doruèena dne 2. 3. 2012, v¹ak stì¾ovatel nereagoval. Proto soud vydal dne 10. 4. 2012 kasaèní stí¾ností napadené usnesení, jím¾ stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a souèasnì jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledává tento postup krajského soudu zcela zákonu odpovídajícím, nebo» bylo povinností stì¾ovatele dolo¾it na základì výzvy soudu své majetkové pomìry. Pokud tak ani po opakované výzvì neuèinil, soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Skuteènost, ¾e dne 11. 4. 2012 bylo Krajskému soudu v Hradci Králové doruèeno podání stì¾ovatele obsahující jeho vlastnoruènì sepsané èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech a kopie èástí nìkterých správních rozhodnutí, nemá pro posouzení vìci ¾ádný význam, nebo» toto podání obdr¾el krajský soud a¾ po vydání kasaèní stí¾nostní napadeného usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Navíc stì¾ovatel na výzvu soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného formuláøe reagoval více ne¾ jeden mìsíc po doruèení výzvy, tak¾e krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e stì¾ovateli poskytl nedostateènou lhùtu pro dolo¾ení skuteèností potøebných pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za správný i postup krajského soudu, kterým kromì nepøiznání osvobození od soudních poplatkù souèasnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku. Soudcovskou lhùtu k zaplacení soudního poplatku v délce jednoho týdne pøitom nelze pova¾ovat za lhùtu nepøimìøenì krátkou.
K námitce stì¾ovatele, ¾e byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti neosvobození od soudního poplatku je pøípustná. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-17, publikovaného pod è. 108/2004 Sb. NSS, toti¾ proti rozhodnutí správního soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem je kasaèní stí¾nost pøípustná; nejde o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.] . Analogicky tomu je zapotøebí pova¾ovat za pøípustnou i kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel na opakovanou výzvu soudu nepøedlo¾il øádnì a vèas vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, Krajský soud v Hradci Králové postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.