Source: http://kraken.slv.cz/4Azs172/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:32:03+00:00
Document Index: 47690217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

4Azs172/2005
è. j. 4 Azs 172/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: G. E., zastoupená Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem v Brnì, Novobranská 14, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2005, è. j. 55 Az 638/2003-77, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 18. 10. 2001, è. j. OAM-2162/VL-10-ZA04-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾e úèastnice øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì pøed vstupem do Èeské republiky pobývala tøi dny na území Slovenska, kde v K. hledala své známé. O podaném rozkladu ministr vnitra rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl (rozhodnutím ze dne 5. 3. 2003, è. j. OAM-1508/AØ-2002).
Proti citovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, ve které uvedla, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/l967 Sb., o správním øízení (správní øád). ®alobkynì se dále domnívala, ¾e nebyly písm. e) zákona o azylu, ale ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud ¹lo o skutkové dùvody, pak ¾alobkynì odkázala na svoji ¾ádost ze dne 12. 3. 2001, na protokol o pohovoru ze dne 11. 4. 2001 a 17. 10. 2001, dále na rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí a na ostatní spisový materiál. Bez výzvy soudu pak ¾alobkynì opakovanì (dne 7. 5. 2003, 18. 6. 2003 a 18. 7. 2003) doplòovala svoji ¾alobu, a to tak, ¾e namítala, ¾e správní orgán neposuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èím¾ poru¹il Úmluvu o právním postavení uprchlíkù, Listinu základních práv a svobod a èl. 10 Ústavy Èeské republiky. Úmluva o právním postavení uprchlíkù vùbec nevyluèuje svou aplikaci na osoby, které pøichází z tzv. bezpeèné tøetí zemì. Navíc i pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu byly posuzovány vzhledem ke Slovensku a nikoliv k zemi jejího pùvodu, tedy Gruzii. Správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezkoumal, zda ¾alobkynì bude moci vstoupit na území Slovenska a na základì jakého právního titulu by byla nucena na Slovensko vycestovat. Posuzování pøeká¾ek vycestování k bezpeèné tøetí zemi pova¾uje ¾alobkynì za mylné pochopení tohoto institutu. ®alobkynì vyjádøila i své zklamání, ¾e bìhem dvou let správního øízení o udìlení azylu nedokázala prokázat, ¾e je ve své vlasti pronásledována z politických dùvodù. Domnívá se, ¾e pøedlo¾ila v¹echny doklady, vèetnì novinových èlánkù o tom, ¾e byla zadr¾ena v gruzínském parlamentu, bylo po ní vyhlá¹eno pátrání, nazvali ji teroristkou. Dále pøedkládá nìkteré doklady, které dle ní prokazují, ¾e v souèasné dobì vláda Gruzie terorizuje ji a jejího syna, jeho¾ psychika byla v dùsledku pronásledování znaènì naru¹ena.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 55 Az 638/2003-77, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dokazování v øízení o udìlení azylu provádí správní orgán a soud podrobuje své pøezkumné èinnosti k ¾alobní námitce úplnost provedeného dokazování, jeho procesní správnost a logiku vyvozených skutkových zji¹tìní. Závìry, které ¾alovaný správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Podle krajského soudu nelze vytýkat ¾alovanému neprovedení dal¹ích dùkazù, kdy¾ ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla, v jakém smìru by dal¹í dokazování mìlo být provedeno a co by pøípadnými novými dùkazy mìlo být prokázáno. Uvedla pouze, ¾e podle jejího názoru nelze za bezpeènou tøetí zemi pova¾ovat stát, jeho¾ územím úèastník øízení pouze projí¾dí, pøièem¾ ona sama Slovenskem pouze projí¾dìla; k této zemi nemá vùbec ¾ádné vazby. Na Slovensku se zdr¾ela proto, ¾e nechtìla do Èeské republiky cestovat sama, ale chtìla tam poèkat na své známé, kteøí jeli do Èeské republiky s ní. ®alobkynì ve svých podáních pøitom nikterak nevysvìtlila, proè na Slovensku, v této pro ni bezpeèné zemi, po vstupu na jeho území,o udìlení azylu nepo¾ádala pøesto, ¾e tuto mo¾nost mìla, a pøesto, ¾e jak tvrdí, prchala pøed nebezpeèím, které jí v zemi pùvodu hrozilo. Podle krajského soudu neobstojí její vysvìtlení, ¾e v Èeské republice mìla urèité pracovní kontakty z minulosti. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e v podaném rozkladu a jeho doplnìní ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteèností, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, nebo» nepøedlo¾ila jedinou skuteènost, ze které by bylo zøejmé, ¾e v jejím pøípadì Slovensko nelze pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi. Krajský soud byl dále toho názoru, ¾e ¾alovaný ve svých rozhodnutích podrobnì vylo¾il, proè pova¾uje ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu za zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. ®alovaný pøitom vycházel výslovnì z údajù, které sdìlila ¾alobkynì jednak ve své ¾ádosti o udìlení azylu, tak pøi pohovorech, které s ní byly vedeny, a rovnì¾ z informaèní zprávy vypracované Oddìlením zahranièních vztahù a informací o zemích pùvodu OAM Praha, 5. 4. 2001, stav bøezen 2001 Hodnocení Slovenské republiky jako bezpeèné tøetí zemì. Na základì pøed vstupem do Èeské republiky pobývala 3 dny na území Slovenska a z okolností její cesty vyplývá, ¾e mohla po¾ádat o azyl ji¾ v této zemi.
Ohlednì námitky ¾alobkynì, ¾e správní orgán neposuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èím¾ poru¹il Úmluvu o právním postavení uprchlíka, Listinu základních práv a svobod a èl. 10 Ústavy Èeské republiky, krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze kterého vyplývá, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Stejnì tak za nedùvodnou vzal krajský soud námitku, ¾e správní orgán pøeká¾ku vycestování posuzoval vzhledem ke Slovensku, tedy bezpeèné tøetí zemi, nebo» správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azylu byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. K námitce ¾alobkynì, ¾e správní orgán dostateènì na základì jí pøedlo¾ených podkladù neposoudil situaci v zemi pùvodu, krajský soud uvedl, ¾e posouzení situace v zemi pùvodu je pro rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu nerozhodné. Koneènì i poslední její námitku, ¾e okolnosti, pro které se rozhodla po¾ádat o azyl, nastaly a¾ po jejím pøíjezdu do Èeské republiky, shledal krajský soud nedùvodnou, nebo» ¾alobkynì sama ji¾ ve svém návrhu na zahájení øízení a opakovanì pak v pohovorech opìtovnì s ní provedených tvrdila, ¾e Gruzii opustila proto, ¾e zde byla pronásledována z politických dùvodù. V prùbìhu øízení na základì výpovìdí ¾alobkynì bylo dále nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì mìla faktickou mo¾nost o azyl po¾ádat ji¾ na Slovensku, kde pobývala 3 dny, a ¾ádná objektivní pøeká¾ka, která by ji v tom bránila, nebyla zji¹tìna. Soud v této vìci zdùrazòuje, ¾e subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo naplnit.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím zdùraznila, ¾e nebylo v ¾ádném pøípadì jejím prvotním úmyslem hledat v ÈR èi kdekoliv jinde ochranu formou institutu azylu. Ze zemì pùvodu odcestovala sice pod bezprostøedním vlivem okolností, je¾ nelze oznaèit jinak ne¾ její diskriminaci èi pronásledování z politických dùvodù, v obavì o vlastní bezpeènost, av¹ak pùvodnì mìla za to, ¾e pùjde o øe¹ení doèasné a krátkodobé. Proto vyu¾ila mo¾nosti nabízející se jí vzhledem k jejímu profesnímu pùsobení, toti¾ vypravit se do ÈR na slu¾ební cestu, jejím¾ cílem mìla být úèast na akcích souvisejících s odborným zamìøením ¾alobkynì. Teprve krátce po pøíjezdu do ÈR, po tøídenním pobytu na území Slovenské republiky, kde se z osobních dùvodù sna¾ila vyhledat své známé a spojit se s nimi, ji dostihly zprávy, zejména od jejího syna, které vyhodnotila tak, ¾e je její návrat do vlasti v daném okam¾iku i pro blí¾e neohranièenou blízkou budoucnost zcela vylouèen. Teprve tehdy se stì¾ovatelce staly subjektivnì známými okolnosti a dùvody, které ji vedly k podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Závìr správního orgánu, stejnì jako nalézacího soudu o mo¾nosti stì¾ovatelky po¾ádat o azyl na území Slovenska tedy zøejmì neodpovídá skuteènému stavu a právì Èeskou republiku je tøeba pokládat za první bezpeènou zemi, pøi pobytu ve které na stranì ¾alobkynì nastaly dùvody pro øe¹ení její osobní situace touto formou. Stì¾ovatelka se proto obrací na Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný konstatuje, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelce zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí poøídil potøebné podklady a dùkazy, kdy¾ vycházel pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatelky a z odùvodnìní jí podané ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky. ®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka pøed vstupem na území Èeské republiky pobývala na území Slovenska 3 dny. ®alovaný se proto domnívá, ¾e stì¾ovatelka mìla v prùbìhu pobytu v SR mo¾nost vejít v kontakt se státními orgány SR a pokud opustila zemi pùvodu z dùvodu politického pronásledování, po¾ádat o udìlení azylu ji¾ v SR, která je pova¾ována za tøetí bezpeènou zemi. Stì¾ovatelka v¹ak po¾ádala o azyl a¾ na území Èeské republiky, aèkoliv tak mohla uèinit ji¾ v SR. ®alovaný se tedy domnívá, ¾e zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a posoudil ji svìdomitì a zcela na základì právních pøedpisù, kdy¾ tuto ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Aèkoli stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila jí namítané skuteènosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ze znìní kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí Krajského soudu v Brnì i z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 12. 3. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e Gruzii opustila v únoru 2001 z politických dùvodù, nebo» byla pronásledována, stejnì jako její rodina. Napsala dopis ©evarnadzemu, který ji v èervenci 2000 pozval na schùzku do parlamentu. Tam byla v¹ak zatèena a vyslýchána; propu¹tìna byla a¾ druhý den. V novinách potom o úèastnici psali jako o teroristce. Od té doby mìla stálé telefonické hovory, vyhro¾ovali, ¾e ji zabijí, a» radìji odjede. Tøi poslanci parlamentu jí pomohli odjet do B.. Po cestì v¹ak mìla nehodu, o které si myslí, ¾e to byla práce mafie. ©est dní nato strávila v nemocnici. Po propu¹tìní se vrátila do T., kde se dozvìdìla, ¾e s ní bude soud. V novinách také o ní psali, ¾e utekla, skrývá se a je teroristka. Sama ¹la na policii, aby zjistila, co se dìje. Tam se ji v¹ak vysmívali. Musela se i skrývat. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatelka opìt sdìlila, ¾e v èervenci 1999 byla pozvána do parlamentu, kde jednala ve vìdeckém výboru. Potom byla pozvána k ombudsmanovi, kde byla v¹ak zatèena a obvinìna z pokusu o atentát na prezidenta ©evarnadze. Nakonec se v¹e objasnilo a v kvìtnu 2000 jí bylo øeèeno, ¾e stíhání proti její osobì bylo zastaveno. Gruzii opustila 23. 2. 2001, kdy z T. odletìla do K., kde pobývala osm dní. Z K. dále pokraèovala vlakem do U.. Tam byla pouze nìkolik hodin a autobusem odjela do K., kde hledala své známé, z kterými chtìla odjet do P.. V K. strávila tøi dny, spala v hotelu. Dále pokraèovala vlakem do Brna, kde byla asi osmého nebo devátého øíjna 2001. Na otázku správního orgánu, proè o azyl nepo¾ádala ji¾ na území Slovenska, odpovìdìla, ¾e o azylu vùbec nevìdìla a ani o nìm nepøemý¹lela. Nic by jí ale nebránilo o nìj na Slovensku po¾ádat.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu a neshledal v jejich postupu ¾ádného pochybení. I zdej¹í soud má plnì za prokázané, ¾e stì¾ovatelka po svém odchodu z Gruzie pobývala tøi dny na Slovensku, ani¾ by na tomto území vyu¾ila svého práva a po¾ádala o azyl. Jak pøitom potvrdila sama stì¾ovatelka, nic ji v podání ¾ádosti o azyl na území Slovenska nebránilo. Samu skuteènost, ¾e by Slovensko nebylo bezpeènou tøetí zemí, pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vùbec nezpochybnila.
Stì¾ovatelèinu argumentaci v kasaèní stí¾nosti, ¾e teprve krátce po pøíjezdu do ÈR, po tøídenním pobytu na území Slovenské republiky, kde se z osobních dùvodù sna¾ila vyhledat své známé a spojit se s nimi, ji dostihly zprávy, zejména od jejího syna, které vyhodnotila tak, ¾e je její návrat do vlasti v daném okam¾iku i pro blí¾e neohranièenou blízkou budoucnost zcela vylouèen, a tedy tehdy se stì¾ovatelce staly subjektivnì známými okolnosti a dùvody, které ji vedly k podání návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvìryhodnou a úèelovou, nebo» stì¾ovatelka na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nemohl zdej¹í soud stì¾ovatelèinu argumentaci zohlednit.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni (stì¾ovatelce) náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.