Source: https://www.peterlang.com/view/9783653975000/chapter3.html
Timestamp: 2018-07-23 02:56:08
Document Index: 345363706

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 30', '§ 826', '§ 823', '§ 283', '§ 266', '§ 283', '§ 283', '§ 283', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 283', '§ 283', '§ 299', '§ 266', '§ 228', '§ 266', '§ 30', '§ 30', '§ 43', '§ 64', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 64', '§ 82', '§ 199', '§ 73', '§ 73', 'BGH', '§ 826', 'BGH', '§ 826']

C. „Ausschließlich Delikt“ : Deliktsrechtliche Insolvenzverursachungshaftung in der Ein-Personen-GmbH
C. „Ausschließlich Del...
Deliktsrechtliche Insolvenzverursachungshaftung in der Ein-Personen-GmbH
Die doppelte Ausschließlichkeitsthese des BGH im Rahmen der "Trihotel-Doktrin&lt;/I&gt; vor dem Hintergrund der Aufgabe der "Interessentheorie&lt;/I&gt; im Strafrecht
978-3-653-97500-0
https://doi.org/10.3726/978-3-653-05017-2
Frankfurt am Main, Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Wien, 2015. XXXIX, 179 S.
C. „Ausschließlich Delikt“
I. Andere Anspruchsgrundlagen
Wie sich aus den Ausführungen in Teil B ergibt, wird hier der Ansatz einer deliktsrechtlichen Insolvenzverursachungshaftung des Alleingesellschafters einer GmbH für gesellschaftsvermögensschädigende Maßnahmen vertreten.
Auch wenn der BGH im Rahmen der Urteilsfindung aufgrund der Beibringungsmaxime nur zu einem unvoreingenommenen – nicht jedoch allumfassenden – Gutachten angehalten ist, so ist eine an potentiell einschlägigen Anspruchsgrundlagen orientierte Untersuchung für diese Arbeit unerlässlich. Dies wird hiermit auf einer Metaebene nachgeholt. Es wird sich jedoch schnell zeigen, dass die Prüfung konzernrechtlicher, spezialgesetzlicher und vertraglicher Vorschriften zwar wünschenswert, aber nicht erfolgsversprechend gewesen wäre.
1. Anspruch aus Konzernrecht
V. Ausgesparte Themenkomplexe
I. Schutzproblem
1. Im Konzern
2. Im Kapitalerhaltungsrecht
1. „Ob“ einer Regelung / Notwendigkeit einer (zusätzlichen) Regelung
a) Eigeninteresse
2. „Wie“ einer Regelung / Erscheinungsbild und Einordnung
a) Analogie zu den §§ 30, 31 GmbHG
b) Konzernrechtliche Lösung
c) Durchgriffslösung
d) Sonderverbindung /Vertrag
e) Quasi-Geschäftsführer
f) Delikt
IV. Grundsatzfragen / Stellungnahme
2. Innen- oder Außenhaftung
3. Schadensersatz- oder Ausfallhaftung
4. Zustands- oder Verhaltenshaftung
V. Terminologie
2. Anspruch aus GmbHG
3. Anspruch aus BGB
b) Mitgliedschaftsverhältnis
c) Sonderverbindung
aa) Rücksichtspflichten
bb) Treuepflichten
II. Deliktsrecht als richtiger Standort
D. „Ausschließlich § 826 BGB“
II. Anwendungsbereich der drei deliktischen Generalklauseln
III. Prüfung der drei deliktischen Generalklauseln
2. § 823 Abs. 2 BGB
b) Exkurs: Verschulden / Abs. 2 S. 2
c) Potentielle Schutzgesetze aus dem Strafrecht: §§ 283, 283d und § 266 StGB
aa) § 283 StGB
(1) Interessentheorie
(a) Nichtanwendung der Interessentheorie
(b) Andere Ansätze
(aa) Modifizierte Interessentheorie
(bb) Theorie des funktionalen Zusammenhangs
(cc) Zurechnungsmodell
(dd) Organisationsrechtlicher Bezug
(2) Aufgabe der Interessentheorie
(b) Gründe:
(c) Folgerungen
(d) Tateinheit
(3) Eigene Stellungnahme zur Interessentheorie
(4) Eigene Stellungnahme zur Frage der Tateinheit
(5) Exkurs: Ausnahme vom Interessenerfordernis in der Vergangenheit
(7) Schutzgesetzcharakter von § 283 StGB
(a) Schutzgesetz
(aa) Befehlsqualität
(bb) Individualschutz
(b) Schutzzweckzusammenhang
(aa) Persönlicher Schutzbereich
(bb) Sachlicher Schutzbereich
(8) Verstoß gegen ein Schutzgesetz
(a) Objektiver Tatbestand
(aa) Wirtschaftliche Krise
(bb) Kongruenz zwischen Tathandlung und -objekt in § 283 Abs. 1 Nr. 1 StGB und Existenzvernichtungshaftung
(aaa) Tatobjekt
(aaaa) Vermögen
(bbbb) Insolvenzmasse
(bbb) Tatverhalten
(cc) Insolvenzverursachung
(b) Subjektiver Tatbestand
(c) Rechtswidrigkeit und Schuld
(d) Objektive Bedingung der Strafbarkeit
(9) Handeln für einen anderen (§ 14 StGB)
(a) Ausgangstatbestand / Besondere persönliche Merkmale
(b) § 14 Abs. 1 Nr. 1 StGB
(aa) Handeln
(bb) Juristische Person
(cc) Organ
(dd) Aufgabe der Interessentheorie („als“)
(ee) Vertretungsberechtigung
(aaa) Gesetzlichkeitsprinzip
(bbb) Geltungsbereich
(c) Die übrigen Varianten des § 14 Abs. 1 StGB
(d) § 14 Abs. 2 StGB
(e) § 14 Abs. 3 StGB („Faktischer Geschäftsführer“)
(bb) Eigene Stellungnahme
(cc) Mittelbare Täterschaft
(dd) Organisationsstrukturen / Nötigungsherrschaft
(ee) Abschließende Wertung
(10) Ergebnis
bb) § 283d StGB
(1) Schutzgesetzcharakter von § 283d StGB
(2) Verstoß gegen ein Schutzgesetz
(a) Tatbestand
(aa) Täterkreis
(aaa) Gesetzeswortlaut
(bbb) Lagertheorie
(ccc) Parallele zu § 299 StGB
(ddd) Eigene Stellungnahme
(bb) Tathandlung
(cc) Krisenmerkmale
(dd) Zu dessen Gunsten
(ee) Einwilligung
(aaa) Zivilrechtliches Verständnis
(bbb) Strafrechtliches Verständnis
(ccc) Parallele zu § 266 StGB
(ddd) Vergleich mit § 228 StGB
(eee) Fazit
(b) Rechtswidrigkeit und Schuld
(c) Objektive Strafbarkeitsbedingung
(d) Schutzzweckzusammenhang
(aa) Personaler Schutzbereich
(e) Verschulden
(f) Zurechnungszusammenhang und ersatzfähiger Schaden
(aa) Unterscheidung in Alt- und Neugläubiger
(bb) Übertragung auf die Insolvenzverursachung des Gesellschafters
cc) § 266 StGB
d) Potentielle Schutzgesetze aus dem GmbHG: §§ 30, 43, 64, 73 GmbHG
aa) § 30 GmbHG
bb) § 43 GmbHG
cc) § 64 GmbHG
dd) § 73 GmbHG (Vorüberlegung)
(1) Kalte Liquidation
(2) Verbot der kalten Liquidation
(3) Eigene Stellungnahme zum Verbot der kalten Liquidation
(4) Verbot der „kalten Liquidation“ als dogmatische Begründung für die Existenzvernichtungshaftung
(5) Abdingbarkeit
(6) Die Regelung des § 73 GmbHG
(a) § 73 Abs. 1 GmbHG
(b) § 73 Abs. 2 GmbHG
(c) § 73 Abs. 3 GmbHG
(7) Schutzgesetzeigenschaft des § 73 GmbHG in der Liquidationsgesellschaft
(a) (Reine) Kapitalerhaltung
(b) Verzicht / Vergleich
(c) Verjährung
(d) Vergleich mit § 64 GmbHG
(e) Vergleich mit § 82 GmbHG
(f) Vergleich mit § 199 S. 2 InsO / Unmittelbarkeit
(g) Historisches Argument
(h) Eigene Stellungnahme zur Schutzgesetzeigenschaft des § 73 GmbHG
(8) Die Schutzgesetzeigenschaft des § 73 GmbHG analog
(c) Schutzgesetzeigenschaft und Analogie
b) Die Trihotel-Doktrin
aa) Sachverhalt (vereinfacht):
bb) Verfahrensgang:
cc) Entscheidung des BGH
dd) Haftungskonzept
ee) Anknüpfungspunkt
ff) Ausgestaltung
gg) Anspruchsgrundlagenverhältnis
c) § 826 BGB „direkt“/ „Rheumaklinik“
bb) Entscheidung des BGH / Vergleich mit Berufungsgericht
E. Gesamtlösung
I. Strafrechtliche Lösung
1. Materiell
2. Prozessual
b) Strafprozess
c) Exkurs: Adhäsionsverfahren
bb) Antragsberechtigung
cc) Antragsgegner (Beschuldigter)
dd) Antragsgegenstand
ee) Wirksamer Adhäsionsantrag
ff) Entscheidungsoptionen
II. Gesellschaftsrechtliche Lösung
III. Zivilrechtliche Lösung
1. Trihotel-Doktrin
a) Materiell
aa) Haftungsgrundsatz im Deliktsrecht
bb) Ersatzberechtigung bei § 826 BGB
(1) Vorsatzlehre
(2) Schutzzwecklehre
(3) „Reflex“-Rechtsprechung
cc) Korrekturen durch richterrechtlichen Gestaltungsakt
(1) Richterrecht
(2) Terminologie
(3) Daseinsberechtigung
(4) Grenzziehung
(5) Übertragung der allgemeinen Grundsätze auf die „Trihotel“-Doktrin / Stellungnahme
b) Prozessual
aa) Forderungszuständigkeit
2. Reinform (Rheumaklinik)
IV. Abgleich mit Ausgangsthese
V. Hauptkriterium: Fahrlässigkeit
1. Begrenzung auf Vorsatz
2. Beachtung von Fahrlässigkeit
a) Vergleich mit (eigenkapitalersetzenden) Gesellschafterdarlehen
b) Vergleich mit Insolvenzverursachungshaftung des Geschäftsführers
3. Eigene Stellungnahme zum Verschulden
VII. Abschließende Wertung
VIII. Anschlussfragen
1. Exkulpationsmöglichkeit / Beschränkung auf grobe Fahrlässigkeit
a) Guter Glaube
b) Gröbliche Pflichtverletzung
c) Eigene Stellungnahme zur Frage des Sorgfaltsmaßstabes / Lösungsvorschlag
I. Zusammenfassung der wesentlichsten Ergebnisse