Source: http://kraken.slv.cz/5Azs15/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:12:12+00:00
Document Index: 3663419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 46']

5Azs15/2009
è. j. 5 Azs 15/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. N., zastoupená Mgr. ©tìpánem Krtkem, advokátem se sídlem Lidická 10, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-1254/VL-07-04-2006, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì ze dne 8. 10. 2008 a Mgr. V. M., advokátky, ze dne 17. 10. 2008 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2008, è. j. 61 Az 133/2006- 32,
II. Kasaèní stí¾nost Mgr. V. M. s e odmítá.
IV. Odmìna advokáta Mgr. ©tìpána Krtka, se sídlem Lidická 10, Litomìøice, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností ze dne 8. 10. 2008 se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-1254/VL-07-04-2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovatelce neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13, § 14 , §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud nesprávnì posoudily naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a¾ 14b zákona o azylu. Stì¾ovatelka ji¾ v prùbìhu správního øízení uvádìla skuteènosti, které svìdèily o odùvodnìnosti obav z pronásledování z dùvodu nábo¾enství èi pøíslu¹enství k sociální skupinì vyznavaèù tzv. èistého islámu. Informace sdìlené ve správním øízení stì¾ovatelka v prùbìhu øízení doplòovala a zpøesòovala, co¾ bylo ze strany správního orgánu pova¾ováno za úèelové. Tento závìr je dle stì¾ovatelky zavádìjící a popírá smysl a úèel zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøedpokládala, ¾e postaèí uvedení informace o tom, ¾e ona i její rodina byla pronásledována z dùvodu praktikování tzv. èistého islámu. ®alovaný ani soud nemìl ovìøené a objektivní informace o prùbìhu a dùvodech zatýkání jejího syna pro tvrzené delikty s drogami a pøechováváním zbraní. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil (neobjektivnì a úèelovì) skutkový stav a vycházel z informací shromá¾dìných o zemi pùvodu. Prameny, z nich¾ vycházel ¾alovaný, stì¾ovatelka shledává jednostrannì a úèelovì koncipovanými, jejich celková koncepce smìøuje k tomu, aby nemusel být stì¾ovatelce udìlen azyl ani doplòková ochrana. Novináøi, organizace na ochranu práv, opozièní strany vyjadøují zcela odli¹né názory na situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e Ministerstvo vnitra ÈR zpoèátku politický azyl muslimským disidentùm poskytovalo, av¹ak s pøibývajícím poètem ¾adatelù se rozhodovací praxe zmìnila. Stì¾ovatelka takté¾ namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a následnì i napadeného rozsudku, nebo» z citovaných rozhodnutí ji není zøejmý dùvod neudìlení mezinárodní ochrany, nebo» obì vychází z toto¾ných zpráv a materiálù.
Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Námitky stì¾ovatelky zpochybòující objektivitu pou¾itých informací a zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatelky, se poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tyto skuteènosti nebyly stì¾ovatelkou v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a jsou pak nepøístupné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Obdobnì námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, kdy¾ nemìl ovìøené a objektivní informace o prùbìhu a dùvodech zatýkání jejího syna pro tvrzené delikty s drogami a pøechováváním zbraní, nebyla souèástí ¾aloby. V ¾alobì se stì¾ovatelka omezila pouze na konstatování dùvodù, pro které opustila zemi pùvodu bez toho, ani¾ by konkrétnì namítala, jakých vad se ¾alovaný ve správním øízení dopustil, èi které dal¹í dùkazy mìl provést tak, aby skutkový stav zjistil dostateènì. Jak ji¾ nìkolikrát Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by byla jakkoli blí¾e konkretizována, tzn. bez toho, ani¾ by bylo specifikováno, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr, ¾e námitky obecného charakteru bez uvedení konkrétních skuteèností jsou nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. skuteènosti, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem aè tak uèinit mohla, pova¾uje za nepøípustné.
Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzenou neutì¹enou situaci s dodr¾ováním nábo¾enské svobody v zemi pùvodu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøipomenout, ¾e právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatelky a dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Obecnou situaci v Kazachstánu v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 1. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Proti napadenému rozsudku podala kasaèní stí¾nost dne 17. 10. 2008 Mgr. V. M., advokátka, právní zástupkynì ¾alobkynì v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud usnesením ze dne 22. 10. 2008 vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení dolo¾ila do spisu plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti a uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo Mgr. V. M. doruèeno dne 29. 10. 2008. Kasaèní stí¾nost nebyla v ulo¾ené lhùtì doplnìna. Pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnout.