Source: http://kraken.slv.cz/6Ads74/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:41:48+00:00
Document Index: 56669691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads74/2012
6 Ads 74/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: E. S., zastoupen JUDr. Ivo He¹íkem, advokátem, se sídlem Lepaøova 8, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 4. 2012, è. j. 18 Ad 2/2012-24,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2011, è. j. X1, o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2011, è. j. X, jím¾ byl ¾alobci odòat invalidní dùchod od 22. 9. 2011 podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Opava ze dne 20. 7. 2011 ¾alobce ji¾ není invalidní. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ze ¾aloby podané ke krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e Okresní správì sociálního zabezpeèení Opava nebyla zaslána v¹echna zdravotní dokumentace, konkrétnì zpráva týkající se neuropatie-po¹kození nervù, a mìl za to, ¾e v jeho pøípadì mìlo být hodnocení poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30 %-40 %, co¾ podle jeho názoru posudková komise ve svém posudku ze dne 20. 7. 2011 takto nehodnotila.
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alovaná rozhodnutím o námitkách ze dne 7. 11. 2011, è. j. X1, rozhodla, ¾e námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 8.
2011, è. j. X, se zamítají a rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu se potvrzuje. ®alovaná pøi svém rozhodování vycházela z vypracovaného posudku o invaliditì ze dne 27. 9. 2011 a 14. 10. 2011, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla u ¾alobce urèena ve vý¹i pouze 20 %, a to podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1b pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ), a zvý¹ením podle ust. § 3 odst. 2 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % byla stanovena 30 %. Invalidita podle uvedeného posudku zanikla dne 20. 7. 2011. Na základì tohoto posudkového hodnocení bylo vydáno rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2011, è. j. X, kterým byl ¾alobci invalidní dùchod od 22. 9. 2011 odòat. Na základì podaných námitek ¾alovaná rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011, è. j. X1, zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 3. 8. 2011, è. j. X.
Krajský soud v rámci dokazování nechal opìtovnì posoudit zdravotní stav stì¾ovatele a ve vìci byl vypracován posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Ostrava. Posudek byl vypracován dne 9. 3. 2012 posudkovou komisí za úèasti odborného lékaøe-neurologa a posudková komise hodnotila zdravotní stav na základì lékaøských nálezù v posudkové dokumentaci, v dokumentaci k námitkovému øízení a vy¾ádala si zdravotní dokumentaci o¹etøující praktické lékaøky MUDr. D. R. Stì¾ovatel byl jednání komise pøítomen a orientaènì pøe¹etøen. Lékaøské nálezy, které posudková komise zhodnotila, ve svém posudku uvedla a citovala z nich objektivní závìry pøíslu¹ných odborných lékaøù, a na základì nich uèinila posudkové zhodnocení. Jako rozhodující zdravotní posti¾ení uvedla posudková komise chronický bolestivý syndrom bederní páteøe, stav po opakované operaci dolní bederní páteøe, naposledy v øíjnu 2010 dekompresní a stabilizaèní operace L4/4, pøi generativních zmìnách na páteøi, s pøetrvávající dysfunkcí dolní bederní páteøe a koøenovou iritací L5 vlevo, s EMG známkami chronické neuropatie L4-S1 bez známek èerstvé radikulopatie. U stì¾ovatele nejsou pøítomny parézy, svalové atrofie, poruchy svìraèù, chùzi má rytmickou, svede chùzi po patách i ¹pièkách. Uvedené funkèní posti¾ení pak posudková komise hodnotila nanejvý¹ jako støednì záva¾né. Ostatní zdravotní posti¾ení, tj. pøetlaková choroba, ¾ilní mìstky bércové, stav po operaci varixù LDK a artroskopii levého kolene, stav po pøeléèené formì ko¾ní boreliósy, lipomatosa, stav po operaci tøíselné kýly nezvy¹ují dále pokles pracovního potencionálu stì¾ovatele. Pokles pracovní schopnosti hodnotila Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Ostrava, podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, s tím, ¾e nejsou splnìna kritéria pro hodnocení podle polo¾ky 1d uvedeného pøedpisu. Posudková komise zvolila dolní hrabici procentního rozpìtí uvedené polo¾ky jednak pro klinicky ménì záva¾ný nález a pro mo¾nost vyu¾ití získané kvalifikace stì¾ovatele, pøípadnì rekvalifikace. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise stanovila 30 %. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí posuzovaný nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., nebo» ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, tedy zdravotní stav stì¾ovatele byl správnì zji¹tìn a také v souladu s právními pøedpisy nále¾itì posouzen. Posudková komise na základì zdravotní dokumentace hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele na základì popisu zdravotního stavu a závìrù vy¹etøení provedených odbornými lékaøi v lékaøských nálezech uvedených a citovaných v posudku. Jednotlivá zdravotní posti¾ení byla zhodnocena podle tìchto lékaøských nálezù z hlediska funkèního. Krajský soud nemìl dùvod pochybovat o objektivnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a závìrech, které byly v posudku ze dne 9. 3. 2012 uvedeny a hodnotil ho jako úplný a pøesvìdèivý dùkaz. Krajský soud se tedy s posudkem posudkové komise a jeho závìry ztoto¾nil. Nebylo tedy prokázáno,
¾e zdravotní stav stì¾ovatele by odpovídal plné invaliditì èi èásteèné invaliditì podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Provedeným dokazováním byl zji¹tìn stejný skutkový stav, jaký vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán, krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 2. 5. 2012. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím krajského soudu a se závìry uvedenými v rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Poukazuje na kontrolní vy¹etøení z 29. 9. 2011 MUDr. M. B., který sám poukazuje na to, ¾e nelze t. è. jednoznaènì vylouèit sekvestr . Této poznámce pøíslu¹ná posudková komise nevìnovala podle stì¾ovatele pozornost a neosvìtlila, zda jednoznaènì lze èi nelze vylouèit sekvestr, kdy¾ význam tohoto pojmu není stì¾ovateli znám. Stì¾ovatel podotýká, ¾e absolvoval dvì operace L páteøe jak je uvedeno ve zprávì Slezské nemocnice v Opavì z 13. 11. 2011 MUDr. M. K. Dále podotýká, ¾e má pøetrvávající potí¾e krèní a hrudní páteøe, a i k tomu stavu komise øádnì nepøihlédla a v pøevá¾né vìt¹inì se zabývala podle názoru stì¾ovatele pouze nálezem na bederní páteøi po její opakované operaci.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný pro nesprávné posouzení otázky v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu neobjektivního posouzení zdravotního stavu. Dále stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s podklady ve spisech uvedených, co¾ podle mínìní stì¾ovatele mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Z obsahu podání pak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé Stì¾ovatel má za to, ¾e mìl být vydán nový posudek nezávislou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR mimo Moravskoslezský kraj, a to posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje výslovnì stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle obsahu podání se stì¾ovatel dovolává dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b), tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, je v rozporu s podklady ve spisech uvedených, co¾ podle mínìní stì¾ovatele mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Dále podle obsahu podání se stì¾ovatel dovolává dùvodu obsa¾eného § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 81/2009-46 ze dne 30. 11. 2009, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
V projednávané vìci stì¾ovatel nepolemizuje v kasaèní stí¾nosti se závìry posudku Posudkové komise Ministerstva práce o sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 9. 3. 2012, který byl proveden jako urèující dùkaz v øízení pøed krajským soudem, a jeho¾ opis byl stì¾ovateli øádnì zaslán pøed naøízeným jednáním. Stì¾ovatel pouze uvádí subjektivní hodnocení nejenom svých zdravotních potí¾í, ale i hodnocení posudkové komise s tím, ¾e mìl být vydán nový posudek nezávislou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí mimo Moravskoslezský kraj, a to posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí.
V projednávané vìci posudek Posudkové komise provedený v øízení pøed krajským soudem nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti s správnosti. V provedeném posudku se Posudková komise MPSV ÈR, pracovi¹tì Ostrava, vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, i s tìmi, které stì¾ovatel namítal, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku je zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím. V posudku je uvedeno, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Posudek té¾ obsahuje urèení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèenou v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy s pøihlédnutím také k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatele. Námitka stì¾ovatele týkající se po¾adavku na vypracování nového posudku není dùvodná, nebo» nebylo namítnuto konkrétní pochybení posudkové komise pøi vypracování posudku a není dùvod, aby zdravotní stav stì¾ovatele byl znovu posuzován.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e poznámce vyplývající z kontrolního vy¹etøení z 29. 9. 2011 MUDr. M. B., který sám poukazuje na to, ¾e nelze t. è. jednoznaènì vylouèit sekvestr , nevìnovala posudková komise pozornost a neosvìtlila, zda jednoznaènì lze èi nelze vylouèit sekvestr, kdy¾ význam tohoto pojmu není stì¾ovateli znám, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá i vzhledem k vý¹e uvedenému, ¾e posudková komise má zjistit pokles míry pracovní èinnosti k datu vydání napadeného ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované a není její povinností se vyjadøovat ke ka¾dé lékaøské zprávì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).