Source: http://kraken.slv.cz/3As4/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:45+00:00
Document Index: 42916637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 131', '§ 114', '§ 82', '§ 94', 'soud ', '§ 114', '§ 46', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 250']

3As4/2005
è. j. 3 As 4/2005-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce JUDr. S. K., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o návrhu na obnovu øízení ve vìci rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 380/2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2004 è. j. 5 Ca 64/2003-5,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost, oznaèenou jako dovolání, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2004 èj. 5 Ca 64/2003-5, jím¾ byl odmítnut jeho návrh na obnovu øízení ve vìci rozsudku tého¾ soudu ze dne 18. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 380/2000, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce podáním do¹lým Mìstskému soudu v Praze dne 30. 12. 2002 po¾ádal o obnovu øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 380/2000 ve vìci jeho restituèního nároku, které bylo ukonèeno rozsudkem tého¾ soudu ze dne 18. 11. 2002. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e podle § 53 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) proti rozhodnutí soudu jsou pøípustné opravné prostøedky, jen stanoví-li tak tento zákon, pøièem¾ opravnými prostøedky se rozumí kasaèní stí¾nost a obnova øízení. Kasaèní stí¾nost lze podle § 131 s. ø. s. podat pouze proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona (tj. po dni 1. 1. 2003). Obnova
øízení je podle § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pøípustná toliko proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) a ve vìcech politických stran a politických hnutí (§ 94 a násl. s. ø. s.). Rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 380/2000 byl vydán dne 18. 11. 2002, tedy za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, úèinné do 31. 12. 2002. Nejde pøitom o rozsudek vydaný v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu, ani ve vìcech politických stran a politických hnutí. Mìstský soud v Praze tedy dovodil, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky pøípustnosti návrhu na obnovu øízení stanovené v § 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a návrh podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný odmítl.
®alobce v kasaèní stí¾nosti shrnul prùbìh pøedchozích soudních øízení, poukázal to, ¾e øízení trpìla nezákonnostmi a bylo mu upøeno právo na spravedlivý proces. Navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno.
Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí.
V projednávané vìci se nejednalo o ¾ádný z pøípadù taxativnì uvedených v § 114 s. ø. s. Proto je návrh na obnovu øízení v projednávané vìci nepøípustný a Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem takový návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e ani podle právní úpravy správního soudnictví, úèinné do 31. 12. 2003, by nebylo mo¾no návrhu na obnovu øízení v projednávané vìci vyhovìt, proto¾e proti rozhodnutí soudu nebyly pøípustné opravné prostøedky, s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení (§ 250s odst. 1, 2 o. s. ø.).