Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResIniciales/Resolucion16088.htm
Timestamp: 2018-02-19 12:13:18
Document Index: 14030155

Matched Legal Cases: ['artículo 29', 'artículo 16', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 11', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2']

RESOLUCIÓN Nº 16.088
VISTO el Expediente N° 1419/08 rotulado “MERCADO DE VALORES DEL LITORAL S/POSIBLE OFERTA PÚBLICA IRREGULAR”, lo dictaminado por el Coordinador Jurídico General a fs. 282/285, y
Que de las constancias del expediente, resulta la difusión pública a través de Internet, en la página www.libcamp.com.ar/Dpto-inversión.htm, de una invitación para participar “en la producción y negocios” invirtiendo, entre otras opciones, en un “Fondo de Inversión”.
Que el aviso referenciado indica “Nuestros Departamentos están disponibles para brindarles el mejor servicio-DEPARTAMENTO INVERSIÓN – Participe en la producción y negocios invirtiendo en Libcamp Subsidiaria del Word Manantial Group. Consulte nuestros beneficios. Fondo de Inversión …” (ver fs. 8).
Que el “procedimiento de difusión” utilizado, en principio, autoriza a calificar la invitación como pública.
Que el dominio libcamp.com.ar tiene como “Entidad Registrante: Libcamp” y como “Persona Responsable: Adrián Marcelo Cámara” (ver fs. 23 y fs. 31).
Que de acuerdo con los términos de la diligencia cumplida según acta glosada como fs. 46/47, el mencionado Adrián Marcelo Cámara, en carácter de Gerente de Libcamp S.R.L., se expidió haciendo saber: “Preguntado sobre el departamento de Inversiones, con relación a la publicidad sobre Fondos de Inversión el Sr. Cámara manifiesta que el mismo no se encuentra funcionando. Se ofrece el servicio, pero aún no hubo interesados. En caso de haber algún potencial cliente interesado se haría un estudio a los efectos de verificar las condiciones y requisitos que permitan su creación. El sentido del mismo sería canalizado siempre a bienes registrables.”
Que de acuerdo a lo señalado por el Señor Cámara, no ha sido desconocida la preexistencia del ofrecimiento efectuado por Internet, debiendo rescatarse la persistencia de la invitación (“se ofrece el servicio”) a la espera de que existan interesados.
Que en correlato con lo último, en tiempo posterior, sin discutir la oferta realizada, se alude a que “El producto y/o servicio fondo de inversión, fideicomiso y acciones NO EXISTE por que ningún potencial cliente solicitó su creación y/o puesta en marcha de un producto de este tipo” (ver fs. 173).
Que se aprecia que la acción del oferente habría satisfecho lo requerido para configurar la oferta.
Que si la última no tuvo el resultado esperado por el proponente al difundir indiscriminadamente el aviso fue por causas ajenas a éste, quien había agotado su actividad al formular la invitación a invertir sin ningún resguardo, aclaración, condición, etcétera.
Que la precisa mención de fs. 8 sobre “Fondo de Inversión” obliga a recordar que por mandato positivo existe una reserva legal de identificación propia de “la denominación fondo común de inversión así como las análogas que determine la reglamentación (artículos 2° de la Ley N° 24.083 y 7° del Decreto N° 174/93), que individualiza a dichas instituciones de inversión colectiva con las contempladas en la Ley de Fondos Comunes de Inversión.
Que asimismo cabe reiterar que de acuerdo con la reglamentación del Organismo –representada por las NORMAS (N.T.: 2001) y mod. – está reconocida la equivalencia de las denominaciones “fondo de inversión” y “fondo común de inversión” (artículo 29, Capítulo XV).
Que no debe escapar a la atención que, según la naturaleza de las cosas, la proposición de invertir en fondos comunes de inversión implica la suscripción de cuotapartes, el pago de una cantidad, la compra de participaciones; en suma la realización de un acto jurídico (cfr. artículo 16 de la Ley N° 17.811).
Que tratando el ofrecimiento de una inversión en un “fondo de inversión”, es conocido, debe instrumentarse en “cuotapartes cartulares o escriturales” (artículo 1°, Ley 24.083) que, expresamente, se encuentran dentro de la definición legal de “valores negociables” (cfr. artículo 2° del Anexo ap. por Decreto delegado 677/01).
Que acorde con su forma de expresión, cabe reputar a la invitación de fs. 8 como oferta no recepticia.
Que vale explicitar que la difusión pública efectuada se realizó con omisión de la intervención de la autoridad de fiscalización del régimen de Fondos Comunes de Inversión (cfr. artículos 32 Ley 24.083; 36 del Decreto delegado 677/01 y 6° Decreto Reglamentario N° 174/93).
Que a mayor abundamiento cabe señalar que en fs. 271 se informó el reemplazo de la leyenda “Fondo de Inversión”, por lo que es posible inferir que la responsable habría admitido la ilegitimidad de las menciones de fs. 8 por lo que procedió a su modificación; como que, desde la óptica de un consumidor financiero, la propagación de información indiscriminada de la publicidad habría intoxicado al mercado con información que “prima facie” no califica como “adecuada y veraz” (cfr. artículos 42 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL y 19 del Anexo ap. por Decreto delegado 677/01).
Que no resulta gratuito tener presente para encuadrar la razón o sinrazón de la propuesta de inversión en fondos, aún con alguna aproximación, el objeto social –“preciso y determinado” por imperio del artículo 11 inciso 3° de la Ley N° 19.550 de la entidad investigada según fs. 106: “La sociedad por cuenta propia, de terceros y/o asociada a terceros tiene por objeto administración de propiedades, refacción y acondicionamiento de inmuebles urbanos y/o rurales”.
Que la posible temeridad o peligrosidad parece cobrar mayor magnitud cuando la ofertante es una S.R.L. (cfr. artículos 3° y 14 de la Ley N° 24.083).
Que fuera del contrato social, preguntado sobre la actividad de la sociedad el socio gerente respondió; “Que se dedica a la intermediación para la compra y venta de propiedades a pedido de los clientes. Ante el pedido de un cliente, la sociedad se encarga de la gestión para dar curso al mismo, poniendo a cargo del cliente los profesionales habilitados que correspondan a cada solicitud. Siempre entre propietario y propietario”
Que para establecer con certeza los alcances de la situación y a mérito de la evidencia recogida, se considera promover la vía investigativa sumarial por la posible infracción de los artículos 16 de la Ley N° 17.811; 2° de la Ley N° 24.083; 6° y 7° del Decreto 174/93; 19 y 36 del Anexo aprobado por Decreto delegado 677/01).
ARTÍCULO 1º.- Instruir sumario a LIBCAMP S.R.L. y a sus gerentes señores Adrián Marcelo CÁMARA y Zunilda SANDOVAL, por posible infracción a los artículos 16 de la Ley Nº 17.811, 2° de la Ley 24.083; 6° y 7° del Decreto 174/93 y 19 y 36 del Régimen de Transparencia de la Oferta Pública aprobado por el Decreto delegado N° 677/01.
ARTÍCULO 2º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (texto mod. por Dto. Nº 677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.), se fija audiencia preliminar para el día 19 de Agosto de 2009, a las 11:00 horas.
Boletín Diario, así como también a los Boletines del resto de la entidades autorreguladas e incorpórese en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar
Firmado: EDUARDO HECKER Presidente; ALEJANDRO VANOLI Vicepresidente; Dr. HÉCTOR O. HELMAN Director.