Source: http://kraken.slv.cz/4Ads149/2008
Timestamp: 2018-10-17 15:31:39+00:00
Document Index: 8679582

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 180', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 224', '§ 77', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

4Ads149/2008
4 Ads 149/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. M. ©., proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 255/2007-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 255/2007-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2007, è. j. HSOS-29-22/KØ-ØK-2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ze dne 1. 1. 2007, è. j. HSOS-1905-922/KØ-PaM-2006, kterým byla ¾alobci ke dni 1. 1. 2007 do doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a do doby rozhodné pro odchodné zapoètena doba 17 let a 65 dnù.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 255/2007-22, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il ¾alovanému nahradit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, o èem¾ rozhodl i pøesto, ¾e tuto námitku ¾alobce neuplatnil, nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí je soud povinen vyslovit i bez návrhu. Soud konstatoval, ¾e zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ani zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o HZS ), neobsahuje vymezení pomìru ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru ve vztahu k obecným pøedpisùm o správním øízení. Z tohoto dùvodu je podle názoru krajského soudu tøeba aplikovat § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v procesních otázkách výslovnì v zákonì o slu¾ebním pomìru neupravených u¾ít ustanovení o øízení obsa¾ená ve správním øádu. Soud zdùraznil, ¾e správní orgán mù¾e uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Dal¹í ustanovení zákona vymezují vìcnou pøíslu¹nost ministra vnitra, urèeného èlena vlády, øeditele ¹koly, vedoucího organizaèní èásti ministerstva vnitra, rektora policejní akademie a pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù v záloze. Tato ustanovení podle soudu na posuzovaný pøípad nedopadají. Podle § 2 odst. 1 zákona o HZS tento sbor tvoøí generální øeditelství hasièského záchranného sboru, které je souèástí ministerstva vnitra, dále hasièské záchranné sbory krajù, Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. V èele hasièského záchranného sboru kraje stojí øeditel a hasièské záchranné sbory krajù øídí generální øeditelství. Krajský soud dovodil, ¾e jiné organizaèní èásti hasièského záchranného sboru nejsou ¾ádným zákonem urèeny. Výkladem citovaných ustanovení v kontextu èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod dospìl krajský soud k závìru, ¾e generální øeditel hasièského záchranného sboru mù¾e svou vìcnou pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru delegovat pouze na vedoucího organizaèní èásti hasièského záchranného sboru, tedy konkrétnì na øeditele hasièského záchranného sboru kraje jako vedoucího tohoto sboru [§ 2 odst. 1 písm. b), § 2 odst. 6 zákona o HZS]. Na tom nic nemìní ani pokyn generálního øeditele hasièského záchranného sboru è. 22/2006, podle nìho¾ je vìcná pøíslu¹nost rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru delegována na øeditele kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) citovaného pokynu]. K této delegaci podle názoru krajského soudu nelze pøihlí¾et, nebo» takto delegoval generální øeditel hasièského záchranného sboru svou vìcnou pøíslu¹nost na jinou osobu, ne¾ na kterou mu delegaci této vìcné pøíslu¹nosti vùbec umo¾òuje zákon (§ 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, § 2 odst. 2 správního øádu). Krajský soud proto uzavøel, ¾e jediným vìcnì pøíslu¹ným orgánem hasièského záchranného sboru k rozhodování ve vìcech zápoètu dob výsluhových nárokù podle § 224 zákona o slu¾ebním pomìru ve vztahu k pøíslu¹níkovi zaøazenému v hasièském záchranném sboru kraje, který není øeditelem kanceláøe krajského øeditele, je generální øeditel hasièského záchranného sboru. Rozhodoval-li o nároku kdokoliv jiný, uèinil tak mimo vìcnou pøíslu¹nost urèenou mu zákonem nebo na základì zákona, a proto je jeho rozhodnutí nicotné ve smyslu § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu a tuto nicotnost soud vyslovil podle § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), i bez návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e popsaných dùvodù je závìr krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí stì¾ovatele nesprávný a zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci stì¾ovatele k vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 255/2007-22, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.