Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:49:13+00:00
Document Index: 58828639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 60', '§ 120']

2As28/2012
2 As 28/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2010, è. j. 30 A 30/2010-8,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel napadal shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla postoupena jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2010, è. j. 353/10, Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 7. 2012, è. j.-41, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci advokáta, to v¹e do dvou týdnù od doruèení této výzvy. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2012 a lhùta ke splnìní tìchto povinností tudí¾ skonèila dne 13. 8. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 10. 8. 2012, podaným k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2012, sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e této výzvì nerozumí, nebo» není úèastníkem ¾ádného øízení vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30A 30/10 :
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e v souèasné dobì úèastníkem takového øízení není, nebo» jeho ¾aloba podaná dne 6. 4. 2010 byla krajským soudem pravomocnì postoupena Mìstskému soudu v Praze, kde je vedena pod sp. zn. 3 A 58/2010. Mìstský soud ov¹em zjistil, ¾e ve spise je zalo¾eno stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 5. 2010 smìøující mj. i k vìci vedené pod sp. zn. 30 A 30/2010, které je svým obsahem kasaèní stí¾ností proti usnesení o postoupení vìci; proto vìc pøedlo¾il zdej¹ímu soudu. I ten podání vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost, a proto stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci advokáta. Kasaèní stí¾nost tedy smìøuje proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, vydanému ve stì¾ovatelovì vìci.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. toti¾ soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). S podáním návrhu, ani ve lhùtì stanovené výzvou, soudní poplatek zaplacen nebyl. Skuteènost, ¾e v této lhùtì stì¾ovatel ani nepøedlo¾il plnou moc advokáta, vedle nezaplacení soudního poplatku tak není podstatná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zastavil. Za této situace ji¾ není podstatné, ¾e souèasnì nesplnil ani povinnost pøedlo¾it plnou moc advokáta.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.
V Brnì dne 28. srpna 2012