Source: https://www.alltomjuridik.se/nyheter/tidigare-anstalld-skyldig-att-betala-670-000-kr-efter-brott-mot-konkurrensklausul/
Timestamp: 2018-06-24 01:14:00+00:00
Document Index: 20465230

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Tidigare anställd bröt mot konkurrensklausul - måste betala över en halv miljon i skadestånd | Allt om Juridik
Hem / Nyheter / Tidigare anställd bröt mot konkurrensklausul – måste betala över en halv miljon i skadestånd
Tidigare anställd bröt mot konkurrensklausul – måste betala över en halv miljon i skadestånd
Ett företag som förlorar sina kunder hamnar utan tvekan i en väldigt svår situation. Det är därför vanligt att företag inkluderar en så kallad konkurrensklausul i anställningsavtal som förbjuder anställda att bedriva verksamhet som konkurrerar med bolaget en tid efter att de slutat där, eftersom de då skulle kunna ta med sig kunder från företaget. En redovisningskonsult på revisionsbyrån PwC har nu dömts att betala drygt 670 000 kronor i skadestånd för att ha brutit mot just en sådan bestämmelse.
En man som tidigare arbetat som redovisningskonsult på revisionsbyrån PwC, tidigare PricewaterhouseCoopers, hade i sitt anställningsavtal en så kallad konkurrensklausul. En sådan klausul kan se ut på olika sätt, men innebär normalt att den anställde inte får bedriva en verksamhet som konkurrerar med arbetsgivaren under anställningstiden och inte heller viss tid efter att anställningen har avslutats.
Konkurrensklausulen i mannens avtal föreskrev att han inte fick bedriva konkurrerande verksamhet gentemot kunder hos PwCs kontor i Lund under två år efter att anställningen avslutats. Av klausulen framgick också om han bröt mot detta förbud skulle han bli skyldig att betala 50 % av ersättningen som han tagit emot för det arbete han utfört för dessa kunder.
Bedömdes oskälig i tingsrätten
Mannen slutade så småningom att arbeta på PwC och återgick istället till att driva eget revisionsföretag. PwC stämde senare mannen vid Lunds tingsrätt eftersom de ansåg att han brutit mot konkurrensklausulen. PwC begärde att mannen skulle betala drygt 673 000 kronor till bolaget, då detta enligt bolaget motsvarade just 50 % av ersättningen som han tagit emot för det arbete han utfört för dessa kunder. Mannen medgav att han hade brutit mot bestämmelsen i anställningsavtalet och att beloppen som PwC begärt stämde. Han invände dock att konkurrensklausulen var ogiltig eftersom den var mer betungande för honom än vad som kunde anses skäligt.
Tingsrätten påpekade att en konkurrensklausul typiskt sett har till syfte att skydda företagets kundrelationer, vilket gör det berättigat att en konkurrensklausul som begränsar möjligheten att arbeta alls får finnas med i anställningsavtalet. Däremot ansågs den ersättning som PwC hade rätt till enligt klasulen, som i det här fallet var lika med drygt 14 månadslöner för mannen hos PwC, oskäligt hög. Rättens pekade också på att mannen har en personlig kontakt med många av kunderna och att de i samtliga fall frågat honom om att fortsätta relationen med honom efter att hans anställning avslutades, och inte tvärtom. Han hade dessutom själv värvat många av kunderna till PwC.
Tingsrätten ansåg därför att konkurrensklausulen var oskälig och att den inte skulle tillämpas mot den anställde. PwC:s förlorade därför målet.
Arbetsdomstolen går på företagets linje
PwC överklagade dock målet till Arbetsdomstolen och krävde att klausulen skulle förklaras giltig samt att mannen skulle förpliktas att betala ersättning till företaget.
Även Arbetsdomstolen konstaterar att klausulen haft som syfte att skydda PwC från att fråntas sina befintliga kunder, och att ett sådant syfte kan vara berättigat. Gällande klausulens konsekvenser för mannen gör Arbetsdomstolen däremot vissa andra bedömningar. Eftersom Lund ligger i en storstadsregion med närhet till andra större städer borde det finnas goda möjligheter att hitta nya kunder och arbetsgivare. Klausulen hindrar inte heller mannen från att ta anställning hos en konkurrent, utan endast att fortsätta göra affärer med de som var kunder hos PwC i Lund. Enligt arbetsdomstolen borde inte ”ha några nämnvärda svårigheter att försörja sig som redovisningskonsult i Lund eller någon näraliggande ort”.
Arbetsdomstolen anser därför att konkurrensklausulen inte kan anses oskälig. Inte heller beloppet bedöms vara oskäligt, eftersom det anses motsvara den ekonomiska förlust som PwC gjort till följd av att mannen tagit med sig företagets kunder. Mannen döms därför att betala drygt 670 000 kronor för att ha brutit mot avtalet och dessutom nästan 680 000 kronor för PwCs rättegångskostnader.
Avtal ska som huvudregel alltid hållas, när de har ingåtts. Om de innehåller bestämmelser som visar sig oskäliga, eller får en effekt som går utöver vad som är skäligt, kan de emellertid jämkas i domstol. Det krävs normalt ganska mycket för att det ska anses rimligt att en domstol ska ändra i ett avtal som två parter har ingått frivilligt. Tingsrätten ansåg att de förutsättningarna var uppfyllda här, medan Arbetsrätten gjorde motsatt bedömning.
Arbetsdomstolen är en så kallad specialdomstol som främst avgör rent arbetsrättsliga mål, till exempel tvist om en uppsägning. Vissa andra ärenden kan överklagas dit från tingsrätten. Arbetsdomstolens avgöranden kan däremot aldrig överklagas.