Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=30.04.1998&Aktenzeichen=C-37/96
Timestamp: 2019-12-13 20:40:24
Document Index: 50492955

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

EuGH, 30.04.1998 - C-37/96, C-38/96 - dejure.org
EuGH, 30.04.1998 - C-37/96, C-38/96
https://dejure.org/1998,2124
EuGH, 30.04.1998 - C-37/96, C-38/96 (https://dejure.org/1998,2124)
EuGH, Entscheidung vom 30.04.1998 - C-37/96, C-38/96 (https://dejure.org/1998,2124)
EuGH, Entscheidung vom 30. April 1998 - C-37/96, C-38/96 (https://dejure.org/1998,2124)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1998,2124) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
'Octroi de mer' - Steuerregelung der französischen überseeischen Departements - Entscheidung 89/688/EWG - Abgaben zollgleicher Wirkung - Inländische Abgaben
Sodiprem und others und Albert / Direction générale des douanes
1 Vorabentscheidungsverfahren - Zuständigkeit des Gerichtshofes - Grenzen
Sondersteuer "octroi de mer"; Steuerregelung der französischen überseeischen Departements; Verbotene Abgabe zollgleicher Wirkung
Auslegung der Entscheidung 89/688/EWG betreffend die Sondersteuer "octroi de mer"; Wiedereinführung einer Abgabe zollgleicher Wirkung
Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance Paris - Auslegung des Artikels 95 EG-Vertrag im Hinblick auf französische Rechtsvorschriften, die die frühere Abgabe octroi de mer ersetzt haben (Gesetz 92-676)
Er kann jedoch dem vorlegenden Gericht alle Hinweise zur Auslegung des Gemeinschaftsrechts geben, die es diesem ermöglichen, die Frage der Vereinbarkeit bei der Entscheidung des bei ihm anhängigen Verfahrens zu beurteilen (vgl. u. a. Urteil vom 30. April 1998 in den Rechtssachen C-37/96 und C-38/96, Sodiprem u. a., Slg. 1998, I-2039, Randnr. 22).
Er kann jedoch dem vorlegenden Gericht alle Hinweise zur Auslegung des Gemeinschaftsrechts geben, die es diesem ermöglichen, die Frage der Vereinbarkeit bei der Entscheidung des bei ihm anhängigen Verfahrens zu beurteilen (u. a. Urteil vom 30. April 1998 in den Rechtssachen C-37/96 und C-38/96, Sodiprem u. a., Slg. 1998, I-2039, Randnr. 22).
Die Problematik des "octroi de mer" wird nun von französischen Gerichten in Réunion (Rechtssache C-212/96) und Paris (verbundene Rechtssachen C-37/96 und C-38/96) in der neuen Ausgestaltung durch das französische Gesetz Nr. 92-676 vom 16. Juli 1992 (nachstehend: Gesetz), mit dem die genannte Entscheidung 89/688 durchgeführt wurde, aufgegriffen.
In der Rechtssache C-212/96 wird insbesondere die Frage der Gültigkeit der Entscheidung aufgeworfen, während sich in den verbundenen Rechtssachen C-37/96 und C-38/96 das Problem der Vereinbarkeit der nationalen Regelung zur Durchführung der Entscheidung mit dem Gemeinschaftsrecht stellt.
II - Zur nationalen Regelung des "neuen octroi de mer" (verbundene Rechtssachen C-37/96 und C-38/96).
in den verbundenen Rechtssachen C-37/96 und C-38/96:.
Nach ständiger Rechtsprechung kann der Gerichtshof im Verfahren des Artikels 177 EG-Vertrag nur mit Fragen nach der Auslegung und Gültigkeit des Gemeinschaftsrechts befasst werden, während es Sache des vorlegenden Gerichts ist, die nationalen Rechtsvorschriften - im Licht der Vorabentscheidung - zu beurteilen (u. a. Urteil vom 30. April 1998 in den Rechtssachen C-37/96 und C-38/96, Sodiprem u. a., Slg. 1998, I-2039, Randnr. 22).
36 - Urteile vom 30. April 1998 in den verbundenen Rechtssachen C-37/96 und C-38/96 (Sodiprem u. a., Slg. 1998, I-2039, Randnr. 22) und vom 12. Juli 2001 in der Rechtssache C-399/98 (Ordine degli Architetti u. a., Slg. 2001, I-5409, Randnr. 48).
13 - Vgl. Urteil Chevassus-Marche (C-212/96, EU:C:1998:68) (bestätigt durch Urteil Sodiprem u. a. (C-37/96 und C-38/96, EU:C:1998:179), in dem der Gerichtshof offenbar die Umstände jener Rechtssache von denjenigen des Urteils Legros u. a. (C-163/90, EU:C:1992:326) abzugrenzen suchte.
29 - Vgl. hierzu Perrot, D., a. a. O., Fn. 56. Vgl. entsprechend Urteil Sodiprem u. a. (C-37/96 und C-38/96, EU:C:1998:179, Rn. 33).
35 - Vgl. Urteile RAR (C-282/00, EU:C:2003:277, Rn. 55 und 59) und ferner Sodiprem u. a. (C-37/96 und C-38/96, EU:C:1998:179, Rn. 33), wo der Gerichtshof entschied, dass solche Abweichungen den Binnenmarkt "so wenig wie möglich" stören "und die Handelsbedingungen daher nicht in einem Maße verändern [dürfen], das dem gemeinsamen Interesse abträglich wäre".
12: - Urteile vom 12. Juli 2001 in der Rechtssache C-399/98 (Ordine degli Architetti u. a., Slg. 2001, I-5409, Randnr. 48) und vom 30. April 1998 in den Rechtssachen C-37/96 und C-38/96 (Sodiprem u. a. und Albert, Slg. 1998, I-2039, Randnr. 22).
EuGH, 21.09.2000 - C-124/99
Er kann jedoch dem vorlegenden Gericht alle Hinweise zur Auslegung des Gemeinschaftsrechts geben, die es diesem ermöglichen, die Frage der Vereinbarkeit bei der Entscheidung des bei ihm anhängigen Verfahrens zu beurteilen (vgl. z. B. Urteil vom 30. April 1998 in den verbundenen Rechtssachen C-37/96 und C-38/96, Sodiprem u. a., Slg. 1998, I-2039, Randnr, 22).
5 - Vgl. nur Urteile vom 3. Mai 2001 in der Rechtssache C-28/99 (Verdonck, Slg. 2001, I-3399, Randnr. 28) und vom 30. April 1998 in den verbundenen Rechtssachen C-37/96 und C-38/96 (Sodiprem u. a., Slg. 1998, I-2039, Randnr. 22).
11 - Vgl. u. a. Urteil vom 30. April 1998 in den Rechtssachen C-37/96 und C-38/96 (Sodiprem u. a., Slg. 1998, I-2039, Randnr. 22).
EuGH, 07.07.1998 - C-405/96
Generalanwalt beim EuGH, 06.05.2004 - C-414/02
Spedition Ulustrans
Generalanwalt beim EuGH, 17.02.2000 - C-124/99