Source: https://www.finanzjournal.at/d/fjarchiv/2019/Q4
Timestamp: 2020-02-28 14:47:47
Document Index: 341343221

Matched Legal Cases: ['§ 299', '§ 30', '§ 201', '§ 27', 'Art 133', 'Art 133', '§ 21', '§ 6', '§ 6', '§ 17', '§ 91', '§ 80', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Jahrgang 2019 - Quartal IV
Ausgabe - Q4/2019
Die Behandlung von an die Abgabenbehörde bzw an das Bundesfinanzgericht gerichteten Anbringen
Bescheidmäßige Festsetzung der ImmoESt
– Analyse einer aktuellen Entscheidung des VwGH –
WP/StB Dr Clemens Endfellner & StB Mag Martin Puchinger*
Fristgerechtes Einlangen persönlich abgegebener Schriftstücke
Der verschwundene Steuerpflichtige
Steuerreform- und Abgabenänderungsgesetz 2020
– die letzten Änderungen des Parlaments –
EU-RL zum Schutz der Hinweisgeber auf Verstöße gegen Unionsrecht („Whistleblower“)
– Auswirkungen im Steuerrecht –
VwGH-Entscheidung: Schadenersatzzahlungen des Geschäftsführers sind Werbungskosten
VwGH Ra 2019/15/0063 vom 27. 6. 2019
VwGH-Entscheidung: Prüfungsauftrag mittels § 299 BAO bekämpfbar
VwGH Ro 2019/13/0014 vom 25. 4. 2019
§ 30 EStG, § 201 BAO
1. Die Korrektur des vom Parteienvertreter selbstberechneten Betrages an Immobilienertragsteuer hat im Wege der Veranlagung zu erfolgen.
2. Personengesellschaften sind im Ertragsteuerrecht zwar Einkünfteermittlungssubjekt, nicht aber Steuersubjekt (vgl VwGH 20. 12. 2016, Ro 2015/15/0020). Damit ist aber die Festsetzung von Immobilienertragsteuer (als Einkommensteuer) gegenüber einer Personengesellschaft rechtswidrig.
VwGH 3. 9. 2019, Ro 2019/15/0016
§ 27 Abs 5 Z 7 EStG, Art 133 Abs 4 B-VG
Dem VwGH kommt bei der Auslegung von nicht in die Kompetenz der Verwaltung fallenden Rechtsmaterien keine Leitfunktion zu; er ist zur Fällung grundlegender Entscheidungen auf dem Gebiet des Zivilrechts und auch des Insolvenzrechts nicht berufen, sodass die Auslegung zivilrechtlicher und insolvenzrechtlicher Normen keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des Art 133 Abs 4 B-VG begründen kann, solange den Verwaltungsgerichten dabei keine krasse Fehlentscheidung unterlaufen ist.
VwGH 3. 4. 2019, Ra 2018/15/0060
§ 21 EStG, § 6 LuF-PauschVO
1. Nach § 6 Abs 2 LuF-PauschVO ist – im Rahmen der Pauschalierung – die Zimmervermietung mit Frühstück im Ausmaß von höchstens 10 Betten stets ein land- und forstwirtschaftlicher Nebenerwerb. Bei Einhaltung dieser Grenze von zehn Betten ist eine einzelfallbezogene Beurteilung der Nebenerwerbsqualifikation entbehrlich.
2. Werden bei einer Appartementvermietung für „Urlaub am Bauernhof“ typische Nebenleistungen erbracht, und wird die 10-Betten-Grenze nicht überschritten, handelt es sich hiebei um land- und forstwirtschaftlichen Nebenerwerb, ohne dass die wirtschaftliche Unterordnung gesondert zu prüfen wäre.
VwGH 28. 5. 2019, Ra 2019/15/0014
§ 17 EStG, VO BGBl II 2000/95, VO BGBl II 2001/382
1. Vertreter sind Personen, die im Außendienst zum Zwecke der Anbahnung und des Abschlusses von Geschäften und zur Kundenbetreuung tätig sind. Eine andere Außendiensttätigkeit, deren vorrangiges Ziel nicht die Herbeiführung von Geschäftsabschlüssen ist, ist keine Vertretertätigkeit.
2. Für die Anwendbarkeit der Verordnung und für die Zuerkennung des Vertreterpauschales entscheidend ist, dass die vom Steuerpflichtigen ausgeübte Tätigkeit dem Tätigkeitsbild der in der Verordnung genannten Berufsgruppe entspricht. Nicht dem Tätigkeitsbild eines Vertreters entspricht jenes des Steuerberaters.
3. Der eine Begünstigung in Anspruch nehmende Abgabenpflichtige hat selbst einwandfrei das Vorliegen all jener Umstände darzulegen, auf die die abgabenrechtliche Begünstigung gestützt werden kann. Die Geheimhaltungspflicht des § 91 WTBG (jetzt § 80 WTBG 2017) dient nicht der Behinderung oder Erschwerung der Erhebung von Abgaben bei Wirtschaftstreuhändern. Es ist deren Aufgabe, durch gesteigerte Mitwirkung im Verfahren, aber auch schon bei Führung der Bücher und Aufzeichnungen sowie bei Gestaltung der Unterlagen und Belege und durch sonstige Vorleistungen die Verminderung amtswegiger Erhebungsmöglichkeiten der Behörde im Rahmen des Zumutbaren auszugleichen.
VwGH 4. 9. 2019, Ro 2019/13/0024
Ärztliche Laborexpertise als befreite „Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin“
Finanzamt Kyritz vs Wolf-Henning Peters / Vorlagebeschluss BFH (DE)
EuGH Rs C-700/17 vom 18. September 2019
Passbilder als Ausfluss künstlerischer Photographie?
Regards Photographiques SARL vs Ministre de l’Action et des Comptes publics / Vorlagebeschluss Conseil d’État (FR)
EuGH Rs C-145/18 vom 5. September 2019
Begriffliche Tragweite der Lieferung v Baugrundstücken bei komplexen Verträgen
Skatteministeriet vs KPC Herning / Vorlagebeschluss Vestre Landsret (DK)
EuGH Rs C-71/18 vom 4. September 2019
Steuerort der EUSt bei zollrechtswidrigen ig Warenbewegungen
Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung vs Hauptzollamt Frankfurt am Main / Vorlagebeschluss Hessisches Finanzgericht (DE)
EuGH Rs C-26/18 vom 10. Juli 2019
Abzugsberechtigung bei Kapitalveranlagung zur Preisstützung?
Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs vs The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge / Vorlagebeschluss Court of Appeal (England & Wales/Civil Division) (UK)
EuGH Rs C-316/18 vom 3. Juli 2019
Unterschiedliche Mehrwertsteuerregeln für Arzneien und Medizinprodukte
Belgisch Syndicaat van Chiropraxie und Bart Vandendries (et al) vs Ministerrat von Belgien / Vorlagebeschluss Grondwettelijk Hof (BE)
EuGH Rs C-597/17 vom 27. Juni 2019
Bohrinseln keine begünstigungsfähigen Hochseeschiffe
Grup Servicii Petroliere SA vs 1. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor 2. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili / Vorlagebeschluss Curtea de Apel București
EuGH Rs C-291/18 vom 20. Juni 2019
Zur mwstl Unterworfenheit von Aufsichtsrat-Vergütungen
IO vs Inspecteur van de rijksbelastingdienst / Vorlagebeschluss Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (NL)
EuGH Rs C-420/18 vom 13. Juni 2019
BMF-010222/0066-IV/7/2019 vom 17. Oktober 2019
BMF-010222/0067-IV/7/2019 vom 18. Oktober 2019
Besteuerung einer Europaratspension
BMF-010221/0324-IV/8/2019 vom 28. Oktober 2019
BMF-010221/0176-IV/8/2019 vom 11. September 2019