Source: http://www.tuttostranieri.org/sentenze/sentenza-del-12-agosto-2011-tribunale-di-milano/
Timestamp: 2017-11-22 12:35:44+00:00
Document Index: 45979521

Matched Legal Cases: ['art. 70', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 51', 'art. 37', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 14', 'art. 2', 'art. 117', 'art. 117', 'art. 2', 'art. 70', 'art. 2', 'art. 70']

Sentenza del 12 agosto 2011 Tribunale di Milano | Tutto Stranieri
Home Sentenze Sentenza del 12 agosto 2011 Tribunale di Milano
Discriminatoria condotta dei comuni italiani che escludono i cittadini extracomunitari dalle selezioni per gli incarichi di rilevatori e coordinatori comunali del censimento generale.
I ricorrenti ***** APN AVVOCATI PER NIENTE ONLUS – ASGI hanno adito il Tribunale di Milano ex artt. 4 DLgs 216/03 e 44 DLgs 286/98 chiedendo al Giudice:
di dichiarare il carattere discriminatorio del comportamento tenuto dal COMUNE DI MILANO e consistito nell’avere previsto tra i requisiti – per la partecipazione alla
selezione pubblica per soli titoli finalizzata alla formazione di una graduatoria di rilevatori di cui all’Avviso del 20.6.11 – quello della cittadinanza italiana;
Tra i requisiti previsti vi è quello della Cittadinanza italiana o di uno degli Stati Membri dell’Unione Europea.
La ricorrente ***** è cittadina peruviana residente a Milano da molti anni ed è madre di una cittadina italiana; e non ha potuto presentare domanda in quanto carente del requisito della cittadinanza.
B)1) Il COMUNE DI MILANO giustifica tale requisito con la previsione contenuta all’art. 70 comma 13 del DLgs 165/2001 il quale dispone che “in materia di reclutamento le PPAA applicano la disciplina prevista dal DPR 9.5.94 n. 487 e successive integrazioni…”;
e questo DPR all’art. 2 dispone che “possono accedere agli impieghi civili delle PPAA i soggetti che posseggono i seguenti requisiti generali : 1) cittadinanza italiana. Tale requisito non è richiesto per i soggetti appartenenti alla Unione Europea fatte salve le eccezioni di cui al Decreto Presidenza Consiglio dei Ministri (DPCM) 7.2.94…”.
2) Ebbene tale giustificazione addotta dal COMUNE DI MILANO è del tutto infondata, con riferimento al caso di specie: difatti nell’Avviso di selezione è
espressamente previsto che “l’incarico si configura come una prestazione occasionale”; e certamente non si applica a fattispecie di collaborazione occasionale la norma di cui all’art. 2 DPR487/94 la quale espressamente si riferisce all’accesso “agli impieghi civili delle PPAA” come tale intendendo in maniera inequivocabile l’accesso a rapporti di lavoro subordinato.
3) Ed a medesime conclusioni occorre pervenire con riferimento alla interpretazione dell’art. 51 Costituzione – richiamato dal Comune convenuto – il quale
dispone che “tutti i cittadini possono accedere ai pubblici uffici ” in quanto anche in questo caso l’accesso ai pubblici uffici va inteso come instaurazione di un rapporto di lavoro di natura subordinata.
4) Per le medesime ragioni non può nemmeno trovare applicazione al caso di specie la norma di cui all’art. 37 della L. 165/01 la quale dispone che “I cittadini degli Stati membri della Comunità Economica Europea possono accedere ai posti di lavoro presso le PPAA che non implicano esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri ovvero non attengono alla tutela dell’interesse nazionale (sulla considerazione che – se tale accesso è inibito anche ai lavoratori CEE, che pure non subiscono le limitazioni di cui alle norme prima esaminate – a maggior ragione la norma deve valere per i cittadini extracomunitari e la stessa ricorrente la quale sarebbe destinata ad esercitare un’attività rientrante in un pubblico potere); ed invece anche in questo caso la norma non può trovare applicazione proprio perchè si parla di accesso ai posti di lavoro con ciò intendendosi instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato.
C) Già le considerazioni fin qui svolte appaiono sufficienti per respingere le argomentazioni svolte dal Comune di Milano e a ritenere sussistente il fumus della
richiesta cautela.
a) Ma tale normativa si pone in palese contrasto innanzi tutto con le previsioni della Convenzione OIL n. 143/75 (ratificata in Italia con L. 158/81) la quale all’art. 10
dispone che “Ogni membro .. si impegna a formulare ed attuare una politica nazionale diretta a promuovere e garantire ….. la parità di opportunità e di trattamento in materia di occupazione e di professione, di sicurezza sociale, di diritti sindacali e culturali nonchè di libertà individuali e collettive per le persone che in quanto lavoratori migranti o familiari degli stessi si trovino legalmente sul suo territorio”; il successivo art. 12 dispone poi che “Ogni Stato membro deve …… abrogare qualsiasi disposizione legislativa e modificare qualsiasi disposizione o prassi amministrativa incompatibili con la predetta politica”;
infine ha limitato l’affermazione di tali diritti con la norma di cui all’art. 14 secondo la quale “Ogni membro può…….. respingere l’accesso a limitate categorie di occupazioni e di funzioni qualora tale restrizione sia necessaria nell’interesse dello Stato”.
Con la successiva già richiamata L. 286/98 all’art. 2 comma 3 il legislatore nazionale ha previsto che “la Repubblica Italiana in attuazione della convenzione OIL n.
143/75 ratificata con legge 10.4.81 n. 158 garantisce a tutti i lavoratori stranieri regolarmente soggiornanti nel suo territorio e alle loro famiglie parità di trattamento e piena uguaglianza di diritti rispetto ai lavoratori italiani”.
La Corte Costituzionale ha, in via preliminare, richiamato i propri precedenti orientamenti per i quali occorre tenere distinte le norme comunitarie alle quali è
riconosciuta “piena efficacia obbligatoria e diretta applicazione in tutti gli Stati membri, senza la necessità di leggi di ricezione e adattamento, come atti aventi forza e valore di legge in ogni Paese della Comunità, sì da entrare ovunque contemporaneamente in vigore e conseguire applicazione eguale ed uniforme nei confronti di tutti i destinatari” dalle norme pattizie quali quelle della CEDU appunto per le quali gli Stati nazionali non hanno previsto alcuna limitazione della propria sovranità nazionale in quanto, pur vincolando lo Stato, non producono effetti diretti nell’ordinamento interno.
La Corte Costituzionale ritiene che, con la nuova formulazione, l’art. 117, primo comma, Cost. “condiziona l’esercizio della potestà legislativa dello Stato e delle Regioni al rispetto degli obblighi internazionali”, tra i quali indubbiamente rientrano quelli derivanti dalla CEDU in quanto quelle norme tutelano i diritti fondamentali delle persone ed integrano l’attuazione di valori e principi fondamentali protetti dalla stessa Costituzione italiana.
Ed ha riconosciuto una maggiore forza di resistenza alle norme CEDU rispetto a leggi ordinarie successive in quanto l’obbligo dello Stato nazionale di rispettare gli
obblighi internazionali incide anche sul contenuto delle leggi statali, vincolando la potestà legislativa dello Stato; ed ha qualificato le norme pattizie tra le quali quelle CEDU come “fonti interposte” in quanto il parametro costituito dall’art. 117, primo comma, Cost. si concretizza anche attraverso la individuazione degli obblighi internazionali che vincolano la potestà legislativa dello Stato e delle Regioni.
Effettuata tale valutazione di carattere preliminare la norma che, secondo il Comune di Milano, giustificherebbe la limitazione dei lavoratori stranieri nell’accesso al
lavoro pubblico (vale a dire l’art. 2 DPR 9.5.94 n. 487 come richiamato dall’art. 70 comma 13 del DLgs 165/01 ) deve essere vagliata alla luce del disposto della normativa OIL.
Poichè, come si è prima rilevato, la norma pattizia diviene parametro di valutazione della legittimità costituzionale anche di una norma nazionale, una
interpretazione costituzionalmente orientata dell’ art. 2 DPR 9.5.94 n. 487 come richiamato dall’art. 70 comma 13 del DLgs 165/01 non può che essere quella affermata dalle norme attizie : e cioè che fatto salvo il limite dell’interesse nazionale anche l’extracomunitario può trovare accesso all’impiego pubblico.
d) Infine si deve considerare che la Corte Costituzionale con l’ ordinanza n. 139 del 15.4.2011 pur dichiarando la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’articolo 38, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 ha sostanzialmente avallato una interpretazione costituzionalmente orientata di quella norma, nel senso cioè che essa non impedisca affatto l’accesso a incarichi pubblici anche ai
E) Va pertanto dichiarato il carattere discriminatorio del comportamento tenuto dal COMUNE DI MILANO e consistito nell’avere previsto tra i requisiti per la
partecipazione alla selezione pubblica per soli titoli finalizzata alla formazione di una graduatoria di rilevatori di cui all’Avviso del 20.6.11 quello della cittadinanza italiana.
Il COMUNE DI MILANO va pertanto condannato a cessare il comportamento discriminatorio; al fine di rimuovere gli effetti pregiudizievoli va poi condannato:
a pubblicare nuovo Avviso, modificandone il contenuto, che consenta la presentazione delle domande anche ai cittadini extracomunitari fissando nuovo termine
per la presentazione delle domande di ammissione non inferiore a quello previsto per il precedente bando vale a dire di 28 giorni;
a pubblicare il nuovo Avviso sul sito del Comune nonchè ad affiggerlo in tutti i locali del COMUNE DI MILANO aperti al pubblico.
Il COMUNE DI MILANO a cessare il comportamento discriminatorio;
a pubblicare nuovo Avviso che consenta la presentazione delle domande anche ai cittadini extracomunitari e contenga nuovo termine per la presentazione delle domande di ammissione non inferiore a 28 giorni;
Milano, 12 agosto 2011
Previous articleSentenza n. n. 31869 del 10 agosto 2011 Corte di Cassazione
Next articleSentenza n. 17465 del 22 agosto 2011 Corte di Cassazione