Source: http://kraken.slv.cz/6Azs96/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:18:26+00:00
Document Index: 55471347

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs96/2006
è. j. 6 Azs 96/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. L . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2005, è. j. 60 Az 84/2005-30,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Romanu Seidlerovi, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 8. 2005, è. j. OAM-534/LE-B01-B02-2005, byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který ji rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl a souèasnì rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v ní pouze uvedl, ¾e s rozsudkem soudu nesouhlasí a byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dále po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 27. 12. 2005, è. j. 60 Az 84/2005-55 krajský soud stì¾ovateli zástupce ustanovil. Ustanoveného zástupce krajský soud usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. 60 Az 84/2005-59, vyzval, aby stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost doplnil o nezbytné nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., a souèasnì jej pouèil o pøípadných následcích, nebude-li kasaèní stí¾nost doplnìna. Toto usnesení bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 25. 1. 2006, na uvedenou výzvu v¹ak nebylo nijak reagováno.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou podávány z § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. V této právní vìci stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na uvedení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ani¾ by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková èi právní tvrzení, pro nì¾ by byla kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu publikovaný pod è. 835/2006 Sb.). Tyto nále¾itosti nebyly v daném pøípadì doplnìny i pøes to, ¾e soud k jejich doplnìní stì¾ovatelova zástupce vyzval a pouèil jej, o jaké nále¾itosti musí být kasaèní stí¾nost doplnìna. I nadále tak není zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci nebyla odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» zástupce pøes výzvu soudu nesdìlil, jaké úkony v øízení uèinil, a ani z obsahu soudního spisu soud ¾ádné jeho úkony nezjistil.