Source: http://kraken.slv.cz/4Ads113/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:23:07+00:00
Document Index: 39896731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 32', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 32', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 12', '§ 32', '§ 84', '§ 32', '§ 30', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 11', '§ 12', '§ 92']

4Ads113/2008
4 Ads 113/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: REAL TRADE spol. s r. o., IÈ: 61973173, se sídlem Hrnèíøská 282/1, Opava, zast. JUDr. Pavlem Lasákem, advokátem, se sídlem Masaøská 3, Opava, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 12 Ca 29/2005-49,
Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2005, è. j. HEM-301-22.11.04/34723, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje (dále KHS ) ze dne 13. 5. 2004, è. j. 1810/13/04/Nov, takto: Obchodní spoleènost REAL TRADE spol. s r. o., IÈ: 61973173, se sídlem Opava, Horní nám. 103/2, se pøi poøádání 3. opavského superplesu v kulturním domì Ostroj v Opavì, Na Rybníèku 43, dopustila správního deliktu tím, ¾e v dobì od 22.30 do 24.00 hodin dne 31.1.2004 nezajistila, aby hluk z jí poøádané veøejné produkce hudby nepøekroèil v chránìném vnitøním prostoru bytového domu v Opavì, Na Rybníèku 41, a chránìném venkovním prostoru bytového domu v Opavì, Na Rybníèku 52, hygienické limity hluku upravené pro noèní dobu § 11 odst. 1 a 3 a § 12 odst. 1 a 2 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy jako poøadatel veøejné produkce hudby nesplnila povinnost stanovenou § 32 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 92 odst. 1 tohoto zákona se jí proto ukládá pokuta ve vý¹i 30.000,-Kè, splatná do 15 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný ani KHS nevyhodnotil v souladu se zásadou objektivní pravdy dùkazy provedené KHS, a to zejména protokoly ze dne 31. 1. 2004, è. j. 284, a ze dne 10. 3. 2004, è. j. 853. Podle ¾alobce je nepochybné, ¾e ve sledovaném období, tj. od 22.30 do 24.00 hod., bylo v budovì nejménì pìt rùzných zdrojù hluku. V první øadì se jednalo o veøejnou hudební produkci ¾alobce, která podle nìkolika desítek svìdkù, jejich¾ seznam byl ve správním øízení pøedlo¾en, byla pøeru¹ena od 24.00 do 01.15 hod. tombolou, bìhem ní¾ byl zdrojem hluku pouze ¹um úèastníkù v sále a hlas organizátora tomboly v mikrofonu. Ve stejnou dobu, tedy i bìhem tomboly, byl dal¹ím zdrojem hluku bar s diskotékou v 1. podzemním patøe kulturního domu Ostroj v Opavì (dále KD Ostroj ), který navíc pøímo sousedí s objektem bytového domu, ve kterém byla provádìna mìøení hluku. Dal¹ím zdrojem hluku byla restaurace u vstupu do objektu kulturního domu, ve které hrála i mixovací hrací skøíò (jukebox). Oba tyto provozy, stejnì jako bar u velkého sálu v 1. nadzemním patøe kulturního domu a bar v 2. nadzemním patøe u malého sálu, zaji¹»ovala spoleènost BUNCOL s. r. o., resp. její partneøi. ®alobce nesouhlasil s tvrzením ¾alovaného, ¾e odpovídá za splnìní povinností podle hygienických pøedpisù, i kdy¾ si poøadatelskou slu¾bu, zvukového technika a související èinnosti zaji¹»uje jiným subjektem. ®alobce dále konstatoval, ¾e podle protokolu o zkou¹ce è. 438/2004 kolísaly namìøené hodnoty od 22.30 do 00.30 hod. mezi hodnotou 48,2 dB a hodnotou 57,4 dB, která byla namìøena cca ve 23.15 hod. Od 00.30 a¾ do 01.15 hod. v¹ak hodnoty hluku klesly na 40,8 dB a¾ 49,8 dB. Tedy dne 1. 2. 2004 po 00.30 hod., kdy prokazatelnì v hlavním sále probíhala tombola, co¾ je potvrzováno desítkami svìdkù, klesly hodnoty hluku min. o 7,4 a¾ 7,6 dB. Toto je podle ¾alobce hladina hluku, kterou se projevila jeho veøejná produkce na mìøených místech, proto¾e o tolik decibelù klesly namìøené hodnoty, kdy¾ ustala hudba a zpìv. ®alobce namítal, ¾e hodnoty hluku namìøené KHS neodpovídají jedinému zdroji, a to akci poøádané ¾alobcem, ale jde o hladiny hluku ze v¹ech akcí a ze v¹ech provozù, které v dobì mìøení probíhaly v KD Ostroj. ®alobce uvedl, ¾e KHS a následnì pak i ¾alovaný nesprávnì uèinil odpovìdným za poru¹ení hygienických pøedpisù pouze ¾alobce, u kterého naopak z namìøených hodnot vyplývá, ¾e mìl svou produkci zaji¹tìnou po hlukové stránce tak, ¾e se to v pøípadì pøeru¹ení této produkce projevilo hodnotou namìøeného hluku 7,5 dB. ®alobce se domnívá, ¾e v daném pøípadì KHS neprovedla mìøení objektivnì. Podle ¾alobce mìla KHS zabezpeèit pøeru¹ení v¹ech provozù, které ¾alobce nezaji¹»oval, aby mohla namìøit pøesnou hodnotu hluku, jejím¾ zdrojem byla akce ¾alobce. ®alobce proto navrhl, aby byla obì správní rozhodnutí zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 3. 2008, è. j. 12 Ca 29/2005-49, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù se k vzneseným námitkám vyjádøily a dolo¾ily dùkazy, z nich¾ vycházely. Podle soudu je zøejmé, ¾e KHS zjistila u jednatele BUNCOL s. r. o. Pavla Henèla, ¾e na dobu poøádání pøedmìtného plesu byla pronajata celá budova KD Ostroj a v inkriminované dobì se v tomto objektu konala pouze hudební produkce poøádaná ¾alobcem a technik poskytnutý spoleèností BUNCOL s. r. o. ¾alobci zaji¹»oval pouze dohled na zapojení pøípojek elektrické energie, osvìtloval sál a vykonával po¾ární dohled. ®ivou hudební produkci si zvuèila sama kapela ¾alobce (nájemce). Námitku ¾alobce, ¾e nemìl pro ples pronajatý celý KD Ostroj, shledal soud nedùvodnou. KHS provedla ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e bar i restaurace v prvním nadzemním podla¾í jsou provozovány bez hudební produkce, která by mohla ovlivnit hodnocený hluk. Pro tento závìr svìdèí i protokol KHS o kontrole ze dne 31. 1. 2004, è. j. 284, podle nìho¾ v dobì konání 3. opavského superplesu byla veøejná hudební produkce provozována pouze ve velkém a malém sále a v baru v suterénu. Hluènost provozovny baru v prvním suterénu byla mìøena ji¾ dne 26. 9. 2003 (protokol è. 2003/1590) a byla zji¹tìna ekvivalentní hladina akustického tlaku v chránìném venkovním prostoru domu na adrese Na Rybníèku 50 ve vý¹i pouhých 40,9 dB. Hluk v pozadí pøitom èinil 40,3 dB, obì hodnoty nebyly prokazatelnì odli¹itelné. Z toto ¾alovaný dovodil, ¾e veøejná produkce hudby v rámci 3. opavského superplesu byla v dobì mìøení dominantním zdrojem hluku, kdy¾ vypoèítaný vlastní pøíspìvek této produkce ve vztahu k výsledkùm mìøení hluènosti daného baru ze dne 26. 9. 2003 je ve vý¹i EaeqT=54,8 dB pro nejhluènìj¹í noèní hodinu. Soud dále uvedl, ¾e z protokolu o kontrole ze dne 10. 3. 2004, è. j. 853, a pøílohy o zkou¹ce mìøení hluku v ¾ivotním prostøedí Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravì è. 438/2004 ze dne 24. 2. 2004 je zøejmé, ¾e mìøení bylo provedeno v noèní dobì z 31. 1. na 1. 2. 2004 povìøenými zamìstnanci Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravì-zku¹ební laboratoø è. 1393 akreditovaná Èeským institutem pro akreditaci. Tento zdravotní ústav prokázal na podkladì mìøení, ¾e byly v prùbìhu nejhluènìj¹í noèní hodiny (23.00 a¾ 24.00) dne 31. 1. 2004 pøekroèeny hygienické limity pro chránìné vnitøní prostory staveb stanovené v § 11 odst. 1 a 3 naøízení vlády è. 502/2000 Sb. na 25 dB a pro chránìné venkovní prostory staveb stanovené § 12 odst. 1 a 2 na 45 dB. Maximální hladina akustického tlaku pronikajícího stavební konstrukcí ve sledované obytné místnosti obytného domu Na Rybníèku 41, který je stavebnì propojen s objektem KD Ostroj, èinila v nejhluènìj¹í noèní hodinì (23.00 a¾ 24.00) 46,5 dB. V chránìném vnìj¹ím prostoru obytného domu Na Rybníèku 52 pak byla namìøena hladina akustického tlaku ve vý¹i 55 dB. Hluk byl podle protokolu mìøen z jediného zdroje, tím byla veøejná hudební produkce 3. opavský superples poøádaná ¾alobcem v objektu KD Ostroj na adrese Na Rybníèku 43, Opava. Podle protokolu zdravotního ústavu byly ostatní ru¹ivé hluky pøi mìøení eliminovány. Hladina hluku v pozadí byla mìøena prùbì¾nì v dobì pøestávek mezi jednotlivými bloky hudebního programu na stejných mìøících místech, v chránìném vnitøním prostoru bytového domu Na Rybníèku 41 a dosahovala hodnoty 20,5 dB a v chránìném vnìj¹ím prostoru obytného domu Na Rybníèku 52 hodnoty 28 dB. Podle soudu námitky ¾alobce týkající se poklesu hluènosti v dobì od 00.30 do 01.45 hod. asi o 8 dB v dobì konání tomboly, odpovídají mìøení, ze kterého bylo pøi posuzování hladiny hluku vycházeno. Mìøení v¹ak bylo provedeno pro nejhluènìj¹í noèní hodinu tj. od 23.00 do 24.00. Mìstský soud v Praze nemìl s ohledem na obsah citovaného protokolu a akreditaci uvedené laboratoøe dùvod pochybovat o správnosti provedeného mìøení a správnosti jeho vyhodnocení. Soud dospìl k závìru, ¾e mìøené hodnoty hluku byly zpùsobeny poøádáním 3. opavského superplesu a ¾e nebylo mo¾né vyhovìt námitce ¾alobce na provedení mìøení po uzavøení provozu firmy BUNCOL s. r. o., aby tak byly vylouèeny jeho vlivy pøi mìøení. Postup ¾alovaného, který v rámci výkonu státního zdravotního dozoru (inspekèní mìøení hluku) nemohl pou¾ít metodu vylouèení provozù ostatních zdrojù hluku, je v souladu s ustanovením § 88 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví, vzhledem k tomu, ¾e pøi výkonu státního dozoru jde v¾dy o zji¹tìní skuteèné hodnoty hluku v chránìném prostoru, proto se musí takové mìøení uskuteènit bez vìdomí poøadatele veøejné produkce hudby, který by pøípadnì mohl ovlivnit mìøení celkovým sní¾ením hluènosti. Soud neshledal v postupu ¾alovaného ani orgánu prvního stupnì pochybení, pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, ani pokud jde o právní posouzení. Ve smyslu ustanovení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví hluk z provozoven slu¾eb a hluk z veøejné produkce hudby nesmí pøekroèit hygienické limity stanovené provádìcím pøedpisem. Splnìní této povinnosti zajistí osoba provozující slu¾bu, jde-li o veøejnou produkci hudby, poøadatel a nelze-li poøadatele zjistit, pak osoba, která k tomu úèelu stavby, jiné zaøízení nebo pozemek poskytla. V tomto pøípadì je nepochybné, ¾e poøadatelem veøejné produkce hudby byl ¾alobce. Tato skuteènost vyplývá z dùkazù, které byly v prùbìhu správního øízení provedeny a ¾alobce tuto skuteènost nevyvrátil. Mìstský soud v Praze se zøetelem k vý¹e uvedeným skuteènostem dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e v dobì konání 3. opavského superplesu mìl pronajatu pouze èást nebytových prostor, které byly v daný den v provozu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e vedle 3. opavského superplesu , probíhajícího ve velkém a malém sále KD Ostroj, byly dne 31. 1. 2004 v této budovì v provozu rovnì¾ diskotéka v 1. podzemním patøe a restaurace v 1. nadzemním patøe. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e pokud pøíslu¹ný správní orgán provádìl mìøení hluku mimo objekt resp. v bytì, který sousedil s budovou kulturního domu, nelze ¾ádným hodnovìrným zpùsobem pøesnì zjistit, jaký konkrétní hluk vydával provoz èi èinnost stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e závìr soudu opøený o zji¹tìní uvedené v protokolech o mìøení, ¾e ostatní zdroje hluku kromì veøejné hudební produkce stì¾ovatele byly pøi mìøení eliminovány, je nesprávný, nebo» tato eliminace není mo¾ná. Odvolával se na rozpory v závìrech správních orgánù, které uvádìjí na jedné stranì, ¾e mìøení hluku 3. opavského superplesu nebylo mo¾né provést, nebo» v rámci kontrolní èinnosti by zøejmì bylo kontraproduktivní vylouèení v¹ech dal¹ích zdrojù hluku (diskotéka, restaurace s jukeboxem, bary a vlastní hluk náv¹tìvníkù celého kulturního domu), na druhé stranì tvrdí, ¾e tyto vedlej¹í zdroje hluku byly eliminovány, co¾ se podle stì¾ovatele nestalo a v dobì mìøení doprovázel hluk ve¹keré èinnosti, ke kterým v kulturním domì do¹lo. Stì¾ovatel zdùraznil èasový posun v posuzování úrovnì hluku, kdy správní orgány porovnávaly hluènost namìøenou ve dnech 31. 1. 2004 a 2. 1. 2004 s hodnotami namìøenými dne 26. 9. 2003 v provozovnì baru v 1. suterénu. Toto porovnání by bylo podle stì¾ovatele mo¾né jedinì, kdyby se v tomto baru nacházel stejný poèet hostù, kteøí by stejnì hluèeli, a úroveò hlasitosti diskotéky a jukeboxu v baru by byla nastavena na stejnou hodnotu decibelù v oba sledované termíny. Tak tomu ov¹em nebylo a správní orgány porovnávaly neporovnatelné. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správní orgány tvoøily své výsledky odhadem, kdy¾ od úrovnì hluku namìøené dne 31. 1. 2004 odeèítaly hodnotu hluku ze dne 26. 9. 2003; musely tedy pøedpokládat, ¾e hluk vedlej¹ích zdrojù byl dne 26. 9. 2003 a dne 31. 1. 2004 stejný. Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s výrokem i odùvodnìním rozsudku Mìstského soudu v Praze. K námitkám stì¾ovatele dodal, ¾e v protokolu o mìøení ze dne 24. 2. 2004, è. 438/2004, je uvedeno, ¾e ve¹keré ostatní ru¹ivé zvuky mimo mìøení akce stì¾ovatele byly eliminovány tím, ¾e byla mìøena hladina pozadí prùbì¾nì v dobì pøestávek mezi jednotlivými hudebními bloky programu plesu na stejném mìøícím místì v chránìném vnitøním prostoru bytového domu Na Rybníèku 41, pøièem¾ dosahovala hodnoty 20,5 dB a v chránìném vnìj¹ím prostoru budovy bytového domu Na Rybníèku 52 hodnoty 28 dB. Naopak maximální hladina akustického tlaku pronikajícího stavební konstrukcí do sledované obytné místnosti bytového domu Na Rybníèku 41 èinila v nejhluènìj¹í noèní hodinì 46,5 dB a v chránìném vnìj¹ím prostoru budovy Na Rybníèku 52 hodnoty 55 dB. ®alovaný dodal, ¾e mìøení bylo provedeno v souladu se zákonem a je jím jednoznaènì prokázána pøíèinná souvislost mezi pøedmìtnou veøejnou produkcí hudby 3. opavský superples poøádanou stì¾ovatelem a zvý¹enou hladinou akustických tlakù. ®alovaný konstatoval, ¾e zdravotní ústav pøi vyhotovení protokolu o zkou¹ce ze dne 24. 2. 2004, è. 438/2004, k výsledkùm mìøení hluku ze dne 26. 9. 2003 nepøihlí¾el a protokol zdravotního ústavu o zkou¹ce ze dne 26. 9. 2003, è. 2003/1590, nebyl ani podkladem rozhodnutí KHS ze dne 13. 5. 2004, è. j. 1810/13/04/Nov, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè. A¾ pøi vypoøádání námitek obsa¾ených v odvolání pøihlédl ¾alovaný na základì výsledkù doplnìného øízení provedeného KHS k tomuto protokolu ze dne 26. 9. 2003, kdy¾ uvedl, ¾e hluènost baru v 1. podzemním podla¾í KD Ostroj byla ji¾ døíve ovìøena a ¾e hluk pocházející z hudební produkce v tomto baru nemohl mít na výslednou hodnotu hluku zmìøeného v nejhluènìj¹í noèní hodinì dne 31. 1. 2004 z veøejné produkce stì¾ovatele (Laeq,T= 55 dB v chránìném venkovním prostoru bytového domu Na Rybníèku 52) vìt¹í ne¾ zanedbatelný vliv (po zapoèítání jeho pøíspìvku je výsledná hodnota Laeq,T= 54,8 dB), pøièem¾ obdobnì to platí i o vlivu na pøekroèení hygienického limitu hluku v chránìném vnitøním prostoru bytového domu na Rybníèku 41. Samotným podkladem pøedmìtných rozhodnutí KHS i ¾alovaného v¹ak byl zejména protokol zdravotního ústavu o zkou¹ce ze dne 24. 2. 2004, è. 438/2004, jen¾ obsahuje výsledky, které byly v souladu s pøedpisy získány objektivním mìøením akreditovanou laboratoøí zdravotního ústavu a nikoli odhadem, jak uvádí stì¾ovatel. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Dne 31. 1. 2004 ve 22.00 hod. zahájila KHS kontrolu, jejím¾ cílem bylo ovìøení souladu provozování KD Ostroj Na Rybníèku 43, Opava s úpravou uvedenou v zákonì è. 258/2000 Sb. a naøízení vlády è. 502/2000 Sb. V rámci této kontroly provádìl Zdravotní ústav se sídlem v Ostravì od 22.30 do 01.15 hod. mìøení hladiny akustického tlaku v chránìném vnitøním prostoru obytného domu Na Rybníèku 41 a chránìném vnìj¹ím prostoru budovy Na Rybníèku 52. Tímto mìøením uvedeným v protokolu o kontrole ze dne 31. 1. 2004, è. j. 853 (kontrola ukonèena dne 10. 3. 2004), bylo zji¹tìno, ¾e ve sledované nejhluènìj¹í noèní hodinì, tj. mezi 23.00 a 24.00 hod., do¹lo k pøekroèení hygienických limitù hluku stanovených naøízením vlády è. 502/2000 Sb., konkrétnì ustanovením § 11 odst. 1 a 3 pro chránìný vnitøní prostor staveb na 25 dB a ustanovením § 12 odst. 1 a 2 pro chránìný vnìj¹í prostor staveb na 40 dB v noèní dobì. Protokol o zkou¹ce ze dne 24. 2. 2004, è. 438/2004, uvádí, ¾e úroveò ekvivalentního akustického tlaku byla v inkriminovanou dobu v chránìném vnitøním prostoru bytového domu Na Rybníèku 41 na úrovni 46,5 dB a v chránìném vnìj¹ím prostoru obytné budovy Na Rybníèku 52 na úrovni 55 dB. Bìhem mìøení bylo zdravotním ústavem provedeno místní ¹etøení v KD Ostroj, jím¾ bylo zji¹tìno, ¾e ve velkém sále probíhala veøejná produkce hudby a v malém sále a v baru v 1. podzemním patøe hrála reprodukovaná hudba. Ve sledovaném období z 31. 1. 2004 na 1. 2. 2004 mìl stì¾ovatel pronajatu budovu KD Ostroj, pøièem¾ zde poøádal akci 3. opavský superples , v rámci ní¾ probíhala veøejná hudební produkce ve velkém sále. Mimo tuto akci byly v budovì KD Ostroj provozovány restaurace a bar v 1. nadzemním a bar v 1. podzemním patøe, a to spoleèností BUNCOL s. r. o. Mìøení úrovnì hluku bylo provádìno v dobì veøejné hudební produkce stì¾ovatele v KD Ostroj a v dobì mezi jednotlivými hudebními bloky bylo provádìno kontrolní mìøení hluku pozadí. Protokol o zkou¹ce ze dne 24. 2. 2004, è. 438/2004, uvádí, ¾e úroveò hluku pozadí mìøená v chránìném vnitøním prostoru obytné budovy Na Rybníèku 41 v èasovém rozmezí 22.30 a¾ 00.40 hod. byla na úrovni 20,5 dB a kontrolní mìøení hluku pozadí v chránìném vnìj¹ím prostoru obytné budovy Na Rybníèku 52 provedené mezi 00.25 a 01.25 hod. bylo na úrovni 28 dB.
Na podkladì mìøení a kontroly zahájila dne 15. 3. 2004 KHS se stì¾ovatelem øízení o ulo¾ení pokuty. Dne 13. 5. 2004 vydala KHS rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 30 000 Kè za správní delikt podle § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví. Tohoto deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e jako poøadatel nedodr¾el hygienické limity hluku podle § 11 odst. 1 a 3 a § 12 odst. 1 a 2 naøízení vlády è. 502/2000 Sb. dne 31. 1. 2004 v noèní dobì mezi 23.00 a¾ 24.00 hod.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 31. 5. 2004 odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl dne 21. 1. 2005 tak, ¾e zmìnil správní rozhodnutí KHS a vyslovil, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit pokutu 30 000 Kè za správní delikt, jeho¾ se dopustil tím, ¾e jako poøadatel nezajistil, aby hluk z jím poøádané veøejné hudební produkce nepøekroèil hygienické limity hluku uvedené v § 11 odst. 1 a 3 a § 12 odst. 1 a 2 naøízení vlády è. 502/2000 Sb.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Konkrétnì jeho námitku, ¾e odpovìdnou osobou nebyl jako¾to poøadatel on, ale byla jí spoleènost BUNCOL s. r. o., odmítl pro zøejmou nesluèitelnost se znìním § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, který podle zde uvádìných kritérií za osobu nesoucí stanovené povinnosti urèuje stì¾ovatele. K námitce, ¾e napadené rozhodnutí vychází z nesprávného a neúplného skutkového zji¹tìní, zda vùbec a v jaké míøe byla namìøená hladina hluku v pøíèinné souvislosti s èinností stì¾ovatele, se ¾alovaný vyjádøil v tom smyslu, ¾e skutkový stav byl øádnì zji¹tìn a závìry KHS odpovídají výsledkùm mìøení a prokazují, ¾e hlavním zdrojem hluku byla akce stì¾ovatele. Koneènì k námitce, ¾e prvoinstanèní orgán postupoval nesprávnì, kdy¾ odvolateli ulo¾il napadeným rozhodnutím pokutu namísto toho, aby z dùvodu opakovaného pøekraèování limitù hluku hudební produkce v KD Ostroj preventivnì zakázal, ¾alovaný poznamenal, ¾e vlastník, který pronajímá nebytové prostory, tímto svým chování nijak neporu¹uje hygienické limity hluku a neexistuje zde tak pøíèinná souvislost mezi jeho chováním a poru¹ením hygienických limitù a vùèi vlastníku KD Ostroj nelze vydat rozhodnutí podle § 84 odst. 1 písm. b) a l) zákona o ochranì veøejného zdraví zakazující vlastníkovi èinnost.
Podle § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví, hluk z provozoven slu¾eb a hluk z veøejné produkce hudby (napøíklad koncert, taneèní zábava, artistická produkce s hudbou) nesmí pøekroèit hygienické limity upravené provádìcím právním pøedpisem pro chránìné prostory uvedené v § 30. Splnìní této povinnosti zajistí osoba provozující slu¾bu a, jde-li o veøejnou produkci hudby, poøadatel, a nelze-li poøadatele zjistit, pak osoba, která k tomuto úèelu stavbu, jiné zaøízení nebo pozemek poskytla.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl jako¾to poøadatel veøejné hudební produkce povinnost zajistit, aby úroveò hluku pocházející z této produkce nepøekroèila hygienické limity hluku. Stì¾ovatel nikterak nezpochybòoval, ¾e byl poøadatelem
3. opavského superplesu . Není proto rozhodné, zda mìl stì¾ovatel pronajatu k poøádání veøejné hudební produkce celou budovu KD Ostroj, nebo jen její èást. Jestli¾e bylo-jak je ní¾e zdùvodnìno-prokázáno, ¾e tato veøejná produkce hudby pøekroèila hygienické limity hluku, pak je stì¾ovatel sankènì odpovìdný za poru¹ení ustanovení § 32 zákona.
K námitce stì¾ovatele, ¾e namìøené hodnoty v prùbìhu jím poøádané veøejné hudební produkce 3. opavský superples neodpovídají úrovni hluku pocházející pouze z této akce, ale jsou spoleèným výsledkem pùsobení hluku akce 3. opavský superples a ostatních provozù probíhajících v noci z 31. 1. 2004 na 1. 2. 2004 v KD Ostroj zaji¹»ovaných spoleèností BUNCOL s. r. o., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s touto námitkou se správnì vypoøádal Mìstský soud v Praze, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelem tvrzená nemo¾nost oddìleného posuzování hluku akce 3. opavský superples a ostatních provozù je vyvrácena ji¾ v protokolu o kontrole ze dne 31. 1. 2004, è. j. 853, a v pøíloze o zkou¹ce mìøení hluku v ¾ivotním prostøedí ze dne 24. 2. 2004, è. 438/2004. Zde je uvedena hodnota ekvivalentního akustického tlaku pozadí, mìøená ve sledovém období v dobì pøestávek mezi jednotlivými hudebními bloky veøejné hudební produkce stì¾ovatele, a to v chránìném vnìj¹ím prostoru obytného domu Na Rybníèku 52 na úrovni 28 dB a chránìném vnitøním prostøedí obytného domu Na Rybníèku 41 na úrovni 20,5 dB. Jak uvádí pøíloha o zkou¹ce mìøení hluku v ¾ivotním prostøedí è. 438/2004, ve¹keré ostatní ru¹ivé zvuky (napø. hluk z dopravy nebo hlasitý hovor procházejících náv¹tìvníkù) byly z tohoto mìøení eliminovány. Z tohoto protokolu vyplývá, ¾e ve¹keré ostatní provozy (tedy i provozy, je¾ zmiòuje stì¾ovatel, tj. bar v prvním podzemním podla¾í a restaurace a bar v prvním nadzemním podla¾í provozované spoleèností BUNCOL s. r. o.) vyjma provozu stì¾ovatele byly zahrnuty do hodnot mìøení hluku pozadí. Namìøené hodnoty, v dobì nejhluènìj¹í noèní hodiny mezi 23.00 a 24.00 v chránìném vnitøním prostoru obytného domu Na Rybníèku 41 na úrovni 46,5 dB a v chránìném vnìj¹ím prostoru obytného domu Na Rybníèku 52 na úrovni 55 dB, odpovídají hluku pocházejícímu z akce 3. opavský superples poøádané stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na tvrzení stì¾ovatele, uvedené v ¾alobì, o namìøeném poklesu hladiny hluku v dobì po skonèení hudební produkce, kdy byla poøádána tombola. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e po skonèení veøejné hudební produkce do¹lo k poklesu mìøené hladiny hluku o 7,4 a¾ 7,6 dB, a to v dobì mezi 00.30 a¾ 01.15 hod., tedy v dobì skonèení veøejné hudební produkce a probíhající tomboly. Z toho stì¾ovatel odvozoval závìr, ¾e veøejná hudební produkce se tedy projevovala v rozmezí hodnot 7,4 a¾ 7,6 dB. K tomu lze poznamenat, ¾e stì¾ovatel zalo¾il svou úvahu na prostém sèítání a odèítání daného hluku a hluku pozadí, co¾ neodpovídá skuteènosti. Z poklesu hladiny hluku o stì¾ovatelem uvádìných 7,4 a¾ 7,6 dB nelze dovodit, ¾e veøejná produkce hudby byla na úrovni 7,4 a¾ 7,6 dB nýbr¾ to, ¾e hudební produkce stì¾ovatele byla v dobì do skonèení veøejné hudební produkce dominantním zdrojem hluku a po skonèení hudební produkce hladina hluku zøetelnì poklesla. Výsledná hladina hluku není výsledkem prostého sèítání daných velièin, nýbr¾ tyto se vzájemnì pøekrývají a skládají, pøièem¾ jen pokles nejsilnìj¹ího zdroje hluku mohl být takto významnì zaznamenán v dobì, kdy zøetelnì poklesla hladina hluku, která se èasovì kryla se skonèením hudební produkce stì¾ovatele. Tímto dùkazem, na který stì¾ovatel sám odkazuje a potvrzuje jej podpisy úèastníkù o dobì skonèení veøejné hudební produkce, je tedy a contrario prokázáno, ¾e dominantním zdrojem pøed poklesem hladiny hluku byla akce poøádaná stì¾ovatelem 3. opavský superples . Navíc k namìøené hodnotì po skonèení veøejné hudební produkce je je¹tì nutné pøipoèítat hluk pocházející od úèastníkù plesu, který se na hodnotách hladiny hluku musel nutnì projevit.
Tvrzení stì¾ovatele o poklesu hladiny hluku je tedy v souladu se závìry ¹etøení KHS uvedenými v protokolech ze dne 31. 1. 2004, è. j. 284, a è. j. 853, toti¾ ¾e zdrojem hluku byla akce poøádaná stì¾ovatelem 3. opavský superples . Údaje uvedené v protokolu o zkou¹ce mìøení hluku è. 438/2004 uvádìjí pokles hladiny hluku v dobì od 00.30 do 01.15 hod., tedy v dobì, kdy podle stì¾ovatele probíhala ve velkém sále tombola a ustala veøejná hudební produkce. Je zøejmé a stì¾ovatel to pøímo pøipou¹tí, ¾e zdrojem hluku pøed poklesem hodnot úrovnì hluku byla akce 3. opavský superples , kterou stì¾ovatel poøádal.
Toto zji¹tìní poklesu hladiny hluku v prùbìhu poøádání tomboly (asi od 00.30 do 01.15 hod. dne 1. 2. 2004) spolu s namìøenými kontrolními hodnotami pozadí podle protokolu o zkou¹ce mìøení hluku ze dne 24. 2. 2004, è. 438/2004, který uvádí hodnotu mìøení v obytném prostoru v druhém nadzemním podla¾í domu v ulici Na Rybníèku 41 v dobì mimo hudební produkci v èasovém rozmezí mezi 22.30 hod. dne 31. 1. 2004 a 00.40 hod. dne 1. 2. 2004 v prùmìrné vý¹i 20,5 dB, dokládá, ¾e dominantním zdrojem hluku byla veøejná hudební produkce poøádaná stì¾ovatelem. Námitka stì¾ovatele, ¾e namìøené hladiny hluku v prùbìhu jím poøádané akce 3. opavský superples neodpovídají pouze hluku pocházejícímu z této akce, ale ze v¹ech akcí a ze v¹ech provozù, proto není dùvodná, nebo» vý¹e uvedené namìøené hladiny hluku pozadí v rozmezí 22.30 a¾ 00.40 hod. provádìné v dobì mimo hudební produkci zahrnují i hluk pocházející z ostatních provozù mimo akci poøádanou stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal za prokázané, ¾e dominantním pùvodcem hluku v mìøené nejhluènìj¹í hodinì, tj. od 23.00 do 24.00 dne 31. 1. 2004, byla akce 3. opavský superples poøádaná stì¾ovatelem.
K námitce stì¾ovatele týkající se èasového posunu v porovnání hodnot akustického tlaku namìøených dne 26. 9. 2003 a dne 31. 1. 2004 poznamenává Nejvy¹¹í správní soud tolik, ¾e poukaz Mìstského soudu v Praze na srovnání hodnot namìøených v tìchto dnech je pouze podpùrným argumentem, na kterém není rozhodnutí samo vystavìno.
Srovnání hodnot uvedených v protokolech o mìøení ze dne 26. 9. 2003, è. 2003/1590, a ze dne 31. 1. 2004, è. j. 284, mìl formu my¹lenkového experimentu, jeho¾ smyslem bylo prokázat, ¾e byla-li by hudební produkce v baru nastavena na maximální úroveò hlasitosti, projevila by se zcela zanedbatelnì na celkovì mìøených hodnotách a dominantním zdrojem hluku by za této situace stejnì byla akce stì¾ovatele. Mìøení hluku, provedené Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravì dne 26. 9. 2003, uvedené v protokolu o zkou¹ce è. 2003/1590, mìlo za cíl zji¹tìní hluku z hudební produkce noèního baru v 1. podzemním podla¾í KD Ostroj a jeho vlivu na ¾ivotní prostøedí. Výsledkem mìøení bylo zji¹tìní, ¾e úroveò akustického tlaku v chránìném venkovním prostoru domu Na Rybníèku 50, kde bylo mìøení dne 26. 9. 2003 provedeno, dosahovala hodnoty 40,9 dB pøi hluku pozadí 40,3 dB a to pøi nastavené maximální hlasitosti hudební produkce v baru. Dané srovnání má tedy svoji vypovídací hodnotu v tom, ¾e z nìj vyplývá, ¾e jestli¾e by byla hladina ekvivalentního akustického tlaku na úrovni, je¾ byla zmìøena dne 26. 9. 2003, pøi nastavené maximální hluènosti hudební produkce baru, identická v den poøádání veøejné hudební produkce stì¾ovatele, tj. dne 31. 1. 2004, tato hudební produkce baru by se projevila na mìøené hodnotì veøejné hudební produkce stì¾ovatele rozdílem 0,2 dB, oproti aktuálnì mìøenému stavu, tj. oproti namìøené hodnotì 55 dB by hodnota èinila 54,8 dB. Pøíspìvek baru na celkovì namìøené hodnotì hluku by tak byl zanedbatelný.
Poukaz na tuto analogii obou situací je v¹ak jen podporou nesporných závìrù, které vyplývají z protokolu o zkou¹ce è. 438/2004. Na podkladì ostatních dùkazù, mimo jiné i mìøení úrovnì ekvivalentního akustického tlaku pozadí, uvedené v protokolu o zkou¹ce ze dne 24. 2. 2004, è. 438/2004, o pøestávkách ve veøejné hudební produkci zaji¹»ované stì¾ovatelem, vyplývá, ¾e dominantním zdrojem hluku byla dne 31. 1. 2004 ve sledovanou nejhluènìj¹í noèní hodinu mezi 23.00 a 24.00 akce stì¾ovatele 3. opavský superples . Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel ve svém rozsudku pouze z porovnání dvou mìøení hluku ze dne 26. 9. 2003 a ze dne 31. 1. 2004 a na tìchto, jak uvádí stì¾ovatel závìrech srovnání tvoøených odhadem , zalo¾il svùj výrok rozhodnutí, je tedy mylný, nebo» toto srovnání slou¾ilo pouze jako podpùrný argument pro jinak nespornì zji¹tìný skutkový stav a na závìry vyjádøené v rozsudku samo o sobì ¾ádný vliv nemìlo.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e akce stì¾ovatele 3. opavský superples byla dominantním zdrojem hluku a stì¾ovatel jako¾to poøadatel mìl ve smyslu ustanovení § 32 zákona o ochranì veøejného zdraví povinnost zajistit, aby veøejná produkce hudby nepøesahovala hygienické limity upravené § 11 odst. 1 a 3 a § 12 odst. 1 a 2 naøízení vlády è. 502/2000 Sb. Pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení tohoto ustanovení zákona pak odpovídá míøe poru¹ení a je v souladu s § 92 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví.