Source: http://kraken.slv.cz/1As64/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:08:07+00:00
Document Index: 9603786

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As64/2008
1 As 64/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Ing. J. S., zastoupené JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2007, è. j. MSK 87778/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 58 Ca 82/2007-23,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
I. [1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Tøinec, odboru dopravy, ze dne 2. 4. 2007, è. j. 61484/2006/Do/Ma/DP-505, byla ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) uznána vinnou z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jeho¾ se dopustila poru¹ením § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ). Stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a souèasnì jí byla ulo¾ena povinnost nahradit státu náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného pøestupku se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e dne 18. 10. 2006 v 16.10 hod pøi jízdì z obce Støíte¾ smìrem na Hnojník jako øidièka osobního motorového vozidla ©koda Octavia v dobì øízení dr¾ela v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný v záhlaví cit. rozhodnutím tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, je¾ byla po provedeném ústním jednání rozsudkem tohoto soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 58 Ca 82/2007-23, zamítnuta a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
[4] V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména uvedl, ¾e správní orgány ve stì¾ovatelèinì pøípadì postupovaly korektnì, respektovaly základní procesní pravidla pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøestupku a pøi hodnocení míry spoleèenské ¹kodlivosti stì¾ovatelèina jednání, pøièem¾ z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e skutkový stav byl dostateènì prokázán. Soud dále poukázal na rozpor ve stì¾ovatelèiných výpovìdích, nebo» v odporu ze dne 23. 11. 2006 tvrdila, ¾e po ni oba policisté po¾adovali pøedlo¾ení telefonu, co¾ ona odmítla, a¾ u ústního jednání dne 9. 1. 2007 tvrdila, ¾e u sebe ¾ádný telefonní pøístroj nemìla. ®alovaný vzal za podklad svého rozhodnutí svìdecké výpovìdi policistù J. a W., a to ve vzájemné souvislosti s ostatními podklady jimi poøízenými, to jest záznamem o pøestupku a úøedními záznamy. Tyto svìdecké výpovìdi nebyly dle krajského soudu zpochybnìny ani stì¾ovatelèinou výpovìdí, které nic nebránilo v tom, aby tak uèinila. Tuto mo¾nost mìla ji¾ v oznámení o pøestupku na místì samém.
[5] Z obsahu spisu nebylo dle krajského soudu prokázáno, ¾e by policisté postupovali vùèi stì¾ovatelce zaujatì, ostatnì ani ona sama si na jejich jednání nestì¾ovala. Za pochybení ¾alovaného nelze pova¾ovat ani nevy¾ádání si fotografie, na ní¾ by byl pøestupek zachycen, jestli¾e taková fotografie nebyla poøízena. Krajský soud nepøipustil doplnìní dokazování výpisem o pou¾ívání mobilního telefonu stì¾ovatelky, proto¾e jednak se na výpisu operátora evidují jen uskuteènìné hovory (nikoli pøijaté) a jednak pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích postaèuje dr¾ení telefonu pøi øízení. Výslech svìdka L. K., jím¾ mìlo být potvrzeno, ¾e stì¾ovatelka dne 18. 10. 2006 telefon zapomnìla v kanceláøi, mohl být proveden v rámci správního øízení, pokud by jej stì¾ovatelka navrhovala. Návrh na jeho provedení u soudu oznaèil soud jen za snahu o odroèení vìci, pøièem¾ jej neprovedl té¾ proto, ¾e mìl k dispozici dùkazy pøímé, tedy výpovìdi svìdkù.
II. [6] Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost. V ní oznaèila za nesprávný právní názor krajského soudu, nebo» byla jako obvinìná odsunuta na vedlej¹í kolej . S odùvodnìním, ¾e jako obvinìná nemusí vypovídat pravdu a pouze ve své výpovìdi nesmí nikoho køivì obvinit, byla takto pøedem oznaèena za nevìrohodnou. Oproti tomu policisté, postavení do role svìdkù, jsou tímto zvýhodnìni, nebo» jsou povinni vypovídat pravdu. Pøitom bylo správnímu orgánu známo, ¾e výpovìdi policistù mají svùj pùvod v jejich oznámení, na základì nìho¾ bylo øízení o pøestupku zahájeno. Krajský soud akceptoval, ¾e obvinìní z pøestupku se stalo souèasnì dùkazem.
[7] Výpovìï policistù mìla být vyvrácena právì stì¾ovatelèinou výpovìdí. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 16 Ca 174/2004, který hovoøí o tom, ¾e výsledky ¹etøení policie jsou na stejné dùkazní úrovni jako jakékoli jiné dùkazy. V daném pøípadì proto bylo povinností ¾alovaného, aby na¹el dal¹í dùkazy, jimi¾ by výpovìï policistù podpoøil, a to napøíklad fotografii, na ní¾ by byl pøestupek zachycen. Stì¾ovatelka vypovìdìla v¹e tak, jak se událo. Poté, co policistùm odmítla obvinìní, ¾e ohrozila jiného øidièe, byla obvinìna z toho, ¾e telefonovala, co¾ také odmítla. Z opatrnosti potom radìji nepodepsala oznámení o pøestupku.
[8] Rozhodnutí správních orgánù, která jsou opøena toliko o svìdecké výpovìdi policistù, kteøí shodou okolností vypracovali oznámení o pøestupku, je dle stì¾ovatelèina názoru nebezpeèným precedentem do budoucna pro ostatní úèastníky silnièního provozu. Správní orgán by mohl vynést rozhodnutí o vinì za spáchaný pøestupek i tehdy, kdy policista v roli svìdka uvede, ¾e dotyèný øidiè pøekroèil dovolenou rychlost napø. o 30 km/h, ani¾ by k takovému obvinìní èi následnì dùkazu byl dolo¾en dal¹í podpùrný dùkaz, napøíklad snímek z radaru. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III. [10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[12] Otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatelèina názoru krajským soudem posouzena nesprávnì, je, zda lze na základì výpovìdí svìdkù (policistù, pro jejich¾ oznámení bylo správní øízení zahájeno) pova¾ovat stì¾ovatelèin pøestupek za dostateènì prokázaný. Pøesto¾e svou námitku stì¾ovatelka výslovnì uplatnila podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o námitku podle písm. b) tého¾ ustanovení, nebo» obsahovì smìøuje k tomu, ¾e skutková postata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu v obsahu správního spisu.
[13] Stì¾ovatelka byla napadenými správními rozhodnutími uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení.
[14] Proti sobì v daném pøípadì stojí stì¾ovatelèina výpovìï na jedné stranì a výpovìï dvou policistù-svìdkù-na stranì druhé, pøièem¾ tyto se mezi sebou zásadnì odli¹ují. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e její výpovìï byla jak ¾alovaným, tak krajským soudem oznaèena za nevìrohodnou a priori proto, ¾e je v pozici osoby obvinìné a nemusí tudí¾ vypovídat pravdu.
[15] Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84 (v¹echna cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ posuzoval typovì obdobnou situaci, existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. Posouzením postupu správních orgánù se k ¾alobní námitce zaobíral i krajský soud; neshledal na jejich hodnocení ¾ádné takové pochybení, je¾ by umo¾òovalo vyslovit závìr, ¾e nelze jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti, naopak potvrdil závìry ¾alovaného, ¾e hodnovìrnìj¹ími se jeví výpovìdi policistù podpoøené oznámením o pøestupku. Ke shodnému závìru dospìl i krajský soud v nyní posuzovaném pøípadì.
[16] Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu neplyne, ¾e by stì¾ovatelèina výpovìï byla oznaèena za nevìrohodnou pouze pro její postavení osoby obvinìné z pøestupku. Soud naopak posoudil její jednotlivé výpovìdi a srovnal je s výpovìïmi svìdkù-zasahujících policistù. Jestli¾e stì¾ovatelka v oznámení o pøestupku své stanovisko k vìci vùbec neuvedla a oznámení odmítla podepsat (è. l. 3-4 správního spisu), v odporu proti pøíkazu o ulo¾ení pokuty za pøestupek ze dne 23. 11. 2006 tvrdila, ¾e po ní oba policisté po¾adovali pøedlo¾ení telefonu, co¾ ona odmítla (è. l. 9 správního spisu), a u ústního jednání dne 9. 1. 2007 tvrdila, ¾e u sebe ¾ádný telefonní pøístroj nemìla, a proto jej odmítla pøedlo¾it (è. l. 17 správního spisu), nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e její výpovìdi pova¾oval za nevìrohodné. Ani sama stì¾ovatelka pøitom v kasaèní stí¾nosti existenci uvedených rozporù ve svých výpovìdích nezpochybnila a nenabídla soudu jejich pøípadné hodnovìrné vysvìtlení.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e výpovìdi obou policistù jsou konzistentní a ve vzájemném souladu, lze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e jejich výpovìdi jsou naopak zcela vìrohodné. Otázkou vìrohodnosti zasahujícího policisty jako svìdka se NSS zabýval té¾ v rozsudku è. j. 4 As 19/2007-114 ze dne 27. 9. 2007, v nìm¾ mj. konstatoval následující. K osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil. Nebyla proto shledána dùvodnou námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud vycházely v dané vìci z trojjediného zdroje , jím¾ bylo Oznámení pøestupku , úøední záznam a svìdecká výpovìï tého¾ policisty. Ostatnì s ohledem na povahu vìci se jiný v úvahu pøicházející dùkaz nenabízí. Uvedené závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» i zde NSS neshledal ¾ádnou okolnost (a ani stì¾ovatelka ji netvrdila), která by vedla k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù.
[18] Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku, ¾e obvinìní (oznámení o pøestupku) se v jejím pøípadì nepøípustnì stalo souèasnì dùkazem, pak ani té nelze pøisvìdèit. Podle § 67 odst. 2 zákona o pøestupcích je podkladem pro zahájení øízení o pøestupku oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, jako¾ i právnické osoby nebo obèana o pøestupku, poznatek z vlastní èinnosti správního orgánu nebo postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. Podle § 50 odst. 1 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Podle § 51 odst. 1 tého¾ zákona lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e oznámení o pøestupku sepsané zasahujícími policisty (kteøí se následnì stali svìdky) se stalo podkladem pro zahájení øízení o pøestupku.
[19] Pro posouzení vìci je v¹ak podstatné, ¾e toto oznámení o pøestupku není dùkazem jediným, naopak je podpoøeno dal¹ími provedenými dùkazy, zejména svìdeckými výpovìïmi policistù (k tomu viz vý¹e bod [17]). Aèkoli se stì¾ovatelka domáhala pøedlo¾ení dal¹ího dùkazu, napø. fotografie, je¾ by pøedmìtný pøestupek zachycovala, krajský soud správnì konstatoval, ¾e takový postup nebyl mo¾ný, nebo» taková fotografie poøízena nebyla. Pøitom je zøejmé, ¾e z povahy vìci poøízena být ani nemohla, proto¾e policisté spáchání pøestupku zjistili nikoli pøi cílené kontrolní èinnosti, ale pøi bì¾né hlídkové slu¾bì za jízdy slu¾ebním automobilem. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla pøímìr, podle nìho¾ by pøi akceptaci názoru krajského soudu mohlo být uèinìno rozhodnutí o vinì za spáchaný pøestupek napø. i tehdy, pokud by policista v roli svìdka uvedl, ¾e øidiè pøekroèil povolenou rychlost napø. o 30 km/h, ani¾ by byl pøedlo¾en dal¹í dùkaz, napø. snímek z radaru. Ani v tomto v¹ak se stì¾ovatelkou nelze souhlasit, nebo» se jedná o zásadnì odli¹né situace. Skuteènost, ¾e øidiè vozidla dr¾í v ruce telefonní pøístroj, je toti¾ objektivnì vnímatelná lidským zrakem z protijedoucího vozidla.
Proto tvrzení policistù, ¾e stì¾ovatelku vidìli dr¾et v ruce za jízdy telefonní pøístroj, mù¾e být samo o sobì vìrohodným dùkazem, ani¾ by byl pøedlo¾en dal¹í dùkaz, nebo» k tomu není potøeba odborná znalost ani zvlá¹tní vybavení. Naopak pøekroèení povolené rychlosti vozidla musí být prokázáno zpùsobem nevyvolávajícím pochybnosti, tj. obvykle snímkem z radaru.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù nelze stì¾ovatelce pøisvìdèit ani v tom, ¾e by její pøípad byl nebezpeèným precedentem do budoucna pro ostatní úèastníky silnièního provozu.
IV. [21] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 22. øíjna 2008