Source: https://judicialis.de/Oberlandesgericht-Zweibr%C3%BCcken_3-W-17-03_Beschluss_26.02.2003.html
Timestamp: 2020-02-24 23:43:47
Document Index: 45191925

Matched Legal Cases: ['§ 1846', '§ 216', '§ 1846', '§ 1846', '§ 1908', '§ 1908', '§ 1908', '§1846', '§1846', '§ 1846', '§ 1846', '§ 1904', '§ 27', '§ 20', '§ 1846']

Oberlandesgericht Zweibrücken, Beschluss vom 26.02.2003 mit dem Az.: 3 W 17/03	/* Banner Ads */
hat der 3. Zivilsenat des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken durch den Präsidenten des Oberlandesgerichts Dury und die Richter am Oberlandesgericht Petry und Jenet auf die weitere Beschwerde der Beteiligten zu 1) vom 29. Januar 2003 gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom 20. Januar 2003
Die 76-jährige Betroffene befindet sich nach wiederholten Hirninfarkten im Wachkoma (apallisches Syndrom). Sie wird über eine Magensonde ernährt. Ein akuter Sterbevorgang ist bei der Betroffenen nicht im Gange. Nachdem beim Amtsgericht bekannt wurde, dass ein Sohn der Betroffenen (der Beteiligte zu 2) und ihr Hausarzt unter Berufung auf eine von der Betroffenen herrührende "Patientenverfügung" entschieden hatten, die Sondenernährung abzubrechen, ordnete der Vormundschaftsrichter am 28. November 2002 gemäß § 1846 BGB an, "die Betroffene durch PEG-Magensonde weiterhin und auf Dauer ausreichend mit Nahrung zu versorgen", weil, so die Begründung der Entscheidung, die Befolgung der Patientenverfügung gegen § 216 StGB verstoße und daher nicht nur rechtswidrig, sondern auch strafbar sei. Durch weiteren Beschluss vom 29. November 2002 hat das Amtsgericht den Beteiligten zu 2) zum Betreuer der Betroffenen unter anderem für den Aufgabenkreis der Gesundheitsfürsorge bestellt.
Wie das Landgericht in der Sache zutreffend ausgeführt hat, liegen die Voraussetzungen für ein Einschreiten des Vormundschaftsgerichts nach § 1846 BGB nur vor, wenn für den Betroffenen ein Betreuer noch nicht bestellt oder an der Erfüllung seiner Pflichten gehindert ist. Das ist hier infolge der zwischenzeitlichen Bestellung des Beteiligten zu 2) als Betreuer für die Gesundheitsfürsorge der Betroffenen nicht der Fall. Deshalb ist die vom Vormundschaftsgericht getroffene Anordnung der Sondenernährung der Betroffenen jedenfalls derzeit nicht mehr zulässig (vgl. BayObLGZ 1990, 46, 49 f: BayObLGZ 1999, 269, 273: OLG Schleswig, MDR 2001, 1061).
Dabei ist unerheblich, ob die Absicht des Beteiligten zu 2), die lebenserhaltende Sondenernährung der Betroffenen zu beenden, rechtlich vertretbar oder im Gegenteil rechtswidrig ist. Denn nach § 1846 BGB kann das Vormundschaftsgericht "die im Interesse des Betroffenen erforderlichen Maßregeln" nur treffen, wenn der bestellte Betreuer - wie vorliegend nicht - an einer Entscheidung gehindert ist, nicht aber auch dann, wenn er etwa pflichtwidrig eine dem Wohl des Betroffenen widersprechende Entscheidung trifft. In einem solchen Fall hat das Vormundschaftsgericht vielmehr nur die Möglichkeit, mit Aufsichtsmaßnahmen gegen den Betreuer nach §§ 1908 i Abs. 1, 1837 BGB zu reagieren, dem Betreuer die Vertretungsmacht für einzelne Angelegenheiten zu entziehen (§§ 1908 i Abs. 1, 1796 BGB) oder ihn ggf. nach § 1908 b Abs. 1 BGB zu entlassen, einen anderen Betreuer zu bestellen und für die Zeit bis zur möglichen Entscheidung des neuen Betreuers erneut nach §1846 BGB zu verfahren (vgl. Jürgens, Betreuungsrecht, 2. Aufl., §1846 BGB Rdnr. 5; Staudinger/Engler, BGB, 13. Bearb., § 1846 Rn. 1; Damrau/Zimmermann, Betreuungsrecht, 3. Aufl., I § 1846 BGB Rn 3; OLG Schleswig aaO, jew. m.w.N.).
3. Die im Verfahren aufgeworfene Rechtsfrage, ob der Abbruch einer lebenserhaltenden Maßnahme entsprechend § 1904 Abs. 1 BGB einer vormundschaftsgerichtlichen Genehmigung bedarf, kann nicht Gegenstand des hier zu entscheidenden Rechtsbeschwerdeverfahrens sein. Denn ein Verfahrensgegenstand, über den das Landgericht nicht entschieden hat, kann vom Rechtsbeschwerdegericht nicht auf Vorliegen einer Rechtsverletzung überprüft werden (vgl. Keidel/Kuntze/Winkler/Kahl aaO § 27 Rdnr. 15). Erforderlich ist eine unmittelbare Beeinträchtigung durch den Entscheidungssatz der angefochtenen Verfügung bzw. hier des Beschlusses (vgl. Keidel/Kahl aaO § 20 Rdnr. 12). Demgemäß hat das hier zur Beurteilung stehende Verfahren lediglich die - wie ausgeführt prozessual überholte - vormundschaftsgerichtliche Maßnahme gemäß § 1846 BGB vom 28. November 2002 zum Gegenstand. Darauf ist die Führerin der weiteren Beschwerde bereits durch Verfügung vom 7. Februar 2003 hingewiesen worden.