Source: http://universulromanesc.org/index.php/noua-constitutie-a-romaniei/titlul-ii-drepturi-libertati/capitolul-ii-drepturile-si-libertatile/250-constitutia-romaniei-constitutia-cetatenilor-articolul-44-dreptul-de-proprietate1
Timestamp: 2018-03-21 08:46:40+00:00
Document Index: 12080624

Matched Legal Cases: ['ARTICOLUL 44', 'articolul 44', 'articolul 136', 'Articolul 44', 'Articolul 136', 'articolul 135', 'articolul 44', 'articolul 136', 'articolul 136', 'articolul 3', 'articolul 4', 'articolul 135', 'Articolul 44', 'Articolul 44', 'Articolul 44', 'Articolul 44', 'articolul 44']

UNIVERSUL ROMANESC - Constituţia României - Constituţia Cetăţenilor ARTICOLUL 44: Dreptul de proprietate
Explicaţii:* ... În actuala Constituţie a României, proprietatea face obiectul a două articole distincte: articolul 44 din Titlul II (Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale), cu denumirea de Dreptul de proprietate privată, şi articolul 136, din Titlul IV (Economia şi finanţele publice), cu denumirea de Proprietatea. Iată textele celor două articole.
(Constituția 2003) Articolul 44: Dreptul de proprietate privată
"(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
(Constituția 2003) Articolul 136: Proprietatea
O primă observaţie care se impune aici priveşte modificările făcute de revizuirea din anul 2003 în normele constituţionale referitoare la proprietate. În Constituţia adoptată în decembrie 1991, alineatul (2) al articolului 44, care atunci avea numărul 41 şi denumirea de “Protecţia proprietăţii private”, avea următorul cuprins: „(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizi nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.” A doua teză a acestui alineat a fost înlocuită cu următoarea: „Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeana şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moștenire legală.” S-a creat, astfel, cadrul constituţional, care a permis adoptarea Legii nr. 312/2005, în baza căreia străinii au putut cumpăra aproape o zecime din terenul agricol al României. Celelalte alineate ale fostului articol 41 au rămas neschimbate, adăugându-se actualul alineat (4), referitor la interzicerea naţionalizării de bunuri pe bază de apartenenţă socială, etnică, religioasă, politică sau de altă natură discriminatorie a titularilor.
Merită să privim cu atenţie şi modificările făcute la revizuirea din anul 2003 şi în conţinutul articolului 136. În Constituţia din 1991, actualul alineat (3), atunci (4), avea următorul cuprins: „(4) Bogăţiile DE ORICE NATURĂ ale subsolului, CĂILE DE COMUNICAŢIE, spaţiul aerian, apele cu potenţial energetic valorificabil ŞI ACELEA CE POT FI FOLOSITE ÎN INTERES PUBLIC, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.”
Expresia „bogăţiile DE ORICE NATURĂ ale subsolului” a fost înlocuită cu „bogăţiile DE INTERES PUBLIC ale subsolului”, lăsându-se, astfel, la cheremul parlamentarilor să stabilească ei, prin lege, care sunt bogăţiile subsolului DE INTERES PUBLIC şi care nu sunt, pe care ei le pot declara DE INTERES PRIVAT, al statului, astfel încât să poată fi scoase la vânzare, la prăduire. Au fost scoase din proprietatea publică toate căile de comunicaţie. S-a creat, astfel, “cadrul constituţional” pentru trecerea în proprietatea PRIVATĂ a statului a Căilor Ferate Române, a porturilor şi aeroporturilor, ca să poată fi „reorganizate”, sparte în bucăţi, împinse în faliment, scoase la „privatizare”, adică vândute prădătorilor autohtoni şi străini, la preţuri derizorii, „lucrare” în plină desfăşurare.
Să reţinem şi faptul că la actualul alineat (4) al articolului 136, s-a adăugat teza ”de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică”, prin care s-a creat posibilitatea ca bunuri în valoare de milioane de euro aflate în proprietate publică să fie puse, gratuit, la dispoziţia a tot felul de asociaţii şi fundaţii, persoane juridice de drept privat, declarate de guvernanţi ca fiind de „utilitate publică.”
Pe cale de consecinţă, nici norma propusă pentru art. 44 alin. (9) nu poate fi acceptată, întrucât răstoarnă sarcina probei în raport cu reglementarea actuală, impunând persoanelor să probeze "caracterul licit al mijloacelor folosite pentru dobândirea sau sporirea bunurilor". O astfel de soluţie legislativă constituie, la rândul ei, o suprimare a garanţiei dreptului de proprietate prevăzută în prezent de art. 44 alin. (8) din Constituţie, care impune dovedirea caracterului ilicit al dobândirii bunurilor celui care invocă acest caracter.”
Pentru a arăta cât de şubredă este argumentarea juriştilor Consiliului Legislativ, redau, mai jos, “Opinia separată”, formulată de unul sau mai multi judecători ai Curţii Constituţionale, la Decizia nr. 799/2011. Decizia nu ne spune câţi şi care au fost judecătorii Curţii care au semnat această “Opinie separată”, dar ea există, fiind publicată în Monitorul Oficial al României.Iată textul integral al acestei “Opinii separate”:
“OPINIE SEPARATA: În dezacord cu opinia Curţii Constituţionale exprimată prin decizia de mai sus, considerăm că propunerea de modificare vizând eliminarea tezei a doua din alin. (8) al art. 44 din Constituţie potrivit căreia "caracterul licit al dobândirii se prezumă" nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate sau a garanţiilor acestuia. Menţionam că în niciunul dintre statele Uniunii Europene nu se regăseşte prezumţia caracterului dobândirii licite a averii, a se vedea, de exemplu, constituţiile Franţei, Germaniei, Italiei, Portugaliei, Spaniei şi Ciprului.
Apreciem că această prezumţie trebuie înlăturată, deoarece nu aduce atingere securităţii juridice a dreptului de proprietate, acesta fiind în continuare garantat şi ocrotit prin Legea fundamentală, de vreme ce operează interdicţia confiscării averii dobândite licit. De asemenea, principiul securităţii juridice nu se refer la protecţia bunurilor sau a persoanelor potrivit unei concepţii tradiţionale asupra securităţii, ci se referă la protecţia drepturilor fundamentale prin stabilitate legislativa. Este ştiut că principiul securităţii juridice îşi are originea în dreptul german, care a consacrat protecţia cetăţenilor împotriva efectelor secundare ale legii, în special a incoerenţelor legislative care pot decurge din schimbări repetate ale acesteia. În acest sens Consiliul Constituţional din Franţa a arătat că securitatea juridică are ca elemente accesibilitatea şi caracterul inteligibil al legii (François Luchaire — Cahiers du Conseil Constitutionnel nr. 11). Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a preluat acelaşi sens al conceptului de securitate juridică in Cauza Bosch, soluţionată prin Decizia din 6 aprilie 1962. Totodată, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat în acelaşi sens prin hotărârile din 26 aprilie 1979 şi 22 septembrie 1994, pronunţate în cauzele Sunday Times împotriva Marii Britanii şi Hentrich împotriva Franţei.
Prin urmare, sensul principiului securităţii juridice reţinut în Decizia Curţii Constituţionale nr. 85 din 3 septembrie 1996, precum şi prin prezenta decizie nu corespunde modului în care acesta a fost înţeles la nivel european. Prezumţia caracterului licit al dobândirii averii contravine tratatelor internaţionale pe care România le-a ratificat, respectiv Convenţia din 8 noiembrie 1990 a Consiliului Europei privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor având legătură cu infracţiunea şi Convenţia ONU din 12 decembrie 2000 împotriva criminalităţii organizate transnaţionale. Astfel, în conformitate cu art. 12 din Convenţia ONU, statele părţi pot analiza posibilitatea de a solicita autorului unei infracţiuni să demonstreze originea licită a unor produse presupuse ca având legătură cu infracţiunea sau a altor bunuri care ar putea face obiectul unei confiscări, în măsura în care această solicitare este conformă cu principiile dreptului lor intern şi cu natura procedurii judiciare. Măsurile cuprinse în convenţiile menţionate au fost luate pentru combaterea criminalităţii organizate transfrontaliere, pentru prevenirea şi combaterea următoarelor infracţiuni: spălarea banilor, traficul de persoane, exploatarea sexuală a copiilor şi pornografia infantilă, traficul ilicit de droguri şi terorismul, precum şi pentru identificarea, urmărirea, îngheţarea, sechestrarea şi confiscarea instrumentelor şi produselor infracţiunilor.
Propunerea de revizuire a avut în vedere prevenirea şi combaterea acestor infracţiuni prin înlăturarea prezumţiei dobândirii licite a averilor rezultate în urma comiterii infracţiunilor menţionate şi este în conformitate cu Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor şi a bunurilor având legătură cu infracţiunea, decizie care produce efecte obligatorii. Astfel, potrivit acesteia, statele membre sunt obligate să nu formuleze şi nici să nu menţină rezerve în ce priveşte dispoziţiile Convenţiei Consiliului Europei privind confiscarea. Se arată, de asemenea, că instrumentele care există în acest domeniu nu au contribuit în mod suficient la asigurarea unei cooperări transfrontaliere eficace în materie de confiscare. Scopul acestei decizii-cadru este acela de a garanta că toate statele membre dispun de norme eficiente în materie de confiscare a produselor având legătură cu infracţiunea, inter alia, în ceea ce priveşte sarcina probei privind sursa bunurilor deţinute de o persoană condamnată pentru o infracţiune având legătură cu criminalitatea organizată.
În concluzie, apreciem că respingerea de către Curtea Constituţională a propunerii de modificare vizând eliminarea tezei a doua din alin. (8) al art. 44 din Constituţie poate atrage răspunderea Statului român pentru nerespectarea obligaţiilor pe care acesta şi le-a asumat prin tratatele la care este parte.”
Acum, lucrurile sunt cât se poate de limpezi. Şi Curtea Constituţională şi Consiliul Legislativ interpretează prevederile Constituţiei într-o manieră potrivnică intereselor poporului român, neconformă cu prevederile Constituţiei şi ale tratatelor la care România este parte, cu scopul, evident, de a apăra averile dobândite nelegitim, prin procesul de “privatizare”, adică de spoliere a poporului român de capitalul acumulat în timpul regimului comunist şi de profiturile realizate cu acest capital după 1989. Suntem singurul popor din Uniunea Europeană în a cărui Constituţie a fost introdusă această ticăloşie. Numai şi numai pentru a nu se permite controlul averilor acaparate prin aşa-numita privatizare, cea mai mare crimă săvârşită împotriva poporului român, cea mai mare crimă economică săvârşită vreodată împotriva unui popor.
4. Am adăugat şi alineatul 14, cu următorul text: „(14) Legea 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale este şi rămâne în întregime abrogată, ca şi toate actele normative adoptate în aplicarea ei. Statul român este obligat să recupereze întregul capital trecut din proprietate publică în proprietate privată prin aplicarea prevederilor acestei legi.”
Prin Legea 15/1990, capitalul acumulat de poporul român în timpul regimului comunist a fost trecut în proprietatea privată a statului român, de unde a fost, apoi, vândut, prin aşa-zisa privatizare. Acest capital - uzine, fabrici, spaţii comerciale şi de birouri, hoteluri, bănci etc - în valoare de peste 300 miliarde de euro actuali, a fost creat din banii cetăţenilor României, din veniturile cărora statul comunist a preluat o bună parte, circa o treime, pe care a investit-o pentru crearea capitalului în cauză, aflat, conform Constituţiei în vigoare la data adoptării Legii 15/1990, în proprietate publică, a întregului popor. Normal şi firesc, în 1990, acest capital trebuia trecut, gratuit, în proprietatea privată a tuturor cetăţenilor României, aşa cum, de fapt, am propus, atunci, în 1990, prin proiectul de lege cunoscut sub denumirea de Varianta Cojocaru. Guvernaţii de atunci ai României, de fapt, statul român, au respins proiectul de lege propus de mine şi au adoptat şi pus în aplicare Legea 15/1990, cea mai odioasă crimă săvârşită vreodată împotriva poporului român.
În exercitarea suveranităţii sale, poporul român are dreptul şi stă în puterea lui să abroge Legea 15/1990, ca fiind neconstituţională şi nelegitimă, şi să oblige statul său, statul român, să recupereze capitalul pe care şi l-a însuşit prin această lege şi să-l dea înapoi celor de la care l-a luat, adică cetăţenilor României. La articolul 135.1, proiectul nostru constituţional prevede şi mecanismul juridic şi financiar prin care statul român va putea recupera capitalul pe care şi l-a însuşit prin Legea 15/1990 şi pe care l-a vândut, ulterior.
7. În actuala Constituţie(Constituţia 2003), alineatul (6) are următorul text: „(6) Despăgubirile prevăzute în alineatele (3) şi (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin justiţie.” Cele două alineate, (3) şi (5), au următoarele cuprinsuri:
"(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.
(5) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăţi imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autorităţii."
8. Am adus în articolul 44, alineatele (2), (3) şi (4) de la articolul 136, propunând modificarea tuturor. Am renunţat la alineatul (5) din articolul 136, cel care preciza că „Proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice”, deoarece nu mai are obiect, având în vedere noul cuprins al articolului 44. În actuala Constituţie, alineatul (2) al articolului 136 are următorul cuprins: „(2) Proprietatea publică este garantată şi ocrotită prin lege şi aparține statului sau unităţilor administrativ-teritoriale.”
Ne găsim în faţa uneia dintre cele mai nocive norme cuprinse în actuala Constituţie a României(Constituţia 2003). În Constituţia adoptată în 1991, acest alineat a avut textul următor: „(2) Proprietatea publică aparține statului sau unităţilor administrativ-teritoriale.” La revizuirea din 2003, s-a adăugat, de ochii lumii, precizarea că şi proprietatea publică este „garantată şi ocrotită prin lege”. Pentru punerea în aplicare a acestei norme constituţionale, a fost adoptată Legea 213/1998, care, pe de o parte, a extins obiectul proprietăţii publice cu mult peste limitele prevăzute de Constituţie, iar, pe de altă parte, încălcând, brutal, Constituţia, a creat o nouă formă de proprietate, PROPRIETATEA PRIVATĂ a statului şi a autorităţilor locale, a creat şi dreptul autorităţilor statului, respectiv al Parlamentului, al Guvernului şi al autorităţilor locale, de a trece bunurile din „domeniul public” al statului în „domeniul privat” al statului şi invers, după bunul plac. Trecerea unui bun în proprietatea privată a statului sau a autorităţilor locale înseamnă, automat, supunerea lui regimului de drept comun, deci posibilitatea de a fi înstrăinat, vândut, supus jafului. Acest alineat din Constituţia României, împreună cu legile adoptate în baza lui, referitoare la proprietatea STATULUI, PUBLICĂ şi PRIVATĂ, s-a dovedit a fi un mecanism legislativ odios, diabolic, de uzurpare a suveranităţii naţionale şi a drepturilor de proprietate ale poporului român.
După ce, la articolul 3 al Legii 213/1998, ni se spune că proprietatea publică este tot una cu DOMENIUL PUBLIC şi că acesta se împarte în domeniul public al statului, domeniul public al judeţelor şi domeniul public al comunelor şi oraşelor, la articolul 4, ne întâmpină definiţia domeniului PRIVAT al statului, fără nici o legătură cu articolul anterior, sau cu titlul legii. Iată textul acestui articol: “Domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unităţile administrativ-teritoriale au drept de PROPRIETATE PRIVATĂ.” Astfel s-a născut dreptul de proprietate PRIVATĂ al statului român şi al autorităţilor locale, fără de care uriaşa hoţie numită “privatizare” nu ar fi fost posibilă.
Deoarece, până în 1998, au observat că au rămas multe bunuri, de mare valoare, intrate în proprietatea statului român, în perioada 1945-1989, care nu erau cuprinse în patrimoniul unităţilor economice de stat, deci care nu puteau fi acaparate prin Legea 15/1990, au completat Legea 213/1998 cu alineatul (1) al articolului 6, care are următorul text: “(1) Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale şi bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituţiei, a tratatelor internaţionale la care România este parte şi a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.”
9. În actuala Constituţie(Constituţia 2003), alineatul (3) al articolului 136 are următorul cuprins: „(3) Bogățiile de interes public ale subsolului, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil, de interes naţional, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, precum şi alte bunuri stabilite de legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice.”
Am arătat cum a fost modificat acest alineat prin revizuirea din anul 2003, astfel încât să devină posibilă jefuirea resurselor naturale ale ţării, ca şi a altor componente ale economiei naţionale, îndeosebi a căilor de comunicaţii, prin trecerea lor în domeniul PRIVAT al statului şi, de acolo, în proprietatea oligarhiei autohtone şi transnaţionale, prin „privatizare”. Propunem modificarea substanţială şi a acestui alineat, care va deveni alineatul (11) al articolului 44, cu următorul cuprins: „(11) Bogățiile DE ORICE NATURĂ ale subsolului, MINELE, TERENURILE ŞI PĂDURILE DIN FONDUL FUNCIAR AL POPORULUI, spaţiul aerian, CĂILE DE COMUNICAŢIE, DE UZ ŞI INTERES PUBLIC, APELE, IZVOARELE DE ENERGIE NATURALĂ, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, BAZA MATERIALĂ A AUTORITĂŢILOR ŞI INSTITUŢIILOR PUBLICE, precum şi alte bunuri stabilite de LEGE, fac obiectul exclusiv al proprietății publice.”
Prin noul alineat (10) al articolului 44, noi propunem ca proprietatea publică să aparţină poporului şi comunităţilor locale, nu statului şi autorităţilor locale, aşa cum prevede actuala Constituţie(Constituţia 2003). Aici, se ridică întrebarea, care parte a proprietăţii publice aparţine poporului român, în ansamblul său, şi ce parte aparţine comunităţilor locale. În principiu, în proprietatea publică intră bunurile necesare statului şi autorităţilor locale pentru îndeplinirea atribuţiilor încredinţate lor prin Constituţie. Terenurile folosite de autorităţile locale, sau cele folosite în comun şi gratuit de cetăţenii localităţilor (drumuri, străzi, parcuri, islazuri etc) aparţin comunităţilor locale, sau întregului popor român? Toate aceste terenuri există şi pot fi folosite de autorităţile locale şi de membrii comunităţilor locale din România ca urmare a jertfei de sânge a întregului popor român, nu numai al celor din localitatea X, sau Y. Construcţiile, echipamentele, maşinile, utilajele etc folosite de autorităţile locale au fost achiziţionate din bani de la bugetul local, care, în mare măsură şi timp îndelungat, a fost subvenţionat cu bani de la bugetul de stat, cu bani ai întregului popor român. La articolul 135.1 al Constituţiei, noi propunem constituirea Fondului Naţional de Capital Distributiv, care va colecta o cincime din avuţia produsă de întregul popor român şi o va redistribui tuturor cetăţenilor ţării, pentru a fi investită, pentru a crea capacităţi de producţie, locuri de muncă şi venituri bugetare în TOATE localităţile ţării, fără nici o discriminare. Prin crearea acestui Fond, urmărim nu numai sporirea bunăstării tuturor românilor, dar şi întărirea coeziunii noastre naţionale.
Iată, deci, că raţiuni care ţin şi de imperativul întăririi coeziunii naţionale a poporului român, dar şi de temelia economică a provenienţei bunurilor aflate în proprietate publică şi în folosinţa autorităţilor şi comunităţilor locale, susţin opinia noastră că aceste bunuri aparţin întregului popor român şi sunt date în folosinţa, sau în administrarea autorităţilor şi comunităţilor locale. Comunităţile locale, pot, desigur, prin munca membrilor lor, sau din fonduri colectate de la aceştia, să creeze bunuri care să fie folosite gratuit şi în comun de către aceşti membri. În acest sens, am propus introducerea alineatului (12), cu următorul cuprins: „(12) Fac obiectul proprietăţii publice şi bunurile create prin munca voluntară, neremunerată, a membrilor asociaţiilor comunitare, precum şi bunurile achiziţionate din fondurile asociaţiilor comunitare. Aceste bunuri aparţin comunităţilor locale şi sunt administrate de autorităţile locale.”
Demagogic, în Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, a fost inclusă o teză care a prevăzut păstrarea de către România, pentru o perioadă de şapte ani, a restricţiilor impuse străinilor la cumpărarea de terenuri. În realitate, toate restricţiile fuseseră ridicate prin “revizuirile” operate în Constituţia României în anul 2003. Pe data de 17 decembrie 2013, cu 13 zile înainte de expirarea celor şapte ani de “restricţii”, inexistente, după un zgomotos tărăboi mediatic, făcut cu scopul manipulării poporului, care, vezi, Doamne, trebuie apărat de “invazia străinilor lacomi” de pământ românesc, încălcând brutal prevederile propriilor regulamente de organizare şi funcţionare, Parlamentul României a adoptat “Legea privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan de către persoane fizice şi de înfiinţare a Autorităţii pentru Administrarea şi Reglementarea Pieţei Funciare”, rebotezată, apoi, în „Legea nr. 17/2014 privind unele masuri de reglementare a vanzarii-cumpararii terenurilor agricole situate in extravilan si de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinaţie agricola si înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului”, după ce a fost trimisă de către Preşedintele României, înapoi, la Parlament, pentru reexaminare.
Scopul real, nedeclarat, dar uşor de sesizat de oricine citeşte cu atenţie textul noii legi, este dublu. Pe de o parte, legea creează o birocraţie sufocantă, prin care politicienii-guvernanţi vor controla, în totalitate, tranzacţiile cu terenuri agricole şi forestiere. Pe de altă parte, legea creează un sistem de drepturi de preemţiune, care, pe fondul sărăciei în care au fost aduse milioanele de mici proprietari de terenuri din România, pune teritoriul naţional al românilor la dispoziţia oligarhiei financiare, „fără deosebire de naţionalitate”, care poate să-l cumpere la preţuri de nimic, aşa cum au cumpărat şi fabricile, uzinele, spaţiile comerciale, de birouri, hotelurile, băncile etc. Evident, aşa cum s-a întâmplat şi cu fabricile, uzinele şi băncile, străinii, fiind mai aproape de „butoanele” sistemului financiar, naţional sau transnaţional, vor cumpăra grosul teritoriului naţional, dar, ca şi în cazul fabricilor, uzinelor şi băncilor, vor rămâne suficiente „firimituri”, de terenuri agricole şi forestiere, şi pentru oligarhii autohtoni, pentru „reprezentanţii” poporului român, pentru cozile de topor care au redactat Constituţia din 1991 şi cea din 2003, care au negociat şi semnat Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, care au votat Legea 312/2005, ca şi Legea nr 17/2014, pe care o putem numi legea oligarhizării gliei strămoşeşti a românilor. Dacă prevederile acestei legi vor fi puse în practică, în 10 ani, structura proprietăţii asupra terenurilor şi pădurilor României va fi identică cu aceea existentă înainte de domnia lui Alexandru Ioan Cuza, cu deosebirea că proprietăţile de mii de hectare nu vor mai aparţine boierilor români şi mânăstirilor, ci transnaţionalelor şi noilor moşieri români. Iată, textul alineatului (1) al articolului 4 al acestei legi: „Art. 4. - (1) Înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condiţiilor de fond şi de forma prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, şi a dreptului de preempţiune al coproprietarilor, arendaşilor, proprietarilor vecini, precum şi al statului român, prin Agenţia Domeniilor Statului, în această ordine, la preţ şi în condiţii egale.”
Vă invit să comparăm acest text cu cel al alineatului propus de noi referitor la dreptul de preemţiune. Practic, legea oligarhizării gliei pune teritoriul naţional la dispoziţia ARENDAŞILOR, iar, în România, cu mici excepţii, arendaşii sunt oligarhi, autohtoni, care s-au îmbogăţit prin “privatizări” şi prin devalizarea băncilor româneşti, şi străini, care au cumpărat, deja, un milion de hectare de teren agricol şi sunt şi “proprietari vecini” în multe localităţi din România. Personal, cred că România trebuie să negocieze cu Uniunea Europeană, fie obţinerea unei derogări la aplicarea articolului 63 din Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene, referitor la libera circulaţie a capitalurilor, de unde vine dreptul străinilor de a cumpăra terenuri în România, până când nivelul de dezvoltare economică al României va depăşi media Uniunii Europene, fie revizuirea acestui articol 63, ca şi a altora, la care mă voi referi, în comentariile următoare. Cred, de altfel, că, pentru a împiedica Uniunea Europeană să se transforme într-o nouă Uniune Sovietică, pentru a împiedica transnaţionalele să pună stăpânire asupra resurselor materiale şi financiare ale popoarelor Europei, este necesară o revizuire profundă a tratatelor constitutive ale Uniunii, astfel încât Constituţia Uniunii Europene să apere nu numai libertăţile şi drepturile cetăţenilor Uniunii, în general şi în abstract, ci şi drepturile şi libertăţile popoarelor Uniunii, drepturile lor de proprietate asupra teritoriilor lor naţionale, asupra resurselor naturale ale ţărilor lor, asupra capitalurilor şi veniturilor create de cetăţenii ţărilor lor. Evident, în cazul în care construcţia europeană se va îndrepta într-o direcţie contrară intereselor poporului român, ne rămâne opţiunea de a ne retrage dintr-o astfel de construcţie.
Până la obţinerea derogărilor şi a revizuirilor la care m-am referit, este necesar să introducem în Constituţie norme care să împiedice atât înstrăinarea avuţiei naţionale, fie ea creată de noi, sau lăsată nouă de strămoşi şi de Dumnezeu, cât şi oligarhizarea proprietăţii asupra acestei avuţii, în general, inclusiv a proprietăţii asupra terenurilor agricole şi forestiere. În acest sens, propunem ca dreptul de preemţiune la cumpărarea terenurilor situate în extravilan să aparţină, în ordine, coproprietarilor, vecinilor persoane fizice care deţin în proprietate cel mult 20 de hectare de teren situate în extravilan, altor proprietari de terenuri situate în extravilanul localităţii care deţin în proprietate cel mult 20 de hectare de teren situate în extravilan, altor persoane fizice care deţin în proprietate cel mult 20 de hectare de teren situate în extravilan, Statului Român.
Glia noastră nu trebuie să devină obiect de speculă şi de îmbogăţire pentru rechinii imobiliari, fie ei autohtoni, ori de aiurea. Pământul românesc trebuie să intre şi să rămână în proprietatea publică, a întregului popor român, sau în proprietatea privată a românilor care îl muncesc. Este un imperativ care face parte din esenţa noastră naţională. Douăzeci de hectare de teren sunt supersuficiente pentru asigurarea unui trai decent pentru familia românului care vrea să-şi asigure existenţa muncind pământul. Comasarea terenurilor agricole, cerută de tehnologiile actuale de efectuare a lucrărilor agricole, se poate face şi prin asociere, nu numai prin oligarhizarea proprietăţii asupra pământului. Prevederile acestui alineat trebuie coroborate cu cele referitoare la instituirea impozitului progresiv pe proprietăţi, prin care va fi stăvilită pofta de speculă şi de îmbogăţire nemăsurată a unora dintre semenii noştri. În plus, prin Fondul Naţional de Capital Distributiv, Statul Român va putea să cumpere toate terenurile oferite spre vânzare care nu vor fi cumpărate de ceilalţi preemtori menţionaţi în norma constituţională propusă de noi. Terenurile cumpărate de Statul Român vor putea fi date în arendă, sau concesionate, tot celor care au în proprietate mai puţin de 20 de hectare şi care se angajează să lucreze pământul în cauză, prin forţe proprii, sau cooperativelor agricole, care, deasemenea, se angajează să lucreze pământul în cauză, prin forţe proprii.
(Constituţia României 2003) Detalii (dezbatere publică articol) pe Forum Noua Constituţie a României - Constituţia cetaţenilor *
0 # Ne-am putea intreba care resurse minerale ar fi de interes privat? — Centrul de Analiza si Dezvoltare 2014-01-20 19:35
Articolul 44 alineatul (1) din Constitutie garanteaza dreptul de proprietate pentru cetatenii Romaniei. A avea dreptul neclintit de a detine, folosi si transfera proprietatea este unul din fundamentele libertatii economice si o astfel de libertate este puternic corelata cu cresterea economica. Drepturile de proprietate clare sunt vitale si pentru prosperitatea umana; aceste drepturi le permit oamenilor sa foloseasca resurse aflate sub controlul lor pentru a atinge scopuri personale directe.
Numai cand oamenii sunt siguri pe dreptul lor de proprietate au stimulente puternice pentru a conserva si intretine proprietatea. Drepturile sigure de a folosi si de beneficia de proprietate stau la baza activitatilor antreprenoriale si comerciale. La fel de important, drepturile de proprietate sigure descentralizeaz a puterea, asezand un set de lucruri in mainile lor nu sub sub controlul oficialilor si functionarilor din sectorul public. Din aceste motive, printre altele, Articolul 44 alin. (1) stabileste un principiu legal crucial.
Si totusi, asa cum stau lucrurile acum, acest articol contine o ambiguitate periculoasa care poate submina beneficiile unei garantii constitutionale a dreptului de proprietate. Articolul 44 alin. (5) afirma:
„Pentru proiecte de interes general, autoritatile publice sunt indreptatite sa utilizeze subsolul oricarei proprietati imobile cu obligatia de a plati compensatii catre proprietar pentru prejudiciile aduse solului, plantatiei sau cladirii, precum si pentru alte pagube imputabile acestor autoritati.”
Articolul 44 alin. (5) permite oficialilor publici sa foloseasca subsolul oricarei proprietati imobile private atat timp cat argumenteaza convingator ca utilizarea este pentru „proiecte de interes general”. Totusi, semnificatia „interesului general” poate fi interpretata foarte subiectiv, facilitand oficialilor publici revendicarea utilizarii lor. Ar trebui sa ne intrebam cum detectam interesul general. Este o intrebuintare legala numai daca este in interesul tuturor cetatenilor? Aceasta pare o interpretare rezonabila. Sau intrebuintarea va fi legala daca aduce beneficii numai unui anumit grup? Cat de mic ar trebui sa fie un grup pentru a mai fi in interesul general? Nu cumva vor decide functionarii aparatului birocratic? Cu alte cuvinte, standardele pe care tribunalele romanesti le vor aplica pentru a determina scopul interesului general sunt de maxima importanta. Acest lucru ne sugereaza ca dreptul cetatenilor de a folosi si beneficia de proprietatea lor ar fi mult mai sigur si, deci, mai valoros daca articolul 44 alin. (5) ar fi formulat mai clar.
Art. 44 alin (5) trebuie citit Impreuna cu art. 136 alin (3) care afirma ca: „resursele minerale de interes public ... sunt in mod exclusiv proprietate publica.” Ne-am putea intreba care resurse minerale ar fi de interes privat? O citire realista a prevederii ar fi ca orice resursa minerala valoroasa (sau potential valoroasa) este de „interes public” si, deci, o proprietate publica, dar cum va sti un proprietar ca proprietatea sa are asemenea resurse si, deci, este sau va deveni de interes public? Daca ecuatia „resurse potential valoroase = proprietate publica” este corecta, atunci Art. 136 alin. (3) nationalizeaza resursele subsolului. O asemenea proprietate publica diminueaza libertatea economica si poate conduce la niveluri mai mici de crestere economica pe termen lung.
Proprietatea publica inseamna si ca guvernul national are dreptul legal la toate valurile de venituri viitoare din resurse ale subsolului. Guvernul nu este obligat prin lege sa Imparta nici o parte din venitul generat de resurse cu proprietarul care detine drepturile de la suprafata. Mai degraba, guvernul trebuie sa plateasca compensatii numai daca actiunile sale afecteaza solul sau structurile de suprafata ale solului.
In timp ce aceasta cerinta poate constrange putin actiunile guvernului, nu cumva diviziunea drepturilor de proprietate conform careia subsol = proprietate publica, sol = proprietate privata va creste posibilitatea intrebuintarii deficitare de catre guvern? Ea va creste abuzul de resurse si venituri daca nu sunt luate masuri suplimentare de responsabilizare.
Cand guvernul va pastra controlul veniturilor generate de resursele subsolului el va fi in pozitia de a aloca „rente” rentierilor, care pot recurge la mita sau la alte actiuni corupatoare pentru a obtine rentele. Coruptia poate diminua cresterea economica pe termen lung, impunand costuri asupra tuturor cetatenilor romani. Cu alte cuvinte Constitutia poate sa creeze o varietate de „blesteme ale resurselor naturale” nationalizand resursele subsolului.
Care ar fi solutiile? Miscandu-ne de-a lungul unui continuum de la cel mai inalt grad de libertate economica la cel mai mic: A) Guvernul ar putea transmite drepturile asupra subsolului catre proprietari. Aceasta ar da proprietarilor un avantaj valoros in manunchiul de drepturi de proprietate. Proprietarii individuali ar fi Imputerniciti sa exploreze, sa dezvolte sau nu proprietatea lor asa cum cred de cuviinta, sau sa cedeze catre altii drepturile de explorare si dezvoltare. Desigur, proprietarii ar avea obligatia de a acorda compensatii celor carora le-ar aduce prejudicii in timpul explorarii sau dezvoltarii. Extinderea drepturilor de proprietate de aceasta maniera ar extinde si libertatea economica in Romania.
B) Proprietatea ar putea fi detinuta in comun de catre guvern si detinatorul unei suprafete. intr-un asemenea caz, daca ambele parti sunt de acord, proprietarii comuni ar stabili un aranjament contractual pentru a Imparti atat cheltuielile, cat si veniturile. Impartirea venitului ar limita oportunitatile de cautare de arendasi si ar asigura proprietarului suprafetei resurse financiare pentru actiuni antreprenoriale sau de alt fel. Impartirea venitului ar putea conduce la investitii crescute in capitalul uman si ar putea servi ca alternativa sau complement la finantarea existenta a intreprinderilo r mici si mijlocii.
C) Guvernul ar putea pastra drepturile de proprietate asupra resurselor subsolului, dar ar crea un fond auditat independent care sa administreze venitul si sa ofere fiecarui cetatean roman un dividend anual in anii in care este generat profit prin intrebuintarea resurselor de subsol. Dividendele s-ar baza pe criterii stabilite prin consultarea unei palete largi de cetateni romani si ar putea include caracteristici precum varsta, vechimea cetateniei, statut de criminal sau infractor etc.
Asa cum este formulat in prezent, Art. 44 alin. (5) din Constitutia Romaniei foloseste insa un limbaj ambiguu pentru a descrie cand guvernul national poate folosi subsolul proprietatilor private. insa limbajul ambiguu din Art. 136 e suficient pentru a lasa impresia ca toate resursele valoroase ale subsolului sunt proprietate publica nationalizata. O astfel de nationalizare insa limiteaza libertatea economica si ofera oportunitati noi pentru coruptie si arendare atat de mult incat odata cu libertatea economica in Romania si este afectata si rata de crestere economica pe termen lung.
0 # Proiectul dlui Cojocaru vizeaza un interes mai general, unul de ordin national — Chitu Constantin 2014-01-22 08:45
Prostia e o ignoranta optionala (Petre Tutea). Deci, eu cred ca nu e vorba de-o prostie in sensul cel mai general si cel mai consacrat al cuvantului “prost”. Si mai e inca ceva in cazul acesta. Proiectul dlui Cojocaru vizeaza un interes mai general, unul de ordin national. Or, cand omul merge la vot, in calitate de cetatean cu drepturi, atunci el, din prea mult individualism, voteaza pe cel ce-l satisface in plan individual si imediat, adica in (la) modul cel mai direct si mai rapid posibil.
Fac o mica digresiune. Omul in general are o probema cu perceptia prezentului si a viitorului. Prezentul e intotdeauna supraestimat in raport cu viitorul. Pe aceasta slabiciune a omului se bazeaza sclavia creditelor bancare. Majorarea pensiei, de pilda, ca sa reintru in subiect, e un caz concret si poate cel mai elocvent de a satisface individul in plan personal.
Sigur ca aplicarea proiectului dlui Cojocaru se rasfrange pozitiv si asupra pensionarului, insa acest lucru se intampla la modul indirect si doar in viitor la modul virtual (ca posibilitate deci). Asta inseamna ca implementarea proiectului dlui Cojocaru creaza, intr-adevar, conditii reale de majorare a pensiei, numai ca votantul percepe doar majorarea propriu-zisa a pensiei, nu si crearea conditiilor de majorare a acestora.
Ce inseamna a crea conditii care sa faca posibila majorarea ? Inseamna ca capitalul distributiv, bine valorificat de potentialii investitori, permite infiintarea de noi si noi firme, precum si dezvoltarea, extinderea si tehnologizarea celor deja existente. Acest lucru, mai departe, ofera locuri de munca si astfel creaza o baza mai solida (o largeste de fapt) de impozitare, ceea ce duce, in cele din urma, la cresterea bugetului necesar platii pensiilor. Numai ca acest mecanism indirect, putin cam intortocheat din punct de vedere teoretic, mai ales pentru cei care au o lene nativa atunci cand trebuie sa faca un efort de gandire, nu e la fel de simplu si mai ales la fel de penetrant cum e majorarea pur si simplu a pensiei.
Deci cand vorbim de neintelegere, cauza consta mai mult in individualimul excesiv si nociv ce optureaza perceptiile indirecte ale omului si mai putin e vorba de prostie. Intr-un fel e si o prostie la mijloc, insa prostia in sensul definitiei data Petre Tutea (ca ignoranta optionala); asta fiindca individualismul orbeste intr-atata omul, incat el nu mai vede padurea (interesului national) de copacii egoismului din el. Egoismul ii devine din prieten – ignorand interesul national – propriul dusman.
Ignorand interesul national (din preaplinul egoismului din el), atunci nu mai poate fi satisfacut nici propriul egou, deoarece nu exista bani la buget pentru majorarea pensiei; asta ca sa ramanem la acelasi exemplu, al pensionarilor. Parafrazand filmul “Kramer contra Kramer”, putem spune si noi la fel: egoism contra egoism.
Concluzia: romanul nu e prost, ci prea egoist (individualist, fiindca individualismul liberal isi extrage seva teoretica din egoismul instinctual ancestral). El poate fii (deveni) si “prost” in masura in care e prea egoist. Prea mult egoism poate fii deci si o cauza reala a prostiei. Suma egoismelor nu poate da nimic bun in plan social si national, asa cum pretinde insidios si demagogic paradigma ultraliberala, atat timp cat egoismul nu e completat (insotit) si de un real simt civic si de responsabilitat e sociala si politica. Riscl cel mai mare al globalizarii, deci al integrarii in structurie economice planetare fara un minim de protectionism (protectionsimu l fiind ca un fel de “anticorpi” politici si sociali ai natiunilor), este ca popoarele sa devina populatii.
+2 # comentariu — GD Toma 2014-01-22 15:27
- La alineatul (8), am abrogat teza a doua, care, în actuala Constituţie are următorul text: „Caracterul licit al dobândirii se prezumă”.
Cu alte cuvinte spus, dacă eu am un cal, şi dacă vecinului meu i se pune pata pe calul meu, n-are decât să se ducă la poliţaiul dn sat, să-i dea dreptul, şi, hopa!, vine poliţaiul şi-mi ia calul pentru ca să i-l dea vecinului, dacă tot scrie în constituţie faptul că eu, ca proprietar şi posesor al unui lucru, sunt cel ce trebuie să-şi demonstreze calitatea de proprietar şi posesor (nu, cum ar trebui, adică: acela care vine cu pretenţii asupra lucrului pe care-l am eu în proprietate şi posesie, să fie obligat la a-şi demonstra cu probe, în Tribunal, că are drepturi asupra lucrului din proprietate şi posesia mea).
Se cloceşte aici mai vechea formă de autoritarism şi abuzism. La nivel de care nu e că i s-ar freca de constituţie, ălora bogaţi şi influenţi. Neonobilii au ei resurse apte să contracareze abuzurile ce i-ar ameninţa. În timp ce sărmanii oameni de rând, sunt cei ce, neavând bani de dat la avocaţi, nu vor fi băgaţi în seamă de nimeni, chit că au acte şi răsacte de legali proprietari şi posesori. Asta într-o ţară unde corupţia e la ea acasă.
Unora le-aş aminti principiul care spune: "decât să fie condamnat un nevinovat, mai bine să scape necondamnaţi zece vinovaţi"...
0 # In cele din urma domeniul public va ramane si fara “proprietate publica”. Devenim “turme” — Chitu Constantin 2014-01-23 16:26
Inteleg, prin modificarile aduse de noul proiect de constitutie, ca se doreste mai multa garantie constitutionala , in asa fel ca proprietatea publica sa nu fie posibil a se instraina printr-o interpretare subiectiva si relativa a titulaturii de “interes public”. Lasand la discretia si bunul plac al parlamentarilor sa intrepreteze sintagma “interes public”, risti sa te trezesti ca statul – deci proprietatea care face obiectul interesului public – ramane fara … proprietate publica.
Statul, asa cum incercam sa demonstrez si in comentariul anterior, trebuie sa fie cat mai pipernicit. Sa nu mai aiba nici proprietate si nici putere. Asta-i “trendul” lumii asa-zis moderne. Traim varianta extrema, in opozitie, de sens contrar, cu ceea ce era comunismul. In masura in care comunismul detesta si prigonea proprietatea privata, in aceeasi masura noi ignoram importanta proprietatii de interes public. Am sarit din lac in put. Am trecut de la o extrema la alta. Daca intelegem prin viata si existenta cautarea punctului de echilibru, situat cel mai adesea intre extreme, atunci cu siguranta ca noi, romanii, suntem corigenti ca acest capitol. Centrul de greutate al optiunilor de viata, ca si centrul de greutate din lumea fizicii, este situate in mijloc. Cautarea liniei moderatiei, deci a echilibrului, a compromisiului in cele din urma, nu e punctul nostru tare. Acelasi lucru l-am vazut si in cazul credintei.
Voi face o digresiune. Cu cateva saptamani in urma am intrat intr-o biserica. M-a frapat in primul rand pietismul smereniei, ritualul extrem de riguros al supuseniei formale, manifest prin pozitionarile trupesti in fata altarului. Am fost uluit sa vad enoriasi ortodoxi mai habotnici in credinta lor decat imanii musulmani. Pe toata durata slujbei religioase nu si-au ridicat ochii din pamant si n-au stat decat in genunchi. E treaba lor, desigur. Eu insa nu pot sa fiu asa, deci nu pot alege aceasta forma de raportare la credinta. Pentru mine esenta credintei nu e smerenia, umilinta bauta pana la ultima ei picatura, ci iubirea. Esenta credintei eu consider ca e iubirea de Dumnezeu. Smerenia, dusa pana la a-ti nega demnitatea de om, e o inventive a popilor care vor sa ne sleim astfel vointa si sa ne strivim si ultima ramasita de demnitate din noi. Dar sa revin la ideea de proprietate.
Asa cum demonstram si cu alta ocazie, deposedarea statului de proprietate, prin lasarea la latitudinea Parlamentului de a o introduce in categorii subiective ale domeniul interesului public, face parte dintr-un plan mult mai general, cel de diminuare a rolului statului in mult prea fluida lume contemporana. Economia globala e un urias flux de marfuri si servicii, asemeni fluxului sangvin din corpul omenesc. Statele, natiunile, sunt privite ca niste “puncte solide” in aceasta miscare uriasa si fluida, care inseamna economia gobala. Statele sunt ca un ghimpe in costa marilor trasnationale care nu se impaca cu gandul de a intampina oprelisti a circulatiei marfurilor lor la granita unor state, ramase cu mentalitate conservatoare. De aceea ele (statele) trebuiesc “topite” sau “dizolvate” in magma incandescenta a globalismului tot mai acaparator, al imperialismului apusean.
Intre proprietate si putere exista o legatura indestructibila . Puterea si bogatia sunt ca doua surori siameze. Ai putere, ai bogatie; ai bogatie, ai putere. Privand statul de bogatiile solului, subsolului, spatiului aerian etc, nu faci decat sa-l pipernicesti si mai mult. De aceea, eu cred ca subaprecieera proprietatii de interes public, sub pretextul ca “statul este un prost administrator”, este o atitudine derivata din acest plan mai generel si care urmaresc ca statele sa devina niste forme fara continut; fara continut de putere, fara continut de proprietate. Daca statul nu mai are nici proprietate publica pe care s-o administreze si nici parghii de putere pe care sa le utilizeze in ordonarea vietii sociale, economice si politice, atunci nu mai exista nici popoare. Ideea de popor dispare pe masura ce statul este redus continuu ca prerogative (parghii) de putere, facand din el o umbra palida, o fantoma a ceea ce era.
Daca proprietatea este o parte dintr-un plan mult mai vast, un plan care frizeaza anarhia politica globalizata, o anarhie sociala si politica instaurata in interesul imperialismului apusean, cel care vrea sa reduca constant si consecvent dimensiunea de putere a statelor, ne intrebam atunci, pe buna dreptate, daca gandirea noastra n-a devenit prea desueta prin conservatorismu l ei.
Machiavelli avea dreptate atunci cand, contrazicand preceptele dogmatice impamantenite la frontiera din secolul 14 si 15, pana in Renastere, dogme religioase care pretindeau ca oamenii se solidarizeaza in jurul ideii de Bine. Machiavelli zicea altfel si contrar Bisericii; Binele nu rezulta din Bine, ci din Rau. Ce insemna pentru Machiavelli ideea de Bine ? Pentru el, din perspectiva politica, Bine insemna ceea ce noi numim azi comunizare a oamenilor. Cu alte cuvinte, in gandirea lui Machiavelli, noi (oamenii) constituim o comunitate nu roind in jurul ideii de Bine, cum ar fi Binele crestin de mantuire, ci ne constituim ca comunitate politica atunci cand la portile cetatii bantuie Raul suprem: o armata dusmana care ameninta cetatea cu distrugerea. Abia atunci, explica Machiavelli, oamenii, intuind pericolul destinului lor comun, devin “una”, se solidarizeaza si fac corp comun, o unitate politica deci. Altfel, oamenii niciodata nu considera ca necesar sa se constituie ca o comunitate, de orice natura ar fi ea: religioasa sau politica. Apropierea de credinta si formarea de comunitati religioase e motiovata mai degraba de frica supliciilor iadului – un bici al fricii imaginar cu care ne “plesnesc” peste fata preotii in slujbele lor – decat de Binele de … dincolo, din afara spatiului si timpului. Suntem deci crestini mai mult pentru ca ne e frica de focul Iadului, si mai putin pentru ca dorim fericirea din “Civitas Dei”.
Problema politica de azi e ca omul modern nu mai fuge de un Rau, cum ar fi zis Machiavelli, ci el alearga dupa un Bine: bine placerilor consumiste. Omul modern, omul hedonist, vrea sa se desfete in placerile trupesti ale consumului de marfuri, de bunuri si servicii. Aceasta aspiratie a omului modern nu e de natura sa creeze sau sa consolideze comunitati politice si religioase si, astfel, sa faca posibile premizele teoretice ale unui stat mai puternic, mai solid. Comunizarea oamenilor lasa de dorit in conditiile in care individul alerga dupa un Bine, in loc sa fuga de un Rau probabil. Schopenhauer zicea ca omul nu-si gaseste fericirea alergand dupa un Bine, ci evitand Raul: un adevar care strabate ca un fir rosu intreaga gandire budista.
In acest conditii, cand oamenii alearga dupa un Bine, de consum si de confort, eu nu vad posbila reintoarcerea indivizilor cu fata la valorile nationale. O vor face doar atunci cand ei (oamenii) se vor teme de ceva anume si atunci cand, pentru a se putea apara, vor intelege nevoia de comunizare. Omul e un animal politic (Aristotel), dar instinctul lui de animal politic nu i se activeaza decat daca intuieste pericolul. Din nevoia de comunizare rezulta atat consistenta prerogativelor de puterea ale statului cat si atitudinea oamenilor fata de ceea ce numim noi acum “proprietate publica”. Asa au aparut si primele grupari de oameni, din frica si din nevoia de a se apara. Intai au vazut ca vaneaza mai bine daca sunt impreuna, apoi au vazut ca se pot apara sau ca pot cucerii alte comunitati de oameni in scop de jaf si cotropire de teritorii.
Revenind in actualitate, eu cred ca “modernii” vor revenii la alte sentimente fata de natiune, de comunitate nationala, de popor cu alte cuvinte, atunci cand vor vedea in transanationale le tot mai expansionist, si in general in imperialismul apusean, un pericol real si iminent. Cand imperialismul apusean va pune bocancul pe grumazul popoarelor si al oamenilor, ca indivizi atutonomi si independenti, abia atunci ei vor percepe statul ca unic si potential aparator al intereselor lor.
Deocamdata individul modern percepe statul national, sub influenta toxicei filosofii a liberalismului individualizant si dizolvant de popoare, ca un asupritor si un suprimator de libertati. Nu conteaza ca ei se inseala, conteaza deocamdata ca ei asa cred acum. Si nu-i poti elibera pe oameni din capcana acestor idei fixe, insamantate in mintea lor de cateva secole, de cand a aparut curentul filosofic iluminist. Cand expansionismul si aroganta imperialismului apusean vor deveni insuportabile si inacceptabile pentru o majoritate suficient de “majoritara”, abia atunci omul modern va fi predispus sa te asculte cand predici nationalismul pasnic, abia atunci va avea o alta …umoare. “Umoarea” si idealul lui, azi, e sa consume si mai ales sa se … distreze.
Omul modern e convins ca meschinaria e o valoare superioara in raport cu virtutea. Egoismul a devenit, gratie filosofiei liberale, dintr-un betesug moral al omului crestin, cum era altadata, o lege umana de comportament universal acceptata si universal recunoascuta ca valabila in timp si spatiu. A fi egoist nu mai trece azi ca a fi condamnabil de obstea din care faci parte. A fi azi egoist e un lucru pe cat de normal pe atat de modern. Imoralitatea crestina a egoismului e devenit moralitatea unei lumi liberale ce nu se mai regaseste in comunitati, nici politice si nici religioase. Ne-am retras fiecare in propria-i cochilie. Ne-am retras dintr-un spatiu public ce ramane tot mai gol pe masura ce ne individualizam. In cele din urma domeniul public va ramane si fara “proprietate publica”. Devenim “turme”. Asa ne vrea imperialismul apusean al Europei moderne. Si pentru a-si atinge scopul lor imperialist, se folosesc de natura periculos de egoista a omului. Ne pun in undita momeala “societatii de consum”, iar noi muscam inconstienti si vinovati din aceasta.
0 # Tara ta nu mai e a ta in conditiile in care proprietatea publica e pe cale de disparitie.. — Chitu Constantin 2014-01-31 17:12
Desconsiderarea proprietatii publice creaza cel mai profund sentiment de alienare al romanului. As zice ca tot ce tine de identitatea nationala penduleaza, intr-un fel sau altul, in jurul proprietatii publice. Mai este si limba vorbita, si cultura, si traditia, si religia, insa fara proprietatea publica sentimentul national ramane suspendata in aer, ca sa zic asa. Si tocmai proprietatea publica, punctul fix si cel mai solid, deci material, in jurul caruia roiesc oamenii, formand natiunea sau poporul, este, mai ales in conditiile integralismului global si european, forma de proprietate cea mai expusa dezintegrarii si cea mai vulnerabila in fata sacalilor corporatisti.
Chiar si in fizica si chimie, cu legile ei implacabile, si total obiective in raport cu omul si vointa lui, nimic n-ar exista fara existenta acelor forte de atractie care sa uneasca atomii si/sau sa formeze moleculele; iar moleculele, la randul lor, sa se atraga una pe alta prin aceleasi forte de coeziune care fac posibila existenta corpurilor solide, cu puternice legaturi covalente. Intre moleculele de gaz, de pilda, nu exista nicio forta de atractie care sa le tina una langa alta. Exista forte de atractie la nivelul moleculelor, forte ce tin atomii unul langa altul pentru a forma, impreuna, moleculele, cum ar fi cel al moleculei de oxigen din atmosfera de exemplu, dar nu si intre molecule in cazul gazelor si chiar al lichidelor. Moleculele se misca absolut independent una fata de alta. Lucru acesta face posibil atat existenta gazelor cat si a lichidelor. Tot cam asa e si in politica.
De milenii si milenii, oamenii s-au coagulat, in functie de interes si conjunctura istorica, in cete, clanuri, cetati, popoare, natiuni etc. Lumea moderna, cea in care ne ducem amarul vietii de zi cu zi, fie ea globala, fie europeana, vrea sa savarseasca fenomenul invers coagularii, vrea sa “dizolve” (la propriu) aceste forme de coagularea ale oamenilor de-a lungul secolelor si chiar mileniilor.
Transnationalele sunt asemeni corabiilor ce navigheaza peste mari si oceane. Ele au nevoie, pentru a “naiviga” mai usor, in interesul lor de bogatie si putere, ca sa nu mai existe puncte “solide” in calea lor, sa nu mai intalneasca, in traseele lor maritime, “puncte fixe” care sa le ingradeasca sau sa le optureze “navigatia”. De aceea se lupta, mai ales cu ajutorul mass-mediei, angajand pe bani buni mercenariatul jurnalistic, cu atata acribie, sa compromita ideea de stat, de proprietate publica, de natiune, de popor, de comunitati religioase s.a.m.d. Toate aceste forme de coagulare ale oamenilor trebuie sa fie “dizolvate” intr-un fel sau altul. Lumea pare din ce in ce mai mica pentru acesti colosi economici, corporatiile. Planeta de maine ei o vor o planeta nu a oamenilor sau a popoarelor, ci una a corporatiilor si a indivizilor ramasi la discretia si bunul lor plac.
Mi-e groaza sa ma gandesc de cum va arata aceasta planeta imaginata si dorita de imperialistii apuseni. O mica precizare numai: cuvantul “dizolvare” il pun adesea intre ghilimele pentru ca nu e unul specific politicii, nu intra in nomenclatorul linvistic al politicii, ci e imprumutat din fizica, si mai ales chimie, pe care eu il folosesc doar in sens metaforic.
Sa revin insa la subiect. In fata buldozerelor corporatiste nu trebuie deci sa mai existe obstacole, cum ar fi granitele tarilor, natiunilor. In fata “corabiilor” transnationale nu trebuie sa existe iceberguri (popoare sau natiuni) pe care ele sunt nevoite sa le … ocoleasca. Nu ele trebuie sa “ocoleasca” popoarele si natiunile, ci popoarele si natiunile sa le “ocoleasca” pe ele. Adica popoarele si natiunile trebuie sa se dea la o parte din calea lor, adica sa le faca partie sau sa le intinda eventual si covorul rosu, in semn de supunere si respect; si asta mai ales la … vama. Asadar, lumea moderna, neo-imperialism ul apusean, un imperialism economic suta la suta, lumea corporatiilor, nu mai doreste “corpuri solide” (natiuni de pilda).
Proprietatea publica, ca sa ramanem in acest domeniu al proprietatii, este, alaturi de limba cultura, religie si traditie, un puternic liant al popoarelor, un liant ce “sudeaza” oamenii, care-i uneste, facandu-i “una”. Sentimentul ca tara ta are un pamant si ca pe acel pamant poporul tau – si tu o data cu poporul tau – este stapan, e ca o forta ce ne atrage si care face posibilul politic, sa existe un “noi”, sa fim o unitate de oameni indestructibila , sa fim un popor, o natiune. Dumnezeu ne-a daruit acest petec de pamant de pe planeta ca sa traim si sa-L slavim, sa ne crestem copii, si copiii nostri, la randul lor, sa-si creasca copiii lor s.a.m.d.; si astfel sa se perpetueze neamul romanesc.
Proprietatea publica a devenit un fel de “Cenusareasa” a proprietatilor, o sora vitrega si mai ales vitregita de surorile ei mai “emancipate”: “proprietatile particulare”. Proprietatea publica a devenit un urias care trebuie culcat la pamant pentru ca hie nelor corporatiste, transnationale, necrofagele, le e cumplit de … foame. Sunt lihnite de “foamea” dupa bogatii si putere. Din “hoitul” proprietatii publice, aceste necroface corporatiste se vor hrani si vor deveni si mai puternice si mai numeroase. Proprietatea publica reprezinta, inclusiv pentru “necrofagele atutohtone”, un fel de resurse de hrana (de bogatie) cu care, hranindu-se, ele se vor dezvolta si vor fi mai viguroase. Iar omul de rand, romanul, cetateanul roman, dupa distrugerea pana la disparitie a proprietatii publice si, ca o consecinta, de erodare a sentimentului national, va sta, fata in fata, cu “corporatistii” uniti in interese, cu aceste haite de hiene bine sudate, ce formeaza adevarate familii, unite si intr-o solidaritate bazata pe interesului lor comun: dominatia si puterea; o dominatia venita pe filiera atavicelor instincte animalice ale omului.
Cine crede ca omul e superior animalelor tocmai pentru ca e rational, se inseala. Daca Ratiunea ar domina instinctele, atunci i-as da si eu dreptate lui Kant, cel care spunea ca emanciparea omului de sub dogma religiosului este posibila tocmai pentru ca el este capabil sa se incredinteze propriei lui Ratiuni. Rationalismul, aparut o data cu Rene Descartes, a vrut de fapt sa-L inlocuiasca pe Dumnezeu cu ratiunea omului. Dar in realitate nu se intampla asa. Omul modern, pretins autonom si pretins independent, a iesit (s-a eliberat deci) de sub “asuprirea” religiosului,da r a devenit tot un sclav: sclavul propriilor instincte. Din pacate, asa cum a evoluat viata dupa Kant, se dovedeste ca el s-a inselat dand un asfel de credit ratiunii omului, nemeritat de altfel. Si s-a inselat tocmai pentru ca filosoful, obsedat pentru a gasi o sursa alternativa moralei crestine, a insurubat morala in Ratiune. Filosoful Kant punea Ratiunea mai presus de instincte, iar viata reala a facut din ratiune un biet instrument al instinctelor. Nu Ratiunea dicteaza instictelor, ci instinctele dicteaza ratiunii.
Sa revin iarasi la proprietatea publica. Pro prietatea publica trebuie transformata, integral daca se poate, in proprietate privata. Tot ce e al “nostru” (adica cei multi si la comun) trebuie sa devina numai al “unora” (cei putini si la modul privat). Poprietatea publica trebuie sa moara pentru ca sa se dezvolte cea privata. Este opusul a ceea ce vroiau sa faca comunistii, pe care-i blamam noi azi. Toata pledoaria teoretica si toata persuasiunea ei se bazeaza pe ideea ca proprietatea aflata in mana particulara este mult mai bine gestionata decat ar fi ea in mana unor autoritatii publice. In parte este adevarat; dar numai in parte e adevarat. Daca in unele cazuri aceasta teorie liberala se confirma, in alte cazuri ea este infirmata.
Proprietatea nu poate fi judecata atat de ingust pentru a fi inteleasa. Proprietatea nu trebuie sa devina un scop in sine. Proprietatea trebuie sa fie un derivat secundar din ideea de popor si de natiune. Nu trebuie deci fetisizata proprietatea. Exista si o vorba: nu ridica femeia in slavi, pentru ca te inseala cu ingerii. Premiza proprietatii trebuie sa derive din premiza Natiunii. Natiunea incorporeaza proprietatea, nu proprietatea incorporeaza Natiunea. Daca nu procedam astfel, riscam sa ne pierdem in notiuni si teorii filosofice sterile, sa ne ratacim prin hatisul de ideologii otravitoare spiritului nostru national.
Proprietatea trebuie analizata intr-un cotext mult mai larg si ca parte componenta dintr-un intreg (cum ar fi intregul numit Natiune); si totodata studiat intregul evantai de consecinte pe care ideea de proprietatea le are in plan national: politic, social si economic. Daca ne cantonam cu judecata noastra pe subiectul acesta al proprietatii, atat de meschin, si al dogmei potrivit careia proprietatea particulara (privata) aduce belsug in case, riscam sa cadem victime ale propriilor noastre false premize.
Adevarul nu sta in logica, ci in premizele de la care pleaca logica. La premize false, logica e una la fel falsa. Cert e un lucru: proprietatea publica este – si asa trebuie inteleasa ea – una din fortele de coeziune nationala. Asa e si cu sistemul de pensii publice, inventat de Otto Bismarck. Asa trebuie sa fie cu Fondul National de Capital Distributiv, cum foarte bine preciza si dl Cojocaru in comentariul “PROPRIETATEA IV”.
Capitalul Distributiv e si un posibil capital productiv, fara indoiala, dar el mai este si un posibil liant national, un liant de coeziune nationala. Sentimentul de a fi stapan in tara ta, face din populatii adevarate popoare. Altfel ramanem la nivelul de turme. Or, daca noi vindem pamantul tarii, bogatiile subsolului si ale apelor, imaginati-va sentimentul pe care-l lasa in sufletele noastre aceasta instrainare. Distrugand ideea de proprietate publica, cu solul si subsolul care sa ne apartina de drept si de fapt, dispaream si ca natiune si ca popor.
De ce, de pilda, de pe urma resurselor noastre petroliere sa beneficieze un apatrid, cum ar fi OMV, care ne stoarce pamantul de aceste rezerse epuizabile ? Si de ce sa sa nu ni le extragem si singuri ca sa beneficiem cu totii, ca romani, si la preturi rezonabile, de pe urma petrolului din pamantul nostru ? Si-a pus cineva intrebarea asta ? Ce pierdere uriasa este pentru poporul roman ca ne-am (sau ne-a) vandut strainilor aceasta resursa. Si asa se vrea sa se faca cu toate si, astfel, romanul sa devina un strain in propria lui tara.
Te uiti cum altii iti ia bogatia si tu, ca om de rand, ramai neputicios in fata acestei nelegiuiri constitutionali zate. Si asa cum s-a facut cu petrolul se va face cu toate. Tara ta nu mai e a ta in conditiile in care proprietatea publica e pe cale de disparitie. Cine crede ca acumularea de capital haotica de acum duce la dezvoltare, se inseala. Poate duce si la dezvoltare si belsug pentru oameni acumularea de capital, insa depinde cum se acumuleaza acest capital, la cine ajunge si ce se face cu el. Insa asta e un alt subiect, la care voi reveni cu o alta ocazie.
0 # Nu avem in niciun fel dreptul sa risipim mostenirea lasata de inaintasii nostri... — Chitu Constantin 2014-01-31 19:15
As mari, cu ingaduinta dvs dle Cojocaru, si mai mult miza decizionala si de drept in chestiunea pamantului. As zice ca pamantul acesta, romanesc, sfintit cu sangele inaintasilor, al eroilor neamului, si mai ales cu voia milostiva a bunului Dumnezeu, nu apartine nici chiar “poporului”, in sensul etimologic pe care-l atribuim noi acum conceptului de “popor”. Pamantul acesta sfant si romanesc apartine deci poporului inteles ca istorie si continuitate, nu ca generatie. Iar Poporul nu e generatia de azi. Generatia de azi e doar o parte – imortalizata si incremenita in timpul inteles ca istorie – din ceea ce numim noi Popor. Pamantul romanesc, desi-i e dat sa se foloseasca de el si generatiei noastre (deci spre folosinta), nu-i apartine doar acestei generatii cat sa faca ce pofteste ea cu acest pamant si cu subsolul lui. Pamantul acesta ne-a fost lasat, cu vorbe mai mult subintelese – cuvinte pe ei au considerat ca e de prisos a mai fie rostite -,de inaintasii nostri, cu limba de moarte si pe care noi, locuitorii vremelnici de azi ai acestui pamant, nu avem dreptul sa-l vindem pe argintul blestemat al Apusului.
Pentru al parafraza pe B.S. Delavrancea, voi spune si eu: pamantu l romanesc nu-i nici al nostru si nici al vostru, el apartine copiilor precum si copiilor copiilor nostri in vecii vecilor. Eu nu cred ca aceasta generatie, in mod gresit confundata cu poporul roman, are dreptul sa decida acest lucru.
Poporul nu inseamna o generatie, tot asa cum o celula nu inseamna un organism; iar generat ia noastra, ca parte de istorie a Istoriei poporului roman, nu-si poate revendica dreptul de a vorbi in numele Poporului, inteles in sens de istorie si de continuitate. Poporul nu suntem noi, generatia de azi. Poporul e una, genaratia e alta. Generatia e o particica infima a poporului. Poporul e ceea ce Dumnezeu a lasat sa se perpetueze in timp pe acest pamant, ca neam distinct intre alte neamuri. Poporul inseamna infinitele generatii, dar si succesiunea lor in timp. Poporul inseamna, pentru a-l defini mai exhaustiv, deopotriva, atat generatii dupa generatii cat mai ales continuitatea neamului romanesc pe acest pamant.
Nu ai dreptul, ca generatie trecatoare, efemera, pentru un trai mai bun al generatiei tale, de generatie hedonista, sa sacrifici viitorul generatiilor ce vor veni dupa tine si implicit destinul poporului. Vanzand pamantul stramosesc, precum si bogatiile subsolului, nu facem decat sa reducem si mai mult optiunile copiilor si, mai departe, al copiilor copiilor nostri.
Cine ne da noua, locuitorilor de azi, dreptul sa vorbim si sa decidem in numele lor ? al viitorului lor ? Nimeni. Ce drept avem noi sa traim bine pe spezele si pe nefericirea lor ? Ce fel de parinti mai suntem si noi ? Procedand astfel, vanzand pamantul, meritam oare sa mai fim considerati parinti responsabili ? Nu avem in niciun fel dreptul sa risipim mostenirea lasata de inaintasii nostri. Nu avem scuze pentru asta.
De aceea, dle Cojocaru, eu as scrie in Constitutie ca pamantu l este definitiv si pentru totdeauna inalienabil; si azi, si maine si poimaine si … intotdeauna. As scrie in Constitutie, cu majuscule chiar, si cu culoarea rosie, ca avertisment, ca nici chiar “poporul de azi” (ca generatie), oricat de suveran s-ar pretinde el, nu are acest drept. Pamantul l-as considera un bun sacru al poporului roman. Vanzand pamantul pentru niste nenoriciti de arginti murdari ai oligarhilor, insusiti de ei prin sudoarea altora, vom face din copiii si copiii copiilor nostri niste oameni ai ploii.
Mi- ar fi rusine cu generatia mea daca ar savarsii aceasta nepermisa infamie istorica.
0 # Justificarea bunurilor — Nituleac Mihai 2014-02-02 17:18
Dumneavoastra ziceti:
Printre principiile juridice se numara si acela precum "Caracterul licit al dobandirii se prezuma" Acesta se deduce dintr-un alt principiu roman si anume ca "Nu trebuie dovedit fapta care nu s-a realizat, ci fapta care s-a produs" De exemplu: Cum poti dovedi ca in data de ... nu ai fost la Craiova. Americanii au venit cu teoria alibiului in filmele de groaza. Adica aducand un martor care spune ca a fost cu tine toata perioada respectiva, cum si ce a-ti facut. Ceea ce nu este acceptat de dreptul Roman. Daca cineva vine cu dovada ca ai fost la Craiova, cu bilet de tren, insotit de cineva, etc... Fapta dovedita nu mai poate fi negata niciodata.
Acestea fiind spuse; cum poate cineva sa dovedeasca ca a dobandit un obiect licit. Eventual cu o factura, sau cu calculul salariului sau, etc... E putin absurd sa garantezi o proprietate dobandita licit, deoarece ea poate fi pusa gaj, poate fi instrainata, poate fi vanduta, poate fi deteriorata. Atunci cand o avere este facuta "ilicit" adica contravine legii in vigoare, atunci ea poate fi confiscata, sau sanctionata conform legii.
PS: Nu sunt de acord nici cu exprimarea "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată." deoarece un prejudiciu adus unui alt proprietar se sanctioneaza cu amenda sau cu rasplata in contravaloare a pagubei. Deci, suma de bani pe care o ai licit, poate si amendata sau despagubire sau blocat contul, etc... Nu sunt de acord nici cu exprimarea "Prin justificarea provenienţei bunurilor se înţelege obligaţia persoanei în cauză de a dovedi caracterul licit al mijloacelor folosite pentru dobândirea sau sporirea bunurilor." Aici tocmai contrarul trebuie judecat. Caracterul ilicit care inseeamna ilegal sau contrar legii.
Eu propun un articol de genul:
8. Averea se prezuma a fi dobandita licit.
9. Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, sunt confiscate.
(si e suficient nu mai e nevoie in conditiile legii. Legea probabil va spune si cine le confisca si cand si cum, dar e suficient nu mai imi place exprimarea "numai" in conditiile legii)
0 # Ilie Șerbănescu, despre blestemul pământului. 50 la sută din Ardeal e deja dat străinilor — Ilie Șerbănescu 2014-02-08 09:37
Sursa: ampress.ro/.../...
0 # Trimiterea în judecată a tuturor celor care se fac vinovaţi de încălcarea legilor tării, prin reprimarea protestelor paşnice ale românilor împotriva exploatării gazelor de şist. — Constantin Cojocaru 2014-02-13 15:16
universulromanesc.com/.../...
0 # Colonizarea Rasaritului european!Singur a solutie economica, compatibila cu starea de fapt, cea integratoare – fatalist integratoare: capitalizarea (cu titlu gratuit) a micului intreprinzator. Din pacate sunt prea putini cei care-l si inteleg... — Chitu Constantin 2014-07-30 17:12
Dl Cojocaru spune, intr-un raspuns dat..., ca “drepturile romanilor sunt mai bine aparate in interiorul UE decat in afara lui”. Poate ca asa si e. Cu siguranta ca asa e. Dreptul romanului e mai bine pazit in interiorul UE, dar aici e vorba de dreptul lui ca individ. Numai ca dreptul lui ca individ nu se identifica intotdeauna si in mod obligatoriu cu dreptul Natiunii sau cu dreptul Poporului, ca intreg, ca entitate in sine si total distinct de ceea ce numim populatie. Populatia e un agregat de oameni, de indivizi; indivizi care, cel mai adesea, au interese contradictorii si, de multe ori, potrivnice interesului national. Sa dau acum un exemplu cand interesul individului e in contradictie cu interesul national.
Bunaoara, cum bine se stie, in sistemul globalizat al economiei liberului schimb, statele, prin politica monetara defectuoasa si distructiva a cursului de schimb valutar, indatoreaza continuu tara. Asta e bine sau nu e bine ? o sa va intrebati. Pentru cine-i bine si pentru cine nu-i bine ? Cine e interesat ca cursul valutar sa duca la o supra-apreciere a leului in raport cu alte valute ? Raspuns: individul consumator (si pretins suveran). Dar cursul supra-apreciat al leului este si in interesul national ? Nu. Categoric nu.
In timp ce individul consumator, precum si cel care acceseaza credite in valuta, are interesul ca leul sa fie supra-apreciat in raport cu alte valute, balanta de plati externa a Romaniei sufera si devine tot mai debitoare de la an la an. Atunci exportul romanesc trage, biciuit fiind de interesele individuale, ca un bou spumegand in coasta. Interesul national al Romaniei ar fi ca exportul romanesc sa creasca, ceea ce presupune, logic desigur, sa lasi cursul valutar liber pentru ca el se ajunga la un raport leu/valuta (orice valuta ar fi aceea) pana la limita la care exportul de produse romanesti devine egal cu importul de produse straine. Asta e rolul cursului valutar.
Cursul valutar e un fel de regulator economic; sau, daca vreti, e un fel de “volanta” care preia sau face sa dispara deficitele sau excedentele. Cursul valutar actual al leului este unul artificial intretinut de B.N si in interesul individului consumator si debitor (in valuta) la banca. Un curs valutar firesc si natural, in ideea interesului national, ar fi acela care e capabil sa restabileaca o dinamica echilibrata a balantei de plati externa. Da, dar asta nu convine individului consumator si debitorului (cu credit la banca in valuta). Daca astfel de procedee monetariste, practicate de toate statele integrate si chiar neintegrate, se practica pe scara larga in asa-zisa “Uniune Europeana” , atunci eu ii dau dreptate dlui Cojocaru cand afirma ca interesul romanului (ca individ insa) e mai bine aparat in interiorul acestui conglomerat vamal (am numit UE) decat in afara lui. Doar timpul ne va raspunde daca asta e bine sau rau. Iar momentul adevarului revelat de viata va coincide cu momentul scadentei datoriilor (asa-zis suverane).
Eu unul nu cred in acest “obor continental”, numit Uniune Europeana. In primul rand ca e impropriu spus “Uniune Europeana”, caci ea este doar o uniune vamala in toata splendoarea si goliciunea ei. Numind-o insa “Uniune Europeana”, cand ea nu-i decat o uniune vamala, atunci termenul eufemistic de “Uniune Europeana” are menirea sa fardeze de fapt caracterul mercantil in care e gandita aceasta asociatie continentala (deci de state) vamala. Cand spun ca eu nu cred in “Uniunea Europeana”, nu lansez o profetie, nu vreau sa sugerez ca ea nu va supravietui nemilosului timp. Vreau doar sa spun ca acest gen de asociere intre state nu e si in interesul tarilor emergente, periferice Occidentului. Tarile periferice au devenit un fel e ghettou european. Scopul acestei asocieri vamale europene este destul de transparent pentru cine are ochi de vazut si minte sa inteleaga: colonizarea Rasaritului european; ceea ce presupune ca si noi, Romania, sa devenim un furnizor de materii prime si de energie (sub toate formele ei) pe de o parte, si un debuseu pentru industrialismul apusean pe de alta parte.
Acest gen de asociere (vamala, cum am mai spus) e bun pentru Apus, dar nu si pentru noi. Ei castiga de pe urma generalizarii si universalizarii principiului francez al fiziocratilor (“laisser faire” si “laissez-passer ”), iar noi saracim. Saracim mai ales ca tara, fiindca exista si cativa profitori romani, cativa oportunisti, de pe urma mercantilismulu i vamal al Apusului (cel mult prea adorat de snobii din toata lumea). Pe mine insa nu mai intereseaza cei cativa beneficiari ai politicii vamale europene, si nici chiar interesul acelor “iloti” romani care muncesc asa cum muncesc prin trufasul Apus. Pa mine ma intereseaza daca Tara Romaneasca devine mai bogata sau, dimpotriva, daca saraceste de pe urma acestei paguboase politici economice integralista. Cred inca in ideea de Natiune. Daca se va continua astfel, probabil ca satele rasaritene vor fi asimilate total si in mod fatal. Apusul va deveni un fel de “antropofag” al Rasaritului, sau un fel de cioclu politic, asimilandu-i economia si, o data cu ea, cultura, religia si chiar etnia.
Cu alte cuvinte, cand spun ca eu nu “cred” in acest conglomerat vamal, eu spun de fapt ca nu e in interesul Romaniei sa ramana la infinit integrata intr-un sistem competitional prea coplesitor pentru ea. Eu am comparat piata (piata de desfacere, piata libera de desfacere) cu un fel de scroafa ce are mai multi purcei decat mameloane cu care sa-i hraneasca pe toti, si de la care sa suga. Purcelusii mai dolofani si mai puternici din nastere pun stapanire pe mameloanele scroafei, dandu-i la o parte pe cei mai slabi, mai debili din nastere, devenind astfel si mai dolofani si mai puternici. Cei mici si slabi, cei debili de la natura, neputand sa-i dea pe cei mari si puternici la o parte, se vor zarnici si vor muri in cele din urma. Asa cum purcelusii debili nu au acces la mameloanele scroafei, tot asa nici Romania (mai debila, intr-un sens economic desigur) nu are acces la piata de desfacere apuseana. De aceea spun ca eu nu cred in deductivismul filozofic apusean al principiilor, in generalizarea si pretentiile universaliste ale liberului schimb economic, promovat in (mai ales) acest conglomerat vamal european.
Aceasta Uniune Vamala Europeana (alias Uniunea Europeana) e tarata de aceeasi lipsa de intelegere si omenie a unor state in raport cu altele ca si liberalismul in general; tot asa cum liberalismul, ca filozofie de viata, dar mai ales cel economic, presupune indiferenta omului fata de om. Liberal ismul, si o data cu el si globalismul economic, care-i de fapt o forma derivata din ultra-liberalis mul apusean, sunt principii inspirate din lumea dura si nemiloasa a concurentei ; deci din natura, din lumea florei si faunei. Daca omul modern – poate mult prea … modern – mai are un rest de ratiune care-l calauzeste prin viata, daca inca n-a devenit doar un animal care-si fabrica uneltele singur (cum bine se exprima Benjamin Constant) si daca nu s-a lasat definitiv si irevocabil prada instinctelor lui de bogatie si putere, atunci aceasta mult trambitata si laudata “Uniune Europeana” ar face bine sa ia in calcul ca e obligata, cel putin din punct de vedere moral, in a-si asuma si protectia sociala de prin tarile pe care le cam lasa fara economie. Apusul ar face bine sa ia si “oasele” (protectia sociala) dupa ce ne macelaresc economia, nu numai “carnea macra” (resurse si piata de desfacere). Fiindca pe apuseni nu-I intereseaza decat sa ne mulga de resurse, pe care ne oblige sa le punem la comun cu ei, si, pe de alta parte, cu ajutorul bancilor si prin intermediul super-marketuri lor, ce rasar ca ciupercile dupa ploaie, prin care ne dreneze valoarea adaugata, ca pe-o Apa a Sambetei, din tara noastra in tara lor. Daca liberalismul economic presupune om bogat si om sarac, tot mai putini bogati si mai multi saraci, atunci globalismul european, ca sora siameza a ultra-liberalis mului apusean, presupune tari bogate si tari sarace.
Ca sa conchid intr-un anume fel acest comentariu, si revenind la ideea initiala de la inceput, pot afirma ca “dreptul (de fapt interesul) individual” din cadrul “Uniunii Europene” e un drept poleit cu aur, iar in interior e unul de tinichea (si aia ruginita). Iluzia cum ca “Europa” apara “drepturile ( a se citi interesele) oamenilor” va dispare o data ce adevarul (de tinichea, cum am spus) se va decoji de poleiala stralucitoare si superficiala a aparentelor ce ne i-au ochii. Atunci vom simtii gustul amar de-a fi fost inselati si dusi cu zaharelul. Vom descoperii ca noi le-am dat aur si ei ne-au dat la schimb margele colorate.
Glazura drepturilor individuale, aparate sau reprezentate de asocierea vamala de state (UE), o data si-o data ni se va topi in gura, si noi vom ramane cu amaraciune de dincolo de gustul dulce al aparentei, al glazurii de la suprafata. Gustul adevarului amar, dar glazurat si inselator, nu-l simtim inca. Daca intre timp nu vom fi asimilati complet de acesti antropofagi economici si culturali apuseni, cu siguranta ca vom avea mult de suferit de pe urma aventurii integratoare a poporului roman.
Poporul roman, integrat intr-o lume care-l copleseste pur si simplu, e asemeni unul lastar aflat la umbra unui copac mare si umbros, si care-i ia lumina razelor de soare si seva pamantului. Singura solutie economica, compatibila cu starea de fapt, cea integratoare – fatalist integratoare as adauga eu- este cea pe care-o propune dl Cojocaru de un sfert de veac: capitalizarea (cu titlu gratuit) a micului intreprinzator. Din pacate sunt prea putini cei care-l si inteleg. Sunt putini care-l inteleg pentru ca acest proiect (doctrina) nu promite pensii si salarii bugetare mari; promisiuni de care romanul individualist – excesiv de individualist, al carui individualism se intoarce impotriva-i ca un bumerang – este foarte interesat. Proiectul dlui Cojocaru vrea sa ne puna – desi o spune cu alte cuvinte – la dispozitie o undita cu care sa pescuim. Din pacate insa, romanul individualist e interest nu sa pescuiasca, ci doar sa … manance peste; si daca se poate si ala pregatit la gratar de altii. Acesta e tristul adevar despre cine suntem noi si cine sunt cei care, in curand, un “curand” destul de aproape, ne vor asimila pana la disparitie. Antropofagii apuseni (statele apusene) au instincte puternice si sunt extrem de pofticiosi atunci cand se uita la rudele lor sarace, inspre rasarit. Poporul roman (pentru a-l parafraza pe Andre Malraux) se va salva ca Natiune, sau nu se va salva deloc.
0 # Din pacate clasa politica romaneasca nu-i decat o curea de transmisie a Apusului, nu-i decat un agent de vanzare, un instrument politic de implantare a interesului occidental (mai ales cel american) pe pamant romanesc! — Chitu Constantin 2014-07-30 17:23
Ideea de la care plecasem initial, inainte de a insera ultimul comentariu, a fost chiar idéea pamantului; mai exact ideea daca e bine sa-l vindem strainilor sau daca nu. Sa incercam deci sa destelenim putin intelesul raportului (relatiei) romanului cu pamantul. Poporul roman a fost (si este inca, cel putin eu asa sper si cred) un popor sedendar. Cand spun ca este sedentar, vreau spun de fapt ca el nu este un popor nomad, ca el nu … circula; sau ca circula mai putin. El se simte legat de glie prin radacile istoriei, prin trairi sedimentate in sufletele mosilor si stramosilor lui. El e ca un copac, sau un pom fructifer ajuns la maturitate si, ajuns la deplina maturitate, el nu mai poate fi stramutat de la un loc la altul. Cand Eminescu scria “codrul, frate cu romanul” nu era o vorba-n vant.
Din pacate, lumea in care traim noi astazi este total ostila (daca nu chiar dusmanoasa) sentimentelor de atasament al oamenilor pentru locurile in care s-au nascut si care le sunt asa de dragi. Vechea oranduire a oamenilor, o oranduire ce avea la baza ideea de Popor, si mai tarziu cea de Natiune, s-a “topit” sau e pe cale sa se “topeasca”. Vechile “solide” (popor si natiune) sunt pe cale sa se dizolve ca un cristal de zahar intr-o apa clocotita. Totul tinde sa se “topeasca”, asa cum se intampla, de pilda, si in cazul metalelor. Metalul este un solid, insa, ridicat la o anumita temperatra, legaturile dintre atomi se rup si atunci metalul respectiv curge; devine fluid, cum se spune in aceasta specialitate, numita metalurgie (inginerie metalurgica). Lasat ulterior sa se raceasca pana le temperatura camerei, a mediului natural deci, metalul, incandescent si fluid la temperaturi ridicate, redevine din nou solid si isi formeaza alte structuri, diferite de cele existente de dinainte de topire. Facand o paralela – ca un fel de parabola, sau metafora daca vreti – , tot cam asa e si cu oamenii si legaturile dintre ei, ca si in cazul atomilor de metal. Oamenii s-au grupat de-a lungul secolelor, daca nu chiar al mileniilor, fie in jurul doctrinelor religioase (cum este religia iudaica de pilda), fie al atasamentului fata de pamant (cum suntem si noi), fie al etnicitatii (comunitatea de limba). Atasamentul nostru comun pentru pamantul stramosesc, ca si comunitatea de limba si religie, mai tarziu si pentru comunitatea istorica si culturala, ne leaga unul de altul prin niste fire sentimentale invizibile, tot asa cum atomii de metal sunt legati unul de altul prin asa numitul “nor electronic”.
Ei bine, una din fortele de atractie dintre oameni (dintre romani), in afara de religie si etnicitate, este si sentimentul nostru comun de a fi stapani peste acest pamant, pe care ni l-au lasat buni nostri inaintasi. In momentul in care fiece strain poate cumpara o bucata de pamant romanesc, atunci sentimentul comunitatii asupra stapanirii pamantului – si care e o conditie as zice esentiala a ideii de popor si (sau) de natiune – se erodeaza vazand cu ochii. De fapt asta e si ideea (intentia, intentia globalista). Deci asta se si doreste: sa se rupa toate legaturile dintre oameni, legaturi capabile sa faca din niste indivizi autonomi, dar si insingurati si alienati totodata, niste cetateni in bunul sens al cuvantului; sa faca din ei niste oameni care apartin cuiva, unei comunitati bine inchegate de exemplu.
Noi nu trebuie sa mai fim ceva impreuna, nu trebuie cu alte cuvinte sa ne mai comunizam in vreun fel. Musai, globalismul, a-tot-cuprinzat or si a-tot-moderniza tor, ne vrea la satutul de mioare din turme, sau vite din cireada. Si ne vrea astfel, fiindca numai asa ne pot stapanii mai bine. Capitalismul ultra-liberal al lumii moderne, asa-zisul globalism nivelator si integrator de popoare, sau europenism daca vreti, ne vrea indivizi autonomi. Fiecare trebuie sa ne descurcam pe cont propriu, nu impreuna. Ni se recomanda ca fiecare dintre noi sa avem un destin individual, dar totodata trebuie sa renuntal la destinul colectiv, la orice aspiratii colective, nationale. Capitalismul de azi vrea, cu alte cuvinte, sa “topeasca” structurile vechi (de popoare sau de natiuni), iar acesta “topitura” (de indivizi) s-o toarne in alte matrite: corporatismul transnational. Deci, in ideea globalista, cea a-tot-integrato are, locul natiunilor si-al popoarelor trebuie sa fie luat de corporatiile multinationale si transnationale. “Fluidizarea” capitalului (circulatia, libera circulatie, cum mai este ea numita) vrea sa distruga vechile structuri (natiuni sau popoare) si sa formeze altele: corporatiile, cum am spus. Noua ordine modiala ce va sa vina, preconizata de cei care ne conduc din umbra, nu se va mai numii (probabil) capitalism, ci corporatism. Corporatiile n-au limba, n-au religie; ele n-au nimic in comun in afara himerei eficientizarii. O sa ne eficientizam pana ce eficienta devine cel mai apasator cinism al lumii moderne; o eficienta ce va zdrobii Omul la figurat, dar si la propriu.
Dar sa revin la legatura dintre poporul roman si pamant, precum si la consecintele instrainarii lui. Argumen tul principal al instrainarii pamantului consta din ideea ca si pamantul, ca si altele, ca mai toate altele, este tot un … capital. Cum capitalul, spun ultra-liberalii de azi, si asta in numele (interesul )eficientizarii , trebuie musai sa circule, si daca si pamantul este tot un capital, atunci si el (pamantul) trebuie sa …circule. Sa “circule” e un fel de-a spune” , fiindca el ramane tot acolo unde e, insa el “circula” doar ca proprietate, dintr-o mana in alta de proprietari.
Dilema in care ne aflam noi astazi este daca e bine sa vindem pamantul agricol sau nu. Dupa parerea mea, nu; dupa a altora, da. Care-s argumentele pentru care, in opinia mea, pamantul trebuie sa ramana al romanului ? Ideea de Natiune si (sau) cea de Popor. O data instrainat pamantul, vechile “solide” (natiune si popor), incep sa dispara, incep sa se “topeasca” la dogoarea indusa de temperatura globalista. Vanzarea pamantului este, ca si cosmopolitismul in general, asemeni acid care destructureaza un solid, care rupe legaturile dintre oameni (romani), legaturile stramosesti dintre romani. Dar retorica celor care se pronunta pentru instrainare care-s ? o sa va intrebati. Ei bine, argumentul lor este … eficienta, cinismul eficientei mai bine zis. Ei spun ca, daca tot nu suntem in stare sa valorificam pamantul agricol la potentialul lui productiv, atunci nu-i mai bine sa-l vindem celor ce-s capabili sa-l faca rodnic.
Poate ca asa si e. Aici pare (dar e numai o aparenta) a fi vorba de o contradictie dintre conservatorism si … modernism. Sno bii intotdeauna au fost niste … moderni, calcand fara mila si fara scrupule peste tot ce i-ar fi facut (in ochii altora, la fel de snobi ca si ei) mai putin … moderni. Dar pe undeva poate ca au si ei dreptate, si de aceea trebuie facut pace intre conservatorism si modernism. Lucrul cu care nu-s eu de acord e urmatorul: de ce sa renunt de buna voie la un “ceva” (care sudeaza un popor in articulatiile lui de baza) pentru un altceva care se numeste eficienta. Intrebarea e urmatoarea: nu le putem impaca pe amandoua ? Nu le putem face compatibile una cu alta ?Adica, mai concret, nu putem sa pastram si proprietatea romanului asupra pamantului si, totodata, sa facem si ca pamantul agricol romanesc sa fie rodnic ? Ba bine ca nu. Numai ca pentru asta e nevoie de un “ceva” ce trebuie luat de la altcineva: trebuie capital. Trebuie inainte de toate capital pentru a creea structuri moderne de irigatii, deci e vorba de infrastructura, pe de o parte, si, mai departe, trebuie capital pentru fermierul (sau taranul, asta daca mai avem tarani) roman, pentru utilaje agricole, pentru seminte de calitate, pentru ierbicide, pentru insecticide etc. Solutii exista pentru a impaca modernismul eficientei cu conservatorismu l national, iar proiectul economic al dlui Cojocaru ne sta vie marturie. Chestiunea e una de vointa, de vointa politica.
Din pacate insa, vointa politica a actualei clase politice e una flescaita, una ca macaroana fiarta. Au si ei o vointa, numai ca vointa lor e asevita unor interese straine de interesele poporului roamn. Vointa lor deriva (o derivata de ordin secundar, daca nu chiar tertiar) din interesele imperialiste ale altora, facand din natiunea romana si din poporul roman o biata anexa a acelora care feliaza bogatia lumii dupa gustul lor. Iar asta se intampla pentru ca actuala clasa politica nu mai reprezinta de mult interesul poporului roman si al natiunii romane, de mult ei nu mai aud geamatul de durere al romanului de rand. Clasa politica actuala este aproape total aservita interesului occidental, in special al SUA.
Ma uitam zilele trecute, si asta o spun ca o paranteza, la o declaratie a lui Basescu in calitate lui de presedinte de tara. Referindu-se la Rusia, el numeste echipa de politicieni de la Moscova a fi un fel de … establishment. O astfel de declaratie face mult rau Romaniei, asta in primul rand, pentru ca iti faci niste dusmani (vecini, si puternici pe deasupra) intr-o maniera gratuita si stupida. Eu am vazut (inteles) in aceasta declaratie o atitudine umila si marcata profund de obedienta fata de SUA. L-am privit pe Basescu ca pe un patruped care, dand din coada si uitandu-se fix si atent in ochii stapanului (american), si vazand ca “stapanul” de dincolo de Atlantic are o problema cu Putin si cu atitudinea lui fata de Ucraina, atunci “maidanezul” (Basescu) a inceput sa “latre” (in stilul care-l carcaterizeaza si care l-a consacrat ca … patruped politic) la cel care-i supara “stapanul”. Inchei aici aceasta dizertatie legata de… maidanez.
Spuneam deci ca e nevoie de o vointa politica pentru ca pamantul agricol romanesc sa fie si eficient (rodnic), dar sa ramana, in continuare, in buna traditie romaneasca, si un liant care sudeaza (leaga) romanii; pamant care, in general, da si mai multa consistenta Natiunii si Poporului, ideii de comunizare a oamenilor. Puteam deci sa le avem pe amandoua. Putem sa fim si eficienti, facand pamantul sa fie mai rodnic prin infuzie de capital in aceasta activitate, deci investind tehnologie prin capitalizarea cu titlu gratuit sau cu dobanzi mici al fermierului roman, si asta fara sa intram in hora “circulatiei” pamantului (ca forma de proprietate) in calitatea lui de capital, adica in ceea ce pretinde dogma globalismului modern, al fluidizarii capitalului. Putem fi si o natiune puternica si un popor consolidat, fara sa ne facem pres in fata Apusului, facandu-i jocurile lui perfide si egoiste.
Din pacate clasa politica romaneasca nu-i decat o curea de transmisie a Apusului, nu-i decat un agent de vanzare, un instrument politic de implantare a interesului occidental (mai ales cel american) pe pamant romanesc. Romania – si nu numai ea – nu se identifica, cel putin in forma pe care i-o confera premizele economice globaliste, cu interesul apusean. Romania are nevoie sa se dezvolte, sa-si reconstruiasca o economie, fie ea si una de piata, pe cand Apusul ne vrea doar ca rezervor de resurse si ca debuseu. Dar, pentru ca sa se dezvolte, Romania trebuie sa iasa de sub influenta nefasta a Apusului. Romania are nevoie, potrivit principiului kantian suprem al moralei, sa devina un scop in sine, nu un instrument in mana imperialismului apusean.
Romania trebuie sa i se aservesca siesi, ei insisi; nu altora, nu strainilor. Numai atunci vom fi respectati. Iar teoria cum ca, o data integrati in structurile lor strict mercantile, ale liberului schimb deci, cum Romania va progresa, e o teorie falsa si mincinoasa. Nimic nu creste la umbra nucului (apusean).
Demagogia globalizarii este singura retorica la care se pricepe clasa politica romaneasca. Limba de lemn, in care ni se vorbeste azi, ca si in ultima perioada a comunismului lui Ceausescu, e dovada cea mai vie si mai concludenta ca premizele globaliste (pretins reformatoare si benefice popoarelor slab dezvoltate) s-au dogmatizat intr-atat, incat o limba vie, care sa devoaleze metehnele globalismuluii si a consecintelor lui asupra popoarelor slab devoltate, nu mai e permisa (oficial cel putin). Cand nu se mai doreste dialogul sincer cu opinia publica, precum si transparenta adevarurilor, atunci limbajul de lemn ramane singura optiune de a vorbii fara sa comunici nimic publicului. Limbajul de lemn e vorbitul ca sa te afli in treaba, nu sa comunici ceva.
0 # Eu nu cred că cei care și-au vândut pământul prin vestul țării sunt aceleași persoane care-au strâns din dinți când le-a fost luat la colectivizare de către comuniști... — Remus 2014-07-30 20:42
D-le Chitu, otrăvitoare pentru vatra satului nu este într-atât vânzarea pământului către străini cât sentimentul că nu există un viitor în această țară. La ce să te chinui, la ce să muncești din ce în ce mai mult ca să o duci din ce în ce mai prost? Eu nu cred că cei care și-au vândut pământul prin vestul țării sunt aceleași persoane care-au strâns din dinți când le-a fost luat la colectivizare de către comuniști – aș putea paria că majoritatea sunt moștenitorii acestora. Generațiile s-au schimbat și odată cu acestea și mentalitățile: tineretul vrea la mare în Turcia, la schi în Austria, la școală la Harvard și la muncă oriunde în lume unde este mai bine plătit. Haideți, să zicem că cei plecați prin Europa la muncă poate mai au vreun gând patriotic de întoarcere – deși nu prea cunosc dintr-aceștia – dar cei din SUA, Canada sau Australia eu cred că au spus Adio la plecare. Și generația celor care au iubit pământul, în mod natural se subțiază în fiecare zi ce trece… Înțeleg dorința de a lupta împotriva acestei stări de fapt și sunt în asentiment cu D-voastră, dar dacă spatele nu vă este acoperit de dorința a câtorva milioane de români (care au vândut deja 3 Mil ha străinilor) sunteți în postura lui Don Quijote, vă luptați cu morile de vânt. Îmi pare rău să o spun, dar piepturile românilor nu mai vibrează patriotic pentru glia strămoșească …desigur, toți se bat cu pumnul în piept dar evidențele ne arată că avem o bună parte din terenul arabil deja înstrăinat.