Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:29:46+00:00
Document Index: 52754947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 100', '§ 94', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 103', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 110', '§ 67', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 94', '§ 100', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 100', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 100', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As59/2014
8 As 59/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Michalem Mazlem, advokátem se sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2012, èj. 64894/ENV/12688/540/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 3. 2014, èj. 59 A 75/2012-94,
I. 1. Krajský úøad Libereckého kraje rozhodnutím ze dne 29. 5. 2012, èj. KULK 37224/2012, neobnovil vodoprávního øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím Mìstského úøadu Turnov (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 4. 5. 2009, èj. OZP/09/259/HOJ-R 54. Tímto rozhodnutím vodoprávní úøad ulo¾il ¾alobci, aby odstranil výsadbu rakytníku øe¹etlákového z pozemkù parc. è. 559/7, 559/6, 559/5 a 559/1, v¹e v k. ú. Pøí¹ovice (dále jen dotèené pozemky ).
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 7. 2012, èj. 64894/ENV/12688/540/12, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, které potvrdil.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který rozsudkem ze dne 27. 3. 2014, èj. 59 A 75/2012-94, ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku existence døíve neznámé skuteènosti, která je ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu dùvodem pro obnovu øízení. Touto skuteèností je zji¹tìní, ¾e v dobì pùvodního øízení ji¾ probíhaly pøípravy na stavbu protipovodòových opatøení v obci Pøí¹ovice. Stì¾ovatel se o zámìru stavby protipovodòových opatøení dozvìdìl a¾ následnì, proto nemohl tuto skuteènost v pùvodním øízení uplatnit. V opaèném pøípadì tato skuteènost mohla vést k jinému rozhodnutí vodoprávního úøadu.
6. Ulo¾ení opatøení spoèívající v odstranìní výsadby rakytníku z dotèených pozemkù musí vycházet z hodnocení odtokových pomìrù v daném území. Pokud by výsadba rakytníku nepøedstavovala nebezpeèí zhor¹ení odtokových pomìrù v pøípadì povodní, nebyl by zásah do stì¾ovatelova vlastnického práva v podobì pøíkazu k odstranìní celé výsadby odùvodnìný. Stavba protipovodòových opatøení mù¾e mít vliv na odtokové pomìry v dané oblasti a její zohlednìní by mohlo znamenat, ¾e odstranìní výsadby rakytníku nebude z dùvodu ochrany pøed povodnìmi nezbytné.
7. Krajský soud pochybil v závìru, ¾e rozhodnutí vodoprávního úøadu pøikazující odstranìní výsadby rakytníku nebylo závislé na posouzení konkrétních odtokových pomìrù v dané oblasti. Dle názoru krajského soudu vy¹lo toto rozhodnutí z § 67 odst. 2 písm. c) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon ), který zakazuje zøizovat oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky v aktivní zónì záplavových území.
8. Sám krajský soud pøitom v rozsudku ze dne 22. 3. 2011, èj. 59 A 87/2010-43, vyslovil názor, ¾e poru¹ení zákazu nìkteré z èinností uvedených v § 67 odst. 2 vodního zákona bez dal¹ího neznamená, ¾e jsou splnìny podmínky pro ulo¾ení povinnosti odstranit závadné pøedmìty.
9. Pokud vodoprávní úøad podøadil výsadbu rakytníku pod pojem jiné podobné pøeká¾ky dle § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, mìl se zabývat mo¾ností korekce rozsahu této výsadby tak, aby ji¾ nemìla charakter pøeká¾ky podobné oplocení èi ¾ivému plotu. Ulo¾ení povinnosti upravit urèitým zpùsobem výsadbu (napø. uèinit ji ménì hustou) pøedstavuje mírnìj¹í zásah do vlastnického práva ¾alobce, proto by mìlo dostat pøednost pøed naøízením odstranìní ve¹keré výsadby.
10. Vodoprávní úøad byl povinen pomìøovat zájem na ochranì veøejnosti proti povodním na jedné stranì se zájmem na ochranì vlastnického práva stì¾ovatele na stranì druhé. Toto pomìøování je mo¾no provést pouze na základì posouzení konkrétních odtokových pomìrù v dané oblastí s existující výsadbou rakytníku a bez ní. Protipovodòová opatøení ze své podstaty smìøují ke zmìnì odtokových pomìrù v pøípadì povodnì. Proto je zámìr výstavby protipovodòových opatøení skuteèností, která by mohla odùvodòovat jiné rozhodnutí ve vìci, v ní¾ bylo pùvodnì rozhodnuto o povinnosti odstranit celou výsadbu. Zároveò se jedná o skuteènost, která existovala ji¾ v dobì pùvodního øízení. Stì¾ovatel o ní v pøedmìtné dobì nevìdìl, proto ji nemohl uplatnit. Podmínky pro obnovu øízení byly splnìny.
11. Na okraj stì¾ovatel poznamenal, ¾e byly splnìny i podmínky § 100 odst. 5 ve spojení s § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, nebo» zde nejsou ¾ádné tøetí osoby, do jejich¾ práv nabytých v dobré víøe by mohlo být zasa¾eno. Navíc i poté, kdy bylo stì¾ovateli pøikázáno odstranit výsadbu rakytníku, pokraèovala ve stejné oblasti výstavba provádìná jinými subjekty, ani¾ by vyvolala negativní reakci ze strany vodoprávního úøadu.
12. Dále stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Krajský soud nezdùvodnil, proè by na výsadbu rakytníku na dotèených pozemcích mìl být aplikován bezpodmíneèný zákaz ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona. Vhodnìj¹í je postup, dle kterého je povinnost odstranit pøeká¾ky v aktivní zónì záplavového území stanovena pouze tehdy, pokud tyto pøeká¾ky prokazatelnì mají potenciál zhor¹it odtokové pomìry pøi povodni. Odstranìní pøeká¾ek by navíc mìlo být pøikázáno pouze v rozsahu, v jakém jsou nebezpeèné. Pouze pøístup, vá¾ící jednotlivé v protikladu stojící chránìné zájmy, zaruèuje ochranu základních práv stì¾ovatele. Pøedestøenou argumentaci krajský soud pou¾il v rozsudku èj. 59 A 87/2010-43, jím¾ vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele a zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, které potvrdilo rozhodnutí vodoprávního úøadu o odstranìní výsadby rakytníku z celkem 34 pozemkù v k. ú. Pøí¹ovice. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì odkázal i na tento rozsudek, krajský soud se s argumentem nijak nevypoøádal. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl i poru¹ení práva na spravedlivý proces, na ochranu vlastnictví a poru¹ení principu právní jistoty.
13. Krajský soud také neodùvodnil, proè odmítl argument stì¾ovatele, ¾e vodoprávní úøad své rozhodnutí v pùvodním øízení vùbec nezalo¾il na poru¹ení § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona a správní orgány obou stupòù u¾ily toto ustanovení teprve v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení obnovy øízení.
14. Koneènì stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost i o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vy¹el ze stanoviska správce povodí, o kterém krajský soud v rozsudku èj. 59 A 87/2010-43, prohlásil, ¾e je nepøezkoumatelné. Tím ¾alovaný poru¹il zákon pøi zji¹»ování skutkové podstaty zpùsobem, který ovlivnil zákonnost jeho rozhodnutí. Stanovisko správce povodí je toti¾ jediným základem pro aplikaci § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona. Pro tuto vadu, kterou stì¾ovatel v ¾alobì namítl, mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
IV. 15. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K tvrzení, ¾e zámìr vybudovat protipovodòovou hráz je skuteèností odùvodòující obnovu øízení, ¾alovanému nebylo zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e tato skuteènost by byla v jeho prospìch a jaké konkrétní argumenty by na jejím základì mohl pøedlo¾it.
16. ®alovaný souhlasil s argumentací krajského soudu, týkající se aplikace § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona. Pova¾oval za nepøípadné srovnávat napadený rozsudek, který se týká povolení obnovy øízení, s rozsudkem èj. 59 A 87/2010-43, kterým krajský soud rozhodl pøímo o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí o odstranìní výsadby rakytníku na jiných pozemcích ve vlastnictví ¾alobce.
17. Jakékoliv korekce výsadby rakytníku na dotèených pozemcích nepøicházely v úvahu. Jedná se o aktivní zónu záplavového území, kde je taková výsadba (v jakémkoliv rozsahu) ustanovením § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona zcela zakázána. Správní orgány nemohou zkoumat, do jaké míry jsou odtokové pomìry ovlivnìny a jak se toto ovlivnìní zmìní, pokud se napøíklad zmen¹í hustota dané výsadby. Zákaz týkající se aktivních zón nepøipou¹tí výjimky. Jako aktivní zóny jsou vymezovány právì ty oblasti, které významnì ovlivòují prùchod povodòové vlny a nevhodná èinnost v nich mù¾e pøímo ohrozit ostatní èásti záplavového území z dùvodu zmìny proudìní a zpìtného vzdutí.
18. ®alovaný odmítl tvrzení, ¾e pùvodní rozhodnutí vodoprávního úøadu naøizující odstranìní výsadby rakytníku nebylo vydáno na základì § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona. Ve výroku tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e opatøení se vydává na základì § 110 odst. 1 vodního zákona a výsadba, její¾ odstranìní se naøizuje, je provedena bez souhlasu vodoprávního úøadu na pozemcích, které se nacházejí v aktivní zónì záplavového území. V odùvodnìní rozhodnutí je pak výslovnì uveden odkaz na § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona.
19. Ve vztahu k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ¾alovaný podotkl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit postup soudu. Zároveò v¹ak upozornil, ¾e soud pøezkoumával existenci skuteènosti odùvodòující obnovu øízení, nikoliv zákonnost pùvodního rozhodnutí vodoprávního úøadu.
20. ®alovaný nesouhlasil ani s názorem stì¾ovatele na nepøezkoumatelnost stanoviska správce povodí, kterým argumentoval v napadeném rozhodnutí. Stanovisko je dokladem o provedené povodòové prohlídce a o skuteènostech, které pøi ní byly zji¹tìny. Správce povodí, Povodí Labe, s. p., je odborným subjektem zøízeným státem a ¾alovaný nemá pochybnosti o odbornosti jeho stanoviska v dané vìci.
23. Soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil existenci skuteènosti odùvodòující povolení obnovy øízení. Obnova øízení je procesním prostøedkem, který umo¾òuje za splnìní zákonem daných podmínek obnovit øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím. Podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu správní orgán na ¾ádost úèastníka obnoví øízení, vy¹ly-li najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, pokud tyto skuteènosti èi dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
24. Nejvy¹¹í správní soud se k povaze obnovy øízení opakovanì vyjádøil. V rozsudku ze dne 13. kvìtna 2010, èj. 6 As 39/2009-74, uvedl, ¾e zatímco pøezkumné øízení podle § 94 správního øádu slou¾í k nápravì právních vad, obnova øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu je urèena k nápravì vad skutkových. Citované ustanovení slou¾í k odstranìní nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu, které byly zpùsobeny tím, ¾e nebyly známy v¹echny skuteènosti a dùkazy nutné pro nále¾ité posouzení vìci. Pøi uplatnìní tohoto dùvodu obnovy øízení je tedy nutné oznaèit skuteènosti a dùkazy, které existovaly ji¾ v dobì pùvodního správního øízení, av¹ak byly správním orgánùm neznámé, a které by vedly k takovému zji¹tìní stavu vìci, je¾ by vzbudilo pochybnost o správnosti pravomocného rozhodnutí. Skuteènostmi jsou tedy v daném ustanovení my¹leny pouze skutkové okolnosti.
25. Rovnì¾ je nutno odli¹ovat skuteènosti, které lze úèinnì uplatòovat v øízení o ¾ádosti o obnovu, od tìch, které by úèastník pøípadnì uplatnil v obnoveném øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 31. 5. 2004, èj. 5 A 24/2002-34). V øízení o obnovì je proto tøeba pouze zkoumat, zda existují dùvody pro obnovu øízení, zatímco k dùvodùm vztahujícím se k rozhodnutí ve vìci samé, které by mohly mít význam v obnoveném øízení, pøihlí¾et nelze (rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 31. ledna 2011, èj. 8 As 18/2010-113).
26. Stì¾ovatel pova¾oval za relevantní dùvod pro obnovu øízení skuteènost, ¾e dne 23. 10. 2008 odsouhlasila pracovní skupina Ministerstva zemìdìlství realizaci plánu protipovodòových opatøení v obci Pøí¹ovice. Tato protipovodòová opatøení mìla pøiléhat k dotèeným pozemkùm, z èeho¾ dle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e by zcela jistì ovlivnila prùbìh pøípadné povodnì v území a odtokové pomìry na dotèených pozemcích. Uvedená skuteènost existovala v dobì pùvodního øízení, ale nebyla známa stì¾ovateli ani vodoprávnímu úøadu. Pokud by vodoprávní úøad o této skuteènosti v dobì pùvodního øízení vìdìl, musel by ji dle stì¾ovatele zohlednit.
27. Ze spisù vyplynulo, ¾e obec Pøí¹ovice podala ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby Protipovodòová opatøení v Pøí¹ovicích dne 25. 8. 2009. Dne 14. 12. 2009 vydal Obecní úøad Pøí¹ovice, jako pøíslu¹ný stavební úøad, územní rozhodnutí èj. SÚ-452/2009/Ma/46, kterým rozhodl o umístìní této stavby. Dne 9. 1. 2012 vydal rozhodnutí èj. SÚ-458/2011/Ma/62, kterým prodlou¾il platnost územního rozhodnutí do 31. 12. 2015, nebo» projektová dokumentace v té dobì je¹tì nebyla zpracována a nemohlo být po¾ádáno o vydání stavebního povolení.
28. Je zøejmé, ¾e v dobì, kdy probíhalo øízení, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhal (ukonèeno rozhodnutím ze dne 4. 5. 2009, èj. OZP/09/259/HOJ-R 54), neexistovala protipovodòová opatøení, ani nebylo vydáno stavebního povolení.
29. Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e vodoprávní úøad nezalo¾il své rozhodnutí ze dne 4. 5. 2009, èj. OZP/09/259/HOJ-R 54, na tom, zda výsadba rakytníku na dotèených pozemcích negativnì ovlivnila odtokové pomìry v území, ale èistì na § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, který zakazuje zøizovat v aktivní zónì záplavového území oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky. Z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí se podává, ¾e vodoprávní úøad odmítl vyèkat na znalecký posudek z oboru hydrogeologie, jeho¾ vypracování stì¾ovatel údajnì zadal, a to z toho dùvodu, ¾e omezení v aktivní zónì záplavového území je v § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona uvedeno. Z uvedeného omezení v záplavových územích i ze stanoviska Povodí Labe, státní podnik, je zøejmé, ¾e ani pøípadný znalecký posudek nemù¾e negovat platný zákon.
30. Vodoprávní úøad tedy v pùvodním rozhodnutí uèinil dvì skutková zji¹tìní-výsadba rakytníku má povahu jiné podobné pøeká¾ky ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona a nachází se v aktivní zónì záplavového území øeky Jizery, a jedno právní hodnocení-§ 67 odst. 2 vodního zákona stanoví bezpodmíneèný zákaz zde vyjmenovaných èinností, proto je nadbyteèné zkoumat jejich skuteèný vliv na odtokové pomìry v území.
31. ®alobci by vzniklo právo na obnovu øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, kdyby vy¹ly najevo døíve neznámé av¹ak existující skuteènosti nebo dùkazy, zpochybòující závìr o tom, ¾e pøedmìtná výsadba má povahu jiné podobné pøeká¾ky , nebo ¾e se nachází v aktivní zónì záplavového území. Nic takového stì¾ovatel netvrdil. Podle stì¾ovatele je zde døíve neznámá skuteènost, která by mìla vliv na hodnocení odtokových pomìrù v území. Vodoprávní úøad v¹ak v pùvodním øízení interpretoval § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona jako bezpodmíneèný zákaz a konkrétní odtokové pomìry odmítl hodnotit. Pochybil-li v tomto názoru, jak tvrdil stì¾ovatel, jedná se o nedostatek právního hodnocení, nikoliv o skutkovou vadu. Jak pøitom bylo uvedeno vý¹e, obnova øízení slou¾í k nápravì skutkových vad, nikoliv právních.
32. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zcela ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu: Pravomocné rozhodnutí vodoprávního úøadu o ulo¾ení nápravného opatøení, aèkoli s tímto postupem ¾alobce zásadnì nesouhlasí, nebylo zalo¾eno na zji¹tìní a posouzení skutkových okolností týkajících se konkrétních odtokových a potenciálních povodòových pomìrù v obci Pøí¹ovice a na pozemcích ¾alobce a jejich ovlivnìním výsadbou (co¾ jednoznaènì dokládá i zmínka vodoprávního úøadu o nedùvodnosti vyèkat na znalecké zkoumání z oboru hydrologie), ale na zákazu, resp. omezení v podobì vybudování jiné podobné pøeká¾ky podle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o vodách v aktivní zónì záplavového území, kterou pøedstavovala výsadba rakytníku øe¹etlákového. Proto ani zámìr vybudování protipovodòových opatøení v dané lokalitì, které by dle ¾alobce mohly mít potenciálnì vliv na odtokové pomìry, prùbìh povodnì a tak i intenzitu následkù jím provedené výsadby, nemù¾e být pova¾ován za skuteènost ve smyslu § 100 odst. 1 správního øádu, která by mohla odùvodnit jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, tj. v daném pøípadì jiné rozhodnutí o ulo¾ení nápravného opatøení.
33. Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e i kdyby se vodoprávní úøad v pùvodním øízení zabýval otázkou, zda výsadba rakytníku negativnì ovlivòuje odtokové pomìry v území, nebyl by zámìr výstavby protipovodòových opatøení zpùsobilým dùvodem k obnovì øízení, nebo» vodoprávní úøad by zkoumal vliv výsadby na odtokové pomìry v dobì øízení. V té dobì ani déle poté v dané oblasti ¾ádná protipovodòová opatøení neexistovala ani nebylo vydáno stavebního povolení.
34. Nedùvodná byla i námitka, ¾e krajský [s]oud právnì pochybil, pokud dovodil, ¾e rozhodnutí vodoprávního úøadu o ulo¾ení nápravného opatøení nemìlo být zalo¾eno na zji¹tìní a posouzení skutkových okolností týkajících se konkrétních odtokových a potenciálních povodòových pomìrù v obci Pøí¹ovice a na pozemcích stì¾ovatele a jejich ovlivnìním, ale na jednoznaèném zákonném zákazu dle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o vodách. Krajský soud takový závìr neuèinil. Jak vyplývá z vý¹e citovaného úryvku z odùvodnìní jeho rozsudku (odst. 32 vý¹e), krajský soud pouze konstatoval, ¾e vodoprávní úøad své rozhodnutí v pùvodním øízení zalo¾il na absolutním zákazu vybudování jiné podobné pøeká¾ky dle § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, nikoliv na zji¹tìní a posouzení vlivu této pøeká¾ky na odtokové pomìry. Krajský soud nehodnotil, zda daný postup pova¾uje za správný, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e obnova øízení neslou¾í k nápravì právních vad. Ze stejného dùvodu je nepøípadná argumentace stì¾ovatele rozsudkem èj. 59 A 87/2010-43. V nìm krajský soud hodnotil zákonnost rozhodnutí, kterým bylo pøikázáno odstranìní rakytníku z jiných pozemkù, zatímco v nyní posuzované vìci ¹lo o povolení obnovy øízení z dùvodu tvrzené døíve neznámé skuteènosti. Právní názor krajského soudu ohlednì toho, zda i v pøípadì výsadby v aktivní zónì záplavového území je vodoprávní úøad povinen zkoumat vliv na odtokové a povodòové pomìry, byl proto nyní nepodstatný, a krajský soud nepochybil, zdr¾el-li se v tomto ohledu jakéhokoliv hodnocení. Postup, který je v souladu se smyslem a úèelem institutu obnovy øízení, nelze vnímat jako nejednotnost v rozhodovací praxi a naru¹ení právní jistoty úèastníkù.
35. Bezpøedmìtné byly i námitky, podle nich¾ vodoprávní úøad vìc v pùvodním øízení nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatel uvedl, ¾e vodoprávní úøad mìl peèlivì zvá¾it v protikladu stojící zájmy na ochranì pøed povodnìmi a na ochranì stì¾ovatelova vlastnického práva a veden principem proporcionality mìl v nejzaz¹ím pøípadì naøídit korekci výsadby rakytníku na míru, která ji¾ nebude pøedstavovat nepøimìøené nebezpeèí. Soud znovu opakuje, ¾e nesouhlas stì¾ovatele s právním posouzením vodoprávního úøadu v pùvodním øízení není dùvodem pro obnovu øízení.
36. Stì¾ovatel pova¾oval rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» neuvádí vùbec ¾ádný dùvod, proè by restriktivní aplikace § 67 odst. 2 písm. c) zákona o vodách mìla dostat pøednost pøed pøedpisy vy¹¹í právní síly a vlastnì jen opakuje, bez jakékoliv vlastní úvahy, ¾e takto správní orgán postupoval a proto to bylo správnì. I na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené závìry (zejména odst. 34). Krajský soud nepochybil, pokud nezkoumal správnost právního posouzení provedeného v pùvodním øízení, ale pouze to, zda by bylo mo¾né dojít k jinému výsledku, kdyby bylo stejné právní posouzení aplikováno na skutkový stav obohacený o døíve neznámou skuteènost. Jeho postup byl v souladu s § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
37. Z této údajné preference restriktivní aplikace § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona krajským soudem a z rozporu s právním názorem vyjádøeném v jeho rozsudku èj. 59 A 87/2010-43 (k tomu viz vý¹e odst. 34) stì¾ovatel dovodil poru¹ení øady základních práv. Námitky v¹ak mají pùvod v nesprávném pochopení institutu obnovy øízení stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by do práv stì¾ovatele bylo nepøípustnì zasa¾eno.
38. Nejvy¹¹í správní soud nedal za pravdu stì¾ovateli ani v námitce, ¾e krajský soud zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností, proto¾e neodùvodnil odmítnutí argumentu, ¾e vodoprávní úøad své rozhodnutí v pùvodním øízení neopøel o § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, ale ¾e správní orgány argumentovaly tímto ustanovením a¾ v øízení o povolení obnovy. Nejvy¹¹í správní soud nalezl na nìkolika místech napadeného rozsudku dùvody, na jejich¾ základì krajský soud dospìl ke svému závìru. Skuteènost, ¾e pùvodní rozhodnutí vodoprávního úøadu bylo zalo¾eno na zákazu stanoveném v § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, krajský soud zmínil poprvé ji¾ v èásti odùvodnìní svého rozsudku, kde shrnuje obsah správního spisu (str. 4, první odstavec shora), dále pak pøi vlastním právním hodnocení vìci, nejdøíve na str. 6 (poslední odstavec) a je¹tì jednou na str. 7 (druhý odstavec shora) v pasá¾i, která je citována vý¹e v odst. 32. Z této pasá¾e rovnì¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e hlavním dùvodem pro daný závìr bylo, ¾e vodoprávní úøad odmítl vyèkat na znalecký posudek ohlednì vlivu výsadby rakytníku na odtokové pomìry v daném území, proto¾e jeho závìry nemohly mít vliv na absolutní zákaz výsadby v aktivní zónì povodòového území, který plyne z § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona.
39. Koneènì stì¾ovatel odùvodnil kasaèní stí¾nost tím, ¾e ¾alovaný opøel své rozhodnutí o stanovisko Povodí Labe, s. p., ze dne 21. 4. 2008, zn. PVZ/08/11773/Js/0, které bylo krajským soudem ji¾ v rozsudku èj. 59 A 87/2010-43 oznaèeno za nepøezkoumatelné. Ani s tímto argumentem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. ®alovaný v rozhodnutí ze dne 30. 7. 2012, èj. 64894/ENV/12688/540/12, sice odkázal na pøedmìtné stanovisko správce povodí, ale pouze v èásti odùvodnìní, ve které se vyjadøuje k námitkám stì¾ovatele, ¾e jeden z dotèených pozemkù se nachází èásteènì mimo aktivní zónu záplavového území a ¾e tvrzení o tom, ¾e rakytník tvoøí prakticky nepropustnou stìnu , je nekonkrétní. Tato tvrzení se v¹ak opìt vztahují pouze k právnímu hodnocení provedenému v pùvodním øízení a nesouvisejí s nyní øe¹enou obnovou øízení. Dùvod, proè správní orgán prvního stupnì nepovolil obnovu øízení je uveden na stranì 3 rozhodnutí ¾alovaného: Krajský úøad napadeným rozhodnutím nepovolil obnovu øízení, jeliko¾ dùvod obnovy øízení, tj. odsouhlasení realizace plánu protipovodòových opatøení v obci Pøí¹ovice, neodùvodòuje odli¹né øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního rozhodování. Pøitom vycházel z toho, ¾e po¾adavek na odstranìní stávající výsadby rakytníku øe¹etlákového vycházel v dobì prvoinstanèního rozhodování a i nyní vychází z ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona, podle kterého je v aktivní zónì záplavového území zakázáno zøizovat oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky. S tímto závìrem se ztoto¾nil nejprve ¾alovaný, poté krajský soud a nyní rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud.
40. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
41. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 2. bøezna 2015