Source: http://kraken.slv.cz/7Afs208/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:42:34+00:00
Document Index: 7502519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 11', '§ 31', '§ 31', 'ÚS 19/02 ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110']

7Afs208/2006
è. j. 7 Afs 208/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky I., spol. s r. o., zastoupené Mgr. Tomá¹em Winterem, advokátem se sídlem v Plzni, Koperníkova 21, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 10. 2006, è. j. 58 Ca 11/2005-33,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 10. 2006, è. j. 58 Ca 11/2005-33 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 9. 12. 2004, è. j. 12755/04-130-B, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Plzni ze dne 18. 4. 2003, è. j. 137948/03/138512/2234, jím¾ byla stì¾ovatelce dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období únor 1999 ve vý¹i 1717 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala faktické uskuteènìní deklarovaného plnìní, které by zakládalo nárok na odpoèet DPH, jak ho uplatnila v podaném daòovém pøiznání. Stì¾ovatelka toti¾ neunesla dùkazní bøemeno pøi uplatnìní nároku na odpoèet DPH u plnìní deklarovaného dokladem è. 3/99, resp. FP 990078, jeho¾ pøedmìtem mìlo být dodání zbo¾í, a to 37 m2 zámkové dla¾by dodavatelkou E. P. (®.). Krajský soud vylo¾il ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) tak, ¾e prokazování nároku na odpoèet DPH je ve smyslu jeho druhého odstavce prvotnì zále¾itostí øádného daòového dokladu, ale za respektování zásady souladu mezi stavem skuteèným a formálnì právním podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nepostaèuje pouze formální prokázání nároku perfektním daòovým dokladem, jak to uèinila stì¾ovatelka. Je té¾ nezbytné, aby bylo prokázáno, ¾e ke zdanitelnému plnìní mezi stì¾ovatelkou a jejím dodavatelem skuteènì do¹lo. Krajský soud té¾ neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nicotným aktem, jak stì¾ovatelka primárnì namítala.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì uplatnila dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e k výzvì správce danì v prùbìhu daòové kontroly prokázala, ¾e pøedmìtné zbo¾í obdr¾ela a pøevzala na sklad, zaplatila a ze skladu i vydala na jednotlivé akce, tedy zbo¾í i spotøebovala. Toto své tvrzení øádnì dolo¾ila pøijatými fakturami, dodacími listy, doklady o bezhotovostním uhrazení faktur, výdejkami ze skladu na jednotlivé realizované stavby, jako¾ i vydanými fakturami pro své odbìratele. Jednoznaènì tedy prokázala, ¾e vynalo¾ený výdaj byl pou¾it na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, nebo» byla zachována vìcná shoda mezi dosa¾enými pøíjmy a výdaji. Jeliko¾ svou zákonnou dùkazní povinnost splnila, pøe¹la tato povinnost na správce danì a bylo proto na nìm, aby ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady jsou nevìrohodné, nesprávné nebo neodpovídají skuteènému stavu vìci. Z tohoto dùvodu krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku rozdìlení dùkazního bøemene. Z dùkazù provedených správci danì obou stupòù v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e se zdanitelné plnìní nestalo a nebyla jimi ani vyvrácena vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù jí vedených. Napadené správní rozhodnutí proto nemá ani oporu v provedených dùkazech. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s argumentací stì¾ovatelky, ¾e unesla dùkazní bøemeno. Listinné dùkazy, které pøedlo¾ila, toti¾ nebyly, s ohledem na zji¹tìné skuteènosti v prùbìhu daòové kontroly, osvìdèeny jako dùkazy. V dùsledku toho pak stì¾ovatelka neprokázala nárok na odpoèet DPH. Nesprávná je i argumentace stì¾ovatelky, ¾e daòový subjekt prokázal, ¾e vynalo¾ený výdaj byl pou¾it na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, kdy¾ byla zachována vìcná shoda mezi dosa¾enými pøíjmy a výdaji . Je tomu tak proto, ¾e vùbec nesouvisí s domìrkem DPH. Správce danì v pøedmìtné vìci toti¾ neovìøoval oprávnìnost uplatnìných výdajù ve smyslu zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale ovìøoval, zda byly naplnìny podmínky pro uznání nároku na odpoèet DPH v souladu se zákonem o DPH. Nelze také souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e pouhým pøedlo¾ením úèetních dokladù daòový subjekt splnil svoji dùkazní povinnost a ¾e je pak ji¾ na správci danì, aby prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady neodpovídají skuteènému stavu vìci. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není úkolem soudu, tak jak byl povinen krajský soud, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je zejména posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje èi nenaplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a stì¾ovatel se jejím prostøednictvím domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti je proto nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku a konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah krajského soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù tím byla poru¹ena. Pokud by se pak krajský soud s nìkterým ze ¾alobních bodù nevypoøádal, bylo by na místì jej uvést a v kasaèní stí¾nosti namítat dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku rozdìlení dùkazního bøemene. By» tato stí¾ní námitka není zcela pregnantnì formulována a rovnì¾ argumentace k tomuto stí¾nímu dùvodu je více ne¾ nepøesná, kdy¾ uvádí vynalo¾ený výdaj byl pou¾it na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù , lze s ohledem na obsah pou¾ité argumentace dovodit, ¾e stì¾ovatelka v podstatì namítá nesprávný výklad ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona o DPH v návaznosti na ustanovení § 31 odst. 8, 9 zákona o správì daní a poplatkù podaný v napadeném rozsudku krajským soudem.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH nárok na odpoèet DPH má plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle odst. 2 citovaného ustanovení plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního pøedpisu.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Podle odst. 8 písm. c) citovaného ustanovení existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem prokazuje správce danì.
Z takto zákonodárcem vymezené dùkazní povinnosti pro daòové øízení je nesporné, ¾e dùkazní povinnost je mezi správce danì a daòové subjekty rozdìlena nerovnì. Platí toti¾, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Oproti tomu správce danì prokazuje pouze skuteènosti taxativnì vymezené v ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Pro daòové øízení je tak charakteristická zásada, kterou vyjádøil ve svém usnesení ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 19/02 Ústavní soud. Není toti¾ povinností správce danì dokazovat daòovému subjektu neexistenci jím tvrzených skuteèností, ale naopak je povinností daòového subjektu existenci tìchto skuteèností správním orgánùm dolo¾it. Obdobnì se k otázce dùkazního bøemene ji¾ døíve vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 vyslovil závìr, ¾e podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e být taková skuteènost vykládána k tí¾i správního orgánu. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125 vyslovil právní názor, podle kterého daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e u stì¾ovatelky byla správcem danì za zdaòovací období únor 1999 provedena kontrola DPH. V jejím prùbìhu správci danì vznikly, zejména s ohledem na výsledek daòové kontroly provedené u dodavatelky E. P. (®.), pochybnosti o faktickém uskuteènìní plnìní deklarovaného dokladem è. 3/99, resp. FP 990078. Výzvou ze dne 13. 1. 2003, è. j. 6429/03/138934/1606 byla stì¾ovatelka vyzvána k prokázání deklarovaného pøijatého plnìní. Ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù mìla stì¾ovatelka povinnost prokázat faktické uskuteènìní deklarovaného pøijatého plnìní, co¾ je elementární pøedpoklad vzniku nároku na odpoèet DPH podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Stì¾ovatelka v¹ak nenavrhla relevantní dùkazy, jimi¾ by prokázala nárok na odpoèet DPH, tj. prokázala uskuteènìní deklarovaného plnìní té¾ po stránce faktické (tj. co do jeho prùbìhu a výsledku). Správci danì pouze sdìlila, ¾e zbo¾í za ni pøebírali zamìstnanci S. a J. Poté v odvolacím øízení navrhla i provedení dùkazu výslechem svìdka Ing. S. H. Tvrzení stì¾ovatelky o pøebírání zbo¾í zamìstnanci S. a J. v¹ak nebylo svìdeckými výpovìïmi tìchto osob prokázáno. Svìdek J. toti¾ do protokolu ze dne 4. 8. 2003 uvedl, ¾e v roce 1999 do skladu zámkovou dla¾bu nepøebíral, ¾e E. P., P., ®. nezná, tuto nevidìl a nikdy pøes ni nezaji¹»oval ¾ádnou dodávku zbo¾í. Svìdek S. také vypovìdìl, ¾e ¾ádnou dla¾bu v roce 1999 do skladu nepøebíral, na to ¾e by v tém¾e roce zaøizoval dodávky zámkové dla¾by si nevzpomíná a E. P., P., ®. nezná a nikdy ji nevidìl. Rovnì¾ i svìdek Ing. S. H. do protokolu ze dne 15. 9. 2003 uvedl, ¾e neví, od koho stì¾ovatelka zámkovou dla¾bu nakoupila a ¾e nikdy nebyl pøítomen jejímu pøedávání. Uskuteènìní tohoto plnìní neprokazuje ani výpovìï E. P. (®.) ze dne 15. 9. 2003, v ní¾ svìdkynì uvedla, ¾e nikdy ¾ádné zbo¾í, nato¾ 5 kamiónù zámkové dla¾by, v areálu V. 28 neuskladnila, toto zbo¾í nikdy nevidìla, nepøebírala ho a ani ho nepøedávala. Pokud jde o fakturaci sdìlila, ¾e faktury vystavovala podle pokynù pana D., s ním¾ také v bance vyzvedávala peníze z úètu. Domluvenou èástku z ka¾dé faktury pak pøedala jeho prostøednictvím zpìt stì¾ovatelce.
Krajský soud tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil pøi výkladu ustanovení § 19 zákona o DPH ve vazbì na ustanovení § 31 odst. 8, 9 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud se obsáhle a v dostateèném rozsahu zabýval skutkovými tvrzeními stì¾ovatelky o uskuteènìní deklarovaného plnìní, pøièem¾ shodnì s finanèním øeditelstvím dospìl dùvodnì k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala faktické uskuteènìní deklarovaného pøijatého plnìní od dodavatelky E. P. (®.). Je tomu tak proto, ¾e v prùbìhu daòové kontroly nepøedlo¾ila takové dùkazní prostøedky, kterými by bylo prokázáno faktické uskuteènìní pøedmìtného deklarovaného plnìní. Samotná faktura toti¾ je¹tì není dostateèným dùkazem o tom, ¾e zdanitelné plnìní se fakticky uskuteènilo.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e splnila svou zákonnou povinnost a bylo na správci danì, aby v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady jsou nevìrohodné nebo nesprávné, jedná se o námitku zcela nepøípadnou. V pøedmìtné vìci bylo toti¾ rozhodnutí správních orgánù zalo¾eno na neprokázání faktického uskuteènìní deklarovaného plnìní stì¾ovatelkou a nikoliv na tom, ¾e by úèetnictví stì¾ovatelky bylo nevìrohodné, neprùkazné, nesprávné èi neúplné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).