Source: http://kraken.slv.cz/1Afs35/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:33:38+00:00
Document Index: 37465155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 25', '§ 64', '§ 26', '§ 60', '§ 120']

1Afs35/2005
1 Afs 35/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì T. B., s. r. o., proti Finanènímu øeditelství v Brnì, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2004, è. j. : 8015/2002/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2004, è. j. 31 Ca 45/2004-30,
Shora uvedeným usnesením krajského soudu byla odmítnuta ¾aloba, kterou ¾alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ dle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Boskovicích ze dne 17. 12. 2001, è. j. 39543/01/284970/2850.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu § 103 odstavec 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dodala toliko, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu se zákonem a jeho usnesení má vady øízení. Proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podepsána Mgr. M.U., advokátním koncipientem advokáta JUDr. Bohumíra Zídka.
Krajský soud usnesením ze dne 29. 11. 2004 è. j. 31 Ca 45/2004-44 vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Po¾adoval konkretizaci dùvodu kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ení jejího stejnopisu øádnì podepsaného ¾alobkyní nebo jejím advokátem. V souvislosti s tím vyzval ¾alobkyni, aby soudu pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ¾alobkyni pouèil o povinném zastoupení advokátem v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. ®alobkynì byla také informována o pøípadných následcích nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì, tedy o mo¾nosti odmítnutí jejího podání. ®alobkynì na tuto výzvu soudu nereagovala.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel zabývat nále¾itostmi podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. a jen¾ je koncipován na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které se stì¾ovatel mù¾e obrátit s kasaèní stí¾ností na Nejvy¹¹í správní soud, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) tohoto ustanovení. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí. soudu.
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v písm. e), tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Formální odkaz na toto ustanovení v¹ak nenaplnila ¾ádným dal¹ím upøesòujícím tvrzením, aèkoliv k tomu byla soudem vyzvána. Neuvedla tedy, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí, z jakých faktù tento její názor pramení, v èem pøesnì mìl krajský soud pochybit. S ohledem na vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti, nemù¾e ten sám pøípadné vady vyhledávat. Bez této bli¾¹í konkretizace ale nelze vyjít z toho, ¾e by kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) byl vùbec uplatnìn a nemù¾e tak být shledán naplnìným.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V daném pøípadì ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla tvrzení, která bez jejich konkretizace nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.)
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e by ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupena za podmínek stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s. Advokát JUDr. Bohumír Zídek, který zastupoval ¾alobkyni v øízení o ¾alobì, toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti za ¾alobkyni nejednal. Kasaèní stí¾nost byla podepsána jeho koncipientem, ale tato osoba nemù¾e s odkazem na § 25 odst. 2 obèanského soudního øádu (za pou¾ití § 64 s. ø. s.) a na § 26 odst. 2 zákona è. 85/196 Sb., o advokacii, v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem advokáta pøi úkonech právní pomoci zastoupit. Proto¾e procesní následky tohoto pochybení by v dùsledku byly toto¾né se shora uèinìným závìrem, Nejvy¹¹í správní se jimi pro nadbyteènost ji¾ v podrobnostech nezabýval.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný úèastník nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.