Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:02:12+00:00
Document Index: 37601299

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 107', '§ 91', '§ 136', '§ 147', '§ 90', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 91', '§ 66', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', '§ 4']

Konf17/2009
Konf 17/2009-29
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Karla Podolky, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu K. M., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem se sídlem ve Vsetínì, Smetanova 1101, na rozhodnutí tvrzeného kompetenèního sporu mezi Okresním soudem ve Vsetínì, Mìstským úøadem Karolinka, Odborem výstavby a územního plánování, se sídlem v Karolince, Radnièní námìstí 42, a Krajským úøadem Zlínského kraje, odborem územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, a dal¹ího úèastníka sporu vedeného u Okresního soudu ve Vsetínì pod sp. zn. 11 C 35/2007, o náhradu za omezené u¾ívání pozemkù v dùsledku provedené neoprávnìné (èerné) stavby podzemního telefonního vedení : ¾alované Telefónica 02 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 55/5,
®alobce se návrhem, doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 17. 2. 2009, domáhá rozhodnutí jím tvrzeného kompetenèního sporu mezi v záhlaví oznaèenými okresním soudem a obìma správními úøady.
®alobce se ¾alobou ze dne 26. 10. 1998, podanou u Okresního soudu ve Vsetínì, domáhal mj. náhrady za omezené u¾ívání pozemkù v dùsledku neoprávnìné (èerné) stavby podzemního telefonního vedení, provedené právní pøedchùdkyní ¾alované.
Okresní soud ve Vsetínì usnesením ze dne 2. 3. 2007, èj. 11 C 35/2007-9, øízení ohlednì náhrady za omezení u¾ívání pozemku zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Mìstskému úøadu Karolinka-stavebnímu úøadu. Vycházel z toho, ¾e ¾alobce po¾aduje náhradu za omezení u¾ívání pozemku podle telekomunikaèního zákona, jím¾ byl v dobì podání ¾aloby zákon è. 110/1964 Sb. Nedojde-li mezi vlastníkem a organizací spojù k dohodì o náhradì, rozhodne podle § 12 odst. 4 cit. zákona o jeho ¾ádosti soud. Oznaèený zákon byl zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., podle jeho¾ pøechodných ustanovení (§ 107 odst. 1), pokud není stanoveno jinak, øídí se jím i právní vztahy vzniklé podle právních pøedpisù platných do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Znamená to, ¾e tímto právním pøedpisem se øídí i náhrada podle zru¹eného zákona è. 110/1964 Sb. Podle § 91 odst. 3 zák. è. 151/2000 Sb., o náhradì rozhoduje obecný stavební úøad. Právì uvedený zákon byl zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Podle jeho pøechodných ustanovení (§ 136 odst. 1) se jím øídí i právní vztahy v oblasti elektronických komunikacích, vzniklé podle právních pøedpisù platných do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. podle zru¹eného zákona è. 151/2000 Sb. Podle § 147 zák. è. 127/2005 Sb. rozhoduje o vý¹i náhrady vyvlastòovací
úøad, pokud s výkonem oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a), b) zák. è. 151/2000 Sb. nebylo zapoèato. Proto¾e v¹ak takovým oprávnìním ji¾ ¾alovaný zapoèal, tj. provedl podzemní komunikaèní vedení veøejné telekomunikaèní sítì, nerozhoduje o vìci vyvlastòovací úøad, ale obecný stavební úøad podle zákona è. 151/2000 Sb. Je tudí¾ zøejmé, ¾e projednání sporu není v pravomoci soudù. Proto soud øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil z dùvodu neodstranitelné podmínky øízení. Podle § 104 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. zároveò rozhodl o tom, ¾e vìc bude postoupena pøíslu¹nému orgánu, tj. Mìstskému úøadu Karolinka-stavebnímu úøadu.
Mìstský úøad Karolinka, Odbor výstavby a územního plánování, usnesením ze dne 22. 4. 2008, èj. MU-Výst.:256/1574/2007-LA-330, øízení zastavil, nebo» byla podána ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná . V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 91 odst. 3 zák. è. 151/2000 Sb. je k podání ¾ádosti o zøízení vìcného bøemene a stanovení vý¹e jednorázové úhrady aktivnì legitimován pouze dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení, a nikoli vlastník dotèené nemovitosti. Z toho dùvodu nezbylo, ne¾ øízení o ¾ádosti o náhradu vlastníka dotèené nemovitosti za u¾ití § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu zastavit. ®ádost o vý¹i jednorázové náhrady nebyla podána oprávnìným subjektem, nýbr¾ vlastníkem dotèené nemovitosti, a stavba ji¾ byla provedena: proto nelze, ne¾ tuto ¾ádost hodnotit jako zjevnì právnì nepøípustnou. Z hlediska stavebnìprávních pøedpisù vèetnì zák. è. 151/2000 Sb. se jedná sice o stavbu povolenou, ale neoprávnìnou, nebo» stavebník si k realizaci stavby nezajistil právo, které by jej opravòovalo stavbu na cizím pozemku realizovat. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání.
Krajský úøad Zlínského kraje, Odbor územního plánování a stavebního øádu, rozhodnutím ze dne 18. 8. 2008, èj. KUZL 55665/2008, sp. zn. KUSP 42315/2008 ÚP-Do, odvolání zamítl a napadené oznaèené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Ztoto¾nil se zcela s posouzením vìci a uvedl, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu je zcela jednoznaènì zøejmé, ¾e umístìní telefonního kabelu bylo provedeno bez øádného veøejnoprávního i soukromoprávního titulu, tedy jako èerná stavba . K umístìní stavby na pozemcích ¾alobce nebylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby a stejnì tak nebyla pøed zapoèetím prací s vlastníkem pozemku uzavøena dohoda o zøízení vìcného bøemene za jednorázovou úhradu ani vydáno rozhodnutí o zøízení takového vìcného bøemene. Na takovou stavbu je pak nutno pohlí¾et jako na stavbu neoprávnìnou, její¾ problematiku upravuje § 135c obè. zák. V tom spatøuje odvolací správní orgán mo¾nost ¾alobce domoci se svých práv, tedy odstranìní stavby ze svého pozemku, pøípadnì zøízení vìcného bøemene za náhradu.
V podaném návrhu na rozhodnutí tvrzeného negativního kompetenèního sporu ¾alobce tvrdí, ¾e ¾alovaný s ním od poèátku odmítal jednat, zvlá¹tì pak o náhradì za omezené u¾ívání pozemku, tedy o zøízení vìcného bøemene za náhradu. Za èernou stavbu na ¾alobcovì pozemku byl ¾alovaný následnì stavebním úøadem Karolinka dokonce sankcionován. Nelze tedy od ¾alovaného oèekávat, ¾e by podal návrh na zøízení vìcného bøemene za náhradu. ®alobce se tak nachází v situaci, kdy o náhradì za omezené u¾ívání jeho pozemku, tj. o zøízení vìcného bøemene za náhradu, odmítá jednat soud i správní orgán, proto¾e oba popírají svou pravomoc ve vìci rozhodnout. ®alobce navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby ze dne 26. 10. 1998 na náhradu za omezené u¾ívání nemovitosti je Okresní soud ve Vsetínì, a aby usnesení tohoto soudu ze dne 2. 3. 2007, èj. 11 C 35/2007-9, zru¹il.
Zvlá¹tní senát se pøed rozhodováním ve vìci samé zabýval podmínkami, za nich¾ vùbec mù¾e vìc projednat a o ní rozhodnout.
Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenèní spor o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvlá¹tní senát o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. Kompetenèním sporem, a to kladným, je podle § 1 odst. 2 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù è. 131/2002 Sb. spor, v nìm¾ si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenèní spor nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù se obì jeho strany vìcí nechtìjí zabývat a nechtìjí vydat rozhodnutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost.
Stranami kompetenèního sporu jsou buï soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, nebo soudy rozhodující v obèanském soudním øízení a soudy rozhodující ve správním soudnictví.
V souzené vìci sice vydal Okresní soud ve Vsetínì usnesení, jím¾ popøel svoji vìcnou pøíslu¹nost, ale správní orgán jemu¾ vìc byla postoupena, v¹ak o ní vìcnì rozhodl, proto¾e dospìl k závìru o nedostatku aktivní vìcné legitimace ¾alobce (jakkoli by tomuto závìru odpovídal výrok o zamítnutí návrhu místo zastavení øízení). ®alobci tak nelze pøisvìdèit, ¾e by jím oznaèená strana sporu-Mìstský úøad Karolinka, Odbor výstavby a územního plánování, resp. Krajský úøad Zlínského kraje, Odbor územní plánování a stavebního øádu-popøela svoji pravomoc.
Není proto pochyb, ¾e v souzené vìci dosud nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát návrh jako pøedèasný za pøimìøeného u¾ití § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb. odmítl.