Source: http://kraken.slv.cz/7As230/2017
Timestamp: 2018-08-20 20:55:49+00:00
Document Index: 2210407

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 27', '§ 149', '§ 27', '§ 75', '§ 27', '§ 65', '§ 14', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 2', '§ 66', '§ 26', '§ 27', '§ 82', '§ 27', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 27', '§ 149', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 66', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As230/2017
7 As 230/2017-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: MUDr. E. M., Ph.D., zastoupen Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alovanému: rektor Ostravské univerzity, se sídlem Dvoøákova 7, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2017, è. j. 22 A 106/2017-16,
[1] ®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí rektora Ostravské univerzity (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 3. 2017, è. j. OU-27165/90-2017, o jmenování dìkana Lékaøské fakulty Ostravské univerzity (dále jen lékaøská fakulta ). V ní poukázal na to, ¾e podle rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2017, è. j. 22 A 158/2016-40, se na nìm Ostravská univerzita dopou¹tìla nezákonného zásahu, kdy¾ mu poèínaje dnem 11. 10. 2016 znemo¾òovala vykonávat funkci èlena Akademického senátu Lékaøské fakulty Ostravské univerzity (dále jen akademický senát ). Z toho ¾alobce dovodil, ¾e poèínaje dnem 11. 10. 2016 jednal akademický senát v nesprávném slo¾ení. V tomto nesprávném slo¾ení, tedy bez úèasti ¾alobce, se akademický senát dne 2. 11. 2016 usnesl na odvolání doc. MUDr. P. Z., FRCS, z funkce dìkana lékaøské fakulty, a to minimálním po¾adovaným poètem èlenù. Následnì se dne 20. 3. 2017 usnesl akademický senát v tomto nesprávném slo¾ení na návrhu na jmenování doc. MUDr. A. M., CSc., novým dìkanem lékaøské fakulty. Toho následnì dne 27. 3. 2017 ¾alovaný jmenoval dìkanem. Vadné obsazení akademického senátu v¹ak vedlo podle ¾alobce k nezákonnosti rozhodnutí akademického senátu, které mìlo povahu závazného stanoviska ve smyslu § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[2] Tuto ¾alobu krajský soud vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 16. 6. 2017 odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako návrh podaný osobou zjevnì neoprávnìnou. Krajský soud pøipomnìl, ¾e rozhodnutí rektora ve vìci návrhu na jmenování dìkana je rozhodnutím ve vìci veøejného subjektivního práva kandidáta na dìkana na pøístup k veøejné funkci a jako takové podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Napadeným rozhodnutím ov¹em bylo rozhodováno výluènì o právech a povinnostech jmenovaného dìkana doc. MUDr. A. M., CSc. Uvedeným rozhodnutím tak nemohlo být zasa¾eno do práv a povinností ¾alobce, nebo» se jich nijak netýká a ani proces, který k jeho vydání vedl, nebyl veden o právech èi povinnostech ¾alobce.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vyhodnotil otázku jeho aktivní vìcné legitimace. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e kandidoval ve volbách do akademického senátu, které se uskuteènily ve dnech 6. 4. a 7. 4. 2016, umístil se jako druhý náhradník a 11. 10. 2016, kdy rezignoval na svou funkci senátora MUDr. V. R., Ph.D., mìl být stì¾ovatel v souladu s èl. 3 odst. 6 Volebního a jednacího øádu akademického senátu kooptován jako náhradník. Av¹ak namísto stì¾ovatele byla kooptována RNDr. H. S., Ph.D., aèkoliv se ve volbách umístila ní¾e ne¾ stì¾ovatel. Od 11. 10. 2016 tedy akademický senát jednal a pøijímal rozhodnutí v nesprávném obsazení, pøesto¾e se stì¾ovatel aktivnì sna¾il vykonávat svou funkci akademického senátora. Protiprávnost tohoto stavu potvrdil vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu ze dne 19. 4. 2017, jím¾ byla urèena protiprávnost znemo¾òování výkonu funkce akademického senátora a Ostravské univerzitì bylo zakázáno v nìm pokraèovat.
[5] V dobì, kdy byl nesprávnì obsazen, se akademický senát dne 2. 11. 2016 usnesl ve smyslu § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, na návrhu odvolání doc. MUDr. P. Z., FRCS, z funkce dìkana lékaøské fakulty. Toto usnesení bylo pøijato minimálním po¾adovaným poètem èlenù akademického senátu, tedy tøemi pìtinami èlenù. Stì¾ovatel by tento návrh nepodpoøil, pokud by mu to nebylo v dobì usná¹ení se akademického senátu o pøedmìtném návrhu znemo¾nìno nezákonným zásahem Ostravské univerzity. Pøedmìtnému návrhu ¾alovaný vyhovìl a následnì dne 20. 3. 2017 se akademický senát v nesprávném obsazení usná¹el na návrhu na jmenování nového dìkana. V tajném hlasování se akademický senát usnesl na návrhu na jmenování doc. MUDr. A. M., CSc., dìkanem lékaøské fakulty a ¾alovaný jej dne 27. 3. 2017 jmenoval dìkanem lékaøské fakulty.
[6] Podle stì¾ovatele je na stanovisko akademického senátu nutno pohlí¾et jako na závazné stanovisko ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Návrh akademického senátu je úkonem uèinìným na základì § 27 odst. 1 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách a nejde o samostatné rozhodnutí ve správním øízení, nebo» návrh akademického senátu na jmenování kandidáta dìkanem neznamená, ¾e kandidát bude skuteènì jmenován dìkanem. Rektor je ov¹em návrhem akademického senátu vázán takovým zpùsobem, ¾e se dìkanem nemù¾e stát nikdo, kdo nebyl jako kandidát na dìkana navr¾en rektorovi akademickým senátem pøíslu¹né fakulty (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publ. pod è. 2597/2012 Sb. NSS, bod 69). Návrh akademického senátu pøíslu¹né fakulty jmenovat urèitého kandidáta dìkanem oné fakulty má tedy povahu závazného stanoviska. Takový návrh tudí¾ není správním rozhodnutím a není jej mo¾né samostatnì napadnout správní ¾alobou, nýbr¾ ¾aloba musí být smìøována proti rozhodnutí, jeho¾ obsah závazné stanovisko podmiòuje, a to v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. pokraèování
[7] ®alobou napadané rozhodnutí a proces jemu pøedcházející se dotkly stì¾ovatelových práv tak, ¾e nemohl aktivnì vykonávat práva akademického senátora upravená v § 27 zákona o vysokých ¹kolách. Se stì¾ovatelem nebylo jednáno jako s èlenem akademického senátu a byl zbaven jakékoliv mo¾nosti se na procesu návrhu aktivnì podílet, podávat návrhy, pøipomínky apod. Z toho je nutné dovodit jeho aktivní vìcnou legitimaci k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Opaèný výklad by legalizoval svévoli postupu akademického senátu, nebo» by pro pøijetí po¾adovaného projevu vùle rozhodujícího orgánu staèilo nezákonnì znemo¾nit pøístup k rozhodování èlenùm orgánu s odli¹nou vùlí bez obav z toho, ¾e by se tito odstranìní èlenové mohli úspì¹nì domáhat soudní ochrany svých práv a zru¹ení takto vadnì pøijatého projevu vùle, co¾ by bylo v pøíkrém rozporu s principy demokratického právního státu. Nadto by ¹lo i o odepøení práva na pøístup k soudu a o poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Odmítnutí ¾aloby tedy nebylo na místì.
[8] Závìrem stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e podle zápisu z jednání akademického senátu ze dne 20. 3. 2017 o návrhu na jmenování dìkana hlasoval akademický senát v plném slo¾ení 14 akademikù a 8 studentù, tedy vèetnì kandidáta doc. MUDr. A. M., CSc., jeho¾ jmenování dìkanem bylo toho dne akademickým senátem navr¾eno. Naopak druhá kandidátka, doc. MUDr. Z. È., Ph.D., èlenkou akademického senátu toho èasu nebyla. Z této situace plyne, ¾e do¹lo k nerovnosti mezi obìma kandidáty v procesu, jeho¾ výsledkem je podklad pro vydání rozhodnutí o jmenování dìkana. Navíc nelze pochybovat o podjatosti doc. MUDr. A. M., CSc., který vlastnì rozhodoval o sobì samém, co¾ je v rozporu s § 14 odst. 1 správního øádu. Nesprávné slo¾ení akademického senátu tak bylo zalo¾eno nejen absencí stì¾ovatele, ale také zapojením tohoto podjatého èlena akademického senátu.
[9] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl aktivní legitimaci k podání ¾aloby proti jeho rozhodnutí, nebo» nebyl úèastníkem øízení o jmenování doc. MUDr. A. M., CSc., dìkanem. ®alovaný také upozornil, ¾e co se týèe souvisejícího øízení o odvolání doc. MUDr. P. Z., FRCS, z funkce dìkana lékaøské fakulty, toto øízení je pøedmìtem samostatné ¾aloby projednávané krajským soudem pod sp. zn. 22 A 5/2017, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto. ®alovaný nesouhlasil ani se stì¾ovatelovým názorem, ¾e by stanovisko akademického senátu pøi jmenování dìkana mìlo povahu závazného stanoviska ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Rektor toti¾ není pøi jmenování dìkana pouhým orgánem ceremoniální povahy. ®alovaný také vyjádøil názor, ¾e jednání akademického senátu dne 20. 3. 2017 bylo souladné s právními pøedpisy i vnitøními univerzitními pøedpisy. Podle èlánku 6 odst. 11 Volebního a jednacího øádu Akademického senátu Lékaøské fakulty je kandidát zvolen, jestli¾e se pro nìj vyslovila nadpolovièní vìt¹ina v¹ech èlenù akademického senátu. Ten má 22 èlenù, tak¾e pro zvolení kandidáta dostaèovalo 12 èlenù. Ze zápisu z jednání akademického senátu dne 20. 3. 2017 ov¹em plyne, ¾e doc. MUDr. A. M., CSc., byl zvolen poètem ¹estnácti platných hlasù, tedy o ètyøi hlasy více, ne¾ byla minimální po¾adovaná hranice.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e v tomto rozsudku mu nepøíslu¹í jakkoli se vyjadøovat k samotné nezákonnosti toho, ¾e bylo stì¾ovateli zbraòováno vykonávat funkci èlena akademického senátu, nebo» tato otázka je tímto soudem soubì¾nì posuzována v øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 170/2017, týkajícím se kasaèní stí¾nosti Ostravské univerzity proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2017, è. j. 22 A 158/2016-40. V tomto rozsudku tedy pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posoudit pouze to, zda mìl stì¾ovatel v dùsledku tohoto zásahu, jeho¾ nezákonnost byla deklarována krajským soudem, aktivní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí o jmenování dìkana, na jeho¾ jedné fázi se nemohl podílet.
[14] Záporná odpovìï na tuto otázku vyplývá ze samotného smyslu správního soudnictví, tak jak je vymezen v § 2 s. ø. s.: Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Pøi urèení subjektù aktivnì legitimovaných k podání ¾aloby proti rozhodnutí, neèinnosti èi nezákonnému zásahu ze strany správního orgánu je proto tøeba nejprve vyjasnit, kdo byl daným rozhodnutím, neèinností nebo zásahem dotèen na svých veøejných subjektivních právech a povinnostech, leda by ¹lo o zvlá¹tní ¾alobní legitimaci, jak je vymezena zejména v § 66 s. ø. s.
[15] Stì¾ovatel byl zjevnì dotèen na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e mu bylo znemo¾òováno podílet se na rozhodování akademického senátu. Proti tomu se v¹ak úspì¹nì domohl ochrany ve vý¹e uvedeném øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu. Právì tento ¾alobní typ byl vhodný k ochranì jeho dotèených práv, jak plyne z dosavadní judikatury správních soudù, zejména z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2013, è. j. 57 A 94/2012-65, publ. pod è. 2892/2013 Sb. NSS: Zvolený èlen akademického senátu fakulty má právo, jako¾to èlen tohoto kolektivního orgánu, podílet se po dobu svého funkèního období (§ 26 odst. 3 vìta první zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách) na výkonu pùsobnosti akademického senátu (§ 27 tého¾ zákona). Je-li do takto definovaného veøejného subjektivního práva na pokojný výkon mandátu èlena akademického senátu fakulty vysokou ¹kolou zasa¾eno, a tento zásah nemá povahu rozhodnutí, lze se proti tomuto zásahu domáhat ochrany ¾alobou proti nezákonnému zásahu (§ 82 a násl. s. ø. s.). (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 1 Aps 3/2013-43, publ. pod è. 2877/2013 Sb. NSS, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti právì citovanému rozsudku).
[16] Naopak rozhodnutím akademického senátu o návrhu na jmenování dìkana podle § 27 odst. 1 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách a navazujícím rozhodnutím rektora o jmenování dìkana jsou dotèena výhradnì subjektivní veøejná práva jednotlivých kandidátù na dìkana, jak potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 66/2010-119, publ. pod è. 2597/2012 Sb. NSS: Rozhodnutí rektora ve vìci návrhu na jmenování dìkana je rozhodnutím ve vìci veøejného subjektivního práva kandidáta na dìkana (práva na pøístup k veøejné funkci, zde konkrétnì práva na to být do veøejné funkce jmenován èi naopak nejmenován za splnìní zákonných podmínek a zákonem pøedepsaným postupem) a jako takové podléhá soudní kognici ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního (§ 65 s. ø. s.). Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e rozhodnutí pokraèování o jmenování èi nejmenování dìkana podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, zároveò v¹ak také jasnì uvedl, ¾e tímto rozhodnutím jsou dotèena veøejná subjektivní práva kandidátù na dìkana, konkrétnì jejich právo na pøístup k veøejné funkci, nikoli veøejná subjektivní práva dal¹ích osob, a» u¾ studentù èi pracovníkù dané fakulty èi èlenù jejího akademického senátu.
[17] Nejsou-li ov¹em dotèena veøejná subjektivní práva èlenù akademického senátu, bylo by v rozporu s vý¹e pøipomenutým úèelem správního soudnictví, aby jim pøíslu¹ela aktivní legitimace k podání ¾alob proti tomuto rozhodnutí. ®alobu proti rozhodnutí správního orgánu toti¾ mù¾e podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podat ten, [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti ; podle jeho odst. 2 pak také úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel ov¹em nesplòuje podmínku ¾ádného z tìchto dvou odstavcù. Napadá toti¾ rozhodnutí, jím¾ byla ve smyslu odst. 1 urèena práva a povinnosti jiných fyzických osob, nikoli jeho. Nesplòuje pak ani podmínku odst. 2, jeho¾ aplikace se domáhá v kasaèní stí¾nosti. Tvrdí sice, ¾e byl vý¹e popsaným zpùsobem zkrácen na svých právech èlena akademického senátu, a v dùsledku toho dopadlo rozhodování akademického senátu jinak, ne¾ by dopadlo, kdyby se jej mohl úèastnit; jde ov¹em o øízení, v nìm¾ nevystupoval, respektive nemìl vystupovat, v pozici úèastníka øízení, jak po¾aduje § 65 odst. 2 s. ø. s., nýbr¾ v pozici èlena rozhodujícího orgánu.
[18] I ze stì¾ovatelova pøirovnání návrhu na jmenování dìkana podle § 27 odst. 1 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách k závaznému stanovisku ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu je zjevné, ¾e si je vìdom toho, ¾e jako èlen akademického senátu nemìl být v pozici úèastníka, tedy toho, o jeho¾ veøejných subjektivních právech se rozhoduje nebo jeho¾ práva a povinnosti mají být výsledným rozhodnutím dotèena, nýbr¾ v pozici toho, kdo o nich rozhoduje, podobnì jako by byl èlenem kolegiálního správního orgánu. Èlen kolegiálního správního èi samosprávného orgánu v¹ak nemá aktivní ¾alobní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí pøijatému tímto orgánem o právech tøetí osoby, nebo» jak bylo opakovanì zmínìno, ¾alobou podle § 65 s. ø. s. se mù¾e bránit ten, o jeho¾ veøejných subjektivních právech je rozhodnutím rozhodováno nebo jeho¾ veøejná subjektivní práva jsou tímto rozhodnutím dotèena, nikoli ten, kdo o nich rozhoduje. Z obdobných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal v rozsudku ze dne 4. 6. 2015, è. j. 7 As 249/2014-102, publ. pod è. 3311/2015 Sb. NSS, èlenu obecního zastupitelstva ¾alobní legitimaci k napadení opatøení obecné povahy, pøi jeho¾ pøijímání obecním zastupitelstvem nebylo respektováno jeho právo podílet se na tvorbì vùle tohoto kolektivního orgánu.
[19] V obdobné situaci je nyní stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro jeho snahu zpochybnit zákonnost rozhodnutí, které bylo pøijato bez nìj ; pro aktivní legitimaci k napadení tohoto rozhodnutí by v¹ak bylo nutné, aby bylo rozhodováno o nìm . V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jsou toti¾ chránìna práva toho, o nìm¾ je rozhodováno, nikoli práva toho, kdo rozhoduje nebo rozhodovat mìl. Je pochopitelné, pokud èlen kolektivního orgánu nesouhlasí s tím, aby zùstala v platnosti rozhodnutí, s nimi¾ by nesouhlasil a na jejich¾ pøijímání se nemohl v dùsledku nezákonného zásahu podílet. Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis v¹ak neposkytuje obecný procesní nástroj, kterým by se mohl èlen správního orgánu èi jiného kolektivního rozhodovacího orgánu domoci zru¹ení správního rozhodování, z procesu jeho¾ pøijímání byl protiprávnì vylouèen.
[20] Takovou mo¾nost poskytují pouze nìkteré zvlá¹tní pøedpisy èi specifické èásti s. ø. s., které v¹ak na nyní posuzovaný pøípad nelze pou¾ít. Tak napøíklad pokud by bylo èlenovi Senátu èi Poslanecké snìmovny zabraòováno v hlasování o návrhu zákona, mù¾e následnì pøijatý zákon napadnout pøed Ústavním soudem podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nicménì nemù¾e tak uèinit sám, ale jedinì ve skupinì nejménì 41 poslancù nebo 17 senátorù. V tomto pøípadì tedy mù¾e èlen kolektivního orgánu (komory Parlamentu ÈR) pøijímajícího rozhodnutí napadnout pøijaté rozhodnutí u soudu, a to i tehdy, kdy¾ do jeho vlastních práv a povinností výsledek rozhodnutí nijak nezasahuje. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu v¹ak takto koncipováno není a jak bylo vylo¾eno vý¹e, napadnout jej mù¾e (kromì zvlá¹tní ¾alobní legitimace podle § 66 s. ø. s.) pouze ten, o jeho¾ právech a povinnostech je rozhodováno èi kdo byl úèastníkem øízení pøed správním orgánem, nikoli ten, kdo se na rozhodování podílí èi mìl podílet. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí nezasahovalo do veøejných subjektivních práv a povinností stì¾ovatele a stì¾ovatel ani nebyl v pozici úèastníka daného øízení, a proto byl ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby ve smyslu § 65 s. ø. s.
[21] Tento závìr pøitom nevede k tomu, ¾e by byl stì¾ovateli odepøen pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. I tato dvì ustanovení toti¾ garantují pøístup k soudu proto, aby se mohl ka¾dý domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ; respektive obrátit se na soud, pokud byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud). Jak v¹ak bylo vý¹e vylo¾eno, rozhodnutí o jmenování dìkana nebylo rozhodnutím o stì¾ovatelových právech. Stejnì tak není postup správních soudù v této vìci legalizací svévole postupu akademického senátu . Jak bylo pøipomenuto vý¹e, stì¾ovatel se ji¾ svých práv úspì¹nì domohl pøed krajským soudem v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu.
[22] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e v tomto øízení nijak neposuzoval zákonnost samotného rozhodnutí rektora o jmenování dìkana, vèetnì otázky tvrzené podjatosti èlena senátu doc. MUDr. A. M., CSc., nebo» k tomu by soud mohl pøikroèit jedinì pøi meritorním pøezkumu tìchto rozhodnutí. K nìmu v¹ak nebyl prostor za situace, kdy toto rozhodnutí nebylo napadeno tím, kdo by k tomu mìl aktivní legitimaci, jak správnì konstatoval krajský soud. Neposuzoval ani nezákonnost zásahu spoèívajícího v tom, ¾e bylo stì¾ovateli zabraòováno podílet se na jednotlivých rozhodnutích a hlasováních akademického senátu, nebo» to je pøedmìtem øízení vedeného pod sp. zn. 7 As 170/2017.
[23] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.