Source: http://kraken.slv.cz/3As280/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:51:56+00:00
Document Index: 24163482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 103', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 82', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 94', 'in fine', '§ 96', '§ 94', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As280/2016
3 As 280/2016-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì Z. ©., , zastoupené Mgr. Zuzanou Bo¾kovou, advokátkou se sídlem Tøinec, nám. Míru 551, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2016, è. j. 22 A 168/2016-15,
[1] ®alobkynì podala dne 9. 8. 2016 ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud svým usnesením ze dne 31. 10. 2016, è. j. 22 A 111/2016-19, vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu o urèení nezákonnosti zásahu, který mìl podle tvrzení ¾alobkynì spoèívat v absenci sdìlení o tom, ¾e ¾alovaný neshledal dùvod zahájit pøezkumné øízení ve lhùtì 30 dnù, resp. nevydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení ve lhùtì 2 mìsícù, od obdr¾ení podnìtu k provedení pøezkumného øízení ve vìcech rozhodnutí a opatøení stavebního úøadu uvedených na str. 16 ¾ádosti o pøe¹etøení ze dne 6. 8. 2014. Krajský soud svým usnesením ze dne 10. 11. 2016, è. j. 22 A 168/2016-15 (dále jen napadené usnesení ), tuto vylouèenou ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou.
[2] Krajský soud vzal pøedev¹ím v úvahu, ¾e ¾alobkynì podala svou ¾ádost dne 6. 8. 2014 (dále jen ¾ádost ze dne 6. 8. 2014 ), Vzhledem k omisivní povaze zásahu krajský soud dovodil, ¾e se o tomto zásahu ¾alobkynì dozvìdìla uplynutím zákonné 30denní, resp. dvoumìsíèní lhùty, v ní¾ ¾alovaný nereagoval zpùsobem pøedpokládaným zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). ®alobkynì pøitom uvedla, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 7. 10. 2014, è. j. MSK 108276/2014 (dále jen sdìlení ze dne 7. 10. 2014 ),
neobsahuje ¾ádnou zmínku o rozhodnutích a opatøeních stavebního úøadu uvedených na str. 16 její ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014. ®alobkynì proto sdìlení nepokládala za adekvátní reakci. Krajský soud v kontextu skuteènosti, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu k pøepravì dne 8. 8. 2016, vyvodil, ¾e dvoumìsíèní subjektivní lhùta k jejímu podání ve smyslu § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula ji¾ v roce 2014 a ¾aloba je tak zjevnì opo¾dìná.
[3] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V ní zopakovala, ¾e svou ¾alobu zaslala krajskému soudu dne 8. 8. 2016. K napadenému usnesení podotkla, ¾e krajský soud se v nìm v souvislosti s dvoumìsíèní subjektivní lhùtou k podání zásahové ¾aloby odkazuje na sdìlení ¾alovaného ze dne 7. 10. 2014, ani¾ by se zabýval tím, jaký vliv má skuteènost, ¾e v daném sdìlení není ¾ádná zmínka o rozhodnutích a opatøeních stavebního úøadu uvedených na stranì 16 ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014. V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkázala na pøípis ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016, è. j. MSK 98453/2016, z nìj¾ odcitovala pasá¾, v ní¾ ¾alovaný stì¾ovatelce sdìluje, ¾e v zále¾itosti jí napadeného spoleèného rozhodnutí o umístìní a povolení staveb na parc. è. X, a rozhodnutí vydaného èi vydaných v souvislosti se stavbou na pozemcích parc. è. X, v katastrálním území X, si ¾alovaný opatøením vy¾ádal od Mìstského úøadu, odboru regionálního rozvoje a stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), pøíslu¹né spisy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný vydal citované sdìlení a¾ dne 26. 7. 2016, nemohla být podle stì¾ovatelky ¾aloba podaná k pøepravì dne 8. 8. 2016 odmítnuta pro opo¾dìnost. Stì¾ovatelka dodala, ¾e odmítnutí její ¾aloby ve svém dùsledku znamenalo odepøení práva na soudní ochranu, jak jej garantuje èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navrhla proto napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 6. 8. 2014 posoudil podle jejího obsahu pouze jako ¾ádost o pøe¹etøení sdìlení stavebního úøadu ze dne 27. 6. 2014, è. j. MUFO 15447/2014, nikoli jako podnìt k pøezkumu dal¹ích rozhodnutí a opatøení stavebního úøadu, na nì¾ stì¾ovatelka odkazuje v odùvodnìní své ¾ádosti. Na ¾ádost proto reagoval sdìlením ze dne 7. 10. 2014, ve kterém se zabýval prioritnì sdìlením stavebního úøadu ze dne 27. 6. 2014. Dodal, ¾e se stì¾ovatelka obrátila na Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ) se ¾ádostí ze dne 6. 6. 2015 o uèinìní opatøení proti neèinnosti, v ní¾ uvedla, ¾e ¾alovaný nereagoval na neèinnost stavebního úøadu pøi postupech ve vìcech týkajících se pozemkù par. X, a rovnì¾ se nezabýval jejím podnìtem k provedení pøezkumného øízení ve vìci rozhodnutí stavebního úøadu o povolení stavby kabelového rozvodu NNk a 2 pøípojkových skøíní na pozemku par. è. X v tém¾e k. ú. ®alovaný v této souvislosti postoupil ministerstvu mj. své vyjádøení k ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 6. 6. 2015, v nìm¾ vyslovil, ¾e v souèasné dobì nemá dùvod èinit vùèi stavebnímu úøadu v souvislosti s øe¹enou zále¾itostí opatøení proti neèinnosti a má rovnì¾ za to, ¾e sám není neèinný ve vìci podání stì¾ovatelky ze dne 6. 8. 2014. Ministerstvo podle ¾alovaného tento závìr svým sdìlením ze dne 28. 8. 2015, è. j. MMR-29108/2015-83/2195, potvrdilo, kdy¾ uvedlo, ¾e neshledalo dùvody k pøijetí opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. ®alovaný doplnil, ¾e dne 22. 12. 2015 podala stì¾ovatelka ¾ádost o provedení pøezkumného øízení, kterou roz¹íøila dne 18. 4. 2016. Ministerstvo tuto ¾ádost pro nepøíslu¹nost èásteènì postoupilo ¾alovanému, který reagoval sdìlením ze dne 14. 6. 2016, è. j. MSK 53930/2016, a dal¹ím sdìlením ze dne 26. 7. 2016, è. j. MSK 98453/2016.
[5] Stì¾ovatelka na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti reagovala pøípisem ze dne 9. 5. 2017. Zmínila, ¾e pova¾uje za nesporné, ¾e se ¾alovaný o pøedmìtech pøezkoumání dozvìdìl dne 8. 8. 2014 a z podání ¾alobkynì ze dne 6. 8. 2014 (str. 16), resp. ze sdìlení [stavebního úøadu] ze dne 26. 1. 2015, vydaného v souvislosti s vý¹e uvedeným sdìlením ¾alovaného ze dne 7. 10. 2014, tj. mimo jiné: [stì¾ovatelka následnì jako pøedmìty pøezkoumání uvedla spoleèné rozhodnutí pokraèování
ze dne 27. 6. 2014, è. j. MUFO 15644/2014, a územní rozhodnutí ze dne 16. 8. 2013, è. j. MUFO 16009/2013] . Podotkla, ¾e tyto jsou pøedmìtem sdìlení ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016, è. j. MSK 98453/2016, napadeného ¾alobou ze dne 6. 8. 2016 pod sp. zn. 22 A 111/2016, resp. 22 A 168/2016 .
[6] Ve svém vyjádøení stì¾ovatelka dále poznamenala, ¾e s ohledem na odkaz ¾alovaného v uvedeném sdìlení ze dne 26. 7. 2016, ¾e ´podle ust. § 96 odst. 1 správního øádu lze usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydat nejpozdìji do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve vìci ´ , není z tohoto sdìlení zøejmý den, kdy ¾alovaný obdr¾el podnìt [stì¾ovatelky] k provedení pøezkumného øízení vý¹e uvedených rozhodnutí ve vztahu k jeho závìru, ¾e ´obì rozhodnutí jsou z dùvodu uplynutí èasu nepøezkoumatelná´, kdy¾ dne 8. 8. 2014, kdy ¾alovaný obdr¾el podnìt [stì¾ovatelky] ze dne 6. 8. 2014, obì uvedená rozhodnutí pøezkoumatelná byla . Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e podle jejího mínìní platí, ¾e z dùvodu nekonkrétnosti sdìlení ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016 (neuvedení dne obdr¾ení podnìtu k pøezkumnému øízení uvedených rozhodnutí) není zøejmý den poèátku bìhu dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro podání ¾aloby, týkající se nezákonnosti vý¹e uvedeného tvrzení ¾alovaného, který není zøejmý ani z [napadeného] usnesení, tudí¾ vzhledem k tomu, ¾e v uvedeném usnesení soudu je uvedeno pouze, ¾e ´dvoumìsíèní subjektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby uplynula je¹tì v roce 2014´, není urèitì a jednoznaènì zøejmé, zda k pøekroèení subjektivní lhùty vùbec do¹lo. Závìrem stì¾ovatelka upøesnila nesrovnalosti ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, je naplnìna podmínka zastoupení stì¾ovatelky podle § 105 odst. 2 s. ø. s., stejnì jako jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by jinak byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pod tento dùvod pøitom spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹ímu soudu tak pøíslu¹í se v souzené vìci zabývat pouze tím, zda bylo namístì stì¾ovatelèino podání odmítnout, tj. konkrétnì zda krajský soud správnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudil otázku uplynutí lhùt pro podání zásahové ¾aloby ve smyslu § 84 odst. 1 a 2 s. ø. s.
[9] V souvislosti se znìním kasaèní stí¾nosti a na ni navazujícím vyjádøením ¾alovaného a stì¾ovatelky pova¾uje zdej¹í soud pro úèely pøezkumu napadeného usnesení za klíèové zøetelnì vymezit pøedmìt øízení pøed krajským soudem. Krajský soud obdr¾el dne 9. 8. 2016 ¾alobu stì¾ovatelky, je¾ byla pøedána k pøepravì dne 8. 8. 2016. Její èást vylouèil k samostatnému øízní usnesením è. j. 22 A 111/2016-19. Vylouèená èást odpovídá specifikaci ¾aloby na konci páté strany ¾aloby pod bodem 1, kde stì¾ovatelka uvádí 1. ®alovaný v rozporu s ust. § 94 a násl. správního øádu po obdr¾ení ´®ádosti o pøe¹etøení´ ze dne 6. 8. 2014:-nesdìlil ve lhùtì 30 dnù, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení ve vìcech rozhodnutí a opatøení stavebního úøadu uvedených na str. 16 ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014,-nevydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení [v tých¾ vìcech],-vydal sdìlení è. j. MSK 108276/2014 ze dne 7. 10. 2014, v nìm¾ není ¾ádná zmínka o rozhodnutích a opatøeních stavebního úøadu uvedených na str. 16 ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014 (napø. vy¾ádání pøíslu¹ných správních spisu od stavebního úøadu. Èásti ¾aloby vylouèené k samostatnému projednání odpovídá i pøíslu¹ná èást ¾alobního návrhu ze strany 8, bod 2., a sice aby krajský soud rozsudkem
urèil, ¾e nevydání sdìlení o neshledání dùvodù k zahájení pøezkumného øízení v lhùtì 30 dnù, respektive usnesení o zahájení pøezkumného øízení ve lhùtì dvou mìsícù od obdr¾ení podnìtu k provedení pøezkumného øízení podle ust. § 94 a následujících správního øádu je nezákonným zásahem ¾alovaného do práv ¾alobkynì na øádný proces . Je pøitom vhodné zdùraznit, ¾e základem ¾alobní legitimace v pøípadì zásahové ¾aloby je právì ¾alobcovo tvrzení o nezákonném zásahu a o jeho dùsledcích v ¾alobcovì právní sféøe. Vymezení nezákonného zásahu je tak plnì v dispozici ¾alobce. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . Nebylo tak na krajském soudu, aby vymezení zásahu, jak jej uèinila stì¾ovatelka (tedy zda se o nezákonný zásah vùbec mù¾e jednat), pøi posuzování vèasnosti zásahové ¾aloby jakkoliv vìcnì posuzoval.
[10]Zdej¹í soud tak má za postavené najisto, ¾e krajský soud správnì posuzoval vèasnost ¾aloby v její èásti smìøující do nezákonného zásahu, jak jej vymezila sama stì¾ovatelka (viz vý¹e), a její¾ projednání bylo usnesením è. j. 22 A 111/2016-19 vylouèeno do samostatného øízení vedeného pod sp. zn. 22 A 168/2016. Tomu koneènì zcela odpovídá i pøedmìt øízení vedeného pod (pùvodní) sp. zn. 22 A 111/2016, v nìm¾ krajský soud dne 15. 3. 2017, è. j. 22 A 111/2016-47, rozhodl o ¾alobì stì¾ovatelky ve zbylém rozsahu.
[11]Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k hodnocení napadeného usnesení v kontextu skuteènosti, ¾e tvrzený nezákonný zásah ¾alovaného stì¾ovatelka spatøuje v nevydání sdìlení o neshledání dùvodù k zahájení pøezkumného øízení ve lhùtì 30 dnù, resp. usnesení o zahájení pøezkumného øízení ve lhùtì dvou mìsícù, od obdr¾ení podnìtu k provedení pøezkumného øízení ve vìcech rozhodnutí a opatøení stavebního úøadu uvedených na str. 16 ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014. Tomu plnì odpovídá i formulace petitu ze strany 8, pod bodem 2 zásahové ¾aloby (viz citace vý¹e). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, platí, ¾e pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 84 odst. 1 s. ø. s.) je rozhodný okam¾ik, kdy se ¾alobce dozvìdìl o úkonu nebo neèinnosti správního orgánu, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah . Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka se vzhledem k omisivní povaze tvrzeného zásahu o tomto dozvìdìla právì uplynutím 30denní, respektive dvoumìsíèní lhùty, v ní¾ ¾alovaný dle jejího názoru zákonným zpùsobem nereagoval, èím¾ se dopustil nezákonného zásahu.
[12]Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾ádost ze dne 6. 8. 2014 byla ¾alovanému doruèena dne 8. 8. 2014, ubìhla 30denní lhùta ve smyslu § 94 odst. 1 in fine správního øádu dne 7. 9. 2014. Dvoumìsíèní lhùta podle § 96 odst. 1 správního øádu pak 8. 10. 2014. Lze pøitom poukázat na fakt, ¾e sama stì¾ovatelka ve své ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014 na opakovanì zmiòované stranì 16 výslovnì odkázala na § 94 a násl. správního øádu, vìnující se pøezkumnému øízení. Zøejmì si tak byla vìdoma délky lhùt pro vyøízení podnìtu k pøezkumnému øízení. Jestli¾e pak nezákonný zásah stì¾ovatelka spatøovala v neèinnosti ¾alovaného v rámci lhùt stanovených mu správním øádem, poèala subjektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby bì¾et dnem následujícím po uplynutí 30denní, respektive dvoumìsíèní lhùty, nebo» právì tímto dnem se stì¾ovatelka o zásahu dozvìdìla. V souladu s § 84 odst. 1 vìtou první s. ø. s., a vý¹e zmínìnou judikaturou, tak zapoèal bìh subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby dne 9. 10. 2014 a tato lhùta marnì uplynula dne 9. 12. 2014. Mezi stranami není sporu o tom, ¾e zásahová ¾aloba byla stì¾ovatelkou pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 8. 2016. Zdej¹í soud proto dává krajskému soudu za pravdu v tom, ¾e dvoumìsíèní subjektivní lhùta k podání zásahové ¾aloby uplynula je¹tì v roce 2014. ®aloba podaná dne 8. 8. 2016 je proto zjevnì opo¾dìná. pokraèování
[13]Odkaz stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti na pøípis ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016, v ní¾ ji sdìlil, ¾e si ve vztahu k posuzované vìci, resp. specifikovaným rozhodnutím, vy¾ádal od stavebního úøadu pøíslu¹né spisy, nemù¾e na vìci nic zmìnit. Stì¾ovatelka toti¾ v tomto øízení posuzovaný zásah zøetelnì vymezila jako absenci zákonem pøedvídané reakce ze strany ¾alovaného ve lhùtì 30 dnù, respektive dvou mìsícù od podání ¾ádosti ze dne 6. 8. 2014. Takto èasovì zøetelnì vymezený dìj tedy skonèil dnem 8. 10. 2014 a pøípadná navazující aktivita ¾alovaného v této vìci tak nemá na posouzení vèasnosti zásahové ¾aloby vliv. Ustanovení § 84 odst. 2 s. ø. s. neumo¾òuje zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout, a proto postupoval krajský soud správnì, jestli¾e ¾alobu shledal opo¾dìnou. Nedopustil se tak stì¾ovatelkou vytýkaného pochybení nesprávným stanovením poèátku bìhu dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby. Odmítnutí zásahové ¾aloby nelze vylo¾it jako zásah do stì¾ovatelèina práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny, jak znìl dal¹í z kasaèních bodù, nebo» k odmítnutí ¾aloby do¹lo jen v dùsledku popsané neèinnosti samotné stì¾ovatelky.
[14]Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitky stì¾ovatelky dùvodnými a kasaèní stí¾nost tak v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[15]O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.