Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1820/2007
Timestamp: 2018-09-22 10:13:59+00:00
Document Index: 28883685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 118', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 118', '§ 119', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 237', '§ 200', '§ 9', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 1820/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatele JUDr. Mgr. T. M., Ph.D., zastoupeného JUDr. M. P., advokátkou, za účasti B. d. B., zastoupeného JUDr. I.S., advokátkou, o neplatnost vyloučení z družstva, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 Cm 38/2001, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2006, č. j. 14 Cmo 608/2005-160, takto:
II. Navrhovatel je povinen zaplatit B. d. B. na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.820,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.
Navrhovatel podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 1. června 2005, č. j. 34 Cm 38/2001-107, kterým Městský soud v Praze zamítl návrh na určení neplatnosti rozhodnutí představenstva B.d. B. (dále jen družstvo ) ze dne 6. září 2000 o vyloučení žalobce z družstva a návrh na určení neplatnosti usnesení shromáždění delegátů družstva konaného 26. dubna 2001 o vyloučení žalobce z družstva (dále jen shromáždění delegátů ).
Dovolatel namítá, že jsou dány dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), tj., že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Rekapituluje dosavadní průběh řízení a obsáhle argumentuje ve prospěch závěru o nezákonnosti založení družstva a z toho plynoucí neplatnosti ustavení orgánů družstva, jeho stanov i následném rozhodování orgánů družstva včetně rozhodnutí o jeho vyloučení z družstva. Tvrdí, že shromáždění delegátů nebylo řádně svoláno a rozhodovalo o jeho vyloučení, aniž by tento bod byl uveden v pozvánce. Uvádí, že neporušil žádné své členské povinnosti a že mu nebyla před rozhodnutím o vyloučení dána žádná výstraha. Odvolacímu soudu vytýká, že nehodnotil, zda jsou důvodná všechna jeho provinění , jichž se družstvo v rozhodnutí o jeho vyloučení dovolává. Vady řízení spatřuje v tom, že soudy nesplnily svou poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 a 2 a § 119a odst. 1 o. s. ř. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, podle něhož soud prvního stupně postupoval správně, pokud nevyhověl žádosti navrhovatele o odročení jednání dne 1. června 2005 a jednal v jeho nepřítomnosti, protože žádost o odročení jednání nebyla podána včas. Za otázky zásadního právního významu považuje otázky týkající se platnosti vzniku družstva, volby statutárních orgánů a přijetí stanov družstva.
Je tomu tak proto, že odvolací soud (ani soud prvního stupně) se otázkou platnosti založení a vzniku družstva, volby statutárních orgánů a přijetí stanov nezabýval a na nich své rozhodnutí nezaložil, vycházeje ze zjištění, že družstvo bylo řádně zapsáno do obchodního rejstříku a usnesení o jeho zápisu nabylo právní moci.
Pro posouzení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jsou nevýznamné námitky, jimiž dovolatel polemizuje se skutkovými závěry odvolacího soudu, namítaje, že tato zjištění jsou neúplná a nesprávná, ať už jde o dání výstrahy, samotné porušení povinností člena družstva, o postup při svolávání shromáždění delegátů, program uvedený na pozvánce a hlasování shromáždění delegátů. Jde o námitky podřaditelné pod dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž u dovolání přípustného podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemá k dispozici.
Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu pak nelze usuzovat ani z hlediska námitek, že soudy obou stupňů nesplnily svou poučovací povinnost podle ustanovení § 118a a § 119a o. s. ř. a řízení je tak postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, protože jde o námitky, jež nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132).
Argumenty snášenými na podporu závěru, že odvolací soud pochybil, považoval-li za správný postup soudu prvního stupně, pokud nevyhověl žádosti dovolatele o odročení jednání konaného dne 1. června 2005 a věc v jeho nepřítomnosti projednal, je z obsahového hlediska uplatňována zmatečnostní vada řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., k jejímuž prověření slouží žaloba pro zmatečnost. O dovolací důvod způsobilý založit přípustnost dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nejde (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle ustanovení § 200e odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vazbě na ustanovení § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. se ve věcech vyslovení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení z družstva rozhoduje usnesením. Rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího mají proto povahu usnesení, i když tak nejsou označena. Uvedený nedostatek označení však není takovou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a navrhovateli vznikla povinnost nahradit družstvu náklady dovolacího řízení. Náklady dovolacího řízení sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 3.750,- Kč podle ustanovení § 7 písm. g), § 10 odst. 3, § 15, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném od 1. září 2006, z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k témuž datu, a z náhrady za 19% daň z přidané hodnoty ve výši 770,- Kč a celkem činí 4.820,- Kč.