Source: http://kraken.slv.cz/1As196/2014
Timestamp: 2017-11-20 23:01:36+00:00
Document Index: 43173494

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 36', '§ 11', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 42', '§ 9', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As196/2014
1 As 196/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce V. U., zastoupeného JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem Prostorná 4, Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2014, èj. MSK 98822/2014, sp. zn. DSH/20356/2014/Zez, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2014, èj. 20 A 31/2014-14,
[1] Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností, rozhodnutím ze dne 16. 6. 2014, è. j. SMO/302660/14/DSÈ/Fra, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedených pøestupkù se dopustil tím, ¾e dne 16. 8. 2013 v 11:52 hodin v obci Ostrava na ul. Mariánskohorské ve smìru jízdy na Ostravu-Pøívoz, pøed sjezdem na Ostravu-Fifejdy, jako øidiè osobního motorového vozidla znaèky Honda Accord, RZ X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost danou v místì dopravní znaèkou 80 km/h o 64 km/h, a dále, ¾e øídil uvedené motorové vozidlo, ani¾ byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Za tyto pøestupky správní orgán I. stupnì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 28.000 Kè, zákaz èinnosti na dobu 20 mìsícù a povinnost uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy zamítl ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím.
[2] Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zastavil v záhlaví uvedeným usnesením pro nezaplacení soudního poplatku (na základì § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Krajský soud konstatoval, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen ani pøi podání ¾aloby, ani ve lhùtì stanovené ve výzvì zaslané zástupkyni ¾alobce. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 16. 9. 2014. Ve spisu krajského soudu je dále zalo¾en pøípis ¾alobce s nalepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè, dle razítka z podatelny doruèený krajskému soudu osobnì dne 17. 9. 2014, a usnesení krajského soudu z tého¾ dne o vrácení daného soudního poplatku ¾alobci (odùvodnìní tím, ¾e ¾alobce soudní poplatek zaplatil a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení).
[3] Usnesení krajského soudu o zastavení øízení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení a dále zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval nezákonný soudce. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e soudní poplatek zaplatil a¾ dne 17. 9. 2014, tedy den po doruèení usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem jeho zástupkyni. Nezákonnost uvedeného rozhodnutí v¹ak spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze jeho zástupkyni. Stì¾ovatel je názoru, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek je povinností, kterou má v øízení osobnì vykonat, ve smyslu § 50b odst. 4 písm. a) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) [stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ø., je v¹ak zjevné, ¾e jeho argumentace smìøuje k ustanovení písm. a)]. Výzva soudu k zaplacení soudního poplatku mìla být tedy dle jeho názoru doruèena té¾ pøímo jemu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení. První senát se v této souvislosti zabýval otázkou, jestli je povinností stì¾ovatele zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost podanou v posuzované vìci. Stì¾ovatel ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù rozhodnutím soudu podle § 36 odst. 3 s. ø. s., stejnì tak je patrné, ¾e není od dané povinnosti osvobozen ani ex lege, z nìkterého z dùvodù výslovnì uvedených v § 11 zákona o soudních poplatcích. Kasaèní stí¾ností ale napadá usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z dùvodu rozporné judikatury a odli¹ného právního názoru pøedlo¾il první senát usnesením ze dne 4. 12. 2014, èj.-12, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu danou vìc k rozhodnutí sporné otázky, zda lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost?
[5] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal dne 9. 6. 2015 usnesení èj.-19, kterým judikoval, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností [§ 1 písm. a), § 2 odst. 2 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích]. Roz¹íøený senát tento závìr zdùvodnil tak, ¾e ve správním soudnictví se tedy soudní poplatek platí za ka¾dý návrh, jím¾ se zahajuje øízení ve vìci samé (za ¾alobu), není-li øízení od poplatku osvobozeno nebo není-li od poplatku osvobozen úèastník, a» ji¾ ze zákona èi rozhodnutím soudu. Toté¾ platí i pro kasaèní stí¾nost. Zákon o soudních poplatcích pak v urèitých pøípadech stanoví poplatkovou povinnost i nad tento rámec a spojuje ji i s nìkterými dal¹ími návrhy; v oblasti správního soudnictví konkrétnì s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby nebo kasaèní stí¾nosti (polo¾ka 20 Pøílohy), dále s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení (polo¾ka 5 Pøílohy) a s návrhem na pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti (polo¾ka 24 Pøílohy) [ ] Na základì této výchozí premisy pøistoupil roz¹íøený senát k posouzení sporné otázky. V projednávané vìci smìøuje podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci pøestupkové. Øízení v této vìci podléhá poplatkové povinnosti (o èem¾ není mezi úèastníky sporu), stì¾ovatel jako pøestupce není od této povinnosti osvobozen ani zákonem, ani rozhodnutím soudu, svoji povinnost zaplatit poplatek ostatnì sám nijak nezpochybnil. Øízení o ¾alobì bylo ukonèeno usnesením o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Pøi aplikaci obecného pravidla formulovaného v bodì 19 tedy podléhá poplatkové povinnosti i kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení podaná [ ] Roz¹íøený senát nenalezl na stranì stì¾ovatele ¾ádné dùvody, proè by soudní poplatek v projednávané vìci nemìl být vybrán. Zákon sám neformuluje ¾ádné výjimky pro tyto pøípady a o individuální osvobození si stì¾ovatel ani v øízení o ¾alobì, ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾ádal. Døívìj¹í judikaturou definovaný problém øetìzení odpadl ke dni úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o soudních poplatcích (tj. ke dni 1. 1. 2012), a proto ji¾ v souèasné dobì nemù¾e být pro modifikaci poplatkové povinnosti relevantním dùvodem [ ] Dotazuje-li se tedy první senát, zda lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, pak odpovìï zní, ¾e nikoliv. Jestli¾e vìcí ve smyslu soudního øádu správního i zákona o soudních poplatcích je zde pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek a øízení o ¾alobì je zpoplatnìno, pak nelze øízení o kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci nìjak oddìlit a dovodit, ¾e toto øízení poplatkové povinnosti nepodléhá. Poplatková povinnost za podanou kasaèní stí¾nost v posuzovaném pøípadì se tedy vztahuje i na stì¾ovatele, který následnì po výzvì kasaèního soudu soudní poplatek uhradil.
[6] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval meritem dané vìci. Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e ve vìci rozhodl nezákonný soudce. Jak vyplývá ze spisového materiálu krajského soudu, výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou správní ¾alobu vydala soudkynì JUDr. Jana Záviská a napadené usnesení následnì soudce JUDr. Petr Hampel. Podle rozvrhu práce krajského soudu platného pro rok 2014 (dostupného na stránkách www.justice.cz) byla agenda soudního oddìlení 20 A krajského soudu pøidìlena JUDr. Záviské. Av¹ak dne 29. 8. 2014 vydala pøedsedkynì krajského soudu Zmìnu è. 11 rozvrhu práce krajského soudu na rok 2014, ve kterém rozhodla, ¾e se mj. zru¹uje oddìlení 20 A, resp., ¾e se nevyøízené vìci napadlé do 31. 8. 2014 do zru¹ených oddìlení 18 A a 20 A pøidìlují právì JUDr. Hampelovi. Napadené usnesení tedy vydal a¾ následnì (5. 9. 2014) soudce k tomu dle rozvrhu práce pøíslu¹ný, tedy zákonný. Tato námitka tak není dùvodná.
[9] Dále kasaèní soud posoudil námitku, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku mìla být rovnì¾ doruèena ¾alobci, nebo» se jedná o vìc, kterou musí ¾alobce osobnì vykonat, a nemìla tedy nastat splatnost soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e splatnost soudního poplatku, resp. povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh vzniká ji¾ samotným podáním daného návrhu (§ 2 odst. 2 ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) a nikoli a¾ posledním dnem lhùty urèené soudem ve výzvì k zaplacení soudního poplatku, jak se nesprávnì stì¾ovatel domnívá.
[10] Spornou otázkou v dané vìci je skuteènost, zda je nutné doruèovat výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh rovnì¾ úèastníkovi øízení a nikoli pouze právnímu zástupci, resp. zda se jedná o úkon, který musí úèastník øízení vykonat osobnì.
[11] Ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal [ ] ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení .
[12] Podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby èi návrhu na zahájení øízení. Splatnost poplatku nastává vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu).
[13] Dle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
[14] Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, [ ] placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Dle rozsudku kasaèního soudu ze dne 16. bøezna 2007, èj. 5 As 2/2007-59, zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení. Je-li tedy úèastník zastoupen, doruèuje se výzva k zaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) pouze jeho zástupci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Toto¾ný závìr byl judikován i v rozsudku ze dne 19. ledna 2006, èj. 6 As 61/2004-45, ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e je-li úèastník øízení zastoupen, doruèuje se výzva k zaplacení soudního poplatku pouze jeho zástupci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Zaplacení soudního poplatku toti¾ není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení. Zaplacení soudního poplatku tedy není podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu úkonem, který musí být vykonán úèastníkem øízení osobnì, a výzva k jeho zaplacení se doruèuje pouze zástupci, je-li úèastník øízení zastoupen. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o ustálenou rozhodovací praxi v posuzované otázce, pøièem¾ zde nejsou okolnosti pro to, aby se od ní soud odchýlil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, resp. ¾e neshledal v postupu krajského soudu naplnìní ani jednoho z kasaèních dùvodù.
III. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 10. záøí 2015 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu