Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:52:12+00:00
Document Index: 44664247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 38', '§ 143', '§ 143', '§ 36', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 143', '§ 143', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 36', '§ 86', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 143', '§ 4', '§ 36', 'soud ', '§ 143', '§ 137', '§ 134', '§ 143', '§ 134', '§ 137', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 131', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads65/2013
4 Ads 65/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. G., zast. Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem ©afaøíkovy sady 2455/5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 10 Ad 11/2011-35,
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2011, è. j. 421/3-1039-2/2001-7542, ¾alovaný zamítl námitky ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 93288/VP-11/25. Pøedmìtným rozhodnutím byla dnem 1. 1. 2011 upravena vý¹e výsluhového pøíspìvku ¾alobce o èástku 376 Kè na èástku 19.647 Kè. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e od 1. 1. 2011 podléhá výsluhový pøíspìvek 15% zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která v pøípadì ¾alobce èiní 2.947 Kè. Po zdanìní ¾alobci nále¾í k výplatì èástka 16.700 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 31. 12. 2003 a od 1. 1. 2004 mu byl pøiznán výsluhový pøíspìvek. Dne 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti zákon è. 346/2010 Sb., který novelizoval zákon o daních z pøíjmù tak, ¾e doplnil ustanovení § 36 odst. 2 upravující zvlá¹tní sazbu danì o písm. v), podle kterého podléhá 15% zvlá¹tní sazbì danì výsluhový pøíspìvek a odbytné vojákù z povolání. Podle § 38d odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se daò vybírá srá¾kou z pøíjmu, kterou je povinen provést její plátce. ®alovaný konstatoval, ¾e smyslem ustanovení § 143 odst. 10 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je upravit postup pro situaci, kdy v prùbìhu platnosti tohoto zákona dojde ke zmìnám v úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku. Podmínkami platnými v dobì zániku slu¾ebního pomìru jsou mínìny základní zákonné podmínky, jejich¾ splnìní je nezbytné pro vznik nároku na dávku. Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání se tedy vztahuje pouze na novì pøiznávané výsluhové nále¾itosti. Ze zákona è. 346/2010 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu podrobit zdanìní ve¹keré èástky výsluhových pøíspìvkù vyplacené po 1. 1. 2011. Ustanovení § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù jednoznaènì stanoví, ¾e 15% zvlá¹tní sazbì danì podléhá výsluhový pøíspìvek, nikoliv pouze ta jeho èást, o kterou byl od 1. 1. 2011 zvý¹en. Pokud by zákonodárce hodlal odli¹it výsluhové pøíspìvky pøiznané pøed tímto datem a nepodrobovat je zdanìní, uèinil by tak pøímo v zákonì napø. pøechodným ustanovením. ®alovaný odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e zdanìním výsluhového pøíspìvku dochází k jeho sní¾ení a k poru¹ení závazku Èeské republiky k výplatì pøiznaného pøíspìvku. Napadeným rozhodnutím se výsluhový pøíspìvek pøiznaný ¾alobci nesní¾il, orgán sociálního zabezpeèení pouze realizoval rozhodnutí státu od 1. 1. 2011 srá¾et z tohoto pøíspìvku daò.
V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru ¾alobce (§ 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání) a ¾e tehdy byl výsluhový pøíspìvek osvobozen od danì. Zmìnou zákona o daních z pøíjmù podle ¾alobce nemohlo dojít ke zpìtnému zdanìní pøíspìvku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 10 Ad 11/2011-35, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud odkázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 5 A 31/2001-56, a vyslovil, ¾e ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání upravuje podmínky vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek, nikoli v¹ak podmínky jeho vyplácení a valorizace. Zmínìné ustanovení není podle názoru soudu pøeká¾kou pro zdanìní výsluhového pøíspìvku ¾alobce. Ani ze znìní zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e by zdanìní podléhala jen èást výsluhového pøíspìvku, která odpovídá jeho valorizaci po 1. 1. 2011. Pou¾itá zákonná ustanovení a jejich výklad neshledal soud protiústavními pro rozpor se zásadou zákazu retroaktivity, nebo» se jedná o pøípustnou formu nepravé retroaktivity, která nenaru¹uje dùvìru v právo a právní jistotu. Zákon è. 346/2010 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2011, zmìnil zákon o daních z pøíjmù tak, ¾e vypustil z výètu pøíjmù osvobozených od danì mj. výsluhové nále¾itosti vojákù z povolání a v § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù stanovil, ¾e podléhají patnáctiprocentní sazbì danì. Soud oznaèil za mylný názor ¾alobce, ¾e nárok na v¹echny mìsíèní splátky výsluhového pøíspìvku mu vznikl ji¾ ke dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Vý¹e výsluhového pøíspìvku je v èase promìnlivá, co¾ dokládá i pøípad ¾alobce, kterému byl výsluhový pøíspìvek pravidelnì valorizován a dnem, kdy zaèal pobírat starobní dùchod, mu byl naopak výsluhový pøíspìvek sní¾en na vý¹i rozdílu mezi pøiznaným starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem. Jednotlivé splátky výsluhového pøíspìvku se pøitom stávají splatnými podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 268/1999 Sb. k jedenáctému dni ka¾dého kalendáøního mìsíce. Zdanìní tedy nemohly podléhat výsluhové pøíspìvky, na jejich¾ výplatu ¾alobci vznikl nárok do konce roku 2010, kdy byly výsluhové nále¾itosti od danì osvobozeny. Na dávku za leden 2011 vznikl ¾alobci nárok a¾ ke dni 11. 1. 2011, tedy za úèinnosti nové právní úpravy; její zdanìní tak není projevem retroaktivity a aplikace zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011 není v rozporu s ústavním poøádkem. Soud shledal, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje v¹echny rozhodné úvahy, jimi¾ se ¾alovaný øídil pøi výkladu právních pøedpisù, které na vìc aplikoval. Skuteènost, ¾e dospìl k závìrùm, s nimi¾ ¾alobce nesouhlasí, je¹tì neznamená, ¾e by se jeho argumenty nezbýval svìdomitì a odpovìdnì . Nesouhlas ¾alobce s obsahem rozhodnutí neznamená, ¾e by toto rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. ®alobce ostatnì ani nespecifikoval, s kterými konkrétními argumenty se ¾alovaný opomnìl vypoøádat a v èem je jeho argumentace na daný pøípad nepøiléhavá. S ohledem na uvedené skuteènosti soud ¾alobu pokraèování podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. S odkazem na § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání namítal, ¾e ke dni zániku jeho slu¾ebního pomìru byl výsluhový pøíspìvek osvobozen od danì a zmìnou zákona o daních z pøíjmù nemohlo dojít retroaktivnì ke zpìtnému zdanìní výsluhového pøíspìvku. Stì¾ovatel legitimnì oèekával výsluhový pøíspìvek, na který mìl právní nárok od jeho pøiznání. Zkrácením majetku stì¾ovatele byla poru¹ena ústavní zásada ochrany oprávnìného oèekávání. Správní orgány postupovaly v rozporu se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Stì¾ovatel namítal, ¾e pokud je legitimní zdanìní výsluhového pøíspìvku 15 %, musel by být ad absurdum legitimní i postup, kdy by do¹lo ke zdanìní ve vý¹i 100 %; tím by byl výsluhový pøíspìvek de facto odebrán, co¾ by bylo zcela jistì nepøípustné. Základní pochybení správních orgánù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e nepostupovaly v souladu s § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání, resp. nezohlednily toto ustanovení jako lex specialis. Napadené rozhodnutí ¾alovaného oznaèil stì¾ovatel za neèekané a nepøedvídatelné. Správní orgány i soudy by mìly interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod, co¾ podle stì¾ovatele v projednávané vìci neèinily. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì chápe ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání. ®alovaný citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. 5 A 31/2001, a zdùraznil, ¾e podmínkami platnými v dobì zániku slu¾ebního pomìru jsou mínìny základní zákonné podmínky nezbytné pro vznik nároku a pro pøiznání dávky. Mezi tyto podmínky nelze zaøadit skuteènost, ¾e v dobì pøed 1. 1. 2011 byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. ®alovaný pøipomnìl, ¾e zákon o vojácích z povolání ode dne své úèinnosti neobsahuje ¾ádné ustanovení o tom, zda výsluhové nále¾itosti podléhají dani, èi nikoliv. ®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., z obsahu jeho podání je zøejmé, ¾e uplatnil toliko dùvod pod písmenem a). Stì¾ovatel toti¾ ve své argumentaci vùbec nenamítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [dùvod pod písmenem d)] a kasaèní stí¾ností nenapadl usnesení o odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení [dùvod pod písmenem e)].
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2004, è. j. 481219/086/407/3, VÚSZ pøiznal stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek v èástce 28.164 Kè mìsíènì od 1. 1. 2004. Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2004, è. j. 481219/086/407/5, VÚSZ pøiznal stì¾ovateli starobní dùchod ve vý¹i 9.402 Kè mìsíènì s tím, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatele nebude starobní dùchod vyplácen. Rozhodnutím ze dne 24. 1. 2006, è. j. 481219/086/407/7, VÚSZ uvolnil od 19. 12. 2005 výplatu starobního dùchodu stì¾ovatele ve vý¹i 11.209 Kè mìsíènì; souèasnì VÚSZ rozhodnutím ze dne 24. 1. 2006, è. j. 481219/086/407/8, upravil od 19. 12. 2005 vyplácený výsluhový pøíspìvek na 17.716 Kè mìsíènì, tj. na vý¹i rozdílu mezi pøiznaným výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem.
Podáním ze dne 14. 1. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o narovnání a doplacení dlu¾né èástky výsluhového pøíspìvku nebo o vydání rozhodnutí ve vìci zdaòování výsluhového pøíspìvku od 1. 1. 2011. Uvedl, ¾e dne 17. 12. 2010 obdr¾el oznámení o valorizaci pøíspìvku, v nìm¾ mu souèasnì bylo sdìleno, ¾e pøíspìvek bude od 1. 1. 2011 danìn srá¾kovou daní. Stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasil a namítal, ¾e mu výsluhový pøíspìvek nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru, tj. nezdanìný. Dani mù¾e podle stì¾ovatele podléhat jen èást výsluhového pøíspìvku odpovídající valorizaci ke dni 1. 1. 2011.
Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 93288/VP-11/25, VÚSZ upravil dnem 1. 1. 2011 vý¹i výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele o 376 Kè na 19.647 Kè a oznámil, ¾e výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2011 podléhá 15% sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù; stì¾ovateli po zdanìní nále¾í 16.700 Kè mìsíènì. V odùvodnìní VÚSZ uvedl, ¾e procentní výmìra dùchodù pøiznaných pøed 1. 1. 2011 se od tohoto data zvy¹uje o 3,9 %; zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù, tj. 1,95 %. Zopakoval, ¾e výsluhový pøíspìvek podléhá dani, a dodal, ¾e o zvý¹ení výsluhového pøíspìvku byl stì¾ovatel vyrozumìn oznámením podle § 86 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadì nesouhlasu byl stì¾ovatel oprávnìn podat písemnou ¾ádost o vydání rozhodnutí, co¾ také uèinil.
V námitkách proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel uplatnil shodné argumenty jako v ostatních svých podáních. Tyto námitky ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 18. 3. 2011, è. j. 421/3-1039-2/2001-7542, zamítl a rozhodnutí VÚSZ potvrdil.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud posoudil jednotlivé námitky stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze spatøoval stì¾ovatel pøedev¹ím v interpretaci ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání, podle kterého [v]ýsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Stì¾ovatel se na rozdíl od Mìstského soudu v Praze a ¾alovaného domníval, ¾e citované ustanovení dopadá rovnì¾ na problematiku zdanìní výsluhových nále¾itostí. Tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
V rozsudku ze dne 1. 4. 2004, è. j. 5 A 31/2001-56, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e normativní význam ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání souvisí s tím, ¾e v prùbìhu platnosti zákona è. 221/1999 Sb. mù¾e jeho novelizacemi docházet mj. ke zmìnám v úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku, a proto je tøeba, aby zákonná úprava obsahovala urèující pravidlo pro to, za jakých podmínek v¾dy v té které situaci (v dobì platnosti zákona è. 221/1999 Sb.) nále¾í výsluhový pøíspìvek.
Jazykový a logický výklad citovaného ustanovení ukazuje, ¾e toto ustanovení upravuje podmínky pro vznik nároku na jednotlivé výsluhové nále¾itosti. Jedná se o základní zákonné podmínky, pøi jejich¾ splnìní vzniká nárok na pøiznání pøíslu¹né výsluhové nále¾itosti. Splnìní tìchto podmínek se posuzuje ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Míra zdanìní pokraèování výsluhového pøíspìvku nepochybnì nepatøí mezi podmínky pro vznik nároku na tento pøíspìvek, nebo» s vlastním nárokem nikterak nesouvisí.
Také systematický výklad pøedmìtného ustanovení jednoznaènì podporuje závìry ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze. Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání je vèlenìno do osmé èásti zákona, upravující podmínky pro vznik nároku na výsluhové nále¾itosti a zpùsob jejich výpoètu. Tato ani jiná èást zákona o vojácích z povolání v¹ak nestanovuje, ani v minulosti neurèovala, zda a v jaké míøe podléhají výsluhové nále¾itosti dani z pøíjmu. Naopak, pravidla pro zdanìní výsluhových nále¾itostí byla v¾dy stanovena v zákonì o daních z pøíjmù, který v období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2010 øadil výsluhové nále¾itosti mezi pøíjmy osvobozené od danì [srov. § 4 odst. 1 písm. o) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2010] a pro období od 1. 1. 2011 zavedl zvlá¹tní sazbu danì pro zdanìní výsluhového pøíspìvku a odbytného u vojákù z povolání [srov. § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011].
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelem zastávanému výkladu ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání odporuje rovnì¾ skuteènost, ¾e vý¹e výsluhového pøíspìvku není nemìnná. Výsluhový pøíspìvek se v prùbìhu èasu mìní vlivem valorizací (srov. § 137 zákona o vojácích z povolání), výplatu výsluhového pøíspìvku ovlivòuje také vý¹e pøípadného starobního nebo invalidního dùchodu toho kterého vojáka (srov. § 134 zákona o vojácích z povolání). Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání se tudí¾ mù¾e vztahovat pouze na podmínky pro vznik nároku na výsluhový pøíspìvek; pokud by se mìlo uplatnit také ve vztahu k jeho vý¹i nebo k rozsahu, v jakém je vyplácen, ztratila by ustanovení § 134 a § 137 zákona o vojácích z povolání smysl, nebo» valorizace i úprava pøíspìvku v souvislosti s výplatou dùchodu pøedstavují zmìnu oproti stavu, který existoval v okam¾iku zániku slu¾ebního pomìru.
Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e slovní spojení podmínky platné ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka zahrnuje toliko základní pøedpoklady pro pøiznání výsluhového pøíspìvku a nefixuje vý¹i tohoto pøíspìvku k datu zániku slu¾ebního pomìru, nebo» vý¹e pøíspìvku je promìnlivá. Tím spí¹e pak pøedmìtné ustanovení nemù¾e dopadat na problematiku zdanìní výsluhového pøíspìvku, které rozhodnì nepatøí mezi podmínky pro vznik nároku a je¾ ani není upraveno v zákonì o vojácích z povolání.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání nepøedstavuje pøeká¾ku pro budoucí zdanìní výsluhových pøíspìvkù pøiznaných v dobì, kdy byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. Správní orgány proto nepochybily, pokud toto ustanovení v projednávané vìci neaplikovaly. ®alovaný i Mìstský soud v Praze pak stì¾ovateli zcela správnì zdùvodnily, proè pøedmìtné ustanovení na danou vìc nedopadá.
Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení principu zákazu retroaktivity, které spatøoval v tom, ¾e je mu danìn výsluhový pøíspìvek, jen¾ mu byl pøiznán v dobì, kdy byl od danì osvobozen. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná nutnost rozli¹ovat mezi tzv. pravou a nepravou retroaktivitou. V rozsudku ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ads 76/2009-51, Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e [p]ravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, ve vìci návrhu na zru¹ení zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyslovil, ¾e [j]e vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho. Ve veøejném zájmu nepochybnì je prosazování principù demokracie a lidských práv. Stejnì tak naopak nepochybnì není ve veøejném zájmu zvýhodòování èinností osob, které, a» pøímo nebo nepøímo, byly potlaèováním lidských práv a demokratického systému a slou¾ily upevòování politického systému totalitního. Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout, resp. zru¹it nárok na výsluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Napadený zákon výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákona tento pøíspìvek na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Zákon tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
Za retroaktivní pova¾oval stì¾ovatel úèinky zákona è. 346/2010 Sb., který novelizoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Tento zákon doplnil do § 36 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, upravujícího zvlá¹tní sazbu danì ve vý¹i 15 %, nové písmeno v), je¾ zvlá¹tní sazbou danì zdaòuje výsluhové pøíspìvky a odbytné u vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e toto zdanìní nebylo zavedeno zpìtnì, ale do budoucna od okam¾iku úèinnosti zákona. Nejedná se tedy o nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale o retroaktivitu nepravou, která pøedstavuje jedno z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy.
Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 346/2010 Sb., v ní¾ se uvádí: Z dùvodu sní¾ení schodku rozpoètù veøejných financí a v souladu s navazující reformou veøejných financí se navrhuje zru¹it osvobození nìkterých výsluhových nále¾itostí u bývalých vojákù z povolání. Konkrétnì jde o výsluhový pøíspìvek a odbytné (§ 131 a následující zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání), a dále o obdobná plnìní poskytovaná bývalým pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù podle zákona è. 361/2003 Sb. Jedná se o nesystémové daòové výhody, které byly pøevzaty z døívìj¹ích právních pøedpisù o zdaòování mezd a byly poplatné dobì svého vzniku. Tyto pøíjmy budou novì výluènì zdaòovány (obdobnì jako dùchody a penze) jako tzv. ostatní pøíjmy podle § 10 zákona, a to v tomto pøípadì srá¾kou zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 %. Z uvedeného textu jednoznaènì vyplývá, ¾e zdanìní se nevztahuje k èástkám vyplaceným pøed úèinností zákona è. 346/2010 Sb., ale pouze k èástkám urèeným k výplatì po 1. 1. 2011 (srov. zvýraznìný text budou novì výluènì zdaòovány ). Právní úprava tudí¾ nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e otázka zdanìní urèitých pøíjmù a jeho rozsahu je výhradnì politickou zále¾itostí. Také Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 89/2009, vyslovil, ¾e nebude svým úsudkem o vhodnosti veøejných politik nahrazovat úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce, který má ve sféøe veøejných politik ¹iroké mo¾nosti uvá¾ení, a také za pøípadný neúspìch zvoleného øe¹ení nese politickou odpovìdnost. Jinými slovy, zákonodárce mù¾e v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti, v jeho akcesorické (zde v návaznosti na dal¹í základní práva) nebo neakcesorické podobì. pokraèování Zavedení danì se sazbou 15 % rozhodnì nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né hovoøit o tzv. rdousícím efektu zmínìném v naposledy citovaném nálezu Ústavního soudu. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést. Stì¾ovatelem namítaná hypotetická sazba danì ve vý¹i 100 % by nepochybnì vyvolala rdousící efekt a vedla by k adekvátnímu zásahu soudu. V daném pøípadì (pøi zvlá¹tní sazbì danì 15 %) je v¹ak uplatnìný argument zcela irelevantní.
K poukazu stì¾ovatele na své legitimní oèekávání, ¾e bude pobírat výsluhový pøíspìvek, na který mìl právní nárok od jeho pøiznání, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovateli tento pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání stì¾ovatele se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele vyvíjela vlivem valorizací a uvolnìní výplaty starobního dùchodu. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel nikterak nespecifikoval, v èem konkrétnì spatøoval rozpor postupu správních orgánù se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Touto námitkou se proto blí¾e nezabýval.
Námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány ani soud neinterpretovaly a neaplikovaly právo pohledem ochrany základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Naopak, Mìstský soud v Praze i oba správní orgány postupovaly plnì v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a pøi jejich interpretaci a aplikaci nezasáhly do základních práv a svobod stì¾ovatele. Správní orgány od poèátku øízení konzistentnì vycházely z toho, ¾e výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2011 podléhá 15% zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù a tento svùj závìr pøiléhavì zdùvodnily. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za neèekané a nepøedvídatelné, jak tvrdil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný ze stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù pro zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 10 Ad 11/2011-35, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a plnì úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.