Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2010
Timestamp: 2018-09-21 18:49:24+00:00
Document Index: 35548071

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 5', '§ 22', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 22', '§ 5', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 158', '§ 314', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 36', '§ 52', '§ 68', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As15/2010
1 As 15/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného Mgr. Bc. Michaelem Kisem, advokátem se sídlem Riegrova 229, 430 01 Chomutov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2009, è. j. 6474/DS/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2009, è. j. 16 Ca 1/2009-46,
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2009 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice, odboru správních èinností-oddìlení pøestupkù, ze dne 19. 11. 2008, è. j. MgMT-SÈ 093160/PØ/4080/2008/Pd, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta v èástce 30 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù a povinnost zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e se dne 16. 6. 2008 v 21:20 hodin, jako øidiè motorového vozidla Ford Focus v Probo¹tovì, v ulici Pøítkovská, pøi kontrole hlídkou Policie ÈR, pøi podezøení z po¾ití alkoholu pøed jízdou, na výzvu policisty odmítl podrobit dechové zkou¹ce na alkohol a následnì lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi. ®alovaný po pøezkoumání pøedlo¾eného spisového materiálu a napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu ¾alobcem skuteènì do¹lo a ¾e skutková podstata pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích byla ¾alobci prokázána. Uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval zcela v souladu s ustanoveními § 2 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), a ¾e byly zji¹tìny a posouzeny v¹echny potøebné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch ¾alobce. V postupu správního orgánu prvního stupnì nebyly zji¹tìny ¾ádné závady, proto ¾alovaný odvolání zamítl.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten rozsudkem ze dne 15. 10. 2009, è. j. 16 Ca 1/2009-46, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e dùkaz svìdeckou výpovìdí obou policistù by byl nadbyteèný a nebyl potøebný ke zji¹tìní stavu vìci. Sám ¾alobce toti¾ jak v protokolu o ústním jednání ze dne 11. 11. 2008 tak v oznámení o dopravním pøestupku ze dne 16. 6. 2008 uvedl, ¾e pøed jízdou po¾il alkoholické nápoje a potvrdil, ¾e se nechtìl podrobit dechové zkou¹ce na zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Správní orgán oprávnìnì nemìl v této základní vìci ¾ádné pochybnosti a dùkaz svìdeckými výpovìïmi by byl nadbyteèný. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alobce byl v postavení øidièe, po zastavení hlídkou Policie ÈR pøiznal po¾ití alkoholických nápojù pøed jízdou a k výzvì policistù, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, toto odmítl. Uvedený skutkový dìj je prokázán zejména úøedními záznamy obou èlenù policejní hlídky, která ¾alobce kontrolovala po zastavení vozidla, oznámením o dopravním pøestupku ze dne 16. 6. 2008 a protokolem z ústního jednání ze dne 11. 11. 2008; uvedené skuteènosti nadto ¾alobce nerozporoval. K otázce mo¾ného poru¹ení ¾alobcova práva vyjádøit se k podkladùm napadeného rozhodnutí, krajský soud uvedl, ¾e pøi ústním jednání konaném dne 11. 11. 2008 byl ¾alobce øádnì pouèen o svých právech a právu nahlí¾et do spisu podle § 38 s. ø. ®alobce byl ústnì seznámen s obsahem spisového materiálu a práva nahlédnout do spisu pøi ústním jednání nevyu¾il. Právní zástupce ¾alobce sice navrhl správnímu úøadu provedení výslechu zasahujících policistù, nicménì správní orgán jejich výslech neprovedl, nebo» nebyl potøebný ke zji¹tìní stavu vìci. Krajský soud tak uzavøel, ¾e pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí, nebo» od ústního jednání dne 11. 11. 2008 do vydání rozhodnutí správní orgán pro své rozhodnutí ¾ádný jiný podklad nezískal.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì zopakoval prùbìh øízení pøed správním orgánem a krajským soudem. Zejména uvedl, ¾e poru¹ení svých práv spatøuje v tom, ¾e mu nebylo správním orgánem prvního stupnì sdìleno, zda jím navr¾ení svìdkové (zasahující policisté) budou vyslechnuti, a bez dal¹ího bylo vydáno rozhodnutí. Tvrdí, ¾e správní orgán mìl svìdky vyslechnout, popøípadì mìl stì¾ovateli oznámit, ¾e výslech jím navr¾ených svìdkù pova¾uje za nadbyteèný a ¾e hodlá rozhodnout bez jeho provedení. V tom pøípadì mìl vyzvat stì¾ovatele, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil ke v¹em podkladùm, co¾ správní orgán neuèinil. Stì¾ovatel podotýká, ¾e správním orgánem nebyl nijak upozornìn, ¾e se øízení ocitlo ve fázi, kdy bude správní orgán vydávat rozhodnutí.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì od ústního jednání do vydání rozhodnutí ¾ádný nový podklad pro rozhodnutí nezískal a vycházel pouze z podkladù, se kterými bylo mo¾né seznámit se na ústním jednání, není povinností správního orgánu dále vyzývat úèastníka øízení k závìreènému vyjádøení se pøed vydáním rozhodnutí. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv navrhl provedení výslechu dvou svìdkù, nebylo mu doruèeno ¾ádné rozhodnutí o tom, ¾e se jeho návrh zamítá. Naopak bylo bez dal¹ího vydáno rozhodnutí, kterým byl shledán vinným z pøestupku. O tom, ¾e byl stì¾ovatelùv návrh na doplnìní dokazování zamítnut se pøed vydáním rozhodnutí vùbec nedozvìdìl a nemohl tedy na nastalou situaci nijak reagovat a napøíklad navrhnout jiné dùkazy na svoji obhajobu, èím¾ bylo významným zpùsobem poru¹eno jeho právo jako úèastníka øízení.
V souladu s § 107 s. ø. s. stì¾ovatel navrhl, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» výkon èi jiné právní následky rozhodnutí by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu. Souèasnì se pøiznání odkladného úèinku nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Uvedl, ¾e stì¾ovatel byl pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí. Jeliko¾ od ústního jednání do vydání rozhodnutí správní orgán pro rozhodování ¾ádný jiný podklad nezískal, stì¾ovatel byl seznámen se v¹emi podklady rozhodnutí a nedo¹lo tak v ¾ádném pøípadì k poru¹ení práva stì¾ovatele zakotveného v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. Správní orgán by byl povinen stì¾ovatele opìtovnì vyrozumìt o mo¾nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí pouze tehdy, pokud by následnì k návrhu stì¾ovatele podklady pro vydání rozhodnutí doplnil (napø. doplnìním dokazování), co¾ se v¹ak nestalo. Ohlednì dùvodù, ze kterých nebyl proveden stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz, odkázal ¾alovaný na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. K mo¾nosti pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il nenahraditelnou újmu, je¾ by mu mohla být zpùsobena vykonáním pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl správním orgánem prvního stupnì informován o odmítnutí jeho návrhu na provedení výslechu dvou svìdkù a tím ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy.
S pøihlédnutím k dobì, kdy do¹lo k jednání, pro nì¾ byl stì¾ovatel správními orgány vy¹etøován jako obvinìný z pøestupku (16. èerven 2008), aplikoval Nejvy¹¹í správní soud pøi dal¹ích úvahách ustanovení zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 9. 2008, a ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2008.
Z ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích plyne, ¾e øidiè je kromì povinností uvedených v § 4 zákona povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 379/2005 Sb., o ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem.
Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z podstaty pøestupku, jen¾ je stì¾ovateli kladen za vinu. Podstatou pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích je skuteènost, ¾e øidiè motorového vozidla v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie, odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích je tak relevantní kumulativní splnìní následujících podmínek: 1) pøestupek je spáchán pøi provozu na pozemních komunikacích, 2) pachatel pøestupku (øidiè) je kvalifikovanì vyzván podrobit se vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích], 3) i pøes vý¹e uvedenou výzvu se øidiè vy¹etøení odmítne podrobit, 4) vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Je-li v øízení o pøestupcích dostateènì prokázáno souèasné splnìní v¹ech vý¹e uvedených podmínek, je naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích a je tedy bezpøedmìtné dále zkoumat vnìj¹í okolnosti pøípadu, jako napø. zda øidiè byl pod vlivem alkoholu, zda policisté ¾ádali po pachateli úplatek apod. Úèelem zákona o pøestupcích je toti¾ zajistit spolupráci podezøelého se správními orgány, resp. trestat odmítnutí takové spolupráce, která je nutná pro zaji¹tìní bezpeèného a plynulého provozu na pozemních komunikacích.
V posuzovaném pøípadì nebylo sporu o tom, ¾e se stì¾ovatel dne 16. 6. 2008 ve 21:20 hodin úèastnil provozu na pozemních komunikacích a byl zastaven a následnì kontrolován hlídkou Policie ÈR. První podmínka pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích tak byla splnìna. Rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k podrobení se vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, ani povaha této výzvy stì¾ovatelem nebyla rozporována. Byla splnìna i tøetí podmínka, nebo» stì¾ovatel sám na ústním jednání konaném dne 11. 11. 2008 pøed správním orgánem prvního stupnì doznal, ¾e po zastavení hlídkou policie tvrdil, ¾e dýchat nebude a následnì, ¾e s policisty na ¾ádné vy¹etøení nepojede. Jediným zákonným dùvodem pro legitimní odepøení podrobení se vy¹etøení je ètvrtá podmínka, tedy skuteènost, ¾e vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro zdraví podezøelého z pøestupku. V posuzovaném pøípadì do¹lo ke splnìní rovnì¾ této poslední podmínky, nebo» stì¾ovatel se podle protokolu o ústním jednání ze dne 11. 11. 2008 odmítal podrobit vy¹etøení, proto¾e se mu policisté zdáli divní, a na lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve stì¾ovatel odmítl s policisty jet, nebo» jim nevìøil. Pro vìc není podstatné, ¾e zasahující policisté v úøedním záznamu ze dne 16. 6. 2008 uvedli, ¾e stì¾ovatel se odmítl podrobit dechové zkou¹ce z dùvodu, ¾e kdy¾ nìkdy dýchal, byl z toho malér a lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve z dùvodu ¾e se mu nechce . Správní orgán vycházel z dùvodù odmítnutí podrobení se vy¹etøení uvedených stì¾ovatelem, které v¹ak nebyly legitimními dùvody pro odepøení podrobení se vy¹etøení v souladu s § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Skuteènost, ¾e se stì¾ovateli zdáli zasahující policisté divní, nebo ¾e jim nedùvìøoval, jsou objektivnì mo¾né, nenaplòují ov¹em jediný zákonem aprobovaný dùvod pro odepøení podrobení se vy¹etøení, jím¾ je nebezpeènost pro zdraví obvinìného z pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom svého rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaného pod è. 1856/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdùraznil, ¾e [v] pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe è. l. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a v øízení o pøestupku je na místì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 27/2008-67, publikován na www.nssoud.cz). Mo¾nosti pou¾ití úøedního záznamu k dokazování jsou velmi pøesnì vymezeny právì v trestním
øádu (§ 158 odst. 5 trestního øádu): úøední záznam, v nìm¾ je zachyceno vysvìtlení osoby získané pøed zahájením trestního stíhání, neslou¾í jako dùkazní prostøedek (s výjimkou podle § 314d odst. 2 trestního øádu), nýbr¾ jen jako podklad k úvaze, zda osoba, která vysvìtlení poskytla, má být vyslechnuta jako svìdek. I pro správní orgán rozhodující v pøestupkovém øízení tedy platí, ¾e obsahem úøedního záznamu je jen jakási pøedbì¾ná informace o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak správnì uvádí krajský soud, dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka ( ) Správní orgán je naopak povinen shromá¾dit tolik dùkazních prostøedkù, kolik je tøeba k vyvrácení pochybností a k tomu, aby byly okolnosti spáchání domnìlého pøestupku postaveny najisto. Závìrem citovaného rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e [s]právní orgán musí mít na pamìti i to, ¾e obvinìný z pøestupku má právo po¾adovat pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch [è. l. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy], a ¾e takový návrh nelze zavrhnout jen proto, ¾e správní orgán pova¾uje svìdky pro jejich pøátelský pomìr k obvinìnému a priori za nevìrohodné (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 847/2006 Sb. NSS). To v¹e v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by správní orgán musel návrhu vyhovìt a takový dùkaz provést: dùkaz provede jen tehdy, pokud by mohl pøispìt k objasnìní vìci. V uvedeném pøípadì obvinìný z pøestupku v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì pøipustil svou vinu a v odvolání ji zaèal popírat, správní orgány v¹ak na tuto skuteènost nereagovaly doplnìním dokazování o výslechy policistù, co¾ obvinìný v odvolání sám navrhoval, nýbr¾ pova¾ovaly obvinìného za nedùvìryhodného a v hodnocení skutkového stavu vy¹ly pøedev¹ím z úøedních záznamù policistù.
V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o odli¹nou situaci, ne¾ na kterou míøilo vý¹e citované rozhodnutí è. j. 1 As 96/2008-115. Správní orgán vy¹el pøi svých úvahách z úøedního záznamu policistù a z oznámení o pøestupku, nicménì stì¾ovatel vý¹e uvedené podmínky pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích nepopíral, naopak sám se doznal, ¾e se odmítl podrobit dechové zkou¹ce a následnì i lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve, a splnìní ostatních podmínek pro naplnìní skutkové podstaty vý¹e uvedeného pøestupku nerozporoval. Ohlednì naplnìní skutkové podstaty pøestupku tak nebylo sporu. Spornou otázkou zùstalo pouze zji¹tìní, kdo mìl komu nabídnout úplatek, resp. úplatek po¾adovat, a dále tvrzení stì¾ovatele, ¾e úøední záznamy zasahujících policistù sepsané dne 11. 7. 2008 se li¹í v èasových údajích a v postupu slu¾ebního zákroku. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e se ho policisté ptali, kolik u sebe má penìz, co¾ ihned po zásahu nahlásil na linku 158, naopak zasahující policisté v úøedním záznamu ze dne 16. 6. 2008 uvedli, ¾e se stì¾ovatel zmínil chlapi jsme tu tøi a já mám u sebe 30 000 Kè , naèe¾ pprap. T. stì¾ovatele varoval, aby nepokraèoval, jinak bude na obvodním oddìlení vy¹etøován pro pokus nabízení úplatkù. Stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 11. 11. 2008 potvrdil, resp. nezpochybnil, skuteènosti popsané v oznámení o pøestupku a v úøedním záznamu zasahujících policistù ze dne 16. 6. 2008 o tom, ¾e pøi provozu na pozemních komunikacích byl jako øidiè motorového vozidla hlídkou Policie ÈR vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce a následnì i lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve, co¾ odmítl z dùvodu jiného ne¾ z dùvodu nebezpeèí pro zdraví.
Správní orgán odpovídá za dostateèné a správné zji¹tìní skutkového stavu. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e byl skutkový stav zji¹tìn nedostateènì, ov¹em i nadále nepopírá, ¾e øídil motorové vozidlo, byl vyzván k podrobení se vy¹etøení, a tomuto vy¹etøení se odmítl podrobit z dùvodu, ¾e se mu nechtìlo a ¾e se mu policisté zdáli divní, tedy z jiného dùvodu ne¾ z dùvodu nebezpeèí pro své zdraví, nezpochybòuje naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Pojednává-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, ztrácejí vnìj¹í okolnosti pøestupku (skuteènost, kdo nabízel/po¾adoval úplatek) na významu, pokud souèasnì neuvádí argumenty, které by mohly zpochybnit kvalifikovanost výzvy k podrobení se vy¹etøení, oprávnìní policistù, skuteènost, ¾e neodmítl podrobit se vy¹etøení apod.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán provedl dokazování v potøebném rozsahu, nebo» bylo prokázáno, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, co¾ stì¾ovatel ve svých následných podáních nikdy nerozporoval. Správní orgán tak mìl dostateèné podklady k posouzení skutkových i právních otázek nezbytných pro rozhodnutí posuzovaného pøípadu a právní závìry, je¾ z napadeného rozhodnutí vychází mají postaèující oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, tedy ve výsledku provedeného dokazování.
Námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl informován o skuteènosti, ¾e správní orgán výslech jím navr¾ených svìdkù neprovede a ¾e se nemohl seznámit s podklady rozhodnutí, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Na ústním jednání dne 11. 11. 2008 byl stì¾ovatel seznámen s obsahem spisového materiálu a mìl mo¾nost nahlédnout do spisu, èeho¾ nevyu¾il. Od konání ústního jednání si správní orgán ¾ádné dal¹í podklady pro vydání rozhodnutí neopatøil, nebylo tedy jeho povinností stì¾ovatele opìtovnì vyzývat, aby se k podkladùm pro rozhodnutí vyjadøoval. Právo stì¾ovatele podle § 36 odst. 3 s. ø. vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí nebylo poru¹eno, nebo» stì¾ovatel se mohl k podkladùm rozhodnutí vyjádøit na ústním jednání dne 11. 11. 2008 a následnì kdykoliv a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» mu byly známy ve¹keré podklady, z nich¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel.
Ke stí¾ní námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo doruèeno rozhodnutí o zamítnutí návrhu na provedení výslechu zasahujících policistù, lze uvést následující. Podle ustanovení § 52 s. ø. jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Podle § 68 odst. 3 s. ø. uvede správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Ze správního øádu tak vyplývá, ¾e v prùbìhu správního øízení jsou úèastníci oprávnìni navrhovat správnímu orgánu dùkazy k prokázání svých tvrzení. Návrhy dùkazù posuzuje správní orgán a je na jeho uvá¾ení, zda dùkaz provede èi nikoliv. V¾dy v¹ak provede dùkazy nezbytné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu. Dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e provedení dùkazu není pro posuzovanou vìc nezbytné, návrh na provedení dùkazu odmítne, co¾ neèiní ve formì rozhodnutí èi usnesení, nýbr¾ je povinen v odùvodnìní rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè navrhovaný dùkaz neprovedl. To se v posuzovaném pøípadì stalo. Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí uvedl, ¾e proto¾e se stì¾ovatel pøi ústním jednání doznal, ¾e odmítl dechovou zkou¹ku i lékaøské vy¹etøení, pova¾uje správní orgán za nadbyteèné vyslýchat zasahující policisty. Zda chtìli pøi svém zákroku policisté po panu M. úplatek nebo jim naopak úplatek nabízel pan M., s øízením ve vìci pøestupku, pro který je pan M. správním orgánem Magistrátu mìsta Teplice øe¹en, nesouvisí a je samostatnì øe¹en orgány èinnými v trestním øízení. Správní orgán srozumitelnì odùvodnil, proè svìdecký výslech zasahujících policistù neprovedl. Pokud stì¾ovatel ani v podaném odvolání nezpochybnil naplnìní skutkové podstaty pøestupku a neuvádìl tvrzení dokládající rozpor ohlednì naplnìní podmínek spáchání pøedmìtného pøestupku, nebylo povinností správního orgánu výslech svìdkù provést. Skutková zji¹tìní ohlednì spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích byla jednoznaèná, stì¾ovatel je na ústním jednání potvrdil a nadto neuvádìl, jakým zpùsobem by výslech policistù mìl naplnìní skutkové podstaty pøestupku zpochybnit. Tato námitka je proto nedùvodná.
®ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu, ¾e bezodkladnì rozhodl ve vìci samé, nezabýval.
®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.