Source: http://kraken.slv.cz/10Afs193/2017
Timestamp: 2018-06-18 19:57:55+00:00
Document Index: 47703536

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

10Afs193/2017
10 Afs 193/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ROVOLOGISTIK CZ Group, SE, se sídlem Politických vìzòù 912/10, Praha 1, zast. Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2017, èj. 18692-2/2017-900000-304.1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, èj. 45 Af 12/2017-29,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Jiøího Koke¹e, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením oznaèeným v záhlaví zastavil øízení o ¾alobì ¾alobkynì (stì¾ovatelky), proto¾e ve stanovené lhùtì, která uplynula dnem 19. 6. 2017, nezaplatila soudní poplatek za podání ¾aloby. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost s odkazem na § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tvrdí, ¾e splnila podmínky uvedeného ustanovení, tj. zaplatila soudní poplatek do doby, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (22. 6. 2017), a proto mìl krajský soud své usnesení zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud si pro úèely rozhodnutí ve vìci vy¾ádal spis krajského soudu. V nìm ovìøil následující: krajský soud poté, co mìl jednoznaènì dolo¾eno potvrzením ze své úètárny, ¾e soudní poplatek za ¾alobu ve vìci stì¾ovatelky byl pøipsán na úèet krajského soudu 22. 6. 2017, své usnesení o zastavení øízení zru¹il usnesením ze dne 4. 7. 2017, èj. 45 Af 12/2017-41, a nyní dále pokraèuje v øízení o ¾alobì.
Z dosud uvedeného vyplývá, ¾e usnesení, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatelka domáhala, krajský soud ji¾ k jejímu prospìchu zru¹il. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V dané vìci nastala situace pøedvídaná v právì citovaném ustanovení, nebo» zru¹ením napadeného usnesení krajského soudu odpadl pøedmìt øízení. Bez existence pøedmìtu øízení nemù¾e soud ve vìci kasaèní stí¾nosti jakkoliv vìcnì rozhodovat. Proto ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Podle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto soud vrátil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto usnesení.