Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL223/2016
Timestamp: 2018-01-22 12:11:17+00:00
Document Index: 1885350

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 223/2016-A-81
KSBR 28 INS 27141/2015 1 VSOL 223/2016-A-81
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční dlužníka ENERGOSUN a.s., identifikační číslo osoby: 283 86 477, se sídlem v Brně-město, Mečová 358/8, PSČ 602 00, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 28 INS 27141/2015, o insolvenčním návrhu věřitelů a) RALT COMPANY s.r.o., identifikační číslo osoby: 021 38 816, se sídlem v Dobřejovicích, Lipová 181, PSČ 251 01, b) Glory Daze Associated S.A., reg. č. 584444, se sídlem 33 Porter Road, P.O. Box 3169 PMG 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské Ostrovy, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karlovo nám. 24, PSČ 110 00, za účasti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, Olomouc, Tř. 17. listopadu 44, PSČ 771 11, o návrhu navrhovatele b) na nařízení předběžného opatření a ustanovení předběžného správce, o odvolání dlužníka ze dne 29.1.2016 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.12.2015, č. j. KSBR 28 INS 27141/2015-A-34,
K těmto námitkám dlužníka soud prvního stupně uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, že jsou vedena insolvenční řízení vůči dalším dlužníkům (která soud blíže označil), mezi nimi i řízení vůči dlužníkům APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o., že jednatelem dlužníků-společností s ručeným omezeným a jediným členem představenstva dlužníků-akciových společností, je společnost C.M.B. Management s.r.o., IČ: 024 76 053 a prokuristou těchto společností je Vít Zaorálek. Většinovými společníky, případně akcionáři dlužníků, jsou společnosti C.M.B. Companies LTD, C.M.B. Real Estate, C.M.B. Energy LTD a C.M.B. Agroindustry LTD . V těch řízeních, v nichž dlužníci přistoupili k věřitelským insolvenčním návrhům a podali návrh na prohlášení konkursu, byla do spisu připojena prohlášení Víta Zaorálka, že je jediným akcionářem společností C.M.B. Companies LTD, C.M.B. Real Estate, C.M.B. Energy LTD a C.M.B. Agroindustry LTD. V insolvenčních řízeních dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. probíhala ke dni jejich zahájení u příslušných katastrálních úřadů řízení o vklad vlastnického práva k nemovitostem, a to na základě převodů majetku těchto dlužníků na třetí osoby, jejichž jediným jednatelem je opět společnost C.M.B. Management s.r.o., případně prokuristou Vít Zaorálek a společníkem zahraniční společnost C.M.B. COMPANIES LTD EC3N4AH C/O KIDD RAPINET LLP, WALSINGHAM HOUSE, LONDON, 35 SEETHING LANE, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo: 860245, (dále jen C.M.B. COMPANIES LTD ), jejímž jediným akcionářem je dle svého prohlášení Vít Zaorálek. Na tomto základě soud prvního stupně uzavřel, že v dané fázi řízení má dispoziční oprávnění ke svému majetku dlužník, neboť doposud nebylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu věřitelů a z tvrzení dlužníka uvedených v jeho vyjádření ze dne 13.11.2015 lze dovodit, že dlužník si je dlouhodobě vědom své úpadkové situace. Pokusy uvedených dlužníků (APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o.), s nimiž je dlužník personálně propojen, o vyvedení nemovitostí z jejich majetku, je nutno vnímat jako pokus o porušení zásad insolvenčního řízení, především zásady uvedené v ustanovení § 5 písm. a) IZ, kterou je maximální a rychlé uspokojení věřitelů dlužníka, přičemž nelze přehlížet souvislost mezi insolvenčními řízeními uvedených dlužníků a insolvenčním řízení dlužníka. Na tomto závěru nic nemění ani fakt, že všechna uvedená vkladová řízení byla zastavena, přitom nelze přehlédnout, že se tak stalo až po zveřejnění zkráceného znění usnesení o předběžném opatření (ze dne 16.11.2015) v insolvenčním rejstříku. Insolvenční soud, s ohledem na všechny uvedené skutečnosti má za dostatečně osvědčenou obavu že by mohlo dojít ke zkrácení případné majetkové podstaty dlužníka a tím i možné míry uspokojení insolvenčních věřitelů, neboť osoby jednající za dlužníka se opakovaně pokoušely nakládat s majetkem jiných subjektů-dlužníků, vystupujících v paralelně probíhajících insolvenčních řízeních způsobem, který mohl vést k porušení zmíněných zásad. Souvislost mezi výše uvedenými insolvenčními řízeními nelze přehlížet, propojení dlužníka se subjekty, kde došlo k pokusu o vyvedení nemovitostí, je jasně dána. Soud neuvěřil obraně dlužníka v jeho podání ze dne 27.11.2015, že v případě pokusu o převod nemovitostí šlo pouze o administrativní pochybení , neboť ve všech třech případech na obou stranách připravovaných smluvních vztahů stály prakticky stejné osoby; i za potencionální nabyvatele nemovitostí jednaly stejné osoby jako za dlužníky. Osoby jednající za všechny uvedené dlužníky řídí rozsáhlé majetkové struktury a je nutno u nich předpokládat značné organizační a řídící schopnosti. Proto administrativní nedopatření takového rozsahu nelze považovat za adekvátní obranu. Soud rovněž vzal do úvahy i stanovisko dlužníka k insolvenčnímu návrhu, kdy v podání ze dne 11.11.2015 tvrdil existenci úpadku u všech uvedených dlužníků, naproti tomu v podání ze dne 26.11.2015 dlužník svůj úpadek zpochybňuje. Změna v postoji dlužníka je o to zajímavější, že v případě několika koncernově propojených subjektů dlužníci existenci úpadku uznali a sami svými návrhy přistoupili do probíhajících insolvenčních řízení. Nepřiměřenost obrany dlužníka a posuny v jeho stanovisku, vedou insolvenční soud k závěru, o účelovosti jeho postupu v průběhu tohoto řízení. Proto i v daném případě je třeba zajistit, aby do doby meritorního rozhodnutí o podaných insolvenčních návrzích, nedošlo ze strany dlužníka k úkonům, které by mohly ohrozit rozsah majetku pro případné uspokojení věřitelů. Takovým opatřením je ustanovení předběžného správce, který nemá přímé oprávnění k nakládání s majetkem dlužníka, avšak při nakládání s majetkem má kontrolní pravomoc nad úkony dlužníka, které by potencionálně mohly ovlivnit rozsah případné budoucí majetkové podstaty.
Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno 29.10.2015 insolvenčním návrhem navrhovatele a), který v něm tvrdil svou splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 50.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.6.2015, se splatností dne 5.9.2015, kterou k návrhu doložil a dále tvrdil, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů, kterým není schopen hradit jejich splatné pohledávky a jako dalšího věřitele označil společnost AB-CREDIT a.s. se splatnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.3.2015 ve výši 66.450.222,70 Kč. Dále upozornil, že dlužník je členem koncernu C.M.B. , který podléhá společnému obchodnímu vedení, neboť má společný statutární orgán i společného konečného vlastníka a úpadek dlužníka je nutno řešit formou tzv. koncernové insolvence. Podáním doručeným soudu 9.11.2015 do řízení přistoupil navrhovatel b), který v něm tvrdil splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši celkem 83.238.026,52 Kč z titulu úvěrové smlouvy č. 504218038 ze dne 13.6.2011, ve znění dodatku č. 1 ze dne 23.3.2012, uzavřené mezi Metropolitním spořitelním družstvem v likvidaci a dlužníkem, která byla postoupena společnosti AB-CREDIT a.s. smlouvou ze dne 19.3.2015 a navrhovateli b) byla postoupena společností AB-CREDIT a.s. smlouvou ze dne 5.5.2015; tyto smlouvy k návrhu doložil. Dlužník se po doručení návrhů na výzvu soudu vyjádřil nejprve podáním ze dne 11.11.2015 (A-14) mimo jiné tak, že všechny společnosti koncernu, s nimiž bylo doposud zahájeno insolvenční řízení, jsou společnosti v úpadkové situaci, u nichž je jediným možným řešením v případně zjištěném úpadku konkurs na jejich majetek. V dalším podání ze dne 26.11.2015 (A-20) dlužník namítal, že pohledávky vůči němu neuznává, činí je spornými a ve zbývající části tohoto vyjádření vznášel námitky vůči existenci pohledávky navrhovatele b). K tomuto vyjádření dlužník na výzvu soud předložil seznam svého movitého a nemovitého majetku, dále seznam závazků, v němž označil 18 svých věřitelů s pohledávkami ve výši celkem 414.563.406,72 Kč, převážně splatných (postupně) od 31.12.2013-15.10.2015, mezi nimi uvedl navrhovatele a) s pohledávkou 50.000 Kč, splatnou 6.9.2015. Navrhovatele b) jako svého věřitele či tvrzeného právního předchůdce Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, dlužník v tomto seznamu neuvedl, ohledně ostatních věřitelů se nevyjádřil, že by tyto pohledávky popíral. Podáním ze dne 23.11.2015 věřitel b) podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým soud ustanoví dlužníku předběžného správce a tento návrh odůvodnil tím, že v insolvenčních řízeních dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o., kteří jsou členy koncernu C.M.B , provádějí dlužníci zásadní majetkové dispozice, jimiž převádí své nemovitosti na třetí osoby. Z tohoto důvodu bylo v těchto označených řízeních insolvenčním soudem vydáno dne 16.11.2015 předběžné opatření, kterými zakázal dotčeným dlužníkům dispozice s konkrétním majetkem. Vzhledem k tomu, že uvedení dlužníci podléhají v rámci koncernu C.M.B. jednotnému řízení, je dle něj dána důvodná obava, že i dlužník bude činit právní jednání za účelem vyvedení svých majetkových hodnot a navrhl ustanovit předběžným správcem Mgr. Jana Jukla. Dlužník ve vyjádření k tomuto návrhu (doručeným 27.11.2015) namítal, že jde o pouhé spekulace v obecné rovině, zpochybnil tvrzené důvody pro jeho vydání s tím, že všechny majetkové transakce byly uskutečněny před zahájením insolvenčního řízení (uvedených dlužníků), tj. v době, kdy se na ně žádné omezení nevztahovalo. Jednalo se o běžné obchodní aktivity dlužníků, za něž dlužníci obdrželi řádné protiplnění v místě a čase obvyklé. Majetek dlužníků nebyl zmenšen, a proto jejich věřitelé nemohli být poškozeni. V případě dlužníka APATIT a.s. k převodu nemovitostí nedošlo, jednalo se o administrativní pochybení a dohodou o narovnání se smluvní strany dohodly, že se kupní smlouva ruší, návrhy na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byly vzaty zpět a vkladová řízení byla zastavena (což bylo doloženo v insolvenčním řízení dlužníka APATIT a.s. vedeném pod sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015). Na to podáním ze dne 2.12.2015 do řízení vstoupilo Krajské státní zastupitelství v Brně a poté, kdy předseda Krajského soudu v Brně opatřením ze dne 4.12.2015 určil předběžným insolvenčním správcem v posuzované věci Mgr. Michaelu Rotterovou, se sídlem Brno, Údolní 65, PSČ 602 00, soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Insolvenční návrh v dané věci podali postupně dva věřitelé, přičemž navrhovatel a) v návrhu tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 50.000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.6.2015 se splatností dne 5.9.2015, a navrhovatel b) v návrhu tvrdí splatnou pohledávku za dlužníkem ve výši 83.238.026,52 Kč z titulu úvěrové smlouvy ze dne 13.6.2011, splatné do 30.6.2013, následně postoupené navrhovateli b) smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5.5.2015. Dlužník ve svém vyjádření zpochybnil pouze existenci pohledávky navrhovatele b), k pohledávce navrhovatele a) se vyjádřil pouze obecně, že ji neuznává. Na výzvu soudu dlužník připojil mj. seznam závazků (opatřený prohlášením o jeho správnosti a úplnosti), ve kterém označil své závazky vůči 18 věřitelům, splatné postupně od roku 2013-2015, mimo jiné i závazek vůči navrhovateli a) ve výši 50.000 Kč. Lze tak předpokládat, že dlužník je v úpadku, neboť má závazky nejméně vůči dvěma věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které dlužník není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, odst. 2 písm. b/ IZ).
Jen pro úplnost odvolací soud v závěru dodává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 15.2.2016, č.j. KSBR 28 INS 27141/2015-A-43 odvolal z funkce předběžnou správkyni Mgr. Michaelu Rotterovou (výrok I.), novým předběžným správcem dlužníka ENERGOSUN a.s. ustanovil Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., IČ: 294 14 873 (výrok II.), odvolané předběžné správkyni uložil povinnost podat soudu zprávu o své činnosti a neprodleně předat svou funkci novému předběžnému správci (výrok III.), uložil osobám, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby plnění poskytovali novému předběžnému správci (výrok IV.), nově ustanovenému předběžnému správci uložil povinnost sdělit soudu údaje o ohlášeném společníkovi, který za něj bude v této věci jednat a číslo bankovního účtu pro účely plnění povinnosti uložené ve výroku IV. tohoto rozhodnutí (výrok V.) a určil, že toto rozhodnutí je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok VI.). Proti tomuto usnesení podali odvolání dlužník a navrhovatel a) RALT COMPANY s.r.o. O těchto odvoláních odvolací soud rozhodne, pod sp. zn. 1 VSOL 518/2016, avšak až po právní moci tohoto rozhodnutí.