Source: http://notisum.se/rnp/domar/ad/AD008077.htm
Timestamp: 2017-12-18 05:20:07+00:00
Document Index: 40440154

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolens domar AD 2008 nr 77
Arbetsgivaren skall för varje arbete utse en för arbetet ansvarig person - den elarbetsansvarige - med erforderlig kompetens att leda arbetet och med befogenheter att vidta erforderliga åtgärder.
Råd: Gällande föreskrifter och särskilda anvisningar bör tilldelas berörda personer mot kvitto. Instruktion om innebörden bör repeteras regelbundet, dock minst vart tredje år.- - -
Bolaget är verksamt på den el- och teletekniska marknaden och har totalt drygt 1 100 personer anställda. Vid bolagets filial i Ludvika arbetar knappt 20 personer. Den 30 mars 2006 skulle den hos bolaget anställde montören B.A. utföra arbete i Räddningstjänstens lokaler i Smedjebacken. Arbetet avsåg bl.a. flyttning av en lysrörsarmatur. Förbundets regionala skyddsombud T.M. beslöt samma dag att stoppa det arbetet. Som skäl anförde han att det inte fanns någon utsedd elarbetsansvarig för arbetet. Han gav per telefon besked om beslutet till bolagets arbetsledare C.F. Denne beslöt senare samma dag att arbetet trots beslutet skulle utföras av B.A., vilket också skedde.
Med anledning av det inträffade har det uppkommit tvist mellan parterna huruvida bolaget genom sitt handlande har åsidosatt bestämmelserna i arbetsmiljölagen och därigenom ådragit sig skadeståndsansvar mot T.M. i dennes egenskap av regionalt skyddsombud. Parterna har förhandlat såväl lokalt som centralt i tvisten utan att kunna enas.
Förbundet har väckt talan i Arbetsdomstolen mot arbetsgivarparterna och har därvid yrkat att bolaget ska förpliktas att till T.M. utge allmänt skadestånd med 80 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet från dagen för delgivning av stämningen (den 25 maj 2007) till dess betalning sker.
Den 16 februari 2006 tillskrev det regionala skyddsombudet T.M. bl.a. bolagets filial i Ludvika och uppgav att förbundets avdelning 21 i Gävle skulle genomföra besök vid arbetsplatser under det kommande året för att kontrollera att bolaget hade utsett elarbetsansvarig för samtliga arbeten. Av brevet framgår att arbeten för vilka det inte fanns elarbetsansvarig utsedd kunde komma att stoppas. Bolaget måste mot denna bakgrund ha varit väl medvetet om att arbeten kunde komma att stoppas om det saknades en utsedd elarbetsansvarig.
På förmiddagen den 30 mars 2006 utförde T.M. ett arbetsplatsbesök i simhallen i Ludvika, där bolaget utförde arbete. Där träffade han montören B.A. B.A. berättade att han samma dag skulle utföra två arbeten åt Räddningstjänsten i Smedjebacken. Han skulle dels jorda ett svagströmsstativ, dels flytta en lysrörsarmatur. För att jorda ett svagströmsstativ krävs inte att elarbetsansvarig utses. Detta krävs däremot för arbete med att flytta en lysrörsarmatur. B.A. uppgav på förfrågan från T.M. att han inte visste vem som var elarbetsansvarig för de arbeten som skulle utföras. B.A. fyllde vidare i en enkät i vilken han på särskild fråga svarade att han inte visste vem som var elarbetsansvarig. B.A. svarade vidare att han inte hade "genomgått Avd C" de senaste tre åren, dvs. inte fått instruktion om gällande föreskrifter och särskilda anvisningar enligt avdelning C i Elsäkerhetsverkets föreskrifter. B.A. satte vidare kryss såväl i rutan "Ja" som i rutan "Nej" på frågan om han hade skyltar och lås för att kunna blockera för arbete utan spänning. T.M. fick genom svaren klart för sig att det inte fanns någon elansvarig för arbetet, att B.A. inte de senaste tre åren hade genomgått utbildningar i elkunskap i enlighet med råden till elsäkerhetsverkets föreskrifter och inte hade tillräcklig utrustning för att kunna blockera för arbete utan spänning. T.M. bedömde att det förelåg allvarlig fara för B.A:s liv och hälsa och beslutade att arbetet med att flytta lysrörsarmaturen inte skulle utföras. Han ringde omgående bolagets arbetsledare C.F. och informerade om beslutet. C.F. ifrågasatte inte beslutet vid detta telefonsamtal.
Senare samma dag fick bolaget ett skriftligt beslut om arbetsstoppet. Trots att arbetet med att flytta lysrörsarmaturen hade stoppats av skyddsombudet, beordrade bolaget B.A. att utföra arbetet på eftermiddagen samma dag. Bolaget tog ingen kontakt med T.M. eller med Arbetsmiljöverket. B.A. utförde arbetsuppgiften.
Det kan konstateras att B.A. under arbetet saknade blockeringsdon för gängsäkring samt lås. I Elsäkerhetsverkets föreskrifter finns regler om skyddsåtgärder som ska vidtas för att säkerställa att den elektriska anläggningen på arbetsplatsen är spänningslös och säker så länge arbete pågår. I föreskrifterna finns regler om skydd mot tillkoppling, vilka bl.a. innebär att manövreringsmekanismen vid frånskiljningsstället företrädesvis ska låsas och att en skylt som förbjuder manövrering ska sättas upp. Det anges vidare att skylten ska vara fastsatt så att den säkert blir kvar på sin plats så länge arbetet pågår.
När B.A. utförde arbetet hängde han bara en skylt om förbjuden manövrering på elcentralen. Skylten hade lätt kunnat falla ned. Detta är mycket allvarligt eftersom någon hade kunnat koppla in spänning medan arbetet utfördes. Detta tyder på att B.A. inte hade ens grundläggande kunskaper i elsäkerhet. Att blockeringsdon för gängsäkring och lås inte används är en vanlig orsak till starkströmsolyckor. I detta fall tillkommer att elcentralen var belägen i en utryckningskorridor. Det fanns stor risk för att skylten om manövreringsförbud skulle halka av i samband med utryckning.
Enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen har skyddsombud rätt att, i avvaktan på ställningstagande från Arbetsmiljöverket, avbryta ett arbete om skyddsombudet gör bedömningen att arbetet medför omedelbar och allvarlig fara för arbetstagarens liv eller hälsa. Ett skyddsombud har således genom sin ställning rätt att avgöra om han eller hon anser att ett arbete är så pass farligt att detta bör stoppas. En arbetsgivare har rätt att återuppta arbetet endast efter ett ställningstagande av Arbetsmiljöverket. Om en arbetsgivare utan att avvakta Arbetsmiljöverkets ställningstagande beordrar att ett stoppat arbete ska genomföras, anses arbetsgivaren ha hindrat skyddsombudet från att fullgöra sina uppgifter. Arbetsgivaren blir då skyldig att utge skadestånd enligt 6 kap. 11 § arbetsmiljölagen. Ett skyddsombud blir normalt inte skadeståndsskyldig för ett felaktigt skyddsstopp. Bara i fall då ett skyddsombuds beslut är uppenbart ogrundat kan arbetsgivaren bortse från beslutet utan att drabbas av skadeståndsansvar. Det ska då vara fråga om en situation där skyddsombudet har stoppat arbetet trots att han eller hon har varit väl medveten om att det inte förelåg någon överhängande fara för arbetstagaren. T.M:s beslut att stoppa arbetet i detta fall var inte uppenbart ogrundat. Det fanns en reell risk för att B.A. skulle skada sig till liv eller hälsa i och med att elsäkerheten i samband med det aktuella arbetet inte upprätthölls.
Bolagets filial i Ludvika hade under andra halvåret 2005 utfört ett större installationsarbete i Smedjebacken i samband med att Räddningstjänsten där lät bygga om sina lokaler. Arbetet påbörjades i augusti 2005 och slutbesiktigades i januari 2006. Starkströmsarbetet utfördes av montören B.A. I mars 2006 beställde Räddningstjänsten i Smedjebacken ett tilläggsarbete avseende ny placering av en lysrörsarmatur. Dessutom skulle en besiktningsanmärkning avseende jordning av ett svagströmsstativ åtgärdas. Det var naturligt att B.A. utsågs av bolaget att svara för även dessa arbeten, som skulle utföras den 30 mars 2006.
Förbundets regionala skyddsombud T.M. ringde på förmiddagen den 30 mars 2006 till arbetsledaren C.F. och meddelade att arbetet med att flytta lysrörsarmaturen hade stoppats på grund av att arbetet innebar omedelbar och allvarlig fara för B.A:s liv eller hälsa. C.F. ställde sig mycket frågande till skyddsombudets beslut. Det enda skäl som angavs till bolaget var att arbetet hade avbrutits med stöd av 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen därför att det saknades en utsedd elarbetsansvarig för arbetet. Detta var också den motivering som angavs i det skriftliga beslut som bolaget senare under dagen fick del av.
Enligt 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen får ett skyddsombud avbryta ett arbete som medför omedelbar och allvarlig fara för arbetstagares liv eller hälsa endast om rättelse inte genast kan ske genom hänvändelse till arbetsgivaren. I detta fall hade T.M. inte kontaktat bolaget för möjlighet till rättelse innan han beslutade att avbryta arbetet.
Det arbete som stoppades, förflyttning av en lysrörsarmatur, var ett relativt enkelt rutinuppdrag. B.A. hade 17 års yrkeserfarenhet och var alltså en mycket rutinerad montör. B.A. hade vid många tillfällen varit ledande montör och elarbetsansvarig för större arbetslag och var dessutom den som bäst kände till den elanläggning där armaturen skulle flyttas. Eftersom han skulle utföra arbetet ensam var han elarbetsansvarig för arbetet. Bolaget hade också klargjort för montörerna på filialen att de var elarbetsansvariga för arbeten som de utförde på egen hand.
Vid telefonsamtalet med T.M. den 30 mars 2006 ifrågasatte C.F. dennes beslut att stoppa arbetet utan att ha varit på arbetsplatsen i fråga och utan att ha kontaktat bolaget. T.M. vidhöll emellertid sitt beslut att stoppa arbetet avseende lysrörsarmaturen. Mot bakgrund av detta utförde B.A. endast det arbete som inte hade stoppats av skyddsombudet, dvs. arbetet avseende jordning av svagströmsstativet. Därefter återvände B.A. till bolagets lokaler i Ludvika. C.F. och B.A. diskuterade då det stoppade arbetet. C.F. ville försäkra sig om att det inte rådde något missförstånd om vilket arbete det var tänkt att B.A. skulle utföra. Det visade sig att B.A. var fullt införstådd med att arbetet endast gällde att flytta en armatur och att det inte förelåg någon oklarhet om vilka säkerhetsåtgärder som skulle vidtas. Även B.A. ställde sig frågande till skyddsombudets beslut. Efter denna diskussion bedömde C.F., mot bakgrund av B.A:s kompetens och arbetets svårighetsgrad samt med beaktande av att B.A. var elarbetsansvarig för eget arbete, att beslutet om att stoppa arbetet var uppenbart ogrundat. C.F. ansåg därför att B.A. skulle utföra arbetet trots skyddsombudets beslut.
I Elsäkerhetsverkets föreskrifter anges att arbetsgivaren för varje arbete ska utse en för arbetet ansvarig person - den elarbetsansvarige - med erforderlig kompetens att "leda arbetet" och med befogenheter att vidta erforderliga åtgärder. I samma föreskrifter anges att arbete utan, med eller nära spänning ska utföras av, eller under ledning av, en för arbetet ansvarig person (den elarbetsansvarige). Det anges vidare att den elarbetsansvarige ska vara fullt förtrogen med arbetet och arbetsmetoden samt ha nödvändig kännedom om arbetsplatsen och tillse att betryggande skyddsåtgärder vidtas. Av föreskrifterna kan alltså utläsas att det för varje arbete ska finnas en för arbetet ansvarig person. Den ansvarige personen ska vara fullt förtrogen med arbetet och ha nödvändig kännedom om arbetsplatsen. Av ordalydelsen i föreskriften kan även utläsas att reglerna om elarbetsansvarig i första hand tar sikte på arbeten där flera montörer arbetar på samma arbetsställe, vilket inte var situationen i detta fall.
Bolagets bedömning att skyddsombudsstoppet var uppenbart ogrundat gjordes mot bakgrund av att det enda angivna skälet till stoppet var att det saknades elarbetsansvarig. Bolagets ställningstagande ska ses mot bakgrund av följande omständigheter. B.A. var en erfaren montör och hade genomgått såväl grundkurser som repetitionskurser i elsäkerhetsföreskrifterna. Han hade även vid det aktuella arbetstillfället den 30 mars 2006 den skyddsutrustning som elsäkerhetsföreskrifterna föreskriver och som skyddar mot tillkoppling. När han utsågs att ansvara för arbetet blev han också i föreskriftens mening den elarbetsansvarige. Någon grund för att stoppa arbetet förelåg därför inte.
Som grund för bestridandet av förbundets skadeståndsyrkande görs sammanfattningsvis gällande följande. Arbetsgivarparterna åberopar för det första att T.M. beslöt att stoppa arbetet utan att dessförinnan, på det sätt som föreskrivs i arbetsmiljölagen, ha kontaktat bolaget för att få till stånd en rättelse. Det åberopas för det andra att det aktuella arbetet inte innebar någon omedelbar och allvarlig fara för B.A:s liv eller hälsa samt att beslutet om att stoppa arbetet innefattade en grov felbedömning av situationen.
Tvisten i målet har följande bakgrund. Förbundets regionala skyddsombud T.M. beslöt den 30 mars 2006 att med stöd av 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen stoppa montören B.A:s arbete med att flytta en lysrörsarmatur. Som skäl för beslutet anförde T.M. att det saknades en elarbetsansvarig för arbetet. Efter beslut av bolaget samma dag utförde B.A. arbetet trots T.M:s besked. Tvisten gäller frågan om bolaget genom sitt handlande har hindrat T.M. från att fullgöra sina uppgifter som skyddsombud enligt 6 kap. 10 § arbetsmiljölagen och därigenom har ådragit sig skadeståndsskyldighet mot denne.
Förbundet har som grund för skadeståndsyrkandet anfört att bolaget har haft skyldighet att respektera T.M:s beslut och genom sitt handlande har hindrat honom från att fullgöra sitt uppdrag som skyddsombud.
Arbetsgivarparterna har anfört dels att T.M. inte hade rätt att stoppa arbetet eftersom han fattade beslutet utan att först kontakta bolaget, dels att beslutet i sak var uppenbart ogrundat och att det alltså inte förelåg någon omedelbar och allvarlig fara för B.A:s liv eller hälsa.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med det regionala skyddsombudet T.M. samt vittnesförhör med ombudsmannen G.S. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med montören B.A. och bolagets arbetsledare C.F. Förbundet har åberopat skriftlig bevisning.
Händelseförloppet den 30 mars 2006
Händelseförloppet är i allt väsentligt ostridigt. T.M. beslöt under förmiddagen att stoppa ett arbete med att flytta en lysrörsarmatur som skulle utföras av B.A. T.M. bedömde att arbetet innebar en omedelbar och allvarlig fara för B.A:s liv eller hälsa. Beslutet att stoppa arbetet fattades utan att T.M. först försökte vända sig till bolaget för att få till stånd en rättelse. T.M. lämnade besked om stoppet direkt vid ett samtal till B.A. Han ringde därefter upp bolagets arbetsledare C.F. och informerade denne om beslutet. Som skäl angav T.M. att det saknades en elarbetsansvarig för arbetet med lysrörsarmaturen. Senare samma dag erhöll bolaget ett skriftligt beslut med samma innehåll. C.F. beslutade därefter att B.A. trots skyddsombudets ingripande skulle utföra arbetet med att flytta lysrörsarmaturen. Arbetet utfördes samma dag.
Var bolaget skyldigt att respektera T.M:s beslut om att stoppa arbetet?
Det av T.M. till bolaget anförda skälet för att stoppa arbetet med att flytta lysrörsarmaturen var att det saknades en sådan elarbetsansvarig för arbetet som avses i Elsäkerhetsverkets föreskrifter. Av de uppgifter som T.M. lämnat inför domstolen framgår att det fanns även andra omständigheter avseende B.A:s arbetsuppgift som låg till grund för beslutet att stoppa arbetet. Vid bedömningen av bolagets handlande och dess eventuella skadeståndsskyldighet anser domstolen dock att enbart det skäl för stoppet som anfördes till bolaget bör tillmätas betydelse.
De nu i korthet återgivna föreskrifterna ger intrycket att det är främst vid arbeten som sysselsätter flera arbetstagare som det är av betydelse att det finns en elarbetsansvarig för arbetet. Vilken betydelse regleringen har i fall då det på arbetsplatsen inte finns mer än en arbetstagare har inte blivit väl belyst genom utredningen i målet. Det kan konstateras att B.A. i och för sig var en mycket erfaren montör som hade den utbildning och behörighet som krävdes för arbetet. Arbetsdomstolen har emellertid ingen anledning att gå närmare in på de nu i korthet berörda frågorna. Parterna i målet är nämligen ense om att arbetet med att flytta lysrörsarmaturen var av sådan natur att det krävdes en elarbetsansvarig för det. Arbetsgivarparternas invändning i målet grundas i stället på att det faktiskt fanns en elarbetsansvarig för arbetet, nämligen B.A. själv. Enligt arbetsgivarparternas mening tillämpades vid bolaget den ordningen att den som sändes ut ensam för att utföra ett arbete automatiskt var elarbetsansvarig för det. Enligt Arbetsdomstolens mening går det emellertid inte att komma ifrån att B.A. genom enkätsvaren till T.M. gav klart uttryck för att han inte visste vem som var elarbetsansvarig för det aktuella arbetet. Mot den bakgrunden är det förståeligt att T.M. fick intrycket att bolaget inte på ett riktigt sätt tillämpade elsäkerhetsverkets föreskrifter.
En fråga som inställer sig är om det aktuella arbetet, sådan situationen framstod för T.M., innebar att det förelåg en omedelbar och allvarlig fara för B.A:s liv eller hälsa. Som emellertid kommer att framgå i det följande har Arbetsdomstolen ingen anledning att ta ställning till den frågan. Även om den frågan skulle besvaras jakande är detta inte tillräckligt för att konstatera att det beslutade stoppet var förenligt med bestämmelserna i 6 kap. 7 § arbetsmiljölagen. För detta krävs som nämnts också att rättelse inte genast hade kunnat uppnås genom en kontakt med bolagets arbetsledning.
Det har från förbundets sida inte ens påståtts att det i den aktuella situationen var så bråttom att stoppa arbetet att det inte fanns tid för en kontakt med bolaget. När T.M. fattade beslutet befann han sig tillsammans med B.A. i Ludvika, och eftersom denne först måste resa till Smedjebacken där arbetet skulle utföras är det uppenbart att det inte var fråga om någon överhängande fara. T.M. lyckades genast få kontakt med C.F. efter samtalet med B.A. och beslutet om att stoppa arbetet. Detta visar att T.M. i stället hade kunnat ta kontakt med C.F. för att diskutera elsäkerhetsfrågan i syfte att få till stånd en rättelse. C.F. hade då kunnat klargöra för B.A. att denne var elarbetsansvarig för arbetet och därigenom tillgodose den synpunkt som kom att anföras som grund för stoppet.
Förbundet har i målet gjort gällande att T.M:s beslut att stoppa arbetet ska ses mot bakgrund av att han bara någon månad före händelsen hade skrivit till bolaget, varvid han betonat vikten av att elsäkerhetsföreskrifterna följdes och klargjort att arbeten kunde komma att avbrytas om föreskrifterna inte uppfyllde lag och avtal. Denna omständighet kan dock inte tillmätas den betydelsen att T.M. inte var skyldig att vända sig till bolaget innan han stoppade arbetet.
Förbundet har slutligen också invänt att bolaget enligt arbetsmiljölagen inte hade rätt att bryta igenom beslutet om att stoppa arbetet enbart av det skälet att T.M. faktiskt hade haft möjlighet att först kontakta bolaget. Som har framgått i det föregående är detta ett synsätt som domstolen inte kan dela. Reglerna bygger på att det i första hand är arbetsgivaren som ska ansvara för säkerheten och att det är endast i undantagsfall som skyddsombudet får ta över beslutsfattandet. Om skyddsombudet, som i detta fall, beslutar att stoppa ett arbete trots att han inte av tidsskäl har varit förhindrad att först kontakta arbetsgivaren, har skyddsombudets beslut inte de rättsverkningar för arbetsgivaren som annars skulle föreligga.
Arbetsdomstolens ställningstagande i skadeståndsfrågan
Arbetsdomstolen kommer till slutsatsen att bolagets beslut att låta B.A. utföra arbetet trots skyddsombudets beslut inte innebär att bolaget kan anses ha hindrat T.M. från att fullgöra sina uppgifter som skyddsombud. Bolaget är därför inte skadeståndsskyldigt gentemot T.M.
Vid denna utgång ska förbundet utge ersättning för arbetsgivarparternas rättegångskostnader. Den av dem yrkade ersättningen har vitsordats som skälig utom såvitt avser dels 7 200 kr, som avser förlorad arbetsförtjänst för C.F. och B.A., dels 3 500 kr som avser kostnad för bolagets eget arbete i tvisten. Dessa kostnader har enligt domstolens mening varit skäligen påkallade för tillvaratagandet av arbetsgivarparternas rätt. Arbetsgivarparternas kostnadsyrkande ska därför helt bifallas.
Dom 2008-10-08, målnummer A-113-2007
AD 1979 nr 164; AD 1979 nr 165
A-113-2007