Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/4CoE35/2012
Timestamp: 2020-04-01 13:41:43+00:00
Document Index: 11822883

Matched Legal Cases: ['§ 558', '§ 544', '§ 48', '§ 45', '§ 57', '§ 52', '§ 205', '§ 221', '§ 205', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 54', '§ 219', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'čl. 6', '§ 558', '§ 544', '§ 48', 'Súd ', 'Súd ', '§ 45', '§ 57', '§ 52', '§ 558', '§ 52', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 205', '§ 221', '§ 205', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 53', '§ 53', 'súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§ 53', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 53', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 54', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 3']

KSKE 4 CoE 35/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 4 CoE 35/2012
KS v Košiciach, dátum 18.07.2012, sp.zn. KSKE 4 CoE 35/2012
§ 558 OZ § 544 ods. 1 OZ § 48 ods. 1 ZŠ § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 205 ods. 2 písm. a) OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 205 ods. 2 písm. b) zákona č. 244/2004 § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 OZ § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 4 OZ § 53 ods. 3 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 54 ods. 2 OZ § 219 ods. 1 OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4CoE/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607214050 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7607214050.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti povinnej B. W., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v Š., Ž. XXX, o vymoženie 921,81 eura s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Jantárova 30, pod sp.zn. EX 3199/2007, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29. februára 2012, č. k. 8Er/598/2007-67 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením
1/ exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil
2/ oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi trovy exekúcie vo výške 33,62 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok č. UD-48/07-EK zo dňa 10.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2008 a vykonateľnosť dňa 02.01.2009. Týmto rozsudkom bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 27.770,65,- Sk spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne od 10.01.2007 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 93,- Sk a náhradu trov konania vo výške 1.000,- Sk. Z odôvodnenia rozsudku súd prvého stupňa zistil, že priznaná istina pozostáva z konečného záväzku dohody uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou, ktorý je tvorený zostávajúcimi nesplatenými splátkami dlhu podľa splátkového kalendára vo výške 15.962,90,- Sk, neuhradených sankcií zo zmluvnej pokuty podľa čl. 6.2c) dohody vo výške 804,64,- Sk a mimoriadnej splátky na úhradu konečného záväzku podľa zmluvných ustanovení dohody vo výške 4.618,16,- Sk. Ako príslušenstvo bol priznaný úrok 6 % z priznanej sumy od 10.01.2007 do zaplatenia, zmenková odmena vo výške 93,- Sk. Rozhodcovský rozsudok sa opiera o ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka o uznaní dlhu, ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute a o ust. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový. Oprávnený spolu s exekučným titulom predložil súdu Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom a na žiadosť súdu postupne
Zmluvu o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi pôvodným veriteľom TatraCredit, a.s., Kežmarok a súčasným oprávneným zo dňa 15.10.2005 s prílohou a Zmluvu o prenájme.
Súd prvého stupňa ďalej zistil, že pohľadávka pôvodného veriteľa TatraCredit, a.s., Kežmarok voči povinnej bola postúpená oprávnenému Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2005, pričom postúpená pohľadávka sa týkala Dohody o uznaní dlhu č. 1495413053 so splátkovým kalendárom, ktorú podpísala povinná dňa 20.07.2006 a oprávnený dňa 27.7.2006
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení a vychádzajúc z ust. § 57 ods. 2, 3 zák. č. 233/1995 Z.z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dospel k záveru, že Dohoda o uznaní dlhu, ktorú oprávnený s povinnou uzavrel, nie je dohodou o uznaní dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ale ide vlastne o novú dohodu, ktorá nesie všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy, ktoré popisuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd uzavrel, že uvedený vzťah je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko oprávnený je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda jedná sa o dodávateľa a taktiež povinný napĺňa všetky znaky spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Exekučný titul bol teda vydaný na základe Dohody o uznaní, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy a rozhodcovskú doložku, ktorá je jej súčasťou považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú. Uviedol, že je zrejmé, že podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkými úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Keďže zmyslom, cieľom a účelom právnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa je poskytnúť spotrebiteľom minimálne takú úroveň ochrany, aká je stanovená smernicou 93/13/EHS, tak aj vnútroštátny súd je povinný vykladať predmetné ustanovenia smernice a vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou.
Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považuje ako celok za neprijateľnú, a tým neplatnú v súlade s citovanou smernicou, súd v konečnom dôsledku nemal inú možnosť ako exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a exekúciu zastaviť.
O trovách exekúcie rozhodol tak, že na ich náhradu zaviazal oprávneného s poukazom na skutočnosť, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že oprávneným predložený exekučný titul bol vydaný na základe dohody, ktorú súd považuje za neplatnú z titulu rozhodcovskej doložky a teda mal za to, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie. Trovy exekúcie predstavujú sumu 33,62 eura, z čoho paušálna odmena činí 19,92 eura , t.j. 6 x 3,32 eura za 6 úkonov, DPH 5,60 eura, a hotové výdavky (poštovné) 8,10 eura.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie oprávnený z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ O.s.p. a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 143,68 eura.
V odvolaní poukázal na skutočnosť, že predmetom rozhodcovského konania bol zmenkový nárok z vlastnej zmenky vystavený povinnou a preto vymáhaný nárok nie je možné považovať za nárok
vyplývajúci z dohody, ale sa jedná o zmenkový nárok. Namietal správnosť záverov súdu prvého stupňa vo vzťahu k Dohode o uznaní dlhu a v jej posúdení ako spotrebiteľského vzťahu. Uviedol, že podpisom dohody povinná uznala svoj záväzok voči oprávnenému čo do dôvodu i čo do výšky a zaviazala sa ho uhradiť v lehote 3 dní. Tento záväzok mal byť už v čase uzavretia dohody uhradený a teda dohodou sa záväzok nezaložil. Postavenie povinnej je tak postavené do roviny, v ktorej za neplnenie svojich povinností povinná nie je nijako sankcionovaná.
Za nesprávnu považoval aj argumentáciu založenú na závere o neplatnosti rozhodcovskej doložky. Poukázal na to, že prejednanie veci v rozhodcovskom konaní je upravené len ako alternatíva k prejednávaniu veci pred všeobecným súdom. Právo a povinnosť žalovaného postupovať v rozhodcovskom konaní vyplýva zo zákona č. 244/2004 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rovnako ako je tomu v prípade, ak je konanie začaté pred všeobecným súdom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z ust. písm. q/ v prílohe č. 1 smernice č. 93/13/EHS vyplýva, že je zakázané osobitne len také dojednanie, podľa ktorého by sa mala vec zo spotrebiteľskej zmluvy prejednať v arbitráži nepodliehajúcej žiadnym právnym predpisom, t.j. rozhodcovské konanie nevylučuje. Z uvedeného vyplýva, že prejednanie spotrebiteľskej veci v rozhodcovskom konaní je prípustné a teda rozhodcovská doložka je prípustná aj v spotrebiteľskej zmluve aj ako individuálne nedojednaného ustanovenia. Uviedol, že Občiansky zákonník zakazuje výlučne také ustanovenie, ktoré by spotrebiteľa nútilo pri podávaní žaloby postupovať výlučne v rozhodcovskom konaní. Súčasne ako právny následok porušenia tohto zákazu zákon zakotvuje neprijateľnosť výlučne len toho ustanovenia v rozhodcovskej doložke a nie celej rozhodcovskej doložky. Uviedol, že z formulácie rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 9 ods. 9.1 dohody vyplýva, že osoba podávajúca žalobu sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pre konanie pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania a teda konanie pred rozhodcom je len alternatívne. Vzhľadom na uvedené mal za to, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou podmienkou.
Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je nedôvodné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka) .
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia dohody) . Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka len demonštratívnym výpočtom uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Odvolací súd uvádza, že ide len o príkladný výpočet neprijateľných podmienok, preto súd môže označiť za neprijateľnú podmienku aj inú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným rozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca,
ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 novelou uskutočnenou zákonom č. 568/2007 Z.z. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa podľa rozhodcovskej doložky rozhodnutiu vopred veriteľom určeného rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy.
Z tohto dôvodu neobstojí odvolacia námietka oprávneného. Jedná sa o neprimeranú zmluvnú podmienku a súd je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný.
Súd prvého stupňa správne uviedol, že rozhodcovská doložka v Dohode o uznaní dlhu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia dohody) neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom sa konštatuje, že ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej je na konanie zo zmluvy oprávnený len konkrétne určený rozhodcovský súd, je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky aj v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V tejto časti nebolo odvolanie oprávneného opodstatnené.
Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil výrok súdu prvého stupňa o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie ako vecne správne.
Vecne správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách exekúcie, ak zaviazal oprávneného na náhradu trov súdneho exekútora, keďže oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým, že oprávnený predložil nespôsobilý exekučný titul. Trovy súdneho exekútora boli súdom prvého stupňa priznané v súlade s vyhláškou 288/1995 Z.z. a oprávnený vo svojom odvolaní ani výšku priznaných trov nenamietal a neuplatnil ani osobitné námietky proti povinnosti náhrady trov exekúcie. Preto odvolací súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil aj vo výroku o trovách exekúcie.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011) .