Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:18+00:00
Document Index: 18990160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 168', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 90', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 1', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 18', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As57/2008
2 As 57/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Letòany pro ¾ivot, obèanské sdru¾ení, se sídlem Chlebovická 488, Praha 9, zastoupené JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné: Bytové domy Letòany a. s., se sídlem K Hájùm 1233/2, Praha 5-Stodùlky, zastoupené advokátkou Jitkou Weissovou, se sídlem U Pra¹né brány 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 7 Ca 168/2006-49,
II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 7. 4. 2006, è. j. MHMP 255065/2005/OST/Vo/Cc, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 18-odboru výstavby, dopravy a ¾ivotního prostøedí (dále jen úøad mìstské èásti ) ze dne 16. 9. 2005, è. j. 11460/04/OV/SM, o umístìní stavby Obytný soubor Chlebovická s vymezením urèitých podmínek tohoto umístìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v¹echny ¾alobní body byly rozsudkem mìstského soudu odmítnuty, s výjimkou èástí týkajících se zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ bylo stì¾ovateli vytknuto, ¾e stanovisko dotèeného orgánu na úseku ochrany pøírody a krajiny ve smyslu § 12 tohoto zákona nebylo vydáno ve formì rozhodnutí, jako výsledek správního øízení. Stì¾ovatel vychází ze znìní tohoto § 12 zákona ve vazbì na jeho § 90 odst. 1, z nìj¾ pro daný pøípad dovozuje, ¾e mìlo-li by dojít v dùsledku umístìní stavby obytného souboru ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, pak musí mít souhlas formu správního rozhodnutí, proti nìmu¾ lze podat odvolání. Pokud v¹ak k takovému zásahu podle posouzení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny nedochází, není tøeba správní rozhodnutí vydávat, jak bylo potvrzeno i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaném pod è. 318/2004 Sb. NSS, kde je uvedeno, ¾e ve správním øízení se rozhoduje jen tehdy, dospìje-li pøíslu¹ný orgán k závìru, ¾e by stavba nebo èinnost mohla zmìnit krajinný ráz, v opaèném pøípadì nelze správní øízení vést. Mìstský soud vy¹el sice z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 499/2005 Sb. NSS, zde je v¹ak toliko uvedeno, ¾e souhlas s umis»ováním nebo povolováním staveb, které ovlivní krajinný ráz, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném pøíslu¹ným orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu nebo na návrh úèastníka øízení. Podle stì¾ovatele nejsou tato rozhodnutí v rozporu, kdy¾ obì obsahují názor, ¾e souhlas se zásahem do krajinného rázu se vydává ve formì správního rozhodnutí. Pokud v¹ak pøíslu¹ný správní orgán vyjádøí názor, ¾e k zásahu do krajinného nedochází, nemusí podle správního øádu postupovat, pøièem¾ tento názor je v prvém ze zmiòovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾en výslovnì, druhé se touto skuteèností nezabývá. ®alovaný tak nepova¾uje za chybu, pokud akceptoval vyjádøení dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny, jak jsou rozdìleny mezi Magistrát hlavního mìsta Prahy a Úøad mìstské èásti Praha 3.
Napadený rozsudek mìstského soudu tak není podle názoru stì¾ovatele souladný se zákonem, odporuje tudí¾ i èlánku 95 Ústavy a jako takový by mìl být zru¹en a vrácen mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 16. 9. 2005 vydal úøad mìstské èásti své vý¹e oznaèené rozhodnutí, kterým rozhodl o umístìní stavby Obytný soubor Chlebovická na konkrétních pozemcích katastrálního území Letòany, pøièem¾ stanovil podmínky týkající se vymezení pøedmìtu stavby, umístìní jednotlivých objektù v území, dopravního øe¹ení, vymezení stanovi¹tì pro komunální odpad, po¾adovaných sadových a terénních úprav, pøipojení na jednotlivé in¾enýrské sítì, zaji¹tìní archeologického výzkumu, situování zaøízení staveni¹tì mimo ochranná pásma vodovodních øadù a nìkterých dal¹ích nále¾itostí zahrnutých v projektu organizace výstavby a v projektové dokumentaci pro stavební øízení. Toto rozhodnutí bylo vydáno poté, co spoleènost Bess Building, s. r. o., podala dne 10. 9. 2004 návrh na vydání rozhodnutí o umístìní této stavby, které bylo nejprve vydáno úøadem mìstské èásti dne 11. 2. 2005, pod è. j. 11460/04/OV/SM, poté ov¹em bylo rozhodnutím ¾alovaného zru¹eno a vráceno k novému projednání, po nìm¾ vydal úøad mìstské èásti toto nové rozhodnutí ze dne 16. 9. 2005. V nìm se zabýval celou øadou námitek od nìkolika subjektù, z nich¾ ¾alobce uplatnil pod èíslem 8 námitku, dle které chybí souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jeho¾ nezbytnost odùvodnil tím, ¾e jde o zásah, který mìní krajinný ráz. Této námitce úøad mìstské èásti nevyhovìl, kdy¾ uvedl, ¾e krajinný ráz mìnìn není, nebo» nejde o krajinu, ale o vnitromìstské prostøedí uvnitø souvislé kompaktní zástavby v urbanistickém smyslu. Vyhovìno nebylo ani ¾alobcovì námitce, ¾e pøedlo¾ená dokumentace neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, ani po¾adavku na vyhotovení studie EIA odùvodnìnému výskytem sysla obecného v Letòanech a po¾adavku na zhotovení studie výskytu chránìných rostlin a ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù v lokalitì. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. V nìm nesouhlasil s tím, jak se úøad mìstské èásti vypoøádal s jeho námitkami, zejména s tou, jí¾ brojil proti tomu, ¾e mu nebylo umo¾nìno zhotovení kopií z výkresové a technické dokumentace. Trval také na tom, ¾e umis»ovaná stavba je zásahem, který mìní krajinný ráz, a vytkl úøadu mìstské èásti, ¾e svévolnì vykládá pojem krajina . Nesouhlasil ani s tím, ¾e by pøedmìtná lokalita byla uvnitø souvislé kompaktní zástavby, a v dal¹ích námitkách také pøipomnìl, ¾e vybudováním více ne¾ sta gará¾ových stání dojde k výrazné zmìnì panoramatu Letòan. Navíc jde o významný krajinný prvek a pominout nelze ani výskyt sysla obecného v lokalitì. Kromì ¾alobce podal odvolání také pan J. D. a dal¹í obèané. O obou tìchto odvoláních rozhodl stì¾ovatel svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2006, kterým rozhodnutí úøadu mìstské èásti zmìnil, kdy¾ vypustil nìkolik podmínek umístìní stavby pro jejich nadbyteènost a ve výroku rozhodnutí upøesnil parcelní èísla dotèených pozemkù. K ¾alobcovým námitkám týkajícím se ochrany pøírody a krajiny stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud dotèený orgán státní správy vydá souhlasné stanovisko k navrhovanému øe¹ení, stavební úøad z tohoto stanoviska vychází a dal¹í námitky ve stejné vìci odmítne. Úøadu mìstské èásti tak stì¾ovatel pouze vytkl, ¾e zbyteènì polemizoval o definici pojmu krajina a o mo¾ném výskytu sysla v dané lokalitì, kdy¾ dostaèoval odkaz na vyjádøení pøíslu¹ných orgánù ochrany pøírody, v jejich¾ kompetenci bylo vyhodnocení pøípadného zásahu stavby do krajinného rázu i ochrana vzácných druhù ¾ivoèichù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. V ní brojil proti tomu, ¾e v rozporu s § 51 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, mu nebylo rozhodnutí doruèeno celé, kdy¾ byla èást první strany zakryta, a ¾e mu nebylo umo¾nìno poøídit si kopie ze správního spisu a nebyla mu dána ani dostateèná mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí. V námitce smìøující proti absenci souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny se zásahem do krajinného rázu ¾alobce poukázal na to, ¾e se jedná o zámìr umístìní nìkolika bytových domù, z nich¾ jeden bude mít vý¹ku zhruba 50 metrù a bude tak mìnit i panorama krajiny a pøedstavovat zásah do krajinného rázu. Z hlediska § 3 odst. 1 písm. k) zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøitom nerozhodné, zda se jedná o krajinu urbanizovanou èi neurbanizovanou. To, ¾e souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny nebyl pro daný zámìr vydán, je v rozporu s § 12 odst. 2 tohoto zákona a nebylo tudí¾ mo¾no vydat územní rozhodnutí, nebo» k jeho vydání chybìlo podkladové rozhodnutí. Souhlas se zásahem do krajinného rázu je pøitom vydáván v¾dy, kdy¾ je umis»ována stavba, jí¾ by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, pøitom toto posouzení musí být provedeno ve správním øízení, co¾ plyne i z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 6 A 97/2001 (publ. pod è. 499/2005 Sb. NSS), na nì¾ ¾alobce odkázal. Takového øízení by se navíc ¾alobce podle svých slov rozhodnì zúèastnil a jeho nevedením byl tak i zkrácen na svých právech. Krom toho ¾alobce také namítal, ¾e je umis»ovaná stavba v rozporu s územním plánem, kdy¾ je výjezd gará¾í veden pøed plochu zelenì; nebyla té¾ vypoøádána jeho námitka týkající se nesplnìní po¾adavkù pøi umis»ování vý¹kových budov v dané lokalitì ani námitka, ¾e navr¾enou stavbou dojde k nepøípustnému naru¹ení panoramatu Letòan, a nebyla pøedlo¾ena hluková studie a studie osvìtlení. Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V nìm se neztoto¾nil s názorem, ¾e rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno, kdy¾ sice shledal, ¾e vyvì¹ení rozhodnutí opravdu nebyla vìnována øádná péèe a èást rozhodnutí byla v dùsledku toho zakryta, nicménì pokud mìl ¾alobce o obsahu takto vyvì¹ené listiny nìjaké pochybnosti, mohl coby úèastník øízení nahlédnout do správního spisu. Nedùvodným shledal i ¾alobní bod týkající se neumo¾nìní poøídit si kopie ze správního spisu, pøièem¾ pøi výkladu tehdy úèinných ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, vy¹el pro inspiraci i z § 168 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., tedy stavebního zákona nového, který také neumo¾òuje poøízení kopie dokumentace stavby bez souhlasu toho, kdo ji poøídil. Co se týèe údajné nemo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí, mìstský soud oznaèil za rozhodnou skuteènost, ¾e pøi konání ústního jednání u¾ byla ve spise zalo¾ena v¹echna stanoviska, tak¾e ¾alobce se s nimi seznámit mohl. Nedùvodným byl i ¾alobní bod údajného rozporu s územním plánem, kdy¾ neodùvodnìnost této námitky byla dostateènì vylo¾ena v prvostupòovém rozhodnutí, jakkoliv pøesvìdèivosti rozhodnutí stì¾ovatele by pomohlo, pokud by obsahovì toto¾né stanovisko zaujal i ve svém rozhodnutí. Dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí se stala absence rozhodnutí podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Vzhledem k tomu, ¾e nezbytnost vydání takového rozhodnutí plynula z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (pozn. soudu: mìstský soud zde hovoøil nesprávnì o rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ) publikovaného pod è. 499/2005 Sb. NSS, muselo být stì¾ovateli v roce 2006, tedy v dobì vydání jeho rozhodnutí, ji¾ známo a ten se jím tak mìl øídit. S dal¹ími ¾alobními body se mìstský soud ji¾ neztoto¾nil, kdy¾ námitce pøekroèení vý¹ky umis»ované stavby v rozporu s územním plánem vytkl, ¾e ji ¾alobce uplatnil a¾ v ¾alobì, a proto se s ní stì¾ovatel pøirozenì nemohl ve svém rozhodnutí vypoøádat; k námitce chybìjící hlukové studie a studie osvìtlení oznaèil ty verze tìchto studií, je¾ byly ve správním spise, za dostateèné. Po vydání rozsudku mìstského soudu, konkrétnì dne 5. 6. 2008, se s návrhem na pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení pøihlásila spoleènost Bytové domy Letòany a. s., která je vlastníkem dotèených pozemkù na katastrálním území Letòany a ve smyslu vydaných stavebních povolení je coby majitel tìchto pozemkù i stavebníkem staveb, o jejich¾ umístìní bylo jednáno v nyní pøezkoumávaném správním øízení. Vzhledem k dobì podání tohoto návrhu ji¾ nemohlo být této spoleènosti pøiznáno postavení osoby zúèastnìné v øízení pøed mìstským soudem, nicménì ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. jí toto postavení svìdèí, proèe¾ jí byla poslána k vyjádøení i podaná kasaèní stí¾nost. V podaném vyjádøení se osoba zúèastnìná toliko ztoto¾nila s právním názorem vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny, respektive, ¾e nesprávnì uchopil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto ustanovení. Ustanovení samo v dobì rozhodování stì¾ovatele znìlo:
§ 12 Ochrana krajinného rázu a pøírodní park (1) Krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì.
(2) K umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Podrobnosti ochrany krajinného rázu mù¾e stanovit ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
(3) K ochranì krajinného rázu s významnými soustøedìnými estetickými a pøírodními hodnotami, který není zvlá¹tì chránìn podle èásti tøetí tohoto zákona, mù¾e orgán ochrany pøírody zøídit obecnì závazným právním pøedpisem pøírodní park a stanovit omezení takového vyu¾ití území, které by znamenalo znièení, po¹kození nebo ru¹ení stavu tohoto území.
Jak stì¾ovatel správnì rekapituluje, Nejvy¹¹í správní soud se k povaze souhlasu vydávaného podle § 12 odst. 2 tohoto zákona vyslovil zejména ve dvojici zmiòovaných rozhodnutí. Stì¾ovatel sám odùvodòuje správnost svého postupu pøedev¹ím následováním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 7 A 85/2001 (publ. pod è. 381/2004 Sb. NSS), jeho¾ právní vìta zní: Souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, je ve správním øízení (§ 90 odst. 1 citovaného zákona) vydáván pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz; neuèiní-li správní orgán takový závìr, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e.
®alobce a po nìm i mìstský soud naopak vycházeli pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 6 A 97/2001 (publ. pod è. 499/2005 Sb. NSS), jeho¾ právní vìta zní: Souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném tímto orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu nebo na návrh úèastníka øízení.
Rozhodnou právní otázkou není za této situace pouze to, jak má být správnì vylo¾eno ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale jak má být vyøe¹en i vztah mezi tìmito dvìma rozhodnutími, jimi¾ jej Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il. Odpovìï na tuto otázku pøitom musí být hledána pøi vìdomí, ¾e obìma tìmito svými rozhodnutími zdej¹í soud naplòoval souèasnì svou roli soudu rozhodujícího jednotlivé právní pøípady a zároveò roli vrcholu soustavy správního soudnictví, jemu¾ pøíslu¹í sjednocovat v jejím rámci rozhodovací èinnost jejích soudù, tedy obì role, je¾ jsou mu pøisouzeny ustanovením § 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ platí: (1) Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. I vztah nyní posuzované dvojice právních názorù vyslovených zdej¹ím soudem tak musí být vylo¾en pohledem této jeho dvojjediné role.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti sna¾í vylo¾it, ¾e obì tato soudní rozhodnutí nejsou v rozporu, a uvádí, ¾e na nìj dopadá pouze ta èást výkladových pravidel v nich obsa¾ených, je¾ podporuje právní závìry obsa¾ené v jeho správním rozhodnutí. Proti této snaze musí zdej¹í soud jednoznaènì uvést, ¾e je nesprávná a vychází ze dvou soubì¾nì pùsobících pochybení v oblasti práce se soudní judikaturou.
Prvým z tìchto pochybení je izolované ètení tzv. právní vìty, tedy právního názoru extrahovaného ze samotného soudního rozhodnutí jeho upravovatelem, a» u¾ je jím soukromý vydavatel sbírek soudních rozhodnutí, èi-jako je tomu v pøípadì Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu-samotný soud. Je sice pravdou, ¾e pøi ètení vý¹e ocitované právní vìty usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 97/2001 lze dojít k závìru, ¾e pro stì¾ovatelovu situaci z nìj nevyplývá nic jiného ne¾ to, ¾e pokud by se rozhodl orgán ochrany pøírody vydávat souhlasné èi nesouhlasné stanovisko, mìl tak uèinit formou správního rozhodnutí. K otázce, zda bylo v daném pøípadì povinností orgánu ochrany pøírody takové rozhodnutí vùbec vydat, se v¹ak ji¾ v právní vìtì samé neøíká nic. K takovému závìru v¹ak mù¾e dospìt opravdu jedinì izolované ètení této právní vìty v kombinaci s její absolutizací. Právní vìta v¹ak nemá ¾ádný vlastní ¾ivot a existenci, kdy¾ je pouhým pokusem o zhutnìní my¹lenky obsa¾ené v rozhodnutí, z nìj¾ pochází, na nìm¾ v¹ak nezískává jakoukoli samostatnost, která by jí umo¾nila být aplikována nezávisle na rozhodnutí jako celku, nýbr¾ slou¾í spí¹e jako praktická nápovìda èi vodítko pøi hledání rozhodnutí, je¾ by mohlo dopadat na problém øe¹ený v konkrétním aplikaèním èi interpretaèním právním problému.
Proti absolutizaci tzv. právních vìt se ostatnì staví i relevantní odborná literatura zabývající se prací s judikaturou, kdy¾ kritizuje, ¾e soudci pøistupují k právním vìtám soudcovských precedentù jako k právním pøedpisùm Jakkoliv mù¾e být tato praxe u¾iteèná s ohledem na nedostatek èasu, který má soudce k dùkladné analýze judikátu, mù¾e na druhou stranu pøispìt k iracionálnímu zacházení s judikaturou a mù¾e vyvolat nìkteré negativní následky. Problém vymezení aplikovatelné èásti rozhodnutí je i jedním z dùvodù, proè se kontinentální právní vìda i praxe zdráhá pøipustit formální závaznost judikatury vy¹¹ích soudù. V situaci, kdy je vázanost judikatury èasto (a chybnì) ztoto¾òována se závazností právních vìt publikované judikáty pøedcházejících, dostala by se takováto závaznost v podstatì na roveò závaznosti právního pøedpisu. V takovémto pøípadì by se v¹ak stalo právo rigidním a nezpùsobilým dal¹ího vývoje cestou pozdìj¹í soudcovské právotvorby. I z tìchto dùvodù je nutno pøistupovat k aplikaci právních vìt opatrnì a v pøípadì pochybností je v¾dy nutno zvá¾it, do jaké míry lze vskutku právní vìtu daného pøípadu s ohledem na fakta individuálního pøípadu zobecnit. (Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.): Judikatura a právní argumentace. Auditorium, Praha 2006, str. 120-121).
Nelze tak právní vìtu vnímat jako jakousi obdobu právní normy a chápat ji jako svébytné zachycení právního pravidla schopného samostatné existence, nýbr¾ je tøeba ji vnímat jednak v kontextu právní normy, kterou má vykládat, a jednak v kontextu rozhodnutí, z nìj¾ pochází, jeho skutkových a právních okolností, je¾ se do ní neve¹ly. Je proto chybou, pokud je právní vìta absolutizována a je jí argumentováno bez ohledu na konkrétní okolnosti rozhodovaného pøípadu.
Není proto správným takový postup, kdy je samostatnì vykládána toliko právní vìta a implicitnì se tedy vychází z toho, ¾e rozhodnutí øíká pouze tolik, co øíká sama právní vìta, a co v ní není, není øe¹eno ani jím jako celkem. Právì k tomuto chybnému postupu spoèívajícímu v absolutizaci právní vìty vytr¾ené z kontextu rozhodnutí jako celku se uchýlil stì¾ovatel a z nìj plyne jeho omyl. Pøitom ji¾ pouhé nahlédnutí do celku daného usnesení roz¹íøeného senátu jasnì svìdèí o tom, ¾e jsou v nìm øe¹eny i otázky, o nich¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e v nìm øe¹eny nejsou, a to zpùsobem opaèným, ne¾ se domnívá: Právní názor, podle nìho¾ orgán ochrany pøírody vydává rozhodnutí ve správním øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pouze tehdy, pokud dospìje k závìru, ¾e stavba nebo jiná èinnost mù¾e sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, zatímco v situacích, kdy dospìje k závìru opaènému, ¾ádné správní øízení nevede a rozhodnutí nevydává, neobstojí. Vychází z dikce citovaného ustanovení , tedy toliko z jazykového výkladu, pomíjeje, ¾e jazykový výklad je sice výkladem prvotním, ale pouze a jedinì v tom smyslu, ¾e se jím interpret poprvé seznamuje s obsahem právní normy, která je ukryta ve vykládaném právním pøedpisu. Zda extenze a intenze právní normy je skuteènì taková, jak se zdá z jazykového výkladu právního pøedpisu, musí potvrdit nebo vyvrátit ostatní výkladové metody-pøedev¹ím výklad teleologický, logický, systematický a pøípadnì historický, jejich¾ závìry je nezbytné pomìøovat imperativem ústavnì konformní interpretace a aplikace.
Úèelem samotného zákona o ochranì pøírody a krajiny je v souladu s jeho § 1, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného, pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji. Zákon o ochranì pøírody a krajiny tedy chrání mj. krajinu, jako¾to èást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoøenou souborem funkènì propojených ekosystémù a civilizaèními prvky, a chrání té¾ prostøednictvím § 12 její ráz. Krajinným rázem je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti. Krajinný ráz je chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umis»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území, kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Ka¾dý zásah do krajinného rázu je pøitom nutné pova¾ovat za potenciální ohro¾ení významných krajinných prvkù. Tyto zásahy do krajinného rázu, pokud by jej mohly sní¾it nebo zmìnit, je mo¾né provádìt jedinì se souhlasem orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Úèelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany pøírody podle citovaného ustanovení je tedy ochrana krajinného rázu pøed tìmi èinnostmi, které do nìj zasahují tak, ¾e sni¾ují jeho estetickou nebo pøírodní hodnotu, krom jiného i harmonické mìøítko a vztahy v krajinì (právì takovou zmìnou je umístìní stavby, která je výraznou vý¹kovou dominantou, do území zastavìného toliko ni¾¹í zástavbou, jako jsou rodinné domy, èi nezastavìnou vùbec). Nástrojem, který k dosa¾ení tohoto úèelu má orgán ochrany pøírody k dispozici, je udìlování souhlasu podle § 12 odst. 2 citovaného zákona. Aby orgán ochrany pøírody mohl tento souhlas udìlit, musí posoudit dvì dílèí otázky: za prvé, zda posuzovaná èinnost mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz (tj. zejména pøírodní, kulturní a historickou charakteristiku urèitého místa èi oblasti), a-pokud je odpovìï na tuto otázku kladná-za druhé, zda taková zmìna èi sní¾ení nevyluèují zachování významných krajinných prvkù. Posouzení druhé otázky tedy nevyhnutelnì pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky prvé. Proto nelze § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vykládat izolovanì tak, ¾e jeho dikce nepøedpokládá, ¾e se nerozhoduje o otázce, zda stavbou nebo èinností mù¾e dojít ke zmìnì nebo sní¾ení krajinného rázu, nýbr¾ toliko v zále¾itosti, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. Takový výklad toti¾ pomíjí smysl a úèel institutu ochrany krajinného rázu a systematické souvislosti prvého a druhého odstavce § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Názor, podle nìho¾ by orgán ochrany pøírody mìl vést správní øízení pouze v pøípadech, v nich¾ by dospìl k závìru, ¾e posuzovanou èinností by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, je nepøijatelný, nebo» vede k pau¹álnímu závìru, ¾e orgán ochrany pøírody ve v¹ech pøípadech nejprve pøedbì¾nì a mimo správní øízení posoudí uvedenou otázku, a podle toho správní øízení buï zahájí èi nikoliv; tento závìr by platil i v tìch pøípadech, v nich¾ by se s návrhem na zahájení øízení o udìlení souhlasu obrátil napø. úèastník stavebního èi územního øízení, co¾ je evidentnì absurdní: øízení by toti¾ v takovém pøípadì beze v¹í pochybnosti bylo v souladu s § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno dnem, kdy by návrh do¹el orgánu ochrany pøírody, bez ohledu na to, zda by tento orgán øízení zahájit zamý¹lel èi nikoliv.
Uvedený názor je nesprávný té¾ proto, ¾e ponechává kompetenci orgánu ochrany pøírody závislou na jeho vlastním a nadto mimoprocesním posouzení urèité otázky. Takový postup ov¹em evidentnì pøipou¹tí znaèné riziko v právním státì nepøípustné libovùle, nebo» nezaruèuje, ¾e s obdobnými pøípadì bude nakládáno obdobnì (srov. zásadu treat like cases alike and different cases differently), tj. neposkytuje dostateèné záruky rovného pøístupu správních orgánù k fyzickým a právnickým osobám. Orgán ochrany pøírody nejen¾e svou kompetenci odvozuje od svého vlastního posouzení, ale výsledek tohoto posouzení v nìkterých pøípadech nemusí být ani zøejmý, a pøedev¹ím u¾ vùbec nemusí být zøejmé, jaké úvahy jej k jeho závìru vedly a které skuteènosti vzal pøi svých úvahách v potaz. Úèastník územního øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody a krajiny (napø. obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny), by tak v pøípadì, ¾e by orgán ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾ádné rozhodnutí nevydal, neznal vùbec dùvody takového postupu orgánu ochrany pøírody, a pokud by mu byla odepøena mo¾nost tyto dùvody zjistit tím, ¾e sám úèinnì podá návrh na zahájení øízení podle § 12 odst. 2 citovaného zákona-nemìl by k dispozici ani ¾ádný procesní prostøedek, jak se jich dopátrat.
Nelze jistì po orgánu ochrany pøírody po¾adovat, aby ve v¹ech pøípadech z vlastního podnìtu zahajoval øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Napøíklad tehdy, umís»uje-li se do ji¾ zastavìné krajiny stavba, která nijak nevyboèuje svými parametry, je vysoce pravdìpodobné, ¾e krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude. Ani v tìchto pøípadech v¹ak nelze vylouèit, ¾e mo¾nost takového zásahu vyjde najevo napø. v územním øízení: proto je nezbytné, aby stavební úøad mìl mo¾nost dát podnìt k zahájení øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. I v tìchto pøípadech v¹ak mù¾e podat návrh na zahájení øízení podle § 12 odst. 2 citovaného zákona sám stavebník èi osoba, která je pùvodcem èinnosti, je¾ mù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz, pøípadnì obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny.
Ve zbývajících pøípadech bude v¾dy na místì, aby orgán ochrany pøírody správní øízení podle citovaného ustanovení provedl. Neuèiní-li tak sám z vlastního podnìtu, je povinen tak uèinit buï na návrh shora uvedených osob, èi k podnìtu jiného správního orgánu. Jiný správní orgán, který rozhoduje o umístìní èi povolení stavby, nebo o jiné èinnosti, musí vycházet ze spolehlivého zji¹tìní, zda jimi mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Tuto skuteènost mù¾e spolehlivì zjistit leda z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Proto pokud takovéto rozhodnutí mezi podklady pro vydání jeho rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt. Neuèiní-li tak, zatì¾uje øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Z tohoto celkovìj¹ího pohledu na usnesení roz¹íøeného senátu tak zjevnì vyplývá správnost právního názoru mìstského soudu a naopak neudr¾itelnost postoje zastávaného stì¾ovatelem. Jeho postoj by byl obhajitelný jedinì pøi izolovaném ètení samotné právní vìty a její chybné absolutizaci.
Je-li pøitom právní vìty obecnì nutno èíst v kontextu celku rozhodnutí, z nìj¾ pocházejí, platí to je¹tì ve vìt¹í intenzitì o právních vìtách pocházejících z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního senátu, je¾ je nutno èíst i v kontextu sporu, z nìj¾ vze¹ly, tedy z rozporu mezi dvìma právními názory senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ øe¹ení je podle § 17 s. ø. s. smyslem fungování tohoto vnitrosoudního tìlesa. Nerespektování této skteènosti pak tvoøí druhé pochybení stì¾ovatelovy argumentace. Stì¾ovatel se toti¾ sna¾í dokázat, ¾e obì rozhodnutí nejsou v rozporu. To v¹ak v daném pøípadì odporuje dùvodu vydání tohoto usnesení roz¹íøeného senátu, jím¾ byla právì snaha prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit se od právního názoru dosud zastávaného a vyjádøeného právì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 7 A 85/2001, a dále v rozsudku ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 5 A 1/2002, a v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. 6 A 144/2001, jak plyne z oddílu III usnesení roz¹íøeného senátu. Za situace, kdy dùvod aktivace roz¹íøeného senátu byl právì ve snaze odklonit se od názoru zastávaného v tomto prve jmenovaném rozsudku, a výsledek této aktivace a závìr usnesení roz¹íøeného senátu byl v pøitakání tomuto odklonu, nelze jistì tvrdit, ¾e obì rozhodnutí nejsou ve vzájemném rozporu; naopak je tøeba shledat, ¾e právní názor, od nìj¾ se roz¹íøený senát rozhodl odklonit, pozbyl tímto své platnosti a nelze na nìj odkazovat, tím ménì pak zpùsobem, jak to èinil stì¾ovatel.
Je tak zjevné, ¾e z dùvodu dvojice vý¹e rozebraných pochybení stì¾ovatele pøi argumentaci judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno odmítnout jeho názor, ¾e jsou oba rozebírané judikáty v zásadì ve shodì a oba podporují jeho právní názor; naopak je tøeba pøitakat mìstskému soudu v tom smìru, ¾e názor vyjádøený v rozsudku sp. zn. 7 A 85/2001 pozbyl argumentaèní platnosti, byv pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 6 A 97/2001, a pohledem právního názoru vyjádøeného v tomto usnesení ji¾ stì¾ovatelùv právní názor a jeho postup v nyní pøezkoumávané vìci neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ji¾ samostatnì nezabýval stì¾ovatelovým návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, kdy¾ o vìci samé rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly, kdy¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zùstal procesnì neteèný. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. záøí 2008