Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1169/2003
Timestamp: 2018-01-21 12:40:29+00:00
Document Index: 23155517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 242', '§ 217', '§ 242', '§ 35', '§ 39', '§ 72', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

5 Tdo 1169/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. října 2003 o dovolání obviněného E. T., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2002, sp. zn. 37 T 3/2002, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2002, sp. zn. 37 T 3/2002, byl obviněný E. T. uznán vinným trestnými činy pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. a ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 242 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let. Pro výkon trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 72 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. bylo obviněnému uloženo ústavní ochranné sexuologické léčení. Proti rozsudku podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 6. 2003, sp. zn. 2 To 52/2003, tak, že odvolání zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Obviněný E. T. podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2002, sp. zn. 37 T 3/2002, prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu. Obviněný je přesvědčen, že v jeho případě byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného u hlavního líčení, protože nezletilí poškození byli u hlavního líčení vyslechnuti v jeho nepřítomnosti a jemu tím bylo znemožněno klást svědkům otázky. Obviněný trvá na tom, že soud prvního stupně neadekvátně volil postup podle § 209 odst. 1 tr. ř. Svědci měli být podle jeho názoru vyslechnuti v jeho přítomnosti, protože u nich nedošlo k posttraumatickému stresu. Ze všech těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2002, sp. zn. 37 T 3/2002, zrušil a věc podle § 265l odst. 1 tr. ř. vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně ve svém vyjádření navrhla, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť je nepřípustné, protože směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Současně navrhla, aby rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) především zkoumal, zda má podané dovolání všechny obsahové a formální náležitosti, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí, či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno u Krajského soudu v Ostravě dne 4. 9. 2003, takže dovolání bylo podáno v místě a ve lhůtě uvedené v § 265e tr. ř. a obviněný dovolání podal prostřednictvím svého obhájce (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
I přes tyto skutečnosti došel Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného E. T. není přípustné.
V posuzovaném případě obviněný podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2002, sp. zn. 37 T 3/2002, který rozhodoval jako soud prvního stupně. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v § 265a odst. 2 písm. a) - h) tr. ř. jsou taxativně vymezena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé.
V dovolání obviněného je však výslovně uvedeno, že směřuje proti výše citovanému rozsudku soudu prvního stupně, ačkoli ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. výslovně stanoví, že dovoláním lze napadnout výlučně rozhodnutí, které učinil soud ve druhém stupni.
Jen do uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené zákonem k podání dovolání (§ 265e tr. ř.) by obviněný mohl učinit podání, jehož obsahem by bylo napadení rozhodnutí soudu druhého stupně (srov. rozh. pod č. 25/2003 Sb. rozh. tr.), což obviněný neučinil, protože dovolání podal dne 4. 9. 2003 a dvouměsíční lhůta mu skončila dne 7. 9. 2003.