Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:22:47+00:00
Document Index: 17796976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 56', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

3Azs7/2013
3 Azs 7/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M. J.-M., zastoupen Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou se sídlem Sámova 21, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2012, è.j. OAM-161/LE-BE02-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2012, è. j. 46 Az 8/2012-40,
III. Zástupkyni stì¾ovatele s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 3.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 17. 8. 2012, è.j. OAM-161/LE-BE02-ZA14-2012. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany dle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e ¾ádost byla vyhodnocena jako nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce správní ¾alobou a namítal, ¾e v ¾ádosti uvedl nové skuteènosti, které v¹ak ¾alovaný nehodnotil. Dle jeho soudu se ¾alovaný také nedostateènì zabýval situací v Kon¾ské demokratické republice a vlivem toho opomnìl zkoumat dal¹í mo¾né formy mezinárodní ochrany. Spoleènì s ¾alobou podal rovnì¾ ¾ádost o její odkladný úèinek.
Krajský soud usnesením ze dne 27. 12. 2012, è. j. 46 Az 8/2012-40 øízení zastavil s tím, ¾e pobyt ¾alobce nebylo mo¾né zjistit.
V odùvodnìní struènì uvedl, ¾e ze sdìlení Øeditelství slu¾by cizinecké policie vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil dne 22. 10. 2012 zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, má vydaný výjezdní pøíkaz k opu¹tìní republiky do 10. 12. 2012 a místo jeho pobytu je neznámé. Krajský soud podle § 33 písm. b) zákona o azylu øízení zastavil, nebo» pobyt ¾alobce není mo¾né zjistit.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e krajský soud nemìl, v pøípadì kdy ustanovil stì¾ovateli opatrovníka, øízení zastavit a vìc mìla být rozhodnuta meritornì. Zároveò má za to, ¾e krajský soud mìl mo¾nost si jeho místo pobytu zjistit. Z toho dovozuje, ¾e postupem soudu do¹lo k zásahu do jeho práv, konkrétnì namítá rozpor s èl. 36 odst. 1 a èl. 38. odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 90 Ústavy. Z uvedeného rozporu dovozuje pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti jednotlivá tvrzení konkretizuje a uvádí, ¾e ¾ádost o azyl podal z obavy, ¾e by byl v zemi pùvodu uvìznìn pro svùj nesouhlas s politickým re¾imem. Upozoròuje na demokratický deficit v Kongu, co¾ dokládá nìkolika zprávami dostupnými na internetu. ®alovanému vytýká, ¾e se situací v Kongu podrobnìji nezabýval.
K nedùvodnosti zastavení soudního øízení potom podotýká, ¾e po propu¹tìní ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù mu byl vydán výjezdní pøíkaz s dobou vycestování do 10. 12. 2012. Upozoròuje, ¾e Policie ÈR cizince s výjezdním pøíkazem neeviduje a on sám nevìdìl, ¾e by mìl soud o svém propu¹tìní informovat. Poukazuje v¹ak na skuteènost, ¾e kolem 19. 12. 2012, tedy v dobì kdy mu ji¾ byl ustanoven opatrovník, se dostavil ke krajskému soudu v doprovodu dvou policistù a bylo mu pøedáno usnesení o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, které v¹ak nepøevzal z dùvodu jazykové bariéry. Domnívá se, ¾e si od nìj mìla pracovnice soudu pøi této pøíle¾itosti vy¾ádat adresu, kam by mu bylo mo¾né písemnosti doruèovat a mìl být zároveò informován o tom, ¾e mu byl v øízení ustanoven opatrovník.
V dal¹í èásti namítá nedostateènou aktivitu ze strany ustanovené opatrovnice. Uvádí, ¾e v¹echny námitky uplatnil ji¾ v ¾alobì, a soud tak mohl ¾alobu meritornì rozhodnout a v pøípadì nutného doplnìní, èi jiného úkonu, se potom mìl mo¾nost obrátit na opatrovníka. Polemizuje o smyslu opatrovníka v pøípadì, kdy soud postupuje dle § 33 písm. b) zákona o azylu. V takovém pøípadì smysl opatrovníka zcela zaniká, kdy¾ je na jedné stranì opatrovník ustanoven, ale na druhé stranì je øízení zastaveno a opatrovník tak nemù¾e práva cizince hájit. Dochází tak vlastnì k svévolnému zastavení øízení, co¾ je v rozporu s uvedenými èlánky Listiny a Ústavy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení § 33 písm. b) zákona o azylu. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nost pokraèování ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 15. 2. 2013. Struènì zrekapituloval pøedchozí øízení a odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a napadeného usnesení. Zastává názor, ¾e pokud se stì¾ovatel skuteènì ke krajskému soudu dostavil, mìl sám ve vlastním zájmu uvést kontaktní adresu, na kterou by mu soud mohl doruèovat. Ostatní námitky pova¾uje za neopodstatnìné. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4 uvedeného ustanovení, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøezkoumání se v daném pøípadì týká výhradnì zákonnosti postupu krajského soudu v procesu, kterým øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud neposuzuje vìcné okolnosti pøípadu, proto¾e ty nebyly v pøedchozím øízení nikterak reflektovány. Úvahy stì¾ovatele o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104a odst. 1 s. ø. s.) v daném pøípadì nemají ¾ádný smysl.
Dle § 33 písm. b) soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Ze zákonných ustanovení a jejich smyslu, následovaného i judikaturou zdej¹ího soudu, lze vysledovat nìkolik po¾adavkù na postup v pøípadech, kdy soud hodlá øízení podle citovaného ustanovení zastavit. Z usnesení o zastavení øízení musí být patrné, jaký postup zvolil krajský soud pøi zji¹»ování pobytu ¾adatele o azyl (srov. rozsudek ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36). Pøi zji¹»ování pobytu ¾adatele musí navíc krajský soud vyvinout znaèné úsilí-typicky se jedná o pátrání v rùzných evidencích policie, èi jiných pøíslu¹ných orgánù, snaha doruèit písemnosti (i opakovanì) na nìkterou ze zji¹tìných adres a dal¹í dostupné mo¾nosti (k tomu blí¾e napø. rozsudek ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 41/2003-42). Platí pøitom, ¾e pokud soud dostateèné úsilí vyvinul, stì¾ovatel si zásilky nepøebíral a tato jeho neèinnost vedla k nemo¾nosti rozhodnout v dané vìci, jsou podmínky pro zastavení øízení splnìny (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2004, è. j. 7 Azs 34/2004-65).
V usnesení o zastavení øízení musí krajský soud uvést alespoò to, co zjistil jistì a jaké kroky k tomuto zji¹»ování uèinil, jinak øeèeno, nestaèí pouze uvést, ¾e bydli¹tì ¾adatele není známé. Opaèný postup by zakládal prostor pro libovùli soudního rozhodování, jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06. Absence øádného zdùvodnìní ve shora uvedeném smyslu následnì ústí v závìr, ¾e krajský soud zatí¾il své usnesení o zastavení øízení nepøezkoumatelností, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i nad rámec kasaèních námitek (srovnej rozsudek ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 4 Azs 165/2004: nepøezkoumatelným rozhodnutím soudu [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zpùsobujícím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodù podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a ani které období pova¾oval soud za dobu devadesáti dnù, po kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci).
Nezákonným by bylo i takové usnesení o zastavení øízení, v nìm¾ by soud sice specifikaci krokù pøi zji¹»ování pobytu cizince uvedl, jednalo by se v¹ak o pátrání nedostateèné ke zji¹tìní skutkového stavu. K tomu uvedl tento soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 3 Azs 58/2004, publ. pod è. 343/2004 Sb. NSS: Zastavil-li krajský soud øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani¾ postavil najisto, ¾e místo ¾alobcova pobytu v rozhodné dobì nelze zjistit, nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu; Nejvy¹¹í správní soud proto takové rozhodnutí zru¹í. Pøíklad toho, jaký skutkový stav je dostateèný ke konstatování, ¾e cizincovo místo pobytu lze pova¾ovat za neznámé, vyplývá napøíklad z rozsudku tohoto soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn.
7 Azs 34/2004: Nebylo-li mo¾né pøes opakovanou snahu soudu v prùbìhu soudního øízení zjistit místo pobytu ¾adatele o azyl po dobu nejménì 90 dnù a nevyzvedával-li si ¾adatel zásilky ulo¾ené na adrese, kterou uvádìl ve svých podáních adresovaných soudu, a nemohl-li soud z tohoto dùvodu o vìci rozhodnout, byly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení dle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Stì¾ovatelova námitka, ¾e v¹echny zaslané zásilky mu mìla vydávat po jeho odstìhování z pronajatého bytu jeho pronajímatelka, je ve smyslu citovaného ustanovení zákona o azylu právnì bezvýznamná.
Pøíklad provedených krokù pøi zji¹»ování uvedené informace, které nemusí být pova¾ovány za dostateèné, uvedl rovnì¾ tento soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 41/2003, publ. pod è. 729/2005 Sb. NSS: Soud nevyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl, jestli¾e pouze vznesl dotazy ohlednì této skuteènosti na Ministerstvo vnitra a øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie a nepokusil se ¾adateli o azyl doruèit písemnosti na adresu jím uvedenou v ¾alobì. Za této situace nejsou splnìny podmínky pro zastavení øízení dle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì se rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení ve vztahu k uvedeným po¾adavkùm nachází na samé hranici pøijatelnosti. Odùvodnìní napadeného usnesení je velmi struèné a postup krajského soudu je z nìj patrný pouze rámcovì. Zároveò, i s pøihlédnutím k obsahu spisu, nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud se spokojil s urèitou sumou formálních sdìlení v prùbìhu urèitého období poté, kdy se stì¾ovateli nepodaøilo opakovanì doruèit na adresu, kterou sám krátce pøedtím uvedl v ¾alobì a návrhu na pøiznání odkladného èinku správní ¾aloby. Jednání stì¾ovatele vykazuje urèité znaky úèelovosti právì v náhlé zmìnì údaje, který sám krátce pøed tím potvrdil a v uvedeném smyslu také ve skuteènosti, ¾e dal¹í pobyt sdìlil ihned poté, kdy bylo ve vìci rozhodnuto o zastavení øízení. Úèelovost jednání stì¾ovatele sice nemá z hlediska posuzované otázky zásadní význam, nicménì v kontextu skutkových zji¹tìní krajského soudu vysvìtluje uspokojivì závìr o dostateènosti zji¹»ování pobytu stì¾ovatele. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl ji¾ po ètvrté (dvakrát øízení skonèilo pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) a lze tedy dùvodnì pøedpokládat, ¾e celý proces azylového (i soudního) øízení je mu známý a doká¾e lépe posoudit dopad svého vystupování pøed ¾alovaným i soudy.
Ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádné místo pobytu po opu¹tìní zaøízení ZZC Bìlá-Jezová nenahlásil a s ohledem na tento fakt je namístì pøipomenout obecnou èást právní vìty usnesení tohoto soudu ze dne 1. 7. 2004, sp. zn. 2 Azs 258/2004, kde je uvedeno: Øízení o udìlení azylu má urèitá specifika, mezi která patøí i zjevná zvý¹ená snaha o rychlost a efektivnost (viz napø. § 56 odst. 2 s. ø. s.). Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl, jejím¾ projevem je krom jiného povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl stanovená v § 77 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi ním a pøíslu¹ným státním orgánem. Ust. § 77 odst. 8 zákona o azylu stanoví, ¾e Ministerstvo oznámí útvaru policie do 3 pracovních dnù zmìnu místa hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Z odùvodnìní napadeného usnesení, i ze soudního spisu, je mo¾no zjistit, ¾e krajský soud si vy¾ádal i sdìlení Policie ÈR ohlednì pobytu stì¾ovatele. Odpovìï Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 26. 11. 2012 v¹ak ký¾enou informaci nepøinesla. Policie vycházela z jí dostupných databází, které údaj o pobytu stì¾ovatele neobsahoval. Krajský soud nemìl ¾ádné jiné prostøedky ke zji¹tìní skuteènosti a nemìl ani dùvod v pátrání pokraèovat. Stì¾ovatel po opu¹tìní zaøízení ZZC Bìlá-Jezová ¾ádný pobyt neuvedl, a pokud nìjaký mìl, svìdèí spí¹ v jeho neprospìch, ¾e jej nesdìlil alespoò správnímu orgánu. Krajský soud proto správnì vyhodnotil situaci tak, ¾e místo pobytu stì¾ovatele zjistit nelze a ustanovil mu pro øízení opatrovníka.
Stì¾ovatel se mýlí v pøesvìdèení, ¾e po ustanovení opatrovníka nebylo mo¾né øízení zastavit podle § 33 písm. b) zákona o azylu, proto¾e opatrovník mù¾e hájit jeho práva. Naopak, kdyby krajský soud opatrovníka neustanovil, nemohl by øízení zastavit, proto¾e by se dopustil pokraèování nezákonnosti spoèívající v nerespektování ust. § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., Obèanský soudní øád (v podrobnostech srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 8. 2004, è. j. 3 Azs 191/2004-42). Názor stì¾ovatele, ¾e opatrovník nevyvinul dostateèné úsilí, aby øízení zastaveno nebylo, je v dané vìci irelevantní. Není povinností soudu, aby opatrovníka nutil do nìjaké èinnosti a po¾adoval po nìm úkony v dané vìci. Samozøejmì, ¾e platí v kasaèní stí¾nosti citovaný závìr Ústavního soudu, dle kterého funkce opatrovníka nebyla zákonem stanovena, aby usnadòovala èinnost soudu tím, ¾e má kam odesílat písemnosti , nýbr¾ byla vytvoøena proto, aby hájila zájmy nepøítomného. Je v¹ak dùle¾ité vnímat i skutkové okolnosti, na které uvedený závìr dopadá. V pøípadì, který øe¹il Ústavní soud, byla toti¾ opatrovníkem ustanovena tajemnice soudu, u kterého byl veden spor. Úèelovost takového ustanovení tak byla v daném pøípadì nasnadì. V nyní posuzované vìci v¹ak byla opatrovnicí ustanovena advokátka, která byla bez pochyby s to dostateènì práva stì¾ovatele hájit. Rozhodnì nelze vylouèit, ¾e tak také v rámci daných mo¾ností postupovala. Samotná aktivita kompetentní opatrovnice ov¹em nemìla prakticky ¾ádný význam pro øe¹ení problému krajského soudu v dané dobì zjistit místo pobytu stì¾ovatele.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se ke krajskému soudu dostavil kolem 19. 12. 2012 a pracovnice soudu se mu sna¾ila pøedat usnesení o návrhu na odkladný úèinek ¾aloby a pøitom nezjistila jeho pobyt, není mo¾né ze spisu ovìøit. Spis krajského soudu neobsahuje ¾ádný úøední záznam o pøítomnosti stì¾ovatele v prostorách soudu. Navíc je tøeba si uvìdomit, ¾e hovoøíme o povinnosti stì¾ovatele poskytnout nále¾itou souèinnost pøi zji¹»ování pobytu. Byl to právì stì¾ovatel, kdo mìl soudu místo pobytu sdìlit. Jestli¾e se k soudu dostavil, adresu neuvedl a opìtovnì zmizel ze zorného pole orgánù veøejné moci, je takové chování pøièitatelné pouze jemu samotnému (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 25. 2. 2004 è. j. 2 Azs 16/2004-45). O to víc v pøípadì, kdy se jednalo o ètyønásobného ¾adatele o azyl, který absolvoval i nìkolik azylových jednání pøed soudy a lze u nìj tedy pøedpokládat vìt¹í povìdomí o povinnostech, které vùèi soudu má.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e postup krajského soudu byl v zásadì správný. Krajský soud vynalo¾il maximálnì mo¾né úsilí pøi zji¹»ování pobytu stì¾ovatele, splòující vìt¹inu po¾adavkù uvedených v citované judikatuøe, jím¾ svùj postup v principu uvedl v soulad s citovanou judikaturou a smyslem § 33 písm. b) zákona o azylu. Krajskému soudu je mo¾né vytknout snad pøíli¹ struèné odùvodnìní napadeného usnesení, které neobsahuje komplexní popis krokù, které v øízení provedl. Toto pochybení v¹ak nedosahuje intenzity, která by mohla zákonnost samotného usnesení o zastavení øízení zpochybnit.
Na závìr se Nejvy¹¹í správní soud struènì vyjadøuje k návrhu stì¾ovatele obrátit se na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení ust. § 33 písm. b) zákona o azylu. Dùvod pro takový postup Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Návrh na zru¹ení zákona, nebo jeho jednotlivých ustanovení, je oprávnìn podat té¾ soud v souvislosti se svou rozhodovací èinností podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Z vý¹e uvedených rozhodnutí je ov¹em zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se problematikou § 33 písm. b) ji¾ mnohokrát zabýval a v ¾ádném pøípadì nedospìl k závìru, ¾e by toto ustanovení mìlo být podrobeno pøezkumu pøed Ústavním soudem. Takový dùvod nezjistil zdej¹í soud ani v nyní posuzovaném pøípadì a návrhu stì¾ovatele proto nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., usnesení krajského soudu o zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu není nezákonné, a proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci pøichází v úvahu pøiznání odmìny takto ustanovené zástupkyni za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif ), nebo» kromì pøevzetí zastoupení ustanovená zástupkynì ve prospìch stì¾ovatele jiný úkon nevykonala. V takovém pøípadì se jedná o èástku 3.100 Kè (§ 9 odst. 4 advokátního tarifu) a 300 Kè náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), úhrnem tedy o èástku 3.400 Kè.