Source: http://kraken.slv.cz/5Afs112/2008
Timestamp: 2018-01-19 15:55:16+00:00
Document Index: 55517225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 531', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 531', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 369/01 ', '§ 49', '§ 51', '§ 76', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3114/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3114/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

5Afs112/2008
è. j. 5 Afs 112/2008-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: EKIPA Leasing, a. s. v likvidaci , se sídlem Pernerova 441, Pardubice, zast. JUDr. Marií Stareèkovou, advokátkou se sídlem Pernerova 1490, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2008, è. j. 31 Ca 22/2008 -99,
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 11. 2008 brojí ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2008, è. j. 31 Ca 22/2008-99, jím¾ byly ve spojeném øízení zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2476/130/2005-Bk a è. j. 2477/130/2005-Bk. Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2476/130/2005-Bk, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 5. 2000, è. j. 97552/00/248912/4762, jím¾ byla ¾alobci vymìøena po provedení vytýkacího øízení daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce èervna 1998 ve vý¹i 1 225 680 Kè oproti ¾alobcem uplatòovanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 2 732 963 Kè. Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2477/130/2005-Bk, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 5. 2000, è. j. 97558/00/248912/4762, jím¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìtna 1998 ve vý¹i 12 757 Kè oproti ¾alobcem uplatòovanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 51 906 041 Kè.
®alobce uplatòoval nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty z transakce, kterou uzavøel s tehdej¹í spoleèností Leavia Investment Pardubice, a. s. Oba subjekty v pøedmìtném období podnikaly jako leasingové spoleènosti, pøièem¾ Leavia Investment Pardubice, a. s. pøevedla movité vìci, které pronajímala na základì leasingových smluv, na ¾alobce, a to spoleènì s ve¹kerými právy a závazky vyplývajícími z tìchto leasingových smluv, a dále pøevedla dal¹í hmotný a nehmotný majetek. Spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. takto ¾alobci prodala majetek v hodnotì 330 342 778,20 Kè (vè. DPH), za který získala vùèi ¾alobci nárok na pøímou penì¾itou úhradu ve vý¹i 21 784 175,40 Kè, zbývající èást mìla být uhrazena zapoètením závazkù spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. vùèi tehdej¹í Investièní a po¹tovní bance, a. s., k nim¾ ¾alobce pøistoupil na základì smlouvy o pøevzetí dluhu bez dohody s dlu¾níkem ve smyslu § 531 odst. 2 obèanského zákoníku. Spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. podala daòové pøiznání k dani na výstupu v celkové vý¹i 54 639 004 Kè, tuto èástku v¹ak nezaplatila. Správce danì ani ¾alovaný neuznali nárok ¾alobce na odpoèet danì z pøidané hodnoty z uvedené transakce uskuteènìné mezi personálnì a ekonomicky propojenými osobami, nebo» dospìli k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat za zdanitelné plnìní dle § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní relevantním pro pøedmìtná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nebo» nevykazuje v¹echny znaky podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku.
Krajský soud v Hradci Králové nejprve rozsudkem ze dne 27. 4. 2006, è. j. 31 Ca 162/2005-38, ¾alobami napadená rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 Afs 141/2006-82, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e v pøípadì pøedmìtné transakce ne¹lo o èinnost uskuteènìnou pøi podnikání a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní, nebo» ji ¾alobce ani spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. nerealizovali za úèelem dosa¾ení zisku legitimním zpùsobem, ale jejím skuteèným úèelem bylo dosáhnout neoprávnìného finanèního prospìchu na stranì ¾alobce na úkor spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. a uplatnit pøitom nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ka¾dá transakce, která je uzavøena pøi podnikatelské èinnosti, nemusí být pro úèely § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní, ve výsledku výhodná pro obì strany, pøesto v¹ak musí být její strany vedeny snahou o zlep¹ení své celkové hospodáøské situace. O tom, ¾e se v souzené vìci nejedná o takový pøípad, svìdèí skuteènost, ¾e k transakci do¹lo mezi ekonomicky a personálnì propojenými osobami, kterými byly ¾alobce a spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. Spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s. se ji¾ v pøedmìtné dobì nacházela ve ¹patné ekonomické situaci a pøedmìtná transakce se jí tak musela od poèátku jevit jako krajnì nevýhodná. V rámci transakce pøevedla toti¾ na ¾alobce majetek v celkové hodnotì 330 342 778,20 Kè, pøièem¾ ov¹em pouze èást dlu¾né èástky ve vý¹i 21 784 175,40 Kè mìla být uhrazena v penìzích, a zbytek mìl být uhrazen formou zapoètení pohledávky, která mìla ¾alobci vzniknout po pøistoupení k dluhu spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. vùèi spoleènosti Investièní a po¹tovní banka, a. s. Zapoèítávaná pohledávka ¾alobce za spoleèností Leavia Investment Pardubice, a. s. ov¹em ve skuteènosti nevznikla a nemohlo tak dojít ani k zapoètení pohledávek, nebo» mezi obìma subjekty do¹lo v pøedmìtné dobì pouze k uzavøení dohody o pøistoupení k dluhu podle § 531 odst. 2 obèanského zákoníku, v dùsledku ní¾ se ¾alobce stal dlu¾níkem Investièní a po¹tovní banky, a. s. vedle spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. Nejvy¹¹í správní soud tak z uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost ¾alovaného dùvodnou a pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. zavázal krajský soud vý¹e uvedeným právním názorem.
Krajský soud poté, co mu byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, rozhodl bez naøízení dal¹ího jednání tak, ¾e obì ¾aloby rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 31 Ca 22/2008-99, zamítl. Vycházel pøitom z vý¹e uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 Afs 141/2006-82, jím¾ byl v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán a na nìj¾ v odùvodnìní svého rozsudku zcela odkázal.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené jednak v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení pøed krajským soudem do¹lo k takové vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a dále stì¾ovatel odkazoval na dùvody v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, ve skuteènosti v¹ak polemizoval, jak bude je¹tì dále vysvìtleno, s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl pro krajský soud závazný.
V rámci prvého kasaèního bodu stì¾ovatel namítá, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech úèastníka øízení, nebo» v posuzované vìci krajský soud nenaøídil jednání poté, co mu byla vìc Nejvy¹¹ím správním soudem vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e tímto postupem poru¹il krajský soud procesní pravidla uvedená v soudním øádu správním, nebo» si k rozhodnutí vìci bez naøízení jednání nevy¾ádal v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. pøedchozí souhlas stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak dle svého názoru nemìl mo¾nost vyjádøit se k vìci a øízení tak trpí vadou, která by mìla být dùvodem pro zru¹ení rozsudku.
V rámci druhého kasaèního bodu stì¾ovatel zpochybòuje správnost právního závìru, vysloveného v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na nìj¾ krajský soud v nyní napadeném rozsudku odkázal, podle nìho¾ pøedmìtná transakce nebyla èinností uskuteènìnou pøi podnikání a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» ji stì¾ovatel ani Leavia Investment Pardubice, a. s. nerealizovali za úèelem dosa¾ení hospodáøského zisku legitimním zpùsobem, ale jejím pravým úèelem bylo dosáhnout neoprávnìného finanèního prospìchu a uplatnit nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. K tomu stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e zaplacení kupní ceny není podle § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty podmínkou zdanitelnosti plnìní mezi stì¾ovatelem a Leavia Investment Pardubice, a. s. a dále ¾e stì¾ovatel podle svého tvrzení ve skuteènosti kupní cenu za pøevedený majetek uhradil. Podle názoru stì¾ovatele je také irelevantní, ¾e by byla pøedmìtná transakce uskuteènìna na úkor spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s., nebo» mnoho obchodù podléhajících dani z pøidané hodnoty je uskuteèòováno na úkor jednoho z úèastníkù. Celá transakce ov¹em ve skuteènosti nebyla pro tuto spoleènost ztrátová, proto¾e prodávala svùj majetek za nominální a zùstatkové ceny, èasové výnosy jí zùstaly a její pohledávka za stì¾ovatelem byla vy¹¹í ne¾ vý¹e danì z pøidané hodnoty, kterou byla povinna z pøevodu odvést. Povinnost odvést daò z pøidané hodnoty pøitom vznikla spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. ze zákona a nebylo mo¾né se jí vyhnout. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v této vìci nebylo nikdy konstatováno, ¾e provedení pøedmìtné transakce by bylo v rozporu s tehdy platným právem. Naopak stì¾ovatel tvrdí, ¾e postupoval v¾dy v souladu se správcem danì. Podle stì¾ovatele je dále podstatné pochybení správce danì, který postupoval nekonzistentnì, kdy¾ se stì¾ovatelem vedl na jednu stranu vytýkací øízení, pøièem¾ nechtìl uznat uplatòovaný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a na druhou stranu vymáhal z té¾e transakce daò z pøidané hodnoty na výstupu u spoleènosti Leavia Investment Pardubice, a. s. Podle stì¾ovatele byli tímto postupem správce danì zbyteènì a podstatnì po¹kozeni jak stì¾ovatel, tak i spoleènost Leavia Investment Pardubice, a. s.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v souladu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty není mo¾no pøi zkoumání otázky, zda konkrétní plnìní je zdanitelné, pøihlí¾et k tomu, jaké mìli úèastníci úmysly pøi realizaci transakce a zda jednali s úmyslem maximalizovat svùj zisk a minimalizovat ztráty. Rozhodující je podle stì¾ovatele pouze objektivní povaha transakce a nikoliv subjektivní zámìry osob. Stì¾ovatel také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publikovaný pod è. 741/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ je i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, tøeba ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou evropského práva. V této souvislosti stì¾ovatel argumentoval na podporu svého právního názoru té¾ rozsudky Soudního dvora ze dne 21. 2. 2006, University of Huddersfield, C-223/03, Sb. rozh. s. I-1751 a ze dne 6. 10. 2005, Komise v. Francie, C-243/03, Sb. rozh. s. I-08411.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ani stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by se krajský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o otázku pøípustnosti jednotlivých stí¾ních námitek, je jí vìnována dal¹í èást odùvodnìní.
K prvé námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e v posuzované vìci jednání v øízení pøed krajským soudem probìhlo dne 20. 4. 2006, tedy je¹tì pøed vydáním rozsudku krajského soudu ze dne 27. 4. 2006, è. j. 31 Ca 162/2005-38, jen¾ byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 Afs 141/2006-82. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, úèastnila se tohoto jednání za stì¾ovatele jeho právní zástupkynì a mìla ji¾ bìhem tohoto jednání mo¾nost se k vìci vyjádøit, co¾ také uèinila. Ústavní právo stì¾ovatele na ústní projednání vìci ani ¾ádné jiné jeho procesní právo tedy v této fázi øízení stì¾ovateli upøeno nebylo. Je pravdou, ¾e krajský soud po zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem dal¹í jednání ji¾ nenaøídil a ve vìci znovu rozhodl, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku, tak, ¾e ¾aloby stì¾ovatele zamítl.
Je nutno konstatovat, ¾e k uvedené námitce se ji¾ vztahuje prejudikatura Ústavního soudu a zèásti i Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud tuto otázku nejprve posuzoval ve svém nálezu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, v nìm¾ mj. konstatoval: K základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit (kupø. nález sp. zn. III. ÚS 627/01).
Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem (srov. kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/02, IV. ÚS 331/02); toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 257/98, I. ÚS 315/99, II. ÚS 369/01 a dal¹í). Z pohledu práva jednoduchého relevantního pro její ústavnìprávní posouzení dopadají na pøedmìtnou vìc zejména ustanovení § 49 odst. 1, § 51, § 76 a § 110 odst. 3 s. ø. s. Z nich (kromì dal¹ího) vyplývá, ¾e k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splnìny podmínky výluky z této povinnosti v nich taxativnì obsa¾ené. Pro tento zpùsob legislativnì technického zakotvení tøeba a contrario (bezvýhradnì) vyvozovat, ¾e pøípady v nich neuvedené pod aspektem ústavnì zaruèeného základního práva na soudní ochranu non lege artis provedeným ,extenzivním výkladem` podøadit nelze. By» bylo rozhodováno Mìstským soudem v Praze po zru¹ení jeho (pùvodního) rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pøi vázanosti právním názorem obsa¾eným v kasaèním rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), v souzené vìci procesní situace stì¾ovatelky s ohledem na vymezený relevantní právní rámec mo¾nost soudu rozhodnout bez naøízení jednání jakkoliv nezakládá (èl. 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3, èl. 90, èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Po vzoru Ústavního soudu rozhodl v obdobné situaci rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud-viz jeho rozsudek ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 92/2008-110, dostupný na www.nssoud.cz.
Ov¹em od okolností, které Ústavní soud posuzoval v citovaném nálezu, Ústavní soud posléze jednoznaènì odli¹il pøípad, o nìm¾ rozhodoval ve svém usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Co se týèe námitky poru¹ení ústavnì zaruèených práv, plynoucích z èl. 38 odst. 2 Listiny, Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz) konstatoval povinnost soudu v øízení o ¾alobì dle soudního øádu správního naøídit po kasaci rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ústní jednání. Ústavní soud tedy pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78 ze dne 29. 11. 2007 ústní jednání nenaøídil, resp. nevy¾ádal si souhlas s tím, aby od nìj mohlo být upu¹tìno. Pøesto tato skuteènost, na rozdíl od citovaného nálezu, nevedla Ústavní soud ke kasaci napadeného rozhodnutí, nebo» okolnosti, za nich¾ byl tento nález vydán, se od okolností v projednávané vìci podstatnì odli¹ovaly. Zatímco ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3114/07 Nejvy¹¹í správní soud toliko instruoval mìstský soud, jak má dále postupovat, tzn. ulo¾il mu zabývat se otázkami, jimi¾ se doposud nezabýval, v nyní projednávané vìci vyøe¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnou právní otázku beze zbytku a v dùsledku vázanosti mìstského soudu vysloveným právním názorem mu v podstatì ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení neponechal. (Obdobnì té¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 1632/08, a usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1634/08).
Z dosavadní judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce tedy vyplývá, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace, kdy krajský soud rozhoduje bez jednání ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Prvním pøípadem je situace, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se urèitými pro vìc rozhodnými otázkami, které dosud nebyly ani Nejvy¹¹ím správním soudem plnì vyøe¹eny, dále zabývat. Ve druhém pøípadì ji¾ byla naopak rozhodná otázka beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. V obou pøípadech je opominutí krajského soudu naøídit ve vìci znovu jednání, pokud nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání, procesní vadou, konkrétnì poru¹ením § 49 odst. 1 s. ø. s. V prvním pøípadì v¹ak taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve druhém pøípadì tomu tak není, nebo» i kdyby ve vìci bylo naøízení jednání, nemohl by krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ je pøedurèeno závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Posuzovaná vìc patøí zcela nepochybnì mezi pøípady, kdy byl krajský soud povinen rozhodnout podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e ¾aloby zamítne. Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku toti¾ vyøe¹il beze zbytku rozhodnou právní otázku, zda je transakce mezi stì¾ovatelem a spoleèností Leavia Investment Pardubice, a. s. zdanitelnými plnìním, a neponechal ji¾ krajskému soudu ¾ádný prostor k vlastnímu uvá¾ení. Stì¾ovatel tak nebyl postupem krajského soudu zkrácen na svých ústavních právech a nejedná se o takovou vadu øízení pøed krajským soudem, je¾ by mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o vìci samé. První námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
V rámci druhého okruhu kasaèních námitek napadá stì¾ovatel výhradnì právní závìr, k nìmu¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém døívìj¹ím zru¹ujícím rozsudku v této vìci, toti¾ ¾e v pøípadì pøedmìtné transakce ne¹lo o èinnost uskuteènìnou pøi podnikání a tudí¾ ji nelze pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní. Tyto námitky je tak tøeba hodnotit jako nepøípustné podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» o této právní otázce rozhodl krajský soud znovu poté, kdy jeho pùvodní rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a krajský soud pøitom postupoval plnì v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byl podle § 110 odst. 3 s.ø.s vázán (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Stì¾ovatelem pøitom ani nebylo namítáno, ¾e by se krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Stì¾ovatel tak není oprávnìn znovu otevírat právní èi skutkové otázky, s nimi¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì vypoøádal ve svém pøedcházejícím rozhodnutí.
Pouze nad rámec nutného odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazoval na vybraná rozhodnutí Soudního dvora, podle nich¾ nemá být dle názoru stì¾ovatele pro uplatnìní odpoètu DPH rozhodné, za jakým úèelem byla pøíslu¹ná transakce provedena, s tím, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl být eurokonformní výklad vnitrostátních právních pøedpisù transponujících evropské právo v nejvy¹¹í mo¾né míøe uplatòován i pro období pøed vstupem ÈR do EU, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustálenou judikaturu Soudního dvora týkající se zneu¾ití práva právì v oblasti danì z pøidané hodnoty. Napøíklad v rozsudku ze dne 21. 2. 2006, Halifax plc a dal¹í, C-255/02, Sb. rozh. s. I-01609, Soudní dvùr uvedl, ¾e ©está smìrnice 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu, ve znìní smìrnice 95/7/ES, musí být vykládána v tom smyslu, ¾e brání nároku osoby povinné k dani na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu, pokud plnìní zakládající tento nárok pøedstavují zneu¾ití. O takové zneu¾ití se jedná tehdy, pokud ze v¹ech objektivních okolností vyplývá, ¾e hlavním úèelem plnìní a zároveò i jeho výsledkem je-i pøes formální dodr¾ení podmínek vyplývajících z pøíslu¹ných právních pøedpisù-získání daòového zvýhodnìní, jeho¾ poskytnutí by bylo v rozporu s cíli sledovanými ¹estou smìrnicí (k odkazùm na tento judikát Soudního dvora v rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, è. j. 1 Afs 35/2007-108, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky jsou dílem nedùvodné a dílem nepøípustné, nad rámec tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zatí¾en vadami, k nim¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.