Source: http://kraken.slv.cz/8Afs67/2008
Timestamp: 2018-09-22 23:49:06+00:00
Document Index: 37218068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 21', '§ 21', '§ 49', '§ 21', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs67/2008
8 Afs 67/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, èj. P45/2006-13505/2007-720, a ze dne 8. 8. 2007, èj. 14570/2007/320, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2008, èj. 62 Ca 22/2008-25,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2008, èj. 62 Ca 22/2008-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce adresoval ¾alovanému podnìt k zahájení ¹etøení o zneu¾ití dominantního postavení se spoleèností SAZKA, a. s. ®alovaný pøípisem ze dne 24. 7. 2007, èj. P45/2006-13505/2007-720, sdìlil ¾alobci, ¾e neshledal dùvody k zahájení ¹etøení ve vìci. ®alobce reagoval ¾ádostí o pøe¹etøení tohoto sdìlení. ®alovaný pøípisem ze dne 8. 8. 2007, èj. 14570/2007/320, sdìlil ¾alobci, ¾e jeho stí¾nosti byly opakovanì pøezkoumány, ¾alobcem poskytnuté údaje nenasvìdèují tomu, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e a ¾alovaný pova¾uje vìc za uzavøenou.
II. ®alobce napadl obì sdìlení ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 3. 2008, èj. 62 Ca 22/2008-25, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí, která jsou z pøezkumu vylouèena [§ 68 písm. e) s. ø. s. za pou¾ití § 70 písm. a) s. ø. s.].
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Aè její dùvody nepodøadil § 103 odst. 1 s. ø. s., uvedl, ¾e byl rozhodnutím krajského soudu a ¾alovaného zkrácen na svých právech vyplývajících z èlánku 2 odst. 3, 4 Ústavy a èlánku 1, èlánku 2 odst. 2, 3 a èlánku 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Dále dodal, ¾e krajský soud poru¹il také èlánek 90 Ústavy a èlánek 36 odst. 1, 2 Listiny. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl urèit, kdo má pravomoc (pøíslu¹nost) pøezkoumat toto nerozhodnutí
(soud tvrdí, ¾e to není rozhodnutí) ÚOHS , zalo¾il ¾alobci povinnost donutit Úøad na ochranu hospodáøské soutì¾e zákonným zpùsobem k vydání takového rozhodnutí, které by bylo pøezkoumatelné soudem aè si musí být vìdom, ¾e jediný zákonný nástroj v demokratické spoleènosti jak prosadit zákonnost, je on sám , a opomnìl skuteènost, ¾e pro ¾alobce jsou písemnosti ¾alovaného napadené ¾alobou rozhodnutími, kterými zakládá ¾alobci povinnost strpìt jednání Sazky, proto¾e toto jednání, podle orgánù moci výkonné a soudní, je zákonné . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nezákonné, aby soud neèinnì pøihlí¾el vadnému postupu orgánù, jím¾ obèané utrpìli újmu na právech vyplývajících z èlánkù 6 a 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud shledal pøed pøezkumem napadeného usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, vadu, k ní¾ musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vrchní soud v Olomouci sdìlil pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu pøípisem ze dne 31. 7. 2008 mj., ¾e podle jeho poznatku bylo ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 Ca 22/2008 vydáno rozhodnutí bez úèasti èlena senátu Mgr. Davida Rause, Ph.D., který mìl ve vìci dle rozvrhu práce rozhodnout. Tento pøípis byl zalo¾en do spisu v nyní projednávané vìci.
Z pøípisu tedy vyplývají skuteènosti, které zakládají dùvodné pochybnosti o tom, zda byl senát, který vìc u krajského soudu rozhodoval, správnì obsazen. Nesprávné obsazení soudu pøitom vede ke zmateènosti rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Ze záhlaví napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Tesáka, Ph.D., a soudcù JUDr. Davida Rause, Ph.D., a JUDr. Jaroslavy Skoumalové.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pochybnostem, které ve vìci vznikly, pøikroèil k otevøení protokolu o hlasování pøed krajským soudem [§ 32 odst. 4 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu (www.nssoud.cz) za pou¾ití § 21 s. ø. s., srov. rovnì¾ § 21 odst. 7 Jednacího øádu pro okresní a krajské soudy (vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb.)].
Protokol o hlasování odrá¾í neveøejné hlasování, pøi nìm¾ mohou být pøítomni pouze èlenové senátu a zapisovatel (§ 49 odst. 13 s. ø. s. za pou¾ití § 21 Jednacího øádu pro okresní a krajské soudy, a § 54 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 55 odst. 5 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, nakolik se mohou informace, obsa¾ené v protokolu o hlasování krajského soudu, promítnout v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tajnost hlasování a jemu pøedcházející porady se vztahuje na údaje o tom, jak ten který èlen senátu hlasoval, pøípadnì jaký názor na vìc projevil bìhem porady. Neveøejnost porady a následného hlasování se naopak nevztahuje na informace o tom, zda se ten který èlen senátu úèastnil porady a hlasování v senátu.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto závìru vychází z úèelu odùvodòujícího neveøejnost porady a rozhodování soudu. Tímto úèelem je pøedev¹ím ochrana nezávislosti soudu a vylouèení mo¾nosti postihnout soudce za to, jak hlasoval v konkrétní vìci. Naopak tajnost údaje o tom, které osoby se porady a hlasování vùbec úèastnily, je vylouèena ji¾ jen proto, ¾e záhlaví rozhodnutí musí v¾dy obsahovat jména soudcù, kteøí ve vìci rozhodli (§ 54 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 55 odst. 5 s. ø. s.). Ostatnì, opaèný závìr by do znaèné míry popøel napø. i institut zmateènosti. Tajnost údaje o obsazení soudu, který se nutnì musí projevit i v protokolu o hlasování, by toti¾ prakticky vylouèila mo¾nost zohlednit nesprávné obsazení soudu a tedy i zmateènost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z protokolu o hlasování krajského soudu v rozsahu, v nìm¾ tento protokol není chránìn neveøejností porady a hlasování. Tento protokol je podepsán pouze dvìma èleny senátu (s uvedením jak hlasovali) a zapisovatelkou K. P., a je k nìmu pøipojen text podepsaný pøedsedou senátu, ¾e JUDr. David Raus, Ph.D., odmítl protokol o hlasování podepsat. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato skuteènost nepøedstavuje informaci spadající do tajnosti porady a hlasování. Takovou informací by byl údaj o tom, zda ten který èlen senátu hlasoval pro rozhodnutí nebo proti nìmu, pøípadnì dùvody, pro které hlasoval pro rozhodnutí nebo proti nìmu. Neveøejnost porady a hlasování naopak nemù¾e pokrývat informaci o tom, ¾e nìkterý èlen senátu vùbec nehlasoval, a» ji¾ proto, ¾e vùbec nebyl pøítomen, nebo proto, ¾e hlasovat odmítl, zejména vyplývá-li ze záhlaví rozhodnutí, ¾e se rozhodování úèastnil.
Z protokolu o hlasování krajského soudu tedy vyplývá, ¾e ve vìci rozhodl senát v neúplném slo¾ení, nebo» jeden z jeho èlenù se hlasování neúèastnil, resp. nehlasoval. Obsah protokolu o hlasování je v tomto smìru v rozporu i se záhlavím rozhodnutí krajského soudu. Neúplnost senátu, který ve vìci rozhodl, lze podøadit nesprávnému obsazení soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Tato skuteènost pak vede ke zmateènosti napadeného usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se dále zabýval jednotlivými stí¾ními námitkami, usnesení krajského soudu zru¹il pro zmateènost a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne v øádném slo¾ení. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).