Source: http://docplayer.hu/40990700-V-e-g-z-e-s-t-i-n-d-o-k-o-l-a-s.html
Timestamp: 2018-10-23 22:07:32
Document Index: 17996651

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Rebeka Csilla Ráczné
1 Debreceni Ítélőtábla Pk.II /2014/3. szám A Debreceni Ítélőtábla dr. Sinyei Dávid ügyvéd ügyintézése mellett a Sinyei Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Magyar Szocialista Párt (1066 Budapest, Jókai u. 6.) I. rendű, Demokratikus Koalíció (1132 Budapest, Victor Hugo u ) II. rendű, Együtt a Korszakváltók Pártja (1123 Budapest, Alkotás u ) III. rendű kérelmezőknek a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 64/2014. (IX.29.) számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálata iránti kérelme folytán indult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő v é g z é s t : Az ítélőtábla a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 64/2014. (IX.29.) számú határozatát a Miskolc Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 227/2014. (IX.24.) számú határozata kifogásnak helyt adó rendelkezésére kiterjedő hatállyal megváltoztatja, és a kifogást elutasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A Miskolc Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 227/2014. (IX.24.) számú határozatában kifogásának részben helyt adott, és megállapította, hogy a Magyar Szocialista Párt, a Demokratikus Koalíció és az Együtt m.-i szervezete megsértette a választási eljárásról szóló évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. (1) bekezdésének a) és e) pontjaiban foglalt alapelveket; őket a további jogszabálysértés elkövetésétől eltiltotta. A kifogást egyebekben elutasította. Az indokolás szerint a kifogás tárgya a Magyar Szocialista Párt, a Demokratikus Koalíció és az Együtt m.-i szervezetének kampánytevékenysége volt: a M. V. című kiadvány szeptember 19-én megjelent száma címlapján szereplő, a FIDESZ- KDNP jelölő szervezetek jelképeivel és jelmondataival ellátott, Rákosi Mátyás fényképét és aláírását tartalmazó hirdetés és fotómontázs; a 3. oldalon található cikkben a valóságnak nem megfelelő kijelentések; a 8. oldalon és óriásplakátként is megjelent kép használatával visszaélésszerűen, a jelöltek és a jelölő szervezetek közötti esélyegyenlőség, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének a megsértésével folytattak kampánytevékenységet, illetve gyakorolták a véleménynyilvánítás jogát.
2 Pk.II /2014/3. szám 2 A bizottság a Ve ának (2)-(5) bekezdése és a felhívásával kifejtette, hogy a kiadvány és az óriásplakát választási kampányeszköz, a választási kampány a véleménynyilvánítási szabadság egyik megnyilvánulási formája. Rögzítette, hogy a kifogást tevő a Közösséget építünk, Csak a FIDESZ jelszót használó FIDESZ- KDNP jelölő szervezetek közös polgármesterjelöltje. A kiadvány címlap képével kapcsolatban megállapította, hogy azon a Csak a FIDESZ és Közösséget rombolunk, együtt erősebbek vagyunk felirattal, a FIDESZ-KDNP jelölő szervezetek emblémájával, jelképeivel a kifogást tevő arca helyett Rákosi Mátyás, a kommunista diktatúra negatív alakja arcának a megjelenítése történt. A véleménynyilvánításnak korlátja az emberi méltóság, a becsület, a jó hírnév védelme, nem járhat az alkotmányos alapjogok sérelmével, a negatív kampánynak gátat szabnak a Ve. alapelvei (Kúria Kvk.I /2014/2.). A kép ábrázolási módja polgármester jelöltet a proletárdiktatúra egyik legjelentősebb, a közvélemény által leginkább elítélt személyével (és a mögötte húzódó ideológiával) azonosítja, ezáltal sérti az emberi méltóságát. A kép az ábrázolás módjára tekintettel túlmutat a szabad véleménynyilvánítás és a negatív kampány határain, alkalmas a Ve. 2. (1) bekezdés e) pontjában foglalt alapelv megsértésére. A FIDESZ-KDNP jelölő szervezetek emblémáinak és jelszavainak engedély nélküli felhasználása pedig sérti a választás tisztaságának a Ve. 2. (1) bekezdés a) pontjában rögzített követelményét. A jogsértésért a kiadvány kiadói felelnek. A kifogásolt magatartás miatt az esélyegyenlőség sérelmét nem állapította meg, a kifogást ebben a keretben, valamint a cikk, az óriásplakát és a kiadványban azzal megegyező kép kapcsán elutasította. A kérelmezők a fellebbezésükben a Ve (3) bekezdésének a) és b) pontja alapján a Miskolc Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 227/2014. (IX.24.) számú határozata jogsértést megállapító és őket elmarasztaló rendelkezésének a megváltoztatását, megalapozatlanságra és jogszabálysértésre hivatkozással a kifogás elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint nem követtek el jogsértést, a jelölőszervezetek kampányidőszakban egymás jelszavait és logóit kritikai céllal szabadon használhatják. A kampánynak része a Ve. által nem tiltott negatív kampány is. A bizottság a kiadvány címoldalát hibásan ítélte meg, az egyértelműen nem jelöltről szól, senki emberi méltóságát nem sérthette. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 64/2014.(IX.29.) számú határozatával a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Az indokolásában a Ve ának (3) és a ának (3) bekezdése felhívásával úgy foglalt állást, hogy a fellebbezés az érdemi vizsgálatra nem volt alkalmas, mert nem tartalmazott arra vonatkozó adatot, hogy a nem mérlegelési jogkörben hozott elsőfokú határozat milyen jogszabályhely alapján tekinthető jogszabálysértőnek. A kérelmezők a bírósági felülvizsgálati kérelmükben a másodfokú határozat megváltoztatását, a fellebbezésük érdemi vizsgálatával a kifogás elutasítását kérték. Támadták a fellebbezésük érdemi vizsgálat nélkül történt elutasítását annak a Ve (3) bekezdés a) pontja szerinti alapja hiányában. A jogszabálysértést abban jelölték meg, hogy a jogkövetkezmények alkalmazása jogszabálysértés hiányában történt. Álláspontjuk szerint a fellebbezésük helyes
3 Pk.II /2014/3. szám 3 értelmezése az, hogy a helyi választási bizottság a bizonyítékok értékelése során helytelen, a valóságtól eltérő következtetésre jutott. Mérlegelési jogkör gyakorlására a bizonyítékok értékelése kapcsán utaltak. A kérelmük további, a fellebbezésükben már előadottakkal megegyező indokai szerint a választás megjelölt alapelveit nem sértették meg. A kampányidőszakban a jelölő szervezetek egymás jelszavait és logóit szabadon használhatják, amennyiben kritikai céllal és nem megtévesztés okán teszik. A kifogásolt esetben a nem tiltott negatív kampány részeként egy jelszót használtak fel részben megváltoztatva. A védjegyek, jelszavak használatáról a választási bizottság nem dönthet. A kiadvány címlap képe egyértelműen nem jelöltről szól, azon felismerhető módon senki nem szerepel, említve sincs. Így senki emberi méltóságát nem sérthette, nem jelenthette a véleményalkotás szabadságával való visszaélést. Nem tartották helytállónak a Kúria felhívott, egy állattal való azonosítás kapcsán hozott eseti döntésére utaló határozati érvelést sem. A kérelem alapos. Az ítélőtábla mindenekelőtt azt vizsgálta, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálatra alkalmas-e, nem áll-e fenn olyan, a Ve ának (2) bekezdésében, illetve a a (1) bekezdésének a)-d) pontjaiban írt körülmény, amely miatt a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú határozattal elmarasztalt kérelmezők, a 222. (1) bekezdésében előírt, az ügyben érintett szervezetek. A kérelmet a Ve ának (2) bekezdésében meghatározott határidőben, és a Ve a (1) bekezdésének c) pontja szerinti, a 224. (1) bekezdésében írt, a megtámadott határozatot hozó választási bizottsághoz nyújtották be a 224. (5) bekezdésében foglaltak szerint ügyvédi képviselet mellett és a 224. (3) bekezdésnek megfelelő tartalommal. Az ítélőtáblának a kérelem érdemi vizsgálata során először abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy elutasítható volt-e a kérelmezők fellebbezése érdemi vizsgálat nélkül azzal az indokolással, hogy az nem tartalmazta a Ve ának (3) bekezdése szerinti jogalapot, nem felelt meg a fellebbezéssel szemben a Ve (3) bekezdés a) pontjában támasztott követelménynek, nem jelölte meg azt, hogy az elsőfokú határozat milyen jogszabályhely alapján jogszabálysértő. A jogorvoslati jog gyakorlása kapcsán az azt engedő törvényi rendelkezéseket nem lehet megszorítóan, a jogorvoslati jogát gyakorló fél terhére értelmezni. A jogszabálysértésre hivatkozás a jogorvoslati eljárásban a felülvizsgálat kereteit hivatott kijelölni. A konkrét rendelkezés megjelölését nem feltétlenül kívánja meg, amellett, hogy a hivatkozás tartalmát a Ve. nem írja elő. A Ve. a kifogás kapcsán a ában értelmezi a hivatkozandó jogszabálysértés fogalmát: a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértése. A Ve. a választási alapelveket nem bontja ki, nem rendel hozzájuk törvényi tényállást, azaz nem mondja meg azt, hogy milyen magatartás és/vagy mulasztás esetén sérül a nevesített alapjogok bármelyike. Ezért a jogalkalmazóra hárul annak megítélése, hogy a kifogásban megjelölt, a választási eljárásban kifejtett
4 Pk.II /2014/3. szám 4 tevékenység okozott-e alapelvi sérelmet. Erre hivatkozással előterjesztett kifogásban jelölhető csak meg jogszabálysértésre hivatkozás alapjaként valamely alapelvi rendelkezés megsértése. Az ítélőtábla megítélése szerint a választási alapelvek megsértését megállapító és ennek okán elmarasztaló rendelkezést tartalmazó elsőfokú határozat elleni fellebbezésben a jogszabálysértésre hivatkozás mellett, annak alapjaként a helytelen jogalkalmazás, jogértelmezés, a támadott határozat nem megalapozott volta elégséges fellebbezési tartalom. Ennek kapcsán megsértettként konkrét Ve. rendelkezés az alapelvsértés törvényi tényállása hiányában nem is hozható fel. A fellebbezés nem állította a döntéshozatalhoz szükséges tényállás tisztázatlan voltát, sem a határozat indokolása és az azon alapuló rendelkező rész tartalmi hiányát, amely esetén elvárható lett volna megsértett rendelkezésként a Ve. 43. és 46. -ainak a megjelölése. A fellebbezők az elsőfokú határozat megalapozatlanságára hivatkoztak, amely a jogalap hiányának, a határozat ténybeli megalapozatlanságának, a választási alapelvek sérelmét ki nem merítő történeti tényállásnak az állítását jelentette. A megállapított tényállásból a jogszabálysértésre levont jogkövetkeztést támadták, a fellebbezés a megállapított jogsértés hiányának a ténybeli indokait pedig részletesen tartalmazta. A fent kifejtettek szerint a területi választási bizottságnak a fellebbezést érdemben kellett volna elbírálnia. Az ítélőtáblának az elsőfokú határozatot részben, a jogsértést megállapító és eltiltó rendelkezését támadó bírósági felülvizsgálati kérelemről ennek hiányában is érdemben kellett határoznia, mert a Ve (5) bekezdésének a) és b) pontjaiban jelölt tartalommal hozhat csak határozatot. Az érdemet illetően az ítélőtáblának abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az elsőfokú határozat megalapozott-e, a megjelölt választási eljárási alapelvek megsértése a feltárt tényállás alapján, a megjelölt jogalapon megállapítható volt-e. A bírósági felülbírálat tárgya tehát az volt, hogy megakadályozta-e: I. a kiadvány címoldalán a kérelmező jelölőszervezetek részéről a FIDESZ-KDNP jelölő szervezet emblémáinak és jelszavainak engedély nélküli felhasználása a választás tisztaságának megóvása, II. Rákosi Mátyás arcképének polgármesterjelöltként történő használata a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvek érvényesülését. Mindezt annak tükrében kellett vizsgálni, hogy a kifogásolt magatartás a választási eljárás kampányidőszakában a kampányeszköz használata kapcsán valósult meg. I. Azt, hogy a választási eljárás szabályainak alkalmazása során milyen magatartás az, amely esetén nem jut érvényre a választás tisztaságának megóvása alapelv, a jogalkalmazói gyakorlat által legkevésbé kibontott kérdés. A jogalkotó a Ve. alapelvi rendelkezéseihez indokolást nem fűzött. A választási eljárásról szóló évi C. törvény alapelvi felsorolása a választás tisztaságának megóvását együtt jelölte a választási csalás megakadályozásával, az indokolása a választási eljárás nyilvánosságát jelölte meg a szabad, tiszta választások egyik legfőbb garanciájaként. A Nemzeti Választási Bizottság a szavazási iratok érvényességéről kiadott 9/2014. NVB iránymutatása az alapelvet a választási eljárás szavazási szakaszában értelmezi.
5 Pk.II /2014/3. szám 5 A választás tisztaságát sértő magatartások körébe leginkább a jelölési eljárásban az ajánlások megszerzése, nyújtása, a választásban való részvétel vagy annak akadályozása érdekében a meg nem engedett eszközök használata; a választás titkosságát sértő, a választás eredményét meghamisító vagy arra alkalmas cselekmények, a választási okiratok keletkezése és felhasználása során történő visszaélések vonhatók. A Ve a alapján a kampányeszköz törvényes sajátossága, hogy alkalmas a választói akarat befolyásolására vagy annak megkísérlésére. A választási kampányban a jelölő szervezetek saját, illetve jelöltjeik programjának ismertetésén túl a választási ellenfeleik programját, politikai tevékenységét is értékelik, minősítik. Valamely jelölő szervezet népszerűsítését ugyanis nemcsak az a kampányeszköz szolgálja, amely a saját tevékenységét, programját tünteti fel támogatandóként, saját jelszavát, emblémáját népszerűsíti, hanem az is, amely ezt a célt azáltal kívánja elérni, úgy kíván a saját támogatására ösztönözni, hogy a másik jelölőszervezet tevékenységét, politikáját ítéli meg negatívan. Ez történhet úgy is, hogy a másik jelölő szervezet közismert jelszavát, emblémáját helyezi olyan képi környezetbe, amely a közmegítélés szerint alkalmas annak kedvezőtlen színben való feltüntetésére. Ez a negatív kampány, a választói akarat befolyásolása oly módon, hogy a másik jelölőszervezet, illetve annak jelöltje hátrányos megítélését kívánja elérni, annak révén pedig saját jelöltjét előnyhöz, választói támogatáshoz juttatni. Az ítélőtábla a politikai érdekét tekintve ellenérdekű jelölő szervezet részéről a másik párt jelvényének, a nyilvánvaló azonosítására alkalmas más képi kifejezésnek a használatát önmagában nem tartja a kampányidőszakban tanúsított olyan tevékenységnek, amely miatt ne jutna érvényre a választás tisztasága. II. Az Alaptörvény IX. cikkének (1) bekezdése értelmében mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához; a (4) bekezdés alapján a véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére. Az Alkotmánybíróság a 13/2014. (IV.18.) AB határozatában a közszereplők bírálatával összefüggő véleménynyilvánítási ügyeket megítélő bíróságok számára megfogalmazta azokat a szempontokat, amelyekre figyelemmel az Alaptörvényből fakadó követelményekkel összhangban foglalhatnak állást a közéleti vitákban elhangzó tényállítások és értékítéletek megkülönböztetéséről [20]. Az Alkotmánybíróság szerint nem bizonyos gondolatok, vélemények, eszmék vagy értékek, hanem maga a véleménynyilvánítás lehetősége élvezi az alkotmányos védelmet [24]. A demokratikus kormányzás és a politikai közélet feltételezi a különféle vélemények akadálymentes közlésének, közölhetőségének és ütköztetésének szabadságát [23]. E politikai diskurzusok és közéleti viták elválaszthatatlan részét alkotja a közügyek alakításában résztvevő személyek nyilvános bírálata is. A közügyek szabad vitatása így szükségszerűen együtt jár a közügyek formálóinak, vagyis a közszereplők ebbéli tevékenységének adott esetben akár éles hangú vagy túlzó kritikájával, illetve nézeteik hitelességének megkérdőjelezésével, szabad cáfolatával és bírálatával. Ennek érvényesüléséhez
6 Pk.II /2014/3. szám 6 pedig nélkülözhetetlen követelmény, hogy a polgárok különféle retorziók és hátrányos következményektől való félelem nélkül vehessenek részt a közéleti vitákban. E megfontolás alapja, hogy a közügyeket érintő véleménynyilvánítás középpontjában elsősorban a politikai közösség demokratikus működése és nem a szólással, bírálattal érintett közszereplő személye áll [26]. Ebből következik, hogy az Alkotmánybíróság mércéje szerint az értékítéletet és személyes meggyőződést közvetítő vélemények mindaddig, amíg összefüggésben állnak a közügyekkel, attól függetlenül élvezik a véleményszabadság alkotmányos oltalmát, hogy helyes vagy helytelen, tetsző vagy nem tetsző, értékes vagy értéktelen gondolatot tartalmaznak [31]. A rendeltetésszerű joggyakorlás - amint arra a Kúria a Kvk.IV /2014/2. számú végzésében a 18/2008.(III.12.) AB határozatra visszautalva rámutatott a joggal való visszaélés polgári jogi tilalmából kiindulva az egész jogrendszerünket átható követelmény. A tartalma az, hogy a jogintézményekkel célhoz és tartalomhoz kötötten élhetnek annak címzettjei. Csak az a joggyakorlás élvez törvényi védelmet és elismerést, amelyben a jogosultság formális előírásain túl annak valódi tartalma is felismerhető. A Rákosi Mátyást a FIDESZ-KDNP jelölő szervezetek polgármesterjelöltjeként ábrázoló kép a polgármester választás kapcsán kampánycélt szolgál. Az ítélőtábla álláspontja szerint az ábrázolás tartalmában nem több, mint képi politikai véleménynyilvánítás, a közügyekben, aktuális, közérdekű választási vitában kifejtett értékítélet. Arra, hogy ez a politikai értékítélet a kifogást tevő személyére is vonatkoztatható, pusztán abból lehet következtetni, hogy ő a kifogásolt kampányeszközzel ténylegesen megcélzott jelölő szervezet polgármesterjelöltje. Semmiképpen nem meríti ki azonban az emberi méltóság sérelmét, nem lépi túl a negatív kampány elfogadható kereteit, az alkotmányos védelem alatt álló véleménynyilvánítási szabadság nyújtotta magasabb szintű oltalmat élvezi. Itt jegyzi meg az ítélőtábla, hogy a Kúria az elsőfokú határozatban hivatkozott Kvk.I /2014/2. számú végzésében és a jelen eljárásban vizsgált kampányeszköz tartalom között nem vonható párhuzam. A Kúria a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvébe ütközőként olyan, az emberi méltóságot sértő tartalmat értékelt, amelyben az érintett személy állattal való azonosítása, dehumanizálása történt. A választási kampányban a jelölőszervezetek egymás politikai ellenfelei. A kampánycél elérése érdekében a véleménynyilvánításnak megengedett módja az, ha a kritika megjelenítése oly módon történik, hogy a másik jelölő szervezetet a választópolgárok által nem támogatott, elítélt politikai eszmékkel, szélsőséges, diktatórikus rendszerekhez kötődő szimbólumokkal jellemzik, a jelöltjét az ilyen ideológiával azonosítható történelmi szereplőhöz hasonlítják. Az ilyen minősítéseknek sem a tényszerűsége, sem a cáfolata nem bizonyítható, egy demokratikus társadalomban mindaddig a szabad véleménynyilvánítás keretei között marad, amíg nem jelenti a büntetőjog által szankcionált önkényuralmi jelkép használatát (Kúria Kvk.I /2014/4.). A jelölő szervezetek és a jelöltek
7 Pk.II /2014/3. szám 7 feladata, hogy saját kampányeszközeikkel a programjaikat a választókkal megismertessék, annak a célkitűzéseikkel ellentétes interpretálásait helyreigazítsák, magukról számukra elfogadható, általuk hitelesnek tartott képet alakítsanak ki, és arról a választókat meggyőzzék. Az ítélőtábla a fent kifejtettek alapján úgy ítélte meg, hogy a Rákosi Mátyást a FIDESZ-KDNP jelölő szervezetek polgármesterjelöltjeként ábrázoló kép kampánycélú felhasználása nem járt a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének a sérelmével. A fent kifejtett indokolással az ítélőtábla a Ve (5) bekezdésének b) pontja alapján a bírósági felülvizsgálati kérelem alapján a sérelmezett másodfokú határozatot, az elsőfokú határozat kifogásnak helyt adó rendelkezésére kiterjedő hatállyal megváltoztatta, és a kifogást a Ve ának (3) bekezdése alapján elutasította. A kérelmezők eredményes bírósági jogorvoslati kérelme folytán a meg nem fizetett, az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 43. -ának (7) bekezdése szerinti forint közigazgatási nemperes eljárási illeték megtérítésére nem kötelezhetőek, azt a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. -ának (2) bekezdése alapján az állam viseli. A végzés ellen a további jogorvoslat lehetőségét a Ve ának (5) bekezdése zárja ki. D e b r e c e n, október 5. Dr. Csiki Péter s.k. a tanács elnöke, Dr. Kocsis Ottília s.k. előadó bíró, Dr. Veszprémy Zoltán s.k. bíró