Source: http://kraken.slv.cz/4Azs39/2012
Timestamp: 2018-06-21 16:15:45+00:00
Document Index: 54465254

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Azs39/2012
4 Azs 39/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkyò: a) L. K., b) nezl. K. K., ¾alobkynì b) zast. ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, obì zast. JUDr. Renatou Èernou Plevákovou, advokátkou, se sídlem Lhota pod Libèany 220, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2012, è. j. 32 Az 33/2011-78,
III. Zástupkyni ¾alobkyò JUDr. Renatì Èerné Plevákové, advokátce, se sídlem Lhota pod Libèany 220, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. OAM-188/ZA-ZA06-PA03-2010, nebyla ¾alobkyním udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobkyò se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 6. 2011, která byla zdùvodnìna obavami o ¾ivot a zdraví v dùsledku autonehody ¾alobkynì a) v roce 2004 se starostou obce, známým styky s podsvìtím; policie se nehodou odmítla zabývat. Následnì záhadnì zemøel její tehdej¹í pøítel a nìkdo jim zapálil dveøe od bytu a poté i dùm. Na vesnici, kam ode¹la, byla pronásledována neznámými lidmi a policie ji naøkla z prodeje drog. Ode¹la proto do Èeské republiky (pøicestovala 12. 11. 2004), zde pracovala nìkolik let jako uklízeèka a následnì po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany. Na Ukrajinì by se obávala o svoji nezletilou dceru jako ¾alobkyni b), ¾e by je pronásledovali policisté èi bandité; mimoto trpí potí¾emi se ¾aludkem a panickými stavy, u¾ívá antidepresiva. V Èesku by chtìla pracovat a probíhá zde øízení o urèení otcovství obèana Èeské republiky k ¾alobkyni b), ¾alobkynì a) s ním má opakované konflikty.
[2] ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobkyni a) bylo v minulosti dvakrát udìleno správní vyho¹tìní, na co¾ v¾dy reagovala ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany (pøedmìtem nynìj¹ího øízení je druhá ze ¾ádostí); má vystaven zákaz pobytu na území Èeské republiky, v minulosti zde mimoto pracovala bez pøíslu¹ného povolení. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je snaha ¾alobkyò o legalizaci svého dal¹ího pobytu na území Èeské republiky; v prùbìhu správního øízení neuvedly ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení kterékoli z forem mezinárodní ochrany. Jejich výpovìdi navíc hodnotil jako nevìrohodné, nebo» v øízení o pøedcházející ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìly podstatnì odli¹né skuteènosti ne¾ v øízení nynìj¹ím. Odkázal je na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránily ¾alobou ze dne 1. 11. 2011, ve které navrhly, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì po¾ádaly o ustanovení advokáta.
[4] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 11. 2011, è. j. 32 Az 33/2011-21, ustanovil zástupkyní ¾alobkyò pro øízení ve vìci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného JUDr. Renatu Èernou Plevákovou (tehdy JUDr. Renatu Plevákovou), advokátku.
[5] V doplnìní ¾aloby ze dne 30. 11. 2011 ¾alobkynì poukázaly na neschopnost èi neochotu ukrajinských orgánù poskytnout jim ochranu, brojily proti závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì a) nedostateènì usilovala o ochranu u ukrajinských orgánù. Zejména se domnívají, ¾e splòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» v pøípadì návratu do vlasti jim hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, navíc se nemají kam vrátit; pøípadnì by jim mìl být udìlen azyl, a to s ohledem na zdravotní stav ¾alobkynì a). ®alovaný se podle nich dostateènì nezabýval situací na Ukrajinì. Ohradily se proti tvrzení o rozpornosti výpovìdí v øízeních o jednotlivých ¾ádostech.
[6] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 32 Az 33/2011-78, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a souèasnì urèil odmìnu soudem ustanovené advokátky èástkou 8640 Kè. V odùvodnìní poukázal na § 12 zákona o azylu a konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu je taxativní a nelze je roz¹iøovat o dùvody dal¹í; ¾alobkynì a) nebyla ve vlasti politicky èinná a nemìla tam ¾ádné potí¾e se státními orgány, policií nebo soudy, nekonkretizovala, kdo by ji v pøípadì návratu hledal. Svoji vlast opustila z èistì osobních pohnutek, v Èesku následnì ètyøi roky pracovala a teprve poté podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to výhradnì z dùvodu legalizace svého dal¹ího pobytu, co¾ výslovnì potvrdila. Její výpovìdi v prùbìhu øízení vyhodnotil jako rozporné a úèelové. Podotkl, ¾e ¾alobkynì a) se neobrátila na nadøízené slo¾ky místní policie na Ukrajinì ani na jiné státní orgány. Neztoto¾nil se ani s námitkou neaktuálnosti pou¾itých zpráv o situaci v zemi pùvodu. Neshledal rozpor se zákonem ani v neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, kdy¾ ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení ohlednì mo¾nosti udìlit humanitární azyl, zejména se zabýval tvrzenými zdravotními potí¾emi ¾alobkynì a). Ztoto¾nil se i s posouzením otázky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu a uzavøel, ¾e stì¾ovatelky pro pøípad návratu na Ukrajinu nevyslovily ¾ádnou konkrétní obavu, jejich tvrzení byla ryze obecná.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) bránily kasaèní stí¾ností ze dne 6. 12. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012, , ve které navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Podáním z tého¾ dne navrhly, aby jim byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Poukázaly na zapálení dveøí bytu po autonehodì se starostou obce, jako¾ i domu na vesnici, kam se stì¾ovatelka a) poté pøestìhovala, a na vykonstruované obvinìní policií z prodeje drog. Zdùraznily, ¾e se obávají návratu na Ukrajinu, a to pro ohro¾ení na ¾ivotì pokraèování a zdraví. Domnívají se, ¾e jejich pronásledování na Ukrajinì naplòuje znaky § 2 odst. 9 vìta druhá zákona o azylu. Namítaly nedostateèné pro¹etøení aktuální situace na Ukrajinì, nebo» odkazy ¾alovaného na informace z databáze Èeské tiskové kanceláøe byly neurèité; mìly podle nich být zohlednìny i zprávy Amnesty International. Pokud je u Obvodního soudu pro Prahu 5 vedeno øízení o urèení otcovství stì¾ovatelky b) jako dcery stì¾ovatelky a), bylo by vycestování v rozporu s èl. 7 a¾ 9 Úmluvy o právech dítìte, ve znìní opèního protokolu (vyhlá¹ena pod è. 104/1991 Sb., dále jen Úmluva o právech dítìte ), nebo» stì¾ovatelka b) tato má právo znát svého otce, jako¾ i právo na jeho péèi; mimoto by byl ztí¾en výkon práv stì¾ovatelek v tomto øízení. Jsou pøesvìdèeny o dùvodech pro udìlìní humanitárního azylu, popø. doplòkové ochrany.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 1. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, popø. zamítl jako nedùvodnou. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nepøekroèil meze správního uvá¾ení pøi hodnocení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu. Pokud stì¾ovatelky namítají obavu z pronásledování soukromými osobami, pak tyto skuteènosti netvrdily v øízení o své pøedcházející ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e rozsah informací o zemi pùvodu byl s ohledem na okolnosti pøípadu dostateèný. Vedení soudního øízení na území Èeské republiky v odli¹né právní vìci pak podlenìj není relevantní z pohledu mezinárodní ochrany, nebo» její neudìlení bez dal¹ího neznamená povinnost opustit území.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatelky jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupeny advokátem. V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikován pod è. 1460/2008 Sb. NSS, podle nich¾ ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto zvlá¹» nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelek na ustanovení zástupce, a to zvlá¹tì za situace, kdy zástupkynì ustanovená krajským soudem aktivnì hájí práva stì¾ovatelek, zejména v jejich zastoupení podala doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012.
[10] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek svým významem podstatnì nepøesahovala jejich vlastní zájmy, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti, která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i od dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení tvrzených kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost.
[11] V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatelkám byla soudní ochrana poskytnuta ji¾ individuálním projednáním jejich vìci pøed krajským soudem a v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany; tento je podmínìn vý¹e uvedeným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelek, pøièem¾ tento tzv. neurèitý právní pojem je tøeba interpretovat ve svìtle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS (dostupné z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vymezil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Jinými slovy, není-li dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek, zákon neumo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci jednal a rozhodoval.
[12] Po pøezkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[13] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e v pøípadì stì¾ovatelek se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 6. 2011, kterou zdùvodnily obavami o ¾ivot a zdraví v dùsledku autonehody stì¾ovatelky a) v roce 2004 se starostou obce, známým styky s podsvìtím; policie se nehodou odmítla zabývat. Následnì záhadnì zemøel její tehdej¹í pøítel a nìkdo jim zapálil dveøe od bytu a poté i dùm na vesnici, kam ode¹la, byla pronásledována neznámými lidmi a policie ji naøkla z prodeje drog; mimoto trpí potí¾emi se ¾aludkem a panickými stavy, u¾ívá antidepresiva. Na Ukrajinì by se obávala o svoji nezletilou dceru, ¾e by je pronásledovali policisté èi bandité. V Èeské republice by chtìla pracovat a v souèasné dobì zde probíhá øízení o urèení otcovství obèana Èeské republiky ke stì¾ovatelce b) jako dceøi stì¾ovatelky a); stì¾ovatelka a) se obává konfliktù a násilí ze strany otce.
[14] Dále je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka a) ji¾ v minulosti ¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, è. j. OAM-753/VL-07-ZA09-2008, jí ¾ádná z forem udìlena nebyla; ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2010, è. j. 28 Az 21/2009-40, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku pak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 2 Azs 40/2010-114, odmítnuta pro nepøijatelnost. V minulosti ¾ádala rovnì¾ o udìlení mezinárodní ochrany svojí nezletilé dceøi jako stì¾ovatelce b), které rozhodnutím ze dne 9. 9. 2009, è. j. OAM-771/VL-07-ZA09-2008, rovnì¾ ¾ádná z forem udìlena nebyla; ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2010, è. j. 28 Az 22/2009-36, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku pak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 2 Azs 41/2010-82, odmítnuta pro nepøijatelnost.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti neuvedly konkrétní a relevantní dùvody, pro které by jim mìl být udìlen azyl èi doplòková ochrana, kdy¾ bez jakýchkoli podrobností uvedly, ¾e se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obávají policistù nebo banditù, a to v návaznosti na autonehodu z roku 2004, pøi ní¾ se stì¾ovatelka a) støetla se starostou obce, známým styky s podsvìtím. Takto vyjádøené dùvody nelze ne¾ oznaèit za zcela obecné, pøièem¾ na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani blí¾e nepodlo¾ená tvrzení, ¾e následnì záhadnì zemøel tehdej¹í pøítel stì¾ovatelky a), a ¾e stì¾ovatelce a) nìkdo podpálil dveøe od bytu a následnì i dùm na vesnici, kam se pøestìhovala, pøièem¾ stì¾ovatelky v¹echny tyto útoky spojují se snahou zabránit vy¹etøování autonehody. Nespecifikují, jakým konkrétním zpùsobem stì¾ovatelka a) usilovala o vy¹etøování autonehody a zejména neuvádí, zda se proti neèinnosti místní policie bránila u nadøízených slo¾ek, resp. jak reagovala na dal¹í útoky na svoji osobu, které se mìly odehrávat i po pøestìhování na jiné místo na Ukrajinì, pokraèování tedy odehrávající se v jiné obci a spadající pod pùsobnost jiného policejního útvaru. Stì¾ovatelky rovnì¾ ¾ádným zpùsobem neuvedly, od koho konkrétnì by po návratu na Ukrajinu mìly být ohro¾eny, nijak nespecifikovaly osoby èi skupinu potenciálních útoèníkù a zejména ani jejich napojení na orgány státu.
[16] V této souvislosti je tøeba citovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu. Mimoto lze poukázat napø. na závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, èi ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42.
[17] Pokud stì¾ovatelky ve správním øízení uvedly, ¾e ¾ádají o azyl pøednì z dùvodu legalizace svého pobytu v Èeské republice, pak je ¾alovaný správnì odkázal na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47, poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Jako azylovì irelevantní je tøeba hodnotit i argumentaci, ¾e udìlením mezinárodní ochrany by rády dosáhly toho, ¾e stì¾ovatelka a) bude moci v Èesku pracovat a bude zde mít zaji¹tìnu odpovídající zdravotní péèi, kdy¾ jinak neuvádí, proè by s ohledem na své potí¾e se ¾aludkem a panické stavy nemohla být léèena i na Ukrajinì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøipustit meritorní pøezkum vìci ani na základì obecné námitky nedostateèného pro¹etøení aktuální situace na Ukrajinì. Pokud ¾alovaný vycházel z informací Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 13. 5. 2009, è. j. 106362/2009/LPTP, ze dne 29. 7. 2009, è. j. 111193/2009/LPTP, a ze dne 19. 1. 2010, è. j. 106362/2009/LPTP, pak takový rozsah informací o zemi pùvodu nelze hodnotit jako nedostateèný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, ¾e v napadeném rozhodnutí je pouze obecnì odkázáno na zprávy z infobanky Èeské tiskové kanceláøe, pøièem¾ v¹ak ve správním spise jsou tyto zalo¾eny, konkrétnì se jedná o zprávy ze dne 16. 3. 2010 a dne 9. 11. 2010 a dále øadu zpráv z øíjna a prosince 2010. Zapracování dal¹ích zpráv Amnesty International, jak po¾adují stì¾ovatelky, by bylo ji¾ nadbyteèné.
[19] Na posouzení kasaèní stí¾nosti jako nepøijatelné nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e u Obvodního soudu pro Prahu 5 je pod sp. zn. 18 C 214/2011 vedeno øízení o urèení otcovství stì¾ovatelky b) jako dcery stì¾ovatelky a). Neudìlení mezinárodní ochrany nemù¾e samo o sobì vést k zásahu do práv podle èl. 7 a¾ 9 Úmluvy o právech dítìte ji¾ proto, ¾e toto rozhodnutí samo o sobì neznamená povinnost opustit území Èeské republiky; neudìlení mezinárodní ochrany nemù¾e mít vliv ani na úèastenství stì¾ovatelek v uvedeném øízení. K meritornímu posouzení vìci nemohlo vést ani tvrzení, ¾e útoky hrozící po návratu do vlasti lze podle stì¾ovatelek podøadit pod pojem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 9 vìta druhá zákona o azylu. Nejen toti¾, ¾e toto své tvrzení ¾ádným zpùsobem nekonkretizují, a ji¾ tím brání jeho pøezkumu, ale navíc se jedná o námitku nepøípustnou, nebo» tato byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine kasaèní stí¾nost (resp. v ní uplatnìná námitka) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelek v kasaèní stí¾nosti uvedené a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek, a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost. Lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatelky mají i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se orientovaly na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jejich pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[22] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelek pro øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 11. 2011, è. j. 32 Az 33/2011-21, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012-ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelek celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2400 Kè, tj. 504 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelek bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.