Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1CoE20/2012
Timestamp: 2020-04-08 04:48:13+00:00
Document Index: 15351939

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', '§ 53', 'súd ', 'súd\n', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 122']

KSKE 1 CoE 20/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 CoE 20/2012
KS v Košiciach, dátum 25.10.2012, sp.zn. KSKE 1 CoE 20/2012
OSRV 12ER804/2011 KSBB 14COE172/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1CoE/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208051 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811208051.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej Rapid Life životnej poisťovni, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, proti povinnej M. Č., J. E. K., X. Č.. XXX, pre vymoženie 24,86 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Eriky Beňovej, so sídlom v Bardejove, Českej Lipy č. 41, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z dňa 7.11.2011 č.k. 12Er/804/2011-29 takto
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnená sa domáhala návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 26.08.2011 vykonať exekúciu proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 21.09.2010 sp. zn. 2C/548/2010, ktorým bola povinná zaviazaná na zaplatenie sumy 24,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.3.2010 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania v sume 230,- eur.
Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že povinná ako poistená uzavrela s oprávnenou dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu pre životné poistenie "EuroKapitálPlus" ktorou oprávnená poskytla povinnej životné a úrazové poistenie, a tá sa zaviazala platiť poistné vo výške 18,25 eur mesačne. Povinná počas trvania poistenia prestala dojednané poistné platiť. V čl. XV. Všeobecných poistných podmienok účastníci dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Podľa bodu 3. poslednej časti tlačiva Všeobecných zmluvných podmienok oprávneného časti "Osobitné zmluvné dojednania" účastníci vyjadrili spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle čl. XV. Všeobecných poistných podmienok a toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.
Z uvedených zistení súd prvého stupňa vyvodil záver, že rozhodcovský súd opomenul skúmať z hľadiska noriem ochrany spotrebiteľa rozhodcovskú doložku, na základe ktorej založil svoju príslušnosť. Z poistnej zmluvy podľa jeho názoru je evidentné, že táto je uzatvorená na pripravenom tlačive návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy , do ktorého sú vpísané údaje o povinnom druhu a výške poistenia, ďalej na tlačive zmluvné dojednania pre poistenie EuroKapitálPlus a tlačive Všeobecných poistných podmienok . Povinná nemala možnosť meniť obsah týchto dokumentov, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodcovská doložka je súčasťou Všeobecných podmienok oprávnenej, preto ju nemožno považovať za individuálne dohodnutú. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom táto nebola individuálne dojednaná, napĺňa znaky neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky spočíva predovšetkým v skutočnosti, že je výlučne na oprávnenej koho určí ako rozhodcu, či rozhodcovský súd, pričom sa bráni povinnej, aby svoje práva bránila pred všeobecným súdom. Následne pod zámienkou účelnosti, rýchlosti a praktickosti bol oprávnenou vybraný rozhodcovský súd, ktorým priznané trovy konania niekoľkonásobne prekračujú výšku predmetu konania. Takto priznané trovy rozhodcovského konania sa javia ako neprípustné trestanie spotrebiteľa. Dospel teda k názoru, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul je neprijateľnou a absolútnou neplatnou a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje zákonom a dobrým mravom. Exekučný titul vydaný na základe takejto doložky nemal legitimitu a je materiálne nevykonateľný. Na základe uvedeného súd preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.
Bola toho názoru, že v predmetnej veci je rozhodcovská doložka uvedená v čl. XV. Všeobecných poistných podmienok jednoznačne dohodnutá ako individuálna zmluvná podmienka v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a ako taká vylučuje, aby bola považovaná za neprijateľnú a teda neplatnú podmienku. V tejto súvislosti poukázala oprávnená na tú skutočnosť, že už pri podpisovaní poistnej zmluvy zo strany povinnej povinná podpísala samotné všeobecné poistné podmienky a zároveň dobrovoľne a slobodne ďalším podpisom podpísala aj osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve, kde vyjadrila svoju vôľu podrobiť spor rozhodcovskému konaniu. Tieto osobitné dojednania a v nich obsiahnuté podmienky - rozhodcovská doložka sú oddelené od ostatných častí všeobecných obchodných podmienok a povinná nebola žiadnym spôsobom nútená ich podpísať, naopak mohla túto rozhodcovskú doložku nepodpísať bez toho, aby tým bol akokoľvek dotknutý zvyšok jeho poistného vzťahu. Je teda nepochybné, že medzi účastníkmi bola rozhodcovská doložka dojednaná individuálne a teda nemôže byť posudzovaná ako neprijateľná podmienka podľa Občianskeho zákonníka ani smernice ani judikatúry ESD. Bez významu podľa názoru oprávnenej nie je tiež tá skutočnosť, že exekučný súd vyslovil svoje závery bez toho, aby vyplynuli z vykonaného dokazovania. Pokiaľ exekučný súd
chcel rozhodnúť na základe dokazovania, mal nariadiť pojednávanie. Exekučný súd zdanlivo na účely preskúmania podmienok pokračovania exekúcie podľa Exekučného poriadku dokazoval a pojednávanie nenariadil. Listiny, ktoré mali podľa názoru súdu pre prípad podstatný význam súd neprečítal a ani neoboznámil ich obsah. Tým jej odňal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a k spôsobu akým bola individuálne dojednaná rozhodcovská doložka. Nenariadením pojednávania súd jej tak odňal možnosť konať pred súdom, vyvrátiť alebo oslabiť právny názor, ktorý je základom pre rozhodnutie súdu. Bola toho názoru, že ak exekučný súd vykonáva dokazovanie za účelom či sú splnené predpoklady na vydanie rozhodnutia podľa Exekučného poriadku musí sa v takomto prípade v súlade s § 122 ods. 1 O.s.p. nariadiť pojednávanie. Ďalej v odvolaní poukázala na odlišné závery súdov a to najmä uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14CoE/172/2010 - 51, 14CoE/174/2011 -53 a 13CoE/231/2011-85.
Zákonným rozhodnutím o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto neodňal oprávnenej možnosť konať pred súdom.