Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:45:46+00:00
Document Index: 13574978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 2', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 118', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 119', '§ 179', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3As26/2011
3 As 26 2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: V. H. N, zastoupený Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 12. 2010, è.j. CPR-12195-2/ÈJ-2010-9CPR-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 15 A 20/2011-41,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ). Ten zamítl ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované. Jím ¾alovaná zamítla ¾alobcovo odvolání a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Rumburk, ze dne 2. 8. 2010, è.j. CPUL-4321-42/ÈJ-2010-0464PR-SV. Tímto rozhodnutím prvoinstanèní správní orgán ulo¾il ¾alobci dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní. Ostatní výroky rozhodnutí znìly následovnì:
Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se s ohledem na ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb. stanoví na 1 (jeden) rok. Tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí.
Souèasnì se podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. stanovuje lhùta k vycestování z území Èeské republiky 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V pøípadì vynìtí cizince z pùsobnosti zákona è. 326/1999 Sb. z dùvodu uvedeného v ustanovení § 2 citovaného zákona poèíná bì¾et ode dne odpadnutí tohoto dùvodu.
Uvedený správní orgán dále podle ustanovení § 120a zákona è. 326/1999 Sb. rozhodl, ¾e na úèastníka øízení pana N. V. H., nar. X, státní pøíslu¹nost: X, se nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování dle ustanovení § 179 zákona è. 326/1999 Sb.
Proti rozhodnutí správních orgánù brojil ¾alobce v podstatì dvìmi ¾alobními námitkami. Ani jedné z nich nedal krajský soud za pravdu. Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e výroky ¾alovaného i prvoinstanèního správního orgánu jsou v rozporu se zákonem o pobytu cizincù, nebo» tento zákon nedává správním orgánùm oprávnìní vázat bìh doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, na dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, odkázal na znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 23. 11. 2005 a právní závìr 1. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho usnesení ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74. Dle názoru krajského soudu mù¾e policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, pøièem¾ bìh doby, po kterou nelze cizinci tento vstup umo¾nit, se staví po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. Tento závìr uèinil pøi vìdomí, ¾e napøíklad 8. senát Nejvy¹¹ího správního soudu zastává názor opaèný a ¾e vìc bude pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ohlednì druhé námitky, ¾e ¾alovaná mìla øízení o správním vyho¹tìní zastavit s odkazem na nepøimìøenost zásahu pøedmìtného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, popsal krajský soud podrobnì skutkové okolnosti vztahující se k rodinnému ¾ivotu ¾alobce po dobu jeho pobytu na území Èeské republiky se závìrem, ¾e se rodinné vztahy ¾alobce jeví jako znaènì neuspoøádané a¾ chaotické, a vytkl ¾alobci, ¾e si na své rodinné pøíslu¹níky vzpomíná úèelovì a teprve tehdy, pokud mu hrozí, ¾e bude muset území Èeské republiky opustit. Poukázal také na nezájem man¾elky ¾alobce, která byla pøibrána do správního øízení o vyho¹tìní jako vedlej¹í úèastník, ale zùstala v nìm zcela neèinná. Dle krajského soudu tak správním vyho¹tìním nebude do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nepøimìøenì zasa¾eno.
Kasaèní námitky v podstatì kopírovaly námitky ¾alobní. Dle stì¾ovatele spadají pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Zopakoval, ¾e z ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nelze dovodit, ¾e by policie pøi stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, mohla ve výroku extenzivnì libovolnì upravovat bìh platnosti takové doby. Správní orgány pochybily, pokud rozhodly, ¾e uvedená doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pokud v odùvodnìní svého rozhodnutí prvoinstanèní správní orgán vymezoval s odkazem na jednotlivá ustanovení zákona o pobytu cizincù skuteènosti, kdy bude rozhodnutí nevykonatelné a doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, bìhem jejich existence nepobì¾í. Stì¾ovatel si byl vìdom skuteènosti, ¾e posouzení uvedené právní otázky bylo v dobì podání kasaèní stí¾nosti pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ale dle jeho názoru minimálnì do doby vyjasnìní této problematiky by správní orgány nemìly být oprávnìny libovolnì upravovat výroky svých rozhodnutí shora uvedeným zpùsobem. Z ¾ádného zákonného ustanovení toti¾ nevyplývá oprávnìní policie stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, popøípadì jiná omezení, která budou èi nebudou mít vliv na bìh této lhùty.
Krajský soud se dále dle stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» se nijak nezabýval zejména ¾alobcovým tvrzením, ¾e se sna¾il je¹tì pøed zahájením øízení získat povolení k dlouhodobému pobytu a ¾e se dobrovolnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì, kde s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Absence úvah a hodnocení tìchto námitek v odùvodnìní napadeného rozsudku zakládá podle ¾alobce jeho nepøezkoumatelnost. Pøimìøenost rozhodnutí ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je dle nìho nutno vnímat nejenom v souvislosti se zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, ale rovnì¾ ve smyslu zásady pøimìøenosti, na kterou bezesporu mìl mít vliv stì¾ovatelùv shora uvedený postup, kdy se sna¾il o legalizaci svého pobytu. Man¾elèina pasivita v øízení o správním vyho¹tìní pak v ¾ádném pøípadì nemù¾e a nesmí nic vypovídat o vzájemných citových vazbách mezi man¾eli. Své man¾elství pova¾uje za zcela funkèní.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ v podstatì zopakovala svá skutková zji¹tìní a právní závìry ve vìci obsa¾ené v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nebì¾í po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné a uvedla i argumenty tento závìr podporující. Dále uvedla, ¾e z ¾alobcova chování popsaného v odùvodnìní rozhodnutí lze vysledovat jeho úèelovou snahu zabránit správnímu vyho¹tìní z území Èeské republiky. O tom svìdèí i jím zmiòovaná ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem sou¾ití rodiny podaná dne 10. 9. 2009. Konstatovala, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje v¾dy urèitý zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, a proto je tøeba v ka¾dém pøípadì individuálnì posuzovat proporcionalitu mezi veøejným zájmem na jeho vyho¹tìní a zájmem na ochranu jeho soukromého a rodinného ¾ivota. V pøezkoumávaném pøípadì shledala ve shodì se závìry prvoinstanèního správního orgánu tento zásah do ¾alobcových práv pøimìøeným.
Obì strany sporu, stejnì jako krajský soud, si byly vìdomy faktu, ¾e o ¾alobcovì vyho¹tìní bylo rozhodováno v dobì, kdy panovaly rozdílné právní názory na posouzení právní otázky, zda se do doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území Èeské republiky podle § 118 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 11. 2011, zapoèítávalo i období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z toho dùvodu se tato otázka stala pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který své stanovisko sdìlil v usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83; dostupné na www.nssoud.cz.
Roz¹íøený senát dospìl k tìmto závìrùm:
Ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území.
Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné, se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává a¾ podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012.
Je tedy na správním orgánu, aby ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil v prvé øadì poèátek doby, v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území, a dále poèátek doby zákazu vstupu na území. Poèátek doby, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je správní orgán oprávnìn navázat právì na uplynutí lhùty pro vycestování z území. V tomto ohledu prvoinstanèní správní orgán tedy nepochybil, pokud spojil poèátek bìhu doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí . V odùvodnìní rozhodnutí navíc výslovnì objasnil, ¾e tato formulace znamená, ¾e uvedená doba poèíná bì¾et ode dne vykonatelnosti tohoto rozhodnutí.
V rozporu se znìním § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu není ani postup správního orgánu prvního stupnì, který v odùvodnìní svého rozhodnutí dále stanovil, ve kterých pøípadech doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, nebì¾í. Uèinil tak v odstavci ètvrtém na str. 11 rozhodnutí, kde uvedl: Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, nebì¾í, je-li rozhodnutí nevykonatelné z dùvodù uvedených v ustanovení § 119 odst. 5 a 6 zákona è. 326/1999 Sb., § 179 zákona è. 326/1999 Sb., a § 3c odst. 2 a § 32 odst. 5 zákona è. 325/19999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jak toti¾ konstatoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém shora oznaèeném rozhodnutí, dává citované ustanovení zákona o pobytu cizincù pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní délku (vèetnì jejího poèátku) doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, v prvé øadì správnímu orgánu. Zpùsob stanovení této doby je tak plnì v jeho kompetenci, zákon o pobytu cizincù v tomto smìru ¾ádné upøesnìní, omezení èi zákaz neobsahuje. Z uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu lze dále dovodit, ¾e zásada, ¾e na bìh dotèené doby nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e do¹lo k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se stává aktuální právì a¾ za situace, kdy správní orgán své pravomoci nevyu¾il a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek. Pokud v¹ak, tak jako v projednávané vìci, správní orgán poèátek bìhu dotèené lhùty stanoví, není uvedenou zásadou pøi stanovení délky a bìhu této doby vázán.
Nejvy¹¹í správní soud navíc zdùrazòuje skuteènost, ¾e správní orgány stanovily délku a bìh doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, zpùsobem, který do znaèné míry koresponduje s obsahem § 118 odst. 4 úèinným od 1. 1. 2012. Toto ustanovení zní: Do doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné . Neuèinily tak tedy zpùsobem, který by bylo mo¾no oznaèit za projev jejich libovùle èi svévole. Naopak. Zvolily formu, která v podstatì odpovídá souèasné právní úpravì dané problematiky. Prvé ze shora citovaných stí¾ních námitek tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl.
To jej v¹ak nezbavilo povinnosti posoudit také dùvodnost druhé stí¾ní námitky, tedy ¾e se správní orgány ani krajský soud dostateèným zpùsobem nezabývaly tím, zda dùsledkem rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebude nepøimìøený zásah do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a zákona o pobytu cizincù. Neztoto¾nil se v¹ak ani s ní. Posouzení této otázky se velmi podrobnì jak po stránce skutkové, tak po stránce právní, vìnoval správní orgán prvého stupnì (viz str. 9 a¾ 11 jeho rozhodnutí). Své závìry srozumitelným a dostateèným zpùsobem odùvodnil. ®alovaná pak uvedená závìry pøevzala. Peèlivì se uvedené problematice vìnoval také krajský soud (viz str. 6 a¾ 7 rozsudku). Zhodnotil v¹echny významné skutkové aspekty ¾alobcova rodinného ¾ivota a ve shodì se správními orgány uzavøel, ¾e v jeho pøípadì správním vyho¹tìním k nepøimìøenému zásahu ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nedojde. Nejvy¹¹í správní soud nemá proti tìmto závìrùm výhrad a není toho názoru, ¾e by ¾alobcem zdùrazòované skuteènosti, tedy ¾ádost o získání povolení k dlouhodobému pobytu a jeho dobrovolné dostavení se pøed správní orgán prvního stupnì, mìly na posouzení této otázky zásadní vliv.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádnou z ¾alobcových námitek obsa¾ených v jeho kasaèní stí¾ností neshledal dùvodnou, z úøední povinnosti pak nezjistil ani existenci vad ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovanou, pak ta úspìch ve vìci mìla, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 21. bøezna 2012