Source: https://www.juraforum.de/urteile/ag-loerrach/ag-loerrach-urteil-vom-30-09-2011-az-6-c-877-11
Timestamp: 2018-01-24 07:40:46
Document Index: 10450234

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 249', '§ 286', '§ 288', '§ 14', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 17', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 8', '§ 9', '§ 1', '§ 92', '§ 709', '§ 1']

AG-LOERRACH - 30.09.2011, 6 C 877/11 - JuraForum.de
AG-LOERRACH – Aktenzeichen: 6 C 877/11
Leitsatz: 1. Es erscheint zweifelhaft, ob Rechtsanwälten bei der Bemessung vorgerichtlicher Gebühren ein Toleranzspielraum von 0,2 Gebühren zusteht, der gerichtlicher Kontrolle entzogen ist.
2. Wenn im Einzelfall besonderer Aufwand angefallen ist und eine erhöhte vorgerichtliche Gebühr geboten ist, ist eine angemessene Erhöhung nicht ausgehend von einer "Billigkeitsgebühr" von 1,5 zu ermitteln. Es ist von einer 1,3-Gebühr für durchschnittliche Tätigkeiten auszugehen.
Rechtsgebiete: BGB, RVG, StVG, StVO, ZPO
Vorschriften: § 7 BGB, § 249 BGB, § 286 BGB, § 288 BGB, § 14 RVG, § 2 StVG, § 4 StVG, § 7 StVG, § 8 StVG, § 17 StVG, § 1 StVO, § 2 StVO, § 4 StVO, § 8 StVO, § 9 StVO, § 1 ZPO, § 92 ZPO, § 709 ZPO
Jetzt den Volltext vom AG-LOERRACH – Urteil vom 30.09.2011, Aktenzeichen: 6 C 877/11 kostenlos auf openJur ansehen.
Weitere Entscheidungen vom AG-LOERRACH
AG-LOERRACH – Beschluss, 25 UR II 27/10 vom 12.02.2011
Der Gleichbehandlungsgrundsatz und Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verpflichten die den Kostenansatz tätigende Behörde, die zu erhebende Gebühr nach dem wirtschaftlichen Wert der Amtshandlung zu bemessen. Zufällige Ereignisse dürfen dies nicht beeinflussen.
AG-LOERRACH – Beschluss, II 1 M 2588/10; II 1 M 3820/05 vom 21.09.2010
1. Der monatliche Basispfändungsschutz beim Pfändungsschutzkonto ist effektiv zu gewährleisten.
2. Aus dem Zeitpunkt der Vollstreckung kann sich eine sittenwidrige Härte ergeben, wenn innerhalb eines Monats auf einem Pfändungsschutzkonto Gehaltszahlungen für zwei Monate eingehen und hierdurch der Pfändungsschutz bezüglich des zweiten Einkommens nicht genutzt werden kann.
AG-LOERRACH – Beschluss, 25 UR II 3/06 vom 25.10.2006
Auch wenn die Wahrnehmung von Rechten nicht mutwillig iSd § 1 Abs.1 Nr.3 BerHG ist, setzt die Bewilligung von Beratungshilfe die Erforderlichkeit der Hilfe und damit ein allgemeines Rechtsschutzinteresse voraus. Erforderlich ist die Hilfe für die Wahrnehmung von Rechten nur, wenn die konkreten Umstände des Einzelfalls Anlass zu der Befürchtung geben, der Hilfsbedürftige werde ohne diese Hilfe nicht imstande sein, seine Rechte sachgemäß wahrzunehmen.
Anwälte in Lörrach:
Arbeitsrecht Lörrach
Familienrecht Lörrach
Verkehrsrecht Lörrach
Erbrecht Lörrach
Zivilrecht Lörrach
Gesellschaftsrecht Lörrach
Wohnungseigentumsrecht Lörrach
Handelsrecht Lörrach
AG-LOERRACH - 30.09.2011, 6 C 877/11 © JuraForum.de — 2003-2018