Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/mark-och-miljooverdomstolen-referat-mod-2018-24/
Timestamp: 2019-05-24 21:57:41+00:00
Document Index: 10471151

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2018', 'domstolen ', 'MÖD 2018', 'domstolen ', 'domstolen ']

Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2018:24 | Klevrings Juridik
Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2018:24
• 9 kap. 6 § miljöbalken (1998:808)
• 1 kap. 4 § första stycket 2 miljöprövningsförordningen (2013:251)
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-10-03 i mål nr M 2999-17, se bilaga A
Motpart Kemira Kemi AB, 556085-6287 Box 902 251 09 Helsingborg
SAKEN Ändring av verksamhet i Bulkhamnen i Helsingborgs kommun
Mark- och miljööverdomstolen upphäver mark- och miljödomstolens dom och fastställer Länsstyrelsen i Skåne läns beslut den 15 juni 2017, dnr 555-15321-17.
Den anmälda ändringen omfattas inte av Kemiras befintliga tillstånd från 1979. Tillståndet för hamnen har redan överutnyttjats. Bolaget får hantera råvaror, färdigvaror och avfall från sin egen produktion inom industriområdet enligt 1979 års tillstånd, men däremot omfattas inte hanteringen av avfall från NOAH AS:s verksamhet. Det är en ny verksamhet som inte har beskrivits i grundtillståndet och inte hanterats i någon tillståndsprövning därefter. I viss mån bör hamntillstånd vara flexibla och det stämmer att det inte finns någon begränsning i 1979 års tillstånd gällande antal anlöp, typ av fartyg eller mängd gods. Bolaget måste däremot specificera vilket gods och vilka försiktighetsåtgärder som krävs för hanteringen av varje godstyp i hamnen, vilket inte har gjorts i förevarande fall.
Om ej annat anges nedan i detta beslut skall produktionsanläggningar m.m. – inklusive åtgärder för att reducera vatten- och luftförorening eller andra störningar i omgivningen – utföras och drivas i huvudsaklig överensstämmelse med vad bolaget i ansökningshandlingarna och i övrigt i ärendet angivit eller åtagit sig. Beträffande övriga villkor är det villkor 20 som eventuellt kan ha betydelse i detta fall. I det villkoret anges under rubriken Dammande verksamhet inom industriområdet:
Beträffande verksamhet inom industriområdet som kan förorsaka olägenheter genom damning i omgivningen – utöver sådan damning som kan förekomma från de öppna upplagen (jfr villkorspunkt 19) – äger länsstyrelsen möjlighet att vid behov föreskriva lämpliga motåtgärder. Bolaget skall följa den tekniska utvecklingen beträffande hantering och transport av dammande material.
Klagande Kemira Kemi AB Box 902 251 09 Helsingborg
Motpart Länsstyrelsen i Skåne län 205 15 Malmö
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2017-06-15 i ärende nr 555-15321-17, se bilaga 1
SAKEN Ändring av verksamhet i Bulkhamnen i Helsingborgs kommun.
DOMSLUT Mark- och miljödomstolen upphäver länsstyrelsens beslut och beslutar att anmälan inte föranleder någon ytterligare åtgärd.
BAKGRUND Kemira Kemi AB (bolaget) anmälde till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) att verksamheten kan komma att ändras. Ändringen omfattar enligt anmälan följande:
YRKANDEN M.M. Kemira Kemi AB yrkar att mark- och miljödomstolen, med ändring av beslutet, medger den av bolaget till länsstyrelsen anmälda ändringen. Bolaget anför bland annat följande till stöd för sin talan.
Tillståndets rättskraft Länsstyrelsen anför bland annat följande i beslutet: "Den anmälda ändringen innebär att omfattningen av den tillståndsgivna verksamheten kommer att utökas och att gällande villkor för verksamheten behöver ändras och kompletteras."
Verksamhetens omfattning I förevarande fall har hamnverksamheten som bedrivs vid bolagets anläggningar i Helsingborg inte beskrivits i detalj i grundtillståndet eller ansökningshandlingarna. Bolaget gör dock ändå gällande att den anmälda ändringen ryms inom grundtillståndets rättskraft. Hamnverksamhet har bedrivits vid bolagets anläggningar sedan 1919. Av den i målet aktuella anmälan framgår den anmälda verksamhetens omfattning.
Ändringens karaktär För ändring av en tillståndspliktig verksamhet krävs det tillstånd om ändringen i sig är tillståndspliktig enligt 2-32 kap. miljöprövningsförordningen, eller ändringen i sig eller tillsammans med tidigare ändringar innebär att en olägenhet av betydelse för människors hälsa eller miljön kan uppkomma. Enligt bolagets mening är ändringen inte tillståndspliktig då den omfattas av befintligt tillstånd. Avseende andra ledet kan följande konstateras.
Den avgörande frågan i målet är om den anmälda verksamheten ryms inom befintligt tillstånd enligt miljöskyddslagen för hamnverksamheten i Bulkhamnen, eller om det krävs ändring av gällande tillstånd för den tillkommande verksamheten. Enligt 1 kap. 4 § miljöprövningsförordningen (2013:251) krävs det tillstånd för ändring av en tillståndspliktig verksamhet om 1. ändringen i sig innebär en sådan verksamhet eller åtgärd som är tillståndspliktig enligt 2 – 32 kap., eller 2. ändringen i sig eller tillsammans med tidigare ändringar innebär att en olägenhet av betydelse för människors hälsa eller miljön kan uppkomma.
För gällande tillstånd har meddelats ett antal särskilda villkor. Bolaget har bl.a. refererat följande från grundtillståndet. "När det gäller villkor som har betydelse för hamnverksamheten gäller villkor kopplade till upplag och dammande verksamhet inom industriområdet (villkor 19 samt 20). Av beslutet under sökandes talan anges att hantering av fast och flytande material sorterar under en särskild transportgrupp och omfattar hamnverksamhet med råvaror, interna transporter och externa leveranser. (…) Av handlingarna framgår även att det inom industriområdet hanteras ett stort antal olika material samt att lossning och lastning vid kaj kan orsaka viss damning. Vidare framgår att särskilda åtgärder har vidtagits för att minska denna damning och att instruktioner finns utfärdade för verksamheten som bl.a. innebär att lossning och lastning av dammande produkter ska avbrytas vid viss vindriktning och vindstyrka samt att utelager befuktas eller täcks i erforderlig utsträckning för att undvika bl.a. damning. Vidare framgår att fast och flytande spill tillvaratas i största möjliga utsträckning."
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 24 oktober 2017.
_________________ I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Bengt Johansson och tekniska rådet Bruno Bjärnborg. Målet har beretts av beredningsjuristen Marcus Norlin.