Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a751-aktualna-judikatura-trestnopravneho-kolegia-najvyssieho-sudu-sr
Timestamp: 2019-09-20 11:10:32+00:00
Document Index: 11820284

Matched Legal Cases: ['§ 58', '§ 561', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 61', '§ 58', '§ 163', '§ 163', '§ 47', '§ 61', '§ 38', '§ 41', '§ 42', '§ 61', '§ 165', 'Súd ', '§ 34', '§ 257', 'súd ', '§ 371', '§ 257', '§ 370', '§ 370', '§ 370', '§ 369', '§ 370', '§ 370', '§ 370', 'súd ', '§ 561', '§ 146', 'súd ', 'súd ', '§ 326', '§ 329', '§ 326', '§ 326', '§ 329', '§ 329', '§ 326', '§ 515', '§ 519', '§ 163', '§ 15', '§ 355', '§ 138', '§ 355', '§ 138', '§ 15', '§ 16', '§ 36', '§ 215', '§ 215', '§ 215', '§ 567', '§ 567', '§ 24', '§ 135', '§ 135', '§ 130', '§ 2', '§ 125', '§ 172']

Aktuálna judikatúra trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR - Právne listy
Aktuálna judikatúra trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR
Publikované: 18. 06. 2019, čítané: 1769 krát
Na tres­tnop­ráv­nom ko­lé­giu Naj­vyš­šie­ho sú­du SR ko­na­nom dňa 10.06.2019 bo­li pri­ja­té práv­ne ve­ty v nas­le­dov­nom zne­ní (dá­vam do po­zor­nos­ti naj­mä ju­di­kát k tzv. dro­go­vým tres­tným či­nom):
Tpj 1/2019
tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zjed­no­te­nie vý­kla­du us­ta­no­ve­nia § 58 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku vo vzťa­hu k poj­mu „iné vhod­né zá­zna­mo­vé za­ria­de­nie“.
Po­kiaľ Trest­ný po­ria­dok ale­bo na je­ho zá­kla­de (§ 561 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku) vy­da­ný všeo­bec­ne zá­väz­ný práv­ny pred­pis (vy­hláš­ka Mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 543/2005 Z. z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov) neš­pe­ci­fi­ku­je, čo je „iným vhod­ným zá­zna­mo­vým za­ria­de­ním“ v zmys­le § 58 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku, ur­ču­je ta­ký pros­trie­dok na účel kon­krét­ne­ho úko­nu (hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia ale­bo ve­rej­né­ho za­sad­nu­tia) pred­se­da se­ná­tu (sa­mo­sud­ca) opat­re­ním pod­ľa vy­ššie ozna­če­né­ho us­ta­no­ve­nia; opat­re­nie mu­sí byť fak­tic­ky vy­ko­na­teľ­né úrad­ným pos­tu­pom sprá­vy dot­knu­té­ho sú­du. Pred­se­da se­ná­tu pos­tu­pu­je tak, aby bo­la za­bez­pe­če­ná dos­ta­toč­ná tech­nic­ká úro­veň zá­zna­mu, spl­ne­né po­žia­dav­ky pod­ľa § 58 ods. 5 a 6 Tres­tné­ho po­riad­ku a zod­po­ve­dá za auten­ti­ci­tu a preh­ľad­nosť pre­pi­su zá­zna­mu (vrá­ta­ne iden­ti­fi­ká­cie ho­vo­ria­cich osôb pri ich jed­not­li­vých pred­ne­soch).
Ak sa ako „iné vhod­né zá­zna­mo­vé za­ria­de­nie“ pod­ľa § 58 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku pou­ži­je tech­nic­ké za­ria­de­nie ur­če­né na za­zna­me­ná­va­nie zvu­ku pod­ľa § 61a Tres­tné­ho po­riad­ku, je pot­reb­né, aby bo­li spl­ne­né ako po­žia­dav­ky pre zá­znam pod­ľa na­pos­le­dy ozna­če­né­ho us­ta­no­ve­nia (nep­re­ru­šo­va­nie a ce­lis­tvosť zá­zna­mu), tak aj po­žia­dav­ky uve­de­né v pred­chá­dza­jú­com od­se­ku (čo si mô­že vy­žia­dať dup­li­ci­tu zá­zna­mo­vé­ho za­ria­de­nia na účel preh­rá­va­nia vý­ko­nu už za­zna­me­na­ných dô­ka­zov v rám­ci dot­knu­té­ho úko­nu).
Pos­tup pred­se­du se­ná­tu pri ur­če­ní a pou­ži­tí iné­ho vhod­né­ho zá­zna­mo­vé­ho za­ria­de­nia pod­ľa § 58 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku a pri vy­ho­to­ve­ní pre­pi­su zá­zna­mu (a vý­sle­dok ta­ké­ho pos­tu­pu) je sú­čas­ťou zá­kon­nos­ti vý­ko­nu za­zna­me­na­né­ho dô­ka­zu a z toh­to dô­vo­du je aj pres­kú­ma­teľ­ný v riad­nom a mi­mo­riad­nom op­rav­nom ko­na­ní.
Tpj 26/2019
tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zjed­no­te­nie vý­kla­du a ap­li­ká­cie us­ta­no­ve­ní §§ 163 ods. 3, 165 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku.
I. Od­su­dzu­jú­ci vý­rok o vi­ne má jed­nak skut­ko­vú časť (ve­tu) a jed­nak práv­nu časť, te­da práv­nu ve­tu a práv­nu kva­li­fi­ká­ciu.
Skut­ko­vá ve­ta od­rá­ža fak­tic­ké okol­nos­ti, kto­ré sú práv­ne re­le­van­tné z hľa­dis­ka zá­klad­nej ale­bo kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu, te­da kva­li­fi­kač­ne pou­ži­té­ho us­ta­no­ve­nia oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na. For­mu­lá­cia „uve­de­ním všet­kých zá­kon­ných zna­kov vrá­ta­ne tých, kto­ré od­ôvod­ňu­jú ur­či­tú tres­tnú sadz­bu“ (§ 163 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku) zna­me­ná po­vin­nosť uviesť vo vý­ro­ku o vi­ne od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku ok­rem skut­ko­vej ve­ty aj tzv. práv­nu ve­tu, vy­chá­dza­jú­cu zo zne­nia us­ta­no­ve­nia (us­ta­no­ve­ní), pou­ži­té­ho (pou­ži­tých) na práv­nu kva­li­fi­ká­ciu či­nu, kto­ré sú ozna­če­né vo vý­ro­ku o vi­ne zá­kon­ným po­me­no­va­ním a čí­sel­ným pa­rag­ra­fo­vým ozna­če­ním (s ni­mi je pria­mo spo­je­ná tres­tná sadz­ba tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy).
Do ka­te­gó­rie fak­tic­kých okol­nos­tí uve­de­ných v pred­chá­dza­jú­com od­se­ku a tvo­ria­cich sú­časť skut­ko­vej ve­ty pa­tria aj sku­toč­nos­ti, kto­ré pod­ľa us­ta­no­ve­nia všeo­bec­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na vy­vo­lá­va­jú pou­ži­tie oso­bit­nej tres­tnej sadz­by, na­mies­to pou­ži­tia sadz­by, kto­rá je uve­de­ná v kva­li­fi­kač­ne re­le­van­tnom us­ta­no­ve­ní oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na, resp. na­mies­to sadz­by iné­ho tres­tu než tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy, kto­rá z práv­nej kva­li­fi­ká­cie či­nu inak vy­plý­va (§ 47 ods. 2, § 61 ods. 4 a 5 Tres­tné­ho zá­ko­na).
Sku­toč­nos­ti bez kva­li­fi­kač­nej re­le­van­cie, vy­vo­lá­va­jú­ce pou­ži­tie us­ta­no­ve­nia všeo­bec­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­ré len up­ra­vu­je hra­ni­ce tres­tnej sadz­by pri­ra­de­nej ku kva­li­fi­kač­ne pou­ži­té­mu us­ta­no­ve­niu oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na (§ 38 ods. 3 až 6, § 41 ods. 2 sa­mos­tat­ne ale­bo v spo­je­ní s § 42 ods. 1, § 61 ods. 3 a 6 Tres­tné­ho zá­ko­na), nie sú sú­čas­ťou skut­ko­vej ve­ty vý­ro­ku od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku. Dot­knu­té us­ta­no­ve­nia sa uvá­dza­jú (ozna­ču­jú) vo vý­ro­ku o tres­te v zmys­le § 165 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku („s uve­de­ním zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní, pod­ľa kto­rých bol trest ulo­že­ný“).
II. Súd sa mu­sí v rám­ci spl­ne­nia po­vin­nos­ti pod­ľa § 34 ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku pri pou­če­ní pod­ľa § 257 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku pres­ved­čiť, či bol ob­vi­ne­ný v skor­šom prie­be­hu ko­na­nia pou­če­ný aj o ta­kej úp­ra­ve tres­tnej sadz­by pod­ľa us­ta­no­ve­ní uve­de­ných v tre­ťom a štvr­tom od­se­ku bo­du I., kto­rá v je­ho prí­pa­de pri­chá­dza do úva­hy. V prí­pa­de ne­ga­tív­ne­ho zis­te­nia súd pou­če­nie vy­ko­ná, inak mô­že byť nás­led­ne spl­ne­ný dô­vod do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku (v nad­väz­nos­ti na § 257 ods. 5 Tres­tné­ho po­riad­ku). Dot­knu­tú chy­bu ne­mož­no od­strá­niť v rám­ci ko­na­nia o od­vo­la­ní pro­ti vý­ro­ku roz­sud­ku o tres­te po pri­ja­tí vy­hlá­se­nia o uz­na­ní vi­ny, na­koľ­ko ob­vi­ne­né­mu mu­sí byť no­vo­vyt­vo­re­ná mož­nosť ta­ké vy­hlá­se­nie neu­ro­biť, pri­čom trest mu­sí byť ulo­že­ný v rám­ci tres­tnej sadz­by sú­lad­nej so zá­ko­nom.
Tpj 27/2019
tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zjed­no­te­nie vý­kla­du a ap­li­ká­cie us­ta­no­ve­nia § 370 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku vo vzťa­hu k za­ča­tiu ply­nu­tia le­ho­ty na po­da­nie do­vo­la­nia mi­nis­tro­vi spra­vod­li­vos­ti v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho.
I. Us­ta­no­ve­nie § 370 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku má op­ro­ti us­ta­no­ve­niu pred­chá­dza­jú­ce­ho od­se­ku (§ 370 ods. 1) po­va­hu lex spe­cia­lis a ob­sa­ho­vo od­rá­ža pos­ta­ve­nie mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti ako do­vo­la­te­ľa, kto­rý nie je stra­nou v súd­nom ko­na­ní v rám­ci tres­tné­ho stí­ha­nia (do prá­vop­lat­nos­ti do­vo­la­ním na­pad­nu­teľ­né­ho súd­ne­ho roz­hod­nu­tia, kto­ré sa mu te­da ani ne­do­ru­ču­je), pri­čom do­vo­la­nie mô­že po­dať len na pod­net (§ 369 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku).
Mi­nis­tro­vi spra­vod­li­vos­ti ply­nie le­ho­ta od to­ho do­ru­če­nia, kto­ré bo­lo vy­ko­na­né naj­nes­kôr (z osôb, kto­rým sa do­ru­ču­je do­vo­la­ním na­pá­da­né roz­hod­nu­tie - pro­ku­rá­tor, len do­vo­la­ním dot­knu­tý ob­vi­ne­ný, je­ho ob­haj­ca a zá­kon­ný zá­stup­ca, dot­knu­tý poš­ko­de­ný a dot­knu­tá zú­čas­tne­ná oso­ba), a to bez oh­ľa­du na okol­nosť, či po­dá­va do­vo­la­nie v pros­pech ale­bo v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho. V opač­nom prí­pa­de by aj pre mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti pla­til re­žim za­ča­tia ply­nu­tia do­vo­la­cej le­ho­ty pod­ľa § 370 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku a dot­knu­tý, te­da dru­hý od­sek to­ho is­té­ho us­ta­no­ve­nia by bol nad­by­toč­ný (de le­ge la­ta je v skú­ma­nom sme­re s od­se­kom 1 nez­lu­či­teľ­ný).
Ak by do­vo­la­cia le­ho­ta pre mi­nis­tra spra­vod­li­vos­ti, kto­rý mô­že po­dať do­vo­la­nie aj pro­ti roz­hod­nu­tiu sú­du pr­vé­ho stup­ňa (pro­ti kto­ré­mu ne­bol po­da­ný riad­ny op­rav­ný pros­trie­dok), ply­nu­la pod­ľa § 370 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, naj­mä pri tres­tnom roz­ka­ze by le­ho­ta na po­da­nie do­vo­la­nia v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho moh­la up­ly­núť skôr, ako sa ob­vi­ne­né­mu ta­ké roz­hod­nu­tie do­ru­čí (bez mož­nos­ti náh­rad­né­ho do­ru­če­nia), resp. kým pri ne­po­da­ní od­po­ru ob­vi­ne­ným na­do­bud­ne prá­vop­lat­nosť.
II. Do­ru­če­ním pro­ku­rá­to­ro­vi, re­le­van­tným z hľa­dis­ka ply­nu­tia le­ho­ty pod­ľa § 370 ods. 1 a ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, sa ro­zu­mie pro­ces­né do­ru­če­nie pos­tu­pom pod­ľa zá­ko­na (Tres­tné­ho po­riad­ku), kto­ré aj vo vzťa­hu k roz­hod­nu­tiu sú­du dru­hé­ho stup­ňa vy­ko­ná­va súd pr­vé­ho stup­ňa (§ 561 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku, § 146 ods. 1 vy­hláš­ky Mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 543/2005 Z. z. v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov). Na­pos­le­dy ozna­če­né us­ta­no­ve­nie za­vä­zu­je súd pr­vé­ho stup­ňa do­ru­čiť roz­hod­nu­tie sú­du dru­hé­ho stup­ňa, aj keď je od­vo­la­cím ale­bo na­dria­de­ným (v ko­na­ní o sťaž­nos­ti) sú­dom Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Tpj 28/2019
tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zjed­no­te­nie v otáz­ke dru­hu sú­be­hu v prí­pa­de ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa, kto­rý ko­ná spô­so­bom uve­de­ným v § 326 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na a zá­ro­veň za ta­ké ko­na­nie prij­me, žia­da ale­bo si dá sľú­biť úp­la­tok (§ 329 ods.1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na).
I. Ak ve­rej­ný či­ni­teľ ko­ná spô­so­bom uve­de­ným v § 326 ods. 1 písm. a) až c) Tres­tné­ho zá­ko­na a zá­ro­veň (na­vy­še) za ta­ké zneu­ží­va­nie svo­jej prá­vo­mo­ci prij­me, žia­da ale­bo si dá sľú­biť úp­la­tok, ide nie­len o spô­so­be­nie dvoch rôz­nych (aj keď vec­ne nad­vä­zu­jú­cich) nás­led­kov, de­fi­no­va­ných v dvoch rôz­nych us­ta­no­ve­niach oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na, ale aj o dve rôz­ne, kva­li­ta­tív­ne od­liš­né (aj keď vec­ne nad­vä­zu­jú­ce) ko­na­nia, kto­ré k spô­so­be­niu dot­knu­té­ho kau­zál­ne­ho nás­led­ku di­fe­ren­co­va­ne sme­ru­jú; to pla­tí aj v prí­pa­de, ak sa tie­to ko­na­nia chro­no­lo­gic­ky prek­rý­va­jú. V po­pí­sa­nej si­tuá­cii ide o viac­čin­ný sú­beh (spá­chanie sa­mos­tat­ný­mi skut­ka­mi) pre­či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 [písm. a) až c)] Tres­tné­ho zá­ko­na (even­tuál­ne aj v spo­je­ní s niek­to­rou z okol­nos­tí, kto­ré pod­mie­ňu­jú pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by pod­ľa od­se­kov 2 až 4 toh­to us­ta­no­ve­nia, keď by už iš­lo o zlo­čin) so zlo­či­nom pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na (even­tuál­ne aj v spo­je­ní s okol­nos­ťou pod­ľa od­se­ku 3 toh­to us­ta­no­ve­nia).
II. Ak ve­rej­ný či­ni­teľ prij­me, žia­da ale­bo si dá sľú­biť úp­la­tok v sú­vis­los­ti s vý­ko­nom svo­jej prá­vo­mo­ci, pri­čom sa zá­ro­veň (na­vy­še) ne­do­pus­tí iným spô­so­bom (iným ko­na­ním) po­ru­še­nia svo­jich fun­kčných po­vin­nos­tí, je pot­reb­né je­ho ko­na­nie, resp. (len je­den) sku­tok kva­li­fi­ko­vať vý­luč­ne ako zlo­čin pri­jí­ma­nia úp­lat­ku pod­ľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na. V ta­kom prí­pa­de má na­pos­le­dy ozna­če­né us­ta­no­ve­nie vzťah špe­cia­li­ty (lex spe­cia­lis) k us­ta­no­ve­niu § 326 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na (kto­ré je vo vzá­jom­nom vzťa­hu sub­si­dia­ri­ty ako lex ge­ne­ra­lis); jed­no­čin­ný sú­beh tých­to tres­tných či­nov je v po­pí­sa­nej si­tuá­cii vy­lú­če­ný.*
* Pri­ja­tím sta­no­vis­ka pres­tá­va byť ak­tuál­ny vý­klad uve­de­ný v dru­hej práv­nej ve­te roz­hod­nu­tia pub­li­ko­va­né­ho v Zbier­ke sta­no­vísk naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod R 60/2008.
Tpj 36/2019
tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky na zjed­no­te­nie v otáz­ke, či ne­vyh­nut­nou sú­čas­ťou vý­ro­ku uz­ná­va­cie­ho roz­sud­ku je vždy aj vý­rok o vi­ne uz­ná­va­né­ho roz­sud­ku.
Sú­čas­ťou vý­ro­ku roz­sud­ku o uz­na­ní a vý­ko­ne cu­dzieho roz­hod­nu­tia pod­ľa § 515 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku je vždy aj ce­lý vý­rok o vi­ne uz­ná­va­né­ho roz­sud­ku (po­pis skut­ku aj práv­na kva­li­fi­ká­cia) a v tom­to zmys­le je dot­knu­té us­ta­no­ve­nie [pod písm. b) až g)] pot­reb­né vy­lo­žiť exten­zív­ne, inak by uz­na­né cu­dzie roz­hod­nu­tie ne­moh­lo mať rov­na­ké účin­ky, ako roz­su­dok slo­ven­ské­ho sú­du (§ 519 ods. 1, § 163 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku). Ta­ká štruk­tú­ra vý­ro­ku uz­ná­va­cie­ho roz­sud­ku mu­sí byť za­cho­va­ná aj pri roz­ho­do­va­ní pod­ľa § 15 ods. 1 zá­ko­na č. 549/2011 Z. z. v zne­ní zá­ko­na č. 344/2012 Z. z.
Tpj 29/2019 - 1
(2 Tdo 52/2018)
Znak spá­chania tres­tné­ho či­nu „na via­ce­rých oso­bách“ pri tres­tnom či­ne pre­vá­dzač­stva - § 355 ods. 3 písm. d), § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na
Na roz­diel od ko­na­nia po­pí­sa­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 355 ods. 1 ale­bo ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­ré je tres­tným či­nom pri jed­nej ale­bo dvoch oso­bách, kto­ré pros­tred­níc­tvom ko­na­nia pá­cha­te­ľa ne­do­vo­le­ne prek­ra­ču­jú (ma­jú prek­ro­čiť) štát­nu hra­ni­cu Slo­ven­skej re­pub­li­ky ale­bo ne­do­vo­le­ne pre­chá­dza­jú cez jej úze­mie, pri troch a via­ce­rých ta­kých oso­bách sa pou­ži­je aj okol­nosť, kto­rá pod­mie­ňu­je pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by pod­ľa od­se­ku 3 písm. d) na­pos­le­dy ozna­če­né­ho us­ta­no­ve­nia v nad­väz­nos­ti na us­ta­no­ve­nie § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na. Tým je vy­jad­re­ná kvan­ti­fi­ká­cia zá­važ­nos­ti ko­na­nia pá­cha­te­ľa pod­ľa poč­tu „pre­vá­dza­ných” osôb, bez oh­ľa­du na okol­nosť, že ta­ká oso­ba nie je pri dot­knu­tom tres­tnom či­ne poš­ko­de­ným.
Tpj 29/2019 - 2
(2 Tost 3/2018)
Pod­mien­ky roz­ho­do­va­nia o vy­dá­va­cej väz­be
Zá­klad­nou (ne­vyh­nut­nou) pod­mien­kou po­da­nia návr­hu na vza­tie vy­žia­da­nej oso­by, kto­rá je v pred­bež­nej väz­be, do vy­dá­va­cej väz­by pod­ľa § 15 ods. 6 zá­ko­na č. 154/2010 Z. z. o európ­skom za­tý­ka­com roz­ka­ze v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (ďa­lej len „zá­kon o EZR“), ako i nás­led­né­ho po­zi­tív­ne­ho roz­hod­nu­tia sú­du o ňom pod­ľa § 16 ods. 1 toh­to zá­ko­na, je do­ru­če­nie ori­gi­ná­lu európ­ske­ho za­tý­ka­cie­ho roz­ka­zu s prek­la­dom do slo­ven­ské­ho ja­zy­ka, ak sa vy­ža­du­je, eš­te pred up­ly­nu­tím maximál­nej 40-dňo­vej le­ho­ty tr­va­nia pred­bež­nej väz­by vy­žia­da­nej oso­by.
Ori­gi­nál európ­ske­ho za­tý­ka­cie­ho roz­ka­zu mô­že byť slo­ven­ským jus­tič­ným or­gá­nom do­ru­če­ný aj elek­tro­nic­ky v di­gi­ta­li­zo­va­nej po­do­be (napr. ako sken ori­gi­ná­lu), keď­že ta­ký­to spô­sob za­sla­nia umož­ňu­je v sú­la­de s § 36 ods. 2 zá­ko­na o EZR jed­nak vy­ho­to­ve­nie je­ho pí­som­né­ho zne­nia a tiež po­sú­de­nie je­ho hod­no­ver­nos­ti, či už do­žia­da­ním jus­tič­né­ho or­gá­nu štá­tu pô­vo­du ale­bo ces­tou út­va­ru SI­RE­NE, resp. INTER­POL.
Je po­vin­nos­ťou pro­ku­rá­to­ra vy­ko­ná­va­jú­ce­ho pred­bež­né vy­šet­ro­va­nie preu­ká­zať, že ori­gi­nál európ­ske­ho za­tý­ka­cie­ho roz­ka­zu bol slo­ven­ským jus­tič­ným or­gá­nom do­ru­če­ný včas.
Tpj 29/2019 – 3
(5 Tost 44/2018)
Za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia pre bez­účel­nosť - § 215 ods. 2 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku
Vý­znam tres­tu na účel je­ho po­rov­na­nia s už ulo­že­ným tres­tom pri za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 215 ods. 2 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku je nut­né brať do úva­hy z hľa­dis­ka tres­tu hro­zia­ce­ho ob­vi­ne­né­mu v roz­sa­hu pred­me­tu no­vé­ho ko­na­nia ako cel­ku. Nie je te­da mož­né za­sta­viť pod­ľa na­pos­le­dy ozna­če­né­ho us­ta­no­ve­nia tres­tné stí­ha­nie len pre niek­to­rý z tres­tných či­nov (skut­kov), pre kto­ré je ob­vi­ne­ný ak­tuál­ne stí­ha­ný; ta­ká ne­mož­nosť pou­ži­tia dot­knu­té­ho us­ta­no­ve­nia pla­tí aj pre za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia vo vzťa­hu k len niek­to­ré­mu z čias­tko­vých úto­kov pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu.
Za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia z dô­vo­du uve­de­né­ho v pred­chá­dza­jú­com od­se­ku nie je mož­né ani ak or­gán, kto­rý zva­žu­je ta­ké roz­hod­nu­tie, má ve­do­mosť o inom prá­vop­lat­ne nes­kon­če­nom tres­tnom stí­ha­ní to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho; za­sta­ve­nie by bo­lo mož­né až po pro­ces­ne prí­pus­tnom spo­je­ní ve­cí or­gá­nom ko­na­jú­cim v spo­loč­nom ko­na­ní, pri zoh­ľad­ne­ní cel­ko­vo hro­zia­ce­ho tres­tu a os­tat­ných kri­té­rií us­ta­no­ve­nia § 215 ods. 2 písm. a) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Tpj 29/2019 - 4
(2 Ndt 38/2018)
Vý­klad poj­mu „ko­na­nie” v inter­tem­po­rál­nej sú­vis­los­ti zme­ny pô­sob­nos­ti a prís­luš­nos­ti sú­dov - § 567m Tres­tné­ho po­riad­ku
Po­jem „ko­na­nie” v pre­chod­nom us­ta­no­ve­ní § 567m Tres­tné­ho po­riad­ku je pot­reb­né vy­lo­žiť ako „súd­ne ko­na­nie”, na­koľ­ko úče­lom na­pos­le­dy ozna­če­nej úp­ra­vy je „pres­me­ro­va­nie” pô­sob­nos­ti a prís­luš­nos­ti sú­dov na zá­kla­de zme­ny Tres­tné­ho po­riad­ku zá­ko­nom č. 316/2016 Z. z., a to pre všet­ky ko­na­nia, v kto­rých sa pred 1. ja­nuá­rom 2017 eš­te ne­za­ča­lo súd­ne ko­na­nie po­da­ním ob­ža­lo­by ale­bo návr­hu na schvá­le­nie do­ho­dy o vi­ne a tres­te (a nao­pak, za­cho­va­nie do­te­raj­šie­ho pro­ces­né­ho sta­vu v už pred tým­to dňom za­ča­tých súd­nych ko­na­niach).
Pri roz­ho­do­va­ní pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia a v príp­rav­nom ko­na­ní je pot­reb­né, z hľa­dis­ka prís­luš­nos­ti pod­ľa § 24 Tres­tné­ho po­riad­ku, po 31. de­cem­bri 2016 skú­mať kri­té­rium „súd, kto­rý by bol prís­luš­ný na ko­na­nie o ob­ža­lo­be“ už pod­ľa zme­ne­nej práv­nej úp­ra­vy.
Tpj 29/2019 - 5
(3 Tdo 83/2018)
Kvan­ti­fi­ká­cia ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky na pou­ži­tie - § 135 ods. 1, 2 Tres­tné­ho zá­ko­na
I. Ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka na pou­ži­tie v zmys­le § 135 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na (ako nie in­di­vi­duál­ny, ale bež­ný kon­zum­ný prie­mer*) sa, na zá­kla­de poz­nat­kov o uží­va­teľ­skej praxi, ur­ču­je ako bež­ne jed­no­ra­zo­vo pou­ží­va­né množ­stvo fi­nál­ne­ho ma­te­riá­lu, ob­vyk­lým spô­so­bom ap­li­ko­va­teľ­né­ho ko­neč­ným uží­va­te­ľom - te­da nie pod­ľa množ­stva tzv. účin­nej lát­ky v po­su­dzo­va­nom ma­te­riá­li.
Množ­stvo účin­nej lát­ky má vplyv na spl­ne­nie kva­li­ta­tív­nych kri­té­rií po­su­dzo­va­né­ho ma­te­riá­lu pod­ľa § 130 ods. 5 Tres­tné­ho zá­ko­na a v nad­väz­nos­ti na to pod­ľa § 2 ods. 1, ods. 2 zá­ko­na č. 139/1998 Z. z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (zjed­no­du­še­ne: vplyv na psy­chi­ku a so­ciál­ne sprá­va­nie v ur­či­tej in­ten­zi­te**), ako aj v prí­pa­de uve­de­nom v bo­de II.
II. Ak ide o ma­te­riál ur­če­ný na ďal­šiu úp­ra­vu (rie­de­ním inou, ne­ná­vy­ko­vou lát­kou) do po­do­by ob­vyk­lým spô­so­bom ap­li­ko­va­teľ­nej ko­neč­ným uží­va­te­ľom, je pot­reb­né v skut­ko­vej ro­vi­ne do­ka­zo­va­ním zis­tiť, koľ­ko ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vých dá­vok pod­ľa kri­té­rií pr­vé­ho od­se­ku bo­du I. by bo­lo mož­né z po­su­dzo­va­né­ho ma­te­riá­lu prip­ra­viť, zoh­ľad­niac (v pros­pech pá­cha­te­ľa) mož­né maximum účin­nej lát­ky pre ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku.
III. Na zá­kla­de ce­ny ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy na pou­ži­tie na ne­le­gál­nom tr­hu (pri pre­da­ji kon­co­vé­mu uží­va­te­ľo­vi v ur­či­tom ča­se a re­gió­ne***), zoh­ľad­niac (v pros­pech pá­cha­te­ľa) zis­te­nú dol­nú hra­ni­cu ce­no­vé­ho roz­pä­tia pre dot­knu­tú dro­gu, sa ná­sob­kom, pod­ľa poč­tu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vých dá­vok pred­prip­ra­ve­ných z po­su­dzo­va­né­ho ma­te­riá­lu (tzv. di­ely, skla­dač­ky), ale­bo prip­ra­vi­teľ­ných z po­su­dzo­va­né­ho ma­te­riá­lu (bod II.), ur­ču­je kva­li­fi­kač­ný mo­ment roz­sa­hu či­nu v zmys­le § 125 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­rý je okol­nos­ťou pod­mie­ňu­jú­cou pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by pod­ľa § 172 ods. 2 písm. e) (väč­ší roz­sah), ods. 3 písm. c) (znač­ný roz­sah) a ods. 4 písm. c) (veľ­ký roz­sah) Tres­tné­ho zá­ko­na.
Ak ide o lát­ku, kto­rá sa kon­co­vé­mu uží­va­te­ľo­vi pre­dá­va na ne­le­gál­nom tr­hu pod­ľa jej hmot­nos­ti (su­ši­na ko­no­pe na príp­ra­vu ci­ga­riet), roz­sah či­nu sa ur­ču­je ná­sob­kom dol­nej hra­ni­ce zis­te­né­ho ce­no­vé­ho roz­pä­tia dro­gy za hmot­nos­tnú jed­not­ku, pod­ľa množ­stva (gra­má­že) po­su­dzo­va­né­ho ma­te­riá­lu.