Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:31:09+00:00
Document Index: 26198396

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53']

6As52/2009
6 As 52/2009-96
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 2008/869/FOL/FTV, è. j. fol/7461/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, è. j. 8 Ca 26/2009-74,
II. ®alobkyni se n ep ø iz ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2008 ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), nebo» ve sponzorském spotu nebyl v oznaèení sponzora poøadu (sponzor Radio Kiss, mutace 28) odvysílaném v premiéøe dne 26. 2. 2008 ve 21:19:36 hodin na programu Prima televize identifikován sponzor.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné v èásti týkající se stanovení vý¹e pokuty, nebo» ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty je odùvodnìno nepøezkoumatelnými konstatováními, ¾e ¾alobkynì je druhým nejsilnìj¹ím provozovatelem komerèního televizního vysílání a ¾e poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobkyní je v tomto pøípadì ménì záva¾né. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, kdy¾ uvedl, ¾e její rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka má toti¾ za to, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkynì je druhým nejsilnìj¹ím provozovatelem komerèního vysílání v Èeské republice, je obecnì známá, je tzv. notorietou, ji¾ není tøeba ve správním øízení dokazovat. K tvrzené nepøezkoumatelnosti závìru, ¾e poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobkyní bylo ménì záva¾né, stì¾ovatelka uvedla, ¾e tento závìr nelze hodnotit samostatnì, nýbr¾ v souvislosti s ostatními kritérii pro stanovení pokuty zva¾ovanými stì¾ovatelkou, z nich¾ pak tento závìr jasnì vyplývá.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto navrhla její zamítnutí. ®alobkynì souhlasí se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti tvrzení vedoucích ke stanovení vý¹e pokuty. Podle názoru ¾alobkynì stì¾ovatelka nezjistila, jaké je postavení ¾alobkynì na mediálním trhu, nebo» tvrzení, ¾e ¾alobkynì je druhým nejsilnìj¹ím provozovatelem komerèního vysílání, o jejím skuteèném postavení na trhu nic nevypovídá. Z tohoto tvrzení není ani patrné, zda jím stì¾ovatelka mínila postavení z hlediska pøíjmù, ziskù, efektivity hospodaøení, sledovanosti èi hlediska jiného. ®alobkynì dále souhlasí i se závìrem mìstského soudu ohlednì nepøezkoumatenosti závìru stì¾ovatelky, ¾e poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobkyní je ménì záva¾né, nebo» není zøejmé, na jakém základì k nìmu stì¾ovatelka dospìla v situaci, kdy takový závìr nevyplývá ani z ostatních kritérií, která stì¾ovatelka pøi ukládání pokuty zva¾ovala.
Stì¾ovatelka svojí kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí mìstského soudu, dle kterého jsou nìkteré závìry, na nich¾ stì¾ovatelka postavila odùvodnìní vý¹e ¾alobkyni ulo¾ené pokuty, nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelky nesouhlasí, musí naopak konstatovat, ¾e èást rozhodnutí stì¾ovatelky odùvodòující stanovení vý¹e pokuty je skuteènì nepøezkoumatelná. Vý¹e pokuty v tomto pøípadì byla sice stanovena na základì správního uvá¾ení stì¾ovatelky, toto její uvá¾ení se v¹ak musí v¾dy uskuteènit v zákonem stanovených limitech. Tyto limity nalezneme v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání. Z tìch je patrno, ¾e správní uvá¾ení správního orgánu ohlednì pokuty se má opírat o kritéria vedoucí ke zji¹tìní míry ¹kodlivosti jednání pachatele poru¹ujícího zákonnou povinnost v konkrétním pøípadì.
Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nebylo nutné, aby se stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí obsáhle vypoøádala se v¹emi kritérii uvedenými v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, nebo» v¹echna kritéria nemusí být pro posuzovanou vìc dùle¾itá a vypovídající. Co v¹ak stì¾ovatelka pøi vypoøádávání se s nimi musí uvést, je, které kritérium pova¾uje pro posouzení vìci za klíèové a v èem jeho relevanci pro stanovení vý¹e pokuty v konkrétním pøípadì spatøuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, a rozsudek ze dne 23. 4. 2009, è. j. 4 As 60/2008-100, oba dostupné na www.nssoud.cz). Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí neuvedla, by» se zabývala v¹emi kritérii, které ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání stanoví. Nelze v¹ak ne¾ konstatovat, ¾e tak uèinila velmi povrchnì, èím¾ dospìla k velmi obecným závìrùm. Z rozhodnutí stì¾ovatelky tak není patrné, ze kterých konkrétních skuteèností pøi stanovení vý¹e pokuty vycházela.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá závìr mìstského soudu, jím¾ oznaèil její tvrzení, ¾e v tomto pøípadì jde o ménì záva¾né poru¹ení právní povinnosti, za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka se proti tomu bránila tím, ¾e uvedla, ¾e tato skuteènost jasnì vyplývá z ostatních kritérií, ze kterých pøi udìlování pokuty vycházela. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto se stì¾ovatelkou nesouhlasí. Ji¾ jen ze znìní zbylých zákonných kritérií je zøejmé, ¾e skuteènost o ni¾¹í záva¾nosti poru¹ení zákonné povinnosti z jejich posouzení nelze zjistit. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e ne¾ souhlasit s mìstským soudem, ¾e takové tvrzení, pokud není nijak odùvodnìno, co¾ v tomto pøípadì není, je nepøezkoumatelné. Vzhledem k tomu, ¾e se dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto pøípadì jedná právì o jedno ze zásadních kritérií, které na rozdíl od zbylých vede k podstatné konkretizaci pøípadu (èím¾ ho odli¹uje od jiných skutkù stejného poru¹itele), bylo na místì, aby se jím stì¾ovatelka zabývala a svùj závìr k nìmu øádnì odùvodnila. Tedy zvá¾ila minimálnì povahu závadného jednání, jeho pøípadnou nebezpeènost a míru veøejného zájmu na tom, aby k takovému jednání nedocházelo.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému shledal èást rozhodnutí zabývající se ulo¾ením pokuty za nepøezkoumatelnou jako celek, nebo» z ní není patrné, jakou úvahou byla stì¾ovatelka pøi svém rozhodování o pokutì vedena. Pøedev¹ím není ani zøejmé, které kritérium pova¾ovala za klíèové, a jak tedy ke koneèné vý¹i pokuty vlastnì dospìla.
Ostatnì ani druhá z námitek, jí¾ stì¾ovatelka brojila proti rozhodnutí mìstského soudu, není dùvodná. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud mù¾e souhlasit se stì¾ovatelèiným oznaèením tvrzení, ¾e ¾alobkynì je druhým nejsilnìj¹ím provozovatelem komerèního televizního vysílání v Èeské republice, za notorietu, musí nicménì konstatovat, ¾e jde o informaci, ze které ¾ádné konkrétní skuteènosti, nato¾ pro stanovení vý¹e pokuty, nevyplývají. Druhý provozovatel na trhu, pokud není jeho pozice specifikována, toti¾ mù¾e být souèasnì posledním s nízkou sledovaností a mizivými zisky. Aèkoliv by i bylo obecnì známo, ¾e televize Prima je druhá na trhu komerèních televizí, je¹tì to neznamená, ¾e je i obecnì známo, jak si skuteènì na trhu i vzhledem ke konkurenèním provozovatelùm vede.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve svém rozhodnutí ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92, v obdobné vìcí konstatoval, ¾e povinnost oznaèit sponzorovaný poøad známkou slu¾eb identifikující sponzora vyplývající z § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní zákona è. 235/2006 Sb., je splnìna i tehdy, pokud je sponzorovaný poøad oznaèen odkazem na produkt èi slu¾bu; povinnost uvedení obchodní firmy právnické èi fyzické osoby, která poøad sponzoruje, nelze z citovaného ustanovení dovodit.