Source: http://kraken.slv.cz/4Azs34/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:29:01+00:00
Document Index: 41743842

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 171', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 171', '§ 103', '§ 171', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 171', 'soud ', '§ 46', '§ 171', '§ 180', '§ 171', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 171', '§ 171', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 171', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

4Azs34/2015
4 Azs 34/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: K. E. B, K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 8 A 128/2013-25,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 8 A 128/2013-25, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 8. 8. 2013 proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MV-76517-3/SO-2013, ze dne 3. 7. 2013, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2013, è. j. MV-76517-3/SO-2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný opìtovnì posoudil dùvody neudìlení dlouhodobého víza ¾alobci a dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný v odùvodnìní popsal, ¾e ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza byla ¾alobcem podána dne 28. 1. 2013 na Velvyslanectví Èeské republiky v Káhiøe, av¹ak ministerstvo vnitra dospìlo k závìru, ¾e v daném pøípadì existují dùvody pro postup dle § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù, proto¾e zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce po skonèení pobytu neopustí území nebo ¾e dlouhodobé vízum hodlá zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza.
[2] Ministerstvo vnitra toti¾ konstatovalo, ¾e ¾adatel k ¾ádosti pøedlo¾il osvìdèení Èeské advokátní komory na jméno ¾adatele s evidenèním èíslem 90348, ¾e vystudoval v Egyptì právnickou fakultu a má v domovské zemi právní kanceláø. Pracuje støídavì v domovské zemi a Èeské republice, do budoucna uva¾uje ¾ít zde trvale. Ministerstvo uvedlo, ¾e se nepodaøilo zjistit v registru obchodních subjektù, ¾e by ¾alobce mìl v P. dal¹í kanceláø, co¾ je podmínkou pro provozování advokátní praxe, kterou by tu mìl mít dle své ¾ádosti zøízenou. Ministerstvo dále zdùraznilo, ¾e ¾alobce zde neodvádí zdravotní ani sociální poji¹tìní, aè na území Èeské republiky vykonává podnikatelskou èinnost, ¾e zde v roce 2011 neúspì¹nì ¾ádal o udìlení pøechodného pobytu za úèelem sou¾ití s obèanem EU (paní A. L.), v roce 2012 neúspì¹nì ¾ádal o dlouhodobé vízum za úèelem podnikání, kdy ale v pohovoru uvedl, ¾e si stejnì vezme za man¾elku ¾enu egyptské národnosti. Ministerstvo vnitra rovnì¾ zmínilo, ¾e ¾alobce si v letech 2011 a 2012 po¾ádal o nìkolik krátkodobých víz za úèelem pozvání nebo turistiky, i kdy¾ mìl ji¾ od roku 2011 v Èeské republice zaregistrovanou advokátní praxi.
[3] Dne 9. 5. 2013 byla ¾alovanému doruèena ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, pøièem¾ ¾alobce uvádìl, ¾e závìry ministerstva vnitra jsou nepravdivé, nebo» v Èeské republice spolupracuje s nìkolika zavedenými advokáty, bì¾nì má za mìsíc okolo 15 klientù. Kanceláø v P. na adrese 17. 229 je od 1. 2. 2013 plnì zprovoznìna; rovnì¾ prohlásil, ¾e sociální poji¹tìní odvádí a ¾e je registrován na Okresní správì sociálního poji¹tìní. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza nedolo¾il ¾ádné nové skuteènosti. Vzhledem k dosavadnímu prùbìhu ¾alobcem provozované advokátní praxe plnì postaèuje krátkodobé vízum. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v pohovoru konaném dne 28. 1. 2013 na Velvyslanectví Èeské republiky v Káhiøe prokazatelnì uvedl, ¾e není v Èeské republice plátcem zdravotního ani sociálního poji¹tìní, takté¾ neznal adresu své kanceláøe v P., rovnì¾ nevìdìl, kolik mìl ji¾ v Èeské republice klientù. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný vyhodnotil ¾ádost ¾alobce jako nevìrohodnou, jevící se jako úèelový akt s mo¾ností zneu¾ití víza k jinému ne¾ deklarovanému zámìru.
[4] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 8. 8. 2013, v ní¾ tvrdil, ¾e závìry ¾alovaného jsou nesprávné, proto¾e vycházejí z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Jím pøedlo¾ené doklady toti¾ podle jeho názoru postaèují k pøijetí kladného rozhodnutí o podané ¾ádosti, respektive dostateèným zpùsobem prokazují úèel pobytu na území Èeské republiky. Závìr ¾alovaného o mo¾ném zneu¾ití víza není øádnì odùvodnìn. ®alovaný opomnìl posoudit originál nájemní smlouvy na pronájem nebytového prostoru-advokátní kanceláøe-a fotodokumentaci prokazující otevøení této kanceláøe. ®alovaný mu sice vytýkal, ¾e neznal adresu své kanceláøe v P., pøehlédl v¹ak, ¾e pøi osobní schùzce zanechal na ambasádì svou vizitku, vèetnì adresy této kanceláøe. Nadto její adresu uvedl, nebo» øekl, ¾e se nachází na ul. 17., v P. Kanceláø byla nadto otevøena dne 1. 2. 2013 a je øádnì registrována. Hlavní sídlo jeho advokátní kanceláøe je v È. u B., kanceláø v P. je pouze poboèka. Ohlednì samotného výkonu advokátní praxe zmínil, ¾e poskytuje v ÈR právní pomoc pro èeské klienty, kteøí mají jakýkoliv problém v Egyptì a ¾e spousta èeských klientù po¾aduje soukromý pohovor a právní pomoc, pøièem¾ nechtìjí nebo nemù¾ou za tímto úèelem cestovat. Výtka ¾alovaného, ¾e neodvádí sociální a zdravotní poji¹tìní, není rovnì¾ na místì, nebo» povinnost platit zdravotní poji¹tìní by mìl teprve tehdy, pokud by zde mìl trvalý pobyt; sociální poji¹tìní ¾alobce øádnì odvádí. pokraèování
[5] ®alobce se cítil dotèen na svých právech i tím, ¾e mu ¾alovaný vytýká jeho pøedchozí ¾ádosti o vízum z roku 2011 a 2012, nebo» to je v rozporu s èlánkem 21 vízového kodexu bod 9, podle nìho¾ Pøedchozí zamítnutí ¾ádosti a udìlení víza nevede automaticky k zamítnutí nové ¾ádosti; nová ¾ádost se posuzuje na základì v¹ech informací, které jsou k dispozici. Trval rovnì¾ na tom, ¾e povinností ¾alovaného bylo napadené rozhodnutí øádnì odùvodnit, co¾ se v dané vìci nestalo. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a aby potvrdil nárok na získání dlouhodobého víza za úèelem podnikání.
[6] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 27. 9. 2013, v nìm¾ popsal prùbìh pøedmìtného øízení o ¾ádosti ¾alobce o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza. ®alobu proti sdìlení o novém posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza v¹ak nepova¾oval za pøípustnou, nebo» ve smyslu § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù jsou ze soudního pøezkumu vylouèena mimo jiné rozhodnutí o neudìlení víza. Soud proto nemá pravomoc podanou ¾alobu projednávat. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e pøedmìtný spisový materiál si vy¾ádal rovnì¾ veøejný ochránce práv.
[7] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 8 A 128/2013-25, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se nejprve zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Poukázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 5 Ans 5/2011, sp. zn. 1 Ans 9/2013), z ní¾ vyplývá, ¾e udìlení i neudìlení dlouhodobého víza cizinci je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zdùraznil pøitom, ¾e ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza pøedstavuje specifický opravný prostøedek, na jeho základì ¾alovaný znovu posuzuje, zda byly v projednávané vìci naplnìny dùvody pro neudìlení víza, co¾ zasahuje do veøejných subjektivních práv cizince, proto je nutné pøipustit jeho soudní pøezkum.
[8] K vìci samé soud uvedl, ¾e ze sdìlení Èeské advokátní komory ze dne 28. 1. 2015 ovìøil, ¾e ¾alobce je zapsán v seznamu advokátù jako zahranièní advokát, tudí¾ je oprávnìn poskytovat právní slu¾by v oblasti práva, v nìm¾ získal oprávnìní k poskytování právních slu¾eb a v oblasti mezinárodního práva. Adresa jeho kanceláøe od 10. 11. 2011 je È. u B. 174, adresa jeho poboèky od 13. 3. 2013 je P., 17. 229. Soud tedy pøisvìdèil ¾alobní námitce stran nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi navr¾enými dùkazy. ®alovaný toti¾ vycházel z pohovoru ze dne 28. 1. 2013 a z ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání z tého¾ dne. ®alobce v¹ak ve své ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza pøedlo¾il doplòující dokumenty, které navazovaly na pøedchozí skuteènosti, je¾ uvedl ve své ¾ádosti. Tìmito dokumenty se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval. Soud uznal, ¾e ¾alobce dne 28. 1. 2013 neznal adresu své kanceláøe v P., av¹ak tato kanceláø byla zaregistrována v seznamu Èeské advokátní komory od 13. 3. 2013, tedy a¾ pøed podáním ¾ádosti o nové posouzení dne 9. 5. 2013. ®alovaný v¹ak pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel pouze z ¾ádosti ze dne 28. 1. 2013 a z pohovoru.
[9] Soud nadto zdùraznil, ¾e ¾alobce nehovoøí èeským jazykem, rozhovor s ním tedy byl zøejmì veden v anglickém jazyce a zøejmì bez tlumoèníka, a proto soud nemù¾e vylouèit ztrátu nìkterých dat v pøekladu. Soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není vùbec podstatné, zda ¾alobce dne 28. 1. 2013 vìdìl nebo nevìdìl, kolik ji¾ má v Èeské republice klientù. Soud uzavøel, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel z tého¾ skutkového stavu, který tu byl v dobì pùvodního rozhodnutí, nezabýval se tak doklady, je¾ byly novì pøedlo¾eny ¾alobcem. Soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alovaného, ¾e na vìc dopadá ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» to vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza, nikoli rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání.
[10] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 8 A 128/2013-25, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 2. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozsudek mìstského soudu je zmateèný, proto¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza, leda¾e by ¹lo o neudìlení víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie, co¾ není projednávaný pøípad. Zdùraznil, ¾e aèkoli je napadené rozhodnutí nazváno jako nové posouzení dùvodu neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, jedná se o rozhodnutí ve smyslu § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» se materiálnì vyjadøuje k otázce udìlení nebo neudìlení víza cizinci. Vylouèení takového rozhodnutí ze soudního pøezkumu ostatnì setrvale potvrzuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Napadeným rozsudkem nadto mìstský soud prolomil i svou rozhodovací praxi, nebo» usnesením ze dne 22. 8. 2014, è. j. 6 A 162/2014-14, proti obdobnému rozhodnutí ¾alobu odmítl. Mìstský soud tedy fakticky pøijal názor, ¾e ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù se vztahuje pouze na prvostupòové rozhodnutí o neudìlení víza, co¾ je v rozporu s celou koncepcí organizaèní struktury správních orgánù, a ¾e nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza je specifickým opravným prostøedkem, s èím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Dùle¾ité toti¾ je, ¾e se navzdory názvu jedná v materiálním smyslu o rozhodnutí o udìlení víza, tudí¾ aplikaci citovaného ustanovení nic nebrání. Stì¾ovatel v neposlední øadì vytýkal mìstského soudu, ¾e svùj rozsudek zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» své závìry stran pøípustnosti ¾aloby nedostateènì odùvodnil a proto¾e se øádnì nevypoøádal s pøedchozí judikaturou správních soudù. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a ¾alobu odmítl, pøípadnì aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 5. 3. 2015, v nìm¾ namítal, ¾e stì¾ovatel pøehlí¾í jeho právo podat ¾alobu v pøípadì nespravedlivého rozhodnutí. K vìci samé uvedl, ¾e slo¾il uznávací advokátní zkou¹ky, ¾e je registrovaný u Èeské advokátní komory, ¾e svou praxi øádnì vykonává a ¾e si plní v¹echny pøíslu¹né povinnosti. Pova¾uje pøitom za diskriminaèní, ¾e mu nebylo udìleno dlouhodobé vízum za úèelem podnikání. Poukázal dále na to, ¾e stì¾ovatel mu opakovanì bezdùvodnì neudìluje ani krátkodobé vízum. Pochybení stì¾ovatele ostatnì konstatuje i Veøejná ochránkynì práv. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu potvrdil.
[12] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost. pokraèování
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozsudku mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[16] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a pova¾uje je za nesprávné, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost, nebo» stì¾ovatel fakticky nenamítá nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu, ale polemizuje s jeho právními závìry a pova¾uje je za nesprávné a nedostateèné.
[17] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil k relevantní argumentaci ¾alobce, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval pouze za nezákonné. Mìstský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, pøièem¾ z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí za nezákonné a ¾alobu smìøující proti nìmu za pøípustnou, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno dle ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ Z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza; to neplatí, jde-li o neudìlení víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie.
[19] Výkladem citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 As 80/2013-34, v nìm¾ uvedl, ¾e vylouèení soudního pøezkumu v pøípadì neudìlení víza nelze pova¾ovat ani za rozpornou s mezinárodním právem, jak tvrdí stì¾ovatel. Neexistuje toti¾ ¾ádná norma mezinárodního práva, která by takový pøezkum zaruèovala. K právu na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod se v souvislosti s projednávanou problematikou ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publ. pod è. 1955/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, tak, ¾e [v]stup, pobyt a vyho¹»ování cizincù v¹ak tomuto ustanovení Úmluvy nepodléhá, nebo» rozhodnutí týkající se tìchto otázek nezahrnují rozhodnutí o obèanských právech ani neznamenají trestní obvinìní, co¾ Evropský soud pro lidská práva uvedl poprvé ve vìci Maaouia proti Francii (rozsudek velkého senátu ze dne 5. 10. 2000, è. 39652/98), na který dále ve své judikatuøe konstantnì odkazuje . Stejnì tak není vylouèení soudního pøezkumu u rozhodnutí o neudìlení dlouhodobého víza za úèelem podnikání v rozporu s právem Evropské unie, jeliko¾ v souèasné dobì je vízová politika oblastí, je¾ je v pùsobnosti jednotlivých èlenských státù, a proto se øízení o udìlování víz, jako¾ i podmínky pøípadného soudního pøezkumu mohou podstatnì li¹it (viz rozsudek Nejvy¹¹í správní soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publ. pod è. 1955/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci bylo rovnì¾ rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání.
[20] S ohledem na vý¹e citovanou právní úpravu obsa¾enou v zákonì o pobytu cizincù a navazující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je na místì uvést, ¾e ¾aloba ze dne 8. 8. 2013 proti napadenému rozhodnutí je nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù a mìstský soud ji mìl proto odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[21] Napadené rozhodnutí toti¾ naplòuje v¹echny znaky rozhodnutí podle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» jím bylo rozhodováno o neudìlení víza. ®alobce pøitom pøípustnost své ¾aloby nemù¾e opírat o vìtu za støedníkem vý¹e citovaného ustanovení, nebo» zjevnì není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. Na tomto závìru nièeho nemìní ani to, ¾e napadené rozhodnutí je oznaèeno jako nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nebo» se jedná o specifický institut pøedvídaný ustanovením § 180e zákona o pobytu cizincù, který se v¹ak z povahy vìci vztahuje k pøezkoumávanému pùvodnímu rozhodnutí, a to rozhodnutí o neudìlení víza. Tudí¾ i na takové rozhodnutí plnì dopadá ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, které jej vyluèuje ze soudního pøezkumu. pokraèování
[22] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e ustanovení § 171 písm. a) vý¹e citovaného pøedpisu nemù¾e dopadat jen na rozhodnutí o neudìlení víza, jak nepøímo dovodil mìstský soud, nebo» potom by citovaná soudní výluka podle zákona o pobytu cizincù postrádala smyslu, nebo» cizinec by dosáhl soudního pøezkumu tím, ¾e by brojil proti rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza. Materiálnì se toti¾ i v pøípadì rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza jedná o rozhodnutí øe¹ící neudìlení víza cizinci.
[23] Odkaz mìstského soudu na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Ans 5/2011 nebo sp. zn. 1 Ans 9/2013, není pøiléhavý, nebo» v tìchto rozsudcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v tom, ¾e správní orgán ¾ádné rozhodnutí nevydal. Zde uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dokládají pouze to, ¾e se v pøípadì rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Av¹ak v posuzované vìci není sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí splòuje podmínky podle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale o to, zda takové rozhodnutí není ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèeno na základì jiného zákona.
[24] V neposlední øadì je nutné zmínit, ¾e i v rozsudku sp. zn. 5 Ans 5/2011 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v této souvislosti lze poukázat té¾ na znìní § 171 odst. 1 písm. a) [nyní § 171 písm. a)] zákona o pobytu cizincù, který výslovnì hovoøí o rozhodnutí o neudìlení víza, kdy¾ stanoví, ¾e tato rozhodnutí nepodléhají pøezkoumání soudem. Ostatnì i ¾aloby proti tìmto rozhodnutím byly ve správním soudnictví opakovanì odmítnuty nikoli proto, ¾e by se materiálnì nejednalo o rozhodnutí, ale právì z dùvodu existence uvedené kompetenèní výluky (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publikovaný pod è. 1955/2009 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 9 Aps 6/2010-106, publikovaný pod è. 2387/2011 Sb. NSS).
[25] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru zdùrazòuje, ¾e pouze u takového aktu, který naplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je mo¾né zva¾ovat, zda takové rozhodnutí není ze soudního pøezkumu vylouèeno na základì zvlá¹tního zákona, jako se tomu stalo v posuzované vìci. V opaèném pøípadì by vùbec nebylo namístì zva¾ovat aplikaci § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» by se nejednalo o ¾alovatelné rozhodnutí, ale bylo by nutné pøezkum takového aktu odmítnout podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Závìr mìstského soudu, který dovodil pøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, je proto nesprávný.
[26] Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e mìstský soud se dopustil pochybení, pokud vìc meritornì projednal, proto¾e ¾alobu ze dne 8. 8. 2013 mìl odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu.
[28] Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾aloba ze dne 8. 8. 2013 mìla být odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro takový postup, rozhodl tedy Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e zru¹il rozsudek mìstského soudu a ¾alobu ze dne 8. 8. 2013 proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2013, è. j. MV-76517-3/SO-2013, odmítl.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a zároveò byla ¾aloba odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù. Proto bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení tak, jak je uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.