Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F11-06-2015-9C_356-2015
Timestamp: 2016-10-23 16:24:48+00:00
Document Index: 41608569

Matched Legal Cases: ['art. 95', 'DTF ', 'art. 96', 'art. 97', 'art. 66', 'art. 64']

9C_356/2015 (11.06.2015)
9C_356/2015 {T�0/2} � � Sentenza dell'11 giugno 2015
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 16 aprile 2015.
il ricorso del 19 maggio 2015 contro il giudizio del 16 aprile 2015 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
lo scritto del 21 maggio 2015 con il quale, per ordine della Presidente della II Corte di diritto sociale, il ricorrente � stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in tale scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilit� non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine, non prorogabile, di ricorso indicato nel querelato giudizio,
l'atto complementare del 27 maggio 2015 (timbro postale),
che, conformemente all'art. 95 LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico pu� essere presentato per violazione (a) del diritto federale, (b) del diritto internazionale, (c) dei diritti costituzionali cantonali, (d) delle disposizioni cantonali in materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari e (e) del diritto intercantonale,
che per adempiere tali esigenze il ricorrente non deve limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi del giudizio impugnato (DTF 139 I 306 consid. 1.2 pag. 308 seg.) e indicare in quale misura l'atto impugnato violerebbe il diritto (art. 96 e 96 LTF) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (art. 97 cpv. 1 LTF),
che nel caso concreto il ricorrente si limita a criticare in maniera appellatoria - e pertanto inammissibile - il giudizio impugnato e a ribadire la propria opinione gi� espressa davanti al Tribunale cantonale senza confrontarsi con le ragioni - in fatto e in diritto - che hanno indotto il giudice di prime cure - sulla base della copiosa documentazione valetudinaria e amministrativa agli atti - a ritenere l'assenza dei presupposti per la concessione di prestazioni AI,
che, viste le peculiarit� del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv.1 seconda frase LTF),
che in tali condizioni la domanda di assistenza giudiziaria diventa priva d'oggetto, come pure si pu� prescindere dall'esaminare se siano adempiuti i requisiti di necessit� di assistenza legale e del conseguente gratuito patrocino, considerato che le conclusioni del ricorrente sembravano a priori prive di probabilit� di successo (art. 64 LTF),
Lucerna, 11 giugno 2015