Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1582/2012
Timestamp: 2018-08-21 01:16:27+00:00
Document Index: 37823378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1582/2012-A-18
MSPH 96 INS 21870/2012 1 VSPH 1582/2012-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Natalia anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 10, Do Lipan 506/23, zahájeném k návrhu věřitele: Akhmed Matsagov, bytem Praha 2, Masarykovo nábřeží 2015/4, zast. Mgr. Markem Ambrožem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 41, o odvolání věřitele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 21870/2012-A-10 ze dne 24. září 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 21870/2012-A-10 ze dne 24. září 2012 se mění jen tak, že se insolvenčnímu navrhovateli Akhmedu Matsagovovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil insolvenčnímu navrhovateli-věřiteli povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenční navrhovatel-věřitel se domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, uvedl, že nejsou známy majetkové poměry dlužníka, dlužník nevlastní podle údajů z výpisu z katastru nemovitostí žádnou nemovitost. Shora uvedenou zálohu považoval soud za přiměřenou vzhledem k nutnosti pokrytí výdajů spojených se zjišťováním majetku dlužníka a s úhradou odměny insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení se insolvenční navrhovatel včas odvolal. Namítal, že dlužník má obchodní podíl ve výši 50 % ve společnosti s ručením omezeným K&L CZ a 34 % ve společnosti Li West Group, s.r.o. Navrhovatel nemá žádné úspory a není schopen uhradit náklady insolvenčního soudu. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že navrhovatel není povinen platit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že návrhem doručeným soudu dne 7.9.2012 se navrhovatel domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení úpadku na jeho majetek. Tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne 6.9.2004, na základě které poskytl dlužníkovi částku ve výši 9.000.000,-Kč za účelem vkladu finančních prostředků do společnosti s ručením omezeným K&L CZ a dlužník se zavázal navrhovateli tuto částku vrátit nejpozději do 8.6.2012. Tento závazek dlužník uznal co do důvodu a výše prohlášením formou notářského zápisu č.j. NZ 385/2012, N 399/2012 ze dne 6.6.2012. Jako dalšího věřitele dlužníka uvedl Raiffeisenbank, a.s., jehož pohledávka byla postoupena Ing. Ivo Hájkovi v zůstatkové částce 3.756.087,73 Kč. Insolvenční navrhovatel neuvedl ničeho o existenci movitého, nemovitého či finančního majetku dlužníka.
Protože prostředky nutné ke krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když po navrhovateli-věřiteli zaplacení zálohy požadoval. S ohledem na počet přihlášených věřitelů (dva), souhrnnou výši jeho závazků a neexistenci movitého, nemovitého či finančního majetku dlužníka má odvolací soud za to, že shora uložená záloha se jeví jako přiměřená. Obchodní podíly uvedené navrhovatelem v odvolání jsou předmětem exekučních řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.