Source: http://kraken.slv.cz/5As189/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:30+00:00
Document Index: 20706122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 120', '§ 37', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

5As189/2017
5 As 189/2017-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: MgA. P. V., zast. JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 61, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. M. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2017, è. j. 30 A 75/2016-67,
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností ze dne 30. 6. 2017 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ve vìci øízení o odstranìní stavby, resp. dodateèného povolení stavby.
[2] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. je jednou z nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uvedení dùvodu podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má uvést, z jakého dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. byla kasaèní stí¾nost podána, a takto uvedený dùvod i blí¾e skutkovì a právnì konkretizovat. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[3] Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, co podatel navrhuje. V pøípadì kasaèní stí¾nosti musí tedy stì¾ovatel navrhnout, jak má Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 7. 2017, è. j.-3, k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, konkr., aby uvedl, z jakého dùvodu dle § 103 odst. 1 s. ø. s. byla kasaèní stí¾nost podána, a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizoval, a aby uvedl, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá (petit). K tomu urèil soud stì¾ovateli lhùtu 1 mìsíce od doruèení usnesení.
[5] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do datové schránky právního zástupce dne 11. 7. 2017. Lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dne 11. 8. 2017.
[6] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, pøièem¾ se jedná o vady, pro které není mo¾né v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.); tak tomu v dané vìci nebylo.
[8] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a to na základì § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.