Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/ns240-01.htm
Timestamp: 2017-09-23 10:55:48+00:00
Document Index: 28335833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 270', '§ 227', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 18', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24']

11 Nd 240/2001
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. listopadu 2001 spor o příslušnost mezi Okresním soudem v Hradci Králové a Okresním soudem ve Žďáře nad Sázavou v trestní věci obviněného F. B. a rozhodl t a k t o :
Podle § 24 tr. ř. příslušným soudem k projednání a rozhodnutí předmětné věci je Okresní soud v Pelhřimově.
Pravomocným rozsudkem bývalého Vojenského obvodového soudu v Pardubicích, sp. zn. 1 T 12/59, ze dne 7. 2. 1959 byl obviněný uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) zák. č. 86/1950 Sb. (dále tr. zák.), jehož se měl dopustit tak, že dne 4. 1. 1959 po nástupu vojenské základní služby u vojenského útvaru, odmítl převzít stejnokroj a účastnit se vojenského výcviku s tím, že se to příčí jeho náboženskému přesvědčení. Za tento trestný čin mu byl pravomocným rozsudkem uložen trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců.
Usnesením Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 1991, sp. zn. 1 Rtv 15/91, byl shora citovaný rozsudek Vojenského obvodového soudu v Pardubicích zrušen ve výroku o trestu. Usnesením téhož soudu ze dne 7. 4. 1992, sp. zn. 1 Rtv 15/91, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 5. 1992, sp. zn. 1 Rtv 15/91, bylo rozhodnuto, že obviněný F. B. je účasten amnestie prezidenta republiky ze dne 9. 5. 1960 a trestní stíhání obviněného pro shora uvedený skutek bylo zastaveno. Tehdejší obhájce obviněného však požádal, aby bylo pokračováno v trestním řízení. Rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové, sp. zn. 1 Rtv 15/91, ze dne 28. 5. 1992 bylo rozhodnuto, že podle § 227 tr. ř. se obviněnému trest neukládá při nezměněném výroku o vině. Tento rozsudek nabyl právní moci 16. 6. 1992.
Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové č. j. Nt 1710/99-32 ze dne 15. 12. 2000 byla v trestní věci obviněného F. B. povolena obnova řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 1. 2001. Tím se trestní věc dostala do stadia po podání obžaloby.
Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 2 T 1/2001-3 ze dne 16. 1. 2001 byla trestní věc postoupena Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou. Okresní soud v Hradci Králové v odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že z citovaného rozsudku Vojenského obvodového soudu v Pardubicích vyplývá, že obviněný se měl trestného činu dopustit u vojenského útvaru a tento vojenský útvar se nacházel v obvodu Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou. Protože byly zrušeny veškeré vojenské soudy, není důvod, aby věc byla projednána u Okresního soudu v Hradci Králové.
Usnesením Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou č. j. 3 T 18/2001-17 ze dne 20. 6. 2001 vyslovil soud podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam svou místní nepříslušnost. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že ze zprávy Vojenského ústředního archivu Praha bylo zjištěno, že v obci J. u S., okres Žďár nad Sázavou nebyl v lednu 1959 dislokován vojenský útvar (1. technický pluk). Tento útvar byl umístěn v posádce J. poblíž D. Jednalo se o stavební útvar, který měl své odloučené pracoviště a jednotky rozmístěné po celé republice a nelze plně vyloučit, že prováděl stavbu i v lokalitě Žďár nad Sázavou. Žádný dokument ani event. záznam v písemnostech 1. technického pluku J. se k této možnosti nenachází. Ze shora uvedeného vyplývá, že podle podané obžaloby, neboť trestní věc obviněného se v důsledku povolení obnovy řízení dostala do stadia po podání obžaloby, se tohoto trestného činu měl obviněný dopustit dne 4. 1. 1959 u vojenského útvaru v J., který však nebyl v lednu 1959 dislokován v obci J. u S. v okrese Žďár nad Sázavou. Tento útvar byl umístěn v posádce J. poblíž D., t. j. na okrese Pelhřimov.
Za tohoto stavu byla věc Okresním soudem ve Žďáře nad Sázavou předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí sporu o příslušnost.
Nejvyšší soud shledal, že k projednání a rozhodnutí je příslušný Okresní soud v Pelhřimově.
Nejvyšší soud jako soud oběma soudům nejblíže společně nadřízený projednal věc v neveřejném zasedání. Při rozhodování vycházel z předloženého spisového materiálu a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům :
Trestní věc obviněného F. B. se nachází v důsledku povolení obnovy řízení ve stadiu po podání obžaloby. Věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. Místní příslušnost Okresního soudu v Pelhřimově je podle § 18 odst. 1 tr. ř. dána tím, že v obvodu tohoto soudu byl spáchán skutek, v němž je spatřován trestný čin vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zák.
Ze zprávy Vojenského ústředního archivu Praha č. j. 12322-VHA/2001-2111 ze dne 22. 3. 2001 založené ve spisu, Nejvyšší soud zjistil, že v obci J. u S., okr. Žďár nad Sázavou nebyl v lednu 1959 dislokován Vojenský útvar a tento útvar byl umístěn v posádce J. poblíž D. Jednalo se o stavební útvar, který měl své odloučené pracoviště a jednotky rozmístěné po celé republice, přičemž nelze plně vyloučit, že prováděl stavbu i v lokalitě u Žďáru nad Sázavou. Žádný dokument ani evidenční záznam se však k této možnosti podle shora uvedené zprávy v písemnostech 1. technického pluku nenachází. Z toho vyplývá, že skutek měl obviněný spáchat u vojenského útvaru J., který byl v lednu r. 1959 dislokován v posádce J. poblíž D., t. j. v okrese Pelhřimov.
I když se v posuzované věci jednalo o spor o příslušnost mezi Okresním soudem v Hradci Králové a Okresním soudem ve Žďáře nad Sázavou, Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený rozhodl, že příslušným soudem k projednání předmětné věci je Okresní soud v Pelhřimově.
Podle ustálené judikatury (R 57/94) nadřízený soud, který rozhoduje ve sporu o příslušnost není vázán tím, které soudy spor o příslušnost vyvolaly, ale jedině zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti. Je-li tedy podle těchto hledisek místně příslušný jiný soud a soud rozhodující o sporu mu je rovněž nadřízen ve smyslu § 24 tr. ř., může rozhodnout, že je k projednání a rozhodnutí věci příslušný tento jiný soud.
V Brně dne 15. listopadu 2001