Source: http://www.dagensjuridik.se/2018/11/kvinna-i-valdtaktsmal-har-ratt-till-advokat-aven-i-hovratten-idag-avgjordes-fragan-i-hd
Timestamp: 2018-12-10 21:37:39+00:00
Document Index: 30954954

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Kvinna i våldtäktsmål har rätt till advokat även i hovrätten - idag avgjordes frågan i HD | Dagens Juridik
Publicerad 2018-11-23 11:45
Det är uppenbart att kvinnan inte behöver något målsägandebiträde när hovrätten ska pröva den friande våldtäktsdomen i sak. Däremot är hon i behov av juridiskt ombud när skadeståndet ska prövas. Det slog Högsta domstolen fast idag och förordnar därför en advokat för henne.
Idag avgjorde HD ett av fallen
Kvinnorna överklagade beslutet till Högsta domstolen som idag kom med sitt avgörande för en av kvinnorna. HD konstaterar att rättegången i hovrätten skiljer sig från den i tingsrätten. HD skriver:
"Som regel hörs inte målsäganden, den tilltalade eller vittnena på nytt. I stället spelas videoförhören från tingsrätten upp vid huvudförhandlingen i hovrätten. Det innebär att målsäganden sällan deltar personligen i huvudförhandlingen."
Behoven i hovrätten
HD slår dock fast att huvudregeln vid just sexualbrott är att ett målsägandebiträde ska förordnas även i hovrätten "om det inte är uppenbart att målsäganden saknar behov av biträde". HD skriver:
"Prövningen ska dock ske utifrån de behov målsäganden har i hovrätten. Av betydelse är då bl.a. om målsäganden ska närvara vid huvudförhandlingen, om det ska hållas förhör, hur komplicerad skadeståndsfrågan är och om och i så fall på vilket sätt målsäganden har biträtt åtalet."
Ska inte närvara själv
Frågan i Högsta domstolen gällde ett mål där åklagaren och målsäganden hade överklagat en frikännande våldtäktsdom. HD skriver:
"Av utredningen framkom att målsäganden inte ska närvara vid huvudförhandlingen i hovrätten, att det inte åberopas någon ny bevisning och att förhören i tingsrätten ska spelas upp i hovrätten."
HD ansåg därför att det är uppenbart att det inte föreligger något behov av målsägandebiträde med hänsyn till prövningen av själva ansvarsfrågan.
Däremot anser HD att det inte är "uppenbart" att målsäganden saknar behov av ett målsägandebiträde när det gäller prövningen av hennes krav på skadestånd:
"Tingsrättens frikännande dom innebar nämligen att detta inte prövades i sak. Beroende på hovrättens bedömning i ansvarsfrågan kan skadeståndet därför komma att prövas i sak i hovrätten som första instans."
HD beslutar därför att kvinnan har rätt ett målsägandebiträde även i hovrätten.