Source: http://kraken.slv.cz/Nad54/2013
Timestamp: 2018-04-22 23:55:45+00:00
Document Index: 25357675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 12', 'soud ', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 12', '§ 7']

Nad54/2013
Nad 54/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MGP 2 s. r. o., se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, 252 31 V¹enory, zastoupená Mgr. Ivem Krou¾kem, advokátem se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, 252 31 V¹enory, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2013, è. j. 18959/13/5000-14203-706599, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Af 41/2013 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Praze.
[1] ®alobou podanou dne 12. 8. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobkynì domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu ze dne 23. 10. 2012, è. j. 66984/12/013063303318. Citovaným rozhodnutím Specializovaného finanèního úøadu byla zamítnuta stí¾nost ¾alobkynì na postup plátce danì E.ON Distribuce, a. s. pøi provedení srá¾ky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 19. 8. 2013, è. j. 10 Af 59/2013-12, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Svùj postup odùvodnil tak, ¾e podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 12a zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, je v oblasti pùsobnosti Specializovaného finanèního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì k øízení ve správním soudnictví místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo. Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci rozhodoval v prvním Stupni specializovaný finanèní úøad a ¾alobkynì má sídlo v Praze, postoupil krajský soud vìc k rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze. Citované usnesení nabylo právní moci 19. 8. 2013.
[3] Následnì Mìstský soud v Praze vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se svým nesouhlasem s postoupením vìci, pøièem¾ poukázal na to, ¾e ¾alobkynì nemá sídlo na území hlavního mìsta Prahy, jak mylnì uvedl Krajský soud v Èeských Budìjovicích, ale v okrese Praha-západ ve Støedoèeském kraji. K øízení je tedy podle mìstského soudu pøíslu¹ný Krajský soud v Praze.
[6] Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøi rozhodnutí o postoupení vìci vycházel ze znìní § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾: [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany . Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon o Finanèní správì Èeské republiky, který v § 12a stanoví, ¾e v oblasti pùsobnosti Specializovaného finanèního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì je k øízení ve správním soudnictví místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Krajský soud v Èeských Budìjovicích správnì konstatoval, ¾e v projednávané vìci v prvním stupni rozhodoval Specializovaný finanèní úøad, proto je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo (obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2013, è. j. Nad 44/2013-40, dostupné na www.nssoud.cz). O urèení místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 12a zákona o Finanèní správì Èeské republiky ostatnì mezi Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a Mìstským soudem v Praze není sporu. Sporné je toliko posouzení, v obvodu jakého krajského soudu má ¾alobkynì sídlo. Vzhledem k tomu, ¾e sídlo ¾alobkynì se nachází v obci V¹enory, která spadá do obvodu Okresního soudu Praha-západ, je k øízení místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze (srov. bod 50 Pøílohy 3 ve spojení s bodem 2 Pøílohy 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[7] S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Praze, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo (§ 7 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 12a zákona o Finanèní správì Èeské republiky). Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá úèinkù rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze.