Source: http://kraken.slv.cz/1Aps5/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:35:40+00:00
Document Index: 48293611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Aps5/2012
1 Aps 5/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupen JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 4, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Novém Boru, se sídlem B. Egermanna 245, Nový Bor, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, spoèívajícím v provedení místního ¹etøení dne 5. 10. 2010 u V. U. v ul. G. 278, N., a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010, èj. 37596/10/175040505796, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 2. 2012, èj. 59 A 95/2010-97,
[1] Finanèní úøad v Novém Boru (dále jen ¾alovaný ) zahájil u ¾alobce dne 17. 10. 2008 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2004, 2005, 2006 a 2007. V jejím rámci provedl dne 5. 10. 2010 místní ¹etøení u tøetí osoby (pana V. U.) v jejím rodinném domì. Rekonstrukci tohoto domu provádìl ¾alobce. V prùbìhu projednávání zprávy o daòové kontrole zpochybnil ¾alobce zákonnost uvedeného místního ¹etøení s poukazem na to, ¾e bylo provedeno v soukromém obydlí tøetí osoby, do nìho¾ nemù¾e správce danì vstupovat. ®alovaný posoudil toto vyjádøení ¾alobce jako námitku dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, které rozhodnutím ze dne 3. 11. 2010, èj. 37596/10/175040505796, nevyhovìl. Následnì byly ¾alobci doruèeny dodateèné platební výmìry.
[2] ®alobce následnì kvùli postupu ¾alovaného (provedenému místnímu ¹etøení) podal trestní oznámení a souèasnì se s ¾alobou obrátil na krajský soud. Nezákonnost místního ¹etøení ¾alobce spatøoval v tom, ¾e V. U. není daòový subjekt. Správce danì proto nemá právo provádìt místní ¹etøení v jeho obydlí. Obydlí V. U. nebylo pronajímáno, a tudí¾ nebylo pøedmìtem danì. Z protokolu o místním ¹etøení se dle ¾alobce ani nedá dovodit, ¾e by V. U. se vstupem ¾alovaného do obydlí souhlasil. ®alobce navíc uvedl, ¾e místnímu ¹etøení nebyl pøítomen. V ¾alobì se proto domáhal vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by se ¾alovanému pøikázalo zdr¾et se jakýchkoli procesních úkonù a¾ do vydání rozhodnutí státního zastupitelství o podaném trestním oznámení. Pøedbì¾ným opatøením mìly být dále zru¹eny vydané platební výmìry a zpráva o daòové kontrole. ®alobce se takté¾ domáhal zru¹ení rozhodnutí o námitce dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, co jeho první rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem NSS ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 Aps 3/2011-72. V nìm zdej¹í soud krajskému soudu vytkl, ¾e ¾alobce øádnì nevyzval k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v její nesrozumitelnosti. Namísto toho krajský soud návrh na zahájení øízení projednal jako ¾alobu dle § 82 a násl. s. ø. s., ani¾ by tomu odpovídal petit zformulovaný stì¾ovatelem. Tím krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[4] Krajský soud tedy vyzval ¾alobce k upøesnìní ¾aloby. ®alobce k tomu vysvìtlil, ¾e ¾aloba v jedné èásti, zabývající se pøímo provedením místního ¹etøení u V. U., je ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu, ve druhé èásti pak ¾alobou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010. Krajský soud následnì ¾alobu v èásti smìøující proti nezákonnému zásahu ¾alovaného zamítl, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010 pak odmítl.
[5] Jak krajský soud uvedl, ochrana proti nezákonnému zásahu postupem podle § 82 a násl. s. ø. s. je mo¾ná, pouze pokud je ¾alobce zásahem 1) pøímo 2) zkrácen na svých právech, 3) zásah musí být nezákonný, 4) nesmí být rozhodnutím, 5) musí smìøovat proti ¾alobci nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno a 6) musí trvat èi hrozit jeho opakování. Dle soudu v daném pøípadì do¹lo pouze k naplnìní podmínky uvedené pod bodem 4). Dle názoru soudu se tedy nejednalo ze strany ¾alovaného o nezákonný zásah a ¾alobu v této èásti zamítl. Co se týèe rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010, soud s odkazem na judikaturu NSS (rozsudek ze dne 5. 2. 2004, èj. 3 Afs 21/2003-63) dospìl k závìru, ¾e nejde o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Soud proto ¾alobu v této èásti odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e ji podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti odkazuje na èl. 12 Listiny základních práv a svobod, zaruèující nedotknutelnost obydlí. Zásah do tohoto práva mù¾e být povolen jen za výjimeèných okolností. V pøípadì, ¾e je obydlí u¾íváno pro podnikání nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti, je zásah mo¾ný té¾ pokud je to nezbytné pro plnìní úkolù veøejné správy. Obydlí V. U. v¹ak pro podnikání nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti pou¾íváno nebylo. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e V. U. udìlil souhlas s místním ¹etøením na základì nesprávného pouèení, a takový souhlas tedy nelze pova¾ovat za relevantní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zákon o správì daní a poplatkù neposkytuje zákonnou oporu k provádìní úøedních úkonù u tøetí osoby v obydlí, které není pou¾íváno v souvislosti s podnikáním. Podobné oprávnìní se nedá vyvodit ani z novì pøijatého zákona è. 280/2009 Sb. (daòový øád). Postupem ¾alovaného byla zalo¾ena absolutní nezpùsobilost jakýchkoli dùkazù, které byly v rámci místního ¹etøení získány. Jeliko¾ tyto dùkazy byly v tomto pøípadì pou¾ity, je øízení zatí¾eno zásadní chybou zpùsobilou odùvodnit zru¹ení v¹ech rozhodnutí, která jsou o protiústavnì získaná zji¹tìní opøena.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 4. 2012 odkázal na v¹echna pøede¹lá rozhodnutí, která jsou obsa¾ena ve spisové dokumentaci. ®alovaný dále uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Dle ¾alovaného nenachází argumentace stì¾ovatele oporu v zákonné úpravì ani spisové dokumentaci, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovatelem vyhodnotil kasaèní námitky jako námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy námitky tvrdící, ¾e do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jakkoliv stì¾ovatel formálnì napadl celý rozsudek, dùvody kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnily zákonnost výroku è. II, tedy odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010.
[11] Klíèovou otázkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud musel pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti zabývat, bylo, zda lze provedené místní ¹etøení ze dne 5. 10. 2010 pova¾ovat za nezákonný zásah, proti kterému je mo¾ná ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. Jak vyplývá z ustálené judikatury NSS a jak také správnì uvedl krajský soud, ochrana proti nezákonnému zásahu je mo¾ná za kumulativního splnìní vícero podmínek. S ohledem na zmìnu soudního øádu správního v¹ak není tato judikatura bez dal¹ího aplikovatelná. Krajský soud toti¾ pominul, ¾e od 1. 1. 2012 zní § 82 s. ø. s. takto: Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[12] Podle èl. II bod 1 zákona è. 303/2011 Sb., který novelizoval s úèinností od 1. 1. 2012 soudní øád správní, není-li dále stanoveno jinak, pou¾ije se zákon è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno dne 6. 12. 2010, pøezkoumávané rozhodnutí v¹ak padlo a¾ 29. 2. 2012, tedy po nabytí úèinnosti novely soudního øádu správního. Proto mìl krajský soud posuzovat dùvodnost ¾aloby podle § 82 s. ø. s. ve znìní zákona è. 303/2011 Sb.
[13] Krajský soud vy¹el pøi interpretaci § 82 s. ø. s. z konstantní judikatury NSS (rozsudek ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS a dal¹í), která je ov¹em zalo¾ena na textaci § 82 ve znìní do 31. 12. 2011. Poèínaje 1. 1. 2012 je proto nutno dospìt k závìru, ¾e úspì¹ný ¾alobce v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). ©estou podmínku, podle ní¾ zásah nebo jeho dùsledky musel trvat nebo muselo hrozit opakování zásahu, novela vypustila. Proto¾e v¹ak v tomto pøípadì byla splnìna jen jedna jediná podmínka dùvodnosti ¾aloby, nemìlo pochybení krajského soudu, které v rozporu s textem zákona pracovalo té¾ s dal¹í, ¹estou podmínkou, ¾ádný vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
[14] Zdej¹í soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jako jediná byla splnìna podmínka èíslo 4 (k té také viz rozsudek NSS ze dne 20. 8. 2008, èj. 1 Aps 1/2008-59, kde zdej¹í soud vyjádøil názor, ¾e místní ¹etøení je zpùsobilé zasahovat do práv osob, u nich¾ je provádìno, proèe¾ mù¾e pøedstavovat zásah dle § 82 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e místní ¹etøení provedené u tøetí osoby z podstaty vìci nemù¾e pøedstavovat pøímý zásah proti daòovému subjektu, tak jak je vy¾adováno podmínkou èíslo 5. Tento zásah byl uèinìn vùèi V. U. Splnìny pøitom nejsou ani podmínky èíslo 1 a 2, jeliko¾, a to ostatnì vyplývá i ze samotné kasaèní stí¾nosti, zkrácen na svých právech by stì¾ovatel mohl být pouze na základì následných platebních výmìrù, pokud by ty èerpaly z nezákonnì získaných dùkazù. Samotné získání tìchto dùkazù prostøednictvím místního ¹etøení u tøetí osoby takové pøímé zkrácení na právech daòového subjektu nepøedstavuje. Platební výmìry samozøejmì soudnì pøezkoumatelné jsou.
[16] Krajský soud tedy správnì posoudil, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., pøesto¾e se podrobnìji zabýval pouze podmínkou jedinou, zatímco u ostatních se omezil na strohé konstatování o jejich nenaplnìní.
[17] Za tìchto okolností ji¾ nebylo mo¾né zabývat se otázkou, proti které míøí podstata kasaèní námitky, toti¾ zda a za jakých okolností zákon o správì daní a poplatkù povoloval provést místní ¹etøení v obydlích tøetích osob i pøes jejich nesouhlas.
[18] Námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné.
[20] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který v tomto øízení úspìch nemìl, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.