Source: http://kraken.slv.cz/3Ads12/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:17:05+00:00
Document Index: 6177792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 44', '§ 6', '§ 6', '§ 44', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'ÚS 92/95 ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads12/2008
3 Ads 12/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem U Kanálky 3, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2007, è. j. 42 Cad 105/2007-50,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Ireny Slavíkové s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2007, è. X. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Jièínì ze dne 6. 2. 2007 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Krajský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Soud provedl dùkaz posudkem o zdravotním stavu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované tj. ke dni 16. 2. 2007, vypracovaným dne 17. 7. 2007 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Praze. Posudková komise MPSV v Praze urèila rozhodující zdravotní posti¾ení na základì podrobného prostudování dokumentace posuzovaného, jeho vlastnoruènì psaných údajù a subjektivních potí¾í. Jako rozhodující pøíèinu ¾alobcova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stanovila jaterní posti¾ení na podkladì hepatitidy B, stabilizované, s jaterními testy pøi terapii opakovanì v normì, aktivitou viru hepatitis B t. è. neprokazovanou, HBV DNA pøi terapii negativní. Posudková komise jej posoudila jako lehké funkèní posti¾ení podle kapitoly X odd. D polo¾ky è. 1 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), tomuto posti¾ení odpovídá 20 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudkové komise dále uvedla, ¾e posuzovaný je schopen prací s vylouèením nadmìrné fyzické námahy. Posudek byl uzavøen tak, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle ust. § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona.
Krajský soud vyhodnotil uvedený posudek tak, ¾e posudková komise MPSV v Praze mìla pøi jeho zpracování dostatek podkladù ke zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce, jeho posudkový závìr, shodný s posouzením lékaøe OSSZ v Jièínì, je pøesvìdèivý a nále¾itì zdùvodnìný. Posudková komise podala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti odborného lékaøe podle povahy zdravotního posti¾ení ¾alobce, jako¾ i po studiu a vyhodnocení dostaèující zdravotní dokumentace. Posudková komise hodnotila zejména propou¹tìcí zprávu z hospitalizace na interním oddìlení Vìzeòské nemocnice v Brnì (jen¾ probìhla od 10. 5. do 19. 6. 2007), rovnì¾ bylo pøihlédnuto ke zprávám z psychiatrie. V této souvislosti soud zmínil, ¾e je mu z rozhodovací èinnosti známo, ¾e pøedseda komise MUDr. J. K. je zároveò soudním znalcem z odvìtví posudkového lékaøství a je atestován v oboru psychiatrie, posudek je proto úplný a nevzbuzuje v soudu ¾ádných pochyb. Z tìchto dùvodù soud pova¾oval ¾alobcem navrhované doplnìní øízení znaleckým posudkem za nadbyteèné.
V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ bylo vycházeno, nebylo øízení pøed soudem doplnìno dùkazy, které mohly ovlivnit rozhodnutí soudu a bylo rozhodováno na základì jednostrannì zji¹tìných a interpretovaných závìrù správních orgánù a øízení pøed soudem pak nebylo øádnì dle návrhu stì¾ovatele doplnìno o nezávislý posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství a tím do¹lo k poru¹ení rovnosti procesních stran a zásady proporcionality. Krajský soud podle stì¾ovatele rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Dùkazní øízení zùstalo neúplné, nebo» nebyl proveden jím navrhovaný dùkaz posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství. Zdùraznil, ¾e v øízení pøed krajským soudem navrhl doplnìní dokazování znaleckým posudkem, nebo» pøi hodnocení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyla hodnocena podrobnì otázka jeho psychiatrického onemocnìní, jen¾ by mohlo zvý¹it celkovou míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke splnìní zákonných podmínek nároku na èásteèný invalidní dùchod. Zároveò poukazoval na jednostrannost posudku posudkové komise MPSV v Praze ve vztahu k posudku OSSZ v Jièínì z hlediska organizaèní nadøízenosti. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Lékaø OSSZ v Jièínì v posudkovém zhodnocení stì¾ovatele ze dne 6. 2. 2007, provedeném na základì ¾ádosti stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod, stanovil rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jaterní cirhózu na podkladì chrom. hepatitis B. V posudku dále uvedl, ¾e je stì¾ovatel klinicky bez potí¾í, laboratornì je pøítomna leukopenie a thrombocytopenie. Stì¾ovatel je ve sledování hematom. kliniky v Brnì, klinicky bez potí¾í a bez dopadu na pracovní schopnost. V záøí 2006 propu¹tìn z psychiatrické kliniky ve stabilizovaném stavu-smí¹ená porucha osobnosti, porucha pøizpùsobení. Dlouhodobì zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole X odd. D polo¾ce è. 1 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. 20 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky se nemìní. Stì¾ovatel není schopen pøíli¹ nároèných zamìstnání.
Pro úèely pøezkumného øízení pøed soudem stanovila následnì posudková komise MPSV v Praze míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì stejného posti¾ení jako lékaø OSSZ v Jièínì (jaterní posti¾ení na podkladì hepatitidy B, stabilizované, s jaterními testy pøi terapii opakovanì v normì, aktivitou viru hepatitis B t. è. neprokazovanou, HBV DNA pøi terapii negativní), rovnì¾ ve stejné vý¹i 20 %. Na základì kompletní zdravotní dokumentace stì¾ovatele z Vìznice Valdice posudková komise konstatovala obdobný diagnostický souhrn jako OSSZ v Jièínì, se zmìnami toliko vývojových stádií jednotlivých zdravotních posti¾ení. V posudkovém zhodnocení posudková komise uvedla, ¾e prostudovala celou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele, pøímo jmenovala mj. zprávy z psychiatrie, jednak z hospitalizace 12.-22. 9. 2006, dále kontrolní nález z 1. 4. 2007: smí¹ená porucha osobnosti, anamn. pedofile, v.s. pedofilní sadismus, stav po kastraci v r. 1998. Primitivní úèelový projev, somatizace.
Aèkoliv stì¾ovatel dùvody podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto spatøuje v tom, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz posudkem znalce z oboru posudkového lékaøství, v dùsledku èeho¾ soud rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
V projednávané vìci jde o nárok na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, je rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to jednak lékaøem pøíslu¹né OSSZ, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí MPSV, pøípadnì znalcem. Posudková komise MPSV je oprávnìna nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèana, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání a zániku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem.
Posudek uvedené komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz pøi dodr¾ení zásady dokazování obsa¾ené v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), se zøetelem k § 64 s. ø. s., toti¾, ¾e posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Soud pøitom vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s). Pøi hodnocení dùkazu posudkem posudkové komise MPSV se pak soud musí zabývat tím, zda uvedený posudek má v¹echny pøedepsané nále¾itosti, zejména pak posoudit, zda jeho skutkový základ je úplný a podlo¾ený obsahem nálezù, zda je nále¾itì zhodnocena míra funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých onemocnìní posuzovaného a zda posudkové závìry jsou pøesvìdèivé a posudkové hodnocení odpovídá zji¹tìným skuteènostem.
Krajský soud takto posudek posudkové komise MPSV v Praze zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e ho lze pova¾ovat za úplný ve skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý co do posudkových závìrù. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud souhlasí pokud jde o urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, jako¾ i posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyplývajícího z tohoto posti¾ení. V tomto rozsahu posudek posudkové komise MPSV v Praze nepochybnì po¾adované nále¾itosti splòuje. Stì¾ovateli bylo posudkovou komisí ve shodì se závìry lékaøe OSSZ v Jièínì diagnostifikováno jaterní posti¾ení na podkladì hepatitidy B, stabilizované, s jaterními testy pøi terapii opakovanì v normì, aktivitou viru hepatitis B t. è. neprokazovanou, HBV DNA pøi terapii negativní, rovnì¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byla obìma orgány státní správy sociálního zabezpeèení urèena stejnou vý¹í. Navíc stì¾ovatel ani nevznesl konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise stran urèení jeho rozhodující zdravotního poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dává za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e se posudková komise MPSV v Praze øádnì nevypoøádala s dal¹ím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, tj. prokázaným psychiatrickým onemocnìním, aèkoliv ho sama jmenovala v diagnostickém souhrnu provedeného posudkového zhodnocení. Posudková komise neprovedla výslovnì jeho funkèní zhodnocení a nezahrnula jej do posudkového závìru ohlednì celkového poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, co¾ je nepochybnì vadou posudku. I kdy¾ lze dovodit, ¾e pova¾ovala toto posti¾ení za posudkovì irelevantní, bylo na místì takové stanovisko v posudku uvést a nále¾itì jej odùvodnit. K otázce po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudkových závìrù se vyslovila ji¾ døívìj¹í správní judikatura, srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 1997, sp. zn. 1 Cao 198/97, kde soud vyslovil: V posudku je nutno uvést nejprve jakými zdravotními posti¾eními navrhovatel trpí, v¹echna zaøadit podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., uvést a zdùvodnit, které je pro navrhovatele invalidizujícím onemocnìním (§6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a vypoøádat se i s ustanovením odstavce 4 tého¾ paragrafu a podrobnì zdùvodnit i eventuální zvý¹ení èi nezvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti navrhovatele podle tohoto ustanovení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e krajský soud do jisté míry pochybil, opomnìl-li se s pøedmìtnou vadou posudku posudkové komise MPSV v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi svých úvahách zohlednil i skuteènost, zda by pøípadné navý¹ení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro dal¹í zdravotní posti¾ení (stì¾ovatelem namítané psychiatrické onemocnìní) podle § 6 odst. 3 èi 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. mohlo mít za následek nesprávné stanovení celkové míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a v dùsledku toho nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomu nutno uvést, ¾e tzv. dal¹í (ostatní) zdravotní posti¾ení , se mohou podílet na zvý¹ení celkové procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti prostøednictvím vyu¾ití odst. 3 a 4 ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Odstavec 3 citovaného ustanovení umo¾òuje zohlednit záva¾nost ostatních zdravotních posti¾ení navý¹ením v rámci procentního rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoveného pro rozhodující zdravotní posti¾ení (viz. pøíloha è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.). Vzhledem k tomu, ¾e polo¾ka odpovídající rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatele neobsahuje ¾ádné procentní rozmezí, ale toliko hodnotu 20 % (srov. kapitola X odd. D polo¾ka è. 1 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.), k jakémukoliv navý¹ení celkové procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele by v projednávané vìci nemohlo podle tohoto ustanovení dojít. Odstavec 4 ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. naopak zakotvuje mo¾nost pøihlédnout k dal¹ím zdravotním posti¾ením posuzovaného z hlediska jejich mo¾ných dùsledkù, a to s ohledem na pøedchozí výdìleèné èinnosti posuzovaného, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace. I kdyby se v¹ak v pøípadì stì¾ovatele za pou¾ití uvedeného ustanovení zvý¹ila procentní míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o maximálnì pøípustný poèet procentních bodù, tj. o 10 %, na koneènou hodnotu 30 %, stále by nestaèila na splnìní zákonných podmínek èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Za tìchto okolností se proto nejedná o takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodu pro tuto vadu napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Co se týèe stì¾ovatelových námitek, smìøujících do organizaèní provázanosti posudkové komise MPSV s lékaøi OSSZ, s poukazem na konstantní judikaturu jim Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. V této souvislosti zdej¹í soud pova¾uje za vhodné poukázat na své rozhodnutí ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikované pod è. 33/2003 Sb. NSS, kde judikoval: Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Otázkou organizaèního uspoøádání orgánù sociálního zabezpeèení, zejména postavení posudkové komise MPSV, se zabýval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95 ze dne 1. 11. 1995. Z úvah a právních závìrù v citovaných rozhodnutích vyjádøených nutno vycházet i ve vztahu posudkové komise MPSV a lékaøù OSSZ.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátce èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2007. Studium spisu je svojí povahou souèástí úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení, a proto ho soud samostatnì nehradil. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna soudem ustanovené advokátky èiní 1600 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.