Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1260/2015
Timestamp: 2018-06-18 22:31:05+00:00
Document Index: 53061301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 1260/2015-A-15
KSOL 10 INS 22880/2015 1 VSOL 1260/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Stavebniny STEP s.r.o. v likvidaci, IČ 47972319, se sídlem Štěpánov, Pravoslavná 562/5, PSČ 783 13, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 6.11.2015, č.j. KSOL 10 INS 22880/2015-A-8
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 6.11.2015, č.j. KSOL 10 INS 22880/2015-A-8 se m ě n í tak, že dlužníkovi se ukládá, aby do 7 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000 Kč, a to na účet Krajského soudu v Ostravě vedeného u ČNB Ostrava, číslo účtu: 6015-4123761/0710, VS: 4802288015, KS: 0308.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že očekávaným způsobem řešení úpadku dlužníka bude konkurs a při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH. Při úvaze o potřebě zálohy na náklady insolvenčního řízení vycházel soud z insolvenčního návrhu dlužníka, seznamu majetku, z něhož vyplývá, že dlužník má finanční hotovost ve výši 5.400 Kč a finanční prostředky na bankovním účtu ve výši 5.976,14 Kč, takže nemá dostatek pohotových finančních prostředků ke krytí nákladů řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém namítal, že nemá k dispozici požadovanou částku 50.000 Kč, a že z výtěžku získaného prodejem osobního automobilu Škoda Fabia Combi a nákladního automobilu Renault Maxity budou uhrazeny náklady insolvenčního řízení, a to včetně odměny insolvenčního správce, a proto žádá o snížení zálohy na úroveň vykázaných finančních prostředků, případně její prominutí.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 10.9.2015, doručeným soudu téhož dne, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. V návrhu uvedl, že má závazky ve výši celkem 806.701,51 Kč, přičemž identifikoval jednotlivé věřitele, výši jednotlivých závazků, jakož i jejich splatnost. K návrhu připojil seznam majetku ze dne 9.9.2015, ve kterém uvedl, že nemá žádný nemovitý ani movitý majetek, má peníze v hotovosti ve výši 5.400 Kč a peníze na bankovním účtu ve výši 5.976,14 Kč a dále pohledávku vůči dlužníkovi ITEMA spol. s r.o., IČ 46581511 ve výši 246.003 Kč a vůči dlužníkovi Jakubovi Spurnému ve výši 5.575,87 Kč. Na výzvu soudu tento seznam majetku doplnil a dále uvedl, že má v majetku osobní automobil Škoda Fabia Combi, pořízený na úvěr od společnosti ESSOX s.r.o. Zůstatková výše úvěru je 91.172 Kč. Dále má nákladní automobil Renault Maxity pořízený na úvěr od společnosti GE Money Auto, s.r.o. Zůstatková výše úvěru je 153.165,81 Kč. Na tomto základě rozhodl odvoláním napadeným rozhodnutím.
Dlužník na výzvu odvolacího soudu sdělil, že v pokladně má částku 5.482,05 Kč a doložil výpis z běžného účtu GE Money Bank, a.s., z něhož vyplývá, že k 30.11.2015 má na účtu částku 5.019,26 Kč.
V posuzované věci sám dlužník tvrdí, že v majetkové podstatě nemá dostatek pohotových finančních prostředků ke krytí nákladů insolvenčního řízení, pouze zmiňuje finanční prostředky ve výši cca 10.000 Kč a majetek (dva osobní automobily), který by mohl být předmětem zpeněžení, a dále dvě pohledávky, k jejichž dobytnosti se nevyjádřil. Za dané situace je nepochybné, že vzniknou náklady na oceňování a zpeněžování majetku, přičemž je značně nejisté, zda se ho podaří vůbec zpeněžit a za kolik. Uložení zálohy je důvodné, neboť dlužník nedisponuje dostatkem pohotových finančních prostředků a po insolvenčním správci nelze spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesl ze svého. Je zde tedy důvodná obava, že při neuložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, bude nutné hradit náklady insolvenčního řízení z prostředků státu.
Odvolací soud přihlédl ke skutečnosti, že dlužník disponuje finanční částkou cca 10.000 Kč, a proto považuje za důvodné uložení zálohy ve výší 40.000 Kč, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21 %). V této souvislosti je nutné zdůraznit, že lze očekávat náklady na zpeněžení a že bude povinností insolvenčního správce majetek dlužníka dohledávat a zabývat se případnými neúčinnými právními úkony dlužníka. S ohledem na stáří obou automobilů a jejich pořizovací cenu je značně nejisté, zda se nakonec podaří tyto zpeněžit a za kolik, resp., zda bude možné vyplatit insolvenčnímu správci odměnu z výtěžku zpeněžení.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst.1 o.s.ř. změnil tak, že dlužníkovi se ukládá, aby do 7 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000 Kč