Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2007
Timestamp: 2018-01-17 15:11:51+00:00
Document Index: 48569847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3Azs2/2007
è. j. 3 Azs 2/2007-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. C., zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem Advokátní kanceláøe Perthen, Perthenová, ©vadlena a partneøi se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 27/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2005, è.j. OAM-2934/VL-10-K03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2006, è. j. 28 Az 27/2005-50,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 4. 2005, è.j. OAM-2934/VL-10-K03-2004. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku zhodnotil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, bylo pøesvìdèivì odùvodnìno a neshledal ani ¾alobou namítané procesní vady provedeného správního øízení. Ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byly jeho obavy z celkové bezpeènostní situace ve vlasti, vymáhání výpalného mafií a èasté kontroly pøíslu¹níky policie, pøièem¾ se ale ¾alobce neobrátil se ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né státní orgány, tudí¾ nevyu¾il mo¾nost ochrany své zemì pùvodu. Uzavøel, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o azyl zcela
úèelovì s cílem legalizovat svùj pobyt v ÈR, mj. tak uèinil teprve po uplynutí platnosti jeho víza udìleného za úèelem podnikání na území ÈR. Krajský soud má na podkladì zpráv a informací o zemi pùvodu za prokázané, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován ani mu nehrozilo pronásledování pro jeho kurdskou národnost, tzn. dùvody ¾alobcem uplatnìné nejsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu taxativnì uvedené v ust. § 12 zákona o azylu, rovnì¾ v souzené vìci neopodstatòují aplikaci ust. § 13, § 14 a § 91 tého¾ zákona.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e se soud s ¾alobními námitkami uspokojivým zpùsobem nevypoøádal, pøi posuzování skutkových okolností zlehèoval otázku stì¾ovatelovy kurdské národnosti a z toho plynoucí hrozbu ohro¾ení jeho ¾ivota v pøípadì návratu do vlasti. Namítá pochybení v závìrech soudu ohlednì nesrovnalostí v stì¾ovatelem uvádìných skuteènostech, nebo» ¾alovaný správní orgán protokol o pohovorech poøizoval nepøesnì a skuteèný stav vìci nemohl být tak správnì zji¹tìn. Zásadní nedostatek jak rozsudku soudu tak rozhodnutí správního orgánu stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, je¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatel vytýká nedostatek dùvodù výroku rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona. Opìtovnì uvádí, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na projednání vìci v jeho mateøském jazyce, tudí¾ se správní orgán dopustil vá¾ného poru¹ení svých zákonných povinností a krajský soud pochybil, pokud k namítané vadì nepøihlédl. Dle názoru stì¾ovatele je napadený rozsudek krajského soudu zcela prost relevantního odùvodnìní, které by objasòovalo zamítnutí ¾aloby ve v¹ech jejích èástech. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a vyslovil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pokládá za zjevnì neopodstatnìnou, kdy¾ zároveò podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
S otázkou nepodøazení tvrzeného pronásledování stì¾ovatele z dùvodu men¹inové národnosti pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu za situace, kdy se ¾ádným zpùsobem nedomáhal poskytnutí ochrany u orgánù domovského státu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, publikovaném pod è. 409/2004 Sb. NSS. Namítaným vadám pøi poøizování protokolu o pohovoru ve spojení s poru¹ením práva stì¾ovatele na projednání vìci v jeho mateøském jazyce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ve shodì s krajským soudem ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil jakékoliv pochybení èi poru¹ení procesních pøedpisù ve vìci u¾itého jazyka pøi provedených pohovorech. Sám stì¾ovatel si volil jednací jazyky, mo¾nost zpìtného pøekladu prvního pohovoru odmítl a k výslovnému dotazu soudu potvrdil správnost pøednesených skuteèností. Tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù výroku o neudìlení azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu není dána, Nejvy¹¹í správní soud se mezí soudního pøezkumu rozhodnutí Ministerstva vnitra podle ust. § 14 cit. zákona zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz. Dále stì¾ovatel uplatnil námitku nedostateèného odùvodnìní závìru o neexistenci pøeká¾ky vycestování dle ust. § 91 tého¾ zákona, k otázce soudního pøezkumu rozhodnutí správní orgánu ve smyslu citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 1/2003-60, www.nssoud.cz. Obecná námitka týkající se nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí byla pøedmìtem mnoha rozhodnutí zdej¹ího soudu, napø. lze jmenovat rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Azs 465/2004-104, www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i s tím, ¾e není dána nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, který neshledal vytýkané vady správního rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.