Source: http://kraken.slv.cz/28Nd39/2014
Timestamp: 2018-01-17 09:30:14+00:00
Document Index: 14484255

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§84', '§ 89', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 56', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 85', 'soud ', 'soud ']

28 Nd 39/2014
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3,§84, § 89a předpisu č. 99/1963Sb., § 55 odst. 1 - 3, § 56 předpisu č. 40/1964Sb.
28 Nd 39/2014 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobkyně AB5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, se sídlem v Nizozemí, Amsterdamu, Strawinskylaan 933, IČ: 34192873, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13 proti žalovanému T. H. , K., o zaplacení částky 5 261,45 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 308,16 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 110/2012, o o návrhu na určení místně příslušného soudu, takto:
Okresní soud v Kladně se určuje příslušným k projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 110/2012. O d ů v o d n ě n í:
Řízení ve shora označené věci bylo zahájeno podáním žaloby k Městskému soudu v Brně dne 15. května 2012. Dne 25. května byl ve věci vydán platební rozkaz, č. j. 261 C 110/2012-17, který však byl usnesením ze dne 5. září 2013, č. j. 261 C 110/2012 31, zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.
Usnesením ze dne 8. listopadu 2013, č. j. 261 C 110/2012 44, vyslovil Městský soud v Brně svoji místní nepříslušnost ve výše označené věci a věc postoupil Nejvyššímu soudu v souladu s ust. § 11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí o tom, který soud je místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci.
Městský soud v Brně vyslovil svoji místní nepříslušnost na základě toho, že dospěl k závěru o absolutní neplatnosti prorogační dohody ujednané mezi stranami. Své právní posouzení opřel jak o zákonná ustanovení o ochraně spotřebitele (§ 264 odst. 1 zák. č. 513/ 1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném od 31. 12. 2001; § 56 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2001), tak i o judikaturu Ústavního soudu vztahující se k eurokonformní interpretaci právní úpravy spotřebitelských smluv a k nutnosti přihlížet k neplatnosti smluvních podmínek ve spotřebitelských smlouvách z úřední povinnosti (nález Ústavního soudu ze dne 9. února 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10) a Soudního dvora EU týkající se nepřiměřenosti smluvní podmínky ve spotřebitelské smlouvě. Pro úplnost Nejvyšší soud odkazuje na toto odůvodnění shora označeného usnesení Městského soudu v Brně, když jeho právní posouzení považuje za správné.
Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je K řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Nejvyšší soud se ztotožňuje s právním hodnocením prorogační dohody Městským soudem v Brně, tedy s vyslovením její absolutní neplatnosti. Při určení místně příslušného soudu k projednání a rozhodnutí věci postupoval tedy Nejvyšší soud dle zákonné právní úpravy místní příslušnosti zakotvené v ustanoveních § 84 a § 85 o. s. ř. a určil příslušným k projednání a rozhodnutí věci obecný soud žalovaného Okresní soud v Kladně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. května 2014 JUDr. Josef Rakovský předseda senátu