Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:34:20+00:00
Document Index: 16203506

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 43', '§ 42', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 17', '§ 186', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 42', '§ 196', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'Soud ']

1As89/2015
1 As 89/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: D. M., zastoupený JUDr. Marcelou Urbanovou, advokátkou se sídlem Nákladní 895/41, Opava, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2015, è. j. 78 Ad 54/2013-20,
III. ®alobci s e n e p ø iz n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce byl pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 21. 3. 2012, è. j. KRPT-122905-18/ÈJ-2011-0700KR-PR, mu byl ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, jeliko¾ byl uznán vinným ze spáchání jednání naplòujícího znaky pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. ®alobce se pøes výzvu odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou a poru¹il povinnosti stanovené v hlavì II uvedeného zákona jiným jednáním, konkrétnì nepøizpùsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla a narazil do zdìného oplocení rodinného domu.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím ve vìcech kázeòských ze dne 2. 8. 2012, è. j. PPR-10358-4/ÈJ-2012-990131, odvolání zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Krajský soud usnesením ze dne 12. 11. 2012, è. j. 78 Ad 47/2012-23, ¾alobì pøiznal odkladný úèinek; usnesení nabylo právní moci dne 16. 11. 2012.
[3] Z úøedního záznamu ze dne 29. 11. 2012, který je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e ¾alobce se osobnì dostavil do kanceláøe vedoucího územního odboru Opava k seznámení se a pøevzetí Záznamu o zahájení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícího se propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. e) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále také zákon o slu¾ebním pomìru ). ®alovaný se seznámil s uvedenou písemností, stanoviskem Ministerstva vnitra a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129, a po poradì se svou zástupkyní, která se úkonu osobnì úèastnila, písemnost nepøevzal, odmítl ji podepsat a prohlásil, ¾e s ní nesouhlasí a pova¾uje ji za nezákonnou.
[4] Dne 10. 1. 2013 správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí, jím¾ ¾alobce propustil ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona a uvedl, ¾e slu¾ební pomìr skonèí dle § 42 odst. 5 písm. a) tého¾ zákona dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
[5] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. V ¾alobì uvedl pìt ¾alobních námitek. V první námitce tvrdil, ¾e nemohl být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, nebo» proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2012 podal správní ¾alobu, která má dle § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru odkladný úèinek co do vykonatelnosti rozhodnutí. Odkladný úèinek pøiznal ¾alobì i krajský soud usnesením ze dne 12. 11. 2012, è. j. 78 Ad 47/2012-23. Dle ¾alobce tak byly pozastaveny úèinky právní moci i vykonatelnosti.
[7] Krajský soud pro dùvodnost této námitky napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e vý¹e zmínìným usnesením krajského soudu byl ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2012, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání jednání majícího znaky pøestupku, a byl mu ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, pøiznán odkladný úèinek. Následkem takového rozhodnutí je pozastavení úèinkù napadeného rozhodnutí do skonèení øízení pøed soudem. Jinými slovy za situace, kdy byly odlo¾eny úèinky rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti, nemìl správní orgán I. stupnì nále¾itý podklad pro zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[8] Odkaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129, pova¾oval krajský soud za zcela nepøípadný. V uvedeném rozsudku toti¾ soud vylo¾il pojem vykonatelnost , jeho¾ obsah odli¹il od pojmu jiné právní úèinky rozhodnutí , pøièem¾ srovnal pojem vykonatelnost a obsah odkladného úèinku ¾aloby. Pøiznáním odkladného úèinku ¾aloby toti¾ dochází nejen k odkladu vykonatelnosti, ale i k odkladu jiných právních úèinkù rozhodnutí . Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e je-li odkladný úèinek ¾alobì proti rozhodnutí o udìlení kázeòského trestu pøiznán, nelze vydat jiné navazující správní rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru.
[9] Zbývající námitky krajský soud nepova¾oval za dùvodné.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[11] Stì¾ejní kasaèní námitka spoèívá ve tvrzení ¾alovaného, ¾e odkladný úèinek ¾aloby, pøiznaný usnesením krajského soudu, nemù¾e pro slu¾ebního funkcionáøe pøedstavovat pøeká¾ku pro zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Jediným podkladem pro slu¾ebního funkcionáøe v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru je pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti. Tím bylo v daném pøípadì rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech kázeòských ze dne 2. 8. 2012, které nabylo právní moci dne 15. 8. 2012.
[12] Okam¾ikem právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti pozbývá pøíslu¹ník jeden ze základních prvkù slu¾ebního pomìru, co¾ vyplývá rovnì¾ z § 17 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. Úèel této právní úpravy je zøejmý-nepøipustit k výkonu slu¾by pøíslu¹níka, jen¾ se dopustil ¹kodlivého jednání definovaného v § 186 odst. 7 tého¾ zákona (mj. za jednání, které má znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na pøíslu¹níka). Úèinky ulo¾eného kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti nastávají ji¾ okam¾ikem nabytí právní moci. Právní následky, v tomto pøípadì zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nastupují automaticky ze zákona, pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu je pro slu¾ebního funkcionáøe nerozhodné. Výklad krajského soudu je dle stì¾ovatele v rozporu s úèelem právní úpravy propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[13] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není zøejmé, v èem krajský soud spatøoval nenahraditelnou újmu, na kterou v usnesení o pøiznání odkladného úèinku odkazoval. Pokud by toti¾ soudy dospìly k závìru, ¾e kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti byl ulo¾en v rozporu se zákonem, byla by zru¹ena i navazující rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Zmiòované usnesení krajského soudu tudí¾ nesplòuje po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí.
[14] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[17] Dle § 42 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e ( ) mu byl ulo¾en kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti. . Dle § 196 odst. 2 tého¾ zákona byla-li podána ¾aloba podle odstavce 1 proti pravomocnému rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým se ukládá kázeòský trest, ( ) odkládá se vykonatelnost tohoto rozhodnutí do nabytí právní moci rozhodnutí soudu. . Ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s. normuje, ¾e soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. . Dle § 73 odst. 3 s. ø. s. pøiznáním odkladného úèinku se pozastavují do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí. .
[18] Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí i v kasaèní stí¾nosti odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129. Citovaný rozsudek vylo¾il rozdíl mezi pojmy vykonatelnost a jiné právní úèinky , souèasnì v¹ak vymezil obsah odkladného úèinku ¾aloby. Dle tohoto rozsudku vydání navazujícího rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není exekucí (výkonem rozhodnutí) podkladového rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu; podanou ¾alobou tedy nelze jeho vykonatelnost odlo¾it. Odkaz na uvedený rozsudek uèinìný stì¾ovatelem v¹ak v posuzované vìci není zcela pøiléhavý, jeliko¾ krajský soud ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu pøiznal odkladný úèinek (viz bod [2]), stì¾ovatel pøesto zahájil øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[19] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti podkladovému rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu stanovilo pøeká¾ku v dal¹ím postupu slu¾ebních funkcionáøù, tedy v zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e se v dùsledku jeho pøiznání dle § 73 odst. 3 s. ø. s. pozastavily úèinky napadeného rozhodnutí, které by mohlo potenciálnì vyvolat (napø. zahájení navazujících správních øízení), a to do skonèení øízení pøed soudem.
[20] V posuzovaném pøípadì rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, pùsobilo urèitými právními následky, pro které je mo¾no odkladný úèinek ve smyslu soudního øádu správního pøiznat. Konkrétnì stanovilo podklad pro zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Jak uvádí i komentáøová literatura, ve¹keré právní úèinky se pøiznáním odkladného úèinku pozastavují. O jaké právní úèinky v konkrétním pøípadì jde, urèuje povaha rozhodnutí správního orgánu. Tyto úèinky jsou spojeny buï s právní mocí, nebo s vykonatelností rozhodnutí. Vykonatelnost se pøitom vá¾e pouze ve vztahu k tìm rozhodnutím, kterými je ukládána povinnost, její¾ splnìní lze vynutit v exekuèním øízení. Taková rozhodnutí jsou v men¹inì a zpravidla správní soudy pøezkoumávají rozhodnutí, která vyvolávají úèinky ji¾ na základì právní moci. To byl ostatnì problém i pøedchozí právní úpravy, která pøipou¹tìla pouze odklad vykonatelnosti rozhodnutí ( ). Tyto terminologické problémy dne¹ní soudní praxe øe¹it nemusí, nebo» § 73 odst. 2 hovoøí o výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí. (Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová J., Bohadlo, D., ©uránek, P.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, Praha 2013, s. 598).
[21] Soud dále nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e vý¹e uvedené usnesení krajského soudu, kterým soud pøiznal odkladný úèinek podané ¾alobì, nebylo pro slu¾ebního funkcionáøe rozhodné. Je tomu pøesnì naopak-pøiznal-li krajský soud odkladný úèinek ¾alobì proti podkladovému rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, odlo¾il tím jeho právní úèinky. Slu¾ební funkcionáø tak doèasnì pozbyl právnì relevantní dùvod pro zahájení navazujícího øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (aèkoliv jeho zahájení zákon pøedvídá), resp. pro vydání navazujícího rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[22] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí o udìlení kázeòského trestu stanovilo pøeká¾ku vydání navazujícího správního rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[23] Stejnì tak není dùvodná námitka ohlednì nedostateèného odùvodnìní usnesení krajského soudu o pøiznání odkladného úèinku. Toto rozhodnutí není pøedmìtem kasaèního pøezkumu, soud proto nemù¾e hodnotit, zda splòuje po¾adavky na øádné odùvodnìní. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutím, která jsou podle své povahy doèasná, je nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]. Usnesení o pøiznání odkladného úèinku pùsobí právì v urèitém èasovém intervalu, a to od právní moci rozhodnutí správního orgánu do právní moci rozhodnutí v øízení o ¾alobì. Judikatura tedy dovodila, ¾e tato rozhodnutí jsou svou povahou pouze doèasná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publ. pod è. 507/2005 Sb. NSS).
[24] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[25] Dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Soud proto rozhodl, ¾e v dané vìci ¾alovaný jako stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, tudí¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem. Aè byl ¾alobce pøed soudem zastoupen advokátkou, neuplatnil v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a ze spisu není patrné, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly. Náhrada nákladù se mu tedy nepøiznává.