Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=26.08.2004&Aktenzeichen=V%20B%20243/03
Timestamp: 2019-08-21 16:54:24
Document Index: 230541403

Matched Legal Cases: ['§ 69', '§ 3', '§ 15', '§ 15', 'EuG', 'EuG', '§ 155', '§ 294', '§ 69', '§ 155', '§ 294', '§ 69', '§ 364']

BFH, 26.08.2004 - V B 243/03 - dejure.org
https://dejure.org/2004,2137
BFH, 26.08.2004 - V B 243/03 (https://dejure.org/2004,2137)
BFH, Entscheidung vom 26.08.2004 - V B 243/03 (https://dejure.org/2004,2137)
BFH, Entscheidung vom 26. August 2004 - V B 243/03 (https://dejure.org/2004,2137)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,2137) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
FGO § 69; UStG § 3 § 15
Identität von Rechnungsaussteller und leistender Unternehmer als Voraussetzung für den Vorsteuerabzug
Identität von Rechnungsaussteller und leistendem Unternehmer als Voraussetzung für den Vorsteuerabzug eines Unternehmers; Voraussetzungen für das Vorliegen einer Lieferung des Rechnungsausstellers; Verteilung der Feststellungslast für das Erfülltsein der Voraussetzungen des § 15 Abs. 1 Nr. 1 Umsatzsteuergesetz (UStG)
Wirtschaftsteilnehmer, die alle Maßnahmen treffen, die vernünftigerweise von ihnen verlangt werden können, um sicherzustellen, dass ihre Umsätze nicht in einen Betrug --sei es eine Mehrwertsteuerhinterziehung oder ein sonstiger Betrug-- einbezogen sind, können auf die Rechtmäßigkeit dieser Umsätze vertrauen, ohne Gefahr zu laufen, ihr Recht auf Vorsteuerabzug zu verlieren (…EuGH-Urteile Axel Kittel u.a. in BFH/NV Beilage 2006, 454, UR 2006, 595 Rz 52;… Optigen u.a. in Slg. 2006, I-483, BFH/NV Beilage 2006, 144 Rz 55; vgl. auch EuGH-Urteil vom 11. Mai 2006 Rs. C-384/04, Federation of Technological Industries, Slg. 2006, I-4191, Rz 33; BFH-Beschluss vom 26. August 2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255).
Demzufolge ist es seine Sache, entscheidungserhebliche Tatsachen im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht, bei der auch die Beweisnähe zu berücksichtigen ist (BFH-Beschluss in BFH/NV 2005, 255;… BFH-Urteile vom 15. Juli 2004 V R 1/04, BFH/NV 2005, 81;… vom 12. Dezember 2000 VIII R 36/99, BFH/NV 2001, 789; vom 15. Februar 1989 X R 16/86, BFHE 156, 38, BStBl II 1989, 462, unter 3. der Gründe), glaubhaft zu machen (§ 155 FGO i.V.m. § 294 ZPO).
Wie im Hauptsacheverfahren gelten auch im Verfahren nach § 69 Abs. 3 FGO grundsätzlich die Regeln über die objektive Feststellungslast (BFH-Beschluss vom 26. August 2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255).
Wie im Hauptsacheverfahren gelten auch im AdV-Verfahren die Regeln über die objektive Feststellungslast (BFH-Beschluss vom 26.08.2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255).
Außerdem fehlt es an der erforderlichen Glaubhaftmachung durch präsente Beweismittel gemäß § 155 FGO i.V.m. § 294 Abs. 1 der Zivilprozessordnung --ZPO-- (vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 26. August 2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255, …und vom 7. Oktober 2004 VII B 46/04, BFH/NV 2005, 827).
Voraussetzung für den Vorsteuerabzug ist, dass über eine Lieferung oder sonstige Leistung des Rechnungsausstellers abgerechnet wird (BFH-Beschluss vom 26. August 2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255).
Dazu müssen Rechnungsaussteller und leistender Unternehmer grundsätzlich identisch sein (BFH-Beschlüsse vom 15. Juli 2004 V B 164/03, BFH/NV 2004, 1676, vom 26. August 2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255).
Leistender ist in der Regel derjenige, der die Leistung im eigenen Namen gegenüber einem anderen selbst ausführt oder durch einen Beauftragten ausführen lässt (BFH-Beschlüsse vom 26. August 2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255, vom 31. Januar 2002 V B 108/01, BFHE 198, 208, BStBl II 2004, 622).
V B 243/03, BFH/NV 2005, 255).
Unter diesen Voraussetzungen kommt eine von den vertraglichen Vereinbarungen abweichende Bestimmung der Person des leistenden Unternehmers in Betracht (BFH-Beschlüsse vom 26. August 2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255, vom 31. Januar 2002 V B 108/01, BFHE 198, 208, BStBl II 2004, 622, vom 17. Oktober 2003 V B 111/02, BFH/NV 2004, 235).
d) Bei der Frage, ob eine solche Konstellation vorliegt, sind die konkreten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen wie etwa die Art und Weise der Vertragsanbahnung, Vertragsabwicklung und der Bezahlung (insbesondere Barzahlungen oder Barschecks, vgl. BFH-Beschluss vom 26. August 2004 V B 243/03, BFH/NV 2005, 255).
Nach hergebrachtem deutschen Verständnis würde es in diesen Fällen an der erforderlichen Identität von leistendem Unternehmer und Rechnungsaussteller fehlen (vgl. BFH-Entscheidungen vom 4. September 2003 V R 9/02 und 10/02, UR 2004, 27; vom 26. August 2004 V B 243/03, UR 2005, 216; vom 3. August 2007 V B 73/07, UR 2007, 944;… vom 12. August 2009 XI R 48/07, BFH/NV 2010, 259).
FG Hamburg, 12.04.2018 - 2 V 10/18
Kein Vorsteuerabzug und Betriebsausgabenabzug für betrieblich genutzten …
Antrag auf Aussetzung der Vollziehung (§ 69 Abs. 3 FGO) - Androhung von …
FG Hamburg, 30.01.2012 - 4 V 4/12
Aussetzung der Vollziehung wegen eines Verstoßes gegen § 364 AO
FG Hamburg, 27.02.2014 - 2 V 4/14
Betriebsausgabenabzug aus Scheinrechnungen - Summarisches Verfahren
FG Hamburg, 24.01.2007 - 4 V 201/06
Ausfuhrerstattung: Primärnachweis - Aussetzung der Vollziehung ohne …
FG Hamburg, 06.12.2004 - IV 200/04
Ausfuhrerstattung: Aussetzung der Vollziehung gegen Sicherheitsleistung
FG Hamburg, 02.07.2010 - 4 V 28/10
Ausfuhrerstattung: Handelsübliche Qualität von Geflügelschlachtkörpern
FG Hamburg, 06.12.2004 - IV 179/04
Rückforderung von Ausfuhrerstattung bei teilweise nicht begünstigter Ware
FG Hamburg, 14.09.2015 - 4 V 107/15
Zollanmelder als Schuldner von Tabaksteuer und Einfuhrumsatzsteuer bei Tabak in …
FG Hamburg, 16.04.2014 - 4 V 55/14
Tabaksteuerrecht: Einstweilige Rechtsschutz, Widerruf von Erlaubnissen
FG Hamburg, 30.11.2011 - 4 V 249/11
Verbrauchsteuer: Verbrauchsteuerentstehung im Freihafen