Source: http://kraken.slv.cz/7Afs63/2007
Timestamp: 2018-08-18 03:38:09+00:00
Document Index: 29905745

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 44', '§ 46', 'soud ', '§ 1', '§ 31', 'soud ', '§ 663', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 10', '§ 12', '§ 13', '§ 44', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 15', '§ 44', '§ 15', 'soud ', '§ 110', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 3', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs63/2007
7 Afs 63/2007-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce T. L., zastoupeného JUDr. Èeòkem Svato¹em, advokátem se sídlem ©luknov, T. G. Masaryka 637, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2007, è. j. 59 Ca 127/2006-71,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2007, è. j. 59 Ca 127/2006-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2003, è. j. 16959/170/02/T (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru ze dne 30. 9. 2002, è. j. 169089/02/192980/6354, vydanému Finanèním úøadem v Liberci (dále jen správní orgán 1. stupnì ), kterým bylo ¾alobci podle ust. § 44 odst. 2, 3 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) a podle ust. § 46 daòového øádu ulo¾eno odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve vý¹i 444 295 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, na jejím¾ základì Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci zru¹il jak napadené rozhodnutí tak i rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek (ze dne 28. 7. 2005, è. j. 59 Ca 49/2003-25) byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 5 Afs 130/2005-56, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní novì vydaného rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 59 Ca 127/2006-71, krajský soud, vycházeje ze závazného právního názoru vysloveného ve zmiòovaném rozsudku zdej¹ího soudu, znovu pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené rozhodnutí. Konstatoval, ¾e od poèátku øízení je podstatou vìci zji¹tìní, zda ¾alobce podle ust. § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 505/2000 Sb., kterým se stanoví podpùrné programy k podpoøe mimoprodukèních funkcí zemìdìlství, k podpoøe aktivit podílejících se na udr¾ování krajiny, programy pomoci k podpoøe ménì pøíznivých oblastí a kritéria pro jejich posuzování (dále jen naøízení vlády è. 505/2000 Sb. ) hospodaøil na v¹ech pozemcích, na nì¾ pobíral dotace a vyrovnávací pøíspìvek podle zákona o rozpoètových pravidlech a naøízení vlády è. 505/2000 Sb., na základì vlastnického práva, nájemní smlouvy nebo jiného právního dùvodu. Zde uvedl, ¾e dosud nebylo objasnìno, zda ¾alobce na pozemcích hospodaøil bez právního dùvodu, jak tvrdí ¾alovaný, èi na základì nájemních smluv, jak tvrdí ¾alobce. S poukazem na ust. § 31 odst. 2 daòového øádu (podle kterého je správce danì povinen dbát o to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù), konstatoval, ¾e správce danì nepostupoval ve smyslu citovaného ustanovení. ®alovanému vytkl, ¾e se spokojil jen s listinami pøedlo¾enými ¾alobcem a zji¹tìním ohlednì placení daní ; jeho závìry o neexistenci nájemních smluv po dobu celého roku 2001 jsou tak pøinejmen¹ím pøedèasné, nebo» v øízení vyplynula mo¾nost provedení dal¹ích konkrétních dùkazù. Krajský soud pøipomnìl, ¾e podle ust. § 663 a násl. obèanského zákoníku nevy¾aduje zákon u nájemní smlouvy písemnou formu, tzn. ¾e nemù¾e být za daného stavu dokazování vylouèeno, ¾e pozemky Pozemkového fondu Èeské republiky, které byly pøedmìtem písemné nájemní smlouvy ze dne 15. 2. 2001, byly i v období od 1. 1. 2001 do 14. 2. 2001 pøedmìtem ústní nájemní smlouvy. Tato pochybnost mìla být odstranìna provedením dùkazù z vlastní iniciativy správce danì. Obdobnì mìl správce danì jednat i v dal¹ích pøípadech pochybností o platnosti èi existenci nájemních smluv. Nájemní smlouva, podepsaná s pronajímatelkou M. S. obyèejnou tu¾kou, je stejnì platná jako smlouva podepsaná perem. Pokud mìl správce danì jakékoli pochybnosti, mìl je odstranit výslechem jmenované. Nepøesnì èi neurèitì vymezené pøedmìty nájmu v nájemních smlouvách mìl správce danì v pochybnosti upøesnit opìt výslechem svìdkù, tj. tvrzených pronajímatelù P. K. a pracovníka spoleènosti BMT, s. r. o. Co se týèe nájemní smlouvy, která byla podepsána jen jedním ze spoluvlastníkù pøedmìtu nájmu, mìl správce danì zjistit velikost spoluvlastnického podílu spoluvlastníka podepsaného na smlouvì (J. D.) a dále pøípadnì to, zda jmenovaný nebyl ústnì povìøen druhým spoluvlastníkem k jednání jeho jménem. Krajský soud zdùraznil, ¾e ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu nelze vykládal izolovanì, ale ve vzájemných souvislostech a s pøihlédnutím k ust. § 2 odst. 2 tého¾ zákona tak, aby bylo dosa¾eno smyslu øízení podle ust. § 31 odst. 2 tého¾ zákona. Na základì této argumentace zru¹il krajský soud napadené rozhodnutí pro vady øízení.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 5 Afs 130/2005-56, s èím¾ spojil existenci kasaèního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukazuje na pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ obsahuje závazný právní názor, jím¾ se mìl krajský soud øídit; této povinnosti v¹ak, dle jeho názoru, soud nedostál. Tímto pochybením se mìl krajský soud dopustit nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku nesprávnì posoudil vìc po právní stránce; zde stì¾ovatel poukazuje na konkrétní nosné my¹lenky zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobce uvedl v Pøíloze è. 7 (která je souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku), ¾e z celkové výmìry pozemkù, na nich¾ hospodaøí, je 148,8558 ha obhospodaøováno na základì písemných nájemních smluv (kód N1) a 3,3265 ha je v jeho vlastnictví (kód V). Pokud by ¾alobce tvrdil, ¾e hospodaøí na pozemcích na základì ústních nájemních smluv, bylo na místì vyplnit kód N2. ®alobce té¾ podepsal èestné prohlá¹ení, ve kterém prohlásil, ¾e ve¹keré informace uvedené v ¾ádosti jsou pravdivé a potvrdil, ¾e si je vìdom povinnosti odvést poskytnuté penì¾ní prostøedky a zaplatit penále v pøípadì uvedení nepravdivých údajù nebo nesplnìní nìkterého z obligatorních kritérií, na které je poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku vázáno. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e pro oprávnìné pou¾ití dotace ze státního rozpoètu nepostaèuje pouhé naplnìní úèelu, nýbr¾ je nutno splnit i dal¹í závazné podmínky, které byly v ¾alobcovì pøípadì stanoveny samotným rozhodnutím o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku ze dne 7. 5. 2001, è. j. 226/2001-2131 [plnìní kritérií podle ustanovení § 1 a¾ § 7, § 10, § 12 písm. a) bod 2 podbod 1, a § 13 odst. 2 naøízení vlády è. 505/2000 Sb.]. Pøi nedodr¾ení kterékoli podmínky pøitom dochází k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu ust. § 44 zákona o rozpoètových pravidlech. Stì¾ovatel má za to, ¾e obhospodaøovávání pozemkù ¾alobcem bez písemné nájemní smlouvy po dobu celého roku 2001 u pozemkù ve vlastnictví Pozemkového fondu Èeské republiky a pánù D. dostateènì prokázal. Pokud jde o nájemní smlouvy se spoleèností BMT, s. r. o., P. K. a M. S., ty nebyly dùvodem pro vymìøení odvodu-ve zprávì o výsledku kontroly odvodové povinnosti prostøedkù státního rozpoètu byly jen konstatovány. Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò u¾ tím, ¾e jeho tvrzení uvedená v ¾ádosti neodpovídala skuteènosti, jak bylo pozdìji zji¹tìno. Proto krajským soudem po¾adované dokazování existence ústní nájemní smlouvy pova¾uje za bezpøedmìtné.
®alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou s tím, ¾e poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty, nebylo mo¾no podle znìní zákona o rozpoètových pravidlech ke dni rozhodování správního orgánu pova¾ovat za jejich neoprávnìné pou¾ití. Poukázal na zákon è. 479/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, kterým byla a¾ s úèinností od 1. 1. 2004 provedena novela ustanovení § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech, ve smyslu roz¹íøení pojmu neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu výslovnì o poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty . I kdyby tedy do¹lo k stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení podmínek stanovených rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlské agentury v Liberci ze dne 7. 5. 2001, è. j. 226/2001-2131, nebyla by v dobì vydání platového výmìru a napadeného rozhodnutí poru¹ena rozpoètová kázeò ve smyslu platného právního øádu. ®alobce nepova¾uje za relevantní ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e neprokázal existenci písemné nájemné smlouvy s Pozemkovým fondem Èeské republiky na u¾ívání pozemkù za období od 1. 1. 2001 do 15. 2. 2001. Nemohl toti¾ ovlivnit dobu uzavøení nájemní smlouvy, aèkoliv ¾ádost podal v dostateèném pøedstihu. Prodleva pøi uzavøení písemného vyhotovení nájemní smlouvy vznikla v dùsledku liknavosti úøedníkù Pozemkového fondu Èeské republiky a nemù¾e být pøièítána k tí¾i ¾alobci.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je vylouèit, aby se Nejvy¹¹í správní soud musel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva (závazný pro ni¾¹í soud) vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho pøedchozí rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pouze stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval (poèítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná a v této souvislosti takté¾ dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku zavázal krajský soud, aby vycházel z toho, ¾e v dané vìci nebylo vedeno správní øízení podle ust. § 15 zákona o rozpoètových pravidlech, ale øízení o poru¹ení rozpoètové káznì podle ust. § 44 zákona o rozpoètových pravidlech, a proto nelze v právní argumentaci vycházet z ust. § 15 tohoto zákona. V rozsahu takto formulovaného právního názoru krajský soud své povinnosti (plynoucí z § 110 odst. 3 s. ø. s.) dostál a skuteènì aplikoval na skutkový stav ustanovení § 44 zákona o rozpoètových pravidlech.
V dal¹ím postupu ji¾ v¹ak krajský soud pochybil a odchýlil se od závazného právního názoru vysloveného zdej¹ím soudem. Ten se ve zru¹ujícím rozsudku vyslovil v tom smyslu, ¾e pøi hodnocení toho, co jsou v daném správním øízení správní orgány povinny prokazovat, vyjde krajský soud zejména ze zákona o správì daní, který je v daném správním øízení procesním pøedpisem, podle nìho¾ správní orgány postupují, i z vymezení toho, co zákon rozumí poru¹ením rozpoètové káznì podle ust. § 44 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech a neoprávnìným pou¾itím prostøedkù ze státního rozpoètu podle ust. § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. ( ) Pøi hodnocení kritérií podle naøízení vlády è. 505/2000 Sb. je nutné vycházet z toho, ¾e tato kritéria musí být splnìna po dobu celého kalendáøního roku. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve zru¹ujícím rozsudku shledal výtku krajského soudu, dle které stì¾ovatel nevyvrátil tvrzení ¾alobce ohlednì existence právního dùvodu u¾ívání pozemkù ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, za zcela nedùvodnou. ®alobce toti¾ sám v Pøíloze è. 7 ¾ádosti o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku uvedl, ¾e má k pøedmìtným pozemkùm uzavøeny písemné nájemní smlouvy a byl proto povinen sám tuto skuteènost, kterou tvrdil a na jejím¾ základì mu byly penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu poskytnuty, prokázat. Jakékoli tvrzení ¾alobce o existenci ústních nájemních smluv ji¾ bylo pro správce danì irelevantní a nebyl povinen je vyvracet, nebo» pøedmìtem správního øízení nebylo zpochybòování údajù, které ¾alobce uvádìl v ¾ádosti o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku pøed Ministerstvem zemìdìlství, Zemìdìlskou agenturou v Liberci, nýbr¾ kontrola dodr¾ování rozpoètové káznì finanèním úøadem. Zdej¹í soud ve zru¹ujícím rozsudku podotkl, ¾e pokud byly ¾alobci poskytnuty penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu na základì jeho ¾ádosti, v ní¾ uvádìl, ¾e k pozemkùm má uzavøenu písemnou nájemní smlouvu, a následnì bylo zji¹tìno, ¾e toto jeho tvrzení neodpovídá skuteènosti, pak rozpoètovou kázeò poru¹il. Nic jiného v dané vìci pro právní posouzení podle ust. § 44 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech podstatné není.
Z odùvodnìní nyní pøezkoumávaného rozsudku je zcela evidentní, ¾e krajský soud se ve své argumentaci v této èásti odchýlil od závazného právního názoru vysloveného zdej¹ím soudem, kdy¾ vytkl stì¾ovateli, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav, neprovedl-li dokazování smìøující k odstranìní pochybností ohlednì existence ústní nájemní smlouvy a platnosti písemných nájemních smluv a souèasnì stì¾ovatele vedl k provedení konkrétních dùkazù, jejich¾ provedení by pøispìlo k odstranìní pochybností ohlednì skutkového stavu vìci. Dokazování v tomto smìru je v¹ak v daném správním øízení zcela bezpøedmìtné, nebo» z vý¹e citovaného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jasnì vyplývá, ¾e závìry stì¾ovatele (pokud jde o fakticky jediné sporné pøípady-nájem nemovitostí od Pozemkového fondu ÈR a od J. a L. D.) by mohly být popøeny pouze za situace, pokud by ¾alobce prokázal existenci písemných nájemních smluv i na období od 1. 1. 2001 do 15. 2. 2001 (Pozemkový fond ÈR), respektive od 1. 1. 2001 do 15. 1 2001, pøípadnì do 20. 5. 2001 (D.). Jakékoli jiné dokazování, vèetnì prokazování èi vyvracení tvrzení ¾alobce ohlednì existence a platnosti nájemních smluv (a» u¾ písemných èi ústních) nemìlo vùbec být pøedmìtem øízení provádìného podle ust. § 44 zákona o rozpoètových pravidlech.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu, z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst 1 písm. d) s. ø. s., zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).