Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3473/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:50:12+00:00
Document Index: 58960999

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241']

22 Cdo 3473/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 243f odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce R. B. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Kreslem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Plešivec II/371, proti žalované P. B. , o vydání věcí, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 5 C 293/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 2014, č. j. 22 Co 434/2014-124, takto:
Okresní soud v Českém Krumlově ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. června 2013, č. j. 5 C 293/2011-57, zamítl žalobu, aby původní žalovaná J. B. byla povinna vydat žalobci věci ve výroku uvedené upřesněné v podrobném rozpisu žalobce pod body č. 1) až č. 1008). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 29. dubna 2014, č. j. 22 Co 434/2014-124, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Původní žalovaná J. B. zemřela 5. 6. 2014 a soud prvního stupně rozhodl, že na její místo do řízení vstoupila její dědička P. B.
Dovolatel v dané věci nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Tomuto požadavku dovolatel nedostál (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NS 55/2013, uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Dovolání obsahuje především polemiku s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními učiněnými v nalézacím řízení a dovolatel nesouhlasí se závěrem soudu, že neunesl důkazní břemeno. Namítá, že na základě nesprávně zjištěného skutkového stavu soud dospěl k nesprávným právním závěrům. Od 1. 1. 2013 však nelze v režimu dovolacího řízení úspěšně zpochybnit skutková zjištění učiněná v nalézacím řízení. Těmito skutkovými zjištěními a především tím, že nebylo prokázáno, že by žalovaná držela věci, jejichž vydání žalobce požadoval - je dovolací soud vázán a nemůže je přezkoumávat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013, uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.soud.cz . Dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), přitom nelze vycházet z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud.