Source: http://kraken.slv.cz/6As164/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:15:37+00:00
Document Index: 3791161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As164/2015
6 As 164/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, 370 84 Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí informace ze dne 23. 1. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, è. j. 5 A 213/2014-30,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal dne 15. 12. 2014 ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného, která podle nìj mìla spoèívat v tom, ¾e mu ¾alovaný neposkytl informace, o které ¾ádal pod body 2 a 3 své ¾ádosti o informace ze dne 23. 1. 2014.
Mìstský soud usnesením ze dne 21. 1. 2015 nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem ze dne 9. 4. 2015, nebo» ¾alobce pøed vydáním usnesení vùbec ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
V dal¹ím øízení postupoval mìstský soud s ohledem na obsah ¾alobcových podání, která byla soudu doruèena po vydání uvedeného usnesení. V e-mailovém podání ze dne 16. 2. 2015 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e ne¾ádá o osvobození od soudních poplatkù (zcela), ale toliko od jednoho poplatku . V e-mailovém podání ze dne 30. 4. 2015 pak ¾alobce zopakoval, ¾e ¾ádá o osvobození od jediného poplatku-za ¾alobu , a to z dùvodu naprostého nedostatku prostøedkù. Spis tak obsahuje ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku ze dne 30. 4. 2015 za ¾alobu.
Usnesením ze dne 23. 6. 2015, è. j. 5 A 1213/2014-30 (dále jen napadené usnesení ) mìstský soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù k jeho ¾ádosti nepøiznal. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vede spor o spor, døíve úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì, která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné otázky, ani o tom, ¾e ¾alobce vùbec bere na zøetel rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovanì z tìch¾ dùvodù nevyhovìly, a která je pøedem odsouzena k neúspìchu. ®alobou v této vìci se ¾alobce domáhal, aby mu ¾alovaný poskytl po¾adované informace, a to koneèné akty krajského soudu po vydání rozhodnutí NSS ve vìcech 2 Afs 20/2011 a 2 As 34/2008 . ®alovaný ¾alobci opakovanì sdìlil, ¾e takto po¾adovanou informaci poskytnout nelze. Je nutno uvést spisovou znaèku krajského soudu èi úèastníky øízení, pøíp. pùvodní spisovou znaèku krajského soudu. ®alobce v¹ak potøebné údaje soudu nedodal, a trval na svém. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e je v daném pøípadì na místì ¾alobci odepøít dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel brojí proti napadenému usnesení vèas podanou kasaèní stí¾ností. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné a domáhá se zru¹ení napadeného usnesení. V obsahu kasaèní stí¾nosti pak opakovanì poukazuje na a kritizuje osoèování, nesoudnost, zaujatost a svévoli v jednání mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19). Nejvy¹¹í správní soud dle tého¾ usnesení netrval ani na povinném zastoupení advokátem (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Rozhodnutí o tom, zda lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, je vázáno na prokázání okolnosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení soudního øádu správního stanoví, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Je proto výluènì na úèastníku samém, aby svoji materiální situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a souèasnì, aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující nedostatek finanèních prostøedku (údaje o vý¹i svých pøíjmù a výdajù) a svou nemajetnost (výèet svého majetku, zejména vy¹¹í ceny a nemovitosti). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS) a ¾ádosti nevyhoví. Stejnì tak jí nevyhoví, budou-li sdìlené údaje neúplné nebo nepravdivé. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, pokraèování
è. j. 5 As 101/2015-42, ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50, a ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27).
V posuzované vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani finanèní prostøedky. Dále uvedl, ¾e je plnì invalidní, má desetitisíce dluhù a není pøíjemce sociální dávky. Zpùsobilost zcizovat oznaèil jako nenaru¹enou. Z movitého majetku uvedl, ¾e vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a dvì jízdní kola.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12. Rovnì¾ v dané vìci podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2014 nese znaky zneu¾ití práva, nebo» se jím stì¾ovatel opakovanì dovolává informace, kterou mu nelze poskytnout proto, ¾e její pøedmìt není ochoten na výzvu povinného subjektu s urèitostí specifikovat.
Stì¾ovatel má zcela jistì plné právo vést spory podobného charakteru, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení mìstského soudu není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.