Source: http://docplayer.cz/2126699-C-j-mv-17239-5-km-2015-praha-7-dubna-2015-pocet-listu-7-r-o-z-h-o-d-n-u-t-i-rozhodlo-takto.html
Timestamp: 2016-10-28 05:06:00+00:00
Document Index: 37839070

Matched Legal Cases: ['zákona č. 106', 'zákona č. 500', 'zákona č. 273', 'zákona č. 106', 'zákona č. 500', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'čl. 1', 'čl. 24', 'čl. 26', 'čl. 29', 'čl. 37', 'čl. 39', 'čl. 54', 'čl. 58', 'čl. 62', 'čl. 64', 'čl. 68', 'čl. 86', 'čl. 98', 'zákona č. 500', 'zákona č. 106', 'čl. 1', 'čl. 58', 'čl. 62', 'čl. 86', 'čl. 98', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'čl. 17', 'zákona č. 101', 'čl. 10', 'čl. 17', 'zákona č. 500', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

⭐Č. j. MV /KM-2015 Praha 7. dubna 2015 Počet listů: 7 R O Z H O D N U T Í. rozhodlo. takto:
Č. j. MV /KM-2015 Praha 7. dubna 2015 Počet listů: 7 R O Z H O D N U T Í. rozhodlo. takto:
Download "Č. j. MV-17239-5/KM-2015 Praha 7. dubna 2015 Počet listů: 7 R O Z H O D N U T Í. rozhodlo. takto:"
1 Doručeno dne: kancelář ministra vnitra Nad Štolou 3 Praha Č. j. MV /KM-2015 Praha 7. dubna 2015 Počet listů: 7 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo vnitra, jako nadřízený věcně příslušný odvolací orgán podle ustanovení 16 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb. ), v návaznosti na ustanovení 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení 5 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů, rozhodlo ve věci odvolání, které podal dne pan Tomáš Pecina, nar , bytem Slezská 1668/56, Praha 2 (dále jen odvolatel ) proti rozhodnutí Policie ČR Policejní prezidium České republiky č.j. PPR /ČJ ze dne , kterým byla částečně odmítnuta žádost odvolatele o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne s odkazem na ustanovení 11 odst. 1 písm. a) cit. zákona takto: Podle ustanovení 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání zamítá a rozhodnutí Policie ČR Policejního prezidia č.j. PPR /ČJ ze dne se potvrzuje. 12 O d ů v o d n ě n í Dne bylo Ministerstvu vnitra doručeno odvolání odvolatele ze dne , které směřuje proti rozhodnutí povinného subjektu Policii ČR Policejnímu prezidiu (dále jen povinný subjekt ) č.j. PPR /ČJ ze dne , kterým byla dle ustanovení 15 s přihlédnutím k 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. částečně odmítnuta žádost odvolatele ze dne Podáním datovaným dnem a doručeným povinnému subjektu téhož dne požádal odvolatel o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., spočívající v zaslání závazného pokynu policejního prezidenta č. 250/2013, o identifikačních úkonech, ze dne 3. prosince Na základě výše uvedené žádosti povinný subjekt dne poskytl pokyn policejního prezidenta č. 250/2013 s výjimkou čl. 1 odst. 1 písm. i), čl. 24, čl. 26, čl. 29 odst. 1, čl. 37, čl. 39, čl. 54, čl. 58 odst. 2 a 5 písm. b), čl. 62 odst. 1 písm. b) a odst. 4, čl. 64, čl. 68 čl. 86 až 96, čl. 98 odst. 4, 5, 12 a příloh 7 a 8. Současně vydal rozhodnutí č.j. PPR /ČJ ze dne , kterým žádost odvolatele z částečně odmítl v rozsahu výše uvedených článků pokynu policejního prezidenta 250/2013 (dále též jen Pokyn ). Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že anonymizovány byly ty části textu, které se vztahují výlučně k vnitřní organizaci práce Policie ČR a nijak se netýkají osob stojících mimo ni, přičemž jejich zveřejnění by ohrozilo schopnost orgánů činných v trestním řízení předcházet trestné činnosti, vyhledávat nebo odhalovat trestnou činnost, stíhat trestné činy nebo zajišťovat bezpečnost České republiky. Odvolatel podal proti tomuto rozhodnutí dne odvolání datované dnem , ve kterém namítl, že rozhodnutí je v rozporu se zásadou legitimního očekávání, nedostatečnou specifičnost výroku rozhodnutí stran označení toho, která část požadované informace je interní povahy, s tím, že vnitřním pokynem může být jen takový, který nijak neupravuje chování orgánu vůči veřejnosti nebo nedopadá do práv třetích osob. Dodával, že rozhodnutí též neobstojí ve vztahu k testu veřejného zájmu, neboť existuje legitimní zájem veřejnosti na dostupnosti informací, jak je s citlivými údaji, jimiž policie disponuje, nakládáno Ministerstvo vnitra rozhodnutím č.j. MV /KM-2015 ze dne rozhodnutí povinného subjektu ze dne zrušilo a věc mu vrátilo k novému řízení. Odvolací orgán konstatoval, že rozhodnutí povinného subjektu je nezákonné pro porušení ustanovení 2 odst. 4 a 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., ve znění 23 pozdějších předpisů, a zavázal povinný subjekt znovu rozhodnout o žádosti odvolatele ze dne V případě, že povinný subjekt dojde k závěru, že ta směřuje k poskytnutí informace, jejíž vydání je povinen či oprávněn odmítnout vydá v dané věci nové rozhodnutí, ze kterého bude jednoznačně zřejmý právní důvod pro odmítnutí žádosti, tento bude řádně podřazen pod skutkový stav, který bude v obecných rysech v rozhodnutí uveden, budou uvedeny srozumitelné úvahy, jimiž se povinný subjekt při vydání rozhodnutí řídil a v případě uplatnění důvodu pro odmítnutí informace uvedeného v ustanovení 11 odst. 1 písm. a) povinný subjekt provede správní uvážení, jež uvede v rozhodnutí, a ze kterého budou zřejmé konkrétní skutkové okolnosti, jež vedly povinný subjekt k závěru, že zájem na neposkytnutí převažuje nad právem na informace. Povinný subjekt se znovu zabýval žádostí odvolatele a rozhodnutím ze dne č.j. PPR /ČJ jí dle ustanovení 15 s odkazem na ustanovení 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. částečně odmítl co do čl. 1 odst. 1 písm. i, čl. 58 odst. 2 a 5 písm. b), čl. 62 odst. 4, čl. 86 až 96, čl. 98 odst. 4 a 5 a přílohy 8 Pokynu a ve zbytku informaci odvolateli poskytl. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že odmítnutá část žádosti se vztahuje výlučně ke zpracování osobní a citlivých údajů zaměstnanců a příslušníků povinného subjektu a upravuje opatření organizační povahy při nakládání s těmito údaji. Neobsahuje žádné interní normy vztahující se na jednání s osobami stojícími vně povinného subjektu, a ani neupravuje žádné postupy, kterými by mohlo být zasaženo do práv třetích osob. Odmítnutou část pokynu je tedy v souladu s judikaturou správních soudů třeba považovat za vnitřní pokyn ve smyslu ustanovení 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., u kterého je možné poskytnutí informace omezit. V otázce, zda je odepření informace v daném případě nezbytné, dospěl povinný subjekt k závěru, že ano. K tomuto dospěl mimo jiné i proto, že ustanovení týkající se zúčastněných pracovníků doposud nebyla popsána v žádné odborné publikaci ani zveřejněna jiným způsobem (pomine-li povinný subjekt zprávy v médiích, které se v této souvislosti objevily, ale které pracovaly jen s velmi neúplnými a obecnými informacemi). Taktéž lze dle něj vznést důvodné obavy, že zveřejněním této části Pokynu by mohlo zejména ve spojení s jinými informacemi vést ke ztěžování plnění úkolů Policie ČR ze strany pachatelů trestné činnosti a přitom nelze přehlédnout ani skutečnost, že ustanovení určují pravidla nakládání s osobními údaji příslušníků a zaměstnanců policie. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel dne odvolání, neboť se domnívá, že je nezákonné. Nezpochybňuje, že je-li obsahem znečitelněných informací skutečně způsob zpracování osobních údajů příslušníků a zaměstnanců 34 Policie ČR, jedná se o informace interního charakteru, avšak v takovém případě nelze dost dobře vysvětlit, jak by informace organizační povahy, mohly být zneužity k páchání trestné činnosti. Zároveň považuje na základě zpráv z médií a vyjádření povinného subjektu za zvláštní, že je databáze citlivých údajů prezentována jako zcela bezpečná ve vztahu k třetím osobám a zároveň se ukazuje nedostatečně bezpečnou pro uchovávání identických osobních údajů samotných policistů a zveřejnění nakládání s těmito údaji ve vztahu k příslušníkům policie by mohlo být zneužito pachateli trestné činnosti. Za těchto okolností spatřuje legitimní veřejný zájem na publicitě požadovaných informací, neboť dochází ke zpochybnění bezpečnosti informačních systémů uchovávajících citlivé údaje. V rozhodnutí nespatřuje dostatečné, hodnověrné a logicky konzistentní odůvodnění jeho výroku, a proto navrhuje, aby nadřízený orgán napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc povinnému subjektu k novému projednání. Ministerstvo vnitra jako věcně a místně příslušný odvolací orgán nejprve posoudilo odvolání z hlediska přípustnosti a včasnosti a shledalo, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou. Odvolací orgán se dále zabýval odvoláním i celým spisovým materiálem, přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení s právními předpisy a neshledal vady řízení, které by měly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. K odvolacím námitkám uvádí Ministerstvo vnitra následující. Povinný subjekt může dle ustanovení 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb. omezit poskytnutí informace pokud se vztahuje výlučně k jeho vnitřním pokynům a personálním předpisům. Takové omezení je ovšem možné pouze v případě, že požadované interní pokyny blíže neupravují činnost povinného subjektu navenek ani se nedotýkají práv a právem chráněných zájmů či povinností třetích osob, tj. osob stojících mimo povinný subjekt. Odvolatel nijak nezpochybňuje, že způsob zpracování osobních údajů příslušníků a zaměstnanců policie je informací interního charakteru. Vzhledem k tomu, že omezení poskytnutí takové informace je možné, nikoliv nezbytné, je třeba uvést legitimní důvody, které k omezení informace vedly tak, aby bylo zřejmé, proč převažují tyto okolnosti nad právem na informace. Při hodnocení nutnosti ochrany důvěrnosti požadovaných interních informací je třeba vycházet z ústavněprávních limit daných ustanovením čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, dle kterého je právo na informace možné omezit v případě jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. 45 Povinný subjekt v první řadě omezil právo na informace z důvodu, že by jejich zveřejnění spolu s dalšími dostupnými informacemi mohlo vést ke ztížení plnění úkolů policie při prevenci a prověřování trestné činnosti. Požadovaná informace dle vyjádření povinného subjektu: neobsahuje žádné konkrétní technické postupy znaleckých pracovišť Policie ČR při provádění znaleckého zkoumání v oboru kriminalistika, odvětví genetika (tedy nestanoví například, jakým způsobem je prováděno tzv. odečítání profilů DNA z kontaminované stopy)., s čímž se odvolací orgán ztotožňuje. Neposkytnutá část informace se týká především otázek organizačních včetně odpovědnosti jednotlivých organizačních součástí povinného subjektu za dílčí úkony při nakládání s osobními údaji tzv. zúčastněných pracovníků. Takové informace ovšem mohou jen velmi obtížně, ne-li vůbec, ohrozit plnění úkolů policie ve vztahu k předcházení a stíhání trestné činnosti či jiným povinnostem v oblasti veřejného pořádku. Argumentaci povinného subjektu ohledně skutečnosti, že informace o organizačních záležitostech nebyla dosud zveřejněna a to ani v odborných dílech, lze pak již považovat v daném případě za zcela nepřiléhavou, neboť požadovaná informace není kriminalistickou metodou či postupem a skutečnost zda bude úkon provádět pracoviště A nebo B nemůže ovlivnit způsob jeho provedení. Skutečnost, že informace nebyla dosud poskytnuta, není důvodem pro odmítnutí žádosti o informace. Dosavadní nezveřejnění totiž nutně neznamená, že jsou dány důvody pro odmítnutí žádosti. Stav může být způsoben i tím, že se jedná o informaci pro většinu veřejnosti nezajímavou. Na druhou stranu odvolací orgán připomíná, že poskytnutí informace zakládá legitimní očekávání dalších osob na poskytnutí obdobné informace. Odvolatelovu námitku ve vztahu k otázkám stíhání trestné činnosti proto považuje odvolací orgán za důvodnou. Důvody pro omezení poskytnutí informace spatřuje povinný subjekt též v nutnosti ochrany osobních a citlivých údajů příslušníků a zaměstnanců policie. Je nesporné, že při zpracování profilu DNA dochází k nakládaní s citlivými údaji definovaným ustanovením 4 písm. b) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů. Citlivé údaje je možné poskytovat pouze v souladu s ustanovením 9 cit. zákona. V zásadě je vyloučeno zveřejnění takových údajů bez souhlasu osoby, ke které se údaje vztahují. V daném případě se sice nejedná o poskytnutí citlivých údajů příslušníků a zaměstnanců Policie ČR, nicméně je zde patrná vyšší míra zájmu na ochraně interních normativních dokumentů souvisejících s jejich zpracováním, než v případě pouhých osobních údajů. K získání citlivých údajů příslušníků a zaměstnanců policie povinným subjektem došlo sice v souvislosti s plněním úkolů veřejné moci, je však zřejmé, že citlivé údaje týkající se genetických informací těchto osob nelze oddělit na část související 56 s výkonem veřejné správy a část soukromou, jejíž ochrana vyplývá i z čl. 10 Listiny základních práv a svobod. Tato skutečnost tak představuje legitimní důvod pro případné omezení práva na poskytnutí informace vztahující se výlučně k vnitřním pokynům a to i v kontextu limit daných ustanovením čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, neboť se jedná o ochranu práv a svobod druhých při nakládání s citlivými údaji. Při přezkumu uvážení povinného subjektu, zda je nejen možné, ale i případné, právo na informace v dané věci omezit, dospěl odvolací orgán k závěru, že povinný subjekt v rámci své diskreční pravomoci nevybočil ze zákonných mezí, jeho úvahy, byť ve vztahu k citlivým údajům stručné, jsou z rozhodnutí seznatelné a respektují základní pravidla logického uvažování. Přes nepatřičnost některých úvah povinného subjektu, na které odvolatel upozorňoval a které byly rozebrány výše, shledal odvolací orgán existenci alespoň jednoho důvodu pro omezení informací vztahujících se výlučně k vnitřnímu pokynu, při jehož aplikaci povinný subjekt nevybočil ze své zákonné pravomoci, a proto napadené rozhodnutí potvrdil. Podle ustanovení 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neshledá-li odvolací orgán důvody pro změnu nebo zrušení napadeného rozhodnutí, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ( 91 odst. 1 správního řádu). Bc. Adéla Bruknerová ředitelka kanceláře ministra vnitra v.r. otisk úředního razítka Za správnost: JUDr. Jaroslav Saveljev podepsáno elektronicky Vyřizuje: Mgr. Otakar Ludvík oddělení podání osob a poradní komise ministra kancelář ministra vnitra 67 ROZDĚLOVNÍK: Tomáš Pecina Slezská 1668/ Praha 2 ID DS: whehjsc Policie České republiky Policejní prezidium náměstek policejního prezidenta pro SKPV Strojnická Praha 7 ID DS: gs9ai55 K č.j. PPR /ČJ Podobné dokumenty
kancelář ministra vnitra Nad Štolou 3 Praha 7 17034 Č. j. MV-25719-2/KM-2014 Praha 3. března 2014 Počet listů: 11 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo vnitra, jako nadřízený věcně příslušný odvolací orgán Více Č. j. MV-20477-2/KM-2015 Praha 19. února 2015 Počet listů: 6 R O Z H O D N U T Í. rozhodlo. takto:
4 As 168/2013-40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 72/2011-181 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Více Doplněk č. 1 METODICKÉ DOPORUČENÍ K ČINNOSTI ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ. Zákon č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) Dotazy a odpovědi, vzory
ODBOR DOZORU A KONTROLY VEŘEJNÉ SPRÁVY METODICKÉ DOPORUČENÍ K ČINNOSTI ÚZEMNÍCH SAMOSPRÁVNÝCH CELKŮ 10 Doplněk č. 1 Zákon č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) Dotazy a odpovědi, vzory podle právního Více Průběžná zpráva o výsledku šetření
8 Aps 5/2012-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Více Práva občanů obce. (obecná část) EDICE DOBRÉ SPRÁVNÍ PRAXE
Práva občanů obce (obecná část) EDICE DOBRÉ SPRÁVNÍ PRAXE ISBN 978-80-904579-0-4 / Práva občanů obce (obecná část) 2010 OBSAH 1 / PROČ A JAK PUBLIKACE VZNIKLA 6 2 / ZÁKLADNÍ POJMY NA ÚVOD 8 2.1 / Krátce Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 86/2008 198 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Více PRÁVNÍ ÚPRAVA DISPOZIC OBECNÍM MAJETKEM PODLE ZÁKONA O OBCÍCH
ODBOR DOZORU A KONTROLY VEŘEJNÉ SPRÁVY PRÁVNÍ ÚPRAVA DISPOZIC OBECNÍM MAJETKEM PODLE ZÁKONA O OBCÍCH komentář právní úpravy podle publikované judikatury a výkladové praxe ministerstva vnitra podle právního Více DŮVODOVÁ ZPRÁVA. A. Závěrečná zpráva z hodnocení dopadů regulace - malá RIA
22 DŮVODOVÁ ZPRÁVA OBECNÁ ČÁST I. Důvody předložení A. Závěrečná zpráva z hodnocení dopadů regulace - malá RIA Právo na informace je na ústavní úrovni v českém právním řádu zakotveno v čl. 17 Listiny základních Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R81,82/2010/VZ-1829/2011/310/EKu V Brně dne: 22.
*UOHSX003EROO* UOHSX003EROO PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R81,82/2010/VZ-1829/2011/310/EKu V Brně dne: 22. března 2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 23. 6. Více Odůvodnění. I. Rekapitulace návrhu a argumentace navrhovatele
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX005KHY4* UOHSX005KHY4 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R253,257,258,264/2013/VZ-24594/2013/310/PSe Brno 18. prosince 2013 Ve správním řízení o rozkladech doručených Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 Afs 42/2012-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, soudkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudce Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 118/2008-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 89/2013-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného Více se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025 Praha 15.12.2014 Čj. ČTÚ-53 370/2014-603
se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025 Praha 15.12.2014 Čj. ČTÚ-53 370/2014-603 Na základě rozkladu, který podala dne 17. 7. 2014 obchodní společnost PPL CZ s.r.o., IČO Více Č. j.: R151/2006/03-01653/2007/300-Šp Brně dne 24. ledna 2007
Č. j.: R151/2006/03-01653/2007/300-Šp Brně dne 24. ledna 2007 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 8. 12. 2006 zadavatelem Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Více Pokračování 2 59A 32/2014
7 Afs 81/2012-60 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Více 106/1999 Sb. ZÁKON. ze dne 11. května 1999. o svobodném přístupu k informacím ČÁST PRVNÍ. nadpis vypuštěn
Systém ASPI - stav k 20.11.2014 do částky 108/2014 Sb. a 31/2014 Sb.m.s. - RA642 106/1999 Sb. - o svobodném přístupu k informacím - poslední stav textu nabývá účinnost až od 1. 1.2015 Změna: 101/2000 Sb. Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
č. j. 3 Ads 33/2006-57 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha Více č. 106/1999 Sb. ZÁKON ze dne 11. května 1999 o svobodném přístupu k informacím
č. 106/1999 Sb. ZÁKON ze dne 11. května 1999 o svobodném přístupu k informacím Změna: 101/2000 Sb. Změna: 159/2000 Sb. Změna: 39/2001 Sb. Změna: 413/2005 Sb. Změna: 61/2006 Sb. Změna: 110/2007 Sb. Změna: Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář