Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2880/2006
Timestamp: 2018-02-19 23:54:54+00:00
Document Index: 42131585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 21', '§ 26', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

30 Cdo 2880/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. F., zastoupeného advokátem, proti žalované M. P., o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 13 C 225/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. září 2005, č. j. 29 Co 464/2005-35, takto:
Krajský soud v Ústí n. Labem - pobočka v Liberci rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalované potvrdil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne
1. 6. 2005, č. j. 13 C 225/2004-17, jímž bylo určeno, že kupní smlouva ve výroku podrobně označená je vůči žalobci právně neúčinná, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a žalované uložil nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 5.533,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. V. Š.
Žalovaná v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 a 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzovaném případě podala žalovaná dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto písemností ze dne 13. září 2006, č.j. 13 C 225/2004-46, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, k provedení potřebných procesních úkonů jí určil lhůtu patnácti dnů a upozornil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva jí byla doručena do vlastních rukou dne 18. září 2006, dosud jí nevyhověla.
§ 241 odst. 1, 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalované - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly.