Source: http://kraken.slv.cz/7Afs1/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:05:48+00:00
Document Index: 22884473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 32', '§ 17', '§ 31', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs1/2006
7 Afs 1/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti P. a. s., zastoupeného Mgr. Kamilem Tomanem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 441, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2005, è. j. 31 Ca 242/2004-22,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2005, è. j. 31 Ca 242/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 6. 8. 2004, è. j. 632/130/2004-Do, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Trutnovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 2. 10. 2003, è. j. 81260/03/268917/4288, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2000.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, proto¾e ¾alobou napadnutá rozhodnutí trpí formálními i vìcnými nedostatky. Poukázal na skuteènost, ¾e ve výrové èásti rozhodnutí správce danì není uvedeno, z jakého znìní zákona o správì daní a poplatkù správce danì vycházel, kdy¾ pou¾itá formulace je nesrozumitelná a neurèitá, zpùsobující neplatnost rozhodnutí. Výroková èást rozhodnutí dále neobsahuje dodateèné vymìøení daòové povinnosti, vymìøení dodateèného základu danì a vymìøení rozdílu základu danì. Vadnost v doruèování platebního výmìru, který mìl být doruèován zástupci daòového subjektu, zpùsobuje, dle názoru stì¾ovatele, ¾e platební výmìr nebyl dle ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù doruèen. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e i vlastní daòové øízení probíhalo v rozporu se zákonem. Správce danì mìl v prùbìhu øízení vyzvat stì¾ovatele k doplnìní tvrzení a teprve poté mu mìl sdìlit své pochybnosti. Správce danì v¹ak stì¾ovatele k odstranìní pochybností nevyzval a bez dal¹ího vydal výzvu k odstranìní pochybností. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak správce danì mohl takovou výzvu vydat a¾ poté, co by stì¾ovatel pochybnosti neodstranil. Správce danì rovnì¾ v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù pou¾il k dùkazu vyjádøení Ministerstva financí, co¾ v¹ak v daòovém øízení nebylo mo¾né, proto¾e správce danì mohl ministerstvo vyzvat pouze k vydání nebo zapùjèení dùkazních prostøedkù. Dále nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e u spoleènosti H. G., s. r. o. nebylo prokázáno uskuteènìní zprostøedkování, nebo» tento fakt neznamená, ¾e by nebylo zprostøedkováváno. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e svìdek P. Ø. mìl být vyslechnut poté, co byl doplnìn spis o listiny, co¾ navrhoval, ale správce danì toto neakceptoval. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e trvá na pùvodním odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì.
Výzvou ze dne 27. 5. 2002, è. j. 50857/02/268930/6156, vyzval správce danì daòový subjekt k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, kterými bude prokázán konkrétní prùbìh zprostøedkování prodeje nemovitosti tøetí osobì, nebo» správci danì vznikly pochybnosti o uskuteènitelném zdanitelném plnìní-zprostøedkování prodeje nemovitosti, kdy¾ u dodavatele spoleènosti H. G., s. r. o. nebylo ani po provedeném ¹etøení uvedené zdanitelné plnìní prokázáno. V reakci na tuto výzvu daòový subjekt zaslal správci danì pøípis, ve kterém ho informoval o tom, ¾e zmínìný dodavatel objevil poptávku po nemovitosti s odpovídajícími parametry a zajistil úèast ve veøejné obchodní soutì¾i vypsané Ministerstvem financí. Jako doklad pøilo¾il uzavøenou kupní smlouvu. Souèástí správního spisu je i pøípis vyhotovený na základì výzvy k souèinnosti tøetích osob Ministerstvem financí dne 3. 12. 2002, è. j. 503/131976/2002/Se, ze kterého vyplynulo, ¾e se jednání v rámci veøejné obchodní soutì¾e úèastnil v¾dy p. P. J., ¾e nikdy v prùbìhu øízení nebyla naznaèena spolupráce se spoleèností H. G., s. r. o. a dále ¾e nikdy nebylo jednáno s p. J. J. ani s p. P. Ø. Spis obsahuje i plnou moc udìlenou dne 28. 2. 2003 daòovým subjektem JUDr. K. K. té¾ k právnímu zastupování ve správním øízení-daòovém øízení kontroly DPH roku 2000 zahájeném dne 21. 5. 2001. Ve správním spise je zalo¾eno i rozhodnutí správce danì ze dne 2. 10. 2003, è. j. 81260/03/268917/4288, dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty, které obsahuje i následující spojení dodateènì Vám vymìøujeme podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ... daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2000 ve vý¹i 2 821 720 Kè.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), základní nále¾itosti rozhodnutí jsou výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Podle ust. § 17 odst. 12 cit. zákona dokladem o doruèení písemnosti pøíjemci je øádnì vyplnìná doruèenka. Jsou-li o doruèení pochybnosti a nebo není-li doruèenka, lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem.
Dle ust. § 31 odst. 9 cit. zákona daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle ust. § 34 odst. 4 cit. ustanovení osoby, které mají listiny a jiné vìci, je¾ mohou být dùkazním prostøedkem pøi správì daní, jsou povinny na výzvu správce danì listiny a jiné vìci vydat nebo zapùjèit k ohledání, pokud zvlá¹tní zákony nestanoví jinak.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e rozhodnutí správce danì je neplatné, proto¾e je v nìm pou¾ita neurèitá a nesrozumitelná formulace ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . K tomuto Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e aèkoliv tato formulace není právnì pregnantní, jedná se o zau¾ívané slovní spojení pou¾ívané pro jasnost, pøehlednost a struènost textu v pøípadì, kdy zákon obsahuje velké mno¾ství novelizací, kdy¾ jeho pou¾ití samo o sobì nemù¾e zpùsobovat neplatnost rozhodnutí. V pøípadì, ¾e by správce danì na danou vìc aplikoval zákonná ustanovení, která by se na vìc z èasového hlediska nevztahovala, jednalo by se o nezákonné rozhodnutí, a tudí¾ by bylo na místì je zru¹it. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou takovou námitku v kasaèní stí¾nosti nevznesl, a proto je mezi úèastníky øízení nesporné, ¾e správce danì v daòovém øízení pou¾il takové znìní daòových zákonù, které na danou vìc z hlediska platných aplikaèních principù dopadalo.
K dal¹í stí¾ní námitce týkající se údajné absence vyjádøení dodateènì vymìøeného základu danì a rozdílu základu danì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtný platební výmìr obsahuje po slovním vyjádøení dodateènì stanovené danì pøehlednou tabulku obsahující mimo jiné i údaje, které dle tvrzení daòového subjektu obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti souèástí rozhodnutí nejsou. Zhodnocením obsahu platebního výmìru je tedy zøejmé, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele se nezakládá na skuteènosti. V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2005, è. j. 7 Afs 51/2004-73, www.nssoud.cz, nepatøí domìøený rozdíl na daòovém základu mezi základní nále¾itosti rozhodnutí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e platební výmìr mìl být doruèován JUDr. K., nebo» tento byl jeho zástupcem pro daòové øízení. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil plnou moc udìlenou dne 28. 2. 2003 stì¾ovatelem JUDr. K. s tím, ¾e se jednalo o generální omezenou plnou moc, dle které byl zástupce oprávnìn zastupovat daòový subjekt mimo jiné i v øízení o daòové kontrole (co¾ byl dle znìní plné moci pøíkladný výèet). Vzhledem k okolnosti, ¾e daòová kontrola konèí sepsáním a projednáním zprávy o daòové kontrole (ust.
§ 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù), nikoliv a¾ vydáním platebního výmìru, proto¾e daòová kontrola je pouze jedním ze stádií, které pøedchází vlastnímu vymìøení danì, byl v okam¾iku vydání platebního výmìru (tedy ji¾ po sepsání a projednání zprávy o daòové kontrole) daòový subjekt zastoupen právním zástupcem na základì plné moci ze dne 28. 2. 2003, proto¾e se mj. jednalo i o plnou moc generální. Z tohoto dùvodu mìl správce danì doruèit pøedmìtný platební výmìr tomuto zástupci. Aèkoliv ve správním spise není zalo¾ena doruèenka, která by toto doruèení prokazovala, je z jednání zástupce daòového subjektu v dal¹ím prùbìhu daòového øízení (jedná se zejména o podané odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 4. 11. 2003, které je podepsané JUDr. K.) zøejmé, ¾e bylo doruèeno i zástupci daòového subjektu. Proto bylo dle ust. § 17 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù prokázáno, ¾e pøedmìtný platební výmìr byl doruèen v souladu se zákonem. I kdy¾ v tomto bodì nelze plnì souhlasit s odùvodnìním krajského soudu, jeho¾ názor byl korigován vý¹e uvedeným, nemá tato vada odùvodnìní vliv na zákonnost rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je tato stí¾ní námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Dal¹ím stí¾ním bodem stì¾ovatele je nesouhlas s postupem správce danì, který ho vyzval k prokázání urèitých skuteèností, ani¾ by mu nejprve sdìlil své pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani tuto námitku dùvodnou, nebo» zákon o správì daní a poplatkù nelze interpretovat zpùsobem, jakým èiní daòový subjekt. Z ust. § 31 odst. 9 cit. zákona toti¾ jednoznaènì vyplývá, jaké skuteènosti v daòovém øízení prokazuje daòový subjekt, kdy¾ v závìru tohoto odstavce je výslovnì stanoveno, ¾e daòový subjekt prokazuje i ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván. Proto postup správce danì spoèívající v zaslání takovéto výzvy, ve které pøesnì specifikoval skuteènosti, které po¾adoval po daòovém subjektu prokázat, byl zcela v souladu se zákonem. V zákonì o správì daní a poplatkù není zakotvena povinnost správce danì pøed vydáním výzvy dle ust. § 31 odst. 9 cit. zákona vyzývat daòový subjekt k odstranìní pochybností, nebo» odstranìní pochybností je právì úèelem této výzvy. Rovnì¾ nelze ani pøedmìtnou výzvu chápat jako sankci uvalenou správcem danì na daòový subjekt, nebo» zákon nespojuje s jejím vydáním nìjakou újmu. Tím, ¾e správce danì uvedenou výzvu vydal, nezpùsobil zkrácení procesních práv na stranì daòového subjektu, nebo» ten mìl stále mo¾nost postupovat v souèinnosti se správcem danì a pochybnosti nastolené ve výzvì vyvrátit. Proto byl postup správce danì zcela v mezích daných mu zákonem o správì daní a poplatkù.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává námitku daòového subjektu týkající se nemo¾nosti pou¾ití reakce Ministerstva financí na výzvu k souèinnosti jako dùkazního prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù je jasnì zakotvena povinnost tøetích osob poskytovat správci danì údaje potøebné pro vymìøení a vymáhání danì, proto bylo zcela v souladu se zákonem, kdy¾ správce danì po¾adoval po Ministerstvu financí poskytnutí ve¹kerých listinných podkladù týkajících se jednání, které bylo pøedmìtem zprostøedkování. Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e dle ust. § 34 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je mo¾no vyzvat tam konkretizované osoby pouze k vydání listin èi jiných vìcí. V ¾ádném pøípadì nelze touto výzvou zavazovat tøetí osoby k poskytnutí rùzných vyjádøení, sdìlení urèitých skuteèností, nebo» toto zákon o správì daní a poplatkù neumo¾òuje. Jestli¾e tedy v souzené vìci správce danì vyzval výzvou dle ust. § 34 odst. 4 cit. zákona Ministerstvo financí o sdìlení Jakým zpùsobem ... byla podána nabídka do VOS, pøípadnì kdo konkrétnì ji zaslal a osobnì pøedával. Kdo se za spoleènosti P. a. s. úèastnil otevírání obálek s nabídkami ... Byla Vám známá skuteènost, ¾e prodej nemovitostí spoleènosti P. a. s. zprostøedkovávala realitní kanceláøí H. G., s. r. o. ... TZN, zda s Vámi jednala jménem prodejce .... , je zøejmé, ¾e pøekroèil mo¾nosti dané mu touto výzvou, nebo» jí Ministerstvo financí nebylo fakticky vyzváno jen k pøedlo¾ení listinných dùkazù, nýbr¾ bylo i dotazováno na rùzné skuteènosti. Lze proto dospìt k závìru, ¾e správce danì touto výzvou fakticky provedl výslech svìdka s tím rozdílem, ¾e daòovému subjektu nebylo umo¾nìno klást ministerstvu otázky. Do¹lo tak ke zkrácení procesních práv daòového subjektu v daòovém øízení, proto byl tento dùkazní prostøedek získán v rozporu se zákonem a v daòovém øízení ho nebylo mo¾no pou¾ít. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jednalo o jeden z dùkazních prostøedkù rozporujících tvrzení daòového subjektu, není pøi jeho absenci mo¾né uèinit si závìr o neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato námitka daòového subjektu je dùvodná, a proto byl nucen rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it. S ohledem na povahu dal¹ích stí¾ních námitek týkajících se právì uvedeného pøenosu dùkazního bøemene se k nim Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil, nebo» jejich posouzení je závislé na pøedchozí otázce.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.