Source: http://kraken.slv.cz/4Ads92/2008
Timestamp: 2018-07-17 11:42:42+00:00
Document Index: 48858818

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 56', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 71', '§ 29', '§ 29', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads92/2008
4 Ads 92/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. È., zast. Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou, se sídlem Kalefova 404, Mladá Boleslav, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o starobní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2008, è. j. 42 Cad 54/2008-70,
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni starobní dùchod od 22. 11. 2005 podle ustanovení § 71 odst. 1 a § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a podle èlánku 13, 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. m. s. (dále té¾ jen Smlouva ). Ve výroku rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e ode dne pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní budou s jeho doplatkem zúètovány èástky vyplacené na starobním dùchodu pøiznaném pøed dosa¾ením dùchodového vìku, který od tého¾ dne nenále¾í. Vý¹e starobního dùchodu èinila 2863 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je popsána konstrukce výpoètu dùchodu. Z výpoètu vyplývá, ¾e dùchod byl vymìøen z prùmìrného mìsíèního výdìlku za roky 1995-2004 a zapoètená doba zamìstnání èinila 28 rokù ve III. pracovní kategorii. Ze srovnání vý¹e dùchodù podle zákona è. 155/1995 Sb. a zákona è. 100/1988 Sb. toti¾ vyplynulo, ¾e vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle zákona è. 155/1995 Sb. v èástce 770 Kè, je ni¾¹í, ne¾ vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanovená podle zákona è. 100/1988 Sb. v èástce 1463 Kè, tak¾e stì¾ovatelce nále¾ela vý¹e procentní výmìry v èástce 1463 Kè. Základní výmìra dùchodu èinila 1400 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní je dále uvedeno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla trvalý pobyt na území ÈR k 1. 4. 2003, pova¾ují se podle èlánku 39 Smlouvy doby poji¹tìní získané k tomuto datu podle právních pøedpisù Ukrajiny (tzn. potvrzené ukrajinským nositelem poji¹tìní) za doby poji¹tìní v ÈR. V odùvodnìní rozhodnutí jsou dále citovány èlánky 39 odst. 4 a èlánek 7 Smlouvy se závìrem, ¾e ¾alobkynì získala na území ÈR výdìlek v roce 1995 a tento byl zapoèítán pro vý¹i dùchodu. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e pro výpoèet dùchodu byla ¾alobkyni zapoètena doba poji¹tìní, kterou potvrdil ukrajinský nositel poji¹tìní. Doba studia a doba poji¹tìní od 27. 3. 1978 do 19. 6. 1981 mù¾e být zhodnocena pouze ruským nositelem poji¹tìní. Aby mohlo být zahájeno øízení s Penzijním fondem Ruské federace, po¾ádala ¾alovaná ¾alobkyni o pøedlo¾ení originálu nebo úøednì ovìøených dokumentù o dobì zamìstnání (studia), které se ve spise nacházejí pouze v kopiích. Dále bylo poukázáno na to, ¾e v dobì od 1. 12. 1995 do 31. 12. 1995 nebyla ¾alobkynì vedena na úøadu práce, a proto tuto dobu nelze hodnotit jako dobu vylouèenou.
V podané ¾alobì ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e ji¾ pøedlo¾ila úøednì ovìøené kopie listin o studiu a výpis z pracovní kní¾ky vydané dne 1. 12. 1965. V dobì od 1. 1. 1993 do 1. 2. 1993 nepracovala, stejnì tak v dobì od 1. 9. 1995 do 17. 9. 1995, a v dobì od 1. 12. 1995 do 31. 12. 1995 nebyla vedena jako uchazeèka o zamìstnání.
Namítala dále, ¾e pøi stanovení vý¹e dùchodu se vycházelo pouze z výdìlku za dva mìsíce, kdy pracovala ve firmì DEXIN Rovná, spol. s r. o., a to v dobì od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995. Jednalo se pouze o zku¹ební dobu a hrubý výdìlek èinil 6871 Kè. Dovolávala se postupu podle èlánku 7 Smlouvy s tím, aby pro výpoèet dùchodu byla rozhodující prùmìrná mzda v ÈR dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, a na Ukrajinì mzda zamìstnancù v hospodáøských odvìtvích za jeden rok. ®alobkynì poukazovala na pøedchozí rozsudky krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a dovolávala se toho, ¾e ¾alovaná nepostupovala podle tam vyjádøeného právního názoru.
Namítala dále, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k listinným dùkazùm, a to k Osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v ÈR ze dne 27. 12. 2000. Zdùrazòovala, ¾e na Ukrajinì pracovala, a poté, co pøijela do ÈR si neprodlenì hledala zamìstnání. Poukázala na to, ¾e od 4. 9. 1995 má v ÈR trvalý pobyt a od 2. 4. 2003 je obèankou ÈR. ®ádala, aby ¾alovaná pøihlédla k dobì, po kterou pracovala na Ukrajinì. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìci vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, è. j. 42 Cad 54/2008-70, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí citoval pøíslu¹né èlánky Smlouvy, podrobnì rozepsal postup výpoètu starobního dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. a podle zákona è. 100/1988 Sb. a dovodil, ¾e vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu vypoètená podle § 100/1988 Sb. je pro ¾alobkyni výhodnìj¹í, a proto byla pøiznána. Dále uvedl, ¾e opakovanì namítané nezhodnocení doby studia je bezpøedmìtné, nebo» celé období studia je zhodnoceno jako doba poji¹tìní. ®alobkynì pøi jednání soudu uvedla, ¾e studovala dálkovì pøi práci. Uvedenou dobu nelze hodnotit dvakrát. Dále uvedl, ¾e nemohlo být postupováno podle èlánku 18 odst. 4 Smlouvy, nebo» ¾alobkynì na území ÈR získala dobu poji¹tìní od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995 a její výdìlek èinil 6871 Kè. Konstatoval, ¾e nezhodnocení doby zamìstnání od 27. 3. 1978 do 19. 6. 1981, kdy ¾alobkynì pracovala na území Ruské federace, je zdùvodnìno tím, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾alované originály dokladù o zamìstnání a ¾alovaná nemohla zahájit jednání s kompetentními orgány Ruské federace. V této souvislosti poukázala na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukazovala na to, ¾e ¾alované pøedlo¾ila pracovní smlouvu uzavøenou dne 18. 9. 1995 se zamìstnavatelem DEXIN, Rovná, spol. s r. o., potvrzení o výdìlku dosa¾eném v období od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995, Osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání ze dne 27. 12. 2000. Dále uvedla ¾e od roku 1965 pracovala na Ukrajinì jako technik a od roku 1993 pracovala ve Státním vìdeckovýzkumném institutu teorie a dìjin architektury, kam byla pøijata na místo vìdeckého pracovníka. Poté v roce 1995 pøicestovala do ÈR, kde má od 4. 9. 1995 trvalý pobyt a od 6. 5. 2003 získala èeské obèanství. Dále prokázala, ¾e z Ukrajiny ¾ádný dùchod nepobírá, na Ukrajinì o dùchod nepo¾ádala a kromì starobního dùchodu nemá ¾ádný pøíjem. V letech 1996, 1997, 1998 nikde nepracovala a v roce 2003 nastoupila do pøedèasného starobního dùchodu. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nepøihlédly k dobì, po kterou pracovala na Ukrajinì, èím¾ byla po¹kozena. Zdùrazòovala, ¾e v dobì platnosti Smlouvy mìla ji¾ trvalý pobyt na území ÈR a ¾e pro stanovení nároku na dávky se má podle Smlouvy pøihlédnou k dobám poji¹tìní, které byly získány pøed vstupem této smlouvy v platnost.
Namítala dále, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pro ni pøíli¹ tvrdé, nebo» vymìøený starobní dùchod nepostaèuje ani na krytí základních ¾ivotních potøeb. Dovolávala se toho, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, pracovala 28 let a za toto období jí byl pøiznán dùchod, který je 3x ni¾¹í, ne¾ prùmìrný dùchod osob, které mají støedo¹kolské vzdìlání a odpracovaly stejný poèet rokù. Poukazovala na to, ¾e ve vìci bylo vydáno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2006, sp. zn. 4 Ads 92/2005, které mìlo být ¾alovanou i krajským soudem akceptováno. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il za úèelem opìtovného posouzení doby rozhodné pro pøiznání vý¹e starobního dùchodu, a za úèelem nového rozhodnutí ve vìci.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 7. 7. 2008 uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem v soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka se dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Z obsahu dávkového a soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka je narozena 22. 3. 1947 a vychovala jedno dítì. Dne 24. 11. 2003 po¾ádala o starobní dùchod s tím, aby jí byl pøiznán od 22. 11. 2003. Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004 byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod od 22. 11. 2003 podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle èlánku 13, 39 Smlouvy mezi ÈR a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. m. s. ve vý¹i 2525 Kè mìsíènì. Uvedené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006 è. j. 42 Cad 197/2006-21, a to na podkladì závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006 è. j. 4 Ads 92/2005-60, který shledal napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným. Rovnì¾ dal¹í rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 5. 2007, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., bylo rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 190/2007-35, zru¹eno a vìc byla ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení. V soudním spise se nachází xerokopie dal¹ího rozhodnutí ¾alované ze dne
12. 11. 2007, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod podle § 30 od 22. 11. 2003, av¹ak z obsahu soudního ani dávkového spisu není zøejmý dal¹í osud tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka poté po¾ádala dne 8. 11. 2005 o starobní dùchod s tím, aby jí byl pøiznán od 22. 11. 2005. Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2007 byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod podle § 71 odst. 1 a § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a podle èlánku 13, 39 Smlouvy mezi ÈR a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb., m. s. Ji¾ na tomto místì je tedy tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumné soudní èinnosti v této vìci je rozhodnutí ze dne 19. 12. 2007 o starobním dùchodu pøiznaném podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., tedy o øádném starobním dùchodu, nikoliv rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu podle § 30 tého¾ zákona (tzv. pøedèasný starobní dùchod), kdy¾ samozøejmì principy a zásady výpoètu platí shodnì pro oba typy dùchodù.
V dávkovém spise se dále nachází pøípis Dùchodového fondu Ukrajiny ze dne 17. 7. 2006, jím¾ je ¾alované sdìlováno, ¾e stì¾ovatelce se potvrzuje 25 let a 15 dní doby zamìstnání na Ukrajinì. Doba práce stì¾ovatelky od 27. 3. 1978 do 19. 6. 1981 ve vojenské jednotce není zapoèítána do celkové odpracované doby na Ukrajinì, ponìvad¾ tato práce byla vykonávána na území Ruské federace, a mù¾e být potvrzena jenom kompetentními orgány Ruské federace. Ve spise se dále nachází Osvìdèení vydané dne 27. 12. 2000 Èeským vysokým uèením technickým v Praze, podle nìho¾ byl stì¾ovatelce uznán diplom vydaný Kijevským in¾enýrsko-stavebním institutem a byla potvrzena jeho rovnocennost s vysoko¹kolským diplomem a osvìdèením o státní zkou¹ce vydaném v ÈR veøejnou vysokou ¹kolou absolventù studia v magisterském studijním programu architektura a urbanismus. Z ovìøeného pøekladu diplomu Kijevského in¾enýrsko-stavebního institutu plyne, ¾e stì¾ovatelka studovala v letech 1966-1972. Ze zápoètového listu DEXIN, Rovná spol. s r. o., ze dne 11. 12. 1995 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pracovala u této organizace od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995, tj. 74 dnù, a hrubý výdìlek za toto období èinil 6871 Kè. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 11. 2007 èinila celková doba poji¹tìní stì¾ovatelky 28 rokù a 94 dnù, po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní 27 rokù a 240 dnù. V období let 1966-1972 má stì¾ovatelka hodnoceno: od 22. 11. 1965 do 20. 4. 1966-150 dnù, od 12. 11. 1966 do 25. 2. 1970-1202 dnù, od 2. 3. 1970 do 20. 12. 1974-1755 dnù. Podle tohoto osobního listu dùchodového poji¹tìní nemá stì¾ovatelka hodnocenu dobu od 15. 3. 1978 do 11. 8. 1981. Podle dokladu Penzijního fondu Ukrajiny ze dne 7. 6. 2004 není tato doba hodnocena jako doba zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e podstatná èást kasaèní stí¾nosti (stejnì tak i ¾aloby) se omezuje na tvrzení (informaci) i tom, které doklady stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o starobní dùchod pøedlo¾ila ¾alované a soudu. Nejvy¹¹í správní soud (ostatnì ani krajský soud) tvrzení stì¾ovatelky nezpochybòuje (v¹echny listiny, o nich¾ se stì¾ovatelka zmiòuje, jsou zalo¾eny v dávkovém spisu), postrádá v¹ak vyjádøení, co tímto tvrzením stì¾ovatelka sleduje, co jím hodlá prokázat, ale pøedev¹ím, co z tìchto tvrzení vyvozuje pro pøípadnou nesprávnost výpoètu starobního dùchodu nebo pro nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Jedinou námitkou, by» ve zcela obecné rovinì, je v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky tvrzení o tom, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nepøihlédly k dobì, po kterou stì¾ovatelka pracovala na Ukrajinì, pøièem¾ je dovozováno, ¾e tímto je stì¾ovatelka po¹kozena.
S tímto tvrzením stì¾ovatelky nelze souhlasit. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, podle osobního listu dùchodového poji¹tìní bylo stì¾ovatelce pro vznik nároku (22. 11. 2005) zhodnoceno 28 rokù a 94 dnù, co¾ znamená, ¾e jí byla zhodnocena ve¹kerá doba zamìstnání na Ukrajinì potvrzená ukrajinským nositelem poji¹tìní. Pokud by tomu tak nebylo, stì¾ovatelce by vùbec nárok na starobní dùchod nevznikl, nebo» na území ÈR odpracovala pouze 74 dní, pøièem¾ pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. je tøeba, aby poji¹tìnec dosáhl dùchodového vìku a získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let. Není tedy zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje (kdy¾ na území ÈR odpracovala 74 dní), ¾e jí nebyla zhodnocena doba zamìstnání na Ukrajinì, pøièem¾ navíc ani neuvádí, která konkrétní doba zamìstnání jí zhodnocena nebyla. Nejvy¹¹í správní soud tedy znovu zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelce byla pro vznik nároku na starobní dùchod zhodnocena ve¹kerá doba zamìstnání na Ukrajinì potvrzená ukrajinským nositelem poji¹tìní. K tomu nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka má zhodnocenou dobu, po kterou studovala, to je období let 1966-1972 v plném rozsahu. Zhodnocena není pouze doba od 15. 3. 1978 do 11. 8. 1981, která v¹ak není potvrzena ukrajinským nositelem poji¹tìní (viz è. 3.12 správního ujednání-èíslo 96/2003 Sb. m. s.), jím¾ je ¾alovaná vázána. Z vyjádøení ¾alované v¹ak plyne, ¾e hodlala èinit úkony smìøující k zapoètení i této doby.
Rozhodnì nelze souhlasit s námitkou, ¾e nebylo pøihlédnuto k èlánku 13, 14. 15 a 16 Smlouvy. Smlouva vstoupila v úèinnost 1. 4. 2003, a stì¾ovatelce byly zhodnoceny doby zamìstnání za období od 22. 11. 1965 do 21. 11. 2005. K tomu nutno podotknout, ¾e se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla ke dni 1. 4. 2003 trvalý pobyt v ÈR, jsou ve¹keré doby poji¹tìní získané pøed tímto datem podle ukrajinských právních pøedpisù pova¾ovány za èeské doby poji¹tìní a pro úèely dùchodového poji¹tìní (vzniku nároku) jsou hodnoceny podle zákona è. 155/1995 Sb. Èlánky 13, 14, 15 a 16 Smlouvy zaruèují jeden ze základních koordinaèních principù mezinárodních smluv, a to princip sèítání dob poji¹tìní, bez jeho¾ realizace by bylo uzavírání mezinárodních smluv o sociálním zabezpeèení bezpøedmìtné. Ostatnì stì¾ovatelka ani nekonkretizovala, v èem byly tyto principy uvedené v jí namítaných èláncích Smlouvy poru¹eny.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e vý¹e starobního dùchodu je nízká. Tato skuteènost v¹ak není ovlivnìna tím, ¾e by jí nebyla zhodnocena ve¹kerá doba zamìstnání. Naopak, z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ve¹kerá doba potvrzená ukrajinským nositelem poji¹tìní byla stì¾ovatelce jako doba zamìstnání pro vznik nároku na starobní dùchod zhodnocena. By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nevzná¹í ¾ádné námitky proti zpùsobu výpoètu starobního dùchodu (pouze obecnì tvrdí, ¾e dùchod je velmi nízký), uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ve zpùsobu výpoètu starobního dùchodu neshledal pochybení ¾alované ani krajského soudu. Nutno toti¾ poukázat na to, ¾e se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka získala dobu poji¹tìní vèetnì vymìøovacího základu na území ÈR (1995-2004), nebyla mo¾ná aplikace èlánku 7 správního ujednání ke smlouvì o sociálním zabezpeèení s Ukrajinou v tom smyslu, ¾e by pro výpoèet dùchodu mohlo být vycházeno z prùmìrné mzdy v ÈR dosahované v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu. Pro zji¹»ování výpoètového základu, ze kterého se vypoèítává procentní výmìra starobního dùchodu, se tedy vycházelo ze zákona è. 155/1995 Sb. a ze zákona è. 100/1988 Sb. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e ¾alovaná postupovala dùslednì podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a provedla výpoèet starobního dùchodu podle obou tìchto zákonù, pøièem¾ zjistila, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu stanovená podle zákona è. 100/1988 Sb. je vy¹¹í (1463 Kè) ne¾ procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb. (770 Kè). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná zpùsob výpoètu podle obou právních pøedpisù provedla a sdìlila, ¾e stì¾ovatelce nále¾í vy¹¹í výmìra, co¾ je 1463 Kè mìsíènì. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné námitky proti zpùsobu výpoètu starobního dùchodu nevzná¹ela, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedený závìr za dostaèující vysvìtlení pro úvahu o správnosti vý¹e starobního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v postupu ¾alované ani Krajského soudu v Praze neshledal pochybení a konstatuje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tedy nepova¾uje za dùvodnou a proto jí podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 12. bøezna 2009