Source: http://registromundo.blogspot.com/2010/11/ley-medios-medida-cautelar-el-juez.html
Timestamp: 2018-07-22 03:01:03
Document Index: 289262160

Matched Legal Cases: ['artículo 161', 'artículo 161', 'artículo 14', 'artículo 161', 'artículo 161', 'artículo 161', 'artículo 41', 'artículo 161', 'artículo 161']

LEY DE MEDIOS, MEDIDA CAUTELAR: EL JUEZ CARBONE A FAVOR DE CLARIN ~ registromundo
LEY DE MEDIOS, MEDIDA CAUTELAR: EL JUEZ CARBONE A FAVOR DE CLARIN
12:04:00 p. m. Registro Mundo
El juez Carbone sostiene en su fallo que el fallo dictado por la Corte Suprema no implica cambio alguno de circunstancias. ver punto II http://www.cij.gov.ar/nota-5604-Ley-de-Medios--el-juez-Carbone-confirmo-la-cautelar-que-suspende-la-aplicacion-de-un-articulo.html
Ley de Medios: el juez Carbone confirmó la cautelar que suspende la aplicación de un artículo
El magistrado no hizo lugar a un pedido del Estado nacional para que se levante la medida que frenaba la aplicación del artículo 161 de la ley 26.522, así como la fijación de un plazo de vigencia de esa cautelar. Fallo completo
El juez Edmundo Carbone, titular del Juzgado Civil y Comercial Federal Nº 1, rechazó el pedido de levantamiento de la medida cautelar que había suspendido la aplicación el artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual realizado por el Estado nacional, así como la fijación de un plazo de vigencia de esa medida, en el marco de una causa iniciada por el Grupo Clarín SA.
Según el magistrado, "las medidas cautelares no están sujetas a un plazo de vigencia, pues de lo contrario, se desnaturalizaría su finalidad, cuál es la evitar que la sentencia que eventualmente se dicte se torne ilusoria. A lo que cabe agregar que persisten en autos los requisitos de procedencia de la medida cautelar solicitada y decretada".
FUENTE: http://www.cij.gov.ar/nota-5604-Ley-de-Medios--el-juez-Carbone-confirmo-la-cautelar-que-suspende-la-aplicacion-de-un-articulo.html
FALLO CORTE SOBRE ARTICULO 161 LEY MEDIOS MEDIDA CAUTELAR
Que por esta razón, y para evitar ese efecto no deseado, se considera conveniente la fijación de un límite razonable para la vigencia de la medida cautelar. Si el tribunal de grado no utilizara ex oficio este remedio preventivo,la parte recurrente podría promover la solicitud de la fijación de un plazo. Ello es así, pues si la índole provisoria que regularmente revisten las medidas cautelares se desnaturalizare por la desmesurada extensión temporal y esa circunstancia
resultare frustratoria del derecho federal invocado, en detrimento sustancial de una de las partes y en beneficio de la otra (Fallos: 314:1202, voto concurrente de los jueces Cavagna Martínez, Barra y Fayt), la parte afectada por aquel mandato tiene a su alcance las conocidas instancias previstas con carácter genérico por el ordenamiento procesal para obtener de los jueces de la causa (artículos 202 y cc), y en su caso la del artículo 14 de la ley 48 ante este estrado, la reparación del nuevo gravamen que se invoque.
http://www.csjn.gov.ar/documentos/verdoc.jsp
Rechazan un planteo del Gobierno y sigue suspendido un artículo clave de la Ley de Medios
26/11/10 - 14:43
Es el 161, que establece el plazo de un año para la desinversión. Contra lo que pretendía el Ejecutivo, el juez Carbone mantuvo la medida cautelar que la suspende y se negó a fijar un período para levantarla.
El juez Civil y Comercial Edmundo Carbone rechazó el planteo con el que el Gobierno había solicitado que se levantara la medida cautelar que mantiene suspendida la aplicación del artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Así, el magistrado mantuvo la suspensión de ese artículo clave de la Ley de Medios, que es el que fija el plazo de un año para el proceso de desinversión con el que los propietarios de licencias de tele y radiodifusión deberían vender las licencias que excedan los límites fijados por la nueva legislación.
A principios de octubre, la Corte Suprema de Justicia ya había ratificado la vigencia de la cautelar que suspende la aplicación de ese artículo hasta que exista un fallo definitivo en el marco de una causa iniciada por el Grupo Clarín SA.
En ese fallo, cinco de los miembros del máximo tribunal consideraron "conveniente" que se fijara "un límite razonable" para la vigencia de la medida cautelar. Los jueces Enrique Petracci y Carmen Argibay, en cambio, se limitaron a firmar el rechazo al levantamiento de la cautelar sólo con el argumento de que no existe aún una sentencia definitiva.
A través de una presentación del Procurador del Tesoro, Joaquín da Rocha, el Poder Ejecutivo había solicitado en octubre que se levantara la cautelar. Y que, de lo contrario, se fijara un plazo de vigencia de esa medida.
Pero el magistrado rechazó en todos sus términos el planteo del Gobierno. Argumentó que "las medidas cautelares no están sujetas a un plazo de vigencia, pues de lo contrario, se desnaturalizaría su finalidad, que es la de evitar que la sentencia que eventualmente se dicte se torne ilusoria".
"La fijación de un plazo para la vigencia de la cautelar se puede convertir en un boomerang ya que si se pretende prevenir por este medio una dilación del proceso por obra de la demandante, su establecimiento conduce a que sea la demandada quien dilate el trámite para beneficiarse con la caducidad de la cautela antes de la sentencia definitiva", añadió Carbone en su fallo.
http://www.clarin.com/politica/Rechazan-Gobierno-suspendido-Ley-Medios_0_379162293.html
Ratifican la suspensión de la ley de medios
Sábado 27 de noviembre de 2010 | Publicado en edición impresa
Un juez ratificó ayer la suspensión del artículo 161 de la ley de servicios audiovisuales, uno de los ejes de la norma, y rechazó fijar un plazo concreto para resolver la cuestión de fondo, como recomendó la Corte Suprema.
La medida fue dispuesta por el juez en lo civil y comercial federal Edmundo Carbone, que rechazó un planteo del Estado nacional, que reclamaba el levantamiento de la medida cautelar que mantiene suspendido para el Grupo Clarín ese artículo (el que obliga a los multimedios a desprenderse de señales audiovisuales en el plazo de un año).
En su resolución, Carbone descartó que el Grupo Clarín ejerciera una posición monopólica en el ámbito de las comunicaciones.
"Del propio escrito de la demandada [el gobierno nacional] surge que la actora tendría una participación de casi el 57 por ciento en el sector, lo que dista bastante de constituir un monopolio, ya que, según sus propios dichos, habría más del 43 por ciento en otras manos, lo que excluye cualquier idea de concentración monopólica", se sostiene en el fallo.
Añadió que, con la suspensión de la cláusula de desinversión, en este contexto, "no se advierte gravedad institucional alguna". El fallo de siete páginas establece: "Las circunstancias que motivaron el dictado de la medida cautelar no han variado, toda vez que el breve plazo establecido para concretar la obligación de desinversión forzosa para el tipo de empresa de que se trata hace altamente improbable que se llegue a tiempo en el esclarecimiento de los derechos mediante sentencia a dictarse en el procedimiento judicial ordinario".
El juez Carbone rehusó fijar un plazo para la medida cautelar, pues eso no está previsto en la ley: "Si el legislador hubiera querido que la prohibición de innovar estuviera sujeta a un plazo de caducidad, así lo hubiera regulado".
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1328582
EL PAIS › EL JUEZ CARBONE EXIMIO AL GRUPO CLARIN DE DESINVERTIR EN UN AñO
El juez en lo Civil y Comercial Edmundo Carbone ratificó la decisión de eximir al Grupo Clarín del plazo de desinversión de un año establecido por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y se negó a fijar un límite de duración a la medida cautelar favorable al multimedio, en desafío a las advertencias de la Corte Suprema sobre la necesidad de acotarla en el tiempo. El máximo tribunal había señalado “la conveniencia” de poner un tope para evitar que la cautelar se convierta en una sentencia anticipada y para propiciar una pronta definición de la cuestión de fondo. Según el magistrado, “las medidas cautelares no están sujetas a ningún plazo de vigencia” porque “se desnaturalizaría” su “finalidad” de “evitar que la sentencia que eventualmente se dicte se torne ilusoria”. También opinó que Clarín “dista bastante de constituir un monopolio”.
El fallo va más lejos y anticipa que http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=1173967347411496258“el breve plazo establecido para concretar la desinversión forzosa para el tipo de empresa de que se trata (...) hace altamente improbable que se llegue a tiempo en el esclarecimiento de los derechos mediante sentencia a dictarse en el procedimiento jurídico ordinario”. Así, anuncia que para septiembre de 2011, cuando termine de correr el reloj, no estaría definido el debate de fondo sobre la validez constitucional de los artículos de la ley que definen del desprendimiento forzoso de licencias de radio y televisión (el máximo permitido será de diez licencias en todo el país) y que regulan su transferencia. El procurador del Tesoro, Joaquín Da Rocha –jefe de los abogados del Estado– cuestionó: “El juez no ha hecho otra cosa que convertir esta medida cautelar en una medida definitiva”. Da Rocha trabaja en la apelación, que a la larga podría volver a recalar en la Corte.
Carbone fue el primer juez que liberó a Clarín de la obligación de desinvertir en un año (que surge del artículo 161) y de la imposibilidad de transferir licencias sin autorización (señalada en el artículo 41). Podía verse afectado, fundamentó, el derecho de propiedad. La Cámara Civil y Comercial lo respaldó en relación al artículo 161. La Corte rechazó el recurso del Estado con un tecnicismo: el Tribunal no se mete con cautelares salvo que tengan efecto irreversible. La cautelar quedó firme. Pero el voto de cinco supremos bregó por “limitar” su duración “para evitar que se transforme en una sentencia anticipatoria” favorable al multimedio. Si fuera “excesiva”, advertía, Clarín podría “excepcionarse por el simple transcurso del tiempo de la aplicación” de la ley. El Tribunal postuló “un plazo razonable”, que no precisó. Dijo que si el juez no lo definía de oficio, podría pedirlo el Estado, que lo requirió.
Contra la Corte, Carbone sostiene que al diseñar el sistema cautelar “el legislador no contempló” plazos. Si la Justicia los estipula, dice, “viola el principio de división de poderes”. A su vez, señala que ese límite puede ser un boomerang y beneficiar a la parte demandada (el Estado en este caso) dándole la chance de “dilatar el trámite para beneficiarse con la caducidad”. Las medidas cautelares, insiste, están destinadas “más que a hacer justicia, a dar tiempo a la Justicia de cumplir eficazmente su obra”.
El Estado –con impulso del titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Gabriel Mariotto– planteó que mientras Clarín sigue exceptuado de los plazos de desconcentración, la ley no adquiere plena vigencia porque se obstaculiza la incorporación de nuevos prestadores al mercado contra el propósito de obtener diversidad de oferta de contenidos y pluralidad de medios. Para ilustrar, informaba que el Grupo es dueño del 57 por ciento del mercado audiovisual y tiene un dominio casi absoluto de las redes (de cable coaxil) en varios puntos del país. Según Carbone, “una participación del 57 por ciento en el sector dista bastante de constituir un monopolio, ya que (...) habría más de 43 por ciento en otras manos”. Y como la ley no está suspendida en general, dice, nada afecta el interés público. Qué porcentaje definiría a un monopolio, es algo que no especifica.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-157636-2010-11-27.html
La medida cautelar que frenó el plazo de un año para la "desinversión" fue confirmada por el mismo juez. Oídos sordos a una sugerencia de la Corte.
BUENOS AIRES (DyN) -- El juez Edmundo Carbone, que suspendió la vigencia del artículo de la ley de medios audiovisuales que fija el plazo de un año para que las empresas se desprendan de los canales o radios que exceden el límite permitido, confirmó ayer la vigencia de esa medida cautelar (provisoria) en beneficio del grupo Clarín.
El magistrado, perteneciente al fuero en lo civil y comercial, rechazó, además, establecer un plazo razonable para la resolución de la cuestión de fondo, tal como sugirió la Corte Suprema de Justicia.
El Estado Nacional había reclamado el levantamiento de esa disposición, que mantiene suspendido el artículo 161, sólo para el grupo de empresas conducido por Ernestina Herrera de Noble.
En su resolución, Carbone descartó que Clarín ejerza una posición monopólica en el ámbito de las comunicaciones.
"Del propio escrito de la demanda (del gobierno nacional), surge que la actora tendría una participación de casi 57% en el sector, lo que dista bastante de constituir un monopolio; según sus propios dichos, habría más de 43% en otras manos, lo que excluye cualquier idea de concentración monopólica", sostuvo el fallo.
Con la suspensión de la cláusula de desinversión, según Carbone, no se advierte gravedad institucional alguna.
"Las circunstancias que motivaron el dictado de la medida cautelar no variaron, toda vez que el breve plazo establecido para concretar la obligación de desinversión forzosa para el tipo de empresa de que se trata hace altamente improbable que se llegue a tiempo en el esclarecimiento de los derechos mediante sentencia a dictarse en el procedimiento judicial ordinario", apuntó la resolución, de siete páginas.
"Las medidas cautelares no están sujetas a un plazo de vigencia; de lo contrario se desnaturalizaría su finalidad: evitar que la sentencia, a dictarse eventualmente, se torne ilusoria", agregó.
Carbone rehusó estipular límites para la cautelar. "Si el legislador hubiera querido que la prohibición de innovar estuviera sujeta a un plazo de caducidad, así lo hubiera regulado", razonó.
A principios de octubre, la Corte resolvió mantener vigente una medida provisoria que suspende, hasta el dictado de un fallo definitivo, la obligación de los grupos de medios de desprenderse, en un año, de las señales de TV y radio que excedan los cupos dispuestos por la ley, sancionada durante 2009.
http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/27/11/2010/abr077.html
Avanza la causa para determinar la verdadera identidad de felipe y marcela noble herrera
Los ADN ya pueden ser comparados
El Banco Nacional de Datos Genéticos dijo que los perfiles “no puede atribuirse de manera indubitable” a los jóvenes.
Los peritos que intervienen en la causa que investiga la identidad de Felipe y Marcela Noble Herrera le aseguraron ayer a la jueza Sandra Arroyo Salgado que los perfiles de ADN son aptos para realizar un entrecruzamiento con fines identificatorios con el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG), aunque coincidieron que los perfiles construidos a partir de todas las muestras disponibles en la justicia no pueden ser atribuidos en forma indubitable a los hijos adoptivos de la propietaria de Clarín.
Alan Iud, abogado de la asociación Abuelas de Plaza de Mayo, querellante en la causa que ya lleva nueve años y tres jueces, destacó a Tiempo Argentino que “es importante que quede claro que las muestras igualmente pueden ser utilizadas”.
La directora del banco, Belén Rodríguez Cardozo, y los peritos de partes se expidieron ayer sobre los puntos de pericia adicionales que ordenó Arroyo Salgado la semana pasada. Los cuatro peritos respondieron que “no se puede atribuir en forma indubitable” los perfiles genéticos obtenidos a partir de la pantufla y una prenda íntima recabadas en los dormitorios de los herederos de Noble. De hecho, Rodríguez Cardozo y el perito de parte de Abuelas de Plaza de Mayo señalaron que sólo se considera indubitada una muestra de sangre o saliva, tomada con todos los resguardos de identificación previstos expresamente en la legislación que regula la actuación del BNDG.
Con respecto a la pregunta de si los perfiles genéticos obtenidos de las muestras de sangre y saliva tomadas en el Cuerpo Médico Forense pueden ser atribuidos en forma indubitable a los Noble, todos los peritos respondieron que no pueden expedirse, pues ninguno de ellos tuvo a su cargo íntegramente la cadena de custodia.
Cuando la causa estaba en manos del juez Conrado Bergesio, quien fue apartado del caso por la Cámara Federal de San Martín por morosidad, Felipe y Marcela decidieron hacerse el examen de ADN en el Cuerpo Médico Forense y no en el Banco Nacional, como lo ordena la ley. Es por eso que ahora este organismo no puede dar cuenta de qué pasó con esas pruebas todo este tiempo. “El banco respondió que las muestras no fueron tomadas en sus instalaciones, ni estuvo bajo su custodia y preservación prevista en la ley. Esos pasos no se cumplieron, así que la muestra remitida no es indubitada”, señaló el abogado.
“Por cuestiones técnicas no podemos asegurar que sean 100% de ellos. Indubitable no es, pero sí es razonable. Sobre la sangre y la saliva no podemos opinar, porque nos llegó un sobre cerrado que decía que era de ellos. El control previo no lo hicimos, confiamos en lo que dicen, pero no se puede garantizar, porque no estuvo bajo su control. Aunque sí puede ser utilizado.”
Por su parte, la fiscal del caso, Rita Molina, aseguró a este diario que el sobre que se entregó al banco con las muestras de sangre y saliva llevaba el rótulo y la nomenclatura de Felipe y Marcela Noble Herrera y “de allí se pudo extraer un perfil completo y perfecto y reproducible”.
“Yo estuve cuando se le sacó la sangre a los chicos y la muestra se puso en el sobre, el cual firmé. Luego estuve con todos los peritos cuando se abrió el sobre y estaba sin violentar”, argumentó. En tanto, Molina pidió a la jueza Arroyo Salgado que ordene el entrecruzamiento de los perfiles con todos los datos del banco. En ese sentido, en Abuelas estaban analizando hacer una presentación similar.
Ayer a la mañana, los jóvenes obtuvieron que la Cámara Federal de San Martín reponga a los abogados Jorge Anzorreguy y Horacio Silva como sus patrocinantes, pero excluyó expresamente a Ernestina de Noble, ya que no se puede representar a víctima y victimario.
http://tiempo.elargentino.com/notas/los-adn-ya-pueden-ser-comparados
CARBONE EDMUNDO / ley medios cautelar