Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH484/2017
Timestamp: 2018-09-22 06:22:24+00:00
Document Index: 51303186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 142', '§ 9', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 234', '§ 233', 'soud ', '§ 219', '§ 137', '§ 436', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 142', '§ 224', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 484/2017-96
Číslo jednací: 56 ICm 3260/2014 101 VSPH 484/2017-96 (KSPA 56 INS 20963/2013)
žalobce: Mgr. Jan Urban, sídlem Pivovarské náměstí 557, 563 01 Lanškroun insolvenční správce dlužnice Stanislavy Štětinové
zastoupený Mgr. Martinem Červinkou, advokátem sídlem Čechova 396, 560 02 Česká Třebová proti
žalované: Monika anonymizovano , anonymizovano bytem Cerekvice nad Loučnou 4, 569 53
zastoupená obcí Cerekvice nad Loučnou čp. 132, jako zákonným zástupcem (opatrovníkem) a zastoupená právně Mgr. Barborou Dostálovou, advokátkou sídlem Újezdec 56, 570 01, Litomyšl
o odpůrčí žalobě, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích č.j. 56 ICm 3260/2014-83 ze dne 10. dubna 2017,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích č.j. 56 ICm 3260/2014-83 ze dne 10. dubna 2017 se pod body I. a III. výroku potvrzuje.
Shodu s prvopisem potvrzuje: Hana Bulínová isir.justi ce.cz Číslo jednací: 56 ICm 3260/2014 (KSPA 56 INS 20963/2013)
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně Mgr. Barbory Dostálové částku 7.970 Kč.
1. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. výroku zamítl žalobu na určení, že je neúčinná darovací smlouva uzavřená dne 3.12.2010 mezi dlužnicí jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou, jejímž předmětem byla jedna ideální polovina nemovitostí v tomto výroku uvedených, pod bodem II. výroku zastavil řízení o žalobě na vydání plnění z neúčinné darovací smlouvy do majetkové podstaty dlužnice po té, kdy žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět a pod bodem III. výroku rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 7.742,-Kč.
2. Rozsudek soudu prvního stupně shora uvedený v bodě II. výroku o zastavení řízení nabyl samostatně právní moci a jeho věcnou správnost odvolací soud nepřezkoumával.
3. Při svém rozhodování o zamítnutí žaloby na určení neúčinnosti darovací smlouvy vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8.12.2014 č.j. ONc 1341/2013-49 omezena ve svéprávnosti na dobu tří roků tak, že není způsobilá mimo jiné nakládat i s majetkem, jehož hodnota přesahuje 2.000,-Kč a zavazovat se k plnění, jehož hodnota přesahuje částku 2.000,-Kč. Její opatrovnicí soud ustanovil obec Cerekvice nad Loučnou. Opatrovnice je podle rozsudku oprávněna a povinna opatrovanku zastupovat při právních jednáních a vykonávat běžnou správu jejího jmění ve všech věcech, k nimž není způsobilá. Při svém rozhodování vyšel Okresní soud ve Svitavách ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem dne 17.5.2014, v němž dospěl znalec k závěru, že u žalované zjistil mentální retardaci v pásmu lehké mentální retardace při její dolní hranici. Jde o poruchu trvalou, léčbou neovlivnitelnou. Tato její porucha negativně ovlivňuje schopnost právně jednat, mohla by být ze strany svého nejbližšího okolí zmanipulovatelná tak, aby z toho blízcí měli prospěch. Mohla by jednat proti svým zájmům a je zneužitelná jinými osobami. Není schopna spravovat své jmění a majetek a nakládat s ním, a to bez ohledu na jeho výši. Není schopna porozumět důsledkům uzavření smluv (kupních, darovacích, zástavních, úvěrových, o dodávkách energií, s telekomunikačními operátory apod.).
4. Vycházeje z těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že darovací smlouva ze dne 3.12.2010 (dále jen darovací smlouva) je smlouvou absolutně neplatnou podle § 38 odst.2 občanského zákoníku (dále jen obč.zák.) platného a účinného do 1.1.2014, neboť tuto smlouvu žalovaná uzavřena v duševní poruše, která jí k tomuto právnímu úkonu činí neschopnou. Ze závěrů znaleckého posudku pak dovodil, že duševní poruchou, která žalovanou činí nezpůsobilou uzavírat darovací smlouvy ohledně nemovitostí, žalovaná trpěla již v době uzavření darovací smlouvy. S ohledem na svůj závěr o neplatnosti darovací smlouvy zamítl žalobu na určení její neúčinnosti, neboť u neplatného právního úkonu není relevantní zkoumat jeho účinnost.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud prvního stupně úspěchem žalované ve věci podle § 142 odst.1 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátkou na základě úkonu opatrovníka, ve věci měla úspěch, takže má právo na náhradu nákladů řízení, jež jí vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem, a to podle § 9 odst.4 písm.c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) za 2 úkony právní služby ve výši 3.100,-Kč za 1 úkon, dále 2 x 300,-Kč režijní
Shodu s prvopisem potvrzuje: Hana Bulínová Číslo jednací: 56 ICm 3260/2014 (KSPA 56 INS 20963/2013)
paušál advokáta podle § 13 advokátního tarifu a náhradu cestovného ve výši 542,-Kč. kromě toho přiznal náhradu za promeškaný čas podle § 14 advokátního tarifu ve výši 400,-Kč.
6. Proti tomuto rozsudku, a to jen proti výroku pod bodem I. a III. podal žalobce včas odvolání. V odvolání uvedl, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že darovací smlouva je smlouvou absolutně neplatnou, protože žalovaná v době jejího uzavření trpěla duševní poruchou, která jí k tomuto úkonu činila nezpůsobilou. Má za to, že tento postup soudu je v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, neboť svým rozhodnutím soud prvního stupně zavdal důvod k dalším sporům mezi žalobcem a opatrovníkem žalované, neboť v případě neplatnosti smlouvy žalobce zapíše sporné nemovitosti do soupisu majetku dlužnice a žalovaná má proti ní možnost prostřednictvím svého opatrovníka podat vylučovací žalobu, což znamená značné průtahy v insolvenčním řízení. Za nesprávný má rovněž výrok o náhradě nákladů řízení, neboť zastoupení opatrovníka žalované advokátem není účelně vynaloženým nákladem, neboť se jednalo o spor právně triviální, přičemž k zamítnutí žaloby soudem došlo výlučně jen z důvodů právních, takže soud měl postupovat při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 150 o.s.ř. a žalované náhradu nákladů řízení nepřiznat.
7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně a odvolání žalobce neshledal důvodným.
8. Důkazy provedené soudem prvního stupně jednoznačně postačují pro závěr o neplatnosti darovací smlouvy podle § 38 odst.2 obč.zák. platného a účinného v době jejího uzavření, jak právně dovodil soud prvního stupně, tedy proto, že v době, kdy tuto darovací smlouvu žalovaná uzavírala, byla již k takovému úkonu neschopná pro duševní poruchu, kterou už v té době byla postižena, jak jednoznačně bez jakýchkoliv pochybností vyplývá ze znaleckého posudku pořízeného soudním znalcem pro účely rozhodování Okresního soudu ve Svitavách o omezení svéprávnosti žalované a v němž znalec dovodil závěry podrobně uvedené a popsané v napadeném rozsudku soudu prvního stupně.
9. Odvolací soud především bez výhrad sdílí právní závěr soudu prvního stupně, že duševní poruchou, uvedenou ve znaleckém posudku, žalovaná trpěla již v době, kdy uzavřena darovací smlouvu s dlužnicí a s ohledem na to, že předmětem darování byla jedna ideální polovina nemovitostí, tedy majetek v hodnotě převyšující 2.000,-Kč, nebyla pro duševní poruchu k takovému darování právně způsobilou. Žalobce neuvedl v odvolání jedinou konkrétní skutečnost či důkaz, čímž by mohl shora uvedený závěr vyvrátit a jeho odvolání je tak od počátku nedůvodné a ryze účelové. Je-li smlouva neplatná, byť by jí bylo možné současně považovat za neúčinnou, stanoví IZ v § 234, že se postupuje podle § 233, tedy za neúčinný je možné určit jen platný právní úkon dlužnice.
10. Z toho důvodu odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správný, včetně akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení, který je rovněž správný co do základu i výše.
11. Náklady vzniklé veřejnému opatrovníkovi (zákonnému zástupci) žalované v tomto incidenčním sporu v souvislosti se zastoupením advokátem jsou účelně vynaložené náklady žalované (nikoliv náklady zákonného zástupce) ve smyslu § 137 odst.1 o.s.ř., což jednoznačně vyplývá z § 436 odst.1 obč.zák. účinného od 1.1.2004, podle něhož kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Náklady řízení, jež vznikly v souvislosti se zastoupením žalované advokátem, byť na základě
Shodu s prvopisem potvrzuje: Hana Bulínová Číslo jednací:56 ICm 3260/2014 (KSPA 56 INS 20963/2013)
smlouvy uzavřené zákonným zástupcem žalované, jsou náklady žalované nikoliv náklady jejího zákonného zástupce. Odvolací soud neshledal jediný důvod hodný zvláštního zřetele, pro který by měl aplikovat soud pro rozhodování o náhradě nákladů řízení v této věci výjimečné ustanovení § 150 o.s.ř. Výše přiznané náhrady pak odpovídá příslušným ustanovením advokátního tarifu podrobně uvedených v rozsudku soudu prvního stupně.
12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst.1 ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. Žalovaná měla i v odvolacím řízení ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem. Přiznaná náhrada zahrnuje 2 x 3.100,-Kč paušální odměnu advokáta, 2 x 300,-Kč režijní paušál advokáta, cestovní náklady 370,-Kč a za promeškaný čas 800,-Kč, to vše podle sazeb uvedených v advokátním tarifu.
Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích dospěje dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.