Source: https://iudictum.cz/15278/7-as-57-2011-65
Timestamp: 2019-08-19 18:59:07+00:00
Document Index: 10407062

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'zákona č. 231', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48']

7 As 57/2011 - 65 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 As 57/2011 - 65
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobkyně: Česká televize, se sídlem Kavčí Hory, Praha 4, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, č. j. 5 A 81/2010 – 40,
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, č. j. 5 A 81/2010 – 40, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 2. 2011, č. j. 5 A 81/2010 - 40, zamítl žalobu podanou Českou televizí (dále jen „stěžovatelka“), kterou se domáhala zrušení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen „Rada“) ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 2009/1212/LOJ/ČTV, zn. LOJ/5/2010, jímž byla stěžovatelce uložena pokuta ve výši 50 000 Kč za porušení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., ve znění účinném do 31. 5. 2010 (dále jen „zákon o vysílání“), pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných pořadů. Tohoto porušení povinnosti se stěžovatelka dopustila tím, že jako provozovatel televizního vysílání označením sponzora FORTUNA (sponzor pořadu, mutace 95), které obsahovalo reklamní prvky, vysílaným dne 4. 8. 2009 v čase 20:39:52 hod. na programu ČT 4 Sport, nezajistila, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělené od ostatních částí programu. Městský soud vyhodnotil jako nedůvodnou žalobní námitku, že spojení „široká nabídka“ je obecným konstatováním, které nelze chápat jako kvalitativní hledisko, a že „široká nabídka sázek“ pak jen upřesňuje marketingové zaměření sponzora, přičemž konstatování, že služby nyní najde divák i na internetu, není výzvou k využití služby.
Rada reklamní prvky shledala v odkazech na vlastnosti (kvalitu) nabízené služby, a to pokud jde o její rozsah, resp. šíři nabídky (a to s ohledem na užité slovní spojení „široká nabídka sázek“), jakož i v upozornění na nový způsob využití služby resp. její rozšíření (a to s ohledem na užité slovní spojení „nyní i na internetu“, které je podle Rady spolu s uvedením webových stránek www.ifortuna.cz i poukazem na místo využití služby) a městský soud dospěl ke shodnému závěru, že předmětný spot obsahuje reklamní prvky. Slogan „široká nabídka služeb“ upozorňuje na rozsah služeb, které sponzor poskytuje, slogan „nyní i na internetu“ upozorňuje na nový způsob využití služby a ve spojení s uvedením internetové adresy www.ifortuna.cz v závěru spotu znamená přímou výzvu ke konzumaci služeb sponzora. Obchodní sdělení je třeba posuzovat jako celek, tedy jak jeho obrazovou, tak zvukovou stránku, a ty vyhodnotit společně. Při komplexním vyhodnocení předmětného spotu je jeho reklamní povaha zřejmá právě tak, jak Rada dovodila. Odkaz na webové stránky uvedený v počátku spotu byl Radou tolerován. V závěru spotu bezprostředně po sloganu „široká nabídka sázek nyní i na internetu“ se však webové stránky „znovuobjeví“‚ takže na diváka působí obě informace bezprostředně a v souvislosti a vytvářejí tak reklamní efekt. Na tom nic nemění ani skutečnost, že název webových stránek se objeví jen na několik málo vteřin, protože i tak je pro diváka čitelný a to tím spíš, že na ně hlasová složka (slogan „nyní i na internetu“) upozorní. Celkový charakter podtrhuje dynamika spotu. Divák je takto vyrozuměn o tom, že do vzrušujícího sportovního dění se lze také zapojit „pasivně“, prostřednictvím sázení, a současně je mu poskytnuta informace, kde, tedy na jakých webových stránkách, se takto může zapojit.
Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost jednak z důvodu nesprávného posouzení právní otázky, zda se v daném případě jednalo o reklamu nebo o sponzorský vzkaz, a jednak z důvodu nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů. Stěžovatelka namítala, že ve spotu obsažená, a Radou vytýkaná, sdělení lze podřadit pod reklamní sdělení v širším slova smyslu, neboť jde o informace, které směřují k zajištění povědomí o existenci sponzora prostřednictvím jeho služeb v rámci přípustných možností kreativního zpracování obsahu spotu ve všech souvislostech. Slogan „široká nabídka sázek“ je zcela neurčitým vyjádřením rozsahu prezentované služby charakterizující sponzora a konstatování, že služby nyní najde divák „i na internetu‘, a odkaz na webové stránky sponzora v závěru spotu jsou doplňujícími informacemi ve vztahu ke sponzorovi. Odkaz na webové stránky nelze v daném případě hodnotit v účelové návaznosti na spojení „nyní i na internetu“ a rovněž užitá slovní spojení nelze jednoznačně chápat jako motivaci k využití nabízené služby. Jde o informace, které v rámci vtipně podaného vizuálního vymezení hranice marketingového působení sponzora odráží skutečnost, že sponzor je u divácké veřejnosti i bez dalšího prostřednictvím prezentovaných služeb v širokém povědomí. Radou vytýkané prvky v žádném případě nemohly mít bezprostřední komerční dopad na diváka ve smyslu reklamního sdělení, a to ani při jejich posouzení ve vzájemných souvislostech. Konkrétně vytýkaná slovní spojení jsou pouze konstatací doplňující vizuální zpracování spotu a v těchto souvislostech ani užité dynamické prvky nepřekračují meze přípustnosti sponzorského vzkazu, resp. primárně odrážejí snahu diváka zaujmout. Této skutečnosti svědčí i důrazný závěr sponzorského vzkazu, resp. spojení: „…Vám přináší sponzor pořadu“, které právě zařazením na konci spotu nutně musí ovlivnit povědomí diváka v tomto smyslu. Jestliže tedy městský soud shodně s Radou konstatoval, že předmětné obchodní sdělení obsahuje popis kvalit nabízených služeb a služeb aktuálně nově vylepšených včetně návodu, jak se lze k těmto službám bez dalšího hledání dostat, a dovozuje z uvedeného, že jde o reklamní sdělení, pak s takovým závěrem stěžovatelka nesouhlasí.
Učinil-li městský soud závěr, že pokud se „webové stránky“ znovuobjeví v závěru spotu ve spojení se slovním doprovodem „i na internetu“, pak bezprostředně a v souvislosti vytvářejí reklamní efekt, k tomu stěžovatelka poukázala na to, že Rada teprve u ústního jednání uvedla a doplnila, jaký odkaz na webové stránky pro posuzování obsahu spotu, resp. skutečnosti, zda se jedná o naplnění skutkové podstaty reklamního sdělení, v tomto případě měla na mysli, a který v rámci správní praxe toleruje. Pokud však tuto skutečnost v popisu spotu ani v rámci odůvodnění správního rozhodnutí neuvedla, neměla stěžovatelka možnost se s touto skutečností v rámci žalobních bodů vypořádat. Podle jejího názoru není možné pouze na základě doplnění vyjádření Rady uzavřít, že jestliže v závěru spotu „vyběhl“ odkaz na webové stránky, pak se webové stránky „znovuobjeví“ v závěru spotu a ve spojení se slovním doprovodem „i na internetu“ bezprostředně a v souvislosti vytvářejí reklamní efekt. Je tedy na ně kladen nepřiměřený důraz, neboť „jde o návod, jak se k těmto službám bez dalšího hledání dostat“. Rozsudek městského soudu je tak podle názoru stěžovatelky nepřezkoumatelný a nezákonný právě proto, že Rada v popisu spotu neuvedla skutečnosti, které ve všech souvislostech podle názoru městského soudu měly vliv na posouzení obsahu spotu.
Vzhledem k uvedenému stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Rada ve vyjádření ke kasační stížnosti vyslovila nesouhlas s námitkou, že až u ústního jednání u městského soudu uvedla, že za problematické shledává pouze webové stránky uvedené na konci spotu. Rada odůvodnila, proč shledává právě tento odkaz (odkaz na webové stránky na konci, nikoliv v průběhu celého spotu, jež je běžně Radou tolerován) problematickým. Ve spojení s audiovizuální stránkou spotu má podle ní jednoznačně reklamní charakter. Rada dále uvedla, že se ztotožňuje s úvahami městského soudu. Proto navrhla, aby kasační stížnost byla zamítnuta.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), vázán rozsahem a důvody, které uplatnila stěžovatelka v podané kasační stížnosti, a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval stížní námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., a sice, že městský soud nad rámec důvodů uvedených Radou v napadeném správním rozhodnutí, opřel svůj závěr o reklamním charakteru spotu o to, že se v závěru spotu „znovuobjeví“ odkaz na webové stránky. Tato námitka není důvodná, neboť městský soud se stěžovatelkou vytýkaného pochybení nedopustil. Je pravda, že Rada pojem „znovuobjevení“ odkazu na webové stránky v rozhodnutí nepoužila, nicméně spot popsala tak, že se v jeho závěru objeví odkaz na webové stránky sponzora. S touto skutečností pak Rada argumentačně pracuje, a sice v posledním odstavci na str. 4 rozhodnutí poté, co v posledním odstavci na str. 3 naopak uvádí, že toleruje přítomnost odkazu na webové stránky sponzora, ale v případě stěžovatelky je na ně odkazováno coby na rozšíření služeb a v tomto spojení je toto způsobilé působit na diváka výzvou, aby dané stránky prozkoumal. Není sice jasné, proč městský soud použil v odůvodnění rozsudku pojem „znovuobjevení se“ odkazu na webové stránky v závěru spotu, ale Nejvyššímu správnímu soudu o tom nepřísluší spekulovat, neboť žádné procesní pochybení městského soudu v této souvislosti není namítáno a neplyne ani z obsahu předloženého spisu. Podle jeho obsahu městský soud rozhodl ve věci u jednání konaného dne 23. 2. 2011, při kterém byl proveden důkaz promítnutím předmětného spotu. Lze mít za to, že na základě takto provedeného dokazování konstatoval, že v závěru spotu bezprostředně po sloganu „široká nabídka sázek nyní i na internetu“ se webové stránky „znovuobjeví“. Jedná se tedy v tomto případě o popis a hodnocení důkazu (interpretaci obsahu spotu), který byl součástí správního spisu a který posuzovala Rada ve správním řízení, a nikoliv o převzetí argumentace Rady ve vyjádření k žalobě. Rada v popisu předmětného spotu ve správním rozhodnutí závěr spotu popsala tak, že se v něm objevuje odkaz na webové stránky sponzora. Městský soud tak rozhodoval v mezích skutkového stavu, jak byl popsán a posuzován Radou ve správním rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud se dále zabýval námitkou nezákonnosti rozsudku městského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., čili zda obsah předmětného spotu byl Radou posouzen jako reklama správně, ve smyslu definičních kritérií reklamy vymezených zákonem o vysílání.
V odůvodnění napadeného správního rozhodnutí Rada předmětný spot popsala takto: „Kreslený panáček ve žlutém dresu s fotbalovým míčem na kousku trávníku, po písknutí trénuje s míčem. Ve zvuku jsou slyšet nárazy míče, obecenstvo fandí, mužský hlas pronáší: „Vzrušující okamžiky při sledování přenosu a širokou nabídku sázek nyní i na internetu vám přináší Fortuna – sponzor pořadu“. V závěru je v obraze na žlutém pozadí logo Fortuna sázková kancelář a odkaz www.ifortuna.cz. V odůvodnění rozhodnutí pak dále uvedla, že předmětné označení sponzora obsahuje reklamní prvky, které spočívají v odkazech na vlastnosti nabízených služeb, a to zejména slovními spojeními „široká nabídka sázek“, které poukazuje na šíři nabídky – kvalitu služby, a „nyní i na internetu“, jež poukazuje na další „nové“ rozšíření nabízených služeb, které do nynějška sponzor neposkytoval. S tímto posledním odkazem souvisí i uvedení webových stránek sponzora www.ifortuna.cz, takto je divák de facto vybízen, aby prozkoumal nově nabízené rozšířené služby sponzora. Vložením textu „sponzor pořadu“ nelze z reklamního spotu učinit sponzorský vzkaz, pokud obsah spotu řadí tento mezi reklamy.
Otázkou rozlišení mezi reklamou a sponzorským vzkazem se již Nejvyšší správní soud opakovaně zabýval ve svých rozhodnutích, přičemž jeho judikatura se postupně vyvíjela.
Z výše uvedeného lze vyvodit, že významným, avšak ve své podstatě nutně jen velmi hrubým, ne vždy bez dalšího použitelným a zpravidla také nikoli jediným, rozlišovacím kritériem mezi sponzorským vzkazem a reklamou jsou jejich v určité míře rozdílné základní účely. Jádrem sdělení u sponzorského vzkazu bude zpravidla vytvoření či posílení povědomí diváka o existenci sponzora a jeho nejrůznějších, pro diváka pozitivních či užitečných, vlastnostech, dovednostech či nabídkách, zatímco jádrem reklamního sdělení bude obvykle snaha přimět diváka ke koupi určitého produktu nebo služby. Z judikatury správních soudů však postupně vyplynulo, co je ostatně při bližším zkoumání reklamní a marketingové praxe očividné, že výše uvedené svým způsobem ideálně typické kategorie sponzoringu na straně jedné a reklamy na straně druhé se zpravidla navzájem prolínají. Prezentace vysílaná jako reklama ve smyslu definice v § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání může být postavena pouze jako příběh vytvářející či posilující povědomí diváka o výrobci (např. koncernu vyrábějícím automobily), jím užívané značce (značka automobilu nezřídka zčásti či zcela odlišná od obchodní firmy výrobce) nebo jiném charakteristickém označení, nezřídka chráněném instituty práva duševního vlastnictví, pod nímž prodává své produkty nebo skupiny produktů (např. nábytkové řady, čokoládové tyčinky). Někdy dokonce reklama pouze upozorňuje na určité životní situace, v nichž je vhodné uvažovat o koupi zboží či využití služeb zadavatele reklamy, např. upozorňuje na rizika, která lze pojistit, či na destinace, do kterých může být zajímavé cestovat. Na druhé straně samotná právní úprava sponzoringu rozhlasových či televizních pořadů připouští, aby byl sponzorský příspěvek poskytnut, a sponzorský vzkaz odvysílán, vedle propagace jména a příjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky sponzora nebo jen sponzora samotného také k propagaci jeho služby, výrobků nebo jiných výkonů. Znamená to tedy, a judikatura to opakovaně akceptovala, že za sám o sobě nedovolený nemůže být považován takový sponzorský vzkaz, jehož podstatným obsahem je odkaz na službu, výrobek či jiný výkon vyráběný, přímo nebo nepřímo distribuovaný či jinak obchodně zajišťovaný sponzorujícím subjektem.
Nejvyšší správní soud k tomu v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, č. j. 6 As 44/2006 – 76, www.nssoud.cz, uvedl, že „Obsah sponzorského vzkazu může být tvořen nejenom obchodní firmou, logem, ochrannou známkou, známkou služeb identifikující sponzora, ale i dalšími prvky, neboť zákon o vysílání v citovaném ustanovení jejich použití nezakazuje. Obsahem sponzorského vzkazu tak nemusí být jen obchodní firma, tj. název, pod kterým je podnikatel zapsán v obchodním rejstříku, nýbrž i označení jeho výrobků, které má chráněné ochrannou známkou a které často není shodné s označením obchodní firmy. Může být marketingovou strategií podnikatele zdůraznit při svých prezentacích jméno výrobku a nikoliv svou obchodní firmu, např. v situaci širokého výrobního spektra je možno se sponzorováním určitého typu pořadu zaměřit na určitý typ výrobku, aby tím podnikatel dal veřejnosti najevo svou existenci. Je proto zcela v souladu se zákonem umožnit sponzorovi takovou volbu. Stejně tak lze logicky očekávat, že podnikatel bude chtít svůj výrobek či svou obchodní firmu spojit s konkrétním slovním spojením, které by jeho osobně či jeho produkt co nejlépe charakterizovalo.“
Nejvyšší správní soud k tomu uvedl: „Sponzor v rámci ztvárnění tohoto sponzorského vzkazu dle své marketingové strategie pouze upozornil na existenci obchodního řetězce Globus a na určitý druh zboží, který v něm lze zakoupit – hračky. Přesto, že posuzovaný spot není zcela statického charakteru a obraz se pomalu hýbe, nevytváří tím však žádný ucelený příběh, jehož dynamičnost by byla součástí přesvědčovacího procesu ke koupi zboží. Rovněž nejsou nikterak zmiňovány kvality či vlastnosti výrobků, jejich cena či jakékoliv srovnání s obdobným zbožím či nabídkou konkurenčního obchodního řetězce. Nejvyšší správní soud proto neshledal u spotu upozorňujícího na existenci obchodního řetězce Globus záměr a účel spočívající ve vybízení ke koupi určitého zboží. Ohledně spotu v němž společnost Panasonic upozorňuje na existenci produktů Lumix, který žalovaná posuzovala v rozhodnutí ad 2). Nejvyšší správní soud dospěl k obdobnému závěru. Zákonná úprava umožňuje, aby bylo sdělení prostřednictvím sponzorského vzkazu zaměřeno na existenci obchodní firmy (zde Panasonic) či výrobků společnosti (fotoaparáty Lumix). Souvislost s vánoční tématikou zobrazení a zvukovým doprovodem, v němž výrobce přeje divákům šťastné Vánoce, není dle názoru Nejvyššího správního soudu určující pro posouzení toho, zda obsahově šlo o reklamu či sponzorský vzkaz. Jak již bylo výše řečeno, rozhodným zde je posouzení účelu sdělení, tedy zda bylo zjevným účelem spotu vybídnout diváka ke koupi konkrétního zboží, nebo pouze upozornit na jeho existenci či existenci obchodní firmy. V případě spotu společnosti Panasonic se jedná spíše o statické obrazové ztvárnění, postrádající jakýkoliv příběh a dynamičnost. Spot pouze zcela pasivně poukazuje na existenci produktů společnosti Panasonic bez jakékoliv popisné konkretizace výrobků, jejich předností či vlastností. Spot nebyl v žádném případě ztvárněn tak, že by ústředním motivem bylo přesvědčit diváka ke koupi určitého výrobku. Rovněž není přítomna informace o ceně či případné slevě při rychlém zakoupení; prvek srovnání také absentuje.“
Z výše uvedené judikatury, hodnocené vcelku a s přihlédnutím k jejímu vývoji v čase, lze vyvodit následující pravidla rozlišování mezi reklamou a sponzorským vzkazem.
S ohledem na výše uvedené požadavky je zřejmé, že předmětný spot z mezí sponzorského vzkazu nevybočil. Skutečnost, že jím je propagována služba sponzora na internetu, sama o sobě o charakteru spotu nic neříká. Vytváří povědomí o činnosti sponzora a odkazuje obecně na jeho webové stránky. Spíše nepřímé upozornění na dostupnost služeb sponzora přes internet lze považovat za součást upozornění na relevantní vlastnost sponzora a jako takové součástí sponzorského vzkazu být může. Jeho hlavním ekonomickým smyslem je upozornit na novou dimenzi služeb sponzora, a sice to, že jsou nyní dostupné i přes internetové rozhraní. Dynamika spotu v daném případě nemění jeho základní charakter, neboť pouze dokresluje hlavní pole působnosti sponzora, jímž jsou sázky na výsledky sportovních utkání. Sport nepochybně může být zobrazen jako dramatická a dynamická aktivita nepostrádající různá překvapení. Skutečnost, že v závěru spotu je nad rámec trvalého označení spotu internetovou adresou sponzora v pravém horním rohu opětovně zdůrazněna jeho internetová adresa spolu se jménem a charakteristikou činnosti sponzora, nemá sama o sobě ani spolu s jinými vlastnostmi spotu charakter jasné a přímé pobídky ke konzumaci sponzorových služeb. Celkové vyznění spotu je takové, že upozorňuje na existenci sponzora, charakterizuje jeho základní obor činnosti a prezentuje nový komunikační kanál diváka ke sponzorovi, jímž je internet. Takový obsah spotu se pohybuje v intencích obvyklého účelu sponzorského vzkazu, tedy prezentovat sponzora divácké veřejnosti a posílit její povědomí o jeho existenci a činnosti. Spot má stopáž několik sekund, jedná se tedy ještě o adekvátně krátké reklamní sdělení, a je zřetelně označen jako sponzorský vzkaz výrazným a dobře srozumitelným hlasovým sdělením, že sponzorem pořadu je Fortuna.
Všechny uvedené aspekty posuzovaného spotu, hodnocené ve svém celku, tedy ukazují, že se jedná o sponzorský vzkaz propagující určitou entitu poskytující určitou službu. Jeho dynamika, ani způsob a obsah informace o sponzorem poskytovaných službách nevybočuje z obvyklých mezí sponzorských vzkazů. S ohledem na jeho obsah má povahu zvláštního, zákonem povoleného, typu reklamního sdělení. Hranice mezi vzkazem a dalšími částmi programu je zřetelně vytýčena sdělením, že jde o sponzorský vzkaz.
Ze shora uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že Rada i městský soud posoudily nesprávně právní otázku, zda předmětný spot byl neoddělenou reklamou ve smyslu § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 7 As 57/2011 - 65, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.