Source: http://kraken.slv.cz/4As259/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:05:31+00:00
Document Index: 40238112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 44', '§ 45', '§ 129', 'soud ', '§ 70', '§ 129', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/11 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As259/2014
4 As 259/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, se sídlem Náro¾ní 1111/2, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím øeditele Bezpeènostní informaèní slu¾by ze dne 17. 4. 2012, è. j. 121-8/2012-BIS-1, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí námìstka pro zabezpeèovací slo¾ky ze dne 3. 1. 2012, è. j. 152-21/2011-BIS-3, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci podle ustanovení § 101 odst. 2 zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o BIS ), nepøíslu¹í za období od 11. 2. 2001 do 31. 12. 2006 náhrada ¹kody z dùvodu poru¹ení právních povinností Bezpeènostní informaèní slu¾bou. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e ¾alobce byl ve slu¾ebním pomìru od 1. 8. 1996. Dne 30. 11. 2000 rozhodl øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozkazem è. 461/00, podle tohoto rozkazu slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil 10. 2. 2001. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 A 89/2010-143, v¹ak byl pøedchozí rozkaz è. 461/00 zru¹en a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ podle ustanovení § 44 zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební pomìr bývalého pøíslu¹níka trval nadále se v¹emi nároky, byl ¾alobce rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011 zaøazen do slu¾ebního pomìru na dobu neurèitou a byl jmenován do slu¾ební hodnosti a ustanoven do zálohy. ®alobce dne 18. 1. 2011 uplatnil svùj nárok na výplatu v¹ech pøíslu¹ných náhrad, mzdy, doplatkù a pøíspìvkù. Následnì byl dne 30. 3. 2011 propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007, uplatnìný nárok na výplatu slu¾ebního pøíjmu za období do 31. 1. 2006 se podle ¾alovaného øídí zákonem o BIS è. 154/1994 Sb. Pro úèely nároku byl slu¾ební pøíjem rekonstruován podle posledního slu¾ebního zaøazení a podle vývoje obecnì závazných právních pøedpisù i slu¾ebních pøedpisù BIS. Slu¾ební funkcionáø zdùraznil, ¾e pro pøiznání ¾alobcem po¾adovaných nárokù nelze vycházet z úpravy zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 45 zák. è. 154/1994 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, stanovilo sice nároky pro pøípad zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru, av¹ak neobsahoval ¾ádné ustanovení upravující plnìní za dobu, kdy pøíslu¹ník slu¾bu nevykonával. Nárok byl slu¾ebním funkcionáøem vyhodnocen jako nárok na náhradu ¹kodu, pøièem¾ zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní do 31. 1. 2006, neumo¾òoval vyplatit plat, nebo» ten nále¾el pouze za vykonanou práci. Odchylná situace nastala od 1. 1. 2007, proto¾e zákon o slu¾ebním pomìru toto výslovnì na rozdíl od zákona o BIS upravoval. Zákon o BIS pouze zakotvuje povinnost nahradit skuteènou ¹kodu, kterou ¾alovaný spatøuje v rozdílu mezi majetkovými hodnotami, které by po¹kozený nabyl, pokud by nedo¹lo k protiprávnímu jednání, a majetkovými hodnotami, které po¹kozený v situaci, kdy k protiprávnímu jednání do¹lo, skuteènì nabyl. Vý¹e ¹kody tak odpovídá majetkové újmì na stranì po¹kozeného a rovná se úbytku majetkový hodnot, ke kterému do¹lo v dùsledku protiprávního jednání. V dané vìci jde tedy o rozdíl mezi výdìlkem, který by úèastník dosáhl, kdyby nebyl nezákonnì propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a výdìlkem, kterého za stejné období dosáhl v novém zamìstnání. ®alovaný tedy uznal, ¾e ¾alobce byl nezákonnì propu¹tìn, ale v mezidobí mohl vykonávat práci pro jiného zamìstnavatele, pøièem¾ tuto okolnost je nutné podle ¾alovaného zohlednit. ®alovaný vypoèetl, ¾e ¾alobce by za inkriminované období mohl dosáhnout pøíjmu ve vý¹i 2.016.999,-Kè. Zároveò v¹ak zjistil, ¾e ¾alobce v rozhodném období vykonával jinou závislou výdìleènou èinnost a jeho celkový pøíjem èinil 2.640.030,-Kè. Skuteèné pøíjmy ¾alobce tedy pøevý¹ily pøíjmy, o které byl zkrácen v dùsledku pøedchozího protiprávního jednání ¾alovaného. ®alobci proto dle závìru ¾alovaného nevznikla protiprávním propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru ¾ádná majetková újma, nepøichází proto v úvahu náhrada ¹kody.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 9. 5. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e v dùsledku zru¹ení pùvodního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo tøeba rozhodnout o jeho platových nárocích, které v¹ak ¾alovaný nesprávnì posoudil jako nárok na náhradu ¹kody, aèkoliv ¾alobci nále¾í nárok na plat, resp. nárok na náhradu platu. ®alovaný toti¾ pøehlí¾í, ¾e zásada, podle které plat nále¾í jen za vykonanou práci, neplatil ani v minulosti bezvýjimeènì. Pøi logice ¾alovaného by toti¾ nemohl zamìstnanec dostat plat v pøípadì èerpání dovolené nebo náhradního volna. Obdobnì se pøitom dle názoru ¾alobce má posuzovat i daný pøípad, tj. kdy ¾alobci nebyl z dùvodu nezákonného propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a kdy mu ¾alovaný nezákonnì nepøidìloval práci, vyplácen plat. Tuto situaci bylo nutné posoudit jako pøeká¾ky na stranì zamìstnavatele a nároky z toho plynoucí podle § 129 a 130 tehdy úèinného zákoníku práce, aplikovatelných i na právní a platové pomìry zamìstnancù, kteøí z hlediska odmìòování práce spadali právì pod úpravu zákona è. 143/1992 Sb. ®alovaný proto tuto otázku nesprávnì posoudil jako nárok na náhradu ¹kody a v dùsledku toho nesprávnì zohlednil jiný výdìlek ¾alobce v dobì, kdy nemohl konat slu¾bu pro pøeká¾ky na stranì ¾alovaného. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 18. 6. 2012, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010. Následnì si ¾alobce podal ¾ádost, kterou uplatnil nárok na výplatu v¹ech pøíslu¹ných náhrad mzdy. Z dùvodu zmìny právní úpravy tak ¾alovaný rozdìlil období, za které ¾alobce po¾adoval náhrady mzdy na období pøed 1. 1. 2007 a po tomto datu. Na období pøed pokraèování 1. 1. 2007 dopadá zákon o BIS, podle kterého ¾alovaný postupoval. Opakovanì zdùraznil, ¾e nárok na plat nále¾í zásadnì za vykonanou práci, a dále i v pøípadech, kde to zákon výslovnì stanoví-napø. v pøípadì dovolené se jednalo o § 70 zákona o BIS. Vý¹i pøíjmu za období, kdy pøíslu¹ník nevykonával slu¾bu v dùsledku protiprávního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ¾ádný pøedpis a¾ do 31. 12. 2006 neupravoval, proto bylo nutno postupovat podle obecných ustanovení zákona è. 154/1994 Sb., o náhradì ¹kody. Odkaz ¾alobce na tehdy úèinný zákoník práce není správný, proto¾e § 129 a 130 zákoníku práce se na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Bezpeènostní informaèní slu¾by nevztahovaly. I kdyby tomu tak bylo a ¾alobcem citovaná úprava v zákoníku práce byla na vìc aplikovatelná, tak na otázku náhrad v pøípadì neplatného rozvázání pracovního pomìru dopadají § 61 a¾ 64 zákoníku práce, které stanovily výslovnì mo¾nost pøimìøenì sní¾it zamìstnanci náhradu mzdy za dobu, kdy mu zamìstnavatel v dùsledku neplatného rozvázání pracovního pomìru nepøidìloval práci, pøípadnì mu ji vùbec nepøiznat (by» a¾ po uplynutí 6 mìsíc), pøièem¾ zákon výslovnì uvádìl, ¾e soud pøi svém rozhodování pøihlédne zejména k tomu, zda byl zamìstnanec mezitím jinde zamìstnán, jakou práci konal a jakého výsledku dosáhl, tak¾e podle této právní úpravy by bylo nutné dospìt ke stejnému závìru, tj. ¾e ¾alobci ¾ádné právo na náhradu platu za dobu pøed 1. 1. 2007 nenále¾í. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012-38, napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e za nejpodstatnìj¹í pova¾uje fakt, ¾e ¾alobce nekonal slu¾bu pro ¾alovaného jen v dùsledku protiprávního jednání ¾alovaného, proto¾e ten nepøidìloval ¾alobci slu¾bu proto, ¾e jej nezákonnì propustil ze slu¾ebního pomìru. Základní pøíèinou toho, proè ¾alobci nebyl vyplácen jeho plat, je tudí¾ protiprávní jednání ¾alovaného. V takovém pøípadì se podle závìru soudu uplatní zásada nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti), právì to v¹ak ¾alovaný v projednávané vìci èiní, proto¾e svou neochotu vyplatit ¾alobci plat za inkriminované období odùvodòuje svým nezákonným jednáním. Souhlasil sice s argumentem, ¾e obecnì nále¾í plat jen za vykonanou práci, av¹ak ¾alobce nevykonával práci jen v dùsledku pøedchozího protiprávního jednání ¾alovaného, proto se ¾alovaný tohoto faktu k tí¾i ¾alobce nemù¾e dovolávat. Jedná se tudí¾ o odli¹nou situaci ne¾ v pøípadì pøeká¾ek v práci na stranì zamìstnavatele, jak argumentovali oba úèastníci, nebo» ty se týkají situací zákonem pøednì daných (zamìstnavatel jedná dovolenì, tedy v souladu se zákonem. V daném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná, nebo» ¾alovaný jednal protiprávnì, pokud ¾alobci práci nepøidìloval a jen tato okolnost byla pøíèinou toho, ¾e ¾alobce práci nevykonával. Nelze se rovnì¾ dovolávat ani úpravy obsa¾ené v zákoníku práce, nebo» ta více poèítá s tím, ¾e v pøípadì nezákonného ru¹ení pracovního pomìrù mù¾e být nárok na mzdu krácen s pøihlédnutím k výdìlkùm v novém zamìstnání, av¹ak a¾ po uplynutí 6 mìsícù od doby, kdy byl pracovní pomìr nezákonnì ukonèen, av¹ak uvedenou úpravou nelze argumentovat ani ve prospìch nároku na plat po celou rozhodnou dobu, ani ve prospìch absence jakéhokoliv nároku za tuté¾ dobu. Pøiléhavìj¹í je v tomto pøípadì podle názoru soudu podpùrná argumentace nyní úèinným slu¾ebním zákonem, který výslovnì zakotvuje pravidlo, ¾e nezákonnì propu¹tìný pøíslu¹ník má právo na doplacení platu za celou dobu, po ní¾ byl nezákonnì mimo slu¾bu. Tuto úpravu sice na projednávaný pøípad pøímo aplikovat, lze ji v¹ak pou¾ít jako doklad toho, ¾e tento pøístup není v rozporu se smyslem a úèelem právní úpravy.
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 Ad 11/2012 -38, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 22. 12. 2014, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukazoval na to, ¾e své závìry neodùvodnil tak, jak mu to vyèítá mìstský soud, tj. ¾e by se sna¾il tì¾it ze svého pøedchozího protiprávního jednání, ale ¾e v¾dy vycházel z pøíslu¹né právní úpravy (zde § 101 zákona o BIS), která umo¾òovala zabývat se otázkou pøípadné náhrady ¹kody, pøièem¾ pøi urèení její vý¹e se musela zohlednit nejen samotná ¹koda, ale i pøípadný majetkový prospìch na stranì po¹kozeného, pokud byl zpùsoben protiprávním zásahem ¹kùdce, proto¾e rozsah ¹kody musí odpovídat ¹kodì, kterou po¹kozený skuteènì utrpìl. Stì¾ovatel tedy své závìry odùvodnil tím, ¾e na stranì ¾alobce vznikl také prospìch, co¾ musel zohlednit. Zásada, ze které vy¹el mìstský soud, podle stì¾ovatele nevyluèuje, aby se zohlednil prospìch ¾alobcem získaný v dùsledku pøedchozího protiprávního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Smyslem náhrady ¹kody je toti¾ obnovení hospodáøského stavu pøed ¹kodnou událostí, nikoli zisk na stranì po¹kozeného. Skuteènost, ¾e bylo rozhodováno podle právní úpravy vztahující se k náhradì ¹kody, byla opakovanì zdùrazòována, av¹ak mìstský soud tento názor v odùvodnìní rozsudku zcela ignoroval a de facto se k nìmu nevyjádøil. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e nikdy nezpochybnil skuteènost, ¾e práce nebyla ¾alobci pøidìlována z dùvodu pøedchozího protiprávního zru¹ení slu¾ebního pomìru. Soud v¹ak nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce v dùsledku tohoto nezákonného propu¹tìní mohl pracovat a dosáhnout tak pøíjmu. Odkaz soudu na právní úpravu obsa¾enou v zákoníku práce není pøiléhavý, proto¾e tímto pøedpisem stì¾ovatel své závìry v napadeném rozhodnutí neodùvodnil, pouze se touto otázkou zabýval ve vyjádøení k ¾alobì a aplikaci zákoníku práce, kterou argumentoval ¾alobce, vyvracel. Stì¾ovateli nadto není zøejmé, proè jako podpùrný argument zvolil mìstský soud právní úpravu slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru, který nabyl úèinnosti pozdìji, kdy¾ recentní úprava odkazovala na zákoník práce, podle kterého by se dospìlo ke stejnému závìru, který byl uèinìn v napadeném rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v daném pøípadì ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e jde o aplikaci institutu kompenzace ¹kody se ziskem, má tudí¾ za to, ¾e jeho právní názor byl vyjádøen mimo jakoukoli pochybnost. Mìstský soud v¹ak tento názor zcela ignoroval a rezignoval na nutnost argumentace, proè by na daný pøípad nemìla být pou¾ita ustanovení o náhradì ¹kody, nebo-pokud byla pou¾ita-proè nepøichází kompenzace ¹kody a prospìchu po¹kozeného v úvahu, nebo proè byla v daném pøípadì takto kompenzace aplikována chybnì. Závìry mìstského soudu jsou nadto v rozporu s jeho pøedchozím rozsudkem ze dne 10. 7. 2003, è. j. 28 Ca 268/2002-27, který se týkal toto¾né problematiky. Soud pøitom nevysvìtlil, proè se od tam uvedených závìrù odchýlil a dospìl ke zcela opaènému výsledku. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 12. 1. 2015, v nìm¾ se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Zdùraznil pøitom, ¾e podstata odùvodnìní podané správní ¾aloby se plnì shoduje s právními závìry mìstského soudu. Stì¾ovatel pøitom podle jeho pøesvìdèení nepøinesl v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou novou argumentaci, ne¾ kterou vyjádøil v napadeném rozhodnutí, tudí¾ ¾alobce setrval na svém postoji, který zastával po celou dobu soudního a správního øízení. Souhlasil pøitom s mìstským soudem, ¾e jedinou pøíèinou, proè nevykonával práci, bylo vydání nezákonného rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel se proto nemù¾e dovolávat toho, ¾e ¾alobce po nezákonném propu¹tìní získal jiný pøíjem, proto¾e v¾dy trval na tom, ¾e chce zùstat ve slu¾ebním pomìru. Argumentace stì¾ovatele fakticky znamená, ¾e se nemìl sna¾it opatøovat si pøíjmy pro zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb sebe a své rodiny, naopak mìl èekat, a¾ mu stì¾ovatel po 10 letech slu¾ební pøíjem nahradí. Pokud v¹ak ¾alobce vyu¾il svého práva na práci, je toto nyní zneu¾íváno proti nìmu, co¾ pova¾uje za zcela nesprávné. Ostatnì souèasná právní úprava dospívá ke stejnému závìru, který uvedl mìstský soud. ®alobce proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatel v replice ze dne 4. 2. 2015 poukázal na to, ¾e samotný ¾alobce souhlasí s tím, ¾e mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí za ponìkud jiné argumentace ne¾ té, které byla pou¾ita v ¾alobì . ®alobce se ve svém obsáhlém vyjádøení pouze sna¾í nahradit nedostatek odùvodnìní rozsudku mìstského soudu spoèívající v pominutí dosavadní argumentace obou stran. Stì¾ovatel proto vyjádøil pøesvìdèení, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce po propu¹tìní pokraèování ze slu¾ebního pomìru získal lukrativní zamìstnání, mìla být zohlednìna. ®alobce nechtìl ukonèit svou kariéru u nového zamìstnavatele a proto je otázka újmy na jeho stranì podle stì¾ovatele sporná.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[12] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[13] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[14] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl a pouze s jeho závìry nesouhlasí.
[15] Napadený rozsudek v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu trpí nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze zaujal stanovisko, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, a to z dùvodu poru¹ení øímskoprávní zásady nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti). Stì¾ovatel v¹ak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neodmítl vyplacení ¾alobcem po¾adované náhrady platu, kterou vyhodnotil jako nárok na náhradu ¹kody, s odkazem na své pøedchozí protiprávní jednání. Naopak z této skuteènosti, tedy z nezákonného ukonèení slu¾ebního pomìru, vycházel. Závìr uvedený v napadeném rozhodnutí, ¾e není mo¾né ¾alobci vyplatit jím po¾adovanou náhradu platu, ¾alovaný odùvodnil skutkovými okolnostmi pøípadu, kdy¾ zjistil, ¾e ¾alobce po svém nezákonném propu¹tìní mìl pøíjmy z výdìleèné èinnosti, které byly vy¹¹í ne¾ pøíjmy, které by mohl získat ze slu¾ebního pomìru u ¾alovaného do 31. 12. 2006. Vyslovil názor, ¾e jde o aplikaci institutu kompenzace ¹kody se ziskem, pøièem¾ mìstský soud tento jeho názor ignoroval a rezignoval na potøebu argumentace, proè by na daný pøípad nemìla být pou¾ita ustanovení o náhradì ¹kody anebo v èem je takový názor chybný. Argumentace mìstského soudu se míjí s argumentací stì¾ovatele v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a nevyvrací ji jako nesprávnou.
[16] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e svou odpovìdnost za protiprávní propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru nepopøel, ale s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu a pøíslu¹nou právní úpravu, úèinnou ve vymezeném období, dospìl k vý¹e uvedenému závìru. Mìstský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro jeho nezákonnost, ale argumentaci stì¾ovatele uvedenou v napadeném rozhodnutí nièím nevyvrátil, pouze se ve výsledku pøiklonil na stranu ¾alobce. Z napadeného rozsudku mìstského soudu tedy není zøejmé, zda nárok uplatnìný ¾alobcem je nárok na náhradu platu nebo nárok na náhradu ¹kody a proè není mo¾né zohlednit, ¾e po nezákonném propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾alobce získal jiný pøíjem, který v souhrnu podstatným zpùsobem pøevý¹il pøíjem, jej by, ¾alobce získal ve slu¾ebním pomìru.
[17] Argumentace zásadou nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nikdo nemù¾e tì¾it z vlastní nepoctivosti) nemù¾e být absolutní, proto¾e i napø. podle zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, v tehdy úèinném znìní, bylo mo¾né zohlednit, ¾e zamìstnanec po neplatném rozvázání svého pracovního pomìru získal jinou práci. By» se právní úprava pracovního pomìru zásadnì na slu¾ební pomìr nemohla podle ustanovení § 146 zákona o BIS pøímo pou¾ít, i z ní lze dovodit, ¾e tato øímskoprávní zásada neplatila v pracovnìprávních vztazích do konce roku 2006 absolutnì. V takovém pøípadì by bylo nutné posoudit, v èem byl slu¾ební pomìr v dané dobì natolik specifický, ¾e nároky ¾alobce z protiprávního ukonèení jeho slu¾ebního pomìru a zásady, které platily pro jejich pøiznávání, jsou zcela odli¹né od nárokù zamìstnance v pøípadì nezákonného ukonèení pracovního pomìru.
[18] Argument mìstského soudu, ¾e se jeví jako nepøiléhavé srovnání s úpravou podle zákoníku práce jen proto, ¾e tato úprava umo¾òuje v pøípadì nezákonného zru¹ení pracovního pomìru pøihlédnout pøi výpoètu náhrady mzdy k výdìlkùm pracovníka v novém zamìstnání, av¹ak a¾ po uplynutí 6ti mìsícù od nezákonného ukonèení pracovního pomìru a není tudí¾ mo¾né tímto úspì¹nì argumentovat ani ve prospìch nároku na plat po celou rozhodnou dobu (tj. ve prospìch názoru ¾alobce), ani ve prospìch absence jakéhokoli nároku na plat po uvedenou dobu( tedy ve prospìch názoru ¾alovaného) podstatu sporné otázky mezi úèastníky vùbec neøe¹í. Pokud mìstský soud uvádí, ¾e pøiléhavìj¹í je podpùrná argumentace nyní úèinným slu¾ebním zákonem, pak nutno uvést, ¾e tento zákon, který nabyl ohlednì øe¹ené otázky úèinnosti a¾ 1. 1. 2007, nelze aplikovat zpìtnì na právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností.
[19] V nespolední øadì je nutné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 6. 2012 poukázal na to, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2003, è. j. 28 Ca 268/2002-27, jen¾ mìl údajnì dospìt ke zcela opaèným závìrùm. S touto námitkou se v¹ak mìstský soud rovnì¾ nevypoøádal. V rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 2 Afs 91/2012-82, Nejvy¹¹í správní soud k nejednotné rozhodovací praxi krajského soudu uvedl, ¾e krajský soud k tomuto závìru dospìl navzdory skuteènosti, ¾e v rámci pokraèování meritorního pøezkumu obdobných pøípadù mezi toto¾nými úèastníky øízení vyslovil opaèný právní názor, kdy s dùrazem na nutnost pohlí¾et na odùvodnìní v celém kontextu kupøíkladu chybnì uvedená data okam¾iku vzniku celního dluhu toleroval (srov. napøíklad rozsudek ze dne 17. 10. 2012, è. j. 31 Af 137/2011-33; k tomuto názoru se krajský soud posléze pøiklonil v desítkách dal¹ích obdobných pøípadù). Taková nejednotnost a rozbíhavost judikatury se tak v koneèném dùsledku dostává do rozporu s principy spravedlivého procesu, které vy¾adují, aby soudy interpretovaly a aplikovaly právo ve stejných pøípadech stejnì [srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11 (è. 147/2012 Sb.)]. Mìstský soud se ani touto skuteèností, kterou stì¾ovatel ve svém vyjádøení zdùraznil, nezabýval, èím¾ rovnì¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e je nutné, aby se Mìstský soud v Praze podrobnìji zabýval argumentací uplatnìnou ¾alobcem i ¾alovaným a rovnì¾ aby se vyjádøil ke svému pøedchozímu rozsudku z roku 2003 a jeho pou¾itelnosti na daný pøípad.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[22] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 6. února 2015