Source: http://kraken.slv.cz/3Azs124/2006
Timestamp: 2018-04-23 05:40:57+00:00
Document Index: 6821354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs124/2006
è. j. 3 Azs 124/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: R. B., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2006, è. j. 55 Az 19/2005-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2005, è.j. OAM-81/LE-PA03-PA03-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro to, aby mu azyl mohl být udìlen. Z dùkazù provedených ¾alovaným nevyplývá, ¾e by èinnost politické strany Front des Forces Socialistes (FFS), jejím¾ je stì¾ovatel èlenem, byla ze strany státních orgánù postihována a její èlenové pronásledováni èi vystaveni diskriminaci. Pronásledování pak podle zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie není vystavena ani etnická skupina Berberù, do ní¾ stì¾ovatel nále¾í. K pøedlo¾enému stanovisku Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR), podle nìho¾ mohou být navrátiv¹í se neúspì¹ní ¾adatelé o azyl v Al¾írsku vystaveni podezøení z terorismu, krajský soud uvedl, ¾e toto upozornìní se vztahuje zejména na osoby, které ji¾ v minulosti mìly vazby na islamistická hnutí. Takovou osobou stì¾ovatel není. Z uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel naplnìní dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Trvá na tom, ¾e je uprchlíkem ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Byl a dosud je èlenem opozièní politické strany FFS a je skuteèností, ¾e èlenové opozice jsou v Al¾írsku terèem politického pronásledování. Odkázal pøitom na zprávu Amnesty International za rok 2004. Co se týká aplikace ust. § 91 zákona o azylu, dovolává se zprávy UNHCR z prosince 2004, kterou ji¾ døíve pøedkládal jako dùkaz, ani¾ by se jí ¾alovaný èi soud jakkoli zabývali. Podle této zprávy je nutno zachovávat mimoøádnou obezøetnost pøi rozhodování o návratu neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, proto¾e al¾írská vláda mù¾e tyto osoby snadno pova¾ovat za teroristy a vystavit je muèení a nelidskému zacházení. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e správní orgán nezjistil skutkový stav pøesnì a úplnì, a to jednak proto, ¾e ignoroval stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy, jednak proto, ¾e ve¹keré správním orgánem pou¾ité informace o zemi pùvodu jsou z roku 2003 a zahrnují tak pøevá¾nì situaci v Al¾írsku v roce 2002. Stì¾ovatel pøitom opustil zemi pùvodu a¾ v øíjnu 2004 a relevance pou¾itých zpráv je proto podle stì¾ovatele pochybná. Jako dùvody pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, tj. skuteènosti pøesahující vlastní zájem stì¾ovatele uvedl ¾alobce povinnost správního orgánu a soudu vypoøádat se, resp. alespoò pøihlédnout k dùkazùm, je¾ stì¾ovatel pøedlo¾il ve prospìch svých tvrzení; povinnost správního orgánu a soudu pou¾ívat aktuální informace o zemi pùvodu; povinnost správního orgánu opatøit si èasovì odli¹né informace podstatné pro rozhodnutí o udìlení azylu na stranì jedné a o pøeká¾ce vycestování na stranì druhé; potøebu definovat podmínky bezpeènosti návratu pro v¹echny ¾adatele z Al¾írska s pøihlédnutím k vý¹e uvedené informaci UNHCR, resp. právní význam této informace a nakonec potøebu znovu na úrovni správního orgánu zohlednit katastrofální situaci dodr¾ování lidských práv ve vztahu ke èlenùm opozice v Al¾írsku. Z uvedených dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadené usnesení bylo krajským soudem vydáno dne 23. 2. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
®ádný ze stì¾ovatelem uvedených dùvodù pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria.
Co se týká povinnosti správního orgánu vypoøádat se s dùkazy navr¾enými úèastníkem øízení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 27. 10. 2003, è. j. 2 A 552/2002-25, www.nssoud.cz, podle nìho¾ doklady, pøedlo¾ené ¾adatelem jako podklad pro rozhodnutí, musí správní orgán vyhodnotit (§ 34 odst. 5 spr. ø.) a hodnocení pojmout do odùvodnìní svého rozhodnutí (§ 47 odst. 3 spr. ø.).
Pokud jde o dokazování pøed správními soudy, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu.
Co se týká odli¹nosti doby, ve vztahu k ní¾ je nutno dokazovat pøi rozhodování podle ust. § 12 zákona o azylu a podle ust. § 91 tohoto zákona, jedná se o otázku, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ døíve dostateènì zabýval. K této problematice srov. napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, podle nìho¾ okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. Zatímco jedním z dùvodù pro udìlení azylu je podle § 12 zákona o azylu pronásledování, resp. dùvodný strach z nìj, jako pøeká¾ku vycestování, stanoví § 91 odst. 1 tého¾ zákona nutnost zji¹tìní skuteènosti, ¾e by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Na vìci nic nemìní, ¾e jak pronásledování, tak i ohro¾ení ¾ivota se má dít ze stejných dùvodù, pøíp. rozsudek ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, www.nssoud.cz, podle kterého podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase.
Co se pak týká tvrzené nutnosti definovat podmínky bezpeènosti návratu al¾írských uprchlíkù, resp. potøeby urèit právní význam informací UNHCR, jedná se sice nepochybnì o otázky pøesahující individuální zájem stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal v dané souvislosti jakoukoli právní otázku, k ní¾ by bylo v této souvislosti na místì zaujmout stanovisko. Pomine-li to, ¾e se krajský soud s pøedlo¾enou informací UNHCR v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal, pova¾uje za vhodné konstatovat, ¾e informace UNHCR jsou nepochybnì dùkazem, jen¾ je mo¾no v øízení navrhnout, resp. provést. Je v¹ak jen na rozhodujícím orgánu, jakým zpùsobem jej v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù následnì posoudí. V¾dy bude tøeba vycházet z konkrétních okolností daného pøípadu a jakékoli urèování hodnoty takového dùkazu shora proto nepøipadá v úvahu.
Stejnì tak je nutno odmítnout i po¾adavek stì¾ovatele, aby byla vìc vrácena správnímu orgánu k novému rozhodnutí, nebo» by to mìlo význam pro v¹echny èleny FFS. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele se zde dovozuje z mo¾ného dopadu rozhodnutí soudu na budoucí rozhodování správního orgánu. Rovnì¾ zde tudí¾ zcela chybí dùvod (vyplývající z projednávané vìci), proè by tak mìl soud uèinit, resp. právní otázka, jí¾ by bylo tøeba zodpovìdìt v zájmu sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Ani tento dùvod pøijatelnosti proto není oprávnìný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.