Source: http://kraken.slv.cz/6Ads52/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:02:19+00:00
Document Index: 57635544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 254', '§ 256', '§ 2', '§ 132', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 266', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 266', '§ 1', '§ 30', '§ 56', '§ 30', '§ 2', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 40', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 34', '§ 30', '§ 132', '§ 2', '§ 4', '§ 30', '§ 1', '§ 30', '§ 266', '§ 52', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 1', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

6Ads52/2003
è. j. 6 Ads 52/2003-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. H. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Polá¹kem, advokátem, se sídlem Horní Paseky 321, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2003, è. j. 43 Ca 210/2002-32,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Ladislavu Polá¹kovi, se sídlem Horní Paseky 321, Ro¾nov pod Radho¹tìm, s e ur è u je odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce dále jen ( stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2003, è. j. 43 Ca 210/2002-32, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 7. 2002 ve vìci úpravy jeho starobního dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci (zákon è. 119/1990 Sb.).
Ponìvad¾ se jedná o právní vìc, která je opakovanì v soudním øízení (v rámci správního soudnictví) posuzována od roku 1998, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné úvodem odùvodnìní svého rozhodnutí provést rekapitulaci ¾ádostí stì¾ovatele o úpravu dùchodu z dùvodu soudní rehabilitace a rozhodnutí ¾alované i správních soudù v této vìci. u Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì ¾ádost o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, pøièem¾ po¾ádal o od¹kodnìní pøíspìvkem k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. K ¾ádosti pøipojil rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 8. 1991, sp. zn. 7 Tz 39/91, jím¾ byla zru¹ena rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a Okresního soudu ve Vsetínì, a to pro poru¹ení § 254 odst. 1, § 256 a § 2 odst. 5, 6 trestního øádu, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. b), odst. 4 trestního zákona, za který byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání deseti rokù, k propadnutí celého majetku a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu vykonávat funkci vedoucího na úseku socialistického obchodu. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost uhradit podniku P. V. M. ¹kodu ve vý¹i 249 481 Kès. Nejvy¹¹í soud tak rozhodl v dùsledku podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona generálním prokurátorem, a to ve prospìch obvinìného. Dále ze správních a soudních spisù vyplývá, ¾e dne 17. 12. 1992 vy¹etøovatel Policie ÈR rozhodl, ¾e trestní stíhání proti stì¾ovateli se zastavuje. Stì¾ovatel byl tedy omezen na svobodì od 1. 7. 1963 do podmínìného propu¹tìní dne 21. 12. 1970.
®ádost o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 23. 12. 1994. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e nebyly splnìny podmínky zákona o soudní rehabilitaci, nebo» ve stì¾ovatelovì pøípadì se nejednalo o trestný èin uvedený v § 2 èi 4 zákona o soudní rehabilitaci, pøièem¾ nebylo prokázáno, ¾e by stí¾nost pro poru¹ení zákona, v jejím¾ dùsledku rozhodl Nejvy¹¹í soud ÈR, byla podána podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. Ve správním spise je zalo¾eno sdìlení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství è. j. 1 NZn 224/94 ze dne 11. 11. 1994, které ¾alované potvrdilo, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona ve stì¾ovatelovì pøípadì nebyla v jeho trestní vìci podána podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle § 266 trestního øádu.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel odpor dne 2. 1. 1995, v nìm¾ toto rozhodnutí oznaèil za pøedèasné a poukázal na skuteènost, ¾e Okresní soud ve Vsetínì bude rozhodovat o tom, zda má být od¹kodnìn podle zákona o soudní rehabilitaci nebo podle zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Podáním ze dne 15. 12. 1997 se u Krajského soudu v Ostravì (dále pak spis veden pod sp. zn. 17 Ca 1/98) domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 12. 1994. Krajský soud v Ostravì v této vìci rozhodl rozsudkem ze dne 23. 6. 1998, pøièem¾ napadené rozhodnutí potvrdil. Ji¾ v tomto øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e se domáhá úèasti na soudní rehabilitaci proto, ¾e byl v roce 1963 odsouzen z dùvodu perzekuce komunistickým re¾imem. Krajský soud v Ostravì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí poukázal zejména na skuteènost, ¾e soudy ve správním soudnictví neprovádìjí zji¹tìní, zda tehdej¹í navrhovatel (nyní stì¾ovatel) je úèasten soudní rehabilitace. K tomu jsou pøíslu¹né soudy v øízení podle zákona o soudní rehabilitaci a takovým rozhodnutím by byl soud ve správním soudnictví podle § 135 o. s. ø. vázán. Ponìvad¾ stí¾nost pro poru¹ení zákona nebyla podána podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, a soudní rozhodnutí o to, zda a do jaké míry je stì¾ovatel úèasten soudní rehabilitace, rovnì¾ nebylo vydáno, nebylo mo¾no na stì¾ovatele pohlí¾et jako na osobu úèastnou soudní rehabilitace.
Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, o nìm¾ rozhodoval Vrchní soud v Olomouci, jen¾ (pod sp. zn. 2 Cao 193/98) potvrdil napadený rozsudek a zdùraznil, o soudní rehabilitaci; z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu z 26. 8. 1991, kterým byla zru¹ena rozhodnutí z ¹edesátých let v jeho trestní vìci, není patrno, zda byl úèasten soudní rehabilitace. Vrchní soud v Olomouci rovnì¾ ze spisu Okresního soudu ve Vsetínì sp. zn. Nt 2303/94 zjistil, ¾e ji¾ dne 9. 3. 1995 byl tímto soudem zamítnut návrh na vydání rehabilitaèního rozhodnutí podle zákona o soudní rehabilitaci. Dovolání, které stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí vrchního soudu podal, vzal posléze zpìt.
Stì¾ovatelùv návrh na obnovu soudního øízení vznesený u Krajského soudu v Ostravì byl pod sp. zn. 17 Ca 378/2001 dne 31. 10. 2001 zamítnut.
Dne 1. 8. 2001 podal stì¾ovatel u ¾alované opìtovnì ¾ádost o úpravu starobního dùchodu z dùvodu soudní rehabilitace, pøièem¾ zásadní novum, které má vést ke zmìnì pøedchozích rozhodnutí v této vìci, spatøuje v rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001, è. j. Nt 2303/94-38, kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na vydání rehabilitaèního rozhodnutí, v odùvodnìní byl v¹ak vysloven názor, ¾e stì¾ovatel by mìl být od¹kodnìn dle oddílu 6 s ohledem na ustanovení oddílu 8 zákona o soudní rehabilitaci .
®alovaná v obsáhle odùvodnìném rozhodnutí ze dne 10. 7. 2002 tuto opakovanou ¾ádost zamítla. Tì¾i¹tì právní argumentace ¾alované spoèívá v tom, ¾e pùvodní odsuzující rozsudek byl v rozporu se zákonem, stì¾ovatel tedy byl zbaven svobody neoprávnìnì; nebyl v¹ak pøedlo¾en ¾ádný dùkaz o tom, ¾e do¹lo k odsouzení v rozporu s principy demokratické spoleènosti respektující obèanská politická práva a svobody zaruèené Ústavou a vyjádøené v mezinárodních dokumentech a právních normách. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e pokud by z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu v øízení zahájeném v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané podle obecného ustanovení § 266 trestního øádu zcela jednoznaènì vyplývalo, ¾e dùvodem zru¹ujícího výroku je právì poru¹ení tìch práv, která jsou chránìna § 1 zákona o soudní rehabilitaci, pak by neopomnìla k tomu pøihlédnout. Ve stì¾ovatelovì pøípadì v¹ak podle ¾alované ¾ádné takové skuteènosti ze spisového materiálu nevyplývají. Pokud jde o pøedlo¾ené rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001, neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mohly být podkladem pro úpravu dùchodu, tedy je¾ by vedly ke zmìnì pùvodnì zamítavého rozhodnutí ze dne 23. 12. 1994. Ji¾ pøi vydání pùvodního rozhodnutí ¾alované z roku 1994 toti¾ bylo k dispozici svým obsahem-pokud jde o výrokovou èást-toto¾né rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì, jen¾ zamítl ¾ádost o vydání rehabilitaèního rozhodnutí. Názor na od¹kodnìní vyjádøené v odùvodnìní tohoto opakovnì vydaného rozhodnutí ¾alovaná hodnotila jako nezávazné vyjádøení názoru tohoto soudu bez pøímé vazby na výrok.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel dne 19. 7. 2002 stí¾nost , je¾ byla Krajským soudem v Ostravì posouzena jako opravný prostøedek podle èásti páté o. s. ø. V opravném prostøedku stì¾ovatel dovozuje, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci; pokud se tak nestalo, mohlo jít o formální chybu, která nic nemìní na skuteènosti, ¾e pøezkum jeho trestní vìci umo¾nila a¾ zmìna politického klimatu v listopadu 1989. Vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e byl jednoznaènì rehabilitován v re¾imu oddílu 8 zákona o soudní rehabilitaci cestou stí¾nosti generálního prokurátora. Rovnì¾ tak pova¾uje pro správní orgán za závazné odùvodnìní rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001. Stì¾ovatel se v opravném prostøedku domáhá po krajském soudu konstatování, ¾e byl plnì rehabilitován podle zákona o soudní rehabilitaci a má nárok na úpravu starobního dùchodu z tohoto dùvodu. 28. 3. 2003, tak ¾e se ¾aloba (v ní¾ byl transformován opravný prostøedek podle pøechodných ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) zamítá. Podmínky pro úpravu dùchodu stì¾ovatel nesplnil, nebo» nebyl úèasten soudní rehabilitace. Ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, umo¾òuje zmìnu pravomocného rozhodnutí o dùchodu, pokud se zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo vyplácen v èástce ni¾¹í, ne¾ nále¾í, anebo zjistí-li se, ¾e se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu. V posuzované vìci v¹ak ¾ádná zmìna skuteèností rozhodných pro vý¹i dùchodu nebyla zji¹tìna; nebylo prokázáno, ¾e byla podána stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, pøedmìtný trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví nebyl obsa¾en ve výètu podle § 2 ani § 4 zákona o soudní rehabilitaci. Odsuzující rozsudek v trestní vìci stì¾ovatele byl sice shledán v rozporu se zákonem, av¹ak nebylo prokázáno, ¾e k odsouzení stì¾ovatele do¹lo za splnìní podmínek stanovených § 1 zákona o soudní rehabilitaci. K odùvodnìní usnesení Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001 Krajský soud v Ostravì uvedl, ¾e jde o úvahu odùvodnìní, nikoliv rehabilitaèní rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti, je¾ byla podána vèas, osobou, je¾ byla úèastna øízení pøed krajským soudem, která je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem ustanoveným soudem, je tedy stí¾ností obecnì pøípustnou, stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 40 správního øádu, nebo» podle jeho názoru si pøivlastnila pravomoc, která pøíslu¹í jedinì nezávislému soudu. Podle stì¾ovatele v zákonu o soudní rehabilitaci neexistuje ustanovení, které by opravòovalo i soud vylouèit jej z re¾imu zákona o soudní rehabilitaci. V kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e jeho trestní stíhání bylo úèelovì vykonstruované, zmiòuje se o praktikách Státní bezpeènosti, poukazuje na prùbìh vy¹etøování v ¹edesátých letech. Generální prokurátor podal podle tvrzení stì¾ovatele stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci a Nejvy¹¹í soud zru¹il odsuzující rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e bylo povinností soudu ve správním soudnictví zjistit, jaké ustanovení pøinutilo generální prokuraturu a Nejvy¹¹í soud pøezkoumat jeho pøípad. Odmítá názor krajského soudu k odùvodnìní usnesení Okresního soudu ve Vsetínì z 23. 7. 2001. U Obvodního soudu pro Prahu 2 vede stì¾ovatel spor pod sp. zn. 18 C 14/99 s Ministerstvem spravedlnosti pro nesprávný úøední postup pøi aplikaci zákona o soudní rehabilitaci. Tomuto ministerstvu té¾ stì¾ovatel klade za vinu, ¾e ji¾ v roce 1994 (è. j. Od¹k. 642/94/Kr/C ze dne 16. 5. 1994) vyslovilo názor, ¾e zákon o soudní rehabilitaci se na stì¾ovatelùv pøípad nevztahuje. Kasaèní stí¾nost pak stì¾ovatel doplnil je¹tì 24. 5. 2003; v doplnìní uvádí, ¾e jeho pøípad byl z politických dùvodù vykonstruován za aktivní úèasti Státní bezpeènosti, popisuje prùbìh výkonu trestu, uvádí, jak fungovalo plánované hospodáøství v oblasti obchodu. Dále tvrdí, ¾e celou dobu odporoval protiprávnostem komunistického re¾imu (uvádí pøíklady), a proto má na jeho vìc dopadat zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazuje na okolnosti voleb do Zastupitelstva v Ro¾novì pod Radho¹tìm a úèast funkcionáøe KSÈ v nich. Závìrem znovu uvádí, ¾e ¾alovaná si nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl èi nebyl úèasten soudní rehabilitace, ve svém rozhodování mìla být vázána rozhodnutím Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001. Ustanovený advokát posléze kasaèní stí¾nost doplnil je¹tì 3. 7. 2003; zmìna rozhodných skuteèností podle jeho názoru nastala ve smyslu § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní vydáním cit. rozhodnutí okresního soudu, nebo» tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o vydání rehabilitaèního rozhodnutí zamítnuta proto, ¾e je neoprávnìnou osobou, nikoliv proto, ¾e by se na nìj zákon o soudní rehabilitaci nevztahoval. Soud se mìl pokusit vylo¾it § 1 zákona o soudní rehabilitaci na daný pøípad, neprovedl v¹echny dostupné a nabízené dùkazy. Na stì¾ovatelùv demokratických principù bylo i zji¹tìné poru¹ení § 2 odst. 5 a 6 trestního øádu. Dále v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v øízení pøed Obvodním soudem pro Prahu 2 sp. zn. 16 C 14/99 byl dne 20. 1. 2003 podán znalecký posudek, z nìj¾ má vyplývat, ¾e starobní dùchod pøiznaný stì¾ovateli je pøiznán v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í. Dùkaz znaleckým posudkem poøízeným v tomto obèanském soudním øízení nebyl pøed správním soudem proveden, i kdy¾ projednávaná vìc byla soudu známa. Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nesprávnì vìc posoudilo po právní stránce, bylo vydáno pøedèasnì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, jak pøedvídá ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ponìvad¾ stì¾ovatel nepodøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod zákonná ustanovení, která vymezují dùvody, pro které je mo¾no kasaèní stí¾nost podat, musel tak uèinit Nejvy¹¹í správní soud.
Pøitom pova¾uje nejprve za potøebné uvést, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti není pøípustné uplatòovat dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V tomto ohledu-ponìvad¾ stì¾ovatel v prùbìhu v¹ech doposud probìhnuv¹ích øízení v podstatì namítá, ¾e byl úèasten soudní rehabilitace, a proto mu nále¾í úprava starobního dùchodu podle tohoto zákona-neobstojí z hlediska pøípustnosti v zásadì námitka, ¾e na jeho vìc mìl být aplikován zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu-tato námitka nebyla v ¾alobním øízení, které je ovládáno zásadou koncentrace, v pøíslu¹né lhùtì uplatnìna, krajský soud se jí tedy nemohl zabývat a Nejvy¹¹í správní soud nemá v tomto ohledu co pøezkoumávat. Ostatnì ¾ádné pozitivní rozhodnutí soudu, který by rozhodoval o stì¾ovatelovì návrhu podle § 6 zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu, pøedlo¾eno nebylo. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìt pøezkumného øízení soudního je vymezen pøedmìtem pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu. Jestli¾e stì¾ovatel po¾ádal opakovanì dne 1. 8. 2001 o úpravu dùchodu z titulu soudní rehabilitace, pøitom uplatnil jako novou skuteènost rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001, è. j Nt 2303/94-38, a o této ¾ádosti ¾alovaná dne 10. 7. 2002 rozhodla, pak je tím vymezen i pøedmìt soudního pøezkumu (podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pak soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu). Namítá-li proto stì¾ovatel, ¾e dne 20. 1. 2003 byl v jiném øízení pøed jiným soudem podán znalecký posudek, jen¾ má obecnì poukazovat na nesrovnalosti ve výpoètu starobního dùchodu stì¾ovatelova (ve vztahu k dobám ve výkonu trestu odnìtí svobody), pak se touto skuteèností krajský soud zabývat nemohl. Podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní v¹ak stì¾ovateli nic nebrání, aby tuto vìc øe¹il samostatnou ¾ádostí.
Dùvody uplatnìné stì¾ovatelem, které Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnými, je mo¾no podøadit pod dùvody uvádìné v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení vìci, vady øízení pøed správním orgánem (chybný pøístup k pøedbì¾né otázce) a koneènì tvrzený nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì nedostatek ve skutkových zji¹tìních krajského soudu.
Pøedmìtem správního øízení byla stì¾ovatelova ¾ádost, aby ¾alovaná s ohledem na úpravu v § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní znovu pøezkoumala jeho nárok na pøíplatek k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci, nebo» dne 23. 7. 2001 vydal Okresní soud ve Vsetínì usnesení, kterým sice zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o vydání rozhodnutí o jeho úèasti na soudní rehabilitaci, leè v odùvodnìní uvedl, ¾e by nemìl být vylouèen z od¹kodnìní podle zákona o soudní rehabilitaci. V této souvislosti nelze nepoukázat na skuteènost, ¾e pùvodní øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti z roku 1993 bylo pravomocnì skonèeno a pøezkoumáno ve dvou soudních instancích. Správní orgán je právními názory soudy vyslovenými ve správním soudnictví vázán-tento princip platil jak podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002, tak podle nynìj¹í úpravy obsa¾ené v s. ø. s. Ji¾ v døívìj¹í aplikaèní praxi napøíklad Vrchního soudu v Praze bylo konstantnì judikováno, ¾e pokud soud v pøezkumném øízení vyslovil právní názor k urèité otázce, která byla pøedmìtem ¾aloby, a v postupu èi rozhodnutí správního orgánu neshledal poru¹ení zákona, je správní orgán vázán i tímto posouzením. Vázanost právním názorem mù¾e být prolomena jen pøi novì zji¹tìném skutkovém stavu. Tato situace mù¾e nastat v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu zru¹eno (pro jiné pøíèiny) anebo v pøípadì, kdy hmotnìprávní pøedpisy pamatují na rozhodování vìcí s klauzulí rebus sic stantibus, jako je tomu v posuzované vìci. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, zvý¹í se; to platí obdobnì, zmìnily-li se skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu (písm. d/ cit. ustanovení). Zákon o soudní rehabilitaci sice výslovnì neobsahuje odkaz na procesní pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní, nicménì soud nepochybuje o jejich aplikaci na pøiznání pøíplatku k dùchodu podle tohoto zákona; mj. jde o úpravu procesnì výhodnìj¹í ne¾-li striktní aplikace správního øádu.
V øízení, je¾ zapoèalo 1. 8. 2001, ¹lo proto jedinì o to posoudit, zda vydáním citovaného usnesení okresního soudu do¹lo k takové skuteènosti, je¾ mohla ovlivnit skutková zji¹tìní uèinìná v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení; právní otázky by pak mohly být posouzeny odchylnì za situace, pokud by to zmìna skutkových zji¹tìní vy¾adovala.
Podle § 40 správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení) vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán.
Zákon o soudní rehabilitaci (zákon è. 119/1990 Sb.) byl konstruován tak, ¾e jednak docházelo ke zru¹ení pravomocných odsuzujících trestních rozhodnutí vyjmenovaných v § 2 ze zákona, jednak bylo mo¾no vést pøezkumné øízení a dosáhnout v nìm zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí pro jiné trestné èiny neuvedené v § 2, av¹ak vyjmenované v § 4 zákona. V jiných vìcech, ne¾ byly uvedeny v § 2 a § 4, byl podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci povinen podat stí¾nost pro poru¹ení zákona generální prokurátor, jestli¾e pøezkoumáním zjistil, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo z dùvodù uvedených v § 1. Podle § 30 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci se v poslednì uvedeném pøípadì pro od¹kodnìní pou¾ije obdobnì oddíl ¹estý zákona o soudní rehabilitaci. Podle § 34 zákona o soudní rehabilitaci se pravidla pro od¹kodnìní pou¾ijí pøimìøenì té¾ v pøípadech, kdy ve vìcech, na které se vztahuje oddíl druhý, tøetí a pátý zákona, byl rozsudek zcela nebo zèásti zru¹en do dne 1. 7. 1990, na základì mimoøádného opravného prostøedku podaného podle trestního øádu nebo podle zákona è. 82/1968 Sb. Tento nárok na od¹kodnìní bylo tøeba uplatnit do 1. 3. 1993, jinak zanikal. v oblasti dùchodového zabezpeèení, ¾e po¹kozený byl zcela nebo zèásti zpro¹tìn ob¾aloby podle zákona o soudní rehabilitaci, popøípadì bylo od¹kodnìní vázáno na dùsledek postupu podle § 30 zákona o soudní rehabilitaci.
Stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen za trestný èin podle § 132 trestního zákona, který není obsa¾en ani ve výètu v § 2, ani § 4 zákona o soudní rehabilitaci. Proto jeho soudní rehabilitace se mohla opírat jedinì o stí¾nost pro poru¹ení zákona podanou podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, který øe¹il pøípady, kdy do¹lo k odsouzení za nevyjmenované trestné èiny, av¹ak k poru¹ení zákona do¹lo z dùvodù uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci. Stì¾ejním dùkazem, jen¾ byl proveden v øízení správním vedeným ji¾ k prvé stì¾ovatelovì ¾ádosti o úpravu dùchodu a byl rovnì¾ proveden v pøezkumném øízení soudním (sp. zn. 17 Ca 1/98), bylo vyjádøení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 11. 11. 1994, è. j. 1 NZn 224/94, ¾e v trestní vìci J. H. nepodala Generální prokuratura ÈR stí¾nost pro poru¹ení zákona dle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. Stí¾nost pro poru¹ení zákona podal ve stì¾ovatelovì trestní vìci generální prokurátor podle tehdej¹í úpravy § 266 trestního øádu a Nejvy¹¹í soud, jak lze z odùvodnìní jeho rozhodnutí seznat, odsuzující rozhodnutí zru¹il, ponìvad¾ shledal poru¹ení trestnìprávních pøedpisù. Správní soudy jsou podle úpravy obsa¾ené v § 52 odst. 2 s. ø. s. vázány rozhodnutím soudù o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal. Pokud tedy soudy pùsobící v trestnìprávní oblasti vynesly výrok v trestní vìci stì¾ovatele, není vìcí ¾alované, ale ani správních soudù, aby taková rozhodnutí interpretovaly a usuzovaly z nich na závìry, které v nich explicitnì obsa¾eny nejsou. Stì¾ovatelovo subjektivní pøesvìdèení, ¾e ke zru¹ujícímu výroku v jeho trestní vìci (a posléze k zastavení øízení) do¹lo proto, ¾e jeho trestní stíhání bylo politicky motivováno, obdobnì pak, ¾e pøezkum jeho vìci byl vyvolán primárnì zmìnou politického klimatu, zùstává za pøedestøené situace pouze vnitøním pøesvìdèením stì¾ovatele a jeho tvrzením, pro nì¾ v øízení pøed správními soudy nebyla shledána dùkazní opora. Nejvy¹¹í správní soud nalezl ve správních spisech ¾alované jediné vyjádøení, a to okresního státního zástupce Dr. M. (Vsetín) z 7. 3. 2001, který v dopise stì¾ovateli uvedl: Tehdej¹í generální prokurátor pøi podávání stí¾nosti pro poru¹ení zákona proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 1964, è. j. To 75/64, zøejmì vycházel z ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. Jedná se v¹ak pouze o mùj názor, který by Vám mìl potvrdit nebo vyvrátit tehdej¹í generální prokurátor. Oproti tomuto názoru vyslovenému v poloze osobní domnìnky v¹ak stojí jednoznaèné potvrzení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství vý¹e citované ze dne 11. 11. 1994, které tuto domnìnku vyvrací a ponechává tak stì¾ovatelovo pøesvìdèení nadále v poloze subjektivního nièím nepodlo¾eného tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ neshledává ¾ádný dùvod pro to, aby tehdej¹í generální prokurátor nepodal stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci (stalo se tak 2. 5. 1991, tedy témìø rok po úèinnosti tohoto zákona), jestli¾e by shledal mo¾nost politického zneu¾ití (vykonstruování) trestního stíhání vedoucího k odsouzení stì¾ovatele v roce 1963. Neuèinil-li tak, není mo¾né absenci takového postupu orgánù èinných v trestním øízení nahrazovat úvahou správního soudu.
Stì¾ovatel pova¾oval za rozhodující novou skuteènost, je¾ mìla podle nìj ovlivnit rozhodnutí ¾alované, názor Okresního soudu ve Vsetínì vyslovený v odùvodnìní usnesení z 23. 7. 2001 k jeho úèasti na od¹kodnìní podle oddílu ¹estého zákona o soudní rehabilitaci, pøièem¾ výrokem tohoto rozhodnutí byl návrh na vydání rehabilitaèního rozhodnutí zamítnut. Stì¾ovatel se do¾aduje vázanosti správního orgánu, tedy ¾alované, názorem vysloveným v tomto odùvodnìní, a pokud tak nepostupovala, tvrdí, ¾e poru¹ila § 40 správního øádu. Je skuteèností, ¾e správní orgán je vázán rozhodnutím orgánu pøíslu¹ného ve vìci rozhodnout (§ 40 správního øádu). Okresní soud ve Vsetínì byl oprávnìn jako soud, jen¾ rozhodoval rehabilitaci, zda a do jaké míry je odsouzený úèasten rehabilitace, a to i bez návrhu, popøípadì k rozhodnutí v pøezkumném øízení podle § 4 a násl. cit. zákona. Byl by pøíslu¹ný i k rozhodnutí o návrhu podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu. Tento soud dvakrát zamítl návrh stì¾ovatele na vydání rehabilitaèního rozhodnutí. Tímto rozhodnutím je nespornì ¾alovaná vázána a nemù¾e dovozovat vlastním úsudkem, zda stì¾ovatel pøesto nebyl úèasten soudní rehabilitace podle oddílu druhého èi tøetího cit. zákona. Tato vìc byla pravomocnì k tomu pøíslu¹ným soudem rozhodnuta. Jestli¾e ¾alovaná zkoumala, zda ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tz 39/91 nenalezne pøece jen oporu pro stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho trestní stíhání bylo politicky vykonstruované, a ¾e tedy ke zru¹ení jeho odsouzení do¹lo z dùvodù podávaných z § 1 zákona o soudní rehabilitaci, pak za¹la a¾ na samu hranici, je¾ je jí jako orgánu dùchodového poji¹tìní vymezena právì § 40 správního øádu, a to ve prospìch stì¾ovatele, za situace, kdy ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu není na zákon o soudní rehabilitaci ni¾ádný odkaz. Nejvy¹¹í soud zru¹il odsuzující trestní rozhodnutí proto, ¾e shledal vady v dokazování a v hodnocení dùkazù. Pokud by tento soud rozhodující v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona aplikoval zákon o soudní rehabilitaci, musel by na nìj výslovnì odkázat, popøípadì by z jeho odùvodnìní musely být patrné skuteènosti uvádìné v § 1 zákona o soudní rehabilitaci. Tak tomu v¹ak není. ®alovaná neporu¹ila svým rozhodnutím § 40 správního øádu, námitka není dùvodná. Zmínka, kterou Okresní soud ve Vsetínì uèinil bez jakéhokoliv vztahu k výroku svého rozhodnutí, nemohla mít pro ¾alovanou jakýkoli právní význam.
Pokud stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek odùvodnìní, popøípadì pro nedostatek skutkových zji¹tìní, pak je nutno opìtovnì pøipomenout pøedmìt správního øízení, jím¾ je vymezen i soudní pøezkum, pøièem¾ soud vìc posuzuje podle skutkového a právního stavu ke dni správního rozhodnutí. V posuzované vìci ¹lo o to, zda usnesením Okresního soudu ve Vsetínì z 23. 7. 2001 byla do pøípadu vnesena nová skuteènost, která by zvrátila, i soudy nìkolika stupòù ji¾ døíve potvrzený, závìr, ¾e stì¾ovateli pøíplatek k dùchodu z titulu soudní rehabilitace nenále¾el. Toto byla ústøední otázka, kterou byl v tomto øízení krajský soud povinen vyøe¹it, resp. posoudit, zda pøi jejím posouzení ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem. Odpovìï na takto polo¾enou otázku je v napadeném rozhodnutí úplnì a pøesvìdèivì odùvodnìna a soud nemìl ¾ádnou potøebu k této vìci jakkoli doplòovat dokazování provedené ¾alovanou. Ostatnì v protokole o jednání na è. l. 30 soudního spisu je protokolováno stì¾ovatelovo vyjádøení, ¾e doplnìní dokazování nenavrhuje.
Ani v právním posouzení vìci neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení; krajský soud v projednávané vìci u¾il správné právní pøedpisy a pøiléhavì je vylo¾il. Ve stì¾ovatelovì pøípadì k datu vydání správního rozhodnutí (10. 7. 2002) nebylo zji¹tìno, ¾e by se zmìnily skuteènosti, které vedly ji¾ døíve (23. 12. 1994) k zamítnutí jeho ¾ádosti o úpravu dùchodu z dùvodu soudní rehabilitace.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na stì¾ovatelùv pøípad nemù¾e dopadat ani § 34 zákona o soudní rehabilitaci (na co¾ usuzuje v kasaèní stí¾nosti), nebo» ten mohl být aplikován pouze na pøípady, na nì¾ se vztahoval oddíl druhý, tøetí a pátý, pøièem¾ podmínkou bylo, ¾e rozsudky v tìchto vìcech byly zru¹eny do 1. 7. 1990, tj. data úèinnosti zákona o soudní rehabilitaci. Stì¾ovatel byl odsouzen za trestný èin, na nìj¾ se tyto oddíly nevztahovaly, pøièem¾ zru¹ující rozhodnutí je z 26. 8. 1991. Ani tato námitka míøící do právního posouzení vìci není dùvodná. (§ 110 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í, to by pøíslu¹elo ¾alované, která v¹ak podle § 60 odst. 2 ani v takovýchto pøípadech právo na náhradu nákladù nemá. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; tomu pøíslu¹í odmìna, kterou hradí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé); tarifní hodnota pro urèení odmìny pøedstavuje 500 Kè (§ 9 odst. 2, 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif), sazba odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní z tarifní hodnoty do 500 Kè èástku 250 Kè. Za dva úkony právní slu¾by bylo pøiznáno na odmìnì 500 Kè a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè (§ 13 cit. vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè, které budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.