Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5739/2016
Timestamp: 2018-04-26 21:19:24+00:00
Document Index: 18373667

Matched Legal Cases: ['§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', 'zákona č. 293', 'zákona č. 120', '§ 109', '§ 268', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 120', '§ 35', '§ 254', '§ 35', '§ 254', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'zákona č. 120', '§ 35', '§ 268', '§ 267', '§ 68']

20 Cdo 5739/2016
Dotčené předpisy: § 254 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
20 Cdo 5739/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné mopas a. s. , se sídlem v Holešově, Samostatnost č. 1181, identifikační číslo osoby 60708735, zastoupené JUDr. Petrem Zajícem, LL.M., advokátem se sídlem ve Frýdlantu nad Ostravicí, Kadlčákova č. 1507, proti povinnému P. L. , F. p. R., za účasti manželky povinného S. L. , tamtéž, oběma zastoupeným JUDr. Richardem Mencnerem, advokátem se sídlem v Ostravě- Moravské Ostravě, Milíčova č. 1670/12, pro částku 12 512 880,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 55 EXE 2118/2014, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2016, č. j. 10 Co 489/2016-136, takto:
Nejvyšší soud jako soud dovolací podle ustanovení § 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., a že věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době po 31. 12. 2013 - posoudit (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014, se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Právní otázkou, zda je možné v exekuci konané podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále též jen ex. řádu ) využít institutu přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., jestliže na základě návrhu některého z účastníků na úplné nebo částečné zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) nebo h) o. s. ř. probíhá tzv. opoziční nebo impugnační spor, jehož výsledek je závislý na výsledku souvisejícího řízení nebo na důkazních prostředcích, které mají být během souvisejícího řízení opatřeny, se Nejvyšší soud dosud v úplnosti nezabýval. Proto je dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné.
Odvolací soud i soud prvního stupně přehlédly, že meze využití institutu přerušení řízení konaného podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, upravuje ustanovení § 35 odst. 5 ex. řádu, které je ve vztahu k ustanovení § 254 odst. 2 o. s. ř. v poměru speciality. Ze srovnání ustanovení § 35 odst. 5 ex. řádu a § 254 odst. 2 o. s. ř. je jednoznačné, že podmínky pro přerušení exekuce jsou ustaveny přísněji, než podmínky pro přerušení soudního výkonu rozhodnutí, neboť podle § 35 odst. 5 ex. řádu lze exekuci přerušit jen tehdy, když to stanoví tento předpis (tedy zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti), nebo zvláštní právní předpis . Jestliže tedy Nejvyšší soud v usnesení ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 20 Cdo 1430/2006, uzavřel, že při soudním výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí tohoto zákona (tedy ani podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), musí tento právní závěr o to spíše obstát v případě, že podle návrhu účastníka má být přerušena exekuce konaná podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. Zbývá dodat, že exekučním řízením , jež nelze podle ustanovení § 35 odst. 5 ex. řádu až na výjimky v něm stanovené přerušit, je nejen exekuční řízení jako celek, ale i samotná exekuce (tedy fáze exekučního řízení poté, co nastaly účinky nařízení výkonu rozhodnutí), nebo i opoziční či impugnační spor (tedy řízení o návrhu na zastavení exekuce konané s odkazem podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g/ nebo h/ o. s. ř.). Přerušit lze pouze řízení o tzv. excindační žalobě konané podle ustanovení § 267 o. s. ř. (viz i ustanovení § 68 odst. 4 ex. řádu), protože toto řízení je formálně vyděleno z exekučního řízení s tím, že má povahu samostatného sporného řízení (viz Macur, J. Kurz občanského práva procesního. Exekuční právo. Praha: C. H. Beck, 1998, s. 110 111).