Source: http://kraken.slv.cz/2As137/2015
Timestamp: 2018-10-17 11:17:39+00:00
Document Index: 26266851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2432/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As137/2015
2 As 137/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Petra Sedláka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného pokynem è. j. 58/2009-OD-Org. a è. j. 145/11-OD-ST, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti unsensení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2015, è. j. 10 A 49/2015-15,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního orgánu. Usnesením krajského soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 31 A 4/2015-4, byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud usnesením ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 49/2015-11, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatel soudu zaslal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, ke které pøilo¾il vlastní prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádný hodnotný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Z potvrzení Úøadu práce ÈR, Krajská poboèka v Pardubicích, Kontaktní pracovi¹tì Polièka, ze dne 13. 2. 2015 plyne, ¾e stì¾ovatel pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením rozhodl Mìstský soud v Praze tak, ¾e stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudního poplatku zèásti, a to ve vý¹i 1700 Kè, tak¾e jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby èiní nadále 300 Kè.
Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Dodal, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. doznaly s úèinností od 1. 1. 2012 zmìn, a to na základì zákona
è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. S odkazem na dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 303/2011 Sb. mìstský soud uvedl, ¾e pravidlem má být nadále pouze èásteèné osvobození od soudního poplatku, zatímco plné osvobození od soudního poplatku má být povolováno jen výjimeènì, pouze ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Dle mìstského soudu je tak naplòována regulativní funkce soudních poplatkù. Mìstský soud dodal, ¾e s ka¾dým soudním øízením jsou mj. spojeny náklady na stranì státu; v krajním pøípadì, pokud by navrhovatel zahrnoval soudy velkým mno¾stvím samoúèelných návrhù, jejich¾ cílem je vedení sporu pro spor sám, by takové zlovolné jednání mohlo vést k omezení èi ochromení soudu, který by nemohl plnit svùj prvoøadý úkol, jím¾ je ochrana práv úèastníkù øízení. Úèelem institutu soudních poplatkù je, aby si navrhovatel tyto dùsledky uvìdomil, a na vzniklých nákladech se rovnì¾ èásteènì podílel s tím, ¾e v pøípadì úspìchu jsou mu tyto náklady dle § 60 odst. 1 s. ø. s. zpravidla nahrazeny. Cílem citované úpravy je tedy to, aby navrhovatel s vìdomím nákladù, které s sebou soudní spor pøiná¹í, vedl pouze ty spory, které jsou pro nìj významné a v nich¾ má ¹anci uspìt. V tomto smìru mìstský soud odkázal na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu vá¾ící se k problematice funkcí soudních poplatkù.
Mìstský soud zvá¾il, ¾e dle svých tvrzení má stì¾ovatel èistý mìsíèní pøíjem pøes 3000 Kè, tj. cca 40 000 Kè roènì, nedisponuje významnìj¹ím majetkem a je invalidním ve tøetím stupni, tak¾e nelze pøedpokládat, ¾e si své pøíjmy zvý¹í prací. Tyto okolnosti tak nasvìdèují, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele zásadnì nepostaèují k zaplacení soudního poplatku v plné vý¹i. Nelze je v¹ak pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovatel má povinnost zaplatit soudní poplatek alespoò v symbolické vý¹i, aby poci»oval odpovìdnost spojenou se zahájením a vedením soudního øízení.
Mìstský soud poukázal na velice vysoké mno¾ství a stereotypnost obvyklých sporù vedených stì¾ovatelem, pøièem¾ jejich prùbìh lze bezpeènì pøedvídat. Zpùsob, jakým stì¾ovatel spory vede a jaká je jejich podstata, svìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob a kasaèních stí¾ností. Smyslem jeho návrhù není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu, pouhý proces samotný. Zpravidla není dána ani souvislost tìchto sporù s osobními ¾ivotními podmínkami stì¾ovatele. Vedení sporù se stalo pro stì¾ovatele ¾ivotní náplní; to v¹ak neznamená, ¾e by soud mìl stì¾ovateli pøiznat právo vést takové spory bezplatnì, na náklady státu. Dle mìstského soudu má tudí¾ regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam právì v pøípadì stì¾ovatele; soudní spory má stì¾ovatel iniciovat a vést s vìdomím povinnosti zaplacení alespoò urèité èásti soudního poplatku.
Usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, z ní¾ vyplývá, ¾e pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Mìstský soud se podle stì¾ovatele dopustil pøi svém rozhodování svévole, jeho odùvodnìní vìci není pøiléhavé a dostateèné, dle stì¾ovatele mìstský soud svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé, resp. na úkor dùvodové zprávy k návrhu zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné (viz ní¾e), aby byl stì¾ovatel v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen, èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Tyto závìry se uplatní i v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu o pouze èásteèném osvobození od soudních poplatkù-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26. Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci uvedených podmínek projednat.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. § 138 o. s. ø., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS, na který mìstský soud ve svém usnesení rovnì¾ odkázal).
V pøípadì stì¾ovatele je nutno konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o úplné osvobození od soudního poplatku, ale stì¾ovatel byl osvobozen od soudního poplatku ve vý¹i 85 % a ve zbytku osvobozen nebyl. V této souvislosti je tøeba vzít v potaz, jak ji¾ uvedl mìstský soud, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je, jak ji¾ bylo øeèeno, mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Mìstský soud dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzal patøiènì v potaz i regulativní funkci soudních poplatkù. Lze uvést, ¾e ve svém rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, zdej¹í soud odkázal na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12). K tìmto závìrùm ostatnì dospìl v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení i mìstský soud.
Ve svìtle citované právní úpravy a judikatury vzal mìstský soud v potaz majetkové a osobní pomìry stì¾ovatele a zhodnotil jeho dosavadní procesní aktivity. Pøezkoumatelným zpùsobem poté dospìl k akceptovatelnému závìru o tom, ¾e uvedené pomìry nepøedstavují záva¾né dùvody, které by pro svoji výjimeènost odùvodòovaly úplné osvobození stì¾ovatele od platby soudního poplatku, a ¾e za daných okolností je adekvátní osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ve vý¹i 85 %. K tomu zdej¹í soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, dodává, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkových okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem .
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ doplòuje, ¾e ji¾ bylo opakovanì judikováno, ¾e se stì¾ovatel v jím iniciovaných øízeních dopou¹tí zneu¾ívání práva; tento závìr lze èinit právì s ohledem na èetnost sporù zahajovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. Tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22. Stì¾ovateli tak zpravidla nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami, o vedení sporu pro spor samotný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení, jeho postupy v tìchto øízeních jsou stereotypní a sám stì¾ovatel ani nebere na vìdomí reálný obsah jím napadaných rozhodnutí, kdy¾ èasto ¹ablonovitì opakuje tyté¾ námitky ve vztahu k obsahovì odli¹ným rozhodnutím. Tak je tomu i nyní, kdy stì¾ovatel napø. namítá nesprávnost závìrù mìstského soudu o tom, ¾e cílem stì¾ovatele je samoúèelná procesní èistota . Tato formulace se v¹ak v napadeném usnesení vùbec nevyskytuje, pøièem¾ je zdej¹ímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e se objevuje v nìkterých jiných rozhodnutích mìstského soudu týkajících se stì¾ovatele. Závìry zdej¹ího soudu vyslovené v citovaném usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, lze ilustrovat napø. tím, ¾e v evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 2. 12. 2014 pøes 1 200 spisù, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele, pokraèování resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Podobnì zahlcen nepøeberným mno¾stvím podání stì¾ovatele je rovnì¾ Ústavní soud.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì po stì¾ovateli po¾adovat alespoò èásteènou úhradu soudního poplatku. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Zdej¹í soud také dodává, ¾e na uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.