Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/termin-wyboru-opodatkowania-ryczaltem-po-wznowieniu-dzialalnosci_28_24612.htm?idDzialu=28&idArtykulu=24612
Timestamp: 2020-06-05 00:01:53+00:00
Document Index: 112965912

Matched Legal Cases: ['SA/Rz ', 'SA/Rz ', 'art. 7', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 7', 'art. 9', 'art. 9']

Termin wyboru opodatkowania ryczałtem po wznowieniu działalności
Z uzasadnienia: Krąg podmiotów uprawnionych do wyboru formy opodatkowania do dnia uzyskania pierwszego przychodu ogranicza się wyłącznie do podatników rozpoczynających działalność gospodarczą. Tym samym zarówno w przypadku kontynuowania działalności gospodarczej, jak i jej wznowienia, prawo podatnika do wyboru sposobu opodatkowania upływa z dniem 20 stycznia danego roku podatkowego.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Rz 232/12 w sprawie ze skargi P. L. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 19 stycznia 2012 r. nr IBPBI/1/415-1087/11/WRz w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych:
3) zasądza od P. L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 10 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 232/12, uwzględnił skargę P. L. - nazywanego dalej "Skarżącym", i uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z 19 stycznia 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
Z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji wynika, że Skarżący wystąpił o wydanie interpretacji indywidualnej. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. W marcu 2010 r. Skarżący złożył wniosek o zarejestrowanie działalności gospodarczej, nie deklarując przy tym formy opodatkowania dochodów. Od chwili zarejestrowania działalności Skarżący nie świadczył żadnych usług, ani nie osiągnął dochodu. Następnie w maju 2010 r. zawiesił działalność gospodarczą. Została ona wznowiona dopiero 11 marca 2011 r. Natomiast 14 marca 2011 r. Skarżący złożył oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.
W tym stanie rzeczy Skarżący zadał pytanie, czy w 2011 r. miał prawo do opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych?
Wskazując na art. 7 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. nr 144, poz. 930 z późń. zm.) - powoływanej dalej jako "u.z.p.d.", Skarżący stwierdził, że miał prawo do opodatkowania przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Zdaniem Skarżącego, skoro rozpoczął działalność gospodarczą w trakcie roku podatkowego (w okresie od maja 2010 r. do marca 2011 r. była ona zawieszona) - miał prawo wyboru formy opodatkowania do dnia uzyskania pierwszego przychodu.
We wspomnianej na wstępie interpretacji indywidualnej Minister Finansów uznał stanowisko Skarżącego za nieprawidłowe. Zdaniem organu, zgodnie z art. 9 ust. 1 u.z.p.d. Skarżący zobowiązany był do dokonania wyboru tej formy opodatkowania w terminie do 20 stycznia 2011 r. Działalność gospodarczą rozpoczął bowiem w marcu 2010 r. Jakkolwiek w maju 2010 r. Skarżący działalność zawiesił, nie można było przyjąć, że w 2011 r. ją rozpoczął - a co za tym idzie mógł wybrać formę opodatkowania do dnia osiągnięcia pierwszego przychodu. Ponieważ Skarżący rozpoczął działalność w 2010 r., termin wyboru formy opodatkowania upłynął z dniem 20 stycznia 2011 r.
Wezwawszy bezskutecznie Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa, Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższą interpretację indywidualną. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 7 i art. 9 u.z.p.d. Skarżący argumentował, że organ nie wziął pod uwagę, iż w świetle powyższych przepisów działalność gospodarczą rozpoczął dopiero w dniu uzyskania pierwszego przychodu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za zasadną.
Sąd pierwszej instancji doszedł do wniosku, że wykładnia art. 9 ust. 1 u.z.p.d. przeprowadzona przez Ministra Finansów była błędna. Fakt osiągnięcia pierwszego przychodu z działalności gospodarczej miał bowiem istotne znaczenie dla ustalenia, kied...