Source: http://www.aferyprawa.eu/Interwencje/Andrzej-Seremet-Prokurator-Generalny-Z-A-W-I-A-D-O-M-I-E-N-I-E-o-podejrzeniu-popelnienia-przestepstwa-przez-sedziow-Sadu-Apelacyjnego-w-Warszawie-Ewe-Zalewska-Ewe-Sniegocka-oraz-Ewe-Klimowicz-Przygodzka
Timestamp: 2014-11-24 07:45:13+00:00
Document Index: 109848350

Matched Legal Cases: ['Art. 271', 'Art. 231', 'Art. 231', 'Art. 271', 'Art.\n178', 'Art. 231', 'Art. 36', 'Art. 37', 'Art. 8', 'Art. 37', 'Art. 8', 'Art. 270', 'Art. 180', 'Art. 231', 'Art. 271', 'Art. 231']

Aferyprawa - Andrzej Seremet Prokurator Generalny - Z A W I A D O M I E N I E o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie Ewę Zalewską Ewę Śniegocką oraz Ewę Klimowicz – Przygódzką Imieniny:
8 - GDAŃSK - CZY DOWCIPNA WYKŁADOWCZYNI WPROWADZA SĄD W BŁĄD? - ...
9 - MAFIA RZĄDZI POLSKĄ - DOWÓD W ODPOWIEDZI WICEPRZEWODNICZĄCEGO...
10 - SIEDEM TAJEMNICZYCH ŚMIERCI - Tragedia Smoleńska to nie tylko 96...
interwencji w terenie i produkcji programów TV. Aferyprawa.com Interwencje Andrzej Seremet Prokurator Generalny - Z A W I A D O M I E N I E o podejrzeniu popełnienia
opublikowano: 19-11-2011 Andrzej Seremet Prokurator
Generalny - Z A W I A D O M I E N I E o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
przez sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie Ewę Zalewską Ewę Śniegocką
oraz Ewę Klimowicz – Przygódzką
- Przewodniczący:
Pan Jerzy Buzek ( president@europarl.europa.eu ) - Komisja Wolności
Obywatelskich,Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych(
liebe-sekretariat@europarl.europa.eu
) - Komisja Praw
Człowieka ( droi-sekretariat@europarl.europa.eu
) - Komisja Prawa
( juri-sekretariat@europarl.europa.eu
-Rzecznik Praw Obywatelskich: Pan Nikiforos
SPRAWIEDLIWOŚCI RP RZECZNIK
DYSCYPLINARNY Sędziów
Sejmowa Sprawiedliwości i Praw Człowieka
Z A W I
A D O M I E N I E
przez : Sędziego
Sądu Apelacyjnego w Warszawie Ewę Zalewską
Sędziego Sądu Apelacyjnego w Warszawie Ewę
Śniegocką
Klimowicz – Przygódzką
poświadczeniu nieprawdy, co stanowi przestępstwo
opisane w Art. 271 § 1 ustawy z dnia 6
czerwca 1997 roku Kodeks Karny – zagrożone
karą pozbawienia wolności od 3miesięcy do 5
przekroczeniu uprawnień i działaniu na moją
szkodę i na szkodę interesu publicznego, co
stanowi przestępstwo opisane w Art. 231 § 1
w/w ustawy Kodeks Karny – zagrożone karą
pozbawienia wolności do lat 3, w związku z
poświadczeniem nieprawdy opisanym w pkt. 1
nie dopełnieniu obowiązków i działaniu na
moją szkodę i na szkodę interesu
publicznego, co stanowi przestępstwo opisane
w Art. 231 § 1 w/w ustawy Kodeks Karny w związku
z Art. 271 § 1 tejże ustawy
naruszeniu porządku Konstytucyjnego tj. Art.
178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej w brzmieniu – sędziowie podlegają
tylko Konstytucji oraz ustawom, w związku z
naruszeniem porządku prawnego w stopniu
pozbawiającym mnie możności obrony swych
praw, co stanowi przestępstwo nadużycia władzy
opisane w Art. 231 § 1 w/w ustawy Kodeks
U Z A S A D N I
wymienieni sędziowie rozpoznając na jawnej
rozprawie w dniu 27 maja 2011 roku sygn. akt
VI ACa 1465/10 moją skargę o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2006
roku – sygn. VI ACa 93/06 poświadczyli
nieprawdę,że stawający w imieniu pozwanej
SBM„Politechnika”z siedzibą przy ul.
Etiudy Rewolucyjnej 48 w Warszawie adwokat
Marcin Smoczyński jest ustanowiony w sprawie,
w sytucji gdy adwokat Marcin Smoczyński żadnym
pełnomocnictwem ustanawiającym jego pełnomocnikiem
SBM „Politechnika” w sprawie nie
legitymował się w dacie rozprawy tj. w dniu
rozprawie publiczność, która do tego
wezwana będąc fakt nie legitymowania się pełnomocnictwem
potwierdzi- protokół z rozprawy który nie
odnotowuje złożenia pełnomocnictwa-brak pełnomocnictwa
adwokat Marcin Smoczyński nie użył pełnomocnictwa,
wynika z przepisów obowiązującego prawa w
dacie 27 maja 2011 roku tj. :
ustawy z dnia 16
września 1982 roku Prawo Spółdzielcze, która
w Art. 36 § 1 stanowi cyt.:
„Walne
zgromadzenie jest najwyższym organem spółdzielni”,
a w Art. 37 § 1 stanowi cyt.:
„Statut może
postanowić, że jeżeli ilość członków
przekroczy liczbę w nim określoną, walne
zgromadzenie członków zostaje zastąpione
przez zebranie przedstawicieli” przepisu
szczególnego jakim jest ustawa z dnia 15
grudnia 2000 roku o spółdzielniach
mieszkaniowych w brzmieniu Art. 8³ ust. 1
cyt. „Walne zgromadzenie spółdzielni
mieszkaniowej nie może być zastąpione przez
zebranie przedstawicieli” w rozumieniu
którego zgodnie z zasadą „lex
specialis derogat legi generali” przepis
Art. 37 ustawy Prawo Spółdzielcze nie ma
zastosowania do spółdzielni mieszkaniowych,
co oznacza że w tych spółdzielniach może
wyłącznie funkcjonować walne zgromadzenie
oraz z faktu, że
SBM „Politechnika” działa po dacie 31
lipca 2007 roku tj. dacie wejścia w życie
zapisu Art. 8³ przez zebranie
przedstawicieli zamiast przez Walne
Zgromadzenie,ponieważ bezspornym jest,że
udzielone pełnomocnictwo byłoby pełnomocnictwem
udzielonym przez osoby nieuprawnione do działania
w imieniu i na rzecz SBM „Politechnika”
gdyż działające z mandatu zebrania
przedstawicieli nie będącego organem
przewidzianym w przepisach obowiązującego
udzielone pełnomocnictwo byłoby dokumentem
fałszywym, którego podrobienie przy użyciu
pieczątek i symboli SBM „Politechnika”,
jak również użycie, podlega karze
(Art. 270 § 1 Kodeksu Karnego), a tego
adwokat Marcin Smoczyński, ze zrozumiałych
względów, wolał uniknąć i czemu
absolutnie dziwić się nie można.
Sąd w osobach
SSA wyżej wskazanych „wziął na siebie”
udział adwokata Marcina Smoczyńskiego w
rozprawie – potwierdzając nieprawdę – za
podstawę przyjmując zapis Art. 180
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w
brzmieniu cyt. „ Sędziowe są
nieusuwalni”.
udziału w rozprawie osoby nieuprawnionej jaką
był adwokat Marcin Smoczyński – vide pkt.
1 – wyczerpuje znamiona opisanego przeze
mnie przestępstwa skutkiem, którego moja
szkoda jest ewidentna, również w postaci
obciążenia mnie kosztami zastępstwa
procesowego w kwocie 1800,- złotych na rzecz
osoby nieuprawnionej – SBM
„Politechnika” działającej przez organ
nie przewidziany w przepisach obowiązującego
prawa tj. zebranie przedstawicieli.
jest świadomy udział adwokata Marcina Smoczyńskiego
w rozprawie przy braku uprawnień w celu
uzyskania korzyści majątkowej, co polecam
szczególnej uwadze Prokuratora Generalnego,
ponieważ zachowanie takie nosi znamiona
przestępstwa, również przestępstwa
przeciwko wymiarowi sprawiedliwości i na
pewno podważa zaufanie obywateli do tzw.
zawodów zaufania publicznego.
SSA wyżej wskazanych rozpoznając w dniu 27
maja 2011 roku moją skargę vide pkt. 1 –
zarządził przerwę w rozprawie, która trwała
ok. 15 minut. Po przerwie Sąd wydał
postanowienie w przedmiocie przyjęcia mojej
skargi do rozpoznania, które co do istoty
brzmiało następująco : Sąd postanowił
przyjąć skargę powódki Barbary Popławskiei
do rozpoznania uznając skargę za uzasadnioną.
Sąd odracza ogłoszenie wyroku do dnia 10
czerwca 2011 roku,godzina 13(15), sala nr 2.
Ponieważ protokół
z rozprawy nie zawiera zapisu w przedmiocie
zarządzenia przerwy, jak również nie
zawiera zapisu w przedmiocie wydania
postanowienia o przyjęciu mojej skargi do
rozpoznania niespornym jest, że SSA Ewa
Zalewska, Ewa Śniegocka, Ewa Klimowicz-Przygódzka
nadużyły władzy dokonując fałszerstwa
intelektualnego, co wyczerpuje znamiona przestępstw
opisanych w Art. 231 § 1 i Art. 271 § 1
- obecna na
rozprawie publiczność, która wezwana do
tego będąc fakt zarządzenia przerwy w
rozprawie i fakt wydania po przerwie
postanowienia w przedmiocie przyjęcia skargi
do rozpoznania z wyznaczeniem terminu ogłoszenia
wyroku bez wątpienia potwierdzi.
W dniu 10
czerwca 2011 roku Sąd w osobie SSA
Przewodniczącej Ewy Zalewskiej ogłosił
postanowienie o odrzuceniu mojej skargi
pouczając mnie o przysługujących środkach
zaskarżenia w postaci skargi kasacyjnej do Sądu
Najwyższego. Również doręczając mnie w
dniu 17 sierpnia 2011 roku odpis postanowienia
z dnia 10 czerwca 2011 roku wraz z
uzasadnieniem Sąd pouczył mnie o możliwości
wniesienia skargi kasacyjnej.
Natomiast ustawa
z dnia 17 listopada 1964 roku Kodeks Postępowania
Cywilnego przewiduje zażalenie jako środek
zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu skargi
o wznowienie postępowania .
wskazanie niewłaściwego środka zaskarżenia
w celu uniemożliwienia mnie prawnie
skutecznego wyeliminowania z obrotu prawnego
postanowienia z dnia 10 czerwca 2011 roku jest
pozbawieniem mnie możności obrony swych praw
z rażącym naruszeniem obowiązującego porządku
prawnego z konsekwencją w postaci naruszenia
porządku Konstytucyjnego i wyczerpuje
znamiona przestępstwa nadużycia władzy
opisanego w Art. 231 § 1 ustawy Kodeks Karny.
Wnoszę o ściganie
sprawców, w imię demokratycznego państwa
prawnego jakim mieni się RZECZPOSPOLITA
POLSKA, również w Unii Europejskiej której
jest członkiem.
SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI
21-11-2011 / 07:34 : IP (XXX.175.XXX.18)
właśnie ukradziono mi rower & skrzynkę POcztową i skopano auto www.facebook.com/photo.php?fbid=197151790367061&set=a.175822365833337.44 widać bezpieka sra w gacie ze strachu i POsuwa się...
Sprawcy co ukazuje film nadeszli od stromy sądu, komendy wojewódzkiej i prokuratury godz 16:44 - kamery przemysłowe
‎19.11.2011r. prawdoPOdobnie "skopano" auto które miałem do dysPOzycji tył lewe drzwi
Andrei Valkevich Może Panu jest lepiej wyjechać poza Polskę teraz, jeżeli dziś tam jest zagrożenie dla pańskiego życia, bo Ci ludzie wcześniej czy później spróbują, wszystko jedno, Pana zamordować! ... To oczewiście! Na przykład, do Australii czy Ameryki Północnej!
spoko. Jeszcze POlska nie zginęła puki my żyjemy. Co Prawda POwiat i I urząd Pracy Wrocław za ujawnienie fałszerstw i zabójstwa oraz budowy aquparku za ok 80 mln pln poza normami bezpieczeństwa od listopada 2010r odmówił mi pracy jak i w POwiatowym urzędzie pracy do dzisiaj jak i Wszelkiego wsparcia Miejski ośrodek POmocy sPOłecznej reprezentowany przez Prezydenta Dutkiewicza i Kurię czyli Caritas dając zupkę zwaną POmyjami za 20 gr. w warunkach jakich świń się karmi. Oszczędzając na żywności schudłem . To są dobre strony. Przecież nie będę uciekał. Teraz to MY sPOłeczeństwo namierzyliśmy oprawców naszego narodu i.....Co nam obca przemoc wzięła....
20-11-2011 / 23:40 : IP (XXX.112.XXX.0)
zaraz Czy P. Zaleska to nie nie od Zalewskich hotele Sandra Pogorzelica & Karpacz / prokurator Gen. z Wrocławia. A P Śniegocka od Śniegockiego od biurowca na złotej, gdzie Piotr Tymochowicz miał biura?
20-11-2011 / 17:46 : IP (XXX.27.XXX.136)
Seremet ? Ciekawe jakie podejmie czynności ten znający prawo, były sędzia krakowskiego wymiaru niesprawiedliwości !!!!!!!