Source: http://kraken.slv.cz/8Ao3/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:03:12+00:00
Document Index: 3019989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 47', '§ 52', '§ 47', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 18', '§ 47', '§ 172', '§ 22', '§ 140', '§ 140', '§ 52', '§ 4', '§ 22', '§ 52', '§ 3', '§ 18', '§ 22', '§ 18', '§ 76', '§ 14', '§ 14', '§ 69', '§ 69', '§ 14', '§ 149', '§ 149', '§ 156', '§ 53', '§ 156', '§ 149', '§ 76', '§ 156', '§ 53', '§ 53', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 53', '§ 101', 'soud ', '§ 46', '§ 101', '§ 47', '§ 172', '§ 54', '§ 26', '§ 27', '§ 185', '§ 52', '§ 140', '§ 140', '§ 174', '§ 22', '§ 18', '§ 4', '§ 192', '§ 52', '§ 52', '§ 22', '§ 22', '§ 52', '§ 22', '§ 18', '§ 69', '§ 83', '§ 77', '§ 4', '§ 47', '§ 78', '§ 13', '§ 30', '§ 34', '§ 50', '§ 4', '§ 51', '§ 156', '§ 149', '§ 4', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 65', '§ 101', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 176', '§ 871', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 53', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 171', '§ 174', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ']

8Ao3/2008
8 Ao 3/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: MVDr. J. D., proti odpùrci: Mìsto Znojmo, se sídlem Obroková 10/12, Znojmo, zastoupenému Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-èásti zmìny è. 7 územního plánu mìsta Znojma,
I. Návrh s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. Návrhem ze dne 11. 8. 2008, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 8. 2008 se navrhovatel v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. domáhal zru¹ení èásti zmìny územního plánu mìsta Znojma oznaèené è. 7.01, vydané Zastupitelstvem mìsta Znojma dne 1. 4. 2008. Návrh odùvodnil takto:
Zastupitelstvo mìsta Znojma se dne 18. 3. 2008 usneslo vydat zmìnu è. 7 územního plánu mìsta Znojma sestávající z bodù 7.01 a 7.02 a dne 1. 4. 2008 zmìnu, která nabyla úèinnosti patnáctým dnem po vyvì¹ení na úøední desce, vydalo. Navrhovatel, který je obèanem mìsta Znojma, se domáhá pouze zru¹ení èásti 7.01, týkající se nového autobusového terminálu.
K øízení, pøedcházejícímu vydání napadené zmìny územního plánu, navrhovatel uvedl, ¾e dne 31. 5. 2007 podal pøipomínky k návrhu zadání zmìny územního plánu [§ 47 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Dne 16. 1. 2008 podal navrhovatel pøipomínky k návrhu zmìny územního plánu (§ 52 odst. 3 stavebního zákona) a tého¾ dne se zúèastnil veøejného projednání zmìn územního plánu mìsta Znojma è. 5 a è. 7, pøi kterém uplatnil dal¹í písemné pøipomínky. Dne 6. 2. 2008 navrhovatel podal námitku podjatosti místostarosty Jana Bla¾íèka a tého¾ dne po¾ádal o provedení zmìny záznamu z veøejného projednání (pro vìcnou nesprávnost) a o vyrozumìní o provedené opravì. Dne 11. 3. 2008 navrhovatel podal námitku podjatosti starosty Ing. Petra Nezvedy.
Dále navrhovatel rozvedl ¹estnáct dùvodù tvrzené nezákonnosti napadeného opatøení obecné povahy.
1) K dùvodnosti návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy navrhovatel uvedl, ¾e odpùrce vymezil zastavitelnou plochu v rozporu se stavebním zákonem. Pøi vymezování zastavitelných ploch musí být splnìn základní cíl územního plánování po¾adující vyvá¾ený vztah podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí a dal¹ích po¾adavkù, v odùvodnìných pøípadech pak zastupitelstvo v zadání ulo¾í zpracování konceptu územního plánu ovìøujícího variantní øe¹ení územního plánu (§ 47 odst. 5 stavebního zákona). Pro nový autobusový terminál existují v daném pøípadì dal¹í dvì varianty, jejich¾ ovìøení stì¾ovatel v pøipomínkách ze dne 31. 5. 2007 po¾adoval. Dovolával se pøitom ochrany pohody bydlení a zdraví a uvedl, ¾e schválením vymezené plochy musí dojít ke zhor¹ení stavu ¾ivotního prostøedí a øe¹ení musí být hledáno v pøemístìní autobusového terminálu co nejdále od obytné zóny.
2) Odpùrce podle navrhovatele vymezil zastavitelnou plochu v rozporu s èlánkem 6 odst. 8 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (è. 124/2004 Sb. m. s., dále jen Aarhuská úmluva ), v rozporu s § 2 odst. 1, 4 a § 3 správního øádu, v rozporu s § 2 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a v rozporu s § 18 stavebního zákona. Zmìnu toti¾ odùvodnil tím, v ulici H. pøevládá a v¾dy pøevládala dopravní funkce, zmìna v takovém území je ve veøejném zájmu a nelze ji negovat po¾adavky na kvalitnìj¹í bydlení obèanù v okolí. Navrhovatel naopak uvádí, ¾e domy v této ulici byly kolaudovány v letech 1966-1967 a o pøedvídatelnosti funkce lokality jako dopravní nemohlo být v tehdej¹í dobì ani øeèi , dopravní funkce zaèala nabývat na dùle¾itosti pozdìji. Podle navrhovatele pøiznává zhor¹ení parametrù ¾ivotního prostøedí v polo¾ce hluku a kvality ovzdu¹í zadání i návrh zmìny územního plánu. Odpùrce navíc neznal ve vymezené lokalitì skuteèné hodnoty ukazatelù a velièin, podle kterých se posuzuje stav ¾ivotního prostøedí.
3) Navrhovatel odpùrci vytkl, ¾e v rozporu s èlánkem 8 odst. 1 písm. c) Aarhuské úmluvy, s § 47 odst. 2 stavebního zákona, s § 172 odst. 4 správního øádu a s èástí IV. podbody 4.-6. jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma (è. 3/2002) neprojednal pøipomínky, které navrhovatel dne 31. 5. 2007 øádnì podal k návrhu zadání zmìny územního plánu. Pøipomínky se týkaly povinného poøizování územnì analytických podkladù, variantního øe¹ení situace zpracováním konceptu, nedodr¾ení pøedepsaného tématu v návrhu zadání, konkrétní varianty øe¹ení pøislíbené starostou v prosinci mìsta 2006 man¾elce navrhovatele Ing. B. D., existence støetu zájmù.
4) Odpùrce podle navrhovatele v rozporu s § 22 odst. 1 stavebního zákona øádnì neoznámil veøejné projednání zmìny územního plánu è. 7. V rozporu s § 140 správního øádu fakticky spojil dvì vìci, nebo» dvìma samostatnými veøejnými vyhlá¹kami naøídil veøejné projednání zmìny územního plánu è. 5 a zmìny územního plánu è. 7, a to na stejnou dobu a do stejné místnosti. Obì øízení pøitom pøed spoleèným veøejným projednáním i po nìm probìhla samostatnì a nebyly naplnìny podmínky pro pou¾ití § 140 správního øádu. Veøejné projednání zmìny územního plánu è. 7 pak neprobìhlo v dobì, na kterou bylo svoláno a ze záznamu z veøejného projednání nelze zjistit, kdy vùbec zaèalo.
5) Odpùrce pøi veøejném projednání v rozporu s § 52 odst. 3 stavebního zákona a s § 4 správního øádu nezajistil øádné pouèení úèastníkù, ¾e nejpozdìji pøi tomto projednání lze uplatnit stanovisko, pøipomínku èi námitku a ¾e po tomto termínu k nim nemù¾e být pøihlédnuto.
6) Stavební zákon upravuje podle navrhovatele odchylnì oproti správnímu øádu zpùsob veøejného projednání. Odpùrce pak v rozporu s § 22 odst. 3 stavebního zákona pøi veøejném projednání nechal èíst úèastníky listiny, které pøedali pøed veøejným projednáním, podrobnì èetl listiny podané navrhovatelem a zástupcem veøejnosti v podatelnì pøed zaèátkem veøejného projednání, nepo¾adoval striktnì od v¹ech úèastníkù písemnou formu pøipomínek, pøipustil diskusi obèanù se starostou a místostarostou (Janem Bla¾íèkem) a úèastníky øádnì neinformoval o v¹ech podkladech øízení získaných pøed veøejným projednáním. Odpùrce zbyteèným ètením rozsáhlých listin, pøipu¹tìním diskuse a nedùvodným spojením s jinou vìcí zahrnující desítky polo¾ek nezajistil øádný prùbìh veøejného projednání a zkrátil navrhovatele na právu dozvìdìt se v¹e podstatné o projednávané vìci.
7) Odpùrce v rozporu s § 52 odst. 3 stavebního zákona a s § 3 správního øádu nezajistil, aby pøi veøejném projednání dne 16. 1. 2008 pøítomný zástupce dotèeného správního orgánu uplatnil stanovisko k pøipomínkám navrhovatele, který tak byl zkrácen na právu znát stanovisko dotèeného správního orgánu (zde Krajské hygienické stanice) k jeho pøipomínkám. Odpùrce tak zároveò nemìl v¹echny odborné podklady pro vydání opatøení.
8) Dále navrhovatel odpùrci vytkl, ¾e sepsal záznam o veøejném projednání a¾ po jeho skonèení a tím navrhovateli znemo¾nil, aby se k obsahu záznamu vyjádøil. Odpùrce tak uèinil pøes písemnou pøipomínku navrhovatele podanou v prùbìhu veøejného projednávání, kterou navrhovatel ¾ádal o dodr¾ení zásady písemnosti øízení a upozornil na povinnost dodr¾ovat i správní øád. Odpùrce tak poru¹il § 18 odst. 1 správního øádu, který se podpùrnì pou¾ije na zále¾itosti neupravené § 22 odst. 2, 3 stavebního zákona.
9) Navrhovatel po zji¹tìní, ¾e záznam z veøejného projednání není úplný, podal dne 6. 2. 2008 písemný návrh na opravu vìcných chyb, odpùrce záznam neopravil a navrhovateli zprávu nepodal. Poru¹il tím § 18 odst. 6 a § 76 odst. 1, 3 správního øádu.
10) Navrhovatel vznesl dne 6. 2. 2008 námitku podjatosti vùèi místostarostovi a mìstskému zastupiteli Janu Bla¾íèkovi. Odpùrce byl povinen projednat námitku podjatosti nejpozdìji pøed hlasováním o zmìnì è. 7 a souèasnì ji bez zbyteèného odkladu pøedlo¾it k rozhodnutí nadøízenému správnímu orgánu. Odpùrce v¹ak v rozporu s èlánkem 3 odst. 2 a èlánkem 8 Aarhuské úmluvy, s § 14 správního øádu a s èlánkem IX bod 7 jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma (è. 3/2002) rozhodl, ani¾ byla námitka podjatosti øádnì projednána.
11) Navrhovatel vznesl dne 11. 3. 2008 námitku podjatosti vùèi starostovi a mìstskému zastupiteli Ing. Petru Nezvedovi. Odpùrce byl povinen námitku bez zbyteèného odkladu projednat a souèasnì ji bez zbyteèného odkladu pøedlo¾it k rozhodnutí nadøízenému správnímu orgánu. Odpùrce v¹ak v rozporu s èlánkem 3 odst. 2 a èlánkem 8 Aarhuské úmluvy, s § 14 správního øádu a s èlánkem IX bod 7 jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma (è. 3/2002) o vìci rozhodl ani¾ byla námitka podjatosti øádnì projednána.
12) Osoba, vùèi ní¾ byla vznesena námitka podjatosti, nemù¾e být do vyøe¹ení námitky pova¾ována za osobu oprávnìnou vydat správní akt (§ 69 odst. 1 správního øádu). Odpùrce v rozporu s § 69 odst. 1 a s § 14 správního øádu vydal napadené opatøení obecné povahy osobou, u které v té dobì nebylo øádnì rozhodnuto o její podjatosti .
13) Odpùrce zkrátil navrhovatele na právu nechat pøezkoumat napadené závazné stanovisko odvolacím orgánem. Ani¾ by své jednání odùvodnil, uvedl, jakými úvahami se pøi svém postupu øídil nebo opøel svùj postup o citaci zákona, zaslal odpùrce Krajské hygienické stanici dopis s ¾ádostí o reakci na námitky obèanského sdru¾ení Za Znojmo pøívìtivìj¹í, navrhovatele a jeho man¾elky. Krajská hygienická stanice je pøitom orgánem prvního stupnì a není pøíslu¹ná pøezkoumávat svá vlastní závazná stanoviska. K tomu je pøíslu¹ný pouze odvolací správní orgán, Ministerstvo zdravotnictví, jemu¾ ov¹em odpùrce v rozporu s § 149 odst. 5 správního øádu závazné stanovisko Krajské hygienické stanice nepøedal.
14) Navrhovatel byl dále zkrácen na právu podat pøipomínky ke zmìnìnému stanovisku a odpùrce pou¾il listinu vydanou v rozporu s § 149 odst. 4 a s § 156 správního øádu a s § 53 odst. 3 stavebního zákona. Usnesení o opravì závazného stanoviska Krajské hygienické stanice toti¾ bylo vydáno podle § 156 správního øádu, pøesto¾e závazné stanovisko vydané podle § 149 odst. 1 správního øádu lze opravit pouze podle § 76 správního øádu. Usnesení o opravì nesplòuje podmínky stanovené § 156 správního øádu. Podle navrhovatele nelze opravovat stanovisko po probìhlém veøejném projednání podle § 53 odst. 3 stavebního zákona rovnì¾ nelze opravovat dokument, který má právní dopad na v¹echny obyvatele mìsta Znojma .
15) Odpùrce poru¹il § 53 odst. 1, 4 písm. d) stavebního zákona, § 2 odst. 1 a § 3 správního øádu a èlánek IV bod 5 a 6 jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma (è. 3/2002) tím, ¾e v odùvodnìní usnesení ze dne 18. 3. 2008 (kterým se usnesl vydat zmìnu è. 7 územního plánu mìsta Znojma sestávající z bodù 7.01 a 7.02) nepravdivì uvedl, ¾e návrh usnesení je ve shodì se stanovisky dotèených správních orgánù. Pokud je ov¹em napadeno a nepøezkoumáno by» i jen jedno stanovisko nìkterého z dotèených orgánù, nelze podle navrhovatele pau¹álnì hovoøit o shodì. Dále odpùrce ve stejném bodu uvádí, ¾e doporuèení na zpracování územní studie pro dílèí zmìnu 7.01 nebude akceptováno, proto¾e varianty zpracovány byly . Navrhovatel se pak domnívá, ¾e pokud dotèený správní orgán po¾aduje zpracování územní studie a odpùrce tento návrh neakceptuje, nelze hovoøit o souladu se stanoviskem. Poøizovatel tak podle navrhovatele nezajistil úpravu zmìny územního plánu v souladu se stanoviskem dotèeného orgánu a nepøezkoumal øádnì soulad návrhu zmìny územního plánu se stanovisky dotèených orgánù.
16) Koneènì navrhovatel vytkl odpùrci, ¾e v rozporu s § 50 odst. 1 a s § 53 odst. 2 stavebního zákona nerespektoval rozsah schváleného zadání. Zpracovatel toti¾ poøídil návrh územního plánu, ani¾ byl proveden rozbor udr¾itelného rozvoje území, jeho¾ poøízení zadání výslovnì po¾aduje a ani¾ by byl zpracovatel oprávnìn svévolnì mìnit rozsah schváleného zadání územního plánu. Podle navrhovatele tak mìlo probìhnout opakované veøejné projednání za úèasti dotèených orgánù.
II. Odpùrce pøedev¹ím uvedl, ¾e napadeným opatøením obecné povahy dosud nedo¹lo ke krácení práv navrhovatele. Ve¹kerá práva, jejich¾ zkrácení navrhovatel tvrdí, se vztahují pouze k procesu vydání pøedmìtného opatøení obecné povahy. Navrhovatel naopak vùbec netvrdí, ¾e by byl zkrácen opatøením obecné povahy jako takovým (jeho u¾itím), co¾ je nezbytná zákonná podmínka jeho aktivní vìcné legitimace podle § 101a odst. 1 s. ø. s. V tomto kontextu odpùrce uvedl, ¾e navrhovatel nemohl být opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech v dobì, kdy je¹tì nebylo vydáno. V pøípadì, ¾e se navrhovatel cítí býti zkrácen na svých právech je¾ uvádí v návrhu, týkají se tato výluènì procesu vydávání opatøení obecné povahy a navrhovatel se mìl, pakli¾e mìl dojem, ¾e je na nich ukrácen, obrátit na pøíslu¹ný správní soud se správní ¾alobou èi jiným návrhem. Na základì této argumentace odpùrce navrhl odmítnutí návrhu [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Dále odpùrce uvedl, ¾e V¹echny navrhovatelem vytýkané nedostatky jsou z hlediska ust. § 101a a násl. SØS irelevantní a neodùvodòují zru¹ení zmìny územního plánu . V té souvislosti odpùrce zdùraznil, ¾e stanovení funkèního vyu¾ití území a jeho rozvoj pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování je èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. Odpùrce poukázal také na algoritmus soudního pøezkumu opatøení obecné povahy definovaný v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, a zdùraznil, ¾e ani jeden z dùvodù pro zru¹ení opatøení obecné povahy není dán. Podle odpùrce je pøezkumná pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti opatøení obecné povahy omezena pouze na pøípady poru¹ení zákonnosti nejzáva¾nìj¹ího charakteru, tj. na taková pochybení, která záva¾ným zpùsobem zpochybòují autoritu opatøení obecné povahy nebo na pøípady, kdy je opatøení obecné povahy z obsahového hlediska ve zøejmém rozporu se zákonem .
K jednotlivým dùvodùm tvrzené nezákonnosti napadeného opatøení obecné povahy odpùrce uvedl: ad 1) Odpùrce nesouhlasí s pøedpokládaným názorem navrhovatele, ¾e podání pøipomínek dne 31. 5. 2007, po¾adujících zpracování variantního øe¹ení, automaticky zalo¾ilo povinnost odpùrce ulo¾it zpracování variantního øe¹ení. Za odùvodnìné pøípady (§ 47 odst. 5 stavebního zákona), vedoucí ke zpracování variantního øe¹ení, nelze podle odpùrce pova¾ovat pøípady, kdy obèan podá pøipomínky a tvrdí, ¾e existují dal¹í alternativy. Odùvodnìnost zpracování variantních návrhù posuzuje zastupitelstvo obce. V posuzované vìci zastupitelstvo mìsta Znojma podobný dùvod nemìlo, navíc existovaly studie obsahující variantní øe¹ení a jako nejvýhodnìj¹í pro mìsto byla vyhodnocena studie umís»ující èást autobusového terminálu do ploch veøejné zelenì. Varianty øe¹ení, na které upozornil navrhovatel, byly nereálné z hlediska vlastnických vztahù. ad 2) V daném území se nachází vlakové i autobusové nádra¾í, zmìna územního plánu se dotýká území, které je souèástí zastavìného území mìsta.
Aarhuská úmluva není pøímo pou¾itelná a vá¾e pouze smluvní strany (státy), nikoliv jednotlivce. Dovolávat se jí je mo¾né pouze prostøednictvím vnitrostátního práva. Odkazuje-li navrhovatel na èlánek 6 odst. 8 Aarhuské úmluvy, nelze jej podle odpùrce vykládat tak, ¾e je správní orgán povinen ka¾dou pøipomínku k návrhu územního plánu zapracovat, ale nejvý¹e tak, ¾e je povinen se jí zabývat. Úèelem citovaného ustanovení je umo¾nit veøejnosti úèast na rozhodovacích procesech, nikoliv právo na urèitý výsledek rozhodovacího procesu. ad 3) Odpùrce vyluèuje aplikaci § 172 správního øádu na projednávání zadání zmìny územního plánu. Tvrdí, ¾e citované ustanovení dopadá pouze na opatøení obecné povahy, co¾ je v procesu poøizování územního plánu a jeho zmìn teprve vydání zmìny územního plánu (§ 54 stavebního zákona), ale projednávání zadání zmìny územního plánu se øídí vlastním právním re¾imem . Zároveò odpùrce zdùraznil, ¾e se ve fázi projednávání návrhu zmìny územního plánu velmi podrobnì zabýval pøipomínkami navrhovatele.
Poøizovatel pouze pøihlí¾í k pøipomínkám, které mù¾e ka¾dý podat k zadání zmìny územního plánu. Nena¹el-li navrhovatel pøímo v zadání reakci na své pøipomínky, neznamená to, ¾e se jimi poøizovatel spoleènì s urèeným zastupitelem nezabývali a neinformovali o nich zastupitelstvo mìsta Znojma. Obsah zadání je vymezen vyhlá¹kou è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, a velká èást pøipomínek navrhovatele a jeho man¾elky se zadání zmìny územního plánu netýkala.
Územního plánu se týkala pøipomínka o povinném poøizování územnì analytických podkladù. Jejich poøízení vyplývá z § 26, § 27 a § 185 odst. 3 stavebního zákona. V dobì poøizování zmìny nebyly územní analytické podklady zpracovány, co¾ je v zadání uvedeno. Ustanovení stavebního zákona o poøizování územnì analytických podkladù nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2007, tj. v okam¾iku, od kterého nepro¹la do poøízení zmìny územního plánu lhùta, s jejím¾ uplynutím je spojena povinnost poøídit podklady. V této souvislosti odpùrce zdùraznil, ¾e platí nový stavební zákon, v jeho¾ rámci se úprava územního plánování oproti pùvodní úpravì výraznì mìní. Podle odpùrce je proto nutné aplikovat nìkterá ustanovení pøi poøizování zmìny územního plánu obce pouze pøimìøenì.
Namítl-li navrhovatel poru¹ení Jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma, odpùrce tvrdil, ¾e se jedná o interní pøedpis, jeho¾ podstatou je úprava vnitøního fungování obecního zastupitelstva nikoli úprava práv subjektù v procesu poøizování zmìny územního plánu, a zákonnost opatøení obecné povahy podle ní nelze vùbec zkoumat, mj. proto, ¾e nejde o právní pøedpis . Nezakládá-li pak tento jednací øád ¾ádná práva subjektù v procesu poøizování zmìny územního plánu, nemù¾e dojít ani ke zkrácení práv tìchto subjektù. ad 4) Odpùrce uvedl, ¾e veøejné projednání zmìny územního plánu bylo øádnì oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 28. 11. 2007 ve smyslu § 52 odst. 1 stavebního zákona. Skuteènost, ¾e poøizovatel dne 16. 1. 2008 fakticky slouèil veøejné projednání zmìny územního plánu è. 7 a zmìny územního plánu è. 5, nepøedstavuje nezákonnost a nejedná se o spojení vìcí ve smyslu § 140 správního øádu. Ustanovení § 140 správního øádu je navíc systematicky zaøazeno v èásti tøetí správního øádu, a s ohledem na § 174 odst. 1 správního øádu podle nìj nelze pøi vydávání opatøení obecné povahy vùbec postupovat. Poøizovatel provedl o prùbìhu veøejného projednání písemný záznam ve smyslu § 22 odst. 2 stavebního zákona. Tento záznam nelze zamìòovat s protokolem podle § 18 správního øádu. Na proces poøizování a projednávání územních plánù a jejich zmìn z hlediska postavení dotèených orgánù dopadá § 4 stavebního zákona. Ve smyslu § 192 stavebního zákona je nutné postupovat i pøi projednání návrhu zmìny územního plánu s dotèenými orgány. ad 5) Odpùrce tvrdil, ¾e pouèovací povinnosti bylo uèinìno zadost , a ve vyhlá¹ce ze dne 28. 11. 2007 bylo v souladu s § 52 odst. 2 stavebního zákona uvedeno, ¾e Nejpozdìji pøi veøejném projednání dne 16. 1. 2008 mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky a dotèené osoby námitky, ve kterých musí uvést odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezit území dotèené námitkou. Dotèené osoby jsou podle § 52 odst. 3 stavebního zákona vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Dotèené orgány uplatní na závìr veøejného projednání své stanovisko k pøipomínkám a námitkám. K pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. . ad 6) Navrhovatel nebyl podle odpùrce zkrácen na svém právu dozvìdìt se v¹e podstatné o projednávané vìci. Veøejné projednání pøi poøizování územnì plánovací dokumentace je upraveno v § 22 stavebního zákona, odpùrce dodr¾el i § 22 odst. 3 stavebního zákona a pouèil pøítomnou veøejnost o zpùsobu a termínu podání pøipomínek a námitek. Na ¾ádost navrhovatele pøeèetl také listiny podané navrhovatelem a zástupcem veøejnosti. Tento postup není v rozporu se stavebním zákonem a nemù¾e být na újmu ani procesu poøizování zmìny územního plánu. Odpùrce pova¾uje za absurdní, ¾e by diskuze obèanù coby zjevnì demokratizující prvek procesu poøizování zmìny územního plánu mìla být na újmu zákonnosti tohoto procesu . ad 7) Odpùrce tvrdil, ¾e poøizovatel v souladu s § 52 odst. 1 stavebního zákona pozval k veøejnému projednání dotèené orgány, které mohou na závìr veøejného projednání uplatnit své stanovisko k pøipomínkám námitkám. O tomto jsou pouèeny v písemném pozvání k veøejnému projednání . ad 8) Záznam z veøejného projednání (§ 22 odst. 2 stavebního zákona) nelze podle odpùrce ztoto¾òovat s protokolem (§ 18 správního øádu), poøizovatel není povinen záznam z veøejného jednání na závìr jednání èíst nebo jej jinak zveøejòovat. Pøesto¾e se veøejnost ani nikdo jiný k záznamu nevyjadøuje, po¾ádal navrhovatel dne 6. 2. 2008 o provedení zmìny záznamu, toto podání je k záznamu pøilo¾eno. ad 9) Odpùrce odkázal na své vyjádøení ad 8. ad 10) Odpùrce s odkazem na § 69 odst. 4 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), uvedl, ¾e zastupitel není vázán ¾ádnými pøíkazy, ve výkonu své funkce je nezávislý, nikoliv v¹ak nutnì nestranný, proto u nìj nelze hovoøit ani o podjatosti ve smyslu správního øádu. Skuteènost, ¾e je zmìna územního plánu vydávána formou opatøení obecné povahy v øízení podle správního øádu není v tomto smìru podstatná. Èlen obecního zastupitelstva tedy nemá povinnost hlasovat nestrannì èi nepodjatì, pouze u nìj nesmí dojít ke støetu zájmù, co¾ je kvalitativnì odli¹ná situace .
Odpùrce znovu pøipomnìl, ¾e Jednací øád zastupitelstva mìsta Znojma je pouze interním pøedpisem a dodal, ¾e podle èlánku IX., bodu 7, tohoto jednacího øádu, je zastupitel, u nìho¾ by mohlo dojít ke støetu zájmù, povinen sdìlit tuto skuteènost pøed zahájením jednání starostovi. Podle odpùrce pak neplynou navrhovateli z jednacího øádu ¾ádná práva, ani na vznesení námitky podjatosti èi støetu zájmù. K tomu odpùrce dodal, ¾e v daném pøípadì ke kolizi zájmù mezi soukromými zájmy jmenovaných zastupitelù a zájmem veøejným nedo¹lo . Z podání navrhovatele nebo z jeho námitek podjatosti není patrno nic, co by by» jen nasvìdèovalo podezøení ze støetu zájmù ve smyslu ust. § 83 odst. 2 zákona o obcích . ad 11) Odpùrce odkázal na své vyjádøení ad 10. ad 12) Odpùrce odkázal na své vyjádøení ad 10. ad 13) Krajská hygienická stanice jako dotèený orgán podle § 77 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 4 odst. 2 a § 47 odst. 2 stavebního zákona vydala dne 8. 6. 2007 pod èj. 7524/2007/ZN/HOK/hana.svobodova, stanovisko ve smyslu § 78 písm. b) zákona o ochranì veøejného zdraví k návrhu zadání zmìny územního plánu. V jeho rámci stanovila pro dal¹í stupeò zpracování podmínky, zejm. Pøi navrhování nových ploch pro dopravu a vymezování lokalit pro získání ekologické energie po¾adujeme, aby v regulativech funkèního vyu¾ití bylo podmínìnì pøípustným vyu¾itím ploch uvedeno, ¾e zámìr na umístìní zdroje hluku pøíp. vibrace v blízkosti chránìných venkovních prostorù nebo chránìných venkovních prostorù staveb musí být v souladu s právními pøedpisy v oblasti ochrany veøejného zdraví a naopak, pøed vydáním územního rozhodnutí musí být deklarován soulad zámìru s po¾adavky stanovenými právními pøedpisy na úseku ochrany pøed hlukem, pøíp. vibracemi. Zámìry, které mohou výraznì ovlivnit èistotu ovzdu¹í, musí být pøedem projednány s vìcnì a místnì pøíslu¹ným orgánem ochrany veøejného zdraví. . Krajská hygienická stanice pak uvedla, ¾e za pøedpokladu respektování podmínek uvedených ve stanovisku nemá k pøedlo¾enému návrhu námitky. Po¾adavky byly podle odpùrce stanoveny ve smyslu § 13, § 30 a § 34 zákona o ochranì veøejného zdraví a naøízení vlády è. 148/2006 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, závìry stanoviska Krajské hygienické stanice byly akceptovány poøizovatelem i projektantem a byly uplatnìny v návrhu zmìny è. 7 územního plánu mìsta Znojma pro spoleèné jednání podle § 50 stavebního zákona, konané dne 28. 8. 2007. Zde se ji¾ Krajská hygienická stanice ve stanovené lhùtì nevyjádøila a z § 4 odst. 3 stavebního zákona odpùrce dovodil, ¾e zùstává v platnosti její pøedchozí stanovisko.
Poøizovatel na základì tìchto skuteèností vyhodnotil fázi projednání návrhu a po stanovisku Krajského úøadu Jihomoravského kraje dle ust. § 51 stavebního zákona zahájil závìreèné veøejné projednání, kde byly pøijaty pøipomínky navrhovatele a námitky Obèanského sdru¾ení Za Znojmo pøívìtivìj¹í, kde jedním z bodù je napadení pùvodního stanoviska KHS. . Poøizovatel proto po¾ádal Krajskou hygienickou stanici o stanovisko k námitkám a pøipomínkám, ta je pak zaslala dne 7. 2. 2008 a souèasnì podle § 156 odst. 1 správního øádu opravila pro formální vady pùvodní stanovisko z 8. 6. 2007. Podle odpùrce tím nedo¹lo ke zmìnì významu pùvodního stanoviska a navíc V pøípadì stanoviska KHS se nejedná o závazné stanovisko dle ust. § 149 odst. 1 správního øádu, ale o stanovisko dle ust. § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Na tato stanoviska se tak vztahuje èást IV. správního øádu, proto bylo v pøípadì opravy vadného stanoviska KHS postupováno správnì podle èásti IV. správního øádu. . ad 14) Odpùrce odkázal na své vyjádøení ad 13. ad 15) Odpùrce zdùraznil, ¾e se ve stanovisku Krajské hygienické stanice ze dne 7. 2. 2008 poøízení územní studie pouze doporuèuje. Vyhledávací studie k problematice umístìní autobusového terminálu byly zpracovány ji¾ døíve, proto se stalo doporuèení bezpøedmìtným. ad 16) Vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území bylo podmínìno uplatnìním po¾adavku dotèeného orgánu státní správy v jeho stanovisku, ke kterému ov¹em nedo¹lo. Proto nebyl rozbor udr¾itelného rozvoje území zpracován. Z tohoto dùvodu nebylo ani tøeba vyhodnocovat vliv územního plánu na udr¾itelný rozvoj území a poøizovatel ani odpùrce se nemohli dopustit svévolné zmìny rozsahu schváleného územního plánu, jak tvrdil navrhovatel.
III. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním procesních podmínek øízení.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e Zmìna è. 7 územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice, Suchohrdly na území mìsta Znojma nepochybnì pøedstavuje opatøení obecné povahy, pøezkoumatelné Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 43 odst. 4 stavebního zákona).
Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal otázku aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu. Ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. pøiznává právo podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Zákonná úprava je tedy zalo¾ena na podmínce tvrzení poru¹ení práv navrhovatele, pøièem¾ k tomuto tvrzenému poru¹ení muselo dojít pøímo opatøením obecné povahy. K výkladu citovaného ustanovení zároveò existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ji¾ v usnesení ze dne 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62 (www.nssoud.cz), uvedl, ¾e pojmovým znakem opatøení obecné povahy je to, ¾e se jedná o správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Jakkoliv v¹ak je tento okruh adresátù obecný, je tøeba trvat na zákonném po¾adavku dotèení na právech napadeným opatøením obecné povahy. V tomto smìru stojí za pozornost zdùraznit, ¾e koncepce citovaného ustanovení § 101a s. ø. s. je zalo¾ena na tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy. Zákon tedy vychází z toho, ¾e se jedná o procesní prostøedek ochrany proti výslednému opatøení obecné povahy, nikoliv proti procesu jeho pøijímání. [Tím se ostatnì i li¹í aktivní legitimace v ¾alobním øízení, upravená stejným zákonem (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), zalo¾ená na tvrzení poru¹ení práv pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. ] V øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tak je navrhovatel posti¾en bøemenem tvrzení zasa¾ení na svých právech výsledným správním aktem, pøièem¾ teprve pokud je tato aktivní legitimace-a samozøejmì i dal¹í procesní podmínky-dána, je povinností soudu v rámci tohoto øízení pøezkoumat jeho soulad se zákonem, tzn. konkrétnì, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ø. s.). . Jak Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ konstatoval, není rozhodné, zda a jakým zpùsobem navrhovatel uplatòoval svoji námitku, pøíp. pøipomínku, v øízení pøed odpùrcem, nýbr¾ zda v podaném návrhu skuteènì tvrdí reálné poru¹ení svých existujících práv. Teprve pokud by tak skuteènì uèinil, bylo by povinností soudù napadené opatøení obecné povahy v plném rozsahu pøezkoumat v tomto zvlá¹tním typu soudního øízení je nutno dùslednì trvat na po¾adavku reálnì pravdìpodobné aktivní vìcné legitimace navrhovatele. To konkrétnì znamená, ¾e za vìcnì projednatelný návrh nelze pova¾ovat i takový, v nìm¾ navrhovatel pouze tvrdí dotèení na svých právech, nýbr¾ toliko takový, z nìho¾ je patrno, ¾e dotèení na subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné. Navrhovatel tedy musí tvrdit dotèení na svých hmotných právech v dùsledku existence napadeného opatøení obecné povahy; nepostaèuje uvádìt námitky procesního rázu, vztahující se k procesu pøijímání tohoto správního aktu. Pokud zjevnì-s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu-hmotnìprávní sféra navrhovatele dotèena nemohla být nebo je její dotèení velmi nepravdìpodobné, není dána jeho aktivní procesní legitimace k podání návrhu v tomto zvlá¹tním typu øízení a tento návrh proto musí být odmítnut. .
Navrhovatel v nyní posuzované vìci uvedl, ¾e schválením vymezené plochy musí logicky dojít ke zhor¹ení stavu ¾ivotního prostøedí , u ústního jednání dne 9. 9. 2008 k tvrzenému zkrácení na svých vìcných právech uvedl, ¾e se odvolává na právo na zdravé ¾ivotní podmínky ve smyslu § 2 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a dodal, ¾e bydlí v bezprostøedním sousedství vymezované plochy.
V návaznosti na tato tvrzení navrhovatele si Nejvy¹¹í správní soud v rámci pøezkumu aktivní legitimace navrhovatele vy¾ádal zprávu dru¾stva (Znojemèan-stavební bytové dru¾stvo), které uvedlo, ¾e navrhovatel u¾ívá byt na ulici H. 2393/21 na základì spoleèného nájmu bytu man¾elù, spoleèný nájem vznikl navrhovateli uzavøením man¾elství, spoleèné èlenství v dru¾stvu man¾elùm nevzniklo. Toto stavební dru¾stvo zároveò dolo¾ilo soudu listiny osvìdèující jeho tvrzení, a to rozhodnutí Státního notáøství ve Znojmì ze dne 14. 3. 1983, èj. 2 D 1593/82-11, kterým bylo mj. potvrzeno, ¾e B. Z. nabyla èlenský podíl ve stavebním bytovém dru¾stvu Znojemèan po H. Z., zemøelé dne 26. 9. 1982 a ¾ádost o pøepsání bytu Ing. B. D. adresované stavebnímu bytovému dru¾stvu Znojemèan ze dne 20. 10. 1983. Navrhovatel rovnì¾ zalo¾il do spisu listiny související s jeho u¾íváním pøedmìtného bytu, a to stejné rozhodnutí státního notáøství, jaké dolo¾ilo stavební bytové dru¾stvo, dále oddací list navrhovatele a Ing. B. Z. o uzavøení man¾elství dne 3. 9. 1983, a dohodu o pøevodu vlastnictví dru¾stevního bytu uzavøenou stavebním bytovým dru¾stvem Znojemèan a Ing. B. D. dne 3. 12. 1998. K dotazu soudu u ústního jednání dne 22. 10. 2008 navrhovatel uvedl, ¾e dohoda o pøevodu vlastnictví dru¾stevního bytu nebyla realizována a jedná se i nadále o dru¾stevní byt. Na základì tìchto dùkazù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e navrhovatel je spoleèným nájemcem bytu ve Znojmì, na ulici H. 21 [srov. § 176 odst. 2 obèanského zákoníku ve znìní úèinném k 3. 9. 1983 (vylo¾ený mj. stanoviskem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 6. 1983, è. 34/1983 Sb. NS), a § 871 zákona è. 509/1991 Sb.].
Navrhovatel ve vztahu ke své legitimaci a v návaznosti na shora uvedené dokazování u ústního jednání dne 22. 10. 2008 zdùraznil, ¾e není tøeba prokazovat jeho právní vztah k bytu, který se nachází v dané lokalitì, a ¾e postaèuje, ¾e je navrhovatel obèanem mìsta Znojma. V této souvislosti poukázal i na Aarhuskou úmluvu, pøímo aplikovatelnou za pou¾ití èlánku 10 Ústavy a na § 101a odst. 1 vìtu první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval tím, zda poru¹ení práv namítané navrhovatelem, pøedstavuje poru¹ení jeho subjektivních práv ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná své usnesení ze dne 25. 6. 2008, èj. 5 Ao 3/2008-27 (www.nssoud.cz), podle nìj¾ Podle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti, ostatní osoby mohou v souladu s § 52 odst. 3 stavebního zákona uplatnit pøipomínky. Rozdíl mezi námitkou a pøipomínkou je v tom, ¾e s uplatnìnými námitkami se musí poøizovatel vypoøádat tak, ¾e o nich musí zpracovat zvlá¹tní návrh rozhodnutí (§ 53 odst. 1 stavebního zákona), které je schvalováno spoleènì s návrhem územního plánu a je dle § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy. Zákon tedy dùslednì rozli¹uje osoby, jejich¾ práva a povinnosti jsou návrhem územního plánu pøímo dotèeny, a ostatní, pøièem¾ první skupinì osob pøiznává v øízení o územním plánu privilegované procesní postavení. .
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e navrhovatel, který není vlastníkem ¾ádného pozemku nebo stavby dotèených opatøením obecné povahy, v øízení o zmìnì územního plánu privilegované postavení nemìl, pak ale platí i závìr, který tento soud zaujal v ji¾ citovaném usnesení èj. 5 Ao 3/2008-27, a podle nìj¾ navrhovatel, který nemìl ve správním øízení privilegované postavení, nemohl tvrdit ani prokázat dotèení na svých právech, nebo» právì patøí ke skupinì osob, které dotèeny nejsou. Správní soudnictví není zalo¾eno na v¹eobecné kontrole zákonnosti aktù veøejné správy, ale dùslednì na zásadì soudní ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob, je¾ byly èi mohly být tìmito akty dotèeny (§ 2 s. ø. s.). Pokud správní soudy v nìkterých pøípadech pøezkoumávají akty veøejné správy i na základì návrhù subjektù, které dotèení své hmotnìprávní sféry tvrdit nemohou, zastupují v¹ak právì urèitý veøejný zájem v dané vìci, musí tak soudní øád správní výslovnì stanovit Jak ji¾ ov¹em bylo øeèeno, v právní úpravì pøezkoumání opatøení obecné povahy obdobný institut absentuje. Nemá smysl spekulovat o tom, zda jde o úmysl nebo opominutí zákonodárce, jisté je, ¾e pomìrnì kusá a v mnohém deficitní právní úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy, která byla do soudního øádu správního vlo¾ena s úèinností od 1. 5. 2005 zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebyla pøizpùsobena novému stavebnímu zákonu, jen¾ nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007 a stanovil pro územnì plánovací dokumentaci formu opatøení obecné povahy, a nebyla pøizpùsobena dokonce ani novému správnímu øádu, který s úèinností od 1. 1. 2006 pøinesl obecnou úpravu øízení o vydání opatøení obecné povahy (§ 171 a¾ § 174 správního øádu). Absence úpravy procesního postavení zástupce veøejnosti v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vzbuzuje øadu nejasností, které dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøeklenout ani extenzivním výkladem § 101a s. ø. s. èi jiných ustanovení soudního øádu správního. Z citovaného ustanovení naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e zástupce veøejnosti ani osoby, které v øízení o územnì plánovací dokumentaci zastupoval, k zahájení øízení o zru¹ení takového opatøení obecné povahy legitimovány nejsou. Tento stav Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozporu s ústavním poøádkem ÈR, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, hmotnìprávní sféra zástupce veøejnosti ani osob, které zastupuje, není opatøením obecné povahy dotèena (pokud nìkterá z tìchto osob zároveò nespadá do kategorie vlastníkù pozemkù èi staveb, kteøí územním plánem pøímo dotèeni jsou a mohou tedy tvrdit zkrácení na svých právech) Souèasná právní úprava není v rozporu ani se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (SEA), je¾ byla promítnuta vedle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí také do nového stavebního zákona. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud opomíjel povinnost tzv. eurokonformního výkladu ustanovení èeského právního øádu, pokud jde o jeho soulad s pøíslu¹nými ustanoveními komunitárního práva , musí zároveò konstatovat, ¾e zmínìná smìrnice, na rozdíl od smìrnice è. 85/337/EHS, je¾ se týká posuzování vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí (EIA), po¾adavek na soudní kontrolu procesu posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí, a» ji¾ v jakékoli jeho fázi, vùbec neobsahuje. Obdobné závìry vyplývají i z Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí Èl. 7 Aarhuské úmluvy sice formuluje po¾adavky na úèast veøejnosti pøi tvorbì plánù, programù a politik týkajících se ¾ivotního prostøedí, s nimi¾ koresponduje vnitrostátní úprava obsa¾ená mj. ve stavebním zákonì, pøístup k soudní ochranì v¹ak èl. 9 odst. 2 Úmluvy pro tento pøípad podmiòuje (opìt narozdíl od úèasti veøejnosti na rozhodování o specifických èinnostech dle èl. 6 Úmluvy-k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, èj. 1 As 13/2007-63, publikovaný pod è. 1461/2008 Sb. NSS) tím, ¾e tak bude stanoveno vnitrostátním právem pøíslu¹né smluvní strany. Nejedná se tedy ve vztahu k èl. 7 Úmluvy o samovykonatelné ustanovení mezinárodní smlouvy, které by bez jakýchkoli podmínek a mo¾nosti uvá¾ení smluvních stran stanovilo práva jednotlivcùm. Toté¾ lze øíci o èl. 9 odst. 3 Úmluvy, podle nìho¾ sice mají smluvní strany povinnost zajistit, aby osoby z øad veøejnosti mìly pøístup mj. k soudním øízením, v nìm¾ by uplatnily námitky proti jednáním, aktùm nebo opomenutím orgánù veøejné správy, které jsou v rozporu s vnitrostátním právem týkajícím se ¾ivotního prostøedí, ov¹em i zde platí, ¾e takové osoby musí splòovat urèitá kritéria, pokud jsou stanovena ve vnitrostátním právu. (Jak vyplývá z prohlá¹ení, které Evropské spoleèenství uèinilo pøi ratifikaci Aarhuské úmluvy, platné právní pøedpisy Spoleèenství prozatím nezahrnují implementaci èl. 9 odst. 3 Úmluvy, která tak zùstává v kompetenci èlenských státù.) Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pøímý rozpor mezi ustanoveními soudního øádu správního a Aarhuskou úmluvou, nebyl tedy ani dùvod k postupu dle èl. 10 Ústavy ÈR. .
Ze shora uvedené argumentace vyplývá, ¾e tvrzené poru¹ení obecnì deklarovaného práva na zdravé ¾ivotní podmínky, stejnì jako domovský status v urèité obci, nejsou s to zalo¾it ¾alobci návrhovou legitimaci. V návaznosti na tvrzení navrhovatele, podle nìj¾ bydlí v bezprostøedním sousedství území dotèeného opatøením obecné povahy, Nejvy¹¹í správní soud provedl dokazování, z nìj¾ vyplynulo, ¾e navrhovatel není vlastníkem pozemkù nebo staveb, které mohou být opatøením obecné povahy dotèeny. Ani v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud legitimaci navrhovatele, která mohla být dána právì takovým vlastnictvím, neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e navrhovatel nebyl aktivnì legitimován k zahájení øízení o zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je namístì návrh odmítnout postupem podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a usoudil, ¾e nikoliv. Odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze toti¾ vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného-napø. pokud navrhovatel tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì nemù¾e být vùbec nositelem. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat a vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, è. 1043/2007 Sb. NSS, a ze dne 28. 2. 2007, èj. 8 As 8/2006-88, www.nssoud.cz). S ohledem na skuteènost, ¾e nedostatek aktivní legitimace navrhovatele vy¹el najevo a¾ v prùbìhu øízení, rozhodl soud o zamítnutí návrhu, nezabýval se v¹ak ji¾ dùvodností jednotlivých námitek návrhu.