Source: http://kraken.slv.cz/9As309/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:32:01+00:00
Document Index: 6988509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 89', '§ 10', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 61', '§ 76', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 32', '§ 44', '§ 82', '§ 32', 'soud ', '§ 82', '§ 83', '§ 104', '§ 1', 'soud ', '§ 32', '§ 44', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 90', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

9As309/2016
9 As 309/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2015, è. j. MSMT-8256/2015-1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2016, è. j. 57 A 72/2015-94,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2016, è. j. 57 A 72/2015-94, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 30. 3. 2015, è. j. MSMT-8256/2015-1, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 200 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Barbory Kubinové, advokátky se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2015, è. j. MSMT-8256/2015-1. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 30. 1. 2015, è. j. ZCU 000763/2015, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 9. 1. 2015 o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice získané studiem v bakaláøském oboru Právo na Moskevském institutu podnikatelství a práva v Moskvì. Dùvodem pro zastavení øízení byla pøeká¾ka litispendence zalo¾ená tím, ¾e stì¾ovatel podal ve stejný den ¾ádost o uznání shodného vzdìlání té¾ Masarykovì univerzitì v Brnì, Karlovì univerzitì v Praze a Univerzitì Palackého v Olomouci.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e Západoèeská univerzita v Plzni stì¾ovatele neseznámila pøed vydáním svého rozhodnutí s podklady rozhodnutí dle 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tìmito podklady byla e-mailová komunikace se tøemi dal¹ími veøejnými vysokými ¹kolami, která se týkala informace o tom, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádosti o uznání identického vzdìlání souèasnì na ètyøi vysoké ¹koly. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ¹lo o vadu, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Obsah v¹ech ètyø ¾ádostí byl znám stì¾ovateli, který je podal. Jediné, co stì¾ovateli známo být nemuselo, byl obsah prezentaèních razítek, tedy údaj o datu pøijetí ¾ádosti. Neznalost této skuteènosti v¹ak stì¾ovatele nemohla zkrátit na jeho právu bránit se proti zastavení øízení.
[3] Nedùvodná byla námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud poukázal na ty èásti rozhodnutí o odvolání, kde nalezl vypoøádání odvolací námitky týkající se toto¾nosti pøedmìtu øízení. Jeliko¾ v odvolání nebyly navr¾eny dùkazy, nebyla dùvodná námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání pro nevypoøádání se s dùkazními návrhy. Dále krajský soud pøipustil, ¾e se ¾alovaný výslovnì nevypoøádal s odvolací námitkou nicotnosti, èím¾ poru¹il § 68 odst. 3 správního øádu. Krajský soud v¹ak uvedl, ¾e dle § 89 odst. 2 správního øádu je povinností odvolacího orgánu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího správního øízení z hlediska souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ ¾alovaný nezvolil postup, který se má aplikovat v odvolacím øízení v pøípadì, ¾e je napadené rozhodnutí nicotné, je zøejmé, ¾e namítanou nicotnost neshledal.
[4] Prvostupòové správní rozhodnutí bylo vydáno Západoèeskou univerzitou v Plzni. V § 10 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ), je stanoveno, ¾e rektora v jím urèeném rozsahu zastupují prorektoøi. Rozhodnutím è. 24R/2012 rektor Západoèeské univerzity v Plzni zmocnil prorektora k podpisu rozhodnutí ve vìcech uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace. Prorektor pak podepsal vydané rozhodnutí.
[5] Dále se krajský soud zabýval pøeká¾kou litispendence ve správním øízení. Dle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách vydá veøejná vysoká ¹kola na ¾ádost absolventa zahranièní vysoké ¹koly osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice. Smysl dané úpravy je naplnìn uznáním zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace jednou vysokou ¹kolou. Obdobnì je tomu pøi absolvování jedné z veøejných vysokých ¹kol v Èeské republice, kdy absolventi jedné vysoké ¹koly mají rovné postavení s absolventy jiné vysoké ¹koly. Z toho vyplývá, ¾e není mo¾né podat souèasnì ¾ádosti o nostrifikaci u ètyø vysokých ¹kol. Krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem øízení je obsah ¾ádosti, resp. výsledek, jeho¾ se ¾adatel domáhá. Toto¾nost pøedmìtu øízení zakládá skuteènost, ¾e v øízení má být uznáno, jestli je konkrétní zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání (kvalifikace) rovnocenné s obdobnými studijními programy uskuteèòovanými v Èeské republice. Na základì èeho a jakým zpùsobem o ¾ádosti správní orgán rozhoduje, naopak podstatné není.
[6] V¹echny ètyøi ¾ádosti o nostrifikaci byly jednotlivým veøejným vysokým ¹kolám doruèeny ve stejný den, tj. 12. 1. 2015. V¹echny veøejné vysoké ¹koly øízení o ¾ádosti zastavily pro pøeká¾ku litispendence. ®alovaný nezji¹»oval, která ¾ádost byla v rámci tohoto dne doruèena první, ale zvolil jiné logické kritérium, a to datum doruèení odvolání proti tìmto rozhodnutím. Jako poslední bylo doruèeno odvolání proti rozhodnutí Masarykovy univerzity o zastavení øízení. pokraèování
®alovaný dané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil této univerzitì k dal¹ímu øízení. Tím, ¾e Západoèeská univerzita v Plzni øízení o ¾ádosti zastavila, tak nebyl stì¾ovatel krácen na právu k projednání ¾ádosti, jeliko¾ se tak bude dít pøed Masarykovou univerzitou.
[7] Krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako nedùvodnou a dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ krajský soud se nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k úvaze o neaplikování § 36 odst. 3 správního øádu. Dále nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nemohlo mít v dané vìci vliv na zákonnost rozhodnutí. Není pravda, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány nezpochybòoval, ¾e ¾ádosti odesílal a ¾e by byly správním orgánùm doruèeny. Pokud by správní orgány umo¾nily stì¾ovateli seznámit se s podklady rozhodnutí, mohl zpochybnit pravost a pravdivost prezentaèních razítek. Tyto pøípadné námitky mohly mít vliv na výsledek zji¹tìní, zda vùbec probíhala jiná øízení, která se týkala uznání tého¾ vzdìlání. Poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu tak dle stì¾ovatele mohlo mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[9] Krajský soud se nijak nevypoøádal s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119 (v¹echna zde zmínìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[10] ®alovaný se vùbec nezabýval výkladem pojmu pøedmìt øízení . Zcela nedostateèné je hodnocení, ¾e stì¾ovatelem odkazovaná judikatura se vztahuje k jinému pøedpisu. ®alovaný neobjasnil, proè je dána pøeká¾ka vìci zahájené. Krajský soud se nesprávnì spokojil s takovým nedostateèným odùvodnìním a pøehlédl, ¾e nebyla vypoøádána argumentace týkající se ustálené správní praxe k vymezení pojmu pøedmìt øízení . Na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, ¾alovaný poukazuje pouze v popisné èásti svého rozhodnutí a nezaujímá k nim stanovisko. Nesprávné je tak hodnocení krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovy námitky v rámci správního øízení byly vypoøádány.
[11] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by v odvolání nebyly navr¾eny dùkazy, jak uvedl krajský soud. Poukázal na èl. VII svého odvolání, kam dùkazní návrhy vtìlil. Z dùvodu opomenutých dùkazù mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Z dùvodu nedostateèného seznámení se s obsahem odvolání je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný i rozsudek krajského soudu.
[12] Na odvolací námitku nicotnosti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni ¾alovaný nereagoval. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e k vypoøádání námitky postaèí, kdy¾ správní orgán v rozhodnutí uvede obecnou vìtu, ¾e rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení pøezkoumal z hlediska zákonnosti. Tímto náhledem by se zamítavá rozhodnutí o odvolání nemusela odùvodòovat vùbec, co¾ není pøípustné. Námitku nicotnosti za ¾alovaného vypoøádal a¾ krajský soud, co¾ není mo¾né s ohledem na to, ¾e správní soud nemá nahrazovat èinnost správního orgánu, ale má pøezkoumávat jeho rozhodnutí a postup.
[13] Jednou ze ¾alobních námitek bylo, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný nereagoval na odvolací námitku, ¾e k zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu je nutno oznaèit správní øízení, které bylo zahájeno døíve. S touto námitkou se krajský soud nevypoøádal. V rozhodnutí ¾alovaného není oznaèeno ¾ádné øízení, které mìlo probíhat a tvoøit tak pøeká¾ku vìci zahájené. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e by musela být zastavena v¹echna øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o nostrifikaci zahájená v tý¾ den, co¾ je absurdní.
[14] Krajský soud pøi svém hodnocení, ¾e rektora mohou dle § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách zastupovat v jím urèeném rozsahu prorektoøi, poukázal na rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni è. 24/2012, které obsahuje povìøení k zastupování. Stì¾ovatel si není vìdom toho, ¾e by soud tímto rozhodnutím provedl dùkaz. Stì¾ovatel se tak k této listinì nemohl vyjádøit. Nebylo prokázáno, ¾e usnesení o zastavení øízení podepsal prorektor. Není zøejmé, na základì èeho krajský soud uèinil závìr, ¾e toto usnesení bylo podepsáno oprávnìnou úøední osobou, a rozsudek je tak nepøezkoumatelný. Je rovnì¾ nepøezkoumatelný, jeliko¾ se krajský soud nevypoøádal s argumentací, ¾e rektora nelze zastupovat.
[15] Dle rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni è. 24R/2012 se oprávnìní prorektora podpisovat rozhodnutí za rektora vztahuje pouze na rozhodnutí ve vìci uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace, tj. na rozhodnutí o vydání osvìdèení a rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti. Uvedené oprávnìní se ji¾ nevztahuje na podpisování usnesení o zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e oprávnìnou úøední osobu (zde rektora) není mo¾né zastupovat, jeliko¾ by se tím obcházel institut oprávnìné úøední osoby.
[16] V ¾alobì stì¾ovatel napadal závìry judikatury, z ní¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel. Krajský soud se v¹ak s touto argumentací nevypoøádal, a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
[17] Pøi posuzování námitek týkajících se pøeká¾ky vìci zahájené krajský soud opsal pøedchozí rozhodnutí v obdobných vìcech a argumentací stì¾ovatele se v podstatì nezabýval. Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti vymezil proti závìrùm rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2016, è. j. 9 As 286/2015-60, kde dle jeho názoru není objasnìno, proè je skutkem pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel získal titul magistr práva na Zakarpatské státní univerzitì. Jde jen o èást skutku. Pøedpokladem uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je shoda zahranièního studijního programu s obdobným studijním programem uskuteèòovaným na èeské veøejné vysoké ¹kole, u ní¾ je o uznání ¾ádáno. Bez porovnání studijních programù nelze vydat meritorní rozhodnutí, jde tak o skutkový stav, bez nìho¾ není mo¾né o ¾ádosti rozhodnout.
[18] Krajský soud ve svém rozsudku vycházel ze skutkového a právního stavu, který vznikl a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ zohlednil i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, kterým bylo zru¹eno usnesení Masarykovy univerzity o zastavení øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti o uznání jeho vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice získaného studiem v bakaláøském oboru Právo na Moskevském institutu podnikatelství a práva v Moskvì. Jde o rozhodnutí vydané pìt mìsícù po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z rozsudku krajského soudu stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by v dobì jeho vydání nebylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného, které ru¹í usnesení Masarykovy univerzity, bylo by nezákonné ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni.
[19] Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nevypoøádal s námitkami týkajícími se nemo¾nosti zastavit øízení pro pøeká¾ku litispendence, nebo» ¾ádné z øízení nebylo zahájeno døíve ne¾ jiná.
[20] Není pøípustné, aby krajský soud akceptoval postup ¾alovaného, který dle hodnocení soudu zvolil jako kritérium pro rozhodnutí, o které ¾ádosti bude vìcnì rozhodnuto, okam¾ik doruèení odvolání. Tento postup nemá oporu v zákonì. Z rozhodnutí ¾alovaného navíc ani pokraèování nevyplývá, ¾e by tento postup zvolil. Logiètìj¹ím pøístupem by bylo zvolit první doruèené odvolání, co¾ by bylo v souladu se zásadou rychlosti øízení.
[21] Jeliko¾ je správní øízení zahájeno dnem, kdy ¾ádost do¹la ¾ádost správnímu orgánu, je bezvýznamné zji¹»ovat pøesný èas, kdy správní orgán obdr¾el ¾ádost. V daném ohledu stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem, dle nìho¾ by vìci pomohlo zji¹tìní pøesného okam¾iku, kdy byly ¾ádosti doruèeny.
[22] Shledal-li krajský soud, ¾e zde není ¾ádné subjektivní stì¾ovatelovo právo, které je tøeba chránit, mìl ¾alobu odmítnout. To neuèinil a jeho rozsudek je vnitønì rozporný. Rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ z nìj není patrné, proè by mìl stì¾ovatel právo na projednání jen jedné ze ètyø ¾ádostí.
[23] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[24] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e vìcnému posouzení ¾ádosti v øízení pøed Západoèeskou univerzitou v Plzni bránila pøeká¾ka litispendence, jeliko¾ ¾ádost o uznání stejného vzdìlání byla podána dal¹ím tøem vysokým ¹kolám. V rozhodnutí o odvolání se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi námitkami. První tøi odvolání proti usnesením o zastavení øízení ¾alovaný zamítl a ètvrtému, které se týkalo ¾ádosti u Masarykovy univerzity, vyhovìl. Nedo¹lo tak k poru¹ení stì¾ovatelova práva na projednání ¾ádosti. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. a) Námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[26] Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nevypoøádal s celou øadou ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[27] Zaprvé stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, proto¾e se krajský soud dle jeho názoru nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, jeliko¾ ¾alovaný blí¾e nerozebral, proè dle jeho názoru není tøeba úèastníka øízení seznámit s podklady rozhodnutí, je-li øízení zastaveno.
[28] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v odvolání se stì¾ovatel o § 36 odst. 3 správního øádu zmiòoval toliko ve dvou vìtách v èásti V. odvolání. Uvedl zde, ¾e pokud by byl poøízen Západoèeskou univerzitou v Plzni nový podklad rozhodnutí, mìla mu být dána mo¾nost se k nìmu vyjádøit, k èemu¾ nedo¹lo. ®alovaný tuto námitku nepominul a uvedl k ní své hodnocení, dle nìho¾ usnesení o zastavení øízení není rozhodnutím o vìci samé (uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace), a proto univerzita § 36 odst. 3 správního øádu neporu¹ila. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem ke znaèné struènosti odvolací námitky lze z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí plnì akceptovat té¾ její struèné vypoøádání, které se stì¾ovateli od ¾alovaného dostalo. Základní náhled ¾alovaného na uplatnìnou námitku je z jeho rozhodnutí patrný, jeliko¾ lze vysledovat, ¾e za rozhodnutí ve vìci , pøed jeho¾ vydáním má úèastník dostat mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutím, ¾alovaný pova¾uje rozhodnutí, jím¾ se vìcnì hodnotí podaná ¾ádost z pohledu její dùvodnosti nebo nedùvodnosti. ©lo o dostateènì zøetelnou úvahu ¾alovaného, s ní¾ bylo mo¾né vìcnì polemizovat, co¾ také stì¾ovatel v ¾alobì èinil.
[29] Krajský soud se zabýval vìcnì hodnocením, zda Západoèeská univerzita v Plzni poru¹ila § 36 odst. 3 správního øádu. Je tak zøejmé, ¾e hodnocení ¾alovaného ve vztahu k § 36 odst. 3 správního øádu pova¾oval za pøezkoumatelné. Implicitnì tak z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, co se týèe hodnocení k § 36 odst. 3 správního øádu, nepova¾oval za dùvodnou. Hodnocení ¾alovaného krajskému soudu umo¾nilo provést pøezkum napadeného rozhodnutí, jeliko¾ na jeho základì bylo mo¾né hodnotit, zda § 36 odst. 3 správního øádu dopadá na usnesení o zastavení øízení nebo zda se týká jen rozhodnutí o uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e shrnout, ¾e za situace, kdy odvolací námitka týkající se § 36 odst. 3 správního øádu byla nanejvý¹ struèná, z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání postaèilo její struèné vypoøádání. A vzhledem k tomu, ¾e krajský soud se ¾alobní námitkou do uvedeného hodnocení ¾alovaného zabýval vìcnì, je patrné, ¾e rozhodnutí o odvolání za nepøezkoumatelné nepova¾oval. Za tìchto okolností absence výslovné zmínky krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné i ve vztahu k § 36 odst. 3 správního øádu, neèiní rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» reakce krajského soudu na námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a dùvody, proè ¹lo o nedùvodnou námitku, jsou z rozsudku implicitnì patrné.
[31] Zadruhé stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, jeliko¾ se krajský soud dle jeho mínìní nevypoøádal s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119. Reakce krajského soudu na danou argumentaci stì¾ovatele je uvedena v bodì 37. napadeného rozsudku.
[32] Stì¾ovatel z rozsudku sp. zn. 5 As 2/2009 dovozoval, ¾e poru¹ení povinnosti seznámit úèastníka s podklady rozhodnutí je v¾dy vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Krajský soud v obecnosti souhlasil s tím, ¾e mù¾e jít o vadu s potenciálním vlivem na zákonnost rozhodnutí, proto zkoumal, zda v nynìj¹í vìci vliv na jeho zákonnost skuteènì mìla. V posuzované vìci pøitom shledal, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu vliv na zákonnost správního rozhodnutí nemìlo. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani z druhého namítaného dùvodu, jeliko¾ je v nìm reakce na ¾alobní argumentaci obsa¾ena.
[33] Zatøetí stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku ohlednì námitky opomenutých dùkazù z toho dùvodu, ¾e krajský soud uvedl, ¾e v odvolání stì¾ovatel nenavrhl provedení ¾ádných dùkazù. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a v kasaèní stí¾nosti poukázal na èl. VII svého odvolání, kde výslovnì navrhl provedení devíti dùkazù listinami a internetovými stránkami. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nesouhlas stì¾ovatele s hodnocením krajského soudu, ¾e v odvolání nebyly uplatnìny dùkazní návrhy, není svou povahou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, ale námitkou proti hodnocení soudu o absenci pokraèování dùkazních návrhù v odvolání. Podstatou nepøezkoumatelnosti je, ¾e z rozhodnutí nelze seznat, jakým zpùsobem rozhodující orgán vyhodnotil urèitou námitku nebo proè dospìl k závìru o její dùvodnosti èi nedùvodnosti. Z napadeného rozsudku je ale patrno, ¾e krajský soud nepova¾oval námitku opomenutých dùkazù za dùvodnou a proè (jeliko¾ v odvolání nenalezl dùkazní návrhy a vedle toho se dùkazní návrhy týkaly skuteèností, které krajský soud výslovnì oznaèil za irelevantní, k tomu viz bod [59] ní¾e). Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti hodnocení krajského soudu bez problému vìcnì zpochybòuje. Rozsudek tedy z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný není. Bli¾¹ím hodnocením kasaèních námitek smìøujících proti hodnocení krajského soudu ohlednì námitky opomenutých dùkazù se Nejvy¹¹í správní soud vìnuje v bodech [58] a¾ [60] tohoto rozsudku.
[34] Zaètvrté stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nevypoøádal s citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, pøi hodnocení námitky, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou nicotnosti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, jeliko¾ neodpovìdìlo na námitku nicotnosti, se krajský soud zabýval v bodì 42. svého rozsudku. Uvedl zde ucelené a srozumitelné hodnocení této námitky, v nìm¾ objasnil svùj náhled na vìc. Krajský soud zde pøipustil, ¾e se ¾alovaný výslovnì nevypoøádal s námitkou nicotnosti, ale s ohledem na to, ¾e dle § 89 odst. 2 správního øádu pøezkoumal soulad napadeného rozhodnutí se zákony, a na to, ¾e nevolil postup, který je pøedepsaný pro pøípady nicotnosti odvoláním napadeného rozhodnutí, krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný namítanou nicotnost neshledal. Dùvody, proè nejde o nicotné rozhodnutí, pak uvedl ve svém rozsudku krajský soud.
[35] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal se ¾alobní námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Je zøejmé, ¾e dùvody uvedené v bodì 42. napadeného rozsudku vedly krajský soud k závìru o nedùvodnosti této ¾alobní námitky a ¾e pøedstavovaly dùvod, proè krajský soud nepova¾oval v podmínkách øe¹ené vìci relevantní odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 116/2009. Hodnocení krajského soudu je schopné vìcného pøezkumu, k nìmu¾ ke kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøikroèil v bodech [61] a¾ [63] ní¾e.
[36] Zapáté nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spojuje s tím, ¾e se dle jeho názoru krajský soud nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nereagoval na odvolací námitku, ¾e pøi zastavení øízení pro pøeká¾ku litispendence je nutno oznaèit správní øízení zahájené døíve.
[37] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v bodu IX. odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e aby bylo mo¾né øízení pro pøeká¾ku litispendence zastavit, musí ji¾ v dobì zahájení øízení existovat øízení zahájené v toto¾né vìci z tého¾ dùvodu. Odvolával se pøitom na znìní § 48 odst. 1 správního øádu, kde je uvedeno: Zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. ®alovaný se vyjádøil tak, ¾e dané ustanovení brání zahájení a vedení øízení v dobì, kdy pøedchozí nebo souèasnì probíhající øízení stejného úèastníka o stejném pøedmìtu nejsou skonèena. Byl si souèasnì plnì vìdom, ¾e øízení pøed v¹emi ètyømi vysokými ¹kolami byla zahájena ve stejný den, ¹lo tak o souèasnì probíhající øízení, u nich¾ se nezmiòoval o tom, ¾e by nìkteré z nich bylo zahájeno døíve ne¾ jiné.
[38] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v textu § 48 odst. 1 správního øádu se nepojednává o døívìj¹ím a pozdìj¹ím zahájení øízení, ale pouze o tom, ¾e zahájení øízení u jednoho orgánu brání zahájení øízení u jiného orgánu, jsou-li dány dal¹í podmínky daného ustanovení. To má význam pro pøípady jako v nynìj¹í vìci, kdy byla správní øízení zahájena ve stejný den (k èasovému urèení, kdy je zahájeno øízení, viz body [76] a¾ [79] ní¾e) a nejde tedy urèit, které
øízení bylo zahájeno døíve a které pozdìji, jeliko¾ ¹lo o souèasnì zahájená øízení. ®alovaný pak dopad pøeká¾ky litispendence vztáhnul i na souèasnì zahájená øízení (souèasnì probíhající øízení) o tém¾e pøedmìtu s tými¾ úèastníky zahájená z tého¾ dùvodu, èemu¾ z hlediska jazykového vyjádøení § 48 odst. 1 správního øádu nic nebránilo. Jeliko¾ se stì¾ovatel v odvolání se svým výkladem daného ustanovení odvolával výhradnì na jeho text, v nìm¾ se v¹ak o døívìj¹ím èi pozdìj¹ím øízení vùbec nepojednává, z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání plnì postaèilo, kdy¾ ¾alovaný uvedl svùj výklad daného ustanovení, který se je s jeho jazykovým vyjádøením plnì v souladu.
[39] Krajský soud vìcnì hodnotil, jakým zpùsobem pøistupovat ke ètyøem øízením o ¾ádostech o uznání toto¾ného vzdìlání doruèených v tentý¾ den v bodech 56. a¾ 60. svého rozsudku. Dospìl k závìru, ¾e jedna ze ¾ádostí mìla být posouzena vìcnì a øízení o ostatních ¾ádostech mìla být zastavena pro pøeká¾ku litispendence. V bodì 43. rozsudku rekapituloval, na jakých podkladech ve správním spise byl vystavìn závìr, ¾e v¹echna øízení pøed vysokými ¹kolami byla zahájena dne 12. 1. 2015. Z napadeného rozsudku lze dovodit, ¾e ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, co se týèe hodnocení k § 48 odst. 1 správního øádu, nepova¾oval za dùvodnou. Hodnocení ¾alovaného krajskému soudu umo¾nilo provést pøezkum napadeného rozhodnutí, jeliko¾ na jeho základì bylo mo¾né hodnotit, zda se dané ustanovení týká i pøípadù, kdy øízení o stejném pøedmìtu byla zahájena ve stejný den. Rozsudek krajského soudu tak ani z tohoto dùvodu není nepøezkoumatelný.
[40] Za¹esté stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností, jeliko¾ neobsahuje vypoøádání námitky, ¾e oprávnìnou úøední osobu nelze ve správním øízení zastupovat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Krajský soud v bodech 46. a¾ 49. rozebral, ¾e rektor vysoké ¹koly se mù¾e nechat v jím urèeném rozsahu zastoupit prorektory dle § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Z výkladu provedeného krajským soudem je patrné, ¾e v § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách neshledal omezení mo¾nosti zastupovat rektora v oblasti výkonu státní správy, která byla univerzitì svìøena. Z namítaného dùvodu tak napadený rozsudek není nepøezkoumatelný.
[41] Zasedmé se námitka nepøezkoumatelnosti pojí s tvrzením, ¾e z rozsudku není patrno, na základì èeho uèinil krajský soud závìr, ¾e usnesení Západoèeské univerzity v Plzni bylo podepsáno prorektorem pro studijní a pedagogickou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z bodù 48. a 49. napadeného rozsudku je patrné, ¾e pøi závìru, ¾e rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni podepsal její prorektor pro studijní a pedagogickou èinnost, krajský soud vy¹el zejména z toho, ¾e rozhodnutí je opatøeno podpisem u pøedti¹tìného textu v. z. doc. PaedDr. Jaroslav Dokoupil, Ph.D., a z toho, ¾e dle Statutu Západoèeské univerzity v Plzni a rozhodnutí rektora è. 24R/2012 byl prorektor pro studijní a pedagogickou èinnost oprávnìn k podpisování rozhodnutí ve vìcech uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Není tedy pravdou, ¾e by z rozsudku krajského soudu nebylo mo¾né seznat, z èeho soud vycházel pøi závìru o tom, ¾e rozhodnutí podepsal prorektor.
[42] Zaosmé byla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítnuta z dùvodu, ¾e se krajský soud dle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho argumentací v bodech VI. a¾ IX. ¾aloby smìøující proti soudním rozhodnutím, z nich¾ posléze krajský soud vy¹el. Ani zde nejde o dùvodnou námitku.
[43] V bodech VI. a¾ IX. ¾aloby stì¾ovatel tvrdil, ¾e z dùvodu porovnávání zahranièního studijního programu a studijního programu konkrétní veøejné vysoké ¹koly v Èeské republice jde o jiný pøedmìt øízení, jeliko¾ ka¾dá z vysokých ¹kol pou¾ívá k porovnání se zahranièním studijným programem svùj studijní program, který není zcela shodný se studijním programem jiných veøejných vysokých ¹kol. Dále zde vyjádøil svùj nesouhlas s tím, ¾e by se porovnávalo pokraèování zahranièní vzdìlání s hrubými rysy spoleènými v¹em obdobným studijním programùm akreditovaným v Èeské republice. Tvrdil, ¾e správní praxe se ustálila na porovnávání zahranièního studijního programu s programem u té vysoké ¹koly, u ní¾ byla podána ¾ádost o nostrifikaci. Zmiòoval se o hrubých rysech a podstatných rysech studijních programù a vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e z vìcného hlediska je pro nìj výhodnìj¹í porovnání hrubých rysù.
[44] Celou tuto ¾alobní argumentaci krajský soud pokryl svým hodnocením v bodì 54. a¾ 56. napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e z hlediska toto¾nosti pøedmìtu øízení není relevantní, na základì èeho a jakým zpùsobem správní orgány pøi posuzované ¾ádosti rozhodují. Krajský soud tak zcela ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, dospìl k závìru, ¾e pro posuzování pøeká¾ky litispendence není podstatné, jak konkrétnì probíhá proces uznávání vysoko¹kolského vzdìlání a na základì èeho správní orgán rozhoduje. Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e vysoké ¹koly porovnávají zahranièní studijní program se svým vlastním studijním programem, a nikoli s hrubými rysy spoleènými v¹em studijním programùm, je právì tvrzení o procesu uznávání, které není dle krajského soudu relevantní pro posouzení pøeká¾ky litispendence. Krajský soud tak pøezkoumatelným zpùsobem reagoval na námitky v bodech VI. a¾ IX. ¾aloby.
[45] Zadeváté má stì¾ovatel za to, ¾e napadený rozsudek neobsahuje úvahu o aplikaci § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu z dùvodu uvedeného v § 48 odst. 1 správního øádu. V ¾alobì (bodu X.) stì¾ovatel namítl, ¾e pro zastavení øízení pro pøeká¾ku litispendence je nezbytné identifikovat øízení o stejném pøedmìtu, které bylo zahájeno døíve. Jeliko¾ v¹echna øízení pøed vysokými ¹kolami byla zahájena dne 12. 1. 2015, nebylo ¾ádné z nich zahájeno døíve. Dále zde vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by v¹echna øízení tvoøila pøeká¾ku vìci zahájené vùèi sobì navzájem, a mìla tak být v¹echna zastavena. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal v bodì 53. svého rozsudku, kde objasnil, ¾e zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání lze v Èeské republice uznat jen jedenkrát, a proto není mo¾né podat souèasnì ¾ádosti o jeho uznání na ètyøech vysokých ¹kolách a domáhat se vìcného projednání v¹ech ètyøech ¾ádostí. Tím negoval stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e k zastavení øízení bylo nutno nalézt nìkteré ze správních øízení, které bylo zahájeno døíve ne¾ jiná správní øízení o tém¾e pøedmìtu. Tím, ¾e nebylo mo¾no zastavit v¹echna ètyøi øízení o ¾ádostech, ale jednu ¾ádost bylo tøeba posoudit vìcnì, se pak krajský soud zabýval v bodech 58. a 59. svého rozsudku, èím¾ poskytl odpovìï na námitku, ¾e nebylo mo¾no zastavit v¹echna ètyøi øízení.
[46] Zadesáté námitka nepøezkoumatelnosti vychází z tvrzení, ¾e krajský soud neuvedl, proè zohlednil skuteènosti, k nim¾ do¹lo a¾ po rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni. Konkrétnì má stì¾ovatel na mysli rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015 o odvolání proti rozhodnutí Masarykovy univerzity, které bylo vydáno pìt mìsícù po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[47] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud shledal, ¾e v dané vìci souèasnì probíhala ètyøi øízení o té¾e vìci z tého¾ dùvodu zahájená na základì ¾ádostí, které byly podány v tý¾ den. Vyjádøil jednoznaèný názor, ¾e stì¾ovatel má právo na vìcné projednání ¾ádosti v jednom z tìchto øízení. Shledal, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného toto právo poru¹eno nebylo. Krajský soud z hlediska hodnocení vìci pova¾oval za podstatné to, zda rozhodnutím ¾alovaného, které pøezkoumával, nebyla zavøena cesta k tomu, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì.
[48] Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, vyplynula nejen skuteènost, ¾e tímto rozhodnutím bylo v srpnu 2015 zru¹eno rozhodnutí Masarykovy univerzity o zastavení øízení, ale té¾ skuteènost, ¾e ke dni rozhodování ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni stále probíhala dvì øízení o odvolání, a to øízení o odvolání proti Masarykovì univerzitì a proti Univerzitì Karlovì. V tìchto probíhajících øízeních mìl ¾alovaný prostor stále zajistit, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì, a to tím, ¾e by v jednom z tìchto probíhajících øízení odvolání vyhovìl a rozhodnutí univerzity zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Z hlediska skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) tak mìl krajský soud zji¹tìno, ¾e stále probíhala dvì øízení o odvoláních, kde mù¾e ¾alovaný zajistit, aby jedna ze ¾ádostí mohla být projednána vìcnì. V kontextu právního názoru krajského soudu o právu na vìcné projednání jedné ze ¾ádostí je patrné, jaký význam mìl provedený dùkaz rozhodnutím ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí Masarykovy univerzity. Nepøezkoumatelnost rozsudku nemohlo zpùsobit to, ¾e krajský soud u tohoto rozhodnutí ¾alovaného pojednával o tom, ¾e rozhodnutí Masarykovy univerzity bylo skuteènì následnì zru¹eno, ani¾ by výslovnì kladl dùraz na jinak podstatnou okolnost, ¾e ke dni rozhodování ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí probíhala je¹tì odvolací øízení, v jejich¾ rámci je mo¾no zajistit vìcné projednání jedné ze ¾ádostí.
[49] Zajedenácté byla v kasaèní stí¾nosti namítnuta vnitøní rozpornost napadeného rozsudku. Vnitøní rozpornost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e kdy¾ krajský soud shledal, ¾e zde není ¾ádné veøejné subjektivní právo, které je tøeba chránit, mìl ¾alobu odmítnout, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl právo na vìcné projednání pouze jedné ze ètyø ¾ádostí o uznání shodného vzdìlání, které byly podány v tentý¾ den. Zabýval se poté, zda bylo toto právo rozhodnutími Západoèeské univerzity v Plzni a ¾alovaného o odvolání proti usnesení této univerzity poru¹eno, shledal, ¾e poru¹eno nebylo. Vìcnému hodnocení krajského soudu, ¾e k poru¹ení práva stì¾ovatele nedo¹lo, plnì odpovídá zamítavý výrok rozsudku, který proto není vnitønì rozporný.
[50] Zadvanácté stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost v tom, ¾e krajský soud dle jeho názoru neuvedl, proè má právo na vìcné projednání jen jedné ze ètyø souèasnì podaných ¾ádostí. Jde o nedùvodnou námitku, jeliko¾ v bodì 53. napadeného rozsudku bylo objasnìno, ¾e zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání lze v Èeské republice uznat jen jedenkrát, a proto není mo¾né podat souèasnì ¾ádosti o jeho uznání na ètyøech vysokých ¹kolách. Souèasnì dùvod, proè nebylo mo¾no v dané vìci projednat vìcnì v¹echny ètyøi ¾ádosti, vyplývá z rozboru krajského soudu o pøeká¾ce litispendence.
[51] Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e shrnout, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný. Liché jsou v¹echny dùvody, pro které stì¾ovatel jeho nepøezkoumatelnost dovozoval.
IV. b) Námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného
[52] Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné. I ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného byla v ¾alobì namítána celá øada dùvodù, proè by mìlo jít o nepøezkoumatelné rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost se týká následujících dùvodù.
[53] Zaprvé se stì¾ovatel domnívá, ¾e rozhodnutí o odvolání je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se ¾alovaný nezabýval výkladem pojmu pøedmìt øízení. Krajský soud tuto námitku neshledal dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud s jeho hodnocením souhlasí.
[54] Nelze souhlasit s tím, ¾e u hodnocení ve vztahu k pøedmìtu øízení ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e názor Nejvy¹¹ího soudu vyjádøený v usnesení sp. zn. 30 Cdo 4951/2009 se týkal výkladu § 83 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o s. ø. ), a netýká se správního øádu a správního øízení. ®alovaný toti¾ pokraèování poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, a pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, které se zabývaly pøípadem, kdy stì¾ovatel podal ¾ádosti o uznání toto¾ného zahranièního vzdìlání k více vysokým ¹kolám. Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by obsah tìchto soudních rozhodnutí byl uveden pouze v popisné èásti rozhodnutí a ¾alovaný k nim nezaujal ¾ádné stanovisko. Z toho, ¾e se daná soudní rozhodnutí vìnovala posuzování shodnosti pøedmìtu øízení v situaci, kdy bylo ¾ádáno uznání stejného zahranièního vzdìlání u více vysokých ¹kol, z toho, ¾e ¾alovaný shrnul, k èemu tato rozhodnutí do¹la, a z toho, ¾e pojednání o tìchto rozhodnutích ¾alovaný vtìlil do svého hodnocení pøedmìtu øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný ze závìrù zejména rozsudku sp. zn. 6 As 153/2014 vycházel a vystavìl na nich i své rozhodnutí.
[55] Na základì rozsudku sp. zn. 6 As 153/2014, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, bylo patrné, proè stì¾ovatelovo tvrzení o ustálené správní praxi nebylo pro posouzení pøeká¾ky litispendence urèující. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, ¾e by krajský soud pøehlédl, ¾e argumentace tvrzenou ustálenou správní praxí zùstala ¾alovaným nevypoøádána. Hodnocení krajského soudu, ¾e ¾alovaný vycházel z rozsudku krajského soudu sp. zn. 22 A 10/2013 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 6 As 153/2014, pokrylo i tuto otázku.
[56] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovatel nedùvodnì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného ohlednì vypoøádání se s pojmem pøedmìt øízení èi tvrzení o ustálené správní praxi.
[57] Zadruhé stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v odvolání neuplatnil dùkazní návrhy, a proto se ¾alovaný s neexistujícími návrhy na provedení dùkazù nemusel vypoøádávat.
[58] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e hodnocení krajského soudu v bodì 42. jeho rozsudku, ¾e stì¾ovatel v odvolání nenavrhoval provedení ¾ádných dùkazù, je chybné. V bodì VII. odvolání (na jeho stranách 9 a 10) stì¾ovatel navrhoval dùkazy nostrifikaèním øádem Univerzity Palackého v Olomouci, rozhodnutími vysokých ¹kol a internetovými stránkami, a to ke svým tvrzením o tom, ¾e pøi posuzování ¾ádostí o uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace vysoké ¹koly porovnávají zahranièní studijní program se svým studijním programem, a nikoli s hrubými rysy studijních programù spoleènými v¹em vysokým ¹kolám v Èeské republice.
[59] Souèasnì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud v bodech 54. a 55. svého rozsudku vylo¾il, ¾e to, jak konkrétnì probíhá proces uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a na základì èeho správní orgán rozhoduje, není podstatné z hlediska hodnocení, zda je dán toto¾ný pøedmìt øízení (k tomu srov. body [53] a [54] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 153/2014). Tvrzení, ¾e se utvoøila správní praxe spoèívající v tom, ¾e vysoké ¹koly porovnávají zahranièní studijní program se svým vlastním, a nikoli hrubými rysy èeských studijních programù, je tvrzení k procesu uznávání zahranièního vzdìlání. Dle závìru krajského soudu tvrzení o správní praxi nemá pro posouzení pøeká¾ky litispendence význam.
[60] Ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 153/2014 ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel. V tomto rozsudku je pøitom obsa¾eno jasné stanovisko k irelevantnosti tvrzení o tom, jakým zpùsobem se postupuje pøi nostrifikaci (zda se zahranièní studijní program porovnává se studijním programem vysoké ¹koly, u ní¾ je ¾ádost podána, nebo zda jde o porovnání hrubých rysù spoleèných programùm více ¹kol). Dùvod, proè ¾alovaný navr¾ené dùkazy neprovedl, lze z jeho rozhodnutí vysledovat.
[61] Zatøetí stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nevypoøádání odvolací námitky v bodì III. odvolání, dle ní¾ usnesení Západoèeské univerzity v Plzni nemohl podepsat prorektor pro studijní a pedagogickou èinnost, ale mohl jej podepsat jen rektor. Stì¾ovatel dovozoval, ¾e z tohoto dùvodu je usnesení Západoèeské univerzity v Plzni nicotné rozhodnutí.
[62] Krajský soud pøipustil, ¾e ¾alovaný se výslovnì nevypoøádal s touto odvolací námitkou, uvedl v¹ak, ¾e dle § 89 odst. 2 správního øádu je povinností odvolacího orgánu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího správního øízení z hlediska souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ ¾alovaný nezvolil postup, který se má aplikovat v odvolacím øízení v pøípadì, ¾e by ¹lo o dùvodnou námitku, dle krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾alovaný její dùvodnost neshledal a jeho rozhodnutí tak nepøezkoumatelné není.
[63] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením krajského soudu neztoto¾nil. V rozhodnutí ¾alovaného není ani zmínka o odvolací námitce, v jejím¾ rámci stì¾ovatel zpochybòoval, ¾e by usnesení Západoèeské univerzity v Plzni mohl podepsat prorektor, a nikoli rektor. Z toho, ¾e ¾alovaný odvolání zamítl a napadené usnesení potvrdil, se dá dovodit, ¾e ani uvedenou námitku neshledal dùvodnou. Z rozhodnutí o odvolání v¹ak nelze zjistit, proè tuto námitku pova¾oval za lichou, mylnou èi vyvrácenou, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46). V rozhodnutí ¾alovaného není ani v náznaku uvedena úvaha o mo¾nosti zastoupení rektora prorektorem v daném pøípadì, není zde zmínìn § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách ani nic dal¹ího, z èeho by bylo mo¾no dovodit hodnocení ¾alovaného k této otázce. Jeliko¾ ostatní otázky, které ¾alovaný ve svém rozhodnutí øe¹il (mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøeká¾ka litispendence apod.), nemìly pøímou souvzta¾nost k námitce zastupování rektora prorektory, nelze ani soudit, ¾e by ve vztahu k dané otázce bylo rozhodnutí ¾alovaného vybudováno na uceleném argumentaèním systému, z nìho¾ by nedùvodnost této námitky byla patrná ve smyslu bodu 68. nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publikovaného jako N 26/52 SbNU 247. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by daná námitka byla ¾alovaným vypoøádána alespoò implicite, jeliko¾ ¾alovaný k dané námitce zcela mlèí.
[64] Vzhledem k tomu, ¾e ve vztahu k námitce týkající se zastoupení rektora prorektorem pøi podpisování rozhodnutí nebylo rozhodnutí ¾alovaného schopno pøezkumu, nemìl se ani krajský soud vìcnì zabývat tím, zda rozhodnutí Západoèeské univerzity mohl podepsat prorektor. Ne¹lo toti¾ o pøezkum úvah ¾alovaného, ale o prvotní hodnocení krajského soudu, které v nynìj¹í vìci nebylo namístì, jeliko¾ vypoøádání naznaèených námitek mìlo být obsahem ji¾ rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval kasaèními námitkami, dle nich¾ rektora ne¹lo zastoupit, jeliko¾ smìøovaly proti hodnocení v napadeném rozsudku, které krajský soud z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného nemìl ani èinit. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ani námitkou, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz statutem Západoèeské univerzity v Plzni, z nìho¾ vycházel pøi posuzování mo¾nosti zastupovat rektora.
IV. c) Námitka poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu
[65] Krajský soud shledal, ¾e v øízení pøed Západoèeskou univerzitou v Plzni do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ musí být úèastníkùm, nestanoví-li zákon jinak, dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e ne¹lo o vadu, která mìla vliv na zákonnost správního rozhodnutí.
[66] Západoèeská univerzita v Plzni si opatøila ¾ádosti o uznání toto¾ného vzdìlání, které stì¾ovatel zaslal na dal¹í tøi veøejné vysoké ¹koly ve stejný den. Následnì zhodnotila, pokraèování
¾e s ohledem na bì¾ící øízení o tìchto ¾ádostech je v øízení vedeném pøed ní dána pøeká¾ka litispendence.
[67] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echny ètyøi ¾ádosti o uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace mají prakticky shodný text, který se li¹í jen v oznaèení univerzity. V¹echny jsou opatøeny shodným podpisem. V¹echny zásilky se ¾ádostmi byly podány k pøepravì u stejné poboèky Èeské po¹ty, s. p., ve stejný den. Adresy na v¹ech zásilkách jsou psány rukopisem, který se neli¹í. Je tedy zøejmé, ¾e ve stejný den do¹lo k odeslání ètyø stì¾ovatelových ¾ádosti o uznání toto¾ného vzdìlání. Této skuteènosti si stì¾ovatel musel být velmi dobøe vìdom. S ohledem na skuteènost, ¾e v¹echny ¾ádosti byly k po¹tovní pøepravì pøedány v pátek 9. 1. 2015, není nejmen¹ího dùvodu pochybovat o tom, ¾e byly doruèeny v pondìlí 12. 1. 2015. Zároveò ji¾ v dobì podání ¾ádostí znal stanovisko ¾alovaného k pøeká¾ce litispendence v pøípadì soubì¾nì bì¾ících øízení o ¾ádostech o uznání toto¾ného vzdìlání u ètyø veøejných vysokých ¹kol, a to z øízení, která se týkala pøede¹lých ¾ádostí stì¾ovatele o uznání vzdìlání získaného na Zakarpatské státní univerzitì (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108; ze dne 21. 6. 2016, è. j. 9 As 286/2015-60; a ze dne 23. 3. 2017, è. j. 1 As 98/2016-75).
[68] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pokud by mu správní orgány umo¾nily seznámit se s podklady rozhodnutí, mohl by zpochybnit pravost èi pravdivost ¾ádostí èi pravost èi pravdivost prezentaèních razítek správních orgánù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelová. Pøi jednání pøed krajským soudem byl provádìn dùkaz sdìleními Karlovy univerzity, Masarykovy univerzity a Univerzity Palackého v Olomouci o tom, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o uznání shodného vzdìlání, o jeho¾ uznání ¾ádal té¾ Západoèeskou univerzitu. Pøi jednání krajský soud konstatoval, ¾e pøílohou tìchto sdìlení jsou ¾ádosti o uznání zahranièního vzdìlání opatøená prezentaèními razítky obsahujícími údaj o tom, kdy byly ¾ádosti jednotlivým vysokým ¹kolám doruèeny. Stì¾ovatel nemìl po provedení tìchto dùkazù v øízení pøed soudem potøebu se k nim jakkoli vyjadøovat. To, ¾e se o øízení pøed dal¹ími vysokými ¹kolami v ¾alobì zcela vágnì vyjadøoval jako o údajných øízeních , nehraje roli. ®alobu sepisoval pøed tím, ne¾ probìhlo jednání u krajského soudu, kde dostal plnou mo¾nost své stanovisko k ¾ádostem a jejich doruèení uvést. ®ádné vyjádøení k provedeným dùkazùm v¹ak neuvedl. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na skuteènosti popsané v bodì [67] shora nepanují o ¾ádostech podaných k jiným vysokým ¹kolám ¾ádné pochybnosti. Lze tedy shrnout, ¾e o podání ¾ádostí k dal¹ím vysokým ¹kolám stì¾ovatel musel vìdìt, rovnì¾ pro nìj nemohlo být ¾ádným pøekvapením, ¾e zásilky podané k pøepravì stejný den budou ve stejný den té¾ doruèeny. Krajským soudem shledané poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu tedy skuteènì nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí Západoèeské univerzity.
[69] Vhodné je obecnì zmínit, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nemusí v¾dy bez dal¹ího pøedstavovat vadu, která mìla vliv na zákonnost. Naopak, Nejvy¹¹í správní soud postupuje tak, ¾e hodnotí, zda poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu ovlivòuje zákonnost rozhodnutí, k tomu srov. body [28] a¾ [30] rozsudku ze dne 15. 6. 2011, è. j. 2 As 60/2011-101, body [42] a [43] rozsudku ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 164/2012-54, bod [20] rozsudku ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 Azs 59/2014-45, bod [45] rozsudku ze dne 2. 10. 2015, è. j. 2 As 84/2015-56. V uvedených rozsudcích poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nepøedstavovalo vadu s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[70] Ani stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119, nesvìdèí o opaku. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e s ohledem na koncentraci øízení dle § 61 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle nìho¾ lze námitky ve stavebním øízení uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, musí správní orgán zajistit shromá¾dìní v¹ech podkladù tak, aby se s nimi úèastníci mohli seznámit pøed tímto okam¾ikem. Neuèiní-li tak, trpí øízení pøed ním vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a to bez ohledu na to, jaké konkrétní podklady byly do spisu doplnìny po tomto okam¾iku èi nakolik významné byly tyto podklady z pohledu správního orgánu. V prvé øadì nutno zdùraznit, ¾e se daný názor vztahuje k okam¾iku, do kdy mìly být podklady rozhodnutí shromá¾dìny, ¹lo-li o øízení, na nì¾ dopadala koncentrace dle § 61 zákona è. 50/1976 Sb., co¾ není nynìj¹í pøípad, proto není odkaz na daný rozsudek pøípadný. Ve druhé øadì nelze citovanou èást rozsudku sp. zn. 5 As 2/2009 vytrhávat z kontextu øe¹eného pøípadu, kdy soud neshledal poru¹ení § 61 zákona è. 50/1976 Sb., proto dopady namítané procesní vady na rozhodnutí, jím¾ se správní øízení konèí, Nejvy¹¹í správní soud nerozbíral nad rámec zmínky o obecné potencialitì procesní vady ovlivnit takové rozhodnutí. V obecné rovinì toti¾ skuteènì platí, ¾e poru¹ení ustanovení týkajících se vedení øízení mù¾e dosahovat takové intenzity, ¾e ovlivní zákonnost rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Pokud v¹ak okolnosti posuzovaného pøípadu umo¾òují závìr o tom, procesní pochybení vliv na zákonnost rozhodnutí nemìla, postrádalo by smyslu z tohoto dùvodu správní rozhodnutí ru¹it.
IV. d) Pøeká¾ka litispendence ve správním øízení
[71] Nejvy¹¹í správní soud se nemíní jakkoli odchylovat od názoru vyjádøeného v rozsudcích ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, ze dne 21. 6. 2016, è. j. 9 As 286/2015-60, a ze dne 23. 3. 2017, è. j. 1 As 98/2016-75, které se v jiné vìci stì¾ovatele vyjadøovaly k pøeká¾ce litispendence u soubì¾nì probíhajících øízení o ¾ádostech o uznání toto¾ného vzdìlání.
[72] Dle § 48 odst. 1 správního øádu: Zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu.
[73] Krajský soud zcela adekvátnì vyhodnotil, ¾e podmínky citovaného ustanovení byly v nynìj¹í vìci splnìny. Jediným úèastníkem øízení vedených u v¹ech ètyø vysokých ¹kol byl stì¾ovatel. Ve v¹ech øízeních stì¾ovatel podal ¾ádost o uznání toto¾ného zahranièního vysoko¹kolského studia. V¹echny ¾ádosti pøitom vycházely ze stejného skutkového základu, toti¾ skuteènosti, ¾e studiem v oboru Právo na Moskevském institutu podnikatelství a práva stì¾ovatel získal titul bakaláø práva. Právì toto vzdìlání po¾adoval stì¾ovatel uznat.
[74] Opakovanì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli vysvìtloval, ¾e pro posouzení pøeká¾ky litispendence není podstatné, jak konkrétnì probíhá proces uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace a na základì èeho správní orgán rozhoduje, ale podstatné je, co je pøedmìtem øízení. Za pøedmìt øízení nelze pova¾ovat zpùsob, jakým správní orgány rozhodují. Pøedmìtem øízení je v daném pøípadì v¾dy uznání konkrétního vzdìlání stì¾ovatele. Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e pøedpokladem uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je shoda zahranièního studijního programu s obdobným studijním programem uskuteèòovaným vysokou ¹kolu, u ní¾ je o uznání ¾ádáno, pøedstavuje tvrzení o tom, jakým zpùsobem dle stì¾ovatele probíhá proces uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Tento proces èi stì¾ovatelovo tvrzení o tom, jak proces probíhá, v¹ak není z hlediska posouzení pøeká¾ky litispendence podstatný.
[75] K pøeká¾ce litispendence je dále nutné se vyjádøit k situaci, která vznikla v nynìj¹í vìci, a to k doruèení ètyø ¾ádostí o uznání toto¾ného vzdìlání ètyøem vysokým ¹kolám ve stejný den (12. 1. 2015).
[76] Dle § 44 odst. 1 správního øádu je øízení o ¾ádosti zahájeno dnem, kdy ¾ádost do¹la vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obdobu úpravy ve správním øádu co do èasového urèení zahájení øízení lze nalézt té¾ v § 32 s. ø. s., dle nìj¾ je øízení zahájeno pokraèování dnem, kdy návrh do¹el soudu, a v 82 o. s. ø., dle nìj¾ je øízení zahájeno dnem, kdy soudu do¹el návrh na jeho zahájení. Rozdílné mezi úpravou ve správním øádu a úpravou v soudním øádu správním a obèanském soudním øádu je to, ¾e dle správního øádu je zahájení øízení vázáno na dojití ¾ádosti vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu, kde¾to v soudním øádu správním a v obèanském soudním øádu se pojednává o tom, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu, ani¾ by tyto pøedpisy výslovnì zmiòovaly, ¾e má jít o vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud. Právì uvedený rozdíl je v podmínkách nynìj¹í vìci nepodstatný. Naopak podstatné je, ¾e ve v¹ech zmínìných procesních pøedpisech z èasového hlediska zahájení øízení je vázáno na den, kdy návrh do¹el orgánu (soudu). K tomu, kdy z èasového hlediska dochází k zahájení øízení dle § 44 odst. 1 správního øádu, lze vyjít z judikatury, která se týká § 82 o. s. ø. a § 32 s. ø. s.
[77] Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 6. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1525/2010 (dostupném z www.nsoud.cz), uvedl: Pro závìr, kdy bylo zahájeno øízení, je urèující-jak vyplývá z ustanovení § 82 odst. 1 o. s. ø.-den, v nìm¾ do¹el soudu návrh na jeho zahájení. Do¹lo-li soudu ve stejný den více návrhù, byla tím øízení zahájena-bez ohledu na hodinu a minutu jejich podání-z pohledu ustanovení § 83 odst. 1 o. s. ø. ve stejné dobì; u tìchto øízení proto nelze stanovit, které z nich bylo zahájeno døív a které pozdìji. I kdy¾ v tìchto pøípadech není dobøe mo¾né stanovit, které z více øízení zahájených ve stejný den brání projednání a rozhodnutí stejné vìci v jiném øízení, je nepochybné, ¾e [...] nemù¾e být v obèanském soudním øízení stejná vìc projednávána ve dvou (nebo více) souèasnì probíhajících øízeních; jedno (ostatní) z tìchto øízení proto musí být zastaveno (§ 104 odst. 1 o. s. ø.). Zákon výslovnì nestanoví, které z více souèasnì (ve stejný den) zahájených øízení ve stejné vìci má být zastaveno. Znamená to, ¾e ponechává posouzení této otázky na úvaze soudu, který pøitom postupuje tak, aby byla zaji¹tìna spravedlivá ochrana práv a oprávnìných zájmù úèastníkù øízení a aby ochrana práv byla rychlá a úèinná (srov. § 1 a 6 o. s. ø.).
[78] Nejvy¹¹í správní soud se k tomu, kdy je øízení zahájeno, vyjádøil obdobnì v bodu [14] rozsudku ze dne 14. 3. 2016, è. j. 8 Azs 185/2015-20, kde uvedl: Podle § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, ve kterém návrh do¹el soudu. Citované ustanovení nevá¾e okam¾ik zahájení øízení na pøesný èas doruèení; pokud tedy do¹lo soudu ve stejný den více návrhù v toto¾né vìci, nelze bez dal¹ího urèit, které z probíhajících øízení je pozdìj¹í, nebo» v¹echna øízení byla zahájena tého¾ dne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, èj. 4 Ans 4/2008-55).
[79] I správní øízení je dle § 44 odst. 1 zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Ani zde není rozhodný pøesný okam¾ik dne, ve kterém návrh do¹el. Ka¾dý z návrhù doruèených vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu v prùbìhu daného dne zpùsobuje, ¾e øízení je zahájeno tímto dnem, ani¾ by bylo mo¾no øíci, ¾e nìkteré z tìchto øízení bylo zahájeno døíve, jeliko¾ v¹echna øízení byla zahájena tý¾ den.
[80] Do¹lo-li k zahájení vícera øízení o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu ve stejný den, je nezbytné, aby k vìcnému posouzení do¹lo v jednom z nich, jsou-li pro to splnìny dal¹í zákonné podmínky. Zbylá øízení je pak nutno zastavit pro pøeká¾ku litispendence dle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu, probíhá-li zde jiné øízení o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu. Ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e pøeká¾ka litispendence brání nehospodárnosti, která by vznikla pøi soubì¾ném meritorním posuzování vìci ve více øízeních vedených o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu, je zcela namístì její uplatnìní i tehdy, byla-li øízení zahájena ve stejný den. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e k zastavení øízení dle § 66 odst. 1 správního øádu je nutné identifikovat øízení zahájené døíve, jeliko¾ v pøípadì øízení zahájených ve stejný den není takové øízení mo¾né identifikovat. Souèasnì nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e vìcnì mìly být projednány v¹echny jeho ¾ádosti o uznání vzdìlání. Dùvodem toti¾ byla pøeká¾ka litispendence, která se, jak bylo vylo¾eno, na daný pøípad plnì vztahuje.
[81] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pøi posuzování zákonnosti postupu správních orgánù, které øe¹ily situaci, kdy soubì¾nì probíhají øízení o té¾e vìci zahájená ze stejného dùvodu ve stejný den, je rozhodné hledisko, zda zvolený postup nutnì nevede k tomu, ¾e vìcnì projednána nebude ¾ádost v ¾ádném z tìchto soubì¾nì zahájených øízení. Pøi výbìru zpùsobu, jakým správní orgány urèí jedno øízení, v nìm¾ bude mo¾no projednat ¾ádost vìcnì, lze správním orgánùm pøiznat znaènou míru správního uvá¾ení.
[82] I ve vztahu ke správním orgánùm lze v zásadì volit postup obdobný tomu, z jakého Nejvy¹¹í správní soud vy¹el v rozsudku ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 Afs 157/2014-23, v situaci, kdy øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové-poboèkou v Pardubicích a pøed Mìstským soudem v Praze, která se týkala té¾e vìci a tý¾ úèastníkù, byla zahájena ve stejný den. V rozsudku sp. zn. 1 Afs 157/2014 bylo k popsané situaci poznamenáno: Kasaèní zásah ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu by byl nutný a¾ v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelovu ¾alobu odmítly oba soudy se vzájemným odkazem na probíhající øízení o té¾e vìci u druhého z nich. Taková situace by toti¾ pøedstavovala odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), na které by v pøípadì podané kasaèní stí¾nosti musel Nejvy¹¹í správní soud adekvátnì reagovat zru¹ením pozdìj¹ího usnesení o odmítnutí ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì pøed mìstským soudem stále probíhá, v¹ak podobný zásah není nutný.
[83] V nynìj¹í vìci do¹lo k tomu, ¾e na úrovni jednotlivých vysokých ¹kol nebyly sladìny souèasnì probíhající postupy (§ 8 odst. 1 správního øádu), jeliko¾ ka¾dá z vysokých ¹kol rozhodla o zastavení øízení o ¾ádosti o uznání toto¾ného stì¾ovatelova vzdìlání. Proti rozhodnutí v¹ech vysokých ¹kol podal stì¾ovatel odvolání. Za této situace bylo na ¾alovaném, aby pøi svém rozhodování postupoval tak, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì.
[84] V rozhodnutí o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni ¾alovaný kladl dùraz na to, ¾e souèasnì probíhající øízení nebyla pravomocnì skonèena, a proto usnesení Západoèeské univerzity v Plzni potvrdil, jeliko¾ pro pøeká¾ku litispendence pova¾oval za podstatné, zda soubì¾nì probíhající øízení byla pravomocnì skonèena. Souèasnì ¾alovaný na stranì 3 svého rozhodnutí uvedl, ¾e obdr¾el odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím dal¹ích vysokých ¹kol ve vìci jeho ¾ádosti o uznání vzdìlání. Konkrétnì ¾alovaný uvedl, ¾e dne 27. 2. 2015 obdr¾el spis od Západoèeské univerzity, dne 3. 3. 2015 od Univerzity Karlovy a dne 12. 3. 2105 od Masarykovy univerzity. Nepodstatné je, ¾e zde neuvedl, ¾e dne 13. 2. 2015 obdr¾el spis té¾ od Univerzity Palackého v Olomouci, co¾ ¾alovaný zmínil v rozhodnutí ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, ve vìci ¾ádosti k Masarykovì univerzitì.
[85] Z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni tak bylo patrno, ¾e pro pøeká¾ku litispendence má ¾alovaný za podstatné pravomocné skonèení øízení. Bylo z nìj patrno té¾ to, ¾e soubì¾nì probíhající øízení nebyla dosud skonèena, k èemu¾ se pojí to, ¾e prostøednictvím pøíslu¹ných vysokých ¹kol bylo ¾alovanému doruèeno odvolání od Univerzity Karlovy a Masarykovy univerzity. Obì tato odvolání byla ¾alovanému doruèena poté, co mu bylo doruèeno odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity.
[86] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze souhrnu informací zmínìných v bodech [84] a [85] shora, o kterých se ¾alovaný ve svém rozhodnutí zmiòoval, je mo¾né vysledovat náhled ¾alovaného k tomu, jakým zpùsobem pøistupuje k po¾adavku, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì. Je toti¾ zøejmé, ¾e doruèením rozhodnutí o odvolání, jím¾ se odvolání zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje, dojde k pravomocnému skonèení øízení. Rozhodnutí Západoèeské univerzity ¾alovaný pøitom potvrdil. Souèasnì ze zmínky o tom, ¾e pro pøeká¾ku litispendence má ¾alovaný za podstatné pravomocné skonèení øízení, je zøejmé, ¾e pravomocné skonèení øízení ve vìci ¾ádosti k Západoèeské univerzitì bude mít vliv na posuzování v dosud neskonèených øízeních o odvolání proti rozhodnutí dal¹ích univerzit. V dosud bì¾ících øízeních o odvoláních mìl pøitom ¾alovaný stále prostor umo¾nit projednání jedné ze ¾ádostí, pokraèování a to zru¹ením jednoho z napadených rozhodnutí. Okolnost, ¾e o odvoláních ¾alovaný rozhodoval v poøadí, v jakém mu byly pøedány spisy, není nikterak pøekvapivá s ohledem na § 90 odst. 6 správního øádu, dle nìho¾ se lhùty k vydání rozhodnutí o odvolání odvíjí právì od pøedání spisu prvostupòovým orgánem, k nìmu¾ se odvolání dle § 86 odst. 1 správního øádu podává.
[87] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni neuzavøelo cestu k vìcnému projednání jedné ze ¾ádostí nìkterou z vysokých ¹kol, jeliko¾ v dobì rozhodování ¾alovaného zde probíhala dal¹í øízení o odvolání, kde bylo mo¾no tento po¾adavek naplnit. Jak bylo shrnuto v bodì [86] shora, dùvody postupu ¾alovaného byly z jeho rozhodnutí patrny. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e kasaèními námitkami se stì¾ovateli ani v nejmen¹ím nepodaøilo zpochybnit, ¾e vyboèil ze správního uvá¾ení, které mìl pøi výbìru zpùsobu, jaký zvolí pøi urèení øízení, v jeho¾ rámci bude mo¾no jednu ze ¾ádostí projednat vìcnì. Tvrzením o tom, ¾e by stì¾ovatel za vhodnìj¹í pova¾oval zru¹ení rozhodnutí vysoké ¹koly v rámci prvního rozhodnutí o odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodoval, toti¾ nevyvrací, ¾e postup, který ¾alovaný zvolil, mìl vnitøní logiku a byl schopen dostát rozhodnému po¾adavku na projednání jedné ze ¾ádostí.
IV. e) Námitky o poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. v øízení pøed krajským soudem
[88] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e krajský soud pøi jednání provedl dùkaz rozhodnutím ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, jím¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Masarykovy univerzity a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného, které bylo napadeno ¾alobou.
[89] Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. platí: Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[90] Pøedmìtné ustanovení v¹ak nebrání tomu, aby soud pøi svém rozhodování vycházel z dokumentù, které vznikly a¾ po vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, pokud popisují stav, je¾ ke dni rozhodování správního orgánu objektivnì existoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28).
[91] Ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Masarykovy univerzity bylo podepsáno dne 3. 8. 2015 (a dne 4. 8. 2015 vypraveno), a skuteènosti, ¾e dané odvolání stì¾ovatel doruèil Masarykovì univerzitì dne 9. 2. 2015, jak se podává z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, je patrné, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni (rozhodnutí podepsáno dne 30. 3. 2015 a vypraveno dne 1. 4. 2015) stále probíhalo øízení o odvolání proti rozhodnutí Masarykovy univerzity. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015 je té¾ informace, ¾e ke dni 30. 3. 2015, resp. 1. 4. 2015, stále probíhalo øízení o odvolání proti rozhodnutí Univerzity Karlovy, kdy¾ rozhodnutí o tomto odvolání bylo podepsáno dne 3. 4. 2015. V rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015 je té¾ uvedeno, ¾e odvolání proti rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci bylo podepsáno dne 30. 3. 2015, tj. ve stejný den jako rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni.
[92] Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015, kterým krajský soud provedl dùkaz, tak bylo plnì v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. mo¾no èerpat informace, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí Západoèeské univerzity stále probíhala dvì øízení o odvoláních proti rozhodnutím jiných univerzit, která v tuto dobu nebyla podepsána a tudí¾ ani vypravena [tj. vydána ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu]. Na základì dùkazu rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 8. 2015 tak bylo mo¾no ovìøit, ¾e ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvádìl správnou informaci, ¾e øízení o ¾ádostech u dal¹ích univerzit nebyla skonèena ke dni rozhodování o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni.
[93] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v bì¾ících øízeních o odvoláních mìl pøitom ¾alovaný prostor umo¾nit projednání jedné ze ¾ádostí, a to zru¹ením jednoho z napadených rozhodnutí. Z toho, ¾e v rozhodnutí ze dne 3. 8. 2015 zru¹ením usnesení Masarykovy univerzity umo¾nil vìcné projednání jedné ze ¾ádostí, jednoznaènì vyplývá, ¾e v dobì rozhodování o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity mìl stále prostor umo¾nit, aby o jedné ze ¾ádostí bylo rozhodováno vìcnì.
[94] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e krajský soud pøi pojednání o rozhodnutí ze dne 3. 8. 2015, è. j. MSMT-8257/2015-1, uvádìl, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí Masarykovy univerzity do¹lo v situaci, kdy ostatní tøi øízení o odvolání byla skonèena. Krajský soud sice výslovnì nezdùrazòoval, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni zde bì¾ela dal¹í øízení o odvoláních, v nich¾ bylo mo¾no zajistit, aby o jedné ze ¾ádostí bylo rozhodnuto. Tato okolnost v¹ak neèiní napadený rozsudek nezákonný, jeliko¾ ze skuteènosti, ¾e po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nedo¹lo k situaci, kdy by ¾ádná ze ¾ádostí nebyla projednána vìcnì, jednoznaènì vyplývá té¾ to, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím posuzovaným v dobì rozhodování ¾alovaného neuzavøel cestu k tomu, aby o jedné ¾ádosti mohlo být rozhodnuto vìcnì, a to s ohledem na dal¹í v té dobì bì¾ící øízení o odvolání.
[95] Jeliko¾ ji¾ z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti usnesení Západoèeské univerzity v Plzni byl patrný náhled ¾alovaného na to, jakým zpùsobem pøistupuje k po¾adavku, aby o jedné ze ¾ádostí mohlo být rozhodnuto vìcnì (bod [86] shora), Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud se sna¾il nepøípustnì odùvodnìní postupu ¾alovaného hledat a¾ v následném rozhodnutí o odvolání proti usnesení Masarykovy univerzity.
[96] Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného (viz body [61] a¾ [63] shora), kasaèní stí¾nost je tak dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak krajskému soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ souèasnì rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného toti¾ byly podmínky ji¾ pøed krajským soudem. Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[97] Zmínit lze, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení krajského soudu té¾ pøi hodnocení, ¾e v odvolání nebyly uplatnìny dùkazní návrhy (bod [58]), ¹lo nicménì o dílèí pochybení, jeliko¾ z napadeného rozsudku bylo patrné, ¾e tvrzení, k nim¾ se dùkazní návrhy vztahovaly, nemìlo význam pro posouzení toto¾nosti pøedmìtu øízení (bod [59]), co¾ bylo mo¾no dovodit i z rozhodnutí ¾alovaného (bod [60] shora). Úvahy o vhodnosti zji¹»ování pøesného èasu doruèení ¾ádosti, které krajský soud èinil v bodì 60. svého rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud korigoval v bodech [76] a¾ [79] shora.
[98] Dle § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný tak v dal¹ím øízení vypoøádá námitku v bodu III. odvolání ze dne 5. 2. 2015, kterou v nynìj¹ím rozhodnutí o odvolání pominul.
[99] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozsudek krajského soudu a souèasnì ru¹í i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèování i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[100] Jeliko¾ stì¾ovatel dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, mìl z procesního hlediska úspìch ve vìci a nále¾í mu tak dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspìch nemìl.
[101] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè. Dále jsou tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za ¾alobu [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Vý¹e odmìny za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náklady øízení pøed krajským soudem tvoøí i pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená v této vý¹i s ka¾dým úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem dosáhly vý¹e 9 800 Kè (3 000 Kè + 2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè).
[102] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìna za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù spojených s tímto úkonem právní slu¾by, která èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 8 400 Kè (5 000 Kè + 3 100 Kè + 300 Kè).
[103] ®alovaný je tak povinen stì¾ovateli zaplatit náklady øízení za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 18 200 Kè (9 800 Kè + 8 400 Kè) k rukám jeho zástupkynì Mgr. Barbory Kubinové, advokátky se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[104] ®alovaný úspìch ve vìci nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).