Source: http://kraken.slv.cz/3Azs66/2017
Timestamp: 2018-06-21 05:09:30+00:00
Document Index: 7134583

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 172', '§ 72', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 37', '§ 46', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 104', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 75', '§ 71', '§ 250', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 43', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 46', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 72', '§ 37', '§ 46', '§ 17', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 46', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 101', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 72', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 3476/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 46', '§ 46', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 172', '§ 35', 'soud ', '§ 72', '§ 172', '§ 72', '§ 72', '§ 172', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

3Azs66/2017
3 Azs 66/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy Josefa Baxy a soudcù Zdeòka Kühna, Jany Brothánkové, Filipa Dienstbiera, Barbary Poøízkové, Ale¹e Roztoèila a Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. A., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 10. 2016, èj. MV-119949-4/SO-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2017, èj. 10 A 189/2016-37,
I. Výroky I. a II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2017, èj. 10 A 189/2016-37, s e r u ¹ í . II. ®aloba ze dne 25. 10. 2016 s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. IV. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. VI. Zástupci ¾alobce Mgr. Filipu Schmidtovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podstatou zde øe¹ené otázky je, zda lze aplikovat § 71 odst. 2 s. ø. s. o koncentraci øízení na neprojednatelné ¾aloby (¾aloby bez jakéhokoliv ¾alobního bodu) a zda lze na absenci ¾alobních bodù v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pohlí¾et jako na nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádal Ministerstvo vnitra o vydání povolení k trvalému pobytu, se ¾ádostí v¹ak neuspìl. Rozhodnutí ministerstva potvrdila k odvolání stì¾ovatele i ¾alovaná. ®alobou podanou dne 25. 10. 2016 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, ¾alobní námitky v¹ak formuloval pouze obecnì, bez uvedení v èem konkrétnì se správní orgány dopustily pochybení a jakým zpùsobem mìlo dojít ke zkrácení jeho práv. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení. Mìstský soud usnesením ze dne 16. 11. 2016 stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù a jako zástupce mu ustanovil advokáta. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 11. 2016. Dne 7. 12. 2016 soud stì¾ovatele jednak vyzval, aby doplnil ¾alobní body, tak aby bylo zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné, jednak mu ulo¾il, aby chybìjící nále¾itosti doplnil ve lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Zároveò ho pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, soud ¾alobu odmítne. Usnesení bylo tého¾ dne doruèeno advokátovi.
[3] Podáním ze dne 7. 2. 2017 stì¾ovatel prostøednictvím zástupce návrh po¾adovaným zpùsobem doplnil. Usnesením ze dne 13. 2. 2017 mìstský soud ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobní body byly v ¾alobì formulovány natolik nekonkrétnì, ¾e nebyla zpùsobilá k projednání. K doplnìní ¾aloby soud nemohl pøihlédnout, nebo» doplnìní bylo soudu doruèeno a¾ po uplynutí lhùty dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Soud vycházel ze skuteènosti, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 10. 2016, lhùta k podání ¾aloby tedy uplynula dne 19. 12. 2016.
I. 3. Rozhodné argumenty v kasaèní stí¾nosti
[4] Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítal, ¾e usnesení bylo vydáno podle § 37 odst. 5 s. ø. s., obsahovalo tedy lhùtu soudcovskou, nikoliv zákonnou. Na základì toho mìl stì¾ovatel za to, ¾e má ¾alobu doplnit ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení tohoto usnesení, a to také uèinil. Pøedtím se navíc ujistil, zda snad soud nemìl na mysli 30denní lhùtu k podání ¾aloby podle zákona o pobytu cizincù, co¾ bylo nakonec potvrzeno i odùvodnìním napadeného usnesení. Pokud v¹ak soud poèítal bìh lhùty od doruèení rozhodnutí ¾alované a od poèátku mìl na mysli lhùtu zákonnou (svojí povahou propadnou), nikoliv lhùtu soudcovskou (poøádkovou), bylo jeho pouèení o lhùtì pro odstranìní vad zcela nesrozumitelné, navíc jeho závìry o bìhu lhùty odporují dal¹ím ustanovením soudního øádu správního. Z výzvy urèené zástupci stì¾ovatele nikterak nevyplynulo, kdy mìla lhùta pro doplnìní ¾aloby zaèít bì¾et, kdy se (s ohledem na podání ¾ádosti o ustanovení zástupce) stavila a kdy mìla v dùsledku pøedchozích skuteèností uplynout. Navrhl proto, aby NSS usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná ke kasaèní stí¾nosti jen struènì uvedla, ¾e se netýká správního rozhodnutí, ale postupu mìstského soudu.
[6] Pøi projednání vìci dospìl tøetí senát k závìru, ¾e posouzení zákonnosti napadeného usnesení je závislé pøedev¹ím na výkladu § 71 odst. 2 s. ø. s. Tøetí senát se sice neztoto¾òuje zcela se závìry ohlednì bìhu lhùty k doplnìní ¾aloby, které mìstský soud uèinil, má v¹ak za to, ¾e pøi aplikaci dosavadní judikatury k zásadì koncentrace øízení by jeho závìry byly nakonec ve výsledku správné a výrok napadeného usnesení by byl zákonný. K tomu tøetí senát uvádí následující.
[7] Mezi úèastníky není sporný skutkový stav, lze tedy vyjít z toho, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 10. 2016, co¾ je den, který urèuje poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby. Tato lhùta èiní s ohledem na § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 30 dnù. V ¾alobì ze dne 25. 10. 2016 uplatnil stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, tímto dnem se tedy bìh lhùty zastavil. Usnesení ze dne 16. 11. 2016, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a byl mu ustanoven zástupce, nabylo právní moci dne 21. 11. 2016, tímto dnem tedy lhùta poèala opìtovnì bì¾et. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tak byl den 14. 12. 2016 (nikoliv den 19. 12. 2016), do tohoto dne mìl tedy stì¾ovatel podle usnesení mìstského soudu ze dne 7. 12. 2016 s ohledem na § 72 odst. 1 s. ø. s. nedostatky svého podání odstranit. Na tomto závìru nemìní nic skuteènost, ¾e lhùtu obsa¾enou ve výzvì evidentnì nebyl schopen øádnì interpretovat ani soud, který ji stanovil. Stì¾ovatel svoji ¾alobu øádnì doplnil a¾ dne 7. 2. 2017, co¾ by samo o sobì nebylo pøeká¾kou pro její projednání, pokud by bylo mo¾no (jak ostatnì sám stì¾ovatel uvádí) nahlí¾et na lhùtu, kterou mu soud ve svém usnesení urèil, výhradnì jako na lhùtu soudcovskou, poøádkovou. Tomu v¹ak dosavadní judikatura k podmínkám øízení a k zásadì koncentrace øízení brání.
[8] Tøetí senát odkazuje na rozsudek ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, který oznaèil projednatelnou ¾alobu (projevující se v existenci alespoò jednoho øádnì uplatnìného ¾alobního bodu) za jednu z podmínek øízení. Nedostatek této podmínky sice mù¾e být odstraòován prostøednictvím postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., po uplynutí lhùty k podání ¾aloby se v¹ak v dùsledku aplikace zásady koncentrace øízení stává tato vada neodstranitelnou a ¾alobu je nutno podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. odmítnout. Z hlediska závìrù obsa¾ených v tomto rozsudku tedy v projednávané vìci nastal dnem 15. 12. 2016 objektivní nedostatek podmínek øízení, který by ji¾ nebylo mo¾né odstranit.
[9] K tomuto rozsudku existuje navazující judikatura, která se sna¾ila vyøe¹it problémy, je¾ v souvislosti s jeho aplikací v praxi vznikají. Základní tezi v nìm obsa¾enou se pokusila nìjak sladit pøedev¹ím s § 37 odst. 5 s. ø. s., v nìm¾ je upraven postup soudu v pøípadì existujících nedostatkù návrhu a jeho¾ pou¾ití se tímto stalo sporným. Zabývala se jak otázkou, co dìlat, pokud soud k odstranìní nedostatkù podání nevyzval, aè tak uèinit mohl (viz napø. rozsudek ze dne 11. 6. 2007, èj. 4 Azs 216/2006-35, rozsudek ze dne 12. 1. 2016, èj. 4 Azs 285/2015-24, èi rozsudek ze dne 4. 5. 2016, èj. 6 Ads 280/2015-40), tak i otázkou, co dìlat, pokud soud sice k odstranìní nedostatkù podání vyzval, av¹ak ¾alobce tyto nedostatky odstranil a¾ po lhùtì uvedené v § 71 odst. 2 s. ø. s. (rozsudek ze dne 6. 10. 2005, èj. 2 Azs 416/2004-71, rozsudek ze dne 1. 2. 2011, èj. 2 As 96/2010-83, rozsudek ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 As 32/2010-75). Ve snaze zmírnit dopady pùvodního rozsudku druhého senátu na procesní práva úèastníkù se v¹ak judikatura dostala do zásadního rozporu nejen s tímto rozsudkem, ale jednotlivé rozsudky se li¹í v názoru i mezi sebou navzájem. Ve výsledku tak judikatura více problémù vytvoøila, ne¾ vyøe¹ila.
[10] V precedentním rozsudku druhého senátu byla oznaèena nepøítomnost jakéhokoliv ¾alobního bodu po uplynutí lhùty k podání ¾aloby za neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Pøesto dal¹í judikatura citovaná vý¹e vychází z toho, ¾e pokud soud nevyzval ¾alobce podle
§ 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾aloby, aè tak uèinit mohl, lze tento nedostatek podmínek øízení odstranit i po uplynutí této lhùty. Ohlednì mo¾nosti pøihlédnout k doplnìní ¾aloby, je¾ bylo uèinìno na výzvu soudu, ale zasláno a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, se pak jednotlivé rozsudky v názoru li¹í a støídavì ji pøipou¹tìjí nebo zavrhují (viz napø. rozsudky ve vìcech sp. zn. 2 Azs 416/2004 a 2 As 96/2010, na stranì jedné, a rozsudek ve vìci sp. zn. 9 As 32/2010 na stranì druhé).
[11] To v¹e vná¹í do posouzení podmínek øízení znaènou nejistotu a zasévá zmatek mezi krajské soudy i úèastníky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e podmínky øízení tu v ka¾dý okam¾ik prokazatelnì buï jsou, nebo nejsou, a to nezávisle na tom, jak soud v pøedchozím prùbìhu øízení postupoval, pova¾uje tøetí senát celou dosavadní konstrukci vzájemného vztahu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., § 71 odst. 2 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s. za neudr¾itelnou, navíc postavenou od poèátku na velmi pochybných teoretických základech.
[12] Výhrady má tøetí senát nejen k tomu, ¾e projednatelná ¾aloba je oznaèována za podmínku øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ale nesouhlasí (a to dlouhodobì) ani s interpretací zásady koncentrace øízení zakotvené v § 71 odst. 2 s. ø. s., která s pøedchozí otázkou úzce souvisí.
[13] Ve správním soudnictví slou¾í k zaji¹tìní projednatelnosti ¾aloby § 37 odst. 5 s. ø. s. Lhùta, kterou podle tohoto ustanovení soud stanoví ¾alobci k odstranìní nedostatkù ¾aloby, je lhùtou poøádkovou, nikoliv propadnou. Pøípadné nesplnìní výzvy ve stanovené lhùtì tak nemusí mít nutnì za následek odmítnutí návrhu, pokud ¾alobce doplní ¾alobu døíve, ne¾ soud ve vìci rozhodne. Uvedené ustanovení má ve vìtì druhé vlastní pravidlo, jak nalo¾it s návrhem, který ani po výzvì soudu nemá pøedepsané nále¾itosti, a na ustanovení o podmínkách øízení nikde neodkazuje.
[14] Stejným zpùsobem je pak upraven vztah mezi podmínkami øízení na stranì jedné a výzvou k odstranìní nedostatkù podání na stranì druhé i v pøíbuzném procesním pøedpisu-v obèanském soudním øádu. Zde postup soudu podle § 43 odst. 2 o. s. ø. také není postupem k odstranìní nedostatku podmínek øízení podle § 104 odst. 2 o. s. ø. a má dokonce i jiné procesní vyústìní.
[15] Teze, ¾e ve správním soudnictví je podmínkou øízení projednatelná ¾aloba, tedy nemá oporu v právní nauce a takový závìr nelze dovodit ani z ¾ádného konkrétního ustanovení zákona. V pùvodním rozsudku, kde byla vyslovena, nebyla tato teze nijak blí¾e zdùvodnìna, nestalo se tak ani v ¾ádném z rozhodnutí, které na nìj navazovaly.
[16] Za nesprávné pova¾uje tøetí senát i dosavadní pojetí zásady koncentrace øízení. Podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e (¾alobce) jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V¹echny výkladové metody vedou tøetí senát k závìru, ¾e toto ustanovení se vztahuje pouze na ¾aloby, které jsou projednatelné, tedy na takové, které mají alespoò v minimální potøebné míøe nále¾itosti dle § 37 odst. 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1 s. ø. s. Pokud se v § 71 odst. 2 s. ø. s. hovoøí o dosud nenapadených výrocích a dal¹ích ¾alobních bodech , pak dle názoru tøetího senátu umo¾òují tyto formulace ji¾ z pouhého jazykového hlediska jen jediný výklad, a to ten, ¾e ¾alobou ji¾ nìjaký výrok napaden byl a ¾e nìjaký ¾alobní bod u¾ obsahovala. Uvedený názor podporuje i výklad systematický, nebo» § 71 odst. 2 s. ø. s. navazuje na § 71 odst. 1 s. ø. s., který upravuje nále¾itosti ¾aloby, a pøedchází § 75 odst. 2 s. ø. s., který soudu ukládá pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Zásadu koncentrace øízení je proto nutno vykládat v kontextu tìchto ustanovení. Teleologicky je pak nutno zásadu koncentrace øízení chápat jako jeden z nástrojù k rychlému a efektivnímu rozhodnutí ve vìci a jejím smyslem je zabránit tomu, aby se ¾alobou vymezený rozsah pøezkumné èinnosti soudu v prùbìhu øízení mìnil a nìkteré úkony soudu byly v dùsledku toho èinìny zbyteènì. V tomto smìru § 71 odst. 2 s. ø. s. historicky navazuje na døívìj¹í § 250h odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, kde byla daná otázka upravena obdobnì.
[17] Tøetí senát nevyluèuje, ¾e by zásada koncentrace øízení mohla být v procesním pøedpisu pro správní soudnictví upravena pøísnìji ne¾ doposud, tedy tak, jak se v judikatuøe podává. Jako pøíklad zdaøilé právní úpravy lze v tomto smìru opìtovnì uvést obèanský soudní øád, konkrétnì § 241b odst. 3 o. s. ø., který zakotvuje zásadu koncentrace v dovolacím øízení. V tomto ustanovení se výslovnì uvádí, ¾e dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v èem odvolatel spatøuje splnìní pøedpokládané pøípustnosti dovolání (§ 237 a¾ 238a) nebo které neobsahuje vymezení dùvodu dovolání, mù¾e být doplnìno jen v prùbìhu trvání lhùty k dovolání. Souèasnì s tím ov¹em § 243b o. s. ø. konsekventnì stanoví, ¾e se § 43 o. s. ø. v dovolacím øízení nepou¾ije. V návaznosti na vý¹e uvedené je pak nutno je¹tì zdùraznit, ¾e dovolání, které nemá zmínìné nále¾itosti, soud následnì odmítá, a to podle speciálního ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ø., ani dovolací øízení se tedy pøi aplikaci zásady koncentrace øízení a absenci pøedepsaných nále¾itostí návrhu nezastavuje pro nedostatek podmínek øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø., co¾ je v souladu s doktrinálním výkladem provedeným vý¹e.
[18] Souèasné znìní § 71 odst. 2 s. ø. s. v¹ak podobnì formulovanou zásadu koncentrace øízení neobsahuje. Také pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. pøi odstraòování nedostatkù návrhu, které brání jeho vìcnému projednání, nejen ¾e není soudním øádem správním pro nìjaký okruh pøípadù vylouèeno, èi jinak omezeno, ale naopak je bez výjimky pøikázáno. Aplikace zásady koncentrace øízení na neprojednatelné ¾aloby tedy nemá podle názoru tøetího senátu v pøíslu¹ných ustanoveních dostateènou oporu, je dùsledkem pøíli¹ extenzivního výkladu § 71 odst. 2 s. ø. s. a ve výsledku nepøípustnì zkracuje práva úèastníkù øízení na pøístup k soudu. ®aloby bez pøedepsaných nále¾itostí jsou pak navíc nesprávnì odmítány podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., by» o nedostatek podmínek øízení se tu zjevnì nejedná.
[19] Lze tak shrnout, ¾e na pøípady, kdy ¾aloba není projednatelná pro absenci ¾alobních bodù, nelze zásadu koncentrace øízení upravenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. aplikovat. Bez postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pak soudní øád správní nemá ¾ádné ustanovení, podle nìho¾ by bylo mo¾no o takové ¾alobì procesnì rozhodnout.
[20] Tøetí senát má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e pokud v ¾alobì absentuje jakýkoliv ¾alobní bod, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy, bez ohledu na to, zda v mezidobí uplynula lhùta pro podání ¾aloby uvedená v § 72 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv. Teprve v pøípadì, ¾e vytýkané nedostatky odstranìny nebudou, mù¾e dojít k odmítnutí ¾aloby, ov¹em právì jen podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nikoliv podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
[21] Tento právní názor a postup z nìj vyplývající pova¾uje tøetí senát za jediný, který je v souladu s doktrínou i s konkrétní právní úpravou obsa¾enou v pøíslu¹ných ustanoveních soudního øádu správního. Má také za to, ¾e se jedná o názor jasný a srozumitelný, a to jak pro úèastníky øízení, tak i pro krajské soudy, a ¾e jeho aplikace v praxi (na rozdíl od dosavadního) nebude spojena s ¾ádnými interpretaèními potí¾emi.
[22] Podle § 17 odst. 1 s. ø. s., dospìl-li senát NSS pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí NSS, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
[23] V nynìj¹í vìci je evidentní, ¾e tøetí senát dospìl k názoru odli¹nému od názoru druhého senátu vysloveného v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS, a rozhojnìného dal¹í navazující judikaturou (nìkterá je uvedena v bodì [9] shora). Roz¹íøený senát upozoròuje, ¾e jde rovnì¾ o dílèí nesouhlas s právním názorem vysloveným v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, respektive té¾ s rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 29. 8. 2017, èj. 5 As 154/2016-62, è. 3632/2017 Sb. NSS (viz k tomu ní¾e, bod [40]). Souèasnì není sporné, ¾e otázka nyní pøedlo¾ená je významná pro vyøe¹ení posuzované kauzy. Pravomoc roz¹íøeného senátu je tedy dána.
[24] Roz¹íøený senát si je vìdom, ¾e tøetí senát napadá dlouhodobou judikaturu NSS, existující ji¾ bezmála patnáct let, témìø od samotného poèátku fungování tohoto soudu. Navíc zpochybòuje té¾ dílèí závìry roz¹íøeného senátu z roku 2010 a 2017. Ani takováto situace v¹ak nezbavuje roz¹íøený senát jeho pravomoci. Roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e ani jeho vlastní judikatura není nezmìnitelná. Vyslovení právního názoru v jeho pøedchozím rozhodnutí nevytváøí pøeká¾ku tomu, aby mu byla rozhodujícím senátem postoupena vìc s návrhem na zmìnu doposud zastávaného právního názoru (shodnì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 2. 2010, èj. 7 Afs 20/2007-73, è. 2055/2010 Sb. NSS, VOP 014, bod 13).
[25] Roz¹íøený senát nicménì ji¾ na tomto místì musí zdùraznit zásadní význam stability a spolehlivosti judikatury. Proto ke zmìnì judikatury pøistupuje jen z dùvodù mimoøádnì záva¾ných a pøesvìdèivých. Není proto mo¾né, aby senát tohoto soudu pøedkládal návrh na zmìnu judikatury roz¹íøeného senátu, který by podpoøil jen prostým nesouhlasem s touto judikaturou, ani¾ by pøedlo¾il konkurující argumentaci, resp. toliko polemizoval s otázkami, s nimi¾ se v¹ak ji¾ roz¹íøený senát v døívìj¹í judikatuøe vypoøádal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 2. 2017, èj. 1 As 72/2016-48, bod 24). To v¹ak není pøípad nynìj¹ího návrhu. Tøetí senát naopak upozoròuje, ¾e dosavadní judikatura je jednotná jen zdánlivì, ve skuteènosti v¹ak vytváøí nespoèet interpretaèních problémù a argumentaèních labyrintù. Jinak øeèeno, negativní dùsledky dosavadní judikatury dle tøetího senátu zdaleka pøeva¾ují její (zdánlivou) ustálenost. Proto se roz¹íøený senát návrhem tøetího senátu dále zabýval vìcnì.
III.2.A. Absence ¾alobního bodu a její právní kvalifikace
[26] Stávající judikatura je ve vztahu k ¾alobám proti rozhodnutí správního orgánu zalo¾ena rozsudkem ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS. V odùvodnìní tohoto rozsudku se mj. uvádí:
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat
¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
[27] Z právì citovaného rozsudku vychází i následná judikatura (navazuje na nìj napø. ji¾ rozsudek ze dne 27. 2. 2004, èj. 4 Azs 3/2004-48). Pøítomnost alespoò jednoho ¾alobního bodu je tímto rozsudkem prohlá¹ena za podmínku øízení. Souèasnì tento judikát øíká, ¾e absence projednatelného ¾alobního bodu zakládá nedostatek podmínek øízení, který musí být odstranìn ve lhùtì pro podání ¾aloby dle § 71 odst. 2 s. ø. s. Nebude-li tato vada ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranìna, soud ¾alobu odmítne pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[28] Roz¹íøený senát pøednì souhlasí s tøetím senátem v tom, ¾e druhý senát nijak neodùvodnil, proè projednatelnost ¾aloby pova¾uje za podmínku øízení. Tento závìr bez dal¹ího konstatuje jako zjevenou pravdu. Tøetí senát má pravdu i v tom, ¾e tento závìr je v rozporu s èeskou procesualistikou, která tradiènì projednatelnost ¾aloby s podmínkami øízení nespojuje. Právní doktrína preferuje pou¾ití termínu procesní podmínky, nebo» zákonný termín podmínky øízení vytváøí nesprávnou pøedstavu, ¾e tyto podmínky musí být splnìny k tomu, aby mohlo být zahájeno øízení. Ve skuteènosti procesní podmínky pøedstavují pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí v dané vìci. Jak správnì tøetí senát uvádí, právní nauka pøi klasifikaci podmínek øízení rozli¹uje podmínky øízení na stranì soudu (pravomoc a pøíslu¹nost), na stranì úèastníkù (pøedev¹ím zpùsobilost být úèastníkem a procesní zpùsobilost, event. pøi nedostatku procesní zpùsobilosti øádné zastoupení) a vìcné podmínky øízení (pøeká¾ka litispendence a pøeká¾ka rei iudicatae). Ve vìcech, kde lze øízení zahájit pouze na návrh (do této kategorie kromì vìt¹iny vìcí obèanskoprávních spadá beze zbytku té¾ celé správní soudnictví), øadí teorie té¾ existenci takového návrhu (srov. Winterová, A.-Macková, A. Civilní právo procesní. 7. vydání, Praha, Linde 2014, s. 213-216).
[29] Procesní podmínky jsou tedy splnìny ji¾ jen tím, ¾e je ¾aloba pøi splnìní ostatních uvedených podmínek podána, a to bez ohledu na to, zda má nále¾itosti, které umo¾òují její vìcné projednání èi nikoliv. Pøípadný nedostatek nále¾itostí ¾aloby je pouze pøeká¾kou pro pokraèování v øízení, nikoliv nedostatkem procesních podmínek. Nedostatek pøedepsaných nále¾itostí ¾aloby se dále odstraòuje podle speciálních ustanovení procesních pøedpisù k tomu urèených.
[30] Na stejných teoretických východiscích je postavena i rozhodovací praxe roz¹íøeného senátu. Ji¾ v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS (ROMIKA INDUSTRIES) roz¹íøený senát podotkl, ¾e je nezbytné rozli¹ovat mezi procesními podmínkami, nále¾itostmi ¾aloby a vìcnou legitimací. Procesní podmínky se obvykle vymezují jako pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí v dané vìci. Procesní podmínky jsou sice v úzkém vztahu s procesními úkony, ale nelze je smì¹ovat, nebo» existují samy o sobì, mnohdy je¹tì pøedtím, ne¾ ke konkrétnímu procesnímu úkonu do¹lo. Nále¾itosti ¾aloby proto nepatøí mezi procesní podmínky, ale mezi nále¾itosti procesního úkonu.
Skuteènost, ¾e neodstranìní vad ¾aloby, které brání pokraèování v øízení, má stejný následek jako neodstranìní odstranitelného nedostatku procesní podmínky (èi neodstranitelný nedostatek procesní podmínky) bránícího pokraèování v øízení, tj. odmítnutí ¾aloby, ani v nejmen¹ím neodùvodòuje jejich smì¹ování. Je známou pravdou, ¾e toto¾nost úèinkù není v¾dy dokladem o toto¾nosti jevù, je¾ tyto úèinky pùsobí.
[31] Obdobnì rozhodoval roz¹íøený senát i pozdìji, srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 12. 2008, èj. 8 Aps 6/2007-247, è. 1773/2009 Sb. NSS, ArcelorMittal Ostrava: I ve správním soudnictví jsou podmínky øízení vnímány jako takové podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé; jejich nedostatek tedy brání soudu vydat meritorní rozhodnutí [ ]. Jsou chápány jako podmínky pøípustnosti procesu jako¾to celku, pøièem¾ se upínají k procesním úkonùm stran èi soudu. [ ] Teorie procesního práva i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení na stranì soudu pøedev¹ím pravomoc, pøíslu¹nost, na stranì úèastníkù øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, popøípadì té¾ plnou moc zmocnìnce v pøípadì zastoupení, úkony soudu i úkony stran jsou pak vázány spoleènými podmínkami-pøeká¾kou litispendence a pøeká¾kou vìci rozsouzené.
[32] Roz¹íøený senát poznamenává, ¾e stejný pøístup je uplatòován v èeské procesualistice tradiènì. Napø. klasik èeské teorie civilního práva procesního Václav Hora k tomu uvádìl, ¾e procesní podmínky (tedy podmínky øízení) jsou podmínkami procesu jako¾to celku. Procesní podmínky jsou sice v tìsném vztahu k proc. úkonùm, ponìvad¾ na nich závisí pøípustnost tìchto úkonù, ale nesmí býti s tìmito proc. úkony ztoto¾òovány. Existují samy o sobì, namnoze je¹tì pøedtím, ne¾ k proc. úkonu do¹lo. (Nejsou proto napø. nále¾itosti ¾aloby podmínkami procesními). (Hora, V. Èeskoslovenské civilní právo procesní. Díl II. 3. vydání, Praha 1932, s. 116, zvýraznìní v originále).
[33] Závìr druhého senátu, který ztoto¾òuje pøítomnost ¾alobních bodù jako jednu z nále¾itostí ¾aloby s podmínkami øízení, resp. podmínkami procesními, je tedy v rozporu se základním fundamentem teorie civilního procesu. To by v¹ak samo o sobì nepostaèovalo k pøehodnocení judikatury, která se tu od sklonku roku 2003 v této souvislosti vytvoøila. Roz¹íøený senát jistì usiluje té¾ o teoretickou èistotu judikatury, ale není to jeho prvoøadý úkol. Tím je pøedev¹ím støe¾ení vlastní jednotné rozhodovací praxe. Teoretická nedostateènost judikatury tedy sama o sobì nestaèí k tomu, aby tuto judikaturu roz¹íøený senát mìnil. Správná právní kvalifikace vady podání je v¹ak klíèová té¾ pro výklad ustanovení, podle nìho¾ soudy odmítají ¾alobu, neobsahuje-li alespoò jeden projednatelný ¾alobní bod.
[34] Jak vysvìtlil detailnì roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS (první rozsudek roz¹íøeného senátu vysvìtlující pojem ¾alobních bodù), soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky v pøípadì, ¾e není podání doplnìno a vady odstranìny. Obecné nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3). Dal¹í (zvlá¹tní) nále¾itosti podání jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. Postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. se odstraòují jakékoliv vady podání, tedy nejen vady podle § 37 odst. 3 s. ø. s., ale i zvlá¹tní nále¾itosti podání (ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu tedy § 71 odst. 1 s. ø. s.). Nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení následnì vede k odmítnutí podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Roz¹íøený senát následnì jasnì uvedl, ¾e i neprojednatelnost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v dùsledku absence ¾alobních bodù má za následek odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (blí¾e cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 2 Azs 92/2005-58).
[35] Jakkoliv se roz¹íøený senát doposud výslovnì nevyslovil k otázce, zda pøítomnost alespoò jednoho ¾alobního bodu pøedstavuje podmínku øízení, právì uvedené úvahy vyslovené v rozsudku èj. 2 Azs 92/2005-58 tuto tezi jasnì popírají. Pokud by toti¾ roz¹íøený senát mìl za to, ¾e ¾alobní body jsou podmínkou øízení, jistì by k odmítnutí ¾aloby pro absenci ¾alobních bodù nepou¾il § 37 odst. 5 s. ø. s., ale naopak § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy odmítnutí ¾aloby pro nedostatek podmínek øízení (jak to øíká ji¾ zakladatelský judikát èj. 2 Azs 9/2003-40, srov. bod [26] shora, a na nìj navazující judikatura).
[36] Roz¹íøený senát proto, v souladu s teoretickými koncepcemi vylo¾enými pod body [28] a¾ [32], dospìl k závìru, ¾e k pojmu procesní podmínka, respektive, jak øíká zákon, k pojmu podmínka øízení, je tøeba pøistupovat restriktivnì. Procesní podmínky jsou tedy dány bez ohledu na to, zda má návrh (¾aloba) nále¾itosti, které umo¾òují jeho vìcné projednání èi nikoliv. Nedostatek pøedepsaných nále¾itostí ¾aloby se odstraòuje podle speciálních ustanovení procesních pøedpisù k tomu urèených, v soudním øádu správním to je § 37 odst. 5 s. ø. s. To platí i pro nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro ¾alobní body. Absence ¾alobních bodù vyústí v odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[37] Roz¹íøený senát tedy dává tøetímu senátu za pravdu, ¾e na absenci ¾alobních bodù v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nelze pohlí¾et jako na nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Absence ¾alobních bodù dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je vadou podání, její neodstranìní má za dùsledek odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
III.2.B. Zákonná lhùta k uplatnìní ¾alobního bodu (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.)
[38] Podle § 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Podle vìty tøetí [r]oz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[39] Právì uvedená tøetí vìta § 71 odst. 2 s. ø. s. je klíèová pro posouzení této vìci. Podle dosavadní ustálené judikatury, kterou tøetí senát zpochybòuje, je mo¾né ¾alobu neobsahující jakýkoliv ¾alobní bod doplnit o alespoò jeden dostateènì konkrétní ¾alobní bod jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tøetí senát upozoròuje, ¾e takovýto výklad v¹ak je v rozporu s doslovným výkladem právì citovaného ustanovení. To hovoøí o roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Argumentaci tøetího senátu lze shrnout tak, ¾e jakkoliv roz¹íøit lze jistì i nic , dal¹í text pøedpokládá, ¾e nìjaký výrok ji¾ byl napaden ( dosud nenapadené výroky ), resp. ¾e nìjaký ¾alobní bod byl uplatnìn ( dal¹í ¾alobní body nezbytnì pøedpokládají nìjaký ji¾ uplatnìný ¾alobní bod, jinak pojmovì nelze o dal¹ím ¾alobním bodu vùbec hovoøit). Lapidárnì øeèeno, dle tohoto názoru dal¹í ¾alobní body pøedpokládají alespoò jeden ¾alobní bod øádnì a vèas uplatnìný.
[40] Proti tomuto striktnì jazykovému výkladu v¹ak stojí nejen konstantní judikatura NSS, ale té¾ pøinejmen¹ím dva rozsudky roz¹íøeného senátu. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, ve kterém se roz¹íøený senát podruhé meritornì vìnoval vymezení ¾alobních bodù, v bodì 35 uvedl následující:
Roz¹íøený senát pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Jak správnì uvedl druhý senát, 'koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek proti ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu
toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení'. (zvýraznìní doplnìno)
[41] Na tento závìr navázal roz¹íøený senát i v nedávném rozsudku ze dne 29. 8. 2017, èj. 5 As 154/2016-62, è. 3632/2017 Sb. NSS (rozhodnutém a¾ poté, co tøetí senát pøedlo¾il nynìj¹í vìc roz¹íøenému senátu). Zde se roz¹íøený senát pøidr¾el výkladu, podle nìho¾ lze ¾alobní bod, tøebas i první, uplatnit jen ve lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu tøetí vìty § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. body 24 násl. rozsudku èj. 5 As 154/2016-62 a naproti tomu odli¹né stanovisko k odùvodnìní soudkynì Matyá¹ové, která v bodech 12 násl. prosazovala opaèný výklad § 71 odst. 2 s. ø. s.).
[42] Krom toho, ¾e tradièní výklad § 71 odst. 2 s. ø. s. zakládající koncentraci ¾alobních bodù jen ve lhùtì pro podání ¾aloby je výkladem zcela ustáleným, lze poukázat té¾ na to, ¾e jej výslovnì potvrdil Ústavní soud. Napø. v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (N 250/55 SbNU 415; è. 9/2010 Sb.), øe¹ícím ústavnost délky sedmidenní lhùty pro podání správní ¾aloby v pøípadì øízení ve vìci mezinárodní ochrany, odmítl pøístup nyní prosazovaný tøetím senátem, podle nìho¾ podání ¾aloby (a to jakékoliv, tedy i blanketové) bude znamenat zachování ¾alobní lhùty a povinnost soudu vyzvat navrhovatele k odstranìní vad, resp. doplnìní podání. Délka lhùty poskytnuté soudem k takovéto nápravì by nemohla být limitována sedmi dny, ale soud by poskytoval lhùtu pøimìøenou , tedy takovou, v ní¾ by dle jeho názoru a zku¹enosti ¾alobce reálnì dokázal kvalifikovanì reagovat. To ov¹em Ústavní soud pova¾uje za nepøípustné a odporující obecnì pøijímanému pojetí zásady koncentrace øízení. I kdyby byla takováto mo¾nost fakticky prodlou¾it krátkou ¾alobní lhùtu soudcovskou výzvou omezena jen na azylové vìci (co¾ samo o sobì je tì¾ko obhajitelné a udr¾itelné), zásadním zpùsobem by to nabouralo samu koncepci správního soudnictví. Tu v¹ak nelze obìtovat proto, aby byly zmírnìny dopady pøíli¹ krátké lhùty na úèastníky jednoho typu správního øízení. Ústavní soud proto odmítl zmìnit tradièní výklad § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. a tam vyjádøenou zásadu koncentrace. Jak tehdy uvedl, odmítl rozkolísat principy správního soudnictví (bod 46).
[43] Dosavadní ustálenou koncepci koncentrace nijak nezpochybòuje ani komentáøová literatura (srov. napø. Potì¹il, L. in: Potì¹il, L.-©imíèek V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges 2014, s. 637-638; Jemelka, L. in: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 566-580; Sochorová, V. in: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016, komentáø k § 71).
[44] Ostatnì ani jazykový výklad § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s., prezentovaný tøetím senátem, není tak jednoznaèný, jak tøetí senát tvrdí. To lze dobøe vidìt na srovnání s § 101b odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat návrhové body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje navrhovatel opatøení obecné povahy nebo jeho èást za nezákonné. Obsahuje-li návrh tyto nále¾itosti, nelze ji¾ v dal¹ím øízení návrh roz¹iøovat na dosud nenapadené èásti opatøení obecné povahy nebo jej roz¹iøovat o dal¹í návrhové body. Právì citované ustanovení, na rozdíl od § 71 odst. 2 s. ø. s., zcela jednoznaènì stojí na tezi, dle ní¾ samotná lhùta k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy neplní funkci koncentraèní hranice k uplatnìní prvého návrhového bodu (shodnì Hlouch, L. in: Potì¹il, L.-©imíèek V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges 2014, s. 949).
[45] Výklad ra¾ený tøetím senátem neobstojí ani pøi úvahách teleologických. Je asi jen obtí¾nì akceptovatelné, aby lep¹í podmínky pro roz¹iøování ¾aloby o ¾alobní body mìl ten ¾alobce, který podá ¾alobu bez jakéhokoliv ¾alobního bodu, ve srovnání s ¾alobcem, který podá ¾alobu s alespoò jedním projednatelným ¾alobním bodem (srov. obdobnou argumentaci V. Sochorové, dílo cit. v bodì [43] shora).
[46] Smyslem koncentraèní zásady je v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby postavit na jisto rozsah dùvodù (obsa¾ených v ¾alobních bodech), na základì kterých bude soud pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. shora cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 4 As 3/2008-78, bod 35, dle nìho¾ úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení). Pøístup zastávaný tøetím senátem by v¹ak promìnil ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v pouhé ohlá¹ení podání ¾aloby , s tím, ¾e by soud musel pravidelnì ¾alobce vyzývat k doplnìní ¾alobních bodù. Takovéto ohlá¹ení je obvyklé v øízení o kasaèní stí¾nosti, kde v¹ak souvisí s krátkou lhùtou pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), v kombinaci s mnohem del¹í, zákonem stanovenou lhùtou pro doplnìní stí¾nostních bodù (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[47] Naproti tomu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu má ¾alobce pravidelnì mnohem del¹í lhùtu pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Proto tuto dlouhou lhùtu, zásadnì dvoumìsíèní, nelze dále nabourávat ohla¹ovacím principem, který má místo v pøípadì lhùt krátkých, jako je tomu u kasaèní stí¾nosti. Ale i tam, kde zvlá¹tní zákony lhùtu k podání ¾aloby z dùvodu dùle¾itého veøejného zájmu zkracují, nelze základní pravidla správního soudnictví obcházet tím, ¾e by se v takovýchto pøípadech selektivnì, bez zákonného podkladu, uplatòovalo ohlá¹ení . Roz¹íøený senát tu odkazuje a plnì se ztoto¾òuje se závìry Ústavního soudu, ¾e podobné závìry by zásadním zpùsobem nabouraly samu koncepci správního soudnictví (viz bod [42] shora).
[48] Roz¹íøený senát tedy opakuje, ¾e ¾alobce musí ve lhùtì pro podání ¾aloby uplatnit alespoò jeden ¾alobní bod tak, aby jeho ¾aloba byla projednatelná (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Pokud ¾alobní bod neuplatní vùbec, nebo a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, bude ¾aloba odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[49] Tøetí senát má samozøejmì pravdu, ¾e striktní uplatòování právì uvedeného právního názoru pøiná¹í v praxi jisté problémy. První praktický problém pøiná¹í formulace lhùty ve výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾alobních bodù. V okam¾iku, kdy krajský soud dostane ¾alobu, není s to je¹tì ovìøit pøesnì lhùtu k jejímu podání. Tu mù¾e jednoznaènì a koneènì urèit teprve v okam¾iku, kdy obdr¾í správní spis a zjistí den doruèení správního rozhodnutí ¾alobci. Výzvu k doplnìní ¾aloby v¹ak musí poslat co nejdøíve, nemìl by tedy èekat na pøedlo¾ení správního spisu, nebo» jinak se sni¾uje ¹ance na vèasné doplnìní ¾aloby o ¾alobní body ve lhùtì pro podání ¾aloby, to zejména v situaci velmi krátkých lhùt, jako jsou tøebas lhùty v øádu dnù dle § 172 odst. 1 a 2 zákona o pobytu cizincù (30, resp. 10 dnù). Proto je naprosto legitimní, pokud krajský soud ve výzvì adresované ¾alobci odká¾e jen na pøíslu¹né zákonné ustanovení, eventuálnì uvede obrat typu ¾alobu je tøeba doplnit ve lhùtì dvou mìsícù ode dne doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí .
[50] Dùle¾ité je, aby soud odkázal na správný zákon. Pokud v individuálním pøípadì na vìc nedopadá obecná dvoumìsíèní lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s., nemìl by soud odkazovat na § 72 odst. 1 s. ø. s., ale na konkrétní zákonné ustanovení urèující zvlá¹tní lhùtu k podání ¾aloby.
[51] Roz¹íøený senát upozoròuje, ¾e praxe se li¹í v pøístupu k následkùm takovéhoto nesprávného pouèení ve výzvì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. na jedné stranì rozsudek ze dne 1. 11. 2011, èj. 2 As 96/2010-83, dle nìho¾ má pøednost lhùta, kterou krajský soud ve výzvì nesprávnì uvedl; a naproti tomu rozsudek ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 As 32/2010-75, který na stejnou situaci reaguje pøesnì opaènì a trvá na tom, ¾e aplikovat je tøeba lhùtu zákonnou). Roz¹íøený senát zdùrazòuje, ¾e v takovémto pøípadì je tøeba dát pøednost principu dùvìry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci, jakkoliv pouèení je nesprávné èi zavádìjící.
Jak vysvìtluje Ústavní soud, z èl. 1 odst. 1 Ústavy vyplývá povinnost orgánù veøejné moci, aby pøi posouzení toho, zda urèitý procesní prostøedek ochrany práva byl podán øádnì a vèas, respektovaly princip dùvìry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci. ®alobci proto nesmí být na újmu, pokud postupoval v dobré víøe ve správnost pouèení obsa¾eného ve výzvì soudu a doplnil ¾alobu ve lhùtì nesprávnì stanovené tímto pouèením [srov. k tomu pøimìøenì napø. nález ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11 (N 25/64 SbNU 269), body 18-21].
[52] Nutno dodat, ¾e nesprávné pouèení nemù¾e zákonnou lhùtu zkrátit. Pokud tedy soud pouèí ¾alobce, ¾e je tøeba ¾alobu doplnit o ¾alobní body ve lhùtì, kterou v¹ak stanoví v krat¹í délce ne¾ je lhùta zákonem stanovená, nemù¾e takovéto pochybení soudu ¾alobce pøipravit o právo doplnit ¾alobu v zákonem stanovené lhùtì. Je tedy nesprávné, pokud soud stanoví k doplnìní ¾alobního bodu lhùtu krat¹í, ne¾ je lhùta k podání ¾aloby (opaènì rozsudek ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 34/2003-42).
[53] Tøetí senát poukazuje té¾ na dal¹í problematický dùsledek, který plyne z judikátu èj. 2 Azs 9/2003-40. Ten lapidárnì øíká, ¾e výzva dle § 37 odst. 5 s. ø. s. v pøípadì ¾aloby postrádající ¾alobní body nebude v¾dy nutná, to (asi) zejména v situaci, kdy ji¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula. Dal¹í rozsudky v¹ak zdùraznily, ¾e absenci nále¾itostí dle § 71 s. ø. s. nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, tím spí¹e, nebyl-li stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván (rozsudek ze dne 11. 6. 2007, èj. 4 Azs 216/2006-35).
[54] Velmi poèetná navazující judikatura se tak vytvoøila k otázce, kdy je¹tì bude namístì výzva podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a kdy naopak ji¾ vydání takovéto výzvy soudem bude zbyteèné. Dle judikatury pouze v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, aby ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, nemá krajský soud povinnost ¾alobce vyzývat zpùsobem upraveným v § 37 odst. 5 s. ø. s. (rozsudek ze dne 11. 3. 2010, èj. 7 As 15/2010-56, s citacemi pøedchozí judikatury).
[55] Takto naformulovaný závìr v¹ak rozpoutal dal¹í spory o otázku, kdy je je¹tì doplnìní ¾aloby objektivnì mo¾né: Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Není tedy a priori vylouèeno, aby taková výzva, zejména za pou¾ití moderních komunikaèních prostøedkù byla uèinìna v posledních dnech èi zcela výjimeènì i v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Soud je pøitom povinen takovou výzvu uèinit, tak¾e se pøedtím v pøimìøené lhùtì po dojití ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po dojití) musí s jejím obsahem seznámit pøinejmen¹ím do té míry, aby si mohl uèinit úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti (rozsudek ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 As 50/2014-18, vìc EKO-UNIBAU, bod 21). Jakkoliv zde soud pøipustil, ¾e výjimeènì lze po¾adovat zaslání výzvy tøebas i poslední den lhùty, zde to ji¾ nebylo tøeba, nebo» ¾alobce zaslal ¾alobu prostøednictvím datové schránky v poslední den lhùty k jejímu podání ve 21:21 hodin.
[56] V jiném pøípadì bylo podle NSS doruèení ¾aloby dva pracovní dny pøed koncem lhùty pro podání ¾aloby pøíli¹ málo na to, aby soud stihl ovìøit v¹echny rozhodné skuteènosti a zaslat výzvu k doplnìní ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s., by» zástupkynì stì¾ovatelky komunikovala se soudem prostøednictvím elektronické po¹ty (rozsudek ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 Afs 2/2011-55, vìc F plus H, bod 30); v dal¹ím pøípadì nebylo tøeba ¾alobce vyzývat k doplnìní, zbývaly-li v okam¾iku doruèení ¾aloby soudu do konce lhùty k podání ¾aloby ètyøi dny, z toho dva dny pracovního klidu, nebo» ¾alobce bylo lze kontaktovat pouze prostøednictvím jeho po¹tovní adresy (rozsudek ze dne 23. 10. 2009, èj. 8 Afs 31/2009-74); v dal¹ím pøípadì byla lhùta necelých pìti pracovních dnù pøíli¹ krátká na to, aby krajský soud mohl spolehlivì ovìøit okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovateli, následnì stì¾ovatele vyzývat k odstraòování vad podané ¾aloby podle
§ 37 odst. 5 s. ø. s. a aby stì¾ovatel mohl je¹tì v této lhùtì vady odstranit (rozsudek ze dne 24. 6. 2011, èj. 5 Afs 27/2011-37). Ov¹em v jiném pøípadì bylo doruèení ¾aloby pìt dnù pøed koncem lhùty (vèetnì soboty a nedìle) dostateèné, aby se aktivovala povinnost soudu zaslat výzvu (rozsudek ze dne 17. 9. 2015, èj. 7 As 195/2015-22).
[57] Roz¹íøený senát k tomu zdùrazòuje, ¾e pravidlem by mìlo být podání perfektní ¾aloby. Zákon zcela zjevnì chápe odstraòování vad ¾aloby zpùsobem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. jako výjimku z pravidla, ¾e ¾aloba je podána bezvadnì (na rozdíl od ohla¹ovacího principu kasaèní stí¾nosti-viz § 106 odst. 3 s. ø. s. a text v bodech [46] a [47] shora). Pøedpokládá se, ¾e ¾alobce èiní v¹e pro to, aby jeho ¾aloba byla projednatelná a mohla být vèas rozhodnuta. Pokud spoléhá na to, ¾e i nedbale èi neúplnì zpracovaná ¾aloba bude mít tyto úèinky, nebo dokonce vadnou ¾alobu podá vìdomì se zámìrem, ¾e získá èas a prostor pro oddálení úèinkù napadeného správního rozhodnutí, nemù¾e poèítat se stejným pøístupem soudu k zaji¹tìní ochrany jeho práv.
[58] ®alobce si musí být vìdom, ¾e podává-li na konci lhùty pro podání ¾aloby ¾alobu bez tak podstatné nále¾itosti, jako jsou ¾alobní body, nemá automatickou garanci, ¾e soud jej k odstranìní této vady vyzve. Soud je povinen vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù, je-li je¹tì se zøetelem na konkrétní situaci pravdìpodobné, ¾e ¾alobce bude s to ¾alobu vèas, tedy ve lhùtì pro podání ¾aloby, doplnit. Pro posouzení mo¾nosti doplnìní ¾aloby, zbývá-li jen nìkolik málo dnù do konce lhùty pro podání ¾aloby, bude klíèové, zda mù¾e soud ¾alobci nebo jeho zástupci doruèit výzvu rychle, typicky disponují-li tyto osoby datovou schránkou, anebo má soud povinnost doruèit na elektronickou adresu, kterou adresát sdìlil soudu (za podmínek § 46 odst. 2 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Naproti tomu, bylo-li by tøeba ¾alobci nebo jeho zástupci doruèovat výzvu po¹tou, nemá soud povinnost vyzvat jej k doplnìní ¾alobních bodù, by» je¹tì k doplnìní ¾aloby zbývá nìkolik málo dnù; takováto výzva by zpravidla nemohla být po¹tou ¾alobci doruèena vèas, aby ji ¾alobce stihl vyhovìt.
[59] Soud má povinnost ¾alobce vyzvat k doplnìní ¾alobních bodù i tehdy, deklaroval-li ¾alobce svou vìdomost, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body a souèasnì se zavázal, ¾e ¾alobu v urèité lhùtì doplní. ®alobce toti¾ mù¾e vycházet z nesprávné lhùty k podání ¾aloby, soud v¹ak tuto skuteènost není s to okam¾itì ovìøit (srov. k tomu výklad v bodì [49] shora). Proto je tøeba, aby soud i v takovémto pøípadì výzvu k doplnìní ¾aloby zaslal. Roz¹íøený senát je pøesvìdèen, ¾e právì zvolený pøístup je obecnì jednodu¹¹í ne¾ stávající judikatura. Podle ní, slíbí-li ¾alobce v blanketní ¾alobì, ¾e ji doplní k urèitému datu pøedcházejícímu uplynutí lhùty pro její podání, ov¹em tento slib nesplní, musí po tomto datu soud zaslat ¾alobci výzvu k doplnìní ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 23. 10. 2009, èj. 8 Afs 31/2009-74). Tato-roz¹íøeným senátem odmítnutá-linie judikatury ov¹em pøiná¹í øadu otázek, napø. jak má soud postupovat, pokud ¾alobce deklaruje doplnìní ¾aloby ve lhùtì, která v¹ak bude del¹í ne¾ zákonná lhùta k podání ¾aloby.
[60] Nevyzve-li soud ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù, jakkoliv ho vyzvat s ohledem na shora uvedené mìl, musí se to projevit i na dal¹ím postupu soudu. Roz¹íøený senát se ztoto¾òuje s názorem, dle nìho¾, poru¹il-li krajský soud povinnost vydat výzvu k doplnìní ¾alobních bodù, musí krajský soud zaslat výzvu k doplnìní ¾alobních bodù dle § 37 odst. 5 s. ø. s. se stanovením k tomu pøimìøené lhùty odpovídající èasovému prostoru , který by ¾alobce býval mìl, pokud by jej krajský soud øádnì a vèas vyzval k doplnìní ¾aloby. Jak uvádí judikatura, v této specifické situaci budou i takto dodateènì ve lhùtì soudem stanovené uplatnìné ¾alobní body platným podkladem pro pøezkum rozhodnutí ¾alovaného (rozsudek ze dne 4. 5. 2016, èj. 6 Ads 280/2015-40, bod 33).
[61] Nemá-li naopak soud s ohledem na okolnosti pøípadu povinnost vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù, marným uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se stává vada ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobního bodu neodstranitelnou a soud bez dal¹ího ¾alobu odmítne. Musí tak uèinit podle § 37 odst. 5 s. ø. s., který je samostatným dùvodem pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu neodstranìní vad podání, by» s ohledem na okolnosti pøípadu nebyla vùbec vydána výzva k odstranìní vad ¾aloby. Jakkoliv tento závìr koliduje s textem § 37 odst. 5 s. ø. s., který zjevnì pøedpokládá podání výzvy v¾dy, roz¹íøený senát shora vysvìtlil, ¾e v urèitých situacích ji¾ výzva soudu nebude objektivnì mo¾ná nebo úèelná. Základem pro odmítnutí ¾aloby i v takovém pøípadì je v¹ak § 37 odst. 5 s. ø. s., odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 s. ø. s. toti¾ nelze smì¹ovat nebo libovolnì zamìòovat (srov. k podobné argumentaci ji¾ usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci ROMIKA INDUSTRIES, cit. v bodì [30] shora).
III.2.C. Shrnutí
[62] Roz¹íøený senát tedy shrnuje, ¾e uplatnìní alespoò jednoho projednatelného ¾alobního bodu nepøedstavuje podmínku øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ale zvlá¹tní nále¾itost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Absence takovéto nále¾itosti se odstraòuje postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s., soud pro odstranìní této vady stanoví lhùtu odpovídající zbývající èásti lhùty pro podání ¾aloby.
[63] Soud je povinen vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù v¾dy, je-li se zøetelem na konkrétní situaci pravdìpodobné, ¾e ¾alobce bude s to ¾alobu doplnit vèas.
[64] Neuplatní-li ¾alobce ve lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu alespoò jeden ¾alobní bod tak, aby jeho ¾aloba byla projednatelná (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), soud ¾alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[65] Pokud soud pouèí ¾alobce ve výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. nesprávnì a urèí mu k doplnìní ¾alobních bodù del¹í lhùtu, ne¾ je lhùta zákonná, nesmí být ¾alobci na újmu, pokud postupoval v dobré víøe ve správnost pouèení obsa¾eného ve výzvì soudu a doplnil ¾alobu v del¹í lhùtì, nesprávnì stanovené tímto pouèením.
III.3. Aplikace na nyní projednávanou vìc
[66] Roz¹íøený senát vý¹e uvedené závìry vztáhl na nyní posuzovanou vìc. Proto¾e v ní ¹lo o jedinou relevantní kasaèní námitku, posoudil v souladu s § 71 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu celou vìc meritornì.
[67] Rozhodnutí ¾alované ve vìci ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 10. 2016. Tento den urèuje poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby, která èiní s ohledem na § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 30 dnù. V ¾alobì ze dne 25. 10. 2016 uplatnil stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, tímto dnem se tedy bìh lhùty ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., ve znìní do 14. 8. 2017 (dnes odst. 9), zastavil. Usnesení ze dne 16. 11. 2016, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a byl mu ustanoven zástupce, nabylo právní moci dne 21. 11. 2016, tímto dnem tedy lhùta k podání ¾aloby poèala opìtovnì bì¾et.
[68] Mìstský soud usnesením ze dne 7. 12. 2016, doruèeným tý¾ den, stì¾ovatele prostøednictvím jeho advokáta jednak vyzval, aby doplnil ¾alobní body, jednak mu ulo¾il, aby chybìjící nále¾itosti doplnil ve lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. (vèetnì pouèení, jaké následky bude mít nevyhovìní výzvì). Takovéto urèení lhùty v¹ak bylo nesprávné, nebo» paradoxnì vùbec neodkazovalo na tøicetidenní lhùtu dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ale na dvoumìsíèní lhùtu dle § 72 odst. 1 s. ø. s. V takovémto pøípadì nutno chránit dùvìru stì¾ovatele, by» v té dobì ji¾ zastoupeného advokátem, ve správnost urèení lhùty soudem (blí¾e bod [50] shora). Proto je tøeba na tuto vìc, s ohledem na nepøesné pouèení mìstského soudu, aplikovat dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., nikoliv tøicetidenní lhùtu dle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[69] Stì¾ovatel se brání tím, ¾e pouèení o lhùtì ve výzvì bylo naprosto nesrozumitelné. S tím NSS nesouhlasí. Výzva nepochybnì pøipou¹tìla vícero interpretací, proto také roz¹íøený senát pou¾il interpretaci, která je pro stì¾ovatele nejvstøícnìj¹í (vstøícnìj¹í ne¾ interpretace navrhovaná tøetím senátem-srov. bod [7] shora). Stì¾ovatel v¹ak prosazuje takový výklad, dle nìho¾ by (soudem nesprávnì stanovená) dvoumìsíèní lhùta poèala bì¾et a¾ okam¾ikem doruèení výzvy. Nic takového v¹ak z výzvy neplyne a k takovémuto závìru nelze ¾ádným myslitelným zpùsobem dospìt. Ka¾dá lhùta je vymezena jednak délkou, jednak svým poèátkem. Ve výroku III. výzvy ze dne 7. 12. 2016 soud vyzval stì¾ovatele, aby vady podání (chybìjící ¾alobní body) odstranil ve lhùtì pro podání ¾aloby dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. (tuto èást mìstský soud zvýraznil tuèným písmem). Je tedy evidentní, ¾e dle výzvy soudu musel stì¾ovatel ¾alobu doplnit ve lhùtì pro podání ¾aloby, která poèala bì¾et doruèením napadeného správního rozhodnutí; lhùta nemohla ani pøi ètení pro stì¾ovatele zcela nejpøíznivìj¹ím zaèít plynout teprve doruèením samotné výzvy.
[70] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není povinností, ale ani v mo¾nostech stì¾ovatele èi jeho zástupce, aby domý¹leli a samostatnì dopoèítávali (zøejmì pøi zohlednìní nejnovìj¹í judikatury), kdy má podle soudu uplynout lhùta pro podání ¾aloby èi pro její doplnìní. Právì to v¹ak zákon po stì¾ovateli a zejména jeho právnì vzdìlaném zástupci vy¾aduje. Ostatnì nejlep¹ím øe¹ením tohoto dilematu je na nic neèekat a bez prodlevy ¾alobu doplnit. To v¹ak zástupce stì¾ovatele neuèinil, a doplnil ¾alobu teprve pøesnì po dvou mìsících od doruèení výzvy, tedy dávno po uplynutí i té nejdel¹í myslitelné lhùty pro podání ¾aloby.
[71] Soudem nesprávnì urèená, roz¹íøeným senátem proto aplikovaná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby, i se zøetelem na stavení v období 25. 10. 2016 a¾ 21. 11. 2016, ubìhla dne 16. 1. 2017. Stì¾ovatel v¹ak doplnil ¾alobu teprve podáním ze dne 7. 2. 2017. Doplnìní ¾alobních bodù bylo tedy vskutku opo¾dìné, dávno po lhùtì k podání ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud proto musel ¾alobu odmítnout, a to dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Proto¾e mìstský soud nesprávnì ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., roz¹íøený senát zru¹il výrok I. usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby a výrok II. o nákladech øízení. Výrokem II. ¾alobu odmítl znovu, tentokráte v¹ak ze správného dùvodu, dle § 37 odst. 5 s. ø. s., výrokem III. pak rozhodl o nákladech øízení o ¾alobì (srov. k tomu ji¾ rozsudek ze dne 13. 2. 2004, èj. 5 Ads 58/2003-25).
[72] Výrok III., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì, se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» ¾aloba byla opìtovnì odmítnuta.
[73] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl roz¹íøený senát výrokem IV. a V., a to podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto ji roz¹íøený senát náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[74] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením mìstského soudu ze dne 16. 11. 2016, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Zástupci proto nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Ustanovenému zástupci nále¾í 3.400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4.114 Kè. Tato èástka bude zástupci vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 20. bøezna 2018