Source: https://iudictum.cz/94051/iv-us-2542-14
Timestamp: 2020-02-20 14:22:22+00:00
Document Index: 3062843

Matched Legal Cases: ['ÚS 2542/14 ', 'soud ', 'ÚS 2542/14\n', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 95', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§107', 'soud ', 'soud ', '§451', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 91', 'čl. 83', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2542/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2542/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Javorika, zastoupeného JUDr. Lenkou Vančatovou, advokátkou advokátní kanceláře se sídlem v Praze 2, Žitná 10, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1430/2013-79 ze dne 30. dubna 2014, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 458/2012-59 ze dne 20. listopadu 2012 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 110 C 4/2011-45 ze dne 26. ledna 2012 takto:
Ústavní stížností podanou podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel s odkazem na porušení čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí.
Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 9 jeho v záhlaví označeným rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele, kterou se na žalovaných Jaroslavu Novákovi a Evě Novákové (dále jen "žalovaní") domáhal zaplacení částky 1.015.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od 17. července 2010 do zaplacení a uložil stěžovateli zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 91.656,- Kč. K odvolání stěžovatele Městský soud v Praze jeho v záhlaví citovaným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a uložil stěžovateli zaplatit žalovaným náklady odvolacího řízení ve výši 88.238,- Kč. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud jeho v záhlaví uvedeným usnesením odmítl a uložil stěžovateli zaplatit žalovaným náklady dovolacího řízení ve výši 24.330,68 Kč.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že obecné soudy posoudily v napadených rozhodnutích běh promlčecí lhůty ode dne následujícího po dni, kdy stěžovatel převedl částku 2.900.000,-Kč na účet žalované Evy Novákové, i když vedlejší účastníci téměř dva roky 13 krát po výzvě stěžovatele zaplatili jím požadovanou splátku. Do doby, než přestali platit, nemohl podle ústavní stížnosti stěžovatel vědět, že zpochybňují smlouvu o půjčce, takže nemohl započít běh subjektivní promlčecí lhůty dle § 107 odst. 2 obč. zákona.
Obdobný případ jako je věc stěžovatele přitom podle ústavní stížnosti posuzoval Krajský soud v Praze zcela opačně, když v rozsudku sp. zn. 24 Co 246/2011 ze dne 3. listopadu 2011 uvádí: "Pro posouzení této otázky (promlčení) je podstatné, že z výslechu účastníků se jeví věrohodným, že žalobce mohl být subjektivně v přesvědčení, že uzavřel smlouvu o půjčce, která však vzhledem k nedostatku vůle žalované k uzavření takové smlouvy konkrétního obsahu není platná. To, že zde jsou okolnosti, které jsou v rozporu se subjektivním přesvědčením žalobce, se však žalobce dozvěděl až z vyjádření žalované v průběhu tohoto soudního řízení. Za této situace je třeba aplikovat ustanovení o objektivní i subjektivní promlčecí době ve smyslu ustanovení §107 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení je pro počátek běhu dvouleté subjektivní promlčecí doby rozhodný den, kdy se žalobce skutečně dozvěděl o tom, že došlo na jeho úkor k získání bezdůvodného obohacení. Není rozhodné, zda má osoba možnost se potřebné skutečnosti dovědět již dříve, rozhodným je jen to, kdy se dozvěděla o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení."
Stěžovatel uvádí, že za stejných skutkových okolností posoudil Městský soud v Praze a Nejvyšší soud běh subjektivní promlčecí doby takto: "Za situace, kdy žalobce při jednání před odvolacím soudem přednesl, že nehodlá opětovně tvrdit plnění z titulu smlouvy o půjčce peněz a nadále uplatňuje nárok z titulu bezdůvodného obohacení, je nade vší pochybnost zřejmé, že peněžité plnění získané žalovanými na úkor žalobce převodem z žalobcova účtu na účet žalované Evy Novákové plnění získané žalovanými na úkor žalobce dne 16. července 2008 je plněním bez právního důvodu, jak má na mysli ustanovení §451 odst. 2 obč. zák. To, že žalobce od počátku věděl, kdo od něj toto peněžité plnění získal, je taktéž nepochybné. Tuto skutečnost pak, na což správně poukázali žalovaní ve vyjádření k odvolání, žalobce sám uplatnil v žalobě. Dvouletá (subjektivní) promlčecí doba k podáni žaloby o vydání tohoto bezdůvodného obohacení tedy žalobci ve smyslu ust. § 107 odst. 2 obč. zák. počala běžet od okamžiku peněžitého plnění. Protože žalobce podal žalobu u soudu I. stupně dne 13. ledna 2011, tj. po uplynutí této promlčecí doby, nejedná se o žalobu podanou včas. Skutečnost, že se žalobce dne 22. srpna 2011 z odporu žalovaných dozvěděl, že popírají uzavření jím zprvu tvrzené smlouvy o půjčce, není nikterak významná."
Stěžovatel namítá, že takový výklad odporuje logice, právu, zdravému rozumu i dobrým mravům. Jestliže podle něj žalovaní 13x zaplatili splátku a téměř dva roky dluh nezpochybnili, nese jejich jednání i znaky uznání dluhu, takže běh subjektivní promlčecí doby dle § 107 odst.2 OZ 1964 nemohl začít dříve, než se stěžovatel prokazatelně dozvěděl, že vedlejší účastníci popírají uzavření smlouvy o půjčce, tedy až z odporu proti žalobě.
Výkladem obecných soudů došlo podle stěžovatele k porušení stěžovatelova práva na spravedlivé, nestranné a především zákonné rozhodnutí soudu, a právo na legitimní očekávání logického a věcně správného posouzení a výkladu právních předpisů v souladu s běžnou praxí. Právní závěry obecných soudů jsou podle stěžovatele i v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají.
Ústavní soud předně připomíná, že není vrcholem soustavy obecných soudů (čl. 81 a čl. 91 Ústavy), tudíž ani řádnou další odvolací instancí, není soudem obecným soudům nadřízeným, a proto není v zásadě oprávněn zasahovat bez dalšího do rozhodování těchto soudů. Tato maxima je prolomena pouze tehdy, pokud by obecné soudy na úkor stěžovatele ústavní stížností napadenými rozhodnutími vykročily z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních lidských práv [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Postup v soudním řízení, včetně interpretace a aplikace právních předpisů a vyvození skutkových a právních závěrů, je záležitostí obecných soudů.
Podstatou argumentace stěžovatelů je kritika právního posouzení otázky promlčení, resp. počátku běhu promlčecí lhůty. Z hlediska ústavněprávního může být v tomto ohledu posouzena pouze otázka, zda právní názor obecného soudu je ústavně konformní, nebo zda naopak jeho uplatnění představuje zásah orgánu veřejné moci, kterým bylo porušeno některé z ústavně zaručených základních práv nebo svobod. O protiústavní výklad a aplikaci právního předpisu pak jde tehdy, je-li výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jež je v soudní praxi respektován a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli.
Podle přesvědčení Ústavního soudu se v projednávané věci o žádný z výše nastíněných případů nejedná. Obecné soudy ústavní stížností napadenými rozhodnutími rozhodly v souladu se zákony i principy zakotvenými v Listině a Úmluvě a jejich závěru o tom, že subjektivní promlčecí lhůta začala stěžovateli běžet již od poskytnutí plnění žalovaným (na účet 2. žalované) nemá Ústavní soud z hlediska ústavnosti co vytknout. Obecnými soudy podaný výklad není zjevně svévolný, nepostrádá racionální základnu, ani nevybočuje ze standardů, jež jsou v soudní praxi fixovány, a které účastník může předvídat.
K odkazu na stěžovatelem uváděný případ posuzovaný Krajským soudem v Praze v rozsudku sp. zn. 24 Co 246/2011 ze dne 3. listopadu 2011 Ústavní soud oproti názoru stěžovatele dospěl k závěru, že se o srovnatelný případ nejedná. Stěžovatel v projednávané věci poté, co byl soudem prvního stupně upozorněn, že (prozatím) neunesl důkazní břemeno k prokázání uzavření smlouvy půjčce, tvrdil, že se požadované částky domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, a na tomto tvrzení setrval již po celý zbytek řízení. S touto situací pak nelze srovnávat odkazovaný případ, v němž soud uzavřel, že se jeví věrohodným, že žalobce mohl být v subjektivním přesvědčení, že šlo o smlouvu o půjčce, že tato smlouva však platně uzavřena nebyla se žalobce dozvěděl až z vyjádření k žalobě a soud pak posoudil věc jako plnění z bezdůvodného obohacení. V projednávané věci stěžovatel po výše uvedeném poučení soudu prvního stupně tvrdil, že nárok požaduje z titulu bezdůvodného obohacení a že nehodlá opětovně tvrdit plnění z titulu smlouvy o půjčce, uzavření smlouvy o půjčce a s ní případně související okolnosti nebyly dále dokazovány, a soud tedy rozhodně nedospěl (a ani nemohl dospět k závěru) o případném přesvědčení stěžovatele o uzavření smlouvy o půjčce. Proto se o případ srovnatelný s případem, na který poukazuje stěžovatel, nejedná.
Ústavní soud jako obiter dictum dodává, že pokud stěžovatel poskytl bez jakéhokoli písemného dokladu třetí osobě částku ve výši 2.900.000,- Kč, nelze jeho počínání hodnotit jako pečlivou ochranu vlastních práv.
Ústavní soud tak uzavírá, že žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatele nezjistil, a proto mu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle ust. § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou odmítnout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2542/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.