Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13820-del-31-05-2017
Timestamp: 2020-03-28 09:27:09+00:00
Document Index: 46211007

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 2313', 'art. 360', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 29', 'art. 3']

Sentenza Cassazione Civile n. 13820 del 31/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13820 del 31/05/2017
Cassazione civile, sez. VI, 31/05/2017, (ud. 08/03/2017, dep.31/05/2017), n. 13820
sul ricorso 20742-2015 proposto da:
CORTOLARIZZAZIONE DEI CREDITI INPS (SCCI) SPA, elettivamente
unitamente e disgiuntamente dagli avvocati CARLA D’ALOISIO, EMANUELE
DE ROSE, LELIO MARITATO ed ANTONINO SGROI;
G.M.G., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PREMUDA
1/A, presso lo studio dell’avvocato GRAZIELLA COLAIACONIO, che lo
rappresenta e difende unitamente agli avvocati LUCA ROSSI e GIUSEPPE
avverso la sentenza n. 81/2015 della CORTE D’APPELLO di GENOVA,
partecipata dell’ 08/03/2017 dal Consigliere Dott. FERNANDES GIULIO.
che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Genova, riformando la decisione del Tribunale di Savona, accoglieva l’opposizione proposta da G.M.G. avverso l’avviso di addebito col quale l’INPS aveva chiesto la contribuzione asseritamente da lei dovuta in qualità di socia accomandataria della “F.lli F. s.a.s. di G.M.G.”;
che la Corte di merito – per quello che ancora rileva in questa sede osservava che la predetta società non esercitava un’attività commerciale essendosi limitata a percepire il canone riveniente dall’affitto dell’azienda commerciale di cui era proprietaria e, quindi, che l’attività svolta dalla G. quale socia accomandataria necessariamente non poteva aveva un minimo di consistenza e di abitualità come attività commerciale;
che per la cassazione della sentenza del Tribunale propone ricorso l’istituto, in proprio e nella qualità di procuratore speciale della SCCI s.p.a., affidato ad un unico motivo cui resiste con controricorso la G.;
che con l’unico motivo del ricorso viene dedotta violazione e/o falsa applicazione della L. 22 luglio 1966, n. 613, art. 1, della L. 27 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 203 e ss., L. 27 novembre 1960, n. 1397, art. 2, e art. 2313, 2318 e 2697 c.c. (ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) assumendosi: che, contrariamente a quanto sostenuto nella impugnata sentenza, il socio accomandatario era per ciò stesso, in quanto soggetto abilitato a compiere atti in nome della società, tenuto alla iscrizione nella Gestione Commercianti perchè l’esercizio dell’attività commerciale in modo abituale e prevalente era “in re ipsa”, ossia immediatamente e direttamente correlato all’essere socio con poteri di gestione della società; che l’attività di riscossione di canoni di locazione di immobile, rientrando in quella più ampia di gestione del patrimonio immobiliare, aveva natura commerciale;
che il motivo è infondato in quanto presupposto imprescindibile per l’iscrizione alla gestione commercianti è – per il disposto dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 203 – la prova dello svolgimento di un’attività commerciale che, nella specie, risulta essere stato escluso con un accertamento in fatto da parte della Corte territoriale supportato da una motivazione adeguata ed immune dai denunciati vizi; nell’impugnata sentenza, infatti, è stato rilevato che la “F.lli F. s.a.s. di G.M.G.” di cui la G. era socia accomandataria non svolgeva alcuna attività diretta all’acquisto ed alla gestione di beni immobili limitandosi alla riscossione del canone relativo alla locazione dell’azienda di cui era proprietaria;
che tale decisione è il linea con il principio già espresso da questa Corte secondo cui la società di persone che svolga una attività destinata alla locazione di immobili di sua proprietà ed a percepire i relativi canoni di locazione non svolge un’attività commerciale ai fini previdenziali a meno che detta attività non si inserisca in una più ampia di prestazione di servizi quale l’attività di intermediazione immobiliare (Cass. n. 3145 dell’I 1 febbraio 2013 e ribadito di recente in Cass. n. 17643 del 6 settembre 2016); peraltro, è evidente che dovendosi considerare lo svolgimento in concreto di un’attività commerciale non rileva il contenuto dell’oggetto sociale;
che, per completezza, è anche il caso di ricordare il principio affermato da questa Corte (Cass. n. 3835 del 26 febbraio 2016) secondo cui ai sensi della L. n. 662 del 1996, art. 1, comma 203, che ha modificato la L. 3 giugno 1975, n. 160, art. 29, e della L. 28 febbraio 1986, n. 45, art. 3, nelle società in accomandita semplice la qualità di socio accomandatario non è sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali, essendo necessaria anche la partecipazione personale al lavoro aziendale, con carattere di abitualità e prevalenza, la cui ricorrenza deve essere provata dall’istituto assicuratore, prova che, nel caso in esame, secondo la Corte di Appello non è stata fornita essendo emerso che la G. si limitava a riscuotere il canone di locazione dell’azienda di cui la società era proprietaria;
che le spese del presente giudizio, seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura di cui al dispositivo;