Source: https://www.control2000.com.mx/blog/tag/ietu/
Timestamp: 2018-07-19 17:41:47
Document Index: 82076956

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 2', 'Artículo 2']

IETU – Blog Control 2000
Etiqueta: IETU
La publicación del DOF habla por sí misma:
LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010. LA PROHIBICIÓN ESTABLECIDA EN SU ARTÍCULO 22, PÁRRAFO TERCERO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. El referido precepto legal prevé́ que para los efectos del artículo 11, párrafo tercero, de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, el monto del crédito fiscal a que se refiere este artículo no podrá́ acreditarse por el contribuyente contra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en el que se generó́ el crédito. Lo anterior derivó de lo establecido por el Ejecutivo Federal al presentar la iniciativa de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2010, dado que si bien es cierto que el crédito por base negativa del impuesto empresarial a tasa única se configuraba como una medida promocional de la inversión, también lo es que con su instrumentación se permitía disminuir el impuesto sobre la renta en una cantidad que no es consistente con los montos de inversión que se efectuaron, motivo por el cual se consideró́ pertinente eliminar tal beneficio únicamente en lo que hace al acreditamiento contra el impuesto sobre la renta. Así́, en relación con los mecanismos de beneficio como el aludido, no puede pensarse que su otorgamiento obedezca a una exigencia constitucional de justicia tributaria, si se toma en cuenta que, en realidad, su establecimiento se da con una intención promocional, en términos de la Constitución General de la República. Por el contrario, el otorgamiento de este tipo de beneficios, cuando se instrumenta a través de un crédito, se traduce en una auténtica merma en la expectativa estatal de recaudación, como lo indica la referencia que se ha realizado en torno a estos conceptos como “gastos fiscales”. En tal virtud, el crédito al que se refiere el artículo 11, párrafo tercero, de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, afectado en su procedencia por el artículo 22, párrafo tercero, de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010, no se rige por el principio de proporcionalidad tributaria previsto en el numeral 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que la prohibición establecida en el mencionado artículo 22 no puede constituir una violación a tal principio.
Recordarán que de acuerdo al artículo 2.3 del Decreto publicado el 30 de marzo de 2012, os contribuyentes no obligados a dictaminar sus estados financieros, así como los contribuyentes que en el ejercicio inmediato anterior obtengan ingresos acumulables hasta por 40 millones de pesos, podrán realizar el cálculo de los pagos correspondientes a los meses impares (enero, marzo, mayo, julio, septiembre y noviembre), con el promedio de los pagos provisionales mensuales efectivamente pagados en los dos meses inmediatos anteriores y mantener el cálculo de los pagos provisionales mensuales de los meses pares (febrero, abril, junio, agosto, octubre y diciembre) conforme a las disposiciones de la Ley del IETU.
Al final para algunos contribuyente resulta contraproducente la estimación, pero para otros puede ser una manera de “jinetearse” el pago, ya que se ajusta al monto real cada dos meses, sin embargo, para poder optar por realizar esta estimativa, es necesario que le echen un vistazo a la siguiente disposición.
REGLA MISCELANEA I.12.9.7
Para los efectos del Artículo 2.3. del Decreto a que se refiere este Capítulo, los contribuyentes que opten por determinar sus pagos provisionales del IETU conforme a dicho numeral, deberán presentar un aviso en el que manifiesten que ejercen la opción a que se refiere el artículo mencionado, mediante escrito libre, ante la ALSC que corresponda a su domicilio fiscal, a más tardar en la fecha en que deban presentar el pago provisional por el que ejerzan el mencionado beneficio.
Publicado en 17 abril, 2012 19 abril, 2012
El comunicado de prensa publicado por la Secretaría de Hacienda, comenta de una manera muy general los cambios del decreto publicado el 30 de marzo de 2012, sin embargo, hay un concepto que vale la pena que conozcan porque no tiene nada que ver con el decreto y se refiere a la deducción de los estados de cuenta bancarios en sustitución del comprobante fiscal, que les recomiendo que lean porque es un pequeño vistazo del futuro.
Descargar documento dando clic aquí
Publicado en 29 marzo, 2012
Ahora que me imagino ya están terminando de elaborar sus declaraciones anuales, es conveniente que conozcan el punto de vista del SAT acerca de los resultados finales originados por la convergencia de estos dos impuestos.
1. Contribuyentes que pagan IETU y pagan ISR.
Esta situación puede presentarse por diversas razones:
(1) la empresa realizó planeaciones fiscales agresivas reduciendo el pago de ISR y no del IETU resultando en un ISR menor al IETU;
(2) la empresa tiene un mayor flujo de efectivo que utilidad contable en devengado. Un ejemplo es cuando los contribuyentes le pagan a crédito a sus proveedores lo que les permite postergar sus pagos y por lo tanto, asumiendo el mismo nivel de ingresos, tener en el corto plazo un flujo de efectivo mayor que la utilidad contable en devengado que sí registra las cuentas por pagar;
(3) los contribuyentes gozan de regímenes especiales en el ISR;
(4) se utilizan créditos que provocan un pago relativamente bajo de ISR que no se aplican en el IETU
2. Contribuyentes que sólo pagan IETU y no pagan ISR.
Esto puede ser porque el contribuyente reportó pérdidas o tuvo suficientes acreditamientos que hicieron el ISR negativo. En este caso se activa la función de impuesto mínimo del IETU gravando a aquellos contribuyentes que de otra forma no estarían contribuyendo. Conceptualmente esto significa que una empresa económicamente rentable con flujos positivos, puede tener una declaración de ISR en ceros mientras que el IETU sí la grava.
3. Contribuyentes que sólo pagan ISR y no pagan IETU
Esta sería la situación, por ejemplo, de los contribuyentes que hayan realizado inversiones importantes y que producto de que el IETU permite la deducción de la totalidad de las inversiones realizadas en el periodo tenían un IETU muy bajo. Otro ejemplo, son aquellas empresas que no fueron agresivas en su planeación fiscal y deducciones del ISR. Si lo observamos con detenimiento es el ejemplo general de una personal moral.
4. Contribuyentes que no pagan ni ISR ni IETU
Aunque resulta contra intuitivo, esta situación se podría presentar de forma temporal cuando no existan utilidades que grave el ISR y simultáneamente se realicen inversiones que provoquen que no haya pago de IETU. Sin embargo, esta situación no debería sostenerse en el tiempo ya que no hay sentido económico para que el contribuyente se mantenga en operación si no genera flujo positivo.
Cuando comenzamos a comprender este impuesto, algo que nos habia quedado claro es que no se puden amortizar pérdidas, sin embargo, lo que al parecer no comprendimos fue que la pérdida como tal no, pero el impuesto que representa esta pérdida SI.
Si en el cálculo del IETU Anual las deducciones son mayores que los ingresos, esa diferencia (pérdida) debe ser multiplicada por la tasa de IETU (17.5%) y el resultado genera un credito aplicable en 2012, precisamente contra los pagos provisionales y la anual de IETU.
La ventaja que tiene este crédito, es que si por alguna razón no se termina de usar en un año, se puede guardar el remanente hasta agotarlo en un término de 10 años (ojalá y el IETU no dure tanto, habíamos pensado que solo iba a durar 3 años)
Este crédito fiscal se aplicará sin perjuicio del saldo a favor que se genere por los pagos provisionales efectuados en el ejercicio fiscal de que se trate.
Fundamento legal Art. 11 Ley del IETU
EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL SER COMPLEMENTARIA DE LA DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA TRATÁNDOSE DE PERSONAS FÍSICAS, NO VIOLA EL DERECHO AL MÍNIMO VITAL.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que el derecho al mínimo vital cobra vigencia a partir de la interpretación sistemática de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus artículos 1o., 3o., 4o., 6o., 13, 25, 27, 31, fracción IV y 123; que en el marco relativo a la materia fiscal, aquél deriva de los principios de la dignidad humana y la solidaridad, en concordancia con los derechos esenciales a la vida, a la integridad personal y a la igualdad, en la modalidad de decisiones de protección especial a personas en situación de necesidad manifiesta; y que en su aspecto negativo impone, como límite a la potestad impositiva del Estado, que no puedan afectarse los recursos materiales necesarios para llevar una vida digna y decorosa, sin perjuicio de que se sigan observando los principios de equidad y proporcionalidad que rigen el sistema tributario. Ahora, tratándose del impuesto empresarial a tasa única que prevé una tasa fija, baja y con un mínimo de deducciones, nuestro Máximo Tribunal ha determinado que fue diseñado,
primordialmente, como un mecanismo de control del impuesto sobre la renta, el cual también ha determinado que prevé y respeta el derecho al mínimo vital, al imponer cargas impositivas con motivo de la prestación de un servicio personal subordinado y en cuanto a la obtención de un salario mínimo; consecuentemente, la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, al ser complementaria de la del primer impuesto mencionado tratándose de personas físicas, también respeta el derecho en comento, puesto que jurídicamente no es válido considerarla como un ordenamiento aislado que establece un tributo autónomo y desvinculado del que controla.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN EL DISTRITO FEDERAL.
Amparo en revisión 674/2011. 21 de octubre de 2011. Mayoría de votos. Disidente: Miguel de Jesús Alvarado Esquivel. Ponente: Gaspar Paulín Carmona. Secretaria: Jessica Ariana Torres Chávez.
Amparo en revisión 236/2011. Irma Lilia Covarrubias Navarro. 31 de octubre de 2011. Mayoría de votos. Disidente: Miguel de Jesús Alvarado Esquivel. Ponente: Gaspar Paulín Carmona. Secretario: Luis Benítez Alcántara.
Registro No. 2000225 Localización:Décima Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro V, Febrero de 2012 Página: 2283 Tesis: I.3o.(I Región) 1 A (10a.) Tesis Aislada Materia(s): Constitucional, Administrativa
Siguiendo con el tema de las compensaciones, los contribuyentes antes de efectuar el acreditamiento de los pagos provisionales de IETU contra el IETU DEL EJERCICIO, podrán compensar los pagos provisionales del IETU contra el ISR propio que efectivamente se vaya a pagar correspondiente al mismo ejercicio, hasta por el monto de este último impuesto. En este caso, la compensación efectuada se considerará ISR propio efectivamente pagado.
Los contribuyentes que apliquen la opción a que se refiere el párrafo anterior, quedarán relevados de presentar el aviso de compensación que se señala en la regla II.2.2.6.
Lo que aún no es claro, es saber si esta facilidad se puede aplicar ya, o será para el año entrante, debido a que posiblemente se tenga que cambiar el formato de declaración anual para poder convertir los pagos de IETU en ISR, como ocurrió cuando salió la alerta por la influenza en mayo del 2009 y se publicó un decreto que permitía esta facilidad para ese año.