Source: http://kraken.slv.cz/9As177/2012
Timestamp: 2018-03-22 17:22:59+00:00
Document Index: 53229999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 89', '§ 23', '§ 11', '§ 23', '§ 12', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As177/2012
9 As 177/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 2, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2011, è. j. MSK 204734/2010, sp. zn. DSH/47218/2010/Now 067.1 V10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 58 A 10/2011-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2011, è. j. MSK 204734/2010, sp. zn. DSH/47218/2010/Now 067.1 V10. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ), a § 89 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøezkoumal rozhodnutí vydané Magistrátem mìsta Havíøov, odborem vnitøních vìcí (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 2. 11. 2010, è. j. OVV 1-Mich-RD732-10-112051-10, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku dopravy podle ustanovení § 23 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterých se mìl dopustit tím, ¾e jako øidiè nákladního motorového vozidla zn. Avia 75-L, RZ: PUB 2612:
1) Dne 13. 4. 2010 v 9.00 hod. pøi kontrole policisty v obci Havíøov, silnice è. I/11, odpoèívadlo ve smìru jízdy od Ostravy, nepøedlo¾il za kontrolované období od 16. 3. 2010 do 13. 4. 2010 záznamové listy nebo ruènì vedené záznamy o dobì øízení, bezpeènostních pøestávkách a dobì odpoèinku nebo potvrzení zamìstnavatele o èinnosti øidièe za dny 20. 3.-21. 3. 2010, 27. 3.-28. 3. 2010, 3. 4.-5. 4. 2010, 10. 4.-11. 4. 2010, èím¾ mìl poru¹it èl. 15 odst. 7 Naøízení Rady EHS è. 3821/1985, o záznamovém øízení v silnièní dopravì (dále jen naøízení è. 3821/1985 ).
2) Dne 24. 3. 2010 øídil uvedené motorové vozidlo na blí¾e nezji¹tìném místì v dobì od 6.16 hod. do 15.05 hod. po dobu 6.53 hodin, pøièem¾ nedodr¾el bezpeènostní pøestávku, èím¾ mìl poru¹it èl. 7 Naøízení Evropského parlamentu a rady (ES) è. 561/2006, o harmonizaci nìkterých pøedpisù v sociální oblasti, týkajících se silnièní dopravy (dále jen naøízení è. 561/2006 ).
3) Dne 25. 3. 2010 øídil uvedené motorové vozidlo na blí¾e nezji¹tìném místì, v dobì od 6.43 hod. do 14.23 hod. po dobu 5.34 hod., pøièem¾ nedodr¾el bezpeènostní pøestávku, èím¾ mìl poru¹it èl. 7 Naøízení è. 561/2006.
4) Dne 29. 3. 2010 øídil uvedené motorové vozidlo na blí¾e nezji¹tìném místì v dobì od 6.30 hod. do 14.13 hod. po dobu 5.15 hodin, pøièem¾ nedodr¾el bezpeènostní pøestávku, èím¾ mìl poru¹it èl. 7 naøízení è. 561/2006.
5) Dne 30. 3. 2010 øídil uvedené motorové vozidlo na blí¾e nezji¹tìném místì v dobì od 19.25 hodin dne 30. 3. 2010 do 3.39 hodin dne 31. 3. 2010 po dobu 5.17 hodin, pøièem¾ nedodr¾el bezpeènostní pøestávku a nevedl stanoveným zpùsobem záznam o dobì øízení, bezpeènostních pøestávkách a dobì odpoèinku, jeliko¾ chybnì vyznaèil datum vyjmutí záznamového listu ze záznamového zaøízení, kdy jako den vyjmutí uvedl den 30. 3. 2010, èím¾ mìl poru¹it èl. 7 naøízení è. 561/2006 a èl. 15 odst. 5 písm. b) naøízení è. 3821/85.
6) Dne 14. 3. 2010 v 9.00 hod. v obci Havíøov, silnice I/11, odpoèívadlo ve smìru jízdy od Ostravy, pøi pøepravì nebezpeèných vìcí podle právního pøedpisu nezajistil oznaèení vozidla, nemìl vozidlo vybaveno lopatou a zaplombovaným hasicím pøístrojem, jako¾to povinnou výbavou vozidla, èím¾ mìl poru¹it èl. 8.1 v¹eobecné po¾adavky na dopravní jednotky a její vybavení podle Evropské dohody o mezinárodní silnièní pøepravì nebezpeèných vìcí ADR .
Za uvedené jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a § 23 odst. 2 s pøihlédnutím k ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 3 000 Kè, jako¾ i povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
®alovaný rozhodnutí správního orgánu zmìnil a to tak, ¾e v èásti rozhodnutí týkající se skutku, kdy mìl stì¾ovatel jako øidiè nákladního motorového vozidla zn. Avia 75-L, dne 14. 3. 2010 v 9.00 hod. v obci Havíøov, silnice è. I/11, odpoèívadlo ve smìru jízdy od Ostravy, pøi pøepravì nebezpeèných vìcí podle právního pøedpisu nezajistit oznaèení vozidla, èím¾ mìl poru¹it èl. 8.1-v¹eobecné po¾adavky na dopravní jednotky a jejich vybavení podle Evropské dohody o mezinárodní silnièní pøepravì nebezpeèných vìcí (dále jen ADR ), a naplnit tak skutkovou podstatu pøestupku podle § 23 odst. 1 písm. g) zákona o pøestupcích, rozhodnutí zru¹il a øízení vedené o tomto skutku zastavil. Ve zbytku bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
Krajský soud nejprve shrnul ¾alobní námitky stì¾ovatele, který namítal procesní vady a poru¹ení práva na spravedlivý proces. Dle názoru stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alovaného zmateèné a nepøezkoumatelné, co¾ spatøoval zejména ve výroku rozhodnutí ¾alovaného, který neposkytoval jednoznaènou interpretaci. Nesrozumitelnost výroku spatøoval zejména pokraèování v tom, ¾e neví, o jakém skutku bylo øízení zastaveno a za které jednání byl naopak shledán stì¾ovatel vinným.
Poru¹ení práva na spravedlivý proces pak spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì konal ústní jednání dne 1. 11. 2010 bez jeho úèasti, i kdy¾ se øádnì omluvil a po¾ádal o jeho pøelo¾ení ze zdravotních dùvodù. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e jemu vytýkané jednání v celém rozsahu popøel a ¾e se ¾ádných pøestupkù nedopustil. Dokazování se mu jeví jako neúplné, pøièem¾ správní orgán mìl vyslechnout zasahující policisty.
Krajský soud podrobnì zrekapituloval relevantní skuteènosti a dùkazy plynoucí ze správního spisu a poté se vypoøádal s jednotlivými námitkami. K otázce dokazování soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byly pøestupky prokázány listinnými dùkazy. Skutková stránka byla objasnìna jednoznaènì a beze v¹ech pochyb. Výslech policistù tedy nebyl pro zji¹tìní skutkového stavu potøebný. Ostatnì vùèi správnosti obsahu listin stì¾ovatel neuplatnil ¾ádné námitky.
Krajský soud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedl, ¾e výrok je srozumitelný, ¾alovaný se podrobnì zabýval jednotlivými skutky, které byly vymezeny v rozhodnutí jednoznaènì, a posoudil i pøimìøenost ulo¾ené sankce. ®alovaný vypoøádal ve¹keré odvolací námitky a rozhodl tak o celém pøedmìtu øízení. Pro úplnost soud uvedl, ¾e jednání stì¾ovatele naplòuje i materiální stránku pøestupku-spoleèenskou ¹kodlivost, tj. ¾e poru¹ený zájem chránìný zákonem je spoleèensky ne¾ádoucí.
Právo na spravedlivý proces stì¾ovatele poru¹eno nebylo. Omluvu stì¾ovatele z ústního jednání ze dne 1. 11. 2010 soud nepova¾oval za vèasnou a dostateènou. Jednání naøízené na 1. 11. 2010 bylo ji¾ tøetím jednáním, ze kterého se stì¾ovatel omluvil. Termín lékaøského vy¹etøení, pro které se stì¾ovatel omlouval z jednání, byl stì¾ovateli sdìlen dne 26. 10. 2010, av¹ak ji¾ dne 11. 10. 2010 stì¾ovatel pøevzal pøedvolání k naøízenému jednání. Stì¾ovatel tak mohl dohodnout s lékaøem jiný termín vy¹etøení, který by se nekryl s ústním jednáním u správního orgánu.
Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e jedním z aspektù spravedlivého rozhodnutí je povinnost soudu vypoøádat se v odùvodnìní se v¹emi vznesenými námitkami úèastníkù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e mu nebyla dána po skonèení dokazování pøed správním orgánem prvního stupnì mo¾nost seznámit se s podkladovými materiály a pøed vydáním rozhodnutí navrhnout dùkazy a pøednést závìreèné stanovisko. Dle stì¾ovatele tuto námitku krajský soud zcela pominul.
Stì¾ovatel má za to, ¾e uvedená námitka je dùvodná a na jejím základì mìl krajský soud ¾alobì vyhovìt a zru¹it správní rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je povinností správního orgánu po skonèení dokazování vyzvat úèastníka øízení k seznámení se s podkladovými materiály, k dùkazním návrhùm a pøednesu závìreèného návrhu pøed vydáním rozhodnutí. Taková výzva dle stì¾ovatele musí být vùèi úèastníku správního øízení uèinìna v¾dy a¾ po skonèení dokazování a tento postup nelze nahradit výzvou obsa¾enou v oznámení o zahájení správního øízení o pøestupku èi v jiné døíve zaslané listinì. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na právní názor Ministerstva dopravy vyjádøený v rozhodnutí ze dne 23. 5. 2012, è. j. 457/2012-160-SPR/5, které k ¾alobì pøilo¾il.
Stì¾ovatel také setrvává na námitce, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl jeho omluvu z ústního jednání naøízeného na 1. 11. 2010 uznat jako dùvodnou a stanovit nový termín ústního jednání. Krajský soud dle stì¾ovatele v napadeném rozsudku spekuluje o tom, ¾e si stì¾ovatel mohl sjednat jiný termín lékaøského vy¹etøení tak, aby nedo¹lo ke kolizi s ústním jednáním, av¹ak nièím tento spekulativní závìr nedokládá. Správní orgán mìl k zachování spravedlivého procesu vyhovìt stì¾ovatelovì omluvì a ústní jednání dne 1. 11. 2010 nekonat.
Stì¾ovatel namítá, ¾e dokazování pøed správním orgánem nebylo úplné, jeliko¾ nebyli vyslechnuti zasahující policisté a z úøedních záznamù vycházet nelze. Stejnì tak je dle stì¾ovatele na posuzovanou vìc plnì aplikovatelné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 6 As 54/2009.
Závìr krajského soudu, ¾e do¹lo k naplnìní materiálního znaku pøestupku v podobì spoleèenské ¹kodlivosti, stì¾ovatel nesdílí. Zdùrazòuje, ¾e dle pøíslu¹ných norem Evropského hospodáøského spoleèenství je nutné uèinit pøestávku po jízdì trvající 4 hodiny a 30 minut. V jeho pøípadì jízda bez pøestávky èinila 5 hodin 15 minut nebo 5 hodin 17 minut, a proto nedo¹lo k naru¹ení jeho bdìlosti a ohro¾ení dal¹ích úèastníkù silnièního provozu. Kriminalizovat takové jednání v rámci správního práva trestního je dle stì¾ovatele pøepjatým formalismem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu po skonèení dokazování pøed správním orgánem prvního stupnì nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady, navrhnout dùkazy a pøednést závìreènou øeè, byla souèástí rozsáhlej¹í ¾alobní námitky napadající samotné konání ústního jednání v jeho nepøítomnosti. S touto námitkou se soud vypoøádal na str. 26 odstavec první napadeného rozhodnutí.
K námitce týkající se povinnosti vyzvat úèastníka øízení k seznámení se s podklady a¾ po skonèení dokazování, nikoli v rámci døíve zasílané písemnosti, ¾alovaný uvádí, ¾e není pøípustná, jeliko¾ nebyla uplatnìna v ¾alobì. K podkladu v podobì vý¹e uvedeného rozhodnutí Ministerstva dopravy, na které stì¾ovatel v této souvislosti odkázal, ¾alovaný uvádí, ¾e je závazné pouze pro úèastníky konkrétního øízení. Dle ¾alovaného námitka vztahující se k omluvì z ústního jednání byla ji¾ dostateènì vyøe¹ena pøed soudem.
K otázce výslechu policistù trvá ¾alovaný na tom, ¾e úøední záznamy nebyly pou¾ity jako dùkaz a ¾e výslech policistù byl pro zji¹tìní skutkového stavu nadbyteèný. V souvislosti s námitkou stì¾ovatele týkající se materiálního znaku pøestupku v podobì nedodr¾ení bezpeènostní pøestávky uvádí ¾alovaný, ¾e tato námitka není pøípustná, nebo» nebyla uplatnìna ji¾ v ¾alobì.
Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti stále setrvává na stanovisku, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e nebyl po provedení ústního jednání vyzván k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a k vyjádøení se k nim. V dané problematice stì¾ovatel opakovanì odkazuje na vý¹e uvedené rozhodnutí Ministerstva dopravy, av¹ak poukazuje i na úpravu pouèování v rámci civilního øízení soudního. Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e se jedná o zásadní vadu správního øízení, pro kterou nemù¾e rozhodnutí správního orgánu obstát. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje.
Krajský soud námitku stì¾ovatele ohlednì nemo¾nosti seznámit se s podkladovými materiály a mo¾nosti vyjádøit se k nim neopomenul. Tato námitka byla vypoøádána v rámci posuzování neúèasti stì¾ovatele pøi ústním jednání. Soud vzhledem k okolnostem projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e právo stì¾ovatele na spravedlivý proces nebylo poru¹eno, kdy¾ stì¾ovatel byl opakovanì vyzván k úèasti na jednání správního orgánu prvého stupnì, a k uplatnìní práva vyjádøit se k vìci a navrhovat dùkazy, av¹ak tohoto práva nikdy nevyu¾il.
Pokud jde o urèení okam¾iku, ke kterému má být osoba obvinìná z pøestupku vyzvána k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a k vyjádøení se k nim, pak zásadním ustanovením v této otázce je § 36 odst. 3, vìta první, správního øádu. Ve smyslu uvedeného ustanovení musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Výzva správního orgánu úèastníkùm øízení, aby se vyjádøili k podkladùm rozhodnutí, by mìla mít písemnou formu, u¾ jen proto, aby mohl správní orgán zpìtnì prokázat, ¾e toto právo úèastníkù øízení nezkrátil. Výzva úèastníkovi nebo úèastníkùm øízení, aby se vyjádøili k podkladùm rozhodnutí, v¹ak mù¾e být spojena a zpravidla tomu tak bývá, s oznámením o zahájení øízení z moci úøední nebo s jinou relevantní písemností. Je tomu tak v jednoduchých vìcech, kde neprobíhá rozsáhlé shroma¾ïování podkladù rozhodnutí (srov. VEDRAL, J., Správní øád komentáø. 2 aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 402-405.). Tam, kde naopak rozsáhlé shroma¾ïování podkladù probíhá, je zcela logické, ¾e se k tìmto podkladùm obvinìný z pøestupku vyjádøení a¾ poté, kdy byly správním orgánem shromá¾dìny.
V právì posuzovaném pøípadì bylo správní øízení zahájeno doruèením pøíkazu o ulo¾ení pokuty dne 8. 7. 2010. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel podal odpor, bylo na 17. 8. 2010 naøízeno ústní jednání. K tomuto jednání byl stì¾ovatel pøedvolán, pøièem¾ pøedvolání k ústnímu jednání doruèené stì¾ovateli dne 27. 7. 2010 obsahovalo výzvu k uplatnìní práv dle § 36 odst. 3 správního øádu seznámit se s podklady pøed vydáním rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Z tohoto jednání se stì¾ovatel omluvil.
Stejný postup následoval i u dal¹ích dvou pøedvolání k ústnímu jednání, doruèených stì¾ovateli postupnì dne 25. 8. 2010 a dne 11. 10. 2010, pøièem¾ v ka¾dém byl vý¹e uvedeným zpùsobem stì¾ovatel vyzván k uplatnìní svých procesních práv.
Zdej¹í soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì písemnì informován o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøièem¾ ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e se jednalo o skutkovì jednoduchou vìc, bez nutnosti provádìní rozsáhlého dokazování. Ve spisu je zalo¾en protokol o kontrolním zji¹tìní, který stì¾ovatel podepsal bez uplatnìní jakýchkoli námitek, kontrolní seznam, záznamové listy, fotodokumentace poøízená z místa pøestupku. Dále je nutno pøipomenout, ¾e v ¾ádné z fází øízení, tj. ani v odvolání, ani v ¾alobì, se stì¾ovatel ¾ádným konkrétním zpùsobem nevyjádøil k provedeným dùkazùm, ani je nijak nezpochybnil. Stì¾ovatel kromì výslechù policistù nenavrhl ¾ádné doplnìní spisového materiálu a jeho námitka tak zcela postrádá konkrétní obsah. Stì¾ovatel kromì obecných tvrzení ¾ádné konkrétní dopady, které jím tvrzené poru¹ení procesních práv mìlo zpùsobit, soudu nenabídl.
Stì¾ovatelem pøedkládané rozhodnutí Ministerstva dopravy, týkající se jiného subjektu a jiného skutkového stavu, je povahou individuálním správním aktem, který je závazný toliko pro úèastníky pøedmìtného správního øízení (tj. inter partes). V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e v uvedené vìci nebyla uznána jednou uplatnìná omluva z ústního jednání a toto jednání bylo vèetnì výslechù svìdkù provádìno bez úèasti obvinìného. Závìry zde uvedené proto nelze zobecòovat a aplikovat bez dal¹ího na jinou skutkovou situaci.
V nyní projednávané vìci je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel se ústnímu jednání úèelovì vyhýbal. Z obsahu správního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel pøevzal v poøadí tøetí pøedvolání k ústnímu jednání dne 11. 10. 2010, termín lékaøského vy¹etøení mu byl sdìlen dne 26. 10. 2010, od 27. 10. 2010 do 29. 10. 2010 byl stì¾ovatel na slu¾ební cestì, omluva z jednání byla doruèena správnímu orgánu dne 1. 11. 2010. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s odùvodnìním krajského soudu, který srozumitelnì uvedl, proè nepova¾uje omluvu stì¾ovatele za vèasnou a nále¾itou. Ji¾ 11. 10. 2010 stì¾ovatel prokazatelnì vìdìl o termínu ústního jednání, a proto si mohl lékaøské vy¹etøení sjednat na jiný termín ne¾ 1. 11. 2011. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e tak nemohl uèinit, nebo» trpìl nesnesitelnými bolestmi, nevyznívá pøíli¹ vìrohodnì, kdy¾ byl jako øidiè zpùsobilý vykonat bezprostøednì pøed plánovaným ústním jednáním nìkolikadenní pracovní cestu. Z vý¹e uvedeného nelze pova¾ovat omluvu stì¾ovatele za bezodkladnou. Lze jen dodat, ¾e v postupu stì¾ovatele je mo¾né spatøovat úèelovou snahu neustále posouvat termín ústního projednání pøestupku a tímto postupem zmaøit mo¾nost projednání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v¹echny komponenty práva na spravedlivý proces byly zachovány, zùstaly v¹ak nevyu¾ity díky procesní strategii stì¾ovatele.
K námitce stì¾ovatele, ¾e dokazování nebylo úplné, nebo» nebyli vyslechnuti stì¾ovatelem navrhovaní policisté, zdej¹í soud uvádí, ¾e tuto námitku nesdílí. Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, è. j. 6 As 54/2009-90, není pro tuto vìc pøípadný. V uvedeném rozhodnutí byl jediný podklad pro rozhodnutí správního orgánu úøední záznam, jen¾ sám o sobì nemù¾e slou¾it jako dostateèný dùkazní prostøedek, a tak bylo nutné vyslechnout i zasahující policisty.
V právì posuzovaném pøípadì byl toti¾ skutkový stav vìci objasnìn jednoznaènì a beze v¹ech pochyb prostøednictvím listinných dùkazù; pøedev¹ím protokolem o provedení kontroly (stì¾ovatel podepsal bez uplatnìní jakýchkoli námitek), kontrolním seznamem, záznamovými listy i pomocí fotodokumentace poøízené z místa pøestupku. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán mìl dostatek dùkazù pro objasnìní skutkového stavu. Lze se tak ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, dle kterého by výslech zasahujících policistù byl v tomto konkrétním pøípadì nadbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e v právì projednávané vìci díky charakteru pøestupkù (pøekroèení doby øízení, nedodr¾ení bezpeènostní pøestávky, nevybavení vozidla povinnou výbavou) byly postaèující zaji¹tìné listiny i fotodokumentace, a proto by výslech zasahujících policistù nepøinesl ¾ádné nové zásadní skuteènosti. pokraèování
K námitce stì¾ovatele týkající se nedostatku materiálního znaku pøestupku zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel vý¹e uvedenou námitku neuèinil pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed krajským soudem. V kasaèní stí¾nosti tak pouze reaguje na jednu dílèí pasá¾ napadeného rozsudku, kde krajský soud konstatoval naplnìní materiálních znakù pøestupkù, av¹ak uèinil tak zcela nad rámec rozhodovacích dùvodù.
Tato námitka stì¾ovatele nemá vliv na posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost v obecné rovinì uvádí, ¾e doba øízení je stanovována pøedpisy Evropské unie s ohledem na dlouhodobou praktickou zku¹enost, ¾e vìt¹ina dopravních nehod je zapøíèinìna právì únavou øidièù. S ohledem na okolnost, ¾e dopravní nehody nákladních aut mohou vést k velmi záva¾ným dùsledkùm v podobì ohro¾ení ¾ivota, zdraví èi majetku, tak k ochranì právem chránìných zájmù, je velice ¾ádoucí, aby stanovená doba øízení nebyla øidièi pøekraèována (zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci ¹lo o pøekroèení povolené doby o 45, resp. 47 minut). V této souvislosti je na místì podotknout, ¾e spoleèenská ¹kodlivost tohoto jednání nedosahuje takové intenzity, aby byla sankcionována trestním právem, které pøedstavuje tzv. ultima ratio pøi postihu jednotlivce za protiprávní jednání, av¹ak je jistì ¾ádoucí tuto spoleèenskou ¹kodlivost postihovat v rámci trestání správního.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.