Source: http://kraken.slv.cz/2Azs69/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:13:01+00:00
Document Index: 27428075

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

2Azs69/2009
2 Azs 69/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: I. Z. zastoupené JUDr. Leo Kadlecem, advokátem se sídlem Krynická 497, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2009, è. j. 61 Az 109/2007-22,
III. Odmìna advokáta JUDr. Leo Kadlece s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 11. 2007, è. j. OAM-1-818/VL-20-08-2007. ®alovaný tímto rozhodnutím stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tyto dùvody specifikovala prostøednictvím ustanoveného zástupce JUDr. Lea Kadlece v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 10. 2009, v nìm¾ poukázala na to, ¾e v Rusku pracovala více ne¾ deset let jako prodavaèka zeleniny na ulici a v tr¾nicích. Mìla malé výdìlky a jeliko¾ barvou pleti pøipomínala Èeèenku, byla pøedmìtem neustálých policejních kontrol. Poté, co ji opustil man¾el s dcerou, zùstala bydlet sama v domku a nebyla schopna financovat jeho údr¾bu. Nakonec byl domek zbourán a stì¾ovatelce zùstala pouze zastavìná parcela, kterou v¹ak nemù¾e vyu¾ít. Výslovnì uvádí, ¾e sice v Rusku nebyla pøímo pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nicménì patøí ke slabé sociální skupinì, je evangelického vyznání a právì z toho pramení její odùvodnìný strach z pronásledování. Uvádí rovnì¾, ¾e po dobu 10 let jí ruské orgány odmítaly vydat cestovní pas.
Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, tj. zda jde o stí¾nost pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e v ní stì¾ovatelka vùbec neuvádí, ¾e by jí hrozilo pronásledování z politických dùvodù. Pokud tvrdí, ¾e je souèástí skupiny sociálnì slabých, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud napø. svùj rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60 (è. 364/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Podobnì zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48 (in: www.nssoud.cz) uvedl, ¾e sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Za sociální skupinu proto nemù¾e být pova¾ována skupina lidí, kteøí nemají v daném státì vliv, a to zejména proto, ¾e se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost, ale o pocit, jím¾ v urèité fázi svého ¾ivota mù¾e trpìt takøka jakýkoli èlovìk v jakékoli reálnì existující spoleènosti.
Lze tak konstatovat, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na tuto klíèovou námitkou podávanou v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka sice zmiòuje i kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. vady správního øízení, nicménì nikterak nekonkretizuje, které skutkové okolnosti nebyly øádnì objasnìny, pøíp. v jakém smìru se ¾alovaný ve správním øízení dopustil nezákonnosti. Proto¾e ani soudu samotnému se z obsahu správního spisu nejevila zøejmými ¾ádná pochybení uèinìná v tomto smìru a pamìtliv zásady, podle ní¾ právo nále¾í bdìlým, nemohl se touto námitkou zabývat blí¾e. Z obsahu správní ¾aloby ze dne 8. 10. 2007 je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatelka pouze oznaèila nìkterá ustanovení zákona o azylu a správního øádu bez toho,
¾e by jakkoliv konkretizovala, v èem tyto tvrzené vady správního øízení mìly spoèívat. I tato situace byla ji¾ dostateènì zjudikována rozhodovací èinností zdej¹ího soudu. Napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41 (in: www.nssoud.cz) je uvedeno, ¾e jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje pouze otázky, které byly ji¾ dostateènì vylo¾eny judikatorní èinností zdej¹ího soudu. Kasaèní stí¾nost proto svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a Nejvy¹¹í správní soud ji proto musel ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. odmítnout jako nepøijatelnou.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti)-èástkou 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; celkem tedy 4800 Kè. JUDr. Leo Kadlec sice úètoval tøi úkony právní slu¾by (navíc i poradu s klientem nad jednu hodinu), nicménì tento tøetí úkon soud neuznal, jeliko¾ byla prokázána toliko jedna porada se stì¾ovatelkou, k ní¾ do¹lo dne 21. 10. 2009 (è. l. 51), co¾ odpovídá ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu: první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Dal¹í úkon, který JUDr. Kadlec nárokoval podle písm. c) citovaného ustanovení (dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu) tedy podle obsahu spisu prokazatelnì uèinìn nebyl.