Source: http://kraken.slv.cz/7As66/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:31:32+00:00
Document Index: 43356293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 49', '§ 76', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 65', '§ 83', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 68', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', '§ 49', '§ 76', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 70', 'soud ', '§ 68', '§ 72', '§ 81', '§ 65', '§ 76', '§ 49', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 247', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As66/2012
è. j. 7 As 66/2012-42
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zastoupena JUDr. Radkou Pí¹»kovou-Záhorcovou, advokátkou se sídlem Mostní 5552, Zlín, proti ¾alovanému: Mìsto Slavièín, se sídlem Osvobození 25, Slavièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 12/2012-10,
®alobkynì D. B. se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 12/2012-10, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 12/2012-10, odmítl ¾alobu D. B., kterou se domáhala pøezkoumání rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, jeho¾ výrokem è. I. bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit ¾alobkynì D. B. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadla u vstupu do apartmánu Dr. Ing. L. M., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ho udeøila pìstí do nosu, a jeho¾ výrokem è. II. bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona o pøestupcích, øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit Dr. Ing. L. M. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadl v apartmánu D. B., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ji uchopil za zápìstí pravé ruky, kterou ji tlaèil za záda, následkem èeho¾ jmenovaná upadla na zem.
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e oba úèastníci øízení byli pouèeni v ¾alobou napadeném rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí ke Krajskému úøadu Zlínského kraje prostøednictvím Komise k projednání pøestupkù mìsta Slavièín, ale ¾e D. B. mù¾e podat odvolání pouze proti výroku è. I a Dr. Ing. L. M. pouze proti výroku è. II tohoto rozhodnutí. ®alobkynì v podané ¾alobì ze dne 7. 2. 2012 oznaèila jako ¾alovaného Dr. Ing. L. M. a navrhla, aby krajský soud jednak potvrdil výrok è. I rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, jednak aby ¾alovaný byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích a v dùsledku toho uznán povinným nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, dostupného na www.nssoud.cz, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e: III. Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Z tohoto dùvodu proto správní soud oznaèil jako ¾alovaného Mìsto Slavièín, jeho¾ rozhodnutí ¾alobkynì napadla. Pøi své rozhodovací èinnosti vzal krajský soud v úvahu i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, dostupný na www.nssoud.cz. ve kterém bylo vysloveno, ¾e : Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Z uvedené judikatury pak krajský soud dovodil, ¾e ¾aloba ze dne 7. 2. 2012 smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a proto je nepøípustná podle ust. 68 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, která se opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nejprve podala proti rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, v zákonem stanovené lhùtì ¾alobu podle èásti V. obèanského soudního øádu k Okresnímu soudu ve Zlínì (spor vedený pod sp. zn. 26 C 186/2011), který v návaznosti na usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 18 Co 195/2011-26, rozhodl spor usnesením è. j. 26 C 186/2011-28 tak, ¾e má podat ¾alobu nikoliv podle èásti V. obèanského soudního øádu, ale ve správním soudnictví podle soudního øádu správního. Zùstane jí tak zachováno právo domáhat se projednání a rozhodnutí vìci Krajským soudem v Brnì cestou správní ¾aloby, pokud ov¹em podá ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce po právní moci usnesení Okresního soudu ve Zlínì è. j. 26 C 186/2011-28. Vzhledem k tomu podala ¾alobu ve správním soudnictví ve smyslu ust. § 65 a násl. s. ø. s. s návrhem na pøezkoumání rozhodnutí o pøestupku správním soudem podle ust. § 83 zákona o pøestupcích, konkrétnì proti výroku è. II. vý¹e uvedeného rozhodnutí. Mìla toti¾ za to, ¾e rozhodující správní orgán vadnì aplikoval ustanovení zákona o pøestupcích. Tuto ¾alobu v¹ak Krajský soud v Brnì odmítl s tím, ¾e je nepøípustná, nebo» nevyèerpala v¹echny øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem a naznaèil jí tak, ¾e se mìla odvolat.
Stì¾ovatelka proto namítá, ¾e chtìla zvrátit rozhodnutí Mìsta Slavièín ve výroku è. II. tak, aby úèastník Dr. Ing. L. M. byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití (podle pouèení v rozhodnutí v¹ak není mo¾né podat odvolání proti výroku, kterým se zastavilo øízení proti tomuto úèastníkovi). Napadené usnesení krajského soudu se jí jeví jako formalistické a vedoucí k nesprávným závìrùm, kdy¾ jí nabádá k tomu, aby pro naplnìní podmínky stanovené v ust. § 68 písm. a) s. ø. s. podala odvolání do výroku rozhodnutí správního orgánu se kterým naprosto souhlasí, a nemá zájem na vedení takového odvolacího øízení. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky jsou namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatelka v ní poukazuje na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka ¾alobou napadá rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù v obou výrocích o zastavení pøestupkových øízení. Ve vztahu k výroku è. I. rozhodnutí této komise je usnesení krajského soudu správné, proto¾e stì¾ovatelka nevyèerpala v¹echny øádné opravné prostøedky ve správním øízení. ®aloba smìøující proti tomuto výroku rozhodnutí je proto nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. Ani ve vztahu k výroku è. II. rozhodnutí komise v¹ak nemohla být ¾aloba úspì¹ná. Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je dána ¾alobní legitimace pouze u toho, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Výrokem è. II. správního rozhodnutí v¹ak nebylo ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do práv nebo povinností stì¾ovatelky, nebo» jím bylo rozhodnuto o zastavení pøestupkového øízení vedeného proti Dr. Ing. L. M. Stì¾ovatelce proto v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í domáhat se pøezkumu tohoto výroku rozhodnutí. Proto bylo také správnì rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, pokud smìøovala proti tomuto výroku. V této èásti v¹ak mìlo být rozhodnutí krajského soudu opøeno o ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka je ve vztahu k výroku è. II. osobou zjevnì neoprávnìnou napadat tento výrok ¾alobou. Výrok usnesení krajského soudu by v¹ak znìl stejnì (¾aloba se odmítá). ®alovaný s poukazem na uvedené skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka D. B. domáhala ¾alobou ze dne 7. 2. 2012 pøezkoumání rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, které nebylo ¾ádným z úèastníkù napadeno odvoláním, jeho¾ výrokem è. I. bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona o pøestupcích øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, jeho¾ se mìla dopustit D. B. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadla u vstupu do apartmánu Dr. Ing. L. M., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ho udeøila pìstí do nosu, a jeho¾ výrokem è. II. bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona o pøestupcích, øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit Dr. Ing. L. M. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadl v apartmánu D. B., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ji uchopil za zápìstí pravé ruky, kterou ji tlaèil za záda, následkem èeho¾ jmenovaná upadla na zem.
Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾aloba je stì¾ovatelkou smìrována proti výroku è. II. uvedeného správního rozhodnutí, nebo» tato úèastnice øízení má za to, ¾e rozhodující správní orgán výrokem è. II. nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o pøestupcích [podle správního orgánu se nepodaøilo prokázat jednání Dr. Ing. L. M., které naplòovalo skutkovou podstatu pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, aèkoliv dùkazy svìdèí o opaku].
Nejvy¹¹í správní soud se ve své døívìj¹í judikatuøe ji¾ zabýval rozsahem postavení a ¾alobní legitimace obvinìného z pøestupku a po¹kozeného v pøestupkovém øízení. Tak v rozsudku ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, ¾e: I. ®alobu po¹kozeného proti správnímu rozhodnutí v øízení o pøestupku krajský soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. proto, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, v té èásti, v ní¾ ¾alobce napadá výrok správního rozhodnutí týkající se viny obvinìného z pøestupku èi sankce (pøièem¾ výrokem týkajícím se viny je i výrok o zastavení øízení o pøestupku); II. ®aloba po¹kozeného proti správnímu rozhodnutí o pøestupku v èásti týkající se výroku o náhradì ¹kody podle § 70 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je pøípustná; k projednání ¾aloby jsou pøíslu¹né soudy rozhodující ve správním soudnictví; III. Dùvod odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. má pøednost pøed dùvodem odmítnutí pro její opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dovodil, ¾e jádrovým obsahem pøestupkového øízení je posuzování viny obvinìného z pøestupku a pøípadné ukládání sankce. Toto posuzování se dìje výluènì ve vztahu státu a obvinìného z pøestupku a má èistì veøejnoprávní povahu-stát zde (a¾ na neèetné výjimky z úøední povinnosti) ve veøejném zájmu stíhá jednání naplòující znaky skutkových podstat pøestupkù, tj. specifických deliktù. Po¹kozený v tomto vztahu nemá postavení úèastníka øízení, nýbr¾ eventuálnì toliko svìdka, který mù¾e podat svìdectví o jednání obvinìného z pøestupku, o následcích jeho èinu èi o jiných rozhodných skuteènostech.
Podle ust. § 72 písm. b) zákona o pøestupcích je úèastníkem øízení o pøestupku po¹kozený, pokud jde o projednávání náhrady majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem. Jak je patrné ji¾ jen ze samotné dikce uvedeného ustanovení, nezakládá se jím generelní úèastenství po¹kozeného v pøestupkovém øízení, nýbr¾ úèastenství omezené povahou a rozsahem práv po¹kozeného, o kterých se v pøestupkovém øízení jedná.
Podle ust. § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích, jestli¾e ¹koda a její vý¹e byla spolehlivì zji¹tìna a ¹koda nebyla dobrovolnì nahrazena, ulo¾í správní orgán pachateli pøestupku povinnost ji nahradit; jinak odká¾e po¹kozeného s jeho nárokem na náhradu ¹kody na soud nebo jiný pøíslu¹ný orgán. Vztah mezi po¹kozeným a obvinìným z pøestupku, z nìho¾ vyplývá omezené úèastenství po¹kozeného v pøestupkovém øízení, má povahu soukromoprávní-jeho pøedmìtem jsou výluènì majetkovì právní nároky, a sice nárok po¹kozeného na náhradu majetkové ¹kody zpùsobené jednáním, které bude právnì kvalifikováno jako pøestupek. O tomto nároku mù¾e být v rámci øízení o pøestupku rozhodnuto, nicménì v¾dy zde pro po¹kozeného zùstává otevøena mo¾nost vymáhat svùj majetkový nárok i mimo pøestupkové øízení cestou jeho uplatnìní v øízení obèanskoprávním. Nárok je po¹kozenému pøiznán tehdy, dává-li k tomu výsledek øízení o posuzování viny obvinìného z pøestupku podklad, pøièem¾ po¹kozený do tohoto pøestupkového øízení v u¾¹ím smyslu jako úèastník øízení zasahovat nemù¾e. Jeho nárok se ov¹em projednává toliko za podmínky, ¾e v pøestupkovém øízení v u¾¹ím smyslu je rozhodnuto o tom, ¾e obvinìný z pøestupku pøestupek spáchal, tj. ¾e je pachatelem pøestupku. Posuzování této otázky se v¹ak nachází mimo sféru ovlivnitelnou procesní aktivitou po¹kozeného jako úèastníka øízení, nebo» je svìøeno výluènì interakci procesní aktivity státu, který vede pøestupkové øízení v u¾¹ím slova smyslu , a obvinìného z pøestupku. Po¹kozený nemá subjektivní právo na to, aby osoba, kterou oznaèí za pachatele pøestupku, nebo jiná osoba, o ní¾ skuteènost, ¾e pøestupek spáchala, v pøestupkovém øízení vy¹la najevo, byla takovou osobou také shledána (a to ani u pøestupkù projednatelných jen na návrh ve smyslu § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích).
Ustanovení § 72 písm. b) zákona o pøestupcích tedy nezakládá univerzální úèastenství po¹kozeného v øízení o pøestupku, nýbr¾ úèastenství toliko v rozsahu, v jakém se projednává jeho nárok, pøièem¾ po¹kozený nemá jako úèastník øízení mo¾nost zasahovat do posuzování otázek viny a sankce, nýbr¾ pouze do otázky náhrady majetkové ¹kody v u¾¹ím slova smyslu, tj. do toho, zda správní orgán rozhodující ve vìci pøestupku na základì závìru o vinì obvinìného z pøestupku (a tento závìr je mimo procesní dispozici po¹kozeného) správnì posoudil otázky pøímo související s náhradou ¹kody, zejména kauzalitu mezi jednáním pachatele pøestupku a majetkovou újmou po¹kozeného, zavinìní pachatele pøestupku a vý¹i ¹kody. V tomto smyslu nutno rovnì¾ interpretovat ustanovení § 81 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ po¹kozený se mù¾e odvolat jen ve vìci náhrady ¹kody.
Z takto vymezeného rozsahu procesních oprávnìní po¹kozeného ve správním øízení o pøestupku vyplývá i rozsah jeho ¾alobní legitimace v soudním øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ve vìci pøestupku podle § 65 a násl. s. ø. s. Právní sféra po¹kozeného je tímto správním rozhodnutím dotèena toliko stran pøiznání èi nepøiznání nároku na náhradu ¹kody, pøíp. stran rozsahu tohoto nároku, nikoli v¹ak v tom ohledu, zda vstupní podmínka pøípadného pøiznání nároku, tedy posouzení viny obvinìného z pøestupku, byla èi nebyla správnì posouzena. Po¹kozený proto mù¾e podat ¾alobu toliko proti výroku správního orgánu o náhradì ¹kody, nikoli proti výroku týkajícímu se posuzování viny obvinìného z pøestupku èi sankce za pøestupek ulo¾ené. Otázka viny obvinìného z pøestupku se proto k ¾alobì po¹kozeného posuzuje jen z toho hlediska, zda v øízení o pøestupku byl tento obvinìný shledán pachatelem, a dále z hledisek, zda a v jakém rozsahu ¹kodu svým posuzovaným jednáním zpùsobil v rámci pøestupkového øízení.
Z uvedených obecných úvah vychází i Nejvy¹¹í správní soud, který nyní pøezkoumává opodstatnìnost kasaèní stí¾nosti D. B. proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 22 A 12/2012-10, o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75.
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka podala ¾alobu ve správním soudnictví s návrhem na pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí o pøestupku, a to do výroku è. II. s tím odùvodnìním, ¾e rozhodující správní orgán vadnì aplikoval ustanovení zákona o pøestupcích, pokud dospìl k závìru, ¾e se nepodaøilo prokázat jednání, je¾ by naplòovalo skutkovou podstatu pøestupku podle ust. 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Výrokem è. II. rozhodnutí Mìsta Slavièín, Komise k projednávání pøestupkù, ze dne 19. 4. 2011, è. j. PK 94/2010-75, bylo zastaveno podle § 76 odst. l písm. c) zákona o pøestupcích øízení pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit Dr. Ing. L. M. tím, ¾e dne 25. 6. 2010 v dobì od 9,00 hod. do 9,30 hod. v L., na ulici S., v rodinném domku è. p. 586 (vila Dra¾a) fyzicky napadl v apartmánu D. B., nar. X, bytem L., S. 586, tak, ¾e ji uchopil za zápìstí pravé ruky, kterou ji tlaèil za záda, následkem èeho¾ jmenovaná upadla na zem. V této procesní pozici vystupoval Dr. Ing. L. M. jako obvinìný z pøestupku a D. B. formálnì té¾ jako obvinìná z pøestupku, materiálnì v¹ak jako po¹kozená ve vztahu k tvrzenému jednání Dr. Ing. L. M. ®aloba D. B. brojící proti výroku è. II., kterým bylo rozhodnuto o nevinì Dr. Ing. L. M. (výrokem týkající se viny je i výrok o zastavení øízení o pøestupku, proti nìmu¾ stì¾ovatelka v ¾alobì brojila), byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100, dostupný na www.nssoud.cz). Je tomu tak proto, ¾e D. B. nemá jako úèastník øízení mo¾nost zasahovat a brojit do posuzování otázek viny Dr. Ing. L. M. a pøípadnì jemu ukládané sankce, nýbr¾ pouze do otázky náhrady majetkové ¹kody v u¾¹ím slova smyslu, tj. do toho, zda správní orgán rozhodující ve vìci pøestupku na základì závìru o vinì obvinìného z pøestupku (a tento závìr je mimo procesní dispozici po¹kozeného) správnì posoudil otázky pøímo související s náhradou ¹kody, zejména kauzalitu mezi jednáním pachatele pøestupku a majetkovou újmou po¹kozeného, zavinìní pachatele pøestupku a vý¹i ¹kody. Z takto vymezeného rozsahu procesních oprávnìní D. B. ve správním øízení o pøestupku vyplývá i rozsah její ¾alobní legitimace v soudním øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ve vìci pøestupku podle § 65 a násl. s. ø. s. Právní sféra D. B. je citovaným správním rozhodnutím, resp. jeho výrokem è. II. dotèena toliko stran pøiznání èi nepøiznání nároku na náhradu ¹kody, pøíp. stran rozsahu tohoto nároku, nikoli v¹ak v tom ohledu, zda vstupní podmínka pøípadného pøiznání nároku, tedy posouzení viny obvinìného z pøestupku Dr. Ing. L. M., byla èi nebyla správnì posouzena. Je tedy nepochybné, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v tomto pøípadì není výrok rozhodnutí ¾alovaného o zastavení pøestupkového øízení, nebo» ten je-by» implicitnì-výrokem o vinì, pøesnìji øeèeno výrokem, z nìho¾ plyne, ¾e vina obvinìného z pøestupku nebyla v pøestupkovém øízení shledána. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je dána ¾alobní legitimace pouze u toho, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Výrokem è. II. správního rozhodnutí v¹ak nebylo ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do práv nebo povinností D. B., nebo» jím bylo rozhodnuto o zastavení pøestupkového øízení vedeného proti Dr. Ing. L. M. Stì¾ovatelce proto nepøíslu¹í domáhat se pøezkumu tohoto výroku rozhodnutí. Krajský soud mìl proto odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ¾alobu stì¾ovatelky v té èásti, v ní¾ napadala výrok správního rozhodnutí o zastavení pøestupkového øízení Dr. Ing. L. M.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve své judikatuøe uvedl, ¾e odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat; vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zatì¾uje øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.], viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, zveøejnìný pod è. 1043/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze tedy s ohledem na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu odmítnout (a není tedy tøeba ji zamítat) i ¾alobu, u ní¾ je u ¾alobce dána aktivní procesní legitimace (tj. ¾alobce tvrdí zkrácení na svých právech v intencích § 65 odst. 1 èi 2 s. ø. s.), av¹ak zcela zjevnì není dána aktivní hmotnìprávní legitimace.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti je¹tì poukazuje na svùj rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 As 1/2005-62, který je publikován pod è. 806/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ke konkurenci dùvodù odmítnutí ¾aloby, v nìm¾ vyslovil, ¾e : Soud musí v první øadì zkoumat, zda u ¾alobce vùbec pøipadá v úvahu, ¾e by mohl být aktivnì legitimován. Nepøipadá-li toto vùbec v úvahu, je nutno ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Teprve dospìje-li soud k závìru, ¾e tento dùvod odmítnutí ¾aloby není dán, zkoumá eventuální dal¹í dùvody pro odmítnutí ¾aloby, mezi nimi i dùvod podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem v øízení pøed správním orgánem má toti¾ smysl zkoumat pouze tehdy, pokud ¾alobce vùbec byl osobou, která mohla tyto opravné prostøedky podat, tj. takovou osobou, u ní¾ vùbec pøipadá v úvahu, aby byla aktivnì legitimována k podání ¾aloby na základì ustanovení § 65 odst. 1 nebo odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s.).
K dùvodùm napadeného usnesení krajského soudu pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud rozsudek tohoto soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, dostupný na www.nssoud.cz, který vyslovil, ¾e: Odmítl-li soud I. stupnì ¾alobu proto, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky proti rozhodnutí správního orgánu, av¹ak namísto odmítnutí návrhu pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s.] jej odmítl pro nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., srov. té¾ § 247 obèanského soudního øádu, ve znìní po novele provedené zákonem è. 30/2000 Sb.], nevyhoví Nejvy¹¹í správní soud námitce kasaèní stí¾nosti na tuto vadu poukazující. Zru¹ení usnesení soudu I. stupnì a vrácení vìci k novému odmítnutí ze správného dùvodu by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, která nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26. dubna 2012