Source: http://kraken.slv.cz/9As141/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:42:57+00:00
Document Index: 19655379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 149', '§ 44', '§ 149', '§ 30', '§ 31', 'soud ', '§ 44', '§ 67', '§ 149', 'soud ', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 149', '§ 64', '§ 65', '§ 70', '§ 149', '§ 60', '§ 120']

9As141/2012
9 As 141/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Reklamní servis RS, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Svaté Ane¾ky Èeské 28, Pardubice, zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského 125, Pardubice, proti závaznému stanovisku k ¾ádosti ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, è. j. ODSHI-39097/2012-Ky, a závaznému stanovisku k ¾ádosti ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, è. j. ODSHI-40513/2012-Ky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 28. 8. 2012, è. j. 52 A 43/2012-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení dvou aktù ¾alovaného, které byly vydané dne 2. 7. 2012 pod è. j. ODSHI-39097/2012-Ky a è. j. ODSHI-40513/2012-Ky, a které byly shodnì nazvané jako závazné stanovisko k ¾ádosti .
V ¾alobou napadených správních aktech ¾alovaný uvedl, ¾e pøedpokládané umístìní reklamního zaøízení dle stì¾ovatelových ¾ádostí by se nacházelo v silnièním ochranném pásmu silnice I. tøídy, které je upraveno v § 30 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). ®alovaný v napadených aktech dále uvedl, ¾e na plánované umístìní reklamního zaøízení je tak nutno získat rozhodnutí silnièního správního úøadu dle § 31 zákona o pozemních komunikacích.
Krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení uvedl, ¾e oba ¾alobou napadené akty ¾alovaného nepøedstavují rozhodnutí. Vyjádøení ¾alovaného ke stì¾ovatelovým
¾ádostem byla sice nazvána jako závazná stanoviska , nicménì dle krajského soudu se jedná pouze o vyjádøení ¾alovaného, která nejsou právnì závazná, ale jde jen o vyjádøení názoru ¾alovaného na pøedestøenou otázku. ®alovaný ve svých stanoviscích pojednává o nutnosti získat rozhodnutí silnièního správního úøadu, stanovisky v¹ak fakticky nezasahuje do právní sféry stì¾ovatele, k nièemu ho nezavazuje ani nijak neurèuje jeho práva èi povinnosti, nemìní ani ¾ádným zpùsobem jeho postavení. Dle krajského soudu bude na stì¾ovateli, jak se stanovisky (vyjádøeními) ¾alovaného nalo¾í, zda se jimi bude øídit èi nikoli. Krajský soud poukázal na tvrzení samotného stì¾ovatele, ¾e stanoviska byla vy¾ádána k projektovým dokumentacím pro stavební øízení, tedy o stavbách pro reklamu bude rozhodnuto v územních, resp. stavebních øízeních a a¾ pøípadná negativní rozhodnutí v tìchto øízeních, která lze napadnout ¾alobou, budou zasahovat do stì¾ovatelovy právní sféry.
Dle krajského soudu akty ¾alovaného nazvané závazná stanoviska jen prezentují názor ¾alovaného na to, jaké podklady budou muset být získány, aby mohlo být vyhovìno stì¾ovatelovým ¾ádostem o vydání rozhodnutí o umístìní staveb, nijak v¹ak samy o sobì nezasahují do stì¾ovatelovy právní sféry. Pøíslu¹ný stavební úøad sám rozhodne o tom, jaké podklady shromá¾dí k posouzení ¾ádostí stì¾ovatele o vydání územních rozhodnutí a z jakých bude vycházet pøi formulaci svých rozhodnutí. Stì¾ovatel pak bude moci brojit proti pøípadným meritorním rozhodnutím, kde bude moci namítat i pochybení pøi shromá¾dìní podkladù rozhodnutí.
Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e správní akty ¾alovaného pova¾uje za rozhodnutí, která byla vydána v øízení o jeho ¾ádostech o vyjádøení k projektové dokumentaci pro stavební øízení ohlednì staveb pro reklamu. Dále uvedl, ¾e jimi dochází k autoritativnímu zásahu do stì¾ovatelovy právní sféry, jeliko¾ jej po¹kozují na právech v øízení o vydání pøíslu¹ných rozhodnutí o umístìní stavby.
Stì¾ovatel rovnì¾ rozebral, proè pova¾uje ¾alobou napadené akty ¾alovaného za nezákonné. ®alovaný v nich dospìl k závìru, ¾e navrhovaná reklamní zaøízení se mají nacházet v silnièním ochranném pásmu a na jejich umístìní je tak dle ¾alovaného potøeba získat rozhodnutí silnièního úøadu na zøízení a provozování reklamního zaøízení v silnièním ochranném pásmu. Stì¾ovatel s tímto vyjádøil nesouhlas, jeliko¾ má za to, ¾e jím zamý¹lená reklamní zaøízení se v silnièním ochranném pásmu nenacházejí, jeliko¾ silnièní ochranná pásma se dle zákonného vymezení nacházejí jen mimo souvisle zastavené území obcí, stì¾ovatel v¹ak plánuje zaøízení vystavìt právì v souvisle zastavìném území. Zároveò namítl, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda místo, kde mají být reklamní zaøízení vystavìna, je souvisle zastavìným územím obce. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e stanoviska ¾alovaného byla vydána té¾ v rozporu se schváleným územním plánem.
Ke zpùsobu, jakým ¾alobou napadené správní akty ¾alovaného zasáhly stì¾ovatelovu právní sféru, stì¾ovatel uvedl, ¾e vymezily dal¹í postup pøíslu¹ného stavebního úøadu, co¾ se také k tí¾i stì¾ovatele ji¾ stalo, kdy¾ stavební úøad pøeru¹il øízení.
Stì¾ovatel navrhl zru¹it napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti podøadil pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, pøichází v úvahu pouze dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítaná nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, pøièem¾ pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále námitky spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (k danému srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, dostupný té¾ z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu).
K tomu je nutné zdùraznit, ¾e v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti usnesení, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval namítanými vadami správních aktù, proti nim¾ smìøovala odmítnutá ¾aloba (¹lo o námitky, ¾e v plánovaném umístìní staveb pro reklamu není silnièní ochranné pásmo, a námitky, ¾e ¾alovaný tuto okolnost øádnì nezhodnotil spoleènì s namítaným rozporem s územním plánem). Takové námitky nespadají pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeliko¾ se zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e není mo¾né se ¾alobou meritornì zabývat, a vìcnì pak nezkoumal, zda jsou ¾alobou napadené akty zákonné èi nezákonné. Z tìch námitek stì¾ovatele, v nich¾ dovozuje pouze nezákonnost ¾alobou napadených aktù ¾alovaného, v¹ak není patrno, proè by mìl krajský soud postupovat chybnì, jestli¾e ¾alobu vìcnì neprojednal.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval námitkou, ¾e ¾alobou napadené správní akty ¾alovaného zasáhly stì¾ovatele v jeho právní sféøe, a jde tak o rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu. Jde toti¾ o námitku, která smìøuje proti dùvodùm, na kterých krajský soud vystavìl odmítavé usnesení.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti [ ], mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ve vztahu k citovanému ustanovení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publikovaném pod è. 2434/2011 Sb. NSS, zhodnotil, ¾e závazná stanoviska dle § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nejsou samostatnì pøezkoumatelná rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. V podrobnostech lze na zmínìný rozsudek pro struènost odkázat a na tomto místì jen shrnout, ¾e obsah závazného stanoviska je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí, ale práva a povinnosti nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje pøímo závazné stanovisko, ale a¾ rozhodnutí, jeho¾ je závazné stanovisko podkladem. Jinak by dle slov roz¹íøeného senátu nemìlo ani význam vydání koneèného rozhodnutí, jeho¾ podkladem je závazné stanovisko.
Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi posuzování kasaèních námitek zamìøil na posouzení, zda akty ¾alovaného nazvané závazné stanovisko k ¾ádosti jsou závazným stanoviskem dle § 149 odst. 1 správního øádu, který stanoví: Závazné stanovisko je úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány. Pouze na základì citovaného ustanovení v¹ak nelze posoudit, zda posuzovaný správní akt je závazným stanoviskem, pro takové posouzení je tøeba té¾ zohlednit, zda zvlá¹tní zákon, od nìho¾ se odvíjí vydání zkoumaného aktu, dává tomuto aktu vlastnost závaznosti pro navazující správní rozhodnutí.
V nynìj¹í vìci je tímto zvlá¹tním zákonem zákon o pozemních komunikacích, v jeho¾ § 44 odst. 1, vìtì druhé, se lze doèíst: Souhlasy a stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu19a) a nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení. Poznámka pod èarou è. 19a) pøitom odkazuje na § 149 odst. 1 správního øádu.
®alobou napadené akty ¾alovaného pøitom splòují po¾adavky v citovaném ustanovení kladené pro to, aby ¹lo o závazná stanoviska.
Byla toti¾ vydána podle zákona o pozemních komunikacích, ¾alovaný jako silnièní správní orgán v nich pøitom vyjadøoval stanovisko k podmínkám zøízení a provozování reklamního zaøízení, které hodlá stì¾ovatel vystavìt, a to konkrétnì z hledisek § 30 a § 31 zákona o pozemních komunikacích.
Zároveò byla závazná stanoviska ¾alovaného vydána jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu-zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ). Stì¾ovatel v ¾ádostech, které pøedcházely vydání závazných stanovisek, ¾alovaného po¾ádal o vydání závazného stanoviska pro stavební øízení k projektové dokumentaci na stavbu pro reklamu na specifikovaných pozemcích v katastrálním území Opatovice nad Labem. Stavební øízení je pøitom speciální øízení dle stavebního zákona, které smìøuje k vydání správního rozhodnutí, kterým je stavební povolení. ®alovaný na základì uvedených ¾ádostí stì¾ovatele vydal akty nazvané závazné stanovisko, v nich¾ se vyjadøoval k mo¾nosti realizovat stavební zámìr z hlediska zákona o pozemních komunikacích, a je tedy zøejmé, ¾e závazná stanoviska byla vydána právì za tím úèelem, aby mohla slou¾it jako podklad rozhodnutí v pøíslu¹ném správním øízení. Na tomto místì zdej¹í soud poznamenává, ¾e v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e tato závazná stanoviska stì¾ovatele zasáhla v územním øízení (slovy stì¾ovatele: øízení o vydání územního rozhodnutí , k èemu¾ v ¾alobì zmínil, ¾e podal ¾ádost o vydání územního rozhodnutí o umístìní staveb: osvìtlená stavba pro reklamu a stavba pro reklamu se ètyømi reklamními panely). I územní øízení je pøitom speciální øízení dle stavebního zákona, které smìøuje k vydání správního rozhodnutí, jím¾ je územní rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e jak stavební povolení, tak územní rozhodnutí jsou rozhodnutími podle stavebního zákona, nebylo tøeba ze strany zdej¹ího soudu hloubìji zkoumat, pro které ze zmínìných rozhodnutí (pøípadnì zda pro obì) byla závazná stanoviska vydána jako podklad, jeliko¾ by to nic nemohlo zmìnit na závìru, ¾e byla vydána pro rozhodnutí dle stavebního zákona, co¾ je rozhodná skuteènost z hlediska posouzení podmínek stanovených v § 44 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. pokraèování
U závazných stanovisek vydaných ¾alovaným v nynìj¹í vìci se nedá té¾ hovoøit o tom, ¾e by mìla samostatnì vymezený pøedmìt øízení a ¾e by byla vydávána v rámci samostatného správního øízení ve formì správního rozhodnutí dle § 67 správního øádu, jak o tom pojednává roz¹íøený senát v èásti III. 5. a) vý¹e zmínìného rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113. Byla toti¾ vydána jako podklad pro øízení dle stavebního zákona, pøièem¾ z hlediska vymezení pøedmìtu øízení sleduje stì¾ovatel koneèný hospodáøský cíl, kterým je v dané vìci realizace staveb pro reklamu vedle silnice I. tøídy. Dodr¾ení po¾adavkù stanovených zákonem o pozemních komunikacích je pouze jedním z mnoha po¾adavkù, které musí pro uskuteènìní svého cíle respektovat.
Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel napadl svou ¾alobou závazná stanoviska ¾alovaného dle § 149 odst. 1 správního øádu. S ohledem na tuto skuteènost dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ¾alobu, kterou proti nim stì¾ovatel podal dle § 65 s. ø. s., bylo tøeba odmítnout z toho dùvodu, ¾e tato závazná stanoviska pøímo nezasáhla do právní sféry stì¾ovatele. Takový zásah pøipadá do úvahy a¾ u koneèných rozhodnutí, jejich¾ podkladem závazná stanoviska jsou. Tím v¹ak není stì¾ovatel zbaven právní ochrany, jeliko¾ dle § 75 odst. 2 s. ø. s. mù¾e v rámci ¾aloby proti koneèným rozhodnutím nechat k námitkám pøezkoumat i jiný úkon správního orgánu, který byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, není-li jím soud vázán a neumo¾òuje-li s. ø. s. takový úkon napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Na daném místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e svým právním názorem korigoval právní názor krajského soudu, který byl vyjádøen v napadeném usnesení. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alované správní akty ¾alovaného nazvané závazné stanovisko k ¾ádosti nejsou závaznými stanovisky dle § 149 odst. 1 správního øádu, ale jen nezávazným vyjádøením názoru ¾alovaného na stì¾ovatelem pøedestøenou otázku. Tato èást odùvodnìní usnesení krajského soudu byla pøekonána vý¹e popsanými úvahami zdej¹ího soudu. Krajský soud ve svém odùvodnìní v¹ak vy¹el i z toho, ¾e do stì¾ovatelovy právní sféry mohou zasáhnout a¾ koneèná rozhodnutí, nikoli ¾alované správní akty vydané ¾alovaným, které budou podkladem koneèných rozhodnutí, pøièem¾ stì¾ovatel se mù¾e proti tìmto koneèným rozhodnutím soudnì bránit. Ke stejnému závìru, který je rozhodný pro zhodnocení vìci, dospìl i zdej¹í soud. Je tak zøejmé, ¾e dùvody, na nich¾ stálo napadené usnesení krajského soudu, v podstatné míøe obstály a nebylo tøeba usnesení krajského soudu ru¹it, ale postaèilo korigovat nesprávný dílèí názor krajského soudu.
Stì¾ovatel souèasnì tvrdil, ¾e ¾alovaná závazná stanoviska se dotkla jeho právní sféry tím, ¾e jednoznaènì urèila a vymezila postup pøíslu¹ného stavebního úøadu, který bude rozhodovat o jeho ¾ádosti ze dne 22. 12. 2010 o vydání územního rozhodnutí na osvìtlenou stavbu pro reklamu a ¾ádosti ze dne 29. 12. 2011 o vydání územního rozhodnutí na stavbu pro reklamu se ètyømi reklamními panely. To se dle mínìní stì¾ovatele i stalo, kdy¾ byla tato øízení pøeru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí.
Skuteènost, ¾e závazné stanovisko ovlivòuje postup správního orgánu v øízení, v nìm¾ bude závazné stanovisko slou¾it jako podklad, vyplývá ze samotné podstaty a funkce závazného stanoviska. Nic to v¹ak nemìní na závìru, ¾e je to a¾ koneèné rozhodnutí, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti. By» obsah závazného stanoviska mnohdy pøedurèuje podobu koneèného rozhodnutí, není to závazné stanovisko dle § 149 odst. 1 správního øádu samo o sobì, které by zasahovalo do právní sféry dotèených osob, ale je to a¾ koneèné správní rozhodnutí.
To, ¾e v návaznosti na proces, v nìm¾ má být vydáno závazné stanovisko, do¹lo k pøeru¹ení správního øízení, v nìm¾ bude hrát toto stanovisko roli (srov. § 149 odst. 2 správního øádu), není bezprostøedním dùsledkem provádìní postupu vedoucího k vydání závazného stanoviska, tím ménì pak samotného závazného stanoviska. K pøeru¹ení správního øízení dochází toti¾ a¾ zprostøedkovanì na základì usnesení správního orgánu o pøeru¹ení øízení (viz § 64 správního øádu), nedá se tak hovoøit o zkrácení v právech pøímo ¾alovaným úkonem správního orgánu, jak to vy¾aduje § 65 odst. 1 s. ø. s. Podpùrnì lze dodat, ¾e samotné usnesení o pøeru¹ení správního øízení v¹ak dle § 70 písm. c) s. ø. s. nepodléhá soudní kognici, jeliko¾ se jím jen upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (k tomu srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 7 As 57/2005-67, a ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 As 64/2007-62). Bylo by ostatnì protismyslné spatøovat zásah do právní sféry u závazného stanoviska dle § 149 odst. 1 správního øádu, který by mìl odùvodòovat jeho soudní pøezkum, v tom, ¾e v návaznosti na proces vydávání závazného stanoviska zprostøedkovanì pøes usnesení o pøeru¹ení øízení do¹lo k pøeru¹ení správního øízení, kdy¾ ani samotné usnesení o pøeru¹ení správního øízení nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.