Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:43:52+00:00
Document Index: 20339936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 30', '§ 103', '§ 41', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 32', '§ 22', '§ 30', '§ 74', '§ 32', '§ 33', '§ 29', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 24', '§ 74', '§ 33', 'Soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 51', 'ÚS 788/02 ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

5As54/2006
è. j. 5 As 54/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce V. A., zast. JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Dukelská 2, 792 11, Bruntál, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 58 Ca 21/2004 -25,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám advokáta JUDr. Miroslava Valy èástku 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2006, è. j. 58 Ca 21/2004-25, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 20. 2. 2004, è. j. DSH/12044/03Pt; tímto bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 11. 11. 2003, è. j. ODSH-8605/03. Uvedeným rozhodnutím mìstského úøadu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) a ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále jen pøestupkového zákona ).
Stì¾ovatel napadá rozsudek v celém jeho rozsahu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/202 Sb., soudní øád správní, dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s právním názorem soudu, ¾e ¾alobce nebyl k ústnímu jednání øádnì pøedvolán, nebo» správní orgán I. stupnì ¾alobci v souladu s ustanovením § 41 odst. 1, 2 správního øádu zaslal pøedvolání k ústnímu jednání, které bylo naøízeno nejdøíve na den 14. 10. 2003. Následnì bylo toto jednání pøeru¹eno za úèelem doplnìní dokazování a s pokraèováním tohoto jednání dne 4. 11. 2003 v 9:00 byl ¾alobce také srozumìn. V pøedmìtném pøedvolání byl ¾alobce øádnì pouèen a upozornìn na následky nedostavení se k ústnímu jednání. Na toto pøedvolání ¾alobce z vlastní iniciativy reagoval, kdy¾ dne 3. 11. 2003 telefonicky omlouval jím navr¾eného svìdka pana J. ©., který se nemohl dne 4. 11. 2003 k ústnímu jednání dostavit. Správní orgán tuto omluvu ¾alobce pøijal s tím, ¾e sdìlil ¾alobci nový termín ústního jednání z dùvodu zmìny slu¾eb policistù, kteøí byli pøedvoláni také jako svìdci, a to na 11. 11. 2003 v 9:00 hodin. ®alobce se zmìnou termínu ústního jednání souhlasil a správnímu orgánu sdìlil, ¾e tento navr¾ený termín mu vyhovuje, také tomuto orgánu uvedl, ¾e se na jednání dostaví, aby se mohl ke svìdeckým výpovìdím vyjádøit. Obsah telefonického hovoru správní orgán ihned po jeho skonèení zaprotokoloval. I kdy¾ byl ¾alobce srozumìn telefonicky s novým termínem jednání, správní orgán I. stupnì se nad rámec svých povinností a jen z opatrnosti, aby bylo nezpochybnitelnì dokladováno, ¾e ¾alobce byl o tomto novém termínu vyrozumìn, pokusil cestou Policie Èeské republiky doruèit ¾alobci písemné pøedvolání na den 11. 11. 2003. Toto se v¹ak nepodaøilo doruèit, jak vyplývá i z pøípisu Policie Èeské republiky Obvodní oddìlení V. (dále jen OO PÈR V.) ze dne 11. 11. 2003. Tato okolnost v¹ak nemá vliv na skuteènost, ¾e o zmìnì termínu ústního jednání, na které byl ¾alobce ji¾ øádnì pøedvolán, byl nále¾itì vyrozumìn, pøièem¾ správní øád nestanoví, ¾e tak musí být uèinìno písemnou formou. Toto vyrozumìní je dokladováno vý¹e zmínìným zaprotokolováním obsahu telefonického hovoru, pøièem¾ tento obsah ¾alobce ani v odvolání, ani posléze v ¾alobì nezpochybòoval.
V pøípadì termínu ústního jednání 11. 11. 2003 se nejednalo o naøízení nového ústního jednání, k nìmu¾ by bylo nutno obvinìného znovu pøedvolávat, ale pouze o zmìnu termínu a pokraèování ji¾ naøízeného ústního jednání, k nìmu¾ byl ¾alobce øádnì pøedvolán. Pokud se na tento termín bez nále¾ité omluvy nedostavil, pøesto¾e mu tato zmìna byla známa, byly naplnìny zákonné podmínky pro projednání pøestupku v jeho nepøítomnosti a nelze v takovém pøípadì namítat poru¹ení práv úèastníka øízení podle ustanovení § 32 odst. 1 èi § 33 odst. 2 správního øádu, jak uèinil ¾alobce a jak této námitce pøisvìdèil Krajský soud v Ostravì.
Ve vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného tento uvádí, ¾e s názorem stì¾ovatele nemù¾e souhlasit, proto¾e vzhledem ke klíèovému významu ústního jednání v pøestupkovém øízení a vzhledem k záva¾nosti následkù nedostavení se musí být pøedvolání uèinìno v takové formì, která nevzbuzuje pochybnosti o tom, zda osoba obvinìná z pøestupku byla øádnì pøedvolána. Vhodnou formou je zcela nepochybnì písemné pøedvolání s vykázaným doruèením èi pøedvolání uèinìné pøi ústním jednání do protokolu. Je vìcí správního orgánu, jakou formu pøedvolání v konkrétním pøípadì zvolí, musí být v¹ak schopen øádné pøedvolání prokázat.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti opírá o obsah telefonického hovoru, který správní orgán ihned po jeho ukonèení zaprotokoloval. Tento záznam je jednostranný úkol správního orgánu a nemá charakter veøejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Tento protokol nemù¾e být pova¾ován za dùkaz øádného pøedvolání. Tvrzení ¾alovaného, ¾e se nejednalo o naøízení nového jednání, ale jen o jeho pøelo¾ení (zmìnu termínu) je dle názoru ¾alobce irelevantní. K vý¹e uvedenému blí¾e ¾alobce poukazuje na nález Ústavního soudu 788/02, Sb. n. u. US Svazek è. 32 Nález è. 38 str. 373.
Smyslem ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, popø. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Úèastník si sám nemù¾e uèinit relevantní úsudek o tom, kdy je shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí ukonèeno, a proto musí být z výzvy správního orgánu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí zøejmé, ¾e shroma¾ïování bylo ukonèeno. Takováto výzva, popø. pouèení, nebyla nikdy ¾alobci doruèena èi jinak oznámena. K vý¹e uvedenému blí¾e ¾alobce poukazuje na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu SJS 303/2004 7 A 112/2002-36, Sb. NSS 2004.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 29. 8. 2003 ve V. øídil osobní motorové vozidlo, byl kontrolován hlídkou OO PÈR V. a na její výzvu se odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce.
Dne 14. 10. 2003 bylo zahájeno ohlednì uvedeného pøestupku ústní jednání na odboru dopravy a silnièního hospodáøství Mìstského úøadu Bruntál, kde pøi jednání ¾alobce uvedl, ¾e auto neøídil on, ale jeho známý J. ©., bytem v B. Jednání bylo pøeru¹eno za úèelem výslechu zasahujících policistù a svìdka J. ©. Pokraèováni ústního jednání bylo stanoveno na den 4. 11. 2003.
Dle úøedního záznamu ze dne 3. 11. 2003 telefonoval ¾alobce, který omlouval svìdka J. ©., ¾e se nemù¾e jednání zúèastnit. Pøitom mu bylo sdìleno, ¾e termín bude zmìnìn na 11. 11. 2003. ®alobce dle zápisu v úøedním záznamu sdìlil, ¾e mu termín naøízeného jednání vyhovuje, a ¾e se na jednání dostaví, aby se mohl ke svìdeckým výpovìdím vyjádøit.
Správní orgán pøedvolal k výslechu svìdka J. ©., bytem V., N. 6. Tento do protokolu uvedl, ¾e V. A. osobnì nezná, dne 29. 8. 2003 jeho automobil neøídil a ani v nìm nesedìl.
®alobce u výslechu svìdka (ústní jednání dne 11. 11. 2002) nebyl pøítomen. Správní orgán po¾ádal Policii ÈR o zaji¹tìní úèasti ¾alobce u jednání, ze spisového materiálu v¹ak vyplývá, ¾e dne 10. 11. 2003 nebyl ¾alobce zasti¾en, bylo hovoøeno pouze s man¾elkou, které bylo pøedáno pøedvolání pro ¾alobce, aby se dostavil na OO PÈR V. k pøevzetí pøedvolání k ústnímu jednání na den 11. 11. 2003. ®alobce se k pøevzetí pøedvolání nedostavil.
Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2003, è. j. ODSH-8605/03 byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) 1, 2 pøestupkového zákona, za co¾ mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 24 mìsícù. Správní orgán pova¾oval tvrzení ¾alobce, ¾e osobní vozidlo neøídil on, ale svìdek J. ©., za úèelové (s odkazem na výpovìï policistù a na výpovìï svìdka J. ©.).
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí dne 28. 11. 2003 odvolání, ve kterém uvádí, ¾e není pravdivé tvrzení policistù. ®alobce v odvolání dále uvedl, ¾e svìdecká výpovìï J. ©. je l¾ivá a zopakoval své tvrzení, ¾e to byl právì on, který pøedmìtný den vozidlo øídil.
Nesouhlasil rovnì¾ se skuteèností, ¾e o pøestupku bylo jednáno v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatel námitky ¾alobce neshledal dùvodnými s tím, ¾e ¾alobce byl seznámen s termínem konání výslechu svìdkù; bez øádné omluvy se nedostavil, proto bylo dle ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona rozhodnuto v jeho nepøítomnosti.
Odvolací orgán-Krajský úøad Moravskoslezského kraje dne 20. 2. 2004 odvoláním napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál zmìnil, a to tak, ¾e upøesnil výrok rozhodnutí, jinak v¹e ponechal beze zmìny.
®alobce podal 23. 4. 2004 ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
®alobce v uvedené ¾alobì uvádí, ¾e správní orgán vyslechl jinou osobu, ne¾ jím uvádìného J. ©. z B. V protokolu o výslechu je uvedeno jiné rodné èíslo, ne¾ má svìdek, který vozidlo øídil i jiná adresa jeho bydli¹tì. ®alobce uvádí, ¾e s ním jel ve voze J. ©., bytem N. 6, B., zatímco správní orgán vyslechl J. ©., bytem N. 6, V. Pøesto¾e jako adresu bydli¹tì svìdka ¾alobce uvedl B., na doruèence pøedvolání ve spise je uvedena adresa V. Ve V. v¹ak N. 6 neexistuje. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán rozhodoval na základì výpovìdi osoby, kterou ¾alobce za svìdka neoznaèil. Navíc ¾alobce nebyl pouèen o mo¾nosti vyjádøit se pøe vydáním rozhodnutí k provedeným dùkazùm a zpùsobu zji¹tìní podkladu pro rozhodnutí. Tím do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. a vydané rozhodnutí odporuje zákonu.
Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì uvádí, ¾e podstata ¾alobního návrhu spoèívá v osobì J. ©., bytem B., kterého ¾alobce navrhl vyslechnout jako svìdka. Svým zpùsobem má ¾alobce zèásti pravdu, kdy¾ byl jako svìdek pøed správním orgánem I. stupnì vyslechnut J. ©. z V. Av¹ak, jak je zøejmé ze spisové dokumentace, od prvopoèátku, tedy od policejního zásahu policistù, kteøí policejní zákrok dne 29. 9. 2003 provádìli, a¾ po jejich svìdecké výpovìdi, které uèinili pøed správním orgánem I. stupnì dne 11. 11. 2003, jedinou osobou, která vozidlo v uvedený den øídila, byla osoba ¾alobce. Zasahující policisté shodnì jak v úøedních záznamech, tak ve svìdeckých výpovìdích uvádìjí, ¾e pøedmìtného dne ve V. v tìsném závìsu sledovali jízdu vozidla ¾alobce a¾ do jeho zastavení a vystoupení øidièe. Tito svìdci detailnì popisují poèátek zásahu a¾ do jeho dokonèení. Dle jejich svìdeckých výpovìdí, jedinou osobou, která pøedmìtné vozidlo øídila a nikdo jiný pøitom ve vozidle nesedìl, byla osoba ¾alobce. Po zastavení tohoto vozidla a vystoupení tohoto øidièe, tedy ¾alobce, byl tento ihned vyzván policejní hlídkou k provedení dechové zkou¹ky, kterou odmítl s tím, ¾e dechová zkou¹ka není potøebná a sám doznal, ¾e pøed jízdou pil pivo. Po výzvì policistù, aby vozidlo zajistil, tohoto uposlechl a poté na obvodním oddìlení Policie ÈR ve V. bylo sepsáno oznámení pøestupku, kdy se ¾alobce odmítl ke skutku vyjádøit a odmítl podepsat také oznámení o dopravním pøestupku. Dle úøedních záznamù, policistùm na obvodním oddìlení uvedl, ¾e se bude hájit tím, ¾e vozidlo neøídil a hlídka si mù¾e sepisovat, co chce. A¾ u ústního jednání naøízeného správním orgánem I. stupnì na den 14. 10. 2003, tedy s èasovým odstupem, do protokolu o ústním jednání ¾alobce správnímu orgánu uvedl, tedy potvrdil své tvrzení, které ji¾ øekl zasahujícím policistùm na obvodním oddìlení, ¾e osobní auto neøídil a øídil ho jeho známý J. ©., bytem v B. Do areálu odboèili, proto¾e pan J. ©. musel pou¾ít toaletu. On z vozidla vystoupil a èekal u vozidla. V té chvíli pøijeli policisté a nedali si vysvìtlit, ¾e vozidlo neøídil.
Dne 11. 11. 2003 bylo pokraèováno v ústním jednání, kde byl vyslechnut omylem jako svìdek J. ©. z V. Tento do protokolu uvedl, ¾e s ¾alobcem dne 29. 8. 2003 v osobním autì nesedìl ani ho neøídil a ¾alobce osobnì nezná.
Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e ¾alobcem navr¾ený svìdek J. ©. z B. s nejvìt¹í pravdìpodobností by svìdèil ve prospìch ¾alobce. Jeho svìdecká výpovìï by v¹ak nemìla vliv na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proto¾e ve¹keré dùkazy nacházející se ve spisové dokumentaci svìdèí o tom, ¾e daného dne, v danou hodinu a na daném místì øídila vozidlo jediná osoba, kterou byla nepochybnì osoba ¾alobce. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel nemù¾e ani pøijmout èestné prohlá¹ení J. ©. z B. ze dne 5. 3. 2004, které tvoøí pøílohu ¾alobního návrhu tak, jak to má na mysli ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu.
S dal¹í námitkou ¾alobce, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, stì¾ovatel nesouhlasí, proto¾e ze strany správního orgánu I. stupnì bylo tyto ustanovení správního øádu plnì dodr¾eny. Své zákonné právo ¾alobce zmaøil svým jednáním, kdy¾ se k ústnímu jednání nedostavil. Jak je zøejmé ze spisové dokumentace pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 11. 11. 2003 bylo ¾alobci doruèováno prostøednictvím Policie ÈR. ®alobce v¹ak touto hlídkou doma zasti¾en nebyl, bylo hovoøeno pouze s jeho man¾elkou, a proto jí bylo pro ¾alobce pøenecháno písemné pøedvolání s tím, aby se dostavil na obvodní oddìlení Policie ÈR V. k pøevzetí doruèenky (zásilky do vlastních rukou). ®alobcem toto v¹ak uèinìno nebylo. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhoval, aby ¾aloba byla v plném rozsahu zamítnuta.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e bylo poru¹eno jeho právo podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Z obsahu správního spisu dle krajského soudu vyplynulo, ¾e ¾alobce nebyl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání dne 11. 11. 2003. Podle úøedního záznamu ze dne 3. 11. 2003 sice vyplývá, ¾e zamìstnanec správního orgánu I. stupnì telefonicky hovoøil s ¾alobcem, kterému sdìlil, ¾e ústní jednání ze dne 4. 11. 2003 je pøelo¾eno na 11. 11. 2003, pøedvolání k jednání v¹ak ¾alobci nebyla doruèena, nebo» podle záznamu policie ze dne 11. 11. 2003 ¾alobce nebyl dne 10. 11. 2003 zasti¾en doma, bylo hovoøeno pouze s jeho man¾elkou, které policisté pøedali pøedvolání na obvodní oddìlení k pøevzetí doruèenky. Z tohoto záznamu v¹ak nelze dovodit, ¾e ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání na den 11. 11. 2003. Za situace, kdy ¾alobce nepøevzal písemnost, která mu mìla být doruèena do vlastních rukou a nebyla ani doruèena náhradním zpùsobem (ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu), nelze pova¾ovat postup (tzn. sdìlení man¾elce ¾alobce o tom, ¾e druhý den se koná ústní jednání) v souladu se zákonem. Podle ustanovení § 74 odst. 1 vìty první pøestupkového zákona v nepøítomnosti obvinìného u pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k jednání dostavit, nebo se nedostaví bez nále¾ité odmluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Proto¾e podmínka øádného pøedvolání ¾alobce k ústnímu jednání splnìna nebyla, nelze ani dovodit, ¾e ¾alobce se bez øádné omluvy nedostavil a nevyu¾il tak své právo podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu. Do¹lo tím k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Soud proto podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému (stì¾ovateli) k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení /§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Stì¾ovatel má za to, ¾e vý¹e uvedené právní otázky byly soudem posouzeny nesprávnì, a toto nesprávné posouzení vede k nezákonnosti rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává toho, ¾e se nejednalo o naøízení nového ústního jednání, ale pouze o zmìnu termínu a pokraèování ji¾ naøízeného ústního jednání, k nìmu¾ byl ¾alobce øádnì pøedvolán. Zde uplatòuje tvrzení, ¾e ¾alobci byla tato zmìna termínu dobøe známa, a proto byly naplnìny zákonné podmínky pro projednání pøestupku v jeho nepøítomnosti a nelze v takovém pøípadì namítat poru¹ení práv úèastníka øízení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e se jedná o první pøedvolání, èi se jedná o pokraèování naøízeného ústního jednání, není podstatná, proto¾e v zásadì na v¹echna ústní jednání musí být ¾alobce øádnì pøedvolán a není mo¾né pøestupek projednat bez jeho pøítomnosti, pokud tak uèinìno není.
®alobce mìl v øízení o pøestupku, který mu byl kladen za vinu, zákonné právo, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, tj. mìl právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku podle § 74 zákona o pøestupcích, leda¾e by odmítl, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit, nebo se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se musel pøednì zabývat tím, zda byl ¾alobce k ústnímu jednání øádnì pøedvolán.
®alobce ve správní ¾alobì i ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e k ústnímu jednání o pøestupku øádnì pøedvolán nebyl. Správní orgán I. stupnì toto tvrzení popíral, v èem¾ mu pøisvìdèil i odvolací správní orgán. Správní orgány se pøitom øídily úvahou, ¾e zákon o pøestupcích ani správní øád nepøedepisují formu pøedvolání k ústnímu jednání, a vzaly za prokázané, ¾e ¾alobce byl k ústnímu jednání pøedvolán telefonicky.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nále¾itosti pøedvolání nejsou zákonem stanoveny. Pøedvolání by mìlo být v zásadì písemné i kdy¾ není vylouèeno ani pøedvolání ústní. Lze tedy konstatovat, ¾e ustanovení § 41 správního øádu (ve spojení s § 51 zákona o pøestupcích) skuteènì výslovnì nestanoví, jakou formu má pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupku mít. Je v¹ak zøejmé, ¾e vzhledem ke klíèovému významu ústního jednání v pøestupkovém øízení a vzhledem k záva¾nosti následkù nedostavení se, musí být pøedvolání uèinìno v takové formì, která nevzbuzuje pochybnosti, zda osoba byla øádnì pøedvolána. Vhodnou formou je zcela nepochybnì písemné pøedvolání s vykázaným doruèením, popøípadì pøedvolání uèinìné pøi ústním jednání do protokolu. Je vìcí správního orgánu, jakou formu pøedvolání v konkrétním pøípadì zvolí, musí v¹ak být schopen øádné pøedvolání prokázat.
V pøípadì písemného pøedvolání by z nìj mìlo být zøejmé, kdo je pøedvoláván, v jaké vìci, kdy a kam se má dostavit. Písemné pøedvolání vzhledem k mo¾ným následkùm pøípadného nedostavení se je vhodné doruèit do vlastních rukou pøedvolaného, aby doruèení mohlo být prokázáno.
Ústní pøedvolání je mo¾no pou¾ít tehdy, pokud je pøedvolaný nemù¾e popøít, tedy kdy¾ je jeho existence jednoznaènì dolo¾ena. Mo¾ným pøípadem je napøíklad pøedvolání v rámci protokolace místního ¹etøení èi ohledání, kde je ústní pøedvolání zachyceno v rámci protokolu apod. Ústní pøedvolání, musí být uèinìno v takové formì, ¾e nevzbuzuje pochybnosti o tom, zda osoba ¾alobce byla øádnì pøedvolána. Telefonický hovor zaznamenaný ve formì úøedního záznamu tuto podmínku nesplòuje, a proto nemù¾e být pova¾ován za dùkaz øádného pøedvolání. Úøední záznam je jednostranný úkon správního orgánu a nemá charakter veøejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno (viz. ÚS 788/02 [Sb. n. u. US Svazek è. 32 Nález è. 38).
Pochybnosti stran øádného pøedvolání obvinìného z pøestupku nutnì musí vést k závìru, ¾e øádnì pøedvolán nebyl. I v oblasti správního trestání platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodování v pochybnostech ve prospìch obvinìného. Vedle toho pochybnosti o tom, zda byl obvinìný k ústnímu projednání pøestupku øádnì pøedvolán, tj. zda mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, k dùkazùm o nich, a mo¾nost navrhovat dùkazy na svou obhajobu, postihují ve svém dùsledku i zji¹tìný skutkový stav vìci, který se stal podkladem pro správní rozhodnutí; v daném pøípadì dùkazem, který správní orgán vzal za rozhodný se pøitom stala výpovìï osoby, která nebyla ani nemohla být svìdkem.
Poskytnutí mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí je tøeba chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Smyslem takového postupu je pøitom umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Tuto povinnost vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu správní øád ukládá pøitom správním orgánùm i v ustanoveních § 3 a § 46. Správní orgán nejen¾e této povinnosti nedostál, zcela nepøípustnì rovnì¾ pøedjímal poté, kdy své rozhodnutí postavil na výpovìdi osoby od svìdka odli¹né, ¾e výpovìï svìdka oznaèeného ¾alobcem by nemohla nièeho, co by mohlo skutkový stav, tak jak byl policisty zji¹tìn, pøinést. Takový závìr ohlednì skutkového stavu, za situace, kdy v øízení existují rozporná tvrzení správního orgánu a úèastníka øízení, je v¹ak mo¾no uèinit a¾ po provedení navrhovaného dùkazního prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované právní vìci ztoto¾òuje s názorem Krajského soudu v Ostravì a námitku tvrzeného poru¹ení ¾alobcova práva podle ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní shledal dùvodnou. Z obsahu správní spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce nebyl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání dne 11. 11. 2003, resp. správnímu orgánu se nepodaøilo tuto skuteènost prokazatelným zpùsobem dolo¾it.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì netrpí namítanou nezákonností ani nepøezkoumatelností èi jinou vadou, k ní¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout ex offo, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.; pøiznal tedy ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè, a to v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996, advokátní tarif, v platném znìní.
V Brnì dne 16. bøezna 2007