Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH415/2011
Timestamp: 2018-10-18 08:36:32+00:00
Document Index: 31833058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 415/2011-A-15
KSCB 28 INS 3446/2011 2 VSPH 415/2011-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Půjčovny mechanizace, s.r.o., sídlem Vožická 2604, Tábor, zast. advokátkou Mgr. Helenou Martínkovou, sídlem Palackého 357, Tábor, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 3446/2011-A-9 ze dne 18.března 2011
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 3446/2011-A-9 ze dne 18.března 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích uložil usnesením č.j. KSCB 28 INS 3446/2011-A-9 ze dne 18.3.2011 Půjčovně mechanizace, s.r.o. (dále jen dlužník), aby do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení uhradila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti jeho nároky. Potřeba úhrady zálohy vyplývá podle soudu z toho, že dlužník má hmotný a nehmotný majetek ve výši 5.000,-Kč (zůstatková hodnota 0), finanční prostředky v celkové výši cca 11.000,-Kč, pohledávky ve výši cca 5,5 milionu Kč v zůstatkové hodnotě 223.784,-Kč a závazky ve výši cca 9.121 tisíc Kč, a prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že stanoví zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.486,-Kč. V odvolání uvedl, že tuto částku jakožto svůj pokladní zůstatek již složil do pokladny soudu prvního stupně a dalšími prostředky nedisponuje, jelikož jeho účet blokuje exekuce prováděná Finančním úřadem v Táboře.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že majetek dlužníka tvoří hmotný a nehmotný majetek a finanční prostředky ve výši cca 11 tisíc Kč (o dalších finančních prostředcích na účtech se dlužník v seznamu majetku nezmínil) a pohledávky ve výši cca 5,5 milionu Kč v zůstatkové hodnotě 223.784,-Kč, zatímco vůči České republice a dalším deseti věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 9,121 milionu Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníku zaplacení zálohy požadoval.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení nad rámec již zaplacených 10.486,-Kč, nelze než konstatovat, že zjevně nesplnil povinnost vyplývající pro něj jakožto společnost s ručením omezeným z ust. § 124 obchodního zákoníku, neboť jinak by k takovému účelu mohl nepochybně použít rezervní fond, jenž byl povinen vytvořit. To jde ovšem toliko k jeho tíži. K tvrzení dlužníka, že disponuje finančními prostředky na účtu postiženém exekucí, je třeba dodat, že o nich v seznamu majetku nic neuvedl; kromě toho považoval odvolací soud za nutné připomenout, že se podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona pojí se zahájením insolvenčního řízení účinek spočívající v tom, že výkon rozhodnutí či exekuci, která postihuje majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit, nelze jej však provést.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k tvrzené absenci majetku dlužníka, počtu jeho věřitelů a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.