Source: https://www.mtdonlus.org/home/index.php?option=com_content&view=article&id=374:nuova-sentenza-del-tar-di-milano-e-commento-del-consilgiere-mtd-paola-bernuzzi&catid=1:ultime
Timestamp: 2018-03-20 19:36:48+00:00
Document Index: 21437788

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art 96', 'art. 28', 'art. 38']

Nuova sentenza del Tar di Milano e commento del consigliere MTD Paola Bernuzzi
IN PRIMO PIANO:	5 X MILLE: un nuovo strumento per fare del bene-possiamo usarlo!!!
Rassegna WEB Marzo 2018
COMUNICATO STAMPA (da Medicina Democratica ed Associazione Senza Limiti)
Notizie dalla Regione Lombardia (febbraio 2018)
INCONTRO PUBBLICO A MILANO IL 24 FEBBRAIO SU PROBLEMATICHE RIGUARDANTI LE CURE DI ANZIANI CRONICI NON AUTOSUFFICIENTI E DISABILI GRAVI
APPROFONDIMENTO SUL TEMA EDUCATORI PROFESSIONALI
Bocciato il regolamento ISEE del Comune di Milano
CAMPAGNA DIRITTO ALLA SALUTE
Chi paga la retta per l'anziano con Altzheimer
CONDANNATO IL COMUNE DI CARUGATE
Aperto il Bando della Regione per gli ausili ai disabili
CSE/SFA chi paga la retta? Intervista al Prof. Walter Fossati
Bonus auto legge 104: chi ne ha diritto e come funziona
Il diritto ad avere una legge
Contenuti : 320
Link web : 137
Tot. visite contenuti : 459699
Il TAR per la Lombardia con la Sentenza 00697 depositata in data 23/03/2013 cancella definitivamente il famigerato articolo 21 del già sospeso Regolamenti ISEE del Comune di Vimodrone e lo condanna al pagamento delle spese processuali pari a € 4000,00 oltre IVA e CPA
Di seguito il commento della dott.ssa Paola Bernuzzi consigliere del MTD
-- Nella sentenza proposta Il Comune di Vimodrone è stato condannato dal TAR ,perché disattendeva il DPCM 159/2013 nei confronti di un disabile, includendo nel proprio Regolamento questa dicitura : “per la realizzazione degli interventi e prestazioni di servizi in campo sociale" che prevede all'art. n. 21 comma 14 `L'intervento del Comune ha luogo solo nel caso in cui il richiedente non sia titolare di depositi bancari e/ o postali e assicurativi, ovvero di risparmi in qualunque forma posseduti; che dovranno essere prioritariamente destinati all'assunzione in proprio dell'onere del ricovero. Solo a esaurimento di tali importi o al raggiungimento della cifra non superiore a € 5.000,00, il Comune si riserva di valutare l'ammissibilità della domanda.”
L’ amministratore di sostegno e i familiari sono stati costretti ad adire ad un Tribunale per veder riconosciuti i propri diritti , con il conseguente esborso di soldi e quant’altro
Il Tribunale in tale contesto ha condannato il comune eccependo : “Violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 9, 10 della 1. n. 241/1990. Violazione e falsa applicazione della 1. n. 328/2000. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 13della l.r. n. 3/2008 e delle Circolari regionali 29/07/2005 n. 34 e 25/10/2005 n. 48. Eccesso di potere per difetto di istruttoria.
Il mio Commento a questa sentenza è :
Una Commissione avrà deliberato quello scempio di regolamento disattendo la normativa vigente
Un funzionario specifico avrà provveduto a formulare un preciso provvedimento di diniego in base alla legge 241/90 in merito alle istanze mosse dai familiari della persona in questione, per quanto riguarda il pagamento delle somme non dovute.
L’applicazione del’istituto dell’autotutela amministrativa, in tale contesto era un atto dovuto, sia dalla parte politica che ha deliberato il regolamento, sia dalla parte amministrativa che “ da vita ai provvedimenti” consequenziali in forza della separazione dei poteri “
Sia la compagine politica, sia quella amministrativa presente in detto Comune hanno aggravato il procedimento su false applicazioni della legge, tanto da costringere i familiari a ricorrere ad un tribunale amministrativo per vedere riconoscere un proprio diritto, a livello di procedura civile l’assimilerei alla lite temeraria ex art 96
Posto quanto sopra il messaggio per il legislatore , è che deve “pagare” per queste negligenze non l’amministrazione quale Entità fisica , che poi i costi processuali si abbattono sempre sul cittadino , ma chi in presenza di un Regolamento illegittimo non si è preso neppure la briga di analizzarlo nel merito
Ecco perché auspico una riforma della P.A con contestuale revisione dell’art. 28 della Costituzione , non deve rispondere lo Stato in via solidale con il funzionario per il ristoro cagionato alla parte lesa per la responsabilità civile , deve rispondere solo il funzionario pignorandogli , nel rispetto dell’art. 38 della Costituzione lo stipendio e magari il TFR.
Se si adottasse queste metodo tanta “tracotanza” sparirebbe dall’apparato pubblico e chi “serve lo Stato deve imparare a servire la collettività mettendo a disposizione il massimo della loro professionalità non procurando solo grattacapi alle persone.
M.T.D. Onlus, Piazzale Salvo d'Acquisto, 8 - 27100 Pavia - Powered by Cybersantina