Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=17.05.2001&Aktenzeichen=III%20ZR%20283/00
Timestamp: 2013-06-19 22:30:35
Document Index: 151151337

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 17.05.2001 - III ZR 283/00 Volltextver�ffentlichungen (7)
VermG � 3 Abs. 3 Satz 2 Buchst. a, Satz 3, 4
VermG � 3 Abs. 3 Satz 2 Buchst. a, � 3 Abs. 3 Satz 3, � 3 Abs. 3 Satz 4
VermG � 3 Abs. 3 S. 2 lit. a, S. 3, 4Erstattung von Modernisierungsaufwendungen
� 3 Abs. 3 Satz 2 Buchst. a, Satz 3, 4 VermGVerm�gensrecht/Kostenerstattungsanspruch/Modernisierungsma�nahmen/Rechtspflicht des Eigent�mers
NZM 2001, 686
ZMR 2001, 704
NJ 2001, 485 (Ls.)
WM 2001, 1346
Wird zitiert von ... (12) BGH, 04.04.2002 - III ZR 4/01 Verm�gensrecht - Kostenerstattungsanspruch nach � 3 Abs. 3 Satz 4 VermGIst die endg�ltige Entscheidung �ber den von der Gemeinde zu tragenden Kostenanteil im Zeitpunkt der R�ck�bertragung des Verm�genswerts noch nicht getroffen, kann der Verf�gungsberechtigte nach der vom Senat vertretenen erweiternden Auslegung des � 3 Abs. 3 Satz 4 VermG auch auf die in Satz 2 und 5 geregelten F�lle (vgl. Senatsurteile BGHZ 136, 57, 63 f und vom 17. Mai 2001 - III ZR 283/00 - WM 2001, 1346, 1347) grunds�tzlich Ersatz seiner Kosten, soweit diese nicht durch Vorbehaltsmittel gedeckt sind, verlangen, ohne im einzelnen n�her darlegen zu m�ssen, da� und aus welchen Gr�nden von ihm bei der F�rderung ein Eigenanteil erwartet worden ist.Denn sie hat im Verh�ltnis zu ihren Mietern aus der Gebrauchs�berlassungspflicht flie�ende F�rsorge- und Sicherungspflichten zur Pflege und Obhut des Mietobjekts und zum Schutz des Eigentums der Mieter getroffen (vgl. Senatsurteil vom 17. Mai 2001 - III ZR 283/00 - WM 2001, 1346, 1348 m.w.N.).Eine Ausnahme besteht lediglich f�r gew�hnliche Erhaltungskosten, die vom Verf�gungsberechtigten aus den ihm (bis zum 30. Juni 1994) verbleibenden gezogenen Nutzungen zu bestreiten sind (…vgl. Senatsurteil BGHZ 136, 57, 65 unter Bezugnahme auf die Stellungnahme des Bundesrates zum Gesetzentwurf des Zweiten Verm�gensrechts�nderungsgesetzes, BT-Drucks. 12/2695, S. 9; Senatsurteil vom 17. Mai 2001 aaO S. 1347).Der Senat hat in seiner bisherigen Praxis (vgl. Senatsurteil vom 17. Mai 2001 aaO S. 1347) dem Tatrichter bei der Einordnung der jeweiligen Ma�nahme einen Spielraum zugebilligt, wobei im allgemeinen die Notwendigkeit einer grundlegenden Erneuerung, vielfach verbunden mit Aufwendungen in betr�chtlichen Gr��enordnungen, gegen eine reine Erhaltungsma�nahme spricht.Unter diesen Umst�nden k�nnte der Kl�gerin auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, sie habe nicht n�her gepr�ft, ob sie die M�glichkeit gehabt h�tte, auf der Grundlage von � 3 der Zweiten Verordnung �ber die Erh�hung der Grundmieten vom 27. Juli 1992 (BGBl. I, S. 1416) eine instandsetzungsbedingte Mieterh�hung zu verlangen (vgl. zur Normsituation insoweit Senatsurteil vom 17. Mai 2001 aaO S. 1347 f).Da� Modernisierungsma�nahmen, auch wenn sie zu einer Mieterh�hung gef�hrt haben, nicht der Bestimmung des � 3 Abs. 3 Satz 3 VermG unterliegen, hat der Senat mit Urteil vom 17. Mai 2001 (III ZR 283/00 - WM 2001, 1346, 1347 f) entschieden.
BGH, 14.05.2004 - V ZR 164/03 Verm�gensrecht - Ausschlussfrist des � 7 Abs. 8 VermGNach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (BGHZ 150, 237, 244; BGH, Urt. v. 17. Mai 2001, III ZR 283/00, WM 2001, 1346, 1347 f) ist in erweiternder Auslegung des � 3 Abs. 3 Satz 4 VermG ein Kostenerstattungsanspruch der Kl�gerin als Verf�gungsberechtigter auch dann gegeben, wenn sie Ma�nahmen zur Pflege und Obhut des Mietobjekts sowie zum Schutz des Eigentums der Mieter traf, zu denen sie auf Grund ihrer Gebrauchs�berlassungspflicht als Vermieterin gehalten war.Wie die Einordnung erfolgt, ist zwar zun�chst dem Tatrichter vorbehalten (BGHZ 150, 237, 245; BGH, Urt. v. 17. Mai 2001, III ZR 283/00, aaO, 1347), von dem Revisionsgericht aber insbesondere auf die Ber�cksichtigung aller wesentlichen Tatsachen zu �berpr�fen (vgl. BGH, Beschl. v. 15. Januar 1992, XII ZB 135/91, NJW 1992, 1513 f�r die �berpr�fung von Ermessensentscheidungen).Zudem setzt ein Erstattungsanspruch voraus, da� auch die konkrete Ma�nahme, deren Kosten geltend gemacht werden, etwa zur Gew�hrleistung der vom Vermieter geschuldeten ungest�rten Gebrauchs�berlassung notwendig war (BGH, Urt. v. 17. Mai 2001, III ZR 283/00, aaO, 1348).
BGH, 11.07.2003 - V ZR 430/02 Verm�gensrecht - "Zustehen" von MieteinnahmenDiese Unterscheidung ist nicht zuf�llig, denn in jedem der genannten F�lle wird den Belangen des Berechtigten, dessen k�nftige Rechtsstellung dem Sinn des Unterlassungsgebots entsprechend nicht ausgeh�hlt werden soll, in unterschiedlicher, der jeweiligen Ma�nahme angepa�ter Weise Rechnung getragen (BGHZ 136, 57, 61, Urt. v. 17. Mai 2001, III ZR 283/00, VIZ 2001, 441, 442).
BGH, 16.12.2004 - III ZR 72/04 Verm�gensrecht - Keine Sicherung des Verm�genswerts: Schadensersatza) Zutreffend ist der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, da� das in � 3 Abs. 3 Satz 1 VermG geregelte Unterlassungsgebot dem Zweck dient, einem Erl�schen des R�ck�bertragungsanspruchs durch Verf�gungen �ber den Verm�genswert vorzubeugen und eine Aush�hlung der k�nftigen Rechtsstellung des Berechtigten zu verhindern (vgl. Senatsurteile BGHZ 136, 57, 61; vom 17. Mai 2001 - III ZR 283/00 - VIZ 2001, 441, 442; vom 17. Juni 2004 - III ZR 335/03 - VIZ 2004, 452, 454).Von dem Unterlassungsgebot werden in � 3 Abs. 3 Satz 2, 3, 5 VermG Ausnahmen f�r verschiedene Fallgestaltungen gemacht, in denen den Belangen des Berechtigten in unterschiedlicher, der jeweiligen Ma�nahme angepa�ter Weise Rechnung getragen wird (vgl. Senatsurteil vom 17. Mai 2001 aaO).
BGH, 05.07.2001 - III ZR 235/00 Immobilien - Kostenerstattungsanspruch des staatlichen Hausgrundst�cksverwaltersWenn auch diese an Satz 3 des Absatzes 3 anschlie�ende Bestimmung nach der Rechtsprechung des Senats auf die in � 3 Abs. 3 Satz 2 und 5 VermG geregelten Tatbest�nde anwendbar ist, so �ndert dies doch nichts daran, da� der Verf�gungsberechtigte die Betriebs- und gew�hnlichen Erhaltungskosten selbst zu tragen hat (vgl. Senatsurteile BGHZ 136, 57, 62 ff; 137, 183, 186 ff und vom 17. Mai 2001 - III ZR 283/00 - zur Ver�ffentlichung bestimmt).
BGH, 28.06.2002 - V ZR 165/01 Immobilien - Kosten f�r Teil- bzw. Totalabriss: Wer muss sie tragen?a) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat der in � 3 Abs. 3 Satz 4 VermG vorgesehene Kostenerstattungsanspruch des Verf�gungsberechtigten nicht nur Instandsetzungsma�nahmen nach Satz 3 der Vorschrift, zu denen der Abri� eines Geb�udes nicht geh�rt, zum Gegenstand; Kostenerstattung ist vielmehr f�r alle Ma�nahmen zu leisten, die der Verf�gungsberechtigte, abweichend von dem Unterlassungsgebot des � 3 Abs. 3 Satz 1 VermG vornehmen darf (BGHZ 137, 183, 187 f; Urt. v. 17. Mai 2001, III ZR 283/00, WM 2001, 1346; v. 4. April 2002, III ZR 4/01, z. Ver�ff. best.).
BGH, 20.11.2003 - III ZR 131/03 Verm�gensrecht - KostenerstattungsanspruchDiese Bestimmung gilt nach der diese Vorschrift erweiternden Auslegung des Senats nicht nur f�r noch nicht amortisierte Kosten von Instandsetzungsma�nahmen im Sinn des � 3 Abs. 3 Satz 3 VermG, die den Verf�gungsberechtigten als Vermieter zu einer Mieterh�hung berechtigen, sondern in allen F�llen, in denen Ma�nahmen nach � 3 Abs. 3 Satz 2, 4 und 5 VermG vorgenommen werden, soweit diese �ber die gew�hnlichen Erhaltungskosten hinausgehen (vgl. Senatsurteile BGHZ 136, 57, 63 f; 137, 183, 187 f; vom 17. Mai 2001 - III ZR 283/00 - WM 2001, 1346, 1347; BGHZ 150, 237, 241).
OLG Naumburg, 02.09.2003 - 11 U 91/02 Zul�ssigkeit von Erstattungsanspr�chen bei Erhaltungs- und …Dabei bezieht sich der Anspruch aus � 3 Abs. 3 Satz 4 VermG entgegen dem Wortlaut nicht nur auf Instandsetzungsma�nahmen nach � 3 Abs. 3 Satz 3 VermG, sondern auf alle, vom Unterlassensgebot ausgenommenen Gesch�fte nach � 3 Abs. 3 Satz 2 u. 5 VermG soweit sie �ber die gew�hnliche Erhaltung des Verm�genswertes hinausgehen (BGH, Urteil vom 12. Juni 1997, III ZR 105/96 = WM 1997, 1851, 1852 f.; Urteil vom 17. Mai 2001, III ZR 283/00 = WM 2001, 1346, 1348; Urteil vom 5. Juli 2001, III ZR 235/00 = NJW 2001, 3046; Urteil vom 9. Januar 2003, III ZR 121/02; OLG Frankfurt, Urteil vom 9. Juni 1999, 23 U 58/98 = VIZ 2001, 211, 212;… Redeker/Hirtschulz/Tank, in: Fieberg/Reichenbach/Messerschmidt/Neuhaus, VermG, Stand: Juni 2002, � 3 VermG Rdn. 306).Der Verf�gungsberechtigte hat vor dem 01. Juli 1994 lediglich die gew�hnlichen Erhaltungskosten aus den, ihm verbleibenden Nutzungen zu tragen (BGH, Urteil vom 12. Juni 1997, III ZR 105/96 = WM 1997, 1851, 1853; Urteil vom 23.April 1999, V ZR 142/98 = WM 1999, 1281, 1282; Urteil vom 17. Mai 2001, III ZR 283/00 = WM 2001, 1346, 1347; Urteil vom 5. Juli 2001, III ZR 235/00 = NJW 2001, 3046; Urteil vom 4. April 2002, III ZR 4/01 = NJW 2002, 2242, 2243).
KG, 25.04.2005 - 8 U 131/04 Verpflichtung des Verf�gungsberechtigten zur Einhaltung des Unterlassungsgebots …Dass Modernisierungsma�nahmen, auch wenn sie zu einer Mieterh�hung gef�hrt haben, nicht der Bestimmung des � 3 Abs. 3 Satz 3 VermG unterliegen, hat der Bundesgerichtshof bereits entschieden (BGH, WM 2001, 1346).Da es sich bei der Installation einer Gemeinschaftsantennenanlage nicht um eine Instandsetzungsma�nahme, sondern um eine Modernisierungsma�nahme handelt, liegen auch die Voraussetzungen eines Kostenerstattungsanspruches gem�� � 3 Abs. 3 Satz 3 VermG nicht vor (BGH, WM 2001, 1346).
BGH, 26.09.2002 - III ZR 302/01 Begriff der Erhaltungs- und Bewirtschaftungsma�nahmeDa� es sich hierbei um eine - vielleicht w�nschenswerte - Modernisierung gehandelt haben mag, gen�gt f�r sich allein nicht, um eine Kostenerstattungspflicht der Beklagten anzunehmen (vgl. Senatsurteil vom 17. Mai 2001 - III ZR 283/00 - WM 2001, 1346, 1347 f).
OLG Brandenburg, 28.03.2002 - 5 U 106/01 Sachenrechtsbereinigung, Verm�gensrecht