Source: https://www.scribd.com/document/363991650/auto-11001032500020150001800-16-CONDUCENCIA
Timestamp: 2019-03-23 23:13:56
Document Index: 390252659

Matched Legal Cases: ['artículo 246', 'artículo 243', 'artículo 321', 'artículo 243', 'artículo 321', 'artículo 168', 'artículo 211', 'artículo 164', 'artículo 168', 'Artículo 76', 'artículo 85', 'Artículo 97', 'Artículo 83', 'Artículo 5', 'Artículo 18', 'artículo 96', 'Artículo 7', 'artículo 97', 'artículo 88', 'artículo 85', 'artículo 79', 'artículo 97', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 99', 'artículo 88', 'artículo 97', 'artículo 131', 'Artículo 40', 'artículo 131', 'Artículo 254', 'artículo 131', 'artículo 131', 'artículo 79', 'artículo 85', 'artículo 85']

Uploaded by Diego Javier Mesa Rada
AUTO - CONDUCENCIA
Bogotá, D.C., marzo tres (3) de dos mil dieciséis (2016)
Expediente No. 110010325000201500018-00
Procede la Sala a resolver el recurso de súplica presentado por el
señor Federico González Campos en su calidad de demandante,
contra la decisión adoptada por la magistrada Lucy Jeannette
Bermúdez Bermúdez dentro de la audiencia inicial que tuvo lugar
el día doce (12) de febrero de dos mil dieciséis (2016) dentro del
proceso de la referencia en el cual se debate la legalidad del
acuerdo número 06 de julio diecisiete (17) de dos mil quince (2015)
expedido por la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial
modificado por el acuerdo número 07 de julio treinta (30) siguiente.
De manera concreta la decisión controvertida es la de negar el
decreto de la prueba documental solicitada por el actor referente al
censo de servidores de la justicia y del mapa judicial de cada
El señor Federico González Campos, actuando en nombre propio y
en ejercicio de los medios de control de nulidad por
inconstitucionalidad y nulidad electoral, demandó la legalidad de
Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.3. Como fundamento de dicha decisión. en su calidad de consejera ponente dentro del expediente de la referencia. Decisión suplicada La Dra. dispuso escindir la demanda1. Expediente No. mediante providencia de agosto trece (13) de dos mil quince (2015) se dispuso admitir la demanda con pretensiones de nulidad electoral2. al encontrar inviable la acumulación de pretensiones de nulidad simple de contenido electoral con las de nulidad por inconstitucionalidad. en nada contribuye ni ilustra el tema objeto de controversia. 1. 2 . relacionado con la competencia de la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial violación de normas de rango superior. Mediante providencia de enero trece (13) de dos mil quince (2015) la magistrada ponente. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica los acuerdos 006 y 007 de 2015 proferidos por la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial. 2 Folios 70 a 81. expresó. 3 Minutos 1:10:36 a 1:11:58 de la grabación contenida en el disco compacto que obra a folio 559 del expediente. en resumen. Una vez escindida la demanda. negó el decreto de la prueba documental solicitada por el demandante con el fin de que oficiara al Consejo Superior de la Judicatura para que remitiera al expediente certificación del censo de servidores de la justicia y del mapa judicial para establecer numéricamente la disparidad de población y matemáticamente concluir cuál es el 20% de cada uno de los distritos judiciales. 1 Folio 68. lo siguiente: Manifestó que la prueba es inconducente toda vez que se adelanta un proceso de legalidad objetiva por lo que los parámetros numéricos derivados de los censos de los servidores de la justicia para compararlos con el mapa judicial. en el curso de la audiencia inicial que tuvo lugar el día doce (12) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
quien actúa en calidad de coadyuvante dentro de este asunto.4. Señaló que los documentos son pertinentes para demostrar que faltó transparencia en este proceso. ambiguo y poco transparente lo referente al número de firmas de que cada candidato debía presentar para poderse inscribir en el proceso objeto de análisis. el señor Pablo Bustos Sánchez. Indicó que fue abstracto. transparencia y publicidad en la medida en que la Comisión acusada se extralimitó en sus funciones al crear unos requisitos que el Acto Legislativo 02 de 2015 no incluía. 3. El recurso de súplica Inconforme con dicha decisión el actor. Expediente No. interpuso el respectivo recurso de súplica. 4 Minutos 1:22:05 a 1:23:40 de la grabación contenida en el disco compacto que obra a folio 559 del expediente. éstas se pronunciaron en los siguientes términos: El señor presidente del Consejo Superior de la Judicatura manifestó que el recurso interpuesto parece pertinente. A su turno. Traslado a la Contraparte Surtido el traslado de los argumentos del recurrente a las demás partes. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica 2. 3 . señaló no tener ninguna objeción al recurso. expresó en resumen lo siguiente: Aseveró que los cargos propuestos en el caso concreto se relacionan con la violación del principio de igualdad. Como fundamento del mismo. toda vez que es imposible que los candidatos supieran la cantidad de firmas que debían recaudar para poder inscribirse.
el apoderado del señor Vicente Calixto de Santis Caballero. CONSIDERACIONES 1. en la práctica. de conformidad con lo establecido en los numerales 9 y 3 de los artículos 243 y 321 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso 5 Minuto 1:24:00 a 1:25:37 de la grabación contenida en el disco compacto visible a folio 559 del expediente. previas las siguientes II. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica Por su parte. decisión ésta que. Luego del análisis de los fundamentos expuestos por la consejera ponente dentro de este asunto como fundamento de su decisión y de los expresados por el recurrente sobre la necesidad del decreto de las pruebas denegadas procede la Sala a resolver los recursos de súplica formulados. 4 . dictados por el magistrado ponente en el curso de la segunda o única instancia…”. Adujo que al decretarse esa prueba se estaría dilatando un proceso que es de interés nacional5. Agregó que este es un debate eminentemente objetivo en el que se revisa de pleno derecho la situación. y por tanto. a nadie se le exigió el requisito del 20%. según el cual éste “procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables. quien actúa como tercero interesado dentro del proceso. Expediente No. En este caso la providencia recurrida denegó el decreto de una prueba documental. en principio. el apoderado de la Rama Judicial pidió negar el recurso por cuanto el acápite correspondiente ya fue suspendido provisionalmente. Finalmente. Competencia La Sala es competente para resolver el recurso de súplica de conformidad con lo dispuesto en el artículo 246 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. solicitó negar el recurso al considerar que carece de todo fundamento.
son susceptibles de apelación. el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo no establece las providencias que por su naturaleza serían apelables en el evento en que sean dictadas por el Consejo de Estado. 6 El artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo señala las providencias que son susceptibles del recurso de apelación en materia contencioso administrativa teniendo en cuenta la autoridad judicial que las profiere. según sean proferidas por jueces o Tribunales Administrativos. son susceptibles del recurso de apelación. En tales condiciones. el asunto bajo estudio se contrae a determinar si la prueba documental solicitada por la parte actora. es conducente y en consecuencia. junto con las demás providencias enlistadas en el artículo 321 del Código General del Proceso. a diferencia de lo que ocurre con el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. respectivamente. Lo anterior. Por lo tanto. que establece como parámetro para la procedibilidad del recurso la autoridad que profiere la decisión. por cuanto dicho recurso no resulta aplicable en ningún caso para providencias dictadas por esta Corporación.son susceptibles del recurso de súplica. Problema jurídico Según se tiene. si debe ser decretada o no dentro de este asunto. únicamente. el cual debe ser resuelto por los miembros restantes de la Sala a la que pertenece la consejera ponente. en virtud de dicha norma sí podría afirmarse que dichas decisiones -cuando son proferidas por el Consejo de Estado en única o segunda instancia. con el fin de establecer numéricamente la disparidad de población y matemáticamente concluir cuál es el 20% de cada uno de los distritos judiciales. por lo que se hace necesario acudir por remisión6 al Código General del Proceso que en su artículo 321 enumera las providencias que por su naturaleza son susceptibles del recurso de apelación. es decir. como la referida decisión fue proferida en el curso del proceso de la referencia el cual se surte en única instancia. concretamente. se tiene que el tema no se encuentra regulado en dicha codificación. 5 . Expediente No. es claro que contra la misma procede el recurso de súplica. Por lo tanto. como el auto que deniega el decreto o la práctica de una prueba. la referida a oficiar al Consejo Superior de la Judicatura con el fin de que remita al expediente el censo de servidores judiciales y el mapa judicial. De la lectura de la norma es claro que establece un listado de providencias susceptibles de apelación dada la naturaleza de las mismas sin atender a la autoridad judicial que las profiere. dada su naturaleza. sin perjuicio de que esta Sala considera que los actos que se demandan son actos de trámite con las consecuencias que ello conlleva. Así las cosas. 2. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica Administrativo y del Código General del Proceso6.
11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica 3. a través de los cuales la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial convoca a los magistrados de Tribunales y jueces de la República y empleados de la Rama Judicial para elegir a su representante y conformar el Consejo de Gobierno Judicial. En síntesis. Ahora bien. Con base en lo anterior. 6 . se debate la legalidad de los acuerdos números 006 y 007 de 2015. Expediente No. 5 y 7 del Acuerdo 01 de 1996 expedido por la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial y además si dicha entidad actuó en el caso concreto sin competencia y extralimitación en sus funciones. en lo que tiene que ver con la decisión objeto de súplica se estableció que la prueba en cuestión resultaba inconducente por cuanto en el presente caso se analiza la legalidad objetiva de los actos demandados. el actor considera que la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial actuó sin competencia y se extralimitó en sus funciones al expedir los referidos actos administrativos. Dicha decisión fue recurrida por el actor bajo el argumento de que en este evento se invocó el desconocimiento de los principios de igualdad. 83 y 97 de la ley 270 de 1996. por lo que los parámetros numéricos derivados de los censos electorales y su comparación con el mapa judicial en nada contribuye a la resolución de la controversia planteada. 254 de la Constitución Política. Caso concreto En el presente caso. además que los mismos se encuentran viciados de falsa motivación. 76. transparencia y publicidad por cuanto los aspirantes nunca conocieron la cantidad de firmas que debían reunir para su postulación. dentro de la audiencia inicial celebrada dentro de este asunto se estableció que el objeto del litigio consiste en determinar si los actos demandados son nulos por violación de los artículos 2 y 18 del Acto Legislativo 02 de 2015.
Como primera medida. 7 Giacomette Ferrer. los referidos documentos resultan pertinentes para demostrar la falta de transparencia del proceso cuestionado. Se requiere ineludiblemente la prueba para demostrar los hechos que han de servir de sustento a la aplicación del derecho y el juez no está llamado a subsanar la falta de pruebas con el mero conocimiento privado o personal7”. Ana. M. 8 Corte Constitucional. las notoriamente impertinentes. Jaime Araujo Rentería. en consecuencia. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica Adujo que. siempre que se relacionen con los supuestos fácticos objeto de controversia. Visto así el asunto. Sentencia C-830 de octubre ocho (8) de dos mil dos (2002). Segunda Edición. Expediente No.P. “…las pruebas judiciales son los medios señalados por el legislador para crear en el juzgador la certeza o el convencimiento sobre la verdad de los hechos que son materia de los procesos respectivos. En términos de la Corte Constitucional. la Sala se permite precisar que de conformidad el artículo 168 del Código General del Proceso - aplicable al caso por remisión expresa del artículo 211 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.2003.es enfático en prescribir que el juez debe rechazar “las pruebas ilícitas. Dr. 7 . las inconducentes y las manifiestamente superfluas o inútiles”. De igual forma. el artículo 164 del mismo estatuto señala que toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso. Sobre el punto. se debe tener en cuenta que “…la importancia de la prueba está en relación directa con el principio de necesidad. con el fin de que el mismo aplique el ordenamiento positivo a los casos concretos8”. Teoría General de la Prueba Judicial. es claro que para que una prueba pueda ser decretada ésta debe tener conexidad con los hechos objeto de controversia dentro del proceso. Bogotá.
magistrados de Tribunal y empelados de la Rama Judicial para conformar el Consejo de Gobierno Judicial no se fue lo suficientemente claro y transparente a la hora de establecer lo referente al número de firmas que los aspirantes debían reunir para postularse a dichos cargos. No obstante lo anterior. 3. porque ya están probados los hechos o porque el hecho está exento de prueba. ésta no debe contravenir derechos fundamentales constitucionales. Conducencia. la controversia en este caso gira entorno a puntos no 8 . Licitud. la parte actora pretende que se decrete la prueba documental solicitada con el fin de demostrar que en el proceso de convocatoria de jueces. es decir. Pertinencia. 5. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica Ahora bien. 2. 4. Teniendo en cuenta tales criterios. Alude a que el juez debe verificar si los hechos resultan relevantes para el proceso. Según se tiene. Se refiere a que el medio de prueba debe ser el idóneo para demostrar determinado hecho. Indica que no se pueden decretar las pruebas manifiestamente superfluas. la doctrina ha clasificado los requisitos para la admisión de las pruebas en extrínsecos (generales para cualquier medio de prueba) e intrínsecos (según el medio de prueba de que se trate). de lo contrario será nula de pleno derecho. Utilidad. Los requisitos extrínsecos están contemplados en el artículo 168 del Código General del Proceso y se refieren a: 1. en el sub exámine se resolverá el recurso formulado. en los términos en que quedó fijado el litigio. Oportunidad. Expediente No. El juez no podrá tener en cuenta las pruebas solicitadas y aportadas por fuera de las oportunidades legales. las que no tienen razón de ser. Para valorar una prueba.
5 y 7 del Acuerdo 01 de 1996 expedido por la Comisión Interinstitucional. 40 de la Ley 489 de 1998. 18 del Acto Legislativo 02 de 2015. 254 de la Constitución Política que disponen: “Ley 270 de 1996. Por lo tanto. 18 del Acto Legislativo 02 de 2015. los artículos 76. dos por la Corte Suprema de Justicia. 2. 9 Ver folio 549 del expediente. integrada por seis magistrados elegidos para un período de ocho años así: Uno por la Corte Constitucional. 83 y 97 de la Ley 270 de 1996. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica susceptibles de ser demostrados a través de la prueba en cuestión. Expediente No. 254 de la Constitución Política. 9 . 5 y 7 del Reglamento de la Comisión Interinstitucional. concretamente. 83 y 97 de la Ley 270 de 1996. la controversia gira en torno a establecer si con la expedición de los actos acusados se desconocieron una serie de normas de orden constitucional y legal. Artículo 76. c) extralimitación de las funciones propias de la Comisión Interinstitucional9. por el Congreso Nacional de ternas enviadas por el Gobierno. 76. integrada por siete magistrados elegidos para un período de ocho años. el litigio se fijó en los siguientes términos: “determinar si el Acuerdo 06 de 17 de julio de 2015 “por el cual se convoca a los Magistrados de Tribunales y Jueces de la Republica (sic) y Empleados de la Rama Judicial para elegir sus Representantes y conformar el Conejo de Gobierno Judicial” junto con su anexo denominado Protocolo para el proceso de elección de los magistrados de Tribunales y Jueces de la República y el Acuerdo 07 de 17 de julio de 2015 “por el cual se modifica y aclara el Acuerdo No. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria. DE LAS SALAS DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. el Consejo Superior de la Judicatura se divide en dos salas: 1. expedidos por la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial son nulos por: a) violación a los artículos 2. Para el ejercicio de las funciones especializadas que le atribuyen la Constitución y la ley. La Sala Administrativa. y tres por el Consejo de Estado. y. En este caso. b) incompetencia y. 06 del 17 de julio de 2015”.
16 y 23 del artículo 85 de la presente Ley que le corresponde cumplir a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. Expediente No. Dictar su propio reglamento y el de las Comisiones Seccionales interinstitucionales de la Rama Judicial. por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. 6. Los de las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias. Artículo 97. 9. Solicitar informes al auditor responsable de dirigir el sistema de control interno de la Rama Judicial. por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. El concepto previo de que tratan los numerales 3 y 4 del presente artículo no obligará a la Sala Administrativa”. Declarado Inexequible Sentencia Corte Constitucional 37 de 1996 7. Los Magistrados de los Consejos Seccionales se designarán así: Los correspondientes a las Salas Administrativas. Las demás que le atribuye la ley y el reglamento. 4. 2. 3. Son funciones de la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial: 1. Emitir concepto previo sobre el proyecto de presupuesto unificado y sobre el proyecto del plan sectorial de desarrollo para la Rama Judicial antes de que sean adoptados por la Sala Administrativa y el Consejo en pleno respectivamente. Artículo 83. 10 . Parágrafo. Emitir concepto previo para el ejercicio de las facultades previstas. Contribuir a la coordinación de las actividades de los diferentes organismos administrativos de la Rama Judicial. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica El Consejo en Pleno cumplirá las funciones que le atribuye la presente ley. de acuerdo con las normas sobre carrera judicial. ELECCIÓN DE LOS MAGISTRADOS DE LOS CONSEJOS SECCIONALES. El Ministro de Justicia y del Derecho participará por derecho propio en las reuniones de la Comisión en las que se discutan asuntos relativos al presupuesto unificado y al Proyecto de Plan Sectorial de Desarrollo para la Rama Judicial a que se refiere el numeral 4 de esta norma. Funciones de la Comisión. los numerales 5. 5.
Reglamento de la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial. Funciones de la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial. “Funciones del presidente. Son funciones del presidente: 1. Preparar el orden del día que se someterá a consideración de la Comisión. b) Los miembros permanentes y de dedicación exclusiva del Consejo de Gobierno Judicial deberán ser elegidos dentro del plazo de dos meses posteriores a la elección o designación de los demás miembros del primer Consejo de Gobierno Judicial. Artículo 5. actas y los pronunciamientos que expida la Comisión. resoluciones. Para la primera conformación del Consejo de Gobierno Judicial. Las elecciones del representante de los magistrados de tribunal y los jueces y del representante de los empleados judiciales serán realizadas por voto directo de sus pares de la Rama Judicial. 3. El Gobierno Nacional deberá presentar antes de 1o de octubre de 2015 un proyecto de ley estatutaria para regular el funcionamiento de los órganos de gobierno y administración judicial. Las siguientes disposiciones regirán hasta que entre en vigencia dicha ley estatutaria: l. 4. Firmar los acuerdos. Los órganos de gobierno y administración judicial serán conformados así: a) Los miembros del Consejo de Gobierno Judicial deberán ser designados o electos dentro de dos meses contados a partir de la entrada en vigencia de este Acto Legislativo. uno de los tres miembros permanentes y de dedicación exclusiva será elegido 11 . 5. Las elecciones serán organizadas por la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial. “Artículo 18. Las demás que le asigne la Ley”. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica Acuerdo 01 de 1996. (artículo 96 inciso tercero de la Ley Estatutaria). Presidir las sesiones de la Comisión. Convocar a las reuniones extraordinarias. Acto Legislativo 02 de 2015. cuando se den las circunstancias previstas en la Ley Estatutaria de la Justicia. 2. Artículo 7. Expediente No. “La Comisión Interinstitucional ejercerá las funciones asignadas en el artículo 97 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia”.
y otro será elegido para un período de tres años. 19. 4. 2. 5. artículo 88. 27 y 29. para elegir al Gerente de la Rama Judicial. Además reglamentará provisionalmente los procesos de 12 . g) Se garantizarán. 22. 13. Todas las dependencias adscritas a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura pasarán a formar parte de la Gerencia de la Rama Judicial. c) Para el primer Consejo de Gobierno Judicial. sin perjuicio de lo que disponga la ley o el Consejo de Gobierno Judicial. Mientras se expide la ley estatutaria. 10. 6 y 7. numerales 2 y 4. También se garantizan los derechos de carrera de los empleados del Consejo Superior de la Judicatura. También ejercerán la función prevista en el artículo 85. numerales 1. numerales 1 y 2 de la Ley 270 de 1996. los miembros de este. tendrán un plazo de dos meses a partir de su elección. según lo defina la ley estatutaria. e) La Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial y la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. mediante la incorporación. numerales 5. numeral 18. f) Las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales de la Judicatura y las Direcciones Ejecutivas Seccionales de Administración Judicial continuarán ejerciendo sus funciones hasta que se expida la ley estatutaria. el Consejo de Gobierno Judicial ejercerá las funciones previstas en el artículo 79. h) Los concursos de méritos que en la actualidad adelanta la Unidad de Carrera Judicial seguirán su trámite por parte de la Gerencia de la Rama Judicial sin solución de continuidad. continuarán ejerciendo sus funciones hasta que sea integrado el Consejo de Gobierno Judicial y sea elegido el Gerente de la Rama Judicial. los derechos de carrera de los Magistrados y empleados de las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales de la Judicatura. transformación o vinculación en cargos de las corporaciones judiciales o cualquier otro de igual o superior categoría. y artículo 97. Expediente No. excluyendo el Gerente de la Rama Judicial. Estos órganos deberán realizar una rendición de cuentas sobre el ejercicio de sus funciones contempladas en la ley dentro de los dos meses siguientes a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo. 9. 6. d) La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial en adelante se denominará Gerencia de la Rama Judicial y todas las dependencias de aquella formarán parte de esta. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica para un período de dos años. sin solución de continuidad. 25. artículo 85. 2. de la Ley 270 de 1996.
numerales 1. 5. 4. numerales 1 a 9. Las funciones previstas en el artículo 85. 16. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica convocatoria pública que deba adelantar la Gerencia de la Rama Judicial. artículo 99. “El Gobierno y la administración de la Rama Judicial estarán a cargo del Consejo de Gobierno Judicial y la Gerencia de la Rama Judicial. 3. mientras subsistan. artículo 88. numeral 1. 5 y 7 del artículo 97 y el numeral 6 del artículo 131 de la Ley 270 de 1996”. numerales 8 y 11. Ley 489 de 1998. numerales 5 y 7 de la Ley 270 de 1996. 2. las corporaciones autónomas regionales. Artículo 40. Entidades y organismos estatales sujetos a régimen especial. y será la autoridad nominadora para los cargos previstos en el artículo 131. 7. numeral 23. La Escuela Judicial "Rodrigo Lara Bonilla" ejercerá. serán ejercidas bajo la supervisión de la Comisión de Carrera. Mientras se expide la ley estatutaria. Artículo 254. 12. 24 y 28. 8. numerales 1. será el Consejo de Gobierno Judicial. 13 . La autoridad nominadora para las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial será la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. 4. numeral 3. Expediente No. 15. En el ejercicio de esta función deberán respetar siempre las listas de elegibles. La autoridad nominadora para las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales de la Judicatura. Estos órganos ejercerán las funciones que les atribuya la ley con el fin de promover el acceso a la justicia. 11. la Comisión Nacional de Televisión y los demás organismos y entidades con régimen especial otorgado por la Constitución Política se sujetan a las disposiciones que para ellos establezcan las respectivas leyes”. 6. los entes universitarios autónomos. de la Ley 270 de 1996. 4. 17. 3. la eficiencia de la Rama Judicial. “El Banco de la República. Constitución Política. Las autoridades nominadoras previstas en el artículo 131. la tutela judicial efectiva y la independencia judicial. Quedan derogados los numerales 3. numeral 9 de la Ley 270 de 1996. 21. 14. Las Altas Cortes y los Tribunales continuarán ejerciendo la función de autoridad nominadora prevista en el artículo 131. la Gerencia de la Rama Judicial ejercerá las funciones previstas en el artículo 79. además de las funciones ya asignadas a ella. 3. la prevista en el artículo 85. 20. artículo 85. 4 y 8 de la Ley de 270 de 1996 continuarán ejerciendo esta función.
Expediente No. en los aspectos no previstos por el legislador. En su elección se deberá asegurar la diversidad de perfiles académicos y profesionales. nombrados por los demás miembros del Consejo de Gobierno Judicial. modelos de gestión o administración pública. y rendir cuentas por su desempeño ante el Congreso de la República. y será nombrado por el Consejo de Gobierno Judicial para un período de cuatro años. por lo que. de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado. La ley estatutaria podrá determinar los temas específicos para los cuales los ministros del despacho los directores de departamento administrativo. un representante de los magistrados de los Tribunales y de los jueces. así como representantes de académicos y de los abogados litigantes participarán en las reuniones del Consejo de Gobierno Judicial”. como se dejó dicho la prueba relacionada con el censo 14 . El Consejo de Gobierno Judicial estará integrado por nueve miembros: los Presidentes de la Corte Constitucional. Visto así el asunto. aprobar el mapa judicial. expedir el reglamento del sistema de carrera judicial y de la Comisión de Carrera Judicial. es claro que ninguna de las normas se refiere al punto esgrimido por el recurrente como fundamento de la súplica bajo estudio. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica El Consejo de Gobierno Judicial es el órgano. Deberán tener diez años de experiencia en diseño. un representante de los empleados de la Rama Judicial elegido por estos para un periodo de cuatro años. Ninguno de los miembros del Consejo de Gobierno Judicial podrá ser reelegido. definir la estructura orgánica de la Gerencia de la Rama Judicial. supervisar a esta entidad. concretamente la falta de información en cuanto al número de firmas que debían recaudar los candidatos para poderse inscribir para conformar el Consejo de Gobierno Judicial. evaluación o seguimiento de políticas públicas. elegido por ellos para un periodo de cuatro años. de los cuales diez deberán ser en administración de empresas o en entidades públicas. cuya función será la vigilancia y control de la carrera. También corresponde al Consejo de Gobierno Judicial regular los trámites judiciales y administrativos que se adelanten en los despachos judiciales. quien deberá ser profesional con veinte años de experiencia. las políticas públicas de la Rama Judicial. para un período de cuatro años. encargado de definir las políticas de la Rama Judicial de acuerdo con la ley y postular las listas y ternas de candidatos que la Constitución le ordene. tres miembros permanentes de dedicación exclusiva. el Fiscal General de la Nación. Los miembros permanentes de dedicación exclusiva mencionados en el inciso anterior estarán encargados de la planeación estratégica de la Rama Judicial y de proponer al Consejo de Gobierno Judicial. el gerente de la Rama Judicial. aprobar el proyecto de presupuesto de la Rama Judicial que deberá ser remitido al Gobierno. para su aprobación.
a la falta de claridad en el número de firmas necesarias para postularse en la convocatoria objeto de revisión. y además. como con la prueba documental solicitada por la parte actora no resulta idónea para demostrar los hechos planteados en la demanda relacionados con los cargos en que se fijó el litigio dentro de este asunto. de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Sección Quinta. como en el asunto de la referencia se debe establecer si se desconocieron las normas de orden legal y constitucional antes citadas. los argumentos esgrimidos por el recurrente en la sustentación de la súplica bajo estudio no desvirtúan en manera alguna la inconducencia de la prueba en cuestión por cuanto los mismos sólo se refieren. aspecto éste que no hace parte del estudio de legalidad objetivo planteado el caso concreto. Además. determinar si se actuó con falta de competencia y extralimitación de funciones. Expediente No. Asimismo se advierte que la referida prueba documental tampoco serviría para establecer si la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial actuó sin competencia o se extralimitó en sus funciones al expedir los actos acusados. RESUELVE PRIMERO: Confírmase la decisión suplicada adoptada en la audiencia inicial celebrada dentro de este asunto el día doce (12) de febrero de dos mil dieciséis (2016). En mérito de lo expuesto. tal y como lo decidió la ponente en este asunto. el Consejo de Estado. 15 . el censo de los servidores judiciales y su comparación con el mapa judicial no aporta elementos de juicio necesarios para resolver el problema jurídico planteado. 11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica electoral no resulta conducente para solucionar el problema jurídico planteado en este caso. Es decir. Sala de lo Contencioso Administrativo. la decisión suplicada habrá de ser confirmada. es claro que. Por lo tanto. como se dijo.
11001-03-28-000-2015-00018-00 Actor: Federico González Campos Electoral – Recurso de Súplica SEGUNDO: En firme esta providencia. Expediente No. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE ROCÍO ARAÚJO OÑATE Consejera de Estado CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO Consejero de Estado ALBERTO YEPES BARREIRO Consejero de Estado 16 . vuelva el expediente al Despacho de la consejera ponente para lo pertinente.
Documents Similar To auto-11001032500020150001800-16 - CONDUCENCIA
12 Hombres en Pugna Informe
More From Diego Javier Mesa Rada
Prueba Electrónica Cindy Charlotte Reyes s
LEY 675 DE 2001.doc
PC1 War Unit ProfDev