Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo282/2017
Timestamp: 2018-08-19 14:10:24+00:00
Document Index: 54979266

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 55', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 282/2017
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1a 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci posuzované J. K. , zastoupené opatrovníkem pro řízení JUDr. Mariou Jansovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Ostružnická 18, a opatrovníkem městem Velká Bystřice a za účasti Krajského státního zastupitelství v Ostravě pobočka v Olomouci, o úpravu svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 0 P 664/2010, o dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 13. června 2016, č. j. 70 Co 210/2016-399, takto:
I. Dovolání posuzované se o d m í t á.
Okresní soud v Olomouci (dále též soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. ledna 2016, č. j. 0 P 664/2010-367, ve znění opravného usnesení ze dne 2. května 2016, č. j. 0 P 664/2010-381, výrokem I. omezil posuzovanou ve svéprávnosti v rozsahu uvedeném v tomto výroku, čímž změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. listopadu 2009, č. j. Nc 550/2007-102, kterým byla posuzovaná omezena ve způsobilosti k právním úkonům. Současně soud prvního stupně ve výroku II. upravil práva a povinnosti opatrovníka města Velká Bystřice v mezích omezení svéprávnosti podle výroku I. rozsudku. Ve výroku III. soud prvního stupně zamítl návrh posuzované na navrácení popřípadě změnu způsobilosti k právním úkonům a výroky IV. a V. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně vzal za prokázané, že posuzovaná trpí i nadále závažnou duševní poruchou, která není přechodného rázu a pro kterou není posuzovaná schopna samostatně právně jednat v žádné oblasti života s výjimkou hospodaření s finanční částkou do výše 2 000 Kč měsíčně. Soud prvního stupně konstatoval, že omezení svéprávnosti posuzované je nadále nezbytné v jejím nejlepším zájmu s ohledem na hrozící závažnou újmu, přičemž k ochraně zájmů posuzované nepostačují žádná mírnější a méně omezující opatření ve smyslu § 55 odst. 2 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o.z. )
Krajský soud v Ostravě (dále též odvolací soud nebo soud druhého stupně ) k odvolání posuzované rozsudkem ze dne 13. června 2016, č. j. 70 Co 210/2016-399, výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. tak, že posuzovaná se omezuje ve svéprávnosti tím způsobem, že není schopna nakládat s finančními prostředky nad částku 2 000 Kč měsíčně, přičemž není schopna jednat v pracovněprávních vztazích, rodinně-právních a dědických věcech, není schopna samostatně rozhodovat o své hospitalizaci, o poskytování zdravotní a sociální péče a není schopna udělit souhlas k provádění léčebných výkonů. Soud druhého stupně rovněž změnil rozsah práv a povinností opatrovníka města Velká Bystřice co do rozsahu vyplývajícího z omezení svéprávnosti posuzované. Ve výroku II. odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. a ve výrocích III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Odvolací soud přikročil se zřetelem k zásadám nové právní úpravy k modifikaci rozsahu omezení posuzované ve svéprávnosti, přičemž se na základě zjištěného skutkového stavu ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že omezení svéprávnosti je nadále nezbytné a je nepochybně v zájmu posuzované. Odvolací soud dále ve svém rozhodnutí zdůraznil, že rozsah omezení svéprávnosti posuzované je primárně veden snahou eliminovat situace, za kterých by mohla jednat v rozporu se svými zájmy. Omezení svéprávnosti však nezbavuje posuzovanou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života podle ustanovení § 64 o.z.
Rozsudek soudu druhého stupně byl opatrovnici pro řízení posuzované doručen dne 21. července 2016.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala posuzovaná dne 20. září 2016 včasné dovolání, které bylo následně doplněno prostřednictvím její opatrovnice dne 5. prosince 2016. Dovolatelka ve svém dovolání poukazovala zejména na to, že došlo k výrazným změnám skutkových okolností, jelikož jí byla změněna ústavní léčba na léčbu ambulantní a přestěhovala se do samostatného bydlení. Z tohoto důvodu posuzovaná považuje znalecký posudek ze dne 5. ledna 2015 vypracovaný MUDr. Sylvou Musilovou za zastaralý. Podle dovolatelky spočíval rozsudek soudu druhého stupně na nesprávném posouzení důvodů omezení její svéprávnosti a věc by měla být dovolacím soudem vyřešena jinak.
K dovolání nebylo podáno žádné vyjádření.
Dovolatelka v dovolání uvádí zejména to, že rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu byly založeny na nesprávném posouzení důvodů omezení svéprávnosti, přičemž naplnění podmínek přípustnosti ve smyslu ustanovení § 237 o.s.ř. zakládá na tvrzení, že otázka omezení svéprávnosti posuzované by měla být posouzena dovolacím soudem jinak. V této souvislosti je potřeba upozornit na to, že požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o.s.ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatelka povinna v dovolání vymezit, která ustanovení § 237 o.s.ř. , či jeho části (srovnej obdobně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013) z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá citace textu ustanovení.
Současně je možno připomenout, že povinností dovolatelky je vymezit způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o.s.ř. předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva (k tomu srovnej například usnesení Ústavního soudu ze dne 26. června 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14), přičemž takovýto požadavek dodržení formálních zákonných náležitostí dovolání nelze vnímat jako přepjatý formalismus (srovnej například usnesení Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15).
S ohledem na výše vyložené skutečnosti je možno uzavřít, že pokud z dovolání dovolatelky není zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit, nebyly tak naplněny předpoklady, které obsahuje ustanovení § 237 o.s.ř., takže toto dovolání nelze považovat za přípustné (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013 nebo shodně usnesení téhož soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013). Z vyložených důvodů proto dovolací soud toto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o.s.ř.