Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321385L.html
Timestamp: 2019-03-20 15:28:14
Document Index: 82298359

Matched Legal Cases: ['artículo 237', 'artículo 274', 'artículo 554', 'artículo 250', 'artículo 258', 'artículo 258', 'artículo 272', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 254', 'artículo 258', 'artículo 258', 'artículo 42']

as201321385L
Auto Supremo: Nº 385
Expediente: LP – 62 – 08 – S
Proceso: Anulabilidad de Escritura Pública
Partes: Juan Saucedo Parada y otra c/ Rubén Edwin Rojas Ochoa y otra
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 278 a 279, interpuesto por Gregorio Chambilla Blanco, en representación de Juan Saucedo Parada y Francisca Gómez de Saucedo, contra el Auto de Vista - Resolución N° 028/2008, de fecha 16 de enero de 2008, de fojas 273 a 274 vuelta, emitido por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la contestación al recurso de fojas 284, dentro del proceso de Anulabilidad de Escritura Pública seguido por Juan Saucedo Parada y otra contra Rubén Edwin Rojas Ochoa y otra, los antecedentes del proceso, y:
Que, el Juez de Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de La Paz, pronuncia Sentencia – Resolución N° 324/2006, de fecha 25 de julio, de fojas 222 a 226 vuelta, que declara improbada la demanda de fojas 4 a 5, subsanada a fojas 6, 28 y 30 formulada por Juan Saucedo Parada y Francisca Gómez de Saucedo sobre anulabilidad de Escritura Pública N° 018/2000 de fecha 2 de marzo de 2000 otorgado por la Notaria de Fe Pública Elsa Heriberta Limachi Poquechoque, que contiene el contrato de compra y venta efectuada por los demandantes nombrados a favor de Rubén Edwin Rojas Ochoa y Benita Quispe Flores de Rojas del lote de terreno de superficie de 68,40 mts 2, situado en la calle 3 s/n de la zona Alto Tejar de la ciudad de La Paz, con costas.
En grado de apelación, deducida por Gregorio Chambilla Blanco, en representación de Juan Saucedo Parada y Francisca Gómez de Saucedo, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronuncia el Auto de Vista -Resolución N° 028/2008, de fecha 16 de enero de 2008, de fojas 273 a 274 vuelta, que anula el auto de concesión de alzada de fojas 259 vuelta, sin responsabilidad para la Jueza A quo, por ser excusable, de conformidad al artículo 237 Parágrafo 1 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil.
2.- Contra el Auto de Vista referido, la parte demandada, interpone recurso de casación, en virtud a los siguientes argumentos:
La parte recurrente previamente solicita que la Resolución declare lo contenido en el inciso 4) de artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, casando el auto de vista y refiere que el Tribunal de Alzada no hubiese hecho una valoración de los fundamentos de la apelación en contra de la sentencia , y que hubiese demostrado que no hubiese existido relación contractual con los supuestos comparadores, siendo su hijo el que habría dado en venta y recibido el precio pactado, habiendo hecho suscribir minutas y protocolos sin considerar que se estaba cometiendo delitos, toda vez, que no se hubiera dado cumplimiento a los incisos 1) 2) 3) 4) y 5) del artículo 554 del Código Civil.
En virtud al recurso expuesto, se tienen las siguientes consideraciones: Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 numeral 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2). De ahí que, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador uzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a cualquiera de los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y cumpliendo lo preceptuado en el artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
En la especie, la parte recurrente no especifica la clase de recurso de casación que interpone, por ende, no se manifiesta sobre ninguna de las causales que hacen tanto al recurso de casación en el fondo y en la forma, dispuestos en los artículos 253 y 254 del Código de procedimiento Civil, sin ni siquiera establecer la clase de error in judicando en el que hubiese incurrido el Tribunal de Alzada al emitir el auto de vista recurrido, o el error in procedendo de dicha resolución o si existirían errores procedimentales en el desarrollo del proceso, en claro desconocimiento sobre la técnica recursiva que previene el artículo 258 numeral 2) del Adjetivo Civil, y sin realizar una debida fundamentación, avocándose solamente a expresar una mera referencia del proceso en su recurso y solicitando además se case el auto de vista, cuando la pretendida resolución corresponde cuando se interpone recurso de casación en el fondo.
Asimismo, cabe enfatizar que el Auto de Vista - Resolución N° 028/2008, de fecha 16 de enero de 2008, de fojas 273 a 274 vuelta, emitido por Tribunal de Alzada, anula el auto de concesión de alzada de fojas 259 vuelta, sin ingresar a resolver el fondo del litigio, al manifestarse sobre un error procedimental, por lo que, la parte recurrente, en vista de esta resolución tenía que haber interpuesto recurso de casación en la forma, y regir su fundamentación sobre la mencionada resolución, en virtud a las causales que hacen la mismo, considerando a su vez, que éste Tribunal no puede pronunciarse sobre asuntos que el Tribunal inferior no se ha manifestado, saltando las instancias jurisdiccionales establecidas, que implicaría infringir el principio del per saltum.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo 1 numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas 278 a 279, interpuesto por Gregorio Chambilla Blanco, en representación de Juan Saucedo Parada y Francisca Gómez de Saucedo. Con costas.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 1.000, que mandará hacer efectivo el Juez inferior.