Source: http://kraken.slv.cz/7Afs70/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:31:54+00:00
Document Index: 5973488

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 50', '§ 46', '§ 31', '§ 56', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 41', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ']

7Afs70/2008
è. j. 7 Afs 70/2008-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupena JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2008, è. j. 10 Ca 33/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2008, è. j. 10 Ca 33/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, è. j. 10 Ca 33/2008-31, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 12. 2007, è. j. 7389/07-1100, jím¾ byl zmìnìn (krajský soud nesprávnì uvádí, ¾e odvolání bylo zamítnuto ) dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále také správce danì ) ze dne 27. 7. 2007, è. j. 198387/07/077910/3575, tak, ¾e stì¾ovatelce byla sní¾ena daòová ztráta za rok 2001 o èástku 125 819 Kè a domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 ve vý¹i 145 620 Kè. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila takové úèetní doklady, jimi¾ by prokázala, ¾e jsou správné údaje, které uvedla v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2001. Pochybnosti správce danì o vykázané vý¹i pøíjmù, je¾ vznikly propoètem údajù obsa¾ených v daòových evidencích stì¾ovatelky, nebyly vyvráceny ani pøedlo¾ením evidence denních tr¾eb v pokladním deníku. Napadená rozhodnutí správních orgánù byla podle názoru krajského soudu vydána zcela správným procesním postupem, tj. v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Jako nedùvodnou posoudil krajský soud ¾alobní námitku, ¾e daò z pøíjmù byla de facto stanovena pomùckami, a nikoliv dokazováním. Toto tvrzení neplyne ani z podkladù zalo¾ených ve spise, ani z rozhodnutí. Právì naopak, z obsahu spisu je zøejmé, ¾e k domìøení danì do¹lo dokazováním. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e napadené správní rozhodnutí je nicotné z dùvodu existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Tato pøeká¾ka v dobì vydání správního rozhodnutí nemohla existovat, nebo» pùvodní rozhodnutí o dodateèném stanovení danì (platební výmìr správce danì) bylo zru¹eno (daòové øízení nebylo uzavøeno). V øízení proto bylo pokraèováno v souladu se zákonem. Ostatnì zru¹ení vadného dodateèného platebního výmìru je¹tì neznamená, ¾e nezákonností trpí i provedená daòová kontrola. O tom svìdèí i dikce ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2006, è. j. 8 Afs 123/2005-60 (shodnì jako rozsudek sp. zn. 2 Afs 211/2004). Nelze naopak sdílet právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku sp. zn. 6 Afs 3/2004-85, o který se opírá stì¾ovatelka. Krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e správní orgány nepøípustnì opakovaly daòovou kontrolu. Zru¹ením pùvodního platebního výmìru, jím¾ byla stì¾ovatelce stanovena daò podle pomùcek, nastala procesní situace, kdy øízení zùstalo neuzavøeno a bylo zapotøebí ho dokonèit v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì se v tomto smìru správnì dr¾el právního názoru odvolacího orgánu a stanovil daò dokazováním, nebo» vy¹el-oproti pùvodnímu vymìøení danì podle pomùcek-výluènì z údajù pøedestøených stì¾ovatelkou. Proto neobstojí její námitka, ¾e jí byla daò de facto domìøena podle pomùcek a ¾e bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 31 odst. 5 a § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ke stanovení danì do¹lo na základì nepøípustnì opakované daòové kontroly. Daò jí byla opìtovnì stanovena podle pomùcek, nebo» se platební výmìr opíral o výpoèty správce danì, a nikoliv o dùkazní prostøedky, které pøedlo¾ila. Správce danì na ní, nesprávnì a nad rámec zákona, rovnì¾ vy¾adoval pøedlo¾ení inventur zbo¾í, skladové evidence a evidence závazkù a pohledávek, které v¹ak nebyla povinna vést. Skladovou evidenci nevedla proto, ¾e nemìla skladové prostory, evidenci závazkù a pohledávek proto, ¾e ¾ádné nemìla. Evidenci denních tr¾eb vedla v pokladní knize a po¾adavek na týdenní inventury zbo¾í byl nad rámec zákona. Nesprávný je té¾ závìr správce danì, ¾e pøedlo¾ené inventarizaèní soupisy byly nevìrohodné pro jejich opo¾dìné pøedlo¾ení. Tyto písemnosti pøedlo¾ila tehdy, a¾ je po¾adoval správce danì. Správní orgány ve skuteènosti vùbec nehodnotily dùkazní prostøedky, které pøedlo¾ila, a stále jen dovozovaly, ¾e nemá vìrohodné úèetnictví. Správní orgány ale neprokázaly ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm.c) zákona o správì daní a poplatkù, ¾e by mìla nesprávné, neúplné nebo neprùkazné úèetnictví. Na skuteènosti, ¾e se jednalo o opakovanou daòovou kontrolu nic nezmìní ani to, ¾e se jednalo o dokazování v rámci odvolacího øízení. Za nesprávný oznaèila stì¾ovatelka výklad krajského soudu, ¾e zru¹ením pùvodních platebních výmìrù nebyla kontrola ukonèena. Pokud pak správní orgány provádìly dal¹í øízení, jednalo se ve skuteènosti o opakovanou daòovou kontrolu, která byla nepøípustná, ¹ikanózní a v rozporu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tato skuteènost pak vyplývá i z obsahu protokolu ze dne 23. 4. 2007 o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem mìla být daò z pøíjmù stì¾ovatelky za zdaòovací období roku 1999 a¾ 2002. Obsah tohoto protokolu je de facto toto¾ný s obsahem zprávy o pùvodní kontrole jen s tím rozdílem, ¾e první kontrola vyústila výslovnì ve stanovení danì podle pomùcek. V napadeném správním rozhodnutí, resp. v platebním výmìru správce danì, byla daò stanovena dokazováním jen po formální stránce. Tento protokol, resp. jeho obsah (43 stran textu) s ní nebyl ani øádnì projednán, jak je evidentní ze zaznamenané délky jeho trvání (50 min.). Následnì jí pak byla pøedlo¾ena zpráva o daòové kontrole provádìná v roce 2005, tedy a¾ po zru¹ení pùvodních dodateèných platebních výmìrù. Je tak evidentní, ¾e se nejednalo o dokazování v rámci odvolacího øízení , jak krajskému soudu podsunuly správní orgány, ale o opakovanou daòovou kontrolu. O tom ostatnì svìdèí i závìry, které vyplývají z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 144/2004. Nesprávný je té¾ právní závìr krajského soudu, ¾e jí nebyla opìtovnì stanovena daò podle pomùcek. V tomto smìru neobstojí argument, ¾e v pøíslu¹ných rozhodnutích absentuje poukaz na pomùcky (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Je tomu tak proto, ¾e správní orgány vy¹ly ze stejných podkladù jako pøi pùvodní kontrole a nadto byla daò stanovena nìkolikanásobnì vy¹¹í. Ve zprávì o daòové kontrole je daò vyèíslena na základì hypotetického výpoètu, který jako pomùcku pou¾ívá její úèetnictví. Závìry této zprávy jsou nadto identické s obsahem zprávy, na jejím¾ základì jí byla stanovena daò podle pomùcek pùvodním (zru¹eným) dodateèným platebním výmìrem. Právní závìr krajského soudu je nesprávný i v tom, pøesto¾e se opírá o dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vydání zru¹ujícího rozhodnutí odvolacím správním orgánem, jím¾ byly pro nezákonnost zru¹eny pùvodní platební výmìry o dodateènì stanovené dani za zdaòovací období roku 1999 a¾ 2002 za pou¾ití pomùcek, nezalo¾ilo pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Afs 3/2004-85). Stì¾ovatelka proto ze v¹ech tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo nesouhlas s názorem stì¾ovatelky, ¾e jí byla opìtovnì napadeným rozhodnutím stanovena daò podle pomùcek. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì existence pùvodního platebního výmìru, který v¹ak byl finanèním øeditelstvím zru¹en. Správce danì dbal pokynu odvolacího orgánu a stì¾ovatelce domìøil daò v souladu se zákonem dokazováním. Správný závìr krajského soudu o tom, ¾e v pøedmìtné vìci neexistovala pøeká¾ka res iudicatae, a správní rozhodnutí proto není nicotné je nejen v souladu se zákonem, ale také odpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudku ze dne 24. 7. 2006, è. j. 8 Afs 123/2005-160; pøíp. i rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Afs 211/2004-116). Stanovení danì toti¾ nic nebrání, pokud pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno z toho dùvodu, ¾e odvolací orgán neshledal dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì pomùckami. Postup podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù tak nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 Afs 3/2004-85, na danou vìc nedopadá, nebo» v tomto pøípadì ¹lo o situaci, kdy byl platební výmìr zru¹en a¾ po rozhodnutí správního soudu. Pøisvìdèit nelze ani námitce stì¾ovatelky, ¾e v pøedmìtné vìci ¹lo o opakovanou daòovou kontrolu. Je skuteèností, ¾e finanèní øeditelství zru¹ilo rozhodnutí správce danì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 225714/04/077910/1235 (dále také pùvodní rozhodnutí ), jím¾ byla stì¾ovatelce za toto¾né období stanovena daò podle pomùcek. Zru¹ením tohoto rozhodnutí se v¹ak øízení vrátilo do fáze vymìøování a správce danì v dal¹ím postupoval podle pokynu odvolacího orgánu, tj. v pokraèujícím øízení sepsal se stì¾ovatelkou protokol u ústním jednání a vedl dokazování. Správce danì jako pøedmìt jednání nesprávnì oznaèil dokazování v rámci odvolacího øízení , i kdy¾ se ve skuteènosti jednalo o vymìøovací øízení. Toto chybné oznaèení pøedmìtu jednání v¹ak nemá, a ani nemohlo, mít vliv na vypovídací hodnotu protokolu (jako veøejné listiny) èi na jeho dùkazní sílu. Proto¾e zru¹ením vadného rozhodnutí zùstalo daòové øízení neukonèené, není pokraèování daòového øízení opakováním daòové kontroly . Za tohoto stavu pak bylo povinností správce danì øízení dokonèit a o uèinìných skutkových zji¹tìních rozhodnout v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství v ostatním odkázalo na své písemné vyjádøení k ¾alobì a s poukazem na napadené správní rozhodnutí navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e dne 11. 3. 2004 byl sepsán protokol o ústním jednání o zahájení kontroly danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999 a¾ 2002. Zahájení daòové kontroly pøedcházelo stanovení danì podle podaných daòových pøiznání a uskuteènìní místního ¹etøení dne 17. 1. 2004. V jeho rámci pak správce danì zji¹»oval prodejní ceny produktù v roce 2004 u stì¾ovatelky, která provozovala hostinskou èinnost a pøitom úètovala v jednoduchém úèetnictví. V prùbìhu kontroly stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì penì¾ní deník, pokladní knihu, pøíjmové a výdajové doklady za kontrolované období a výpisy z úètu u Komerèní banky a. s. Dále byla stì¾ovatelka vyzvána, aby pøedlo¾ila správci danì za kontrolovaná období inventarizaci majetku a závazkù, skladové evidence, a prokázat vý¹i vykázaných daòových tr¾eb za prodej zbo¾í. Na tuto výzvu, místo inventarizace, pøedlo¾ila mimo jiné evidenci èástek za ka¾dý kontrolovaný rok (koneèné sumy), inventarizaèní karty HIM (3 ks), DHIM (4 ks), leasingovou smlouvu, inventurní zápisy, cenovou evidenci-vzor bonovací knihy s údaji a sdìlila, ¾e za kontrolované období nebyly zdra¾ovány nápoje (mimo piva). Souèasnì uvedla, ¾e skladovou evidenci (skladové karty) nevede, nebo» nemá dostateèné skladové prostory; nevede ani knihu cenin, proto¾e ceniny neprodává, nepøedkládá knihu závazkù, nebo» zbo¾í nakupuje pouze za hotové a pøes bankovní úèet hradí pouze slu¾by a odvody za sebe a zamìstnance. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala správnost a úplnost údajù uvedených v daòovém pøiznání, a proto ve zprávì o daòové kontrole ze dne 21. 9. 2004 vyèíslil daò z pøíjmù za pou¾ití pomùcek. Na základì této zprávy, za pou¾ití ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù dodateènì stanovil stì¾ovatelce daò ve vý¹i 31 260 Kè a sní¾il daòovou ztrátu za rok 2001 o 125 819 Kè. V odvolacím øízení pak stì¾ovatelka pøedlo¾ila doklady o vynalo¾ených èástkách na opravy zaøízení a poøízení nového vybavení v letech 1999 a¾ 2002 (mimo drobné opravy) v celkové vý¹i 540 222,80 Kè. Správce danì podané odvolání stì¾ovatelky nejprve zamítl pro opo¾dìnost, ale poté rozhodl podle ustanovení § 56 odst. 3 tého¾ zákona rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností, své døívìj¹í rozhodnutí zru¹il a odvolání stì¾ovatelky se spisem postoupil finanènímu øeditelství. Finanèní øeditelství tento dodateèný platební výmìr správce danì zru¹ilo z dùvodù nesplnìní podmínek pro dodateèné stanovení danì za pou¾ití pomùcek a pøitom vyslovilo závìr, ¾e bude na správci danì, aby odstranil vady øízení a daòovou povinnost stanovil správnì pøi respektování platných právních pøedpisù. V návaznosti na toto zru¹ující rozhodnutí provedl správce danì dne 29. 8. 2005 u stì¾ovatelky místní ¹etøení a v protokolu oznaèil tento úkon jako dokazování v rámci odvolacího øízení . Stì¾ovatelka správci danì pøitom sdìlila, ¾e ve zdaòovacím období roku 2001 mìla i pøíjmy z výherních hracích automatù v èástce cca 55 683 Kè a ¾e tyto pøíjmy byly v¾dy uvedeny v úèetní bilanci za ten který rok (pod polo¾kou prodej výrobkù a slu¾eb). Následnì dne 21. 9. 2005 správce danì vyzval stì¾ovatelku podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, aby prokázala inventarizaci majetku a závazkù, skladovou evidenci zásob zbo¾í, vý¹i vykázaných daòových tr¾eb za prodej výrobkù a slu¾eb a ¾e odpisy ve vý¹i 70 942 Kè jsou výdajem na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù za rok 2001. Ve spise je pak zalo¾en pøehled nákupù zbo¾í stì¾ovatelkou za rok 2001 v èlenìní na pivo, limo a alkohol. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala tak, ¾e po¾adované skuteènosti ji¾ døíve pøedlo¾ila a prokázala v rámci daòové kontroly zahájené dne 11. 3. 2004. Pokud pak nyní pøedkládá jen kopie, je tomu tak proto, ¾e originály zùstaly doposud v dr¾ení správce danì. Po vìcné stránce proto pøedkládá opìtovnì tyté¾ dùkazní prostøedky a dále inventuru k 31. 12. 2000. Dne 23. 4. 2007 se uskuteènilo ústní jednání, jeho¾ pøedmìt byl vymezen jako daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000, 2001 a 2002 . Správce danì v jeho rámci pøedal stì¾ovatelce závìry týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní. V tìchto závìrech je popsáno, jaké pochybnosti mìl o úèetních evidencích, tvrzeních a o vý¹i mar¾e stì¾ovatelky, obsahuje i propoèty o prùmìrné obchodní pøirá¾ce stì¾ovatelky a konkrétní procentní sazby mar¾e u zbo¾í (pivo, limo, alkohol, potraviny a cigarety), dále obsahují úvahy správce danì o nevìrohodnosti pøedlo¾eného soupisu zásob zbo¾í, resp. ¾e u pøedlo¾ených inventur se nemù¾e jednat o fyzické inventury, ale o vymy¹lený seznam zbo¾í nazvaný Inventura k 31. 12. 2001, úvahy o tom, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila skladovou evidenci, která je nutná k prokázání úplnosti pøedlo¾ených inventur, tr¾eb a vý¹e majetku a ¾e z pøedlo¾eného úèetnictví nelze ovìøit, zda byly ve¹keré dosa¾ené pøíjmy podrobeny zdanìní a posléze ¾e ani evidence denních tr¾eb není vedena správnì a prùkazným zpùsobem (pøi tom správce danì odkázal na zprávu o daòové kontrole è. j. 154291/04/077930/4664). Na druhé stranì správce danì vy¹el z pøedlo¾ených inventur pøi stanovení vý¹e tr¾eb stì¾ovatelky v rozhodném období a vyèíslil je èástkou 3 752 433,70 Kè. K tomu se stì¾ovatelka vyjádøila v rámci jednání dne 21. 5. 2007 tak, ¾e se závìry kontroly nesouhlasí a uvedla své námitky ke ka¾dému zdaòovacímu období. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 12. 7. 2007, jeho¾ pøedmìt je vymezen jako projednání zprávy o kontrole , správce danì se stì¾ovatelkou projednal kontrolní zji¹tìní obsa¾ená v protokolu ze dne 23. 4. 2007 a vznesené námitky stì¾ovatelky ze dne 21. 5. 2007. Pøitom pøedal stì¾ovatelce Zprávu o daòové kontrole ze dne 12. 7. 2007, na jejím¾ základì jí stanovil daò dodateèným platebním výmìrem ze dne 27. 7. 2007, è. j. 203955/07/077910/3575. V odvolacím øízení finanèní øeditelství tento dodateèný platební výmìr napadeným rozhodnutím zmìnilo.
Vycházeje z premisy, ¾e soud zná právo, resp. z toho, ¾e bezvadnou stí¾ní námitkou není jen taková, která je explicitnì podøazena pod konkrétní ustanovení zákona (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000, sp. zn. III. ÚS 236/99, zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35), je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytkla krajskému soudu nesprávné posouzení otázky existence pøeká¾ky res iudicatae, která jinak brání vydání nového správního rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nebyla napadeným rozhodnutím ve skuteènosti dodateènì stanovena daò za pou¾ití pomùcek, ale dokazováním. Dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak lze podøadit i námitky vùèi krajskému soudu, ¾e nezru¹il napadené správní rozhodnutí pro námitky stì¾ovatelky smìøující vùèi nezákonnému postupu správních orgánù pøi zji¹»ování skutkové podstaty spoèívající v opakování daòové kontroly a ¾e stanovení danì pøedcházelo i nedostateèné dokazování, resp. ¾e skutková podstata, kterou vzal za svou nemá oporu ve spise.
V této vìci zahájil správce danì kontrolu danì z pøíjmù dne 11. 3. 2004 a o výsledku zji¹tìní sepsal zprávu ze dne 21. 9. 2004, è. j. 154291/04/177930/4664 (dále také pùvodní zpráva ), kterou se stì¾ovatelkou projednal a po té ji i stì¾ovatelce pøedal. Z výsledku této daòové kontroly vy¹el správce danì a za pou¾ití pomùcek jí rozhodnutím ze dne 1. 10. 2004, è. j. 225714/04/077910/1235, dodateènì stanovil základ danì a daò z pøíjmù. Toto rozhodnutí v¹ak bylo následným postupem finanèního øeditelství pravomocnì zru¹eno z toho dùvodu, ¾e v pøedmìtné vìci nebyly dány podmínky pro dodateèné stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Uvedená zpráva o daòové kontrole proto nemohla být podkladem pro vydání rozhodnutí o daòovém základu èi dani na jejím základì (srov. § 41 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù). Poté správce danì provedl u stì¾ovatelky místní ¹etøení zamìøené na pøíjmy z výherních hracích automatù a následnì provádìl dokazování. Uskuteènilo se i nìkolik ústních jednání, jejich pøedmìtem bylo prokazování správnosti poslední známé daòové povinnosti stì¾ovatelky. Správce danì pøitom po stì¾ovatelce po¾adoval prokazovat toto¾né skuteènosti jako v daòové kontrole zahájené dne 11. 3. 2004, která v¹ak byla ji¾ ukonèena zprávou o daòové kontrole ze dne 21. 9. 2004. Na základì takto novì shromá¾dìných dùkazù a zji¹tìných okolností správce danì formuloval své závìry do zcela nové zprávy o daòové kontrole è. j. 161594/07/077930/4664, kterou opìt projednal a pøedal stì¾ovatelce.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud pochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e jí nebyla daò stanovena za pou¾ití pomùcek, ale dokazováním. Jak vyplývá z ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù, lze zjistit, resp. stanovit, daò tøemi zpùsoby. Jednak dokazováním (odst. 1 a¾ 4 citovaného ustanovení), jednak za pou¾ití pomùcek (odst. 5 citovaného ustanovení) a jednak lze daò i sjednat (odst. 7 citovaného ustanovení), to za pøedpokladu, ¾e daò nelze stanovit ani jedním z pøedchozích zpùsobù. Prioritní pøi tom zùstává stanovení danì dokazováním. Pro stanovení danì dokazováním správce danì vychází výluènì z provedených dùkazù. Je vylouèeno, aby pøi se pøi stanovení danì tímto zpùsobem opíral o domnìnky, prùmìry a jiné rùzné pravdìpodobnostní výpoèty. V¾dy musí jít o zcela reálné a konkrétnì zachytitelné skuteènosti. Co lze pova¾ovat za dùkazní prostøedky je pøíkladmo uvedeno v ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Oproti tomu podle ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù mohou být pomùckami zejména listinné doklady, výpisy z veøejných záznamù, daòové spisy jiných daòových subjektù, znalecké posudky a výpovìdi svìdkù v jiných daòových vìcech a osob pøezvìdných, zprávy a vyjádøení jiných správcù danì, státních orgánù a orgánù obcí, zájmových sdru¾ení a vlastní poznatky správce danì, a to jak z prùbìhu zdaòování u dotèeného daòového subjektu, tak i u daòových subjektù obdobných.
V pøedmìtné vìci správce danì pøi stanovení danì nevycházel výluènì a pouze z dùkazù, ale do znaèné míry z okolností, které mohou být pouze pomùckou. Pokud toti¾ pøi urèování mar¾e, a tím i tr¾eb, za nìkteré druhy zbo¾í (napø. tatranky, soletky, brambùrky, ¾výkaèky apod. uvedeno pod zkratkou Doplnìk ) vycházel z prùmìrné mar¾e ve vý¹i 100 %-aèkoli na ka¾dém druhu tohoto zbo¾í byla skuteèná mar¾e rozdílná-a navíc podle zprávy o kontrole byla zji¹tìná prùmìrná mar¾e ve skuteènosti nikoliv ve vý¹i 100 %, ale ve vý¹i 122,04%, není mo¾né konstatovat, ¾e daò byla vyèíslena na základì dùkazù. Navíc správce danì do výpoètu danì nezahrnul konkrétní pøirá¾ku podle jednotlivého zbo¾í, ani zji¹tìnou prùmìrnou pøirá¾ku ve vý¹i 122.04%, ale pøirá¾ku ve vý¹i 100%. Obdobnì správce danì pochybil, pokud vy¹el z tvrzení stì¾ovatelky o vý¹i mar¾e u alkoholu ve vý¹i 200%, u piva ve vý¹i 100% a u lima ve vý¹i 50% atd. v prùbìhu pùvodní kontroly. Je tomu tak proto, ¾e tvrzení stì¾ovatelky, by» by bylo obsa¾ené ve veøejné listinì, je v daòovém øízení, kde vystupuje jako daòový subjekt toliko tvrzením a nikoliv dùkazním prostøedkem. V tomto pøípadì by se proto spí¹e dalo hovoøit o sjednání danì , ke kterému v¹ak také nebyly splnìny zákonné podmínky. Pokud za tohoto skutkového stavu vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelce byla stanovena daò dokazováním a nikoliv fakticky za pou¾ití pomùcek, tak pochybil.