Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:48:21+00:00
Document Index: 6696101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 80', '§ 18', 'soud ', '§ 80', 'Soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 50', '§ 49', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ans5/2005
è. j. 4 Ans 5/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Petrem Santarem, advokátem, se sídlem Praha 1, Washingtonova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Petru Santarovi, advokátu, se sídlem Praha 1, Washingtonova 17, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o studijní rehabilitaci ¾alobce do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou ze dne 17. 2. 2003, doplnìnou dal¹ími podáními, se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nále¾itým zpùsobem nerozhodl ve vìci studijní rehabilitace ¾alobce podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 87/1991 Sb. ) v souvislosti s ukonèením studia v Kutné Hoøe. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný pøes urgence ve vìci jeho mimosoudní rehabilitace nerozhodl, poukázal na usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è.j. 7 C 647/94-152, kterým byla ¾alovanému postoupena ¾aloba ¾alobce v té èásti, v ní¾ se domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb. Dále namítal, ¾e rozhodnutí rehabilitaèní komise ©kolského úøadu v Kutné Hoøe ze dne 19. 10. 1992, ¾e neshledala dùvody pro rehabilitaci ¾alobce, mu bylo dáno na vìdomí dopisem (ze dne 22. 10. 1992), aè mìl obdr¾et rozhodnutí. Dále ¾alobce uvedl, ¾e poslední úkon pøed podáním ¾aloby uèinil dopisem (urgencí), který byl ¾alovanému doruèen dne 7. 8. 2002, a je tedy zachována lhùta stanovená v § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ve vìci vedené u Okresního soudu v Nymburce, sp. zn. 7 C 647/94, podal dovolání. Dále poukázal na to, ¾e nejsou splnìny podmínky pro podání ¾aloby proti neèinnosti, nebo» poslední úkon ©kolského úøadu Kutná Hora byl vùèi ¾alobci uèinìn dne 22. 10. 1992 ,a tím byla celá vìc vyøe¹ena. Poznamenal, ¾e ze znìní § 18 zákona è. 87/1991 Sb., nevyplývá, ¾e by muselo být ve vìcech studijní rehabilitace vydáno rozhodnutí, navíc ¾alobce nedolo¾il, ¾e by jeho studijní neúspìchy mìly politickou pøíèinu.
Mìstský soud v Praze se nejprve zabýval otázkou, zda ¾aloba byla podána ve lhùtì, která je zákonem pro její podání stanovena. Podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu umo¾nil s. ø. s., který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Podle jeho § 80 lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì uplynula lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu, nebo správním orgánem vùèi ¾alobci, uèinìn poslední úkon. Soud pøi posuzování vèasnosti podané ¾aloby vycházel z tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaného opakovanì urgoval o vyøízení pøedmìtné zále¾itosti (¾alovaný tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval) a dospìl k závìru, ¾e dodr¾ení lhùty je nutno posuzovat z pohledu úkonu ¾alobce vùèi ¾alovanému, který ¾alobce uèinil podáním, je¾ bylo ¾alovanému doruèeno dne 7. 8. 2002, a to i pøesto, ¾e se tvrzená neèinnost ¾alovaného vztahuje k období, kdy podání takové ¾aloby nebylo zákonem upraveno. S ohledem na skuteènost, ¾e dle tvrzení ¾alobce neèinnost ¾alovaného trvá, soud dospìl k závìru, ¾e lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. byla dodr¾ena. Po provedeném øízení Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl s tím, ¾e studijní rehabilitace je upravena v § 18 zákona è. 87/1991 Sb. a v souladu s ním se øídí rezortním pokynem ministerstva- Pokyn k jednotnému uplatòování zásad rehabilitace ¾ákù ¹kol poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání v pùsobnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Podle tohoto pokynu osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení vydává øeditel ¹koly, který je souèasnì oprávnìn takovéto osvìdèení èi maturitní vysvìdèení nevydat. O studijní rehabilitaci tedy rozhoduje øeditel ¹koly. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace rozhodnout, a proto mu nelze v dané vìci vytýkat neèinnost. Podle názoru Mìstského soudu v Praze na tomto závìru nic nemìní ani usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, kterým byla ¾alovanému postoupena ¾aloba ¾alobce v té èásti, v ní¾ se domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb. Postoupení vìci ¾alovanému soudem mohlo mít pouze ty dùsledky, ¾e mìl uèinit úkony smìøující k tomu, aby ¾alobcem u soudu uplatnìný po¾adavek byl postoupen pøíslu¹nému orgánu, který je povinen rozhodnout ve vìci, resp. vydat osvìdèení (a» kladné,
èi záporné). Ulo¾it tuto povinnost ¾alovanému v¹ak soud nemohl, nebo» je v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti oprávnìn správnímu orgánu toliko ulo¾it povinnost rozhodnout ve vìci samé èi vydat osvìdèení, co¾ v¹ak v souzené vìci ve vztahu k ¾alovanému v úvahu nepøicházelo. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti vyslovil ¾alobce (stì¾ovatel) nesouhlas s napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze, oznaèil jej za nezákonný, nebo» soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku oprávnìní úèastníka vydat ¾alobou nárokované rozhodnutí. Soud vycházel z právního názoru, ¾e na základì pokynu úèastníka ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM, byl k vydání rozhodnutí o studijní rehabilitaci oprávnìn øeditel ¹koly, a ¾e tedy úèastník není pasivnì legitimován být ¾alovaným. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e se pøi podání ¾aloby øídil interpretací právních pøedpisù provedenou nìkolika èlánky státní správy na úseku ¹kolství v roce 1992. Dopisem øeditele gymnázia v Kutné Hoøe ze dne 2. 6. 1992 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e jeho ¾ádost o mimosoudní studijní rehabilitaci byla se spisovým materiálem pøedána k vyøízení ©kolskému úøadu Kutná Hora v listopadu 1991. Tento úøad poté dne 27. 8. 1992 dal stì¾ovateli na vìdomí, ¾e jeho stí¾nosti na postup rehabilitaèní komise nebude vyhovìno a v bodì 4 tohoto dopisu byl s pøípadnými námitkami výslovnì odkázán na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR. Na základì tohoto odkazu se poté stì¾ovatel obracel v¾dy na úèastníka. Tìmito okolnostmi se soud vùbec nezabýval, èeho¾ dùsledkem bylo nesprávné posouzení právní otázky ¾alobní legitimace úèastníka a z nìj vyplývající nezákonnost rozhodnutí. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 22. 6. 2005 ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, a souèasnì upozoròuje, ¾e z dùkazù, které zmiòuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, v ¾ádném pøípadì neplyne jeho pøíslu¹nost vydávat jakékoliv rozhodnutí ve vìci mimosoudní rehabilitace.
K ¾ádosti stì¾ovatele Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-91, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Santara, advokáta, se sídlem Washingtonova 17, Praha 1.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podøaditelný § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 6. 4. 1990 zaslal Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR (dále té¾ ministerstvo ) pøípis, v nìm¾ uvedl, ¾e mu v 70. letech bylo znemo¾nìno dokonèit gymnázium a po¾ádal o studijní rehabilitaci. Dne 6. 11. 1991 ministerstvo pøípisem stì¾ovateli sdìlilo, ¾e ministerstvu zaslala Generální prokuratura ÈR stì¾ovatelovu ¾ádost o studijní rehabilitaci s tím, ¾e není dùvod pro podání protestu prokurátora. Souèasnì ministerstvo uvedlo, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o studijní rehabilitaci postupuje ©kolskému úøadu v Kutné Hoøe. Dále se ve spisu nachází dopis stì¾ovatele ze dne 27. 5. 1992, adresovaný øediteli gymnázia Kutná Hora, v nìm¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e na gymnáziu Kutná Hora zaèal studovat ve ¹k. r. 1969/70 a prokazatelnì mu bylo z politických dùvodù znemo¾nìno dané studium ukonèit, a proto se na nìj vztahuje opatøení dle bodu 2 Pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Dopisem ze dne 30. 7. 1992 ¾ádá stì¾ovatel ministerstvo, aby zjednalo nápravu v tom, ¾e ©kolský úøad Kutná Hora pøes stì¾ovatelovy urgence jeho ¾ádost nevyøizuje, a navíc neoprávnìnì postoupil spisový materiál Generální prokuratuøe ÈR. Dopisem ze dne 27. 8. 1992 ©kolský úøad Kutná Hora sdìluje stì¾ovateli, ¾e spisový materiál byl Generální prokuratuøe ÈR postoupen na základì její ¾ádosti pro potøeby pro¹etøení stì¾ovatelova podnìtu. Souèasnì ¹kolský úøad stì¾ovateli sdìlil, ¾e materiály jsou ji¾ prokuraturou vráceny s tím, ¾e rehabilitaèní odbor GP ÈR neshledal ¾ádný dùvod k opatøením, nebo» nezjistil v postupu nebo v rozhodnutí øeditelství gymnázia a ¹kolských orgánù poru¹ení tehdy platných právních pøedpisù. Na základì toho pova¾oval ¹kolský úøad stì¾ovatelovu stí¾nost na postup ¹kolského úøadu za vyøízenou s tím, ¾e v pøípadì nesouhlasu s tímto vyøízením stí¾nosti se stì¾ovatel mù¾e obrátit na Poradní sbor ministra pro personální etiku, který navazuje na èinnost ÚRK M©MT ÈR. Pøípisem ze dne 3. 9. 1992 se stì¾ovatel obrátil na pøedmìtný poradní sbor ministra s tím, ¾e po¾aduje neprodlené opatøení v tendenèním postupu ©kolského úøadu Kutná Hora, kdy stì¾ovatel zejména nesouhlasí se sdìlením øeditelky V., s tím, ¾e tato odmítá projednat stì¾ovatelovu zále¾itost s odkazem na Pokyn Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Ve spisu je dále obsa¾eno i èasovì návazné sdìlení ©kolského úøadu Kutná Hora, ze dne 22. 10. 1992, adresované stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e rehabilitaèní komise dne 19. 10. 1992 neshledala ¾ádných dùvodù pro rehabilitaci stì¾ovatele. Dále z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o svoji rehabilitaci také usiloval cestou ¾aloby, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, a to tak, ¾e ¾aloba byla v èásti, v ní¾ se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal urèení ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb., postoupena Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR. Následnì potom, po nabytí úèinnosti s. ø. s, stì¾ovatel podal ¾alobu proti neèinnosti ministerstva, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem, který stì¾ovatel napadl nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Pøedmìtem sporu tak není vìcné posouzení splnìní podmínek pro studijní rehabilitaci stì¾ovatele, nýbr¾ to, vùèi kterému správnímu orgánu mìla ¾aloba stì¾ovatele proti neèinnosti smìøovat.
Studijní rehabilitace je upravena v § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., v nìm¾ se uvádí: Zru¹ují se rozhodnutí, jimi¾ byli ¾áci a studenti vylouèeni ze studia na ¹kolách poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání a na vysokých ¹kolách, pokud se tak stalo v dùsledku politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Studijní rehabilitace se øídí pokynem pøíslu¹ného resortního ministra.
Tímto rezortním pokynem je Pokyn k jednotnému uplatòování zásad rehabilitace ¾ákù ¹kol poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání v pùsobnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR , ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e studijní rehabilitace se realizuje vydáním osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek, pøièem¾ k vydání tohoto osvìdèení nebo maturitního vysvìdèení je pøíslu¹ný øeditel ¹koly. Ve spojení s tím je tøeba poznamenat, ¾e tému¾ orgánu z povahy vìci pøíslu¹í pøi nesplnìní podmínek studijní rehabilitace osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení nevydat. Právní úprava pøitom pro formu rozhodnutí o nesplnìní podmínek studijní rehabilitace, èi sdìlení této skuteènosti ¾adateli, nestanoví.
Ochrany proti neèinnosti správního orgánu se lze domáhat ve správním soudnictví od 1. 1. 2003, a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se tak ve smyslu ust. § 79 odst.1 s. ø. s. mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle druhého odstavce tohoto zákonného ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Pokud jde o podmínku, ¾e pøed podáním ¾aloby musí být vyèerpány prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì úèastníka proti neèinnosti správního orgánu, je tøeba uvést, ¾e za úèinnosti správního øádu z roku 1967, co¾ je i posuzovaný pøípad, bylo objektivnì nemo¾né naplnit tento po¾adavek, nebo» ust. § 79 s. ø. s. vycházelo z pøedpokladu existence procesních prostøedkù, které tehdej¹í právní øád neobsahoval. Jejich zakotvením disponuje a¾ nový správní øád, s úèinností od 1. 1. 2006. Proto nebylo mo¾né ani po¾adovat po úèastníku správního øízení, aby vyhledával alternativní prostøedky pro naplnìní hypotézy ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., napø. cestou podnìtu k postupu dle § 50 tehdej¹ího správního øádu, který stanovil, ¾e Dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené (v § 49 odst. 2 správního øádu). Úèastník správního øízení, je¾ je sti¾eno neèinností správního orgánu, se mohl za popsané situace obrátit na soud ihned.
Pokud jde o oznaèení èi výbìr ¾alovaného, zákonná dikce toto svìøuje plnì do dispozièní sféry ¾alobce ( ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení .). S ohledem na shora citované znìní prvního odstavce pøedmìtného zákonného ustanovení (§ 79 s. ø. s.), by se z povahy vìci mìlo jednat v¾dy o takový správní orgán, kterému je pøi neèinnosti mo¾no ulo¾it vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Jak bylo vý¹e poznamenáno, s ohledem na dikci § 79 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s dikcí § 50 tehdej¹ího správního øádu, se úèastník správního øízení, je¾ bylo øízení sti¾eno neèinností správního orgánu, mohl obrátit na soud ihned, kdy dovodil, ¾e správní orgán, který mìl ve vìci rozhodnout (tj. správní orgán prvního stupnì) byl neèinný (tzn., kdy¾ správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 49 odst. 2 správního øádu). Na druhé stranì jistì nebylo úèastníku øízení mo¾né upírat, aby se podnìtem obrátil na orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, s tím, ¾e se do¾aduje jeho postupu podle § 50 správního øádu. K tomu je v¹ak nutno uvést, ¾e takový podnìt nebyl svou povahou návrhem na zahájení øízení, resp. na pokraèování v nedokonèeném øízení u jiného správního orgánu, jeho¾ doruèení správnímu orgánu by bylo spojeno s úèinky zahájení øízení. Takový podnìt byl za tehdej¹ího právního stavu nejen nepovinný , ale také nenárokový . I nauka správního práva pro tyto pøípady stála na pozici, ¾e úèastník øízení mù¾e podnìt k postupu podle § 50 správního øádu podat, nemá v¹ak nárok, aby jeho podnìtu bylo vyhovìno-viz Mikule, V. in Hendrych, D. a kol,.: Správní právo, obecná èást, C.H.Beck Praha 2003, str. 560, dále napø. Frumarová, K.: Ochrana pøed neèinností veøejné správy v èeském právním øádu, Linde Praha 2005, str. 63 a násl. Tehdej¹í správní øád s nárokovostí takového podnìtu nepoèítal a tím spí¹e s jeho pøíp. uplatnìním nespojoval, a ani nemohl spojovat, ¾ádné pøímé právní úèinky, a to na rozdíl od nového správního øádu, který ji¾ se ¾ádostí úèastníka o uplatnìní opatøení proti neèinnosti k nadøízenému správnímu orgánu v pøípadì neèinnosti správního orgánu, který mìl ve vìci rozhodnout, poèítá.
V posuzované vìci zcela zøetelnì z rezortní úpravy vydané k naplnìní pøíslu¹né zákonné úpravy, tj. z Pokynu k jednotnému uplatòování zásad rehabilitace ¾ákù ¹kol poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání v pùsobnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM, vydaného k naplnìní imperativu § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., vyplývá, ¾e studijní rehabilitaci pøíslu¹í realizovat øediteli ¹koly. Stì¾ovatel v¹ak jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR, který¾to orgán v¹ak nebyl pøíslu¹ný k pøedmìtnému postupu (vydání osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení), a souèasnì nebyl ani v postavení správního orgánu, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání. Za tohoto stavu vìci je zøejmé, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR nemohlo v dané vìci konat, tj. vydat osvìdèení o ukonèení studia èi maturitní vysvìdèení, a to nejen jako orgán k tomu pøíslu¹ný, ale pøíp. ani jako orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání. Orgánem, který by jinak byl pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání, byl v dané vìci ©kolský úøad Kutná Hora, a ten také ve vìci jistým zpùsobem konal, jak vyplývá ze sdìlení ©kolského úøadu Kutná Hora, ze dne 22. 10. 1992, adresovaného a také doruèeného stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e rehabilitaèní komise dne 19. 10. 1992 neshledala ¾ádných dùvodù pro rehabilitaci stì¾ovatele.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se pøi podání ¾aloby øídil interpretací právních pøedpisù provedenou nìkolika orgány státní správy na úseku ¹kolství v roce 1992, kdy dopisem øeditele gymnázia v Kutné Hoøe ze dne 2. 6. 1992 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e jeho ¾ádost o mimosoudní studijní rehabilitaci byla se spisovým materiálem pøedána k vyøízení ©kolskému úøadu Kutná Hora v listopadu 1991, a tento úøad poté dne 27. 8. 1992 dal stì¾ovateli na vìdomí, ¾e jeho stí¾nosti na postup rehabilitaèní komise nebude vyhovìno a v bodì 4 tohoto dopisu byl s pøípadnými námitkami výslovnì odkázán na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR, a na základì tohoto odkazu se poté stì¾ovatel obracel v¾dy na úèastníka, tato tvrzení se s ohledem na shora citovaný obsah spisu jeví ponìkud úèelová.
Pøedev¹ím je tøeba poznamenat, ¾e z ¾ádné písemnosti zalo¾ené ve spisu nevyplývá, ¾e by byl ve vìci meritorního øe¹ení studijní rehabilitace stì¾ovatel odkázán na ministerstvo.
Skuteèností je, ¾e stì¾ovatel se je¹tì pøed pøijetím zákona è. 87/1991 Sb. obrátil se svojí ¾ádostí o studijní rehabilitaci na ministerstvo, a ministerstvo dne 6. 11. 1991 pøípisem stì¾ovateli sdìlilo, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o studijní rehabilitaci postupuje ©kolskému úøadu v Kutné Hoøe. Stì¾ovatel si poté opakovanì stì¾oval ministerstvu na postup ¹kolského úøadu. Stejnì tak lze z obsahu spisu dovodit, ¾e stì¾ovatel byl ¹kolským úøadem informován, ¾e daný úøad nemù¾e ve vìci rozhodovat s ohledem na Pokyn Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. To výslovnì vyplývá z pøípisu dne 3. 9. 992 samotného stì¾ovatele, kterým se stì¾ovatel obrátil na poradní sbor ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy s tím, ¾e po¾aduje neprodlené opatøení v tendenèním postupu ©kolského úøadu Kutná Hora, kdy stì¾ovatel zejména nesouhlasí se sdìlením øeditelky V., s tím, ¾e tato odmítá projednat stì¾ovatelovu zále¾itost s odkazem na Pokyn Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. V èasové návaznosti na tuto stí¾nost stran neèinnosti ¹kolského úøadu ve vìci stì¾ovatele potom ¹kolský úøad ve vìci konal a stì¾ovatele o svém stanovisku vyrozumìl. Tento postup ¹kolského úøadu je mo¾no vylo¾it i tak, ¾e vzhledem k opakovaným stí¾nostem stì¾ovatele na postup v jeho vìci, konal namísto øeditele ¹koly, jako orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání. Stejnì tak je tøeba poznamenat, ¾e ani ze skuteènosti, ¾e ¹kolský úøad dne 27. 8. 1992 stì¾ovateli sdìlil, ¾e se má s pøípadnými námitkami obrátit na ministerstvo, nijak nevyplynulo, ¾e ministerstvo má ve vìci meritornì konat, tj. vydat osvìdèení o ukonèení studia èi maturitní vysvìdèení, nebo» toto sdìlení ¹kolského úøadu, jak vyplývá z obsahu spisu a souvislostí vìci, je uvedeno ve spojení s vysvìtlením, proè byl spisový materiál ve vìci stì¾ovatele zapùjèen Generální prokuratuøe ÈR, na co¾ si stì¾ovatel stì¾oval ve svém podání ze dne 30. 7. 1992, a nikoliv ve spojení s meritorním rozhodováním ve vìci studijní rehabilitace stì¾ovatele. Nelze tedy pøisvìdèit námitce, ¾e se pøi podání ¾aloby øídil interpretací provedenou nìkolika orgány státní správy. Naopak je zøejmé, ¾e mu byla známa existence a obsah Pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM, z nìho¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e konat ve vìci studijní rehabilitace má øeditel ¹koly, a mìl-li stì¾ovatel zato, ¾e v jeho vìci do¹lo k neèinnosti, mìl jako ¾alobce za ¾alovaného oznaèit tento orgán. To tím spí¹e, ¾e byl v øízení zastoupen ke své ¾ádosti soudem ustanoveným advokátem k ochranì svých práv.
Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou proto, ¾e shledal, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace konat, tj. vydat osvìdèení o ukonèení studia èi maturitní vysvìdèení, a proto mu nelze v dané vìci vytýkat neèinnost, postupoval tento soud v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Mìstský soud v Praze v posuzované vìci nesprávnì posoudil právní otázku oprávnìní ¾alovaného vydat ¾alobou nárokované rozhodnutí. Naopak se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil s napadeným rozsudkem mìstského soudu a v dal¹ích podrobnostech odkazuje na jeho odùvodnìní.
Proto nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a musela být podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Úèastníkùm nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovateli, který nemìl v øízení úspìch náhrada nákladù nepøíslu¹í, a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Santarovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.).