Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1094-2014/
Timestamp: 2020-08-09 11:15:27+00:00
Document Index: 21412929

Matched Legal Cases: ['§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 40', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 122', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1094/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1094/2014
Nepřiznání nákladů exekuce exekutorovi
Nepřiznání náhrady nákladů soudní exekutorce není porušením zásady úplatnosti vyplývající z ustanovení § 3 exekučního řádu. Toto riziko, které exekutor nese, je odůvodněno a do značné míry kompenzováno jeho v podstatě monopolním postavením při provádění exekucí. Rizika podstupovaná v souvislosti s výkonem určité profese (advokáta, exekutora), kam spadá i riziko neuhrazení odměny za uvedenou práci, jsou vyvažována výhodami souvisejícími s touto profesí. Osoba zapsaná do seznamu exekutorů svým návrhem na zápis a provedení zápisu do seznamu dala souhlas k provádění exekuční činnosti exekutora a s tím spojenými riziky, k nimž náleží i riziko, že ne ve všech případech dosáhne exekutor uspokojení svých zákonných nároků.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Jiřího Doležílka v exekuční věci oprávněného V. B., zastoupeného JUDr. MgA. Michalem Šalomounem, Ph.D., advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. č. 770/52, proti povinnému J. N., zastoupenému JUDr. Boženou Kopeckou, advokátkou se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. č. 770/52, pro 110.856,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 24 EXE 604/2012, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 31. května 2013, č. j. 54 Co 1232/2012-36, takto:
II. Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradu nákladů dovolacího řízení 6.462,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Boženy Kopecké, advokátky se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. č. 770/52.
Na návrh oprávněného Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 16. 5. 2012, č. j. 24 EXE 604/2012-8, nařídil exekuci na majetek povinného podle „vykonatelného“ směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, č. j. 38 Cm 836/2011-10, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 110.856,- Kč s úrokem ve výši 6 % z částky 160.529,- Kč od 21. 12. 2010 do 7. 1. 2011, a ve výši 6 % z částky 110.856,- Kč od 8. 1. 2011 do zaplacení, a nákladů předcházejícího řízení ve výši 37.640,- Kč, jakož i povinnosti povinného uhradit oprávněnému jeho náklady účelně vynaložené k vymáhání nároku (náklady oprávněného) a náklady soudní exekutorce pověřené provedením exekuce, jejichž výše bude vyčíslena samostatným rozhodnutím v příkazu k úhradě nákladů exekuce, provedením exekuce pověřil soudní exekutorku JUDr. Ivanu Kozákovou, Exekutorský úřad Třebíč.
K odvolání povinného Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 31. 5. 2013, č. j. 54 Co 1232/2012-36, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se návrh oprávněného na nařízení exekuce podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, č. j. 38 Cm 836/2011-10, k vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému směnečný peníz ve výši 110.856,- Kč, 6 % úrok z částky 160.529,- Kč od 21. 12. 2010 do 7. 1. 2011 a 6 % úrok z částky 110.856,- Kč od 8. 1. 2011 do zaplacení a náklady nalézacího řízení ve výši 37.640,- Kč, zamítá, a žádný z účastníků, ani soudní exekutorka, nemají právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že za situace, kdy doručovací adresa povinného je adresa bytového domu, „nelze učinit závěr, že v místě doručování nelze zanechat vhodným způsobem písemnou výzvu k vyzvednutí písemností s poučením (§ 49 odst. 2, § 50h o.s.ř.). Taková výzva totiž nemusí být vhozena do schránky adresátem užívané, ale lze ji kupříkladu vhodit do schránky přináležející k bytu či umístit na dveřích domu, na nástěnce ve společných prostorách, nalepit ji v prostoru domovních schránek a podobně (…). Za této situace nebyly splněny podmínky pro to, aby nalézací soud sám na své úřední desce vyvěsil výzvu k vyzvednutí písemnosti ve smyslu ustanovení § 49 odstavec 2 o.s.ř. (a aby po uplynutí deseti dnů ode dne jejího připravení k vyzvednutí bylo možné zásilku považovat za doručenou)“. V projednávané věci tedy při doručování směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, č. j. 38 Cm 836/2011-10 (dále též „exekuční titul“), nebyl dodržen zákonem předepsaný postup pro náhradní doručení písemností, exekuční titul doposud nemohl nabýt účinků „pravomocného rozsudku“ a nebyl tak naplněn jeden ze základních předpokladů pro nařízení exekuce.
Usnesení odvolacího soudu napadl oprávněný včasně podaným dovoláním, v němž namítá, že trvání na zanechání výzvy k vyzvednutí podle ustanovení § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též o. s . ř.) je přehnaným formalismem, neboť, i kdyby totiž byla výzva nějakým způsobem zanechána, byl by výsledek naprosto stejný. Případné vadné doručení exekučního titulu a v důsledku toho i chybné vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na exekučním titulu neznamená, že exekuční titul je nevykonatelný, protože, „pokud soud rozhoduje podle stavu ke dni rozhodnutí, pak by měl posoudit i možnost, že se exekuční titul stal vykonatelným později, než bylo uvedeno v doložce právní moci a vykonatelnosti“. Za nesprávný dovolatel považuje rovněž postup odvolacího soudu, který rozhodoval bez jednání za situace, kdy prováděl dokazování spisem jiného soudu, na základě kterého je učiněno zjištění o nevykonatelnosti exekučního titulu z důvodu vadného doručení, v důsledku čehož následně došlo k zamítnutí návrhu na nařízení exekuce. Namítá, že v exekučním řízení exekuční soud není oprávněn přezkoumávat doručení exekučního titulu za situace, kdy na tomto byla „řádně“ vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti, navíc za situace, kdy povinný v řízení, v němž byl exekuční titul vydán, nevyužil možnosti podat návrh na vyslovení neúčinnosti doručení exekučního titulu (§ 50d o. s. ř.). Navrhl, aby dovolací soud usnesení Krajského soudu – pobočky v Jihlavě ze dne 31. 5. 2013, č. j. 54 Co 1232/2012-36, zrušil a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Povinný se k dovolání oprávněného mimo jiné vyjádřil tak, že za situace, kdy nemohl soud ve smyslu ustanovení § 46a odst. 2 o. s. ř. požádat o doručování na jinou adresu, protože o nalézacím řízení nevěděl, a kdy měl „dodávku“ poštovních zásilek z adresy, na kterou mu byl exekuční titul doručován, na novou adresu zajištěn bývalými sousedy a novou majitelkou bytu, nepovažuje trvání na vylepení výzvy (§ 49 odst. 2 o. s. ř.) za formalismus. „Jestliže nedošlo k řádnému doručení, nemohl být směnečný platební rozkaz exekučním titulem k zahájení exekuce, neboť logicky nebyl vykonatelný“. Navrhl proto, aby dovolací soud dovolání oprávněného zamítl.
Pokud tedy adresát při doručování písemností do vlastních rukou není na adrese (pro doručování) zastižen, doručující orgán na této adrese zanechá písemnou výzvu (podle ustanovení § 49 odst. 2 o. s. ř.) k vyzvednutí písemnosti. Výzva se zpravidla zanechává v domovní nebo jiné adresátem užívané schránce. Pokud schránku adresát nemá, je možné výzvu zanechat na jiném vhodném místě – například na dveřích bytové jednotky, domu apod. Uvedeným způsobem doručující orgán postupuje, i kdyby věděl, že se adresát odstěhoval nebo že je v místě doručování neznámý. Vrácení písemností odesílajícímu soudu bez zanechání výzvy (s výjimkou případu, o který se však v této věci nejedná, kdy výzvu v místě doručování nelze zanechat) je nepřípustné a nezakládá řádné a účinné doručení doručované písemnosti (zde exekučního titulu). Exekuční titul tak v projednávané věci nebyl řádně doručen, v důsledku čehož nenabyl právní moci a nestal se vykonatelným.
Exekuci na majetek povinného přitom lze nařídit jen na základě vykonatelného exekučního titulu [k tomu srov. ustanovení § 40 odst. 1 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ex. řád“], tedy exekučního titulu, který je vykonatelný, jak po stránce formální, tak i po stránce materiální (obsahové), což je soud povinen zkoumat ještě před nařízením exekuce. Při přezkumu přitom není omezen údaji vyplývajícími z potvrzení o vykonatelnosti, kterým titul opatřil orgán, který ho vydal, ale je oprávněn správnost potvrzení o vykonatelnosti přezkoumávat. Vykonatelnost – v jednotě obou aspektů – lze ztotožnit s vlastností exekučního titulu, která ho činí způsobilým k nucenému uskutečnění cestou exekuce; nevykonatelnost titulu je důvodem pro zamítnutí návrhu (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 20 Cdo 922/2009).
Činí-li (exekuční) soud závěr o vykonatelnosti titulu (včetně závěru o doručení rozhodnutí) pouze z obsahu spisu, v němž bylo vykonávané rozhodnutí vydáno, nejde o šetření postupy podle ustanovení § 122 a násl. o. s. ř. a neuplatní se požadavek, aby účastníci exekučního řízení mohli být přítomni při provádění šetření a aby se před rozhodnutím mohli vyjádřit k jeho výsledkům. Za těchto podmínek tak není třeba nařizovat jednání (§ 122 odst. 1 o. s. ř.) – k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1020/99, uveřejněné pod číslem 25/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Námitka dovolatele, že postup odvolacího soudu nebyl správný, pokud rozhodoval bez jednání za situace, kdy prováděl dokazování spisem jiného soudu, na základě kterého následně dospěl k závěru o nevykonatelnosti exekučního titulu z důvodu jeho vadného doručení povinnému, proto není opodstatněná.
Za správný považuje dovolací soud i akcesorický výrok II. usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v Jihlavě ze dne 31. 5. 2013, č. j. 54 Co 1232/2012-36, v němž odvolací soud žádnému z účastníků, ani soudní exekutorce, nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Vydáno: 05. June 2014
Vloženo: 18. June 2014