Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:54:35+00:00
Document Index: 26761924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 250', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

3As41/2012
3 As 41/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. È., zastoupená JUDr. Evou Ruthovou, advokátkou se sídlem Øíèní 1774, Varnsdorf, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Okresního úøadu Nymburk ze dne 12. 7. 2000, è.j. 070/691/ 2000-So, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 44 Ca 110/2008-9,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Evì Ruthové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5.760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady zastoupení nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dale jen stì¾ovatelka ) brojila proti usnesení Krajského soudu v Praze (dale jen krajský soud ) ze dne 31. 10. 2008, è. j. 44 Ca 110/2008-9 (dale jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl návrh na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Ca 150/2000 ve vìci odstranìní stavby.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e pod touto spisovou znaèkou byla rozsudkem krajského soudu zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2000, è.j. 070/691/2000-So, jím¾ bylo zmìnìno v podmínce è. 1 rozhodnutí odboru výstavby Mìstského úøadu v Lysé nad Labem ze dne 23. 3. 2000, è. j. výst./721/24/99/Fia/Èí naøizující stì¾ovatelce odstranìní stavby v rozhodnutí blí¾e specifikované tak, ¾e stavba bude odstranìna nejpozdìji do 31. 8. 2000. Krajský soud uvedl, ¾e institut obnovy øízení byl zaveden do správního soudnictví teprve od 1. 1. 2003 s úèinností zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Podle ustanovení § 111 s. ø. s. je mo¾no obnovit øízení ukonèené pravomocným rozsudkem, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které úèastník bez své viny neuplatnil èi nemohl uplatnit, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, pokud by výsledek obnoveného øízení mohl být pøíznivìj¹í. Obnova øízení je v¹ak pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí (§ 114 odst. 1 s. ø. s.). Z toho je zøejmé, ¾e proti rozsudku vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ je právì pøípad stì¾ovatelky, nebyla a není obnova øízení pøípustná. Je tomu tak i proto, ¾e soud posuzoval vìc v tomto øízení podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 250i odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 spolu s § 75 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrh je nepøípustný, a proto ho odmítl.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ¾ádá krajský soud o naøízení nového jednání, kde se vysvìtlí a napraví v¹echny nesrovnalosti. V¹echny námitky, které jsou v kasaèní stí¾nosti uvedeny, se týkají pùvodního øízení pøed krajským soudem vedeném pod sp. zn. 45 Ca 150/2000, které bylo podle názoru stì¾ovatelky vedeno na základì l¾í vedoucího stavebního úøadu Ing. Svaèiny. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v prùbìhu øízení nemohla uplatnit námitky pro jeho rychlost a pro nemo¾nost ¾ádného opravného prostøedku. Dùm má nyní novou majitelku, ale s jejím svolením lze l¾i Ing. Svaèiny i dnes dolo¾it a ovìøit.
Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla stì¾ovatelce ustanovena k ochranì jejích práv v pøedmìtném øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Eva Ruthová, která kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnila v tom smìru, ¾e jí stì¾ovatelka neposkytla patøiènou souèinnost k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní námitky, a to i pøesto, ¾e jí bylo usnesení o ustanovení zástupce doruèeno a ¾e v nìm byla pouèena o tom, ¾e je v jejím zájmu, aby ustanovené zástupkyni poskytla souèinnost.
Ve spise krajského soudu je zalo¾en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2001, sp. zn. 45 Ca 150/2000-44, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí odboru výstavby Mìstského úøadu v Lysé nad Labem ze dne 23. 3. 2000, è. j. výst./721/24/ 99/Fia/Èí o naøízení odstranìní stavby Prodejního stánku obèerstvení (nové zdivo dvou zdí smìrem k rodinnému domu è. p. 170-jedna soubì¾ná s rodinným domem a druhá kolmo na ni postavená, a¾ po hranici s pùvodní ohradní zdí mezi pozemky par. è. 183 a 185, buòka) a WC na adrese Ostrá 170 na pozemcích par. è. 182, 183 v kat. Území Ostrá, které byly postaveny bez stavebního povolení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 29. 5. 2001.
V ¾ádosti o obnovu øízení podané proti citovanému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e se z dopisu Krajského úøadu Støedoèeského kraje dozvìdìla, ¾e krajský soud byl uveden v omyl stavebním úøadem Lysá nad Labem. Údaje uvedené tímto úøadem mìly být vìdomì nadsazené v rozmìrech stavby i dal¹ích nále¾itostech dùle¾itých pro rozhodnutí, zda bylo tøeba stavebního povolení. Z toho dùvodu stì¾ovatelka po¾ádala o obnovu øízení.
Stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost je z hlediska obsahových nále¾itostí na samé hranici akceptovatelnosti, obsahuje z hlediska kasaèních dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pouze jeden kasaèní dùvod, a to námitku, ¾e øízení pøed krajským soudem mìlo být obnoveno, nebo» bylo vedeno na základì l¾í vedoucího stavebního úøadu Ing. S. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá, aby bylo její ¾ádosti o obnovu øízení vyhovìno a napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Podle stabilní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v situaci, kdy krajský soud ¾alobu (návrh) odmítne, tento kasaèní dùvod jediným racionálnì namítatelném dùvodem pro zru¹ení takového usnesení krajského soudu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi pøezkumu napadeného usnesení zabýval pouze tím, zda byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta v souladu se zákonem. Dùvodem, o nìj¾ krajský soud opøel napadené usnesení, je nepøípustnost návrhu na obnovu øízení ve vìcech pøezkumu správních rozhodnutí, jako¾ i to, ¾e døívìj¹í právní úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti V. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, úèinná do 31. 12. 2002, podle ní¾ byl vydán citovaný rozsudek pøezkoumávající rozhodnutí Mìstského úøadu v Lysé nad Labem ze dne 23. 3. 2000, è. j. výst./721/24/99/Fia/Èí, vùbec institut obnovy øízení ve vìcech správního soudnictví neupravovala.
Podle ustanovení § 111 s. ø. s. platí, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Podle ustanovení § 114 je obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu, anebo ve vìcech politických stran a politických hnutí. Návrh na obnovu øízení lze podat ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy ten, kdo obnovu øízení navrhuje, se dozvìdìl o dùvodu obnovy. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak mù¾e být návrh podán jen tehdy, jestli¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi svém rozhodování vázán (§ 115 s. ø. s.).
Krajský soud uvedená ustanovení s. ø. s. aplikoval správnì, pokud návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení odmítl pro nepøípustnost. Jak toti¾ z tìchto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ve vìcech ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù není obnova øízení pøípustná, pøièem¾ z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e se jednalo o vìc správního soudnictví. Zároveò se jedná o rozsudek vydaný je¹tì za úèinnosti døívìj¹í úpravy správního soudnictví (¾aloby proti rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob podle § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 neobsahoval ¾ádné pøechodné ustanovení pro mo¾nost podání návrhu na obnovu øízení proti rozsudkùm vydaným pøed nabytím jeho úèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e ani jedno z øízení, v nich¾ je nyní obnova øízení za souèasného právního stavu pøípustná, tehdy nebylo platným právním øádem upraveno. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e proti rozsudkùm vydaným soudy ve správním soudnictví podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002 není obnova øízení podle ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. pøípustná (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 2 As 7/2003-42, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelkou podaný návrh na obnovu øízení v pøedmìtné vìci je nejen nepøípustný, ale byl by rovnì¾ také opo¾dìný, nebo» zákon stanoví krom tøímìsíèní subjektivní lhùty take objektivní lhùtu tøí let od právní moci napadeného rozhodnutí, která v daném pøípadì nebyla dodr¾ena. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelèin návrh na obnovu pøedmìtného øízení byl nejen nepøípustný, ale i opo¾dìný, a proto byl v souladu se zákonem napadeným usnesením krajského soudu odmítnut. Proto byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Evì Ruthové byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 2.100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2012-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve spojení s ustanovením§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky], celkem tedy 4.200 Kè, a náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè ke ka¾dému úkonu právní slu¾by, celkem tedy 600 Kè. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele byla zvý¹ena o èástku danì z pøidané hodnoty, nebo» ustanovená zástupkynì dolo¾ila osvìdèení o registraci k placení této danì (20 % z celkové èástky pøiznané odmìny). Celkem ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í odmìna ve vý¹i 5.760 Kè a bude jí vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.