Source: http://kraken.slv.cz/7Azs26/2008
Timestamp: 2018-06-23 00:59:31+00:00
Document Index: 12342193

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs26/2008
è. j. 7 Azs 26/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2007, è. j. 28 Az 32/2007-28,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce Mgr. Bohdanì Novákové s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 5712 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 28 Az 32/2007-28 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 13. 4. 2007, è. j. OAM-2160/VL-20-P16-2005, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení pøedmìtného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí je nedostateèné a nepøezkoumatelné. Krajský soud se proto mohl domnívat, ¾e mìl v zemi pùvodu jen potí¾e s jedním vahabistou, na nikoho se pøitom neobrátil se ¾ádostí o pomoc a pak odcestoval do Èeské republiky. Skuteènost v¹ak byla taková, ¾e se zúèastnil demonstrací a krvavých svìtovì známých nepokojù v A., byl pronásledován skupinou Akrami, tj. skupinou osob, které povstaly proti prezidentovi a aktivnì se zúèastòoval politického ¾ivota. Pravdou také je, ¾e rozdával politicky motivované letáky. Nerozumí v¹ak tomu, ¾e tyto skuteènosti byly v pøedchozím øízení opomenuty a neobjevily se v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, aè jsou pro posouzení vìci zásadní. Uvedené skuteènosti ho utvrzují v tom, ¾e oba státní orgány poru¹ily ustanovení § 2 odst. 4, § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ve vztahu k ustanovení § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v celé øadì svých rozhodnutí uvedl jaké jsou aspekty posuzování zákonných podmínek pro udìlení azylu a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Napø. v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, dostupný na www.nssoud.cz., vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování .
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím poukázat na to, ¾e uvedené stí¾ní námitky stì¾ovatel neuvádìl ani v ¾ádosti o mezinárodní ochranu ani v pohovoru ze dne 13. 12. 2005, který byl na jeho ¾ádost veden v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice, ani tyto námitky nevznesl v ¾alobì podané proti rozhodnutí ministerstva. V tomto smìru lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, který byl uveøejnìn pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vyslovil, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í . Z tìchto dùvodù se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud uvedenými námitkami vìcnì zabývat.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu není jasné, proè tyto skuteènosti byly v pøedchozím øízení opomenuty a neobjevily se v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, aè jsou pro posouzení vìci zásadní, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 21/2003-55, který byl uveøejnìn pod è. 298/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ se vyslovil tak, ¾e správní orgán neporu¹uje § 32 odst. 1 správního øádu, nepøihlédne-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na jejich povahu mù¾e uvést jen úèastník øízení . Také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz, se uvádí, ¾e ...Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . Obdobnì i v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-39, který byl uveøejnìn pod è. 181/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní soud dovodil, ¾e to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . V kasaèní stí¾nosti tvrzené skuteènosti mohl tedy vìdìt jen stì¾ovatel, ten je v¹ak neuplatnil ani v ¾ádosti o udìlení azylu, ani v protokolu o pohovoru, a koneènì ani v ¾alobì podané proti rozhodnutí správního orgánu. Jeliko¾ neustále tvrdil, ¾e dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu bylo pronásledování vahabisty, tím vymezil rozsah dokazování, a ministerstvo i krajský soud právem zamìøily svou pozornost jen na tuto otázku. Krajský soud navíc mohl pøezkoumat napadené správní rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a v ¾aloba v tomto smìru nic uvedeno nebylo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e se obává návratu do zemì pùvodu, kde by byl podle svého pøesvìdèení zabit, nebo» Uzbecká republika mu není schopna zajistit ochranu pøed vahabisty.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na to, ¾e zásada non-refoulement , která je zakotvena v èl. 33 ®enevské úmluvy, znamená de facto závazek smluvních státù nevyhostit jakýmkoli zpùsobem nebo nevrátit uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot èi osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení . Daný postup ale nelze v¾dy uplatòovat automaticky, nýbr¾ jen tehdy, pokud to skutkové okolnosti pøípadu vy¾adují, kdy stì¾ovatel pøedlo¾í ve správním, resp. v soudním, øízení dostateènì pøesvìdèivé dùkazy svìdèící o reálném ohro¾ení jeho ¾ivota v zemi jeho pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby stavìl napevno, zda stì¾ovatel je èi není uprchlíkem ve smyslu definice ®enevské úmluvy. K takovému úsudku a závazné deklaraci statusu uprchlíka ostatnì není zákonem povolán ani ministerstvo. Stì¾ovatel v¹ak bìhem celého správního a soudního øízení neuvedl nic, co by naznaèovalo, ¾e by mohl být uprchlíkem ve smyslu této definice (stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a v protokolu o pohovoru sám uvádìl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany, neanga¾oval se, soudnì nebyl trestán, se státními orgány Uzbecké republiky nemìl nikdy ¾ádné problémy a potí¾e, nevyhledával pomoc u státních orgánù v pøípadì výhru¾ek a fyzického napadení ze strany vahabisty a ¾e jediným dùvodem k odchodu ze zemì pùvodu byly proto obavy z kriminálních výhrù¾ek mu¾e, tedy soukromé osoby, který patøil k vahabistùm a nutil ho ke spolupráci). Stì¾ovatel tedy nepøedlo¾il ve správním øízení, ani v soudním øízení dostateènì pøesvìdèivé dùkazy svìdèící o reálném ohro¾ení jeho ¾ivota v zemi jeho pùvodu. Obava stì¾ovatele, ¾e by ho zabil bratr jeho spolu¾áka, který je vahabistou, je jeho subjektivním pøesvìdèením, které není podlo¾eno ¾ádnými dùkazy. Po vyhodnocení a posouzení hlavních motivù odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu právem dospìly správní orgán i krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti nehrozí pøímo a bezprostøednì skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu a ¾e by se na nìho mohla vztahovat ®enevská úmluva vèetnì svého èl. 33 odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, který byl uveøejnìn pod è. 1336/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vyslovil, ¾e vy¾adují-li to skutkové okolnosti pøípadu a ¾adatel o azyl pøedlo¾il ve správním øízení dostateènì pøesvìdèivé dùkazy o reálném ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu, je tøeba jeho situaci vyhodnotit a zvá¾it, zda se na nìho vztahuje pøeká¾ka vycestování i v pøípadì vydání rozhodnutí o zastavení øízení (§ 25 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu), a to s ohledem na aplikaèní pøednost mezinárodního závazku Èeské republiky plynoucího z èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (zásada non-refoulement) pøed vnitrostátní právní úpravou . Obdobné závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, který byl uveøejnìn pod è. 721/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá .
Stì¾ovatel posléze v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e si krajský soud pro závìr o neexistenci vá¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu neobstaral dostatek podkladù a neodùvodnil ho tak, aby tento závìr byl pøezkoumatelný. V Èeské republice se o¾enil s obèankou Èeské republiky, s ní¾ ¾ije v rodinném svazku. Krajský soud v¹ak k jeho rodinnému ¾ivotu nevedl ¾ádné dokazování a rozhodnutí, které by bylo v rozporu se zákonem a tudí¾ by pro nìho zakládalo skuteènì vá¾nou újmu. Za tuto újmu je ale tøeba pova¾ovat i zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, nebo» ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu nelze zu¾ovat. Uvedené skuteènosti ho proto utvrzují v tom, ¾e oba státní orgány poru¹ily ustanovení § 2 odst. 4, § 3 správního øádu ve vztahu k § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Pøedev¹ím je tøeba znovu poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, dostupný na www.nssoud.cz., v nìm¾ se uvádí, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené .
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 5. 2004, è. j. 1 Azs 33/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz, ji¾ také vyslovil, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel ochrany svého rodinného ¾ivota, pak v jeho pøípadì takovou ochranu skýtá zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, který mu umo¾òuje, s ohledem na jeho man¾elství se státní obèankou Èeské republiky, ¾ádat o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky a legalizovat zde svùj pobyt a sou¾ití s man¾elkou; neudìlení azylu ¾alobci z humanitárních dùvodù tudí¾ nelze pova¾ovat za odepøení ochrany rodinného ¾ivota stì¾ovatele, jestli¾e se lze domáhat takové ochrany jiným zákonem zalo¾eným zpùsobem a nelze z tohoto dùvodu ani dovozovat existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu . Obdobnì je tøeba odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007,
è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupný na www.nssoud.cz., v nìm¾ vyslovil, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 912 Kè. Celková èástka odmìny proto èiní 5712 Kè.