Source: https://issuu.com/luis_carlos_ugalde/docs/6.-cuaderno-rosa-sobre-justicia-electoral
Timestamp: 2017-02-23 15:12:55
Document Index: 163250060

Matched Legal Cases: ['artículo 247', 'artículo 50', 'artículo 99', 'artículo 48', 'artículo\n49', 'artículo 250', 'artículo 247', 'artículo 75']

6. Cuaderno Rosa sobre Justicia Electoral by luis carlos ugalde - issuu
E LECCIONES F EDERALES 2006
Consejo General del Instituto Federal Electoral*
Consejero Presidente del Consejo General del IFE
Presidente de la Junta General Ejecutiva del IFE
Secretario del Consejo General
Lic. Manuel López Bernal
Mtro. Andrés Albo Márquez
Lic. Marco Antonio Gómez Alcántar
Mtra. Teresa González Luna Corvera
Lic. Alejandra Latapi Renner
Mtra. Lourdes López Flores
C. Rodrigo Morales Manzanares
Director Ejecutivo del Registro Federal de Electores
Sen. Rutilio Cruz Escandón Cadenas
Dip. Luis Antonio González Roldán
Mtro. Fernando Agíss Bitar
Profr. Miguel Ángel Solís Rivas
Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral
Mtro. Eduardo Guerrero Gutiérrez
Director Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica
Lic. Gustavo E. Varela Ruiz
Lic. Francisco Guerrero Piñera
Coalición Alianza por México
Coordinador del Centro para el Desarrollo Democrático
Lic. Antonio Cervantes Guerrero
Lic. Horacio Duarte Olivares
Lic. Ricardo Cantú Garza
Coordinador de Asuntos Internacionales
Lic. Manuel Carrillo Poblano
Sen. Sara I. Castellanos Cortés
Dr. Rolando de Lassé Cañas
Lic. Elías Cárdenas Márquez
Coordinador General de la Unidad de Servicios
Ing. René Miranda Jaimes
Lic. Enrique Pérez Rodríguez
Lic. Marina Arvizu Rivas
* Corresponde a la estructura del 2 de julio de 2006
Lic. Jorge Eduardo Lavoignet Vásquez
Coordinador del Voto de los Mexicanos Residentes
Director de la Unidad Técnica de Servicios de Información
Mtro. Rodolfo J. Vergara Blanco
© Elecciones Federales 2006. Justicia electoral
Viaducto Tlalpan núm. 100,
Delegación Tlalpan, c.p. 14610
Presentación ...................................................................................
Justicia electoral..............................................................................
Medios de impugnación en materia electoral ............................
Recursos de revisión ......................................................................
Recursos de apelación ...................................................................
Juicios para la protección de los derechos
político-electorales del ciudadano ..............................................
Quejas administrativas .................................................................
Procedimientos especializados ...................................................
Juicios de inconformidad y Recursos de reconsideración .......
Dictamen relativo al cómputo ﬁnal de la elección
de Presidente de la República, declaración de validez de
la elección y de Presidente electo ................................................
l 2 de julio de 2006, 41.8 millones de mexicanos ejercieron su derecho de
voto para elegir al Presidente de la República y renovar las Cámaras de
Diputados y Senadores del Congreso de la Unión. El Proceso Electoral Federal
2005-2006 presentó circunstancias inéditas en su organización, en las condiciones de la competencia, en los resultados electorales y en las demandas de información en torno a las distintas etapas del propio proceso. Asimismo, constituyó
un ejercicio democrático en donde la participación de cientos de miles de ciudadanos garantizó el derecho al voto libre y secreto de los mexicanos, ampliándolo,
por primera ocasión, a aquellos que residen en el extranjero.
En este contexto, Elecciones Federales 2006 tiene como propósito poner a disposición del público la información que condensa las cifras más relevantes sobre
las pasadas elecciones federales. Debido a las diversas actividades que desarrolló el IF E durante el proceso electoral, este documento se divide en seis
cuadernos que versan sobre los siguientes temas: 1. Organización del Proceso
Electoral Federal 2005-2006; 2. Equidad y transparencia en la contienda electoral; 3. La jornada electoral del 2 de julio de 2006; 4. Voto de los mexicanos residentes en el extranjero; 5. Encuestas y resultados electorales; y 6. Justicia electoral.
Elecciones Federales 2006 reúne los elementos cuantitativos que, además
de reﬂejar lo acontecido durante el proceso electoral, resumen la experiencia
institucional en la organización de las elecciones, acumulada durante más de
dieciséis años de labor ininterrumpida de este órgano autónomo del Estado
Con la edición de este documento de divulgación, el público en general dispondrá de un texto de consulta con los datos que se reportaron no sólo durante la
jornada electoral, sino antes y después de la misma, consolidándose en una herramienta de información sobre los sucesos electorales que tuvieron lugar en 2006.
La pasada elección presidencial fue la más competida que se ha reportado en
la historia contemporánea de nuestro país. La contienda electoral y sus resultados
evidenciaron una serie de transformaciones político-electorales en la sociedad mexicana, que es necesario analizar. En este sentido, para el IFE es una
prioridad poner a disposición del público la información disponible sobre el
proceso electoral, que ha sido generada por sus áreas ejecutivas, a ﬁn de
contribuir a la reﬂexión y al diálogo en el debate nacional. Los datos muestran la complejidad del proceso y permiten vislumbrar los retos que enfrenta el futuro de nuestra democracia.
a justicia electoral se compone de los diversos medios de impugnación o
control de los actos y procedimientos electorales. Dichos medios están dise-
ñados para garantizar la regularidad de las elecciones y que las mismas se ajusten
a los principios de constitucionalidad y legalidad. Mediante la aplicación de la
justicia electoral se resuelven los conﬂictos electorales y se corrigen eventuales
infracciones a la normatividad correspondiente.1
En México, los medios de impugnación de los actos y procedimientos electorales están contenidos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral (LGSMIME), que está vigente desde el 23 de noviembre de
Durante el proceso electoral federal 2005-2006, todos los actos, acuerdos y
resoluciones del Instituto Federal Electoral (IFE) que fueron impugnados, se sometieron al control de regularidad constitucional y legal del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), que es la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral. En efecto, si algún partido político o coalición está
inconforme con la manera en que actuó el
en alguno de sus ámbitos de
competencia o un ciudadano considera que un determinado órgano del Instituto
Véase J. Jesús Orozco Henríquez, “Justicia Electoral”, en Instituto Interamericano de Derecho
Humanos, Diccionario Electoral. Tomo II, México, IIDH-UNAM-IIJ-TEPJF-IFE, p. 752.
vulnera alguno de sus derechos político-electorales, puede en todo momento
acudir al TEPJF a impugnar los actos correspondientes y solicitar su intervención
y pronunciamiento sobre dicha actuación, a ﬁn de veriﬁcar si ésta se apega a lo
establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM)
y en las leyes aplicables. El
del TEPJF.
ha acatado todas y cada una de las resoluciones
tiene el objeto de garantizar: a) que todos los actos y resoluciones de las autoridades electorales se sujeten invariablemente a los principios de constitucionalidad y legalidad y
b) la deﬁnitividad de los distintos actos y etapas de los procesos electorales.
n medio de impugnación es un mecanismo jurídico previsto en la ley para
el caso en que un partido político, agrupación política o ciudadano no esté
conforme con el actuar de las autoridades electorales. Una vez que el TEPJF recibe
las inconformidades que se le presentan, revisa que los escritos con las demandas
cumplan con los requisitos legales para analizarse, después valora las pruebas que
se ofrecen y por último resuelve. Las resoluciones que emite la Sala Superior del
Tribunal Electoral son deﬁnitivas e inatacables.
De acuerdo con la LGSMIME, el sistema de medios de impugnación está inte-
• El recurso de revisión para garantizar la legalidad de actos y resoluciones de los órganos desconcentrados del IFE y del Secretario Ejecutivo.
• El recurso de apelación, el juicio de inconformidad y el recurso
de reconsideración para garantizar la constitucionalidad y legalidad de actos y resoluciones de la autoridad electoral federal.
• El juicio para la protección de los derechos político-electorales
del ciudadano contra las violaciones a cualquiera de los derechos
políticos de votar y ser votado en las elecciones populares, así
como de asociarse individual y libremente para tomar parte de
forma pacíﬁca en los asuntos del país.
• El juicio de revisión constitucional electoral para garantizar la
constitucionalidad y la legalidad de actos o resoluciones de las
autoridades locales en los procesos electorales de las entidades
• El juicio para dirimir los conﬂictos o diferencias laborales entre
el IFE y sus servidores.
A continuación se presenta información relevante sobre los medios de impugnación directamente vinculados con la organización de las elecciones federales y
sus resultados: recurso de revisión, recurso de apelación, juicio para la protección
de los derechos político-electorales de los ciudadanos, juicio de inconformidad y
Además, se incluyen datos sobre las quejas administrativas presentadas ante
el Instituto y los procedimientos especializados para resolver quejas relativas a la
difusión de promocionales durante el periodo de campaña del proceso electoral
federal 2005-2006.
Por último, se describe el Dictamen relativo al cómputo ﬁnal de la elección de
Presidente de la República, declaración de validez de la elección y de Presidente
El recurso de revisión es el medio de defensa de naturaleza
administrativa que los partidos políticos, coaliciones, agrupaciones políticas o ciudadanos pueden interponer en
contra de los actos y resoluciones del Secretario Ejecutivo,
así como de los órganos colegiados del IFE a nivel distrital
y local que no sean de vigilancia (juntas y consejos).
a autoridad encargada de resolver los recursos de revisión es el propio IFE,
en particular la Junta Ejecutiva –General o local– o el Consejo –General o
local– jerárquicamente superior al órgano responsable del acto o resolución impugnado. Tratándose de actos o resoluciones del Secretario Ejecutivo los recursos
de revisión deben ser resueltos por la Junta General Ejecutiva.
De manera extraordinaria, el
se encarga de resolver los recursos de
revisión, siempre y cuando se cumplan dos supuestos: 1) que el recurso se interponga dentro de los cinco días anteriores a la jornada electoral y 2) que el recurso
esté relacionado con alguna demanda de juicio de inconformidad que impugne
Cuadro 1. Recursos de revisión interpuestos en 2000,
2003 y 2006, por actor
Actores que interpusieron recursos
Otros actores****
**** Partido Acción Nacional. En 2000 incluye Alianza por el Cambio, en 2006 resuelto por el Secretario Ejecutivo.
**** Partido Revolucionaro Institucional. En 2003 incluye Alianza para Todos, dos resueltos por el Secretario
Ejecutivo y en 2006 Alianza por México.
**** Partido de la Revolución Democrática. En 2000 incluye Alianza por México y en 2006 coalición Por el
Bien de Todos, uno resuelto por el Secretario Ejecutivo.
**** En 2003 incluye uno resuelto por el Secretario Ejecutivo.
Fuente: Dirección Jurídica del IFE.
Cuadro 2. Recursos de revisión presentados en 2000,
2003 y 2006, por sentido de la resolución*
Resoluciones a los recursos de revisión
Parcialmente fundados
* Las cifras corresponden a los recursos de revisión sustanciados por el Consejo General, o la Junta General
Ejecutiva del IFE.
Cuadro 3. Recursos de revisión presentados en 2000,
2003 y 2006, por tema*
Temas de los actos o resoluciones
El recurso de apelación es un medio de impugnación de
naturaleza jurisdiccional para garantizar la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones de la autoridad
electoral. Lo pueden interponer los partidos políticos, coaliciones o agrupaciones políticas, durante el tiempo que
transcurra entre dos procesos electorales y durante la etapa
de preparación del proceso electoral federal.
Mediante el recurso de apelación se puede impugnar lo siguiente:
• Las resoluciones que recaigan al recurso de revisión.
• Los actos de los órganos del
que no sean susceptibles de
impugnarse a través del recurso de revisión.
• Los actos y resoluciones de los órganos centrales del IFE (Consejo
General, Consejero Presidente y Junta General Ejecutiva).
• El informe que rinda la Dirección Ejecutiva del Registro Federal
de Electores a la Comisión Nacional de Vigilancia y al Consejo
• La determinación y aplicación de sanciones que realice el Consejo
General (derivada de un proceso de ﬁscalización, de la resolución
de una queja administrativa, etcétera).
Cuadro 4. Recursos de apelación presentados en 2000,
2003 y 2006, por tema
Temas de los acuerdos, actos o resoluciones impugnados
Financiamiento a PP/APN
Sanciones a PP/APN
Infracciones de PP/APN a la ley electoral
Vida interna PP/APN
Normatividad/ Procedimientos internos IFE
Designación de consejeros electorales
Asignación de escaños/curules
Pérdida de registro de PP
Agrupación política nacional.
Cuadro 5. Recursos de apelación interpuestos en 2000,
Actores que interpusieron recursos de apelación
*** Partido Acción Nacional. En 2000 incluye Alianza por el Cambio.
*** Partido Revolucionario Institucional. En 2003 incluye Alianza para Todos y en 2006 Alianza por México.
*** Partido de la Revolución Democrática. En 2000 incluye Alianza por México y en 2006 Coalición Por el
Cuadro 6. Recursos de apelación presentados en 2000,
2003 y 2006, por sentido de la resolución
Resoluciones a los recursos de apelación interpuestos
Conﬁrma el acuerdo, acto o resolución
Revoca el acuerdo, acto o resolución
Modiﬁca el acuerdo, acto o resolución
Desecha el recurso
Declara improcedente el recurso
Declara infundado el recurso
Declara sobreseído el recurso
Juicios para la protección
El juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano es un medio de impugnación de naturaleza jurisdiccional que procede cuando el ciudadano por
sí mismo y en forma individual hace valer presuntas violaciones a sus derechos de votar y ser votado en las elecciones, de asociarse individual y libremente para tomar parte
en los asuntos políticos del país y de aﬁliarse libre e individualmente a los partidos políticos.
ara que el juicio para la protección de los derechos político-electorales pueda
proceder, la ley ordena que el ciudadano primero agote todas las instancias
previas y realice las gestiones necesarias para estar en condiciones de ejercer el
derecho político-electoral presuntamente violado, en la forma y en los plazos
establecidos en las leyes respectivas.
Cuadro 7. Juicios de protección de derechos presentados
en 2000, 2003 y 2006, por tipo de derecho*
Voto pasivo
Asociación con ﬁnes políticos
Aﬁliación a partido
* Las cifras corresponden al total de medios de impugnación de este tipo tramitados por los órganos centrales
Cuadro 8. Juicios de protección de derechos resueltos en 2000,
Resoluciones a los juicios de protección de derechos
Fundados**
** Incluye parcialmente fundados.
Los ciudadanos, partidos políticos nacionales y agrupaciones políticas nacionales (APN) pueden presentar quejas ante
el IFE para pedir que se investiguen, mediante la instauración de un procedimiento genérico, posibles infracciones a
las disposiciones contenidas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Coﬁpe) cometidas
por partidos políticos, agrupaciones políticas, observadores electorales u organizaciones a las que pertenezcan los
observadores electorales.
ara determinar la existencia de faltas y la responsabilidad del sujeto o sujetos
denunciados, la Junta General Ejecutiva del IFE, como órgano encargado de
integrar los expedientes relativos a estas quejas, debe valorar los medios de prueba e indicios que obren en el expediente y, en su caso, realizar una investigación
oportuna e imparcial de los hechos que originaron el procedimiento. Una vez
concluido el periodo de instrucción del procedimiento respectivo, el Consejo
General emite la resolución que en derecho corresponda, en la cual puede imponer al responsable alguna de las sanciones administrativas previstas en el Coﬁpe.
Cuadro 9. Quejas presentadas en 2000, 2003 y 2006, por tipo
Tipos de quejas presentadas
Proselitismo fuera de plazos legales
Violaciones estatutarias
Elementos religiosos en la propaganda electoral
Elementos ofensivos, denigrantes o calumniosos
en la propaganda electoral
Intervención de autoridades en la contienda
Distribución, colocación o retiro de propaganda
* Los datos de 2006 están actualizados al 10 de agosto.
Cuadro 10. Quejas presentadas en 2000, 2003 y 2006,
por actor quejoso
Actores quejosos
PAN**
PRD****
**** Los datos de 2006 están actualizados al 10 de agosto.
**** Partido Acción Nacional. En 2000 incluye Alianza por el Cambio.
**** Partido Revolucionario Institucional. En 2003 incluye Alianza para Todos y en 2006 Alianza por México.
**** Partido de la Revolución Democrática. En 2000 incluye Alianza por México y en 2006 a la Coalición Por
Cuadro 11. Quejas presentadas en 2000, 2003 y 2006,
por actor denunciado
Actores denunciados
El procedimiento especializado para resolver las quejas fue
creado por la Sala Superior del TEPJF2 para “prevenir o corregir conductas ilícitas, así como para tomar las medidas
pertinentes para restaurar el orden válido y garantizar el
debido desarrollo del proceso electoral”; derivado de promocionales en medios masivos de comunicación, con contenidos de campañas negativas. El IFE desahogó y resolvió
18 procedimientos especializados para atender quejas de
partidos políticos y coaliciones relativos a 28 de dichos promocionales. La tramitación y resolución de estos procedimientos fue un tema inédito en materia electoral.
urante el periodo de las campañas políticas de 2006, algunos partidos políticos y coaliciones que participaron en la contienda difundieron promo-
cionales en medios de comunicación cuyo contenido demeritaba la imagen y la
propuesta política de candidatos opositores. Para resolver las inconformidades
de los partidos políticos y coaliciones relativas a los promocionales de contenido
Para más información sobre la deﬁnición de los procedimientos especializados ver sentencia del
TEPJF del recurso de apelación SUP-RAP-17/2006.
negativo, el IFE contaba ya con un instrumento legal, el procedimiento de queja
genérico, el cual tarda un promedio de seis semanas para desahogarse. Sin embargo,
frente a las campañas negativas de los partidos y coaliciones en el proceso electoral federal de 2006, el
debía resolver este tipo de
quejas en un periodo más corto, y así mandató el procedimiento especializado.
El Consejo General del IFE, junto con la Junta General Ejecutiva, sustanció y
resolvió 18 procedimientos especializados y un incidente de inejecución en la
materia. Los partidos políticos que recurrieron a esta vía de litigio fueron:3
1. La Coalición Por el Bien de Todos (CPBT) presentó 14 procedimientos especializados, de los cuales el IFE estimó fundados ocho
y el TEPJF modiﬁcó a favor de la misma Coalición cuatro casos.
Esto hace un total de 12 casos en los cuales la
razón legal, es decir, en los cuales fue restituido en sus derechos
(al honor, dignidad, imagen, reputación, etcétera).
2. El PAN presentó nueve escritos de demanda por la misma causa,
de los cuales siete fueron declarados fundados por el IFE.
3. La Coalición Alianza por México (CAPM) presentó cinco procedimientos especializados y se estimó en dos casos que eran fundados.
Cabe señalar que el TEPJF tuvo conocimiento de 11 recursos de apelación en
contra de las resoluciones de los procedimientos especializados del Consejo
General del IFE, de los cuales en cuatro ocasiones fue modiﬁcada la decisión de
la autoridad electoral federal, en otras tres se conﬁrmó el sentido de las resoluciones y en cuatro ocasiones se desecharon.
Cabe aclarar que algunos procedimientos especializados fueron acumulados por lo que la cifra
total de procedimientos especializados que resolvió el IFE fue de 28, más un incidente de inejecución de resolución.
Cuadro 12. Procedimientos especializados promovidos durante la campaña electoral
de 2006 y resueltos por el Consejo General
Spot o promocional
resolución en el
JGE/PE/PBT/CG/001/2006
Se vincula a AMLO con René Bejarano, Gustavo
Ponce y Carlos Imaz; se cuestiona la veracidad de sus
declaraciones: “Trabajas con Bejarano el de las ligas…
dices una cosa y haces otra”.
vs CAPM
(el TEPJF modiﬁcó
a fundado la
decisión del IFE)
Se hace referencia a declaraciones de AMLO sobre la
organización de debates entre candidatos: “Cumplir no
es tu fuerza”. Roberto Madrazo reta a AMLO a debatir.
JGE/PE/PBT/CG/002/2006
Se relaciona a AMLO con el Presidente de Venezuela,
Hugo Chávez, y se sugiere que es intolerante.
Se sugiere que AMLO permitió los delitos cometidos por
Gustavo Ponce y René Bejarano. El spot termina con la
aﬁrmación “López Obrador es un peligro para México”.
Se divulga la idea de que si AMLO ganara la presidencia,
generaría endeudamiento, crisis, desempleo y
devaluación, al tiempo que se muestra un muro
de ladrillos derrumbándose. El spot termina con la
Se alude que el dinero que se muestra en el video de
René Bejarano fue utilizado para la campaña de AMLO.
JGE/PE/APM/CG/003/2006
Se reﬁere a espectaculares en distintas zonas de la ciudad
de México que mostraban la frase “Pinche Madrazo” y la
dirección electrónica www.thermo-gel.com.mx.
vs QRR
vs CPBT
JGE/PE/PBT/CG/004/2006
Se vincula a AMLO con actos de violencia y vandalismo
tales como la toma de pozos petroleros en Tabasco.
Además, se sugiere que AMLO justiﬁcó los linchamientos
de Tláhuac.
JGE/PE/PBT/CG/005/2006
Se relaciona a AMLO con el Subcomandante Marcos y
René Bejarano. Se hace alusión a la frase dicha por AMLO,
“cállate chachalaca”. El spot termina con la aﬁrmación de
que AMLO es un “peligro para México”.
JGE/PE/PAN/CG/006/2006
Se vincula a Felipe Calderón con el Fobaproa y se le
responsabiliza de la pérdida de empleos. Se aﬁrma que
con sus “manos sucias” ﬁrmó junto al PRI el fraude del
Fobaproa.
(Incidente de inejecución)
JGE/PE/PBT/CG/006/2006
Se vincula a Felipe Calderón con el Fobaproa haciendo
alusión a que por ello se perdieron muchos empleos.
JGE/PE/APM/CG/007/2006
Se aﬁrma que Fernando Jorge Castro Trenti, candidato a
Senador por la CAPM, tiene una denuncia penal y que no
se puede conﬁar en él.
JGE/PE/PAN/CG/008/2006
Se reﬁere a la colocación de propaganda ﬁja en el
extranjero a favor de Roberto Madrazo en dos juegos de
la selección mexicana celebrados en Europa.
JGE/PE/PAN/CG/009/2006
Se vincula a Felipe Calderón con el Fobaproa y se sugiere
que él propuso el aumento al IVA a medicinas y alimentos.
JGE/PE/APM/JL/PUE/010/2006
Spot en el que se dice que los candidatos a senadores por
la CAPM en el estado de Puebla, Mario Alberto Montera
y Melquíades Morales, apoyan a Kamel Nacif y Mario
JGE/PE/PAN/CG/011/2006
Se reﬁere a las aﬁrmaciones de AMLO en el debate entre
candidatos presidenciales llevado a cabo el 6 de junio
de 2006 respecto a Felipe Calderón y su cuñado, Diego
Zavala: “Los que están arriba no pagan impuestos. Diego
Zavala no paga impuestos.”
JGE/PE/PAN/CG/012/2006
Se aduce la existencia de negocios irregulares por parte
de la “familia Calderón-Zavala”.
Se muestran cifras y ﬂujogramas que sugieren
triangulaciones y negocios de la “familia CalderónZavala”. Se sugiere evasión de impuestos.
JGE/PE/PAN/CG/013/2006
Se presenta una conversación entre dos personas en la
que expresan que los del PAN andan diciendo que si gana
AMLO, le va a quitar sus casas a la gente. Se les llama
“miserables” a los miembros del PAN.
JGE/PE/PBT/CG/014/2006
Se llama a los ciudadanos a no votar por Arturo Núñez,
candidato a senador por la CPBT. El spot no señala quién
es el responsable de la contratación del espacio.
Se llama a los ciudadanos a no votar por Arturo
Núñez, candidato a senador por la CPBT. El spot no
señala el partido político o coalición responsable de la
contratación del espacio.
JGE/PE/PAN/CG/015/2006
Se aﬁrma que “hay candidatos que tienen las manos
manchadas, pero no por trabajar el campo”. Se muestran
encabezados de periódico que señalan: “Denuncian a
diputados del PAN en PGR; acusa productores desvíos en
Sedesol”. Se vincula al candidato a senador por el PAN,
Javier Casteló.
vs PRI
JGE/PE/APM/CG/016/2006
Se reﬁere a la colocación de propaganda a favor de Felipe
Calderón en el extranjero, ya que en el juego de fútbol de
la selección mexicana contra Irán aparece una manta del
candidato entre el público.
JGE/PE/APM/CG/017/2006
Se mencionan cinco razones para no votar por
Jorge Manzú, candidato a diputado por la CAPM en
Tamaulipas, a quien se le atribuyen delitos de fraude y
JGE/PE/PBT/CG/018/2006
Se aﬁrma que el verdadero mensaje de AMLO es que
todas las acciones que pretendía realizar se ﬁnanciarían
con deuda, lo que generaría una crisis.
Se alega que AMLO miente respecto a sus aﬁrmaciones
sobre las propuestas de Felipe Calderón sobre el IVA.
Se aﬁrma que AMLO miente en sus declaraciones y spots
contra Felipe Calderón y sus negocios con Diego Zavala:
“De nuevo AMLO miente y falsea los hechos”.
Se aﬁrma que AMLO “miente con descaro a México
[…] mintió con lo del Fobaproa […] mintió con el IVA
en alimentos y medicinas […] mintió de nuevo en el
debate”. Al ﬁnal se declara que AMLO es el candidato de
Se describe la “estrategia del avestruz”: ante acusaciones
aparece un avestruz metiendo la cabeza debajo de la
tierra repitiendo “complot, complot”. Se hace una
analogía de AMLO con esta avestruz.
Se aduce la falta de pruebas de AMLO respecto a sus
acusaciones contra Felipe Calderón y sus negocios con
Diego Zavala: “Ahora sí se le cayó el teatrito a López
Se equipara el proyecto económico de AMLO con el del ex
presidente Carlos Salinas de Gortari y se hace alusión a la
crisis de 1995 en México.
Se identiﬁca el modelo económico de AMLO con el
que implantaron los ex presidentes José López Portillo
y Carlos Salinas de Gortari. Al ﬁnal llaman a los
ciudadanos a no votar por otra crisis.
QRR:
Existen dos vías legales para que los partidos políticos y
las coaliciones se inconformen con los resultados de las
elecciones: el juicio de inconformidad y el recurso de
El juicio de inconformidad es el medio de impugnación de naturaleza jurisdiccional que los partidos políticos y coaliciones pueden interponer durante la etapa de
resultados y declaraciones de validez del proceso electoral federal, a ﬁn de impugnar, ante la sala competente del TEPJF, las determinaciones de los consejos locales
y distritales del
que violen normas constitucionales o legales relativas a las
elecciones de Presidente de la República, senadores y diputados por los principios
de mayoría relativa y representación proporcional.
El día de la jornada electoral se cuentan los votos de cada elección en las
casillas. Los resultados se anotan en actas y los representantes de los partidos y
coaliciones reciben una copia. Si no están de acuerdo con los resultados deben
presentar un escrito de protesta ante el presidente de la mesa directiva de casilla,
toda vez que este escrito es considerado como un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral y además es
un requisito de procedibilidad necesario para impugnar los resultados de la elección en una casilla mediante el juicio de inconformidad. Los partidos y coalicio-
nes tienen oportunidad de presentar un escrito de protesta en un segundo momento, antes del inicio de la sesión de los cómputos distritales que se realizan el
miércoles siguiente al día de la jornada electoral. Una vez concluidos los cómputos distritales, los partidos o coaliciones que no estén de acuerdo con los resultados pueden presentar un juicio de inconformidad dentro de los cuatro días siguientes. Si concluido ese plazo no se presenta alguna impugnación, los resultados
del cómputo distrital se consideran deﬁnitivos.
procesal ante el
putos distritales
para las impugnaciones de los cóm-
• El artículo 247 del Coﬁpe establece que, contra los resultados de
los cómputos distritales, los partidos políticos pueden presentar
impugnaciones ante el TEPJF. El juicio de inconformidad es la vía
procesal idónea para impugnar cómputos distritales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 de la LGSMIME. El inciso a) de
dicha normatividad se reﬁere especíﬁcamente a la elección de Presidente de la República.
• Los artículos 9 y 52 de la LGSMIME establecen los requisitos que
debe reunir el escrito de demanda mediante el cual se interponga un
juicio de inconformidad. Para el caso de la impugnación en la elección presidencial, los requisitos son los siguientes:
o Señalar la elección que se impugna y si de ella se impugna el
o Mencionar especíﬁcamente el acta que se impugna.
o Mencionar por separado las casillas cuyas votaciones se pretenda anular, así como la causal aplicable en cada caso.
o Si la impugnación se hace valer por error aritmético, señalar en
qué consiste éste.
o Precisar si existe conexidad con otras impugnaciones, es decir,
si distintos sujetos han interpuesto alguna impugnación contra
ese mismo cómputo.
• La Sala Superior del TEPJF tiene la competencia para resolver los
juicios de inconformidad interpuestos contra los cómputos de la
elección para Presidente de la República.
• Sólo los partidos políticos o las coaliciones tienen legitimidad para interponer juicios de inconformidad para impugnar cómputos distritales.
• El plazo para interponer juicios de inconformidad contra los
cómputos distritales de la elección de Presidente de la República, es de cuatro días contados a partir del día siguiente a la conclusión de la práctica de los cómputos.
• El IFE debe rendir un informe circunstanciado dentro de las 24 horas
siguientes a la conclusión de la publicación del medio de impugnación.
• Cuando el juicio de inconformidad se promueve contra los cómputos distritales de la elección para Presidente de la República, los
efectos de la sentencia recaída en el mismo sólo pueden ser los que
o Conﬁrmar el acto impugnado.
o Declarar la nulidad de la votación emitida en una o varias casillas
para la elección presidencial cuando se den los supuestos previstos en la LGSMIME y modiﬁcar, en consecuencia, el acta de
cómputo distrital respectiva.
o Hacer la corrección de los cómputos distritales o de entidad
federativa cuando sean impugnados por error aritmético.
o Modiﬁcar el acta o las actas de cómputo respectivas en la sección de ejecución que para tal efecto abran al resolver el último
de los juicios que se hubiere promovido en contra de la misma
elección, en un mismo distrito electoral uninominal o en una
• Tratándose de juicios de inconformidad interpuestos contra cómputos distritales de la elección de Presidente de la República, las sentencias deberán dictarse a más tardar el 31 de agosto del año de la elección; deberá hacerse la notiﬁcación al Consejo General del IFE dentro
de las 48 horas siguientes a aquella en que se dicte sentencia.
• Una vez que concluya el proceso electoral, el IFE podrá solicitar
copia certiﬁcada de la documentación que integra los expedientes
formados con motivo de los juicios de inconformidad.
La Sala Superior del TEPJF es la encargada de resolver los juicios de inconformidad de la elección presidencial, mientras que las salas regionales son las encargadas de resolver los juicios de inconformidad de las
elecciones de diputados y senadores por los principios de mayoría relativa y de representación proporcional.
Por su parte, el recurso de reconsideración es un medio de impugnación de
naturaleza jurisdiccional que los partidos políticos o coaliciones pueden presentar
contra los siguientes actos de las autoridades electorales:
• Las sentencias de las salas regionales del TEPJF sobre los juicios de
inconformidad relativos a las elecciones de diputados y senadores.
• Las asignaciones de representación proporcional de las elecciones
de diputados y senadores, realizadas por el Consejo General.
Este recurso se considera como una segunda instancia del juicio de inconformidad y puede ser interpuesto únicamente dentro de la etapa de resultados y
declaración de validez de las elecciones. Lo anterior, dentro de los tres días siguientes al de la resolución del juicio de inconformidad correspondiente, o bien,
dentro de las 48 horas siguientes, contadas a partir de la conclusión de la sesión
del Consejo General en la que se haya realizado la asignación de diputados o senadores por el principio de representación proporcional. La Sala Superior del
es la encargada de resolver todos los recursos de reconsideración.
Cuadro 13. Juicios de inconformidad y recursos
de reconsideración interpuestos en contra de los resultados de
las elecciones de 2000, 2003 y 2006
* Las cifras de 2003 de los juicios de inconformidad se dividen como sigue: 128 a la elección ordinaria y 4 a la
elección extraordinaria. En relación con los recursos de reconsideración, 53 corresponden a los interpuestos
en contra de las resoluciones emitidas por las salas regionales, 10 en contra de la asignación de diputados
de representación proporcional realizada por el Consejo General del IFE y tres en contra de las resoluciones
emitidas por las salas regionales en los juicios de inconformidad de las elecciones extraordinarias.
** Las cifras de 2006 de los juicios de inconformidad se dividen como sigue: 118 juicios interpuestos ante las
salas regionales para impugnar las elecciones de diputados y senadores y 376 interpuestos ante la Sala Superior para impugnar la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Respecto de los recursos
de reconsideración, 49 corresponden a los interpuestos en contra de las resoluciones emitidas por las salas
regionales y los dos restantes fueron interpuestos por ciudadanos en contra de resoluciones emitidas en el
expediente SDF-IV-JDC-60/2006 de la Sala Regional de la Cuarta Circunscripción y en el diverso SUP-JDC1197/2006 de la Sala Superior.
Fuente: Asuntos recibidos por el TEPJF por tipo de asunto y año del 1 de noviembre de 1996 al 21 de agosto de
2006. Véase http://www.trife.gob.mx/coordinaciones/Jurisprudencia/pdf/t001.pdf.
Cuadro 14. Juicios de inconformidad interpuestos en 2000, 2003
y 2006, por actor
Actores que interpusieron juicios de inconformidad
Otros partidos/candidatos
Incluye 118 interpuestos ante las salas regionales para impugnar las elecciones de diputados y senadores
y 376 promovidos ante la Sala Superior para impugnar la elección de Presidente de los Estados Unidos
** Partido Acción Nacional. En 2000 es Alianza por el Cambio, incluye dos juicios de la elección extraordinaria de 2003.
*** Partido Revolucionario Institucional. En 2003 incluye Alianza para Todos; un juicio corresponde a la
elección extraordinaria de 2003 y en 2006 Alianza por México.
**** Partido de la Revolución Democrática. En 2000 es Alianza por México, 2003 incluye un juicio de la elección extraordinaria y en 2006 Coalición Por el Bien de Todos.
Cuadro 15. Recursos de reconsideración interpuestos en 2000,
Actores que interpusieron recursos de reconsideración
* Partido Acción Nacional. En 2000 es Alianza por el Cambio.
** Partido Revolucionarip Institucional. En 2003 incluye Alianza para Todos y en 2006 Alianza por México.
*** Partido de la Revolución Democrática. En 2000 es Alianza por México y en 2006 Coalición Por el Bien de
Cuadro 16. Escritos de protesta presentados y casillas
protestadas en 2006, respecto de la elección presidencial
Partido político o coalición
Escritos de protesta Casillas protestadas
número porcentaje número porcentaje
Fuente: Dirección Ejecutiva de Organización Electoral (DEOE) del IFE.
Dictamen relativo al cómputo
ﬁnal de la elección de Presidente
de la República, declaración de
validez de la elección y de
La CPEUM establece que la Sala Superior del TEPJF es la única
instancia encargada de resolver las impugnaciones presentadas por los partidos políticos y coaliciones sobre la elección de Presidente de la República. Una vez resueltas, el
TEPJF debe formular la declaración de validez de la elección
y la de Presidente electo respecto del candidato que haya
obtenido el mayor número de votos.
Para esta elección presidencial se interpusieron 376 juicios de inconformidad. El 5 de septiembre de 2006 el TEPJF
emitió el dictamen relativo a la elección presidencial.
l presente cuadro sintetiza el dictamen que emitió el
declaración de validez de la elección presidencial del 2006. Se trata de un acto
jurídico de carácter administrativo-electoral, en el que la Sala Superior del Tribunal
actuó como el órgano constitucional caliﬁcador de la elección para Presidente de la
República, una vez resueltos los juicios de inconformidad que se presentaron durante el proceso electoral. También se trata de una respuesta del propio TEPJF a los
argumentos planteados por la CPBT en el juicio de inconformidad que presentó en
el Distrito 015 (denominado “recurso madre”), y que el Tribunal en plenitud de
jurisdicción reservó para el dictamen de validez de la elección presidencia.
Cuadro 17. Consideraciones del dictamen emitido por el TEPJF respecto de los agravios
planteados por la CPBT
agravio CPBT
Dictamen del TEPJF de validez de la elección
I. Violaciones a los principios rectores de la función electoral (certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad)
del TEPJF para
caliﬁcar la
El artículo 99 de la CPEUM establece la facultad exclusiva del TEPJF para sustanciar y resolver conﬂictos en materia electoral. Se pueden distinguir dos ámbitos de actuación del Tribunal Electoral:
a) la de carácter puramente jurisdiccional, y b) la de orden administrativo-electoral.
El TEPJF determinó que la resolución de los juicios de inconformidad corresponde a la dimensión jurisdiccional, mientras que la elaboración y votación del dictamen de cómputo ﬁnal, declaración de validez y de Presidente electo, se inscriben en la dimensión administrativo-electoral. Por
ello, el dictamen no se rige por la LGSMIME, sino por la Constitución y la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación. Como el TEPJF actuó bajo la dimensión administrativo-electoral, el objeto
de análisis en el dictamen no fue una litis ﬁjada a partir de los elementos esgrimidos por las partes
–aun cuando se reservó para la etapa del dictamen el estudio de los argumentos esgrimidos por la
CPBT acerca de irregularidades durante el proceso electoral federal 2005-2006–. Por ello, en la etapa
de dictamen sólo cabía la actuación de los partidos y coaliciones contendientes a través de alegatos
y con elementos probatorios para ser tomados en cuenta.
Los principios constitucionales que deben observarse en comicios democráticos para la renovación
de los poderes Ejecutivo y Legislativo son: elecciones libres, auténticas y periódicas; sufragio
universal, libre, secreto y directo; garantía del ﬁnanciamiento público de los partidos políticos;
a) Cumplimiento campañas electorales en las que prevalezca el principio de equidad; organización de las elecciones
de los principios a través de un organismo público y autónomo; certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
constitucionales objetividad como principios rectores del proceso electoral; el control de la constitucionalidad
de las elecciones y legalidad de los actos y resoluciones electorales.
La satisfacción de los elementos señalados permite considerar a una elección como auténtica y
válida, producto del ejercicio popular de la soberanía; por el contrario, si cualquiera de dichos
principios fundamentales es afectado de manera grave y generalizada, la elección carecería de
pleno sustento constitucional y, en consecuencia, se debería anular.
La Sala Superior no pasó por alto que la intervención del Presidente de la República, Vicente Fox
Quesada, constituyó un riesgo para la validez de los comicios. Su actuación “pudo inﬂuir en alguna
forma” en la elección, pero la autoridad electoral realizó diversas acciones para evitarlo.
La participación del Presidente fue proporcional a las acciones que emprendió el IFE con el ﬁn
a) Acciones en
de evitar efectos negativos en el proceso electoral. Las acciones y acuerdos se emitieron dentro de
plazos razonablemente exigibles y en congruencia con el incremento del activismo presidencial.
emprendidas por La autoridad actuó preventivamente y reaccionó en forma oportuna, dentro del marco de sus
atribuciones legales, para conducir con la máxima rapidez posible la conducta de servidores
públicos durante el proceso electoral.
El acuerdo de neutralidad y la denominada “tregua navideña”, aprobados por el Consejo General,
así como la suspensión que la Suprema Corte ordenó respecto de los spots del Presidente Fox,
sirvieron como “contrapeso” a la afectación que pudiera haber causado el proceder presidencial.
Por lo tanto, dichos promocionales no constituyeron un riesgo para la validez de la elección.
En su momento, los integrantes del Consejo General comunicaron a los funcionarios públicos los
actos de los cuales debían abstenerse para cumplir con el acuerdo de neutralidad.
3. Principio de
locales en el
En cuanto a la intervención de autoridades locales, el acuerdo de neutralidad prohibió realizar
dentro de los 40 días anteriores a la elección y durante la misma, cualquier tipo de campaña de
promoción de obra pública y desarrollo social o de la imagen personal del candidato. La prohibición
establecida no implicaba en forma alguna la paralización de la actividad gubernamental ni la
suspensión de la cobertura noticiosa de las actividades gubernamentales, a cargo de los medios de
Por ello, la prohibición referida estaba dirigida a evitar que a través de inserciones, promocionales,
spots televisivos o campañas publicitarias, los servidores públicos exaltaran reiteradamente los
programas de desarrollo social o su imagen personal.
Con los elementos materia de análisis, el TEPJF no pudo concluir que se inobservó el acuerdo de
neutralidad en beneﬁcio del candidato presidencial del PAN.
4. Principio de
La CPBT se quejó de que José María Aznar, ex presidente del gobierno español, manifestó su
preferencia a favor del candidato Felipe Calderón Hinojosa en un evento organizado por el PAN el
Se presentaron dos denuncias en contra del PAN que condujeron a que el IFE determinara la
imposición de una multa por la conducta que asumió el partido en relación con la intervención de
José María Aznar en la contienda electoral. De este hecho dieron cuenta los medios de comunicación
impresos, televisivos, radiofónicos y electrónicos.
Los acontecimientos que siguieron a las declaraciones de apoyo provenientes de un extranjero
disminuyeron sus eventuales efectos indebidos, al brindársele a la ciudadanía información respecto
de las consecuencias derivadas de hechos que resultaban contrarios a la ley. En esta medida, al
identiﬁcarse la conducta indebida con el PAN y su candidato, se produjo un efecto contrario al que
supuestamente debería esperarse.
Con independencia de lo anterior, debe destacarse que las declaraciones pronunciadas por José
María Aznar se realizaron casi cuatro meses antes de la jornada electoral, lo que disminuye
notablemente la posibilidad de que hayan inﬂuido decisivamente en el sentido del voto de algún
segmento del electorado.
Por lo anterior, debe concluirse que la intervención del ex presidente del gobierno español no
implicó una ventaja indebida y desproporcionada al candidato postulado por el PAN.
En una segunda queja, la CPBT denunció la presunta intervención en asuntos políticos del país de
Antonio José Sola Reche, ciudadano español y consultor especializado en temas políticos del
equipo de campaña del candidato Felipe Calderón Hinojosa.
El TEPJF consideró que brindar consultoría o asesoría remunerada en el área de imagen y publicidad a partidos políticos y sus candidatos, incluso durante las campañas electorales, no implica
inmiscuirse en los asuntos políticos del país, pues a través de esas actividades no se suplanta o
sustituye el papel que desempeñan los partidos, coaliciones y candidatos en los comicios, que son
quienes ejercen los derechos de orden político-electoral correspondientes.
a) Intervención
b) Parcialidad del
IFE por difundir
La CPBT consideró parcial la actuación del Consejero Presidente del IFE en la etapa de resultados
de la elección presidencial, en virtud de que dicho funcionario anunció que el candidato del PAN
había ganado por obtener el mayor número de votos. Además acusó que el IFE indebidamente
emitió una circular para indicarle a los consejos distritales cuándo procedía la apertura de paquetes
electorales y la realización de un nuevo escrutinio y cómputo.
El hecho de que el Presidente del Consejo General del IFE hubiera dado a conocer la suma de los
resultados que se habían obtenido en cada distrito electoral respecto de la elección de Presidente
de los Estados Unidos Mexicanos, no implica que esté declarando a un ganador, ya que sólo estaba
proporcionando los datos numéricos con que hasta ese momento se contaba, a efecto de mantener
informada a la población en general, en el entendido de que tales resultados estaban sujetos a lo
que se resolviera en los medios de impugnación y al cómputo ﬁnal del TEPJF.
5. Principio de
Respecto al uso indebido del Padrón Electoral, durante el proceso electoral se denunció al IFE un
supuesto uso ilegal del Padrón Electoral por parte del PAN y de su candidato Felipe de Jesús
Calderón Hinojosa, sin embargo, la Sala Superior consideró que no existen elementos que revelen
que, efectivamente, se haya usado el mencionado Padrón y, mucho menos, que hubiera servido
para inﬂuir en el ánimo de los electores que sufragaron el 2 de julio, en la elección presidencial.
II. Desarrollo del Proceso Electoral
En cuanto a la supuesta intervención de empresas mercantiles, la queja se desestimó ya que no es
posible concluir si tal práctica se llevó a cabo, ni su grado de inﬂuencia y el número de ciudadanos
que pudieron haberse sentido presionados o coaccionados para emitir su voto.
El TEPJF consideró que no es posible concluir que existió una presión o coacción del voto público
en favor de alguna fuerza política, que pudiera ser determinante para el resultado de la elección.
Para lo anterior es necesario que las conductas, actos o hechos respectivos, por sí mismos o
adminiculados con otros, se traduzcan en irregularidades sustanciales, generalizadas y determinantes,
considerando el grado de inﬂuencia que pudieran haber tenido para el resultado de la elección.
Tampoco encontró indicios suﬁcientes para pensar que las acciones de las empresas se realizaron
en todo el territorio nacional o en una parte importante del mismo.
La CPBT denunció la existencia de diversos promocionales con ﬁnes electorales patrocinados por
el CCE. El dictamen del TEPJF aﬁrma que dichos promocionales no contienen un mensaje explícito
a favor o en contra de algún candidato contendiente, ni que existen elementos que prueben que su
contratación fue encargada por partidos políticos.
El TEPJF sí acreditó violaciones a la ley, pues el artículo 48 del Coﬁpe establece que terceras personas
no pueden contratar propaganda electoral. Sin embargo, estas irregularidades no fueron
determinantes para el resultado de la elección, pues no existen elementos que prueben su grado de
penetración en los electores.
b) Celiderh
En relación con spots de “Compromiso Joven” y “Celiderh”, el IFE prohibió su difusión al público,
ordenando el cese de su transmisión.
c) Jumex y otras
Respecto de Jumex, se concluye que no existe relación entre sus promocionales y la propaganda
del PAN, ya que los colores que normalmente los identiﬁcan son los mismos y no se aprecia una
referencia directa o velada.
Respecto a las denuncias de la CPBT sobre diversas empresas que intervinieron a favor del PAN, bajo
el argumento de la contribución a la promoción del voto, las pruebas disponibles indican que el
Consejo General del IFE actuó a través de diversos oﬁcios para frenar esa intervención indebida.
En cuanto a la publicación de 11 historietas, el dictamen del TEPJF aﬁrma que “están orientadas a
concientizar” a los ciudadanos. Además, el hecho de que tengan un precio trae como consecuencia
que las adquieran quienes tienen interés en leerlas y no un público cautivo. Por otro lado, no se
pudo acreditar el tiraje de las historietas, por lo que no fue posible medir el impacto de las mismas
en el electorado.
La CPBT denunció que su candidato presidencial fue objeto de una campaña negativa o guerra sucia
en medios de comunicación. Sin embargo, ante la falta de elementos objetivos que pusieran en
evidencia que la difusión de los spots denunciados constituyó un elemento negativo que indujo a
los electores a votar en determinado sentido, no existen bases para sostener que se violó el principio
de libertad del voto.
La divulgación de spots en televisión y radio es “insuﬁciente” para aﬁrmar que en el proceso
electoral 2006 se limitó la libertad del sufragio, pues la CPBT no demostró que existiera una relación
causa-efecto entre la propaganda mediática y el sentido de la votación. Toda campaña tiene efectos
en el electorado (ese es su propósito) pero resulta difícil medir esa inﬂuencia, pues la propaganda
no es el único factor que incide en la decisión de los votantes.
Por otro lado, la caliﬁcación jurídica de los promocionales, si bien no los priva de los efectos
negativos que hubieran producido, sí generan un efecto inversamente equivalente. Las acciones
que llevó a cabo el IFE fueron un “remedio jurídico” en lo que se reﬁere a los efectos negativos de
los spots, pues a través de sus acciones “puso un alto” a la propaganda negativa. Cuando la autoridad
electoral obligó al retiro de los spots, dicha determinación se hizo pública y ello puso en evidencia
que el partido que contrató ese tipo de publicidad actuó violando las leyes vigentes.
ﬁnanciera y
Para poder establecer si algún spot o conducta se puede cuantiﬁcar y sumar como gasto de campaña,
con el ﬁn de determinar si hubo un rebase de los topes, es necesario realizar una tarea de
ﬁscalización.
En el Coﬁpe se prevé que la revisión de los gastos de campaña, incluido el apego a los topes
correspondientes, ocurre con posterioridad a la jornada electoral, pues según se prevé en el artículo
49-A, párrafo 1, inciso b), de dicho ordenamiento, dentro de los 60 días siguientes contados a
partir de la conclusión de las campañas, éstas son ﬁscalizadas y se les atribuyen consecuencias
jurídicas después de los hechos.
La CPBT denunció diversos tipos de promoción y manifestaciones de apoyo por parte de la Iglesia
religiosa a favor Católica a favor del candidato del PAN.
del candidato del El TEPJF determinó que no fue posible desprender, con absoluta certeza, la veracidad de los hechos
denunciados ni el grado de impacto que estos hechos tuvieron en el proceso electoral, por lo que
no se puede aﬁrmar que afectaron de manera grave la elección de Presidente de los Estados
La CPBT no pudo acreditar la veracidad de la propaganda, los autores, la relación con partidos
políticos o candidatos, su magnitud ni su carácter determinante para el resultado de las elecciones
El TEPJF aﬁrmó que los hechos denunciados por la coalición, en el mejor de los casos, únicamente
representan indicios leves que no llevan al pleno convencimiento de la existencia de una conducta
sistemática desplegada por la Iglesia Católica o cualquier otra, en beneﬁcio de un candidato, partido
político o coalición, sino únicamente la probable existencia de hechos aislados e inconexos.
6. Utilización de
Respecto al uso de programas sociales, la CPBT argumentó que la Secretaría de Desarrollo Social
Federal desvió aproximadamente cincuenta y cuatro millones de pesos para apoyar al candidato
presidencial del PAN. Sin embargo, las pruebas ofrecidas sólo arrojan indicios de que dicha Secretaría destinó recursos al Programa Vivienda Rural, sin que se evidencie que integrantes del PAN
ejercieron y condicionaron recursos de ese programa en su favor. El argumento de la coalición
buscaba evidenciar la posibilidad de que ese fondo puede ser objeto de utilización indebida, pero
eso, según el TEPJF, no implicó que tal situación se hubiera presentado. La coalición sólo argumentó
supuestos hipotéticos.
7. Precisión y
Respecto de la acusación de que el PREP fue diseñado con el ﬁn de manipular los resultados
electorales y que dicho instrumento resultó ser un elemento de desconﬁanza el día de la jornada
electoral, el TEPJF sostuvo lo siguiente:
“Los resultados electorales preliminares carecen de efectos sobre los resultados deﬁnitivos de la
elección. Los únicos resultados que tienen validez para efectos electorales sobre quién obtuvo el
mayor número de votos en la elección presidencial, en el distrito electoral de que se trate, son los
que obtienen los consejos distritales al llevar a cabo el cómputo distrital de la elección, conforme al
procedimiento previsto en el artículo 250 del Coﬁpe. Durante los cómputos distritales se realiza la
constatación directa de los resultados contenidos en los originales de las actas de escrutinio y
cómputo, levantadas por los funcionarios de las mesas directivas de casilla. Estos resultados pueden
ser objeto de revisión, cotejo y veriﬁcación por parte del IFE, bajo los supuestos previstos en la ley.
Aun cuando se pueden advertir algunas inconsistencias en el PREP, éstas no afectan la votación
válidamente emitida por los ciudadanos.
La circunstancia de que los resultados del PREP pudieran diferir de los del cómputo distrital,
tampoco puede servir de sustento para considerar que los primeros fueron alterados o manipulados,
pues el cómputo distrital se realiza una vez veri���cados y cotejados los resultados, mientras que los
del PREP se alimentan con los datos asentados en la primera copia del acta de escrutinio y cómputo
elaborada por los funcionarios de casilla. Los resultados del PREP pudieron ser modiﬁcados en el
cómputo distrital, después de su revisión, de acuerdo con lo dispuesto por la ley electoral.
Por lo anterior, la difusión de resultados a través del PREP no incidió en los resultados de la elección
ni afectó el principio de equidad.”
8. Cómputos
En la etapa de cómputos distritales estuvieron presentes los representantes de los partidos políticos
y coaliciones que contendieron en los comicios, quienes manifestaron lo que consideraron
conveniente en relación con los resultados de la votación. En algunos casos, los consejos distritales
acordaron ejecutar varias de las peticiones de los representantes y en cualquier caso los partidos
tuvieron la posibilidad de promover juicios de inconformidad para impugnar los resultados de
cada cómputo.
Cuando se negó la realización de un nuevo escrutinio y cómputo durante las sesiones de los
cómputos distritales, bajo el argumento de que existían inconsistencias o errores en los datos
asentados en las actas, los consejeros electorales distritales argumentaron que no se cumplían las
hipótesis legales previstas en el artículo 247 del Coﬁpe para el caso especíﬁco.
Respecto de la petición de un nuevo escrutinio y cómputo de determinadas casillas por inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo, el TEPJF declaró procedentes prácticamente la
totalidad de peticiones; como consecuencia, ordenó hacer un nuevo escrutinio y cómputo de
la votación en las casillas cuyas actas tenían errores.
Por lo anterior, estas circunstancias no afectaron los resultados de la elección, ya que el tema de la
apertura de paquetes electorales cuyas actas de escrutinio y cómputo presentaban inconsistencias
fue la materia de análisis y resolución en cada uno de los juicios de inconformidad presentados
9. Circular para
El hecho de que se hubiera enviado una circular por parte del Consejo General del IFE a los consejos
distritales, en la cual se les indicó a los vocales ejecutivos de las juntas locales ejecutivas los lineamientos
para abrir paquetes electorales, al tiempo que se les recordaba cuáles eran los supuestos legales en los
que procedía la realización de un nuevo escrutinio y cómputo, no puede considerarse una irregularidad
que hubiera afectado los resultados de los cómputos distritales. El hecho de que se les informara a
los consejos distritales sobre los procedimientos a los que se debían sujetar, no implica que la orden
hubiera sido no abrir los paquetes electorales, a pesar de que se estuviera en alguna de las hipótesis
que, de acuerdo con la legislación electoral, justiﬁca tal actuación.
10. Recuento del Los errores que se registraron en los cómputos distritales afectaron a “todos” los partidos y en
TEPJF y votos
muchos casos no fueron determinantes. La remoción de sellos de los paquetes electorales no implica
un manejo indebido de documentación electoral, pues no hay evidencia de que de la apertura de los
paquetes se hayan extraído boletas, por lo cual no se puede aﬁrmar que hubo intención de favorecer
o perjudicar a algún candidato ni “muchos menos que se hubieran manipulado” previamente.
Es decir, los errores encontrados no sólo afectaron la votación emitida a favor del PAN y de la CPBT,
sino que impactaron a todos los contendientes conﬁrmando, en buena medida, los datos
consignados en las actas de escrutinio y cómputo de casilla.
En aquellos casos en los que subsistieron errores, éstos se examinaron a la luz de la causal de
nulidad de la votación recibida en casilla, prevista en el artículo 75, apartado 1, inciso f), de la
LGSMIME, que invocaron los actores respectivos, en los juicios de inconformidad que promovieron.
Este examen se hizo incluso en casillas que no fueron protestadas en términos de ley.
De este análisis y del efectuado en relación a otras causales de nulidad hechas valer por los partidos,
se declaró la nulidad de la votación recibida en varias casillas, lo cual dio lugar a la modiﬁcación del
cómputo distrital, previamente corregido por el recuento.
La modiﬁcación de los cómputos distritales implicó que, por las distintas causas de nulidad que se
aplicaron, a cada una de las fuerzas contendientes se le restara de su votación total la cantidad de
votos que se muestra en la tabla siguiente:
VOTOS CONTENIDOS EN LAS CASILLAS ANULADAS
Partidos políticos o coaliciones
* Partido Nueva Alianza.
** Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina.
Lo anterior permite concluir que prevaleció el principio de certeza durante el nuevo escrutinio y
cómputo de la votación. No se comprobó la existencia de irregularidades distintas a las aducidas
por la CPBT en los juicios de inconformidad en los que el TEPJF dio la razón a dicha Coalición.
Fuente: Resumen elaborado por la oﬁcina de la Presidencia del Consejo General del IFE del Dictamen relativo al cómputo ﬁnal de la elección de
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, declaración de validez de la elección y de Presidente electo emitido por la Sala Superior del TEPJF
(www.trife.gob.mx).
Jornada electoral se terminó de imprimir en
Impresora y Encuadernadora Progreso,
S.A. de C.V., San Lorenzo 244, col. Paraje
San Juan, Delegación Iztapalapa, 09830,
México, D.F., en diciembre de 2006. El
diseño y cuidado de la edición estuvieron
a cargo del Centro para el Desarrollo
Democrático del IFE. Se imprimieron 15
6. Cuaderno Rosa sobre Justicia Electoral
Justicia electoral E LECCIONES F EDERALES 2006 Published on issuu