Source: https://it.scribd.com/document/61759232/fusione-diretta-inversa
Timestamp: 2019-12-10 18:22:25+00:00
Document Index: 111978092

Matched Legal Cases: ['art. 2505', 'art. 172', 'art 2501', 'sentenza ', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2357', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2357', 'art. 2505', 'art. 2505', 'sentenza ', 'art. 172', 'art. 11', 'art. 2', 'art 172', 'sentenza ']

SalvaSalva fusione diretta inversa per dopo
SOMMARIO: 1. Introduzione - 2. Vantaggi della fusione inversa - 3. Aspetti civilistici - 4. Aspetti contabili - 5. Aspetti fiscali - 6. Conclusioni.
matiche connaturate alle implicazioni contabili, civilistiche e fiscali della fusione inversa, oltre alle opportunit offerte da questo tipo di operazione. Anticipiamo sin da ora le conclusioni: la fusione inversa non comporta sostanziali differenti effetti in ambito civilistico o fiscale; consente talora dei risparmi amministrativi. Resta aperta la problematica legata al richiamo o meno alle disposizioni legate alle azioni proprie. 2. Vantaggi della fusione inversa La fusione inversa pu consentire risparmi in termini economici rispetto alla fusione per incorporazione diretta nel caso in cui alla societ controllata facciano capo rapporti giuridici o beni la cui trasferibilit alla controllante risulti onerosa o comunque difficoltosa. Posto, infatti, che con una fusione tutti i rapporti giuridici delle societ incorporate passano in capo all'incorporante (2), la valutazione della forma di fusione economicamente pi conveniente potr derivare solo dall'analisi: 1) della possibilit di trasferire all'incorporante i rapporti in essere in capo all'incorporata; 2) dell'onerosit dlia trasmissione di tali rapporti; 3) dell'eventuale particolare status di una delle due societ. Per quanto attiene al primo punto, senza pretese di esaustivit, si potrebbero citare le problematiche relative al subentro nelle licenze, nelle concessioni o in particolari albi o elenchi come pure
1. Introduzione Le norme introdotte dalla Finanziaria 2004 in tema di thin capitalization e pro rata patrimoniale portano a considerare con interesse operazioni di fusione finalizzate ad eliminare strutture di gruppo che ora potrebbero risultare penalizzate. Le modalit di fusione tra societ sono essenzialmente due, la cosiddetta fusione propria, nella quale due o pi societ confluiscono all'interno di una newco appositamente costituita, e la fusione per incorporazione, nella quale una o pi societ vengono incorporate all'interno di un'altra gi esistente (1). La fusione per incorporazione nella pratica si sostanzia in due varianti, fusione diretta e fusione inversa. Fusione per incorporazione diretta quella in cui l'incorporante anche controllante delle incorporate; fusione inversa quella in cui l'incorporante controllata dall'incorporata. Solo la forma cosiddetta diretta ha ricevuto trattazione da parte del legislatore; ci ha creato non pochi punti d'ombra per la fusione "Inversa". Esamineremo in questo articolo alcune proble(1) Codice civile Art. 2501 Forme di fusione La fusione di pi societ pu eseguirsi mediante la costituzione di una nuova societ, o mediante l'incorporazione in una societ di una o pi altre. La partecipazione alla fusione non consentita alle societ in liquidazione che abbiano iniziato la distribuzione dell'attivo.
(2) Codice civile Art. 2504-bis Effetti della fusione (primo comma) La societ che risulta dalla fusione o quella incorporante assumono i diritti e gli obblighi delle societ partecipanti alla fusione, proseguendo in tutti i loro rapporti, anche processuali, anteriori alla fusione.
al subentro nella titolarit di contratti di appalto con la Pubblica Amministrazione per opere pubbliche (3). Per quanto concerne il secondo dei punti di cui sopra, si evidenzia come il necessario trasferimento di immobili, licenze, marchi dall'incorporata all'incorporante gravi necessariamente quest'ultima di ulteriori oneri. Infine {terzo punto), non possiamo trascurare l'eventualit che una delle societ sia quotata in borsa, caso in cui sarebbe pi conveniente che la suddetta rivestisse ruolo di incorporante, al fine di mantenere la quotazione senza ulteriori aggravi. Quale sar allora la forma di fusione economicamente pi conveniente? Da tali prime considerazioni emerge una chiara convenienza economica dell'opzione che implica l'incorporazione della societ pi "leggera", ossia della societ cui fanno capo i rapporti giuridici il cui trasferimento sia meno gravoso sia in termini di possibilit che di onerosit. Ad esempio, risulter pi conveniente optare per una fusione "inversa" nel caso in cui la controllante sia una holding che detenga esclusivamente la partecipazione nella controllata. Infatti, ove si optasse per la via diretta, anche supponendo che
tutti i rapporti in capo alla controllata fossero trasferibili, si dovrebbero sostenere gli oneri relativi al trasferimento di tutti i rapporti giuridici (passaggi di propriet di beni immobili e mobili registrati, cessione di licenze e marchi, trasferimento di tutti i contratti). Altro caso in cui pu essere opportuno operare una fusione "inversa" quello in cui la controllata quotata in un mercato regolamentato. Capita, infatti, di frequente (soprattutto nei Paesi anglosassoni) che in seguito alla conclusione di un'OPA totalitaria effettuata da una societ non quotata su una societ quotata si proceda poi ad integrare le due aziende con un'operazione di fusione inversa che permette, come diretta conseguenza, l'ammissione alle quotazioni della controllante/incorporata (spesso, nella pratica, un'operazione di questo genere viene effettuata nell'ambito di un'operazione di leveraged buyout nel qual caso si parla di reverse leveraged buyout). L'operare in questa modalit permette di non aggravare il gruppo degli oneri relativi alla quotazione della controllante, sfruttando lo status preesistente della controllata. Lo schema seguente riassume il processo decisionale necessario al fine di determinare la forma di fusione pi conveniente.
(3) L. 11 febbraio 1994, n. 109 - Legge quadro in materia di lavori pubblici (Legge "Merloni") Art 35 Fusioni e conferimenti (commi 1 e 2) 1. Le cessioni di azienda e gli atti di trasformazione, fusione e scissione relativi ad imprese che eseguono opere pubbliche non hanno singolarmente effetto nei confronti di ciascuna amministrazione aggiudicatrice fino a che il cessionario, ovvero il soggetto risultante dall'avvenuta trasformazione, fusione o scissione, non abbia proceduto nei confronti di essa alle comunicazioni previste dall'articolo 1 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 11 maggio 1991, n. 187, e non abbia documentato il possesso dei requisiti previsti dagli articoli 8 e 9 della presente legge. 2. Nei sessanta giorni successivi l'amministrazione pu
Nel passato si preferito optare, data la mancanza di un'organica trattazione del legislatore, per l'alternativa "normata" e, quindi, per la fusione diretta, soprattutto per le possibili problematiche in tema di elusione fiscale. Ad oggi le problematiche di carattere meramente fiscale sono risolte da un recente parere del Comitato antielusione (parere n. 31 del 9 dicembre 2004, depositato il 21
opporsi al subentro del nuovo soggetto nella titolarit del contratto, con effetti risolutivi sulla situazione in essere, laddove, in relazione alle comunicazioni di cui al comma 1, non risultino sussistere i requisiti di cui all'articolo 10-sexies della legge 31 maggio 1965, n. 575, e successive modificazioni.
dicembre 2004, in banca dati "il fiscovideo") che ha sancito la non elusivit di un'operazione di fusione inversa se supportata da "valide ragioni economiche" e non preordinata "alla successiva cessione di partecipazioni sociali in evasione d'imposta" e pertanto si riapre giustamente l'interesse per un'alternativa i cui vantaggi possono risultare, in certi determinati casi, decisamente apprezzabili. 3. Aspetti civilistici Nella fusione inversa si ritengono applicabili tutte le disposizioni in tema di fusione per incorporazione "diretta", sia in termini di documentazione necessaria che di tempistiche previste dagli artt. 2501 e seguenti del codice civile. Rimangono, tuttavia, aperti alcuni punti controversi, ossia la possbile applicazione a questo tipo di operazione della disciplina sull'acquisto di azioni proprie e, nel caso di due societ, di cui una totalmente controllata da un'altra, l'applicabilit della procedura semplificata ex art. 2505 del codice civile (4). In passato ulteriore punto controverso e dibattuto dalla dottrina riguardava la natura del disavanzo/avanzo derivante da fusione in quanto la vigente normativa fiscale avvantaggiava esclusivamente il disavanzo da annullamento. Oggi, in seguito all'equiparazione ai fini fiscali del disavanzo da annullamento e da concambio ad opera del D.Lgs. 12 dicembre 2003, n. 344 (che ha modificato il dettato dell'art. 172 del Tuir, approvato con D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, rendendo cos fiscalmente neutrali tutte le differenze emergenti da operazioni di fusione), tale tematica ha perso interesse. Altro punto dibattuto in passato riguardava la possibilit di attuare una fusione (in forma diretta o inversa) a seguito di un'operazione di leveraged buyout (5). In seguito all'introduzione dell'art 2501-bis del codice civile, che ha appunto introdotto e normato il leveraged buyout, non sussistono pi dubbi riguardo a tale opportunit. Acquisto di azioni proprie Il fatto che una delle societ coinvolte in un'operazione di fusione rivesta allo stesso tempo il ruolo di incorporante e di controllata ha generato in dottrina ed in giurisprudenza due diversi orientamenti per quanto attiene all'applicabilit all'operazione in oggetto della disciplina dell'acquisto di proprie azioni.
(4) Per un'analisi delle problematiche citate si veda L. Cappellotto, La fusione inversa tra riforma fiscale e societaria, in "Corr. Trib." n. 44/2004, pagg. 3447 e seguenti. (5) A tale proposito si ricorda il commento di M.S. Spolidoro alla sentenza "T." del Tribunale di Milano del 13 maggio 1999, in "Le societ" n. 1/2000, pagg. 75 e seguenti.
Tali orientamenti possono essere sintetizzati da due sentenze. 1) La prima, del Tribunale di Milano (6) del 1999, sostiene che: a) nel caso di fusione inversa si in presenza di un'operazione di acquisto di azioni proprie; b) in tal caso risulta imprescindibile l'applicazione del dettato dell'art. 2357-ler del codice civile (7) e risulta pertanto necessario costituire un'apposita riserva pari al valore di dette azioni. 2) La seconda, della Corte d'appello di Venezia (8) del 1995, al contrario, sostiene che "nella fusione per incorporazione in cui l'incorporanda unico socio dell'incorporante" non si pu parlare di acquisto di azioni proprie e, conseguentemente, non risulta applicabile il dettato dell'art. 2357-ter del codice civile. Le conclusioni sono diametralmente opposte. Nella sostanza, cosa potrebbe accadere se si seguisse il primo orientamento piuttosto che il secondo? In estrema sintesi, se si ritenesse di, dover applicare il dettato dell'art. 2357-ter del codice civile, seguendo l'orientamento del Tribunale di Milano, non si potrebbe procedere alla fusione inversa tra due societ, qualora l'incorporante/controllata non avesse a patrimonio riserve disponibili e/o utili non distribuiti sufficienti a stanziare una riserva per acquisto azioni proprie di importo pari al valo-
(6) Si tratta di un provvedimento del Tribunale di Milano del 4 maggio 1999, commentato da M.S. Spolidoro, in "Le Societ" n. 3/2000, pagg. 333 e seguenti, di cui riportiamo la massima "Anche in presenza di operazioni di fusione, ove emerga un acquisto di azioni proprie, imprescindibile la costituzione di una riserva pari all'importo di dette azioni, ai sensi del comma 3 dell'art. 2357-ter del codice civile o, comunque, che il patrimonio netto della societ incorporante contenga valori corrispondenti a tale riserva". (7) Codice civile Art. 2357-ter Disciplina delle proprie azioni (terzo comma) Una riserva indisponibile pari all'importo delle azioni proprie iscritto all'attivo del bilancio deve essere costituita e mantenuta finch le azioni non siano trasferite o annullate. (8) Si tratta di una sentenza della Corte d'appello d Venezia del 14 dicembre 1995, pubblicata in "Federnotizie" di settembre 1996, di cui riportiamo la massima: "Nella fusione per incorporazione in cui l'incorporanda unico socio dell'incorporante, l'intero capitale di quest'ultima a seguito dell'annullamento dell'intero capitale sociale della prima, che si estingue, viene intestato ai soci dell'incorporanda nella stessa misura delle quote da loro possedute nell'incorporanda medesima, anteriormente alla fusione. Pertanto, realizzandosi l'annullamento della partecipazione istantaneamente all'atto della fusione, non pu parlarsi in senso proprio di trasferimento di quote e quindi di acquisto di proprie quote da parte della societ incorporante".
re delle azioni proprie presenti nel bilancio deil'incorporata/controllante. Situazione, questa, sicuramente infrequente. Al contrario, se si seguisse l'approccio della Corte d'appello di Venezia, si dovrebbe considerare il possesso delle proprie azioni come meramente formale, poich nella sostanza tali titoli verrebbero immediatamente trasferiti agli azionisti dell'incor-
porata/controllante. Ma anche in questo modo sorgerebbero alcune problematiche nel caso in cui l'incorporante non fosse controllata al 100 per cento dall'incorporata e si dovesse quindi procedere a determinare un rapporto di concambio (caso non contemplato nella massima della sentenza citata). Lo schema sottostante riassume gli orientamenti giurisprudenziali su esposti.
A nostro avviso appare sostenibile che: - possa configurarsi comunque il caso di possesso di azioni proprie, che come tale soggetto al dettato dell'art. 2357-bis del codice civile (9); - non pare in ogni caso applicabile alla fattispecie il dettato dell'ultimo comma dell'art. 2357ter del codice civile se non qualora il possesso di titoli propri per effetto del concambio di azioni si protragga successivamente alla conclusione dell'operazione di fusione. Il primo punto motivato dal fatto che nel caso di fusione inversa tra due societ di cui l'incorporante non controllata al 100 per cento dalla incorporata potrebbe capitare per determinati valori che nell'incorporante residuino post fusione delle azioni proprie. Tali azioni non potranno che essere trattate come azioni proprie, e pertanto assoggettate al dettato dll'art. 2357-bis del codice civile.
(9) Codice civile Art. 2357-bs Casi speciali di acquisto delle proprie azioni [commi primo, n. 3), e secondo] Le limitazioni contenute nell'articolo 2357 non si applicano quando l'acquisto di azioni proprie avvenga: 3) per effetto di successione universale o di fusione o scissione: 4. ... Se il valore nominale delle azioni supera il limite della decima parte del capitale per effetto di acquisti avvenuti a norma dei numeri 2), 3) e 4) del primo comma del presente articolo, si applica per l'eccedenza il penultimo comma dell'articolo 2357, ma il termine entro il quale deve avvenire l'alienazione di tre anni.
La seconda asserzione discende da una lettura congiunta degli artt. 2357 (10), 2357-bis (11) e 2357-ter (12) del codice civile. Come si pu notare, l'ultimo comma dell'art. 2357-ter ed il comma 1 dell'art. 2357 importano il medesimo tipo di limitazione (la riserva indisponibile per azioni proprie
(10) Codice civile Art. 2357 Acquisto delle proprie azioni La societ non pu acquistare azioni proprie se non nei limiti degli utili distribuibili e delle riserve disponibili risultanti dall'ultimo bilancio regolarmente approvato. Possono essere acquistate soltanto azioni interamente liberate. L'acquisto deve essere autorizzato dall'assemblea, la quale ne fissa le modalit, indicando in particolare il numero massimo di azioni da acquistare, la durata, non superiore ai diciotto mesi, per la quale l'autorizzazione accordata, il corrispettivo minimo ed il corrispettivo massimo. In nessun caso il valore nominale delle azioni acquistate a norma dei commi precedenti pu eccedere la decima parte del capitale sociale, tenendosi conto a tal fine anche delle azioni possedute da societ controllate. Le azioni acquistate in violazione dei commi precedenti debbono essere alienate secondo modalit da determinarsi dall'assemblea, entro un anno dal loro acquisto. In mancanza, deve procedersi senza indugio al loro annullamento e alla corrispondente riduzione del capitale. Qualora l'assemblea non provveda, gli amministratori e i sindaci devono chiedere che la riduzione sia disposta dal tribunale secondo il procedimento previsto dall'articolo 2446, secondo comma. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche agli acquisti fatti per tramite di societ fiduciaria o per interposta persona (11) Si veda la nota 8. (12) Si veda la nota 6.
verrebbe infatti costituita utilizzando le riserve disponibili o gli utili distribuibili) e si ritiene pertanto che anche la limitazione prevista dal comma 3 dell'art. 2357-ter non possa essere applicata nel caso di fusione. Si farebbe altrimenti rivivere il limite previsto dal comma 1 dell'art. 2357 e dichiarato inapplicabile dall'art. 2357-bis nel caso di fusione (13). Tale limite pare applicabile solo nel caso in cui, successivamente al concambio di azioni con gli azionisti dell'incorporata e alla conclusione dell'operazione di fusione, residuino azioni proprie tra le attivit dell'incorporante. Utilizzo della procedura semplificata ai sensi dell'art. 2505 del codice civile Altro punto oggetto di analisi in dottrina quello relativo all'applicabilit della procedura semplificata nel caso di fusione inversa tra societ. Tale procedura risulta applicabile ai sensi dell'art. 2505 del codice civile nel caso di fusione tra due societ di cui l'incorporante possegga la totalit delle azioni dell'incorporata. La dottrina e la giurisprudenza concordano nel giudicare applicabile in via analogica l'articolo citato a tutti i casi in cui non sia necessaria la determinazione di un rapporto di concambio. A tale proposito possibile citare, proprio per un caso di fusione inversa, una sentenza del Tribunale di Udine del 20 agosto 1997 secondo la quale "le norme che prevedono che, nel caso di fusione o scissione, la congruit del rapporto di concambio debba essere oggetto della relazione di esperti estranei alle societ interessate sono dettate nell'interesse dei soci la cui partecipazione si trasferisce da una societ ad un'altra ed a garanzia della conservazione del reale valore delle azioni o delle quote gi possedute; ne deriva che ove non vi ragione di temere che la fusione e la scissione possano determinare una reale variazione della reale consistenza della partecipazione dei soci delle societ interessate, un rapporto di concambio non ha ragione di essere determinato ... Ci avviene non solo nei casi
previsti dalla legge ... ma anche in tutti casi in cui sia ravvisabile una eadem ratio". Conclusioni Delle trattate problematiche di carattere civilistico, quella riguardante le "azioni proprie" rimane ad oggi ancora discussa mentre quella riguardante l'applicabilit della procedura semplificata pare chiarita favorevolmente dalla giurisprudenza in materia. Degli orientamenti giurisprudenziali esposti in materia di "azioni proprie", quello del Tribunale di Milano appare estremamente restrittivo e tale quindi da non permettere l'applicazione di questa forma di fusione se non in casi estremamente limitati, mentre quello della Corte d'appello di Venezia applicabile a fattispecie limitate, trattando esclusivamente il caso di controllo totale dell'incorporante da parte dell'incorporata. A nostro avviso pare applicabile, come esposto, una soluzione intermedia che non escluda il configurarsi di un possesso di azioni proprie, ma ne limiti le conseguenze, escludendo l'obbligo di costituzione di una riserva indisponibile se non nel caso in cui, successivamente alla conclusione dell'operazione, permangano ancora "azioni proprie" nel bilancio della societ post fusione. 4. Aspetti contabili Al fine di trattare le problematiche di natura contabile connaturate alla fusione inversa utilizzeremo due esemplificazioni. La prima fusione inversa (esempio A) relativa a due societ (ALFA e BETA) con l'incorporante (BETA) interamente posseduta dall'incorporanda (ALFA); la seconda (esempio B) relativa alla fusione inversa tra una societ (GAMMA) e la sua controllante (BETA) che per non detiene la totalit delle azioni della controllata (il 40 per cento delle azioni detenuto da ALFA). Nel primo esempio si riporta anche la situazione patrimoniale che si sarebbe avuta nel caso di fusione "diretta" per evidenziare la sostanziale analogia di risultati tra le due forme di fusione. Questa la struttura dei due gruppi di societ rispettivamente nell'esempio "A" e nell'esempio "B".
(13) A tale proposito e nel medesimo senso M.S. Spolidoro, Incorporazione della controllante nella controllata e leveraged buyout, in "Le Societ" n. 1/2000, pag. 75 e L. Cappellotto, ct.
Esempio A Iniziamo dal caso pi semplice (A) ovvero quello di due societ di cui la prima (ALFA) possiede la totalit delle azioni della seconda (BETA). La situazione patrimoniale delle due societ ante fusione la seguente:
Le azioni di ALFA, del valore nominale pari a 1 euro (conscguentemente 120 azioni), sono di propriet di due soci, rispettivamente, per il 70 per cento ed il 30 per cento (84 e 36 azioni). Nel caso di fusione diretta (ossia fusione per incorporazione di BETA in ALFA) la situazione patrimoniale posi fusione sarebbe la seguente:
Il valore delle attivit dato dalla somma delle attivit delle due societ ante fusione (6.000 + 120 = 6.120); ugualmente il valore delle passivit (3.500 +1.925 = 5.425). Si generer, inoltre, un avanzo di fusione dato dalla differenza tra il patrimonio netto dell'incorporata e il valore della partecipazione nella medesima nel bilancio ante fusione di ALFA (2.500 - 2.000 = 500). I due soci rimarranno ovviamente proprietari rispettivamente del 70 per cento (pari a 84 azioni) e del 30 per cento (pari a 36 azioni) del capitale di ALFA. Per quanto attiene all'avanzo da fusione queste le alternative: - se l'avanzo generato dalla differenza tra il valore pagato al tempo dell'acquisizione della partecipazione in BETA da ALFA e il valore attuale del patrimonio netto contabile di BETA stessa, e deri-
va quindi da un apprezzamento n e l tempo del valore della societ BETA non recepito nella contabilit di ALFA, sar corretto imputare tale importo ad aumento del patrimonio netto di BETA post fusione; - se l'avanzo generato da un badwill (la partecipazione stata pagata meno del valore del patrimonio netto contabile perch ci si attendevano future perdite), tale importo potrebbe essere imputato in diminuzione del valore delle attivit (o ad una posta del passivo); - se l'avanzo generato da "un buon affare" che ha consentito di pagare BETA meno del suo valore effettivo, a nostro avviso tale importo dovrebbe essere iscritto come componente positivo di reddito e riscontato nel tempo. La tabella sottostante riassume le differenti possibili destinazioni dell'avanzo da fusione
Nel caso in cui l'avanzo sia originato dalle motivazioni di cui al primo punto, la situazione patrimoniale definitiva di ALFA in seguito a fusione diretta sar la seguente:
Gli esiti delle due operazioni sembrano, ad una prima analisi, molto differenti. Il disavanzo da fusione (nel caso di fusione diretta si visto che si generava un avanzo del valore di 500) pari alla differenza tra il valore della partecipazione in BETA iscritta nel bilancio di ALFA ed il patrimonio netto di ALFA stessa (ossia 2.000 - 195 = 1.805). Il totale delle attivit e dei debiti rimane, ovviamente, il medesimo del caso precedente. A patrimonio netto iscritto quello della societ incorporante. Esistono molteplici alternative per la destinazione successiva alla fusione degli importi iscritti a disavanzo da fusione. Le alternative sono principalmente tre, ossia: - imputazione del disavanzo ad avviamento; - imputazione del disavanzo ad incremento dei valori delle attivit a bilancio;
- imputazione del disavanzo a perdite e conseguentemente a diminuzione del patrimonio netto. Nel caso in oggetto tale differenza non pare imputabile n ad incremento del valore delle attivit di BETA, n ad avviamento (non sussistono infatti, a nostro avviso, i presupposti per imputare ad attivit tali importi), ma esclusivamente a perdite e conseguentemente a diminuzione del patrimonio netto di BETA. In tal modo, il patrimonio netto di BETA (pari a 2.500) andr diminuito del valore del disavanzo (1.805) e, pertanto, il residuo sar uguale a 695 come nel caso di fusione diretta. In sostanza, quindi, la situazione posi imputazione del disavanzo a patrimonio netto sar la seguente:
Nel caso illustrato si scelto di utilizzare il metodo che prevede la riassegnazione automatica dei titoli ai soci ed una successiva riduzione del capitale. Alternativamente, sarebbe stato possibile procedere all'annullamento delle azioni proprie ed all'emissione di nuove azioni da assegnare ai soci nelle medesime proporzioni di cui sopra. Anche in questo caso l'effetto identico a quello appena descritto (14).
(14) Come esposto da Gelosa-Insalaco, in Fusioni e scissioni di societ, Giuffr Editore, sarebbe stato possibile annullare le azioni di BETA in contropartita del patrimonio netto globale di BETA medesima imputando la differenza (pari a 500) ad avanzo di fusione. Il patrimonio netto di BETA, successivamente all'imputazione di detto avanzo sarebbe stato pari a quello risultante nei casi prospettati precedentemente (ossia pari a 695).
Come si pu notare, le situazioni finali sia nel caso di fusione diretta che inversa saranno sostanzialmente identiche. / due orientamenti sulle azioni proprie-effetti Andiamo ora ad analizzare quali sarebbero le differenze se si seguissero alternativamente i due orientamenti giurisprudenziali illustrati nel paragrafo precedente, ossia quello del Tribunale di Milano (la fusione inversa configura un caso di acquisto di azioni proprie e pertanto si rende necessario lo stanziamento da parte della controllante ALFA di un fondo per azioni proprie di valore pari al valore delle azioni proprie possedute) o al contrario quello della Corte d'Appello di Venezia
(nella fusione inversa si configura un annullamento istantaneo della partecipazione di ALFA in BETA ed una contemporanea riassegnazione delle azioni agli azionisti della controllante estinta). Nel caso in cui si volesse applicare l'orientamento del Tribunale di Milano, si dovrebbe concludere per l'impossibilit di tale operazione poich le riserve disponibili nel capitale di BETA non risultano abbastanza capienti (500 nell'esempio) per stanziare una riserva indisponibile per azioni proprie di importo pari a quello dei titoli (2.000 nell'esempio). Nel caso in cui si volesse seguire, invece, l'orientamento della Corte d'Appello di Venezia, non configurandosi in senso proprio un caso di possesso di
azioni proprie, non sarebbe necessario procedere allo stanziamento dell'apposita riserva e pertanto l'operazione sarebbe del tutto legittima. Esempio B Veniamo ora ad analizzare un caso di una fusione inversa (esempio B) tra una societ (GAMMA) ed una sua controllante (BETA) che per non possiede la totalit delle azioni di GAMMA. Nello specifico, come si pu evincere dalla tabella di cui sopra, BETA possiede il 60 per cento delle azioni di GAMMA e ALFA il restante 40 per cento. La situazione patrimoniale delle due societ ante fusione la seguente:
Data la partecipazione non totalitaria di BETA in GAMMA la fusione importer la necessit di determinare il rapporto di concambio tra le azioni delle due societ. I dati necessari alla determinazione di tale rapporto sono i seguenti:
Da ci discender che il valore economico di BETA corrisponder al valore di 3.520 azioni di GAMMA (tale valore ottenibile dal rapporto tra il valore del capitale economico di BETA ed il valore effettivo delle azioni di GAMMA ossia 5.280 / 1,50) e conseguentemente sar necessario assegnare ai soci di BETA 3.520 azioni di GAMMA. Di queste 720 saranno quelle "trovate" nello stato patrimoniale di BETA (pari al 60 per cento del capitale sociale di GAMMA, ossia 1.200 x 0,6 = 720) e riassegnate automaticamente ai soci e 2.800 dovranno derivare da un aumento di capitale (2.800 azioni al valore nominale di 1,00). Il rapporto di concambio sar quindi pari a 1,47 (ossia 3.520,00 / 2.400,00).
Il nuovo capitale sociale di BETA sar pari a 4.000. Si generer, inoltre, un disavanzo da fusione dato dalla differenza tra: - il patrimonio netto di BETA (4.200); - il valore di iscrizione nel bilancio di BETA delle azioni di GAMMA (1.500); - il valore nominale delle azioni emesse (2.800), ossia pari a 100 (4.200 - 1.500 - 2.800 = - 100) Conseguentemente, la situazione patrimoniale di GAMMA post fusione sar la seguente:
In seguito alla fusione: - la societ ALFA inizialmente titolare del 40 per cento delle azioni di GAMMA possieder 480 azioni pari al 12 per cento del capitale di GAMMA; - il socio "1" che inizialmente possedeva il 70 per cento della societ BETA possieder il 70 per cento delle 3.520 azioni complessivamente assegnate agli azionisti di BETA, pari a 2.464 azioni di GAMMA ossia al 61,6 per cento del capitale totale; - il socio "2", che inizialmente possedeva il 30 per cento della societ BETA, possieder il 30 per cento delle 3.520 azioni complessivamente assegnate agli azionisti di BETA, pari a 1.056 azioni di GAMMA ossia al 26,4 per cento del capitale totale. Conclusioni Il primo esempio proposto (Esempio A) servito ad evidenziare in primo luogo la sostanziale equivalenza tra la fusione diretta e la fusione inversa per quanto attiene agli effetti contabili ed in secondo luogo le differenti possibili interpretazioni giurisprudenziali dell'operazione proposta. A tale proposito si visto come tale operazione sarebbe stata impossibile nell'ottica del citato orientamento del Tribunale di Milano mentre sarebbe stata completamente legittima secondo l'orientamento della Corte d'appello di Venezia. Il secondo esempio proposto (Esempio B) ha riguardato, invece, una casistica pi complessa che prevedeva la determinazione di un rapporto di concambio tra le azioni dell'incorporata e quelle dell'incorporante; per chiarezza espositiva si sono analizzati solo gli aspetti meramente "contabili". 5. Aspetti fiscali Come per quanto riguarda gli aspetti contabili, anche per quanto attiene al profilo fiscale la modalit di fusione "inversa" non importa alcun tipo di differenza rispetto all'alternativa "normata" (ovvero alla fusione per incorporazione diretta della controllata nella controllante). Per quanto riguarda le imposte dirette si ritiene applicabile anche nel caso trattato l'art. 172 del
Tuir che statuisce la neutralit fiscale delle operazioni di fusione e nello specifico dei possibili avanzi/disavanzi derivanti da queste operazioni. In questo senso si espressa anche l'Agenzia delle Entrate (15) che ha specificatamente trattato il caso della fusione inversa: "la fusione per incorporazione, ancorch ... sia attuata attraverso la forma della cosiddetta fusione inversa (controllata che incorpora la controllante) rimane pur sempre un'operazione neutrale sia ai fini delle imposte sui redditi che in relazione ai profili Iva". Inoltre per quanto attiene alla disciplina del cosiddetto "consolidato fiscale", si sottolinea che l'art. 11, comma 2, del D.M. 9 giugno 2004, pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 15 giugno 2004, n. 138, prevede espressamente il caso di fusione inversa tra due aziende statuendo che "... Nel caso di fusione per incorporazione della consolidante in una consolidata permane la tassazione di gruppo nei confronti delle altre consolidate". In sostanza, nel caso in cui tre societ aderiscano al consolidato fiscale, ALFA come consolidante e BETA e GAMMA come consolidate, e successivamente si verifichi una fusione inversa di ALFA in GAMMA, la tassazione consolidata tra ALFA e GAMMA cesser mentre proseguir la tassazione consolidata tra GAMMA, nuova consolidante, e BETA. Per quanto riguarda la nonnativa Iva, stante l'enunciata neutralit a tali fini dell'operazione di fusione inversa, e nello specifico per quanto attiene al trattamento della cosiddetta Iva "di gruppo", possibile concludere, riassumendo il contenuto della citata risoluzione 367/E del 2002, che: - gli obblighi procedurali relativi all'Iva "di gruppo" si trasferiscono al soggetto incorporante in presenza delle condizioni di cui all'art. 2 del D.M. 13 dicembre 1979; - l'incorporante/controllata subentra, quindi, nei diritti ed obblighi della incorporata/controllante, ivi compresa, quindi, la facolt di avvalersi della particolare procedura per la liquidazione dell'I(15) A tale proposito la risoluzione dell'Agenzia delle Entrate del 22 novembre 2002, n. 367/E (in "il fisco" n. 46/2002, fascicolo n. 2, pag. 6566).
va di gruppo cumulando su di s la posizione di controllante, gi spettante all'incorporata, e quella di ex controllata; - la societ incorporante presenter, conseguentemente, due distinte dichiarazioni Iva, senza operare la liquidazione dell'imposta in maniera distinta rispetto a quella riferibile alla societ incorporata. Una dichiarazione sar relativa alla propria attivit svolta per l'intero anno considerando l'intero periodo d'imposta in qualit di controllata. L'altra sar presentata in qualit di dichiarante per conto della societ incorporata ex controllante. Questa seconda dichiarazione dovr contenere tutti i dati relativi alle operazioni effettuate dalla societ incorporata fino all'ultima liquidazione periodica effettuata prima dell'incorporazione e, relativamente ai prospetti in qualit di controllante (prospetto riepilogativo IVA 26 PR, prospetto delle liquidazioni periodiche Modello IVA 26 LP), tutti i dati richiesti dalla procedura della liquidazione di gruppo relativi all'intero anno. La stessa societ incorporante effettuer i versamenti relativi alle liquidazioni periodiche dell'intero gruppo successive all'operazione straordinaria, per conto della societ incorporata ex controllante, utilizzando il codice fiscale di quest'ultima societ. Sempre in campo Iva si ritiene, inoltre, che anche nel caso di fusione inversa, valga il dettato della risoluzione n. 520828 del 23 gennaio 1975 che disciplina la possibilit per l'incorporante, una societ che sia "esportatore abituale", di mantenere i benefici da quest'ultima goduti ai sensi dell'ari. 8 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633. In sintesi nel caso in cui l'incorporata/controllante sia "esportatore abituale", l'incorporante/controllata pu fruire di tale status a condizione che "essa non soltanto abbia effettivamente assorbito a tutti gli effetti le attivit e le passivit dell'incorporata continuandone l'attivit esportativa da quest'ultima precedentemente svolta, ma altres necessario che le condizioni e le formalit tassativamente previste nel citato articolo siano osservate. In particolare, il beneficio dovr restare circoscritto entro i limiti dell'ammontare complessivo dei corrispettivi delle esportazioni fatte dalla societ incorporata, anche trmite commissionari, nell'anno solare precedente ovvero, se superiore, mediamente nell'ultimo triennio, diminuito in ambedue i casi dell'importo degli acquisti eventualmente gi effettuati da quest'ultima senza pagamento di Iva". Lo stesso, infine, per la conferma della possibilit di mantenere l'eventuale opzione per attivit separate (risoluzione n. 461456 del 19 aprile 1988, in "il fisco" n. 20/1988, pag. 3252).
Per quanto attiene, infine, alla possibile elusivit di un'operazione di fusione inversa, ricordiamo il recente parere n. 31/2004 del Comitato antielusione che sancisce la non elusivit di tale operazione se essa trova la sua motivazione in valide ragioni economiche (nella fattispecie oggetto di detto parere tali valide ragioni economiche si sostanziavano nel risparmio dei costi di gestione relativi alle societ controllanti la societ incorporante). In sintesi, anche sotto l'aspetto fiscale, l'operare una fusione inversa non importa differenza alcuna rispetto all'alternativa "diretta". L'art 172 del Tuir ha statuito la neutralit delle operazioni di fusione per quanto attiene alle imposte dirette e la risoluzione n. 367/E del 2002 dell'Agenzia delle Entrate ha chiarito l'applicabilit di tale principio anche per le operazioni di fusione inversa; stesso principio di neutralit stato confermato ai fini Iva dalla medesima risoluzione dell'Agenzia delle Entrate. Parimenti si ritiene che la "fusione inversa", cos come la "diretta", implichi il mantenimento dello status di "esportatore abituale" e l'eventuale opzione per attivit separata. Infine, il citato parere n. 31/2004 del Comitato antielusione ha sancito la non elusivit di siffatta operazione se supportata da valide ragioni economiche. 6. Conclusioni Come illustrato, l'operare invertendo la normale struttura di un'operazione di fusione pu portare, in determinati casi, stante la sostanziale uguaglianza tra le due alternative, sia dal punto di vista contabile che fiscale, ad indubbi vantaggi ai minori oneri relativi agli adempimenti necessari al trasferimento di tutti i rapporti giuridici facenti capo alla societ incorporante. Resta la problematica, ad oggi non definitivamente risolta, della questione sulle azioni proprie. La tesi seguita dal Tribunale di Milano appare, in ogni caso, molto restrittiva e quasi mai consentirebbe il realizzo di fusioni inverse. Seguendo la tesi della precedente sentenza della Corte d'Appello di Venezia non si porrebbe invece questione alcuna, ancorch la fattispecie riguardi solo il caso di possesso al 100 per cento. A nostro avviso, la fusione inversa, pur potendo configurare un acquisto di azioni proprie, non implica l'obbligo di costituire apposita riserva indisponibile se non nel caso in cui tali azioni o parte di esse residuino post fusione nel bilancio dell'incorporante.
Documenti simili a fusione diretta inversa