Source: http://kraken.slv.cz/9Afs22/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:08:39+00:00
Document Index: 31906708

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 19', '§ 4', '§ 237', '§ 7', '§ 273', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs22/2013
9 Afs 22/2013-31
Spis sp. zn. 9 Afs 22/2013 byl spojen se spisem sp. zn. 9 Afs 82/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto: 9 Afs 82/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jan M. Passer, Ph.D., LL.M., v právní vìci ¾alobce: SOLARPARK delta, a.s., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Opletalova 37, Praha-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, a v øízení vedeném pod sp. zn. 9 Afs 82/2012 za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2011, è. j. 4890/11-1200, ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2899/12-1200, ze dne 30. 10. 2012, è. j. 7955/12-1200, a ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7282/12-1200, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 9. 2012, è. j. 10 Af 276/2011-39, ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 Af 465/2012-35, ze dne 9. 4. 2013, è. j. 10 Af 4/2013-34, a ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 608/2012-34,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnými kasaèními stí¾nostmi napadá v záhlaví oznaèené rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterými byly jako nedùvodné zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2011, è. j. 4890/11-1200, ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2899/12-1200, ze dne 30. 10. 2012, è. j. 7955/12-1200, a ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7282/12-1200. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích uvedenými rozhodnutími zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 4. 7. 2011, è. j. 341569/11/077910302673, ze dne 4. 7. 2011, è. j. 341571/11/077910302673, ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3136/12/077910302673, ze dne 26. 1. 2012, è. j. 26588/12/077910302673, ze dne 21. 8. 2012, è. j. 413020/12/077910302673, ze dne 27. 3. 2012, è. j. 142233/12/077910302673, ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286701/12/077910302673, ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286766/12/077910302673, ze dne 3. 7. 2012,
è. j. 364465/12/077910302673, ze dne 3. 7. 2012, è. j. 364483/12/077910302673 (dále jen rozhodnutí správce danì ). Tìmito rozhodnutími správce danì zamítl stí¾nosti stì¾ovatele na postup plátce danì dle ustanovení § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ).
Nejvy¹¹í správní soud k osobám úèastníkù øízení uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke zru¹ení Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, které bylo v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem. Dle citovaného zákona se jeho právním nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
II. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající ze správních spisù
Stì¾ovatel vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v katastrálním území Klikov o instalovaném výkonu 1 331,3 kW. Licenci pro výrobu elektøiny è. 111015611 vydal Energetický regulaèní úøad dne 6. 8. 2010. Vyrobenou elektrickou energii stì¾ovatel dodává na základì smluv do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (dále jen spoleènost E.ON nebo plátce danì ), za vyu¾ití systému výkupu za pevnì stanovenou výkupní cenu dle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ). Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období za mìsíce leden-duben 2011 a záøí 2011-kvìten 2012. Stì¾ovatel za uvedená období vyfakturoval spoleènosti E.ON konkrétní èástky bez danì z pøidané hodnoty. Spoleènost E.ON v¹ak uhradila stì¾ovateli pouze èást z fakturovaných èástek, co¾ v koneèném dùsledku èinilo o 4 598 062,70 Kè ménì, ne¾ kolik èinila cena této elektøiny vyèíslená v systému výkupu. Stì¾ovatel v reakci na vý¹e uvedené po¾ádal spoleènost E.ON o vysvìtlení dle ustanovení § 237 odst. 1 daòového øádu. Svùj postup spoleènost E.ON odùvodnila tím, ¾e postupovala dle ustanovení § 7a a¾ 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Podle uvedených ustanovení byla jako plátce danì povinna odvést z plateb odvod z elektøiny ze sluneèního záøení ve vý¹i 26 % z výkupní ceny.
Stì¾ovatel, coby poplatník danì, podal ke správci danì nìkolik stí¾ností na postup plátce danì, spoleènosti E.ON, dle § 273 odst. 3 daòového øádu, které byly rozhodnutími správce danì zamítnuty s odùvodnìním, ¾e postup plátce danì byl v souladu se zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nebo» dle ustanovení 7a a následujících tohoto zákona je provozovatel pøenosové soustavy povinen po splnìní v¹ech zákonných podmínek z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod. Proti v¹em rozhodnutím správce danì podal stì¾ovatel samostatná odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 13. 10. 2011, è. j. 4890/11-1200, ze dne 11. 4. 2012, è. j. 2899/12-1200, ze dne 30. 10. 2012, è. j. 7955/12-1200, a ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7282/12-1200, zamítl.
Proti rozhodnutím ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾aloby dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V ¾alobì vedené u krajského soudu pod sp. zn. 10 Ad 276/2011 namítal, ¾e ¾alovaný protiprávnì neakceptoval návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení odvolacího øízení do doby, ne¾ Ústavní soud ÈR rozhodne o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù týkající se právì odvodù z elektøiny ze sluneèního záøení. Tímto postupem poru¹il ¾alovaný zásadu proporcionality, procesní ekonomie a rychlosti øízení. V dal¹ím byly ¾aloby stì¾ovatele obsahovì zcela toto¾né. Postup plátce danì stì¾ovatel shledal protiústavním z dùvodu poru¹ení principu rovnosti, nebo» neexistuje legitimní dùvod, pro který by se mìly odvody vztahovat pouze na zaøízení uvedená do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 a nikoliv k obdobím pøedcházejícím èi následujícím. Dle ¾aloby je tato pokraèování nerovnost projevem libovùle zákonodárce. Stì¾ovatel pova¾oval dle ¾aloby sra¾ení odvodu za odporující zákazu retroaktivity a principu legitimního oèekávání, nebo» zavedení odvodu z elektøiny prakticky sní¾ilo výkupní ceny o 26 procent. Právní úprava pøitom spoèívala na záruce udr¾ení vý¹e výkupních cen platných v roce uvedení výrobny do provozu po celou dobu ¾ivotnosti výrobny a v návratnosti investice v období patnácti let dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. ®alobou byl dále namítán zásah do práva stì¾ovatele na pokojné u¾ívání majetku, proto¾e v dùsledku odvodu z elektøiny byl zkrácen na legitimním oèekávání nabytí pøíjmù z vyrobené elektøiny ze sluneèního záøení. Z uvedených dùvodù pova¾oval stì¾ovatel pøedmìtnou právní úpravu za protiústavní a v dùsledku toho postup plátce danì a správních orgánù za nezákonný. Neztoto¾nil se ani se závìry Ústavního soudu o ústavní konformitì ustanovení § 7a a¾ 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. ®alobce mìl za to, ¾e v jeho pøípadì zpùsobuje pøedmìtná úprava tzv. rdousící efekt, který je v daòovém právu v rozporu s Ústavou ÈR.
Krajský soud øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 10 Ad 276/2011 nejprve usnesením ze dne 24. 4. 2012 pøeru¹il. Po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 15. 5. 2012 (publik. pod è. 220/2012 Sb., dále té¾ nález Ústavního soudu ) v tomto øízení pokraèoval. V prùbìhu øízení o dal¹ích ¾alobách ji¾ bylo pøedmìtné øízení pøed Ústavním soudem ukonèeno. Napadenými rozsudky následnì krajský soud v¹echny ¾aloby jako nedùvodné zamítl. Z odùvodnìní napadených rozsudkù vyplývá, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud øízení nepøeru¹il do doby, ne¾ bude rozhodnuto Ústavním soudem o ústavní konformitì napadených ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Postup správních orgánù nemohl zpùsobit nezákonnost jejich rozhodnutí a neodporoval ústavnímu poøádku. S odkazem na nález Ústavního soudu krajský soud konstatoval, ¾e úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní, pøièem¾ argumentaci Ústavního soudu zrekapituloval, nebo» odùvodnìní tohoto nálezu se plnì vypoøádává i s argumentací stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobách.
IV. Kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
Rozsudky krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanými kasaèními stí¾nostmi z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e celý institut odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení odporuje principu rovnosti, nebo» povinnost platit tento odvod se vztahuje pouze k elektøinì vyrobené v zaøízeních uvedených do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Nevztahuje se v¹ak k období pøedcházejícímu ani následujícímu, pøièem¾ pro takový podstatný rozdíl neexistují relevantní vìcné ani právní dùvody. Vzniklou nerovnost stì¾ovatel pova¾uje za projev libovùle zákonodárce v rozporu s principem rovnosti v pøístupu k podnikání dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
Sra¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení dále dle stì¾ovatele odporuje principu zákazu retroaktivity a ochrany legitimního oèekávání, nebo» zavedením tohoto institutu prakticky do¹lo ke sní¾ení výkupních cen elektøiny ze sluneèního záøení o 26 procent. V dobì rozhodování o vybudování fotovoltaické elektrárny stì¾ovatel zva¾oval její rentabilitu a návratnost investic spoèívající v zákonem dané garanci udr¾ení výkupních cen. Stì¾ovateli je známo, ¾e daòovou politiku státu urèuje zákonodárce a mù¾e poskytnout ve veøejném zájmu urèité skupinì osob více èi naopak ménì výhod ne¾ jiné, nicménì nemù¾e tak èinit na základì libovùle. Zákonodárce v¹ak pøi zavedení odvodu veøejný zájem na tomto netvrdil ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatele a práva stì¾ovatele na pokojné u¾ívání majetku, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e i postup, který je formálnì v souladu se zákonem, je tøeba pova¾ovat za nezákonný, pokud odporuje ústavnímu poøádku.
Stì¾ovatel rovnì¾ vytýká krajskému soudu, ¾e bez dal¹ího mechanicky pøevzal a aplikoval právní názor Ústavního soudu. Z vý¹e uvedeného nálezu vyplývá, ¾e Ústavní soud pouze obecnì konstatoval ústavní konformitu napadených ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Stì¾ovatel je v¹ak ve svém konkrétním pøípadì pøesvìdèen o neústavnosti postupu plátce danì i správních orgánù, nebo» pøedmìtná právní úprava pùsobí rdousícím a likvidaèním úèinkem. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatelky garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatel prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatel navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovateli navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatele poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alobami je dále namítána nepøezkoumatelnost napadených rozsudkù z dùvodu, ¾e se krajský soud nikterak nezabýval tvrzeným poru¹ením garance vý¹e výkupní ceny dané v ustanovení § 2 odst. 7 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen (dále jen vyhlá¹ka è. 140/2009 Sb. ) a nedodr¾ením garance patnáctileté doby návratnosti investice.
®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem vyjádøil podáními ze dne 15. 11. 2012, 5. 4. 2013, 20. 5. 2013 a 31. 5. 2013, kterými navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl. Ve svých vyjádøeních se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a Ústavního soudu o ústavní konformitì napadených ustanovení. Zpochybnìní splnìní patnáctileté doby návratnosti investice stì¾ovatel nièím nedolo¾il. Jedná se pouze o obecné tvrzení. V posuzovaném pøípadì byly splnìny ve¹keré zákonné podmínky pro sra¾ení odvodu. Návrh stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pova¾uje ¾alovaný za nepøípustný a zcela neúèelný. Dle ¾alovaného se rovnì¾ nelze spolehnout na objektivitu mìøítek, která by stì¾ovatel uplatnil ve finanèních analýzách pøedlo¾ených po pøípadném pøeru¹ení øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
V. Posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, pøièem¾ neshledal ¾ádnou z vý¹e uvedených vad, pro kterou by bylo nutné napadený rozsudek zru¹it.
Kasaèními stí¾nostmi napadená právní úprava je obsa¾ena v ustanoveních § 7a-7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Dle tìchto ustanovení je pøedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. Poplatníkem pokraèování odvodu je výrobce, pokud vyrábí elektøinu ze sluneèního záøení, a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy nebo regionální distribuèní soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období. Od odvodu je osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí. Sazba odvodu ze základu odvodu èiní v pøípadì hrazení formou výkupní ceny 26 % a v pøípadì zeleného bonusu 28 %. Odvodovým obdobím je kalendáøní mìsíc. Plátce odvodu je povinen srazit nebo vybrat odvod ze základu odvodu. Plátce odvodu je povinen odvést odvod ze základu odvodu do 25 dnù po skonèení odvodového období; ve stejné lhùtì je povinen podat vyúètování odvodu. Správu odvodu vykonávají územní finanèní orgány. Pøi správì odvodu se postupuje podle daòového øádu. Odvod je pøíjmem státního rozpoètu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v úvodu za nezbytné uvést, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je ve své podstatì toto¾ná s vìcí, kterou zdej¹í soud øe¹il ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-36 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), pøièem¾ ani stì¾ovatelova argumentace uplatnìná v nynìj¹ích kasaèních stí¾nostech nebyla zpùsobilá pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e by mìl svùj ji¾ døíve vyslovený právní názor zmìnit èi revidovat. Dále zdej¹í soud pøipomíná, ¾e projednávanou materií se zabýval i v dal¹ích rozhodnutích (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27; ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 Afs 5/2013-35; ze dne 19. 4. 2013, è. j. 2 Afs 75/2012-35; ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 36/2013-30; ze dne 12. 6. 2013, è. j. 2 Afs 34/2013-29), která se v¹echna plnì opírají o právní názor, jen¾ vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Ústavního soudu). V citovaném nálezu se Ústavní soud posuzoval ústavní konformitu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ze v¹ech hledisek vèetnì tìch, které stì¾ovatel pøednesl v ¾alobách i kasaèních stí¾nostech.
Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech opìtovnì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na podrobnou argumentaci a právní závìry, pøedestøené v odùvodnìní citovaného rozsudku, è. j. 1 Afs 91/2012-34, a pøedev¹ím v odùvodnìní nálezu Ústavního soudu, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat, aèkoliv se s nimi stì¾ovatelka i nadále neztoto¾òuje. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud. Polemika stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pøevá¾nì v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, není v projednávané vìci relevantní (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, pøípadnì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98).
Vý¹e uvedené platí i navzdory skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech tvrdil, ¾e by právì v jeho pøípadì mìla být aplikována výjimka, kterou Ústavní soud pøipustil v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pokud dovodil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu. Jinými slovy, bylo vìcí stì¾ovatele, aby uvedl, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek vyvolání tzv. rdousícího efektu , tedy likvidaèní úèinky. Stì¾ovatel nicménì i v tomto pøípadì setrval pouze v obecné rovinì tvrzení, nijak je blí¾e nekonkretizoval a ani neoznaèil na podporu svého tvrzení ¾ádné øádné dùkazní prostøedky (napø. analýza hospodáøské situace stì¾ovatele; splatnost závazkù; výèet nákladù vynalo¾ených na poøízení fotovoltaické elektrárny èi souhrn výdajù na bì¾ný provoz elektrárny aj.). Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jeho pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-36).
Jediný zmiòovaný dùkazní prostøedek (finanèní analýza) zamý¹lel stì¾ovatel pøedlo¾it a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny), kdy bude nejdøíve k dispozici, a proto se domáhal pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na uvedenou dobu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, nebo» jak ji¾ konstatoval v rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-36, správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice.
Ze stejných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými i námitky stì¾ovatele vùèi postupu krajského soudu v øízeních ústících do vydání napadených rozsudkù. Dle stì¾ovatele byla uvedená øízení zatí¾ena vadou, pokud se krajský soud dostateènì nezabýval reálnými dopady zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na konkrétní pøípad stì¾ovatele a jestli¾e stì¾ovateli poté, co rozhodl o pokraèování v øízení a ihned vydal rozsudek ve vìci samé, mu fakticky znemo¾nil navrhnout dùkazy k prokázání svého tvrzení.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e tvrzení o nemo¾nosti splnìní patnáctileté doby k návratnosti investice stì¾ovatel nikterak neprokázal a ponechal jej pouze v obecné rovinì tvrzení, které nikterak nekonkretizoval. Citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vyhlá¹en ji¾ dne 15. 5. 2012, krajský soud nicménì rozhodl o stì¾ovatelem podaných ¾alobách a¾ rozsudky ze dne 25. 9. 2012, ze dne 31. 1. 2013, ze dne 9. 4. 2013 a ze dne 18. 4. 2013. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu ètyø a¾ jedenácti mìsícù poukázat na tuto skuteènost a umo¾nit tak krajskému soudu, aby se s ní vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatel zùstal pasivní a nijak neumo¾nil krajskému soudu zohlednit jeho konkrétní situaci, aèkoliv stì¾ovatele tí¾í v soudním øízení správním nejen povinnost tvrzení, nýbr¾ té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Rozsudek krajského soudu tak není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» v situaci, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, krajský soud nezatí¾il své rozhodnutí vadou, pokud bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27, a ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-36).
Jak vyplývá i ze shora uvedeného, rovnì¾ v kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel uvedl pouze pau¹ální tvrzení, ¾e sra¾ení odvodu ze sluneèního záøení bude mít ve svém souhrnu za následek nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do fotovoltaické elektrárny, nicménì tyto skuteènosti bude schopen prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì pøedmìtného odvodu. Je tak zøejmé, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu stì¾ovatel ¾ádnými dùkazy nedisponoval a nemohl být proto ani po¹kozen postupem soudu, který mu tyto dùkazy neumo¾nil provést.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e krajský soud nezatí¾il øízení vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, pokud jedním rozhodnutím rozhodl o pokraèování v øízení a zároveò o zamítnutí ¾aloby. K pøeru¹ení uvedeného øízení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne o vìci projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11, do¹lo na návrh stì¾ovatele (viz usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení ze dne 24. 4. 2012, èl. 35 spisu krajského soudu), a lze bez pokraèování pochybností usuzovat, ¾e se stì¾ovatel, který byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem a o dùle¾itosti nálezu Ústavního soudu pro svoji èinnost byl dostateènì informován, dozvìdìl o vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu bezprostøednì po jeho vyhlá¹ení a zveøejnìní. Stì¾ovatel si tak musel být rovnì¾ vìdom toho, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení odpadl a tedy ¾e nic nebrání vydání meritorního rozhodnutí, pøièem¾ vyjádøil implicitní souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání. Bylo proto pøedev¹ím v jeho zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagoval na závìry v nálezu uvedené. O úèelovosti této námitky svìdèí vedle vý¹e uvedených skuteèností (dùkazní neaktivita stì¾ovatele, pøedkládání zcela obecných, nijak konkretizovaných tvrzení, a to i v øízení o kasaèní stí¾nosti) rovnì¾ i fakt, ¾e v dal¹ích pøedmìtných øízeních, vedených pøed krajským soudem pod sp. zn. 10 Af 465/2012, sp. zn. 10 Af 4/2013, sp. zn. 10 Af 608/2012, k pøeru¹ení øízení vùbec nedo¹lo a pøesto stì¾ovatel ani v dobì del¹í ne¾ ¹est, resp. deset mìsícù, která uplynula od vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu do vydání rozsudkù krajského soudu ve vìci samé, k prokázání svých tvrzení nepøedlo¾il èi nenavrhl ¾ádné dal¹í nové dùkazy, ani svá tvrzení blí¾e nekonkretizoval, aè k tomu mìl dostateèný èasový i procesní prostor.
Tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti dosáhnout návratnosti investice ve lhùtì patnácti let, které se opírá pouze o jeden existující dùkazní prostøedek, a to úèetnictví, je pouze spekulací. Takto je tøeba interpretovat spornou èást rozsudkù krajského soudu. Závìr krajského soudu o spekulativnosti tvrzení stì¾ovatele není skutkovým závìrem, jak se domnívá stì¾ovatel, jen¾ by se mìl opírat o dùkazní prostøedky provedené v øízení, nýbr¾ procesním závìrem vycházejícím z nedostateènosti navr¾ených dùkazních prostøedkù (jeden dùkazní prostøedek neexistuje, druhý je ve vztahu k tvrzení, je¾ má dolo¾it, neprùkazný).
Pokud jde o námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces, zabýval se jí ve skutkovì shodném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud v napø. v rozsudku ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-35, pøièem¾ v posuzované vìci neshledal dùvod, aby se od právního hodnocení uvedeného v citovaném rozhodnutí jakkoli odchyloval. Zdej¹í soud v uvedeném rozhodnutí uvedl, ¾e v prvé øadì je povinností stì¾ovatele splnit povinnost tvrzení. Tvrzení, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice ve lhùtì patnácti let, je tvrzením souhrnným, pau¹álním. Není z nìho zøejmé, z jakých konkrétních skuteèností vychází, tedy jaké byly náklady na poøízení investice, jak vysoké jsou tr¾by, jaké vý¹e dosahují provozní náklady (vèetnì mzdových) apod. Stì¾ovatel by proto musel své souhrnné tvrzení komplexnì doplnit o jednotlivá dílèí tvrzení, z nich¾ vyvìrá jím prezentovaný souhrnný závìr. Tato jednotlivá tvrzení by stì¾ovatel musel prokázat, stejnì jako to, ¾e je vylouèeno, aby v horizontu patnácti let do¹lo k navrácení proinvestovaných prostøedkù. Pøitom je samozøejmì tøeba také vá¾it, zda poèínání stì¾ovatele je ekonomicky racionální, odpovídá mìøítku kladenému na øádného hospodáøe. Aèkoliv je výroba elektøiny ze sluneèního záøení státem podporovaným sektorem, stále jde o podnikatelskou èinnost. Pojmovým znakem jakékoliv podnikatelské èinnosti je nést jistou míru rizika. Poskytnutí garance návratnosti investice neznamená, ¾e by stát mìl podnikatelským subjektùm kompenzovat ztráty pramenící z jakéhokoliv jejich poèínání. Teprve po zohlednìní v¹ech skuteèností, z nich¾ nìkteré soud vyjmenoval shora, je mo¾né uèinit skutkový závìr, zda zakotvení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení znemo¾òuje dosáhnout v konkrétním pøípadì návratnosti investice v zákonem garantované dobì. Následnì, na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu v potøebném rozsahu, lze pøistoupit k právní úvaze o tom, zda je srá¾ka odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v pøípadì stì¾ovatele v souladu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel se nalézá ve slo¾ité situaci, nebo» jeho povinnost tvrzení a tomu odpovídající povinnost dùkazní je znaènì rozsáhlá. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e chce-li být ve sporu úspì¹ný, musí svým povinnostem dostát. Jak v daòovém øízení, tak v soudním øízení správním le¾í povinnost tvrzení a jí odpovídající povinnost dùkazní na daòovém subjektu (viz § 92 odst. 3 daòového øádu). Stì¾ovatel v¹ak tìmto po¾adavkùm nedostál, a to v rovinì tvrzení (uplatnil pouze souhrnné a zcela obecné tvrzení), ani v rovinì dùkazní (navrhl provedení neexistujícího dùkazního prostøedku a jednoho existujícího dùkazního prostøedku, který ov¹em nic nevypovídá o predikovaném vývoji). To mìl krajský soud na mysli, kdy¾ ponìkud zkratkovitì ve svých rozsudcích uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti dosáhnout navrácení investice v horizontu patnácti let je pouhou spekulací. V tomto smìru jde o nedostatek slovního vyjádøení my¹lenky krajského soudu, který v¹ak nezakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Jak uvedl Ústavní soud, není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08, vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58 nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50).
Stì¾ovatel není jakkoliv omezen v pøedkládání dùkazních prostøedkù (co do jejich charakteru a obsahu). Je jen na nìm, aby navrhl provedení takových existujících dùkazních prostøedkù, jimi¾ proká¾e svá tvrzení. Nemá-li stì¾ovatel v souèasné dobì potøebné dùkazní prostøedky k dispozici, a je tedy v dùkazní nouzi, nemù¾e soud na tuto situaci reagovat jinak ne¾ uèinit závìr o neunesení dùkazního bøemene. Rozhodnì není na místì, aby soud ustrnul v projednávání vìci a otálel s vyhlá¹ením rozhodnutí nìkolik mìsícù èi let pouze proto, aby stì¾ovatel mohl zpracovat nové dùkazní prostøedky a ty pak navrhnout k provedení dùkazu. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se krajský soud nedopustil poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Stì¾ovatel dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu v tom, ¾e se nijak nevypoøádávají s argumentací o neústavnosti odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení pro rozpor se státní garancí vyjádøenou v § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb.
Tato námitka se dle zdej¹ího soudu týká obecnì souladu právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem, nikoliv specifických dopadù této právní úpravy na postavení stì¾ovatele. Krajský soud v napadených rozsudcích jasnì deklaroval, ¾e otázka souladu právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ji¾ byla posouzena Ústavním soudem, jeho¾ závìry se krajský soud øídí. Nebyl tedy ¾ádný dùvod pro to, aby se soud zvlá¹» zabýval tímto dílèím argumentem stì¾ovatele, který se vztahoval obecnì k celé právní úpravì a nikoliv specificky k dùsledkùm její aplikace na pøípad stì¾ovatele. Rozsudky krajského soudu zdej¹í soud pova¾uje za pøezkoumatelné.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìly být napadené rozsudky krajského soudu zru¹eny. Kasaèní stí¾nosti proto byly v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuty.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech nepøiznává.
V Brnì dne 29. srpna 2013 Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu