Source: http://kraken.slv.cz/6Azs17/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:54:05+00:00
Document Index: 56875191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs17/2012
6 Azs 17/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. K. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2011, è. j. OAM-12/ZA-06-ZA12-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2012, è. j. 62 Az 4/2011-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, jím¾ Krajský soud v Ostravì zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ mu ¾alovaný neudìlil mezinárodní ochranu ve smyslu §§ 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù za úèelem jejího dal¹ího doplnìní.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti, zabýval se tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, tedy mimo jiné i tím, zda byla podána vèas.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Z odstavce 2 citovaného ustanovení pak vyplývá, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì byl napadený rozsudek krajského soudu stì¾ovateli doruèován do Pobytového støediska H. dne 27. 2. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl toho dne po¹tovním doruèovatelem zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovateli byla souèasnì zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl.
Podle § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky.
Citovaným ustanovením pøedvídaná situace nastala i v nyní projednávaném pøípadì. Stì¾ovatel si písemnost ve lhùtì deseti dnù od jejího ulo¾ení nevyzvedl a dne 12. 3. 2012 byla písemnost vhozena do schránky pobytového støediska. Stì¾ovateli tak byl napadený rozsudek krajského soudu doruèen na základì fikce doruèení stanovené v § 49 odst. 4 o. s. ø. dne 8. 3. 2012.
Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti pak tedy uplynula dne 22. 3. 2012, pøièem¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 28. 3. 2012 (tedy témìø s týdenním zpo¾dìním).
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pøípisem è. j.-22 ze dne 2. 3. 2012 vyzval ke sdìlení pøípadných pøeká¾ek, které mu mohly bránit ve vèasném podání kasaèní stí¾nosti, a tato výzva mu byla doruèena na adresu pro doruèování, kterou soudu udal, stì¾ovatel na pøedmìtnou výzvu nijak nereagoval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì a ¾e nezbývá ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Za této situace zdej¹í soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce ze dne 27. 3. 2012.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.