Source: http://kraken.slv.cz/3Azs47/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:01:22+00:00
Document Index: 28432122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Azs47/2006
è. j. 3 Azs 47/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: X L., zastoupeného JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 8. 2005 è. j. 14 Az 189/2004-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti napadl ¾alobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2004 è. j. OAM-3540/VL-20-HA08-2003. Cit. rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce neuvedl ¾ádné dùvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 9. 2005 byl ¾alobce vyzván k odstranìní nedostatkù svého podání a k doplnìní dùvodù dle cit. ustanovení zákona. Zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Na tuto výzvu ¾alobce v soudem stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem je zatí¾ena vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. ®alobce nesplnil povinnost tvrzení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud tak nemá vymezen rozsah své pøezkumné èinnosti. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proto byla z vý¹e uvedených dùvodù podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítnuta. z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).