Source: http://kraken.slv.cz/KSPH37INS1718/2011
Timestamp: 2018-01-21 22:44:35+00:00
Document Index: 23970083

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 229', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ']

KSPH 37 INS 1718/2011
NEJVYŠŠÍ SOUD ýESKÉ REPUBLIKY KSPH 37 INS 1718/2011 29 NSýR 72/2012-A-318
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Zde ka Krmá e a soudc Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ji ího Zavázala v insolvenní vČci dlužníka PP Hospitals, s. r. o., se sídlem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, Brázdimská 1000, PSý 250 01, identifikaní íslo osoby 26085011, zastoupeného JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem, se sídlem v Praze 10, BČlocerkevská 1037/38, PSý 100 00, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 37 INS 1718/2011, o insolvenním návrhu vČ itel 1/ Mgr. Vladimíra Janaty, narozeného 24. kvČtna 1964, bytem v Železném BrodČ, Jarní 53, PSý 468 22, zastoupeného Mgr. Markem Vojákem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSý 110 00, 2/ Nemocnice Jind ich v Hradec, a. s., se sídlem v Jind ichovČ Hradci, U Nemocnice 380/III, PSý 377 38, identifikaní íslo osoby 26095157, 3/ MEDIGROUP a. s., se sídlem v Hradci Králové, ýSA 543, PSý 500 03, identifikaní íslo osoby 27531023, zastoupeného JUDr. Vlastimilem Marhanem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, St elecká 672/14, PSý 500 02 a 4/ Ing. Tomáše Tvar žka, MBA, narozeného 3. ervna 1963, bytem v Kate inČ-Šebrovu 196, PSý 679 22, zastoupeného Mgr. Vladimírem Hamplem, advokátem, se sídlem v BrnČ, Mendlovo námČstí 907/1a, PSý 603 00, o dovolání prvního a t etího insolvenního navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. ervna 2012, . j., 3 VSPH 408/2012-A-197, takto:
I. Dovolání se odmítají. II. První a t etí insolvenní navrhovatelé jsou povinni zaplatit dlužníku na náhradČ náklad dovolacího ízení každý ástku 786,50 K, do 3 dn od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce dlužníka.
Usnesením ze dne 1. února 2012, . j.-A-150, Krajský soud v Praze (dále jen insolvenní soud ) zamítl insolvenní návrh, jímž se první a t etí insolvenní navrhovatel (Mgr. Vladimír Janata a MEDIGROUP a. s.) domáhali zjištČní úpadku dlužníka (PP Hospitals, s. r. o.) [bod I. výroku] a rozhodl o vrácení zálohy na náklady insolvenního ízení ve výši 30.000 K prvnímu insolvennímu navrhovateli (bod II. výroku), uložil prvnímu a t etímu insolvennímu navrhovateli zaplatit dlužníku spolenČ a nerozdílnČ na náhradČ náklad ízení do 3 dn od právní moci usnesení ástku 31.960 K, k rukám zástupce dlužníka (bod III. výroku) a rozhodl, že ve vztahu mezi druhým insolvenním navrhovatelem (Nemocnice Jind ich v Hradec, a. s.) a dlužníkem nemá žádný z úastník právo na náhradu náklad ízení (bod IV. výroku). Insolvenní soud (jenž v záhlaví usnesení oznail všechny 3 insolvenní navrhovatele) v d vodech usnesení (odstavec 12) oz ejmil, že úast druhého insolvenního navrhovatele ukonil (pro zpČtvzetí insolvenního návrhu tímto insolvenním navrhovatelem) již usnesením ze dne 25. ervence 2011, . j.-A-46 (které nabylo právní moci 13. srpna 2011). Insolvenní soud mČl pro výsledek ízení za rozhodující, zda insolvenní navrhovatelé mají aktivní legitimaci k podání insolvenního návrhu (zda prokázali nebo alespo osvČdili své pohledávky za dlužníkem). K tomu pak uzav el, že ani první insolvenní navrhovatel ani t etí insolvenní navrhovatel neosvČdili své splatné pohledávky za dlužníkem (jde o pohledávky p inejmenším sporné). Usnesením ze dne 20. února 2012, . j.-A-151, pak insolvenní soud zmČnil bod II. výroku usnesení insolvenního soudu z 1. února 2012 tak, že záloha na náklady insolvenního ízení se prvnímu insolvennímu navrhovateli nevrací. K odvolání prvního a t etího insolvenního navrhovatele a Ing. Tomáše Tvar žka, MBA (dále též jen T. T. ) Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. ervna 2012, . j., 3 VSPH 408/2012-A-197, potvrdil usnesení insolvenního soudu v bodČ I. výroku (první výrok), bod III. výroku zmČnil tak, že výše náklad ízení iní 18.280 K a jinak se tento výrok potvrzuje (druhý výrok) a uložil všem odvolatel m (jako insolvenním navrhovatel m) zaplatit dlužníku spolenČ a nerozdílnČ na náhradČ náklad odvolacího ízení do 3 dn od právní moci usnesení ástku 12.080 K, k rukám zástupce dlužníka (t etí výrok). Odvolací soud v záhlaví usnesení oznail jako insolvenní navrhovatele všechny odvolatele, k emuž v d vodech usnesení (str. 4, odst. 3) oz ejmil, že T. T. je ve smyslu ustanovení § 107 odst. 3 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenní zákon), dalším insolvenním navrhovatelem, o jehož insolvenním návrhu ovšem insolvenní soud nejednal (a jeho aktivní legitimaci nemohl zkoumat). P istoupení T. T. k ízení má (však) za následek, že insolvenní ízení pokrauje dál p esto, že insolvenní návrhy prvního a t etího navrhovatele insolvenní soud zamítl (a odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil jako vČcnČ správné). Bude na insolvenním soudu, aby o tomto insolvenním návrhu rozhodl. Z hlediska úpravy v ustanovení § 107 odst. 3 insolvenního zákona se i tento návrh stává spolu s p vodními insolvenními návrhy procesním podkladem pro zkoumání podmínek pro rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož se spolu s ostatními navrhovateli domáhá v daném, dosud neskoneném insolvenním ízení. K tomu, jaký je výsledek tohoto zkoumání, se odvolací soud vysloví dále (uzavírá se v oznaené pasáži usnesení odvolacího soudu). NáslednČ odvolací soud dospČl k závČru, že co do úsudku o (ne)osvČdení aktivní vČcné legitimace prvního a t etího insolvenního navrhovatele odpovídá usnesení insolvenního soudu závČr m, jež k p imČ enosti dokazování pohledávky insolvenního navrhovatele zformuloval Nejvyšší soud zejména v usnesení ze dne 29. dubna 2010, sen. zn. 29 NSýR 30/2009, uve ejnČné pod íslem 14/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 14/2011 ) [které je-stejnČ jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmínČná níže-dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. S insolvenními navrhovateli lze souhlasit potud (dodal odvolací soud), že jimi uplat ovaná pohledávka za dlužníkem je co do právního d vodu vzniku snadno doložitelná. 29 NSýR 72/2012
Pro posouzení míry spornosti takové pohledávky je však rozhodující obrana dlužníkova v tom slova smyslu, zda proti pohledávce staví tvrzení, jež jsou objektivnČ vzato zp sobilá takovou pohledávku zpochybnit, mají reálný základ, a jež-kdyby byla prokázána-by v nalézacím ízení nutnČ musela vést k zamítnutí žaloby takového vČ itele. Odvolací soud následnČ uvedl, že jelikož po rozhodnutí insolvenního soudu podal insolvenní návrh (a odvolání proti usnesení insolvenního soudu) též dosavadní p ihlášený vČ itel a nyní tvrtý insolvenní navrhovatel, je povinen provČ it závČr, že na základČ insolvenních návrh prvního a t etího insolvenního navrhovatele nelze p istoupit ke zjiš ování úpadku dlužníka, i se z etelem k doložení aktivní legitimace tvrtého insolvenního navrhovatele. K tomu pak uzav el, že ani pr kaz aktivní legitimace tvrtého insolvenního navrhovatele by se-vzhledem k reálné obranČ dlužníka-neobešel bez takového d kazního ízení, které nepat í do insolvenního ízení. Ani tvrtému insolvennímu navrhovateli se tudíž jeho insolvenním návrhem a obsahem podaného odvolání nezda ilo zvrátit správnost závČr insolvenního soudu, jež vedly k zamítnutí insolvenních návrh prvního a t etího insolvenního navrhovatele. Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání první insolvenní navrhovatel (dále též první dovolatel ) [A-236, A-239] a t etí insolvenní navrhovatel (dále též druhý dovolatel ) [A-206]. Oba dovolatelé výslovnČ smČ ují svá dovolání proti všem výrok m napadeného usnesení, opírajíce p ípustnost dovolání o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále též jen o. s. . ), namítajíce, že jsou dány dovolací d vody uvedené v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. . (tedy, že napadené rozhodnutí spoívá na nesprávném právním posouzení vČci) a v § 241a odst. 3 o. s. . (tedy, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištČní, které nemá podle obsahu spisu v podstatné ásti oporu v provedeném dokazování) a požadujíce shodnČ, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soud obou stup a vČc vrátil insolvennímu soudu k dalšímu ízení. Dlužník ve vyjád ení navrhuje dovolání odmítnout, pop ípadČ zamítnout. Rozhodné znČní obanského soudního ádu pro dovolací ízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., lánku II, zákona . 404/2012 Sb., kterým se mČní zákon . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, ve znČní pozdČjších p edpis , a nČkteré další zákony. S p ihlédnutím k dobČ vydání napadeného usnesení se pak závČry zformulované níže k výkladu insolvenního zákona váží k dikci insolvenního zákona ve znČní úinném do 30. ervna 2012 (tj. naposledy ve znČní zákona . 466/2011 Sb.). Dovolání prvního a t etího insolvenního navrhovatele Nejvyšší soud odmítl, a to z následujících d vod . 1/ K p ípustnosti dovolání proti druhému a t etímu výroku usnesení odvolacího soudu. Oba dovolatelé výslovnČ smČ ují svá dovolání proti všem výrok m usnesení odvolacího soudu, tedy i proti druhému výroku (o nákladech ízení p ed soudem prvního stupnČ) a proti t etímu výroku (o nákladech odvolacího ízení). V tomto rozsahu je d vod odmítnout dovolání bez dalšího jako objektivnČ nep ípustná podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ., ve spojení ustanovením § 218 písm. c/ o. s. . (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uve ejnČné pod íslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolatelé nadto u tČchto výrok též nerozlišují, zda se (zásti) týkají jich nebo (i) jiných osob.
V té ásti, ve které odvolací soud rozhodl druhým výrokem o náhradČ náklad ízení p ed soudem prvního stupnČ mezi t etím insolvenním navrhovatelem a dlužníkem, jakož i v té ásti, ve které odvolací soud rozhodl t etím výrokem o náhradČ náklad odvolacího ízení mezi t etím insolvenním navrhovatelem a dlužníkem a mezi tvrtým insolvenním navrhovatelem a dlužníkem, není první insolvenní navrhovatel (první dovolatel) osobou k podání dovolání subjektivnČ oprávnČnou (potud se dovolání netýká jeho povinnosti), takže v tomto rozsahu je dovolání prvního insolvenního navrhovatele (prvního dovolatele) nep ípustné též podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ., ve spojení ustanovením § 218 písm. b/ o. s. . V té ásti, ve které odvolací soud rozhodl druhým výrokem o náhradČ náklad ízení p ed soudem prvního stupnČ mezi prvním insolvenním navrhovatelem a dlužníkem, jakož i v té ásti, ve které odvolací soud rozhodl t etím výrokem o náhradČ náklad odvolacího ízení mezi prvním insolvenním navrhovatelem a dlužníkem a mezi tvrtým insolvenním navrhovatelem a dlužníkem, není t etí insolvenní navrhovatel (druhý dovolatel) osobou k podání dovolání subjektivnČ oprávnČnou (potud se dovolání netýká jeho povinnosti), takže v tomto rozsahu je dovolání t etího insolvenního navrhovatele (druhého dovolatele) nep ípustné též podle ustanovení § 243b odst. 5 o. s. ., ve spojení ustanovením § 218 písm. b/ o. s. . 2/ K p ípustnosti dovolání proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu. V rozsahu, v nČmž obČ dovolání smČ ují proti prvnímu (potvrzujícímu) výroku usnesení odvolacího soudu (o vČci samé), mohou být p ípustná jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. . (tedy tak, že dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí má ve vČci samé po právní stránce zásadní význam). Srov. nap . usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ervna 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uve ejnČné pod íslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. . rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (odstavec 1 písm. c/) zejména tehdy, eší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo která je soudy rozhodována rozdílnČ, nebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatnČným dovolacími d vody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 se nep ihlíží. D vod p ipustit dovolání Nejvyšší soud nemá, když dovolatelé mu nep edkládají k ešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve vČci samé po právní stránce zásadní význam. V rozsahu, v nČmž oba dovolatelé uplat ují v dovoláních argumentaci spojenou s dovolacím d vodem dle § 241a odst. 3 o. s. ., jde o argumentaci právnČ bezcennou, jelikož p ímo dle dikce oznaeného ustanovení lze pro tento dovolací d vod podat dovolání, jen je-li dovolání p ípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o. s. ., pop ípadČ podle obdobného užití tČchto ustanovení (§ 238 o. s. . a 238a o. s. .). Proto také ustanovení § 237 odst. 3 ásti vČty za st edníkem o. s. . zapovídá p ihlížet pro úely posouzení, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, k okolnostem uplatnČným tímto dovolacím d vodem (je nesmyslné p ipustit dovolání na základČ okolností, jež následnČ nemohou mít význam pro vČcný p ezkum dovolání). 29 NSýR 72/2012
Dovolatelé-by se jim v napadeném usnesení dostalo náležitého pouení o (p ípustnosti) dovolání-sami žádnou otázku zásadního právního významu v dovoláních neformulují. Oba dovolatelé (i) v mezích dovolacího d vodu dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. . podrobují kritice správnost závČru odvolacího soudu, že neosvČdili splatnou pohledávku za dlužníkem, majíce za nesprávnou p edevším tu ást odvolací argumentace, podle níž je pro posouzení míry spornosti pohledávky insolvenního navrhovatele rozhodující obrana dlužníkova v tom slova smyslu, zda proti pohledávce staví tvrzení, jež jsou objektivnČ vzato zp sobilá takovou pohledávku zpochybnit, mají reálný základ, a jež-kdyby byla prokázána -by v nalézacím ízení nutnČ musela vést k zamítnutí žaloby takového vČ itele. První dovolatel tomuto závČru oponuje též poukazem na závČry obsažené (pro pomČry konkursního ízení vedeného podle zákona . 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. b ezna 2007, sp. zn. 29 Odo 156/2005. K tomu Nejvyšší soud p edevším uvádí, že pro pomČry insolvenního ízení vedeného podle insolvenního zákona je závČr formulovaný v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 156/2005 obsažen nap . v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ervna 2012, sen. zn. 29 NSýR 42/2011 (uve ejnČném v asopise Soudní judikatura íslo 8, roník 2013, pod íslem 114). Z usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSýR 42/2011 dále vychází nap . též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. kvČtna 2013, sen. zn. 29 NSýR 22/2010, v nČmž se uzavírá, že mČl-li odvolací soud za pravdČpodobnou (osvČdenou i doloženou) i existenci pohledávky dlužníka za insolvenním navrhovatelem, pak odpovídá závČr o spornosti pohledávky dovolatele závČr m formulovaným v R 14/2011 a v usnesení ze dne 12. ervence 2012, sen. zn. 29 NSýR 15/2010, uve ejnČném pod íslem 10/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 10/2013 ). Nejvyšší soud pak nemá žádných pochyb o tom, že závČr odvolacího soudu o spornosti pohledávek insolvenních navrhovatel [vetnČ tvrtého insolvenního navrhovatele, v i kterému tento závČr není v dovolacím ízení zpochybnČn (sám nepodal dovolání)] odpovídá ustálené judikatu e Nejvyššího soudu (R 14/2011, R 10/2013) a d vod p ipustit dovolání pro jeho vČcné provČ ení tak dán není. Nejvyšší soud tudíž podaná dovolání odmítl ve zbývajícím rozsahu podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. . Výrok o nákladech dovolacího ízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ., když dovolání insolvenních navrhovatel byla odmítnuta, ímž dlužníku vzniklo právo na náhradu úelnČ vynaložených náklad dovolacího ízení. Ty v dané vČci sestávají z mimosmluvní odmČny za jeden úkon právní služby (vyjád ení k dovolání z listopadu 2012), která podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmČnách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znČní úinném do 31. prosince 2012, iní (z tarifní hodnoty 5.000 K) ástku 1.000 K, dále z paušální ástky náhrady hotových výdaj ve výši 300 K (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% da z p idané hodnoty (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. .) ve výši 273 K. Celkem tak iní p iznaná náhrada náklad dovolacího ízení ástku 1.573 K, k jejíž úhradČ dlužníku zavázal Nejvyšší soud každého z dovolatel rovným dílem. ýtvrtý insolvenní navrhovatel se dovolacího ízení již neúastnil (dovolání nepodal), takže v i nČmu dovolací soud o nákladech dovolacího ízení nerozhodoval.
K d vod m, pro které byla odmČna za zastupování urena podle advokátního tarifu, srov. nap . rozsudek velkého senátu obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. kvČtna 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uve ejnČný pod íslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Nejvyšší soud závČrem (v zájmu p edejití možných spor ) dodává, že nep ehlédl, že i po rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení insolvenního soudu o zamítnutí insolvenního návrhu dále insolvenní soud vede insolvenní ízení na majetek dlužníka pod stejnou spisovnou znakou a v jeho rámci rozhoduje o dalších insolvenních návrzích vČ itel , s tím, že za p vodní (první) insolvenní návrh pro tyto úely považuje podání datované 15. b ezna 2012, došlé insolvennímu soudu 16. b ezna 2012 (A-157), tedy další insolvenní návrh podaný tvrtým insolvenním navrhovatelem (T. T.). K tomu Nejvyšší soud uzavírá (v souladu s níže oznaenou ustálenou judikaturou), že: 1/ Z ustanovení § 107 insolvenního zákona je z ejmé, že považuje-li se další insolvenní návrh (v intencích § 107 odst. 1 vČty první insolvenního zákona) za p istoupení k ízení o p vodním insolvenním návrhu, nelze s ním dále zacházet jako se samostatným insolvenním návrhem; jde o podání, které nemá (nevyvolává) úinky zahájení insolvenního ízení. To mimo jiné znamená, že dnem, kdy došel insolvennímu soudu, u kterého probíhá ízení o p vodním insolvenním návrhu, další insolvenní návrh (který se podle § 107 odst. 1 vČty první insolvenního zákona považuje za p istoupení k ízení o p vodním insolvenním návrhu), nedošlo k zahájení nového samostatného insolvenního ízení, že pro takového dalšího insolvenního navrhovatele platí stav ízení, do nČhož tímto zp sobem p istoupil (§ 107 odst. 2 insolvenního zákona), a že p i posuzování právních vztah mezi úastníky insolvenního ízení nem že insolvenní soud vycházet z toho, že by se další insolvenní navrhovatel (samostatnČ, svým insolvenním návrhem) v bec nČeho domáhal [usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. b ezna 2012, sen. zn. 29 NSýR 21/2012, uve ejnČné pod íslem 99/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 99/2012 ), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSýR 17/2011]. 2/ Usnesení, jímž insolvenní soud samostatnČ odmítne další insolvenní návrh, který se podle ustanovení § 107 odst. 1 insolvenního zákona považuje za p istoupení k ízení o p vodním insolvenním návrhu, je postiženo zmateností podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. d/ o. s. . (R 99/2012). 3/ Je vyloueno, aby insolvenní soud napravoval vadný postup spoívající v tom, že s dalším insolvenním návrhem, jenž se považuje (v intencích § 107 odst. 1 vČty první insolvenního zákona) za p istoupení k ízení o p vodním insolvenním návrhu, nakládal po uritou dobu jako se samostatným insolvenním návrhem, tak, že vydá usnesení o spojení ízení ve vČcech p vodního insolvenního návrhu a dalšího insolvenního návrhu. Není-li další insolvenní návrh samostatným insolvenním návrhem, pak totiž (bez z etele k tomu, že je chybnČ veden pod jinou spisovou znakou) není ani zp sobilý ke spojení s insolvenním ízením vedeným o p vodním insolvenním návrhu (usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSýR 17/2011). Pro danou vČc na tomto základČ platí, že: 1/ V dobČ, kdy odvolací soud rozhodoval o podaných odvoláních prvního, t etího a tvrtého insolvenního navrhovatele, zde nebyly žádné insolvenní návrhy . Byl zde pouze jediný insolvenní návrh podaný celkem 3 insolvenními navrhovateli (prvním, t etím a tvrtým insolvenním navrhovatelem) a ve vztahu ke všem tČmto insolvenním 29 NSýR 72/2012 navrhovatel m (vetnČ tvrtého insolvenního navrhovatele) byl tento insolvenní návrh definitivnČ zamítnut dnem, kdy nabylo právní moci usnesení odvolacího soudu z 20. ervna 2012, tedy 20. ervna 2012, kdy bylo toto usnesení zve ejnČno v insolvenním rejst íku (srov. i § 74 odst. 1 insolvenního zákona). To, že odvolací soud o vČci rozhodl i ve vztahu ke tvrtému insolvennímu navrhovateli, plyne jak ze záhlaví rozhodnutí, tak z toho, že tvrtého insolvenního navrhovatele zavázal (t etím výrokem usnesení) k náhradČ náklad odvolacího ízení spolenČ s ostatními insolvenními navrhovateli. 2/ V den, kdy usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci (20. ervna 2012), neexistoval žádný nevypo ádaný insolvenní návrh tvrtého insolvenního navrhovatele (podání z 15. b ezna 2012, A-157), o nČmž by byl insolvenní soud oprávnČn a povinen rozhodovat v ízení vedeném u nČj pod sp. zn.. 3/ Došel-li jakýkoli insolvenní návrh, jímž je požadováno zjištČní úpadku dlužníka, insolvennímu soudu po 20. ervnu 2012, má s ním být naloženo jako s p vodním (prvním) insolvenním návrhem na zahájení nového insolvenního ízení na majetek dlužníka a nemá být žurnalizován v ízení vedeném u insolvenního soudu pod sp. zn.(jež pravomocnČ skonilo 20. ervna 2012). DČje-li se tak, je nezbytné zjednat neprodlenou nápravu. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; dovolatel m, dlužníku a státnímu zastupitelství, které (p ípadnČ) vstoupilo do insolvenního ízení, se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, m že se oprávnČný domáhat výkonu rozhodnutí.
V BrnČ 30. dubna 2015