Source: http://kraken.slv.cz/9As109/2011
Timestamp: 2018-07-16 02:43:20+00:00
Document Index: 44987796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 29', '§ 32', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As109/2011
9 As 109/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: V. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. KÚOK/98425/2010/ODSH-SD/7469, è. j. KUOK/115620/2010, ve vìci ustanovení opatrovníka, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 2. 6. 2011, è. j. 76 A 8/2011-19,
Odùvo dnì ní :
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. KÚOK/98425/2010/ODSH-SD/7469, è. j. KUOK/115620/2010. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì proti usnesení Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 7. 9. 2010, è. j. SMO1/AØMV/2/1695/2010/Cap, kterým byla ¾alobkynì ustanovena jako opatrovník M. B., k obhajování jeho práv úèastníka øízení o pøestupku.
Ze správního a soudního spisu jsou patrny následující podstatné skuteènosti. ®alobkynì byla ustanovena opatrovníkem podle § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. nebo správní øád ), svému otci M. B., obvinìnému ze spáchání pøestupku. Dùvodem ustanovení bylo, ¾e se správnímu orgánu I. stupnì nepodaøilo doruèit pøedvolání k podání vysvìtlení. ®alobkynì s usnesením o jejím ustanovení nesouhlasila a podala proti nìmu odvolání s odùvodnìním, ¾e se svým otcem ji¾ nìkolik let neudr¾uje ¾ádný kontakt a takté¾ neví, kde se zdr¾uje. Stì¾ovatel odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alobkyni pova¾oval za osobu vhodnou k zastupování opatrovance a neshledal u ní ¾ádný záva¾ný dùvod pro nedostateèné hájení jeho práv. Skuteènosti, které ¾alobkynì v odvolání uvedla, nepova¾oval za dùvod pro odmítnutí výkonu funkce opatrovníka. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ke krajskému soudu ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e není mo¾né ukládat povinnost vyplývající z funkce opatrovníka proti její vùli, ¾e si nepøeje funkci opatrovníka vykonávat a navíc se ani necítí být zpùsobilá zájmy svého otce øádnì hájit. Ze skuteènosti, ¾e je dcerou M. B., nemù¾e je¹tì automaticky vyplývat, ¾e je osobou vhodnou pro výkon této funkce. Rovnì¾ namítla, ¾e z rozhodnutí o ustanovení není patrno, jaké kroky správní orgány ke zji¹tìní skuteèného pobytu opatrovance podnikly. V postupu správních orgánù ¾alobkynì shledává pouze jejich snahu si zjednodu¹it práci v daném pøestupkovém øízení.
Krajský soud ¾alobkyni vyhovìl. Vhodnost ¾alobkynì pro zastupování obvinìného z pøestupku toti¾ neshledal. Uvedl, ¾e správní orgán nepostupoval správnì, pokud trval na ustanovení ¾alobkynì za situace, kdy ta podala odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e opatrovanec je jejím biologickým otcem, se kterým se v¹ak ona ji¾ øadu let nestýká a rovnì¾ jí není známo místo jeho pobytu. V souvislosti s tím konstatoval, ¾e smyslem ustanovení opatrovníka je uèinit takový procesní úkon, aby úèastník øízení byl úèasten øízení, aby byl jeho zástupce obeznámen s tímto øízením, aby jej nìkdo hájil a uplatòoval práva opatrovance. S ohledem na to musí správní orgán uèinit a øádnì odùvodnit úvahu, zda ustanovený opatrovník bude funkci opatrovníka skuteènì vykonávat a zájmy opatrovance hájit. Skuteènost, ¾e opatrovník vyjádøí nesouhlas s výkonem své funkce opatrovníka a namítne, ¾e tuto svou funkci nechce vykonávat, zpochybòuje vhodnost ustanovené osoby. Krajský soud podotkl, ¾e v takovém pøípadì postrádá ustanovení takové osoby opatrovníkem svùj smysl. Na podporu svých závìrù krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 As 34/2007-48, dostupný stejnì jako v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz) a Ústavního soudu (nálezy ze dne 6. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 717/01, ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 629/04, ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2992/08, ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). Navíc ¾alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e se necítí být dostateènì zpùsobilá hájit zájmy opatrovance z dùvodu neznalosti a orientace v problematice pøestupkového øízení, nemá ani ¾ádné právnické vzdìlání. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel po podání odvolání proti usnesení o ustanovení ¾alobkynì opatrovníkem obvinìnému z pøestupku M. B. øádnì neposoudil vhodnost ¾alobkynì pro zastupování opatrovance, proto rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle stì¾ovatele krajský soud vìc posoudil v rozporu s dikcí § 32 odst. 4 s. ø. Z citovaného ustanovení toti¾ vyplývá, ¾e opatrovníkem není mo¾no ustanovit pouze osobu, o ní¾ lze mít dùvodnì za to, ¾e má takový zájem na výsledku øízení, který odùvodòuje obavu, ¾e nebude hájit zájmy opatrovance. Takovouto skuteènost v¹ak ¾alobkynì ve svém odvolání a ani v ¾alobì neuvedla. Odkazy na nálezy Ústavního soudu pova¾uje stì¾ovatel za úèelové. Naopak Ústavní soud ve svém nálezu doporuèuje ustanovit opatrovníka z okruhu u¾¹í a ¹ir¹í rodiny, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno. Podle stì¾ovatele je odmítnutí pøijmout funkci opatrovníka bez záva¾ných dùvodù nesplnìním povinnosti stanovené zákonem. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by mìl ¾alobkyni funkce opatrovníka zbavit. V návaznosti na argumentaci krajského soudu rovnì¾ upozornil na skuteènost mu známou z úøední èinnosti, ¾e 99 % v¹ech ustanovených opatrovníkù, kteøí v jiných pøípadech podali odvolání, se svým ustanovením nesouhlasí. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu v nyní projednávané vìci je, zda ¾alobkynì splòovala kritéria vhodnosti pro ustanovení do funkce opatrovníka podle § 32 odst. 2 písm. d) s. ø. k hájení práv svého otce M. B. obvinìného ze spáchání pøestupku, èi nikoli.
Podle § 32 odst. 2 písm. d) s. ø. správní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat.
Podle § 32 odst. 4 tého¾ zákona opatrovníkem správní orgán ustanoví toho, u koho je osoba, jí¾ se opatrovník ustanovuje, v péèi, anebo jinou vhodnou osobu. Tato osoba je povinna funkci opatrovníka pøijmout, pokud jí v tom nebrání záva¾né dùvody. Opatrovníkem nelze ustanovit osobu, o ní¾ lze mít dùvodnì za to, ¾e má takový zájem na výsledku øízení, který odùvodòuje obavu, ¾e nebude øádnì hájit zájmy opatrovance.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v pøípadì ¾alobkynì neexistovaly ¾ádné záva¾né dùvody, které by ¾alobkyni bránily v daném pøípadì ve výkonu funkce opatrovníka. Naopak krajský soud naznal, ¾e stì¾ovatel s ohledem na podané odvolání a na smysl institutu opatrovníka øádnì neposoudil, zda je skuteènì mo¾né ¾alobkyni pova¾ovat za osobu vhodnou pro výkon pøedmìtné funkce opatrovníka.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a na základì následujících úvah se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Vycházel pøitom pøedev¹ím z vý¹e citovaných ustanovení správního øádu a ze smyslu institutu opatrovníka ustanoveného podle § 32 odst. 2 písm. d) s. ø. Smyslem tohoto institutu stejnì jako institutu opatrovníka podle § 29 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), je, aby ustanovený opatrovník chránil práva a zájmy úèastníka správního øízení neznámého pobytu, který tuto mo¾nost z dùvodù, ¾e mu nelze doruèit zásilku, nemá, nebo» ani nemá o takovém øízení vìdomost. Zdùraznit je tøeba, ¾e i nepøítomnému úèastníkovi øízení je nutno zajistit ochranu jeho zájmù a základních práv. Pøitom je nutné podotknout, ¾e funkce opatrovníka nebyla do právního øádu zakotvena za úèelem usnadnìní èinnosti orgánù veøejné moci tím, ¾e budou mít mo¾nost kam odesílat písemnosti, ale proto, aby byly do dùsledku hájeny zájmy nepøítomného úèastníka tak, jak by takovou povinnost plnil smluvní zástupce (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2992/08).
Podle vý¹e citovaného ustanovení § 32 odst. 4 s. ø. správní orgán ustanoví opatrovníkem jinou vhodnou osobu, nelze-li ustanovit osobu, v její¾ péèi se opatrovanec nachází. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vhodnost osoby je pak nutno posuzovat s ohledem na vý¹e zmiòovaný smysl daného institutu. Pøesto¾e lze se ¾alovaným souhlasit a konstatovat, ¾e za osobu vhodnou bude mo¾no pova¾ovat pøedev¹ím osobu blízkou, èemu¾ svìdèí i nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, který jednoznaènì stanoví, ¾e opatrovníka je pak tøeba hledat pøedev¹ím v okruhu osob blízkých osobì zastupovaného, resp. tìch, je¾ jsou schopny skuteènì reprezentovat zájmy úèastníka , nebo» lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e osoba blízká bude mít zájem na øádném a dùsledném hájení zájmù svého blízkého, neznamená to je¹tì, ¾e by tato osoba musela v¾dy automaticky uvedená kritéria osoby vhodné pro výkon funkce opatrovníka splòovat. Pøi výbìru jiné vhodné osoby k ustanovení opatrovníkem osobì neznámého pobytu nebo osobì, které se prokazatelnì nedaøí doruèovat, by mìl správní orgán dbát pøedev¹ím toho, aby ustanovená osoba mìla pøedpoklady k øádnému hájení zájmù opatrovance. Nutno podotknout, ¾e takovým pøedpokladem není pøedem vy¾ádaný souhlas ustanovované osoby s výkonem funkce opatrovníka, jak je tomu pøi ustanovování jiné vhodné osoby opatrovníkem podle § 29 odst. 4 o. s. ø. (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 As 22/2011-78, publikovaný pod è. 2451/2012 Sb. NSS).
Shledá-li správní orgán urèitou osobu vhodnou k výkonu pøedmìtné funkce, vydá usnesení a ustanovená osoba je povinna funkci opatrovníka pøijmout. Povinnost funkci opatrovníka pøijmout v¹ak není absolutní. Opatrovník mù¾e proti svému ustanovení brojit a prokázat, ¾e není vhodnou osobou, nebo ¾e mu záva¾né dùvody brání ve výkonu této funkce, a tím svou povinnost funkci pøijmout zvrátit. Pøitom je tøeba podotknout, ¾e nevhodnost osoby pro výkon pøedmìtné funkce nevyplývá ze samotného nesouhlasu se svým ustanovením, je v¹ak v¾dy nutno zva¾ovat dùvody, které k nesouhlasu a neochotì funkci opatrovníka vykonávat vedly. Lze mít toti¾ dùvodné pochybnosti o vhodnosti osoby pro výkon pøedmìtné funkce v pøípadì, ¾e ustanovený opatrovník proti svému ustanovení podá odvolání, v nìm¾ vhodnost své osoby popírá. Za takové situace je nezbytné øádnì posoudit, jaké konkrétní dùvody ustanoveného opatrovníka vedou k tomu, ¾e nemá vùli opatrovance zastupovat. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ji¾ samotné podání odvolání ustanoveného opatrovníka by mìlo u správního orgánu vzbudit vá¾né pochyby o tom, zda je taková osoba skuteènì k hájení zájmù a základních práv nepøítomného úèastníka øízení vhodná. Správní orgán by tak mìl zkoumat, zda je na místì s ohledem na smysl institutu opatrovnictví trvat na ustanovení právì takové osoby a zvá¾it, zda dùvody ustanovené osoby nevyvrací její vhodnost pro výkon funkce opatrovníka nebo zda není nutno tyto dùvody pova¾ovat za záva¾né dùvody, na základì nich¾ by bylo tøeba opatrovníka jeho funkce zbavit.
V návaznosti na právì uvedené je nutno brát v patrnost i to, ¾e opatrovanec se nemù¾e z povahy vìci sám bránit proti ustanovení mu opatrovníka, napø. z dùvodù, ¾e osoba ustanovená nemá ve svém zájmu øádnì chránit jeho práva a zájmy. Pøitom osoba zvolená správním orgánem pro výkon této funkce se stává opatrovníkem bez dal¹ího samotným vydáním usnesení o ustanovení, a proto ji¾ od tohoto okam¾iku je její povinností hájit zájmy a chránit práva opatrovance. Je tedy v zájmu opatrovance, podá-li opatrovník proti svému ustanovení námitku a upozorní na okolnosti, které mu brání øádnì vykonávat funkci opatrovníka nebo z jakých dùvodù ho nelze za osobu vhodnou pova¾ovat. Tedy i odvolání se takové osoby proti ustanovení opatrovníkem z dùvodù, ¾e nemù¾e øádnì vykonávat svou funkci, je v podstatì úkonem ve prospìch opatrovance, a proto je správní orgán v pøípadì podání odvolání opatrovníka proti ustanovení povinen podmínky pro ustanovení znovu dùslednì zkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e uvedeného pøezkoumal napadený rozsudek krajského soud a dospìl k závìru, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu se závìrem krajského soudu za to, ¾e ¾alovaný po podání odvolání dùkladnì nezkoumal a neposoudil vhodnost ¾alobkynì pro zastupování svého otce M. B., pokud vhodnost osoby vázal pøedev¹ím na skuteènost, ¾e je jeho dcerou. Dùvody ¾alobkyní uvedené pak posuzoval pouze z pohledu, zda je lze pova¾ovat za natolik záva¾né, ¾e by na základì nich nebyla povinna funkci opatrovníka pøijmout v souladu s § 32 odst. 4, vìtou druhou, s. ø. Pominul v¹ak s ohledem na její odvolání a v neposlední øadì rovnì¾ s ohledem na smysl institutu opatrovnictví øádnì posoudit také vhodnost její osoby pro øádné hájení práv opatrovance. Zdej¹í soud se pøitom ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e dùvody, které ¾alobkynì ve svém odvolání a ¾alobì uvedla, na základì nich¾ zpochybòovala svou zpùsobilost funkci opatrovníka øádnì vykonávat, lze pova¾ovat za dùvody vyvracející vhodnost její osoby pro ustanovení opatrovníkem
M. B. Za takové dùvody pak zdej¹í soud pova¾uje to, ¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e nezná právní úkony øízení o dopravních pøestupcích, nemá dostateèné znalosti k hájení práv opatrovance a necítí se tak být zpùsobilá úèinnì jeho zájmy v pøedmìtném øízení chránit. Pøitom zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e se v nyní posuzovaném pøípadì jednalo o funkci opatrovníka pro nepøítomného úèastníka pøestupkového øízení, jeho¾ výsledkem mù¾e být ulo¾ena sankce, která mù¾e znaènì zasáhnout do jeho práv. Z právì uvedeného je patrno, ¾e zdej¹í soud byl nucen korigovat závìr krajského soudu, který v napadeném rozsudku uvedl, ¾e samotný nesouhlas opatrovníka s jeho ustanovením je dùvodem jej výkonu této funkce zbavit. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, zdej¹í soud má naopak za to, ¾e je nutno zkoumat, jaké dùvody opatrovníka skuteènì k nesouhlasu s výkonem pøedmìtné funkce vedly a zda by tyto dùvody nemohly vyvrátit vhodnost osoby øádnì svou funkci plnit. Zdej¹í soud v¹ak konstatuje, ¾e tento nesprávný dílèí závìr vyslovený v napadeném rozsudku v¹ak nic nemìní na tom, ¾e krajský soud v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.