Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2009
Timestamp: 2018-07-17 13:59:11+00:00
Document Index: 10097515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Ads4/2009
6 Ads 4/2009-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: S. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2008, è. j. 20 Cad 68/2008-10,
®alobkynì (dále jen "stì¾ovatelka") svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 20 Cad 68/2008-10 ze dne 10. 9. 2008, kterým bylo odmítnuto její podání smìøující proti blí¾e neoznaèenému rozhodnutí ¾alované.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 15. 9. 2008. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala dne 16. 9. 2008. Proto¾e stì¾ovatelka nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, krajský soud dne 10. 10. 2008 stì¾ovatelku usnesením è. j. 20 Cad 68/2008-17 vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím zvoleného advokáta doplnila. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 29. 10. 2008. Stì¾ovatelka do dne¹ního dne nedostatek spoèívající v absenci zastoupení advokátem neodstranila.
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì,
¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 10. 10. 2008, které bylo prokazatelnì doruèeno dne 29. 10. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 30. 10. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.) Lhùta mìla tedy konèit dne 1. 12. 2008. Stì¾ovatelka do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepøedlo¾ila plnou moc zvoleného advokáta a neuvedla jeho prostøednictvím dal¹í zákonné nále¾itosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písmo a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat.