Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:31:34+00:00
Document Index: 51015295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs21/2013
4 Azs 21/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: W. X., zast. JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 21/2012-22,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 21/2012-22, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2012, è. j. OAM-356/ZA-ZA06-ZA04-2012, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován na adresu jeho pobytu v Pobytovém støedisku Havíøov; jinou adresu stì¾ovatel soudu nesdìlil. Stì¾ovatel nebyl na dané adrese zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 29. 4. 2013. Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné stì¾ovatelem u¾ívané schránky dne 13. 5. 2013. Tyto údaje jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené v soudním spisu krajského soudu na èl. 25.
Podle § 49 odst. 2 vìta první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), [n]ezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl.
Podle § 49 odst. 4 vìta první a druhá o. s. ø., [n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval doruèující orgán zcela v souladu s citovanými ustanoveními obèanského soudního øádu. Stì¾ovatele dne 29. 4. 2013 nezastihl, proto písemnost ulo¾il a zanechal mu výzvu. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel zásilku ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení nevyzvedl, vhodil ji poté do schránky.
S ohledem na úpravu obsa¾enou v § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom není okam¾ik vhození písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky (napø. pracovní doba po¹ty).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì 736 01 Havíøov I. dne 29. 4. 2013 a od tohoto dne poèala plynout desetidenní lhùta podle § 49 odst. 4 o. s. ø. Posledním dnem této lhùty, tj. ve ètvrtek 9. 5. 2013, se napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za doruèený, i kdyby se stì¾ovatel o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. [l]hùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno ve ètvrtek dne 9. 5. 2013. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 10. 5. 2013 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 23. 5. 2013 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 23. 5. 2013 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Nejvy¹¹ího správního soudu a¾ dne 24. 5. 2013, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout. pokraèování Pøi posuzování vèasnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v dobì doruèování rozsudku krajského soudu na propustce mimo svou doruèovací adresu (mimo Pobytové støedisko Havíøov). Stì¾ovatel toti¾ nesplnil svou povinnost bez zbyteèného odkladu sdìlit soudu zmìny ve¹kerých skuteèností významných pro doruèování (srov. § 46a odst. 3 o. s. ø.), ani nepodal návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení podle § 50d o. s. ø. Na okraj nutno poznamenat, ¾e krátkodobý pobyt na propustce mimo doruèovací adresu nemù¾e být dùvodem pro vyslovení neúèinnosti doruèení, nebo» se nejedná o nenadálou okolnost nezávislou na vùli stì¾ovatele. Pokud nìkdo vede soudní øízení, musí pøedpokládat, ¾e mu soud bude doruèovat urèité písemnosti, a musí se podle toho také zaøídit, jestli¾e nìkam plánovanì cestuje.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 21/2012-22, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.