Source: http://docplayer.se/35150237-Dom-meddelad-i-nacka-strand.html
Timestamp: 2018-02-17 22:06:56+00:00
Document Index: 19934816

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 NACKA TINGSRÄTT DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr Sid 1 (5) KLAGANDE Eltec Systemkonsult KB, Trosnäsgatan Löttorp Ombud: Jur.kand. Martin Augustsson AM Jurist Law Firm Florhult Nybro MOTPART Naturvårdsverket STOCKHOLM ÖVERKLAGAT BESLUT Naturvårdsverkets beslut den 14 december 2007, dnr , se domsbilaga 1 SAKEN Miljösanktionsavgift DOMSLUT Miljödomstolen avslår yrkandet om inhämtande av förhandsavgörande från EGdomstolen. Miljödomstolen ändrar Naturvårdsverkets beslut endast på det sättet att miljösanktionsavgiften bestäms till ett sammanlagt belopp om kr, varav kr avser överträdelse av 9 förordningen (2005:209) om producentansvar för elektriska och elektroniska produkter och kr avser överträdelse av 20 samma förordning. Miljödomstolen avslår yrkandet om ersättning för rättegångskostnader. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: 08:30-16:00
2 Sid 2 BAKGRUND Naturvårdsverket beslutade att påföra Eltec Systemkonsult KB (bolaget) miljösanktionsavgift till ett sammanlagt belopp om kr. Beslutet meddelades med stöd av 30 kap. 1 miljöbalken (MB) samt punkterna och i bilagan till förordningen (1998:950) om miljösanktionsavgifter. Som grund för beslutet angavs att bolaget inte i tid rapporterat dels sålda, dels insamlade och behandlade mängder av elektriska och elektroniska produkter. YRKANDEN M.M. Bolaget har yrkat, så som dess talan slutligen bestämts, att miljödomstolen i första hand ska undanröja beslutet och i andra hand att beloppet ska nedsättas till kr. Vidare har bolaget yrkat ersättning för sina rättegångskostnader samt att förhandsavgörande ska inhämtas från EG-domstolen. Till stöd för sin talan har bolaget bl.a. anfört följande. Bolaget bedriver handel med elektronisk utrustning för röstsammanräkning i en mycket begränsad omfattning. I utrustningen ingår komponenter som är tillverkade eller importerade av andra företag och som, enligt uppgift från Naturvårdsverket, inte omfattades av rapporteringsskyldigheten. Det var således ovisst för bolaget om det skulle rapportera sina sålda produkter. När bolaget det blev känt för bolaget att det omfattades av skyldigheten att anmäla sig gjorde det så frivilligt. Bolaget har således gjort vad det kunnat för att rätta till överträdelsen. Den mängd sålda produkter som anmälan avser uppgår till 26 kilo. Det får anses vara oskäligt att påföra en miljösanktionsavgift om kr för denna ringa överträdelse. Den höga miljösanktionsavgiften drabbar även bolaget mycket hårt då det i princip bedrivs som ett enmansbolag. Vidare bör regelverket kring miljösanktionsavgiften prövas då den inte är i överensstämmelse med det bakomliggande direktivets syfte och lydelse. Av direktivet följer att miljösanktionsavgiften ska vara proportionell mot den skada som orsakats och att det åligger de nationella myndigheterna att informera om bestämmelserna. Det kan starkt ifrågasättas om Naturvårdsverket har fullgjort sin informationsskyldighet då ingen som helst skriftlig information tillsänts berörda företag. Det har istället ankommit på
3 Sid 3 branschorganisationer att informera sina medlemmar om miljösanktionsavgifter. En myndighets informationsskyldighet följer även av förvaltningslagen. Naturvårdsverket har uppgett att det inte ändrar sitt beslut i frågan. DOMSKÄL Miljödomstolen finner inte skäl att inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen. Yrkandet om detta ska därför avslås. Enligt 30 kap. 1 MB får regeringen meddela föreskrifter om att miljösanktionsavgift ska betalas bl.a. av den som åsidosätter andra bestämmelser i miljöbalken, föreskrifter som har meddelats med stöd av balken eller bestämmelser i EG:s förordningar inom balkens tillämpningsområde (p. 3). Regeringen har i bilaga till förordningen om miljösanktionsavgifter reglerat för vilka överträdelser miljösanktionsavgifter får tas ut och vilket belopp som ska betalas. Av punkterna och 8.1.2, i dess lydelse före den 15 juli 2008, var miljösanktionsavgifterna för överträdelser av 9 samt 20 förordningen (2005:209) om producentansvar för elektriska och elektroniska produkter kr respektive kr. Av 9 nämnda förordning följer att en producent som säljer elektriska och elektroniska produkter ska lämna i bestämmelsen angivna uppgifter till Naturvårdsverket. Enligt 20 samma förordning ska producenten till Naturvårdsverket rapportera uppgifter om insamlade och lämnade produkter för att tillse att beräkning av vissa i bilaga 3 till förordningen angivna mål uppfylls. I Naturvårdsverkets numera upphävda föreskrifter om lämnande av uppgifter med anledning av producentansvaret för elektriska och elektroniska produkter, NFS 2006:15, angavs att rapportering om försålda mängder skulle ske senast den 28 februari året efter det aktuella verksamhetsåret (8 ). Enligt föreskrifternas övergångsbestämmelser skulle 2007 sagda rapportering ske senast den 31 mars 2007 och omfatta perioden den 13 augusti 2005 till den 31 december 2006 (p. 3).
4 Sid 4 Det är i målet ostridigt att bolaget inte i tid lämnade uppgifter till Naturvårdsverket om sålda, insamlade och lämnade mängder under perioden den 13 augusti 2005 till den 31 december Naturvårdsverket hade således grund för att besluta om miljösanktionsavgift. Möjligheten att underlåta miljösanktionsavgift är begränsad till de situationer som anges i 30 kap. 2 andra stycket MB. Enligt lagmotiven syftar bestämmelsen på undantagssituationer och det anges vidare att det inte kan anses oskäligt att ut avgift när överträdelsen berott på att den avgiftsskyldige inte känt till de regler som gäller, eller om avgiften ter sig hög i förhållande till den avgiftsskyldiges ekonomiska förhållanden (se prop. 2005/06:182 s. 52). Vad bolaget nu anfört utgör därför inte skäl till att efterge miljösanktionsavgiften. Efter Naturvårdsverkets beslut har ändringar genomförts i nämnda förordningar och föreskriften. På grund av miljösanktionsavgiftens straffliknande karaktär har Miljööverdomstolen uttalat att för det fall annan lag gäller när dom meddelas ska, med en analog tillämpning av 5 andra stycket lagen (1964:163) om införande av brottsbalken, den lagen tillämpas som leder till frihet från straff eller lindrigare straff (se MÖDD 2007:8 och 2007:40). Enligt nu gällande lydelse av punkterna och i bilaga till förordningen om miljösanktionsavgifter är avgiften för överträdelse av 9 respektive 20 förordningen om producentansvar för elektriska och elektroniska produkter kr i båda fallen. Med hänsyn till det anförda och att bolaget överträtt båda dessa bestämmelser ska den miljösanktionsavgift som påförts bolaget sättas ned till kr. Bolaget har även yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Enligt 20 kap. 3 andra stycket miljöbalken ska förvaltningsprocesslagen tillämpas i miljödomstolarna i dit överklagade mål. Förvaltningsprocesslagen saknar allmänna regler om rättegångskostnader. I förvaltningsdomstolarnas praxis har det emellertid undantagsvis förekommit att förlorande part förpliktas ersätta motparts kostnad. Det har i sådana fall så gott som uteslutande rört sig om mål där enskilda parter stått mot varandra och där beloppen varit blygsamma (se Wennergren, Förvaltningsprocess, 4
5 Sid 5 uppl., s. 190 ff.). Sådana förhållanden föreligger inte i ifrågavarande mål. Yrkandet om ersättning för rättegångskostnader kan därför inte vinna bifall. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 2 (DV 427) Överklagande ska ges in till Nacka tingsrätt, miljödomstolen, senast den 3 juni 2009 och vara ställt till Svea hovrätt, Miljööverdomstolen. Prövningstillstånd krävs. Claes-Göran Sundberg Bengt Jonsson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Claes-Göran Sundberg och miljörådet Bengt Jonsson. Domen är enhällig. Föredragande har varit beredningsjuristen Alexandra Venander.