Source: https://sv.innerself.com/content/social/economy/inequality/12403-how-the-supreme-court-made-economic-inequality-a-whole-lot-worse.html
Timestamp: 2019-10-14 21:11:44+00:00
Document Index: 3880035

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Hur högsta domstolen gjorde ekonomisk ojämlikhet en hel del sämre
Skriven av Michele Gilman, Venable Professor of Law, University of Baltimore
Ekonomisk ojämlikhet är nu starkt på den offentliga agendan, eftersom kandidater och väljare letar efter någon att skylla på stillestående löner, förankrad fattigdom och ett ökande gap mellan rika och fattiga.
Bernie Sanders skyller på Wall Street. Donald Trump pekar på fingret hos företag som flyttar utomlands. Hillary Clinton identifierar medelklassfamiljer som arbetar hårdare men vistas på plats som grundorsaken.
Medan alla dessa faktorer och andra bidrog till att öka ojämlikheten, förbises de rollen som en viktig amerikansk institution som också har bidragit till att öka klyftan mellan rika och fattiga: Högsta domstolen.
Som min forskning om ekonomisk ojämlikhet förklarar, sedan sena 1970-er och oftare under det senaste decenniet, har domstolen utfärdat en rad avgöranden som har gynnat företag och de rika på bekostnad av arbetarklassen och de grupper som stöder dem. Detta har antagligen gjort det till en domstol för den procenten.
Den nya ledighetstillfället som skapas av Justin Antonin Scalias död ger dock en möjlighet att balansera - eller ytterligare luta - de ekonomiska skalorna. Medan Republikaner har vägrade att även överväga en Obama-möte för att fylla sitt säte, vi ser redan ett exempel på varför balansering av dessa vågar är så viktigt.
I högsta domstolen på tisdag, den åtta återstående justices deadlocked 4-4 över huruvida fackföreningar med offentliga arbetstagare skulle kunna kräva att icke-medlemmar betalar avgifter för det arbete de förhandlar på deras vägnar. Ett slips betyder de sista nederländska domstolarnas dominerande ställen, och fackföreningarna - som har hjälpt till att minska ojämlikheten - kan ta en lättnadssug, för nu.
Är detta början på en återgång till en "domstol för alla"? Eller kommer den att återgå till en som sammanföll med tre decennier av försämrad ekonomisk ojämlikhet?
Eroding den amerikanska drömmen
Lägg på Wall Street tog upp frågan om ekonomisk ojämlikhet i 2011, men sedan dess alla från President Obama och Fed Chair Janet Yellen till påven har markerat det som ett allvarligt problem. Även företagsamerika har larmat larmet, oroade sig för att fallande inkomster kommer att skada vinst.
För närvarande är den högsta en procenten tjänar 20 procent av nationens inkomst samtidigt som den håller nästan 40 procent av sin rikedom - det är sämre än under de "brutna tjugoåren" när intäkterna koncentrerades i händerna på rika industriister. Under tiden, Arbetstagarnas produktivitet har stigit 64 procent sedan 1979, men medelinkomstarbetare tjänar inte mer idag än de gjorde under diskoens sista dagar.
Enkelt uttryckt undergräver den växande klyftan mellan havesna och ha-nots den amerikanska drömmen.
Och Roberts Court - namngav efter domare John Roberts, som tog roret i 2005 - förtjänar åtminstone en del av skulden.
A studera coauthored av konservativ federal överklagande domare Richard Posner visar att detta är den mest pro-business domstol sedan andra världskriget. Faktum är att nuvarande domstolens fyra konservativa rättvisa, tillsammans med den sena rättvisa Scalia, gör den bästa 10-listan över de mest affärsvänliga rättvisarna att tjäna sedan den tiden.
Om arbetarnas och konsumenternas förmögenheter ökade med affärsverksamheten, kan det här inte vara så viktigt. Men det är inte så.
Mer skiljeförfarande, mindre förhandlingar, lägre löner
Justitie Scalia, som hade varit på domstolen sedan 1986, författat fem yttranden som pressar arbetare och konsumenter utanför domstol och till kostsam och ineffektiv skiljeförfarande.
Till exempel i 2011 fall AT & T v. Concepcion, konsumenter inlämnade en rättegång för klasshandlingar efter att de debiterades över US $ 30 för en förmodligen fri mobiltelefon. Scalia författade 5-4 majoritetsutlåtandet i att vända en statslag som tillåter konsumenter att delta i en klassomfattande skiljedom. I motsats, Justitie Stephen Breyer förklarade hur är fallet deathknell för sådana små påståenden eftersom de flesta konsumenter inte har kunskapen eller resurserna att skiljas på egen hand.
Scalia antipati mot klasshandlingar är också uppenbart i hans 5-4 majoritet åsikt i Wal-Mart v. Dukes. Där hävdade han att kvinnliga arbetare i Wal-Mart inte kunde föra en klasshandling mot återförsäljaren för att betala och marknadsföra dem mindre än män. Wal-Mart, hävdade han, var helt enkelt för stor att diskriminera och kunde lita på att vara rättvis.
I dessa fall och andra gav Scalia möjligheten att isolera sig från ansvar. Detta lämnar anställda och konsumenter utan verktyg för att utmana missbruk som kan minska lönerna och leda till ekonomiska förluster.
Högsta domstolen har också, jag skulle argumentera, förstärkt tre decennier av lönestagnation genom att neka arbetarna verktygen för att förbättra sina villkor och betala.
Ett sätt som det har gjort det här är genom att klara fackföreningarna, som tillbaka i 1970 representerade en fjärdedel av alla arbetare. Nu är det bara 7 procent, trots bevisen de ge fördelar till arbetstagare, såsom fackförbunds premie på 13.6 procent och förbättrade odds för sjukförsäkring och pensioner.
En annan är i Harris v. Quinn, där domstolen fastslog att hushållsarbetare inte behövde betala avgifter till fackföreningar för representation i kollektivförhandlingar. Av minska sina resurser, domstolen begränsade fackföreningarnas förmåga att förbättra arbetsvillkoren för dessa låglönearbetare. Som rättvisa Elena Kagan uppgav i motsats, hade kollektiva förhandlingar hjälpt Illinois sjukvårdspersonal att dubbla sin lön, uppnå säkrare arbetsplatser och få sjukförsäkring.
Utan meningsfulla kollektiva förhandlingar har dessa svårkämpade vinster av en historiskt missgynnad och sårbar grupp främst kvinnliga arbetare kan gå vilse.
En domstol i balans
Fackliga fallet beslutade på tisdag är ett perfekt exempel på styrkan för en enda rättvisa för att omforma domstolens inverkan.
När rättvisa hörde muntliga argument i det noggrant övervakade fallet av Friedrichs v. California Teachers Association i januari signalerade Scalia och hans fyra konservativa kollegor att de skulle slå ner kollektiva förhandlingar lagar avgifter som är obligatoriska för offentliga anställda.
Offentliga fackföreningar förberedde sig för ett betydande slag mot deras makt. Om dessa lagar (som existerar i 23-stater) var ogiltiga, skulle fackliga resurser sapas och därmed hobbling deras förmåga att förespråka på arbetarnas vägnar.
Scalia frånvaro förändrade resultatet avsevärt (även om 4-4-avgöranden inte kan ange prejudikat som majoriter). Med tanke på de nuvarande sprickorna i domstolens smink, kan nästa rättvisa väl ha befogenhet att forma huvuddragen i vår ekonomi och dess arbetares liv i framtiden.
Politisk inblandning
Självklart utgjorde Högsta domstolen inte ensam ekonomisk ojämlikhet. Ojämlikhet drivs främst av ekonomiska trender som dra nytta av den ena procenten, och regeringens politik med avseende på skatt, arbetskraft, ekonomi och företagskompensation alla bränner denna divergens.
Högsta domstolen spelar också en roll på detta område. Vi kan kanske tänka på domstolen som apolitisk, men sanningen är att rättvisarna formar politik på många sätt.
I 2010, in Medborgare United v. FECdomstolen försvann decennier av prejudikat och avvecklade kongressens försök att återställa företagens politiska utgifter och som ett resultat förstärkte de rika politiska rösterna.
Lärare har redan etablerat sig den kongressen är mer mottaglig för de rikas önskningar än de mindre välbärgade. Medborgare United förstärker denna trend. Stigande kampanjutgifter ger en politisk polarisering, eftersom en liten grupp extremt rika bidragsgivare kan fokusera sina pengar på politiker som stöder deras ideologi.
Medborgare United och dess avkomma har lett till a översvämning av externa utgifter på val och en ökning i Amerikansk cynicism om den politiska processen. Före medborgarna United var det inte så som en super PAC. Eftersom 2010, som Brennan Center rapporterar, super PAC har spenderat $ 1 miljarder på politiska kampanjer, varav 60-procenten genererades från bara 195-givare.
Under tiden har domstolen krossat de fattiga och arbetarklassens politiska röster. Domstolen har upprätthållit betungande men meningslösa valeridentifieringslagar (Crawford v. Marion County) och slog ner delar av röstningsrättslagen som tidigare ledde till ökad minoritetsröstning och antalet minoritetsvalvalda tjänstemän (Shelby County, Alabama v. Holder).
Sammantaget framträder ett mönster. Av ge företag de rättigheter för människor, den här domstolen har bestämt att företag kan hålla religiösa övertygelser och göra obegränsat kampanjbidrag i frågan om yttrandefrihet. Samtidigt förlorar arbetare och konsumenter och väljare - faktiskt mänskligt folk - rättigheter.
Vidare rensar domstolen de verktyg som kan jämföras med spelplanen, såsom klasshandlingar, tillgång till domstolar, facklig organisering och rättvisa vallagar. Kortfattat krossar domstolen kollektiva åtgärder.
Sammanslagningen av makten i övre delen innebär ekonomisk ojämlikhet, eftersom de rika samlar oproportionerligt inflytande över lagstiftare och medel för att utveckla tvister strategier som gynnar deras intressen.
Detta var inte alltid fallet. Under efterkrigstiden till de sena 1970-länderna hade Amerika gemensamt välstånd, till stor del som en följd av regeringens politik som GI-fakturan (som skickade veterinärer till college), ett progressivt skattesystem och en stark arbetarrörelse. För trettio år sedan, den högst en procent tjänade 12 procent av nationens inkomst. Idag är siffran ungefär 21 procent.
En populär uppfattning av högsta domstolen är att den är utformad för att skydda utsatta minoriteter från majoritär regel. I stället har domstolen i det senaste minnet förbättrat en kraftfull minoritet på bekostnad av majoriteten.
Jag tror att vi för närvarande har en domstol för en procent. Nästa rättvisa kommer att hålla den avgörande omröstningen för att göra den till en domstol för alla.
Michele Gilman, vänlig professor i juridik, University of Baltimore. Hon skriver utförligt om frågor sociala och hennes artiklar har förekommit i tidskrifter, inklusive California Law Review, Vanderbilt Law Review och Brooklyn Law Review.
Du är här: Hem > Social & Politisk > Ekonomi > Olikhet > Har jämställdhetsfria kvinnor att följa traditionella könsval?