Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/nasili-a-kradez-84695.html
Timestamp: 2020-02-20 20:25:22+00:00
Document Index: 20708666

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 175', '§ 205', '§ 205', '§ 21', '§ 205', '§ 178', '§ 247', '§ 265', '§ 205', '§ 205', '§ 175', '§ 205', '§ 175', '§ 38', '§ 220']

Když je zvažována právní kvalifikace činu, při němž je násilí nebo pohrůžka násilí pachatele použita vůči poškozenému v bezprostřední souvislosti s krádeží, je nutné s ohledem na konkrétní zjištěné skutkové okolnosti zvážit, k jakému účelu násilí nebo pohrůžka (bezprostředním) násilím směřovala, resp. čeho jimi pachatel chtěl dosáhnout, a zda se tak stalo bezprostředně po činu.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 8 Tdo 98/2012, ze dne 22.2.2012)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. H., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 13. 10. 2011, sp. zn. 55 To 493/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 T 130/2011, tak, že podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 17. 8. 2011, sp. zn. 4 T 130/2011, byl obviněný M. H. uznán vinným v bodě 1) zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, v bodě 2) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě 3) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Těchto trestných činů se dopustil tím, že přestože byl rozsudkem Okresního soudu Liberci ze dne 9. 5. 2008, sp. zn. 5 T 9/2008, odsouzen mimo jiné pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, ze kterého byl podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 9. 2010, sp. zn. 40 PP 790/2010, a byla mu stanovena zkušební doba v trvání dvou let,
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný M. H. prostřednictvím obhájce Mgr. P.M. s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, jež zaměřil proti všem výrokům o vině a proti výroku o trestu, nikoliv proti výroku o ochranném léčení. Obviněný, i přes takto široce vymezený rozsah dovolání, se svými výhradami v zásadě omezil na skutek popsaný v bodě 1), ve vztahu k němuž vytkl, že právní kvalifikace, podle níž byl posouzen, je nesprávná. Obviněný po zopakování obsahu výpovědi poškozeného Š. B. a poté, co shrnul svou verzi výpovědi z přípravného řízení, se neztotožnil s právní kvalifikací, podle níž oba soudy jeho čin posoudily, neboť nesprávně zhodnotily to, že obviněný pronásledován poškozeným měl poškozenému hrozit sekerkou, kterou před tím v domě poškozeného odcizil. Za vinu mu kladené jednání by bylo možné posoudit jen jako přestupek proti majetku, anebo nanejvýš jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 2 tr. zákoníku a následně nutné obrany. Neztotožnil se tedy s posouzením přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a též zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný hodnotil jako nesprávný závěr soudů, pokud dovodily, že hrozbu násilím nepoužil vůči poškozenému v souvislosti s uchováním si věcí poškozeného, ale jako pohrůžku násilím, jíž užil s cílem, aby poškozeného odradil od jeho pronásledování a nebyl tak zadržen jím nebo policií. Tento závěr obviněný označil za účelový, což dovodil z toho, že znakem přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku je přisvojení si cizí věci tím, že se jí pachatel zmocní a bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí, čímž je zdůrazněna ochrana majetku. Znak zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku je nucení jiného pohrůžkou násilí se zbraní, aby něco konal. Obviněný se na základě těchto úvah domáhal, aby jeho čin nebyl právně kvalifikován jako zločin vydírání, neboť jeho cílem byla pouze snaha uchovat si odcizený majetek. Podle obviněného tuto okolnost dosvědčil i poškozený, který uváděl, že otevřel dveře v době, kdy se je údajně obviněný snažil předmětem, který držel v ruce, vypáčit. Když poškozený utíkajícího obviněného pronásledoval, obviněný měl v ruce předmět vypadající jako páčidlo. Poté, co obviněný poškozeného pohrůžkami násilí zahnal, byla krádež dokonána. Uvedené skutečnosti nemohou svědčit pro závěr o naplnění znaků trestného činu vydírání. Obviněný si přisvojil cizí věci ve sklepě a chtěl tak dále učinit i v prvním patře v bytě poškozeného a bezprostředně po činu se pokusil uchovat si pohrůžkou bezprostředního násilí věci, kterých se zmocnil. Přitom není důležité, co si mohl myslet poškozený, zda věděl nebo nevěděl o tom, že mu obviněný při krádeži v domě mohl ukrást i jeho sekyrku, ale klíčové je kvalifikování skutku podle zákonných ustanovení, která na ně dopadají. V daném případě se tak jedná jen o přečin krádeže.
Rozhodná pro posouzení správnosti předmětné právní kvalifikace je otázka, zda v daném případě šlo o jediný čin (jak tvrdí obviněný), anebo o souběh dvou trestných činů, z čehož vycházely oba soudy. Před¬mě¬tem trest¬ního stíhání je vždy sku¬tek, v němž je spat¬řo¬ván urči¬tý trest¬ný čin. Více¬čin¬ný sou¬běh před¬po¬kládá více skut¬ků a každý z těchto skut¬ků se posu¬zu¬je jako samos¬tat¬ný trest¬ný čin. Nap¬ro¬ti tomu u jed¬no¬čin¬ného sou¬bě¬hu jde o sku¬tek jedi¬ný. Pro posou¬ze¬ní otázek sou¬vi¬se¬jících se sou¬bě¬hem je roz¬ho¬du¬jící v prvé řadě správ¬né vyme¬ze¬ní pojmu sku¬tek a urče¬ní, zda jed¬nání pacha¬te¬le tvoří jeden či více skut¬ků. Trest¬ní zákoník ani trest¬ní řád pojem skut¬ku blíže nede¬fi¬nu¬jí, byť se o něm na více mís¬tech zmi¬ňu¬jí (např. § 38 odst. 2 tr. zákoníku, § 220 odst. 1 tr. ř.), a vyme¬ze¬ní tohoto pojmu je tedy pone¬cháno teo¬rii trest¬ního práva a soud¬ní praxi (srov. Novotný, O., Vanduchová, M., Šámal, P. a kol. Trestní právo Hmotné. Obecná část. 6. vydání, Praha : Wolters Kluwer ČR, a . s., 2010, s. 335).
Jed¬nání jako pro¬jev vůle pacha¬te¬le ve vněj¬ším světě může zále¬žet jak v pohy¬bu (komi¬siv¬ní jed-nání), tak i ve zdr¬že¬ní se pohy¬bu (omi¬siv¬ní jed¬nání), může být úmy¬sl¬né i nedba¬lost¬ní. Rámec aktů zahr¬nu¬tých do jed¬nání je vyme¬zen trest¬ně¬práv¬ně rele¬van¬tním násled¬kem, jehož musí být toto jed¬nání příči¬nou. Při¬tom se jedná o násle¬dek, který je zna¬kem urči¬tého trest¬ného činu. Tako¬vý kon¬krét¬ní násle¬dek uve¬de¬ný ve zvlášt¬ní části trest¬ního záko¬níku spo¬ju¬je jed¬not¬li¬vé dílčí útoky (akty) pacha¬te¬le do jed¬no¬ho celku – skut¬ku a záro¬veň je oddě¬lu¬je od jiných skut¬ků téhož pacha¬te¬le. Aby se jed¬na¬lo o jeden sku¬tek, je třeba, aby jed¬nání pacha¬te¬le (např. bod¬nu¬tí nožem) bylo příči¬nou násled¬ku, který je zna¬kem skut¬ko¬vé pod¬sta¬ty daného trest¬ného činu (usmr¬ce¬ní člo¬vě¬ka) (srov. Novotný, O., Vanduchová, M., Šámal, P. a kol. Trestní právo Hmotné. Obecná část. 6. vydání, Praha : Wolters Kluwer ČR, a . s., 2010, s. 336).
Momen¬tem, který dělí pacha¬te¬lo¬vo jed¬nání na různé skut¬ky, je násle¬dek významný z hle¬dis¬ka trest¬ního práva, který pacha¬tel způ¬so¬bil nebo chtěl způ¬so¬bit. Za jeden skutek lze pova¬žo¬vat jen ty pro¬je¬vy vůle pacha¬te¬le nave¬nek, které jsou pro tento násle¬dek kau¬zál¬ní, pokud jsou zahr¬nu¬ty jeho zavi¬ně¬ním (srov. rozhodnutí č. 8/85 Sb. rozh. tr.).