Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aaf79fbe6dab/LAG-Hamm_Urteil_vom_27-Februar-2003_Az_4-Sa-1108-02
Timestamp: 2020-07-09 04:43:38
Document Index: 281573555

Matched Legal Cases: ['§ 333', '§ 59', '§ 59', '§ 330', '§ 216', '§ 335', '§ 335', 'BGH', 'BGH']

LAmtsgericht Hamm, Urteil vom 27. Februar 2003, Az.: 4 Sa 1108/02
auf die mündliche Verhandlung vom 23. Januar 2003
durch den Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht Berscheid sowie
den ehrenamtlichen Richter Körtling und die ehrenamtliche Richterin Köhler
Die Berufung des Klägers gegen das Zweite Versäumnisurteil des Ar-beitsgerichts Paderborn vom 20.06.2002 - 3 [1] 1760/01 - wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
2. Bei Anwendung dieser Grundsätze ist der Kläger vorliegend im Kammertermin vom 20.06.2001 vor dem Arbeitsgericht unentschuldbar säumig gewesen. Erscheint eine Partei im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht oder verhandelt sie nicht (§ 333 ZPO), so hat das Arbeitsgericht - wie beim Ersten Versäumnisurteil - vor Erlaß eines Zweiten Versäumnisurteils das Vorliegen der allgemeinen Prozeßvoraussetzungen festzustellen (Düwell/Lipke/Ziemann, § 59
ArbGG Rz. 12) und des weiteren zu prüfen, ob ein Fall der Säumnis überhaupt gegeben ist. Das ist der Fall (GK-ArbGG/Dörner, § 59 ArbGG Rz. 3; ähnl. Zöller/Herget, vor § 330 ZPO Rz. 2-6), wenn
der Termin zur mündlichen Verhandlung ordnungsgemäß vor dem Prozeßgericht bestimmt worden ist (§ 216 Abs. 2 ZPO),
die nicht erschienene Partei ordnungsgemäß geladen worden ist (§ 335 Abs. 1 Nr. 2 ZPO),
die Ladungs- und ggf. Einlassungsfristen eingehalten sind,
die Partei bei Aufruf am richtigen Ort und zur rechten Zeit nicht erschienen ist oder nicht verhandelt,
kein Grund zur Zurückweisung des Antrages oder zur Vertagung von Amts wegen (§§ 335, 337 ZPO) vorliegt.
Urteil v. 27.02.2003
Az: 4 Sa 1108/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aaf79fbe6dab/LAG-Hamm_Urteil_vom_27-Februar-2003_Az_4-Sa-1108-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aaf79fbe6dab/LAG-Hamm_Urteil_vom_27-Februar-2003_Az_4-Sa-1108-02" title="LAmtsgericht Hamm, Urteil vom 27. Februar 2003, Az.: 4 Sa 1108/02">LAmtsgericht Hamm, Urteil vom 27. Februar 2003, Az.: 4 Sa 1108/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aaf79fbe6dab/LAG-Hamm_Urteil_vom_27-Februar-2003_Az_4-Sa-1108-02]LAmtsgericht Hamm, Urteil vom 27. Februar 2003, Az.: 4 Sa 1108/02[/URL]
<ref name=c91uirZHZ>{{cite web|title=LAmtsgericht Hamm, Urteil vom 27. Februar 2003, Az.: 4 Sa 1108/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aaf79fbe6dab/LAG-Hamm_Urteil_vom_27-Februar-2003_Az_4-Sa-1108-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=09. Juli 2020}}</ref>
09.07.2020 - 06:43 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 22. November 2012, Az.: I ZR 72/11 - BPatG, Beschluss vom 24. Mai 2005, Az.: 33 W (pat) 19/05 - LG Düsseldorf, Urteil vom 29. Mai 2008, Az.: 4b O 188/07 - BGH, Urteil vom 2. Oktober 2008, Az.: I ZR 6/06 - LG Saarbrücken, Urteil vom 9. März 2012, Az.: 10 S 12/12 - BPatG, Beschluss vom 17. Februar 2000, Az.: 11 W (pat) 72/99 - OLG Hamm, Urteil vom 3. Juni 2008, Az.: 19 U 26/08