Source: http://kraken.slv.cz/6Azs66/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:38:45+00:00
Document Index: 58957085

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs66/2006
è. j. 6 Azs 66/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: R. H . , zastoupen JUDr. Romanem Haisem, advokátem, Brno, Jiráskova 41, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005, è. j. 24 Az 521/2004-20,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2004, è. j. OAM-2392/VL-10-04-2004. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Podle odùvodnìní rozhodnutí nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce byl pronásledován èi mìl odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení azylu nemohou být problémy s nezamìstnaností èi bydlením v domovském státì nebo snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ani dùvody dle § 13 èi § 14 ¾alovaný neshledal.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel ¾alovanému v obecné rovinì vytýkal poru¹ení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu a také poru¹ení èetných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, zejména co do zji¹tìní skutkového stavu a zákonnosti rozhodnutí. Krajský soud pøed vynesením rozsudku ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice nelegálnì pobýval ji¾ od roku 2000, po tzv. správním vyho¹tìní po¾ádal o azyl, aby mohl v ÈR zùstat. Pøi pohovoru pøed správním orgánem uvedl, ¾e se nemá kam vrátit, nebo» jeho matka prodala dùm. Nikde ve svém domovském státì se-kvùli nízkým mzdám-o práci ani neucházel. V dùsledku svého nábo¾enského vyznání ¾ádné problémy nezaznamenal, pouze nikdy nemìl kamarády, nebo» vìt¹ina obyvatel v jeho vsi jsou katolíci, kde¾to jeho rodina vyznávala pravoslavné nábo¾enství.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel soudu vytkl nesprávné zhodnocení právní otázky. Jeho rodina toti¾ vyznává pravoslavné nábo¾enství a vìt¹ina obyvatel v místì jeho pùvodního bydli¹tì jsou katolíci. Tuto skuteènost pova¾uje za dùvod ke strachu a obává se, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu tato skuteènost bude znamenat pøeká¾ku k tomu, aby si mohl najít práci a bydli¹tì. Ukrajina jako stát mu není schopna zajistit ochranu pøed vý¹e uvedeným a zajistit jeho práva. Uvedl, ¾e ji¾ sama skuteènost, ¾e v cizí zemi po¾ádal o azyl, je dùvodem strachu z pronásledování ve vlastní zemi.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti ohlednì pronásledování ve svém domovském státì, aèkoliv mu v tom v pøedchozích øízeních nic nebránilo. Podotkl, ¾e udìlení humanitárního azylu je vìcí správního uvá¾ení a soud jej tedy nemù¾e vìcnì pøezkoumat. ®alovaný poukázal i na výraznou prodlevou mezi pøíjezdem ¾alobce do ÈR a podáním ¾ádosti o udìlení azylu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Co do uplatnìných dùvodù pova¾uje tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: 5) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu;
6) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Stì¾ovatel ¾ádné argumenty pro pøípadné konstatování pøijatelnosti sám nepøedlo¾il. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil sám ke zji¹»ování dùvodù, pro nì¾ by mohla být pøípadnì kasaèní stí¾nost pøijatelná. Pøi hodnocení kritérií pøijatelnosti je východiskem Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím zji¹tìní, zda dosavadní judikatura dostateènì a jednotnì odpovídá na soubor otázek pøednesený v kasaèní stí¾nosti.
V posuzované kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ejní dvì otázky: zda ekonomické potí¾e mohou být dùvodem pro udìlení azylu a zda tímto dùvodem mù¾e být obecnì formulovaná obava z pronásledování v domovském státì. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tyto otázky ji¾ nejsou nikterak sporné. Pomìrnì jasnou odpovìï na nì dává stávající judikatura. Mù¾eme jmenovat napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, z nìho¾ jasnì vyplývá, ¾e pouhé ekonomické dùvody k udìlení azylu nemohou vést. Na pøípadu nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelova domnìnka, ¾e práci a bydlení nezíská proto, ¾e v jeho rodné vsi pøeva¾uje katolické nábo¾enství. V tomto pøípadì se stále jedná o pouhé ekonomické dùvody, by» by mohly nastat z dùvodu odli¹ného nábo¾enského vyznání. ®alobci navíc zcela evidentnì nic nebrání ucházet se o práci v jiné lokalitì.
Ke druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i ta je dostateènì prejudikována, napø. rozsudkem ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54 (www.nssoud.cz). Z rozsudku se podává, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. V rozsudku se dále konstatuje, ¾e nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Tento závìr potvrzuje i rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a soudù jiných poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima faciae v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu uvedených ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.