Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A157-08.htm
Timestamp: 2018-12-11 06:35:19
Document Index: 28564662

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 38', 'artículo 86', 'artículo 2']

A157-08
Auto 157/08
CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA APARENTE ENTRE JUZGADO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO Y JUZGADO PENAL MUNICIPAL
SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA-Entidad del sector central del orden nacional/ACCION DE TUTELA CONTRA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA-Competencia del Tribunal Superior, Administrativo y Consejo Seccional de la Judicatura
ACCION DE TUTELA CONTRA BANCO COLPATRIA Y SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA-Competencia del Juzgado Administrativo del Circuito
Referencia: expediente ICC-1244
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Barranquilla y el Juzgado Octavo Penal Municipal de Barranquilla.
Acción de tutela de Jesús María Díaz Giovannetti contra el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A. y la Superintendencia Financiera de Colombia.
1. Jesús María Díaz Giovannetti interpone acción de tutela contra el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A. y la Superintendencia Financiera de Colombia, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad, el debido proceso, el habeas data y la buena fe.
2. El seis (6) de mayo de 2008, el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Barranquilla, a quien en se le repartió la acción de tutela en un comienzo, declinó su competencia para conocer de la misma. En su concepto, “si bien el accionante vincula a la Superintendencia Financiera, este Despacho encuentra que la violación a los derechos fundamentales se predica de la entidad bancaria y en lo que corresponde a la entidad de vigilancia se le endilga no haber cumplido con sus funciones sin que dentro de las pruebas aportadas aparezca que a ella se ha acudido”. Por lo tanto, de acuerdo con el artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, por haberse dirigido el amparo contra un particular, estimó procedente remitir la acción de tutela a los jueces municipales.
3. El veintiocho (28) de mayo de 2008, el Juzgado Octavo Penal Municipal de Barranquilla, a quien le correspondió el conocimiento del asunto remitido, dijo no ser competente para conocer de la acción. A su juicio, “el Juzgado tercero Administrativo debió darle el trámite pertinente, correrles traslado a las entidades y no desvincular a la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, antes del fallo sin ser escuchadas”. En consecuencia, ordena remitir, nuevamente, el expediente al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Barranquilla.
4. El cuatro (4) de junio de 2008, Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Barranquilla se abstuvo de conocer el amparo y decidió suscitar el conflicto de competencias ante la Corte Constitucional. Expresó que “la honorable Corte Constitucional al momento de decidir el conflicto de competencia que se le propondrá, deberá en lo posible, ilustrarnos si en el auto admisorio de la acción de tutela es o no posible estudiar el tema de la competencia teniendo como fundamento los hechos narrados, las pruebas aportadas y las decisiones previas proferidas. De otra parte, también sería importante que se indicara, si lo procedente es tramitar el proceso y en el momento del fallo declarar la incompetencia, por las razones ya explicadas”.
1. En el presente caso se somete a consideración de esta Corporación un conflicto negativo de competencia, aparente,[1] entre el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Barranquilla y el Juzgado Octavo Penal Municipal de Barranquilla.
La acción de tutela fue presentada contra el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A. y la Superintendencia Financiera de Colombia.
2. Para la Corte Constitucional, de acuerdo con el Decreto 1382 de 2000, artículo 1°, numeral 1, primer y segundo incisos, las acciones de tutela instauradas en contra de una autoridad del orden nacional, serán conocidas por los tribunales superiores de distrito judicial, administrativos y consejos seccionales de la judicatura; a menos que la autoridad nacional sea del sector descentralizado por servicios del orden nacional, en cuyo caso el reparto deberá hacerse a los jueces de circuito.
Por otra parte, si la acción de tutela va dirigida contra más de una autoridad y ellas son de distinto nivel, según el último inciso del numeral 1° del artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, “el reparto se hará al juez de mayor jerarquía”.[2]
3. Si se presenta la hipótesis de una acción de tutela dirigida contra distintas autoridades, conforme ha sido señalado por la jurisprudencia constitucional, (1) no le es dado a un juez, bajo el pretexto de hacer una adecuada aplicación de las normas atinentes al reparto de una acción de tutela, modificar la solicitud presentada por la persona en el escrito de tutela,[3] (2) ni repartir correctamente una acción de tutela (D. 1382 de 2000), excluyendo autoridades contra las cuales el juez considere que la acción no ha debido dirigirse.[4] Tampoco le es dado a un juez, bajo el mismo pretexto, declarase incom­petente para conocer una acción de tutela, que le corresponde de acuerdo a las reglas del trámite administrativo de reparto, por considerar que durante el proceso será necesario vincular otras entidades, contra las cuales el accionante no dirigió la acción en un comienzo.
4. En el presente caso, el accionante dirigió la tutela contra el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A. y la Superintendencia Financiera de Colombia. La Superintendencia Financiera de Colombia, según el Decreto 4327 de 2005, artículo 2, es un organismo con personería jurídica[5]. De acuerdo con la Ley 489 de 1998, artículo 38, No. 1, lit. e), las superintendencias con personería jurídica pertenecen al sector central del orden nacional, razón por la cual en principio correspondería conocer de ella a los tribunales superiores de distrito judicial, administrativos y consejos seccionales de la judicatura.
No obstante, debe recordarse que, de acuerdo con el artículo 86 constitucional, y 37 del Decreto 2591 de 1991, todos los jueces son competentes para conocer de las acciones de tutela “a prevención”. En consecuencia, por haberse repartido en un comienzo al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Barranquilla, es a esa autoridad a la que le corresponde conocer de la acción de tutela interpuesta.
5 Así, fundándose en sus competencias constitucionales y legales,[6] teniendo en cuenta los principios de celeridad y eficiencia de la adminis­tración de justicia[7] y el respeto a los derechos fundamentales de Jesús María Díaz Giovannetti,[8] la Corte Constitucional ordenará en el presente caso, de acuerdo a su jurispru­dencia, remitir el expediente al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Barranquilla.
Primero.- REMITIR, por intermedio de Secretaría General, el expe­diente de la referencia al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Barranquilla, para que ejerciendo sus competencias constitu­cionales y legales, resuelva la acción de tutela impetrada por Jesús María Díaz Giovannetti contra el Banco Colpatria Red Multibanca Colpatria S.A. y la Superintendencia Financiera de Colombia.
Segundo.- Comunicar, por medio de Secretaría General, el presente auto a la Juzgado Octavo Penal Municipal de Barranquilla, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional. Para el efecto se remitirá copia de la presente providencia.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO 157 DE 2008
Referencia: ICC-1244
[5] El artículo 2 del Decreto 4327 de 2005 dice: “La Superintendencia Financiera de Colombia, es un organismo técnico adscrito al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, con personería jurídica, autonomía administrativa y financiera y patrimonio propio”.