Source: http://kraken.slv.cz/9Afs74/2008
Timestamp: 2018-01-22 15:57:44+00:00
Document Index: 39619752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 103', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 32', '§ 73', '§ 73', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 70', '§ 71', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 71', '§ 70', '§ 70', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 32', '§ 71', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs74/2008
9 Afs 74/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ½DAS etwas ANDERE½ ½Das Beste½ Privat s.r.o., se sídlem Lidická tø. 119/15, Èeské Budìjovice, zastoupené Mgr. ©árkou Petráòovou, advokátkou se sídlem Klidná 69, Rudolfov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2007, è. j. 6590/07-1500, o exekuci pøikázáním pohledávky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 6. 2008, è. j. 10 Ca 19/2008-39,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 6. 2008, è. j. 10 Ca 19/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2007, è. j. 6590/07-1500. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ), ze dne 17. 5. 2007, è. j. 157874/07/077940/5491, kterým správce danì podle § 73 odst. 6 písm. a) a § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vydal exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev, kterým pøikázal Èeskoslovenské obchodní bance, aby z úètu stì¾ovatelky v èástce 34 200 000 Kè nevyplácela penì¾ní prostøedky, neprovádìla na nì zapoètení a ani jinak s nimi nenakládala.
Stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz (jako podklad pro vydání exekuèního pøíkazu) nebyl stì¾ovatelce øádnì doruèen, nebo» jej jako písemnost urèenou do vlastních rukou pøevzala dne 6. 4. 2007 G. H., zamìstnankynì spoleènosti HOFFNUNG s.r.o., se sídlem Èeské Budìjovice, B. Nìmcové 752/74, která není zamìstnancem ani jednatelkou stì¾ovatelky a není oprávnìna jednat za stì¾ovatelku (resp. jejím jménem) ani na základì jiného povìøení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vadou své øízení zatí¾il také krajský soud, který neprovedl stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz výslechem svìdkynì G. H. a ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí se s tímto dùkazním návrhem nijak nevypoøádal. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz pozbyl platnosti, nebo» v odvolání proti nìmu absentuje jedna ze základních nále¾itostí dle § 48 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, a to navrhovaná zmìna èi zru¹ení napadeného rozhodnutí. Dal¹í stí¾ní námitky smìøují proti pøedpokladùm vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, konkrétnì existenci odùvodnìných obav a objasnìní dùvodù, pro které správce danì pokládal budoucí výbìr danì za ohro¾ený. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e ve¹keré podklady, které správce danì pou¾il k dokazování existence odùvodnìných obav, získal od policejního orgánu, av¹ak nijak neodùvodnil, které z tìchto podkladù pokládal z hlediska existence odùvodnìných obav za podstatné. Krajský soud se nále¾itì nevypoøádal ani s námitkou týkající se vý¹e dosud nestanovené danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob, u nich¾ zpùsob a metodika výpoètu vedly k neoprávnìnému navý¹ení domìrku obou daní. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Správce danì vydal dne 5. 4. 2007 pod è. j. 99481/07/077910/5776 zaji¹»ovací pøíkaz na dosud nestanovenou daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002, 2003, 2004 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 3. 2004 do 31. 12. 2004, kterým stì¾ovatelce pøikázal, aby nejdéle do tøí dnù od doruèení tohoto pøíkazu zajistila ve prospìch správce danì daò slo¾ením jistoty v celkové vý¹i 34 200 000 Kè. Zaji¹»ovací pøíkaz byl doruèen zástupci stì¾ovatelky, daòovému poradci J. B., dne 23. 4. 2007 a rovnì¾ stì¾ovatelce, která jej dle pøipojené doruèenky pøevzala dne 6. 4. 2007 na adrese sídla zapsaného v obchodním rejstøíku (B. Nìmcové 752, Èeské Budìjovice). Doruèenka je opatøena otiskem razítka stì¾ovatelky a parafou G. H. jako oprávnìného pøíjemce.
Stì¾ovatelka s uvedeným zaji¹»ovacím pøíkazem nesouhlasila a podala proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2902/07-1500, zamítl. Jako nedùvodné ¾alovaný posoudil ve¹keré námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v odvolání, tj. námitky stran vý¹e a zpùsobu zaji¹tìní dosud nestanovené danì, námitky týkající se dùvodù, pro které správce danì pokládal vybrání daní za ohro¾ené, jako¾ i nesprávný postup pøi doruèování zaji¹»ovacího pøíkazu.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2007, è. j. 10 Ca 125/2007-33, odmítl s odùvodnìním, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené tøídenní lhùtì jistotu ve vý¹i urèené v zaji¹»ovacím pøíkazu neslo¾ila, správce danì vydal dne 17. 5. 2007 exekuèní pøíkaz è. j. 157874/07/077940/5491, kterým Èeskoslovenské obchodní bance pøikázal, aby od okam¾iku doruèení tohoto exekuèního pøíkazu z bankovních úètù stì¾ovatelky a¾ do vý¹e èástky 34 200 000 Kè nevyplácela penì¾ní prostøedky, neprovádìla na nì zapoètení a ani jinak s nimi nenakládala. Jako exekuèní titul je v odùvodnìní rozhodnutí oznaèen shora uvedený zaji¹»ovací pøíkaz.
Stì¾ovatelka podala proti exekuènímu pøíkazu vèasné odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán na základì nevykonatelného zaji¹»ovacího pøíkazu. Dále upozornila na skuteènost, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz pozbyl platnosti, nebo» ¾alovaný rozhodoval o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, ani¾ by stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vady v podobì chybìjící základní nále¾itosti odvolání podle § 48 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù.
®alovaný se s námitkami stì¾ovatelky neztoto¾nil a rozhodnutím ze dne 14. 11. 2007, è. j. 6590/07-1500, odvolání jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e finanèní orgány obou stupòù postupovaly v souladu se zákonem, pokud vydání výzvy k odstranìní chybìjící nále¾itosti odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu shledaly nadbyteèným a nepøimìøenì zatì¾ujícím jak správce danì, tak i daòový subjekt. ®alovaný uvedl, ¾e odvolání stì¾ovatelky smìøující proti zaji¹»ovacímu pøíkazu nepochybnì bylo projednání schopné, z argumentace v nìm obsa¾ené jednoznaènì vyplýval nesouhlas stì¾ovatelky s jeho vydáním, a tedy bylo mo¾no vyrozumìt, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala jeho zru¹ení. K námitce nevykonatelnosti zaji¹»ovacího pøíkazu ¾alovaný poukázal na dikci ustanovení § 32 odst. 13 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého je rozhodnutí vykonatelné, nelze-li proti nìmu podat øádný opravný prostøedek a nebo nemá-li jeho podání odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta k plnìní. Pokud stì¾ovatelka ve lhùtì uvedené v zaji¹»ovacím pøíkazu stanovenou jistotu správci danì neslo¾ila, stal se zaji¹»ovací pøíkaz vykonatelným, a tedy exekuèním titulem pro daòovou exekuci podle § 73 odst. 4 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítala nezákonnost provádìné daòové exekuce a její rozpor s ustanovením § 73 odst. 4 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù. Uvedla, ¾e správcem danì vydaný zaji¹»ovací pøíkaz se nestal vykonatelným, nebo» aè jako písemnost urèená do vlastních rukou, nebyl stì¾ovatelce øádnì doruèen. Dále namítala, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz pozbyl platnosti, nebo» ¾alovaný rozhodl o proti nìmu smìøujícímu odvolání, aèkoli toto odvolání postrádalo základní nále¾itost v podobì navrhované zmìny
èi zru¹ení napadeného rozhodnutí podle § 48 odst. 4 písm. f) citovaného zákona. Dal¹í ¾alobní námitka stì¾ovatelky se vztahovala k prùkazu odùvodnìných obav na stranì správce danì, ¾e v budoucnu dojde k nemo¾nosti vybrat dosud nestanovenou daò, nebo» vzhledem ke zpùsobu dokazování pøedepsanému v zákonì o správì daní a poplatkù správce danì nebyl oprávnìn bez dal¹ího pou¾ít podklady získané policejními orgány v rámci pøípravného øízení. Obsahem posledního z ¾alobních bodù pak byly námitky smìøující proti vý¹i dosud nestanovené danì uvedené v zaji¹»ovacím pøíkazu, kterou stì¾ovatelka pova¾ovala za nepøimìøenì vysokou. K ¾alobì stì¾ovatelka vedle úøedních záznamù ze dne 28. 3. 2007 a ze dne 2. 4. 2007, o vyèíslení dosud nestanovené danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty, pøipojila také listiny, jimi¾ zpochybòovala nabytí vykonatelnosti zaji¹»ovacího pøíkazu. Jmenovitì se jednalo o èestné prohlá¹ení G. H., ¾e zaji¹»ovací pøíkaz pøevzala dne 6. 4. 2007 omylem v domnìní, ¾e zásilka je adresována spoleènosti HOFFNUNG, s.r.o., a bez toho, ¾e by byla zamìstnankyní, jednatelkou èi osobou zmocnìnou k pøebírání písemností stì¾ovatelky; a dále o pracovní smlouvu, dle které byla G. H. v rozhodné dobì zamìstnankyní spoleènosti HOFFNUNG, s.r.o., jako administrativní pracovnice. Spisem byl dolo¾en také úøední záznam ze dne 27. 4. 2007 z jednání správce danì s vedoucí po¹ty Èeské Budìjovice 1, jeho¾ pøedmìtem bylo ovìøení doruèení zaji¹»ovacího pøíkazu stì¾ovatelce.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky, ¾e dotèený zaji¹»ovací pøíkaz není pro vady v doruèování vykonatelný a ¾e z dùvodu chybìjících nále¾itostí pozbyl platnosti. Uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz (jako¾to podklad pro vydání exekuèního pøíkazu) je øádnì odùvodnìn a obsahuje skuteènosti, pro které správce danì dospìl k závìru, ¾e daò, která dosud nebyla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena, bude v dobì splatnosti a vymahatelnosti s ohledem na její vý¹i a majetkové pomìry stì¾ovatelky buï nedobytná, nebo její úhrada bude spojena se znaènými obtí¾emi. K námitce stì¾ovatelky týkající se vyu¾ití podkladù policejních orgánù krajský soud poukázal na ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého je mo¾no k dùkazu pou¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nebyly získány v rozporu s právními pøedpisy. Správci danì proto nic nebránilo vyu¾ít podklady z trestního pøípravného øízení, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e takto uèinìná zji¹tìní nebyla v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými v øízení daòovém. Nedùvodnou byla shledána také námitka týkající se vý¹e èástky dosud nestanovené danì. Krajský soud v této souvislosti v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e vý¹e jistoty byla správcem danì stanovena s ohledem na výsledky provedené daòové kontroly a ¾e stì¾ovatelka bude moci své výhrady ohlednì danì vèetnì její vý¹e uplatnit poté, co jí bude tato daò správcem danì dodateènì domìøena.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e øízení pøed finanèními orgány bylo zatí¾eno vadou spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dle názoru stì¾ovatelky je procesní vadou zatí¾eno také øízení u krajského soudu, který neprovedl dùkaz výslechem svìdkynì G. H., aè byl tento dùkazní prostøedek k provedení navrhován, a ani v odùvodnìní svého rozhodnutí se krajský soud nevypoøádal s tím, proè tento dùkaz nebyl proveden [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
S ohledem na skuteènost, ¾e v souzené vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí, kterým ¾alovaný jako odvolací orgán zamítl odvolání stì¾ovatelky proti exekuènímu pøíkazu vydanému podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, a stì¾ovatelka v podané ¾alobì a následnì i v kasaèní stí¾nosti zpochybnila vykonatelnost zaji¹»ovacího pøíkazu, který byl podkladem pro vydání exekuèního pøíkazu, bylo pro vìc se zøetelem na ustanovení § 73 odst. 4 citovaného zákona rozhodné zji¹tìní, zda zaji¹»ovací pøíkaz ze dne 5. 4. 2007 znìjící na èástku 34 200 000 Kè je vykonatelný èi nikoli. Pouze vykonatelný zaji¹»ovací pøíkaz je toti¾ exekuèním titulem, který slou¾í jako podklad pro vydání exekuèního pøíkazu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu, zejména rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e v exekuèním øízení mù¾e být následný soudní pøezkum zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu (pozn.: podtr¾ení doplnìno), na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu.
Stì¾ovatelka v souvislosti s vykonatelností zaji¹»ovacího pøíkazu jako exekuèního titulu v kasaèní stí¾nosti uplatnila námitku, ¾e jí zaji¹»ovací pøíkaz nebyl øádnì doruèen, nebo» jej jako písemnost urèenou do vlastních rukou pøevzala dne 6. 4. 2007 G. H., zamìstnankynì spoleènosti HOFFNUNG, s.r.o., která není zamìstnancem ani jednatelkou stì¾ovatelky a která není oprávnìna jednat za stì¾ovatelku ani na základì ¾ádného jiného povìøení. K tomuto tvrzení navrhla provedení dùkazu výslechem svìdkynì G. H. a v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud jí navrhovaný dùkaz neprovedl a v odùvodnìní nesdìlil dùvody, na základì kterých takto rozhodl. Stì¾ovatelka v tomto postupu krajského soudu shledává pochybení dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve vztahu k takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Správní soud je pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Dospìje-li soud k závìru, ¾e je potøebné a úèelné, aby sám provedl dokazování smìøující ke zji¹tìní skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, pak provede dokazování podle zásad uvedených v § 52 s. ø. s., pøípadnì za pøimìøeného pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu (§ 64 s. ø. s.), a to zásadnì pøi jednání. Soud není vázán dùkazními návrhy úèastníkù a pouze on rozhoduje o tom, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli. Proto neshledá-li krajský soud návrh na provedení dokazování dùvodným, jednání nenaøídí a dùvody, které jej k tomuto závìru vedly, vyjádøí v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾alobì v souvislosti se zpochybnìním øádného doruèení zaji¹»ovacího pøíkazu navrhla jako dùkaz výslech svìdkynì G. H. Krajský soud po vyhodnocení, ¾e jsou splnìny podmínky dle § 51 s. ø. s. rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, tj. ohlednì skutkového stavu vycházel pouze z pøedlo¾eného správního spisu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se krajský soud k dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky nijak nevyjádøil, tj. neuvedl z jakých dùvodù nepova¾oval za nutné naøizovat ve vìci jednání a provádìt dokazování. Tento nedostatek nelze oznaèit za vadu øízení nemající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pøedmìtem dùkazního návrhu byl výslech G. H., která pøevzala za stì¾ovatelku zaji¹»ovací pøíkaz a mìla dle stì¾ovatelky potvrdit její tvrzení, ¾e tak uèinila neoprávnìnì. Krajský soud se tvrzením stì¾ovatelky v odùvodnìní podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e se jedná o tvrzení úèelové. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud okolnosti doruèení zaji¹»ovacího pøíkazu nepova¾oval za skuteènost, která zjevnì nemohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé. V takovém pøípadì byl v¹ak krajský soud povinen k dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky sdìlit, z jakých dùvodù dospìl k závìru, ¾e k posouzení úèinnosti doruèení není nutno provádìt navrhovaný výslech osoby, která písemnost osobnì pøejímala. Tyto skuteènosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn dovozovat za krajský soud (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008). Námitku stì¾ovatelky o vadì øízení zpùsobené neodùvodnìním neprovedení navrhovaného dùkazu proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodnou.
Pro úplnost je nutno podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nedovozuje povinnost krajského soudu navrhovaný výslech provést, nezákonnost je spatøována v absenci odùvodnìní závìru o jeho neprovedení. Na základì této vady øízení byla stì¾ovatelka zbavena mo¾nosti s vyslovenými dùvody polemizovat a pøípadnì je v kasaèní stí¾nosti zpochybnit.
Vzhledem k vý¹e uvedené vadì øízení nelze v tomto stadiu øízení podrobit vìcnému pøezkumu závìr krajského soudu ohlednì úèinnosti doruèení zaji¹»ovacího pøíkazu. Pokud krajský soud zákonem stanoveným zpùsobem nevylouèí mo¾nost dal¹ího dokazování o této otázce, není uzavøen okruh zji¹tìných skutkových okolností potvrzujících èi vyvracejících doruèení zaji¹»ovacího pøíkazu. V takové procesní situaci není mo¾né k této otázce zaujímat ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu právní závìry.
I pøes vý¹e vytknutou vadu øízení se v¹ak lze vyjádøit k rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí vydaných v exekuèním øízení, nebo» tato otázka s procesním pochybením krajského soudu nesouvisí. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na ji¾ shora uvedené závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾ené v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném pod è. 791/2006 Sb. NSS, ale také v jemu pøedcházejícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupném na www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod.
V exekuèním øízení se tak soud nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného rozhodnutí, tj. napø. neplatností exekuèního titulu pro chybìjící nále¾itosti èi dal¹ími pochybeními finanèních orgánù, k nim¾ do¹lo pøed vydáním vykonatelného rozhodnutí. Uvedená pochybení je soud oprávnìn v souladu s dispozièní zásadou, jí¾ je správní soudnictví ovládáno, v exekuèním øízení zkoumat k námitkám úèastníkù pouze u následnì vydaného exekuèního pøíkazu.
Zaji¹»ovací pøíkaz je pøi splnìní podmínek stanovených v § 73 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù exekuèním titulem. Dosavadní judikatura správních soudù pøitom zastávala názor, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy vylouèeným ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 37/2005-126, èi rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2003, è. j. 28 Ca 218/2001-55, publikované pod è. 143/2004 Sb. NSS). Z citovaných rozhodnutí v této souvislosti vyplývalo, ¾e jsou-li v hypotéze ustanovení § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanoveny podmínky pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu jako odùvodnìná obava , vybrání danì bude spojeno se znaènými obtí¾emi nebo vybrání lze pova¾ovat za ohro¾ené , je zøejmé, ¾e úvahu o tom, zda jsou èi nejsou naplnìny podmínky pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu jako¾to instrumentu majícího doèasný charakter, nelze oddìlit od vydání samotného zaji¹»ovacího pøíkazu. Bez této úvahy by zaji¹»ovací pøíkaz vùbec nemohl být vydán. Je-li v¹ak bez dal¹ího ze soudního pøezkumu vylouèen zaji¹»ovací pøíkaz pro svùj pøedbì¾ný charakter, pak logicky musí být z tohoto pøezkumu vylouèena i úvaha správce danì, která jeho vydání pøedcházela. Soud v pøípadì rozhodnutí vylouèeného ze soudního pøezkumu nezji¹»uje, zda pro jeho vydání byly splnìny zákonem stanovené podmínky, ani zda rozhodnutí obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Dosavadní soudní judikatura tak neumo¾òovala se jednotlivými dílèími okolnostmi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy zabývat a daòový subjekt mìl ve¹keré prostøedky ochrany k dispozici a¾ proti meritornímu koneènému rozhodnutí o daòové povinnosti, pokud je v rámci svého dispozièního oprávnìní uplatnil.
Ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 13/2008, je¾ byla postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu dle § 17 odst. 1 s. ø. s., v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zvrátil dosavadní judikaturu správních soudù ve vztahu k právní povaze zaji¹»ovacího pøíkazu a pøípustnosti jeho soudního pøezkumu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 11. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90, dostupném na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, dle nìho¾: zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle § 71 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s. a není vylouèen ze soudního pøezkumu. Roz¹íøený senát aplikoval na posuzovaný pøípad obecný test obsa¾ený v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, dostupném na www.nssoud.cz, který pøedstavuje vodítko pøi posuzování, zda to které rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾né povahy vylouèeným ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí musí splòovat podmínku èasovou, vìcnou a osobní). Roz¹íøený senát pøitom pøi aplikaci uvedeného testu dospìl k závìru, ¾e u zaji¹»ovacího pøíkazu vydávaného podle § 71 zákona o správì daní a poplatkù není splnìna ani èasová, ani vìcná podmínka, a tedy jej nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Vý¹e uvedené závìry pøitom nepochybnì mají významnou roli také pøi posouzení pøedmìtné vìci. Aèkoli pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci je exekuèní pøíkaz (resp. rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu pøíkazu) vydaný a¾ v následném exekuèním øízení, krajský soud se ve svém rozhodnutí zabýval a meritornì pøezkoumal také ty ¾alobní námitky stì¾ovatelky, které se vztahují k zaji¹»ovacímu pøíkazu jako¾to exekuènímu titulu. Ve smyslu shora citované judikatury zdej¹ího soudu, podle které se soud v exekuèním øízení nemù¾e zabývat vìcnou správností exekuèního titulu, by tak uvedený postup krajského soudu mìl za následek nezákonnost jím vydaného rozhodnutí.
Je v¹ak nutno konstatovat, ¾e v pøezkoumávané vìci by tento závìr nepochybnì vedl k situaci, kterou jistì nelze pova¾ovat za ¾ádoucí, tj. ¾e by námitky stì¾ovatelky vztahující se k zaji¹»ovacímu pøíkazu jako exekuènímu titulu nebyly nikdy soudnì pøezkoumány. To z toho dùvodu, ¾e soudní pøezkum smìøující pøímo proti zaji¹»ovacímu pøíkazu nebyl døívìj¹í judikaturou pro jeho pøedbì¾nou povahu pøipu¹tìn (podaná ¾aloba stì¾ovatelky byla krajským soudem z tohoto dùvodu odmítnuta) a v rámci pøezkumu v následném exekuèním øízení ji¾ nelze zkoumat vìcnou správnost exekuèního titulu jako¾to podkladového rozhodnutí pro vydání exekuèního pøíkazu.
Za této zcela výjimeèné procesní situace, nastalé v dùsledku judikatorního obratu v pøístupu k zaji¹»ovacímu pøíkazu a jeho soudnímu pøezkumu, se proto Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e v této konkrétní vìci nelze krajskému soudu vytýkat uvedené pochybení, nebo» jednal ve prospìch daòového subjektu (zde stì¾ovatelky), pokud námitky smìøující pøímo proti zaji¹»ovacímu pøíkazu vìcnì pøezkoumal. Z tìchto dùvodù je tedy namístì, aby také Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném øízení pøezkoumal dùvodnost kasaèních námitek a správnost úvah krajského soudu vztahujících se k zaji¹»ovacímu pøíkazu jako podkladovému rozhodnutí pro vydání exekuèního pøíkazu.
Stì¾ovatelka v tomto smìru stejnì jako v ¾alobì i v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e 1) zaji¹»ovací pøíkaz pozbyl platnosti, nebo» v o odvolání proti nìmu absentovala jedna ze základních nále¾itostí dle § 48 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, tj. návrh na zmìnu èi zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ¾alovaný o tomto odvolání rozhodl, ani¾ by stì¾ovatelku vyzval k doplnìní této chybìjící nále¾itosti; 2) ¾e ¾alovaný nále¾itì neodùvodnil existenci odùvodnìných obav, pro které pokládá budoucí vybrání danì za ohro¾ené a 3) ¾e vý¹e èástky dosud nestanovené danì z pøidané hodnoty je neoprávnìnì vysoká.
Ve vztahu k takto uplatnìným stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu uvádí, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz nepostrádá základní nále¾itosti rozhodnutí vydaného v daòovém øízení dle § 32 zákona o správì daní a poplatkù, a vzhledem k tomu, ¾e se jedná o pøíkaz, kterým bylo stì¾ovatelce ulo¾eno slo¾ení jistoty, nechybí v tomto rozhodnutí ani výrok s uvedením ustanovení § 71 zákona o správì daní a poplatkù, ani vý¹e èástky, kterou mìla stì¾ovatelka slo¾it na rovnì¾ tam uvedený bankovní úèet správce danì. Vliv na platnost zaji¹»ovacího pøíkazu nemohla mít ani v kasaèní stí¾nosti namítaná skuteènost, ¾e o odvolání ¾alovaný rozhodl bez toho, ani¾ by stì¾ovatelku vyzval k doplnìní chybìjící nále¾itosti odvolání dle § 48 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» takto namítanou skuteènost nelze dle názoru zdej¹ího soudu pokládat za zákonný dùvod, mající za následek neplatnost vydaného prvostupòového rozhodnutí správce danì.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud stì¾ovatelka své podání ze dne 25. 4. 2007 oznaèila jako odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu a v tomto podání uvedla skuteènosti, pro které pova¾ovala vydání zaji¹»ovacího pøíkazu za nedùvodné, pak bylo mo¾no ze strany ¾alovaného dovodit, ¾e na jeho základì po¾aduje zaji¹»ovací pøíkaz zru¹it. Vydávat za této procesní situace výzvu k doplnìní nále¾itosti odvolání dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se zdej¹ímu soudu jeví jako nadbyteèné; nadto v situaci, kdy pøípadné vydání výzvy k doplnìní nále¾itostí odvolání by vzhledem k tomu, ¾e absence rozhodnutí o odvolání v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì má za následek, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz pozbývá platnosti, ve svých dùsledcích pouze oddálilo úkony správce danì sledující zaji¹tìní danì, která bude pozdìji vymìøena.
Zaji¹»ovací pøíkaz je takté¾ øádnì odùvodnìn, tj. obsahuje vyjádøení odùvodnìných obav , ¾e úhrada dosud nestanovené danì bude v dobì splatnosti a vymahatelnosti nedobytná nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi. Na str. 2 zaji¹»ovacího pøíkazu jsou obsa¾eny konkrétní skuteènosti, pro které správce danì dospìl k závìru, ¾e daò, která nebyla stì¾ovatelce dosud dodateènì vymìøena, bude s ohledem na její vý¹i a majetkové pomìry stì¾ovatelky v dobì její splatnosti a vymahatelnosti buï nedobytná, nebo její úhrada bude spojena se znaènými obtí¾emi. Údaje o stávajícím majetku byly dle odùvodnìní zaji¹»ovacího pøíkazu zji¹»ovány z údajù o dlouhodobém hmotném majetku uvedeném v rozvaze, z evidence katastru nemovitostí, jako¾ i ze zji¹tìní uèinìných správcem danì pøi místním ¹etøení v sídle stì¾ovatelky dne 2. 4. 2007, které bylo provedeno za úèelem ovìøení aktuálního stavu majetku spoleènosti a z úøedního záznamu správce danì z tého¾ dne.
Nedùvodnou pak zdej¹í soud shledal také stí¾ní námitku stì¾ovatelky vztahující se k vý¹i èástky dosud nestanovené danì z pøidané hodnoty, u ní¾ byla kontrola za jednotlivá zdaòovací období od 1. 3. 2004 do 31. 12. 2006 zahájena dne 19. 3. 2007. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2007 je v této souvislosti patrné, ¾e vý¹e jistoty byla správcem danì stanovena s ohledem na výsledky provedené daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2002 a¾ 2004 (zahájené u stì¾ovatelky v prùbìhu roku 2005), které jsou obsa¾eny ve zprávì o daòové kontrole projednané se stì¾ovatelkou dne 19. 3. 2007. Na základì kontrolních zji¹tìní uèinìných v rámci provedené daòové kontroly do¹lo k vyèíslení dosud nestanovené danì z pøíjmù právnických osob i danì z pøidané hodnoty, ani¾ by se dle názoru soudu v tomto ohledu jednalo o zjevný exces ze strany správce danì. Výpoèty jsou obsa¾eny v úøedních záznamech správce danì ze dne 28. 3. 2007 a ze dne 2. 4. 2007, è. j. 95607/07/077930/3564, s nimi¾ byla stì¾ovatelka øádnì seznámena.
Zákon o správì daní a poplatkù ve vztahu k vý¹i dosud nestanovené ohro¾ené danì v § 71 odst. 4 stanoví, ¾e správce danì urèí vý¹i dosud nestanovené ohro¾ené danì prozatímnì podle vlastních pomùcek. Není-li nebezpeèí z prodlení, mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt, aby ve tøídenní lhùtì sdìlil údaje potøebné pro prozatímní urèení daòového základu a danì. Pomùcky ve své podstatì pøedstavují kvalifikovaný odhad relevantních skuteèností na základì správci danì známých informací o daòovém subjektu a jeho hospodaøení. Urèení relevantních skuteèností podle pomùcek bude zpravidla ménì pøesné ne¾ jejich zji¹tìní dokazováním, nicménì ani tak se nesmí míjet s realitou, naopak, musí se realitì co mo¾ná nejvíce pøiblí¾it. Ústavní soud ve své dosavadní judikatuøe k této otázce zdùrazòuje, ¾e daòový subjekt zásadnì má právo být o obsahu pomùcek informován a má právo se k nim vyjadøovat, nedochází-li tím k poru¹ování práv èi právem chránìných zájmù jiných osob (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e v zaji¹»ovacím pøíkazu nejde o stanovení vlastní daòové povinnosti. Proto stì¾ovatelkou uplatnìný nesouhlas s výsledky daòové kontroly, resp. jí vznesené námitky vztahující se k tomu, ¾e urèitá plnìní nejsou zdanitelným plnìním podléhajícím dani z pøidané hodnoty, stì¾ovatelka bude moci uplatnit a¾ v rámci samostatného odvolacího øízení proti meritornímu rozhodnutí ve vìci, tj. ve vìci stanovení konkrétních daòových povinností platebními výmìry na daò z pøíjmù právnických osob a daò z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz stejnì jako rozhodnutí o odvolání proti nìmu jsou øádnì odùvodnìny, tato rozhodnutí obsahují skuteènosti, pro které správce danì dospìl k závìru, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz není neplatný z dùvodu chybìjících nále¾itostí, ¾e daò, která nebyla stì¾ovatelce dosud dodateènì vymìøena, bude s ohledem na její vý¹i a majetkové pomìry v dobì její splatnosti a vymahatelnosti buï nedobytná, nebo její úhrada bude spojena se znaènými obtí¾emi, jako¾ i obsahují úvahy správce danì o stanovení vý¹e jistoty.
S ohledem na vý¹e shledané procesní pochybení týkající se neodùvodnìní neprovedení stì¾ovatelkou navrhovaného dùkazu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud byl povinen dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit je k dal¹ímu øízení k napravení uvedeného nedostatku.