Source: http://www.innovatoripa.it/posts/2016/12/8890/vigilanza-sui-contratti-di-anac-parere-del-consiglio-di-stato-del-28122016
Timestamp: 2019-06-19 23:45:40+00:00
Document Index: 26734206

Matched Legal Cases: ['art. 211', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 6', '§ 8', 'art. 6', '§ 10', 'art. 9', '§ 10', 'art. 18', 'art. 9', 'art. 9', '§ 10', 'art. 9', 'art. 15', '§ 10']

Vigilanza sui contratti di ANAC - parere del Consiglio di Stato del 28/12/2016 | Innovatori PA
letto 1728 volte • pubblicato il 29/12/2016 - 10:29 nel blog di Simone Chiarelli, in FORUM APPALTI, Integrità, TRASPAR-ENZA SITI WEB P.A.
CONSIGLIO DI STATO, COMMISSIONE SPECIALE – parere 28 dicembre 2016 n. 2777 – Pres. Frattini, Est.ri Carbone, Noccelli e Fantini – Oggetto: Autorità Nazionale Anticorruzione – ANAC; richiesta di parere in ordine allo “schema di regolamento in materia di attività di vigilanza sui contratti pubblici di cui all’art. 211, comma 2, e 213 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50”.
Numero 02777/2016 e data 28/12/2016
e) la possibilità di presentare la segnalazione da parte di chiunque ne abbia interesse, ivi incluse associazioni od organizzazioni rappresentative di interessi collettivi e diffusi (art. 4, comma 2), con una previsione che, pur ricalcando quella dell’art. 3, comma 1, del regolamento del 9 dicembre 2014 (la quale, però, richiedeva opportunamente una istanza «motivata»), attua il principio, affermato dal Considerando 122 della Direttiva n. 2014/24/UE, secondo cui i cittadini, aventi un interesse legittimo, in quanto contribuenti, a un corretto svolgimento delle procedure di appalto, «dovrebbero avere la possibilità, con modalità diverse dal sistema di ricorso di cui alla Direttiva 89/665/CEE e senza che ciò comporti necessariamente una loro azione avanti a corti e tribunali, di segnalare le eventuali violazioni della presente Direttiva all’autorità o alla struttura competente» e, tra tali autorità, agli organi di vigilanza settoriali, qual è appunto, per definizione, l’ANAC;
a) la non chiara definizione di alcune ipotesi di archiviazione (art. 6), formulate in modo eccessivamente ampio o poco preciso, come ad esempio quelle relative all’esistenza o alla sopravvenienza di altri procedimenti sanzionatori o di precontenzioso già in corso di istruttoria presso l’Autorità, aventi il medesimo oggetto (art. 6, lett. f), di cui meglio si dirà nel § 8, oppure alle questioni di carattere prevalentemente personale del segnalante (art. 6, lett. h), che saranno trattate nel § 10, sub 6 dello schema qui in esame;
d) la necessità di definire meglio la disciplina della «definizione in forma semplificata» (art. 9) che, oltre ad ipotesi non sufficientemente determinate od appropriate (come, ad esempio, quella relativa al procedimento analogico), non prevede sufficienti garanzie procedimentali per il destinatario del provvedimento, nei confronti del quale non è prevista alcuna comunicazione di avvio del procedimento né alcuna interlocuzione procedimentale, per quanto anch’essa semplificata (v., infra, § 10, sub 9), soprattutto ove si ritenga che lo schema di regolamento, come pare desumersi dall’art. 18, comma 2, lett. a), abbia inteso consentire l’utilizzo di tale strumento, efficace per la sua rapidità, per le raccomandazioni vincolanti nelle ipotesi di cui all’art. 9, comma 1, lett. a) e b);
b) l’esigenza di garantire un maggiore apporto partecipativo alla stazione appaltante e a tutti i soggetti interessati all’esito della gara nella procedura di definizione semplificata di cui all’art. 9 del regolamento, che non prevede minime garanzie procedimentali (nemmeno nella forma della comunicazione di avvio del procedimento) e un adeguato contraddittorio, soprattutto ove si ritenga, come si dirà (cfr., infra, § 10, sub 9), che anche in tal caso si possa pervenire a una raccomandazione vincolante, nelle ipotesi di cui alla lett. a) e b) dell’art. 9;
I termini procedimentali.
Condizioni del parere favorevole.
e) la riformulazione dell’art. 15 dello schema, in riferimento alle ispezioni, con indicazione delle modalità di svolgimento (v., infra, § 10, sub 15);
Rilievi sui singoli articoli.
11 –Osservazioni di drafting.
Luigi Carbone, Massimiliano Noccelli, Stefano Fantini Franco Frattini