Source: http://kraken.slv.cz/10Azs208/2017
Timestamp: 2018-06-21 10:36:21+00:00
Document Index: 20582863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11']

10Azs208/2017
10 Azs 208/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zast. Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL. M., advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2017, èj. OAM-951/ZA-ZA11-ZA04-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2017, èj. 61 Az 4/2017-38,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Petru Køí¾ákovi, MBA, LL. M., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 7 502 Kè, která mu bude proplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2017 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni mezinárodní ochranu.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 6. 2017. Soud nepova¾oval tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromé osoby (bývalého man¾ela) za dùvod pro udìlení azylu. Uvedl, ¾e tyto obavy by byly dùvodem pouze tehdy, pokud by státní orgány takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly èi nezajistily potøebnou ochranu. ®alobkynì se pøitom neobrátila s ¾ádostí o pomoc na orgány Ruské federace. Také neuvá¾ila mo¾nost vnitøního pøesídlení. A¾ v øízení pøed soudem ¾alobkynì uvedla problémy související s jejím muslimským vyznáním.
[3] Na humanitární azyl dle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, není podle krajského soudu nárok a jeho udìlení je vìcí uvá¾ení správního orgánu rozhodujícího o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat výsledek úvah správního orgánu; mù¾e se zabývat pouze tím, zda rozhodnutí logicky plyne z provedených dùkazù a zda k nìmu správní orgán dospìl pøi dodr¾ení práv na spravedlivý proces, pøípadnì zda jeho rozhodnutí nevyboèilo z mezí stanovených zákonem. V prùbìhu správního øízení ¾alobkynì neuvádìla ¾ádné dùvody pro udìlení humanitárního azylu. A¾ s podanou ¾alobou pøedlo¾ila zprávu, podle které trpí støednì tì¾kou depresivní poruchou a psychosomatickými potí¾emi. V pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí zhor¹ení jejího stavu.
K této zprávì se soud vyjádøil tak, ¾e z ní nelze dovodit vá¾né ohro¾ení ¾ivota a zdraví nebo nemo¾nost pokraèovat v léèbì po návratu do zemì pùvodu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je podle ní pøijatelná, nebo» se krajský soud dopustil zásadního pochybení ve svém rozhodnutí, které mohlo zasáhnout do jejího hmotnìprávního postavení. Soud pochybil tím, ¾e posoudil dùvodnost udìlení humanitárního azylu, aèkoliv se mìl zabývat pouze vývojem zdravotního stavu stì¾ovatelky, pøípadnì tím, zda s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatelky bylo omluvitelné, ¾e se o svých psychických potí¾ích nezmínila ji¾ ve správním øízení.
[5] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[6] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[7] NSS neshledává zásadní pochybení krajského soudu, které by mìlo vést ke zru¹ení jeho rozsudku. Stì¾ovatelka správnì upozoròuje na to, ¾e v urèitých pøípadech se má správní soud odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédnout i k novým skuteènostem, které úèastník uplatnil a¾ pøed soudem. Jak ov¹em plyne z judikatury, takový postup je výjimeèný. Uplatní se tehdy, pokud cizinec v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu nebo nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání správního orgánu, a zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení ochrany (viz rozsudek ze dne 4. 2. 2013, èj. 8 Azs 27/2012-65). Souèasnì platí, ¾e tyto nové skuteènosti se musejí dotýkat ohro¾ení základních práv cizince. To má zabránit návratu cizince do zemì, kde by mu hrozila újma na jeho základních právech (viz rozsudky ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 Azs 15/2010-76; ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-131; a ze dne 8. 9. 2011, èj. 2 Azs 8/2011-55).
[8] Novou skuteèností, kterou stì¾ovatelka tvrdí, je její ¹patný psychický stav. Není pravda, ¾e by krajský soud sám u¾il správní uvá¾ení a hodnotil vhodnost udìlení humanitárního azylu na základì nových skuteèností uvedených v ¾alobì. Krajský soud se pouze zabýval jejich povahou, aby mohl zhodnotit, zda se novì tvrzené skuteènosti dotýkají ohro¾ení základních práv stì¾ovatelky, a zda tedy mohou vylouèit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Zjistil, ¾e nové skutkové tvrzení se nijak nevztahuje k situacím, na které dopadá zmínìná judikatura. Nejde tu tedy o situaci, kdy by krajský soud ignoroval nové tvrzení, azyl nebyl udìlen a cizinec by se ocitl v zemi pùvodu, kde by mu hrozila újma na ¾ivotì, tìlesné integritì, muèení èi nelidské zacházení, pøípadnì by byl v pøípadì návratu hrubì naru¹en jeho soukromý a rodinný ¾ivot.
[9] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[10] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ø. s.
[11] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), celkem tedy 6 200 Kè. Ustanovený zástupce je plátce danì z pøidané hodnoty, a proto se èástka zvy¹uje o pøíslu¹nou sazbu této danì na 7 502 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 1. listopadu 2017
Zdenìk Kühn pøedseda senátu