Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATSJASTURIAS031020172.html
Timestamp: 2018-03-24 00:40:21
Document Index: 219779573

Matched Legal Cases: ['artículo 41', 'artículo 23', 'artículo 40', 'artículo 8', 'artículo 40', 'artículo 235']

SENTENCIA DEL TSJ DE ASTURIAS DE 03-10-2017
SENTENCIA DEL TSJ DE ASTURIAS DE 03-10-2017 SOBRE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES
Recurso de Suplicación formalizado por Dª Joaquina contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 6 de Oviedo en el procedimiento sobre Derechos Fundamentales seguido a instancia de la citada recurrente frente a Telefónica de España SAU, siendo parte el Ministerio Fiscal
PRIMERO.- Dª Joaquina presentó demanda contra Telefónica de España SAU, ante el Juzgado de lo Social, que dictó la sentencia el 22-5-2017.
SEGUNDO.- En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:
1º.- Dª. Joaquina presta servicios para Telefónica de España S.A.U. desde el 15-3-1991, a jornada completa, sujeta al CºCº de Empresas Vinculadas.
2º.- El 14-5-15 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Villaviciosa dictó Auto de medidas provisionales a instancia de la demandante, atribuyéndose a la madre la guarda y custodia de la hija menor con la patria potestad compartida y con un régimen de visitas a favor del padre.
3º .- La demandante prestó servicios a jornada completa hasta el 15-4-2006; desde esa fecha hasta el 31-01-2013 pasó a reducción de jornada de un tercio de la misma; desde el 1-2-2013 al 15-12-2013 nuevamente a jornada completa; desde esa fecha hasta el 27-12-2015 tuvo otra reducción de jornada de un tercio; desde el 28-12 al 10-42016 trabajó a jornada completa, y desde el 11-4-2016 en adelante regresó a la jornada reducida de un tercio por cuidado de un menor.
4º.- El 14-12-2016 0 el Juzgado de lo social nº 1 de Oviedo 0 dictó sentencia cuya parte dispositiva es:
"Estimando íntegramente la demanda formulada por Dª. Joaquina contra Telefónica de España SAU declaro que la conducta observada por la demandada respecto de la actora es vulneradora del derecho fundamental a la igualdad en su vertiente de prohibición de discriminación por sexo y la libertad sindical en su vertiente de garantía de la indemnidad retributiva por lo que es radicalmente nula, ordenando el cese inmediato de tal comportamiento y la reposición de la situación al momento anterior, en especial, reponiendo a la trabajadora en su anterior categoría y condenando a la demandada a que indemnice a la actora en la cantidad de 177,28 €".
La actora:
"Solicita la declaración de vulneración de su derecho a la igualdad al no comunicarle los objetivos reales a los que debe llegar dada su reducción de jornada ni tampoco se computa tal jornada para la determinación del cumplimiento así como una vulneración de su garantía de indemnidad sindical pues no se tienen en cuenta para la fijación de esos objetivos las horas sindicales".
El 21-03-17 el citado Juzgado dictó Providencia en el siguiente sentido:
"habiendo transcurrido el plazo concedido a la parte ejecutante sin que se haya presentado escrito alguno, se tiene por cumplida la sentencia de 14-12-2016, procédase al archivo de las presentes actuaciones”.
5º.- El 25-04-2017, la empresa remitió al Comité de Empresa la siguiente comunicación:
"Dentro del constante proceso de transformación en el que nos encontramos inmersos, se ha tomado la decisión de internalizar la actividad de Reclamaciones Empresas. Lo anterior implica que, los empleados detallados pasen a formar parte de la Coordinación de Reclamaciones Empresas MFE+Fijo, dentro de la Dirección de Empresas Norte. El proceso conlleva una Modificación Sustancial de Condiciones de Trabajo de acuerdo al artículo 41 del E.T., dado que los cambios mencionados implican el cese en Carrera Comercial como Responsables de Ventas en los distintos niveles en los que se encuentran adscritos los comerciales afectados, así como la adecuación a los turnos en la unidad, de acuerdo a los criterios detallados a continuación: Jornada partida de lunes a viernes laborables: 9 a 14 h. y 16 a 18:30 h. La fecha de efectividad de los cambios informados se producirá el 1-6-2017 y, en todo caso, respetando los plazos legalmente establecidos al efecto".
En el pie del escrito figuraba la demandante que pasaba de Asesor Comercial a Jefe Ventas Captación.
6º.- La empresa está llevando a cabo un proceso de reorganización interna en función de la cual las reclamaciones a empresas se van a internalizar, por lo que empleados destinados en la Carrera Comercial como Responsables de Ventas, pasarán a la nueva Unidad de Reclamaciones Empresas.
7º.- El 25-04-2017 se remitió a la demandante y a otros 18 trabajadores el siguiente correo electrónico:
"Convocatoria curso 20146TE11672. Reclamaciones facturación fija empresas y GGCC. A Coruña, 3 a 26-5-2017. Dentro de tu plan de formación y desarrollo 2017, te convocamos a la siguiente acción formativa. Importante: Debes acudir con tu portátil. Se ruega confirmación asistencia".
8º.- El 26 de abril la demandante respondió a ese correo en los siguientes términos:
"El motivo de este correo es indicarte que no puedo confirmar mi asistencia al curso programado,ya que por mis circunstancias familiares conocidas por la empresa no puedo ausentarme de mi domicilio por días completos. Tengo una reducción de jornada por custodia de una menor, cuya custodia es exclusivamente mía y así mismo, estando en época escolar no puedo desatender mis obligaciones familiares por un tiempo tan extenso. Para finalizar te rogaría se diera algún tipo de alternativa a mi especial situación, donde se pudiera compaginar mis circunstancias personales con mi correcta formación, siendo la formación presencial en mi domicilio laboral o bien a través de videoconferencia o utilizando cualquier medio telemático conveniente".
El citado correo fue contestado ese mismo día en el siguiente tenor:
"En respuesta a su correo informarle que la formación es al mismo tiempo un derecho y una obligación, puesto que los conocimientos que se adquieren son necesarios para el trabajo que se realiza y su propio desarrollo. El curso programado, al que ha sido citada, resulta indispensable para la actividad que va a desarrollar, por lo que, sin los conocimientos a adquirir en el mismo, se vería comprometida su capacitación, y por tanto el desarrollo de sus funciones, con lo que esto podría conllevar. La acción formativa, en el caso que nos ocupa, está definida como presencial y no es compatible con webex, por metodología y duración. Por lo anteriormente expuesto, indicarle que el curso al que ha sido citada, es una acción formativa de necesaria asistencia".
9º.- El curso estaba programado para 19 asistentes que prestan servicios en Galicia (14) y Asturias (5), y es impartido por una trabajadora destinada en Asturias.
10º.- La demandante acudió al curso el cual está realizando en la actualidad. La actora es Delegada de Prevención.
TERCERO.- En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo:
Desestimando la demanda presentada por Dª. Joaquina frente a Telefónica de España S.A.U., absuelvo a la entidad demandada citada de las pretensiones deducidas en su contra en el presente procedimiento.
CUARTO.- Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación Joaquina
Interpone recurso la trabajadora, doña Joaquina, contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 6 de Oviedo, de 22-5-2017, que desestima íntegramente su demanda de vulneración de derechos fundamentales con derecho indemnizatorio de 25.000 euros, al considerar que no existe ninguna discriminación por razón de sexo ni vulneración del derecho o garantía de indemnidad.
DENUNCIA JURÍDICA.
El recurso se articula en un único motivo. Se denuncia por la trabajadora recurrente infracción de los artículos 14 y 24 de la Constitución , y de la jurisprudencia que los interpreta; alegando que el hecho de que se le negara la posibilidad de no acudir al curso formación que tendría lugar durante 23 días fuera de su domicilio constituye una vulneración de la garantía de indemnidad, puesto que se trata de un represalia por la sentencia que dictó el Juzgado de lo social nº 1 de Oviedo a su favor, por vulneración del derecho fundamental a la igualdad en su vertiente de discriminación por razón de sexo y la libertad sindical en su vertiente de garantía de indemnidad retributiva; y que además se ha producido una vulneración del derecho a la no discriminación por razón de sexo, puesto que está disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de una menor, de la que tiene la guarda y custodia; y que se le obligó a asistir al curso, debiendo abandonar su domicilio durante casi un mes, por lo que tiene derecho a la indemnización de 25.000 euros que solicita por la vulneración de los derechos fundamentales descritos.
A.- Como hechos probados relevantes para resolver este recurso destacamos los siguientes:
1º) La demandante tiene la categoría profesional de responsable de ventas II en Telefónica de España SAU, y disfruta de una reducción de jornada de un tercio desde el 11-4-2016 por cuidado de un menor;
2º) El Juzgado de lo Social nº 1 de Oviedo dictó sentencia a su favor en procedimiento de vulneración de derechos fundamentales;
3º) La empresa remitió a la actora y a otros 18 trabajadores un correo electrónico por el que les convocaba para la realización de un curso de 23 días de duración en La Coruña;
4º) El curso era presencial, y la demandante remitió a la empresa la comunicación exponiendo sus circunstancias familiares, a lo que la empresa contestó que era necesaria su asistencia, y la actora acudió al curso, el cual se estaba desarrollando a la fecha de la vista;
5º) En caso de no acudir al curso para recibir la formación la demandante quedaría en un puesto vacío de contenido, una vez que se lleve a cabo la reorganización de su departamento;
6º) no era posible ni conveniente llevar a cabo la formación de manera descentralizada e individualizada.
B.- No es posible afirmar la existencia de una vulneración del derecho o garantía de indemnidad de la trabajadora recurrente.
C.- Por el contrario, la conducta de la empresa, (que obligó a la trabajadora a acudir al curso a pesar de que disfruta de una reducción de jornada por cuidado de menor), sí constituye una discriminación por razón de sexo
D.- El hecho de imponer a la trabajadora la obligación de asistir a un curso de formación durante 23 días fuera de su centro de trabajo, en La Coruña, constituye una discriminación por razón de sexo, puesto que conculca su derecho al cuidado de su hijo menor, para lo cual tenía reconocida una reducción de jornada. Hay que tener presente que la discriminación por razón de sexo también se produce con un trato fundado en circunstancias o condiciones que tienen con el sexo una conexión directa e inequívoca.
La empresa, con su decisión, ha desconocido la protección de la maternidad de la trabajadora, y su derecho a la conciliación de la vida personal y del trabajo, lo que tiene conexión inequívoca con el sexo, y constituye la discriminación denunciada por la recurrente.
E.- Hay que tener presente que la formación de los trabajadores está contemplada como un derecho suyo en el artículo 23 del ET. Por consiguiente, siendo un derecho de la trabajadora el recibir la formación para su puesto de trabajo, la decisión de la empresa desconoció este derecho, al imponer su realización de manera forzosa. Y el CºCº de empresas vinculadas, recoge la obligación de los trabajadores afectados de asistir a estos cursos
En resumen, el principio de igualdad de trato y de oportunidades impide que en este caso pueda admitirse una obligación convencional de acudir a este curso formativo, con lo que la empresa ha incurrido en una discriminación por razón de sexo para con la demandante.
F.- En cuanto al importe de la indemnización por vulneración de derechos fundamentales que corresponde a la actora ex artículos 183.3 LRJS, La parte demandante solicita la cantidad de 25.000 euros, empleando para la cuantificación de la indemnización el artículo 40.1 c) LISOS, -que para el grado mínimo fija una horquilla entre 6.251 y 25.000 euros-.
Este Tribunal, pese a tratarse de una infracción muy grave contemplada en el artículo 8.12 LISOS, atendiendo al conjunto de circunstancias concurrentes, estima ponderado fijar como indemnización la cantidad de 7.000 euros, -artículo 40.1 c) LISOS-.
Por todo lo expuesto se estima en parte el recurso, revocando la sentencia recurrida, y se estima en parte la demanda, reconociendo la vulneración de derechos fundamentales denunciada, sin imposición de costas, -artículo 235 LRJS–
Estimamos en parte el recurso de suplicación interpuesto por la representación de doña Joaquina, revocamos la sentencia de 22-5-2017 del Juzgado de lo Social nº 6 de Oviedo, y, estimando parcialmente la demanda, declaramos que la demandante ha sufrido una discriminación por razón de sexo por parte de Telefónica de España SAU, y condenamos a dicha empresa a que le abone la cantidad de 7.000 euros en concepto de indemnización; sin imposición de costas.
Medios de impugnación. Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina, que habrá de prepararse dentro del improrrogable plazo de 10 días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de la misma.
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=8175897