Source: http://kraken.slv.cz/9As176/2015
Timestamp: 2018-07-18 03:27:28+00:00
Document Index: 4107781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As176/2015
9 As 176/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: F. J., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Kromìøí¾, se sídlem Velké námìstí 115, Kromìøí¾, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 7. 2015, è. j. 62 A 118/2015-10,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Nezákonný zásah stì¾ovatel spatøoval v nepostoupení odvolání ¾alovaným nadøízenému správnímu orgánu.
[2] Dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), patøí mezi nále¾itosti kasaèní stí¾nosti i uvedení toho, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá.
[3] Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné dùvody, z jakých napadá usnesení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 29. 7. 2015, è. j.-9, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení tento nedostatek své kasaèní stí¾nosti odstranil. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud výzvì nevyhoví, jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Usnesení s výzvou bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2015 a urèená jednomìsíèní lhùta uplynula v pondìlí 31. 8. 2015. Pouze v této lhùtì dle § 106 odst. 3 s. ø. s. bylo mo¾no doplnit dùvody kasaèní stí¾nosti.
[4] Ve stanovené lhùtì nebyla kasaèní stí¾nost doplnìna. Tento nedostatek, který nebyl ani na výzvu odstranìn, brání pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[5] Výrok o nákladech øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Dle § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. V nynìj¹í vìci byly splnìny v¹echny podmínky pro postup dle daného ustanovení, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Soudní poplatek bude stì¾ovateli vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho právního zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4. Tøicetidenní lhùta k vrácení soudního poplatku vychází z 10a odst. 1 uvedeného zákona.