Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2004
Timestamp: 2018-06-18 17:40:49+00:00
Document Index: 42354604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 33', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 37', '§ 64', '§ 37', '§ 40', '§ 18', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs119/2004
è. j. 2 Afs 119/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Zdeòka Klímová, se sídlem Sedláèkova 7, Plzeò, správkynì konkursní podstaty úpadce Kronvel, s. r. o., se sídlem Rokycanská 27, Plzeò, zastoupené JUDr. Vendulou Flaj¹hansovou, advokátkou se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 30 Ca 84/2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 11. 4. 2003, è. j. 11707/120/2002. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni ze dne 4. 11. 2002, è. j. 282566/02/138512/2477, kterým finanèní úøad nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu právnických osob.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném rozsudku nerespektuje rovné postavení úèastníkù konkursního øízení a bezdùvodnì vychází z pøednostní aplikace zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù pøed pou¾itím zákona è. 328/1991 Sb., -2- è. j.-72 o konkursu a vyrovnání, by» oba zákony jsou pøevá¾nì procesní povahy. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e správce danì i ¾alovaný postupovali nezákonnì, nebo» poru¹ili ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), i) a § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb.
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah rozhodnutí, které v této vìci vydal, s napadeným rozsudkem krajského soudu se ztoto¾òuje a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e pøípisem ze dne 25. 10. 2002 stì¾ovatelka po¾ádala o vrácení daòových pøeplatkù na daò z pøíjmù právnických osob.
Finanèní úøad v Plzni shora citovaným rozhodnutím ze dne 4. 11. 2002 této ¾ádosti nevyhovìl, nebo» zjistil, ¾e vykázaný pøeplatek na pøedmìtné dani ve vý¹i 59 980 Kè nelze vrátit z dùvodu existence nedoplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 37 236 Kè, na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 17 032 Kè a na pokutách ve vý¹i 12 800 Kè. Po¾adovaný pøeplatek proto byl pøeveden na uvedené nedoplatky podle ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb.
Finanèní øeditelství v Plzni zmínìným rozhodnutím ze dne 11. 4. 2003 zamítlo odvolání proti citovanému rozhodnutí finanèního úøadu.
Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku zejména odkázal na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. Podstatou projednávané kasaèní stí¾nosti je namítaná nezákonnost posouzení právní otázky vrácení daòového pøeplatku v pøípadì vyhlá¹ení konkursu.
K tomu je nutno uvést, ¾e právní otázkou, øe¹enou napadeným rozsudkem krajského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., proto¾e plénum Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko (è. 215/2004 Sb. NSS), závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví. Proto¾e krajský soud v projednávané vìci z tohoto stanoviska vycházel a Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný racionální dùvod se od tohoto právního názoru v daném pøípadì jakkoliv odchylovat, shledal právní posouzení pøedmìtné otázky provedené krajským soudem správné a provedené v souladu se zákonem.
Pro úplnost proto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podstata zmiòovaného stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, -3- è. j.-73 zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. K tomuto právnímu názoru dospìl soud na základì zejména následujících úvah.
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Zvlá¹tním druhem pøeplatku je vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty. Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Tento postup se neuplatní, vznikne-li vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení, kdy se postupuje podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Odli¹nost úpravy vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu a jiných daòových pøeplatkù spoèívá pouze v tom, ¾e nadmìrný odpoèet se vrací bez ¾ádosti a ve stanovené lhùtì. Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, v § 37a nerozli¹uje daòový re¾im plátce-úpadce od daòového re¾imu plátce, který v úpadku není, co¾ je nutno dovodit -4- è. j.-74 právì z toho, ¾e podmínka vratitelnosti je výslovnì vzta¾ena i k daòovým subjektùm, jejich¾ majetek je podroben konkursu. Takový postup zákonodárce zcela jasnì deklaroval novelou zákona è. 588/1992 Sb., provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, kdy¾ podmínka vratitelnosti pøeplatku byla výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení.
Postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí.
Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet ani pøeplatek na jiné dani, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona è. 328/1991 Sb., proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového -5- è. j.-75
øízení. Jiné závìry nelze dovodit ani z tvrzeného vzájemného vztahu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání jako obecné a speciální normy. Speciální úprava má pøednost pøed právní úpravou obecnou, ale k tomu dochází jen tam, kde právní normy stejné právní síly upravují tuté¾ materii, ale v rùzném rozsahu. O takový vztah se v pøípadì § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 64 zákona o správì daní a poplatkù nejedná, nebo» neupravují stejnou oblast právních vztahù.
V projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e shora uvedený právní názor je zcela konformní s právním názorem obsa¾eným v napadeném rozsudku krajského soudu, tak¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.