Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=17.07.2008&Aktenzeichen=C-500/06
Timestamp: 2019-07-21 18:08:47
Document Index: 199473158

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 43', 'Art. 49', 'EuG', 'Art. 43', 'EuG']

EuGH, 17.07.2008 - C-500/06 - dejure.org
https://dejure.org/2008,1376
EuGH, 17.07.2008 - C-500/06 (https://dejure.org/2008,1376)
EuGH, Entscheidung vom 17.07.2008 - C-500/06 (https://dejure.org/2008,1376)
EuGH, Entscheidung vom 17. Juli 2008 - C-500/06 (https://dejure.org/2008,1376)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,1376) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 3 Abs. 1 Buchst. g EG, 4 EG, 10 EG, 43 EG, 49 EG, 81 EG, 86 EG und 98 EG - Nationale Rechtsvorschriften, nach denen die Werbung für medizinisch-chirurgische Behandlungen auf kosmetischem Gebiet verboten ist
Art. 3 Abs. 1 Buchst. g EG, 4 EG, 10 EG, 43 EG, 49 EG, 81 EG, 86 EG und 98 EG - Nationale Rechtsvorschriften, nach denen die Werbung für medizinisch-chirurgische Behandlungen auf kosmetischem Gebiet verboten ist“
Vereinbarkeit nationaler Vorschriften über ein Verbot landesweiter Fernsehwerbung für von privaten Gesundheitseinrichtungen vorgenommene medizinisch-chirurgische Behandlungen mit dem Gemeinschaftsrecht; Zulässigkeit von Eingriffen in die Ausübung der in Art. 43 und Art. 49 EG-Vertrag garantierten Grundfreiheiten insbesondere im Hinblick auf einen Schutz der öffentlichen Gesundheit; Voraussetzungen einer Zulässigkeit von Vorlagefragen insbesondere im Hinblick auf einen Zusammenhang mit dem Gegenstand des Ausgangsverfahrens
Freier Dienstleistungsverkehr - RECHTSVORSCHRIFTEN, DIE ZU EINEM VERBOT VON WERBUNG FÜR MEDIZINISCH-CHIRURGISCHE BEHANDLUNGEN ÜBER NATIONALE FERNSEHSENDER FÜHREN, WÄHREND SIE EINE SOLCHE WERBUNG ÜBER LOKALE FERNSEHSENDER ERLAUBEN, SIND GEMEINSCHAFTSWIDRIG
Fernseh-Verbot für kosmetische und medizinische Behandlungen rechtswidrig
Fernsehwerbung für medizinische und chirurgische kosmetische Behandlungen
EuGH sieht italienische Vorschriften zur Werbung für medizinisch-chirurgische Behandlungen als gemeinschaftsrechtswidrig an - Beschränkung der Niederlassungs- und der Dienstleistungsfreiheit
Dermoestética: keine selektive Beschränkung der Fernsehwerbung
Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di pace di Genova (Italien), eingereicht am 11. Dezember 2006 - Corporacion Dermoestetica SA / To Me Group Advertising Media
Auslegung der Art. 43, 49, 81, 86 und 98 EG - Zulässigkeit einer nationalen Vorschrift, die landesweit ausgestrahlte Fernsehwerbung für medizinisch-chirurgische Behandlungen in dafür zugelassenen Privatkliniken untersagt und die Ausgaben für Werbung auf 5 % der Einkünfte des Vorjahres beschränkt
EuZW 2008, 505
53 und 58, vom 17. Juli 2008, Corporación Dermoestética, C-500/06, Slg. 2008, I-0000, Randnrn.
Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs sind als Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit alle Maßnahmen zu verstehen, die die Ausübung dieser Freiheit untersagen, behindern oder weniger attraktiv machen (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 17. Juli 2008, Corporación Dermoestética, C-500/06, EU:C:2008:421, Rn. 32…, vom 22. Januar 2015, Stanley International Betting und Stanleybet Malta, C-463/13, EU:C:2015:25, Rn. 45, …und vom 28. Januar 2016, Laezza, C-375/14, EU:C:2016:60, Rn. 21).
Erstens ist daran zu erinnern, dass eine nationale Regelung nur dann geeignet ist, die Verwirklichung des geltend gemachten Ziels zu gewährleisten, wenn sie tatsächlich dem Anliegen gerecht wird, es in kohärenter und systematischer Weise zu erreichen (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 6. März 2007, Placanica u. a., C-338/04, C-359/04 und C-360/04, Slg. 2007, I-1891, Randnrn. 53 und 58, und vom 17. Juli 2008, Corporación Dermoestética, C-500/06, Slg. 2008, I-0000, Randnrn. 39 und 40).
Der Europäische Gerichtshof hat daher in Anwendung des Kohärenzgebots nationale Regelungen beanstandet, wenn diese im betroffenen Sachbereich in sich widersprüchlich sind (vgl. EuGH…, Urt. vom 10.03.2009, a.a.O., Rdnr. 55 ff. ; Urt. vom 17.07.2008 - C-500/06 -, Rdnr. 39 f. , zit. nach www.curia.europa.eu;… Urt. vom 06.03.2007, a.a.O., Rdnr. 54 ff. ).
Bei der Ausübung dieser Befugnis sind jedoch die durch den Vertrag garantierten Grundfreiheiten zu beachten (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 28. Oktober 1999, ARD, C-6/98, Slg. 1999, I-7599, Randnr. 49, und vom 17. Juli 2008, Corporación Dermoestética, C-500/06, Slg. 2008, I-0000, Randnr. 31).
43 Vgl. dazu die Prüfung des Gerichtshofs in seinem Urteil vom 17. Juli 2008, Corporación Dermoestética (C-500/06, EU:C:2008:421).
Vgl. zu dieser Rechtsprechung auch die Nrn. 88 bis 92 meiner Schlussanträge in der Rechtssache Doulamis (C-446/05, EU:C:2007:701) und die Nrn. 75 bis 80 meiner Schlussanträge in der Rechtssache Corporación Dermoestética (C-500/06, EU:C:2008:62).
Die Vermutung der Entscheidungserheblichkeit der von den nationalen Gerichten zur Vorabentscheidung vorgelegten Fragen kann nämlich nur in Ausnahmefällen widerlegt werden, und zwar u. a. dann, wenn die erbetene Auslegung des Gemeinschaftsrechts offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Realität oder dem Gegenstand des Ausgangsverfahrens steht (vgl. Urteil vom 17. Juli 2008, Corporación Dermoestética, C-500/06, Slg. 2008, I-0000, Randnr. 23 und die dort angeführte Rechtsprechung).