Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Frankfurt&Datum=27.06.2013&Aktenzeichen=6%20U%20253/11
Timestamp: 2019-11-13 19:48:46
Document Index: 175453293

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 3', '§ 4', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH']

OLG Frankfurt, 27.06.2013 - 6 U 253/11 - dejure.org
OLG Frankfurt, 27.06.2013 - 6 U 253/11
https://dejure.org/2013,17752
OLG Frankfurt, 27.06.2013 - 6 U 253/11 (https://dejure.org/2013,17752)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 27.06.2013 - 6 U 253/11 (https://dejure.org/2013,17752)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 27. Juni 2013 - 6 U 253/11 (https://dejure.org/2013,17752)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,17752) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Konformitätsbewertung nach Parallelimport von Blutzuckerteststreifen
MPG § 6; UWG § 3; UWG § 4 Nr. 11
marktueberwachung.eu (Kurzinformation)
Konformitätsbewertungsverfahren trotz Originalgebrauchsanweisung beim Parallelimport von Blutzuckerteststreifen
LG Frankfurt/Main, 05.01.2011 - 8 O 51/11
LG Frankfurt/Main, 05.10.2011 - 8 O 51/11
BGH, 30.04.2015 - I ZR 153/13
Generalanwalt beim EuGH, 16.06.2016 - C-277/15
EuGH, 13.10.2016 - C-277/15
BGH, 01.06.2017 - I ZR 153/13
GRUR-RR 2013, 524
Vorabentscheidungsersuchen zur Auslegung der Richtlinie über …
Das Berufungsgericht hat den von der Klägerin in der Berufungsverhandlung allein noch hinsichtlich des Vertriebs entsprechender Teststreifen vor dem 13. Dezember 2010 gestellten Anträgen auf Auskunftserteilung und Schadensersatzfeststellung sowie dem Antrag der Klägerin auf Erstattung von Rechtsverfolgungskosten stattgegeben (OLG Frankfurt a.M., GRUR-RR 2013, 524).
OLG Frankfurt, 27.06.2013 - 6 U 3/12
Schadenersatz nach UWG wegen Verstoß gegen Kennzeichnungsbestimmungen …
Die Beklagte ist eine Schwestergesellschaft der E GmbH, die von der Klägerin in dem Parallelverfahren 6 U 253/11 in Anspruch genommen wird.
Dafür spricht, dass die Klägerin in dem Parallelverfahren gegen die E GmbH, das unmittelbar zuvor verhandelt worden war, eine entsprechende Teilrücknahme erklärt hat (vgl. Protokoll vom 27.6.2013 in der Sache 6 U 253/11, dort Bl. 638 d.A.).
Dies ist nicht der Fall, wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung über die Berufung in dem Parallelverfahren gegenüber der Fa. E GmbH (6 U 253/11) ausdrücklich erklärt hat.
Wettbewerbsverstoß: Kennzeichnungsbestimmungen für den Vertrieb eines Produkts …
Das Berufungsgericht hat den von der Klägerin in der Berufungsverhandlung allein noch hinsichtlich des Vertriebs entsprechender Teststreifen vor dem 13. Dezember 2010 gestellten Anträgen auf Auskunftserteilung und Schadensersatzfeststellung sowie dem Antrag der Klägerin auf Erstattung von Abmahnkosten stattgegeben und die Widerklage abgewiesen (OLG Frankfurt a.M., GRUR-RR 2013, 524).