Source: http://kraken.slv.cz/6Afs53/2015
Timestamp: 2018-10-16 07:00:28+00:00
Document Index: 42526234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 106', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 106', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs53/2015
6 Afs 53/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2013, è. j. 24158/13/5000-14501-711232, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 2. 2015, è. j. 59 Af 9/2014-75,
I. ®ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
II. ®ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti se zamítá.
III. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 2. 2015, è. j. 59 Af 9/2014-75, s e z a m í t á .
I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 2. 2015, è. j. 59 Af 9/2014-75 (dále napadené usnesení ), bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 27. 9. 2013, è. j. 24158/13/5000-14501-711232 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, územní pracovi¹tì v Jilemnici, ze dne 2. 5. 2013, è. j. 748683/13/2605-05702-603261, o zastavení øízení o návrhu ¾alobkynì na povolení obnovy øízení.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve zrekapituloval prùbìh soudního øízení. ®alobkynì byla výzvami ze dne 12. 2. 2014, è. j. 59 Af 9/20114-15 a è. j. 59 Af 9/2014-16, vyzvána k zaplacení soudního poplatku dle polo¾ky 18 bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù (pøíloha k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále jen zákon o soudních poplatcích ) za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1.000 Kè dle polo¾ky 20 Sazebníku poplatkù. ®alobkynì na výzvu reagovala ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Zároveò namítla podjatost soudcù tamního soudu v aktuálním obsazení. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e soudci správního senátu krajského soudu nejsou vylouèeni z projednání a rozhodnutí vìci, krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2014, è. j. 59 Af 9/2004-53, nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zároveò zamítl její návrh na ustanovení zástupce. Dne 3. 6. 2014 byla ¾alobkynì opìtovnì vyzvána k úhradì soudního poplatku a pouèena ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. ®alobkynì podala proti této výzvì a proti usnesení è. j. 59 Af 9/2004-53 kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 As 183/2014-14, je¾ nabyl právní moci dne 15. 12. 2014, kasaèní stí¾nost proti výzvì k zaplacení soudních poplatkù odmítl, a kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce zamítl jako nedùvodnou. Poté byla ¾alobkynì opìtovnì výzvou è. j. 59 Af 9/2014-70 ze dne 2. 2. 2015, která jí byla doruèena dne 16. 2. 2015, vyzvána k zaplacení soudního poplatku, znovu byla pouèena o postupu dle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a o dùsledcích neuhrazení soudního poplatku v náhradní lhùtì. ®alobkynì reagovala opìtovnou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Zároveò znovu namítala podjatost soudcù tamního soudu a doplnila návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, dle kterého (o) opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Dále krajský soud uvedl, ¾e pùvodní ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta výrokem I. usnesení krajského soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 59 Af 9/2014-53, pro neuvedení a nedolo¾ení ve¹kerých relevantních skuteèností pro rozhodnutí o ¾ádosti. V podání doruèeném soudu dne 25. 2. 2015 ¾alobkynì, aè se dovolává nového skutkového a právního stavu, ¾ádné nové skuteènosti a dùvody pro osvobození od soudních poplatkù neuvedla. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za ¾alobu byl splatný ji¾ podáním ¾aloby a ¾alobkynì soudní poplatek za ¾alobu neuhradila ve stanovené lhùtì, a soudní poplatek neuhradila ani dodateènì a dala jasnì najevo, ¾e jej platit nehodlá, a soud o nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze shora uvedených dùvodù nerozhodoval, øízení dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 zákona soudních poplatcích, zastavil.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e krajský soud, ani¾ by øádnì pøihlédl k obsahu pøedchozích objektivnì dùvodných podání stì¾ovatelky, která mu jsou z jeho úøední èinnosti dobøe známa, rozhodl o zastavení øízení. Stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost, nebo» ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù byla a je objektivnì dùvodná, krajský soud pøesto toto øízení zastavil, pøièem¾ podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, krajský soud zru¹í usnesení o zastavení øízení. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e pro pøedmìtné øízení o ¾alobì ¾ádá pøiznání odkladného úèinku proti napadenému rozhodnutí a o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù, a to se zpìtnou úèinností. Stì¾ovatelka dále sdìlila, ¾e nesouhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání, namítá podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich vylouèení a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ø., nebo» vìc musí být pokraèování pøikázána jinému soudu z dùvodu delegace nutné. Pokud jde o doplnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, stì¾ovatelka sdìlila, ¾e tento návrh byl a je objektivnì dùvodný.
Proto¾e kasaèní stí¾nost formálnì nesplòovala v¹echny kasaèní nále¾itosti dle § 106 odst. 1 s. ø. s. (v kasaèní stí¾nosti nebylo uvedeno, èeho se stì¾ovatelka domáhá ve vztahu k napadenému usnesení), Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 20. 3. 2015, è. j.-6, aby doplnila dùvody, pro které napadá usnesení krajského soudu a aby uvedla, èeho se ve smyslu § 110 s. ø. s. domáhá.
Stì¾ovatelka k této výzvì v listinì ze dne 7. 5. 2015 po¾ádala o prodlou¾ení lhùty stanovené v citovaném usnesení alespoò do 31. 5. 2015 (vhodnìji do 30. 6. 2015), resp. do pravomocného vyøízení její objektivnì dùvodné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, o které tímto ¾ádá. V tomto pøípise dále uvedla, ¾e navrhuje, aby bylo pøedmìtnou kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno tak, ¾e øízení se nezastavuje a ¾alobkyni se pøiznává osvobození od soudních poplatkù a ustanovuje se jí zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti alespoò do 31. 5. 2015, vhodnìji do 30. 6. 2015, resp. do pravomocného vyøízení její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. lze lhùtu jednoho mìsíce k doplnìní podané kasaèní stí¾nosti prodlou¾it z vá¾ných dùvodù, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti a¾ do doby vyøízení její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Souèasnì v¹ak v pøípise navrhla, aby bylo pøedmìtné kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno tak, ¾e øízení se nezastavuje a ¾alobkyni se pøiznává osvobození od soudních poplatkù a ustanovuje se jí zástupce z øad advokátù. Odstranila tak vadu kasaèní stí¾nosti, která spoèívala v tom, ¾e nebylo zjevné, èeho se vlastnì ve smyslu § 110 s. ø. s. domáhá. Kasaèní stí¾nost ve spojení s doplnìním ze dne 7. 5. 2015 tak lze projednat, nebo» je zjevné, èeho se stì¾ovatelka domáhá a také z ní lze identifikovat kasaèní dùvod-aè není výslovnì uveden-a to kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., konkrétnì nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je proti napadenému usnesení pøípustná. Stì¾ovatelka na výzvu soudu k odstranìní vad doplnila, èeho se domáhá. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad podání.
V návaznosti na ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, proto ji také nevyzýval k zaplacení soudního poplatku, nebo» za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých pøípadech nutno trvat na splnìní tìchto podmínek. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. , a v rozsudku è. j. 4 Ads 66/2012-22 ze dne 19. 7. 2012 uvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podaná proti usnesení krajského soudu je pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, a ani sama nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie.
Pøesto¾e zastoupení advokátem v tomto výjimeèném pøípadì není z vý¹e uvedených dùvodù podmínkou øízení, Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval i ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce a hodnotil potøebu zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Vzhledem k vý¹e popsaným specifikùm kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze otázkou, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud, dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Jak shora uvedeno, soud neodmítl kasaèní stí¾nost pro neodstranìní jejích nedostatkù, ale po jejím doplnìní stì¾ovatelkou seznal, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. Dùvody, z jakých stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení za nezákonné, jsou z kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní zøejmé. Ustanovení zástupce stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak není nezbytnì tøeba k ochranì jejích práv. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl (výrok II.).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e krajský soud zastavil øízení, ani¾ by pøihlédl k dùvodným ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù, a odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V daném pøípadì byla stì¾ovatelka nejprve výzvou krajského soudu ze dne 12. 2. 2014, poté výzvou ze dne 3. 6. 2014 a nakonec výzvou ze dne 2. 2. 2015 øádnì k zaplacení poplatku vyzvána. Nejvy¹¹í pokraèování správní soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 As 183/2014-14, zamítl kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce. Krajský soud stì¾ovatelku poslední výzvou ze dne 2. 2. 2015 vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil ji o následcích nesplnìní této výzvy ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Výzva ji byla doruèena dne 16. 2. 2015. Stì¾ovatelka v stanovené lhùtì 5 dnù soudní poplatek nezaplatila a krajský soud proto napadeným usnesením ze dne 26. 2. 2015 øízení o ¾alobì zastavil. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e pøípisem doruèeným soudu dne 25. 2. 2015 stì¾ovatelka znovu po¾ádala o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù a uvedla, ¾e bez své viny nemohla objektivnì soudní poplatek zaplatit, co¾ proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva (dále ESLP ).
Jádrem kasaèní stí¾nosti je tak námitka, ¾e krajský soud mìl postupovat ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, a napadené usnesení sám zru¹it z dùvodu, ¾e mu dne 25. 2. 2015 byla doruèena ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelce lze dát za pravdu v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e (p)okud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a rozhodne o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jednalo o opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ krajský soud o první ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodl usnesením ze dne 29. 5. 2014, è. j. 59 Af 9/2014-53, které nabylo právní moci dne 16. 6. 2014, a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta. Jak správnì uvedl krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-67, k dané problematice vyjádøil následovnì: Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Klíèové je tedy posouzení, zda stì¾ovatelèina opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 2. 2015 obsahovala nové a døíve neuplatnìné skuteènosti. Stì¾ovatelka sice ¾ádost odùvodnila novým skutkovým i právním stavem, av¹ak ¾ádný konkrétní dùvod pro své osvobození od soudních poplatkù nespecifikovala ani své tvrzení nepodpoøila novými skuteènostmi, pouze v obecné rovinì pøislíbila prokázat nemo¾nost zaplacení soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k ESLP. Stì¾ovatelèina ¾ádost tak neobsahovala ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by odùvodòovaly povinnost krajského soudu o ní znovu rozhodovat. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud s odkazem na absenci nových skuteèností ve stì¾ovatelèinì opakované ¾ádosti ji¾ znovu o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval a napadeným usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Poukazovala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na podjatost soudcù krajského soudu a navrhla pøikázání vìci jinému soudu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v daném pøípadì bylo ji¾ o stejné vznesené námitce podjatosti vùèi soudcùm krajského soudu pravomocnì rozhodnuto. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. Nao 131/2014-29, bylo rozhodnuto, ¾e soudci rozhodující ve vìci sp. zn. 59 Af 9/2014 nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování, v dùsledku èeho¾ není nutno rozhodovat ani o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud také nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nikoliv kasaèní stí¾nosti. K vydání takového rozhodnutí nemá Nejvy¹¹í správní soud pravomoc.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl (výrok III.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.