Source: http://kraken.slv.cz/7Azs14/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:10:01+00:00
Document Index: 49365551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs14/2012
è. j. 7 Azs 14/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. G., , zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou-Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Az 4/2011-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce Mgr. Dagmar Rezkové-Døímalové -s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 5760 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Az 4/2011-22, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem A. G. (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-19/LE-LE05-LE05-2011, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾e se zastavuje øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu a deklarováno, ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s ustanovením § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá podle obsahu kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e ji¾ del¹í dobu trpí zdravotními problémy. V minulosti ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, kterému nebylo vyhovìno. V dobì podání první ¾ádosti v¹ak nemìl povìdomí o tom, ¾e by otázka jeho zdravotního stavu mohla být natolik zásadní a dùle¾itá, ¾e by mohla ovlivnit rozhodnutí správního orgánu o udìlení mezinárodní ochrany. Pokud by vìdìl, ¾e zdravotní problémy a komplikace mohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu, jistì by rozhodné skuteènosti správnímu orgánu poskytl ji¾ v rámci øízení o této první ¾ádosti. O tom v¹ak nebyl nikým pouèen. Nicménì, jeho zdravotní stav je takový, jak ho nyní uvádí. Správním orgánem, ani krajským soudem v¹ak nebyly tyto dùvody zkoumány. Nikým nebyl vyzván k pøedlo¾ení lékaøských zpráv ohlednì svého nepøíznivého zdravotního stavu, aby mohly být posuzovány ve smyslu ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu. Tento postup by byl významný ji¾ proto, ¾e má obavy z návratu do vlasti a mo¾ného vystavení muèení èi nelidskému zacházení. V zemi pùvodu byl ostatnì prohlá¹en za zrádce, nebo» nevstoupil do abcházské armády.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ji¾ dne 25. 8. 2008 první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ hovoøil o dùvodech svého ohro¾ení v dùsledku války v Abcházii a Osetii, o své úèasti v tìchto válkách, a o svých problémech kvùli etnické pøíslu¹nosti. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 26. 11. 2008, è. j. OAM-429/LE-BE03-BE07-2008, stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodních ochrana. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 12. 2008. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji dne 28. 1. 2010 zamítl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì byla dne 25. 8. 2010 odmítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem pro nesplnìní podmínek øízení. Rozhodnutí kasaèního soudu nabylo právní moci dne 13. 9. 2010. Druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pak podal stì¾ovatel dne 28. 1. 2011 a jako nový dùvod uvedl, ¾e trpí cirhózou jater, pøípadnì hepatitidou typu C a ¾e se nemá kam vracet, nebo» nic nemá.
Podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ vyslovil k problematice opakovaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany.
V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí .
Obdobnì v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e : Podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon è. 283/1991 Sb., o azylu, pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, posoudit ¾ádost jako nepøípustnou .
V rozsudku ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, dostupném na www.nssoud.cz, pak vyslovil, ¾e: I. Bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést. II. Podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je nutno zkoumat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany, tedy i z hlediska dùvodù pro poskytnutí doplòkové ochrany.
Posléze roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, judikoval, ¾e : I. Správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. II. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
V uvedených rozsudcích bylo vysloveno nìkolik zásadních tezí.
Z dikce ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu vyplývá nutnost kumulativního splnìní dvou podmínek pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost vìcnì projednat: 1) je nutno uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2) musí se pøitom jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení.
Za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady.
Ve vztahu k druhé z uvedených podmínek je tøeba vyjít z toho, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pro úplnost lze je¹tì odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Pokud proto ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Institut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tedy neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele, napø. udìlení azylu matce nezletilé ¾adatelky, její¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta.
Ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu tedy pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci.
Z ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu vyplývá, ¾e novou skuteèností je pouze taková skuteènost, kterou stì¾ovatelka nemohla bez své viny uvést v øízení o pøedchozí ¾ádosti.
Stì¾ovatel v prvním øízení vedeném na základì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 25. 8. 2008 hovoøil o dùvodech svého ohro¾ení v dùsledku války v Abcházii a Osetii, o své úèasti v tìchto válkách a problémech kvùli etnické pøíslu¹nosti. Souèasnì zmiòoval i to, ¾e z vlasti ode¹el kvùli válce a problémùm se státní pøíslu¹ností. Správní orgán a mìstský soud se zabývaly v¹emi dùvody, o nì¾ se opírala ¾ádost stì¾ovatele, kterému v¹ak mezinárodní ochrana pøesto pravomocnì nebyla udìlena. Druhou ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 28. 1. 2011 je proto tøeba pova¾ovat za ¾ádost opakovanou. V této ¾ádosti stì¾ovatel uvedl jako nový dùvod, ¾e trpí cirhózou jater, pøípadnì hepatitidou typu C a ¾e se nemá kam vracet, nebo» nic nemá. Pokud jde o tvrzené onemocnìní, stì¾ovatel v první ¾ádosti uvádìl, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý. Ve druhé ¾ádosti ale prohla¹uje, ¾e ji¾ velmi dlouho trpí uvedenými chorobami, a to od doby, kdy je¹tì pobýval ve vlasti. Z toho je nutno dovodit, ¾e aèkoliv byly stì¾ovateli známy jeho zdravotní problémy ji¾ v dobì jeho pobytu na horách , pøi prvním azylovém øízení se o nich vùbec nezmínil. Pøitom byl písemnì opakovanì pouèen o tom, ¾e musí uvádìt pravdivé a úplné informace o v¹em. Omluvou proto není stí¾nostní tvrzení, ¾e si neuvìdomil dùle¾itost informace. Jeliko¾ se stì¾ovatel o tvrzených zdravotních problémech v prvním øízení nezmínil, nemohl je ani správní orgán, ani mìstský soud zahrnout do svého posuzování. Jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti o zdravotních problémech, aèkoliv mu údajnì byly známy, pøipravil se vlastním zavinìním o mo¾nost posouzení tohoto dùvodu správním orgánem. Není proto mo¾no vycházet z toho, ¾e se jedná o nové skuteènosti, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejnì tak tomu bylo, pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e nic nemá a nemá se ani kam vrátit (i to bylo stì¾ovatelovi známo v dobì podávání první ¾ádosti). Tøeba proto uzavøít, ¾e dal¹í postup ¾alovaného správního orgánu byl správný (zastavení øízení bez meritorního pøezkoumání dùvodù ¾ádosti). Do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany proto nebylo mo¾no propustit ji¾ jednou rozhodnutou vìc z dùvodu respektování jednoho ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice principu právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla usnesením mìstského soudu ze dne 21. 10. 2011, è. j. 4 Az 4/2011-36, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková-Døímalová. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a f) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by (studium spisu dne 1. 11. 2011, sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 12. 2011) v èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 4800 Kè. Jeliko¾ zástupkyní stì¾ovatele je advokátka, která je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 4800 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 960 Kè. Celková èástka 5760 Kè bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.