Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2485/2008
Timestamp: 2018-06-20 07:59:00+00:00
Document Index: 56044913

Matched Legal Cases: ['čl. 16', 'čl. 4', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

33 Cdo 2485/2008
Dotčené předpisy: čl. 16 odst. 2 Nařízení () č. 44/2001, čl. 4 odst. 1 Nařízení () č. 44/2001, § 86 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce D&I CONSULTING LIMITED se sídlem Juliana Close 29, Londýn N2 0TJ, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem se sídlem Brno, Kotlářská 51a, proti žalovanému F. H. , zastoupenému opatrovnicí JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou se sídlem Cheb, Májová 23, o zaplacení 63.845,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 45/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. října 2007, č. j. 25 Co 215/2007-53, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. října 2007, č. j. 25 Co 215/2007-53, s výjimkou výroku o odměně opatrovníka žalovaného, a usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 10. května 2007, č. j. 15 C 45/2006-41, s výjimkou výroku o odměně opatrovníka žalovaného, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Chebu (soud prvního stupně) se usnesením ze dne 10. května 2007, č. j. 15 C 45/2006-41, prohlásil za nepříslušný k projednání a rozhodnutí dané věci (výrok I.), řízení zastavil (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení a o vrácení soudního poplatku (výroky III. až V.). Dovodil, že na jeho mezinárodní působnost je třeba aplikovat režim Nařízení rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení nebo nařízení Brusel I. ). Projednávaný spor je sporem s mezinárodním prvkem, neboť žalobce je právnickou osobou, která má sídlo ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska a svou žalobu podal u soudu České republiky. Splněna je rovněž jak podmínka teritoriální působnosti Nařízení (Spojené království Velké Británie a Severního Irska i Česká republika jsou členské státy Evropské unie), tak podmínka jeho časové působnosti (spor byl zahájen poté, co Nařízení vstoupilo v obou uvedených členských státech v platnost). Protože jde o spor z úvěrové smlouvy, která je typickým civilním, resp. obchodním kontraktem, je splněna i podmínka věcné působnosti Nařízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný (dlužník) nebyl ve smlouvě o úvěru označen identifikačním číslem podnikatelského subjektu, ani tak, aby na něho mohlo být pohlíženo jako na podnikatele, a předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru sloužícího k financování koupě osobního automobilu dlužníka. Jde tudíž o smlouvu uzavřenou spotřebitelem, pro níž platí článek 15 odst. 1 Nařízení a projednávaný případ spadá pod písm. b/ uvedeného článku. Podle § 16 odst. 2 Nařízení může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, na jehož území má spotřebitel bydliště. Otázku bydliště posuzoval soud prvního stupně podle svého národního práva (tj. podle práva českého), které chápe pojem bydliště jako místo faktického pobytu fyzické osoby, resp. jako místo, kde fyzická osoba pobývá s úmyslem zdržovat se zde trvale. Žalobce v řízení neprokázal, že žalovaný má na území České republiky bydliště a není tudíž splněna podmínka článku 16 odst. 2 Nařízení. Nepřisvědčil námitce žalobce, že nebude-li zjištěno bydliště žalovaného v žádném členském státě, bude mu odepřeno právo na soudní ochranu. Naopak souhlasil s opatrovníkem žalovaného, že Nařízení neumožňuje vést řízení proti osobě neznámého pobytu. Konstatoval, že článek 59 Nařízení sice ponechává otázku určení bydliště účastníka řízení na národním právu, avšak nedopadá na případy, kdy bydliště žalovaného není známo (resp. nepodařilo se zjistit); vedení řízení proti osobě neznámého pobytu tudíž není mezerou v zákonné úpravě, nýbrž stojí zcela mimo ni . Na podporu tohoto svého závěru připomněl, že rozhodnutí vydané v řízení vedeném podle českého procesního práva, kde je žalovaný zastoupen procesním opatrovníkem, by bylo shledáno v rozporu s veřejným pořádkem a nemohlo by proto ve smyslu článku 34 odst. 1 Nařízení obstát. Protože nedostatek pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu je neodstranitelnou překážkou řízení, soud prvního stupně řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Lze přisvědčit soudům obou stupňů, že projednávaný spor je sporem s mezinárodním prvkem. Skutečnost, že jeden z účastníků soudního řízení je státním příslušníkem jiného členského státu, než ve kterém řízení probíhá, zakládá mezinárodní prvek ve smyslu článku 65 Smlouvy o založení Evropského společenství (nyní článek 81 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie). To platí i v případě, kdy jeden z účastníků je právnickou osobou, která má sídlo v jiném členském státě. Závěr, že projednávaný spor je sporem s mezinárodním prvkem, ostatně žalobce v dovolání nikterak nezpochybnil. Správný je rovněž závěr, že projednávaný případ spadá pod článek 15 odst. 1 písm. b/ Nařízení. Ani proti tomuto závěru žalobce v dovolání nebrojí. Sporným mezi účastníky zůstalo toliko posouzení, zda je dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodnutí daného sporu, resp. zda je příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chebu, u něhož byla žaloba o zaplacení žalované částky podána (dále též jen oslovený soud ).
Nařízení neobsahuje explicitní úpravu soudní příslušnosti pro řízení proti osobám neznámého pobytu; rozlišuje mezi osobami, které mají bydliště na území některého členského státu (příslušnost se určuje podle článků 2 a 3 Nařízení), a osobami, které nemají bydliště na území některého členského státu (příslušnost se až na výjimky určuje v každém členském státě podle jeho vlastních právních předpisů viz článek 4 nařízení). Skutečnost, že žalovaný je neznámého pobytu, tzn. nelze určit, zda má bydliště na území některého členského státu či vně Evropské unie, nemůže bez dalšího znamenat, že by Nařízení neumožňovalo otázku příslušnosti osloveného soudu k projednání žaloby proti osobě neznámého pobytu posoudit. Podle Nařízení lze postupovat i v případě takových žalob.
Okresní soud v Chebu, u něhož byla žaloba podána, po zjištění, že žalovaný nebydlí na adrese, na níž je hlášen k pobytu, zjišťoval jeho bydliště dotazem na Centrální evidenci obyvatelstva a dotazem na jeho blízké příbuzné. Současný pobyt ověřoval rovněž dotazem na Vězeňskou službu ČR a prostřednictvím Úřadu práce v Ch., Městského úřadu v Ch. a České správy sociálního zabezpečení, odboru správy údajové základny. Z došlých odpovědí údaje o bydlišti žalovaného nevyplývají. Soudy pro účely stanovení příslušnosti podle Nařízení nepožádaly o sdělení, zda žalovaný má či nemá bydliště na jejich území, orgány ostatních členských států, popř. některého (některých) z nich. Absenci takového postupu jim však nelze vytýkat. Při počtu členských států a riziku absence či výrazné prodlevy v dodání odpovědí se takový požadavek jeví jako neadekvátní tím spíše za situace, kdy okolnosti případu nenasvědčují, že by bylo možné očekávat kladnou odpověď některého z členských států a dotazování by neskýtalo reálnou možnost zjistit, že žalovaný v některém z ostatních členských států skutečně bydlí. Protože nebylo zjištěno bydliště žalovaného v jiném členském státě, nemůže být otázka příslušnosti vyřešena v souladu s článkem 2 a 3 Nařízení. Článek 4 Nařízení dopadá na žaloby vůči osobám, které nemají bydliště na území některého členského státu (tedy logicky vzato osoby s bydlištěm na území třetích států). Je otázkou, zda nařízení skutečně zamýšlelo, aby jeho článek 4 dopadal vedle osob s bydlištěm na území třetích států i na situace, kdy se bydliště fyzické osoby nenachází vně území Evropské unie, avšak nepodaří se prokázat její bydliště na území některého z členských států . Ze spisu se nepodává, že by žalovaný z České republiky trvale vycestoval a že by se jeho bydliště nacházelo vně území Evropské unie; naopak je vysoce pravděpodobné, že se nadále zdržuje v České republice, avšak nepodařilo se ho lokalizovat pro zjištění základního kritéria k určení soudní příslušnosti podle Nařízení.