Source: http://kraken.slv.cz/4Azs57/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:07:19+00:00
Document Index: 29388906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 91', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 28', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78']

4Azs57/2009
4 Azs 57/2009-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 61 Az 83/2008-89,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 61 Az 83/2008-89, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2006, è. j. OAM-830/VL-07-04-2006, ¾alovaný zamítl podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (dále jen zákon o azylu ), ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ vytkl ¾alovanému poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a § 16 zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného vytýkal rovnì¾ absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Dále uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl pøed lety konflikt s jedním èlovìkem kvùli dìvèeti. Dotyèný patøil ke kriminálním ¾ivlùm a ¾alobci hrozila z jejich strany msta. ®alobce dále sdìlil, ¾e ¾alobu podstatnì doplní. Domáhal se, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce .
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 61 Az 84/2006-28, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì zamítl návrh na ustanovení zástupce
¾alobci a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobce ¾ádný azylovì relevantní dùvod, podøaditelný § 12 zákona o azylu, v prùbìhu správního øízení netvrdil a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní i soudní vyho¹tìní. ®alobci soud zástupce neustanovil, proto¾e shledal, ¾e ¾alobce nedostateènì vyplnil pøíslu¹ný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce tak neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Navíc nebyla splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou a kdy ¾alobce ani netrval na naøízení jednání ve své vìci.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, pøièem¾ konstatoval, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil naplnìní podmínek § 16 odst. 2 zákona o azylu a chybnì posoudil otázku pronásledování podle § 2 odst. 5 a 8 zákona o azylu. Krajský soud se dále mìl podle názoru stì¾ovatele zabývat existencí pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 1. 10. 2008, è. j. 4 Azs 62/2008-50, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 61 Az 84/2006-28 zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud poukázal na skuteènost, ¾e v ¾alobì ze dne 2. 8. 2006 (krajskému soudu tého¾ dne odeslané a 3. 8.2006 doruèené) stì¾ovatel konstatuje: ®ádám tímto krajský soud, aby mi ustanovil pro nadcházející soudní øízení bezplatného právního zástupce... . O této ¾ádosti v¹ak Krajský soud v Ostravì nerozhodl døíve ne¾ 26. 5. 2008 v napadeném rozsudku vedle vìci samé, a své rozhodnutí odùvodnil, jak shora uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkázal na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Zdùraznil, ¾e svým postupem Krajský soud v Ostravì toto právo stì¾ovateli odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy; ostatnì stì¾ovatel ve své ¾alobì sám avizoval její následné podstatné doplnìní. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení a konstatoval, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak krajský soud poru¹il i stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru krajskému soudu ulo¾il, aby pøednì samostatnì rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovateli a dále aby umo¾nil a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, popøípadì stì¾ovateli samotnému (ani¾ by jej ov¹em bylo nutné k tomu vyzývat) v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit. Konstatoval, ¾e teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì.
Krajský soud poté, co mu byl spis vrácen Nejvy¹¹ím správním soudem k dal¹ímu øízení, zji¹»oval osobní majetkové a výdìlkové pomìry ¾alobce. Usnesením ze dne 27. 2. 2009, è. j. 61 Az 83/2008-81, rozhodl, ¾e ¾alobci se zástupce z øad advokátù neustanovuje. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce na základì výzvy osvìdèil, ¾e není výdìleènì èinný, av¹ak jeho man¾elka dle potvrzení zamìstnavatele dosahuje èistého mìsíèního pøíjmu ve vý¹i 18 486 Kè. Na základì tìchto skuteèností krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a nejsou tedy dány dùvody pro ustanovení právního zástupce pro toto øízení. Podle obsahu spisu nepodal ¾alobce proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, usnesení tak nabylo právní moci dne 4. 3. 2009.
Rozsudkem ze dne 3. 8. 2009, è.j. 61 Az 83/2009-89, Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dobì, kdy obdr¾el správní a soudní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Z výpovìdí ¾alobce je pøitom zøejmé, ¾e se mohl na území ÈR svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR. Za této situace ¾alovaný nepochybil, kdy¾ za pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou zamítl, nebo» v posuzované vìci byly naplnìny v¹echny podmínky stanovené v cit. ustanovení zákona o azylu, tj. 1) bylo prokázáno, ¾e ¾alobci hrozí vyho¹tìní, ke kterému byl odsouzen, 2) mohl po¾ádal o udìlení azylu døíve a 3) ¾ádost o udìlení azylu podal právì a jedinì s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. K námitce ¾alobce týkající se absence výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, resp. absence výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn ¾ádný relevantní dùvod, a to ani pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani pro udìlení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. K uvedenému krajský soud dodal, ¾e nutnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování (resp. o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006) v pøípadì, kdy je ¾ádost zamítána jako zjevnì nedùvodná, je otázkou kterou ani nynìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì nevyøe¹ila. Za této situace krajský soud zastává právní názor, který je v souladu s døívìj¹ím výkladem uvedených zákonných ustanovení, tj. ¾e rozhodování o pøeká¾ce vycestování v daném pøípadì, pova¾uje za nadbyteènì a ¾e absence takového výroku v napadeném rozhodnutí nemù¾e zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost. K namítanému poru¹ení citovaných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) krajský soud uvedl, ¾e tento zákon byl nahrazen v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád. Z obsahu správního spisu navíc krajský soud ¾ádné poru¹ení procesních pøedpisù nezjistil. Podle názoru krajského soudu si ¾alovaný opatøil pro své rozhodnutí dostatek potøebných zji¹tìní a skuteèností, a to zejména ze samotné ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu a z provedeného pohovoru zamìøeného k dùvodùm této ¾ádosti.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e ¾alovaný svùj závìr, proè pova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za podanou s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a tedy nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, øádným zpùsobem nezdùvodnil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatel má patrnì na mysli podání ¾aloby) byla odùvodnìná obava z pronásledování na Ukrajinì ze strany soukromých osob. Z pozorování øady nevládních organizací ale i státních institucí (napø. organizace Human Rights Watch, Ministerstvo zahranièních vìcí USA, Liberty Center) vyplývá, ¾e situace na Ukrajinì je v oblasti vymahatelnosti práva obecnì velmi ¹patná. Justièní systém trpí korupcí a neúèinností. Vymahatelnost a vynutitelnost práva je neúèinná. Stát v øadì pøípadù není schopen zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù se stì¾ovatel ve své zemi pùvodu necítí bezpeènì. Domnívá se, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku pronásledování podle § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatel má obavu z pronásledování toliko ze strany soukromých osob a nikoli ze strany státních orgánù. Státní orgány mu v¹ak nejsou schopny zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob, které tak pøedstavuje pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku výroku o existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, resp. udìlení doplòkové ochrany. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì byly dány pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» je v zemi pùvodu pronásledován soukromými osobami, od kterých mu hrozí nebezpeèí fyzických útokù, nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost podstatným zpùsobem pøesahuje jeho vlastní zájmy. Domnívá se, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel o azyl má obavy o svoji bezpeènost a o svùj ¾ivot v zemi pùvodu, mìlo by správním orgánem být o existenci pøeká¾ky vycestování resp. doplòkové ochrany rozhodnuto v¾dy i v pøípadì odmítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nebo» podmínky stanovené v odst. 1 a 2 tohoto ustanovení jsou natolik ¹iroké, ¾e zále¾í na libovùli správního orgánu, zda se rozhodne azyl neudìlit èi ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou a vyhnout se tak rozhodování o doplòkové ochranì. Institut pøeká¾ky vycestování, resp. doplòkové ochrany je v zákonì o azylu stanoven právì pro osoby, které nesplòují podmínky pro udìlení azylu av¹ak není je mo¾no z humanitárních dùvodù vrátit do zemì jejich pùvodu. V takovém pøípadì není podstatné, zda je o ¾ádosti o azyl rozhodnuto tak, ¾e se neudìluje èi tak, ¾e se zamítá jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by v tomto smìru mìl být uèinìn judikatorní odklon. Po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 61 Az 83/2008-89 zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak své rozhodnutí tak i rozsudek soudu pokládá za vydané v souladu s právními pøedpisy a popøel proto oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah správního spisu. K výhradám stì¾ovatele ohlednì neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona, poukázal ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì, ve kterém odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Azs 35/2003-65, ze kterého vyplývá, ¾e za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, jsou v rozhodnutí ¾alovaného nadbyteèné výroky o neudìlení azylu podle ustanovení § 13 a 14 zákona o azylu a o pøeká¾kách vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Podle ¾alovaného je nadto ze správního spisu patrné, ¾e stì¾ovatel uvádìl jako dùvod opu¹tìní své zemì pùvodu problémy se soukromými osobami. Politický systém v domovské zemi stì¾ovatele poskytuje svým obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátil. Neobrátil se se ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né státní orgány a ani se nepokusil hledat ochranu jiným zpùsobem. ®alovaný uzavøel, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel podal svou ¾ádost o udìlení azylu po pìti letech od svého pøíchodu do ÈR a¾ v dobì, kdy obdr¾el správní a soudní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území ÈR. Podle názoru ¾alovaného bylo jasnì prokázáno úèelové podání ¾ádosti o udìlení azylu s cílem vyhnout se ulo¾enému vyho¹tìní. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud má ¾adatel o azyl obavy o svoji bezpeènost a o svùj ¾ivot v zemi pùvodu, mìlo by být správním orgánem v¾dy rozhodnuto o existenci pøeká¾ek vycestování, resp. doplòkové ochrany i v pøípadì odmítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu.
Dùvody, pro které je správní orgán oprávnìn zamítnout ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou jsou uvedeny v § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu. V posuzovaném pøípadì byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006). Podle tohoto ustanovení se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána (soudy a správními orgány) tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (stanovené v § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu), není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, které bylo publikováno pod è. 1839/2009 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. V takovém pøípadì je tedy správní orgán povinen vyslovit se v rozhodnutí samostatným výrokem o vzta¾ení èi nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování a tento výrok té¾ øádnì odùvodnit.
V posuzované vìci stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení uvádìl okolnosti, jimi¾ odùvodòoval nemo¾nost svého návratu do zemì pùvodu (Zbil kvùli své snoubence pøed èasem jednoho známého, jeho¾ pøíbuzní patøí ke kriminálním kruhùm a pokud by stì¾ovatele na¹li, byl by to jeho konec, nebo» by se mu pomstili). Správní orgán v¹ak tato tvrzení nehodnotil, nebo» ¾ádost stì¾ovatele posoudil jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu a pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e k § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo. Krajský soud tomuto závìru ¾alovaného pøisvìdèil, kdy¾ k v ¾alobì vznesené námitce stì¾ovatele vyslovil právní názor, ¾e rozhodování o pøeká¾kách vycestování v daném pøípadì, kdy ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pova¾uje za nadbyteèné a absence takového výroku v napadeném rozhodnutí správního orgánu nemù¾e zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost.
Nutno dále zdùraznit, ¾e otázky návratu do zemì pùvodu primárnì souvisí nikoli s institutem azylu, ale s institutem pøeká¾ek vycestování. Posuzování pøeká¾ek vycestování je od posuzování podmínek pro udìlení azylu odli¹né. Udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 tohoto zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ¾adatele ze zemì pùvodu. Pøeká¾ky vycestování se naopak vztahují typicky (tedy ne v¾dy) k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím ve zcela odli¹ném èase (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS). Princip nutnosti samostatného posuzování pøeká¾ek vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60) je pak nutno zachovat i v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl povinnost rozhodnout o existenci pøeká¾ek vycestování a pøesvìdèivì se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu.
V rozhodnutí ¾alovaného v¹ak výrok vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování zcela chybí. ®alovaný toti¾ v odùvodnìní k pøedmìtné otázce pouze uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e k ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo. Tento nesprávný závìr ale nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ¾alovaný nerozhodl o celém pøedmìtu øízení, co¾ èiní toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. To tím spí¹e za situace, kdy ¾alobce ve správním øízení výslovnì vyjádøil dùvody, pro nì¾ nesouhlasil se svým návratem do zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jestli¾e se krajský soud se závìrem ¾alovaného o nadbyteènosti hodnocení pøeká¾ek vycestování za situace, kdy ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ztoto¾nil, pak i jeho rozhodnutí je zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91].
K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e závìr krajského soudu, ke kterému dospìl v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, ¾e nutnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování (resp. o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006) v pøípadì, kdy je ¾ádost zamítána jako zjevnì nedùvodná, je otázkou, kterou ani nynìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì nevyøe¹ila, je nesprávný. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, tuto otázku vyøe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, kde zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. Tato právní vìta je souèástí elektronické databáze judikatury, do ní¾ mají pøístup i krajské soudy, resp. jejich soudci rozhodující ve správním soudnictví. Uvedené usnesení bylo navíc publikováno dne 25. 6. 2009 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1839/2009 Sb. NSS. Je tedy zjevné, ¾e krajský soud si mìl být této judikatury vìdom, nebo» napadený rozsudek vydal dne 3. 8. 2009, tedy a¾ poté co byla uvedená právní vìta zaøazena do evidence judikatury a spolu s textem uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu byla publikována ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci pak Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal rovnì¾ nesprávné právní posouzení jeho mo¾ného pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu ze strany zloèineckých soukromých osob, v souvislosti s èím¾ poukazuje na velice ¹patnou situaci panující v oblasti vymáhání práva na Ukrajinì. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe mnohokrát konstatoval, problémy se soukromými zloèineckými osobami nejsou azylovì relevantním dùvodem. Odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Pronásledování mafií posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako problém se soukromými osobami také v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, nejdéle po dobu 1 roku; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti