Source: http://www.slideshare.net/sameforall/sentenza-cassazione-lodo-schifani
Timestamp: 2017-01-24 17:47:38+00:00
Document Index: 167043686

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 68', 'art. 1', 'art. 68', 'art. 71', 'art. 205', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 112', 'art. 138', 'art. 3', 'art. 68', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 5', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 111', 'art. 6', 'art. 75', 'sentenza ', 'art. 82', 'art. 1', 'art. 512', 'art. 110', 'art. 1', 'art. 243', 'art. 71', 'art. 71', 'art. 112', 'art. 313', 'sentenza ', 'art. 260', 'art. 205', 'art. 200', 'art. 5', 'sentenza ', 'art. 112', 'art. 96', 'art. 90', 'art. 3', 'art. 1', 'art. 295', 'art. 75', 'art. 82', 'art. 24', 'sentenza ', 'art. 75', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 3', 'sentenza ', 'art. 96', 'art. 3', 'art. 24', 'art. 111', 'art. 75', 'art. 75', 'art. 117', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 71', 'art. 3', 'art. 486', 'art. 112', 'art. 159', 'sentenza ', 'art. 445', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 27', 'art. 28', 'art. 3', 'art. 1', 'art. 138', 'art.3', 'art. 96', 'art. 3', 'art. 112', 'art. 75', 'art. 117', 'art.18', 'art. 205', 'art. 5', 'art. 10', 'art. 1', 'art. 68', 'art. 3', 'art. 112', 'art. 138', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 243', 'art. 3', 'art. 51', 'art. 75', 'art. 111', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 205', 'art. 3', 'art. 68', 'art. 27', 'art. 1', 'art. 110', 'art. 1', 'art. 68', 'art. 27', 'art. 1', 'sentenza ', 'sentenza ']

Tribunale di-brescia audizione spat...
by Voglioscendere 563 views
by Voglioscendere 378 views
by Voglioscendere 789 views
by Voglioscendere 537 views
by Voglioscendere 138 views
by Voglioscendere 417 views
Testo sentenza cassazione su Lodo Schifani
Corte Costituzionale sentenza N. 24 del 13 - 20 gennaio 2004 - (5488)Lodo schifanilodo schifani LA CORTE COSTITUZIONALE composta dai signori: Presidente: Riccardo CHIEPPA; Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, AnnibaleMARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, RomanoVACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, ha pronunciato la seguente SENTENZA nel giudizio di legittimità costituzionale dellart. 1, comma 2, in relazione al comma 1, della legge 20giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per lattuazione dellart. 68 della Costituzione nonché in materia di processipenali nei confronti delle alte cariche dello Stato), promosso con ordinanza del 30 giugno 2003 dal Tribunaledi Milano nel procedimento penale a carico di Silvio Berlusconi iscritta al n. 633 del registro ordinanze 2003 epubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dellanno 2003. Visti gli atti di costituzione di Silvio Berlusconi e della CIR spa nonché latto di intervento del Presidentedel Consiglio dei ministri; udito nelludienza pubblica del 9 dicembre 2003 il Giudice relatore Francesco Amirante; uditi gli avvocati Gaetano Pecorella e Niccolò Ghedini per Silvio Berlusconi, Giuliano Pisapia, AlessandroPace e Roberto Mastroianni per la CIR spa e lavvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Presidente delConsiglio dei ministri. Ritenuto in fatto 1.— Nel corso di un processo penale in cui è imputato lon. Silvio Berlusconi, attuale Presidente delConsiglio dei ministri, il Tribunale di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimentoagli artt. 3, 101, 112, 68, 90, 96, 24, 111 e 117 della Costituzione, dellart. 1, comma 2, in relazione al comma1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per lattuazione dellart. 68 della Costituzione nonché inmateria di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato). Osserva innanzitutto il giudice a quo che la questione è rilevante perché, imponendo la norma impugnatala sospensione del processo penale in corso a carico del Presidente del Consiglio, il Tribunale è tenuto adapplicare tale norma e, in caso di dubbio sulla legittimità costituzionale della medesima, a sollevarequestione davanti a questa Corte. Ciò posto, il Tribunale rileva che occorre occuparsi sia della previsione generale del comma 1 sia diquella specifica del comma 2, allo scopo di valutare la natura della norma impugnata. A tal proposito, ilCollegio afferma che la sospensione in esame non ha nulla a che vedere con le altre ipotesi di sospensionedel processo penale previste nel nostro ordinamento (normalmente riferibili a situazioni oggettive di carattereendoprocessuale) che, anche nel caso in cui implichino qualità personali dellimputato (art. 71cod.proc.pen.), hanno riguardo ad una situazione obiettiva di incapacità del medesimo a stare in giudizio taleda impedirne la cosciente partecipazione al procedimento. Né, daltra parte, possono ravvisarsi analogie trala norma impugnata e il regime derogatorio dellassunzione della prova testimoniale dettato dallart. 205 2.
cod.proc.pen a favore dei soggetti cui si riferisce lart. 1 della legge n. 140 del 2003, poiché la suddettanorma del codice di rito si limita a stabilire un contemperamento degli interessi in gioco, ma non sottrae isoggetti da essa contemplati ai doveri comuni a tutti gli altri cittadini rispetto allesercizio della funzionegiurisdizionale. La disposizione impugnata, invece, collegando la non sottoposizione a processo penale e laconnessa sospensione dei processi penali in corso allassunzione ed alla durata della carica o dellafunzione, configura una ipotesi di non processabilità che non ha nulla a che vedere con cause e motivazioniendoprocessuali e che si atteggia, quindi, come una prerogativa in favore dei soggetti chiamati a ricoprire lecinque più alte cariche dello Stato. Poiché tale beneficio incide sullesercizio dellazione penale - che è daintendere non solo come esplicazione di attività di indagine o formulazione di unaccusa, bensì anche comepossibilità di vagliare nel contraddittorio processuale la fondatezza dellipotesi accusatoria davanti ad ungiudice terzo ed imparziale - il giudice remittente ravvisa innanzitutto una violazione del principio dieguaglianza di cui allart. 3 Cost. e dellart. 112 della Costituzione. Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Cartacostituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensidellart. 138 Cost., come risulta confermato dal fatto che tutte le prerogative riguardanti cariche o funzionicostituzionali sono regolate da fonti di tale rango (artt. 90, 96 e 68 Cost. ed art. 3 della legge costituzionale 9febbraio 1948, n. 1, che ha esteso ai giudici costituzionali le immunità accordate ai parlamentari dallart. 68,secondo comma, Cost., nel testo allora vigente). Conseguentemente, da questo punto di vista, limpugnatoart. 1, comma 2, della legge n. 140 del 2003, in riferimento al comma 1 della stessa disposizione, si porrebbein contrasto con lart. 3 Cost. in relazione agli artt. 101 e 112 Cost. Né, ad avviso del Tribunale di Milano, èutilmente richiamabile, sotto il profilo della non necessità di una legge costituzionale per introdurre laprerogativa in questione, lart. 5 della legge 3 gennaio 1981, n. 1, riguardante i componenti del Consigliosuperiore della magistratura. Tale norma infatti, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa dellimputato,non ha creato alcuna forma di immunità, ma - come precisato da questa Corte nella sentenza n. 148 del1983 - ha solo previsto una speciale causa di non punibilità, rigorosamente circoscritta «alle manifestazionidi pensiero funzionali allesercizio dei poteri-doveri costituzionalmente spettanti ai componenti il Consigliosuperiore», la quale, da un lato, non è assimilabile alle immunità e prerogative previste dalla Costituzione e,dallaltro, ha un ambito di operatività che è diverso rispetto a quello delle scriminanti di diritto penale comunee che risulta «frutto di un ragionevole bilanciamento dei valori costituzionali in gioco». La norma impugnata,invece, non ha creato una scriminante speciale (di per sé compatibile con lesercizio della giurisdizione), mauna causa di “non processabilità” o di sospensione dei processi in corso che, inevitabilmente, si pone inconflitto col carattere di obbligatorietà dellazione penale. Prosegue poi il Tribunale ravvisando un palese contrasto tra la norma impugnata e gli artt. 3, 68, 90 e 96della Costituzione. Lart. 1 della legge n. 140 del 2003, infatti, fa salva lapplicazione degli artt. 90 e 96 della Costituzione,con ciò indirettamente confermando di voler istituire una prerogativa ulteriore rispetto a quelle ivi previste,per di più priva di ogni collegamento funzionale con la carica rivestita e senza un limite temporale preciso edeterminato. Nel disegno fissato dagli artt. 68, 90 e 96 Cost., invece, le speciali forme di immunità e leparticolari condizioni di procedibilità ivi regolate risultano strettamente connesse con lesercizio delle funzionidi parlamentare, di Presidente del Consiglio, di Ministro e di Presidente della Repubblica, mentre la norma inquestione non ha alcun collegamento con la funzione, imponendo, come si è detto, la sospensione di tutti iprocessi penali, per qualsiasi tipo di reato ed anche in riferimento a fatti antecedenti lassunzione dellacarica. Daltra parte pare in sé irragionevole, oltre che lesivo del diritto di difesa dellimputato e dellart. 111Cost., che, in particolare, il Presidente del Consiglio dei ministri possa essere sottoposto a giudizio, previaautorizzazione della Camera di appartenenza, per i reati funzionali e non possa - a tempo indeterminato eirrinunciabilmente - esserlo per i reati comuni. Il giudice remittente, poi, passa ad analizzare - con riguardo alla tutela dei diritti della parte offesacostituitasi parte civile nel procedimento penale sospeso - ulteriori motivi di censura in riferimento agli artt.24, 111 e 117 Cost., questultimo in rapporto con lart. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei 3.
diritti delluomo e delle libertà fondamentali, resa esecutiva in Italia con la legge 4 agosto 1955, n. 848. Datale ultimo parametro, in particolare, si evince, alla luce della giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che lapossibilità concreta di accedere agli organi di giustizia è da considerare fondamentale per leffettiva tutela deidiritti, sicché «uno Stato non può, senza riserve o senza il controllo degli organi della Convenzione, sottrarredalla competenza dei tribunali tutta una serie di azioni civili o esonerare da responsabilità delle categorie dipersone», ancorché possano giustificarsi prerogative nei confronti dei parlamentari. Ma la più evidente violazione dei diritti della parte civile costituita deriva dal fatto che, in contrasto con gliartt. 24 e 111 Cost., la norma impugnata viene a creare un «impedimento indeterminato delleserciziodellazione civile per effetto della disposizione di cui allart. 75, comma 3, cod.proc.pen.». Tale ultimadisposizione stabilisce che «se lazione è proposta in sede civile contro limputato dopo la costituzione diparte civile nel processo penale … il processo civile è sospeso fino alla pronunzia della sentenza penale nonpiù soggetta a impugnazione, salve le eccezioni previste dalla legge». Poiché la norma impugnata nonprevede alcuna eccezione alla suddetta regola, è palese che la parte civile si trova nellimpossibilità ditrasferire la propria pretesa risarcitoria in sede civile. Né potrebbe ipotizzarsi una revoca della costituzione diparte civile (art. 82 cod.proc.pen.), in quanto la sospensione del processo imposta dallart. 1 della legge n.140 del 2003 non consente lo svolgimento di alcuna attività processuale, ivi compresa la suddetta revoca. Un ulteriore profilo di violazione degli artt. 24 e 111 Cost. sarebbe ravvisabile, infine, per effetto dellamancata previsione, da parte della norma impugnata, di una clausola che faccia salvo il compimento degliatti urgenti di natura processuale - come, ad esempio, lassunzione urgente di una prova in sede di incidenteprobatorio - non potendosi certamente fare ricorso allart. 512 cod.proc.pen. che disciplina lipotesi diacquisizione in dibattimento di atti assunti in sede di indagine nel caso in cui, «per fatti o circostanzeimprevedibili, ne è divenuta impossibile la ripetizione». La disciplina dellincidente probatorio riguarda,invece, il caso in cui vi sia, per vari motivi, fondato timore di non poter più acquisire nella sede propriadibattimentale la prova necessaria. Sicché è del tutto evidente la diversità delle due situazioni. Il giudice a quo solleva poi unaltra questione di legittimità costituzionale riguardante lart. 110, quintocomma, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, che forma oggetto di separato procedimento. 2.— Si è costituito in giudizio lon. Silvio Berlusconi che, con ampia ed articolata memoria, ha chiesto chetutte le proposte questioni vengano dichiarate non fondate. In riferimento alla questione relativa allart. 1, comma 2, della legge n. 140 del 2003 la parte costituitasottolinea, preliminarmente, che il Presidente della quinta sezione penale della Corte di cassazione,chiamato ad esaminarne la posizione di imputato in altro procedimento (nel quale era stato proscioltoinsieme ad altri coimputati, con provvedimento impugnato in Cassazione), in data 30 giugno 2003 hadisposto la separazione di tale posizione con conseguente sospensione del relativo processo e creazione diun separato fascicolo, «così dando atto dellimmediata applicabilità delle disposizioni della legge n. 140 del2003», senza prospettare alcun dubbio di costituzionalità in merito alla norma oggi impugnata. Ciò posto, lon. Berlusconi rileva che la ratio della norma stessa è quella di salvaguardare le più altecariche dello Stato, durante lo svolgimento del mandato, dagli inevitabili turbamenti conseguenti alleserciziodi ogni azione penale. Nel sistema costituzionale non è affatto necessario che tutto ciò che riguarda talicariche sia regolato con legge costituzionale, né a tale ricostruzione ostano gli artt. 90 e 96 dellaCostituzione: lirresponsabilità del Presidente della Repubblica per gli atti compiuti nellesercizio delle suefunzioni (tranne che in caso di alto tradimento o attentato alla Costituzione) e la valutazione politica circalopportunità che il Presidente del Consiglio ed i Ministri vengano sottoposti a processo penale per i c.d. reatiministeriali non confliggono con la sospensione dei processi per i reati comuni. Per questi ultimi, infatti, laCarta costituzionale nulla prevede, e ciò implica che al legislatore ordinario non è inibito di provvedereautonomamente al riguardo, tanto più che, nei casi in cui la Costituzione ha preteso che si provvedesse conlegge costituzionale, lo ha espressamente stabilito (v., ad esempio, artt. 116 e 132 Cost.). La memoria passa poi ad occuparsi direttamente del contenuto precettivo della norma impugnata pervalutare in particolare se nel nostro ordinamento esista o meno listituto della sospensione del processo 4.
penale e se vi sia un collegamento (nel senso di una possibile violazione) tra detta sospensione ed ilprincipio di obbligatorietà dellazione penale richiamato dal Tribunale di Milano. A tal fine si osserva che ilsistema conosce la sospensione del processo penale, finalizzata a vari obiettivi; è richiamata in propositounampia serie di norme contenute nel codice di procedura penale del 1930 (artt. 18, 19 e 20), nel vigentecodice di procedura penale (artt. 3, 37, 41, 47, 71, 344, 477 e 479), nel codice penale (artt. 159 e 371-bis) ein numerose altre leggi particolari, come quelle in materia di condono tributario o di rimessione di unaquestione di legittimità costituzionale a questa Corte o di questione pregiudiziale interpretativa alla Corte digiustizia delle Comunità europee. In tutti questi casi non cè un termine preciso per la ripresa dellattivitàprocessuale dopo la sospensione e, qualora vi sia sospensione anche della prescrizione, non sussistonoparticolari problemi per il protrarsi dei tempi del processo. Si tratta di norme che disciplinano situazioni di «varia natura» che, tuttavia, in alcuni casi attribuisconorilevanza determinante a scelte politiche prevalenti rispetto alla giurisdizione (art. 243 cod.pen.mil.guerra) ein altri casi a caratteristiche peculiari dei soggetti che si giovano della sospensione (v. decreto legislativo 19settembre 1994, n. 626, e art. 71 cod.proc.pen.). Tra questultimo tipo di norme la parte privata si sofferma, inparticolare, sullipotesi di sospensione del processo disciplinata dallart. 71 cod.proc.pen., richiamando lepronunce di questa Corte n. 281 del 1995, n. 354 del 1996, n. 19 del 1999 e n. 33 del 2003, desumendone,da un lato, che la sospensione del processo non costituisce violazione dellart. 112 Cost. in quanto comportauna semplice sospensione dellazione penale e, dallaltro, che neppure è configurabile il contrasto con ilprincipio della ragionevole durata del processo in quanto «si verte in tema di ius singulare che comporta unaeccezione» e, comunque, la sospensione della prescrizione garantisce lesercizio della giurisdizione. Questiargomenti ben si attagliano al caso di specie, sicché anche per esso deve escludersi la contrarietà con gliindicati parametri costituzionali. Daltra parte, il sistema processuale vigente prevede, oltre ai casi di sospensione, anche quelli nei quali ilreato è perseguibile soltanto a richiesta del Ministro della giustizia (artt. 8, 9 e 10 cod.pen.), ovvero dietrosua autorizzazione (art. 313 cod.pen., positivamente scrutinato da questa Corte nella sentenza n. 22 del1959), ovvero a querela di parte; inoltre questa Corte ha in più occasioni ribadito la legittimità costituzionaledellart. 260 cod.pen.mil.pace che subordina la procedibilità di una serie di reati militari alla richiesta delcomandante del corpo. Il principio di eguaglianza richiamato dal Tribunale di Milano ha, quindi, il significato di vietare leggi adpersonam allorquando le persone prese in considerazione siano effettivamente “eguali”, ma non quello diimpedire le opportune diversificazioni. In tale ottica la parte privata osserva che vi sono numerose norme, siadi diritto penale sostanziale sia di diritto processuale penale, nelle quali rileva la condizione soggettiva deldestinatario; tra queste ultime vengono ricordate, oltre allart. 205 cod.proc.pen., lart. 200 cod.proc.pen. sulsegreto professionale e le norme sullincompatibilità ad assumere lufficio di testimone. Dopo aver esaminato laspetto relativo alla sospensione del processo, la difesa affronta il problema dellecause di immunità riconosciute dal nostro ordinamento, cercando innanzitutto di stabilire cosa si intendaeffettivamente per immunità. Si richiamano, alluopo, alcune specifiche disposizioni riguardanti il trattamentoprocessuale dei funzionari e dei dipendenti consolari nonché le immunità in favore dei componenti ilComitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti. Si passapoi a considerare lart. 5 della legge n. 1 del 1981 relativa ai componenti del Consiglio superiore dellamagistratura, che ha introdotto una causa soggettiva di non punibilità «ben più pregnante ed incisiva sullagiurisdizione che non una sospensione» del processo, con annessa sospensione della prescrizione. Ilgiudice remittente avrebbe altresì dimenticato di tener presente tutta una serie di ipotesi nelle qualisussistono altre cause di immunità (si citano, in proposito, sentenze della Corte di cassazionesullestradizione, sulle immunità diplomatiche e consolari, sui reati commessi da militari appartenenti allaNATO nel territorio di uno Stato diverso da quello di appartenenza, nonché sui reati commessi da soggettiappartenenti ad enti centrali della Chiesa cattolica). Fatte queste premesse generali, la parte privata richiama la distinzione dottrinale tra le immunità 5.
funzionali e quelle extrafunzionali, ricordando che queste ultime, in particolare, fanno sì che lindividuo chene gode non possa essere assoggettato al processo penale per reati “comuni” commessi nel corso delproprio incarico o prima dello stesso. Terminato il mandato, però, si ha una reviviscenza della punibilità per ifatti extrafunzionali, sicché tale tipo di immunità non crea, in effetti, alcun tipo di limite al poteregiurisdizionale. Si sarebbe perciò in presenza di una esenzione temporanea dalla giurisdizione, determinatada motivi di opportunità politica per cui il soggetto, «pur penalmente capace al momento della commissionedellillecito, non lo è processualmente, per evitare un qualsiasi turbamento nel regolare svolgersidellattività»; concluso lincarico, nulla può impedire lavvio o la prosecuzione del processo penale per illecitipenali di carattere privato. I suddetti motivi di opportunità politica correlati allattività del soggetto possonoessere inerenti ai rapporti tra poteri dello Stato ovvero sul piano internazionale ai rapporti tra organi di Statidiversi che comportano una autolimitazione da parte dellordinamento della propria giurisdizione, la qualetorna poi a riespandersi nella sua interezza al termine del mandato cui è connessa la prerogativa (si citano,al riguardo, un parere della Corte internazionale di giustizia dellAja a proposito delle immunità deicomponenti dellONU e la sentenza della medesima Corte del 14 febbraio 2002 sullimmunità di un Ministrodegli esteri della Repubblica del Congo nei confronti del quale un giudice belga aveva emesso un ordine diarresto internazionale, c.d. caso Yerodia). Dalla suddetta analisi si desume che «la possibilità di prevedere … immunità extrafunzionali con leggeordinaria appare … conclamata», ma tale osservazione non è lunica a dimostrare lerroneità delragionamento seguito dal Tribunale di Milano, perché largomento principale attraverso il quale si perviene aquesto risultato è rappresentato dalla profonda diversità che sussiste tra il tema della sospensionetemporanea del processo e quello delle immunità. Se, infatti, si ha chiara tale differenza, tutta una serie diargomentazioni sviluppate nellordinanza di rimessione diventano ininfluenti, in quanto è proprio la suddettadiversità che spiega perché, mentre per le immunità è necessariamente richiesto un collegamento con lafunzione esercitata al momento della commissione del fatto, ciò invece non è necessario per la sospensione.Inoltre, mentre limmunità, sottraendo un soggetto allesercizio della giurisdizione, deve essere, in alcuni casi,prevista da norme di rango costituzionale, ciò non è richiesto per la sospensione che, ove si accompagni aquella della prescrizione del reato, non incide sullintegrità del valore della giurisdizione, ma coinvolge altribeni costituzionalmente protetti e, precisamente, quello della funzionalità della carica di rilevanzacostituzionale e quello della ragionevolezza dei tempi del processo. Una volta escluso che la norma impugnata avrebbe dovuto avere rango di legge costituzionale, resta davalutare se essa violi, per il suo contenuto precettivo, uno dei parametri costituzionali richiamati dal giudiceremittente. Con riguardo allart. 112 Cost., la parte privata osserva che in tema di condizioni di procedibilità allegislatore è concessa ampia discrezionalità, sicché il punto decisivo non è quello dei rapporti col principio diobbligatorietà dellazione penale, quanto piuttosto quello di stabilire se la norma sia o meno ragionevole. Sirichiamano, al riguardo, le sentenze n. 89 del 1982, n. 85 del 1998, n. 298 del 2000, e n. 223 del 2001 diquesta Corte, dalle quali si deduce che è soltanto in caso di trattamento diverso di situazioni uguali che puòaffermarsi la sussistenza di unirragionevolezza conseguente alla diversità di trattamento. La violazione delprincipio di eguaglianza presuppone, in altre parole, una valutazione in cui vi è un tertium comparationis allastregua del quale si ravvisi la disparità; nel caso della norma impugnata, invece, le uniche situazioni similaricon le quali sembrerebbe possibile un raffronto sono quelle di cui agli artt. 90 e 96 Cost., ma, al di là del fattoche esse si riferiscono a soggetti presi in considerazione anche dalla norma impugnata, le ipotesirispettivamente disciplinate sono, in realtà, molto diverse e, quindi, inconfrontabili. Infatti, lart. 96 Cost.stabilisce, a tutela della funzione ministeriale, che per i reati commessi nellesercizio di tale funzione ècompetente un particolare organo giurisdizionale, senza dire nulla in relazione alla procedibilità;analogamente, lart. 90 Cost. prevede, a tutela della libertà della funzione del Presidente della Repubblica,limpunità per gli atti compiuti nel relativo esercizio e i casi di deroga a tale impunità. La legge n. 140 del2003, invece, si limita a dettare semplicemente una regola di procedura. Tale regola che, per quanto fin qui si è detto, non contrasta con lart. 3 Cost. dal punto di vista del 6.
principio di eguaglianza, neppure viola il suddetto parametro per quel che riguarda il principio diragionevolezza. Al riguardo potrebbe sostenersi lirragionevolezza in sé della normativa impugnata inconseguenza dellimpossibilità che essa determinerebbe in ordine alla formazione della prova, ma anchequesta censura è destituita di fondamento in quanto lutilizzazione del termine “processo” e non di quello“procedimento” ha proprio il significato tecnico di consentire lassunzione delle prove nel corso delle indaginipreliminari. La memoria difensiva si sofferma, poi, sul particolare aspetto della questione riguardante la parte civile.Si sostiene, in proposito, che detta questione sarebbe stata impropriamente sollevata dal Tribunale di Milanoin sede penale, nellerronea convinzione che lart. 1 della legge n. 140 del 2003, imponendo limmediatasospensione del processo, non consenta lo svolgimento di alcuna attività processuale. In realtà, anchetrascurando la circostanza che, nella specie, la parte civile costituita non ha in effetti mai dichiarato di volertrasferire la propria domanda in sede civile - sicché la questione dovrebbe ritenersi inammissibile, in quantodel tutto ipotetica - resta il fatto che il dubbio di legittimità costituzionale avrebbe dovuto essere posto nellasede competente, ossia davanti al giudice civile, chiamato eventualmente a fare applicazione dellart. 295del codice di procedura civile. Del resto, sarebbe del tutto incongrua una sospensione ex lege del processopenale cui non faccia seguito la possibilità di trasferimento dellazione in sede civile. In tal senso vanno lettilart. 75, comma 3, cod.proc.pen. e lart. 82 del medesimo codice (che consente la revoca della costituzionedi parte civile) e ciò vale, di per sé, ad escludere qualsiasi violazione dellart. 24 Cost. Tale letturacorrisponde al principio della separazione delle giurisdizioni che, in materia di rapporti tra giudizi diversi, hasostituito, nel vigente codice di procedura penale, quello dellunità della giurisdizione cui, invece, si ispirava ilcodice del 1930. Una conferma dellesattezza di tale tesi è rinvenibile, secondo la parte privata, anche nellasentenza n. 354 del 1996 di questa Corte con la quale è stata dichiarata lillegittimità costituzionale del citatoart. 75, comma 3, cod.proc.pen., nella parte relativa alla mancata previsione dellinapplicabilità delladisciplina ivi stabilita per i rapporti tra azione civile e azione penale allipotesi di «accertato impedimentofisico permanente che non permetta allimputato di comparire alludienza, ove questi non consenta che ildibattimento prosegua in sua assenza». A tale conclusione la pronuncia è pervenuta al fine di impedire - inarmonia con quanto deciso nella precedente sentenza n. 330 del 1994 - una stasi del processo «di durataindefinita ed indeterminabile» che avrebbe vulnerato il diritto di azione e difesa della parte civile. È del tuttoevidente che lipotesi esaminata nella citata sentenza non è affatto assimilabile a quella disciplinata dallanorma attualmente impugnata. Infatti, anche a prescindere dal fatto che le cariche indicate dalla legge n. 140del 2003, pur essendo alcune volte ipoteticamente reiterabili, hanno una durata predeterminata ex lege, vaconsiderato che la disciplina censurata dalla Corte «non era quella attuale ma quella del codice del 1930»,sicché non solo per essa non si ponevano problemi di ammissibilità rispetto alla proposizione delle relativequestioni di legittimità costituzionale direttamente nel giudizio penale, ma soprattutto emergeva la necessitàdi superare la regola del divieto della translatio iudicii dalla sede penale a quella civile derivante dal principiodellunità della giurisdizione. La disciplina attualmente vigente non è più ispirata, come si è detto, a taleprincipio; conseguentemente il problema allora denunciato non può più porsi in quanto la parte civile ha, diregola, la facoltà di trasferire la propria azione in sede civile. 3.— Si è costituita anche la CIR s.p.a., parte civile costituita nel giudizio a quo, sostenendo la pienacondivisibilità delle argomentazioni dellordinanza di rimessione e chiedendo che la norma denunciata vengadichiarata costituzionalmente illegittima. Osserva la parte privata che lart. 1 della legge n. 140 del 2003, prevedendo lautomatica sospensione delprocesso a carico del Presidente del Consiglio dei ministri, è in contrasto innanzitutto con lart. 3 Cost. (inrelazione agli artt. 101 e 112 Cost.), perché attribuisce una prerogativa incompatibile col principio dieguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, principio che può essere derogato solo con una leggecostituzionale (sentenza n. 300 del 1984 di questa Corte). A tale conclusione induce, con assoluta evidenza,il fatto che nel nostro ordinamento di regola le prerogative o le immunità riguardanti cariche o funzioniistituzionali sono previste o direttamente dalla Carta costituzionale (artt. 68, 90 e 96 Cost.) ovvero insuccessive leggi costituzionali (es. legge cost. 16 gennaio 1989, n. 1, in materia di procedimenti per i reati di 7.
cui allart. 96 Cost.). Per altro verso, e sempre in relazione allart. 3 Cost., la norma impugnata viola il principio diobbligatorietà dellazione penale, poiché impedisce a tempo indeterminato che il processo penale vengacondotto ad una definizione, in considerazione del fatto che lattuale Presidente del Consiglio potrebbecontinuare a ricoprire la carica per molti anni, ovvero essere eletto ad altra carica istituzionale tra quelle dicui alla norma in questione. Fatte queste premesse, la memoria osserva che nel nostro sistema le immunità e le prerogative di cuiagli artt. 68, 90 e 96 Cost., oltre ad essere disposte da norme di rango costituzionale, sono comunquecollegate allo svolgimento delle funzioni, di modo che il Presidente della Repubblica, il Presidente delConsiglio ed i Ministri, fino allentrata in vigore della legge in esame, erano, per i reati comuni, soggetti allalegge come tutti gli altri cittadini. Oggi, invece, i procedimenti eventualmente instaurati a carico delPresidente della Repubblica e del Presidente del Consiglio dei ministri in merito a tali ultimi reati, sono tuttisospesi ope legis e senzalcuna possibilità di controllo istituzionale, anche nellipotesi in cui si tratti di reaticommessi prima dellassunzione della carica, mentre per i reati c.d. funzionali continua ad avere vigore ladisciplina che ne prevede la giustiziabilità, sia pure a certe condizioni. Ne consegue che, da questo punto divista, la norma impugnata appare in contrasto con i principi di ragionevolezza e di eguaglianza dei cittadinidavanti alla legge. Il carattere obbligatorio e non rinunziabile della sospensione sarebbe poi lesivo sia del diritto di difesa(art. 24 Cost.) sia del principio della ragionevole durata dei processi sancito dallart. 111 Cost., il che è tantopiù evidente in relazione alla mancanza di una specifica norma che garantisca la possibilità di assunzione alprocesso delle prove non rinviabili o di compimento degli atti urgenti, a differenza di quanto è espressamentestabilito dal codice di procedura penale in altri casi di sospensione (si citano gli artt. 3, comma 3; 41, comma2; 47, comma 3; 70, commi 2 e 3; 71, comma 4, cod.proc.pen.). Per quanto specificamente interessa la domanda avanzata dalla parte civile costituita, si rileva che lasospensione del processo penale, in mancanza di una norma che deroghi al disposto dellart. 75, comma 3,cod.proc.pen., viene di fatto a paralizzare sine die ogni pretesa risarcitoria della suddetta parte nei confrontidellimputato. Il processo penale è, infatti, sospeso, mentre la domanda eventualmente proposta in sedecivile dovrebbe necessariamente comportare la sospensione anche di questultimo processo, poiché leeccezioni previste alla regola del citato art. 75, comma 3, sono tassative e non estensibili in via analogica. La CIR s.p.a., infine, si associa alle considerazioni fatte dal Tribunale di Milano a proposito dellaviolazione dellart. 117, primo comma, Cost., in riferimento al principio relativo al diritto di accesso ad untribunale, desumibile dallart. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti delluomo e dellelibertà fondamentali (secondo quanto stabilito dalla Corte europea dei diritti delluomo nella sentenza Golderdel 21 febbraio 1975 e nella sentenza Cordova del 31 gennaio 2003). 4.— È altresì intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difesodallAvvocatura generale dello Stato, chiedendo che vengano dichiarate inammissibili o comunque infondateentrambe le questioni proposte dal Tribunale di Milano. Quanto alla questione relativa allart. 1 della legge n. 140 del 2003, la difesa erariale osserva che ilgiudice a quo muove da un presupposto erroneo, ossia quello per cui detta norma avrebbe creato una nuovafigura di immunità. Essa, invece, si limita a disporre la sospensione dei processi in corso, con conseguentesospensione dei termini di prescrizione dei reati, in linea con quanto stabilito per altre ipotesi di sospensionedel processo penale - sia obbligatoria (v. art. 71 cod.proc.pen. e art. 3, comma 5, della stessa legge n. 140del 2003) sia facoltativa (v. art. 486 cod.proc.pen.) - previste dal sistema. Ne consegue che non vi sarebbelesione dellart. 112 Cost., sia perché lazione penale viene ugualmente esercitata nei confronti dei soggettiche ricoprono le alte cariche istituzionali indicate nella norma impugnata (anche se con sospensione delprocesso per la durata del mandato) sia perché il decorso del tempo non incide sulla pretesa punitiva delloStato, in virtù dellespresso richiamo dellart. 159 cod.pen., in materia di sospensione del corso dellaprescrizione. 8.
Escluso, quindi, che la norma de qua abbia a che fare con le immunità riservate alla regolamentazionecostituzionale, lAvvocatura dello Stato ritiene che essa non si ponga in contrasto neppure con gli altri principicostituzionali invocati dal giudice a quo. Si tratta di una disciplina che è stata dettata allo scopo di impedireche «vicende processuali di diritto comune possano intralciare loperato dei vertici costituzionalidemocraticamente scelti per tutto - e solo - il tempo in cui essi svolgono la loro funzione». La ratio cui si èispirato il legislatore non era, quindi, quella di proteggere i soggetti che ricoprono le alte cariche dello Stato,ma la loro funzione, sicché appare ultroneo ogni richiamo al principio di eguaglianza come principio fondantedellordinamento, visto che anche questa Corte ha ripetutamente affermato che la violazione di tale principioderiva dal trattamento eguale di situazioni diverse e non dalla previsione di trattamenti differenziati peralcune categorie di soggetti giustificata dal contemperamento del principio stesso con la tutela di altri principicostituzionali. Tale ultima evenienza è proprio quella che si riscontra nella fattispecie nella quale la tuteladella posizione istituzionale del Presidente del Consiglio dà fondata ragione della deroga allordinariotrattamento processuale. Analogamente, poi, la difesa erariale ritiene infondata la presunta lesione del principio di ragionevolezzain riferimento a quanto disposto dagli artt. 68, 90 e 96 Cost., sul principale rilievo che, in una logica diponderazione e bilanciamento degli interessi in gioco, non è irrazionale che il Presidente del Consigliocontinui ad essere perseguibile per i c.d. reati ministeriali e si veda invece sospesi i processi penali per i reaticomuni. Infatti, mentre il perseguimento dei reati funzionali non può essere procrastinato, data «la rilevanzadi carattere generale degli interessi incisi» e la loro «indubbia maggiore gravità dal punto di vistaistituzionale», il perseguimento dei reati comuni ben può essere rinviato al momento della cessazionedellesercizio delle funzioni protette, visto che la loro commissione comporta la lesione di «interessicedevoli». Ritiene inoltre la difesa pubblica che siano infondate tutte le doglianze riguardanti una presunta lesionedegli artt. 24 e 111 Cost., sotto il duplice profilo del diritto di difesa dellimputato (che non può rinunciareallapplicazione della sospensione) e del diritto della persona offesa dal reato ad un giudizio rapido edefficace in merito alle sue pretese risarcitorie. Quanto al primo profilo, si osserva che lobbligatorietà dellaprotezione accordata dalla norma impugnata deriva dal fatto che essa ha rilevanza oggettiva, è finalizzata atutelare linteresse dellordinamento e non è stata concepita come un privilegio di cui la persona che ricoprela carica possa, a sua scelta, decidere di godere o meno. Quanto alla pretesa violazione dei diritti dellapersona offesa costituitasi parte civile nel processo penale sospeso, si osserva che nellipotesi di cui si trattala parte offesa subisce un ritardo nella delibazione delle sue pretese del tutto analogo a quello che si verificanon solo nelle numerose altre ipotesi di sospensione del processo, ma anche in altre situazioni processuali,come ad esempio in quella relativa alla conclusione del procedimento penale con sentenza dipatteggiamento nella quale, ai sensi dellart. 445 cod.proc.pen., è impedito alla parte civile di giovarsi dellasuddetta sentenza in sede civile. Daltra parte, non appare conferente al riguardo il richiamo allart. 6 dellaConvenzione europea per la salvaguardia dei diritti delluomo e delle libertà fondamentali atteso che lanormativa denunciata è il frutto di un ponderato - e, cioè, «ragionevole» - contemperamento dellesigenza didefinizione del processo in tempi rapidi con quella di tutela di altri interessi ritenuti anchessi di rilevanzaprimaria. Quanto, infine, alla presunta mancanza di norme che facciano salva la possibilità di compimento degli attiurgenti, lAvvocatura dello Stato rammenta che, a parte il rilievo per cui ciò costituirebbe solo unipoteticamanchevolezza, detta questione non risulta adeguatamente precisata nellordinanza di rimessione, il cheimpone che la stessa debba ritenersi inammissibile. 5.— Nellimminenza delludienza la CIR s.p.a. ha depositato memoria, in cui premette che il presentegiudizio concerne soltanto la disciplina dellimprocedibilità concessa dalla legge n. 140 del 2003 alPresidente del Consiglio: non può quindi sostenersi la legittimità dellart. 1, comma 1, sulla base dellaposizione dei titolari delle altre cariche, ferma lestensibilità a queste ultime della eventuale dichiarazionedincostituzionalità della norma (ex art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87). 9.
In ragione del carattere rigido della Costituzione, nessuna fonte può modificarla surrettiziamente, qualorane pregiudichi una o più norme: le limitazioni sostanziali o processuali della (altrimenti assoluta)responsabilità del funzionario - ex art. 28 Cost. - devono individuarsi in altre norme costituzionali (Presidentedella Repubblica, Presidente del Consiglio, ministri, parlamentari, giudici costituzionali, titolari di organigiurisdizionali) perché ogni limitazione di tale responsabilità si risolve nella corrispondente restrizione deldiritto di azione e di difesa. Inoltre la differenziazione delle discipline processuali con riferimento a fattiextrafunzionali viola il principio di eguaglianza (non sopprimibile nemmeno con una legge di revisionecostituzionale). Pertanto lart. 3, primo comma, Cost. non può essere derogato, senza che sulla validità delladeroga vi sia verifica da parte di questa Corte. Non si può discutere della legittimità costituzionale dellart. 1della legge n. 140 come se lillegittimità di questa norma dipendesse esclusivamente dal fatto che essa ècontenuta in una legge ordinaria, anziché in una disposizione approvata ex art. 138 Cost.: la sottoponibilità alsindacato permarrebbe comunque, poiché le immunità valgono soltanto nei limiti delle previsionicostituzionali, e qualsiasi legge ordinaria che ne ampliasse lambito sarebbe incostituzionale. Nel porre una disciplina di favore per i governanti in relazione a fatti extrafunzionali, si è determinata laviolazione sia del principio di eguaglianza, sia di quello della responsabilità dei pubblici funzionari allorchéagiscano al di fuori delle funzioni, sia infine del diritto di azione e di difesa. Infatti, esiste un istituto cheadeguatamente mette al riparo i titolari delle più alte cariche pubbliche da eventuali impedimenti alla propriaattività istituzionale, derivanti dalla pendenza di un processo penale, ancorché relativo a reati comuni,essendo imposto al giudice penale di valutare in concreto la sussistenza di impedimenti dellimputato,tenendo conto degli interessi degli altri poteri. La norma impugnata prevede una forma di immunità processuale prescindendo da ogni connessionefunzionale fra la carica pubblica e gli atti posti in essere dal soggetto che la ricopre. Ciò in violazione dellart.3 Cost., che vieta al legislatore ordinario dintrodurre differenziazioni normative basate esclusivamente suelementi soggettivi. Per la tendenziale universalità del precetto di legge la norma deve dirigersi a tutti senzadistinguere in base a categorie soggettive, ma soltanto oggettive (natura dellatto, dei beni, etc.) in logicorapporto con la natura dellattività e senza aver riguardo a connotati inerenti alle persone (prestigio, onore,dignità, etc.). Nella fattispecie, invece, un tale rapporto è del tutto assente (laddove si prevede lasospensione dei processi per illeciti compiuti prima dellassunzione della carica). In essa, infatti, il munuspublicum rappresenta non già il fondamento e il limite dellimmunità, bensì il mero presupposto di essa. Ciòche si tutela, dunque, non è la funzione, ma la persona, introducendo così un vero e proprio privilegiopersonale. Negli artt. 68, 90 e 96 Cost. limmunità ha il fondamento ed il limite nellesercizio della funzione. Pereffetto della censurata normativa il Presidente del Consiglio dei ministri già sottoposto, previa autorizzazioneparlamentare, alla giurisdizione ordinaria per i reati funzionali, ne è viceversa sottratto ope legis per quellicomuni. Il che è contraddittorio, perché in base allart. 96 Cost. lautorizzazione a procedere può esserenegata solo nei casi ivi previsti. Poiché lunico soggetto sottoposto a processo, per «fatti antecedentilassunzione della carica o della funzione», era lon. Berlusconi, si è in presenza di una legge personale difavore, definita da autorevole dottrina come lesiva dellart. 3 Cost., in quanto volta ad estendere, oltre i casiprevisti dalla Costituzione, le ipotesi di improcedibilità soggettiva e le garanzie costituzionali impedienti laimmediata attuazione della legge. Infatti, tali improcedibilità e garanzie privano di concreta efficacia la leggerispetto a determinati cittadini e creano diseguaglianze formali tra i medesimi. Quanto alla violazione degli artt. 101 e 112 Cost., ogni condizione di procedibilità in tanto può ritenersilegittima in quanto sia direttamente riconducibile ad un interesse costituzionalmente protetto, da bilanciarecon quello ex art. 112 Cost., che, nella specie, non sussiste. Infatti, non ogni processo penale è tale dacomportare necessariamente un «turbamento» per la carica, il cui prestigio sarebbe anzi ancor piùgravemente compromesso, ove colui che la ricopre se ne servisse per sottrarsi alla giurisdizione; è interessedella collettività sapere se i titolari delle più alte cariche erano e sono al di sopra di ogni sospetto. Paradossalmente, per tutelare la funzione, si «iberna» il processo a carico di chi la ricopre, impedendogli 10.
di chiedere lassunzione di prove a suo favore, senza fare neppure salvo il compimento di eventuali attiurgenti e indifferibili e senza stabilire un termine massimo di durata della sospensione medesima, chepotrebbe protrarsi indefinitamente. La violazione degli artt. 24 e 111 Cost. con riguardo alla parte civile si radica nellautomatismo dellaparalisi sine die dellazione civile e nella mancata previsione della rinunziabilità alla sospensione delprocesso penale, nonché di una deroga allart. 75, comma 3, del codice di procedura penale. La norma, inoltre, viola lart. 117, primo comma, Cost. con riguardo alla Convenzione europea per i dirittidelluomo, sia sotto il profilo del «diritto ad un tribunale» (ex artt. 13 e 14 della Convenzione che,rispettivamente, sanciscono il diritto a un ricorso effettivo davanti ad un giudice, nonché la garanzia delgodimento dei diritti e delle libertà ivi assicurati) sia in riferimento al «diritto ad un processo equo». Dopo una disamina di diritto comparato sulle immunità funzionali ed extrafunzionali proprie dei titolaridella cariche omologhe a quella del Presidente del Consiglio dei ministri italiano, la parte privata contestapuntualmente le tesi difensive. In particolare sarebbe lesigenza di diversificare la disciplina delle situazioni (oggettive) differenti, inrapporto con quella di non collegare la differenziazione al soggetto, in quanto tale, a condurre alla definizionedelleguaglianza come «pari trattamento di pari situazioni e diverso trattamento di situazioni diverse». Nederiva, da un lato, che il legislatore non è libero di differenziare i soggetti fin dove la Costituzione nonfrappone limiti specifici e, dallaltro, che le differenziazioni normative possono essere eccezionalmentelegittime, nei limiti in cui si riflettano sulloggetto e sempre che sussista un nesso di assoluta necessità tra ladifferenziazione ed un fine costituzionalmente consentito e se sono ispirate a ragionevolezza: il che imponeche si versi in ipotesi in cui siano le «situazioni di fatto» messe a confronto ad essere tra loro differenti. Alcontrario, nel caso di specie, la situazione in cui si trovano i titolari delle cinque cariche è ontologicamenteidentica a quella di qualsiasi altro cittadino perseguito per reati comuni. La memoria contesta poi la pertinenza degli esempi di «sospensione» richiamati ex adverso e cioè lart.18, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., gli artt. 3, 37, 41, 47, 71, 344, 477 e 479 cod.proc.pen. (ipotesi disospensione «endoprocessuale», ossia di temporanea stasi delliter processuale, giustificate da ragioniinterne al processo che ne causano una sorta di quiescenza, in cui la momentanea sospensione si giustificaper assicurare il diritto di difesa e la terzietà-imparzialità del giudice, o per ottenere lautorizzazione aprocedere, o per garantire una sollecita definizione del processo). Considerazioni analoghe valgono per tutti gli altri casi di «sospensione», singolarmente contestati,unitamente: 1) alla citazione dellart. 205 cod.proc.pen. la cui ratio è di evitare che i soggetti ivi previsti nonrendano in pubblico la loro deposizione, così limitandosi a disciplinarne le modalità di assunzione e nonesimendoli dal relativo dovere; 2) al richiamo allart. 5 della legge n. 1 del 1981, che non configura una causadi sospensione, bensì una causa di non punibilità specifica, avente per oggetto le sole manifestazioni dipensiero funzionali allesercizio dei poteri-doveri propri dei componenti del C.S.M.; 3) al riferimento allaprocedibilità «a richiesta» o dietro «autorizzazione» del Ministro della giustizia (artt. 8, 9, 10 e 313 cod.pen.),ovvero su querela della persona offesa: qui la condizione di procedibilità gioca a tutela del soggetto passivodel reato, e non già del soggetto attivo. È inconferente anche la citazione delle immunità di cui alla Convenzione di Vienna, perché lordinamentoconsente - per il rispetto delleguaglianza degli Stati - trattamenti di privilegio in favore di determinati soggettiper la loro qualità di funzionari di altri Stati; ma ciò avviene per il principio di cui allart. 10 Cost., checonferisce alle norme internazionali generalmente riconosciute il livello di norme primarie: il rangocostituzionale della norma di adattamento dellordinamento italiano al diritto internazionale (ancheconsuetudinario) giustifica la compressione del principio di eguaglianza e del diritto alla tutela giurisdizionale.Anche lestradizione è una delle forme di collaborazione tra Stati in materia penale: la ratio dellasospensione del processo in tal caso sta nel rispetto della sovranità degli altri Stati (lestradizione operaesclusivamente per i reati per i quali è stata concessa). 11.
Considerato in diritto 1. Il Tribunale di Milano solleva questione di legittimità costituzionale del comma 2, in relazione al comma1, dellart. 1 della legge 20 giugno 2003, n.140 (Disposizioni per lattuazione dellart. 68 della Costituzionenonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), il quale, fatti salvi gli articoli90 e 96 della Costituzione, dispone la sospensione, dallentrata in vigore della legge stessa, dei processipenali in corso nei confronti dei soggetti di cui al comma 1 (Presidente della Repubblica, Presidente delSenato della Repubblica, Presidente della Camera dei deputati, Presidente del Consiglio dei ministri,Presidente della Corte costituzionale), in ogni fase, stato o grado, per qualsiasi reato, anche riguardante fattiantecedenti lassunzione della carica o della funzione, fino alla cessazione delle medesime. Secondo il giudice remittente la norma censurata, nello stabilire per i processi suindicati la sospensioneautomatica, generalizzata e senza prefissione di un termine finale, viola lart. 3 Cost., anzitutto con riguardoallart. 112 Cost., che sancisce il principio dellobbligatorietà dellazione penale; in secondo luogo conriferimento agli artt. 68, 90 e 96 Cost., in quanto attribuisce alle persone che ricoprono una delle menzionatealte cariche dello Stato una prerogativa non prevista dalle citate disposizioni della Costituzione, cheverrebbero quindi ad essere illegittimamente modificate con legge ordinaria, in violazione anche dellart. 138Cost., disposizione questa che il remittente non indica nel dispositivo dellordinanza, ma cita in motivazioneed alla quale fa implicito ma chiaro riferimento in tutto liter argomentativo del provvedimento; infine viola gliartt. 24, 111 e 117 Cost., perché non consente lesercizio del diritto di difesa da parte dellimputato e delleparti civili, in contrasto anche con la Convenzione per la protezione dei diritti delluomo e delle libertàfondamentali. 2. In via preliminare si osserva che lastensione dei magistrati componenti del collegio presso il quale eraincardinato il processo penale e che ha sollevato la presente questione incidentale non ha influenza sullarilevanza e quindi sullammissibilità della medesima. Lastensione, infatti, non comporta la regressione del giudizio ad una fase preprocessuale, tale daescludere limmediata applicazione della norma da scrutinare. È opportuno soggiungere che, secondo il principio affermato dallindirizzo di gran lunga prevalente diquesta Corte (v., ex plurimis, ordinanze n. 270 del 2003, n. 383 del 2002, n. 110 del 2000, sentenze n. 171del 1996 e n. 300 del 1984), le vicende del giudizio a quo non incidono sullo svolgimento del processocostituzionale, caratterizzato dallinteresse generale alla risoluzione della prospettata questione. Né si puòaderire alla tesi difensiva secondo la quale, non essendovi altri processi pendenti nei quali potrebbeipotizzarsi lapplicazione della norma censurata, non sarebbe configurabile alcun interesse generale cuiriferirsi. Non soltanto, infatti, non è provata tale situazione, ma la tesi non tiene conto del rilievo secondo cuila disposizione in oggetto (comma 2 dellart. 1 della legge n. 140 del 2003) ha carattere di transitorietà ancherispetto alla norma - non espressamente formulata ma necessariamente desumibile - la quale imponelimmediata sospensione di quei processi penali nei quali dovesse verificarsi in qualsiasi momento lacoincidenza della qualità dimputato con quella di titolare di una delle cinque alte cariche indicate nel comma1 dello stesso art. 1. La questione, pertanto, non riguarda soltanto il processo in cui è stata sollevata, ma ha valenza generale,sicché devessere esaminata nel merito. 3. Per rispondere agli interrogativi posti dallordinanza di rimessione occorre, in primo luogo, definire qualisiano la natura, la funzione e la portata della normativa impugnata. Essa riguarda una sospensione del processo penale, istituto che si sostanzia nel temporaneo arresto delnormale svolgimento del medesimo ed è oggetto non di una disciplina generale, bensì di specificheregolamentazioni dettate con riguardo alla diversità dei presupposti e delle finalità perseguite. Le sospensioni possono essere così raggruppate: a) sospensioni per lesistenza di una pregiudiziale (costituzionale, comunitaria, civile, amministrativa, 12.
tributaria etc.); b) sospensioni dovute allinstaurazione di procedimenti incidentali finalizzati ad assicurare la terzietà delgiudice o la serenità dello svolgimento del processo (ricusazione, rimessione); c) sospensioni per il compimento di atti e comportamenti che possono influire sullesito del processo inmodo tale da rendere tale esito, nella valutazione del legislatore, preferibile rispetto a quelli prevedibili sullabase del normale svolgimento del processo stesso (come avviene per laffidamento in prova dellimputato nelprocesso minorile e per il compimento delle riparazioni, delle restituzioni e del risarcimento del danno nelprocesso davanti al giudice di pace); d) sospensioni per ragioni soggettive, quali quella dipendente dalla condizione dellimputato che perinfermità di mente non è in grado di partecipare coscientemente al processo, e quella degli appartenenti areparti mobilitati prevista dallart. 243 del codice penale militare di guerra. Se si prescinde da questultima, peraltro prevista in un testo risalente (regio decreto 20 febbraio 1941, n.303), mai sottoposto a scrutinio di costituzionalità e soprattutto connesso ad una situazione eccezionalequale lo stato di guerra, le altre sospensioni soddisfano esigenze del processo e sono finalizzate a realizzarele condizioni perché esso abbia svolgimento ed esito regolari, anche se ciò può comportare la temporaneacompressione dei diritti che vi sono coinvolti. Ciò vale anche per la sospensione stabilita per lipotesidellimputato incapace, perché la capacità dellimputato di partecipare coscientemente al processo è aspettoindefettibile del diritto di difesa senza il cui effettivo esercizio nessun processo è immaginabile, come questaCorte ha affermato fin dai primi anni della sua attività (cfr. sentenze n. 59 del 1959 e n. 354 del 1996). Da quanto fin qui esposto emerge che la sospensione, di solito prevista per situazioni oggettive delprocesso, è funzionale al suo regolare proseguimento. Ciò non significa che quello delle sospensioni sia un sistema chiuso e che il legislatore non possastabilire altre sospensioni finalizzate alla soddisfazione di esigenze extraprocessuali, ma implica la necessitàdi identificare i presupposti di tali sospensioni e le finalità perseguite, eterogenee rispetto a quelle proprie delprocesso. 4. La situazione cui si riconnette la sospensione disposta dalla norma censurata è costituita dallacoincidenza delle condizioni di imputato e di titolare di una delle cinque più alte cariche dello Stato ed il beneche la misura in esame vuol tutelare deve essere ravvisato nellassicurazione del sereno svolgimento dellerilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche. Si tratta di un interesse apprezzabile che può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali delloStato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale. È un modo diverso, ma non opposto, di concepire i presupposti e gli scopi della norma la tesi secondo laquale il legislatore, considerando che linteresse pubblico allo svolgimento delle attività connesse alle altecariche comporti nel contempo un legittimo impedimento a comparire, abbia voluto stabilire una presunzioneassoluta di legittimo impedimento. Anche sotto questo aspetto la misura appare diretta alla protezione dellafunzione. Occorre ora accertare e valutare come la norma incida sui principi del processo e sulle posizioni e suidiritti in esso coinvolti. 5. La sospensione in esame è generale, automatica e di durata non determinata. Ciascuna di siffatte caratteristiche esige una chiarificazione. La sospensione concerne i processi per imputazioni relative a tutti gli ipotizzabili reati, in qualunqueepoca commessi, che siano extrafunzionali, cioè estranei alle attività inerenti alla carica, come risulta chiarodalla espressa salvezza degli artt. 90 e 96 della Costituzione. Essa è automatica nel senso che la norma la dispone in tutti i casi in cui la suindicata coincidenza siverifichi, senza alcun filtro, quale che sia limputazione ed in qualsiasi momento delliter processuale, senza 13.
possibilità di valutazione delle peculiarità dei casi concreti. Infine la sospensione, predisposta comè alla tutela delle importanti funzioni di cui si è detto e quindilegata alla carica rivestita dallimputato, subisce, per quanto concerne la durata, gli effetti della reiterabilitàdegli incarichi e comunque della possibilità di investitura in altro tra i cinque indicati. E non è fondatalobiezione secondo la quale il protrarsi dellarresto del processo sarebbe da attribuire ad accadimenti e nonalla norma, perché è questa a consentire lindefinito protrarsi della sospensione. 6. Da quanto detto emerge anzitutto che la misura predisposta dalla normativa censurata crea un regimedifferenziato riguardo allesercizio della giurisdizione, in particolare di quella penale. La constatazione di tale differenziazione non conduce di per sé allaffermazione del contrasto della normacon lart. 3 della Costituzione. Il principio di eguaglianza comporta infatti che, se situazioni eguali esigonoeguale disciplina, situazioni diverse possono implicare differenti normative. In tale seconda ipotesi, tuttavia,ha decisivo rilievo il livello che lordinamento attribuisce ai valori rispetto ai quali la connotazione di diversitàpuò venire in considerazione. Nel caso in esame sono fondamentali i valori rispetto ai quali il legislatore ha ritenuto prevalentelesigenza di protezione della serenità dello svolgimento delle attività connesse alle cariche in questione. Alle origini della formazione dello Stato di diritto sta il principio della parità di trattamento rispetto allagiurisdizione, il cui esercizio, nel nostro ordinamento, sotto più profili è regolato da precetti costituzionali. Lautomatismo generalizzato della sospensione incide, menomandolo, sul diritto di difesa dellimputato, alquale è posta lalternativa tra continuare a svolgere lalto incarico sotto il peso di unimputazione che, inipotesi, può concernere anche reati gravi e particolarmente infamanti, oppure dimettersi dalla carica ricopertaal fine di ottenere, con la continuazione del processo, laccertamento giudiziale che egli può ritenere a séfavorevole, rinunciando al godimento di un diritto costituzionalmente garantito (art. 51 Cost.). Ed è appena ilcaso di osservare che, in considerazione dellinteresse generale sotteso alle questioni di legittimitàcostituzionale, è ininfluente latteggiamento difensivo assunto dallimputato nella concretezza del giudizio. Sacrificato è altresì il diritto della parte civile la quale, anche ammessa la possibilità di trasferimentodellazione in sede civile, deve soggiacere alla sospensione prevista dal comma 3 dellart. 75 del codice diprocedura penale. 7. Si è affermato, per sostenere la legittimità costituzionale della legge, che nessun diritto èdefinitivamente sacrificato, nessun principio costituzionale è per sempre negletto. La tesi non può essere accolta. Alleffettività dellesercizio della giurisdizione non sono indifferenti i tempi del processo. Ancor prima chefosse espressamente sancito in Costituzione il principio della sua ragionevole durata (art. 111, secondocomma), questa Corte aveva ritenuto che una stasi del processo per un tempo indefinito e indeterminabilevulnerasse il diritto di azione e di difesa (sentenza n. 354 del 1996) e che la possibilità di reiteratesospensioni ledesse il bene costituzionale dellefficienza del processo (sentenza n. 353 del 1996). 8. La Corte ritiene che anche sotto altro profilo lart. 3 Cost. sia violato dalla norma censurata. Questa, infatti, accomuna in unica disciplina cariche diverse non soltanto per le fonti di investitura, maanche per la natura delle funzioni e distingue, per la prima volta sotto il profilo della parità riguardo ai principifondamentali della giurisdizione, i Presidenti delle Camere, del Consiglio dei ministri e della Cortecostituzionale rispetto agli altri componenti degli organi da loro presieduti. Né vale invocare, comeprecedente e termine di comparazione, lart. 205 cod.proc.pen. il quale disciplina un aspetto secondariodellesercizio della giurisdizione, ossia i luoghi in cui i titolari delle cinque più alte cariche dello Stato possonoessere ascoltati come testimoni. Non è superfluo soggiungere che, mentre vengono fatti salvi gli artt. 90 e 96 Cost., nulla viene detto aproposito del secondo comma dellart. 3 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, che ha esteso a tutti 14.
i giudici della Corte costituzionale il godimento dellimmunità accordata nel secondo comma dellart. 68 Cost.ai membri delle due Camere. Ne consegue che si riscontrano nella norma impugnata anche gravi elementi diintrinseca irragionevolezza. La questione è pertanto fondata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione. Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale. 9. La disposizione direttamente impugnata si inserisce in un contesto normativo le cui articolazioni, perquanto riguarda i primi due commi - che si riferiscono, rispettivamente, alle due situazioni della nonsottoponibilità a processo e della sospensione dei processi eventualmente già in corso - sono dirette allamedesima, sostanziale finalità, hanno lo stesso ambito soggettivo di applicazione ed entrano in contrastocon gli stessi precetti costituzionali. Pertanto, in via conseguenziale ai sensi dellart. 27 della legge 11 marzo1953, n. 87, la dichiarazione di illegittimità costituzionale deve estendersi anche ai commi 1 e 3, nondirettamente impugnati, dellart. 1 della legge n. 140 del 2003: al comma 1 per le ragioni appena dette, ed alcomma 3, concernente la sospensione della prescrizione per il tempo di applicazione delle misure di cui aiprimi due commi, perché lo stesso, caducati i precedenti, non ha alcuna autonomia applicativa. per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE riservata a separata decisione la questione di legittimità costituzionale dellart. 110, quinto comma, delregio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), sollevata dal Tribunale di Milano conlordinanza in epigrafe; dichiara lillegittimità costituzionale dellart. 1, comma 2, della legge 20 giugno 2003, n.140 (Disposizioniper lattuazione dellart. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle altecariche dello Stato); dichiara, ai sensi dellart. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, lillegittimità costituzionale dellart. 1,commi 1 e 3, della predetta legge n. 140 del 2003. Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2004. F.to: Riccardo CHIEPPA, Presidente Francesco AMIRANTE, Redattore Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere Depositata in Cancelleria il 20 gennaio 2004. Il Direttore della Cancelleria F.to: DI PAOLA Recommended
Voglioscendere Informativa Guardia di Finanza IOR
Voglioscendere 2095 sentenza gup di caltanissetta
Voglioscendere Dell'utri cassazione
Voglioscendere Ex cirielli
Voglioscendere Carta di firenze
Voglioscendere sentenza cassazione giovanni arcangioli - 17 febbraio 2009