Source: http://kraken.slv.cz/2As49/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:12:50+00:00
Document Index: 38190398

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 88', '§ 88', '§ 8', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As49/2008
2 As 49/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ECOCOAL, s. r. o., se sídlem Vr¹ovcù 1048/29, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Pobialova 10, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2008, è. j. 22 Ca 228/2007-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 5. 2007, è. j. MSK 32765/2007. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen magistrát ) ze dne 2. 1. 2007, zn. ®P/13405/D/06/KOL, kterým byla stì¾ovateli udìlena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a byly ulo¾eny náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè za naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel brojí proti nezákonnosti napadeného rozhodnutí magistrátu, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta za pokácení náletových døevin, a upozoròuje pro srovnání na rozhodnutí tého¾ úøadu vydané dne 29. 8. 2003 pod è. j. ®P/248/12441/2003, kde bylo ve vztahu k jinému subjektu naopak uvedeno, ¾e náletové stromy a keøe rostoucí na stavebních objektech nejsou zákonem chránìny a je mo¾no je kácet bez povolení orgánu ochrany pøírody. Pøitom i objekt dolu Jan ©verma, na kterém probíhaly rekultivaèní práce, pova¾oval tentý¾ orgán za stavbu, pøesto tuto situaci posoudil odli¹nì, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje vnitøní rozpornost a nejednotnost v rozhodování magistrátu. Stì¾ovatel se pøitom ztoto¾òuje, a vyjádøil to ji¾ ve své ¾alobì, právì s názorem, ¾e náletový porost, rostoucí z dùvodu dlouhodobého neudr¾ování staveb na tìchto stavbách, o nich¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e budou rekultivovány, nepodléhá re¾imu ochrany zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Døeviny, které mìl údajnì odstranit stì¾ovatel, ostatnì nesplòovaly ekologickou a estetickou funkci ve smyslu § 8 odst. 1 tohoto zákona a jejich likvidaci pøedpokládal sám magistrát, jak plyne z jeho rozhodnutí. Navíc porost nebyl tímto po¹kozením znièen a, jak stì¾ovatel uvádí, k dne¹nímu dni porost stále ¾ije a roste. Poté, co bylo pùvodní rozhodnutí magistrátu ze dne 29. 8. 2003 zru¹eno dne 9. 8. 2006 ¾alovaným, vydal magistrát nové rozhodnutí ze dne 2. 1. 2007. Jemu stì¾ovatel ji¾ v odvolání zejména vytýkal, ¾e jím bylo poru¹eno ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, kdy¾ se s vinou stì¾ovatele za spáchání správního deliktu vypoøádal poukazem na to, ¾e souèástí spisového materiálu jsou dùkazy prokazující, ¾e protiprávního jednání se dopustil právì stì¾ovatel. Tyto dùkazy v¹ak nijak nespecifikoval a uèinil tak své rozhodnutí nepøezkoumatelným zpùsobem, který zkritizoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 4 Azs 55/2003. Magistrát sice odkazoval na to, ¾e vinu stì¾ovatele nezpochybnil ¾alovaný ani krajský soud (v pøedchozím øízení, jím¾ bylo pøedchozí rozhodnutí správních orgánù zru¹eno pro vady øízení), takový poukaz na postoj jiných orgánù v¹ak nemù¾e podle stì¾ovatele nahradit jeho vlastní úvahu, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel sám svou vinu kontinuálnì popírá, a zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí magistrátu.
Stejnì tak zakládá tato skuteènost i nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v celém øízení nebylo prokázáno, ¾e se protiprávního jednání dopustil on nebo jeho zamìstnanci, naopak konstantnì tvrdil, ¾e na místì bývalého dolu Jan ©verma ¾ádné døeviny nekácel a nepo¹kozoval on ani jeho zamìstnanci, a k takovému závìru nelze dospìt jen na základì toho, ¾e k tomuto jednání do¹lo na pozemku ve stì¾ovatelovì vlastnictví èi ¾e vjezd na tento pozemek byl opatøen uzamykatelnou závorou. Stejnì tak to neplyne ani pouze z fotodokumentace èi znalosti pozemku ze strany správních úøadù. Úøedník správního úøadu sice tvrdil, ¾e vidìl navá¾ení zeminy na stromy bagrem, nebylo v¹ak prokázáno, kdo jej øídil, zda se jednalo o stì¾ovatelova zamìstnance èi zda to stì¾ovatel naøídil. Tvrzení o stì¾ovatelovì vinì tak nemá oporu ve spise. V nesprávném urèení subjektu odpovìdného za správní delikt spatøuje stì¾ovatel i nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
To spatøuje také v tom, ¾e ani krajský soud nezohlednil skuteènost, ¾e nedo¹lo k zániku pøedmìtných døevin, které dosud ¾ijí, navíc nesplòovaly ¾ádnou estetickou a ekologickou funkci. Ostatnì ji¾ døíve magistrát uvedl, ¾e kdyby stì¾ovatel o povolení po¾ádal, bylo by mu vydáno, vzhledem k tomu, ¾e mu ji¾ byly povoleny na tomto území rozsáhlé rekultivaèní práce, které by ostatnì nahradily i povinnost náhradní výsadby. Stejnì tak krajský soud nezohlednil ani rozpornost rozhodování magistrátu v otázce kácení døevin na stavbách.
Závìrem stì¾ovatel poukazuje na úèel zákona o ochranì pøírody a krajiny vyjádøený v jeho § 1 a pøipomíná, ¾e smyslem jím provádìné rekultivace dolu Jan ©verma bylo právì obnovení biodiverzity a ekologické rovnováhy tohoto území znièeného v dùsledku dlouhodobého zavá¾ení této oblasti odpady i nièením jejích pøírodních hodnot a krás jinými zpùsoby. Samotný magistrát si byl ostatnì vìdom toho, ¾e k provedení rekultivace by pokácení pøítomných nekvalitních døevin bylo nezbytné, a proto by je byl býval povolil a nepo¾adoval by za nì ani náhradní výsadbu, proto¾e dokonèením rekultivace by byla pøípadná ¹koda na døevinách zcela nahrazena. Za této situace, kdy pøedmìtné døeviny nebyly s ohledem na svùj charakter chránìny ustanovením § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stì¾ovateli bylo povoleno provedení rozsáhlých rekultivaèních prací, jejich¾ souèástí mìlo být i pokácení døevin, které by bylo bývalo povoleno, a to bez náhradní výsadby; není zøejmé, proè bylo stì¾ovatelovo jednání posouzeno jako protiprávní, a není zøejmý úèel pokuty, je¾ mu byla ulo¾ena, zvlá¹tì kdy¾ ve zmiòovaném pøípadì è. j. ®P/248/12441/2003 soubì¾nì projednávaném magistrátem bylo shledáno, ¾e kácení náletových døevin pøi provádìní stavebních prací povolení nevy¾aduje.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na vìcné i právní správnosti svého rozhodnutí a ztoto¾òuje se i s rozsudkem krajského soudu. Upozoròuje také na to, ¾e v pøedchozím rozsudku krajského soudu ze dne 2. 2. 2006 byla za dùvodnou oznaèena pouze stì¾ovatelova námitka týkající se nedostateènosti odùvodnìní stanovení vý¹e pokuty, pøièem¾ tato chyba byla v dal¹ím správním øízení opravena.
Z obsahu spisu ¾alovanému nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel konstantnì vzná¹el námitky týkající se toho, ¾e to nebyli jeho zamìstnanci, kdo nahrnoval pøivá¾ený odpad do porostu vzrostlých døevin a zasypával jej; naopak správní orgány obou stupòù vycházely z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel ostatnì poru¹il i své povinnosti vlastníka daného pozemku plynoucí z § 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ neuèinil ¾ádná opatøení k tomu, aby k zasypávání døevin nedocházelo.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení o tom, ¾e se jednalo o náletový porost bez ekologické a estetické funkce, ¾alovaný pøipomíná, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny nerozli¹uje náletové a rùzné jiné døeviny, chrání v¹echny druhy døevin a k jejich kácení vy¾aduje povolení pøíslu¹ného správního úøadu. Pokuta pak byla stì¾ovateli ulo¾ena za to, ¾e zasypáním pøedmìtných døevin do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí. Stì¾ovatelova námitka, ¾e onen porost v dobì podání kasaèní stí¾nosti stále ¾ije, nemù¾e ospravedlnit protiprávnost jeho jednání posuzovanou v dobì rozhodování o ulo¾ení pokuty. Povolení k rekultivaèním pracím, na nì¾ stì¾ovatel také poukazuje, pak nenahrazuje povolení ke kácení døevin a ¾alovaný nepøisvìdèuje námitce, ¾e by toto povolení bylo stejnì vydáno.
Za irelevantní pak ¾alovaný oznaèuje srovnání s jiným øízením týkajícím se jiného subjektu, pøièem¾ poukazuje na rozdíl mezi døevinami vyrostlými na stavebních budovách a døevinami rostoucími na rozsáhlém území odvalu bývalého dolu Jan ©verma.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 7. 11. 2006 bylo magistrátem zahájeno nové øízení ve vìci stì¾ovatele poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 29. 8. 2003 zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 8. 2006 v reakci na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 22 Ca 141/2004. Tímto rozsudkem bylo pro nesrozumitelnost spoèívající v nezahrnutí úvahy o urèení vý¹e pokuty zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, jím¾ bylo ono první rozhodnutí magistrátu ze dne 29. 8. 2003 potvrzeno.
V tomto novém øízení vydal magistrát rozhodnutí ze dne 2. 1. 2007, è. 1/2007, zn. ®P/13405/D/06/KOL, jím¾ stì¾ovateli ulo¾il pokutu 30 000 Kè a pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè za naplnìní skutkové podstaty deliktu spoèívajícího v poru¹ení § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterého se dopustil tím, ¾e v rámci realizace stavby Rekultivace odvalu Dolu Jan ©verma v dobì od 6. 6. 2003 na pozemku ve svém vlastnictví v ji¾ní èásti temene odvalu zasypal odpadem a tím znièil souvislý porost topolù èerných, vrby a bezu èerného. Zde v reakci na pøedchozí zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného magistrát uvedl, ¾e i podle ¾alovaného stì¾ovatel prokazatelnì poru¹il uvedená ustanovení a naplnil skutkovou podstatu deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ dolo¾il záznamem z terénního ¹etøení, poøízenou fotodokumentací, znalostí situace na místì pøed zahájením terénních prací i vlastním stì¾ovateli adresovaným upozornìním na nutnost po¾ádat o povolení kácení døevin mimo les ze dne 11. 4. 2001, naopak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz, jím¾ by vznesená podezøení vyvrátil. Magistrát se tudí¾ novì vypoøádal pouze s odùvodnìním stanovení vý¹e pokuty. Pøitom shledal, ¾e dosud neuplynula prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty urèená v § 88 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Poté uvedl, ¾e vycházel ve svém rozhodování z podkladù pùvodního rozhodnutí, tedy z fotodokumentace a opìtovného vyhodnocení funkèního a estetického významu nièených døevin, pøièem¾ stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nost navrhnout pro obnovené øízení nové dùkazy èi vyjádøit se k podkladùm. V øízení pøed prvním rozhodnutím sice stì¾ovatel navrhoval zpracování znaleckého posudku, to v¹ak oznaèil magistrát ve vztahu k døevinám zahrnutým nastojato odpadem a zèásti vyvráceným za bezpøedmìtné. Takto shromá¾dìné dùkazy dokazují, ¾e v rámci realizace stavby Rekultivace odvalu Dolu Jan ©verma v dobì od 6. 6. 2003 do¹lo ke znièení souvislého porostu døevin, a to minimálnì 11 stromù, pøièem¾ tohoto jednání se dopustil právì stì¾ovatel, a to pøesto, ¾e díky písemnému upozornìní od magistrátu ze dne 11. 4. 2001 musel vìdìt, ¾e kácení døevin je mo¾né jen na základì povolení. Pøi stanovení vý¹e pokuty pak magistrát vy¹el z toho, ¾e zákonem o ochranì pøírody a krajiny jsou chránìny v¹echny døeviny, pøièem¾ v daném pøípadì nebyl dán ¾ádný z dùvodù, pro které by povolení k jejich kácení nebylo potøebné, jak jsou vymezeny v § 8 zákona. Stì¾ovatel navíc i díky uvedenému upozornìní vìdìl, ¾e by se jednalo v daném pøípadì o protiprávní jednání. Magistrát také zdùraznil, ¾e byla zvolena likvidace neetickým a spoleèensky zcela nepøijatelným zpùsobem, tedy zasypáním ¾ivých stojících døevin a¾ do vý¹e korun, a to ve vegetaèním období, navíc v situaci, kdy na území pravdìpodobnì hnízdilo ptactvo a ¾ili drobní ¾ivoèichové. Pøitom kdyby stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem a o povolení ke kácení døevin øádnì po¾ádal, byly by v rozhodnutí stanoveny i podmínky tohoto kácení a s ohledem na výskyt ptákù a jiných ¾ivoèichù by doba kácení byla stanovena na období vegetaèního klidu. Magistrát také uvedl, ¾e se jednalo o náletové døeviny, které byly v dobrém zdravotním stavu a pøedstavovaly první stadium ekologicky stabilního lesa. Pøitom nová výsadba takových stromkù by si vy¾ádala podle propoètù magistrátu náklady ve vý¹i zhruba 82 500 Kè. V pøípadì povoleného kácení by ov¹em taková náhradní výsadba nebyla po¾adována, nebo» by újma byla nahrazena výsadbou døevin v rámci lesnické rekultivace území stavby. Vzhledem k záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele na stranì jedné a malému rozsahu ¹kody na stranì druhé ulo¾il magistrát pokutu pøi dolní hranici sazby.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ magistrátu vytkl, ¾e z jeho rozhodnutí nejsou seznatelné dùkazy, na jejich¾ základì urèil pachatelem právì jeho, pøièem¾ takovým dùkazem rozhodnì nemohl být pouhý fakt, ¾e stì¾ovatelovo pachatelství nezpochybnil ani ¾alovaný a krajský soud v pøedcházejícím øízení. Dále uvedl, ¾e se rozhodnutí pøi urèení vý¹e pokuty opíralo o údaj o tom, ¾e po¹kozením stromù bylo ohro¾eno i hnízdící ptactvo, ani¾ by taková domnìnka mìla oporu ve spise; naopak nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e pøípadná ¹koda vzniklá likvidací pøedmìtných døevin byla v plné vý¹i sanována lesnickou rekultivací území v rámci stì¾ovatelem provádìné stavby.
Toto odvolání bylo zamítnuto vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007. V nìm shledal, ¾e magistrát naplnil pøíkaz krajského soudu a doplnil ve svém novém rozhodnutí odùvodnìní o posouzení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì nedostateèného uvedení dùkazù ¾alovaný pøipomnìl, ¾e cílem správního rozhodnutí není vypisovat v¹echny podklady rozhodnutí, naopak dostaèuje jejich uvedení odkazovì, jak to provedl magistrát, kdy¾ zmínil podklady jednoznaènì prokazující, ¾e se uvedeného jednání stì¾ovatel dopustil, konkrétnì písemné vyjádøení magistrátu ze dne 14. 2. 2001, záznam z terénního ¹etøení ze dne 11. 6. 2003 a tentý¾ den poøízenou fotodokumentaci zobrazující po¹kození døevin rostoucích mimo les a letecké snímky dokumentující stav porostu pøed zahájením terénních prací a po nìm. Stì¾ovatel také nenavrhl ¾ádné dùkazy a neuplatnil ¾ádné námitky, jimi¾ by se magistrát mìl zabývat. Jeho po¾adavkem bylo sice zpracování znaleckého posudku, to je v¹ak u zasypaných døevin ji¾ bezpøedmìtné. ®alovaný se ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e nemù¾e být právní názor jiných orgánù pova¾ován za dùkazní prostøedek, zde v¹ak byly správní orgány vázány právním názorem krajského soudu, který konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost po¾ádat o povolení ke kácení døevin; sám magistrát byl pak v posuzovaném rozhodnutí vázán právním názorem ¾alovaného o nepochybnosti protiprávního jednání stì¾ovatele, tak¾e povinností magistrátu nebylo opatøovat nové dùkazy, nýbr¾ jen odùvodnit vý¹i ulo¾ené pokuty. Jednoznaènost stì¾ovatelova pachatelství je pøitom dána tím, ¾e byl upozornìn na nezbytnost povolení orgánu ochrany pøírody pøed pøípadným kácením døevin, dále ¾e pozemek byl v jeho majetku a ¾e právì on na nìm zaji¹»oval terénní úpravy rozhrnováním navezeného materiálu do okrajových èástí odvalu. ®alovaný pøipustil, ¾e tvrzení magistrátu o hnízdìní ptákù a výskytu drobných ¾ivoèichù je nepøezkoumatelné, na druhou stranu v¹ak mohou být dle § 50 odst. 1 správního øádu podkladem rozhodnutí i skuteènosti známé správnímu orgánu èi obecnì známé, co¾ je i fakt hnízdìní ptákù pøedev¹ím v jarním období, které bylo navá¾ením odpadu právì v dobì vegetace naru¹eno èi zcela znemo¾nìno. Navíc tvrzení hnízdìní ptákù nebylo pro urèení vý¹e pokuty rozhodující, nebo» to se opíralo o vyèíslení zpùsobené újmy a o skuteènost poru¹ení chránìných zájmù zcela nevhodným a vìdomým zpùsobem, jakkoliv bylo pøihlédnuto i k tomu, ¾e tyto ¹kody mìly být kompenzovány formou rekultivace. Magistrát tak postupoval v souladu se zákonem, odstranil vadu, je¾ mu byla vytýkána v pøedchozím rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu, a nyní podané odvolání bylo tudí¾ namístì zamítnout.
Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Zde opìt brojil proti nedostateèné podlo¾enosti závìru o tom, ¾e právì on byl pachatelem protiprávního jednání, pøièem¾ takovým dùkazem nemohlo být pro magistrát pouze to, ¾e toto pachatelství nezpochybnil krajský soud ani ¾alovaný. Dále brojil proti schizofrenii rozhodování prvoinstanèního orgánu a její nejednotnosti spoèívající v jeho rozdílné rozhodovací èinnosti týkající se kácení døevin na stavbách, navíc se jednalo o porost bez ekologické a estetické hodnoty rostoucí na rekultivaèní stavbì. Trval i na tom, ¾e mu nelze klást k tí¾i, ¾e nepøedlo¾il dal¹í návrhy a vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ve stanovené lhùtì, nebo» z § 36 odst. 1 správního øádu neplyne koncentrace øízení a magistrát by se novými skuteènostmi musel zabývat i po uplynutí lhùty pro navrhování dùkazù. Navíc pøedkládání dùkazù je jeho právem, a nikoli povinností, kdy¾ správní orgán si má opatøit v¹echny rozhodné dùkazy, jak plyne ze zásady oficiality. Mìl si tak zajistit i dùkazy o tom, ¾e do¹lo k po¹kození døevin, ¾e je po¹kodil právì stì¾ovatel a ¾e v oblasti po¹kození døevin ¾ili drobní ¾ivoèichové a ¾e zde hnízdilo ptactvo.
Tuto ¾alobu zamítl Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho pachatelství nebylo správními orgány prokázáno, a pøipomnìl, ¾e správní orgány byly jednak skuteènì vázány pøedchozím právním názorem krajského soudu, a to i v otázce nedùvodnosti této ¾alobní námitky, a jednak i v tìchto nových rozhodnutích opøely svá zji¹tìní o stì¾ovatelovì pachatelství o konkrétní skuteènosti a dùkazy, nikoli jen o poukaz na pøedchozí rozsudek krajského soudu, tak¾e rozhodnutí správních orgánù nelze oznaèit za nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel navíc nikdy netvrdil, ¾e by to nebyli jeho zamìstnanci, kdo zasypával pøedmìtné døeviny, naopak v øízení pøed døívìj¹ím rozhodnutím krajského soudu uvádìl, ¾e døeviny nekácel, proto¾e byly ji¾ vyvráceny a znièeny vìtry, nebo» se nacházely na nestabilní skládce stavebních odpadù, tak¾e nemohly øádnì zakoøenit a stì¾ovatel pouze provedl úpravu na ji¾ zdevastované stavbì. V novém øízení pak stì¾ovatel svá tvrzení nijak nedoplnil, tak¾e nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se cítil být vázán právním názorem pøedchozího rozsudku krajského soudu, kdy¾ v novém øízení nedo¹lo k novým skutkovým zji¹tìním a magistrát tak mohl své nové rozhodnutí opøít o rekapitulaci dùkazù pou¾itých ji¾ v pøedchozím øízení. I podle krajského soudu pøitom stì¾ovatel poru¹il svou povinnost po¾ádat o povolení ke kácení døevin, plynoucí mu jak ze zákona, tak z podmínek pro provedení terénních úprav spoèívajících v celkové rekultivaci území, a zahájil terénní úpravy bez pravomocného povolení ke kácení døevin. Dùvod k ulo¾ení pokuty tudí¾ byl dán. Co se týèe neprokázání hnízdìní ptactva, tuto námitku akceptoval ji¾ ¾alovaný, jen¾ také uvedl, ¾e toto neprokázané hnízdìní nebylo rozhodující pro stanovení vý¹e pokuty, stejnì jako nepøihlí¾el ani k výskytu drobných ¾ivoèichù v dané lokalitì. Námitku nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty pak stì¾ovatel uplatnil teprve pøi ústním jednání, tak¾e krajskému soudu nezbylo, ne¾ k ní nepøihlédnout pro její zjevnou opo¾dìnost.
Ne¾ pøistoupí k dal¹ím námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné vypoøádat se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e v prùbìhu celého správního a soudního øízení nebylo prokázáno, ¾e by právì jemu mohla být pøièítána vina za zpùsobení protiprávního stavu. Stì¾ovatel i zde pøipomíná, ¾e konstantnì bìhem celého øízení svou vinu popíral. ®alovaný to sice ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítá, kdy¾ mu z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel takové námitky vzná¹el, zdej¹í soud v¹ak v této dílèí otázce musí dát stì¾ovateli zapravdu, kdy¾ se skuteènì poprvé s námitkou, ¾e mu protiprávní stav nemù¾e být kladen za vinu, setkává ji¾ v v reakci na oznámení o zahájení správního øízení ze dne 29. 7. 2003, kde uvádìl, ¾e ¾ádné døeviny nekácel.
Takové konstantní popírání viny ov¹em nemù¾e vést samo o sobì k tomu, aby ji od sebe stì¾ovatel úèinnì odvrátil, nýbr¾ musí mít oporu i ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci, pøièem¾ zji¹tìní tohoto skutkového stavu le¾í pøevá¾nì na správním orgánu. To plyne ji¾ z toho, ¾e se jedná o øízení o jiném správním deliktu, na nìj¾ je z hlediska rozlo¾ení dùkazního bøemene tøeba klást zcela obdobné nároky jako na øízení pøestupkové. Lze tak i na øízení nyní posuzované vztáhnout po¾adavky, je¾ byly vyøèeny napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 2 As 46/2005 (publ. na www.nssoud.cz): I. Správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost najisto, ¾e se jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e uvedeného jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). II. Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, pøirozenì nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se jednání nedopustil.
Struènìji, ale v tìsné vazbì na tuté¾ skutkovou podstatu, pro ni¾ byl nyní posti¾en stì¾ovatel, bylo obdobnì tì¾ké dùkazní bøemeno ulo¾eno na správní orgán i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 7 A 156/2000 (publ. pod è. 664/2005 Sb. NSS): Pokutu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, lze ulo¾it jen té osobì, u ní¾ bude spolehlivì prokázáno, ¾e se dopustila protiprávního jednání, tj. po¹kodila nebo znièila bez povolení døevinu nebo skupinu døevin. Pokud správní orgány neodstranily pochybnosti ohlednì urèení sankènì odpovìdného subjektu, nelze pokutu bez dal¹ího ulo¾it jen jednomu ze subjektù pøicházejících v úvahu.
I pohledem zde vyøèených právních názorù se tudí¾ lze jistì se stì¾ovatelem ztoto¾nit v tom, ¾e le¾í skutkové bøemeno na správním orgánu a ¾e pouhá procesní stì¾ovatelova pasivita by nemohla vést k jeho pokutování za jiný správní delikt kladený mu za vinu; to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e míra, v jaké bylo stì¾ovatelovo pachatelství v daném pøípadì magistrátem a ¾alovaným prokázáno, obstojí i pohledem této judikatury. Magistrát i ¾alovaný toti¾ i podle názoru zdej¹ího soudu postavili díky poøízené fotodokumentaci, leteckým snímkùm a dal¹ím opakovanì rekapitulovaným dùkazùm nad v¹í rozumnou pochybnost najisto , ¾e k jinému správnímu deliktu vymezenému v § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny do¹lo a ¾e se jej dopustil právì stì¾ovatel. Neexistovala pøitom jiná ne¾ zcela nepravdìpodobná mo¾nost , ¾e by se tohoto jednání dopustil nìkdo jiný ne¾ stì¾ovatel, kdy¾ nepravdìpodobnost této mo¾nosti je dána jak tím, ¾e k po¹kození døevin docházelo na stì¾ovatelovì pozemku, na nìm¾ právì on mìl provádìt rekultivaèní práce a k nìmu¾ bylo mo¾no se dostat jedinì pøes uzamykatelnou závoru, co¾ jsou skuteènosti, které sám stì¾ovatel nezpochybnil. Lze tak nadále vycházet z toho, ¾e vý¹e podrobnì popisovaný stav je tøeba pøièíst k odpovìdnosti stì¾ovateli, pøièem¾ zpùsob, jakým tuto vinu prokázal ji¾ magistrát a poté ¾alovaný, rozhodnì nezakládá nepøezkoumatelnsot rozhodnutí ¾alovaného, ji¾ stì¾ovatel namítal.
Pokud tedy i Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatele lze oznaèit za pùvodce zji¹tìného stavu, je namístì pøikroèit k posouzení toho, zda jeho protiprávní jednání naplnilo skutkovou podstatu jiného správního deliktu ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) ve vazbì na § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e ke kácení døevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Zákon pamatuje i na nìkolik výjimek z tohoto pravidla a zakotvuje je ve druhém a¾ ètvrtém odstavci tého¾ ustanovení: (2) Povolení není tøeba ke kácení døevin z dùvodù pìstebních, to je za úèelem obnovy porostù nebo pøi provádìní výchovné probírky porostù, a z dùvodù zdravotních nebo pøi výkonu oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù. Kácení z tìchto dùvodù musí být oznámeno písemnì nejménì 15 dnù pøedem orgánu ochrany pøírody, který je mù¾e pozastavit, omezit nebo zakázat, pokud odporuje po¾adavkùm na ochranu døevin nebo rozsahu zvlá¹tního oprávnìní. (3) Povolení není tøeba ke kácení døevin na pozemcích, které jsou ve vlastnictví fyzických osob, jestli¾e pozemky u¾ívají a jde-li o stromy se stanovenou velikostí, popøípadì jinou charakteristikou. Tuto velikost, popøípadì jinou charakteristiku stanoví ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem. (4) Povolení není tøeba ke kácení døevin, je-li jejich stavem zøejmì a bezprostøednì ohro¾en ¾ivot èi zdraví nebo hrozí-li ¹koda znaèného rozsahu. Ten, kdo za tìchto podmínek provede kácení, oznámí je orgánu ochrany pøírody do 15 dnù od provedení kácení.
Tento výèet výjimek z povinnosti ¾ádat pøi kácení døevin o povolení je taxativní. Stì¾ovatel se naopak svou argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti sna¾í prokázat, ¾e se jedná spí¹e o výèet demonstrativní a ¾e výjimka z této povinnosti by se mìla vztahovat i na náletové døeviny rostoucí na pozemku procházejícím rekultivací. Dùvody zalo¾ení této výjimky pøitom spatøuje v zásadì ve tøech aspektech, je¾ je tøeba postupnì posoudit.
Prvním z tìchto dùvodù je údajnì nízká estetická a ekologická funkce takových døevin. Takovým tvrzením ov¹em stì¾ovatel obrací naruby algoritmus úvahy správního orgánu, jen¾ je v pøedmìtném ustanovení § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny popsán. Prvním krokem tohoto algoritmu toti¾ má být posouzení, zda na pøedmìtné døeviny nedopadá nìkterá z výjimek zakotvených ve druhém a¾ ètvrtém odstavci. Tak tomu v daném pøípadì nebylo. Z toho nutnì vyplyne závìr, ¾e pro kácení daných døevin je nezbytné povolení. A tøetím krokem pak bude zvá¾ení záva¾nosti dùvodù pøedkládaných tím, kdo kácení døevin po¾aduje, na stranì jedné, a vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin na stranì druhé. Toto vyhodnocení tak není souèástí jakési pøedbì¾né úvahy o tom, zda je povolení pro kácení daných døevin nezbytné, nýbr¾ souèástí úvahy o tom, zda má být vydáno. Jinak øeèeno, nespadá v rámci naznaèeného algoritmu do úvodního, nýbr¾ do závìreèného kroku nastínìné úvahy, je tedy souèástí toho zva¾ování, o nìm¾ mluvil zdej¹í soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2007, sp. zn. 4 As 10/2007 (publ. na www.nssoud.cz): Ustanovení § 8 odst. 1 vìty druhé zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, správní uvá¾ení, správní orgán má tedy urèitý prostor pro vlastní úvahu a tuto skuteènost musí správní soudy respektovat. Dané ustanovení v¹ak zároveò stanoví meze takové úvahy. Pro povolení kácení døevin musí existovat záva¾né dùvody a musí mu pøedcházet vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody tak musí být patrné, jakou úvahou se správní orgán pøi posouzení tìchto otázek øídil a zda význam tìchto døevin na stranì jedné i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé dostateènì zhodnotil. K estetické a ekologické funkci tak magistrát nemohl pøihlédnout pøi zva¾ování, zda lze døeviny pokácet i bez povolení, nýbr¾ a¾ pøi zva¾ování, zda ve vztahu ke døevinám, pro jejich¾ pokácení je jeho vydání nutné, vydáno být i má.
Stì¾ovatel za druhé argumentuje tím, ¾e v jiném pøípadì tentý¾ správní orgán dospìl k závìru, ¾e náletové døeviny rostoucí na stavbách nevy¾adují pro své pokácení povolení. I zde je tøeba pøisvìdèit obecnému postoji, ¾e rozhodovací èinnost tého¾ orgánu v jiných vìcech není zcela irelevantní, a pokud by rozhodnutí v nyní posuzované vìci bylo odchylné od pøedchozí rozhodovací èinnosti v tém¾e druhu vìcí, mohlo by to být znakem správní libovùle èi diskriminace èi poru¹ení obecného po¾adavku na vnitøní jednotu rozhodování orgánù veøejné moci, jak byl zformulován-ve vztahu k jednotì rozhodování orgánù moci soudní-napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 2 Afs 47/2004 (publ. pod è. 398/2004 Sb. NSS). V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel proti právnímu závìru, jej¾ magistrát zaujal v jeho vìci, staví právní názor vyòatý z jediné jiné vìci, a to bez popisu kontextu daného pøípadu, tak¾e nelze seznat, zda se opravdu v nìkterém z tìchto dvou srovnávaných pøípadù mù¾e jednat o exces èi zda naopak skutková odli¹nost obou pøípadù vyluèuje, aby takovou domnìnku zakládala. Pøitom jakkoliv se jedná o øízení sankèní a dùkazní bøemeno ve vìci samé le¾í na správních orgánech, jak bylo vysvìtleno vý¹e, v tomto dílèím tvrzení bylo naopak namístì, aby rozbor kontextu èi èetnosti uvádìného druhého právního názoru uvedl stì¾ovatel podrobnìji, nebo» na pouhém uvedení dvou právních názorù, z nich¾ jeden je vytr¾en z kontextu a nelze tedy vùbec poznat, o jaký typ stavby a jaký typ døevin se jednalo, nelze závìr o svévoli èi diskriminaci ze strany magistrátu zalo¾it.
Koneènì pak stì¾ovatel namítal, ¾e nebylo namístì mu pokutu ulo¾it, nebo» by mu povolení ke kácení døevin stejnì bylo udìleno, kdy¾ ke kácení do¹lo v rámci rozsáhlé rekultivace, jejím¾ celkovým smyslem a výsledkem mìla být právì obnova ekologické rovnováhy, tak¾e mu není zøejmé, v èem mìla spoèívat protiprávnost jeho jednání. Za této situace nezbývá zdej¹ímu soudu, ne¾ vysvìtlit, ¾e není zpochybòována smysluplnost a pøínosnost jím provádìné rekultivace jako celku a ¾e lze pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelovým cílem bylo znièené døeviny nahradit. Tyto skuteènosti v¹ak mìly vliv toliko na vý¹i udìlené pokuty, pøi jejím¾ urèování k nim magistrát i ¾alovaný pøihlédli, jak je zjevné z jejich rozhodnutí. Nemohli v¹ak zcela pøehlédnout ve stì¾ovatelovì jednání protiprávnost, je¾ spoèívala v tom, ¾e posouzení a zohlednìní tìchto skuteèností nasvìdèujících, ¾e vykácením pøedmìtných døevin by skuteènì nebyla sní¾ena ekologická a estetická hodnota daného pozemku, pøíslu¹elo právì a pouze správním orgánùm v rámci øízení o povolení kácení tìchto døevin, a nikoli samotnému stì¾ovateli. Jedinì tyto orgány tudí¾ mìly právo mu toto kácení døevin podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolit a vymezit rozsah a zpùsob tohoto kácení. Tato protiprávnost tak spoèívá v tom, ¾e ve své snaze pokácet pøedmìtné døeviny stì¾ovatel nepostupoval zákonem stanoveným zpùsobem; díky tomu nedal orgánùm, je¾ k tomu byly zákonem povolány, mo¾nost zvá¾it, zda jím po¾adovaný rozsah kácení je pøimìøený a nezbytný sledovanému úèelu a zda opravdu v¹echny pøedmìtné døeviny pøedstavují pøeká¾ku znovunastolení ekologické rovnováhy na pozemku, nebo naopak nìkteré z nich jsou ji¾ souèástí této rovnováhy; a pøehlédnout nelze ani zpùsob, jakým byla likvidace døevin nakonec uskuteènìna, pøièem¾ to, ¾e v dùsledku zvoleného postupu znièení, respektive po¹kození zahrnutím zeminou nastojato èást døevin stále ¾ila èi ¾ije, nelze oznaèit-jak èiní v kasaèní stí¾nosti-za skuteènost stì¾ovatele omlouvající, nýbr¾ naopak.
Ani Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by pokácení døevin stì¾ovatelem bez povolení bylo v daném øízení prokázáno nedostateènì ani ¾e by v jeho pøípadì bylo mo¾no pøedmìtné døeviny pokácet, ani¾ bylo povolení vydáno. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).