Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:50:04+00:00
Document Index: 43404834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 172', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 51', 'soud ', '§ 37', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

8As8/2012
8 As 8/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: G. B., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Absolonem, advokátem se sídlem Ke Ka¹nì 272/24, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské Republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2011, èj. KRPA-37562/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, èj. 10 A 309/2011-20,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á . IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Tomá¹i Absolonovi, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 7895 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Policie Èeské Republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen ¾alovaný ), zajistila ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní a dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Rozhodnutím ze dne 7. 9. 2011, èj. KRPA-37562/ÈJ-2011-000022, prodlou¾il ¾alovaný dobu zaji¹tìní o 90 dnù podle § 124 odst. 3 a § 125 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Probíhalo toti¾ øízení o ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu, bìhem kterého nebyl správní orgán oprávnìn realizovat vyho¹tìní, a zároveò u ¾alobce existovalo nebezpeèí, ¾e se bude v pøípadì propu¹tìní skrývat a pokraèovat v protiprávní èinnosti.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítl, ¾e probíhající øízení o udìlení mezinárodní ochrany nemohlo být dùvodem pro prodlou¾ení zaji¹tìní, nebo» uplatòoval v øízení o mezinárodní ochranì pouze své právo. Vzhledem k záva¾nosti institutu zaji¹tìní mìl ¾alovaný odùvodnit rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní podrobnìji.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, èj. 10 A 309/2011-20. Zdùraznil, ¾e pøi prodlou¾ení doby zaji¹tìní bylo tøeba zkoumat, zda trvaly dùvody zaji¹tìní a zda správní orgány èinily v pøimìøených lhùtách kroky k tomu, aby mohly realizovat správní vyho¹tìní. Provedení vyho¹tìní bránilo nejenom probíhající øízení o udìlení mezinárodní ochrany, ale zejména trvala dùvodná obava, ¾e ¾alobce bude svým chováním maøit výkon správního vyho¹tìní. ®alobce toti¾ v minulosti opakovanì a úèelovì vyu¾íval azylové procedury k tomu, aby oddálil vyho¹tìní. Správní orgán pravidelnì ovìøoval, zda je mo¾né realizovat vyho¹tìní. Od vydání rozhodnutí o zaji¹tìní nenastaly ¾ádné nové skuteènosti, ke kterým mìl správní orgán pøihlédnout pøi prodlu¾ování doby zaji¹tìní a uvést je v rozhodnutí.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Namítl, ¾e ¾alovaný neuvedl, v èem spatøoval obavy z maøení výkonu správního rozhodnutí. Tyto obavy nemohl dovodit z rozhodnutí o ulo¾ení zaji¹tìní. Odkázal na judikaturu mìstského soudu, dle které je rozhodnutí o zaji¹tìní cizince omezením jeho osobní svobody, a proto musí být øádnì a konkrétnì zdùvodnìno.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e neporozumìl výzvì k vyjádøení se k projednání vìci bez ústního jednání. Nemìl tak mo¾nost se osobnì vyjádøit v øízení pøed soudem. Nebyl pouèen ani o tom, ¾e k ochranì práv mu soud mù¾e ustanovit zástupce s tím, ¾e za splnìní zákonných podmínek ponese náklady právního zastoupení stát. Tím byl stì¾ovatel zkrácen na právu zaruèeném èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
IV. [7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil prodlou¾ení lhùty zaji¹tìní. ®alovaný podle jeho názoru neuvedl konkrétní okolnosti, ze kterých vyplývaly obavy z toho, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit výkon správního rozhodnutí nebo pokraèovat v protiprávní èinnosti.
[11] Otázkou prodlou¾ení doby zaji¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 2. 11. 2011, èj. 1 As 119/2011-39. V nìm dospìl k závìru, ¾e správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince dùkladnì a svìdomitì posuzovat skuteènosti, které by prodlou¾ení zaji¹tìní odùvodòovaly. Uvedené skuteènosti musí být pøesvìdèivým a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾eny ve spisovém materiálu. Zaji¹tìní cizince znamená citelný zásah do jeho základních práv. Správní orgán rozhodující o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince proto musí v¾dy dbát, aby zaji¹tìní trvalo co nejkrat¹í dobu, a pouze pokud správní orgán èiní s nále¾itou peèlivostí úkony smìøující k vyho¹tìní. V odùvodnìní výroku, jím¾ se stanoví doba zaji¹tìní, musí správní orgán uvést, jaké úkony bude pravdìpodobnì nezbytné provést pøi pøípravì realizace správního vyho¹tìní konkrétní osoby, jaké kroky dosud uèinil a z jakého dùvodu nebylo dosud mo¾né vyho¹tìní realizovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, èj. 7 As 126/2011-43).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e pøi prodlou¾ení doby zaji¹tìní je nutno zkoumat, zda nadále trvají dùvody zaji¹tìní, a rovnì¾, zda správní orgány èiní v¹echny potøebné kroky k realizaci vyho¹tìní v pøimìøených lhùtách. ®alovaný v napadeném rozhodnutí nejprve shrnul právní úpravu, ze které vycházel pøi rozhodování. K prodlou¾ení doby zaji¹tìní pøistoupil ze dvou dùvodù. Prvním byla skuteènost, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele se nepodaøilo realizovat bìhem doby stanovené v pùvodním rozhodnutí o zaji¹tìní. Dùvodem byla objektivní pøeká¾ka na stranì stì¾ovatele, je¾ spoèívala v tom, ¾e probíhalo jeho øízení o udìlení mezinárodní ochrany, bìhem kterého nelze cizince vyhostit. Dle ¾alovaného se stì¾ovatel úèelovì sna¾il tímto postupem legalizovat neoprávnìný pobyt na území ÈR. Druhým dùvodem prodlou¾ení zaji¹tìní byla ochrana veøejného zájmu spoleènosti. ®alovaný mìl obavu, ¾e v pøípadì propu¹tìní by se stì¾ovatel mohl skrývat nebo pokraèovat v protiprávní èinnosti. ®alovaný rovnì¾ odùvodnil, proè nepøistoupil k ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Stì¾ovatel naru¹oval v minulosti hrubým zpùsobem veøejný poøádek Èeské republiky a správní orgán byl povinen pøedcházet trestné a nezákonné èinnosti. Stì¾ovatel pobýval na území ÈR neoprávnìnì a pøi kontrole policejní hlídkou byl silnì podnapilý. ®alovaný uzavøel, ¾e od ulo¾ení zaji¹tìní nenastaly ¾ádné nové okolnosti odùvodòující pou¾ití mírnìj¹ích opatøení.
[13] Na základì vý¹e uvedeného lze uzavøít, ¾e dùvodem prodlou¾ení zaji¹tìní cizince byla dùvodná obava ¾alovaného, ¾e by stì¾ovatel maøil v pøípadì propu¹tìní výkon správního rozhodnutí o vyho¹tìní, a ¾e by pokraèoval v protiprávní èinnosti. Stì¾ovatel úmyslnì bránil vyho¹tìní tím, ¾e opakovanì ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. V minulosti po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice celkem ètyøikrát, v¾dy neúspì¹nì. ®alovaný bìhem zaji¹tìní pravidelnì kontroloval, zda trvají dùvody pro zaji¹tìní, resp. zda trvá stì¾ovatelovo øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nelze mu proto vytknout, ¾e postupoval pau¹álnì bez zøetele k okolnostem projednávané vìci.
[14] Stì¾ovatel namítl, ¾e z dùvodu cizí státní pøíslu¹nosti nebyl schopen pochopit obsah výzvy mìstského soudu k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez jednání. Rovnì¾ tato námitka není dùvodná. Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost soudù poskytovat ochranu právùm zákonem stanoveným zpùsobem. Procesní pøedpisy upravují povinnost soudù vést jednání ústnì a veøejnì (vyjma pøípadù stanovených zákonem), bez zbyteèných prùtahù, v pøítomnosti úèastníka øízení a s mo¾ností úèastníka vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Ve správním øízení je jednání povinné pøi rozhodování o vìci samé, kromì pøípadù, kdy zákon stanoví, ¾e lze rozhodnout bez jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. lze ve správním soudnictví rozhodnout bez ústního jednání za pøedpokladu, ¾e to úèastníci navrhli, anebo s tím souhlasí. Má, se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[15] Zákon o pobytu cizincù v¹ak obsahuje v tomto ohledu speciální právní úpravu. V § 172 odst. 5 stanoví, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince a o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince soud rozhodne do 7 pracovních dní ode dne doruèení správního spisu soudu. Soud naøídí k projednání vìci jednání, navrhne-li to úèastník øízení nejpozdìji do 5 dnù ode dne podání ¾aloby nebo je-li to nezbytné. O tom musí být cizinec v rozhodnutí policie pouèen.
[16] Stì¾ovatel byl pouèen o mo¾nosti po¾ádat o naøízení ústního jednání v rozhodnutí napadeném ¾alobou. Rozhodnutí pøevzal za úèasti tlumoèníka a svým podpisem stvrdil, ¾e porozumìl jeho obsahu. Stì¾ovatel v¹ak nejen¾e nenavrhl, aby soud ve vìci naøídil jednání, ale v ¾alobì naopak výslovnì uvedl, ¾e souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání. Mìstský soud tedy správnì postupoval podle § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, a rozhodl bez naøízení ústního jednání. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e vùbec neporozumìl výzvì soudu dle § 51 s. ø. s., je tøeba konstatovat, ¾e mu mìstský soud v této vìci ¾ádnou takovou výzvu nezasílal. Stì¾ovatel tedy nemohl neporozumìt výzvì, která mu nebyla zaslána.
[17] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyl pouèen ani o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce ve smyslu § 37 odst. 1 s. ø. s. Toto ustanovení v¹ak upravuje formu právních úkonù úèastníkù øízení. Stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli § 35 odst. 8 s. ø. s., dle kterého navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu platí v takovém pøípadì stát. Toto ustanovení garantuje právo zaruèené v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy.
[18] V pøípadì, ¾e potøeba zastoupení advokátem nevy¹la v øízení pøed mìstským soudem najevo a stì¾ovatel si nezvolil advokáta sám, aèkoli byl o této mo¾nosti pouèen v øízení pøed správním orgánem, ani nepo¾ádal soud o ustanovení advokáta, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e mu advokáta neustanovil z vlastní iniciativy. V øízení pøed krajským soudem podle soudního øádu správního není zastoupení ¾alobce advokátem povinné. To v¹ak neznamená, ¾e i pro øízení pøed mìstským soudem by si nemohl stì¾ovatel advokáta zvolit, èi o jeho ustanovení po¾ádat soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, èj. 4 Azs 524/2004-49).
[19] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e k tomu, aby soud stì¾ovateli ustanovil zástupce, je tøeba, aby úèastník øízení navrhl takový postup. Stì¾ovatel podal ¾alobu sepsanou v èeském jazyce se v¹emi potøebnými nále¾itostmi, která byla øádnì zdùvodnìna. Mìstský soud neshledal nezbytnou potøebu ustanovit ¾alobci právního zástupce, a ¾alobce takový postup sám nenavrhl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou ani tuto námitku.
[20] Stì¾ovatel spatøoval dùvodnost svých námitek rovnì¾ v tom, ¾e je státním pøíslu¹níkem Mongolska. Úèastníkem øízení o vyho¹tìní v¹ak mù¾e být pouze cizinec, nebo» obèany Èeské republiky nelze vyhostit (viz èlánek 14 odst. 4 vìta druhá Listiny základních práv a svobod). Cizincem se ve smyslu § 2 zákona o pobytu cizincù rozumí fyzická osoba, která není státním obèanem Èeské republiky, vèetnì obèana Evropské unie. Stì¾ovatel se proto nemù¾e v obecné rovinì odvolávat na svou cizí státní pøíslu¹nost a vy¾adovat v øízení o vyho¹tìní zvlá¹tní pøístup jen z dùvodu, ¾e je cizím státním pøíslu¹níkem.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly.
[23] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Tomá¹ Absolon. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci a prostudování spisu vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012, a v podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 3. 2012, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), f), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Advokátu byla dále pøiznána odmìna 800 Kè jako náhrada za èas prome¹kaný jízdou z Prahy do Brna a zpìt [dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a 2295 Kè jako náhrada za jízdné vozidlem na trase Praha-Brno a zpìt. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 7895 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.