Source: http://kraken.slv.cz/2As55/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:29:23+00:00
Document Index: 108057

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 33', '§ 38', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 3', 'ÚS 586/99 ', '§ 33', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 311/97 ', '§ 14', 'soud ', '§ 7', '§ 33', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

2As55/2007
è. j. 2 As 55/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: D. ©., zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 17, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 41/2005-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 41/2005-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 9 Ca 41/2005-45 byla zamítnuta ¾aloba podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 12. 2004, è. j. VS-322/RK/3, jím¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra-oddìlení státního obèanství a matrik ze dne 16. 8. 2004, è. j. VS-1365/53/2-1997, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení státního obèanství Èeské republiky podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nabývání a pozbývání státního obèanství ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e správní orgán nejprve pøezkoumá naplnìní zákonných podmínek pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, je v¹ak oprávnìn hodnotit ¾ádost i z jiných hledisek, ne¾ která výslovnì zmiòuje zákon, a to v rámci správního uvá¾ení, které mù¾e smìøovat nad rámec zákonných podmínek. Míra volného správního uvá¾ení v tomto pøípadì tedy podle napadeného rozhodnutí mìstského soudu není omezena zákonem o nabývání a pozbývání státního obèanství, ale pouze zákazem libovùle. Nad rámec právního posouzení správního rozhodnutí mìstský soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, aèkoli správní orgány konstatovaly nekonsekventnì své zamítnutí jako správní uvá¾ení nad rámec zákonných podmínek. Mìstský soud dále uvedl, ¾e jestli¾e správní orgány shledaly, ¾e stì¾ovatel neplnil své povinnosti vyplývající ze zalo¾ení jeho podnikatelské-¾ivnostenské èinnosti (§ 33 zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zánik daòové povinnosti v souvislosti s § 38g zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), je toto hodnocení podøaditelné pod posouzení splnìní jedné ze základních podmínek zákona, a to podmínky podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je procesním pøedpisem ve vìcech daní, jeho ustanovení jsou pro daòové subjekty stejnì závazná a zásadní svým významem jako daòové zákony, proto nelze pod § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství nezahrnout i plnìní povinností podle tohoto právního pøedpisu. Mìstský soud z toho vyvodil, ¾e posouzení jednání stì¾ovatele pøi neplnìní povinností ze zaregistrovaných ¾ivnostenských oprávnìní tedy není bagatelního významu, a by» bylo správními orgány nekonsekventnì prezentováno jako správní uvá¾ení nad rámec zákonných podmínek, pak tento pøípad zcela postaèí pro závìr o neudìlení státního obèanství Èeské republiky stì¾ovateli. Tuto úvahu pak podle mìstského soudu umocòují pochybnosti správních orgánù o pravdivosti daòového pøiznání z hlediska vý¹e pøíjmù stì¾ovatele za rok 2003. Podle mìstského soudu pak je nesmìrodatné, zda stì¾ovatel své chyby spoèívající v zanedbání svých zákonných povinností i jiné jednání následnì napravil èi vysvìtlil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e mìstský soud v jeho neprospìch roz¹íøil argumentaci ministerstva. Správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e nevyhovuje ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení státního obèanství Èeské republiky ze dvou dùvodù, a to, ¾e stì¾ovatel nepodal za období 1995-2002 prohlá¹ení o tom, ¾e nemá pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti podléhající dani z pøíjmù fyzických osob a ¾e pøi ústním jednání na ministerstvu sdìlil, ¾e zisk z provozu jeho restaurace za rok 2003 èinil cca 40 000 Kè a v daòovém pøiznání je uveden rozdíl mezi pøíjmy a výdaji z této podnikatelské èinnosti ve vý¹i pouze 29 180 Kè. Ve správním rozhodnutí pak bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky stanovené v § 7 odst. 1 písm. a), c), d), e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství a nikde se neuvádí, ¾e by snad udìlení obèanství bylo bezpeènostním rizikem pro Èeskou republiku (§ 10 odst. 3 citovaného zákona). Aèkoli tedy ministerstvo konstatovalo, ¾e stì¾ovatel splòuje ve¹keré podmínky stanovené zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, rozhodlo se jeho ¾ádosti nevyhovìt. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e povinnost provést po¾adované prohlá¹ení ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, a v prùbìhu odvolacího øízení z dùvodù právní jistoty dokonce po¾adované prohlá¹ení finanènímu úøadu doruèil, co¾ ministerstvu prokázal. K druhému dùvodu stì¾ovatel upozornil, ¾e ministerstvu pøedlo¾il daòové pøiznání za rok 2003 a nic nechtìl zatajovat. Pokud zhruba uvádìl své pøíjmy z podnikatelské èinnosti pøi výslechu a v dotazníku, tak se zmýlil cca o 10 000 Kè. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ v odvolání vyjádøil právní názor, ¾e v pøípadì splnìní zákonných podmínek podle § 7 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství a absenci dùvodu uvedeného v ustanovení § 10 odst. 3 citovaného zákona mu vzniká právní nárok na udìlení státního obèanství a ¾e není mo¾no mu toto odmítnout pouze odkazem na dva naprosto bagatelní dùvody. Mìstský soud v¹ak jeho argumenty neuznal a naopak je¹tì dále roz¹íøil argumentaci ministerstva v neprospìch stì¾ovatele. Rovnì¾ vùbec nevzal v potaz právní argumenty stì¾ovatele opírající se o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-78, které podporuje jeho právní argumentaci. Pøi výkladu § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství není mo¾no pova¾ovat výèet pìti podmínek za pouze demonstrativní, umo¾òující jejich roz¹íøení na základì volné úvahy správního orgánu. Naopak se jedná o výèet taxativní, roz¹iøitelný jedinì na základì jiného výslovného zákonného ustanovení. Ministerstvu je svìøeno správní uvá¾ení ji¾ u posuzování splnìní nìkterých z podmínek zákonem stanovených, konkrétnì v jeho § 7 odst. 1 písm. e) a v § 10 odst. 3 citovaného zákona. Pokud by bylo správní uvá¾ení pøi posuzování tìchto dvou hledisek dále kombinováno s volností pøi stanovení podmínek dal¹ích, byl by tím podle stì¾ovatele umo¾nìn rozhodovací voluntarismus, nesouladný s pojmem racionální a dobré správy. Proto ministerstvo nesmí svou úvahou libovolnì roz¹iøovat nad rámec zákona mno¾inu podmínek po¾adovaných k udìlení státního obèanství. Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil nesouhlas s úvahou mìstského soudu smìøující k posouzení jediných dvou vytýkaných poru¹ení práva, které byly dùvodem neudìlení státního obèanství. Mìstský soud dovodil, ¾e nepodání prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e nemá pøíjmy ze samostatnì výdìleèné èinnosti, je poru¹ením povinností stanovených v § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. To se v¹ak naprosto vymyká dosavadní praxi ministerstva, které jako poru¹ení tohoto ustanovení v¾dy vnímalo jen øádné nepøiznání a nezaplacení jmenovaných plateb, nikoli bagatelní chybu, která navíc nevyplývá ze ¾ádného zákonného ustanovení, ale pouze z pokynu Ministerstva financí è. 219 uveøejnìného ve Finanèním zpravodaji è. 12/2000. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel tuto výtku napravil, co¾ mìstský soud shledal jako nesmìrodatné. Dále se není mo¾no podle stì¾ovatele ztoto¾nit s tvrzením mìstského soudu, ¾e absence pøíjmù z podnikatelské èinnosti znamenala zánik daòové povinnosti podle ustanovení § 38g zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù èi ¾e by z tohoto ustanovení vyplývala v pøípadì nezískání pøíjmù ze samostatné výdìleèné èinnosti pro stì¾ovatele nìjaká povinnost. Ministerstvo, na rozdíl od mìstského soudu, nepojalo relevantní pochybnosti o pravdivosti daòového pøiznání vý¹e pøíjmù stì¾ovatele za rok 2003. Pokud by toti¾ taková pochybnost byla, mìlo povinnost ji oznámit finanènímu úøadu, co¾ neuèinilo. Stì¾ovatel, jemu¾ zpracovává daòové pøiznání jeho úèetní, pouze nepøesnì uvedl jeden z mnoha údajù, proto¾e si jej pøesnì nepamatoval. Uvedenou nepøesnost mohl pøíslu¹ný úøedník na místì zkorigovat, nebo» mìl k dispozici ve¹kerá daòová pøiznání stì¾ovatele. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry mìstského soudu. Podle jeho názoru nelze pova¾ovat za taxativní výèet podmínek pro udìlení státního obèanství uvedený v § 7 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství také z toho dùvodu, ¾e ustanovení § 10 odst. 3 citovaného zákona stanoví, ¾e ministerstvo vnitra je povinno posoudit ¾ádost o udìlení státního obèanství i z hlediska bezpeènosti státu. Z tohoto vyplývá, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech podmínek stanovených zákonem o nabývání a pozbývání státního obèanství, nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Splnìní zákonem stanovených podmínek je pouze základním pøedpokladem pro kladné vyøízení ¾ádosti, po kterém následuje fáze správního uvá¾ení, kdy je tøeba ka¾dou ¾ádost individuálnì posoudit pøi respektování smyslu zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství a mezí, která zákon stanoví. Státní obèanství je trvalý a pevný svazek mezi fyzickou osobou a Èeskou republikou. Trvalost a pevnost tohoto svazku je dána integrací ¾adatele v èeské spoleènosti, je¾ je charakterizována jak vazbami rodinnými, tak vazbami pracovními a sociálními, a také dodr¾ováním právního øádu Èeské republiky. Transparentnost pøíjmù ¾adatele je dal¹ím významným integraèním znakem, který je v prùbìhu správního øízení zji¹»ován. Integrací ¾adatele je tøeba se zabývat v ¹ir¹ích souvislostech s pøihlédnutím ke konkrétnímu pøípadu, a ne pouze mechanicky posuzovat splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení státního obèanství. Nehodnotí se pouze formální plnìní podmínek uvedených v zákonì, nýbr¾ v rámci správního uvá¾ení je zkoumána existence skuteèného vztahu (viz. rozsudek Mezinárodního soudního dvora ze dne 6. 4. 1955 v pøípadu Nottebohm case, Lichten¹tejn v. Guatemala, ICJ. Rep, 1955, s. 20). Ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navíc ukládá v¹em správním orgánùm chránit zájmy státu a spoleènosti. Ministerstvo odkázalo na usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 586/99 a na rozhodnutí prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel byl podle § 33 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù povinen podat správci danì do 30 dnù ode dne nabytí právní moci ¾ivnostenského oprávnìní registraèní pøihlá¹ku k placení jednotlivých druhù daní.
Pokud stì¾ovatel vùbec nezaèal podnikat, byl povinen pøedlo¾it k ¾ádosti o výmaz z evidence podnikatelských subjektù písemný souhlas správce danì. Stì¾ovatel nepodával daòová pøiznání ani nepo¾ádal o výmaz z evidence podnikatelských subjektù, a neplnil tak své povinnosti vyplývající ze zákona o správì daní a poplatkù. K této problematice Ministerstvo financí vydalo pokyn è. D-219 o registraci daòových subjektù, který byl uveøejnìn ve Finanèním zpravodaji, tj. ve veøejnì pøístupném publikaèním prostøedku. Stì¾ovatel v dotazníku k ¾ádosti o udìlení státního obèanství a pøi jednání na ministerstvu uvedl rozdílné údaje ne¾ v daòovém pøiznání za rok 2003, a proto vznikly pochybnosti, který ze správních orgánù byl uveden v omyl. Z tìchto dùvodù ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství lze státní obèanství Èeské republiky na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje souèasnì tyto podmínky: a) má na území Èeské republiky ke dni podání ¾ádosti po dobu nejménì pìti let povolen trvalý pobyt a po tuto dobu se zde pøevá¾nì zdr¾uje, b) proká¾e, ¾e nabytím státního obèanství Èeské republiky pozbyde dosavadní státní obèanství, nebo proká¾e, ¾e pozbyla dosavadní státní obèanství, nejde-li o bezdomovce nebo osobu s pøiznaným postavením uprchlíka na území Èeské republiky, c) nebyla v posledních pìti letech pravomocnì odsouzena pro úmyslný trestný èin, d) proká¾e znalost èeského jazyka e) plní povinnosti vyplývající z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky, povinnosti vyplývající ze zvlá¹tních pøedpisù upravujících veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální zabezpeèení, dùchodové poji¹tìní, danì, odvody a poplatky.
V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e zákonem stanovený katalog podmínek, jejich¾ splnìní zákon vy¾aduje pro udìlení státního obèanství, je nutno vykládat jako výèet taxativní.
Touto stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v uvedeném rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-78, a v nyní projednávané vìci neshledal ¾ádný dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozsudku odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud opìt zdùrazòuje, ¾e ministerstvo nesmí z textu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství dovozovat, ¾e k podmínkám zde uvedeným mù¾e pøipojovat podmínky dal¹í, v textu zákona neuvedené, jak by vyplývalo z absolutizace významu slovesa lze . Takové volné roz¹iøování podmínek udìlení státního obèanství úvahou správního orgánu nad rámec zákona by bylo libovùlí. Má-li být výklad citovaného ustanovení souladný zejména s ústavními omezeními kladenými obecnì na veøejnou moc, je tøeba konstatovat, ¾e slovesem lze v úvodu citovaného ustanovení není správnímu orgánu svìøena nièím neomezovaná volná úvaha, zda udìlí èi neudìlí státní obèanství ¾adateli splòujícímu v¹echny podmínky v tomto ustanovení obsa¾ené, ale ¾e je mu umo¾nìno pouze zohlednit jiné podmínky výslovnì stanovené zákonem, typicky bezpeènostní zájem státu podle § 10 odst. 3 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. Ministerstvo tedy nesmí svou úvahou libovolnì roz¹iøovat zákonem taxativnì stanovené podmínky po¾adované k udìlení státního obèanství.
Tento výklad se opírá o zásadu pøedvídatelnosti práva a zásadu právní jistoty, které tvoøí samotný základ konceptu právního státu. V demokratickém právním státì musí právní øád zajistit pøedvídatelnost dùsledkù právního pøedpisu a jeho urèitost a srozumitelnost. Pouze takový zákon, u nìho¾ lze jeho dùsledky jasnì pøedvídat, toti¾ odpovídá znakùm právního státu. Z tìchto východisek pak vyplývá, ¾e rozsah a obsah podmínek k udìlení státního obèanství je mo¾no definovat jen zákonem, pøièem¾ je tøeba zachovat po¾adavek právní jistoty a pøedvídatelnosti postupu orgánù veøejné moci v souladu se zákonem stanovenými po¾adavky. Pokud by zákon nestanovil dostateènì rozsah a obsah podmínek k udìlení státního obèanství, nebylo by mo¾né posoudit, zda správní uvá¾ení ministerstva nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Správní uvá¾ení by tak bylo fakticky nepøezkoumatelné. V dané vìci lze poukázat na to, ¾e Evropský soud pro lidská práva po¾aduje v pøípadech, kdy právní pøedpis opravòuje orgán veøejné moci k uvá¾ení, aby rozsah a modality výkonu takového uvá¾ení byly definovány s dostateènou jasností s ohledem na daný legitimní cíl a poskytovaly jednotlivci odpovídající ochranu proti libovùli èi svévoli.
Nelze proto akceptovat názor ministerstva, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech podmínek stanovených zákonem o nabývání a pozbývání státního obèanství nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Argumentuje-li ministerstvo integrací ¾adatele v èeské spoleènosti, je¾ je charakterizována jak vazbami rodinnými, tak vazbami pracovními a sociálními, a také dodr¾ováním právního øádu Èeské republiky, lze konstatovat, ¾e tento pojem je pøíli¹ obecný a ministerstvo v jeho rámci zva¾uje témìø v¹e a doplòuje v podstatì libovolnì dodateèné podmínky pro udìlení státního obèanství. Není pøípustné, aby ministerstvo odùvodnilo neudìlení státního obèanství pouze nedostateènou integrací ¾adatele v èeské spoleènosti (viz. èlánek Nabývání státního obèanství Èeské republiky udìlením, JUDr. Martin Rozumek, Bulletin advokacie 10/2007, str. 39.). Lze tedy shrnout, ¾e rozhodování o udìlení státního obèanství je sice výrazem svrchované státní suverenity, ale tato skuteènost neznamená, ¾e by se jednalo o milost rozhodujícího státního orgánu a ¾e by bylo odrazem jeho vlastní neomezené suverenity a volnosti, jak na to správnì poukázal v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Podmínky pro udìlení státního obèanství tak musí stanovit zákonodárce, nikoliv státní orgány, které jsou souèástí moci výkonné. Ústavnì konformní výklad tak umo¾òuje správní uvá¾ení v mezích a za podmínek stanovených zákonem, nikoliv v¹ak vytváøení zcela nových, ¾adateli o státní obèanství neznámých podmínek, je¾ zákonodárce vùbec nekonstituoval.
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud uvedl, ¾e správní orgán nejprve pøezkoumá naplnìní zákonných podmínek pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, je v¹ak oprávnìn hodnotit ¾ádost i z jiných hledisek, ne¾ která výslovnì zmiòuje zákon, a to v rámci správního uvá¾ení, které mù¾e smìøovat nad rámec zákonných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud se èásteènì shoduje s názorem mìstského soudu v tom, ¾e povinnosti daòových subjektù vyplývající z daòových zákonù úzce souvisí s povinnostmi ulo¾enými daòovým subjektùm zákonem o správì daní a poplatkù a nelze je zcela oddìlovat. Hmotné právo by se toti¾ v øadì pøípadù bez práva procesního neprosadilo, a procesní právo bez práva materiálního by naopak postrádalo smysl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí s posouzením jednání stì¾ovatele jako nikoliv bagatelního významu. Mìstský soud v podstatì neuvedl ¾ádné hodnocení tohoto jednání, pouze konstatoval, ¾e jde o poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù. Ka¾dé poru¹ení pøedpisù v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemusí znamenat nesplnìní podmínky podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. Pøi posuzování se musí v¾dy vá¾it intenzita pøípadného poru¹ení povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v uvedeném rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-78, vyslovil, ¾e libovùle nesmí existovat ani pøi posuzování splnìní tìch podmínek, které v zákonì výslovnì stanoveny jsou. I pøi jejich posuzování je toti¾ ¾alovaný vázán obecnými ústavními principy a hodnotami, jako jsou zejména proporcionalita, rovnost, dùstojnost, legitimní oèekávání úèastníkù, právní jistota, pøedvídatelnost apod. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se standardním výkladem proporcionality, který-pojímán v ¹ir¹ím smyslu jako obecný zákaz nadmìrnosti zásahù do práv a svobod-v sobì obsahuje tøi dílèí principy: zpùsobilost a vhodnost (Geeignetheit) dosa¾ení zamý¹leného cíle, kterým je ochrana jiného základního práva nebo veøejného statku; princip potøebnosti (Erforderlichkeit), podle nìho¾ je povoleno pou¾ití toliko nej¹etrnìj¹ího z více mo¾ných prostøedkù a princip pøimìøenosti (Angemessenheit) v u¾¹ím smyslu, co¾ znamená, ¾e újma na základním právu nesmí být nepøimìøená ve vztahu k zamý¹lenému cíli (z odborné literatury viz. napø. K. Sobota, Das Prinzip Rechtsstaat, Mohr Siebeck, 1977, str. 234 a násl., Pieroth/Schlink, Staatsrecht II-Grundrechte, 8. vyd., Heidelberg, 1992, str. 74 a násl.; z judikatury nìmeckého Spolkového ústavního soudu namátkovì viz. BVerfGE 72/200, 257, BVerfGE 45/142, 173; z judikatury Ústavního soudu ÈR viz. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 27, str. 177 a násl. nebo nález sp. zn. Pl. ÚS 15/96, tamté¾, sv. 6, str. 213 a násl.). Z toho v projednávané vìci zejména plyne, ¾e ve vztahu k podmínce obsa¾ené v písmeni e) interpretovaného ustanovení, nelze po¾adavek plnìní povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky absolutizovat zpùsobem, který by byl rozporný se smyslem tohoto ustanovení, napø. zcela abstrahovat od záva¾nosti pøípadného poru¹ení tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu a od okolností podstatných pro zhodnocení této záva¾nosti, èi vùbec upustit pøi úvaze od zohlednìní zásady proporcionality. Takový pøístup by ostatnì protiøeèil i názorùm zakotveným v judikatuøe Ústavního soudu, jen¾ napø. ve vztahu k obdobnì formulovanému ustanovení døíve platného zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky (pozn. soudu: tento pøedpis byl zru¹en s úèinností od 1. 1. 2000 zákonem è. 326/1996 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), uvedl ve svém nálezu ze dne 29. 3. 1999, sp. zn. IV. ÚS 311/97 (Sb. n. u. US, svazek è. 13, nález è. 46, str. 329 a násl.): Ustanovení § 14 odst. 4 zákona è. 123/1992 Sb., ve znìní úèinném pøed vyhlá¹ením nálezu Ústavního soudu è. 159/1998 Sb., pøipou¹tìlo rozhodnutí o zákazu pobytu pøi ka¾dém poru¹ení povinnosti , tak¾e nerozli¹ovalo skuteènì záva¾ná poru¹ení právního øádu Èeské republiky od poru¹ení ostatních, která lze oznaèit za ménì spoleèensky nebezpeèná .
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì neshledává, ¾e by správními orgány vytýkané poru¹ení právních povinností bylo natolik záva¾né a dosahovalo takové intenzity, ¾e by mohlo znamenat nesplnìní podmínky podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství. Stì¾ovatel byl povinen podle § 33 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù podat správci danì do 30 dnù ode dne nabytí právní moci ¾ivnostenského oprávnìní registraèní pøihlá¹ku k placení jednotlivých druhù daní. Stì¾ovatel toto neuèinil, ani nepodal prohlá¹ení, ¾e nemá pøíjmy ze samostatnì výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel a¾ v prùbìhu odvolacího øízení z dùvodù právní jistoty po¾adované prohlá¹ení finanènímu øadu doruèil, co¾ ministerstvu prokázal. Stì¾ovatel tímto svým jednáním nezpùsobil ¾ádné ¹kody státu, zejména se nestalo, ¾e by neodvedl urèitou èástku na daních. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel øádnì plnil ostatní povinnosti ve smyslu § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, lze konstatovat, ¾e toto opomenutí je spí¹e ojedinìlé a jeho povahu a následky nelze pova¾ovat za natolik záva¾né, ¾e by bylo pøimìøené pova¾ovat jednání stì¾ovatele za nesplnìní vý¹e uvedené podmínky. Rovnì¾ nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel své opomenutí napravil. Ohlednì vý¹e pøíjmù stì¾ovatele za rok 2003 lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel sice uvedl odli¹né údaje v dotazníku k ¾ádosti o udìlení státního obèanství a pøi jednání na ministerstvu ne¾ v daòovém pøiznání za rok 2003, ale nelze pøehlédnout, ¾e se v dotazníku i pøi ústním jednání vyjadøoval pouze k období od èervna do prosince 2003 a ne za celé zdaòovací období.
Pokud správnímu orgánu vznikly pochybnosti o vý¹i pøiznaných pøíjmù, mìl oznámit tyto pochybnosti pøíslu¹nému finanènímu úøadu. Nelze také vylouèit, ¾e stì¾ovatel, jemu¾ zpracovává daòové pøiznání jeho úèetní, pouze nepøesnì uvedl jeden z mnoha údajù, proto¾e si jej pøesnì nepamatoval.
Úmyslem zákonodárce, pokud jde o ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství, bylo zamezit tomu, aby státní obèanství bylo udìleno ¾adateli, který poru¹uje právní øád tím, ¾e øádnì neplatí pøíspìvky na veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální zabezpeèení, dùchodové poji¹tìní, neodvádí øádnì danì, odvody a poplatky a dopou¹tí se poru¹ování pobytového re¾imu pro cizince (Valá¹ek, M., Kuèera, V.: Státní obèanství, komentáø, Linde, Praha 2006, str. 70.) Toho se v¹ak stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì nedopustil.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.