Source: http://kraken.slv.cz/8As135/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:46:43+00:00
Document Index: 12305381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 89', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

8As135/2014
8 As 135/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. M., zastoupené Mgr. Tomá¹em Krutákem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. R. L. a 2) TRADING UNIVERSAL s. r. o., se sídlem Skupova 45, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2012, èj. RR/1405/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2014, èj. 30 A 52/2012-91,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2014, èj. 30 A 52/2012-91, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 22. 6. 2012, èj. RR/1405/12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 22 036 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Tomá¹e Krutáka.
I. [1] Mìstský úøad Nýøany, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 23. 2. 2012, èj. OV-Asc/5402/2012 (dále jen územní rozhodnutí ), rozhodl o umístìní stavby Výstavba rodinných domù V.-lokalita C.-II. etapa v katastrálním území V. a zamítl námitky ¾alobkynì. ®alobkynì podala proti územnímu rozhodnutí odvolání. Krajský úøad Plzeòského kraje (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 22. 6. 2012, èj. RR/1405/12 (dále jen napadené rozhodnutí ) výrok I. územního rozhodnutí zmìnil tak, ¾e jej doplnil o druhy jednotlivých pozemkù. Ve zbytku územní rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou u Krajského soudu v Plzni.
[3] V územním øízení ¾alobkynì vznesla nìkolik námitek, mimo jiné i tyto tøi: a) podkladová dokumentace územního rozhodnutí není v souladu s po¾adavky uvedenými v § 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, a stavební úøad nesprávnì posoudil argumenty ¾alobkynì ohlednì aplikace tohoto ustanovení; b) stavební zámìr negativnì ovlivní kvalitu bydlení ¾alobkynì, nebo» v pøedmìtné lokalitì se zvý¹í poèet vozidel. Tato vozidla budou podle ¾alobkynì pøi výjezdu z pøedmìtné lokality pou¾ívat namísto novì vybudovaných komunikací komunikace stávající, mj. i komunikaci v ulici, kde ¾alobkynì bydlí. Tyto komunikace jsou v¹ak v havarijním stavu a budou zdrojem zdraví ohro¾ující pra¹nosti pøevy¹ující hygienické normy. Stavební úøad v tomto ohledu nezjistil dostateènì skutkový stav, nebo» neulo¾il doplnìní podkladové dokumentace o dopravní studii; c) stavební úøad mìl pøi svém rozhodnutí ulo¾it jako podmínku územního rozhodnutí povinnost provést pøístupovou komunikaci k rodinným domùm jako zpevnìnou pozemní komunikaci podle § 20 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
[4] V odvolání proti územnímu rozhodnutí ¾alobkynì znovu uplatnila i shora uvedené námitky. Mìla za to, ¾e územní rozhodnutí je nezákonné, nebo» stavební úøad se s jejími námitkami nevypoøádal dostateènì. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e: pøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e stavební úøad se námitkami úèastníkù øízení uplatnìnými v prùbìhu územního øízení øádnì zabýval, na základì toho o nich nále¾itì rozhodl a v odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí jak o umístìní stavby, tak o námitkách úèastníkù øízení øádnì zdùvodnil. Tyto námitky pak odvolatel uplatnil znovu v odvolání, a jeliko¾ se s nimi stavební úøad vypoøádal nále¾itì, nebude se k nim odvolací orgán ji¾ znovu vyjadøovat, nebo» s rozhodnutím o nich a s následným zdùvodnìním stavebního úøadu se ztoto¾òuje.
[5] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou. Souèástí ¾alobních bodù uèinila rovnì¾ shora uvedené námitky a), b) a c). ®alobkynì pova¾ovala napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ¾alovanému vytkla nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ve vìci námitky b).
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e námitky a) a c) se pøímo nedotýkaly práv ¾alobkynì. ®alobkynì tìmito námitkami nehájila svá práva, ale práva tøetích osob. Její práva nemohla být napadeným rozhodnutím dotèena, a proto krajský soud shledal tyto námitky nedùvodnými.
[7] Námitka b) se týkala i místa, kde ¾alobkynì bydlí, co¾ svìdèilo mo¾nému dotèení jejích veøejných subjektivních práv. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tato námitka je nedùvodná. Z ¾alobních bodù nebylo podle soudu zøejmé, do jakého práva ¾alobkynì mìlo být zasa¾eno. ®alobkynì toti¾ netvrdila, ¾e by se cítila dotèena na svých právech zvý¹enými exhalacemi výfukových plynù èi hlukem. K argumentu havarijního stavu stávající komunikace nacházející se mimo pøedmìtnou lokalitu (dle tvrzení ¾alobkynì v¹ak v dùsledku stavby v budoucnu potenciálnì zasa¾enou zvý¹eným provozem), soud uvedl, ¾e v územním øízení není mo¾né øe¹it kvalitu komunikací v prostoru, kterého se územní rozhodnutí nedotýká. Tuto námitku tedy krajský soud shledal rovnì¾ nedùvodnou, a to vèetnì tvrzení o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu v pøedchozím øízení.
III. [8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka namítla, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost, nebo» krajský soud se vùbec nezabýval jednotlivými ¾alobními body. Namísto øádného odùvodnìní v nìkterých pasá¾ích pouze odkázal na jiná rozhodnutí, ani¾ by podrobnì rozvedl, jaký význam mìly tyto pøevzaté závìry pro jeho vlastní rozhodování. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» ¾alobní námitky se pøímo netýkaly práv stì¾ovatelky, a ¾e v ¾alobì neuvedla, jakým konkrétním zpùsobem zasáhlo rozhodnutí o umístìní stavby do práv stì¾ovatelky. Takové závìry krajského soudu jsou rozporuplné a odùvodnìní rozsudku je zmateèné .
[10] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dotèení práv stì¾ovatelky. Nesouhlasila s názorem soudu, ¾e ¾alobní tvrzení nevyjadøovala dotèení jejích práv. Zásah do svých práv stì¾ovatelka podrobnì popsala v námitkách, které vznesla v územním øízení, a v odvolání proti územnímu rozhodnutí.
[11] Pøi pøezkumu mìl krajský soud vycházet nejen z ¾aloby, ale i ze správního spisu, na který ¾aloba odkazovala. Stì¾ovatelka specifikovala konkrétní poru¹ení svých práv ve správním øízení. Pokud by tak soud postupoval, nedospìl by k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, jaká její veøejná subjektivní práva byla poru¹ena. Soud se mìl zabývat tím, ¾e se ¾alovaný a stavební úøad dostateènì nevypoøádali s námitkami, které stì¾ovatelka uplatnila v územním øízení a v odvolání proti územnímu rozhodnutí. Krajský soud mìl rovnì¾ zkoumat, zda napadené rozhodnutí a územní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
IV. [12] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil. Napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, uvedl, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Není pochyb, ¾e rozsudek krajského soudu je srozumitelný a je bezpeènì zøejmé, jak soud rozhodl.
[16] Bezpeènì zøejmé je rovnì¾ to, proè tak krajský soud rozhodl. K nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù je k dispozici bohatá soudní judikatura. Zmínit lze napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Námitce stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nelze pøisvìdèit. Krajský soud se zabýval v¹emi ¾alobními body a dospìl k závìru, který nále¾itì a srozumitelnì odùvodnil. Citoval-li v odùvodnìní svého rozsudku judikaturu jiných soudù, doplnil ji i patøièným komentáøem a dostateènì vylo¾il, jaký význam mìly takto pøevzaté závìry pro rozhodnutí v projednávané vìci. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek tedy není nepøezkoumatelný.
[17] Krajský soud správnì posoudil otázku úèastenství stì¾ovatelky v územním øízení. Stì¾ovatelka byla úèastníkem územního øízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení jsou úèastníky územního øízení i osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno. Stì¾ovatelka je vlastníkem rodinného domu a parcely è. 233/1 v k. ú. V. nacházejících se v bezprostøední blízkosti umís»ované stavby. Správní orgány nezpochybòovaly úèastenství stì¾ovatelky v územním øízení. Z postavení úèastníka územního øízení jí plynulo právo podávat k zámìru posuzovanému v územním øízení námitky. Toto právo je upraveno v § 89 odst. 4 stavebního zákona, z nìj¾ vyplývá, ¾e osoba, která je úèastníkem øízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), mù¾e uplatòovat námitky proti projednávanému zámìru v rozsahu, jakým je její právo pøímo dotèeno. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, èj. 2 As 10/2007-83, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil názor, ¾e je-li úèastenství urèité osoby (kromì navrhovatele) odvozeno od mo¾nosti dotèení jeho práv, pak v mezích tohoto mo¾ného dotèení práv mu pøíslu¹í výkon úèastnických práv a ochrana jeho hmotných práv. To znamená, ¾e vyjádøení a námitky, které je takový úèastník v øízení oprávnìn uplatnit, se musejí vztahovat k jeho právùm.
[18] V územním øízení stì¾ovatelka vznesla celkem sedm námitek, v nich¾ argumentovala pøedev¹ím nesouladem podkladové dokumentace s právními pøedpisy, polemizovala s vhodností zvoleného øe¹ení projednávaného zámìru a jeho podmínek a navrhla vlastní øe¹ení. Takové námitky v¹ak nemohly být úspì¹né, nebo» se nevztahovaly k vlastním subjektivním právùm stì¾ovatelky. Úspì¹nou námitkou nemohl být ani obecný po¾adavek na dodr¾ování právních pøedpisù (viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, èj. 2 As 10/2007-83). Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e námitky a) a c) se nevztahovaly k pøímému dotèení vlastnického práva stì¾ovatelky územním rozhodnutím.
[19] Krajský soud rovnì¾ dospìl ke správnému závìru, ¾e v pøípadì námitky b) se jednalo o odli¹nou situaci. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ neztoto¾nil s názorem, ¾e z formulace této námitky dostateènì neplyne dotèení práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì uvedla, ¾e souèasná potøeba dopravnì odbavit více ne¾ 100 vozidel ( ) bude logicky znamenat hromadìní vozidel v pøíslu¹né lokalitì bez mo¾nosti rychlého odjezdu. Dále pak zdùraznila, ¾e dosavadní komunikace (pozn. NSS, tedy i ulice V C., kde stì¾ovatelka bydlí) jsou zdrojem zdraví ohro¾ující pra¹nosti zásadnì pøevy¹ující hygienické normy. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nelze u tìchto argumentù tvrdit, ¾e nejsou dostateènì konkrétní a ¾e z nich dostateènì nevyplývá dotèení práv stì¾ovatelky. By» tak neèiní zcela výslovnì, je zcela nepochybné, ¾e se cítí dotèena zvý¹ením provozu na komunikaci, kde bydlí, a to zvý¹ením pra¹nosti a zvý¹ením mno¾ství projí¾dìjících vozidel. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126, vyslovil názor, ¾e dotèení práv mù¾e spoèívat napø. i ve zvý¹ení dopravy na komunikaci, kterou budou s urèitou pravdìpodobností pou¾ívat náv¹tìvníci nákupního centra, jeho¾ umístìní je pøedmìtem územního øízení. Shodnì pojímá dotèení práv také doktrína, podle ní¾ pøímým dotèením práv lze rozumìt i dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu (napø. velkosklad, který bude zásobován dennì pøijí¾dìjícími a odjí¾dìjícími kamiony pohybujícími se tak v bezprostøední blízkosti okolních staveb a pozemkù apod.) [Malý, S., Nový stavební zákon s komentáøem. Praha, ASPI 2007, str. 113]. Námitka stì¾ovatelky smìøovala ponejvíce proti mo¾né budoucí pra¹nosti spí¹e ne¾ proti exhalacím a hluku. Zdrojem této pra¹nosti podle stì¾ovatelky bude ¹patný stav komunikací v kombinaci s jejich zvý¹eným vyu¾íváním.
Zákaz pou¾ívání této komunikace osobám bez trvalého bydli¹tì v dané ulici je stejnì jako oprava této komunikace jedním z mo¾ných, ale nikoli jediným øe¹ením problému. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e tuto námitku stì¾ovatelky lze oznaèit za nedùvodnou jen proto, ¾e netvrdila pøímé dotèení svých práv. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e postoj stì¾ovatelky v územním øízení a v øízení pøed krajským soudem nebyl konfrontaèní do té míry, ¾e by se dovolávala napø. znemo¾nìní novým obyvatelùm u¾ívat ulici V C., ale usilovala o opravu povrchu této komunikace. Ani to v¹ak neumo¾òuje shledat tuto námitku natolik nesouvisející, aby se jí krajský soud nemohl zabývat. Tím spí¹e, pokud je souèasnì namítáno neprovedení dopravní studie, která by posoudila uvedené dopravní problémy. Po¾adavek na (alespoò) opravu komunikace V C., která není zahrnuta v územním rozhodnutí, proto nelze pova¾ovat za argument proti dotèení práv stì¾ovatelky.
[20] Ve správních øízeních vedených dle stavebního zákona je stavební úøad povinen vyhodnotit skuteènosti obsa¾ené v námitkách úèastníka øízení nejprve z hlediska, zda zakládají úèastenství osoby, která je uplatòuje. Je-li tato podmínka splnìna, je stavební úøad povinen námitky úèastníka vìcnì projednat a po meritorní stránce o nich rozhodnout (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 80/2008-68 a ze dne 31. 7. 2013, èj. 7 As 17/2013-25).
[21] Stì¾ovatelka ¾alovanému, resp. stavebnímu úøadu vytkla, ¾e se v napadeném rozhodnutí dostateènì nezabýval jejími námitkami a své rozhodnutí øádnì neodùvodnil. Krajský soud správnì poznamenal, ¾e rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. 1 Afs 106/2012 NSS). Závìry napadeného rozhodnutí je tedy nutno vykládat v kontextu územního rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e argumentaci stavebního úøadu stran stì¾ovatelèiny námitky b) bylo mo¾né oznaèit za pøiléhavou a vyèerpávající. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí (zejm. strana 7) omezil na struèné a obecné konstatování, ¾e se stavební úøad øádnì vypoøádal se stì¾ovatelèinými námitkami ji¾ pøedtím uplatnìnými v územním øízení a nebude se proto k nim ji¾ znovu vyjadøovat. Takové odùvodnìní bylo problematické. Ve vztahu k námitce týkající se dopravní obslu¾nosti lokality ¾alovaný pouze vyjádøil názor, ¾e námitky stì¾ovatelky (o nutnosti dvojího odboèování vlevo s pøedností v jízdì protijedoucím vozidlùm, hromadìní vozidel pøed výjezdem na silnici II/203) jsou nièím nepodlo¾enými názory. Podle ¾alovaného je zpùsob odboèování na odpovìdnosti øidièù. K absenci dopravní studie ¾alovaný uvedl, ¾e zámìr byl posouzen dotèeným orgánem na úseku dopravy a dopravním inspektorátem. Takové odùvodnìní neobstojí. Ve vztahu k mo¾nému dotèení práv stì¾ovatelky neposkytuje ¾ádné informace a dùvody, proè jsou námitky stì¾ovatelky nedùvodné. Napadené rozhodnutí neumo¾òuje ¾ádnou konkrétní pøedstavu, jak bude situace v lokalitì z uvedených hledisek vypadat a zda a popøípadì jak ovlivní pomìry v okolí. Rozhodnì nemù¾e dostaèovat obecný poukaz na odpovìdnost ka¾dého konkrétního øidièe za øe¹ení vzniklé dopravní situace. Argument tohoto typu lze uplatnit témìø kdykoli a nic nevypovídá o celkových pomìrech v území. Úkolem ¾alovaného v napadeném rozhodnutí bylo pøesvìdèivì vysvìtlit, proè byly námitky stì¾ovatelky v územním øízení a v odvolání nedùvodné. To se ¾alovanému nepodaøilo.
[23] Nepostaèuje ani poukaz na souhlas orgánu na úseku dopravy èi inspektorátu Policie ÈR z hlediska bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. ®alovaný pouze zmiòuje existenci uvedených stanovisek, neuvádí v¹ak ¾ádná konkrétní zji¹tìní èi dùvody v nich uvedené. To je ve vìci podstatné, nebo» v pøípadì, ¾e by uvedená stanoviska obsahovala vypoøádání hledisek, je¾ stì¾ovatelka v územním øízení pøipomínala, nemusel by pouhý odkaz na taková stanoviska, bez jejich dal¹ího hodnocení stavebním úøadem, pøedstavovat takový deficit, pro který by bylo nezbytné zru¹it meritorní rozhodnutí o umístìní stavby. V tomto je nepøesná stì¾ovatelèina interpretace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, èj. 4 As 25/2009-163, pokud po¾aduje bezvýhradnì ve v¹ech pøípadech vlastní hodnocení správním orgánem i tehdy, pokud tyté¾ okolnosti vypoøádává té¾ stanovisko dotèeného orgánu. Tak tomu v¹ak nebylo. Struèné stanovisko Policie ÈR, územního odboru Plzeò-sever, dopravního inspektorátu, ze dne 30. 6. 2011, pouze doporuèuje otevøená parkovací stání na jednotlivých pozemcích a podélné parkování ve smìru jízdy. Nevyjadøuje se k celkové situaci v lokalitì z hlediska plynulosti odjezdu èi pøíjezdu do lokality C. mno¾stvím vozidel, která budou lokalitu vyu¾ívat, oèekávatelným vyu¾itím alternativní komunikace V C. a rovnì¾ pøípadným vlivem vozidel èekajících na odjezd èi vjezd na okolí. Obdobnì je tomu v pøípadì èasovì pøedcházejícího stanoviska Mìstského úøadu Nýøany, odboru dopravy ze dne 22. 7. 2010. To, kromì jiného, stanoví technické po¾adavky na komunikaèní napojení na silnici II. tøídy a rovnì¾ zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti pøi realizaci samotné výstavby. Ani poukaz na to, ¾e dopravní znaèení, zaøízení, rozhledové pomìry a parametry pro plynulé odboèování, budou pøedmìtem následného samostatného rozhodnutí dotèeného správního orgánu, nemìní nic na tom, ¾e stanovisko dotèeného orgánu ze dne 22. 7. 2010 neobsahuje skuteènosti, které by vysvìtlovaly nedùvodnost stì¾ovatelèiných námitek.
[24] Shora uvedené výhrady platí rovnì¾ pro odùvodnìní územního rozhodnutí. Rovnì¾ z nìj nelze zjistit, z jakých konkrétních dùvodù stavební úøad zamítl námitku stì¾ovatelky. Argument, ¾e pøedmìtem posouzení nebylo v pøípadì umístìní stavby C.-II. etapa napojení na silnici II/203, ale napojení na komunikace I. etapy, nic nevypovídá o tom, z jakých dùvodù nemohla být námitka dùvodná. Ani stavební úøad patrnì nepøedpokládal, ¾e by dopravní napojení lokality ve II. etapì slou¾ilo pouze k zaji¹tìní dostupnosti mezi obìma lokalitami plánovaných rodinných domù (I. a II. etapou) a ¾e by se tedy umístìní stavby II. etapy na celkové dopravní situaci vùbec neprojevilo. Ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky tedy bylo tøeba námitku vìcnì vypoøádat bez ohledu na to, o kterou etapu výstavby se jedná. Proè takovým vypoøádáním není poukaz na stanoviska dotèených orgánù, je uvedeno vý¹e. Stavebnímu úøadu lze pøisvìdèit potud, ¾e zákonnost rozhodnutí o umístìní stavby se v tomto pøípadì neodvíjí od toho, kdy a v jakém rozsahu pøípadnì dojde k renovaci pøilehlých ulic. Stì¾ovatelce skuteènì nesvìdèí právo po¾adovat v¹eobecné zlep¹ení podmínek v území. Má v¹ak právo na uspokojivé vysvìtlení, proè byly nedùvodné její výhrady týkající se dotèení jejího vlastnického prává k sousedící stavbì a pozemku. Uspokojivým vysvìtlením bezpochyby nemù¾e být zcela obecný a konkrétními údaji nepodlo¾ený názor stavebního úøadu, ¾e je málo pravdìpodobné, ¾e úèastníci budou k výjezdu z obytné zóny vyu¾ívat i stávající komunikace V C., D. a Z. F., které jsou podle úèastníkù v souèasné dobì v havarijním stavu, nebo» jim jistì bude více vyhovovat vyu¾ívat nové komunikace s výjezdy na silnici II/203 vybudované v I. etapì.
[25] Z napadeného rozhodnutí ani z územního øízení tedy nevyplývá, na základì jakých úvah a jakých skutkových zji¹tìní pova¾oval ¾alovaný argumentaci stì¾ovatelky ohlednì této námitky za lichou. ®alovaný, resp. stavební úøad proto postupoval nesprávnì, pokud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl jen obecné a nekonkrétní úvahy o nedùvodnosti a spekulativnosti vznesené námitky. Odpovìdnosti za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu se v tomto pøípadì nemohl zprostit ani blí¾e neodùvodnìným odkazem na stanoviska dotèených orgánù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it-je tedy naplnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody
(§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[27] Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení podle § 110 odst. 3, vìta druhá s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch a nále¾í jí proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náhrada nákladù øízení zahrnuje odmìnu zástupce stì¾ovatelky za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí vìci, podání ¾aloby) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 a za dva úkony právní slu¾by po 3100 Kè (úèast u ústního jednání pøed krajským soudem dne 27. 6. 2014 a podání kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. g) a d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. K vypoètené odmìnì je pak nutno pøièíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2436 Kè, kterou je zástupce stì¾ovatele povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby (3000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (5000 Kè) èiní celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení 22 036 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce ve lhùtì stanovené ve výroku tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e nerozhodoval o cestovném k ústnímu jednání u krajského soudu a o náhradì za prome¹kaný èas zástupce stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení nepøedlo¾il ¾ádné podklady, podle kterých by soud mohl tuto èástku vyèíslit. Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem ani nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady, a nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì 27. února 2015