Source: http://kraken.slv.cz/2Afs38/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:53:08+00:00
Document Index: 18139216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 70', 'soud ', '§ 47', '§ 70', '§ 47', '§ 13', '§ 70', '§ 70', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3']

2Afs38/2012
2 Afs 38/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: KOLOVRAT, ÈM spol. s r. o., se sídlem Sportovní 219, Chýnov, zast. JUDr. Miroslavem Mikou, advokátem se sídlem Národní tøída 43, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2009, è. j. 34/2009-INV-M, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 5 Ca 120/2009-40,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Miroslava Miky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovanému s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Vojáèka do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 5. 2009, è. j. 34/2009-INV-M, kterým stì¾ovatel podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen starý daòový øád ) zamítl odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 11. 2007, è. j. P53-430/2002-107. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e se ¾ádosti povinného (¾alobce) o vrácení soudního poplatku za odvolání nevyhovuje, nebo» v dané vìci nedo¹lo k prekluzi práva vymáhat soudní poplatek.
Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k právnímu závìru, ¾e poplatek za podání návrhu, který není stanoven pevnou sazbou, je splatný do tøí dnù od doruèení výzvy soudu. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti usnesení, jím¾ byl úèastník vyzván k zaplacení poplatku za podání odvolání, není úkonem soudu provedeným k vymìøení nebo vymáhání poplatku, a proto v daném pøípadì do¹lo k prekluzi práva vymáhat soudní poplatek.
Dle stì¾ovatele nelze v daném pøípadì pou¾ít judikaturu týkající se úkonù smìøujících k vymìøení danì. V daném pøípadì toti¾ jde o soudní poplatek, kde jako správce danì pùsobí soud, a tedy lze jen tì¾ko uva¾ovat o daòové kontrole, místním ¹etøení apod. S ohledem na specifiènost øízení je dle stì¾ovatele nutno dovodit, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty je právì i doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu (zde Vrchního soudu v Praze), jeliko¾ odvolací øízení lze dle názoru ¾alovaného v daném pøípadì pova¾ovat za øízení smìøující k vymìøení danì (zde soudního poplatku). Úkonem k vymáhání poplatku je té¾ písemná upomínka na zaplacení poplatku doruèená poplatníkovi-za takovou písemnou upomínku je nutno pova¾ovat právì doruèení rozhodnutí o odvolání.
Stì¾ovatel dále poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 1. 1999, z nìho¾ plyne, ¾e vrchní soud po¾ádal Ministerstvo financí o vyjádøení k øe¹ené otázce. Tato ¾ádost je dle stì¾ovatele do¾ádáním, co¾ je zcela nepochybnì úkon nezbytný pro zji¹tìní skuteèností, který se mù¾e stát základem pro vymìøení danì. V neposlední øadì pak stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce podal proti rozhodnutí vrchního soudu dovolání. To pøitom mù¾e být vnímáno také jako úkon pøeru¹ující bìh lhùty (bez ohledu na skuteènost, ¾e z dùvodu neuhrazení soudního poplatku za dovolání bylo pøedmìtné øízení zastaveno). Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e vý¹e uvedenými úkony byla pùvodní tøíletá lhùta pøetr¾ena a ¾e nová zaèala bì¾et dnem 1. 1. 2000.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s právním závìrem Mìstského soudu v Praze a poukázal na svou ¾alobní argumentaci. Uvedl, ¾e doruèení rozhodnutí odvolacího soudu jistì není úkonem smìøujícím k vymo¾ení poplatku. Odvolací soud ostatnì není k tomuto úkonu ani pøíslu¹ný, nebo» soudní poplatek má vymìøit a vymáhat v daném pøípadì soud prvního stupnì. K pøeru¹ení bìhu lhùt nemohlo dojít ani podáním dovolání. To je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem, smìøujícím proti ji¾ pravomocnému rozhodnutí soudu a neodkládá vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Stran skutkového stavu, jak jej zjistil mìstský soud, není ¾ádného sporu. Ji¾ dne 13. 6. 1997 vydal Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesení, jím¾ ulo¾il ¾alobci, aby ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání ve vý¹i 847 236 Kè. Vrchní soud v Praze v odvolacím øízení toto usnesení potvrdil svým rozsudkem ze dne 13. 1. 1999. Dne
22. 7. 2002 Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyhotovil sdìlení o pohledávce z titulu zmínìného soudního poplatku (doruèeno dne 10. 10. 2002) a informoval ¾alobce, ¾e je povinen dlu¾nou èástku zaplatit do tøí dnù od doruèení sdìlení. Dne 26. 11. 2002 byla ¾alobci doruèena výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì; odvolání proti výzvì zamítl ¾alovaný dne 14. 1. 2003. Usneseními ze dne 5. 9. 2003 a 30. 10. 2003 naøídil Okresní soud v Táboøe výkon rozhodnutí zøízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech ¾alobce (povinného) a prodejem jeho movitých vìcí. Krajský soud v Èeských Budìjovicích k ¾alobcovým odvoláním potvrdil obì usnesení svými usneseními ze dne 19. 12. 2003 a 30. 4. 2004. ®alobce podal proti obìma usnesením krajského soudu dovolání; Nejvy¹¹í soud pak obì usnesení zru¹il svými usneseními ze dne 12. 5. 2005 a 20. 12. 2005 a vrátil vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ten zru¹il odvoláním napadená usnesení okresního soudu a øízení ve vìci zastavil, nebo» ¾alobce (povinný) v mezidobí zaplatil dlu¾nou èástku, a øízení ve vìci výkonu rozhodnutí tak bylo k návrhu oprávnìného zastaveno. Následnì ¾alobce po¾ádal o vrácení nedùvodnì zaplaceného soudního poplatku, o ¾ádosti bylo rozhodnuto negativnì a ¾alobce neuspìl ani s odvoláním.
Zánik práva vymìøit a vymáhat poplatek stanoví § 13 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení v rozhodné dobì platilo, ¾e poplatek (doplatek poplatku) nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ se stal splatným. Od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník písemnì uvìdomen o úkonu soudu provedeném k vymìøení nebo vymáhání poplatku (doplatku poplatku) anebo v nìm¾ pøedseda soudu povolil poseèkání poplatku nebo jeho zaplacení ve splátkách, bì¾í nová tøíletá lhùta. Úkonem k vymáhání poplatku (doplatku poplatku) je té¾ písemná upomínka na zaplacení poplatku (doplatku poplatku) doruèená poplatníkovi.
Shora uvedená tøíletá lhùta se tedy poèítá od splatnosti poplatku. Ta je blí¾e upravena v § 7 zákona o soudních poplatcích. Podle jeho odst. 1 ve znìní k roku 1997 platilo, ¾e poplatek za podání návrhu je splatný vznikem poplatkové povinnosti, jde-li o poplatky stanovené pevnou sazbou placené kolkovou známkou. V ostatních pøípadech jsou poplatky splatné na základì výzvy soudu do tøí dnù ode dne jejího doruèení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení platilo, ¾e ostatní poplatky jsou splatné do tøí dnù od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit stanovena nebo jím¾ byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost del¹í.
V posuzované vìci vznikla poplatková povinnost za podané odvolání (odvolací øízení probìhlo bez zaplacení poplatku s ohledem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Mìstský soud správnì dospìl k závìru, ¾e soudní poplatek, který byl ¾alobci vymìøen v této vìci, je poplatkem za podání návrhu, konkrétnì za podání odvolání, jak je to ostatnì výslovnì uvedeno i v usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 6. 1997. Jeliko¾ nejde o poplatek stanovený pevnou sazbou, nýbr¾ o poplatek, jeho¾ vý¹i musel soud vypoèíst procentem z èástky, která byla pøedmìtem øízení, vztahuje se na nìj druhá vìta § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, která stanoví, ¾e poplatek je splatný na základì výzvy soudu do tøí dnù ode dne jejího doruèení.
Tento dílèí závìr mìstského soudu stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje. Navíc jde o závìr, který lze podpoøit také judikaturou civilních soudù. Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 47/2005, dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ byla výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání podaného za úèinnosti zákona o soudních poplatcích uèinìna formou usnesení, odvíjí se poèátek bìhu lhùty k jeho vymìøení a vymáhání od splatnosti urèené podle § 7 odst. 1 vìty druhé, nikoli podle § 7 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. O tom, ¾e odvolání je nutno pova¾ovat za návrh ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, svìdèí i jeho § 9 odst. 1 písm. a), v jeho¾ kontextu je odvolání bezpochyby návrhem na zahájení odvolacího
øízení . Okolnost, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla uèinìna formou usnesení, z ní rozhodnutí o stanovení povinnosti zaplatit poplatek ve smyslu § 7 odst. 3 citovaného zákona neèiní. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1885/2004 (judikatura Nejvy¹¹ího soudu je dostupná na www.nsoud.cz).
Je tedy nepochybné, ¾e shora uvedená tøíletá lhùta se v daném pøípadì zaèala poèítat od konce roku 1997, co¾ je rok, v nìm¾ se poplatek stal splatným (konkrétnì dne 23. 6. 1997, jak nespornì dovodil mìstský soud). Skuteènost, ¾e o odvolání proti usnesení, jím¾ byl ¾alobce k zaplacení poplatku vyzván, bylo rozhodnuto a¾ v lednu 1999, nemá na posouzení zaèátku tøíleté lhùty ¾ádný vliv. Zbývá tedy posoudit pouze to, zda nedo¹lo k pøeru¹ení pøedmìtné lhùty ve smyslu § 13 zákona o soudních poplatcích.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích i stì¾ovatel postupovali jako správci poplatku subsidiárnì podle starého daòového øádu (§ 13a zákona o soudních poplatcích). Na rozdíl od stávajícího daòového øádu (zákon è. 280/2009) starý daòový øád nestanovil taxativní výèet úkonù, které lze pova¾ovat za úkony smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku (§ 70 odst. 2 starého daòového øádu). Mìstský soud ve svém rozhodnutí uèinil paralelu s § 47 odst. 2 starého daòového øádu, který se týká úkonù smìøujících k vymìøení danì. V uvedeném pøípadì v¹ak poplatek ve lhùtì vymìøen byl, nebyl toliko vymáhán. Proto je tøeba poukázat v tomto ohledu rovnì¾ na § 70 odst. 2 starého daòového øádu, nikoliv pouze na § 47 starého daòového øádu, jak uèinil mìstský soud. Toto dílèí drobné zpøesnìní v¹ak na výsledný správný právní závìr mìstského soudu nemá vliv.
Starý daòový øád se nicménì neaplikuje pøímo, nebo» zákon o soudních poplatcích má vlastní (zvlá¹tní) úpravu, jakkoliv je tato úprava do znaèné míry podobná úpravì ve starém daòovém øádu (co¾ umo¾òuje podpùrnì u¾ít judikaturu vztahující se právì ke starému daòovému øádu). Podle § 13 zákona o soudních poplatcích pøeru¹uje lhùtu to, je-li poplatník písemnì uvìdomen o úkonu soudu provedeném k vymìøení nebo vymáhání poplatku. Dále lhùtu pøeru¹uje, je li povoleno poseèkání poplatku nebo jeho zaplacení ve splátkách. A koneènì lhùtu pøeru¹uje také písemná upomínka na zaplacení poplatku doruèená poplatníkovi. V daném pøípadì je nesporné to, ¾e nebylo povoleno poseèkání poplatku nebo jeho zaplacení ve splátkách.
Dále nebyla ¾alobci zaslána a doruèena ani písemná upomínka na zaplacení poplatku. Zcela urèitì není písemnou upomínkou na zaplacení poplatku rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o odvolání proti usnesení, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit soudní poplatek. Závìr, ¾e øeèené soudní rozhodnutí je upomínkou, je absurdní. Nezbytnou nále¾itostí ka¾dé upomínky je výzva k zaplacení urèité èástky. ®ádnou takovou výzvu rozsudek, jím¾ bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 6. 1997, neobsahuje. Navíc ne¹lo o úkon jakkoliv vedoucí k vymáhání poplatku, nýbr¾ o rozhodnutí týkající se vymìøení poplatku. V tomto ohledu v¹ak ne¹lo ani o úkon vedoucí k vymìøení poplatku, jako spí¹e o vymìøení samotné. To ov¹em nemá vliv na bìh prekluzivní lhùty, která se odvíjí od splatnosti poplatku, jak bylo vylo¾eno shora.
K vymìøení poplatku (tj. stanovení jeho vý¹e) do¹lo tedy je¹tì v rámci tøíleté prekluzivní lhùty, jak je i mezi stranami nesporné. V rámci této lhùty v¹ak nedo¹lo k vymo¾ení poplatku ani k úkonùm k tomu smìøujícím. Zde lze poukázat na judikaturu týkající se korespondujícího ustanovení § 70 starého daòového øádu, nebo» ustanovení starého daòového øádu i zákona o soudních poplatcích jsou velmi podobná a podobné jsou i mo¾nosti vymoci daòovou pohledávku. Rozdíl je toliko v délce prekluzivní lhùty k vymìøení danì, resp. soudního poplatku. Zatímco u soudního poplatku je lhùta stanovena na tøi roky od splatnosti poplatku, v pøípadì danì ve smyslu starého daòového øádu to je dvojnásobek-¹est let od splatnosti. Zákonodárce takovou úpravu zvolil patrnì proto, ¾e stanovení danì, které vymáhání danì pøedchází, je nepochybnì slo¾itìj¹í ne¾li stanovení soudního poplatku. Je tedy evidentní, ¾e v pøípadì soudního poplatku byl zákonodárce na správce danì pøísnìj¹í, kdy¾ mu stanovil lhùtu krat¹í. Není proto dùvod, aby judikatura k § 70 starého daòového øádu byla ve vztahu k § 13 zákona o soudních poplatcích interpretována benevolentnìji, jak se domáhá stì¾ovatel.
Úkony smìøujícími k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku jsou podle judikatury (napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35, www.nssoud.cz) výzva k zaplacení daòového nedoplatku, rozhodnutí o zøízení zástavního práva apod. ®ádný takový úkon nebyl ve vztahu k ¾alobci v uvedené lhùtì realizován. Takovým úkonem jistì není to, ¾e ¾alobce ve vìci podal dovolání, jak namítá stì¾ovatel. Úkonem, který pøeru¹uje bìh lhùty, nemù¾e být bez dal¹ího úkon poplatníka. Pøímo z § 13 zákona o soudních poplatcích plyne, ¾e poplatník musí být o takovém úkonu písemnì zpraven. Výklad, aby správce danì zpravoval poplatníka o jeho vlastním úkonu, je zjevnì absurdní. Navíc v souzeném pøípadì beztak ¾alobce nijak písemnì zpraven nebyl.
Koneènì v posuzovaném pøípadì nebylo ani vyu¾ito institutu do¾ádání, jak namítá stì¾ovatel, který poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 1. 1999, z nìho¾ plyne, ¾e vrchní soud po¾ádal Ministerstvo financí o vyjádøení k øe¹ené otázce. Do¾ádáním ve smyslu § 5 starého daòového øádu toti¾ není ka¾dá ¾ádost o vyjádøení, nýbr¾ pouze taková, která smìøuje k provedení jednotlivých úkonù v daòovém øízení, o co¾ v dané vìci ne¹lo. Ve spise se pak ani nenachází ¾ádná ¾ádost o provedení takových úkonù, která je nezbytnou formální podmínkou provedení do¾ádání, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 20. 8. 2009, è. j. 7 Ans 2/2009-38, publ. pod è. 2527/2012 Sb. NSS.
Tøíletá lhùta pro vymáhání poplatku se zaèala odvíjet s koncem roku 1997 a skonèila k 31. 12. 2000. Pokud Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako správce poplatku provedl vùèi ¾alobci první úkon k vymáhání poplatku ( sdìlení o pohledávce ze dne 22. 7. 2002) a¾ v roce 2002, uèinil tak a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty. Mìstský soud tak dospìl ke správnému právnímu názoru.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji výrokem I. zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok II. o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, zastoupený na základì plné moci advokátem, mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. ®alobce vyèíslil odmìnu za dva úkony právní slu¾by, zdej¹í soud v¹ak vyjádøení ke slo¾ení senátu nepova¾uje za úkon ve vìci samé. Dvojí vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud pova¾uje za úkon jediný, nebo» obì podaná vyjádøení se po argumentaèní stránce pøekrývají. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 20 % danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tento advokát podle pøedlo¾ených listin je. Celkem tedy tato èástka èiní 2880 Kè a ¾alovanému bylo ulo¾eno uhradit ji v pøimìøené lhùtì k rukám ¾alobcova zástupce.
Jak bylo vylo¾eno shora, zdej¹í soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelovou verzí výkladu zákona o soudních poplatcích. Za pøíznaènou v tomto ohledu zdej¹í soud pova¾uje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost zaplatil soudní poplatek, aè je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozen. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Zdej¹í soud proto jako soud pøíslu¹ný dle § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích rozhodl o vrácení poplatku stì¾ovateli (výrok III).