Source: http://kraken.slv.cz/7Afs239/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:35:57+00:00
Document Index: 54392989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 5', '§ 45', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 4', '§ 32', '§ 5', '§ 42', '§ 6', '§ 27', '§ 27', '§ 30', '§ 51', '§ 100', '§ 100', '§ 50', '§ 5', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ']

7Afs239/2017
7 Afs 239/2017-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: PARAMO, a. s., se sídlem Pøerovská 560, Pardubice, zastoupen Mgr. Davidem Neveselým, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 9. 5. 2017, è. j. 65 Af 49/2015-62,
[1] Celní úøad pro Olomoucký kraj (dále jen celní úøad ) rozhodnutím ze dne 13. 4. 2015, è. j. 24507-5/2015-580000-62, zajistil tahaè s cisternovým návìsem a výrobky, které pøepravoval, a to podle § 42 odst. 1 písm. b) a § 42a odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném v dobì zaji¹tìní. Celní úøad pøistoupil k zaji¹tìní, nebo» v prùbìhu místního ¹etøení konaného dne 8. 4. 2015 zjistil, ¾e pøevá¾ené výrobky (minerální oleje uvedené pod kódem nomenklatury 2710 19 81 a 2710 19 83) byly dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5 zákona o spotøebních daních. Pøevá¾ené minerální oleje s uvedeným èíslem nomenklatury jsou pøedmìtem danì a povinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká, pokud jsou podle § 45 odst. 4 zákona o spotøebních daních urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù, pro výrobu tepla nebo pro výrobu smìsí. Jeliko¾ z pøedlo¾ených dokladù nebylo mo¾né ovìøit vý¹i spotøební danì nebo úèel pou¾ití minerálních olejù, pøistoupil celní úøad k zaji¹tìní tohoto zbo¾í.
[2] ®alobcovo odvolání proti rozhodnutí celního úøadu ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 9. 10. 2015, è. j. 35106-4/2015-900000-304.4, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v prùbìhu kontroly nedolo¾il potøebné dokumenty osvìdèující, ¾e zbo¾í dani nepodléhá, a tudí¾ byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní zbo¾í podle § 42 zákona o spotøebních daních. Jestli¾e ¾alobce tvrdil, ¾e zbo¾í nabyl za úèelem jeho vyu¾ití jako hydraulického a mazacího oleje, a proto do¹lo k jeho oprávnìnému nabytí bez danì, tyto informace z dokladù pøedlo¾ených v prùbìhu kontroly nevyplynuly, a zaji¹tìní tak bylo namístì.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci (dále jen krajský soud ), který ji usnesením ze dne 6. 12. 2016, è. j. 65 Af 49/2015-24, odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, proti nìmu¾ se nelze bránit ¾alobou ve správním soudnictví. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2017, è. j. 7 Afs 347/2016-34, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e nejde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které by bylo vylouèeno ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e by právní názor krajského soudu zamezoval tomu, aby se osoba, její¾ zbo¾í bylo zaji¹tìno, mohla bránit proti nezákonnému zaji¹tìní a domoci se zru¹ení nezákonného rozhodnutí. Následkem takového postupu by té¾ nemohla uplatnit pøípadný nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní není rozhodnutím pøedbì¾né povahy a je mo¾né se proti nìmu bránit prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví.
[4] Krajský soud následnì nyní napadeným rozsudkem ze dne 9. 5. 2017, è. j. 65 Af 49/2015-62, ¾alobu meritornì projednal a zamítl, nebo» zhodnotil, ¾e z dokladù pøedlo¾ených øidièem v dobì místního ¹etøení nevyplývalo, ¾e by zaji¹tìné výrobky byly oprávnìnì nabyté bez danì. Z pøedlo¾ených dokladù mìlo pouze vyplývat, o jaké minerální oleje s jakým kódem nomenklatury se jedná a v jakém mno¾ství byly v dobì místního ¹etøení pøepravovány. Fakt, ¾e ¾alobce následnì pøedlo¾il doklad o tom, ¾e zbo¾í nabyl oprávnìnì bez danì, nemohl zmìnit nic na zákonnosti zaji¹tìní, které je institutem vyu¾ívaným v situaci, kdy není jisté, zda nebylo se zaji¹tìnými výrobky nakládáno v rozporu se zákonem, a jeho vyu¾ití èi nevyu¾ití tudí¾ závisí na dokladech a zji¹tìních uèinìných v prùbìhu místního ¹etøení. Krajský soud sice pøisvìdèil ¾alobci, ¾e pokud by se jednalo o výrobky nabyté oprávnìnì bez danì, nemohla by být v dokladech doprovázejících zaji¹tìné výrobky uvedena vý¹e spotøební danì, jak po¾adoval celní úøad, to ale nic nemìní na tom, ¾e oprávnìné nabytí bez danì mìlo být prokázáno ji¾ v dobì místního ¹etøení, a to i podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e zákon o spotøebních daních nijak nespecifikuje, jakým zpùsobem má kontrolovaný subjekt prokázat oprávnìné nabytí vybraných výrobkù bez danì, tj. neobsahuje úpravu ¾ádného dokladu prokazujícího tuto skuteènost, a ani nestanoví, na základì jakých jiných dokumentù lze oprávnìné nabytí bez danì prokázat. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alovanému ani krajskému soudu nepostaèovalo k prokázání zpùsobu vyu¾ití zabavených výrobkù prohlá¹ení pøepravce o tom, ¾e pøepravuje hydraulické a mazací oleje. Chybí-li tedy jasná úprava zpùsobu prokazování oprávnìného nabytí vybraných výrobkù bez danì, nelze pokraèování po daòovém subjektu po¾adovat, aby byla tato skuteènost bez pochyb prokázána ji¾ v rámci místního ¹etøení bìhem pøepravy.
[7] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ani podle zákona o spotøebních daních neexistoval zákonný dùvod k zaji¹tìní, nebo» v § 42 zákona o spotøebních daních zakotvujícím podmínky pro zaji¹tìní se mluví pouze o situacích, kdy není v rámci kontroly pøedlo¾en povinný doklad. V projednávané vìci ale povinnost dokládat oprávnìné nabytí bez danì ze zákona nevyplývá, a proto do¹lo podle jeho názoru k neoprávnìnému zaji¹tìní zbo¾í ze strany celního úøadu, který tak pøekroèil své pravomoci stanovené zákonem.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Poukázal na to, ¾e øízení podle § 42b odst. 1 zákona o spotøebních daních úzce navazuje na øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù, splòuje proto podmínku vìcné a èasové souvislosti, a zdùraznil, ¾e v rámci øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù následnì do¹lo k uvolnìní zaji¹tìných výrobkù, nebo» bylo prokázáno jejich oprávnìné nabytí bez danì. ®alovaný dále zrekapituloval prùbìh správního øízení a uzavøel, ¾e bylo namístì a v souladu se zákonem stì¾ovatelovy výrobky zajistit, nebo» daòový subjekt mìl povinnost pøedlo¾it potøebné doklady v rámci místního ¹etøení. K zaji¹tìní zbo¾í tedy do¹lo v dùsledku pochybení dopravce, resp. stì¾ovatele, který tuto povinnost nesplnil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování kasaèní stí¾nosti ze zákona o spotøebních daních ve znìní úèinném v dobì rozhodování o zaji¹tìní vybraných výrobkù.
[12] Podle § 3 písm. l) bod 4 zákona o spotøebních daních se pro úèely tohoto zákona rozumí uvedením do volného daòového obìhu ka¾dé skladování nebo doprava vybraných výrobkù, u nich¾ se neproká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud se neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì.
[13] Podle § 4 odst. 1 písm. f) vìta pøed støedníkem zákona o spotøebních daních je plátcem právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky pro osobní spotøebu, nebo uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì.
[14] Podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních se na daòovém území Èeské republiky prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 6). Zdanìní vybraných výrobkù ji¾ uvedených do volného daòového obìhu se prokazuje pouze tehdy, nejedná-li se o vybrané výrobky pro osobní spotøebu (§ 4 odst. 6, § 32 odst. 2, 4 a 5).
[15] Podle § 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních lze vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu dopravovat pouze s daòovým dokladem, s dokladem o prodeji, s dokladem o dopravì nebo s rozhodnutím podle odstavce 5.
[16] Podle § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních správce danì zajistí vybrané výrobky, popøípadì i dopravní prostøedek, který je dopravuje, jestli¾e zjistí, ¾e a) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 6, § 27 a § 27c, § 30, § 51, § 100 nebo § 100a s výjimkou uvedenou v § 50 odst. 8, b) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 5, c) údaje uvedené na dokladu podle písmene a) nebo b) jsou nesprávné nebo nepravdivé, nebo d) doklad uvedený v písmenu a) nebo b) je pozmìnìný nebo padìlaný.
[17] Podle § 45 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních jsou pøedmìtem danì také minerální oleje uvedené pod kódy nomenklatury 2710 19 71 a¾ 2710 19 99.
[18] Podle § 45 odst. 4 zákona o spotøebních daních vznikne u minerálních olejù podle odstavce 3 pøi uvedení do volného daòového obìhu povinnost daò pøiznat a zaplatit pouze tehdy, jsou-li urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù, pro výrobu tepla nebo pro výrobu smìsí uvedených v odstavci 2.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se v souladu s podanou kasaèní stí¾ností nejdøíve zamìøil na otázku, zda je povinností daòového subjektu èi pøepravce prokazovat pøi kontrole, ¾e zbo¾í, které veze, nabyl oprávnìnì bez danì. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e se v projednávané vìci jednalo o zaji¹tìní minerálních olejù, které jsou podle kódu nomenklatury a podle § 45 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních pøedmìtem danì, zároveò ale podle § 45 odst. 4 tého¾ zákona vznikne povinnost platit daò jen v pøípadì, jsou-li minerální oleje nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù, pro výrobu tepla nebo pro výrobu smìsí. To, zda bude tento typ minerálního oleje zdanìn, nebo nebude zdanìní podléhat, závisí tedy na zpùsobu jeho vyu¾ití.
[20] Jak uvedl krajský soud ve svém rozsudku, je tøeba ka¾dou dopravu vybraných výrobkù, u nich¾ se neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì, èi to, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, pova¾ovat v souladu s § 3 písm. l) bod 4 zákona o spotøebních daních za uvedení do volného daòového obìhu. Je tedy zøejmé, ¾e bez prùkazných dokumentù se bude na zbo¾í hledìt jako na zbo¾í ve volném daòovém obìhu, které podléhá zaplacení spotøební danì. Jestli¾e chce daòový subjekt vyu¾ít mo¾nosti nabýt vybrané výrobky oprávnìnì bez danì, musí být schopný tuto skuteènost pøi místním ¹etøení také dolo¾it. Povinnost dolo¾it oprávnìné nabytí bez danì tak spoèívá na stranì daòového subjektu a je logickým dùsledkem ustanovení § 3 písm. l) bod 4 zákona o spotøebních daních.
[21] Jiný výklad pøedmìtných ustanovení by ohrozil smysl institutu zaji¹tìní podle zákona o spotøebních daních. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e povinnost pøedlo¾it doklady k oprávnìnému nabytí vybraných výrobkù bez danì nevyplývá ze zákona.
[22] Na základì tìchto dùvodù nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ani námitce, ¾e by k zaji¹tìní mìlo docházet pouze v pøípadì, kdy je v rámci kontroly zji¹tìno s naprostou jistotou, ¾e je kontrolované zbo¾í pøepravováno v rozporu se zákonem.
[23] Takové závìry odpovídají té¾ judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, která se ji¾ mnohokrát zaobírala otázkou povahy rozhodnutí o zaji¹tìní a jeho úèelem. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Afs 43/2007-72, v nìm¾ se zabýval soudní pokraèování pøezkoumatelností takového rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e [h]lavním smyslem a úèelem rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù je tedy bezesporu doèasné omezení èi znemo¾nìní dispozice tìmito výrobky, èím¾ nepochybnì dochází u vlastníka, oprávnìného dr¾itele èi detentora zaji¹tìných vìcí k zásahu do jeho subjektivních práv k zaji¹tìným vìcem, nebo» mu zabraòuje s vìcmi podle své vùle nakládat. Je zároveò evidentní, ¾e takovéto oprávnìní kontrolní orgán zpravidla realizuje za nedostatku informací a v èasové tísni, zejména tehdy, kdy¾ skuteènosti nasvìdèující poru¹ení zákona zjistí pøi bì¾ných kontrolních pochùzkách po místech, kde k poru¹ení obvykle dochází, èi pøi konkrétní pøedem pøipravené kontrolní akci, kterou koná na základì pøedem zji¹tìných indicií èi poznatkù. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení zákona, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, které ve skuteènosti nejsou prodávány v rozporu se zákonem (napø. nejde o vybrané výrobky, podléhající spotøební dani ve smyslu § 101 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních).
[24] Obdobnì v rozsudku ze dne 14. 6. 2006 è. j. 2 Afs 198/2005-88, publ. pod è. 1536/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud k povaze zaji¹tìní vybraných výrobkù uvedl, ¾e jeho úèelem je zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna, a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech.
[25] Stejný závìr je obsa¾en napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, publ. pod è. 2054/2010 Sb. NSS, èi v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2016, è. j. 1 Afs 133/2016-32.
[26] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e dolo¾ení pøíslu¹ných dokladù a¾ po provedeném místním ¹etøení by ohrozilo smysl a úèel zákona o spotøebních daních. Tento pøístup by dle soudu umo¾òoval obcházet zákonem jednoznaènì stanovené povinnosti. Výrobky podléhající spotøební dani by nebyly pøi kontrolách identifikovatelné èi ovìøitelné, nebo» by nemusely být dopravovány s pøíslu¹nými doklady. Jejich dodateèné dolo¾ení poté, co nebyly pøedlo¾eny pøi kontrole správcem danì, je proto ve vztahu k poru¹ení povinnosti dopravovat vybrané výrobky s nále¾itými doklady podle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních bez významu.
[27] Z vý¹e uvedených rozhodnutí vyplývá, ¾e mù¾e dojít k situaci, kdy celní orgán zajistí zbo¾í, které není dopravováno v rozporu se zákonem, a které následnì na základì dodaných dokumentù v øízení o zaji¹tìní opìt uvolní (jak se stalo i v projednávané vìci). Takový výsledek ale sám o sobì nijak nevyvrací zákonnost prvotního zaji¹tìní zbo¾í.
[28] V daném pøípadì tedy není pochyb o tom, ¾e úmyslem zákonodárce pøi vytváøení daòových pøedpisù, zejména § 42 zákona o spotøebních daních, byla regulace re¾imu pøepravy výrobkù, tj. v daném pøípadì, aby pøíslu¹né doklady byly dopravovány spoleènì s vybranými výrobky. Tyto doklady slou¾í k individualizaci jinak jen druhovì (genericky) urèeného zbo¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 81/2009-68).
[29] Zpùsob, jakým bude daòový subjekt dokazovat oprávnìné nabytí bez danì, zále¾í na nìm. Je ale zøejmé, ¾e k dostateènému prokázání bude nutné, aby byl úèel pou¾ití nakoupeného zbo¾í dostateènì prokázaný a zjevný z pøedlo¾ených dokladù. V tomto smìru je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2009, è. j. 5 Afs 95/2008-91, ve kterém dovodil, ¾e zákon o spotøebních daních na rozdíl od obecné právní úpravy preferuje jako dùkazní prostøedek k prokázání zdanìní vybraných výrobkù, zde tedy minerálních olejù, perfektní daòový doklad (resp. jiný zákonem specifikovaný doklad) obsahující ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti. To ov¹em na druhou stranu nelze vykládat tak, ¾e pøípadnì chybìjící èi nesprávnì uvedené nále¾itosti daòového dokladu (èi jiných dokladù dle § 5 zákona o spotøebních daních) by nebylo mo¾né za ¾ádných okolností nahradit jiným dùkazem prokazujícím zdanìní vybraného výrobku. Takový výklad § 5 zákona o spotøebních daních, který by zcela vyluèoval mo¾nost pøihlédnout k jiným skuteènostem a dùkazùm, ne¾ je daòový èi jiný v tomto ustanovení uvedený doklad, a to i tehdy, pokud by tyto skuteènosti jednoznaènì svìdèily pro zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní, by nebyl racionální a neodpovídal by smyslu ani úèelu daného ustanovení, jím¾ je vytvoøit podmínky pro splnìní povinnosti prokázat, ¾e byly vybrané výrobky øádnì zdanìny spotøební daní. Tento závìr ostatnì vyplývá také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Afs 35/2008-53, dle nìho¾ osoba, která dopravuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních) vybrané výrobky podléhající spotøební dani, ani¾ proká¾e pøíslu¹ným dokladem dle § 5 citovaného zákona, pøípadnì jiným zpùsobem, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì, stává se dle § 4 odst. 1 písm. f) citovaného zákona plátcem spotøební danì. Není tedy tøeba oprávnìné nabytí bez danì prokazovat pouze doklady uvedenými v § 5 zákona o spotøebních daních, jak dovozoval stì¾ovatel.
[30] Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud ¾alobu zamítl, nebo» stì¾ovatel nepøedlo¾il v rámci místního ¹etøení doklady osvìdèující, ¾e vybrané výrobky nabyl oprávnìnì bez danì, a celní úøad tak správnì pøikroèil k jejich zaji¹tìní.