Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/4Co349/2010
Timestamp: 2020-03-29 00:21:17+00:00
Document Index: 16859798

Matched Legal Cases: ['§ 151', '§ 208', '§ 29', '§ 101', '§ 146', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 151', 'súd ', '§ 208', 'súd ', 'súd ', 'Súd\n', 'súd ', 'súd ', '§ 29', '§ 101', 'súd ', '§ 146', '§ 224', 'súd ']

KSKE 4 Co 349/2010 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 4 Co 349/2010
KS v Košiciach, dátum 12.02.2012, sp.zn. KSKE 4 Co 349/2010
§ 151 ods. 1 OSP § 208 OSP § 29 ods. 2 OSP § 101 ods. 3 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 224 ods. 1 OSP
OSMI 12C113/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/349/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710202250 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7710202250.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č.5, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného F. L.Š., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č.5, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému D. F., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu G. Č.. XXX, zdržujúcemu sa neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konania JUDr. Vierou Žoldošovou, zamestnankyňou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 872,49 v eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 09.09.2010, č.k.12C/113/2010-65, takto
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu zo dňa 12.02.2010, ktorou žiadal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 865,85 eura s 18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 353,03 eura od 19.09.2005 do zaplatenia, zo sumy 52,23 eura od 19.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 98,34 eura od 19.07.2005 do zaplatenia a zo sumy 362,25 eura od 19.08.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 6,64 eura a trovy konania titulom porušovania zmluvných povinností za poskytované telekomunikačné služby zo strany žalovaného.
Výrok rozhodnutia o trovách konania odôvodnil ust. § 151 ods.1 O.s.p., a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože tento trovy konania nežiadal, aj keď vo veci mal úspech.
Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý v podanom odvolaní žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vyhovie návrhu na začatie konania v plnom rozsahu a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania v prvostupňovom aj v odvolacom konaní.
Pred tým, než odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalobca písomným podaním označeným ako späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 20.12.2011 (ktoré došlo prvostupňovému súdu dňa 23.12.2011 - č.l. 79) zobral podaný návrh v celom rozsahu späť a navrhol konanie vo veci zastaviť.
Podľa ust. § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd písomnou výzvou zo dňa 17.01.2012 vyzval opatrovníčku žalovaného ktorý sa zdržuje na neznámom mieste (ustanovenú súdom na ochranu jeho práv podľa ust. § 29 ods.2 O.s.p.) , aby v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy písomne oznámila, či súhlasí s pripustením späťvzatia návrhu a zároveň bola pripojená doložka podľa ust. § 101 ods.3 O.s.p., že ak sa v súdom stanovenej lehote k späťvzatiu návrhu žalobcom nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky proti zrušeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa a k zastaveniu konania. Opatrovníčka žalovaného prevzala výzvu odvolacieho súdu dňa 23.01.2012 a na túto výzvu sa v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadrila.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia odvolací súd z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany žalobcu pripustil späťvzatie návrhu, vychádzajúc zo záveru, že z procesného postoja žalovaného zastúpeného opatrovníčkou pre toto konanie vyplýva, že tento so späťvzatím súhlasí (v lehote určenej odvolacím súdom nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu ) a preto uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.
Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., podľa ktorých žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Keďže konanie v tejto veci bolo zastavené z dôvodu späťvzatie návrhu, súd vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.