Source: http://kraken.slv.cz/8Afs30/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:48:53+00:00
Document Index: 47698400

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 10', '§ 10', '§ 47', '§ 31', '§ 38', '§ 47', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ']

8Afs30/2011
Spis 8 Afs 30/2011 byl spojen se spisem 8 Afs 26/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 26/2011 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Afs 26/2011. II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2010, èj. 30 Ca 2/2009-40 a ze dne 27. 10. 2010 èj. 30 Ca 7/2009-36, s e z r u ¹ u j í a vìci s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I.I [1] Finanèní úøad v Ivanèicích (správce danì) rozhodnutím ze dne 18. 3. 2008, èj. 12446/08/294971/0870, na základì § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 228 584 Kè. Uèinil tak z dùvodu, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e èástka ve vý¹i 1 382 630 Kè, vlo¾ená v daném období do podnikání, byla ji¾ zdanìna, není pøedmìtem danì, nebo je od danì osvobozena. ¾alobce proti rozhodnutí správce danì zamítl.
I.II [3] Správce danì rozhodnutím ze dne 18. 3. 2008, èj. 12458/08/294971/0870, na základì § 46 odst. 7 daòového øádu dodateènì sní¾il ¾alobci daòovou ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, a to o èástku ve vý¹i 543 095 Kè. Uèinil tak proto, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e uvedená èástka vlo¾ená v daném období do podnikání, byla ji¾ zdanìna, není pøedmìtem danì, nebo je od danì osvobozena.
[9] Krajský soud v odùvodnìních obou rozsudkù obsáhle citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2007, èj. 2 Afs 20/2006-90, proèe¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemìl povinnost prokazovat, ¾e pøed rokem 1993 disponoval finanèními prostøedky vysvìtlujícími vý¹i vkladù. Dùkazní bøemeno nelze èasovì roz¹iøovat mimo rámec zakotvený v § 47 daòového øádu. Tvrdí-li ¾alobce, ¾e se jedná o úspory z minulých let, musí své tvrzení takové tvrzení prokázal. Pøitom sám v rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobce dle daòové evidence urèitou finanèní èástkou disponoval ji¾ v roce 2004, tj. v pøedcházejícím zdaòovacím období. Správce danì se mìl podle krajského soudu zamìøit na prokázání toho, zda èástka vlo¾ená do podnikání není skuteèným pøíjmem ¾alobce podøaditelným pod § 10 zákona o daních z pøíjmù, který obdr¾el v prùbìhu zdaòovacího období.
[13] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se zabýval tím, zda èástka vlo¾ená do podnikání není skuteèným pøíjmem podøaditelným pod § 10 zákona o daních z pøíjmù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce po výzvì správce danì neprokázal existenci uspoøených finanèních prostøedkù, které mohl vlo¾it do podnikání v letech 2005 a 2006, správce danì vlo¾ené prostøedky posoudil jako pøíjem ovlivòující základ danì a domìøil mu daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 a ni¾¹í ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006. disponoval finanèními prostøedky vysvìtlujícími vý¹i vkladù a ¾e dùkazní bøemeno nelze èasovì roz¹iøovat mimo rámec § 47 daòového øádu, stì¾ovatel uvedl, ¾e postupoval zcela v souladu s tìmito po¾adavky. Skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl ¾alobce vyzván, se týkaly zdaòovacích období 2005 a 2006, tedy k prokázání toho, ¾e finanèní prostøedky evidované v daòové evidenci v roce 2005 a 2006 jako pøíjmy neovlivòující základ danì jsou takovým zpùsobem evidovány v souladu se zákonem. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e daòový subjekt nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, které by prokazovaly, ¾e pøed rokem 1993 disponoval èástkou, která by vysvìtlovala vý¹i vkladù. Toto tvrzení je ov¹em tøeba vnímat v kontextu celého odùvodnìní bodu 1 rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel zde uvedl úvahu, ¾e daòový subjekt nemohl finanèní prostøedky naspoøit v období let 1994 a¾ 2006, nebo» dle daòových pøiznání v tomto období jeho výdaje pøesahovaly pøíjmy o èástku 1 733 632 Kè. Sám ¾alobce tvrdil, ¾e prostøedky naspoøil v letech 1986 a¾ 2004. Správce danì proto dospìl k logické úvaze, ¾e ¾alobcem tvrzené úspory by mìly pocházet z období døívìj¹ího.
[22] Dokazování, které tvoøí nedílnou souèást daòového øízení, je zalo¾eno na zásadì úzké spolupráce správce danì s daòovým subjektem. Tato souèinnost se s ohledem na § 31 odst. 8 písm. c) a odst. 9 daòového øádu projevuje mimo jiné tím, ¾e správce danì sdìlí daòovému subjektu své pochybnosti o správnosti deklarované vý¹e daòové povinnosti a ulo¾í a souèasnì i umo¾ní mu prokázat daòovì relevantní skuteènosti (pøedlo¾ením èi navr¾ením dùkazù), které budou zpùsobilé vyvrátit jeho pochybnosti. Podle § 38g odst. 3 zákona o daních z pøíjmù je poplatník v daòovém pøiznání povinen uvést ve¹keré pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì, kromì pøíjmù, které nebyly pøedmìtem danì nebo byly od danì osvobozeny. Nejvy¹¹í správní http://nalus.usoud.cz, uvádí, ¾e po daòovém subjektu lze po¾adovat nesení dùkazního bøemene pouze v rámci èasovì vymezeném v § 47 daòového øádu.
[27] V nyní posuzovaném pøípadì byla daòová kontrola vedená správcem danì zamìøena na prokázání správnosti údajù uvedených v daòových pøiznáních ¾alobce za zdaòovací období roku 2005 a 2006. ®alobce v prùbìhu daòového øízení k dotazùm správce danì o pùvodu, resp. zdanìní prostøedkù vlo¾ených do podnikání nejprve konstatoval, ¾e se jedná o prostøedky vydìlané nebo vypùjèené pøed rokem 2005, s tím ¾e jejich pùvod není povinen správci danì dokazovat. K dal¹í výzvì správce danì k pùvodu vkladù vlo¾ených do podnikání ¾alobce uvedl, na nepøípustnost prokazování jeho majetkových a pøíjmových pomìrù nad èasový a vìcný rámec daòových povinností. Souèasnì pøedlo¾il i rozpis vkladù penì¾ních prostøedkù do podnikání za pøíslu¹ná zdaòovací období.
[32] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alobce neprokázal pùvod penì¾ních vkladù do podnikání a ani to, zda byly v pøedcházejících zdaòovacích obdobích zdanìny, nebo ¾e zdanìní nepodléhají. Naopak, k této vìci se nikterak blí¾e nevyjádøil a ani na základì § 31 odst. 4 daòového øádu neprokázal jím tvrzené skuteènosti (napø. prostøednictvím výpisù z bankovních úètù, darovacími èi kupními smlouvami, svìdeckými získané ve zdaòovacích obdobích roku 2005 a 2006, ale ¾e se jednalo o jeho dlouhodobé úspory shromá¾dìné za pomoci jeho rodiny v letech 1986-2004, tedy ve zdaòovacích obdobích, které nemohly být pøedmìtem provádìné daòové kontroly. Ve svém vyjádøení pøed ukonèením daòové kontroly uvedl, ¾e je pøipraven získat od své rodiny alespoò nìkteré dùkazy o jejich finanèní výpomoci. Z obsahu daòového spisu v¹ak neplyne, ¾e by ¾alobce k tomuto úèelu posléze pøedlo¾il èi navrhl relevantní dùkazy. V odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm se opìt omezil na konstatování o neexistenci povinnosti prokazovat, ¾e vlo¾ené prostøedky pocházejí ze zdanìných prostøedkù a o nemo¾nosti správce danì zji¹»ovat skuteènosti nad èasový rámec provádìné daòové kontroly. Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e se daòový subjekt v prùbìhu øízení jakkoliv vìcnì nevymezil proti pøedestøeným pochybnostem správce danì o tom, ¾e jeho dosavadní pøíjmy dle daòových pøiznání neodùvodòují tak vysoké finanèní vklady.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ani tento závìr krajského soudu nezakládá dùvod pro zru¹ení stì¾ovatelem vydaných rozhodnutí. Stì¾ovatel v rámci bodu 1, resp. bodu 4, odùvodnìní svých rozhodnutí vylo¾il, ¾e ¾alobce vykázal k 31. 12. 2004 zùstatek vkladù ve vý¹i 1 930 000 Kè. ®alobce pøitom uvedl, ¾e mezi lety 1986 a 2004 naspoøil èástku 1 950 000 Kè, kterou vlo¾il do podnikání ve zdaòovacích obdobích 2005 a 2006. Stì¾ovatel ve svých rozhodnutích o odvoláních tedy poukázal na to, ¾e vykázaný zùstatek vkladù ve vý¹i 1 930 000 Kè není toto¾ný s uspoøenou èástkou ve vý¹i 1 950 000 Kè, kterou stì¾ovatel vkládal do podnikání v roce 2005 a 2006. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e tato úvaha smìøovala k podpoøe jeho závìru o povinnosti ¾alobce prokázat, ¾e se nejednalo o nezdanìné pøíjmy bøemeno na daòovém subjektu.