Source: https://iudictum.cz/114867/3-tdo-248-2015
Timestamp: 2019-11-13 14:56:34+00:00
Document Index: 57554209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 209', 'zákona č. 40', '§ 209', '§ 81', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 134', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 248/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
3 Tdo 248/2015
Nejvyšší soud rozhodl dne 24. února 2015 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným J. P., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2014, č. j. 7 To 320/2013-153, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 3 T 29/2012, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2013, č. j. 3 T 29/2012-131, byl obviněný J. P. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen „tr. zákoník“/), na skutkovém základě, že „v přesně nezjištěné době dne 2. 1. 2011 v bytě v ulici Ž., L., v podvodném úmyslu, vědom si toho, že své závazky nebude moci uhradit, si půjčil od poškozeného Z. Ř., bytem, K., L. na základě sepsané smlouvy o půjčce, částku ve výši 120.000,- Kč s tím, že tyto peníze použije pro účely podnikání v obchodní společnosti MGP haulage, s. r. o., L., což však neučinil, když peníze použil pro svou potřebu“. Za to byl podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu soud uložil povinnost podle svých sil ve zkušební době nahradit škodu způsobenou trestným činem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. pak byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému Z. Ř. na náhradě škody částku 120.000 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. 9. 2014, č. j. 7 To 320/2013-153, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 30. 9. 2014 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný J. P. následně dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) a l)tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) namítl, že z obsahu dokazování provedeného před soudem prvního stupně nebylo možno bez pochybností dovodit, že se dopustil skutku, jak byl popsán v podané obžalobě. Setrval na své konstantní obhajobě uplatňované po celou dobu trvání trestního řízení, podle níž od poškozeného Z. Ř. částku 120.000 Kč ve skutečnosti ani nepřevzal a tím méně, že by ji podvodně vylákal. Nadále doznává toliko vypůjčení částky 20.000 Kč. Nekonzistentnost své obhajoby, vyplývající z řady rozporů v jeho postupně učiněných výpovědích, dovolatel zdůvodnil tím, že se v průběhu přípravného řízení nacházel ve velmi špatném zdravotním i psychickém stavu. To se odrazilo na jeho schopnosti náležitě se soustředit a vybavit si všechny skutečnosti související se skutkem, jehož spáchání je mu kladeno za vinu. K hodnocení výpovědi jeho syna J. P. ml. pak namítl, že soudy nepřihlédly k delšímu časovému odstupu, s nímž svědek o věci vypovídal. Jeho tvrzení tím mohla být ovlivněna do té míry, že neodpovídala realitě. Podle názoru dovolatele ho ze stíhaného jednání neusvědčují ani závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Vedle něj měly být při hodnocení důkazů vzaty více v úvahu rovněž záznam o jízdě a kotouč tachografu jeho kamionu z inkriminovaného dne. Tyto důkazy by potvrzovaly jeho obhajobu, podle níž se dne 2. 1. 2011 nacházel na zcela jiném místě, než na kterém mělo dojít s poškozeným k uzavření inkriminované smlouvy o půjčce.
Z výše uvedených důvodů je dovolatel přesvědčen, že soudy jeho jednání „kvalifikovaly mylně“. Proto závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud jeho dovolání vyhověl, z jeho podnětu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2014, č. j. 7 To 320/2013-153, i rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2013, č. j. 3 T 29/2012-131, a podle § 265l odst. 1 t. ř. přikázal věc Okresnímu soudu v Litoměřicích k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň vyjádřil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 3. 2. 2015. Přípisem doručeným dovolacímu soudu dne 9. 2. 2011 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k němu vzhledem k jeho obsahu a povaze uplatněných námitek nebude věcně vyjadřovat. Vyjádřil toliko výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl v neveřejném zasedání, a to i pro případ předpokládaný v ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání.
Obviněný J. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Prvá alternativa tohoto dovolacího důvodu nepřichází v posuzované věci v úvahu, neboť Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud druhého stupně projednal podané odvolání ve veřejném zasedání a rozhodl o něm po provedeném přezkumu. Druhá alternativa tohoto dovolacího důvodu by pak v posuzovaném případě byla naplněna toliko za předpokladu, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu nebo řízení mu předcházející bylo skutečně zatíženo dovolatelem namítanou vadou spočívající v nesprávném právním posouzení skutku, která zakládá existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který rovněž odkázal.
Vprojednávaném případě však dovolatel nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudem aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Svůj mimořádný opravný prostředek založil výhradně na tvrzení, že soudy nesprávně vyhodnotily obsah provedeného dokazování k jeho tíži, ač takový postup nebyl namístě. V důsledku toho pak měly vycházet z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. Teprve s existencí shora namítaných pochybení dovolatel na základě použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku. Nelze tedy pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Takové námitky však dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Již soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Důsledně vyhodnotil jejich obsah a poté pečlivě a logicky zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané (viz zejména str. 4 - 7 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou (procesní) argumentací obviněného jako v nyní projednávaném dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně a na ně navazující právní kvalifikaci neměl žádných výhrad, což rovněž v souladu s požadavky zákona (§ 134 odst. 2 tr. ř.) dostatečně odůvodnil (viz str. 4 - 6 shora napadeného usnesení). Přesvědčivě vyložil, proč ani on obhajobě obviněného spočívající v popírání žalovaného jednání popsaného v tzv. skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku neuvěřil a proč vzal jeho vinu za bez pochybností prokázanou. Nejvyšší soud tak nesdílí názor, že soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně a jejich rozhodnutí byla v tomto směru projevem nepřípustné libovůle.
Protože dovolání obviněného J. P. bylo opřeno o námitky, které nejsou podřaditelné pod použitý hmotně právní dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) - k) tr. ř., nebylo mu z hlediska dalšího uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) alinea druhá tr. ř. možno přiznat žádné opodstatnění. Nejvyšší soud je proto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k takovému postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 3 Tdo 248/2015, ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.248.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.