Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:34:15+00:00
Document Index: 20898936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 6', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs10/2007
1 Afs 10/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: C., s. b. d. v. ©., zastoupeného JUDr. Romanem Matulou, advokátem se sídlem Brno, Masarykova 7, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2003, è. j. 5505/03/FØ 140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 31 Ca 145/2005-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 31 Ca 145/2005-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Ivanèicích-platební výmìr ze dne 1. 7. 2003, è. j. 25886/03/294960/2994 tak, ¾e pùvodnì vymìøenou daò ve vý¹i 581 165 Kè sní¾il na èástku 575 135 Kè.
O ¾alobì proti tomuto rozhodnutí rozhodl ji¾ døíve Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 9. 2004, è. j. 31 Ca 43/2003-39 tak, ¾e vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházejícího. Tento rozsudek napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 136/2004-59 tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem, týkajícím se nicotnosti napadených rozhodnutí.
Krajský soud proto poté, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podstata ¾alobních námitek spoèívala v tvrzení, ¾e ¾alovaný poru¹il § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném pro rok 1997 (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), nebo» nemovitosti nebyly pøevedeny kupní smlouvou ani darováním; jednalo se o nepojmenovaný kontrakt, kterým byl majetek bezúplatnì pøeveden na pøedem urèeného nabyvatele.
Soud uzavøel, ¾e pøevod smlouvou urèených nemovitostí je nutno pova¾ovat za úplatný, a to pøesto, ¾e pøedmìtem smlouvy není vyslovena úprava kupní ceny. Podstatné je, ¾e do¹lo k pøevodu vlastnictví k nemovitostem (o èem¾ není sporu) a souèasnì byla poskytnuta pøevádìjícímu (¾alobci) urèitá protihodnota; tou bylo pøevzetí povinnosti splácení úvìru na poøízení tìchto nemovitostí nabyvatelem.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se obsahem o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Nejprve struènì shrnul odùvodnìní rozsudku a poté poukázal na nesprávný závìr soudu spoèívající v tom, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o úplatný pøevod nemovitosti, který by podléhal dani. Zdùraznil, ¾e hodnota pøevádìných nemovitostí nebyla pøevodci hrazena, nebo» výstavba pøevádìných objektù nebyla provádìna z prostøedkù pøevodce a nabyvatel pøevzal ve¹keré závazky a povinnosti vyplývající z dosud nesplaceného úvìru.
Za správný naopak oznaèil názor soudu, ¾e pro úèely danì není podstatné, zda pøedmìtná smlouva je smlouvou kupní èi darovací, ale zda obsahem je úplata za pøevod majetku, nebo nikoliv.
Úvìr poskytnutý bankou ¾alobci, jeho¾ povinnost splácení byla pøevedena na nabyvatele, v¹ak ¾alobce ve skuteènosti nesplácel, nebo» tuto povinnost mìli u¾ivatelé jednotlivých bytových jednotek formou splátek anuity, která byla souèástí jejich mìsíèního nájemného. ®alobce tak byl jen jakýmsi zprostøedkovatelem plateb, èi výbìrèím jednotlivých splátek bankovního úvìru od svých èlenù.
®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud posoudil smlouvu o pøevodu nemovitostí nesprávnì jako úplatnou, jestli¾e zbytek nesplaceného úvìru chybnì posoudil jako protihodnotu, kterou je nutno pova¾ovat za úplatu pøi pøevodu nemovitostí. Trvá na tom, ¾e pøevod byl bezúplatný a nemìl tak podléhat dani z pøevodu nemovitostí. Závìrem po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti, nebo» úhrada daòové povinnosti by pro nìho znamenala nenahraditelnou újmu. Z dùvodù shora uvedených navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a zdùraznil, ¾e pro posouzení otázky úplatnosti pøevodu vlastnictví k nemovitostem není právnì významné, k jakému úèelu následnì slou¾ily penì¾ní prostøedky poskytnuté bankou na základì smlouvy o úvìru stì¾ovateli, ale skuteènost, ¾e v souvislosti s pøevodem vlastnictví k nemovitostem do¹lo k pøevzetí dluhu. Právì hodnota dlu¾né èástky, za její¾ úhradu stì¾ovatel pøed pøevodem vlastnictví k nemovitostem bance odpovídal, je protihodnotou (finanèním výnosem) spojenou s pøevodem vlastnictví k nemovitostem. Závìrem ¾alovaný navrhl soudu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem oznaèil ¾alobce posouzení úplatnosti pøevodu vlastnictví nemovitostí pro úèely zdanìní.
Pro danou vìc je podstatné, ¾e se ¾alobce a R., s. b. d. dohodli Dohodou o vzájemné spolupráci pøi výstavbì a pøevodu vlastnictví dru¾stevního bytového domu v I. II-ze dne 7. 11. 1984, ¾e po dokonèení výstavby pøevede ¾alobce vlastnictví vystaveného domu na stavební bytové dru¾stvo R..
Vlastní smlouva o pøevodu specifikovaných nemovitostí byla mezi ¾alobcem a stavebním bytovým dru¾stvem R. uzavøena a¾ dne 26. 3. 1997. Uvedenou smlouvou se nabyvatel mj. zavázal pøevzít ve¹keré závazky i povinnosti, vyplývající z dosud nesplaceného úvìru. Vklad vlastnického práva ke zmínìným nemovitostem byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 5. 1997, s právními úèinky vkladu od 9. 4. 1997. Podle dodatku ke smlouvì o úvìru pøe¹el nesplacený zùstatek úvìru ve vý¹i 700 894,57 Kè ke dni 16. 10. 1997 na nabyvatele, stavební bytové dru¾stvo R., ten se zavázal jej plnit ve stanovených èástkách i lhùtách.
Podle § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 357/12992 Sb., je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem.
Zákon è. 357/1992 Sb. nespecifikuje, co rozumí pojmem úplatný pøevod .
Z èlenìní zákona jako celku je, zjednodu¹enì øeèeno, zøejmé, ¾e podrobuje dani jakékoliv majetkové zvýhodnìní je¾ nastane obdarováním, podrobuje dani rovnì¾ pøevod èi pøechod vlastnického práva k nemovitostem èi zøízeným majetkovým bøemenùm a podrobuje dani rovnì¾ nabytí majetku dìdìním. (Poslední zmínìný zpùsob na danou vìc jistì nedopadá).
Je nesporné, ¾e k pøevodu zmínìných nemovitostí mezi ¾alobcem a nabyvatelem do¹lo (to ostatnì nezpochybòuje ¾ádná ze stran sporu), a to v roce 1997.
Dojde-li k pøevodu nemovitosti mezi pùvodním vlastníkem a nabyvatelem, tedy ke zmìnì jejich vlastníka, pak zákon è. 357/1992 Sb. podrobuje takovou zmìnu dani. Jedná-li se o pøevod úplatný, pak pøevod takové nemovitosti podrobuje dani pøevodní (§ 9), k její¾ úhradì je povinen pøevodce a naopak, jedná-li se o pøevod nemovitosti, který je bezúplatný, pak je podroben daní darovací (§ 6), k její¾ úhradì je povinen obdarovaný. Úplatnost transakce nelze dovozovat jen z doslovného znìní smlouvy, na základì které k pøevodu do¹lo, ale té¾ z faktického obsahu právního úkonu, k nìmu¾ do¹lo.
V souzeném pøípadì není sporu o tom, ¾e souèasnì s pøevodem nemovitostí pøe¹ly na nabyvatele i povinnosti spojené s platbou úvìru, který byl poskytnut na poøízení pøevádìných nemovitostí a za jeho¾ splácení odpovídal ¾alobce; ten také uzavøel smlouvu o poskytnutí úvìru s penì¾ním ústavem (Státní bankou èekoslovenskou).
Otázkou tedy zùstává, zda pøevzetí povinnosti splácení zbytku úvìru (v rozhodné dobì cca 700 000 Kè) souèasnì s pøevodem vlastnictví ke specifikovaným nemovitostem vyjadøuje onu úplatnost , která je nezbytnou podmínkou pro vznik pøedmìtu danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z pøesvìdèení, ¾e i kdy¾ zákon nestanoví, co se rozumí úplatným pøevodem, rozhodujícím kritériem je nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích, nicménì znamenají hospodáøský prospìch èi pøírùstek.
V daném pøípadì na základì smlouvy o pøevodu pøedmìtných nemovitostí ze dne 26. 3. 1997 do¹lo k pøevodu vlastnictví k nemovitostem, a tedy ke zmìnì vlastníka pøedmìtných nemovitostí. Vklad vlastnického práva ke zmínìným nemovitostem byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu Brno-venkov ze dne 7. 5. 1997, s právními úèinky vkladu od 9. 4. 1997.
Z ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. nevyplývá, ¾e by pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí byl pouze prodej, resp. koupì nemovitosti. Zákonem pou¾itý pojem úplatný (pøevod-pøechod) je nutno pova¾ovat za ¹ir¹í pojem, ne¾ je prodej a koupì. Z uvedeného zákona vyplývá, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je takový pøevod nebo pøechod nemovitostí, kdy smluvní stranì, která vlastnictví k nemovitostem pøevádí nebo z jejího¾ vlastnictví pøecházejí nemovitosti do vlastnictví jiného subjektu, je poskytována urèitá protihodnota, kterou je nutno pova¾ovat za úplatu za pøevádìné nebo pøecházející vlastnictví k nemovitostem. Daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena hodnota pøevádìné nemovitosti, nebo» je zdanìn pøevodcem dosa¾ený, èi alespoò dosa¾itelný finanèní výnos.
Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. ®alobce pøevedl na nabyvatele vlastnictví zmínìných nemovitostí, ani¾ by mu byla poskytnuta jakákoliv protihodnota, která by se odrazila v jeho majetkové sféøe. Skuteènost, ¾e nabyvatel získal do svého vlastnictví nemovitosti v hodnotì cca 11 milionù Kè a zavázal se pokraèovat ve splácení zbytku úvìru (v hodnotì cca 700 tisíc Kè), nelze pova¾ovat za úplatu poskytnutou ¾alobci.
Jestli¾e správce danì zvolil konstrukci úplatného pøevodu nemovitostí, aè to zøetelnì není obsahem smlouvy o pøevodu pøedmìtných nemovitostí ze dne 26. 3. 1997, pak bylo jeho povinností vylo¾it, proè ¾alobcem pøedestøený formálnì-právní vztah pova¾oval za odli¹ný. Jinými slovy, pøistoupil-li správce danì k aplikaci § 2 odst. 7 daòového øádu a hodlal-li obsah pøedmìtné smlouvy posoudit jinak, (jako pøevod úplatný), bylo jeho povinností svoji úvahu øádnì vylo¾it a ne pouze konstatovat, ¾e uskuteènìný pøevod nemovitostí pova¾uje za úplatný a tedy podrobený dani z pøevodu nemovitosti.
Naopak, (to v¹ak ji¾ nad rámec souzené vìci) by se zdála logickým vyústìním úvaha, ¾e pøevod zmínìných nemovitostí je nutno pova¾ovat za bezúplatné nabytí majetku dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., pøièem¾ základem této danì je cena majetku, který je pøedmìtem této danì, sní¾ená o prokázané dluhy a cenu jiných povinností, které se vá¾í k pøedmìtu danì (§ 7 odst. 1 písm. a). cit. zákona). V¾dy» profitujícím z uskuteènìného pøevodu byl právì a jen nabyvatel nemovitostí, pøevodce ¾ádnou hodnotu èi protiplnìní uskuteènìným pøevodem nezískal.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úsudek krajského soudu dovozující správnost aplikace § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. na souzenou vìc nemù¾e obstát. Proto jeho rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl ji¾ o vìci samé.