Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2008
Timestamp: 2018-09-23 03:32:04+00:00
Document Index: 20668498

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'soud ', '§ 236', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 236', '§ 2', 'soud ', '§ 236', '§ 242', '§ 242', '§ 2', '§ 232', '§ 36', '§ 82', '§ 236', '§ 242', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 57', '§ 240', '§ 244', '§ 244', '§ 242', '§ 236', '§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads6/2008
4 Ads 6/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: White Star s. r. o., se sídlem Øíèanská 1252, Vizovice, zast. JUDr. Zdeòkou Pechancovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, regionální referát rozhodovací èinnosti, se sídlem Kounicova 14, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 145/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 145/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud èi soud ) ze dne 4. 10. 2007, è. j. 22 Cad 145/2006-35 (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 14. 6. 2006, è. j. 3411/6313/245/2006/B2, jím¾ stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì (dále jen OSSZ ve Zlínì ) ze dne 5. 4. 2006, è. j. ZL/NP/105/2006/PP/VM. Tímto rozhodnutím bylo stanoveno, ¾e zamìstnankynì spoleènosti White Star s. r. o. J. P. (dále jen zamìstnankynì ) byla v dobì od 15. 1. 2005 do 30. 12. 2005 úèastna nemocenského poji¹tìní na základì výkonu èinnosti realizované dotyènou zamìstnankyní pro ¾alobkyni v uvedeném období na základì dohody o provedení práce.
®alobou ze dne 26. 6. 2006 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Tvrdila, ¾e OSSZ ve Zlínì znemo¾nila svým postupem ¾alobkyni pøedlo¾it ve¹keré listinné dùkazy, které se vztahují k pøípadu. Jeliko¾ je pracovníci OSSZ ve Zlínì odmítli pøevzít, musela je ¾alobkynì zaslat po¹tou. ®alobkynì zejména tvrdila, ¾e dohoda o provedení práce, kterou uzavøela se zamìstnankyní J. P., je platná. Dále ¾alobkynì argumentovala tím, ¾e pokud v této dohodì nebyla uvedena odmìna za provedení jednorázového úkolu, nejedná se o právní úkon, který je absolutnì neplatný, nebo» zákoník práce v ustanovení § 236 odst. 2 tuto sankci za poru¹ení chybìjících slo¾ek dohody o provedení práce nestanoví. Výkon práce, který byl zamìstnankyní proveden, je v rozporu s bì¾ným pøedmìtem èinnosti ¾alobkynì. Výkon práce v pracovním pomìru by byl tudí¾ z hlediska zájmu spoleènosti pro zamìstnavatele neúèelný. ®alobkynì poukázala na to, ¾e podle vymezení pracovního úkolu je zcela zøejmé, jakou práci a v jakém èasovém horizontu mìla zamìstnankynì vykonat. Dohoda o odmìnì byla podle jejího tvrzení sjednána ústnì. Stì¾ovatelka podle názoru ¾alobkynì vycházela z mylného výkladu ustanovení § 236 odst. 2 zákoníku práce, kdy¾ dovozovala neplatnost této dohody jako celku a ze stejných dùvodù dovozovala existenci pracovnìprávního vztahu-tj. pracovního pomìru. Tím stì¾ovatelka pochybila, nebo» se dopustila poru¹ení mezí správního uvá¾ení. Kromì uvedených námitek ¾alobkynì rovnì¾ oznaèila nìkolik procesních pochybení správních orgánù obou stupòù, a to zejména skuteènost, ¾e nebylo v øízení pøed OSSZ naøízeno ústní jednání, se ¾alobkyní nebyl sepsán protokol a OSSZ si neopatøila øádnì podklady pro své rozhodnutí a nedala ¾alobkyni mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit a navrhnout doplnìní dokazování. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud zru¹il jak rozhodnutí stì¾ovatelky, tak i rozhodnutí OSSZ ze dne 5. 4. 2006.
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, kterým napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V rámci øízení krajský soud provedl pøedev¹ím dùkaz vyjádøením právní zástupkynì ¾alobkynì ze dne 20. 9. 2007, která pøi soudním jednání uvedla, ¾e zamìstnavatel White Star s. r. o. podniká v oboru potravináøství a zamìstnává 6-8 stálých zamìstnancù. Dále uvedla, ¾e dohoda o provedení práce sice neobsahovala jednu ze svých nále¾itostí, a to sjednanou odmìnu, co¾ v¹ak z hlediska zákona není právnì vymezeno, jestli má být odmìna vyplacena zálohovì, nebo pevnou mìsíèní èástkou. Z výpovìdi svìdka L. K., který pracoval do poloviny roku 2001 jako øeditel spoleènosti White Star s. r. o. a poté ve spoleènosti pouze vypomáhal, krajský soud zjistil, ¾e zamìstnankynì vykonávala v podstatì archivní spisovou slu¾bu, která zahrnovala i úèetní èinnost. Nejprve bylo se zamìstnankyní dohodnuto vymezení pracovního úkolu a teprve dodateènì byly dohodnuty ostatní nále¾itosti. Odmìna za práci byla sjednána ji¾ v dobì vymezení pracovního úkolu, tedy dne 5. 1. 2005. Ze spisu krajský soud zjistil, ¾e dohoda o provedení práce mezi zamìstnavatelem a zamìstnankyní byla uzavøena dnem 14. 1. 2005 a pracovní úkol byl vymezen jako úèetní práce . Specifikace tohoto úkolu byla provedena v dokladu ze dne 5. 1. 2005 tak, ¾e se mìlo jednat o archivní spisovou slu¾bu za dobu od vzniku firmy do souèasnosti. Ze mzdových listù zamìstnankynì krajský soud zjistil, ¾e za rok 2005 od mìsíce ledna do prosince odpracovala celkem 60 hodin, a to po 5 hodinách mìsíènì. Za uvedené mìsíce obdr¾ela èistou mzdu v celkové vý¹i 29 055 Kè, která byla vyplácena v jednotlivých mìsících v èástkách nepøevy¹ujících 3400 Kè èistého. Krajský soud tato skutková zji¹tìní posoudil následovnì. Nejprve vylo¾il tehdy platnou a úèinnou právní úpravu pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 236 odst. 2 tohoto zákona, podle nìho¾ se dohoda o provedení práce uzavírá písemnì nebo ústnì, pøièem¾ v dohodì musí být vymezen pracovní úkol, sjednaná odmìna za jeho provedení a zpravidla také doba, v ní¾ má být pracovní úkol proveden. V písemné dohodì, èi popø. písemném záznamu o ústnì uzavøené dohodì má zamìstnavatel mimo to uvést pøedpokládaný rozsah práce podle pøedchozího odstavce, pokud její rozsah nevyplývá pøímo z vymezení pracovního úkolu. Krajský soud dále aplikoval ustanovení § 236 odst. 4, podle nìho¾ je odmìna za provedení pracovního úkolu splatná po dokonèení a odevzdání práce, av¹ak lze mezi úèastníky dohodnout, ¾e èást odmìny bude splatná ji¾ po provedení urèité èásti pracovního úkolu. Podle ustanovení § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce je neplatný právní úkon, který se svým obsahem nebo úèelem pøíèí zákonu, nebo jej obchází nebo se jinak pøíèí zájmùm spoleènosti. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dle charakteru právního úkonu se jednoznaènì jednalo o dohodu o provedení práce. Pøitom vylo¾il zákonem stanovené nále¾itosti, jimi¾ jsou vymezení pracovního úkolu, sjednaná odmìna za jeho provedení a zpravidla i sjednaná doba, v ní¾ má být pracovní úkol proveden. Tento právní úkon podle názoru krajského soudu nemusí být zachycen na té¾e listinì a lze tudí¾ pøipustit uzavøení dohody o provedení práce na podkladì více listin tého¾ data. Krajský soud dále uvedl, ¾e podle mzdového listu zamìstnankynì za rok 2005 je zøejmé, ¾e odpracovala za období od ledna do prosince 2005 celkem 60 hodin. Vymezený pracovní úkol byl limitován podle listiny ze dne 5. 1. 2005 a mìl být proveden v dobì od ledna do prosince 2005. Stran chybìjícího ujednání o poskytnutí odmìny za sjednanou práci soud konstatoval, ¾e jeho absence ve svém dùsledku neznamená neplatnost dohody o provedení práce. Krajský soud se spokojil s tím, ¾e zpùsob poskytování odmìny byl blí¾e vysvìtlen svìdkem L. K. Soud výslovnì uvedl, ¾e se nezabýval analýzou postupu správních orgánù obou stupòù z hlediska správního øádu, nebo» dospìl k závìru, ¾e právní vztah mající charakter pracovnì-právního vztahu konaného na základì této dohody vznikl, a proto zamìstnankynì nebyla ze zákona úèastna na základì tohoto vztahu nemocenského poji¹tìní. K tomu krajský soud citoval ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. Stì¾ovatelka tak neoprávnìnì pova¾ovala zamìstnankyni za poji¹tìnce, a proto musel krajský soud její rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Proti napadenému rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku o úèasti zamìstnankynì na nemocenském poji¹tìní. Nezákonnost rozsudku spatøovala v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dohodu o provedení práce jako platnou pøesto, ¾e neobsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na skuteènost, ¾e podle ustanovení § 236 odst. 2 zákoníku práce v dohodì o provedení práce musí být vymezen mimo jiné pracovní úkol a sjednaná odmìna za jeho provedení. V písemné dohodì, popøípadì v písemném záznamu o ústnì uzavøené dohodì, má zamìstnavatel mimo to uvést pøedpokládaný rozsah práce podle ustanovení § 236 odst. 1 zákoníku práce, pokud její rozsah nevyplývá pøímo z vymezení pracovního úkolu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pøedmìtem dohody o provedení práce je tedy v¾dy urèitý ucelený pracovní úkol, který je specifikován konkrétním výsledkem. Práce, kterou se zavazuje zamìstnanec pro zamìstnavatele vykonat, musí být proto urèena individuálnì a musí smìøovat ke konkrétnímu výsledku. V pøípadì zamìstnankynì se podle názoru stì¾ovatelky nejednalo o individuálnì urèený pracovní úkol, nebo» v dohodì o provedení práce je uvedeno vymezení pracovního úkolu jako úèetní práce . Stì¾ovatelka dále pova¾uje pøedlo¾ení listiny obsahující vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005 za úèelový krok ze strany ¾alobkynì, nebo» ji pøedlo¾ila a¾ po vydání prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Stì¾ovatelka spatøuje neplatnost dohody o provedení práce zejména ve skuteènosti, ¾e v dohodì o provedení práce nebyla sjednána odmìna za provedení pracovního úkolu, která musí být podle jejího názoru vymezena natolik urèitì, aby bylo zøejmé, jaká bude její vý¹e v pøípadì, ¾e zamìstnanec provede sjednaný pracovní úkol. Dohoda o odmìnì je jednou z obligatorních nále¾itostí dohody o provedení práce. Podle názoru stì¾ovatelky v pøípadì zamìstnankynì odpovídal zpùsob vyplácení odmìny spí¹e pracovnímu pomìru, ne¾ dohodì o provedení práce, nebo» ka¾dý mìsíc obdr¾ela za práci odmìnu ve výplatním termínu. V tomto ohledu stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85. Podle názoru stì¾ovatelky je nutno z vý¹e uvedených dùvodù posuzovat vztah zamìstnankynì a ¾alobkynì jako pracovní pomìr.
Ke kasaèní stí¾nosti podala ¾alobkynì vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e nebyla v prùbìhu øízení pøed OSSZ ve Zlínì vyzvána k pøedlo¾ení dokladù a pøedpokládala, ¾e bude k tomuto kroku ze strany OSSZ ve Zlínì vyzvána. Kdy¾ se ¾alobkynì dostavila na OSSZ ve Zlínì a chtìla dolo¾it doklady, bylo jejich pøijetí odmítnuto s tím, ¾e ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto. ®alobkynì dále uvedla, ¾e nejednala úèelovì, kdy¾ pøedlo¾ila vymezení pracovního
úkolu ze dne 5. 1. 2005 a¾ po vydání rozhodnutí OSSZ ve Zlínì, nebo» v té dobì je¹tì neuplynula lhùta 30 dnù od zahájení kontroly a ¾alobkyni nebylo doruèeno rozhodnutí ve vìci. ®alobkynì dále tvrdí, ¾e dohoda o provedení práce byla platným právním úkonem, nebo» byla uzavøena písemnì, byl v ní pøesnì specifikován pracovní úkol a jednalo se o úkol jednorázový-provedení archivní spisové èinnosti, které se provádí jednou za rok èi za více let. Z tìchto dùvodù nebyla zamìstnankynì dle tvrzení ¾alobkynì úèastna nemocenského poji¹tìní dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti.
Ve spise je zalo¾en protokol o kontrole è. 90/06, textová èást I. obsahující kontrolní zji¹tìní OSSZ ve Zlínì o plnìní povinností ¾alobkynì v nemocenském poji¹tìní. Je v nìm uveden pøehled zúètovaných odmìn zamìstnankyni za rok 2005 na základì dohody o provedení práce sjednané do 100 hodin roènì. Celková vý¹e jejích pøíjmù dosáhla 34560 Kè, pøièem¾ vý¹e mìsíènì zúètovaných odmìn se pohybovala mezi 1400 Kè a 6260 Kè. V protokolu je rovnì¾ uvedeno, ¾e tato dohoda neodpovídala pøesnì ustanovení § 236 zákoníku práce, a proto ji OSSZ ve Zlínì pøedala k posouzení mo¾nosti vzniku úèasti na nemocenském poji¹tìní. Protokol je podepsán na základì pøilo¾ené plné moci zamìstnankyní J. P. jako zástupkyní ¾alobkynì.
V listinì nazvané Vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005 je uvedeno, ¾e na základì dohody o provedení práce uzavøené dne 5. 1. 2005 je paní P. povinna vykonat pro zamìstnavatele na základì dohody o provedení práce tento úkol: Archivní spisovou slu¾bu za dobu od vzniku firmy do souèasnosti. Tento úkol byl dále podrobnìji specifikován. Ohlednì rozsahu doby sjednání provedení pracovního úkolu je zde uvedeno, ¾e tento úkol je zamìstnankynì povinna provést do 30. 11. 2005. Stran odmìny obsahuje tato listina pouze ujednání, ¾e vyúètování bude provedeno do prosince 2005, pøièem¾ jmenovaná je oprávnìna obdr¾et èást odmìny i po provedení èásti dohodnutého jednorázového úkolu.
Dohoda o provedení práce ze dne 14. 1. 2005 je zaznamenána na formuláøi pro tuto dohodu, který je vyplnìn neúplnì. Pracovní úkol je v ní vymezen co do pøedpokládaného rozsahu práce na 100 hodin, pøièem¾ je vymezen pouze tak, ¾e se jedná o úèetní práce . Kolonka pro vý¹i odmìny je v této listinì nevyplnìná.
Ze mzdového listu zamìstnance za rok 2005 vyplývá, ¾e zamìstnankynì obdr¾ela za toto období celkem 29055 Kè èisté mzdy. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 7. 3. 2006 bylo uvedeno, ¾e OSSZ ve Zlínì zahájila øízení ve vìci úèasti zamìstnankynì na nemocenském poji¹tìní v období 15. 1. 2005-30. 12. 2005. ®alobkynì byla pouèena o tom, ¾e má právo navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Dále byla pouèena o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení. Dle kopie doruèenky si oznámení o zahájení øízení ¾alobkynì vyzvedla dne 9. 3. 2006.
®alobkynì zaslala OSSZ ve Zlínì vyjádøení, které je datováno ze dne 30. 3. 2006, av¹ak z pøilo¾ené kopie prezentaèního razítka na obálce plyne, ¾e bylo odesláno a¾ 7. 4. 2006 a na OSSZ ve Zlínì bylo doruèeno podle podacího razítka a¾ dne 11. 4. 2006.
OSSZ ve Zlínì vydala ve vìci rozhodnutí ze dne 31. 3. 2006 (vypraveno dne 5. 4. 2006), v nìm¾ rozhodla o tom, ¾e zamìstnankynì byla v dobì od 15. 1. 2005 do 30. 12. 2005 úèastna nemocenského poji¹tìní. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovala, ¾e posoudila dohodu o provedení práce, kterou ¾alobkynì se zamìstnankyní uzavøela, a do¹la k závìru, ¾e se jednalo o neplatný právní úkon ve smyslu ustanovení § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, nebo» nemìl ve¹keré po¾adované zákonné nále¾itosti. OSSZ ve Zlínì zejména zdùraznila, ¾e pøedmìtem dohody o provedení práce není opakovaná pracovní èinnost. V dohodì o provedení práce byl pracovní úkol vymezen pouze jako úèetní práce, co¾ podle názoru OSSZ ve Zlínì znamenalo, ¾e se jednalo o práci, kterou musí stì¾ovatelka pro provoz své èinnosti soustavnì zabezpeèovat a ne¹lo tedy o plnìní ojedinìlého pracovního úkolu. Proto nebylo mo¾no pova¾ovat dohodu o provedení práce za platný právní úkon a s poukazem na ustanovení § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce ho pova¾ovala za neplatný. Podle názoru OSSZ ve Zlínì se jednalo o fakticky vzniklý pracovní pomìr, který nevznikl na základì pracovní smlouvy, nýbr¾ faktického výkonu práce. Takový pracovnìprávní vztah je v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. roven pracovnímu pomìru a zakládá tedy úèast na nemocenském poji¹tìní. Zároveò se podle OSSZ ve Zlínì nejednalo o tzv. pøíle¾itostné zamìstnání, které by úèast na nemocenském poji¹tìní nezakládalo.
OSSZ ve Zlínì reagovala na vyjádøení ¾alobkynì, které jí bylo doruèeno a¾ 11. 4. 2006, tedy po vydání rozhodnutí, sdìlením ze dne 25. 4. 2006, v nìm¾ ¾alobkyni upozornila na to, ¾e vzhledem k vydání rozhodnutí ve vìci mù¾e své námitky uplatnit v odvolacím øízení, na co¾ ji¾ byla údajnì upozornìna pøi osobním jednání na OSSZ ve Zlínì dne 6. 4. 2006.
®alobkynì podala dne 27. 4. 2006 odvolání, v nìm¾ namítala pøedev¹ím to, ¾e nemohla pøedlo¾it ¾ádné dal¹í listinné dùkazy k pøípadu, nebo» pøi osobním jednání na OSSZ ve Zlínì pracovníci odmítli tyto listiny pøevzít s poukazem na to, ¾e ji¾ bylo vydáno rozhodnutí. Dále ¾alobkynì argumentovala tím, ¾e pøedmìtná dohoda o provedení práce byla v souladu se zákoníkem práce a vymezený pracovní úkol mìl jednorázový a mimoøádný charakter, pøièem¾ navíc provádìní úèetnictví a archivnictví není pøedmìtem podnikání ¾alobkynì, jím¾ je potravináøská èinnost. ®alobkynì dále pøilo¾ila k odvolání i vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005.
O podaném odvolání rozhodla stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 14. 6. 2006, kterým ho zamítla a napadené rozhodnutí OSSZ ve Zlínì potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e pøezkoumala uzavøenou dohodu o provedení práce mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní a zjistila, ¾e v ní nebyla vymezena sjednaná odmìna. Ta nebyla vymezena ani ve Vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005, které ¾alobkynì pøedlo¾ila a¾ spoleènì s podaným odvoláním. Podle názoru stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e pracovní úkol sjednaný v dohodì o provedení práce musí mít charakter ojedinìlého, specifického a pøesnì vymezeného úkolu. Pøedmìtná dohoda o provedení práce byla uzavøena na èinnost spoèívající ve výkonu úèetních prací , kterou nelze pova¾ovat s ohledem na náplò èinnosti zamìstnavatele za práce svou povahou výjimeèné, splòující po¾adavky zakotvené v ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce. Stì¾ovatelka navíc poukázala na to, ¾e listinu s oznaèením vymezení pracovního úkolu pøedlo¾ila ¾alobkynì a¾ po vydání prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Podle ustanovení § 36 odst. 1 správního øádu mohou úèastníci navrhovat dùkazy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pøièem¾ na základì ustanovení § 82 odst. 4 tého¾ zákona mù¾e odvolací orgán pøihlédnout k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohl úèastník uplatnit døíve. Toto vymezení pracovního úkolu bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 4. 2006, tj. a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka nemohla k tomuto vymezení pracovního úkolu pøihlí¾et. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e i kdyby v pøedmìtné dohodì nebyl vymezen pracovní úkol, bylo by tøeba tuto dohodu o provedení práce pova¾ovat za neplatnou, nebo» v této dohodì není sjednána odmìna za provedení pracovního úkolu. Dle ustanovení § 236 odst. 2 zákoníku práce je esenciální nále¾itostí dohody o provedení práce sjednaná odmìna za provedení pracovního úkolu. Dále stì¾ovatelka aplikovala ustanovení § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, podle nìho¾ je neplatný právní úkon, který se svým obsahem nebo úèelem pøíèí zákonu nebo jej obchází nebo se jinak pøíèí dobrým mravùm. Proto bylo tøeba podle názoru stì¾ovatelky posoudit dohodu o provedení práce mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní jako neplatnou pro rozpor se zákonem. Se zøetelem k tìmto dílèím zji¹tìním do¹la stì¾ovatelka k závìru, ¾e zamìstnankynì pracovala u ¾alobkynì v tzv. faktickém pracovním pomìru, který sice nevznikl na základì platné pracovní smlouvy, ale vykazuje znaky pracovního pomìru, k èemu¾ stì¾ovatelka odkázala na ustanovení § 2 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 54/1956 Sb. Z tìchto dùvodù se ztoto¾nila se závìrem, ¾e zamìstnankynì byla úèastna nemocenského poji¹tìní a potvrdila tak právní závìr OSSZ ve Zlínì.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání dne 20. 9. 2007, pøi nìm¾ krajský soud provedl dùkaz správním spisem, z nìho¾ vyhodnotil protokol o provedení kontroly u ¾alobkynì, dohodu o provedení práce mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní, vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005, mzdový list zamìstnankynì za rok 2005, oznámení o zahájení správního øízení ze dne 7. 3. 2006, vyjádøení ¾alobkynì k oznámení a rozhodnutí OSSZ ve Zlínì. Poté rozhodl o doplnìní dùkazního materiálu tými¾ dùkazy, jako v související vìci vedené pod sp. zn. 22 Cad 144/2006 (tj. ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí stì¾ovatelky ve vìci úèasti pana S. M. na nemocenském poji¹tìní z dùvodu výkonu práce pro ¾alobkyni na dohodu o provedení práce). Dokazování bylo doplnìno pøi jednání dne 4. 10. 2007, pøièem¾ v protokolu o tomto jednání je pouze uveden odkaz na související protokol ve vìci vedené pod sp. zn. 22 Cad 144/2006. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto souvisejícího spisu zjistil, ¾e byl proveden dùkaz výslechem svìdka pana L. K., který u ¾alobkynì pracoval jako øeditel a¾ do roku 2001 a poté u ¾alobkynì vypomáhal. K pøedmìtné vìci uvedl, ¾e ¾alobkynì utrpìla ¹kodu v dùsledku po¾áru svých provozních prostor. Poté se ¾alobkynì musela se svým provozem pøestìhovat, a proto vznikl v úèetních dokumentech chaos. Z toho dùvodu se ¾alobkynì rozhodla anga¾ovat pro úèetní práce zamìstnankyni J. P. V souèasné dobì ji¾ tyto práce vykonával pan K. osobnì. Zamìstnankynì podle jeho tvrzení provádìla poøádek v úèetních papírech. Potvrdil, ¾e nejprve byla písemnì vystaveno vymezení pracovního úkolu dnem 5. 1. 2005 a poté teprve dohoda o provedení práce dnem 14. 1. 2005. Pan K. výslovnì uvedl, ¾e mo¾ná to byl jeho nepoøádek ve vìci, ale ji¾ v dobì, kdy bylo provedeno vymezení pracovního úkolu, byla ústnì domluvena doba i odmìna za sjednanou práci, která byla stanovena a vyplacena v podstatì stejným systémem jako u pana S. M.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv pøímo z dùvodù oznaèených stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì kvalifikoval z hlediska soudního øádu správního stì¾ovatelkou namítaný kasaèní dùvod spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nále¾itosti a povahu pøedmìtné dohody o provedení práce, kdy¾ ji shledal jako platný právní úkon zakládající jí odpovídající pracovnìprávní vztah. Dovodil, ¾e stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a opírá svou kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na úvod je tøeba pøipomenout, ¾e právní posouzení otázky úèasti zamìstnankynì na nemocenském poji¹tìní je vázáno na posouzení pøedbì¾né otázky spoèívající v urèení platnosti pøedmìtné dohody o provedení práce. K øe¹ení této otázky soukromoprávního charakteru je správní orgán oprávnìn v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ si správní orgán mù¾e uèinit úsudek o otázce, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, nejde-li o úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu. V posuzované vìci bylo tedy na OSSZ ve Zlínì v rámci øízení o úèasti zamìstnankynì na nemocenském poji¹tìní posoudit, zda je pøedmìtná dohoda o provedení práce platným pracovnìprávním úkonem. Pokud by správní orgán shledal, ¾e pøedmìtná dohoda je neplatná, je rovnì¾ oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda obsah pracovnìprávního vztahu zalo¾eného takovou dohodou nenaplòuje znaky jiného pracovnìprávního vztahu, zejména pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti. Pøi tomto posuzování v¹ak zále¾í na tom, jaké nále¾itosti neplatná dohoda o provedení práce obsahovala a jaký je skuteèný obsah vztahu mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem, tzn. zda ji lze jednoznaènì podøadit pod nìkterý pracovnìprávní vztah zakládající pojistný pomìr èi nikoliv (k tomu z literatury blí¾e napø. K., K. Dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr z hlediska sociálního zabezpeèení, Právo a zamìstnání, è. 7-8/2000, s. 39-40).
Zákoník práce øe¹il problematiku nále¾itostí pracovnìprávních úkonù, otázky jejich vzniku a neplatnosti samostatnou normativní úpravou nezávislou na obecné úpravì obèanskoprávní, a to ve svých obecných ustanoveních èásti páté. V ustanovení § 240 odst. 2 vìta první zákoníku práce byly stanoveny dovolené formy, jimi¾ bylo mo¾no èinit pracovnìprávní úkony: Projev vùle mù¾e být uèinìn jednáním nebo opomenutím; mù¾e se stát výslovnì nebo jiným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtìl úèastník projevit. Otázku vzniku smluv i dohod jako dvoustranných právních úkonù upravoval § 244 odst. 1 zákoníku práce tak, ¾e smlouva (dohoda) sjednaná podle pøíslu¹ných ustanovení pracovnìprávních pøedpisù je uzavøena, jakmile se úèastníci shodli na jejím obsahu. V ustanovení § 244 odst. 5 pak bylo zakotveno speciální pravidlo pro uzavírání písemných smluv a dohod: Pro uzavøení smlouvy písemnou formou staèí, dojde-li k písemnému návrhu a k jeho písemnému pøijetí. Projevy úèastníkù nemusí být na té¾e listinì. Problematiku neplatnosti právních úkonù øe¹il zákoník práce v ustanovení § 242 odst. 1, 2 a 3. Odstavec (1) tohoto ustanovení upravoval situace, v nich¾ je pracovnìprávní úkon neplatný, následovnì: Neplatný je právní úkon, a) který se svým obsahem nebo úèelem pøíèí zákonu nebo jej obchází nebo se jinak pøíèí dobrým mravùm, b) který nebyl uèinìn svobodnì, vá¾nì, urèitì nebo srozumitelnì, c) kterým se zamìstnanec pøedem vzdává svých práv, d) který uèinil zamìstnanec jednající v du¹evní poru¹e, která ho èiní k tomuto právnímu úkonu neschopným, e) nemá-li ten, kdo jej uèinil, zpùsobilost k právním úkonùm. Situace, kdy mù¾e být neplatnost pracovnìprávního úkonu zpùsobena nedostatkem formy, øe¹il odstavec (2) tohoto ustanovení následující dikcí: Právní úkon, který nebyl uèinìn formou pøedepsanou tímto zákoníkem, je neplatný, jen stanoví-li to výslovnì tento zákoník, popøípadì zvlá¹tní zákon.
Dohoda o provedení práce byla jako zvlá¹tní smluvní typ zakládající pracovnìprávní vztah mimo pracovní pomìr upravena v ustanovení § 236 zákoníku práce, který umo¾òoval její sjednání jak v ústní, tak i písemné formì (§ 236 odst. 2 zákoníku práce). Základními nále¾itostmi této dohody byla jednak dohoda o vymezení pracovního úkolu, jeho¾ rozsah nesmìl pøesáhnout 100 hodin roènì u jednoho zamìstnavatele, a jednak dohoda o odmìnì. Jako pravidelnou nále¾itost dohody o provedení práce zákoník práce oznaèoval dobu, v ní¾ má být pracovní úkol proveden, která v kontextu s dikcí odstavce prvního tého¾ ustanovení nesmìla pøesáhnout 100 hodin.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vícekrát ve své judikatuøe zabýval posouzením nále¾itostí dohody o provedení práce pro úèely sociálního zabezpeèení. V obdobných pøípadech v¾dy zkoumal, zda konkrétní dohoda o provedení práce (tedy její nále¾itosti-vymezení pracovního úkolu a sjednaná odmìna) i faktický prùbìh výkonu práce pro zamìstnavatele (docházka do zamìstnání, celková vý¹e skuteènì odpracovaných hodin, existence navazujících dohod o provedení práce, vý¹e hodinové odmìny a vyplácení odmìny apod.) splòují charakteristické rysy výkonu práce na dohodu o provedení práce. K tomu lze odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2 Ads 48/2003-85, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 Ads 67/2005-71, oba pøístupné na www.nssoud.cz). Pokud takové skutkové okolnosti nasvìdèují, ¾e ve skuteènosti ne¹lo o provedení jednoznaènì vymezeného pracovního úkolu, nýbr¾ druhovì vymezené práce vykonávané u zamìstnavatele pravidelnì za podmínek obdobných pracovnímu pomìru, pak je mo¾no uèinit úsudek o neplatnosti takové dohody o provedení práce a platnosti jiného pracovnìprávního vztahu, který je takovou dohodou zastøen.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku na základì uvedené právní úpravy zabýval nále¾itostmi pøedmìtné dohody o provedení práce. Vzal za prokázané, ¾e rozsah sjednaného pracovního úkolu nepøekroèil 60 hodin za sjednané období, které nepøesáhlo dobu jednoho roku (14. 1. 2005-30. 11. 2005). Krajský soud dále pøijal argumentaci ¾alobkynì, ¾e ke sjednání odmìny v daném pøípadì do¹lo ústnì, a hodnotil tak nále¾itosti pøedmìtné dohody o provedení práce dle v¹ech pøedlo¾ených dùkazù (dohody o provedení práce ze dne 14. 1. 2005, vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005, svìdecké výpovìdi pana L. K.) a dospìl k závìru, ¾e dohoda o provedení práce platnì vznikla a splòovala v¹echny nále¾itosti, a to vèetnì nále¾itostí formálních. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání této aplikaèní úvahy krajského soudu konstatuje, ¾e jeho právní závìr nenachází dostateènou oporu ve skutkových zji¹tìních, které krajský soud uèinil, nebo» na základì dùkazù jím provedených je¹tì nebylo mo¾no jednoznaènì dovodit závìr, ¾e posuzovaná dohoda o provedení práce je platná. K tomuto závìru dovedly Nejvy¹¹í správní soud následující dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e prùkaznost platného uzavøení pøedmìtné dohody o provedení práce je nutno posuzovat v re¾imu zákoníku práce, v nìm¾ platí, ¾e právní úkon je neplatný jen tehdy, je-li s jeho vadou neplatnost výslovnì zákonem stanovena. Navíc zákoník práce umo¾òuje sjednat tuto dohodu ústnì i písemnì, pøièem¾ nestanovuje povinnost smluvních stran dr¾et se dohodnuté formy právního úkonu. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e v tomto bodì nelze pou¾ít podpùrnì ustanovení § 40 odst. 2 obèanského zákoníku, které upravuje tuto povinnost pro obèanskoprávní úkony a sankcionuje její nedodr¾ení neplatností. Stejnì tak není mo¾no vycházet z analogie s dohodou o pracovní èinnosti, u ní¾ zákoník práce striktnì zakotvuje písemnou formu pro sjednání v¹ech nále¾itostí této dohody. V takovém pøípadì je nutno poukázat na obecnou ústavní zásadu obsa¾enou v èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 3 Listiny, a to, ¾e ka¾dý obèan mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Proto Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ze zákoníku práce nebylo mo¾né dovodit, ¾e by nedostatek formy dohody o provedení práce èi jakési mísení forem pøi sjednávání této dohody mohlo zpùsobit její neplatnost ex lege, je-li mo¾né, ¾e pøedmìtná nále¾itost byla sjednána ústnì. Samotný nedostatek pøedmìtné dohody o provedení práce spoèívající v chybìjícím písemném ujednání o vý¹i odmìny proto sám o sobì nemohl zpùsobit její neplatnost.
Byla-li v¹ak sjednaná odmìna v souladu s ustanovením § 236 odst. 2 zákoníku práce esenciální (tedy nezbytnou) nále¾itostí dohody o provedení práce, bylo nutno øádnì prokázat, zda dohoda o odmìnì byla èi nebyla mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní uskuteènìna. Krajský soud se sna¾il tuto otázku prokázat výslechem svìdka pana L. K., který potvrdil, ¾e dohoda o odmìnì byla sjednána ústnì. Následnì se s tímto skutkovým tvrzením spokojil (co¾ i výslovnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku) a dovodil z nìho skutkový závìr, ¾e odmìna byla mezi ¾alobkyní a zamìstnankyní sjednána. Tento závìr v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dovodit pouze z jednostranné výpovìdi svìdka L. K., nebo» dohoda o provedení práce je dvoustranným právním úkonem, k jeho¾ vzniku je zapotøebí shody obou stran na jeho obsahu, tedy alespoò v základních nále¾itostech. Pokud chtìl krajský soud prokázat existenci nále¾itostí pøedmìtné dohody a tedy i sjednané odmìny, mìl pøi absenci jakéhokoliv písemného ujednání provést dùkaz výslechem druhé smluvní strany, tedy zamìstnankynì. Teprve poté by mohl na shodných tvrzeních obou stran dohody o provedení práce zalo¾it svùj skutkový závìr, ¾e odmìna byla v daném pøípadì sjednána a v jaké vý¹i. Jednostranné tvrzení svìdka L. K., s ním¾ se krajský soud spokojil jako se stì¾ejním dùkazem existence ujednání o odmìnì za pracovní úkol, tudí¾ nedostaèovalo k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci.
Obdobnì platí tento dílèí závìr i pro otázku dostateèné specifikace pracovního úkolu zamìstnankynì, kterou argumentovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e v posuzované vìci se sice jednalo o opakovanou èinnost (tj. provádìní úèetních a archivaèních prací), která v¹ak byla vymezena v listinì o vymezení pracovního úkolu ze dne 5. 1. 2005 blí¾e tak, ¾e mìla být provedena od vzniku firmy do souèasnost . Je proto dosti spornou otázkou, zda takováto èinnost mohla být vykonávána pro ¾alobkyni na základì dohody o provedení práce a jestli taková èinnost mù¾e být pova¾ována za jednoznaènì vymezený pracovní úkol. Krajský soud mìl tedy i v této skutkové otázce uèinit jasno pomocí provedení dal¹ího dokazování, zejména výslechem zamìstnankynì èi jiných svìdkù, kteøí by mohli svou výpovìdí vyjasnit náplò èinnosti zamìstnankynì pro ¾alobkyni. Co dále ve skutkové úvaze krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zcela postrádá, je zhodnocení bli¾¹ího skutkového kontextu pracovní èinnosti zamìstnankynì u ¾alobkynì (tj. zda se jedná o její jediný zdroj pøíjmù za období roku 2005, pokud ne, z jaké výdìleèné èinnosti pocházejí ostatní pøíjmy zamìstnankynì a zda je z tìchto pøíjmù odvádìno pojistné na sociální zabezpeèení, v jakém pracovnìprávním vztahu pùsobila zamìstnankynì u ¾alobkynì v následujícím roce 2006, kdy byla dle spisové dokumentace povìøována ¾alobkyní provádìním dal¹ích úkolù v rámci její èinnosti, kupø. zastupování ¾alobkynì pøi jednání s OSSZ ve Zlínì, atd.). Bez dostateèného zji¹tìní a vyjasnìní tìchto skutkových okolností toti¾ nelze jednoznaènì urèit, jakou povahu skuteènì mìl pracovnìprávní vztah ¾alobkynì a zda pøípadnì nemohl naplnit znaky pracovního pomìru èi dohody o pracovní èinnosti, nebo» ze stávajících skutkových zji¹tìní nelze s urèitostí dospìt ani k závìru, ¾e zamìstnankynì pracovala pro ¾alobkyni na základì dohody o provedení práce, ale ani k tomu, ¾e se jednalo o faktický pracovní pomìr. Teprve na základì doplnìní tìchto skutkových úvah je mo¾né usoudit, zda nemìla pøedmìtná dohoda o provedení práce slou¾it k obcházení zákona, co¾ by ji samo o sobì èinilo v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce neplatnou.
Tato pochybení krajského soudu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Tato vada ve zji¹»ovaní a hodnocení skutkového stavu je natolik intenzivní, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K takové vadì byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout ex officio i bez toho, ¾e by ji stì¾ovatelka výslovnì namítla. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Krajský soud je v následujícím øízení vázán pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), je tedy zejména povinen provést dal¹í dokazování smìrem ke zji¹tìní nále¾itostí pøedmìtné dohody o provedení práce a ve svìtle tìchto skutkových zji¹tìní znovu posoudit otázku platnosti tohoto pracovnìprávního úkonu. Není vylouèeno, ¾e po doplnìní dokazování shora uvedeným zpùsobem dospìje Krajský soud v Brnì k tému¾ závìru jako v napadeném rozsudku. Jeho závìry v¹ak musí být podpoøeny dùkazním øízením. Zatím se jeví jako pøedèasné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.