Source: http://kraken.slv.cz/4Azs131/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:18:21+00:00
Document Index: 56653774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs131/2006
è. j. 4 Azs 131/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: E. S, zast. JUDr. Marií Myslilovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2005, è. j. 28 Az 39/2005-26,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Marii Myslilové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 2. 12. 2005, è. j. 28 Az 39/2005-26, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2005, è. j. OAM-472/VL-10-K01-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì v kasaèní stí¾nosti (a jejím doplnìní) uvádìl, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu v otázce naplnìní dùvodù azylu dle § 12, § 13, § 14 a 91 zákona o azylu. Doplnil, ¾e z humanitárních dùvodù mu mìl být udìlen tzv. humanitární azyl, resp. soud se jeho pøípadným udìlením mìl zabývat, a to i pøesto, kdy¾ o nìj ne¾ádal. Stejnì tak doplnil, ¾e je otcem dvou dìtí a má obavu o jejich bezpeèí; odkázal na bezpeènostní situaci ve mìstì È..V kasaèní stí¾nosti dále namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu. Podpùrnì odkazoval i na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Bez bli¾¹ího odùvodnìní ve vztahu ke své osobì dovozoval i nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí a pøeká¾ku vycestování.
K obecným námitkám stì¾ovatele, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-toliko v obecné rovinì namítal poru¹ení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, èi § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, jako¾ i dovozoval nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004, je¾ se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval udìlením azylu dle § 14 zákona o azylu, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel takovou námitku v ¾alobì neuvádìl, pøièem¾ soudy jsou vázány pøi soudním pøezkumu ¾alobními body. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek 4 Azs 300/2005, ze dne 7. 4 2006, www.nssoud.cz, èi na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), www.nssoud.cz.
Nad rámec právì uvedeného odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i napø. na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è.j. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
K námitce týkající se pøeká¾ky vycestování pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 10. 2003, 4 Azs 14/2003, www.nssoud.cz.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Marii Myslilové, byla ustanovena soudem (usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2006, è. j. 28 Az 39/2005-37), pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).