Source: http://kraken.slv.cz/2A1105/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:29:14+00:00
Document Index: 22252428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 78', '§ 76']

2A1105/2002
2 A 1105/2002-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha a v právní vìci ¾alobce T. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2002, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 3. 2002, podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. ¾alobci pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 60 000,-Kè za ¹est mìsícù jeho úèasti v národním boji za osvobození v dobì od 4. 11. 1944 do 5. 5. 1945, proto¾e v tomto rozsahu ¾alobce úèast v národním boji za osvobození prokázal.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Olomouci opravný prostøedek, v nìm¾ vyjádøil domnìnku, ¾e splòuje podmínku uvedenou v § 1 odst. 1 a 3 písm. b) zák. è. 261/2001 Sb., jeliko¾ mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 6. 12. 1957 a v r. 1947 pobíral invalidní dùchod. Jako dùkaz pøipojil fotokopii rozhodnutí
Státního úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen SÚSZ) ze dne 6. 1. 1958 a ¾ádal o pøezkoumání této zále¾itosti.
®alovaná ve vyjádøení uvedla, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce se zúèastnil národního boje za osvobození v dobì od 4. 11. 1944 do 5. 5. 1945 jako èeskoslovenský partyzán a v dùsledku této slu¾by mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Není ale zøejmé, zda v dùsledku utrpìného zranìní èi v dùsledku nemoci. Za této situace ponechala ¾alovaná rozhodnutí na úvaze soudu.
Ve stanovisku k vyjádøení ¾alované ¾alobce uvedl, ¾e jako èlen partyzánského oddílu byl v boji v bøeznu roku 1945 zranìn do hlavy. Toto zranìní u nìho zanechalo trvalé následky a v dùsledku tohoto zranìní mu bylo pøiznáno od¹kodnìní (èásteèný invalidní dùchod). Dne 28. 3. 1950 utrpìl ¾alobce pracovní úraz, v jeho¾ dùsledku pobíral invalidní dùchod. Doklady o od¹kodnìní a o úrazovém dùchodu nemá, proto¾e si je neuschoval. Skuteènost, ¾e v dùsledku zranìní mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod je v¹ak zøejmá i z pozdìj¹ích rozhodnutí SÚSZ, které má. Z nich dovozuje, ¾e mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod v dùsledku zranìní pøi úèasti v národním boji za osvobození a tedy mu nále¾í jednorázová penì¾ní èástka 120 000,-Kè podle § 5 odst. 5 a 6 zákona è. 261/2001 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Olomouci, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31. 12. 2003 neuèinil, byla vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ust. § 132 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované a pøedcházející správní øízení a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle ust. § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a § 1 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní podle § 5 odst. 5 citovaného zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000,-Kè. Jak vyplývá z odst. 8 citovaného ustanovení tyto skuteènosti proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu nebo pøídavku k dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické persekuce.
Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce v zákonné lhùtì po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako èeskoslovenský partyzán. Podle osvìdèení Federálního ministerstva národní obrany ze dne 6. 11. 1974, è. j. 153 160/73 byl ¾alobce èeskoslovenským partyzánem od 4. 11. 1944 do 5. 5. 1945. V rozhodnutí Státního úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 17. 9. 1958, kterým byl ¾alobci zmìnìn invalidní dùchod na èásteènì invalidní pro úraz ze dne 28. 3. 1950, je uvedeno, ¾e podle rozhodnutí posudkové komise sociálního zabezpeèení èiní ztráta výdìleèné schopnosti ¾alobce zpùsobená èinností v partyzánských oddílech 25%, a proto se upravuje vý¹e invalidního dùchodu. V ¾ádosti o dùchod ze dne 23. 3. 1986 ¾alobce uvedl, ¾e ji¾ pobírá dùchod váleèných po¹kozencù, ÚDZ. V rozhodnutí SÚSZ ze dne 5. 3. 1962, kterým byl ¾alobci uvolnìn úrazový dùchod a dùchod bývalých váleèných po¹kozencù, je uvedeno, ¾e dùchod bývalých váleèných po¹kozencù èiní 90,-Kès.
Podle § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Neuèiní-li tak jen proto, ¾e ¾alobce ve správním øízení nepøedlo¾í doklad osvìdèující jím tvrzený nárok, av¹ak existují-li zde urèité nejasnosti rozhodné pro pøiznání nároku ¾alobci, nejsou splnìny zákonné podmínky, aby správní orgán mohl ve vìci rozhodnout. V daném pøípadì ¾alovaná nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ nezohlednila v¹echny skuteènosti vyplývající z listinných dùkazù a neprovedla dokazování v potøebném rozsahu. Proto je nezbytnì nutné doplnit dokazování listinami, zejména rozhodnutím Státního úøadu pro váleèné po¹kozence v Brnì, mìl-li ¾alobce v dobì rozhodování trvalé bydli¹tì na území zemì Moravskoslezské, kterým by mohlo být prokázáno, zda ¾alobci bylo pøiznáno zaopatøení v dùsledku po¹kození zdraví, které bylo pøíèinou ztráty nebo sní¾ení výdìleèné schopnosti a je¾ bylo zpùsobeno poranìním nebo onemocnìním pøi èinnosti v partyzánských jednotkách. V pøípadì, ¾e tato listina ji¾ nebude k dispozici, je na ¾alované, aby znovu vyhodnotila v¹echny listinné dùkazy, které má k dispozici.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alované podle ust. § 78 odst. 1 s.ø.s. pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, náklady s tímto øízením nevznikly.