Source: http://kraken.slv.cz/8As141/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:43:26+00:00
Document Index: 3077575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As141/2017
8 As 141/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Praze, se sídlem námìstí Kinských 234/5, Praha 5, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, èj. 9 A 56/2017-4,
[1] Stì¾ovatel podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vydání rozvrhu práce ¾alovaným na rok 2014. Mìstský soud odmítl ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením pro opo¾dìnost.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zamítl tyto ¾ádosti usnesením ze dne 12. 7. 2017, èj.-16, nebo» dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[3] V usnesení èj.-16 Nejvy¹¹í správní soud zároveò vyzval stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti stanovené v § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a stanovil mu k tomu lhùtu 1 týdne. Souèasnì soud pouèil stì¾ovatele o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti. Usnesení èj.-16 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 7. 2017 (doruèenka na èl. 19 verte), posledním dnem soudem urèené lhùty pro zaplacení soudního poplatku byl pátek 21. 7. 2017 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
[4] Stì¾ovatel v uvedené lhùtì poplatek nezaplatil a dne 21. 7. 2017 zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, ve kterém kromì vulgarit na adresu soudcù opakovanì po¾ádal o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatky s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, èj. 2 As 182/2017-28, kterým mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
[5] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, èj. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, èj. 5 As 120/2016-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, è. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17).
[6] V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 21. 7. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení. Za takovou skuteènost nelze pova¾ovat odkaz na pøiznání osvobození od soudních poplatkù v jiném øízení za situace, kdy dùvodem zamítnutí pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele byla zjevná bezúspì¹nost nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Posouzení zjevné bezúspì¹nosti se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu návrhu. Pøiznání osvobození v jiné vìci, kterou soud jako zjevnì bezúspì¹ný návrh neposoudil, nemù¾e mít na nyní projednávanou vìc ¾ádný vliv.
[7] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek v soudem urèené lhùtì, ani pozdìji ke dni rozhodování soudu, ani úèinnì nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud zastavil øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. (srov. napø. usnesení ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 As 17/2017-36, ze dne 8. 6. 2017, èj. 1 As 166/2017-19, nebo ze dne 28. 6. 2017, èj. 1 As 181/2017-72, ve vìcech stì¾ovatele, nebo usnesení ze dne 22. 3. 2017, èj. 1 As 359/2016-43, èi ze dne 16. 5. 2017, èj. 1 Afs 103/2017-28).
[8] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 31. èervence 2017