Source: http://kraken.slv.cz/24Cdo2518/99
Timestamp: 2018-09-22 08:20:23+00:00
Document Index: 57523298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142', 'soud ']

24 Cdo 2518/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce M. J., proti žalovanému Z. d. L. n. D. v likvidaci, o určení povinnosti uznat náhradu a vydání náhrady, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp.zn. 7 C 52/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.2.1999, čj. 23 Co 5/98-59, takto :
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech dovolacího řízení 3.400 Kč k rukám jeho právní zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Hradci Králové shora uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 8.10.1997, čj. 7 C 52/97-35, jímž byl zamítnut návrh žalobce ( uplatněný u soudu žalobou dne 15.1.1997) na určení, že žalovaný je povinen uznat žalobci a vypočítat restituční náhradu za výměru 3,57 ha v celkové výši 102.701,05 Kč", a dále byl zamítnut návrh, aby žalovaný byl uznán povinným vydat žalobci vodovod v hodnotě 43.620 Kč a zaplatit mu 59.081,05 Kč spolu s úroky z prodlení.
Oba soudy dospěly k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určovacím výroku, a žalobě na plnění nelze vyhovět s ohledem na uplatněnou a oprávněnou námitku promlčení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 15.3.1999, podal žalobce včas dovolání, které sepsal sám. Odvolání odůvodnil ustanovením § 237 o.s.ř., což obsahově vymezil tím, že v této věci bylo již dříve zahájeno řízení na základě žaloby z 15.5.1995, které se týkalo náhrady živého a mrtvého inventáře, a které není doposud pravomocně skončeno. V něm byl původně uplatněn i nárok na náhradu živého a mrtvého inventáře z výměry 3,5736 ha, na doporučení okresního soudu byla na tuto část nároku podána individuální žaloba, čímž došlo k tomu, že žaloba byla podána po marném uplynutí promlčecí lhůty. Okresní soud v Havlíčkově Brodě dle jeho názoru pochybil v tom, že měl obě žaloby sloučit dle ustanovení § 112 o.s.ř., neboť se jednalo o věci, které spolu skutkově souvisely a týkaly se týchž účastníků. Podání další žaloby bylo nadbytečné, výše nároku se po podání předchozí žaloby ze dne 15.5.1995 stejně měnila v závislosti na tom, jak žalovaný vydával či nevydával věci. Dle názoru dovolatele se jedná o věc, která je totožná a nedílná" s věcí, která je vedena u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod čj. 5 C 408/95, a protože tato věc není dosud skončena, lze obě věci sloučit v jednu.
Právní zástupce žalobce JUDr. L. M., dodatečně doplnil dovolání tak, že na jeho obsah odkazuje. Je rovněž přesvědčen, že nedošlo k promlčení požadovaného nároku, ten byl jako celek uplatněn včas. Pokud došlo dodatečně k oddělení části nároku žalobce do samostatné žaloby, dělo se tak dle pokynu soudu a nemohlo dojít k obnovení běhu promlčecí lhůty. Z toho důvodu jsou oba rozsudky obou soudů nesprávné. Přípustnost dovolání nezdůvodnil. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil k novému projednání s doporučením spojení obou žalovaných věcí.
Žalovaný ve svém vyjádření k dovolání uvádí, že dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 nebo § 239 o.s.ř. Dle jeho názoru žalobce nenamítal, že by byl dán některý z důvodů přípustnosti dovolání dle § 237 odst. 1 o.s.ř., a ze spisu se žádná z vad v tomto ustanovení nepodává. Navrhl proto, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Dovolací soud poté, kdy byla odstraněna vada písemného dovolání podaného samotným žalobcem, tj. jeho dovolání bylo potvrzeno a doplněno jeho právním zástupcem - advokátem, se zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Žalovaný má pravdu v tom, že v dané věci nelze přípustnost dovolání dovodit z ustanovení § 238 nebo § 239 o.s.ř., protože odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl jeho prvním rozsudkem v této věci, odvolací soud dovolání proti svému rozsudku nepřipustil, a žalobce přípustnost dovolání nenavrhl. Žalobce však v dovolání uplatnil jeho přípustnost dle ustanovení § 237 o.s.ř. a namítal, že v této věci bylo již zahájeno řízení u soudu na základě dříve podané žaloby ve věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp.zn. 5 C 408/95. Tím uplatnil vadu řízení ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm.d) o.s.ř. Pokud by tato vada byla dána, bylo by dovolání podle tohoto ustanovení přípustné.
Z obsahu spisu, do nějž jsou připojeny i další spisy týkající se návrhů žalobce, vyplývá, že žalobce se ve věci vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp.zn. 5 C 408/95 domáhal náhrady za živý a mrtvý inventář vypočtené podle vládního nařízení č. 20/1992 Sb. podle normativů na 21.17 ha půdy . V písemném vyjádření z 11.11.1996 uvedl, že žalovaný neuznává nároky na náhradu vypočtené z další půdy o výměře 3,57 ha, kterou jeho otec měl pronajatu, a že teprve pokud jednání s žalovaným o tomto nároku nebude mít úspěch, bude vymáhat jeho přiznání soudní cestou.
Dovolací soud za této situace neshledal, že by v řízení došlo k vadě, kterou by bylo možno podřadit pod ustanovení § 237 odst. 1 písm.d) o.s.ř. Pokud se žalobce přesto domnívá, že svůj návrh uplatnil ve věci, jež dosud není skončena, může toto stanovisko využít v uvedeném řízení. Další okolnost, kterou žalobce uplatňuje, totiž že soud nespojil obě žaloby v jednu, není vadou podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.; jde nanejvýš o tzv. jinou vadu ve smyslu ustanovení § 241 odst. 3 písm.b) o.s.ř., která - i kdyby byla uplatněna důvodně- sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.
S ohledem na shora uvedené proto dovolací soud musel dospět k závěru, že dovolání není přípustné a podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm.c) o.s.ř. je odmítl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému, který měl v dovolacím řízení úspěch, přiznal soud náhradu nákladů právního zastoupení za sepis vyjádření k dovolání, tedy jeden úkon právní pomoci ve výši 3.325 Kč podle hodnoty věci, a 75 Kč paušální náhrady, podle vyhlášky č. 177/96 Sb.,
o odměnách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif).