Source: https://aggf.it/?wysija-page=1&controller=email&action=view&email_id=251&wysijap=subscriptions
Timestamp: 2020-07-05 05:56:01+00:00
Document Index: 73190819

Matched Legal Cases: ['art. 44', 'sentenza ', 'art. 44', 'art. 6', 'art. 44', 'art. 76', 'art. 44', 'art. 76', 'art. 44', 'art. 44', 'art. 156', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 11', 'art. 44']

Diritto Amministrativo: Newsletter Luglio 2018
La Corte Costituzionale si pronuncia sull'art. 44 comma 3 c.p.a.
La disciplina del codice del processo amministrativo in tema di sanatoria della nullità della notifica del ricorso viola i criteri direttivi fissati dal legislatore delegante, essendo in contrasto con il principio generale della sanatoria ex tunc della nullità degli atti processuali per raggiungimento dello scopo nonché con la giurisprudenza della Corte di Cassazione e con la giurisprudenza del Consiglio di Stato antecedente all’entrata in vigore del codice.
Lo ha stabilito la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 132/18, depositata il 26 giugno.
L’art. 44 comma 3 cpa stabilisce che “la costituzione degli intimati sana la nullità della notificazione del ricorso, salvi i diritti acquisiti anteriormente alla comparizione (…)”.
Il TAR Veneto, sezione seconda, aveva sollevato in riferimento agli artt. 3, 24, 76, 111, 113 e 117 comma 1 della Costituzione – quest’ultimo in relazione all’art. 6 della CEDU, questione di legittimità costituzionale dell'art. 44 cpa, limitatamente alla locuzione «salvi i diritti acquisiti anteriormente alla comparizione».
Nell'ottica del remittente la disposizione censurata violava l’art. 76 Cost., perché la sanatoria con effetti ex nunc, anziché ex tunc, non poteva essere qualificata come un coerente sviluppo o un completamento delle scelte espresse dal legislatore delegante, tra i cui criteri direttivi figuravano quelli di adeguare le norme vigenti alla giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni superiori, di coordinarle con quelle del codice di procedura civile, in quanto espressione di princìpi generali, e di assicurare l’effettività della tutela (art. 44, commi 1 e 2, della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante «Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonché in materia di processo civile»).
Secondo la Corte costituzionale, la questione è fondata in riferimento al parametro di cui all’art. 76 Cost. La Consulta ha più volte chiarito che l’art. 44 della legge n. 69 del 2009 contiene una delega per il riordino normativo del processo amministrativo che, in quanto tale, concede al legislatore delegato un limitato margine di discrezionalità per l’introduzione di soluzioni innovative, le quali devono comunque attenersi strettamente ai princìpi e ai criteri direttivi enunciati dal legislatore delegante (ex multis, sentenze n. 94, n. 73 e n. 5 del 2014, n. 162 e n. 80 del 2012, n. 293 e n. 230 del 2010).
L’art. 44, comma 1, prevede che il Governo è delegato "ad adottare, entro un anno dalla data di entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti legislativi per il riassetto del processo avanti ai tribunali amministrativi regionali e al Consiglio di Stato, al fine di adeguare le norme vigenti alla giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni superiori", e "di coordinarle con le norme del codice di procedura civile in quanto espressione di princìpi generali".
La disposizione censurata, per la Corte, viola entrambi i citati criteri direttivi fissati dal legislatore delegante.Essa, in primo luogo, è in aperto contrasto con l’art. 156 comma 3 c.p.c., che prevede la sanatoria ex tunc della nullità degli atti processuali per raggiungimento dello scopo, principio, questo, indubbiamente di carattere generale; in secondo luogo, non è in linea con la giurisprudenza della Corte di cassazione formatasi con riferimento alla notificazione degli atti processuali civili e con la stessa giurisprudenza del Consiglio di Stato, antecedente all’entrata in vigore del codice, relativa proprio alla nullità della notificazione del ricorso.
La sentenza n. 97/1967 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, per violazione dell’art. 3 Cost., dell’art. 11, terzo comma, del regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 (Approvazione del testo unico delle leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato e sull’ordinamento dell’Avvocatura dello Stato), nei limiti in cui escludeva la sanatoria, con effetti ex tunc, della nullità della notificazione degli atti introduttivi (di tutti i giudizi), nonostante la costituzione in giudizio dell’amministrazione statale a mezzo dell’Avvocatura dello Stato. In quell’occasione si affermò, infatti, che la sanatoria per raggiungimento dello scopo e la sua applicabilità alla notificazione degli atti introduttivi sono "princìpi introdotti nel sistema degli atti processuali attraverso ampia elaborazione che ha posto in evidenza la funzione dell’atto ai fini dello svolgimento e giusta definizione del processo", e cioè sono princìpi generali immanenti alla ratio degli atti processuali.
La Consulta ha pertanto dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 44, comma 3 cpa limitatamente alle parole "salvi i diritti acquisiti anteriormente alla comparizione", per violazione dei princìpi e dei criteri direttivi della legge delega che imponevano al legislatore delegato di adeguare le norme vigenti alla giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni superiori, e di coordinarle con le disposizioni del codice di procedura civile, in quanto espressive di princìpi generali.
Care socie e cari soci della Sezione di Diritto Amministrativo, in qualità di membri del Comitato Esecutivo per questa Sezione per il biennio 2018-2020, vi ringraziano per averci sostenute alle elezioni sociali del 12 luglio e sperano in una ampia partecipazione alle attività della sezione, in modo da poter crescere insieme e formare un gruppo coeso.