Source: http://hellinger.eu/aktiengeschafte-um-den-dividendenstichtag-rechtliche-und-rechtsstaatliche-grundsatze-versus-abwehr-von-steuererstattungen-durch-totschlagsargumente/
Timestamp: 2017-07-26 08:41:35
Document Index: 97465719

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 20', '§ 39', '§ 20', '§ 20', '§ 4', '§ 42', '§ 42', '§ 20', '§ 20', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 130', '§ 130', '§ 45', '§ 42', 'BGH', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42']

Aktiengeschäfte um den Dividendenstichtag – rechtliche und rechtsstaatliche Grundsätze versus Abwehr von Steuererstattungen durch „Totschlagsargumente“*	14. Februar 2013/2 Kommentare/in Steuern /von Dr. Felix Podewils, Notarvertreter in PforzheimSog. Cum-ex-Transaktionen, also Aktiengeschäfte um den Dividendenstichtag, namentlich in Verbindung mit Leerverkäufen, haben im Zuge der Neuordnung des Kapitalertragsteuersystems durch das OGAW-IV-Umsetzungsgesetz ihre steuerliche Bedeutung zwar mit Wirkung ab 1.1.2012 verloren.
Contents1 I. Das Kapitalertragsteuerabzugssystem bis 31.12.2011 – Besonderheiten bei Leerverkäufen2 II. Gesetzgeberische Aktivitäten2.1 1. JStG 20072.2 2. OGAW-IV-Umsetzungsgesetz3 III. Zwischenlösungsversuche der Finanzverwaltung4 IV. AdV-Beschluss des FG Kassel vom 8.10.20124.1 1. Sachverhalt4.2 2. Bewertung4.3 3. Arglist oder „Schlamperei“ des Gesetzgebers?5 V. Fazit
Wenn Ihnen die Informationen geholfen haben, dann kann es sein, dass sie auch einem Bekannten helfen werden:share tweet share share share share share e-mail print info Notes:Ausführlich auch Anzinger, RdF 2012, 394; Berger/Matuszewski, BB 2011, 3097; Desens, DStZ 2012, 142; Englisch, FR 2010, 1023; Kußmaul/Huwer/Kloster, RdF 2012, 314; Podewils, AG 2010, 391. ↩Vgl. § 7 Abs. 1 der Bedingungen für Geschäfte an der Frankfurter Wertpapierbörse v. 12.10.2009 (Börsenusancen); Einsele in: MünchKomm HGB, 2. Aufl. 2009, Depotgeschäft, Rn. 97 und 108; Kußmaul/Huwer/Kloster, RdF 2012, 314, 315; Podewils, AG 2010, 391, 392; Rau, DStR 2007, 1192, 1193. ↩BFH, Urt. v. 15.12.1999 – I R 29/97 – BStBl II 2000, 527, 529 f.; bestätigt durch BFH, Urt. V. 30.07.20002 – III B 50/01 – BFH/NV 2003, 55; BFH, Beschl. v. 27.08.2003 – I B 186/02 – BFH/NV 2003, 1581; BFH, Beschl. v. 20.11.2007 – I R 85/05 – IStR 2009, 101; dazu Voss, DStR 2009, 1345, sowie Sorgenfrei, IStR 2009, 102; so auch die Gesetzesbegründung zum JStG 2007 v. 25.09.2006, BT-Drs. 16/2712, S. 47; von Beckerath in: Kirchhof, EStG, 11. Aufl. 2011, § 20 Rn. 54; Schmieszek in: Beermann/Gosch, 36. Lfg., Stand: Mai 2002, § 39 AO Rn. 20.2; Englisch, FR 2010, 1023; Desens, DStZ 2012, 142, 148 ff.; Hahne, DStR 2007, 605, 607; a.A. hingegen Rau, DStR 2007, 1192, 1193; differenzierend Anzinger, RdF 2012, 394, 399 ff. ↩Podewils, AG 2010, 391, m.w.N. ↩FG Hamburg, Urt. v. 24.11.2011 – 6 K 22/10 – EFG 2012, 351; eingehend Englisch, FR 2010, 1023, 1028 ff.; Desens, DStZ 2012, 142, 148 ff. sowie DStZ 2012, 246, 249 f.; Intemann in: Herrmann/Heuer/Raupach, EstG, Stand Februar 2010, § 20 Rn. 112; Schlotter in: Littmann/Bitz/Pust, EstG, Stand August 2010, § 20 Rn. 444; ferner auch die Gesetzesbegründung zum JStG 2007 v. 25.09.2006, BT-Drs. 16/2712, S. 48 und BR-Drs. 622/06, S. 79 f.; a.A. Rau, DStR 2011, 510. ↩Kußmaul/Huwer/Kloster, RdF 2012, 314, 316; Podewils, AG 2010, 391, 393. ↩Desens, DStZ 2012, 142, 143; Kußmaul/Huwer/Kloster, RdF 2012, 314, 318; Podewils, AG 2010, 391, 393. ↩BGBl I 2006, 2878; hierzu Seip/Füllbier, BB 2007, 477, 479; Storg, NWB, Fach 3, 14327, 14321 f. = NWB 2007, 169, 173 f. ↩Siehe BT-Drs. 16/2712, S. 48; Desens, DStZ 2012, 142, 143; Podewils, AG 2010, 391, 394. ↩Anzinger, RdF 2012, 394, 397; Bruns, DStZ 2011, 676, 677; Desens, DStR 2012, 2473; Kußmaul/Huwer/Kloster, RdF 2012, 314, 320 f.; Podewils, AG 2010, 391, 394 f. ↩BGBl I 2011, 1126. ↩Zur Neuregelung vgl. Desens, DStZ 2012, 142, 153 f.; Kußmaul/Huwer/Kloster, RdF 2012, 314, 322 ff. ↩BMF v. 05.05.2009, IV C 1-S 2252/09/10003, BStBl I 2009, 631; ergänzt durch BMF v. 21.09.2010, IV C 1-S 2252/09/10003:004, DStR 2010, 2082; dazu auch Bruns, DStR 2010, 2061; Podewils, AG 2010, 391, 396 f.; ferner auch Mühlhaus, ErbStB 2009, 214. ↩Zu Einzelheiten BMF v. 28.12.2009, IV C 1-S 2252/09/10003, DStR 2010, 52. ↩Siehe Podewils, AG 2010, 391, 396 f.; Mühlhaus, ErbStB 2009, 214; eingehend zu den einzelnen Grundsätzen des Rechtsstaatsprinzips und deren Auswirkungen auf das Steuerrecht Lang in: Tipke/Lang, Steuerrecht, 20. Aufl. 2010, § 4 Rn 150 ff. ↩So Englisch, Börsen-Zeitung v. 11.02.2012, S. 13. ↩Siehe Mühlhaus, ErbStB 2009, 213, 214.; Podewils, AG 2010, 391, 396 f. ↩Häuselmann, DStR 2009, 1996, 1997. ↩Drüen in: Tipke/Kruse, AO, 116. Lfg., Stand: Juli 2008, vor § 42 Rn. 27 ff.; Schmieszek in: Beermann/Gosch, 73. Lfg., Stand: Februar 2009, AO § 42 Rn 118 f. ↩So auch Mühlhaus, ErbStB 2009, 213, 214; Häuselmann, DStR 2009, 1996, 1997; zur Verfassungswidrigkeit rückwirkender Gesetze siehe Kleinert/Podewils, BB 2008, 1819 ff. ↩FG Kassel v. 8.10.2012, 4 V 1661/11, DStR 2012, 2381; dazu auch Amann, Der Betrieb – Steuerrechtsprechung kompakt 12/2012, 33; Anzinger, RdF 2012, 394; Blumers/Elicker, BB 2012, 3187; Desens, DStR 2012, 2473; Englisch, RdF 2012, 425. ↩So auch Englisch, RdF 2012, 425, 426; Desens, DStR 2012, 2473, 2475. ↩Vgl. bereits Podewils, AG 2010, 391, 394 f.; Jachmann/Lindenberg in: Lademann, EStG, Nachtrag 179, Januar 2011, § 20 Rn. 277; Intemann in: Herrmann/Heuer/Raupach, EstG, Stand Februar 2010, § 20 Rn. 110; eingehend auch Desens, DStR 2012, 2473; Blumers/Elicker, BB 2012, 3187. ↩BFH, Beschl. v. 20.08.2007 – I B 98/07 – BFH/NV 2007, 2276; BFH, Urt. v. 20.10.2010 – I R 54/09 – BFH/NV 2011, 641 = GmbHR 2011, 319; zustimmend Gosch, BFH-PR 2008, 14; Englisch, RdF 2012, 425, 426; Desens, DStR 2012, 2473, 2476. ↩So auch Blumers/Elicker, BB 2012, 3187, 3188 und Desens, DStR 2012, 2473, 2475 f.; zur Funktion der Steuerbescheinigung siehe auch Hartrott in: Herrmann/Heuer/Raupach, EStG, Stand April 2012, § 45a Rn. 12; Knaupp in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, 11. Aufl. § 45a Rn. 3; Lindberg in: Blümich, EStG, Stand September 2011, § 45a EStG Rn. 7 f.; Ramackers, in: Littmann/Bitz/Pust, EStG, Stand August 2010, § 45a Rn. 18; Weber-Grellet in: Schmidt, EStG, 31. Aufl. 2012, § 45a Rn. 3. ↩BFH, Urt. v. 15.12.1999 – I R 29/97 – BStBl II 2000, 527, 529 f.; BFH, Beschl. v. 20.11.2007 – I R 85/05 – BFH/NV 2008, 551 = IStR 2009, 101. ↩Siehe Pahlke in: Pahlke/Koenig, AO, 2. Aufl. 2009, § 130 Rn. 41; Wernsmann in: Hübschmann/Hepp/Spitaler, Stand: 3/2008, AO, § 130 Rn. 39. ↩Siehe Hamacher in: Carlé/Korn/Strahl, EstG, Stand: 10/2006, § 45a Rn. 4. ↩Gesetzesbegründung zum JStG 2007, BT-Drs. 16/2712, S. 46 f. ↩Vgl. auch Desens, DStR 2012, 2473, 2476. ↩Amann, Der Betrieb – Steuerrechtsprechung kompakt 12/2012, 33, insbes. 36. ↩Vgl. BVerfG, Beschl. v. 30.8.1983 – 2 BvR 1334/82 – NJW 1983, 2691; Heinrich in: Musielak, ZPO, 9. Aufl. 2012, § 42 Rn. 17. ↩Siehe hierzu auch Rudolph, DRiZ 1987, 337; Wassermann, NJW 1995, 1653 ff. ↩Allerdings machen die Redaktionsrichtlinien mancher Zeitschriften die Veröffentlichung einer Publikation zu einer Entscheidung ganz generell davon abhängig, dass der Autor nicht an dem zugrunde liegenden Verfahren beteiligt war, namentlich auch nicht als Richter oder Rechtsanwalt. ↩So BVerfG, Beschl. v. 19.4.2010 – 1 BvR 626/10 – NJW-RR 2010, 1150 m. w. N.; BGH, Beschl. v. 13.1.2003 – XI ZR 357/01 – WM 2003, 848; BSG, Beschl. v. 1.3.1993 – 12 RK 45/92 – NJW 1993, 2261, 2262; Heinrich in: Musielak, ZPO, 9. Aufl. 2012, § 42 Rn. 17; Gehrlein in: Münchener Kommtar zur ZPO, 4. Aufl. 2013, § 42 Rn. 21; Zöller-Vollkommer, ZPO, 28. Aufl. 2010, § 42 Rn. 33. ↩Siehe BVerfG, Beschl. v. 16.6.1973 – 2 BvF 1/73 – BVerfGE 35, 253 ff.; BVerfG, Beschl. v. 12.7.1986 − 1 BvR 713/83 – NJW 1987, 430; BVerfG, Beschl. v. 11.10.2011 − 2 BvR 1010/10, 2 BvR 1219/10 – NJW 2011, 3637; Gehrlein in: Münchener Kommtar zur ZPO, 4. Aufl. 2013, § 42 Rn. 21; Zöller-Vollkommer, ZPO, 28. Aufl. 2010, § 42 Rn. 34. ↩So BVerfG, Beschl. v. 26.5.1998 – 1 BvL 11-94 – BVerfGE 98, 134, 138 = NJW 1999, 413; BVerfG, Beschl. v. 17.9.2003 – 1 BvL 3/98 – NJW 2004, 209; BVerfG, Beschl. v. 19.4.2010 – 1 BvR 626/10 – NJW-RR 2010, 1150; Heinrich in: Musielak, ZPO, 9. Aufl. 2012, § 42 Rn. 17. Ob der Richter diese Folge seiner Äußerungen hätte erkennen müssen, insbesondere ob ihm der Vorwurf einer Verletzung seiner richterlichen Dienstpflichten zu machen ist, ist im Übrigen unerheblich; siehe BVerfG, Beschl. v. 19.8.1996 – 2 BvR 115/95 – NJW 1996, 3333. ↩FG Kassel v. 8.10.2012, 4 V 1661/11, DStR 2012, 2381. ↩So explizitAmann, Der Betrieb – Steuerrechtsprechung kompakt 12/2012, 33; 34. ↩
Dr. Felix Podewils, Notarvertreter in Pforzheim2013-02-14 10:31:522013-02-14 10:31:52Aktiengeschäfte um den Dividendenstichtag – rechtliche und rechtsstaatliche Grundsätze versus Abwehr von Steuererstattungen durch „Totschlagsargumente“*
Ralf says: 28. April 2013 um 18:26 Aber natürlich ist das Steuerbetrug – hier wurden Konstrukte geschaffen, um sich für ein und dieselbe Transaktion – nämlich eine Dividentenausschüttung – mit einem Trick risikolos zwei Kapitalertragssteuerbescheide zu beschaffen. Dies ist natürlich auch nicht für jedermann durchführbar, sondern hochspezialisierten Finanz-Profis bzw. Unternehmen vorbehalten. Jedem Beteiligten war natürlich klar, dass es für ein Geschäft nicht zweimal den gleichen Steuervorteil geben kann. Ich bin daher ausnahmsweise auf der Seite der Finanzbehörden, es kann nicht angehen, dass Ottonormalbürger immer und immer wieder die Zeche der halbseidenen Geschäfte der Finanzhaie zahlt.
Antworten Dr. Felix Podewils, Notarvertreter in Pforzheim says: 3. Mai 2013 um 10:18 Cum-ex-Geschäfte mögen ggf. moralisch beanstandenswert sein; um Steuerbetrug handelt es sich juristisch betrachtet aber jedenfalls nicht. Das deutsche Recht ist nämlich kein „Gesinnungsstrafrecht“.
Fachanwalt für Steuerrecht 1%-Regelung nun auch beim Dienstfahrrad – Steuerliche Behandlung der Überlassung... Deutsch