Source: http://kraken.slv.cz/9As159/2012
Timestamp: 2018-02-26 03:46:40+00:00
Document Index: 26809993

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 3', '§ 67', '§ 5', 'soud ', '§ 34', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 19', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 13', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 19', 'soud ', '§ 20', '§ 19', 'soud ', '§ 141', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 123', '§ 82', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As159/2012
9 As 159/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: D. H., zast. JUDr. Martou Ustrnulovou, advokátkou se sídlem Bou¹ova 792, Praha 9, adresa pro doruèování: Husitská 63, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2010, è. j. 125/2010-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2012, è. j. 2 A 16/2010-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2010, è. j. 125/2010-160-SPR/3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravních pøestupkù, ze dne 4. 11. 2009, è. j. MHMP 895031/2009/Du¹, kterým byl uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1, § 22 odst. 1 písm. f) bod 11. a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a z poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 67 odst. 4 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu)-dále jen zákon o silnièním provozu , a toto rozhodnutí potvrdil pouze se zmìnou místa zji¹tìného pøestupku, kdy místo v Praze 1 na Václavském nám. bylo nahrazeno v Praze 1 ve Vodièkovì ulici u domu è. 30 .
Mìstský soud nejprve shrnul ¾alobní námitky stì¾ovatele, který namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo øádným zpùsobem doruèeno, nebo» bylo doruèeno pouze jeho zástupkyni, nikoli v¹ak jemu, pøesto¾e podle § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak uèinìno mìlo být. Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kterou spatøoval v nedostateèném citování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud se týká pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 11. zákona o pøestupcích, spoèívajícího v neoprávnìném pou¾ití oznaèení vozidla pøi jízdì, uvedl, ¾e dne 30. 3. 2009, kdy do¹lo ke kontrole jeho vozidla Policií ÈR, pøevá¾el matku pøítelkynì J. B. M. B., která je dr¾itelkou prùkazu ZTP, která v¹ak vystoupila z vozu je¹tì pøed místem kontroly a pøi výstupu si opomenula s sebou vzít oznaèení invalidního vozidla, aè bì¾nì pøi vystoupení z vozidla toto oznaèení s sebou brala. Stì¾ovatel se necítil vinen tímto pøestupkem. Stì¾ovatel také namítal, ¾e v pøípadì døívìj¹ích provinìní jej mìli policisté v¾dy uvìdomit o poètu dosa¾ených bodù. K oznámení pøíslu¹ného správního orgánu o pozbytí øidièského oprávnìní stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nikdy nebylo pøedmìtné oznámení doruèeno. Mìstský soud pøehlednì zrekapituloval relevantní skuteènosti a dùkazy plynoucí ze správního spisu a poté se vypoøádal s jednotlivými námitkami. K otázce øádného doruèení mìstský soud uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno pouze o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a tímto rozhodnutím nebylo pøímo ulo¾ena stì¾ovateli jakákoliv povinnost. ®alovaný tedy nebyl povinen rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zasílat vedle jím zvoleného zástupce je¹tì stì¾ovateli. Taková povinnost z ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu nevyplývá.
Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti, pøièem¾ uvedl, ¾e z napadaného rozhodnutí je zøejmé, jak správní orgán postupoval, a ¾e prvostupòové rozhodnutí je dostateènì specifikováno.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem nemìní nic na tom, ¾e v dobì kontroly byl osobní automobil oznaèen tak, ¾e pøepravuje osobu tìlesnì posti¾enou. Pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 11. zákona o pøestupcích byl zji¹tìn bez jakýchkoli pochybností, tudí¾ se mìstskému soudu jevil výslech M. B. v této souvislosti jako nadbyteèný. Soud také odmítl povinnost policistù pouèovat pøestupce o poètu dosa¾ených bodù. Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, dle které nebylo stì¾ovateli oznámení o pozbytí øidièského oprávnìní øádnì doruèeno. V této souvislosti soud odùvodnil, proè nepøistoupil k výslechu D. K., který ¾ádal stì¾ovatel.
Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e je nezákonný, jeliko¾ spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem, dále skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise nebo je s ním v rozporu, v neposlední øadì rozhodnutí je nepøezkoumatelné, jeliko¾ je nesrozumitelné a spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je mimo jiného postaveno na tom, ¾e stì¾ovatel pozbyl dne 22. 6. 2007 øidièské oprávnìní, av¹ak oznámení pokraèování o dosa¾ení 12 bodù mu nebylo øádnì doruèeno. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na § 19 odst. 6 správního øádu ve znìní k 19. 10. 2008, který stanoví: je-li pro øízení tøeba, aby bylo doruèení dolo¾eno, musí být zaji¹tìn písemný doklad stvrzující, ¾e písemnost byla doruèena nebo ¾e po¹tovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, vèetnì dne, kdy se tak stalo. Nelze-li doruèení prokázat, je nutno doruèit opakovanì. Písemného dokladu o doruèení nebo dodání v¹ak není zapotøebí, je-li z postupu úèastníka øízení v øízení zjevné, ¾e mu bylo doruèeno, a je-li mo¾né v øízení postupovat i bez tohoto dokladu .
Vady øízení dle stì¾ovatele spoèívají v tom, ¾e soud i správní orgán pochybily, kdy¾ nevyslechly D. K., která se mohla vyjádøit k otázce doruèování písemnosti pro stì¾ovatele. V pøípadì, kdy stì¾ovatel není osobnì pøítomen v rodinném domì, tak je v¾dy na do¹lou písemnost upozornìn D. K. Jeliko¾ oznámení o pozbytí øidièského oprávnìní nebylo øádnì doruèeno, tak se stì¾ovatel nemohl dopustit pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou zavinìní u pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o pøestupcích. Toté¾ pochybení v podstatì stì¾ovatel vztahuje i k pøestupkùm dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 11. a § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøestupkem je pouze zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek oznaèeno v zákonì o pøestupcích nebo v jiném zákonì.
Stì¾ovatel trvá té¾ na tom, ¾e policisté mají povinnost pouèovat o poètu dosa¾ených bodù, pøièem¾ v této souvislosti odkazuje na § 13 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o policii ), kde je obecnì upraveno, ¾e policista je povinen pøed provedením úkonu pouèit osobu dotèenou úkonem o právních dùvodech úkonu a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech.
Rozhodnutí správního orgánu nebylo stì¾ovateli dosud doruèeno, aèkoliv se jedná o rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno prvostupòové rozhodnutí, jedná se o rozhodnutí, které má stì¾ovatel osobnì vykonat, a to jednak zaplacením 30 000 Kè a dále dodr¾ením zákazu èinnosti øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
K namítané nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelem je dále nutné konstatovat, ¾e mìstský soud se dostateènì podrobnì zabýval jednotlivými pøestupky, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech dospìl k pøesvìdèivému závìru, ¾e bylo zji¹tìno bez jakýchkoli pochybností, ¾e se pøestupky staly skuteènì tak, jak vyplývá ze skutkového stavu, který byl zji¹tìn správními orgány. K otázce zavinìní zdej¹í soud pøipomíná, ¾e dle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. K naplnìní subjektivní stránky deliktu je tak tøeba minimálnì nedbalosti, a» u¾ vìdomé èi nevìdomé. Mìstský soud ve vztahu k ¾ádnému ze tøí pøestupkù nedospìl k závìru, ¾e by tento znak byl nenaplnìn. K tomu je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel sám prohlásil pøi ústním jednání dne 4. 11. 2009 pøed správním orgánem prvního stupnì poté, co byl seznámen s jednotlivými pøestupky, které jsou mu kladeny za vinu, ¾e se spácháním pøestupkù souhlasí, svého jednání lituje a plnì se z nìho pouèil .
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval otázkami øádného doruèování v právì projednávané vìci. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání øidièského oprávnìní ze dne 31. 5. 2007 byly vypraveny dne 1. 6. 2007. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl zasti¾en, tak dne 4. 6. 2007 mu byla zanechána výzva a pouèení doruèujícího orgánu ohlednì následného vyzvednutí nedoruèené zásilky. Zásilka nebyla po ulo¾ení ve stanovené lhùtì vyzvednuta. Vý¹e uvedené oznámení tak bylo doruèeno v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu fikcí desátým dnem ode dne, kdy byla zásilka pøipravena k vyzvednutí. Námitky, dle kterých není z kopie doruèenky zjevné, o jakou výzvu èi o jaké konkrétní pouèení se jedná, stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ v ¾alobì zpochybòoval úèinky doruèení pouze tím, ¾e o této písemnosti nevìdìla ani D. K. a tato ani nebyla vhozena do domovní schránky.
Zdej¹í soud ke zpochybòovanému doruèení uvádí, ¾e doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 správního øádu prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). V¹echna vý¹e uvádìná kritéria byla v dané vìci splnìna, pøièem¾ shora uvedené námitky stì¾ovatele pova¾uje zdej¹í soud za zcela úèelové. Je-li na kopii doruèenky uvedeno, ¾e stì¾ovateli byla doruèujícím orgánem zanechána Výzva a Pouèení a ¾e zásilka, která mìla být doruèena a která je na doruèence øádnì oznaèena, je pøipravena k vyzvednutí od 4. 6. 2007, pak není zcela zøejmé, o jakou jinou Výzvu èi jaké jiné Pouèení, ne¾ ty které stanoví i ustanovení § 23 správního øádu, by se mìlo dle stì¾ovatele jednat. Kopie doruèenky má nést informaci, ¾e Výzva a Pouèení byly zanechány adresátovi písemnosti v domovní schránce, nikoli v¹ak samotný text Výzvy a Pouèení. Pouèení o právních dùsledcích je standardizovaný text, který má informovat adresáta o následcích, které nastanou v pøípadì, kdy nebude reagovat na souèasnì zanechanou výzvu.
K námitce stì¾ovatele o pou¾ití ustanovení § 19 odst. 6 správního øádu kasaèní soud konstatuje, ¾e dané ustanovení se aplikuje na pøípady, kdy sice písemnost nemusí podle zákona být doruèena do vlastních rukou, ale pro øízení je tøeba, aby bylo dolo¾eno, ¾e písemnost skuteènì byla adresátovi doruèena. Takovou písemností mù¾e být napø. oznámení o zahájení správního øízení. V právì posuzovaném pøípadì byla písemnost doruèována do vlastních rukou pokraèování v souladu s § 20 odst. 1 správního øádu, nikoli podle ustanovení § 19 odst. 6 správního øádu. Námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s argumentací mìstského soudu ohlednì otázky doruèení rozhodnutí ¾alovaného pouze zástupkyni stì¾ovatele. Rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto pouze o odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí, a proto tímto konkrétním rozhodnutím nebyla stì¾ovateli pøímo ulo¾ena jakákoliv povinnost. V této souvislosti pak rozhodnutí ¾alovaného mohlo být doruèeno pouze zástupkyni stì¾ovatele. Stì¾ovateli by se pøímo doruèovalo napø. v pøípadì, kdy by mìl v øízení nìco osobnì vykonat, napø. výslech úèastníka øízení ve sporném øízení, který dle § 141 odst. 6 správního øádu nelze nahradit výslechem jeho zástupce. Námitka stì¾ovatele z vý¹e uvedených dùvodù není dùvodná.
K otázce neprovedení výslechu D. K. zdej¹í soud uvádí, ¾e pouze soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89). Prakticky ke stejným závìrùm do¹el i Ústavní soud, který judikoval, ¾e v zásadì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01). Mìstský soud ze závìrù vý¹e uvedené judikatury ¾ádným zpùsobem nevyboèil a v napadeném rozsudku pøesvìdèivì odùvodnil, proè se rozhodl nepøistoupit k výslechu vý¹e uvedené svìdkynì. Je tak zøejmé, ¾e vady øízení namítané stì¾ovatelem Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, která se týká pouèovací povinnosti policistù ohlednì poètu dosa¾ených bodù. Zdej¹í soud nesdílí stì¾ovatelùv výklad ustanovení § 13 zákona o policii, jeliko¾ dané ustanovení nelze vztáhnout k bodovému hodnocení. Policista ¾ádný úkon v souvislosti s udìlováním bodù neèiní. Bodový záznam v registru øidièù dle § 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu toti¾ provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Platná právní úprava neukládá strá¾níkùm mìstské policie ani pøíslu¹níkùm Policie ÈR pouèovací povinnost ohlednì poètu bodù, které za jednotlivé pøestupky podle pøílohy k zákonu o silnièním provozu budou pøíslu¹ným správním orgánem do evidenèní karty øidièe zaznamenány. Podle § 82 odst. 3 zákona o silnièním provozu je øidiè povinen po celou dobu dr¾ení øidièského oprávnìní udr¾ovat svou odbornou zpùsobilost k øízení motorových vozidel, která spoèívá pøedev¹ím ve znalosti právní úpravy pravidel provozu na pozemních komunikacích a dal¹ích souvisejících ustanovení zákona o silnièním provozu.
Stì¾ovatel jako dr¾itel øidièského oprávnìní mìl a mohl vìdìt, ¾e za spáchané pøestupky jsou mu udìlovány body. Jestli¾e si stì¾ovatel nebyl jist o poètu dosa¾ených bodù, tak mohl v souladu s § 123b odst. 5 zákona o silnièním provozu uèinit dotaz vy¾ádáním výpisu z registru øidièe se záznamem o bodovém hodnocení na pøíslu¹ném obecním úøadì obce s roz¹íøenou pùsobností. Zdej¹í soud rovnì¾ v této souvislosti odkazuje na obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt, která vyjadøuje, ¾e právo pøeje bdìlým a nech» si ka¾dý støe¾í svá práva.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.