Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-580-2008/
Timestamp: 2019-11-15 01:05:00+00:00
Document Index: 59783707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 187', '§ 249', 'soud ', '§ 187', '§ 249', '§ 55', '§ 226', '§ 187', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 580/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 580/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. června 2008 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně, v neprospěch T. S., dříve T. L., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 6 To 94/2007 ze dne 17. 1. 2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 T 5/2004, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 33 T 5/2004 ze dne 20. 5. 2005 byli Z. H., M. J., J. J., T. L. a D. S. v bodě 1/ uznáni vinnými trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů dle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákona (dále jen tr. zák.) a M. J. v bodě 2/ trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za výše uvedené (a u některých obviněných sbíhající se) trestné činy jim byly uloženy příslušné tresty.
V novém řízení pak rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem sp. zn. 33 T 5/2004 ze dne 5. 1. 2007, kterým uznal Z. H. vinným v bodě 1/ trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů dle § 187a odst. 1 tr. zák. a M. J. v bodě 2/ trestným činem neoprávněného držení platební karty dle § 249b tr. zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za tyto a sbíhající se trestné činy uložil Z. H. trest odnětí svobody v délce sedmi roků a šesti měsíců, a M. J. v délce osmi měsíců, pro jejichž výkon je zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. c/ a d/ tr. zák. uložil Z. H. tresty propadnutí věcí v rozsudku přesně specifikovaných. Současně zrušil celý výrok o trestu z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 6 To 108/2004 ze dne 29. 11. 2004 vysloveným ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 36 T 6/2004 ze dne 9. 9. 2004. Naproti tomu obviněné M. J., J. J., D. S. a T. L. zprostil dle § 226 písm. a) trestního řádu (dále jen tr. ř.) obžaloby podané Krajským státním zastupitelstvím v Ostravě pod sp. zn. 1 KZv 33/2003 dne 20. 8. 2004 pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byli stíháni.
O odvolání Krajského státního zástupce v Ostravě proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni (poté, co byla věc T. L. vyloučena k samostatnému projednání) Vrchní soud v Olomouci usnesením sp. zn. 6 To 94/2007 ze dne 17. 1. 2008, a to tak, že jej dle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podala nejvyšší státní zástupkyně jako osoba oprávněná, v neprospěch obviněného T. L., dovolání, a to včas a za splnění i všech dalších zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, když jako dovolací důvody označila ty, které jsou obsaženy v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
V důvodech svého mimořádného opravného prostředku uvedla, že nesouhlasí s postupem a rozhodnutím odvolacího soudu s tím, že existence určitých rozporů mezi provedenými důkazy sama o sobě neznamená, že by nebylo možno uznat obviněného vinným žalovaným trestným činem, že by jakékoli rozpory mezi důkazy musely nutně vést k uplatnění pravidla „in dubio pro reo“ a takto vydat zprošťující rozhodnutí, a to i dokonce ohledně toho pachatele, který trestnou činnost oznámil (T. L.). I přes tyto rozpory může soud podle konkrétní důkazní situace dospět ke spolehlivému závěru o spáchání trestného činu a shromážděné důkazy dovolují takový postup i v posuzované trestní věci. Ve prospěch obviněného by pak mohl rozhodnout pouze za předpokladu, jestliže existující rozpory jsou tak zásadní, že jeho vina není nepochybná ani po pečlivém vyhodnocení všech důkazů (srov. III. ÚS 286/98). Aplikace pravidla „in dubio pro reo“ totiž může být přiměřená pouze tehdy, jsou-li zde pochybnosti důvodné, tj. rozumné a v podstatných skutečnostech. Pochybnosti tak musí být z hlediska rozhodnutí o vině závažné a již neodstranitelné provedením dalších důkazů nebo vyhodnocením důkazů stávajících. Pokud by byly v daném případě důkazy hodnoceny pečlivě, objektivně a při nestranném uvážení všech okolností jednotlivě i v jejich souhrnu, jak tomu však v posuzovaném případě nebylo, pak není důvod rozhodovat ve prospěch obviněného. Podrobně se pak dovolatelka zabývala rozborem jednotlivých ve věci opatřených důkazů.
Namítla, že nelze souhlasit s tvrzením soudů obou stupňů, že výpověď obviněného T. L. zůstala v důkazním řízení osamocená. Je třeba připustit, že věrohodnost jeho tvrzení je poněkud problematická, o čemž svědčí jeho trestní minulost, závěry obou znaleckých posudků z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinická psychologie, i materiály poskytnuté cestou právní pomoci š. orgány. Stejně problematické osoby jsou však z hlediska kriminální minulosti i ostatní obvinění, když nelze opomíjet, že T. L. se dosud nikdy nezodpovídal z trestné činnosti související s drogami, vždy se u něj jednalo o trestnou činnost majetkového charakteru (podvody, krádeže aj.). Významné ale je, že sám doznává spáchání závažné trestné činnosti, když popisuje detailně způsob jejího spáchání a usvědčuje jak sebe, tak i ostatní obviněné. Na zřeteli je nutno mít i fakt, že mu dalšími spoluobviněnými mělo být vyhrožováno, o čemž svědčí některé ze zachycených telefonických hovorů. Obviněný navíc vysvětlil, že důvodem, proč s ostatními projednávanou trestnou činnost páchal, bylo, že chtěl zjistit, kdo a jakým způsobem je do obchodu s drogami zapojen a jak celá organizace funguje. Teprve poté o ní učinil telefonické oznámení Policii České republiky (dále též Policie ČR).
O jeho věrohodnosti dále svědčí též záznamy z hraničního přechodu R. o průjezdech vozidel se svědky J. H. a P. M., kteří vypověděli, že tyto cesty absolvovali s obviněnými M. J. a D. S. Ve dnech 9. - 14. 4. 2003 pak M. J. navštívil C. letecky, což bylo zjištěno š. justičními orgány.
Dovolatelka dále uvedla, že při objasňování tohoto druhu trestné činnosti lze jen stěží zadokumentovat celkovou sumu peněz utržených z prodeje drogy a tím zjistit i celkové množství vyvezené drogy, a proto se vždy vychází z minimálního množství jak drogy, tak z jejího prodeje dosaženého prospěchu. Nelze ani očekávat, že by pachatelé při zadržení doznali alespoň přibližné celkové údaje, pokud se ovšem neodhodlají k tomu, aby trestnou činnost organizované skupiny pachatelů odkryli tak, jak to učinil T. L., jenž byl ke svému rozhodnutí veden obavou o bezpečnost svou i své rodiny (zejména ze Z. H., který je osobou agresivní, který organizuje prodej drog na severní M. a nerozpakuje se k násilí).
Na výše uvedené důkazy pak navazují důkazy další, a to záznamy e-mailové korespondence a telefonických hovorů, kterými se však soudy zabývaly jen okrajově, třebaže podporují tvrzení T. L. Jak je v podobných případech obvyklé, telefonické hovory nejsou vedeny přímočaře, konkrétně, nýbrž se v nich hovoří o „tom, něčem“ apod. Pro závěr, že skupina obchodovala s pervitinem, přitom hovoří i výsledek domovní prohlídky provedené dne 21. 8. 2003 v bytě obviněného Z. H., při níž byla v igelitových sáčcích zajištěna krystalická látka obsahující 6,8914 metamfetaminu. Z výpovědi T. L. přitom plyne, že při jednom pobytu ve Š. Z. H. porcoval pervitin do igelitových sáčků, které pak společně rozprodávali. Svědek D. B. pak zmínil prodej „Piku“ (pervitin) v sáčcích.
Při zkoumání věrohodnosti výpovědi T. L. pak nelze pominout ani obsah výpovědi mjr. Mgr. P. L., dle níž T. L. kontaktoval Policii ČR 12. 5. 2003, zanechal na sebe telefonní číslo a při následném hovoru sdělil, že chce „mluvit o bílém“ a že vše uvede při návštěvě v P. K dalšímu kontaktu s ním ale nedošlo, neboť dne 16. 5. 2003 byl ve Š. zadržen pro jinou trestnou činnost. V době tohoto prvního kontaktu byl T. L. ve Š., proto nelze dovozovat, že by ho k této výpovědi snad mohli přimět policisté. Nebylo zjištěno ani nic, co by svědčilo o mstivém motivu z jeho strany. Především ale nelze podle dovolatelky přehlédnout fakt, že se sám k závažné trestné činnosti doznal a vystavil se hrozbě tvrdé sankce, ačkoliv ho k tomu nic nenutilo.
Pokud se týká ceny, za niž měl být pervitin ve Š. prodáván, nelze se ztotožnit se stanoviskem odvolacího soudu, že výpověď obviněného T. L. není podporována dalším důkazem. Tímto je výpověď D. B., kterou však soudy ze zcela nepochopitelných důvodů odmítly realizovat s tím, že je nepoužitelná. Tento důkaz byl opatřen cestou mezinárodní právní pomoci v souladu se švýcarskou právní úpravou, ale vrchní soud argumentuje tím, že procesní předpisy dožadujícího a dožádaného státu neobsahují identickou úpravu jednotlivých úkonů. Dle š. práva totiž není účast obhájců při výslechu svědka policejním orgánem přípustná, nicméně dovolatelka se domnívá, že by jeho výslech bylo možné provést dle procesních pravidel českého trestního práva, navíc z materiálů poskytnutých cestou právní pomoci vyplývá, že výslech svědka za účasti obhájců je ve Š. možný, provede-li ho soudce. Návrh státní zástupkyně na provedení tohoto důkazu dožádáním u příslušného š. soudu však nalézací soud zamítl a odvolací soud mu dal za pravdu, čímž oba soudy očividně rezignovaly na provedení tak významného důkazu. Z dostupných podkladů je však zcela zřejmé, že tomuto svědkovi jsou známy zásadní informace o prodeji drogy obviněnými ve Š. Tvrzení T. L. ohledně ceny, za niž se pervitin ve Š. prodával, by bylo možné jistě potvrdit či vyvrátit vyžádáním sdělení příslušných š. orgánů.
Dovolatelka je však přesvědčena, že podstatnou vadou napadených rozhodnutí je absence syntetického posouzení všech důkazů v jednolitém celku, čili chybí zde pokus sestavit z nich ucelený systém (řetěz), jenž může jedině poskytnout náležitý podklad pro objektivní posouzení věci. Činnost nalézacího soudu ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. se však omezila toliko na fázi analytickou, v níž byly posouzeny jednotlivé důkazy izolovaně, bez návaznosti na všechny důkazy další. Navzdory této vadě však soud druhého stupně meritorní rozhodnutí krajského soudu akceptoval a pouze se pokusil vylepšit jeho argumentaci. Výsledkem je, že skutkové a právní závěry trpí vnitřní rozporností a extrémním nesouladem se skutečným obsahem provedených důkazů (srov. např. III. ÚS 84/94 či III. ÚS 166/95). Nelze ani ponechat bez povšimnutí přístup nalézacího soudu k celkovému hodnocení důkazů v prvním a druhém rozsudku, kdy vlastně jedny a tytéž důkazy poprvé hodnotil v neprospěch, podruhé naopak ve prospěch obviněných. Důkazy nezbytné pro řádné objasnění věci a spolehlivé závěry o vině a trestu, které soudy ovšem procesně akceptovatelným způsobem (jak je výše popsáno) ani nezajistily, lze dle dovolatelky označit za důkazy opomenuté, neboť tyto nebyly zajištěny navzdory tomu, že jejich opatření a provedení procesní strana řádně navrhla a jedná se o důkazy, jež mají pro konečné rozhodnutí zásadní význam.. Ne všechny nejasnosti v důkazní situaci musí nutně vést k aplikaci pravidla „in dubio pro reo“, což je zejména u obviněného T. L. postup poněkud paradoxní.
Dovolací soud k dnešnímu dni neobdržel písemné podání, kterým by obviněný T. L. případně uplatnil svá práva vyplývající z ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř., zejména právo vyjádřit se k dovolání nejvyšší státní zástupkyně.
K námitkám dovolatelkou z hlediska uplatněných dovolacích důvodů dovolací soud uvádí, že tyto je možné považovat za právně relevantní, a to i tehdy, pokud v nich přímo netvrdí, že by rozhodnutí trpělo konkrétním nesprávným hmotně právním posouzením skutku či jiným nesprávným hmotně právním posouzením. Z hlediska dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je však možné připustit výjimečně i argumentaci spočívající v tvrzení, že v konkrétní trestní věci existuje tzv. extrémní nesoulad mezi soudy provedenými důkazy a na základě nich učiněnými skutkovými zjištěními, příp. jejich následným právním posouzením. Toto lze dovodit i ze stávající judikatury, jakož i z dosavadní praxe dovolacího soudu Ústavního soudu České republiky (srov. III. ÚS 177/04, I. ÚS 4/04). Znovu je nutné ovšem zopakovat, že takový postup je připouštěn skutečně jen ve výjimečných situacích, a to v případech, kdy dovolání vytýká zcela konkrétní závady v postupu soudů založené již v samotném provádění a hodnocení shromážděných důkazů, případně pokud dokonce vytýká fakt, že soudy některé důkazy ani procesně řádným způsobem neobstaraly, ačkoliv jim v tom nic nebránilo (tzv. opomenuté důkazy). Dovolací soud tak konstatuje, že toto je i projednávaný trestní případ, v němž se jedná o závažnou trestnou činnost, která byla na soudech nižších stupňů projednávána dokonce opakovaně, což svědčí o jeho náročnosti a rozsáhlosti. Dovolatelka přitom postupu soudů vytýká podle jejího názoru zcela zásadní pochybení spočívající jak ve způsobu obstarávání jednotlivých důkazních prostředků, tak i v následném ustanovení skutkových zjištění z nich vyplývajících. Z tohoto hlediska proto také Nejvyšší soud považoval dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za právně relevantně uplatněný i v rámci dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. V rámci projednání dovolání se proto zabýval dovolatelkou vytýkanými vadami právě ve vztahu k postupu soudů při opatřování důkazů a následně posuzoval i jejich hodnocení soudy obou stupňů.
V dovolacím řízení bylo zjištěno, že v dané situaci soud prvního stupně po vrácení věci v prvním odvolacím řízení dospěl k závěru, že na základě shromážděných důkazů nelze dospět k závěru, že by se trestná činnost udála tak, jak byla popsána v obžalobě, což bylo soudem druhého stupně potvrzeno. Dovolací soud konstatuje, že soudy své postoje vyjádřily v obsáhlých a podrobných odůvodněních svých rozhodnutí, z nichž je patrné, že se vskutku pečlivě důkazy zabývaly a tyto v dalším kroku i stejně pečlivě hodnotily. S jejich závěry se dovolací soud shoduje, a to především z toho důvodu, že v daném případě se nepodařilo shromáždit takové důkazy, které by ve svém souhrnu i jednotlivě svědčily o nepochybném závěru o vině obviněných. Nezbývá tedy než soudům obou stupňů přisvědčit v tom, že v projednávané věci nastala tzv. důkazní nouze, kdy v podstatě toliko z jednoho důkazu, kterým je výpověď T. L., by bylo možné o prokázání trestné činnosti uvažovat. Jak ale z provedených důkazů také zjevně plyne, zůstala by tato výpověď jediným důkazem, který by spáchání trestného činu s jistotou mohl prokazovat, neboť ostatní opatřené důkazy tuto výpověď nepotvrzují, stojí vždy osamoceně a potvrzují jen dílčí události, které by mohly o spáchání trestného činu svědčit, nicméně na sebe nijak nenavazují. Z těchto důvodů proto soudy správně dovodily, že je třeba na ně pohlížet jen jako na „indicie“, které ale ani samy o sobě, ani ve spojení s dalšími opatřenými důkazy potřebným způsobem nedovolují učinit jednoznačné a nepochybné závěry právě o spáchaném trestném činu. Takto se dovolací soud zaměřil na zkoumání jednotlivých důkazních prostředků a dospěl ke stejným závěrům jako soudy obou stupňů.
Pokud se jedná o námitku tzv. opomenutého důkazu týkajícího se výpovědi svědka D. B., učiněnou jím jako š. občanem před policejním orgánem ve Š., je dovolací soud přesvědčen, že z této výpovědi (kterou, jak soudy správně dovodily, nebylo vzhledem k nesplnění procesních požadavků možno považovat za důkaz použitelný před českými soudy) neplyne nic, co by bezpečně svědčilo o páchání rozsáhlé drogové činnosti, jak o ní hovořil obviněný T. L. Svědek B. uvedl, že viděl T. L. toliko jednou prodávat „Piku“ zabalený v igelitových sáčcích v C. Neuvedl však nic dalšího, z čeho by bylo možné usuzovat, že T. L. se věnoval obchodu s drogami delší dobu, že by jej dokonce ve spolupráci s ostatními obviněnými organizoval a tímto způsobem si opatřoval vysoké finanční částky. Naopak, jmenovaný svědek uvedl, že byl L. přítelem, přičemž T. L. se podle něho v C. živil jako homosexuální prostitut. D. B. pak uvedl, že jej také částečně sám podporoval a že T. L. obdržel větší obnosy peněz i od další osoby (E. M., který dále potvrdil skutečnost, že se obviněný ve Š. živil jako homosexuální prostitut). Na základě tohoto zjištění lze tedy dovozovat (logicky), z čeho (přinejmenším částečně) pocházely vysoké příjmy T. L. Dále tento svědek uvedl, že za T. L. jezdili jeho známí z České republiky (obvinění), nicméně jasně nepotvrdil, že by jejich cesty byly motivovány dovozem drog a jejich následným prodejem ve Š. Z daného lze usuzovat, že T. L. ve Š. mohl získávat značné finanční částky právě styky s lidmi homosexuálně orientovanými a s tímto spojenými aktivitami. Kromě toho nelze přehlížet trestnou činnost páchanou T. L. na území Š. v minulosti, kdy tyto prostředky mohly pocházet (a zřejmě i částečně pocházely) z ní. S ohledem na obsah této svědecké výpovědi považuje dovolací soud za správné rozhodnutí vrchního soudu o zamítnutí návrhu státní zástupkyně na provedení výslechu svědka B. před š. soudem, když je zřejmé, že tento svědek by potvrdil jen zdroj finančních prostředků, s nimiž T. L. disponoval, nicméně by zjevně nemohl potvrdit, že by se T. L. ve Š. podílel ve spolupráci s ostatními obviněnými na předmětné trestné činnosti. Nejedná se tak v daném případě ani o opomenutý důkaz, ani o zásah soudu do práva procesních stran navrhovat provedení relevantních důkazů. Tato výpověď by navíc jako důkaz skutečně sloužit před českými soudy nemohla, když v této části lze odkázat na odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů a (s ohledem na provedení tohoto důkazu bez možnosti účasti obhájců) jimi dovozeného porušení práva obviněných na obhajobu.
Takto bylo třeba dovodit, že provedenými důkazy nebyla klíčová výpověď T. L. potvrzena. V této souvislosti je nutné poukázat zejména také na znalecké posudky z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a psychologie, jejichž závěry hovoří o tom, že T. L. je osobou s rysy histriónství (přehnané upozorňování na vlastní osobu), sebestřednou, egoistickou, zaměřenou na sebe, která svých cílů dosahuje s houževnatostí, vytrvalostí a bezohledností, který je schopen získávat finanční prostředky jakkoliv, a to i trestnými činy (viz trestní minulost obviněného). Se soudy lze takto souhlasit i v tom, že ani dalšími ve věci opatřenými důkazy k potvrzení údajů plynoucích z výpovědi T. L. dojít nemohlo. Těmi byla zjištění z hraničního přechodu R., telefonické odposlechy a elektronická komunikace mezi obviněnými navzájem. Je pravdou, že v telefonické i elektronické komunikaci obvinění hovoří o „tom, něčem, pneumatikách aj.“, i to, že na hranicích byla zaznamenána vozidla, jejichž posádku tvořili právě obvinění. Na druhé straně je však nutné konstatovat, že tyto důkazy potvrzují toliko komunikaci mezi obviněnými, jež se týkala transferu finančních částek a pohybu obviněných mezi Českou republikou a Š. k. v době, kdy měla trestná činnost probíhat, avšak žádný z těchto důkazů nesvědčí bezpečně o tom, že by se tyto aktivity uskutečňovaly v souvislosti s obchodem s pervitinem. I na ně lze proto pohlížet pouze jako na indicie, z nichž by mohla toliko za určitých okolností (pokud by s nimi korespondovaly důkazy nepochybně svědčící o drogové trestné činnosti) být dovozována vina obviněných. Za stávající situace toto soudy však dovodit nemohly.
Po přezkoumání provedeného dokazování, jakož i hodnocení důkazů učiněné soudy dovolací soud konstatuje, že skutečně v daném případě zůstává nezodpovězena otázka, proč obvinění poměrně často a vždy na krátkou dobu do Š. za T. L. jezdili a z jakého důvodu jim tento posílal peníze. Pochybnosti zůstávají např. u D. S., který měl v ČR rodinu a byl navíc bez práce. Z jeho výpovědí však plyne, že o tomto T. L. věděl a právě proto jej do Š. zval a peníze mu poskytoval (a to i před počátkem projednávané trestné činnosti). Dle názoru dovolacího soudu tato zjištění opět korespondují s povahovými vlastnostmi T. L. tak, jak byly zjištěny znalci, kdy stejný závěr platí rovněž ohledně návštěv a možných pozvání ostatních obviněných. Jestliže znalci dovodili, že T. L. byl rád středem pozornosti, lze toto považovat za důvod k podání zkreslené, resp. nepravdivé, vymyšlené výpovědi z jeho strany. Jak již řečeno, stejně tak nebylo možno z důkazů, které měly soudy k dispozici, dovozovat ani původ ani množství peněz poskytovaných T. L. ostatním obviněným, když to, že by tyto měly pocházet z předmětné trestné činnosti a že měly být v řádech miliónů korun, uváděl opět pouze sám T. L. V tomto směru by bylo dle dovolacího soudu bezpředmětné i (dovolatelkou navrhované) nové dožádání š. policejních orgánů ohledně zjištění ceny, za niž se v inkriminované době pervitin na území C. uprodával.
Na tomto místě tedy dovolací soud konstatuje, že proces dokazování, které bylo soudy učiněno, byl rozsáhlý a vyčerpávající, v rámci něhož soudy skutečně opatřily, provedly a posléze hodnotily všechny dostupné důkazy, když tyto zhodnotily každý jednotlivě a pokusily se i o jejich zhodnocení v souhrnu. Jestliže však za použití pravidel logiky nebylo možné z nich sestavit ucelený, nepřerušený řetězec důkazů, které by na sebe nepochybně navazovaly a dokládaly tak jednoznačně vinu obviněných, nemohly soudy ani dospět do stadia hodnocení důkazů tak, jak to požaduje zákon, zejména § 2 odst. 6 tr. ř. Takto rozhodně nelze soudům za vzniklé důkazní situace (důkazní nouze) vyčítat to, že shromážděné důkazy nehodnotily v jejich souhrnu, když k takovému přístupu neměly, vzhledem k řečenému, ani reálnou možnost. Nejvyšší soud se takto shoduje s jejich závěry, že kromě nevěrohodných výpovědí T. L. a P. M. neexistovaly v projednávané věci v podstatě žádné jiné důkazy, z nichž by se po jejich celkovém zhodnocení dalo usuzovat na to, že se trestná činnost udála a že byla spáchána obviněnými. Proto je tedy zcela logické, že samotný proces hodnocení shromážděných důkazů zůstal omezen na úvahy ohledně věrohodnosti jednotlivých důkazů a na to, zda skutková zjištění z nich učiněná bylo možné pokládat za nepochybná. Takové úvahy však, jak již řečeno, nastalá důkazní situace nedovolovala. Proto soudům (zcela správně) nezbylo nic jiného, než v duchu zásady „in dubio pro reo“ všechny obviněné obžaloby zprostit s tím, že nebylo prokázáno, že se skutek stal.
Pokud pak jde o charakter námitek dovolatelky, nutno konstatovat, že tyto směřují proti soudy učiněným skutkovým zjištěním, když jimi napadají výhradně opatřování, provádění a hodnocení důkazů soudy a z toho vzešlá skutková zjištění. V této souvislosti, nad rámec toho, co bylo řečeno v úvodu, však nutno opětovně zdůraznit, že dovolací soud zásadně není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Provedení a hodnocení důkazů před soudem prvního i druhého stupně, jakož i objasňování okolností předmětného skutku orgány činnými v trestním řízení v rámci přípravného řízení, lze v projednávaném případě jednoznačně hodnotit jako provedené v souladu s § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. a na základě toho skutková zjištění, která nedovolovala učinit závěr o spáchání žalovaného skutku, celkově považovat za úplná a správná. Nelze tak než uzavřít, že s ohledem na uvedené, nebyl dovolací důvod zvolený dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatněn právně relevantně, současně však byl právně relevantně uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., v tomto směru však, jak již uvedeno, jde o dovolání zjevně neopodstatněné.