Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/kuriai-iteletek--kiss-gall-eva-es-lehmann-gyorgy.html
Timestamp: 2019-12-15 11:00:44
Document Index: 17486265

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Pf.636', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

HITELES MOZGALOM - Bíróság - Kúriai ítéletek: Kiss-Gáll Éva és Léhmann György
Kúriai ítéletek: Kiss-Gáll Éva és Léhmann György
Mindkét ítéletet változtatás nélkül és kommentelés nélkül közzé tesszük (esetleg majd később elemezzük).
Gfv.VII.30.169/2015/6.szám
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság dr. Kiss-Gáll Éva ügyvéd által képviselt felperesnek a Gadó Gábor Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Gadó Gábor ügyvéd) által képviselt I.r. és II.r. alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon l.P.86.409/2013. számon indult és a Fővárosi Törvényszék 43.Pf.636.586/2013/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperesek részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán – tárgyaláson – meghozta a következő
Kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 167.100 (egyszázhatvanhétezer-egyszáz) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.
Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
A peres felek 2007. október 5-én lakáshitel kölcsönszerződést kötöttek. Ennek I. pontjában az alperesek arra vállaltak kötelezettséget, hogy a szerződésben meghatározott feltételekkel a felperes mint jogosult részére 5.280.000 Ft összegben, japán jenben nyilvántartott lakáshitelt nyújtanak, ingatlanon alapított jelzálogfedezet mellett. A szerződés az induló THM-et tartalmazta. A szerződés II.3. pontja részletesen felsorolta, hogy milyen feltételek megváltozása esetén jogosult a hitelező az ügyleti kamatot, költséget egyoldalúan módosítani. A peres felek megállapodtak abban is, hogy a törlesztő részlet összege egy éven keresztül állandó, ezen összeget japán jenben és forintban is rögzítették. Az egy év elteltét követően a hitelező évente volt jogosult az új fix törlesztő részletek megállapítására az árfolyamváltozás, az árfolyamrés, illetve hiteldíj változás figyelembevételével. A futamidő első 53 hónapja alatt a felperesnek csak a hiteldíjat kellett fizetnie. Az 53 hónapos türelmi idő leteltét követően kellett a tőke törlesztését elkezdenie.
A felperes keresetében a perbeli kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítását kérte, a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 212. §-a, valamint 213. § (1) bekezdés b), c), d) és e) pontjaira hivatkozással.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és megállapította a perbeli kölcsönszerződés érvénytelenségét. A fellebbezés indokaira tekintettel arra hivatkozott: a deviza vételi és eladási árfolyam között keletkező különbözet – árfolyamrés – olyan költség, amely az árfolyam változatlansága mellett is többletterhet jelent a fogyasztóra az egynemű árfolyam alkalmazásához képest. Mivel a perbeli szerződés az árfolyamrésről nem rendelkezett, ezért az a Hpt. 213. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmis.
A másodfokú bíróság megítélése szerint a kölcsönszerződés II.3. pontja és az üzletszabályzat III.3. pontja együttes értelmezése alapján sem állapíthatók meg teljes egyértelműséggel, világos és félreérthetetlen tartalommal a hiteldíj alperesek általi egyoldalú módosítására okot adó körülmények, ezért a szerződés a Hpt. 213. § (1) bekezdés d) pontja alapján is semmis.
A másodfokú bíróság szerint a szerződés a Hpt. 213. § (1) bekezdés e) pontjában megkívánt feltételeknek sem felel meg, mivel a törlesztő részletek összegének meghatározására a szerződésben nem került sor.
A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmükben az alperesek a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték. Arra hivatkoztak, hogy a jogerős ítélet a Hpt. 213. § (1) bekezdés b., c.), d.) és e) pontjaiba ütköző módon jogszabálysértő. Felülvizsgálati kérelmükben minden egyes hivatkozott jogszabályi rendelkezés tekintetében részletesen megindokolták, hogy a perbeli kölcsönszerződés miért felel meg a törvényi elvárásoknak.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül és azt az abban hivatkozott indokok alapján nem találta az ügy érdemi elbírálására kihatóan jogszabálysértőnek.
A jogerős ítélet a perbeli kölcsönszerződés érvénytelenségét a Hpt. 213. § (1) bekezdés c), d) és e) pontja alapján állapította meg.
A Kúria a felülvizsgálati kérelemben írtakra tekintettel rögzíti, hogy a jogerős ítélet a Hpt. 213. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozással a szerződés érvénytelenségét nem állapította meg, így e körben a felülvizsgálati kérelem érdemben nem volt vizsgálható.
A Kúria egyetért az alperesek felülvizsgálati kérelmében írtakkal atekintetben, hogy a perbeli kölcsönszerződés az árfolyamrés feltüntetésének hiánya miatt a Hpt. 213 § (1) bekezdés c) pontját nem sérti. A Kúria a 2/2014. PJE határozatának 3. pontjában úgy foglalt állást, hogy fogyasztói devizaalapú kölcsönszerződésekben az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelen, egy ilyennek minősülő szerződési feltétel feltüntetésének elmaradása pedig nem teszi a kölcsönszerződést a Hpt. 213 § (1) bekezdésébe ütközővé. Helyesen utaltak az alperesek e körben arra is, hogy a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződésekre vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvény 3. §-a folytán az árfolyamrést tartalmazó tisztességtelen ÁSzF rendelkezések helyébe a hivatkozott jogszabályi rendelkezések folytán a Magyar Nemzeti Bank hivatalos devizaárfolyama lépett.
A Kúria alaposnak találta az alperesek Hpt. 213. § (1) bekezdés d) pontjával kapcsolatos érvelését is.
A Kúria megítélése szerint más szempontokat kell figyelembe venni a kamat-, költség-, díj módosítását lehetővé tévő szerződéses rendelkezés Hpt. 213 § (1) bekezdés d) pontja szerinti, illetve a szerződéses - rendelkezés Ptk. 209. §-a szerinti tisztességtelenségének vizsgálatakor. Fontos eljárásjogi különbség, hogy ez utóbbi vizsgálatára a Pp. 23. § (1) bekezdés k) pontja alapján elsőfokú hatáskörrel a törvényszék rendelkezik. Jelen perben, a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt folyamatban volt elsőfokú eljárásban ezen hatásköri rendelkezésre tekintettel is csak az volt vizsgálható, hogy a kölcsönszerződés a Hpt. 213. § (1) bekezdés d) pontjának megfelelően részletesen meghatározza-e azokat a feltételeket, illetve körülményeket, amelyek esetén a hiteldíj megváltoztatható.
A másodfokú bíróság e körben nem az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei részletes meghatározásának hiányára hivatkozott, hanem arra, hogy a szerződés szerinti ok-lista nem elég egyértelműen, konkrétan határozza meg a feltételeket, az alapján a fogyasztó nem rendelkezik a szükséges információval arról, hogy kötelezettségei növekedésére ezek a rendelkezések mennyiben hatnak ki. Ez utóbbi tényezőket a másodfokú ítélet meghozatalakor már ismert 2/2012. (XII. 10.) PK vélemény szerint is a tisztességtelenség körében kellett értékelni, mely jogértelmezést később a 2/2014. PJE 2. pontja is megerősített. Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróságnak a felperes Hpt. 213. § (1) bekezdés d) pontjára alapított keresetét el kellett volna utasítania.
A másodfokú bíróság ugyanakkor helytállóan állapította meg, hogy a perbeli szerződés a Hpt. 213 § (1) bekezdés e) pontjába ütközik. A szerződés a törlesztő részletek összegét csak az első évre határozta meg, azt követően új fix törlesztő részletet rendelt megállapítani a változó tényezők függvényében. Előírta azt is, hogy az első 53 hónapos „türelmi idő” alatt az adós csak a hiteldíjat (kamatot, kezelési költséget) köteles megfizetni az időközben bekövetkezett árfolyamváltozással (árfolyamrés változással), illetve a hiteldíj változással korrigálva. Az 54. hónaptól, amikor a türelmi idő lejárt és a tőke törlesztése is megkezdődött, a fizetendő törlesztő részlet ezen konstrukció miatt jelentősen megemelkedett, amelynek összegét a szerződés nem tartalmazta. A Kúria nem osztotta az alperesek azon álláspontját, hogy az előre nem látható tényezők miatt a szerződésben nem lehetett meghatározni a Hpt. 213 § (1) bekezdés e) pontja által megkövetelt módon a törlesztő részletek összegét. A Kúria megítélése szerint a törlesztő részletek összege a szerződéskötés időpontja szerinti tényezők alapján meghatározható lett volna, ezért helytállóan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a perbeli szerződés a Hpt. 213 § (1) bekezdés e) pontjába ütköző módon semmis.
A jogerős ítélet meghozatalkor még alkalmazható és a kereseti kérelemre tekintettel alkalmazandó Ptk. 239/A. §- a alapján előterjesztett kereseti kérelemre tekintettel a perben eljárt bíróságoknak a jogkövetkezmény tárgyában nem kellett, nem lehetett dönteniük. Amennyiben erről is határozniuk kellett volna, a szerződés tartalmát és a szerződéskötés körülményeit kellett volna vizsgálniuk. Ha ugyanis a szerződés rendelkezéseiből egyértelműen kiszámítható, esetleg ha a szerződéskötés előtt vagy a szerződéskötéskor nyújtott információk figyelembevételével megállapítható, hogy a fogyasztó tudott, vagy tudnia kellett a törlesztő részletek alakulásáról (összegéről) a változó tényezők: árfolyam, árfolyamrés, hiteldíj-változás figyelmen kívül hagyásával, úgy a szerződés érvényessé és nem hatályossá nyilvánításának állnak fenn a feltételei figyelemmel a 6/2013. PJE határozat 4. pontjában kifejtettekre is.
Mindezekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A felülvizsgálati eljárásban pervesztes alpereseket a Pp. 270. § (1) bekezdés szerint alkalmazandó Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a felperes – figyelemmel a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3. § (2) és (5) bekezdésére – felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére, amely összeg az ÁFA-t is tartalmazza.
Dr. Vezekényi Ursula sk. a tanács elnöke, Dr. Osztovits András sk. előadó bíró, Dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes sk. bíró
Gfv.VII.30.207/2015/9.szám
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság dr. Léhmann György ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felpereseknek dr. Gyükér János ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Debreceni Törvényszéken 6.P.21.304/2012. számon indult és a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.279/2013/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperesek részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta a következő
A Kúria a felperesek előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezése iránti kérelmét elutasítja.
A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság 15. sorszámú ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 38.100 (harmincnyolcezer-egyszáz) Ft együttes másodfokú- és felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak felhívásra 70.000 (hetvenezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.
A felperesek 2007. február 1-jén CHF alapú kölcsönszerződést kötöttek az O Nyrt-vel. Ezen kölcsönszerződésből származó fizetési kötelezettségük egy összegben való törlesztése érdekében 2008. április 9-én a felperesek az alperessel japán jen alapú kölcsönszerződést kötöttek.
A szerződés II.3. pontja azt tartalmazta: „A hiteldíj (kamat és kezelési költség) változó mértékű, melyet a hitelező a kölcsönszerződés fennállása alatt jogosult egyoldalúan megváltoztatni. A Hitelező a változást - annak hatályossá válását megelőző legalább 15 (tizenöt) nappal - a Banknak az ügyfélforgalom számára nyitva álló helyiségeiben kifüggesztett, az Ingatlanfedezet mellett nyújtott jelzálog típusú hiteálek kamatáról, díj-, jutalék- és költségtételeiről szóló Hirdetményben teszi közzé. A hiteldíj mértékének e pontban írott megváltoztatása esetén az adósok kötelesek a Hitelezőnek az ekként megváltoztatott mértékű hiteldíjat megfizetni. Azon feltételek, illetve körülmények részletes meghatározása, amelyek esetében a hiteldíj az adósokra hátrányos módon megváltoztatható, a következő: A Hitelező jogosult a kölcsön ügyleti kamatát, egyéb költségét, és az erre vonatkozó szerződési feltételt egyoldalúan módosítani, ha a bankközi hitelkamatok, vagy a fogyasztói árindex, vagy a jegybanki alapkamat, vagy az állampapírok hozama, vagy a Hitelező forrás-, valamint hitelszámla-vezetési költsége növekszik, vagy a lakossági hitelek kockázati tényezői a Hitelezőre nézve romlanak".
A felperesek kereseti kérelmükben a Ptk. 209. és 209/A. §- ai alapján annak megállapítását kérték, hogy a felek között létrejött kölcsönszerződés II.3. pontja érvénytelen, továbbá kérték annak megállapítását, hogy az adott szerződéses rendelkezés a szerződés megkötésének időpontjától kezdődő hatállyal nem jelent kötelezettséget a felperesekre nézve.
Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította a perbeli szerződés II.3. pontjának érvénytelenségét. Rögzítette továbbá, hogy ez a szerződéses rendelkezés 2008. április 9- étől nem jelent kötelezettséget a felperesekre nézve; a felek közötti szerződés e kikötés mellőzésével egyebekben változatlan feltételekkel köti a feleket. Megítélése szerint a keresettel támadott szerződéses rendelkezés a Ptk. 205. §-a szerint általános szerződési feltételnek minősül, amely nem felel meg a 2/2012. (XII. 10.) PK vélemény 6.a-g) pontjaiban megfogalmazott feltételeknek. Ezért a Ptk. 209/A. § /2/ bekezdése alapján megállapította annak érvénytelenségét. Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a keresetet elutasította. A fellebbezés indokaira tekintettel arra hivatkozott: a Ptk. 209. §-ának /1/ bekezdésének megfogalmazása alapján a 209/A. § /2/ bekezdése szerinti jogkövetkezmény alkalmazása érdekében a fogyasztói szerződésben szereplő szerződési feltétel tisztességtelensége csak akkor vizsgálható, ha a kifogásolt feltétel egyedileg meg nem tárgyalt. A Ptk. 205/A. §-ának / 2/ bekezdése szerinti - melyet a 2/2011. (XII. 12.) PK vélemény 2. pontja értelmezett - szerződési feltétel egyedileg meg nem tárgyalt jellege mellett megdönthető, csak a sikeres ellenbizonyításig fennálló törvényi vélelem áll fenn. A másodfokú bíróság szerint az alperesek ezt a vélelmet a keresettel támadott szerződési feltétel körében eredményesen megdöntötték a következő tényállási elemekre tekintettel: a felperesek több hiteltípus közül választhattak; a szerződéskötést megelőzően aláírt kockázatfeltáró nyilatkozatban a felperesek tudomásul vették, hogy a törlesztő részlet összege egyrészt az árfolyam-változás, másrészt a hiteldíj változás hatására jelentősen is emelkedhet; a hitelfelvétel célja is ezt támasztja alá, mivel egy már másik banknál meglévő személyi kölcsönüket kívánták az alperesek által nyújtott kölcsönnel kiváltani. A hitelkérelmük benyújtásakor már nyilván számos olyan információ birtokában voltak, amelyek alapján józanul mérlegelhették a perbeli szerződés által számukra nyújtott előnyöket.
A másodfokú bíróság bizonyítottnak találta az - alperesek egyoldalú szerződésmódosítási jogát az egyedi szerződésben kikötöttekkel egyezően rögzítő - üzletszabályzat egyedileg megtárgyalt voltát is. A felperesek az üzletszabályzatot a szerződés aláírását megelőzően kézhez kapták, az abban foglaltakat megismerték, megértették, magukra nézve kötelezőnek elfogadták. A másodfokú bíróság utalt arra is, hogy a Pp. 195. §-ának /1/ bekezdése alapján a közjegyzői okirat, mint közokirat teljesen bizonyítja az okirattal tanúsított tények valóságát, az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét. A szerződéses okiratot készítő közjegyző szerződésben rögzített nyilatkozata szerint az okiratot a felek nyilatkozata alapján és az általuk rendelkezésére bocsátott írásbeli tervezetet felhasználva készítette el. Arról, hogy a szerződéses okirat tartalma mindenben megfelel a valóságos ügyleti akaratuknak, jognyilatkozatuknak, a felperesek azt követően nyilatkozták, hogy a közjegyző az okiratot előttük felolvasta, tartalmát megmagyarázta, azt elolvasásra rendelkezésükre bocsátotta. Mindezek alapján a másodfokú bíróság azt állapította meg, hogy a felperesek keresetével támadott, az alperes egyoldalú szerződésmódosítási jogát kikötő feltételek egyedileg megtárgyaltak.
A másodfokú bíróság ezen álláspontja ellenére rámutatott arra is, hogy a perbeli szerződés támadott feltételeinek tisztességtelensége kizárólag a szerződéskötéskor hatályos 18/1999.(II.5.) Korm. rendelet 2. §-ának d) pontja alapján volt megítélhető. Nem tartotta alkalmazhatónak a 2/2012. (XII.10.) PK vélemény 6.) pontjában írtakat, mivel a tisztességes kikötésnek a PK véleményben megfogalmazott tartalmi követelményei meghaladják a perbeli jogvita elbírálása során alkalmazandó jogszabályokban rögzített követelményeket.
Mindezek alapján a másodfokú bíróság arra az álláspontra jutott, hogy a perbeli fogyasztói szerződés keresettel támadott feltétele egyedileg megtárgyalt, és ezen túl a szerződéskötéskor hatályos jogi szabályozás, a 18/1999. (II.5.) Korm. rendelet 2. § d) pontja alapján tisztességtelensége sem állapítható meg. Ezért nem volt helye a perben az érvénytelenség Ptk. 239. §-ának /2/ és 239/A. §-ának /2/ bekezdése szerinti jogkövetkezményei alkalmazásának.
A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmükben a felperesek a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmüknek helytadó határozat meghozatalát kérték. Arra hivatkoztak, hogy a másodfokú bíróság a Pp. 206. §-ába ütköző mérlegeléssel állapította meg azt, hogy a keresettel támadott szerződéses rendelkezés egyedileg megtárgyalt. Hivatkoztak arra is, hogy a jogerős ítélet a 2/2012. (XII. 10.) PK véleménybe ütköző módon nem minősítette tisztességtelennek a támadott feltételt.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. Álláspontja szerint a felperesek felülvizsgálati kérelmükben - annak tartalma szerint - a Pp. 206. §-a szerinti bírói mérlegelést támadták, ez okból - figyelemmel a Kúria vonatkozó joggyakorlatára - a jogerős ítélet nem jogszabálysértő. Az alperes hivatkozott arra is, hogy a jogerős ítélet jogszabálysértés nélkül állapította meg a szerződéses rendelkezés egyedileg megtárgyalt voltát, valamint azt is, hogy az a felperesek által megjelölt okokból nem minősül tisztességtelen feltételnek.
A Kúria Gfv.VII.30.213/2014/7. számú végzésével a felülvizsgálati eljárást a 2014. évi XXXVIII. törvény 16. §-ára tekintettel felfüggesztette.
A felperesek 3. sorszámú előkészítő iratukban a 2014. évi XXXVIII., XL. és LXXVII. törvények, valamint a 93/13/EGK irányelv közötti ellentmondások feloldása, a felperesek mint fogyasztók jogainak értelmezése érdekében előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését indítványozták.
Az alperes 4. sorszámú beadványában az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezése iránti kérelem elutasítását kérte. A 7. sorszámú beadványában amellett érvelt, hogy a 2014. évi XXXVIII. és XL. törvények alapján a per megszüntetésének lenne helye.
A Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és azt az abban hivatkozott indokok alapján jogszabálysértőnek találta.
A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálata körében először azt vizsgálta: a jogvita eldöntéséhez szükséges-e a felperesek által megjelölt körben, vagy más jogkérdések vonatkozásában előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezése. A Kúria ennek eldöntéséhez abból indult ki, hogy a felülvizsgálati eljárás tárgya a jogerős ítélet, illetve annak vizsgálata, hogy az a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okokból jogszabálysértő-e. A Kúria döntését a jogerős ítélet meghozatalát követően kihirdetett törvények - kivételes esetektől eltekintve - nem befolyásolhatják, mivel olyan jogszabályi rendelkezésbe nem ütközhet egy jogerős ítélet, amely annak meghozatalakor még nem volt hatályos. A perbeli eljárásra a 2014. évi XXXVIII. évi 16. §-a ugyan kihatott, de nem az ügy érdemére. Az Európai Unió Bírósága vonatkozó joggyakorlata értelmében (C-428/93. sz. Monin Automobiles ügy, 15. pont; C-434/90. sz. Lourenco Dias ügy, 19. pont) olyan kérdés előzetes döntéshozatali eljárás tárgyát nem képezheti, amely az ügy érdemi elbírálását nem befolyásolja, ezért a Kúria a felperesek előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezésére irányuló kérelmét elutasította.
A Kúria nem értett egyet a másodfokú bírósággal abban, hogy a konkrét esetben a peres felek a perbeli ÁSzF rendelkezést megtárgyalták volna, ilyet a perben az alperes nem bizonyított. A megtárgyalás minőségileg más és több, mint a feltétel megismerésének lehetősége és a feltétel elfogadása, illetve annak kinyilvánítása, hogy a szerződés a felek akaratának megfelel. A szerződési akarat és annak kinyilatkoztatása a Ptk. 205. § (1) bekezdése alapján a szerződés létrejöttének feltétele. A Ptk. 205/B. § (1) bekezdése az ÁSzF-ek tekintetében rögzíti, hogy azok a feltételek a megismerésével és elfogadásával válnak a szerződés részévé.
Önmagában az, hogy a felperesek több hitelkonstrukció közül választhattak, biztosítást nem igényeltek, akciós kamatajánlatot fogadtak el, kockázat feltáró nyilatkozatot írtak alá, korábban már kötöttek deviza alapú kölcsönszerződést, a kölcsönszerződést közrejegyzői okiratba foglalták, nem bizonyítja, hogy az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó ÁSzF rendelkezést a szerződő felek egyedileg megtárgyalták volna. Egyedileg megtárgyaltaknak akkor minősül egy ÁSzF rendelkezés, ha minden kétséget kizáróan bizonyított, hogy a fogyasztónál ténylegesen fennállt a szerződési feltétel tartalmi befolyásolásának lehetősége (2/2011. PK vélemény 2. pont). Így a Pp. 206. §-át megsértve jutott a másodfokú bíróság az általa elfoglalt jogi következtetésre.
A Kúria megítélése szerint tehát a perbeli ÁSzF rendelkezés nem került egyedileg megtárgyalásra, ezért érdemben vizsgálta, hogy az tisztességtelen-e. E körben az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával értett maradéktalanul egyet: a perbeli ÁSzF rendelkezés tisztességtelen, mert nem átlátható, nem egyértelmű feltételekhez köti a hiteldíj emelést. Az elsőfokú bíróságnak ez a döntése a határozatának meghozatalakor irányadó bírói gyakorlatnak megfelelő, jogszerű döntés volt, figyelemmel a 2/2012. (XII.10.) PK vélemény 6. pontjában kifejtettekre.
A Kúria nem osztotta az alperes azon jogi álláspontját, hogy az adott tényállás mellett a per megszüntetésének van helye. E körben a Kúria hangsúlyozza, hogy a jogerős ítélet meghozataláig a per megszüntetésének semmilyen jogszabályi feltétele nem állt fenn. Az alperes érvelésével szemben a Pp. 275. § (2) bekezdése nem értelmezhető akként, hogy a per megszüntetéséről kell dönteni a felülvizsgálati eljárásban akkor is, ha a jogerős ítélet meghozatalát követően bekövetkezett valamely új körülmény, esetleg arra egyébként lehetőséget adna. A per megszüntetéséről a felülvizsgálati eljárás során akkor kellett volna dönteni akár hivatalból is, ha annak feltételei a jogerős ítélet meghozatalakor már fennálltak volna.
A Kúria mindezekre figyelemmel a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság 15. sorszámú ítéletét helybenhagyta.
A Kúria a másodfokú és a felülvizsgálati eljárásban pervesztes alperest a Pp. 270. § (1) bekezdése szerint irányadó Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a felperesek másodfokú és felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére. Ennek mértékét a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/ 2003.(VIII.22.) IM rendelet 3. § (3) és (5) bekezdése alapján, ÁFA-val növelten állapította meg. A felperesek személyes költségmentessége folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 15. §-a alapján az alperes köteles az államnak megtéríteni.
Kérésre e-mailben elküldjük:
1755060