Source: http://kraken.slv.cz/3Azs92/2006
Timestamp: 2018-07-19 06:10:48+00:00
Document Index: 39250490

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ']

3Azs92/2006
3 Azs 92/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce I. C., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Cimbotou, advokátem se sídlem Horní námìstí 7, Olomouc, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005, è. j. OAM-8842/VL-07-P17-R2-2001, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 12/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, è. j. 28 Az 12/2005- 22,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005, è. j. OAM-8842/VL-07-P17-R2-2001, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto namístì provést se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e se v Èeské republice o¾enil a má zde pøislíbeno zamìstnání, pak obdobnou skutkovou novotou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení ¾alobce týkající se údajné nedostateèné relevance zpráv opatøených v øízení o udìlení azylu o situaci v Moldavské republice, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e rovnì¾ toto tvrzení stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ k této procesní situaci se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozhodnutí ze dne 18. 3. 2004, 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz. K námitce týkající se toho, ¾e mìl být sòatek ¾alobce s èeskou státní obèankou posouzen jako dùvod pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, zdej¹í soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, www.nssoud.cz. Pokud jde o pøesvìdèení ¾alobce o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak taková stí¾nostní námitka byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze jmenovat napø. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz. Ohlednì pøesvìdèení ¾alobce, ¾e mu mìl být v øízení pøed krajským soudem ustanoven opatrovník, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozhodnutí ze dne 26. 2. 2004, è. j. 4 Azs 12/2004-61, je¾ pojednává o institutu opatrovníka i o tom, v jakých specifických procesních situacích jej lze soudem ustanovit.