Source: https://ro.scribd.com/doc/105716612/Manual-Csrp-an-III-Sem-1-2
Timestamp: 2020-08-08 18:58:18+00:00
Document Index: 39342218

Matched Legal Cases: ['Articolul 3', 'articolul 15', 'Articolul 177', 'articolul 140', 'articolul 141', 'articolul 142', 'Articolul 26', 'Articolul 35', 'Articolul 80', 'articolul 1']

Maria Nimfodora Marin
salvareSalvați Manual Csrp an III Sem[1].2 pentru mai târziu
Manual Csrp An3 Sem2 Ed.2010
Manual Csrp an i Sem.2
Manual Csrp An1 Sem.1 2010-Sem.1
cercetare comunicare
Coordonator ID:
ŞI RELAŢII PUBLICE
Editura Universităţii “Al. I. Cuza” Iaşi – 2010
DEPTUL COMUNICĂRII
Lect. dr. Dan Andrei ILAŞ
Prof. dr. Constantin SĂLĂVĂSTRU
Conf. dr. Ştefan BONCU
RELAŢII PUBLICE SECTORIALE II
Conf. dr. Dan STOICA
ESTETICĂ ŞI COMUNICARE
Conf. dr. Gheorghe – Ilie FÂRTE
Prof. dr. Nicolae RÂMBU
DREPTUL COMUNICĂRII (*)
Lect. dr. Marius BĂLAN
I. Unitatea în complexitate a dreptului
II. Norma juridică. Acţiunea legii în timp şi spaţiu
IV. Răspunderea juridică
VI. Provocările dreptului în contemporaneitate
(*) Prezenta versiune a cursului a fost elaborată şi redactată de către Dan Andrei Ilaş şi verificată, sub aspectul relevanţei şi actualităţii concluziilor şi argumentaţiilor, de către Marius Bălan, care a făcut anumite completări şi rectificări ale textului.
Prezent în orice societate, dreptul constituie, pentru fiecare dintre noi, un domeniu a cărui minimă comprehensiune este o condiţie sine qua non a integrării în comunitate. De obicei, simţul comun ne ghidează atât în re-cunoaşterea acţiunilor permise cât şi a celor prohibite, precum şi a consecinţelor încălcării regulilor. Însă, există şi situaţii în care dreptul ne înşeală aşteptările: fie suntem confruntaţi cu legi pe care le considerăm nefireşti, fie apreciem că nu a fost realizată dreptatea. În astfel de momente apare tentaţia de
a vitupera instituţiile în a căror sarcină s-a aflat redactarea legilor ori protejarea valorii- dreptate. Uneori, acest argument poate întruni condiţiile validităţii. Însă, de multe ori, imperfecţiunile şi limitele dreptului reprezintă singurele explicaţii potrivite. Constrâns, pe de o parte, de posibilităţile reduse de cunoaştere 1 şi, pe de altă parte, obligat să ofere răspunsuri 2 , dreptul baleiază între forţă şi neputinţă. Odată intuită această subtilă dialectică putem renunţa la a pretinde “legi clare, neinterpretabile”, “proceduri rapide şi necostisitoare”, “pedepse aspre” etc. Pentru clarificarea acestei aserţiuni, precizăm că există, spre exemplu, posibilitatea de a redacta
o lege într-un mod mai limpede sau mai puţin
limpede, dar nu stă în puterea noastră de a concepe legi care să nu fie susceptibile de interpretare. Aceasta întrucât între textul descriptiv-prescriptiv al legii şi fenomenele la
care face trimitere apare o distanţă ce este acoperită prin interpretare.
1 Avem în vedere limitele generale ale cunoaşterii umane care contextualizează, în mod firesc dreptul, şi nu auto-limitările dreptului.
2 Articolul 3 din Codul Civil prevede: “Judecătorul care va refuza de a judeca, sub cuvânt că legea nu prevede, sau că este întunecată sau neîndestulătoare, va putea fi urmărit ca culpabil de denegare de dreptate”.
Dan Andrei ILAŞ & Marius BALAN
Debarasându-ne de ispita rezolvării tuturor problemelor unei societăţi prin
intermediul dreptului, putem dobândi necesara poziţie de neutralitate a abordării
ştiinţifice. În consecinţă, ca pentru orice ştiinţă socială, primul capitol va trata despre
ceea ce este dreptul, despre obiectul şi despre metoda acestuia.
I.1. Posibile întemeieri şi definiri ale dreptului
De-a lungul timpului, cei mai mulţi dintre marii filosofi s-au apropiat şi de
problematica dreptului din perspectiva propriilor sisteme şi teorii. De asemenea, jurişti
importanţi au simţit nevoia întemeierii filosofice a doctrinei îmbrăţişate 3 . Nu ne putem
propune în cele ce urmează o trecere în revistă a acestora. Vom căuta ca, pornind de la
un exemplu, să intuim elementele-cheie pe care definirile dreptului, în mod necesar, le
iau în considerare.
Putem porni de la ipoteza dizlocării identităţii societale o unui individ. Pentru
precizie, putem avea în vedere situaţia lui Robinson Crusoe. Obvios, în momentul în
care acesta înţelege că se află singur pe insulă îşi poate permite să uite orice informaţie
privitoare la drept întrucât îi este inutilă. Naufragiatul va fi interesat să aducă la lumină
şi să conserve informaţiile legate de supravieţuire. Apariţia lui Celălat, în cazul nostru –
Vineri, îl va obliga pe Robinson la o reconsiderare având la dispoziţie alternativa: fie îşi
reîmprospătează memoria, fie crează noi reguli care să conducă relaţia sa cu noul
locuitor al insulei.
Nu vom discuta despre posibilitatea de a institui dreptul în mod aprioric – în
afara experienţei, întrucât răspunsul la o astfel de problemă depinde de un mod specific
de înţelegere a contingentului. Vom observa doar că regulile pot deveni necesare atunci
când cel puţin doi indivizi interacţionează constant în cadrul unei delimitări spaţio-
temporale. Această relaţionare constantă între indivizii aflaţi în acelaşi timp şi spaţiu,
funcţie de criteriul aplicat, defineşte comunitatea, cetatea, statul, societatea globală, sau
insula, în exemplul nostru.
Întrebarea care apare subsecvent acestor observaţii este următoarea: este dreptul
necesar în orice insulă, cetate, stat etc.?
Relaţia dintre cei ce locuiesc în aceeşi cetate comportă două tipuri de acţiuni:
unele acţiuni sunt comune şi urmăresc atingerea unor interese comune şi protejarea unor
valori comune, în timp ce alte acţiuni sunt individuale şi au drept scop realizarea
intereselor şi protejarea valorilor individuale.
3 Pentru aprofundare, vezi Giorgio del Vecchio, Lecţii de filosofie juridică, Editura Europa Nova, Iaşi,
Anumite valori şi interese considerate mai importante sunt protejate prin instituirea de
reguli. Din această perspectivă, putem defini dreptul ca una dintre modalităţile prin
care societăţile asigură atingerea intereselor şi protejarea valorilor, atât a celor
comune cât şi a celor individuale. Problematica dreptului se complică imediat ce
constatăm că interesele şi valorile comune şi cele individuale nu se află de obicei pe
direcţii convergente. Situaţia contrară poate fi regăsită, cel mult, în comunităţi mici ce
profesează o raportare organicistă faţă de exterior.
În consecinţă, dreptul este cu atât mai necesar într-o societate cu cât aceasta este
mai eterogenă. De asemenea, cu cât societatea este mai eterogenă cu atât construcţia
dreptului devine mai dificilă.
De cele mai multe ori, dreptul are rolul de a media conflictul dintre interesele şi
valorile individuale şi cele comune. Aceasta ne conduce spre înţelegerea modului prin
care dreptul este posibil: prin instituirea de reguli şi prin sancţionarea celor ce
încalcă aceste reguli.
Problematica instituirii regulii ţine de ordinea politică a societăţii 4 . Pentru scopul
prezentului demers este suficient să arătăm că regulile apar diferit, funcţie de modul în
care este concepută distribuţia puterii. Fie instituirea se petrece de sus în jos, ca în cazul
comunităţilor oligarhice sau monarhice, fie regulile sunt stabilite de jos in sus –
exemplul democraţiilor.
Regulile sunt aduse la cunoştinţa tuturor şi se prezumă că sunt cunoscute de
toată lumea. Condiţia publicităţii este una esenţială întrucât nimeni nu ar putea fi ţinut
să respecte o lege pe care nu putea să o cunoască. Habitual, legile apar în publicaţii
oficiale 5 .
Odată făcută publică o lege este considerată cunoscută. Principiul conform căruia
nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii 6 este fundamental pentru că în afara
acestuia oricine ar putea susţine că nu a cunoscut legea şi deci nu poate fi pedepsit.
Acest principiu, fără de care dreptul nu este posibil, se dovedeşte din ce în ce mai
împovărător pentru individ. Să observăm că în societăţile moderne caracterizate prin
boom legislativ indivizii pot traversa experienţe de încălcare a legii fără conştiinţa
culpabilităţii. Cu toate acestea, dreptul nu poate renunţa la prezumţia de fier a
cunoaşterii legii.
Sancţionarea celui ce încalcă regula este un atribut ce revine comunităţii, cetăţii,
statului sau unui terţ. Şi asta pentru că, aflat în conflict cu valorile comune ori afectat în
Vezi Anton Carpinschi şi Cristian Bocancea, Ştiinţa Politicului. Tratat, Editura Universităţii “Al. I.
Cuza”, Iaşi,1998.
Pentru România acest rol este îndeplinit de Monitorul Oficial.
6 Nemo censetur ignorare legem
interesele individuale, nimeni nu poate fi judecător imparţial în propria cauză 7 .
Justificarea acestui mod al dreptului ţine de neîncrederea în capacitatea majorităţii
indivizilor de a fi obiectivi faţă de sine. Avem în vedere atât situaţia în care cinvea ar
căuta să scape sancţiunii cât şi un exces de corectitudine. Poziţia de neutralitate a celui
ce aplică sancţiunea este o condiţie a încrederii indivizilor în posibilitatea dreptului.
Sintetizând, dreptul este necesar pentru atingerea intereselor şi valorilor comune
şi individuale a celor ce convieţuiesc şi este posibil prin instituirea şi sancţionarea
de reguli făcute publice.
Având aceste precizări la îndemână putem încerca să apropriem obiectul şi
metoda dreptului.
Obiectul dreptului: sistemul juridic
Să presupunem că suntem martori la un accident: un autoturism loveşte un
bătrân. În urma acestui fapt, bătrânul moare. Revoltat de cele văzute, unul dintre martori
îi aplică câteva lovituri şoferului care provoacă pierderea definitivă a capacităţii de a
vedea cu ochiul stâng.
Pornind de la exemplul de mai sus se pot dresa varii întrebări. Este vinovat
şoferul ? Ce pedeapsă ar trebui aplicată ? Ce înseamnă a fi vinovat? Cine poate să
stabilească vinovăţia şi pedeapsa aplicată? Era îndreptăţit martorul să facă aceste
lucruri? Are relevanţă viteza cu care conducea şoferul? Dacă acesta susţine că a avut o
problemă cu sistemul de frânare, cum poate dovedi? Mai este vinovat în aceeaşi măsură
dacă a dovedit că sistemul de frânare s-a defectat? Dar dacă se află că bătrânul suferea
de o boală gravă, iar medicii considerau că nu ar mai fi trăit decât cel mult două luni, ar
trebui aplicată o pedeapsă mai mică? Legea cărui stat este aplicabilă dacă accidentul se
petrece în Ungaria, maşina este înmatriculată în Franţa, şoferul este cetăţean belgian, iar
martorul cetăţean român? Poate invoca martorul, ca explicaţie pentru reacţia, sa o
traumă la nivelul esteticului ? Dacă şoferul se dovedeşte a fi un bolnav mintal ce
conducea fără a poseda carnet ar trebui pedepsit mai puţin aspru ? Dar dacă şoferul are
calitatea de parlamentar ar trebui să suporte o sancţiune exemplară ? 8
Şirul întrebărilor şi al ipotezelor ar putea continua. Important este să notăm că
între tulburarea pricinuită pe care o resimţim ca martori la astfel de evenimente
neobişnuite şi violente şi soluţia juridică nu există nici o legătură. Răspunsul va fi aflat
ca rezultat al procesării tuturor informaţiilor relevante în speţa dată de către sistemul
7 Nemo judex in sua causa
8 La toate aceste întrebări lectorul atent va fi capabil să răspundă după parcurgerea prezentului curs.
Sistemul juridic poate fi înţeles de o manieră mai laxă sau mai restrictivă. În sens larg, sistemul juridc se suprapune sistemului societăţii globale întrucât activitatea oricărui individ poate fi raportată la respectarea ori nerespectarea regulei de drept. Această abordare poate conduce la înţelegerea statului de drept ca scop al oricărei comunităţi. Din nefericire, această idee generoasă se poate uşor perverti prin adoptarea unor legi al căror conţinut încalcă elementarele valori umane 9 . În sens restrâns, prin sistem juridic vom înţelege ansamblul de elemente care face posibil dreptul. Această definiţie trebuie clarificată prin identificarea elementelor şi a relaţiilor dintre acestea.
Orice sistem juridic are la bază reguli sau norme juridice.
Acestea descriu, de o manieră generală, acţiuni ale indivizilor şi prevăd sancţiuni 10 pentru nerespectarea lor. Deoarece se plasează la nivelul abstractului, textul juridic ridică dificultăţi de înţelegere şi interpretare. Acesta prezintă caracteristicile unui text ştiinţific în care cerinţa clarităţii şi conciziei prevalează altor determinări stilistice. Ades clamata obscuritate a legii derivă, de obicei, din imposibilitatea de a găsi formulări satisfăcătoare şi nu din reaua- intenţie a legiuitorului.
Acţiunile unui individ produc efecte faţă de alţi membri ai societăţii. Când aceste relaţionări dobândesc semnificaţie juridică poartă numele de raport juridic, iar indivizii sunt subiecţi ai raportului juridic. În cadrul raportului juridic, indivizii sunt percepuţi, segmentar, ca persoane 11 . Perspectiva dreptului asupra individului este concentrată asupra unor atribute ale fiinţei umane. De exemplu, în majoritatea situaţiilor, nu au relevanţă angoasele metafizice ori emoţiile cuiva. Pe lângă persoana-individ sau persoana fizică pot fi subiect al raportului juridic şi persoana juridică (sau persoana morală). Persoana juridică poate fi înţeleasă ca una dintre ficţiunile necesare unei mai eficiente funcţionări a societăţilor umane 12 . Să reţinem că lumea dreptului este una ficţională fiind alcătuită dintr-un număr persoane care depăşeşte cu mult numărul indivizilor reali. Am menţionat că dreptul este posibil prin aplicarea de sancţiuni.
Ca regulă generală, poate fi sancţionată doar o persoană fizică ori juridică capabilă să înţeleagă că acţiunea sa a fost eronată. Despre persoana care poate fi sancţionată şi condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru ca sancţinuea să poată fi aplicată tratează răspunderea juridică.
Elementele amintite până la acest moment ţin de
fondul sistemului juridic. La
acesta se adaugă modalitatea în care fondul se poate manifesta – procedura. În cadrul
9 Vezi situaţia Germaniei naziste.
Sancţiunea este conceptul cel mai cuprinzător de pedeapsă, acoperind atât aria civilă, cât şi cea penală.
Termenul persoană provine din latinescul persona care înseamnă mască. 12 Exemplul comun de persoană juridică îl reprezintă societatea comercială.
procedurii locul central îl deţin probele – modalităţile prin care se poate demonstra că
un fapt s-a petrecut, că a fost provocat de o anumită persoană, că persoana respectivă
poate răspunde etc. În cadrul procedurii includem instituţiile care asigură spaţiul de
neutralitate necesar manifestării dreptului: instanţele de judecată.
Relaţia dintre fond şi probe este una complexă. În principiu, probele apar ca un
accesoriu al susţinerilor de fond. Însă, posibilitatea de a proba restrânge adeseori
dramatic fondul dreptului sub imeperiul principiului tare care afirmă: ceea ce nu poate
fi probat, nu există 13 . Această relaţie afectează profund capacitatea oricărei societăţi
de a realiza un sistem juridic eficient 14 . De aceea, un sistem juridic competitiv nu poate
exista în afara voinţei politice şi a atitudinii civice 15 .
Cele două mari sisteme de drept existente, sistemul anglo-saxon şi sistemul
romano-germanic, sunt construite pe diferenţa de abordare a raportului fond-procedură.
Sistemul de inspiraţie britanică oferă o libertate sporită judecătorului chemat să
stabilească primordial asupra fondului litigiului, în timp ce sistemul romano-german
este mai preocupat de formalismul procedural, obligând judecătorul să se supună legii.
Menţionăm că sistemul românesc face parte din familia sistemelor de inspiraţie romano-
Metoda dreptului: normativitatea
Care este drumul cel mai potrivit pentru înţelegerea şi studierea sistemului
juridic – obiect al ştiinţei dreptului ?
Deşi sistemul juridic se întemeiază pe reguli nu este clar de ce o abordare
normativă este cea mai potrivită. Pe o linie de inspiraţie marxistă cineva ar putea susţine
un criteriu ideologic arătând că dreptul nu este decât un mijloc de manifestare a puterii
celor ce deţin mijloacele de producţie.
Îndepărtându-se de orice nu ţine de drept, Hans Kelsen evocă dualismul dintre a
fi şi a trebui 16 prezent în construcţia şi devenirea oricărui sistem juridic. Considerăm că
apropierea de aceste două verbe nu poate fi făcută decât normativ, şi nu descriptiv.
Studierea unui sistem juridic nu se poate rezuma la prezentarea unor speţe izolate. Este
nevoie să pendulăm între numărul de cazuri care au fost instrumentate şi cele care ar fi
trebuit finalizate; între ceea ce este actul de justiţie şi ceea ce ar trebui să fie.
Un sistem juridic este un fenomen social viu. În ciuda impresiei de imobilitate,
acesta este supus unor transformări continue care îi afectează funcţionarea şi
Idem este non esse et non probare
Performantul sistem juridic american s-a dovedit incapabil să probeze implicarea lui Al Capone în
activităţi mafiote, acesta fiind condamnat pentru că nu şi-a plătit taxele către stat.
15 Cazul Italiei este elocvent.
16 Hans Kelsen, Doctrina pură a dreptului, Editura Humanitas, Bucureşti, 2000, p.19.
performanţele. Din această cauză, identificarea şi analizarea invarianţilor reprezintă o
sarcină dificilă, dar care, odată realizată, permite emiterea unor judecăţi de valoare
asupra sistemului juridic supus cercetării.
Pe baza acestei priviri generale asupra dreptului, în capitolele următoare vom
analiza, pe scurt, elementele sistemului juridic utilizând metoda normativităţii, ultimul
capitol fiind dedicat unei critici la adresa sistemelor de drept contemporane.
1. Care este rolul dreptului ?
2. Ce este sistemul juridic ?
3. Care sunt elementele sistemului juridic ?
4. Care este metoda dreptului ?
5. Se poate construi o lege neinterpretabilă ?
II. Norma juridică
Norma juridică întemeiază orice sistem de drept. Ca element constitutiv al dreptului, norma juridică poate fi definită ca acea regulă de conduită instituită sau recunoscută de puterea publică, a cărei respectare este asigurată, la nevoie, de forţa coercitivă a statului. 17 Scopul normei juridice este de a asigura convieţuirea socială prin orientarea comportării persoanelor în direcţia promovării şi consolidării intereselor şi valorilor, comune şi individuale.Într-o altă definire, “norma juridică este o expresie valorică, deoarece optează, în numele unor interese, aspiraţii, idealuri pentru o anumită variantă comportamentală, instituind un model care exprimă exigenţele societăţii unui anumit timp istoric.” 18
II.2. Caracterele normei juridice
Prin natura sa, norma juridică este o regulă cu caracter general şi impersonal. Caracterul general este dat de referirea la elemente comune tuturor situaţiilor dintr-o anumită categorie, cu aplicabilitate într-un număr nedefinit de cazuri şi persoane. Norma juridică are caracter impersonal, deoarece reţine doar ceea ce este caracteristic unei situaţii, fără a considera diferenţele individuale. Norma juridică este obligatorie întrucât este un imperativ impus de puterea publică. Această trăsătură nu este afectată de faptul că în unele situaţii puterea publică înţelege ca acest comandament să fie enunţat sub formă supletivă. Norma juridică are caracter prescriptiv, deoarece solicită o anume conduită ce constă într-o acţiune sau inacţiune. De asemenea, are caracter volitiv deoarece exprimă voinţa comunităţii. Pentru societăţile moderne, o regulă de conduită devine normă numai în măsura în care reprezintă voinţa statală, de unde caracterul statal al normei juridice.
17 În doctrina juridică se folosesc deopotrivă denumirile de normă juridică, normă de drept, regulă de drept, regulă juridică
18 Ion Craiovan, Tratat elementar de teoria generală a dreptului, Editura ALL Beck, 2001, p. 212.
II.3. Structura normei juridice
Vom avea în vedere două aspecte. Primul are în vedere structura internă, iar
cel de al doilea structura externă a normei juridice. “La orice normă juridică se distinge
o construcţie externă dată de modul de exprimare în cadrul actului normativ ori a altui
izvor de drept numită şi structură tehnico – legislativă a normei şi o structură internă,
logica juridică care alcătuieşte substanţa normei juridice, elementele care compun
norma şi legătura reciprocă dintre ele” 19 .
Structura internă sau structura logico–juridică, presupune existenţa unei organizări
logice, indiferent de formularea textuală sau ramura de drept.
În acest sens, o normă juridică este alcătuită din trei elemente: ipoteza, dispoziţia
şi sancţiunea. Această alcătuire corespunde concepţiei logice potrivit căreia, pentru a
avea semnificaţia unei norme de drept, orice regulă trebuie să prevadă condiţiile sau
împrejurările în care este necesară o anumită conduită, conduita prescrisă în acele
împrejurări şi ce se întâmplă în situaţia în care conduita respectivă nu este respectată.
După acest model, orice normă ar putea fi formulată astfel: în situaţia în care …
atunci trebuie … altfel … .
Astfel, ipoteza este acea parte a normei care stabileşte condiţiile, împrejurările
faptele în prezenţa cărora se cere o anumită conduită, precum şi subiecţii la care se
referă prevederile dispoziţiei. Ipotezele pot fi simple sau complexe, strict sau relativ
Ipoteza este simplă atunci când se are în vedere doar o singură împrejurare în
care este valabilă dispoziţia şi este complexă atunci când este vorba despre o
multitudine de situaţii care pot determina, fiecare în parte, aplicarea dispoziţiei.
Ipoteza este strict determinată în situaţia în care arată cu precizie condiţiile în
care este antrenată aplicarea dispoziţiei şi este relativ determinată atunci când
împrejurările ce determină aplicarea dispoziţiei, prin natura lor, nu pot fi precizate în
Dispoziţia este cel de al doilea element al normei juridice, care prevede conduita ce
trebuie avută în prezenţa ipotezei date, deci, care determină drepturile şi obligaţiile
corespunzătoare condiţiilor şi subiecţilor vizaţi.
Ca şi ipoteza, dispoziţia poate fi strict 20 sau relativ 21 determinată. Dispoziţia este
strict determinată atunci când stabileşte în mod categoric drepturile sau obligaţiile ce
Maria Dvoracek şi Gheorghe Lupu, Teoria generală a dreptului, Editura Fundaţiei Chemarea, Iaşi,
1996, p. 223.
20 Ex.: art. 13, 14, 15, 16 Cod Proc. Civ.
21 Ex.: art. 19 Cod Proc. Civ.
incumbă subiecţilor vizaţi şi este relativ determinată atunci când prevede doar variante
sau limite pentru conduita posibilă a respectivilor subiecţi.
Inexistenţa dispoziţiei ar lipsi de conţinut norma juridică. Dispoziţia poate
prevedea fie săvârşirea unei acţiuni, fie o abstenţiune.
Sancţiunea indică urmările nerespectării dispoziţiei. Aceste urmări reprezintă, de
fapt, măsurile de luat împotriva subiecţilor prevăzuţi în ipoteză care nu respectă
dispoziţia şi care pot fi îndeplinite cu ajutorul forţei de constrângere.
Se distinge între sancţiuni penale, administrative, civile şi disciplinare; între
sancţiuni de anulare (care determină anularea actului ilicit şi restabilirea situaţiei
anterioare), reparatorii (presupun repararea prejudiciului suferit) şi expiatorii (care
prevăd aplicarea unor măsuri de constrângere determinate de vinovăţia făptuitorului, în
sensul prevenirii unor noi fapte antisociale); sancţiuni absolut determinate (al căror
sensul lor este strict, neputând fi posibile interpretări), sau relativ determinate (care se
pot stabili în mod concret dintr-un spectru mai larg); simple (Sancţiune unică pentru
încălcarea dispoziţiei de către subiecţii vizaţi), alternative 22 (caz în care organul chemat
să aplice sancţiunea are alegerea între mai multe variante posibile) şi cumulative 23
(situaţie în care încălcarea dispoziţiei atrage aplicarea mai multor sancţiuni).
Structura tehnico–juridică a normei are în vedere forma exterioară de exprimare a
conţinutului şi structurii logice, redactarea normei, redactare ce trebuie să fie clară şi
concisă. 24
II.4. Clasificarea normelor juridice
Orice clasificare este un adjuvant în cunoaşterea şi înţelegerea conceptelor
studiate. Din punctul de vedere al practicii, gruparea în clase pe baza caracterelor
comune ajută la încadrarea juridică corectă a faptelor, la înţelegerea consecinţelor în
planul relaţiilor juridice.
Normele juridice se clasifică în funcţie de mai multe criterii.
După obiectul de reglementare, anume relaţiile sociale la care se referă normele
juridice, acestea sunt specifice fiecărei ramuri de drept sau instituţii juridice. Din acest
punct de vedere, normele pot fi constituţionale, administrative, de drept civil, penal etc.,
împărţindu-se în atâtea categorii câte ramuri de drept există în sistem.
Ex.: în dreptul penal, pedeapsa închisorii poate avea ca alternativă pedeapsa amenzii.
23 Ex.: în dreptul penal, alături de pedeapsa principală a închisorii, poate fi prevăzută, cumulativ,
interzicerea unor drepturi pe o anumită perioadă.
Nu orice articol de lege coincide cu o regulă de conduită. De aici necesitatea corelării articolelor sau
textelor.
În funcţie de forţa juridică, se distinge între norme juridice constituţionale,
norme din legi, din decrete, din hotărâri ale guvernului etc. Forţa juridică este
determinată de izvorul de drept în care se regăseşte norma. Ierarhia diferitelor categorii
de reguli are considerabilă importanţă, în situaţia în care o normă dintr-o categorie este
subordonată unora dintr-o categorie superioară de la care nu se poate deroga. Pentru
sistemul românesc ierarhia pornind de la cea mai purternică lege spre cea mai slabă este
următoarea: Constituţia, legile organice, tratatele internaţionale ratificate, legile
ordinare, decretele cu valoare legislativă, actele normative ale puterii executive etc.
După sfera de aplicare şi gradul de generalitate se face distincţie între normele
generale, normele speciale şi normele de excepţie. Normele generale au sfera cea mai
largă de aplicare. 25 Normele speciale se aplică numai anumitor categorii de subiecţi sau
de raporturi sociale, fără ca regula în sine să îşi piardă caracterul de generalitate. 26
Norma de excepţie este cea care conţine prevederi ce se abat de la regulile generale în
domeniul în care se aplică. 27
În funcţie de modul de redactare, normele sunt complete şi incomplete. Normele
complete sunt cele care conţin toate elementele structurii logice, spre deosebire de
normele incomplete din care pot lipsi fie ipoteza, fie sancţiunea, niciodată însă
dispoziţia.
Cea mai importantă clasificare se realizează din punctul de vedere al naturii
conduitei prescrise. Luând în considerare acest criteriu, normele pot fi: onerative,
prohibitive şi permisive.
Normele juridice onerative sunt cele care prescriu în mod expres obligaţia săvârşirii
unei acţiuni. Art. 29 Codul Familiei prevede: “soţii sunt obligaţi să contribuie, în
raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsniciei”
Normele juridice prohibitive sunt cele care interzic săvârşirea unei acţiuni. Art. 39 din
Constituţie prevede: “Munca forţată este interzisă”.
Normele juridice permisive sunt cele care, fără a obliga sau a interzice în mod
categoric o anumită conduită – acţiune sau inacţiune – dau posibilitatea subiectului să
îşi aleagă conduita. Art. 39 din Constituţie prevede: “Cetăţenii se pot asocia liber în
partide politice, în sindicate şi în alte forme de asociere”.
La rândul lor, normele juridice permisive se împart în norme supletive, norme de
împuternicire sau de competenţă, norme de recomandare. În cazul în care subiectul nu-
Ex.: articolul 15 Constituţie “Cetăţenii beneficiază de drepturile şi libertăţile consacrate prin Constituţie
şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea”
Articolul 177 Cod penal – pruncuciderea – normă de drept care se aplică numai persoanelor de sex
În dreptul familiei regula este în sensul interzicerii încheierii căsătoriei “între rudele în linie dreaptă,
precum şi între cele în linie colaterală până la al patrulea grad inclusiv”. Excepţia este: “pentru motive
temeinice, căsătoria între rudele în linie colaterală de gradul al patrulea poate fi încuviinţată…”.
şi alege conduita de urmat deşi ar fi trebuit să o facă, normele supletive stabilesc
reglementarea ce urmează a se aplica. Normele de competenţă sunt cele care stabilesc
pentru subiecţi anumite drepturi, obligaţii, competenţe. Normele de recomandare
cuprind prevederi neobligatorii de conduită.
Normele onerative şi cele prohibitive mai poartă şi denumirea de norme juridice
imperative sau categorice, pe când cele permisive se mai numesc şi dispozitive.
Reglementările juridice cu caracter dispozitiv sunt specifice dreptului privat, pe
când cele imperative sunt o caracteristică a dreptului public.
Din punct de vedere tehnico–redacţional, normele juridice sunt complete sau
incomplete. La rândul lor, normele incomplete sunt norme de trimitere sau în alb. După
cum o arată şi denumirea, cele din prima categorie sunt norme care fac trimitere la un
alt text normativ. În schimb, dacă pentru desăvârşirea unei norme incomplete
(imperfecte) urmează să apară o altă reglementare, denumirea ce se foloseşte este aceea
de normă în alb.
II.5. Acţiunea normelor juridice în timp
De o deosebită importanţă este stabilirea datei de intrare în vigoare şi de
asemenea de ieşire din vigoare a normelor juridice. Existenţa actului normativ nu
coincide cu durata acţiunii, adică nu coincide cu eficienţa juridică.
Data adoptării unui act juridic şi cea a intrării sale în vigoare pot coincide sau,
dimpotrivă, pot fi diferite. Cu privire la data intrării în vigoare a unui act normativ, se
are în vedere necesitatea aducerii la cunoştinţa publică.
Dificultatea care poate apărea după publicarea textului în Monitorul Oficial
constă în existenţa unor inexactităţi, pe care practica în domeniu le rezolvă prin erată,
rectificare destinată a îndrepta eroarea sau omisiunea care afectează textul publicat.
Rectificarea se poate mărgini la o eroare materială, evidentă la simpla lecturare a
textului, dar poate privi şi sensul textului publicat. Rectificarea trebuie să aibă în vedere
restabilirea conformităţii cu textul original adoptat de legiuitor.
Stabilirea cu precizie a datei intrării în vigoare a actelor normative este hotărâtoare
pentru stabilirea momentului exact din care încep a se face simţite efectele juridice.
Data de intrare în vigoare a normelor juridice se poate stabili prin diferite
norma prevede printr-un articol, de obicei final, momentul intrării în vigoare,
care poate fi o dată fixă, sau un termen de la expirarea căruia respectivul act îşi
va produce efectele; 28
28 La 30 septembrie 2003; la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României.
principiul intrării în vigoare la data publicării, în cazul în care în actul juridic în cauză nu se prevede o dată ulterioară sau un termen. Data intrării în vigoare a legilor în ţara noastră, acolo unde nu se prevede un termen sau o dată fixă, este data Monitorului Oficial în care sunt publicate.
Conform prezumţiei de cunoaştere a actelor normative, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii, neputându-se sustrage aplicării sale sub această motivaţie. Prezumţia este irefragabilă, cel care trebuie să i se supună neavând posibilitatea de a folosi nici un mijloc de probă pentru a dovedi necunoaşterea normei juridice în cauză. Introducerea unei reglementări noi într-un domeniu nereglementat anterior, modificarea unor reglementări anterioare, abrogarea unei reglementări existente, ridică
altă problemă – aceea a situaţiei raporturilor juridice apărute sub imperiul
reglementărilor vechi. O multitudine de raporturi juridice care au o existenţă îndelungată sunt supuse unor reglementări juridice diferite. Pentru a soluţiona problemele în legătură cu modificarea regimului juridic, au fost formulate principii referitoare la acţiunea actelor juridice în timp. De asemenea, actele normative pot conţine reglementări speciale – numite, de obicei, tranzitorii – care asigură rezolvarea situaţiilor create, sau pot fi emise acte normative speciale cu acest rol.
Acţiunea legii în timp este diriguită de un principiu de bază şi anume principiul
activităţii legii. Acest principiu stabileşte regula conform căreia legea
incidentă tuturor acţiunilor săvârşite atât timp cât ea se află în vigoare. În consecinţă, legea are eficienţă deplină şi continuă din momentul intrării sale în vigoare şi până în momentul ieşirii din vigoare.
Ca o consecinţă firească a acţiunii legii, se desprinde principiul neretroactivi- tăţii legilor, principiu fundamental în materie de acţiune a actelor juridice în timp. Art. 1 Cod Civil prevede: “legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă”. Tot astfel, art. 10 Cod Penal prevede: “legea penală se aplică infracţiunilor săvârşite în timpul cât ea se află în vigoare”, iar art. 11 Cod Penal dispune în sensul că legea nu se aplică faptelor care, la data când au fost săvârşite, nu erau prevăzute ca infracţiuni. De asemenea, tot ca o consecinţă a principiului activităţii legii este şi faptul că legea nu ultraactivează. Aşa cum, în mod firesc legea nu îşi produce efecte înainte de intrarea sa în vigoare, tot astfel, este firesc să nu îşi întindă acţiunea dincolo de ieşirea
din vigoare, de limita sa superioară. Necesităţi practice, cât şi interese de ordin umanitar au determinat, totuşi, admiterea unor excepţii de la principiul neretroactivităţii legii:
legea penală mai favorabilă – aplicarea legii penale mai favorabile exprimă o concepţie umanitară, care permite ca persoanei care a comis o infracţiune sub imperiul vechii legi, înlocuită de o lege nouă, să i se aplice, dintre cele două reglementări, aceea care îi este mai favorabilă, putându-se ajunge la o aplicare retroactivă a legii noi, în situaţia în care ea cuprinde prevederi mai blânde;
• legile interpretative – prevederile legii interpretative se aplică de la data intrării în vigoare a actului normativ interpretat, lucru firesc deoarece legea interpretativă este dată tocmai pentru a se ajunge la înţelesul exact al actului normativ interpretat, înţeles ce trebuie să îi fie atribuit de la intrarea în vigoare;
• situaţia în care actul normativ prevede în mod expres că se aplică şi unor situaţii anterioare.
Tot astfel, de la principiul conform căruia legea nu ultraactivează, se exceptează legea penală mai favorabilă – situaţia în care legea veche cuprinde reglementări mai puţin aspre şi se aplică faptelor comise sub imperiul ei – şi legea temporară – prevederile sale aplicându-se şi după împlinirea termenului său de acţiune, pentru faptele comise cât timp era în vigoare. Cu privire la ieşirea din vigoare a actelor normative, trebuie de menţionat că, de regulă, acestea sunt adoptate pe perioadă nedeterminată, urmând ca ulterior să se decidă asupra încetării acţiunii lor. De la această regulă fac excepţie reglementările temporare, a căror durată de aplicare este dintru început limitată la un anumit interval de timp. În această situaţie, reglementările normative ies din vigoare, îşi încetează acţiunea prin ajungerea la termen, fără vreo constatare sau hotărâre specială în acest scop.
În situaţia unei reglementări adoptate pe perioadă nedeterminată, conceptul care desemnează ieşirea acesteia din vigoare este abrogarea.
Abrogarea este de mai multe tipuri:
• abrogarea expresă directă, atunci când noul act normativ prevede în mod expres şi direct reglementările anterioare care se abrogă (acte normative în întregul lor, sau articole din acestea);
• abrogarea expresă indirectă, atunci când noul act normativ se limitează să prevadă că se abrogă toate reglementările anterioare contrare dispoziţiilor sale;
• abrogarea tacită (implicită) – atunci când noul act normativ nu conţine o prevedere expresă de abrogare, dar reglementările pe care le cuprinde sunt incompatibile cu cele existente anterior, încât acestea (reglementările anterioare) nu se mai pot aplica şi se consideră că au fost abrogate de noua reglementare. Trebuie făcută diferenţierea între abrogare şi derogare, derogarea reprezentând o reglementare diferită, o abatere sau o excepţie de la reglementarea existentă, pe care însă nu o abrogă, ci îi îngustează, respectiv dilată sfera de aplicare.
Altă modalitate de ieşire din vigoare a normelor juridice este căderea în desuetudine. Este vorba de acele reglementări care, deşi sunt încă în vigoare, sunt total depăşite datorită schimbărilor socio–economice, dezvoltării relaţiilor sociale şi încetării stărilor de lucruri care le-au determinat existenţa, astfel încât acţiunea lor nu se mai justifică.
I.6. Acţiunea normelor juridice în spaţiu şi asupra persoanelor
Aplicarea legii comportă anumite dimensiuni care implică producerea efectelor
sale în cadrul anumitor limite spaţiale, în care un stat îşi exercită suveranitatea.
Acţiunea actelor normative în spaţiu este strâns legată de cea asupra persoanelor,
manifestându-se sub aspectul suveranităţii teritoriale şi al legăturii dintre stat şi
persoane prin cetăţenie.
În temeiul principiului suveranităţii statale, reglementările normative sunt obligatorii
pentru toţi cetăţenii şi pentru toate instituţiile, organizaţiile, organismele, persoanele
fizice şi juridice ce se află pe teritoriul său. O consecinţă directă este principiul
teritorialităţii: pe teritoriul unui stat acţionează dreptul acelui stat, determinând
conduita tuturor persoanelor aflate pe acel teritoriu. În mod firesc este exclusă acţiunea
în acest teritoriu şi asupra persoanelor ce se află aici, a legilor altor state. Distincţia
care se impune este cea între aspectul intern şi cel internaţional.
Din punct de vedere intern, vom diferenţia între statele unitare şi cele federale.
Acţiunea reglementărilor normative în spaţiu este condiţionată de competenţa
teritorială a organului emitent. Actele normative ale organelor centrale acţionează, în
principiu, pe întregul teritoriu. Se are în vedere noţiunea de teritoriu aşa cum este ea
definită prin acte normative din diferite domenii. Spre exemplu, Codul Penal Român
prevede că prin teritoriu, sau teritoriul României se înţelege întinderea de pământ şi
apele cuprinse între frontiere, cu solul, subsolul şi spaţiul aerian, precum şi marea
teritorială cu solul, subsolul şi spaţiul aerian al acesteia. De asemenea, se consideră ca
săvârşită pe teritoriul ţării şi orice infracţiune comisă pe o navă ori aeronavă română.
Organul legiuitor poate stabili ca acţiunea anumitor reglementări să se întindă
numai asupra unei anumite părţi a teritoriului (E.g. zona de frontieră).
În situaţia statelor cu structură federală, se ridică problema raporturilor dintre
autoritatea organelor federale şi cea a organelor statelor membre ale federaţiei. Dacă la
un anumit moment, în acelaşi cadru teritorial, coexistă mai multe acte normative
reglementând aceeaşi materie, se aplică actul normativ cu putere superioară, iar dacă au
aceeaşi forţă juridică se aplică actul normativ cu cea mai recentă dată de adoptare.
Sub aspect internaţional, se ridică problema relaţiilor sociale şi raporturilor
juridice încheiate fie între un cetăţean şi un străin pe teritoriul României, fie între un
cetăţean şi un străin pe teritoriu străin, fie între doi străini pe teritoriul României. Toate
aceste situaţii se rezolvă conform dreptului internaţional privat sau public. Se pot avea
în vedere următoarele tipuri de dispoziţii: aplicarea legii locului unde se află situat
bunul care face obiectul raportului juridic avut în vedere; aplicarea legii locului unde a
fost încheiat actul; aplicarea legii instanţei competente a soluţiona un eventual diferend;
aolicarea legii aleasă de părţi.
Necesitatea menţinerii de relaţii politice, economice, social–culturale, dă naştere
la excepţii de la principiul teritorialităţii, în virtutea cărora, pe teritoriul unui stat pot
exista locuri şi persoane asupra cărora nu se aplică, în anumite limite, actele normative
ale statului respectiv. 29
Cu privire la acţiunea reglementărilor normative asupra persoanelor trebuie menţionat
că actele normative se aplică în mod egal faţă de toţi cetăţenii, fără deosebire de rasă,
naţionalitate, origine etnică, limbă, sex, religie, avere, origine socială, apartenenţă
politică. Art. 16 alin. 1 Constituţie prevede: “cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a
autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări”. 30
II.7. Interpretarea normelor juridice
Interpretarea, în domeniul juridic, este o etapă ce precede aplicarea, de către
organul competent, a regulii abstracte la cazul concret. Dacă un organ de stat trebuie să
aplice dreptul, se impune în mod necesar ca acesta să realizeze o interpretare a normelor
“Interpretarea normelor juridice desemnează procesul intelectual de stabilire a
sensului exact al normelor juridice în vederea aplicării acestora, a soluţionării
unor cauze” 31 .
Pentru a se ajunge la o justă aplicare a dreptului, este necesar ca interpretul să nu
se oprească la litera legii, ci să îi caute înţelesul intrinsec, să îi descopere spiritul.
Literatura juridică menţionează diverse forme de interpretare a normelor.
Formele de interpretare a normelor juridice sunt determinate de subiecţii ce realizează
interpretarea şi de forţa juridică a acesteia.
În funcţie de subiecţii ce realizează interpretarea distingem între două categorii:
oficială şi neoficială.
Interpretarea oficială, numită şi obligatorie, este realizată fie de organele de stat
competente să elaboreze normele de drept, fie de cele ce au competenţa de
aplicare la speţă, la cazuri particulare. Astfel, interpretarea oficială poate fi
autentică sau cazuală.
Interpretarea autentică este realizată de însuşi organul care a elaborat regula de
drept 32 . Organul care a elaborat norma este cel mai în măsură să îi cunoască
întreg conţinutul. Interpretarea autentică realizată de Parlament se face tot printr-
o lege, numită lege interpretativă, cu caracter retroactiv. Legea interpretativă
face corp comun cu cea interpretată şi nu există diferenţă în ceea ce priveşte
forţa juridică.
Ex.: persoanele care se bucură de extrateritorialitate: imunitate diplomatică şi regimul juridic al
consulilor; regimul juridic al străinilor şi al persoanelor fără cetăţenie; recunoaşterea efectelor juridice ale
unor acte săvârşite pe teritoriul unui stat sau aplicarea legii pentru fapte săvârşite în străinătate.
Faptul că există reglementări care se adresează anumitor categorii distincte de persoane, ca de exemplu
cadrelor didactice, cadrelor militare, etc. nu constituie derogare sau excepţie de la cele susţinute.
Ion Craiovan, op. cit. p. 275.
De regulă, Parlamentul, în calitate de organ de legiferare, este competent să îşi interpreteze propriile
legi. Tot o interpretare autentică există şi în cazul celorlalte acte normative subordonate legii, când se
realizează de cître organul emitent.
Interpretarea cazuală este o interpretare concretă realizată de organele judiciare 33 sau de cele ale administraţiei de stat, cu prilejul soluţionării unei anumite speţe şi care are caracter obligatoriu numai pentru acea cauză.
În cazul formei generale, interpretarea are o valoare de sine stătătoare şi este făcută cu scopul de a lămuri sensul unei reglementări, nefiind condiţionată de soluţio- narea concomitentă a unei speţe, aşa cum se întâmplă în situaţia interpretării cauzale.
Interpretarea neoficială mai poartă denumirile de interpretare facultativă, ştiinţifică sau doctrinară. Această formă a interpretării nu are un caracter obligatoriu, nu se concretizează în conţinutul unor acte juridice a căror respectare sau aplicare să fie garantată de stat.
Nefiind obligatorie, interpretarea doctrinară nu se impune judecătorilor. Are însă menirea de a orienta jurisprudenţa prin clarificarea legiferărilor, prin exprimarea unor opinii în concordanţă cu textul normativ. Sunt emise judecăţi de valoare ce apreciază mijloacele tehnice şi rezultatele practice ale jurisprudenţei şi legislaţiei. În consecinţă, interpretarea doctrinară nu face parte din procesul de aplicare a dreptului, şi este doar un adjuvant. În ce priveşte metodele de interpretare ce stau la îndemâna celui pus în postura de a aplica sau a se folosi de un act normativ pot fi utilizate toate instrumentele uzitate în clarificarea unui text.
Metoda gramaticală presupune studiul limbii. Această metodă constă în determinarea sensului cuvintelor folosite şi analizarea corectă a structurilor gramaticale implicate în formularea regulii de drept. Cu privire la sensul cuvintelor, adesea legiuitorul preferă să expliciteze unii termeni. Este cazul reglementărilor cuprinse în Codul Penal, prin care sunt explicate noţiuni ca: dispoziţii generale (articolul 140), lege penală (articolul 141), teritoriu (articolul 142).
Metoda logică presupune folosirea raţionamentelor deductive şi inductive, principiul raţiunii suficiente, alături de procedee şi maxime logice devenite tradiţionale precum analogia 34 , argumentul a fortiori 35 , per a contrario 36 etc.
Metoda sistematică stabileşte sensul normei juridice de interpretat prin raportare la alte texte de lege, la instituţia juridică ce se are în vedere, la ramura de drept şi la sistemul de drept de referinţă. 37
Judecătorii, tribunale, curţi de apel, Curtea Supremă de Justiţie, parchete.
Ubi eadem est ratio eadem lex esse debet: unde există aceleaşi raţiuni trebuie să se aplice aceleaşi dispoziţii ale legii.
Extinde aplicarea legii la un caz neprevăzut, considerând că motivele avute în vedere la elaborarea legii se regăsesc cu mai multă putere în cazul concret supus interpretării.
Qui dicit de uno, negat de altero aut qui de uno negat, de altero dicit.
De exemplu, textele din partea specială a unor coduri, se interpretează pe baza celor din partea generală. Vezi Codul penal.
Metoda istorică constă în analiza normei de drept în lumina condiţiilor istorice,
social politice, care au determinat apariţia acesteia
Metoda teleologică presupune interpretarea normei prin descoperirea scopului
avut în vedere în momentul edictării acesteia.
Rezultat al cunoaşterii normei de drept, al folosirii metodelor de interpretare şi al
raportării între conţinutul real şi formulare, interpretarea poate fi literală, extensivă şi
Interpretarea este literală atunci când interpretul constată că există similitudine
între conţinutul juridic al normei şi forma ei de exprimare, intenţia legiuitorului fiind
exprimată cu claritate de formula gramaticală. Corespondenţa dintre conţinutul normei
de drept şi forma de exprimare este o cerinţă de tehnică legislativă. Cele mai multe acte
normative respectă această cerinţă.
Interpretarea extensivă priveşte situaţia în care rezultatul interpretării duce la
concluzia că forma de exprimare a normei este mai restrânsă decât conţinutul ei real,
decât sfera relaţiilor ce cad sub incidenţa respectivei reglementări. Interpretarea
extensivă se realizează pe baza unui raţionament analogic.
Interpretarea restrictivă apare în situaţia în care formularea textului este mai
largă decât conţinutul pe care legiuitorul a intenţionat să îl confere regulii de drept. Se
ajunge, în genere, la interpretarea restrictivă, în cazurile în carte actele normative conţin
enumerări limitative, conţin excepţii, sau instituie prezumţii legale.
Care sunt caracterele normei juridice ?
Care este structura normei juridice ?
Cum pot fi clasificate normele juridice ?
Cum acţionează norma juridică în timp, spaţiu şi asupra persoanelor ?
Cum pot fi interpretate normele juridice ?
III.1. Definiţie
În cadrul fenomenului juridic se stabilesc multiple relaţii de influenţare sau
determinare, de complementaritate sau interdependenţă. Normele juridice nu reprezintă
un scop în sine, ci au menirea de a servi drept instrumente pentru atingerea intereselor
indivizilor. De asemenea, doar anumite relaţii sociale dobândesc semnificaţie juridică
prin aportul normativităţii.
Astfel, se poate defini raportul juridic ca fiind o relaţie socială reglementată de
N. Popa defineşte raportul juridic ca fiind
“acea legătură socială reglementată de norma juridică, conţinând un sistem de
interacţiune reciprocă între participanţi şi determinanţi, legătură ce este
susceptibilă a fi apărată pe calea coerciţiunii Statale” 38
Pe de altă parte, acţiunea unei norme juridice nu creează în mod necesar un
raport juridic, aşa cum se întâmplă, spre exemplu, în cazul normelor prohibitive.
Rezultă că premisele fundamentale ale apariţiei raportului juridic sunt existenţa normei
juridice, subiecţii de drept şi faptele juridice.
“Orice raport juridic înseamnă în acelaşi timp, o conexiune între planul general
şi impersonal al normei juridice şi planul concret, al realităţii, în care părţile sunt
determinate şi au anumite drepturi şi obligaţii, bine individualizate”. 39
III.2. Trăsăturile raportului juridic
Înţelegerea conceptului de raport juridic implică evidenţierea trăsăturilor
definitorii.
În primul rând, raportul juridic este un raport social. Este de esenţa dreptului
stabilirea de relaţii între persoane. Diversitatea raporturilor umane, din perspectivă
juridică, are la bază existenţa unor trăsături sau interese comune, nevoi de schimb, de
conservare şi dezvoltare individuală sau colectivă. Numai indivizii posedă acea valenţă
38 Nicolae Popa, Teoria generală a dreptului, Editura ALL, Bucureşti, p. 277.
39 Ion Craiovan, op. cit. p. 244.
numită capacitate juridică 40 , acea aptitudine de a exercita drepturi şi de a-şi asuma
Relaţiile sociale se pot stabili între indivizi sau între grupări ale acestora. De
asemenea, se poate distinge între relaţii private şi publice, sau între relaţii interne sau
care depăşesc graniţele unui stat.
Totodată, raportul juridic este un raport voliţional. Acest caracter al raportului
juridic este dat, pe de o parte, de voinţa statală, exprimată în norme juridice şi, pe de altă
parte, de voinţa participanţilor la raportul juridic. În funcţie de ramura de drept şi de
situaţia concretă, caracterul voliţional prezintă aspecte concordante sau neconcordante,
de simetrie sau asimetrie. Voliţionalitatea variază ca intensitate de la o ramură de drept
la alta, sau chiar în interiorul aceleiaşi ramuri.
O altă trăsătură a raportului juridic este istoricitatea. Fizionomia unui raport este
puternic marcată de istoria societăţii, atât cu privire la subiecţii de drept, la drepturile şi
obligaţiile valorizate, cât şi cu privire la faptele cărora li se acordă importanţă juridică.
Variabilitatea acestor elemente se poate constata de la o etapă istorică la alta, de la un
areal geografic la altul.
Raportul juridic poate fi privit din două perspective: una dominant obiectivă şi
una subiectivă. Sub aspect obiectiv, raportul juridic este compus din două elemente:
unul material, relaţia socială, şi unul juridic – constitutiv, regula de drept ce
reglementează respectiva relaţie.
Sub aspect subiectiv, raportul juridic este o relaţie persoană–persoană,
determinată de o regulă de drept, unde una dintre părţi va fi titulara unui drept, iar
cealaltă a unei obligaţii corelative şi invers. Între drept şi obligaţie există o legătură
indistructibilă. Oriunde există un drept, există şi o obligaţie corelativă. Există norme
generale pe baza cărora se stabilesc drepturi şi obligaţii între părţi, asigurate prin
coerciţia statală.
Prin prisma trăsăturilor determinante, se poate defini raportul juridic ca fiind “un
raport social, concret – istoric, voliţional, reglementat de norma juridică în cadrul căreia
participanţii se manifestă ca titulari de drepturi şi obligaţii prin exercitarea cărora se
realizează finalitatea normei juridice” 41 .
Sub aspect structural, raportul juridic se prezintă ca o îmbinare de trei elemente:
subiecţi, conţinut şi obiect.
III.3. Subiecţii raportului juridic
Subiecţi ai raportului juridic pot fi numai persoanele, fie privite în mod
individual – ca persoane fizice – fie colectiv – ca persoane juridice.
40 Vezi subcapitolul ce tratează despre persoane.
41 Ion Craiovan, op. cit. p. 246.
Persoana fizică este subiectul individual de drept, în speţă omul titular de drepturi
şi obligaţii juridice.
Persoana juridică este subiectul colectiv de drept, titular de drepturi şi obligaţii
juridice, cu organizare proprie, patrimoniu distinct şi scop determinat în acord
cu interesele sociale. 42
Pentru a fi subiect de drept, persoana trebuie să aibă capacitate juridică, adică
acea aptitudine generală şi abstractă de a avea drepturi şi obligaţii şi de a le exercita.
Capacitatea juridică este reglementată de norme juridice specifice fiecărei ramuri de
În dreptul civil, se distinge între capacitatea juridică de folosinţă şi capacitatea
juridică de exerciţiu.
Decretul 31/1954 defineşte capacitatea de folosinţă ca fiind aptitudinea persoanelor
fizice şi juridice de a avea drepturi şi obligaţii.
Se vorbeşte despre existenţa capacităţii de folosinţă din momentul naşterii persoanei
fizice 43 , respectiv înfiinţării persoanei juridice 44 şi până în momentul morţii, respectiv
desfiinţării. De menţionat faptul că se recunoaşte şi persoanelor juridice o capacitate de
exerciţiu anticipată, în măsura în care actele îndeplinite sunt necesare înfiinţării acesteia.
Acelaşi decret defineşte capacitatea de exerciţiu drept aptitudinea persoanei fizice sau
juridice de a exercita drepturi şi de a-şi asuma obligaţii, săvârşind acte juridice.
Persoana fizică dobândeşte capacitate deplină de exrciţiu din momentul în care devine
majoră (de la împlinirea vârstei de 18 ani). 45 Minorul care a împlinit vârsta de 14 ani are
capacitate de exrciţiu restrânsă, prezumându-se că nu are suficient discernământ pentru
încheierea tuturor actelor juridice. Valabilitatea actelor juridice pe care aceştia le pot
încheia este condiţionată de încuviinţarea prealabilă a părinţilor sau tutorelui. Minorul
care nu a împlinit 14 ani şi persoanele puse sub interdicţie judecătorească nu au
capacitate de exerciţiu, actele juridice fiind încheiate de reprezentanţii lor legali.
În legătură cu persoanele juridice se ridică problema specialităţii capacităţii
juridice, persoana juridică putând avea şi exercita numai acele drepturi şi obligaţii care
corespund scopului ei stabilit prin lege, prin actul de înfiinţare sau statut. Persoana
juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte obligaţiile prin organele sale. “Actele
42 Articolul 26 Decretul 31/1954.
43 Drepturile copilului sunt recunoscute din momentul concepţiei, însă numai de este viu şi nu viabil.
Ex.: capacitatea de a primi donaţii, în scopul strângerii capitalului social necesar pentru înfiinţarea unei
societăţi comerciale, asociaţii, sau fundaţii.
Excepţie de la principiul capacităţii depline de exerciţiu: femeia de 16 ani şi de 15 ani se poate căsători,
cu îndeplinirea anumitor condiţii. În momentul căsătoriei aceasta dobândeşte capacitate deplină de
exrciţiu.
juridice făcute de organele persoanei juridice, în limita puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăşi” 46 . În dreptul penal, subiecţi ai raportului juridic de conformare pot fi doar persoanele fizice 47 . În cazul săvârşirii de infracţiuni, indivizii intră într-un raport juridic penal de conflict cu statul, ca mandatar al societăţii în organizarea apărării sociale. Robert Nozick, într-o carte de marcă a secolului al XX-lea, susţine că statului nu-i poate fi recunoscut decât acest atribut al protecţiei fizice 48 . Persoanele fizice, care apar într-o primă ipostază şi anume aceea a raportului juridic de conformare, ca beneficiari şi destinatari virtuali ai legii penale, se pot transforma, prin săvârşirea unei infracţiuni, în subiecţi ai raportului juridic penal de conflict şi prin aceasta în subiecţi ai infracţiunii. 49 În dreptul penal, capacitatea juridică reprezintă starea persoanei fizice responsabile de a-şi asuma, în temeiul faptelor săvârşite, răspunderea penală, exercitând toate drepturile şi obligaţiile implicate de aceasta. În dreptul civil, raportul juridic se stabileşte între titularul de drepturi, numit subiect activ şi cel care îşi asumă obligaţii, adică subiectul pasiv. Spre deosebire, în dreptul penal, subiectul activ este persoana care înfăptuieşte infracţiunea, pe când subiectul pasiv este persoana titulară a valorii sociale vătămate. Subiect pasiv general mediat al tuturor infracţiunilor este statul.
III.4. Statul ca subiect de drept 50
Statul constituie un caz aparte al categoriei persoanelor juridice. Desigur, prezenţa acestuia în viaţa socială este una importantă. Mai complicat este să înţelegem cum este construit instituţional statul şi care este forţa reală a diverselor instituţii care îl compun. Pentru elucidarea acestor chestiuni propunem o abordare centrată pe evoluţia statalităţii din perspectiva principiului separaţiei puterilor în stat. Adeseori, în spaţiul românesc al comunicării publice este invocată încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat. Poate mai mult decât în cazul oricărui alt principiu de organizare constituţională este agitată flamura separării celor trei puteri ştiute de orişicine: puterea legislativă, puterea executivă şi puterea judecătorească. Şi iarăşi, ca regulă generală, se face vorbire despre încălcarea independenţei puterii judecătoreşti de către puterea executivă, recte anumite “sfaturi” pe care preşedintele, primul-ministru ori ministrul justiţiei le oferă instanţelor de judecată.
46 Articolul 35 aliniatul 2 Decretul 31/1954.
47 Spre deosebire, în dreptul penal francez, persoana juridică poate fi subiect activ.
48 Robert Nozick, Anrahie, stat şi utopie,Editura Humanitas, Bucureşti,1997.
49 Narcis Giurgiu, Infracţiunea, Editura Gama, Iaşi, 1994, p. 154.
50 Acest subcapitol se bazează pe o largă preluare a articolului Argument pentru o nouă întemeiere a
principiului separaţiei puterilor în stat
publicat de către Dan Andrei Ilaş în Analele ştiinţifice ale
Universităţii “Al. I. Cuza”, seria Sociologie – Politologie, Tomul VI, 2002, pp.224-236.
Prezenţa principiului separaţiei puterilor în disputa dintre autorităţi şi dintre acestea şi societatea civilă este o constantă în România de după 1989. Unul dintre primele documente adoptate de noul regim includea exprimarea explicită a principiului 51 . Actul care a jucat rol de mini-Constituţie – Decretul Lege numărul 92 din 18 martie 1990 pentru alegerea Parlamentului şi a Preşedintelui României – prevedea în al său articol 2: “Guvernarea României se realizează pe baza sistemului democratic pluralist, precum şi a separaţiei puterilor legislativă, executivă şi judecătorească”. 52 În constituantă, unii mandataţi au propus amendamente ce vizau schimbarea denominaţiunii titlului al III-lea din “Autorităţile publice” 53 în “Puterile publice” 54 ori introducerea unei menţiuni exprese privind separarea puterilor în stat. În ciuda acestei evidente tendinţe, Constituţia nu conţine decât o singură referire la « puteri » în cadrul articolului 80 referitor la preşedintele României care ”exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate” 55 . Conform opiniei, unuia din experţii care au participat la elaborarea proiectului, profesorul Ion Deleanu, neinserarea unei dispoziţii privind separaţia puterilor ar fi justificată prin perimarea sa datorată schimbării “ambianţei politice“ fiind azi “mai mult o morală, decât un principiu de articulare riguroasă a mecanismului statal “ 56 . Dacă lucrurile stau astfel, mai este oare justificată invocarea în deciziile 57 Curţii Constituţionale a principiului respectiv ori prezenţa acestuia în anumite legi 58 ? De o
51 Decretul Lege nr.2 din 27 Decembrie 1989, publicat în Monitorul Oficial numărul 4 din 27 decembrie
52 Monitorul Oficial al României numărul 35 din 18 martie 1990.
53 Preluată după modelul Constituţiei celei de a V-a Republici franceze. De menţionat că în Franţa acest termen este perceput ca având o deosebită semnificaţie istorică, fiind urmarea cererii generalului Charles de Gaulle de creştere a atributelor preşedinţiei.
54 O altă posibilă soluţie, fidelă tradiţiei reprezentate de Constituţiile româneşti din 1866 şi 1923, ar fi fost « puterile statului ».
55 Articolul 80 alineatul al doilea al Constituţiei României publicată în Monitorul Oficial al României numărul 233 din 21 noiembrie 1991.
56 Ion Deleanu, Drept constituţional şi instituţii politice, vol. II, Editura Fundaţiei "Chemarea", Iaşi, 1996,
57 Exemple de decizii în care Curtea Constituţională justifică soluţia prin apelarea separaţiei puterilor în stat : Decizia numărul 64 din 2 iunie 1994 referitoare la soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin 1, Cap. II, art. 45 şi art 46 din Legea nr. 94 din 1992 şi a art. 52 din Legea nr. 15 din 1990 publicată în M.O. nr. 177 din 12 iulie 1994; Decizia numărul 39 din 10 aprilie 1996 privind excepţia de neconstituţionalitate a despoziţiilor art. 129 şi 130 din Legea nr. 92 din 1992 pentru organizarea judecătorească publicată în M.O. nr. 174 din 2 august 1996 ; Decizia numărul 22 din 4 februarie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330(1) din Codul de procedură civilă publicată în M.O. nr. 61 din 10 aprilie 1997 ; Decizia numărul 72 din 15 aprilie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 1 din Codul de procedură civilă publicată în M.O. numărul 183 din 5 august 1997 ; Decizia numărul 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituţionalitatea Legii privind modificarea şi completarea Legii numărul 92 din 1992 pentru organizarea judecătorească publicată în M.O. nr. 170 din 25 iulie 1997 ; Opinia separată a profesorului Ioan Muraru, Preşedinte al Curţii Constituţionale, faţă de Decizia numărul 15 din 25 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului numărul 23 din 1999 pentru abrogarea Legii numărul 31 din 1996 privind regimul monopolului de stat publicată în M.O. numărul 267 din 14 iunie 2000.
58 Exempli gratia – Legea nr. 92 din 13 august 1992 pentru organizarea judecătorească republicată în Monitorul Oficial numărul 259 din 30 septembrie 1997 în articolul 1 alineatul 2 prevede : “Puterea judecătorească este separată de celelalte puteri ale statului, având atribuţii proprii ce sunt exercitate prin instanţele judecătoreşti, în conformitate cu principiile şi dispoziţiile prevăzute de Constituţie şi de celelalte legi ale ţării”.
manieră mai generală trebuie să ne întrebăm dacă principiul separaţiei puterilor în stat trebuie eliminat din orice mecanism de argumentare şi lăsat spre conservare în istoria gândirii juridice şi politice moderne. Aflarea unor răspunsuri satisfăcătoare presupune o cercetare precaută pe filiaţia ideilor şi observarea transformărilor instituţionale întâmplate în societăţile moderne. O istorie a principiului ar trebui să debuteze cu viziunea platoniciană 59 asupra celor trei funcţii în cetate corespunzătoare celor trei stări ale sufletului şi să continue cu viziunea asupra constituţiei a lui Aristotel 60 ce depăşeşte idealismul platonician şi gândeşte aranjarea treburilor cetăţii în funcţie de contingent. Pasul spre modernitate este făcut de filosofia iluministă care-şi va concentra eforturile pentru descoperirea unor principii de organizare a societăţii umane care să transceadă idealismul şi să limiteze în modul cel mai firesc atributele monarhului definitiv intrat în lume 61 . John Locke în “Al doilea tratat de guvernare civilă” 62 va distinge trei puteri , puterea legislativă, puterea executivă şi puterea federativă. “Principiile de drept politic” ale lui Jean Jacques Burlamaqui 63 insistă pe necesarul echilibru între ele. Finalmente, Montesquieu va impune faimoasa trilogie a puterii: legislativă, executivă şi judecătorească. Principiul va fi amplu dezbătut peste ocean şi îşi va găsi consacrarea în Constituţia Statelor Unite ale Americii de la 1787. Revoluţia franceză din 1789 se va referi direct la acest principiu 64 în a sa ”Declaraţie a drepturilor omului şi cetăţeanului”.
Să stăruim asupra concepţiei celui ce a fundat principiul în varianta sa modernă. Montesquieu, pentru a înţelege, pe de o parte, care este rostuirea sa iniţială şi, pe de altă parte, pe cale de inferenţă, care sunt erorile făcute, de-a lungul timpului în legătură cu interpretarea sa şi cu modalităţile practice în care a fost propus. În lucrarea “Despre spiritul legilor” 65 , Montesquieu îşi propune în Cartea a XI-a să întreţină “Despre legile care fundamentează libertatea politică în raportul ei cu orânduirea de stat”, adică despre condiţiile pe care legea trebuie să le conţină pentru a asigura premizele libertăţii. Capitolul al VI-lea intitulat “Despre orânduirea de stat
59 Platon, Republica, în Opere, vol V, Editura Ştiinţifică şi Enciclopedică, Bucureşti,1986.
60 Aristotel în Politica (Editura IRI, Bucureşti, 1991) întrebându-se : “Dar care este oare constituţia cea mai bună şi cea mai de seamă pentru cele mai multe cetăţi şi cei mai mulţi dintre oameni ?” p.239, consideră că “toate constituţiile au trei părţi pentru care bunul legislator trebuie să se gândească” p.251 şi stabileşte : “Una dintre acestea este deliberarea celor comune, a doua se referă la magistraturi (ea stabileşte cine trebuie să fie suveran şi peste ce anume şi cum trebuie să se realizeze alegerea acestora), iar a treia este funcţia judecătorească”, p.251.
61 Semnul coborârii definitive în mundan a monarhilor îmi pare a fi decapitarea de către revoluţionarii englezi de la 1649 a regelui Carol I (primul omorât de o Revoluţie) – un alt moment al « des-vrăjirii » lumii (vezi Marcel Gauchet, Dezvrăjirea lumii.O istorie politică a religiei, Editura Ştiinţifică, Bucureşti,
62 John Locke, Al doilea tratat despre cârmuire, Editura Nemira, Bucureşti, 1999. 63 apud. Jean-Claude Masclet et Jean -Paul Valette, Droit constitutionnel et institutions politiques,2 e édition, Dalloz, 1997, p.84.
64 Articolul XVI: “Nici o societate în care nu este asigurată garantarea drepturilor şi nici nu este stabilită separarea puterilor nu are constituţie”.
65 Montesquieu, Despre spiritul legilor, vol.I, Editura Ştiinţifică, Bucureşti, 1964.
a Angliei” şi care cuprinde majoritatea afirmaţiilor despre necesitatea separării puterilor
stă, din punct de vedere al metodei, sub semnul amfiboliei: pe de o parte, pornind de la titlu, presupunem că autorul doreşte să prezinte organizarea statală a Angliei, pe de altă parte, având drept punct de plecare textul, putem vorbi de o praeter-intenţie constând în tentaţia, nefinisată, a teoretizării. Cu alte cuvinte, paginile sale, vădind o extraordinară intuiţie 66 , axate preponderent pe ceea ce nu trebuie să se întâmple decât pe ceea ce ar
trebui să fie, nereprezentând o mostră de soliditate a logicii argumentative, lasă lectorului sarcina construcţiei. Pentru Montesquieu, existenţa libertăţii este periclitată de
o anumită caracteristică a indivizilor pe care o desprinde din experienţa ce “ne învaţă că
orice om care deţine o putere este înclinat să abuzeze de ea şi că el merge mai departe aşa până ce dă de graniţe”. 67 Soluţia propusă: “Pentru ca să nu existe posibilitatea de a se abuza de putere, trebuie ca, prin rânduiala statornicită, puterea să fie înfrânată de putere” 68 . Montesquieu identifică trei puteri pe care le denumeşte legislativă, executivă şi judecătorească arătând domeniile de activitate ale fiecăreia şi accentuând importanţa separării lor: “Totul ar fi pierdut dacă acelaşi om sau acelaşi corp de fruntaşi, fie ai nobililor, fie ai poporului 69 , ar exercita aceste trei puteri: pe cea de a face legi, pe cea de a aduce la îndeplinire hotărârile obşteşti şi pe cea de a judeca infracţiunile sau litigiile dintre particulari” 70 De cele mai multe ori înţelegerea comună a principiului separaţiei puterilor se opreşte în acest punct: existenţa în stat a trei puteri (legislativă, executivă şi judecătorească) care trebuie separate în scopul asigurării unui guvernământ lipsit de abuzuri. Însă Montesquieu a postulat mai mult decât atât, după cum a lăsat în nelucrare alte surse ale filonului ideatic. Despre puterea judecătorească a afirmat că ”este oarecum inexistentă” 71 . Asumpţie aparent surprinzătoarea explicabilă prin concepţia dominantă a epocii de raportare la dreptul natural. Acesta afirmă că orice
66 Montesquieu a crezut că prezintă guvernarea din Anglia, dar în fapt a prefigurat tiparul guvernării moderne.
67 Doar luând în consideraţie această frază şi putem aprecia modernitatea lui Montesquieu – folosirea experienţei ca postulat (sociologie avant la lettre?) şi asumarea unei naturi a umanului de esenţă diferită (nu mai e vorba de un om care tinde spre perfecţiune şi ale cărui greşeli sunt încercări ale drumului, ci de un om incapabil să se înfrâneze).
68 Montesquieu, op.cit. p.195.
69 Laolaltă cu idei moderne găsim în gândirea lui Montesquieu şi a serie de structuri specifice evului mediu (E.g. diferenţierea între nobili şi popor).
70 Montesquieu, op. cit. p.196.
71 Idem.p.198.
individ se naşte cu o serie de drepturi pe care societatea este obligată să le recunoscă şi
să le protejeze. În cazul încălcării lor, individului i se recunoaşte posibilitatea de a se
adresa unei instanţe al cărei scop este de a restabili dreptul lezat. În consecinţă rolul
instanţei, şi cel al puterii judecătoreşti desigur, este de instrumentum : nu instanţa spune
dreptul, ci dreptul este spus prin intermediul instanţei 72 . Corpul legislativ nu este un
moft, ci o necesitate care decurge din imperativul reprezentativităţii. Recunoscând
dreptul fiecărui om de a participa la conducere, conştientizând imposibilitatea practică a
exercitării sale continue atât în statele mari cât şi în cele mici, Montesquieu conchide:
“trebuie ca poporul să facă prin reprezentanţii săi tot ce nu poate face să facă el
însuşi” 73 . Executivul este celălalt taler al balanţei, este limita pentru atotputernicia
legislativului. Montesquieu crede că “puterea executivă trebuie să se afle în mâinile
unui monarh, pentru că această parte a guvernământului, care cere aproape întotdeauna
acţiuni prompte, este mai bine exercitată de unul decât de mai mulţi” deoarece “dacă nu
ar exista monarh şi dacă puterea executivă ar fi încredinţată unui anumit număr de
persoane luate din corpul legislativ, atunci nu ar mai exista libertate pentru că cele două
puteri ar fi contopite” 74 . Pe lângă necesitatea separării Montesquieu a intuit şi pe cea a
colaborării dintre puteri: “dar întrucât, datorită mersului necesar al lucrurilor ele sunt
silite să funcţioneze, vor fi nevoite să funcţioneze de comun acord” 75 .
Sintetizând, putem spune că Montesquieu a afirmat existenţa trei puteri în stat, a vorbit
despre necesitatea separaţiei, despre natura lor diferită şi despre modalitatea naturală a
raportului dintre acestea.
Limitele discursului lui Montesquieu care i-au atras, de-a lungul timpului o sumă
de critici ar putea fi grupate astfel: a folosit conceptul de putere fără a-l defini (de aceea
unii vor spune că a vorbit de organe ale statului ori de funcţii 76 ), nu şi-a pus problema
guvernării fără monarh şi, în general, nu a încercat o înţelegere integrală şi integratoare
a organizării în stat.
Cel ce şi-a ridicat această problemă mare a fost Jean-Jacques Rousseau. Pornind
de la o reconstrucţie a trecutului umanităţii arată că cei ce au devenit conducători au
făcut-o nu prin intervenţie divină, ci prin acceptul celorlalţi. Ca directă consecinţă a
contractului social, cei ce au impus o anume stare pot şi să o schimbe: "Este de
necontestat, şi este principiul oricărui drept politic, că popoarele şi-au creat şefi pentru a
În termeni mai apropiaţi de limbajul juridic am putea vorbi de « rolul pasiv » al instanţei de judecată
(instanţa, pe această linie nu mai este obligată de a descoperi adevărul, pe care deja îl cunoaşte, ci de a
adecva Realitatea la Real).
73 Montesquieu, op. cit. p.199.
74 Ibidem. p. 200.
75 Ibidem, p.203.
76 Marcel de la Bigne de Villeneuve, La fin du principe de séparation des pouvoirs, Paris, Sirey, 1934,
le apăra libertatea, şi nu pentru a-i aservi” 77 . Contractul social este o modalitate de explicare a aşezării societăţii care justifică scoaterea în afara legii, dacă se dovedeşte pernicioasă, a monarhiei. Care este apoftegma noii lumi? Dacă monarhul era justificat de voinţa divină, cum putea fi justificată guvernarea poporului? Prin conceptul de suveranitate dilatoriu descris în “Contractul social” 78 . La Rousseau avem o reliefare a aparatului statal necesar în care executivul şi legislativul sunt funcţii sine qua non, iar nu puteri: o singură suveranitate – a poporului şi o singură putere – a statului. Rousseau utilizează o viziune antropomorfică a organizării statale ce aminteşte de practica antică:
“Orice acţiune liberă are două cauze care colaborează pentru a o produce: una morală, adică voinţa care determină actul; alta fizică, adică puterea care o îndeplineşte. Când merg spre un obiect, trebuie în primul rând să vreau să merg într-acolo; în al doilea rând, trebuie să mă ducă picioarele. Un paralitic care ar vrea să alerge şi un om sprinten care n-ar vrea, vor rămâne pe loc. Corpul politic are aceleaşi mobiluri: şi la el putem deosebi forţa şi voinţa: una sub numele de putere legislativă, cealaltă sub numele de putere executivă” 79 .
Să remarcăm că Rousseau nu se abate de la opţiunea lui Montesquieu care constata că dintre cele trei puteri una – puterea judecătorească, nu este tocmai o putere. Motivaţia lui Rousseau, aşa cum o deducem din textul repredus mai sus, este alta: din cercetarea naturii statului rezultă doar două puteri cărora genevezul le conferă înţelesul
de funcţii. Mai mult, între Legislativ şi Executiv, Rousseau stabileşte o ierarhie strictă în care guvernământul nu este decât “un corp intermediar, plasat între supuşi şi suveran pentru legătura lor reciprocă şi însărcinat cu aplicarea legilor şi menţinerea libertăţii, atât civile cât şi politice” 80 .
felul acesta principiul separaţiei puterilor în stat ar fi trebuit să fie obnubilat
de cel al suveranităţii. Şi totuşi, de-a lungul timpului, şi-a găsit numeroşi adepţi
deoarece principiul suveranităţii inalienabile şi indivizibile explică de ce poporul poate guverna, care sunt limitele guvernării, dar nu explică cum poate guverna, cum se poate feri de pericolul abuzului de putere anvizajat de Montesquieu. În acelaşi timp cele două concepte par a se exclude şi a se întâlni reciproc.
privire, chiar fulgurantă, în aventura istoric-praxiologică, debutată la sfârşitul
secolului al XVIII-lea, a principiului merită realizată pentru a înţelege tensiunea actuală. Regimul prezidenţial al Statelor Unite, instaurat prin Constituţia din 1787, este prezentat drept arhetipul punerii în practică a principiului separaţiei puterii în Stat. Opoziţia este
Jean Jacques Rousseau, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, Gallimard, 1965, p.87.
78 Jean Jacques Rousseau, Contractul social, Editura Antet, 1998.
79 Ibidem, p.52.
80 Ibidem, p.53.
netă faţă de regimurile parlamentare. Constituţia nu permite nici dizolvarea Congresului, nici moţiunea de cenzură împotriva şefului Statului. Executivul monocefal nu depinde, pentru desemnarea sa, de Congres care nu participă la alegerea sa şi nici la învestitură. Membrii Congresului datorează în mică măsură Preşedintelui locurile lor întrucât regimul Statelor Unite permite diferenţe atât între culoarea politică a Preşedintelui şi cea a majorităţii în Congres cât şi între componenţa politică a Camerei Reprezentanţilor şi cea a Senatului, datorită fluctuaţiei în timp a preferinţelor electoratului ( senatorii au un mandat de şase ani, reprezentanţii deţin un mandat de doi ani, în timp ce preşedintele are un mandat de 4 ani). Preşedintele se înconjoară frecvent de miniştri pe care îi selectează nu neapărat din sânul majorităţii care îl susţine în Congres. Formal, Preşedintele nu are drept de iniţiativă legislativă. Un regim politic care ar izola fiecare putere fără orice contact ar risca să ajungă la dictatură a uneia sau alteia dintre puteri sau la o paralizie a Statului. De aceea, regimul Statelor Unite a pus în aplicare, adesea în limita dispoziţiilor Constituţiei, mijloace de influenţă reciprocă a puterilor. Sistemul de pârghii şi contraponderi ( checks and balances ) permite o anumită colaborare a puterilor şi a contribuit la căutarea unui echilibru între puteri. Preşedintele dispune de un drept de veto, poate anexa proiecte legislative la discursul anual asupra stării federaţiei. Senatul, la rându-i, autorizează ratificarea tratatelor şi aprobă numirile cele mai importante. Un rol cheie în controlul asupra Executivului este jucat de Comisiile, permanante sau temporare, ale Congresului . Cele mai multe dintre aceste mijloace de presiune s-au impus progresiv în SUA. Puţine rezultă direct din Constituţie, dar trebuie recunoscut un anume echilibru 81 între cele ce permit influenţa prezidenţială asupra Congresului şi cele ce decurg din prerogativele Congresului asupra Preşedintelui. Deşi, direct menţionat în “Declaraţia drepturilor omului şi ale cetăţeanului” din 26 august 1789 o majoritate a constituţiilor din secolul al XIX-lea şi al XX-lea se vor feri să-l utilizeze în mod expres tocmai fiindcă nu putea acorda unicitatea suveranităţii cu existenţa a două ori a trei puteri şi pentru că în lupta pentru înlănţuirea monarhiei şi, după caz, pentru afirmarea ca stat a unor naţiuni 82 importantă era suveranitatea poporului şi a reprezentantului direct: Parlamentul. Între a doua jumătate a secolului al XIX-lea şi prima jumătate a secolului al XX- lea se scurge perioada de glorie a parlamentarismului. Este la belle époque a lungilor dezbateri, a discursurilor rostuite după regularităţi retorice şi a subjugării totale a Executivului. Schimbarea “pasului” în cucerirea ştiinţifică de la o progresie de tip aritmetic la una de tip geometric a găsit sistemele politice incapabile de un feed-back suficient de rapid. Criza economică de supraproducţie ce a debutat, în anul 1929, prin
81 Nu este vorba de izocraţie. 82 Memento : secolul al XIX-lea este « secolul naţiunilor » datorită curentului general al luptei de eliberare a unor varii popoare.
crack-ul de la bursa din New York 83 şi izbucnirea celui de-al doilea război mondial au
constituit agenţii coagulanţi ai reconfigurării regimurilor politice 84 . În funcţie de gradul de stabilitate democratică dobândit unele state se vor îndrepta spre soluţii alternative (E.g. creşterea rolului preşedinţiei în S.U.A., guvernul de uniune naţională din Marea Britanie din anii 1941-1945) în timp ce altele, mai slabe, vor aluneca către forme de totalitarism (E.g. Germania, România). Într-o celebră lucrare 85 , Friedrich von Hayek a sesizat nevoia de structură piramidală ca răspuns la o criză generalizată pe toate sectoarele unei societăţi, dar şi pericolul de perpetuare a unei lumi a servituţii după modelul Evului Mediu: planificarea şi concentrarea puterii decizionale într-un unic centru pot fi o soluţie
a momentului, dar nu o alternativă de structură statală. La
momentul în care Fr. Hayek scrie “Drumul către servitute”(1944)
reafirmarea valorilor democratice tradiţionale intra în conflict cu noile provocări ale realităţii care propulsau Executivul pe o poziţie
de autoritate faţă de Legislativ. Această “înfrângere” a democraţiei va întuneca minţile
de-a lungul timpului până la căderea definitivă a imposturii comuniste. La finele celui de-al doilea război mondial, prin augmentarea posturii sale, Executivul pune sub semnul întrebării teoria suveranităţii Parlamentului. Teoretic, Parlamentul ar fi îndreptăţit la o restauraţie spre modelul de secol al XIX-lea. Practic, nu mai era posibil deoarece experienţa recentă proba imperativul sistemului politic capabil de răspunsuri veloce. Potenţarea tensiunii teoretic-practic s-a manifestat, fără a fi urmarea unei construcţii
raţional şi anterior elaborate, pe două paliere: pe de o parte, apariţia de noi instituţii care
să verifice şi să sancţioneze activitatea Executivului, pe de altă parte desprinderea din
subordinea Executivului a unor instituţii tradiţional subordonate. Între instituţiile menite să sancţioneze activitatea Guvernului ar putea fi propuse:
Avocatul Poporului, Curtea Constituţională, iar ca instituţii desprinse din Guvern:
Preşedinţia, Banca Naţională, Administraţia locală 86 . Vom prezenta aceste instituţii preponderent din perspectiva rolului jucat în reamenajarea sistemelor politice democratice de după 1945, reliefând aspectele legate de “minarea” forţei Executivului. Instituţia Avocatului Poporului are prerogativa de a exercita un control asupra actelor de guvernământ. A apărut în Suedia la începutul secolului al XIX-lea, dar face carieră abia după al doilea război mondial când o sumă de state adopta pe rând această
83 Ca urmare a noii ordini politice şi mondiale de după primul război mondial centrul mondial al afacerilor se schimbase de la Londra la New York.
84 Preluând formula lui Marin Preda – « timpul nu mai avea răbdare cu oamenii ». Între « Declaraţia de independenţă a Statelor Unite » din 4 iulie 1776 şi sfărşitul celui de-al doilea război mondial s-a scurs o perioadă ce o putem numi « copilăria democraţiei moderne ». 85 Friedrich von Hayek, Drumul către servitute, Editura Humanitas, Bucureşti, 1993. 86 Se vorbeşte despre birocraţie uneori ca despre o putere, dar ea este mai devreme o « paraputere ». Forţa ei nu este instituţionalizată, ci e o forţă de rezistenţă (în termeni fizici e o energie statică, nu cinetică).
instituţie 87 . “Ombudsman”-ul trebuie să apere spiritul legilor şi să protejeze drepturile şi libertăţile individului. Instrumentul principal de care beneficiază Ombudsman–ul este autoritatea lui, puterea de a critica, suportul moral al opiniei publice, sprijinul celorlalte autorităţi publice. Patronat de Parlament, Avocatul Poporului are drept scop urmărirea actelor guvernului în raport de respectarea drepturilor individului şi, prin aceasta, limitează liberatea de acţiune a Guvernului. Curtea Constituţională a apărut întâia dată în Austria şi Cehoslovacia în 1920, dar principiul pe care se bazează – controlul constituţionalităţii legilor a fost conturat într-o celebră decizie a Curţii Supreme Americane din 1803. În cauza Marbury vs. Madison, Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii a statuat că “fără îndoială, cei care au elaborat Constituţii scrise le-au conceput ca reprezentând legea fundamentală şi supremă a naţiunii şi, în consecinţă, principiul oricărei guvernări de acest fel trebuie să fie că o lege a Parlamentului contrară Constituţiei este nulă” 88 . Astfel s-a născut modelul american de control al constituţionalităţii legilor realizat de instanţele judecătoreşti 89 . Exercitarea controlului de către o instanţă oarecare prezintă două incoveniente majore: riscul unui “guvernământ al judecătorilor” şi posibilitatea apariţiei unei practici neunitare în aplicarea legilor. Pentru eliminarea neajunsurile a apărut “modelul european” ce presupune crearea unui organ special şi specializat de “justiţie constituţională”. Existenţa unei constituţii limitează la spiritul şi litera ei activitatea Parlamentului, dar nu întotdeauna Legislativul găseşte calea optimizării raportului lege- realitate. Curtea Constituţională amendează această eroare prin declararea ca neconstituţională a unei legi ori a unui segment de lege. Pentru tema abordată prezintă interes competenţa Curţii Constituţionale în materia excepţiilor de neconstituţionalitate cu privire la ordonanţele Guvernului – un alt moment al jalonării traseului Executivului.