Source: https://finlex.fi/sv/oikeus/kho/vuosikirjat/2018/201803830
Timestamp: 2019-11-18 07:13:02+00:00
Document Index: 9163120

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', '§ 1']

22.8.2018/3830 HFD:2018:117 - Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden - FINLEX ®
Du är här: Finlex › Rättspraxis › Högsta förvaltningsdomstolen › Årsboksavgöranden: 2018 › 22.8.2018/3830 HFD:2018:117
22.8.2018/3830 HFD:2018:117
Jäv - Domstol - Objektiv opartiskhet - Föredragande i förvaltningsdomstolen - Utlänningsärende - Internationellt skydd - Underliggande ordinarie tjänst - Migrationsverket
5144/4/17
ECLI:FI:KHO:2018:117
Högsta förvaltningsdomstolens avgörande gällde frågan om föredraganden i förvaltningsdomstolen objektivt sett hade varit jävig att föredra ett ärende som gällde beviljande av internationellt skydd då föredraganden i förvaltningsdomstolen hade ett tidsbundet tjänsteförhållande och han var tjänstledig från sin ordinarie tjänst som överinspektör på Migrationsverket. Föredragandens subjektiva opartiskhet i ärendet hade inte ifrågasatts.
Föredragandens tjänstekarriär på Migrationsverket hade varat i 13 år och 6 månader, det vill säga en synnerligen betydande tid. Han kunde trots det inte ens av en utomstående iakttagare anses särskilt profilerad som en representant för Migrationsverket i synnerhet med avseende på internationellt skydd.
Ändringssökanden hade hänvisat till Migrationsverkets landsvisa linjedragningar och direktiv som jävsgrunder. Föredragandens tjänstledighet från Migrationsverket kunde beskrivas som kortvarig. Föredraganden hade inte under hela sin yrkesverksamma tid på Migrationsverket handlagt ärenden som gällde internationellt skydd. Hans arbetsuppgifter hade i sin helhet tydligt haft tyngdpunkten på ärenden där Migrationsverkets landsvisa linjedragningar inte tillämpades. Hans arbetsuppgifter hade således varit sådana att det inte var behövligt att bedöma den korta tidsrymden mellan arbetsuppgifterna och handläggningen av det överklagade ärendet. Ändringssökandens särskilt framträdande rättsskyddsbehov på grund av det ovillkorliga förbudet mot tillbakasändning (non- refoulement) beaktades i ärendet. Detta innebar trots allt inte att det fanns en grundad anledning att ifrågasätta föredragandens opartiskhet i ärendet enbart på den grund att ändringssökanden kunde uppfatta Migrationsverkets som sin motpart i ärendet på grund av verkets ställning och uppgifter.
Med beaktande av 13 kap. 7 § 3 mom. i rättegångsbalken fanns det inte en i 6 § 1 mom. 2 punkten i samma kapitel avsedd grundad anledning att ifrågasätta föredragandens opartiskhet i ärendet. Förvaltningsdomstolens beslut hade inte uppkommit i fel ordning på grund av jäv.
Omröstning 17+1 - 8 (plenum).