Source: https://iudictum.cz/25902/8-as-171-2014-38
Timestamp: 2019-04-23 12:17:01+00:00
Document Index: 22584152

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 254', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

8 As 171/2014 - 38 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
8 As 171/2014 - 38
12. 12. 2014, Nejvyšší správní soud
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobců: a) obec Nelahozeves, se sídlem úřadu Školní 3, Nelahozeves, b) Mgr. P. U., c) P. U., všichni zastoupeni JUDr. Petrem Jantačem, advokátem se sídlem Bratří Čapků 24, Praha 10, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí,se sídlem Vršovická 65, Praha 10, za účasti: I) Státní pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, II) UNIPETROL, a. s., se sídlem Na Pankráci 127, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 8. 2011, čj. 1421/500/11, 52124/ENV/11, o kasační stížnosti žalobců a), b) a c) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2014, čj. 6 A 322/2011 – 74,
Česká inspekce životního prostředí (dále jen „Inspekce“) rozhodnutím ze dne 18. 9. 2003, čj. 1/OV/10463/03/Rý, uložila osobě zúčastněné na řízení II opatření k nápravě k odstranění závadného stavu spojeného sexistencí staré skládky chemických odpadů na pozemku parc. č. 288/2 v k. ú. Nelahozeves.
Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2011, čj. ČIŽP/41/OOV/SR01/1103576.005/11/PJC, Inspekce změnila předmětné opatření k nápravě podle § 42 odst. 2 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů.
K odvolání žalobce a) žalovaný změnil rozhodnutí Inspekce ze dne 6. 5. 2011 rozhodnutím ze dne 16. 8. 2011, čj. 1421/500/11, 52124/ENV/11, tak, že v nápravném opatření 1) změnil termín dokončení sanací a v nápravném opatření 2) změnil označení vzorkovaného objektu v posledním řádku tabulky, ve zbývající části napadené rozhodnutí potvrdil.
Žalobci a) až c) napadli rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 11. 9. 2014, čj. 6 A 322/2011 – 74, zamítl.
Žalobci a) až c) [stěžovatelé a) až c)] brojili proti rozsudku městského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal, že nebyly splněny.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatelé a) až c) nezaplatili soudní poplatek za podanou kasační stížnost spolu s kasační stížností. Soud proto usnesením ze dne 6. 11. 2014, čj. 8 As 171/2014 – 24, vyzval stěžovatele a) až c), aby každý z nich zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč ve lhůtě dvou týdnů.
Předmětné usnesení bylo zástupci stěžovatelů a) až c) doručeno v pondělí dne 24. 11. 2014, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula v pondělí dne 8. 12. 2014. Stěžovatelé a) až c) nezaplatili soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny, proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ř. s. zastavil.
O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Osoba zúčastněná na řízení má podle § 60 odst. 5 s. ř. s. právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti uložené soudem. V tomto řízení však zúčastněným osobám nebyla uložena žádná povinnost a Nejvyšší správní soud neshledal ani žádné důvody zvláštního zřetele hodné, proto rozhodl, že osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení.
V Brně 12. prosince 2014
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 12. 2014, sp. zn. 8 As 171/2014 - 38, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.