Source: http://kraken.slv.cz/4Azs223/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:22:07+00:00
Document Index: 18065326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 13', '§ 57']

4Azs223/2006
è. j. 4 Azs 223/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P Y., zast. JUDr. Ivo Adámkem, advokátem, se sídlem Ostrava 2, Ostrèilova 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 60/2005-17,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4135 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 60/2005-17, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2005, è. j. OAM-752/VL-07-03-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na ¾ádost stì¾ovatele Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 21. 8. 2006, è. j. 59 Az 60/2005-36, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Ivo Adámka, advokáta, který následnì k výzvì soudu podáním ze dne 11. 9. 2006 kasaèní stí¾nost doplnil.
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku stì¾ovatele, v ní¾ s odkazem na èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù zdùraznil opodstatnìnost zprostøedkovaných obav z pronásledování a opodstatnìnost pronásledování na kumulativním základì. Stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenou námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítal, ¾e nebyl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav, ¾alovaný si neopatøil úplné dùkazy, a proto nemohl nalézt správné odpovìdi na posuzované otázky. Poukázal na problémy s vydìraèi, které jsou jen zdánlivì soukromého charakteru. Stì¾ovatel odkázal na svá vyjádøení ve správním øízení a konstatoval, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V takové situaci není na místì zkoumat existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, www.nssoud.cz. Namítané problémy s vydìraèi patøí do okruhu problémù se soukromými osobami, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Obecné námitky poru¹ení správního øádu, pokud stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì tato poru¹ení spatøuje, nejsou zpùsobilé k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Irelevantnost obecného odkazu na obsah správního spisu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2006, è. j. 59 Az 60/2005-36, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 9. 2006 nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 3475 Kè, tj. 660 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4135 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.