Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-119-2008/
Timestamp: 2020-07-07 04:14:04+00:00
Document Index: 22255445

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 60', '§ 2', '§ 315', '§ 60', '§ 39', '§ 266', '§ 234', '§ 35', '§ 60', '§ 59', '§ 256', 'soud ', '§ 268', '§ 60', '§ 269', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 247', '§ 249', '§ 257', '§ 249', '§ 247', '§ 257', '§ 234', '§ 256', '§ 60', '§ 315', 'soud ', '§ 60', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 60', '§ 2', '§ 315', '§ 269', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 119/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 119/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. února 2009 v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného I. P., proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 9. 2008 sp. zn. 4 Tm 27/2004, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 9. 2008 sp. zn. 4 Tm 27/2004, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 60 odst. 1 tr. zák. a § 2 odst. 5, 6 a § 315 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného I. P.
Napadené usnesení s e z r u š u j e .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 9. 2008 sp. zn. 4 Tm 27/2004 bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 tr. zák., že obviněný I. P. vykoná trest odnětí svobody v trvání dvou roků, uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 11. 2005 sp. zn. 4 Tm 27/2004. Pro výkon uloženého trestu byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. do věznice s dozorem. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 10. 2008.
Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného I. P.
V jejím odůvodnění namítá, že ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 4 Tm 30/2005 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 28. 11. 2005 byl obviněný I. P. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen podle téhož zákonného ustanovení za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků. Podle § 60a odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. mu výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roků a zároveň nad ním byl vysloven dohled. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 11. 2005 sp. zn. 4 Tm 27/2004, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti tomuto rozsudku si obviněný podal odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Plzni ve veřejném zasedání konaném dne 11. 5. 2006 sp. zn. 7 Tmo 29/2006 podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Předmětný rozsudek s doložkou právní moci byl poté založen do spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 4 Tm 27/2004, jak je zřejmé z č. l. 992 tohoto spisu.
Podle stěžovatele postupem Okresního soudu v Karlových Varech vydáním usnesení o přeměně podmíněně odloženého trestu, který byl zrušen v rámci souhrnného trestu, byl porušen zákon v neprospěch obviněného I. P., a proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 9. 2008 sp. zn. 4 Tm 27/2004 byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 60 odst. 1 tr. zák. Poté pak aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazujících, pokud vzhledem k této změně pozbyla svého podkladu.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Z obsahu přezkoumávaného trestního spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 4 Tm 27/2004 Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 28. 11. 2005 byl obviněný I. P. s dalšími spoluobviněnými uznán vinným, a to jmenovaný konkrétně trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., dílem dokonaný, dílem nedokonaný, trestným činem neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák., dílem dokonaný, dílem nedokonaný, trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 osdt. 1 tr. zák., trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 2 roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roků. Tento rozsudek nabyl ohledně obviněného P. právní moci dnem jeho vyhlášení, tj. 28. 11. 2005. Z protokolu o hlavním líčení vyplývá, že toto bylo skončeno v 9.55 hodin (viz č. l. 942 spisu).
Z obsahu přiloženého trestního spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 4 Tm 30/2005 je patrné, že v hlavním líčení konaném téhož dne 28. 11. 2005 v době od 14.15 hod. do 15.55 hod. byl obviněný I. P. rozsudkem citovaného soudu uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., za což byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roků, s dohledem. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 11. 2005 sp. zn. 4 Tm 27/2004, jakož všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která vzhledem k této změně pozbyla podkladu.
Tento rozsudek nabyl právní moci dne 11. 5. 2006, kdy usnesením Krajského soudu v Plzni sp. zn. 7 Tmo 29/2006 bylo odvolání obviněného I. P. podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.
Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 6. 2006 sp. zn. 4 Tm 30/2005 pak bylo rozhodnuto o započtení uběhlé zkušební doby od 28. 11. 2005 do 11. 5. 2006 z rozsudku téhož soudu ze dne 28. 11. 2005 sp. zn. 4 Tm 27/2004 do zkušební doby uložené rozsudkem stejného soudu ze dne 28. 11. 2005 sp. zn. 4 Tm 30/2005. Konec zkušební doby podmíněného odsouzení tak byl obviněnému stanoven na den 28. 11. 2009.
Tímto byl nastolen právní stav, kterým sice zůstal pravomocný výrok o vině obviněného v rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. 11. 2005 sp. zn. 4 Tm 27/2004, avšak výrok o trestu v tomto rozsudku byl zrušen a zkušební doba obviněnému v této věci neběžela vzhledem k neexistenci výroku o trestu. Jediným právně relevantním výrokem o trestu byl tento výrok učiněný v rozsudku jmenovaného soudu ve věci sp. zn. 4 Tm 30/2005.
Vzhledem k tomuto závěru pak samosoudci Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 4 Tm 27/2004 nepříslušelo zjišťovat okolnosti o chování obviněného ve zkušební době a činit jakékoli závěry v intencích ustanovení § 60 odst. 1 tr. zák. Toto zákonné ustanovení stanoví, že jestliže podmíněně odsouzený vedl ve zkušební době řádný život a vyhověl uloženým podmínkám, vysloví soud, že se osvědčil; jinak rozhodne, a to popřípadě již během zkušební doby, že se trest vykoná. Aplikovat toto ustanovení však měl a mohl pouze samosoudce ve věci sp. zn. 4 Tm 30/2005, neboť v této trestní věci běžela zkušební doba podmíněného odsouzení. Nadto ustanovení § 315 odst. 2 tr. ř. stanoví, že rozhodnutí související s výkonem trestu činí soud (samosoudce), který ve věci rozhodl v prvním stupni.
Přes existenci popsaného právního stavu, jakož i procesním předpisem upravenou věcnou příslušnost k rozhodování v intencích ustanovení § 60 odst. 1 tr. zák., nařídila samosoudkyně Okresního soudu v Karlových Varech ve věci sp. zn. 4 Tm 27/2004 referátem ze dne 11. 9. 2008 veřejné zasedání o přeměně podmíněně odloženého trestu na den 22. 9. 2008. Ve spise je založen opis rejstříku trestů ze dne 12. 9. 2008 (č. l. 1091 spisu), kde je mj. vyznačeno i odsouzení ve věci sp. zn. 4 Tm 30/2005, včetně zrušení výroku o trestu z rozsudku z 28. 11. 2005 sp. zn. 4 Tm 27/2004, k němuž došlo v rámci uložení souhrnného trestu.
Z protokolu o veřejném zasedání ve věci sp. zn. 4 Tm 27/2004 z 22. 9. 2008 vyplývá, že opis zmíněného rejstříku trestů na obviněného byl konstatován, ale samosoudkyně jeho výše zmíněný obsah zjevně nepostřehla. Taktéž se nepřesvědčila připojením a nahlédnutím do spisu sp. zn. 4 Tm 30/2005 o skutečném stavu věci a nakonec rozhodla způsobem, který byl již výše v tomto rozsudku Nejvyššího soudu citován.
Je třeba zdůraznit, že povinností samosoudkyně bylo opatřit si potřebné důkazy ke svému rozhodnutí, jak vyplývá z ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. tak, aby měla k dispozici všechna předcházející rozhodnutí, týkající se trestné činnosti obviněného za níž byl odsuzován ve zkušební době, a jedině tak mohla provést hodnocení důkazů, které by konvenovalo ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 9. 2008 sp. zn. 4 Tm 27/2004, a v řízení, které jeho vydání předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 60 odst. 1 tr. zák. a § 2 odst. 5, 6 a § 315 ost. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného I. P. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil, stejně tak zrušil i všechna další rozhodnutí, která na zrušené usnesení obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jiné opatření Nejvyšší soud nečinil, neboť výše uvedené výroky vedly k dostatečné nápravě vzniklého protiprávního stavu.
V Brně dne 26. února 2009
Vydáno: 26. February 2009