Source: http://kraken.slv.cz/6As283/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:04:21+00:00
Document Index: 841743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As283/2017
6 As 283/2017-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2016, è. j. 48324/16/5100-31462-707633, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2017, è. j. 15 Af 26/2017-30,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2017, è. j. 15 Af 26/2017-30 (dále napadené usnesení ), kterým soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku za pøedmìtnou ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti souèasnì po¾ádal o prominutí zme¹kání vèasného doruèení .
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jakými jsou mimo jiné i vèasné podání kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
[3] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli zasláno na doruèovací adresu n. M. 219, S. Z údajù na doruèence plyne, ¾e stì¾ovateli byla zásilka doruèena dne 14. 7. 2017, kdy mu byla vlo¾ena do domovní schránky. Tímto dnem do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et následující den, tj. v sobotu dne 15. 7. 2017 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), a skonèila v pátek dne 28. 7. 2017 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» tento den se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (doruèení napadeného usnesení). Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení podal prostøednictvím po¹ty a¾ dne 25. 8. 2017, tedy po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání. K ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání vèasného doruèení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na znìní ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., podle kterého nemù¾e prominout zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
[5] Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
[6] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.