Source: https://www.slideshare.net/ProBogota/analisis-segunda-vuelta-para-eleccin-del-alcaldes
Timestamp: 2018-08-14 11:24:12
Document Index: 87963585

Matched Legal Cases: ['Artículo\t1', 'artículo\t323', 'Artículo\t323', 'Artículo\t2', 'artículo\t314', 'Artículo\t314', 'artículo\t323', 'Artículo\t1', 'artículo\t323', 'Artículo\t323', 'Artículo\t1', 'artículo\t36', 'Artículo\t2', 'artículo\t36', 'Artículo\t36', 'Artículo\t323', 'Artículo\t2', 'artículo\t314', 'Artículo\t314', 'Artículo\t3', 'artículo\t323', 'Artículo\t323', 'artículo\t323', 'ARTÍCULO\t224', 'ARTÍCULO\t225', 'Artículo\t1']

Análisis segunda vuelta para elección del Alcaldes
AI and Machine Learning Demystified... by Carol Smith 2510645 views
Creemos que tener segunda vuelta para la elección de alcaldes en algunas ciudades de Colombia, puede resolver algunos problemas de gobernabilidad y prevenir recovatorias
1. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org Reforma	para	Implementar	un	Mecanismo	de	Segunda	Vuelta	para	Elección	de	Alcalde	de	Bogotá	(Actualización	de	la	versión	de	septiembre	de	2016)	Versión	3	Julio	de	2017
2. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org Reforma	para	Implementar	un	Mecanismo	de	Segunda	Vuelta	para	Elección	de	Alcalde	de	Bogotá	Introducción	………………………………………………………………………………………………………	1	El	sistema	actual	de	elección	de	Alcaldes	en	Colombia……………………..……………………..3	Cómo	han	sido	las	elecciones	en	Bogotá	en	los	últimos	años	………………………………….4	Elecciones	de	alcalde	en	otras	ciudades	de	Colombia………………………………………………7	Definiciones	del	mecanismo	de	segunda	vuelta	electoral…………………….…………………12	Ventajas	del	Mecanismo	de	Segunda	Vuelta	-	Insumos	para	Discusión	…………………………..…………………………………………………………………………13	Desventajas	del	Mecanismo	de	Segunda	Vuelta	-	Insumos	para	Discusión	………………………………………………………………………………………………………17	Revisión	de	las	Iniciativas	legislativas	que	han	abordado	el	tema	……………………………………………………………………………………………………………….18	Concepto	jurídico	sobre	el	vehículo	para	llevar	a	cabo	la	Reforma	…………………………25	Cómo	es	el	trámite	de	un	Acto	legislativo………………………………………………………………25	Oportunidad	de	introducir	la	Reforma	en	la	Agenda	de	Paz	vía	Fast	Track……………..27	Conclusión	…………………………………………………………………………………………………………..30	Anexo	1.	Análisis	para	un	grupo	de	15	ciudades	capitales………………………………………31
3. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 1	Introducción	La	necesidad	de	establecer	un	mecanismo	de	segunda	vuelta	para	la	elección	de	Alcalde	de	Bogotá	es	un	tema	que	ha	sido	planteado	como	un	asunto	prioritario,	como	una	preocupación	importante,	para	los	miembros	de	ProBogotá	desde	la	creación	de	la	Fundación	considerando	ésta	una	labor	urgente	del	quehacer	de	ProBogotá	en	el	mediano	plazo.	Una	elección	con	segunda	vuelta	permitiría	contar	con	mandatos	no	disputables,	fuertes,	que	generen	el	respaldo	a	un	plan	de	gobierno,	que	generes	el	compromiso	del	gobernante	con	el	electorado,	que	permitan	a	ambas	partes	dar	lo	mejor	de	sí	en	los	roles	que	uno	y	otro	deben	desempeñar,	todo	esto	en	beneficio	de	quienes	habitamos	a	Bogotá.	Una	revisión	de	los	resultados	de	las	elecciones	de	Alcalde	de	Bogotá	a	lo	largo	de	las	dos	últimas	décadas	(1994	-2015)	permite	ver	que	los	alcaldes,	incluyendo	el	actual,	Enrique	Peñalosa,	han	sido	elegidos	con	menos	de	la	mitad	de	los	ciudadanos	votantes	en	la	respectiva	elección.	Incluso,	los	dos	últimos	mandatarios	han	estado	en	un	rango	menor	del	orden	del	30%.	Adicionalmente	si	se	tiene	en	cuenta	que	quienes	votan	es	menos	de	la	mitad	de	quienes	están	en	capacidad	de	hacerlo,	la	primera	autoridad	de	la	capital	ha	ocupado	el	cargo	con	el	respaldo	de	una	mínima	parte	de	la	ciudadanía.	Consideramos	que	existen	razones	suficientes	para	creer	en	la	conveniencia	de	establecer	en	Bogotá	el	sistema	de	segunda	vuelta	para	elegir	al	alcalde	Mayor	de	Bogotá.	Una	segunda	vuelta	permitiría	replantear	la	relación	entre	las	distintas	fuerzas	políticas	contribuyendo	a	una	mejor	gobernabilidad	de	quien	gana,	sería	un	buen	punto	de	arranque	para	el	camino	de	gobierno	que	debe	recorrer	el	mandatario	y	una	buena	señal	para	la	relación	alcalde-ciudadanos.	La	segunda	vuelta	es	una	figura	vigente	en	Colombia	que	se	aplica	para	la	elección	de	Presidente	de	la	República	desde	la	Constitución	de	1991.	Reflexiones	sobre	este
4. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 2	mecanismo	para	elecciones	de	otros	cargos	de	elección	popular	se	han	hecho	en	los	últimos	años	y	se	han	presentado	distintas	iniciativas	en	ese	sentido	para	conseguirlo.	La	forma	de	implementar	esta	figura	para	la	elección	del	Alcalde	Mayor	de	Bogotá	es	a	través	de	una	modificación	normativa	cuya	competencia	está	en	cabeza	del	Congreso	de	la	República.	En	los	últimos	años	se	han	presentado	algunos	proyectos	de	ley	y	acto	legislativo	en	este	sentido	en	el	Congreso	los	cuales	han	generado	el	inicio	del	debate	en	torno	al	tema	pero	aún	no	el	suficiente	para	producir	la	reforma	que	implemente	el	mecanismo.	Entre	el	2013	y	el	2016	se	han	presentado	seis	iniciativas	que	plantean	la	implementación	de	la	figura	de	la	segunda	vuelta	para	la	elección	de	alcaldes.	En	agosto	de	2015	ProBogotá	empezó	su	participación	en	esta	discusión	aportando	al	Congreso	de	la	República	un	concepto	jurídico	sobre	la	el	vehículo	para	llevar	a	cabo	la	reforma	dado	que	entre	las	iniciativas	presentadas	había	tanto	proyectos	de	acto	legislativo	como	proyectos	de	ley.	Este	documento	pretende	explicar	brevemente	qué	es	el	mecanismo	de	segunda	vuelta,	sustentar	su	necesidad	a	través	del	recuento	y	análisis	de	lo	que	ha	pasado	en	Bogotá,	revisar	la	historia	de	las	iniciativas	que	se	han	presentado	en	ese	sentido	en	el	Congreso	y,	más	importante,	plantear	una	ruta	estratégica	para	lograr	una	reforma	que	esté	vigente	y	sea	aplicable	para	las	elecciones	a	la	Alcaldía	de	Bogotá	en	2019.
5. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 3	El	sistema	actual	de	elección	de	Alcaldes	en	Bogotá	y	en	Colombia	El	mecanismo	actual	para	la	elección	de	alcaldes	en	Colombia	está	contemplado	en	la	Constitución	y	es	un	sistema	de	mayoría	simple.	Es	decir,	un	sistema	donde	gana	el	candidato	que	obtenga	más	votos	que	cualquier	otro	candidato	en	la	misma	contienda.	Este	mecanismo	opera	para	la	elección	de	alcaldes	de	todo	el	país1,	Alcalde	de	Bogotá	(régimen	especial)2	y	gobernadores3. 1.	Alcaldes-	Constitución	ARTICULO	314.Modificado	por	el	art.	3,	Acto	Legislativo	02	de	2002.	En	cada	municipio	habrá	un	alcalde,	jefe	de	la	administración	local	y	representante	legal	del	municipio,	que	será	elegido	popularmente	para	períodos	institucionales	de	cuatro	(4)	años,	y	no	podrá	ser	reelegido	para	el	período	siguiente.	Siempre	que	se	presente	falta	absoluta	a	más	de	dieciocho	(18)	meses	de	la	terminación	del	período,	se	elegirá	alcalde	para	el	tiempo	que	reste.	En	caso	de	que	faltare	menos	de	dieciocho	(18)	meses,	el	gobernador	designará	un	alcalde	para	lo	que	reste	del	período,	respetando	el	partido,	grupo	político	o	coalición	por	el	cual	fue	inscrito	el	alcalde	elegido.	El	presidente	y	los	gobernadores,	en	los	casos	taxativamente	señalados	por	la	ley,	suspenderán	o	destituirán	a	los	alcaldes.	La	ley	establecerá	las	sanciones	a	que	hubiere	lugar	por	el	ejercicio	indebido	de	esta	atribución.	2	.	Alcalde	Mayor	de	Bogotá-	Constitución	ARTICULO	323.	Modificado	por	el	Acto	Legislativo	02	de	2002.	Primer	Inciso	Modificado	por	el	Acto	Legislativo	03	de	2007,	así:	El	Concejo	Distrital	se	compondrá	de	cuarenta	y	cinco	(45)	concejales.	En	cada	una	de	las	localidades	habrá	una	junta	administradora	elegida	popularmente	para	períodos	de	cuatro	(4)	años	que	estará	integrada	por	no	menos	de	siete	ediles,	según	lo	determine	el	concejo	distrital,	atendida	la	población	respectiva.	La	elección	de	Alcalde	Mayor,	de	concejales	distritales	y	de	ediles	se	hará	en	un	mismo	día	por	períodos	de	cuatro	(4)	años	y	el	alcalde	no	podrá	ser	reelegido	para	el	período	siguiente.	Siempre	que	se	presente	falta	absoluta	a	más	de	dieciocho	(18)	meses	de	la	terminación	del	período,	se	elegirá	alcalde	mayor	para	el	tiempo	que	reste.	En	caso	de	que	faltare	menos	de	dieciocho	(18)	meses,	el	Presidente	de	la	República	designará	alcalde	mayor	para	lo	que	reste	del	período,	respetando	el	partido,	grupo	político	o	coalición	por	el	cual	fue	inscrito	el	alcalde	elegido.	Los	alcaldes	locales	serán	designados	por	el	alcalde	mayor	de	terna	enviada	por	la	correspondiente	junta	administradora.	En	los	casos	taxativamente	señalados	por	la	ley,	el	Presidente	de	la	República	suspenderá	o	destituirá	al	Alcalde	Mayor.	Los	concejales	y	los	ediles	no	podrán	hacer	parte	de	las	juntas	directivas	de	las	entidades	descentralizadas.	3	.	Gobernadores-	Constitución	ARTICULO	303.	Modificado	por	el	art.	1,	Acto	Legislativo	02	de	2002.	En	cada	uno	de	los	departamentos	habrá	un	Gobernador	que	será	jefe	de	la	administración	seccional	y	representante	legal	del	departamento;	el	gobernador	será	agente	del	Presidente	de	la	República	para	el	mantenimiento	del	orden	público	y	para	la	ejecución	de	la	política	económica	general,	así	como	para	aquellos	asuntos	que	mediante	convenios	la	Nación	acuerde	con	el	departamento.	Los	gobernadores	serán	elegidos	popularmente	para	períodos	institucionales	de	cuatro	(4)	años	y	no	podrán	ser	reelegidos	para	el	período	siguiente.	La	ley	fijará	las	calidades,	requisitos,	inhabilidades	e	incompatibilidades	de	los	gobernadores;	reglamentará	su	elección;	determinará	sus	faltas	absolutas	y	temporales;	y	la	forma	de	llenar	estas	últimas	y	dictará	las	demás	disposiciones	necesarias	para	el	normal	desempeño	de	sus	cargos.	Siempre	que	se	presente	falta	absoluta	a	más	de	dieciocho	(18)	meses	de	la	terminación	del	período,	se	elegirá	gobernador	para	el	tiempo	que	reste.	En	caso	de	que	faltare	menos	de	dieciocho	(18)	meses,	el	Presidente	de	la	República	designará	un	Gobernador	para	lo	que	reste	del	período,	respetando	el	partido,	grupo	político	o	coalición	por	el	cual	fue	inscrito	el	gobernador	elegido.
6. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 4	Para	Bogotá,	adicionalmente,	dicho	régimen	está	previsto	en	el	Decreto	1421	de	1993	Estatuto	Orgánico	de	Bogotá	y	su	texto	dice	así:	ARTICULO	36.	ELECCION.	El	alcalde	mayor	será	elegido	popularmente	para	un	periodo	de	cuatro	(4)	años,	en	la	misma	fecha	en	que	se	elijan	concejales	y	ediles	y	no	ser	reelegible	para	el	periodo	siguiente.	Para	ser	elegido	se	exigen	los	mismos	requisitos	que	para	ser	Senador	de	la	República	y	haber	residido	en	el	Distrito	durante	los	tres	(3)	años	anteriores	a	la	fecha	de	la	inscripci¢n	de	la	candidatura.	Los	mismos	requisitos	deber	reunir	quien	sea	designado	en	los	casos	previstos	por	este	decreto.	El	alcalde	tomar	posesi¢n	de	su	cargo	ante	el	juez	primero	civil	municipal;	en	su	defecto,	ante	uno	de	los	notarios	de	la	ciudad. Cómo	han	sido	las	elecciones	para	alcalde	Mayor	de	Bogotá	en	las	últimas	dos	décadas	Desde	el	establecimiento	de	la	elección	popular	de	alcaldes	en	el	país	en	1988,	han	transcurrido	10	elecciones.	Para	efectos	del	presente	documento	se	analizarán	las	elecciones	desde	1994.	El	siguiente	Cuadro	(Cuadro	1)	muestra	los	resultados	de	las	elecciones	de	Alcalde	Mayor	de	Bogotá	señalando	los	datos	de:	• Número	de	candidatos	que	se	presentaron	a	la	elección	• Nombre	del	ganador	de	la	elección	• Porcentaje	de	los	votos	totales	que	obtuvo	• Nombre	del	segundo	puesto	en	la	elección	• Porcentaje	de	los	votos	totales	que	obtuvo	• Porcentaje	de	votos	obtenido	por	el	resto	de	los	candidatos	que	se	presentaron,	descontando	el	ganador	y	el	segundo	puesto.
7. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 5	Cuadro	1.	Histórico.	Resultados	de	la	Elección	de	Alcalde	Mayor	en	Bogotá.	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	lugar	No.	Votos	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto	2015	E.Peñalosa	33,18%	R.Pardo	778.764	28,5%	9	38,3%	2011	G.Petro	32,22%	E.Peñalosa	560.590	25,0%	9	42,8%	2007	S.Moreno	43,94%	E.Peñalosa	591.373	28,2%	6	27,8%	2003	L.	Garzón	46,29%	J.Lozano	681.830	39,6%	14	14,1%	2000*	A.Mockus	43,72%	Mejía	536.989	34,5%	11	21,8%	1997	E.Peñalosa	48,82%	Moreno	397.147	31,3%	15	19,9%	1994**	A.Mockus	64,51%	E.Peñalosa	229.835	30,1%	3	5,4%	1992	J.Castro	48,17%	J.Jaramillo	106.654	16,5%	17	35,3%	1990	J.Caicedo	65,63%	H.Vallejo	206.959	22,7%	11	11,6%	1988	A.Pastrana	34,93%	J.Caicedo	240.458	25,6%	21	39,5%	*primera	elección	luego	de	la	reforma	que	modifica	el	período	de	los	alcaldes	de	3	a	4	años.	**primera	elección	luego	de	la	reforma	que	modifica	el	período	de	los	alcaldes	de	2	a	3	años.	Fuente:	Para	los	años	1997-2015	Registraduría	Nacional,	para	los	años	1988-1994,	Instituto	para	el	Desarrollo	de	la	Democracia	Luis	Carlos	Galán.	Comportamiento	electoral	en	Bogotá,	1982-1997.	A.Mockus	E.Peñalosa	A.Mockus	L.Garzón	S.Moreno	G.Petro	E.Peñalosa	20%	30%	40%	50%	60%	70%	80%	1994	1997	2000	2003*	2007	2011	2015	%	Con	el	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Bogotá	1994-2015	Bogotá
8. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 6	Qué	se	observa-	principales	conclusiones:	• En	promedio,	el	porcentaje	de	votos	del	candidato	que	ha	ganado	en	las	últimas	7	elecciones	es	de	46%.	Siendo	el	punto	más	bajo	el	32.22%	que	obtuvo	Gustavo	Petro	en	2011	y	el	punto	más	alto	el	64.51%	obtenido	por	Antanas	Mockus	en	1994.	Las	últimas	dos	elecciones	(2011	y	2015),	se	mantienen	en	un	nivel	de	30%	.	• El	margen	entre	el	candidato	ganador	y	segundo	candidato	en	votos	obtenidos,	se	ha	venido	reduciendo	sobre	todo	en	las	dos	últimas	elecciones	(2011	y	2015)	que	no	alcanza	a	ser	de	10	puntos.	• Hay	un	número	elevado	de	candidatos,	el	promedio	es	de	11.6	candidatos	por	elección.	• Finalmente,	los	votos	de	los	candidatos	distintos	a	primero	y	segundo,	agrupados,	alcanzan	a	llegar	a	porcentajes	similares	a	los	que	obtiene	el	candidato	ganador	y	en	algunos	momentos	incluso	mayor	que	el	porcentaje	que	obtiene	quien	ha	ganado	la	elección.	Son	los	votos	que	de	alguna	manera	se	“desperdician”.	Participación	electoral	en	las	elecciones	a	Alcalde	de	Bogotá	El	siguiente	Cuadro	(cuadro	2)	muestra	los	resultados	para	las	elecciones	de	Alcalde	Mayor	de	Bogotá	señalando	los	datos	de:	• Nombre	del	ganador	• Potencial	electoral	o	personas	habilitadas	para	votar	en	la	circunscripción	de	Bogotá.	• Votos	totales	obtenidos	por	los	candidatos	en	la	elección	• Participación,	que	se	obtiene	de	dividir	el	potencial	electoral	entre	los	votos	totales.
9. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 7	Cuadro	2.	Nivel	de	participación.	Período	1988-2015	Año	elección	Ganador	Potencial	electoral	Bogotá	Votos	Totales	en	la	elección	Participación	PE/votos	2015	Peñalosa	5.453.086	2.730.572	51.54%	2011	Petro	4.904.572	2.325.374	47.41%	2007	Moreno	4.378.026	2.031.526	47.83%	2003	Garzón	3.922.818	1.706.761	43.51%	2000	Mockus	3.573.581	1.600.843	44.79%	1997	Peñalosa	3.085.789	1.318.661	42.73%	1994	Mockus	2.563.940	763.285	29,8%	1992	Castro	2.602.341	644.860	24,8%	1990	Caicedo	1.899.169	910.082	47,9%	1988	Pastrana	1.572.920	940.921	59,8%	Fuente:	Registraduria	Nacional	para	los	años	1997-2015	e	Instituto	para	el	Desarrollo	de	la	Democracia	Luis	Carlos	Galán.,	&	Bogotá	(Colombia).	(2001).	Comportamiento	electoral	en	Bogotá,	1982-1997	para	los	años	1988-1994	–	Cálculos	del	potencial	electoral	1988-1994	ProBogotá	Región.	Qué	se	observa-	Principales	conclusiones:	• El	nivel	promedio	de	participación	en	Bogotá	es	de	44.01%	que	es	menor	al	comportamiento	de	la	participación	en	elecciones	presidenciales.	Un	estudio	de	la	Registraduría	Nacional	llevado	a	cabo	en	2010	analiza	las	elecciones	presidenciales	para	un	período	de	50	años	(1958	a	2010)	y	encuentra	que	la	participación	electoral	es	en	promedio	del	orden	de	56%,	con	picos,	en	1974	cuando	se	presentó	la	mayor	participación,	con	un	58%	y,	la	más	baja,	en	1994	cuando	la	participación	fue	de	33.95%(primera	vuelta).	• Por	otra	parte,	el	crecimiento	del	censo	electoral	nacional	es	un	7.69%	mientras	que	en	Bogotá	dicho	crecimiento	es	de	15.23%.	Entre	1988	y	2015	el	censo	bogotano	se	ha	triplicado.	Elecciones	de	alcalde	en	otras	ciudades	de	Colombia	A	continuación	se	presentan	los	resultados	y	un	breve	análisis	para	6	ciudades	en	los	últimos	4	procesos	electorales	según	la	información	disponible	(2003,	2007,	2011	y	2015).	Las	ciudades	escogidas	para	el	análisis	son	las	siguientes:	1. Medellín	2. Cali	3. Barranquilla	4. Cartagena	5. Cúcuta
10. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 8	Cuadro	-	Población	ciudades-	DANE	Población-	Muestra	de	Ciudades	hasta	500.000	habitantes	Censo	2005	DANE	Puesto	Proyección	2017	DANE	Puesto	Bogotá,	D.C.	6.778.691	1	8.080.734	1	Medellín	2.223.660	2	2.508.452	2	Cali	2.075.380	3	2.420.013	3	Barranquilla	1.113.016	4	1.228.621	4	Cartagena	895.400	5	1.025.086	5	Cúcuta	585.919	6	662.765	6	1.	Medellín	Cuadro	3.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Medellín	Medellín	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	puesto	Porcentaje	#	Candidatos	Porcentaje	del	resto	Participación	2015	F.Gutiérrez	35,8%	J.Vélez	34,41%	6	29,8%	46%	2011	A.Gavíria	37,7%	L.Pérez	34,94%	5	27,4%	52.8%	2007	A.Salazar	44,5%	L.Pérez	39,03%	7	16,5%	50.7%	2003	S.Fajardo	45,7%	S.Naranjo	22,11%	10	32,2%	54.4%	Fuente:	Registraduría	Nacional	Gráfica	2.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Medellín	Fuente:	Registraduría	Nacional	-	elaboración	de	ProBogotá	Región	S.Fajardo	A.Salazar	A.Gavíria	F.Gutierrez	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Medellín	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Medellín
11. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 9	2.	Cali	Cuadro	4.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Cali	Cali	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto	Participación	2015	M.Armitage	38,2%	R.Ortiz	25,42%	8	36,35%	49,6%	2011	R.Guerrero	42,4%	M.Castrillón	19,70%	9	37,93%	50,7%	2007	J.	Ospina	44,9%	F.Lloreda	37,10%	9	17,99%	52,8%	2003	A.	Salcedo	39,6%	F.Lloreda	33,30%	8	27,07%	45,5%	Fuente:	Registraduría	Nacional	Gráfica	2.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Cali	Fuente:	Registraduría	Nacional	-	elaboración	de	ProBogotá	Región	3.	Barranquilla	Cuadro	5.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Barranquilla	Barranquilla	Año	Ganador	Porcenta je	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto	Participación	2015	A.	Char	73,28%	R.Sánchez	17,9%	2	8,85%	54,7%	2011	E.Noguera	58,12%	J.García	29,0%	6	12,93%	47,4%	2007	A.	Char	59,07%	M.Noriega	11,5%	5	29,40%	44,3%	2003	G.Hoenigs berg	31,29%	E.Perea	22,2%	15	46,48%	41,9%	Fuente:	Registraduría	Nacional	Gráfica	3.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Barranquilla	A.Salcedo	J.Ospina	R.Guerrero	M.Armitage	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Cali	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Cali
12. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 10	Fuente:	Registraduría	Nacional	-	elaboración	de	ProBogotá	Región	4.	Cartagena	Cuadro	6.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Cartagena	Cartagena	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcen taje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto	Participación	2015	M.	Duque	37,5%	A.Guerra	29,6%	8	32,9%	52,5%	2011	C.	Terán	55,0%	M.Bustamante	18,0%	5	27,0%	48,4%	2007	J.	Pinedo	44,2%	J.Gossaín	27,1%	10	28,7%	45,1%	2003	A.Barbosa	49,7%	L.Martínez	14,1%	9	36,2%	45,9%	Fuente:	Registraduría	Nacional	Gráfica	4.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Cartagena	Fuente:	Registraduría	Nacional	.	Elaboración	gráfica	ProBogotá	Región	5.	Cúcuta	G.Hoenigsberg	A.Char	E.Noguera	A.Char	20,00%	30,00%	40,00%	50,00%	60,00%	70,00%	80,00%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Barranquilla	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Barranquilla	A.Barbosa	J.Pinedo	C.Teran	M.Duque	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Cartagena	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Cartagena
13. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 11	Cuadro	7.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Cúcuta	Cúcuta	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto	Participación	2015	C.	Rojas	35,5%	J.Acevedo	30,2%	8	34,3%	57,1%	2011	D.Ramírez	42,5%	A.Cristo	26,6%	6	30,9%	53,6%	2007	M.	Riascos	45,9%	L.Angarita	40,6%	4	13,6%	50,7%	2003	R.	Suárez	62,1%	J.Duarte	10,3%	6	27,6%	52,2%	Fuente:	Registraduría	Nacional	Gráfica	5.	Ultimas	4	elecciones	de	alcaldes	en	Cúcuta	Fuente:	Registraduría	Nacional.	Elaboración	gráfica	ProBogotá	Región	Qué	se	observa-	principales	conclusiones	del	grupo	de	cinco	ciudades	analizadas:	• Se	podría	decir	que	hay	una	tendencia	a	una	representatividad	más	baja	en	los	alcaldes	de	Medellín,	Cali,	Cartagena	y	Cúcuta	mientras	un	comportamiento	distinto	en	Barranquilla	que	ha	tenido	tres	mandatos	con	resultados	contundentes.	• De	otra	parte,	la	multiplicidad	de	candidatos	es	una	tendencia	a	lo	largo	del	país,	no	solo	en	Bogotá.	En	promedio,	las	ciudades	de	la	muestra	han	tenido	para	las	últimas	cuatro	elecciones	un	promedio	de	6.9	candidatos.	Destacándose	la	situación	de	Barranquilla	que	llegó	a	tener	una	situación	de	15	candidatos	en	2003	a	tan	sólo	dos	candidatos	en	la	última	elección	(2015).	R.Suárez	M.Riascos	D.Ramirez	C.Rojas	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Cúcuta	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Cúcuta
14. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 12	Para	efectos	de	aportar	a	la	discusión	en	el	Anexo	I	se	muestra	el	ejercicio	para	un	grupo	ampliado	de	15	ciudades	capitales	con	población	mayor	a	250.000	habitantes.	Mecanismo	de	segunda	vuelta-	definición	El	mecanismo	de	segunda	vuelta	se	adoptó	en	Francia	en	1958	en	época	de	proliferación	de	partidos	políticos	con	el	objetivo	de	buscar	mayor	legitimidad	al	candidato	electo	y	moderar	un	sistema	de	partidos	mas	estricto.	La	figura	se	conoce	también	como:	ballotage,	Runoff	election,	mayoría	absoluta	y	segunda	vuelta,	la	cual	a	su	vez	tiene	variaciones	que	pasan	por:	• Segunda	vuelta	sin	barrera:	donde	pasan	los	candidatos	más	votados,	y	en	una	segunda	vuelta	se	decide	con	mayoría	simple	quien	gana:	podían	pasar	todos.	Es	decir,	la	segunda	vuelta	no	se	hace	solo	con	dos	candidatos	sino	con	los	más	votados,	dos,	tres…	según	reglas	que	se	definen	previamente.	• Segunda	vuelta	con	mecanismo	de	acceso	simple:	Si	ningún	candidato	obtiene	una	mayoría	absoluta	(más	del	50	%),	entonces	se	celebra	la	segunda	vuelta	electoral	entre	los	dos	candidatos	más	votados.	• Segunda	vuelta	con	mecanismo	compuesto	de	acceso:	donde	la	norma	establece	los	requisitos	para	celebrar	la	segunda	vuelta	electoral.	Por	ejemplo	se	establece	que	gana	en	primera	vuelta	el	candidato	que	consiguió	más	del	45	%	de	los	votos,	o	más	del	40	%	y	con	una	diferencia	de	más	de	10	puntos	con	el	segundo	candidato.	Si	ninguno	logra	superar	estos	requisitos,	se	va	a	una	segunda	vuelta.	Otra	modalidad	puede	ser	la	de	establecer	que	no	importa	con	cuanto	se	gane	la	primer	vuelta	siempre	y	cuando	entre	el	primero	y	el	segundo	haya	una	diferencia	de	mas	del	10%.	Las	variaciones	pueden	ser	múltiples	y	dependen	de	los	requisitos	que	se	establezcan	en	la	norma.	Las	segunda	vuelta	se	ha	considerado,	desde	su	creación,	como	el	mecanismo	ideal	para	materializar	la	soberanía	popular.	Según	Maurice	Duverger	sociólogo	y	politólogo	francés	en	el	origen	de	la	creación	de	la	teoría	en	1958:	“Si	hay	dos	grandes	partidos	frente	a	frente	basta	una	sola	vuelta;	si	hay	más	de	dos,	parece	indispensable	la	segunda	vuelta”.	Dieter	Nohlen	politólogo	alemán	(en	1992)	presenta	el	mecanismo	de	segunda	vuelta	diciendo:	“Hay	buenos	argumentos,	sobre	todo	una	mayor	legitimación.	Conforme	a
15. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 13	esta	medida,	es	también	preferible	la	elección	por	mayoría	absoluta,	con	segunda	vuelta,	que	la	elección	por	mayoría	relativa”4	En	el	caso	colombiano,	la	reforma	constitucional	de	1991	da	lugar	al	establecimiento	del	mecanismo	de	segunda	vuelta	para	elección	presidencial.	“El	propósito	axiológico	era	lograr	un	mayor	apoyo	al	presidente.	El	propósito	político	era	permitir	que	un	escenario	de	coaliciones	provocado	por	la	segunda	vuelta	le	diera	mayor	juego	político	a	las	fuerzas	minoritarias.	Los	objetivos	de	la	reforma	se	han	cumplido.	Aunque	hay	otros	factores	concomitantes,	la	política	colombiana	es	más	abierta,	las	nuevas	fuerzas	han	adquirido	protagonismo	y	el	bipartidismo	que	nació	con	la	República	ha	desaparecido”	Tomado	de	Humberto	De	la	Calle	en	relación	con	la	elección	presidencial	y	la	segunda	vuelta	en	“Reforma	Electoral	en	Colombia”	20085.	Ventajas	del	Mecanismo	de	segunda	vuelta	-	Insumos	para	la	discusión	La	ventaja	evidente	que	se	declara	para	establecer	dicho	mecanismo	es	la	de	lograr	un	mandato	con	mayor	legitimidad	que	proviene	de	un	mayor	número	de	votos	o	ciudadanos	que	respaldan	dicha	elección.	Lo	cual	es	valorado	como	algo	bueno.	La	legitimidad	la	da	el	respaldo	en	votos	que	recibe	un	candidato	ganador	y	se	convierte	en	el	activo	número	uno	con	el	que	inicia	su	mandato.	Si	bien	no	es	un	factor	exclusivo,	porque	la	legitimidad	también	se	puede	adquirir	en	el	camino	o	se	puede	deteriorar	y	perder	a	lo	largo	del	mandato,	pero	sin	duda	el	consenso	apunta	a	que	lo	mejor	es	tener	un	mandato	legitimado,	fuerte,	desde	el	arranque.	Un	atributo	positivo	del	mecanismo	de	segunda	vuelta	es	que	hay	lugar	a	mayor	reflexión	por	parte	del	ciudadano,	más	facilidad	para	el	estudio	de	las	propuestas	de	los	candidatos	y	más	claridad	frente	a	su	elección.	El	diagnóstico	que	en	la	teoría	motivaría	la	implementación	del	mecanismo	de	segunda	vuelta	aplica	al	diagnóstico	de	Bogotá.	Como	se	muestra	en	los	cuadros	1	y	2	y	la	gráfica	1:	4	Sistemas	electorales	y	gobernabilidad,	Dieter	NOHLEN	Universität	Heidelberg,	Working	Paper	n.63	Barcelona	1992. 5	Reforma	Electoral	en	Colombia.	De	la	Calle,	Humberto.	2005
16. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 14	• Nivel	de	participación	por	debajo	del	50%	• Multiplicidad	de	candidatos	• Poca	distancia	en	porcentaje	de	votos	entre	el	ganador	y	el	segundo	puesto.	Se	puede	concluir	que	quien	ha	ganado,	por	lo	menos	en	las	dos	últimas	elecciones,	lo	hace	con	cerca	del	30%	de	los	votos,	que	en	realidad	termina	siendo	el	15%	del	posible	del	electorado.	Llevado	esto	a	un	universo	hipotético	de	100	ciudadanos,	querría	decir	que	85	ciudadanos	no	votaron	por	el	ganador,	no	respaldan	su	mandato.	Significa	de	entrada,	que	el	alcalde,	recién	elegido	estaría	enfrentando	una	crisis	de	apoyo	y	legitimidad.	Quiere	decir	que	sus	planes,	políticas	y	proyectos	sólo	son	respaldadas	por	el	15	%	de	la	ciudadanía.	Revocatorias	del	mandato	y	segunda	vuelta	De	otro	lado,	en	la	situación	dada,	un	mandato	frágil	hace	más	sencillo	un	escenario	de	revocatoria	con	todos	los	efectos	adversos	que	eso	puede	tener	para	una	ciudad.	Es	decir,	un	mandato	débil	es	potencial	incentivo	para	una	revocatoria.	Las	últimas	dos	elecciones	en	Bogotá	son	prueba	de	ello.	A	continuación	se	presenta	el	caso	de	los	movimientos	de	revocatoria	de	Gustavo	Petro	y	de	Enrique	Peñalosa.	Gustavo	Petro	(Período	2012-2015)	El	proceso	de	revocatoria	se	planteó	en	enero	de	2013.	Este	proceso,	sin	embargo,	estuvo	influenciado	por	otros	factores	como	el	proceso	de	destitución	por	parte	de	la	Procuraduría	General	de	la	Nación,	las	tutelas	y	el	involucramiento	del	Gobierno	Nacional	que	determinaron	que	no	se	llegara	a	la	etapa	de	votación	final	que	permitiera	medir	la	revocatoria.	Sin	embargo,	el	proceso	como	estaba	planteado	tenía	posibilidades	de	éxito	y	el	alcalde	Gustavo	Petro	posiblemente	habría	sido	revocado	el	16	de	junio	de	2013,	fecha	en	la	que	se	había	convocado	inicialmente	la	votación.	Los	datos:
17. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 15	Revocatoria	de	Gustavo	Petro	Según	la	norma	vigente6	se	requerían	289.263	firmas	correspondientes	al	40	%	de	los	votos	obtenidos	por	el	alcalde	Petro	quien	ganó	con	723.157	votos	las	elecciones.	El	equipo	promotor	radicó	(en	abril	2013)	641.707	firmas	de	apoyo,	de	las	cuales	fueron	aprobadas	355.353	firmas.	Según	la	norma,	luego	de	admitidas	las	firmas,	se	debería	convocar	las	urnas	en	un	plazo	de	2	meses	(junio	2013).	El	día	de	la	votación	debían	participar	55%	de	los	votos	totales	de	la	elección	de	alcalde,	o	sea	1.278.955	votos.	Para	que	procediera	la	revocatoria	debían	contabilizarse	639.479	votos	a	favor	(la	mitad	mas	uno	de	los	votos	totales).	Enrique	Peñalosa	(Periodo	2016	–	2019)	Es	importante	tener	en	cuenta	que	el	proceso	de	revocatoria	a	Enrique	Peñalosa	se	plantea	con	una	norma	diferente	porque	en	2015	se	aprobó	la	ley	Estatutaria	sobre	Mecanismos	de	Participación	Ciudadana,	Ley	1757	de	2015,	la	cual	redujo	los	porcentajes	requeridos	para	las	figuras	como	la	revocatoria	del	mandato	de	alcaldes	y	gobernadores.	Para	los	efectos	de	la	aplicación	del	mecanismo	de	revocatoria	del	mandato	para	alcaldes,	la	reforma	plantea	los	siguientes	nuevos	requisitos:	6	Ley	134	de	1994	Ley	de	Mecanismos	de	Participación	Ciudadana
18. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 16	Norma	anterior	Norma	nueva-	vigente	Revocatoria	del	mandato	alcaldes	Ley	de	Mecanismos	de	Participación	Ciudadana	Ley	134	de	1994	Ley	Estatutaria	de	Mecanismos	de	Participación	Ley	1757	de	2015	Firmas	requeridas	40%	de	los	votos	obtenidos	por	el	Alcalde.	30%	de	los	votos	obtenidos	por	el	Alcalde.	Votos	requeridos	el	día	de	la	votación	de	la	revocatoria.	Participación	del	55%	de	los	votos	totales	que	participaron	en	la	elección	y	de	ellos,	la	mitad	mas	uno.	Participación	del	40%	de	los	votos	totales	que	participaron	en	la	elección	y	de	ellos,	la	mitad	mas	uno.	La	revocatoria	al	Alcalde	Enrique	Peñalosa	se	planteó	el	primer	día	del	segundo	año	de	su	mandato,	es	decir,	el	1	de	enero	de	2017.	Se	inscribieron	cuatro	comités.	Revocatoria	de	Enrique	Peñalosa	Según	la	norma	vigente	se	requieren	271.817	firmas	correspondientes	al	30	%	de	los	votos	obtenidos	por	el	alcalde	Peñalosa	quien	ganó	con	906.058	votos	las	elecciones.	Los	promotores	tienen	plazo	para	radicar	firmas	hasta	junio	30	de	2017.	Prorrogables	por	45	días.	Según	la	norma	luego	de	admitidas	las	firmas	requeridas,	se	debe	convocar	las	urnas	en	un	plazo	de	2	meses.	Septiembre-octubre	2017.	El	día	de	la	votación	debe	participar	el	40%	de	los	votos	totales	de	la	elección	de	alcalde,	o	sea	1.092.228	votos.	Para	que	proceda	la	revocatoria	se	deben	contabilizar	546.115	votos	a	favor	(la	mitad	mas	uno	de	los	votos	totales).
19. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 17	Desventajas	del	Mecanismo	de	segunda	vuelta	-	Insumos	para	la	discusión	El	argumento	principal	que	se	atribuye	al	sistema	de	segunda	vuelta	como	una	desventaja	tiene	que	ver	con	el	acceso	efectivo	los	partidos	y	movimientos	políticos,	así	como	de	nuevas	expresiones	políticas.	Se	argumenta	que	dicho	mecanismo	puede	generar	subrepresentación	de	partidos	medianos	y	pequeños	que	no	logran	obtener	mayoría.	El	factor	psicológico	que	lleva	a	los	electores	a	no	desperdiciar	su	voto	por	terceros	partidos	que	no	tienen	posibilidades	de	triunfo.	El	sistema	tiende	a	fragmentar	pues	en	la	primera	vuelta	todo	el	mundo	se	mide	sin	ningún	incentivo	a	la	concentración.	Se	argumenta	también	que	es	una	solución	que	no	va	a	la	raíz	del	problema	del	ejercicio	de	la	democracia,	la	pregunta	sería	qué	tanto	un	cambio	en	reglas	electorales	resuelve	los	problemas	de	fondo	en	materia	de	representatividad	y	participación	ciudadana	y	buenos	gobiernos.	Una	búsqueda	inicial	para	conocer	más	sobre	el	argumento	del	debilitamiento	de	los	partidos	provocado	por	la	puesta	en	marcha	del	mecanismo	de	segunda	vuelta,	se	encuentra	en	el	artículo	de	Fernando	Barrientos	del	Monte	2004	denominado	«La	Segunda	Vuelta	Electoral	y	la	Gobernabilidad	en	los	Sistemas	Políticos	Latinoamericanos»	en	donde	analiza	la	doble	vuelta	para	elección	presidencial,	no	local	y	defiende	que	los	datos	de	impacto	demuestran	lo	contrario	a	lo	que	se	esperaba	de	una	segunda	vuelta.	Extracto.	“En	los	últimos	años	varios	países	latinoamericanos	han	adoptado	el	sistema	de	elección	directa	con	umbrales	fijos	y	Segunda	Vuelta	Electoral	(SVE)	con	la	finalidad	de	asegurar	la	mayoría	absoluta	en	la	elección	presidencial.	La	SVE	se	considera	un	tipo	de	sistema	electoral	que	sirve	para	maximizar	la	legitimidad	de	origen.	No	obstante	los	efectos	de	la	SVE	son	cuestionables,	porque	a	la	luz	de	los	años	los	resultados	han	mostrado	que	tiende	a	operar	en	sentido	contrario	a	los	objetivos	para	los	que	se	adoptó.	La	elección	presidencial	en	dos	vueltas	en	países	latinoamericanos,	caracterizados	por	graves	contrastes	y	tensiones	sociales,	y	una	historia	marcada	por	el	autoritarismo	del	poder	ejecutivo	contiene	riesgos	considerables:	ha	llevado	a	confundir	la	legitimidad	de	origen	(electoral),	con	la	legitimidad	que	se	obtiene	en	el	ejercicio	del	cargo.	Los	presidentes	tienden	a	sujetarse	a	la	primera	y	a	generar	procesos	que	pueden	derivar	en	estados	de	ingobernabilidad.	La	SVE	ha	producido	gobiernos	divididos,	pues	es	en	la	primera	elección	donde	se	configuran	mayorías	legislativas	y	por	lo	regular	no	la	obtiene	el	partido	del	futuro	presidente	que	se	elige	en	la	SVE.”.	Costos	asociados	a	la	reforma
20. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 18	El	costo	de	la	infraestructura	y	logística	de	un	proceso	electoral	es	alto,	sea	para	una	ciudad	o	para	todo	el	país.	Este	argumento	estará	presente	en	una	discusión	de	este	tipo.	Si	bien	no	hay	un	estimado	específico	oficial	de	lo	que	costaría	establecimiento	de	una	segunda	vuelta	para	la	elección	de	alcalde	Mayor	de	Bogotá,	hay	tres	cifras	que	sirven	para	plantear	órdenes	de	magnitud.	En	cualquier	caso,	este	sería	un	costo	adicional,	no	presupuestado.	La	primera	estimación	encontrada	es	el	costo	anunciado	de	la	apropiación	que	se	mencionó	en	2013	para	el	proceso	de	revocatoria	del	Alcalde	Petro.	El	Ministerio	de	Hacienda	anunció	que	asignaría	$35.000	millones	para	que	la	Registraduría	Distrital	llevara	a	cabo	el	proceso.	La	segunda	estimación,	es	la	construcción	de	un	estimado	usando	como	referencia	el	costo	de	la	segunda	vuelta	presidencial	más	reciente	(2014)	cuyo	costo	fue	de	$185.906	millones	para	un	universo	total	de	89.391	mesas	a	lo	largo	del	país.	Haciendo	un	cálculo	simple,	si	en	Bogotá	se	instalaron	13.281	mesas	para	la	elección	de	alcalde,	el	monto	para	atender	una	segunda	vuelta	sería	de	$27.620	millones	para	la	ciudad.	La	tercera	estimación	encontrada	es	una	fuente	de	prensa	que	habla	de	$100.000	millones7.	Revisión	de	las	Iniciativas	de	reforma	para	establecer	el	mecanismo	de	segunda	vuelta	para	la	elección	de	Alcalde	Mayor	de	Bogotá	que	se	han	presentado.	El	debate	sobre	la	conveniencia	de	establecer	un	mecanismo	de	doble	vuelta	ha	estado	presente	desde	el	año	2000	pero	siempre	asociado	al	gran	debate	sobre	la	reelección	de	presidente	y	de	otros	cargos	de	elección	popular	como	alcaldes	y	gobernadores	debate	que	ocupó	una	década	con	las	dos	reformas	constitucionales:	la	que	permitió	la	reelección	presidencial	inmediata	(20048)	y	que	la	eliminó	(29015).	7	Congreso	Visible.	Catalina	Esmeral,	Andrés	Salazar,	Miguel	Otero	y	Lucas	Pombo.	2015	en	“El	debate	está	planteado”	El	Tiempo	Noviembre	de	2015.	8	Acto	Legislativo	02	de	2004	9	Acto	Legislativo	02	de	2015
21. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 19	A	partir	de	ese	momento	se	puede	decir	que	se	inició	una	discusión	sobre	otros	asuntos	de	reforma	al	sistema	electoral	que	incluyen	la	posibilidad	de	establecer	la	segunda	vuelta	para	mejorar	la	legitimidad	de	los	gobernantes	regionales	y	locales.	En	2013,	se	presentó	la	primera	iniciativa	en	este	sentido	ante	el	Congreso	de	la	República	iniciándose	una	discusión	más	formal,	a	través	de	las	seis	iniciativas	legislativas	que	se	relacionan	a	continuación,	todas	ellas	de	origen	parlamentario.	1. Proyecto	de	acto	legislativo	19	de	2013S	10	“Por	la	cual	se	establece	la	segunda	vuelta	para	la	elección	de	alcaldes	en	distritos	o	municipios	con	mas	de	un	millón	de	habitantes”	Autores:	Senadores:	Juan	Lozano,	Roy	Barreras,	Armando	Benedetti,	Representante	Augusto	Posada	y	otros.	Presentado:	13	de	marzo	de	2013	Trámite:	Tuvo	votación	en	Comisión	y	Plenaria	de	Senado.	Es	decir	2,	de	8	debates	requeridos.	Estado:	Archivado	Texto	del	proyecto	original	(solo	los	apartes	que	modifican	el	texto	vigente)	Artículo	1°.	Modifíquese	el	artículo	323	de	la	Constitución	Nacional	el	cual	quedará	así:	Artículo	323.	El	alcalde	mayor	será	elegido	para	un	período	de	cuatro	años,	por	la	mitad	más	uno	de	los	votos	que,	de	manera	secreta	y	directa,	depositen	los	ciudadanos	con	las	formalidades	que	determine	la	ley.	Si	ningún	candidato	obtiene	dicha	mayoría,	se	celebrará	una	nueva	votación	que	tendrá	lugar	tres	semanas	más	tarde,	en	la	que	sólo	participarán	los	dos	candidatos	que	hubieren	obtenido	las	más	altas	votaciones.	Será	declarado	Alcalde	Mayor	quien	obtenga	el	mayor	número	de	votos.	En	caso	de	muerte	o	incapacidad	física	permanente	de	alguno	de	los	dos	candidatos	con	mayoría	de	votos,	su	partido	o	movimiento	político	podrá	inscribir	un	nuevo	candidato	para	la	segunda	vuelta.	Si	no	lo	hace	o	si	la	falta	obedece	a	otra	causa,	lo	reemplazará	quien	hubiese	obtenido	la	tercera	votación;	y	así	en	forma	sucesiva	y	en	orden	descendente.	Si	la	falta	se	produjese	con	antelación	menor	a	dos	semanas	de	la	segunda	vuelta,	esta	se	aplazará	por	quince	días	La	primera	votación	para	alcalde	mayor,	la	elección	de	concejales	distritales	y	de	ediles	se	hará	en	un	mismo	día	para	períodos	de	cuatro	(4)	años.	10	.	Documentos	del	proyecto	de	Acto	Legislativo	019	de	2013	se	encuentran	en:	Gaceta	107	de	2013	(marzo	13	de	2013)	Gaceta	226	de	2013	primer	debate	abril	16	de	2013	Gaceta	245	de	2013	Plenaria	de	abril	30	de	2013
22. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 20	Artículo	2°.	Modifíquese	el	artículo	314	de	la	Constitución	Nacional	el	cual	quedará	así:	Artículo	314.	En	cada	municipio	habrá	un	alcalde,	jefe	de	la	administración	local	y	representante	legal	del	municipio,	que	será	elegido	popu-	larmente	para	períodos	institucionales	de	cuatro	(4)	años.	Los	alcaldes	de	aquellos	municipios	o	distritos	con	más	de	un	millón	(1.000.000)	de	habitantes,	serán	elegidos	por	la	mitad	más	uno	de	los	votos	que,	de	manera	secreta	y	directa,	depositen	los	ciudadanos	con	las	formalidades	que	determine	la	ley.	Si	ningún	candidato	obtiene	dicha	mayoría,	se	celebrará	una	nueva	votación	que	tendrá	lugar	tres	semanas	más	tarde,	en	la	que	solo	participarán	los	dos	candidatos	que	hubieren	obtenido	las	más	altas	votaciones.	Será	declarado	Alcalde	Mayor	quien	obtenga	el	mayor	número	de	votos.	Elementos	presentes	en	el	debate:	Consenso	sobre	el	diagnóstico,	la	motivación	y	las	razones	para	considerar	la	introducción	de	una	segunda	vuelta.	Presentación	de	algunos	argumentos	en	contra	aunque	no	hubo	ninguna	presentación	de	datos	que	sustentaran	los	argumentos	de	ninguno	de	los	dos	lados.	Se	debatió	mucho	más	sobre	el	alcance	de	la	aplicación	de	dicho	mecanismo	(a	quienes	se	le	aplicaría)	y	sobre	el	momento	en	el	que	se	discutía	la	reforma.	Algunas	intervenciones:	Senador	Luis	Fernando	Velasco.	Voto	negativo.	Inconveniencia	de	dicho	mecanismo.	Apartes	de	la	intervención	del	Senador	Luis	Fernando	Velasco	Abril	16	de	2013-	Comisión	Primera	de	Senado	“El proyecto	me	parece	interesante,	pero	me	parece	en	este	momento	políticamente	inconveniente.	La	lectura	que	vamos	a	dar	por	fuera	en	un	momento,	en	donde	estamos	intentando	meter	a	unos	sectores	a	la	lucha	democrática	y	que	abandonen	las	armas,	va	a	hacer	la	lectura	porque	es	que	uno	no	puede	abstraerse	de	las	realidades	políticas	de	las	regiones,	de	que	de	alguna	manera	una	mayoría	de	una	unidad	nacional	está	tratando	de	generar	unas	reglas	de	juego	para	poder	hacer	acuerdos	que	permitan	que	estas	expresiones	de	izquierda	democrática	y	expresiones	alternativas	no	lleguen	al	poder.	Y	ese	mensaje	a	mí	no	me	gusta,	se	lo	digo,	muy	seguramente	no	es	lo	que	busca	el	Proyecto,	pero	creo	que	el	mensaje	en	este	momento	no	es	fácil.	La	doble	vuelta	en	alcaldías	alarga	un	proceso	electoral,	una	serie	de	acuerdos	en	lo	local,	más	que	acuerdos	políticos	son	acuerdos	administrativos,	que	ahí	hay	una	gran	diferencia.	No	es	lo	mismo…	cuando	usted	aspira	a	gobernar	a	un	país,	que	cuando	usted	aspira	a	administrar	un	municipio.	¿Qué	acuerdos	va	hacer?	“	Otros	Senadores	en	el	mismo	debate	apoyaron	la	iniciativa,	encontraron	acertado	el	planteamiento	pero	abogaron	por	modificaciones	en	su	alcance.
23. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 21	Se	planteó	el	establecimiento	de	requisitos,	algunos	de	ellos:	para	ciudades	con	un	número	importante	de	habitantes,	para	las	ciudades	capitales,	para	todos	los	municipios,	para	gobernadores,	etc.	2.	Proyecto	de	acto	legislativo	5	de	2013S11	“Por	el	cual	se	modifica	el	artículo	323	de	la	Constitución	Política”	Autores	Senadores:	Juan	Lozano,	Liliana	Rendón,	Edgar	Espíndola,	Juan	Fernando	Cristo	y	otros.	Presentado:	6	de	agosto	de	2013	Trámite:	No	tuvo	ningún	debate.	Estado:	Archivado	Texto	del	proyecto	original	(solo	los	apartes	que	modifican	el	texto	vigente)	Artículo	1°.	Modifíquese	el	artículo	323	de	la	Constitución	Nacional	el	cual	quedará	así:	Artículo	323.	El	alcalde	mayor	será	elegido	para	un	período	de	cuatro	años,	por	la	mitad	más	uno	de	los	votos	que,	de	manera	secreta	y	directa,	depositen	los	ciudadanos	con	las	formalidades	que	determine	la	ley.	Si	ningún	candidato	obtiene	dicha	mayoría,	se	celebrará	una	nueva	votación	que	tendrá	lugar	tres	semanas	más	tarde,	en	la	que	sólo	participarán	los	dos	candidatos	que	hubieren	obtenido	las	más	altas	votaciones.	Será	declarado	Alcalde	Mayor	quien	obtenga	el	mayor	número	de	votos.	En	caso	de	muerte	o	incapacidad	física	permanente	de	alguno	de	los	dos	candidatos	con	mayoría	de	votos,	su	partido	o	movimiento	político	podrá	inscribir	un	nuevo	candidato	para	la	segunda	vuelta.	Si	no	lo	hace	o	si	la	falta	obedece	a	otra	causa,	lo	reemplazará	quien	hubiese	obtenido	la	tercera	votación;	y	así	en	forma	sucesiva	y	en	orden	descendente.	Si	la	falta	se	produjese	con	antelación	menor	a	dos	semanas	de	la	segunda	vuelta,	esta	se	aplazará	por	quince	días.	La	primera	votación	para	alcalde	mayor,	la	elección	de	concejales	distritales	y	de	ediles	se	hará	en	un	mismo	día	para	períodos	de	cuatro	(4)	años. 3.	Proyecto	de	ley	43	de	2015S12	“Por	medio	de	la	cual	se	modifica	el	Decreto	número	1421	de	1993,	se	establece	mayoría	absoluta	para	la	elección	del	Alcalde	Mayor	de	Bogotá,	D.	C.,	y	se	dictan	otras	disposiciones”	Autores	Senadores	Armando	Benedetti,	Efraín	Torres	y	otros.	Presentado:	5	de	agosto	de	2015	Trámite:	No	tuvo	ninguna	votación.	11	AL	05	de	2013.	Gaceta	783	de	2013.	(6	de	agosto	de	2013).	12	PL	43	de	2015.	Gaceta	(	5	de	agosto	de	2015)
24. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 22	Estado:	Archivado	Texto	del	proyecto	original	(solo	los	apartes	que	modifican	el	texto	vigente)	Artículo	1º.	Objeto.	La	presente	ley	modifica	el	artículo	36	del	Decreto	número	1421	de	1993,	estableciendo	la	obligatoriedad	de	mayoría	absoluta	de	la	mitad	más	uno	de	los	votos	para	la	elección	popular	del	Alcalde	Mayor	de	Bogotá,	D.	C.	Artículo	2º.	Modifíquese	el	artículo	36	del	Decreto	número	1421	de	1993	de	la	siguiente	forma:	Artículo	36.	Elección.	El	alcalde	mayor	será	elegido	popularmente	para	un	período	de	cuatro	(4)	años,	por	la	mitad	más	uno	de	los	votos	que,	de	manera	secreta	y	directa,	depositen	los	ciudadanos	en	la	misma	fecha	en	que	se	elijan	concejales	y	ediles	y	no	será	reelegible	para	el	periodo	siguiente.	Si	ningún	candidato	obtiene	dicha	mayoría,	se	celebrará	una	nueva	votación	que	tendrá	lugar	tres	semanas	más	tarde,	en	la	que	solo	participarán	los	dos	candidatos	que	hubieren	obtenido	las	más	altas	votaciones.	Para	ser	elegido	se	exigen	los	mismos	requisitos	que	para	ser	Senador	de	la	República	y	haber	residido	en	el	Distrito	durante	los	tres	(3)	años	anteriores	a	la	fecha	de	la	inscripción	de	la	candidatura.	Los	mismos	requisitos	deberá	reunir	quien	sea	designado	en	los	casos	previstos	por	este	decreto.	4.	Proyecto	de	Acto	Legislativo	55	de	2015C13	“Por	la	cual	se	establece	la	segunda	vuelta	para	la	elección	del	alcalde	Mayor	Bogotá	distrito	Capital”	Autores:	Representantes	Clara	Rojas,	Rodrigo	Lara,	Samuel	Hoyos,	Germán	Navas,	Telésforo	Pedraza	y	otros.	Presentado:	4	de	agosto	de	2015	Trámite:	No	tuvo	ningún	debate.	Tuvo	dos	ponencias	positivas,	la	primera	siguiendo	los	términos	del	texto	original	y	otra	del	Representante	Telésforo	Pedraza	proponiendo	la	ampliación	del	mecanismo	a	la	elección	de	gobernadores,	de	todas	las	capitales	de	departamento	y	de	todas	las	ciudades	de	más	de	150	mil	habitantes.	Estado:	archivado.	Texto	propuesto	en	el	proyecto	original	Constitución	Nacional	el	cual	quedará	así:	Artículo	323.	Párrafo	2.	El	alcalde	mayor	será	elegido	para	un	periodo	de	4	años,	por	la	mitad	mas	uno	de	los	votos	que,	de	manera	secreta	y	directa,	depositen	los	ciudadanos	con	las	formalidades	que	determine	la	ley.	Si	ningún	candidato	obtiene	13AL	55	de	2015.	Agosto	4	de	2015.	Gacetas:	577/15,	635/15,	672/15.
25. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 23	dicha	mayoría,	se	celebrará	una	nueva	votación	que	tendrá	lugar	tres	semanas	mas	tarde,	en	la	que	sólo	participarán	los	dos	candidatos	que	hubieren	obtenido	las	mas	altas	votaciones.	Será	declarado	Alcalde	Mayor	quien	obtenga	el	mayor	número	de	votos,	en	la	segunda	vuelta.	5.	Proyecto	de	Acto	Legislativo	091	de	2016	C14.	“Por	medio	de	la	cual	se	modifican	los	artículos	303,	314	y	323	de	la	Constitución	Política	de	Colombia.”	Autores:	Rodrigo	Lara,	Jorge	Rozo,	Carlos	Jiménez	y	otros.	Presentado:	Agosto	12	de	2016	Trámite:	No	tuvo	debate.	Estado:	Archivado	de	acuerdo	con	los	artículos	224	y	225	de	la	Ley	5ª	de	1992,	diciembre	19	de	2016.	Texto	del	proyecto	original	(solo	los	apartes	que	modifican	el	texto	vigente)	Artículo	2°.	Adiciónese	el	parágrafo	segundo	al	artículo	314	de	la	Constitución	Política	de	Colombia,	el	cual	quedará	así:	Artículo	314.	En	cada	municipio	habrá	un	alcalde,	jefe	de	la	administración	local	y	representante	legal	del	municipio,	que	será	elegido	popularmente	para	períodos	institucionales	de	cuatro	(4)	años,	y	no	podrá	ser	reelegido	para	el	período	siguiente.	Los	alcaldes	serán	elegidos	por	la	mitad	más	uno	de	los	votos	que,	de	manera	secreta	y	directa,	depositen	los	ciudadanos.	Si	ningún	candidato	obtiene	dicha	mayoría,	se	celebrará	una	nueva	votación	en	la	fecha	y	con	las	formalidades	que	determine	la	ley.	6.	Proyecto	de	Acto	Legislativo	166	de	2016	C15.	“Por	el	cual	se	modifican	los	artículos	303,	314	y	323	de	la	Constitución	Política	de	Colombia	de	1991	y	se	establece	la	segunda	vuelta	en	las	elecciones	del	Alcalde	Mayor	de	Bogotá,	Distrito	Capital,	alcaldes	municipales	y	gobernadores	departamentales.”	Autores:	Representantes	Clara	Rojas	y	otros	Presentado:	Octubre	13	de	2016	Trámite:	No	tuvo	debate.	Estado:	Archivado	de	acuerdo	con	los	artículos	224	y	225	de	la	Ley	5ª	de	1992,	diciembre	19	de	2016.16	14	.	Proyecto	de	Acto	Legislativo	091	de	2016	C.	Gacetas:	614	de	2016	y	ponencia	de	primer	debate	Gaceta	883	de	2016.	15	.	Proyecto	de	Acto	Legislativo	166	de	2016	C.	Gacetas:	879	de	2016	y	ponencia	de	primer	debate	Gaceta	968	de	2016.
26. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 24	Texto	del	proyecto	original	(solo	los	apartes	que	modifican	el	texto	vigente)	Artículo	3°.	Modifíquese	el	artículo	323	de	la	Constitución	Política	de	Colombia	el	cual	quedará	así:	Artículo	323.	Párrafo	2	El	Alcalde	Mayor	será	elegido	para	un	período	de	cuatro	años,	por	la	mitad	más	uno	de	los	votos	que	de	manera	secreta	y	directa,	depositen	los	ciudadanos	con	las	formalidades	que	determine	la	ley.	Si	ningún	candidato	obtiene	dicha	mayoría,	se	celebrará	una	nueva	votación	que	tendrá	lugar	tres	semanas	más	tarde,	en	la	que	sólo	participarán	los	dos	candidatos	que	hubieren	obtenido	las	más	altas	votaciones.	Será	declarado	Alcalde	Mayor	quien	obtenga	el	mayor	número	de	votos,	en	la	segunda	vuelta.	Actualización.	7.	Proyecto	de	Acto	Legislativo	037	de	2017	C.	“Por	el	cual	se	modifican	los	artículos	303,	314	y	323	de	la	Constitución	Política	de	Colombia	de	1991	y	se	establece	la	segunda	vuelta	en	las	elecciones	del	Alcalde	Mayor	de	Bogotá,	Distrito	Capital,	alcaldes	municipales	y	gobernadores	departamentales.”	Autores:	Representantes	Clara	Rojas	y	otros	Presentado:	Julio	de	2017	Concepto	sobre	el	vehículo	jurídico	para	la	implementación	del	Mecanismo	de	Segunda	Vuelta	para	elección	de	Alcalde	de	Bogotá	ProBogotá	aportó	a	los	autores	del	Proyecto	de	Acto	Legislativo	055	de	2015,	un	concepto	jurídico	elaborado	por	el	abogado	constitucionalista	y	ex	magistrado	de	la	Corte	Constitucional	Juan	Manuel	Charry	Mosquera	sobre	el	mecanismo	jurídico	para	llevar	a	cabo	dicha	modificación	para	tramitar	la	reforma	que	permita	la	segunda	vuelta	para	la	elección	del	Alcalde	Mayor	de	Bogotá	dando	un	concepto	jurídica	sobre	si	se	debe	tramitar	por	medio	de	un	proyecto	de	ley	o	de	un	proyecto	de	acto	legislativo.	Dicho	concepto	fue	entregado	a	la	Representante	Clara	Rojas	como	coordinadora	de	ponentes.	El	siguiente	es	un	aparte	de	dicho	concepto:	En	el	anexo	se	encuentra	el	concepto	presentado	por	el	abogado	Charry	Mosquera.	“Se	considera	que	el	sistema	electoral	de	mayoría	absoluta	o	de	doble	vuelta	constituye	un	régimen	especial,	por	lo	tanto,	se	debe	establecer	una	reforma	a	nivel	constitucional.	Así,	se	debe	modificar	el	artículo	323	de	la	CP,	así	como	suprimir	la	disposición	en	cuanto	a	que	se	16	.ARTÍCULO	224.	PERIODOS	ORDINARIOS	SUCESIVOS.	El	trámite	de	un	proyecto	de	acto	legislativo	tendrá	lugar	en	dos	(2)	períodos	ordinarios	y	consecutivos.	Dos	períodos	ordinarios	de	sesiones	comprenden	una	legislatura,	a	saber:	el	primero,	que	comienza	el	20	de	julio	y	termina	el	16	de	diciembre;	y	el	segundo,	desde	el	16	de	marzo	hasta	el	20	de	junio.	ARTÍCULO	225.	TRÁMITE	DE	APROBACIÓN	El	proyecto	de	acto	legislativo	debe	ser	aprobado	en	cada	una	de	las	Cámaras	por	la	mayoría	simple,	en	la	primera	vuelta;	publicado	por	el	Gobierno,	requerirá	de	la	mayoría	absoluta	en	la	segunda	vuelta.	Ambos	períodos	no	necesariamente	deben	coincidir	en	la	misma	legislatura.
27. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 25	elige	el	mismo	día	los	concejales,	pues	podría	haber	lugar	a	dos	elecciones,	teniendo	en	cuenta	la	posibilidad	de	una	segunda	vuelta	cuando	no	se	alcance	la	mayoría	requerida”.	Cómo	es	el	trámite	de	un	acto	legislativo	Un	acto	legislativo	es	el	mecanismo	mediante	el	cual	se	adoptan	reformas	a	la	Constitución.	Su	trámite	tiene	algunas	diferencias	con	respecto	al	trámite	de	un	proyecto	de	ley.	Requisitos	de	trámite	de	un	acto	legislativo	1. Un	proyecto	de	acto	legislativo	puede	ser	presentado	por	diez	o	más	congresistas,	el	Gobierno	colombiano,	el	20%	de	los	concejales	o	diputados	o	la	ciudadanía	a	través	de	iniciativa	popular.	2. El	trámite	de	un	proyecto	de	un	acto	legislativo	requiere	de	una	segunda	vuelta.	Esto	significa	que	la	iniciativa	debe	cursar	por	segunda	vez	el	trámite	en	las	comisiones	y	plenarias	de	cada	cámara.	3. El	proyecto	deberá	completar	ocho	debates	en	un	lapso	no	superior	a	dos	períodos	legislativos	consecutivos.	4. En	la	segunda	vuelta,	el	proyecto	deberá	ser	aprobado	por	la	mayoría	absoluta	(es	decir,	por	la	mayoría	de	los	miembros	de	cada	cámara)	y	no	por	la	mayoría	simple,	como	ocurre	en	los	proyectos	de	ley	y	demás	decisiones	que	toma	el	Congreso.	El	trámite	de	un	proyecto	de	acto	legislativo	es	difícil	y	complejo,	la	tasa	de	éxito	es	baja	porque	tiene	un	nivel	alto	de	trabajo	que	debe	llevarse	a	cabo	en	un	tiempo	corto	definido	y	con	unas	mayorías	que	resultan	ser	un	reto.	Los	siguientes	datos	sirven	para	ilustrar	de	la	magnitud	de	la	tarea.	Un	estudio	de	Laura	Wills	Otero	y	Beatriz	Gil,	Directora	e	investigadora	de	Congreso	Visible	sobre	la	actividad	del	Congreso	de	la	República,	en	el	periodo	2010-2014	señala	que	se	presentaron	1.503	iniciativas	(proyectos	de	ley	y	actos	legislativos)	un	promedio	de	418	por	legislatura17.	De	ese	promedio	de	proyectos	por	periodo	se	archivaron	1.235	(82.2%)	y	se	convirtieron	en	ley	335.	El	53%	de	las	leyes	aprobadas	fueron	de	iniciativa	legislativa,	mientras	que	el	46%	lo	17	.	Período	de	un	congresista	es	de	4	años.	Está	dividido	en	dos	legislaturas.	Cada	legislatura	es	de	un	año	y	está	dividida	en	dos	periodos.	Un	legislatura	inicia	el	20	de	julio	y	termina	el	20	de	junio,	dividida	en	dos	periodos:	julio	20	a	diciembre	16	y	marzo	16	a	junio	20).
28. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 26	fueron	de	iniciativa	del	Ejecutivo.	Solamente	3	leyes	tuvieron	iniciativa	de	otras	entidades.	Aunque	el	porcentaje	de	las	leyes	sancionadas	de	iniciativa	legislativa	es	más	alto	que	el	de	las	leyes	de	iniciativa	del	Ejecutivo,	es	importante	observar	que	el	Congreso	presentó	muchos	mas	proyectos	de	ley:	1298	proyectos	(86.4%),	mientras	que	la	rama	ejecutiva	radicó	190	(12.6%).	Esto	indica	que	la	rama	ejecutiva	es	más	exitosa	que	la	rama	legislativa	en	lograr	la	aprobación	de	los	proyectos	de	ley	que	presenta	y	su	conversión	en	leyes	de	la	república.18	Oportunidad	de	introducir	la	Reforma	en	la	Agenda	de	Paz	vía	Fast	Track	Un	aspecto	importante	para	tener	en	cuenta	si	se	quiere	que	dicha	reforma	esté	vigente	y	sea	aplicable	para	las	elecciones	de	2019,	es	el	hecho	de	que	el	Congreso	de	la	República	está	enfocado	en	la	tarea	de	aprobar	las	iniciativas	legislativas	que	tienen	que	ver	con	la	paz	por	mandato	del	Acto	Legislativo	que	se	conoce	como	Acto	Legislativo	por	la	Paz19	el	cual	determina	los	tiempos	y	los	énfasis	de	la	actividad	congresional	(se	ha	denominado	Fast	Track).	Acto	legislativo	1	de	2016	“Por	medio	del	cual	se	establecen	instrumentos	jurídicos	para	facilitar	y	asegurar	la	implementación	y	el	desarrollo	normativo	del	acuerdo	final	para	la	terminación	del	conflicto	y	la	construcción	de	una	paz	estable	y	duradera”	Esta	norma	da	prelación	y	determina	una	agenda	que	captura	la	atención	y	el	esfuerzo	del	Gobierno	Nacional,	del	Congreso	y	de	la	opinión	pública.	Dice	el	Acto	Legislativo:	Artículo	1o.	La	Constitución	Política	tendrá	un	nuevo	artículo	transitorio,	el	cual	quedará	así:	Artículo	transitorio.	Procedimiento	legislativo	especial	para	la	paz.	Con	el	propósito	de	agilizar	y	garantizar	la	implementación	del	Acuerdo	Final	para	la	Terminación	del	Conflicto	y	la	Construcción	de	una	Paz	Estable	y	Duradera	(Acuerdo	Final)	y	ofrecer	garantías	de	cumplimiento	y	fin	del	conflicto,	de	manera	excepcional	y	transitoria	se	pondrá	en	marcha	el	Procedimiento	Legislativo	Especial	para	la	Paz,	por	un	período	de	seis	meses,	contados	a	partir	de	la	entrada	en	vigencia	del	presente	acto	legislativo.	Este	procedimiento	podrá	ser	prorrogado	por	un	período	adicional	de	hasta	seis	meses	mediante	comunicación	formal	del	Gobierno	nacional	ante	el	Congreso	de	la	República.	El	Procedimiento	Legislativo	Especial	para	la	Paz	se	regirá	por	las	siguientes	reglas:	b)	Los	proyectos	de	ley	y	de	acto	legislativo	tramitados	mediante	el	procedimiento	legislativo	especial	para	la	Paz	tendrán	trámite	preferencial.	En	consecuencia,	tendrán	absoluta	prelación	en	el	orden	del	día	sobre	cualquier	otro	asunto,	hasta	tanto	la	respectiva	Cámara	o	Comisión	decida	sobre	él.	Este	Acto	Legislativo	tendrá	un	periodo	de	6	meses	prorrogable	por	otros	seis.	18	Congreso	Visible,	Jun	26	de	2014,	“Reformas	constitucionales	y	leyes	sancionadas”	Wills	Otero	y	Gil.	19	Acto	Legislativo	01	de	2016
29. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 27	En	desarrollo	de	esta	agenda	de	Fast	Track,	a	la	fecha	(julio	de	2017)	se	han	aprobado	5	proyectos	y	resta	un	grupo	de	aproximadamente	de	11.	En	mayo	17	el	Gobierno	Radicó	el	Acto	Legislativo	012	de	2017	Cámara	“Por	medio	del	cual	se	adopta	una	reforma	política	y	electoral	que	permítala	apertura	democrática	para	la	construcción	de	una	paz	estable	y	duradera”.	El	antecedente	de	dicho	acto	Legislativo	se	refiere	al	mandato	derivado	del	Acuerdo	de	Paz	en	su	numeral	2.3.4.	Para	tal	efecto,	el	Gobierno	conformó	la	denominada	Misión	Especial	Electoral	en	Enero	de	2017	en	adelante	MEE	con	el	objetivo	específico	de	“proponer	recomendaciones	para	“asegurar	una	mayor	autonomía	e	independencia	de	la	organización	electoral;	modernizar	y	hacer	más	transparente	el	sistema	electoral;	dar	mayores	garantías	para	la	participación	política	en	igualdad	de	condiciones	y	mejorar	la	calidad	de	la	democracia”.	La	Misión	estuvo	integrada	por	6	integrantes20:	cinco	nacionales	y	uno	internacional.	Alejandra	Barrios,	directora	de	la	MOE;	Elisabeth	Ungar,	ex	directora	de	Transparencia	Colombia;	Alberto	Yepes,	magistrado	del	Consejo	de	Estado;	Jorge	Guzmán,	especialista	electoral	de	la	ONU;	Juan	Carlos	Rodríguez,	profesor	en	la	Universidad	de	los	Andes;	y	Salvador	Romero	Ballivián,	ex	presidente	de	la	Corte	Nacional	Electoral	de	Bolivia.	La	Misión	trabajó	por	un	espacio	de	tres	meses	y	presentaron	en	abril	17	de	2016	el	documento	“Propuestas	de	reforma	política	y	electoral	de	la	Misión	Electoral	Especial	de	Colombia”.	Durante	el	espacio	de	tiempo	que	trabajó	la	MEE,	ProBogotá	tuvo	la	oportunidad	de	reunirse	con	varios	de	sus	miembros	para	exponer	las	consideraciones	por	las	cuales	se	creemos	es	oportuno	implementar	el	mecanismo	de	segunda	vuelta	para	la	ciudad	de	Bogotá	y	un	grupo	de	capitales,	como	parte	integral	de	la	Reforma	Política	y	Electoral.	Es	así	como	la	MEE,	al	considerar	oportuna	la	propuesta,	la	estudia	y	la	incorpora	en	el	las	Recomendaciones	presentadas	al	Gobierno	Nacional.	La	MEE	propuso	tres	ejes	en	sus	Recomendaciones:	1. Arquitectura	Institucional	2. El	Sistema	Electoral	3. El	Financiamiento	de	la	Política	20	El	séptimo	era	el	Magistado	Armando	Novoa,	pero	no	se	posesionó.
30. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 28	En	el	capítulo	2,	El	Sistema	Electoral,	la	MEE	recomienda	(tomado	del	documento	MEE):	“	la	instauración	de	la	segunda	vuelta	para	los	6	municipios	más	grandes	de	Colombia	,	salvo	que	el	vencedor	obtenga	al	menos	el	40%	de	los	sufragios	y	diez	puntos	de	diferencia	con	respecto	al	segundo”.21	Sin	embargo,	el	Proyecto	de	Acto	legislativo	radicado	por	el	Gobierno	Nacional	no	incorpora	dicha	recomendación.	21 .	Documento	resumen	de	la	Misión	Especial	Electoral	se	puede	consultar	en:	http://colombia.nimd.org/wp- content/uploads/2017/04/combinepdf.pdf
31. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 29	Imagen	de	Resumen	de	la	Propuesta	de	la	MEE.
32. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 30	Conclusión	El	establecimiento	del	mecanismo	de	segunda	vuelta	para	la	elección	de	alcalde	mayor	de	Bogotá	es	un	tema	central	de	construcción	de	ciudad	y	ProBogotá	considera	que	debe	trabajar	activamente	para	lograr	el	objetivo.	El	análisis	de	los	resultados	electorales	de	los	últimos	procesos	electorales	señalan	de	manera	clara	la	conveniencia	de	adoptar	dicho	mecanismo	no	sólo	para	Bogotá,	sino	para	un	grupo	de	ciudades	capitales.	Consideramos	que	será	una	tarea	del	Congreso	de	la	República	evaluar	la	pertinencia	de	dicho	mecanismo	y	su	alcance	para	ser	incorporada	y	aprobada	dentro	de	la	Reforma	Política	y	Electoral	que	está	cursando	su	trámite.
33. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 31	Anexo	I	Para	efectos	de	aportar	a	la	discusión	en	el	Anexo	se	muestra	el	ejercicio	para	un	grupo	ampliado	de	14	ciudades	capitales	con	población	mayor	a	250.000	habitantes.	Las	ciudades	estudiadas	son:	1. Ibagué	2. Bucaramanga	3. Villavicencio	4. Santa	Marta	5. Pereira	6. Valledupar	7. Montería	8. Pasto	9. Manizales	10. Neiva	11. Armenia	12. Sincelejo	13. Popayán	14. Riohacha
34. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 32	1. Ibagué	Ibagué	Años	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidato s	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participaci ón	2015	G.Jaramillo	30,7%	R.Ferro	24,9%	6	44,4%	207.373	57,2%	2011	L.Rodríguez	44,2%	R.Ferro	36,7%	5	19,1%	177.446	54,8%	2007	J.Botero	42,3%	L.Rodríguez	19,3%	8	38,5%	155.582	55,3%	2003	R.Rodríguez	24,4%	L.Rodríguez	21,7%	11	53,9%	128.456	50,6%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	Fuente:	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil R.Rodríguez	J.Botero	L.Rodríguez	G.Jaramillo	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Ibagué	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
35. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 33	2. Bucaramanga	Bucaramanga	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participació n	2015	R.Hernánde z	28,8%	C.Ibañez	27,19%	4	44,01%	268.227	57,1%	2011	L.Bohorquez	52,8%	M.Pinto	28,53%	3	18,65%	228.435	53,2%	2007	F.Vargas	50%	F.Anaya	22,07%	5	27,94%	229.692	56,0%	2003	H.Galvis	45,0%	L.Cote	33,95%	5	21,09%	192.313	50,1%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	R.Hernández	L.Bohórquez	F.Vargas	H.Gallvis	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Bucaramanga	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
36. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 34	3. Villavicencio	Villavicencio	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participación	2015	W.Barbosa	49,2%	F.Rivera	29,7%	6	21,06%	209.594	66,7%	2011	J.Zuluaga	33,5%	V.Sánchez	30,8%	8	35,73%	177.005	65,0%	2007	H.Franco	29,7%	T.Jaramillo	27,1%	9	43,18%	142.891	61,0%	2003	F.Chaparro	46,6%	H.Balaguera	28%	7	25,44%	110.955	56,2%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	F.Chaparro	H.Franco	J.Zuluaga	W.Barbosa	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Villavicencio	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
37. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 35	4. Santa	Marta	Santa	Marta	Años	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidato s	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participació n	2015	R.Martínez	52,20%	R.Jiménez	22,9%	5	24,9%	176.552	58,8%	2011	C.Caicedo	51,21%	A.Palacio	28,3%	5	20,5%	145.555	57,3%	2007	J.Díaz	45,29%	J.Dávila	19,9%	7	34,8%	115.807	53,1%	2003	J.Zuñiga	44,91%	A.Ramírez	15,8%	7	39,3%	96.382	49,6%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	J.Zuñiga	J.Díaz	C.Caicedo	R.Martínez	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Santa	Marta	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
38. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 36	5. Pereira	Pereira	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participación	2015	J.Gallo	62,6%	I.Londoño	29%	3	8,42%	202.469	55,8%	2011	E.Vásquez	40,5%	J.Arango	39,1%	6	20,5%	174.325	52,1%	2007	I.Londoño	50,4%	M.Bedoya	23,2%	6	26,4%	162.46	53,9%	2003	J.Arango	49,3%	C.Jaramillo	28,5%	3	22,2%	112.658	44,5%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	J.Arango	I.Londoño	E.Vásquez	J.Gallo	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Pereira	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
39. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 37	6. Valledupar	Valledupar	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcenta je	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participación	2015	A.Ramírez	48,3%	J.González	27,4%	9	24,29%	153.508	59,0%	2011	F.Socarras	37,9%	G.Gómez	29,1%	5	33,07%	128.537	55,7%	2007	R.Carvajal	28,6%	L.Fernández	26,3%	10	45,12%	107.074	54,4%	2003	C.Pupo	48,7%	J.Mejía	39,3%	2	11,98%	90.856	51,4%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	Fuente:	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil	C.Pupo	R.Carvajal	F.Socarras	A.Ramírez	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Valledupar	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
40. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 38	7. Montería	Montería	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participación	2015	M.Pineda	45,6%	C.Ordosgoitia	24,3%	6	30,1%	183.420	66,4%	2011	C.Correa	53,7%	D.Cabrales	35,0%	6	11,3%	158.699	65,2%	2007	M.Pineda	43,1%	J.Lengua	30,6%	13	26,3%	117.230	57,7%	2003	L.Ojeda	34,4%	D.Ortega	33,5%	5	32,0%	95.513	53,3%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	L.Ojeda	M.Pineda	C.Correa	M.Pineda	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Montería	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
41. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 39	8. Pasto	Pasto	Año	Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participación	2015	P.Obando	73,6%	G.Nuñez	16,90%	5	9,5%	168.606	62,7%	2011	H.Guerrero	34,8%	P.Obando	34,21%	4	31,0%	145.118	60,8%	2007	E.Alvarado	35,5%	F.Trujillo	22,60%	5	41,9%	124.240	57,1%	2003	R.Delgado	44,3%	M.Guerrer o	30,45%	7	25,3%	97.953	49,8%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	Fuente:	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil	R.Delgado	E.Alvarado	H.Guerrero	P.Obando	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Pasto	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
42. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 40	9. Manizales	Manizales Ganador	Porcentaje	Segundo	Porcentaje	No.	Candidatos	Porcentaje	del	resto*	Total	Votos	Participación	2015	J.Cardona	29,3%	L.Rivas	26,2%	4	44,45%	168.709	56,8%	2011	J.Rojas	30,7%	J.Mancera	28,5%	4	40,87%	129.961	50,5%	2007	J.Llano	30,7%	J.Mancera	25,1%	5	44,16%	147.844	56,9%	*Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	**	No	hay	datos	de	la	elección	del	2003	Fuente:	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil	J.Llano	J.Rojas	J.Cardona	20%	30%	40%	50%	60%	70%	80%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Manizales	en	las	úl9mas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
43. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 41	10.	Neiva	Neiva Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No.	Candidatos Porcentaje	del	resto* Total	Votos Participación 2015 R.Lara 49,3% G.Muñoz 36,2% 3 14,5% 150.423 62,9% 2011 P.Suárez 50,3% R.Lara 24,9% 3 24,9% 119.410 58,0% 2007 H.Ramírez 50,8% P.Suárez 30,6% 4 18,7% 99.207 54,6% 2003 C.González 26,8% H.Ramírez 24,5% 10 48,7% 89.534 52,7% *Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	Fuente:	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil	C.González	H.Ramírez	P.Suárez	R.Lara	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Neiva	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
44. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 42	11.	Armenia	Armenia Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No.	Candidatos Porcentaje	del	resto* Total	Votos Participación 2015 C.Álvarez 53,0% J.Ríos 36,55% 3 10,5% 133.996	60,4% 2011 L.Valencia 38,1% R.Jaramillo 36,59% 4 25,3% 112.950 54,5% 2007 A.Arango 47,4% L.Valencia 28,84% 5 23,8% 111.745 57,2% 2003 D.Barros 38,3% E.Henao 21,27% 5 40,5% 92.398 53,7% *Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil	D.Barros	A.Arango	L.Valencia	C.Álvarez	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Armenia	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
45. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 43	12.	Sincelejo	Sincelejo Año Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No.	Candidatos Porcentaje	del	resto* Total	Votos Participación 2015 J.Quessep 45,6% C.Vergara 37,9% 5 16,56% 128.069 72,4% 2011 J.Fernández 48,4% C.Vergara 45,3% 3 6,30% 113.485 70,3% 2007 J.Paternina 32,2% C.Vergara 27,6% 4 40,25% 86.131 63,2% 2003 J.Merlano 37,9% A.Gómez 26,4% 5 35,67% 69.966 60,0% *Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil	J.Merlano	J.Paternina	J.Fernández	J.Quessep	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Sincelejo	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
46. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 44	13.	Popayán	Popayán	Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No.	Candidatos Porcentaje	del	resto* Total	Votos Participación 2015 C.Gómez 58,4% J.Velasco 32,4% 4 9,3% 120.373 57,6% 2011 F.Fuentes 28,8% V.Ramírez 15,2% 7 56,1% 103.181 56,4% 2007 R.Navia 43,1% J.Bolaños 27,2% 6 29,7% 88.336 54,6% 2003 V.Ramírez 36,4% D.Llanos 23,2% 7 40,5% 70.170 50,1% *Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil	V.Ramírez	R.Navia	F.Fuentes	C.Gómez	20,0%	30,0%	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	80,0%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Popayán	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1
47. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 45	14.	Riohacha	Riohacha Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No.	Candidatos Porcentaje	del	resto* Total	Votos Participación 2015 F.Velásquez 51,5% A.Salas 25,06% 4 23,5% 66.911 65,4% 2011 R.Ceballos 64,1% J.Quintero 23,89% 4 12,0% 54.020 63,4% 2007 J.Curiel 38,7% R.Ceballos 30,51% 6 30,8% 41.949 57,3% 2003 W.Ríos 38,5% M.Sierra 26,17% 4 35,4% 33.938 51,6% *Votos	del	resto	de	candidatos	y	en	blanco	Registraduría	Nacional	del	Estado	Civil	W.Ríos	J.Curiel	R.Ceballos	F.Velásquez	20%	30%	40%	50%	60%	70%	80%	2003	2007	2011	2015	%	de	votos	con	los	que	se	eligieron	Porcentaje	de	votos	del	ganador	de	la	Alcaldía	de	Riohacha	en	las	últimas	4	elecciones	2003-2015	Serie1