Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH768/2012
Timestamp: 2018-01-23 08:31:35+00:00
Document Index: 42077671

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 306', 'soud ', '§ 168', '§ 169', '§ 306', '§ 307', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 104', '§ 211', '§ 205', '§ 42', '§ 212', '§ 209', '§ 43', '§ 120', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 7']

3 VSPH 768/2012-B-181
KSPL 54 INS 1466/2009 3 VSPH 768/2012-B-181
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: ASTRIC, spol. s r.o., IČO 48361534, se sídlem v Plzni, nám. Republiky 14, o odvolání věřitelky Marty Dankové, bytem v Orlové-Lutyni, ul. Kpt. Jaroše 778, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 1466/2009-B-150 ze dne 4.května 2012
Odvolání věřitelky Marty Dankové proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 1466/2009-B-150 ze dne 4. května 2012 se o d m í t á .
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) vydal podle § 306 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) rozvrhové usnesení, v němž vyslovil, že zjištěné pohledávky insolvenčních věřitelů budou uspokojeny poměrně, do výše 3,801476 % zjištěné částky s uvedením jednotlivých věřitelů, a částek, které jim podle rozvrhu budou vyplaceny, v případě Marty Dankové, bytem v Orlové-Lutyni, Kpt. Jaroše 778 (Věřitelka) ve výši 950,33 Kč, a že bude k uspokojení těchto pohledávek použito celkem 4.126.283,01 Kč (bod I. výroku), insolvenčnímu správci uložil provést uvedený rozvrh do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení a podat soudu písemnou zprávu o provedeném rozvrhu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (bod II. a III. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPL 54 INS 1466/2009-B-146 z 26.3.2012, jež nabylo právní moci 24.4.2012, byla schválena konečná zpráva a vyúčtování odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, že 27.4.2012 insolvenční správce mu předložil návrh na vydání rozvrhového usnesení, v němž uvedl, že po uspokojení všech pohledávek za majetkovou podstatou podle § 168 InsZ, pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou podle § 169 InsZ a po vydání výtěžku odděleným věřitelům zbývá k uspokojení pohledávek insolvenčních věřitelů v rozvrhu částka 4.093.363,65 Kč, po připočtení úroků přirostlých za dobu od předložení konečné zprávy ve výši 32.919,36 Kč, takže bude k uspokojení pohledávek věřitelů rozdělena částka 4.126.283,10 Kč. Cituje ustanovení § 306 odst. 1 a 3, § 307 odst. 2 InsZ dospěl k závěru, že předložený návrh na vydání rozvrhového usnesení je věcně správný, a proto vydal napadené usnesení a určil přiměřenou lhůtu k jeho plnění.
Věřitelka podala stížnost proti napadenému usnesení, s odůvodněním, že nesouhlasí s napadeným usnesením, podle něhož jí bude vyplacena částka 950,33 Kč, neboť dlužník jí způsobil finanční škodu ve výši 24.999,--Kč a žádala, aby jí byla tato uhrazena zcela. Napadené usnesení označila jako nevydařený žert s tím, že nebude-li jí vyhověno, bude se domáhat nápravy u soudů vyšších stupňů.
Usnesením č.j. KSPL 54 INS 1466/2009-B-153 z 25.5.2012 insolvenční soud vyzval Věřitelku, aby výše uvedené podání opravila, resp. doplnila tak, aby bylo srozumitelné a určité, a pro případ, že se jedná o odvolání proti napadenému usnesení, vyzval Věřitelku k jeho doplnění tak, aby bylo zřejmé, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení (odvolací důvod) a jak má odvolací soud rozhodnout (odvolací návrh). V odůvodnění usnesení uvedl, že podle obsahu podání Věřitelky má za to, že se jedná o odvolání proti výše napadenému usnesení, jež ale nemá zákonné náležitosti upravené v ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. Zároveň Věřitelku poučil o tom, že nebude-li ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení její odvolání doplněno, postoupí věc bez dalšího odvolacímu soudu, a že lze očekávat zastavení odvolacího řízení podle § 104 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 211 o.s.ř.; toto rozhodnutí bylo doručeno Věřitelce vhozením do poštovní schránky 29.5.2012.
V reakci na výzvu insolvenčního soudu Věřitelka uvedla, že podání označené jako stížnost je odvoláním proti napadenému usnesení a doplnila ho o podrobnosti vzniku její pohledávky z odpovědnosti dlužníka za vady přístroje, jenž od něj koupila za 24.999,--Kč a poté reklamovala pro jeho poruchy. Uvedla, že jí vznikla škoda poté, co dlužník s ní uzavřel 9.1.2009 dohodu o vrácení kupní ceny, neboť nebyl schopný přístroj vyměnit, avšak svou povinnost nesplnil, a zopakovala, že požaduje vyplacení celé částky 24.999,--Kč.
Podle § 205 odst. 1 o.s.ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolací důvod spočívá ve vylíčení toho, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo vady postupu, které rozhodnutí předcházely. Odvolacím návrhem se rozumí údaj o tom, čeho se odvolatel domáhá, tedy zda navrhuje změnu rozhodnutí soudu prvního stupně a jakou nebo zda požaduje jeho zrušení.
Podle § 212a odst. 2 o.s.ř. rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (podle § 209 a § 43 o.s.ř.) ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. žádné odvolací důvody.
V projednávané věci Věřitelka přes výzvu a poučení své odvolání proti napadenému rozhodnutí, jež je rozhodnutím ve věci samé, nedoplnila a žádala vyšší uspokojení své pohledávky v insolvenčním řízení, aniž by konkrétně uvedla, v čem je rozhodnutí insolvenčního soudu nesprávné.
Odvolání tak nadále trpí vadami, pro něž nelze v odvolacím řízení pokračovat. Proto odvolací soud odvolání Věřitelky podle § 43 a § 211 o.s.ř. za použití § 7 InsZ odmítnul.