Source: http://kraken.slv.cz/5A137/2000
Timestamp: 2018-03-19 03:19:32+00:00
Document Index: 24006961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', '§ 29', '§ 68', '§ 60', '§ 60', '§ 33', '§ 61', '§ 60', '§ 60', '§ 126', '§ 47', '§ 68', '§ 68', '§ 62', '§ 11', '§ 126', '§ 59', '§ 60', '§ 250', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 33', '§ 33', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 66', '§ 19', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 9', '§ 8', '§ 76', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 250', '§ 60', 'Soud ', '§ 60']

5A137/2000
è. j. 5 A 137/2000-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì S. t. u. ¾., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4-Krè, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1-Nové Mìsto, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 27. 6. 2000, è. j. 20867/00-120,
I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Vèas podanou ¾alobou napadla ¾alobkynì rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 27. 6. 2000, kterým bylo dle ustanovení § 58 zákona è. 71/1967 Sb. zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy ze dne 21. 3. 2000, è. j. MHMP-85409z/1999/DOP-01/Nx. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla povolena zmìna stavby Soubor staveb Radlická-Strahovský tunel, 1. stavba-západní tunel pøed jejím dokonèením, spoèívající ve výstavbì Pøístupového tunelu k západní tunelové troubì . Odvolací správní orgán pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu. Dne 13. 10. 1999 podala firma V. a. s., B. 1, P. 4 v zastoupení Hlavního mìsta Prahy u odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy(dále jen MHMP) ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed dokonèením stavby Soubor staveb Radlická-Strahovský tunel, 1. stavba-západní tunel . Vzhledem k tomu, ¾e pøedlo¾ená ¾ádost neposkytovala dopravy MHMP výzva k doplnìní ¾ádosti a zároveò bylo rozhodnuto dle ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu o pøeru¹ení øízení za úèelem odstranìní uvedených nedostatkù podání. Po doplnìní ¾ádosti bylo pokraèováno v øízení. Dne 27. 1. 2000 vydal odbor dopravy MHMP, jako pøíslu¹ný speciální stavební úøad oznámení o zahájení øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením formou veøejné vyhlá¹ky, a to z toho dùvodu, ¾e posoudil navrhovanou stavbu jako stavbu zvlá¹» rozsáhlou, s velkým poètem úèastníkù øízení. Zároveò bylo naøízeno ústní jednání a byla stanovena lhùta pro uplatnìní námitek úèastníkù øízení. Po pøezkoumání pøedlo¾ené ¾ádosti ve smyslu ustanovení § 68 odst. 2 stavebního zákona dospìl stavební úøad k závìru, ¾e projektová dokumentace stavby splòuje obecné technické po¾adavky na výstavbu a ¾e uskuteènìním povolené zmìny stavby nebudou ohro¾eny veøejné zájmy ani nepøimìøenì omezena èi ohro¾ena práva a oprávnìné zájmy úèastníkù. Rovnì¾ byly posouzeny námitky a pøipomínky uplatnìné v prùbìhu správního øízení obèanským sdru¾ením S. t. u. ¾. (dále jen ¾alobkynì). Výsledkem tohoto øízení pak bylo zji¹tìní, ¾e nejsou dány dùvody, které by bránily povolení stavby. Dne 27. 4. 2000 podala proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e rozhodnutí trpí øadou právních i vìcných vad. V prvé øadì namítala, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pokraèování v øízení po pøeru¹ení ze dne 12. 11. 1999 a ¾e øízení mìlo být ve smyslu ustanovení § 60 stavebního zákona zastaveno. Dále namítala, ¾e se stavební úøad nevypoøádal øádnì s jejími námitkami uplatnìnými v prùbìhu správního øízení. Opìtovnì pak uplatnila námitky zpochybòující bezpeènost silnièního provozu na dokonèené stavbì a po¾adovala jiné technické øe¹ení. Upozornila té¾ na skuteènost, ¾e na rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo uvedeno datum 12. 11. 1998, zatímco správní orgán prvního stupnì uvádìl datum 12. 11. 1999. Uvedené námitky nepova¾oval odvolací správní orgán za odùvodnìné. Bylo sice zji¹tìno, ¾e v prùbìhu stavebního øízení nebyla dodr¾ena stanovená lhùta pro doplnìní podání a stavební úøad tedy skuteènì mìl øízení podle ustanovení § 60 stavebního zákona zastavit, tato skuteènost v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí v rámci jeho pøezkoumání v odvolacím øízení. Danou zále¾itost je v¾dy tøeba posoudit ve svém celku, a není-li ¾ádných jiných chyb, lze v øízení pokraèovat, resp. v odvolacím øízení takové rozhodnutí potvrdit. Tento názor je opøen o základní zásady správního øízení, tj. zásadu hospodárnosti, je¾ spoèívá právì v tom, ¾e správní orgán dbá na to, aby v prùbìhu øízení nedo¹lo zbyteènì ke zvy¹ování nákladù øízení a ke zbyteènému zatì¾ování úèastníkù øízení a dal¹ích zúèastnìných osob. Pokud jde o mo¾né zkrácení práv úèastníkù ve smyslu ustanovení § 33 správního øádu, zde dospìl odvolací správní orgán k závìru, ¾e úèastníci mìli mo¾nost seznámit se v prùbìhu øízení se v¹emi podklady rozhodnutí, vyjádøit se k nim a popø. navrhovat jejich doplnìní. V daném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e toto procesní právo ¾alobkynì ani jiného úèastníka øízení nebylo v prùbìhu øízení dotèeno. Ústní jednání bylo naøízeno oznámením o zahájení øízení ze dne 27. 1. 2000 doruèeným veøejnou vyhlá¹kou, kdy byli úèastníci øízení zároveò vyrozumìni o tom, ¾e do podkladù rozhodnutí lze nahlédnout pøede dnem ústního jednání na odboru dopravy MHMP a pøi ústním jednání dne 2. 3. 2000 své námitky také uplatnili. K námitce, ¾e stavební øízení mìlo být zastaveno i z toho dùvodu, ¾e stavebník nedolo¾il v¹echny doklady po¾adované stavebním úøadem, pak odvolací orgán uvedl, ¾e ve výzvì k doplnìní ¾ádosti stavební úøad vymezil nìkteré doklady, o které má stavebník podanou ¾ádost o zmìnu stavby doplnit. Jednalo se v¹ak o demonstrativní výèet, o èem svìdèí i pou¾itý výraz uvozovací vìty, tj. aby ¾ádost doplnili zejména a následuje vymezení podkladù. Stavebník se s touto výzvou vypoøádal tím zpùsobem, ¾e chybìjící doklady k ¾ádosti doplnil dopisem ze dne 8. 12. 1999 èi odkázal na pøedchozí korespondenci, kdy byly po¾adované doklady a stanoviska stavebnímu úøadu ji¾ pøedány. K dolo¾ení povolení odboru památkové péèe MHMP ke kácení stromù podal stavebník vysvìtlení, ¾e tento po¾adavek nelze splnit, nebo» nezbytnou nále¾itostí ¾ádosti o povolení ke kácení døevin vy¾aduje správní orgán pøíslu¹ný k vydání povolení kácení stromù právì právoplatné stavební povolení na pøedmìtnou stavbu. Pøipomínku stavebníka stavební úøad uznal, a proto tento bod výzvy pova¾oval za splnìný. V této souvislosti odvolací správní orgán té¾ poznamenal, ¾e po¾adavek souhlasných stanovisek sousedù, který je uveden ve výzvì stavebního úøadu mezi doklady, o které se ¾ádost doplní, a to jako majetkoprávní doklad ke v¹em stavbou zasa¾eným pozemkùm, a který dle názoru ¾alobkynì nebyl pøi nahlí¾ení do spisu nalezen, nemù¾e být kategorickým po¾adavkem této výzvy a taková formulace byla nepøesná a v podstatì nadbyteèná. K tomuto názoru dospìl odvolací orgán na základì právní úpravy stavebního zákona, nebo» stavebník musí ve stavebním øízení zábor sousedních pozemkù dolo¾it pøíslu¹nými smlouvami, jinak nelze v dal¹ím øízení pokraèovat. Z tìchto dùvodù byl tedy i tento bod výzvy stavebního úøadu splnìn. K pøipomínce ¾alobkynì, ¾e se stavební úøad øádnì nevypoøádal s námitkami úèastníka øízení, lze konstatovat, ¾e pro pøehlednost a objektivní posouzení vìci by bylo vhodnìj¹í, kdyby stavební úøad dùvody nevyhovìní námitce obèanského sdru¾ení týkající se nedolo¾ení souhlasných stanovisek sousedù více rozebral a uvedl dùvody svého rozhodnutí. Rozsáhlej¹ím vysvìtlením by se zabránilo pøípadným nejasnostem, nebo» názor na danou vìc, tj. ¾e uvedená námitka úèastníka øízení je neopodstatnìná, je z dùvodù vý¹e uvedených správný. To, ¾e se stavební úøad omezil na pouhé konstatování, nemù¾e v¹ak být vadou, pro které by rozhodnutí o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením bylo zru¹eno. K chybnému datu rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, pak odvolací správní orgán pouze doplnil, ¾e je zøejmé, ¾e do¹lo k písaøské chybì pøi vydání rozhodnutí. Ze samotného textu a obsahu rozhodnutí je v¹ak zøejmé a nijak nezpochybnitelné, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v roce 1999. K vìcným dùvodùm, v nich¾ je zpochybòována bezpeènost silnièního provozu na dokonèené stavbì, odvolací správní orgán uvedl, ¾e státní správu ve vìcech bezpeènosti silnièního provozu vykonává Policie ÈR a v rámci ní pak pøíslu¹né dopravní inspektoráty. Z tìchto dùvodù je tedy stavební úøad z hlediska bezpeènosti silnièního provozu v¾dy vázán stanoviskem Policie ÈR DI. Pokud jde o námitky proti vlastnímu øe¹ení stavby, zde odvolací správní orgán uvedl, ¾e se jedná o námitky a pøipomínky, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení, a ke kterým se tedy ji¾ dle ustanovení § 61 odst. 1 stavebního zákona ve stavebním øízení nepøihlí¾í. Na základì tìchto skuteèností tedy dospìl odvolací správní orgán k závìru, ¾e v prùbìhu øízení, jako¾ i v samotném rozhodnutí nebyly shledány ¾ádné záva¾né vady, které by zakládaly dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí v rámci odvolacího øízení. Je zøejmé, ¾e nedodr¾ením procesní lhùty nedo¹lo k vylouèení úèastníka øízení z práva na vìcném projednání jeho námitek v dal¹ím prùbìhu stavebního øízení, a proto uvedené procesní pochybení nemù¾e být samo o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Z tìchto dùvodù rozhodl odvolací správní orgán tak, jak je ve výroku uvedeno.
V podané ¾alobì zopakoval ¾alobce svoji námitku proti prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem prvního stupnì spoèívající v tom, ¾e øada dokladù byla do správního spisu dodána a¾ po lhùtì stanovené správním orgánem a øízení tedy mìlo být dle ustanovení § 60 zákona è. 50/1976 Sb. zastaveno. Stavební úøad ulo¾il stavebníkovi doruèit pøedepsanou dokumentaci do 31. 12. 1999, souhlasné stanovisko Policie ÈR v¹ak bylo doplnìno a¾ dopisem ze dne 6. 1. 2000, povolení odboru památkové péèe MHMP ze dne 14. 1. 2000 bylo pøedáno a¾ 1. 3. 2000, výpis z katastru nemovitostí byl vyhotoven a¾ dne 1. 3. 2000, vyjádøení P. ze dne 28. 2. 2000 bylo dolo¾eno dne 1. 3. 2000 a majetkoprávní elaborát (Soubor staveb MO Radlická-Strahovský tunel (RAST) Pøístupový tunel k ZTT RAST)-dokumentace ke stavebnímu povolení byla dolo¾ena a¾ dne 1. 3. 2000. Ustanovení § 60 citovaného zákona pøitom nedává prostor pro správní uvá¾ení a jakýkoliv jiný postup stavebního úøadu je v rozporu se zákonem a je zjevnì zpochybnìním zákonnosti rozhodnutí a zákona pak do¹lo i ke zkrácení procesních práv ¾alobkynì, nebo» ústní jednání spojené s místním ¹etøením bylo naøízeno na den 2. 3. 2000 a ¾alobkynì se v dùsledku opo¾dìného doplòování potøebných podkladù nemohla na toto jednání øádnì pøipravit.
V dal¹ím bodu ¾aloby pak ¾alobkynì namítala, ¾e mezi podklady rozhodnutí není uvedeno klíèové závazné stanovisko odboru památkové péèe MHMP ze dne 14. 1. 2000, které bylo do spisu pøedáno dne 1. 3. 2000. ®alobkynì v¹ak beztak obsah tohoto stanoviska zpochybòuje, a to s poukazem na skuteènost, ¾e v únoru roku 2000 byla vypracována dokumentace ke stavebnímu povolení Soubor staveb MO Radlická-Strahovský tunel, tunel Mrázovka-stavba è. 9543-východní tunel Ru¹ená zeleò 1. etapa Pøístupový tunel k západní tunelové troubì, 2. etapa Východní tunelová trouba, akce: Soubor staveb MO Radlická-Strahovský tunel. Z uvedeného ¾alobkynì dovozuje, ¾e odbor památkové péèe MHMP vydal závazné stanovisko vycházející z ji¾ neaktuální a neplatné dokumentace. V uvedených vadách spatøuje ¾alobkynì poru¹ení ustanovení § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., který zaji¹»uje, aby v prùbìhu øízení byly respektovány zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy.
V tøetím ¾alobním bodu ¾alobkynì namítala, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo poru¹eno ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. v takové míøe, ¾e to zakládá jeho nepøezkoumatelnost. Výrok o námitkách úèastníkù øízení, k nim¾ nebylo stavebním úøadem pøihlédnuto nebyl øádnì zdùvodnìn, a to pøedev¹ím v èásti týkající se námitky ohlednì seznamu známých úèastníkù øízení a souhlasných stanovisek sousedù, kteøí jsou úèastníky øízení.Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spatøovala ¾alobkynì také v tom, ¾e v rozhodnutí jsou stanoveny pouhé ètyøi podmínky, tøi z nich jsou v¹ak nesrozumitelné, proto¾e jsou pouhým odkazem na obsah k rozhodnutí nepøipojených vyjádøení dotèených orgánù nebo správcù infrastrukturních sítí. Takové øe¹ení je dle názoru ¾alobkynì nepøípustné. Neformální stanoviska dotèených orgánù je tøeba v rozsahu podstatného obsahu vtìlit do výroku rozhodnutí, jinak je výrok bez správního spisu nesrozumitelný a podmínky stanovené pøíslu¹nými orgány øádnì nevymahatelné. V uvedeném spatøuje ¾alobkynì zkrácení svých procesních práv, nebo» má právo na vydání bezvadného, srozumitelného a pøesvìdèivého rozhodnutí.
Ve ètvrtém ¾alobním bodu pak ¾alobkynì namítala, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí ani nemìlo být zmìnovým rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 68 stavebního zákona, tedy zmìnou stavebního rozhodnutí na soubor staveb RAST-západní tunel ze dne 6. 8. 1998. Pokud jde o pøístupový tunel k západní tunelové troubì RAST, ten je samostatnou stavbou, je¾ byla umístnìna samostatným územním rozhodnutím MHMP ze dne 1. 10. 1998, zn. 129464/98/OUR/DI/Vod. Takto byla samostatná stavba zcela neorganicky povolena jako zmìna jiné samostatné stavby. Nejde jen o procedurální pochybení, ale do¹lo i k zásadnímu nezvládnutí vztahu územního rozhodnutí z 1. 10. 1998 a ¾alovaného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Procesní øe¹ení je tak ve zjevném rozporu se stavebním zákonem. Do¹lo ke zmatení úèastníkù a k u¾¹ímu projednání vìci, ne¾ pøedepisuje zákon (podle § 68 místo § 62 stavebního zákona), nebo» jde o ucelenou stavbu, nikoli zmìnu jiné, døíve povolené stavby. Stavební povolení z 6. 8. 1998 spolu se svou zmìnou z 21. 3. 2000 tvoøí zmateèný a nesrozumitelný celek. Tím jsou dotèena ¾alobcova procesní práva. V pátém ¾alobním bodu pak ¾alobkynì namítala, ¾e pøed vydáním povolujícího rozhodnutí nedo¹lo k posouzení stavby z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí ve smyslu zákona è. 17/1992 Sb. a è. 244/1992 Sb., nebo» celý soubor staveb mìstského okruhu i ka¾dý jednotlivý úsek spadají pod okruh staveb a èinností, jejich¾ vlivy by se dotkly v pøípadì jejich uskuteènìní zájmù chránìných podle zvlá¹tních pøedpisù. Takové posouzení mìlo probìhnout pøed povolujícím vlivù provedeno a není tedy k dispozici závìreèné stanovisko, nelze následnì vydat povolující rozhodnutí podle § 11 odst. 1 zákona è. 244/1992 Sb.). Pokud takové rozhodnutí bylo vydáno, je v rozporu se zákonem. Nezákonný podklad pak mají i pøípadná následná povolení, èi zmìnová rozhodnutí. Posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí v daném pøípadì prokazatelnì neprobìhlo. Pøístupový tunel je budován ve stopì zamý¹lené budoucí odboèovací vìtve ze západní tunelové trouby na Radlickou ulici. Nejde tedy o pouhý pomocný objekt pro stavbu hlavní. Neposouzení vlivù stavby vèetnì jejího provozu a u¾ívání na ¾ivotní prostøedí je dle názoru ¾alobkynì hrubým poru¹ením zákona è. 244/1992 Sb. i § 126 stavebního zákona. ®alobce tak byl zkrácen na právu úèastnit se zákonem stanoveným zpùsobem procedury projednání vlivù stavby.
Napadenému rozhodnutí odvolacího správního orgánu pak ¾alobkynì vytýkala, ¾e neodstranilo ¾ádnou z vý¹e uvedených nezákonností prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný jako odvolací orgán nesplnil dle ¾alobkynì povinnost plného pøezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu § 59 zákona è. 71/1967 Sb. ®alobkynì namítá, ¾e se odvolací správní orgán neøídil zásadou materiální pravdy, nebo» kdyby postupoval v souladu se zákonem, zjistil by, ¾e chybìjící doklady nebyly k ¾ádosti doplnìny dopisem ze dne 8. 12. 1999, èi na základì pøedchozí korespondence, ale ¾e byly doplòovány se znaèným zpo¾dìním, a to i po dni, kdy stavební úøad naøídil ústní jednání. ®alobkynì v¹ak neuvedla, které konkrétní doklady byly a¾ po dni 2. 3. 2000 do spisu dolo¾eny. ®alobkynì tedy znovu tvrdila, ¾e nemìla reálnou mo¾nost a dostatek èasu, aby se se v¹emi podklady rozhodnutí dùkladnì seznámila, èím¾ do¹lo ke zkrácení na jejích procesních právech. Dovozovala té¾ znovu poru¹ení ustanovení § 60 stavebního zákona. V dal¹ím pak ¾alobkynì polemizovala s názorem odvolacího správního orgánu na nutnost dokladu povolení odboru památkové péèe MHMP ke kácení døevin rostoucích mimo les. Dle názoru ¾alobkynì nelze tento bod výzvy pova¾ovat za splnìný tak, jak uvádí odvolací správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, nebo» stavební povolení na pøedmìtnou stavbu bylo vydáno dne 6. 8. 1998 a vydání povolení odboru památkové péèe MHMP ke kácení døevin rostoucích mimo les tedy bylo nutné. V dùsledku toho nebyl do dne podání ¾aloby dolo¾en jeden ze stavebním úøadem po¾adovaných dokladù a neexistuje tedy dostateèný právní podklad pro posouzení navrhované stavby tak, jak po¾adoval stavební úøad ve smyslu stavebního zákona. Jde o nezákonnost procesní povahy, která zjevnì mohla mít vliv na zákonnost finálního rozhodnutí ¾alovaného. Do¹lo tím ke zkrácení ¾alobkynì na jejích procesních právech. ®alobkynì dále namítala, ¾e okruh dokladù, je¾ je nutno v pøedepsané lhùtì doplnit, nelze dodateènì mìnit s nìjakou doplòující argumentací èi vysvìtlením. Stavební úøad mohl tento okruh zmìnit, nikoli v¹ak neformálnì odpou¹tìt dodání toho kterého dokladu, proto¾e jeho dolo¾ení èi nedolo¾ení má záva¾né následky pro dal¹í prùbìh a výsledek øízení. Vìc bylo mo¾no øe¹it zmìnou procesního rozhodnutí. Takto chybnì jednal ¾alovaný správní orgán v pøípadì absence rozhodnutí o povolení ke kácení mimolesních døevin, dále pak pokud ¹lo o majetkoprávní doklady k dotèeným pozemkùm. Postup, který je ve zjevném rozporu se základními pravidly správního øízení, po¹kozuje úèastníky øízení vèetnì ¾alobkynì na jejich právech a na právní jistotì. Dává odvolacímu správnímu orgánu, pøípadnì i správnímu orgánu prvního stupnì prostor pro úèelové a povrchní zamítání námitek úèastníkù èi jejich odvolacích dùvodù. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhla ¾alobkynì zru¹ení napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 27. 6. 2000 i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 21. 3. 2000. Zároveò navrhla, aby bylo rozhodnuto o odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 250c o. s. ø. pøípadì opo¾dìného dodání podkladù musí stavební úøad zohlednit v¹echny skuteènosti a posoudit pøípadné dùsledky rozhodnutí o zastavení øízení. V pøípadì, ¾e nebylo shledáno jiných chyb a nedo¹lo-li takovým postupem ke zkrácení práv úèastníkù, lze pak v øízení pokraèovat, respektive v odvolacím øízení takové rozhodnutí potvrdit. Tento názor je opøen o základní zásady správního øízení, tj. zásadu hospodárnosti, je¾ spoèívá v tom, ¾e správní orgán dbá na to, aby v prùbìhu øízení nedo¹lo zbyteènì ke zvy¹ování nákladù a zbyteènému zatì¾ování úèastníkù øízení a dal¹ích zúèastnìných osob. K povolení odboru památkové péèe MHPM ze dne 14. 1. 2000 pak uvedl, ¾e toto rozhodnutí bylo doplnìno stavebníkem nadbyteènì, nebo» se jedná o rozhodnutí týkající se východní tunelové trouby tunelu Mrázovka a vztahuje se k celkové sadové úpravì dotyèné èásti parku Santo¹ka. ®alovaný správní orgán dále uvedl, ¾e zástupcem stavebníka byla dolo¾ena vyjádøení P. a. s., a to jak pro vodovod, tak i pro kanalizaci. Vyjádøení P. a. s. ze dne 28. 2. 2000 bylo po¾adováno stavebním úøadem jako stanovisko doplòující a zastøe¹ující. V samotném stanovisku P. a. s. je odkaz právì na vyjádøení P. a. s. K pøedlo¾ení majetkoprávního elaborátu vèetnì výpisu z katastru nemovitostí pak ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e z dùvodu zmìny vlastnictví, vzniklé po termínu stanoveném stavebním úøadem, doplnil zástupce stavebníka tento elaborát v aktuálním znìní podle posledního stavu katastru nemovitostí. Majetkoprávní elaborát byl souèástí ¾ádosti pøi jejím podání a následnì byl v termínu doplnìn. Tento elaborát v¹ak není pøedmìtem veøejnoprávního projednání ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Do v¹ech tìchto dokladù mìl ka¾dý úèastník øízení mo¾nost nahlédnout nejpozdìji pøi ústním jednání a nebyla mu tedy v ¾ádném pøípadì omezena práva na seznámení s kompletním spisovým materiálem. K námitkám vztahujícím se k postupu stavebního úøadu pøi stanovení termínu naøízení ústního jednání poukázal pak ¾alovaný správní orgán na ustanovení § 61 odst. 4 stavebního zákona. K námitce ohlednì nedolo¾ení seznamu známých úèastníkù øízení a souhlasných stanovisek sousedù, kteøí jsou úèastníky øízení, pak ¾alovaný správní orgán odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. K námitce ohlednì nále¾itostí odùvodnìní prvoinstanèního správního rozhodnutí, pak ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e vyjádøení dotèených orgánù státní správy úèastníkù øízení a správcù in¾enýrských sítí u liniových staveb bývají znaènì rozsáhlá a èasto obsahují odkazy na dal¹í písemnosti. Jejich zapracování do podmínek rozhodnutí by znamenalo neúmìrné zvìt¹ení rozsahu stavebního povolení na úkor jeho pøehlednosti. Ve¹kerá vyjádøení má stavebník k dispozici a tato byla té¾ podkladem stavebního øízení a rozhodnutí. K námitce dovozující samostatnost stavby pøístupového tunelu v západní tunelové troubì, pak ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e tato nemù¾e být samostatnì funkènì ucelenou stavbou a je pouze dùsledkem potøeby i zmìny technologie výstavby západní tunelové trouby. Tato zmìna technologie byla vynucena pøedev¹ím nepøedvídaným ztí¾ením geologických pomìrù, v jejich¾ dùsledku zaèalo docházet ke zpomalení prací a ohro¾ení termínu zprovoznìní západní tunelové trouby, na kterém je závislé zprovoznìní v¹ech staveb mezi Zlíchovem a Strahovským tunelem. Z hlediska ¾ivotního prostøedí je pro rozhodnutí stavebního úøadu smìrodatné stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí MHMP ze dne 10. 11. 1999, je¾ je souèástí spisového materiálu. Z dùvodu, ¾e tato stavba nebude stavbou provozovanou silnièní dopravou a je souèástí stavby západní tunelové trouby, nepodléhá, stejnì jako stavby samotné západní tunelové trouby, posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí ve smyslu zákona è. 244/1992 Sb. Tato skuteènost je nepochybnì prokázána stanoviskem Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 1. 4. 1998. K dovozovaným vadám napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 27. 6. 2000 pak tento uvedl, ¾e je nutno odmítnout námitku o neformálním odpou¹tìní dodání nìkterého z dokladù. Pøedlo¾ená ¾ádost spolu s jejím doplnìním byla shledána za dostateèný podklad pro vydání rozhodnutí o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèení. To, ¾e stavební úøad uznal nìkteré pøipomínky èi vysvìtlení stavebníka, nelze pova¾ovat za pochybení, nebo» jak bylo tedy body výzvy pova¾ovány za splnìné. V ostatním odkázal ¾alovaný správní orgán na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu nìkteré sporné skuteènosti a zjistil následující: Rozhodnutí o umístìní stavby Soubor staveb MO Radlická-Strahovský tunel, Pøístupový tunel k západní tunelové troubì bylo vydáno dne 1. 10. 1998. Dne 31. 5. 1999 vydal odbor památkové péèe MHMP rozhodnutím závazné stanovisko k této stavbì, v nìm¾ mimo jiné po¾aduje pøedlo¾it dokumentaci sadových úprav navazujících na památkovì chránìné parky Santo¹ku a Skalku. Dne 14. 1. 2000 pak vydal odbor památkové péèe MHMP rozhodnutím závazné stanovisko ve vìci výstavby souboru staveb MO Radlická-Strahovský tunel (RAST), stavba è. 9543 východní tunel Mrázovka v nìm¾ mimo jiné stanovil podmínky pro odstranìní zelenì v rozsahu pøedlo¾ené dokumentace. Dokumentace k obìma rozhodnutím byla stavebníkem dolo¾ena dne 1. 3. 2000. V pøíloze k podání ze dne 8. 12. 1999 byl stavebníkem zaslán i seznam známých úèastníkù øízení, v podání samém pak stavebník sdìlil, ¾e povolení ke kácení stromù od odboru památkové péèe MHMP je vázáno na právoplatné stavební povolení na pøedmìtnou stavbu. Vycházel pøitom ze stanoviska odboru ochrany prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 25. 3. 1999. Dále bylo zji¹tìno, ¾e majetkoprávní elaborát vèetnì výpisu z katastru nemovitostí byl do spisu dolo¾en dne 1. 3. 2000, stanovisko Policie ÈR DI k pøístupovému tunelu k západní tunelové troubì dne 6. 1. 2000 a stanovisko P. a. s. dne 1. 3. 2000. ®alobkynì se jako úèastnice øízení pøihlásila podáním ze dne 4. 2. 2000 doruèeným odboru dopravy MHMP dne 9. 2. 2000. Ústní jednání bylo naøízeno na den 2. 3. 2000. Jednání uvedeného dne se zúèastnili i zástupci ¾alobkynì Mgr. A. M. a Ing. J. K. Zde vznesli své námitky a pøipomínky k prùbìhu správního øízení, pøedev¹ím k úplnosti podkladù dolo¾ených stavebníkem. Namítali pøedev¹ím, ¾e stanovisko Policie ÈR bylo dolo¾eno a¾ po lhùtì stanovené správním orgánem, seznam známých úèastníkù øízení a souhlasná stanoviska sousedù, kteøí jsou úèastníky øízení, pak nebyla dodána vùbec. Dal¹í námitky pak byly vìcného charakteru a týkaly se pøedev¹ím bezpeènosti provozu uvnitø tunelu. Tyto námitky pak byly je¹tì doplnìny a upøesnìny dal¹ím podáním ze dne 8. 3. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu není dùvodná. Nejprve si soud musel zodpovìdìt otázku rozsahu práv ¾alobkynì ve správním øízení. Její úèastenství je zalo¾eno ustanovením § 70 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny. Jedná se tedy o úèastenství podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ®alobkynì není nositelem hmotného práva, o nìm¾ je ve správním øízení rozhodováno, ale má pouze práva procesní upravená pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Dle ustanovení § 33 odst. 1 citovaného zákona má tedy ¾alobkynì obecnì právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Podle § 33 odst. 2 citovaného zákona jí musí správní orgán dát také mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohla vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. V rámci tohoto má mo¾nost dle ust. § 23 cit. zákona nahlí¾et do spisu a poøizovat z nìj výpisy. Podle ustanovení § 24 odst. 1 citovaného zákona má také právo na doruèení správního rozhodnutí. Z hlediska vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud posuzoval oprávnìnost uplatnìných ¾alobních bodù. K tomu je nutno pøedeslat, ¾e pøedmìtem pøezkumu v daném pøípadì je rozhodnutí odvolacího správního orgánu, by» ¾alobkynì smìøuje svoje ¾alobní námitky pøedev¹ím proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pøi své pøezkumné èinnosti se tedy soud zamìøil pøedev¹ím na to, zda odvolací správní orgán pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì v celém rozsahu a zda odstranil jeho pøípadné vady. Za nepøezkoumatelnost prvoinstanèního správního rozhodnutí. Ta je ¾alobkyní spatøována v tom, ¾e výrok o námitkách úèastníkù øízení, k nim¾ nebylo stavebním úøadem pøihlédnuto, nebyl øádnì zdùvodnìn, a to v èásti týkající se námitky ohlednì seznamu známých úèastníkù øízení a souhlasných stanovisek sousedù, kteøí jsou úèastníky øízení a dále v tom, ¾e stanovené podmínky pro zmìnu stavby nejsou srozumitelné, nebo» jsou pouhým odkazem na obsah vyjádøení dotèených orgánù nebo správcù infrastrukturních sítí, které nejsou k rozhodnutí pøipojeny. S uvedenými námitkami se v¹ak odvolací správní orgán vypoøádal dostateènì. Soud pøedev¹ím podotýká, ¾e výrok správního rozhodnutí musí obsahovat rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí o hmotném právu, které je pøedmìtem správního øízení. Výrok o námitkách úèastníkù øízení dle ustanovení § 66 stavebního zákona a podle § 19 písm. e) vyhl. è. 132/1998 Sb. není rozhodnutím o hmotném právu, nemá samostatný význam, ale je obsahovì závislý na výroku pøede¹lém. Jednotlivými námitkami úèastníkù by se mìl správní orgán zabývat blí¾e v odùvodnìní rozhodnutí. Nevypoøádá-li se s nimi dostateènì, jedná se o vadu rozhodnutí, sama o sobì v¹ak tato vada nezakládá jeho nepøezkoumatelnost, nebo» ta mù¾e být zpùsobena pouze nesrozumitelností výroku rozhodnutí vìci samé nebo nedostatkem skutkových dùvodù pro toto rozhodnutí. V daném pøípadì byly nedostatky odùvodnìní prvoinstanèního správního rozhodnutí odvolacím správním orgánem v tomto bodu odstranìny. I Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vy¾adování seznamu známých úèastníkù øízení bylo v tomto pøípadì nadbyteèné a stavebníkovi byla ulo¾ena povinnost nad rámec ust. § 16 odst. 1 písm. f) vyhl. è. 132/1998 Sb. Zde navíc stavebník seznam známých úèastníkù pøipojil ke svému pøípisu ze dne 8. 12. 1999. Vyjádøení sousedù pak není dokladem obligátornì pøipojovaným stavebníkem k ¾ádosti o stavební povolení a o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e zapracování vyjádøení dotèených orgánù státní správy úèastníkù øízení a správcù in¾enýrských sítí u liniových staveb by znamenalo neúmìrné zvìt¹ení rozsahu správního rozhodnutí na úkor jeho pøehlednosti. Není úèelem odùvodnìní správního rozhodnutí opisovat obsah spisu, ale jasnì a struènì popsat skutkový stav, oznaèit dùkazy a rozebrat dùvody, které vedly k rozhodnutí ve vìci. Za situace, kdy ka¾dý z úèastníkù øízení má mo¾nost nahlédnout do správního spisu, seznámit se s obsahem listinných dùkazù zde ulo¾ených, a kdy ze správního rozhodnutí je zøejmé, o jaké dùkazy se správní orgán pøi svém rozhodnutí opíral, nelze dovozovat jeho nepøezkoumatelnost. Z obsahu odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i ze ¾aloby je pøitom zøejmé, ¾e se ¾alobkynì s listinnými dùkazy ulo¾enými ve spisu seznámila velmi podrobnì.
Za druhý nejzáva¾nìj¹í ¾alobní bod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku dovozující samostatnost stavby pøístupového tunelu v západní tunelové troubì a tedy nutnost samostatného stavebního øízení. Námitce ¾alobkynì by svìdèila skuteènost, ¾e na stavbu pøístupového tunelu k západní tunelové troubì bylo vydáno samostatné územní rozhodnutí dne 1. 10. 1998, èemu¾ by korespondovalo samostatné stavební øízení. Vzhledem k vý¹e uvedené skuteènosti má soud zato, ¾e postup stavebního úøadu nebyl procesnì zcela adekvátní, ani¾ by se zabýval technickou otázkou, zda pøístupový tunel k západní tunelové troubì mù¾e èi nemù¾e být samostatnì funkènì ucelenou stavbou. Zároveò v¹ak dospívá k závìru, ¾e se jedná té¾ o proceduální pochybení a ¾e uvedeným postupem nedo¹lo ke zkrácení procesních práv ¾alobkynì. Podle ustanovení § 68 odst. 2 stavebního zákona v rozsahu, v jakém se zmìna dotýká práv právem chránìných zájmù nebo povinností úèastníkù stavebního øízení, jako¾ i zájmù chránìných dotèenými orgány státní správy, projedná stavební úøad ¾ádost a vydá rozhodnutí, jím¾ buï zmìnu stavby povolí, pøièem¾ rozhodne i o pøípadných námitkách úèastníkù a stanoví podle potøeby dal¹í závazné podmínky, nebo ¾ádost zamítne. Na øízení o zmìnì se vztahují pøimìøenì ustanovení stavby je¹tì pøed jejím dokonèením jsou v zásadì stejná jako v øízení o stavebním povolení, v daném pøípadì by ostatnì vìcnì bylo posuzováno toté¾.
Ve tøetím ¾alobním bodu dovozovala ¾alobkynì poru¹ení ustanovení § 60 odst. 2 stavebního zákona. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje za nedùvodnou. ®alobkynì je zájmovým sdru¾ením obèanù zalo¾eným pøedev¹ím za úèelem ochrany pøírody a krajiny. Z tohoto hlediska mù¾e také vzná¹et svoje pøipomínky èi námitky ve stavebním øízení, pøípadnì navrhovat provedení dùkazù. Tím, ¾e prvoinstanèní správní orgán nezastavil stavební øízení podle § 60 odst. 2 stavebního zákona, aè pro takovéto rozhodnutí byly splnìny podmínky, nikterak do uvedených procesních práv ¾alobkynì nezasáhl. V tomto bodu si ¾alobkynì pøisvojila práva, která jí nepøíslu¹í. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor ¾alobkynì, ¾e její procesní práva byla zkrácena v dùsledku nedostateèného èasu na pøípravu k ústnímu ujednání pro opo¾dìné dodání pøedepsané dokumentace. Je sice pravdou, ¾e nìkteré dokumenty oznaèené ¾alobkyní byly do spisu dolo¾eny skuteènì teprve den pøed ústním jednáním, ¾alobkynì se s nimi v¹ak je¹tì tého¾ dne seznámila. Nejednalo se pøitom o dokumenty obsahovì rozsáhlé, a navíc ¹lo o dokumenty, jejich¾ opo¾dìné dodání nikterak ¾alobkyni nebránilo vyjádøit se ke zmìnì stavby z hlediska ochrany pøírody a krajiny. O tom ostatnì svìdèí jak záznam z ústního jednání ze dne 2. 3. 2000, tak i jeho písemný doplnìk ze dne 8. 3. 2000.
Ke ètvrtému ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobkynì dovozuje absenci posouzení stavby z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí ve smyslu zákona è. 17/1992 Sb. a zákona è. 244/1992 Sb., pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka mohla být uplatnìna dle ust. § 61 odst. 1 v územním øízení, v øízení stavebním se k ní tedy ji¾ nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud proto spí¹e jen na okraj podotýká, ¾e stavba pøístupového tunelu k západní tunelové troubì, posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 244/1992 Sb. nepodléhá, co¾ ostatnì bylo konstatováno i ve stanovisku odboru ¾ivotního prostøedí MHMP ze dne 10. 11. 1999.
V pátém ¾alobním bodu, pak ¾alobkynì namítala, ¾e v pøehledu dùkazù, které byly podkladem pro vydání prvoinstanèního správního rozhodnutí, není uvedeno klíèové závazné stanovisko odboru památkové péèe MHMP ze dne 14. 1. 2000, navíc toto stanovisko je ji¾ neaktuální a vychází z neplatné dokumentace. I v tomto bodu se soud ztoto¾òuje s názorem odvolacího správního orgánu, ¾e uvedené stanovisko bylo vy¾adováno prvoinstanèním správním orgánem nadbyteènì a není tudí¾ chybou, ¾e nebylo uvedeno v pøehledu dùkazù v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Závazné stanovisko odboru památkové péèe MHMP ke stavbì pøístupového tunelu k západní tunelové troubì bylo toti¾ vydáno ji¾ dne 31. 5. 1999, je v pøehledu dùkazù v odùvodnìní prvoinstanèního správního rozhodnutí a nachází se rovnì¾ ve správním spisu. Uznáním vysvìtlení stavebníka o nemo¾nosti pøedlo¾it v dané fázi øízení povolení ke kácení stromù v chránìném parku Santo¹ka není poru¹ením procesních práv ¾alobkynì, nebo» jí nikdo nebránil, aby uvedenou námitku v odvolacím øízení vznesla, odvolací správní orgán se jí zabýval a v rámci své pravomoci o ní rozhodl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e v pøípadì kácení døevin rostoucích v památkovì chránìných zahradách a parcích, které se provádí v rámci obnovy a údr¾by kulturní památky (pod co¾ spadají i úpravy provádìné v dùsledku stavebního øízení dle ust. § 14 odst. 4 z. è. 20/1987 Sb.) je mo¾no toto kácení kvalifikovat jako výkon oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù (v tomto pøípadì § 9 a násl. cit. zákona). Na tento pøípad se vztahuje ust. § 8 odst. 2 z. è. 114/1992 Sb., z nìho¾ lze dovodit, ¾e ke kácení v daném pøípadì není nutné povolení, ale kácení musí být písemnì oznámeno nejménì 15 dnù pøedem orgánu ochrany pøírody, oprávnìní, pozastavit, omezit nebo zakázat. Pøíslu¹ným orgánem státní správy ochrany pøírody je podle § 76 odst. 4 cit. zákona v daném pøípadì Úøad mìstské èásti Praha 5. Ten zajisté postupuje pokud mo¾no v dohodì s orgánem památkové péèe, nemù¾e se v¹ak jednat o nìjaké dal¹í povolení tohoto orgánu, jak je nepøesnì uvedeno ve stanovisku odboru ochrany prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 5 z 25. 3. 1999. I kdyby toti¾ bylo ke kácení tøeba povolení, byl by k jeho vydání kompetentní orgán ochrany pøírody nikoliv orgán památkové péèe. Pravomoc orgánù památkové péèe se vyèerpává vydáním závazného stanoviska dle ust. § 14 odst. 3 z. è. 20/1987, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno. Nebylo tedy vadou øízení, ¾e stavebník povolení odboru památkové péèe MHMP ke kácení døevin v památkovì chránìném parku Santo¹ka nepøedlo¾il. ®alobkynì tím také nikterak nebyla zkrácena na svých procesních právech.
Vzhledem k tomu, ¾e soud neshledal ve správním øízení takové vady, kterými by byla zkrácena procesní práva ¾alobkynì, ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Vzhledem ke zmìnì procesních pøedpisù, kdy dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, nerozhodoval ji¾ soud o návrhu na odklad vykonatelnosti správního rozhodnutí dle ustanovení § 250c o. s. ø.
®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rozsah jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. 2. 2004