Source: http://kraken.slv.cz/3Afs235/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:40:30+00:00
Document Index: 8697276

Matched Legal Cases: ['soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

3Afs235/2016
3 Afs 235/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì: MSIo s.r.o. se sídlem Hradec Králové, Vocelova 1164/7, zastoupené JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/13, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2014, è. j. 3787/14/5000-24700-702394, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2016, è. j. 31 Af 30/2014-140,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2016, è. j. 31 Af 30/2014-140, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství è. j. 3787/14/5000-24700-702394, ze dne 13. 2. 2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 43.350 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 2. 2014, è. j. 3787/14/5000-24700-702394 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil platební výmìr Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj (dále správce danì ) ze dne 12. 7. 2013, è. j. 1231965/13/2700-04702-602623, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit za poru¹ení rozpoètové káznì do Národního fondu èástku ve vý¹i 5.764.278 Kè.
[2] ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyni byla poskytnuta dotace na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 18. 11. 2010, è. j. 4649-10/5.3NM02-040/10/08200 (dále rozhodnutí o dotaci ), v rámci Operaèního programu Podnikání a inovace (OPPI), na projekt Rekonstrukce a výstavba nové výrobní haly spoleènosti MSIo s. r. o. . Nedílnou souèástí rozhodnutí o dotaci byly Podmínky poskytnutí dotace ze státního rozpoètu Èeské republiky a strukturálních fondù Evropského spoleèenství (dále Podmínky ) a Pravidla pro výbìr dodavatelù (dále Pravidla ) platná od 1. 5. 2009. Dotace byla poskytnuta v maximální vý¹i 60 % celkových zpùsobilých výdajù, nejvý¹e 6.934.000 Kè, z toho: 5.893.900 Kè ze strukturálních fondù a 1.040.100 Kè ze státního rozpoètu.
[3] Pøi vypoøádávání odvolacích námitek ¾alovaný neshledal pochybení v postupu správce danì, který nejprve jednání ¾alobkynì posoudil jako diskriminaèní a následnì ho pøehodnotil jako poru¹ení transparentnosti. Správce danì byl podle ¾alovaného oprávnìn své závìry pøehodnotit, tuto zmìnu provedl s dostateèným zdùvodnìním a navíc s celkovými zji¹tìními ¾alobkyni seznámil. ®alovaný podotkl, ¾e správce danì nepøekroèil ani rámec daòové kontroly, jak ji vymezil pøi jejím zahájení. Správce danì podle ¾alovaného prokázal poru¹ení rozpoètové káznì spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì poru¹ila zásadu transparentnosti. Souèasnì odmítl námitku, ¾e správce danì vykládal své subjektivní pocity v neprospìch ¾alobkynì, nebo» tomu neodpovídají skuteènosti uvedené ve zprávì o daòové kontrole. Odkaz ¾alobkynì na zásadu in dubio pro reo neshledal ¾alovaný pøiléhavým.
[4] V dal¹í èásti napadeného rozhodnutí ¾alovaný upozornil, ¾e správce danì ¾alobkyni vytkl netransparentní a nepøezkoumatelné hodnocení nabídek v rámci výbìrového øízení, a to v dùsledku nekonkrétního vymezení jednotlivých kritérií v rámci zadávacích podmínek. Význam nekonkrétnosti popisu je zøejmý i z vlastního prùbìhu hodnocení, kdy ¾alobkynì hodnotila stejný termín dodání u dvou spoleèností rùzným bodovým vyjádøením. Dodal, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost si kritéria pro hodnocení urèit sama, ale v¾dy tak, aby splòovala základní podmínky, tj. transparentnost, rovný pøístup po celou dobu výbìrového øízení a vylouèení diskriminace. ®alovaný rovnì¾ zmínil, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit, zda do¹lo k po¹kození konkrétního úèastníka výbìrového øízení. Upozornil, ¾e plnì postaèuje, pokud k takovému po¹kození mohlo dojít, co¾ v projednávané vìci bylo naplnìno.
[5] ®alovaný dále nepøijal argument ¾alobkynì, která sestavila novou tabulku výsledkù výbìrového øízení i bez spoleènosti BAK stavební spoleènost, a.s., s tím, ¾e vítìz se nezmìnil. Poukázal na to, ¾e uvedená spoleènost nemìla být do výbìrového øízení vùbec pøipu¹tìna, nebo» nabídla cenu vy¹¹í, ne¾ jaká byla její maximální vý¹e podle podmínek výbìrového øízení.
[6] Dal¹í poru¹ení podmínek udìlení dotace shledal ¾alovaný v tom, ¾e ¾alobkynì pøi uzavírání smlouvy o dílo ze dne 8. 2. 2010, ev. è. 10/01/368 (dále jen smlouva o dílo ), posunula termín realizace oproti nabídce spoleènosti PSV STAVEBNÍ s.r.o., ve výbìrovém øízení z 31. 8. 2010 na 31. 10. 2010. ®alovaný konstatoval, ¾e pokud vybraná spoleènost PSV STAVEBNÍ s.r.o. ve výbìrovém øízení uvedla v nabídce termín dokonèení 31. 8. 2010, byla tímto termínem vázána. V provedeném hodnocení hodnotící komise za tento termín udìlila nejvíce bodù a posunutím termínu plnìní po ukonèení výbìrového øízení tak do¹lo k jejímu zvýhodnìní. Námitku, ¾e se zmìnou termínu souhlasil Czechinvest a poskytovatel dotace Ministerstvo prùmyslu a obchodu neshledal ¾alovaný relevantní se zdùvodnìním, ¾e se nejedná o subjekty kompetentní ke kontrole poru¹ení rozpoètové káznì. Kompetentní je výhradnì pøíslu¹ný správce danì. ®alovaný nepøijal ani námitku, ¾e ¾alobkynì byla oprávnìna ke zmìnì termínu v souvislosti s okolnostmi spojenými s pøípravnými pracemi. Relevanci nemají ani námitky, ¾e se nezvý¹ila cena zakázky, nevznikly ¾ádné vady stavby, ani se nezmìnil termín ukonèení projektu.
[7] Správce danì podle ¾alovaného dostateènì vysvìtlil, v èem spoèívá poru¹ení rozpoètových pravidel a proè shledal, ¾e zpùsob výbìru dodavatele byl nepøezkoumatelný a netransparentní, pøièem¾ jeho závìry nemohou zmìnit ani vyjádøení poskytovatelù dotace. pokraèování
Doplnil, ¾e pokud ¾alobkynì zaøadila termín dodání mezi kritéria výbìru, pak ji¾ následnì nemohla tento termín pøi uzavírání smlouvy o dílo zmìnit, ani¾ by zru¹ila výbìrové øízení a vyhlásila nové. ®alovaný napadené rozhodnutí uzavøel s tím, ¾e ¾alobkynì dodavateli zaplatila finanèní prostøedky poskytnuté na základì rozhodnutí o dotaci, èím¾ do¹lo k neoprávnìnému pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu a Národního fondu.
[8] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 4. 2015, è. j. 31 Af 30/2014-65, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 9. 3. 2016, è. j. 3 Afs 121/2015-67, rozsudek krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì, ¾e k posunutí realizace díla do¹lo v dùsledku existence objektivních skuteèností. Za chybný oznaèil té¾ postup krajského soudu ve vztahu k dùkazním návrhùm stì¾ovatelky, nebo» krajský soud zanedbal povinnost se s dùkazními návrhy patøiènì vypoøádat, v daném pøípadì tedy pøezkoumatelnì vylo¾it, proè tìmto návrhùm nevyhovìl. Krajský soud nad to hodnotil stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz-prohlá¹ení Ing. M., ani¾ by takový dùkaz v øízení provedl. Zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nevypoøádal té¾ ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný postupoval formalisticky a pøehlédl, ¾e ¾alobkynì naplnila podstatu a smysl dotace. Právì otázka, jakým zpùsobem byly poskytnuté finanèní prostøedky vyu¾ity, je v projednávané vìci zásadní. Nejvy¹¹í správní soud odmítl obecný argument krajského soudu, ¾e se dal¹ími námitkami nezabýval, nebo» nemohly ovlivnit výsledné rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e má-li být rozhodnutí soudu pøezkoumatelné, je zapotøebí, aby soud zcela pøesnì specifikoval, kterými námitkami se zabývat nebude a jaké úvahy jej k takovému postupu vedly.
[9] Krajský soud poté rozsudkem ze dne 11. 8. 2016, è. j. 31 Af 30/2014-140 (nyní napadený rozsudek), ¾alobu opìtovnì zamítl. Uvedl, ¾e pøi posuzování projednávané vìci vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a poukázal na rozsudek ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 100/2009-63. K argumentaci ¾alobkynì, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu v pøípisu ze dne 7. 4. 2010 hodnotilo nastavení hodnotících kritérií jako správné, krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2012, è. j. 1 Afs 60/2012-31, s tím, ¾e se ¾alobkynì nemohla odkazem na stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu zprostit povinnosti dodr¾ovat závazné podmínky pøi èerpání dotací. Odpovìdnost za øádné èerpání dotace le¾í na ¾alobkyni, a to i v situaci, kdy poskytovatel neshledal postup ¾alobkynì jako protizákonný. Krajský soud upozornil, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu se k dané vìci vyjádøilo a¾ poté, kdy ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, jím¾ odvolání ¾alobkynì zamítl. Z povahy vìci proto nelze hovoøit o naru¹ení legitimního oèekávání ¾alobkynì. Krajský soud z prùbìhu daòového øízení zjistil, ¾e ¾alobkynì v zadávacích podmínkách stanovila horní cenový limit zakázky na 12.008.000 Kè. Bylo pøitom zøejmé, ¾e daný limit splnily pouze 2 subjekty a to spoleènost PSV STAVEBNÍ, s.r.o., a spoleènost STYLBAU, s.r.o. [ ] ®alobkynì na základì hodnocení splnìní podmínek nevylouèila z výbìrového øízení tøetí spoleènost, a to BAK stavební spoleènost, a.s. K tomu nelze ne¾ ve shodì s názorem ¾alovaného konstatovat, ¾e postupovala v rozporu se shora vzpomínanými Pravidly, kdy¾ poru¹ila jejich bod 3 a 20, nebo» pøedmìtem hodnocení mohou být pouze nabídky, které splnily po¾adavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci, která je závazná pro dal¹í hodnocení nabídek. Toto pochybení nemù¾e vyvrátit tvrzení ¾alobkynì, ¾e daná stavební spoleènost byla pøesvìdèena o tom, ¾e nastavená limitní cena v zadávacích podmínkách je uvedena chybnì. Tato okolnost zjevnì nemù¾e být pøi hodnocení postupu ¾alobkynì jakkoliv zohlednìna.
[10] Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì stanovila v zadávacích podmínkách výbìrového øízení váhu jednotlivých kritérií, av¹ak souèasnì uvedla jen vágní a nekonkrétní slovní hodnocení bodování. Nekonkrétní popis pak zpùsobil mo¾nost rùzného výkladu, nebo» ¾alobkynì hodnotila shodný termín dodání u dvou spoleèností rùzným bodovým ohodnocením. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e výbìrové øízení bylo provedeno netransparentnì a nepøezkoumatelnì a v té souvislosti poukázal na to, ¾e k jinému bodovému ohodnocení do¹lo u spoleènosti BAK stavební spoleènost, a.s., z dùvodu diskrepance v jejich návrzích, kdy¾ v pùvodním návrhu smlouvy bylo uvedeno datum dokonèení 30. 8. 2010 a samotná smlouva pak uvádìla termín dokonèení 31. 8. 2010.
[11] Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì poru¹ila vlastní podmínky výbìrového øízení tím, ¾e uzavøela smlouvu o dílo s pozdìj¹ím termínem realizace, nebo» tím nepochybnì mohla po¹kodit jiné uchazeèe, kteøí akceptovali nejzaz¹í termín realizace. Pochybení nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ke zmìnì termínu do¹lo se souhlasem Ministerstva prùmyslu a obchodu. K pøesvìdèení o pochybení ¾alobkynì dospìl krajský soud také v souvislosti s èestným prohlá¹ením Ing. M., ¾e byl pøizván k posouzení stavu døevìných konstrukcí krovu objektu administrativní budovy A, po prohlídce konstatoval napadení krovù a dospìl k závìru o nezbytnosti sanace pøed provedením samotné rekonstrukce. Jestli¾e ¾alobkynì pova¾ovala vyjádøení Ing. M. za významné, mìla danou skuteènost vzít v úvahu u¾ pøi zpracovávání podmínek výbìrového øízení, pøípadnì, pokud ji¾ podmínky byly zadány, bylo na ¾alobkyni, aby je zru¹ila a vypsala nové výbìrové øízení. Za takto nastoleného skutkového stavu nemohl krajský soud pøisvìdèit ani dal¹í ¾alobní námitce, dle ní¾ do¹lo k posunutí termínu dodání prací pouze u druhé etapy díla, jeho¾ celková hodnota èinila 2.565.826 Kè, z ní¾ dotací bylo pokryto pouze 60 %, tak¾e odvod do Národního fondu by tedy mìl èinit pouze 1.308.571,26 Kè namísto vymìøených 5.764.278 Kè. Pøi zva¾ování této námitky pøihlédl ke skuteènosti, ¾e z rozhodnutí o poskytnutí dotace ani ze samotných zadávacích podmínek nevyplynulo, ¾e by zakázka, která byla z poskytnuté dotace pøevá¾nì kryta, byla èlenìna na jednotlivé etapy. Krajský soud doplnil, ¾e k rozdìlení nedo¹lo, a proto není zmínìná námitka dùvodná. Návrh na provedení dùkazù úèetními doklady ¾alobkynì krajský soud odmítl s tím, ¾e nemohou vyvrátit, ani vysvìtlit skuteènost, ¾e ¾alobkynì posunula termín realizace a tím poru¹ila zásadu transparentnosti.
[12] Podle krajského soudu jak ¾alovaný, tak i správce danì zajistili ¾alobkyni podmínky spravedlivého procesu. ®alobkynì mìla mo¾nost vyjádøit se k jednotlivým kontrolním zji¹tìním, èeho¾ také vyu¾ila. Krajský soud konstatoval, ¾e mu nenále¾í posuzovat, zda byl naplnìn úèel dotace. Podle krajského soudu se projednávaná vìc zásadnì li¹í od vìci popsané v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, a proto jako nepøiléhavý zmínìný rozsudek nepou¾il. Námitkou týkající se hodnocení referencí uchazeèù se krajský soud ji¾ nezabýval, nebo» její posouzení by nebylo sto ovlivnit výrok napadeného rozsudku.
[13] Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu vztahujících se k § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Namítla, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé rozdìlení projektu na dvì etapy. Pokud tuto skuteènost ¾alovaný nezohlednil, mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e posunutí termínu realizace druhé etapy projektu, se mìlo projevit v úvahách ¾alovaného pøi posuzování záva¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì. Podle stì¾ovatelky navíc ¾alovaný naru¹il její legitimní oèekávání, pokud nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e posunutí termínu dokonèení prací na druhé etapì projektu pøed samotnou realizací schválil jak Czechinvest, který spravoval proces poskytnutí dotace, tak Ministerstvo prùmyslu a obchodu. Krajský soud pochybil, pokud v této souvislosti hodnotil pouze dopis Ing. P. O., Ph.D. z Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 7. 4. 2014 s tím, ¾e dopis byl vyhotoven a¾ po ukonèení kontroly rozpoètové káznì.
[14] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zopakovala, ¾e setrvává na názoru, ¾e rozpoètovou kázeò neporu¹ila, jak obdobnì konstatovalo i Ministerstvo prùmyslu a obchodu. pokraèování
Doplnila, ¾e [p]ro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e nìkteré jednání stì¾ovatelky pøedstavovalo poru¹ení podmínek a pravidel, stì¾ovatelka dále rozsudku vytýká, ¾e krajský soud nevzal do úvahy rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dotýkající se odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, co¾ také mìlo za následek nesprávnou subsumpci zji¹tìného skutkového stavu pod pøíslu¹né právní normy obsa¾ené v § 44 a následujících zákona è. 218/2000 Sb. V rozhodnutí sp. zn. 4 As 215/2014 (obdobnì sp. zn. 9 As 122/2014, bod [33]) Nejvy¹¹í správní soud zopakoval svùj konstantní názor, ¾e ´nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu´. Krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ jím konstatovaná poru¹ení podmínek automaticky pova¾oval za neoprávnìné pou¾ití veøejných prostøedkù a aplikoval pravidla pro odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Dle stì¾ovatelky právì v daném pøípadì se jednalo o situaci, v ní¾ by vytýkané poru¹ení pravidel nemìlo vést ke stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
[15] Krajskému soudu stì¾ovatelka dále vytkla, ¾e napadený rozsudek neobsahuje ¾ádné úvahy ve vztahu ke konkrétní vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Právní názor, ¾e jakékoliv poru¹ení rozpoètové káznì vede k vrácení celé poskytnuté èástky, je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která po¾aduje, aby odvod byl proporcionální ve vztahu k poru¹ené povinnosti. Podle stì¾ovatelky proto byl ¾alovaný povinen øídit se kritérii, která Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 As 215/2014-40. Stì¾ovatelka namítla, ¾e [v] rozhodnutí sp. zn. 4 As 117/2014 (bod [48]) Nejvy¹¹í správní soud zopakoval svùj závìr, ¾e: ( ) jakékoliv poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je¹tì bez dal¹ího nepøedstavuje neoprávnìné pou¾ití èi zadr¾ení prostøedkù dotace, které musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu. (...) Rozhodující kritérium pro posouzení, zda se jedná o neoprávnìné pou¾ití èi zadr¾ení dotace toti¾ je, zda do¹lo k jejímu poskytnutí v rozporu s jejím úèelem´. Krajský soud na stranì 17 [napadeného] rozsudku v rozporu s vý¹e vyjádøeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat, zda byl úèel dotace naplnìn. Dále krajský soud uvádí, ¾e jakýkoliv výdaj veøejných prostøedkù dodavateli, který nebyl vybrán v øádném výbìrovém øízení, je neoprávnìným výdajem dle zákona è. 218/2000 Sb. Popírá tak nutnost zkoumat individuální okolnosti pøípadu a charakter pochybení, judikovanou ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka nesouhlasí s neaplikovatelností rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 1/2008 na danou vìc. Vynalo¾ení prostøedkù v souladu s úèelem dotace je v¾dy podstatnou okolností v øízení o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na závìry obsa¾ené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46, a ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 122/2014-34. Doplnila je¹tì, ¾e se pøípadnì mohlo jednat o poru¹ení toliko formální, které neodùvodòuje ulo¾ení odvodu. Odmítla, ¾e by nevyøazení spoleènosti BAK stavební spoleènost, a.s., z výbìrového øízení mìlo vliv na jeho prùbìh.
[16] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e dostateènì vysvìtlila své úvahy, které ji vedly k rozdílnému hodnocení termínu dodání u spoleènosti BAK stavební spoleènost, a. s., a PSV Stavební s.r.o., pøièem¾ dodala, ¾e odli¹né hodnocení nemìlo vliv na výsledek výbìrového øízení. Spoleènost BAK stavební spoleènost, a. s., mìla navíc být podle ¾alovaného z výbìrového øízení vylouèena, tudí¾ nemohla být jakkoliv ni¾¹ím hodnocením po¹kozena.
[17] Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozornila, ¾e [v] teorii i praxi veøejných zakázek se rozli¹ují podstatné a nepodstatné zmìny smluv, kdy¾ pouze první jsou nepøípustné. Z hlediska poru¹ení povinností pøi výbìrových øízeních se za nepodstatné pova¾ují zmìny vyvolané okolnostmi nezávislými na vùli smluvních stran (povìtrnostní podmínky, prùtahy v pøezkumném øízení pøed orgány dohledu, apod.). Zmìnu termínu realizace zakázky z objektivních dùvodù pøipou¹tí i ÚOHS-napø. rozhodnutí S793/2014/VZ-25901/2014/531/VÈE. V daném pøípadì pro posunutí termínu existovaly objektivní dùvody v podobì ztí¾ených klimatických podmínek a nutnosti sanace døevìných konstrukcí dle zji¹tìní statika Ing. M. Stì¾ovatelka v této souvislosti pøipomíná, ¾e se nezmìnila délka trvání prací na 2. etapì projektu, pouze termín jejich zahájení. 1. etapy se posun vùbec netýkal. Stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila poru¹ení rozpoètové káznì. Poukázal na zji¹tìní správce danì v prùbìhu kontroly a poznamenal, ¾e podle podmínek poskytnutí dotace je posti¾eno poru¹ení rozpoètové káznì odvodem ve vý¹i, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Podle ¾alovaného krajský soud vysvìtlil, proè odmítl argument, ¾e do¹lo k rozdìlení zakázky na dvì etapy. Dále uvedl, ¾e [v] daném pøípadì se stì¾ovatel svým postupem dopustil poru¹ení uvedených bodù Pravidel pøi výbìru dodavatelù v rámci netransparentního stanovení bodového hodnocení jednotlivých kritérií a pøedev¹ím pak následným prodlou¾ením termínu pro realizaci díla ve smlouvì o dílo uzavøené s vítìznou nabídkou spoleènosti PSV STAVEBNÍ s.r.o. Ze strany stì¾ovatele tedy ne¹lo pouze o poru¹ení podmínek v prùbìhu dílèí èásti zakázky, kde do¹lo k posunu termínu realizace díla. Stì¾ovatelka tedy pochybila, pokud uzavøela smlouvu o dílo s termínem realizace pozdìj¹ím, ne¾ jaký byl uveden v nabídce vítìzné spoleènosti PSV STAVEBNÍ s.r.o., nebo» tím poru¹ila zásadu transparentnosti a rovného zacházení a pøedmìtnou spoleènost zvýhodnila.
[19] ®alovaný upozornil, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu nebylo pøíslu¹né k projednání poru¹ení rozpoètové káznì. Zdùraznil rovnì¾, ¾e pøihlédl ke v¹em okolnostem pøezkoumávaného pøípadu, majícím oporu ve spisovém materiálu, pøièem¾ k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko, odpovídající právní úpravì. Dodal, ¾e [p]odle ¾alovaného nelze úèel dotace chápat v zú¾eném pojetí v tom duchu, ¾e se jedná ryze o samotné provedení dotaèního projektu, ale je nutné pod tento pojem podøadit i ¹iroké spektrum navazujících podmínek, které musí být splnìny, aby bylo dosa¾eno úèelu dotace. Proto poskytnuté prostøedky lze èerpat oprávnìnì jen tehdy, pokud bude pøíjemce dotace postupovat rovnì¾ i v intencích podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace. Pokud nastavené podmínky nejsou dodr¾eny, jejich pøíjemce ztrácí nárok na poskytnuté prostøedky a následuje postih ve formì vrácení pøedmìtných finanèních prostøedkù. ®alovaný proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovatelce nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[21] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci se jedná ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì nepøípustná. Základním smyslem této úpravy je, aby se kasaèní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165).
[22] Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tedy nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl v døívìj¹ím zru¹ujícím rozhodnutí krajskému soudu procesní pochybení (nepøezkoumatelnost), ani¾ by se v¹ak zabýval vìcí samou. Námitkami, které stì¾ovatelka vznesla v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, se tak zdej¹í soud ve svém prvním rozsudku zabývat nemohl. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud tak pøistoupil k pøezkumu její dùvodnosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Na úvod je nutné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ jednou, pøi posuzování jiné kasaèní stí¾nosti, zabýval problematikou, vztahující se ke stejnému projektu realizovanému pokraèování stì¾ovatelkou, pøièem¾ jediný rozdíl pøedstavovalo smìøování odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Zatímco v nyní posuzované vìci se jednalo o odvod do Národního fondu, ve vìci vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 4 Afs 211/2016 se jednalo o odvod do státního rozpoètu. Argumentace pøedestøená stì¾ovatelkou je v obou pøípadech zásadnì identická a také ¾alovaný v obou pøípadech zaslal zdej¹ímu soudu zcela toto¾né vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Koneènì, stejné odùvodnìní zvolil i krajský soud v napadených rozsudcích. Ètvrtý senát pøitom v øízení o zmiòované kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem ze dne 9. 2. 2017, è. j. 4 Afs 211/2016-40, tak, ¾e zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vzhledem k toto¾nosti skutkové situace i argumentace úèastníkù v nyní posuzované vìci, nemìl zdej¹í soud dùvod se od døíve pøijatých závìrù odchýlit.
[24] Nejvy¹¹í správní soud úvodem odmítá argumentaci stì¾ovatelky, ¾e postupovala v souladu se zákonem, nebo» její postup schválilo Ministerstvo prùmyslu a obchodu a Czechinvest. Krajský soud v tomto smìru správnì odkázal na judikaturu tohoto soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 30. 10. 2012, è. j. 1 Afs 60/2012-31, ve kterém je vyjádøena zásada, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací (jejich¾ poru¹ení konstatuje pøíslu¹ný finanèní úøad v rámci své kompetence podle zákona è. 218/2000 Sb.) jsou výluènì odpovìdní jejich pøíjemci, a to právì i za situace, kdy poskytovatel dotace neoznaèí postup pøíjemce za chybný. V kontextu èasové posloupnosti nemohlo být dotèeno ani legitimní oèekávání stì¾ovatelky ve vztahu k zákonnosti posunutí termínu realizace druhé etapy výstavby, nebo» dotaz smìøující k mo¾nosti zmìny termínu realizace zaslala stì¾ovatelka teprve dne 11. 2. 2010, tj. a¾ poté, co ji¾ dne 8. 2. 2010 uzavøela smlouvu o dílo. Tato námitka proto není dùvodná.
[25] V kontextu závìrù krajského soudu a ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila v prùbìhu výbìrového øízení Podmínky a Pravidla, respektive zásadu transparentnosti pova¾uje zdej¹í soud za podstatné pøipomenout svoji døívìj¹í judikaturu. V rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, k významu zásady transparentnosti uvedl, ¾e v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. [ ] Krajský soud interpretuje po¾adavek transparentnosti tak, ¾e tento není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. S takovýmto obecným výkladem zásady transparentnosti uvedené v § 25 odst. 1 in fine [zákona o veøejných zakázkách] se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. ( ) Kromì toho princip transparentnosti pøedstavuje naopak vùdèí zásadu pro celé zadávací øízení. K tomu patøí rovnì¾ napøíklad pøezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele a obecnì objektivní postup bìhem zadávacího øízení (bod 90, zvýraznìní pøidáno). S ohledem na právì uvedené mo¾no tedy prozatímnì uzavøít, ¾e podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný .
[26] Stì¾ovatelka byla povinna ve smyslu Podmínek [Hlava I. èl. II. odst. (2) písm. d)] postupovat pøi výbìru dodavatelù v souladu se zákonem è. 137/2006, Sb., o veøejných zakázkách, a Pravidly, která tvoøí pøílohu Podmínek. Stì¾ovatelka v zadávacích podmínkách stanovila horní cenový limit zakázky na èástku 12.008.000 Kè. Tímto limitem proto byla pro následné výbìrové øízení vázána. Z pøihlá¹ených zájemcù daný limit splnily pouze 2 subjekty, a to spoleènost PSV STAVEBNÍ s.r.o., a spoleènost STYLBAU, s.r.o. Stì¾ovatelka pøesto z výbìrového øízení nevylouèila tøetí spoleènost, a to BAK stavební spoleènost, a.s. Tímto postupem tak poru¹ila Pravidla a zásadu transparentnosti, nebo» pøedmìtem hodnocení v rámci výbìrového øízení mohly být jen nabídky, které vyhovovaly po¾adavkùm uvedeným v zadávací dokumentaci.
[27] Souèasnì je ov¹em tøeba poznamenat, ¾e v dùsledku nastínìného pochybení nedo¹lo k neoprávnìnému pou¾ití finanèních prostøedkù, nebo» stì¾ovatelka ve výbìrovém øízení vybrala jiného zájemce splòujícího po¾adavky výbìrového øízení. Nedo¹lo ani ke zmaøení úèelu dotace. Lze tak souhlasit s ¾alovaným i krajským soudem, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, av¹ak sama tato skuteènost nemù¾e vést k vymìøení odvodu v celkové vý¹i, nebo» uvedené pochybení neovlivnilo výbìr vítìzného uchazeèe. Nelze se tak ji¾ ztoto¾nit s ¾alovaným v tom, ¾e by se jednalo o natolik záva¾né pochybení, které by odùvodòovalo ulo¾ení odvodu v plné vý¹i poskytnuté dotace.
[28] Dal¹í kasaèní námitku stì¾ovatelky pøedstavuje její argumentace o existenci objektivních dùvodù pro posunutí termínu ukonèení stavebních prací. Nejvy¹¹í správní soud v tomto bodì souhlasí se závìry ¾alovaného a krajského soudu. Z obsahu èestného prohlá¹ení plyne, ¾e Ing. M. byl dne 26. 1. 2010 pøizván k posouzení stavu døevìných konstrukcí krovu objektu administrativní budovy, pøièem¾ po prohlídce upozornil na napadení krovù døevokazným ¹kùdcem a broukem. Stì¾ovatelce proto sdìlil, ¾e sanace nosných prvkù musí pøedcházet vlastní rekonstrukci administrativní budovy, pøièem¾ v této souvislosti vypracoval návrh sanaèních opatøení. Nutnost sanace v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e informaci o její potøebnosti mìla stì¾ovatelka v dostateèném pøedstihu (témìø dva týdny pøed uzavøením smlouvy). Jestli¾e ji tedy pova¾ovala za významnou, mìla pøed uzavøením smlouvy èasový prostor ¾ádat odsouhlasení zmìny termínu poskytovatele dotace, pøípadnì provést výbìrové øízení nové. Pokud by tak stì¾ovatelka uèinila a poskytovatel dotace zmìnu termínu schválil pøed samotným uzavøením smlouvy, vzniklo by stì¾ovatelce legitimní oèekávání, ¾e postupuje v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka v¹ak smlouvu uzavøela, ani¾ by zmìny pøedem jakkoliv konzultovala s poskytovatelem, a tím nepochybnì Podmínky poru¹ila. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kontextu projednávané vìci smlouvu zmìnila oproti jejímu návrhu v rozsahu, který nelze pova¾ovat za pøípustný a nenaru¹ující zájem na transparentním hospodaøení s veøejnými finanèními prostøedky. I v tomto pøípadì v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e ne¹lo o natolik záva¾né pochybení, které odùvodòovalo ulo¾ení odvodu v plné vý¹i poskytnuté dotace.
[29] Následující bod kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje rozdìlení projektu na dvì etapy. Stì¾ovatelka v této souvislosti namítla, ¾e do¹lo k posunutí termínu dodání prací pouze u druhé etapy díla, co¾ mìla vý¹e odvodu zohlednit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu Registraèní ¾ádosti ze dne 26. 2. 2010 (str. 3), plné ¾ádosti ze dne 11. 8. 2010 (str. 3), smlouvy o dílo (str. 2 a pøíloha è. 1), ¾ádostí o platbu ze dne 17. 12. 2010 a ze dne 13. 1. 2011 je zjevný zámìr stì¾ovatelky projekt rozdìlit na dvì etapy, k èemu¾ pøi jeho realizaci skuteènì do¹lo. O této skuteènosti svìdèí i vydaná stavební povolení èi kolaudaèní souhlasy. Ze spisové dokumentace tak v souladu s tvrzením stì¾ovatelky plyne, ¾e zakázka fakticky na dvì etapy èlenìna byla. Tuto skuteènost mìl proto ¾alovaný i krajský soud pøi úvahách o vý¹i celkového odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì zohlednit.
[30] K problematice údajnì vágnì formulovaného slovního hodnocení bodovací stupnice jednotlivých kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v zadávacích podmínkách výbìrového øízení pøezkoumatelnì stanovila váhu jednotlivých kritérií (ekonomická výhodnost-60 %, termín dodání-20 %, reference-20 %). Souèasnì uvedla i slovní hodnocení bodovací stupnice. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s ¾alovaným a krajským soudem, ¾e je slovní hodnocení vymezeno vágním a nekonkrétním zpùsobem. Hodnotící kritéria jistì mohla být specifikována konkrétnìji, av¹ak ani v existující podobì nejsou nepøezkoumatelná. Ze zadávacích podmínek i ze zprávy z vyhodnocení nabídek výbìrového øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ze stanovených kritérií vycházela a pøezkoumatelnì pøedlo¾ené nabídky vyhodnotila. pokraèování
[31] Stì¾ovatelce bylo ze strany ¾alovaného a krajského soudu rovnì¾ vytýkáno, ¾e pøesto¾e dvì spoleènosti nabídly shodný termín dodání (31. 8. 2010), splnìní tohoto kritéria stì¾ovatelka hodnotila rozdílnì, v jednom pøípadì 7 body a v druhém pøípadì 10 body. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ji k tomuto hodnocení vedla skuteènost, ¾e jeden ze zájemcù uvedl v návrhu smlouvy odli¹né datum (30. 8. 2010) od data uvedeného v nabídce (31. 8. 2010). Nejvy¹¹í správní soud uvedenou jednodenní diferenci nepøehlédl a v kontextu povahy stavebních prací ji nepova¾uje za relevantní. U rozdílu v bodovém hodnocení kriteria termínu dodání je tedy mo¾né mít urèité pochybnosti. Rozhodující je v¹ak to, ¾e ke sní¾enému hodnocení do¹lo u spoleènosti, která nesplnila podmínky pro pøihlá¹ení do výbìrového øízení. Jestli¾e tak spoleènost nemìla ve výbìrovém øízení primárnì vùbec figurovat, nemohlo v dùsledku tøeba i chybného postupu stì¾ovatelky dojít k jakémukoli po¹kození jednoho z uchazeèù. Transparentnost výbìrového øízení proto v souvislosti s tímto konkrétním krokem nepøedstavuje relevantní hledisko.
[32] Celkovì lze konstatovat, ¾e se stì¾ovatelka skuteènì v dílèích bodech dopustila poru¹ení rozpoètové káznì. In concreto se tak stalo tím, ¾e do výbìrového øízení nesprávnì pøipustila uchazeèe BAK stavební spoleènost, a.s., která nabídla cenu pøekraèující horní limit zakázky. Druhým pochybením stì¾ovatelky bylo, ¾e neoprávnìnì zmìnila termín realizace druhé etapy projektu v rámci smlouvy o dílo. Souèasnì v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavují tato pochybení stì¾ovatelky tak záva¾ná poru¹ení, aby odùvodòovala ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì v plné vý¹i dotace. ®alovaný proto rovnì¾ pochybil, kdy¾ nijak nezhodnotil tu èást dotace, je¾ byla èerpána v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami, nezohlednil záva¾nost konkrétních poru¹ení podmínek a nepøihlédl ani ke skuteènosti, ¾e projekt byl rozdìlen na dvì relativnì samostatné etapy. Dále neposoudil záva¾nost jednotlivých pochybení stì¾ovatelky ve vztahu k celkové èerpané èástce, nezabýval se posouzením, jaké byly dopady zji¹tìných pochybení na vymezený úèel poskytnuté dotace, neuvedl, jaká èást dotace byla èerpána bezchybnì, a bezchybnou èást nezhodnotil v rámci proporcionality vý¹e odvodu (k této otázce blí¾e rozsudek tohoto soudu ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 As 215/2014-40). Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[33] S ohledem na uvedená zji¹tìní a závìry Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. Zároveò nepøehlédl, ¾e ji¾ v ¾alobním øízení byly dány tyté¾ dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Krajský soud by tak v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ právì tak v dal¹ím øízení rozhodnout. Povaha vìci tedy umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s., souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 78 odst. 5 s. ø. s., pou¾itý pøimìøenì podle § 110 odst. 2, písm. a) s. ø. s.].
[34] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o dané vìci rozhoduje, a proto musí rozhodnout i o náhradì nákladù celého soudního øízení. O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem a øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch.
[35] Odmìna spoleènosti UNTAX s.r.o., která zastupovala stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem, byla urèena podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif ), a to za ètyøi úkony právní slu¾by poskytnuté stì¾ovatelce v ¾alobním øízení (pøevzetí zastoupení, sepsání a podání ¾aloby, sepsání repliky k vyjádøení ¾alovaného, úèast na soudním jednání dne 9. 4. 2015) v celkové vý¹i 12.400 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, celkem 1.200 Kè. Náhrada cestovních výdajù tvoøí èástka 1.415 Kè (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 600 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Zástupkynì stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem prokázala, ¾e je plátkyní DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ náhrada za tuto daò ve vý¹i 3.279 Kè, tj. 21 % z èástky 15.615 Kè. Soudní poplatek za podanou ¾alobu èiní 3.000 Kè. Celkové náklady øízení stì¾ovatelky pøed krajským soudem tedy v souètu jednotlivých polo¾ek tvoøí èástku 21.894 Kè.
[36] Odmìna za zastupování advokátem v øízení o kasaèních stí¾nostech byla urèena podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, a to za ètyøi úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení, dvì kasaèní stí¾nosti a jedna replika k vyjádøení ¾alovaného) v celkové vý¹i 12.400 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, tedy celkem 1.200 Kè. Zástupce stì¾ovatelky advokát JUDr. Ing. Tomá¹ Matou¹ek je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ náhrada za tuto daò ve vý¹i 2.856 Kè, tj. 21 % z èástky 13.600 Kè. Soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost èiní 5.000 Kè. Celkové náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøedstavují v souètu uvedených polo¾ek èástku 21.456 Kè.
[37] Podle principu procesní úspì¹nosti proto ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému, aby v pøimìøené lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatil stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech a o ¾alobì v celkové vý¹i 43.350 Kè k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.