Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5719/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:17:54+00:00
Document Index: 8184354

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

26 Cdo 5719/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobců a) Ing. B. H., Ph.D. , b) Ing. P. H. , proti žalovanému J. Z. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 75/48, o určení neplatnosti odstoupení od nájemní smlouvy a zaplacení 42.271 Kč se smluvní pokutou, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 78/2013, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2015, č. j. 25 Co 207/2015-198, takto:
Žalobci, nezastoupeni advokátem, napadli dovoláním usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2015, č. j. 25 Co 207/2015-198, jímž odvolací soud odmítl odvolání žalobců proti výroku I. usnesení Okresního soudu v Semilech (soud prvního stupně) ze dne 19. 1. 2015, č. j. 8 C 78/2013-173, kterým soud prvního stupně nepřipustil změnu žaloby, kterou se žalobci domáhali zaplacení 42.271 Kč se smluvní pokutou, a potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II., jímž soud prvního stupně zastavil řízení; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb./, dále jen o. s. ř. ), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Protože žalobci nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 7. 10. 2015, č. j. 8 C 78/2013-234, doplněném výzvou ze dne 19. 11. 2015, vyzváni, aby si zvolili pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta. Přes opatření učiněná soudem prvního stupně si však zástupce do současnosti nezvolili.
Zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř. tak nebyla splněna. Nejvyšší soud proto řízení
o dovolání proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.