Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFH/NV%202006,%20910
Timestamp: 2020-02-21 04:23:02
Document Index: 291610042

Matched Legal Cases: ['§ 107', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 182', '§ 19', '§ 171', '§ 182']

Rechtsprechung: BFH/NV 2006, 910 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BFH, 31.01.2006
BFH, 30.01.2006 - III B 2/05
https://dejure.org/2006,6554
BFH, 30.01.2006 - III B 2/05 (https://dejure.org/2006,6554)
BFH, Entscheidung vom 30.01.2006 - III B 2/05 (https://dejure.org/2006,6554)
BFH, Entscheidung vom 30. Januar 2006 - III B 2/05 (https://dejure.org/2006,6554)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,6554) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Berichtigung von Steuerbescheiden bei unrichtigem Ausfüllen des Eingabebogens
FG Nürnberg, 18.11.2004 - III 181/03
BFH/NV 2006, 910
Ebenso wie dieser erfordert er ein Allgemeininteresse an der Klärung der Rechtsfrage; es muss sich somit auch hier um eine klärungsbedürftige, entscheidungserhebliche und klärbare Rechtsfrage handeln, deren Klärung in einem künftigen Revisionsverfahren auch zu erwarten ist (Senatsbeschluss vom 30. Januar 2006 III B 2/05, BFH/NV 2006, 910, m.w.N.).
Voraussetzungen einer Urteilsberichtigung
§ 107 FGO greift dagegen nicht ein, wenn die ernstliche Möglichkeit besteht, dass die in Rede stehende Wendung auf einer unvollständigen Ermittlung oder einer unrichtigen Würdigung des Sachverhalts oder auf einem Rechtsirrtum des FG beruht (…BFH-Beschlüsse vom 25. Mai 1993 VIII B 53/93, BFH/NV 1994, 112;… vom 27. November 2003 VI B 261/00, BFH/NV 2004, 364; vom 30. Januar 2006 III B 2/05, BFH/NV 2006, 910, m.w.N.).
Als spezieller Tatbestand der Grundsatzrevision (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) setzt auch dieser Zulassungsgrund voraus, dass über eine klärungsbedürftige und klärbare Rechtsfrage zu entscheiden ist (vgl. Senatsbeschluss vom 30. Januar 2006 III B 2/05, BFH/NV 2006, 910, m.w.N.).
BFH, 14.08.2006 - III B 198/05
Auch der Zulassungsgrund der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts erfordert als spezieller Tatbestand der Grundsatzrevision (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) die Darlegung einer klärungsbedürftigen und klärbaren Rechtsfrage (vgl. Senatsbeschluss vom 30. Januar 2006 III B 2/05, BFH/NV 2006, 910, m.w.N.).
Dieser Zulassungsgrund stellt einen Spezialfall der grundsätzlichen Bedeutung i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO dar und setzt daher ebenfalls das Vorliegen einer klärungsbedürftigen und klärbaren Rechtsfrage voraus (Senatsbeschluss vom 30. Januar 2006 III B 2/05, BFH/NV 2006, 910).
BFH, 27.12.2011 - III B 24/10
Anforderungen an die Beibehaltung des Inlandswohnsitzes eines Kindes bei …
Das FG hat ersichtlich in Übereinstimmung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 5. Januar 2005 III B 79/04, BFH/NV 2005, 1013, m.umf.N.; vom 30. Januar 2006 III B 2/05, BFH/NV 2006, 910) unter Würdigung der Gesamtumstände des Streitfalls die Möglichkeit eines Rechtsirrtums ausgeschlossen.
Berichtigungsfähigkeit eines bei der Geschäftsstelle hinterlegten und den …
BFH, 14.08.2006 - III B 177/05
BFH, 29.05.2006 - III B 159/05
Grundsätze für die Gleichstellung eines grundlegenden Gebäudeumbaus und eines …
BFH, 14.08.2006 - III B 187/05
BFH, 29.05.2007 - III B 141/06
BFH, 27.09.2006 - III B 148/05
Zulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung nur bei klärungsbedürftiger Rechtsfrage
BFH, 31.01.2006 - II B 17/05
https://dejure.org/2006,16221
BFH, 31.01.2006 - II B 17/05 (https://dejure.org/2006,16221)
BFH, Entscheidung vom 31.01.2006 - II B 17/05 (https://dejure.org/2006,16221)
BFH, Entscheidung vom 31. Januar 2006 - II B 17/05 (https://dejure.org/2006,16221)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,16221) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AO § 182 Abs. 1; BewG § 19 Abs. 3
Verhältnis von Wertfeststellung und Zurechnungsfeststellung
FG Nürnberg, 09.12.2004 - IV 362/03
Bei dem Bescheid über die Feststellung des Einheitswerts einerseits und dem Bescheid über die Zurechnung dieses Einheitswerts andererseits handelt es sich um zwei verschiedene Verwaltungsakte, die zueinander im Verhältnis Grundlagenbescheid (§ 171 Abs. 10 Satz 1 AO) zu Folgebescheid (§ 182 Abs. 1 Satz 1 AO) stehen (Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 9. November 1994 II R 37/91, BFHE 176, 215, BStBl II 1995, 93; BFH-Beschluss vom 31. Januar 2006 II B 17/05, BFH/NV 2006, 910).
Die Summe der den Klägern zuzurechnenden Anteile am Einheitswert muss insgesamt 0 DM betragen (BFH-Beschluss in BFH/NV 2006, 910).
Bei der Feststellung des Einheitswerts einerseits und der Zurechnung bzw. Verteilung des Einheitswerts andererseits handelt es sich um zwei verschiedene Verwaltungsakte, die zueinander im Verhältnis von Grundlagenbescheid zu Folgebescheid stehen (BFH-Beschluss vom 31.01.2006 II B 17/05, BFH/NV 2006, 910).
Aus der Bindungswirkung der Wertfeststellung für die Zurechnungsfeststellung folgt, dass die Summe der den Mitunternehmern im Rahmen der Zurechnungsfeststellung zugerechneten Anteile identisch mit dem festgestellten Einheitswert des Betriebsvermögens sein muss (vgl. BFH-Beschluss vom 31.01.2006 II B 17/05, BFH/NV 2006, 910).