Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=3/01
Timestamp: 2018-07-23 07:35:24
Document Index: 373904962

Matched Legal Cases: ['EuG', 'Art. 234', 'Art. 189', 'EuG', 'Art. 190', 'Art. 21', 'Art. 234', '§ 34', '§ 254', '§ 4', '§ 254', '§ 4', '§ 242', '§ 252', '§ 779']

Rechtsprechung: 3/01 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BVerfG, 22.11.2001 | BVerfG, 03.07.2001 | BVerfG, 22.01.2002 | BVerfG, 08.06.2004 | OLG Karlsruhe, 25.01.2002
BVerfG, 22.11.2001 - 2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01, 2 BvB 3/01
Unbegründetheit des Antrags der NPD, das Parteiverbotsverfahren auszusetzen und dem EuGH zur Vorabentscheidung vorzulegen - keine Zuständigkeit der Gemeinschaft zur Regelung des Rechts politischer Parteien
Aussetzungs- und Vorlageantrag - Europäischer Gerichtshof - Vorabentscheidung - Parteiverbot - NPD-Verbotsverfahren
EGV Art. 234 Abs. 1 lit. a
Dpa-Dokumentation: Im Wortlaut: Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
Art. 189, 190, 191, 234 EGV
Keine Vorlage zum EuGH zur Vorabentscheidung im NPD-Verbotsverfahren
Art. 190 Abs. 4, 191, 234 EG; 46 d EU
Verfassungsrecht, Gemeinschaftsrecht, Kein Schutz vor Parteienverbot durch das Gemeinschaftsrecht
whi-berlin.de (Entscheidungsbesprechung)
Das Bundesverfassungsgericht und die Verpflichtung zur Vorlage an den Europäischen Gerichtshof - zugleich Anmerkung zum Beschluss vom 22. November 2001 - 2 BvB 1-3/01 (NPD-Verbot) (Franz C. Mayer; EuR 2002, 239-257)
Grundgesetz, Art. 21 Abs. 2 Satz 2
Grundsätze, Ziele und Aufgaben der Verträge, Angleichung der Rechtsvorschriften
BVerfGE 104, 214
NJW 2002, 885
NJ 2002, 251
DVBl 2002, 192
Aus dem Beschluss des Senats vom 22. November 2001 (BVerfGE 104, 214), mit dem dieser die Durchführung eines Vorabentscheidungsverfahrens abgelehnt habe, ergebe sich nichts anderes.
629 2. a) Der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichtes hat indes bereits in seinem Beschluss vom 22. November 2001 (BVerfGE 104, 214) festgestellt, dass der Europäischen Union nach dem seinerzeit geltenden Vertragsrecht keine Zuständigkeit zur Regelung des Rechts der politischen Parteien zukommt.
Auch allgemeine Grundsätze des Unionsrechts wie Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Grundrechtsschutz begründen keine vorlagefähige Frage (vgl. BVerfGE 104, 214 ).
Am 22. November 2001 hat der Senat das Begehren der Antragsgegnerin, das Verfahren einzustellen und dem Europäischen Gerichtshof zur Vorabentscheidung gemäß Art. 234 EGV vorzulegen, für unbegründet erklärt (BVerfGE 104, 214).
In diesem Sinne hat auch das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden, dass die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts wie Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Grundrechtsschutz nur dann Anwendung finden, wenn entweder die Europäische Gemeinschaft selbst oder ein Mitgliedstaat im Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts tätig wird (BVerfGE 104, 214 [219]).
BVerfG, 08.06.2004 - 2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01, 2 BvB 3/01
Anordnung der Erstattung notwendiger Auslagen für das Parteiverbotsverfahren gegen die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD)
BVerfGG § 34a Abs. 1
BVerfGE 110, 407
OLG Karlsruhe, 25.01.2002 - U 3/01 RhSch
BGB §§ 254, 823 Abs. 1 und 2; RheinSchPV §§ 4.06
BGB §§ 254, 823 Abs. 1 und 2; RhSchPVO §§ 4.06, 6.03, 6.07, 6.24; BinSchiffG 3, 92b, 92c
BGB § 242 § 252 § 779
Schiffsunfall; Schadensersatz; Begegnungskollision; Schifffahrtsübliche Kurse; Radarschiffer-Zeugnis ; Mitverschulden
AG Mainz, 19.07.2001 - 76 C 5/00
OLG Karlsruhe, 25.01.2002 - U 3/01 RhSc
NZV 2002, 328