Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:49:25+00:00
Document Index: 18367236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 49', '§ 3', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 49', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 24', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

3Ads6/2008
3 Ads 6/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. O., zastoupeného JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005 è.j. JMK 3647/2005 OSV-Pr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 41 Cad 33/2005-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 26. 2. 2008, è. j. 41 Cad 33/2005-97,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Bedro¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005 è.j. JMK 3647/2005 OSV-Pr. ®alovaný jím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto, odboru státní sociální podpory (dále úøad práce ), ze dne 12. 1. 2005, è.j. 40/5/ BMB-1/1, kterým byla stì¾ovateli ode dne 1. 1. 2005 zamítnuta ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení podle ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále zákon è. 117/1995 Sb. ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce po¾ádal dne 3. 1. 2005 úøad práce o pøíspìvek na bydlení za období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005, pøièem¾ uvedl, ¾e je nájemcem bytu v Brnì, Zahradníkova 28 a dolo¾il doklad o vý¹i pøíjmu za 4. ètvrtletí roku 2004, který èinil 7020 Kè mìsíènì. ®alobce dále dolo¾il kopii potvrzení Zámkaøství JiRo ze dne 3. 12. 2004, ze které bylo zji¹tìno, ¾e uvedeného dne zaplatil za nouzové otevøení zámku vstupních dveøí jeho bytu èástku 800 Kè.
Rozhodnutím úøadu práce byla ¾ádost ¾alobce podle § 24 a § 49 zákona è. 117/1995 Sb. a podle § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, zamítnuta, nebo» ¾alobce mìl prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny za 4. ètvrtletí roku 2004 7020 Kè mìsíènì. Tento pøíjem pøevy¹uje souèin zákonného koeficientu 1,60 a èástky ¾ivotního minima rodiny ¾alobce, která èiní 4300 Kè, tj. 6880 Kè, co¾ nezakládá nárok na pøiznání dávky. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 2. 2005 è.j. JMK 3647/2005 OSV-Pr bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a rozhodnutí úøadu práce potvrzeno.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e úøad práce mìl od správnì zji¹tìného jediného pøíjmu ¾alobce-plného invalidního dùchodu ve vý¹i 7020 Kè mìsíènì odeèíst èástku 800 Kè, kterou vynalo¾il na opravu po¹kozeného zámku od vstupních dveøí jeho bytu. Po¹kození zámku ¾alobce nahlásil na policii, ta v¹ak pøípad nevy¹etøila. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení v Praze potvrdila vý¹i vyplacených dávek dùchodového zabezpeèení ¾alobce ve 4. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 21.060 Kè, prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobce 7020 Kè tak pøesahoval stanovený rozhodný pøíjem pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení. Pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení je rozhodující skuteèností pouze místo hlá¹ení k trvalému pobytu a rozhodný pøíjem rodiny, úøad práce tak postupoval správnì, kdy¾ nezohlednil náklady ¾alobce na opravu zámku. Krajský soud poukázal na ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., podle nìho¾ nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Podle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní naøízení vlády ÈR è. 664/2004 Sb., èástka ¾ivotního minima, která se dle citovaného zákona pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana, èiní od 1. ledna 2005 u ostatních obèanù 2360 Kè a èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle tého¾ zákona za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, èiní od 1. ledna 2005 1940 Kè, jde-li o jednotlivce, celkem tedy mìsíènì se jedná o èástku 4300 Kè. Tato èástka násobena koeficientem 1,6 pøedstavuje mìsíènì èástku 6880 Kè. Ze sdìlení ¾alobce, zprávy Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì a Èeské správy sociálního zabezpeèení Praha bylo zji¹tìno, ¾e v uvedeném období vý¹e plného invalidního dùchodu ¾alobce èinila 7020 Kè mìsíènì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2005 zamítly, nebo» rozhodný pøíjem v rodinì ¾alobce (pouze jeden èlen) byl vy¹¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny ¾alobce a koeficientu 1,60. Pokud ¾alobce namítal, ¾e nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e v uvedeném období vynalo¾il èástku 800 Kè za opravu zámku u vstupních dveøí do bytu, krajský soud se ztoto¾nil se stanoviskem obou správních orgánù, ¾e k této vynalo¾ené èástce nelze pøihlédnout, nebo» podmínky nároku na pøíspìvek na bydlení jsou stanoveny v ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb.
Námitky ¾alobce krajský soud neshledal oprávnìnými, a ¾alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V obtí¾nì srozumitelné kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2006 stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, kdy¾ uvedl, ¾e v projednávané vìci krajský soud postupoval v rozporu se zákonem è. 117/1995 Sb., nebo» nezohlednil náklady spojené s opravou zámku u vstupních dveøí jeho bytu v èástce 800 Kè. Tato èástka mìla být odeètena od pøíjmù stì¾ovatele dosa¾ených v prosinci roku 2004. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud dále poru¹il jeho práva, nebo» nevyslechl i druhou stranu , co¾ bylo jeho povinností. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zástupce stì¾ovatele, který byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu z dùvodu zmìny jeho majetkových pomìrù ustanoven usnesením krajského soudu è.j. 41 Cad 33/2005-83 ze dne 2. 10. 2007, doplnil dne 6. 12. 2007 na základì výzvy krajského soudu kasaèní stí¾nost ze dne 21. 6. 2006 a uvedl, ¾e klient rozhodl, ¾e na podané ¾alobì trvá a chce, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 33/2005-59 ze dne 21. 2. 2006, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta v øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005 è. j. 41 Cad 33/2005-44 . Krajský soud podle stì¾ovatele nedostateènì zjistil skutkový stav, nebo» nezohlednil náklady stì¾ovatele ve vý¹i 800 Kè vynalo¾ené na opravu dveøí jeho bytu a nárok stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù pomìøoval ve vztahu k vý¹i ¾ivotního minima zcela izolovanì od skuteènosti bì¾ného ¾ivota.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K námitkám stì¾ovatele uplatnìným v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2007 zdej¹í soud nepøihlí¾el, nebo» nesmìøovaly proti napadenému rozsudku krajského soudu, nýbr¾ se výluènì týkaly usnesení Krajského soudu v Brnì è.j. 41 Cad 33/2005-59 ze dne 21. 2. 2006, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2006 proti citovanému usnesení krajského soudu ji¾ rozhodl v rozsudku è. j. 3 Ads 82/2006-75 ze dne 15. 8. 2007.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze dovodit, ¾e stì¾ovatel tvrdí dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky soudem, nebo» krajský soud pøi posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení nezohlednil odeètení èástky 800 Kè od pøíjmù stì¾ovatele dosa¾ených v prosinci roku 2004.
Podle § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Podle § 49 tého¾ zákona nárok na dávku vzniká dnem splnìní v¹ech podmínek stanovených tímto zákonem. Podle § 6 citovaného zákona rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, je období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popøípadì nárok na dávku uplatòuje. Ustanovení § 5 citovaného zákona pak taxativnì vyjmenovává pøíjmy, které jsou relevantní pro úèely stanovení rozhodného pøíjmu. Urèující podmínkou pro pøiznání nároku na dávku je tedy v souzené vìci pøíjmová situace stì¾ovatele. Podmínku prokazování nákladù na bydlení je nutno pova¾ovat za doplòující, jejím¾ úkolem je pouze ovìøit okolnosti významné pro rozhodnutí o dávce státní sociální podpory. Tìmito okolnostmi je zejm. skuteènost, ¾e stì¾ovateli reálnì vznikají náklady na bydlení v bytì, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu. Tyto náklady stì¾ovatel prokázal a nebyly pøedmìtem sporu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení otázky zohlednìní èástky na opravu zámku stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i rozhodného pøíjmu stì¾ovatele zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, jen¾ vylo¾il ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb., které upravuje podmínky nároku na pøíspìvek na bydlení a dovodil, ¾e k èástce ve vý¹i 800 Kè vynalo¾ené stì¾ovatelem na opravu zámku vstupních dveøí nelze pøihlédnout. Pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení je toti¾ rozhodující skuteèností pouze místo hlá¹ení k trvalému pobytu a rozhodný pøíjem rodiny, nikoli vý¹e vynalo¾eného nákladu na bydlení, na který poukázal stì¾ovatel. Tento výdaj spojený s bydlením nelze odeèíst od rozhodného pøíjmu stì¾ovatele podle ust.§ 5 zákona è. 117/1995 Sb. Uvedená dávka státní sociální podpory tak pøedstavuje pøíspìvek na úhradu nákladù spojených s bydlením u osob s pøíjmem ni¾¹ím, ne¾ pøedpokládá zákon è. 117/1995 Sb., nikoli poskytování úhrady skuteènì vynalo¾ených nákladù stì¾ovatele na bydlení.
Jako nepøípadnou a matoucí hodnotí zdej¹í soud námitku stì¾ovatele týkající se poru¹ení jeho procesních práv nevyslechnutím druhé strany , nebo» v prùbìhu celého øízení pøed krajským soudem bylo s ¾alovaným jednáno jako s úèastníkem øízení; v souzené vìci probìhlo dne 21. 12. 2005 jednání za úèasti ¾alovaného.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu ustanovenému advokátovi èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 1. 2007. Soud ustanovenému advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Za nárokovaný úkon spoèívající v prostudování spisu zdej¹í soud ustanovenému zástupci odmìnu nepøiznal, nebo» advokátní tarif v ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) pøedpokládá, ¾e prostudování spisu je samostatným úkonem právní slu¾by pouze v øízení trestním, v soudním øízení správním je souèástí pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.