Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-dochodowy-od-osob-fizycznych/dd3-033-390-crs-14
Timestamp: 2017-09-21 08:50:02+00:00
Document Index: 74479416

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 21', 'art. 21', 'SA/Ke ', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21']

DD3/033/390/CRS/14interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) Minister Finansów, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 04 listopada 2011 r. Nr ILPB2/415-829/11-2/JK wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Pana (Wnioskodawca) przedstawione we wniosku z dnia 09 sierpnia 2011 r. (data wpływu 11 sierpnia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego, jest nieprawidłowe.
W dniu 11 sierpnia 2011 r. Wnioskodawca złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w jej indywidualnej sprawie.
W okresie od 08 maja 2006 roku do dnia 31 lipca 2006 roku Wnioskodawca był zatrudniony na umowę o pracę w Wyższej (...) („W”) jako Koordynator ds. Rekrutacji i Monitoringu projektu realizowanego przez Uczelnię, który był finansowany ze środków pochodzących z Unii Europejskiej, tj.: projektu „(...) - internet dla Twojej wsi. Wykorzystaj wiedzę dostępną w internecie”. W okresie od 1 sierpnia 2006 roku do 31 października 2007 roku Wnioskodawca był zatrudniony w „W” jako Koordynator Główny w tym samym projekcie. Projekt ten realizowany był w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, Priorytet 2 - Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach. W ramach tego projektu 75% wszystkich wydatków finansowane było ze środków UE, a 25% ze środków budżetu państwa. W ww. okresie Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie za pracę finansowane właśnie z opisanego wyżej projektu. W czasie trwania całego projektu wynagrodzenie Wnioskodawcy traktowane było jak wynagrodzenie pochodzące ze środków własnych „W”, czyli podlegało jak każde inne wynagrodzenie ubezpieczeniom społecznym, ubezpieczeniu zdrowotnemu, składkom na FP i FGŚP oraz skali podatkowej obowiązującej w 2006 i 2007 roku. Wszystkie składki ZUS oraz zaliczki na pdof zostały przez płatnika, czyli „W”, pobrane i odprowadzone do stosownych urzędów.
Czy wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach wyżej opisanego projektu finansowanego ze środków pochodzących z Unii Europejskiej nie powinno podlegać zwolnieniu od pdof stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy...
Czy w związku z powyższym zasadnym jest złożenie przez Wnioskodawcę w Urzędzie Skarbowym korekty złożonego zeznania rocznego za rok 2006 i 2007 polegającej na wyłączeniu z podstawy opodatkowania 75% wynagrodzenia otrzymanego w ramach ww. projektu, a tym samym zwrot przez Urząd Skarbowy nadpłaconego przez Wnioskodawcę podatku...
Zdaniem Wnioskodawcy w opisanym stanie faktycznym wynagrodzenie uzyskiwane przez Wnioskodawcę w ramach umowy o pracę jest zwolnione z podatku dochodowego stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy p.d.o.f.
Na potwierdzenie powyższego stanowiska Wnioskodawca powołuje szereg wyroków sądów administracyjnych.
Wnioskodawca wskazuje, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 12 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Ke 395/09, wskazał między innymi, że sposób wypłaty środków z bezzwrotnej pomocy UE jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla instytucji zwolnienia o której mowa w art. 21 ust 1 pkt 46 p.d.o.f. Kluczowe znaczenie ma zaś ustalenie źródła środków składających się na bezzwrotną pomoc, czyli podmiotu, który ostatecznie ponosi ekonomiczny ciężar bezzwrotnej pomocy. Dla rozstrzygnięcia, czy jakieś środki finansowe należy zaliczyć do środków, o których mowa w treści art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.o.f, nie ma bowiem znaczenia system przepływu środków pomocy, w tym w szczególności fakt, że środki otrzymane przez instytucję zarządzającą (w rozpatrywanym przypadku „W”), z których finansowane było wynagrodzenie podatnika, są wypłacane de facto w formie dotacji celowej wypłacanej z budżetu państwa. Ustawodawca w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit a ustawy p.d.o.f. kładzie bowiem nacisk na pochodzenie środków bezzwrotnej pomocy. Oznacza to, że istotne znaczenie ma pierwotne źródło, z którego pochodzi pomoc, kto ostatecznie ponosi ciężar ekonomicznej pomocy. Wskazany przepis nie wymaga bowiem, by środki pomocowe były uzyskane przez podatnika bezpośrednio z budżetu UE, dystrybucja tych środków może być dokonywana za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do ich rozdzielania.
Zdaniem Wnioskodawcy zachodzą obie ustawowe przesłanki łącznie i za okres od 08 maja 2006 roku do 31 października 2007 roku od dochodu Wnioskodawcy uzyskanego w ramach projektu „(...) internet dla Twojej wsi. Wykorzystaj wiedzę dostępną w internecie” nie należało naliczać i pobierać podatku od tej części dochodu, która była współfinansowane ze środków UE.
Na potwierdzenie powyższego Wnioskodawca powołuje interpretację indywidualną z dnia 7 kwietnia 2011 r. nr ILPB2/415-524-08/11-S/ES.
Przesłanka z lit. a dotyczy źródła pochodzenia dochodów i jest spełniona wówczas, gdy środki pochodzą m.in. od organizacji międzynarodowej i przyznano je na podstawie jednostronnej deklaracji lub umowy zawartej z tą organizacją przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, także wówczas gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy. Sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy (w tym poprzez refundację wcześniej poniesionych wydatków) jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla zastosowania omawianego zwolnienia.
W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca był zatrudniony na umowę o pracę w Wyższej (...) („W”) jako Koordynator ds. Rekrutacji i Monitoringu projektu realizowanego przez Uczelnię, który był finansowany ze środków pochodzących z Unii Europejskiej, tj.: projektu „(...) - internet dla Twojej wsi. Wykorzystaj wiedzę dostępną w internecie”. W okresie od 1 sierpnia 2006 roku do 31 października 2007 roku Wnioskodawca był Zatrudniony w „W” jako Koordynator Główny w tym samym projekcie. Projekt ten realizowany był w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, Priorytet 2 - Wzmocnienie rozwoju zasobów ludzkich w regionach. W ramach tego projektu 75% wszystkich wydatków finansowane było ze środków UE, a 25% ze środków budżetu państwa. W ww. okresie Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie za pracę finansowane właśnie z opisanego wyżej projektu.
Z powyższego wynika zatem, że beneficjentem środków unijnych jest Wyższa , w której zatrudniony jest Wnioskodawca, natomiast Wnioskodawca uzyskuje dochody z tytułu umowy o pracę.
Niewątpliwie w przedstawionej we wniosku sprawie przesłanka dotycząca pochodzenia dochodów została spełniona, gdyż środki Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego mieszczą się w zakresie dyspozycji lit. a przepisu. Tym niemniej, przyjmując ugruntowane już orzecznictwo sądowo-administracyjne dotyczące art. 21 ust. 1 pkt 46 lit.b ustawy uznać należy, iż zwolnieniem podatkowym nie są objęte dochody osób będących pracownikami (podwykonawcami) bezpośredniego wykonawcy.
Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy, to pracodawca Wnioskodawcy bezpośrednio realizuje program współfinansowany ze środków unijnych. To jemu (a nie Wnioskodawcy) przydzielono te środki. Wnioskodawca jako pracownik wprawdzie wykonuje czynności związane z programem pomocowym, jednakże robi to na zlecenie i dla podmiotu bezpośrednio realizującego cel tego programu (na mocy zawartej z nim umowy o pracę) i przy wykorzystaniu środków od niego otrzymanych (a nie przekazanych przez podmiot upoważniony). Innymi słowy, wprawdzie Wnioskodawca realizuje cel programu, jednak nie realizuje programu bezpośrednio, ale pośrednio poprzez wykonywanie zadań powierzonych przez pracodawcę. Analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzi do wniosku, iż podatnikiem realizującym bezpośrednio cel programu może być jedynie podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie, a tym podmiotem nie jest Wnioskodawca.
Z tych względów należało zmienić z urzędu interpretację indywidualną z dnia 04 listopada 2011 r. Nr ILPB2/415-829/11-2/JK, wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, gdyż stwierdzono jej nieprawidłowość.
ILPB2/415-829/11-2/JK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podatek dochodowy od osób fizycznych > DD3/033/390/CRS/14