Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof502920185-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-05-24 19:12:01
Document Index: 10546821

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köf.5.029/2018/5. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.029/2018/5. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5029/2018/5.
Az érintett önkormányzat: Budapest XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzat
– Budapest XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzatának a helyi adókról és az ahhoz kapcsolódó adózás rendjéről szóló – a 25/2016. (XI. 30.) számú önkormányzati rendelettel módosított – 40/2015. (XI. 30.) számú rendeletének (a továbbiakban: Ör.) 2017. január. 1. napjától hatályos 10. § a) pontja jogszabály-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói indítványt elutasítja;
[1] Az indítványozó bíróság előtt folyamatban lévő 16.K.31.889/2017/10. számú per tárgya a felperes 2017. évi telekadó fizetési-kötelezettsége. Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzatának Jegyzője, mint elsőfokú hatóság a felperes telekadó kötelezettségét a 69251/1/2017. iktatószámú határozatával 2017. január 1. napjától 21.492 m2 telekrész, mint adóalap után 7.199.820 forintban állapította meg. Az elsőfokú határozat indokolásában a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) 6. § c) pontjára, 22.§ a) pontjára és az Ör. 10. §-ára hivatkozott.
[2] A fellebbezés folytán eljárt alperes a BP/1008/03286/2/2017. számú határozatával az elsőfokú határozatot helyben hagyta. Megállapította, hogy Budapest XV. kerület Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Önkormányzatának a helyi adókról és az ahhoz kapcsolódó adózás rendjéről szóló – a 25/2016. (XI. 30.) számú önkormányzati rendelettel módosított – 40/2015. (XI. 30.) számú rendeletének (a továbbiakban: Ör.) 10. § a) pontjában meghatározott adómérték, belterületi adóköteles telek esetében 2017-ben 335Ft/m2/év nem haladja meg a megállapítható adómaximumot.
[3] A felperes keresetében az alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát kérte. Álláspontja szerint az Ör. magasabb szintű jogszabályba, a Htv. 6. § c) pontjába ütközik. Véleménye szerint az adómérték megállapítása során az önkormányzat nem volt figyelemmel a helyi sajátosságokra és az adóalanyok teherviselő képességére. Keresetében kifejtette, hogy a telekadó mértéke 2009-től 2015-ig több mint húszszorosára nőtt, ezzel szemben felperes értékesítésének nettó árbevétele ugyanezen időszakban jelentős csökkenést mutatott. Sérelmezte, hogy a módosított önkormányzati rendeletben a telekadó mértéke – belterületi telkek vonatkozásban – lényegében megegyezik a törvény szerinti adómaximum mértékével, ennek ellenére az Ör. az adózók között nem tesz érdemi különbséget.
[4] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: bíróság) 2018. június 5. napján kelt, 16.K.31.889/2017/10. számú végzésében a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 155/C. § (1) bekezdése alapján indítványozta a Kúria Önkormányzati Tanácsánál az Ör. 10. § a) pontjának törvényességi vizsgálatára irányuló nemperes eljárást. Egyidejűleg az előtte folyó per tárgyalását a nemperes eljárás befejezéséig felfüggesztette.
[5] A bíróság elfogadva a felperesi érvelést arra a következtetésre jutott, hogy az Ör. 10. § a) pontja a Htv. 6. § c) pontjába ütközik, mivel figyelmen kívül hagyta a perbeli ingatlan sajátosságait (elhelyezkedés, rendeltetés, hasznosíthatóság), valamint a felperes szakvéleménnyel alátámasztott teherviselő képességét. A bíróság utalt rá, hogy a felperes által csatolt, az Ör. módosítására vonatkozó hatástanulmányok nem feleltek meg a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 17. § (2) bekezdésében előírtaknak, a hatások tényleges vizsgálata szűk körű, a megállapítások pedig érdemi indokolás nélküliek.
[7] Az önkormányzat védiratában kifejtette, hogy az önkormányzat a jelen ügy alapját képező helyi adókról szóló önkormányzati rendelet 2015. évi megalkotásakor kiemelt figyelmet fordított a Kúria eseti döntéseiben megjelenő mérlegelési szempontokra, így a Htv. 6. § c) pontjához kapcsolódó felsőbírói gyakorlatra is. Az önkormányzat a helyi sajátosságokat és adóalanyok teherviselő képességét szem előtt tartva a Htv.-ben biztosított kedvezményeken túl, további kedvezményeket és mentességeket biztosít az Ör. 8. §-ában.
[8] A védiratban előadta, hogy a perbeli adótárgy a XV. kerület belterületén, építési övezetben, annak kertvárosias beépítésű ingatlanokkal határolt részén van. Az ingatlan tömegközlekedéssel és vasúti közlekedéssel könnyen megközelíthető, ipari vágánnyal is rendelkezik, mely infrastrukturális ellátottságát tovább növeli és a hasonló nagyságú, funkciójú ingatlanok közül kiemeli. Az ingatlan nagyságából adódóan a felperes a kerületben az egyik legnagyobb adófizető.
[9] Az önkormányzat utalt arra is, hogy a telekadó összege – az éves árbevétel nélkül – az adótárgy értékének, éves szinten 2%-át sem éri el. Ebből következően nem eredményez a felperes adóztatott vagyonához képest aránytalanságot, az adó nem emészti fel belátható időn belül az adótárgyat.
[10] Az önkormányzat megjegyezte, hogy a felperes a 2.K.33.462/2016. számú korábbi perben már kérte az Ör. felülvizsgálatát, annak 2016. január 1. napjától hatályos 6. és 10. §-ára vonatkozóan. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf. 5011/2017/4. számú határozatával a bíróság indítványát elutasította. A perbeli felülvizsgálat tárgyát képező 2017. január 1-től hatályos rendelet módosítás a telekadó mértéke tekintetében 1 Ft/m2/év csökkenést tartalmaz.
[12] A bíróság az egyedi ügyben alkalmazandó Ör. vizsgált adóévben hatályos 10. § a) pontjában foglalt rendelkezés törvényességi vizsgálatát kérte. A bírói indítvány szerint az Ör. a Htv. 6. § c) pontjába ütközően figyelmen kívül hagyja a perbeli ingatlan sajátosságát (elhelyezkedés, rendeltetés, hasznosíthatóság) és a felperes szakvéleménnyel alátámasztott teherbíró képességét.
[13] Az indítványozó bíróság előtt folyó per tárgya a felperes 2017. évi adókötelezettsége. Az indítványozó bíróság az Ör. 2017. január 1-jén hatályba lépett 10. § a) bekezdésnek törvényességi vizsgálatát kérte. Ebből következően mind a közigazgatási per, mind a törvényességi felülvizsgálat során a hivatkozott jogszabályok 2017. január 1-től hatályban volt normaszövege alkalmazandó.
[14] Az Ör. vitatott, 2017. január 1-től módosított 10. § a) pontja értelmében:
10. § Az adó mértéke:
belterületen fekvő telek esetén: 335,- Ft/m2/év
(A 2016. december 31-ig hatályban volt normaszöveg szerint 336.- Ft/m2/év.)
[15] A Htv. 6. § c) pontjának 2017. január 1-től hatályos normaszövege értelmében:
[16] Az önkormányzat adómegállapítási joga arra terjed ki, hogy:
[17] Az indítványozó bíróság az Ör. törvényességi vizsgálatának indítványozásakor a Htv. 6. § c) pontjára hivatkozott ugyan, de érvelése körében nem az adómaximum figyelmen kívül hagyása, hanem – a Htv. 2016. december 31-ig hatályos 6. § c) pontjában megfogalmazottakra, így a perbeli ingatlan sajátosságainak, illetve a felperes teherbíró képességének figyelmen kívül hagyására utalt.
[18] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az Ör. hatályos Htv. 6. § c) pontjába való ütközését, azaz a telekadó adómaximumba való ütközését vizsgálta. A Htv. 16. § a) pontja a telekadó maximumot a 6. § c) pontja szerinti valorizált érték alapján határozza meg. A Nemzetgazdasági Minisztérium Jövedelemadók és Járulékok Főosztályának tájékoztatója szerint 2017. január 1-jétől a telekadó maximum 335,7 Ft/m2.Az Ör. 10. §-ában a belterületi telkekre meghatározott 335 Ft/m2/év adómérték tehát törvényes.
[19] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az adó mértékének megállapítását az indítvány szerinti helyi sajátosságok és az adóalanyok teljesítő képessége vonatkozásában nem vizsgálta, mivel 2017. január 1-jétől az önkormányzat helyi adó megállapítási jogát korlátozó rendelkezést a Htv. 7. § g) pontja tartalmazza az alábbiakban:
„7. § Az önkormányzat adómegállapítási jogát korlátozza az, hogy
g) az adóalap fajtáját, az adó mértékét, a rendeleti adómentességet és adókedvezményt úgy állapíthatja meg, hogy azok összességükben egyaránt megfeleljenek a helyi sajátosságoknak, az önkormányzat gazdálkodási követelményeinek és az adóalanyok széles körét érintően az adóalanyok teherviselő képességének,”
[20] Az indítványozó bíróság a Htv. 7. § g) pontját nem jelölte meg, így a Kúria Önkormányzati Tanácsa az adó mértékét ezen jellemzőkkel összefüggésben nem vizsgálta, nem vizsgálhatta.
[21] Mindazonáltal a Kúria Önkormányzati Tanácsa kiemeli, hogy a védiratban jelzett korábbi, Köf. 5011/2017/4. számú határozata szerint az Ör. vitatott 10. § a) pontja nem ellentétes a Htv. 2016. december 31. napjáig hatályos 6. § c) pontjával. E Kúriai döntéshez képest a módosított Ör.-ben meghatározott adómérték 1 Ft/m2/év csökkenést mutatott.
[22] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a felperes által 2018. szeptember 17-én előterjesztett előkészítő iratával kapcsolatban rögzíti, hogy a Kúria a telekadó tárgykörben hozott korábbi döntéseinek „magyarázatára”, későbbi indokolására egy újabb felülvizsgálat során nem köteles, erre irányuló kezdeményezés a Kúriától jogszerűen nem kérhető.
[23] Mindezekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az indítvánnyal érintett Ör. 10. § a) pontja nem ellentétes a 2017. január 1-től hatályos Htv. 6. § c) pontjával, ezért az indítványt a Kp. 142. § (2) bekezdése alapján elutasította.
[26] A határozat helyben történő közzététele a Kp. 142. § (3) bekezdésén alapul.
[27] A határozat elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.