Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1091-2008/
Timestamp: 2017-11-23 23:58:29+00:00
Document Index: 1586164

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 201', '§ 201', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 256', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1091/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1091/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. srpna 2008 o dovolání, které podal obviněný M. O., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2008, sp. zn. 11 To 209/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 2/2008, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2008, sp. zn. 6 T 2/2008, byl obviněný M. O. (dále jen „obviněný“) uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák., neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu „dne 16. 12. 2007 okolo 23.20 hod. v obci S. B. řídil osobní automobil zn. VW Caddy 1,9 D, rz, byl kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy při orientační dechové zkoušce mu byla pomocí přístroje Drager naměřena hodnota 1,24 g/kg alkoholu v krvi, při opakované zkoušce po odběru krve pak 1,65 g/kg alkoholu v krvi“. Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 201 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou roků.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 5. 2008, sp. zn. 11 To 209/2008, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že v dané věci došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku a nesprávnému hmotně právnímu posouzení, neboť skutek, který je mu kladen za vinu, nespáchal a cítí se poškozen. Vyjádřil přesvědčení, že soudy nižších stupňů nehodnotily provedené důkazy jak jednotlivě, tak v celém jejich souhrnu a podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém zvážení všech okolností případu a tím nerespektovaly ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. V daném případě nelze podle jeho slov souhlasit se skutkovými závěry, neboť výpovědi dvou policistů jsou jednoznačně rozporuplné. Poznamenal, že policista P. v hlavním líčení uvedl, že v době, kdy je vozidlo míjelo, již necouval, s policejním vozidlem stál na místě na vzdálenost 100 m od jeho (obviněného) domu a měl zařazený neutrál. Policista Z. k dotazu samosoudce, s jakým časovým odstupem přijeli za vozidlem k jeho (obviněného) domu vypověděl, že to nedokáže říci, ale hned naskočil do vozidla a rozjeli se za ním (obviněným) a že museli přijet k vozidlu za 2 – 3 sekundy. Obviněný uvedl, že již tato skutečnost, kdy policisté se služebním vozem parkovali 100 m od jeho domu, aby během 2 – 3 sekund stáli za jeho vozidlem pod přístřeškem jeho domu, je zcela absurdní a nepravděpodobná. Shledal, že za této situace a zejména s poukazem na výpovědi svědků S., Ř., V., O. a D. bylo nasnadě pro zjištění objektivní pravdy provést rekonstrukci na místě samém a tím prověřit, zda svědek V., který motorové vozidlo řídil, aniž byl zpozorován policisty, mohl z osobního automobilu vystoupit a odejít do jeho (obviněného) domu zadním vchodem, a současně, zda mohli policisté z místa parkování vzdáleného 100 m přijet k jeho (obviněného) domu za 2 – 3 sekundy. Namítl, že těmito skutečnostmi se soudy nižších stupňů nezabývaly, neboť průchodu spravedlnosti daly dvěma policistům a nikoli obhajobě potvrzené výpověďmi pěti svědků. Přitom zdůraznil, že jeho tvrzení, že automobil neřídil, potvrdili svědci V., Ř. a S. Dovodil pak, že v daném případě došlo k nesprávnému právnímu závěru, neboť neměl být uznán vinným předmětným trestným činem, nýbrž měl být podle provedeného dokazování obžaloby zproštěn podle zásady „v pochybnostech ve prospěch obžalovaného“. Uzavřel, že na základě výše uvedených skutečností a okolností případu nebylo prokázáno, že skutek, který je mu kladen za vinu, spáchal.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2008, sp. zn. 11 To 209/2008, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 3. 2008, sp. zn. 6 T 2/2008, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí. Současně vyslovil souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2008, sp. zn. 11 To 209/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká toliko neúplné důkazní řízení (že neprovedly rekonstrukci činu na místě samém), nesprávné hodnocení důkazů (výpovědí svědků L. P., J. Z., R. S., L. Ř., T. V., P. O. a V. D.), porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění (shora popsaná). Přitom prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (namítá zejména rozpornost výpovědí svědků L. P. a J. Z. a zdůrazňuje, že jeho tvrzení, že automobil neřídil, potvrdili svědci T. V., L. Ř. a R. S.) a vlastní verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že skutek, který je mu kladen za vinu, nespáchal, že předmětné vozidlo neřídil on, nýbrž T. V.). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován výlučně v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto (vzhledem k výše rozvedeným teoretickým východiskům) pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
K tomu je na místě dodat, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).