Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1428/2010
Timestamp: 2018-03-21 08:58:52+00:00
Document Index: 51946606

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 8', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 250', '§ 8', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

6 Tdo 1428/2010
6 Tdo 1428/2010 - 32
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2010 o dovolání, které podal obviněný D. M. , proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 4 To 294/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 20 T 127/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 10. 3. 2010, sp. zn. 20 T 127/2009, byl obviněný D. M. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že poškozená M. Č., kontaktovala zástupce společnosti M. reality, s.r.o., obviněného D. M., který jí slíbil zprostředkování nákupu bytu ve Strakonicích, v té době ve vlastnictví SBD S., užívaný E. K., v postavení nájemce s právem na převod bytu do osobního vlastnictví, tento byt si dvakrát prohlédli v květnu 2009 a D. M. dne 29. 9. 2009 v objektu Městského úřadu ve S. převzal od M. Č. částku 35.000,- Kč oproti potvrzení s uvedením účelu platby realitní poradenství s tím, že se jedná o peníze určené v částce 15.000,- Kč pro Stavební bytové družstvo S. k převodu bytu do osobního vlastnictví a zbylá částka měla sloužit jako záloha platby za byt pro převádějící a uživatelku bytu E. K. a současně D. M. předal k podpisu M.Č. prohlášení o uznání dluhu a dohodě o úhradě dluhu ve výši 100.000,- Kč, které M. Č. podepsala společně s vystavenou směnkou na její jméno a částku 100.000,- Kč splatnou do 15. 12. 2009 Českému realitnímu fondu, s.r.o., přestože jejich dohoda zněla, že se jedná o částku, jež Český realitní fond, s.r.o., zapůjčuje společnosti M. reality, s.r.o., k úhradě zálohy pro prodávající E.K., přičemž k vyřízení koupě bytu nedošlo a nejméně od 20. 9. 2009 prodávající E. K. již s D. M. ukončila spolupráci týkající se prodeje jejího bytu ve S., tedy obviněný D.M. nejpozději od 20. 9. 2009 jednoznačně věděl, že převod členských práv a povinností ke Stavebnímu bytovému družstvu ve S. a následný převod bytu uživatelky E. K. nebude ve skutečnosti realizován a svým jednáním, kdy uváděl poškozenou M. Č. v omyl, obviněný způsobil poškozené M. Č., škodu ve výši nejméně 35.000,- Kč, a dále se pokusil vylákat další finanční prostředky na M. Č. prostřednictvím vystavené směnky na částku 100.000,- Kč . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 250 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit poškozené M. Č. na náhradě škody částku 35.000,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 4 To 294/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že jednání, které je mu kladeno za vinu, nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. spáchaného dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., když nebyly provedeny důkazy jednoznačně prokazující subjektivní stránku tohoto trestného činu. Prohlásil, že s poškozenou uzavřel smlouvu o realitním poradenství, v návaznosti na což jí poskytoval služby formou konzultace, a to ústně nebo telefonicky. Podle jeho slov, vzhledem k tomu, že smluvním stranám nebyl t. č. znám rozsah a náročnost poskytovaných služeb, bylo ujednáno, že realitní poradenství budou poskytovat společnosti Český realitní fond, s.r.o. a M. reality, s.r.o. bez zaplacení zálohy a že cena za služby bude dohodnuta později. Zdůraznil, že v době vzniku tohoto závazku nejednal v úmyslu obohatit se na úkor poškozené, a tedy svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. Dále uvedl, že se posléze dohodl s poškozenou na smluvní odměně za poradenství ve výši 135.000,- Kč. Akcentoval, že jen shodou okolností se v tomto období společnost M. reality, s.r.o., zaobírala požadavkem E. K. na zprostředkování převodu členských práv a povinností k jí užívanému družstevnímu bytu, o který ovšem poškozená nejevila zájem. Přitom odmítl závěr soudů ve věci dříve činných, že částka 135.000,- Kč byla určena jako záloha právě na tento převod a poznamenal, že není možné jen z důvodu menších zkušeností či nižší četnosti klientů dovodit, že je nereálné sjednat tak vysokou odměnu za realitní poradenství s tím, že se za ní musí skrývat jiné důvody, neboť částka byla sjednána dobrovolně a poškozená s ní souhlasila.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. shledal podané dovolání důvodným a podle § 265m tr. ř. jej zprostil obžaloby, nebo aby zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2010, č. j. 4 To 294/2010-207, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 10. 3. 2010, č. j. 20 T 127/2009-184, jakož i rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu ve Strakonicích k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Upozornil, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě pouze těch vad, jež naplňují jednotlivé taxativně stanovené dovolací důvody. Proto se dovoláním nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Z dikce uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přitom vyplývá, že jeho výchozím předpokladem je nesprávná aplikace hmotného práva, nikoli nesprávnost v provádění důkazů, v jejich hodnocení či ve vyvozování skutkových závěrů, jež jsou upraveny předpisy trestního práva procesního. Při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o tom, zda existuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je proto dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. K tomu státní zástupce doplnil, že zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci řízení o dovolání, avšak zejména tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. Vzápětí konstatoval, že taková situace však v posuzované věci nenastala. Dále uvedl, že obviněný v rámci své argumentace předložené v dovolání napadá především správnost učiněných skutkových závěrů, když namítá, že se nedopustil právě takového jednání, jaké je mu kladeno za vinu, z čehož teprve následně dovozuje nesprávnost i právního posouzení, zejména absenci požadované formy zavinění. Dovolací námitky obviněného se tak zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými.
Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 4 To 294/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž ustanovením.
Na tomto místě je třeba poznamenat, že podle již zmíněného ustanovení § 265d odst. 2 tr. ř. může obviněný podat dovolání pouze prostřednictvím obhájce, jinak se jeho podání nepovažuje za dovolání. Stejná podmínka platí i ohledně případného doplnění již podaného dovolání obviněného. Nejvyšší soud proto konstatuje, že za situace, kdy podání obviněného ze dne 16. 9. 2010 a ze dne 29. 9. 2010 směřující k doplnění odůvodnění dovolání ze dne 24. 8. 2010 prostřednictvím obhájce podaného již nebyla učiněna prostřednictvím obhájce, není s těmito možno spojovat jakékoliv účinky vztahující se k dovolání a řízení o něm, a k jejich obsahu tedy nelze přihlížet (k tomu srov. přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C.H.Beck, svazek 35/2007, pod č. T 993/2007/I).
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci a namítá, že se nedopustil právě takového jednání, jaké je mu kladeno za vinu. Až sekundárně výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.