Source: http://kraken.slv.cz/2As99/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:12:11+00:00
Document Index: 22932432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 18', '§ 40', '§ 55', '§ 10', '§ 71', '§ 73', '§ 80', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14']

2As99/2015
2 As 99/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. P., zast. JUDr. Petrem ©a¹tinským, advokátem, se sídlem Revoluèní 1082/8, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2013, è. j. 2530/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 10 A 211/2013-38,
II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
IV. Ustanovenému zástupci JUDr. Petru ©a¹tinskému, s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 10 135 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností ze dne 1. 4. 2015, doplnìnou podáním ze dne 27. 5. 2015, se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2013, è. j. 2530/2013 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaná svým rozhodnutím zamítla stì¾ovatelùv návrh na urèení advokáta pro bezplatné poskytnutí právních slu¾eb dle § 18 odst. 2 ve spojení s § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
Mìstský soud ve svém zamítavém rozsudku uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, které pøedlo¾il ¾alované v øízení o návrhu na urèení advokáta, pova¾uje za nevìrohodná zejména proto, ¾e na stranì svých pravidelných mìsíèních pøíjmù stì¾ovatel uvádí toliko èástku ve vý¹i 1245 Kè, kde¾to jím tvrzená vý¹e výdajù pouze za bydlení èiní 9000 Kè. Z obsahu správního spisu ¾alované mìstský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel patøiènì nereagoval na výzvu ¾alované k doplnìní dal¹ích údajù o jeho majetkových pomìrech, tedy relevantním zpùsobem ¾alované takové údaje nesdìlil. Neprokázal tedy naplnìní podmínky pro ustanovení advokáta dle § 18 odst. 3 zákona o advokacii.
Na základì obsahu pøedlo¾eného správního spisu mìstský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovanou nedolo¾il rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení obhájce pro právní vìc, ve které ¾ádal o urèení advokáta. Vymezil se pøitom vùèi stì¾ovatelovu ¾alobnímu tvrzení, dle kterého jím mìly být pøedlo¾eny po¾adované listiny, tedy doplnìní tvrzení o jeho majetkových pomìrech a rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení obhájce, prostøednictvím stì¾ovatelova podání ze dne 1. 9. 2013. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e jestli¾e ¾alobce výslovnì oznaèil své podání ze dne 23. 9. 2013 tak, ¾e po¹tovné platí adresát, má soud tímto za prokázané, ¾e ¾alobce nikoli nedbalostí, nýbr¾ úmyslnì neopatøil své tvrzené podání ze dne 1. 9. 2013 po¹tovní známkou, a proto lze mít za to, ¾e takové podání neuèinil, nebo» podání ke správnímu orgánu je uèinìno pouze tehdy, je-li dodáno do dispozice správního orgánu, ani¾ by takové dodání bylo podmínìno úhradou ceny pøepravy správním orgánem.
Mìstský soud na základì jím uèinìných zji¹tìní dospìl k toto¾nému závìru jako ¾alovaná a uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro ustanovení advokáta podle § 18 odst. 2, 3 zákona o advokacii, nebo» nepøedlo¾il rozhodnutí soudu o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a zároveò neprokázal své nepøíznivé majetkové pomìry, nebo» jeho tvrzení o pøíjmech a výdajích jsou v logickém rozporu a tedy nevìrohodná.
Ohlednì dùvodù podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì odkázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a té¾ z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K tìmto dùvodùm stì¾ovatel podrobnìji uvádí, ¾e soud prvního stupnì se nikterak nevypoøádal s faktem, ¾e byl v minulosti úèastníkem 113 správních øízení o urèení advokáta podle § 18 zákona o advokacii, pøièem¾ v 93 pøípadech mu bylo ze strany ¾alované vyhovìno, nebo» splnil podmínky pro urèení advokáta, tj. podmínky presumované § 18 tohoto zákona. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ve více jak 82% tìchto øízení úspì¹ný, tedy vèetnì naplnìní podmínky dolo¾ení nepøíznivých majetkových pomìrù.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e negativní rozhodnutí ¾alované zalo¾ené pouze na nepøedlo¾ení rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce by zcela jistì bylo restriktivním výkladem § 18 odst. 2 zákona o advokacii a ve faktickém dùsledku i odmítnutím právní pomoci, resp. poru¹ení práva na spravedlivý proces. Nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, dle kterého ¾alobce nesplnil podmínky pro urèení advokáta, nebo» nepøedlo¾il rozhodnutí soudu pokraèování o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a zároveò neprokázal své nepøíznivé majetkové pomìry. Pøistoupení na takovou argumentaci by znamenalo pøipu¹tìní pøepjatého formalismu mìstského soudu, který byl ze strany Ústavního soudu nìkolikráte kritizován.
V rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná odkázala na obsah svého vyjádøení ke stì¾ovatelovì ¾alobì a ztoto¾nila se se závìry mìstského soudu promítnutými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Nadto krom dal¹ího uvedla, ¾e dùkazem o stì¾ovatelových majetkových pomìrech nemù¾e být poèet jeho ¾ádostí o uèení advokáta, ani pomìr vyhovujících a nevyhovujících rozhodnutí ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle dílu prvního, hlavy tøetí, èásti tøetí s. ø. s., a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o nìkterý z dùvodù vyjmenovaných § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Za nespornou má zdej¹í soud skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 ve spojení s § 18 odst. 3 zákona o advokacii. Z tìchto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e právo na urèení advokáta Èeskou advokátní komorou má ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních pøedpisù, nemù¾e se domoci poskytnutí právních slu¾eb podle zákona o advokacii a zároveò urèení advokáta vèasnì navrhne. Citovaný zákon pøitom dodává, ¾e v té¾e vìci mù¾e být ¾adateli urèen advokát pouze jednou; to neplatí, odmítne-li v této vìci døíve urèený advokát poskytnout právní slu¾by z dùvodù uvedených v § 19 zákona o advokacii.
Urèenému advokátovi mù¾e pøitom Èeská advokátní komora (dále jen Komora ) ulo¾it (i bez vznesení takového po¾adavku ¾adatelem) povinnost poskytnout ¾adateli právní slu¾bu, k ní¾ byl Komorou ¾adateli urèen, bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Ulo¾ení takové povinnosti urèenému advokátovi je v¹ak mo¾né pouze pokud je odùvodnìno pøíjmovými a majetkovými pomìry ¾adatele.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti, jejího doplnìní, vyjádøení ¾alované, správního spisu ¾alované a soudního spisu mìstského soudu lze konstatovat, ¾e sporným mezi stranami øízení o kasaèní stí¾nosti je (a v øízení pøed mìstským soudem rovnì¾ bylo) jednak posouzení, zda stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a jednak zodpovìzení otázky zda pøíjmové a majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují ulo¾ení povinnosti urèenému advokátovi poskytnout právní slu¾bu bezplatnì (pøípadnì za sní¾enou odmìnu).
Z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii je patrné, ¾e Komorou eventuálnì ulo¾ená povinnost poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu je svou podstatou toliko bli¾¹í konkretizací zpùsobu poskytnutí právní slu¾by urèovaným advokátem. O dílèím rozhodování Komory o takové podmínce lze tedy logicky uva¾ovat pouze za situace, kdy bylo Komorou kladnì vyhodnoceno naplnìní vý¹e vyètených zákonných podmínek pro urèení advokáta. V prvé øadì je proto tøeba zodpovìdìt otázku, zda ¾adatel tyto podmínky splòoval, a teprve poté má smysl zabývat se bli¾¹ími podmínkami poskytnutí právní slu¾by urèovaným advokátem (v nynìj¹í vìci tedy odmìnou advokáta).
V nyní posuzované vìci není mezi úèastníky øízení sporná ani vèasnost stì¾ovatelova návrhu na urèení advokáta, ani naplnìní podmínky nemo¾nosti domoci se poskytnutí právních slu¾eb podle zákona o advokacii, nýbr¾ otázka, zda stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Zákon o advokacii pøitom blí¾e nestanoví, dle jakých ukazatelù je tøeba takovou otázku hodnotit, ani nevypovídá nic bli¾¹ího o rozlo¾ení dùkazního bøemene prokazování naplnìní dané zákonné podmínky.
Dle ustanovení § 40 odst. 3 zákona o advokacii vykonává Komora veøejnou správu na úseku advokacie. Podle § 55 odst. 1 tého¾ zákona postupují orgány Komory té¾ v øízení o návrhu na urèení advokáta podle správního øádu, ustanovení § 10 a 11, 13, 25, 58 a¾ 63, § 71 odst. 3 a¾ 5, § 73 odst. 1, § 80 a¾ 100, 103 a¾ 129, 135 a¾ 139, 141 a¾ 152 a 178 správního øádu se pøitom nepou¾ijí. Rozhodnutí Komory o ¾ádosti o urèení advokáta proto podléhá pøezkumu cestou soudního øízení správního (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103; ve¹kerá citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Z ustanovení § 3 správního øádu se podává, ¾e [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Znìní § 50 odst. 2 tého¾ zákona k tomu uvádí, ¾e [p]odklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán. Jestli¾e to nemù¾e ohrozit úèel øízení, mù¾e na po¾ádání úèastníka správní orgán pøipustit, aby za nìj podklady pro vydání rozhodnutí opatøil tento úèastník. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jsou úèastníci povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vzhledem k povaze øízení o urèení advokáta jako øízení o ¾ádosti spoèívá bøemeno prokázání splnìní podmínek jejího vyhovìní na bedrech ¾adatele, nebo» obecné soudy nejsou povinny poskytovat Komoøe souèinnost pøi dokládání existence pøípadných rozhodnutí o neustanovení advokáta ¾adateli, a koneènì té¾ proto, ¾e pro samotného ¾adatele pøedstavuje opatøení a pøedlo¾ení takových dùkazù obvykle nikoliv nepøípustnou zátì¾, která pøedstavuje pøirozenou protiváhu dobrodiní, kterého se ¾adateli v pøípadì prokázání naplnìní patøièných podmínek dostane v podobì urèení advokáta k poskytnutí specifikované právní slu¾by. Ostatnì jedná se o dolo¾ení skuteènosti plynoucí z rozhodnutí, je¾ má stì¾ovatel k dispozici, pokud tedy rozhodnutí, které je podmínkou pro urèení advokáta existuje.
Pokud tedy stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovanou tvrdil existenci zamítavého rozhodnutí soudu o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (pøesnìji obhájce), bylo jeho povinností toto své tvrzení prokázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e dle § 37 odst. 6 vìty druhé správního øádu je podání uèinìno dnem, kdy do¹lo pøíslu¹nému správnímu orgánu. S pøihlédnutím k obsahu správního spisu lze pøisvìdèit ¾alované i mìstskému soudu, ¾e v tomto ohledu stì¾ovatel nedostál své povinnosti, nebo» neuèinil ¾ádné podání, kterým by adekvátnì reagoval na výzvu ¾alovaného k pøedlo¾ení rozhodnutí soudu o neustanovení zástupce v pøedmìtné vìci po¾adované právní slu¾by. Z toho plyne závìr, ¾e pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele nebyly dány zákonné podmínky, a ¾alovaná nikterak nepochybila, kdy¾ z tohoto dùvodu ¾ádost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se v zásadì ztoto¾òuje se závìry vyjádøenými mìstským soudem v napadeném rozsudku, pouze pova¾uje za potøebné podotknout, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem nebylo tøeba se zabývat otázkou dostateèného dolo¾ení pøíjmových a majetkových pomìrù stì¾ovatele, jestli¾e nebyla naplnìna (jak ostatnì správnì konstatoval sám mìstský soud) základní podmínka pro urèení advokáta. pokraèování Pokud stì¾ovatel nyní namítá, ¾e valné vìt¹inì z více ne¾ stovky jím podaných ¾ádostí o urèení advokáta k bezplatnému poskytnutí právní slu¾by bylo ¾alovanou vyhovìno, nemá takovéto tvrzení (aèkoli mezi stranami nesporné) ¾ádnou relevanci pokud jde o naplnìní podmínky nesplnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce (èi obhájce pro trestní øízení) soudem. Tato podmínka musí toti¾ být posuzována v ka¾dém individuálním pøípadì zvlá¹», s pøihlédnutím k povaze právní slu¾by, o její¾ poskytnutí ¾adatel usiluje.
Ve svìtle vý¹e uvedených zji¹tìní a závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Jeliko¾ zdej¹í soud nemá za to, ¾e by napadený rozsudek mìstského soudu trpìl nìkterou z vad, ke kterým je tøeba pøihlédnout i bez návrhu stì¾ovatele (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nost nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proèe¾ mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem JUDr. Petrem ©a¹tinským. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu za zastupování, hotových výdajù (cestovného) a náhrady za prome¹kaný èas sumou 13 571,20 Kè. Èástka po¾adované odmìny za zastupování ve vý¹i 10 200 Kè se skládá z odmìny za úkon právní slu¾by pøevzetí a pøípravy zastoupení ve vý¹i 3100 Kè dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), dále za úkon právní slu¾by nahlí¾ení do spisu, seznámení se spisem a poøízení fotokopií ze spisu [§ 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a za úkon písemného podání ze dne 27. 5. 2015 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], vèetnì re¾ijního pau¹álu za ka¾dý úkon právní slu¾by (3 x 300 Kè). Cestovné ve vý¹i 2371,20 Kè je úètováno na základì u¾ití osobního automobilu ©koda Octavia 1.9 TDI Combi, rz: X, které bylo ustanoveným zástupcem pou¾ito jako prostøedek dopravy z Prahy do Brna a zpìt za úèelem nahlédnutí do soudního spisu. Náhrada za prome¹kaný èas má èinit 1000 Kè (2 x 5 pùlhodin po 100 Kè).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoli za samostatný úkon právní slu¾by (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40).
Ustanovenému advokátovi nále¾í odmìna ve vý¹i 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a písemném podání ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vèetnì pau¹ální náhrady za ka¾dý z tìchto úkonù, tj. 2 x 300 Kè. Dále soud pøiznal ustanovenému advokátovi na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu za cestovní výdaje spojené s cestou z Prahy do Brna a zpìt, na celkovou vzdálenost 416 km, pøi spotøebì 5,3 l/100 km a prùmìrné cenì motorové nafty 36,10 Kè/l celkem 2335 Kè. Náhradu za prome¹kaný èas urèil soud ve vý¹i 1000 Kè (2 x 5 pùlhodin, ka¾dá po 100 Kè dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu). Celková èástka odmìny vèetnì nákladù tedy èiní 10 135 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 18. srpna 2015