Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:13:00+00:00
Document Index: 6277952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 103', '§ 59', '§ 90', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 47', '§ 59', '§ 76', 'Soud ', '§ 78', '§ 20', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', '§ 59', '§ 59', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 68', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 110', 'soud ']

5As21/2006
è. j. 5 As 21/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, ulice 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2005, è. j. 58 Ca 20/2005-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2005, è. j. 58 Ca 20/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále také jen stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo pro vady øízení zru¹eno jeho správní rozhodnutí ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3660/2005/DSH/Dos/0001, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení (zároveò bylo dal¹ím výrokem rozhodnuto o nákladech øízení). Ve správním øízení byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) za skutek, ¾e dne 26. 5. 2004 kolem 19 hodiny v D. L.-V. u kulturního domu jako úèastník dopravní nehody øídil osobní motorové vozidlo, pøièem¾ nejel pøi pravém okraji vozovky, ani¾ by tomu bránily zvlá¹tní okolnosti, a do¹lo ke støetu s jízdním kolem a pøi dopravní nehodì ke zranìní cyklisty.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stí¾ní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedchozím øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl oprávnìn k postupu, kdy mohl ve svém správním rozhodnutí vypou¹tìt vìty a pasá¾e z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, nebo» podle ust. § 59 zákona
è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je takový postup mo¾ný. Toto ustanovení nespecifikuje, zda se jedná o zmìnu výroku èi odùvodnìní rozhodnutí. Omezení mo¾nosti zmìny správního rozhodnutí pouze na výrok rozhodnutí je tak v rozporu s jazykovým znìním tohoto ustanovení. Teorie i praxe zmìnu odùvodnìní správního rozhodnutí pøipou¹tí a v pøípadì zásadní zmìny výroku rozhodnutí pova¾uje za nezbytné, aby bylo odùvodnìní v souladu s výrokem. Výsledkem je pak ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ), které zmìnu odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového správního rozhodnutí výslovnì upravuje. Podle dùvodové zprávy k tomuto ustanovení takový postup vychází z tradic úpravy správního øízení, judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu Republiky èeskoslovenské, souèasné judikatury správních soudù a právních úprav v jiných zemích i tzv. evropského správního práva. Pokud krajský soud pøi svém rozhodnutí vy¹el z rozhodnutí zveøejnìných ve Sbírce soudních rozhodnutích ve vìcech správních è. 11/2003 a è. 573/2000, pak stì¾ovatel upozornil, ¾e tato rozhodnutí se týkala pøípadù, kdy zmìna prvostupòového správního rozhodnutí spoèívala pouze ve zmìnì odùvodnìní a výrok zùstal nedotèen. Z tìchto publikovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e nikoliv ka¾dá zmìna èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným, ale pouze zmìna jeho odùvodnìní. Pokud je v¹ak odùvodnìní rozhodnutí zmìnìno v závislosti na zmìnì výroku, je taková zmìna pøípustná.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ve svém rozhodnutí zmìnil výrok ve prospìch ¾alobce ve skutkové vìtì (vypustil zavinìní nehody), proto musel vypustit i tu èást odùvodnìní, která hovoøila o zavinìní nehody ¾alobcem, jinak by výrok rozhodnutí prvostupòového správního orgánu byl v pøíkrém rozporu s jeho odùvodnìním.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posuzování pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí je nutné vycházet ze zásady stanovené v ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. mo¾né je zru¹it pouze takové rozhodnutí, mohlo-li mít za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí samotného. Musí jít tedy o takovou vadu, v jejím¾ dùsledku není mo¾né pøezkoumat, zda je rozhodnutí hmotnìprávnì zákonné. Samotná zmìna odùvodnìní v návaznosti na zmìnu výroku tomuto pøezkoumání nebrání a na srozumitelnost nemù¾e mít vliv.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alobce tak, ¾e opakoval svoji verzi skutkového dìje, poukázal na dal¹í své zamý¹lené právní kroky.
Napadeným rozsudkem bylo pro vady øízení zru¹eno pravomocné správní rozhodnutí ¾alovaného, vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a bylo zároveò rozhodnuto i o nákladech øízení (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2005, è. j. 58 Ca 20/2005-27). Krajský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je ve výroku nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Rozhodnutí ve vìci samé je uvedeno ve výroku rozhodnutí, jeho¾ nále¾itosti stanoví ust. § 47 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel v napadeném správním rozhodnutí rozhodl o vypu¹tìní jedné vìty na stranì 9 a pasá¾e na stranì 10 z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, ani¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, co ho vedlo k tomuto postupu. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e ust. § 59 správního øádu neumo¾òuje vypou¹tìt vìty a pasá¾e z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Rozhodnutí tak bylo mo¾né zru¹it bez jednání podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ústní jednání v¹ak bylo naøízeno k vyøe¹ení, zda ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen. Soud tak rozhodnutí zru¹il pro vady øízení podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., i kdy¾ odpovìdnost ¾alobce zanikla podle ust. § 20 zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, vázán dùvody i rozsahem podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
S krajským soudem lze souhlasit v tom smìru, ¾e ve výroku správního rozhodnutí není místo pro autoritativní rozhodování o obsahu odùvodnìní správního rozhodnutí orgánu prvého stupnì. Jak správnì poukázal krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, ve výroku správního rozhodnutí je mo¾né uvést pouze rozhodnutí ve vìci, právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení a lhùtu k plnìní (ust. § 47 odst. 2 správního øádu). Výrokem správního rozhodnutí je autoritativnì rozhodována konkrétní právní vìc, a proto nelze smì¹ovat výrok rozhodnutí a jeho odùvodnìní. Tato povinnost se plnì vztahuje i na odvolací správní orgán, který mìní prvostupòové správní rozhodnutí podle ust. § 59 odst. 2 správního øádu. Aèkoliv správní øád výslovnì nehovoøí ve svém ust. § 59 odst. 2 o tom, ¾e nemù¾e být mìnìno odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí, je nutné vycházet z celé právní úpravy a zejména z ust. § 47 odst. 2 správního øádu, které závaznì stanoví, které nále¾itosti má obsahovat výrok. Toto ustanovení se vztahuje obecnì na správní rozhodování podle správního øádu, a proto je závazné i pro odvolací správní orgán pøi rozhodnutí o odvolání.
Výrokem správního rozhodnutí (bez ohledu na skuteènost, zda se jedná o správní rozhodnutí prvostupòové, èi odvolací) je toti¾ autoritativnì zasahováno do právní sféry úèastníkù øízení, a proto zde mají místo pouze takové nále¾itosti, které stanoví správní øád ve svém ust. § 47 odst. 2. V tomto smìru krajský soud posoudil spornou zále¾itost v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud s tímto jeho hodnocením souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, ¾e zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí v pøípadì zásadní zmìny výroku rozhodnutí se musí promítnout do výroku odvolacího správního rozhodnutí. Takový postup ¾ádnou oporu v zákonì nemá, nebo» zcela relativizuje výrok správního rozhodnutí a jeho odùvodnìní, pøièem¾ obì dvì èásti správního rozhodnutí tak smì¹uje. Pokud je nutné nìkteré èásti odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí zmìnit s ohledem na jinou právní kvalifikaci, kterou provedl odvolací správní orgán, musí se taková skuteènost odrazit opìt pouze v odùvodnìní odvolacího správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí se stì¾ovatelem v tom smìru, ¾e takovou zmìnu je nutné do obsahu odvolacího správního rozhodnutí promítnout (nebo» jinak by se jednalo o nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù), ale tato zmìna musí být provedena v odùvodnìní odvolacího správního rozhodnutí.
Ani podle nového správního øádu není nikde stanoveno, ¾e zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí musí být provedena ve výroku /srov. znìní ust. § 91 odst. 1 písm. c) nového správního øádu a po¾adavky na výrok podle ust. § 68 odst. 2 nového správního øádu/.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e tato vada napadeného správního rozhodnutí zpùsobuje jeho nesrozumitelnost. Aèkoliv se o vadu správního rozhodnutí jedná, nejedná se o takovou vadu, která by mohla zpùsobit nesrozumitelnost správního rozhodnutí. V tomto pøípadì je toti¾ z výroku napadeného správního rozhodnutí jasnì patrné, které èásti výroku prvostupòového správního rozhodnutí byly zmìnìny, a uvedení zmìny odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí je tak nadbyteèným údajem, který v¹ak sám o sobì ¾ádnou nesrozumitelnost výroku jako celku nezpùsobuje (v souvislosti s touto skuteèností je mo¾né uvést, ¾e publikovaná rozhodnutí správních soudù, na které poukazoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, není mo¾né pøi právní argumentaci vyu¾ít, nebo» v tìchto pøípadech se jednalo o to, ¾e o odvolání vùbec nebylo ve výroku rozhodnuto a bylo pouze mìnìno odùvodnìní). V tomto pøípadì je v¹ak zøejmé, ¾e o odvolání rozhodnuto bylo. Z výroku napadeného správního rozhodnutí lze toti¾ dobøe rozdìlit, které èásti jeho výroku mìní výrok prvostupòového správního rozhodnutí, a které èásti navíc (aè vadnì) mìní odùvodnìní. Úèastník správního øízení tak v ¾ádné pochybnosti o tom, jak bylo v odvolacím øízení rozhodnuto, nemá, nebo» rozhodnutí bylo v souladu s ust. § 59 odst. 2 správního øádu zmìnìno.
Nejvy¹¹í správní soud se pak nemù¾e ztoto¾nit ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e v odùvodnìní stì¾ovatel neuvedl, co ho vedlo k postupu, kdy èásti odùvodnìní správního orgánu prvého stupnì vypustil. Jak je patrné z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e nelze spolehlivì prokázat pøíèinou souvislost se vznikem dopravní nehody ve smyslu jejího zavinìní (pøièem¾ dále je hodnocení dokazování rozvedeno). V tomto smìru tak nelze stì¾ovateli tuto skuteènost dùvodnì vytýkat.
Lze tedy shrnout, ¾e napadené správní rozhodnutí trpí vadou, kdy ve výroku je navíc uvedena zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, tato vada v¹ak není takového rázu, aby výrok jako celek zatí¾ila nesrozumitelností a nepøezkoumatelností, nebo» z výroku jako celku je patrné, které èásti výroku prvostupòového správního rozhodnutí byly zmìnìny. Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ v dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat s ohledem na shora uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pak pouze uvádí, ¾e pokud je napadené správní rozhodnutí ru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak ji¾ není místa pro jeho zru¹ení pro vady øízení podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., nebo» nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pøedchází právnímu závìru o vadách øízení.
Vzhledem ke zru¹ení výroku rozsudku ve vìci samé byl zru¹en i výrok o náhradì nákladù øízení (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.). O nákladech øízení jak pøed krajským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí.