Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:49:11+00:00
Document Index: 7555144

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 46', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs4/2005
è. j. 4 Azs 4/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. A., zast. JUDr. Karlem Bártou, advokátem, se sídlem Praha 6, Støe¹ovická 31, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 14 Az 323/2004-28,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Karlu Bártovi, se sídlem v Praze 6, Støe¹ovická 31, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 7. 2004, è. j. 14 Az 323/2004-28, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-4728/CU-09-C10-2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákona o azylu), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ústí nad Labem v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾alobce v podání, které do¹lo soudu dne 16. 12. 2003, uvedl, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ¾alovaného a ¾e odùvodnìní proti tomuto rozhodnutí pøedá pozdìji. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e toto rozhodnutí pøevzal dne 15. 12. 2003. Soud poté citoval ustanovení § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. a konstatoval, ¾e podání ¾alobce neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, ¾alobu nedoplnil, tím ménì tak uèinil v uvedené lhùtì k podání ¾aloby, která èiní 15 dnù. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení s tím, ¾e tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat. v ní¾ uvedl, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, která byla zpùsobena poru¹ením ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1968 Sb. o správním øízení. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e do¹lo i k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 tého¾ zákona. Dovolával se dále toho, ¾e v zemi jeho pùvodu zuøí válka a on je ohro¾en jako èeèenec na ¾ivotì. Poukazoval na to, ¾e v jeho pøípadì by mohlo jít o pou¾ití ustanovení § 14 zákona o azylu a mohl by mu být pøiznán azyl z humanitárních dùvodù. Poukazoval dále na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, na Úmluvu o ochranì lidských práv a svobod, a dovolával se názoru obsa¾eného v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Navrhoval, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. 14 Az 323/2004-32, ustanovil ¾alobci k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Karla Bártu, se sídlem v Praze 6, Støe¹ovická 31.
Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 2. 8. 2005 vrátil spis krajskému soudu, nebo» podle jeho názoru nebyly splnìny podmínky pro jeho pøedlo¾ení podle § 108 s. ø. s. V uvedeném podání konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 14 Az 323/2004-28, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, a dále rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak na zpùsob rozhodnutí soudu (odmítnutí ¾aloby pro nedostatek nále¾itostí) vùbec nereaguje a tato je formulována tak, jako kdyby ve vìci bylo rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal krajský soud k tomu, aby postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to zejména o uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., který by nejen pojmenování, ale i obsahovì korespondoval se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu, tedy s odmítnutím ¾aloby pro nedostatek jejích nále¾itostí.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 8. 2005, è. j. 14 Az 323/2004-39, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb. Souèasnì ¾alobce pouèit v tom smìru, ¾e nebude-li výzvì v této lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Zástupce stì¾ovatele podáním ze dne 4. 10. 2005 sdìlil soudu, ¾e se pokusil získat kontakt se jmenovaným (se stì¾ovatelem). V U. v P. 6, S. v¹ak zjistil, ¾e se jmenovaný v tomto místì vùbec nezdr¾uje a není známo, kde se zdr¾uje. Za této situace pak podle názoru zástupce, nebyl tento ve vìci schopen jednat.
Krajský soud v Ústí nad Labem dal¹ím usnesením ze dne 12. 1. 2006, è. j. 14 Az 323/2004-46, ulo¾il ¾alobci, aby v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 vìty první a § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti: zavázal ¾alobce, aby v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 a § 106 odst. 1 s. ø. s. uvedl, z jakých konkrétních dùvody, které obsahovì korespondují se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu, tedy s odmítnutím ¾aloby pro nedostatek jejích nále¾itostí. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 26. 1. 2006.
Zástupce stì¾ovatele podáním ze dne 22. 2. 2006 sdìlil, ¾e se mu nepodaøilo jednat se stì¾ovatelem, byl mu po¹tou vrácen i dopis, který mu zasílal. Nemohl tedy v této vìci nic øe¹it.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e vady kasaèní stí¾nosti byly odstraòovány na základì pokynù NSS postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì neodstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti ani na základì usnesení na è. l. 46, jsou podle názoru krajského soudu dány podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ústí nad Labem k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Dùvody kasaèní stí¾nosti by pak mìly korespondovat se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu. Jestli¾e v daném pøípadì rozhodl krajský soud o tom, ¾e ¾alobu odmítá pro nedostatek jejích nále¾itostí, pak námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, které smìøují zejména proti postupu a rozhodnutí správního orgánu, kdy kasaèní stí¾nost je formulována tak, jako kdyby bylo rozhodnuto meritornì, se stávají nesrozumitelnými a tuto nesrozumitelnost bylo tøeba odstranit. Na základì pokynù Nejvy¹¹ího správního soudu tak uèinil krajský soud usneseními ze dne 29. 8. 2005 a 12. 1. 2006, v nich¾ souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Na podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na konstantní judikaturu, podle ní¾, uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel ani neuvedl obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 a navíc dùvody, které uplatnil, nekorespondovaly se zpùsobem rozhodnutí krajského soudu, který odmítl ¾alobu pro nedostatek nále¾itostí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranil. Na uvedeném závìru nièeho nemù¾e mìnit ani skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele tyto vady nemohl odstranit proto, ¾e se mu nepodaøilo se stì¾ovatelem kontaktovat. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Karlu Bártovi, advokátu, se sídlem v Praze 6, Støe¹ovická 31, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky, a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.