Source: http://kraken.slv.cz/Vol41/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:46:35+00:00
Document Index: 13198452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 46']

Vol41/2017
Vol 41/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka a Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: Ing. O. L., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 4, Praha 4, ve vìci týkající se návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky
[1] Navrhovatel doruèil dne 2. listopadu 2017 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh, jím¾ se domáhal vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky probìhnuv¹ích ve dnech 20. a 21. øíjna 2017 (dále jen volby do Poslanecké snìmovny ), nebo» tyto volby dle názoru navrhovatele probìhly v rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Nejprve navrhovatel namítal, ¾e voleb do Poslanecké snìmovny se podle § 31 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mohly úèastnit pouze registrované politické strany a politická hnutí, co¾ dle názoru navrhovatele odporuje èl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatel dále zpochybnil ústavní konformitu uzavírací klauzule a pøíspìvku na úhradu volebních nákladù (z dùvodu diskriminace malých politických subjektù a omezení svobodné soutì¾e politických sil), rozdìlení volebního území na volební kraje (z dùvodu rozporu se zásadou pomìrného zastoupení), financování politických stran ze státního rozpoètu, odstupòovaného pøístupu jednotlivých politických subjektù do médií a zveøejòování pøedvolebních prùzkumù. Navrhovatel dále upozornil na nìkteré podezøelé okolnosti, které prùbìh voleb do Poslanecké snìmovny provázely, konkrétnì na prodej pøedních míst na kandidátních listinách nìkterých politických stran a hnutí, uplácení volièù, kráde¾ volièských prùkazù, zatèení pøedsedy politické strany SPR-Republikánské strany Èeskoslovenska Miroslava Sládka, odlo¾ené hlasování ve volebním okrsku è. 40 v Opavì, distribuci pouze vybraných volebních lístkù v nìkterých mìstech, chybné zapoèítávání preferenèních hlasù, faktické zbavení pacientù Fakultní nemocnice v Praze-Krèi volebního práva, výpadek serveru www.volby.cz a opomenutí hlasù odevzdaných nìkterým malým politickým stranám pøi sèítání. V závìru navrhovatel té¾ poukázal na statisticky nepravdìpodobné rozdíly ve volebních výsledcích mezi jednotlivými kraji. V¹echny uvedené vady ve svém souhrnu dle názoru navrhovatele mohly hrubì ovlivnit výsledky voleb do Poslanecké snìmovny, a proto navrhuje vyslovení jejich neplatnosti.
[2] Podle platné právní úpravy mù¾e obèan navrhnout vyslovení neplatnosti volby jen tìch kandidátù, kteøí byli ve volbách do Poslanecké snìmovny zvoleni ve volebním kraji, v nìm¾ má obèan pøihlá¹en trvalý pobyt (§ 87 odst. 1 volebního zákona)-v pøípadì navrhovatele tedy v Plzeòském kraji. Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe touto právní úpravou setrvale øídí a návrhy na vyslovení neplatnosti volby kandidáta v jiném volebním kraji, ne¾ ve kterém je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù v nìkterém z volebních okrskù, odmítá pro chybìjící aktivní legitimaci navrhovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. èervna 2006 è. j. Vol 5/2006-46, è. 944/2006 Sb. NSS).
[3] Podat návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny (fakticky návrh na neplatnost celých voleb do Poslanecké snìmovny) mù¾e podat pouze politická strana, hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina byla zaregistrována ve v¹ech volebních krajích, jestli¾e podá návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù v ka¾dém volebním kraji. Navrhovatel v¹ak podal volební stí¾nost jako obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen (§ 87 odst. 1 volebního zákona), a platí tak pro nìj vý¹e uvedené omezení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na vyslovení neplatnosti celých voleb do Poslanecké snìmovny odmítl, nebo» navrhovatel se zde domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje, a jde tedy v ¹ir¹ím slova smyslu o návrh nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; viz napø. usnesení è. j. Vol 120/2013-42 ze dne 14. listopadu 2013.