Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Nordrhein-Westfalen&Datum=06.05.2014&Aktenzeichen=2%20D%2014/13
Timestamp: 2020-04-05 23:57:16
Document Index: 355878825

Matched Legal Cases: ['§ 3', 'EuG', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 214']

OVG Nordrhein-Westfalen, 06.05.2014 - 2 D 14/13.NE - dejure.org
OVG Nordrhein-Westfalen, 06.05.2014 - 2 D 14/13.NE
https://dejure.org/2014,17384
OVG Nordrhein-Westfalen, 06.05.2014 - 2 D 14/13.NE (https://dejure.org/2014,17384)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 06.05.2014 - 2 D 14/13.NE (https://dejure.org/2014,17384)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 06. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE (https://dejure.org/2014,17384)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,17384) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wirksamkeit eines vorhabenbezogenen Bebauungsplans mit der Sondergebietsfläche "Bioenergiezentrum" als Plangebiet
Erforderlichkeit der erneuten Auslage eines vorhabenbezogenen Bebauungsplans mit Sondergebietsfläche
BVerwG, 14.10.2014 - 4 BN 21.14
Dies gilt in gleicher Weise für die von § 3 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 1 BauGB geforderte Angabe zu den verfügbaren Umweltinformationen (ebenso VGH Mannheim, Urteil vom 9. August 2013 - 8 S 2145/12 - NVwZ-RR 2014, 17; OVG Koblenz, Urteil vom 12. Mai 2014 - 1 C 11159/13 - DVBl 2014, 1011; OVG Münster, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE - juris Rn. 54; Uechtritz, NVwZ 2014, 788 ).
vgl. OVG NRW, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE - juris Rn. 82, und vom 21. April 2015 - 10 D 21/12.NE -, juris Rn. 89; sowie Nds. OVG, Beschluss vom 5. Januar 2011 - 1 MN 178/10 -, BRS 78 Nr. 76 = juris Rn. 30 ff.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 14. September 2010 - 7 B 15.10 -, NuR 2011, 53 = juris Rn. 15, unter Bezugnahme auf die Urteile des EuGH vom 15. Oktober 2009 - Rs. C-263/08 -, ZuR 2010, 28 = juris, vom 16. Mai 2000 - Rs. C-78/98 -, Slg. 2000, I-3201 = juris, und vom 9. Februar 1999- Rs. C-343/96 -, Slg. 1999, I-579 = juris Rn. 26; OVG NRW, Urteile vom 21. Juni 2013 - 11 D 8/10.AK -, NuR 2013, 587 = juris Rn. 84, und vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE - Rn 96 f. m. w. N.
vgl. OVG NRW, Urteile vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris Rn. 98 f. und vom 20. Januar 2012 - 2 D 141/09.NE -, juris Rn. 50, beide m. w. N.
vgl. OVG NRW, Urteile vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris Rn. 57, und vom 30. September 2014 - 2 D 87/13.NE -, BauR 2015, S. 934 = juris Rn. 36 f. m. w. N.; vgl. auch Schindler/Benner, NVwZ 2015, S. 644 (646).
vgl. dazu auch OVG NRW, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris Rn. 62.
vgl. OVG NRW, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris Rn. 106 f., sowie Nds. OVG, Beschluss vom 5. März 2008 - 7 MS 114/07 -, NuR 2008, 265 = juris Rn. 37; Hess. VGH, Beschluss vom 11. Juli 1988 - 2 TH 740/88 -, NuR 1989 = juris Rn. 28.
vgl. OVG NRW, Urteile vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris Rn. 57, und vom 30. September 2014 - 2 D 87/13.NE -, BauR 2015, S. 934 = juris Rn. 36 f., m. w. N.; vgl. auch Schindler/Benner, NVwZ 2015, S. 644 (646).
vgl. auch OVG NRW, Urteile vom 8. Oktober 2015 - 2 D 4/14.NE - juris Rn. 63 ff., vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris Rn. 62, und vom 19. Februar 2014 - 2 D 83/13.NE -, juris, Rn. 27.
Anders als bei der Antragsbefugnis genügt es insoweit nicht, dass nur eine potentielle UVP-Pflicht des nach den Festsetzungen des vorhabenbezogenen Bebauungsplans zulässigen Vorhabens besteht (OVG NRW, Urteil vom 06.05.2014 - 2 D 14.13.NE -, NuR 2015, 337, juris Rn. 82).
Demnach genügt für die Antragsbefugnis die potentielle UVP-Pflichtigkeit des zugelassenen Vorhabens (vgl. dazu z.B. OVG NRW, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris, Rn. 35 f., m.w.N.).
Zwar lag ursprünglich ein Verstoß gegen § 3 Abs. 2 Satz 2 BauGB vor, bei dem es sich nach wohl allgemeiner Meinung um eine dem Umweltschutz dienende Verfahrensvorschrift handelt (vgl. z.B. OVG NRW, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris, Rn. 106 ff., m.w.N.).
vgl. auch OVG NRW, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris.
Diesen Anforderungen genügt die bloße Auflistung der verfügbaren Stellungnahmen nicht (vgl. etwa BVerwG…, Urteil vom 11. September 2014, a.a.O., Rn. 12; OVG Bln-Bbg…, Beschluss vom 26. Januar 2016 - OVG 10 S 10.15 -, juris Rn. 8; OVG NW, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris Rn. 60).
b) Die Bekanntmachung vom 7. Juni 2011 über die öffentliche Auslegung nach § 3 Abs. 2 BauGB war zwar fehlerhaft, weil sie hinsichtlich der Angaben zu den verfügbaren Arten umweltbezogener Informationen nicht den Anforderungen des § 3 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 BauGB genügte, und dieser Fehler dürfte nach § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BauGB hier auch beachtlich gewesen sein, weil nicht nur einzelne Angaben zu den verfügbaren Arten umweltbezogener Informationen gefehlt haben, sondern die Anforderungen an die Aufbereitung der umweltbezogenen Informationen zur Erzielung der Anstoßwirkung grundsätzlich verfehlt wurden (vgl. etwa OVG NW, Urteil vom 6. Mai 2014 - 2 D 14/13.NE -, juris Rn. 70 ff.).
VG Düsseldorf, 17.03.2015 - 3 K 6048/13
Rechtswidrigkeit einer Genehmigung zur Errichtung eines Milchviehbetriebs durch …