Source: http://kraken.slv.cz/2Azs70/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:20:09+00:00
Document Index: 6921682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs70/2008
2 Azs 70/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2007, è. j. OAM-1242/VL-20-K03-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2008, è. j. 28 Az 52/2007-31,
III. Odmìna advokátce Mgr. Bohdanì Novákové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2007. Tímto rozhodnutím mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spatøuje v postupu soudu, který oznaèil jeho výpovìdi jako nedùvìryhodné a úèelové, a dùvody, pro které stì¾ovatel podal ¾ádost, posoudil jako ekonomické. Stì¾ovatel má za to, ¾e v takovém pøípadì mìl ¾alovaný jeho ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou a nikoli s ním vést øadu pohovorù. ®alovaný pak také poru¹il pøi zji¹»ování stavu vìci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pøièem¾ poru¹il rovnì¾ § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. ®alovaný si toti¾ pro závìr, ¾e neexistuje hrozba vá¾né újmy, neobstaral dostatek informací a neodùvodnil tento výrok tak, aby byl pøezkoumatelný. ®alovaný mìl zjistit, jaká je situace navrátilcù z Evropy do Kyrgyzstánu, jak funguje policie a soudy. Navrhuje proto, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky v ní obsa¾ené stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoli mu v tom nic nebránilo. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou takové námitky nepøípustné a soud se jimi zabývat nemù¾e. V daném pøípadì se jednalo o námitku, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud o stì¾ovatelovì ¾ádosti nerozhodl jako o zjevnì nedùvodné.
Pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud vá¾it dùvodnost ostatních námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, musel se nejprve zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem o nevìrohodnosti svého tvrzení, tak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 1. 2006, è. j. 2 Azs 90/2005-83, www.nssoud.cz, v nìm¾ se vyjádøil ke sdìlením ¾adatelù o azyl, která je tøeba pro svoji rozporuplnost pova¾ovat za nevìrohodná. Obdobnou problematiku øe¹il i ve svých dal¹ích rozsudcích (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, nebo ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 903/2006, na který ostatnì odkázal i krajský soud).
Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Podle názoru vysloveného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který byl publikován ve Sb. NSS pod è. 488/2005, nemù¾e být líèení skutkových okolností toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. K rozsahu zji¹»ování skuteèností v øízení o udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ mnohokrát, napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde zdùraznil povinnost správního orgánu zji¹»ovat toliko skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl , nebo v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è. j. 2 Azs 207/2005-66, www.nssoud.cz, kde se také vyslovil k povinnosti ¾alovaného provádìt dokazování, pøièem¾ je tøeba vycházet z toho, ¾e rozsah dokazování odrá¾í vedle stì¾ovatelem sdìlených skuteèností právì vìrohodnost jeho tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e i kdyby stì¾ovatelova výpovìï nebyla shledána nevìrohodnou, nebyly by skuteènosti jím uvádìné dostateèné pro udìlení azylu. Jak ji¾ zdej¹í soud toti¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 38/2003, www.nssoud.cz, za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Potí¾e, které stì¾ovatel uvedl jako dùvod svého odchodu ze zemì, nebyly státní mocí aktivnì provádìny, co¾ stì¾ovatel ostatnì ani netvrdí. Nejedná se ani o stav, kdy by bylo stì¾ovatelovo pronásledování tìmito orgány trpìno pro nìkterý z pìtice dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Nelze v¹ak ani tvrdit, ¾e by stát pùvodu nemìl schopnost stì¾ovatele pøed hrozícím jednáním ochránit. Tato kautela dopadá typicky na pøípady takzvaných zhroucených státù, kde veøejná moc není schopna poskytovat ani základní standard ochrany lidských práv, za takový stát v¹ak podle informací shromá¾dìných ¾alovaným Kyrgyzskou republiku-ani¾ by zdej¹í soud tamní situaci ochrany lidských práv jakkoli idealizoval-oznaèit nelze. Stì¾ovatel se navíc o pomoc k ¾ádným státním orgánùm vùbec neobrátil.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovená advokátka k výzvì krajského soudu doplnila kasaèní stí¾nost o její formální nále¾itosti a po¾ádala o odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání). Nedolo¾ila v¹ak, ¾e probìhla první porada s klientem, kterou pova¾uje § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za nedílnou souèást pøevzetí a pøípravy zastoupení, jako¾to úkonu právní slu¾by, je-li zástupce ustanoven soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto o vý¹i její odmìny rozhodl podle skuteèností zøejmých ze spisu. Souèástí spisu je pak pouze doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané advokátkou, av¹ak z nièeho nevyplývá (a to ani z textu doplnìní kasaèní stí¾nosti), ¾e by první porada s klientem probìhla. Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.