Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL917/2015
Timestamp: 2018-01-17 09:25:11+00:00
Document Index: 1750968

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 397', '§ 403', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 917/2015-A-13
KSBR 40 INS 17631/2015 2 VSOL 917/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem v Prostějově, Václava Špály 4060/10, PSČ 796 01, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2015, č. j. KSBR 40 INS 17631/2015-A-6,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč se dlužnici n e u k l á d á.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužnici povinnost zaplatit ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužnice není oprávněna domáhat se řešení úpadku formou oddlužení, neboť má nezajištěné závazky z podnikání vůči České správě sociálního zabezpečení, Okresní správě sociálního zabezpečení v Prostějově ve výši 13.891 Kč a České průmyslové zdravotní pojišťovně v Ostravě-Vítkovicích ve výši 15.744 Kč. Současně dlužnice netvrdila a neprokazovala žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy z podnikání, které nebrání řešení úpadku oddlužením. Lze tedy předpokládat, že návrh dlužnice na povolení oddlužení bude nutno odmítnout podle § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), a úpadek dlužnice řešit konkursem. Dále insolvenční soud vysvětlil smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení a odůvodnil její výši. Vyšel z toho, že v majetku dlužnice se nachází jen běžné vybavení domácnosti a dlužnice nevlastní žádné peněžní prostředky.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm snesla obsáhlou argumentaci proti závěru insolvenčního soudu o nutnosti uložit dlužnici povinnost k úhradě zálohy. Odkázala na závěry Vrchního soudu v Praze vyjádřené v usnesení č. j. KSPH 59 INS 1110/2014, 2 VSPH 960/2014-A ze dne 15.5.2014, č. j. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014-A ze dne 18.7.2014 a č. j. KSPL 20 INS 28995/2013, 4 VSPH 531/2014-B-10 ze dne 4.4.2014, z nichž některé pasáže citovala. Dále uvedla, že nedisponuje žádným majetkem, který by bylo možné zpeněžit v konkursu. Proto se jeví jako bezúčelné řešit její úpadek nejprve konkursem, který bude za několik týdnů, případně měsíců zrušen pro nedostatek majetku a následně podávat nový návrh na povolení oddlužení, kdy již nebude nutné předkládat souhlasy věřitelů se závazky z podnikání. Navíc dlužnice ani nemá k dispozici částku 50.000 Kč k úhradě zálohy. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužnici neukládá. Podle § 7 věty první IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k níže uvedeným závěrům.
Podle § 108 odst. 1 a 2 věty prvé IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu včetně povinných příloh je zřejmé, že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má závazky vůči pěti věřitelům v celkové výši 436.330 Kč, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které dlužnice není schopna plnit, když je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2, písm. b/ IZ).
Z pohledu přezkumu správnosti závěrů insolvenčního soudu je v dané věci podstatné, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu ze dne 7.7.2015 i v seznamu závazků označila jako nezajištěné závazky z její podnikatelské činnosti závazek vůči České republice-České správě sociálního zabezpečení, pobočce v Prostějově ve výši 13.891 Kč a vůči České průmyslové zdravotní pojišťovně ve výši 15.744 Kč. Již v samotném insolvenčním návrhu dlužnice tvrdila, že souhlas věřitelů, vůči nimž má nezajištěné závazky z podnikání, není vyjmenován mezi povinnými doklady k návrhu na povolení oddlužení. Přitom odkázala na znění § 397 odst. 1a § 403 IZ.
Předně souhlasí odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že v době vydání napadeného usnesení byl u dlužnice dán důvod pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, když dlužnice v průběhu řízení netvrdila žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky z podnikání vůči jejím věřitelům brání řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 1 IZ spolu s uvedením konkrétního důvodu. Lze doplnit, že insolvenční zákon vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, s tím, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením, což předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním návrhu na povolení oddlužení v tom směru, aby si souhlasy příslušných věřitelů obstaral. K polemice dlužnice uvedené v jejím odvolání odkazuje odvolací soud na správné závěry insolvenčního soudu vyjádřené v odůvodnění napadeného usnesení na straně druhé, poslední odstavec, dále na straně třetí, první až třetí odstavec shora.
Při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, je určující, zda existuje některý z důvodů uvedených v § 389 odst. 2 IZ. Proto je nezbytné, aby takový dlužník ve svém návrhu na povolení oddlužení alespoň tvrdil některou z těch skutečností, která vylučuje, aby jeho dluhy z podnikání bránily řešení jeho úpadku oddlužením. Pokud dlužník žádné skutečnosti odůvodňující povolení jeho oddlužení za existence podnikatelských závazků ani netvrdí (jako v posuzované věci), pak na dlužníka nelze pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Za této situace tedy insolvenční soud zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužnice je konkurs, když návrh dlužnice na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
K poukazu dlužnice na závěry Vrchního soudu v Praze v označených rozhodnutích nutno poznamenat, že nejednotnost rozhodování soudů není žádoucí, avšak nepřipuštění oddlužení u dlužníků se závazky z podnikání, u nichž dlužník ani netvrdil souhlas věřitelů, je v rozhodovací činnosti zdejšího odvolacího soudu již ustálenou praxí. Z tohoto názoru zjevně vyšel i insolvenční soud (viz strana druhá, věta poslední odůvodnění usnesení).
Pro posouzení věci odvolacím soudem je však rozhodné, že v průběhu odvolacího řízení vyjádřili věřitelé, vůči nimž má dlužnice závazky z podnikání, svůj souhlas s řešením úpadku dlužnice oddlužením. Česká průmyslová zdravotní pojišťovna tak učinila v přípise ze dne 14.9.2015, v němž výslovně uvedla, že souhlasí s řešením úpadku dlužnice formou oddlužení. Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení ve vyjádření ze dne 11.9.2015 sdělila, že shledá-li soud podmínky pro rozhodnutí o řešení úpadku dlužnice oddlužením plněním splátkového kalendáře, bude věřitel toto rozhodnutí akceptovat. V odvolacím řízení tedy nastaly nové skutečnosti, ze kterých lze usuzovat, že závazky dlužnice z podnikání vůči jejím věřitelům nebrání řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 1 IZ.
V této fázi insolvenčního řízení tedy již není pravděpodobné prohlášení konkursu na majetek dlužnice z důvodů dovozovaných insolvenčním soudem. Proto se jeví být požadavek na složení zálohy na náklady insolvenčního řízení přinejmenším předčasným. Odvolací soud tedy napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužnici neukládá.