Source: http://kraken.slv.cz/6Ads288/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:25:11+00:00
Document Index: 23240184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 38', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'in fine', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads288/2017
6 Ads 288/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. D. B., zastoupený Mgr. Martinem Hamplem, advokátem, se sídlem Palackého 741, Dvùr Králové nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. dubna 2016, è. j. MPSV-2016/80208-918 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. srpna 2017, è. j. 32 Ad 14/2016-62,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce se zamítá.
III. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Hamplovi, advokátu, se sídlem Palackého 741, Dvùr Králové nad Labem, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 300 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: I. Vymezení pøípadu
[1] ®alobce po¾ádal dne 3. èervna 2015 o poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci ve vý¹i 10 000 Kè na poøízení dioptrických brýlí. Úøad práce ÈR-Krajská poboèka v Hradci Králové (dále jen úøad práce ) této ¾ádosti rozhodnutím ze dne 24. èervence 2015 è. j. 12617/2015/DKL nevyhovìl. K odvolání ¾alobce toto rozhodnutí ¾alovaný zru¹il (rozhodnutí ze dne 6. øíjna 2015 è. j. MPSV-UM/11105/15/9S-KHK) a vrátil vìc úøadu práce k novému projednání, do¹etøení pøípadu a vydání nového rozhodnutí, které bude nále¾itì odùvodnìno. Úøad práce shromá¾dil dal¹í podklady-vyjádøení optikù a oèního sanatoria-a dne 22. února 2016 vydal rozhodnutí è. j. 3781/2016/DKL, kterým opìt ¾alobci dávku mimoøádné okam¾ité pomoci nepøiznal proto, ¾e po¾adovaný výdaj lze plnì uhradit z veøejného zdravotního poji¹tìní. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Stejnì jako ¾alovaný pova¾oval krajský soud za stì¾ejní vyjádøení Optiky Hrubá s.r.o., ¾e dioptrické brýle v po¾adovaných hodnotách lze zhotovit za cenu ve vý¹i úhrady od zdravotní poji¹»ovny. Dávku mimoøádné okam¾ité pomoci nelze ¾alobci pøiznat jenom proto, ¾e si na základì rady optika vybral brýle s odolnìj¹ími a lépe upravitelnými obrubami a tenèími èoèkami opatøenými antireflexní vrstvou. Brýle v hodnotì hrazené zdravotní poji¹»ovnou splní svùj úèel a neohrozí ¾alobce na zdraví.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e úèelem jeho ¾ádosti o poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci bylo získání prostøedkù na zakoupení speciálních dioptrických brýlí, které s ohledem na svùj zdravotní stav nutnì potøebuje. Tvrzení krajského soudu, ¾e ¾alovaný vycházel ze sdìlení odborníkù v dané oblasti, pova¾uje stì¾ovatel za zavádìjící, nebo» prodejce oèní optiky není zpùsobilý podat odborné vyjádøení, na jeho¾ základì by ¾alovaný mohl rozhodnout. Optika Hrubá s.r.o. pøedlo¾ila úøadu práce pouze písemné prohlá¹ení, nikoli po¾adovanou cenovou nabídku. Jiná optika svým dopisem potvrdila, ¾e stì¾ovatelem po¾adované dioptrické brýle zdravotní poji¹»ovna v plném rozsahu nehradí.
[4] ®alovaný nevzal v úvahu, ¾e cenu brýlí s více ne¾ ¹esti dioptriemi zdravotní poji¹»ovny nehradí, pøièem¾ stì¾ovatel má 18 dioptrií. Rovnì¾ krajský soud ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele vùbec nepøihlédl. Na základì lékaøských zpráv nemohl krajský soud dojít k závìru, ¾e brýle v nejjednodu¹¹ím, základním provedení budou postaèovat ke kompenzaci stì¾ovatelova zdravotního handicapu. Stì¾ovatel pøi výbìru brýlí nepostupoval svévolnì, nýbr¾ se øídil radou zhotovitele, který mu doporuèil brýle z odolnìj¹ího a lépe zpracovatelného materiálu. Cílem stì¾ovatele nebylo dávku mimoøádné okam¾ité pomoci zneu¾ít.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení setrval na stanovisku, které zastával v øízení pøed krajským soudem, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na poøízení nezbytné zdravotní pomùcky-brýlí je mo¾né v pøípadì, pokud taková pomùcka není hrazena ze zdravotního poji¹tìní ¾adatele. Úøad práce si vy¾ádal trojí cenovou nabídku na zhotovení brýlí v základním provedení v kvalitì pøedepsané stì¾ovateli oèním lékaøem, pøièem¾ se ukázalo, ¾e takové brýle jsou dostupné za cenu plnì hrazenou zdravotní poji¹»ovnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud zaslal vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli; ten v¹ak ji¾ svého práva podat k nìmu repliku nevyu¾il.
[9] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vyhodnotil jako bezpøedmìtný návrh, nebo» podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou øízení ve vìci pomoci pokraèování v hmotné nouzi od poplatku osvobozena. Proto Nejvy¹¹í správní soud o této ¾ádosti nerozhodoval.
[10] Podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc osoba, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje [§ 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi]. Nárok na tuto dávku vzniká dnem, kdy ji pøíslu¹ný orgán pøizná (§ 38 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Vý¹e dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se v tomto pøípadì stanoví a¾ do vý¹e jednorázového výdaje [§ 37 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi].
[11] Poslednì citované ustanovení upravuje správní uvá¾ení, které v tomto pøípadì nále¾í orgánu pomoci v hmotné nouzi nejen co do splnìní podmínek vzniku nároku na dávku, ale i co do vý¹e této dávky. Zákon pøitom ¾ádná dal¹í kritéria pro stanovení konkrétní vý¹e této formy mimoøádné okam¾ité pomoci nestanoví, co¾ odpovídá obecnému charakteru tohoto ustanovení, které má zahrnout ¹irokou ¹kálu rùzných sociálních situací . Primárním úèelem poskytnutí dávky na úhradu výdaje na zakoupení zdravotnické pomùcky-dioptrických brýlí je v souladu s funkcí této pomùcky zdravotní hledisko. V kombinaci s pojmovým znakem nezbytnosti jednorázového výdaje pak vede výklad e ratione legis citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi k závìru, ¾e je tøeba ¾adateli na základì správní úvahy pøiznat takovou èástku, která bude zohledòovat jeho celkové sociální a majetkové pomìry a zároveò nebude pøevy¹ovat prokázanou vý¹i jednorázového nezbytného výdaje. Mimoøádná okam¾itá pomoc jako dávka pomoci v hmotné nouzi není zalo¾ena na principu zaji¹tìní ¾ivotního optima jednotlivce, nýbr¾ na poskytnutí nezbytnì nutné finanèní pomoci pro pøekonání urèité tí¾ivé sociální situace (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. èervence 2013 è. j. 3 Ads 84/2012-48, è. 2904/2013 Sb. NSS).
[12] Mimoøádná okam¾itá pomoc tak mù¾e být pøiznána pouze ve vý¹i, jaká je nezbytná pro uhrazení jednorázového výdaje-v tomto pøípadì pro poøízení dioptrických brýlí. ®alovanému nelze vytýkat, ¾e pro úèely stanovení vý¹e pøíspìvku (èi jeho nepøiznání) zpravidla zvolí nejlevnìj¹í dostupnou variantu, nebo» takový postup je zcela v souladu s hospodárným nakládáním s veøejnými prostøedky a neohro¾uje samotnou podstatu práva stì¾ovatele na nezbytnou pomoc v hmotné nouzi, jak je zakotveno v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud lze výdaj v takové vý¹i hradit jinými prostøedky, je zcela na místì mimoøádnou okam¾itou pomoc nepøiznat.
[13] K námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na postupu úøadu práce, který vyzval tøi oèní optiky k vyhotovení nejni¾¹í mo¾né cenové nabídky na zhotovení dioptrických brýlí (dle pøilo¾eného poukazu na brýle a optické pomùcky) pøi dodr¾ení odpovídající kvality , neshledal nic nezákonného. Naopak jde o adekvátní prostøedek zji¹tìní v¹ech skuteèností rozhodných pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci, nebo» zamìstnanci oèních optik musejí být schopni podobné otázky z odborného hlediska posoudit.
[14] Úøad práce optikám spoleènì s výzvami zaslal i poukaz na brýle a optické pomùcky vyplnìný oèním lékaøem, z nìho¾ je rozsah zrakového posti¾ení stì¾ovatele zøejmý, a lístek s informací o vý¹i pøíspìvku od zdravotní poji¹»ovny (780 Kè na jednu èoèku, 740 Kè na druhou èoèku, 150 Kè obruba). Na základì tìchto informací Optika Hrubá s.r.o. úøadu práce sdìlila, ¾e dioptrické brýle v daných hodnotách lze vyhotovit za cenu úhrady poji¹»ovny-tzn. bez doplatku! V pøípadì vy¹¹ího standardu hradí klient èástku poní¾enou o hodnotu receptu.
[15] Z uvedeného vyplývá, ¾e zdravotní hledisko ¾alovaný pøi rozhodování o nároku stì¾ovatele na mimoøádnou okam¾itou pomoc neopomenul. Úøad práce ji¾ ve výzvì zdùraznil nutnost dodr¾ení odpovídající kvality a pøilo¾il k ní lékaøem vystavený poukaz na brýle. Následnì jedna z optik-pøi vìdomí tohoto po¾adavku a pøi znalosti vý¹e pøíspìvku od zdravotní poji¹»ovny-potvrdila mo¾nost zhotovit takové brýle za cenu plnì hrazenou ze zdravotního poji¹tìní. Za takové situace se stì¾ovatel (který své tvrzení o nemo¾nosti hradit brýle silnìj¹í ne¾ ¹est dioptrií v plném rozsahu ze zdravotního poji¹tìní nijak nedolo¾il) nemù¾e poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci domáhat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgány pøi poskytování dávky mimoøádné okam¾ité pomoci uplatòují správní uvá¾ení a jejich skutkové a právní závìry stì¾ovatel nijak relevantnì nezpochybnil; tvrzení, ¾e nejsou správné, samo o sobì nemù¾e ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného postaèovat. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovateli by vzhledem k rozsahu jeho zrakového posti¾ení zøejmì mohly lépe vyhovovat urèitým zpùsobem upravené, pøíp. nadstandardní (a tedy dra¾¹í) brýle, av¹ak závìru ¾alovaného, ¾e dávkou mimoøádné okam¾ité pomoci se hradí pouze to, co je nezbytné, není-li to kryto úhradou ze zdravotního poji¹tìní, nelze ze strany soudu nic vytknout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ve vìcech pomoci v hmotné nouzi právo na náhradu nákladù øízení i pøi plném úspìchu ve vìci nemá.
[18] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 4. øíjna 2016 è. j. 32 Ad 14/2016-20 ustanoven zástupcem advokát, jen¾ jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 in fine). Odmìnu ustanoveného zástupce hradí, jak ji¾ bylo øeèeno, stát. Zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )], za nìj¾ mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3 aplikovaný na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 1 300 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, je uvedená èástka koneènou vý¹í odmìny a bude zástupci stì¾ovatele proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.