Source: https://lagen.nu/dom/ad/1994:127
Timestamp: 2019-09-18 14:04:05+00:00
Document Index: 39310541

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'domstolen ', '§ 3', '§ 10', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1994 nr 127 | lagen.nu
Uppkommer tvist mellan arbetsgivare och arbetstagare eller deras organisationer rörande tolkning eller tillämpning av detta avtal och gällande bilagor eller lag - rättstvist - äger part rätt att få sådan tvist behandlad vid lokal förhandling, central förhandling och arbetsdomstolen eller i förekommande fall vid prislistenämnden och riksskiljenämnden under förutsättning att part påkallar förhandling respektive väcker talan inom nedan angivna tidsfrister.
"Förhandling har begärts av Svenska Byggnadsarbetareförbundet Avd.9 och parterna har under hand kommit överens om förhandlingsdagar.
Förhandlingen förklarades avslutad."
Mellan parterna har tvist uppkommit i frågan huruvida NCC är skyldigt att till envar av P.J., M.H. och R.A. utge högre tidlön än 75 kr per timme. Sedan tvisteförhandlingar förevarit utan att tvisten kunnat lösas har Byggförbundet vid arbetsdomstolen väckt talan mot SBAF och yrkat att domstolen skall förklara att P.J., M.H. och R.A., hos NCC visstidsanställda beredskapsarbetare, inte är berättigade till högre tidlön än 75 kr per timme enligt med var och en träffat enskilt anställningsavtal avseende de ifrågavarande anställningsperioderna, nämligen för P.J. den 16 februari - den 15 juni, för M.H. den 4 mars - den 2 juli resp. för R.A. den 4 mars - den 20 augusti, allt år 1993.
Av en anteckning till ett förhandlingsprotokoll som tillkom under avtalsrörelsen mellan Byggförbundet och SBAF 1980/1981 - en anteckning som har samma valör som en bestämmelse i själva kollektivavtalstexten - framgår att parterna var och alltjämt är överens om att lokala parter i rättstvister på byggnadsavtalets område är, på arbetsgivarsidan, byggmästareföreningen och, på arbetstagarsidan, SBAF:s avdelning i fråga. Dessa parter kan i och för sig vara parter även vid ackordsförhandlingar. Centrala parter i rättstvister är, som vidare följer av anteckningen, Byggförbundet och SBAF centralt.
I ett brev daterat den 12 mars 1992 begärde SBAF:s avdelning 9 i Norrköping, genom sin ordförande L.K., förhandling angående lönesänkningen för anställda byggnadsarbetare, vilken enligt avdelningens mening hade genomförts utan iakttagande av gällande förhandlingsskyldighet. Lokal tvisteförhandling i rättstvist rörande lönesänkningen kom att äga rum den 12 och 30 mars 1992. Vid denna framställde SBAF:s avdelning ett krav på att arbetstagarna skulle få behålla en tidlön om 100 kr per timme samt ett skadeståndskrav om 60 000 kr med anledning av att NCC skulle ha brutit mot förhandlingsordningen i samband med att tidlönen sänktes. Som parter angavs i protokollet, helt i enlighet med den protokollsanteckning från avtalsrörelsen 1980/1981 som nämnts i det föregående, Norrköpings Byggmästareförening och SBAF:s avdelning 9. Som ärende angavs i protokollet "Ändring av tidlön för anställda byggnadsarbetare inom R-avtalets område". Enligt vad som framgår av protokollet enades parterna om att tidlönen för byggnadsarbetare enligt R-avtalet tills vidare skulle utgå med 100 kr per timme, varefter ärendet avskrevs. Som ett led i överenskommelsen frånföll arbetstagarsidan sitt skadeståndsyrkande. Enligt Byggförbundet avsåg förhandlingen den 12 och 30 mars 1992 och protokollet från denna endast de byggnadsarbetare som i mars 1992 var anställda hos NCC och utförde arbete på R-avtalets område; det var vid det tillfället fråga om ungefär tolv personer som fått timlönen sänkt med 5 kr. Något annat kan inte uttolkas av protokollet. Arbetsgivarsidans företrädare vid förhandlingen, bl.a. ombudsmannen A.F. från byggmästareföreningen och M.M. från NCC, fick inte heller vid förhandlingen - utan först ungefär ett år senare - någon som helst indikation på att motparten ansåg att överenskommelsen hade någon rättsverkan utanför den rättstvist som förhandlingen rörde. Enligt Byggförbundets mening fanns det vid förhandlingen inte någon vilja från någondera partssidan att ingå ett kollektivavtal om tidlönefrågan. Vid tidpunkten för förhandlingen fanns det inte några beredskapsarbetare hos NCC. Tvistelösningen avsåg alltså inte några sådana arbetare. I sammanhanget kan tilläggas att NCC sedermera, och efter iakttagande av gällande förhandlingsordning, har verkställt en lönesänkning av tidlönen hos bolaget. Numera uppgår denna lön till 96 kr per timme.
Efter överenskommelsen i den nyss berörda rättstvisten anställde NCC i ett par omgångar av arbetsförmedlingen anvisad arbetskraft för beredskapsarbete. På de arbetsplatser där beredskapsarbete förekom sysselsattes i huvudsak endast beredskapsarbetare, men även någon av bolagets övriga anställda fanns med på dessa arbetsplatser. Man kom överens med beredskapsarbetarna om en tidlön på 75 kr per timme. Detta gällde även de i målet aktuella tre arbetstagarna, P.J., M.H. och R.A.. Överenskommelserna med beredskapsarbetarna framgår av de skriftliga bekräftelser av anställningsvillkor som arbetstagarna skrev under. Lönenivån, 75 kr, översteg den lägsta lön som vid den ifrågavarande tidpunkten gällde enligt byggnadsavtalet, nämligen 71 kr 80 öre. I detta sammanhang bör tilläggas att det för dessa arbetstagare tillkom en avtalsenlig höjning av lönen sommaren 1992, nämligen med 1 kr 25 öre per timme.
NCC anställde beredskapsarbetare första gången drygt ett halvår efter det att förhandlingen i rättstvisten angående tidlönen hade ägt rum i mars 1992. NCC träffade skriftliga anställningsavtal med var och en av dessa beredskapsarbetare på samma sätt som senare skedde vad gäller P.J., M.H. och R.A.. Lönen var enligt anställningsavtalen i samtliga fall 75 kr per timme. Lönerna redovisades för arbetstagarorganisationen på det inom byggbranschen sedvanliga sättet, dvs. genom granskningsförfarandet för vilket NCC till den fackliga organisationen betalat granskningsarvode om 1,5 % av lönesumman. Dessa avtal och lönen enligt dem föranledde inte inledningsvis någon reaktion från arbetstagarsidan.
När det härefter gäller den i byggnadsavtalet § 10 föreskrivna förhandlingsordningen, har Byggförbundet följande att anföra. Det finns i avtalet angivet olika slags lokala förhandlingar: förhandling i allmän rättstvist, rättstvist om lön m.m. och tvist om giltigheten av uppsägning m.m. Den tvist som behandlades vid lokal förhandling den 12 och 30 mars 1992 var en rättstvist om lön, varom bestämmelser finns i § 10 b 2. Den bestämmelse om ogiltighet av överenskommelse, som nämns i § 10 g i avtalet, är också av intresse. Byggförbundet gör gällande att den bestämmelsen tar sikte även på lokala organisationer på arbetsgivar- och arbetstagarsidan samt att bestämmelsen har - såsom följer av ett tidigare avgörande i arbetsdomstolen - samma rättsliga innebörd som 27 § medbestämmandelagen. Den ifrågavarande kollektivavtalsbestämmelsen innebär, liksom regleringen i 27 § medbestämmandelagen, bl.a. att en överenskommelse, som ingåtts mellan - enligt avtalet - fel parter, är ogiltig.
Av de här senast nämnda bestämmelserna jämförda med § 3 b i R-avtalet följer således att en eventuell överenskommelse i mars 1992 mellan byggmästareföreningen och SBAF:s avdelning 9 rörande tidlönen för bl.a. de tre i målet aktuella beredskapsarbetarna - vilka för övrigt anställdes vintern 1993 - under alla förhållanden är ogiltig.
Som arbetsgivarsidan angett var det den av NCC genomförda lönesänkningen år 1992 som låg bakom den då uppkomna tvisten. Det bör dock framhållas att denna lönesänkning inte var begränsad till de anställda som utförde arbete enligt R-avtalet. NCC gick ut med ett skriftligt besked rubricerat "Till alla kollektivanställda", i vilket bolaget redogjorde dels för sänkningen av tidlönen från 100 kr till 95 kr, dels för riktlinjerna för nya ackordsuppgörelser.
Den av NCC vidtagna lönesänkningen ledde till en lokal tvisteförhandling den 12 och 30 mars 1992. Vid den förhandlingen var, såsom framgår av protokollet från denna, även företrädarna för NCC R.L., M.M. och P.L., närvarande. Protokollet justerades av båda parter. Enligt SBAF:s mening berörde den lokala tvisteförhandlingen inte endast vissa anställda; i protokollet anges inget om en sådan begränsning. Tvisten gällde, som SBAF ser det, samtliga anställda hos NCC som hade fast tidlön enligt R-avtalet. Vid förhandlingen i mars 1992 träffade parterna en överenskommelse om att "tidlönen för byggnadsarbetare enligt R-avtalet tills vidare skall utgå med 100:- kronor per timme". Av ordalydelsen - här märks särskilt orden "tills vidare" - framgår att överenskommelsen framför allt tog sikte på förhållanden framåt i tiden. Det fanns också en gemensam partsavsikt i enlighet härmed. Och det naturliga syftet med överenskommelsen var att tidlön tills vidare skulle utgå med 100 kr per timme, bl.a. vid nyanställningar. Överenskommelsen innehåller inte heller enligt sin lydelse någon begränsning till några namngivna arbetstagare eller ens till någon byggservicegrupp eller liknande. Överenskommelsen var med andra ord generell. Enligt SBAF skall den i protokollet tecknade överenskommelsen vid tvisteförhandlingen den 12 och 30 mars 1992 tolkas så, att den omfattar dels de arbetstagare som vid tidpunkten för överenskommelsen var anställda hos NCC och då var sysselsatta enligt R-avtalet, dels de personer som efter den tidpunkten hos NCC utförde arbete enligt det avtalet. SBAF hävdar att den aktuella överenskommelsen, dokumenterad i protokollet från den lokala tvisteförhandlingen den 12 och 30 mars 1992, i och för sig uppfyller de i 23 § medbestämmandelagen angivna kriterierna för ett kollektivavtal samt även att den är en för NCC bindande löneöverenskommelse. NCC blev alltså enligt SBAF:s mening bundet av den överenskommelse som för dess räkning ingicks av byggmästareföreningen vid den lokala tvisteförhandlingen i mars 1992, då företrädare för NCC var närvarande.
Den omständigheten, att de tre i målet aktuella arbetstagarna P.J., M.H. och R.A. var anställda som beredskapsarbetare, saknar betydelse för en bedömning av den nu föreliggande tvisten. De tre arbetade enligt samma avtal - R-avtalet - som andra kollektivanställda hos NCC. De arbetade också med samma uppgifter och på samma arbetsplatser som andra arbetstagare hos bolaget.
SBAF vill framhålla, att en konsekvens av arbetgivarsidans synsätt måste vara att NCC redan dagen efter överenskommelsen skulle ha kunnat anställa byggnadsarbetare enligt R-avtalet och gett dessa en lön som understeg 100 kr per timme. Det vore emellertid orimligt att tolka överenskommelsen på ett sådant sätt. Rent allmänt kan man inte heller tolka en överenskommelse vid en tvisteförhandling så snävt som arbetsgivarsidan vill göra. Det torde vara självklart att en sådan överenskommelse inte sällan har en framåtverkande funktion, t.ex. när - som i detta fall - tvisteförhandlingen rör en lönesänkning och den vid förhandlingen ingångna överenskommelsen har till syfte att lösa frågan om lönenivån framöver i tiden.
Såvitt gäller Byggförbundets påstående att överenskommelsen från tvisteförhandlingen i mars 1992 skulle vara ogiltig på grund av såväl bestämmelsen i § 10 g i byggnadsavtalet som bestämmelsen i 27 § medbestämmandelagen, har SBAF följande att anföra. Ogiltighetsbestämmelsen i byggnadsavtalet reglerar överenskommelser mellan "arbetsgivare och arbetare". Eftersom det var Norrköpings Byggmästareförening och SBAF:s avdelning 9 som träffade överenskommelsen i mars 1992, är ogiltighetsbestämmelsen inte tillämplig i detta fall. Men skulle arbetsdomstolen finna att ogiltighetsbestämmelsen i och för sig är tillämplig på det slags överenskommelse som träffades i mars 1992, är överenskommelsen likväl inte ogiltig, eftersom den inte på något sätt strider mot byggnadsavtalet eller t.ex. R-avtalet. Inget i dessa avtal hindrade att parterna kom överens om att tidlönen för byggnadsarbetare enligt R-avtalet tills vidare skulle vara 100 kr per timme. I sammanhanget bör framhållas att NCC rent faktiskt följde överenskommelsen. NCC betalade nämligen en tidlön om 100 kr till vissa - dock inte samtliga - anställda som efter den 30 mars 1992 utförde arbete enligt R-avtalet. Detta handlingssätt är svårt att förena med arbetsgivarsidans ståndpunkt att överenskommelsen skulle vara ogiltig.
Vad som föregick 1992 års överenskommelse är i huvudsak följande. I början av 1992 utgick till NCC:s arbetstagare som utförde tidlönearbete enligt R-avtalet en lön om 100 kr per timme. NCC genomförde sedan en sänkning av timlönen till 95 kr. Detta tillkännagav NCC bl.a. genom ett meddelande som gick ut till samtliga byggnadsarbetare, alltså även till dem som då hade ackordsarbete. SBAF:s avdelning 9, genom dess ordförande L.K., påkallade förhandling. Enligt ett skriftligt besked från avdelningen avsåg förhandlingen "sänkning av lön för anställda byggnadsarbetare utan iakttagande av förhandlingsskyldighet". Förhandlingen genomfördes den 12 och 30 mars 1992. I protokollet från denna angavs som parter Norrköpings Byggmästareförening och SBAF:s avdelning 9. Vid förhandlingen var A.F. och A.P. från byggmästareföreningen, L.K. från SBAF:s avdelning 9 samt R.L., M.M. och P.L. från NCC och T.S. från arbetslaget närvarande, A.P. dock endast vid förhandlingstillfället den 30 mars. Under förhandlingen framställde arbetstagarsidan ett mot NCC riktat yrkande om skadestånd, då man menade att bolaget var skyldigt att utge skadestånd eftersom tidlönen hade sänkts utan att bolaget iakttagit gällande förhandlingsskyldighet. Arbetstagarsidan krävde vidare att tidlönen alltjämt skulle vara 100 kr per timme, dvs. att bolaget skulle återgå till den tidlön som gällt innan lönesänkningen verkställdes. Förhandlingen resulterade i, som det sägs i protokollet, att "tidlönen för byggnadsarbetare enligt R-avtalet tills vidare skall utgå med 100:- kronor per timme, varefter ärendet i sin helhet skall avskrivas". Arbetstagarsidan frånföll alltså sitt skadeståndsyrkande. Det har i målet upplysts att arbetstagarna hos NCC till följd av överenskommelsen erhöll 100 kr per timme även retroaktivt för den tid varunder bolaget hade tillämpat den lägre tidlönen om 95 kr.
Till utredning av vad som förekom bl.a. vid förhandlingen den 12 och 30 mars 1992 har förhör upplysningsvis hållits på begäran av Byggförbundet med förre ombudsmannen i Norrköpings Byggmästareförening A.F. och arbetschefen i NCC M.M. samt på begäran av SBAF med ordföranden i förbundets avdelning 9 L.K..
Arbetstagarsidan har fäst vikt vid överenskommelsens ordalydelse, som otvivelaktigt - om man ser endast till det stycke som innefattar själva uppgörelsen - kan uppfattas så att överenskommelsen är generell och inte avser endast de arbetstagare som fått sin lön sänkt. Enligt arbetsdomstolens mening finns det emellertid anledning att beakta också vad som angetts som ämne för förhandlingen och de yrkanden som arbetstagarsidan framställde. Beaktas även detta framstår det som mer tvivelaktigt att uppgörelsen skulle omfatta några andra än dem som fått sin lön sänkt. Förekomsten av orden "tills vidare" ger inte heller något besked om vad parterna i överenskommelsen kan ha avsett. Någon avgörande betydelse kan mot denna bakgrund enligt arbetsdomstolens mening inte tillmätas ordalydelsen.
Som förlorande part är SBAF skyldigt att ersätta Byggförbundets rättegångskostnader. Byggförbundet har yrkat ersättning med sammanlagt 140 980 kr. Av det yrkade beloppet avser 87 500 kr ombudsarvode och 4 425 kr ombudets kostnader för bl.a. resor. Återstoden, 49 055 kr, avser kostnaderna för A.F:s, M.M:s och B.C:s, vilken företrädde arbetsgivarsidan i den centrala tvisteförhandlingen, resor till muntlig förberedelse och till huvudförhandling i målet samt "arvode" för inläsning av målet och inställelse vid dessa tillfällen med 7 500 kr till A.F. och med 31 375 kr till M.M.. De angivna beloppen inkluderar mervärdesskatt. SBAF har vitsordat ett ombudsarvode på 52 500 kr, ombudets kostnader samt kostnaderna för A.F:s och M.M:s resor vid ett tillfälle vardera. I övrigt har SBAF överlämnat till domstolen att pröva yrkandenas skälighet.
Arbetsdomstolen förklarar att P.J., M.H. och R.A., hos NCC Bygg Aktiebolag visstidsanställda beredskapsarbetare, inte är berättigade till högre tidlön än 75 kr per timme enligt med var och en träffat enskilt anställningsavtal avseende de ifrågavarande anställningsperioderna, nämligen för P.J. den 16 februari - den 15 juni, för M.H. den 4 mars - den 2 juli resp. för R.A. den 4 mars - den 20 augusti, allt år 1993.
Dom 1994-11-02, målnummer A-286-1993
Ledamöter: Hans Tocklin, Ulla Erlandsson, Palle Landin, Torkel Unge, Christian Tyden, Inge Janerus och Göran Karlsson (förre enhetschefen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare). Enhälligt.
A-286-1993