Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2007-01-5923/odlocba-o-razveljavitvi-sklepa-visjega-sodisca-v-ljubljani-in-sklepa-okrajnega-sodisca-v-ljubljani
Timestamp: 2020-01-19 15:19:24+00:00
Document Index: 7051238

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

5923. Odločba o razveljavitvi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani in sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, stran 17065.
5. Pravdna oziroma procesna sposobnost je sposobnost stranke, da samostojno in veljavno opravlja procesna dejanja. Ta sposobnost procesnega prava ustreza poslovni sposobnosti v materialnem pravu in tudi Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP) obstoj pravdne oziroma procesne sposobnosti v celoti veže na obstoj poslovne sposobnosti v materialnem pravu.(1) Zakon o dedovanju (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. – v nadaljevanju ZD) ne vsebuje pravil o procesni sposobnosti strank in udeležencev v zapuščinskem postopku, zato se v tem postopku uporabljajo določbe ZPP o pravdni sposobnosti.(2) V zapuščinskem postopku to pomeni, da imajo udeleženci procesno sposobnost v mejah svoje poslovne sposobnosti.(3) Na podlagi 80. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti med drugim paziti tudi na to, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, pravdno sposoben. Obstoj procesne sposobnosti strank oziroma udeležencev v postopku je pomemben tudi z vidika pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), ki je v sodnih postopkih poseben izraz splošnega načela enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave.
6. V našem pravnem redu se obstoj poslovne in s tem procesne sposobnosti domneva.(4) Iz te domneve sicer nedvomno izhaja, da stranke niso dolžne prilagati dokazil o svoji poslovni sposobnosti, prav tako pa izhaja, da sodišče v primeru, ko nima razlogov za sum o obstoju procesne sposobnosti, ni dolžno ugotavljati okoliščin v tej smeri. Če pa sodišče iz okoliščin primera posumi na pomanjkanje procesne sposobnosti, je treba o obstoju oziroma neobstoju procesne sposobnosti odločiti s stopnjo zanesljivosti.(5) V poštev pride tudi oprava poizvedb ter izvedba dokazov (postavitev izvedenca medicinske stroke) po uradni dolžnosti.(6) Tudi v sodni praksi se je izoblikovalo stališče, da mora sodišče, če iz okoliščin primera posumi na pomanjkanje procesne sposobnosti, o tem izvesti potrebne dokaze v tekočem postopku in s stopnjo zanesljivosti ugotoviti, ali je predpisana procesna predpostavka podana.(7) Če iz podatkov v spisu izhaja, da ima stranka v postopku psihične težave, zaradi katerih se psihiatrično zdravi, ter se stranka sklicuje na nesposobnost sodelovati v postopku, mora sodišče v skladu z 80. členom ZPP po uradni dolžnosti pri pristojnem organu opraviti poizvedbe o sposobnosti stranke samostojno in veljavno opravljati procesna dejanja.(8)
7. Namen določb o zastopanju procesno nesposobnih oseb je v zagotovitvi kakovostnejšega varstva njihovih pravic v postopku.(9) Pravilno zastopanje procesno nesposobnih strank kot oseb, ki niso sposobne same skrbeti za svoje pravice in interese, pa ni le v interesu prizadete stranke same, temveč tudi v javnem interesu in je izraz načel socialne države.(10) V zapuščinskem postopku je skrb sodišča za osebe, ki zaradi različnih okoliščin niso (popolnoma) sposobne same skrbeti za svoje pravice in koristi, še posebej poudarjena. Na podlagi 166. člena ZD mora namreč sodišče posebej skrbeti, da pridejo do svojih pravic osebe, ki zaradi mladoletnosti, duševne bolezni ali drugih okoliščin sploh niso sposobne ali niso popolnoma sposobne, da bi same skrbele za svoje zadeve. Sodišče mora torej ravnati posebej skrbno, če ugotovi, da so v postopku udeležene tudi takšne osebe. Najprej mora poskrbeti za pravilno zastopanje; pri tem je tudi dolžno obvestiti pristojni organ zaradi postavitve pod skrbništvo. Omenjena dolžnost posebne skrbnosti ne preneha, četudi so te osebe pravilno zastopane in so tisti, ki jih zastopajo, prava vešči. Sodišče mora vseeno paziti, da bodo zakoniti zastopniki, skrbniki ali pooblaščenci oseb, ki so pod posebnim varstvom zakona, res storili vse potrebno za uresničevanje pravic zastopanih.(11)
9. Po presoji Ustavnega sodišča sta imeli sodišči v zapuščinskem postopku dovolj podatkov, ki so kazali na dvom v pritožnikovo procesno sposobnost in na to, da pritožnik morda ni sposoben učinkovito varovati svojih pravic in koristi v postopku. Upoštevajoč stališče pravne teorije in tudi sodne prakse (glej 6. točko obrazložitve te odločbe) bi bilo sodišče dolžno razjasniti dvom o pritožnikovi procesni sposobnosti. Resda pritožniku poslovna sposobnost ni bila kakorkoli omejena, vendar to dejstvo sodišča ni odvezovalo dolžnosti, da bi s stopnjo zanesljivosti ugotovilo (ne)obstoj pritožnikove procesne sposobnosti.(12) Procesna (pravdna) sposobnost stranke je namreč splošna procesna predpostavka, na katero pazi sodišče po uradni dolžnosti ves čas postopka, torej tudi v pritožbenem postopku. Od njenega obstoja je odvisna tudi veljavnost pooblastila. Sposobnost podeliti pravdno pooblastilo je namreč del procesne sposobnosti, zato lahko veljavno pooblastilo podeli le polno procesno sposobna oseba (ali njen zakoniti zastopnik).(13) Okoliščine konkretnega primera so kazale na dvom v procesno sposobnost pritožnika, kar pomeni, da pritožnik niti ni mogel podeliti pravno veljavnega pooblastila domnevnemu pooblaščencu, ki naj bi po stališču sodišč v njegovem imenu vložil pritožbo zoper prvostopenjski sklep o dedovanju.
10. Glede na vse navedeno Ustavno sodišče ocenjuje, da sta sodišči v zapuščinskem postopku s tem, ko kljub okoliščinam, ki so izkazovale dvom v pritožnikovo poslovno in s tem procesno sposobnost, nista ugotavljali pritožnikove dejanske procesne sposobnosti, kršili pravico pritožnika do enakega varstva pravic v postopku (22. člen Ustave), pa tudi pravico do pravnega sredstva (25. člen Ustave). Zato je Ustavno sodišče razveljavilo sklepa, navedena v 1. točki izreka, in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče, preden bo ponovno odločilo o pritožbi, s stopnjo zanesljivosti ugotoviti (ne)obstoj pritožnikove procesne sposobnosti (in sicer tako, da bo napravilo ustrezne poizvedbe ter, če bo treba, postavilo izvedenca ustrezne stroke). V skladu s 166. členom ZD bo moralo sodišče poskrbeti, da bodo pravice in koristi pritožnika ustrezno zavarovane (tudi s postavitvijo skrbnika za poseben primer – 211. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. – v nadaljevanju ZZZDR).(14)
(1) A. Galič v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem (red. L. Ude in A. Galič), Založba Uradni list Republike Slovenije in GV Založba, Ljubljana 2005, str. 330.
(2) Člen 163 ZD določa, da se v zapuščinskem postopku uporabljajo določbe pravdnega postopka, če ni s tem zakonom določeno drugače.
(3) Tako V. Rijavec: Dedovanje: Procesna ureditev, Gospodarski vestnik, Ljubljana 1999, str. 96.
(4) A. Galič: cit. delo, str. 334.
(5) Prav tam, str. 334.
(6) Prav tam, str. 334.
(7) Prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 3884/2006 z dne 12. 7. 2006; sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1010/2001 z dne 13. 6. 2001; sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 1019/2004 z dne 28. 9. 2005.
(8) Prim. sklep Višjega sodišča v Celju št. Cp 1019/2004 z dne 28. 9. 2005.
(9) Tako A. Galič, cit. delo, str. 337.
(10) Prav tam, str. 335.
(11) Tako V. Rijavec: cit. delo, str. 115.
(12) Kot navaja A. Galič (cit. delo, str. 333), je v teoriji in sodni praksi nesporno, da je sklep, da oseba v določenem trenutku ni imela poslovne sposobnosti, mogoč tudi, če tej osebi poslovna sposobnost formalno ni bila odvzeta; glede na to, da se pravdna sposobnost navezuje na poslovno sposobnost, je tudi v pravdnem postopku mogoč sklep, da določena polnoletna oseba nima pravdne sposobnosti, čeprav ji poslovna sposobnost formalno ni bila odvzeta.
(13) Prim. sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 5852/2005 z dne 21. 12. 2005.
(14) Skrbnika za poseben primer postavi pristojni center za socialno delo (211. člen ZZZDR); ob pogojih, ki jih določa zakon, pa sme skrbnika postaviti tudi organ, pred katerim teče postopek, pri čemer mora o tem takoj obvestiti center za socialno delo (212. člen ZZZDR).