Source: https://blog.burhoff.de/2013/06/da-war-das-ag-zu-schnell-mit-der-pflichtverteidigerbestellung-zu-frueh-gefreut/
Timestamp: 2018-08-20 04:51:30
Document Index: 83066227

Matched Legal Cases: ['§142', '§ 142', '§ 142', '§ 142', '§ 142', '§ 142', '§ 142']

Da war das AG zu schnell mit der Pflichtverteidigerbestellung..zu früh gefreut? – Burhoff online Blog
Wer kennt sie als Strafverteidiger nicht: Die zu schnelle Bestellung eines anderen Rechtsanwalts als Pflichtveteidiger durch das (Amts)Gericht und den sich dann anschließenden Kampf um die “Umbeiordnung”? Das Szenario wird jeder Strafverteidiger schon mal erlebt haben. I.d.R. hat es seinen Ausgangspunkt darin, dass der Mandant die sog. Benennungsfrist des §142 Abs. 2 Satz 1 StPO hat verstreichen lassen. Dann wird ihm vom (Amts)Gericht ein anderer Verteidiger als Pflichtverteidiger beigeordnet. Wird erst danach der (an sich gewünschte) Verteidiger benannt bzw. dieser meldet sich dann “verspätet” beim Gericht als “benannter Verteidiger” und beantragt seine Beiordnung, wird die in vielen Fällen dann vom Gericht mit dem Hinweis auf die bereits erfolgte Bestellung des anderen Kollegen abgelehnt. Vor allem gerne dann, wenn es sich bei dem Verteidiger, der die “Umbeiordnung” beantragt hat, nicht um einen “Urteilsbegleiter” handelt. Um es – aus Sicht des Gerichts – ein wenig locker auszudrücken: Den ist man schon mal gut los.
Allerdings ganz so einfach ist es nun doch nicht mit der Ablehnung der “Umbeiordnung”. Das ruft der LG Magdeburg, Beschl. v. 26.03.2013 – 21 Qs 22/13 – noch einmal ins Gedächtnis. Denn die in § 142 Abs. 1 Satz 1 StPO normierte „Benennungsfrist” ist keine Ausschlussfrist. Vielmehr ist auch ein Vorschlag des Beschuldigten, der nach Fristablauf eingeht, bei der Auswahlentscheidung zu berücksichtigen, solange eine Pflichtverteidigerbestellung noch nicht ergangen ist oder eine bereits ergangene Entscheidung noch keine Außenwirkung erlangt hat. Dazu das LG:
“Nach § 142 Abs. 1 S. 1 StPO soll dem Beschuldigten vor der Bestellung eines Pflichtverteidigers Gelegenheit gegeben werden, innerhalb einer zu bestimmenden Frist einen Verteidiger seiner Wahl zu bezeichnen. Steht kein wichtiger Grund entgegen, bestellt der Vorsitzende diesen Verteidiger, § 142 Abs. 1 S. 2 StPO. Dem Beschuldigten wird dadurch die Möglichkeit gegeben, sich von einem Verteidiger seines Vertrauens verteidigen zu lassen. Allein der Ablauf der gesetzten Benennungsfrist kann dem Beschuldigten dieses Recht nicht nehmen. Denn die Benennungsfrist stellt keine Ausschlussfrist dar. Vielmehr ist auch ein Vorschlag des Beschuldigten, der nach Fristablauf eingeht, bei der Auswahlentscheidung zu berücksichtigen, solange eine Pflichtverteidigerbestellung noch nicht ergangen ist oder eine bereits ergangene Entscheidung noch keine Außenwirkung erlangt hat (vgl. LG Braunschweig, Beschluss vom 21. September 2009, Az.: 7 Qs 280/09, BeckRS 2010, 03738; Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 142 Rdnr. 10; Wessing, in BeckOK StPO, Stand 1. Oktober 2012, § 142 Rdnr. 8a; zu einer ähnlichen Fristenfrage siehe LG Magdeburg, Beschluss vom 13. Februar 2012, 22 Qs 11/12, Rdnr. 15, zitiert nach juris). Im Ergebnis wird die Ermessensentscheidung des Gerichts damit auch bei einer verspäteten Benennung über § 142 Abs. 1 S. 2 StPO erheblich eingeschränkt. So liegt der Fall hier. …”
Vgl. auch noch hier: Pflichtverteidiger – Benennungsfrist versäumt – macht nichts …..“
Pflichtverteidiger – Benennungsfrist versäumt – macht nichts …..
Rückwirkende Pflichtverteidigerbestellung? – gibt es nicht
Eingestellt, aber dann nicht zu früh gefreut….
Entlassung des Angeklagten aus der U-Haft – (Vor)Schnelle Aufhebung der Pflichtverteidigerbestellung?
Schlagwörter: Auswahl, Benennungsfrist, LG Magdeburg, Pflichtverteidiger.
Von Detlef Burhoff	– 13. Juni 2013
Da war das AG zu schnell mit der Pflichtverteidigerbestellung..zu früh gefreut? via @burhoff http://t.co/q9zeBYLpll
13. Juni 2013, 09:53
Strafrecht Online: Da war das AG zu schnell mit der Pflichtverteidigerbestellung..zu früh gefreut?: Wer kennt … http://t.co/9wtNrnq8x9
13. Juni 2013, 10:20
frankenanwalt schreibt:
Da war das AG zu schnell mit der Pflichtverteidigerbestellung..zu früh gefreut? via @burhoff http://t.co/40Awp9sAfU
14. Juni 2013, 06:53
« “och nö, nicht schon wieder” II, leider doch: Die Nebenklägerrevision “Ein Haftraum ist kein “Briefkasten”…… »
Entscheidung (5.902)
Strafrecht (1.860)
StGB (1.610)