Source: https://www.platformaandelenlease.nl/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=576&start=15
Timestamp: 2019-08-21 17:59:36+00:00
Document Index: 85061012

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'Gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ']

PLATFORM AANDELEN LEASE • Toon onderwerp - Uitspraken gerechtshoven in Dexia zaken
Uitspraken gerechtshoven in Dexia zaken
door Piet » di 9 dec 2008 16:15
Weer laat rechter Cortenraad van het gerechtshof Amsterdam zijn ware aard zien.
Rechter Cortenraad is een voorstander van de Duisenberg regeling.
Dat liet hij al merken toen het gerechtshof het verzoek van Dexia en Leaseverlies c.s. omtrent een verplichte Duisenberg regeling toewees.
Daarna liet hij meerdere keren merken niet echt gediend te zijn van hoger beroepzaken waarin meer werd geeist c.q.toegekend als de Duisenberg regeling.
Cortenraad maakte hier korte metten mee en vonniste consequent conform de Duisenberg regeling.
Dexia heeft gevraagd alle rechtszaken stil te leggen tot de Hoge Raad zich heeft uitgelaten over diverse rechtsvragen in de aandelenlease affaire.
De rechtbanken en gerechtshoven houden zich hieraan, zoals de rechtbank Amsterdam zegt:
Ook bestaat de mogelijkheid dat de Hoge Raad anders beslist dan de Amsterdamse rechtbank tot dusverre heeft gedaan. Dan zullen veel uitspraken moeten worden teruggedraaid, met alle gevolgen van dien. Met het stilleggen van de behandeling van effectenleasezaken kan dit worden voorkomen.
Maar hier ruikt onze vriend Cortenraad zijn kans.
Nu is de mogelijkheid om nog even gauw een paar uitspraken te doen waarmee de Hoge Raad geconfronteerd kan worden.
Die Duisenberg regeling zal en moet er doorgedrukt worden!!
Vandaag, 9 december 2008 heeft het gerechtshof Amsterdam bij monde van onze vriend Cortenraad twee uitspraken gedaan en duidelijk laten merken dat dit uitspraken conform de Duisenberg regeling zijn.
Tevens worden hiermee de rechters van de rechtbank Amsterdam, die al anderhalf jaar conform de categorie indeling vonnissen, volledig voor joker gezet en hun uitspraken teruggedraaid:
Ik hoop van harte dat de Procureur Generaal van de Hoge Raad en de Hoge Raad zich niets aantrekt van deze koekenbakker die van alles manipuleert om zijn Dexia vriendjes te helpen en ons rechtssysteem om zeep te helpen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG6263
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG6261
Het gaat allang niet meer om recht, maar om belangen en dat is precies waar rechter Cortenraad mee bezig is.
Cortenraad had ook even kunnen wachten met zijn uitspraken tot de Hoge Raad hierover hun mening had gegeven. Maar dat past niet in het straatje van Cortenraad en Dexia.
Hier wordt duidelijk de Hoge Raad gemanipuleerd en gepoogd de mening van de Hoge Raad te beïnvloeden.
door Piet » di 9 dec 2008 18:39
En dat het Cortenraad en Dexia ernst is met het zoveel mogelijk beïnvloeden van de Hoge Raad blijkt wel uit het feit dat, hoogst ongebruikelijk, er op de website van het gerechtshof een bericht over de 2 uitspraken is verschenen :
Gerechtshof Amsterdam wijst twee principiele arresten in effectenlease-zaken
Amsterdam, 9 december 2008 - Het gerechtshof Amsterdam heeft op dinsdag 9 december 2008 uitspraak gedaan in twee effectenlease-zaken. Partijen waren Dexia Bank Nederland N.V. ("Dexia") en personen die met Dexia effectenlease-overeenkomsten zijn aangegaan en niet willen meedoen met de "Duisenberg"-regeling.
Het hof herhaalt in de arresten zijn eerdere oordeel dat Dexia op twee punten is tekortgeschoten in haar bijzondere zorgplicht: (1) door haar wederpartijen onvoldoende te waarschuwen voor het risico van een "restschuld" bij een tegenvallend beleggingsresultaat en (2) door vóór het aangaan van de lease-overeenkomsten geen inlichtingen in te winnen over de financiële positie en de draagkracht van de lease-beleggers.
Het hof oordeelt Dexia aansprakelijk voor de schade die de beleggers hebben geleden als gevolg van de lease-overeenkomsten, maar Dexia's verplichting tot schadevergoeding wordt beperkt tot tweederde deel van de "restschuld" omdat ook de beleggers zelf een verwijt treft. Zij hadden namelijk uit de lease-overeenkomsten moeten begrijpen dat ze een geldlening aangingen, dat deze moest worden terugbetaald en dat zij rente waren verschuldigd, en dat zij met het geleende geld belegden in effecten.
Dat de beleggers, toen zij de lease-overeenkomsten aangingen, onvoldoende financiële draagkracht hadden voor de betaling van maandelijkse rente en aflossingen, is in de berechte zaken niet gebleken. Het hof laat onder deze omstandigheden betaalde rente en aflossingen voor eigen rekening van de beleggers. Dexia hoeft die dus niet te vergoeden.
Het hof ziet geen aanleiding om effectenlease-beleggers in te delen in bepaalde "categorieën" en om de omvang van de vergoedingsplicht van Dexia vervolgens van die indeling te laten afhangen. Wel wordt niet uitgesloten dat, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, in andere gevallen aanleiding zal kunnen bestaan voor een andere schadeverdeling dan waartoe in de arresten is beslist.
Datum actualiteit: 9 december 2008
Bron: http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... -zaken.htm
Nogmaals, het is te hopen dat de Hoge Raad hier doorheen prikt en recht zal wijzen zoals het bedoeld is en zich niet laat inpakken door partijen die grote belangen hebben in een uitspraak en ten koste gaat van de burgers in Nederland.
Deze manier van optreden door Cortenraad, het gerechtshof Amsterdam en met op de achtergrond Dexia geven weer voeding aan de kreet “bananenrepubliek”.
De Hoge Raad kan nu laten zien dat er in Nederland wel degelijk recht gesproken kan worden zonder te kijken naar belangen zoals Cortenraad c.s. overduidelijk probeert te bewerkstelligen.
door peterm » di 9 dec 2008 18:46
inderdaad, Ik kan moeilijk nog wat anders bedenken. De Rechtbanken stoppen tijdelijk, maar nee hoor, dat geldt niet voor de Gerechtshoven! Daar spelen toch precies dezelfde afwegingen als waarvoor de rechtbanken staan /stonden?
Waar kan een consument (dat wij allemaal zijn van deze monopolistische instelling) zijn of haar beklag doen over deze werkwijze?
De eenheid van recht en integriteit van de rechterlijke macht in zijn totaliteit (het team effectenlease van de rechtbanken niet te na gesproken natuurlijk) staat hier wat mij betreft weer zwaar onder publieke ( en misschien later) politieke druk....
En dan ga ik hier maar niet in op het fenomeen, dat uitspraken in voordeel van gedupeerden vaak na maanden en slechts enkele gepubliceerd worden.. nee hoor, de inkt van deze minder gunstige uitspraken is amper droog of ze staan al op internet!
Vreemd vind ik het........
Als voordeel zie ik dat gedupeerden zich harder zullen willen vastbijten
door Piet » di 10 feb 2009 17:41
Wanneer stopt Cortenraad met zijn voorbarige uitspraken en waarom wacht hij niet gewoon, net als zoals de meeste rechters, op een uitspraak door de Hoge Raad!
En weer trekt rechter Cortenraad van het gerechtshof Amsterdam zich niets aan van de naderende uitspraken door de hoge Raad over aandelenlease en blijft gedupeerden benadelen.
Vrijdag 13 februari wordt het advies van de Procureur Generaal verwacht maar toch vindt deze eigenzinnige rechter het nodig om toch nog gauw even een uitspraak te doen.
Vandaag, 10 februari 2009, heeft deze man een uitspraak gedaan in een hoger beroepzaak.
Dexia is natuurlijk blij maar de gedupeerden zijn het slachtoffer.
Weer heeft Cortenraad volgens de Duisenberg regeling gevonnist.
Waarom wacht deze man niet gewoon op de komende uitspraken door de Hoge Raad!
Deze man buigt naar mijn mening krom wat recht was.
Voor de gedupeerden zit er niets anders op als in cassatie te gaan en weer extra kosten te maken.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH2362
door Piet » wo 18 maart 2009 18:21
Het gerechtshof Arnhem is nu helemaal het spoor bijster.
In afwijking van de uitspraak door de Hoge Raad over huurkoop van vorig jaar maart, is nu het gerechtshof Arnhem van mening dat de W3D niet onder huurkoop valt.
In een arrest van 27 januari 2009 schrijft het Hof o.a.:
2.6 De conclusie moet daarom zijn dat de overeenkomst niet voorzag in toekenning van het genot van de aandelen aan [X] voorafgaand aan de betaling van de beide termijnen van de koopsom en dus niet kan worden aangemerkt als een koop op afbetaling en derhalve evenmin als een huurkoopovereenkomst Voor het aangaan daarvan door [X] was derhalve niet de toestemming van de echtgenote van [X] vereist.
Het arrest is hier te lezen:
Het tussenarrest van 8 juli 2008 is helaas nog niet in ons bezit
De uitspraak van 30-06-2004 door de rechtbank Arnhem in deze zaak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AP4885
Gaat Dexia nu voor elk contract bestrijden dat het onder huurkoop valt en dit uitprocederen?
door Strijder » do 19 maart 2009 17:56
Piet, hoe kun je zoiets zeggen over die arme bank.? Eris een credietcrisis waardoor de arme zielepieten van die bank de massaclaims omdat ze hun bancaire zorgplicht verzaakt hebben, niet kunnen betalen.
Zoiets zeg je toch niet over die arme bank.
Graag zou ik aan iedereen even 2 minuten stilte willen vragen, dit ter nagedachtenis aan Dexia.
door Piet » zo 10 mei 2009 11:14
door Piet » do 21 mei 2009 19:48
Zit je ook in deze situatie, laat je advocaat je zaak doorzetten en neem geen genoegen met het vertragen van jouw zaak.
door aert0001 » vr 22 mei 2009 0:51
En ondanks deze uitspraken blijft Dexia erbij dat de termijn 3 jaar na aanvang v.h. contract is,
door bucks007 » zo 24 mei 2009 12:39
Zeer geachte en gewaardeerde Hr Koremans,
Ik heb over bovengenoemd een vraag aan U, omdat ik zelf tot deze groep behoor, Heeft Dexia, arrest of gaat het dat doen in een van bovengenoemde zaken ook van de andere gerechtshoven,gevraagd bij de Hoge Raad, of zijn ze dit helemaal niet van plan omdat, de kans dat ze dit gaan verliezen wel heel waarschijnlijk is. in ieder geval met voornoemde arresten.
en betekent dit, als client van Leaseproces en een aflopend contract sinds 2003 en al mijn rechten behouden en opt/out op tijd, Dat Dexia wederom alle vertragings methode's uit de kast gaat halen en iedereen dus individueel laat procederen en dat het nog een 6 jaar duurt voor dat er iets van een oplossing/vonnis is. en dat alleen omdat je simpel voor je recht opkomt, fijn vooruitzicht
door Piet » ma 25 mei 2009 14:39
Hallo Bucks,
Dexia heeft, zover wij weten, nog geen cassatie ingediend na uitspraken van gerechtshoven over verjaring van vernietiging in de eegalease situatie.
Ik denk dat Dexia eerst de uitspraak van de Hoge Raad afwacht over de andere rechtsvragen die daar aan de orde zijn zoals het schenden van de zorgplicht en de definitie van schade.
De ontwikkeling van het verleggen van de bewijslast naar Dexia is pas van de laatste maanden.
Mocht Dexia wel slagen in de bewijslast en de verjaring wordt toegewezen dan kom je uit op het schenden van de zorgplicht.
Advocaten en Leaseproces zullen deze nieuwe ontwikkeling zeker gaan toepassen in al hun eegalease zaken waarin sprake is van vernietiging na 3 jaar datum contract.
Voor advocaten met een paar van deze zaken is dit snel gebeurd, voor Leaseproces met veel zaken zal dit wat langer duren.
Zelf ben ik van mening dat deze zaken z.s.m. moeten worden aangepast en weer op de rol worden gezet, verwijzend naar de uitspraken door het gerechtshof Amsterdam, Den Bosch en Den Haag.
Ook van zaken die op vonnis staan moet geprobeerd worden deze open te breken en Dexia in de gelegenheid te stellen de bewijslast te leveren.
Dexia kan dit niet rekken omdat de Hoge Raad geen oordeel velt over verjaring.
Of Dexia moet snel een zaak aanbrengen bij de Hoge Raad en vervolgens het spel spelen als vorig jaar en de rechtbanken verzoeken deze zaken aan te houden tot uitspraak door de Hoge Raad over verjaring.
De komende weken weten we meer.
De datum van uitspraak door de Hoge Raad komt al snel dichterbij, volgende week vrijdag.
Wel is het m.i. belangrijk de advocaat en Leaseproces te vragen de zaak z.s.m. weer op de rol te krijgen, zoals ik hierboven heb geschreven.
Niets doen levert weer vertraging op en het duurt al te lang.
door Piet » wo 27 mei 2009 23:01
Wat we in de uitzending van Peter R de Vries afgelopen zondag zagen over de politieklucht lijkt helaas geen uitzondering over het optreden van een overheidsinstantie.
door Strijder » vr 5 jun 2009 18:09
Door de uitspraak van de Hooge Raad d.d. 5 juni 2009, krijgt de Aandelen\Effectenlease zaak nu een heel andere wending.
Dankzij mij, mag Dexia nu meer gaan vergoeden.
Dankzij mij, Strijder? Ja dankzij mij, want ik was degene die de uitspraak van Arnhem niet honereerde en naar de Hooge Raad stapte.
Piet jij had het over, dat de gerechtelijke macht de weg kwijt is, dat is zo, dat blijkt maar weer, nu hoop ik dat ze de weg terug gevonden hebben en wel goede uitspraken doen, want anders komt weer de Hooge Raad aan te pas en zelfs het Europeesche Hof, doch het laatste wil ik nu niet op ingaan, ik wacht het nieuwe Hoger Beroepzaak te Amsterdam af.
Ook denk ik dat de Creditcrisis mee gespeeld heeft waardoor de Hooge Raad besliste dat Dexia niet alles behoef te vergoeden.
Maar hoe je het ook bekijkt, het is een gevoelige tik voor Dexia.
door Piet » vr 19 jun 2009 11:52
door Piet » vr 23 okt 2009 16:38
Op 6 september 2009 heeft het gerechtshof Den Bosch een tussenarrest gewezen in een Dexia zaak.
De gedupeerde was in hoger beroep gegaan nadat de eis van Dexia was toegewezen.
Na het vonnis heeft de eega het contract vernietigd en heeft zich in het hoger beroep gevoegd.
De advocaat doet o.a. beroep op art. 3:51 BW om de restschuld kwijt te schelden met als argument dat de vernietiging wel is ingediend, maar te laat.
Ondanks een te late vernietiging zou volgens art. 3:51 BW de restschuld worden kwijtgescholden.
Het Hof Amsterdam heeft dit beroep al eens toegewezen.
Het Hof Den Bosch wijst dit beroep op art 3:51 BW echter af.
Er wordt nu gekeken of cassatie bij de Hoge Raad over dit onderwerp succesvol kan zijn.
Het Hof Den Bosch geeft wel even een veeg richting het Hof Arnhem.
Dit hof had immers in januari 2009 volkomen onterecht de W3D als zijnde geen huurkoopcontract bestempeld.
Het Hof Den Bosch reageert als volgt:
7.7.4 Geheel ten overvloede overweegt het hof als volgt. Naar 's hofs oordeel moet ook de aandelenlease-overeenkomst, genaamd "WinstVerDriedubbelaar", worden aangemerkt als huurkoop.
Het Hof gaat wel door met deze zaak en zal de uitspraak door de Hoge Raad van 5 juni 2009 gebruiken om de zorgplicht te toetsen.
7.12.3 Voor zover Dexia heeft gesteld dat [X] de overeenkomst ook zou zijn aangegaan indien zij niet in haar zorgplicht was tekortgeschoten is het hof van oordeel dat zij dit verweer niet genoegzaam heeft onderbouwd, zodat tot uitgangspunt wordt genomen dat [X] zonder dat tekortschieten van Dexia in haar zorgplicht de overeenkomst niet zou zijn aangegaan.
7.13.1 Dit betekent dat het oorzakelijk verband tussen de onrechtmatige daad en de schade kan worden aangenomen. Het hof zal thans op de voet van art. 6:101 BW dienen te beoordelen in hoeverre deze schade als door [X] zelf veroorzaakt voor zijn rekening moet blijven.
7.13.2 Daarbij zal, evenals in de zaak waarover de Hoge Raad in zijn arrest van 5 juni 2009 oordeelde (rov. 5.6.2), als uitgangspunt worden gehanteerd dat de reeds betaalde rente, aflossingen en eventuele kosten alsmede de restschuld mede het gevolg zijn van aan [X] toe te rekenen omstandigheden, daarin bestaande dat uit de aandelenlease-overeenkomst voldoende duidelijk kenbaar was dat werd belegd met geleend geld, dat de overeenkomst voorzag in een geldlening, dat over die lening rente moest worden betaald en dat het geleende bedrag moest worden terugbetaald, ongeacht de waarde van de aandelen op het tijdstip van verkoop daarvan.
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 092009.htm