Source: http://kraken.slv.cz/4Azs39/2003
Timestamp: 2018-01-21 09:14:39+00:00
Document Index: 3480300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

4Azs39/2003
è. j. 4 Azs 39/2003-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce A. K ., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2003, è. j. 46 Az 495/2003-17,
Odùvodnìní: Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu A. K. podanou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 19. 3. 2003, è. j. OAM-321/LE-01-C08-2003, jím¾ byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Krajský soud po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí správního orgánu vycházelo, byla dostateèná, a ¾e závìr vyjádøený v napadeném rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost pro dùvody, které by se daly podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), aèkoliv to ¾alobce výslovnì neuvádí, nebo» vytýká Krajskému soudu v Praze nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pokud neuznal jeho dùvody (zejména oèekávané potí¾e s mafií na území Ukrajiny) jako dostateèné pro vyhovìní jeho ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal, aby mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl pøidìlen advokát, nebo» jako ¾adatel o azyl nemá dostatek finanèních prostøedkù k zastupování advokátem na základì plné moci. V záhlaví kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji smìøuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì a zasílá prostøednictvím Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Praha 1, Hybernská 18. Tomuto soudu také, jak vyplývá z adresy na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost odeslána, své podání adresoval. K po¹tovní pøepravì podání pøedal dne 23. 8. 2003 a Mìstskému soudu v Praze bylo doruèeno dne 26. 8. 2003. Naposledy uvedený soud, jak vyplývá ze spisu 14 Nc 1469/2003, odeslal stì¾ovatelovo podání soudu pøíslu¹nému, tedy Krajskému soudu v Praze, dne 2. 9. 2003-doruèeno bylo dne 4. 9. 2003.
Krajský soud v Praze pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti kasaènímu soudu uèinil opatøení, za úèelem zji¹tìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce stì¾ovateli, av¹ak zaslané prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech se ¾alobci nepodaøilo doruèit, nebo» jak vyplynulo z vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i zprávy Policie ÈR-øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie-evidenèní odbor, ze dne 10. 10. 2003 opustil stì¾ovatel pobytové støedisko Èervený Újezd dne 8. 8. 2003, z území ÈR legálnì nevycestoval a jeho souèasné skuteèné místo pobytu není evidenènímu orgánu známo.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2003, è. j. 46 Az 495/2003-17 byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou v úterý dne 12. 8. 2003, co¾ stì¾ovatel potvrdil vlastnoruèním podpisem, jak vyplývá z obsahu pøipojené doruèenky. Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. V pouèení napadeného rozsudku se toti¾ v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 soudního øádu správního (s. ø. s.) správnì uvádí, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení a té¾ se v nìm správnì v souladu s ustanovením § 106 odst. 4 s. ø. s. uvádí, ¾e se podává k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení se toti¾ kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli do vlastních rukou doruèen v úterý dne 12. 8. 2003. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 13. 8. 2003 a skonèila v úterý dne 26. 8. 2003. Uvedený den-úterý-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli. Ve stanovené lhùtì podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, av¹ak nesprávnì (vzdor správnému pouèení Krajského soudu v Praze) ji adresoval a odeslal Mìstskému soudu v Praze. Ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. v¹ak výslovnì pøedepisuje, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a ¾e lhùta je zachována té¾ jen tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. U naposledy uvedeného soudu stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal a podal ji jen u Mìstského soudu v Praze. Ten v¹ak není soudem pøíslu¹ným, a proto ji správnì postoupil soudu pøíslu¹nému, jím¾ je Krajský soud v Praze. Kasaèní stí¾nost podaná sice ve lhùtì, ale u nepøíslu¹ného soudu je v¹ak kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti tuto ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Jen tehdy by byla lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována. V opaèném pøípadì, tj. pokud nepøíslu¹ný soud tak uèiní po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nutno z citovaného ustanovení § 106 odst. 4 dovodit, ¾e lhùta zachována není a jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost pozdì podanou. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e není povinností nepøíslu¹ného soudu sledovat lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí jiného soudu. Sledování lhùty je povinností úèastníka øízení, pøièem¾ jeho pochybení, spoèívající v tom, ¾e se neøídil správným pouèením procesního soudu a odeslal své podání jinému (nepøíslu¹nému) soudu, lze pøièíst jen k tí¾i tohoto úèastníka.
O takový pøípad jde i v právì projednávané vìci, nebo» poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti bylo úterý dne 26. 8. 2003 a v tento den byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doruèena nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Pokud by je¹tì tentý¾ den uvedený soud kasaèní stí¾nost odeslal Krajskému soudu v Praze, byla by lhùta k jejímu podání zachována. Mìstský soud v Praze v¹ak toto uèinit nestihl a kasaèní stí¾nost odeslal a¾ 2. 9. 2003, jak vyplývá ze spisu 14 Nc 1469/2003; tomu ostatnì odpovídá i datum doruèení kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Praze-4. 9. 2003. Stalo se tak nepochybnì po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v úterý dne 26. 8. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti, èi dùsledky skuteènosti, ¾e se Krajskému soudu v Praze nepodaøilo ¾alobci pro toto øízení ustanovit advokáta.