Source: http://kraken.slv.cz/3Ads115/2012
Timestamp: 2018-04-23 00:19:19+00:00
Document Index: 26818516

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 7', 'ÚS 84/14 ', 'soud ', '§ 13', '§ 23', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 81', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 7', '§ 129', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads115/2012
3 Ads 115/2012-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) J. ®., b) M. N., c) K. P., d) A. ®., e) M. L., f) B. ®., uplatòujících právo po ¾alobci L. ®., zemøelém dne X, v¹ichni zastoupeni Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 1107/15, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 11. 2009, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 38 Ad 1/2010-84,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 38 Ad 1/2010-84 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2009 zamítla ¾alovaná ¾ádost L. ®. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Rozhodnutí bylo zástupci ¾adatele doruèeno dne 30. 11. 2009 a obsahovalo pouèení o nepøípustnosti øádných opravných prostøedkù ve správním øízení.
Toto rozhodnutí napadl jmenovaný ¾alobou ze dne 6. 1. 2010, dne X v¹ak zemøel. Usnesením ze dne 12. 8. 2011, è. j. 38 Ad 1/2010-58 rozhodl Krajský soud v Ostravì o procesním nástupnictví po zemøelém ¾alobci tak, ¾e v øízení pokraèuje s osobami uvedenými v záhlaví tohoto rozsudku. Rozsudkem ze dne 29. 4. 2012 pak ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost podali takto urèení právní nástupci zemøelého ¾alobce z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky a vady øízení pøed správním orgánem i pøed krajským soudem. Rozsudkem ze dne 6. 11. 2013, è. j.-28 Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e z dùvodu úmrtí pùvodního ¾alobce nebyly ji¾ v øízení pøed krajským soudem splnìny podmínky øízení. Opíral se pøitom o nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2012, sp. zn. III. ÚS 3069/10, který se vyslovil k výkladu klíèového ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. a dovodil pøitom, ¾e v pøípadì úmrtí ¾adatele o dávku, k nìmu¾ dojde a¾ po vydání pravomocného rozhodnutí správního orgánu o nepøiznání dávky, k pøechodu nároku na dávku na dìdice nedochází.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. III. ÚS 84/14 byl uvedený rozsudek zru¹en. Ústavní soud po pøedchozím projednání vìci v plénu dne 6. 12. 2016 a zaujetí stanoviska podle § 13 a § 23 zákona o Ústavním soudu dospìl k opaènému právnímu názoru a stanovil, ¾e na dìdice zemøelého ¾adatele o dávku pøechází i jen tvrzený, správním orgánem pravomocnì nepøiznaný nárok, a ti jej mohou následnì uplatòovat v pøezkumném øízení soudním. Tímto názorem je Nejvy¹¹í správní soud podle § 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky vázán.
Ji¾ ve svém pùvodním rozsudku ze dne 6. 11. 2013 Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì je zatí¾en vadami ve smyslu § 103 odst. 1, písmeno d) s. ø. s., k nim¾ by musel pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e ratio decidendi tehdej¹ího rozsudku le¾elo v posouzení podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., v¹ak nemìly tyto vady na uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádný vliv. Poté, co na klíèovou otázku vyslovil Ústavní soud odli¹ný právní názor, v¹ak tyto vady nabývají na významu. Je tedy nutno znovu upozornit, ¾e pøed meritorním posouzením zákonnosti rozhodnutí ¾alované se mìl krajský soud zabývat dvìma podstatnými procesními otázkami, a to otázkou pøípustnosti ¾aloby a pøípadnì té¾ otázkou jejího vèasného podání. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Podle ustanovení § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. proti rozhodnutí orgánu uvedeného v § 6 lze podat opravný prostøedek k vrchnímu soudu, v jeho¾ obvodu je obecný soud oprávnìné osoby.
Tato úprava byla nepochybnì funkèní v dobì, kdy citovaný zákon nabyl úèinnosti, tj. ode dne 26. 7. 2001, v dobì rozhodování správního orgánu v¹ak ji¾ institut opravných prostøedkù neexistoval, nebo» soudní øád správní, úèinný od 1. 1. 2003, upravuje jen institut ¾aloby a bývalé opravné prostøedky zmiòuje pouze v pøechodném ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s.; stejnì tak ve správním soudnictví od uvedeného data ji¾ nepùsobí vrchní soudy, ale k pøezkumu v¹ech rozhodnutí správních orgánù jsou vìcnì pøíslu¹né krajské soudy. Je tedy otázkou, zda toto ustanovení není jako celek obsoletní a zda ve vìci nemìlo být (pøes pouèení dané ¾alovanou) podáno odvolání, o nìm¾ by rozhodovalo s ohledem na ustanovení § 7 odst. 3 tohoto zákona v návaznosti na ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád Ministerstvo práce a sociálních vìcí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud jen upozoròuje, ¾e ve vìci vedené u nìj pod. sp. zn. 3 Ads 44/2010, kde pøedmìtem správního øízení bylo rovnì¾ od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., odvolací øízení probìhlo a ¾alovaným správním orgánem zde bylo právì toto ministerstvo. Zhodnocení významu skuteènosti, ¾e v uvedeném øízení byly posuzovány jen procesní podmínky pro obnovu øízení ve vìci od¹kodnìní, bude ji¾ na krajském soudu v rámci úvah pøi výkladu tìchto ustanovení. Lze tak uzavøít, ¾e v projednávané vìci zùstala nezodpovìzena otázka vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení a tím i pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písmeno a) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování
V pøípadì, ¾e by krajský soud po provedeném právním rozboru ustanovení § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. a navazujících procesních pøedpisù dospìl k závìru, ¾e uvedené ustanovení není obsoletní a ¾aloba je pøípustná, bylo by tøeba zodpovìdìt dal¹í procesní otázku.
Podle § 129 odst. 1 s. ø. s. ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. prosinci 2002, lze ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, má podání ¾aloby odkladný úèinek.
V projednávané vìci bylo správní rozhodnutí ¾alované doruèeno zástupci pùvodního ¾alobce dne 30. 11. 2009, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ dne 6. 1. 2010. Bylo by proto nutné zabývat se i otázkou vèasnosti podané ¾aloby z hlediska ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Teprve v pøípadì kladného zodpovìzení obou otázek by bylo mo¾né zabývat se znovu i námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s. (pro vady øízení, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí) podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozhodnutí rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. ledna 2017