Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3655/2016
Timestamp: 2017-09-23 07:18:46+00:00
Document Index: 3893521

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138']

30 Cdo 3655/2016
Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, zadostiučinění za vzniklou psychickou, zdravotní a nemajetkovou újmu a o zaplacení 1 400 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 228/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2016, č. j. 17 Co 212/2016-82, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 5. 2016, č. j. 31 C 228/2015-73, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Majetkové poměry žalobce přitom zhodnotil jako nepříznivé a uvedl, že za daných okolností by mohl být omezen přístup žalobce k soudu, to však není případ tohoto dovolacího řízení, které je od soudních poplatků osvobozeno. Soud prvního stupně dále shledal, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (srov. § 30 a § 138 občanského soudního řádu), neboť již při rozhodování o první žádosti žalobce o ustanovení zástupce bylo zdejším soudem ve shodě se soudem odvolacím konstatováno, že žalobce zatím neuvedl ani takové minimální náležitosti žaloby, aby bylo možné dovodit, čeho a z jakých důvodů se domáhá.
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 17. 6. 2016, č. j. 17 Co 212/2016-82, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně a v odůvodnění svého rozhodnutí zopakoval totéž co ve svém předchozím usnesení ve věci žalobce ze dne 9. 11. 2015, č. j. 17 Co 409/2015-54, a to, že žalobce v žalobě ani odvolání neuvedl ani takové základní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, čeho a z jakých důvodů se domáhá. Dále doplnil, že osvobození od soudních poplatků ani právo na ustanovení zástupce na náklady státu nesplňují zásadně osoby, které nadužívají (či spíše zneužívají) svých práv, a uvedl, že jen u tohoto odvolacího soudu je žalobce evidován jako účastník zhruba 45 řízení směřujících většinou proti České republice Ministerstvu spravedlnosti, v nichž jsou v zásadě uplatňovány nároky v řádech milionů korun, přičemž množství dalších sporů žalobce vyvolává i u dalších soudů v České republice.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání (č. l. 84). Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 19. 7. 2016, č. j. 31 C 228/2015-88, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2016, č. j. 17 Co 212/2016-82, zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň soud žalobce poučil, že neučiní-li tak do 10 dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce reagoval pouze podáním ze dne 27. 7. 2016 (č. l. 89), v němž opět požádal, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. O této žádosti již soud prvního stupně nerozhodoval a předložil dovolání k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015).
Dovolací soud proto splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů zkoumal sám. Žalobce v žalobě i v dovolání pouze uvedl, že je znemožněno těžce nemocnému člověku, který není schopen sám hájit svá práva bránit se proti zločineckému režimu (Česká republika), ... který prioritně chrání bohaté zloděje a zločince , ... že krádež je podle platných zákonů trestným činem, že zločinecký režim (ČR) vědomě zničil žalobci život, zabránil žalobci v nezbytném léčení ... a způsobil trvalé poškození jeho zdravotního stavu , a že likvidační soudní procesy (2 T 159/2011), které tento zločinecký režim (ČR) pořádá, věrně kopírují komunistický zločince z 50. let .
Dovolací soud v daném případě dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady podle § 30 o. s. ř. ve spojení s § 138 o. s. ř. pro to, aby žalobci byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů. Vzhledem k nepřiměřenosti žalované částky (1 400 000 Kč) a absenci vylíčení takových rozhodných skutečností, na základě kterých by bylo možno alespoň předběžně učinit závěr o důvodnosti žaloby, lze mít nárok žalobce (při daném stavu řízení) za zjevně bezúspěšné uplatňování práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4347/2016).
Pro závěr o důvodech pro přiznání osvobození od soudních poplatků nesvědčí ani okolnost, známá dovolacímu soudu z jeho činnosti, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků, aniž by ovšem svá podání zpravidla blíže odůvodňoval (jen od počátku tohoto roku bylo Nejvyššímu soudu předloženo 20 žalobcových dovolání). Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08).