Source: http://kraken.slv.cz/9Afs23/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:54:52+00:00
Document Index: 46508632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 28', '§ 29', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 159', '§ 159', '§ 112', '§ 112', '§ 102', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs23/2017
9 Afs 23/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Den Braven Czech and Slovak a.s., se sídlem Úvalno 353, zast. Mgr. Karlem Le¾atkou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1610/95, Ostrava, proti ¾alovanému: Celní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, proti exekuèním pøíkazùm ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. 1451000166, è. j. 85515-2/2014-510000-42.1, è. 1451000161, è. j. 85536-2/2014-510000-42.1, è. 1451000144, è. j. 85280-2/2014-510000-42.1, è. 1451000187, è. j. 85629-2/2014-510000-42.1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2014,è. j. 109675-42/2014-510000-11, è. j. 109675-37/2014-510000-11, è. j. 109675-22/2014-510000-11, è. j. 109675-57/2014-510000-11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2016, è. j. 8 Af 68/2014-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2016, è. j. 8 Af 68/2014-67, s e ve výrocích III. a IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùv o dnì ní :
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byly výrokem I. spojeny ke spoleènému projednání vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 68/2014, 8 Af 69/2014, 8 Af 70/2014, 8 Af 71/2014, s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Af 68/2014; výrokem II. byly dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro opo¾dìnost odmítnuty ¾aloby proti exekuèním pøíkazùm vydaným Celním úøadem pro hlavní mìsto Prahu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 85515-2/2014-510000-42.1, ze dne 11. 6. 2014, è. j. 85536-2/2014-510000-42.1, ze dne 11. 6. 2014, è. j. 85280-2/2014-510000-42.1, ze dne 11. 6. 2014, è. j. 85629-2/2014-510000-42.1; výrokem III. byla zru¹ena dle 76 s. ø. s. rozhodnutí Celního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 8. 8. 2014, è. j. 109675-42/2014-510000-11, ze dne 8. 8. 2014, è. j. 109675-37/2014-510000-11, ze dne 8. 8. 2014, è. j. 109675-22/2014-510000-11, ze dne 8. 8. 2014, è. j. 109675-57/2014-510000-11, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a výrokem IV. byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 25.915,-Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dodateèné platební výmìry, na základì kterých byly následnì vydány exekuèní pøíkazy, nedoruèoval zástupci ¾alobkynì Mgr. Davidu Neveselému, nýbr¾ substituènímu zástupci Mgr. Davida Neveselého Mgr. Ing. Janu Krejsovi. Podle ustálené judikatury doruèování substituènímu zástupci nevyvolává právní úèinky, které zákon spojuje s doruèováním úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm, a to ji¾ právì proto, ¾e zástupcem mù¾e být pouze ten, komu úèastník øízení udìlil plnou moc k zastupování, a to i za situace, kdy vyjádøí souhlas, aby jím zvolený zástupce mohl ustanovit dal¹í subjekt jako substituèního zástupce. Dodateèné platební výmìry, které byly vydány Celním úøadem pro Moravskoslezský kraj, nelze proto pova¾ovat za øádnì doruèené, v dùsledku èeho¾ na nì nelze hledìt jako na úèinné. Není tak splnìn jeden ze zákonem stanovených pøedpokladù pro to, aby mohl být uèinìn závìr o vykonatelnosti dodateèných platebních výmìrù (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, è. 281/2004 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 85/2009-104).
[3] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi rozhodování o námitkách proti exekuèním pøíkazùm ze dne 11. 6. 2014 vycházel ze skuteènosti, ¾e dodateèné platební výmìry jsou vykonatelné, ani¾ by se touto zásadní otázkou blí¾e zabýval.
[4] Otázka vykonatelnosti exekuèního titulu je jednou ze základních podmínek pro naøízení exekuce. Mìstský soud proto napadená rozhodnutí ve v¹ech pøípadech shledal nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, proto¾e z jejich obsahu není zøejmé, z jakých skuteèností stì¾ovatel vycházel, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podmínka existence vykonatelného exekuèního titulu je splnìna, a to pøesto, ¾e tento exekuèní titul (dodateèné platební výmìry) nebyl ¾alobkyni jako úèastnici øízení doruèen.
[5] Proti výroku III. a IV. rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku úèinkù doruèování substituènímu zástupci. Aplikovaná judikatura se projednávané vìci nedotýká, nebo» roz¹íøený senát øe¹il otázku doruèování v procesním re¾imu s. ø. s., první senát ve vìci sp. zn. 1 Afs 85/2009 pak v re¾imu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), v § 28 a § 29 pøipou¹tí, ¾e zástupce daòového subjektu si za sebe mù¾e zvolit dal¹ího zástupce, který vstupuje do role zástupce v rozsahu zmocnìní udìleného daòovým subjektem.
[7] ®alobkynì v plné moci jednoznaènì projevila vùli v tom, ¾e pùvodnì zmocnìný zástupce (Mgr. David Neveselý) si za sebe mù¾e ustanovit substituèního zástupce. Zástupce si následnì v souladu s vùlí ¾alobkynì a v rozsahu udìleného zmocnìní zvolil substituèního zástupce (Mgr. Ing. Jana Krejsu), který se tak stal zástupcem ¾alobkynì i pro úèely doruèování. Substituèní zástupce byl vedle vykonávání ve¹kerých úkonù toti¾ výslovnì zmocnìn i k pøijímání písemností, co¾ nebylo v plné moci udìlené zástupci vylouèeno.
[8] Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká také procesní pochybení. Soud ¾ádným zpùsobem nereflektoval jeho podanou repliku ze dne 14. 10. 2016, kterou reagoval na vyjádøení ¾alobkynì ze dne 19. 12. 2014. V tomto vyjádøení ¾alobkynì poprvé zpochybnila vykonatelnost pokraèování dodateèných platebních výmìrù s ohledem na jejich doruèení substituènímu zástupci. V rozhodnutí o námitkách se stì¾ovatel touto otázkou nezabýval, jeliko¾ nebyla ¾alobkyní namítnuta a stì¾ovatel nemìl pochybnosti o doruèení dodateèných platebních výmìrù v souladu se zákonem. Stì¾ovatel mohl nedostatky související s doruèováním mìstskému soudu vysvìtlit pøi ústním jednání, které v¹ak naøízeno nebylo, aèkoliv jej stì¾ovatel opakovanì navrhoval. Tímto postupem mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[9] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] V prvé øadì se soud musel zabývat nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní byl povinen soud pøihlédnout i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v opomenutí jeho vyjádøení ze dne 14. 10. 2016, ve kterém pøedlo¾il argumentaci týkající se doruèování do rukou substituèního zástupce. Mìstský soud toto vyjádøení v napadeném rozsudku ¾ádným zpùsobem nereflektoval, ani jej nezmínil. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, v¹ak takovou povinnost ani nemìl. Kasaèní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Tento názor byl následnì zopakován napø. i v rozsudku kasaèního soudu ze dne 29. 4. 2014, è. j. 2 As 23/2014-34, ze dne 5. 5. 2016, è. j. 10 As 9/2016-29, nebo ze dne 24. 3. 2017, è. j. 7 As 23/2017-21. Námitka nepøezkoumatelnosti tak není dùvodná.
[13] Mìstský soud v¹ak pochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nepøezkoumatelnost bez jednání postupem dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vady øízení, pro které lze rozhodnutí ¾alovaného zru¹it bez jednání (nepøezkoumatelnost; skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní; a podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), pøedstavují natolik záva¾ná pochybení správního orgánu, ¾e napadené rozhodnutí v pøípadì jejich výskytu nemù¾e obstát, a jednání o vìci samé by tudí¾ nemohlo výsledek soudního øízení nijak ovlivnit a jeho konání by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a zásadou rychlosti a plynulosti soudního øízení. Okolnosti odùvodòující tento postup musí být zøejmé pøímo z rozhodnutí nebo obsahu správního spisu (srov. ©IMÍÈEK, Vojtìch a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, § 76).
[14] O nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù pro nedostatek dùvodù lze hovoøit v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí øádnì nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníkù øízení, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec nebo nedostateènì vzhledem k po¾adavkùm zákona (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63). Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì námitku nevykonatelnosti platebních výmìrù, resp. nesprávného doruèování v øízení pøed správními orgány, neuplatnila.
[15] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e vykonatelnost exekuèního titulu lze pøezkoumat v øízení o námitkách proti rozhodnutí o naøízení exekuce èi v rámci soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, nebo rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54). Vykonatelnost exekuèního titulu v¹ak není otázkou, kterou by se mìl správce danì v øízení o námitce zabývat z úøední povinnosti. Námitka podle § 159 daòového øádu nicménì není øádným opravným prostøedkem proti exekuènímu pøíkazu (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2015, è. j. 7 Afs 131/2015-32, è. 3381/2016 Sb. NSS).
[16] V øízení o námitce se podle § 159 odst. 4 daòového øádu pou¾ije obdobnì § 112 daòového øádu, který stanoví nále¾itosti odvolání. Podle § 112 odst. 1 písm. d) daòového øádu musí odvolání obsahovat uvedení dùvodù, v nich¾ jsou spatøovány nesprávnosti nebo nezákonnosti napadeného rozhodnutí (zde úkonu správce danì pøi placení daní). Øízení o námitce je tedy v dispozici daòového subjektu, který vymezuje rozsah otázek, kterými se správce danì v rozhodnutí o námitce musí zabývat a k nim¾ se musí vyjádøit v odùvodnìní rozhodnutí o námitce (srov. § 102 odst. 3 daòového øádu). Otázkou vykonatelnosti exekuèního titulu se tak správce danì v øízení o námitce proti exekuènímu pøíkazu zabývá v pøípadì, kdy je tato vlastnost exekuèního titulu daòovým subjektem zpochybòována.
[17] Ze správního spisu soud ovìøil, ¾e ¾alobkynì v námitkách proti exekuèním pøíkazùm ze dne 11. 6. 2014 namítala pouze neurèitost a vnitøní rozpornost exekuèních pøíkazù v dùsledku chybnì uvedených penì¾ních èástek, absenci odùvodnìní vý¹e nákladù exekuce, místní nepøíslu¹nost rozhodujícího orgánu, nicotnost exekuèního pøíkazu s odkazem na uvedené vady a nezákonnost pro absenci zákonem stanovených nále¾itostí. Námitky zpochybòují vykonatelnost exekuèního titulu, na základì nìho¾ byly exekuèní pøíkazy vydány, v¹ak v ¾ádném bodì svých podání neuplatnila.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel nepochybil, pokud se v rozhodnutích o námitkách vykonatelností exekuèního titulu nezabýval, respektive nevyjádøil se k ¾alobkyni v námitkách neuplatnìnému argumentu zpochybòujícímu øádné doruèení exekuèního titulu. Rozhodnutí o námitkách nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podmínky k postupu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyly splnìny. Jeliko¾ stì¾ovatel nesouhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání, nebylo mo¾né vìc projednat bez jednání ani podle § 51 odst. 1 s. ø. s., a øízení pøed mìstským soudem je proto zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené se soud nyní vìcnì otázkou úèinnosti doruèování substituènímu zástupci nezabýval.
[19] Stì¾ovatel proti výrokùm I. a II. napadeného rozsudku kasaèní stí¾ností nebrojil. Jedná se o samostatné výroky, a proto v tìchto výrocích zùstává rozsudek mìstského soudu nedotèen. pokraèování
[20] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu výroku III. a IV. podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém bude mìstský soud vázán zde vysloveným právním názorem podle § 110 odst. 4 s. ø. s.
[21] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.