Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL46/2012
Timestamp: 2018-06-25 07:57:17+00:00
Document Index: 2570126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128']

2 VSOL 46/2012-A-13
KSOS 14 INS 14516/2011 2 VSOL 46/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem 793 92 Úvalno 106, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.12.2011, č. j. KSOS 14 INS 14516/2011-A-8,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 16.8.2011. Insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti, proto byla dlužnice vyzvána usnesením ze dne 5.9.2011, č. j. KSOS 14 INS 14516/2011-A-4 k doložení seznamů majetku, závazků, zaměstnanců a k doplnění údajů o příjmu. Usnesením ze dne 31.10.2011, č. j. KSOS 14 INS 14516/2011-A-6 byla opakovaně vyzvána k doložení příjmů pro následujících 5 let. S ohledem na tvrzení dlužnice dospěl soud k závěru, že dlužnice není v úpadku. Dlužnice má sice více věřitelů, ale své závazky jim pravidelně splácí, tedy nemá peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a je schopna tyto závazky plnit. Vzhledem k tomu, že v insolvenčním návrhu nebyly uvedeny rozhodující skutečnosti ve smyslu § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), soud insolvenční návrh odmítl dle ust. § 128 odst. 1 IZ. Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že je pravdou, že svým věřitelům splácí jejich pohledávky, ale existuje věřitel, který s ní od května 2011 nekomunikuje. Z toho plyne, že dlužnice není od května 2011 schopna uspokojit pohledávku tohoto věřitele, která je více jak 30 dnů po splatnosti. Podle dlužnice obsahuje její insolvenční návrh všechny potřebné přílohy k tomu, aby mohl soud rozhodnout a dále pokračovat v započatém řízení. Požádala odvolací soud o znovuotevření řízení a vrácení věci soudu prvního stupně k projednání.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 15.8.2011, doručeným soudu prvního stupně dne 16.8.2011 domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdila, že má 6 peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než 3 měsíců. Dále uvedla, že někteří věřitelé souhlasili se splátkami (a ty splácí), ale někteří trvají na zaplacení celé částky najednou. V návrhu označila své věřitele a uvedla výši jejich závazků. Usnesením ze dne 5.9.2011, č. j. KSOS 14 INS 14516/2011-A-4 byla dlužnice vyzvána k doplnění insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 104 IZ o seznamy majetku, závazků, zaměstnanců, o sdělení skutečností týkajících se závazků z podnikaní a doložení minulých a budoucí příjmů. Dlužnice na uvedené usnesení reagovala přípisem ze dne 22.9.2011, ve kterém řádně označila věřitele, u věřitelů VZP ČR, OSSZ Bruntál, Debtinvest Ltd., a Česká Pojišťovna, a.s. uvedla, že závazky jsou po splatnosti více jak rok a poslední splátka uhrazena dne 20.9.20011 , u věřitele Vodafone CZ dlužnice pouze uvedla, že závazek je po splatnosti více jak rok.
Takto vylíčená skutková tvrzení nejsou dle odvolacího soudu způsobilá naplnit znaky úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ. Dlužnice sice již v insolvenčním návrhu tvrdila existenci více věřitelů (6 věřitelů), které označila, uvedla výši závazků u jednotlivých věřitelů, u čtyřech věřitelů uvedla i právní důvod vzniku závazků, avšak návrh postrádá další konkrétní tvrzení o době splatnosti závazků, o tom, platby kterých závazků a kdy dlužnice zastavila (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ). Její tvrzení si vzájemně odporují, neboť v seznamu závazků dlužnice tvrdila, že závazky jsou po splatnosti více jak rok a poslední splátka uhrazena 20.9.2011, a v doplnění návrhu ze dne 21.11.2011 tvrdila, že dluhy pravidelně splácí v dohodnutých splátkách. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Návrh tedy neobsahuje všechna potřebná skutková tvrzení pro osvědčení úpadku dlužnice a je návrhem vadným. Proto postupoval soud prvního stupně správně, když tento insolvenční návrh odmítl dle ust. § 128 odst. 1 IZ.