Source: http://docplayer.se/44873456-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2018-11-14 16:57:02+00:00
Document Index: 25528768

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Jakob Sandström
1 1 SVEA HOVRÄTT DOM Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga KLAGANDE Söderåsens miljöförbund MOTPART K N SAKEN Förbud mot att släppa ut spillvatten till avloppsanläggning på fastigheten X i Svalövs kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen Söderåsens miljöförbunds beslut den 21 augusti 2012 (dnr ). Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM M YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Söderåsens miljöförbund (förbundet) har yrkat att, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska fastställa förbundets beslut. K N har bestritt ändring. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Förbundet har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. Det vidhålls att avloppsanläggningen inte lever upp till gällande reningskrav. Efter att mark- och miljödomstolen meddelat sin dom gjordes en inspektion på fastigheten under vilken framkom att det finns två avloppsbrunnar; en mindre rensbrunn dit spillvatten från kök och tvättstuga leds och en brunn dit spillvatten från WC och dusch leds. Den sistnämnda brunnen är inte sluten utan en gammal septikbrunn, dvs. en enkammarbrunn med utlopp med en våtvolym om 0,31 m³. Det är oklart vart vattnet tar vägen därefter men det finns inga tecken på att det skulle finnas någon form av rening efter slamavskiljaren. Troligtvis leds vattnet ner i marken på ett okontrollerat sätt. Från aktuell avloppsbrunn är det knappt 500 m till närmsta vattendrag vilket mynnar i Vege å, en övergödd å med måttlig ekologisk status, som ligger ca tre km från fastigheten. K N har till stöd för sin talan anfört i huvudsak följande. Han medger att hans avlopp inte är enligt dagens normer men önskar anstånd med att åtgärda det till dess fastigheten ska säljas eftersom han saknar ekonomi och ork för sådan åtgärd. Oändligt mycket mer föroreningar släpps ut på omkringliggande betesmarker och åkrar och hans lilla utsläpp kan inte göra någon skillnad på grundvattnet. Förbundet har inte tagit några prover i marken. Det finns inget vattendrag så nära som 500 m från hans avloppsbrunn utan bara betesmark, skog och åkrar. Det är inget fel på hans dricksvatten som tas ur en brunn bara 125 m från avloppet så det är osannolikt att vattnet i Vege å skulle vara påverkat av hans utsläpp.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM M MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL I målet är fråga om rening av avloppsvatten dels från WC och dusch, dels från kök och tvättstuga. Det framgår inte av utredningen att det från fastigheten sker något utsläpp av avloppsvatten i ett vattenområde. Bestämmelsen i 12 förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd är därför inte tillämplig. Det är i stället 9 kap. 7 miljöbalken som ska tillämpas och en individuell bedömning av rening av avloppsvattnet ska göras med stöd av bestämmelserna i 2 kap. 3 och 7 miljöbalken. Vid denna bedömning ska nyttan av den förelagda åtgärden jämföras med kostnaden för att utföra den. Det är verksamhetsutövaren som ska visa att de förpliktelser som följer av bestämmelserna i 2 kap. miljöbalken iakttas. Av utredningen i målet framgår att avloppsanläggningen på fastigheten består av två avloppsbrunnar; en dit spillvatten från kök och tvättstuga leds och en dit spillvatten från WC och dusch leds. Brunnen som tar emot spillvatten från WC och dusch är inte en sluten brunn utan en 0,31 m³ stor enkammarbrunn med utlopp. Det har inte framkommit att det sker någon rening efter slamavskiljaren. bedömer att avloppsanläggningen inte uppfyller de krav som ställs på en anläggning idag. K N har inte visat att han vidtagit de åtgärder eller försiktighetsmått som det är rimligt att kräva för att motverka skada eller olägenhet av avloppsvattnet. Det har inte heller framkommit någon omständighet som innebär att förbudet är att anse som orimligt. Förbundet har därför haft fog för att förbjuda K N att släppa ut spillvatten till den bristfälliga avloppsanläggningen. Mark- och miljödomstolens dom ska därför ändras och förbundets beslut fastställas.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM M Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Ulla Bergendal och Peder Munck, tekniska rådet Mikael Schultz samt hovrättsrådet Margaretha Gistorp, referent. Föredragande har varit Anna Adolfsson.
5 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen 3:3 DOM meddelad i Växjö Mål nr M KLAGANDE K N MOTPART Söderåsens miljöförbund ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Skåne län beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Förbud mot att släppa ut spillvatten till avloppsanläggning på fastigheten X Svalövs kommun DOMSLUT Med bifall till överklagandet upphäver mark- och miljödomstolen Länsstyrelsens i Skåne län beslut , dnr , samt Söderåsens miljöförbunds beslut , dnr Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-12:00 13:00-16:30
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Söderåsens miljöförbund (förbundet) beslutade den 21 augusti 2012 att förbjuda K N att från och med 6 månader efter att beslutet vunnit laga kraft släppa ut spillvatten från WC och bad, disk och tvätt till den bristfälliga avloppsanläggningen på fastigheten X i Svalövs kommun. K N överklagade beslutet till länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som avslog överklagandet. K N har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. K N yrkar, såsom hans talan får förstås, att det överklagade beslutet ska upphävas. Till stöd för sin talan har han i allt väsentligt anfört följande. Han har inte råd att ta ett större lån på fastigheten. Han är 74 år och har problem med hälsan och hade hoppats kunna bo kvar några år till på fastigheten men det är inte möjligt med det överklagade beslutet. Han anser att beslutet är felaktigt eftersom de inte släpper ut något spillvatten från WC och dusch, då detta går till en sluten tank. Disk och tvättvatten går till en liten brunn med rör under betesmarken där det inte finns någon vattentäkt och det minimala utsläppet förorenar inte i naturen. Han har bett om uppskov med ändring av avloppet tills fastigheten ska säljas och hoppas fortfarande få tillstånd till detta. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. I målet framgår att vid den första inventeringen av avloppsanläggningen som gjordes av Söderåsens miljöförbund framkom ingen annan uppgift än att K N endast har en enkammarbrunn för sitt avlopp. I senare skriftväxling har sedemera framförts att spillvatten går till en sluten tank och att det endast är diskoch tvättvatten som släpps ut till marken. Omkringliggande mark till berörd fastighet består av jordbruksmark och det finns inga närliggande ytvattendrag. Vid en rimlighetsavvägning enligt 2 kap. 7 miljöbalken finner mark- och miljödomstolen att det inte finns skäl att förbjuda K
7 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 N att använda befintlig anläggning. Om spillvattnet är kopplat till en sluten tank finns det ingen risk för olägenheter, vare sig för människors hälsa eller för miljön. Ett förbud är därför allt för långtgående även om befintlig anläggning på sikt måste åtgärdas. Mark- och miljödomstolen finner således att överklagandet angående förbud att använda avloppsanläggningen ska bifallas. Underinstansernas beslut ska därför upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 25 juli Cecilia Giese Hagberg Catharina Hederström I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Cecilia Giese Hagberg, ordförande, och tekniska rådet Catharina Hederström. Föredragande har varit beredningsjuristen Karin Lundström.
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr M 8408-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-22 i mål nr M 739-14, se bilaga
DOM 2012-12-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2012-12-07 Stockholm Mål nr M 5773-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-06-05 i mål nr M 1652-12, se bilaga A KLAGANDE Avfallshantering
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-09-02 Stockholm Mål nr M 7834-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-31 i mål nr M 5247-13, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060305 DOM 2016-08-04 Stockholm Mål nr M 2305-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-02-25 i mål M 3378-15, se bilaga KLAGANDE
DOM 2014-09-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-09-24 Stockholm Mål nr M 3753-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-28 i mål nr M 5746-13, se