Source: https://www.juridice.ro/324705/trimitere-preliminara-formulata-de-tribunalul-timis.html
Timestamp: 2017-07-22 14:44:21+00:00
Document Index: 20948794

Matched Legal Cases: ['articolul 17', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Trimitere preliminară formulată de Tribunalul Timiş. Trimiterea a fost înregistrată pe rolul Curții. Concluziile Avocatului general. UPDATE: Hotărârea Curții | JURIDICE.ro Corporate ⁞
CariereMERIDIAN GRUP recrutează avocat in-house PERJU, ROTARU & ASOCIAŢII recrutează avocați definitivi PETOŠEVIĆ is looking for an intellectual property associate TROFIN & ASSOCIATES recruits a lawyer | Dispute resolution REFF & ASSOCIATES is recruiting senior lawyer | Banking & Finance REFF & ASSOCIATES is recruiting senior lawyer | Banking & Finance NOMENIUS organizează internship | Proprietate intelectuală BOBOC & ASOCIAȚII recrutează avocat definitiv FRĂŢILĂ, RÖDL & PARTNER is seeking an attorney at law VLĂSCEANU, ENE & PARTNERS is recruiting attorneys PELI FILIP recrutează avocat | Commercial EUROTRIADE recruits legal specialist ALBOTA LAW FIRM is recruiting lawyer | Real Estate & Construction FIRON BAR-NIR is looking for a lawyer | Insolvency WOLF THEISS recrutează avocat definitiv | Litigii & Arbitraj SINESCU & NAZAT recrutează avocat stagiar | Drept penal US LAW FIRM recruits legal assistant online MATEESCU, MATEESCU & KRICHBAUM organizează internship NCH Capital recrutează avocat definitiv RAUL MOSCOVITS recrutează avocaţi definitivi VOICU & FILIPESCU is currently looking for mid-level business lawyers NOTARIAT PIPERA recrutează secretar / operator facturare
Evenimente7 septembrie: Arbitrajul comercial: noua procedură și examen comprehensiv al soluțiilor pe fond 11 septembrie: Camera preliminară. Examen teoretic și jurisprudențial al posibilităților și rezultatelor 12 septembrie: Lawyers Real Life 14 septembrie: Clauze abuzive în contractul de leasing 18 septembrie: Acordul de recunoaștere a vinovăției 20 septembrie: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz 21 septembrie: Curs intensiv de asigurări pentru avocați 22 septembrie: Ordine și răspundere în dreptul muncii 25 septembrie: Retorica și logica juridică în activitatea juristului 27 septembrie: Spălarea de bani. Pericole concrete și soluții de prevenire 28 septembrie: Executarea silită a contractului de leasing 30 septembrie: Achiziții publice de la teorie la practică 4 octombrie: Interpretarea normelor și actelor juridice 9 octombrie: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă 13 octombrie: Contestația la executare între DA și NU. Examen de jurisprudență 16 octombrie: CYBERCRIME 25 octombrie: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal și drept procesual penal 20 octombrie: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). Drepturile personalității și protecția datelor personale. CONFERINȚA VALERIU STOICA 26 octombrie: Probleme și soluții juridice în SPORT 22 septembrie: Ordine și răspundere în dreptul muncii 26 iulie / 3 august 2017: Casa Paleologu în vacanță – de la predică la discurs motivațional în biserici fortificate 2-6 august 2017: Academia de vară în achiziții publice 15 septembrie: Dreptul comercial și sistemul unității dreptului privat român 27 octombrie: Conferinţa de proprietate intelectuală (ed. 1) 2-8 iulie: Bazele formării profilului de Investigator Financiar European 28 iulie – 27 august 2017: Curs Pregătire Admitere Magistratură și Avocatură. Sesiune intensivă
5-9 iulie: Bune practici în achiziții publice 12-16 iulie: Etică, integritate și măsuri pentru prevenirea și combaterea corupției și evitarea abuzului în serviciu TOP LEGALGrigore Voicu: Niciodată nu trebuie să-i permiteţi unui terţ să… ➿ Gheorghe Piperea: Eu militez pentru libertate şi echitate în economie şi în societate ➿ Andreea Verteș-Olteanu: În ceea ce priveşte moartea online… ➿ Gheorghe Piperea, consilier onorific al prim-ministrului ➿ Raport PwC: Statele din Europa Centrală şi de Est au nevoie de 615 de miliarde de Euro pentru a-şi finanţa proiectele de infrastructură până în 2025 ➿ Bogdan Halcu: Samsung a lansat un concept nou şi anume… ➿ Se prefigurează un Cod comercial european ➿ Care este parcursul cercetării abaterii disciplinare? ➿ Modificarea Legii privind regimul deșeurilor ➿ UPDATE TRANSCRIPT [acces rezervat] Probleme dificile de procedură civilă (ed. 5) / 15 februarie 2017. Accesul la justiție. Costurile procesului civil. In memoriam VIOREL MIHAI CIOBANU ➿ Flux
4.736 citiri
6 comentarii | Trimitere preliminară formulată de Tribunalul Timiş. Trimiterea a fost înregistrată pe rolul Curții. Concluziile Avocatului general. UPDATE: Hotărârea Curții
6 iulie 2016 | Daniel-Mihail ȘANDRU	Reducere 50% pentru membri
6 iulie 2016: Hotărârea Curții de Justiție din 30 iunie 2016:
19 februarie 2016: La data de 18 februarie 2016 AG Szpunar a prezentant concluziile in cauzele conexate C-200/14 Campean si C-288/14 Ciup:
20 iunie 2014: Trimiterea a fost înregistrată, la 12 iunie 2014, pe rolul Curții de Justiție: C-288/14, Ciup.
4 iunie 2014: Tribunalul Timiş, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a formulat o nouă trimitere preliminară către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.
Textul întrebării preliminare, astfel cum este menţionat în încheierea din 24 martie 2014:
„Principiile echivalenţei şi efectivităţii remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii Europene, statuate în jurisprudenţa Curţii, precum şi dreptul de proprietate, instituit de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându‑se unor dispoziţii de drept intern care amână, prin eşalonare pe o durată de 5 ani, restituirea taxelor percepute cu încălcarea dreptului comunitar şi a dobânzilor fiscale aferente acestora, dispuse prin hotărâri judecătoreşti devenite executorii până în data de 31 decembrie 2015?”
Menţionăm că este prima trimitere preliminară în care concomitent instanţa a admis şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate, în această cauză cu privire la articolul XV din OUG nr. 8/2014.
Aflaţi mai mult despre amânare restituire taxe, Mihai ȘANDRU, Tribunalul Timis, trimitere preliminara
Au fost scrise până acum 6 de comentarii cu privire la articolul “Trimitere preliminară formulată de Tribunalul Timiş. Trimiterea a fost înregistrată pe rolul Curții. Concluziile Avocatului general. UPDATE: Hotărârea Curții”
Mihaela MAZILU-BABEL spune:	4 iunie 2014 la 08:23	O cauza foarte interesanta din punct de vedere procedural avand in vedere sesizarea trimisa si Curtii Constitutionale.
Mihaela MAZILU-BABEL spune:	22 martie 2015 la 00:08	Curtea Constituțională a respins excepția în data de 13 noiembrie 2014, prin decizia nr. 676/2014 publicată în M. Of. nr. 93 din 4 februarie 2015.
Mihaela MAZILU-BABEL spune:	20 ianuarie 2016 la 02:48	În data de 18 februarie 2016 vom avea Concluziile atât Cîmpean, cât și în Ciup (cf. calendar curia http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo1_6581/?dateDebut=18/02/2016&dateFin=18/02/2016)
Viorel PAPU spune:	28 februarie 2016 la 09:31	Doamnă Mazilu-Babel: preconizaţi un termen pentru hotărâre? Aşa cum aţi sesizat, există marea posibilitate, nu aş zice riscul, să existe un conflict între decizia (sau deciziile) CCR de respingere a excepţiei, motivată barbar inclusiv pe CEDO & neretroactivitate, şi viitoarea hotărâre CJUE în Cîmpean & Ciup. Cert e că CCR a dat încă o dată dovadă că ignoră în mod deliberat atât CEDO (Săcălean, Virgil Popescu, Şandor etc.) dar mai ales dreptul comunitar. De-aici am putea ajunge la o concluzie extrem de periculoasă: CCR se situează peste dreptul comunitar şi peste Constituţie (art. 148, alin. 2 şi 4).
Mihaela MAZILU-BABEL spune:	28 februarie 2016 la 18:01	Socotesc că hotărârea va veni între 2 și 4 luni – de nu va fi o hotărâre contrară soluției finale propuse de Avocatul general. Altfel, am putea aștepta puțin mai mult, 6-8 luni (dar nu este obligatoriu).
În caz de conflict între CCR și CJUE – de va exista, decizia CJUE se va aplica cu prioritate. Oricum, deciziile finale ale instanțelor de drept comun din România nu au cum ajunge pe rolul CCR ca să riște să fie cenzurate (anulate) pentru că nu au aplicat decizia CCR, ci decizia CJUE, neexistând o acțiune directă cum există în Germania sau Cehia. Și dacă ar exista, cred că statul (autoritățile statului) nu ar avea locus standi (calitate procesuală activă pentru introducerea acțiunii directe), ci doar justițiabilii – persoanele de drept privat, iar acestea nu ar avea niciun interes (dacă ar exista o acțiune directă prin care s-ar ataca hotărârea finală a unei instanțe de drept comun) să atace o hotărâre care dă prioritate dreptului Uniunii atunci când acel drept al Uniunii le este favorabil. Iar dacă un judecător ar fi sancționat în temeiul lui art. 99 lit. ș) din Legea nr. 303/2006 pentru că nu a respectat decizia CCR (adică un considerent din decizia CCR care spunea indirect că dispoziția în cazuă este conformă și cu dreptul Uniunii – considerentul 53 din decizia 676/2014), acel judecător (complet) ar putea să introducă o acțiune în contencios administrativ prin care se contestă sancțiunea ce îi este aplicată pentru că a ignorat decizia CCR, și să arate că dreptul Uniunii prevalează și cu privire la sancțiunea dată – și eventual să se ajungă cu o trimitere preliminară la CJUE.
În rest, CCR a procedat cum au procedat și alte instanțe de contencios constituțional din Uniunea Europeană – cu excepția considerentului 53 din decizie), și o astfel de atitudine se află în marja de apreciere a instanței de contencios constituțional – până când CEDO sau CJUE nu va spune în sens invers. Și dacă ar spune, s-ar putea oricum argumenta că le lipsește competența, și astfel CCR ar putea ignora oricum. O constituție mai clară care să impună obligații de rezultat clare și precise în sarcina CCR (și nu imperfecte), atunci când o astfel de situație ar apărea pe viitor, ar fi de dorit. Totuși, și atunci, CCR va putea declara respectivele obligații care i-ar fi opozabile ca fiind contrare identității constituționale naționale, și ar putea refuza să le aplice. Până la urmă orice proiect de revizuire trece mai întâi pe la CCR. 😉
Constituția este supremă într-o ordine de drept organizată în forma unui stat.
Cât timp Constituția este supremă, ce zice CCR este suprem de asemenea, iar în caz de conflict cu CEDO sau CJUE, va prima ce zice CCR. Totuși, deocamdată, CCR nu are și mecanismul ca să sancționeze o nerespectare a ceea ce zice în mod suprem în caz de conflict. Așa că de facto va câștiga (deocamdată) CJUE și CEDO. Oricum, CCR riscă să devină tare izolată dacă nu intră în dialog cu CJUE (art. 267 TFUE) și CEDO (Protocolul nr. 16). Această cauză poate constitui o lecție.
Mihaela MAZILU-BABEL spune:	30 iunie 2016 la 14:56	Si a sosit hotararea in ultima zi din iunie (adica dupa 4 luni), si este in asentimentul concluziilor avocatului general.
Felicitari instantei de trimitere din cauza Ciup si pledoariei domnului avocat Tarsia in cauza Campean – avand loc o sedinta comuna Ciup si Campean, sedinta in care agentul guvernamental nici nu s-a mai prezentat.
Mai sper ca CCR va incepe dialogul cu CJUE, daca nu doreste sa ramana izolata – ar fi de altfel pacat.
TOP LEGAL EXPERIENCE PARTENERI DOCUMENTARE
PLATINUM PROFESSIONALS Alexandru AMBROZIEAvocatDr. Ligia CĂTUNAAvocatVilian CIUCĂAvocatLuminiţa DĂNILĂAvocatIonuţ DOBRINESCUAvocatLuisiana DOBRINESCUAvocatMagdalena GHIOCAAvocatDr. Mihai HOTCAAvocatRadu Claudiu IONESCUAvocatRamona JURUBIŢĂHead of Tax & Legal KPMGDan LIVESCUAvocat Gheorghe MATEI AvocatAdela PIRLICAConsilier juridicMihaela POHACIConsultant fiscal Elisabeta Florina STANAvocatCarmen TUFARIUAvocatDaniel UDRESCUExpert contabilATELIERE JURIDICE