Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1019/2014
Timestamp: 2018-06-20 23:09:09+00:00
Document Index: 20299210

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', '§ 103']

3 VSPH 1019/2014-A-13
KSPH 61 INS 11016/2014 3 VSPH 1019/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Duc Anh anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, Jílovská 31, adresa pro doručování: Na Bambouze 59, 273 05 Smečno, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 11016/2014-A-7 ze dne 23.dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 11016/2014-A-7 ze dne 23.dubna 2014 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl 18.4.2014 doručen insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel z toho, že ve vylíčení své úpadkové situace se omezil jen na to, že uvedl zákonnou definici úpadku, tj. že má závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a zastavil podstatnou část plateb, avšak neuvedl žádná konkrétní tvrzení, z nichž by plynulo, že je v úpadku. Konstatoval dále, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil povinné seznamy podle § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), takže nebylo možné nedostatky insolvenčního návrhu zhojit skutečnostmi uvedenými v těchto seznamech. Cituje ustanovení § 3, § 103, § 104 InsZ a s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sen.zn. 29 NSČR 7/2008 insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh trpí obsahovanými nedostatky bránícími v jeho projednání. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl. Zároveň poučil dlužníka o tom, že po nabytí právní moci napadeného usnesení může podat nový insolvenční návrh, který však musí mít zákonem požadované náležitosti, a dále o podmínkách, za nichž lze po zjištění úpadku schválit dlužníkovo oddlužení.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby bylo schváleno jeho oddlužení, neboť v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen uspokojovat.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečností osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník doručil insolvenčnímu soudu insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář), v jehož kolonce vyhrazené k vylíčení rozhodujících skutečností osvědčující jeho úpadek, uvedl pouze, že má závazky v celkové výši 756.052,--Kč, z nichž je většina po splatnosti déle než 30 dnů a není je schopen plnit po dobu delší 3 měsíců. V kolonce č. 17 dlužník uvedl své jednotlivé věřitele pouze názvem, bez uvedení formy a výši jejich jednotlivých pohledávek bez uvedení jejich splatnosti. Povinné seznamy, tj. seznam závazků, majetku a zaměstnanců k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné rozhodující skutečnosti, z nichž by plynulo, pokud by byly osvědčeny, že je v úpadku, tj. že má závazky vůči více svým věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen uspokojovat, neboť neuvedl v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 6 vyhrazené pro insolvenční návrh) konkrétně své jednotlivé věřitele, výši jejich pohledávek a lhůty jejich splatnosti, jež jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm.a) a b) InsZ a v důsledku toho nelze ani posoudit dlužníkovu schopnost tyto pohledávky uspokojovat ve smyslu § 3 odst. 1 písm.c) InsZ. Tyto nedostatky nemohly být nahrazeny ani skutečnostmi uvedenými v povinných seznamech, jež dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil, a pokud dlužník uvedl, byť neúplně, své věřitele v kolonce č. 17, resp. svůj majetek v kolonce č. 15 Formuláře, pak jen plnil náležitosti návrhu na povolení oddlužení, avšak nikoliv insolvenčního návrhu, jehož obsah však nelze při hodnocení insolvenčního návrhu brát v potaz.
Insolvenční soud tak správně podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh dlužnice odmítl bez dalšího, neboť odstraňování nedostatků podání podle § 43 o.s.ř. výslovně toto ustanovení zapovídá.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za potřebné doplnit, že po právní moci napadeného usnesení může dlužnice podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jenž bude odpovídat zákonné úpravě ustanovení § 103 InsZ, pokud tak učiní s využitím Formuláře, je třeba tak učinit na aktuálně platném formuláři v jeho kolonce č. 7.
V Praze dne 10. října 2014 JUDr. Michal K u b í n , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová