Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1759/2012
Timestamp: 2018-04-22 05:00:30+00:00
Document Index: 47834612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 309', '§ 308', '§ 165', '§ 308', 'soud ', '§ 218', 'soud ']

2 VSPH 1759/2012-B-16
MSPH 98 INS 14356/2012 2 VSPH 1759/2012-B-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna v insolvenní vČci dlužníka Banka Bohemia, a.s. v likvidaci, sídlem Senovážné námČstí 7, Praha 1, o odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 98 INS 14356/2012-B-7 ze dne 2. listopadu 2012
MČstský soud v Praze usnesením .j. MSPH 98 INS 14356/2012-B-7 ze dne 2.11.2012 zrušil konkurs vedený na majetek Banky Bohemia, a.s. v likvidaci (dále jen dlužník), protože se do insolvenního ízení nep ihlásil žádný vČ itel (bod I. výroku), a schválil vyútování konkursu, podle nČhož p íjmy iní celkem 239.250,-K (dlužníkem zaplacená záloha na náklady insolvenního ízení ve výši 45.000,-K a z statek na útu dlužníka ve výši 194.250,-K) a výdaje iní celkem 60.864,-K, z toho hotové výdaje insolvenní správkynČ 364,-K, odmČna správkynČ 54.000,-K (vetnČ DPH), p edpokládané výlohy s ukonením ízení 500,-K, náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty 6.000,-K (bod II. výroku). Insolvenní správkyni uložil, aby do 30 dn ode dne právní moci usnesení písemnČ oznámila soudu, zda uzav ela úetní knihy, sestavila úetní závČrku, p edala dlužníkovi pot ebné úetní záznamy a zajistila evidenní a archivaní innost, pop . další innosti související se zrušením konkursu (bod III. výroku), a rozhodl o vrácení zálohy na náklady insolvenního ízení dlužníkovi (bod IV. výroku).
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že usnesením .j. MSPH 98 INS 14356/2012-A-11 ze dne 17.8. 2012 byl zjištČn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs a insolvenní správkyní byla ustanovena Ing. Vladimíra Jechová Vápeníková. Do konkursu se nep ihlásil žádný vČ itel. Soud proto postupoval podle ust. § 308 odst. 1 písm. b) insolvenního zákona a konkurs vedený na majetek dlužníka zrušil. V souvislosti se zrušením konkursu rozhodl o odmČnČ insolvenní správkynČ.
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se vas odvolal dlužník, za nČhož jedná likvidátor JUDr. Petr Horák, a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení v bodČ II. výroku zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Argumentoval zejména tím, že po celou dobu insolvenního ízení vedl dlužník úetnictví a podával pravidelné mČsíní výkazy ýeské národní bance. Náklady spojené s touto inností ve výši 6.000,-K mČsínČ hradila ýeská úetní kancelá , a.s. Dle jeho názoru uvedla insolvenní správkynČ v konené zprávČ nesprávné údaje, nebo mezi nČ neza adila tyto výdaje vynaložené na vedení úetnictví.
Insolvenní správkynČ ve vyjád ení k odvolání uvedla, že v pr bČhu insolvenního ízení vedla úetnictví dlužníka. Za vedení úetnictví po dobu insolvenního ízení v konené zprávČ vyútovala ástku 6.000,-K, a nebylo proto nutné, aby stejnou innost provádČl likvidátor dlužníka a útoval si za ni 6.000,-K mČsínČ. Z tČchto d vod navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.
Vrchní soud v Praze se v prvé adČ zabýval tím, zda v daném p ípadČ bylo odvolání podáno osobou k tomu oprávnČnou, a dospČl k závČru, že tomu tak není.
Podle ust. § 309 odst. 1 insolvenního zákona mohou totiž odvolání proti rozhodnutí podle ust. § 308 odst. 1 téhož zákona podat pouze insolvenní správce a p ihlášení vČ itelé, tj. vČ itelé, již podle ust. § 165 odst. 1 téhož zákona uplat ují své pohledávky v insolvenním ízení podáním p ihlášky. V daném p ípadČ podal odvolání dlužník, tedy osoba, která podle citovaného ustanovení není oprávnČna podat odvolání proti rozhodnutí o zrušení konkursu podle ust. § 308 odst. 1 insolvenního zákona.
Z tČchto d vod odvolací soud podle ust. § 218 písm. b) obanského soudního ádu odvolání dlužníka odmítl.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prost ednictvím MČstského soudu v Praze.
V Praze dne 22. kvČtna 2013