Source: http://kraken.slv.cz/6Azs90/2006
Timestamp: 2018-01-22 08:24:13+00:00
Document Index: 50405473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs90/2006
è. j. 6 Azs 90/2006-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. M . , zastoupena Mgr. Denisou Pøibylovou, advokátkou, se sídlem Èernokostelecká 246/5, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 12/2003-52 ze dne 21. 5. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Denise Pøikrylové, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2400 Kè; bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 12/2003-52 ze dne 21. 5. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4446/VL-14-P16-2001 ze dne 17. 4. 2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu stì¾ovatelce podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (resp. v doplnìní uèinìném k výzvì soudu ustanovenou právní zástupkyní) krajskému soudu vytýká, ¾e nezkoumal, zda správní orgán pøi vydání rozhodnutí neporu¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem a jeho rozhodnutí tak má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e vzal za prokázané, ¾e jí bylo správním orgánem dvakrát doruèeno pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu a bylo jí kladeno za vinu, ¾e si pøedvolání na adrese, kterou oznaèila v rámci øízení pøed ¾alovaným jako adresu, na ní¾ se v prùbìhu øízení bude zdr¾ovat, nevyzvedla. Stì¾ovatelka namítá, ¾e byl zcela bez její viny byt exekuènì dne 4. 4. 2002 vyklizen, proèe¾ se v nìm nemohla zdr¾ovat a o zasílaných výzvách se nedozvìdìla. Stì¾ovatelka namítá, ¾e podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru. Stì¾ovatelka vzhledem k této podmínce namítá, ¾e ¾alovaný nezkoumal, jaký dùvod stì¾ovatelka mìla k tomu, ¾e se k pohovoru nedostavila. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je jí sice známo, ¾e se zásilka pova¾uje za doruèenou i v pøípadì, ¾e se o ní adresát nedozví, ale namítá, ¾e v øízení nebylo zkoumáno, zda se na adrese pro doruèování fakticky zdr¾ovala. Je rovnì¾ pøesvìdèena, ¾e fakt, ¾e se o konkrétním termínu pohovoru fakticky nemohla dozvìdìt, lze pova¾ovat za vá¾nou pøeká¾ku v mo¾nosti se k pohovoru dostavit. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis. K meritu vìci namítá, ¾e z dikce ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu vyplývá, ¾e øízení o udìlení azylu se zastaví, nedostaví-li se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì k pohovoru. Stì¾ovatelkou uvádìné exekuèní vystìhování z bytu èi brigádnickou èinnost nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za vá¾ný dùvod, který by mohl být zohlednìn v pøípadì, ¾e se osoba ¾ádající o poskytnutí azylu bez omluvy nedostavila k pohovoru. ®alovaný uvedl, ¾e za vá¾ný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení zákona o azylu lze pova¾ovat napø. onemocnìní ¾adatele vy¾adující hospitalizaci, nikoliv potí¾e uvádìné stì¾ovatelkou. Námitky stì¾ovatelky proto ¾alovaný pova¾uje za zcela nerelevantní. S ohledem na to rovnì¾ ¾alovaný navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti samé, tak nepøiznání odkladného úèinku.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 13. 5. 2001. ®alovaný ji dne 25. 1. 2002 pøedvolal k pohovoru ve smyslu ustanovení § 23 zákona o azylu. Toto pøedvolání stì¾ovatelka nepøevzala, po uplynutí úlo¾ní doby dne 1. 2. 2002 bylo pøedvolání vráceno poskytovatelem po¹tovních slu¾eb ¾alovanému. ®alovaný nato pøistoupil k opìtovnému pøedvolání, a to dne 15. 3. 2002. Ani toto pøedvolání stì¾ovatelka nepøevzala, proto se rovnì¾ po uplynutí úlo¾ní doby (21. 3. 2002) vrátilo zpìt ¾alovanému. V reakci na to ¾alovaný pøistoupil k zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka bez øádné omluvy nedostavila k pohovoru, aè byla o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìna.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ uvedla, ¾e si plnì uvìdomuje, ¾e se øádnì nedostavila k pohovoru. Uvedla, ¾e pracuje v pojízdné èistírnì peøí, a proto bývá na doruèovací adrese málokdy k zasti¾ení. Dále uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e je to její chyba, proto se omlouvá a ¾ádá o kladné vyøízení ¾ádosti o azyl.
Krajský soud její ¾alobu zamítl s tím, ¾e podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona o azylu je ¾adatel o udìlení azylu povinen dostavit se na pøedvolání k pohovoru. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. S ohledem na to se krajský soud ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byly splnìny obì podmínky zakotvené v ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu pro zastavení øízení, nebo» ¾alobkynì se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavila k pohovoru, aè byla øádnì o termínech pohovorù vyrozumìna a správní orgán nemohl ve vìci ¾alobkynì spolehlivì rozhodnout, nebo» mìl k dispozici pouze tvrzení ¾alobkynì uplatnìná v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu.
Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 2. 8. 2004 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 4. 8. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zamìøil svou pozornost na zkoumání podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, je¾ není z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 102 vìta poslední ve spojení s § 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. ov¹em není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Citované ustanovení tedy ve své èásti první vymezuje aspekt formální, ve druhé èásti aspekt obsahový dùvodù, o nì¾ se kasaèní stí¾nost opírá. Stì¾ovatelka opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda byly naplnìny pøedpoklady ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, a to ve dvou smìrech: jednak namítá nedostatek øádného doruèení výzvy, jednak nesprávné vyhodnocení záva¾nosti dùvodu nedostavení se k pohovoru. Formální kritérium pøípustného stí¾ního dùvodu tedy v pøípadì stì¾ovatelky splnìno je. Pokud jde o kritérium posléze jmenované, ustanovení § 104 odst. 4. s. ø. s. in fine je svou podstatou zakotvením nepøípustnosti vzná¹ení právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zabraòuje tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, www.nssoud.cz). Z pohledu citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine je tøeba hodnotit námitky stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné, nebo» se opírají o argumentaci, ji¾ stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit u¾ v ¾alobì; tam se v¹ak její námitky proti rozhodnutí ¾alovaného omezily pouze na konstatování, ¾e pracuje èasto mimo místo pobytu. Vedle toho se námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti opírají o nová skutková tvrzení (exekuèní vyklizení bytu), k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et, nebo» jde o skuteènosti, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ po vydání napadeného rozsudku krajského soudu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nelze pova¾ovat za pøípustnou. Proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Za této procesní situace se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nezabýval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 12/2003-102 ze dne 8. 12. 2005 ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Denisa Pøibylová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2400 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.