Source: http://kraken.slv.cz/9Ans3/2009
Timestamp: 2018-07-17 00:20:17+00:00
Document Index: 23320038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 34', '§ 22', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 22', '§ 34', 'soud ', '§ 79', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', 'soud ', '§ 46']

9Ans3/2009
9 Ans 3/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 11. 2008, è. j. 52 Ca 62/2008-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výroky I. a III. v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Výrokem I. pøedmìtného usnesení byla z dùvodu nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky v èásti, jí¾ se domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty danì z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003, a aby ve stejné lhùtì vydal platební výmìry na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì za uvedená zdaòovací období. Výrokem III. krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka má zato, ¾e vyèerpala ve¹keré prostøedky, které jí procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu, tj. zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), stanoví k ochranì proti neèinnosti. Konstatuje, ¾e ji¾ dne 26. 7. 2008 se obrátila na ¾alovaného svým pøípisem, v nìm¾ na str. 2, ve 2. odst. shora obsáhle neèinnost popsala. Nepochybnì se tedy jednalo o podání ve smyslu § 34c zákona o správì daní a poplatkù, které byl ¾alovaný povinen dle ustanovení § 22 odst. 1 tého¾ zákona neprodlenì postoupit Finanènímu øeditelství v Hradci Králové jako¾to nadøízenému orgánu. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e bez ohledu na správnost závìrù krajského soudu ohlednì vyèerpání èi nevyèerpání mo¾nosti procesní obrany proti neèinnosti ¾alovaného, vycházela pøi volbì svého dal¹ího procesního postupu ze závìrù usnesení soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-44, na jeho¾ základì doruèila nadøízenému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové podnìt dle ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e uvedeným postupem zhojila ve¹keré vady svého dosavadního postupu, a tedy dne 13. 11. 2008 opìtovnì podala ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, která ov¹em byla z tých¾ dùvodù (pro nevyèerpání prostøedkù ochrany) krajským soudem odmítnuta. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud vyvinul enormní úsilí k odmítnutí ¾aloby, a to ryze z formálních dùvodù spoèívajících v neuplynutí zákonné tøicetidenní lhùty pro vyøízení podnìtu dle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Nadto je pøesvìdèena, ¾e krajský soud si rozhodné skutkové okolnosti zji¹»oval nikoli formou standardního provádìní dùkazù, ale pravdìpodobnì pouze vy¾ádaným telefonickým sdìlením vedoucího oddìlení metodiky správy daní nadøízeného finanèního orgánu. Stejnì tak, vzhledem k rychlosti vedeného øízení, soud nemohl mít k dispozici správní spis. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u krajského soudu dne 13. 11. 2008, oznaèenou jako ¾aloba v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., se stì¾ovatelka domáhala vrácení pøeplatkù na DPH za zdaòovací období listopad a prosinec 2002 a leden 2003 a vyplacení pøíslu¹ného úroku z tìchto pøeplatkù . Stì¾ovatelka jako pøedmìt øízení vymezila neèinnost správce danì pøi vrácení nadmìrných odpoètù DPH za zdaòovací období mìsícù 11/2002, 12/2002 a 1/2003, dle jejího názoru konkludentnì vymìøených na základì podaných daòových pøiznání, jako¾ i vydání úroku z tìchto pøeplatkù na DPH, jejich¾ vznik správce danì zavinil. Stì¾ovatelka v dané souvislosti zpochybnila zákonnost probìhlých vytýkacích øízení, zejména namítala nezákonnost vydaných vytýkacích výzev ze dne 14. 1. 2003, è. j. 2352/03/273910/5424 (na zdaòovací období 11/2002), ze dne 21. 2. 2003, è. j. 16010/03/273910/5424 (na zdaòovací období 12/2002) a ze dne 21. 3. 2003, è. j. 27092/03/273910/5424 (na zdaòovací období 1/2003), neobsahujících sdìlení konkrétních, jednoznaèných a srozumitelných pochybností tak, jak vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102 (zveøejnìno na www.nssoud.cz, jako¾ i ve¹kerá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná ní¾e). Proto se stì¾ovatelka domáhala, aby soud v rámci øízení o neèinnosti pøezkoumal také zákonnost pøedmìtných rozhodnutí -vytýkacích výzev, a to podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., tj. jako rozhodnutí podkladových, pøípadnì aby vyslovil jejich nicotnost. V tomto smyslu také stì¾ovatelka v petitu ¾aloby pod body VI., VII. a VIII. navrhla, aby krajský soud pøedmìtná rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il. Pod body I.-V. ¾alobního petitu stì¾ovatelka koncipovala návrh výrokù rozhodnutí krajského soudu tak, ¾e se ¾alovanému pøikazuje, aby ve stanovené lhùtì vrátil stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty DPH za pøedmìtná zdaòovací období a vydal rozhodnutí o vymìøení DPH a platební výmìry na úrok z takto zavinìných pøeplatkù. Pod bodem IX. ¾alobního návrhu se stì¾ovatelka domáhala, aby krajský soud ¾alovanému pøikázal ve lhùtì 7 dnù od právní moci rozhodnutí vydat ve dvou titulech regionálního tisku s nejménì krajským dosahem a vyvìsit na úøední desce omluvu v ¾alobì pøesnì specifikovaného znìní.
Krajský soud usnesením ze dne 25. 11. 2008, è. j. 52 Ca 62/2008-29, shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného (vytýkací výzvy) vylouèil k samostatnému projednání s tím, ¾e øízení proti nim bude nadále vedeno pod sp. zn. 52 Ca 67/2008. Dospìl k závìru, ¾e v mezích èásti petitu ¾aloby, která je obsa¾ena pod body VI., VII. a VIII., odpovídá zákonnému postupu soudu její posouzení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., a nikoli v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. tého¾ zákona. Pøedmìtem øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 52 Ca 62/2008 tak zùstala pouze ochrana proti neèinnosti ¾alovaného.
Krajský soud následnì výrokem I. odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, a to v té èásti, jí¾ se domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty DPH za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003; vydal rozhodnutí o výsledku vymìøení DPH a rovnì¾ vydal platební výmìry na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì. Výrokem II. pak krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl pro nedostatek pravomoci soudu v té èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal vydat ve dvou titulech regionálního tisku a vyvìsit na úøední desce ¾alovaného omluvu v ¾alobì specifikovaného znìní. Výrok I. krajský soud odùvodnil poukazem na znìní ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù, jeho¾ ochrany proti neèinnosti sice stì¾ovatelka vyu¾ila (podáním nadøízenému finanènímu orgánu ze dne 5. 11. 2008, doplnìným dne 7. 11. 2008), av¹ak nevyèkala výsledku, a¾ nadøízený správce danì podnìt stì¾ovatelky provìøí a uèiní nìkteré z opatøení podle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka tak dle názoru krajského soudu neposkytla orgánùm veøejné správy mo¾nost, aby samy svá pøípadná pochybení napravily, a tedy nelze hovoøit o bezvýsledném vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví.
Ve vztahu k výroku II. krajský soud poukázal na nedostatek své pravomoci o návrhu meritornì rozhodnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e je jí napaden výrok usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu vymezeném kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek pøitom Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Z citovaného ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (conditio sine qua non) je i bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti jeho neèinnosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodný procesní pøedpis, kterým je v souzené vìci zákon o správì daní a poplatkù, upravuje v ustanovení § 34c prostøedek k ochranì daòového subjektu pøed neèinností správce danì, jím¾ je mo¾no ve správním øízení dosáhnout nápravy. Zákon o správì daní a poplatkù ponechává vyu¾ití tohoto prostøedku na vùli daòového subjektu a nestanoví jeho vyu¾ití jako povinné, co¾ je logické, nebo» povinnost dbát o rychlost správního øízení a dodr¾ování lhùt pro rozhodnutí le¾í primárnì na správním orgánu a nemù¾e být zalo¾ena na aktivitì daòových subjektù. Daòový subjekt má k dispozici mo¾nost domáhat se nápravy, a teprve neuspìje-li, mù¾e nastoupit ochrana prostøednictvím moci soudní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve¹keré prostøedky, které jí zákon dává k ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, øádnì vyèerpala, a tedy ¾aloba nemìla být krajským soudem odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedené námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil. Naopak, ve shodì se závìry krajského soudu, je toho názoru, ¾e za vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti správce danì není mo¾no pova¾ovat ¾ádost stì¾ovatelky o sdìlení výsledku vymìøení rozhodnutím ze dne 26. 7. 2008, adresovanou ¾alovanému, nebo» z jejího obsahu není mo¾no dovodit, ¾e by se mìlo jednat o podnìt ve smyslu ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Dùvodné proto nejsou ani výtky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný mìl pøedmìtné podání postoupit nadøízenému správci danì, nebo» pro tento postup zjevnì nebyly splnìny zákonné podmínky obsa¾ené v ustanovení § 22 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Z obsahu spisu je dále patrné (a stì¾ovatelka na tuto skuteènost upozoròuje v kasaèní stí¾nosti), ¾e s ohledem na závìry uèinìné krajským soudem v pøedchozím usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-44, se stì¾ovatelka na nadøízený finanèní orgán obrátila s podnìtem podle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Z korespondence vedené mezi krajským soudem a vedoucím oddìlení metodiky správy daní Finanèního øeditelství v Hradci Králové Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e podnìt stì¾ovatelky byl nadøízenému finanènímu orgánu doruèen faxem dne 5. 11. 2008, a následnì byl dne 7. 11. 2008 doplnìn písemným podáním, jemu¾ bylo pøidìleno è. j. 10232/08-1300 (è. l. 24-27 soudního spisu).
Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka ji¾ dne 13. 11. 2008 podala u krajského soudu opìtovnou ¾alobu na neèinnost, je nutno pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e ani v tomto pøípadì nenaplnila jednu ze základních podmínek pro podání ¾aloby proti neèinnosti dle § 79 odst. 1 s. ø. s., a to podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Stì¾ovatelka sice postupovala v souladu s ustanovením § 34c zákona o správì daní a poplatkù, podala podnìt k nadøízenému finanènímu orgánu, av¹ak nevyèkala jeho rozhodnutí, resp. nevyèkala, a¾ finanèní øeditelství podnìt stì¾ovatelky ve lhùtì stanovené zákonem provìøí a uèiní nìkteré z opatøení podle citovaného ustanovení. Stì¾ovatelka tak finanèním orgánùm nedala mo¾nost, aby samy napravily svá pøípadná pochybení s vyu¾itím prostøedkù, které jsou zde k dispozici pøed správním orgánem. Pøitom teprve tehdy, nebyla-li by pøed správním orgánem úspì¹ná, by mohla nastoupit ochrana prostøednictvím moci soudní.
V projednávaném pøípadì pak krajskému soudu nelze vytýkat ani rychlost, s ní¾ pøistoupil k øe¹ení vìci a vydání koneèného rozhodnutí. Aèkoli soudní øád správní výslovnì nestanoví povinnost vyøizovat ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správních orgánù pøednostnì, je jistì vhodné, aby soudy z povahy vìci a s ohledem na charakter vedeného øízení pøistupovaly k vyøizování ¾alob na ochranu proti neèinnosti bez zbyteèného odkladu. Zároveò je nutno podotknout, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicatae), a stì¾ovatelce tedy nic nebrání se znovu ¾alobou obrátit na soud, je-li toho názoru, ¾e ¾alovaný (a pøípadnì i nadøízený správce danì) zùstávají i po podání podnìtu dle § 34c zákona o správì daní a poplatkù nadále neèinní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je-li povinnost bezvýsledného vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù nutnou podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s., a tato nebyla stì¾ovatelkou vyu¾ita, krajský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné upozornit, ¾e stì¾ovatelka (na rozdíl od vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Ans 2/2009) neuèinila pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem výrok II. usnesení, kterým krajský soud pro nedostatek pravomoci odmítl ¾alobu v té její èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vydat ve dvou titulech regionálního tisku s nejménì krajským dosahem a dále po dobu 1 roku vyvìsit na úøední desce Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí omluvu ve znìní: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí pochybil pøi výkonu státní správy a svojí neèinností zpùsobil paní L. ®. z L. ¹kodu znaèného rozsahu, kdy¾ jí po dobu 6 let nezákonnì zadr¾oval nadmìrné odpoèty DPH. Za tuto svoji chybu se omlouváme. Za Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí Ing. Stanislav ©koda, øeditel.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾ností, nemohl se z tohoto dùvodu zabývat pochybením krajského soudu, vztahujícím se k nenapadenému výroku II. usnesení a spoèívajícím v opomenutí pouèit stì¾ovatelku dle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí ¾alobu v obèanském soudním øízení a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Vázanost zdej¹ího soudu rozsahem kasaèní stí¾nosti pøitom neplatí pouze tehdy, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. O ¾ádný z uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud mù¾e stì¾ovatelku pouze odkázat na odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Ans 2/2009, v nìm¾ se skuteènosti týkající se pouèení dle § 46 odst. 2 s. ø. s. v celém rozsahu vztahují i na tuto vìc.