Source: http://kraken.slv.cz/8As24/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:43:07+00:00
Document Index: 19330147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 20', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 31', '§ 32', 'soud ', '§ 35', '§ 38', '§ 6', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As24/2015
8 As 24/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného Mgr. ©imonem Hradilekem, advokátem se sídlem K Brusce 124/6, Praha 6, proti ¾alované: Kanceláø Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti rozhodnutí vedoucího ¾alované ze dne 30. 9. 2010, èj. VKPS 439/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2015, èj. 8 A 266/2010-31,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2010, èj. VKPS 348/2010, ¾alovaná odmítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jmenného seznamu poslancù, kteøí v roce 2009 a v první polovinì roku 2010 vyu¾ívali letecké spojení na lince Ostrava-Praha a Brno-Praha.
2. Vedoucí ¾alované zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 30. 9. 2010, èj. VKPS 439/2010.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí vedoucího ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 13. 1. 2015, èj. 8 A 266/2010-31, zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a naøídil ¾alované poskytnout ¾alobci po¾adované informace. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se kterou spojila návrh na pøiznání odkladného úèinku.
5. Stì¾ovatelka namítla, ¾e poskytnutí seznamu poslancù vyu¾ívajících leteckou dopravu by bylo v rozporu s § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého byla povinna uchovávat osobní údaje pouze po dobu nezbytnou k úèelu jejich zpracování. V souladu s tímto ustanovením vedoucí stì¾ovatelky stanovil rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, ¾e obecná lhùta pro zpracovávání osobních údajù poslancù je jedno volební období. Tato lhùta se vztahovala i na uchovávání údajù o vyu¾ívání tuzemské letecké dopravy. Stì¾ovatelka byla povinna zlikvidovat èi anonymizovat pøedmìtné osobní údaje v souladu s § 20 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù po uplynutí volebního období, proto¾e pominul úèel, pro který byly zpracovány.
6. ®alobce po¾ádal o poskytnutí seznamu poslancù, kteøí vyu¾ívali tuzemskou leteckou dopravu v pátém volebním období, a¾ za trvání ¹estého volebního období. Tehdy ji¾ byly po¾adované informace zlikvidovány èi anonymizovány. Mìstský soud nesprávnì vylo¾il tvrzení stì¾ovatelky o zachování ve¹kerých potøebných údajù pro daòové úèely a úèely sociálního zabezpeèení tak, ¾e stì¾ovatelka disponovala pøedmìtnými informacemi v dobì pøijetí ¾ádosti ¾alobce. Stì¾ovatelka mìla k dispozici údaje o uskuteènìných letech a vynalo¾ených nákladech, ale osobní údaje jednotlivých poslancù ji¾ byly zlikvidovány (anonymizovány). Stì¾ovatelka proto nebyla schopna poskytnout jmenný seznam poslancù, kterým byla poskytnuta náhrada za vyu¾ití vnitrostátní letecké dopravy v daném období.
7. Stì¾ovatelka dále upozornila na to, ¾e § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù ji opravòuje poskytovat osobní údaje veøejnì èinných osob i bez jejich souhlasu, pokud tyto údaje vypovídají o jejich veøejné èinnosti. Poslanci jsou veøejnì èinnými osobami pouze po dobu volebního období, ve kterém vykonávají mandát. ®alovaná by se vystavila nebezpeèí postihu podle zákona o ochranì osobních údajù i nebezpeèí ¾alob na ochranu osobnosti ze strany jednotlivých poslancù, pokud by uchovávala a poskytovala jejich osobní údaje i po skonèení volebního období.
IV. 8. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 9. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
11. V popøedí sporu stojí støet práva na pøístup k informacím a práva na ochranu osobních údajù. Argumentace stì¾ovatelky vychází výhradnì z omezení plynoucích ze zákona o ochranì osobních údajù a pomíjí, ¾e ¾ádost ¾alobce bylo tøeba posoudit primárnì v intencích zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který upravuje i poskytování informací, na nì¾ se vztahuje ochrana osobních údajù.
12. Podle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt poskytne osobní údaje jen v souladu právními pøedpisy na jejich ochranu. Výjimku z tohoto pravidla pøedstavuje poskytování základních osobních údajù pøíjemcù veøejných prostøedkù podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79). Povinný subjekt musí poskytnout základní osobní údaje specifikované v § 8b odst. 3 o pøíjemcích veøejných prostøedkù i jsou-li tyto informace jinak chránìny pøedpisy o ochranì osobních údajù. To neplatí v pøípadì poskytování osobních údajù pøíjemcù veøejných prostøedkù podle zákonù v oblasti sociální, poskytování zdravotních slu¾eb, hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti, státní podpory stavebního spoøení a státní pomoci pøi obnovì území (§ 8b odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Uvedený právní názor kasaèní soud potvrdil i v rozsudku ze dne 30. 10. 2012, èj. 1 As 142/2012-32. Povinný subjekt musí posoudit, zda ¾ádost nesmìøuje k poskytnutí základních osobních údajù o pøíjemcích veøejných prostøedkù pøedtím, ne¾ pøípadnì pøistoupí k posouzení mo¾nosti poskytnout informace z hlediska pøedpisù na ochranu osobních údajù.
13. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku èj. 5 As 57/2010-79, ¾e pøíjemcem veøejných prostøedkù je podle § 8b odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím jakákoli osoba, které je vyplacena by» i jen minimální èástka z veøejných rozpoètù. V rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, se soud zabýval poskytováním informací o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù a uzavøel, ¾e tyto informace se zásadnì poskytují bez dal¹ího. Pøednost práva na informace pøed právem na ochranu soukromí by byla neproporcionální pouze ve výjimeèných pøípadech, napø. pøi dotazu na platové pomìry osob vykonávajících u povinného subjektu èinnosti pomocné èi servisní povahy (srov. body 96-98 rozsudku èj. 8 As 55/2012-62). Povinnost zásadnì poskytovat informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù se a fortiori vztahuje na slu¾ební pomìry èi výkon placených veøejných funkcí (bod 73 rozsudku èj. 8 As 55/2012-62).
14. V posuzované vìci ¾alobce po¾adoval identifikaci poslancù, kteøí v roce 2009 a první polovinì roku 2010 vyu¾ívali leteckou dopravu pøi tuzemských cestách, za co¾ jim podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona è. 236/1995 Sb., o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce pøedstavitelù státní moci a nìkterých státních orgánù a soudcù a poslancù Evropského parlamentu (dále jen zákon o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, nále¾ela náhrada výdajù. Náhrady výdajù spojených s výkonem funkce podle zákona o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce jsou penì¾itá plnìní poskytovaná z veøejných rozpoètù. Jsou poskytovány v bezprostøední souvislosti s výkonem funkce, podstatnì ú¾eji ne¾ napø. plat, a (spolu)vypovídají o naplòování této funkce. Kasaèní soud proto posoudil ¾ádost ¾alobce jako ¾ádost o poskytnutí osobních údajù pøíjemcù veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani¾ by souèasnì byly splnìny podmínky pro odepøení poskytnutí informace z dùvodu ochrany osobních údajù.
15. Ve svìtle vý¹e uvedeného soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla povinnost vyhovìt ¾ádosti ¾alobce na základì § 8b odst. 1 a 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Námitky týkající se zákona o ochranì osobních údajù neobstály.
16. ®ádost ¾alobce se týkala náhrad výdajù vyplacených poslancùm v dobì, kdy vykonávali mandát. Stì¾ovatelèina námitka, ¾e po skonèení volebního období ji¾ poslanci nejsou veøejnì èinnými osobami, je v tomto kontextu zcela bezpøedmìtná.
17. Dále i podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù stì¾ovatelka byla oprávnìna zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektù osobních údajù v rozsahu nezbytném pro dodr¾ení právních povinností. Mezi tyto povinnosti patøí i poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tento závìr podporuje také odkaz na § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù obsa¾ený v poznámce pod èarou k § 8b odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jakkoliv poznámky pod èarou nemají normativní charakter, mohou slou¾it jako vodítko pøi interpretaci právní normy.
18. Kasaèní soud posoudil rovnì¾ námitku, podle ní¾ stì¾ovatelka nemohla poskytnout po¾adované informace, proto¾e jimi nedisponovala. Tato námitka smìøuje k pou¾ití výluky z práva na informace podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinný subjekt mù¾e odmítnout poskytnutí informací, kterými nedisponuje ani nemìl povinnost disponovat, pøesahovalo-li by jejich vytvoøení prosté mechanické vyhledání a shromá¾dìní po¾adovaných údajù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, èj. 1 As 141/2011-67, ze dne 27. 11. 2013, èj. 8 As 9/2013-30 nebo ze dne 21. 1. 2015, èj. 3 As 115/2014-29).
19. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e po¾adované informace nemá k dispozici, je s ohledem na tzv. negativní dùkazní teorii nutno posoudit, zda je mít mìla (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104, a ze dne 5. 6. 2013, èj. 2 Afs 57/2012-35, nebo nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 22/10).
20. ®ádný právní pøedpis nestanoví stì¾ovatelce povinnost vést a uchovávat konkrétnì jmenný seznam poslancù vyu¾ívajících vnitrostátní leteckou dopravu. Stì¾ovatelka ov¹em mìla povinnost uchovávat doklady, ze kterých lze po¾adovanou informaci zjistit. Podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, byly poslancùm vypláceny náhrady prokázaných výdajù na leteckou dopravu pøi tuzemských cestách. Doklady, jimi¾ jednotliví poslanci prokazovali vynalo¾ené výdaje, jsou úèetními doklady, které stì¾ovatelka mìla povinnost uschovávat po dobu pìti let od konce úèetního období, kterého se týkaly, podle § 31 odst. 2 písm. b) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
21. Ustanovení § 32 odst. 1 zákona o úèetnictví zakotvuje povinnost uschovat úèetní doklady i po vypr¹ení obecné uschovací doby, jsou-li pou¾ity pro jiné úèely, ne¾ je vedení úèetnictví, zejména pro úèely trestního øízení, opatøení proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti, správního øízení, obèanského soudního øízení, daòového øízení, výbìru archiválií ve skartaèním øízení nebo mimo nìj, sociálního zabezpeèení, veøejného zdravotního poji¹tìní nebo ochrany autorských práv. V tìchto pøípadech je tøeba úèetní doklady uschovat po dobu nezbytnou k zaji¹tìní po¾adavkù vyplývajících z jejich pou¾ití pro dané úèely. Z ¹irokého demonstrativního výètu zpùsobilých úèelù kasaèní soud dovodil, ¾e pokud je v prùbìhu a posléze i po vypr¹ení obecné uschovací doby vedeno správní, resp. soudní, øízení o povinnosti poskytnout informace seznatelné z úèetních údajù, povinný subjekt musí pøedmìtné údaje uschovat po nezbytnì dlouhou dobu, aby nebyl úèel øízení zmaøen. Stì¾ovatelka proto mìla povinnost disponovat pøedmìtnými úèetními doklady i nadále.
22. Jména poslancù, kteøí v pøedmìtném období obdr¾eli náhrady výdajù na tuzemskou leteckou dopravu, budou zøejmì zjistitelná i ze mzdových listù, které stì¾ovatelka musí uschovat po dobu tøiceti let v souladu s § 35a odst. 4 písm. d) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mzdové listy musely obsahovat za ka¾dý kalendáøní mìsíc èástky osvobozené od danì z úhrnu zúètovaných mezd
[§ 38j odst. 2 písm. e) bod 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010]. Náhrady výdajù na leteckou dopravu pøi tuzemských cestách vyplácené poslancùm pøitom byly osvobozené od danì z pøíjmù [§ 6 odst. 9 písm. s) bod 1 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010]. Tyto závìry jsou navíc v souladu s tvrzením stì¾ovatelky o zachování potøebných údajù pro úèely daòové, poplatkové, penzijního a zdravotního poji¹tìní, popø. sociálního poji¹tìní.
23. Kasaèní soud uzavøel, ¾e poskytnutí informací po¾adovaných ¾alobcem nebylo vylouèeno z práva na pøístup k informacím ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e stì¾ovatelka mìla povinnost uschovat doklady, z nich¾ jsou po¾adované informace získatelné pouhým mechanickým vyhledáním a shromá¾dìním pøedmìtných údajù.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
26. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 31. bøezna 2015