Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2018s19
Timestamp: 2019-05-23 04:49:26+00:00
Document Index: 26922128

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 18', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

NJA 2018 s. 19 ( NJA 2018:3) | Lagen.nu
När det gäller grunden för ränteyrkandet framställdes Håkanssons första krav på ersättning i brev den 24 oktober 2013. I brevet lades fram den utredning som skäligen kunde begäras för att AGCO skulle kunna ta ställning till kravet. Håkanssons har därmed rätt till dröjsmålsränta från den 24 november 2013 enligt 4 och 6 §§ räntelagen. Den l8 februari 2014 tillställde Håkanssons AGCO ett utkast till stämningsansökan. Där angavs ett kapitalkrav på 8 090 000 kr. Håkanssons har därför, under alla förhållanden, rätt till dröjsmålsränta från den 18 mars 2014.
Tingsrätten gör bedömningen att det krav som Håkanssons framställde den 24 oktober 2013 inte, mot AGCO:s bestridande, är sådant att det kan utgöra utgångspunkt för ränteberäkning. När det däremot gäller kravet den 18 februari 2014 innefattar detta ett angivet belopp samt den utredning som på det stadiet kunde begäras. AGCO ska mot den bakgrunden betala ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen från den 18 mars 2014.
Punkterna 1- 6 överensstämmer i huvudsak med punkterna 1-7 i HD:s domskäl.
7. Svensk rätt saknar lagstiftning om återförsäljning. HD prövade frågan om skälig uppsägningstid av ett återförsäljningsavtal slutet på obestämd tid och utan villkor om uppsägning i rättsfallet NJA 2009 s. 672. I avgörandet konstaterades att den utfyllande rätten får konstrueras med stöd av lagbestämmelser rörande jämförbara avtalsförhållanden och praxis. HD hämtade vid bedömningen av skälig uppsägningstid vägledning från lagbestämmelserna när det gäller avtal om handelsagentur, varaktiga avtal om kommission samt bolagsavtal. Enligt denna lagstiftning kan avtal slutna på obestämd tid fritt sägas upp, men bara med iakttagande av uppsägningstid (24 § lagen, 1991:351, om handelsagentur, 50 § i 1914 års kommissionslag, 1914:45, 33 § lagen, 2009:865, om kommission samt 24 § lagen, 1980:1102, om handelsbolag och enkla bolag). Enligt 50 § i 1914 års kommissionslag, som gällde vid tiden för det i 2009 års avgörande aktuella avtalets ingående och vid uppsägningen, gällde en uppsägningstid om minst tre månader om inte uppdraget vid uppsägningen hade varat kortare tid än ett år. Enligt lagen om handels­agentur och lagen om handelsbolag och enkla bolag varierar uppsägningstiden med hänsyn till hur länge kontraktsförhållandet har varat, med en maximal uppsägningstid om sex månader. En motsvarande reglering finns numera i 2009 års kommissionslag.
8. HD hämtade vidare ledning från det på området förekommande standardavtalet EÅ 04, som anger att ensamåterförsäljningsavtal gäller för en tid av två år, och löper vidare på ett år i sänder med sex månaders uppsägningstid varje gång om det inte sägs upp sex månader före avtalstidens utgång (§ 18). Därutöver hämtade HD ledning från de europeiska modellreglerna för privaträtt, Draft Common Frame of Reference (DCFR), i vilka bl.a. ges rekommendationer i fråga om icke tidsbestämda avtal om handelsagentur, franchising och återförsäljning. Enligt dessa regler presumeras en uppsägningstid på en månad för varje år kontraktsförhållandet har varat, med ett maximum av 36 månader, vara skäligt (IV.E.-2:302).
9. HD angav i avgörandet från år 2009 att vägledande för vad som är skälig uppsägningstid i huvudsak bör vara sådana omständigheter som nämns i DCFR, nämligen den tid som kontraktsförhållandet har varat, gjorda rimliga investeringar, den tid det tar att finna ett rimligt alternativ samt handelsbruk. HD uttalade vidare att, om uppsägningen görs av leverantören, det är mindre viktigt huruvida återförsäljaren hade ensamrätt inom distriktet än huruvida han var hänvisad till att sälja bara leverantörens varor. Vidare angavs att om återförsäljaren inte får ersättning för upparbetad kundkrets som ställs till leverantörens förfogande (jfr 28 § lagen om handelsagentur) bör det förhållandet kunna leda till en längre uppsägningstid. Någon fixerad minimitid, knuten till avtalstidens längd, skulle dock inte anses gälla på det icke reglerade återförsäljarområdet utan skälighetsbedömningen bör vara friare.
10. Sammantaget ska alltså bedömningen av skälig uppsägningstid göras framför allt med beaktande av de omständigheter som framgår av DCFR samt i övrigt i enlighet med vad HD angivit i NJA 2009 s. 672.
11. Eftersom återförsäljarområdet är oreglerat finns inte heller någon bestämmelse som anger att återförsäljaren har rätt till goodwillersättning, eller avgångsvederlag, när avtalet sägs upp. Däremot innehåller DCFR en sådan bestämmelse (IV.E.-2:305).
12. För handelsagenter gäller en rätt till avgångsvederlag när agenturavtalet upphör, om och i den mån agenten har tillfört huvudmannen nya kunder eller väsentligt ökat handeln med den befintliga kundkretsen och huvudmannen kommer att ha väsentlig fördel av förändringen, under förutsättning att avgångsvederlag är skäligt med hänsyn till samtliga omständigheter, särskilt agentens förlust av provision på avtal med nämnda kunder (28 § lagen om handelsagentur).
13. I förarbetena till handelsagenturlagen uttalades att det torde finnas ett visst utrymme för att tillämpa lagens bestämmelser analogiskt på andra former av uppdrag. De närmare förutsättningarna för en analogisk tillämpning, och frågan om vilken verkan en sådan tillämpning skulle ha i det enskilda fallet, överläts dock till rättstillämpningen. (Se prop. 1990/91:63 s. 50.)
14. Frågan om en analogisk tillämpning av bestämmelser i handels­agenturlagen har prövats av HD vid ett par tillfällen. I rättsfallet NJA 2007 s. 909 framhöll HD att ensamåterförsäljningsavtal i många avseenden liknar agenturavtal och att det i den juridiska litteraturen har ansetts att det finns utrymme för en analogisk tillämpning av vissa bestämmelser i lagen. Domstolen angav dock att den bestämmelse om skadestånd i handelsagenturlagen som aktualiserades i detta fall (34 §) i första hand var avsedd som en reglering för ett löpande förhållande och inte avpassad för en situation då avtalet - som i det aktuella fallet - hade hävts. Regeln ansågs därmed inte kunna tillämpas analogiskt.
15. I rättsfallet NJA 2008 s. 24 var fråga om det fanns förutsättning för en analogisk tillämpning av bestämmelsen om avgångsvederlag i handels­agenturlagen (28 §). Målet avsåg en handelsagent vars uppdrag bl.a. hade omfattat att sälja och marknadsföra en tidsbegränsad nyttjanderätt till ett datorprogram för huvudmannens räkning. Parterna hade avtalat att frågan om och i vilken utsträckning avgångsvederlag skulle utgå skulle bestämmas i enlighet med handelsagenturlagen. Handelsagenturlagen var dock inte direkt tillämplig på parternas förhållande, eftersom det var fråga om försäljning av en tjänst, och inte en vara. HD ansåg att bestämmelsen om avgångsvederlag kunde tillämpas analogiskt på det aktuella förhållandet, men att bestämmelsen vid en sådan tillämpning förlorade sin tvingande karaktär.
16. Frågan om en analogisk tillämpning av 28 § handelsagenturlagen har också diskuterats inom den juridiska litteraturen. På vissa håll har gjorts gällande att utrymmet för en sådan tillämpning torde vara tämligen begränsat, bl.a. då handelsagenturlagstift-ningen är en utpräglad skyddslagstiftning till förmån för agenter och inte mellanmän i allmänhet, samt då avtalsfriheten mellan nä-ringsidkare utgör en grundläggande avtalsrättslig princip (se Herbert Söderlund m.fl., Agentlagen, 2014, s. 18). Det har också anförts att det generellt kan antas att det krävs mycket god bevisning för att ett ensamåterförsäljarförhållande i själva verket har alla väsentliga karakteristika för ett handelsagenturförhållande, för att en analogi ska tillåtas (se Hans Stenberg, Distributionsavtal, 2005, s. 330). På andra håll har uttryckts en mer positiv syn på möjligheten till en analogisk tillämpning av 28 § handelsagenturlagen på återförsäljarförhållanden, och att sådan under vissa förutsättningar kan tillåtas (se Jan-Åke Nyström, Kontraktsbrott vid agentur- och återförsäljaravtal, 4 uppl. 2010, s. 131 ff., samt även Jan Kleineman, Om skyddsbehovet vid rättsenlig uppsägning av långvariga avtal i kommersiella relationer, i Skrifter till Anders Victorins minne, 2009, s. 312 f.).
17. Mot nu angiven bakgrund kan konstateras att en analogisk tillämpning av regeln i 28 § handelsagenturlagen, liksom andra bestämmelser i lagen, i vissa fall kan komma i fråga. Bedömningen måste grundas på omständigheterna i det enskilda fallet, med beaktande av innehållet i och syftet med den aktuella lagregeln. Vid bedömningen måste hänsyn tas till att handelsagenturlagen, som också har betonats i doktrin, är en utpräglad skyddslagstiftning till förmån för handelsagenter. I förevarande fall måste dessutom beaktas att regeln om avgångsvederlag har ansetts vara den viktigaste delen i handelsagentens rättsskydd vid agenturavtalets upphörande. Att i ett återförsäljarförhållande, när avtalet inte innehåller något villkor som ger återförsäljaren rätt till avgångsvederlag eller det på annat sätt kommer fram att parterna har avsett att handelsagenturlagen skulle vara tillämplig dem emellan, analogiskt tillämpa en sådan för leverantören betungande bestämmelse framstår inte som lämpligt.
18. När det gäller bestämmelser i DCFR kan dessa, som HD har konstaterat i bl.a. NJA 2009 s. 672, tjäna som vägledning och jämförelseunderlag vid prövning av frågor om olika avtalsförhållanden. Återförsäljaren kan dock inte, när motsvarande reglering helt saknas i svensk rätt, grunda ett anspråk på goodwillersättning direkt på bestämmelsen i DCFR.
19. I det förevarande fallet har Håkanssons varit ensamåterförsäljare åt AGCO under 22 år, vilket i sammanhanget får anses som ett mycket långvarigt kontraktsförhållande. Håkanssons har dock relativt snart efter medgiven uppsägningstid tecknat ett återförsäljningsavtal med en annan leverantör och därmed börjat sälja ett annat traktormärke. Vid bedömningen av om det nya återförsäljningsavtalet har varit ett rimligt alternativ bör inte krävas att detta för återförsäljaren har inneburit samma kommersiella läge som det tidigare. I detta fall framstår det nya återförsäljningsavtalet som ett rimligt alternativ. Vad som har förekommit i målet om den aktuella branschen, som präglas av sällanköp och där det råder en hög varumärkeslojalitet, innebär dock att en viss omställningsperiod har varit nödvändig. Det förhållandet att Håkanssons har investerat i nya lokaler, som även fortsättningsvis kan användas i verksamheten, får under rådande omständigheter anses ha skett på egen risk och är därmed inte något som bör påverka uppsägningstidens längd. Vad som har förekommit om branschpraxis ger inget entydigt svar, och får därmed inte någon betydelse i skälighetsbedömningen.
20. Förutom ovanstående bör beaktas att Håkanssons under avtalsförhållandet har sålt varor även från andra leverantörer, även om den stora merparten av försäljnings- och serviceverksamheten har byggt på det av AGCO tillhandahållna märket Massey Ferguson eller på annat sätt varit avhängigt denna verksamhet.
21. Det har slutligen inte kommit fram att AGCO haft sådan nytta av Håkanssons marknadsbearbetning att detta bör beaktas vid bestämmande av skälig uppsägningstid.
22. Vid en sammantagen bedömning bör den skäliga uppsägningstiden, som hovrätten ansett, utgöra sex månader.
23. Parterna har inte avtalat om att Håkanssons ska ha någon rätt till goodwillersättning vid uppsägning, och det framgår inte heller på annat sätt att de har avsett att handelsagenturlagen skulle vara tillämplig dem emellan. Under sådana förhållanden kan 28 § handelsagenturlagen inte tillämpas analogiskt (se p. 17). Inte heller bestämmelsen i DCFR om goodwillersättning kan grunda rätt till någon sådan ersättning (se p. 18).
24. Håkanssons har därmed, som hovrätten funnit, inte rätt till någon ersättning för goodwill i anledning av uppsägningen.
25. I likhet med hovrätten finner HD att AGCO:s agerande under uppsägningstiden - utöver det nya avtalsvillkor som infördes och som innebar att nya ordrar inte accepterades om d e inte var sålda till slutkund - inte har medfört någon skadeståndsskyldighet för AGCO. Den skada för uteblivna ordrar som AGCO ska svara för ska bestämmas på det sätt som hovrätten gjort.
26. HD anser alltså att skälig uppsägningstid för det aktuella återförsäljningsavtalet har uppgått till sex månader samt att återförsäljaren inte har någon rätt till goodwillersättning. HD gör vidare samma bedömning som hovrätten när det gäller skadestånd i anledning av de begränsningar som infördes under uppsägningstiden. Slutligen gör HD samma bedömning som hovrätten när det gäller från vilket datum som ränta ska utgå. Hovrättens domslut ska alltså fastställas.
1. Tvisten avser ersättningskrav från en återförsäljare mot en leverantör efter att leverantören sagt upp återförsäljaravtalet. I målet aktualiseras främst två frågor, dels vilken uppsägningstid som kan anses skälig, dels om återförsäljaren är berättigad till ersättning för goodwill i form av ett avgångsvederlag.
2. Håkanssons bedriver handel med lantbruksmaskiner, däribland traktorer. Företaget har affärslokaler i Växjö och Ljungby. AGCO, som ingår i den amerikanska AGCO-koncernen, säljer och marknadsför bl.a. traktormärket Massey Ferguson via återförsäljare. Håkanssons var enligt ett muntligt avtal med AGCO exklusiv återförsäljare av Massey Ferguson-maskiner, bl.a. traktorer, i Kronobergs län. Parterna hade inte avtalat om någon uppsägningstid eller om någon ersättning vid uppsägning av avtalet.
3. Den 28 juni 2013 sade AGCO muntligen upp avtalet med Håkanssons. Avtalsförhållandet hade vid denna tidpunkt varat i 22 år. I en efterföljande skriftlig bekräftelse angav AGCO att uppsägningstiden var sex månader räknat från dagen för uppsägningen och att Håkanssons rätt till exklusivitet skulle upphöra efter fyra månader. Därtill angavs att ordrar på nya maskiner under uppsägningstiden skulle accepteras endast under förutsättning att maskinerna var sålda till slutkund.
4. Håkanssons yrkade vid tingsrätten att AGCO skulle förpliktas att betala skadestånd för förlorat täckningsbidrag på grund av utebliven försäljning under en skälig uppsägningstid, som Håkanssons menade uppgick till i första hand 36 månader. För det fall uppsägningstiden om sex månader skulle anses skälig yrkade Håkanssons skadestånd för förlorat täckningsbidrag under denna period. Skälet till det var att AGCO hade ställt upp begränsningar i avtalsförhållandet under uppsägningstiden och försvårat för Håkanssons på ett sådant sätt att någon uppsägningstid i praktiken inte hade iakttagits. Håkanssons yrkade även avgångsvederlag, då bolaget menade att det under avtalsförhållandet hade upparbetat en kundkrets som AGCO hade fortsatt nytta av.
5. AGCO bestred käromålet och anförde att Håkanssons fått skälig uppsägningstid, att villkoren under uppsägningstiden inte innebar något avtalsbrott samt att Håkanssons inte var berättigat till avgångsvederlag.
6. Tingsrätten ansåg att den av AGCO lämnade uppsägningstiden var skälig och att Håkanssons inte hade någon rätt till avgångsvederlag. Tingsrätten fann dock att Håkanssons hade lidit skada till följd av avtalsbrott bestående i att AGCO inte hade accepterat två ordrar på traktorer eftersom de inte var sålda till slutkund och beträffande en tredje order uppställt villkor för beställningen. Skadan beräknades uppgå till 327 000 kr, utifrån ett av Håkanssons angivet täckningsbidrag om 109 000 kr per försåld traktor.
7. Hovrätten har gjort samma bedömning som tingsrätten i fråga om skälig uppsägningstid och avgångsvederlag. Hovrätten har dock funnit att Håkanssons har lidit skada endast på grund av de två ordrar som nekades eftersom traktorerna inte var sålda till slutkund. Skadan har beräknats till 218 000 kr.
8. Svensk rätt saknar lagstiftning om återförsäljning. Frågan om sådan lagstiftning diskuterades vid tillkomsten av lagen (1991:351) om handelsagentur. Det ansågs dock inte föreligga något behov av lagstiftning med hänsyn till ett av branschföreträdare framtaget standardavtal om ensamåterförsäljning (EÅ 84) och till att lagreglering saknades även i övriga nordiska länder (se prop. 1990/91:63 s. 22).
9. I rättsfallet NJA 2009 s. 672 prövade HD frågan om skälig uppsägningstid av ett återförsäljaravtal slutet på obestämd tid och utan villkor om uppsägning.
10. HD anförde att den utfyllande rätten får konstrueras med stöd av lagbestämmelser rörande jämförbara avtalsförhållanden och praxis samt att hänsyn bör tas till att återförsäljaravtal ofta är internationella. Domstolen pekade på att vid en uppsägning kan vardera parten ha behov av en anpassningstid och att en återförsäljare kan behöva en viss uppsägningstid även för att få rimlig avkastning på investeringar i lokaler, personal eller marknadsföring, åtminstone om han skulle sakna rätt till ersättning från leverantören för sådana nedlagda kostnader.
11. HD slog fast att en part som säger upp ett återförsäljaravtal bör vara skyldig att iaktta skälig uppsägningstid. Avtal som innehåller annan än skälig uppsägningstid kan vidare jämkas enligt 36 § avtalslagen. Någon fixerad minimitid, knuten till avtalstidens längd, bör enligt domstolen inte anses gälla på det icke reglerade återförsäljarområdet utan skälighetsbedömningen bör vara friare.
12. Frågan om hur lång en skälig uppsägningstid bör vara har stor praktisk betydelse. Återförsäljaravtal varar ofta över lång tid och det är inte ovanligt att det är oreglerat mellan parterna vad som ska gälla i fråga om uppsägningstid. Den typiska situationen är, till skillnad från förhållandena i 2009 års rättsfall, att återförsäljaren är den svagare parten i avtalsförhållandet och därför kan ha ett mer uttalat skyddsbehov. Det finns behov av en mer konkret riktlinje för typfallen.
13. För långvariga avtalsförhållanden på närliggande lagreglerade områden finns bestämmelser som innebär att en uppsägningstid om sex månader gäller (se 24 § lagen om handelsagentur och 33 § kommissionslagen, 2009:865). En uppsägningstid om sex månader gäller också enligt 2 kap. 24 § lagen (1980:1102) om handelsbolag och enkla bolag när en bolagsman vill säga upp bolagsavtalet. I standardavtalet EÅ 04 (efterföljare till EÅ 84) anges att ensamåterförsäljaravtal gäller för en tid av två år, och att avtalet löper vidare på ett år i sänder med sex månaders uppsägningstid varje gång, om det inte sägs upp sex månader före avtalstidens utgång. Det kan noteras att i Danmark gäller enligt fast praxis att utgångspunkten vid långvariga ensamåterförsäljaravtal är att återförsäljaren har rätt till en uppsägningstid om sex månader (se bl.a. U 2004.148 H, jfr Bent Iversen, Handelsagenten og eneforhandleren, 5 uppl. 2013, s. 263 ff.).
14. Mot den anförda bakgrunden finns det goda skäl för att utgångspunkten vid långvariga återförsäljaravtal utan villkor om uppsägningstid bör vara att återförsäljaren vid en uppsägning från leverantören har rätt till en uppsägningstid om sex månader. I vissa situationer kan omständigheterna vara sådana att återförsäljaren inte har behov av en sådan uppsägningstid. Så kan vara fallet om handelsbruk på området utvisar en annan praxis eller om återförsäljarens skyddsbehov är begränsat (jfr NJA 2009 s. 672). Å andra sidan kan det inte uteslutas att i särpräglade fall en återförsäljare kan behöva en uppsägningstid som skäligen bör vara längre än sex månader.
15. Enligt 28 § lagen om handelsagentur har agenten när avtalet upphör rätt till avgångsvederlag om och i den mån agenten tillfört huvudmannen nya kunder eller väsentligt ökat handeln med den befintliga kundkretsen och huvudmannen kommer att ha väsentlig fördel av förändringen, och avgångsvederlag är skäligt med hänsyn till samtliga omständigheter, särskilt agentens förlust av provision på avtal med nämnda kunder. I 39 § kommissionslagen finns motsvarande rätt till ersättning för kommissionären i förhållande till kommittenten. Syftet är att skydda mellanmannen, som typiskt sett har uppfattats ha en så underlägsen ställning i förhållande till sin huvudman att ett tvingande lagskydd har ansetts vara motiverat.
16. Som nämnts tidigare (se p. 8) övervägdes vid tillkomsten av lagen om handelsagentur huruvida även ett skydd för återförsäljare skulle införas. Någon lagstiftning har därefter inte övervägts.
17. Det finns inte någon enhetlig modell i de standardavtal som förekommer på området. I EÅ 04 finns viss reglering om avgångsvederlag. ICC Model Distributorship Contract har regler om avgångsvederlag men inte Orgalime Model Form of an Exclusive Contract with a Distributor Abroad.
18. Vid en europeisk jämförelse kan konstateras att endast Belgien har lagstiftning om rätt till ersättning vid avtalets upphörande. Frågan om rätt till avgångsvederlag utifrån en analog tillämpning av lagstiftningen om handelsagentur har behandlats i rättspraxis i bl.a. Danmark och Norge. Danska domstolar har där intagit en restriktiv hållning (se bl.a. U 2000.1543 H, jfr Ole Lando m.fl., Udenrigshandelens kontrakter, 5 uppl. 2006, s. 269 f.). Undantag har förekommit endast i sådana fall där återförsäljaren varit starkt integrerad i leverantörens försäljningsorganisation och alltså inte haft en självständig ställning i förhållande till leverantören. I Norge har frågan senast behandlats i rättsfallet HR-2014-306-A. Där bekräftades gällande praxis, att det inte finns stöd för en analog tillämpning av bestämmelserna om avgångsvederlag i agentförhållanden, bortsett från speciella situationer där man annars inte skulle komma fram till ett rimligt resultat.
19. Vad som nu anförts talar mot att öppna för en generell möjlighet för återförsäljare att erhålla avgångsvederlag i analogi med handels­agenturlagen eller liknande lagstiftning. En sådan analog tillämpning bör kunna komma i fråga endast när skyddsbehovet för återförsäljaren framstår som särskilt starkt, exempelvis när återförsäljaren har haft en osjälvständig ställning.
20. AGCO angav i sin uppsägning att uppsägningstiden var sex månader. Denna tid överensstämmer i sig med det som bör vara utgångspunkten för bedömning av skälig uppsägningstid i ett långvarigt återförsäljaravtal (se p. 14).
21. Håkanssons har till stöd för påståendet att uppsägningstiden borde ha varit längre främst hänvisat till svårigheterna att ställa om verksamheten, längden av parternas avtalsförhållande (22 år) och företagets omfattande investering i nya lokaler i Ljungby i syfte att öka försäljningen av AGCO-produkter.
22. De anförda omständigheterna avviker inte i väsentlig mån från vad som ofta torde vara fallet vid återförsäljaravtal rörande aktuell typ av varor. HD instämmer i hovrättens bedömning, att vad som åberopats inte motiverar en längre uppsägningstid än sex månader.
23. Det har inte framkommit ett skyddsbehov för Håkanssons som ger anledning att frångå vad som generellt bör gälla i fråga om avgångsvederlag (se p. 19). Något avgångsvederlag ska alltså inte utgå.
24. Håkanssons har hävdat att AGCO:s agerande efter uppsägningen innebär att avtalet sades upp utan någon uppsägningstid.
25. Som domstolarna funnit gällde parternas avtal med oförändrade villkor under uppsägningstiden, eftersom inget annat avtalats. AGCO har i samband med uppsägningen förklarat att exklusiviteten i avtalet inte skulle gälla för de två sista månaderna av uppsägningstiden och att ordrar på nya maskiner under uppsägningstiden skulle accepteras endast om maskinerna hade sålts till slutkund. AGCO har därigenom brutit mot parternas avtal. AGCO:s agerande har dock inte inneburit att avtalet upphört utan någon uppsägningstid.
26. Frågan är då vilken försäljning som Håkanssons skulle ha uppnått om AGCO hade följt parternas avtal.
27. Vid prövningen av Håkanssons talan i denna del bör beaktas att det kan vara förenat med svårigheter för en skadelidande återförsäljare att visa vilken försäljning som skulle ha uppnåtts under en i och för sig skälig uppsägningstid på oförändrade villkor. Viss hänsyn behöver tas till dessa bevissvårigheter (jfr NJA 2017 s. 9 p. 50-56).
28. Håkanssons har bl.a. åberopat försäljningsstatistik som utvisar att företaget, bortsett från 2013, under ett antal år sålt ungefär tolv traktorer per år; en nivå som även den nye återförsäljaren uppnådde under det första året. När det, som i detta fall, rör sig om sällanköpsvaror kan det i och för sig antas att vissa kunder kommer att avvakta med inköp till dess att den nye återförsäljaren påbörjat sin verksamhet. Även med beaktande av detta förhållande måste det dock antas att Håkanssons, om AGCO hade agerat avtalsenligt under uppsägningstiden, hade kunnat uppnå en försäljningsnivå som i vart fall svarar mot hälften av tidigare försäljning.
29. Håkanssons får således anses ha orsakats skada i form av ett försäljningsbortfall på tre traktorer under uppsägningstiden, i vilket får inräknas de två traktorer som enligt hovrätten fallit bort av Håkanssons försäljning. HD delar hovrättens bedömning att Håkanssons övriga krav inte berättigar till ersättning.
30. I likhet med hovrätten godtar HD Håkanssons uppgift om ett täckningsbidrag på 109 000 kr per traktor. Ränta på ersättningsbeloppet ska löpa från den 18 mars 2014, då Håkanssons framställde ett tillräckligt preciserat krav.
31. Det anförda innebär att hovrättens domslut ska ändras på det sättet att AGCO ska ersätta Håkanssons med 327 000 kr.
§ och 28 §
lagen (1991:351) om handelsagentur