Source: http://kraken.slv.cz/4Ads78/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:35:02+00:00
Document Index: 16401710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 29', '§ 31', 'Soud ', '§ 40', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 38', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 85', '§ 6', '§ 5', '§ 6', '§ 85', 'soud ', '§ 39', '§ 40', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

4Ads78/2005
è. j. 4 Ads 78/2005-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zast. JUDr. Janem ©imkem, advokátem, se sídlem Praha 8, Èimická 809/53, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2005, è. j. 3 Cad 67/2004-34,
III. Zástupci stì¾ovatelky JUDr. Janu ©imkovi, advokátu, se sídlem Praha 8, Èimická 809/53, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè a bude mu vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 7. 2004, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 3. 6. 2004 se stala ¾alobkynì plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 18. 5. 2004. Doba potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 18. 5. 1994 do 17. 5. 2004 získala stì¾ovatelka pouze 2 roky a 244 dnù poji¹tìní. ®alovaná souèasnì stì¾ovatelku pouèila o tom, ¾e jestli¾e byla zamìstnána i v dobách, které nejsou uvedeny na osobním listì, nech» za¹le pøíslu¹né doklady k novému posouzení. K rozhodnutí byl pøipojen osobní list dùchodového poji¹tìní.
V podané ¾alobì ¾ádala ¾alobkynì, aby byla vìc projednána soudem. Poukazovala na to, ¾e nemù¾e prokázat doby zamìstnání do roku 1970, nebo» podnik zanikl. Dále jí nebyla zhodnocena doba podnikání v letech 1983, 1984, 1986, 1987, 1988 a 1989. Poukazovala na to, ¾e její zdravotní stav je velmi vá¾ný. Dovolávala se pøiznání plného invalidního dùchodu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 3. 2005, è. j. 3 Cad 67/2004-34, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z výpovìdi ¾alobkynì u jednání dne 22. 3. 2005, z obsahu dávkového spisu a z posudku Posudkové komise MPSV ÈR pro Prahu ze dne 19. 1. 2005. Z uvedeného posudku vzal za prokázané, ¾e plná invalidita ¾alobkynì vznikla dne 5. 5. 2004 (lékaø OSSZ stanovil datum vzniku plné invalidity na 18. 5. 2004). Dále konstatoval, ¾e desetiletým obdobím, ze kterého se zji¹»uje doba poji¹tìní, je období od 5. 5. 1994 do 4. 5. 2004. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 30. 6. 2004 zjistil, ¾e v tomto období získala ¾alobkynì pouze 2 roky a 244 dnù poji¹tìní. Soud dále konstatoval, ¾e z dávkového spisu vyplývá, ¾e ¾alovaná zhodnotila ¾alobkyni ve¹kerou prokázanou a dolo¾enou dobu poji¹tìní. ®alobkynì sama u jednání uvedla, ¾e se jí dodateènì nepodaøilo získat ¾ádné pøípadné potvrzení o dal¹í dobì poji¹tìní, a pokud jde o dobu, kdy peèovala o svoji matku, tak touto chtìla pouze dolo¾it, ¾e mìla dùvod k tomu, aby nebyla zamìstnána, nebo» matka její péèi vy¾adovala, i kdy¾ nemìla ke svému starobnímu dùchodu pøiznán ¾ádný stupeò bezmocnosti. Soud dále poukázal na ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal a) plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo b) plnì invalidním následkem pracovního úrazu. Soud konstatoval, ¾e z provedeného dokazování bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì splnila základní podmínku nároku na plný invalidní dùchod, kterou bylo uznání plné invalidity posudkovými lékaøi, av¹ak nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní ve smyslu § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud poté ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), která souèasnì poukázala na to, ¾e po¾ádala Èeskou advokátní komoru o ustanovení advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 28. 2. 2006 vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k odstranìní procesních nedostatkù. Po vrácení spisu dne 6. 11. 2006 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 3. 2007, è. j.-83, ustanovil stì¾ovatelce na její ¾ádost zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, JUDr. Jana ©imka, advokáta, se sídlem v Praze 8, Èimická 809/53, a vyzval zástupce stì¾ovatelky k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.). Poukazovala na to, ¾e v prùbìhu øízení pøedlo¾ila potvrzení o¹etøujícího lékaøe MUDr. H. ze dne 26. 10. 2004, které nepochybnì prokazuje, ¾e její matka V P. vy¾adovala 4 roky pøed svou smrtí, tj. pøede dnem 30. 11. 1998, stálou péèi a tedy, ¾e byla skuteènì ve stavu bezmocnosti. Namítala, ¾e soud se s tímto potvrzením v øízení ani v rozhodnutí nevypoøádal a pouze plo¹nì pøevzal závìry rozhodnutí správního orgánu a vycházel pouze z údajù v evidenèním listu. Podle názoru stì¾ovatelky mìlo být øízení v rámci pøezkoumání rozhodnutí doplnìno o zdravotnickou dokumentaci její matky a mìla být posouzena její bezmocnost vzhledem k závìrùm vyplývajícím z této dokumentace. Stì¾ovatelka dále poukazovala na to, ¾e z dùvodu péèe o matku nemohla pracovat a úèastnit se dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem a pøed soudem byla odli¹nì stanovena doba její invalidity. Pøesné posouzení doby vzniku invalidity je rozhodné pro stanovení trvání desetiletého období, ze kterého se zji¹»uje doba poji¹tìní. Stì¾ovatelka v øízení pøed soudem uplatnila výhrady k posudku v tom smìru, ¾e nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím zdravotním potí¾ím. Vyslovila názor, ¾e se soud nevypoøádal s odli¹nými závìry z hlediska doby vzniku invalidity a vìc mìla být soudem vrácena po zru¹ení rozhodnutí správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøípadnì mìlo být provedeno pøezkoumání znaleckým posudkem. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e v rozhodném období nemohla pracovat z dùvodu svého chronického onemocnìní a nemohla splnit pøedepsané doby poji¹tìní. Nemìla tedy ani finanèní prostøedky, aby mohla platit pojistné. Z rozhodnutí správního orgánu dovozovala, ¾e nemocný èlovìk nemá nárok na dùchod, kdy¾ nesplní podmínky vzniku nároku právì z dùvodu jeho nemoci. Tento stav pova¾ovala za diskriminaèní a v rozporu s ústavním poøádkem. Podle názoru stì¾ovatelky se jednalo o nepøimìøenou tvrdost zákona a tato skuteènost nebyla v rozhodnutí správního orgánu ani soudu zohlednìna. Navrhovala, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vady soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkové spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 7. 4. 2004. Z pøipojeného záznamu o jednání vyplývá, ¾e Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení pro Prahu 8 posoudila k ¾ádosti stì¾ovatelky plnou invaliditu tak, ¾e stì¾ovatelku uznala plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. od 18. 5. 2004. K tomuto dni èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly VIII. oddílu B, polo¾ky 5c, 70 %. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 30. 6. 2004 má stì¾ovatelka zhodnocenu naposledy dobu zamìstnání od 1. 4. 1982 do 15. 4. 1986-1476 dní. V dobì od 16. 4. 1986 do 18. 11. 1986 má zhodnoceno 217 dnù péèe o dítì. V období od 4. 6. 1990 do 31. 1. 1991 má zhodnoceno 242 dnù samostatné výdìleèné èinnosti. Poté má stì¾ovatelka zhodnocenu dobu uchazeèky o zamìstnání od 17. 9. 2001 do 31. 12. 2001-106 dnù, a od 1. 1. 2002 do 17. 5. 2004-868 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e sdílí názor Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e stì¾ovatelèina plná invalidita vznikla dnem 5. 5. 2004. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit, ¾e do¹lo k odli¹nému posouzení data vzniku plné invalidity (lékaø OSSZ urèil vznik plné invalidity dnem 18. 5. 2004), av¹ak uvedený rozdíl v datu vzniku plné invalidity není rozdílem významným vzbuzujícím pochybnosti o správnosti posouzení plné invalidity stì¾ovatelky, a není ani rozdílem zpùsobilým vyvolat úvahu soudu o doplnìní dokazovaní o dal¹í posouzení stì¾ovatelèina zdravotního stavu. Na základì posouzení obou posudkových orgánù, lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelèina plná invalidita vznikla v kvìtnu 2004. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obsáhlé a pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu a rozsahu dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky v posudku posudkové komise MPSV ÈR ze dne 19. 1. 2005. Posudková komise pøi posouzení vycházela z posudkového spisu a ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. H. Posudková komise hodnotila vývoj zdravotního stavu stì¾ovatelky od roku 1973 do dne vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka byla u jednání posudkové komise pøe¹etøena. Posudková komise pøi zhodnocení rozsahu a intenzity urèujícího zdravotního posti¾ení konstatovala, ¾e pøesto¾e byla podrobnì prostudována dokumentace praktického lékaøe, zaznamenávající zdravotní stav ¾alobkynì po dobu více ne¾ 30 let, nelze vznik plné invalidity prokázat døíve ne¾ v kvìtnu 2004. Proti døívìj¹ímu vzniku plné invalidity svìdèí zejména propou¹tìcí zpráva Pneumologické kliniky FN Bulovka ze srpna 1999, kdy bylo provedeno vysoce prùkazné vy¹etøení plicních funkcí. Bylo zji¹tìno pouze støednì tì¾ké posti¾ení plicních funkcí. Podobnì svìdèí dosud pøíznivá saturace tepenné krve kyslíkem, která se zatím jen nepodstatnì odchyluje od ideální hodnoty 97 %. Setrvala proto na závìru, ¾e plná invalidita stì¾ovatelky vznikla dnem 5. 5. 2004. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nemá pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelèina plná invalidita vznikla v kvìtnu 2004-5. 5. 2004. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v posudku nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím zdravotním potí¾ím, je tøeba konstatovat, ¾e uvedená námitka je pøíli¹ obecnì formulována na to, aby se k ní bylo mo¾no vyjádøit, kdy¾ jinak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje posudek posudkové komise za úplný, pøesvìdèivý a objektivní.
Vý¹e uvedené závìry nasvìdèují tomu, ¾e z hlediska ustanovení § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. je obdobím 10 rokù pøed vznikem plné invalidity doba od 5. 5. 1994 do 4. 5. 2004. V tomto období v¹ak lze stì¾ovatelce zhodnotit dobu pouze od 17. 9. 2001 do 31. 12. 2001 (106 dnù-uchazeèka o zamìstnání) a dobu od 1. 1. 2002 do 17. 5. 2004 (868 -uchazeèka o zamìstnání). Celkem lze tedy stì¾ovatelce zhodnotit 974 dnù zamìstnání, co¾ jsou 2 roky a 244 dnù doby poji¹tìní. Uvedené ve svých dùsledcích znamená, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, která v jejím pøípadì èiní 5 let (§ 40 odst. 1 písm. f/, odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ je dále nutno vycházet z toho, ¾e plná invalidita stì¾ovatelky vznikla pro obecné onemocnìní, nikoliv následkem pracovního úrazu-§ 38 zákona è. 155/1995 Sb.).
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit potud, pokud tvrdí, ¾e ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze namítala, ¾e nemohla být zamìstnána, nebo» se starala 4 roky o svou matku V. P., zemø. 30. 11. 1998 a na podporu svého tvrzení pøedlo¾ila potvrzení o¹etøujícího lékaøe MUDr. H. ze dne 26. 10. 2004. Stì¾ovatelce lze rovnì¾ pøisvìdèit v tom smìru, ¾e soud se uvedenou námitkou blí¾e nezabýval. Souèasnì je v¹ak nutno konstatovat, ¾e tato námitka by nemohla ovlivnit závìry Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze, nebo» eventuelní prokazování této doby zamìstnání (poji¹tìní) má specifický procesní postup, který byl v dispozici stì¾ovatelky, a pokud stì¾ovatelka takový postup nezvolila, nelze z této skuteènosti dovozovat nezákonnost rozhodnutí ¾alované, pøípadnì vadu øízení pøed soudem.
Podle § 5 odst. 1 písm. f) (okruh poji¹tìných osob) zákona è. 155/1995 Sb. poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby peèující osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let, pokud spolu ¾ijí v domácnosti; podmínka domácnosti se nevy¾aduje, jde-li o osobu blízkou. Podle ustanovení § 5 odst. 4 tého¾ zákona, úèast na poji¹tìní osoby uvedené v odst. 1 písm. f) vzniká, jen pokud podala pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní nejpozdìji do dvou let od skonèení péèe o bezmocnou osobu; ustanovení odst. 3 èásti vìty druhé za støedníkem platí zde pøimìøenì.
Podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 11 zákona è. 582/1991 Sb. Okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují o dobì a rozsahu péèe mu¾e o dítì ve vìku do 4 let, péèe o dítì ve vìku do 18 let, je-li dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi, a péèe osoby peèující osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let.
Podle § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. (prokazování nìkterých dob), doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 se prokazují rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu této péèe. Návrh na zahájení øízení podle pøedchozí vìty se podává na pøedepsaném tiskopisu; tento návrh lze podat nejdøíve po skonèení uvedené péèe nebo v dobì jejího trvání v souvislosti s podáním ¾ádosti o pøiznání dùchodu, ne v¹ak døíve ne¾ byla podána pøihlá¹ka k úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 5 odst. 3 vìty druhé a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejpozdìji v¹ak do dvou let od skonèení této péèe. Návrh na zahájení øízení podle vìty první mù¾e podat i pozùstalý, který uplatòuje nárok na vdovský, vdovecký nebo sirotèí dùchod po obèanu, který peèoval o osoby uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11. Okresní správa sociálního zabezpeèení pøedkládá Èeské správì sociálního zabezpeèení stejnopis rozhodnutí uvedeného ve vìtì první, a to do 8 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e stì¾ovatelka (její¾ matka zemøela dne 30. 11. 1998) mìla nejpozdìji do 2 let od skonèení péèe o matku podat pøihlá¹ku k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a poté návrhem na zahájení øízení se mìla dovolávat uznání doby péèe o svou matku (§ 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o dobì a rozsahu péèe by pak bylo podkladovým rozhodnutím pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zákonném nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, tedy plného invalidního dùchodu. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka tento postup nezvolila, nebyla jí tato doba uznána ¾alovanou za náhradní dobu poji¹tìní, av¹ak ani v pøezkumném soudním øízení se nemù¾e prokázání této doby úèinnì dovolat, nebo» posouzení takové doby je v pravomoci okresní správy sociálního zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e lze jistì pochopit námitky stì¾ovatelky, v nich¾ tvrdí, ¾e v rozhodném období nemohla pracovat z dùvodu svého chronického onemocnìní a nemìla tedy ani prostøedky na to, aby mohla platit pojistné, nicménì na rozdíl od názoru stì¾ovatelky, skuteènost, ¾e jí nevznikl nárok na plný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínky doby poji¹tìní, nepova¾uje za diskriminaèní. V této souvislosti poukazuje na èlánek 30 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ mají obèané právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì
¾ivitele. Nutno ov¹em souèasnì poukázat na to, ¾e podle èlánku 30 odst. 3 podrobnosti stanoví zákon. Zákon è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní v¹ak vy¾aduje pro vznik nároku na plný invalidní dùchod (kdy plná invalidita nenastala následkem pracovního úrazu) nejen splnìní podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 tohoto zákona, ale souèasnì splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní, kterou v¹ak stì¾ovatelka nesplnila. Za této situace nelze uzavøít jinak, ne¾ tak, ¾e rozhodnutí ¾alované , jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 40 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., je rozhodnutím zákonným, a pochybení nebylo zji¹tìno ani v postupu Mìstského soudu v Praze ani v napadeném rozsudku tohoto soudu. Pokud se stì¾ovatelka dovolává nepøimìøené tvrdosti zákona s tím, ¾e tato tvrdost nebyla zohlednìna ani v rozhodnutí správního orgánu ani soudem, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e soudy nejsou oprávnìny rozhodovat o odstranìní tvrdosti zákona v oblasti sociálního a dùchodového poji¹tìní. Tuto pravomoc má v této oblasti podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. ministr práce a sociálních vìcí, který mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, a mù¾e povìøit Správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech. V tomto smìru nic nebrání stì¾ovatelce, aby takovou ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona u pøíslu¹ného orgánu podala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti neshledal opodstatnìnými, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka s kasaèní stí¾ností úspìch nemìla a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1,2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Jana ©imka byla urèena ve vý¹i 1600 Kè, a to za dva úkony po 600 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní od 1. 9. 2006) a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Tato odmìna bude zástupci stì¾ovatelky vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.