Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:07:59+00:00
Document Index: 49811317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

1As9/2012
1 As 9/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: E. H., zastoupena JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, èj. 114223/2011/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, èj. 42 Ad 150/2011-7,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1920 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobkynì podala dne 10. 8. 2011 u Krajského soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mìlník (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 23. 2. 2011. Uvedeným rozhodnutím správní orgán I. stupnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení stupnì závislosti na stupeò úplná závislost a zvý¹ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, v platném znìní.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 11. 8. 2011, èj. 42 Ad 150/2011-7, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze podle § 7 odst. 2 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 6 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
[3] Proti uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e správní orgán I. stupnì, jako¾ i ¾alovaný, pøi rozhodování o její ¾ádosti o zvý¹ení stupnì závislosti pochybili. Oba toti¾ vycházeli z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 23. 5. 2011, ve kterém byla její schopnost péèe o vlastní osobu posouzena nesprávnì. Z lékaøských zpráv vyplývá, ¾e je u ní znaèným zpùsobem omezena mo¾nost hybnosti dolních i horních konèetin. Posudková komise vyhodnotila její schopnost péèe o vlastní osobu a sobìstaènost nesprávnì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il.
[4] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 11. 2011 dále ¾ádá, aby byla její vìc z hlediska místní pøíslu¹nosti soudu posouzena podle § 7 odst. 3 s. ø. s., tj. jako dávka podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácená spolu s dùchody.
[5] ®alovaný ve svém struèném vyjádøení ze dne 5. 1. 2012 uvedl, ¾e ani kasaèní stí¾nost, ani její doplnìní neobsahuje zákonem pøedepsaná skutková tvrzení vad a nezákonností usnesení krajského soudu. Napadené usnesení je rozhodnutí o úpravì øízení a kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná. Nejde podle ¾alovaného vùbec o kasaèní stí¾nost, ale o návrh na zmìnu místní pøíslu¹nosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná, resp. nebude-li shledána nepøípustnou, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[7] Stì¾ovatelka vìcnými námitkami zpochybòuje mj. rozhodnutí ¾alovaného. V dané vìci v¹ak kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu, kterým nebylo rozhodnuto o vìci samé, nýbr¾ bylo rozhodnuto o postoupení vìci jinému krajskému soudu, který je ve vìci místnì pøíslu¹ný. Z tohoto dùvodu jsou námitky kasaèní stí¾nosti brojící proti správnosti rozhodnutí ¾alovaného nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[8] ®alovaný má za to, ¾e kasaèní stí¾nost je jako celek nepøípustná, nebo» napadá jen rozhodnutí o vedení øízení ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu se zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát v minulosti zabýval. V tomto ohledu je nutno vycházet zejména z usnesení NSS ze dne 21. 12. 2007, èj. Nad 22/2007-101, právní vìta publ. pod è. 2503/2012 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud zde jasnì vyslovil názor, ¾e proti rozhodnutí krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je kasaèní stí¾nost pøípustná. V cit. usnesení mimo jiné konstatoval, ¾e [z] vypoètených dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by na usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu snad mohl dopadat dùvod podle § 104 odst. 3 písm. b), tedy ¾e by se na toto usnesení nahlí¾elo jako na rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Taková interpretace v¹ak není na místì. Je nesporné, ¾e usnesení o postoupení vìci z dùvodu místní nepøíslu¹nosti krajského soudu mù¾e úèastníka øízení citelnì zasáhnout v jeho právu na zákonného soudce. Podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci. Z uvedených dùvodù proto nelze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. k tomu té¾ rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2005, èj. 6 Ads 31/2004-35).
[9] Dále se zdej¹í soud zabýval jedinou pøípustnou kasaèní námitkou. V ní stì¾ovatelka tvrdí, ¾e na vìc má být správnì aplikován § 7 odst. 3 s. ø. s., nebo» zvý¹ení pøíspìvku na péèi lze podøadit pod kategorii dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody. V takovémto pøípadì by bylo napadené usnesení krajského soudu nezákonné [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-stì¾ovatelka tento dùvod nesprávnì podøadila pod dùvod podle písm. c)].
[10] Podle èl. II bod 2 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, se pro urèení místní pøíslu¹nosti v øízeních, která byla zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, tedy pøed 1. 1. 2012, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno dne 10. 8. 2011. Z tohoto dùvodu je na pravidla místní pøíslu¹nosti v této vìci aplikovatelný soudní øád správní ve znìní do 31. 12. 2011.
[11] Obecné pravidlo místní pøíslu¹nosti krajských soudù jako soudù správních a¾ do 31. 12. 2011 stanovilo, ¾e k øízení byl místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Pøesné vymezení obvodù krajských soudù stanoví zákon è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, resp. jeho pøílohy. V posuzované vìci rozhodl v posledním stupni ¾alovaný Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5. Podle pøílohy 2 cit. zákona je tak pøíslu¹ným krajským soudem Mìstský soud v Praze, nebo» sídlo ¾alovaného patøí do obvodu tohoto soudu.
[13] Stì¾ovatelka má nicménì za to, ¾e zvý¹ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách je nutno podøadit pod kategorii dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody (§ 7 odst. 3 s. ø. s.). Podle § 7 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní do 31. 12. 2011, se pøíspìvek na péèi poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci. Náklady na pøíspìvek se hradí ze státního rozpoètu. Ze zákonné definice tohoto pøíspìvku je patrné, ¾e nemá ¾ádnou spojitost ani není vyplácen spolu s dùchody ve smyslu dikce § 7 odst. 3 s. ø. s.
[14] Jediná kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[15] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo a náhrada nákladù nenále¾í. ®alovanému
¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost nevznikly, proto ¾alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[16] Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, èj. 42 Ad 150/2011-23, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka. Ustanovené zástupkyni podle obsahu spisu nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony ve vý¹i 2x 500 Kè spoèívající v pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu (doplnìní kasaèní stí¾nosti), a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 2x 300 Kè za dva úkony podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), tj. o èástku 320 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1920 Kè. Pro vyplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.