Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:07:30+00:00
Document Index: 33777809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 2432/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As42/2013
5 As 42/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2013, è. j. 11 A 8/2012-25,
®alobou ze dne 15. 10. 2011 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. 2651/11, è. j. 2652/11 a è. j. 2657/11, kterými byli k poskytnutí právní slu¾by pro øízení o ústavních stí¾nostech ¾alobci urèeni advokáti. ®alobce mj. namítal, ¾e urèení advokáti nejsou dostateènì identifikováni, ¾alovaný pøiznal urèeným advokátùm budoucí nárok na úhradu hotových výdajù, nebyl vymezen rozsah slu¾eb a ¾alobce je tak vystaven právní nejistotì. ®alobce podáním ze dne 9. 5. 2012 posléze po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 4. 2013, è. j. 11 A 8/2012-25, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o urèení advokáta Èeskou advokátní komorou zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Uvedl, ¾e daná rozhodnutí sice podléhají soudnímu pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103, www.nssoud.cz), av¹ak ¾aloba proti nim zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, pokud v ní ¾alobce pouze polemizuje s podmínkami, které plynou pøímo ze zákona, a jimi¾ by musela být vedena a omezena èinnost jakéhokoliv advokáta, který by byl ¾alobci urèen k poskytování právních slu¾eb (bez ohledu na to, zda se rozhodnutí o tìchto podmínkách výslovnì zmiòuje nebo ne). Napadená rozhodnutí pøitom nejsou takového charakteru, ¾e by jimi mohla být zkrácena veøejná subjektivní práva ¾alobce. Mìstský soud v souvislosti s vý¹e uvedeným konstatoval, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl, kladnì rozhodl o jeho ¾ádostech o urèení advokáta a stanovil, ¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. Námitky ¾alobce proti pøedmìtným rozhodnutím jsou zcela subjektivního charakteru, z tìchto rozhodnutí nevyplývá mo¾nost zamìnitelnosti urèeného advokáta s jinou osobou, specifikována je i vìc, ve které má urèený advokát slu¾bu poskytnout. ®aloba pøitom v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, jestli¾e je napadeno rozhodnutí, jím¾ bylo ¾adateli vìcnì v plném rozsahu vyhovìno. Z tìchto dùvodù proto ¾alobci mìstský soud nepøiznal ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. osvobození od soudních poplatkù a poukázal také na to, ¾e v dùsledku poètu sporù, které ¾alobce vede a samoúèelnosti nìkterých uplatnìných procesních návrhù, je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù té¾ pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e úvahy mìstského soud jsou v dané vìci neopodstatnìné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele mìstský soud vìc nepochopil, svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé. Takté¾ poukazuje na libovùli soudu, nebo» v jiné vìci byl stì¾ovatel od soudního poplatku osvobozen, upozoròuje, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nesrozumitelné a úvahy o zneu¾ití institutu osvobození jsou nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, pøipadá podle obsahu kasaèní stí¾nosti v úvahu kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). pokraèování Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je dùle¾ité, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech vý¹e uvedených hledisek.
Mìstský soud nejen øádnì posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil postup pøi vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Stì¾ovatel nadto vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Mìstský soud ve svém usnesení jasnì a srozumitelnì v odùvodnìní konstatoval skutkové a právní dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Je pøitom mo¾né souhlasit s jeho závìrem, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o zjevnì bezúspì¹né uplatòování práva a zároveò ¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku nese znaky zneu¾ití pøedmìtného institutu.
Stì¾ovateli bylo ¾alovaným umo¾nìno poskytnutí právní pomoci k tomu, aby mohl podat ústavní stí¾nosti, ov¹em i za situace, kdy je mu vyhovìno, neodpovídá tato skuteènost jeho pøedstavám. Vzhledem k tomu nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù, jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìl nést stát formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v uplatòování èetných podání u soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66).
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace nejsou dány podmínky pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele. Zdej¹í soud také dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat.
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D. pøedsedkynì senátu pokraèování