Source: http://kraken.slv.cz/6Ads5/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:05:44+00:00
Document Index: 53027914

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads5/2005
è. j. 6 Ads 5/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: M. K . , zastoupen JUDr. Vladimírem Krèmou, advokátem, se sídlem Støelecká 437, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Ca 263/2002-98 ze dne 27. 10. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2002, è. 491205245, o odnìtí plného invalidního dùchodu od 22. 11. 2002 podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e se soud I. stupnì øádnì nevypoøádal s vznesenou a stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou, spoèívající v rozporu ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, se základními právy chránìnými Listinou základních práv a svobod v èlánku 26 a v èlánku 30 této Listiny. Ustanovením § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zakazujícím sèítání hodnot poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti, je zcela zásadním zpùsobem po¹kozován, nebo» má nejménì tøi záva¾ná zdravotní posti¾ení, která sama o sobì zakládají nárok na èásteèný invalidní dùchod, znaènì mu komplikují ¾ivot a omezují, respektive znemo¾òují soustavnou výdìleènou èinnost. Pracovní rekomandace ve znaleckém posudku MUDr. S. vyluèuje výkon dosavadní práce stavbyvedoucího a osoby s tolika záva¾nými zdravotními posti¾eními, které by mohly pracovat na zkrácený úvazek, nemohou na trhu práce najít uplatnìní. Dále uvedl, ¾e vý¹e èásteèného invalidního dùchodu není adekvátní jeho bývalému pracovnímu nasazení, ani pøínosu celé spoleènosti v dobì, kdy tuto práci mohl vykonávat a vykonával a nezaji¹»uje mu dùstojný ¾ivot a pøimìøenou ¾ivotní úroveò, na kterou má nárok. Stì¾ovatel soudu I. stupnì dále vytýká, ¾e nevyhovìl jeho návrhu na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu Èeské republiky k vyslovení nezákonnosti a rozporu ust. § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s Listinou základních práv a svobod a tudí¾ zatí¾il øízení vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s a odùvodnìní rozsudku nepova¾uje za pøesvìdèivé a dostateèné. Navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby podal Ústavnímu soudu Èeské republiky návrh na zru¹ení shora uvedeného ustanovení vyhlá¹ky, pøeru¹il øízení do rozhodnutí tohoto soudu a poté rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila souhlas s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové napadeným stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, je podána osobou oprávnìnou, stì¾ovatel je zastoupen advokátem, je tudí¾ naplnìno ustanovení § 106 odst. 2, § 102 a § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze soudního spisu plynou pro posouzení kasaèní stí¾nosti jako podstatné následující skuteènosti:
V opravném prostøedku ze dne 5. 11. 2002 (od 1. 1. 2003 podle s. ø. s. ¾aloba) stì¾ovatel projevil nesouhlas s posouzením zdravotního stavu lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci Králové v posudku, který se stal podkladem pro napadené rozhodnutí ¾alované, nebo» pøi jeho vypracování nevzal lékaø v úvahu ve¹keré rozhodné skuteènosti týkající se jeho zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a navrhl soudu vy¾ádat znalecký posudek.
V souladu s ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, soud vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Hradci Králové, která dne 16. 4. 2003 dospìla k závìru, ¾e posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové ze dne 5. 2. 2002, na jeho¾ základì byl stì¾ovateli pøiznán od 18. 2. 2002 plný invalidní dùchod, je posudkovým omylem a stejnì tak do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu v posudku lékaøe OSSZ Hradec Králové ze dne 9. 9. 2002, na základì nìho¾ do¹lo ke sní¾ení stupnì invalidity, nebo» se neprokázal objektivnì výrazný patologický neurologický nález na horních ani dolních konèetinách, ¹lo o funkèní pøechodné blokády a posti¾ení horních konèetin ú¾inovým syndromem støedních nervù je operativnì øe¹itelné a zakládalo by jen krátkodobou pracovní neschopnost. Komise uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, kdy¾ koneènou procentní míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti stanovila 20 %. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce MUDr. F. S. ze dne 21. 5. 2004 vyplývá, ¾e míra a stupeò zdravotního posti¾ení stì¾ovatele odpovídaly ke dni rozhodnutí ¾alované 23. 9. 2002 èásteèné invaliditì, kdy¾ znalec vzhledem k odbornými nálezy prokázané celkové míøe záva¾nosti zdravotního posti¾ení, hodnotil procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v den rozhodnutí ¾alované, dle kapitoly XV, odd. F, polo¾ka 2 písm. d) 50 % a neshledal ji¾ dal¹í dùvod pro u¾ití ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Konstatoval, ¾e lékaø OSSZ v Hradci Králové dne 9. 9. 2002 zohlednil øádnì a úplnì ve¹keré skuteènosti o zdravotních obtí¾ích stì¾ovatele a uvedl, ¾e pøi posouzení dne 5. 2. 2002 v zájmu stì¾ovatele pøiznal plnou invaliditu, by» na pøechodnou dobu k doléèení zdravotních obtí¾í, i kdy¾ odborné nálezy odpovídaly ni¾¹ímu stupni invalidity. Lékaøem OSSZ v Hradci Králové v posudku ze dne 9. 9. 2002 stanovenou procentní míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 % pova¾oval za správnou, kdy¾ ani jeho hodnocení 50 % nic nemìní na stupni invalidity ke dni vydání rozhodnutí ¾alované 23. 9. 2002.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem uplatnil v podání ze dne 23. 8. 2004 v bodì I./3 tyté¾ námitky jako v kasaèní stí¾nosti. Pøi jednání soudu 20. 10. 2004 navrhl pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k vyslovení nezákonnosti a rozporu ust. § 6 vyhlá¹ky s Listinou základních práv a svobod a s Ústavou.
Krajský soud ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004 dospìl k závìru, ¾e i pøes odli¹nosti v posudcích posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2003 a posudku znalce MUDr. F. S. ze dne 21. 5. 2004, je jejich shoda ve zji¹tìní, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelùv zdravotní stav plné invaliditì neodpovídal a tento zásah do práv stì¾ovatele odùvodnili nadhodnocením záva¾nosti ¾alobcových potí¾í lékaøem OSSZ pøi posouzení zdravotního stavu v únoru 2002, kdy objektivnì zji¹tìné zdravotní potí¾e nedosahovaly intenzity, s ní¾ zákonná úprava spojuje závìr o plné invaliditì. Konstatoval, ¾e po pùvodním pøiznání plné invalidity pro mylné posouzení, nemù¾e obstát námitka, ¾e se zdravotní stav nezlep¹il oproti dobì pøiznání plného invalidního dùchodu. Krajský soud dále uvedl, ¾e postupem podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nedochází k poru¹ování èlánku 26 a èlánku 30 Listiny základních práv a svobod, nebo» ust. § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky umo¾òuje míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti zvý¹it a¾ o dal¹ích 10 % za podmínek tam uvedených. Podotkl dále, ¾e naplnìní povinnosti citované v èlánku 26 Listiny se ze strany státu dìje prostøednictvím úøadù práce a neúspì¹ní uchazeèi o práci u úøadu práce, a» u¾ z dùvodù subjektivních èi objektivních, jsou chránìni dávkami hmotného zabezpeèení uchazeèù pøed vstupem do zamìstnání, event. zapoètením doby evidence u úøadu práce jako náhradní doby poji¹tìní s jasnì definovanými podmínkami. Ponìvad¾ ze závìru posudku vyplynulo, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl plnì invalidní a nebyly tudí¾ splnìny podmínky pro vyplácení plného invalidního dùchodu i nadále, soud neshledal ¾alobu dùvodnou a v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s., ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové zabýval v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu ukládá ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýká soudu I. stupnì, ¾e se øádnì nevypoøádal s námitkou o rozporu ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, se základními právy chránìnými Listinou základních práv a svobod, nebo» její ustanovení odstavce 3, zakazující sèítání jednotlivých hodnot poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti pøi vícero zdravotních posti¾eních, ho zásadním zpùsobem po¹kozuje, kdy¾ jeho zdravotní stav s nìkolika záva¾nými zdravotními posti¾eními mu neumo¾òuje výkon ¾ádné práce.
Stì¾ovatelem oznaèený dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e spoèívat v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo v nedostatku dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù by mohla nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodovací dùvody. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, a nebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, popøípadì vìrohodnosti logicky v rozporu. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ministerstva èi znalecký posudek ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované.
Tak tomu v projednávané vìci není.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stí¾ní námitka shora uvedená byla v øízení pøed soudem I. stupnì uplatnìna jako ¾alobní námitka 28. 4. 2004 nikoliv øádnì, ale opo¾dìnì. Pokud se jí Krajský soud v Hradci Králové pøesto zabýval, nelze mu úspì¹nì vytýkat, ¾e tak neuèinil øádnì. Krajský soud správnì v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. které omezující ustanovení odst. 3 kompenzuje tím, ¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lze mimo jiné pøi pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu navý¹it a¾ o 10 %. Rozporem ust. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, se základními právy chránìnými Listinou základních práv a svobod se správnì nezabýval, nebo» mu to nepøíslu¹í. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e ve smyslu ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., je soud oprávnìn podat návrh na zru¹ení zákona nebo jednotlivých ustanovení, nikoliv vyhlá¹ky èi jejich ustanovení, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel.
Jakým zpùsobem stát chrání základní práva stì¾ovatele vyplývající z èlánku 26 a èlánku 30 Listiny základních práv a svobod, se krajský soud zabýval v dostateèném rozsahu, uvedením pøíslu¹ným právních norem, které stát pro jejich naplnìní v oblasti sociálního zabezpeèení pøijal.
Dal¹í stí¾ní námitky smìøující do obsahu znaleckého posudku MUDr. S. nesmìøují do závìru tohoto posudku o stanovené míøe poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti tímto znalcem a z toho vyplývajícího stupnì invalidity, ale týkají se skuteèností, které sám stì¾ovatel dovozuje z obsahu tohoto posudku ve vztahu k jeho mo¾nému pracovnímu uplatnìní a dal¹ích problémù v bì¾ném ¾ivotì. Lze tedy uzavøít, ¾e uvedená námitka je irelevantní ve vztahu k pøedmìtu projednávané vìci. Také stì¾ovatelem namítané nepøíznivé dùsledky vyplývající ze stanovené pracovní rekomandace, se míjí s rozhodovacími dùvody v této vìci, proto¾e otázka vhodného pracovního zaøazení a vhodných pracovních podmínek pøi èásteèné invaliditì je úkolem úøadu práce, nikoliv otázkou zmìny hodnocení èi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Námitka stì¾ovatele týkající se vý¹e èásteèného invalidního dùchodu rovnì¾ vznesená stì¾ovatelem jako opo¾dìná ¾alobní námitka u krajského soudu je irelevantní, nebo» ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo rozhodováno o vý¹i èásteèného invalidního dùchodu.
S poukazem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele, aby podal k Ústavnímu soudu Èeské republiky návrh na zru¹ení ust. § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» ani Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn èinit návrh na zru¹ení vyhlá¹ky èi jednotlivých jejích ustanovení.
Kasaèní stí¾nost byla proto zamítnuta, nebo» byla shledána nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nemá.