Source: http://kraken.slv.cz/2Azs166/2017
Timestamp: 2018-06-21 07:05:02+00:00
Document Index: 5671887

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs166/2017
2 Azs 166/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupený Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2015, è. j. OAM-494/ZA-ZA05-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 4 Az 31/2015-56,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. et Bc. Filipa Schmidta, LL.M. s e u r è u j e èástkou 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pøednesl v ní dvì principiální ¾alobní námitky, jednak ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil situaci panující na Ukrajinì a nedostateènì posoudil hrozbu vojenské slu¾by ¾alobce v pøípadì návratu do zemì pùvodu, a to v situaci probíhajícího ozbrojeného konfliktu. ®alobce v této souvislosti poukázal na výhradu svìdomí ohlednì pøípadné slu¾by ve vojsku (pøitom ov¹em tuto výhradu nevyjádøil v pøedchozím správním øízení o udìlení mezinárodní ochrany). Dále ¾alobce namítal, ¾e pøípadné vycestování zpìt na Ukrajinu zasáhne do jeho soukromého ¾ivota, nebo» má v Èeské republice dru¾ku a dva syny, se kterými ¾ije ve spoleèné domácnosti.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci vèetnì informací o zemi pùvodu ¾alobce, kam by se musel eventuálnì pøesídlit. Situace v Ivanofrankivské oblasti na Ukrajinì, odkud ¾alobce pochází, je dostateènì vzdálená od èástí, kde dochází k ozbrojeným konfliktùm. Nic mu tedy nebrání, aby se do této èásti Ukrajiny pøesídlil sám, pøípadnì i spoleènì s dru¾kou a syny. K odmítnutí branné povinnosti ¾alobcem mìstský soud uvedl, ¾e hlavním dùvodem, kterým ¾alobce svùj postoj ve správním øízení zdùvodnil, je touha zùstat s rodinou v Èeské republice, co¾ v¹ak není relevantním dùvodem pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Naopak argument ohlednì výhrady svìdomí ¾alobce pøedlo¾il a¾ v øízení pøed soudem a mìstský soud jej nepova¾oval za vìrohodný.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. ®alovaný a krajský soud dle nìj nedostateènì zjistili skutkový stav ve vztahu k existenci individuálních dùvodù na stranì stì¾ovatele pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl povolán k vojenským operacím na Ukrajinì, se kterými nesouhlasí. Souèasnì dodal, ¾e se obává, aby touto válkou v pøípadì pøesídlení zpìt na Ukrajinu netrpìly jeho dìti. Tímto dostál povinnosti tvrdit s dostateènou urèitostí dùvody svìdèící pro udìlení mezinárodní ochrany, obzvlá¹» pokud je cizinec, a nemù¾e proto mít detailní znalost relevantních právních pøedpisù. Jinými slovy stì¾ovatel popírá, ¾e by výhradu svìdomí pro slu¾bu ve vojsku uplatnil a¾ pøed soudem. Naopak je z jeho tvrzení ve správním øízení zøejmé, ¾e s váleènými operacemi na Ukrajinì nesouhlasí a zároveò se obává, aby válkou netrpìly jeho dìti. Dovozuje proto, ¾e tuto námitku uplatnil ji¾ v øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud nezohlednil, ¾e i odmítnutí plnìní vojenské slu¾by z dùvodu výhrady svìdomí mù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[5] Nakonec stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud i ¾alovaný nesprávnì posoudili povahu konfliktu na Ukrajinì. Pøesto¾e se konflikt odehrává pøedev¹ím na východì zemì, má dopady na civilní obyvatelstvo na celém území. Stì¾ovateli tak z dùvodu neplnìní povolávacího rozkazu hrozí ze strany státu èi jím podporovaných jednotek bezpeènostní riziko.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Trvá na správnosti a zákonnosti vydaného rozhodnutí a má za to, ¾e soud dostateènì ozøejmil dùvody svého rozhodnutí ve vztahu k ¾alobním námitkám.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu (v resp. mìstského) shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel výslovnì tvrdí existenci dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, uvedeného v pøedchozím odstavci pod bodem (4), tedy existenci zásadního pochybení, které mù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Tento dùvod konkrétnì vidí v tom, ¾e mìstský soud se odmítl zabývat jeho ¾alobními námitkami pro dùvod, který neobstojí. Neupøesnil v¹ak, jaké konkrétní ¾alobní námitky má na mysli. Dále pak uvedl, ¾e nesouhlasí se stanoviskem mìstského soudu, ¾e zastavení øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele v zásadì vyøe¹ilo mo¾ný negativní dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele; nerealizovatelnost správního vyho¹tìní toti¾ je¹tì neznamená legalizaci pobytového statusu v Èeské republice. pokraèování [10] Z vý¹e citovaného rozhodnutí dále vyplývá, ¾e o zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský (resp. mìstský) soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu b) krajský (resp. mìstský) soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakákoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve vý¹e uvedeném smyslu nezjistil, a nenalezl ani jiný dùvod pøijatelnosti. Kasaèní stí¾nost je proto nepøijatelná.
[12] Co se týèe tvrzené pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e se odmítl zabývat jeho ¾alobními námitkami pro dùvod, který neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e se mìstský soud nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Konkrétnì posuzoval bezpeènostní situaci na Ukrajinì, odmítání výkonu vojenské slu¾by stì¾ovatelem z dùvodu výhrady svìdomí i mo¾ný zásah do jeho rodinného ¾ivota v pøípadì neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany.
[13] Èásteènì lze v¹ak pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pøecenil rozhodnutí o zastavení øízení o jeho správním vyho¹tìní, pokud uvedl, ¾e toto pøedstavuje velmi dùle¾itý aspekt , který zpùsobuje, ¾e zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nehrozí. Mìstský soud toti¾ konstatoval, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele bylo zastaveno, a proto mù¾e se svou rodinou v Èeské republice dále pobývat. V této souvislosti je tøeba dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e skuteènost, ¾e o správním vyho¹tìní stì¾ovatele zatím nebylo pravomocnì rozhodnuto, je¹tì neznamená, ¾e by mohl v Èeské republice legálnì zùstat.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této úvaze nespatøuje zásadní pochybení soudu (v podrobnostech viz odstavec 10 tohoto usnesení). Stì¾ovatel toti¾ pomíjí, ¾e toto nebyl jediný dùvod pro zamítavé rozhodnutí a ¾e mìstský soud uvedl dal¹í dùvody, proè podle nìj rozhodnutí ¾alovaného nezasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Naopak-mìstský soud se touto otázkou detailnì zabýval, pøièem¾ vycházel z ustálené judikatury v této vìci (viz str. 8-10 napadeného rozsudku). Konkrétnì posoudil, zdali jsou v pøípadì stì¾ovatele dány výjimeèné okolnosti, z nich¾ vyplývá, ¾e samotným odepøením mezinárodní ochrany stì¾ovateli by mohlo být zasa¾eno do jeho práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55, èi ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 ). Mìstský soud správnì pøipomnìl, ¾e èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva naopak vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bensaid proti Spojenému království). Takové okolnosti mìstský soud v pøípadì stì¾ovatele oprávnìnì neshledal.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e toto pøedstavuje pouze dílèí pochybení mìstského soudu, které nezpùsobuje nezákonnost rozsudku (k této otázce viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51). Závìr mìstského soudu ohlednì neexistence zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele se toti¾ primárnì opírá o nesplnìní podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy (viz 14 odstavec tohoto usnesení). Poukaz na okolnost, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno, nemá pro úèely posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek relevanci a Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu koriguje odùvodnìní napadeného rozsudku.
[16] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾ádná z forem mezinárodní ochrany nebyla udìlena ani dru¾ce stì¾ovatele ani jejich spoleèným dìtem (pozn. v¹ichni té¾ ukrajinské státní pøíslu¹nosti). Neudìlením mezinárodní ochrany stì¾ovateli k nepøípustnému zásahu do jeho rodinného ¾ivota nedojde, proto¾e (pokud nezíská jiný titul pro pobyt v Èeské republice) bude eventuálnì nucen pøesídlit se i s celou rodinou.
[17] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[19] Stì¾ovateli byl v øízení pøed mìstským soudem jako zástupce ustanoven Mgr. et Bc. Filip Schmidt, LL.M., advokát se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, který stì¾ovatele zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè a èástka 714 Kè pøedstavující 21 % DPH, jí¾ je advokát plátcem. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 4114 Kè, èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 1. záøí 2017