Source: http://kraken.slv.cz/2As97/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:37:35+00:00
Document Index: 33171199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 37', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 631/05 ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As97/2012
2 As 97/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatele P.È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 3. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-2,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích obdr¾el dne 11. 3. 2011 nejasné podání navrhovatele, týkající se (ne)poskytování informací ze strany státního zastupitelství. Ponìvad¾ toto podání neobsahovalo nále¾itosti pøedpokládané v § 37 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postupoval krajský soud v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s., a vyzval navrhovatele usnesením ze dne 25. 3. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-2, k odstranìní vad podání ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì ho upozornil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud návrh odmítne. Navrhovatel podání v stanovené lhùtì nedoplnil, proto je krajský soud následnì usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 10 Na 957/2012-6, odmítl.
Kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 14. 7. 2011 brojil navrhovatel (dále stì¾ovatel ) proti obìma usnesením krajského soudu v Èeských Budìjovicích, tedy usnesení ze dne 25. 3. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-2, a ze dne 23. 6. 2011, è. j. 10 Na 957/2012-6; øízení o tìchto kasaèních stí¾nostech jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 2 As 96/2012, respektive sp. zn..
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, ve vztahu k usnesení, kterým byl vyzván k odstranìní vad podání, zejména uvedl, ¾e je toto usnesení svým charakterem manipulativním a ¹ikanózním aktem, pøièem¾ zdùraznil, ¾e jeho podání nebylo sti¾eno vadou neprojednatelnosti. Zahrnovalo jak petit, tak vylíèení rozhodných skuteèností i oznaèení dùkazù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není pravdou, ¾e nepøipojil dal¹í avizované listiny, nebo ¾e soudu nebyl jednoznaènì sdìlen pøedmìt øízení; tvrdil, ¾e ho soud uvedl v omyl, nebo» aèkoliv soud má znát právo, po¾adoval po stì¾ovateli, aby prohlásil, dle kterého typu øízení má být ¾aloba projednána. Rovnì¾ odkaz krajského soudu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je pro stì¾ovatele nepochopitelný, kdy¾ soud výklad v nìm provedený nerespektoval. Výzva soudu musí mít své nále¾itosti a ne je napodobovat èi pøedstírat, jak to dle stì¾ovatele provedl krajský soud. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mu byl odòat zákonný soudce; do rejstøíku Na by mìla být zapisována pouze nejasná podání, nikoliv ka¾dé podání konkrétní osoby. Na základì vý¹e uvedeného navrhl stì¾ovatel kasaci pøedmìtného rozhodnutí, pøikázání vìci jinému krajskému soudu a pøiznání nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e dne 5. 9. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele-roz¹íøení kasaèní stí¾nosti, nicménì námitky v nìm obsa¾ené se netýkají nyní projednávané vìci a jsou projednány v rámci øízení o pøezkumu usnesení è. j. 10 Na 957/2012-6, kterým bylo stì¾ovatelovo podání odmítnuto.
Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., se nejprve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí soudu, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Z § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Postup soudu, který usnesením vyzývá podatele k odstranìní vad podání, pøedstavuje rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, èj. 1 As 13/2012-12, www.nssoud.cz). Proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, je v¹ak kasaèní stí¾nost nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], nebo» soud není takovýmto usnesením vázán (§ 55 odst. 2 s. ø. s.). Ostatnì stì¾ovatel byl s touto skuteèností obeznámen, proto¾e ho krajský soud v pøedmìtné výzvì k odstranìní vad podání pouèil, ¾e proti pøedmìtnému usnesení není opravný prostøedek pøípustný.
Usnesení, kterým je podatel podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzýván k opravì, respektive kodstranìní vad podání, smìøuje ke zhojení nedostatkù podání tak, aby mohl soud v øízení dále pokraèovat a vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Není-li výzvì podatelem vyhovìno a souèasnì není-li mo¾né pro vytýkané nedostatky v øízení pokraèovat, soud podání odmítne. A¾ teprve proti koneènému rozhodnutí ve vìci (napø. proti usnesení o odmítnutí podání) lze v pøípadì nesouhlasu se závìry krajského soudu brojit kasaèní stí¾ností, v ní¾ lze napadat i nepøimìøenost postupu soudu pøi vydání výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a namítat, ¾e pùvodní podání obsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti a nebyl dán dùvod pro vyzývání podatele k odstranìní vad tohoto podání (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 22/2010-56).
Lze tak uzavøít, ¾e výzva k opravì nebo k odstranìní vad podání vydaná podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Kasaèní stí¾nost smìøující proti této výzvì je, ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené závìry kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
K tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel v øízení o ní nebyl zastoupen advokátem. Vzhledem ke zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by toti¾ jakýkoliv jiný postup byl zcela bezúèelný, formalistický, v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244, usnesení ze dne 24. 10. 2011, è. j. 8 Afs 54/2011-39; pøimìøenì napø. i usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 631/05 ze dne 8. 3. 2006, http://nalus.usoud.cz).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.