Source: http://kraken.slv.cz/7As225/2017
Timestamp: 2018-09-23 22:58:12+00:00
Document Index: 44657550

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 60', '§ 48', '§ 4', 'soud ', '§ 140', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As225/2017
7 As 225/2017-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupen Mgr. Jiøím Luke¹em, advokátem se sídlem Smetanova 347/9, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2017, è. j. 31 Af 62/2014-95,
[1] Specializovaný finanèní úøad (dále také správní orgán I. stupnì ) vydal dne 30. 1. 2014 rozhodnutí è. j. 493930/13-4000-49000-203325, kterým ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 850 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè (dále té¾ rozhodnutí o pokutì ). Pokuta byla ¾alobci ulo¾ena podle § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále té¾ zákon o loteriích ), a to za poru¹ení § 4 odst. 10 tohoto zákona. Poru¹ení pøedmìtného ustanovení se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e se v období od 1. 1. 2012 do 2. 10. 2012 úèastnil na sázkách v zahranièí, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí.
[2] Rozhodnutí o pokutì napadl ¾alobce odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 3. 4. 2014, è. j. 8967/14/5000-26000-711361 (dále té¾ rozhodnutí o odvolání ), a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 4. 2016, è. j. 31 Af 62/2014-71.
[4] ®alobce napadl rozsudek vèasnou kasaèní stí¾ností. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2016, è. j. 7 As 118/2016-54, byl oznaèený rozsudek krajského soudu zru¹en z dùvodu øádného nevypoøádání v¹ech ¾alobních námitek.
[5] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 31. 5. 2017, è. j. 31 Af 62/2014-95, zru¹il rozhodnutí o odvolání. Uvedl, ¾e zákon o loteriích byl s úèinností od 1. 1. 2017 zru¹en a nahrazen zákonem è. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hazardních hrách ). Zákon o hazardních hrách pak na rozdíl od zákona o loteriích nepova¾uje za deliktní jednání fyzické osoby, která se úèastní sázek v zahranièní, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí. Soud tak ve shodì s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, na projednávanou vìc aplikoval pravidlo, ¾e rozhoduje-li soud ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vinì a trestu za správní delikt v situaci, kdy byl na vìc aplikovaný zákon následnì zmìnìn nebo zru¹en, je povinen pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se trestnost èinu posoudí a trest ulo¾í podle právní úpravy, která nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy byl èin spáchán, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Krajský soud tudí¾ vy¹el nikoli z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, ale aplikoval právní úpravu pozdìj¹í, která je pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Zru¹il proto rozhodnutí o odvolání a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e si je vìdom usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, nicménì je názoru, ¾e roz¹íøený senát se v tomto usnesení nezabýval ve¹kerými aspekty a dopady jím vysloveného názoru. Nutnost prolomení § 75 odst. 1 s. ø. s. neplyne z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu ani z právních principù. Z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva lze dovodit pouze po¾adavek, aby rozhodnutí o vinì a trestu za správní delikt byla skutkovì i právnì plnì pøezkoumatelná soudem, nikoliv ji¾ v¹ak po¾adavek na zohlednìní zmìn právní úpravy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e povinnost soudu pøihlédnout k nové pøíznivìj¹í právní úpravì neplyne ani z § 78 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtné moderaèní právo má pouze dispozitivní charakter. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em svým závìrem, ¾e ke zmìnì právní úpravy je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, pøedmìtnou zmìnu právní úpravy øadí naroveò tak významným pochybením jako jsou nicotnost napadeného rozhodnutí, prekluze práva stanovit daò atp. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizoval se závìrem roz¹íøeného senátu, ¾e správní orgány pøi rozhodování o vinì a trestu pouze pøedpøipraví podklady pro rozhodnutí soudu. Správní soudnictví má pøezkumný charakter a není pokraèováním správního øízení. Správní orgány ve vìci správního deliktu vydají pravomocné rozhodnutí a výklad roz¹íøeného senátu úèinky tohoto pravomocného rozhodnutí degraduje. Nadto pokud není správní rozhodnutí napadeno správní ¾alobou, jde podle výkladu roz¹íøeného senátu v podstatì o rozhodnutí bez právních úèinkù. Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1588/2005, a dodal, ¾e hranici, kdy se pou¾ije pøíznivìj¹í právní úprava, tvoøí právní moc rozhodnutí o správním deliktu. Vzhledem k tomu, ¾e o správním deliktu pravomocnì rozhodne ji¾ správní orgán, nemìlo by se v rámci navazujícího soudního øízení pøihlí¾et ke zmìnì pokraèování právní úpravy. Závìr roz¹íøeného senátu nadto podle názoru stì¾ovatele vede k poru¹ení zásady rovnosti. Zaprvé toti¾ bezdùvodnì zvýhodòuje osoby, které podaly ¾alobu, oproti osobám, které ji nepodaly. Zadruhé pak zvýhodòuje osoby, jejich¾ ¾aloba je správními soudy projednávána po tak dlouhý èasový úsek, ¾e dojde ke zmìnì právní úpravy, pøed osobami, o jejich¾ ¾alobì soud rozhodne rychleji (tj. v dobì, kdy je¹tì nedo¹lo ke zmìnì právní úpravy). Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud se dopustil procesního pochybení, kdy¾ zru¹il rozhodnutí o odvolání namísto toho, aby sám u¾il moderaèní právo dle § 78 odst. 2 s. ø. s. Takový postup je nehospodárný a neúèelný; stì¾ovatel je povinen v dal¹ím øízení pøevzít názor krajského soudu. Stì¾ovatel rozporoval i postup krajského soudu pøi urèení nákladù øízení. Soud mìl pøistoupit k aplikaci § 60 odst. 7 s. ø. s. a ¾alobci nepøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» dùvodem zru¹ení rozhodnutí o odvolání nebylo pochybení správních orgánù, ale zmìna pøíslu¹né právní úpravy. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[10] V nyní projednávané vìci bylo rozhodnutím o odvolání potvrzeno rozhodnutí, kterým byla ¾alobci podle § 48 odst. 1 písm. c) zákona o loteriích udìlena pokuta ve vý¹i 850 000 Kè, nebo» se v období od 1. 1. 2012 do 2. 10. 2012 úèastnil na sázkách v zahranièí, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí. Tímto svým jednáním mìl poru¹it § 4 odst. 10 zákona o loteriích, podle kterého je zakázáno provozování cizozemských loterií vèetnì prodeje cizozemských losù, úèast na sázkách v zahranièí, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí, a sbírka sázek pro sázkové hry provozované v zahranièí nebo zprostøedkování sázek na sázkové hry provozované v zahranièí. Provozování tuzemských loterií a jiných podobných her, pøi nich¾ jsou sázky placeny v zahranièí, je zakázáno. Ministerstvo mù¾e k zaji¹tìní vzájemnosti povolit z tohoto zákazu výjimku .
[11] Krajský soud pøedmìtné rozhodnutí o odvolání zru¹il. Upozornil, ¾e zákon o loteriích byl s úèinností od 1. 1. 2017 zru¹en a nahrazen zákonem o hazardních hrách (viz § 140 a § 141 zákona o hazardních hrách). Zákon o hazardních hrách pak ji¾ nepova¾uje za deliktní jednání fyzické osoby, která se úèastní sázek v zahranièí, pøi nich¾ jsou sázky placeny do zahranièí (srov. hlavu II zákona o hazardních hrách). Krajský soud proto s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, dospìl k závìru, ¾e v nyní projednávané vìci je namístì pøihlédnout ke zmìnì právní úpravy, která nastala a¾ po právní moci napadených správních rozhodnutí, a zru¹it rozhodnutí o odvolání.
[12] Stì¾ovatel v nyní podané kasaèní stí¾nosti a priori nezpochybòuje tento postup krajského soudu. Polemizuje s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v jeho usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, publikovaném pod è. 3528/2017 Sb. NSS (dále také usnesení roz¹íøeného senátu ).
[13] Výrok pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu zní následovnì: Rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vinì a trestu za správní delikt v situaci, ¾e zákon, kterého bylo pou¾ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmìnìn nebo zru¹en, je povinen pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ se trestnost èinu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy byl trestný èin spáchán, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
[14] V odùvodnìní usnesení pak roz¹íøený senát mj. uvedl: Je-li soud nadán úplnou kasaèní pravomocí nejen z hlediska nezákonnosti správního rozhodnutí, vadného øízení, ale i nedostateènosti skutkových zji¹tìní, je zøejmé, ¾e i hmotnìprávní posouzení vìci musí odpovídat aktuálnímu právnímu stavu v dobì jeho rozhodování. Plná jurisdikce se tedy uplatní jak co do jejího obsahu, tak co do èasu. Na tom nic nemìní fakt, ¾e by soud nenahrazoval svým výrokem správní rozhodnutí (s výjimkou moderace), ale na pøíznivìj¹í zmìnu zákona by reagoval prostým kasaèním výrokem bez stopy výtky vùèi správnímu orgánu I. a II. stupnì, ov¹em se závazným právním názorem k aplikaci a interpretaci hmotného práva na správním orgánem správnì zji¹tìný (èi soudem doplnìný) skutkový stav. Dùle¾ité ov¹em je, aby soud mìl povinnost zkoumat, zda nedo¹lo ke zmìnì zákona, bez ohledu, jestli to ¾alobce uèiní pøedmìtem svých ¾alobních námitek.
[15] Citovaným usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu je nyní rozhodující senát vázán. Nevzal-li by jej pøi svém rozhodování v úvahu, jednalo by se o exces proti povinnosti respektovat rozhodnutí roz¹íøeného senátu (§ 17 odst. 1 s ø. s. a contrario, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95). Ostatnì, vý¹e citovaný názor roz¹íøeného senátu byl pøevzat do øady navazujících rozhodnutí zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudky ze dne 14. 3. 2017, è. j. 4 Afs 34/2017-57, ze dne 31. 7. 2017, è. j. 5 As 245/2015-47, ze dne 30. 8. 2017, è. j. 5 As 15/2017-38, èi ze dne 1. 6. 2017, è. j. 6 As 89/2017-37).
[16] Námitky stì¾ovatele proti usnesení roz¹íøeného senátu vznesené v kasaèní stí¾nosti ve své vìt¹inì nepøedstavují argumentaci konkurující názoru roz¹íøeného senátu, nýbr¾ opakují my¹lenky a východiska, se kterými pøedlo¾il pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu, a která byla rovnì¾ vyjádøena v disentu 3 soudcù k usnesení roz¹íøeného senátu. Jde tedy o argumentaci, kterou musel roz¹íøený senát pøi svém rozhodování vzít v potaz. I pøesto se roz¹íøený senát pøiklonil k vý¹e citovanému závìru o povinnosti správního soudu pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.
[17] Sedmému senátu proto nezbylo, ne¾ závìry roz¹íøeného senátu vyjádøené v jeho usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, pøevzít i pro nyní projednávanou vìc a v podrobnostech na nì odkázat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publ. pod è. 1792/2009 Sb. NSS).
[18] Z procení opatrnosti zdej¹í soud k jednotlivým stí¾ním tvrzením obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti dodává následující:
[19] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e nutnost prolomení § 75 odst. 1 s. ø. s. ( Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ) neplyne z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu, odkazuje zdej¹í soud na ty èásti usnesení roz¹íøeného senátu, ve kterých roz¹íøený senát explicitnì øe¹í vztah judikatury daných institucí k projednávané otázce (viz body 27, 29, 31 a¾ 34, 41 atp.).
[20] Ke stì¾ovatelem tvrzené dispozièní povaze moderaèního práva ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. a souvisejícím tvrzením Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e citovanou pasá¾ usnesení roz¹íøeného senátu, kde roz¹íøený senát (jsa si nepochybnì vìdom textace § 78 odst. 2 s. ø. s.) explicitnì konstatoval, ¾e je dùle¾ité, aby soud mìl povinnost zkoumat, zda nedo¹lo ke zmìnì zákona, pokraèování bez ohledu, jestli to ¾alobce uèiní pøedmìtem svých ¾alobních námitek . Dále pak roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e Omezit nápravu køivd zpùsobených nepøihlédnutím k pøíznivìj¹í právní úpravì v tìchto vìcech pouze na pøípady, kdy se sám ¾alobce bude do¾adovat moderace trestu, pøípadnì soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu z jiného dùvodu, by bylo nutné pova¾ovat za denegatio iustitiae ve zbylých pøípadech.
[21] V dal¹í námitce stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgány nemají roli pouhých pøedpøipravovacích institucí, nebo» správní soudnictví není pokraèováním správního øízení. I stran této námitky je namístì poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu, ve kterém se roz¹íøený senát k dané otázce explicitnì vyjádøil: Správní soudy, resp. soudy rozhodující ve správním soudnictví v I. stupni, tak mají sice roli retrospektivnì pøezkumnou, ale vlivem zvý¹eného dùrazu na naplnìní v¹ech stránek spravedlivého procesu o trestním obvinìní plní spí¹e úlohu jakési kvaziodvolací instance, která musí mít mo¾nost sama napravit nepøípustný zásah do práv, by» takovýto zásah nebyl vùbec zpùsoben vadným postupem správního orgánu. Formální oddìlení správního øízení a správního soudnictví traktované èasto my¹lenkou, ¾e správní soudnictví není pokraèováním správního øízení, která je jinak vùdèím principem pomìru obou procesù a rozdílných pravomocí správních orgánù a správních soudù, zde ustupuje po¾adavku ústavnì souladného výkladu § 75 odst. 1 s. ø. s. s ústavními a mezinárodními pøedpisy aplikovanými ve vìcech správního trestání splòujících charakteristiky trestního obvinìní.
[22] Jako relevantní pak nelze posoudit ani odkaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, dle které je mo¾né zohlednit zásadu pou¾ití pøíznivìj¹í pozdìj¹í právní úpravy ve prospìch pachatele pouze do okam¾iku právní moci rozhodnutí ve vìci. Roz¹íøený senát toti¾ i pøes znalost této judikatury (poukaz na uvedenou judikaturu byl obsa¾en v pøedkládajícím usnesení) dospìl pro oblast správního soudnictví k odli¹nému právnímu závìru, který¾to je nyní rozhodující senát povinen respektovat.
[23] To stejné platí i pro tvrzení stì¾ovatele poukazující na poru¹ení zásady rovnosti (stì¾ovatel poukazoval na mo¾nou nerovnost mezi osobami, které správní rozhodnutí napadly ¾alobou, a osobami, které ¾alobu nepodaly, resp. na nerovnost zpùsobenou rùznou délkou øízení pøed krajskými soudy). I tyto dùsledky musel roz¹íøený senát pøi svém rozhodnutí vzít v potaz. Ostatnì uvedená tvrzení zùstala pouze v obecné a spekulativní rovinì. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní pøípady takové nerovnosti, resp. nepoukazoval na ¾ádnou jinou vìc, ve které by mìlo být postupováno jinak, ne¾ v pøípadì ¾alobce.
[24] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e krajský soud mìl vyu¾ít moderaèního práva ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení Rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Soud tedy mù¾e ke sní¾ení trestu (èi k upu¹tìní od nìj) pøistoupit pouze, pokud zde nejsou dùvody pro zru¹ení rozhodnutí. V dané vìci v¹ak byly jednoznaènì dány dùvody ke zru¹ení správního rozhodnutí, viz vý¹e.
[25] Krajský soud nepochybil ani pøi rozhodování o nákladech øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e úspìch ¾alobce nebyl zapøíèinìn pochybením stì¾ovatele, èi správního orgánu I. stupnì, nicménì i pøesto nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch. Ke shodnému závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dospìl v rozsudku ze dne 26. 1. 2017, è. j. 5 As 104/2013-61, kde mj. uvedl, ¾e [p]øesto¾e v daném pøípadì nebylo shledáno pochybení
¾alovaného (správního orgánu-pozn. soudu), mìl stì¾ovatel (¾alobce-pozn. soudu) ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení.
[26] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.