Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:00:26+00:00
Document Index: 3015649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 82', '§ 82', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 19', '§ 34', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 84', '§ 4', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 34', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ']

8As72/2015
8 As 72/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Projekt Sever s. r. o., se sídlem Panská 890/7, Praha 1, zastoupené JUDr. Vojtìchem Vávrou, LL.M., advokátem se sídlem ©kolská 32, Praha 1, proti ¾alované: Mìstská èást Praha-Benice, se sídlem Kvìtnového povstání 21, Praha-Benice, zastoupené JUDr. Michalem Bernardem, Ph. D., advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, èj. 11 A 60/2014-39,
I. Výroky I. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, èj. 11 A 60/2014-39, s e z r u ¹ u j í a ¾aloba v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala rozhodnutí, ¾e postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobkynì o vyjádøení k dokumentaci zámìru územního rozhodnutí pro stavbu Obytný soubor-Benice , doruèené ¾alované dne 30. 1. 2012 se prohla¹uje za nezákonný, ¾alované se v její dal¹í úøední èinnosti naøizuje obnovení stavu pøed nezákonným zásahem a vyøízení ¾ádosti ¾alobkynì o vyjádøení k dokumentaci zámìru územního rozhodnutí pro stavbu Obytný soubor-Benice, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2015, èj. 11 A 60/2014-39, s e z a m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
V. ®alobkynì j e p o v i n n a zaplatit ¾alované na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 2057 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alované JUDr. Michala Bernarda, Ph. D., advokáta.
®alobkynì (developer) v roce 2012 ¾ádala ¾alovanou mìstskou èást o vyjádøení k zámìru umístìní plynovodní pøípojky za úèelem zastavìní svého pozemku rozsáhlej¹ím bytovým projektem. V nevyøízení své ¾ádosti a v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva ¾alovanou spatøovala ¾alobkynì nezákonné zásahy správního orgánu. Proto se u soudu domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem (§ 82 s. ø. s.). Mìstský soud ¾alobu v èásti týkající se prvního tvrzeného zásahu zamítl a v èásti týkající se zásahu druhého odmítl. Proti rozhodnutí krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval následujícími spornými otázkami: postavením mìstské èásti pøi vyøizování ¾ádosti o vyjádøení k dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a pøi podání ¾aloby na urèení vlastnického práva, urèením pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví a kolizí dùvodù pro odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 s. ø. s.
[1] ®alobkynì nabyla kupní smlouvou uzavøenou s Mìstskou èástí Praha 22 pozemky v katastrálním území Benice. ®alovaná podala dne 21. 10. 2009 ¾alobu na urèení, ¾e vlastníkem pøevedených pozemkù je hlavní mìsto Praha se správou svìøenou ¾alované. ®aloba na urèení byla zamítnuta rozsudkem, jen¾ nabyl právní moci 13. 11. 2012.
[2] ®alobkynì mìla v úmyslu na uvedených pozemcích v souladu se závìrem zji¹»ovacího øízení, vydaného Magistrátem hlavního mìsta Prahy dne 17. 7. 2009, realizovat projekt výstavby Obytný soubor Benice . Dne 30. 1. 2012 po ¾alované po¾adovala vyjádøení k pøedlo¾ené dokumentaci pro územní rozhodnutí pro stavbu Obytného souboru Benice a jeho napojení na kanalizaci a plynovod; ¾alovaná na ¾ádost nereagovala.
[3] Úøad mìstské èásti Praha 22, odbor výstavby, zahájil 1. 6. 2012 územní øízení o umístìní stavby Obytného souboru Benice; øízení poté pøeru¹il z dùvodu chybìjících podkladù a následnì i zastavil na základì zpìtvzetí ¾ádosti.
[4] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhala ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alované. Nezákonný zásah spatøovala v postupu ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 30. 1. 2012 a dále v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva k pozemkùm ve vlastnictví ¾alobkynì.
[5] ®alobkynì uvedla, ¾e se ¾alovaná ji¾ od roku 2009 opakovanì pokou¹í bránit v zástavbì pozemkù ¾alobkynì a podává opakovanì úèelové a ¹ikanózní ¾alobní návrhy a dopou¹tí se nesprávného úøedního postupu a neèinnosti . Nevyøízení ¾ádosti není dle tvrzení ¾alobkynì pouhou neèinností, ale spoleènì s dal¹ími kroky ¾alované (napø. zmínìná ¾aloba na urèení vlastnického práva) zakládá nezákonný zásah do práv ¾alobkynì, který stále trvá a do budoucna hrozí jeho opakování. ®alobkynì dále namítla, ¾e podaná ¾aloba na urèení vlastnického práva byla úèelová, nedùvodná a ¹ikanózní, nebo» ¾alovaná nemìla aktivní legitimaci k jejímu podání.
[6] Mìstský soud zamítl výrokem I. ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala rozhodnutí, ¾e se postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobkynì prohla¹uje za nezákonný. Odùvodnil, ¾e ¾alovaná nemìla pøi vyøizování ¾ádosti postavení správního orgánu, ale vystupovala pouze jako úèastník územního øízení, jemu¾ zákon neukládá povinnost se k ¾ádosti vyjádøit. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením, ¾e ¾alobkynì nemohla pokraèovat v pøípravì ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí, èím¾ mìla být pøímo zkrácena na svých právech. Zhodnotil, ¾e územní øízení bylo na ¾ádost ¾alobkynì zahájeno a nevyøízení ¾ádosti z 30. 1. 2012 nebylo dùvodem pro jeho pøeru¹ení. Územní øízení pak stavební úøad zastavil proto, ¾e ¾alobkynì vzala svou ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zpìt. [7] Mìstský soud výrokem II. odmítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala rozhodnutí, ¾e se postup ¾alované spoèívající v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva prohla¹uje za nezákonný. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, proto¾e ji¾ uplynula subjektivní dvoumìsíèní lhùta, která zaèala bì¾et právní mocí zamítavého rozsudku (13. 11. 2012) vydaného na základì ¾aloby na urèení, co¾ je nejzaz¹í okam¾ik, kdy se ¾alobkynì dozvìdìla o nezákonném zásahu.
[8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[9] Namítala, ¾e soud nesprávnì posoudil nezákonný zásah spoèívající v nevyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 30. 1. 2012 konstatováním, ¾e postupem ¾alované stì¾ovatelka nebyla pøímo dotèena na svých právech. Nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nebyla pøi vyøizování ¾ádosti v postavení správního orgánu. Po ¾alované ¾ádala vyjádøení k zámìru umístit pøes pozemky hlavního mìsta Prahy plynovodní pøípojku, aby mohla realizovat stavbu Obytného souboru Benice. Ze strany stì¾ovatelky ne¹lo o ¾ádost o vyjádøení úèastníka územního øízení, ale o vyjádøení subjektu, jemu¾ byla svìøena správa nad dotèenými pozemky. ®ádost o územní rozhodnutí pak vzala zpìt právì proto, ¾e obytný soubor nemohl být bez napojení na plynovod umístìn a k napojení bylo nezbytné vyjádøení ¾alované, v její¾ správì byly pøedmìtné pozemky. Závìr mìstského soudu, ¾e pøedlo¾ená dokumentace obsahovala øadu jiných vad, pro které bylo územní øízení pøeru¹eno, a ¾e nedostatek odpovìdi ¾alované na ¾ádost stì¾ovatelky nijak neovlivnil dal¹í prùbìh územního øízení, je nesprávný. Dle stì¾ovatelky byly nedostatky ¾ádosti snadno odstranitelné, av¹ak právì vyjádøení ¾alované bylo pro územní øízení zásadní.
[10] Mìstský soud dle tvrzení stì¾ovatelky poskytl ochranu stavu vyvolaného tím, ¾e ¾alovaná v postavení správního orgánu ignorovala podání ¾ádosti o vyjádøení ke stavebním zámìrùm a mo¾nosti napojení na plynovod ve svém správním obvodu, èím¾ poru¹ila § 37 spr. ø.
[11] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud nepøesvìdèivì odùvodnil svùj závìr, ¾e úmyslné nevyøízení ¾ádosti ¾alované není nezákonným zásahem. Soud dle tvrzení stì¾ovatelky nevypoøádal její námitky, ¾e postup ¾alované hrubì poru¹il základní principy správního øízení, zejména § 2 odst. 1, 2 a § 6 odst. 1 spr. ø., a dále ¾e ¾alovaná byla povinna nakládat s ¾ádostí stì¾ovatelky jako s podáním dle § 37 spr. ø. a stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní ¾ádosti. Odùvodnìní napadeného rozsudku pak postrádá vlastní hodnotící úvahy a pouze opakuje argumentaci ¾alované. Stì¾ovatelka tedy pova¾ovala výrok I. napadeného rozsudku za nepøezkoumatelný.
[12] Napadla kasaèní stí¾ností rovnì¾ odmítavý výrok rozsudku mìstského soudu. Poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a závìr, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Dle stì¾ovatelky zásah ¾alované do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky stále trvá a opìtovnì bezprostøednì hrozí, nebo» ¾alovaná pova¾uje podání ¾aloby na urèení za svou povinnost péèe øádného hospodáøe pøi ochranì svìøeného majetku a zastává také názor, ¾e nepodání ¾aloby mohlo mít pro její pøedstavitele trestnìprávní sankèní dopady.
IV.1 Vyjádøení ¾alované
[13] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila na to, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení ze dne 17. 7. 2009 nedává stì¾ovatelce ¾ádná práva k zástavbì pozemkù. Územní øízení k umístìní obytného souboru bylo mimo jiné pøeru¹eno, proto¾e ¾ádost nebyla v souladu se závìry zji¹»ovacího øízení a s územnì plánovací dokumentací. ®alovaná se ztoto¾nila se závìrem mìstského soudu, ¾e pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky nemìla postavení správního orgánu v øízení podle stavebního zákona v tehdy úèinném znìní. Územní øízení v dobì podání ¾ádosti ani nebylo zahájeno a dle ¾alované z ¾ádného právního pøedpisu neplyne povinnost mìstské èásti vyjadøovat se ke stavebním zámìrùm pøed zahájením správního øízení o vydání územního rozhodnutí.
[14] ®alovaná rovnì¾ odmítla tvrzení stì¾ovatelky o trvajícím nezákonném zásahu spoèívajícím v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva. Dle názoru ¾alované se nejedná o zásah trvající, ale o zásah jednorázový s trvajícími úèinky, a mìstský soud tak správnì posoudil podanou ¾alobu jako opo¾dìnou. ®alovaná nadto dodala, ¾e podání ¾aloby na urèení vlastnického práva nelze pova¾ovat za nezákonný zásah, nebo» pouhá skuteènost, ¾e ¾alobì na urèení nebylo vyhovìno, nezakládá její nezákonnost.
[15] K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ¾alovaná uvedla, ¾e soud své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil a ¾e zde není dùvod, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost.
[16] ®alovaná závìrem po¾ádala o pøiznání náhrady nákladù øízení, proto¾e je malou mìstskou èástí hl. m. Prahy s úøedním aparátem èítajícím starostu a jeden a pùl úøednického úvazku, pøièem¾ ¾ádná z tìchto osob nemá právnické vzdìlání .
IV.2 Replika stì¾ovatelky
[17] Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e není podstatné, zda chybìjící vyjádøení ¾alované bránilo èi nebránilo stì¾ovatelce podat návrh na vydání územního rozhodnutí èi v územním øízení pokraèovat. Podstatné je, ¾e ¾alovaná byla pøi vyøizování ¾ádosti v postavení správního orgánu dle § 1 odst. 1 spr. ø. a byla vázána zásadami pro výkon pravomocí orgánù veøejné moci.
[18] Dle stì¾ovatelky spoèívalo pøímé zkrácení jejích práv v tom, ¾e celý obytný soubor nemohl být bez napojení na veøejný plynovod umístìn a k napojení bylo nezbytné vyjádøení ¾alované, v její¾ správì byly pøedmìtné pozemky.
[19] V pøípadì dal¹ího zásahu ¾alované, kterého se mìla dopustit podáním ¾aloby na urèení vlastnického práva, stì¾ovatelka opìtovnì upozornila, ¾e se jedná o zásah trvající, který opakovanì hrozí, a proto v takovém pøípadì v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Aps 1/2013-53 nemù¾e uplynout subjektivní ani objektivní lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 s. ø. s.
[20] Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila s návrhem ¾alované, aby jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení, nebo» dle judikatury Ústavního soudu lze u samosprávy pøedpokládat dostateèné materiální a personální vybavení, které vyluèuje úèelnost nákladù vynalo¾ených na zastoupení advokátem.
[21] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [22] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti, kterou stì¾ovatelka napadá výrok I. rozsudku mìstského soudu, dùvodná, nikoliv v¹ak z hlediska námitek uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, ale z dùvodù, k nim¾ musel soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatelka napadá výrok II. rozsudku mìstského soudu. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitce stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelky. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e mìstský soud nepodal pøesvìdèivý prùkaz toho, ¾e tvrzené úmyslné nevyøízení podání stì¾ovatelky nebylo nezákonným zásahem, a dále v tom, ¾e mìstský soud nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatelky.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal. Mìstský soud na str. 10-13 rozsudku nále¾itì odùvodnil, proè v postupu ¾alované pøi vyøizování stì¾ovatelèiny ¾ádosti nespatøoval nezákonný zásah. Pøednì se zabýval otázkou, zda ¾alovaná pøi vyøizování ¾ádosti jednala v samostatné èi pøenesené pùsobnosti a zda vystupovala jako správní orgán, vùèi jeho¾ zásahu se lze domáhat ochrany dle § 82 s. ø. s. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná pøi vyøizování ¾ádosti nemìla postavení správního orgánu, ale úèastníka územního øízení. Dále zkoumal, zda byla stì¾ovatelka pøímo zkrácena na svých právech a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Proto nebyla ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dùvodná. Mìstský soud vylo¾il dostateènì urèitì a srozumitelnì, proè nepova¾oval nevyøízení stì¾ovatelèiny ¾ádosti ¾alovanou za nezákonný zásah.
[26] Proto¾e mìstský soud správnì vylo¾il, ¾e ¾alovaná nemìla pøi vyøizování ¾ádosti postavení správního orgánu, plyne z toho i to, ¾e nebyla povinna nakládat s ¾ádostí jako s podáním dle § 37 spr. ø. ®alovaná nemìla povinnost se vyjadøovat ke stavebním zámìrùm pøed zahájením územního øízení. Vypoøádání námitky stì¾ovatelky mìstským soudem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné.
[27] Z posouzení nezákonnosti zásahu mìstským soudem vyplývá vypoøádání i dal¹í námitky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná jako správní orgán pøi vyøizování ¾ádosti hrubì poru¹ila základní principy správního øízení, zejména § 2 odst. 1, 2 a § 6 odst. 1 spr. ø. a ¾e vyhovìní ¾alobì je v souladu s veøejným zájmem na øádném uplatòování právních pøedpisù a dodr¾ování zákonnosti veøejnou správou. Z rozsudku mìstského soudu plyne, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alovaná nevystupovala jako správní orgán, nemohlo její jednání poru¹it uvedená ustanovení správního øádu ani veøejný zájem namítaný stì¾ovatelkou.
[28] Rozsudek mìstského soudu je plnì pøezkoumatelný: z jeho odùvodnìní plyne, ¾e soud námitky stì¾ovatelky pova¾oval za nedùvodné. Doprovodné úvahy byly dostateèné; soud vylo¾il, proè nepova¾oval namítaný zásah za nezákonný a jeho závìry jsou podpoøeny srozumitelnou a logickou argumentací. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná. b) K tvrzené nezákonnosti výroku I. rozsudku
[29] Mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky v èásti, v ní¾ se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, spoèívajícím v jejím postupu pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky z 30. 1. 2012. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná pro nesplnìní podmínek ¾alobní legitimace dle § 82 s. ø. s.-¾alovaná nebyla pøi vyøizování ¾ádosti v postavení správního orgánu a práva stì¾ovatelky nebyla pøímo zasa¾ena.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ale konstatuje, ¾e mìstský soud mìl v projednávaném pøípadì pøednì zkoumat, zda vùbec byly naplnìny podmínky øízení a zda soud mìl pravomoc k vydání rozhodnutí ve vìci. Není-li toti¾ pravomoc soudu dána, nelze pøistoupit k meritornímu posouzení dùvodnosti ¾aloby; ¾aloba musí být odmítnuta (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Aps 6/2007-247).
[31] Dle § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mají soudy ve správním soudnictví pravomoc k rozhodování o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku èj. 2 Aps 2/2004-69, pravomoc správních soudù je urèena i okruhem orgánù, jejich¾ aktivity soudnímu pøezkoumávání podléhají. Vymezení správního orgánu v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ je vázáno na oblast veøejné správy, proto musí být vykládáno z hlediska celé pravomoci ve správním soudnictví, tedy i pokud jde o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., § 82 a násl. s. ø. s.].
[32] Pravomoc soudù ve správním soudnictví rozhodnout o nezákonném zásahu dle § 82 a násl. s. ø. s. je tak dána pouze tehdy, jedná-li se o zásah správního orgánu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[33] Soudní øád správní definuje správní orgán jako orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobu nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí èj. 4 Ans 9/2007-197 vylo¾il, ¾e [z]ákonná definice obsahuje tøi prvky: za prvé, jedná se o orgán moci výkonné èi jiný z typu orgánù v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Za tøetí, toto rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy . Pøezkumu ve správním soudnictví mù¾e být tedy podrobena jen taková èinnost, která naplòuje v¹echny tøi citované definièní prvky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 52/2010-59).
[34] Pùsobnost mìstských èástí mù¾eme dle zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ) dìlit na pùsobnost samostatnou (§ 2 odst. 1 tého¾ zákona) a pùsobnost pøenesenou (§ 4 odst. 2 tého¾ zákona). Do samostatné pùsobnosti dle § 19 odst. 1 zákona o hlavním mìstì Praze nále¾í správa vìcí z majetku hlavního mìsta Prahy, které byly mìstským èástem svìøeny do hospodaøení. Mìstské èásti vykonávají pøi nakládání se svìøeným majetkem hlavního mìsta Prahy práva a povinnosti vlastníka (§ 34 odst. 3 zákona o hlavním mìstì Praze).
[35] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 52/2010-59 vyplývá, ¾e právní akt obce nelze ve správním soudnictví pøezkoumat tehdy, jestli¾e obec vystupovala jako úèastník soukromoprávních vztahù v rovném postavení s druhou smluvní stranou, respektive pokud by se jednalo o prosté majetkoprávní úkony. Obdobný závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku èj. 3 Ans 9/2005-114 (pøi nakládání s vlastním majetkem a hospodaøení s ním vystupuje obec jako úèastník soukromoprávních vztahù, nikoli jako nositel moci veøejné). Pøi nakládání s majetkem mìstskou èástí nejde o vrchnostenský výkon veøejné správy, ale o soukromoprávní vztah, øe¹itelný v rovinì soukromého práva. I pro mìstské èásti platí, ¾e vystupují jako správní orgán pouze v nìkterých pøípadech. Mají tedy dvojí postavení: buï vystupují v nadøazeném, vrchnostenském postavení, a pak jde o regulaci spadající svojí podstatou do veøejného práva; anebo jednají jako bì¾ný smluvní partner v soukromoprávních vztazích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 52/2010-59). O akt správního orgánu tedy nejde v pøípadech, kdy mìstská èást vystupuje jako úèastník soukromoprávních vztahù v rovném postavení s druhou smluvní stranou.
[36] V pøedlo¾ené vìci stì¾ovatelka ¾ádala ¾alovanou o její vyjádøení k projektové dokumentaci pro územní øízení o umístìní stavby Obytný soubor Benice -bytových a rodinných domù, vèetnì dopravní a technické infrastruktury ( ), plynovodního øadu ( ), èerpací stanice a výtlaèného øadu ( ) . ®alovaná se územního øízení úèastnila z titulu subjektu hájícího zájmy svých obyvatel, nebo» stavba mìla být provedena v jejím katastrálním území, a z titulu subjektu, který hájí zájmy vlastníka pozemku, proto¾e stavba a plynovodní øad mìly být umístìny na pozemcích hlavního mìsta Prahy, svìøených do správy ¾alované. V obou pøípadech ¾alovaná vystupovala pouze jako úèastník územního øízení dle § 85 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) stavebního zákona a nemìla postavení stavebního úøadu (tím byl úøad mìstské èásti Praha 22). Stì¾ovatelka se tedy na ¾alovanou mohla obracet pouze jako na osobu spravující majetek hlavního mìsta Prahy, nikoli jako na správní orgán s rozhodovacími pravomocemi v územním øízení. Z toho také plyne, ¾e mìstská èást pøi hospodaøení se svìøeným majetkem hlavního mìsta Prahy jednala v samostatné pùsobnosti.
[37] Právì v tìchto vìcech (tj. vyjádøení ke stavebnímu zámìru) v¹ak ji¾ Ústavní soud rozhodl, ¾e nedání souhlasu vlastníka (obce) k umístìní stavby na jeho pozemku nelze pova¾ovat za zásah veøejné moci, nebo» jde o výkon vlastnického práva. V rámci probíhajícího stavebního øízení toti¾ obec pøi vyjadøování se k umístìní stavby na jejím pozemku nevystupuje jako orgán veøejné moci, ale jako úèastník stavebního øízení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 1995, sp. zn. IV. ÚS 150/94). Závìr Ústavního soudu dále rozvedl Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 22 Cdo 607/2014, v nìm¾ konstatoval, ¾e udìlení èi neudìlení souhlasu vlastníka pozemku, kterým je obec, spadá do samostatné pùsobnosti obce a soudy, pota¾mo stát, nemohou obcím naøizovat, jak mají v obdobných situacích postupovat a za jakých okolností mají souhlas se stavbou udìlit. Je pouze na rozhodnutí obce, která se svým majetkem hospodaøí, zda souhlas ke stavbì udìlí. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e jde o pozemky ve vlastnictví obce, tedy slou¾ící obecnému u¾ívání.
[38] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e ¾alovaná mìstská èást pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 30. 1. 2012 jednala v samostatné pùsobnosti a vystupovala jako subjekt vykonávající práva a povinnosti vlastníka dotèených pozemkù (na základì jí svìøené správy). ®alovaná nevystupovala ve vrchnostenském postavení, ale jako soukromá osoba v rovném postavení s druhou smluvní stranou, pøièem¾ ji nenále¾elo autoritativnì rozhodovat o právech a povinnostech stì¾ovatelky. Nejednalo se ani o výkon veøejné správy a ¾alovaná tak v daném pøípadì nebyla v postavení správního orgánu dle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[39] Z uvedeného je zøejmé, ¾e mìstská èást pøi vyøizování ¾ádosti, je¾ se týkala majetku svìøeného jí do správy, nevystupovala jako správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nebyla proto naplnìna podmínka øízení spoèívající v pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví [§ 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[40] Také mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky nebyla v postavení správního orgánu. Závìr v¹ak uèinil a¾ v rámci zkoumání vìcné dùvodnosti zásahové ¾aloby. Pochybil v tom, ¾e aèkoli nebyly naplnìny podmínky øízení, øe¹il ¾alobu vìcnì. Bylo namístì ¾alobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] pro nesplnìní podmínek øízení. Mìstský soud tak zatí¾il své øízení zmateèností [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tento procesní nedostatek ale mù¾e odstranit v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak se i stalo (viz dále). c) K tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu výrokem II. rozsudku [41] V této èásti se kasaèní stí¾nost obrací proti výroku rozsudku, jím¾ je èást ¾aloby v pøedlo¾ené vìci odmítnuta pro opo¾dìnost. Mìstský soud v tomto rozsahu ¾alobu neposuzoval meritornì. Jediným mo¾ným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti proti výroku II. rozsudku je tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní soud pøezkoumává jen to, zda mìstský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Azs 33/2004-98 a èj. 2 As 45/2005-65).
[42] Mìstský soud odmítl ¾alobu v èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala urèení, ¾e postup ¾alované spoèívající v podání ¾aloby na urèení vlastnického práva k pozemkùm ve vlastnictví ¾alované, byl nezákonný. Odùvodnil, ¾e stì¾ovatelka podala zásahovou ¾alobu po uplynutí subjektivní lhùty pro její podání dle § 84 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu v uvedené èásti odmítl pro nevèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[43] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e i v tomto pøípadì se mìl mìstský soud nejdøíve zabývat tím, zda byla dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a to s ohledem na specifické postavení mìstské èásti pøi nakládání s majetkem nále¾ejícím do její správy. Lze doplnit, ¾e pokud dojde ke kumulaci dùvodù, pro nì¾ lze návrh odmítnout, je nutné se zabývat tím, který z dùvodù pro odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 s. ø. s. má pøednost. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napøíklad v rozsudku èj. 5 Afs 69/2007-64 konstatoval, ¾e odmítnutí ¾aloby, ¾e napadený úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s., vyluèuje souèasnou existenci dùvodu odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V nyní posuzovaném pøípadu tak lze zkoumat vèasnost ¾aloby podle § 84 s. ø. s. pouze ve vztahu k nezákonnému zásahu subjektu, který je správním orgánem ve smyslu legislativní zkratky § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve vztahu k nezákonnému zásahu, jen¾ není zásahem správního orgánu, se proto bez toho, aby se vùbec zkoumala vèasnost zásahové ¾aloby, uplatní pøednostnì pøed dùvodem odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] dùvod podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda ¾alovaná pøi podání urèovací ¾aloby jednala v postavení správního orgánu. ®alovaná se ¾alobou v obèanském soudním øízení domáhala urèení, ¾e výluèným vlastníkem pozemkù par. è. 283/10, 284/6, 285/20, 285/22, 285/23 k. ú. Benice je hlavní mìsto Praha se správou svìøenou ¾alované. ®alobu odùvodnila tím, ¾e Mìstská èást Praha 22 nebyla v dobì pøevodu pozemkù na stì¾ovatelku jejich oprávnìným vlastníkem, pozemky jí ani nebyly svìøeny do správy. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e byla pøesvìdèena o nutnosti podat ¾alobu, a to s ohledem na její povinnost hospodaøit s majetkem svìøeným ji do správy jako øádný hospodáø.
[45] Na tuto situaci je plnì aplikovatelná argumentace uvedená ji¾ shora. Opìt se jednalo o úkon ¾alované týkající se hospodaøení s majetkem hlavního mìsta Prahy, který jí mìl být dle jejího tvrzení svìøen do správy a k nìmu¾ uplatòovala práva a povinnosti vlastníka (srov. § 34 odst. 3 zákona o hlavním mìstì Praze). Jednalo se o výkon samostatné pùsobnosti, pøi nìm¾ ¾alovaná vystupovala jako úèastník soukromoprávních vztahù v rovném postavení s druhou smluvní stranou, a nikoli jako nositel moci veøejné. V tomto postavení nemohla jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníkovi právního vztahu. Mìstská èást pøi podání urèovací ¾aloby nevystupovala jako subjekt, je¾ rozhodoval o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy a nenaplnila tak charakteristické znaky správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[46] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e podání ¾aloby na urèení vlastnického práva k pozemkùm ve vlastnictví stì¾ovatelky nebylo úkonem správního orgánu. Soudy rozhodující ve správním soudnictví proto nemìly pravomoc dle § 4 odst. 1 písm. c) rozhodovat o ochranì pøed tvrzeným zásahem ¾alované. [47] Mìstský soud v¹ak ¾alobu stì¾ovatelky v pøedmìtném rozsahu odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nikoli proto, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení spoèívající v pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Pøesto¾e mìstský soud dílèím zpùsobem v øízení pochybil, neshledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by toto pochybení mohlo vyvolat vadu øízení, k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el i z moci úøední (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Tato vada toti¾ nebyla zpùsobilá mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé a nic nemìní na správnosti samotného výroku usnesení o odmítnutí ¾aloby.
[48] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ stì¾ovatelka napadala výrok II. rozsudku mìstského soudu, zamítl, nebo» zji¹tìná vada øízení nemohla mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
[49] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost èásteènì dùvodnou, by» nad rámec uplatnìných námitek, a to v rozsahu napadeného výroku I. rozsudku mìstského soudu. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený výrok I. rozsudku mìstského soudu zru¹il. Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alované spoèívajícím v jejím postupu pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 30. 1. 2012. Proto¾e se v¹ak nejednalo o zásah správního orgánu, nebyla naplnìna podmínka pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví a byl dán dùvod pro odmítnutí návrhu stì¾ovatelky dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro takový postup, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o odmítnutí ¾aloby v uvedené rozsahu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 70/2011-111, èj. 4 Aps 7/2013-25 a èj. 4 Azs 256/2014-29).
[50] Nejvy¹¹í správní soud zároveò zru¹il výrok III. rozsudku mìstského soudu, nebo» tímto výrokem mìstský soud rozhodl o nákladech øízení. Jedná se proto o výrok, který je závislý na výroku I. rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku èj. 3 As 12/2005-56, ¾e: Závislost výrokù v¹ak mù¾e-tak jako v souzené vìci-vyplývat také z procesního práva; na výroku rozhodnutí o vìci samé jsou závislé výroky o vedlej¹ích otázkách, napø. o náhradì nákladù øízení.
[51] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou v èásti, ve které stì¾ovatelka napadala výrok II. rozsudku mìstského soudu, a proto ji v uvedeném rozsahu zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[52] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
[53] Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok III. týkající se nákladù øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. Zru¹il takté¾ výrok I. napadeného rozsudku a zároveò ¾alobu v èásti týkající se návrhu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, spoèívajícím v postupu ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 30. 1. 2012, odmítl. Nejvy¹¹í správní soud té¾ zamítl kasaèní stí¾nost v èásti, v ní¾ stì¾ovatelka napadala odmítavý výrok II. rozsudku mìstského soudu. Øízení o kasaèní stí¾nosti tedy vyústilo ve stav, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelky v plném rozsahu odmítnuta.
[54] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodoval jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
[55] O náhradì nákladù øízení o ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
[56] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, respektive její ¾aloba byla odmítnuta, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná byla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná jen èásteènì. Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu pomìrné èásti nákladù, a to ve vý¹i jedné poloviny, co¾ odpovídá míøe jejího úspìchu ve vìci.
[57] Èásteènì úspì¹né ¾alované vznikly náklady øízení v dùsledku zastoupení advokátem. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda byly uplatnìné náklady ¾alovanou vynalo¾eny dùvodnì. Vycházel pøitom z nálezù Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, podle nich¾ lze u mìstských èástí pøedpokládat existenci dostateèného materiálního a personálního vybavení a zabezpeèení k tomu, aby byly schopné kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù. Nebude-li jimi v pøíslu¹ném øízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem úèelnì vynalo¾eným.
[58] V nyní rozhodovaném pøípadì je v¹ak tøeba zohlednit to, ¾e ¾alovaná je malá a okrajová mìstská èást Prahy, pro ni¾ výkon pøenesené pùsobnosti zaji¹»uje Mìstská èást Praha 22. Øízení o nezákonném zásahu nepøedstavuje bì¾nou agendu, k jejímu vyøízení není ¾alovaná dostateènì vybavena, nebo» postrádá odborný administrativní aparát a zejména nezbytné právní zázemí. V projednávané vìci se jednalo té¾ o netriviální právní otázku, která odùvodòovala aktivní zastupování advokátem.
[59] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná vynalo¾ila náklady na právní zastoupení advokátem dùvodnì, a má tedy nárok na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovatelce, aby ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatila k rukám zástupce ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2057 Kè. Tu soud urèil podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 3100 Kè spoèívající v sepsání vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 26. 6. 2015, èástkou 300 Kè spoèívající v náhradì hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a èástkou 714 Kè odpovídající 21% dani z pøidané hodnoty, její¾ plátcem je zástupce ¾alované (§ 57 odst. 2 s. ø. s.); celkem tedy 4114 Kè. S ohledem na èásteèný úspìch ¾alované, jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i jedné poloviny této èástky, tedy 2057 Kè.