Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2010
Timestamp: 2018-07-16 01:13:31+00:00
Document Index: 11400919

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 179', '§ 14', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 179', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 28', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 179', 'soud ', '§ 28', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs7/2010
è. j. 5 Azs 7/2010-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2009, è. j. 63 Az 32/2007-105,
®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-268/VL-10-12-2007 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kardinálním problémem je náhled soudu na posuzování doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné dle ustanovení § 16 odst. 2 tého¾ zákona. Stì¾ovatel pova¾uje tento po¾adavek soudu za odporující zákonu. Dle jeho názoru povinnost zkoumat existenci mo¾né hrozící újmy ukládá zákon o azylu správnímu orgánu pouze pøi postupu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾adatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem odvrátit hrozící vyho¹tìní, i kdy¾ jí nic nebránilo v tom, aby tak uèinila ji¾ døíve. ®adatelka tudí¾ neunesla dùkazní bøemeno a neprokázala, ¾e ¾ádost nepodala pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
Dále stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e definice obsa¾ené v ustanovení § 179 zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje stejnou definici doplòkové ochrany jako ustanovení § 14a zákona o azylu, a to vèetnì toto¾ného popsání obsahu pojmu vá¾ná újma. Z tohoto dùvodu se otázkou doplòkové ochrany nezabýval, nebo» posuzování hrozící vá¾né újmy je souèástí øízení o správním vyho¹tìní a stì¾ovatel se k nìmu vyjádøil v závazném stanovisku, è. j. OAM-15-781/VL-2007 ze dne 27. 2. 2007, kdy peèlivì prozkoumal tvrzení ¾adatelky.
Dále shledává stì¾ovatel nepøípustnou retroaktivitu v odkazu soudu na rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, nebo» správní rozhodnutí bylo vydáno ji¾ dne 26. 3. 2007, tedy pomìrnì dlouhý èasový úsek pøed vydáním uvedeného rozsudku. Není tedy mo¾né po¾adovat po správním orgánu zohlednìní rozhodnutí soudu, které v dobì rozhodování správního orgánu je¹tì neexistuje (ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.). Stejnì tak musí stì¾ovatel odmítnout pokyn soudu, aby znovu rozhodl o nároku, jeliko¾ v pøípadì mezinárodní ochrany nelze hovoøit o nároku (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. IV. ÚS 553/06). Podmínky tøístupòového testu stì¾ovatel dle svého názoru dodr¾el, i kdy¾ mu rovnì¾ rozsudek NSS nemohl být znám, nebo» byl vydán pozdìji.
Z vý¹e uvedených dùvodù shledává stì¾ovatel rozsudek krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezákonným z dùvodu spoèívajícím v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), a jedná za nìj osoba splòující podmínky zastoupení (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz.
Stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je otázka posuzování doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Azs 4/2010-122 a dále na pøedchozí rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2008, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e ustanovení § 28 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí zvrátil dosavadní judikaturu správních soudù, podle ní¾ nebyl správní orgán pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinen rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. S ohledem na skuteènost, ¾e institut pøeká¾ek vycestování byl od 1. 9. 2006 ze zákona o azylu odstranìn a nahrazen institutem doplòkové ochrany, je zøejmé, ¾e i po této novele by mìla správnímu orgánu zùstat povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non-refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí z hlediska udìlení azylu. Zákon o azylu sice ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, zùstává povinností správního orgánu vyrovnat se s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany v odùvodnìní svého rozhodnutí.
V zájmu zachování souladu s mezinárodnì právními závazky Èeské republiky byla zahrnuta úprava pøeká¾ek vycestování do zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Do ustanovení § 179 cit. zákona byla transponována zásada non-refoulement zakotvena v èl. 33 ®enevské úmluvy; uvedené ustanovení tak brání nucenému vycestování cizince do zemì, která je pro nìj urèitým zpùsobem nebezpeèná. Vycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje: a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Institut doplòkové ochrany byl do zákona o azylu doplnìn za souèasného zru¹ení úpravy tzv. pøeká¾ek vycestování v § 91 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . K podrobnìj¹ímu obsahovému srovnání pøeká¾ek vycestování a doplòkové ochrany (tedy kde shodu shledat lze a kde nikoliv) Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil poté ve svém rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz). V nìm mimo jiné uvedl: Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ani naplnìní tìchto tøí podmínek nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Ze zásady non-refoulement toti¾ vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy, pøièem¾ k této povinnosti se musí vázat i povinnost státu zjistit si pøíslu¹né skuteènosti, které k aplikaci této zásady nutnì vedou. K zaji¹tìní zásady non-refoulement tedy musí správní orgán vyvinout pøimìøenou aktivitu i z moci úøední. Rozsah vyhledávací aktivity pøitom bude dán povahou vá¾né újmy, je¾ by mohla ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì navrácení do zemì pùvodu hrozit. Inspirovat se pøitom lze ji¾ vícekrát zmiòovaným rozsudkem Soudního dvora Evropských spoleèenství ve vìci Elgafaji, z nìj¾ (a z povahy § 14a odst. 2 zákona o azylu a èl. 15 kvalifikaèní smìrnice) vyplývá, ¾e v pøípadech hrozby ulo¾ení trestu smrti nebo popravy, nebo muèení, nelidského, poni¾ujícího zacházení èi trestání jde o specifickou újmu urèitého druhu, je¾ bude vyplývat z tvrzení a konkrétní situace ¾adatele o mezinárodní ochranu. V pøípadì nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního konfliktu jde naopak o vá¾nou újmu obecnìj¹ího charakteru, je¾ nevy¾aduje pøedlo¾ení dùkazù, ¾e v ohro¾ení je konkrétnì ¾adatel sám, a její¾ existence mù¾e být v urèitých pøípadech pova¾ována na prokázanou. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v pøípadì záva¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu, je správní orgán povinen se jí zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána, nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo. Vy¹¹í nároky na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je nicménì tøeba klást v pøípadì vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» nerozli¹ující násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního ozbrojeného konfliktu, zvlá¹tì dosahuje-li vysoké intenzity (viz Elgafaji bod 43 druhá odrá¾ka), je skuteèností objektivní, její¾ zji¹tìní nevy¾aduje slo¾ité zkoumání místní situace ve státì pùvodu. Existenci èi neexistenci nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního èi mezinárodního konfliktu je proto správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí v¾dy uvést a podepøít dùkazy. Pokud jde o vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, musí správní orgán vá¾it, k poru¹ení jakého mezinárodního závazku by mohlo dojít, a nelze tudí¾ apriornì vylouèit, ¾e by tento závazek mohl mít objektivní charakter jako v pøípadì § 14 odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Obecnì v¹ak bude správní orgán pøi posuzování tohoto bodu vycházet z tvrzení ¾adatele a z øízení jako celku, a pokud poru¹ení závazku neshledá, uvede to v odùvodnìní svého rozhodnutí .
Podle ustanovení § 28 odst. 2 zákona o azylu, neshledá-li ministerstvo dùvody k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany.
Z citovaného ustanovení v kontextu s relevantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ne¾ dovodit, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné je ¾alovaný povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany, nebo» byla-li ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany.
K námitce stì¾ovatele, týkající se judikatorního rozkolu , zmínìném v usnesení NSS ze dne 29. 9. 2009, è. j. 4 Azs 51/2009-65, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmiòovaná vìc se týkala øe¹ení jiné otázky, jak ostatnì prokazuje citace odstavce z usnesení, kde byl tento rozkol zmínìn: Zmínìný, dosud neodstranìný judikatorní rozkol v souèasné dobì brání tomu, aby si Nejvy¹¹í správní soud uèinil úsudek o tom, zda je povinností soudù rozhodujících ve správním soudnictví pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany, i kdy¾ toto pochybení nebylo v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti namítáno.
Co se týká namítané duplicity ustanovení § 14a zákona o azylu a ustanovení § 179 zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) Nejvy¹¹í správní soud sice shledává podobnost obou ustanovení, pøesto skuteènost, ¾e stì¾ovatel o dùvodech znemo¾òujících vycestování podával závazné stanovisko policii, nezbavuje stì¾ovatele povinnosti ulo¾ené mu v ustanovení § 28 odst. 2 zákona o azylu odùvodnit své rozhodnutí k obìma formám mezinárodní ochrany, tedy i ohlednì doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje, ¾e není oprávnìn hodnotit pøípadnou duplicitu zákonných ustanovení právních pøedpisù, navíc za situace, kdy tato mù¾e být úèelná v pøípadì del¹ího èasového úseku mezi posouzením doplòkové ochrany a dùvodù znemo¾òujících vycestování, kdy¾ se obì posouzení vztahují k dobì rozhodnutí, pøípadnì k dobì vydání závazného stanoviska Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. To souvisí i s pøípadným odchýlením se od závazného stanoviska správním orgánem, které mù¾e být nezbytné pøi zmìnì pomìrù týkajících se nebezpeèí hrozící vá¾né újmy.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e musí odmítnout pokyn soudu, aby znovu rozhodl o nároku, jeliko¾ v pøípadì mezinárodní ochrany nelze hovoøit o nároku, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nicménì z obsahu rozsudku je zøejmé, co má být obsahem stì¾ovatelova nového rozhodnutí; krajský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, a to z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval i jinými skuteènostmi (otázkou doplòkové ochrany); krajský soud v¹ak in concreto nezavázal stì¾ovatele tím, jak má v dané vìci rozhodnout.
Stì¾ovatel dále namítal nepøípustnou retroaktivitu v odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno dlouhý èasový úsek pøed vydáním odkazovaného judikátu. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou; smysl citace judikatury spoèívá v argumentaèním vyu¾ití závìrù ji¾ vyøèených uznávanou autoritou soudního typu a v mo¾nosti z toho plynoucí, spoèívající ve zkrácení vlastního odùvodnìní, jedná se pouze o interpretaèní vodítko, jakým zpùsobem má být a mìlo být (tedy i pøed vydáním rozhodnutí) dotèené ustanovení právního pøedpisu vykládáno.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Z dùvodu nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud její dùvodností ji¾ nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.