Source: http://kraken.slv.cz/2Azs214/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:05:44+00:00
Document Index: 19955169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104']

2Azs214/2015
2 Azs 214/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-408/LE-05-K01-R3-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2015, è. j. 1 Az 29/2014-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaným bylo v rozhodnutí ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-408/LE-05-ZA09-R2-2006, vysloveno, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). V rámci øízení o ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí se Krajský soud v Brnì ztoto¾nil s dùvody, kterými ¾alovaný toto rozhodnutí podepøel, a stì¾ovatelovu ¾alobu proto zamítl rozsudkem ze dne 29. 9. 2009, è. j. 56 Az 122/2008-82. Tento rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2010, è. j. 2 Azs 3/2010-108. Krajský soud v Brnì následnì rozhodl o stì¾ovatelovì ¾alobì rozsudkem ze dne 26. 7. 2010, è. j. 56 Az 122/2008-124, kterým zru¹il tu èást výroku rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, dle ní¾ se stì¾ovateli neudìluje dle § 14a zákona o azylu doplòková ochrana, a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ve zbytku ¾alobu zamítl.
V dal¹ím øízení proto ¾alovaný posuzoval toliko podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl (a sám ¾alovaný nenalezl) ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mohla stì¾ovateli hrozit vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. ®alovaný rovnì¾ neshledal, ¾e by stì¾ovateli mìlo v pøípadì návratu do vlasti hrozit nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání. Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2014 proto jmenovanému doplòkovou ochranu neudìlil.
Usnesením ze dne 20. 11. 2014, è. j. 1 Az 29/2014-45, odmítl Mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» shledal, ¾e byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 2 Azs 233/2014-66, pøièem¾ mìstský soud pro dal¹í øízení zavázal, aby se zabýval tím, kdy a jak bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k pøevzetí rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a v návaznosti na to kdy bylo doruèeno i samotné rozhodnutí. Teprve poté, a¾ zhodnotí doruèení uvedených listin ve svìtle shora uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, mìl mìstský soud opìtovnì posoudit vèasnost podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v dal¹ím øízení naznal, ¾e ¾aloba byla podána vèas, proèe¾ pøistoupil k jejímu vìcnému projednání. Posléze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Konstatoval, ¾e ¾alobci nelze pøisvìdèit, pokud se domnívá, ¾e doplòková ochrana mu má být udìlena ji¾ s ohledem na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2010, è. j. 2 Azs 3/2010-108, nebo» ¾alovaný je povinen rozhodnout o jeho ¾ádosti na základì skutkového stavu existujícího v dobì jeho rozhodování. Tento stav se pøitom od vydání rozhodnutí ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-408/LE-05-ZA09-R2-2006, podstatnì zmìnil. S ohledem na ¾alovaným objektivnì zji¹tìná fakta pak mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonem pøedvídaná kumulativní kriteria, pro která by mu bylo mo¾no udìlit doplòkovou ochranu dle § 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel vèasnì podanou kasaèní stí¾ností. Výslovnì pøitom uvádí, ¾e tak èiní z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel má za to, ¾e v pøípadì nutnosti jeho vycestování by bylo poru¹eno právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ).
Dále namítá, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s fakty, které po celou dobu øízení uvádìl, tj. s okolností jeho integrace do èeské spoleènosti, zamìstnání, délkou pobytu stì¾ovatele, vybudování si osobních vazeb, a dále se ¾alovaný nevypoøádal s tím, zda tato tvrzení stì¾ovatele nepøedstavují skuteènosti relevantní pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e èl. 8 Úmluvy dopadá i na cizince, kteøí nemají v Èeské republice rodinu, nebo» pokrývá té¾ právo na osobní ¾ivot, které zahrnuje aspekty sociální identity a právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s jinými lidskými bytostmi a vnìj¹ím svìtem. V tomto odkazuje na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992, è. 13710/88, a ze dne 18. 10. 2006, è. 46410/99.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel je svobodný, bez závazkù, nemá zde ¾ádné pøíbuzné a známé, a ¾e neuvádìl ani dru¾ku. Skuteènost, ¾e zde ¾ije ji¾ devìt let, je jeho svobodné, dobrovolné rozhodnutí, pøièem¾ ani za tak dlouhou dobu nebyl schopen vyøídit si urèitou formu legálního pobytu dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se ztoto¾nil, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom ke zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonem stanovené lhùtì, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, byla podána osobou k tomu oprávnìnou (úèastníkem øízení pøed krajským soudem) a obsahuje nìkterý z dùvodù pokraèování dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò nelze shledat nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pod podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele spatøovat jen natolik zásadní a intenzivní situace, v nich¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak neobsahuje ¾ádnou argumentaci pro závìr, ¾e zájem na pøezkoumání jejím prostøednictvím pøedestøených právních otázek podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost dotýkala právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost prakticky ¾ádné právní otázky nevyzdvihuje, jeliko¾ je jejím prostøednictvím pouze tvrzeno, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nikterak nevypoøádal s tvrzenými skuteènostmi. Krajský soud tedy nemìl pochybit v posouzení právní otázky, nýbr¾ tím, ¾e ¾alobu zamítl i pøes to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpìlo nepøezkoumatelností. Za takového stavu nelze uva¾ovat o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti skrze kterékoli z kriterií 1) a¾ 3) pøedchozího odstavce. Naopak stì¾ovatelova námitka by svou povahou mohla zalo¾it dùvod pøijatelnosti dle bodu 4), nebo» jí vytýkaná vada by mohla pøedstavovat zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e tak tomu v nyní posuzované vìci není. ®alovaný se ve svém rozhodnutí dostateènì zabýval posouzením otázky, zda by stì¾ovateli mohla vzniknout vá¾ná újma dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným rozpor svého pøípadného vycestování s ustanovením èl. 8 Úmluvy nenamítal, pøièem¾ tak neèinil ani v øízení pøed mìstským soudem, kde toliko pøi soudním jednání jeho zástupkynì konstatovala, ¾e stì¾ovatel je slu¹ný èlovìk, který má na území Èeské republiky zamìstnání a ¾ije zde se svou pøítelkyní, se kterou hodlá uzavøít man¾elství.
Stì¾ovatel u¾il poprvé námitku rozpornosti jeho pøípadného vycestování s èl. 8 Úmluvy a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoli tak bez zjevných obtí¾í mohl uèinit ji¾ v øízení pøed ¾alovaným nebo mìstským soudem. Taková námitka je pak dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Pokud jde o hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, ve spojení s právem na respektování soukromého ¾ivota dle èl. 8 Úmluvy, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se v obecné rovinì touto otázkou ji¾ zabýval. V rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, se vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Aèkoli tak èiní nad rámec potøebného odùvodnìní, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato otázka by ani v pøípadì pøípustnosti dané námitky nemohla sama o sobì být dùvodem pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Pokud jde o stì¾ovatelem výslovnì uvedený dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádnou námitku, kterou by bylo lze pod jím oznaèený dùvod podøadit a ani objektivnì tento kasaèní dùvod nepøicházel v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.