Source: http://kraken.slv.cz/7Afs89/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:05:24+00:00
Document Index: 713394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 47', '§ 47', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 47', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 18/04 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs89/2013
7 Afs 89/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ARTA REAL, k. s., se sídlem Pøístavní 321/14, Praha 7, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33, s e z r u ¹ u j e, a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Odvolací finanèní øeditelství domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33, výrokem I. zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 18. 5. 2009, è. j. 6265/09-1500-106932, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì-spoleènosti ARTA REAL, k. s. proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále také správce danì ) ze dne 5. 2. 2009, è. j. 16057/09/007913107556, o zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ), ve vìci dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ze dne 1. 12. 2008, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Výrokem II. pak mìstský soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 6.800 Kè.
Mìstský soud pøi svém rozhodování nejprve rekapituloval prùbìh øízení pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu a podání úèastníkù øízení. Ve vìci samé pak dovodil, ¾e oba správní orgány vìc vadnì posoudily po právní stránce, pokud mìly za to, ¾e v projednávané vìci byly dány podmínky pro postup podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e øízení zahájené vèasným podáním dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, nemù¾e skonèit automaticky uplynutím èasu bez jeho vìcného posouzení jen pro to, ¾e po jeho zahájení uplyne prekluzivní lhùta ke stanovení danì na jeho základì. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e øízení o dodateèném daòovém pøiznání ¾alobkynì na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ze dne 1. 12. 2001 (správnì má být uvedeno ze dne 1. 12. 2008), zaevidovaného pod è. 120096/08, bylo zahájeno vèas, tedy pøed marným uplynutím prekluzivní lhùty k vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 (dále jen daò ) ¾alobkyni. Bez bli¾¹ího pak poukazuje na øádné pøiznání k dani ¾alobkynì ze dne 1. 7. 2002, na protokol o zahájení daòové kontroly ze dne 4. 2. 2003, protokol o ústním jednání o projednání zprávy o kontrole ze dne 24. 5. 2005, na dodateèná daòová pøiznání ze dne 13. 7. 2005, 1. 12. 2008 a v neposlední øadì i na výzvu k odstranìní pochybností ze dne 10. 12. 2008. Následnì uzavøel, ¾e je tøeba rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podalo Odvolací finanèní øeditelství, jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøelo o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e je nesprávný, a s ohledem na judikatorní závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 27/2000, sp. zn. 7 Afs 20/2007), i pøekvapivý závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobkyní podané dodateèné daòové pøiznání ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno vèas-ve lhùtì pro stanovení nebo dodateèné stanovení danì ¾alobkyni podle § 47 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e k marnému uplynutí prekluzivní lhùty do¹lo ji¾ ke dni 31. 12. 2006. Jde pøitom o okolnost, která byla pro posouzení vìci zcela zásadní a nezbytnou. Je tedy oproti mìstskému soudu pøesvìdèen o tom, ¾e dodateèné daòové pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 nebylo podáno vèas, ale témìø 2 roky po uplynutí lhùty k vymìøení, èi dodateènému stanovení danì ¾alobkyni. Závìr mìstského soudu o vèasnosti podaného dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 a dùvody, o které se pøi tom mìstský soud opírá, si vzájemnì odporují a postrádají jak logiku argumentaèní, tak i logiku výkladovou.
Mìstský soud správnì pøevzal od Nejvy¹¹ího správního soudu premisu, ¾e pøi vèasném podání dodateèného daòového pøiznání nemù¾e zahájené øízení skonèit automaticky uplynutím èasu bez vìcného posouzení dodateèného daòového pøiznání jen pro to, ¾e po zahájení øízení dojde k marnému uplynutí prekluzivní lhùty ke stanovení danì (§ 47 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù). Bez dal¹ího a bli¾¹ího rozvedení v¹ak do¹el k nesprávnému závìru, ¾e dodateèné daòové pøiznání ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno vèas. V rozsudku mìstského soudu zcela absentuje úvaha správního soudu o tom, z jakých skutkových a právních dùvodù do¹el k závìru o vèasnosti podání uvedeného dodateèného daòového pøiznání. Tuto otázku nezodpovídají ani soudem poukazované úkony správce danì a ¾alobkynì. Napadený rozsudek nedává odpovìï na otázku, který z tìchto úkonù, nebo který jiný úkon mohl být oním úkonem, jen¾ by pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni a který by konec této lhùty prodlou¾il do 31. 12. 2008 èi k pozdìj¹ímu termínu tak, aby bylo mo¾no na podání dodateèného daòového pøiznání nahlí¾et jako na vèasné podání. V této souvislosti je nutno poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 a na nìj navazující koneèný rozsudek, z nich¾ jednoznaènì plyne, ¾e úkonem ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù není úkon-akt vymìøení danì (zde konkludentní rozhodnutí o stanovení danì ¾alobkyni na základì jejího dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005). Nejen¾e je tedy vìcnì nesprávný závìr mìstského soudu o vèasnosti dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008, ale tento závìr nemá pokraèování skutkovou, ani právní oporu v projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku argumentaènì pominul ¾alobkyní pøedestíranou vazbu na ust. § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù a § 47 tého¾ zákona, tøeba mít za to, ¾e správní soud tuto argumentaci ¾alobkynì odmítl jako nepøípadnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti nepodala své vyjádøení, aè byla s obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele øádnì obeznámena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e je tøeba rozsudek mìstského soudu zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné, nebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pokud by tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil, zatí¾il by sám své rozhodnutí nepøezkoumatelností, èi by nepøípustnì pøedjímal právní názor, který v této vìci prima facie nále¾í mìstskému soudu. Tímto vadným postupem by souèasnì ve svém dùsledku zkrátil úèastníky øízení v jejich právech, nebo» by jim odejmul mo¾nost napadnout tento poprvé vyslovený názor opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003,
è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Je-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního) .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud (správní orgán) za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní soudního rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el, a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku tedy musí být souèasnì patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by pøezkoumávané rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání úèastníkù øízení a námitky v nich uvedené nebo by bylo vnitønì rozporné, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Tak tomu je i v nyní posuzované vìci.
V projednávané vìci byl mìstský soud povinen posoudit, zda obstojí na poli zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 18. 5. 2009, è. j. 6265/09-1500-106932, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì ze dne 5. 2. 2009, è. j. 16057/09/007913107556, o zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí finanèního øeditelství i správce danì pøi tom byla vybudována na tom, ¾e dodateèné daòové pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo ¾alobkyní podáno a¾ po uplynutí lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni (§ 47 tého¾ zákona). Finanèní øeditelství na základì skutkových okolností projednávané vìci, popsaných na str. 2 odst. 2 svého rozhodnutí, do¹lo k závìru, ¾e lhùta k vymìøení danì ¾alobkyni uplynula ji¾ ke dni 31. 12. 2006 (str. 4, tøetí odstavec rozhodnutí). Na základì tohoto zji¹tìní do¹lo ve shodì se správcem danì k závìru, ¾e pokud ¾alobkynì podala své dodateèné pøiznání a¾ dne 1. 12. 2008, stalo se tak po marném uplynutí zákonné lhùty k vymìøení danì (§ 47 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù), tedy opo¾dìnì. Za tohoto skutkového stavu vìci pak finanèní øeditelství shledalo souladným se zákonem postup správce danì, který øízení zahájené podáním dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì dne pokraèování 1. 12. 2008 zastavil, a to pro zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze dále prodlou¾it nebo navrátit v pøede¹lý stav [§ 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù].
Mìstský soud v¹ak pøi svém rozhodování-bez jakýchkoliv úvah nad skutkovými okolnostmi projednávané vìci a jejich právním hodnocením do¹el k prostému závìru, ¾e dodateèné daòové pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno vèas . Správní soud pøitom nevylo¾il, z jakých dùvodù má vyslovené názory správních orgánù o opo¾dìnosti podaného dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 za neodpovídající skuteènosti, nesprávné, liché èi jinak vyvrácené. Mìstský soud v tomto smìru, jak na to pøiléhavì poukázal i stì¾ovatel, nereflektoval ani na argumenty ¾alobkynì, od nich¾ tato naopak dovozovala vèasnost podaného dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 (poukazované ust. § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù ve vazbì na § 47 tého¾ zákona). Mìstský soud tedy ponechal zcela stranou své pozornosti mezi úèastníky øízení zásadní spornou otázku, která je rozhodná pro posouzení merita projednávané vìci-zda postupoval správce danì v souladu se zákonem, pokud øízení zahájené podáním dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 zastavil podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, èi nikoliv. Mìstský soud tak zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, a to pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud pochybil i tím, pokud-bez ohledu na nedostateèná skutková zji¹tìní a jejich právní hodnocení-pøevzal názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývající z rozhodnutí roz¹íøeného senátu tohoto soudu sp. zn. 1 Afs 20/2006. Správní soud toti¾ nevzal v úvahu, ¾e vyslovený právní názor roz¹íøeného senátu se týkal vìci, v které nebylo mezi úèastníky øízení sporu o to, ¾e dodateèné pøiznání bylo podáno øádnì a vèas, tj. v otevøené prekluzivní lhùtì k vymìøení danì, a teprve a¾ po podání tohoto pøiznání (a tím i po zahájení øízení o nìm) do¹lo k uplynutí zákonné lhùty k vymìøení danì. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci-s ohledem na skutkové okolnosti pøedestøené ¾alovaným v jeho rozhodnutí-ne¹lo. Chtìl-li mìstský soud subsumovat zji¹tìný skutkový stav pod obsáhle citovaná rozhodnutí roz¹íøeného senátu, mìl si nejprve ujasnit pro vìc rozhodnou okolnost-zda bylo dodateèné pøiznání ze dne 1. 12. 2008 podáno vèas, èi nikoliv. Toto v¹ak mìstský soud neuèinil (pøezkoumatelnì), a proto byl rozsáhlý poukaz mìstského soudu na úvahy roz¹íøeného senátu minimálnì pøedèasný.
Nejvy¹¹í správní soud se v dùsledku uvedené nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu nezabýval námitkou stì¾ovatele o nesprávném právním posouzení vìci, nebo» by to za tohoto procesního stavu bylo pøinejmen¹ím pøedèasné (shodnì nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz ).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby øádnì objasnil skutkový stav vìci a jeho hodnocení, zejména, aby v mezích ¾alobních bodù posoudil otázku vèasnosti èi opo¾dìnosti podaného dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 a následnì dùvodnost podané ¾aloby; teprve po té vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze), a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).