Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo795/2005
Timestamp: 2018-06-19 01:23:11+00:00
Document Index: 20257334

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 247', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 795/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 21. června 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného Z. K., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2005, sp. zn. 11 To 19/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn . 2 T 45/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16. 11. 2004, sp. zn. 2 T 45/2003, byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 14. 8. 2002, v době od 16:30 do 17:40 hod., v N. S., K. nám., okr. R., využil nepozornosti personálu prodejny D. majitelky H. B., a prodejním prostorem prošel do neuzamčené kanceláře, kterou za sebou klíčem ponechaným v zámku uzamkl a z desky stolu odcizil volně položenou finanční částku ve výši 49.000,- Kč, poté pak oknem, které si otevřel, vylezl do dvora a přes narušenou zeď se dostal do přilehlého sportovního areálu, odkud se dostal ven. Za to byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. 19 T 86/2002, a dalších obsahově navazujících rozhodnutí. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena také povinnost uhradit poškozené škodu ve výši 49.000,- Kč.
Proti rozsudku soudu I. stupně podal odvolání obviněný a v jeho neprospěch okresní státní zástupkyně. K odvolání státní zástupkyně byl rozsudek soudu I. stupně zrušen podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. toliko ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud nově uložil obviněnému podle § 247 odst. 2 a § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou, a to opět za současného zrušení výroku o trestu, jak již bylo výše uvedeno. Odvolání obviněného pak odvolací soud zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily skutek, když měly dojít k závěru, že žalovaný trestný čin nespáchal. Namítá, že výpověď svědkyně S., o kterou soudy opřely svá rozhodnutí, není důkazem o tom, že byl daného dne v prodejně D. a pohyboval se ve sportovním areálu v N. S. Z krádeže jej podle jeho názoru neusvědčuje ani výpověď svědka T. a soud zjištěný skutkový stav hodnotil v jeho neprospěch a v rozporu se zákonem jako trestný čin krádeže. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí ve výroku o vině i trestu a podle § 265l tr. ř. přikázal soudu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Protože obviněný neuvedl v dovolání žádnou námitku, která by směřovala proti hmotně právnímu posouzení skutku a byla by tak způsobilá založit přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu, bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.