Source: http://kraken.slv.cz/2Afs110/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:01:58+00:00
Document Index: 16647025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 23']

2Afs110/2005
è. j. 2 Afs 110/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 10 Ca 251/2004,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 10 Ca 251/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 27. 9. 2004, è. j. 4721/150/2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Namítanou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutí o nevrácení poplatku za poøízení fotokopií listin neupravuje vedení øízení, jeliko¾ poøídit fotokopie lze i zcela mimo jakékoliv øízení, a dále tvrdí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo koneèným rozhodnutím o daòové povinnosti ve vý¹i 60 Kè.
Z uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení krajského soudu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì vybral pøedmìtný správní poplatek zcela v souladu se zákonem, a proto nebyl dán dùvod k jeho vrácení. K postupu krajského soudu ¾alovaný neshledal potøebu se vyjadøovat, nebo» to není v jeho kompetenci.
Z obsahu soudního a správního spisu pøedev¹ím plyne, ¾e Finanèní úøad v Písku rozhodnutím ze dne 22. 3. 2004, è. j. 29569/04/097910, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o vrácení správního poplatku ve vý¹i 60 Kè, vybraného pøi pøedání ovìøených fotokopií dodateèných platebních výmìrù ze dne 10. 10. 2000, è. j. 66989/00/097910, a è. j. 66974/00/097910, na daò z pøíjmù fyzických osob. Dùvodem zpoplatnìní tìchto fotokopií byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel oznaèené dodateèné platební výmìry ji¾ obdr¾el dne 23. 10. 2000.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2004 zamítlo odvolání proti citovanému rozhodnutí finanèního úøadu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích následnì odmítl ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení a vztahuje se na nì proto kompetenèní výluka uvedená v ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., tak¾e ¾aloba není pøípustná. Vady zpùsobené nesprávnou aplikací ustanovení § 23 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù tak lze napravit pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù v daòovém øízení ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e otázkou spornou v projednávané vìci se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 2 Azs 252/2004 (è. 540 Sb. NSS), a proto¾e není dán ¾ádný racionální dùvod se od právního názoru zde vyjádøeného odchýlit, je namístì pro struènost na tento rozsudek odkázat a plnì tak respektovat princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
V citovaném rozsudku toti¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù jsou obecnì pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani dùvodu pova¾ovat rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù za rozhodnutí jiné povahy ne¾ ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení. ... Rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci. ... I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí, anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Pak má samozøejmì ¾adatel mo¾nost (po vyèerpání pøedepsaných opravných prostøedkù v rámci správního øízení) domáhat se pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví.
Na základì tohoto právního názoru pro souzenou vìc platí, ¾e zamítavé rozhodnutí o nevrácení zaplaceného správního poplatku podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» je zjevné, ¾e se nejedná o rozhodnutí toliko upravující vedení øízení. Není toti¾ splnìna základní podmínka, aby o rozhodnutí upravující vedení øízení mohla být øeè, spoèívající v tom, ¾e by toto rozhodnutí samo o sobì neukonèovalo pøíslu¹nou proceduru. V dùsledku nevrácení poplatku toti¾ nedochází napø. k následnému zastavení daòového øízení, které by teprve bylo soudnì pøezkoumatelné. Krajský soud se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e vady zpùsobené nesprávnou aplikací ustanovení § 23 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. lze napadnout pouze v rámci pøezkumu meritorního rozhodnutí o daòové povinnosti stì¾ovatele, nebo» je dostateènì zøejmé, ¾e se jedná o dvì samostatná øízení, kdy souèástí pøezkumu správnosti stanovení daòové povinnosti urèitì není posouzení toho, zda stì¾ovateli mìl být vrácen èi nikoliv zaplacený správní poplatek za poøízení fotokopie oznaèených daòových rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e tato je dùvodná, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì posuzování právní povahy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení správního poplatku.
Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k otázce doruèování pøedmìtných platebních výmìrù se ji¾ dostateènì vyjádøil v rozsudku sp. zn. 2 Afs 202/2004 (www.nssoud.cz) a na právní názory tam obsa¾ené proto plnì odkazuje, nebo» mají bezprostøední význam z hlediska aplikace ustanovení § 23 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. v projednávané vìci. Podle tohoto ustanovení toti¾ jsou osvobozeny od správních poplatkù úkony, nejde-li o listiny, které daòový subjekt od správce danì obdr¾el døíve.