Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:05:40+00:00
Document Index: 33346279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 24', '§ 25', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 59', '§ 24', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 13', '§ 36', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7Afs14/2015
7 Afs 14/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlská spoleènost Brloh, s. r. o., se sídlem Staré ®dánice è. 206, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 52 Af 26/2014-66,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 17. 12. 2014, è. j. 52 Af 26/2014-66, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 24. 4. 2014, è. j. 10226/14/5000-14204-711305, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Pardubický kraj (dále jen správce danì ) dne 23. 4. 2013, è. j. 749528/13/2801-24803-608246, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009 v èástce 395.600 Kè a penále v èástce 89.850 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøednì uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem odvolacího finanèního øeditelství, ¾e jednáním stì¾ovatele do¹lo k nepøípustnému pøecenìní jeho majetku, kdy¾ není mo¾né optimalizovat daòovou povinnost zpùsobem odporujícím zákonu è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Stì¾ovatel mìl pøi stanovení daòového výdaje vycházet z úèetní vstupní ceny majetku urèené znaleckým posudkem è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007, nebo» je tøeba vycházet z historických cen. V daném pøípadì z ocenìní k datu uskuteènìní úèetního pøípadu (zaúètování majetku ke dni vzniku spoleènosti, tj. ke dni 23. 1. 2008). V podrobnostech krajský soud odkázal na zprávu o daòové kontrole ze dne 16. 4. 2013, è. j. 45804/13/2801-05403-603264 a na napadené rozhodnutí, zejména str. 8 a¾ 12. Smyslem soudního pøezkumu není stále dokola podrobnì opakovat ji¾ jednou vyøèené, a proto v pøípadech shody názoru soudu a odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazuje krajský soud právì na toto odùvodnìní (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2012-47). Co se týèe znaleckého posudku è. 2524-219/2007, ze dne 12. 12. 2007, krajský soud zdùraznil, ¾e znalec nepou¾il k urèení obvyklé ceny metodu výnosovou, ale jak sám v posudku konstatoval, urèil tr¾ní hodnotu -obvyklou cenu nemovitostí, které byly u¾ity jako nepenì¾itý vklad, za pou¾ití metody vìcné a srovnávací. Pøitom zohlednil v¹echny rozhodné skuteènosti, zejména to, ¾e èást nemovitostí byla na základì nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2004 pronajata na dobu 10 let a ¾e nemovitosti byly zatí¾eny zástavním právem zaji¹»ujícím splacení pohledávek zástavního vìøitele v celkové vý¹i 19.596.398,12 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástavní právo zaniklo a¾ po vzniku stì¾ovatele, tj. dne 12. 11. 2008, krajský soud neshledal nelogický závìr znalce, ¾e obvyklá cena takto významnì zatí¾ených nemovitostí èinila ke dni 10. 12. 2007 pouze 40.000 Kè. Èástka 968.084 Kè, o ní¾ se v ¾alobì zmiòoval stì¾ovatel, byla cenou nemovitostí stanovenou správcem konkurzní podstaty postupem podle ust. § 27 odst. 5 zák. è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejednalo se tedy o samotnou vý¹i pohledávek zaji¹»ovaných zástavním právem. Znalec podle krajského soudu dospìl k urèitému a srozumitelnému závìru, který je øádnì odùvodnìn a jeho odùvodnìní odpovídá pravidlùm logického my¹lení. Vìcnou správnost odborných závìrù znalce krajský soud ani odvolací finanèní øeditelství pøezkoumávat nemohou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1568/2010). Krajský soud tedy vyhodnotil, ¾e nebyl dùvod zpracovávat nový znalecký posudek. Odvolací finanèní øeditelství proto nepochybilo, pokud neprovádìlo dal¹í dokazování. Byl-li stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávnosti znaleckého posudku, nic mu nebránilo, aby si znalecký posudek nechal znovu zpracovat a pøedlo¾il ho odvolacímu finanènímu øeditelství nebo soudu. To v¹ak neuèinil, a proto musí nést dùsledky své neèinnosti. Neproká¾e-li daòový subjekt jím tvrzené skuteènosti, nelze dovozovat, ¾e je musí prokázat správce danì, a pokud tak neuèiní, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Krajský soud v dané vìci vyhodnotil, ¾e postup stì¾ovatele nebyl opravou úèetní chyby . Nepenì¾itý vklad byl v souladu s ust. § 59 obch. zák. ocenìn ve znaleckém posudku è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007 a byl øádnì zaúètován. Teprve po uskuteènìní prodeje èásti takto ocenìných nemovitostí a po zpracování znaleckého posudku è. 2878-8/2010 (v souvislosti s tímto prodejem) ze dne 10. 2. 2010, bylo ke dni 29. 1. 2009 v rozporu se zákonem o úèetnictví úètováno navý¹ení hodnoty nemovitostí. K námitce stì¾ovatele týkající se emisního á¾ia krajský soud uvedl, ¾e se s toto¾nou námitkou ji¾ podrobnì vypoøádalo odvolací finanèní øeditelství a odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom argumentaci obsa¾enou v napadeném rozhodnutí podanou ¾alobou nevyvrátil. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e je mo¾né, aby kapitálová obchodní spoleènost pøijala vklad ve vy¹¹í hodnotì, ne¾ je hodnota, je¾ bude zapsána v obchodním rejstøíku. S touto hodnotou nad rámec vý¹e vkladu se pak zachází jako s emisním á¾iem. Je tedy nutné o ní úètovat jako o emisním á¾iu a zaøazení do kategorie emisního á¾ia rovnì¾ limituje jeho budoucí u¾ití. V daném pøípadì v¹ak nedo¹lo ke vzniku emisního á¾ia, proto¾e celý vklad ve vý¹i 40.000 Kè byl zapoèten jako podíl spoleèníkù. Návrhu stì¾ovatele, aby byl vyslechnut vedoucí pracovník danì z pøíjmù právnických osob u správce danì k otázce, jak je obvykle správné a zákonné postupovat v pøípadì pochybností o správnosti za úètování a správnosti znaleckého posudku, který si nechal zpracovat pro vlastní potøebu daòový subjekt , krajský soud nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e svìdek je zásadnì pøedvoláván proto, aby vypovídal o tom, co vnímal vlastními smysly, tedy co vidìl, sly¹el, apod., a nikoli proto, aby soud pouèoval o tom, co je správné a zákonné , resp. jak má vìc soud po právní stránce posuzovat. Navíc krajský soud uvedl, ¾e pokud daòový subjekt navrhuje výslech svìdka, musí jej jednak pøesnì oznaèit a musí uvést, co má být jeho výpovìdí prokázáno ve vztahu k pøedmìtu daòového øízení. pokraèování
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve rozsáhle zrekapituloval prùbìh správního øízení a dále uvedl, ¾e odvolací finanèní øeditelství neodstranilo vady øízení zalo¾ené správcem danì, nevypoøádalo se s námitkami stì¾ovatele, nezjistilo správnì skutkový stav, v rozporu se zákonem pova¾ovalo výnosovou cenu za cenu reprodukèní poøizovací, v øízení postupovalo formalisticky a poru¹ilo tak pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e provedl optimalizaci a zmìnil úèetní hodnoty majetku tak, jak se mu to hodilo z pohledu daòového . Pøi zaúètování majetku se toti¾ jednalo o prostou úèetní chybu, kdy stì¾ovatel nedokázal zaúètovat správným zpùsobem obvyklou tr¾ní cenu majetku. Krajský soud sice správnì vyhodnotil, ¾e je tøeba vycházet z historických cen, av¹ak uvedený pojem nesprávnì uchopil. V ¾ádném pøípadì toti¾ tento pojem neznamená, ¾e by historickou cenou byla cena v minulosti zanesená do úèetnictví v nesprávné vý¹i. Bylo prokázáno, ¾e historická cena musela být nutnì jiná ne¾ 40.000 Kè, nebo» stì¾ovatel v pøedmìtném historickém období, ani¾ by s pøedmìtem vkladu bylo jakkoliv nakládáno nebo by byl zhodnocen, zpenì¾ením pouhé èásti pøedmìtu vkladu, získal èástku 3.200.000 Kè. Je tedy naprosto nepochybné, ¾e tr¾ní hodnota vkladu musela být vy¹¹í, ne¾ tr¾ní kupní cena èásti vkladu. Pøi hodnocení znaleckého posudku se tak krajský soud dopustil výrazného pochybení. Krajský soud odkazoval velmi podrobnì na rùzné strany a pojmy znaleckého posudku v kapitole B2., av¹ak zcela opomenul, ¾e jeho odkazy ústí do závìru uvedené kapitoly, a to, ¾e cena obvyklá urèená za pomoci soudem citované metody vìcné a srovnávací neèiní 40.000 Kè, ale 2.220.000 Kè. Cena obvyklá ve vý¹i 2.220.000 Kè pak byla znalcem korigována tzv. zohlednìním vlivu zástavních práv , kdy¾ znalec vycházel z pøedpokladu, ¾e vý¹e pohledávek zaji¹tìných zástavním právem váznoucím na nemovitostech má hodnotu 19.596.398,12 Kè. Znalec tudí¾ pøikroèil ke stanovení ceny obvyklé za pomoci výnosové metody, a to jako pìtinásobek roèních pøíjmù plynoucích z pronájmu malé èásti pøedmìtných nemovitostí, tj. 40.000 Kè. Závìr krajského soudu, ¾e cena 40.000 Kè byla urèena znalcem za pou¾ití metody vìcné a srovnávací, je tak zcela vadný a je v rozporu s provedenými dùkazními prostøedky. Zcela podstatné pøitom je (znalec na to výslovnì upozoròuje na str. 28 posudku), ¾e cena výnosová nezahrnuje podstatné èásti majetku a zobrazuje tak výnosovou cenu pouze men¹í èásti souboru nemovitostí. Prodaná èást majetku, tedy ta, která je pøedmìtem sporu a daòového øízení, nebyla výnosovì vùbec ocenìna. Podstatou výzvy správce konkurzní podstaty bylo, ¾e zástavní právo zanikne, pokud bude vyplacena hodnota ve vý¹i 968.084 Kè. Právì tato èástka byla skuteènou zátì¾í nemovitostí, nebo» pøi jejím zaplacení se nemovitosti od zástavního práva odbøemenily. Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nebyl dùvod zpracovat nový znalecký posudek, kdy¾ pùvodní znalecký posudek nevycházel z existujících zásadních podkladù, tj. z výzvy správce konkurzní podstaty ze dne 5. 12. 2007. Navíc byla výnosová cena stanovena pouze pro reálnì pronajatou èást majetku a dal¹í nepronajatá èást majetku, která byla pøedmìtem prodeje, nebyla vùbec nijak výnosovì ocenìna. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e je tøeba vycházet z ceny obvyklé a nikoliv výnosové. Dále pova¾oval za nutné, aby nového znalce urèil a revizní posudek nechal zpracovat správce danì, proto¾e je povinností správce danì dbát na to, aby byly co nejúplnìji zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní daòové povinnosti. Krajský soud tedy nesprávnì klade stì¾ovateli za vinu nepøedlo¾ení revizního posudku, kdy¾ ne¹lo o pøípad, kdy by mìl nést dùsledky své neèinnosti. Znalecký posudek jako dùkazní prostøedek ve smyslu ust. § 95 daòového øádu, mù¾e nechat zpracovat pouze správce danì. Stì¾ovatel se takového provedení dùkazu do¾adoval a øádnì a vèas jej navrhl. Co se týèe otázky emisního á¾ia, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ze znaleckého posudku vyplynul rozdíl mezi tr¾ní obvyklou cenou vkladu a èástkou domluvenou spoleèníky ve vý¹i výnosové ceny 40.000 Kè, a ¾e mìl u¾ od samého poèátku úètovat zpùsobem obdobným úètování o emisním á¾iu. Opravou evidované vý¹e základního vkladu, tedy nikoliv navý¹ením ceny, ale opravou ceny, stì¾ovatel napravoval nedostatky v úèetnictví. Stì¾ovatel navrhl výslech svìdka (pracovníka správce danì) k otázce, jak daòové orgány obvykle správnì postupují v pøípadì pochybností o znaleckém posudku pøedlo¾eném daòovým subjektem. Krajským soudem mu v¹ak nebyl poskytnut ¾ádný prostor pro to, aby navr¾eného svìdka mohl identifikovat a sdìlit jeho personálie. Krajský soud na øe¹ení takto nastolené otázky rezignoval. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a rozsudek krajského soudu, se kterým se plnì ztoto¾nilo. Dále poukázalo na to, ¾e znalec mìl k dispozici písemnost správce konkurzní podstaty, oznaèenou jako Výzva správce podle ustanovení § 27 odst. 5 zákona c. 328/91 Sb. k vyplacení zaji¹tìné pohledávky, resp. ceny vìci do konkurzní podstaty . Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevycházel z existujících zásadních podkladù, tj. z uvedené výzvy, tak není pravdivé. Správní orgány nebyly oprávnìny posuzovat postup znalce pøi zpracování znaleckého posudku. Odvolací finanèní øeditelství upozornilo na to, ¾e posudek byl vyhotoven na objednávku stì¾ovatele znalcem zapsaným v seznamu znalcù vedeným krajským soudem. Pokud stì¾ovatel s jeho obsahem nesouhlasil, mohl si nechat vyhotovit nový znalecký posudek. Správní orgány nedospìly k závìru o nutnosti vypracování nového znaleckého posudku pro jeho nadbyteènost. Pøípadný nový znalecký posudek by vycházel ze shodných vstupních údajù a byl by také zpracován ke stejnému datu jako ji¾ zpracovaný znalecký posudek. V podmínkách èeského úèetnictví je nutno vycházet z historických cen, které v pøípadì stì¾ovatele pøedstavují ocenìní k okam¾iku uskuteènìní úèetního pøípadu, tedy zaúètování majetku ke dni vzniku obchodní spoleènosti (§ 24 zákona o úèetnictví). V pøípadì stì¾ovatele bylo pøecenìní nejen, ¾e zúètováno a¾ po uvedení dlouhodobého majetku do pou¾ívání, ale navíc nepøedstavovalo reálnì vynalo¾ený výdaj, který by se zahrnoval do ocenìní ve smyslu ust. § 25 zákona o úèetnictví a tvoøil tak úèetní vstupní cenu majetku. Stì¾ovatel se proto svým postupem dopustil pøecenìní majetku, které není z pohledu úèetních a daòových pøedpisù pøípustné. K otázce emisního á¾ia odvolací finanèní øeditelství odkázalo na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Na základì vý¹e uvedeného navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøesto, ¾e nebyla nijak konkretizována. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek pokraèování splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou obsahující nesouhlas stì¾ovatele se závìrem krajského soudu, ¾e provedl nepøípustnou daòovou optimalizaci , kdy¾ se jednalo o nápravu prosté úèetní chyby zpùsobené nesprávným zaúètováním obvyklé ceny majetku stanovené znaleckým posudkem.
V této souvislosti je tøeba odkázat na ust. § 24 odst. 2 písm. a) zákona o úèetnictví, které stanoví, ¾e úèetní jednotky oceòují majetek a závazky k okam¾iku uskuteènìní úèetního pøípadu. V daném pøípadì tak bylo nutné vycházet ze zaúètování majetku ke dni vzniku spoleènosti, tj. ke dni 23. 1. 2008. Tento majetek byl, jako nepenì¾itý vklad vlo¾ený do zakládané spoleènosti, v souladu s ust. § 59 obch. zák. ocenìn znalcem z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí, Milanem Skøivánkem. Ve znaleckém posudku è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007 znalec stanovil ke dni 10. 12. 2007 obvyklou cenu nemovitostí, které byly u¾ity jako nepenì¾itý vklad do zakládané spoleènosti, èástkou 40.000 Kè. Pøitom zohlednil v¹echny rozhodné skuteènosti, zejména to, ¾e èást nemovitostí byla na základì nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2004 pronajata na dobu 10 let a ¾e nemovitosti byly zatí¾eny zástavním právem zaji¹»ujícím splacení pohledávek zástavního vìøitele v celkové vý¹i 19.596.398,12 Kè. Èástka, na kterou byl ocenìn nepenì¾itý vklad do zakládané spoleènosti, tak èinila 40.000 Kè. Ostatnì i stì¾ovatel toto ocenìní akceptoval a zpùsob stanovení ceny oceòovaného majetku nijak nezpochybòoval. Teprve a¾ v souvislosti s uskuteènìným prodejem èásti tohoto majetku dne 29. 1. 2009 a po vypracování nového znaleckého posudku è. 2878-8/2010 ze dne 10. 2. 2010, pro stanovení vý¹e danì z pøevodu nemovitostí, stì¾ovatel provedl úpravu úèetní hodnoty tohoto majetku. Stì¾ovatel tak tímto zmìnil zpùsob ocenìní majetku, který v¹ak zákon o úèetnictví nepøipou¹tí, nebo» pøedmìtný majetek bylo mo¾né ocenit v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. a) zákona o úèetnictví pouze k okam¾iku uskuteènìní úèetního pøípadu, tj. zaúètování majetku ke dni vzniku spoleènosti. Mo¾nost libovolného pøeceòování majetku by toti¾ vytváøela prostor pro nepøípustnou daòovou optimalizaci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy pøi zaúètování majetku nejednalo o prostou úèetní chybu, kterou se, jak tvrdil stì¾ovatel, sna¾il napravit.
Ve vztahu ke stí¾ním námitkám týkajících se znaleckého posudku è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007 Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na rozsudek ze dne 31. 10. 2013, è. j. 7 Afs 86/2013-21, v nìm¾ vyslovil závìr, ¾e [z]nalecké posudky po¾ívají statut vy¹¹ího dùkazu proto, ¾e zpravidla osvìdèují vysoce odborné otázky, k jejich¾ zodpovìzení nemá rozhodující orgán (správce danì, èi správní soud) tak vysokou erudici jako právì znalec, èi znalecký ústav z toho kterého oboru . V daném pøípadì znalec zvolil pøi stanovení ceny obvyklé postup, kdy nejprve zjistil administrativní hodnotu pøedmìtných nemovitostí, tj. cenu zji¹tìnou podle cenového pøedpisu platného ke dni 10. 12. 2007 [ocenìní nemovitostí bylo provedeno podle vyhlá¹ky è. 540/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù]. Od zji¹tìné administrativní hodnoty nemovitostí poté znalec odvodil porovnáním se srovnatelnými nemovitostmi jejich obvyklou cenu. Následnì zohlednil vliv zástavních práv a pohledávek na obvyklou cenu oceòovaných nemovitostí. Takto byla stanovena výsledná obvyklá cena oceòovaných nemovitostí, kdy¾ podle ust. § 2 odst. 1 vìty druhé a tøetí zákona è. 151/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o oceòování majetku ) se cenou obvyklou pro úèely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosa¾ena pøi prodejích stejného, popøípadì obdobného majetku nebo pøi poskytování stejné nebo obdobné slu¾by v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenìní. Pøitom se zva¾ují v¹echny okolnosti, které mají na cenu vliv, av¹ak do její vý¹e se nepromítají vlivy mimoøádných okolností trhu, osobních pomìrù prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvlá¹tní obliby . Ve znaleckém posudku je pak vysloven závìr, ¾e [c]elková obvyklá cena nemovitostí uvedená v èásti B2 tohoto znaleckého posudku (tj. 2.220.000 Kè) plnì odpovídá stavu nemovitostí ke dni ocenìní, av¹ak nezohledòuje vliv zástavních práv a pohledávek váznoucích na oceòovaných nemovitostech na výslednou obvyklou cenu pøedmìtných nemovitostí . ( ) Výsledná obvyklá cena oceòovaných nemovitostí po zohlednìní v¹ech vý¹e uvedených skuteèností, zejména aktuální vý¹e pohledávek vzniklých v souvislosti s vý¹e uvedeným zástavním právem váznoucím na oceòovaných nemovitostech a dále stávajících pøíjmù plynoucích z pronájmu pøedmìtných nemovitostí, odpovídá (dle úvahy uèinìné znalcem) pìtinásobku roèních pøíjmù plynoucích z pronájmu pøedmìtných nemovitostí. Èástka, na kterou se tímto posudkem nepenì¾itý vklad oceòuje, èiní 40.000 Kè .
Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 9. 2005, è. j. 2 As 5/2005-86, soud není oprávnìn v rámci dokazování hodnotit odborné znalecké závìry ve smyslu jejich správnosti, nýbr¾ hodnotí pøesvìdèivost znaleckého posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odùvodnìní znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými dùkazy . Shodný právní názor vyjádøil i Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1568/2010. V daném pøípadì je pøedmìtný znalecký posudek podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela srozumitelný, øádnì a logicky odùvodnìný. Z jeho obsahu je zøejmé, které konkrétní nemovitosti byly pøedmìtem ocenìní. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e byla ocenìna pouze èást majetku, který byl vlo¾en jako nepenì¾itý vklad do zakládané spoleènosti, je v rozporu s obsahem znaleckého posudku. Co se týèe pou¾ité metody ocenìní, znalec výslovnì uvedl, ¾e zvolil metodu vìcnou a metodu porovnávací. Ze znaleckého posudku, jako¾ i z protokolu o výslechu znalce ze dne 22. 3. 2012, je také zøejmé, ¾e znalec mìl pøi stanovení vý¹e nepenì¾itého vkladu k dispozici i informaci o zástavním právu váznoucím na pøedmìtných nemovitostech. V dobì zpracování posudku nebylo vùbec zøejmé, zda stì¾ovatel zaplatí zaji¹tìnou pohledávku. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e zaniklo-li zástavní právo dne 12. 11. 2008, tj. a¾ po vzniku stì¾ovatele, nelze hodnotit jako nelogický závìr znalce, ¾e obvyklá cena významnì zatí¾ených nemovitostí, èinila ke dni 10. 12. 2007 pouze 40.000 Kè. Vìcnou správnost závìrù znalce v¹ak není soud, resp. správní orgán, oprávnìn pøezkoumávat, jak ji¾ bylo uvedeno v citovaných rozsudcích.
Námitku stì¾ovatele, ¾e bylo nutné zpracovat revizní znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud neshledal rovnì¾ dùvodnou. Znalecký posudek è. 2524-219/2007 ze dne 12. 12. 2007 nelze hodnotit jako nepøesvìdèivý. Znalec v nìm podrobnì popsal jak pøedmìtné nemovitosti, tak postup pøi jejich ocenìní, který vedl k urèení jejich výsledné obvyklé ceny ke dni 10. 12. 2007, pøièem¾ nepenì¾itý vklad do spoleènosti ocenil na èástku 40.000 Kè. Závìr, k nìmu¾ znalec dospìl, stì¾ovatel v dobì zpracování znaleckého posudku nerozporoval (viz protokol o výslechu znalce è. j. 48273/12/248932603264, ze dne 22. 3. 2012), naopak v souladu s ním i úètoval. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu správních orgánù, jako¾ i v hodnocení krajského soudu, ¾ádné pochybení, nebo» ve správním øízení nebyla správnost závìrù znalce nijak zpochybnìna. Nejvy¹¹í správní soud k otázce potøeby revizního znaleckého posudku odkazuje na závìr uvedený v rozsudku ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Afs 67/2012-40, a to, ¾e aè znalecký posudek jako dùkazní prostøedek není nadøazen dùkazním prostøedkùm jiným, pouhý nesouhlas úèastníka øízení s jeho závìry není sám o sobì dùvodem pro jeho znevìrohodnìní a nikterak nevyvrací znalecké závìry. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávnosti znaleckého posudku, mìl ze své iniciativy oslovit jiného znalce a zadat mu stejnì znìjící znalecký úkol, nebo navrhnout správci danì výslech znalce .
Dal¹í stí¾ní námitka se týkala emisního á¾ia. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2008, è. j. 8 Afs 143/2006-58, [z]ákon (zákon è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) umo¾òuje, aby kapitálová obchodní spoleènost pøijala vklad ve vy¹¹í hodnotì, nì¾ je hodnota, je¾ bude zapsána v obchodním rejstøíku. S touto hodnotou nad rámec vý¹e vkladu se zachází jako s emisním á¾iem, tedy je nutné o ní úètovat jako o emisním á¾iu (syntetický úèet 412), a zaøazení do kategorie emisního á¾ia rovnì¾ limituje jeho budoucí u¾ití. Zákon jednoznaènì vymezuje rozdíl mezi vkladem a emisním á¾iem . V dané vìci se v¹ak o emisní á¾io vùbec nejednalo, proto¾e celý nepenì¾itý vklad ve vý¹i 40.000 Kè, ocenìný pokraèování znaleckým posudkem, byl zapsán v obchodním rejstøíku a o této èástce také bylo úètováno. Proto je stí¾ní námitka týkající se emisního á¾ia zcela nepøípadná.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud neakceptoval jeho návrh, aby byl vyslechnut svìdek k otázce, jak ¾alovaný obvykle správnì postupuje v pøípadì pochybností o znaleckém posudku pøedlo¾eném daòovým subjektem . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìr vyjádøený v právní vìtì k rozsudku ze dne 8. 6. 2005, è. j. 2 Afs 30/2004-51, v ní¾ vyslovil, ¾e [d]ùkaz svìdeckou výpovìdí slou¾í ke zji¹»ování skutkových okolností, a ne ke zji¹»ování subjektivních názorù na konkrétní problematiku, popø. k zaji¹tìní odborného posouzení konkrétních skuteèností . Stì¾ovatel tedy nemohl být jakkoliv zkrácen na svých právech postupem krajského soudu, který v souladu se shora uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, výslech svìdka neprovedl, nebo» se domáhal jeho výslechu právì za úèelem zji¹tìní subjektivního názorù tøetí osoby na konkrétní problematiku.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pøiznání pau¹ální náhrady nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na § 36 odst. 1 s. ø. s. a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.