Source: http://docplayer.hu/14226678-A-kuria-elnokenek-orszaggyulesi-beszamoloja-a-kuria-2012-evi-tevekenysegerol-a-jogegyseg-biztositasa-es-az-onkormanyzati-normakontroll-koreben.html
Timestamp: 2018-02-21 01:38:10
Document Index: 35347905

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'KÚRIA ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

A Kúria elnökének országgyűlési beszámolója a Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében - PDF
A Kúria elnökének országgyűlési beszámolója a Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében
Download "A Kúria elnökének országgyűlési beszámolója a Kúria 2012. évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében"
1 J / A KÚRIA ELNÖKE El. II. A. 4/1. szám A Kúria elnökének országgyűlési beszámolója a Kúria évi tevékenységéről a jogegység biztosítása és az önkormányzati normakontroll körében
2 2 TARTALOMJEGYZÉK 1. Bevezető A Kúria feladatai A Kúria évi szakmai célkitűzései A bíróság kijelölése tárgyában hozott határozatok elleni jogorvoslati eljárásban eljáró tanács A bírósági jogalkalmazás egysége érdekében kifejtett tevékenység a évben Kollégiumi ülések és szakmai tanácskozások A Büntető Kollégium kollégiumi ülései és szakmai tanácskozásai A Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium kollégiumi ülései és szakmai tanácskozásai A Polgári Kollégium kollégiumi ülései és szakmai tanácskozásai A jogegységi tanácsok tevékenysége A büntető jogegységi tanács tevékenysége A közigazgatási-munkaügyi jogegységi tanács tevékenysége A polgári-gazdasági jogegységi tanács tevékenysége A kollégiumok előtt az adott évben felmerült szakmai problémák és azok megoldása érdekében tett intézkedések A joggyakorlat-elemző csoportok tevékenysége A büntető joggyakorlat-elemző csoport tevékenysége A közigazgatási és a munkaügyi joggyakorlat-elemző csoportok tevékenysége A Polgári Kollégium joggyakorlat-elemző tevékenysége A Kúria elvi határozatai, elvi döntései A Büntető Kollégium elvi határozatai és elvi döntései A Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium elvi határozatai, elvi döntései A Polgári Kollégium elvi határozatai, elvi döntései Szakmai együttműködés az alsóbb fokú bíróságokkal A Büntető Kollégium kapcsolata az alsóbíróságokkal A Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium kapcsolata az alsóbíróságokkal A Polgári Kollégium kapcsolata az alsóbíróságokkal A Kúria Önkormányzati Tanácsának évi tevékenysége Néhány általános jellemző... 23
3 A Kúria Önkormányzati Tanácsa eljárásának egyes kérdései az ítélkezési gyakorlat szerint (az Önkormányzati Tanács önmeghatározása) Elvi jellegű tartalmi megállapítások A Kúria évi szakmai célkitűzései Az egységes és magas színvonalú ítélkezési gyakorlat biztosítása az új jogegységi eszközökben rejlő lehetőségek kiaknázása által A Kúria határozatainak közérthetőbbé tétele A jogalkotás előkészítésének támogatása Mellékletek : 1. sz. melléklet: A Kúria évi jogegységi határozatai 2. sz. melléklet: A Kúria évben elfogadott kollégiumi véleményei 3. sz. melléklet: A Kúria által a évben közzétett elvi bírósági határozatok és elvi bírósági döntések 4. sz. melléklet: A Kúria évi ügyforgalmi adatai
4 4 Tisztelt Országgyűlés! A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló évi CLXI. törvény 117. (1) bekezdésének b) és c) pontjaiban foglaltak szerint a Kúria - bírósági jogalkalmazás egységének biztosítása érdekében kifejtett tevékenységéről, valamint - az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének és megsemmisítésének, továbbá a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának vizsgálata során szerzett tapasztalatairól az alábbi beszámolót nyújtom be: 1. Bevezető A január 1. napjával visszaállított Kúria számára az elmúlt esztendő a kezdeményezések éve volt. Magyarország új Alaptörvénye, valamint a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló sarkalatos törvény az egyedi ügyekben folytatott ítélkező tevékenység területén számos új feladatot rótt a legfőbb bírói fórumra, ugyanakkor megteremtette annak lehetőségét, hogy a Kúria az ítélkezés egységét még hatékonyabban biztosítsa. Ezen jogszabályi rendelkezések gyakorlati alkalmazása a Kúria bírái és vezetői részéről magas szintű kezdeményező készséget, az új megoldások iránti nyitottságot követelt meg évi szakmai célkitűzéseink ezért arra irányultak, hogy a Kúria meglévő feladatainak maradéktalan teljesítése mellett eleget tegyen új kötelezettségeinek is, egyúttal hatékonyan aknázza ki az új jogegységi eszközökben, így különösen a bírósági joggyakorlat-elemző csoportokban, illetőleg az elvi közzétételi tanácsok munkájában rejlő lehetőségeket. Úgy gondolom, hogy a Kúria e célkitűzéseknek eleget tett: az egyedi ügyek szakszerű és pártatlan elbírálása mellett elindultak azok a folyamatok, amelyek által hangsúlyosabbá válhat a Kúria ítélkezést orientáló szerepe. A fentiekre figyelemmel a Kúria célja 2013-ban a tavaly sikeresen elindult kezdeményezések, így különösen a joggyakorlat fejlesztését és egységét, a bírói szervezeten belüli és a jogászi szakmák közötti hatékony információáramlást szolgáló munka folytatása, és az elért eredmények megszilárdítása. Arra törekszünk, hogy a Kúria a magyar igazságszolgáltatás felsőbíráskodásunk több évszázados hagyományaiból építkező, a XXI. század követelményeinek megfelelően működő, korszerű és hatékony csúcsszerve legyen.
5 A Kúria feladatai Magyarország Alaptörvénye, valamint a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) január 1. napjától szétválasztotta a bíróságok igazgatási és szakmai vezetését. A bíróságok központi igazgatása az Országos Bírósági Hivatal elnökének hatáskörébe került, míg Magyarország legfőbb bírói szerve a korábbi Legfelsőbb Bíróság jogutódjaként működő Kúria lett. Az új jogszabályi rendelkezések értelmében a Kúria amellett, hogy továbbra is elbírálja a törvényben meghatározott ügyekben a törvényszék, továbbá az ítélőtábla határozatai ellen előterjesztett jogorvoslatokat, valamint a felülvizsgálati kérelmeket és a bíróságokra kötelező jogegységi határozatot hoz, - dönt az önkormányzati rendelet Alaptörvényen kívüli más, magasabb szintű jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről, - dönt a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának megállapításáról, - elbírálja a népszavazással kapcsolatos jogorvoslatokat, - polgári és közigazgatási ügyekben a bírósági határozat ellen irányuló, ún. valódi alkotmányjogi panasz sikeressége esetén dönt a követendő eljárásról, azaz a konkrét jogvitában meghatározza az alkotmányellenes helyzet megszüntetésének eljárási eszközét, - az elvi bírósági határozatokon kívül elvi bírósági döntéseket is közzétesz, valamint - joggyakorlat-elemzést folytat a jogerősen befejezett ügyekben, ennek keretében feltárja és vizsgálja a bíróságok ítélkezési gyakorlatát (Bszi. 24. (1) bekezdés). A Kúria január 1-jén hivatalba lépett elnökeként legfontosabb feladatom a Kúria működésének, eredményességének biztosítása az ítélkezés szakmai színvonalának folyamatos javítása és a joggyakorlat folyamatos fejlesztése érdekében A Kúria évi szakmai célkitűzései Hivatalba lépésemkor alapvető célként fogalmazódott meg, hogy a Kúria elsődleges feladatára, az egységes, színvonalas ítélkezési gyakorlat kialakítására összpontosítsa minden erejét. Hiszen egy évszázada élő igény, hogy ne szülessenek egymással homlokegyenest ellentmondó ítéletek, ugyanakkor mivel minden jogesetnek külön individualitása van a bíró ne azt keresse, hogy miképpen lehet az egyes eseteket uniformizálni, ne kutasson mindenáron precedensek után, hanem az eldöntésre váró ügy minden részletét megvizsgálva, elsősorban az igazságos döntésre összpontosítson. Ebben a munkában a Kúria elnökeként nem elsősorban egyszemélyi vezetőként, hanem
6 6 első az egyenlők között módjára igyekeztem eljárni, szem előtt tartva, hogy az ítélkezés egységesítésének biztosításával kapcsolatos feladatköröm főként konzultatív, koordináló jellegű. A napi ítélkezésben felmerülő problémák megoldása, a bíróságok szakmai orientációja körében kettős feladatom van: - egyfelől a minél gyorsabb és hatékonyabb szakmai információáramlás biztosítása a bírói szervezetrendszeren belül, valamint a bíróságok és a jogállam többi meghatározó szereplője így különösen a többi jogászi hivatásrend között; - másfelől egy elmélyültebb munkát folytató, gyakorlatorientált szakmai műhely kialakítása a Kúrián belül. A Kúria jogegységi munkájának eredményeiről a beszámoló 2. pontjában adok részletes tájékoztatást. Hangsúlyos célként fogalmazódott meg a Kúria új hatásköreiből adódó feladatok hatékony ellátása is. Jogszabályban foglalt kötelezettségekről lévén szó, döntő jelentőségű volt az új hatáskörökkel kapcsolatos feladatok megtervezése, végrehajtása és nyomon követése. A hatáskörök közül kiemelkedik az önkormányzati rendeletek feletti normakontroll, illetve a jogalkotási kötelezettség elmulasztásának megállapítása. E feladatok korábban az Alkotmánybírósághoz tartoztak, a testület leterheltsége miatt azonban a normakontroll eljárások jelentős mértékben elhúzódtak. Az eljárások elhúzódása pedig a jogérvényesítést jelentősen gátolta. A Kúria elnökeként e körben az volt a célkitűzésem, hogy az önkormányzati rendeltek felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárások során a törvényben foglalt 90 napos eljárási határidő megtartásával magas szakmai színvonalú, világos indokolású határozatok szülessenek, amelyek a helyi szintű, autonómián alapuló igazgatási szférában is biztosítják a jog uralmát. Ehhez fel kellett állítani az Önkormányzati Tanácsot, ki kellett alakítani a vonatkozó ügyviteli szabályozást, s nem utolsó sorban gondoskodni kellett arról, hogy szakirányú tapasztalattal rendelkező kúriai bírák járjanak el ebben az ügytípusban. A helyi önkormányzati rendeletek más jogszabályba ütközésének, továbbá a helyi önkormányzat jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának vizsgálata során szerzett tapasztalatokról e beszámoló 3. pontjában található részletes tájékoztatás január 1-jét követően az új hatáskörökből adódó többlettevékenység mellett továbbra is a Kúria feladata maradt a rendkívüli perorvoslat, azaz a felülvizsgálati kérelmek elbírálása. Kiemelt céljaim közé tartozott ezért a felülvizsgálati ügyek magas színvonalú elbírálásának változatlan biztosítása, az ítélkezés időszerűségének javítása. A jogorvoslati hierarchia csúcsán álló Kúria egyedi ügyekben folytatott ítélkező tevékenysége nem csupán a jogállami igazságszolgáltatás egyik garanciája, az állampolgárok jogvédelmének fontos biztosítéka. A Kúria a jogegység valódi őre akkor lehet, ha folyamatos kapcsolatot tart a napi ítélkezési gyakorlattal, a felsőbírói szemlélet ugyanis igényli a konkrét ügyeket, mert csak ezekből vonhatók le az elvi következtetések. A látszólag elvont, elméletinek tűnő jogegységi határozatok és kollégiumi vélemények mögött ott vannak az egyedi ügyekből leszűrt
7 7 tapasztalatok. A Kollégiumok évi tevékenységét a 2. pontban ismertetem A bíróság kijelölése tárgyában hozott határozatok elleni jogorvoslati eljárásban eljáró tanács Az OBH elnökének bíróság kijelölése tárgyában hozott határozata ellen a fél fellebbezést nyújthat be. A fellebbezést a Kúria bírálja el 8 napon belül, nemperes eljárásban. E speciális eljárásra a Kúrián olyan tanácsot kellett felállítani, amelyben valamennyi kollégium részvétele biztosított annak érdekében, hogy a tanácsban az áthelyezett üggyel érintett jogterületen jártas bíró is részt vegyen. A tanács felállítása a 14/2012. számú, augusztus 23. napjától hatályos elnöki utasítással történt meg. Az utasítás hatályba lépése óta a tanács négy ügyben járt el, és az OBH elnökének határozatát valamennyi ügyben helyben hagyta. 2. A bírósági jogalkalmazás egysége érdekében kifejtett tevékenység a évben 2.1. Kollégiumi ülések és szakmai tanácskozások A Büntető Kollégium kollégiumi ülései és szakmai tanácskozásai A Kúria Büntető Kollégiuma 2012-ben összesen 11 ülést tartott, és négy kollégiumi véleményt alkotott. Ezen kívül kollégiumi ülésen véleményezte az új Büntető Törvénykönyv tervezetét, a törvény elfogadását követően pedig döntött arról, hogy az évi IV. törvényhez kapcsolódó testületi állásfoglalásokat I. félévében felül fogja vizsgálni, és amely kérdésben szükséges, az új Btk. szabályozásához igazodó új kollégiumi véleményt vagy jogegységi határozatot fog alkotni. A Kúria Büntető Kollégiuma készíti elő szakmailag az évente két alkalommal megrendezendő Országos Büntető Kollégiumvezetői Értekezletet ben az elsőre március között került sor, amelyen a büntető jogalkalmazás aktuális kérdéseit tekintették át a kollégiumvezetők és a Kúria Büntető Kollégiumának bírái. A másodikat november között tartották, és a július 1-jén hatályba lépő új Btk. Általános Részének rendelkezéseit (kiemelten a gyermekkorúak büntethetőségére, a jogos védelemre, a szankciórendszer megváltozására figyelemmel) tárgyalták meg. A Büntető Kollégium több bírája (Dr. Kónya István, Dr. Mészár Róza, Dr. Katona Sándor, Dr. Márki Zoltán, Dr. Csák Zsolt, Dr. Varga Zoltán) előadóként részt vett a szeptember 6-7-én az OBH és a Kúria által szervezett konferencián, melynek témája a büntetőeljárási törvény reformja volt.
8 A Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium kollégiumi ülései és szakmai tanácskozásai A Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium egy, már meglévő kollégium, valamint egy, korábban részben elkülönülő szakág összeolvadásából jött létre, mint a Kúria új szervezeti egysége ben három kollégiumi ülés volt: A június 12-i ülésen a Kollégium a kúriai bírói álláshelyekre benyújtott pályázatokat véleményezte. A szeptemberi ülésen az ügyelosztási renddel, illetve a Pp. módosítással kapcsolatos kérdések kerültek megvitatásra. A december 10-i ülésen a joggyakorlat-elemző csoportok összefoglaló véleményeit, valamint az ügyelosztási rendet fogadták el. A június 12-i kollégiumi ülésen jóváhagyták a 1/2012. (VI.12) KMK. véleményt a közigazgatási perek fellebbezési illetéke megállapításának módjáról. A december 10-i kollégiumi ülésen a Kúria Közigazgatási-Munkaügyi Kollégiuma a menekültügyi joggyakorlat-elemző csoport összefoglaló véleménye alapján elfogadta a 2/2012. (12.10.) KMK véleményt a biztonságos harmadik ország megítélésének egyes kérdéseiről. A Polgári Kollégiummal tartott december 10-i együttes kollégiumi ülésen került elfogadásra az 1/2012. (12.10.) KMK-PK vélemény a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos perek hatásköri kérdéseiről. A Kollégiumban két tanácselnöki értekezletet tartottak. A májusi értekezlet tárgya az ügyforgalmi helyzet és a menekültügyi szakmai kérdések megvitatása, a októberi értekezlet tárgya pedig a nagy-tanácsi átállás és egyéb igazgatási kérdések, illetve az ügyelosztási rend véleményezése volt A Polgári Kollégium kollégiumi ülései és szakmai tanácskozásai 2012 évben a Polgári Kollégium a hagyományoknak megfelelően két alkalommal tartott szakmai kollégiumi ülést. A június 21-én megtartott kollégiumi ülésen a 2/2012. PJE számú jogegységi határozat meghozatalán túl elfogadták a hibás teljesítéssel kapcsolatos egyes jogalkalmazási kérdésekről szóló 1/2012.(VI.21.) PK vélemény. A december 10-i kollégiumi ülés napirendjén a joggyakorlat-elemző csoportok vizsgálati jelentéseinek a jóváhagyása és az azzal kapcsolatos kollégiumi vélemények elfogadása szerepelt. Ezen az ülésen alakították ki a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos perek hatásköri kérdéseiről szóló 1/2012. (12.10.) KMK-PK véleményt.
9 9 Szintén a december 10-i kollégiumi ülésen hagyták jóvá a fogyasztói kölcsönszerződésben pénzügyi intézmény által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségéről szóló 2/2012.(XII.10.) PK véleményt. A korábbi évek gyakorlatának megfelelően a Polgári Kollégium a 2012-ben is havonkénti rendszerességgel tartott tanácselnöki értekezleteket, amelyeken aktuális jogi és munkaszervezési kérdéseket vitattak meg ben a következő témák szerepeltek a tanácselnöki értekezletek napirendjein: a hibás teljesítés országos vizsgálat összefoglaló anyagának megvitatása; pártfogó ügyvédi díj viselésével kapcsolatos kérdések; a Ptk. tervezetére teendő észrevételek megvitatása; felülvizsgálati ügyek hivatalbóli elutasításával kapcsolatban felmerült kérdések megvitatása; kiemelt ügyek jogértelmezési kérdéseinek a megvitatása; az ügyész perképessége a polgári perekben (a jogegységi eljárás előkészítése); a Kúria polgári felülvizsgálati határozatainak felépítése és alaki megjelenése (19 oldalas munkaanyag megvitatása) A tanácselnöki értekezlet kisebb létszámú, és így vitára alkalmasabb testület, mint a kollégium, ezért e fórumnak fontos szerepe van a kollégiumi ülések előkészítésében is. A kollégiumon belül évek óta működik az Elvi Csoport, amely a kollégium vezetésével együttműködve részt vesz a jogegységi kezdeményezések feldolgozásában, a törvényszékek és az ítélőtáblák kollégiumi anyagainak, valamint a jogszabálytervezeteknek az észrevételezésében, a tanácselnöki értekezletek és kollégiumi ülések vitaanyagainak előkészítésében és előzetes megvitatásában. Az Elvi Csoport évi tevékenységéből kiemelendő a polgári eljárásjog megújításával kapcsolatos koncepcionális javaslatok észrevételezése, valamint a évi joggyakorlat-elemző csoport témákra beérkezett javaslatok véleményezése. A Polgári Kollégium 2012-ben is aktívan igyekezett segíteni a jogalkotási munkát azzal, hogy a közvetlenül, vagy az OBH-n keresztül részére megküldött jogszabálytervezetekre észrevételeket tett. (24 véleményezésre megküldött törvényjavaslatból 12- re tettünk javaslatot.) A Kollégium tevékenyen részt vett az új Polgári Törvénykönyv előkészítésében. Ketten tagjai voltak az előkészítést végző Operatív Bizottságnak, hárman a Kódex egyes részeinek a megszövegezésében, míg mások az egyes könyvek előkészítését végző munkabizottságok munkájában működtek közre az elmúlt évek során. A Polgári Kollégium számos alkalommal tett észrevételeket a különböző tervezetekre, legutóbb 2012 tavaszán 35 oldalnyi észrevételt küldött a törvényjavaslat tervezetére. A Polgári Kollégium október 4-én tudományos konferenciát szervezett a
10 10 polgári eljárásjog korszerűsítéséről, amelyet az OBH elnöke nyitott meg, és az ELTE, a pécsi és a szegedi jogi karok polgári eljárásjogi tanszékvezetői, valamint gyakorló bírák tartottak előadásokat a polgári eljárásjog egyes aktuális kérdéseiről. A konferencián mind a jogtudomány, mind a joggyakorlat képviselői egy új polgári perrendtartás megalkotásának a szükségessége mellett foglaltak állást (az OBH elnöke azóta már kezdeményezte is az igazságügyi tárcánál kodifikációs bizottság felállítását) A jogegységi tanácsok tevékenysége A büntető jogegységi tanács tevékenysége 2012-ben a Kúriára öt büntető jogegységi eljárás lefolytatása iránti indítvány érkezett. Ebből egy kezdeményezés a törvényi előfeltételeknek nem felelt meg, ezért a jogegységi eljárás megindítására sem került sor, két ítélőtáblai elnöktől érkezett jogegységi eljárás megindult ugyan, de a büntető jogegységi tanács a jogegységi határozat meghozatalát mellőzte [Bszi. 40. (3) bek.]. A meghozott jogegységi határozatokat az 1. sz. Melléklet tartalmazza A közigazgatási-munkaügyi jogegységi tanács tevékenysége 2012-ben a közigazgatási-munkaügyi jogegységi tanács egy jogegységi eljárást folytatott le. Végzésében az időközi jogszabályváltozásra tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla Elnöke által indítványozott jogegységi határozat meghozatalát mellőzte, ugyanakkor részletesen áttekintette és elemezte a Magyar Energia Hivatal fogyasztói panaszügyek kivizsgálására vonatkozó hatáskörének alakulását. Ezen kívül a Kollégium bírái három - több kollégiumot érintő - közös jogegységi eljárásban vettek részt. A meghozott jogegységi határozatokat az 1. sz. Melléklet tartalmazza A polgári-gazdasági jogegységi tanács tevékenysége 2012-ben öt olyan jogegységi eljárás iránti kérelem érkezett a Polgári Kollégiumhoz, amely részletes vizsgálatot követően - nem vezetett jogegységi indítvány benyújtásához. A Polgári Kollégium öttagú jogegységi tanácsa két jogegységi határozatot, a kollégium, mint jogegységi tanács pedig egy jogegységi határozatot hozott.
11 11 További három jogegységi határozat meghozatalára héttagú tanácsban került sor, ezek közül kettő meghatározóan a Polgári Kollégium ügykörébe tartozó kérdést tárgyalt, és így az előadó bíró is a Polgári Kollégiumból került ki. A jogegységi eljárást két esetben a Polgári Kollégium vezetője, egy esetben a helyettese, egy esetben az ítélkező tanács, egy esetben a Fővárosi Ítélőtábla elnöke, egy esetben pedig a legfőbb ügyész indítványozta. A meghozott jogegységi határozatokat az 1. sz. Melléklet tartalmazza A kollégiumok előtt az adott évben felmerült szakmai problémák és azok megoldása érdekében tett intézkedések A Kúrián 2012-benhozott kollégiumi véleményeket a 2. sz. Melléklet tartalmazza A joggyakorlat-elemző csoportok tevékenysége A büntető joggyakorlat-elemző csoport tevékenysége A Bszi. 29. (1) bekezdése alapján, a büntető ítélkezési gyakorlat elemzése körében 2012-ben a bíróságok hatályon kívül helyezési gyakorlatának vizsgálatára került sor. A joggyakorlat-elemző csoport összefoglaló véleményét január 25 én készítette el. Az összefoglaló véleményt a Büntető Kollégium a február 6-i ülésén megvitatta és azzal egyetértett. A vizsgálat főbb megállapításai: A hatályon kívül helyezés jelentéstartalma a közvélemény, nem egyszer a szakmai közvélemény részéről is negatív, a kudarcosság (alkalmatlanság), és időfecsérlés (tehetetlenség) megnyilvánulásaként jelenik meg. Ez legalább annyira megtévesztő, mint maga a kifejezés, ami azt sejteti, hogy már hatályban (tehát végérvényes) volt, amit hatályon kívül helyeztek. Rendes jogorvoslat során tehát jogerő előtt azonban nyilvánvalóan nincs így. A hatályon kívül helyezés nem hibája a magyar rendszernek, hanem szükségszerű eleme. Kétségtelen viszont, hogy egyidejű elvárás az ítélkezés időszerűsége. E kettősség (belső ellentmondás) ad lehetőséget a hatályon kívül helyezés negatív megítélésére, mivel egyik vagy másik minden esetben felróható. Ezért nem lehet abból kiindulni, hogy a hatályon kívül helyezés olyan baj, amit meg kell szüntetni. Arra lehet vállalkozni, hogy a hatályon kívül helyező döntés tényszerű, ésszerű, okszerű és célszerű tehát irracionalitástól, öncélúságtól mentes legyen. Abból kell kiindulni,
12 12 hogy a hatályon kívül helyezés nem a rossz döntés utolsó, hanem a helyes döntés első pillanata. A bírói gyakorlat elemzésének nem csupán jogdogmatikai és jogértelmezési kérdéseket kell vizsgálnia, mivel az ítélkezési tevékenységet a jogszabályokon, a bírói esetjogon és a dogmatikai konstrukciókon túl meghatározza a bírák jogfelfogása és az eljárással kapcsolatos attitűdjei, viszonyuk az előbb említett szűkebb értelemben vett szakmai tényezőkhöz. A hatályon kívül helyező bíróságok adatai alapján a legkevesebb ügyet a törvényszékek helyezik hatályon kívül, őket követik a másodfokon eljáró ítélőtáblák, majd pedig a harmadfokon eljáró ítélőtáblák. Utóbbi nem meglepő, nyilvánvaló összefüggésben áll a bizonyítás-felvétel törvényi lehetőségével. A vizsgálati anyagokban visszatérő felvetés, hogy kisebb bizonyítás-felvétel árán, harmadfokon lévő ügyben a hatályon kívül helyezés elkerülhető lett volna. Kétségtelen, hogy a kasszatórius rendszer a felülbírálati fórumot jogbírósággá teheti, szemben a reformatórius rendszerrel. Ugyanakkor nem feltétlen elvárás, hogy a tényállás változtatás jogorvoslatot igényel. Az elvégzett vizsgálatok során a joggyakorlat-elemző csoport találkozott olyan ügyekkel, amelyeket az eljáró fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezett, ugyanakkor a vizsgálatban résztvevő ítélőtáblai kollégiumvezető szerint mód lett volna a fellebbezési eljárásban az elkövetett eljárási szabálysértés vagy a megalapozatlanság kiküszöbölésére (néhány ilyen példa szinte mindegyik ítélőtáblai részjelentésben szerepel). A másodfokú bíróság felelőssége is, hogy a rendelkezésére álló eszközökkel korrigálja az elsőfokú bíróság eljárásjogi vagy ténymegállapítási hibáit, és csak azokat az ügyeket helyezze hatályon kívül, amelyek esetében nincsen eljárási lehetőség az ítélet megalapozottá tételére, illetve az eljárási szabálysértés kiküszöbölésére. Az eljárás érintettjeinek és a szélesebb nyilvánosság szemszögéből nehezen indokolható, ha olyan ok miatt történik hatályon kívül helyezés, amely orvosolható lett volna a fellebbvitel során. Ezt a kötelezettséget két ellentétes erőt kifejtő tényező miatt is hangsúlyozni kell. Egyrészt, a jelenlegi fellebbezési rendszerben a másodfokú bíróság kockáztat, ha a bűnösség kérdésében változtat az elsőfokú ítéleten. Ekkor ugyanis megnyílik a másodfellebbezés lehetősége, ami azzal is járhat, hogy a másodfokú bíróság ítéletét változtatják meg. Ezért talán biztonságosabbnak tűnhet a másodfokú bíróság számára, ha megalapozatlanságra hivatkozva hatályon kívül helyezi az elsőfokú ítéletet, és a hatályon kívül helyező végzésben orientálja az elsőfokú bíróságot korábbi döntése megváltoztatására. A hatályon kívül helyezéssel szemben ugyanis nincs lehetőség jogorvoslat igénybevételére. (Ez a megváltoztatást pótló hatályon kívül helyezés ). A másik ellenerő a munkatakarékossági megfontolások figyelembevétele. Ez a tényező főleg a relatív eljárási szabálysértésre történő hivatkozásokban nyilvánulhat meg. A törvény ugyanis nagyon szélesre tárja az ilyen okból történő hatályon kívül helyezés lehetőségét. Fennáll a veszély, hogy a belső eljárási okokra alapozó hatályon kívül helyezési gyakorlat öncélúvá válik (ilyen volt pl. a törvényes figyelmeztetés szó szerinti jegyzőkönyvezésének elmaradása miatti hatályon kívül
13 13 helyezés). Nincs ugyanis kötelezően alkalmazandó, és egzakt módon számon kérhető mércéje arra, hogy milyen jellegűnek és milyen mértékűnek kell lenni a relatív eljárási szabálysértésnek ahhoz, hogy hatályon kívül helyezéshez vezessen. Így a lehetősége fennáll annak, hogy egy bonyolult ügyben a fellebbviteli bíróság ilyen módon kerülje meg az állásfoglalást a felülbírálat érdemi kérdéseit illetően. E problémák orvoslására szolgálnak azok a jogalkotási javaslatok, amelyek a hatályon kívül helyező döntés fellebbezhetővé tételére vonatkoznak, és a relatív eljárási szabálysértés miatti belső hatályon kívül helyezési okokat külső okok váltsák fel (erre lehetőséget ad a közelmúltban bevezetett valódi alkotmányjogi panasz intézménye). Elgondolkodtató adat, hogy a megalapozatlanság miatt hatályon kívül helyezett ügyek között felülreprezentáltak a felmentő ítéletek. Az ügyek 36 százalékában felmentő ítéletet helyeztek hatályon kívül, és ezek háromnegyedét a viszonylag rugalmasan értelmezhető megalapozatlanság miatt. Ehhez képest évente az összes ügy átlag 7 százaléka végződik felmentéssel. Valószínűsíthető-e ezekből az adatokból, hogy a fellebbviteli bíróságok szigorúbbak a felmentő, mint bűnösséget kimondó ítéletek felülvizsgálatakor? Pusztán az arányokból erre még nem lehet következtetni, mivel másképp kezeli az eljárásjog a teljes megalapozatlanság esetét attól függően, hogy bűnösséget kimondó vagy felmentő ítélet szenved ebben a fogyatékosságban. Ha bűnösséget mond ki az elsőfokú ítéletet, akkor eltérő tényállás megállapítása mellett lehet felmentő ítéletre változtatni a határozatot, illetve hatályon kívül helyezésről is dönthet a fellebbviteli bíróság. Viszont fordítva csupán egy lehetőség van: ha felmentő elsőfokú ítélet esetében másodfokon eltérő tényállás látszik megállapíthatónak, akkor hatályon kívül kell helyezni az ítéletet. Ezért lehet azzal érvelni, hogy a 7százalékos arány helyreállna akkor, ha megvizsgálnánk, hogy a fellebbezett ítéletek között hány olyan van, amikor a fellebbviteli bíróság eltérő tényállás megállapításával bűnösséget kimondó ítéletet felmentésre változtat, és ezt hozzáadnánk a bűnösséget kimondó ítéleteket hatályon kívül helyező határozatok számához. E kétféle fellebbviteli határozat egyaránt azt jelzi, hogy alapvető ténymegállapítási hiba merült fel az elsőfokú döntéssel kapcsolatban. Egy ilyen statisztika készítése újabb vizsgálat tárgya lehetne, de nem valószínű, hogy olyan nagy számban változtatná a másodfokú bíróság eltérő tényállás megállapításával a bűnösséget kimondó ítéleteket felmentésre, hogy az így képzett halmazon belül a hatályon kívül helyezett felmentő ítéletek aránya 7 százalékra csökkenne. Nyilvánvaló az is, hogy ha felmentő ítéletet helyez hatályon kívül a fellebbviteli bíróság, akkor ott magával a felmentéssel van problémája (máskülönben nem sok értelme volna a hatályon kívül helyezésnek), míg a bűnösséget kimondó döntések hatályon kívül helyezése nem jelenti feltétlenül, hogy a bűnösség megállapítása a gond, lehet, hogy annak csupán egy fontos részlete maradt tisztázatlan. Az eltérő szigorúság problémája átfogóbb kritikába ágyazódik be, amellyel akkor is foglalkozni kell, ha a további vizsgálatok megcáfolják, hogy könnyebben helyeznek hatályon kívül a fellebbviteli bíróságok felmentő, mint bűnösséget kimondó ítéleteket. E körbe tartozik annak vizsgálata is, ha megismételt eljárásban a hatályon kívül
14 14 helyezettől eltérő döntés születik. Az objektív igazság kiderítését legfőbb célként kitűző kontinentális büntető eljárásjogban is kérdés, hogy az eljárás melyik résztvevőjének milyen feladata, szerepe van ebben a folyamatban, kit milyen felelősség terhel ezért, és mire kötelezett. Miként kell a bíróságnak viszonyulnia a vádhoz, illetve a vádban foglalt tényálláshoz, feladata-e a bíróságnak az, hogy akár az ügyész helyett is a vádirati tényállás bizonyítására törekedjen? A büntetőeljárás általános elveinek szintjén természetesen az a válasz, hogy a vád bizonyítása a vádlót terheli. Ezt erősíti meg, a Be. 75. (1) bekezdésének második mondata II. fordulata, amely szerint ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság nem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére, és megvizsgálására. A gyakorlatban azonban korántsem ilyen egyértelmű a helyzet. Jelenleg úgy tűnik, hogy együtt van jelen az az attitűd, amely a felmentő ítéletek gyakoribb hatályon kívül helyezéséhez vezet, és a vád kritikus szemlélete. A vizsgálat során felszínre került néhány olyan adat, amelyek arra utalnak, hogy vannak tendenciaszerű regionális eltérések a hatályon kívül helyezések gyakorlatában. Ezek közül a legszembetűnőbbek: - eltérő a tényállás-kiegészítés terjedelmének értelmezése; - az egyik ítélőtábla egy törvényszékén kétszer-háromszor több esetben helyeznek hatályon kívül indokolási kötelezettség megsértése miatt, mint az ítélőtáblához tartozó más törvényszékeken; - az egyik ítélőtábla illetékességi területén 88% a megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezések aránya az országos 68%-kal szemben, ezen belül ugyanott 28% a hibás ténybeli következtetés miatti hatályon kívül helyezési arány, míg ugyanez országosan kevesebb, mint 1%; kétségtelen viszont hogy ezen ítélőtábla illetékességében lévő ügyek jellege (tárgyi és terjedelmi szempontból egyaránt) eltérést mutat a többi ítélőtáblához képest. Javaslatok a jogalkotás részére A fenti problémák jelentős része nem, vagy nem egyszerűen kezelhető a Kúria iránymutatásain és eseti döntésein keresztül. Ezért megfontolandó, hogy a jogalkotó felé is megfogalmazzunk néhány olyan javaslatot, amelyek orvosolhatnák a gyakorlat felszínre került bizonytalanságait. 1) Megfontolást érdemel, hogy megmaradjon-e a relatív hatályon kívül helyezési ok intézménye. A tisztességes eljárás elve megköveteli, hogy a bíróság tartsa be a kisebb jelentőségű eljárási szabályokat is, de kérdés, hogy ezekhez kell-e olyan szankciót rendelni, amely a teljes eljárás megismétlését vonja maga után. Másfelől, az Alkotmánybíróság az új hatásköre, a valódi alkotmányjogi panasz révén meg tudja majd határozni, hogy a bírói gyakorlat által relatív hatályon kívül helyezési okoknak tekintett eljárási
15 15 szabálysértések mikor minősülnek alkotmánysértőnek is. Így bővülhet az abszolút hatályon kívül helyezési okok köre, ami egyúttal kiszámíthatóbbá teszi a fellebbviteli ítélkezést is. 2) A vizsgálat során több kollégiumvezető jelezte, hogy az abszolút hatályon kívül helyezési okok közé dogmatikailag nehezen illeszthető be az indokolási kötelezettség elmulasztása, mivel annak megállapítása alapos mérlegelést igényel [ítélőtáblai megállapítások szerint... nem objektív ismérvek alapján, hanem mérlegeléstől függően kerülhet sor ezen abszolút hatályon kívül helyezési ok megállapítására, ami az eltérő bírói mérlegelés eredményeként a jogalkalmazás bizonytalanságához vezethet ;... mindenképpen mérlegelést igénylő abszolút hatályon kívül helyezési ok, ami már önmagában is ellentmondásnak tűnik. ]. Beszédes előzmény, hogy az indokolási kötelezettség megszegése a büntető perrendtartásról szóló évi III. törvény 203. (1) bekezdés c) pontja, valamint a büntetőeljárásról szóló évi 8. tvr (2) bekezdés c) pontja alapján a megalapozatlanság egyik esete, viszont az évi I. törvény 261. (1) bekezdése szerint már relatív eljárási szabálysértés volt. Van azonban olyan álláspont, miszerint az indokolási kötelezettség megszegését meg kell hagyni abszolút hatályon kívül helyezési okként, tartalmát viszont részletesebben, konkrétabban kellene szabályozni a törvényben. Ezáltal pontosabbak lennének az ellenőrzés mércéi is a fellebbviteli bíróság számára. Kiindulópontként az a követelmény szolgálhat, hogy az indokolás tökéletesen fedje le, és mindenben támassza alá a rendelkező részben foglaltakat. Az indokolás tartalmi követelményeinek részletesebb meghatározása szolgálhatja a perkivonat - jellegű indokolások visszaszorítását az erről való döntés jogalkotói kompetencia. 3) Módosítást igényelne a megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezés jelenlegi szabályozása is. A Be évi módosítása fél lépést tett az ügyféli per irányába azzal, hogy előírta: ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság nem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére, és megvizsgálására. E rendelkezéssel azonban nem hozta összhangba a Be. más paragrafusait (a megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezés esetében továbbra sem differenciál aszerint, hogy az ügyész vagy a bíró hibájából nem lett minden releváns bizonyíték beszerezve és megvizsgálva). Ezért az ítélkezésben meglehetősen nagy a bizonytalanság azon a téren, hogy hatályon kívül helyezési okot jelent-e, ha a bíróság a vádat alátámasztó bizonyítékot nem szerzett be vagy nem vizsgált. A hatályos szabályozás rákényszeríti a bírót arra, hogy a Be. 75. (1) bekezdésében foglaltak ellenére az ügyész helyett szerezze be azokat a bizonyítékokat, amelyek a vádat erősítik, ugyanis szintén a Be. 75. (1) bekezdése írja elő a tényállás alapos, hiánytalan és a valóságnak megfelelő tisztázását. 4) Az egyik ítélőtábla vizsgálati anyagának elemzése illetve konkrét ügy - kapcsán alappal felvetődik, valóban szükséges-e az elévülés másodfokon történt téves megállapítása címén új eljárást lefolytatni, hiszen az elsőfokú bíróság az ügy érdemi elbírálásához szükséges adatokat hiánytalanul feltárta, a bűnösség a minősítés és a büntetéskiszabás (intézkedésalkalmazás) szükségessége a harmadfokú eljárásban elbírálható. Egyébként pedig az elévülés téves megállapítása anyagi jogszabálysértés.
16 16 Tulajdonképpen arról van szó, hogy a másodfokú bíróság tévedett az ítélet felülbrálata során a bűnösség megállapíthatóságát illetően. A hatályon kívül helyezés és az új eljárásra kötelezés legfeljebb akkor volna indokolt, ha az ügy törvényes elbírálását lehetővé tevő tények a harmadfokú eljárásban nem pótolhatóan nem állnak rendelkezésre. Ilyen esetben a hatályon kívül helyező döntés jogalapja a Be a. 5) Komoly érvek szólnak a relatív eljárási szabálysértés és a megalapozatlanság miatt meghozott hatályon kívül helyező határozat fellebbezhetővé tétele mellett (egyúttal, illetve egyidejűleg az indokolási kötelezettség megsértésének relatív hatályon kívül helyezési okká minősítésével). Egyrészt, a tisztességes eljárás egyik alapkövetelménye, hogy az eljárások ésszerű időn belül befejeződjenek. A hatályon kívül helyezés olyan drasztikus megoldás, amely jelentős terhet ró az érintett bíróra, vádlottra, tanúkra és az ügy összes szereplőjére. Kiemelten fontos ezért, hogy csak azokban az ügyekben éljenek ezzel az eszközzel a fellebbviteli bíróságok, amelyekben tényleg indokolt. A hatályon kívül helyező döntéssel szembeni fellebbezési lehetőség megnyitása egy lépés lenne ebbe az irányba. Másrészt, a hatályon kívül helyezések vizsgálata számos olyan kérdést is felvetett, amelyek nem igényelnek jogalkotói beavatkozást, megfelelő jogértelmezéssel alakítható volna a gyakorlat. Az egységes gyakorlat kialakításának legegyszerűbb módja a jogorvoslati rendszer kiépítése, mivel így könnyebben kontrollálhatóvá és kiszámíthatóbbá válhatnak a hatályon kívül helyező döntések. Visszaszorítható lenne az a jelentésben is kritizált gyakorlat, amikor a hatályon kívül helyező határozat az érdemi döntés helyett születik meg. Természetesen további aprólékos és alapos munkát igényelne az ilyen fellebbezési rendszer kidolgozása (pl. mire utasíthatja a felülbírálatot végző fórum a döntést meghozó bíróságot; hozhat-e maga a felülbíráló bíróság érdemi döntést az ügyben, ha úgy látja, ehhez elég bizonyíték áll a rendelkezésére; hozhat-e ismételten hatályon kívül helyező döntést az alacsonyabb szintű bíróság stb.). 6) El kell kerülni, hogy a hatályon kívül helyező döntés kockázatot jelentsen a valósághű tényállás megállapításának a Be. 75. (1) bekezdése szerinti követelményére nézve. Ehhez képest egyazon bűncselekmény több vádlottja esetében a megalapozatlanság miatti hatályon kívül helyezésnek valamennyi vádlottra vonatkozóan van helye, mesterséges megosztásuk félreérthető, és perjogilag kezelhetetlen helyzetet eredményez. A hatályon kívül helyezés értelemszerűen nem jelenti a büntetőjogi felelősség megállapítását, a megalapozatlanság pedig jogerő előtt az érintett terhelt számára nem válhat előnyössé. A kontinentális rendszer lényege pedig éppen az, hogy biztosítsa jogerő előtt a helyes valósághű ténybeli alapon álló döntés meghozatalát. E probléma megfelelő megoldását is jelenti a hatályon kívül helyezés elleni fellebbezés lehetősége. 7) Ahhoz, hogy a jogorvoslati rendszer a funkciójának megfelelően működjön, szükséges több olyan törvényi módosítás, amely egyértelműsít bizonyos elvárásokat. Ilyen annak rendezése, hogy miként alakul a fellebbviteli bíróság által adott iránymutatás kötőereje a megismételt és az újabb jogorvoslati eljárásban eljáró bírói fórumok vonatkozásában. Szintén emelné az ítélkezési gyakorlat színvonalát, ha az alacsonyabb szintű bíróságoknak indokolnia kellene, miért tér el a fellebbviteli
17 17 bíróságnak a hatályon kívül helyezési okkal össze nem függő iránymutatásától. A hatályon kívül helyezés gyakorlatára vonatkozó javaslat: A bíróságok hatályon kívül helyezési gyakorlatát utoljára közel 30 évvel ezelőtt volt vizsgálat tárgya. A két vizsgálat adatait összevetve kitűnik, hogy arányaiban és megoszlásában a bíróságok ítélkezése e téren gyökeresen nem változott. Ez is azt mutatja, hogy a hatályon kívül helyezést a rendszer elemének, nem pedig hibájának kell tartani. Az összevetésből az is kiderül, hogy mennyiben tekinthető eredményesnek új okok beiktatása, illetve azok mennyiben váltak öncélúvá és az időszerűségre nézve hátrányossá. E körben leghangsúlyosabb az indokolási kötelezettség megszegésének feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértésként történt szabályozása, ami átgondolást érdemel. A vizsgálat alapján a vizsgálati tárgykör természetéből is adódóan jogegységi döntésre nincs szükség. Szükség lehet azonban a megalapozatlanság tárgyában - időközben hatályon kívül helyezett BK 84. számú állásfoglalásnak megfelelő kollégiumi vélemény alkotására. Ugyanakkor az elemzés alapján egyéb jogalkotási javaslatok mellett megfogalmazható két olyan, a hatályon kívül helyezés ítélkezési gyakorlatát érdemben érintő, és alapvetően a Kúria szerepét, feladatát igénylő és képező javaslat, amely együttesen alkalmas arra, hogy biztosítsa a hatályon kívül helyezések ésszerűségét és egységességét: 1) Indokolt előírni a törvényben, hogy amennyiben a Kúria helyez hatályon kívül, és utasít új eljárásra, akkor a döntésében kifejtett iránymutatás eltérően a Be (3)-(4) bekezdésétől nem csupán figyelembe veendő, hanem kötelező. 2) Indokolt előírni a törvényben, hogy a bármely más bíróság által meghozott hatályon kívül helyező döntéssel szembeni fellebbezés elbírálására a Kúria jogosult. Mindkét javaslat lényege és indoka, hogy a Kúriának a legfelső szint egyedülállóságából fakadóan kivételes jelentősége és felelőssége van. Az összefoglaló vélemény teljes szövege elérhető a Kúria honlapján: A közigazgatási és a munkaügyi joggyakorlat-elemző csoportok tevékenysége A Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium a Kúria joggyakorlat-elemző tevékenységben igen aktív szerepet töltött be 2012-ben. Az összesen nyolc joggyakorlat-elemző csoportból a Közigazgatási-Munkaügyi Kollégiumhoz öt önálló csoport (három közigazgatási, két munkaügyi tárgyú), valamint egy, a Polgári Kollégiummal közös csoport kapcsolódott. 1. A joggyakorlat-elemző munkában a Polgári Kollégiummal közösen működtetett, a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek gyakorlatát
18 18 vizsgáló csoport kezdte meg elsőként a működését és elsőként is teljesítette feladatát, mivel 2012 júliusában összefoglaló jelentését elkészítette. Megállapította, hogy a támogatásokkal kapcsolatos jogviták bírósági hatásköri problémái re vezethetők vissza. Több kísérlet is történt a hatásköri szakmai viták megoldására, illetve korábban a Legfelsőbb Bírósághoz számos jelzés érkezett arra nézve, hogy végső soron a hatásköri problémák a közpénzügyi hátterű igények érvényesítésének ellehetetlenülését jelenthetik. A joggyakorlat-elemző csoport megállapításai szerint a pénzügyi támogatásokkal összefüggő polgári ügyek bírósági gyakorlatát a jogviszony összetettségéből, és a különböző jogágakra tartozó jogintézmények együttes alkalmazásával eredő hatásköri viták jellemzik. Ezekben a jogviszonyokban a magánjogi és a közjogi elemek egyaránt megtalálhatók, ugyanakkor megállapítható az is, hogy a támogatást nyújtó szervezetek közjogi státuszának tisztázatlansága is forrása a hatáskörökkel kapcsolatos jogvitáknak. A joggyakorlat-elemző csoport arra az álláspontra helyezkedett, hogy a pénzügyi támogatásokkal összefüggő perek a konkrét támogatási jogviszony anyagi jogi szabályozása alapján minősülhetnek polgári vagy közigazgatási ügynek. Az elhatárolás alapja annak meghatározása, hogy a támogatási jogviszony vonatkozásában valamely szervezet részére a jogszabály tételes rendelkezése mennyiben biztosít tényleges hatósági hatáskört. A jogviszonyban jelentkező közjogi elemek, vagy bármely résztvevő közhatalmi-jellegű státusza támogatási döntést nem teszi közigazgatási határozattá, közigazgatási pernek csak a Pp. XX. fejezete szerinti feltételek maradéktalan érvényesülése esetén lehet helye. A joggyakorlat-elemző csoport összefoglaló véleménye és az annak alapján készült együttes kollégiumi vélemény felhasználásával a jelenlegi joggyakorlatban a pénzügyi támogatásokkal összefüggő bírósági hatásköri viták teljes egészében rendezhetők, s ez által biztosítva van ezekben az ügyekben a közpénzügyi igényekkel kapcsolatos jogviták hatékony elbírálásának lehetősége. Az összefoglaló vélemény teljes szövege elérhető a Kúria honlapján: f 2. A menekültügyi joggyakorlat-elemző csoport vizsgálatának célja elsősorban annak áttekintése volt, hogy a sajátos bírósági hatásköri szabályokra tekintettel mennyiben tekinthető egységesnek az országban a menekültügyi jogszabályok alkalmazása. A csoport a beérkezett szakmai jelzések alapján részletesen vizsgálta az egyes törvényszékek joggyakorlatát az ún. biztonságos harmadik ország megítélése kérdésében, és megállapította, hogy a törvényszékek eltérő ítélkezést folytatnak. A csoport megvizsgálta, milyen információk alapján lehet megalapozottan állást foglalni arról, hogy egy ország a menekültügyi eljárásban mennyiben minősülhet biztonságos harmadik országnak Ebben a körben a nemzetközi gyakorlatot is tanulmányozta, majd az idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoporttal együttesen november 26-án részjelentést terjesztett a Kollégium elé, melyben szakmai
19 19 szempontokat jelölt meg a biztonságos harmadik ország vizsgálatához. A csoportok összefoglaló jelentése első felében készül el. A menekültügyi és idegenrendészeti joggyakorlat-elemző csoport együttes részjelentése elérhető a Kúria honlapján: ben feladatának jelentős részét elvégezte a közigazgatási perek eljárási kérdéseinek elemzésére alakuló joggyakorlat-elemző csoport is. A csoport olyan szakmai elemzéseket is készített, amelyek a közigazgatási-munkaügyi bíróságok évi működésének megkezdéséhez voltak felhasználhatók, illetőleg fontos szempontot szolgáltattak a szükséges jogszabály-módosításokhoz. A joggyakorlatelemző csoport összefoglaló véleményét a Kollégium 2013 januárjában elfogadta. Az összefoglaló vélemény teljes szövege elérhető a Kúria honlapján: A munkaügyi joggyakorlatot (a rokkantsági nyugellátással kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot, illetve az új Mt. hatálybalépésének munkaügyi joggyakorlatra gyakorolt hatását) elemző csoportok munkája még nem fejeződött be, az összefoglaló vélemény elkészítése 2013 első felében várható A Polgári Kollégium joggyakorlat-elemző tevékenysége 2012-ben a Polgári Kollégium ügykörét érintően a Kúria elnöke két joggyakorlatelemző csoportot állított fel. Az egyik a Közigazgatási -Munkaügyi Kollégiummal közös csoport a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek gyakorlatát vizsgálta, a másik csoport témája pedig a fogyasztói kölcsönszerződésekben a pénzügyi intézmények által alkalmazott általános szerződési feltételekben szereplő egyoldalú szerződésmódosítási jog tisztességtelenségének vizsgálata volt. A joggyakorlat-elemző csoportok által elkészített összefoglaló véleményeket a Polgári Kollégium a december 10-én megtartott részben a Közigazgatási unkaügyi Kollégiummal közös kollégiumi ülésén elfogadta, és azok a Kúria honlapján, valamint az interneten közzétételre is kerültek. A fogyasztói kölcsönszerződésekkel kapcsolatos joggyakorlat-elemző csoport munkáját igen élénk szakmai, társadalmi és médiaérdeklődés kísérte, erre tekintettel az észrevételt tevők számára egy szakmai konferenciát rendeztek, a csoport munkájáról több sajtóközlemény jelent meg, valamint a joggyakorlat-elemző csoport vezetője is több interjút adott a vizsgált témával kapcsolatban. A joggyakorlat-elemző csoport összefoglaló véleményének megállapításait a Kollégium a 2/2012.(XII.10.) PK véleménybe átemelte (ld pont).
20 20 Az összefoglaló vélemény teljes szövege elérhető a Kúria honlapján: A Kúria elvi határozatai, elvi döntései A Kúria a jogalkalmazás egységének biztosítására irányuló Alaptörvény 25. Cikk (3) bekezdése szerinti feladatának ellátása körében a Bszi. 24. (1) bekezdés e) pontja alapján elvi bírósági határozatokat és elvi bírósági döntéseket tesz közzé. Az elvi bírósági határozatokat és elvi döntéseket a kollégiumban a Bszi a alapján működő öttagú elvi közzétételi tanács választja ki és teszi közzé a Bírósági Határozatokban(BH) és a honlapon A Büntető Kollégium elvi határozatai és elvi döntései A Kúria Büntető Elvi Közzétételi Tanácsa 2012-ben a Bírósági Határozatok című folyóiratban a 81 eseti döntés mellett 22 elvi határozatot és 12 elvi döntést tett közzé. Az elvi határozatok és az elvi döntések összefoglalóját a 3. sz. Mellékletben tartalmazza A Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium elvi határozatai, elvi döntései A törvényi előírásoknak megfelelően megalakult a Kollégium mindkét szakágában az Elvi Közzétételi Tanács, melyek működése folyamatos áprilisától a szakágakban közzétételre kerülnek elvi határozatok, illetőleg elvi bírósági döntések is, ezekkel orientálva a joggyakorlat alakulását, illetve elősegítve az egységes szemléletű ítélkezést. Az Elvi Közzétételi Tanács működése kapcsán ki kell emelni, hogy az elvi határozat kiválasztásáról való döntés a jogegység biztosításának egyik eszköze, ami a gyakorlatban jelentheti azt is, hogy eltérő tartalmú ítélkezés esetén az Elvi Közzétételi Tanács döntésében meghatározhatja az adott kérdésben elvinek, s ezáltal követendőnek tartott álláspontot. A Közigazgatási Szakágban 2012 évben két esetben került sor az Elvi Közzétételi Tanács ilyen tartalmú döntésére, melynek nyomán a joggyakorlat egysége is helyreállt, mivel az érintettek döntését elfogadva a közzétételt követően az adott kérdésben azonos tartalmú határozatot hoztak. Az egyik ilyen döntés tárgya a fogyasztók széles körét érintő, az egységár feltüntetésével kapcsolatos kereskedelmi gyakorlatot érintette. Az elvi határozatok és az elvi döntések összefoglalóját a 3. sz. Mellékletben tartalmazza.
21 A Polgári Kollégium elvi határozatai, elvi döntései 2012-ben a BH-ban 17 db polgári szakágú elvi határozat, négygazdasági szakágú elvi határozat és egy gazdasági szakágú elvi döntés került közzétételre. Az elvi határozatok és az elvi döntések összefoglalóját a 3. sz. Melléklet tartalmazza. Az elvi döntések kis számát az magyarázza, hogy az alsóbb szintű bíróságok kisebb számban terjesztettek fel közzétételre alkalmas döntéseket. Ezen új intézmény gyakorlatának kialakulása a jövőben feltehetőleg több alsó fokú bírói döntés elvi döntésként való közzétételét teszi lehetővé. A Kúriai Döntések 2013-ban eddig megjelent két számában már megjelent két polgári szakágú és két gazdasági szakágú elvi döntés, amelyek kiválasztására még 2012 évben került sor. A BH-ban mindezeken felül 116 polgári és gazdasági szakágú eseti döntés jelent meg; több mint az előző években Szakmai együttműködés az alsóbb fokú bíróságokkal A Büntető Kollégium kapcsolata az alsóbíróságokkal Dr. Kónya István kollégiumvezető, elnökhelyettes részt vesz a törvényszékek és ítélőtáblák által tartott kollégiumi Ezen túlmenően a Kollégium szervezeti kereteken kívüli (informális) kapcsolatok útján is rendszeres segítséget nyújt az Ítélőtábláknak és a Törvényszékeknek A Közigazgatási-Munkaügyi Kollégium kapcsolata az alsóbíróságokkal A Kollégium folyamatos szakmai kapcsolatot tart az alsóbb fokú bíróságok kollégiumaival és bíráival. Ennek keretében a Kollégium vezetője a Fővárosi Törvényszék Közigazgatási Kollégiumának, valamint a Kecskeméti Törvényszék Polgári-Közigazgatási Kollégiumának ülésén részt vett, az ott felvetett témakörök megvitatását elősegítette. Ezt meghaladóan a Kollégium szakmai konzultációs lehetőséget biztosít mindkét ügyszak bírái részére, a felvetett kérdéseket, szakmai problémákat a Kollégium jellegükhöz igazodóan megvitatja, és a megoldásukhoz szükséges eszközöket igénybe veszi A Polgári Kollégium kapcsolata az alsóbíróságokkal
A tárgyalás előkészítése Be. XII. fejezet 263-280. Tóth Mihály Az előkészítés rendszerei A vádesküdtszéki rendszer Lényege: olyan előkészítési rendszer, ahol a majdani ítélkezési fórum is esküdtszék, ám
1/2014. Polgári jogegységi határozat. az új Ptk. alapján elbírálandó ügyekben irányadó elvi iránymutatásokról 1
Hatály: 2014.III.18. - 1/2014. Polgári jogegységi határozat az új Ptk. alapján elbírálandó ügyekben irányadó elvi iránymutatásokról 1 A Kúria Polgári Kollégiuma a Kúria elnökének indítványa folytán, a
A Hírközlési Érdekegyeztető Tanács tagjainak javaslatai az elektronikus hírközlési szabályozás felülvizsgálatához 2010. november
A Hírközlési Érdekegyeztető Tanács tagjainak javaslatai az elektronikus hírközlési szabályozás felülvizsgálatához 2010. november Szükségesnek tartjuk, hogy egyértelmű szabályozást nyerjen a hatályos jogrenden
A Debreceni Törvényszék Gazdasági Kollégiumának ügyrendje és működési szabályzatának tervezete
Debreceni Törvényszék 2013.EL.II.C.20. A Debreceni Törvényszék Gazdasági Kollégiumának ügyrendje és működési szabályzatának tervezete I. 1.) Az ügyrend célja, jogforrásai hatályba lépése, hatálya Az ügyrend
A Határozatszerkesztés vizsgálatának tárgykörében. felállított joggyakorlat-elemző csoport. összefoglaló véleménye
2013.El.II.JGY.1.1-2. A Határozatszerkesztés vizsgálatának tárgykörében felállított joggyakorlat-elemző csoport összefoglaló véleménye Előzmények A Kúria elnöke 2013. január 17-én a bíróságok szervezetéről
A laikus elemek részvétele a büntető bíráskodásban
Dr. Miskolcziné dr. Juhász Boglárka* A laikus elemek részvétele a büntető bíráskodásban Régóta foglalkoztatja a jogásztársadalmat az a kérdés, hogy vajon a XXI. századi viszonyok között szükség van-e laikusok