Source: https://www.jurischile.com/2019/04/termino-anticipado-de-contrata-y-falta.html
Timestamp: 2019-04-20 02:58:50
Document Index: 214639632

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 41', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 10', 'artículo 11', 'artículo 41', 'artículo 89', 'artículo 3', 'artículo 89', 'artículo 10', 'artículo 19', 'artículo 20']

JurisChile: Termino anticipado de contrata y falta de fundamento. Se acoge acción de protección.
Termino anticipado de contrata y falta de fundamento. Se acoge acción de protección.
La Serena, veintinueve de marzo de dos mil diecinueve.
Con fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho comparece doña Javiera Alejandra Brito Torres quien interpone acción de protección en contra del Instituto de Desarrollo Agropecuario, Región de Coquimbo, representado por el Director Regional (S) don José Sepúlveda Lara, por la Resolución Exenta RA n° 166/948/2018, en la que se comunica el término anticipado a su contratación con la institución y que le fue notificada el 07 de noviembre de 2018 mediante carta certificada, decisión que constituiría un actuar ilegal y arbitrario, vulnerándose los derechos fundamentales consagrados en los numerales 2°, 3° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Indica que ingresó a prestar servicios para la recurrida el 16 de febrero de 2015, en calidad de contrata hasta el 31 de diciembre de 2015, vínculo que fue renovado sucesivamente en el tiempo, durante los años 2016, 2017 y 2018, sus funciones consistían en ser Profesional de Apoyo en la Unidad de Fomento, detallando las funciones que desempeñaba y sus responsabilidades. Afirma que siempre fue calificada en lista 1. Respecto al término anticipado de su contratación señala que el día 31 de octubre de 2018, la recurrida a través de su Director Regional (S), José Eugenio Sepúlveda Lara, envió a su domicilio carta certificada con la Resolución Exenta RA Nº 166/948/2018 fechada al 30 de octubre de 2018, a través de la cual se ponía término anticipado a su contrata a contar del 1 de noviembre del mismo año, por lo que ejerció efectivamente sus funciones hasta el miércoles 7 de noviembre de 2018, indicándose como motivo para poner término a la vinculación que sus servicios ya no son necesarios para la institución. Indica que dicha resolución carece de fundamentación, que solo se trata de una cita a normas y dictámenes, pero que en ninguna parte contiene una fundamentación fáctica real, donde sólo se indica que se trata de una restructuración interna, pero no se señala de qué forma serían distribuidas las funciones, motivo por el que supuestamente se volvieron innecesarios los servicios, tampoco se mencionan las funciones que serán redistribuidas y no explica como al prescindir de sus servicios se volvería más eficiente y eficaz la gestión institucional. Continua señalando que en la resolución abundan frases tipo o genéricas que se podrían replicar en cualquier repartición pública, y que además de la estructura de la institución no se eliminó la unidad a la que pertenecía. Previa cita a normativa y jurisprudencia en que sustenta sus alegaciones e indica cómo se habrían vulnerado las garantías fundamentales referidas al comienzo. En cuanto a la igualdad ante la ley, sostiene que el acto impugnado al carecer de razonabilidad y fundamentos suficientes lo pone en una situación de discriminación frente a otros empleados que desempeñándose en cargos a contrata permanecen ejerciendo sus funciones hasta el término legal o hasta que sus servicios dejen de ser necesarios efectivamente. Agrega que la recurrida incumplió la ley 19.880 en cuanto al término anticipado de su función, pues la resolución que se impugna no contiene – como ya se dijo – los fundamentos de hecho que expliquen la forma de la restructuración llevada a cabo, no explica la razón de porque sus servicios ya no son requeridos, ni cumple con las etapas y requisitos que debe tener todo acto administrativo. Por su parte, y en relación a la garantía del número 3 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, la fundamenta en que no se ha llevado a cabo un procedimiento racional y justo, pues se ha incumplido el artículo 41 de la ley 18.880 en aquello relativo a la fundamentación del acto administrativo.
A su vez, entiende el recurrente que el derecho de propiedad se ve afectado, en cuanto a que a través de la actuación impugnada le priva de su derecho a percibir su remuneración por todo el periodo de su destinación. Asimismo, a su juicio se vulneró su derecho de propiedad sobre su cargo, el que si bien reconoce de naturaleza transitoria, si detentaba la propiedad de mantenerlo al menos hasta el 31 de diciembre de 2018. Es por ello que solicitó se declarara ilegal y/o arbitraria la decisión contenida en la Resolución Exenta RA N° 166/938/2018 dictada por el Director Regional (s) del Instituto de Desarrollo Agropecuario de la Región de Coquimbo, que se dejara sin efecto el acto administrativo consistente en la resolución ya referida y se ordene el pago de sus remuneraciones desde el cese de funciones al reintegro, todo ello, con costas. Para fundar sus alegaciones acompañó: 1) Resolución TRA N° 166/34/2015 2) Resolución Exenta TRA N° 166/284/2018. 3) Resolución Exenta Nº 064993. 4) Resolución Exenta Nº 125117. 5) Notas de mérito obtenidas por la recurrente. 6) Resolución Exenta RA Nº 166/938/2018. Con fecha veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho, informa el recurso el Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP), solicitando el rechazo del mismo, indicando una serie de argumentos. En primer lugar, alega la falta de legitimación pasiva, ya que no es titular de la relación jurídica substancial en que se funda la pretensión, con prescindencia de su fundabilidad, ello porque se trata de un servicio público descentralizado del Estado donde se dispuso el término anticipado de los servicios de la recurrente a través de un acto administrativo dictado por la autoridad facultada para su emisión, esto es, el Subdirector Nacional de INDAP, habiéndose dictado dicha Resolución en la ciudad de Santiago por la Subdirectora Nacional, de modo tal que correspondía emplazar al Instituto de Desarrollo Agropecuario representado por su Director Nacional, Jefe Superior del Servicio, ya que el Director Regional no se encuentra en situación de representar al recurrido por carecer la de calidad de obligado. En subsidio de la alegación anterior, evacua el informe propiamente tal, aportando - en primer lugar - los antecedentes funcionarios de doña Javiera Alejandra Brito Torres. Acto seguido explica el régimen jurídico aplicable, señalando que la potestad de la autoridad para poner término al vínculo denominado “a contrata” se encuentra en la ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo; vinculo de naturaleza transitoria, lo que ha sido reconocido tanto por jurisprudencia administrativa como judicial. En este sentido, afirma que la Contraloría General de la Republica ha dispuesto que si la contratación o su prorroga ha sido dispuesta con la formula “mientras sean necesarios sus servicios”, la autoridad administrativa puede ponerle termino en el momento que desee. Refiere además que el principio de la confianza legítima no empece a las facultades de la autoridad administrativa, ya que no se trata del mismo supuesto de hecho regulado por el Dictamen N° 6.400 de 2018, que sólo hace mención a la no renovación de la contrata y no al término anticipado de la misma, como el caso de autos. El señalado principio tampoco es aplicable a este caso por no haber ingresado la recurrente por concurso público, sustentando dicha alegación en la prevención planteada en el Fallo de la Excma. Corte Suprema Rol N° 16.886-2018. Respecto al acto recurrido propiamente tal sostiene que la reestructuración hizo innecesarios los servicios de la recurrente, fundamentos que se encuentran contenidos en el acto; decisión que tuvo como base la Resolución Exenta N° 152756 de 26 de octubre de 2018 donde se aprobó una nueva estructura interna de la región, estableciéndose que cada unidad y área se habría por resolución exenta de asignación de funciones. Indica que el recurso de protección no es la vía para dejar sin efecto la resolución administrativa impugnada porque el acto no resulta contrario a derecho ni arbitrario, y al recurrirse mediante éste se desnaturaliza de manera evidente los objetivos de esta acción. Finalmente sostiene que no hay ningún acto que haya vulnerado o amenazado las garantías fundamentales referidas por el recurrente, ya que no hay diferencias con otros procedimientos de término anticipado, se ajusta a un procedimiento racional y justo y tampoco se ha quebrantado el derecho de propiedad puesto que no existe la supuesta propiedad sobre el empleo público. Por todo lo señalado precedentemente solicita que se rechace la acción de protección, con costas. Para fundar sus alegaciones acompañó: 1) Resolución TRA N° 166/34/2015, de la Dirección Nacional de INDAP. 2) Resolución TRA N°166/73/2016 de fecha 27 de enero de 2016, de la Dirección Nacional de INDAP. 3) Resolución Exenta RA N°166/19/2017 de fecha 5 de mayo del año 2017, de la Dirección Nacional de INDAP. 4) Resolución Exenta RA N°166/284/2018 de fecha 2 de febrero del año 2018. 5) Resolución Exenta RA N°166/948/2018 de fecha 30 de octubre de 2018 6. Fallo Corte Suprema en los autos sobre recurso de Protección Rol N° 99850/2016, de fecha 20 de abril de 2017. 7) Fallo Corte Suprema en los autos sobre recurso de Protección Rol N° 39.403/2017, de fecha 15 de enero de 2018. 8) Dictamen Nº27.868 de 2018. 9) Fallo Corte Suprema autos rol Nº16.886-2018 de fecha 17 de diciembre de 2018. 10) Certificado Nº067338, de fecha 19 de diciembre de 2018, de la Unidad de Personas de INDAP. 11) Resolución Exenta Nº 152756 de fecha 26 de octubre de 2018, de la Dirección Regional de Coquimbo. 12) Resolución Exenta Nº166529 de la Dirección Regional de Coquimbo. Con fecha tres de enero de dos mil diecinueve se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, la acción de protección contemplada en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, se creó con el propósito de otorgar tutela judicial efectiva a los derechos fundamentales de rango constitucional que la misma disposición señala, permitiendo a cualquier persona, por sí o a favor de un tercero, recurrir ante el órgano jurisdiccional competente, reclamando su amparo cuando estos derechos se encuentren amagados, privados, amenazados o perturbados por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, buscando el inmediato restablecimiento del imperio del derecho y que se asegure la debida protección de las garantías que se encuentren conculcadas.
SEGUNDO: Que constituye un supuesto forzoso para la prosperidad de esta acción cautelar, que se compruebe la existencia actual o futura de un acto u omisión que sea ilegal o, bien, que sea arbitrario. Sobre este punto la jurisprudencia ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.
TERCERO: Que se trata – entonces - de un mecanismo de tutela judicial efectiva destinado a solventar el amparo de ciertos derechos que se ven conculcados y cuya necesidad de cautela requiere de una actividad urgente de la judicatura para evitar o subsanar el agravio y restablecer el imperio del derecho, sin perjuicio de otros mecanismos legales que el amparado pueda ejercer en resguardo de aquellos. Entonces, si bien es cierto el constituyente describe el presente recurso como una forma de brindar tutela judicial efectiva a la persona que vea conculcado alguno de sus derechos o garantías constitucionales establecidas en el artículo 20 de la Carta Fundamental, no es menos cierto que tal remedio urgente requiere, en todo caso, la existencia de un derecho cierto e indubitado, que por un acto u omisión de otro, se encuentre amenazado, privado o perturbado.
CUARTO: Que – primeramente – es necesario dejar establecido que el catálogo de derechos protegidos a través de la acción constitucional de protección está indicado taxativamente en el artículo 20 de la Constitución Política de la República; dentro de los cuales no se encuentra el derecho a un procedimiento racional y justo, razón por la cual la acción constitucional interpuesta - en relación a esta garantía - no podrá prosperar.
QUINTO: Que el acto que motiva el recurso es la dictación de la Resolución Exenta RA N° 166/946/2018, fechada al 30 de octubre de 2018 a través de la cual la Subdirección Nacional resolvió poner término anticipado de la designación a contrata de doña Javiera Alejandra Brito Torres, fundamentando dicha medida en la supuesta reestructuración del Instituto de Desarrollo Agropecuario, lo que hace que sus servicios ya no sean necesarios.
SEXTO: Que la recurrida argumenta primeramente la falta de legitimación pasiva, basado en que el Instituto de Desarrollo Agropecuario Región de Coquimbo, representado por el Director Regional Subrogante don José Sepúlveda Lara no ha emitido la Resolución Exenta RA N° 166/946/2018, toda vez que es al Director Nacional de la institución a quien le corresponden dichas funciones. Por ello, señala que la acción constitucional no puede dirigirse en contra del Director Regional Subrogante de la institución de la Región de Coquimbo, pues – como se indicó – no fue el quien dictó la resolución recurrida, señalando que dicho personero carece de la facultad para dictar los actos administrativos necesarios para cumplir lo ordenado, para el caso que la acción interpuesta prosperase.
SEPTIMO: Que el argumento de la falta de legitimación pasiva referido en el motivo anterior ha de ser desestimado, toda vez que, del análisis de los hechos y argumentos vertidos en el recurso por el actor, se evidencia que el acto que motiva la interposición del mismo, es uno e inequívoco, la Resolución Exenta ya referida, RA N° 166/946/2018, de fecha 30 de octubre de 2018, que dispuso el término anticipado de la contratación del recurrente; acto administrativo emanado directamente del Subdirector Nacional del Instituto de Desarrollo Agropecuario, quien actúa en representación de dicho organismo, razón por la cual resulta igualmente inequívoco quien es el destinatario final de la acción de protección deducida en estos antecedentes, que no es otro que el mencionado Instituto. Por lo demás, consta que la recurrida ha tenido pleno conocimiento del contenido de la acción constitucional planteada en su contra, lo que le ha permitido llevar a cabo una adecuada defensa de sus intereses.
OCTAVO: Que, la ilegalidad o arbitrariedad de la actuación recurrida denunciada por doña Javiera Alejandra Brito Torres dice relación con la falta de fundamentación de la Resolución Exenta RA N° 166/946/2018 que pone termino anticipado a su contrata, la que a su juicio, no entrega los motivos que tuvo el ente administrativo para tomar la decisión impugnada.
NOVENO: Que analizados los antecedentes allegados, a juicio de esta Corte no aparece debidamente justificada la causal invocada por la recurrida para disponer el término anticipado de los servicios de la recurrente, puesto que en su informe sólo se transcribe la Resolución Exenta N° 152756, de la Dirección Regional de Coquimbo, acompañada de un organigrama simple de la que pasaría a ser la nueva estructura del Instituto, y luego posteriormente, sólo con fecha 26 de noviembre de 2018, se dicta la Resolución Exenta N° 166529 de la Dirección Regional de Coquimbo, dando cumplimiento al resuelvo segundo de la resolución señalada, se asignan funciones a las unidades y áreas, en la forma que allí se indica, pero no existe ninguna referencia a la anterior estructura de dicha Dirección Regional existente a la fecha en que el recurrente ingresó a prestar sus servicios, como asimismo vigente a la época de sus sucesivas prórrogas contractuales, que permita dilucidar si, en virtud de la nueva estructura dada a la Dirección Regional efectivamente los servicios del recurrente dejaron de ser necesarios, ni de que no existiera en la nueva estructura institucional otra plaza disponible con funciones a las cuales pudiera ser reasignado la recurrente.
DECIMO: Que, por otra parte, resulta conveniente destacar que en la resolución que motiva el recurso de protección en análisis, se invocan motivos de índole genérico, como “razones de buen servicio”, “mayor eficiencia y eficacia en la gestión institucional”, o bien ”adecuación de algunos aspectos de la estructura organizacional”, señalando asimismo que los órganos de la administración del Estado se encuentran en el imperativo de “efectuar permanentemente un examen crítico y sistemático de la gestión del organismo”. Tales conceptos vertidos en la mencionada resolución, se caracterizan por ser genéricos y ambiguos, insuficientes para constituirse como un fundamento objetivo que permita justificar adecuadamente la decisión de poner término anticipado al contrato de un funcionario público, lo que torna entonces, en arbitraria la decisión del instituto recurrido, puesto que tales conceptos han sido interpretados a su voluntad, con el propósito de revestir de fundamento plausible a su decisión. Asimismo, abona a lo razonado precedentemente, la referencia que en la resolución cuestionada se hace a un examen crítico y sistemático que todo órgano de la administración del Estado debe efectuar permanentemente, pero sin embargo, ningún antecedente se ha acompañado a estas gestiones, que respalde la aseveración señalada, en el sentido de explicar y demostrar que efectivamente, la decisión de desvincular anticipadamente de la administración a la recurrente ha obedecido precisamente a la realización dicho examen.
DECIMO PRIMERO: Que el artículo 10 de la Ley N°18.834, sostiene que los empleos a contrata durarán como máximo hasta el 31 de diciembre de cada año (si bien la administración ha hecho habitual incorporar la frase “o hasta que sus servicios sean necesarios” o similares, dicha exigencia no ha sido contemplado por el legislador), y que quienes los sirvan expirarán en sus funciones en esa oportunidad, por el sólo ministerio de la ley, es decir, por la expiración del tiempo de designación, esto es, para el período que media entre la contratación y el 31 de diciembre, debiéndose ejercer la facultad de prorrogar una contrata, según el contenido del Dictamen N° 6.400 de la Contraloría General de la República, con al menos treinta días de anticipación al vencimiento del plazo, lo que se traduce en un límite temporal para que el jefe de servicio determine la no renovación del vínculo a través de la dictación de respectivo acto administrativo en aquellos casos en que se hubiere generado la confianza legítima en la renovación del vínculo, o resuelva renovarlo por un lapso menor a un año o en un grado o estamento inferior. En este sentido, cuando se haya generado en el funcionario la confianza legítima de que será prorrogada o renovada su designación a contrata que se extendió hasta el 31 de diciembre, el acto administrativo que materialice alguna de las decisiones referidas deberá dictarse a más tardar el 30 de noviembre del respectivo año y notificarse según lo disponen los artículos 45 a 47 de la Ley N° 19.880, acto administrativo que además deberá dar cumplimiento a lo dispuesto en su artículo 11, es decir, exteriorizar los fundamentos de hecho y de derecho por tratarse de actos que afectan potestades particulares; y a su artículo 41 inciso cuarto, que obliga a que las resoluciones finales contendrán la decisión que será fundada, de forma que los actos administrativos en que se materialice la decisión de no renovar una designación, de hacerlo por un lapso menor a un año o en un grado o estamento inferior, o la de poner término anticipado a ella, deberán contener el razonamiento y la expresión de los hechos y fundamentos de derecho en que se sustenta. En tal sentido, entonces, si el acto recurrido carece de la fundamentación necesaria exigida por la normativa que rige las actuaciones de los órganos de la administración del Estado, en cuanto por él se pretende poner término anticipado a la contratación de la recurrente, quedando entonces sin efecto, ello implica necesariamente que tampoco se ha generado el acto administrativo debidamente fundado que disponga la no renovación de la contrata del funcionario afectado y que, conforme a los criterios establecidos por la Contraloría General de la República, haya sido emitido y notificado con la debida antelación a la funcionaria afectada por la decisión, por lo que le asiste la legítima expectativa de ver prorrogado su vínculo contractual con el ente administrativo en el cual se desempeña ininterrumpidamente desde febrero de 2015.
DECIMO SEGUNDO: Que por otra parte, es el propio Estatuto Administrativo que en su artículo 89 plasma el principio según el cual, todo funcionario tiene derecho a gozar de estabilidad en el empleo, prerrogativa de la que en parte alguna se exime a quienes detentan la condición “a contrata”, sin que pueda discriminarse entre los empleados de planta y los funcionarios a contrata, porque el artículo 3 letra c) de dicha legislación, define el “empleo a contrata”, lo que permite concluir que la voz “empleo” que utiliza el mencionado artículo 89 es comprensiva del funcionario que se desempeña “a contrata”. Estas normas, artículo 10 y 89 de la Ley 18.834, sumado al hecho que desde el año 2014 en adelante se ha prorrogado la contrata del recurrente sin solución de continuidad, permiten generar la confianza legítima en el funcionario que su contrato será prorrogado hasta el 31 de diciembre del año siguiente, o lo menos, estará vigencia hasta el 31 de diciembre de cada año. En este sentido, en la actualidad, se reconoce que si una relación a contrata excede los dos años y se renueva reiteradamente una vez superado ese límite, se transforma en una relación indefinida, conforme al principio de confianza legítima ya aludido, y que la Contraloría General de la República comenzó a aplicar decididamente con ocasión del Dictamen N° 85.700, de 28 de noviembre de 2016, cuya normativa cubre, entre otros, a los funcionarios designados en empleos a contrata regidos por la Ley N° 18.884.
DECIMO TERCERO: Que en consecuencia, el término anticipado de la designación a contrata, dispuesto por Resolución Exenta RA N° 166/946/2018, de fecha 30 de octubre de 2018, devino en ilegal al no dar cumplimiento a la normativa vigente, Ley 18.834 y 19.880, y arbitrario, porque vulneró el principio de confianza legítima sin otra fundamentación que invocar una causal genérica de razones de buen servicio, reestructuración y de falta de necesidad de los servicios, obviando lo mandatado por las disposiciones citadas y lo resuelto en el mencionado Dictamen de la Contraloría General de la República.
DECIMO CUARTO: Que con su proceder la recurrida ha vulnerado las garantías constitucionales que los números 2 y 24 del artículo 19 de La Constitución Política de la República aseguran al recurrente, en la medida que se le ha dado un trato desigual al aplicársele una facultad para un caso no previsto, privándole de las remuneraciones a que tiene derecho. Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso interpuesto por doña Javiera Alejandra Brito Torres en contra del Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP), y en consecuencia se ordena dejar sin efecto Resolución Exenta RA N° 166/946/2018, de fecha 30 de octubre de 2018, que dispuso el término anticipado de la contratación de la recurrente, ordenándose la inmediata reintegración por la recurrida de la funcionaria desvinculada, con expresa continuidad de sus remuneraciones computadas desde el momento en que se produjo la separación hasta su efectiva reincorporación, reintegro que se realizará en las mismas condiciones en las que aquella se desempeñaba al momento de ser desvinculada. Acordada con el voto en contra del abogado integrante don Patricio Gutiérrez Gajardo, quien estuvo por rechazar la acción constitucional deducida, pues a su entender aparece de manifiesto que lo impugnado es el actuar del Director Regional del Instituto Agropecuario de la Región de Coquimbo, a quien se le imputa la actuación consistente en el término anticipado de la contrata de doña Javiera Alejandra Brito Torres, en circunstancias que la Resolución Exenta RA N° 166/946/2018, de fecha 30 de octubre de 2018 aparece dictada en Santiago y no se encuentra suscrita por don Jose Sepulveda Lara, sin perjuicio de lo indicado en el segundo párrafo del número 3 del acta número 94 del año 2015, que contiene el texto refundido del auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección, razón por la cual – a su entender – correspondía acoger la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por la recurrida. Redacción del abogado integrante señor Patricio Gutiérrez Gajardo.
Rol 1350-2018-Protección
Pronunciado por la Segunda Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros titulares señor Humberto Mondaca Díaz, señor Jaime Franco Ugarte y el abogado integrante señor Patricio Gutiérrez Gajardo. No firman los señores Mondaca y Gutiérrez no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con permiso y por haber cesado en sus funciones, respectivamente. La Serena, a veintinueve de marzo de dos mil diecinueve, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede. Proveído por el Señor Presidente de la Segunda Sala de la C.A. de La Serena.
En La Serena, a veintinueve de marzo de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
Publicado por elizabeth el 4/09/2019 01:22:00 a.m.