Source: http://kraken.slv.cz/29Odo435/2001
Timestamp: 2018-02-26 01:27:59+00:00
Document Index: 51732657

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 167', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

29 Odo 435/2001
29 Odo 435/2001-88
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně JUDr. J. Š., jako správkyně konkursní podstaty úpadce F.B., proti žalovanému T.K., o zaplacení 72.978,33 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 C 35/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. dubna 2001, č. j. 21 Co 90/2000 68, takto:
Krajský soud v Hradci Králové shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 11. června 1998, č. j. 11 C 35/98 30, kterým soud prvního stupně zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 72.978,33 Kč s příslušenstvím a částku 12.630,- Kč na náhradě nákladů řízení, a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalovaný napadl dovoláním rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu. Přípustnost dovolání spatřoval v existenci dovolacích důvodů uvedených v ust. § 241 odst. 3 písm. b) a d) občanského soudního řádu ve znění platném před 1. lednem 2001 (dále jen o. s. ř. ), jež v dovolání podrobně konkretizoval. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k novému řízení.
Podle bodu 17., hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je přípustné pouze za podmínek vymezených v ust. § 237 odst. 1, § 238 odst. 1 písm. b) a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř.
Existence vad řízení, uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř., se ze spisu nepodává a dovolatel ji ani netvrdil. Proto podle tohoto ustanovení občanského soudního řádu dovolání přípustné není.
Protože odvolací soud potvrdil v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně a protože přípustnost dovolání ve výroku svého rozsudku nevyslovil a žalovaný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodal, není dovolání přípustné ani podle ust. § 238 odst. 1 písm. b) a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř.
Dovolání směřující do výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, majícího charakter usnesení (§ 167 odst. 1 o. s. ř.), rovněž přípustné není. Nelze je totiž podřadit žádnému z usnesení, proti nimž zákon připouští dovolání v ust. § 238a o. s. ř. a nemá povahu potvrzujícího výroku usnesení odvolacího soudu ve věci samé (§ 239 o. s. ř.). Existenci zmatečnostních vad dle § 237 odst. 1 o. s. ř. pak Nejvyšší soud již dříve vyloučil.
Tento závěr s sebou nutně nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Na tomto závěru nemůže nic změnit mylný názor dovolatele o tom, že přípustnost dovolání zakládá existence jím uplatněných dovolacích důvodů podle ust. § 241 odst. 3 písm. b) a d) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto podle ust. § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání žalovaného odmítl jako nepřípustné.
Žalovaný z procesního hlediska zavinil (tím, že podal nepřípustné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, žalobkyni však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněný ust. § 146 odst. 2 větou první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř.