Source: https://www.giurisprudenzappalti.it/sentenze/valore-giuridico-delle-linee-guida-n-6-il-tar-lecce-sbeffeggia-lanac/
Timestamp: 2019-12-12 10:34:25+00:00
Document Index: 3354713

Matched Legal Cases: ['art. 80', 'art. 17', 'art. 77', 'art. 80', 'art. 83', 'art. 105']

Valore giuridico delle linee guida n. 6: il Tar Lecce sbeffeggia l'ANAC - Giurisprudenzappalti
Valore giuridico delle linee guida n. 6: il Tar Lecce sbeffeggia l’ANAC
Tar Puglia, Lecce, sez. II, 28 marzo 2019, n. 519
Scritto da Elvis Cavalleri 28 Marzo 2019 1.5k Visualizzazioni
Che valore giuridico hanno le Linee guida ANAC n. 6 in tema di illeciti professionali?
Nessuna, in quanto “deriva non già da una norma giuridica, ma da una prassi di un’autorità amministrativa, e da una prassi cangiante e mutevole”!!!
La parte ricorrente si duole dell’omessa dichiarazione, da parte della controinteressata, di aver subito penali in relazione ad un contratto, di importo corrispondente all’1,26% del valore lordo di un appalto triennale pari a 800.000 euro.
Parte ricorrente precisa che trattasi di sanzione discendente dalle Linee Guida Anac pubblicate nella G.U. n. 2 del 3.1.2017, che affermano la rilevanza delle penali che abbiano superato l’1% del valore lordo di appalto sicché, trattandosi di soglia rilevante, la controinteressata avrebbe dovuto dichiararla al momento della presentazione dell’offerta. L’omessa dichiarazione integra l’ipotesi espulsiva di cui all’art. 80 co. 5 lett. c) d. lgs. n. 50/16 (“… il fornire, anche per negligenza, informazioni false o fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sull’esclusione, la selezione o l’aggiudicazione ovvero l’omettere le informazioni dovute ai fini del corretto svolgimento della procedura di selezione”).
Tar Puglia, Lecce, sez. II, 28 marzo 2019, n. 519 rispedisce al mittente le censure e rileva “che la sanzione espulsiva invocata dalla ricorrente (la più grave tra quelle previste in tema di procedure di gara) non è contemplata da alcuna disposizione né della lex generalis (il d. lgs. n. 50/16), né della lex specialis (bando e disciplinare di gara)”.
Sotto un primo profilo, rileva il Collegio, “le suddette Linee Guida in esame non sono state approvate con decreto ministeriale o interministeriale. Pertanto, come condivisibilmente affermato dal Consiglio di Stato nel parere 1.4.2016, n. 855 – ribadito con successivo parere 3.3.2017 sullo schema del decreto correttivo (d. lgs. n. 56/17) – esse non possiedono la forza normativa dei regolamenti ministeriali emanati ai sensi dell’art. 17 comma 3 l. n. 400/88, con tutto ciò che ne deriva in termini di forza e valore dell’atto (tra l’altro: resistenza all’abrogazione da parte di fonti sottordinate e disapplicabilità entro i limiti fissati dalla giurisprudenza amministrativa in sede giurisdizionale).
In sostanza, si pretende di ricavare la sanzione espulsiva non già dalla violazione di una precisa norma giuridica, ma da una prassi dettata da una autorità amministrativa (tale dovendosi intendere l’Anac), cui, nel caso di specie, non è attribuito alcun potere di normazione primaria o secondaria. Ed è appena il caso di precisare che, proprio perché trattasi di prassi, essa non soddisfa il requisito della certezza dei rapporti giuridici, ben potendo mutare nel corso del tempo. La qual cosa è tanto più vera se si considera che vi è, allo stato, una proposta di modifica delle Linee Guida Anac, della quale dà conto la Sezione Speciale Consultiva del Consiglio di Stato nel parere 13.11.2018, n. 2616/18. Vi si afferma, in particolare, che: “l’ANAC propone di <<integrare la previsione specificando che i provvedimenti di condanna al risarcimento del danno, le sanzioni e le penali rilevano se derivano da inadempienze particolarmente gravi o la cui ripetizione sia indice di una persistente carenza professionale>>, con eliminazione, inoltre, <<dell’obbligo di comunicazione delle penali di importo superiore all’1% del valore del contratto>>, sicché <<le stazioni appaltanti saranno tenute a comunicare esclusivamente le penali che rappresentano inadempienze particolarmente gravi o dimostrative, per la loro ripetitività, di una persistente carenza professionale>>. Ad avviso di questa Commissione speciale la scelta di merito compiuta appare equilibrata e ragionevole e non si hanno rilievi in punto di legittimità da svolgere in merito ad essa” (C.d.S, parere n. 2616/18 cit.).
Si conferma dunque che la sanzione espulsiva deriva non già da una norma giuridica, ma da una prassi di un’autorità amministrativa, e da una prassi cangiante e mutevole.
In tal modo, la sanzione in esame “… non risulta espressamente dai documenti relativi a tale procedura o dal diritto nazionale vigente, bensì da un’interpretazione di tale diritto e di tali documenti nonché dal meccanismo diretto a colmare, con un intervento delle autorità o dei giudici amministrativi nazionali, le lacune presenti in tali documenti” (Corte di Giustizia, causa C-27/15, Pippo Pizzo, cit.)”.
illeciti professionalilinee guida
Articolo precedente Modifica quote di partecipazione/qualificazione in un raggruppamento temporaneo: la plenaria aderisce all’orientamento formalistico
Prossimo articolo DM tariffe servizi progettazione: i parametri non sono vincolanti
Parere del Consiglio di Stato sull’aggiornamento delle Linee guida Anac n. 6 sugli illeciti professionali
Omessa dichiarazione di inadempimento di un contratto per la concessione di contributi pubblici. Esclusione!
L’omessa dichiarazione di pregressi illeciti professionali determina l’automatica esclusione dalla gara?
Reati estinti: vanno dichiarati?
Risoluzioni contrattuali non presenti nel Casellario ANAC . Sono comunque inadempienze ai sensi dell’articolo 80 comma 5 lettera c) !
Divieto di avvalimento nella Categoria OS24 riferita a beni culturali ( ammesso però il “subappalto necessario”) ! .
Non ammesse altre imprese rispetto a quelle inizialmente selezionate per la procedura negoziata!
Equo compenso anche per l’Organo di Controllo (Sindaco Unico) delle Società in house!
MEPA e lettera d’invito inoltrata non su un canale “dedicato”
Anche la procedura per l’ affidamento della ricostruzione del “Ponte Morandi” al vaglio della Corte Costituzionale!
La legge sulla ricostruzione del “Ponte Morandi” all’esame della Corte Costituzionale!
accesso agli atti (21) anac (13) art. 77 (15) art. 80 (66) art. 83 (18) art. 105 (9) avvalimento (37) ccnl (19) centro cottura (11) certificazioni qualità (11) clausola sociale (13) commissione giudicatrice (74) concessione (24) contributo anac (12) costi manodopera (51) costo del lavoro (12) difetto di sottoscrizione (11) formule matematiche (11) garanzia provvisoria (20) gare telematiche (32) illeciti professionali (28) linee guida (14) lotti (10) offerta economica (21) offerta tecnica (34) offerte anomale (76) onere immediata impugnazione (8) oneri sicurezza (40) pef (8) prezzo più basso (20) procedura negoziata (12) pubblicità sedute (10) rapporto qualità prezzo (69) regolarità contributiva (13) regolarità fiscale (8) requisiti di partecipazione (91) rotazione (37) rti (28) rup (33) servizi sociali (21) soccorso istruttorio (53) soglia automatica di anomalia (16) sopralluogo (10) subappalto (44) unico centro decisionale (10)
Sentenze 982