Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4385/2007
Timestamp: 2018-04-23 23:24:48+00:00
Document Index: 38400235

Matched Legal Cases: ['§ 566', '§ 568', '§ 31', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 724', 'zákona č. 40', '§ 731', '§ 33', '§ 33', '§ 241', '§ 262', '§ 566', '§ 568', 'zákona č. 513', '§ 31', '§ 33', '§ 724', 'soud ', '§ 724', '§ 262', '§ 566', 'soud ', '§ 568', '§ 33', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7']

33 Cdo 4385/2007
Dotčené předpisy: § 566 obch. zák., § 568 odst. 3 obch. zák., § 31 obč. zák., § 33b obč. zák.
Cdo 4385/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně
zastoupené advokátem, proti žalovaným
1) V. F.
2) P. F.,
zastoupeným advokátem, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 5 C 416/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. května 2007, č. j. 27 Co 176/2007-65, takto :
Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 13. prosince 2006, č. j. 5 C 416/2006-33, určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku č. 863/7 o výměře 599 m2 a pozemkové parcely č. 573 o výměře 100 m2, zapsaných na LV číslo 437 pro katastrální území a obec T. u Katastrálního úřadu pro S. k., katastrální pracoviště P. , a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. května 2007, č. j. 27 Co 176/2007-65, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se zamítá žaloba, že žalobkyně je vlastnicí pozemku č. parc. 863/7 a stavební parcely č. 573 v katastrálním území T., zapsaných na LV č. 437 u Katastrálního úřadu pro S. k., katastrální pracoviště P. , a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalobkyně, která byla vlastnicí pozemků parc. č. 863 o výměře 10.283 m2 a parc. č. 864/1 o výměře 8.927 m2, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. 82 pro k. ú. a obec T., uzavřela dne 23. 9. 1998 s I. I., s. r. o. smlouvu označenou jako smlouva mandátní (dále jen smlouva ). I. I., s. r. o. se zavázala zejména vytipovat vhodného zájemce o koupi, vypracovat kupní smlouvy, jako zástupce žalobkyně uzavřít s kupujícími kupní smlouvy o prodeji předmětných nemovitostí a podat návrhy na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Smlouva byla uzavřena na dobu do okamžiku, kdy bude zapsán prodej parcel nebo poslední z prodejů parcel vzniklých rozdělením původních parcel, nejdéle na dobu tří let od uzavření (článek X. smlouvy). Dodatkem ze dne 19. 9. 2001 smluvní strany změnily smlouvu v článku X. tak, že smlouva bude trvat nejdéle osmnáct měsíců od uzavření (tj. do 21. 3. 2003.). Dne 21. 6. 2002 udělila žalobkyně I. I., s. r. o. plnou moc, podle níž ji zmocnila k zastupování v právních věcech týkajících se předmětných nemovitostí v jejím vlastnictví, s tím, že zmocněnec je zejména oprávněn učinit všechny úkony vedoucí k rozdělení parcel na parcely o menší výměře, parcely celé nebo jejich části prodávat, uzavírat a podepisovat kupní smlouvy a smlouvy o úschově kupních cen vyplacených kupujícími za prodej parcel či jejich částí a k zastupování žalobkyně před státními orgány ve věcech týkajících se předmětných nemovitostí. I. I., s. r. o. uzavřela jménem žalobkyně dne 25. 3. 2003 s P. U. s. r. o. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej mimo jiné pozemku parc. č. 863/7 o výměře 709 m2 zapsaného na LV č. 82 vedeném Katastrálním úřadem P. pro k. ú. a obec T.- dále jen pozemek (tento pozemek vznikl rozdělením pozemku parc. č. 863 k. ú. T. podle geometrického plánu vypracovaného Geodetickou kanceláří P.- L. O.). Ke kupní smlouvě byla připojena plná moc ze dne 21. 6. 2002. P. U., s. r. o. jako prodávající uzavřela dne 9. 7. 2003 se žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku za kupní cenu 226.880,- Kč.
Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Ve shodě s ním dovodil, že smlouva, kterou žalobkyně uzavřela s I. I., s. r. o., je smlouvou příkazní podle § 724 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen obč. zák. ), neboť nebyla uzavřena mezi podnikateli a aplikace obchodního zákoníku nebyla smluvními stranami dohodnuta, a že vztah založený touto smlouvou (ve znění jejího dodatku) zanikl uplynutím doby, na niž byl sjednán (tj. 21. 3. 2003). Nepřisvědčil však jeho závěru, že účinnost plné moci, kterou žalobkyně udělila I. I., s. r. o., byla omezena trváním příkazní smlouvy, takže 25. 3. 2003, kdy tato společnost jménem žalobkyně uzavřela kupní smlouvu se společností P. U., s. r. o., již nebyla oprávněna za žalobkyni jednat; kupující vlastnické právo k převáděné nemovitosti nevzniklo a žalovaní od ní nemohli vlastnické právo nabýt na základě následně uzavřené kupní smlouvy. Naopak vyslovil právní názor, že i když byla plná moc udělena v návaznosti na příkazní smlouvu, nebyla omezena na její trvání. Konstatoval, že tato smlouva upravovala vnitřní vztahy mezi příkazcem a příkazníkem, přičemž navenek se projevila ve formě plné moci, coby jednostranného prohlášení příkazce (zmocnitele) o osobě příkazníka (zmocněnce) a o rozsahu jeho oprávnění jednat s účinky pro příkazce. I když podle § 731 obč. zák. příkazní smlouva zaniká podobně jako plná moc (§ 33b obč. zák.) a obě mohou zaniknout i uplynutím doby, na kterou byly sjednány, nelze usuzovat, že plná moc zaniká se zánikem příkazní smlouvy. K zániku účinků plné moci nestačí vypovědět příkazní smlouvu, ale je potřeba vypovědět i plnou moc. V tomto ohledu odkázal na článek J. Spáčila Poznámky k problematice zastoupení na základě plné moci , publikovaný v časopise Právo a podnikání, ročník 1996, str. 7 až 11. I když tedy příkazní smlouva zanikla uplynutím doby, nezpůsobilo to zánik účinků plné moci, kterou žalobkyně udělila 21. 6. 2002 I. I., s. r. o., neboť z jejího obsahu nevyplynulo, že její účinnost byla časově omezena a žalobkyně ani netvrdila, že plnou moc odvolala, popř. že její účinnost zanikla jiným ze způsobů vyjmenovaných v § 33b odst. 1 obč. zák. I. I., s. r. o. byla tudíž oprávněna dne 25. 3. 2003 uzavřít jménem žalobkyně kupní smlouvu se společností P. U., s. r. o. a žalobkyně je vázána tímto právním úkonem, na jehož základě pozbyla vlastnické právo k nemovitosti.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž označila dovolací důvody podle § 241 odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř. Odvolacímu soudu vytkla nesprávné právní posouzení věci v důsledku chybné aplikace § 262 odst. 1, § 566 a § 568 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v rozhodném znění (dále jen obch. zák. ), a § 31, § 33 a § 724 obč. zák. Namítla především, že odvolací soud na základě neúplně zjištěného obsahu smlouvy ze dne 23. 9. 1998 dovodil, že tato smlouva je smlouvou příkazní podle § 724 obč. zák., ačkoli si smluvní strany v článku XI. smlouvy dohodly, že jejich závazkový vztah se bude řídit obchodním zákoníkem (§ 262 odst. 1 obch. zák.); proto uzavřená smlouva je smlouvou mandátní podle § 566 obch. zák. Není srozuměna ani s právním závěrem odvolacího soudu, že v posuzovaném případě účinky plné moci nezanikly se zánikem právních vztahů ze smlouvy. Odvolací soud přehlédl, že v článku IV. smlouvy výslovně zmocnila druhou smluvní stranu k uzavření kupních smluv. Smlouva tak v sobě obsahovala nejen mandát, ale i dohodu o zastoupení (dohodu o plné moci). V souladu s § 568 odst. 3 obch. zák. pak vystavila písemnou plnou moc, jelikož zařízení její záležitosti vyžadovalo uskutečnění právních úkonů jejím jménem. I nadále tvrdí, že písemná plná moc, kterou vystavila I. I., s. r. o., byla pouhým průkazem o existenci vztahu zastoupení, a nezakládala jiný právní vztah zmocnění, než mandátní smlouva. Jestliže uvedená obchodní společnost uzavřela jejím jménem kupní smlouvu čtyři dny poté, co zanikl vztah založený mandátní smlouvou a současně zanikly právní účinky plné moci, nejednalo se o překročení plné moci, nýbrž o nezmocněné jednatelství ve smyslu § 33 odst. 2 obč. zák. Zákonným důsledkem tohoto jednání bez plné moci, které neschválila, je absolutní neplatnost kupní smlouvy ze dne 25. 3. 2003; obdobně je tomu i s kupní smlouvou ze dne 9. 7. 2003, kterou uzavřeli žalovaní s nevlastníkem. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1134/2000, který řešil obdobný případ; odkaz odvolacího soudu na časopisecký článek považuje za nepatřičný. Z uvedených důvodů navrhuje rozsudek odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.).
Z plné moci se tudíž podává, že její časové účinky a rozsah oprávnění jednat za žalobkyni nebyly omezeny tak, jako mandátní smlouvou založený vnitřní vztah mandanta a mandatáře. Naopak plná moc nebyla nijak časově omezena a rozsah oprávnění mandatáře jednat za mandanta byl vymezen v podstatně širším rozsahu. Proto i když byla mandátní smlouva sjednána na dobu určitou - do 21. 3. 2003, právní účinky plné moci pouze na základě této skutečnosti automaticky zaniknout nemohly. Jestliže tedy mandatář uzavřel dne 25. 3. 2003 jménem žalobkyně kupní smlouvu s P. U., s. r. o., jednal za žalobkyni na základě plné moci, jejíž právní účinky i po zániku právního vztahu z mandátní smlouvy nadále trvaly, a žalobkyně je tímto právním úkonem vázána. Ostatně žalobkyně, jak vyplývá z její účastnické výpovědi, si v souladu s tím i počínala (vzala na vědomí informaci mandatáře, že po uplynutí doby, na niž byla mandátní smlouva sjednána, sporný pozemek prodá a poukáže ji utrženou kupní cenu, uhradila daň z převodu nemovitostí a urgovala mandatáře, aby jí vyplatil kupní cenu). Z uvedených důvodů se nemůže prosadit dovolací námitka, že šlo o nezmocněné jednatelství. Odkaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1134/2000, je nepřiléhavý, neboť v citovaném rozsudku byl řešen odlišný případ, kdy zmocněnec, jehož
k zastupování zanikla, činil právní úkony za zmocnitele, který mu zaniklou plnou moc udělil.
V Brně dne 24.února 2010