Source: https://kuria.birosag.hu/hu/elvdont/72019-szamu-bunteto-elvi-dontes
Timestamp: 2020-07-06 07:07:54
Document Index: 11208603

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

7/2019. számú büntető elvi döntés | Kúria
7/2019. számú büntető elvi döntés
A kényszermunka bűntettének a sértett sanyargatásával elkövetett minősített esetét is meg kell állapítani abban az esetben, ha a sértettet nemcsak munkára kényszerítik, hanem fűtetlen, bútorozatlan szobában tartják a saját ingatlanában, éheztetik és bántalmazzák [Btk. 193. § (1) bek., (2) bek. a) és b) pont].
[1] A járásbíróság az I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. kényszermunka bűntettében [Btk. 193. § (1) bek., (2) bek. b) pont] és 6 rb. kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [Btk. 208. § (1) bek.]. Ezért őt halmazati büntetésül 3 év 8 hónap szabadságvesztés-büntetésre és mellékbüntetésül 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani. Rögzítette, hogy az I. r. vádlott a kiszabott szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Beszámította a szabadságvesztésbe az előzetes fogvatartásban töltött időt. Az I. r. vádlott szülői felügyeleti jogát hat kiskorú gyermeke vonatkozásában megszüntette.
[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az ügyész, az I. r. vádlottal szemben kiszabott büntetés súlyosításáért, míg az I. r. vádlott és kirendelt védője enyhítésért jelentett be fellebbezést.
[3] A megyei főügyészség az első fokon eljárt vádhatósággal e tekintetben egyetértve akként érvelt, hogy az enyhítő és súlyosító körülményeket a járásbíróság helytállóan vette számba, azonban eltúlzott jelentőséget tulajdonított a kisszámú, és az időmúláson kívül kisebb nyomatékú enyhítő tényezőknek. A jelentős tárgyi súlyú, többszörös halmazatban megvalósított bűncselekményekre és az I. r. vádlott többszörösen büntetett előéletében és életvezetésében megmutatkozó társadalomra veszélyességre tekintettel, a büntetés középmértékétől jelentősen elmaradó tartamú szabadságvesztést a főügyészség eltúlzottan enyhének és a büntetési célok elérésére alkalmatlannak tekintette.
[4] Mindezek alapján a főügyészség arra tett indítványt, hogy a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, az I. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés-büntetés tartamát jelentősen emelje fel, és ehhez arányosan, huzamosabb időben határozza meg a közügyektől eltiltás tartamát is.
[5] A másodfokú bíróság nyilvános ülésen [Be. 361. § (1) bek.] vizsgálta meg a járásbíróság kétirányú fellebbezéssel támadott ítéletét és eljárását.
[6] Az elsőfokú bíróság eljárása törvényes, míg az általa megállapított tényállás megalapozott volt.
[7] A másodfokú bíróság álláspontja szerint a járásbíróság okszerű következtetést vont le az I. r. vádlott bűnösségére.
[8] Nem lehetett kétséges, hogy az I. r. vádlott a sértettet – a sértett kiszolgáltatott helyzetének kihasználásával – fenyegető, néhol erőszak alkalmazásába átforduló fellépésével hónapokon keresztül szolgasorban tartotta, és a saját, valamint a családtagjai szükségleteinek kielégítését célzó munkavégzésre kényszerítette.
[9] A sértett – az I. r. vádlott által nyilvánvalóan felismert személyi körülményei, képességei folytán – elfogadható választási lehetőség hiányában hosszú ideig kénytelen volt alávetni magát a visszaélésnek.
[10] Az első fokon eljárt bíróság azt is helytállóan ismerte fel, hogy az I. r. vádlott magatartása túllépett az alapeseten, ugyanis kétségkívül jelentős érdeksérelmet okozott a kényszermunkára kötelezett sértett számára.
[11] A sértett ugyan igen szerényen, de mégis emberhez méltó körülmények között élt az I. r. vádlott feltűnését megelőzően ingatlanában. Szociális segélyből és alkalmi munkából szerzett jövedelemből tartotta fenn magát.
[12] Az L. család ingatlanba történő beköltözését követően a sértett életkörülményeiben, életminőségében drasztikus változás következett be.
[13] Ezt követően egy fűtetlen szobában kellett laknia. A ruhái és a használati tárgyai tárolására szolgáló bútorzatot átszállították az L. család által lakott fűtött helyiségbe. Ruháit, mobiltelefonját L.-ék idővel eltüzelték. A sértett nem jutott megfelelő mennyiségű táplálékhoz, gyakran éhezni kényszerült. Az ingatlanánál fellelhető melléképületek faanyagának egy részéből, illetőleg a telken ültetett egészséges gyümölcsfák ágaiból szintén tüzelő lett.
[14] Történt mindez a munkát gyakorlatilag nem végző, lényegében a házi és a ház körüli munkák nagy részét a sértettel végeztető I. r. vádlott utasítására, kénye-kedve szerint.
[15] A másodfokú bíróság a járásbíróság álláspontjától eltérően úgy ítélte meg, hogy az I. r. vádlott kényszerítésben jelentkező magatartása azon túl, hogy jelentős érdeksérelmet okozott, a sértett sanyargatásával elkövetettnek is minősült.
[16] Jelen esetben ugyanis nem pusztán munkavégzésre kényszerítés valósult meg az I. r. vádlott részéről, hanem a munkavégzésre kényszerítésen túl emberhez nem méltó helyzetet, életkörülményeket teremtett a sértett számára.
[17] A sértettnek saját tulajdonú lakásában az L. család szolgálójaként folyamatos megaláztatásban, pszichés kínzásban volt része.
[18] Tűrni kényszerült egyebek mellett azt, hogy számára idegen, alkoholizáló, hajléktalan személyekkel ossza meg szűkös fekhelyét, az eddig megszokott életviteléhez képest a külvilágtól egyfajta elszigeteltségben éljen, de azt is, hogy megalázó módon földre ültessék és a dehonesztáló „kutyám leszel!” felkiáltás közepette bántalmazzák.
[19] Mindezekre figyelemmel a törvényszék az I. r. vádlott kényszermunka bűntetteként értékelt cselekményét a Btk. 193. § (2) bekezdés a) pontja szerint is minősítette.
[20] A másodfokú bíróság egyetértett a járásbíróság álláspontjával a tekintetben, hogy az I. r. vádlott nevelési kötelezettségét gyermekei irányában vitathatatlanul, súlyosan megszegte. Előttük elsősorban a munkához való negatív viszonyulásán, illetőleg egy másik ember tudatos semmibevételén, kihasználásán keresztül kifejezetten elutasítandó személyes példát mutatott. Számukra deviáns, antiszociális és agresszív viselkedésmintát közvetített.
[21] Az sem vitatható alappal, hogy az I. r. vádlott (és felesége) a gondozási kötelezettségét sem teljesítette a hat gyermeke irányában. E vonatkozásban is súlyos kötelezettségszegés terheli.
[22] A gondozás ugyanis a kiskorú alapvető – főleg testi – szükségleteinek kielégítésére irányul, és biztosítja a normális testi fejlődés feltételeit. Magában foglalja egyebek mellett a kiskorú ellátását ruházattal, a megfelelő gondoskodást a személyi higiéniáról és a normális életkörülményeiről.
[23] A fent írtak okán a járásbíróság törvényesen marasztalta az I. r. vádlottat valamennyi kiskorú gyermeke vonatkozásában kiskorú veszélyeztetése bűntettében.
[24] Az elsőfokú bíróság a relevanciával bíró büntetéskiszabási tényezőket nem tárta fel teljeskörűen, és nem is értékelte azokat valós súlyuknak megfelelően. A másodfokú bíróság súlyosító hatást tulajdonított az emberi szabadság elleni bűncselekmény kétszeres minősülésének.
[25] A törvényszék a járásbírósággal egyetértve úgy ítélte meg, hogy az aktuális lakóhelyén a számára idegen anyagi javakat családjával rendre felemésztő, majd parazita módon embertársát végletekig kihasználó, életére rátelepedő, mindeközben kiskorú gyermekei fejlődését minden tekintetben súlyosan veszélyeztető I. r. vádlott vonatkozásában a büntetési célok kizárólag végrehajtandó szabadságvesztés kiszabásával érhetők el.
[26] A másodfokú bíróság ugyanakkor – az első és másodfokon eljárt ügyészség álláspontját osztva – a bűncselekmények erkölcsileg súlyosan kifogásolható voltára, valamint az irányadó középmértékre (7 év) figyelemmel – az általános mellett az egyéni megelőzés szempontját is szem előtt tartva – indokoltnak tartotta a halmazati büntetésül kiszabandó szabadságvesztés tartamát a cselekmények elkövetése óta eltelt relatíve hosszú idő (3–3,5 év) ellenére 5 évre felemelni.
[27] A törvényszék a közügyektől eltiltás tartamát az I. r. vádlott méltatlanságának fokához és a szabadságvesztés felemelt tartamához igazítottan 5 évre felemelte.
[28] Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének érintett rendelkezéseit a Be. 372. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta, míg a törvényes rendelkezéseket a Be. 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Székesfehérvári Törvényszék 1. Bf. 182/2017.)