Source: http://kraken.slv.cz/1As83/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:12:01+00:00
Document Index: 47244836

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'Soud ', 'soud ', '§ 123', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', '§ 119', 'soud ', '§ 94', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As83/2012
1 As 83/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: C. G. L., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 5. 2011, è. j. KRPA-28634/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 6 A 117/2011-77,
[1] Dne 2. 5. 2011 kontrolovala ¾alobce hlídka Policie ÈR. Jeliko¾ svou toto¾nost prokazoval pouze fotokopií datové stránky cestovního pasu, policisté jej zajistili podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, a pøevezli na policejní stanici. Zde na základì kontroly podle otiskù prstù zjistili, ¾e ¾alobce není osobou uvedenou na fotokopii cestovního dokladu. Lustrací v dostupných evidencích zároveò zjistili, ¾e dne 12. 8. 2005 bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní s dobou platnosti na 5 let. Pøed nabytím právní moci uvedeného rozhodnutí si ¾alobce podal ¾ádost o azyl, kterou zamítlo Ministerstvo vnitra. ®alobce poté neuspìl s ¾alobou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra u Krajského soudu v Praze, ani s následnou kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu, a tak mu byl vydán výjezdní pøíkaz s platností do 11. 4. 2007. Od 12. 4. 2007 tedy pobýval na území ÈR neoprávnìnì.
[3] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 3. 6. 2011, è. j. 6 A 117/2011-40, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 128/2011-61, zmínìný rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud ve vìci následnì rozhodl v záhlaví popsaným rozsudkem, kterým ¾alobu opìt zamítl. Soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Pokud se jedná o splnìní podmínek pro ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, mìstský soud souhlasil s hodnocením ¾alované, podle ní¾ se ulo¾ení takového opatøení jeví z hlediska jednání ¾alobce jako nedostaèující a není záruka, ¾e by z území skuteènì vycestoval. Tato zvlá¹tní opatøení pøedpokládají souèinnost cizince a urèitou záruku v jeho osobì, ¾e respektuje právními pøedpisy stanovená pravidla. Takovou záruku dle soudu ¾alobce neskýtá. Soud poukázal té¾ na vyjádøení ¾alobce, který ani neuvedl pøesnou adresu svého pobytu a odpovìdìl, ¾e nemá na vycestování finanèní prostøedky. Neoznámil ani jména a bydli¹tì svých dìtí, které ¾ijí v Èeské republice a dle slov ¾alobce by mu pomohly. Vzhledem k nekonkrétním údajùm o bydli¹ti a o existenci a místu pobytu zletilých dìtí soud neshledal jako vadu øízení, ¾e ¾alovaná nezji¹»ovala dal¹í skuteènosti vztahující se k tìmto otázkám. Dle soudu byl ¾alobce, by» ne výslovnì s odkazem na § 123b zákona o pobytu cizincù, pouèen o tom, ¾e má právo navrhovat dùkazy. ®alovaná mìla dle názoru soudu dostatek podkladù pro posouzení mo¾nosti uplatnìní zvlá¹tních opatøení.
[5] ®alovaná podle mìstského soudu stejnì tak správnì posoudila naplnìní podmínek stanovených § 124 odst. 1 písm. b) cit. zákona, tedy zda existuje nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e vyjádøení dne 4. 5. 2011 bylo s ¾alobcem sepsáno bez pøítomnosti jeho advokáta. Pøi tomto jednání byla pøítomna tlumoènice, ¾alobce si mohl pøítomnost zástupce vy¾ádat, o èem¾ byl pouèen. Nadto svým podpisem stvrdil, ¾e netrvá na pøítomnosti právního zástupce èi zmocnìnce. Mìstský soud mìl za nedùvodnou i námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované z dùvodu nevypoøádání se s dopadem rozhodnutí do soukromých a rodinných vztahù ¾alobce. V daném pøípadì ¾alobce sice uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ijí jeho dvì zletilé dìti, tato samotná skuteènost v¹ak dle soudu neznamená, ¾e by ¾alovaná byla povinna tuto informaci posoudit jako mo¾nou pøeká¾ku správního vyho¹tìní pøed rozhodnutím o zaji¹tìní. ®alobce spoleènì s dìtmi nebydlel, neuvedl nièeho, co by svìdèilo o nìjakém stupni závislosti èi potøebnosti mezi ním a jeho zletilými dìtmi.
II. Shrnutí obsahu kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V té pøednì namítá, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo k tak intenzivnímu poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né a priori vylouèit mo¾nost aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení. ®alovaná zahájila se stì¾ovatelem øízení o správním vyho¹tìní na základì toho, ¾e pobýval na území ÈR neoprávnìnì bez platného víza, respektive bez cestovního dokladu. Uvedený dùvod pro zahájení správního øízení o vyho¹tìní je dùvodem nejménì záva¾ným a lze dle nìj cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní maximálnì na dobu 3 let. Nejedná se tedy o nijak záva¾né protispoleèenské jednání.
Stì¾ovatel v tomto kontextu v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná odùvodnila rozhodnutí o jeho zaji¹tìní velmi pau¹álnì a ve vztahu k otázce pøípadné aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení nepøezkoumatelnì. Skuteènost, ¾e neaplikovala zvlá¹tní opatøení dle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, toti¾ odùvodnila pouze tak, ¾e jednání stì¾ovatele bylo natolik záva¾né, ¾e tato opatøení nelze vùbec aplikovat. ®alovaná tak de facto alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dopøedu vylouèila, pøesto¾e vìdìla minimálnì z protokolu o vyjádøení stì¾ovatele, ¾e disponuje adekvátními finanèními prostøedky, a to prostøednictvím svých dvou zletilých dìtí. Ty pobývají legitimnì na území ÈR, stì¾ovatele v¾dy finanènì podporovaly a jsou pøipraveny tak èinit i nadále. ®alovaná tak kupøíkladu vùbec neøe¹ila, jaká vý¹e finanèní záruky by mohla být pøimìøená. Pøitom finanèní záruka ve vý¹i nìkolika set tisíc by-dle názoru stì¾ovatele-pøedstavovala adekvátní záruku k rozptýlení obav uvádìných správním orgánem. Odùvodnìní, proè správní orgán neaplikoval tzv. zvlá¹tní opatøení, pak v rozhodnutí v podstatì zcela absentuje. Soud akceptoval nezákonný závìr ¾alované, ¾e pokud úèastník øízení v minulosti poru¹oval platné právní pøedpisy, není tøeba se vùbec zabývat pøípadnou aplikací tzv. zvlá¹tních opatøení. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na judikaturu mìstského soudu v jiných obdobných vìcech a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která zdùrazòuje mimoøádnou povahu institutu zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní. Povinností správního orgánu tak je v ka¾dém pøípadì individuálnì posuzovat, zda nestaèí zvolit alternativní prostøedky, které nezasáhnou do práv cizince tak intenzivnì, jako zaji¹tìní.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná øádnì nezjistila stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a soud následnì pochybil, nezru¹il-li pro tuto namítanou nezákonnost napadené rozhodnutí. ®alovaná mìla øádnì vyslechnout samotného stì¾ovatele, ale také prostøednictvím institutu vysvìtlení zjistit okolnosti ohlednì schopnosti jeho dìtí uhradit za nìj finanèní záruku. Povinnosti zjistit stav vìci bez dùvodných pochybností se nemù¾e ¾alovaná zprostit poukazem na èasovou tíseò. Názor soudu, který stì¾ovateli vytýkal, ¾e v øízení nebyl dostateènì aktivní, neoznámil jména a bydli¹tì svých dìtí, neprokázal mo¾nost pøípadné finanèní podpory, nenavrhl jejich výslech apod., je formalistický a v rozporu s právním názorem vyjádøeným Nejvy¹¹ím správním soudem v identické právní vìci, kterým byl první rozsudek mìstského soudu zru¹en. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován, co¾ se prokazatelnì nestalo. Zji¹tìní relevantních skutkových okolností pøípadu pro posouzení mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení je povinností správního orgánu. Ten v posuzovaném pøípadì vùbec nezji¹»oval, zda se na adrese cizinec zdr¾uje, a zda je ochoten se policii pravidelnì hlásit, zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky a zda je vùbec mo¾no vzhledem k rodinnému a soukromému ¾ivotu vyho¹tìní stì¾ovateli ulo¾it. Stì¾ovatel navíc zdùrazòuje, ¾e mu bylo sice stejným správním orgánem správní vyho¹tìní ulo¾eno, nicménì následnì zru¹eno, primárnì právì s odkazem na jeho rodinný a soukromý ¾ivot.
[8] Stì¾ovatel ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alované.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a øádnì zastoupenou [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.], neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného posouzení otázky mo¾nosti ulo¾it stì¾ovateli tzv. zvlá¹tní opatøení [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; III.A], následnì vypoøádal námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve vztahu k ulo¾ení tzv. zvlá¹tních opatøení [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; III.B] a nakonec námitku nesprávného posouzení zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; III.C].
III.A Nesprávné posouzení otázky ulo¾ení zvlá¹tního opatøení
[13] Dle stì¾ovatele správní orgán a priori vylouèil aplikaci zvlá¹tních opatøení a závìr o nemo¾nosti ulo¾it zvlá¹tní opatøení odùvodnil pau¹álnì, nezákonnì a nepøezkoumatelnì.
[14] Pøednì je tøeba uvést, ¾e zaji¹tìní cizince pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu dané osoby. Uvedené právo, zaruèené èl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka, garantované èl. 7 odst. 1 Listiny.
[15] Okruh podmínek, za kterých mù¾e dojít k zaji¹tìní cizince, stanoví zákon o pobytu cizincù ve svém § 124. Podle tohoto ustanovení je policie oprávnìna zajistit cizince z urèitých zákonem stanovených dùvodù tehdy, nepostaèuje-li ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[16] Povinnost policie zva¾ovat pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince nejprve otázku, zda by nebylo na místì u¾ít mírnìj¹ího prostøedku-zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení )-stanoví zákon o pobytu cizincù s úèinností od 1. 1. 2011. Zvlá¹tním opatøením mù¾e být podle § 123b cit. zákona buï a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií; nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizincem.
[17] Institut zvlá¹tních opatøení vychází z po¾adavkù obsa¾ených ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Podle èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice mù¾e èlenský stát zajistit státního pøíslu¹níka tøetí zemì jen tehdy (a za souèasného splnìní dal¹ích ve smìrnici vymezených podmínek), jestli¾e nemohou být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení .
[18] Lze tak shrnout, ¾e úèelem jak zvlá¹tních opatøení, tak zaji¹tìní cizince je zaruèení toho, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestuje z území ÈR. Pokud pøitom existuje mo¾nost dosáhnout uvedeného cíle aplikací zvlá¹tních opatøení (jako¾to mírnìj¹ích donucovacích opatøení), je povinností policie dát jejich aplikaci pøednost pøed zaji¹tìním. Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51).
[19] V nyní posuzované vìci ¾alovaná v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e pøistoupila k zaji¹tìní stì¾ovatele podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù, a to z toho dùvodu, ¾e pøi svém pobytu na území Èeské republiky jednal v rozporu s morálními normami a chránìnými zájmy, které deklaruje citovaný zákon. Po zhodnocení v rozhodnutí popsaného skutkového stavu konstatovala ¾alovaná, ¾e je dostateènì odùvodnìn závìr pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, nebo» z prokázaného jednání vyplývá, ¾e by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù je z hlediska jednání úèastníka správního øízení nedostaèující a není zde záruka, ¾e by cizinec z území vycestoval. K neulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b èi 123c pøistoupil správní orgán zejména z dùvodu nebezpeèí skrývání cizince. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle shora citovaného ustanovení by v tomto pøípadì bylo neúèelné. Tuto obavu lze dolo¾it dlouhodobým pobytem cizince na území Èeské republiky i pøes ulo¾ené správní vyho¹tìní. Je nutné konstatovat, ¾e osoba, která vìdomì a dlouhodobì nerespektuje povinnosti jí ulo¾ené, neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s orgány policie, kdy¾ ji¾ tak v minulosti neèinila. Pøíslu¹ný správní orgán tedy dospìl k závìru, ¾e jednání cizince vzbudilo nebezpeèí, ¾e bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní na základì zji¹tìní, ¾e na území pobýval bez oprávnìní k pobytu, v rozporu s pravomocným správním vyho¹tìním a neplnil povinnosti ulo¾ené zákonem, a to zejména povinnost vycestovat z území Èeské republiky, pøedlo¾it cestovní doklad, platné vízum a doklad o zdravotním poji¹tìní pøi pobytové kontrole.
[20] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ze shora uvedeného lze jasnì seznat, jakými úvahami byla ¾alovaná vedena, pokud dospìla k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by bylo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nedostaèující. Námitka stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí ¾alované zcela absentují úvahy, proè neaplikovala zvlá¹tní opatøení, proto není dùvodná. Stejnì tak nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e ¾alovaná mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení a priori vylouèila. Naopak se v souladu se zákonem i judikaturou zdej¹ího soudu zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní, a to poté, co konstatovala naplnìní dùvodù pro zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) a c). Skuteènost, ¾e ¾alovaná dospìla ke shora citovanému závìru, tedy ¾e v pøípadì stì¾ovatele k realizaci vyho¹tìní ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nebude postaèovat, neznamená, ¾e by jeho aplikaci a priori vylouèila, ba naopak. Lze uzavøít, ¾e ¾alovaná pøi svém rozhodování vycházela z konkrétního jednání stì¾ovatele a posoudila jeho vìc v souladu se zásadou individualizace.
[21] Ani mìstský soud nevyslovil názor, který mu podsouvá stì¾ovatel, tedy ¾e v pøípadì, kdy cizinec v minulosti poru¹oval platné právní pøedpisy, není potøeba se vùbec otázkou zvlá¹tních opatøení zabývat. Mìstský soud nezpochybnil aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zmiòovanou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ je nutno pøed zaji¹tìním cizince zvá¾it mo¾nost ulo¾it zvlá¹tní opatøení (srov. rozsudek ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, èi ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 128/2011-61). Mìstský soud se toliko ztoto¾nil s posouzení ¾alované a potvrdil její závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování nejeví jako dostaèující.
[22] I Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s tímto posouzení mo¾nosti ulo¾it v pøípadì stì¾ovatele zvlá¹tní opatøení a má za to, ¾e v jeho pøípadì by skuteènì nebyla schopna dostaèujícím zpùsobem zajistit naplnìní úèelu rozhodnutí o vyho¹tìní, tedy vycestování cizince z území ve stanovené lhùtì. Jeho chování v dobì rozhodování ¾alované skuteènì nedávalo záruku, ¾e bude rozhodnutí o vyho¹tìní realizováno. Stì¾ovatel pøi pobytové kontrole dne 2. 5. 2011 pøedlo¾il fotokopii datové stránky cestovního pasu a pobytového ¹títku, které byly vydány jiné osobì, èím¾ se sna¾il zastøít skuteènost, ¾e na území pobývá bez platného dokladu. Nepøedlo¾il vlastní platný cestovní doklad, ani jiný doklad opravòující jej k pobytu na území Èeské republiky, od 12. 8. 2005 do 12. 8. 2010 byl veden v evidenci ne¾ádoucích osob. V minulosti mu ji¾ jednou bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, kterému se v¹ak stì¾ovatel nepodrobil a od 12. 4. 2007 tak na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì. Souhrn tìchto v øízení prokázaných skuteèností dle Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì odùvodòoval závìr ¾alované, ¾e je mo¾no obávat se u stì¾ovatele skrývání a maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e tedy v jeho pøípadì ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nepostaèuje. Takový pøístup ostatnì potvrzuje i souèasná judikatura zdej¹ího soudu. Ten napø. v rozsudku ze dne 15. 3. 2012, è. j. 7 As 154/2011-56, konstatoval, ¾e jednal-li cizinec opakovanì tak, aby i nadále mohl pobývat na území Èeské republiky èi jiných èlenských státù EU, aèkoli pro svùj pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky, a nerespektoval správní rozhodnutí a právní pøedpisy Èeské republiky a èlenských státù EU ( ), svìdèí tyto okolnosti pro jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky .
[23] Nelze tedy nièeho vytknout postupu mìstského soudu, který mìl ve vztahu k této otázce rozhodnutí ¾alované za pøezkoumatelné a závìry v nìm obsa¾ené aproboval.
[24] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.B Námitka nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu
[25] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaná nezjistila stav, o nìm nejsou dùvodné pochybnosti, a soud pochybil, pokud z tohoto dùvodu její rozhodnutí nezru¹il. Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud øádnì vyslechnout nejen jeho osobu, ale i jeho dìti za úèelem zji¹tìní okolností podstatných pro aplikaci zvlá¹tních opatøení (schopnost uhradit za stì¾ovatele finanèní záruku, sdìlení souèasné adresy stì¾ovatele apod.).
[26] Jak vyplynulo z vý¹e uvedeného, ¾alovaná nepøistoupila v pøípadì stì¾ovatele k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, nebo» dospìla na základì zji¹tìného skutkového stavu (tato zji¹tìní vztahující se primárnì k chování stì¾ovatele pøed jeho zaji¹tìním stì¾ovatel nezpochybòuje-nepopírá, ¾e se dopustil zmiòovaných poru¹ení zákona) k závìru, ¾e nejsou dostaèující.
[27] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud správní orgán zodpovìdìl otázku, zda postaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, negativnì, nebylo ji¾ nutné postupovat dále ve zji¹»ování skutkového stavu a zkoumat majetkové pomìry dìtí stì¾ovatele, pøípadnì jej vyzývat ke sdìlení, na jaké konkrétní adrese se zdr¾uje. I kdyby toti¾ ¾alovaná tyto dal¹í okolnosti celé vìci zji¹»ovala, nic by to zjevnì nezmìnilo na jejím závìru, ¾e by zvlá¹tní opatøení (by» realizovatelná napø. za pomoci dìtí stì¾ovatele) nebyla dostaèující. ®alovaná proto nepochybila, nepo¾adovala-li v øízení o zaji¹tìní podání dal¹ích vysvìtlení èi pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù. Takto by samozøejmì musela postupovat, pokud by si primární otázku-zda je ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dostaèující-zodpovìdìla kladnì. Poté by bylo nutné zjistit, zda je v pøípadì stì¾ovatele aplikace toho kterého zvlá¹tního opatøení mo¾ná, a to právì na základì podaných vysvìtlení èi doplòujících otázek polo¾ených ¾alovanou v prùbìhu øízení pøedcházejícího vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, resp. ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování.
[28] V této souvislosti je nutno pøitakat stì¾ovateli, ¾e není zcela správný názor mìstského soudu, podle nìj¾ závisí na cizinci, aby v øízení o zaji¹tìní automaticky prokazoval pøípadnou mo¾nost finanèní podpory a podrobnì popisoval jména a adresy svých pøíbuzných, u kterých by se mohl v pøípadì ulo¾ení zvlá¹tního opatøení zdr¾ovat. V pøípadì, ¾e správní orgán dospìje k závìru, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení úèinnì suplovala zaji¹tìní cizince, mìl by jej informovat o mo¾nosti tìchto zvlá¹tních opatøení vyu¾ít a v tomto smìru zji¹»ovat relevantní skutkové okolnosti, na jejich¾ základì by zvolil nejvhodnìj¹í zvlá¹tní opatøení. Aktivita by tedy v této souvislosti mìla vycházet zejména od správního orgánu, nikoli od vyho¹»ovaného cizince. Ov¹em vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alovaná v nyní souzené vìci posoudila ulo¾ení zvlá¹tních opatøení jako nedostaèující a, jak ji¾ bylo shora uvedeno, nebylo proto nezbytné zabývat se dal¹ími okolnostmi týkajícími se jednotlivých zvlá¹tních opatøení, nemohla mít tato nepøesná interpretace § 124 zákona o pobytu cizincù mìstským soudem za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
[29] Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
III.C Posouzení zásahu do rodinného ¾ivota jako pøeká¾ky vyho¹tìní
[30] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán se nezabýval dostateènì tím, zda je mo¾no vzhledem k jeho rodinnému a soukromému ¾ivotu vyho¹tìní realizovat.
[31] Stì¾ovatel pøi jednání u mìstského soudu dne 8. 3. 2012 odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150 (publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS). V nìm zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e o zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Správní orgán je naopak povinen v takovém pøípadì cizince neprodlenì propustit na svobodu . Z tohoto usnesení roz¹íøeného senátu dále vyplývá, ¾e správní orgán má proto povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né .
[32] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je jedním z dùvodù, pro který není mo¾no rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, skuteènost, ¾e by dùsledkem takového rozhodnutí byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[33] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e správní orgán je povinen zva¾ovat pøípadný nepøimìøený zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota cizince i v øízení o zaji¹tìní. Tato povinnost v¹ak správnímu orgánu zcela v souladu se shora citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu vznikne za pøedpokladu, ¾e taková pøeká¾ka je mu v dobì rozhodování o zaji¹tìní známa nebo v øízení vy¹la najevo.
[34] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovanou k otázce, zda má v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, uvedl, ¾e zde má dvì dospìlé dìti. Dále uvedl, ¾e je rozvedený, nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost, nemá zde ani ¾ádné vazby a není mu znám ¾ádný dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území Èeské republiky.
[35] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu takové tvrzení stì¾ovatele ve správním øízení nemohlo u ¾alované vyvolat jakoukoli pochybnost, ¾e by pøípadné správní vyho¹tìní mohlo nepøimìøenì zasáhnout do jeho rodinného ¾ivota v Èeské republice. Samotná zmínka o pøítomnosti dvou dospìlých dìtí stì¾ovatele na území státu nesvìdèí o existenci hlubokého intenzivního vztahu obdobného vztahu rodinnému ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále té¾ Úmluva ), do nìho¾ by mohlo být pøípadným vyho¹tìním nepøimìøenì zasa¾eno. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by mezi ním a jeho zletilými dìtmi existovala jakákoli intenzivní vazba, z jeho vyjádøení vyplynulo, ¾e se svými dìtmi nebydlí, neuvedl ani, ¾e by na nich byl jakkoli závislý. ®alované proto nelze vyèítat, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní otázku mo¾ného nepøimìøeného zásahu do rodinného ¾ivota nepøezkoumávala, nebo» mu v dobì jejího rozhodování taková pøeká¾ka nebyla známa a ani v øízení nevy¹la najevo.
[36] Obdobnì, a dle názoru kasaèního soudu vìcnì správnì, tuto otázku posoudil i mìstský soud-konstatoval, ¾e by» stì¾ovatel uvedl, ¾e má v ÈR dvì dospìlé dìti, neznamená tato skuteènost, ¾e by ¾alovaná byla povinna tuto informaci posoudit jako mo¾nou pøeká¾ku správního vyho¹tìní. Podle mìstského soudu ¾alobce neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾né dovodit, ¾e zde existuje nìjaký stupeò závislosti èi potøebnosti mezi ním a jeho zletilými dìtmi, tak¾e by jeho vycestování z Èeské republiky znamenalo zásah do jeho soukromého èi rodinného ¾ivota.
[37] Takové posouzení je v souladu také s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy pova¾uje v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (podle Kratochvíl, J. In: Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s. 872-873). Ve vìcech vyho¹tìní pak Evropský soud pro lidská práva zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). Napøíklad ve vìci A. W. Khan proti Spojenému království (rozsudek ze dne 12. 1. 2010, è. 47486/06, § 32) Evropský soud pro lidská práva neuznal existenci rodinného ¾ivota mezi dospìlým dítìtem a jeho rodièi z dùvodu neprokázání dostateèné míry závislosti (a sufficient degree of dependence; stì¾ovatel zde tvrdil existenci rùzných zdravotních obtí¾í u celé rodiny, neprokázal v¹ak, ¾e by byl jedinou osobou, která by se nutnì musela starat o svou matku a své bratry. Navíc nedolo¾il, ¾e zdravotní problémy jeho pøíbuzných jsou natolik záva¾né, aby jej zcela zamìstnaly).
[38] Tedy i judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z nutnosti tvrzení a prokázání blízké osobní vazby a urèité míry závislosti mezi èleny rodiny. Nevyplynula-li v¹ak v dobì rozhodování ¾alované z vyjádøení stì¾ovatele ¾ádná okolnost, která by mohla zalo¾it obavu z nepøimìøeného zásahu do jeho rodinného ¾ivota, nelze jí vytýkat, ¾e se ve svém rozhodnutí k takové skuteènosti, jako mo¾né pøeká¾ce správního vyho¹tìní, nevyjádøila.
[39] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti odkazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní bylo následnì zru¹eno primárnì s odkazem na jeho rodinný a soukromý ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel a¾ v øízení o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedl, ¾e je z dùvodu svého nepøíznivého zdravotního stavu závislý na péèi pøíbuzných. Soud zdùrazòuje, ¾e ve svém vyjádøení dne 4. 5. 2011 stì¾ovatel uvedl, ¾e se cítí zdráv a nezná ¾ádný dùvod, pro který by nemohl vycestovat z Èeské republiky. ®alovaná tedy pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele vycházela z tohoto jeho tvrzení a nelze jí tak vyèítat, ¾e nezohlednila skuteènosti, pro které bylo následnì rozhodnutí o vyho¹tìní zru¹eno. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e primárním dùvodem zru¹ení rozhodnutí o vyho¹tìní, jak vyplývá z rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze 14. 3. 2012, è. j. CPR-7257-2/ÈJ-2011-9CPR-V237, nebyl zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nýbr¾ vada výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní, konkrétnì navázání doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù EU na vykonatelnost samotného rozhodnutí.
[40] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
[41] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.