Source: http://kraken.slv.cz/3Azs30/2007
Timestamp: 2018-09-22 16:01:34+00:00
Document Index: 6260753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs30/2007
è. j. 3 Azs 30/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: O. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2007, è. j. 63 Az 39/2005-39,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 2. 2006, è. j. 63 Az 39/2005-18 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2005, è.j. OAM-326/VL-20-19-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce. Krajský soud ¾alobkyni zaslal formuláø k dolo¾ení jejích osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù s tím, aby jej ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení vrátila soudu vyplnìný zpìt. Uvedená písemnost byla ¾alobkyni zaslána na jí uvedenou adresu v kasaèní stí¾nosti-P., N. ©. 30. Zásilka byla soudu vrácena s poznámkou na uvedené adrese neznámý . Krajský soud zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky dotazem u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Dle jejího sdìlení ze dne 15. 5. 2006 byla ¾alobkynì evidována na jí sdìlené adrese, jiná adresa pobytu nebyla známa. Policie Èeské republiky, Oblastní Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, na dotaz soudu pøípisem ze dne 30. 5. 2006 sdìlila, ¾e stì¾ovatelka se zdr¾uje na adrese P., N. H. è. 420. Na tuto adresu krajský soud stì¾ovatelce opìtovnì zaslal výzvu k dolo¾ení jejích osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù. Tato zásilka byla ulo¾ena na po¹tì z dùvodu nezasti¾ení adresáta dne 7. 6. 2006 a nevy¾ádána odeslána dne 23. 6. 2006 zpìt. Podle ust. § 46 odst. 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze zásilku pova¾ovat za doruèenou dne 12. 6. 2006. ®alobkynì vyplnìný formuláø soudu nezaslala, ani jiným zpùsobem neprokázala, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù.
Krajský soud v Ostravì jí proto napadeným usnesením zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Usnesení bylo odùvodnìno tím, ¾e stì¾ovatelka opakovanì doruèovanou zásilku obsahující výzvu soudu k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù nepøevzala. Neprokázala tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Toto usnesení napadla ¾alobkynì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu vady øízení, kterou spatøovala v tom, ¾e krajský soud zamítl její ¾ádost o ustanovení právního zástupce, nebo» neprokázala své tvrzení o ¹patné majetkové situaci. Svùj názor opøela o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaný pod è. 10/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti. Stì¾ovatelka má za to, ¾e stejného pochybení se dopustil Krajský soud v Ostravì. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a aby podané kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Souèasnì po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
K otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval návrhem stì¾ovatelky na ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci azylu, musel Nejvy¹¹í správní soud dále posoudit, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost splòuje vý¹e uvedené podmínky pøijatelnosti. Stì¾ovatelka se dovolávala názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publ. pod è. 10/2006 Sb. NSS, pøièem¾ tvrdila, ¾e postup krajského soudu byl s tímto názorem v rozporu. Bylo tedy tøeba posoudit, zda stì¾ovatelkou uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dopadá na posuzovaný pøípad. Právì zájem na jednoznaèném výkladu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., pota¾mo na jednotné judikatuøe správních soudù, vedl Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému projednání pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti.
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neodkázala na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e má na mysli jinou vadu øízení pøed soudem, a tedy ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì je zjevné, ¾e tento soud øádnì stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení jejích majetkových pomìrù, tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 12. 6. 2006. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala a pøíslu¹ný formuláø zaslala a¾ souèasnì s kasaèní stí¾ností proti usnesení o neustanovení zástupce.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publ. pod è. 10/2006 Sb. NSS, s tím, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s právním názorem zde vyjádøeným. V pøípadì øe¹eném v citovaném rozsudku úèastnice øízení na základì výzvy soudu k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, není zamìstnána z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu, nyní hledá práci, a ¾e ubytování ve vý¹i 3000 Kè za ni hradí její sestra. Krajský soud pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ úèastnice øízení svá skutková tvrzení nedolo¾ila ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tento postup krajského soudu je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Jestli¾e krajský soud zamítl návrh na ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e úèastnice øízení neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pøièetl tak úèastnici øízení k tí¾i neprokázání skuteèností, které prokázat ani nemohla. Svým postupem tedy popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skutkové okolnosti obou pøípadù jsou zcela odli¹né a stì¾ovatelkou zmínìný rozsudek tudí¾ na projednávanou vìc nedopadá. Ve vý¹e uvedeném pøípadì úèastnice øízení splnila povinnost vyplývající z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» soudu sdìlila konkrétní skuteènosti nutné ke zhodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka pouze v ¾ádosti o ustanovení zástupce uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, na výzvu soudu k dolo¾ení jejích osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù nereagovala.
Z ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e povinnost dolo¾it výdìlkové a majetkové pomìry je jednoznaènì na úèastníkovi øízení. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud je sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Za situace, kdy stì¾ovatelka své pøíjmy nedolo¾ila a neprokázala tudí¾, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce. Krajský soud proto nemohl její ¾ádosti vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» v postupu krajského soudu neshledal pochybení.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené usnesení krajského soudu nebylo rozhodnutím ve vìci samé, ale pouze rozhodnutím, jím¾ se upravují podmínky øízení o ¾alobì, nebyly dány pøedpoklady pro rozhodování o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.