Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1007/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:19:51+00:00
Document Index: 14398509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 1007/2013-A-14
KSPH 40 INS 13984/2013 1 VSPH 1007/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka: Karel Kadlec, nar. 26. íjna 1960, bytem Dob íš, Mírové nám. 119, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 40 INS 13984/2013-A-7 ze dne 24. kvČtna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 40 INS 13984/2013-A-7 ze dne 24. kvČtna 2013 se p o t v r z u j e .
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 17.5.2013 bylo k návrhu dlužníka, kterým se domáhal zjištČní úpadku a jeho ešení oddlužením, zahájeno insolvenní ízení. Soud na základČ podaného insolvenního návrhu dospČl k závČru, že návrh neskýtá dostatený podklad pro závČr o úpadku dlužníka, když dlužník neuvedl, jaké má závazky v i kterým vČ itel , neuvedl jejich splatnost a výši ani právní d vod vzniku. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 14/2011 a insolvenní návrh postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že uvedl celkem sedm vČ itel , o kterých sdČlil konkrétní údaje, odkázal na rozhodnutí v podobné vČci vedené u soudu I. stupnČ pod sp.zn. KSPH 37 INS 25032/2012, p iemž v tom p ípadČ soud oddlužení povolil, i když návrh byl totožný s návrhem dlužníka, podobnČ ve vČci vedené pod sp.zn. KSPH 41 INS 10655/2013 absentoval údaj o splatnosti jednotlivých závazk . Dále dlužník namítal, že napadené usnesení bylo v insolvenním rejst íku zve ejnČno opoždČnČ a v rozporu s § 89 odst. 2 IZ. Ze shora uvedených d vod navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, že se insolvenní návrh dlužníka neodmítá a vČc vrátil soudu I. stupnČ k novému rozhodnutí nebo aby odvolací soud rozhodl o úpadku dlužníka.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl p itom k následujícím zjištČním a závČr m: -2-KSPH 40 INS 13984/2013 Podle § 97 IZ insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenní návrh dojde vČcnČ p íslušnému soudu (odst. 1). Insolvenní návrh je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel; jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník (odst. 3).
Z uvedeného plyne, že dlužník, který hodlá podat insolvenní návrh a souasnČ navrhnout povolení oddlužení, m že insolvenní návrh podat buć s využitím formulá e, anebo tak m že uinit samostatným podáním, p iemž v obou p ípadech se tak musí stát p edepsaným zp sobem, jenž popsán shora. Nutno zd raznit, že zákonné náležitosti insolvenního návrhu, jímž se insolvenní ízení dlužníka -3-KSPH 40 INS 13984/2013 zahajuje, nelze zamČ ovat se zákonnými náležitostmi návrhu na povolení oddlužení, jenž p edstavuje pouze dlužník v návrh na zp sob ešení úpadku, jehož zjištČní se insolvenním návrhem domáhá. Proto nedostatky insolvenního návrhu nemohou být obsahem návrhu na povolení oddlužení nahrazeny.
V seznamu majetku je dlužník povinen oznait jednotlivČ sv j majetek, vetnČ pohledávek. U pohledávek strunČ uvede skutenosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovnČ se dále vyjád í k jejich dobytnosti. U majetku, vetnČ pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné ízení, nebo ohlednČ nichž již bylo p íslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato ízení (rozhodnutí) oznaí (§ 104 odst. 2 IZ). -4-KSPH 40 INS 13984/2013 Ustanovení § 128 odst. 1 IZ stanoví, že insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, insolvenní soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 obanského soudního ádu (dále jen o.s. .) se nepoužije.
Z obsahu insolvenního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužník v rámci kolonky . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení citoval § 3 odst. 1 IZ, uvedl, že má sedm vČ itel s pohledávkami asi 800.000,-K, popsal d vody vzniku závazk , své osobní, finanní pomČry.
Dlužník však p ímo v rámci kolonky . 6 neuvedl konkrétnČ své jednotlivé vČ itele názvem, identifikaním íslem a sídlem, neuvedl konkrétní výši závazk v i jednotlivým vČ itel m ani okamžik jejich splatnosti, p iemž údaj o splatnosti jednotlivých závazk nebylo lze zjistit ani ze seznamu závazk .
Podle usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011 platí, že vČ itelský insolvenní návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nespl uje insolvenní návrh, v nČmž jsou sice konkrétnČ oznaeni další vČ itelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má penČžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, respektive neplní své penČžité závazky po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti. Na posouzení, zda insolvenní návrh má náležitosti p edepsané insolvenním zákonem a zda není namístČ jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ, nemá vliv okolnost, že p i zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenním ízení prosazuje vyšet ovací zásada.
Z výše uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení v bodČ I. výroku podle § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil. -5-KSPH 40 INS 13984/2013 Pro úplnost odvolací soud dodává, že toto rozhodnutí nezakládá p ekážku vČci rozsouzené, a proto dlužníku nic nebrání v tom, aby po právní moci tohoto usnesení podal insolvenní návrh znova a ádnČ.