Source: http://kraken.slv.cz/4Azs308/2004
Timestamp: 2018-01-22 20:34:47+00:00
Document Index: 45102521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs308/2004
è. j. 4 Azs 308/2004-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) H. M., b) ne zl. I. M., zast. matkou, ¾alobkyní H. M. jako zákonnou zástupkyní, obì zast. Mgr. Pavlem Bobkem, advokátem, se sídlem v Praze 6-Dejvicích, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 47 Az 556/2003-34,
III. Odmìna zástupci ¾alobkyò Mgr. Pavlu Bobkovi, advokátu v Praze 6, Muchova 9/223, s e s t a n o v í ve vý¹i 1075 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2003, è. j. OAM-9606/VL-20-K01-2001, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkyò a rozhodl tak, ¾e se jim azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) neudìluje. Souèasnì rozhodl, ¾e se na cizinky nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí první ¾alobkyní jménem svým i své nezletilé dcery I. M., Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, è. j. 47 Az 556/2003-34 zamítl, nebo» ¾alobkyní uplatnìné námitky proti rozhodnutí ¾alovaného neshledal dùvodnými.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelky ) domáhaly zru¹ení rozsudku uvedeného soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádaly o naøízení veøejného soudního projednání vìci a o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, jako¾ i osvobození od soudních poplatkù. Po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2004, è. j. 47 Az 556/2003-51 ustanovil zástupcem ¾alobkyò pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Pavla Bobka, nyní se sídlem v Praze 6, Muchova 9/223. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán vìc projednat a rozhodnout, a rovnì¾ o mo¾nosti namítnout podjatost soudce. Úèastníci øízení podjatost soudcù ani jiných osob nenamítli.
Podáním ze dne 14. 1. 2005, které bylo uèinìno u Krajského soudu v Praze, vzala první ¾alobkynì H. M., podanou kasaèní stí¾nost jménem svým a své nezletilé dcery výslovnì zpìt. Projev vùle stì¾ovatelky byl zapsán do protokolu u uvedeného soudu, který, kromì povìøené pracovnice soudu (pøíjmením V.), podepsala té¾ stì¾ovatelka H. M.
Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka i jménem své dcery mínila pøezkumné soudní øízení ve vìci udìlení azylu ukonèit, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s. ø. s.) za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. zastavil.
Za této procesní situace, kdy vzala první stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nemá ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Zástupci stì¾ovatelek, advokátu Mgr. Pavlu Bobkovi, který byl ustanoven Krajským soudem v Praze pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek, nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).