Source: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2015/10/972-kko-201575-muutoksenhaku.html
Timestamp: 2017-09-25 20:25:50+00:00
Document Index: 5294342

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Virolainen: 972. KKO 2015:75. Muutoksenhaku, valitusosoitus, oikeudenkäyntivirhe
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 10/22/2015
Kiitokset blogistille erinomaisesta kirjoituksesta, jonka lopputulemaa kaikki vastaavaa kysymystä pohtivat noudattakoot.
Hovioikeuksien tavanomainen perustelu, "HO ei ole nähnyt syytä käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen" on yhdentekevä ja siten aihe hakea muutoksenhakulupaa KKO:lta.
Mistään vähäpätöisestä asiasta ko. tapauksessa ei ole ollut kyse, ei ainakaan valittajana olleen asianosaisen (A:n) kannalta katsottuna.
Hovioikeuksien jäsenten jäsenten mielestä melko suuri osa valituksista, kenties kolmannes, koskee "turhia" tai "pikkuasoita", joita saa ja pitääkin "tappaa" kiireesti. OIvan keinon tähän on tuonut jatkokäsittelypajärjestelmä, sillä se mahdollistaa selvien - siis hovioikeustuomareiden mielestä selvien - valitusten lahtaamiseen heti kättelyssä. Luvan epääviä ratkaisuja ei tarvitse, kuten KKO on on katsonut, perustella asiallisesti mitenkään, vain laissa käytettyjen fraasien paneminen paperille riittää.
Jos näin todella on, niin kuin on pelättävissä, ko. tuomarit ovat kyllä ymmärtäneet tehtävänsä täysin väärin. Asioita pitäisi jaksaa ajatella myös hovioikeudessa aina ensi sijassa asianosaisten ja valittajien kannalta, eikä yksinomaan tuomarin oman työn helppouden ja keventämisen kannalta.
Kyse ei ole toki mistään "pikkuasiasta", jos asia koskee sitä, onko as.osaisella oikeus valittaa vai onko hän menettänyt oikeutensa jonkin väitetyn muotovirheen perusteella. Tuollaisessa tapauksessa, jollaista ratkaisussa KKO 2015:75 selostettu asia koskee, on kyse perustuslaissa turvatusta oikeudesta saada saada asia tuomioistuimen tutkittavaksi.
Jonkinlaista "esittelijän syyhyn" tms. perusteeseen vetoamista en ymmärrä lainkaan. Hovioikeudessa vastuun kantavat tuomarit. Tarstavan jäsenen pitäisi olla tehtävänsä tasalla, mutta asia on niin, että suomalaisissa ylioikeuksissa, ei ainakaan hovioikeudessa ja KKO:ssa, edes tunneta tai aionakaan noudateta todellista tarkastavan tuomarin (referentti-) järjestelmää. KKO ei kerro ratkaisuissaan, kuka sen ratkaisukokoonpanoon kuuluvista jäsenistä on ollut tarkastava jäsen (referentti).
Tämä on yksi selkeä puute KKO-menettelyssä, mutta siihen(kään) presidentti Pauliine Koskelo ei ole halunnut puuttua. Sen sijaan hän on jaksanut "rähistä" OM:n kanssa puuttuvista resursseista ja ajanut innolla käräjäoikeudkien lukumäärän vähentämistä ja hovioikeuden jatkoksittelylupajärjestelmän soveltamisalan laajennusta.
Huolimattomuusvirheestä ei tapauksessa ole hovioikeuden osalta kyse, vaan todennäköisesti puutteellisesta ammattietiikasta ja moraalista, eli halusta päästä mahdollisimman vähällä työllä ja tappaa kaikki vähänkin epäselvät tapaukset vaikka sitten virheellisellä laintulkinnalla heti alkuunsa, so. jättää valituksia tutkimatta tai hylätä ne heti käsittelyssä (esim. epäämällä pyydetty jatkokäsittelylupa).
Asianosainen on saamiensa ohjeiden perusteella tiennyt valitusajan,muttei sitä kuinka se lasketaan.Normaalihuolellinen henkilö olisi laatinut muutoksenhakukirjelmän mahdollisen nopeasti jättämättä sen toimittamisen tuomioistuimelle niin myöhään,että vaara määräajan "ryyppäämisestä" olisi ilmeinen.Vaikka tuomioistuimen informastiovelvollisuus määräajan viimeisestä päivästä oli laiminlyöty,olisi huolellinen valittaja tiedustellut tuomioistuimelta ,onko hänen käsityksensä määräpäivästä oikea.Tuomioistuimen virhettä ei tähän nähden voida pitää kovin moitittavana.
Anonyymiä - joka ei muuten osaa lyödä pisteen jälkeen välilyöntiä - odottaisi ilmeisesti loistava ura hovioikeustuomarina, joten ei muuta kuin hakemusta vaan hovioikeuteen..
Tapaus on varmaan pikkujuttu hovioikeustuomareille, joka on miellyttävä "tappaa". Paha vain, että käräjäoikeus oli menetellyt vastoin lakia, siis virheellisesti eli tehnyt oikeudenkäyntivirheen, jota hovioikeus ei ollut havainnut tai ollut havaitsevinaan.
Oikeus saada asia tuomioistuimessa, siis myös hovioikeudessa, lain mukaisesti asianmukaisesti käsitellyksi ja tutkittavaksi on ihmisen perusoikeus, joka on turvattu peruustuslain 21 §:n 2 momentissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa. Ko. tapauksessa asianosaiselta on evätty virheellisesti tosiasiallinen pääsy hovioikeuteen.
Jos oikeus hakea muutosta pyritään epäämään tulkitsemalla lakia virheellisesti, kyse on tuomioistuimen vakavasta virheestä, ei pikkuasiasta.
Pitäisikö lakia muuttaa siten, ettei erillistä valitusosoitusta tarvitsisi enää lainkaan antaa, vaan asianosaisia kehotettaisiin aina tiedustelemaan erikseen käräjäoikeudelta suullisesti ja kirjallisesti, miten hänen tulee menetellä ja missä ajassa, jos hän haluaa valittaa hovioikeuteen? Tämä olisi oikein hyvä keino latsia "turhien" valitusten lukumäärää!
Jamppa, ei muuta kuin hallituksen esitystä sorvaammaan! Äläkä vetoa taas siihen, että olisit jotenkin "vastentahtoinen".
Alioikeuden laiminlyönti informoida valitusajan viimeinen päivä on vähäinen virhe, mutta hovioikeuden menettely olla puuttumatta virheeseen on suurempi virhe.
Alioikeudet eivät julistaessaan ratkaisun yleensä ilmoita,mikä on tyytymättömyyden ilmoituksen viimeinen määräpäivä täsmällisesti ilmaistuna.Kun asianosainen on myöhään ilmoittanut tyytymättömyyttä, hän menettää muutoksenhakuoikeutensa.Ilmeisesti alioikeuksien on syytä paapoa maallikoita tämänkin määräajan suhteen nykyistä täsmällisemmin.
Kysymys ei ole paapomisesta, vaan tuomioistuimen velvollisuudesta noudattaa lakia.
Käräjäoikeuden laiminlyönti ei ollut vähäinen, vaan, kuten KKO toteaa, merkittävä ja vakava, koska se oli vaikuttanut siihen, että valitus oli jätetty myöhässä.
Tänään 23.10. annetussa KKO:n ratkaisussa on varmaankin lyöty pohjat riitaintressin suuruudessa, peräti 10 €. Sinällään kyllä ymmärrän tuon laajemman merkityksen velkojille, mutta minusta tämä kuvastaa hyvin KKO:n ajatusmaailmaa valituslupien myöntämisen suhteen. Selvästi virheellisille tuomioillekaan ei anneta valituslupaa, ellei niihi sisälly tällaista prosessuaalista knoppia.
Pitänee katso ja mahdollisesti kommentoida tuota tämänpäiväistä KKO:n ratkaisua. Samantapainen ratkaisu annettiin KKO:sta n. kuukausi sitten, KKO 2015:60.
Olisivatko nämä tapaukset jonkinlainen selitys sille, että KKO vastustaa edelleen - itsepäisesti - summaaristen velkomusasioiden siirtoa ulosottoviranomaiselle? Tuollainen uudistus olisi erittäin perusteltu ja tärkeä ja sillä säästettäisiin käräjäoikeukisen resursseja. Mutta ei kun ei, järkevät uudistusehdotukset eivät vain jostain syystä uppoa KKO:n jäsenten "kalloon"! Todella hämmästyttävää, että myös pres. Koskelo vastustaa kiivaasti po. uudistusta. Mutta hänellä taitaaakin olla aiempia kytköksiä suuriin perintäfirmoihin.
Sen sijaan KKO/Koskelo ajaa sitkeästi käräjäoikeuksien lukumäärään tuntuvaa supistusta - edelleen - ja (ajoi) hovioikeuksien jatkokäsittelylupajärjestelmän soveltamisalan merkittävää laajentamista. vaikka nämäkään asiat eivät kuulu tuomioistuimille, eivät ainakaan KKO:lle, jolta odottaisi pidättyvää suhtautumista kysymyksiin, jotka kuuluvat lainsäätäjälle ja maan hallitukselle sekä OM:lle.