Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74F848090B9BD0DEC12583B0003A6C2D?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-08-07 21:34:44+00:00
Document Index: 36825182

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 160', '§ 192', '§ 410', '§ 312', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', '§ 159', '§ 308', '§ 159', 'soud ', '§ 163', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

29 ICdo 121/2016
Právní věta: I. Popření pohledávky dlužníkem má vždy za následek, že v rozsahu popření není upravený seznam přihlášených pohledávek exekučním titulem. Tento zvláštní důsledek popření pohledávky dlužníkem není možné nijak zvrátit. II. Pominou-li účinky schválení oddlužení, přestává popření pohledávky dlužníkem mít (v rozsahu popření) vliv na zjištění pohledávky. Žalobu, kterou se věřitel proti popírajícímu dlužníku domáhá určení pravosti pohledávky, soud v této situaci odmítne jako podanou osobou, která k tomu nebyla oprávněna (§ 160 odst. 4 insolvenčního zákona).
Spisová značka: 29 ICdo 121/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.121.2016.1
Dotčené předpisy: § 192 odst. 3 IZ.
§ 410 odst. 2 IZ.
§ 312 odst. 4 IZ.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 117 / 2019
KSPL 29 INS XY
129 ICm XY
29 ICdo 121/2016-192
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně THORN METAL s. r. o., se sídlem v Plzni, Slovanská 2693/172, PSČ 326 00, identifikační číslo osoby 25202359, zastoupené Mgr. Lukášem Hegnerem, advokátem, se sídlem v Plzni, Jiráskovo nám. 816/4, PSČ 326 00, proti žalovanému V. V., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Janem Knoblochem, advokátem, se sídlem v Plzni, Boettingerova 2902/26, PSČ 301 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 129 ICm 3843/2014 jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka V. V., bytem XY, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS XY, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2016, č. j. 129 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPL 56 INS XY), takto:
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, opírajíc jeho přípustnost o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), uplatňujíc dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř. a navrhujíc, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud předesílá, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (účinné od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Jelikož v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky lze v souladu s § 159 odst. 4 insolvenčního zákona pokračovat i po skončení insolvenčního řízení zrušením konkursu podle § 308 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to s dlužníkem (§ 159 odst. 5 insolvečního zákona) [což se promítlo i v označení účastníků v záhlaví tohoto rozhodnutí], zabýval se Nejvyšší soud i další (v pořadí první) dovolací námitkou.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o § 163 insolvenčního zákona a o § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo zamítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.