Source: http://kraken.slv.cz/8Afs76/2007
Timestamp: 2018-08-16 16:24:47+00:00
Document Index: 57662440

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 49', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 17', '§ 8']

8Afs76/2007
8 Afs 76/2007-41
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Natural Keramika, spol. s r. o., se sídlem U cihelny 93/375, Jevíèko, zastoupeného JUDr. Bohumilem Jiroutem, advokátem se sídlem Pod Hyb¹mankou 36, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2007, èj. 542/07-1200-605353, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 8. 2007, èj. 30 Ca 39/2007-19,
Finanèní úøad v Moravské Tøebové (správce danì) dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 10. 2005, èj. 32076/05/265970/8282, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 170 190 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2006, èj. 6620/120/2005, zru¹il dodateèný platební výmìr, nebo» shledal vymìøení danì podle pomùcek nezákonným, a vrátil vìc správci danì k dal¹ímu øízení.
Poté správce danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 6. 2006, èj. 22213/06/265970/3917, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 opìt ve vý¹i 170 190 Kè. ®alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil tento dodateèný platební výmìr rozhodnutím ze dne 19. 1. 2007, èj. 542/07-1200-605353, tak, ¾e základ danì po zaokrouhlení se z èástky 1 064 000,-Kè mìní na èástku 742 000,-Kè, dodateènì vymìøená daòová povinnost z èástky 170 190,-Kè se mìní na èástku 70 370,-Kè, tj. 99 820,-Kè ménì. .
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 1. 8. 2007, èj. 30 Ca 39/2007-19, deklaroval nicotnost napadeného rozhodnutí i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì. Krajský soud konstatoval, ¾e podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), odvolací orgán zamítne odvolání, byly-li splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. V opaèném pøípadì odvolací orgán zmìní nebo zru¹í rozhodnutí správce danì, ani¾ by mu ov¹em mohl vìc vrátit. Pokraèování v øízení umo¾òuje § 50 odst. 5 poslední vìta daòového øádu, a to vrácením vìci k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení, jsou-li splnìny podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 daòového øádu. Krajský soud uzavøel, ¾e zru¹il-li ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2006 dodateèný platební výmìr, rozhodl o pøedmìtu øízení s koneènou platností. Toto rozhodnutí tak pøedstavuje pøeká¾ku vìci rozhodnuté, bránící jejímu opìtovnému projednání. Toto¾nost vìci je zachována, nebo» se jedná o zaplacení té¾e danì, tého¾ daòového subjektu za stejné zdaòovací období. Novì vydané akty v té¾e vìci podle krajského soudu trpí natolik silnou formální vadou, ¾e jsou nicotné.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem. Zru¹ující rozhodnutí vydané podle § 50 odst. 5 daòového øádu, shledal-li odvolací orgán pøechod na pomùcky neopodstatnìným, pøedstavuje podle ¾alovaného procesní rozhodnutí, které nebrání pokraèování v øízení. Jako takové nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté a správci danì nic nebrání, aby v souladu s pokyny odvolacího orgánu znovu rozhodl.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil mj., ¾e zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2006 neobsahovalo ¾ádný dal¹í výrok, podle nìj¾ se vìc vrací správci danì ani ¾ádný odkaz na zákonný pøedpis, podle nìj¾ by se tak mìlo stát. Vyjádøení zámìru odvolacího orgánu postupovat zmínìným zpùsobem v odùvodnìní rozhodnutí není dostateèné. Tento postup by navíc pøedpokládal sdìlení dùvodù podle § 49 odst. 1 daòového øádu, k èemu¾ v posuzované vìci nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti øe¹it, zda zru¹ení rozhodnutí správce danì o vymìøení danì podle pomùcek odvolacím orgánem (§ 50 odst. 5 daòového øádu) zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté nebo zda má pouze povahu procesního rozhodnutí. V návaznosti na tuto otázku musí soud v pøípadì závìru, podle nìj¾ zru¹ení rozhodnutí správce danì zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté, øe¹it související právní otázku, zda je správní rozhodnutí, jeho¾ vydání bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté, nicotné, èi zda je sti¾eno pouze nezákonností.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il shodné právní otázky.
V rozsudcích ze dne 10. 11. 2005, èj. 5 Afs 36/2004-64 (www.nssoud.cz) a ze dne 24. 7. 2006, èj. 8 Afs 123/2005-160 (www.nssoud.cz), dospìl k závìru, zru¹ení rozhodnutí správcem danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté a tedy neznemo¾òuje správci danì ve vìci znovu rozhodnout. V rozsudku ze dne 21. 12. 2006, èj. 6 Afs 3/2004-85 (www.nssoud.cz), naopak uzavøel, ¾e pokud odvolací orgán rozhodnutí napadené odvoláním zru¹í, rozhodne tím o pøedmìtu øízení s koneènou platností a v dal¹ím øízení pokraèovat nelze.
Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 550/2002-29 (www.nssoud.cz), ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 A 614/2002-36 (www.nssoud.cz), a ze dne 21. 12. 2006, èj. 6 Afs 3/2004-85 (www.nssoud.cz), uzavøel, ¾e správní rozhodnutí, jeho¾ vydání bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté je nicotné. V rozsudku ze dne 21. 2. 2008, èj. 7 Afs 68/2007-82 (www.nssoud.cz), naopak dospìl k závìru, ¾e taková vada zakládá nezákonnost, nikoliv v¹ak nicotnost napadeného rozhodnutí.
Osmý senát pøi pøedbì¾né poradì uzavøel, ¾e právní otázky, které musí pøi posouzení vìci musí øe¹it, jsou v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny rozdílnì, proto pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Milada Tomková a JUDr. Marie Turková. Úèastníci mohou namítnout podjatost jmenovaných soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.