Source: http://kraken.slv.cz/4As12/2005
Timestamp: 2018-06-21 16:46:26+00:00
Document Index: 1384810

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 17', '§ 50', 'soud ', '§ 70', '§ 248', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 68', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

4As12/2005
è. j. 4 As 12/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: È. z. s., , zastoupeného JUDr. Jitkou ©»astnou, advokátkou, se sídlem v Uherském Hradi¹ti, Prostøední 128, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, stavební úøad, se sídlem v Uherském Hradi¹ti, Masarykovo nám. 19, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2004, è. j. 30 Ca 88/2004-40,
®alobou podanou dne 10. 3. 2004 se ¾alobce domáhal pøezkoumání dvou samostatných rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud jedno z nich (è. j. SÚ/507/PØ 219/02/Sn ze dne 31. 10. 2002) vylouèil k samostatnému øízení, tak¾e pøedmìtem pøezkumu v øízení vedeném pod sp. zn. 30 Ca 88/2004, zùstalo pouze rozhodnutí è.j. SÚ/507/PØ 202/02/Sn ze dne 7. 10. 2002, jím¾ bylo podle § 29 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ) pøeru¹eno správní øízení o udìlení výjimek z ustanovení § 17 odst. 5 a § 50 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. o obecných po¾adavcích na výstavbu, o nì¾ po¾ádali ©. a J. M., kterých se týká související øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav a pøístavby jejich rodinného domu. Souèasnì s pøeru¹ením byli man¾elé M. odkázáni k obecnému soudu k podání ¾aloby o urèení vìcného bøemene spoèívajícího v omezení sousedního pozemku pøesahem po¾árnì nebezpeèného prostoru rodinného domu pøedlo¾ili do 15-ti dnù od doruèení tohoto rozhodnutí a po tuto dobu øízení pøeru¹il. Následnì (rozhodnutím, je¾ bylo usnesením krajského soudu vylouèeno k samostatnému projednání) bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení o povolení výjimek a¾ do rozhodnutí soudu. S rozhodnutím o pøeru¹ení správního øízení ze dne 7. 10. 2002 ¾alobce (vlastník pozemku sousedícího s rodinným domem) nesouhlasil a pova¾oval je za nezákonné z dùvodù, které v ¾alobì podrobnì popsal. Namítal, ¾e tím, ¾e v dùsledku pøeru¹ení øízení není øe¹ena otázka vý¹e zmínìných výjimek, zùstává zásah stavebníkù do práv ¾alobce neøe¹en a bez nápravy po nìkolik let. Nemù¾e se tak v pøimìøeném èase domoci zamítnutí ¾ádosti o povolení výjimek a vydání rozhodnutí o odstranìní nepovolených stavebních úprav rodinného domu sousedù. Podnìt k pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení v mimoodvolacím øízení byl Krajským úøadem Zlínského kraje odlo¾en dopisem. ®alobou ¾ádal v zásadì o ukonèení správního øízení rozhodnutím ve vìci, nebo» po celou dobu neøe¹ení vìci dochází k nárùstu po¹kození jeho vlastnických práv. V postupu ¾alovaného, kdy v dùsledku pøeru¹ení øízení nerozhodl ve vìci v zákonem stanovené lhùtì, spatøoval nesprávný úøední postup, kterým byla po¹kozena jeho práva a právem chránìné zájmy. Domáhal se zru¹ení rozhodnutí o pøeru¹ení øízení a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému v zapoèatém správním øízení pokraèovat a rozhodnout ve vìci.
Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl, rozhodl o nákladech øízení a vrácení soudního poplatku. Dospìl k názoru, ¾e napadené rozhodnutí je podle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vylouèeno ze soudního pøezkumu, stejnì jako tomu bylo za pøedchozí právní úpravy (do 31. 12. 2002 § 248 odst. 2 o. s. ø.), nebo» jím nedo¹lo k dotèení tìch práv úèastníka øízení, která vyvìrají z hmotného práva, ale bylo zasa¾eno jen do práv daných pro vlastní vedení øízení. Smyslem výluky je, aby se soud zabýval a¾ výsledným rozhodnutím ve vìci samé a pøípadnou nesprávnost postupu pøi vedení øízení neboli úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení, uèinil pøedmìtem pøezkumu a¾ v rámci soudního pøezkoumání rozhodnutí ve vìci samé. Jsou-li tyto úkony nezákonné, mohou být vytýkány jako vady øízení a pakli¾e mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ve vìci, jsou dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí soudem. Proto¾e je ¾aloba proti úkonu správního orgánu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen, podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítal, ¾e rozhodnutím o pøeru¹ení øízení do¹lo k pøímému dotèení jeho práv vyvìrajících z hmotného vlastnického práva, nebo» zdr¾ením správního øízení v dùsledku jeho pøeru¹ení do¹lo a dochází ke vzniku a nárùstu ¹kod stì¾ovateli ve vztahu k jeho výkonu vlastnických práv na dotèených nemovitostech. Jde o finanèní újmu plynoucí ze sní¾ení èástky nájemného za pøedmìtnou èást pozemku, která vlivem nedoøe¹ené nepovolené stavby v bezprostøedním sousedství nemù¾e být stì¾ovatelem v plné míøe vyu¾ívána ke skladovacím úèelùm. Bezdùvodným pøeru¹ením správního øízení vedeného z moci úøední o odstranìní nepovolených èástí a nepovolených stavebních úprav sousední stavby (kterými bylo stì¾ovateli bránìno v øádném výkonu vlastnického práva na èásti jeho sousedních pozemkù, co¾ mu zpùsobilo ¹kodu) do¹lo ke zbyteèným prùtahùm v øízení a èasem i nárùstu ¹kod. V tomto smyslu bylo tedy tøeba podanou ¾alobu dle jejího obsahu chápat i jako ¾alobu na ochranu proti bezdùvodné neèinnosti správního orgánu. Jeliko¾ se pøedmìtné rozhodnutí pøímo dotýká hmotných práv stì¾ovatele a jde i o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, nebylo namístì aplikovat § 70 písm. c) s. ø. s. Pøezkoumání a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci samé by bylo z hlediska ochrany práv stì¾ovatele neúèinné, zejména proto, ¾e by vèas nebylo zamezeno vzniku ¹kod stì¾ovateli. Odmítnutím ¾aloby by byla stì¾ovateli odepøena ochrana jeho hmotných práv pøesto, oporu v zákonì, nebo» je zøejmé, ¾e nejde o pøedbì¾nou otázku, na které by záviselo rozhodnutí o nepovolených stavebních úpravách souseda. Chybí souvislost mezi pøedmìtem øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav a vlastním dùvodem jeho pøeru¹ení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil obsah ¾aloby a odmítl ji, nebo» stav, kdy správní orgán øízení ve vìci samé formálnì pøeru¹í bez relevantního dùvodu, èím¾ legalizuje svou faktickou neèinnost, nemù¾e mít oporu v zákonì a zùstat bez mo¾nosti nápravy. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomnìl, ¾e nadøízený orgán neshledal neèinnost, kdy¾ pøezkoumal podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání vìci mimo odvolací øízení. Dále vysvìtlil, proè podle jeho názoru nemají øízení o výjimce a øízení o odstranìní stavebních úprav vliv na u¾ívání sousedního (stì¾ovatelova) pozemku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho pøièinìním je mu bránìno ve výkonu vlastnických práv, pova¾oval za nièím nepodlo¾ené. Podotkl, ¾e nikdy svévolnì øízení neprodlu¾oval tím, ¾e ho pøeru¹il. Jeliko¾ je vydr¾ení obèanskoprávní námitkou, nezbylo ne¾ odkázat toho, kdo ji vznesl, na soud, pøièem¾ délku soudního øízení není schopen ovlivnit.
Stì¾ovatel pøedlo¾il pozdìji rozsudek Krajského soudu v Brnì o zamítnutí ¾aloby na urèení, ¾e je povinen strpìt vìcné bøemeno spoèívající v pøesahu po¾árnì nebezpeèného prostoru domu man¾elù M. nad jeho pozemek. V dal¹ím vyjádøení (podaném dne 13. 12. 2005) zdùraznil, ¾e soud v tomto rozsudku uvedl mimo jiné i ¾e udìlení výjimky pøíslu¹í toliko ¾alovanému, který v¹ak více ne¾ pìt let zùstal neèinným. V pøímém dùsledku pak do¹lo k vypovìzení nájemního vztahu mezi stì¾ovatelem a nájemcem pozemku sousedícího s domem, o jeho¾ nepovolené stavební úpravy pùvodnì ¹lo. Stì¾ovateli tak vznikla újma z nezaplaceného nájemného v èástce pøes 700 000 Kè, jeliko¾ nájem mìl pùvodnì trvat a¾ do konce roku 2015. Podotkl, ¾e ¾alovaný dne 19. 8. 2005 oznámil pokraèování øízení o odstranìní stavby, které bylo rozhodnutím ze dne 22. 9. 2005 opìt pøeru¹eno. Poté bylo rozhodnuto o dodateèném povolení nìkterých pøedmìtných úprav a souèasnì naøízeno odstranìní nepovolených okenních otvorù smìøujících na pozemek stì¾ovatele, zapøíèiòujících vý¹e zmínìné ¹kody. Zdùraznil, ¾e tak ¾alovaný mìl uèinit ji¾ v roce 2000, a to v zákonem stanovených lhùtách, co¾ v¹ak neuèinil. Proto tedy trval na své kasaèní stí¾nosti. Pøilo¾il kopii výpovìdi nájemní smlouvy a rozhodnutí o dodateèném povolení stavebních úprav. Podáním ze dne 17. 1. 2005 reagoval na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ve stejném duchu jako v pøedchozích podáních a kladl dùraz zejména na to, ¾e dle jeho názoru je soudem øe¹ená obèanskoprávní námitka ve vztahu k pøedmìtu probíhajícího, resp. pøeru¹eného správního øízení irelevantní.
®alovaný pova¾oval za vhodné písemnì se vyjádøit a uèinil tak dne 20. 1. 2006. Pøipomnìl, ¾e celé øízení ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutími, která v podstatì ¾alobci vyhovìla. Není mu jasné, k jakému omezení vlastnického práva ¾alobce do¹lo, kdy¾ stolaøství nájemcù po celou dobu øe¹ení pøípadu pracovalo a nikdo jeho provoz neomezoval.
Fakticky lze dùvody, pro které stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní z úøední povinnosti.
®aloba je nepøípustná, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno (§ 68 písm. e/ s. ø. s.).
Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (§ 70 písm. a/ s. ø. s.) a také ty úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (§ 70 písm. c/ s. ø. s.).
Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Zásadní pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je osvìtlit povahu rozhodnutí, je¾ bylo ¾alobou napadeno a urèit, zda je mo¾né správní ¾alobou ¾ádat jeho zru¹ení, tedy dosáhnout tak ochrany poru¹ených èi ohro¾ených veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
V pøedmìtné vìci není ani tak podstatné, zda se jedná o rozhodnutí procesnìprávní èi hmotnìprávní povahy. Ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 15. 12. 2005 è. j. 2 Afs 86/2005-55) je tøeba za dìlící kritérium pova¾ovat to, jak konkrétnì se urèité rozhodnutí projeví v právní sféøe úèastníka øízení, v na¹em pøípadì ¾alobce (stì¾ovatele). ®alobou napadeným rozhodnutím do¹lo k pøeru¹ení øízení o povolení výjimky na dobu, ne¾ byla podána obèanskoprávní ¾aloba, fakticky ¹lo o nejvý¹e 15 dní od doruèení rozhodnutí o pøeru¹ení øízení úèastníkùm. ®alobou podle hlavy II dílu 1 soudního øádu správního se v¹ak lze domáhat zru¹ení pouze takového úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). O takové rozhodnutí ov¹em v této vìci evidentnì nejde. Jeho vydáním ¾ádné stì¾ovatelovo právo èi povinnost nevznikly, nezmìnily se, nebyly zru¹eny a ani závaznì deklarovány. Nelze pøehlédnout, ¾e ji¾ v dobì podání ¾aloby v¹echny úèinky napadeného rozhodnutí (i ty procesní) dávno pominuly a bylo vydáno dal¹í rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, je¾ bylo rovnì¾ napadeno ¾alobou, její¾ pøípustnost a event. dùvodnost krajský soud øe¹il oddìlenì a pozdìji øízení pokraèovalo a¾ k meritornímu rozhodnutí. Zkrácení stì¾ovatele na jeho veøejných subjektivních právech rozhodnutím o pøeru¹ení správního øízení, jeho¾ pøezkoumání se domáhal, za této situace ani nemohlo nastat. Z vylo¾ených dùvodù rozhodnutí navr¾ené k pøezkumu nemù¾e být pova¾ováno za rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky pro úkony správního orgánu vymezené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a vztahuje se na nì tedy kompetenèní výluka v § 70 písm. a) s. ø. s. citovaném vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením provedeným krajským soudem a je takté¾ toho mínìní, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebyla zasa¾ena hmotná práva stì¾ovatele. ©lo o rozhodnutí (úkon) týkající se vedení øízení (§ 70 písm. c/ s. ø. s.), zaji¹»ující procesnì úèinným zpùsobem pozastavení projednávání pøedmìtu správního øízení doprovázené pøeru¹ením bìhu lhùt, dokud nebude podána ¾aloba k soudu. Cílem obèanskoprávní ¾aloby bylo zodpovìzení otázky, ji¾ ¾alovaný pova¾oval pro své rozhodnutí za zásadní. Podle povahy se jednalo o procesní opatøení, s vlivem na procesní práva úèastníkù tohoto øízení o povolení výjimky. I Ústavní soud (ve svém usnesení ze dne 1. 10. 1998 sp. zn. IV. ÚS 170/98) vyslovil, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení je procesní je¹tì dotèena jeho hmotnìprávní oprávnìní èi povinnosti, nato¾ pak práva zaruèená Ústavou Èeské republiky. K takovému zásahu mù¾e dojít a¾ rozhodnutím ve vìci samé, proti nìmu¾ je právo na soudní ochranu zaruèeno, stejnì jako u rozhodnutí o pøedbì¾ných opatøeních.
Pochybení v procesním postupu, který zvolil ¾alovaný, mohou být, jak správnì uvedl krajský soud, vytýkána a¾ v rámci pøípadné ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci, jako procesní vada s vlivem na zákonnost rozhodnutí. Samostatná ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení je tedy s ohledem na vý¹e citovaná ustanovení soudního øádu správního nepøípustná. Proto krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ji usnesením podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Jeliko¾ byla ¾aloba proti takovému rozhodnutí shledána nepøípustnou, tedy soudního pøezkumu nezpùsobilou, nebylo ani namístì zkoumat, zda byla podána vèas, tj. v zákonné dvoumìsíèní lhùtì od doruèení rozhodnutí ¾alobci (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e jeho ¾aloba mìla být podle svého obsahu krajským soudem posouzena jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti. Takovým procesním prostøedkem se ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. lze domáhat ochrany ¾ádostí, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení v pøimìøené lhùtì. Stì¾ovatel v¹ak v roli ¾alobce výslovnì ¾ádal, aby soud pro nezákonnost zru¹il konkrétní rozhodnutí správního orgánu, které nále¾itì oznaèil. V dùsledku toho pak mìl ¾alovaný správní orgán pokraèovat v zapoèatém správním øízení a dospìt a¾ k meritornímu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud u¾ v minulosti judikoval, ¾e ¾alobou na neèinnost není mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí ani ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu pokraèovat v øízení s tím, ¾e bude zále¾et na nìm, zda je pøeru¹í nebo rozhodne ve vìci samé (rozsudek ze dne 15. 12. 2004 è. j. 2 Ans 4/2004-116). ®aloba v této vìci byla formulována jednoznaènì, a to na zru¹ení správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, co bylo jejím cílem, a také tomu, ¾e vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo výrazem zvoleného procesního postupu ¾alovaného v øízení o povolení výjimek a nikoli jeho neèinnosti, jak tvrdil ¾alobce, nemohl by se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti uspìt. Vedení správního øízení je svìøeno správnímu orgánu, ten s ohledem na situaci volí nejvhodnìj¹í procesní postup. V této vìci shledal potøebným odkázat stavebníky s námitkou obèanskoprávní povahy k obecnému soudu a vyèkat jejího posouzení. V tom rozhodnì nelze spatøovat bezdùvodnou neèinnost.
Stì¾ovatel spatøoval zásah do jeho hmotných práv v tom, ¾e mu v dùsledku nedoøe¹ení sporné stavebnìprávní zále¾itosti týkající se nemovitosti sousedící s jeho pozemkem, bylo zasahováno do vlastnického práva k pozemku tím, ¾e je nemohl u¾ívat v plné ¹íøi a docházelo ke vzniku ¹kod na u¹lém zisku z nájemného. S tím v¹ak není mo¾né souhlasit. Za prvé nelze pominout, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì ¹lo o pøeru¹ení øízení o povolení výjimky nikoli o odstranìní nepovolených stavebních úprav, které jsou podle stì¾ovatele pøeká¾kou neru¹eného u¾ívání jeho majetku. Samotné rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo zcela bez vlivu na vlastnické právo stì¾ovatele. Zásadní je také pøipomenout na tomto místì, ¾e cílem správního soudnictví je poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Vlastnické právo je v¹ak právem soukromým, k jeho¾ ochranì jsou povolány obecné soudy a procesní prostøedky k její realizaci jsou rùzné ve vazbì na druh ru¹ení, kterým je vlastník obtì¾ován (zápùrèí ¾aloba, ¾aloba na vydání vìci atd.). Podobnì i náhrada ¹kody, jak na ni stì¾ovatel upozoròoval, mù¾e být øe¹ena pouze mimo pùsobnost správního soudnictví. V úvahu by pøicházela zejména ¾aloba na náhradu podle zák. è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona ÈNR è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád).
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl, tak¾e naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal.