Source: http://kraken.slv.cz/4Azs174/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:53:03+00:00
Document Index: 22137207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs174/2005
è. j. 4 Azs 174/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) E. P a b) nezl. E. E., zast. svou matkou, ¾alobkyní a), obì zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 774/2003-44,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 7. 2003, è. j. OAM-1075/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2001, è. j. OAM-2949/VL-07-P19-2000. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelkám udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelky souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. rovinì namítaly poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody odkazovaly na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adovaly, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelky zemi pùvodu neopustily z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla legalizace pobytu. Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podaly stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnily. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvedly dùvody vymezené v § 103 odst. 1 pod písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jmenovitì namítaly, obdobnì jako v ¾alobì, poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a dále poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu. Doplnily, ¾e se obávají návratu do vlasti, nebo» mají strach z pronásledování domovskými orgány z dùvodu svého pobytu v Èeské republice, a proto, ¾e po¾ádaly o azyl. Stì¾ovatelky dále namítaly, ¾e krajský soud nedostateèným zpùsobem zkoumal závìr ¾alovaného správního orgánu o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù § 14 zákona o azylu; ¾alovaný správní orgán závìr o neudìlení humanitárního azylu neodùvodnil, ale pouze konstatoval, ¾e nebyly shledány dùvody k udìlení tohoto azylu. Na území Èeské republiky ji¾ pobývají od roku 1997, dcera nav¹tìvuje ¹kolu a obì zde mají silné sociální a rodinné zázemí. Stì¾ovatelky tak dovozují existenci skuteèností vymezených v § 12 a § 14 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adují, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelky jsou zastoupeny advokátem.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelky uplatnily v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkami.
Stì¾ovatelky za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèily dùvody vymezené v § 103 odst. 1 pod písm. b) a d).
Takové vady Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nezjistil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav tak byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn objektivnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné; pøitom nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu. Krajský soud mìl pro svoje rozhodnutí dostatek dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud stejnì neshledal v øízení, které vydání napadeného rozsudku pøedcházelo jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. dne 22. 11. 2000, i jménem nezl. stì¾ovatelky b), návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e v Mongolsku nikoho nemají, sestra ¾ije v Èeské republice, chtìly by ¾ít a pracovat v Èeské republice. Stejnì tak z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 10. 1. 2001 vyplynulo, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl v Èeské republice je ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelky v Mongolsku nemají ¾ádné pøíbuzné, v Èeské republice ¾ije sestra stì¾ovatelky, a tak se stì¾ovatelka a) rozhodla odejít i s dcerou do Èeské republiky. Poprvé byla v Èeské republice v roce 1995 na pozvání sestry, Mongolsko opustila v roce 1997. Od roku 1997 do roku 1999 pracovala ve Znojmì. Kdy¾ si v roce 1999 chtìla prodlou¾it vízum, bylo zji¹tìno, ¾e pøedlo¾ený výpis z rejstøíku trestù, který stì¾ovatelce poslali z Mongolska, byl fale¹ný. Udìlili jí zákaz pobytu a proto¾e chtìla v Èeské republice pobývat legálnì, po¾ádala v roce 2000 o udìlení azylu. V Mongolsku mìla tì¾ké ¾ivotní podmínky, proto¾e byla sama, v Èeské republice mìla sestru. Jiné potí¾e v zemi pùvodu nemìla. Pro pøípad návratu do zemì pùvodu stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e neví co by ji èekalo, nemá tam ¾ádné zázemí. Na závìr protokolu pak stì¾ovatelka a) podepsala, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny. Stì¾ovatelka a) byla rovnì¾ seznámena s informacemi a dokumenty, které mìl správní orgán k dispozici pøi posuzování situace v zemi pùvodu; tyto nijak ani na výzvu nedoplnila.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelek, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelky v ¾ádosti neuvedly skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohly být vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelky pobývaly na území Èeské republiky nelegálnì, resp. o azyl po¾ádaly a¾ po udìlení správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelkám v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by do¹lo k poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Proto rovnì¾ v námitkách vá¾ících se k oznaèenému dùvodu kasaèní stí¾nosti-stì¾ovatelky namítaly poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, resp. § 12 zákona o azylu-Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkám s odkazem na vý¹e uvedené nepøisvìdèil.
Stejnì tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelkám v námitce stran obav z návratu do vlasti, z dùvodu svého pobytu v Èeské republice a ¾ádosti a azyl. Z dokumentù, ze kterých vycházel ¾alovaný správní orgán takové skuteènosti nevyplývají.
Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. A tady Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako soud krajský, shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatelky dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezjistil.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e s ohledem na vý¹e namítané skuteènosti nebyl dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelky nemìly v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.