Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4187/2015
Timestamp: 2018-09-20 23:32:03+00:00
Document Index: 2510022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 458', '§ 420', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 7', '§ 13', '§ 137']

25 Cdo 4187/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně ČEZ Distribuce a. s., IČO: 24729035, se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, zastoupeného doc. JUDr. Mgr. Janou Tlapák Navrátilovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 8 Karlíně, Prvního pluku 206/7, proti žalovanému Z. K. , zastoupenému JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 28, o 522.958,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 284/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. března 2015, č. j. 25 Co 1/2015-305, ve znění opravného usnesení ze dne 1. června 2015, č. j. 25 Co 1/2015-318, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.568,- Kč k rukám doc. JUDr. Mgr. Jany Tlapák Navrátilové, Ph.D., advokátky se sídlem v Praze 8 Karlíně, Prvního pluku 206/7, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. března 2015, č. j. 25 Co 1/2015-305, ve znění opravného usnesení ze dne 1. června 2015, č. j. 25 Co 1/2015-318, není podle § 237 o. s. ř. přípustné, neboť nejsou splněny podmínky přípustnosti v tomto ustanovení uvedené. Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť v odůvodnění jeho rozhodnutí chybí posouzení, zda byla prokázána existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vznikem škody, přičemž podle ustálené judikatury dovolacího soudu, z níž dovolatel rozsáhle cituje, musí být příčinná souvislost na jisto postavena. Rovněž namítá, že závěr o existenci příčinné souvislosti nemá oporu v provedeném dokazování, že on se žádného neoprávněného odběru elektrické energie nedopustil, a poukazuje na důkazy, které odvolací soud považoval za dostatečné k prokázání jeho protiprávního jednání.
V daném případě odvolací soud vyšel ze zjištění, že žalobce po určitou dobu odebíral elektrickou energii přes zřízenou odbočku, kterou procházela neměřená elektřina, a dopustil se tak neoprávněného odběru ve smyslu § 51 odst. 1 písm. d) a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny. Za tohoto stavu, kdy byl prokázán odběr částečně neměřené elektřiny [správnost zjištěného skutkového stavu nepodléhá dovolacímu přezkumu], a byla tak naplněna skutková podstata neoprávněného odběru podle uvedeného zákona, řídí se nárok dodavatele proti jeho odběrateli na náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny především podle zvláštních právních předpisů, a nikoliv jen podle obecných ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu (§ 420 a násl. obč. zák.), podle nichž byly vesměs řešeny nároky v rozhodnutích dovolacího soudu, na které odkazuje dovolatel. Byť v odůvodnění napadeného rozhodnutí není výslovně řešena právní otázka příčinné souvislosti, za situace, že odběratel bez vědomí dodavatele odebral zboží, za něž mu nezaplatil, není pochyb o vztahu příčinné souvislosti mezi neoprávněným odběrem na straně žalovaného a majetkovou újmou žalobkyně.
Ostatně otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, neboť v řízení se zjišťuje, zda protiprávní jednání žalovaného a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2005, sp. zn. 25 Cdo 2398/2005).
Namítaná nesprávnost či neúplnost skutkových zjištění není způsobilým dovolacím důvodem, jímž může být pouze nesprávný právní názor odvolacího soudu na řešení otázky, na níž spočívá napadené rozhodnutí (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.). V tomto směru není rozhodnutí odvolacího soudu odklonem od judikatury, naopak je v souladu s rozhodnutími dovolacího i Ústavního soudu, na něž odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku odkázal.
Pokud žalovaný napadl dovoláním i výroky rozsudku odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, předpoklady přípustnosti dovolání neuvedl a žádné dovolací důvody neuplatnil.
Jak vyplývá z uvedeného, dovolání žalovaného podle ustanovení § 237 o. s. ř. není přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl dle ust. § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně v dovolacím řízení sestávají z odměny za zastupování advokátem za jeden úkon (vyjádření k dovolání, které bylo sepsáno dne 31. 8. 2015) ve výši 9.260,- Kč,- Kč (§ 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn, dále jen vyhláška), z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300,- Kč, a náhrady za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1 a 3 písm. a/ o. s. ř.) ve výši 2.008,- Kč, celkem tedy 11.568,- Kč.