Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-3-Nd-393-2000-GNS2000157/
Timestamp: 2018-07-19 05:39:52+00:00
Document Index: 28028689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 176', '§ 125', '§ 250', '§ 9', '§ 25', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 22', '§ 25', 'čl. 38', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 38', '§ 39', '§ 151', 'soud ', '§ 2', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'čl. 38']

3 Nd 393/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
3 Nd 393/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
3 Nd 393/2000
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. listopadu 2000 návrh předsedy senátu Krajského soudu v Hradci Králové na odnětí věci obviněných R. V. a J. Z., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 102/2000 a její přikázání Krajskému soudu v Brně, a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. a contr. se návrh z a m í t á.
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové podala dne 30. 10. 2000 u tamního krajského soudu na obviněné R. V. a J. Z. obžalobu pro trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák., trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 125 odst. 2 tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., kterých se měli dopustit ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.
Předseda senátu Krajského soudu v Hradci Králové, kde je předmětná věc vedena pod sp. zn. 7 T 102/2000, předložil tuto věc Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) s návrhem na rozhodnutí o její delegaci ke Krajskému soudu v Brně (§ 25 tr. ř.). V podaném návrhu poukázal především na to, že pouze menší část trestné činnosti, které se měli obvinění dopustit, byla spáchána na území východních Čech, přičemž její převážná část měla být spáchána v obvodu Krajského soudu v Brně, kde má rovněž bydliště 16 z 20 svědků, kteří byli ve věci vyslechnuti. Ve stejném obvodu pak bydlí i jeden ze znalců. S ohledem na shora konstatované důvody je proto v návrhu dovozováno, že lze předpokládat, že projednání dané trestní věci Krajským soudem v Brně bude ekonomičtější (nižší svědecké a znalecké náklady) a povede k urychlení trestního řízení.
V prvé řadě je třeba uvést, že k projednání a rozhodnutí předmětné trestní věci obviněných R. V. a J. Z. je příslušný Krajský soud v Hradci Králové, jehož věcná příslušnost vyplývá z ustanovení § 17 tr. ř. a místní příslušnost z ustanovení § 18 odst. 1 a § 22 tr. ř.
Podle § 25 tr. ř. může být z důležitých důvodů věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně, přičemž o tzv. delegaci věci rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen. Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
S ohledem na zásadu, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (soudu), vyjádřenou v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jež je součástí ústavního pořádku České republiky, je zřejmé, že odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému (nepříslušnému) soudu je opatřením zcela výjimečným, neboť představuje průlom do výše uvedeného principu zákonného soudce. Delegace věci podle § 25 tr. ř. proto přichází v úvahu především z takových důležitých důvodů, které zajišťují nestranné a zákonné projednání věci, náležité zjištění skutkového stavu věci i uplatnění všech v úvahu přicházejících zásad trestního řízení.
Krajský soud v Hradci Králové opírá návrh na delegaci věci podle § 25 tr. ř. především o hledisko hospodárnosti a rychlosti řízení. Lze přisvědčit vyslovenému názoru, že většina svědků, jejichž výslech před soudem by přicházel v úvahu (celkem 16 osob) a jeden ze znalců mají bydliště v obvodu Krajského soudu v Brně, a že tedy náklady spojené s jejich účastí u hlavního líčení konaného Krajským soudem v Brně by byly poněkud nižší, než náklady spojené s řízením u vzdálenějšího příslušného soudu. Některé náklady řízení, které rovněž nese stát, by ovšem naopak vzrostly. Jde především o to, že již v přípravném řízení byli obviněným za podmínek § 38 odst. 1 a § 39 odst. 1 tr. ř. ustanoveni obhájci ex offo, přičemž sídlo těchto advokátů je v Náchodě (č. l. 8, 9), tedy poblíž příslušného soudu. Výdaje těchto obhájců a výše s tím spojených jejich nároků vůči státu (§ 151 odst. 2 tr. ř.) by se pak odvíjely mj. od potřeby obhájců opakovaně (na rozdíl od svědků) dojíždět ke Krajskému soudu v Brně. Uvedenou okolnost ovšem krajský soud ve svém návrhu nezmiňuje. S ohledem na zásadu presumpce neviny obviněných (§ 2 odst. 2 tr. ř.) lze zejména v nynějším stadiu trestního řízení stěží předjímat, že po skončení řízení nastane situace předpokládaná v ustanovení § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud současně nezjistil žádné důležité okolnosti, na základě nichž by bylo možno dovodit, že řízení před Krajským soudem v Brně by mohlo proběhnout podstatně rychleji než u soudu příslušného. Skutečnost, že jen část dílčích jednání, z nichž se skládá inkriminovaná trestná činnost, měla být spáchána v obvodu příslušného soudu, není výjimečná ani v jiných případech a z hlediska odnětí a přikázání věci není sama o sobě relevantní.
Za daného stavu proto nepovažoval Nejvyšší soud namítaná ekonomická kriteria za natolik důležitá a závažná, aby jim bylo možno přiznat význam důležitých důvodů pro delegaci věci ve smyslu ustanovení § 25 tr. ř., jako podmínku pro porušení zásady zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Návrh na tento postup byl proto jako nedůvodný zamítnut.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2000, čj. 3 Nd 393/2000, www.nsoud.cz.