Source: http://kraken.slv.cz/3As196/2014
Timestamp: 2018-09-26 09:53:58+00:00
Document Index: 56644528

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 7', '§ 9', '§ 8', '§ 163', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3As196/2014
3 As 196/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupeného Mgr. Jiøím Dostálem, advokátem se sídlem Praha, Paøí¾ská è. p. 68/9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2062/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2014, è. j. 15 A 47/2014-36,
Magistrát mìsta Teplice rozhodnutím z 21. 2. 2013, è. j. MgMT/010559/2013/Vrb, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 10.000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 56 odst. 1 písm. e) zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel. Krajský úøad Ústeckého kraje k odvolání ¾alobce rozhodnutím z 24. 6. 2014, è. j. 2062/2013 sní¾il vý¹i pokuty na 7.000 Kè a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobce podal dne 27. 8. 2014 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Krajský soud v Ústí nad Labem usneseními ze dne 28. 8. 2014, è. j. 15 A 47/2014-31 a è. j. 15 A 47/2014-32, ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatky za uvedené návrhy-3.000 Kè, resp. 1.000 Kè-ve lhùtì 5 dní od doruèení výzvy. ®alobce dne 2. 9. 2014 zaplatil pouze 1.000 Kè.
Krajský soud v Ústí nad Labem proto usnesením z 15. 9. 2014, è. j. 15 A 47/2014-36, zastavil øízení o ¾alobì, nebo» marnì uplynula lhùta k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Krajský soud konstatoval, ¾e platbu 3.000 Kè, kterou ¾alobce uèinil po zastavení øízení ve vìci sp. zn. 15 A 39/2014, nemohl na zaplacení soudního poplatku v této vìci zapoèíst, nebo» tento pøeplatek ji¾ vrátil.
Usnesení o zastavení øízení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 9. 2014. ®alobce tého¾ dne (16. 9. 2014) zaslal krajskému soudu pøípis, v nìm¾ sdìlil, ¾e pøeplatek mu doposud nebyl vrácen, a proto tuto èástku zapoèetl na úhradu soudního poplatku za ¾alobu ke sp. zn. 15 A 47/2014.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobci pøeplatek vrátil dne 18. 9. 2014; ¾alobce v¹ak dne 30. 9. 2014 ke sp. zn. 15 A 47/2014 znovu zaplatil èástku 3.000 Kè. Krajský soud v návaznosti na to pøípisem z 1. 10. 2014, è. j. 15 A 47/2014-43, stì¾ovateli sdìlil, ¾e po právní moci usnesení o zastavení øízení dnem 16. 9. 2014 nemìla ji¾ tato úhrada soudního poplatku na øízení ¾ádný vliv, a proto mu tento pøeplatek vrátí. Krajský soud dále uvedl, ¾e zápoèet na zaplacení soudního poplatku provést nemohl, v podrobnostech odkázal na usnesení o zastavení øízení z 15. 9. 2014, è. j. 15 A 47/2014-36.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) následnì podal proti usnesení o zastavení øízení kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e za stejnou ¾alobu, kterou døíve podal u tého¾ soudu (øízení vedeno pod sp. zn. 15 A 39/2014 pozn. Nejvy¹¹í správní soud), zaplatil soudní poplatek po zastavení tohoto øízení dnem 25. 8. 2014 a krajský soud mu tento pøeplatek vrátil a¾ 18. 9. 2014. Podle stì¾ovatele mìl tedy krajský soud tuto èástku na úètu i dne 16. 9. 2014, tj. v dobì zastavení øízení sp. zn. 15 A 47/2014. Stì¾ovatel uvedl, ¾e právì proto v den doruèení usnesení o zastavení øízení (rovnì¾ 16. 9. 2014) zapoèetl tento pøeplatek na zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vìci vedené pod sp. zn. 15 A 47/2014. Podle jeho názoru tak uèinil vèas, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci a¾ uplynutím posledního okam¾iku dne doruèení usnesení o zastavení øízení (tj. dnem 16. 9. 2014). Stì¾ovatel je kromì uvedeného toho názoru, ¾e výzva k zaplacení poplatku mu mìla být doruèena do vlastních rukou; krajskému soudu dále vytkl, ¾e namísto nìj vyzval k zaplacení jeho zástupce.
Stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný konkrétní dùvod kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud proto jeho námitky posoudil sám a shledal v nich vytýkanou vadu øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) spojuje vznik poplatkové povinnosti za ¾alobu (nebo za jiný návrh na zahájení øízení) se dnem podání tohoto návrhu (§ 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Souèasnì také platí, ¾e soudní poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (srov. § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a ¾e nezbytným následkem nezaplacení soudního poplatku je zastavení øízení (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Podle ustanovení § 8 odst. 3 a 4 zákona o soudních poplatcích lze soudní poplatky zaplatit pouze bezhotovostním pøevodem na úèet soudu a pøípadnì té¾ kolky; judikatura pokraèování dovodila jako pøípustnou té¾ platbu v hotovosti-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 6. 8. 2013, è. j. 7 As 50/2013-45. Oproti obecné úpravì placení pøíjmù veøejného rozpoètu-srov. té¾ § 163 odst. 3 písm. d) daòového øádu ve spojení s § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích -v¹ak zákon o soudních poplatcích zápoèet pøeplatku mezi vyjmenované zpùsoby placení soudních poplatkù nezahrnuje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto jednostranné zapoètení z 16. 9. 2014 nelze akceptovat jako platbu soudního poplatku, aè by tak jistì stì¾ovatel uèinil vèas srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS.
Krajskému soudu nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vùbec vytknout, ¾e pøeplatek ve vý¹i 3.000 Kè vedený ke sp. zn. 15 A 39/2014 sám na úhradu soudních poplatkù nezapoèetl. Zákon o soudních poplatcích toti¾ soudùm neukládá ¾ádnou povinnost ex officio vyhledat ve svých evidencích nadbyteèné platby a pøípadnì je zaúètovat na dosud nezaplacené soudní poplatky. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel si nejpozdìji na základì výzev z 28. 8. 2014, sp. zn. 15 A 47/2014, byl vìdom rozsahu své poplatkové povinnosti za ¾alobu z 27. 8. 2014 a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, pøesto v¹ak uhradil dne 2. 9. 2014 pouze èástku 1.000 Kè a na dal¹í kroky ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 3.000 Kè a¾ do zastavení øízení dne 16. 9. 2014 zcela rezignoval.
Aèkoliv tedy ze spisu vyplývá, ¾e soudní poplatek k vìci vedené pod sp. zn. 15 A 39/2014 krajský soud vrátil a¾ dnem 18. 9. 2014, tj. 2 dny po právní moci zastavení øízení ve vìci sp. zn. 15 A 47/2014, za uvedených okolností a z vylo¾ených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu.
Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ím námitkám stì¾ovatele pøipomíná, ¾e Ústavní soud ji¾ v usnesení z 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, upozornil, ¾e v souvislosti s úèinností zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, se radikálnì zmìnila judikatura ve vìcech doruèování výzev k zaplacení soudního poplatku v øízeních pøed správními soudy. Ústavní soud zde vylo¾il, ¾e zaplacení soudního poplatku je zastupitelné jednání, pøi nìm¾ nedostatek osobní aktivity úèastníka øízení nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» jeho podstatou je, aby soudní poplatek byl zaplacen. Ústavní soud poté uzavøel, ¾e ji¾ od 1. 1. 2003 je tedy v souladu se zákonem (srov. § 42 odst. 2 s. ø. s.) a rovnì¾ i ústavnì konformní praxe správních soudù doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem usneseními z 28. 8. 2014, è. j. 15 A 47/ 2014-31 a è. j. 15 A 47/2014-32, správnì k zaplacení poplatku vyzval pouze zástupce ¾alobce-Mgr. Jiøího Dostála.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není povinností krajského soudu doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku do vlastních rukou poplatníka. Taková povinnost soudu nevyplývá ani ze zákona o soudních poplatcích (zde ostatnì ustanovení o doruèování zcela chybí), soudùm ji neukládá ani soudní øád správní (srov. § 42 s. ø. s.), anebo obecná úprava doruèování podle obèanského soudního øádu (srov. § 49 o. s . ø.). Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e stì¾ovatel ani nevznesl námitku neúèinnosti doruèení a naopak v návaznosti na uvedené výzvy neprodlenì po jejich doruèení (dnem 1. 9. 2014) zaplatil alespoò poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby ve vý¹i 1.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v doruèování výzev k zaplacení soudního poplatku neshledal vadu øízení pøed krajským soudem.
Z vylo¾ených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil, vadu øízení pøed krajským soudem neshledal a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nejsou prokázány náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.