Source: http://www.manualdelcontador.com/web/node/1297
Timestamp: 2018-04-24 10:19:05
Document Index: 32348130

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 435', 'ARTÍCULO 435', 'ARTÍCULO 435', 'artículo 435', 'artículo 435', 'artículo 435', 'artículo 435']

JUNTA DIRECTIVA – APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 435 DEL CÓDIGO DE COMERCIO – SOCIEDADES DE FAMILIA | MANUAL DEL CONTADOR - PLANEACION EMPRESARIAL
JUNTA DIRECTIVA – APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 435 DEL CÓDIGO DE COMERCIO – SOCIEDADES DE FAMILIA
Enviado por admin en Jue, 08/28/2014 - 08:19
OFICIO SUPERSOCIEDADES 220-192470 DEL 26 DE NOVIEMBRE DE 2013
ASUNTO: JUNTA DIRECTIVA – APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 435 DEL CÓDIGO DE COMERCIO – SOCIEDADES DE FAMILIA.
Me refiero a su comunicación radicada en esta entidad con el número 2013-01-402536, por la cual hace mención del Oficio 220-042009 de 2011, realiza un planteamiento y formula las siguientes preguntas:
"En el Oficio 220-042009 de 2011 la supersociedades al interpretar el artículo 435 del código de comercio dejo que: "Por lo tanto, reunida la junta directiva, y contando con la mayoría suficiente para deliberar y decidir, las determinaciones que se tomen no pueden contar con el voto de una mayoría que esté conformada por personas ligadas entre sí, y señaladas expresamente por el artículo 435 precitado, so pena de ineficacia; lo que no implica que el solo hecho de, participar en su integración las personas que se encuentren ligadas entre sí por ese grado de parentesco, constituya violación a la ley, pues se repite, lo que está prohibida y sancionada es la conformación de mayorías con aptitud para decidir".
Pero resulta que la empresa que estoy asesorando es una sociedad anónima que no es de familia por cuanto sus accionistas no son de la misma familia tiene una junta directiva principal que está formada por 3 integrantes, 2 de los cuales son hermanos, estableció en sus estatutos que la junta solo podrá decidir con la presencia de tres miembros y que "las decisiones deberán adoptarse siempre por unanimidad".
Entonces a primera vista la junta por la presencia de los 2 hermanos estaría al momento de tomar decisiones prohibida por el 435, sin embargo la unanimidad exigida en los estatutos parecería hacer inaplicable dicho artículo. Es esta duda la que hace que plantee a la supersociedades los siguientes cuestionamientos:
1. ¿La exigencia de la unanimidad para tomar todas las decisiones por parte de la junta directiva hace inexistente las mayorías y minorías?
2. ¿Si la respuesta anterior es afirmativa significa que las decisiones de la junta del caso planteado no están viciada de ineficacia?
3. ¿Con una disposición estatutaria que obligue a la junta a decidir por unanimidad ¿podría estar compuesta por los 2 hermanos y el papá?
4. Existen normas imperativas que obliguen a que las decisiones se tomen por mayorías dejando sin efecto la disposición estatutaria que exige la unanimidad".
Sobre el particular, en relación con sus inquietudes, es preciso manifestarle que el artículo 435 del Código de Comercio es una norma de carácter imperativo y por ende de obligatorio cumplimiento. Dicha norma legal de manera clara y expresa señala lo siguiente:
"Art. 435. No podrá haber en las juntas directivas una mayoría cualquiera formada por personas ligadas entre sí por matrimonio, o por parentesco dentro del tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o primero civil, excepto en las sociedades reconocidas como de familia. Si se eligiere una junta contrariando esta disposición, no podrá actuar y continuará ejerciendo sus funciones la junta anterior, que convocará inmediatamente a la asamblea para nueva elección".(El resaltado es nuestro).
Es claro entonces, que si una junta directiva de una sociedad no reconocida como de familia, está inmersa en la mayoría citada en la norma anterior, así las decisiones se tomen de manera unánime por sus integrantes, no la exime de la prohibición legal que nos ocupa y por ende las decisiones estarán viciadas de ineficacia .
En este orden de ideas, las repuestas a sus inquietudes son negativas, recalcando en relación con la cuarta, que en el caso que nos ocupa, la unanimidad no convalida la trasgresión de lo dispuesto en el artículo 435 mencionado.