Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:42:16+00:00
Document Index: 59982480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 40', '§ 43', '§ 44', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 44', '§ 40', '§ 40', '§ 5', '§ 12', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 38', '§ 38', '§ 29', '§ 31', '§ 40', 'soud ', '§ 38', '§ 108', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 29', '§ 31', '§ 43', '§ 40', '§ 44', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Ads101/2011
4 Ads 101/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Olenou Cvetlerovou, advokátkou, se sídlem Ke Klimentce 42, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2011, è. .j. 2 Cad 135/2009-85,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 6. 10. 2009, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek k ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 4. 8. 2009 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 % a nedosáhla tak k nejménì 66 % potøebných podle ustanovení § 39 citovaného zákona pro plnou invaliditu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 10. 2009 è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 a § 43 zákona è. 1555/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 8. 2009 sice byla ¾alobkynì uznána èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 2. 2009, nárok na tento dùchod jí v¹ak nevznikl, nebo» nezískala potøebnou dobu poji¹tìní, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù a zji¹»uje se z posledních deseti rokù poèítaných zpìtnì pøed vznikem plné èi èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. v mezidobí od 16. 2. 1999 do 15. 2.
2009 získala ¾alobkynì pouze 2 roky a 306 dnù poji¹tìní, a proto jí nárok na po¾adovaný dùchod nevznikl.
Proti obìma rozhodnutím ¾alované podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e rozhodnutí è. I (o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod) je zcela nesprávné a to jak po stránce formální (procesní), tak i po stránce obsahové (hmotnìprávní). Pouhý odkaz na ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. bez uvedení odstavcù a písmen tohoto paragrafu, oznaèila ¾alobkynì za nedostateèný, co¾ èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. ®alobkynì dále nesouhlasila s procentuelním vyjádøením míry poklesu její pracovní schopnosti, a to z dùvodù pøesnì stanovených v ustanovení § 39 odst. 3, 4 a 5 citovaného zákona. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná se tìmito kogentními ustanoveními vùbec nezabývala, kdy¾ jen obecnì odkázala na § 39. ®alobkynì dále zdùrazòovala-s odkazem pøedev¹ím na znalecký posudek Doc. MUDr. Jana Vrbíka ze dne 12. 12. 2005-¾e není schopna vykonávat jakoukoli pracovní èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu, nebo» i bez výkonu práce se její zdravotní stav neustále zhor¹uje.
Vyjádøila dále pøesvìdèení, ¾e smyslem rozhodnutí è. II (o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod) je zbavit jí mo¾nosti èerpat jakýkoliv dùchod. ®alobkynì pøipou¹tí, ¾e pøedchozí právní úprava vy¾adovala potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce nad 28 let, která se zji¹»uje z období posledních 10 rokù pøed vznikem plné èi èásteèné invalidity, nicménì pøipomnìla, ¾e § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., který tuto podmínku upravoval, byl zru¹en a naopak zùstává v platnosti ustanovení § 40 tého¾ zákona. Podmínka uvedená pod písm. f) tohoto ustanovení je u ¾alobkynì splnìna zejména s odkazem na znìní § 40 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» ¾alobkynì je star¹í 38 let a za období 20 let pøed vznikem invalidity byla poji¹tìna více ne¾ 10 rokù. Nestala se invalidní a¾ dne 16. 2. 2009, ale mnohem døíve, jak vyplývá z pøilo¾eného znaleckého posudku a z lékaøské dokumentace. ®alobkynì nesouhlasila s tím, ¾e v rozhodném období pøed vznikem invalidity získala pouze 2 roky a 306 dnù doby poji¹tìní a poukázala v této souvislosti na to, ¾e má dvì dìti (nar. v roce 1965 a 1970) a o ka¾dé z nich peèovala 4 roky. V období let 1980 a¾ 1998 byla sama natolik nemocná, ¾e nebyla schopna pracovat a navíc peèovala dlouhodobì o nemocného syna. Jsou proto podle jejího názoru splnìny podmínky zápoètu let poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. r) a s) a § 12 odst. 1, § 20 odst. 3 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ®alobkynì má zato, ¾e nárok na invalidní dùchod jí nále¾í nejménì ode dne 12. 12. 2005, kdy byl vypracován znalecký posudek o jejím zdravotním stavu, pokud soud neuzná, ¾e nárok na invalidní dùchod jí vznikl mnohem døíve, co¾ vyplývá nejen ze zdravotní dokumentace, ale zejména z navrhovaného znaleckého posudku, vyhotoveného soudem k tomu ustanoveným znalcem. Z opatrnosti ¾alobkynì znovu ¾ádá o výplatu invalidního dùchodu ve vý¹i, která odpovídá jejímu zdravotnímu stavu, tedy plné invaliditì. Navrhovala proto, aby soud zru¹il napadená rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2011 è. j. 2 Cad 135/2009-85, ¾alobu proti obìma rozhodnutím zamítl. Vycházel pøitom jednak z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV)-deta¹ované pracovi¹tì v Praze ze dne 22. 4. 2010 a pøedev¹ím pak ze znaleckého posudku Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze ze dne 18. 3. 2011, které se shodly v závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaných rozhodnutí ¾alované, tj. ku dni 6. 10. 2009, nebyla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahoval 66 % odpovídajících plné invaliditì a u ¾alobkynì ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek
(ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jeliko¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøesahovala 33 % (èinila 50 %), po¾adovaných ustanovením § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. pro èásteènou invaliditu, byla stì¾ovatelka k rozhodnému datu toliko èásteènì invalidní. Mìstský soud vy¹el té¾ ze shodného závìru obou posudkových orgánù, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je onemocnìní psychické hodnotitelné podle kapitoly V. pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Jeliko¾ se oba posudkové orgány rozcházely v závìru o podøazení dominantního zdravotního posti¾ení pod pøíslu¹nou polo¾ku vý¹e uvedené kapitoly, dal pøednost mìstský soud pøedev¹ím závìru posudku znaleckého kolektivu Katedry posudkového lékaøství IPVZ ve slo¾ení MUDr. Jan Boháè a MUDr. Julie Wernerová, posudkoví lékaøi, Doc. MUDr. Otakar Keller, CSc., neurolog, a MUDr. Petr Krekule, CSc., psychiatr, kteøí velmi podrobnì a pøesvìdèivì-s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy, vèetnì tìch, jich¾ se ¾alobkynì dovolávala, zejména pak znaleckého posudku Doc. MUDr. Karla Du¹ka, CSc., a MUDr. Jana Vrbíka (z roku 2005), dovodili, ¾e psychické onemocnìní ¾alobkynì je nutno podøadit pod polo¾ku 4 písm. c), kam jsou zaøazeny m. j. té¾ somatizaèní poruchy pøi pøetrvávající zmìnì osobnosti. U ¾alobkynì jde o poruchu tì¾kého stupnì, u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 25-50 %. Znalecký kolektiv volil horní hranici uvedeného rozpìtí, tj. 50 %, a to i vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobkynì, kdy¾ samotná somatizaèní porucha by èinila 40 % poklesu uvedené schopnosti. Uzavøel, ¾e u ¾alobkynì se nejedná o tak záva¾né posti¾ení jiné, tedy ortopedické, smyslové, nervové èi chirurgické, které by bylo uvedeno v pøíloze è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., proto¾e zji¹tìná posti¾ení z hlediska funkèního nejsou srovnatelná s posti¾eními zde uvedenými. Zástupce znalce MUDr. Jan Boháè ve své výpovìdi pøed soudem pak je¹tì upøesnil, ¾e na rozdíl od posudkové komise MPSV, která datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky urèila na øíjen 2005 (dolo¾eným psychiatrickým nálezem), znalecký kolektiv usoudil, ¾e èásteèná invalidita stì¾ovatelky vznikla ji¾ 24. 11. 1989, nebo» v uvedenou dobu byla takto posouzena posudkovou komisí sociálního zabezpeèení tehdej¹ího ONV v Praze 8. Od doby tohoto rozhodnutí se prakticky zdravotní stav ¾alobkynì nezmìnil, nebo» nadále zùstává schopnou výkonu práce lehèího charakteru na polovièní úvazek-v tomto smìru odkázal na pracovní rekomandaci vypracovanou posudkovou komisí MPSV ÈR v posudku ze dne 22. 4. 2010.
Mìstský soud poté uzavøel, ¾e nezbylo ne¾ ¾alobu po¾adující zru¹ení rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla invalidní a nezbylo jí té¾ zamítnout, pokud smìøovala proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod. Pøesto¾e ¾alobkynì splòovala podmínku existence èásteèné invalidity, nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pøed vznikem èásteèné invalidity, nebo» v rozhodném období 10 let, tj. od 24. 11. 1979 do 23. 11. 1989, získala pouze 270 dnù poji¹tìní a nikoliv potøebných 5 let pro vznik nároku na po¾adovaný dùchod. Mìstský soud vysvìtlil, ¾e v tomto smìru neobstojí ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí mìla být zohlednìna dal¹í doba poji¹tìní dle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb., kdy peèovala dlouhodobì o tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì, nebo» neuplatnila tuto dobu jako dobu poji¹tìní u pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení ve lhùtì dvou od ukonèení péèe. Navíc zástupkynì ¾alobkynì pøi jednání soudu dne 18. 5. 2011 prohlásila, ¾e ¾alobkynì nemù¾e dolo¾it ¾ádnou jinou dobu poji¹tìní ve vymezeném období ne¾ tu, která byla uvedena v osobním listì dùchodového poji¹tìní ze dne 11. 9. 2009.
Mìstský soud koneènì pak rozhodl, ¾e znaleèné Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví ve vý¹i 26 815 Kè hradí stát a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to proti výrokùm I., II. a III. (s výjimkou výroku o tom, ¾e znaleèné ve vý¹i 26 815 Kè hradí stát). V kasaèní stí¾nosti se dovolávala dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedla výslovnì, ¾e nerozporuje, ¾e v dobì od 24. 11. 1979 do 23. 11. 1989 nezískala potøebných 5 let poji¹tìní, av¹ak nesouhlasila se závìrem, ¾e její zdravotní stav jí umo¾òuje pracovat by» jen na èásteèný pracovní úvazek. Vytýká znaleckému posudku, o nìj¾ opøel Mìstský soud v Praze své závìry, ¾e nezohlednil výsledek znaleckého posudku MUDr. Jana Vrbíka, který v prùbìhu øízení pøedlo¾ila, stejnì jako jej nezohlednila posudková komise MPSV ve svém posudku dne 22. 4. 2010. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soudem ustanovený znalec zcela úèelovì zhodnotil její zdravotní stav tak, aby jí nebylo mo¾no pøiznat plný invalidní dùchod, a pøi znalosti spisu a tedy i pøi vìdomí, ¾e stì¾ovatelce chybí krátká èást poji¹tìní v rozhodné dobì pak urèil, ¾e èásteènou invaliditu splòuje. To v¹ak není stì¾ovatelce nic platné, nebo» z dùvodu péèe o posti¾eného syna jí chybí potøebná doba poji¹tìní. Trvala na tom, ¾e její zdravotní stav je záva¾nìj¹í ne¾ byl shledán v posudku soudem ustanoveného znalce, a to nejen z dùvodù psychiatrických, ale té¾ fyzického po¹kození zdraví. Pøipomíná, ¾e má diabetes mellitus III. stupnì, vysoký krevní tlak (co¾ fakticky zohlednìno vùbec nebylo) a trpí v¹emi chorobami a potí¾emi popsanými ve znaleckých posudcích, ale fakticky tak zlehèenými, ¾e by se nezaujatému pozorovateli mohla zdát, ¾e stì¾ovatelka je simulant. Pro psychickou poruchu osobnosti a stihomam s depresemi není schopna výkonu ¾ádného zamìstnání, není schopna se soustøedit a reálnì posoudit potøebu jednotlivých úkonù pracovního procesu. Trpí zvý¹enou lakrimositou a citlivostí na jakýkoliv dùraz èi pokyn. Je vázána na své prostøedí natolik, ¾e opu¹tìní bytu v ní vyvolává stress. Toto v¹e plyne z posudku MUDr. Vrbíka, na jeho¾ obsah nebyl brát zøetel. Nesouhlasí rovnì¾ se závìrem o její schopnosti vykonávat vhodné zamìstnání na pùl úvazku , kdy¾ znalec tento svùj názor nikterak neodùvodnil, zejména pak neuvedl jakých prací je schopna pøi zji¹tìném zdravotním stavu a vìku 65 let. Stì¾ovatelka v ¾ádném pøípadì nemù¾e vykonávat práci pochùzkáøky èi jinou podobnou, nebo» se tì¾ce pohybuje za pomoci jedné nebo dvou francouzských holí. Navíc trpí i jinými omezeními, na které nebyl brán zøetel. Zcela oprávnìnì tedy po¾adovala vyslechnout jako svìdka o¹etøující psychiatra, který zná nejlépe její zdravotní stav, co¾ soud odmítl. Stì¾ovatelka má za to, ¾e tímto byla zkrácena na svých právech úèastníka øízení, stejnì jako zamítnutím návrhu na revizní znalecký posudek, jen¾ mìl být zamìøen na posouzení jejího zdravotního stavu nejen po stránce psychické, ale i ostatních zdravotních posti¾ení. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e tyto dùkazy nebyly soudem pøipu¹tìny jen proto, ¾e by mohly zvrátit úèelovou tezi: na plný invalidní dùchod nedosáhne, tak jí uznáme èásteènì invalidní, a proto, ¾e nemá léta, tak nedostane nic . Stì¾ovatelka navrhuje, aby z uvedených dùvodù byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nich¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by jej opravòovaly se od dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je obsa¾en v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, v pøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený pod písm. b) vý¹e uvedeného ustanovení, podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i kdy¾ to stì¾ovatelka výslovnì v kasaèní stí¾nosti neuplatòuje, lze její námitky smìøující proti rozhodnutí ¾alované è. X, zahrnout pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítá rozpor obsahu posudku posudkové komise MPSV a dále té¾ posudku, který byl vypracován znaleckým kolektivem Katedry posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, o urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a jeho podøazení pod pøíslu¹ná ustanovení právního pøedpisu, upravujícího posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (èásteèné invalidity). Namítala, ¾e intenzita a rozsah jejích zdravotních obtí¾í odpovídají plné invaliditì, poukazovala na zhor¹ení svých zdravotních potí¾í a na nedoplnìní dokazování jí navrhovanými svìdeckými výpovìïmi i dal¹ím znaleckým posudkem. Tím fakticky polemizovala se závìrem mìstského soudu o nále¾itém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení vzniku èi dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Nutno pøedeslat, ¾e pøi pøezkoumání obou napadených rozhodnutí vychází jak mìstský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s., ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci bylo pøedmìtem øízení o ¾alobì na prvním místì rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2009 è. X, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 8. 2009 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v tehdy platném znìní, má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním (jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 66 %) a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo se stal plnì invalidním následkem pracovního úrazu. Jen v naposledy uvedeném pøípadì, tedy vznikla-li invalidita následkem pracovního úrazu není zákonem vy¾adována podmínka splnìní potøebné doby poji¹tìní. Stì¾ovatelka se tudí¾ mýlí pokud se domnívá, jak vyplývá z nìkterých námitek v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti, ¾e v pøípadì uznání plné invalidity, by nemusela splòovat podmínku potøebné doby poji¹tìní. Ta, stejnì jako v pøípadì èásteèné invalidity, èiní ve smyslu § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Èeská správa sociálního zabezpeèení v¹ak v pøípadì, kdy poji¹tìnec není uznán plnì invalidním, se touto druhou podmínkou nároku na plný invalidní dùchod nemusí zabývat; zabývala by se jí a¾ tehdy, pokud by plnì invalidním uznán byl. Proto pøedmìtem rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod bylo posuzování toliko podmínky tzv. zdravotní, tj. existence plné invalidity stì¾ovatelky. V tomto smìru odkázala ¾alovaná na ji¾ zmínìný posudek Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 4. 8. 2009.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybòovala stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a tím i závìr o neexistenci plné invalidity. Krajský soud proto musel pøezkoumat správnost tohoto závìru, a to podle pøedpisù o invaliditì a jejím posuzování, je¾ byly platné a úèinné ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodující je tedy vý¹e ji¾ citované ustanovení § 38 a 39 zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou Ministerstvo práce a sociálních vìcí stanovilo zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro úèely plné èi èásteèné invalidity na základì zmocnìní obsa¾eného v § 108 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Teprve a¾ dnem 1. 1. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 306/2008 Sb., který mimo jiné novelizoval i zákon o dùchodovém poji¹tìní. Tato novela nahradila plný a èásteèný invalidní dùchod jediným invalidním dùchodem s invaliditou prvního, druhého a tøetího stupnì, odli¹enou podle procentní míry poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce, který nastal z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pro úplnost ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky nutno dodat, ¾e i pro nárok na tento invalidní dùchod zùstává podmínkou té¾ získaní potøebné doby poji¹tìní pøed vznikem invalidity ve smyslu § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího dochovaného pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám èi institucím, jím¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným vùèi rozhodnutí ¾alované, si proto správnì mìstský soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovém pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. Pokud takový posudek splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla v pøezkumném øízení soudním rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále z nìho musí vyplývat ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, zda a jak pøihlédla pøi posuzování zdravotního stavu a pracovních schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat té¾ posudkový závìr, z nìho¾ vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného a v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zvolení zdravotního posti¾ení, které je jeho rozhodující pøíèinou. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., dominantní posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvede rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních potí¾í (event. i jiných relevantních pøíèin) pro mo¾né zvý¹ení základního ohodnocení, øídit se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, jen¾ nemaje odborné medicínské znalosti nemù¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku nahradit vlastní úvahou. Jen posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je v øízení dùkazem stì¾ejním. Nutno je¹tì pøipomenout dùle¾ité pravidlo, jím¾ je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. Tyto po¾adavky a nároky jsou pak kladeny té¾ na posudek posudkového orgánu na nejvy¹¹í odborné úrovni, jim¾ je katedra posudkového lékaøství IPVZ.
Mìstský soud v Praze si proto správnì v øízení vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR se sídlem v Praze, a to nejen za úèelem zji¹tìní stupnì stì¾ovatelèiny invalidity, ale té¾ za úèelem ovìøení data jejího vzniku, nebo» stì¾ovatelka zpochybòovala, ¾e by se invalidní stala a¾ ode dne 16. 2. 2009, jak bylo urèeno v posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 10. 2009. Posudková komise vypracovala posudek dne 22. 4. 2010 ve slo¾ení MUDr. Zdeòka Vítková-posudková lékaøka a pøedsedkynì komise, a MUDr. Dana Dufková-odborný psychiatr. Po stránce pracovní vycházela ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka je vyuèena prodavaèkou s maturitou, a pøi zamìstnání vystudovala ètyøi semestry vysoké ¹koly, pracovala jako vychovatelka, inspektorka odborné výchovy, koordinátorka hotelového provozu, dále jako jeøábnice v ÈKD, od roku 2000 do roku 2002 jako referentka na Úøadu mìstské èásti Praha 8. Od roku 2002 nepracuje, není vedena na úøadu práce jako uchazeèka o zamìstnání.
Posudková komise mìla k dispozici kompletní posudkový spis Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8, zdravotní dokumentaci praktické o¹etøující lékaøky MUDr. K., kompletní zdravotní dokumentaci MUDr. A. G., MUDr. K. H.-psychiatra. Dále zohlednila kopie nálezù dodané posudkové komisi k jednání. Pøedev¹ím se jednalo o nálezy psychiatrické, neurologické, interní, plicní a ORL, jako¾ i výsledek rentgenu krèní páteøe. V posudkové úvaze komise uvedla, ¾e stì¾ovatelka byla sledována a léèena v letech 1984-86 na psychiatrické ambulanci pro depresivní obtí¾e, ke zhor¹ení do¹lo od roku 2002. Trvale se dále nachází v péèi mnoha odborných ambulancí pro èetné polymorfní obtí¾e, metabolický syndrom, vertebrogenní algický syndrom, neurastenii, opakované úrazy (zejména po autonehodách) s následky v oblasti páteøe a hlavy. Posudková komise pøipomnìla, ¾e stì¾ovatelka byla posouzena posudkovou komisí sociálního zabezpeèení ji¾ dne 24. 11. 1989 na základì ¾ádosti o invalidní dùchod. Bylo konstatováno, ¾e je èásteènì invalidní pøedev¹ím pro vertebrogenní algický syndrom a stav po opakovaných úrazech krèní páteøe a hlavy a psychické potí¾e, nesplnila v¹ak podmínku potøebné doby poji¹tìní. Pøi jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 16. 12. 2002 byl její zdravotní stav posouzen na základì ¾ádosti o prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek po uplynutí podpùrèí doby. S ohledem na pokraèující léèbu na psychiatrii a dal¹í obtí¾e byl tento nárok prodlou¾en o tøi mìsíce. K nyní projednávané ¾ádosti ze dne 19. 2. 2009 (o plný invalidní dùchod) posudková komise po prostudování soudního a lékaøského spisu, jako¾ i kompletní zdravotnické dokumentace, souhlasila se závìrem posudku PSSZ v Praze 8, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované se u posuzované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla depresivní porucha dle dokumentace støednì tì¾ká, pøi dekompenzaci a¾ tì¾ká, tì¾ká neurastenie, pøièem¾ dále se na celkovém stavu spolupodílely vertebrogenní a algický syndrom, astma bronchiále lehké a metabolický syndrom pøi zavedené léèbì. Na základì nálezù psychiatrických, pøedev¹ím MUDr. D. ze dne 14. 10. 2005 (doporuèoval øe¹ení formou invalidizace ) a MUDr. H. ze dne 26. 10. 2007, 13. 2. 2009 a 16. 2. 2009, hodnotila posudková komise procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. tak, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila onemocnìní psychické, které podøadila pod kapitolu V.-du¹evní poruchy a poruchy chování, polo¾ku 3-poruchy nálady bipolární, depresivní, písm. b)-støednì tì¾ké, kde je uvedeno rozpìtí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-40 %. S ohledem na intenzitu posti¾ení hodnotila toto onemocnìní na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, tedy 40 % a s ohledem na dal¹í zdravotní obtí¾e tuto hodnotu navý¹ila a o dal¹ích 10 % na celkových 50 %. Uvedla, ¾e tento stav trval od data 14. 10. 2005, co¾ bylo dolo¾eno psychiatrickým nálezem a dále dal¹ími nálezy z prùbìhu následujících let. Uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí by zdravotnímu stavu stì¾ovatelky odpovídalo lépe hodnocení dle písm. c) té¾e polo¾ky, tedy deprese tì¾ké, u nich¾ je uveden pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50-70 %. Zdravotní stav-i se zohlednìním dal¹ích posti¾ení by v¹ak dosahoval maximálnì 60 % a zùstal by tak bez vlivu na stupeò invalidity. Posudková komise dále vysvìtlila, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky nemohla hodnotit podle písm. d) (jako zvlá¹» tì¾kou poruchu), nebo» k tomu nebylo medicínské opodstatnìní, nesvìdèily pro to lékaøské nálezy. Pokud jde o pracovní rekomandaci komise uzavøela, ¾e pøi zji¹tìném zdravotním stavu byla stì¾ovatelka schopna vykonávat fyzicky a psychicky nenároèné práce ve vhodných klimatických podmínkách, nevhodná pro ni byla práce úkolová, nadmìrnì fyzicky èi psychicky nároèná a práce s pøetì¾ováním páteøe. Uznala navrhovatelku toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst.1 zákona è. 155/1995 Sb. a nikoliv plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona.
S ohledem na námitky stì¾ovatelky, ¾e posudková komise pøi vypracování posudku nevzala v úvahu závìry znaleckého posudku znalce z oboru psychiatrie MUDr. Karla Du¹ka ze dne 12. 1. 2010, který (stejnì jako v lékaøském nálezu ze dne 14. 10. 2005) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není z hlediska psychiatrického v souèasné dobì schopna soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ její psychická porucha má dlouhodobé trvání a rozvíjí se ji¾ od roku 1984 s tendencemi dal¹ího zhor¹ování, co¾ je potencováno i øadou somatických chorobných procesù a narùstajícími problémy psychickými), po¾ádal Mìstský soud v Praze o vypracování znaleckého posudku na nejvy¹¹í odborné úrovni Katedru posudkového lékaøství Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze 10, Ruská 85. Øeditel uvedeného institutu s ohledem na povahu vìci stanovil k vypracování posudku znalecký kolektiv ve slo¾ení vý¹e ji¾ uvedeném. Tento znalecký kolektiv mìl pøi zpracování posudku k dispozici soudní spis stì¾ovatelky, lékaøskou dokumentaci Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8, spisovou dokumentaci posudkové komise MPSV, zdravotní dokumentaci praktické lékaøky MUDr. J. K., lékaøské nálezy psychiatrické (MUDr. A G., MUDr. K. H.), nálezy neurologické a interní, dále dokumentaci MUDr. M. P. z ÚVN-pneumologie, Praha 6-Støe¹ovice. Navrhovatelka byla té¾ vy¹etøena èlenem znaleckého kolektivu-psychiatrem. K dispozici mìl posudkový orgán té¾ vý¹e ji¾ oznaèený psychiatrický posudek MUDr. Karla Du¹ka. Po zhodnocení v¹ech podkladù na otázky kladené soudem komise uvedla, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 6. 10. 2009, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky podle § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, onemocnìní psychiatrické, které lze hodnotit jako tì¾kou somatizaèní poruchu. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotil znalecký kolektiv podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení, které podle jeho názoru odpovídalo kapitole V., av¹ak polo¾ce 4 (kam jsou zaøazeny neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné fobické poruchy, obsedantnì kompulzivní poruchy, reakce na stress, poruchy pøizpùsobení a disociaèní poruchy) písm. c)-tì¾ké poruchy, u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 20-50 %. Znalecký kolektiv vysvìtlil, ¾e sama somatizaèní porucha zpùsobuje pokles uvedené schopnosti v rozsahu 40 %, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e tato porucha se uplatòuje v terénu pøetrvávající poruchy osobnosti po prodìlané depresi a vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením, tj. vzhledem k vertebrogennímu algickému syndromu pøi degenerativních zmìnách pøedev¹ím v oblasti krèní a bederní páteøe s intermitentním cervikobrachiálním syndromem a s intermitentním vertigem, s astma bronchiale s lehkou obstrukèní ventilaèní poruchou a s diabetem mellitus na dietì a perorální léèbì, volil znalecký kolektiv horní hranici, tedy 50 %. K ostatním zdravotním posti¾ením znalecký kolektiv nepøihlédl, nebo» nemají vliv na míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Napøíklad stav po cévní mozkové pøíhodì, který se v nìkterých lékaøských nálezech traduje, nebyl jednoznaènì prokázán (viz. nález z neurologické kliniky z února 1996). Ostatní zdravotní posti¾ení tedy nezakládají zvý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kdy¾ znalecký kolektiv jejich dopad zhodnotil v rámci procentního rozpìtí uvedeného ve zvolené polo¾ce. K otázce soudu, zda posti¾ení stì¾ovatelky není srovnatelné nebo toto¾né s posti¾eními uvedenými v pøíloze è. 3 a è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, znalecký kolektiv uvedl, ¾e se nejedená o tak záva¾né posti¾ení ortopedické, smyslové, nervové èi chirurgické, které by bylo uvedeno v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (podmiòující èásteènou invaliditu), ani zji¹tìná posti¾ení z funkèního hlediska nejsou srovnatelná s posti¾eními uvedenými v této pøíloze. Nejedná se pak u stì¾ovatelky ani o tak záva¾né posti¾ení smyslové, ortopedické, nervové èi du¹evní, které je uvedeno v pøíloze è. 3 (podmiòující invaliditu plnou), pøièem¾ zji¹tìná posti¾ení nejsou z funkèního hlediska s nimi srovnatelná. Znalecký kolektiv tedy potvrdil závìr posudku posudkové komise MPSV v tom, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka pouze èásteènì invalidní s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 50 %.
S ohledem na rozdílnost v urèení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky posudkovou komisí a znaleckým kolektivem IPVZ a jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøistoupil mìstský soud k výslechu zástupce znaleckého kolektivu, posudkového lékaøe MUDr. Jana Boháèe, který ve své výpovìdi u soudu uvedl, ¾e u stì¾ovatelky se jedná o posti¾ení psychické na neurotickém podkladì, které nedosahuje hloubky psychózy. Proto byla volena polo¾ka è. 4 pøíslu¹né pøílohy. Setrval na závìru znaleckého kolektivu, ¾e toto onemocnìní stì¾ovatelku neèiní zcela neschopnou výkonu zamìstnání, omezuje ji potud, ¾e není schopna zamìstnání fyzicky namáhavého ve vynucených polohách. S ohledem na kombinaci somatického onemocnìní a psychického onemocnìní je schopna výkonu zamìstnání na polovièní pracovní úvazek. V pracovní rekomandaci se znalecký kolektiv zcela shodl s posudkem posudkové komise ze dne 22. 4. 2010. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla tudí¾ stì¾ovatelka schopna lehké fyzické práce ve zkráceném pracovním pomìru. Znalec je¹tì uvedl, ¾e pøi vypracování posudku mìl k dispozici i lékaøské nálezy po datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a ani ty nesvìdèily o záva¾nìj¹ích odchylkách proti roku 2009. Pokud se týká data vzniku èásteèné invalidity, stanovil je znalecký kolektiv na den 24. 11. 1989, kdy byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní posudkovou komisí sociálního zabezpeèení ONV v Praze 8 a není dùvodu se od tohoto data odchylovat, nebo» zdravotní stav se v mezidobí prakticky nezmìnil.
Mìstský soud v Praze vzal pøedev¹ím posudek uvedeného znaleckého kolektivu na nejvy¹¹í odborné úrovni, který byl zpracován za pøítomnosti odborného psychiatra a té¾ po vy¹etøení stì¾ovatelky pøímo tímto lékaøem, za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k názoru mìstského soudu, ¾e uvedeným posudkem byly odstranìny nìkteré pochybnosti závìrù posudkové komise MPSV, zejména pak ve vztahu k výbìru rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, ke stanovené míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i mo¾nosti vyu¾ití stì¾ovatelèina zbytkového pracovního potenciálu. Pro vypracování posudku si znalecký kolektiv opatøil potøebnou lékaøskou dokumentaci, kterou podrobnì a peèlivì ve svém obsáhlém znaleckém posudku rozebral. Vypracovaný posudek nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti, pøièem¾ nutno uvést, ¾e ve vztahu k samotné míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dospìl znalecký kolektiv k tým¾ závìrùm jako posudková komise. Oba posudkové orgány se tak shodly té¾ v závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla stì¾ovatelka plnì, ale pouze èásteènì invalidní. Znalecký kolektiv pak upøesnil, ¾e èásteèná invalidita zde byla ji¾ konstatována pøíslu¹ným posudkovým orgánem v roce 1989, konkrétnì k datu 24. 11. 1989 a vysvìtlil, ¾e není dùvodu se od tohoto data vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky odchýlit. Ztoto¾nil s posudkovou komisí i v tom, jak mù¾e být zbytkový pracovní potenciál stì¾ovatelky pøi zji¹tìném dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu vyu¾it. K dispozici mìl znalecký kolektiv i posudek znalce MUDr. Du¹ka ze dne 12. 1. 2010, k nìmu¾ se v posudku také vymezil. Uvedl, ¾e v psychiatrické dokumentaci znalce jsou opakovanì uvádìny projevy deprese a anxiety, ale pouze jedna zmínka o mo¾né hypomanické epizodì v minulosti. Ani dokumentovaná psychologická vy¹etøení nejsou pro pøítomnost maniodepresivní afektivní poruchy zcela signifikantní. Se znalcem MUDr. Du¹kem se znalecký kolektiv ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatelka trpí somatizaèní poruchou tì¾kého stupnì, to v¹ak je vyhlá¹kou hodnocena rozpìtím 20-50 % míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Právì vzhledem k tomu, ¾e porucha se uplatòuje v terénu pøetrvávající poruchy osobnosti po prodìlané depresi a vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením, volil znalecký kolektiv horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem ke v¹em anamnestickým údajùm znalecký kolektiv usoudil, ¾e u stì¾ovatelky se v minulým letech nejspí¹e jednalo o projevy poruchy pøizpùsobení-depresivní a úzkostnou poruchu v jejím rámci, tedy podle star¹ího názvosloví reaktivní neurotické projevy spí¹e ne¾ o maniodepresivní projevy (tedy psychózu). Znalecký kolektiv zhodnotil i stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uvádìný posudek znalce MUDr. Jana Vrbíka z roku 2005, s tím, ¾e byl vypracován pro jiné úèely, ne¾ pro úèely posouzení stupnì invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud se ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù shoduje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e není dùvodu pro doplnìní dokazování dal¹ím znaleckým posudkem, kdy¾ pro posouzení v øízení øe¹ené otázky byl opatøen dostatek podkladù a dal¹í posudek by tak byl nadbyteèným.
Pokud jde o napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2009 è. X, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, pak ani v tomto smìru neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelèiny kasaèní námitky dùvodnými. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, ¾ádost stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod byla zamítnuta pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na tuto dávku a mìstský soud správnost tohoto závìru ¾alované svým rozsudkem potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání. V daném pøípadì tedy ku dni 6. 10. 2009. Podmínky nároku na plný invalidní a èásteèný invalidní dùchod byly (a jsou i dále) upraveny v èásti ètvrté hlavì druhé a tøetí zákona è. 155/1995 Sb., konkrétnì v ustanovení § 38 a¾ 45 uvedeného zákona. Podle § 38 má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidní a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo se plnì invalidním stal následkem pracovního úrazu. Podle § 43 tého¾ zákona má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo se stal èásteènì invalidním následkem pracovního úrazu. Z citace uvedených zákonných ustanovení je patrné, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro nárok, a» ji¾ na plný èi èásteèný invalidní dùchod není zákonem po¾adována pouze v pøípadì, ¾e invalidita èi èásteèná invalidita vznikla následkem pracovního úrazu. O takovou situaci v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nejde, jak vyplývá z bohaté zdravotní dokumentace a vypracovaných znaleckých posudkù (ostatnì stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav souvisel s pracovním úrazem). Potøebná doba poji¹tìní èiní podle § 40 tého¾ zákona u poji¹tìncù nad 28 let 5 rokù a zji¹»uje se z období 10 rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10 rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity. Podle § 44 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. v tehdy platném znìní se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod posuzuje podle § 40 (tedy stejnì jako pro nárok na plný invalidní dùchod). Na rozdíl od plného invalidního dùchodu zde nebrání vzniku nároku na tento dùchod dosa¾ení dùchodového vìku èi jiné podmínky související se starobním dùchodem.
Z uvedeného je patrno, ¾e významnou skuteèností pro posouzení podmínek nároku na plný èi èásteèný invalidní dùchod je co mo¾ná nejspolehlivìj¹í urèení data vzniku invalidity. Nutno pøipustit, ¾e v tomto smìru nebyla mezi posudkovými orgány, kdy¾ pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované vychází z posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 4. 8. 2009, podle nìho¾ se stì¾ovatelka stala èásteènì invalidní dnem 16. 2. 2009 a rozhodné období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní bylo ohranièeno daty 16. 2. 1999 a¾ 15. 2. 2009, zatímco v pøezkumném øízení soudním stanovila posudková komise MPSV datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky na den 14. 10. 2005, kdy byl vydán významný psychiatrický nález MUDr. Du¹ka (rozhodné období tak bylo vymezeno daty 14. 10. 1995 a¾ 13. 10. 2005) a znalecký kolektiv IPVZ ve svém posudku potvrzeném výpovìdí MUDr. Jana Boháèe pøed soudem posunul datum vzniku èásteèné invalidity a¾ na den 24. 11. 1989, kdy poprvé byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní (rozhodné období tak bylo vymezeno daty 24. 11. 1979 a¾ 23. 11. 1989). Vzhledem k obsáhlé judikatuøe správních soudù zdùrazòující nutnost spolehlivého urèení data vzniku èásteèné invalidity s medicínským zdùvodnìním tak, aby nebylo odvozováno od události zcela nahodilé, napø. vypracování lékaøského nálezu, ale od zji¹tìní takových chorobných zmìn, které ji¾ invaliditu zpùsobily, je Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem pøesvìdèen, ¾e tomuto po¾adavku nejlépe vyhovuje naposledy uvedený závìr posudku znaleckého kolektivu IPVZ. Tím se rozhodné období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní výraznì posunulo (o 20 let zpìt oproti závìru lékaøe PSSZ v Praze 8, z nìho¾ vycházela ¾alovaná), av¹ak ani tento posun nepøiná¹í z hlediska nároku stì¾ovatelky pro ni nic pøíznivého. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní, jeho¾ stejnopis je zalo¾en v soudním spise a originál ve spise dávkovém, pøièem¾ údaje v nìm uvedené byly doslova pøevzaty mìstským soudem do odùvodnìní napadeného rozsudku, má stì¾ovatelka vykázánu dobu poji¹tìní pouze od 24. 11. 1979 do 1. 8. 1980, tj. celkem 270 dnù poji¹tìní, kdy¾ od 1. 8. 1980 do 30. 4. 1998, co¾ je takøka 18 rokù, nezískala stì¾ovatelka ¾ádnou dobu poji¹tìní. Ani vyu¾ití výhody uvedené v § 40 odst. 2 poslední vìty zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ se podmínka potøebné doby poji¹tìní pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období 10 rokù dokonèeném po vzniku plné èi èásteèné invalidity, nemù¾e tudí¾ zvrátit závìr o nesplnìní potøebné doby poji¹tìní stì¾ovatelkou, nebo» ta v ¾ádném období 10 rokù dokonèeném po vzniku èásteèné invalidity nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní má vykázánu dobu od 30. 4. 1998 do 31. 12. 1998 -240 dnù poji¹tìní, od 1. 1. 1999 do 15. 2. 1999-40 dnù poji¹tìní, od 16. 2. 1999 do 14. 5. 1999 -88 dnù poji¹tìní, od 3. 4. 2000 do 31. 12. 2000-273 dnù poji¹tìní, od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001-365 dnù poji¹tìní, od 1. 1. 2002 do 30. 9. 2002-273 dnù poji¹tìní a od 1. 10. 2002 do 31. 12. 2002-37 dnù náhradní doby poji¹tìní. Celkem tedy získala po vzniku invalidity jen 1328 dnù poji¹tìní, tedy 3 roky 233 dnù a nikoliv zákonem po¾adovaných 5 rokù v kterémkoliv období 10 rokù dokonèeném po vzniku èásteèné invalidity. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ji¾ nenamítala-nicménì Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné v této souvislosti uvést, ¾e pokud se stì¾ovatelka do¾adovala zápoètu let 1980-1998 do doby poji¹tìní s tím, ¾e v té dobì peèovala o dlouhodobì nemocného syna, pak nezbývá ne¾ odkázat na zji¹tìní mìstského soudu, ¾e tuto dobu (jinak hodnotitelnou jako dobu poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. r) zákona è. 155/1995 Sb.), stì¾ovatelka takto neuplatnila u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení do dvou let od ukonèení péèe, tak¾e ji tuto dobu nelze zohlednit. Nutno je¹tì pro úplnost znovu pøipomenout, ¾e tyté¾ skuteènosti stran zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní platí i pro nárok na plný invalidní dùchod a platí té¾ podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 306/2008 Sb., který mimo jiné novelizoval i zákon o dùchodovém poji¹tìní. Tato novela nahradila plný a èásteèný invalidní dùchod jednotným invalidním dùchodem s invaliditou prvního, druhého a tøetího stupnì, odli¹enou podle procentní míry poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce, který nastal z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Potøebná doba poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod èiní nadále u poji¹tìnce star¹ího 28 let 5 rokù a zji¹»uje se nadále z období 10 let pøed vznikem invalidity. Ve prospìch poji¹tìncù bylo toto ustanovení roz¹íøeno tak, ¾e u poji¹tìnce star¹ího 38 let se podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v obdobích posledních 20 let pøed vznikem invalidity; potøebná doba poji¹tìní èiní pøitom 10 rokù. S ohledem na vý¹e ji¾ opakovanì zmínìnou vázanost soudu právním stavem, který tu byl v dobì vydání ¾alobou napadených rozhodnutí, nebylo mo¾no tuto výhodu na navrhovatelku vztáhnout, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno 6. 10. 2009, tedy pøed úèinností novely a ¾alovaná ji tudí¾ na pøípad stì¾ovatelky nemohla aplikovat. Ani soudy tudí¾ nebyly oprávnìny se splnìním této podmínky potøebné doby poji¹tìní u stì¾ovatelky zabývat. Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost-nad rámec potøebného odùvodnìní svého rozsudku-dodává, ¾e podle jeho zji¹tìní získala stì¾ovatelka v rozhodném období 20 rokù pøed vznikem èásteèné invalidity (od 24. 11. 1969 do 23. 11. 1989) celkem 3587 dnù poji¹tìní, tak¾e jí do získání 10 rokù poji¹tìní (3652 dnù) nìkolik dní chybí. Tento nedostatek by bylo mo¾no zøejmì napravit jedinì cestou podání ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona, o nich¾ pøíslu¹í rozhodnout ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministru práce a sociálních vìcí. Ten mù¾e povìøit pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shrnuje, ¾e s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.