Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2012
Timestamp: 2018-10-17 23:59:44+00:00
Document Index: 15520942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 120', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As12/2012
6 As 12/2012-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 295/2011-73,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 295/2011-73, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se v øízení pøed Krajským soudem v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, jím¾ ¾alovaná zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 18. 2. 2010, è. j. 444/10. Usnesením ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 A 59/2010-8, krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Rozhodnutí o postoupení vìci ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 Ads 82/2011-51.
[3] V navazujícím øízení mìstský soud ¾alobce usnesením è. j. 11 A 295/2011-64 ze dne 9. 11. 2011 vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. ®alobce, kterému byla výzva øádnì doruèena, na ni nereagoval.
[4] Usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 295/2011-73, pak mìstský soud rozhodl tak, ¾e ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce k úhradì soudního poplatku vyzval, výzva mu byla øádnì doruèena, av¹ak zùstala bez odezvy. Mìstský soud uvedl, ¾e mu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí-dne 22. 1. 2010 byl mìstskému soudu zaslán opis rozhodnutí Mìstského úøadu v Polièce ze dne 4. 1. 2010, jím¾ bylo rozhodnuto o zmìnì dávky pøíspìvku na ¾ivobytí, a dne 27. 12. 2011 zaslal ¾alobce soudu potvrzení tého¾ úøadu ze dne 6. 12. 2011, podle nìho¾ je
¾alobce stále pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Dále ¾alobce dne 14. 3. 2011 zaslal soudu posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ohlednì invalidity a ztráty pracovní schopnosti ¾alobce. Pøesto¾e tedy ¾alobce v posuzované vìci výslovnì nepo¾ádal o pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù, mìstský soud s ohledem na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 6 Ads 66/2011-39, posoudil ¾ádost ¾alobce o zpro¹tìní poplatku ze dne 21. 1. 2010, evidovanou u mìstského soudu pod sp. zn. Spr 362/2010, podle jejího obsahu a zabýval se otázkou, zda jsou v pøípadì ¾alobce splnìny podmínky pro pøiznání osvobození.
[5] Pøi tomto posouzení v¹ak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» jí ¾alobce napadl rozhodnutí, jím¾ mu ¾alovaná urèila advokáta k zastupování v blí¾e specifikovaném soudním øízení. Toto rozhodnutí navíc pouze cituje, èi v nìkterých aspektech konkretizuje, zákonná pravidla stanovená v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii. Námitky ¾alobce jsou tak v podstatì nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních slu¾eb urèeným advokátem stanoví samotný zákon.
[6] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel zde namítá, ¾e pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem nebylo rozhodnutí o urèení advokáta, dále, ¾e soud osvobozuje tam, kde to zjevnì není vùbec tøeba a ¾e nále¾itostí správního rozhodnutí nemohou být zákonná pravidla . Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e mu mìstský soud v jeden den doruèil negativní rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku i výzvu k jeho úhradì.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a ¾e neuhradil soudní poplatek za toto øízení. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by v¹ak trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 3. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v jeho námitce, ¾e pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem skuteènì nebylo rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1537/10, které je uvedeno v záhlaví napadeného usnesení a jeho¾ obsahem je zøejmì i v usnesení argumentováno. Øízení v nyní posuzované vìci, vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 30 A 59/2010, bylo øízením o podání ¾alobce ze dne 4. 6. 2010, jím¾ tento napadl rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, o zru¹ení urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by.
[9] Z uvedeného je zøejmé nejen to, ¾e mìstský soud nesprávnì oznaèil napadené správní rozhodnutí v záhlaví svého usnesení, ale rovnì¾, ¾e nemù¾e obstát jeho argumentace o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby proti rozhodnutí o urèení advokáta. Rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta, proti nìmu¾ ¾aloba stì¾ovatele skuteènì smìøovala, naopak pro stì¾ovatele pøedstavuje rozhodnutí svou povahou negativní, v nìm¾ navíc ¾alovaná svùj postup pomìrnì dostateènì odùvodnila, a to nikoli pouze citací zákonných podmínek, ale popisem vývoje vztahu mezi advokátem a stì¾ovatelem.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud zcela zamìnil napadené správní rozhodnutí, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení soudu nepøezkoumatelným podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. S ohledem na to se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl a zru¹il napadené soudní rozhodnutí na è. l. 73, nepøihlí¾el ji¾ k ¾ádosti stì¾ovatele o zaslání soudního spisu k nahlédnutí ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, kterou stì¾ovatel odùvodnil právì rozporem mezi zru¹eným soudním rozhodnutím a jinou písemností zalo¾enou ve spise.
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).