Source: http://kraken.slv.cz/7Ans6/2005
Timestamp: 2018-06-21 12:01:08+00:00
Document Index: 13362910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Ans6/2005
7 Ans 6/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V., a. s., zastoupeného Mgr. Jindøichem Hájkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poøíèí 1071/17, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2005, è. j. 31 Ca 185/2005-13,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2005, è. j. 31 Ca 185/2005-13, bylo rozhodnuto ve výroku I. o spojení tøí vìcí ke spoleènému projednání, ve výroku II. o zamítnutí ¾alob a ve výroku IV. o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Podanými ¾alobami se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud Finanènímu øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) naøídil pokraèovat v odvolacím øízení poté, co krajský soud zru¹il jeho stì¾ovatelem napadená rozhodnutí ve vìci sdìlení pøedpisu penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti. Zamítavý výrok krajský soud odùvodnil tím, ¾e v pøípadì, zru¹í-li krajský soud na základì ¾aloby správní rozhodnutí, mù¾e být jeho názor zpochybnìn, nebo» o zákonnosti takového rozhodnutí mù¾e být rozhodováno v øízení o opravném prostøedku. V daném pøípadì byly rozsudky, jimi¾ byla správní rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹ena a vìci byly vráceny k dal¹ímu øízení s vyslovením závazného právního názoru, napadeny finanèním øeditelstvím kasaèními stí¾nostmi, o nich¾ v dobì vydání napadeného rozsudku nebylo dosud rozhodnuto. Za nastínìné situace, by» byly zru¹ující rozsudky krajského soudu pravomocné, nemù¾e podle názoru krajského soudu finanèní øeditelství pokraèovat v odvolacím øízení, nebo» musí zákonitì vyèkat výsledku øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Ten toti¾ mù¾e ve vìci zaujmout i zcela opaèný názor, nebo» s. ø. s. takovou mo¾nost pøipou¹tí. Krajský soud se tak neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství mìlo za této situace konat. Jeho vyèkávání nenaplòuje znaky neèinnosti tak, jak o tom hovoøí ustanovení § 79 s. ø. s. Správní orgán ve fázi rozhodování vrcholného soudního orgánu o opravném prostøedku nemù¾e stì¾ovatele zavazovat povinnostmi a ani mu pøiznávat jakákoliv práva. Za takové situace by nastalý stav soubìhu správního a soudního øízení vedl k právní nejistotì. Navíc správní orgán nemá v této fázi øízení ani k dispozici správní spis, nebo» jej v souladu se s. ø. s. postoupil k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tento právní stav nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e finanèní øeditelství jako stì¾ovatel nevyu¾ilo mo¾nosti podat spolu s kasaèní stí¾ností návrh na pøiznání odkladného úèinku. Proto¾e stì¾ovatel namítal neèinnost finanèního øeditelství a domáhal se vydání tøech rozhodnutí, vznikla mu povinnost uhradit soudní poplatek v celkové vý¹i 3000 Kè (polo¾ka 14a bod 2d/ sazebníku soudních poplatkù zákona è. 549/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatel v¹ak uhradil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, a proto mu byla povinnost doplatit poplatek ve vý¹i 2000 Kè ulo¾ena tímto rozsudkem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. ®ádný zákon neumo¾òuje finanènímu øeditelství vyèkávat . Podle s. ø. s. jsou pouze dvì mo¾nosti. Buï finanèní øeditelství mù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku spoleènì s podanou kasaèní stí¾ností a kdy¾ mu jí Nejvy¹¹í správní soud pøizná, nemusí ve vìci rozhodovat do doby právní moci rozsudku tohoto soudu. Nebo musí ve vìci vydat nové rozhodnutí, a to bez prùtahù proto¾e zákon è. 377/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ¾ádné lhùty pro vydání rozhodnutí nezná. Námitka krajského soudu, ¾e finanèní øeditelství nemù¾e rozhodnout, proto¾e nemá k dispozici správní spis, by mìla jistì své místo jako jeden z dùvodù pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ale o nìj finanèní øeditelství nepo¾ádalo, a proto je tato námitka podle stì¾ovatele nedùvodná. Stejnou mìrou je nedùvodná námitka o právní nejistotì. Novì vydané rozhodnutí bude øádné do doby ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o podané kasaèní stí¾nosti. Pokud tento soud kasaèní stí¾nosti vyhoví, bude tím zru¹eno i novì vydané správní rozhodnutí. Správnost tìchto argumentù podle stì¾ovatele potvrzuje i judikaturní praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 30. 3. 2005 sp. zn. 1 Afs 29/2005. Stì¾ovatel vyjádøil rovnì¾ nesouhlas s výrokem krajského soudu o povinnosti zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 3x 1000 Kè. Proto¾e podal jednu ¾alobu proti neèinnosti, je podle polo¾ky 14a odst. 2 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù povinen zaplatit 1000 Kè. Krajský soud mìl mo¾nost vylouèit ¾aloby do samostatných øízení a pak by byl stì¾ovatel povinen zaplatit 3x 1000 Kè. Ale proto¾e to krajský soud neuèinil, byla projednávána jedna ¾aloba, která je zpoplatnìna pouze poplatkem ve vý¹i 1000 Kè. Podle stì¾ovatele bylo nesprávné i spojovat ¾aloby ke spoleènému projednání. To by bylo na místì, kdyby stì¾ovatel podal tøi ¾aloby a krajský soud se rozhodl je spojit. Av¹ak stì¾ovatel podal pouze jednu ¾alobu, a proto je spojení z podstaty vylouèeno. Vzhledem k tìmto dùvodùm stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Podle § 81 odst. 1, 2 s. ø. s. rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu.
V ust. § 79 a násl. s. ø. s. je upraven institut umo¾òující úèastníkùm správního øízení domáhat se ochrany pøed neèinností správního orgánu. Správní orgán je neèinný, pokud nekoná pøesto, ¾e mu to zákon ukládá. V ust. § 79 je upravena pouze ochrana pøed neèinností spoèívající v nerozhodování ve vìci samé nebo nevydání osvìdèení, nikoliv pøed jinými procesními vadami. Neèinnost pøi vydávání rozhodnutí se mù¾e týkat jak správního orgánu I. stupnì, tak orgánu odvolacího, který po podání øádného opravného prostøedku nebude v øízení dále postupovat. O neèinnost správního orgánu se v¹ak mù¾e jednat pouze v pøípadì, ¾e neexistuje ¾ádná skuteènost, která by bránila v øízení èinit úkony a rozhodnout. V daném pøípadì v¹ak byla podáním kasaèní stí¾nosti vyjádøena finanèním øeditelstvím pochybnost o zákonnosti rozsudkù krajského soudu, jimi¾ byla jeho rozhodnutí zru¹ena s ulo¾ením povinnosti znovu o odvoláních stì¾ovatele rozhodnout. Proto¾e øízení, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne, zda finanèní øeditelství má postupovat v intencích zru¹ujících rozsudkù èi nikoliv, nebylo v dobì rozhodování o ¾alobách na ochranu proti neèinností skonèeno, nelze za tohoto skutkového stavu dovodit, ¾e finanèní øeditelství je neèinné.
Hodnocení postupu finanèního øeditelství za této situace jako neèinnost, by mìlo za následek nejen právní nejistotu, jak dovodil krajský soud, ale mohlo by vést ke vzniku absurdní a neøe¹itelné situace, nebo» by zde existovalo nové rozhodnutí o odvolání vydané v souladu se zru¹ujícím rozsudkem krajského soudu ve vìci pøedpisu penále a poté by Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vyslovil opaèný právní názor, pøièem¾ tímto rozsudkem by nebylo zru¹eno novì vydané odvolací rozhodnutí, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Pokud v této souvislosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e správnost jeho argumentù potvrzuje i judikaturní praxe Nejvy¹¹ího správního soudu a odvolává se na usnesení tohoto soudu ze dne 30. 3. 2005 è. j. 1 Afs 29/2005-75, jedná se o dezinterpretaci, k ní¾ do¹lo zøejmì v dùsledku nepozorného ètení odùvodnìní usnesení. V citovaném usnesení, jím¾ bylo rozhodováno o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podaném Finanèním øeditelstvím v Brnì, citace èásti odùvodnìní, kterou pøisuzuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, je ve skuteènosti argumentace tohoto finanèního øeditelství, které ji uvedlo na podporu svého návrhu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nedùvodný i stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nesprávné stanovení vý¹e soudního poplatku. Podle polo¾ky 14a bod 2 písm. d) sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní poplatek za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví v ostatních pøípadech 1000 Kè. V daném pøípadì byla dne 12. 8. 2005 doruèena krajskému soudu ¾aloba proti neèinnosti, kterou se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, jím¾ bude finanènímu øeditelství ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìcech oznaèených v rozsudcích Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 154/2004, 31 Ca 136/2004 a 31 Ca 147/2004. Tato ¾aloba byla vedena pod sp. zn. 31 Ca 185/2005. Poté krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, který jej ve vý¹i stanovené soudem zaplatil. Následnì, ani¾ bylo vydáno usnesení podle § 39 odst. 2 s. ø. s., byl dán soudní kanceláøi pokyn, aby byly zalo¾eny 2 nové spisy na rozhodnutí finanèního øeditelství è. j. 675813082004-©p a è. j. 6679/110/2003-Ri. Tyto spisy byly vedeny pod sp. zn. 31 Ca 192/2005 a 31 Ca 193/2005. O tomto neprocesním úkonu nebyli úèastníci øízení vùbec uvìdomìni, a proto také stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e nebyl dùvod ke spojení vìci. Tento postup pak byl zavr¹en tím, ¾e souèástí výroku rozsudku je výrok I. o spojení tìchto tøí vìcí pøesto, ¾e k vylouèení vùbec nedo¹lo. Ale i kdyby tomu tak bylo a krajský soud nejprve vìci v souladu s § 39 odst. 2 s. ø. s. vylouèil k samostatnému projednání a následnì se zcela nesmyslnì rozhodl zase je spojit, opìt by musel o tomto procesním úkonu vydat usnesení podle § 39 odst. 1 s. ø. s., a teprve po jeho doruèení úèastníkùm øízení a nabytí právní moci by mohl rozhodnout ve vìci samé. Tyto vady v¹ak nemohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve výroku IV. Krajský soud toti¾ nesprávnì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku pouze ve vý¹i 1000 Kè, nebo» by» formálnì v jednom podání, jednalo se ve skuteènosti o tøi ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, a za ka¾dou ¾alobu, jak je uvedeno v sazebníku poplatkù, je povinen ¾alobce zaplatit poplatek ve vý¹i 1000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.