Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20B%201.11
Timestamp: 2020-01-21 22:29:39
Document Index: 370180186

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 12', '§ 5', '§ 12', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 15', '§ 5', '§ 2', '§ 1', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 3', '§ 123', '§ 34']

BVerwG, 20.06.2011 - 1 B 1.11 - dejure.org
https://dejure.org/2011,8512
BVerwG, 20.06.2011 - 1 B 1.11 (https://dejure.org/2011,8512)
BVerwG, Entscheidung vom 20.06.2011 - 1 B 1.11 (https://dejure.org/2011,8512)
BVerwG, Entscheidung vom 20. Juni 2011 - 1 B 1.11 (https://dejure.org/2011,8512)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,8512) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 5 Abs 2 Nr 3 AufenthV
Reiseausweis für Ausländer; Unzumutbarkeit der Erfüllung der Wehrpflicht in der Türkei; unbestimmter Rechtsbegriff; gerichtliche Überprüfung
Zumutbarkeit von Bedingungen des türkischen Staates zur Erlangung eines Nationalpasses ist keine verallgemeinerungsfähige Frage von grundsätzlicher Bedeutung; Klärungsbedürftigkeit der Frage der Zumutbarkeit von Bedingungen des türkischen Staates zur Erlangung eines ...
AufenthV § 5 Abs. 1, AufenthV § 5 Abs. 2 Nr. 3, StAG § 12 Abs. 1 S. 2 Nr. 3
Reiseausweis für Ausländer, Zumutbarkeit, Militärdienst, Türkei, Beschwerde, Grundsätzliche Bedeutung, Staatsangehörigkeitsrecht
AufenthV § 5; StAG § 12 Abs. 1 S. 2 Nr. 3
VG Minden, 18.08.2009 - 7 K 977/08
Zudem ist der mit der Erteilung eines nationalen Aufenthaltstitels verbundene Eingriff in die Souveränität eines anderen Staates - sofern ein solcher Eingriff überhaupt anzunehmen ist - nicht gleichzusetzen mit dem - erheblichen (…vgl. VG Stuttgart, Urt. v. 12.5.2010, 12 K 4273/09, juris Rn. 31) - Eingriff in die Passhoheit des Herkunftsstaats, der mit der Erteilung eines Reiseausweises für Ausländer verbunden ist (…vgl. hierzu die Begründung zu § 5 AufenthV in BR-Drs. 731/04 vom 24. September 2004, S. 151 ff.; siehe ferner BVerwG, Beschl. v. 20.6.2011, 1 B 1.11, juris Rn. 6;… OVG Münster, Urt. v. 19.2.2008, AuAS 2008, 135, juris Rn. 29; Maor, ZAR 2005, 222 [224 f.];… Hoffmann, a.a.O., § 3 AufenthG Rn. 3).
Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Beschl. v. 20.6.2011, 1 B 1.11, juris Rn. 6 [zu § 5 Abs. 2 Nr. 3 AufenthV) und mehrerer Obergerichte (…vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 24.11.2011, OVG 2 B 9.11, juris Rn. 37;… OVG Lüneburg, Beschl. v. 4.4.2011, NVwZ-RR 2011, 498, juris Rn. 6 …und Beschl. v. 17.2.2005, 11 PA 345/04, juris Rn. 14;… VGH Mannheim, Urt. v. 29.2.1996, AuAS 1996, 159, juris Rn. 24 [zu § 15 DVAuslG]), der der Senat folgt, ist bei der Anwendung des § 5 Abs. 1 AufenthV stets eine Einzelfallbetrachtung vorzunehmen.
Dabei verkennt das Berufungsgericht, dass eine norminterpretierende Verwaltungsvorschrift wie Nr. 15 AuslGVwv zu § 2 AuslG 1965 mangels Rechtsnormqualität die Gerichte bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der "Erwerbstätigkeit" in § 1 Abs. 2 Nr. 1 und § 5 Abs. 1 Nr. 1 DVAuslG 1965 nicht bindet (vgl. nur BVerwG, Beschluss vom 20. Juni 2011 - 1 B 1.11 - Buchholz 402.242 § 3 AufenthG Nr. 1 Rn. 6).
vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom 20. Juni 2011 - 1 B 1/11 -, juris Rn. 6.
BVerwG, Beschluss vom 20. Juni 2011 - 1 B 1/11 -, juris, Rn. 6.
Welche konkreten Anforderungen an die Zumutbarkeit zu stellen sind, beurteilt sich nach den Umständen des Einzelfalls aufgrund einer Gesamtbetrachtung aller Umstände (vgl. zum Begriff der Unzumutbarkeit in § 5 Abs. 2 Nr. 3 AufenthV: BVerwG, Beschluss vom 20. Juni 2011 - 1 B 1.11 -, juris Rn. 6).
Denn norminterpretierende Verwaltungsvorschriften haben jedenfalls keine Rechtsnormqualität und binden die Gerichte bei der Auslegung und Anwendung einer Rechtsvorschrift nicht (vgl. Beschluss vom 20. Juni 2011 - BVerwG 1 B 1.11 - Buchholz 402.242 § 3 AufenthG Nr. 1 Rn. 6).
- KG 1 B 1.1 ,,Umschaltart bei Nutzung der Zeichengeräte", - KG 1 B 1.3 ,,Mitgelieferte Zeichengeräte - ohne Mechanik (Knöpfe, Taster, etc.)", - KG 1 B 1.4 ,,Anzahl der mitgelieferten Zeichengeräte" und - KG 1 B 1.11 ,,Drucksensitive Technik".
VG Düsseldorf, 19.07.2011 - 5 L 1096/11
Zwar sind an die Darlegung eines solchen Sonderfalles strenge Anforderungen zu stellen, doch ist ein Antrag nach § 123 Abs. 1 VwGO in diesen Fällen auch in Ansehung der Regelung in § 34 a Abs. 2 AsylVfG nicht generell unzulässig, vgl. BVerfG, a.a.O., S. 102; ebenso VG Düsseldorf, Beschluss vom 4. April 2011 - 5 L 561/11.A - VG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 3. Juni 2011 - 1 B 21/11 -, www.asyl.net; VG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 13. April 2011 - 1 B 1/11 -, Juris; VG Gießen, Beschluss vom 10. März 2011 - 1 L 468/11.GI.A -, Juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 28. März 2011 - 9 B 101/11 -, Juris; VG Frankfurt/Main, Beschluss vom 11. Januar 2008 - 7 G 3911/07.A -, Juris; VG Gießen, Beschluss vom 25. April 2008 - 2 L 201/08.GI.A -, Juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 23. Juni 2008 - A 3 K 1412/08 -, Juris; Schleswig-Holsteinisches VG, Beschluss vom 16. Juni 2008 6 B 18/08 -, Juris; VG des Saarlandes, Beschluss vom 23. Juli 2008 - 2 L 446/08 -, Juris; VG Weimar, Beschluss vom 24. Juli 2008 - 5 E 20094/08 We -, Juris.
In der Rechtsprechung sind zu dieser Frage bislang etliche divergierende Entscheidungen getroffen worden (vgl. u.a. VG Regensburg, Beschluss vom 14.01.2011, RO 7 S 11.30018; VG Magdeburg, Beschluss vom 31.01.2011, 5 B 40/11: VG Ansbach, Beschluss vom 20.01.2011, AN 9 E 10.30523 - vorläufigen Rechtsschutz verneinend - einerseits; VG Minden, Beschluss vom 07.12.2010, 3 L 625/10.A; VG Gießen, Beschluss vom 10.03.2011, 1 L 468/11.GI.A; VG Wiesbaden, Beschluss vom 12.04.2011, 7 L 303/11.WI.A; VG Schleswig, Beschluss vom 13.04.2011, 1 B 1/11 - vorläufigen Rechtsschutz bejahend - andererseits).