Source: http://kraken.slv.cz/6Afs20/2003
Timestamp: 2018-01-18 06:09:32+00:00
Document Index: 38521350

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs20/2003
è. j. 6 Afs 20/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce PaedDr. J. T . , zastoupeného JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem, se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2003, è. j. 31 Ca 15/2003-41,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2002, è. j. 1833/110/2002-Sa/12, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 17. 9. 2001.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Ca 15/2003-41 ze dne 4. 7. 2003 nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudního poplatku a souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby zaplatil do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní soud uvádí, ¾e vý¹e pøíjmù ¾alobce témìø trojnásobnì pøevy¹uje ¾ivotní minimum podle zákona è. 463/1991 Sb., pøièem¾ i po provedení srá¾ky ze mzdy na základì exekuce mu zbývá dostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve které namítá nepøezkoumatelnost napadeného usnesení a dále namítá, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nevyvodil ze zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatele správné skutkové závìry. Poukazuje na to, ¾e soud sice zohlednil provádìní srá¾ek ze mzdy na základì exekuce, vyvodil v¹ak chybný závìr v tom smìru, ¾e stì¾ovateli zbývá dostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Dále poukazuje na to, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke zletilé dceøi a k man¾elce, povinnosti vyplývající z u¾ívacích práv k bytu, které musí plnit tak, aby nevystavil rodinu ztrátì bydlení.
Stì¾ovatel tedy uplatòuje stí¾ní body ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze namítat nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel napadá té¾ právní posouzení vìci soudem, èím¾ namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 36 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, ¾ádost zamítne. Úèastník øízení tak musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Z tohoto dùvodu mu soud zaslal k vyplnìní tiskopis-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, vycházel pøi posouzení dùvodnosti ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku z údajù, které stì¾ovatel zaslal krajskému soudu.
Stì¾ovatel ve vyplnìném tiskopise-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e má mìsíèní èistý výdìlek ve vý¹i 11 189 Kè, dále ¾e jeho man¾elka pobírala prùmìrnou èistou mzdu 7200 Kè a z podnikatelské èinnosti získala za poslední zdaòovací období (rok 2002) 6024 Kè. Vy¾ivovací povinnosti má vùèi své dceøi H. T., která s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti. Dále uvedl, ¾e je mu z èistého pøíjmu srá¾eno 4000 Kè mìsíènì.
Nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí mù¾e podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívat jednak v nesrozumitelnosti a jednak v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Z napadeného soudního rozhodnutí je zøejmé, který soud ve vìci rozhodoval, jsou zde oznaèeni úèastníci, zástupce stì¾ovatele, jméno pøedsedkynì senátu, která ve vìci rozhodovala, oznaèení projednávané vìci, rozhodnutí dále obsahuje výrok, ze kterého jednoznaènì vyplývá, jak soud rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal jaký dùvod pochybovat o srozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Napadené usnesení je také opatøeno odùvodnìním, ze kterého vyplývá, jakými úvahami byl soud pøi svém rozhodování veden. Nelze tedy mít ani za to, ¾e toto rozhodnutí trpí nedostatkem odùvodnìní. písm. d) s. ø. s., nebo» se mù¾e jednat o jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto hlediska dovozuje, ¾e krajský soud vycházel ze skuteèností uplatnìných stì¾ovatelem ve vyplnìném tiskopise-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 36 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli o osvobození od soudního poplatku, mohl krajský soud vycházet jen z tìchto uplatnìných skuteèností, bez mo¾nosti skutkový stav dále sám zji¹»ovat. Krajský soud z nich pøi svém rozhodování také skuteènì vycházel, proèe¾ mu nelze pøièítat nesprávné zji¹tìní skutkového stavu. Lze tak k tomuto ¾alobnímu bodu uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném usnesení naplnìní dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje s vlastním hodnocením osobní a majetkové situace stì¾ovatele, jak ji provedl krajský soud. Je nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel domáhal osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Èistý pøíjem stì¾ovatelovy domácnosti èiní podle jím uplatnìných údajù 14 389 Kè mìsíènì. Vý¹e disponibilních pøíjmù stì¾ovatele, resp. jeho domácnosti, tak pøesahuje podstatným zpùsobem hranici ¾ivotního minima, kterou by soud u¾ musel vnímat jako referenèní kriterium pro úvahu o dostateènosti ¾alobcových pøíjmù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù tak nejsou dány. Krajskému soudu nelze vytknout nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud osvobození ¾adateli nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dùvody neshledal, ¾e by krajský soud pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pochybil, proèe¾ mu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný, který mìl úspìch ve vìci, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.