Source: http://kraken.slv.cz/7Tz29/2015
Timestamp: 2018-09-20 21:20:31+00:00
Document Index: 32842518

Matched Legal Cases: ['§ 353', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 146', '§ 160', '§ 353', '§ 148', '§ 146', '§ 146', '§ 146', '§ 146', '§ 179', '§ 179', '§ 353', '§ 148', '§ 353', '§ 146', '§ 146', '§ 148', 'soud ', '§ 146', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 146', '§ 148', '§ 269', '§ 270']

7 Tz 29/2015
Dotčené předpisy: § 353 odst. 1,2 písm. c) předpisu č. 40/2009Sb.
7 Tz 29/2015-31
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 10. února 2016 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jindřicha Urbánka a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Michala Mikláše stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného J. M. proti usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 5. 1. 2015, sp. zn. 1 ZT 436/2014, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 5. 1. 2015, sp. zn. 1 ZT 436/2014, a v řízení, které jeho vydání předcházelo,
v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného J. M.
Toto usnesení se zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením policejního orgánu Policie ČR Obvodního ředitelství Praha II, SKPV, odboru obecné kriminality ze dne 8. 12. 2014, č. j. KRPA-486116-61/TČ-2013-001271, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání proti obviněnému J. M., nar. ..., pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, který měl spáchat tím, že dne 10. 12. 2013 v době přibližně od 11:40 hodin do 11:44 hodin v ulici Ž., v areálu A. a pneuservisu, P. Z., vyhrožoval usmrcením poškozeným V. P., nar. ..., a R. N., nar. ..., a to tak, že po předchozím incidentu v silničním provozu ve zmíněném areálu Autoservisu a pneuservisu, kam obviněný přijel vozidlem Škoda Octavia a oba poškození přijeli za ním firemním vozidlem zn. Opel z důvodu vysvětlení předchozí dopravní situace, vytáhl z opaskového pouzdra kalhot svoji legálně drženou střelnou zbraň, výr. zn. Glock 17, se kterou poškozené V. P. a R. N. ohrožoval, přičemž mířil na motorové vozidlo tov. zn. Opel, r. z. ..., ve kterém se poškození nacházeli, a dále vůči poškozeným měl pronést výhrůžku: Jestli chcete umřít jako chlapi, vystupte z vozidla.
Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo obviněnému J. M. doručeno dne 15. 12. 2014. Obviněný podal proti tomuto usnesení v zákonem stanovené lhůtě stížnost, kterou odůvodnil vadným procesním postupem orgánů činných v přípravném řízení, přičemž rozvedl důvody, proč se podle jeho názoru nestal skutek, pro který je stíhán.
O stížnosti obviněného M. rozhodla dozorová státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 usnesením ze dne 5. 1. 2015, sp. zn. 1 ZT 436/2014 tak, že tuto stížnost jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítla.
Ministr spravedlnosti podal proti tomuto usnesení stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. M. Odkázal přitom na ustanovení § 146 odst. 1 tr. ř. a § 146a odst. 2 písm. a) tr. ř.
Podle ustanovení § 146 odst. 1 tr. ř. platí, že orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, může jí sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce nebo na jeho pokyn, může policejní orgán sám stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.
Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
Ze spisového materiálu vyplývá, že státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 opatřením ze dne 24. 11. 2014, č. j. 0 ZK 512/2014-9 podle § 179c odst. 2 písm. j) tr. ř. vrátila policejnímu orgánu trestní věc tehdy podezřelého J. M. a současně mu uložila, aby ve smyslu § 179f odst. 2 písm. c) tr. ř. zahájil ve věci proti J. M. trestní stíhání pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. V rámci přezkumného řízení bylo dále zjištěno, že táž státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 rozhodla usnesením ze dne 5. 1. 2015, sp. zn. 1 ZT 436/2014 tak, že podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítla stížnost obviněného J. M. podanou prostřednictvím jeho obhájce a směřující proti usnesení policejního orgánu ze dne 8. 12. 2014 o zahájení trestního stíhání obviněného M. pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Jestliže stížnosti obviněného nebylo vyhověno policejním orgánem podle § 146 odst. 1 tr. ř., měla být tato stížnost postoupena podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. nadřízenému orgánu, tj. v posuzovaném případě státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze. Pokud tak státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 neučinila a svým usnesením ze dne 5. 1. 2015, sp. zn. 1 ZT 436/2014, a sama podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítla stížnost jako nedůvodnou, porušila tím zákon v neprospěch obviněného, neboť k tomuto rozhodnutí nebyla ze zákona oprávněna. Svým postupem zbavila obviněného práva na nestranné a objektivní posouzení jeho opravného prostředku nadřízeným orgánem.
Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona v neprospěch obviněného J. M. v ustanoveních § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., napadené usnesení zrušil a zrušil také všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušení, pozbyla podkladu, a aby poté přikázal Městskému státnímu zastupitelství v Praze, aby věc v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.
Ke stížnosti pro porušení zákona se vyjádřil obviněný J. M. prostřednictvím zvoleného obhájce Mgr. Daniela Tetzeliho. Souhlasil s jejím obsahem a připojil se k návrhu ministra spravedlnosti, aby Nejvyšší soud vyslovil namítané porušení zákona, napadené usnesení zrušil, zrušil i další obsahově navazující rozhodnutí a poté přikázal státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. K vyjádření připojil podnět obhajoby k výkonu dohledu nad činností státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 12. 1. 2015.
Nejvyšší soud shledal, že stížnost pro porušení zákona je důvodná. Je skutečností, že v trestní věci obviněného J. M. rozhodla nepříslušná státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, ačkoliv stížnost obviněného měla být postoupena podle § 146 odst. 1 písm. a) tr. ř. nadřízenému orgánu, tedy státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze. Jestliže tak státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 neučinila a sama rozhodla usnesením ze dne 5. 1. 2015, sp. zn. 1 ZT 436/2014, porušila tím zákon v neprospěch obviněného J. M.
Nejvyšší soud proto vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř. zjištěné porušení zákona v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Nevyslovil porušení zákona i v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., protože v něm neshledal porušení zákona. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil a současně zrušil i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal věcně příslušnému státnímu zástupci Městského státního zastupitelství v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.