Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106664.206109111.206109131.206109133&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2020-05-29 16:26:36+00:00
Document Index: 6044042

Matched Legal Cases: ['Riigikohus ', 'Riigikohus ', '§ 55', '§ 25', '§ 58', 'Riigikohus ', 'Riigikohus ']

3-2-1-14-05 Riigikohus 14.03.2005
Kui töölepingus ei ole konkurentsipiirangu rikkumise tagajärjena kokku lepitud, et töötaja peab kohustuse täitmise eest makstud eritasu tagastama või muul viisil tööandjale leppetrahvi maksma, tuleb vaidluse lahendamisel lähtuda tsiviilõiguse üldistest reeglitest, sest töölepinguseadus konkurentsikeelu rikkumise tagajärgi ette ei näe. Töötajale konkurentsipiirangu eest makstud eritasu saab tagasi nõuda vaid siis, kui selles on eraldi kokku lepitud või selline õigus tuleneb seadusest.
Vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus nr 3-2-1-106-03.
3-2-1-58-02 Riigikohus 31.05.2002
TLS § 55 p 5 ja KOKS § 25 eesmärk ei ole töötaja vabastamine kohustusest teha tööandja juures tööd kogu tema volikogu liikme volituste kestuse ajal, kui ta ei täida TLS §-s 55 p 5 ja KOKS §-s 25 sätestatud ülesandeid. TLS § 58 lg 2 kohaselt tuleb töötaja nõudel teha töölepingu peatumise kohta kanne töölepingusse.
3-2-1-3-96 Riigikohus 18.01.1996
Kostjal ei olnud kehtestatud raha hoidmise korda. Hageja süüteoks ei saa pidada seda, et ta autost lühiajaliselt lahkudes ei võtnud raha kaasa, vaid jättis selle peidetult autosse.
III-2/1-33/94 Riigikohus 13.09.1994