Source: http://www.legaltoday.com/informacion-juridica/jurisprudencia/constitucional-y-comunitario/auto-tribunal-constitucional-num-6704-2004-15-01-2013
Timestamp: 2017-10-24 03:56:05
Document Index: 360144183

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 44', 'artículo 35', 'artículo 37', 'artículo 55', 'artículo 14']

Auto Tribunal Constitucional num. 6704/2004 15-01-2013
Marginal: PROV\2013\56359
Recurso de Amparo núm. 6704/2004
PRESTACIONES POR MUERTE Y SUPERVIVENCIA: Pensión de viudedad: beneficiarios: parejas estables homosexuales: denegación a pareja supérstite de homosexual por no existir vinculo matrimonial, tras convivir durante más de cuarenta años: planteamiento de cuestión de inconstitucionalidad del art. 174-1 de la Ley de la Seguridad Social, en la redacción dada por el art. 32.1 de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre por no existir en aquel momento posibilidad legal de contraer matrimonio entre personas del mismo sexo: elevación de la cuestión con suspensión del plazo para dictar sentencia en el recurso de amparo.. VOTO PARTICULAR.
Auto:008/2013
Magistrados: Excms. Srs. don Pascual Sala Sánchez, don Ramón Rodríguez Arribas, don Manuel Aragón Reyes, don Pablo Pérez Tremps, don Francisco José Hernando Santiago, doña Adela Asua Batarrita, don Luis Ignacio Ortega Álvarez, don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, doña Encarnación Roca Trías, don Andrés Ollero Tassara, don Fernando Valdés Dal-Ré y don Juan José González Rivas
Núm. registro:6704-2004
Asunto: Recurso de amparo 6704-2004
Fallo: Plantear cuestión interna de inconstitucionalidad respecto del art. 174.1 de la Ley general de la Seguridad Social, aprobada por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, en la redacción dada por el art. 32.1 de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, por oposición al art. 14.2 CE, con suspensión del plazo para dictar Sentencia en el presente recurso de amparo.
1. Mediante demanda que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el día 12 de noviembre de 2004, el Procurador de los Tribunales don C. H. S. interpuso recurso de amparo en nombre y representación de don A. F. L. , contra la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, de 8 de octubre de 2004, considerando que vulnera el art. 14 en relación con el art. 39 CE.
Los hechos de los que trae causa la demanda de amparo son, en síntesis, los siguientes. Don A. F. L. , y don M. A. G. , convivieron interrumpidamente más de cuarenta años hasta el fallecimiento de don M. A. G. , el día 6 de agosto de 2002. En esa fecha tenía la condición de pensionista de jubilación. El demandante de amparo solicitó del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) el reconocimiento del derecho a pensión de viudedad, entendiendo que había de ser incluido por analogía dentro del art. 174 de la Ley general de la Seguridad Social, aprobada por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio (LGSS), lo que fue denegado en resolución de 14 de octubre de 2002 al no acreditar el solicitante matrimonio con el fallecido. Formalizó reclamación previa reiterando su pretensión, que resultó igualmente desestimada por resolución de 11 de diciembre de 2002.
El Ministerio Fiscal, por su parte, evacuó el trámite mediante escrito registrado el 14 de septiembre de 2006, interesando la inadmisión del recurso por falta de contenido constitucional. Afirma que la obtención de una pensión de viudedad queda condicionada por la legislación vigente a la existencia de vínculo matrimonial, lo que posee una justificación que se basa en criterios razonables y no artificiosos, siendo además la medida proporcional al fin que se pretende conseguir, cual es el de un especial reconocimiento del matrimonio, tal y como postula el art. 32.1 CE. En suma, la imposibilidad de contraer matrimonio en los casos de uniones de hecho entre personas del mismo sexo no deriva de ninguna norma contraria a los actuales valores constitucionales, habiéndose mantenido tal imposibilidad no sólo durante el régimen político anterior, sino también en la época democrática en la que sólo a partir de la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código civil en materia de derecho a contraer matrimonio, se ha reconocido en el ámbito de la legalidad ordinaria dicha posibilidad. El demandante identifica interesadamente la falta de capacidad para contraer matrimonio -prosigue el Ministerio público- con la imposibilidad de contraerlo aun disponiendo de dicha capacidad conforme a patrones constitucionales. Pero, de llevarse este argumento a sus últimas consecuencias, resultaría que cualquier circunstancia determinante de la falta de capacidad para concluir el negocio jurídico en que el matrimonio consiste (edad, parentesco, ligamen, crimen, discapacidad psíquica...), al erigirse en circunstancia que "imposibilita" su celebración, constituiría -si fuere acompañada de convivencia personal- otra situación "impeditiva", y por ende justificaría el reconocimiento de tales convivencias como sustrato legítimo de la pretensión de una pensión de viudedad. De este modo, se daría la paradoja de que una prestación de seguridad social, prevista precisamente en favor del matrimonio, vería transmutada su naturaleza, convirtiéndose en una prestación para aquellos convivientes que por la razón que fuere no pudieren contraerlo.
6. El día 24 de enero de 2007 evacuó el trámite el INSS. Considera que no procede otorgar el amparo por las siguientes razones: a) Debe valorarse la norma aplicable en la fecha del hecho causante. Las sucesivas alteraciones de los preceptos rectores de las prestaciones pasivas, de signo progresivamente favorable a los beneficiarios, ha obligado permanentemente a la fijación de determinadas fechas como límite temporal que posibilite o no este tipo de nuevas y más favorables percepciones, sin que ello vulnere el artículo 14 CE; b) Existe extensa doctrina sobre la constitucionalidad de la exigencia del vínculo del matrimonio como presupuesto para acceder a la pensión de viudedad; c) Partiendo de la anterior premisa, es decir, de la constitucionalidad de la exigencia del requisito del matrimonio como presupuesto de la pensión de viudedad, el Tribunal se ha pronunciado en el Auto de 11 de julio de 1994 sobre la cuestión planteada, esto es, sobre si el no reconocimiento del derecho a la pensión de viudedad que trae origen mediato en la imposibilidad legal de los homosexuales de contraer matrimonio -ya que el artículo 44 del Código civil sólo se refiere al matrimonio de dos personas de distinto sexo- vulnera el principio constitucional de igualdad, habiendo extendido a esos supuestos la doctrina que declara constitucional la exigencia del vínculo matrimonial como presupuesto para acceder a la pensión.
Único. El art. 55.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, tras la reforma operada por la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo, dispone que "en el supuesto de que el recurso de amparo debiera ser estimado porque a juicio de la Sala o, en su caso, de la Sección, la Ley aplicada lesione derechos fundamentales o libertades públicas, se elevará la cuestión al Pleno con suspensión del plazo para dictar Sentencia, de conformidad con lo prevenido en los artículos 35 y siguientes". Tal previsión es aplicable con independencia de la fecha de iniciación del proceso de amparo (disposición transitoria cuarta de la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo) y cuando, como en el presente caso, haya correspondido al Pleno el conocimiento del presente recurso de amparo.
1. El artículo 35.1 de la Ley Orgánica 2/1979 reguladora de la actividad de este Tribunal señala que cuando un Juez o Tribunal "considere que una norma con rango de Ley aplicable al caso y de cuya aplicación dependa el fallo pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión al Tribunal". Éste suele mostrarse exigente a la hora de constatar el juicio de relevancia realizado por el Juez a quo, lo que le lleva en más de una ocasión a rechazar, de acuerdo con el artículo 37.1, la cuestión planteada por considerarla notoriamente infundada"
Por otra parte, el artículo 55.2 de la misma Ley Orgánica establece que "En el supuesto de que el recurso de amparo debiera ser estimado porque, a juicio de la Sala o, en su caso, la Sección, la ley aplicada lesione derechos fundamentales o libertades públicas, se elevará la cuestión al Pleno", como ha ocurrido en el caso que nos ocupa.
2. La STC 184/1990, de 28 de febrero, FJ 2, establece en efecto que "el libre desarrollo de la personalidad no resulta impedido ni coartado porque al supérstite de una unión de hecho la Ley no le reconozca una pensión de viudedad", reconociendo la constitucionalidad de "aquellas medidas de los poderes públicos que otorguen un trato distinto y más favorable a la unidad familiar basada en el matrimonio que a otras unidades convivenciales, ni aquellas otras medidas que faciliten o favorezcan el ejercicio del derecho constitucional a contraer matrimonio". Recordaba a la vez cómo esta doctrina se halla ya presente en el ATC 156/1987, que afirmaba que "el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible, por ello, que el legislador, dentro de su amplísima libertad de decisión, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situación de partida", apostillando: "y ello también respecto de las pensiones de viudedad".
Años después, en la STC 66/1994, de 28 de febrero, FJ 3, el Tribunal considera de nuevo "admitida la constitucionalidad del vínculo matrimonial como presupuesto legítimo para que el legislador haga derivar de aquél determinados efectos -como el de conceder las pensiones de viudedad". No menos elocuente al respecto se muestra el ATC 222/1994, de 11 de julio, FJ 2, al señalar que "la unión entre personas del mismo sexo biológico no es una institución jurídicamente regulada, ni existe un derecho constitucional a su establecimiento; todo lo contrario al matrimonio entre un hombre y una mujer, que es un derecho constitucional que genera ope legis una pluralidad de derechos y deberes".
Más recientemente aún, precisamente cuando este Tribunal decide con no escasas discrepancias admitir la posibilidad de un matrimonio homosexual, en la STC 198/2012, de 6 de noviembre, dejando claro que se trata de una opción "escogida por el legislador español, en uso de su libertad de configuración de la institución matrimonial", "dentro del margen de apreciación que la Constitución le reconoce". Recordaba cómo el ATC 204/2003, de 16 de junio, FJ 3, había resaltado la unión more uxorio no "ni es una institución jurídicamente garantizada ni hay un derecho constitucional expreso a su establecimiento". Menos aún lo habría para contraer matrimonio. En efecto la Sentencia se refiere siempre a una "opción legislativa" sin reconocer en modo alguno un derecho constitucional a contraer matrimonio con persona del mismo sexo que derivara de exigencias del artículo 14 CE.
3. El legislador pudo, como ha hecho en otras ocasiones, contemplar la situación objeto de este recurso de amparo, atribuyéndole consecuencias más favorables. No lo hizo, sin que ello pueda extrañar. No en vano la memoria económica, que acompañaba al proyecto de la futura Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que modifica el Código civil en materia de derecho a contraer matrimonio, estimaba que no generaría incremento alguno de gasto al no llevar consigo repercusión en el régimen de pensiones. Sin perjuicio de la viabilidad práctica que cupiera atribuir a tal pronóstico, la intención del legislador -que es lo que resulta en nuestro contexto relevante- queda fuera de toda duda.
4. No siendo posible estimar desigualdad de trato falta de fundamento objetivo y racional -ni en consecuencia discriminación, se la aprecie de modo directo o indirecto- no creo que pueda considerarse notoriamente fundado dudar de la constitucionalidad de la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, salvo que lo que se cuestione sea la aludida doctrina expresada de modo reiterado por este Tribunal a lo largo de los años, sobre la cual la mayoría de los miembros del Tribunal que -con no pocos votos discrepantes- ha propiciado esta cuestión interna de constitucionalidad no ha expresado duda alguna.