Source: http://docplayer.fi/4209273-Jatteiden-kierratyksen-ja-polton-kasittelyketjujen-ymparistokuormitus.html
Timestamp: 2017-08-21 04:58:44+00:00
Document Index: 25987000

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Jätteiden kierrätyksen ja polton käsittelyketjujen ympäristökuormitus - PDF
Jätteiden kierrätyksen ja polton käsittelyketjujen ympäristökuormitus
Download "Jätteiden kierrätyksen ja polton käsittelyketjujen ympäristökuormitus"
1 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA Jätteiden kierrätyksen ja polton käsittelyketjujen ympäristökuormitus ja kustannukset Inventaarioraportti Tuuli Myllymaa, Katja Moliis, Antti Tohka, Pirjo Rantanen, Markku Ollikainen ja Helena Dahlbo Suomen ympäristökeskus
3 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA Jätteiden kierrätyksen ja polton käsittelyketjujen ympäristökuormitus ja kustannukset Inventaarioraportti Tuuli Myllymaa, Katja Moliis, Antti Tohka, Pirjo Rantanen, Markku Ollikainen ja Helena Dahlbo Helsinki 2008 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUS
4 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA Suomen ympäristökeskus SYKE Tutkimusosasto Taitto: Ritva Koskinen Kansikuvat: Tuuli Myllymaa Julkaisu on saatavana ainoastaan internetistä: ISBN (PDF) ISSN (verkkoj.)
5 Alkusanat Suomen ympäristökeskus (SYKE) toteutti vuosina tutkimusyhteistyökumppaneidensa kanssa tutkimushankkeen Polttokelpoisten jätteiden hyödyntäminen ympäristö- ja kustannusvaikutusten kannalta, POLKU-hanke. Hanke kuului ympäristöministeriön ympäristöklusterin tutkimusohjelmaan. Ympäristöministeriön ohella hanketta rahoittivat tutkimusosapuolet sekä Jätelaitosyhdistys ry. POLKU-hankkeen tutkimusryhmään kuului tutkijoita viidestä organisaatiosta: Suomen ympäristökeskus: Helena Dahlbo (hankkeen vastuullinen johtaja), Tuuli Myllymaa (hankkeen päätutkija), Antti Tohka, Marja-Riitta Korhonen, Pirjo Rantanen sekä Jyrki Tenhunen, Helsingin yliopisto: Markku Ollikainen ja Katja Moliis, Tampereen teknillinen yliopisto: Simo Isoaho, Esa Nummela ja Timo Hämäläinen (tammikuuhun 2007 asti), Åbo Akademi: Maria Zevenhoven, Mikko Hupa ja Jukka Konttinen (tammikuuhun 2007 asti), sekä Teknillinen korkeakoulu: Pertti Rantala ja Harri Lehto (kesäkuuhun 2007 asti). POLKU-hankkeen etenemistä seurasi ja ohjasi ohjausryhmä, jonka jäseninä olivat: Ari Seppänen (Ympäristöministeriö, hankkeen valvoja), Päivi Blinnikka (tammikuuhun 2008 asti Pirkanmaan ympäristökeskus, tämän jälkeen Uudenmaan ympäristökeskus), Petri Kouvo (YTV), Johanna Krabbe (Lassila & Tikanoja Oy), Markku Kukkamäki (SYKE, elokuuhun 2007 asti), Risto Saarinen (SYKE, elokuusta 2007 lähtien), Vesa Kärhä (Muoviteollisuus ry), Esa Nummela (Jätelaitosyhdistys ry), Matti Nuutila (Energiateollisuus ry), Katri Penttinen (Ympäristöyritysten liitto ry, toukokuusta 2007 lähtien), Sirpa Silander (SYKE, BAT-hanke), Minna Vikman (VTT, Biojalostamo-hanke, kesäkuuhun 2007 asti) ja Marjaana Rättö (VTT, Biojalostamo-hanke, kesäkuusta 2007 lähtien). POLKU-hankkeessa tehtiin pääasiassa yhdyskuntajäteluokkaan kuuluvien polttokelpoisten jätelajien hyödyntämisen järjestelmälähtöinen kokonaistarkastelu ympäristö- ja kustannusvaikutuksista alueellista näkökulmaa käyttäen. Ympäristövaikutukset arvioitiin elinkaaripohjaisella tarkastelutavalla, joka laajennettiin kattamaan myös yhteiskunnalliset kustannusvaikutukset. Tässä hankkeen inventaarioraportissa esitetään jätehuollon prosessien, energiantuotantoprosessien ja järjestelmien ulkopuolelle kuuluvien prosessien lähtötiedot, kuten päästöt ja kustannukset. Tutkimuksen tulokset jätelaji- ja aluekohtaisesti on raportoitu hankkeen pääraportissa Myllymaa ym. 2008: Jätteiden kierrätyksen ja polton ympäris-tövaikutukset ja kustannukset jätehuollon vaihtoehtojen tarkastelu alueellisesta näkökulmasta, joka on julkaistu Suomen ympäristö sarjassa (39/2008). Tekijät kiittävät Ympäristöministeriötä sekä Jätelaitosyhdistys ry:tä hankkeen rahoittamisesta. Katja Moliis ja Markku Ollikainen kiittävät lisäksi Maj ja Tor Nesslingin säätiötä rahoituksesta. Hankkeen ohjausryhmälle kiitokset rakentavasta keskustelusta, jolla se tuki hankkeen toteutumista ja tulosten tarkastelua. Jätehuoltoprosessien toiminta- ja päästötietoja saatiin lukuisilta jätealalla toimivilta jätehuoltoyrityksiltä, laitevalmistajilta, suunnittelijoilta, viranomaisilta ja muilta tahoilta ympäri Suomea. Lämpimät kiitoksemme kaikille teille, jotka annoitte asiantuntemuksenne ja tietonne hankkeemme käyttöön. Helsingissä syyskuussa 2008 Tekijät
7 SISÄLLYS Alkusanat Johdanto Käytetyt menetelmät: Elinkaariarviointi jätehuoltojärjestelmien ympäristö- jakustannusvaikutusten vertailussa Elinkaariarviointi ympäristövaikutusten arvioinnissa Tavoitteiden ja soveltamisalan määrittely Inventaarioanalyysi Vaikutusarviointi Tulosten tulkinta Yhteiskunnallisten elinkaarikustannusvaikutusten arviointimenetelmä Elinkaarikustannusten muodostaminen menetelmänä Kannattavuustarkastelu Inventaarioanalyysin mukaisten kustannusten lähtötietojen määrittäminen Kustannuserien muodostaminen Jätteiden mekaaninen, biologinen ja kemiallinen prosessointi Sekajätteen ja energiajätteen prosessointi kierrätyspolttoaineeksi Yleistä Mekaanisen prosessoinnin laitteet Kierrätyspolttoaineen valmistus teollisuuden energiajätteestä Kierrätyspolttoaineen prosessointi sekajätteestä Yhdyskuntajätevesilietteen käsittelymenetelmät Yleistä Lietteen kemiallinen käsittely (Kemicond-menetelmä) Lietteen käsittely termisen kuivauksen avulla Biohajoavan jätteen anaerobinen käsittely eli mädätys Termofiilisen mädätysprosessin yleiskuvaus ja taseet Biohajoavan jätteen aerobinen käsittely eli kompostointi Yleistä Kompostoinnin olosuhteet ja laiteratkaisut Kompostoinnin taseet Jätemuovin esikäsittely materiaalihyötykäyttöä varten Jätepuun esikäsittely lastulevyn valmistusta varten Biojätteen prosessointi etanoliksi Jätteiden kierrätys ja kierrätyksen hyvitysprosessit Mädätyksen ja kompostoinnin lopputuotteiden hyödyntäminen Esikäsitellyn biojätteen ja lietteen ja mädätyksen rejektivesien ravinnesisällön hyödyntäminen mineraalisten ravinteiden tilalla Kompostoidun jätteen käyttö viherrakentamisen kasvualustojen raaka-aineena turpeen tilalla Mädätyksessä tuotetun biokaasun hyödyntäminen Jätemuovin hyödyntäminen neitseellistä muovia korvaten Jätemuovin materiaalihyödyntämisen edellytykset Jätemuovin käyttäminen tuotteen valmistusprosessissa neitseellisen muovin tilalla esimerkkinä rumpuputken valmistus Jätepuun hyödyntäminen lastulevyteollisuuden raaka-aineena Lastulevyn valmistus Puun energiahyödyntäminen turpeen tilalta Kuitupakkausten hyödyntäminen hylsykartonkiteollisuudessa...39 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
8 5 Jätteiden polttaminen energiantuotantolaitoksissa Sekajätteen arinapoltto jätteenpolttoa varten suunnitellussa laitoksessa Arinapolttotekniikan yleiskuvaus Voimalaitosten savukaasujen puhdistus Kasvavaan taajamaan ja kaukolämpöverkkoon rakennettava laitos Prosessihöyryä tarvitsevan teollisuuslaitoksen yhteyteen rakennettava laitos Sekajätteestä valmistetun kierrätyspolttoaineen (RDF) rinnakkaispoltto ja seospoltto Rinnakkaispolttotekniikan yleiskuvaus RDFn seospoltto leijupetikattilassa 2 % osuudella muiden polttoaineiden seassa Kierrätyspolttoaineiden poltto jätteenpolttoon suunnitellussa laitoksessa Leijupolttotekniikan yleiskuvaus Sekajätteestä valmistetun RDF:n poltto jätteiden polttoon suunnitellussa leijupetilaitoksessa Teollisuuden energiajätteestä valmistetun kierrätyspolttoaineen (REFI-II) poltto jätteenpolttoa varten suunnitellussa leijupetilaitoksessa Mädätyksessä ja kaatopaikalla tuotetun kaasun energiasisällön hyödyntäminen Yleistä Sähkön ja lämmön tuottaminen biokaasusta mikroturbiinilla Sähkön ja lämmön tuottaminen biokaasusta ja kaatopaikkakaasusta turvekattilassa Lämmön tuottaminen biokaasusta ja kaatopaikkakaasusta öljykattilassa Jätevesilietteen polttaminen arinalaitoksessa Energiantuotannon hyvitysprosessit alueelliset sähkön ja lämmön tuotannon mallit Energiahyvitysten valintaperusteista Sähkön tuotanto Suomen keskimääräinen sähköntuotanto Sähkön tuotanto kivihiililauhteella Lämmön tuotanto Suomen keskimääräinen lämmöntuotanto Lämmön tuotanto puulla ja maakaasulla Lämmön tuotanto puulla ja öljyllä Lämmön tuotanto öljyllä (POR) Sähkön ja lämmön yhteistuotanto Sähkön ja lämmön tuotanto turvekattilassa Sähkön ja lämmön tuotanto maakaasuturbiinilla Jätteen sijoittaminen kaatopaikalle Kaatopaikalla syntyvät päästöt ja kaatopaikan kustannukset Kuljetukset Maantiekuljetukset Merikuljetukset Inventaariotiedot jätteiden käsittelyketjuittain...66 Liite 1. Jätelajikohtaiset ympäristöinventaarion tulokset 1000 jätetonnia kohti...73 Kuvailulehdet Suomen ympäristökeskuksen raportteja
9 1 Johdanto POLKU -hankkeessa tarkasteltiin järjestelmälähtöisesti jätteiden energiana ja materiaalina hyödyntämisen kustannus- ja ympäristövaikutusten muodostumista kuudelle jätelajille, joita ovat sekajäte, biojäte, yhdyskuntien jätevesiliete, kuitujäte, puujäte ja muovijäte. Nämä jätelajit muodostuvat kuiva-ainesisällöltään pääosin palavista materiaalifraktioista ja niiden voidaan katsoa kuuluvan yhdyskuntajäteluokkaan. Näitä jätelajeja muodostuu kotitalouksissa, palvelusektorilla sekä teollisuudessa, joka käyttää yhdyskuntajätehuollon palveluja. Tarkasteluja varten laadittiin neljään erilaiseen aluetyyppiin perustuen jätehuollon sekä jätteiden materiaali- ja energiahyödyntämisen osajärjestelmiin rakentuvat järjestelmäkokonaisuudet. Jätelajien käsittely- ja hyödyntämisketjuihin sisältyvät prosessit jaettiin kuuteen ryhmään, joita ovat 1. Prosessointi (mekaaninen, biologinen ja kemiallinen), 2. Energiahyödyntäminen, 3 Materiaalihyödyntäminen, 4. Loppusijoitus kaatopaikalle, 5. Hyvitysprosessit ja 6. Kuljetukset. Tässä raportissa on kuvattu ympäristö- ja kustannusinventaarion tietopohja ja tulokset prosesseittain. Kuljetuksissa huomioitiin jätelajien kuljetukset noutoalueilta, hylättävien fraktioiden kuljetukset loppusijoitukseen ja hyötyfraktioiden kuljetukset hyödyntäjille. Varsinaisina hyödyntämisprosesseina tarkasteltiin energian tuotantoa (sähkö, kaukolämpö, prosessihöyry), hylsykartongin tuotantoa, lastulevyn tuotantoa, biojätteiden ja yhdyskuntalietteiden hyödyntämistä maanparannusaineena ja kasvualustana sekä muovisen rumpuputken tuotantoa. Hyvitysprosessit ovat jätehuollon ulkopuolisia prosesseja, joiden avulla kuvataan mallinnettujen järjestelmien tuottamia välillisiä hyötyjä muissa energia- ja tuotantojärjestelmissä. Hyvitystarkastelut toteutettiin vertailemalla jätelajeittain tilannetta siihen, että jätelajin tai siitä tuotetun hyötyfraktion sijasta tuotanto tapahtuisi neitseellistä raaka-ainetta tai polttoainetta käyttäen, kuljetukset mukaan lukien. Energiahyödyntämisen hyvitysratkaisuilla on merkittävä vaikutus tuloksiin, joten käytännön tuntuman ja mahdollisimman realistisen otteen säilyttämiseksi niitä koskevat oletukset tehtiin alueellisten olosuhteiden pohjalta. Materiaalihyvityksiä arvioitaessa/laskettaessa panostettiin ennen kaikkea jätemateriaalin todellisen laadun ja saatavuuden arviointiin. Edelleen oleellinen seikka arvioitavaksi on jätemateriaalin soveltuvuus neitseellisten materiaalien korvaajaksi. Tässä raportissa esitettävä inventaariotieto oli pohjana POLKU-hankkeessa tehdyille jätelajien hyödyntämisvaihtoehtojen ja alueellisten järjestelmävaihtoehtojen ympäristö- ja kustannusvaikutusten arvioinneille. Arviointien tulokset johtopäätöksineen esitetään POLKU-hankkeen pääraportissa Myllymaa ym. 2008: Jätteiden kierrätyksen ja polton ympäristövaikutukset ja kustannukset jätehuollon vaihtoehtojen tarkastelu alueellisesta näkökulmasta, joka on julkaistu Suomen ympäristö -sarjassa (39/2008). Suomen ympäristökeskuksen raportteja
10 2 Käytetyt menetelmät: Elinkaariarviointi jätehuoltojärjestelmien ympäristö- ja kustannusvaikutusten vertailussa 2.1 Elinkaariarviointi ympäristövaikutusten arvioinnissa Elinkaariarviointi (LCA, life cycle assessment) on tuotteen tai palvelun koko elinkaaren aikaisen ympäristökuormituksen tunnistamiseen, määrällistämiseen, arviointiin ja tulkintaan tarkoitettu tiedon keruu- ja analysointimenetelmä. Elinkaarella tarkoitetaan tuotteen tai palvelun tai niiden raaka-aineiden tuotantoon liittyviä valmistus- ja jalostusprosesseja, kuljetuksia, käsittelyjä ja loppusijoitusta. Elinkaaren aikana kulutettavat luonnonvarat, energia, raaka-aineet ja eri ympäristöelementteihin vapautuvat päästöt selvitetään ja lopuksi arvioidaan näiden erilaisten ympäristöä kuormittavien tekijöiden potentiaaliset ympäristövaikutukset. ISO-standardien (ISO 2006a ja 2006b) mukaan elinkaariarvioinnissa on neljä vaihetta: 1. tavoitteiden ja soveltamisalan määrittely, 2. inventaarioanalyysi, 3. vaikutusarviointi ja 4. tulosten tulkinta. Eri vaiheiden vuorovaikutusta arvioinnin kuluessa havainnollistaa kuva 1. Jätehuollon elinkaariarvioinneissa lasketaan jätehuollosta potentiaalisesti aiheutuvat ympäristövaikutukset alkaen jätteen tuotannosta ja päättyen sen loppusijoitukseen. Jokaisesta jätehuoltojärjestelmään kuuluvasta prosessista kootaan tiedot käytetyistä luonnonvaroista ja energiasta sekä tuotetuista päästöistä, jotka voivat olla päästöjä ilmaan, päästöä veteen tai kiinteitä jätteitä. Koska jätehuollon elinkaariarvioinneissa tavoitteena on verrata eri käsittelyketjujen välisiä eroja, järjestelmät rajataan siten, että jäte otetaan tarkasteluun ns. nollapäästöisenä. Tällä tarkoitetaan sitä, että tarkastelussa ei oteta huomioon ympäristökuormitteita niistä prosesseista, jotka ovat saaneet aikaan jätteen syntymisen (eli esim. ruuan valmistusta ja käyttöä ennen sen päätymistä biojätteeksi). Sen sijaan jätehuollon elinkaariarvioinneissa arvioidaan jätteen keräyksen, kuljetuksen, käsittelyn, hyödyntämisen ja loppusijoituksen aiheuttamat kuormitteet jätteen syntymishetkestä (esim. kotitalouksissa, kun jäte heitetään jäteastiaan) eteenpäin. Jätteen hyödyntämisen kautta tuotettavilla tuotteilla - materiaalilla tai energialla - voidaan aikaansaada ympäristöhyötyjä, eli vähentää ympäristön kokonaiskuormitusta, mikäli niillä voidaan korvata jotain vastaavaa, ympäristöä enemmän kuormittavaa, prosessia. Näitä korvaavuuksia eli hyvityksiä tai vältettäviä päästöjä arvioitaessa tarkastelu ulotetaan myös jätehuoltojärjestelmän ulkopuolisiin tuotejärjestelmiin, joista esimerkkejä ovat uusien materiaalien valmistusprosessit ja energiantuotannon prosessit. Elinkaariarvioinnin yksityiskohtaista soveltamista jätehuoltoon on kuvattu julkaisussa Myllymaa ym. (2005). 8 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
11 Kuva 1. Elinkaariarvioinnin vaiheet (ISO 2006a) (soveltaen) Tavoitteiden ja soveltamisalan määrittely Tavoitteiden ja soveltamisalan määrittelyllä ratkaistaan laadittavan LCA:n lähtökohdat. Tällöin määritellään, miksi elinkaariarviointi tehdään, mikä on sen tavoite eli minkälaisiin kysymyksiin sillä haetaan vastausta ja kenelle tulokset on tarkoitettu. Koska LCA on luonteeltaan iteratiivinen prosessi, sen edetessä voidaan tarvittaessa palata muuttamaan tai tarkentamaan lähtötietoja tai jopa alunperin asetettuja tavoitteita. (ISO 2006a ja 2006b) Vaiheen tärkeimpiä päätöksiä ovat järjestelmän ns. toiminnallisen yksikön (functional unit, FU) ja rajauksien määrittäminen. Toiminnallinen yksikkö perustuu tutkittavan tuotejärjestelmän pääasialliseen toimintoon. Järjestelmän syötteet (järjestelmään tulevat aine- ja energiavirrat), tuotokset (päästöt ja muut järjestelmästä lähtevät aineja energiavirrat) ja mahdolliset muut tekijät lasketaan toiminnallista yksikköä kohden. Toiminnallisena yksikkönä voidaan jätehuollon elinkaariarvioinneissa käyttää jätelajikohtaisissa tarkasteluissa yhtä tuotettua jätelajitonnia ja alueellisissa tarkasteluissa alueella tietyn ajan (esim. vuoden) kuluessa syntynyttä jätteiden kokonaisjätemäärää. Jätehuollon elinkaariarvioinneissa mallintamisessa sekä jätetonnikohtaiset että alueelliset tarkastelut ovat tyypillisiä (Björklund 2000, Clift ym. 2000, EASEWASTE 2007, Environment Agency 2007, Dahlbo ym. 2005, Myllymaa ym. 2006) Inventaarioanalyysi Tiedon keruuta ja siihen liittyviä laskelmia kutsutaan inventaarioanalyysiksi. Tiedot ympäristöä kuormittavista tekijöistä kootaan valituista yksikköprosesseista valitulla Suomen ympäristökeskuksen raportteja
12 tarkkuudella. Tarkkuus ja tiedonkeräysmenetelmät voivat vaihdella eri yksikköprosesseissa riippuen saatavilla olevasta tiedosta. Kokonaistulosten kannalta jollakin tiedolla on suuri merkitys, toisella taas vähäisempi. Tiedon laatua seurataan tiedonkeruun kuluessa massataseiden, vertailuarvojen ja herkkyystarkastelujen avulla. Loppuraportointia ja tietojen tarkistusta varten kaikki tietolähteet dokumentoidaan huolellisesti. Lopulliset syötteiden ja tuotosten inventaariotulokset ilmoitetaan toiminnallista yksikköä kohden. (ISO 2006a ja 2006b) Jätehuollon elinkaariarvioinneissa on olennaista käyttää jätehuoltojärjestelmään kuuluville prosesseille mahdollisimman hyvin nimenomaan tarkasteltavista prosesseista peräisin olevaa dataa. Ympäristövaikutusten kannalta merkittävässä asemassa ovat mm. jätteiden energiahyödyntämisessä talteen saatavan energian määrä ja laatu, kaatopaikkakaasun tuotannon määrä ja talteenottoaste sekä kierrätykseen päätyvän jätteen laatu. Jätehuoltojärjestelmän ulkopuolisia prosesseja tulee huomioitavaksi kun jäteperäisellä energialla ja materiaalilla oletetaan korvattavan muuta vastaavanlaista energiantuotantoa sekä materiaalien ja tuotteiden valmistusta. Näistä ns. hyvitysprosesseista erityisesti energiantuotannon prosessit vaihtelevat alueellisesti, ja siten myös vältettävissä olevat polttoaineet ovat erilaiset eri alueilla. Tästä syystä on olennaista, että jätteiden energiahyödyntämistä käsittelevän elinkaarimallinnuksen hyvitystarkastelut käytetään nimenomaan jäteperäistä polttoainetta hyödyntävän laitoksen vaikutuspiirissä olevien energiantuotantolaitosten toimintaparametreja. Kierrätysprosessien hyvitystarkasteluissa voidaan ainakin osittain käyttää keskimääräistä, tietopankeista löytyvää dataa. Sen soveltuvuus tarkasteltavana olevaan jätehuoltojärjestelmään ja alueeseen tulee kuitenkin tarkoin harkita mm. kierrätysprosessin tyypin ja sen vaatiman raaka-aineen laadun perusteella Vaikutusarviointi Elinkaari-inventaariota seuraa ekologisten vaikutusten arviointi (LCIA, life cycle impact assessment), jonka avulla pyritään muodostamaan käsitys tuotejärjestelmän päästöjen ja muiden ympäristökuormitusta aiheuttavien tekijöiden potentiaalisista ympäristövaikutuksista. Vaikutusarvioinnissa tarkasteltavia ympäristökysymyksiä kutsutaan elinkaariarvioinnissa vaikutusluokiksi (ISO 2006a ja 2006ba). Kuormitustekijöiden inventaariotiedot luokitellaan vaikutusluokkiin ympäristövaikutuksiin liittyvien syy-seuraussuhteiden perusteella. Tämän jälkeen kuormitustekijöiden arvot muutetaan kussakin vaikutusluokassa yhteismitallisiksi ns. vaikutusluokkaindikaattorien suhteen. Tiettyyn vaikutusluokkaan luokiteltujen tekijöiden yhteismitallistetut arvot lasketaan yhteen vaikutusluokkaindikaattoritulokseksi. Vaikutusluokkaindikaattoritulokset voidaan suhteuttaa tietyn alueen vastaaviin tietoihin normalisoinnilla eli esim. tietyn alueen jätehuoltojärjestelmän tuottama ilmastonmuutosvaikutuksia kuvaava luku voidaan suhteuttaa koko Suomen ilmastonmuutosvaikutusta kuvaavaan lukuun. Viimeisenä vaiheena vaikutusluokkaindikaattoritulokset voidaan vielä yhdistää painokertoimien avulla, jolloin eri vaikutusluokkia painotetaan esim. asiantuntija-arvioihin perustuvilla vaikutusluokkien merkittävyyttä kuvaavilla kertoimilla. Näin saatu kokonaisvaikutusindikaattoritulos kuvaa tuotejärjestelmän potentiaalisia kokonaisvaikutuksia. Vaikutusluokkien painotus on kuitenkin aina subjektiivista. Sekä normalisointi että painotus ovatkin ISO:n elinkaariarviointistandardien (ISO 2006a ja 2006b) mukaan vapaaehtoisia vaikutusarvioinnin vaiheita. Elinkaariarvioinnin mukainen vaikutusarviointi kattaa useita ympäristöongelmia, jotka tunnetaan hyvin ja joista on runsaasti tutkimustietoa, kuten esim. happamoituminen, rehevöityminen, vaikutukset yläilmakehän otsonikerrokseen ja ilmaston- 10 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
13 muutos. Vaikutusarvioinnin menetelmiä kehitetään kansainvälisen tiedeyhteisön (SETAC 2008) toimesta koko ajan, jotta myös esim. maankäytön vaikutusten arviointi saataisiin tieteellisesti korkealle tasolle. LCA:n vaikutusarvioinnin ulkopuolelle jää kuitenkin ympäristövaikutuksia, joiden merkitys on eri järjestelmiä tarkasteltaessa erilainen. Vaikka näitä vaikutuksia ei pystytäkään kvantifioimaan rinnan muiden vaikutusluokkien kanssa, on merkittävimmät syytä tuoda esiin elinkaariarviointia raportoitaessa. LCA:n vaikutusarvioinnin ulkopuolelle jäävistä vaikutuksista on nostettu viime aikoina esille etenkin Keski-Euroopassa esim. biojätteiden materiaalihyödyntämisen kyky palauttaa humusainesta ja kosteutta ekologiseen kiertoon kompostituotteiden mukana Tulosten tulkinta Tulosten tulkintavaihe on tulosten ja niiden luotettavuuden ja johdonmukai-suuden analysointia, johtopäätösten tekemistä, tulosten rajoitusten määrittelyä ja suositusten laatimista. Tulkinta tehdään alussa määriteltyjen tavoitteiden ja oletusten rajoissa ja tarvittaessa voidaan palata alkuun täydentämään ja/tai muuttamaan lähtötietoja tai muuttamaan rajausta. (ISO 2000b) Tuloksia raportoitaessa on kiinnitettävä huomiota ymmärrettävyyteen ja avoimuuteen, jotta tieto tutkimuksen aikana tehdyistä olettamuksista, valinnoista ja arvovalinnoista tulee selkeästi dokumentoiduksi. 2.2 Yhteiskunnallisten elinkaarikustannusvaikutusten arviointimenetelmä Elinkaarikustannusten muodostaminen menetelmänä Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on tarpeen tarkastella ympäristövaikutusten rinnalla jätehuollon ratkaisujen synnyttämiä elinkaarisia kustannusvaikutuksia. Elinkaarikustannusten määrittämiseen ei kuitenkaan ole vielä kehittynyt samankaltaista yhtenäistä käytäntöä kuin LCA:n soveltamiseen. Elinkaarikustannusten arviointia on tähän saakka sovellettu lähinnä liiketaloudellisiin tarkasteluihin (englanninkielinen termi, life cycle costing, Woodward 1997, Norris 2001). Tämä tarkastelu kattaa lähinnä yrityksen tuotteen taloudellisen eliniän. Jätehuollon elinkaarikustannusten tarkasteluun liiketaloudellinen näkökulma on liian suppea: on tarpeen pidentää aikahorisonttia kattamaan kaikki ympäristövaikutukset. Jätehuollon synnyttämien kokonaiskustannusten muodostamisessa käytettiin yhteiskunnallisten elinkaarikustannusten menetelmää (SLCC, engl. social life cycle costs), joka kehitettiin LCA-Waste-hankkeessa (Myllymaa ym. 2005). Kyseessä on taloudellinen tarkastelu, joka elinkaariarviointia noudattaen määrittää tarkasteltavan vaihtoehdon kustannukset ja kustannushyödyt yli vaihtoehdon koko elinkaaren, ja joka nojautuu yhteiskunnallisten kustannusten käsitteeseen. Pääsääntönä laskennassa on elinkaariarvioinnin järjestelmärajausten noudattaminen ja mahdollisuuksien mukaan lähtötietojen kerääminen samoista yksikköprosesseista kuin elinkaariarvioinnissa. Tuotettu elinkaarikustannustieto on tällöin yhteensopivaa ja vertailukelpoista elinkaariarvioinnin ympäristövaikutusanalyysin kanssa. Yhteiskunnallisen elinkaarikustannustarkastelu toteutettiin tässä tutkimushankkeessa kustannusvaikutusanalyysina, jolla arvioidaan vaihtoehtojen yhteiskunnassa Suomen ympäristökeskuksen raportteja
14 synnyttämiä nettomääräisiä kokonaiskustannuksia. Tarkastelu rajattiin koskemaan tarkasteltavien vaihtoehtojen välittömiä kustannuksia, joita ovat perinteiset yksityistaloudelliset liiketoiminnan kustannukset ja toiminnan ympäristövaikutuksia kuvaavat kustannukset. Näiden ohella huomioitiin epäsuorat vaikutukset, eli korvaavaan taloudelliseen toimintaan ja ympäristöhyvityksiin liittyvät vältetyt kustannukset. Elinkaariarvioinnin järjestelmärajausta noudattavat kustannusvaikutukset kuvaavat, millainen nettokustannusmuutos yhteiskunnassa syntyy, kun huomioidaan kaikki vallitsevaan tilanteeseen nähden uudet ja poistuvat prosessit. Poistuvien kustannuserien osalta ei kuitenkaan huomioitu - elinkaariarvioinnin rajausta noudattaen - vältetyn kaatopaikkasijoittamisen kustannuksia, koska vältetyt kustannukset ovat samat kaikissa vaihtoehdoissa. Vain yhdellä aluetyypillä tarkasteltiin myös sitä vaihtoehtoa, että sekajäte edelleen sijoitettaisiin kaatopaikalle. Vaihtoehto osoittautui yhteiskunnallisilta kokonaiskustannuksiltaan muita tarkasteltuja vaihtoehtoja kalliimmaksi, joten vältetyn kaatopaikkasijoittamisen sisällyttäminen muihin vaihtoehtoihin vain parantaisi niiden suhteellista asemaa suhteessa jätteen kaatopaikkasijoittamiseen. Tutkimushankkeen pääraportin luku 3 esittää jätehuollon eri järjestelmävaihtoehtojen elinkaariarviointia noudattavat elinkaarikustannukset Kannattavuustarkastelu Elinkaariarvioinnin mukaisten elinkaarikustannusten lisäksi tutkimuksessa esitetään kannattavuustarkastelu, jolla voidaan vertailla samalle alueelle muodostettuja vaihtoehtoisia jätehuoltojärjestelmiä. Käypää taloudellista vertailua varten oli tarpeen astua elinkaariarvioinnin järjestelmärajausten ulkopuolelle siten, että taloudellinen tarkastelu kattoi kaikkien käsittely- ja hyödyntämisketjujen kustannukset valmiiseen lopputuotteeseen saakka. Elinkaariarvioinnissa ja elinkaarikustannusten muodostamisessa huomioitiin päästö- ja kustannusvaikutukset vain siltä osin kuin ne poikkeavat vallitsevasta, status quo -tilanteesta. Päästö- ja kustannusvaikutukset voidaan tällöin jättää huomioimatta prosesseista, jotka eivät muutu jätteen vaihtoehtoisen käsittelyn ja hyödyntämisen seurauksena. Yksi tällainen prosessi on jätemuovin materiaalihyödyntäminen. Jätemuovi korvaa lopputuotteen valmistuksessa ensiömuovia, mutta tuotteen valmistusprosessi on päästö- ja kustannusvaikutuksiltaan täysin sama riippumatta käytetystä raaka-aineesta. Elinkaariarvioinnin järjestelmärajaus kulkee näin ollen ennen lopputuotteen tuotantoprosessia, ja päästö- ja kustannusvaikutukset huomioidaan vain jätemuovin mekaanisesta käsittelystä uusiomuoviksi ja sillä korvattavan ensiömuovin valmistuksesta. Kannattavuusvertailussa tulee kuitenkin huomioida sekä energia- että materiaalihyödyntämisen synnyttämät kustannukset tasapuolisesti valmiiseen lopputuotteeseen saakka. Esimerkiksi jätemuovin hyödyntämisen osalta on huomioitava kaikki kustannuserät sekä jätemuovin energiahyödyntämisestä sähköksi ja lämmöksi että jätemuovin materiaalihyödyntämisestä valmiiksi uusiomuovituotteeksi. Kustannusten tarkastelua on siten alueittaisessa järjestelmävertailussa laajennettu elinkaariarvioinnin rajauksen ulkopuolisiin prosesseihin, eli esimerkiksi jätemuovin osalta lopputuotteen valmistusprosessin vaikutuksiin saakka. Lisäksi laskelmiin oli tarpeen sisällyttää jätteen hyödyntämisestä yhteiskunnalle syntyvät vaihtoehtoiskustannukset. Vaihtoehtoiskustannus kertoo tässä yhteydessä, mitkä kustannukset yhteiskunnalle syntyvät, kun jätteen vaihtoehtoinen hyödyntämismenetelmä jää toteutumatta. Toteutumatta jäänyt vaihtoehto on toteutettava yhteiskunnassa toisella tapaa. Esimerkiksi jätemuovin kierrättäminen lopputuotteen raaka-aineeksi tarkoittaa, että muovijätettä ei voida polttaa, jolloin syntymättä jäänyt energia täytyy tuottaa muista energialähteistä. Muut energialähteet määräytyvät 12 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
15 POLKU-hankkeessa tehtyjen korvaavuusoletuksien mukaisista polttoaineista. Vaihtoehtoisesti, jos jätemuovi poltettaan, pitää vaihtoehtoiskustannuksena huomioida muovihyödykkeen tuottaminen uusiomuovin sijaan ensiömuovista. Yhteenlaskettuna jätteen käsittely- ja hyödyntämismenetelmän kustannukset sekä vaihtoehtoiskustannukset muodostavat kokonaiskustannukset, joiden perusteella voidaan tehdä kannattavuusvertailu kahden jätehuoltojärjestelmän välillä. Laajennettua elinkaaritarkastelua eli kannattavuusvertailua on tutkimushankkeessa käytetty alueellisten järjestelmien kustannuksia vertailtaessa (pääraportin luku 4) Inventaarioanalyysin mukaisten kustannusten lähtötietojen määrittäminen Elinkaariarvioinnin inventaarioanalyysi määrittää tarkasteltavien järjestelmävaihtoehtojen ympäristöä kuormittavat tekijät ja tarkasteltavat yksikköprosessit. Tämän vaiheen pohjalta määräytyvät myös taloudellisen tarkastelun kannalta olennaiset kustannustekijät. Tarvittavat lähtötiedot elinkaarikustannusten muodostamiseksi koottiin samanaikaisesti ympäristövaikutusten elinkaariarvioinnin inventaariovaiheen kanssa. Kustannuslaskennan lähtötietojen tulisi kuvata ideaalisesti toimialan keskimääräisiä kustannuksia. Useimmiten tähän tietotavoitteeseen ei päästä, koska kustannustieto on strateginen kilpailutekijä, jota yritykset eivät mielellään paljasta julkisuuteen. Puutteellisen aineiston vuoksi yleensä joudutaan turvautumaan tapauskohtaisiin tietoihin tai epäsuoraan päättelyyn. Näin on myös POLKU-hankkeessa. Kustannusten muodostamiseksi tarpeelliset lähtötiedot kerättiin pääosin asiantuntijatiedusteluin ja laitosvierailujen yhteydessä. Mahdollisuuksien mukaan lähtötiedot koottiin samoista vertailulaitoksista kuin päästötaseita kerättäessä. Osittain jouduttiin turvautumaan muiden laitosten kustannuksiin ja kirjallisuudessa esiintyviin kustannusarvioihin. Siltä osin kuin prosessikohtaisia kustannuksia ei ollut saatavilla - lähinnä yritysten liikesalaisuuksiin perustuen - käytettiin valmistettavan lopputuotteen arvonlisäverotonta hintaa. Vähentämällä myyntihinnasta arvioitu käyttökate saatiin karkea arvio tuotantokustannuksista. Teollisuuden keskimääräinen käyttökate Suomessa vuonna 2005 oli 10,2 % (Tilastokeskus 2006). Laskelmissa käytettiin pääsääntöisesti %:n katetta. Ympäristövaikutuksista juontuvien taloudellisten kustannusten määrittäminen on erityisen haastavaa, koska niille ei synny hintaa markkinoilla. Ympäristövaitusten arvottamiseen käytettiin kirjallisuuslähteinä markkinahinnattomien ympäristövaikutusten taloudelliseen arviointiin erikoistuneiden arvottamis- ja vaikutustutkimusten tuloksia Kustannuserien muodostaminen Kunkin jätehuollon järjestelmävaihtoehdon ja yksittäisen käsittelymenetelmän kustannusvaikutukset määritettiin yhteiskunnallisen nettokustannuslaskelman avulla (de Graaff 1991). Jätteen käsittely- ja hyödyntämisjärjestelmästä syntyvät elinkaaren aikaiset yhteiskunnalliset nettokustannukset muodostuvat yksityistaloudellisista kustannuseristä ja markkinoilla esiintymättömistä ympäristökustannuksista: (1) Yhteiskunnalliset nettokustannukset = Yksityistaloudelliset nettokustannukset + Ympäristönettokustannukset Yksityistaloudellisesta näkökulmasta eli laitosten pitäjien, yrittäjien ja urakoitsijoiden näkökulmasta määritettiin yksityistaloudelliset kustannukset ja kustannussäästöt, joista voidaan myös käyttää nimitystä taloudelliset hyödyt. POLKU-hankkeen pääraportissa yksityistaloudellisista kustannuksista käytetään myös nimitystä jätteen Suomen ympäristökeskuksen raportteja
16 hyödyntämisketjun kustannukset ja kustannussäästöistä nimitystä vältetyn tuotannon kustannukset. Tarkasteltaessa taloutta kokonaisjärjestelmänä pitää huomioida, että taloudessa syntyy rahaliikennettä talouden toimijalta toiselle tai valtiolle. Näitä siirtosummia, kuten veroja ja maksuja, ei ole tarpeen huomioida kustannuslaskelmassa, koska yhteiskunnan tasolla toisen toimijan tulo on toiselle menoa ja tällaiset erät supistuvat pois kokonaislaskelmasta. Kun siirtosummat kumoutuvat, jäljelle jäävät reaaliset taloudelliset kustannukset ja hyödyt määrittävät, mitkä yksityistaloudelliset nettokustannukset tietystä käsittely- ja hyödyntämismenetelmästä aiheutuvat: (2) Yksityistaloudelliset nettokustannukset = Jätteen hyödyntämisketjun kustannukset - Vältetyn tuotannon kustannukset Yksityistaloudellisten kustannuserien lisäksi yhteiskunnallisten elinkaarikustannusten muodostaminen vaatii ulkois- eli ympäristökustannusten huomioimisen. Ympäristövaikutusten osalta määritetään elinkaaritarkastelun mukaisesti niin ikään kaksi kustannuserää: ympäristökustannukset ja -hyvitykset. Ympäristökustannukset perustuvat perinteisiin päästövaikutuksiin, ympäristöhyvitykset kertovat, minkä rahallisen arvon päästöjen välttäminen yhteiskunnalle tuottaa. (3) Ympäristönettokustannukset = Ympäristökustannukset - Ympäristöhyvitykset Kokonaisuudessaan yhteiskunnallinen nettokustannuslaskelma koostuu siis neljästä kustannuserästä: (4) Yhteiskunnalliset nettokustannukset = Jätteen hyödyntämisketjun kustannukset - Vältetyn tuotannon kustannukset + Ympäristökustannukset - Ympäristöhyvitykset. Edellä kuvatut kustannuserät muodostettiin seuraavasti: Yksityistaloudelliset kustannukset ja hyödyt Yksityistaloudellisia kustannuksia ovat perinteiset laitoskustannukset, kuten pääoma-, työvoima-, huolto- ja käyttöhyödykekulut. Kustannussäästöjä voidaan saavuttaa, jos jäte on raaka-aineena halvempaa kuin korvattava raaka-aine tai polttoaine, tai jätteen hyödyntämisen tuotantoprosessi on halvempi kuin korvattavaa raaka-ainetta käyttävä tuotantoprosessi. Vältetyt päästöoikeuskauppakustannukset luetaan yksityistaloudellisiin hyötyihin, joskin ne yhtälailla kuvaavat epäsuorasti ilmastonmuutokseen liittyvää yhteiskunnallista hyötyä. Summattuina kustannukset ja hyödyt määrittävät yksityistaloudelliset nettokustannukset. Kustannusten muodostaminen Tarkasteltaville järjestelmävaihtoehdoille määritettiin kapasiteetiltaan sopivan kokoiset laitokset, joille muodostettiin vuotuiset pääoma- ja käyttökustannukset syötetonnikohtaisesti hyödyntämällä lähtötietoja ns. vertailulaitoksista. Investointikustannusten mitoittamisen työvälineenä käytettiin Langin eksponenttiyhtälöä, jonka avulla voidaan määrittää valitun laitoskapasiteetin investointikustannukset yhden tunnetun laitostiedon perusteella; yhtälöä sovelletaan etenkin uusien projektien ja hankkeiden kustannuksia arvioitaessa (Myllymaa ym. 2005): Yhtälössä (5) C a on tarkasteltavan laitoksen kustannukset, C b vertailulaitoksen kustannukset, Q a on tarkasteltavan laitoksen kapasiteetti, Q b vertailulaitoksen kapasiteetti ja x on Langin kustannuskapasiteettieksponentti, jonka arvo vaihtelee tyypillisesti välillä 0,6 0,7. Langin eksponenttiyhtälö on luonteeltaan jatkuva approksimaatio kustannuksista ja siten niiden karkea, mutta käyttökelpoinen arvio. (5) 14 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
17 Investointikustannuksista laskettiin vuotuiset pääomakustannukset annuiteettimenetelmällä (Pulkkinen ym. 2001). Menetelmä huomioi investointeihin liittyvät korko- ja poistokustannukset. Annuiteettitekijä määritellään korkokannan r ja oletetun käyttöiän n avulla seuraavasti: Annuiteettia laskettaessa laitosten mahdollista jäännösarvoa ei otettu huomioon sellaisten kiinteiden laitosten osalta, joilla oletetaan olevan vähäinen jälleenmyyntiarvo teknologian vanhettua. Voidaan olettaa, että teknisen käyttöiän täyttyessä (noin vuotta) laitokseen tehdään pikemminkin uudelleeninvestointeja sen sijaan, että se myytäisiin jäännösarvoaan vastaavalla summalla. Laitoskustannusten osalta ei myöskään huomioitu laitossuunnittelussa yleisesti käytettävää kapasiteettivarausta, jolla voidaan varmistaa prosessien toimivuus normaalin kuormituksen ylittyessä tai jolla on varauduttu kapasiteetin tarpeen pysyvämpään kasvuun. Varaus jätetään huomioimatta, jotta kustannukset vastaavat elinkaariarvioinnissa käytettyjä jätemääriä. Kustannukset, jotka jakautuvat eri vuosille, yhtäläistettiin vertailukelpoisiksi diskonttaamalla ne investoinnin alkuvuotta vastaavaksi nykyarvoksi (Pulkkinen ym. 2001). Diskonttauksen työvälineenä käytetään diskonttotekijää, joka koostuu diskonttokorosta r ja tarkasteltavan aikavälin pituudesta t seuraavasti: D = (1+0,01r) -1. (7) Sekä diskonttausta että annuiteettimenetelmää varten oli tarpeellista määrittää laskelmissa käytettävä korkokanta. Yhteiskunnallisen diskonttokoron valinta ei ole yksiselitteistä; tässä tutkimuksessa käytettiin viiden prosentin korkokantaa, jota yleisesti sovelletaan Suomeen kohdistuvissa tutkimuksissa. Myös investointikustannuksiin käytetään tässä tutkielmassa samaa korkokantaa rahoituslähteestä riippumatta. Lähtötiedot laitosten ja toimintojen syötetonnikohtaisista käsittelykustannuksista sisällytettiin laskelmiin sellaisenaan. Asiantuntija-arvioiden mukaan muutokset käsiteltävissä jätemäärissä vaikuttavat hyvin vähäisesti tonnikohtaisiin käsittelykustannuksiin. Merkittävin ero kapasiteettia muutettaessa syntyykin laitosten investointikustannusten kautta ja tämä vaikutus tulee huomioiduksi Langin yhtälöllä. Yhteenlaskettuna vuotuiset käsittelykustannukset ja annuiteettimenetelmällä johdetut vuotuiset pääomakustannukset muodostavat laitosten ja toimintojen vuotuiset kokonaiskustannukset. Hyötyjen muodostaminen Yksityistaloudellisten nettokustannusten muodostamiseksi kustannuksista vähennettiin yksityistaloudelliset hyödyt eli toimijoille järjestelmämuutoksesta koituvat kustannussäästöt. Taloudellisia hyötyjä syntyy pääasiassa silloin, kun muita polttoaineita korvataan jäteperäisellä polttoaineella tai neitseellistä raaka-ainetta korvataan jäteraaka-aineella. Mahdollinen hyöty syntyy lähinnä raaka-ainekustannusten kautta: jäteperäinen raaka- tai polttoaine voi olla halvempaa kuin korvattava poltto- tai raakaaine. Energiahyödyntämisessä kustannussäästöjä syntyy myös vältettyjen tuhkien käsittelystä ja vältetyistä päästöoikeuksista. Kun jätteenpoltolla korvataan fossiilisia polttoaineita, muodostuu päästökauppahyvitys koko korvattavan energiamäärän osalta silloin, kun kyseessä on jätettä päätoimisesti polttava laitos. Jäteperäistä polttoainetta rinnakkaispoltettaessa päästökauppahyvitys määritetään jätteen fossiilittomalta osuudelta, koska jäteperäisen polttoaineen poltto kuluttaa laitoksen päästöoikeuksia jätteen fossiilisen osuuden verran. (Päästökauppalaki 683/2004.) (6) Suomen ympäristökeskuksen raportteja
18 Päästökaupan kokonaissäästöjen määrittämiseksi vältetyt hiilidioksiditonnit kerrottiin EUA:n päästöoikeuden keskimääräisellä forwardi-hinnalla 20 / -t (Reuters 2008, PointCarbon 2008). Ympäristövaikutusten kustannukset ja hyvitykset Yhteiskunnallisten elinkaarikustannusten määrittelyssä huomioidaan tavanomaisten liiketoimintakustannusten lisäksi myös ympäristövaikutuksista johtuvat kustannukset, jotka eivät ilmene markkinoiden kautta. Ympäristökustannukset lasketaan elinkaariarvioinnin inventaariovaiheessa määritettyjen päästöjen avulla kertomalla päästömäärät päästöistä koituvan haitan arvolla. Myös energia- ja materiaalihyödyntämisellä saatavat ympäristöhyvitykset huomioidaan kustannussäästöinä laskelmissa. Kustannuslaskelmassa tarkasteltavia saastetyyppejä ovat ilmanpäästöjen osalta hiilidioksidi ( ), metaani (CH 4 ), dityppioksidi (N 2 O), rikkidioksidi (SO 2 ), typen oksidit (NO X ), dioksiinit (PCDD, PCDF) ja pienhiukkaset alle 2,5 ppm sekä muut pienhiukkaset. Päästöistä vesistöihin huomioidaan pääravinteet, typpi (N) ja fosfori (P). Ilmanpäästöistä metaani muunnetaan hiilidioksidiekvivalentiksi kertoimella 21, ja dityppioksidi kertoimella 310 (Watson ym. 1996). Fosfori muunnetaan typpiekvivalentiksi kertoimella 7,2 (Kiirikki ym. 2003). Ympäristövaikutuksille ei tyypillisesti löydy markkinahintaa, vaan hinta joudutaan määrittämään käyttäen taloustieteellisiä menetelmiä. Päästöjen aiheuttamille kustannusvaikutuksille on tuotettua hinta-arvioita erilaisten suorien ja epäsuorien menetelmien avulla (esim. Boardman 2001). Kirjallisuudessa esiintyvistä vaikutusarviointi- ja arvottamistutkimusten tuloksista valittiin soveltuvat luvut tarkastelluille päästöille (Taulukko 1). Siltä osin kun oli mahdollista, ympäristövaikutusten arvottamiseen käytetyt luvut valittiin Suomelle määritetyistä arvoista. Taulukko 1. Ympäristökustannusten laskennassa käytetyt päästökohtaiset kustannukset Päästö e/t N ja N-ekvivalentit 357,00 (Lankoski ym. 2008) CO2 ja CO2-ekvivalentit 20,00 (Bickel ja Friedrich 2005) SO2 970,00 (Nordic Council of Ministers 2007) NOX 900,00 (Heatco 2007) Pienhiukkaset 1 975,50 (Eunomia Research & Consulting 2002) Pienhiukkaset < 2,5 ppm 6 000,00 (Heatco 2007) Dioksiinit ,00 (Eunomia Research & Consulting 2002) 16 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
19 3 Jätteiden mekaaninen, biologinen ja kemiallinen prosessointi 3.1 Sekajätteen ja energiajätteen prosessointi kierrätyspolttoaineeksi Yleistä Polttoon kelpaamattomia epäpuhtauksia sisältävä muovi-, kuitu- ja puujäte voidaan mekaanisesti jalostaa polttoon soveltuviksi kierrätyspolttoaineeksi. Mekaanisten käsittelyprosessien avulla jätteestä erotellaan epäpuhtaudet käyttäen hyväksi niiden palavista fraktioista poikkeavaa magneettisuutta, tiheyttä, kappalekokoa, optisia ominaisuuksia tai lämmönjohtokykyä. Samalla jäte murskataan hienoksi ja laadultaan mahdollisimman homogeeniseksi. Jätteen mekaaninen käsittely vaatii ketjun erilaisia käsittelyprosesseja, joita on kuvattu kohdissa ja Mekaanisesti erotellut jakeet vaativat toisinaan vielä jatkokäsittelyä, ennen kuin ne soveltuvat jatkokäyttöön tai loppusijoitukseen. Kun biojätteen käsittely yhdistetään mekaanisten toimintojen yhteyteen, puhutaan mekaanis-biologisista (MBT) laitoksista. Sekajätteestä eroteltua biojätettä käsitellään samoilla prosesseilla kuin tavanomaistakin, eli esim. kompostoimalla tai mädättämällä. Sekajätteestä eroteltu biojäte ei kuitenkaan käsittelyn jälkeen sovellu enää hyödynnettäväksi muualla kuin kaatopaikkarakenteissa, koska seassa on liikaa muovia ja muita epäpuhtauksia Mekaanisen prosessoinnin laitteet Jätteen murskaamiseen voidaan käyttää monen tyyppisiä laitteita: Leikkaavat ja repivät shredder-murskaimet ovat moniakselisia, akseleissa pyöriviin teriin perustuvia laitteita, jotka voivat olla kiinteitä tai kuorma-auton avulla siirrettäviä (mobiilimurskaimia). Vasaramyllyissä akseliin on kiinnitetty keinuvia vasaroita, jotka murskaavat materiaalin. Cascade-myllyissä murskausteho perustuu kuuliin. Murskaukseen voidaan käyttää myös eri tyyppisillä terillä varustettuja leikkureita. (Rantala 2007) Lopputuotteeseen soveltumattomien materiaalin erottimia ovat magneettisuuteen perustuvat magneettierottimet, alumiinia ja muita ei-magneettisia metalleja erottelevat pyörrevirta- eli Eddy Current -erottimet, partikkelikokoon perustuvat ilmaluokittimet, väliaine-erottimet, ilmapöydät, optiset- ja infrapunaerottimet, rumpu- ja täryseulat sekä erilaiset seulovat kuljettimet. (Rantala 2007) Suomen ympäristökeskuksen raportteja
20 3.1.3 Kierrätyspolttoaineen valmistus teollisuuden energiajätteestä Kun tavoitteena on valmistaa kierrätyspolttoainetta, tasalaatuinenkin teollisuudesta kerätty muovi-, kuitu- ja puujäte vaatii murskauksen lisäksi ainakin magneettisten ja ei-magneettisten metallien erotuksen. Esimerkkiratkaisu REFI-II-laadun kierrätyspolttoaineen valmistuksesta on esitetty kuvassa 1, jossa käsittelyprosessi sisältää kaksi magneettista erotinta, kaksi murskainta ja pyörrevirtaerottimen. Käsittelyprosessin energian kulutus on noin 200 MJ/t, ja saanto lähes 100 % (Taulukko 2)(Isoaho 2007, Helkearo 2007). Käsittelykapasiteetiltaan noin jätetonnin laitoksen investointikustannus on arviolta 2,3 miljoonaan euroa. Jos laitos käsittelee jätettä kolmessa ajovuorossa, käyttökustannukset ovat noin 24 e/syötetonni ja vuotuiset kokonaiskustannukset noin 28 e/t (Isoaho 2007). Mikäli ajovuoroja on vähemmän, tonnikohtaiset pääomakustannukset ja käyttökustannukset kasvavat. Kuva 2. Kierrätyspolttoaineen valmistus teollisuudelta kerätystä hyvälaatuisesta muovi-, kuitu- ja puujätteestä Loimi-Hämeen Jätehuolto Oy:ssä (Rantala 2007). Taulukko 2. Kierrätyspolttoaineen prosessointia teollisuuden energiajätteestä kuvaavia aine- ja energiataseparametreja ja kustannukset (Isoaho 2007, Helkearo 2007). Syötteet Yksikkö Tuotokset Yksikkö Raaka-aineet ja materiaalit Tuotteet ja sivutuotteet Energiajäte (puu, muovi, kuidut) 1 t Kierrätyspolttoaine (REFI-II) 0,93 t Energia Kuiva-ainepitoisuus (TS) % Prosessisähkö 122 MJ Energiasisältö 17,0 GJ/t Lämpö 83 MJ Metallit 0,01 t Energia yhteensä 205 MJ Jätteet Kustannukset* Muu rejekti (kaatopaikalle) 0,03 t Investointi 2,3 milj.e Pääomakustannus 4,2 e/t Käyttökustannus 23,6 e/t * Kustannukset arvioitu t/a käsittelevään laitokseen perustuen Kierrätyspolttoaineen prosessointi sekajätteestä Jos kierrätyspolttoainetta valmistetaan yhdyskuntien sekajätteestä, laitteistolle joudutaan asettamaan lisävaatimuksia riittävän tasalaatuisen lopputuloksen aikaansaamiseksi. Syntypaikkalajittelusta huolimatta sekajätteessä on vielä runsaasti polttoon soveltumatonta materiaalia, joka erotellaan esikäsittelyssä. Kun syntypaikkalajittelu 18 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
21 sisältää myös biojätteen erilliskeräyksen, kutsutaan lopputuotetta toisinaan kuivajätteeksi, mutta tässä raportissa on käytetty termiä sekajäte, riippumatta biohajoavan massan osuudesta sekajätteessä. Tyypillinen sekajätteen käsittelyprosessi sisältää repijän jälkeen yhteensä kolme magneettista erotinta, kaksi seulaa, kaksi murskainta sekä ilma- ja pyörrevirtaerottimet (Kuva 3). Käsittelyn energiankulutus on noin 200 MJ/t ja saanto noin puolet (Isoaho 2007, Helkearo 2007). Kokonaisenergian kulutuksesta noin puolet, eli 105 MJ/t on prosessisähköä. YTV:n alueelle vuonna 2003 tehdyssä hankesuunnitelmassa vastaavan tyyppisen sekajätteen käsittelylaitoksen sähköenergian kulutukseksi arvioitiin 130 MJ/t (Suunnittelukeskus 2003a) tonnia vuodessa käsittelevän laitoksen investointikustannus edellä kuvatun kaltaisen sekajätteen esikäsittelyssä on noin 3,5 miljoonaa euroa (Taulukko 3). Jos laitos toimii kolmessa vuorossa, vuotuinen pääomakustannus on 6,4 e/syötetonni ja käsittelykustannus 29,6 e/t. (Isoaho 2007.) Kuva 3. Esimerkki kierrätyspolttoaineen valmistuksesta kotitalouksien sekajätteestä Loimi-Hämeen jätehuolto Oy:ssä (Rantala 2007). Taulukko 3. Kierrätyspolttoaineen prosessointia yhdyskuntien sekajätteestä kuvaavia aine- ja energiataseparametreja ja kustannukset (Isoaho 2007, Helkearo 2007). Syötteet Yksikkö Tuotokset Yksikkö Raaka-aineet ja materiaalit Tuotteet ja sivutuotteet Energiajäte (puu, muovi, kuidut) 1 t Kierrätyspolttoaine (RDF) 0,60 t Energia Kuiva-ainepitoisuus (TS) % Prosessisähkö 113 MJ Energiasisältö 13,6 GJ Lämpö 83 MJ Metallit 0,07 t Yhteensä 196 MJ Päästöt Muu rejekti (kaatopaikalle) 0,03 t Kustannukset* Seula-alite kompostoitavaksi 0,30 t Investointi 3,5 milj.e Pääomakustannus 6,4 e/t Käyttökustannus 29,6 e/t * Kustannukset arvioitu t/a käsittelevään laitokseen perustuen Suomen ympäristökeskuksen raportteja
22 3.2 Yhdyskuntajätevesilietteen käsittelymenetelmät Yleistä Tässä luvussa esitellään ainoastaan yhdyskuntajätevesilietteen käsittelyyn tarkoitettuja menetelmiä, joita ovat Kemicond-käsittely ja terminen kuivaus. Mädätys ja kompostointi soveltuvat myös lietteen käsittelyyn, mutta ne kuvattu vasta myöhempänä luvuissa 3.3 ja 3.4. Tässä hankkeessa molempia menetelmiä sovellettiin lietteen ohella myös muille biohajoaville jätejakeille Lietteen kemiallinen käsittely (Kemicond-menetelmä) Lietteen fysikaalisia ominaisuuksia voidaan muuttaa erilaisilla kemiallisilla käsittelyillä siten, että sen käsiteltävyys tai jatkohyötykäyttömahdollisuudet parantuvat. Kemiallinen käsittely perustuu yleensä joko ph:n laskuun tai nostoon, voimakkaaseen hapetukseen tai näiden yhdistelmään. Kemiallisella käsittelyllä saavutettava merkittävin etu on lietteen hygienisoituminen. Kemiallisella käsittelyllä voidaan myös kunnostaa liete seuraavaa käsittelymenetelmää - esim. vedenerotusta - varten. Tällöin käytetään saostuskemikaaleja tai saostuksen apuaineita (flokkulantteja). Kemira Waterin Kemicond-menetelmä on kaupallinen lietteenkäsittelyprosessi, jossa on yhdistetty molemmat edellä mainitut edut: hygienisoiminen ja kuivauksen tehostaminen (Kemira 2004). Prosessi valittiin yhdeksi käsittelyvaihtoehdoksi uutuusarvonsa vuoksi. Sen toiminta perustuu rikkihapon ja vetyperoksidin käyttöön: Lietteen ph lasketaan rikkihapolla noin neljään, jolloin rautafosfaattien ja - hydroksidien kaltaiset metallisuolat liukenevat ja lietteen geelimäinen rakenne hajoaa. Muuntunut rakenne pidättää vähemmän vettä. Toisessa vaiheessa voimakas hapetin vetyperoksidi hapettaa liukoisen kahdenarvoisen ferroraudan kolmenarvoiseksi ferriraudaksi, jolloin liukoiset fosfaatti-ionit saostuvat uudelleen ferrifosfaattina parantaen edelleen lietteen kuivattavuutta. (Kemira 2004) Korkeampi kuiva-ainepitoisuus ja % suurentunut tilavuuspaino parantavat jatkokäyttömahdollisuuksia ja pienentävät kuljetuskustannuksia, hygienisointi puolestaan mahdollistaa lietteen jatkohyötykäytön esim. maanparannusaineena tai viherrakentamisessa. Lisäksi liete on tavallista hajuttomampaa, kun rikkiyhdisteet hapettuvat ja biologinen toiminta estyy. (Kemira 2004) Kemicond-prosessin taseessa on mukana kemikaalikäsittelyä seuraava linkous (Kettunen 2007) (Taulukko 4). Taseen tiedot perustuvat Oulun Veden lokakuussa 2007 käynnistämän Kemicond-käsittelylaitoksen toimintaparametreihin. Kemicond-prosessin vaatimat investointikustannukset ovat kokonaisuudessaan noin e, kun käsiteltävän kuiva-aineen määrä on n t. Kuiva-ainetonnia kohden prosessin käyttökustannusten on arvioitu lähteestä riippuen vaihtelevan välillä euroa. Käyttökustannukset sisältävät kemikaalikustannukset, sähkön, ylläpidon ja huollon sekä lietteen säilytyksen. Linkokuivauksen kustannukset eivät sisälly prosessin kustannuksiin. (Kemira 2004, Kettunen 2007.) 20 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
23 Taulukko 4. Lietteen kemiallisen käsitellyn (Kemicond-menetelmä) aine- ja energiatasetta kuvaavia parametreja ja kustannukset (Kemira 2004, Kettunen 2007). Syötteet Yksikkö Tuotokset Yksikkö Raaka-aineet ja materiaalit Tuotteet ja sivutuotteet Jätevesiliete, esikäsittelemätön 1,00 t Käsitelty liete (ml. linkous) 0,1 t Kuiva-ainepitoisuus (TS) 3 % Kuiva-ainepitoisuus (TS) 28 % Rikkihappo, H 2 SO 4 (94%) 0,0023 t Typpi, kok 1,2 % Vetyperoksidi, H 2 O 2 (50%) 0,0015 t Typpi, liukoinen, kok 0,2 % Energia Fosfori, kok 0,8 % Prosessisähkö 1,347 MJ Päästöt Kustannukset* Jätevesi 0,9 t Investointi 0,6 milj.e Kuiva-ainepitoisuus (TS) 0,2 % Pääomakustannus 7,2 e/t TS Käyttökustannus e/t TS * Kustannukset arvioitu t TS/a käsittelevään laitokseen perustuen Lietteen käsittely termisen kuivauksen avulla Lietteen termisessä kuivauksessa lietteen kuiva-ainepitoisuutta nostetaan lämmön avulla, jotta liete voidaan edelleen esim. jatkojalostaa maanparannusaineeksi tai polttaa polttolaitoksessa. Kun terminen kuivausprosessi toteutetaan siten, että kuumennus yli 70 C:een tapahtuu riittävän nopeasti ja lopputuotteen kuiva-ainepitoisuus on vähintään 90 %, on lopputuote hygieenisesti riittävän puhdasta jatkohyötykäyttöön (Salminen 2008). Noin 90 %:n kuiva-ainepitoisuudessa tuhkamaisen lietejauheen tai -rakeiden energiasisältö on noin MJ/kg, mikä vastaa sekajätteestä valmistetun RDF-kierrätyspolttoaineen energiasisältöä. Termisen kuivauksen esimerkkiratkaisussa (Joensuun Veden terminen kuivaus) kuivain on suoralämmitteinen ja lamellityyppinen, neljästä kuivauskammiosta koostuva kokonaisuus. Liete puristetaan matriisilevyn reikien läpi, jonka jälkeen spagettimaiset lietenauhat putoavat lamellikuivainhihnalle muodostaen tasaisen nauhamaton. Kuivauksessa tarvittava kuuma kaasu tuotetaan kevytöljypolttimella. Öljyn sijaan lämmönlähteenä voitaisiin käyttää myös generaattoreiden palokaasuja, kuumaa vettä, höyryä tai muita polttoaineita, riippuen tapauskohtaisista mahdollisuuksista. Kaasun lämpötila kuivauskammioissa on 130 C C, ja lietteen kulkiessa kuivauskammioiden läpi sen kuiva-ainepitoisuus kasvaa 25 %:sta %:iin (Joensuun vesi 2007). Ylemmän lamellihihnan lopussa liete putoaa alahihnalle, jossa kuivaus edelleen jatkuu jopa yli 90 % saakka, ja samalla liete jäähtyy. Poistoilman hajua aiheuttavat yhdisteet poistetaan pesurissa. Kuivattu liete puretaan jäähdytetyllä ruuvikuljettimella jakoruuville, joka täyttää varastokontit. Termisen kuivauksen prosessitaseet on esitetty taulukossa Taulukko 5 (Lavikainen 2007). Termisesti kuivatun lietteen ravinnepitoisuus on arvioitu (Rantanen 2007), jätevesien päästöt kuvaavat ravinnepitoisuuksia jätevedenpuhdistamon jälkeen (Espoon kaupunki 2007). Termisen kuivauksen kustannusarviot perustuvat Joensuun veden tietoihin (Lavikainen 2007) (Taulukko 5). Investointikustannus, n. 1,3 milj. e, koskee laitosta, jonka vuotuinen käsittelykapasiteetti on t lietettä (TS 25 %). Kun kuivauksen lämpö tuotetaan öljyllä, nousevat prosessin käyttökustannukset varsin suuriksi: n. 150 e/t (TS 25 %). Joensuun veden esimerkkilaitos on kuitenkin toiminut viime vuosina vajaalla kapasiteetilla, mikä nostaa jonkin verran vuotuisia käyttökustannuksia. Eskola (2007) on esittänyt hieman alhaisemman arvion termisen kuivauksen synnyttämistä kokonaiskustannuksista: e/m 3 (TS 20 %). Lohiniva ym. (2001) mainitsevat lietteen termisen kuivauksen muita lietteen käsittelyvaihtoehtoja kalliimmaksi vaihtoehdoksi. Suomen ympäristökeskuksen raportteja
4 Alueellisten järjestelmien ympäristövaikutukset ja kustannukset
4 Alueellisten järjestelmien ympäristövaikutukset ja kustannukset 4.1 Tarkasteltavat alueet ja niiden valintaperusteet Alueellisista tekijöistä aiheutuvien erojen esiin saamiseksi tutkimuksen jätehuoltojärjestelmätarkasteluun
Jätteiden kierrätyksen ja polton ympäristövaikutukset ja kustannukset jätehuollon vaihtoehtojen tarkastelu alueellisesta näkökulmasta
SUOMEN YMPÄRISTÖ 39 2008 Jätteiden kierrätyksen ja polton ympäristövaikutukset ja kustannukset jätehuollon vaihtoehtojen tarkastelu alueellisesta näkökulmasta YMPÄRISTÖN- SUOJELU Tuuli Myllymaa, Katja
Jätteen synnyn ehkäisy ja materiaalien kierrätys orgaanisen jätteen kaatopaikkakiellon ratkaisijana Tuuli Myllymaa, Suomen ympäristökeskus Jätehuoltopäivät, 10.10.2012 Esityksen sisältö neljä väitettä