Source: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,13678.0.html
Timestamp: 2018-01-18 02:11:39+00:00
Document Index: 44937863

Matched Legal Cases: ['čl.24', 'čl. 112', '§ 250', '§ 163', 'soud ', '§ 165', '§ 13']

Není připojení zábradlí k hromosvodu zbytečné? 0 uživatelů a 1 Host prohlíží toto téma. « předchozí další »
Autor Téma: Není připojení zábradlí k hromosvodu zbytečné? (Přečteno 18238 krát)
« kdy: 30.09.2009, 18:19 »
Po 29 letech nám družstvo připojilo kovové zábradlí od lodžie k hromosvodu.
Hromosvod je 70cm daleko, rozměry zábradlí jsou 365x130mm, je zazděno v panelu nevyčnívá.
Svod je připojen přes šroub s podložkou do mřížky v horní části zábradlí plochu spoje odhaduji na 1cm čtvereční. Lano od hromosvodu k zábradlí je v polovině přerušeno a spojeno svorkou. Panelák má 8 pater (tedy 8 lodžií nebo spíše balkónů ze všech stran obestavěných), 6 vchodů, 3 svody po každé delší straně. Je z roku 1980.
Bylo toto nutné? Není to naopak nebezpečné zavést blesk na zábradlí ze kterého nemá úniku?
Re: Není připojení zábradlí k hromosvodu zbytečné?
« Odpověď #1 kdy: 01.10.2009, 10:17 »
Nejlepší bude se podívat do projektové dokumentace skutečného stavu (krom stavebního zákona též požadavek ČSN 34 1390 Ed.2 1969 čl.24 ), jak je ochrana řešena a jaká je vypočtená dostatečná vzdálenost čl. 112.
« Odpověď #2 kdy: 02.10.2009, 12:43 »
Citace: Pavel Röszler 30.09.2009, 18:19
Clovek stojaci pri zabradli balkona ma vo chvili uderu blesku potencial zeme. Nemusi sa ani dotykat zabradlia a pri velkom rozdieli potencialov moze prist preskoku blesku na cloveka. Pokladam za velmi nezodpovedne pripajat zvod na zabradlie balkona, alebo viest zvod v blizkosti balkona a taktiez i okien.
Mam knizku "Skusky odbornej sposobilosti elektrotechnik ov", tzv. vyhlaska 51. Tu sa pise ( vytah z CSN 341390-70): "Zvody sa umiestnuju dalej od dvier a vstupov, nemaju prechadzat ani cez balkony... ".
Videl som uz mnohokrat, ze zvody su pripojene cez zabradlie balkona. Niekde je to povolene, ale preco?
« Odpověď #3 kdy: 03.10.2009, 21:19 »
Taky jsem se divil jednomu zábradlí:
Ležel jsem několik dní v nemocnici (nechci tady jmenovat ale co se týče péče zdravotníků, vše OK). Když jsem na tom byl tak, že jsem mohl jít na balkon, sedl jsem si na lavičku, opřel jsem se zády o parapet, nohy jsem si dal na balkonové zábradlí a málem mě vypadly oči - svod hromosvodu šel kolem mě (procházel stropy/podlahami balkonů), vzorně spojen s plechovým parapetem, ale nikde jsem nenašel spojení na balkonové zábradlí. Asi to bylo propojené přes mě a další pacienty.
Od toho bych rád viděl projekt a revizní zprávu.
A jsem rád že mě z interny nepřevezli rovnou na psychiatrii, když jsem zkoumal takové "detaily"!
« Odpověď #4 kdy: 05.10.2009, 11:52 »
Děkuji všem za odpovědi.Připo juji pár fotografii. Musím opravit několik nepřesností. Máme 4 vchody a jen dva jímače,myslel jsem si, že je na každé strojovně výtahu. Dále plechový komín od plynové kotelny, který je na střeše připojen hromosvodu a má vlastní krátký jímač, ale dole nemá uzemnění. Je to v pořádku? Budka s plynoměrem a reg.ventily je hned vedle.
Prosím o odpověď na tyto otázky.
Stačí dva jímače a jsou správně umístěny?
Má být komín dole uzemněn?
Jak se vám líbí provedení připojení k zábradlí?
Závady na hromosvodech uvedené do provozu před platností současné normy se musí odstraňovat, nebo se posuzují podle staré normy?
PICT3426_1.JPG (116.25 KB, 900x675 - prohlédnuto 845 krát.)
PICT3442_1.JPG (244.21 KB, 900x1200 - prohlédnuto 1518 krát.)
PICT3444_1.JPG (130.07 KB, 900x675 - prohlédnuto 830 krát.)
PICT3445_1.JPG (128.52 KB, 900x675 - prohlédnuto 696 krát.)
« Odpověď #5 kdy: 05.10.2009, 16:16 »
Citace: Jan Hájek 01.10.2009, 10:17
Až uvidím v předložené dokumentaci hromosvodu vypočítanou dostatečnou vzdálenost tak pozvu projektanta na panáka. Do té doby budu toto považovat za sci-fi .
« Odpověď #6 kdy: 05.10.2009, 16:25 »
Dokonce jsem viděl i vypočítanou dost. vzdálenost v jedné RZ ....
byla to pravidelná revize HELITY/pulsaru/....
« Odpověď #7 kdy: 05.10.2009, 16:33 »
Citace: František Šohajda 05.10.2009, 16:25
Jo v revizi jsem to už taky viděl a dokonce i u hromosvodu dle 1390 bez aktivního jímače ale v projektu ne, ani dle 1390 ani u aktivního jímače .
« Odpověď #8 kdy: 05.10.2009, 17:01 »
Citace: Jan Alin 05.10.2009, 16:16
Ne sci-fi, jedná se pouze o špatný projekt, který neodpovídá zákonu,vyhlášce a technické normě a je tedy s podivem, že za něj někdo zaplatil, když nemusí.
« Odpověď #9 kdy: 05.10.2009, 17:10 »
Pokud byla v RZ citována jiná norma než ČSN 34 1390 /ČSN EN 62305/ a jednalo se o RZ na ochranu před bleskem, nejednalo se o RZ.
RZ musí odpovídat ČSN 33 1500, jinak se nejedná o RZ.
« Odpověď #10 kdy: 05.10.2009, 17:16 »
Citace: Jan Hájek 05.10.2009, 17:01
To je ten problém. Když je převážná většina projektů v takovémto stavu a je to všeobecně známo tak je chybou na ně odkazovat místo řešení problému.
To že by projekty měly vypadat jinak je pravda ale co s tím když není nikde přesně určeno jak má projekt vypadat a hádají se o tom i odborníci jak má investor jako laik poznat že je projekt špatný? Tohle s dnešní legislativou opravdu nemá řešení.
« Odpověď #11 kdy: 05.10.2009, 17:41 »
Co vím, tak projekty "kupují" i ve velkých organizacích lidé, vzdělání stavař s vysokou školou...
Ti se ani nezeptají elektrikáře natož RT jestli vyhovuje....
TO:Hájek
Jednalo se o RZ z 34 1390 a ještě tam byla citována nějaká francouzká norma....
Jaká si RZ napolovic z 34 1390 a druhá polovic s francouzkou... .
Firma zabývající se revizemi pulsarů působí po cele ČR a revizi o nich je dost obtížné /časově/ získat....co jsem se ptal ,tak asi skoro ve stovce firem co ji dělají pro ně ještě nikdo neprotestoval. ...A to si nemyslím že by u nich neprocházeli kontrolami...
« Odpověď #12 kdy: 05.10.2009, 18:08 »
Citace: František Šohajda 05.10.2009, 17:41
pokud byla citována národní norma jiného státu, navíc ještě v rozporu s platnou normou naší, nemohlo se jednat platnou RZ dle ČSN 33 1500. Ten kdo tento dokument vystavil a nazval platnou RZ se dle mého názoru dopustil trestného činu dle § 250 TZ.
PS: Pokud neumí vystavit správnou RZ, neměl by obdržet osvědčení od pracovníka ITI, pokud by se ten ovšem na všem nepodílel ve smyslu § 163a TZ.
PS: No a možná , komu se nelíbí tato moje argumentace (samozřejmě pokud by mi jí potvrdil soud ) a bude tyto praktiky veřejně vychvalovat, tak se dopouští trestného činu ve smyslu § 165 TZ.
Komu takováto argumentace přijde nepříjemná, tak ať jásá , že jí čte ode mne (pouhopouhého Hájka, co se řídí platnou právní úpravou) a ne od advokáta protistrany či státního zástupce.
MILAN ZBYVATEL
« Odpověď #13 kdy: 06.10.2009, 21:21 »
Prosim Vas, mozete mi dat priklad na akej stavbe vznikly skody od zasahu blesku, ktora mala namontovany aktivny bleskozvod - myslim korektne? V akej norme v CR je vyhradene, ze musite pouzivat vylucne ceske normy pri navrhu a realizacii? Podotykam, ani jeden aktivny bleskozvod som nikdy nenavhrol.
« Odpověď #14 kdy: 06.10.2009, 21:35 »
A podle jakých norem by jste chtěl pracovat na území ČR? ??
To si jako vyberete vždy to co se vám kde hodí "do krámu "? Tak proč se normy u nás vydávají? Stačilo by je jen přeložit a hotovo ne?
Nechci přivolávat nikomu něco zlého, ale až se něco stane, tak se budu s radostí dívat na obhajobu u soudu, kde bude nějakej právník něco koktat o francouzké normě a aktiváku. JSem zvědavej co na to soud.
Pro mě je vše jasné. dělat podle platných ČSN a ty aktivní hromosvod nepřipouští.
« Odpověď #15 kdy: 06.10.2009, 21:55 »
Citace: MILAN ZBYVATEL 06.10.2009, 21:21
V akej norme v CR je vyhradene, ze musite pouzivat vylucne ceske normy pri navrhu a realizacii? Podotykam, ani jeden aktivny bleskozvod som nikdy nenavhrol.
Ale to přeci nemohou požadovat normy, které jsou ze své podstaty nezávazné !
Což takhle začít u § 13 zák.č.22/1997 Sb.?
« Odpověď #16 kdy: 06.10.2009, 23:38 »
Prosim Vas, mozete mi dat priklad na akej stavbe vznikly skody od zasahu blesku, ktora mala namontovany aktivny bleskozvod - myslim korektne?
Pouze narychlo, jinak je toho na webu spousta:
http://elektrika.cz/data/clanky/blesk-zapalil-strechu-hotelu-s-aktivnim-hromosvodem
http://www.dna.fr/articles/200905/29/eglise-reste-fermee,ribeauville-kay,000014396.php
http://www.(neznámá značka).cz/index.php?id_document=26545
http://www.mikeholt.com/mojonewsarchive/LSP-HTML/HTML/Failure-of-ESE-Rods-in-Peru~20050316.php
y.com/article.cfm%3Fid%3D32885+e.s.e+struck+lightning&cd=20&hl=cs&ct=clnk&gl=cz" target="_blank">http://209.85.135.132/search?q=cache:6Gh2g7EAk88J:www.thesundail y.com/article.cfm%3Fid%3D32885+e.s.e+struck+lightning&cd=20&hl=cs&ct=clnk&gl=cz
Osobně považuji ESE za historickou metodu stejně jako hromničku ( té se směje každý, ale o její nefunkci nenajdete psanou ani řádku) nechápu jak jí mohou věřit ti co absolvovali základní školu.
« Odpověď #17 kdy: 06.10.2009, 23:41 »
Zle ste ma porozumel. Len som sa pytal ci su pripady, ked aktivny bleskozvod neochranil objekt, pretoze ma to zaujima. S tymi normami je to tak, ze su napr. vydane ako EN a este nemusia byt prebrate a vas konkretny problem tie CSN nemusia obsiahnut. Napriklad IT siete. Neviem preco a citim to aj z inych diskusii sa dost diskutujucich vyhraza sudmi a tesia sa ako to s tymi zlymi dopadne. Pritom kto je bez viny nech hodi kamenom... Nikto nie sme stopercentny a trebars u tych bleskozvodov a SPD chcel by som vidiet toho, teda okrem pracovnikov DEHN, ktori to ovladaju a robia presne tak, ako to ma byt na sto percent. Myslim, ak tu niekto sa pyta a diskutuje, tak ma zaujem urobit to co najlepsie, ak by mu slo len o prachy za pracu, tak sem nepise. Nemam nic proti CSN, vychadzaju casto v predstihu pred STN a su zdrojom informacii. Neviem ako to je v CR, ale v SR kazdy vacsi projekt musi prejst Technickou inspekciou, ktora ho posudi a vyda stanovisko. Na stavby s vacsim rizikom - laicky povedane projekty musia byt overene a po realizacii pride inspektor previest prvu uradnu skusku. No a to uz je ina kava aj pre projektanta, aj pre revizaka a aj pre montaznu firmu.