Source: http://kraken.slv.cz/Aprk56/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:11:32+00:00
Document Index: 48968683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk56/2013
Aprk 56/2013-216
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. P. J., zastoupená Ing. P. P., b) RNDr. M. J., zastoupený Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem, se sídlem Vinohradská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009, è. j. ZKI-O-51/257/2009/Ho, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 255/2011, o návrhu ¾alobce ad b) na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
II. ®alobce RNDr. M. J. n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 19. 8. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 9. 2013, se ¾alobce ad b) (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). V návrhu uvedl, ¾e soudní øízení probíhá ji¾ od roku 2009. Poukázal na to, ¾e mìstský soud pøi svém prvním rozhodování ve vìci samé nepostupoval v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ odborné skutkové otázky nemù¾e øe¹it správní soud sám bez stanoviska znalce, co¾ vedlo ke zru¹ení jeho rozsudku ze strany NSS a ke vzniku dal¹ích prùtahù v øízení. Posledním soudní jednání, konané dne 11. 4. 2013, mìstský soud odroèil na neurèito, ani¾ by ustanovenému znalci ulo¾il konkrétní lhùt, ve které by mìl zodpovìdìt dodateèné otázky ¾alobcù. ®alobce proto po¾ádal, aby v øízení pøed mìstským soudem byly ukonèeny zbyteèné prùtahy-nepøimìøené èasové prodlevy mezi jednotlivými soudními jednáními , tj. aby NSS mìstskému soudu ulo¾il stanovení konkrétních lhùt pro provedení jednotlivých procesních úkonù .
[2] Mìstský soud ve vyjádøení k návrhu podrobnì shrnul dosavadní prùbìh øízení. Vyjádøil nesouhlas s tvrzením ¾alobce, podle nìj¾ soud neurèil konkrétní lhùtu k návaznému jednání. Dùvodem odroèení jednání konaného dne 15. 4. 2013 byly návrhy ¾alobcù i ¾alovaného na doplnìní znaleckého posudku. Soud znalkyni urèil konkrétní lhùtu pro vypracování posudku v délce 90 dnù a pro jeho doplnìní lhùtu v délce 30 dnù. Z obsahu podání není dle mìstského soudu zøejmé, jaké procesní úkony po¾aduje navrhovatel provést. Soudu nebylo dosud pøedlo¾eno doplnìní znaleckého posudku a znalkynì je prùbì¾nì upomínána, aby tak uèinila. Bez zodpovìzení polo¾ených otázek a výslechu znalkynì pøi jednání v¹ak nelze o pøedmìtu øízení rozhodnout.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobci domáhali ¾alobou ze dne 27. 8. 2009 zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud tuto ¾alobu nejprve rozsudkem ze dne 15. 4. 2010, è. j. 11 Ca 240/2009-45, zamítl. Uvedený rozsudek v¹ak zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 7. 2011, è. j. 4 As 32/2010-106, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. NSS konstatoval, ¾e rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o opravì chyby v katastrálním operátu záviselo na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, a proto mìl mìstský soud podle § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ustanovit znalce z oboru geodézie a kartografie za úèelem vypracování znaleckého posudku.
[4] Dne 20. 9. 2011 mìstský soud vyzval úèastníky øízení k podání písemných návrhù na znìní otázek pro soudního znalce. Návrhy na formulaci otázek doruèil soudu zástupce ¾alobcù dne 13. 10. 2011. Usnesením ze dne 25. 11. 2011 mìstský soud ustanovil znalkyni Ing. Olgu Bur¹íkovou, které ulo¾il vypracovat v tøímìsíèní lhùtì znalecký posudek a v nìm zodpovìdìt soudem polo¾ené otázky. Dopisem ze dne 15. 12. 2011 znalkynì soudu sdìlila, ¾e se úkolu bude moci ujmout bìhem bøezna 2012. Dne 27. 3. 2012 soud znalkyni urgoval, aby doruèila zadaný znalecký posudek. K ¾ádosti znalkynì soud následnì prodlou¾il lhùtu pro vypracování znaleckého posudku do 30. 6. 2012. Posudek byl soudu doruèen dne 3. 7. 2012, soud jej poté zaslal úèastníkùm øízení a poskytl jim lhùtu k vyjádøení se k posudku a ke sdìlení pøípadných návrhù na doplnìní dokazování. ®alovaný podal dne 31. 7. 2012 k posudku obsáhlé vyjádøení, v nìm¾ zpochybnil správnost znaleckého posudku a uvedl, ¾e posudek nereaguje na ¾ádnou z otázek, jejich¾ polo¾ení znalci ¾alovaný údajnì navrhoval (pøípis, kterým tak mìl uèinit, se v¹ak ve spise mìstského soud nenachází). Závìrem poukázal na skuteènost, ¾e v èásti katastrálního území Újezd nad Zbeènem, ve kterém se nacházejí parcely, které jsou pøedmìtem sporu, byla provedena obnova katastrálního operátu novým mapováním. Platnost obnoveného katastrálního operátu byla vyhlá¹ena dne 20. 12. 2011, znalecký posudek v¹ak nijak neupozoròuje na skuteènost, ¾e posuzuje údaje, které k datu jeho vyhotovení ji¾ nebyly platným stavem operátu katastru nemovitostí. ®alobkynì ad a) v reakci na uvedené vyjádøení ¾alovaného navrhla, aby byla znalkynì pøedvolána ke svìdecké výpovìdi.
[5] Mìstský soud naøídil ústní jednání nejprve na 6. 12. 2012, z dùvodu dlouhodobého onemocnìní èlena senátu jej v¹ak odvolal a dal¹í ústní jednání naøídil na 11. 4. 2013. Po vyjádøení ¾alovaného a zástupcù ¾alobcù soud uvedené ústní jednání odroèil na neurèito a znalkyni Bur¹íkové zaslal stejnopis vyjádøení ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012 spolu se ¾ádostí, a» ve lhùtì 30 dnù zodpoví písemnì otázky vznesené v tomto vyjádøení ¾alovaným. Dne 29. 5. 2013 vznesla ¾alobkynì ad a) ètyøi doplòující otázky na znalkyni, které soud dne 11. 6. 2013 zaslal znalkyni s výzvou, a» odpovìdi na nì zapracuje do doplnìného znaleckého posudku. Dne 7. 8. 2013 soud urgoval znalkyni, aby zaslala dodatek znaleckého posudku zadaný dne 15. 4. 2013 a dne 11. 6. 2013.
[6] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[7] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[8] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[9] Navrhovatel mìstskému soudu vyèítá, ¾e jednání konané dne 11. 4. 2013 odlo¾il na neurèito a ¾e soudní znalkyni neulo¾il konkrétní lhùtu, ve které by mìla zodpovìdìt dodateèné otázky ¾alobcù. Návrh tedy smìøuje k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k naøízení dal¹ího ústního jednání ve vìci a aby jej zavázal k obstarání doplnìní znaleckého posudku pøed konáním tohoto jednání.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v posuzovaném pøípadì neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil prùbì¾nì a bez nepøimìøených prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo zapotøebí. Poté, co mu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il, ¾e má nechat zpracovat znalecký posudek, rozhodl o ustanovení znalkynì Bur¹íkové. Zpracování posudku se v¹ak nejprve protáhlo vinou znalkynì, následnì do¹lo ke zpochybnìní posudku ze strany ¾alovaného, co¾ si vy¾ádalo naøízení dal¹ího ústního jednání. Datum jeho konání pak bylo nutno odlo¾it v dùsledku nemoci èlena rozhodujícího senátu. Pøi jednání, které se uskuteènilo dne 11. 4. 2013, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e posudek je nutno doplnit, a tak jednání odroèil a vyzval znalkyni k písemnému zodpovìzení otázek obsa¾ených ve vyjádøení ¾alované k posudku. K tomu jí stanovil 30denní lhùtu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci pøi uvedeném ústním jednání ¾ádali, aby jim byla poskytnuta mo¾nost seznámit se s doplnìním znaleckého posudku a pøípadnì na nìj reagovat, je jen logické, ¾e mìstský soud odroèil jednání na neurèito. V daný moment toti¾ nebylo zøejmé, jak rychle se podaøí tyto kroky uskuteènit. Je sice pravdou, ¾e uvedená 30denní lhùta stanovená znalkyni ji¾ marnì uplynula, av¹ak doplnìní znaleckého posudku bezpochyby oddálila také skuteènost, ¾e ¾alobkynì ad a) zaslala 29. 5. 2013 soudu dal¹í otázky adresované znalkyni. Mìstský soud sice nestanovil znalkyni pøesnou lhùtu, v ní¾ má reakci na tyto otázky zpracovat, av¹ak v prùbìhu srpna 2013 ji urgoval, aby dodala vypracovaný dodatek posudku.
[11] Nelze tedy konstatovat, ¾e mìstský soud by byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce ad b) podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 20. záøí 2013