Source: http://kraken.slv.cz/5Azs253/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:44+00:00
Document Index: 8768678

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 129', '§ 32', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 129', '§ 130', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 110']

5Azs253/2005
è. j. 5 Azs 253/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce M. C., zastoupený JUDr. Dagmar Gottweisovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Èerného 43, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 10/2004-49,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2002 è. j. OAM-1873/VL-19-04-2002 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 2. 5. 2002 ¾alobu, o které ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) a ust. § 32 odst. 4 zákona o azylu rozhodl Krajský soud v Brnì.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 10/2004-49 byla ¾aloba podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta, nebo» ¾alobce ani na výzvu soudu nedoplnil nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s.
Ze spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánù sdìlil soudu ¾alovaný, ¾e ¾alobce dne 16. 8. 2004 svévolnì opustil Pobytové støedisko v B., kdy byl hlá¹en k pobytu a jiné místo jeho pobytu není známo.
Na základì tohoto sdìlení Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 11. 2004, è. j. 55 Az 10/2004-53 v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. ustanovil ¾alobci z dùvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka-paní B. S., vedoucí kanceláøe Krajského soudu v Brnì.
Ustanovenému opatrovníku ¾alobce soud dne 28. 12. 2004 doruèil vý¹e uvedené usnesení o odmítnutí ¾aloby, ve kterém se ¾alobci dostalo pouèení o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost. Dne 29. 6. 2005 ¾alobce osobnì pøevzal usnesení o odmítnutí ¾aloby na Krajském soudì v Brnì a dne 30. 6. 2005 podal proti nìmu kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost projednal, by» z data jejího podání by bylo mo¾no usuzovat na její opo¾dìnost, nebo» shledal, ¾e postup krajského soudu pøi doruèování usnesení stì¾ovateli nebyl zcela transparentní a odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost by znamenalo odepøení pøístupu k soudu; pøitom nelze nesprávný postup soudu stran doruèení písemností pøièítat k tí¾i stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu. Proto¾e vìc nebyla tímto soudem skonèena do 31. 12. 2002, byla ve smyslu ust. § 129 odst. 2 a ust. § 130 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Krajskému soudu v Ostravì, poté pøikázána Krajskému soudu v Brnì. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2004, è. j. 55 Az 10/2004-44 byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 2. 2004. Stì¾ovatel na usnesení soudu nereagoval a vytýkané vady neodstranil.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 2. 5. 2002 postrádá základní nále¾itosti ¾aloby podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil pouze na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím, citaci zákonných ustanovení správního øádu bez konkrétního uvedení skutkového stavu. Proto¾e podání stì¾ovatele nesplòovalo v¹echny podmínky proto, aby se soud mohl vìcí zabývat meritornì, proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. podání odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e není jednoznaènì dán rozsah pøezkumné èinnosti soudu nebo» podání trpí vadami, pro které není mo¾no pokraèovat v øízení.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.).
Podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Øízení pøed krajským soudem nevykazuje znaky zmateènosti, èi vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani není nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno a ¾e byl v takové ¾ivotní situaci, ¾e nemohl reagovat na výzvu k odstranìní vad ¾aloby. Pøitom nespecifikuje ani vady doruèování, ani okolnosti, které mu bránily výzvì soudu vyhovìt; dùvodnost obsahu výzvy k odstranìní vad v¹ak nezpochybòuje. Stì¾ovatel napadené usnesení pøevzal dne 29. 6. 2005 a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto rozhodnutí krajského soud projednal; stì¾ovatel tedy nebyl zkrácen o právo na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnut návrh stì¾ovatele, je v souladu se zákonem, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.