Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:25:30+00:00
Document Index: 52302992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 179', '§ 119', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 67', '§ 68', '§ 179', '§ 120', '§ 149', 'soud ', '§ 179', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 119', '§ 179', '§ 82', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 77', '§ 68', '§ 119', '§ 77', '§ 119', 'soud ', '§ 57', '§ 73', '§ 68', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 119', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 119', '§ 68', '§ 179', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 119', '§ 53', '§ 57', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3As27/2011
3 As 27/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: X.H. D., zastoupený Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 6. 2011, è.j. CPR-4248-3/ÈJ-2011-9CPR-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 22 A 180/2011-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 22 A 180/2011-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje ze dne 27. 2. 2011, è. j. KRPM-8900-8/ÈJ-2011-140022-SV, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byla stanovena na 1 rok. Poèátek této doby byl stanoven ke dni, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Dále byla stanovena doba k vycestování z území ÈR do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí s tím, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù). Souèástí výroku je i údaj o tom, ¾e ¾alobce bude zaøazen do informaèního systému smluvních státù.
Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, è.j. CPR-4248-3/ÈJ-2011-9CPR-V234, ¾alovaná zamítla ¾alobcovo odvolání a prvoinstanèní správní rozhodnutí potvrdila.
Na základì podané ¾aloby vyslovil krajský soud pod výrokem I. napadeného rozsudku nicotnost rozhodnutí ¾alované, pokud jím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje ze dne 27. 2. 2011, è. j. KRPM-8900-8/ÈJ-2011-140022-SV, v èásti, kterou bylo rozhodnuto, ¾e podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. se cizinec zaøadí do informaèního systému smluvních státù a na základì závazného stanoviska, vy¾ádaného dne 23. 2. 2011, dle § 120a zákona è. 326/1999 Sb., rozhodl OAMP Praha, pod è. j. ZS15717, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb. , jako¾ i rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje ze dne 27. 2. 2011, è. j. KRPM-8900-8/ÈJ-2011-140022-SV, v èásti, kterou bylo rozhodnuto, ¾e podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. se cizinec zaøadí do informaèního systému smluvních státù a na základì závazného stanoviska, vy¾ádaného dne 23. 2. 2011, dle § 120a zákona è. 326/1999 Sb., rozhodl OAMP Praha, pod è. j. ZS15717, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 179 zákona è. 326/1999 Sb. .
Výrokem II. rozsudku krajský soud ve zbývající èásti napadené správní rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Ze zákonných definic rozhodnutí o vyho¹tìní podle krajského soudu vyplývá, ¾e správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí o vyho¹tìní rozhoduje o vyho¹tìní samotném (§ 118 odst. 1, § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), o stanovení doby k vycestování z území (§ 118 odst. 1, § 118 odst. 3 tého¾ zákona) a o stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie (§ 118 odst. 1, § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù).
Z výslovné dikce návìtí § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je tak zøejmé, ¾e policie uèiní dva úkony, a to 1) vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který na území pobývá pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie (a s ohledem na § 118 odst. 1, § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù s dobou k vycestování), a 2) zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù.
Pro zaøazení do informaèního systému není zákonem pøedepsána forma rozhodnutí, samotným zaøazením pak podle krajského soudu není rozhodováno o právech a povinnostech cizince. Jedná se o nevyhnutelný zákonný dùsledek rozhodnutí o vyho¹tìní (podobnì jako pøi rozhodování o pøestupku záznam do bodového registru øidièù). Jedná se tedy o jiný úkon správního orgánu, který není rozhodnutím (§ 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), a proto se nejedná o øe¹ení otázky, o které správní orgán rozhoduje. Údaj o této skuteènosti tudí¾ podle soudu nepatøí k nále¾itostem výrokové èásti rozhodnutí (§ 68 odst. 2 správního øádu).
Èlánky 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod zakládají orgánùm státní moci oprávnìní rozhodovat jen o otázkách, které jim k rozhodování zákon svìøuje, nikoli o otázkách jiných. Nesvìøuje-li zákon o pobytu cizincù ani jiný zákon odboru cizinecké policie právo rozhodovat o zaøazení cizince do informaèního systému smluvních státù (dává mu zmocnìní jen k provedení faktického úkonu), pak správní orgán I. stupnì-uèinil-li údaj o zaøazení do informaèního systému souèástí výrokové èásti rozhodnutí-pøekroèil podle krajského soudu své oprávnìní k uplatòování státní moci. Stejnì tak i ¾alovaná pøekroèila toto oprávnìní, pokud i tuto èást výroku prvostupòového rozhodnutí potvrdila.
Podobnì pak orgánu rozhodujícímu o vyho¹tìní nepøíslu¹í rozhodovat o tom, zda jsou èi nejsou dány tzv. pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Z § 120a odst. 1 vìty pøed støedníkem zákona o pobytu cizincù a § 149 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e oprávnìní k vyslovení závìru, zda jsou dány pøeká¾ky vycestování, svìøuje zákon jen ministerstvu, nikoli odboru cizinecké policie. I zde proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì-uèinil-li údaj o nenaplnìní podmínek pøeká¾ek vycestování souèástí výrokové èásti rozhodnutí-pøekroèil své oprávnìní k uplatòování státní moci. A stejnì tak i toto oprávnìní pøekroèila i ¾alovaná, pokud i tuto èást výroku prvostupòového rozhodnutí potvrdila.
Pokud tedy správní orgány pøekroèily své oprávnìní k uplatòování státní moci, nebyly vùbec vìcnì pøíslu¹né k vydání, resp. pøezkumu rozhodnutí o zaøazení ¾alobce do informaèního systému smluvních státù a o (ne)naplnìní dùvodù pøeká¾ek k vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù, jsou podle krajského soudu jejich rozhodnutí v této èásti nicotná podle § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu.
Krajský soud dále pøisvìdèil i ¾alobní námitce, podle ní¾ správní orgány nezjistily správnì skutkový stav, nebo» se nevypoøádaly s otázkou dopadù vyho¹tìní na soukromý ¾ivot ¾alobce. Krajský soud nejprve s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS) dovodil nemo¾nost aplikace § 82 odst. 4 správního øádu (zásada koncentrace øízení) na pøedmìtnou námitku, by» byla poprvé vznesena teprve v odvolání. Dále pak dospìl k závìru, ¾e se správní orgány otázkou zásahu do soukromého ¾ivota ¾alobce vùbec nezabývaly.
Dotazy správního orgánu prvního stupnì na ¾alobce v prùbìhu výslechu smìøovaly pouze a) ke zji¹tìní rodinných pomìrù-zde v¹ak otázka nesmìøovala ke zji¹tìní soukromého ¾ivota, nýbr¾ jeho ¾ivota rodinného, tj. jiné samostatné podmínky bránící vyho¹tìní (§ 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù); b) ke zji¹tìní pøeká¾ek vycestování (§ 179 tého¾ zákona) a c) ke zji¹tìní pomìrù majetkových.
Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud, pojem soukromý ¾ivot je judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) vykládán v ¹irokém smyslu a nezahrnuje pouze nejbli¾¹í okolí jednotlivce, v nìm¾ ¾ije, chápáno jako domov a rodina. Naopak, ESLP do tohoto pojmu zahrnuje rovnì¾ ¾ivot, ve kterém se èlovìk rozvíjí a navazuje vztahy s jinými lidmi, vèetnì stránky obchodní a profesní, a to zvlá¹tì v pøípadì, kdy jednotlivec vykonává svobodné povolání, nebo» potom je práce souèástí jeho soukromého ¾ivota a není mo¾né urèit, do jaké míry v daném okam¾iku pracuje èi realizuje svùj soukromý ¾ivot.
®alovaná proto podle krajského soudu pochybila, pokud se pøi hodnocení ¾alobcovy odvolací námitky týkající se jeho soukromého ¾ivota omezila na konstatování koncentrace øízení ve smyslu § 82 odst. 4 správního øádu, ani¾ by souèasnì vyhodnotila, zda je tato námitka vznesena dostateènì konkrétnì, aby se jí mohla vìcnì zabývat a ¾alobcem namítané skuteènosti provìøit, pøípadnì vyhodnotit jejich význam pro hodnocení správního vyho¹tìní jako nikoli nepøimìøeného zásahu do soukromého ¾ivota ¾alobce. V tomto smyslu je tak napadené rozhodnutí podle krajského soudu nepøezkoumatelné.
®alovaná nakonec podle krajského soudu nedostateènì zjistila skutkový stav, pokud nezkoumala, zda byl v dobì vedení øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu pobyt ¾alobce skuteènì neznámý a bylo proto na místì ustanovit mu opatrovníka, jako¾ i doruèovat mu prostøednictvím opatrovníka a veøejnou vyhlá¹kou; zda bylo rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu-bylo-li doruèováno veøejnou vyhlá¹kou-zpøístupnìno i zpùsobem umo¾òujícím dálkový elektronický pøístup; zda byla pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou dodr¾ena ustanovení o dobì vyvì¹ení, do¹lo-li k sejmutí v sobotu; èi zda pøi doruèování opatrovníkovi pøevzala rozhodnutí osoba oprávnìná k jejímu pøevzetí, a to pøesto¾e ¾alobce tyto skuteènosti v odvolání namítal.
Dle názoru krajského soudu nestaèí k vypoøádání tìchto námitek obecný výklad o následcích nezdr¾ování se na adrese hlá¹eného pobytu. K závìru o nezdr¾ování se na konkrétní adrese pak nepostaèuje vrácení zásilky po¹tou jako nevyzvednuté v úlo¾ní dobì, ale je potøeba provést dokazování za úèelem skuteèného ovìøení, zda se ¾alobce na této adrese v dobì vedení øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu zdr¾oval èi nikoli, zejména pak pokud ¾alobce v jasnì formulované námitce tvrdil, ¾e se na této adrese zdr¾oval. Závìry ¾alované v tomto ohledu postrádají oporu ve spisu.
Nad rámec uvedeného shledal krajský soud z úøední povinnosti i dal¹í vady, které mu bránily v pøezkumu napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù v sobì alternativnì skrývá dvì skutkové podstaty. Prvou je, ¾e cizinec pobývá na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, druhou je, ¾e pobývá na území ÈR bez platného povolení k pobytu. Podle obsahu správního spisu spatøují správní orgány skutkovì dùvody k vyho¹tìní v tom, ¾e ¾alobci byla zru¹ena platnost povolení k pobytu, z èeho¾ v¹ak dovozují, ¾e pobýval na území ÈR neoprávnìnì bez víza. Své úvahy pøená¹ející je od povolení k pobytu k vízu ov¹em nijak neobjasnily. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, a dále na problematiku formulace výroku pøi aplikaci jednotlivých skutkových podstat, resp. její obdobnosti s trestním øízením soudním. Podle krajského soudu je proto napadené rozhodnutí v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro svou vnitøní rozpornost a nesrozumitelnost.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by správní orgány pøekroèily svá oprávnìní k uplatòování státní moci, resp. nebyly vìcnì pøíslu¹né k vydání (pøezkumu) rozhodnutí o zaøazení ¾alobce do informaèního systému smluvních státù a o (ne)naplnìní pøeká¾ek vycestování. Závazné stanovisko ministerstva vnitra je podkladem pro vydání rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní a jeho obsah, tzn. pøedev¹ím posouzení skuteènosti, zda cizinec mù¾e èi nikoli vycestovat z území, se v souladu se zákonem promítá do výroku rozhodnutí ve vìci samé (srov. § 149 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ je závazné stanovisko úkon, jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu). Policie tedy v ¾ádném pøípadì nepøekroèila svou pravomoc svìøenou jí zákonem, nebo» posuzovala pouze otázky jí zákonem svìøené, resp. deklarovala stav vìci ve smyslu zákonných ustanovení.
V daném pøípadì správní orgány deklarovaly stav, jen¾ úzce souvisí s pøedmìtem øízení. Ani soud pak neshledal, ¾e by pøedmìtné výroky èinily rozhodnutí vnitønì rozporným, nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným. Stejnì tak neshledal jiné vady, pro které by jej nebylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu (§ 77 odst. 2 správního øádu).
Stì¾ovatelka dále odkázala na poslední vìtu ustanovení § 68 odst. 2 správního øádu, podle kterého mù¾e výrok rozhodnutí obsahovat i vedlej¹í ustanovení. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e výroky soudem oznaèené jako nicotné lze pova¾ovat za vedlej¹í ustanovení , která jsou v pøímé souvislosti s hlavním výrokem rozhodnutí. V jednom pøípadì je promítnut obsah závazného stanoviska ve vztahu k pøeká¾ce vycestování, v druhém pøípadì je deklarováno zákonné ustanovení § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù o tom, ¾e cizinec bude zaøazen do informaèního systému smluvních státù-tento postup pøímo navazuje na výrok o správním vyho¹tìní cizince.
Vedlej¹í ustanovení tedy v daném pøípadì pøedstavují doplnìní, popø. zpøesnìní výroku rozhodnutí a mají své zákonné opodstatnìní. Tyto výroky nespornì spadají do kompetence orgánù policie a tato je tak nejen oprávnìna, ale pøímo povinna se jimi vìcnì zabývat. Skuteènost, ¾e je promítla také do výroku rozhodnutí, nemù¾e v ¾ádném pøípadì zpùsobovat jejich nicotnost z dùvodu, ¾e by k jejich øe¹ení nebyla policie vìcnì pøíslu¹ná ve smyslu § 77 odst. 1 správního øádu.
Uvedenými výroky pak podle ¾alované nedo¹lo k zásahu do práv cizince. Naopak, tyto promítají zákonný podklad ve vztahu k otázce vycestování, proti kterému se mù¾e cizinec odvolat, a souèasnì cizince dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù informují o jeho zaøazení do informaèního systému. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tyto otázky nemìly být vtìleny do výroku rozhodnutí, v celkovém kontextu toto podle stì¾ovatelky nepøedstavuje takovou vadu, která by znamenala nezákonnost, resp. nicotnost rozhodnutí. Za nulitní lze pova¾ovat správní akt vydaný správním orgánem, který není v dùsledku záva¾né vady vùbec správním aktem, tj. projevem výkonu pravomoci a pùsobnosti správního orgánu v právním smyslu. Takovou konstrukci nelze podle stì¾ovatelky v daném pøípadì dovozovat.
Stì¾ovatelka dále podle soudu nezjistila skutkový stav ohlednì doruèování rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu ¾alobci. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno z dùvodu neoprávnìného pobytu cizince na území poté, co dne 11. 12. 2010 nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu a tímto rozhodnutím mu byla stanovena lhùta k vycestování do 10 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Pravomocné rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu cizince bylo tedy jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Bylo vydáno správním orgánem odli¹ným od správního orgánu, který vedl øízení ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce a policii proto nepøíslu¹elo hodnotit, zda øízení, které pøedcházelo vydání o zru¹ení povolení k pobytu, bylo vedeno v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka byla naopak ve smyslu § 57 odst. 3, resp. § 73 odst. 2 správního øádu pravomocným rozhodnutím o zru¹ení povolení k pobytu vázána. Nelze proto akceptovat názor soudu, který tuto vázanost popírá, nebo» zjevnì odporuje zákonu. Rovnì¾ otázka doruèování v tomto øízení je pak otázkou, k jejímu¾ posouzení není stì¾ovatelka vìcnì pøíslu¹ná. Pokud by bylo následnì pravomocnì rozhodnuto o nezákonnosti rozhodnutí ve vìci pobytu, lze vyu¾ít institut obnovy øízení, jen¾ zohledòuje pøípady, kdy dodateènì vyjde najevo nezákonnost rozhodnutí, které bylo podkladem pro jiné rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatelka nakonec nesouhlasí s názorem soudu, podle kterého je v øízení o správním vyho¹tìní tøeba konstruovat výrok rozhodnutí stejnì jako v øízení pøestupkovém èi trestním. Podle stì¾ovatelky je v øízení o správním vyho¹tìní plnì dostaèující, je-li skutek podrobnì popsán v odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu a ¾e tedy není nutné specifikovat protiprávní jednání ji¾ v samotném výroku rozhodnutí. Analogie s pøestupkovým øízením nebo dokonce trestním øízením soudním není podle ní na místì. Odkazuje-li krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 98/2010, pak je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e tomuto rozsudku dostála, nebo» je z jejího rozhodnutí seznatelné, o jaké vìci bylo rozhodováno, jak o ní bylo rozhodnuto, jako¾ i úsudek stì¾ovatelky o jednání cizince [o naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù]. Výrok rozhodnutí není v rozporu s jeho odùvodnìním, z odùvodnìní pak nezpochybnitelnì vyplývá právní závìr o skutkových okolnostech, které jsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Dle stì¾ovatelky bylo prokázáno, ¾e cizinec pobýval na území ÈR bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Skuteènost, ¾e cizinec svým jednáním naplnil znaky uvedené skutkové podstaty, byla v odùvodnìní rozhodnutí øádnì uvedena a nevyvrací ji ani cizinec, vìdom si svého protiprávního jednání. Zákon pak policii neukládá dovozovat naplnìní dal¹í skutkové podstaty, je¾ je ve své podstatì toto¾ným skutkem, pøíp. skutkovì se pøekrývajícím protiprávním jednáním. Podle stì¾ovatelky tak vzniká otázka, zda zákon v pøedmìtném ustanovení dovozuje dvì odli¹né skutkové podstaty, a nebo se jedná o charakterovì stejné protiprávní jednání znamenající v ¹ir¹ím slova smyslu neoprávnìný pobyt cizince na území ÈR, tzn. ¾e cizinci nepøíslu¹í ¾ádný zákonný titul k pobytu na území ÈR.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e výrokové vymezení skutkové podstaty uvedením paragrafového oznaèení je naprosto v souladu se zákonem, pokud je slovní kvalifikace protiprávního jednání cizince nále¾itì uvedena v odùvodnìní rozhodnutí. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù se pak sice jeví jako obsahující dvì formy jednání, jimi¾ lze skutkovou podstatu naplnit, ze struktury zákona je v¹ak podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e jde pouze o specifikaci neoprávnìného pobytu uzpùsobenou zákonem definovaným charakterùm pobytu na území. Pøi zji¹tìní neoprávnìného, tj. nelegálního pobytu cizince není podle stì¾ovatelky v uvedeném ohledu nezbytná jeho bli¾¹í specifikace, jak po¾aduje soud, nebo» nelegálnost pobytu se automaticky musí vztahovat ke v¹em charakterùm pobytu. Soud tak podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil její rozhodnutí jako nezákonné, pokud nelegálnost pobytu cizince byla v øízení prokázána, ve výroku rozhodnutí vymezena pøíslu¹ným zákonným ustanovením a v odùvodnìní rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 31. 10. 2011. Souhlasí s napadeným rozsudkem, který pøisvìdèil jeho názoru, ¾e vybrané èásti výroku správního rozhodnutí jsou nicotná. Na vìc nelze aplikovat pravidlo superflum non nocet , nebo» výrokové èást musí obsahovat øe¹ení v¹ech otázek pøedmìtu øízení, a naopak nesmí obsahovat nic nad svùj rámec. K tomu ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2009, è. j. 1 As 67/2009-64.
Námitku, podle ní¾ se u pøedmìtných èástí výroku jedná o vedlej¹í ustanovení ve smyslu § 68 odst. 2 správního øádu, pova¾uje ¾alobce za úèelovou, nebo» s nimi stì¾ovatelka jako s takovými doposud nezacházela. Pokud by správní orgán tyto pasá¾e skuteènì takto mínil, musel by nutnì i tuto èást výroku odùvodnit v rámci napadeného rozhodnutí, jako¾ i pouèit jej o opravných prostøedcích. Správní orgán nemù¾e jednou vydané rozhodnutí mìnit, a to ani cestou pozdìj¹í interpretace. Argumentace nad rámec obsahu samotného rozhodnutí není podle ¾alobce mo¾ná.
Pokud jde o vázanost ¾alované rozhodnutím o zru¹ení platnosti povolení k pobytu, pøehlí¾í stì¾ovatelka podstatu ¾alobcovy vìcné argumentace. Nedostatek øádného doruèení rozhodnutí o pobytu toti¾ zpùsobuje nedostatek jeho právní moci. Nejde tedy o to, v jaké míøe má být správní orgán vázán pravomocným rozhodnutím jiného správního orgánu, nýbr¾ o to, ¾e ono pùvodní rozhodnutí nebylo doruèeno, a tudí¾ není v právní moci. Správní orgány proto nebyly podle ¾alobce oprávnìny z tohoto rozhodnutí vycházet.
Za vìcnì správný pova¾uje ¾alobce nakonec také závìry krajského soudu ohlednì pou¾itelnosti správnì trestní, èi soudnì trestní dogmatiky na øízení o správním vyho¹tìní. Je toti¾ zøejmé, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích jednotlivé alternativní znaky skutkové podstaty vùbec nerozli¹ily. V této souvislosti odkázal ¾alobce na rozsudky zdej¹ího soudu sp. zn. 7 As 98/2010 a sp. zn. 8 As 41/2011.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alovanému ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Podle § 77 odst. 1 správního øádu je nicotné takové rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal.
Podle § 77 odst. 2 správního øádu je dále nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Pokud se dùvod nicotnosti týká jen nìkterého výroku rozhodnutí nebo vedlej¹ího ustanovení výroku, je nicotná jen tato èást, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatního obsahu (§ 77 odst. 3 správního øádu).
V. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud vyslovil v napadeném rozsudku tøi základní teze.
1) Pokud správní orgány zahrnuly do výrokové èásti rozhodnutí, ¾e se cizinec zaøadí do informaèního systému smluvních státù, resp. ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování, jsou v této èásti správní rozhodnutí nicotná pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti ve smyslu § 77 odst. 1 správního øádu.
2) Pokud ¾alovaná neshledala dùvod pro pøeru¹ení øízení o správním vyho¹tìní podle § 64 odst. 1 písm. c) a e) správního øádu, mìla si sama pøedbì¾nou otázku (zákonnost doruèení rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu) pro úèely svého øízení posoudit.
3) Na øízení a rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tøeba nahlí¾et obdobnì jako na øízení, resp. rozhodnutí o správním deliktu (øízení trestní), a klást na nì proto stejné nároky (právní kvalifikace sankcionovaného jednání podøazením konkrétní skutkové podstatì).
Ani jednu z uvedených tezí neshledal Nejvy¹¹í správní soud správnou.
Zákon o pobytu cizincù ukládá správnímu orgánu rozhodnout o správním vyho¹tìní a zaøadit cizince do informaèního systému.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e zaøazení do informaèního systému je faktickým úkonem provádìným v pøímé souvislosti s rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Souèasnì v¹ak nemù¾e pøisvìdèit názoru, podle nìho¾ pokud ¾alovaná zahrnula prohlá¹ení o zaøazení cizince do informaèního systému do výrokové èásti rozhodnutí, je v této èásti její rozhodnutí nicotné ve smyslu § 77 odst. 1 správního øádu, tj. pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti.
Prvoinstanèní správní orgán, resp. ¾alovaná jsou podle zákona o pobytu cizincù vìcnì pøíslu¹nými správními orgány jak k rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tak k zaøazení cizince do informaèního systému smluvních státù. Tím, ¾e posléze uvedenou skuteènost zahrnuly do rozhodnutí o správním vyho¹tìní (ji výslovnì v rozhodnutí deklarovaly), proto nijak nevyboèily z jim svìøené pravomoci a pùsobnosti, a pro aplikaci § 77 odst. 1 správního øádu (dovozování pøekroèení oprávnìní k uplatòování státní moci ) tak neexistuje rozumný dùvod. Vzhledem k dùsledkùm, které zaøazení do systému pro cizince pøedstavuje v podobì odepøení vstupu na území smluvních státù [èl. 5 odst. 1 písm. d) Schengenské provádìcí úmluvy, resp. èl. 5 odst. 1 písm. d) Schengenského hranièního kodexu], zamítnutí udìlení víza [èl. 15 Schengenské provádìcí úmluvy, resp. èl. 32 odst. 1 písm. a) bod v) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 810/2009 ze dne 13. èervence 2009, o kodexu Spoleèenství o vízech] èi zamítnutí vydání povolení k pobytu (èl. 25 Schengenské provádìcí úmluvy), pova¾uje naopak Nejvy¹¹í správní soud za ¾ádoucí, aby v urèité formì byla do rozhodnutí o správním vyho¹tìní informace o tomto zaøazení promítnuta.
S ohledem na znìní § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se jako vhodnìj¹í jeví zmínit tuto skuteènost spí¹e v odùvodnìní správního rozhodnutí, ne¾ pøímo ve výroku. Tím, ¾e tak ¾alovaná v projednávaném pøípadì uèinila, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nezasáhla do ¾alobcových subjektivních veøejných práv. Tato vada tedy nezpùsobuje ani nezákonnost napadeného rozhodnutí.
V úvahu pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøipadá rovnì¾ vnímání deklarace o zaøazení do systému jako vedlej¹ího ustanovení hlavního výroku o správním vyho¹tìní a dobì, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù (§ 68 odst. 2 správního øádu). Jednalo by se o svou podstatou akcesorické výroky ve vztahu k výrokùm hlavním. Tomu by ov¹em musela odpovídat i struktura celého rozhodnutí, jak správnì dovozuje ¾alobce ve svém vyjádøení.
Obdobnì je tomu podle Nejvy¹¹ího správního soudu i s informací, podle ní¾ se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka k vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù, kterou prvoinstanèní správní orgán rovnì¾ zahrnul do výroku svého rozhodnutí. Rovnì¾ zde je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e uvedené sdìlení mìlo být souèástí odùvodnìní správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu ov¹em, ¾e se jedná o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, které je jedním ze stì¾ejních podkladù pro rozhodnutí ve vìci samé, ani v tomto pøípadì nelze pova¾ovat jeho promítnutí do výroku za takovou vadu, která by èinila napadená správní rozhodnutí nezákonnými, nato¾ nicotnými.
Závìry ¾alobcem dovolávaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2009, è. j. 1 As 67/2009-64, pak na projednávanou vìc nelze vztáhnout, nebo» zde byl skutkový stav od projednávané vìci odli¹ný. Ve vìci sp. zn. 1 As 67/2009 uèinily správní orgány souèástí výroku vìtu týkající stavení bìhu lhùt, ov¹em bez odkazu na zákonné ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno. Tak tomu v nyní souzené vìci není a uvedený rozsudek na ni proto nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani hlavní tezi, o kterou se opíralo odvolání a posléze správní ¾aloba, podle ní¾ se mìla ¾alovaná (prvoinstanèní správní orgán) v øízení o správním vyho¹tìní zabývat tvrzenými procesními pochybeními v øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu. Rovnì¾ kasaèní námitka smìøující proti tomuto závìru krajského soudu je proto dùvodná.
Podmínkou rozhodnutí o správním vyho¹tìní je podle § 119 odst. 1 písm. c bodu 2 zákona o pobytu cizincù pobyt na území bez víza, aè k tomu cizinec není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Pravomocné rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu je listinou, která dokládá, resp. prokazuje nelegálnost pobytu cizince na území ÈR. K øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu a rozhodnutí o vìci je zde pøíslu¹ný orgán odli¹ný od správních orgánù rozhodujících ve vìci správního vyho¹tìní a jakékoli posuzování zákonnosti øízení o platnosti povolení k pobytu v øízení o správním vyho¹tìní tedy nepøichází v úvahu.
Správní orgány mìly v daném pøípadì v dobì øízení o správním vyho¹tìní k dispozici pravomocné rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu a nebyly oprávnìny tuto listinu jakkoli pøezkoumávat èi èinit si úsudek o její správnosti (zákonnosti). (K tomu srov. § 53 odst. 3 správního øádu, podle kterého listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno; resp. § 57 odst. 3 správního øádu, podle kterého je správní orgán vázán rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o pøedbì¾né otázce, které je pravomocné, popøípadì pøedbì¾nì vykonatelné.) Pokud by tedy ¾alovaná této odvolací námitce vyhovìla, a jala se zabývat zákonností doruèování v øízení vedeném jiným správním orgánem v jiném správním øízení, pøekroèila by svou vìcnou pøíslu¹nost.
Jiná situace by nastala, pokud by øízení o zru¹ení platnosti povolení k pobytu nebylo ukonèeno, pøípadnì by dodateènì do¹lo ke zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí na základì mimoøádného opravného prostøedku (jak v kasaèní stí¾nosti dovozuje ¾alovaná). V tìchto pøípadech by byly jistì na místì pøíslu¹né procesní kroky v øízení o správním vyho¹tìní-jeho pøeru¹ení do pravomocného rozhodnutí o platnosti povolení k pobytu, pøípadnì obnova øízení, pokud by bylo pravomocné rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu následnì zru¹eno. Tyto okolnosti v¹ak nelze ze správního ani soudního spisu vyèíst a je tak tøeba vycházet z toho, ¾e v daném pøípadì (dosud) nenastaly.
V. 3)
Krajský soud dále v napadeném rozsudku dovodil, ¾e na øízení a rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tøeba aplikovat stejné standardy jako na øízení a rozhodnutí o pøestupku, resp. øízení trestní, nebo» svou povahou je správní vyho¹tìní rovnì¾ formou sankce. Ani tomuto názoru nebylo mo¾né pøisvìdèit, nebo» odporuje judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, è. 1164/2007 Sb. NSS:
Správní vyho¹tìní ve smyslu ust. § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, je definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území.
Evropský soud pro lidská práva se dne 5. 10. 2000 ve vìci Maaouia proti Francii (RoESLP 2000, 6; 267) vyslovil tak, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù, daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat tato øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudí¾ ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky stì¾ovatele ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní proti nìmu ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. V té¾e vìci pak uvedl, ¾e opatøení zákazu pobytu se netýká ani oprávnìnosti trestního obvinìní. Kvalifikace takového opatøení ve vnitrostátním právním øádu mù¾e mít rùzné výklady. V ka¾dém pøípadì kvalifikace urèité sankce ve vnitrostátním právním øádu nemù¾e být sama o sobì rozhodující pro vyvození závìru o jejím trestním charakteru. Je toti¾ nutno brát v úvahu i dal¹í údaje a zejména povahu ulo¾ené sankce. Soud konstatuje, ¾e zákaz pobytu na území státu nemá v èlenských státech Rady Evropy obecnì trestní charakter. Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví a netýká se oprávnìnosti trestního obvinìní proti stì¾ovateli ve smyslu èl. 6 odst. 1.
Také v rozsahu této námitky je proto kasaèní stí¾nost dùvodná. Pouze nad rámec Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti dodává (a tím pøisvìdèuje stì¾ovatelce), ¾e rovnì¾ podle jeho názoru je v pøípadì ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù rozhodující nelegálnost pobytu na území, a nikoli to, zda se jedná o pobyt bez víza èi bez povolení k pobytu.
Pouze pro úplnost a z dùvodù procesní ekonomie pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se i k otázce mo¾ného zásahu do soukromého ¾ivota ¾alobce, by» tuto stì¾ovatelka neuèinila pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e konkrétní okolnosti pøípadu, kdy se ¾alobce pohybuje rùznì po území ÈR za prací (viz protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 23. 2. 2011 zalo¾ený ve správním spisu), v zásadì vyluèují aplikaci závìrù rozsudku zdej¹ího soudu uèinìných ve vìci sp. zn. 9 As 38/2009.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto jej zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Souèasnì rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).