Source: http://www.przetargi.egospodarka.pl/wyroki-kio/2013/orzeczenie,2997.html
Timestamp: 2019-09-21 09:56:35+00:00
Document Index: 9013997

Matched Legal Cases: ['art. 11', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 186', 'art. 186', 'art. 186']

POSTANOWIENIE KIO z dnia 2014-01-20 Sygn. akt: KIO 2997/13
eGospodarka.pl › Baza orzeczeń KIO	› 2013	› Sygn. akt: KIO 2997/13
data dokumentu: 2014-01-20
KIO 2997/13
Przewodniczący: Anna Packo	Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 i 20 stycznia 2014 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2013 r. przez
Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. ul. Widna 4, 50-543 Wrocław
Henry K. Sp. z o.o. Bielany Wrocławskie, ul. Kolejowa 3,
55-040 Kobierzyce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2997/13
Zamawiający – Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum
Medyczne w Opolu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i
dostawę środków do dezynfekcji” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 października 2013 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S/2013 202-349399, a wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
27 grudnia 2013 r. odwołujący – Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A. wniósł
odwołanie wobec odrzucenia jego oferty w pozycji 4. zadania 1. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe zastosowanie
wymienionego przepisu, w sytuacji, w której prawidłowa ocena stanu faktycznego i prawnego
sprawy prowadzi do wniosku, iż oferta odwołującego w zadaniu 1. poz. 4. spełnia wszystkie
wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności wykazano
skuteczność oferowanego środka dezynfekcyjnego przeciwko wirusom HBV i HCV,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie
wykonawców, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego, podczas gdy
preparaty oferowane przez odwołującego i wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą – Henry K. Sp. z o.o., są równoważne w zakresie składu, przeznaczenia,
postaci, stężenia, czasu działania, spektrum bójczego oraz badań, jakie zostały
przeprowadzone w celu potwierdzenia ich skuteczności bójczej.
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
w zakresie zadania nr 1 poz. 4.,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresie zadania 1. poz. 4.,
3. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie na rzecz
odwołującego poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
7 stycznia 2014 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca Henry K. Sp. z o.o.
14 stycznia 2014 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie z 10 stycznia
2014 r., w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i oświadczył, że
zgodnie z żądaniem unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzy badanie
i ocenę ofert.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.
15 stycznia 2014 r. Izba wezwała wykonawcę Henry K. Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie trzech dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
We wskazanym terminie przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).