Source: http://kraken.slv.cz/7Ads213/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:40:33+00:00
Document Index: 43633917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

7Ads213/2015
7 Ads 213/2015-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupený Mgr. Luká¹em Krumlem, advokátem se sídlem Panská 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-32,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce, advokáta Mgr. Luká¹e Krumla.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-32, zastavil øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2014, è. j. 42000/002762/14/010/NT, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 42013/180-6302-2.1.2012-20/14-RN-Sch/5, kterým mu byla podle ust. § 126 odst. 1 a 4 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena povinnost uhradit regresní náhradu v celkové vý¹i 267.520 Kè.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, a proto byl vyzván usnesením ze dne 12. 6. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-29, k jeho zaplacení s pouèením, ¾e soud øízení zastaví, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen. Jeliko¾ stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), rozhodl o zastavení øízení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvodem pro zastavení øízení je skuteènost, ¾e nebyl zaplacen ve lhùtì soudem urèený soudní poplatek splatný podáním návrhu na zahájení øízení, kdy výzva k jeho zaplacení byla soudem vydána dne 12. 6. 2015. ®alobce vzhledem k èerpání dovolené uhradil soudní poplatek a¾ po této lhùtì, s prodlením v øádu dnù, ke dni podání kasaèní stí¾nosti v¹ak byl ji¾ uhrazen a pro zastavení øízení tak není dán dùvod. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu podal stì¾ovatel dne 4. 6. 2014 ¾alobu ani¾ by zaplatil soudní poplatek. Mìstský soud ho proto usnesením ze dne 12. 6. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-29, vyzval k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì 7 dnù od jeho doruèení. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 6. 2015. Proto¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, mìstský soud usnesením ze dne 22. 7. 2015, è. j. 4 Ad 22/2014-32, rozhodl o zastavení øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 7. 2015. Podle záznamu o slo¾ení ze dne 3. 8. 2015, byl soudní poplatek uhrazen a¾ dne 31. 7. 2015.
Pøedpokladem pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku tedy je, ¾e stì¾ovatel byl k jeho zaplacení vyzván, byl pouèen o následcích nesplnìní dané výzvy a lhùta urèená k zaplacení poplatku marnì uplynula. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly v daném pøípadì v¹echny uvedené podmínky splnìny. Mìstský soud zaslal zástupci stì¾ovatele výzvu k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích jeho nezaplacení. Povinnost zaplatit soudní poplatek pøitom nastává u zastoupeného úèastníka øízení doruèením výzvy jeho zástupci (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel na výzvu k zaplacení soudního poplatku nijak nereagoval, postupoval mìstský soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì.
K tomu je tøeba poukázat i na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07) a Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172), z ní¾ vyplývá, ¾e poplatkovou povinnost lze splnit i dodateènì na výzvu soudu, ale nejpozdìji tý¾ den, kdy nabylo usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, tj. kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno pokraèování stì¾ovateli. Z hlediska vèasnosti splnìní poplatkové povinnosti je rozhodný den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì záznam o slo¾ení, který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 52/2013-23). V daném pøípadì tak bylo mo¾no zaplatit soudní poplatek nejpozdìji dne 27. 7. 2015, tj. do okam¾iku nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, co¾ se nestalo. Jeho zaplacení a¾ dne 31. 7. 2015 u¾ tedy nemìlo pro øízení o ¾alobì ¾ádnou relevanci.
S ohledem na vý¹e uvedené není usnesení mìstského soudu nezákonné z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Proto¾e nebylo rozhodováno o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìta první zákona o soudních poplatcích, o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh.