Source: http://kraken.slv.cz/Aprk2/2010
Timestamp: 2018-01-19 15:56:09+00:00
Document Index: 27719971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk2/2010
Aprk 2/2010-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 46/2008,
®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 12. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesních úkonù podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ).
Navrhovatelka se domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil lhùty Mìstskému soudu v Praze (v délce 3 dnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu navrhovatelky) k vydání rozhodnutí o ¾ádosti navrhovatelky o osvobození od soudního poplatku za úkon doslání spisu a k doslání spisu 7 Ca 46/2008 k nahlí¾ení k Okresnímu soudu v Olomouci.
Ze spisu vyplynulo, ¾e navrhovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-27, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministra kultury ze dne 6. 3. 2008, è. j. 3316/2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-33 bylo pøiznáno navrhovatelce osvobození od soudního poplatku. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88 bylo navrhovatelce, z dùvodù v usnesení specifikovaných, odòato osvobození od soudních poplatkù a souèasnì bylo zru¹eno ustanovení advokáta Mgr. Pavla Batìka; souèasnì byla zamítnuta i ¾ádost navrhovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 15. 12. 2009 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh na urèení procesní lhùty k provedení vý¹e specifikovaných úkonù. Svùj návrh zdùvodnila navrhovatelka tím, ¾e mìstský soud, dosud nerozhodl o její ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za úkon doslání, ani spis k do¾ádanému soudu nedoslal, pøitom ji¾ rozhodl o odnìtí osvobození a zru¹ení ustanoveného zástupce. Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e navrhovatelka dne 27. 5. 2009 zaslala soudu
¾ádost o doslání spisu k Okresnímu soudu v Olomouci za úèelem nahlí¾ení do spisu za úèelem podání vyjádøení k ¾ádosti zástupce o zru¹ení ustanovení zástupce, dal¹í urgenci uèinila dne 16. 6. 2009; dne 18. 6. 2009 vyzval Mìstský soud v Praze navrhovatelku, aby sdìlila dùvody ve lhùtì 1 týdne, pro které ¾ádá o doslání spisu. Dne 19. 6. 2009 sdìlila navrhovatelka soudu, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e úèastník øízení má povinnost zdùvodòovat svoji ¾ádost o nahlí¾ení do spisu. Dne 5. 10. 2009 sdìlil pøedseda senátu navrhovatelce, ¾e neudìlil souhlas se zasláním spisu, nebo» ¾ádost nebyla odùvodnìna.
Senát ve vìci nyní rozhodující zjistil, ¾e proti tomuto usnesení podala navrhovatelka kasaèní stí¾nost, která byla dne 2. 12. 2009 postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zde je vìc vedena pod sp. zn. 7 As 78/2009. Sedmý senát NSS projednává kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88, jím¾ bylo stì¾ovatelce odòato osvobození od soudních poplatkù, zru¹eno ustanovení zástupce a zamítnut návrh na ustanovení zástupce pro kasaèní øízení. V této vìci bylo nezbytné si vy¾ádat pro posouzení vìci i civilní spis, který je nyní souèástí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod vý¹e uvedenou spisovou znaèkou. U Mìstského soudu v Praze se tudí¾ navrhovatelkou po¾adovaný spis nenachází.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. Podle § 174a odst. 7 tého¾ zákona pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné poukázat na povahu øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Jeho smyslem je urèení toho, zda v øízení nedochází ze strany soudu k neodùvodnìným prùtahùm a pøípadné zjednání nápravy stanovením lhùty. V rámci tohoto øízení v¹ak nemù¾e docházet k vìcnému pøezkumu postupu soudu, u nìj¾ jsou namítány prùtahy v øízení. Jinak øeèeno, dospìje-li k závìru, ¾e mìstský soud ve vìci koná, a to bez zbyteèných prùtahù, pak nemù¾e ne¾ návrh na urèení lhùty zamítnout. Ze soudního spisu nevyplynuly ¾ádné nedùvodné prùtahy v øízení, které je s navrhovatelkou vedeno.
Ze soudního spisu je pøitom patrné, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k namítaným prùtahùm nedochází. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve skutkovì shodné vìci navrhovatelky ve svém usnesení ze dne 11. 1. 2010, è. j. Aprk 15/2009-75, domnívá-li se navrhovatelka, ¾e se mìstský soud dopou¹tí svým postupem poru¹ení jejích procesních práv, pak mù¾e uèinit tuto otázku pøedmìtem soudního pøezkumu eventuálního rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé. To ostatnì, jak bylo uvedeno vý¹e, navrhovatelka uèinila.
K návrhu na urèení lhùty k vydání rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za úkon zaslání spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v situaci, kdy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e spis k Okresnímu soudu v Olomouci zasílat nebude, by bylo zjevnì nadbyteèným rozhodovat o poplatku za zaslání spisu. Ani v tomto bodì tak neshledal dùvod k urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k prùtahùm nedochází a návrh ¾alobkynì podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 26. ledna 2010