Source: http://tobit.cz/druhe-cteni-novely-zakona-o-pohrebnictvi/
Timestamp: 2018-12-14 15:41:59+00:00
Document Index: 21406696

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 359']

Tobit, z. s. Druhé čtení novely zákona o pohřebnictví - Tobit, z. s.
9.2.2017TOBITŽádný komentář
Za všechny budoucí rodiče dětí zemřelých před narozením děkuji touto cestou členům Ústavně právního výboru a Výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP ČR, kteří svým hlasem doporučili projednávaný návrh novely zákona o pohřebnictví schválit.
AUDIOZÁZNAM Z JEDNÁNÍ dne 22. 2. 2017:
http://www.psp.cz/eknih/2013ps/audio/2017/02/28/index.htm
(10:22 min část 165 – 11:31 část 170)
STENOPROTOKOL Z JEDNÁNÍ dne 22. 2. 2017 (neautorizováno):
zdroj: http://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/055schuz/s055165.htm
/sněmovní tisk 954/ – druhé čtení
Návrh novely zákona o pohřebnictví schválila vláda 24. října v prvním čtení. V Poslanecké sněmovně byl přikázán dvěma výborům, a to ústavněprávnímu, kde proběhlo projednání 26. ledna 2017, a výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, kde proběhlo jednání 13. února. Oba výbory doporučily postoupit tento zákon plénu Poslanecké sněmovny a doporučily předlohu schválit ve znění pozměňovacích návrhů. To znamená, na základě usnesení obou výborů.***
Ministerstvo pro místní rozvoj po nabytí účinnosti této novely – a já věřím, že tato novela bude postoupena do třetího čtení, kde doufám, že bude schválena, následně i Senátem České republiky. Samozřejmě následně Ministerstvo pro místní rozvoj jako gestor tohoto zákona vytvoří metodiku k určitým novým právním institutům a samozřejmě také vzhledem k tomu, že to je často debatované téma, které souvisí s etikou, vytvoříme etický kodex podnikatelů v pohřebnictví. Já jsem založila meziresortní skupinu někdy v lednu 2015 a v tuto chvíli se tato skupina nějakým způsobem velmi rozotřila (?) a trošičku se většina aktérů spojuje proti Ministerstvu pro místní rozvoj a proti této novele, což za chvíli uslyšíme při obecné či podrobné rozpravě od mnohých poslanců, kteří jsou zde v sále.
Usnesení garančního výboru zní: „Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj na své 52. schůzi po odůvodnění Ing. Karlou Šlechtovou, ministryní pro místní rozvoj, po zpravodajské zprávě poslance Ladislava Oklešťka a po rozpravě přijal usnesení, kterým I. doporučuje Poslanecké sněmovně sněmovní tisk 954 projednat a schválit ve znění přijatých pozměňovacích návrhů a legislativně technických úprav; II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby s usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu; III. pověřuje předsedkyni výboru, aby usnesení zaslala předsedovi Poslanecké sněmovny. Ladislav Okleštěk, zpravodaj. Jan Klán, ověřovatel. Milada Halíková, předsedkyně výboru.“
Rád bych se svým vystoupením odkázal na otevřený dopis poslancům od provozovatelů pohřebních služeb, osob provádějících balzamaci a konzervaci, provozovatelů krematorií i provozovatelů veřejných pohřebišť. Ten je podepsán pány Ladislavem Kopalem, předsedou Sdružení pohřebnictví ČR, zapsaný spolek, panem Jaroslavem Manglem, předsedou Asociace pohřebních služeb ČR, zapsaný spolek, a panem doktorem Petrem Rambouskem – všichni pánové jsou členy Evropské federace pohřebních služeb.
S faktickou poznámkou nyní pan poslanec Petr Kořenek. Prosím, pane poslanče, máte slovo
a dvě minuty.
Poslanec Jiří Štětina: Dobrý den. Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Vážená paní ministryně, vážené dámy a pánové, já jsem zde při prvním čtení měl svůj na mě poměrně dlouhý projev a myslím si, že ty myšlenky měnit nebudu. To, co jsem řekl, za tím si stojím. Ale – a teď je to veliké ale, proč tady hovořím ve čtení druhém. Na jednu stranu vítám, že paní ministryně se ujala této nevděčné úlohy, a je pravda, že 15, možná 16 let se nikdo tímto zákonem nezabýval, to je pravda, takže to je v naprostém pořádku, ale když jsem se zúčastnil 7. února jednání u tzv. kulatého stolu, nebo dejme tomu porady všech zúčastněných, to znamená, kdo se zabývá pohřebnictvím, kdo se zabývá legislativou a kdo schvaluje zákony, tak jsem zjistil docela nepříjemnou věc, že tento zákon nebyl dostatečně projednán na odborné úrovni, i když v rámci tohoto jednání nedošlo vůbec k žádnému konfliktu, všichni se chovali velmi slušně, věcně, připomínky pochopitelně měli a vše proběhlo, tak jak mělo být.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Štětinovi. Dalším řádně přihlášeným je TomioOkamura. Prosím, pane poslanče, váš názor na pohřebnictví. Máte slovo.
Stávající zákon i novela obsahují znění, v jejichž důsledku dochází ke zvýhodňování vybraných pohřebních služeb a k narušování soutěžního prostředí. A budu konkrétní. V novele v § 4 odst. 3 a 4 včetně poznámky pod čarou č. 28 se mj. píše: „Pokud po uplynutí 48 hodin od úmrtí nemůže zdravotnické zařízení nebo zařízení sociálních služeb zajistit další uložení lidských pozůstatků ve vlastním zařízení, zajistí jejich uložení u jiné osoby.“
Co je na tomto špatně? Je přece z principu diskriminující, aby zdravotnická a sociální zařízení ukládala zemřelé u jimi vybrané pohřební služby, jelikož to – za prvé – ovlivňuje pozůstalé při jejich výběru pohřební služby ve prospěch pohřební služby, které dala monopol nemocnice.
Za druhé – vybrané pohřební službě poskytuje zařízení soutěžní výhodu na jinak přísně regulovaném trhu. Dozvídá se, kolik pacientů v daném zdravotnickém zařízení každý den zemřelo, jména těchto zemřelých a jejich adresy. Tady bych uvedl vykřičník. Dále se dozvídá, ke komu z těchto zemřelých se nikdo nehlásí, takže může obci přednostně nabízet provedení tzv. sociálního pohřbu atd. ***
Za třetí – zvýhodněným firmám přináší toto znění zákona neoprávněný prospěch a poškozovaným firmám značnou škodu. V novele i ve stávajícím zákoně je toto navíc uvedené termínem v uvozovkách cituji: „u jiné osoby“, ačkoliv se v praxi jedná o vybranou pohřební službu.
K další námitce. V § 5 se píše, cituji: „Náklady spojené s přepravou lidských pozůstatků nebo jiných lidských pozůstatků a úkony s tím spojené, vyjma přepravy lidských pozůstatků na pitvu, hradí ten, kdo sjednal pohřbení.“ – Co je na to špatně? V návrhu zákona není jasně uvedeno, zda přeprava lidských pozůstatků na pitvu, myšleno na zdravotní pitvu, znamená pouze vlastní jízdu vozidla se zemřelým, nebo do toho spadá i snesení zemřelého např. z pátého poschodí ve třech pracovnících. Jelikož zdravotní pojišťovny proplácejí u převozu na pitvu pouze kilometry, a je to cca 30 korun za kilometr, tak z toho vyplývá, že tato částka nemůže pokrývat práci např. tří pracovníků. Pokud se např. zemřelý převáží na pitvu pět kilometrů, tak pojišťovna uhradí 150 korun. Kdo tedy zaplatí skutečné náklady pohřební službě za převoz na zdravotní pitvu, když je zdravotní pojišťovny nehradí, anebo tzv. nekryjí? A podle této novely je nehradí ani ten, kdo sjednal pohřbení?
Další, třetí výtku, kterou mám k tomuto návrhu zákona, je v § 7, kde se píše v odst. 1: Provozovatel pohřební služby je povinen, a pod písm. f), že do pohřbení ukládat lidské pozůstatky nebo jiné lidské pozůstatky pouze v chladicím zařízení zajišťujícím trvalé udržení teploty v rozmezí nula až dva stupně Celsia a v případě, kdy doba od zjištění úmrtí prohlížejícím lékařem do pohřbení přesáhne jeden týden nebo kdy to vyžaduje stav lidských pozůstatků nebo jiných lidských pozůstatků v mrazicím zařízení zajišťujícím trvalé udržení teploty nižší než minus deset stupňů Celsia. – Co je na tomto návrhu špatně? Mrazit tělo na více než minus deset stupňů Celsia jen kvůli tomu, že se pohřeb bude konat za osm dní po úmrtí? Takto zmrazit tělo je v podstatě i jeho zneuctěním, jelikož když z lidského těla uděláte kus ledu, tak to znemožňuje jakoukoliv úpravu těla před samotným obřadem.
Dámy a pánové, navrhuji, abychom zmíněné paragrafy buď vypustili, nebo upravili. Například vypustili v § 7 mražení lidí, nebo v případě § 4 odst. 3 a 4 vypustili povinnost uložit tělo u jiné osoby, ale místo toho dali do návrhu slova „jiné zdravotnické zařízení“. Tedy v principu aby mrtví byli až do výběru pohřební služby vždy ve veřejném zařízení, nikoliv u soukromníka.
Už tady jeden z mých předřečníků, pan kolega Šenfeld, citoval z otevřeného dopisu poslankyním a poslancům Poslanecké sněmovny, který jsme dostali od asociací, které se v této oblasti pohybují, pracují. Dostali jsme také zásadní informaci o tom, že částečně je tady podezření, že část některých nových paragrafů tohoto zákona může být ušita na míru – a teď cituji: Možnosti obcházení zákona zejména nahrává spolku Tobit a jeho členům při čerpání pohřebného za pohřbívání mrtvě narozených dětí či plodů po potratu v částce 5 000 korun za případ.
Jak jsme informováni v tom otevřeném dopise, spolek Tobit má v současné době smlouvy o spolupráci s nemocnicemi mnoha – a jsou tady vyjmenované, v Praze, v Jihlavě, v Uherském Hradišti, v Ostrově apod. A má také pronajaty zdarma na 50 let dvě hrobky v Praze na Vinohradském hřbitově či na 50 let hrobku v Liberci apod. Jedním z hlavních představitelů je pan Kotrlý, který také pracuje na Ministerstvu pro místní rozvoj, je tedy evidentně v jakémsi střetu zájmů, a jak jsme byli informováni na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, již není výkonným výborem, výkonným ředitelem této organizace, odkud byl vyškrtnut v roce 2016. Ale jak jsem se dozvěděl v tomto dopise, je nadále poskytovatelem sídla Tobitu ve svém bytě v Praze 1, Široké ulici 12, dosud.
Byl bych docela rád, paní ministryně, kdybyste tady osvětlila, jaká je role pana náměstka, případně sekčního ředitele – teď se omlouvám, nevím, jakou má přesně funkci na Ministerstvu pro místní rozvoj. Jakou má roli při zpracování novely tohoto zákona. Jakou má roli v občanském spolku Tobit a co s tím osobně hodláte dělat, protože tady to podezření ze střetu zájmu je, myslím, velice, velice vážně. Děkuji.
Ale víte, já bych chtěla prostě zmínit, že pohřebnictví je agenda, kde jsem šlápla do vosího hnízda, a je na vás, jakým způsobem vybudete hlasovat. Pokud podlehnete různým věcem, které vám přišly v dopise, který tady já ani nemám, ale budiž, tak v pořádku. Ale potom vy to vysvětlete svým voličům, za které jste byli voleni ve svých okrscích, a vysvětlete těm lidem, kteří tady na vás asi koukají, kde prostě máte problém s nějakými věcmi – věcmi, které se týkají rukopisu hrobníků, rukopisu nějakého spolku pohřebních služeb. Je to samozřejmě vaše odpovědnost. Já jako pokorná exekutiva vám sdělím naši obhajobu tohoto zákona, samozřejmě na garančním výboru.
Nicméně bych si velmi přála – víte, vy mě často nazýváte někým arogantním a podobně. Já jsem na tomto zákonu se svými lidmi strávila dost času na to, abych věděla, jak to tady funguje, a to na úrovni obcí, na úrovni krajů a hlavně na úrovni státu. Stát nemůže nic. Já nemůžu jet na kontrolu. Nemůžu, já k tomu nemám pravomoc. Já tam jezdím jenom na návštěvu. A oni mě zvou, protože chtějí, abych věděla, že oni mají tu úpravnu, která vadí možná dvěma pohřebním službám v České republice. Oni ji mají. Všichni ji mají. Většina z nich ji má. ***
Poslanec Jiří Štětina: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacímu návrhu číslo 5893, který se týká ustanovení § 359 trestního zákoníku ve věci hanobení, kde se vkládají slova „hanobení lidských pozůstatků“. Děkuji.
Nyní budeme hlasovat o návrzích, které byly předloženy. Pan poslanec Šenfeld dal návrh na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání. Nejprve vás odhlásím a požádám vás, abyste se opět přihlásili svými kartami. Počkám, až se počet poslanců
a poslankyň ustálí.
« Garanční výbor doporučil novelu zákona o pohřebnictví ke schválení
RAKOUSKO umožní registraci potracených dětí »