Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/32720.html
Timestamp: 2019-09-21 23:53:22
Document Index: 19333443

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Lopott autót vásároltam!!!!!!!!!!!!!!!forrás főoldal vissza
Dr.Attika 2017.06.10. 12:44
Nem nagyon tudunk véleményt alkotni az ügy konkrét ismerete nélkül. Egy biztos, mostanában nagy a zavar a rendőrök fejében, hogy lopott autókat kinek adják ki. Az ügyészség meg minden panaszt alapból elutasít- abból nem lehet baj- úgyhogy az az ügyészségi határozat számít kuriózumnak, amelyik panasznak helyt ad.
muczus 2017.06.10. 10:34
Megint szeretném a véleményüket: a lefoglalt autómat a rendőrség határozatában /Be. 155. §. (2)/ a külföldi biztosítónak rendeli kiadni, mivel a volt tulajt kártalanította. Mi (ügyvéd segítsgével) panasszal éltünk, hogy a a 155. (3) és (4) bekezdés alapján adja ki, mert 2013. V. törvény Ptk. kártalanítás, mint tulajdonjogot szerző szerző jogcímet nem ismer sem eredeti, sem származékos formában.Járási ügyészség elutasított, mert a 2012. CLXXXI. törv. 12. belül a 27-28 §-okat kell figyelembe venni. És mivel jelen esetben közokirathamisítás büntette miatt -és nem a lopás miatt- van a nyomozás, a dolgot annak kell kiadni, aki büncsel. elkövetésekor a tulajdonos volt. Egyébként a rendőrség tévedett amikor a biztosítónak akarta kiadni az autót, mert a biztosító nem szerzett tulajdonjogot.Ezt is meg lehet még panaszolni, én ezzel indokolom, mert nekem ez egy lehetőség.. (most már egyedül az ügyvéd inkább bíróságon indítana kártérítési pert), hogy nekem adják ki az autót: Csak hivatkozok a 155. (3) és (4)-re mert, ha elfogadta a kártalanítást, akkor ő már sztem nem tulajdonos, illetve kértem mint jóhiszemű vásárló, ill. EU-s állampolgár vagyok és alkalmazzák a 2005. CXVI. törvény 8. cikkét.
Egyébként látom a végét: a rend.határozata szerint, ha nem veszi át az autót akinek rendelik kiadni, akkor azt értékesítik.... Persze, hogy nem kell az osztrák tulajnak az autó, mert nem fogja visszaadni a biztosítónak a kárt. összeget, lemond az autóról.... a rendőrség meg értékesíti.....Én az állam jóvoltából (közokiratok)vettem egy lopott autót, amit majd a rendőrség (közféra-állam) értékesít....
Dr.Attika 2017.06.03. 09:46
Nagyon szívesen. Egyre ritkább, hogy tanácsaimat megköszönik.
muczus 2017.06.03. 06:42
Dr.Attika, köszönöm szépen!
Dr.Attika 2017.06.01. 11:40
Megtagadhatja a rendőrség. Csak a nyomozás végén köteles minden iratot a gyanúsított elé tárni.
muczus 2017.06.01. 08:22
bocsánat: a rendőrség szó kimaradt
T. fórumozók, panaszolási szakaszban megtagadhatja az ügyben keletkezett iratokba való betekintést? köszönöm
Dr.Attika 2017.04.14. 08:31
"kisgabi"!Először látni kellene azt a határozatot. Küldje el az alábbi email címre.
kisgabi 2017.04.13. 21:15
Sziasztok tanácsra lenne szükségem, 2015 nyarán vásároltam egy szlovák cégtöl szlovák honoságu autot. 2016 oktoberben a bp4 ker r.k lefoglalta, teltek a honapok és végül kiderült a következö: az autot 2010ben a Budapest Autolizing Zrt hitelszerzödést kötött egy magánszemélyel a fent emlitett autora természetesen a magánszemély nem fizette illetve elsikasztotta gk t (a sikasztott már kihalgatta a r.k) ezek után valaki meghamisitotta az alv.számot és kreáltak rá egy szlovák rendszámot és forgalmit innentöl kezdve lettem én a 3. johiszemü vevö és tulajdonos. Ma megszületett a lefoglalást megszüntető határozat miszerint a lizingcég a kedvezményezett! segitsetek!!!
trebla1975 2017.03.31. 20:58
2017. januárjában vettünk egy olaszból behozott autót egy magyar kereskedésben. Márciusban lefoglalta a rendőrség, mondván SIS körözés alatt van az autó. Semmit sem derítettek ki a mai napig róla, ülnek a seggükön. Ezért én kezdtem nyomozni és kiderítettem, hogy Olaszországban egy lízingelt autó volt, amit a használója eladott. Látszólag minden papírja rendben volt, átment a magyar hatóságok szűrőin, még egy szakszervízi vizsgálaton is.Meg lehet azt tudni, hogy ebben az esetben a rendőrség kinek adja ki az autót?
muczus 2017.03.15. 18:12
Én nem tanultam jogot, de ez a mondat: (forrás: 2012 évi CLXXXI. törvényből)(5) Ha a tárgy (2) bekezdés szerinti értékesítése, vagy a figyelmeztető jelzést kibocsátó tagállam joga szerint a tárggyal rendelkezni jogosult részére történő átadása olyan harmadik személy jogait sértené, aki a jóhiszemű, így különösen a kereskedelmi forgalomban ellenérték fejében történő szerzés tényét igazolja, a hatóság a tárgyat az érdekelt harmadik személy részére adja ki.
nem azt mondja ki, hogy "csak" a kereskedelmi forgb.-ban vásárolt autó tulajdonosa "jóhiszemű"
muczus 2017.03.06. 15:04
Nem vagyok annyira naív kedves Dr.Attika,az eladót mindenképpen perelni szeretném, nyilván más a követelés mértéke, ha én kapom vissza az autót, valamint még az eredetiségvizsgálatot végző hivatalt is.
Dr.Attika 2017.03.04. 11:37
"Mellesleg eddig legbiztatóbb véleménye annak volt, akitől vásároltam az autót - az autót nekem adják vissza."
Persze, hogy ez volt a véleménye. Ha nem így történne, akkor kártérítési felelőssége állna fenn Ön felé. Ugye nem annyira naiv, hogy ezt megnyugvással elfogadja.
batka75 2017.03.04. 09:56
Muczus... Az ügy pontos ismerete nélkül erre biztosat így senki nem tud válaszolni. Csak találgatni tudunk, egy rendőrségi eljárás viszont nem szerencsejáték. (még akkor is ha van néha úgy, hogy ezt érezzük.:) ) Dr.attika megírta. Az ügyvéd teszi a dolgát. Ha nem ad tanácsot és esetleg mégsem tenné a dolgát akkor viszont Önnek kell levonni ügyvédjére vonatkozó konzekvenciákat. Megjegyzem a büntetőjogban a rendőrségi eljárás során egy ügyvéd lehetőségei eléggé korlátozottak.Ha mégsem Önnek adnák ki a gk.-t javaslom, hogy a polgárjogban keressen kártérítési/kártalanítási megoldásokat, illetve ebben a körben a büntetőjoghoz képest már szélesebb jogosítványokkal bíró ügyvédje.
muczus 2017.03.02. 13:47
Dr. Attika, van ügyvédem, de a rendőrség még nem döntött, most van folyamatban. Itt a fórumon azért sok-sokféle (az én problémámhoz hasonló) eset van. Az érdekel, hogy az esetek többségében, mi a döntés.Mellesleg eddig legbiztatóbb véleménye annak volt, akitől vásároltam az autót - az autót nekem adják vissza.
Dr.Attika 2017.03.02. 12:43
Írja, hogy van ügyvédje. Kérdezze őt .
muczus 2017.03.02. 10:19
Igen, a külföldi biztosító kártalanította a volt tulajdonost, így a biztosító tulajdona az autó, be is jelentette a tulajdonosi igényt. Én is bejelentettem (ügyvéd) a tulajdonosi igényemet, jóhiszemű vásárlóként. Magyar tulajdonostól vásárolt, a vételkor az autónak volt közel 3 évre szóló műszaki vizsgája, ereditségvizsgálatról irat, amit a kormányablak elfogadott és kaptam fori engedélyt, törzskönyvet. Ebben ez esetben mi várható,galm kinek fogja a rendőrség a lefoglalt autót kiadni?
Dr.Attika 2017.03.01. 17:26
Batka75!"A költséges ügyvédhez forduláson túl ." Senkihez nem kell fordulni az ügyfélnek, mert az ügyvéd teszi a dolgát.
tomasinho 2017.03.01. 17:06
Valami nem stimmelt az alvázszámmal, és így körözés alapján. Egyedi azonosítójel meghamisítása miatt nyomoznak. Egyelőre még nem tartunk kiadásnál, de a lopás miatt bejelentést tevő tulaj elismerte, hogy nem ez az ő járműve. Viszont azt is tudjuk, hogy a rendőrségnél egyesek másként gondolkodnak a dologról; illetve, hogy a lopás bejelentését tevő tulajt a biztosító annak idején - teljesen vagy részben - kártalanította. Ezért gondolom, hogy jogos a biztosítós félelem, de eddig a hatóság részéről ilyen jelzés nem érkezett.
batka75 2017.03.01. 10:35
A költséges ügyvédhez forduláson túl meg kellene tudni a rendőrség miért foglalta le. A külföldi hatóságok felkérésére vagy a körözés alapján pl egy igazoltatás során. Azért nem mindegy mert a lefoglalás megszüntetésekor a hatóság a 1998 évi XIX. Tv 155 § /2/. bek alapján annak fogja kiadni a lefoglalt dolgot " aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja". Ha nincs ilyen személy annak aki kiadása iránt alaposnak látszó igényt jelentett be. Meg kellene tudni a rendőrségi eljárás alapját, lehet a külföldi hatóságok felkérése alapján pont azért foglalta le hogy eldöntsék melyik az ikresített autó. Egyebekben a lefoglalás megszüntető határozat ellen jogorvoslattal (panasszal) lehet élni. Bizonyítanod kell a jogszerű megszerzést és üzembentartást (pl.: forgalomba helyezéskor eredetvizsgálat). Egyebekben a lefolalás ellen is van panaszjogod, bár nem halasztó hatályú az eljárásra, de nem tudom éltél-e vele.
Dr.Attika 2017.02.27. 10:58
A külföldi biztosító jelentettbe tulajdonosi igényt.Nyilván kifizette a korábbi tulajt így övé az autó.
muczus 2017.02.27. 08:47
..de miért kerül egyáltalán szóba a biztosító? Biztosító egy kockázatot vállaló társaság.
Vadsuhanc 2017.02.24. 13:03
A lehető leggyorsabban azt tenni amit Dr.Attika írt. A lehető leggyorsabban.
tomasinho 2017.02.24. 12:59
akkor elvileg itt van helye panasznak? Lehet valamit talán elérni az ügyben? A rendőrhatóság úgy tájékoztatott - nyilván mint "civilt", hogy ez a hivatalos eljárásrend, sajnálják. Nagyjából egy "ez van"-t kaptam :-)
Dr.Attika 2017.02.24. 10:02
Ügyvéghez fordulni és általa kellene megtenni a szükséges panaszokat, beadványokat.
tomasinho 2017.02.24. 08:27
Tiszteletem az Uraknak!Nekem is lenne egy lopásos ügyem, kicsit komplikáltabb.
A járművet tiszta származással vásároltam, abba belekötni nem lehet. Megvan a tulajdonosi lista, régóta Magyarországon van, korábban uniós országból hozták, de ott is megvan a tulaj, ő adta el, el is ismeri, adásvétei is van, stb.
Viszont - és itt jön a bökkenő: Az alvázszámra érvényes körözés van egy MÁSIK uniós országban, mivel ott állítólag ellopták, 2014-ben. A jármű 2013 óta már Magyarországon van, igazolhatóan, így ez lehetetlen. Szerintem ikresítés lehetett. A kinti tulajnak biztosító fizetett, részéről az ügy lezárva. A jármű képeit látta, elismerte, hogy ez nem az, ami az övé volt. Minden rendben is lenne...
VISZONT: most a magyar rendőrség lefoglalta, és attól tartok, hogy a külföldi biztosítónak akarják kiadni. Hiába kértem, hogy vizsgálják meg a származását, és vittem nekik be az adásvételi szerződéseket visszamenőleg is (hiszen tiszta), ezt látszólag nem akarják megtenni, ragaszkodnak a kiadáshoz, mondván "ezt az alvázszámot keresik, úgyhogy ez az".
muczus 2017.01.26. 14:38
Lopott autót mikor adják vissza a jogos tulajdonosának? A szakértő megvizsgálta, de a nyomozás még folyamatban van. Elképzelhető, hogy kiadják mielőtt a nyomozás befejeződik?
pepita 07 2017.01.07. 13:15
A panasz megalapozott volt. Annak az ügyészség helyt adott. A nyomozás folytatását rendelte el.
wers 2016.12.26. 11:32
„Semmi bajom veled, hiszen nem is ismerlek. ”
OFFMégis volt bátorságod valamit itt irni rólam, és valaki másról kb. jó egy hónapja.
Kis megjegyzés, ha valakit minősitesz, azzal magadat is minősited (de legiknább).
Ha nem tetszik amit irok, ne olvasd el. Én sem fogom a tiédet.
wers 2016.12.25. 21:57
Ha másik gépről irok, ott javitja, szerintem jól itram. Egyébként mi a bajod velem? De midegy. Többszász határazotot, végést tudtam megirni, és nem volt velük gond.
Máskülönben ami eszembe jutott: "a hóhért akasztják"Amikor tanitok, (nyugi nem magyar nyelvet) mikor a diákok irományait javitom, és több a piros, mint a kék, engem nem zavar, fontosabb, hogy mit ir.Mindig az első tanács, olvasd el újra, mit itrál. Talánán egyszer én is megfogadom magam tanácsát.
wers 2016.12.25. 14:12
pepita, visszaolvastam csak az nem derült ki, hogy mit kaptál, vagy nem is kaptál a németektől. Az biztos, hogy ez az eljárást a Német Hatóság fogja lefolytatni (Öreg Tölgy már megirta) Vagyis szerintem már folytatják, de biztos nem ma. :) Egyébként komolyan kérdeztem.
wers 2016.12.25. 13:17
erről a gépről nincs javitó program :))))
pepita07 2016.12.25. 11:36
A német hatóság semmit nem írt.Vissza kéne menni az elejére. Ha elolvasod az első beírást és marad kérdésed természetesen válaszolok.kint nyomoznak mert tetten érték amiket itthon eladott illetve tárolt azt lefoglalták és vissza szállították (nagy részben) Németországba. A csalás ellen 4 rendőrségen van feljelentés ezeket nem vagy részben összevonták illetve 22 ből kettőt (köztük az enyémet megszüntették, egy nevetséges indoklással) Ezt érdemes visszakeresni.
wers 2016.12.25. 11:14
Aki itt engem ismer, tudja, hogy azért van még mit tanulnom a magyar nyelv helyesirásáról. De talán a lényeg nem itt kezdődik.offigen, miután elküldem az üzenetet, én is rájöttem magamtól. De köszönöm a kiigazitást. (és a mostani gépemen nincs hosszú i, legyszi ebbe ne köss belém.)onA lényeget próbáld megérteni. De ismétlem, azt kellene látni, amit neked a Német Hatóság irt. Ha belinkeled, talán tudok segiteni.
eos_üldözött 2016.12.25. 09:16
A hejesítást akkor szokták kifogásolni, ha elfogyott minden témához szóló érv.helyesírás
pepita07 2016.12.25. 07:58
És ha a mosojt mosolynak írnád ??????
wers 2016.12.24. 23:49
ha mondjuk megértenéd, ki mit ir neked, jobb lenne
pepita07 2016.12.24. 22:41
Oly egyszerű.. nem kell olvasni. Én remekül szórakozom.Ez az erőlködés, szórakoztató
wers 2016.12.24. 21:31
persze nem KÖ, hanem KO
wers 2016.12.24. 21:29
ez a topik tényleg KÖ, és :)))))))
ius latratus 2016.12.24. 15:34
Tanácsot? Nem is távoli rokonom közjegyző, amikor megtudta, hogy a jogra jelentkeztem, kijelentette: ha már ilyen hülyéket is felvesznek, mint én, akkor ennek a világnak vége, s soha, de soha ne is keressem jogi kérdésekkel, mert nem fog segíteni...Kissé közelebbi, meg vérrokon is, Nyíregyházán bírónő, de említett közjegyzővel tudták(!), hogy én csak valami óriási tévedés folytán nem buktam ki a jogról (pedig sokszor majdnem, he-he...), s soha, de soha, még csak fel se hívjam...:))Na, így is lett. Vén csoroszlyák...
Burn Out 2016.12.24. 10:01
az, hogy a szomszédod bíró és tudsz tőle tanácsot kérni, az nem ugyanaz, mintha "simán" csak felhívnád a kúriát, vagy bármelyik bíróságot, hogy egy bíróval akarsz beszélni. (nekem konkrétan határozott álláspontom, hogy az ügyfelek ne hívhassák fel a bírót és ne beszélhessenek vele. erre ott van a tárgyalás. ha valamit elő szeretnének adni, akkor azt a tárgyaláson tegyék meg.)
pepita07 2016.12.24. 09:33
Volt pár éve egy polgári peres ügyem egy közüzemi szolgáltatóval 7 évig tartott.nem volt jogi képviselőm.A második másodfok előtt maga az első fokon eljáró bírónő kért meg ugyan hívjam már fel hogy személyesen tájékoztassam , mert nem akarta megvárni amíg hivatalból megkapja sz ítéletet
pappcs 2016.12.24. 09:24
Miért ne beszélhetne kúrián dolgozó bíróval? Ugyan olyan emberek ők is mint mi. nekem is van olyan ismerősöm, sőt szomszédom, aki törvényszéken bíró és minden kérdésben lehet hozzá fordulni jogi tanácsért.
pepita07 2016.12.24. 08:57
Nyugodjon meg, panaszt, tettem(még ha most rosszul írtam is)
Dr.Attika 2016.12.24. 08:13
Nyomozási szakban nem fellebbezés, hanem panasz van. A kettő nem ugyan az.
pepita07 2016.12.24. 07:04
Miért is kell a PISA teszt?. hát ezért. Mert mi volt az alapkérdés??? senki nem arra válaszolt. Megszüntettek egy nyomozást nevetséges indokkal.Erre senki nem válaszoltEgyébként azóta megfellebbeztem.Kértem az elmaradt iratbetekintést,és majd azok ismeretében, utána fogok indokolni.
wers 2016.12.23. 20:14
:)) mostanában nehéz megmosojogtatni. De sikerült.„Bizony, sőt a külföldi eljárás kizárja, hogy itt is eljárás folyjon vele szemben amiatt.”Szerintem itt be lehetett volna fejejezni, hol van több kérdés?
„Németek a lakóautók rendszámát ősszel leadják és tavasszal visszaveszik, tehát ezen időszakban nem kell fizetniük sem biztosítást sem egyéb adót. Lakóautót tavasszal szoktak eladni, amikor közeleg a turista f4szezon.Minek is venne valaki télen lakóautót,hogy ott álljon az udvarán.”
Nem egészen, az ügyfél kérésére ideiglenenes kivonják a forgalomból. Rednszám marad. A gépjármü továbbra is eladható.
pepita07 2016.12.23. 19:13
már az "antré"-nál elszúrta a tisztelet kivívását
pepita07 2016.12.23. 19:09
miért? meg akarja kérni a kezemet?kérjen időpontot a titkárnőmtől jó pénzért elárulom ki vagyok. mondtam ár MAGA simlis ügyvédHa ráér tanulmányozza az internetes fórum fogalmát.
Dr.Attika 2016.12.23. 19:01
"Létező személy vagyok ne aggódjon"
Elő a farbával. Név, cím, elérhetőség.
pepita07 2016.12.23. 17:29
még annyit. akkor nem volt bíró. később vált azzá , mert ez 13 éve történt.
Burn Out 2016.12.23. 17:08
elég életszerűtlennek tűnik, hogy kúriai bírót, akár mint volt tanítvány, fel tudsz hívni. nekem sokszor a munkámhoz kellene, hogy tudjak bíróval beszélni és ezek a törekvéseim ezidáig egyszer sem jöttek össze...
pepita07 2016.12.23. 15:51
Dr doktor.képzelje el tanított, és mint volt tanítvány megkérdezhettem. És válaszolt. Miután nem érdekelt az ügyben.MAGA tényleg egy rossz indulatú alak. Létező személy vagyok ne aggódjon. Maga viszont egy kísértet, a múlt rossz emlékű kísértete. Egy öntelt, volt katonatiszt. A múlt összes csökevényével együtt. Csak rágalmazásért, nehogy Dr Szilágyi nehogy elégtételt keressen a vádaskodásai miatt. És még finom voltam és úrias.Mint korábban valaki kifejtette ez nem egy Úri kaszinó ahol, konyak és szivar mellett az urak elbeszélgetnek. Ez egy fórum a hol szabad véleménynyilvánítás van szabad kérdéseket feltenni. legfeljebb nem válaszolok rá.Próbálja ehhez a minimális normához tartani magát.
Dr.Attika 2016.12.23. 15:25
Le kellene zárnia az üzemeltetőnek ezt a topicot, Nyilván való, hogy ez a pepita07 nem normális. Hogyan beszélt volna "kúriai bíróval".Az sem elképzelhetetlen, hogy Dr. Szilágyi Károly fórumüzemeltető által kreált , nem létező személy.
pepita07 2016.12.23. 10:59
Öreg Tölgy 2016.12.23. 07:12
"3-8 évig, illetve lövésem sincs ott mi a büntetési tétele..."
Az jó, akkor ez egy komoly, megalapozott álláspont, biztos pont annyit fog kapni.
"Aztán amíg pihen, összefogva néhány sorstárssal feljelenteném itthon mondjuk csalásért és mellékelném a kinti ítéletet".
Helyes, akkor elég lesz annyit írni majd a feljelentést elutasító határozatba, hogy a feljelentő maga csatolta a feljelentéséhez a bűncselekmény hiányát igazoló iratot.
"Az ítéletben vélhetően jogerősen-bizonyítottan lopásért fogják leültetni, tehát nem kizáró ok, hogy ugyan ezzel kapcsolatosan ugyan de más jellegű dolgokért is felelősségre vonják".
Az bizony nem kizáró ok. Igaz, beírtam egy pontosan ellenkező legfelsőbb bírósági elvi döntést és belinkeltem egy 280 oldalas elméleti tanulmányt, de akkor sem. A lényeg, hogy semmiféle jogi ismeret ne befolyásolja az álláspontunkat. Minek ide szakjogász, hiszen Önök jobban értenek a büntetőjoghoz, mint a Kúria, az Alkotmánybíróság, vagy bármelyik egyetemi tanár. Legfeljebb majd megszavazzák SMS-ben!
"És akkor jön a Német börtönből a Magyar börtönbe c. melodráma neki, neked meg lakókocsi helyett az elégtétel..."
Nem, akkor az újabb pofára esés jön a feljelentőnek. De akkor majd lehet TEK-ezni, trafikozni stb., ahogy az lenni szokott,és minden megy tovább a maga útján. Én egy szakmai förumra jöttem, ebből kiszálltam, további jó ötletelést kívánok.
alfateam 2016.12.22. 21:59
tamás1234!
Te semmit nem változtál az évek alatt !
pepita07 2016.12.22. 21:02
Tamás.tetszik amit mondasz.ez a laikusok , a sértettek az igazságukban megbántottak véleménye. Sajnos a valóság ennél rosszabb.Három napja olvasom ismerkedem a BtK-val, egyre erősebb a meggyőződés bennem ,hogy jelen állapot szerint, a jogszabályok, az elkövetőt jobban védik mint a sértettet. Megértem. büntetés kiszabásánál csak egyszer lehet hibázni, az ha téves egy életre tönkreteszi valakinek az életét. de. Aki erre alapozva az életét, (eddig nem mondtam volt már bűnteve),26 db lopott lakókocsit ad el, nem fog eléggé kint megbűnhődni hiszen 22 -őt már vissza szállítottak Németországba, az hogy 3-at vagy 22-lopott a német hatóságnak közömbös, a büntetés kiszabása szempontjából. viszont az a közöny ahogy a magyar hatóságok kezelik az egészet felháborító.. A németek szerint 400 000 euró(volt) a kár.semmiféle zár alá vétel házkutatás , és általában semmiféle nyomozati eljárás nem történt. Amit mondtak, :nem a mi dolgunk. Az hogy itthon a társtettesek mindent eltakarítottak,minden létező vagyontárgyat , nyomokat lakókocsikat amit addig nem foglaltak le , eltüntettek, holott tudomásuk volt róla az felháborító.Hivatalból kellett volna nyomozniuk hiszen ez irányban többen tettek rájuk nézve terhelő vallomást.
Öreg Tölgy 2016.12.22. 18:29
Kedves pepita07,
éppen azért igyekeztem egy olyan tárgyú tanulmányt és egy döntvényt választani, amiben lopott gépjármű eladásáról van szó. De teljesen igaza van, hogy ilyenkor nem ezekkel foglalkozik. Alkalomadtán, majd az ünnepek után azért érdemes belenézni, mert ha elfogad bizonyos dolgokat, a saját igazát is sokkal hatékonyabban tudja megkeresni. Addig is békés, boldog ünnepet kívánok én is!
pepita07 2016.12.22. 17:33
Kedves Tölgy .Halászlé fózésben vagyok épp csak odakaptam a géphez. Ígérem elolvasom , sőt érdekel. Higgye el az én polgári jogon nevelkedett szűk agyam csak abban tud gondolkodni, hogy tulajdonjogot csak tulajdonostól lehet szerezni illetve aki másnak kárt okoz köteles ezt megtéríteni. Ez így belátom túl egyszerű. A baj az hogy a csalás ügyben ahány BH-t, jogegységi határozatot találok annak 99% -a pénzről ,kölcsönről stb szól. köszönöm a faradozását ,Ígérem elolvasom. Addig is békés ünnepeket.
Öreg Tölgy 2016.12.22. 16:23
tényleg az az érzésem, hogy Ön következetesen el sem olvassa, amit írok, csak fújja a magáét és elegánsan átlép mindenen, ami azzal ellentétes. Szóljon, mert akkor nem strapálom magam.
Higgye el, igazi tust vitt be nekem azzal, hogy rávilágított, hogy valaki elkövethet több bűncselekményt is, és van olyan, hogy halmazati büntetés. Azért a kérdés szerintem egy kissé bonyolultabb ennél, az általam korábban belinkelt tanulmány szerzője például 280 oldalt írt róla. Ha csak legalább arra vette volna a fáradtságot, hogy a 252. oldalát elolvassa, máris láthatta volna, hogy miért nem bűncselekmény a lopott dolog egyszeri újra eladása.
Egyébként a saját maga által belinkelt szövegben is benne van ez, a látszólagos anyagi halmazat címszó alatt, csak ott más a példa, bár ugyanarról van szó. És pontosan erről szól az általam bemásolt legfelsőbb bírósági elvi határozat is, de úgy látszik, az sem ütötte át az ingerküszöbét.
pepita07 2016.12.22. 16:09
Kobold.Az egyik, és csak az egyik eljárás folyik jelenleg, és az Németországban van lopás (esetleg orgazdaság) miatt.A magyar rendőrség nem nyomoz a lopásban a német a lopott dolgok 26 rendbeli eladásával.Ezért írtam az előbbieket
pepita07 2016.12.22. 15:27
Kifelejtettem: a t6rafik és a Tek ott lép be hogy a vidéki kapitányságnak tudomása van arról hogy 4-5 helyen nyomoznak ez ügyben, az áttétel még nem mindenhol történt meg,holott azok a feljelentések is egy időben 2 és 1/2 hónapja történtek. Volt olyan akit kétszer károsított meg Az Ü indoklásából az egyik egyszerűen kimaradt mintha meg sem történt volna holott azt a háza elől foglalták le két hete. Érdekes hogy a bűnügyi osztályvezető telefonon történt beszélgetésünk alkalmával a kezdeti időben készséges segítőkész volt. Majd napra pontosan 2 hónapra lezárta a nyomozást. de ezek csak érdekességek.
kobold69696 2016.12.22. 15:21
igen pepita a halmazati bűntetést egy ítélet követi heti .
pepita07 2016.12.22. 15:17
Tudom hogy azt szeretném hallani ami nekem kedvezőbb. Este beleolvasgattam, Az egység-többség-halmazat fogalmába annak részletes magyarázatába.Ilyesmit találtam."Több bűncselekmény esetén egy büntetést szabunk ki, ha az elbírálás egy eljárásban történik, de ez már halmazati büntetés lesz.
http://www.tankonyvtar.hu/…ch03s13.html
Öreg Tölgy 2016.12.22. 08:12
Én azt nem tudtam, hogy a TEK-nek és trafiknak jelentősége van az illetékesség meghatározásánál, inkább erre gyanakodnék:
BH2009. 317.
Csalás elkövetése esetén az elkövetési magatartás (a tévedésbeejtés) kifejtésének és az eredmény bekövetkezésének helye mellett a károkozó magatartás kifejtésének a helye is megalapozhatja a bíróság illetékességét.
És akkor egy kicsit az ügy érdemében is, először egy kis elmélet, a 252. oldalt ajánlom a figyelmébe:
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/…rtekezes.pdf
Aztán némi gyakorlat:
EBH2005. 1296A vagyon elleni bűncselekmények elkövetői az alapbűncselekménnyel halmazatban általában nem valósítják meg a csalás bűncselekményét is azáltal, hogy a bűncselekmény tárgyát képező dolgot, amelyen a polgári jog szabályai szerint tulajdont nem szerezhettek, jóhiszemű vevőnek eladják, vagy vele elcserélik.
Mivel ezt nem tudom belinkelni, ezért bemásolom az indokolás idevágó részét:
Tévedtek az eljárt bíróságok akkor is, amikor a terhelt által eltulajdonított gépjárművek elcserélését, továbbá az egyik cserélt gépjármű továbbcserélését összesen 3 rb. a jóhiszemű megszerzők sérelmére elkövetett, a kérdéses járművek értéke szerinti mértékű kárt okozó csalás bűncselekményének tekintették.Az 1878. évi IV. tc. (a továbbiakban: Cserregi Kódex) hatálybalépésétől kialakult bírói gyakorlat szerint a vagyon elleni bűncselekmények elkövetői az alap bűncselekménnyel halmazatban nem valósítják meg a csalás bűncselekményét is azzal, ha a bűncselekmény tárgyát képező dolgot, amelyen a polgári jog szabályai szerint tulajdont nem szerezhettek, jóhiszemű vevőnek eladják, vagy ilyen megszerzővel elcserélik.Ilyen esetben ugyanis - amint arra az ingatlanokkal kapcsolatban elkövetett sikkasztások és csalások körét érintő 1/2005. Büntető-polgári jogegységi határozat rendelkező részének 2. pontja, illetve az ehhez fűzött indokolás is rámutat - a továbbértékesítés, csere stb. során a jóhiszemű harmadik személlyel szembeni károkozó magatartás az alapbűncselekménnyel csupán látszólagos anyagi halmazatot alkot akkor, ha az elkövető az ügylet révén nem törekszik további, a már realizáltat meghaladó jogtalan haszon megszerzésére. Utóbbi kivétellel tehát büntetlen utócselekményről van szó, amely értelemszerűen nem zárja ki a jóhiszemű szerző kötelmi jogi igényének érvényesítését. Az elkövető ugyanis a jogtalan hasznot az alapbűncselekményt képező vagyon elleni bűncselekménnyel szerzi meg, s amikor az így szerzett dolgot - a már megszerzett előny biztosítása végett - jóhiszemű személyre átruházza, további jogtalan haszonszerzési célzatról - ha többletelőny elérésére nem törekszik - már nincs szó.A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a támadott határozatoknak a terhelt bűnösségét a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, de a (2) bekezdés c) pontjára is figyelemmel az (5) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás büntettében, további 2 rb., a Btk. 318. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdés c) pontjára is figyelemmel a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő csalás büntettében és 2 rb., a Btk. 277. §-ának (1) bekezdése szerinti közokirattal visszaélés vétségében megállapító, továbbá a főbüntetést kiszabó rendelkezéseit a Be. 426. §-a (1) bekezdése a) pontjának alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és a terheltet - a Be. 6. §-a (3) bekezdésének a) pontjára és 331. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel - ezen cselekmények vádja alól felmentette.
Persze, a trafik meg a TEK nyilván egyszerűbb magyarázat.
pepita07 2016.12.21. 16:26
pepita07 2016.12.21. 16:21
Köszönöm a választ. A kétszer eladásnak viszont nem Én vagyok a sértettje csak az elkövető ugyanaz.Kifizetni Bp-en fizettem csak az előleget adtam át vidéken. Bár véleményem szerint az adásvétel(ingóságnál) a dolog átadásával teljesül.Miután nem foglaló volt így az előleg átadásának helye szerintem irreleváns.egyébbként nem véletlenúl írtam Dr Gipsz jakabnét . Ő a doktor nem a férje. A férje a TEK alezredese. Trafik az egyik oldalon Tek a másikon. Vvéletlenek sorozata??
muczus 2016.12.21. 14:58
Az autónk számítógépében más alváz szerepelt, mint a karosszériában több helyen. A nyomozás jelenleg folyik, az is elképzelhető, hogy ez több hónapot vesz igénybe. Úgy gondolom polgári per útján követelhetem majd az eladótól a káromat. Mikor lehet, lehet-e zároltatni a vagyonát (ha van)? Milyen követeléseim lehetnek? 4 M Ft-ért vásároltam az autótót, utána kb 500 E Ft-ot még ráköltöttem, számolnak-e majd amortizációt?Teljesen ellehetetlenített, közel 40 éve gépkocsival éljük az életünket, pont abban az életkorban vagyok, amikor gyakran az unokámért kell mennenm (kb 10 km) mozgásában fogyatékos anyámat szinte napi rendszerességgel el kell látnom (oda-vissza kb 50 km).köszönöm
Öreg Tölgy 2016.12.21. 08:32
pepita07,
a behajthatatlanság problémája az ugyanúgy fennáll akkor is, ha büntetőeljárásban érvényesíti az igényét, és akkor is, ha polgári perben.
Valóban az illeték problémája az egyetlen, ami a büntetőeljárásban való igényérvényesítést támasztja alá, de ellene szól annak a több éves tartama (ha egyáltalán megindul), és ha az illető a fizetési meghagyásnak nem mond ellent, akkor az illetékköltség sem túl nagy.
Abban én nem látok összeesküvést, hogy a lakóhely szerint illetékes rendőrkapitányság járt el, ha jól emlékszem, ott fizette ki, tehát ott következett be a kár, ezért az az elkövetés helye is. Abban viszont egyetértünk, már az első válaszomban írtam, hogy a megszüntető határozat indokolása marhaság.
Azt is írtam, hogy annak ellenére, hogy más okból, de szerintem sem bűncselekmény, amit leírt, azért feltétlenül panaszolja meg, egyrészt, hogy jogvégzett ember (ügyész) is lássa az ügyet, másrészt lehetnek az ügyben olyan körülmények, amit nem írt le (lásd pl. a kettős eladást), esetleg nem is tud róla, de az ügy megítélését befolyásolhatja.
Dr.Attika 2016.12.21. 08:05
Ez lett a hét leglátogatottabb topicja.Gratulálok a topic indítójának.
pepita07 2016.12.20. 13:34
Dr gipsz jakabné bűnügyi osztályvezető indoklása meg bicskanyitogató miszerint szegény nem tudott teljesíteni, (bár rendelkezésére állt a lakókocsi) mert az épp börtönben Ül.
pepita07 2016.12.20. 13:17
MINDEN ESETRE ÉRDEKES A RENDŐRSÉG HOZZÁ ÁLLÁSA MERT CSAK A LAKHELYE SZERINT ILLETÉKES RENDŐRSÉG SZÜNTETTE MEG AZ ELJÁRÁST. igaz ott a papa többszörös trafiktulajdonos
pepita07 2016.12.20. 13:10
Megpróbálom megindokolni. Az örizetbe vétel óta a családja minden vagyontárgyat eltüntetett. Autótókat egyéb ingókat valamint az eladásokból származott származott készpénzt is Kint 50 db lakókocsit keresnek rajta a németek legalább is az autópálya felvételek utólagos visszanézése után ennyit tudnak rá bizoyítani (itt járt a Német biztosító embere Ő mutatta a kamera felvételeket) Ház lakás nincs a nevén. Amennyiben a büntető eljárásban érvényesítem a polgári jogi igényemet az illeték mentes Egyéb polgári per Költsége az ablakon kidobott pénz. Gondoltam a szerződés nem teljesítése ,el állás fizetési meghagyás dologra máűr pár nappal utána de mivel a magyar rendőrség 3 hétig csak tologatta illetékesség hiánya miatt addigra mindent eltüntettek. Egyetlen esélyem ha nyomoznának tettes társai után, mert ott van vagyon amiből esetleg lenne valami esély. a MAGYAR RENDŐRSÉG EZ ÜGYBEN NEM MOZDUL.
Öreg Tölgy 2016.12.20. 12:45
Arra azonban még mindig nem válaszolt, hogy miért hadakozik - egyébként teljesen reménytelenül - azon, hogy most bűncselekmény-e, amit az illető elkövetett, vagy sem, miért nem indít azonnal egy fizetés meghagyásos eljárást vele szemben? A pénzéhez akar jutni, vagy azt szeretné, ha az illetőt itthon is megbüntetnék (ami egyébként eljárásjogi okból, a kétszeres eljárás tilalma miatt is kizárt)?
Alfateam színvonalas magyarázkodásából sajnos a zsidózás, cigányozás idekeverése kimaradt, de úgy látom, ő továbbra is egy alternatív valóságban mozog, úgyhogy a továbbiakban nem foglalkozom vele.
pepita07 2016.12.20. 11:45
pepita07 2016.12.20. 11:30
Tegnap óta bővült a feljelentők köre most 4 rendörség nyomoz 22 lett a lefoglalt lakókocsik száma.
alfateam 2016.12.20. 11:11
Szerhasználattal gyanúsítasz? Én meg határozottan állítom nem olvasod a fórumot, vagy nagyon felületesen.
„pepita07 főképp nem velem vitatkozott, és nem az én stílusomat kifogásolta,”Így igaz, akkor miért érzed szükségét, hogy jól belerúgj.
„ azokat a sorokat, akiknek a számomra ismeretlen szerzőjével szerinted közösséget akartam vállalni, most olvastam először, és semmi köze nincs jelen topichozj?”
ezek a sorok tanult kollégád szellemi terméke, aki az alanti vita egyik prominens szereplője. És ha még nem találkoztál vele azt bizonyítja nem olvasod a fórumot vagy nagyon felületesen.
pepita07-tel a vita témája nem a törvényes vád, hanem a büntetlen utócselekmény megítélése volt, Nem, A kollégád modorát kifogásolta.
Öreg Tölgy 2016.12.20. 10:48
Alfateam, ha már tárgyilagosságról van szó:
alfateam 2016.12.20. 10:14
Öreg Tölgy !
Némi tárgyilagosságot megengedhetnél magadnak.
Azt nem-igazán tudom megítélni miért érzed szükségét pepita07-be jól belerúgj.Csak sejtésem, valami, szakmai közösséget kívánsz vállalni e sorok szerzőjével:"„A vádlott meg nem határozott időpontban követte el a bűncselekményt." Akkor nincs elkövetési időpont, ergó nem lehet megállapítani, hogy melyik Btk. alkalmazható. Szerintem ilyenkor nem törvényes a vád és a bíróságnak vissza kell küldeni a vádiratot, hogy tárgyalásra alkalmatlan. Elévülés időpontja sem állapítható meg.”
Erkölcsi közösséget a Fórumon való Zsidózással, cigányozással.
Az egyértelműen megállapítható pepita07-nek semmiféle jog-szakmai kifogása nem volt csupán "csak"a stílust kifogásolta morális, erkölcsi alapon.
Burn Out 2016.12.20. 09:49
hát azért valljuk be, hogy az messze van a jogi képzéstől...
pepita07 2016.12.20. 07:11
Ingatlan nyilvántartási szervező szaknak hívták. 4 éves képzés volt és valamikor 2005-6 táján szűnt meg.
Öreg Tölgy 2016.12.19. 20:37
Azéért látva a történteket, most már örülök, hogy a tegnap 19:33-as hozzászólásom elsikkadt. Talán azért, mert abban szakma volt.
Nyugodjon meg, kedves pepita07, nem Ön megy az autópályán a forgalommal szemben, hanem mindenki más. Ajánlanám a gyakorikerdesek.hu törvények, jog rovatát, ott rengeteg olyan amatőr "jogász" van, aki bizonyosan igazat adna Önnek. Nekem például - amikor utoljára ott voltam - közfelkiáltással megszavazták, hogy a jelenleg hatályos Btk. az 1978. évi IV. törvény.
Burn Out 2016.12.19. 20:19
A NYME-nek max. igazgatásszervező képzése volt Székesfehérváron...
Szomorú örökös 2016.12.19. 19:51
pepita07Az ügyvédi munkadíj is csak akkor jár, ha hivatalos megbízást kapott az ügyre az ügyvéd.
pepita07 2016.12.19. 19:28
Azért ez a gázszerelő szakember egy kicsit más dolog.Sántít. Ha megjavította azért a pénzért akkor az működik, vagy nem fizetek. Az ügyvédi munkadíj mindíg jár, eredménytől függetlenül. Tudom van kivétel-a sikerdíj de általánosságba igaz
Szomorú örökös 2016.12.19. 19:14
Dr.AttikaHa már az említett példát felhoztad, minden munka annyit ér, amennyit kifizetnek érte. Ha valaki kihív egy szakembert, megvan a lehetősége, hogy árajánlatot kérjen, azaz az illető előbb közölje, hogy mibe fog kerülni a javítás. Utólag pocskondiázni bárkit, hogy drágán dolgozott, eléggé aljas és nem kicsit pofátlan dolog. És kb. ugyanez érvényes az ügyvédi munkadíjakra is szerintem. Nem kötelező egyetlen ügyvédet is megbízni, viszont utána ha az elvégezte a munkáját, akkor teljesen jogosan szeretné megkapni a munkadíját érte. Főleg ha még megbízás is van az ügyvéd felé, akkor akár még egy FMH is dukál, ha az illető úgy gondolja, hogy nem szeretné kifizetni ezt.
pepita07 2016.12.19. 19:11
Egyébként jellemzően a felvetett tényekre most sem reagál, mellébeszél,elkerüli az érdemi választ . Erre mondják simlis ügyvéd.
pepita07 2016.12.19. 19:08
Önözve kezdtem, csak rájöttem nem érdemli meg. Próbáljon már felülemelkedni a kicsinyességén. Visszakeresve a fórumon sokan kifogásolták a stílusát NEKEM SEM JÖTT BE.
Dr.Attika 2016.12.19. 19:07
"A hétvégén a gázbojlerünk túlfolyó szelepe felmondta a szolgálatot, s szerelőre volt szükségünk. Tegnap meg is érkezett hozzánk. 20 perces útja volt felénk, s a munkát 14 perc alatt végezte el. Felhasznált hozzá három pár száz forintos csavart. Ezért 27ezer forintot kellett fizetnünk. Ez azt jelenti, hogy a szerelő óradija 42.353,- Ft volt. Ha ezek után bárki egy ügyvéd munkadiját sokallja, vesse össze annak dijával, aki harmad annyi időt sem tanult a képessége megszerzéséért."
Ez ott van az interneten régen szállóigeként. Nem Önnel történt meg.Most már látom,hogy zavaros az elméje. Én nem válaszolok többet. Bizonyosan a lakókocsi dolog sem valós, hanem hallotta és tévképzetében alakult ki.
pepita07 2016.12.19. 19:02
Attika.. ha érdemben nem tud válaszolni az alapkérdésre ne fárasszuk egymást és a közönséget Ez nem Facebook. reklámozza nyugodtan magát reklámozza az amerikai rendszámot. A JOGI TANÁCSADÁST MEG HAGYJA ARRA AKI ÉRT IS HOZZÁ, ÉS VALÓBAN TANÁCSOT IS AKAR ADNI. Nem Önmagát sztárolni.
Dr.Attika 2016.12.19. 18:59
Kulturált magyar ember nem "magáz",hanem "önöz".Ezért sem tanulhatott jogi egyetemen, mert ez már az első évfolyamon taníttatik annak, aki ezt addig nem tanulta meg.
pepita07 2016.12.19. 18:57
Mert 2004-ben megszűnt a jogi tanszék. Mondtam olvasgasson ne kapkodjon.Károsnak az a szemlélet káros amit Ön képvisel de ez mindent elárul a pénzéhességéről:A hétvégén a gázbojlerünk túlfolyó szelepe felmondta a szolgálatot, s szerelőre volt szükségünk. Tegnap meg is érkezett hozzánk. 20 perces útja volt felénk, s a munkát 14 perc alatt végezte el. Felhasznált hozzá három pár száz forintos csavart. Ezért 27ezer forintot kellett fizetnünk. Ez azt jelenti, hogy a szerelő óradija 42.353,- Ft volt. Ha ezek után bárki egy ügyvéd munkadiját sokallja, vesse össze annak dijával, aki harmad annyi időt sem tanult a képessége megszerzéséért.
Dr.Attika 2016.12.19. 18:54
Székesfehérvárott nincs jogi képzés. Akármilyen... jogi szakképzés folyik. A kettő nem ugyan az. Ezek a szakképzések arra jók, hogy egy adott szakmai diploma mellett jogi ismereteket is nyújtsanak.Ez általában hasznos, de vannak kivételek, mint Ön is,mely esetben káros.
pepita07 2016.12.19. 18:45
Nemcsak történelemből polgári jogból, ingatlan nyilvántartásból is bármikor leállok egy vitára. Csak kicsit kisebb az arcom mint magának
pepita07 2016.12.19. 18:43
Bár nem itt végeztem (http://jogikar.uni-miskolc.hu/…ntartasi_jog) de kutakodhat a témában Mondjuk a NyME -székesfehérvári karán .És az akkori oktatóim az ELTE oktatói voltak. (bár gondolom nem odajárt) de ha jogi alaptant tanult márpedig kellett akkor dr Szilágyi (aki az egyetlen jogi alaptantkönyvet írta, Dr Fűrász klára Elte alkotmányjog, Osztoics andrás (ma alkotmánybíró (peres nem peres eljárások), bár gondolom ezek a nevek nem mondanak semmit. Úgyhogy hátrébb az agarakkal. Büntető jogot állam és jogtörténetet itt valóban nem tanítottak de történelemből pl biztos a mai napig zsebre teszem barátom.
Dr.Attika 2016.12.19. 18:19
"Boldogok a lelki szegények, mert övék a menyek országa."Ha valaki jogi egyetemen abszolvál és két államvizsgát letesz,ugyan mi akadályozza meg a doktorálásban?Viszont ha abszolvált, akkor büntetőjogot is el kellett végeznie legalább szigorlati szinten. Mi ez a "büntetőjogi feledékenység"?
Ön provokál engem. Nem tanult Ön jogi egyetemen.
pepita07 2016.12.19. 17:53
pepita07 2016.12.19. 17:45
Most kapaszkodjon a karosszékébe. A katonaság kivételével mindegyiket.Jogi szakvizsgát ugyan nem tettem , de polgári jog Áe,Közig államvizsgám van. Ha nagyon érdekli a diplomamunkám címe: Az ingatlan nyilvántartás mint az Áe szubszidiárius változata címet viselte.Jogásznak lehet hogy alkalmassá minősítették embernek kevésbé(főleg szerénynek). Több szerénységet alázatot embertársai és a hivatása felé. Így csak egy az interneten ügyfelekre vadászó önmagát reklámozó jogászkodó marad. Üdv fiatal barátom
Dr.Attika 2016.12.19. 17:23
Megfontoljam az Ön minősítését?Minősítettek már a nyolc általános elvégzését követően általánosan érettnek. Gimnázium elvégzését követően tett érettségi vizsgát követően teljesen érettnek. Főiskolát elvégezve katonatiszti hivatás végzésére alkalmasnak.Állam-és jogtudományi egyetem elvégzése után jogászi tevékenységre alkalmasnak. Jogi szakvizsga letétét követően minden jogászi hivatás betöltésére alkalmasnak.
Ön ezekből milyen minősítést tud felmutatni?
pepita07 2016.12.19. 15:56
Tudja??? " A jót akarni kell"
Alap jogi ismeret? Melyik cinikus válaszára gondol?További sok sikert az élethez. Maga annyira nem alkalmas erre a pályára mint néhány orvos.Azoknak is volt biológiából , kémiából jeles bizonyítványuk csak kommunikálni képtelenek a beteggel. Ön is csak azért van itt hogy a nagyképű fellengzős szövegét nyomja. Olvasson már vissza kérem. Semmire nem válaszolt kvázi a segítőkészség leghalványabb szikráját sem mutatta. Sem szakmailag sem emberként nem tudom Önt minősíteni. Nézzen bele a tükörbe és kérdezze meg önmagától? milyen ember vagyok én?
Dr.Attika 2016.12.19. 15:15
Konkrét az a válasz, de tényleg kell annak megértéséhez alap jogi ismeret.Ha eddig meg voltam az Ön ügyvédi megbízása nélkül, remélem meg leszek ezután is.Igaz a mondás: Jó tett helyébe,jót ne várj.
pepita07 2016.12.19. 12:01
Ilyenkor soha nem tudom hogy az okos hülyéskedik vagy a hülye okoskodik. Köszönöm a kérdésemre adott egzakt választ.Azt hiszem nem leszek az ügyfele, és senkinek sem ajánlom.
Dr.Attika 2016.12.19. 11:34
A büntető törvénykönyv (Btk) úgy rendelkezik:Aki...ezt és azt elköveti az ..így és így büntetendő. Nem a követendő szabályt írja le, hanem annak megsértését rendeli büntetni.A "Tíz parancsolat" leírja, hogy ne ölj."Aki ennek ellenére emberi életet olt ki az büntetésre számíthat."Sehol nem olvashatja azt a törvényi tiltást,hogy "Ne csalj, ne lopj, ne sikkasszál,ne legyél orgazda."Viszont a büntetőjog ezt a cselekményt- ha egyéb feltételei fennállnak - szankcionálja szabadságelvonással, pénz büntetéssel és egyéb szankciókkal.
pepita07 2016.12.19. 08:28
Nos akkor elnézést mert valószínűleg ezt a mondatot értettem félre: "Nem véletlen, hogy a büntetőjogot egyetemi szinten tanítják. Egy átlag polgárnak nem megérteni kell,hanem tartózkodni bűncselekmény elkövetésétől."
Hol téves ez az okfejtés. Nem kötözködni akarok szeretném megérteni. Ha valakinek van türelme elmagyarázni köszönöm
Dr.Attika 2016.12.19. 07:27
"Úgyhogy tán nem kéne segítségkérőt sem hülyének sem bűnözőnek sem kapzsinak hívni. köszönöm"
Senki nemillette Önt ezekkel a jelzőkkel.
Dr.Attika 2016.12.19. 07:18
A feljelentés a csalásra vonatkozott. A cselekmény nem csalás, tehát jogszerűen utasította el a nyomozó hatóság a feljelentést.Viszont az orgazdaság a magyar "segítők esetében fennáll, az ügyben bizonyosan nyomoznak is, de arról már a kérdező nem fog értesítést kapni. Esetleg tanúként meg fogják hallgatni. Az is valószínű, hogy a magyar szál kérdésében még adatgyűjtés folyik.
Öreg Tölgy 2016.12.18. 19:33
Hát igen, Attika doki tényleg egy kicsit keményen fogalmazott, de pont ez a hozzászólás bizonyította, hogy igaza van.
"Ha valaki azért lop hogy haszonszerzési céllal azokat a saját tulajdonaként eladja több mint 20 esetben , ezek szerint dícséretet érdemel".
Büntetőeljárás folyik ellene Németországban. Ha ez dicséret, vállalja át.
"Nem bonyolódtam az összes eset ismertetésébe de volt olyan is amit kétszer adott el.... ha valaki valamit kétszer ad el azt hogyan minősítia a BTK?"
Na, az bizony csalás. Azonban a kétszeres eladás ismertetésébe annyira nem bonyolódott bele, hogy még csak meg sem említette. Akkor viszont talán csak nem mi vagyunk a hibásak, hogy nem tértünk ki rá.
"A BTK-án kívül szerintem van PTK is."
Oly annyira, hogy az első válaszomban írtam, hogy polgári úton máris követelheti a kárát kamatostul, de attól az még nem lesz bűncselekmény (egyébként attól, ha az illetőt Magyarországon is megbüntetnék, maga még nem jutna a pénzéhez sem gyorsabban, sem könnyebben).
"Álláspontom szerint a lopás az értékesítés utáni haszonszerzés célja volt ami miután nyilvánvalóan(miután nem a saját tulajdonát képezte ) és ezt sorozatban követte el kimeríti a csalás fogalmát".
Csak sajnos a jog nem az Ön álláspontja alapján működik, hanem a jogszabályok, és a mögöttük lévő általános jogtudományi elvek, törvényszerűségek alapján, amit a joghallgatók 10 féléven keresztül tanulnak alapszinten. Keressen rá a büntetlen utócselekmény fogalmára, nem mi találtuk ki, a Gugli csak magyar nyelven 230 találatot ad ki. Attól, hogy valamiről nem tud, még létezik. Attól még nem hülye egyetlen atomfizikus sem, hogy én nem értek egy kukkot sem hozzá.
"Úgyhogy tán nem kéne segítségkérőt sem hülyének sem bűnözőnek sem kapzsinak hívni".
Én ilyet nem olvastam sehol. Viszont önnek abszolút nincs szüksége tanácsra, hiszen mindent sokkal jobban tud még a törvénynél is. Magyarországon vannak így pár millióan, igaz, kevés sikerrel.
pepita07 2016.12.18. 14:09
Hát nagyon köszönöm Igazán baráti segítő szándékkal írt válaszát.A bűncselekményt nem én követtem el tehát nincs mitől tartózkodnom.Ha valaki azért lop hogy haszonszerzési céllal azokat a saját tulajdonaként eladja több mint 20 esetben , ezek szerint dícséretet érdemel. Nem bonyolódtam az összes eset ismertetésébe de volt olyan is amit kétszer adott el.Nyomozást kezdeményezni valóban nem lehet , de nyomozati cselekményeket a jogsegély szolgálat keretében miután részben a lopásban, részben az értékesítésben itthon bizonyíthatóan többen követték el tehettek volna.Azt talán a lefoglalás tényéről is kellett volna határozatot kapnom. Azt hiszem jogom lenne az eljárásban keletkezett iratokat megtekinteni.Álláspontom szerint a lopás az értékesítés utáni haszonszerzés célja volt ami miután nyilvánvalóan(miután nem a saját tulajdonát képezte ) és ezt sorozatban követte el kimeríti a csalás fogalmát. De ha nem akkor ez mi???? ha valaki valamit kétszer ad el azt hogyan minősítia a BTK? Folyamatosan cégként hirdeti az eladó lakókocsikat. Ez nem tévedésben tartás? Mi az hogy a lakókocsi a rendelkezésére Állt? Ez a tulajdonjognak milyen definíciója? A BTK-án kívül szerintem van PTK is. Végezetül: (és nem kötözködéséppen) 25 éve van lakókocsim, rengeteg idős németet ismerek akik koruknál fogva úgy érzik az utolsó évük volt amikor 1000 km távolságra elhúzzák a lakókocsijukat és úgy döntenek elég vol. Több eladóval találkoztam már. Nem télen történ hanem október elején ami az öszi szezon végének eleje. A tények amikből következtetve mevásároltam Ki a fene hiszi hogy valaki a nagy büdös Únióban 26 db lakókocsit rendszám papírok nélkül (heti 1-2) nürnbergből Magyarországig elhúz elszállít anélkül hogy bárhol ellenőriznék. Folyamatosan Júniustól Októberig Több internete oldalon hirdeti Őket. Végül hogy megnyugtassam A fel lelhető internete Kőrözési listákban nem szerepelt, alváz száma nem volt hamis (azt takarta ( tíus gyártási év stb) ami korrekt volt. Ára korának állapotának évjáratának megfelelő volt. Úgyhogy tán nem kéne segítségkérőt sem hülyének sem bűnözőnek sem kapzsinak hívni. köszönöm
Dr.Attika 2016.12.18. 10:51
Nem véletlen, hogy a büntetőjogot egyetemi szinten tanítják. Egy átlag polgárnak nem megérteni kell,hanem tartózkodni bűncselekmény elkövetésétől.
Ügyére visszatérve. Valóban nem valósult meg a csalás bűncselekménye. A lopás igen, de az ügyben a német hatóságok büntetőeljárást folytatnak, tehát itthon már nem lehet nyomozást kezdeményezni.
Tanulság. Németek a lakóautók rendszámát ősszel leadják és tavasszal visszaveszik, tehát ezen időszakban nem kell fizetniük sem biztosítást sem egyéb adót. Lakóautót tavasszal szoktak eladni, amikor közeleg a turista szezon.Minek is venne valaki télen lakóautót,hogy ott álljon az udvarán. Ebből a tényből következtetnie kellett volna arra, hogy amit "megvásárolt" lopott.
pepita07 2016.12.17. 17:17
Másik amit nem rtek: az indoklásban az szerepel hogy a lakókocsi z elkövető RENDFELKEZÉSÉRE állt. ez a kifejezés a tulajdon jognak milyen formája? Az övé volt??? akkor adjáki nekem most. Egyébbként a lefoglalásról sem kaptam határozatot
pepita07 2016.12.17. 17:12
épp ezért nem értem az büntetlen utó cselekmény fogalmát. Kint lefolytatják ellene az eljárást lopás vagy orgazdaság miatt. Az itthon eladott kb 20 25 lakókocsi (amiben volt olyan is amit két személynek is eladott)az miért nem másik műfaj? Csak mert így határozta meg a jog? Nem kötekedni akarok csak érteni szeretném. Mert Németországban miután minden lakókocsi megkerült ezzel nem fognak foglalkozni,És ezek szerint itthon sem. tehát két elkövetett cselekményért csak az egyikben büntetik.
Öreg Tölgy 2016.12.17. 16:55
Bizony, sőt a külföldi eljárás kizárja, hogy itt is eljárás folyjon vele szemben amiatt.
pepita07 2016.12.17. 15:50
Akkor i s ha ez két egymástól független eljárás. mert itthon a lopás ügyben nem folyik eljárás?
Öreg Tölgy 2016.12.17. 15:44
Nyilván benne van a megszüntető határozatban, hogy az ügyészséghez lehet 8 napon belül panasszal fordulni. Egy próbát megér, mert ingyen van, de különösebb értelmét nem látom. Nem azért, amivel a rendőrség indokolt, hanem azért, mert ezek szerint az eladó a tolvaj, vagy minimum orgazda, a lopott dolog utólagos értékesítése pedig ún. büntetlen utócselekmény. Tényleg polgári úton lehet a kárt és kamatait követelni.
pepita07 2016.12.17. 15:00
dv mindenkinek: aAz alábbi ügyben szeretnék segítséget kérni. Megpróbálom röviden. lakókocsit vásároltam internetes hirdető oldalon keresztül.személyes megtekintés foglaló majd végleges kifizetés 3 nap alatt történt a vételár tartalmazta a 20km en belúli szállítást,A lakókocsi német papírokkal volt hirdetve telepítési célra . Ára állapota korának megfelelő volt. Az eredeti német nyelvű adásvételit eladó nem találta költözés közben történt az adásvétel (ami igaz volt jártam a házában)Egy telepen kb 20 és a háza előtt 4 lakókocsi volt. MÁSNAPI SZÁLLÍTÁSBAN EGYEZTÜNK MEG AKKORRA ÍGÉRTE AZ EREDETI ADÁSVÉTELIT IS. A nap folyamán a szállítást elhalasztottuk a következő hét közepére kisebb hiányosságok pótlása valamint eladó Németországi útja miatt (lakókocsiért ment) a következő hét első két napjában telefonon nem lehetett elérni ezért a telepre mentem hogy autómentővel a lakókocsit elszállíttassam. Addigra a kerületi rendőrség az összes lakókocsit lefoglalta tájékoztatásuk szerint eladót lakókocsi lopás közben tetten érték Németországban és ott őrizetbe vették.A kerületi rendőrségen a feljelentést megtettem. Két hétig semmi majd gy 12 nappal visszadátumozott levél hogy az ügyet a gyanusított lakhelye szerint illetékes rendőrségre helyezték (vidéki kisváros). Naponta érdeklődtem 1 hét múlva lett ügyintézője. Közben megunva feljelentés kiegészítést küldtem a vidéki kapitányságra hiszen a ház előtt parkló lakókocsik addigra eltüntek (nem a rendőrség foglalta le ) az internetes hirdetéseit valaki törölte. szóval volt tettestársa. (TUDOM KI DE NEM GYANÚSÍTHATOM MEG) Ujabb 3 hétig nem történt semmi. A Bp-i rendőrség nem nyomoz a lopások ügyében mert az az eljárás Németországba zajlik a lefoglalásokat német megkeresésre foganatosították. Tegnap ez eljárást csalás tekintetében bűncselekmény hiányában megszüntették. Az indokló rész röviden ez volt:
Az eljárás során megállapítást nyert hogy XY-t a német hatóságok őrizetbe vették igy nem tudta korábbi ígéretét betartani hiszen abban akadályoztatva volt A csalás bűncselekményt az követi el..... blablabla (BTK) 371A csalás bűncselekmények megítélése során a gyakorlatban sokszor problémát jelent a a késedelmes teljesítés vagy nem teljesítés kérdése melyet a sértettek általában csalási magatartásként értékelnek ezzel kapcsolatban ,szükséges azt tisztázni hogy nem kizárólag és nem is elsősorban a kár bekövetkezése minősíti a cselekményt csalássá (bár károkozás hiányábannincs befelyezett csalás, hanem a haszonszerzési célzattal történő megtévesztés.A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítást nyert hogy a lakókocsi XY (elkövetö)rendelkezésére állt,azt a feljelentő eredetben megtekintette. XY-nak éppen az állt érdekében hogy a lakókocsit a vevő részére a kértfelszereléssel,beszerelve szállítsa le,azonban a teljesítésben akadályozva volt Németországi örizetbe vétele által így a csalásbűncselekmény megállapításának nincs helye.Értesítem hogy érdekeit polgári peres eljárásban érvényesítheti.Meghallgatás nem vot, a nyomozási eljárás iratait nem láttam. Mit tehetek??? van e értelme fellebbezni? Hová Kinek,??Minden tanácsot szívesen meghallgatok minden segítséget elfogadok
Dr.Attika 2016.12.02. 19:55
Azt nem tudhatjuk, hogy lopott-e a gki. Annak viszont nagy a valószínűsége, hogy áfát akar csalni az édesapját mint bűnsegédet felhasználva.
muczus 2016.12.02. 19:30
Sajnos azóta kiderült, hogy az autó lopott, a rendőrség lefoglalta. Teljesen ellehetetlenített ez az állapot, hiszen már kb. 35 éve autótulajdonosok vagyunk.
_ANDAXIN_ 2016.11.22. 18:10
Segítséget szeretnék kérni. e hónap 15.én láttam meg egy hírdetést: http://www.hasznaltauto.hu/…oru-10798477...mely azóta már törlésre került, mivel meg szeretném - pontosabban édesapám szeretné - venni az autót. Ma úgy volt, hogy át is vehetik, csakhogy az történt, hogy a kereskedőnek jelzett a Vámhivatal, hogy be kéne bizonyítani, hogy ezt az autót tréleren hozták be az országba, és már akkor is több km volt benne mint 6000.A dolog szépség hibája, hogy a hírdetésben úgy szerepelt, hogy"Érvényes magyar okmányokkal!" Emellett nem 6100 km, csak 6040 km van az autóban, és a kereskedő arra szeretné rávenni apukámat, hogy ő mondja azt, hogy ezt az autót ő látta egy külföldi oldalon és ő kérte meg a tisztelt kereskedő urat, hogy hozza be TRÉLEREN az autót, vagyis Ő bizonyítsa, hogy ez már akkor 6000 km-en túli autó volt. Amúgy idősebb mit fél éves a jármű.Kérdésem, hogy mi lehet a kereskedő célja? Netán lopott gjműről lehet szó?...vagy csak simá ÁFA-t szeretne csalni az illető?A választ előre is köszönöm! Zsolt
muczus 2016.11.20. 09:05
Dr. Attika köszönöm szépen! Megvárom a gk. háttéranyagát és ha lopott, mindenképpen ügyvédhez fordulok. Márkaszervíz szerint - (alvázszámát adtam meg) adatbázisában létezik az autó és a jellemzői is azonosak (telj. üzemanyag stb.)- 2013 nyár közepéig szervizelt volt, én szept.-ben vásároltam meg, náluk nem szerepel a körözött autók között, valamint a közúti felügyeletnél (idáig)sem.
Dr.Attika 2016.11.19. 18:05
Muczus! Vélhetően lopott,klónozott a gépjármű. Forduljon ügyvédhez.
bibika 2016.11.19. 14:18
Hm, miből gondolod, hogy lopott?
muczus 2016.11.19. 13:16
2013. október 23-án vásároltam a személygépkocsit, 3 évre szóló, érvényes műszaki vizsgával. 2016. szeptember 19-én szerettem volna műszaki vizsgáztatni, mivel azszeptember 23-án lejár.A vizsgaállomáson közölték velem, hogy a személygépkocsi nem vizsgáztatható le, mivel az előző műszaki vizsga nem szerepel a közlekedési felügyelet nyilvántartási rendszerében. Lakóhelyemen lévő Kormányablaknál érdeklődtem - gépkocsi - a hivatal által kezelt nyilvántartás szerint teljes egészében rendben van.Azóta megtudtam (közlekedési Felügyelet), hogy Magyarországon az első forgalamba helyezés, illetve műszaki vizsgalapok nem valós iktató számon vannak. A gk. külföldi papírjainak bekérése folyamatban. Legrosszabb eset, ha megállapítják, hogy az autó lopott. Ekkor mi a teendőm? Elvehetik-e tőlem az autót, forgalomba tudom-e helyeztetni? Köszönöm
jvagany 2016.03.04. 20:01
Kedves Heni illetve forumozok.Kivancsi lennék hogy mi történt az ügyetekben mert én is hasonlo cipoben jarok.a mi autonkrol is kiderült hogy ausztriabol lopott és lefoglalták majd a szakertoi vizsgalat utan kiadtak az "eredeti tulajdonosának". az auto atment 3 eredetisegvizsgalaton illetve tobb kezen mire hozzank kerult.most a biro elsö fokon megallapitotta hogy az auto a mi tulajdonunk mert a vasarlassal tulajdonjogot szereztünk es ezert nem perelhetjük az eladot es az eredetisegvizsgat vegzo ceget sem.Tisztelettel Vágány Jozsef
Heni0627 2014.07.09. 19:55
Köszönöm:( úgy érzem kár volt elindítani ezt a fórumot, mert amit itt leírtak, az kicsit, vagy akár mondhatom nagyon sértő....az ember tanácsot kér, mégha néha kicsit "vagdalkozva" is, mert két év hosszú idő és a türelem kezd elveszni a jogi útvesztőkben. igen, ezek a dolgokat amit angelicasol leírt sajnos mind tudom, és képzelje ismerem az önálló jogi személy fogalmát. És elég szomorú, hogy ebben az esetben még nekem kell bizonyítanom, amit persze szintén tudok, mert az ügyvédem tájékoztatott és folyamatos meg is tesszük. amúgy ennyire nem lehet leegyszerűsíteni ügyünket, amit a szintén Önökhöz hasonló jogvégzett bírónk mondott, a negyedig tárgyalás után, amikor is még mindig nem tudott dönteni, a jogszavatosság, a kinek kellett volna kiadni az autót, ki okozott kárt, ok-okozati összefüggések tekintetében ismerve a tényeket. kívánok Önöknek további jó fórumozást és bocsássanak meg, hogy nem jogász kérdez jogásztól stílusban írtam hozzászólásaimat...hanem néha keményebben és magánszemélyként. további szép napot és sok sikert kívánok mindenkinek aki így vagy úgy próbált segíteni.
Angelicasol 2014.07.09. 08:26
Elolvastam az egész sztorit már tegnap is, de talán magának is meg kellene érteni azt, amit itt páran már elmondtak, mert addig csak vagdalkozik:
Agent Cooper 2014.07.09. 00:22
Inkább már nem mondok semmit.
Heni0627 2014.07.08. 18:34
Tudjuk, hogy van, hogy létezik, hogy működik a kereskedés, de se ügyvédem leveleit, se a bíróság leveleit nem veszi át....én meg szerintem nem kopoghatok be hozzá, hogy hé, figyelj már...!!!!!
Agent Cooper 2014.07.08. 16:21
Kedves Heni0627!
Ugye azért nem csodálkozik rajta? Talán fel kellene kutatni, mert ebből így pénze nem lesz.
Heni0627 2014.07.08. 16:00
Köszönöm Agent Cooper! amúgy a kereskedő a másik alperes, de még nem jelent meg egyik tárgyaláson sem. a levelei nemkereste jelzéssel jönnek vissza
Agent Cooper 2014.07.08. 15:55
Itt csupán arra világítanak rá néhányan, hogy nem lesz könnyű egyrészt a rendőrség felróható magatartását sem bizonyítani, másrészt azt sem, hogy ok-okozati összefüggés van a kár bekövetkezte és a rendőrség cselekményei között. Hiába van igaza, ha annak nem tud érvényt szerezni.Egyébként szerintem az autó kereskedő is megérne egy misét...
Heni0627 2014.07.08. 14:59
Kedves Angelicasol! nem vagdalkozom és szerintem értelme sincs itt ennek a vitának, mert ha elejétől elolvassa valaki amit írtam, akkor nem mindig az utolsó kommentemhez szól hozzá. Ha Te vásároltál volna egy autót 2012.februárjában, amit már 2011.novemberében elloptak és azt be is jelentették a rendőrségnek, de azt akta elfeküdt és így 2012.augusztusában elővéve tőled lofoglalják az autót szerintem te sem lennél nyudodt hangulatodba. Egyébként amit leírtam,azt a budapesti rendőrfőkapitánytól kaptam állásfoglalásként, hogy mit kell tenniük ilyen esetben, vagy a körözést elrendelni, vagy ha nyilvántartás szerint tudható a gk.holléte, akkor azonnal lefoglalni. Ez az autó egy napig sem volt gazda nélkül, mert a lopás másnapján hamis adás-vételivel eladták, majd azt ez a vevő eladta az én autókereskedőmnek, aki eladta nekem. Itt fél év telt el. Tehát, ha az ügy nem fekszik el, vagy legalább bejegyzik a köröztetés tényét, akkor már sem az autókereskedő, sem én nem vehettem volna meg. Az országos rendőrfőkapitány kb. 1,5hónapja vizsgáltatta ki, ahol megállapították a mulasztásokat, de mivel én a brfk-t perelem, annak utasítást nem adhatnak a kár kifizetésére, csak elküldték nekik állásfoglalásukat, amire még nem kaptam választ. Szóval igen, bizonyított, hogy elcseszték és nem vagdalkozom, csak neked is el kellene olvasni az egészet és nem is olyan egyszerű az ügy, mert voltunk már olyan helyzetben, hogy nem hitték el a sztorit....
Kedves Guba! hát ez az, hogy az elején azt kértem, hogy nekem adják ki az autót, mivel tulajdonjogot szeretem. kit kellett volna akkor perelnem? itt a birtokvédelem miatt kezdtem el igazán írni, hogy hátha tud nekem ebben valaki okosat mondani, de úgy látom, hogy arra nem kapok választ.Én azt is elfogadtam amit a kommented elején írtál, ezért mentünk bele a perbe két alperessel, az autókereskedővel és az brfk-val
guba" 2014.07.08. 14:20
Heni0627, a rendőrség nem hibázott, a lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja.
Ettől függetlenül az autónak lehettél te a kiadáskori tulajdonosa, mert kereskedelmi forgalomban szerezted. Ez alapján, a bíróság meg is ítélte volna valószínűleg az igényedet, ha azt perelted volna, akit érdemes.
Angelicasol 2014.07.08. 13:41
Már csak az nem világos, hogy ha "az autó holléte mindvégig tudvalévő volt....tehát az autó egy percig sem volt tulajdonos nélkül" akkor, hogy lehet lopott?
Egyébként meg már a legelején is azt mondtad, hogy a rendőrök a hibásak, hiába mond itt neked bárki bármit.
Angelicasol 2014.07.08. 13:32
Ez természetes, soha senki nem hibás, mindig csak a rendőrség...végül is mindenki úgy vásárolt, hogy hitelesen igazolt volt az elődje tulajdonjoga...nyilván...
Heni0627 azt remélem a saját érdekedben, hogy bizonyítani is tudsz, és nem csak vagdalkozol. Mert az, hogy valaki nem ért veled egyet, az nem azt jelenti, hogy fél a rendőrségtől (hanem - de ez csak egy kósza tipp - előfordulhat, hogy neked nincs igazad...)
Személy szerint nekem tele a pipőkém azokkal, akik kinyilatkoznak, hogy velük szemben mindenki mulasztott, de persze ezt igazolni nem tudják, meg nem is akarják, hisz magától értetődő, hogy nekik van igazuk és nekik ez JÁR.
Heni0627 2014.07.08. 11:57
miért volt felesleges, ha az adás-vételek az ő eljárási hibájuk miatt jöhettek létre? ezt durva, hogy mindenki így fél a rendőrségtől? az nem gond, hogy ők elcseszik és én szívok? miért nem köröztették az autót 1 éven keresztül, vagy miért nem foglalták le hamarabb, ha tudták,hogy hol van?nagyon nagy a gáz ebben az országban, ha a rendőrség egy ilyen szarvashiba miatt sem vonható felelősségre
ObudaFan 2014.07.08. 11:41
A rendőrség helyesen járt el, mert neki az elkövetéskori tulajdonos felé kell kiadni a lefoglalt dolgot. Viszont ha kereskedelmi forgalomban vetted, akkor te pedig perben követelheted, hogy a sértett adja ki az autót. Szerintem a rendőrséget felesleges volt perelni.
Heni0627 2014.07.08. 11:16
Azért köszönöm eddigi hozzászólásait. Jogi képviselőmmel hosszú ideig a peren kívüli megegyezéssel próbálkoztunk, de mint Ön is írta a rendőrség nem igazán, sőt egyáltalán nem ismeri el hibáját és mindenképpen ki akar véreztetni.Itt konkrétan csak a birtokvédelem érdekelt volna, hogy ebben az esetben, ha a lefoglalt autót én kereskedelmi forgalomban szereztem, tehát tulajdonjogot szereztem rajta, de a rendőrség, ügyészségi döntés alapján a be.szerint a lopás pillanatában lévő jogos tulajdonosnak adta vissza az autót, akkor én élhetek egyáltalán birtokvédelemmel ebben az esetben, hiszen én úgy érzem, hogy az eredeti tulajdonos nem hibás abban, hogy neki adták vissza az autót.na mindegy, elég faramuci dolog ez a jog és nagyon úgy érzem, hogy ma Magyarországon tényleg sok mindent meg lehet tenni egyes szerveknek (lásd.rendőrség)és nincs ember, aki felülvizsgálhatná amit elrontottak. nevetséges. további szép napot Heni
Agent Cooper 2014.07.08. 10:34
Az ügyének részletesebb ismerete nélkül ennél többet nem lehet segíteni. Egyébként ha egyértelmű a rendőrség károkozása, abban az esetben akár megegyezéssel is lezárható az ügye, azaz per nélkül is kifizethetik az igényét.
Heni0627 2014.07.08. 09:39
A rendőrségről ne beszéljünk:( náluk még az emberélet sem fontos és ezt két év után, és a tőlük kapott levelek alapján ki merem jelenteni bárhol. nagyon durva, hogy ma ez megtörténhet és hogy így lehet játszani az emberrel és ezt nem naivságból mondom. én már eljutottam az országos rendőrfőkapitánytól kezdve a belügyminiszterig, de mindig a brfk-nál kötnek ki a leveleim, mintha nekik nem lennének feletteseik. a durva még ez a birtokvédelmi eljárás, amin most gondolkodom, hogy érdemes lenne e meglépni az illetékes jegyző felé, akár csak "poénból" is, hátha az le is írná, hogy ez egy nagy butaság ebben az esetben. Vagy még azon gondolkodom, hogy kitől lehetne az ügyben állásfoglalást kérni, amit a bíróságon majd be tudnák nyujtani.
Agent Cooper 2014.07.08. 09:20
Igen, így már azért sokkal jobb a helyzet. Ettől függetlenül azért érdemes perelni a kereskedőt, hiszen a polgári bíróság előtt mindent, amit állít, Önnek kell bizonyítania, és Önnek a legfőbb érdeke az, hogy a kárát valaki megtérítse. És arra ne nagyon számítson, hogy a rendőrség majd alá fogja támasztani a saját felróható magatartását. Mindenesetre így legalább látom az esélyt.
Heni0627 2014.07.08. 09:13
Értem én, kedves Agent Cooper, amit ír. csak arra leszek kíváncsi, hogy mivel indokolja a bíróság a döntését. Itt ugyanis az adás-vételek azért jöhettek létre, mivel a rendőrség elfelejtette köröztetni, a lopás után 1 nappal bejelentett autót, vagy ha nem is körözteti, akkor időben lefoglalni (2011.nov-2012.aug), mert az autó holléte mindvégig tudvalévő volt.....tehát az autó egy percig sem volt tulajdonos nélkül. Itt egyértelmű a mulasztás a rendőrség részéről.Nem?
Agent Cooper 2014.07.07. 22:15
A szavatossági jogait (jelen esetben a jogszavatosságot) az eladójával szemben (jelen esetben az autókereskedő) tudja érvényesíteni polgári jogi úton. Aztán majd a jóhiszemű kereskedő is perelheti az eladóját, de Önnek erre nem kell, hogy gondja legyen. Természetesen követelhet kártérítést a rendőrségtől, amit nagy valószínűséggel nem fog megítélni Önnek a bíróság, és az illetéket és a perköltséget is bukni fogja. Értem én, hogy Ön arra hivatkozik, hogy kereskedelmi forgalomban jóhiszeműen vásárolt, de ettől még az eredeti tulajdonos tulajdonjoga nem szűnik meg. (Ebben az esetben tulajdonképpen két „jogszerű” tulajdonosa van a dolognak.) És ha a rendőrség a Be. és a hatályos jogszabályok szerint járt el, akkor cselekményük semmiképp nem lehet jogellenes.
Heni0627 2014.07.07. 19:04
Kedves Agent Cooper!Nálunk muszáj volt a rendőrséget perelni, vagyis hogy azért kellett az autókereskedőt, hogy perelhessük a rendőrséget.A mi esetünkben a kereskedő is jóhiszemű vásárlónak számít az ügyben, tehát itt egyértelmű a rendőrségi mulasztás, tehát ha szeretnénk valaha új autót, akkor igenis kell a rendőrséget perelni, de ilyen bandával ritkán találkozik az ember :( a szó legrosszabb értelmében
Agent Cooper 2014.07.07. 18:11
Sajnos nehéz erre bármi okosat is mondani. Ha autókereskedőtől vették, akkor a kereskedő perelhető.A rendőrség eredményes perlésére kevés esélyt látok, nekem is van ilyen ügyem, de precedens hiányában valószínűleg nem fogunk perelni.
Heni0627 2014.07.07. 17:40
Sziasztok! én kezdtem ezt a topikot 2012.08.14-én, de aztán más "lopott autó gazdák " is bekapcsolódtak, kissé más irányba terelve az ügyemet.Na hogy hol tartunk: 2éve pereskedünk a rendőrséggel, aki most egy olyan labdát dobott, hogy miért nem éltem birtokvédelmi igényemmel a tőlem lefoglalt autó miatt. Dr.Attika is írta, hogy annak kell visszaadni, aki a jogos tulajdonos és én a ptk szerint az lettem, igen ám, de a be.apróbetűsében van egy olyan, hogy annak aki a lopás pillanatában a jogos tulajdonos volt. ez el is fogadtam mégha nehezen is.erre most ezt dobja a rendőrség. amikor az elején az autót kértem tőlük azt mondták, hogy semmi közöm hozzá, most meg hogy miért nem éltem birtokvédelemmel. beszéltem egy jegyzővel, aki ezt mondta, hogy ez egy nagy hülyeség, ebben az esetben nincs birtokvédelem, mégha az illetékes jegyző meg is ítéli a birtokvédelmet, az eredeti tulaj, akinek visszaadták úgysem adja nekem az autót, bolond lenne. Erre majd a karhatalom, hát persze hogy a rendőrség kimegy és lefoglalja nekem azt az autót, amit visszaadott az eredeti tulajnak, majd most tőle lefoglalja és visszaadja nekem. ez már vicc kategória. itt a be. van a ptk.-val szemben, a rendőrség meg saját magával
Ferenc77 2014.02.19. 14:45
A topic-beli ügyben pertársaságot szervezünk!Aki hasonló cipőben jár, kérem vegye fel velem a kapcsolatot privát üzenetben!
Véleményem 2013.03.22. 12:03
Rendőrségi ügyet kell belőle csinálni vagy legalábbis egy hivatalos utat választani és ott majd remélhetőleg kirendelnek egy független szakértőt. Az majd meg mondja, hogy lett e manipulálva vagy sem az alvázszám, a nyomozó meg kideríti, hogy hol lett valami elcsalva vagy esetleg meghamisítva...Ha te "tiszta" vagy akkor nyugodtan belemehetsz a hivatalos utat választva a hosszadalmas procedúrába.
Egyenlőre ne foglalkozz vele, a vevőnek a dolga utána járni az ő érdeke. Hivatalos úton keressenek majd ez ügyben, idézés stb...
guba" 2013.03.22. 10:57
A hatósági bizonyítvány egy közokirat, a hitelessége törvényileg vélemezett. Ezzel a vélelemmel szemben a vevőt terheli annak bizonyítása, hogy az alvázszám már az adásvételt megelőzően meghamisításra került.
Pinta 2013.03.22. 10:16
Tisztelt Jogi Fórum !Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben:Ez év februárjában totálkárosra törték az autónkat önhibán kívül. A biztosító kifizette a kárt és a roncsot egy kereskedő megvette licites árverésen, amit a biztosító intézett.Miután a kereskedő elvitte az autót kiderült, hogy az alvázszám nem stimmel.Kérdésem: Hatósági bizonyítvány volt az autó eredetiség állapotáról, amikor megvettem, az autóvásárlási szerződésben is a bizonyítvány adatai szerepelnek. Volt szervízkönyv, törzskönyv és két kulcs.A kereskedő kéri vissza a roncsértéket, holott én jóhiszeműen jártam el, én nem manipuláltam az alvázszámot.Mit tudok tenni? Ki felelős ezért? Kérem ha tudnak segítsenek jogszabályi háttérrel vagy valami konkrét megoldással.Köszönöm. Pinta
oriontronic 2013.03.13. 23:45
Jó hogy felhoztad mert ezekre nem gondoltam volna.
Viszont ha nem is 100%-os megoldást de azért némi biztonságot mégiscsak nyújt egy GPS-es nyomkövető is, nem hiszem hogy minden autó tolvaj ilyen jammerrel jár lopni, bár a drágább autóknál már szerintem is valószínű. Úgyhogy nekem a telefonos megoldás még mindig szimpatikus, mégha nem is nyújt akkora biztonságot mint gondoltam volna.
Meg ugye ezzel a hozzáállással azt is mondhatnám hogy minek használjak riasztót, vagy más védelmet ha egyszer bármit ki lehet játszani és el lehet lopni, mindenre megvan a módszer.
oriontronic 2013.03.13. 16:29
Annyi hogy a telefonos megoldás:
Emez meg:
wers 2013.03.13. 14:10
de hisz létezik egyszerűbb megoldás is, már szinte minden céges autóban van GPS, és bármikor egy számítógépen azollal látható, hol vana jármű, nem kell telefon hozzá.
Ez csak egy példa a netről:Műholdas autókövetés, helymeghatározás, pozíció lekérdezése:
Indításgátlás:Az autóba beszerelt, a műholdas gépjármű nyomkövetőtől független kapcsolóval, vagy eszközzel a gyújtás letiltható.Gépjármű gyújtás nélküli elmozdulásának jelzéseGépjármű indításának távolról történő letiltása, vagy a tiltás feloldásaGépjármű pillanatnyi pozíciójának lekérdezéseDiszpécserszolgálatAz alapszolgáltatás kiterjesztése Európa területére
oriontronic 2013.03.13. 13:39
Elméletileg lehetséges az utólagos lekövetés is hiszen a cellainformációkat a mobilszolgáltató 1 évig köteles megőrizni, de
Az okostelefonos GPS-es megoldás szerintem is jobb és sok mindenre fel lehet használni.
Rengeteg ilyen alkalmazás van okos telefonra, sok közülük ingyenes.
Mufurc_nagyon 2013.03.12. 17:58
Kedves fp001!
A mobil utólagos lekövetése nem lehetséges.A rendőrség nem foglalkozik lopás esetén mobil helyzet beméréssel, esetleg a szolgáltató a rendőrség kérésére;-)(háromszögelési módszer)Vásárolható olyan elektronikus eszköz, mely GPS és mobil egyben. A kártya számát felhívva, az Ön által igényelt adatok lekérhetők. Persze ha van térerő és nem kapcsolták ki a készüléket;-)
Iucundus 2013.03.12. 17:57
A nyomozó hatóság megkeresésére a mobil szolgáltató köteles kiadni az adatokat.Ki is adja, de nem azonnal.
Az általad vázolt "know-how" viszont csak akkor működőképes, ha perceken belül rendelkezel a cellainformációval.
fp001 2013.03.12. 17:08
Tisztelt hozzáértők!Érdemes egy autó ellopás ellen a következőképpen védekezni?:Minden éjszakára egy bekapcsolt működő SIM-kártyával rendelkező mobiltelefont rejtek el a kocsimban.Ha ellopnák az autóm, a rendőrség be tudja mérni, hogy hol van a telefon, illetve ha azt kikapcsolták akkor azt, hogy merre járt mielőtt kikapcsolták volna?Az autóm értéke 1.2M Ft. Ez elég nagy értékű tárgy ahhoz, hogy foglalkozzanak egy mobiltelefon bemérésével?Úgy is kérdezhetném, hogy kapnak a nyomozók "külön engedély"-t 1M Ft ot meghaladó lopáskor arra, hogy mobiltelefon tartózkodási helyet, illetve ha az ki van kapcsolva utolsó mozgási útvonalat bemérjenek?Köszönöm előre is a válaszokat.
Geri777 2012.09.30. 21:47
Az autót Kereskedésben vásárolta a cégem Számlával.Ennek ellenére az autót Nem nekem adják vissza!
A Tisztelt Hatóságot nem érdekli, hogy törvényesen megvásárolta a Cégem ezt az autót.
Ezt anno, törzskönyvel is igazolták, ami közhiteles okirat.
Geri777 2012.09.28. 18:49
Üdvözlöm Önöket!Az autót Kereskedésben vette a cégem Szàmlával!Senkit nem érdekel!!!!!!
ObudaFan 2012.09.28. 16:14
Ha az eladó kereskedés volt, akkor az ottani vétellel tulajdonjogot lehet szerezni a lopott autón is. Kereskedésen kívüli vétel esetén viszont nem.
Ferenc77 2012.09.28. 16:01
Hiába van Casco-d, az autó a Te tulajdonodban van (tulajdonjogilag) így nincs mire fizetnie.Ha a legrosszabb esetben a másik fél kapja vissza az autót, akkor az már polgárjogi ügy, és a jog szerinti 2 db jóhiszemű tulajdonos közül valaki mellett dönt a bíróság. Persze ha egyszer megkapja az autót a román tulaj, akkor már nyerhetsz bármilyen pert, egészben autót nem látsz belőle.Viszont van egy jogszabály, ami minket véd (én is hasonló cipőben járok - Román lopott autóval)2003. évi CXXX. tv.51.§ (3 bekezdése):„(3) A tárgy átadása nem sértheti jóhiszemű harmadik személy jogait, és nem veszélyeztetheti a Magyar Köztársaság területén folyamatban lévő büntetőeljárás sikerét.”Ha a románnak adják vissza az autót, akkor azzal sértik a te jogaidat (tulajdonjog), és máris perelheted azt aki úgy döntött, hogy ne Te kapd vissza az autót!
Üdv,Feri ... aki nem jogász ...
ObudaFan 2012.09.28. 13:21
Ahhoz látni kellene a biztosítási kötvényt.
Geri777 2012.09.27. 19:18
Azért szeretnék pertársaságot alapítani,mert sok autót adtak el ebből a kereskedésből. Én csak pár személyről tudok, velük már felvettem a kapcsolatot. Az eladások Pest-megyében történtek tudtommal. Tehát NEM egy esetről van szó, hanem bőven 10 db felett! Ezek az autók Mind kaptak törzskönyvet rendszámot...stb..Mivel a nyomozók adatokat nem adnak ki, ezért folyamodok a nyilvánossághoz.Minél előbb a végére szeretnénk járni!!!
Az autómon tudtommal volt casco abban a pillanatban, amikor a Tisztelt hatóság lefoglalta a gépjárművet.Van valakinek esetleg ötlete, hogy lehetne e követelésem a Biztosítóval szemben?
ObudaFan 2012.09.27. 11:09
Nem nagyon látom, miért lenne érdemes pertársaságot alapítanotok. Hacsaknem ugyanaz lopta el a kocsit, vagy ugyanazzal szemben tudtok egyébként kárigényt érvényesíteni (pl. ugyanaz a biztosító nem fizet a CASCO ellenére, stb.)
Geri777 2012.09.27. 00:40
Én is lopott autót vásároltam, becsaptak!!!Most derült ki, hogy végleg elveszik és visszaadják az előző ( külföldi )tulajnak. Hasonló sorstársakat keresek, itt a fórumon, akik ugyan így jártak. Nekem ez a tortúra 1.5 évig tartott és nincs még vége.Szeretnék pertársaságot alakítani a hasonló helyzetben lévő kollégákkal, mert NEM egyedi esetről van szó!
Kérem jelentkezzenek itt azok akik érdekeltek ilyen ügyben, a többit priviben megbeszéljük!
Nem hagyom veszni a pénzem!
Attila! Üdvözlet és jó munkát!
Dr.Attika 2012.09.10. 10:04
"Ptk. 118. § (1) Kereskedelmi forgalomban eladott dolgon a jóhiszemű vevő akkor is tulajdonjogot szerez, ha a kereskedő nem volt tulajdonos.
Márpedig a kereskedő nem szerezte meg a tulajdonjogot, ha lopott autót magánszemélytől vásárolt.De Te megszerezted, mivel kereskedelmi forgalomban vásároltad.A Be. alapján pedig a lefoglalt dolgot a tulajdonosnak kell kiadni, aki ez esetben te vagy!"
Na ez ami a renőréget, ügyészséget k.rvára hidegen hagyja.
Kaptam már olyan indoklást, hogy őket nem kötik a polgári jog szabályai a tulajdonos megállapítása kapcsán.
Gabicsek 2012.09.10. 09:58
Oké. Rendőrségi határozat elleni panaszt az ügyészségnek kell elbírálni. Kivéve, ha saját hatáskörben helyt ad a panasznak.
Heni0627 2012.09.09. 14:35
Az előző határozatom is a rendőrségtől jött és nem az ügyészségtől. Erre majd figyelek és tényleg érdekes amit Gabicsek írt. Ez is egy támpont. Köszi.Majd írok, ha jött a válasz.
Gabicsek 2012.09.08. 17:05
Erre kell hivatkozni!!!
Ptk. 118. § (1) Kereskedelmi forgalomban eladott dolgon a jóhiszemű vevő akkor is tulajdonjogot szerez, ha a kereskedő nem volt tulajdonos.
Márpedig a kereskedő nem szerezte meg a tulajdonjogot, ha lopott autót magánszemélytől vásárolt.De Te megszerezted, mivel kereskedelmi forgalomban vásároltad.A Be. alapján pedig a lefoglalt dolgot a tulajdonosnak kell kiadni, aki ez esetben te vagy!
Gabicsek 2012.09.08. 17:02
Reméljük, ezt megvizsgálják rendesen. Arra figyelj, hogy ha hoznak határozatot a panaszod ügyében, azt az ügyészség, és ne a rendőrség hozza.
Heni0627 2012.09.08. 14:54
Wers!Hitelem van, de személyi kölcsönt vettem fel rá, mert az akkor jobbnak bizonyult, tehát a törzskönyv és minden nálam volt. Autókereskedőtől vettem, aki átíratta magára és nem csak bizományosan értékesített.
Gabicsek!Persze megírom, de megmondom őszintén, hogy ehhez már nem fűzök nagy reményeket, mert szerintem az első panaszomat sem vizsgálták alaposan.
Gabicsek 2012.09.07. 10:40
Majd légyszí írd meg, hogy határozott az ügyészség.
wers 2012.09.06. 15:23
Ha hiteled van rá, a törzskönyv a bankban van nem? Az eredeti tulaj át sem irathatja addig, míg a hitel nincs kifizetve.
Heni0627 2012.09.06. 15:16
Beadtam az újabb panaszom, csak az a felháborító, hogy nekem ezen idő alatt nincs autóm, a gyerekemet vinni kellene, a hitelt fizetem rá, szóval én megértem,hogy Isten malmai lassan őrölnek, de ez engem nem boldogít
Gabicsek 2012.09.06. 09:47
Pedig van jogorvoslat ellene. Nyújts be panaszt, fel kell terjeszteniük az ügyészségnek.
Heni0627 2012.09.06. 07:48
A lefoglalást az én, helyileg illetékes kerületi ügyészséghez beadott panaszomra oldották fel és ami felháborító, hogy a határozatban még jogorvoslati lehetőséget sem említettek.
Gabicsek 2012.09.05. 22:43
A határozat ellen panasznak van helye, a helyi ügyészség fogja a panaszt elbírálni. Meg kell írni, hogy mivel kereskedéstől vásároltad, ezért a tulajdonjogot megszerezted.
Heni0627 2012.09.05. 15:21
A rendőrség feloldotta a lefoglalást és az eredeti tulajdonosnak rendelte el a kiadatást. Na bumm. Ennyit Magyarország jogrendjéről:(
Dr.Attika 2012.08.18. 14:32
Minden ügyvéd a "széllel szembe megy" és az ügyfél érdekében cselekszik. A gond az, hogy a nyomozó hatóság az ügyészséggel karöltve nagy ívben leszarja, hogy Ön rendelkezhet-e jogos tulajdonával. Itt már csak a váderedményességi mutató és az hajtja őket, hogy a jogellenes lefoglalás miatt ne kelljen az államnak kártérítést fizetni, mert akkor őket is fegyelmi és kártérítési felelősségre vonhatják.Egyébként a "széllel szembe menetelnek" ára van és nem is kevés.
Gabicsek 2012.08.18. 13:59
Meglátjuk majd először is, hogy az ügyészség helyt ad-e a panasznak, vagy elutasítja.
Heni0627 2012.08.17. 10:11
Gabicsek!Persze, azt leírtam, hogy jóhiszemű vásárlók voltunk autókereskedésben és várom az ügyészség levelet, amit jövő héten meg kell kapnom. Bár amilyen lehetőségeket felvázoltak eddig előttem, hát nem túl rózsás a helyzet. Meg a poén még az, hogy meg kellene találnom Magyarországon azt az ügyvédet, aki még a széllel szemben kéne menni, akkor is végigviszi az ügyet.
Gabicsek 2012.08.16. 19:09
Ha a rendőrség foglalta le, a megszüntetést is elrendelheti. Más kérdés, hogy a lefoglalás ellen panaszt jelentettetek be, melynek elbírálása az ügyészség hatáskörébe tartozik.Tehát joga van a rendőrségnek a lefoglalást megszüntetni, nem tudom, honnan gondolod, hogy nem.Remélem, a panaszotokban megírtátok, hogy az autót kereskedőtől vásároltátok.
Heni0627 2012.08.16. 11:18
Picit megnyugtatott. Amúgy van egy új téma: jogszerűen vett, de foglalni akarják címmel, ami az enyémhez hasonló
Dr.Attika 2012.08.16. 10:40
Kedves Heni!Akkor ez nem a lízingcsalásos ügy.
Heni0627 2012.08.16. 08:49
Dr. Attika!Azért nem értem, mert a mi autónknak magánszemély tulajdonosa volt, aki odaadta javíttatni egy másiknak, aki saját nevére íratta, majd eladta egy szintén magánszemélynek, aki eladta a mi autókereskedőnek. Nem értem, hol itt a román lízing?...vagy lehet, hogy ez csak nekem magas....azért köszönöm.
Dr.Attika 2012.08.16. 07:28
De igen, odatartozik.
Heni0627 2012.08.16. 07:16
DrAttika!Ez a hozzászólás nem az én ügyemhez kapcsolódik? A román lízingcsalásos ......?
Heni0627 2012.08.16. 07:13
Gabicsek!A baj csak ott van, hogy a rendőrségnek ehhez nincs joga, tehát az autót nem adhatja ki és mint már olvastad, nem is kellett volna így lefoglalnia. Az illetékességileg oda tartozó ügyészség dönthet erről, ha jól tudom és oda már megtettem panaszomat a lefoglalással kapcsolatban, amit 8 napon belül intéznem kellett. Most várom válaszukat, de amit dr.Attika írt az nagyon elkeserítő. Tegnap este beszélgettünk párommal, hogy mi bármi áron végigjárjuk ezt a kálváriát, márcsak gyermekünk miatt is, és szerintem nem hagyjuk ki a nyilvánosságot sem, nehogy más is ilyen cipőbe kerüljön. Hogyan mert így autót venni, ami a mai világban egy alap dolog kellene, hogy legyen. Nem?
Dr.Attika 2012.08.16. 07:07
Semmi eredményre nem fog vezetni. Szerintem ez a román lízingcsalásos ügy. Romániában egy pár éve több autót lízingelt egy bűnszervezet strómanok bevonásával. 3-4 hónapig fizették a lízingdíjakat. Ezalatt a gépkocsikat hamis számlákkal forgalomba helyeztették, mint közösségen belüli termékbeszerzést Magyarországon különböző autókereskedéseken keresztül. Amíg a lízingdíj fizetve lett a román lízingbe adó természetesen nem köröztette a gk-at. Ezért itthon tiszta eredete volt.Mikortól a lízingdíjakat nem fizették vizsgálatot kezdeményezett a román bank. E vizsgálat kapcsán tudták meg, hogy ezek a gk-ig itt lettek forgalomba helyezve. Feljelentést tettek a NNI-nél, aki sorra lefoglalta ezeket a gépjárműveket. Én is eljártam egy ilyen gk. "kiszabadítási eljárásban" és minden Ptk. hivatkozás ellenére a gk-at a román banknak rendelte kiadni a nyomozó hatóság.Panasz alapján ezt jóváhagyta az ügyészség is. Nem állítom, sőt vissza is utasítom azt a feltételezést, hogy ezen a magyar polgári joggal ellentétes határozatok meghozatalát szponzorálta volna a román bank.
Gabicsek 2012.08.15. 20:57
Meg kellene keresni a lefoglalást elrendelő rendőrkapitányságot (lehetőleg személyesen, előzetes telefonos bejelentkezés után) és beszélni az előadóval, hogy minél előbb adják ki a kocsit, mivel a tulajdonjogot ti megszereztétek rá. Vesztenivaló nincs.
Heni0627 2012.08.15. 18:32
Minden tiszteletem az Öné dr. Attika, hogy ilyen jókat mond nekem. Bár annyit tudnia kell, hogy megkeresés jött a mi rendőreinknek a lefoglalással kapcsolatban egy budapesti ...kerületi rendőrkapitányságról határozatban. Én kérdeztem ott és akkor, hogy ennek nem lenne más módja, mondjuk az, hogy otthon áll az udvaron és nem használhatjuk, vagy csak egy meghatározott útvonalon, de azt mondták, a nem túl tájékozott körzeti megbízottak, hogy erre nincs mód és lehetőség. Sok ember hibázott ebben az ügyben én úgy érzem és a poén az, hogy nem is arra haragszom, aki ellopta az autót. Jelentsem fel a rendőrséget? Az eredetiség-vizsgálatot kiállítót? Az autókereskedőt (bár ő nem is tudom hogy milyen státusszal szerepel az ügyben, mert nem kaptam róla felvilágosítást, pedig kérdeztem ezt is)
Dr.Attika 2012.08.15. 18:14
Nem kellett volna lefoglalni az autót. Semmilyen jogszabály nem kötelezte erre a rendőröket. Ha már ennyire lefoglalós hangulatban voltak, akkor ezt megtehették volna helyben lefoglalással is. Szerintem ezek azt hitték, hogy egy autó tolvaj banda telephelyére mennek.
Heni0627 2012.08.15. 17:44
Ezzel is okosabb lettem. Akkor nincs a magyar jogban egy olyan fejezet, vagy bekezdés, ami az áldozatot védi és emeli ki? Eddig nagyon sokat segített dr.Attika, de számomra pozitív dolgot még nem igazán mondott. Az autót bár jóhiszeműen vásároltam, lefoglalhatták, tönkretehetik és mire esetleg pénzemnél leszek, az a tizedét sem fogja érni. Akkor minek egyáltalán Magyarországra rendőrség? Jogrend? stb-stb.....
Dr.Attika 2012.08.15. 16:46
Gyakorlatban senki. A kiadást elrendelő határozat kézhezvételét követően rohannak az autóért és haza viszik anélkül, hogy szakember átvizsgálta volna. Ezek a hiányok csak otthon derülnek ki és ezt követően a raktározó már mossa kezeit.Ha szakszerűen veszik fel az állapotról a jegyzőkönyvet és államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése miatt pert indít a károsult, akkor lehet esélye, de mire jogerős és végrehajtható határozat megszületik amit megítélnek az már semmit nem kárpótol.
wers 2012.08.15. 14:17
És akkor ki téríti meg Heni kárát, na meg azét, akitől ellopták?
Dr.Attika 2012.08.15. 14:08
Ezek az autók egy nagy telepre kerülnek beszállításra, ahol eső, hó, jég veri őket. A biztiboyok naponta váltják egymást, tehát lehetetlen megállapítani, hogy ki buherált. Ők azt gondolják, hogy ezek mind el lesznek kobozva, tehát ahhoz akitől lefoglalták nem kerül vissza.Árverésre számítanak. Azért szerelik ki a légzsákot, mert anélkül csak annak ér valamit az autó, aki otthon őrizgeti a légzsákot. Az árverési vevőnek meg szépen el lehet adni a légzsákot. Ilyen egyszerű ez.
wers 2012.08.15. 13:57
Ja, igaz is.
Heni0627 2012.08.15. 13:56
wers!Hát ha azt szabad, hogy elfelejtik köröztetni az autót....
Pedig a lefoglalási határozatban benne van, hogy a lefoglalt tárgy értékéért felelősek. Akkor én a rendőrség mulasztásai ellen mit tehetek? Azt tudom, hogy a magyar szleng szerint "széllel szemben nem lehet", de úgy gondolom, ha ilyen lesz az eset megtalálom azt az embert, aki tud nekem segíteni.További szép napot.
wers 2012.08.15. 13:53
Dr.Attika, ez komoly? És ezt szabad nekik?
Dr.Attika 2012.08.15. 13:43
Nagyon szívesen. Arra azért számítsanak, hogy ha ki is adják Önöknek, annyira le lesz pusztítva az autó, hogy ha meglátják sirva fakadnak. Légzsák minimum ki lesz lopva.
Heni0627 2012.08.15. 13:27
Dr.Attika!Köszönöm segítségét.
Dr.Attika 2012.08.15. 12:28
Heni0627!Konkrétumot kért. Amíg a gk. le van foglalva, addig teljesen mindegy, hogy ki a polgári jog szerint a tulajdonos. A tulajdonosnak akkor van jelentősége, ha a nyomozó hatóság a lefoglalást megszünteti és a gk-t kiadni rendeli. Nos ezt főszabályként a tulajdonos részére kell megtennie. Jelentsék be a tulajdon jogot a hatóságnak, okmányokkal bizonyítva és ha mégsem Önöknek rendelnék kiadni, akkor panaszolják meg a határozatot.
Heni0627 2012.08.15. 11:04
Az autó gazdája mi vagyunk, akik jóhiszeműen, rendezett papírokkal megvásároltuk ÉS AZÓTA IS FIZETJÜK A RÁ FELVETT SZEMÉLYI KÖLCSÖNT, MEG RETTEGÜNK,HOGY NE LEGYEN AZ AUTÓRA SZÜKSÉG A GYERMEKÜNK MIATT.
Gabicsek 2012.08.15. 10:55
Abban az esetben, ha az autó a kereskedelmi cég nevén volt, akkor megszerzed a tulajdonjogot.Ha magánszemély nevén volt, abban az esetben nem szerzel tulajdonjogot lopott autón.
Atis77 2012.08.15. 10:30
Az eredet vizsgálat csak pénzlehúzás. 3x át is volt íratva a kocsi? Akkor lehet a gazdi már nem kapja vissza.
Heni0627 2012.08.14. 18:15
Ne haragudjatok, de nem találgatásokra van szükségem. Hanem jó ötletekre és tanácsokra. Az autót tényleg rendezett papírokkal vettem, mert a rendőrség ezt igazolta, tehát jóhiszemű vásárló voltam. Az autókereskedő a lopás után a harmadik tulajdonosa volt az autónak, ami azt jelenti, hogy egy folyamatban lévő rendőrségi ügyben (autólopás) 3-szor cserélt előttünk gazdát az autó, tehát NEM VOLT KÖRÖZÉS ALATT, amit a mi eredetiség vizsgálati papírunk is leír feketén-fehéren. Pont ez a baj ezzel az üggyel, hogy nem ilyen egyszerű, mint ahogy azt gondolnánk. Az első adás-vételi volt hamis, az azt követőek már nem. Ha az autó eltűnése be van jelentve a rendőrségen, akkor azt hogyan veheti meg több ember is úgy, hogy minden oké az eredetiség vizsgálaton. Tudtommal azt pont az ilyen esetek kiszűrésére vezették be. Mi is tovább adhattuk volna az autót úgy bárkinek, hogy nem tudunk erről a dologról és akkor az utánunk következő lenne most a mi helyzetünkben. Ja és az autót nem az úton foglalták le, holott napi szinten használtuk,két hete még autópálya matricát is vásároltunk rá. Ha az autó akkor körözés alatt lett volna akkor ott a pályán már megfognak vele. Az autót itthon a lakásunkon foglalták le. Kérdem én, KI MER AUTÓT VENNI EZEK UTÁN? MIRE JÓ AZ EREDETISÉG VIZSGÁLAT? Szóval sok a kérdés, de a legnagyobb az, hogy KI LESZ A FELELŐS, HA BÁRMILYEN PROBLÉMA ADÓDIK ABBÓL, HOGY A GYERMEKEMET NEM TUDOM ORVOSHOZ VINNI AZONNAL, AMIKOR KELL????? VAGY HOGYAN HORDJAM GONDOZÁSRA? Azt megértem, hogy egy akta bárhol elfeküdhet, még a rendőrségen is, de akkor ezt be kell vállalni és felelni érte.
Véleményem 2012.08.14. 16:55
polgári peren, perelheted az autó kereskedőt. ott volt simli, ha rendezett papírokkal el tudta adni, illetve kérdés ő hogyan jutott hozzá stb. Egy kereskedésben álló autó ami nem mozog nem bukik le, csak ha kiviszik közútra ezért bukott be a dolog gondolom. Meg hát az sem mindegy hogy miért körözték az autót...
Lyonee 2012.08.14. 15:37
Ha "rendezett papírokkal" vetted volna az autót, akkor nem kerülsz ilyen helyzetbe. A autókereskedőnél kellene kereskedned.
Heni0627 2012.08.14. 12:39
2012. februárjában vásároltunk egy szgk-t,autókereskedésből, rendezett papírokkal, melyről a múlt héten kiderült, hogy lopott. Az autót lefoglalták.A rendőrségi ügy 2011-től folyik ebben az esetben, az autót mégsem köröztették. Az autó tartósan beteg gyermekünk gondozásra hordása miatt elengedhetetlen számunkra. Kérdem én ki hibázott? Mi a teendő? A rendőrség mossa kezeit:( Pedig ha körözik az autót akkor már meg sem vásárolhattuk volna, hiszen büntető ügy volt benne.TUDNA NEKEM VALAKI VALAMI OKOSAT MONDANI, HOGY HOGYAN TOVÁBB? Akár a rendőrséggel szemben is, mert én azt hiszem, hogy ott csúszott el az ügy.