Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU917
Timestamp: 2016-10-23 06:22:42+00:00
Document Index: 1352807

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi Odloka o spremembi Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran v letu 2003 za golf igrišče v Sečovljah in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o urejanju prostora
Odločba o razveljavitvi Odloka o spremembi Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran v letu 2003 za golf igrišče v Sečovljah in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o urejanju prostora : Uradni list RS, št. 120/05
Odločba o razveljavitvi Odloka o spremembi Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran v letu 2003 za golf igrišče v Sečovljah in zavrnitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 120/05)
2005-01-5438
pobude in v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo
Egidija Markežiča, Bruna Peroše in Gabrijela Bažca iz Sečovelj in drugih, ki
jih zastopa Andrej Razdrih, odvetnik v Ljubljani, na seji dne 15. decembra 2005
1. Odlok o spremembi Odloka o spremembah in dopolnitvah
prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran v letu
2003 za golf igrišče v Sečovljah (Primorske novice, Uradne objave, št. 37/03)
se razveljavi. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 6. člena
Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr.) se
zavrne. 3. Pobudniki sami nosijo svoje stroške postopka.
1. Pobudniki izpodbijajo Odlok o spremembi
Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in
srednjeročnega plana Občine Piran v letu 2003 za golf igrišče v Sečovljah (v
nadaljevanju Prostorski plan), ki naj bi namenil najboljša kmetijska zemljišča
za šport in rekreacijo. Pobudnica Kmetijsko gozdarska zbornica Slovenije,
Območna enota Koper (v nadaljevanju Zbornica), navaja, da njen pravni interes
za vložitev te pobude temelji na določbah 4. in 7. člena Zakona o Kmetijsko
gozdarski zbornici Slovenije (Uradni list RS, št. 41/99 in nasl. – v
nadaljevanju ZKGZ). Pobudniki kot fizične osebe pa navajajo, da so kmetje na
območju Sečovelj. Z izpodbijanim Prostorskim planom naj bi bila spremenjena
namembnost kmetijskih zemljišč v površini 66 ha v Sečovljah. Najboljših
kmetijskih zemljišč naj bi bilo 61 ha. Prostorski plan naj ne bi bil sprejet po
postopku, določenem z Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02
in 8/03 – popr. – v nadaljevanju ZUreP-1), ker naj variantna lokacija na Krogu
ne bi bila javno razgrnjena in javno obravnavana, niti naj je ni bi obravnaval
Občinski svet. Lokacija Krog naj bi bila za gradnjo primernejša, ker naj bi šlo
za območje kmetijskih zemljišč slabše kakovosti. Občina naj v postopku priprave
in sprejemanja izpodbijanega predpisa ne bi zaprosila Zbornice za stališče o
načrtovanem posegu v smislu 7. člena ZKGZ. Pobudniki menijo, da je tudi sklep
Vlade Republike Slovenije o ugotovitvi usklajenosti predloga Prostorskega plana
neveljaven, ker ga je sprejela medresorska komisija, v kateri naj ne bi bilo
nobenega člana Vlade. Ta sklep naj bi imel le naravo dopisa generalnega
sekretarja Vlade. Zato pobudniki menijo, da Prostorski plan ni usklajen z
obveznimi izhodišči prostorskih sestavin državnih planskih aktov. Mnenji Ministrstva
za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju Ministrstvo) naj bi bili
nezakoniti, ker naj Ministrstvo ne bi bilo seznanjeno s primerjalno študijo med
dvema lokacijama v Občini Piran, ki naj bi bili primerni za ureditev golf
igrišča (lokacija Sečovlje-Košta in lokacija na Krogu). Prostorski plan naj bi
bil v neskladju tudi s 1., 3. in 4. členom Zakona o kmetijskih zemljiščih
(Uradni list RS, št. 59/96 in nasl. – v nadaljevanju ZKZ). V postopek priprave
in sprejema izpodbijanega akta naj ne bi bila vključena Zbornica, čeprav naj bi
šlo za gradnjo na kmetijskih zemljiščih. Z izpodbijanim predpisom naj bi bila
spremenjena namembnost 5 ha najboljših kmetijskih zemljišč za gradnjo
spremljajočih objektov za golf, kar naj bi bilo v neskladju s Pravilnikom o
pripravi prostorskih sestavin dolgoročnih in srednjeročnih družbenih planov
občin v digitalni obliki (Uradni list RS, št. 20/03 – v nadaljevanju
Pravilnik). 2. Pobudniki izpodbijajo tudi 6. člen
ZUreP-1, ki ureja gradnjo objektov za šport in rekreacijo na najboljših
kmetijskih zemljiščih. Pred uveljavitvijo izpodbijane določbe naj bi gradnjo na
najboljših kmetijskih zemljiščih dopuščal 8. člen ZKZ le v primeru javnega
interesa. Z izpodbijano določbo naj bi bila dodana še nova dejavnost – šport in
rekreacija, ki naj je ne bi dopuščal ZKZ. Izpodbijana določba naj bi dopuščala
megalomanske objekte na najboljših kmetijskih zemljiščih, ker ne predpisuje
vrste in velikosti objektov. Po mnenju pobudnikov naj bi bila gradnja za šport
in rekreacijo omejena do 1 ha. Pobudniki predlagajo, naj Ustavno sodišče naloži
Državnemu zboru spremembo 6. člena ZUreP-1 tako, da bodo naštete izjemne
gradnje na najboljših kmetijskih zemljiščih natančno opredeljene in po obsegu
omejene (vrste objektov za šport in rekreacijo in njihova velikost). Predlagajo
tudi, naj se jim povrnejo stroški odvetnika. 3. Občina odgovarja, da pobudniki nimajo
pravnega interesa za izpodbijanje Prostorskega plana. Območna enota Koper naj
ne bi bila pravna oseba in naj ne bi imela posebnih pooblastil v prometu.
Jožefu Horvatu naj bi potekel mandat predsednika Zbornice. Zbornica naj ne bi
imela pravnega interesa na območju, ki ga ureja Prostorski plan, ker naj se
njen položaj s sprejemom izpodbijanega akta ne bi spremenil, niti naj ne bi
bila nosilka urejanja prostora. Za izkazovanje pravnega interesa naj ne bi
zadostovalo le splošno varstvo kmetijskih zemljišč. Občina naj bi se z
zakupniki kmetijskih zemljišč na spornem območju sporazumela o predčasni
prekinitvi pogodb. Občina obširno pojasnjuje sam potek sprejemanja in priprave
Prostorskega plana. Občinski svet naj bi dne 13. 12. 2001 sprejel Program
priprave prostorskih izvedbenih aktov in strokovnih študij za leto 2002. V tem
programu naj bi bila predvidena izdelava strokovnih podlag za spremembo plana
na območju Sečovelj-Drnica za športno rekreacijske površine – golf. Županja naj
bi 25. 3. 2002 izdala sklep o pričetku postopka naročila izdelave izpodbijanega
akta. Za vsa področja naj bi bili določeni nosilci urejanja prostora. O
predvideni spremembi naj bi bila seznanjena tudi Odbor za kmetijstvo Občine
Piran in Ministrstvo. Izdelana naj bi bila tudi Študija o upravičenosti gradnje
golf igrišča (julija 2002). Ta študija naj bi bila odločilnega pomena pri
odločitvi Občine glede spremembe planskega dokumenta. Študija naj bi predvsem
primerjala kmetijsko in nekmetijsko rabo spornega območja. Zaključek študije
naj bi bila ekonomska upravičenost gradnje golf igrišča, ker naj bi se
investicija v golf igrišče povrnila v 15 letih, v kmetijsko dejavnost pa v 23,5
letih. Mnenje Ministrstva z dne 14. 10. 2002 naj bi temeljilo prav na tej
študiji. Občina naj bi dne 26. 9. 2002 sprejela strateški dokument o razvoju
turizma, ki naj bi prav tako predvidel gradnjo golf igrišča. Osnutek
Prostorskega plana naj bi bil skupaj s programskimi izhodišči, mnenji in s
kartografskim delom javno razgrnjen od 22. 11. 2002 do 23. 12. 2002. Javna
obravnava naj bi bila dne 17. 12. 2002 v prostorih gasilskega doma v Sečovljah.
Februarja 2003 naj bi bila izdelana tudi študija »Golf igrišče – primerjalno
vrednotenje variantnih lokacij«. S to študijo naj bi bili ovrednoteni lokaciji
Sečovlje in Krog v smislu drugega odstavka 6. člena ZUreP-1. Ugotovljeno naj bi
bilo, da naj bi lokacija Krog zadoščala za gradnjo 9 igralnih polj, ker naj bi obsegala
le 45 ha zemljišč. Občina navaja, da se je odločila za lokacijo Sečovlje, ker
je v neposredni bližini letališča, marine, Krajinskega parka Sečovlje in ima
boljše naravne danosti (raven teren, neposredna bližina vodotoka). To zemljišče
naj bi bilo tudi bolje komunalno opremljeno. Prostor naj bi bil smotrnejše
izrabljen, ker naj bi se navezoval na stavbne površine naselja Sečovlje Košta.
Izbira lokacije naj bi bila pretehtana in naj bi bila most med podeželskim in
urbanim turizmom. Zato naj bi Občina ocenila kot primernejšo lokacijo Sečovlje.
Občinski svet naj bi bil seznanjen s pripombami in predlogi javnosti. Dne 27.
3. 2003 naj bi opravil prvo obravnavo osnutka izpodbijanega akta. Občina naj bi
pridobila tudi vsa mnenja nosilcev urejanja prostora. Urad Republike Slovenije
za prostorsko planiranje (v nadaljevanju Urad) in Vlada naj bi dne 12. 8. 2003
izdala mnenji o usklajenosti akta. Občina navaja, da je Občinski svet dne 11.
9. 2003 v drugi obravnavi Prostorski plan sprejel. Na njegovi podlagi naj bi
bil leta 2004 sprejet tudi lokacijski načrt. Izpodbijani Prostorski plan naj bi
bil v celoti usklajen z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin državnih
planskih aktov. Občina naj bi spremenila 61 ha kmetijskega zemljišča iz prvega
v drugo območje kmetijskih zemljišč. Sprememba območja kmetijskih zemljišč naj
bi bila potrebna zaradi ureditve igralnih polj. Sporna zemljišča naj bi imela
dvojno rabo: kmetijsko in rekreacijsko. Na delu teh zemljišč naj bi se uredila
igralna polja in vodne akumulacije. Osnovna kmetijska raba naj se ne bi
spremenila, ampak naj bi bila le dopolnjena z rekreacijsko rabo. Sporna
zemljišča naj bi se po opustitvi golf igrišča lahko ponovno namenila kmetijski
obdelavi. Občina navaja, da kmetijstvo na tem območju ne bo opuščeno, ker
gradnja golf igrišča ni predvidena na vseh 66 ha. Z objekti pozidanih površin
naj bi bilo manj kot 5 ha. 4. Državni zbor na pobudo ni odgovoril. 5. Vlada v mnenju pojasnjuje, da je leta
2001 ustanovila delovno telo – Komisijo Vlade Republike Slovenije za
ugotavljanje usklajenosti prostorskih sestavin občinskih planskih aktov z
obveznimi izhodišči prostorskih aktov Republike Slovenije (v nadaljevanju
Komisija). Člani Komisije naj bi bili ministri, pristojni za posamezna področja
obveznih izhodišč prostorskih sestavin državnih planov. Sklep Vlade naj bi
natančno določal primere, ko naj bi ministra v Komisiji nadomeščal pooblaščeni
funkcionar ali uradnik ustreznega naziva. Vlada navaja, da se je v skladu s tem
sklepom in Poslovnikom Komisije štelo, da je gradivo sprejela Vlada, kadar je
bilo doseženo soglasje vseh članov in noben izmed njih ni zahteval obravnave
gradiva na seji Vlade. Z uveljavitvijo Uredbe o strategiji prostorskega razvoja
Slovenije (Uradni list RS, št. 76/04 – SPRS) naj bi Komisija prenehala
delovati. Vlada pojasnjuje, da je 12. 8. 2003 Komisija sprejela sklep št.
350-00/01-140 o ugotovitvi usklajenosti predloga prostorskega plana z obveznimi
izhodišči prostorskih sestavin republiških planskih aktov. Sklep Vlade naj bi
temeljil na pozitivnih mnenjih vseh pristojnih nosilcev urejanja prostora, ki
naj bi jih v postopek priprave vključila Občina Piran, ter na strokovnem mnenju
o usklajenosti predloga izpodbijanega akta z obveznimi izhodišči prostorskih
sestavin državnih planskih dokumentov. Mnenje, ki ga je v postopku sprejemanja
izpodbijanega akta dala Zbornica, naj ne bi imelo narave in pravnih posledic
mnenj nosilcev urejanja prostora po ZUreP-1. Vlada naj ne bi razpolagala s
podatki, katere strokovne podlage naj bi bile javno razgrnjene in s podatki ali
naj bi bila javnosti ter Občinskemu svetu prikazana možnost gradnje golf
igrišča na lokaciji Krog. V sklepu Vlade naj bi bilo nasprotni udeleženki
pojasnjeno, da je golf igrišče objekt, ki mora biti v skladu s Pravilnikom v
tekstualnem in kartografskem delu plana prikazano kot območje za šport in
rekreacijo. Občina naj bi ta del mnenja Vlade upoštevala le v kartografskem
delu Prostorskega plana. Urad naj bi v svojem mnenju prav tako opozoril Občino
na neskladje s Pravilnikom. 6. Na očitke pobudnikov, da je 6. člen
ZUreP-1 v neskladju z drugim odstavkom 71. člena Ustave, Vlada navaja, da je za
spremembo namembnosti najboljših kmetijskih zemljišč predpisana dodatna
zahteva, in sicer, da je ta zemljišča mogoče uporabiti za gradnjo le na temelju
ovrednotenih variantnih predlogov glede na njihov funkcionalni, varstveni in
ekonomski vidik ter glede na njihovo sprejemljivost v lokalnem okolju. Vlada
pojasnjuje, da je sprejela Uredbo o prostorskem redu (Uradni list RS, št.
122/04 – v nadaljevanju Prostorski red), ki v trinajstem odstavku 99. člena
določa, da se površine za rekreacijo in šport umeščajo zunaj poselitvenih
območij, kadar je mogoče zagotoviti primerno dostopnost in razdaljo in kadar
dejavnost ne povzroča konfliktov s primarno rabo prostora ter z varstvenimi
režimi območja, katerih primarni cilj je varovanje prostora. Varstvo kmetijskih
zemljišč naj bi zagotavljali tudi določbi 3. in 4. člena ZUreP-1. Očitek
pobudnikov, da bi bilo treba predpisati maksimalno velikost objekta v primeru gradnje
zunaj poselitvenih območij, je po mnenju Vlade neutemeljen, saj bi bilo to
zaradi raznolikih možnosti pri načrtovanju površin za rekreacijo in šport
popolnoma neustrezno. V Prostorskem redu naj bi bila zato predpisani le merila
in pogoji, ki naj bi jih bilo treba upoštevati pri načrtovanju izven
poselitvenega območja.
7. Pobudniki, ki živijo na območju
Sečovelj, izkazujejo pravni interes za izpodbijanje Prostorskega plana, ki
spreminja namensko rabo najboljših kmetijskih zemljišč v območje za golf
igrišče. Zato se Ustavno sodišče ni spuščalo v pravni interes drugih
pobudnikov. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz
15/94 – v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 8. Občina je s Prostorskim planom uredila
dopolnitev namenske rabe na območju dela kmetijskih zemljišč pri Sečovljah za
šport in rekreacijo na površini 66 ha, spremenila je del najboljših kmetijskih
zemljišč v druga kmetijska zemljišča v velikosti 61 ha ter spremenila del
najboljših kmetijskih zemljišč v stavbna zemljišča za gradnjo spremljajočih
objektov in ureditev igrišča za golf (klubski prostori, parkirišča,
komunikacije in druge funkcionalne ureditve) v velikosti 5 ha (1. člen). V 2.
členu izpodbijanega akta je določila, da se za igrišče za golf predvidi 66 ha,
od tega je 5 ha stavbnih zemljišč za spremljajoče objekte in ureditve, 61 ha pa
obsega območje igralnih polj. Igralna polja se uredijo na 2. območju kmetijskih
zemljišč (druga kmetijska zemljišča), na katerem imajo kmetijske površine
zaradi interesa turizma in rekreacije dvojno rabo prostora (kmetijsko in
rekreacijsko). Razmejitev rabe na igralna polja in zemljišča za kmetijsko
obdelavo se določi na podlagi idejnega projekta igrišča za golf. 9. Postopek priprave in sprejemanja
Prostorskega plana se je leta 2001 začel po določbah Zakona o urejanju prostora
(Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju ZUreP) in Zakona o
planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni list RS, št. 48/90
in nasl. – ZPUP), ki so na podlagi 179. člena ZUreP-1 prenehale veljati dne 1.
1. 2003. Takrat je po 185. členu ZUreP-1 prenehal veljati tudi 8. člen ZKZ, ki
je taksativno našteval dopustne posege na najboljša kmetijska zemljišča, ker je
njihovo varstvo uredil 6. člen ZureP-1. 10. V času veljavnosti ZUreP je Občina
sprejela Program priprave prostorskih izvedbenih in strokovnih študij za leto
2002 (13. 12. 2001), sklep o naročilu izdelave Prostorskega plana (25. 3.
2002), program priprave (9. 4. 2002), zaprosila nosilce urejanja prostora za
smernice (9. 4. 2002), pridobila smernice in Študijo o ekonomski upravičenosti
gradnje golf igrišča, izdala sklep o javni razgrnitvi (22. 11. 2002), opravila
javno razgrnitev (od 22. 11. 2002 do 23. 12. 2002) in izvedla javno obravnavo
(17. 12. 2002). Ministrstvo je mnenje izdalo 14. 10. 2002 na podlagi Študije o
ekonomski upravičenosti gradnje golf igrišča v Sečovljah. Februarja 2003, ko je
bil že uveljavljen ZUreP-1, je Občina pridobila primerjalno študijo lokacij za
gradnjo golf igrišča v Sečovljah in na Krogu po drugem odstavka 6. člena
ZUreP-1. V odgovoru nasprotna udeleženka navaja, da se je Občina odločila za
lokacijo v Sečovljah, ker je primernejša iz urbanistično varstvenega vidika,
vendar iz poslane dokumentacije ni razvidno, kdo je o primernosti lokacije
odločal (Občinski svet ali Županja ali upravni organ). Variantni predlog
spremembe namembnosti kmetijskih zemljišč na lokaciji Krog ni bil poslan
Ministrstvu. Ministrstvo je izdalo mnenji k izpodbijanemu aktu dne 14. 10. 2002
in 16. 6. 2003, ki se je prav tako nanašalo na lokacijo Sečovlje, ne da bi bilo
seznanjeno z variantno lokacijo na Krogu. 11. Prostorski plan je bil sprejet po
uveljavitvi ZUreP-1. Ta v tretjem odstavku 171. člena določa, da se postopki o
pripravi in sprejemu sprememb in dopolnitev prostorskih sestavin planov, začeti
pred uveljavitvijo tega zakona, nadaljujejo in končajo po določbah ZUreP-1, pri
čemer se ne uporabljajo določbe o prostorski konferenci. To pomeni, da bi
morala občina kljub temu, da je bila javna razgrnitev že opravljena, upoštevati
določbo drugega odstavka 6. člena ZUreP-1, po kateri je sprememba namembnosti
najboljših kmetijskih zemljišč (v obravnavanem primeru za gradnjo golf igrišča)
dopustna le, če ni mogoče uporabiti zemljišč, ki so manj primerna za kmetijsko
obdelavo. Občina je sicer razpolagala s primerjalno študijo gradnje golf
igrišča v Sečovljah in na Krogu, vendar variantna lokacija na Krogu ni bila
predstavljena javnosti. Iz odgovora nasprotne udeleženke in iz poslane
dokumentacije tudi ne izhaja, da bi se o varianti opredelil Občinski svet.
Dejstvo, da pred sprejetjem izpodbijanega akta nista bili razgrnjeni obe
variantni rešitvi, pomeni kršitev postopka priprave Prostorskega plana. V
obravnavani zadevi gre za spremembo namembnosti 61 ha najboljših kmetijskih
zemljišč, zato izdelana študija o primerljivosti dveh lokacij ne more biti sama
sebi namen, kot je bilo v tem primeru. Občina bi morala, ko je bila izdelana variantna
rešitev, ponoviti postopek javne razgrnitve in javne obravnave. Ustavno sodišče
je že večkrat povedalo, da sta na področju urejanja prostora javna razgrnitev
in javna obravnava prostorskih aktov pomembni zato, ker se takrat prizadeti
seznanijo z načrtovano ureditvijo, lahko takrat nanjo reagirajo, tako da
pripravljalec akta na podlagi teh odzivov še enkrat pretehta svoj predlog.
Javna razgrnitev in javna obravnava s tem prispevata k bolj demokratični,
utemeljeni in pretehtani prostorski odločitvi (podobno Ustavno sodišče v sklepu
št. U-I-4/00 z dne 8. 11. 2001, OdlUS X,188). V obravnavani zadevi pa je Občina
šele po javni razgrnitvi in obravnavi sicer pridobila študijo o variantni
lokaciji na Krogu, vendar z njo ni seznanila ne javnosti ne nosilcev urejanja v
prostoru. Zato je izpodbijani Prostorski plan v neskladju z 10. členom v
povezavi z 31. in 32. členom ZUreP-1 in ga je Ustavno sodišče razveljavilo. 12. Ker je Ustavno sodišče Prostorski plan
razveljavilo že zaradi navedene neskladnosti z ZUreP-1, ni ocenilo še drugih
očitkov pobudnikov.
B.– II.
13. Pobudniki očitajo, da je določba 6.
člena ZUreP-1 nejasna, ker ne določa vrste niti maksimalne površine niti
posameznih športnih igrišč in s tem smiselno uveljavljajo neskladje z 2. členom
Ustave. Z izpodbijano določbo je taksativno navedeno, katere gradnje so
dopustne zunaj poselitvenih območij. Po določbi drugega odstavka 6. člena
ZUreP-1 pa je še predpisano, da je najboljšim kmetijskim zemljiščem mogoče
spremeniti namembnost pod pogojem, če ni mogoče uporabiti zemljišč, ki so manj
primerna za kmetijsko obdelavo, in da se ta zemljišča praviloma določijo na
podlagi variantnih predlogov glede na njihov funkcionalni, varstveni in
ekonomski vidik ter glede na njihovo sprejemljivost v lokalnem okolju. Merila
in pogoji za gradnje zunaj poselitvenih območij se določajo v prostorskem redu
občine v skladu s prostorskim redom Slovenije (tretji odstavek 6. člena ZUreP-
1). V Prostorskem redu je v trinajstem odstavku 99. člena predpisano, da se
površine za rekreacijo in šport umeščajo zunaj poselitvenih območij, kadar je
možno zagotoviti primerno dostopnost in razdaljo in kadar dejavnost ne povzroča
konfliktov s primarno rabo prostora ter z varstvenimi režimi območja, katerih
primarni cilj je varovanje območja. 14. Glede na zakonske določbe o gradnji
zunaj poselitvenega območja v povezavi s podzakonskim predpisom Ustavno sodišče
ugotavlja, da so predpisani kriteriji za določitev gradnje na najboljših
kmetijskih zemljiščih zadostno izhodišče za to gradnjo. Ker so glede na
navedeno trditve pobudnikov o neskladnosti z 2. členom Ustave neutemeljene, je
Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrnilo kot očitno neutemeljeno (2. točka
15. Pobudniki so zahtevali povračilo
stroškov postopka. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred
Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno sodišče ne
odloči drugače. Za takšno drugačno odločitev bi morali obstajati posebni
razlogi, ki pa jih v pobudi ne navajajo. Zato je Ustavno sodišče odločilo, da
svoje stroške postopka nosijo sami (3. točka izreka).
16. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi tretjega odstavka 45. člena, drugega odstavka 26. člena in prvega
odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in
sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka
Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo
Št. U-I-49/04-36
Ljubljana, dne 15. decembra 2005
Predsednik dr. Janez Čebulj l.r.