Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1258/2011
Timestamp: 2018-06-22 03:34:51+00:00
Document Index: 54036196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 218']

3 VSPH 1258/2011-A-80
KSLB 76 INS 14670/2011 3 VSPH 1258/2011-A-80
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci dlužníka BALTOM, s.r.o. se sídlem Liberec, Minkovická 91, IČO 44565038, zast. Mgr. Martinem Vondroušem, advokátem se sídlem Liberec 2, Chrastavská 273/30, o návrhu věřitele ARSIMO SERVICES INC. se sídlem Midland Trust Limited, 177 Main Street, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. č. 1629246, zast. JUDr. Jiřím Štaidlem, advokátem se sídlem Praha 2-Nové Město, Apolinářská 6, na zrušení moratoria, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 27. září 2011, č.j. KSLB 76 INS 14670/2011-A-24,
ARSIMO SERVICES INC. (dále jen navrhovatel) v insolvenčním řízení vedeném na dlužníkův majetek navrhl, aby Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (dále jen insolvenční soud) zrušil moratorium na majetek dlužníka BALTOM, s.r.o. (dále jen dlužník) vyhlášené usnesením insolvenčního soudu ze dne 9.9.2011 pod č.j. KSLB 76 INS 14670/2011-A-14.
Napadeným usnesením insolvenční soud moratorium na majetek dlužníka zrušil s odůvodněním, že tak učinil z podnětu navrhovatele podle § 124 odst. 2 písm. b) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), neboť dlužník v návrhu na prohlášení moratoria uvedl úmyslně nepravdivé údaje-že má souhlas majoritního věřitele dlužníka s ověřeným podpisem, jenž je též jeho majoritním společníkem.
V zákonem stanovené lhůtě napadl shora uvedené usnesení dlužník odvoláním, v němž vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím soudu prvního stupně a navrhl, aby ho odvolací soud změnil a rozhodl, že se moratorium nezrušuje, neboť uvedení soudem zmíněného nepravdivého údaje došlo sice jeho chybou, avšak nikoliv úmyslně, když majoritní společník s jeho postupem souhlasil, a proto dodatečně jeho písemný souhlas předkládá.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to podle § 212 a § 212a o.s.ř. postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání není namístě.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že následně po vydání napadeného usnesení insolvenční soud rozhodnutím ze dne 22.12.2011, č.j. KSLB 76 INS 14670/2011-A-78, jež nabylo právní moci 27.1.2012, rozhodl o zjištění úpadku dlužníka; usnesením ze dne 23.4.2012, č.j. KSLB 76 INS 14670/2011-B-71, pak prohlásil na majetek dlužníka konkurs.
Za takovéto situace se však dlužníkovo odvolání proti napadenému usnesení stalo zjevně bezpředmětným. V rámci insolvenčního řízení může být moratorium vyhlášeno jen ve fázi řízení předcházející rozhodnutí o úpadku dlužníka s tím, že po dobu trvání vyhlášeného moratoria pak rozhodnutí o úpadku dlužníka nelze vydat (§ 120 odst. 1 IZ). Jestliže soud prvního stupně vyhlášené moratorium napadeným usnesením zrušil a dlužník nebrojil odvoláním proti následnému rozhodnutí o jeho úpadku, které tak nabylo právní moci, je z povahy věci již vyloučeno řešit otázku, zda vyhlášené moratorium mělo trvat (zda jeho zrušení bylo důvodné či nikoli). Výklad podávaný právní teorií i soudní praxí se shoduje v tom, že v takovém případě nejsou předpoklady pro meritorní projednání odvolání, přičemž se prosadil názor, že odvolání má být jako bezpředmětné odmítnuto podle § 218 o.s.ř.
Z těchto důvodů postupoval odvolací soud dle § 218 písm. c) o.s.ř. a napadené usnesení odmítl.