Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GNS20171084
Timestamp: 2017-09-21 03:09:35+00:00
Document Index: 1841975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 56', '§ 196', '§ 196', '§ 56', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', '§ 233', '§ 197', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 647/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 647/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
5.6.2017 - Účinný
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 5. června 2017 v řízení o dovolání, které podal obviněný Ing. M. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2017, sp. zn. 9 To 62/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 15 T 126/2016, t a k t o :
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se obviněnému Ing. M. V., odkládá až do rozhodnutí o dovolání výkon trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 3. 1. 2017, č. j. 15 T 126/2016-120, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2017, č. j. 9 To 62/2017-133.
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 3. 1. 2017, sp. zn. 15 T 126/2016, byl obviněný Ing. M. V. uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil způsobem popsaným ve výrokové části citovaného rozsudku. Obviněný Ing. M. V. byl za toto jednání odsouzen podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Hodoníně podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2017, č. j. 9 To 62/2017-133, zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím svého obhájce proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., tedy že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, v rozporu se zákonem se konalo veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ač měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna. Obviněný se domnívá, že tímto byl zkrácen na svém právu, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a mohl se vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Podané dovolání odůvodnil tak, že v průběhu trestního řízení uvedl jako svoji doručovací adresu adresu odlišnou od místa trvalého bydliště, a to J. …, P. …, na kterou mu rovněž doručoval soud I. stupně. Soud odvolací mu však předvolání ani vyrozumění o konání veřejného zasedání na tuto adresu nedoručoval, čímž bylo porušeno právo obviněného na zákonnou lhůtu k přípravě na veřejné zasedání ve smyslu ustanovení § 233 odst. 2 tr. ř., čímž mu byla znemožněna osobní účast na tomto jednání a složení dlužné částky na výživném využitím účinné lítosti podle § 197 tr. zákoníku. Obviněný rovněž uvedl, že ve lhůtě k nástupu trestu prostřednictvím svého obhájce podal dne 6. 4. 2017 návrh na odložení výkonu trestu odnětí svobody, o kterém nebylo doposud rozhodnuto. Závěrem svého dovolání se obviněný domáhá, aby předseda senátu Nejvyššího soudu odložil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání, a to až do doby rozhodnutí o dovolání a současně navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení odvolacího soudu a rozsudek nalézacího soudu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se nalézacímu soudu přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno.
Nutno konstatovat, že předmětnou trestní věc obviněného nelze označit z hlediska posouzení namítané problematiky za jednoduchou. Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání obviněného, nelze se zřetelem k uplatněné dovolací argumentaci a výkladu § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a dalších ustanovení trestního řádu vyloučit, že dovolání bude shledáno důvodným. V takovém případě by se stal výkon trestu, který byl obviněnému uložen napadeným rozhodnutím, nepřípustným.
Předseda senátu zjistil, že v posuzované trestní věci obviněný nenastoupil jemu uložený trest, a proto podle ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. u obviněného až do rozhodnutí o dovolání odložil výkon trestu odnětí svobody, který byl obviněnému uložen rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 3. 1. 2017, č. j. 15 T 126/2016-120, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2017, č. j. 9 To 62/2017-133.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.6.2017, čj. 6 Tdo 647/2017 , www.nsoud.cz.