Source: http://kraken.slv.cz/5Azs286/2017
Timestamp: 2018-06-19 11:19:00+00:00
Document Index: 7435725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs286/2017
5 Azs 286/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. H. P. L., zastoupena otcem H. T. N., právnì zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5/101, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2017, è. j. 31 A 192/2017-81,
Odùvodnìní: [1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 7. 10. 2016, è. j. 308309/2016-KKM, jím¾ byl zamítnut její rozklad a potvrzeno usnesení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 4. 8. 2016, è. j. 1828/2016-HANOI-II, o odlo¾ení ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 11. 4. 2016 o povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny na území Èeské republiky dle § 66 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 30. 8. 2017 uvedl, ¾e s ohledem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle nìho¾ je vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádostech o povolení k pobytu na území Èeské republiky Ministerstvo vnitra, je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné. Z tohoto dùvodu prohlásil ministr zahranièních vìcí rozhodnutím ze dne 29. 8. 2017, è. j. 113754/2017-OPL, ¾alobou napadená rozhodnutí za nicotná. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v dùsledku prohlá¹ení nicotnosti odpadl pøedmìt øízení o ¾alobì a navrhl proto, aby krajský soud ¾alobu odmítl.
[3] V návaznosti na prohlá¹ení nicotnosti vzala ¾alobkynì podáním doruèeným krajskému soudu dne 4. 9. 2017 svou ¾alobu zpìt.
[4] Krajský soud v usnesení ze dne 13. 9. 2017, è. j. 31 A 192/2017-81, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. stì¾ovateli ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 21 570 Kè a výrokem III. ¾alobkyni vrátil pomìrnou èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè.
[5] Stì¾ovatel napadl výroky I. a II. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v odpadnutí pøedmìtu øízení (prohlá¹ení napadeného rozhodnutí za nicotné). Takový postup zvolil Krajský soud v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35. ®alobkynì toti¾ sice vzala ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, to v¹ak bylo vyvoláno objektivními okolnostmi spoèívajícími v radikální zmìnì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2017, è. j. 29 A 138/2017-47, jím¾ bylo øízení zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby, pøièem¾ v odùvodnìní tohoto usnesení Krajský soud v Brnì pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e jeho chování nemìlo ¾ádnou souvislost s podáním ¾aloby, nebo» napadená rozhodnutí nebyla prohlá¹ena za nicotná v dùsledku podané ¾aloby, ale proto, ¾e stì¾ovatel akceptoval citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který sjednotil do té doby nekoherentní judikaturní praxi. Procesní postup krajského soudu v nyní projednávané vìci se promítl rovnì¾ do povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobkyni náklady øízení. To v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, nebo» on sám pouze respektoval jinou judikatorní linii ne¾ tu, k ní¾ se nakonec pøiklonil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Na tomto místì stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na mo¾nost krajského soudu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele nepøiznat náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 7 s. ø. s.). Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il v rozsahu výrokù I. a II. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení, a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e obsahovì toto¾nou kasaèní stí¾ností tého¾ stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval:
[7]Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svoji dosavadní judikaturu upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost je z objektivního hlediska pøípustná, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, u nìho¾ to zákon nevyluèuje (§ 102 s. ø. s.). Pøi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba posoudit i podmínky subjektivní pøípustnosti na stranì stì¾ovatele. Ta je zde èásteènì splnìna, nebo» kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení pøed krajským soudem. Tím se v¹ak subjektivní pøípustnost kasaèní stí¾nosti nevyèerpává. Z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech. Rozhodujícím pøitom je výrok rozhodnutí krajského soudu, proto¾e existenci pøípadné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Pøi tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení, ale jen objektivní skuteènost, ¾e rozhodnutím soudu mu byla zpùsobena urèitá, tøeba i nepøíli¹ významná újma, kterou lze odstranit zru¹ením nebo zmìnou napadeného rozhodnutí. Oprávnìní podat kasaèní stí¾nost tedy svìdèí jen tomu úèastníku, v jeho¾ neprospìch vyznívá pomìøení nejpøíznivìj¹ího výsledku, který krajský soud pro úèastníka mohl zalo¾it svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skuteènì zalo¾il, je-li zároveò zpùsobená újma odstranitelná tím, ¾e kasaèní soud napadené rozhodnutí zru¹í (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012, è. j. 1 Ans 17/2012-33).
[8] Stejnì jako v citovaném usnesení èi v usnesení è. j. 6 As 133/2016-25 ze dne 13. èervence 2016 musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu zastavením øízení byla zpùsobena jakákoli újma na jeho právech. Stì¾ovatel se domáhá odli¹ného výroku v tom smìru, ¾e namísto zastavení øízení po¾aduje odmítnutí ¾aloby. V dùsledku odmítnutí ¾aloby by v¹ak bylo postavení stì¾ovatele shodné, jako je tomu pokraèování nyní-¾aloba by nebyla vìcnì projednána a jeho rozhodnutí by nadále bylo nicotné, tedy fakticky neexistovalo. Zde je nutno podotknout, ¾e ani v pøípadì odmítnutí ¾aloby by kasaèní stí¾nost ¾alovaného nebyla subjektivnì pøípustná. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn napadat výrok o zastavení øízení opravným prostøedkem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost i v rozsahu smìøujícím proti výroku o nákladech øízení, a to s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) aplikovaný na základì § 120 tohoto zákona. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Takový výrok lze napadnout pouze ve spojení s hlavním výrokem. Je-li v¹ak èást kasaèní stí¾nost smìøující proti hlavnímu výroku rozhodnutí krajského soudu nepøípustná, následuje její osud i ta èást, která napadá výrok o náhradì nákladù øízení (bod 31 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. èervna 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS).
[10] Nejvy¹¹í správní soud k povzdechu stì¾ovatele nad rozlièným pøístupem krajských soudù k dané procesní situaci poznamenává, ¾e to jistì není ¾ádoucí, kasaèní stí¾nost v¹ak není univerzálním opravným prostøedkem a nemù¾e napravit, resp. sjednotit v¹echny aspekty rozhodování krajských soudù.
[7] Za situace, kdy je skutkový a právní stav nyní posuzované vìci zcela srovnatelný, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zásadnì revidovat právní názor vyjádøený v citovaném usnesení, k èemu¾ by bylo tøeba obrátit se dle § 17 odst. 1 s. ø. s. na roz¹íøený senát. Ostatnì na závìry z citovaného usnesení navázal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 10. 2017, è. j. 5 Azs 247/2017-33, v nìm¾ dodal, ¾e na závìrech zdej¹ího soudu nemù¾e nièeho zmìnit ani dodateènì uplatnìná argumentace stì¾ovatele, která míøí primárnì na posouzení pøedmìtu kasaèní stí¾nosti, tj. zda postupoval správnì krajský soud, pokud øízení zastavil a ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nikoliv v¹ak na otázku, zda je kasaèní stí¾nost v dané vìci pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøitom o celkové nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ani v dané vìci nepochybuje. Z argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e se nedomáhá toho, aby krajský soud v øízení pokraèoval a ¾alobu meritornì projednal, nýbr¾ prezentuje konstrukci, dle ní¾ nemìlo být øízení o ¾alobì zastaveno, ale ¾aloba mìla být odmítnuta. Jak v pøípadì zastavení øízení, tak v pøípadì odmítnutí ¾aloby se ov¹em øízení konèí procesním rozhodnutím, ani¾ by pøedmìt øízení byl meritornì projednán a vyøe¹en autoritativním soudním výrokem. Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e ¾aloba nebyla vìcnì projednána, ani netvrdí, ¾e by mu samotným zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Je zøejmé, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel v této vìci brojí výluènì proti povinnosti hradit náklady øízení jemu ulo¾ené výrokem II. usnesení krajského soudu, èemu¾ úèelovì pøizpùsobuje i svou argumentaci týkající se výroku I. tého¾ usnesení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) aplikovaným na základì § 120 s. ø. s. odmítl (viz ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále ji¾ jen pro úplnost konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost ani nebyla podána vèas dle § 106 odst. 2 s. ø. s.
[11] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[12] Z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky nacházejícího se ve spise krajského soudu je zøejmé, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo doruèeno stì¾ovateli do datové schránky dne 25. 9. 2017.
[13] Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[14] Bylo-li v dané vìci usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno v pondìlí 25. 9. 2017, skonèila dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek uvedené lhùty, tedy v pondìlí 9. 10. 2017 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit (§ 40 odst. 4 s. ø. s.), bylo v daném pøípadì pondìlí 9. 10. 2017. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla odeslána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím datové schránky stì¾ovatele a¾ dne 10. 10. 2017, jak vyplývá ze záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána opo¾dìnì.
[16] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu by tedy i v pøípadì, ¾e by kasaèní stí¾nost byla pøípustná, nezbylo ne¾ ji rovnì¾ odmítnout, a to podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti pøedstavuje neodstranitelný nedostatek, pro který nelze v øízení pokraèovat.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, nemohl se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývat meritorním posouzením kasaèních námitek stì¾ovatele.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 aplikovaný na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.