Source: http://kraken.slv.cz/8Ads138/2014
Timestamp: 2018-07-19 04:05:32+00:00
Document Index: 47043612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 4', '§ 25', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8Ads138/2014
8 Ads 138/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: nezl. M. K., zastoupeného JUDr. Ilonou Køí¾kovou, advokátkou se sídlem Sokolská tøída 451/11, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2013, èj. MPSV-UM/10237/13/9S-MSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2014, èj. 38 Ad 42/2013-41, takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2014, èj. 38 Ad 42/2013-41, s e zr u ¹ uje .
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 8. 2013, èj. MPSV-UM/10237/13/9S-MSK, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 4719 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce, JUDr. Ilony Køí¾kové.
IV. Ustanovené advokátce ¾alobce, JUDr. Ilonì Køí¾kové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 7. 5. 2013, èj. 1256/2013/OOA, Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Ostravì (dále jen úøad práce ) odejmul ¾alobci pøíspìvek na péèi ode dne 1. 5. 2013.
2. Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2013, èj. MPSV-UM/10237/13/9S-MSK, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí úøadu práce ve výroku tak, ¾e se zamítá návrh na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi a ¾alobci bude nadále poskytován pøíspìvek ve vý¹i 3000 Kè ode dne 1. 4. 2012.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, èj. 38 Ad 42/2013-41, zamítl.
5. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e ¾alovaný nepochybil v závìru, ¾e stì¾ovatel je neschopen zvládat pouze tøi základní ¾ivotní potøeby podle § 9 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: oblékání a obouvání, péèi o zdraví a osobní aktivity. Stì¾ovatel se domníval, ¾e není schopen zvládat ani orientaci, komunikaci, stravování a tìlesnou hygienu [§ 9 odst. 1 písm. b), c), d) a f) zákona o sociálních slu¾bách].
6. Ohlednì potøeby orientace stì¾ovatel poukázal na to, ¾e podle lékaøských zpráv a sociálního ¹etøení není schopen pohybovat se mimo byt bez doprovodu a odmítá jezdit samostatnì výtahem. Venku je v neustálém stresu a napø. od lékaøe èi z úøadu se nedoká¾e vrátit sám domù. Stì¾ovatel se neorientuje v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich nereaguje, proto není schopen zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace. Závìr krajského soudu, ¾e obvyklým prostøedím je tøeba rozumìt byt, ve kterém stì¾ovatel ¾ije, je nepøijatelný. Schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby se posuzuje ve vztahu ke zdravé osobì tého¾ vìku. Obvyklé prostøedí a obvyklé situace proto zahrnují prostøedí a situace, do nich¾ se obvykle dostává èlovìk ve vìku 16, resp. 17 let.
7. Pøi posuzování zvládání základní ¾ivotní potøeby komunikace bylo tøeba uvá¾it, ¾e podle lékaøských zpráv stì¾ovatel trpí poruchami sociální interakce, strachem z cizích lidí, nechápe sociální signály a bývá agresivní. Vyhýbá se sociálním kontaktùm, nechápe metaforické a dvojznaèné významy slov, umí se podepsat, ale jeho písmo je neèitelné. Nerozumí tomu, co se mu øíká, v¹e je tøeba mu vysvìtlit. Nerozezná, co je pravda a co le¾. Nepou¾ívá email ani telefon. Krajský soud pøi hodnocení zvládání potøeby komunikace zdùraznil, ¾e stì¾ovatelova neschopnost porozumìt metaforickým a dvojznaèným slovùm není dostateènì záva¾ná. Soud nezohlednil neèitelnost stì¾ovatelova písma, jeho neschopnost porozumìt sdìlené informaci, zhodnotit ji a odpovídajícím zpùsobem odpovìdìt.
8. Co se týèe potøeby stravování, stì¾ovatel není schopen si uvaøit èaj nebo kávu, ani si ohøát jídlo, proto¾e má strach z ohnì a nezapne plynový sporák. Stì¾ovatel se bojí ostrých pøedmìtù, jako jsou no¾e a nù¾ky, a neumí s nimi manipulovat. Sám se nají pøíborem, ale jídlo je potøebu mu naservírovat, otevøe si jogurt i lahev, ale nikoliv krabici (neumí zacházet s nù¾kami), má potí¾e s otevíráním sáèkù z dùvodu poruchy jemné motoriky. Stì¾ovatel nerozezná jednotlivé léky, které u¾ívá, a není schopen dodr¾ovat lékaøem stanovená dietní opatøení. Stì¾ovatel pova¾oval za sporný závìr soudu, ¾e pøíprava stravy je øazena pod potøebu péèe o domácnost, je¾ se u osoby mlad¹í 18 let neposuzuje. Stì¾ovatel nesouhlasil, ¾e prostá a studená strava je pro èlovìka dostateèná. Soud nezohlednil, ¾e zdravá osoba ve stì¾ovatelovì vìku je schopna se o sebe postarat sama. Dále soud pominul, ¾e schopnost dodr¾ovat stanovený dietní re¾im je jednou z aktivit patøících pod pojem potøeby stravování. Pokud osoba není schopna zvládat by» jen jednu z aktivit patøících pod danou potøebu, není schopna tuto potøebu zvládnout. Soud chybnì konstatoval, ¾e dochucování jídla z dùvodu diety je nutno podøadit pod potøebu péèe o domácnost.
9. Dále stì¾ovatel odmítl závìr soudu, ¾e je schopen zvládat potøebu tìlesné hygieny. Ze záznamu o sociálním ¹etøení i z lékaøských zpráv vyplývá, ¾e stì¾ovatel není schopen se sám po umytí osu¹it, odmítá si èistit zuby a kvùli fobii z chlupù si sám neumyje vlasy a neoholí se.
10. Stì¾ovatel pova¾oval posudek vypracovaný posudkovou komisí ¾alovaného za nepodlo¾ený, neodùvodnìný a nepøezkoumatelný . Posudková komise nezohlednila obsah v¹ech lékaøských zpráv a s nìkterými z nich je v pøímém rozporu. Posudek je struèným kompilátem slov a slovních spojení vytr¾ených z jednotlivých lékaøských zpráv a neobsahuje úvahu o tom, jaké skuteènosti by tyto útr¾ky mìly prokazovat. Jednání posudkové komise probìhlo bez pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud nepodrobil posudek kritické úvaze, pouze shrnul jeho obsah.
11. Krajský soud nezkoumal úplnost a pravdivost skutkového stavu zji¹tìného správními orgány, nevypoøádal se s nedostatky v jejich závìrech a s rozpory v jednotlivých lékaøských zprávách. Pokud soud konstatoval, ¾e novì pøedlo¾ené zprávy ze dne 1. 11. 2013, 27. 11. 2013 a 24. 3. 2014 nemají význam, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je z nich patrné, ¾e u nìj do¹lo k prohloubení autistických projevù, sta¾ení ze svìta lidí, poklesu inteligence do hlubokého pásma podprùmìru, zvý¹ení úzkosti a negativismu.
12. K vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti (viz èást IV. ní¾e) stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posuzování zvládání základních ¾ivotních potøeb nelze vyjít z úvahy, ¾e osoby s IQ 70 mají sedìt doma a pøimìøenì komunikovat . Dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný pøiznal, ¾e stì¾ovatel je schopen zvládat osobní hygienu obèas samostatnì, pøípadnì za pøítomnosti dohledu , jinými slovy, ¾e ji není schopen zvládat samostatnì. Co se týèe nových lékaøských zpráv, stì¾ovatel jimi dolo¾il zhor¹ující se tendenci svého zdravotního stavu, která vyplývá i ze skuteènosti, ¾e jej Okresní soud v Ostravì omezil ve svéprávnosti s výjimkou právnì jednat v bì¾ných zále¾itostech ka¾dodenního ¾ivota rozsudkem ze dne 9. 10. 2014, èj. 0 Nc 1284/2013-48.
IV. 13. Podle ¾alovaného se správní orgány dùkladnì zabývaly zdravotním stavem stì¾ovatele a v rámci odvolacího øízení dokonce provedly nové sociální ¹etøení v jeho domácnosti. Zákon nevy¾aduje pøítomnost posuzovaného pøi jednání posudkové komise. Vypracovaný posudek byl úplný a pøesvìdèivý a stì¾ovatel ne¾ádal o jeho doplnìní.
14. Správní orgány posuzovaly orientaèní a komunikaèní dovednosti stì¾ovatele pøiléhavì k jeho mentálnímu stavu (IQ 70). Stì¾ovatel se orientuje v domácím prostøedí a je schopen pøimìøené slovní komunikace. Zvládá i potøebu tìlesné hygieny, je-li jí schopen obèas i samostatnì, pøípadnì za pøítomnosti dohledu.
15. Zhor¹il-li se v prùbìhu èasu stì¾ovatelùv zdravotní stav, mù¾e podat novou ¾ádost o zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi.
18. V posuzované vìci bylo zejména sporné, zda zji¹tìní ¾alovaného ohlednì schopnosti stì¾ovatele zvládat základní ¾ivotní potøeby orientace, komunikace, stravování a tìlesné hygieny mìla oporu v podkladech pro posouzení stupnì závislosti osoby (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách), pøípadnì zda byly rozpory v podkladech dostateènì odùvodnìny.
19. Pro posouzení zdravotního stavu je tøeba odborných medicínských znalostí, kterými disponují speciální posudkové komise. Bylo-li rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, pro úèely odvolacího správního øízení posuzuje zdravotní stav osoby posudková komise zøízená ¾alovaným na základì § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím zalo¾eným na zmínìných posudcích správní soudy podrobují posudky testu jednoznaènosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 3 Ads 24/2013-34, ze dne ze dne 27. 6. 2014, èj. 4 Ads 68/2014-37, ze dne 26. 3. 2015, èj. 4 Ads 263/2014-60 nebo ze dne 15. 4. 2015, èj. 6 Ads 217/2014-23). Aby byl posudek jednoznaèný, úplný a pøesvìdèivý, je tøeba, aby se vypoøádal se v¹emi relevantními podklady (viz § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách) a pøezkoumatelnou úvahou z nich vyvodil závìry podstatné pro posouzení zdravotního stavu osoby (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, èj. 1 Ads 156/2014-28). V souladu s § 2a vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), posudková komise musí posoudit zvládnutí dané ¾ivotní potøeby skrze dílèí aktivity vymezené pro jednotlivé potøeby v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky (rozsudek èj. 4 Ads 68/2014-37). Nezvládnutí by» jen jedné z vymezených aktivit znamená nezvládnutí dané ¾ivotní potøeby (§ 2a vyhlá¹ky). Opaèný závìr musí posudková komise dostateènì a pøesvìdèivì zdùvodnit (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, èj. 3 Ads 50/2013-32). Vyplývají-li z jednotlivých podkladù rozporné závìry, posudková komise musí tyto rozpory pøesvìdèivì vysvìtlit (srov. napø. rozsudek èj. 4 Ads 68/2014-37). Postaví-li posudková komise své hodnocení na rozporných základech, ani¾ by rozpory odstranila èi vysvìtlila, je povinností ¾alovaného ¾ádat doplnìní posudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
20. Kasaèní soud se zabýval jednoznaèností, úplností a pøesvìdèivostí posudku posudkové komise ¾alovaného ze dne 7. 8. 2013, èj. 2013/1794-OS, ve vztahu k hodnocení schopnosti stì¾ovatele zvládat sporné základní ¾ivotní potøeby.
21. Schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace (§ 9 odst. 1 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách) je vymezena jako stav, kdy osoba je schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pøimìøené du¹evní kompetence, orientovat se èasem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich reagovat (pøíloha è. 1 vyhlá¹ky). V záznamu ze sociálního ¹etøení ze dne 19. 6. 2013, èj. MPSV-UM/10240/13/9S-MSK, je ke schopnosti stì¾ovatele peèovat o vlastní osobu uvedeno: V domácím prostøedí se orientuje. S orientací je to hor¹í mimo domov (na sídli¹ti, kde bydlí, a v okolí domu), nebo» venku je neustále ve stresu, nedoká¾e vyhodnotit to, co ho èeká. Ji¾ pøed tím, ne¾ vyjde ven, se projevuje jeho stres, a to proto, ¾e musí ven. Na úøadì, u lékaøe nedoká¾e se vrátit zpìt stejným smìrem a cestou kudy pøi¹el. Orientuje se èasem. Posudek v èásti konstatující obsah odborných nálezù shrnuje uvedené zji¹tìní sociálního ¹etøení tak, ¾e se stì¾ovatel údajnì hùøe orientuje mimo domov. V èásti oznaèené jako posudkové hodnocení posudková komise uzavøela, ¾e stì¾ovatel byl pøi sociálním ¹etøení plnì orientovaný a ¾e se orientuje doma i venku. ®alovaný pøejal tuto pasá¾ posudku beze zmìny do svého rozhodnutí. Ze záznamu ze sociálního ¹etøení provedeného úøadem práce dne 24. 5. 2012 (èj. 24982/2012/OOA) se podává, ¾e stì¾ovatel odmítá vycházet ven bez doprovodu a bojí se sám jezdit výtahem, proto¾e by mohl jet i soused se svým psem, ze kterého má stì¾ovatel strach. Zmínìn je také panický strach z létajícího hmyzu, pro který stì¾ovatel nedojde sám do ¹koly. Tato zji¹tìní posudková komise vùbec nezohlednila. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel není schopen se pohybovat mimo byt bez doprovodu, bojí se lidí, zvíøat a odmítá jezdit výtahem, je popsána i v lékaøské zprávì MUDr. N. F. ze dne 4. 12. 2012, opìt bez zohlednìní èi vyvrácení v posudku. V závìru zprávy z psychologického vy¹etøení ze dne 4. 3. 2013 PhDr. J. N. popsala stì¾ovatele jako osobu vy¾adující stálý dohled dospìlé osoby, která má strach z neznámých lidí a neznámých situací.
22. Posudková komise ¾alovaného se nevypoøádala s uvedenými závìry z lékaøských zpráv a sociálních ¹etøení, které naznaèují, ¾e stì¾ovatel není schopen orientovat se mimo byt a nepøimìøenì reaguje na situace a lidi, se kterými by mohl bì¾nì pøijít do styku. Hodnocení, ¾e stì¾ovatel zvládá základní ¾ivotní potøebu orientace, zøejmì vychází z lékaøských zpráv MUDr. G. V. ze dne 14. 5. 2012 a 2. 4. 2013, která v polo¾ce souèasného psychického stavu stì¾ovatele (SPP) uvedla orientovaný . Pokud ale posudková komise neuvedla, jak ze zji¹tìní MUDr. V. vyplývá, ¾e stì¾ovatel zvládá v¹echny dílèí aktivity specifikované v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky, a jakým zpùsobem toto zji¹tìní neguje hodnocení jiných specialistù, je závìr posudkové komise nepøezkoumatelný. Dále kasaèní soud nepøehlédl, ¾e i MUDr. V. uvedla v závìru lékaøské zprávy ze dne 2. 4. 2013, ¾e stì¾ovatel není kompletnì správnì orientován, odklon od chápání reality . Tento poznatek posudková komise nezmínila. Dospìla-li posudková komise u jednotlivých podkladù ke zji¹tìním, která pøímo odporují jejich textu (viz také záznam ze sociálního ¹etøení èj. MPSV-UM/10240/13/9S-MSK), je takto zji¹tìný skutkový stav v rozporu se spisem.
23. Krajský soud se pokusil odstranit zmínìné nedostatky posudku úvahou, ¾e orientace se posuzuje v obvyklém prostøedí, kterým je zásadnì domácí prostøedí, a stì¾ovatel se po bytì orientuje bez problému. Kasaèní soud se s touto úvahou neztoto¾nil. Orientaci v obvyklém prostøedí a situacích je tøeba zásadnì hodnotit ve vztahu ke zdravé osobì stejného vìku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2015, èj. 9 Ads 165/2014-65, kde se kasaèní soud vyjádøil k aktivitám obvyklým vìku), pøitom se v¹ak bere v úvahu schopnost zvládat potøebu alespoò v pøijatelném standardu (§ 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách; viz rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, èj. 1 Ads 86/2014-40, nebo ze dne 11. 12. 2014, èj. 10 Ads 190/2014-28). Obvyklost prostøedí a situace je tedy tøeba posuzovat ve srovnání se zdravými jedinci stejného vìku. Pro závìr, ¾e jedinec aktivitu nezvládá, je tøeba, aby ji nezvládal ani v urèitém pøijatelném standardu, pøi zohlednìní limitací daných jeho zdravotním stavem. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e za obvyklé prostøedí nelze u 16letého jedince pova¾ovat pouze byt, ve kterém ¾ije, ale je tøeba uva¾ovat i o cestách k lékaøi, do ¹koly apod. Pokud se pro svùj strach z venkovního prostøedí a lidí stì¾ovatel nedoká¾e venku pohybovat a není natolik orientován, aby se sám dostal domù napø. od lékaøe, je tøeba uzavøít, ¾e nezvládá v pøijatelném standardu základní ¾ivotní potøebu orientace a je v tomto ohledu závislý na pomoci jiné fyzické osoby.
24. Dále se soud zabýval stì¾ovatelovou schopností zvládat základní ¾ivotní potøebu komunikace (§ 9 odst. 1 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách). Pøíloha è. 1 vyhlá¹ky definuje tuto schopnost jako stav, kdy osoba je schopna dorozumìt se a porozumìt, a to mluvenou srozumitelnou øeèí a psanou zprávou, porozumìt v¹eobecnì pou¾ívaným základním obrazovým symbolùm nebo zvukovým signálùm, pou¾ívat bì¾né komunikaèní prostøedky. Pøi hodnocení zvládání potøeby komunikace posudková komise vy¹la ze sousloví pøiléhavé odpovìdi obsa¾eného v lékaøských zprávách MUDr. V. ze dne 14. 5. 2012 a 2. 4. 2013. Posudková komise nezohlednila dal¹í zji¹tìní MUDr. V. (lékaøská zpráva ze dne 2. 4. 2013): v komunikaci stereotyp, (...) bez sociál. interakcí, nechápe sociální signály, (...) nechápe metaforické, dvojznaèné významy slov . Dále posudek nezohlednil zji¹tìní ze sociálního ¹etøení ¾alovaného (záznam èj. MPSV-UM/10240/13/9S-MSK): Umí se podepsat, ale jeho písmo je neèitelné. (...) Pøi mluvené komunikaci nerozumí tomu, co kdo øekne, musí se mu to podrobnì vysvìtlit. Není zøejmé, jak posudková komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel zvládá v¹echny dílèí aktivity potøeby komunikace popsané v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky, ani jak byly odstranìny rozpory mezi zji¹tìními plynoucími z jednotlivých podkladù. Kasaèní soud rovnì¾ poukazuje,
¾e podle star¹ího posudku OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 9. 2. 2011, èj. LPS/2011/547-OV_CSSZ, stì¾ovatel nezvládal úkon sobìstaènosti komunikace slovní, písemná, neverbální . Pøesto¾e kritéria posuzování stupnì závislosti byla jiná v dobì vypracování star¹ího posudku, v pøípadì schopnosti komunikace je srovnání na místì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, èj. 1 Ads 32/2014-23). Posudková komise proto mìla zdùvodnit, proè se od závìru obsa¾eného ve star¹ím posudku odchýlila.
25. Dále stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu stravování (§ 9 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách). Ta je definována jako stav, kdy osoba je schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr¾ovat stanovený dietní re¾im. Pøi hodnocení schopnosti stì¾ovatele zvládat tuto potøebu posudková komise vy¹la z obou sociálních ¹etøení, ze kterých plyne, ¾e se stì¾ovatel sám nají pøíborem a byl by schopný pøichystat si jednoduché jídlo. Kasaèní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu v tom, ¾e schopnost uvaøit si teplé jídlo a nápoj, manipulovat s pøedmìty denní potøeby a udr¾ovat poøádek se hodnotí v rámci potøeby péèe o domácnost, nikoliv stravování. Krajský soud ale pochybil, podøadil-li pod potøebu péèe o domácnost i dodr¾ování stanoveného dietního re¾imu (slovy krajského soudu dochucování jídla z dùvodu diety ). Schopnost dodr¾ovat stanovený dietní re¾im je výslovnì uvedena jako jedna z aktivit patøící pod potøebu stravování (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, èj. 4 Ads 75/2014-20). Podle lékaøské zprávy MUDr. P. J. ze dne 10. 7. 2013 stì¾ovatel musí dodr¾ovat pøesnì popsaný dietní re¾im. V posudku OSSZ Ostrava-mìsto ze dne 21. 7. 2012, èj. LPS/2012/5804-OV_CSSZ, vypracovaného pro úèely prvostupòového rozhodnutí, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel není schopen dodr¾ovat dietu. Posudková komise ¾alovaného se ke schopnosti stì¾ovatele dodr¾ovat stanovený dietní re¾im nevyjádøila a nevyvrátila závìr posudku OSSZ Ostrava-mìsto.
26. V posledku se námitky stì¾ovatele týkaly základní ¾ivotní potøeby tìlesné hygieny (§ 9 odst. 1 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách). Pøíloha è. 1 vyhlá¹ky definuje zvládnutí této potøeby jako stav, kdy osoba je schopna pou¾ít hygienické zaøízení, mýt si a osu¹ovat si jednotlivé èásti tìla, provádìt celkovou hygienu, èesat se, provádìt ústní hygienu, holit se. Posudková komise uzavøela, ¾e stì¾ovatel zvládne osobní hygienu , vy¹la pøitom ze záznamù ze sociálního ¹etøení ze dne 24. 5. 2012 a 19. 6. 2013. V záznamu ze sociálního ¹etøení ze dne 24. 5. 2012 je mimo jiné napsáno, ¾e stì¾ovatel si odmítá èistit zuby (musí se do této èinnosti nutit) a po oèistì jej musí osu¹ovat matka. Podle záznamu ze sociálního ¹etøení ze dne 19. 6. 2013 stì¾ovatel vy¾aduje dohled pøi koupání, proto¾e trpí fobií z chlupù, kvùli ní¾ si sám neumyje vlasy a neoholí se. Osu¹ování jednotlivých èástí tìla, ústní hygiena a holení jsou pøitom aktivitami výslovnì vy¾adovanými pro zvládnutí potøeby tìlesné hygieny. Potøeba asistence matky pøi osobní hygienì, ústní hygienì a holení je uvedena i v lékaøské zprávì MUDr. N. F. ze dne 4. 12. 2007. Posudková komise neodùvodnila rozpor mezi zji¹tìními ze sociálních ¹etøení a vlastním závìrem o zvládnutí této potøeby stì¾ovatelem. ®alovaný ke zmínìnému rozporu uvedl pouze, ¾e koupání není ka¾dodenní úkon, je uveden pouze obèasný dohled . K tomu kasaèní soud podotkl, ¾e ka¾dodennost koupání není kritériem pro posouzení zvládnutí potøeby tìlesné hygieny. ®alovaný, a následnì ani krajský soud, se nevyjádøil ke zvládání ústní hygieny, èesání a holení.
27. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e posudek posudkové komise ¾alovaného neobstál. Posudek sestává ze struèných útr¾kù odborných nálezù, na jejich¾ základì èiní závìry, které jsou s pou¾itými podklady nezøídka v pøímém rozporu, ani¾ by tyto rozpory dostateènì odùvodnil. Nevyjadøuje se ke schopnosti stì¾ovatele zvládat jednotlivé aktivity, kterými pøíloha è. 1 vyhlá¹ky vymezuje schopnost zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby. Na pøesvìdèivosti posudku nepøidala ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen jednání posudkové komise a nebyl jí pøímo vy¹etøen. Pøímé osobní vy¹etøení osoby posudkovou komisí by pøitom mìlo být pravidlem, od kterého se lze odchýlit pouze, pokud je mo¾no vypracovat jednoznaèný, úplný a pøesvìdèivý posudek na základì písemných podkladù; odklon od tohoto pravidla musí být nále¾itì odùvodnìn (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, èj. 4 Ads 82/2011-44). ®alovaný pochybil, pokud nekriticky pøejal závìry posudku do svého rozhodnutí, ani¾ by po¾ádal o jeho doplnìní. Zásadní nedostatky odùvodnìní posudku a jeho rozpor s podklady, z nich¾ mìl vycházet, mìly za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jeho nesoulad se zji¹tìným skutkovým stavem [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajský soud byl povinen zru¹it nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, neuèinil-li tak, zatí¾il své vlastní rozhodnutí nepøezkoumatelností (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 Afs 115/2006-91, ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78, nebo ze dne 17. 2. 2011, èj. 1 As 105/2010-73).
29. V dal¹ím øízení bude tøeba podstatným zpùsobem doplnit posudkové závìry, a to zejména tak, aby odpovídaly na v¹echny námitky stì¾ovatele a bylo z nich zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatel ve svìtle kritérií daných zákonem o sociálních slu¾bách a vyhlá¹kou zvládá èi nezvládá bez pomoci jiné osoby základní ¾ivotní potøeby orientace, komunikace, stravování a tìlesné hygieny. V souvislosti s tím posudková komise odstraní skutkové rozpory v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele plynoucí z jednotlivých odborných nálezù.
30. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
31. Náhradu nákladù za øízení pøed krajským soudem pøedstavují pouze náklady spojené se zastoupením, od soudních poplatkù bylo øízení osvobozeno v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Náklady spojené se zastoupením zahrnovaly odmìnu advokáta za tøi úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, úèast na jednání pøed soudem a podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 3900 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 819 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupkynì stì¾ovatele jako plátce povinna odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì èiní 4719 Kè.
32. Po vypovìzení zastoupení ze strany stì¾ovatele mu Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupkyní stejnou advokátku. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Zástupkyni nále¾í 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (replika k vyjádøení ¾alovaného) a 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù za tento úkon [§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu], tedy celkem 1300 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 273 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupkynì stì¾ovatele jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 1573 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.