Source: http://kraken.slv.cz/8Afs176/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:39:31+00:00
Document Index: 48317208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 49', '§ 13', '§ 49', '§ 113', '§ 49', 'soud ', '§ 12', '§ 47', '§ 12', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 264', '§ 264', '§ 148', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs176/2016
8 Afs 176/2016-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: Ing. T. B., zast. Mgr. Josefem Fiøtem, LL.M., advokátem, Advokátní kanceláø KF Legal, s.r.o., se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, èj. 059493/2014/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2016, èj. 48 Af 35/2014-41,
[1] Mìstský úøad Sedlec-Prèice ulo¾il ¾alobci platebním výmìrem ze dne 8. 4. 2010, èj. 895/2010, JID 1195/2010, podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a podle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Sedlec-Prèice è. 3/2006, o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, povinnost uhradit místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù za rok 2007 ve vý¹i 500 Kè, nebo» ¾alobce tento poplatek jako vlastník stavby urèené nebo slou¾ící k individuální rekreaci nezaplatil. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 11. 2010, èj. 188643/2010/KUSK, zamítnuto. Toto rozhodnutí o odvolání bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, èj. 7 Af 5/2011-37, zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému. Mìstský soud vyhovìl ¾alobní námitce, podle které ¾alovaný ¾alobci neumo¾nil seznámit se s obsahem protokolu o svìdecké výpovìdi, v dùsledku èeho¾ vydal nezákonné rozhodnutí.
[2] V dal¹ím øízení ¾alovaný vyzval ¾alobce k vyjádøení se ke zji¹tìným skuteènostem a k dùkazùm a samostatným podáním jej upozornil na mo¾nost prostudovat spis. Poté ¾alovaný shora specifikovaným rozhodnutím odvolání proti platebnímu výmìru opìt zamítl. ®alobu proti tomuto rozhodnutí podanou k Mìstskému soudu v Praze a postoupenou Krajskému soudu v Praze krajský soud zamítl, pøièem¾ k uplatnìným ¾alobním námitkám uvedl-ve struènosti vyjádøeno-následující.
[3] Výslechem svìdka (protokol ze dne 27. 10. 2010, èj. VED/2533/2010, JID 3496/2010) do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a poèala bì¾et nová tøíletá prekluzivní lhùta. Proto¾e konec prodlou¾ené prekluzivní lhùty pøipadl na 31. 12. 2013 a proto¾e v období 4. 2. 2011-18. 4. 2013 bylo vedeno soudní øízení, bìhem kterého lhùta pro zánik práva ve vìcech poplatkù nebì¾ela (§ 41 s. ø. s.), nemohlo k prekluzi dojít.
[4] K tvrzené neexistenci skuteènosti, pro kterou by mu mohl být poplatek vymìøen, krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì místních poplatkù rozhoduje kritérium trvalého pobytu, resp. vlastnictví nemovitosti, vysvìtlil, proè nelze ¾alobní námitku akceptovat, a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku, v ní¾ ¾alobce setrval na tom, ¾e mu správní orgán prvního stupnì neumo¾nil nahlédnout do spisu, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí v øízení pøed ¾alovaným po zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda byl výslech svìdka úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Afs 36/2010-173, z nìho¾ krajský soud vycházel, se sice hovoøí o výslechu svìdka v odvolacím øízení, jedná se v¹ak o opakovanì provádìné øízení na rozdíl od nyní souzeného pøípadu. Tøíletá lhùta k vymìøení poplatku nemohla bì¾et znova na základì oznámení výslechu svìdka správcem danì prvního stupnì, který výslech provedl sám. Takový úkon nebyl proveden v odvolacím øízení, by» odvolací øízení bylo v dobì výslechu ji¾ zahájeno. Tím spí¹e se nejednalo o úkon v opakovaném odvolacím øízení.
[7] Podle stì¾ovatele bylo správní øízení v prvém stupni sti¾eno i dal¹ími procesními vadami. Výslech svìdka mìl být proveden pøed vydáním platebního výmìru. Správní orgán se toti¾ mìl nejprve zabývat tím, k jakému úèelu je stavba urèena, a poté pøípadnì platební výmìr vydat. Správce poplatku také po stì¾ovateli po¾adoval negativní dùkaz-prokázání, ¾e stavba neslou¾í k individuální rekreaci-platí ale, ¾e neexistence se neprokazuje. Stì¾ovatel k této kasaèní námitce uzavøel, ¾e výslech svìdka se nemìl konat a¾ po vyhotovení a doruèení platebního výmìru, tedy formálnì v odvolacím øízení. Správní øízení nese znaky svìdèící o poru¹ení dvojinstanènosti, nebo» v rámci de facto jednoho øízení bylo provìøováno a ovìøováno tvrzení správce poplatku uvedené na poèátku celé kauzy v platebním výmìru.
[8] Dále stì¾ovatel odmítl názor krajského soudu, podle kterého vyu¾ití stavby ze strany ¾alobce má ze své povahy nejblí¾e právì k úèelu individuální rekreace . Toto konstatování neznamená, ¾e stavba byla k úèelu individuální rekreace v roce 2007 vyu¾ívána a také pøi provádìní oprav a rekonstrukèních prací nelze stavbu k individuální rekreaci vyu¾ívat.
[9] Stì¾ovatel koneènì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, podle kterého [u] místního poplatku má vymezení poplatníka formální charakter, nebo» kritériem je zde trvalý pobyt fyzické osoby v obci, popø. vlastnictví stavby urèené k individuální rekreaci (resp. po citované novele bytu nebo rodinného domu, pozn. soudu), ve kterých není hlá¹ena k pobytu ¾ádná fyzická osoba. Kritériem je toti¾ i skuteènost, ¾e stavba k individuální rekreaci slou¾í, pøièem¾ formálnì nemusí být k individuální rekreaci urèena. To, ¾e stavba k individuální rekreaci slou¾í, musí být prokázáno. Situace, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 1. 2008, èj. 5 Afs 175/2006-116, byla odli¹ná (jednalo se o poplatníka s trvalým pobytem v obci). Odkaz krajského soudu na tento rozsudek proto nebyl relevantní, stejnì jako odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, èj. 9 Afs 81/2009-48, a ze dne 12. 11. 2014, èj. 1 As 116/2014-29. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e nezatì¾oval a nevyu¾íval systém odpadù, tvrdil tak na podporu toho, ¾e stavba neslou¾ila k individuální rekreaci. Úvahy krajského soudu, zda je stavba u¾ivatelná zcela, èásteènì nebo vùbec, nemohly prokázat, ¾e stavba k individuální rekreaci skuteènì slou¾ila. U¾ivatelnost stavby k individuální rekreaci je¹tì neznamená, ¾e stavba k individuální rekreaci slou¾í, ani ¾e je k individuální rekreaci urèena.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
III.A K námitkám týkajícím se výslechu svìdka a prekluze práva vymìøit místní poplatek
[13] Pøi posouzení námitky, podle které mìl být výslech svìdka proveden pøed vydáním platebního výmìru, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na § 49 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého [p]okud správce danì o odvolání podle odstavcù 1 a 2 sám nerozhodne, postoupí odvolání spolu s výsledky doplnìného øízení, s úplným spisovým materiálem a s pøedkládací zprávou odvolacímu orgánu k rozhodnutí. Zákon o správì daní poplatkù se v øízení ve vìcech místních poplatkù pou¾il subsidiárnì (§ 13 zákona o místních poplatcích). Z citovaného ustanovení plyne, ¾e správce danì, který platební výmìr vydal, byl oprávnìn poté, co obdr¾el odvolání, øízení doplnit, a to ji¾ proto, aby mohl úèelnì vyu¾ít pravomoci dané mu § 49 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù (pravomoc správce danì o odvolání sám rozhodnout, pokud mu v plném rozsahu nebo èásteènì vyhoví, a pravomoc správce danì odvolání ve stanovených pøípadech sám zamítnout). Správce danì prvého stupnì musel být schopen posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání a nemohl-li toho dosáhnout za pomoci výsledkù ji¾ provedeného øízení, byl oprávnìn øízení doplnit o nezbytné úkony. Obdobné ustanovení je obsa¾eno i v zákonì è. 280/2009 Sb., daòový øád, který nahradil zákon o správì daní a poplatkù. Podle § 113 odst. 2 daòového øádu [n]emù¾e-li správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní o nezbytné úkony.
[14] V souzeném pøípadì stì¾ovatel v odvolání a jeho doplnìní zpochybòoval, ¾e by stavba byla urèena nebo slou¾ila k individuální rekreaci a sám výslech svìdka k prokázání svého tvrzení navrhl. Správce poplatku, který vydal platební výmìr, proto mohl pøedtím, ne¾ vìc postoupil ¾alovanému, øízení doplnit o výslech svìdka. Provìøil tak, zda skuteènì existoval pøedpoklad pro vymìøení místního poplatku, z nìho¾ pøi vydání platebního výmìru vycházel. Shledal pøitom, ¾e tento pøedpoklad vskutku existoval, co¾ vylíèil v pøedkládací zprávì ze dne 11. 11. 2010, spolu s kterou pøedlo¾il odvolání proti platebnímu výmìru ¾alovanému podle § 49 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e správce poplatku má k vymìøení poplatku pøistoupit teprve tehdy, a¾ bude mít zji¹tìny v¹echny relevantní skuteènosti pro správné stanovení poplatkové povinnosti. K tomuto úèelu jistì mohl poslou¾it výslech svìdka, zároveò v¹ak nelze v provedení tohoto výslechu a¾ po vydání platebního výmìru spatøovat vadu øízení, nato¾ poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. Tato zásada vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Uvedené nebylo stì¾ovateli odepøeno.
[15] Je pravda, ¾e výzvou k doplnìní nále¾itostí odvolání o dùkazy k prokázání tvrzení, ¾e stavba není urèena ani neslou¾í k individuální rekreaci, správce poplatku po¾adoval prokázání negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 2631/08). ®alovaný v¹ak neprokázání negativní skuteènosti nepøièetl stì¾ovateli k tí¾i. Naopak vy¹el z výsledkù provedeného výslechu svìdka, který navrhl sám stì¾ovatel v doplnìní odvolání, v nìm¾ uvedl: O tom, ¾e nemovitost není vyu¾ívána k rekreaci, mù¾e vypovìdìt svìdek L. B., P. 760, P. 4. Pøi výslechu svìdka se stì¾ovatelovo tvrzení podle ¾alovaného nepotvrdilo. Provedením navr¾eného dùkazního prostøedku, který mohl vést k prokázání oné komplementární pozitivní skuteènosti-vyu¾ívání stavby k jinému úèelu ne¾ k rekreaci, tak byl prokázán pøesný opak. Aè správce poplatku svým postupem, by» k dùkaznímu návrhu stì¾ovatele, provedl dùkaz v podstatì nadbyteèný, nemohl mít jeho postup vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[16] K námitkám týkajícím se pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení místního poplatku provedením výslechu svìdka Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výplývá z § 12 odst. 2 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2010, podle kterého [b]yl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení poplatku, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce o tomto úkonu písemnì uvìdomìn. Vymìøit a domìøit poplatek lze nejpozdìji do 10 let od konce kalendáøního roku, ve kterém poplatková povinnost vznikla. , ¾e bìh nové lhùty pro vymìøení poplatku mù¾e zapøíèinit té¾ úkon správce poplatku, který se vìcí zabývá v prvním stupni. Úèelem nového bìhu lhùty toti¾ je poskytnutí nové lhùty, vyvstala-li potøeba provìøit nìkteré skuteènosti v rámci pøedchozí lhùty a byla vùèi daòovému subjektu projevena konkrétním úkonem. (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 5. 2006, èj. 2 Afs 52/2005-94, publ. pod è. 953/2006 Sb. NSS; citované usnesení se týkalo § 47 odst. 2 zákona o správì daní poplatkù, toto ustanovení v¹ak bylo obdobné § 12 odst. 2 zákona o místních poplatcích). O tom, ¾e i správce poplatku mù¾e po podání odvolání a pøed pøedáním vìci odvolacímu orgánu provádìt v øízení dal¹í úkony, bylo pojednáno vý¹e.
[17] Pøedmìtem judikaturního posuzování naopak byla otázka, zda mù¾e pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a bìh lhùty nové podle § 47 zákona o správì daní poplatkù (který jak ji¾ bylo uvedeno obsahovat obdobné ustanovení k § 12 odst. 2 zákona o místních poplatcích) vyvolat i úkon správce danì v odvolacím øízení (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 12. 2009, èj. 7 Afs 36/2008-134, publ. pod è. 2026/2010 Sb. NSS). Také v rozsudku ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Afs 36/2010-173, na který odkázal krajský soud a kterým argumentoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda lze výslech svìdka provedený v odvolacím øízení pova¾ovat za úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty; dospìl k závìru, ¾e takovým úkonem je. Tím spí¹e pak bìh prekluzivní lhùty pøeru¹uje provedení výslechu svìdka správcem poplatku, který vydal platební výmìr a po podání odvolání provedl úkon za úèelem provìøení skuteènosti, z ní¾ pøi vydání platebního výmìru vycházel. Výslech svìdka provedený na návrh stì¾ovatele Mìstským úøadem Sedlec-Prèice dne 27. 10. 2010, proto zapøíèinil bìh nové lhùty pro vymìøení místního poplatku.
[18] Na uvedené nemá vliv ani zru¹ení zákona o správì daní a poplatkù a nabytí úèinnosti daòového øádu k 1. 1. 2011 (ke stejnému datu byl zru¹en i § 12 zákona o místních poplatcích), který se v øízení ve vìcech poplatkù pou¾ije subsidiárnì. Podle pøechodných ustanovení daòového øádu toti¾ okam¾ik poèátku bìhu prekluzivní lhùty urèený podle dosavadních pøedpisù zùstává zachován a úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh této lhùty a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti daòového øádu, se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù (§ 264 odst. 4 daòového øádu). Výslech svìdka provedený pøed 1. 1. 2011 proto pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty a nová lhùta pro stanovení danì uplynula ji¾ za úèinnosti daòového øádu. Bìh a délka prekluzivní lhùty se pøitom posuzuje podle daòového øádu (§ 264 odst. 4 daòového øádu), který délku lhùty pro stanovení danì ponechal tøíletou (§ 148 odst. 1 daòového øádu).
[19] Námitka prekluze proto dùvodná není.
III.B K námitce neexistence hmotnìprávního dùvodu pro vymìøení poplatku
[20] Podle § 10b odst. 1 písm. b) zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 30. 6. 2012 [p]oplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù platí fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou nebo slou¾ící k individuální rekreaci, ve které není hlá¹ena k trvalému pobytu ¾ádná fyzická osoba. Podle § 10b odst. 1 písm. b) zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném od 1. 7. 2012 [p]oplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù platí fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm, ve kterých není hlá¹ena k pobytu ¾ádná fyzická osoba, a to ve vý¹i odpovídající poplatku za jednu fyzickou osobu.
[21] Správce poplatku stì¾ovateli místní poplatek za rok 2007 vymìøil pøed novelizací § 10b odst. 1 písm. b) zákona o místních poplatcích. Postaèovalo proto, aby stì¾ovatel vlastnil stavbu, která slou¾ila k individuální rekreaci, v ní¾ nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu ¾ádná fyzická osoba. Zákon o místních poplatcích toti¾ upravoval nevyvratitelnou právní domnìnku, podle ní¾ systém shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù obce vyu¾ívá ka¾dá osoba splòující formální kritéria.
[22] V souzené vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel stavbu vlastnil a ¾e v ní ¾ádná fyzická osoba k trvalému pobytu hlá¹ena nebyla. Co se týèe u¾ívání stavby, výslechem svìdka bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelova rodina tráví 3 víkendy v mìsíci opravami stavby, pøitom ve stavbì pøespávají, vaøí, u¾ívají sociální zaøízení, topí døevem. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e pøi pobytu nevzniká odpad. V odvolání se k zpùsobu, kterým s odpady nakládá, vyjádøil, tak, ¾e: Neukládám odpad do nádob umístìných v území obcí nále¾ícím mìstu Sedlec-Prèice. Konkrétní zpùsob nakládání s odpady neuvedl, to v¹ak nebylo vzhledem k formálnímu vymezení poplatníka pøedmìtného místního poplatku nezbytné. Financuje-li toti¾ obec hospodaøení s komunálním odpadem místními poplatky za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù podle § 10b zákona o místních poplatcích (jedná je o jeden ze tøí zpùsobù financování, jak správnì s odkazem na judikaturu NSS uvedl krajský soud), nelze zohledòovat, zda osoba svou èinností skuteènì vytváøí odpad (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 4. 2016, èj. 6 Afs 24/2016-26).
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e kritérium stavba slou¾ící k individuální rekreaci si mù¾e ka¾dý potenciální poplatník místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem ve vztahu ke své stavbì a ke zpùsobu jakým v ní nebo její blízkosti aktuálnì tráví èas vykládat rùznì. To, ¾e stì¾ovatel nepova¾oval rekonstruování stavby za rekreaci, není rozhodné. Pro závìr, ¾e jeho stavba neslou¾í k individuální rekreaci, by musel prokázat, ¾e k tomuto úèelu nemù¾e stavba slou¾it ani mimo období rekonstrukce a ani, by» s urèitými omezeními, v prùbìhu rekonstrukce. Stì¾ovatel v odvolání pouze uvedl: V souèasnosti se stavba udr¾uje, aby se v ní mohlo trvale bydlet, neb nevím, kdy budu muset souèasné bydli¹tì opustit. . Rekonstrukce stavby, jako¾to doèasná zále¾itost, nemù¾e vést k vymanìní se z kategorie staveb slou¾ících k individuální rekreaci, pokud ostatní èinnosti o tomto úèelu stavby svìdèí. Opaèný pøístup by podporoval ne¾ádoucí chování (nelegální ukládání odpadu v pøírodì, vyu¾ívání cizích nádob urèených k odkládání odpadù apod.). Tento pøístup se promítl i do novelizovaného znìní § 10b odst. 1 písm. b) zákona o místních poplatcích, podle kterého je poplatníkem místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem i vlastník rodinného domu, v nìm¾ není hlá¹ena k pobytu ¾ádná fyzická osoba, bez ohledu na úèel, k nìmu¾ stavba slou¾í. Nejvy¹¹í správní soud má proto za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl poplatníkem místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem a ¾e mu správce poplatku neuhrazený místní poplatek vymìøil oprávnìnì.
[24] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e kritériem pro urèení poplatníka místního poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem je i skuteènost, ¾e stavba k individuální rekreaci slou¾í, pøièem¾ formálnì nemusí být k individuální rekreaci urèena. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì z tohoto pøedpokladu, jak je vý¹e uvedeno, vycházel. Nepøipomenutí tohoto kritéria krajským soudem pøi odùvodnìní formálního charakteru vymezení poplatníka pøedmìtného místního poplatku v¹ak nemù¾e zpochybnit správnost závìrù krajského soudu. Krajský soud na stì¾ovatelem oznaèené rozsudky Nejvy¹¹í správního soudu odkázal na podporu argumentace, podle které [v] pøípadì místních poplatkù tak rozhoduje výhradnì jen formální kritérium trvalého pobytu, resp. vlastnictví nemovitosti ; krajský soud neztoto¾òoval konkrétní skutkové okolnosti souzeného pøípadu se skutkovými okolnostmi jiných pøípadù. Odkaz krajského soudu na rozsudky jím citované proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za irelevantní.
[25] Ani námitka neexistence právního dùvodu pro vymìøení poplatku proto dùvodná není.
[26] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.