Source: http://kraken.slv.cz/3Ads143/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:39:51+00:00
Document Index: 51642054

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads143/2011
3 Ads 143/2011-278
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Mgr. B. H., zastoupeného JUDr. Franti¹kem ©afárikem, advokátem se sídlem Moravcova 856, Kolín, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zastoupenému JUDr. Ing. Svìtlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è.j. MHMP 113714/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è.j. 1 Ad 43/2010-243,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 5. 2007, è.j. MHMP 113714/2007, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Správní orgán I. stupnì Úøad mìstské èásti Praha 2 rozhodnutím ze dne 16. 2. 2007, è.j. OSP/67219/Zahr, pøiznal ¾alobci opakující se dávku sociální péèe od 1. 11. 1998 do 31. 3. 2000 ve vý¹i 3430 Kè mìsíènì, od 1. 4. 2000 do 30. 6. 2000 ve vý¹i 3770 Kè mìsíènì. Správní orgán vycházel z toho, ¾e ¾alobce dne 15. 12. 1995 uzavøel s Mìstskou èástí Praha 2 Smlouvu o vybudování bytové jednotky è. 15/95 , podle ní¾ je nájem uhrazen na prvních 25 let pøedem s ohledem na prostøedky vynalo¾ené ¾alobcem na vybudování bytu. Toto vyplývá i z nájemní smlouvy uzavøené dne 17. 6. 1998. Za úèelem financování vybudování bytu ¾alobce po¾ádal o poskytnutí pøeklenovacího úvìru ze stavebního spoøení u KB ve vý¹i 333 000 Kè a dále uzavøel smlouvu o poskytnutí úvìru u ÈS ve vý¹i 99 700 Kè, v ní¾ se zavázal k pravidelným mìsíèním splátkám ve vý¹i 2800 Kè od února 1998. V dolo¾ené ¾ádosti o úvìr a èestném prohlá¹ení u KB ze dne 31. 1. 1997 ¾alobce uvedl jako prostøedek k financování pùdní vestavby kromì stavebního spoøení také jiný úvìr do vý¹e 90 000 Kè a vlastní prostøedky ve vý¹i pøibli¾nì 600 000 Kè. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e na vybudování bytu byly ¾alobci poskytnuty finanèní prostøedky formou dvou úvìrù v celkové vý¹i 432 700 Kè. V daòovém dokladu spoleènosti FIST 9 s.r.o. je uvedena celková èástka 813 696,50 Kè za provedené stavební práce na vybudování zmínìného bytu. Správní orgán dále vycházel z èestného prohlá¹ení ¾alobce o výkonu jeho výdìleèné èinnosti, ze zji¹tìných úhrad nákladù na bydlení, tj. na nájem, slu¾by a elektøinu, a z pøehledu vyplacených dávek státní sociální podpory. ®alobce dne 7. 6. 2000 nastoupil do zamìstnání, první výplatu mìl v èervenci 2000 ve vý¹i 8000 Kè, z vedlej¹í výdìleèné èinnosti ve vý¹i 11 922 Kè.
Stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl. Sdìlení majetkového odboru Úøadu m. è. Praha 2 ze dne 14. 12. 2006 o prùmìrné vý¹i smluvního nájemného v roce 1998, na které ¾alobce poukázal, posoudil jako irelevantní. Na základì Smlouvy o vybudování bytové jednotky è. 18/95 ze dne 15. 12. 1995 stì¾ovatel pova¾oval náklady na vybudování bytové jednotky za náklady na nájemné na dobu 25 let. Tyto èinily 813 696,50 Kè. ®alobce pøed zahájením stavby vlastnil finanèní prostøedky ve vý¹i cca 600 000 Kè, k úhradì nájmu tak zbývala èástka 712,32 Kè mìsíènì z úvìru po dobu 25 let. Podle stì¾ovatele bylo dále tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e ¾alobce u¾ívá sám byt o velikosti 3+1. Vzhledem k velikosti bytu pro jednu osobu nelze náklady spojené s u¾íváním tohoto bytu pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 4. 2011, è. j. 3 Ads 22/2011-213, zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2010, è. j. 1 Ad 43/2010-172, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozsudek Mìstského soudu v Praze jako nepøezkoumatelný, nebo» soud neobjasnil, z jakých dùvodù se ztoto¾nil s postupem stì¾ovatele pøi stanovení vý¹e nákladù na domácnost, kdy stì¾ovatel na rozdíl od prvoinstanèního správního orgánu nepøihlédl k vý¹i splátek úvìrù a za relevantní pova¾oval fiktivní vý¹i nájemného vypoètenou z nákladù na vybudování bytové jednotky, které se podle nájemní smlouvy pova¾ovaly za náklady na nájemné na dobu 25 let. Za úèelem objasnìní vìci uvedl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku kritéria, která byla pro stanovení vý¹e dávky sociální péèe podstatná, a která mìla slou¾it jako vodítko pro úvahu Mìstského soudu v Praze o tom, zda obstojí zpùsob stanovení vý¹e dávky ¾alovaným.
V nyní napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e podle právního závìru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba za náklady na nájem pova¾ovat náklady na vybudování bytové jednotky. Podle nájemní smlouvy náklady na vybudování bytové jednotky pøedstavovaly náklady na nájemné na dobu 25 let. Podle zji¹tìní správního orgánu I. stupnì èinily 813 696,50 Kè. Podìlením této èástky poètem mìsícù uhrazeného nájemného (25 x 12) je urèena fiktivní vý¹e mìsíèního nájemného ve vý¹i 2712,32 Kè. Reálnì placené náklady na bydlení pak tvoøily v období, za nì¾ byla dávka pøiznána, splátky úvìrù, z nich¾ byly náklady na vybudování bytové jednotky èásteènì hrazeny. Tyto splátky úvìrù lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu zohlednit jako náklady na bydlení, av¹ak pouze do vý¹e stanoveného fiktivního nájemného, tedy do vý¹e èástky 2712,32 Kè.
Podle Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel vycházel z nákladù na vybudování bytové jednotky, které pova¾oval za nájemné na dobu 25 let, ale zohlednil jen vlastní finanèní prostøedky ¾alobce. Dospìl tak k závìru, ¾e vý¹e nájmu èinila 712,32 Kè. Tento závìr je v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel mìl za náklady na bydlení pova¾ovat splátky
úvìru do vý¹e fiktivního nájemného. Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e výpoèet správního orgánu je nesprávný. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dále uvedl, ¾e se jedná o byt o velikosti 3+1. Jak soud zjistil ze správního spisu, jednalo se o byt 2+1 s komorou, nicménì o velikosti 84 m2. Tato nesprávnost by nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, pokud by v rozhodnutí byla uvedena úvaha správního orgánu o tom, proè náklady na samostatné u¾ívání bytu o této velikosti nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost. V rozhodnutí chybí dùvody pro tento závìr, nelze z nìj zjistit, jak se správní orgány vypoøádaly s dal¹ími náklady (platbami) spojenými s u¾íváním bytu. V dal¹ím øízení je rovnì¾ tøeba, aby se stì¾ovatel vypoøádal s tím, jaké náklady vynalo¾il ¾alobce na vybudování jednotky a zda lze pøihlédnout ke svépomocným nákladùm, které vypoèítával na jednání.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e ve svém rozhodnutí zohlednil v¹echna kritéria uvedená v § 4 odst. 1 a 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Správnì pøihlédl k nákladùm na vybudování bytu, správnì zohlednil vlastní finanèní prostøedky ¾alobce a øádnì zdùvodnil, z jakého dùvodu nehodnotil náklady spojené s u¾íváním bytu jako nezbytné. Stì¾ovatel vycházel ve svém rozhodnutí z toho, ¾e podle Smlouvy o vybudování bytové jednotky è. 18/95 ze dne 15. 12. 1995 je nájem uhrazen na prvních 25 let pøedem s ohledem na vynalo¾ené prostøedky na vybudování bytu. Pøi zohlednìní vlastních finanèních prostøedkù ¾alobce tak vý¹e nájmu èinila 712,32 Kè mìsíènì po dobu 25 let. Z provedených dùkazù jasnì vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì pøi rozhodování o pøiznání opakující se dávky sociální péèe a její vý¹i pøihlédl k celkové sociální situaci, majetkovým pomìrùm, pøíjmùm, èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb, k faktickým nákladùm na domácnost a dále k tomu, ¾e v mìsíci èervnu 2000 ¾alobce nastoupil do zamìstnání. Z tìchto dùvodù se nemù¾e stì¾ovatel ztoto¾nit s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e výpoèet správního orgánu je nesprávný, kdy¾ zohlednil jen vlastní finanèní prostøedky ¾alobce a nepova¾oval splátky úvìru do vý¹e fiktivního nájemného za náklady na bydlení.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí neobsahuje úvahu správního orgánu o tom, proè náklady na samostatné u¾ívání bytu o velikosti 84 m2 nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e byt o velikosti 3+1 u¾ívá sám ¾alobce. Vzhledem k velikosti bytu pro jednu osobu tak nelze náklady spojené s u¾íváním bytu pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu § 4 zákona è. 482/1991 Sb. I pokud se nejednalo o byt 3+1, pova¾uje stì¾ovatel za podstatné, ¾e výmìra bytu 84 m2 nebyla zpochybnìna a závìry lze tudí¾ pou¾ít. Pokud ¾alobce u¾ívá byt sám a není schopen pokrýt své celkové náklady, nic mu nebrání, aby si zajistil jiný pøimìøený byt s men¹ími náklady. Stì¾ovatel se koneènì neztoto¾òuje ani se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e z rozhodnutí nelze zjistit, jak se správní orgány vypoøádaly s dal¹ími náklady (platbami) spojenými s u¾íváním bytu. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e náklady vynalo¾ené na vybudování jednotky èinily 813 696,50 Kè. Stì¾ovateli není proto zøejmé, proè mu Mìstský soud v Praze ulo¾il, aby se vypoøádal s tím, jaké náklady ¾alobce vynalo¾il na vybudování jednotky a zda lze pøihlédnout ke svépomocným nákladùm zmínìným pøi jednání. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» v posuzované vìci ji¾ jednou rozhodoval. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ne zcela pøesnì reprodukoval jeho právní názor ohlednì výpoètu fiktivní vý¹e nájemného pøi stanovení nákladù na bydlení a dále nerespektoval jeho právní názor týkající se hodnocení úvahy správního orgánu o nezbytnosti nákladù na bydlení ve vztahu k velikosti bytu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil rozsudek Mìstského soudu v Praze i v tìchto bodech, posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, aèkoli stì¾ovatel nedodr¾ení závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì nenamítl.
Aèkoli by zji¹tìné vady rozsudku mohly vést pøi pou¾ití pøísnìj¹ího mìøítka ke zru¹ení rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud vzal v souladu se svojí judikaturou rovnì¾ v úvahu, ¾e pøedmìtem správního øízení je nárok ¾alobce na dávku sociální péèe pro období od 1. 11. 1998 do 30. 6. 2000, správní øízení v této vìci jsou vedena ji¾ od roku 1998. Nejvy¹¹í správní soud navíc ji¾ dva pøedcházející rozsudky Mìstského soudu v Praze v této vìci zru¹il, pøièem¾ podstata námitek ¾alobce i ¾alovaného je v zásadì stále stejná. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e je v zájmu obou úèastníkù, aby ji¾ byly otázky, které jsou podstatou sporu, zodpovìzeny a jejich øe¹ení nebylo odkládáno a¾ na øízení o pøípadné nové kasaèní stí¾nosti, je¾ by prodlou¾ilo celkovou dobu øízení a bylo by spojeno s dal¹ími náklady úèastníkù. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci akcentoval význam principu rychlosti a hospodárnosti øízení a upøednostnil okam¾ité meritorní rozhodnutí ve vìci pøed formálním zru¹ením napadeného rozsudku. Sám proto pøistoupil k odstranìní zmínìných vad napadeného rozsudku, pøièem¾ provedl opìtovný rozbor problematiky, aèkoli si byl vìdom, ¾e tak do znaèné míry nahrazuje èinnost Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e argumentace kasaèní stí¾nosti je z èásti polemikou s jeho právním názorem vyjádøeným v té èásti pøedchozího rozsudku, kterou Mìstský soud v Praze respektoval. Zejména se jedná o námitky stì¾ovatele vùèi závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e mìl jako náklady na bydlení zohlednit i splátky úvìrù ¾alobce do vý¹e fiktivního nájemného. Aèkoli lze tuto námitku hodnotit jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se s ní vzhledem ke struènosti odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze, která je v projednávané vìci zvlá¹tì problematická z dùvodu slo¾itosti øe¹ených otázek, a vzhledem k potøebì vyjádøení zcela jasného uceleného právního názoru, jím¾ má být stì¾ovatel v dal¹ím øízení vázán, vypoøádal v rámci shrnutí svých závìrù ohlednì výpoètu nákladù na bydlení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy s ohledem na vý¹e zmínìné nedostatky odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze zabýval 1) otázkou, jak je tøeba pøi stanovení nákladù na bydlení zohlednit jednak náklady na vybudování bytové jednotky a jednak splátky úvìru poskytnutého ¾alobci na financování této výstavby, 2) úvahou správního orgánu o nezbytnosti nákladù na bydlení ve vztahu k velikosti bytu.
Ad 1) Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud objasnil v pøedchozím rozsudku, bylo pro stanovení vý¹e dávky sociální péèe nutno vycházet z nákladù na domácnost v období, pro které mìla být dávka pøiznána, tj. od 1. 11. 1998 do 30. 6. 2000. Souèást nákladù na domácnost nepochybnì tvoøily náklady na nájem za u¾ívaný byt. Podle smlouvy o vybudování bytové jednotky se náklady na vybudování bytové jednotky pova¾ovaly za náklady na nájemné na prvních 25 let. Podìlením celkové èástky nákladù poètem mìsícù uhrazeného nájemného (25 x 12) je urèena fiktivní vý¹e mìsíèního nájemného. Tímto zpùsobem postupoval pøi výpoètu vý¹e nákladù na bydlení ve svém rozhodnutí i stì¾ovatel. Celkovou èástku nákladù na vybudování bytové jednotky zji¹tìných správním orgánem I. stupnì (813 696,50 Kè) v¹ak pøitom sní¾il o vlastní finanèní prostøedky ¾alobce (600 000 Kè) a dále pøi výpoètu zohlednil pouze èástku, která zbývala k úhradì pomocí úvìrù. Zde je nutno konstatovat, ¾e § 1 zákona è. 482/1991 Sb. pova¾uje vlastní majetek za pøíjem, tedy èástku odli¹nou od nákladù ¾adatele o dávku. Pøi posouzení povahy pøedmìtné èástky 600 000 Kè Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e ¾alobce tuto èástku vynalo¾il v dobì budování bytové jednotky, v dobì rozhodné pro pøiznání dávky sociální péèe ji¾ tedy touto èástkou nedisponoval.
Právì pøi hodnocení postupu stì¾ovatele pøi výpoètu fiktivní vý¹e nájemného se Mìstský soud v Praze dopustil pochybení, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel vycházel z nákladù na vybudování bytové jednotky, které pova¾oval za nájemné na dobu 25 let, ale zohlednil jen vlastní finanèní prostøedky ¾alobce. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel naopak celkovou èástku nákladù o vlastní finanèní prostøedky ¾alobce sní¾il. Mìstský soud v Praze tak sice správnì uzavøel, ¾e urèení fiktivní vý¹e mìsíèního nájemného stì¾ovatelem v èástce 712,32 Kè bylo v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, k tomuto závìru v¹ak dospìl na základì nesprávného dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku dále uvedl, ¾e pøi stanovení vý¹e dávky sociální péèe je vedle fiktivní vý¹e mìsíèního nájemného tøeba zohlednit reálnì placené náklady na bydlení. V období, pro které mìla být dávka pøiznána, tvoøily tyto náklady mj. splátky úvìrù. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, v jaké vý¹i lze tyto splátky uznat. Vý¹e splátek je toti¾ nepochybnì závislá i na celkové dobì splácení, tzn. èím krat¹í doba, tím vy¹¹í splátky. Úèelem dávky sociální péèe nepochybnì není úhrada celkových splátek úvìrù, v takovém pøípadì by mohlo docházet ke zneu¾ití dávky. Je proto nutné stanovit objektivní hranici, do její¾ vý¹e lze splátky úvìrù pova¾ovat za nezbytné náklady na bydlení a tedy je jako náklady na bydlení pro úèely posouzení nároku na dávku zapoèíst. Nejvy¹¹í správní soud zde vycházel z toho, ¾e ¾alobce pomocí úvìrù financoval výstavbu bytu, náklady na výstavbu následnì pøedstavovaly náklady na nájemné na prvních 25 let. Splátky úvìrù tak bylo mo¾né pøi výpoètu nákladù na bydlení zohlednit pouze do fiktivní vý¹e nájemného. V pøípadì, kdy by fiktivní vý¹e nájemného naopak pøesáhla vý¹i splátek úvìrù, bylo by mo¾né pro vý¹i poskytované dávky zohlednit pouze vý¹i tìchto splátek. Tento závìr ve svém rozsudku správnì vyjádøil i Mìstský soud v Praze.
Ad 2) Mìstský soud v Praze se mìl ve svém rozhodnutí podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat i úvahou správního orgánu o nezbytnosti nákladù na bydlení ve vztahu k velikosti bytu. Nejvy¹¹í správní soud zde nepøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e ve správním rozhodnutí není zdùvodnìno, proè náklady na samostatné u¾ívání pøedmìtného bytu ¾alobcem nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost. Z rozhodnutí je toti¾ zcela zøejmý názor stì¾ovatele, ¾e pro jednu osobu postaèoval i byt men¹í velikosti. V pøedchozím rozsudku pøitom Mìstský soud v Praze pova¾oval tuto úvahu správního orgánu za správnou, nepochybnì tedy i za srozumitelnou. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto úvahu stì¾ovatele za opodstatnìnou. Souèasnì podotýká, ¾e závìr o nadmìrné velikosti bytu bylo mo¾né uèinit na základì toho, ¾e mezi úèastníky bylo nesporné, ¾e se jednalo o byt o velikosti 84 m2, není tedy podstatné, zda se jednalo o byt s uspoøádáním 3+1 èi 2+1 s komorou. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále zjistil, ¾e se stì¾ovatel vùbec nevypoøádal s tím, jak se jeho závìr o nadmìrné velikosti bytu pro jednu osobu promítl do stanovení vý¹e dávky. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí pøi výpoètu vý¹e dávky uvedl pouze konkrétní èástky vyjadøující náklady na fiktivní nájemné. Dále poznamenal, ¾e je tøeba pøihlédnout i ke skuteènosti, ¾e vzhledem k velikosti bytu pro jednu osobu nelze náklady na jeho u¾ívání pova¾ovat za nezbytné. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel pochybil, jestli¾e následnì zcela pøesnì neurèil, o kolik je nutné zji¹tìné nezbytné náklady na bydlení pro nadmìrnou velikost bytu sní¾it, resp. v jaké konkrétní vý¹i lze za této situace zji¹tìné náklady na u¾ívání bytu ¾alobcem jako nezbytné uznat. Je proto nutné, aby se stì¾ovatel i s touto otázkou dùslednì vypoøádal v dal¹ím øízení. Teprve pak bude z jeho rozhodnutí mo¾né dovodit, na základì jaké konkrétní vý¹e nezbytných nákladù na domácnost byla vý¹e dávky sociální péèe stanovena.
Co se týèe dal¹ích závìrù obsa¾ených v napadeném rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e se stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí nikterak nezabýval dal¹ími platbami spojenými s u¾íváním bytu, napø. s úhradami za elektøinu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku, je tøeba zohlednit tyto dal¹í platby jako jedno z kritérií pøi stanovení vý¹e dávky sociální péèe. Vyplývá to ze Smlouvy o vybudování bytové jednotky è. 18/95 ze dne 15. 12. 1995, podle ní¾ je s ohledem na vynalo¾ené náklady na vybudování bytové jednotky nájem uhrazen na dobu 25 let s tím, ¾e nejsou dotèeny ostatní platby spojené s u¾íváním bytu.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e stì¾ovateli ulo¾il, aby se vypoøádal s tím, jaké náklady ¾alobce vynalo¾il na vybudování bytové jednotky a zda lze pøihlédnout ke svépomocným nákladùm zmínìným pøi jednání. ®alobce ve své ¾alobì nevznesl ¾ádné konkrétní námitky vùèi celkové vý¹i nákladù na vybudování bytu zji¹tìné správním orgánem, neuvedl ¾ádná konkrétní skutková tvrzení ohlednì tìchto nákladù, zpochybnil pouze samotný postup stì¾ovatele pøi výpoètu fiktivní vý¹e nájemného. Následné zpochybnìní vý¹e nákladù na vybudování bytové jednotky je tak nutno pova¾ovat za roz¹íøení ¾alobních bodù, k takovýmto námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby v¹ak nelze pøihlédnout.
Na základì vý¹e uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Pøes vý¹e uvedené nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku je tudí¾ jeho výrok nutno pova¾ovat za zákonný. I s ohledem na ji¾ zmínìné principy rychlosti a hospodárnosti øízení tak Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, by» byl nucen z èásti modifikovat dùvody, které soud k jeho závìru vedly. Kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.