Source: http://kraken.slv.cz/1As62/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:55:05+00:00
Document Index: 52733746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 3', '§ 3', '§ 16', '§ 7', '§ 2', '§ 3']

1As62/2008
1 As 62/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Lesní spoleènost Støíbro, a. s., se sídlem Plzeòská 250, 349 11 Støíbro, zastoupené Mgr. Liborem Kaslem LL.M., advokátem se sídlem Wenzigova 2, 303 10 Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. P. R. a 2. E. R., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2006, è. j. ®P/2013/06, o urèení pozemkù k plnìní funkcí lesa, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008, è. j. 30 Ca 40/2006-49,
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2005, è. j. ®P/5757/05, stanovil Magistrát mìsta Plznì k ¾ádosti ¾alobkynì, ¾e pozemky p. è. 1723/4, 1724/3, 1725/3, 1727/2, 1728/6, 1730/8 a 1763/2 v k. ú. Bolevec, které jsou zapsány na listu vlastnictví è. 2368, jsou ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), pozemky urèenými k plnìní funkce lesa.
Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný dne 3. 3. 2006 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, odmítl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 4. 2008. Rozhodnutí o tom, ¾e konkrétní pozemky jsou pozemky urèenými k plnìní funkce lesa, není podle nìj rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala subjektivní práva èi povinnosti ¾alobkynì. Takové rozhodnutí je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení ¾alobkynì namítla, ¾e oznaèení pozemkù za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa je zcela zásadní pro mo¾nost dispozice s nimi (poukázala na dispozièní omezení vlastníka-jak obecnì, tak podle devizového zákona, a na povinnosti tí¾ící vlastníky pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa) a dotýká se konkrétních subjektivních práv a povinností vlastníka; o tom ostatnì svìdèí i argumentace samotných rozhodnutí správních orgánù v této vìci. Správní orgán mù¾e rozhodnout ve smyslu § 3 odst. 3 lesního zákona jen tehdy, pokud jsou splnìny podmínky stanovené v zákonì; rozhodnutí není jen výsledkem jeho správního uvá¾ení. Nemohl-li by se vlastník pozemku domáhat ochrany v pøípadì, kdy správní orgán rozhodl v rozporu s tìmito podmínkami-tedy kdy oznaèil pozemky za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, aèkoli pozemky ji¾ nesplòují potøebné pøedpoklady-znamenalo by to popøení ústavnì zaruèeného práva vlastníka na soudní ochranu. Dovedla-li by ¾alobkynì závìry krajského soudu ad absurdum, mohl by pøíslu¹ný správní orgán zamezit výstavbì na pozemku èi jakémukoliv jeho u¾ívání pouhým prohlá¹ením za pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, i pokud by takový pozemek zjevnì nesplòoval pøedpoklady podle § 3 lesního zákona (napø. vydlá¾dìný pozemek na námìstí v centru mìsta). Jeliko¾ by vlastník nemìl právo na soudní ochranu, byly by v¹echny správní orgány (vèetnì stavebních a katastrálních úøadù) nuceny toto rozhodnutí respektovat.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby byla zamítnuta.
Podle § 3 odst. 3 lesního zákona rozhoduje orgán státní správy lesù v pochybnostech o tom, zda konkrétní pozemky jsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e toto rozhodnutí zasahuje do jejích práv a povinností ve smyslu § 65 s. ø. s.; zdej¹í soud v¹ak její pøesvìdèení nesdílí.
K argumentu ¾alobkynì o poru¹ení jejího práva na soudní ochranu je tøeba uvést, ¾e kompetenèní výluka, upravená v § 70 s. ø. s., je legální výjimkou z obecnì zaruèeného práva na pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy; ostatnì èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zaruèuje toto právo jen pro pøípady, ¾e zákon nestanoví jinak. Z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pouze pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. ®alobkynì naznaèuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného významnì zasahuje do jejího vlastnického práva, nebo» ji omezuje v mo¾nostech vyu¾ívání pozemkù a dispozice s nimi; nelze v¹ak ¾alobkyni pøisvìdèit v tom, ¾e by ono omezení plynoucí z povahy pozemku souviselo s rozhodnutím ¾alovaného.
U pozemkù, o nì¾ ve vìci jde, je jako druh pozemku v katastru nemovitostí vyznaèen lesní pozemek . Tento údaj se ale v katastru nemovitostí neocitl a¾ v návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného podle § 3 odst. 3 zákona o lesích, nýbr¾ zde byl ji¾ døíve. Ji¾ pøed vydáním tohoto rozhodnutí byla tedy ¾alobkynì omezena v nakládání s pozemkem zpùsobem, který pramení z lesního charakteru tohoto pozemku, a deklaratorní rozhodnutí ¾alovaného na tom nic nezmìnilo. ®alobkynì chtìla patrnì podáním ¾ádosti o rozhodnutí podle § 3 odst. 3 zákona o lesích dosáhnout jakési legalizace faktického stavu a mo¾ná i budoucích zámìrù (sama v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e je teï omezena jak v mo¾nosti výstavby, tak v mo¾nosti jiného nakládání s pozemkem). Jde-li v¹ak o zámìry nesluèitelné s plnìním funkcí lesa, nelze k tomuto cíli u lesních pozemkù (které¾to oznaèení plyne z katastru nemovitostí) dospìt jinak ne¾ odnìtím pozemkù plnìní funkcí lesa podle § 16 lesního zákona. Na vìci nic nemìní závìry civilních soudù (¾alobkynì je cituje v ¾alobì, a kopie pøíslu¹ného rozsudku je zalo¾ena ve správním spisu) o tom, ¾e komunikace vystavìná v roce 1976 na pøedmìtných pozemcích je úèelovou komunikací Úèelová komunikace (§ 7 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) a lesní cesta [§ 2 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 433/2001 Sb., kterou se stanoví technické po¾adavky pro stavby pro plnìní funkcí lesa] jsou toti¾ pojmy odli¹ných kategorií, které se navzájem nijak nevyluèují, a jejich pøekrývání je mo¾né.
Absurdní argument ¾alobkynì o prohlá¹ení vydlá¾dìného námìstí v centru mìsta za pozemek urèený k plnìní funkcí lesa není na místì. Správní orgány jsou jistì omylné, a jejich pøípadné nesprávné rozhodování vìt¹inou pøedstavuje pro úèastníky komplikace; je v¹ak jen na úèastnících, zda tváøí v tváø komplikacím rezignují, nebo zda se budou svého práva domáhat v okam¾iku, kdy jim flagrantnì nezákonný akt správního orgánu zkøí¾í plány. Taková situace ale nenastává v okam¾iku, kdy nabude právní moci rozhodnutí o tom, ¾e daný pozemek je pozemkem urèeným k plnìní funkce lesa, nýbr¾ a¾ tehdy, kdy¾ by napø. stavební úøad s poukazem na toto deklaratorní rozhodnutí odmítl na onom hypotetickém námìstí povolit stavební úpravy, nebo kdy¾ by orgán správy lesù ulo¾il obci, v jejím¾ støedu se pozemek nachází, pokutu za to, ¾e ve vztahu k námìstí neplní povinnosti podle lesního zákona. Zejména by k nìèemu takovému ale nedo¹lo proto, ¾e námìstí není vedeno v katastru nemovitostí jako lesní pozemek, nikdy funkcím lesa neslou¾ilo, a nebyl by tedy dùvod se vùbec zabývat jeho charakterem ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o lesích.