Source: http://kraken.slv.cz/1As28/2007
Timestamp: 2018-06-23 14:23:31+00:00
Document Index: 37653107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 26/08 ', '§ 17', 'soud ', '§ 28', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As28/2007
1 As 28/2007-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: MU-STATE s. r. o., se sídlem ®erotínova 1114, Vsetín, zastoupeného JUDr. Radkem Dvoøákem, advokátem se sídlem Ra¹ínova 68, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zlínský kraj, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. KUZL24333/2005-DOP/Ax/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2007, è. j. 29 Ca 46/2006-70,
I. Vymezení vìci a shrnutí její procesní geneze
[1] Magistrát mìsta Zlína, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen magistrátu ), rozhodnutím ze dne 2. 9. 2005, è. j. MMZL 5215/2005 ODaSH, zøídil podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vìcné bøemeno ve prospìch Zlínského kraje, který byl vlastníkem stavby (silnice), na pozemku RNDr. Milana Urbana za jednorázovou náhradu ve vý¹i 242.880 Kè.
[2] ®alobkynì (spoleènost MU-STATE s.r.o.) jako zástavní vìøitel RNDr. Urbana se proti tomuto rozhodnutí odvolala. Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005, è. j. KUZL24333/2005-DOP/Ax/4, odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì jako soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a ¾ádala, aby tento soud napadené rozhodnutí zru¹il. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2007, èj. 29 Ca 46/2006-69, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zøízení vìcného bøemene zamítl, a v èásti, která se týkala vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene, odmítl. V rozsudku odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zvlá¹tní senát ), ze dne 5. 5. 2005, è. j. Konf 81/2004-12 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle uvedeného usnesení rozhodování správního orgánu o vyvlastnìní není rozhodnutím v soukromoprávní vìci podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o kterém by rozhodoval soud v obèanském soudním øízení, proto rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních námitek projednal a ¾alobu zamítl. Zvlá¹tní senát se v usnesení è. j. Konf 81/2004-12 zabýval i otázkou rozhodování ve vìci vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene a uvedl, ¾e k rozhodování o náhradì za zøízení vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Krajský soud proto vyslovil, ¾e rozhodování o náhradì je soukromoprávní vìcí a k rozhodování o ní je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení. ®alobu proto v této èásti odmítl.
[4] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, è. j.-101 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), rozsudek krajského soudu zru¹il v celém rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e øízení o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, zahájená pøed úèinností zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní )-tedy pøed 1. 1. 2007, dokonèí soud v obèanském soudním øízení. Dále pouèil krajský soud o dal¹ím postupu s tím, ¾e má vìc pøedat bez procesního rozhodování neformálním postupem pøíslu¹nému civilnímu soudnímu oddìlení.
[5] Senát 29 Ca Krajského soudu v Brnì (dále jen správní senát ) v souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøedal vìc neformálním postupem samosoudci krajského soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Vìc byla novì vedena pod sp. zn. 35 C 4/2008.
[6] Samosoudce krajského soudu, který mìl vìc rozhodnout v obèanském soudním øízení, nejprve podal u Ústavního soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona na vyvlastnìní a in eventum návrh na vydání interpretativního výroku ohlednì tìchto ustanovení. Ústavní soud nálezem ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 26/08 (dostupným na http://nalus.usoud.cz), návrh krajského soudu zamítl. Poté podal samosoudce krajského soudu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu ke zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Uvedl, ¾e podstata vzniklého kompetenèního konfliktu je toto¾ná s vìcí, kterou ji¾ zvlá¹tní senát rozhodl, konkrétnì s vìcí sp. zn. Konf 42/2010. Zvlá¹tní senát v tomto usnesení vyslovil, ¾e k rozhodování v dané vìci (týkající se ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu-speciálního stavebního úøadu-o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích) je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví. Ustanovení § 28 zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, které zalo¾ilo pravomoc krajských soudù k rozhodování o zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní podle èásti páté obèanského soudního øádu, se zde nepou¾ije.
[7] Zvlá¹tní senát usnesením ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 67/2011-8, dal samosoudci krajského soudu za pravdu. Zvlá¹tní senát tedy konstatoval, ¾e v pøípadì, kdy speciální stavební úøad zøídí vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì dálnice, silnice nebo místní komunikace, která ji¾ byla zøízena na cizím pozemku (tj. zøídí vìcné bøemeno dle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích), pøezkoumá zákonnost výroku o vlastním zøízení vìcného bøemene (výrok expropriaèní) ke správní ¾alobì správní soud v øízení podle soudního øádu správního. Náhrada za vyvlastnìní mù¾e být pøedmìtem øízení na návrh nìkteré ze stran soukromoprávního vztahu pøed soudem v øízení obèanskoprávním [èást pátá zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. )]. Zvlá¹tní senát proto zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-101 s pokynem, aby Nejvy¹¹í správní soud znovu rozhodl o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2007, è. j. 29 Ca 46/2006-69.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy opìtovnì rozhodne o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) proti v záhlaví specifikovanému rozsudku krajského soudu. Pøezkoumá pøitom meritornì závìry krajského soudu ohlednì oprávnìnosti zøízení pøedmìtného vìcného bøemene, nebo» z usnesení zvlá¹tního senátu è. j. Konf 67/2011-8 vyplývá, ¾e posouzení dané otázky nále¾elo soudu rozhodujícímu v soudním øízení správním. Dovodil-li toti¾ zvlá¹tní senát (posuzující kompetenèní spory podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o vìci rozhoduje), ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví jsou vìcnì pøíslu¹né k pøezkumu rozhodnutí ve vìci zøízení vìcného bøemene dle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích ve znìní úèinném od 1. 1. 2007, pak tím spí¹e platí, ¾e jsou pøíslu¹né rovnì¾ k pøezkumu rozhodnutí ve vìci zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, rozhodují-li v takové vìci po 1. 1. 2007 (jak tomu bylo v nynìj¹ím pøípadì).
[9] Krajský soud v napadeném rozsudku k ¾alobcovým námitkám zpochybòujícím oprávnìnost zøízení vìcného bøemene nezbytného pro výkon vlastnického práva ke stavbì nejprve shrnul obsah korespondence mezi vlastníkem pozemku (p. Urbanem) a ¾alovaným. Dle soudu z daných podkladù jednoznaènì vyplývá, ¾e vlastník silnice nabízel jako jedinou akceptovatelnou náhradu cenu stanovenou znaleckým posudkem p. Nedbálka (242.880 Kè), zatímco p. Urban po¾adoval náhradu mnohonásobnì vy¹¹í; pro tento rozpor se vlastníku silnice nepodaøilo s vlastníkem stavby dosáhnout majetkoprávního vypoøádání a byly tak dány zákonné podmínky ke zøízení pøedmìtného vìcného bøemene.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e zøídit vìcné bøemeno na pozemku lze a¾ poté, co se vlastník stavby neúspì¹nì pokusí o majetkoprávní vypoøádání s vlastníkem pozemku. Podmínkou tak je, ¾e vlastník pozemku odmítá pøistoupit na majetkové vypoøádání, proto¾e nesouhlasí s cenou, kterou vlastník stavby nabízí. Iniciátorem zøízení vìcného bøemene bývá tedy vlastník stavby (silnice zøízené na cizím pozemku) v pøípadì, ¾e vlastník pozemku na takový návrh nepøistoupí; tuto skuteènost v¹ak musí navrhovatel prokázat a dolo¾it. Iniciaci majetkového vypoøádání v¹ak prokazatelnì vyvolával p. Urban, tedy osoba od vlastníka stavby odli¹ná; vlastník stavby pouze odmítal jeho návrhy na ocenìní bøemene podle jeho tr¾ní hodnoty a naopak nikdy skuteènou vý¹i jeho hodnoty vlastníku pozemku nesdìlil (ani dopisem ze dne 21. 10. 2003, ani nikdy pozdìji). Soudem zmiòovaný znalecký posudek byl vypracován a¾ 4. 5. 2005 a jeho úèelem bylo stanovení jednorázové náhrady za zøízení vìcného bøemene. Z korespondence mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku v ¾ádném pøípadì nelze uèinit závìr, ¾e se stranám nepodaøilo dosáhnout majetkového vypoøádání a ¾e tento neúspìch jednání odùvodòuje zøízení vìcného bøemene. Navíc, dùkazní bøemeno k takovému závìru má zøizovatel vìcného bøemene. Soud tak uèinil závìr, pro který nemá oporu ve správním spise; stì¾ovatel proto navrhl rozsudek krajského soudu ke zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil úvahy stì¾ovatele za spekulativní a motivované snahou navodit dojem, ¾e vlastník pozemku mìl vùli se dohodnout. Tak tomu v¹ak nebylo. Upozornil rovnì¾ na znalecký posudek p. Nedbálka ze dne 4. 10. 2004 (který je rovnì¾ souèástí správního spisu), s ním¾ byl vlastník pozemku seznámen a který obsahoval stanovení ceny zmínìného pozemku pro úèely jeho pøípadného výkupu. V dal¹ím odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[13] Podle § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 platí, ¾e pokud byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku, je pøíslu¹ný speciální stavební úøad oprávnìn na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì, a to za jednorázovou náhradu ve vý¹i, která podle zvlá¹tního pøedpisu nále¾í za vyvlastnìní . Zvlá¹tním právním pøedpisem, na který zde zákon odkazuje, je vyhlá¹ka Federálního ministerstva financí è. 122/1984 Sb., o náhradách pøi vyvlastnìní staveb, pozemkù, porostù a práv k nim.
[14] Ve vìci je mezi úèastníky øízení spor o to, zda do¹lo k naplnìní jedné ze základních zákonných podmínek ke zøízení pøedmìtného vìcného bøemene; konkrétnì zda se vlastníku stavby prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku . Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující pro posouzení vìci významné skuteèností.
[15] Na pozemku parc. è. 1334/9 k. ú. Zlín existuje èást stavby silnice III/49016 od 90. let minulého století (kolaudaèní rozhodnutí ke stavbì nabylo právní moci dne 1. 3. 1997). Vlastníkem uvedeného pozemku je od roku 2002 RNDr. Milan Urban. V tém¾e roce bylo k tomuto pozemku zøízeno smluvní zástavní právo ve prospìch stì¾ovatele (pøièem¾ p. Urban je jediným jednatelem a spoleèníkem stì¾ovatele). Zástavce (p. Urban) nejprve se zástavním vìøitelem (stì¾ovatelem) uzavøel smlouvu o uzavøení budoucí kupní smlouvy k pozemkùm parc. è. 1334/9 k. ú. Zlín a parc. è. 1334/6 k. ú. Zlín. V této smlouvì se mimo jiné zástavce jako budoucí prodávající zavázal uhradit zástavnímu vìøiteli jako budoucímu kupujícímu èástku 30.000.000 Kè jako smluvní pokutu pro pøípad, ¾e prodávající nedodr¾í ujednání smlouvy o uzavøení budoucí kupní smlouvy, a dále v pøípadì, ¾e k pøedmìtné nemovitosti vznikne zástavní právo, vìcné bøemeno èi jiné omezení vlastnického práva, vyjma zástavního práva ve prospìch kupujícího. Následnì do¹lo k zaji¹tìní úhrady dané smluvní pokuty zøízením zástavního práva k uvedeným pozemkùm.
[16] Dne 5. 8. 2003 zaslalo Øeditelství silnic Zlínského kraje (zastupující vlastníka silnice III/49016, Zlínský kraj) p. Urbanovi návrh na uzavøení kupní smlouvy na pozemek parc. è. 1334/9 k. ú. Zlín za cenu, která bude stanovena na základì znaleckého posudku. Dne 25. 8. 2003 probìhlo jednání zástupcù ØSZK s p. Urbanem. Dle zápisu z jednání bylo p. Urbanovi opìtovnì nabídnuto vykoupení pøedmìtného pozemku za cenu podle znaleckého posudku (a po doøe¹ení výmazu zástavního práva). Pan Urban po¾adoval kompenzaci za u¾ívání pozemku od 18. 4. 2002 a uzavøení nájemní smlouvy na u¾ívání pozemku za dohodnutou nájemní cenu; zároveò uvedl, ¾e své po¾adavky bude øe¹it pøímo s vlastníkem pozemní komunikace, tj. se Zlínským krajem.
[17] V dopise zaslaném Krajskému úøadu Zlínského kraje 10. 9. 2003 p. Urban uvedl, ¾e pøipou¹tí mo¾nost prodeje pøedmìtného pozemku, av¹ak za cenu odpovídající jeho tr¾ní hodnotì pøi zohlednìní skuteènosti, ¾e na pozemku vázne zástavní právo ve vý¹i 30.000.000 Kè. Proto navrhl kupní cenu ve vý¹i 3.000 Kè za 1 m2 (tzn. celkem 1.518.000 Kè). Zároveò navrhl sjednání nájemní smlouvy za u¾ívaný pozemek do doby pøípadného pøevedení tohoto pozemku na jiného vlastníka ve vý¹i 500 Kè za 1 m2 a rok a po¾ádal o finanèní kompenzaci za bezdùvodné obohacení vlastníka stavby (vzniklé dosavadním u¾íváním stavby), které vyèíslil èástkou 367.370 Kè. KÚ Zlínského kraje v reakci na tento dopis zaslal p. Urbanovi dne 21. 10. 2003 vyjádøení, v nìm¾ oznaèil navr¾enou vý¹i kupní ceny za zcela nepøimìøenou , a zopakoval, ¾e orgány kraje trvají na cenì stanovené znaleckým posudkem. Obsahové nále¾itosti oferty nájemní smlouvy oznaèil za nesrozumitelné a neurèité, k ¾ádosti o kompenzaci za bezdùvodné obohacení uvedl, ¾e dle jeho názoru k ¾ádnému bezdùvodnému obohacení nedo¹lo. Dne 16. 9. 2004 podal KÚ Zlínského kraje návrh magistrátu, coby speciálnímu stavebnímu úøadu, na postup podle § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích (tj. na zøízení vìcného bøemene k pozemku). Po doplnìní návrhu ze dne 6. 4. 2005 zahájil magistrát správní øízení, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí ze dne 2. 9. 2005, kterým magistrát zøídil na pozemku p. Urbana vìcné bøemeno ve prospìch Zlínského kraje za jednorázovou náhradu ve vý¹i 242.880 Kè.
[18] Ve spise jsou dále zalo¾eny znalecké posudky znalce Ing. Emila Nedbálka ze dne 4. 10. 2004 a 4. 5. 2005, v nich¾ je pøedmìtný pozemek ocenìn èástkou 242.880 Kè (úèelem prvního posudku bylo stanovení vý¹e nájmu pozemku, druhý posudek byl zpracován jako podklad pro stanovení jednorázové náhrady za zøízení vìcného bøemene). Pøi nahlí¾ení do spisu dne 15. 6. 2005 se p. Urban seznámil (mimo jiné) s uvedenými znaleckými posudky a následnì (k výzvì správního orgánu, aby sdìlil pøípadné návrhy k doplnìní dokazování) uvedl, ¾e znalecký posudek ze dne 4. 5. 2005 neøe¹í vý¹i vìcného bøemene váznoucího na pozemku a po¾ádal, aby byl zpracován posudek, který by jej zohlednil. Krajský úøad poté vy¾ádal od znalce Nedbálka stanovisko k jeho posudku; znalec Nedbálek v nìm uvedl, ¾e stanovená náhrada plnì koresponduje s § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 122/1984 Sb. V posudku vyèíslená èástka je fakticky maximální hranicí pro stanovení této náhrady. Dle znalce pøedmìtný pozemek vzhledem k jeho charakteru a zpùsobu u¾ívání nelze ocenit výnosovou metodou.
[19] ®alovaný ve svém rozhodnutí k pøedmìtné otázce konstatoval, ¾e evidentnì existoval velký rozpor mezi cenou, kterou navrhl vlastník pozemku, a cenou, kterou by podle platných právních pøedpisù byl ochoten zaplatit vlastník stavby. Vlastníku pozemku sice nebyla po neúspì¹ném jednání pøímo navr¾ena ¾ádná kupní cena, byla mu v¹ak známa cena stanovená znaleckým posudkem, kterou lze pova¾ovat za de facto navr¾enou kupní cenu. Vlastník stavby nevlastní silnici za úèelem dosa¾ení zisku, ale k bezplatnému uspokojování veøejné potøeby ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Odtud plyne i zcela odli¹ná pøedstava o cenì pozemku, v jejím¾ dùsledku se vlastníku stavby nepodaøilo a nemohlo se podaøit dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry ¾alovaného i krajského soudu ohlednì posuzované otázky plnì ztoto¾òuje. Jak je patrné z vý¹e shrnutého skutkového stavu, tvrzení stì¾ovatele, ¾e iniciaci majetkového vypoøádání vyvolával p. Urban, ¾e vlastník stavby pouze odmítal jeho návrhy na ocenìní vìcného bøemene podle tr¾ní hodnoty a ¾e naopak nikdy skuteènou vý¹i jeho hodnoty vlastníku pozemku nesdìlil, nejsou pravdivá. Jednání o majetkovém vypoøádání iniciovalo Øeditelství silnic Zlínského kraje, zastupující vlastníka silnice coby jeho organizaèní slo¾ka. Øeditelství silnic i Krajský úøad Zlínského kraje pøi následných jednáních konzistentnì uvádìly, ¾e kupní cena se musí odvíjet od ceny pozemku stanovené znaleckým posudkem. Vlastník pozemku pøesto trval na svých po¾adavcích, pøièem¾ si musel být vìdom skuteènosti, ¾e jím po¾adovaná cena a cena, kterou je vlastník silnice ochoten akceptovat, se výraznì li¹í. Nejpozdìji od 15. 6. 2005 mu byla známa i pøesná cena pozemku, jak ji vyèíslil znalec Nedbálek (cena urèená znalcem byla skuteènì mnohonásobnì ni¾¹í oproti cenì, kterou po¾adoval p. Urban). Pøihlédnout je tøeba rovnì¾ k dal¹ímu poèínání p. Urbana, zejména ke zøízení smluvního zástavního práva k pozemku ve prospìch stì¾ovatele, jeho¾ je p. Urban jediným jednatelem a spoleèníkem, a k jeho následné snaze o promítnutí existence tohoto zástavního práva do ceny pozemku. V¹echny uvedené skuteènosti vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je zøejmé, ¾e pro velký rozdíl v pøedstavì o tom, jaká je pøimìøená cena za pozemek, se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání mezi vlastníkem silnice a vlastníkem pozemku a byly tak dány zákonné podmínky ke zøízení pøedmìtného vìcného bøemene.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.