Source: http://kraken.slv.cz/6Azs181/2006
Timestamp: 2018-01-19 08:04:12+00:00
Document Index: 18439114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

6Azs181/2006
è. j. 6 Azs 181/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Q. S . , zastoupen JUDr. Petrem Tandlerem, advokátem, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 3/19, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 6 Az 48/2004-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-582/LE-04-05-2004 ze dne 2. 9. 2004, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a ani na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel skuteènost, ¾e výslechy na Policii ÈR s ním byly od poèátku vedeny tak, ¾e neúmyslnì potvrdil dùvody pou¾ité k zamítnutí ¾ádosti o azyl. Výslechy byly tendenèní s cílem vytvoøit podklad pro zamítavé rozhodnutí. Takovéto podklady pak vedly k nesprávnému posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu a skutková podstata díky tomuto postupu nemá oporu ve spisech. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho dùvody k ¾ádosti o azyl (dùvodná obava z ohro¾ení ¾ivota z dùvodù nábo¾enských v souvislosti s pøestoupením matky stì¾ovatele k ¹íitské nábo¾enské minoritì, vra¾da sestry z dùvodu zneuctìní matèiny rodiny a související obavy z podobného osudu) byly soudem bagatelizovány a dùvody uvedené v rozsudku Mìstského soudu v Praze svìdèí o zlehèujícím pøístupu soudu k osobní situaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel souèasnì v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b), popø. d) s. ø. s. Nejprve tedy k námitce, ¾e výslechy byly tendenèní s cílem vytvoøit podklad pro zamítavé rozhodnutí. Tento argument nebyl stì¾ovatelem uplatnìn v øízení o ¾alobì. Námitky, které nebyly uplatnìny v øízení o ¾alobì, jsou pak nepøijatelné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednány.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením právní otázky soudem, kdy¾ tento dle jeho názoru bagatelizoval reálné obavy z ohro¾ení ¾ivota z dùvodù nábo¾enských, v souvislosti s pøestoupením matky stì¾ovatele k ¹íitské nábo¾enské minoritì. Nutno konstatovat, ¾e z charakteru obav, které uplatòuje stì¾ovatel, nelze dovodit, ¾e by mìl problémy ze strany státního aparátu. Vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. V daném pøípadì navíc mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, nebyla reálnì vyu¾ita, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Takovou právní situací za skutkovì obdobných okolností se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotnì a vnitønì bezrozpornì v øadì svých pøedchozích rozsudkù. V tomto smyslu je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 38/2003-36. Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností neshledal pochybení mìstského soudu v posouzení projednávané vìci.