Source: http://kraken.slv.cz/3As263/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:35:15+00:00
Document Index: 12430338

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 49', '§ 64', '§ 37', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As263/2017
3 As 263/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Královéhradecký kraj, se sídlem Hradec Králové, Horova 824/17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 8. 2017, è. j. 31 Af 51/2016-74,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 8. 2017, è. j. 31 Af 51/2016-74, jím¾ krajský soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudního poplatku (výrok I.), zamítl jeho návrh na ustanovení advokáta (výrok II.), stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku (výrok III.), zamítl jeho návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (výrok IV.) a stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (výrok V.). Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a namítl podjatost soudcù krajského soudu.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [(§ 102 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost v¹ak nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl v napadeném usnesení nále¾itì pouèen o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
[3] Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Z doruèenky na rubu èl. 78 spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb fikcí v pondìlí 28. 8. 2017 (§ 49 odst. 2 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.). Dne 12. 9. 2017 zaslal stì¾ovatel pøedmìtnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu (èl. 3 spisu zdej¹ího soudu). Poté, v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s., zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb Nejvy¹¹ímu správnímu soudu originál pøedmìtného podání [v obálce bylo navíc zalo¾eno podání ze dne 4. 9. 2017, (dle hlavièky) adresované krajskému soudu, obsahující námitku podjatosti v¹ech soudcù zdej¹ího soudu (dle obsahu zjevnì mínìn krajský soud) a návrh na delegaci nutnou, (dal¹í) ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení advokáta a sdìlení o podání kasaèní stí¾nosti, vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku], který byl doruèen dne 14. 9. 2017 (èl. 5 spisu zdej¹ího soudu).
[5] Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zøejmé, ¾e dnem, kdy nastala skuteènost urèující poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), bylo pondìlí 28. 8. 2017. Dnem následujícím poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) pro podání kasaèní stí¾nosti. Konec této dvoutýdenní lhùty pak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 11. 9. 2017. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti. Nejpozdìji tohoto dne by tedy musela být kasaèní stí¾nost podána u soudu, nebo alespoò pøedána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem zaslána na elektronickou podatelnu zdej¹ího soudu a¾ dne 12. 9. 2017 (k její konvalinci do¹lo dne 14. 9. 2017-viz bod [4] tohoto usnesení; byla tedy podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde výluènì k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ tuto vadu nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né prominout. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti úèinnì provést tento procesní úkon.
[7] Nejvy¹¹í správní soud tedy z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
[8] S ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro toto øízení, ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Takový postup by byl ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie. K obecné námitce podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu a návrhu stì¾ovatele na delegaci nutnou Nejvy¹¹í správní soud pouze uvádí, ¾e identická námitka a návrh stì¾ovatele ji¾ byly zdej¹ím soudem vyøízeny usnesením ze dne 26. 4. 2017, è. j. Nao 158/2017-61, kdy bylo rozhodnuto, ¾e soudci krajského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 31 Af 51/2016.
[9] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.