Source: http://kraken.slv.cz/1As44/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:32:14+00:00
Document Index: 23196947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 55', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 110', '§ 103', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

1As44/2005
1 As 44/2005-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. ©., zastoupené JUDr. Jiøím ©vihlou, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, námìstí Pøemysla Otakara II/6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2005, è. j. KUJCK 27489/2004 OZZL/Ad/0143 a o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2005, è. j. 10 Ca 59/2005-78,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku, kterým krajský soud zamítl návrh na pøedbì¾né opatøení, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti zbývajícím výrokùm s e zamítá.
V. Odmìna advokáta JUDr. Jiøího ©vihly s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice a zamítnut návrh na pøedbì¾né opatøení, aby Ing. S. bylo soudem zakázáno pokraèovat v pracích na stavbì dotèené studny.
®alovaný zmínìným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Týn nad Vltavou ze dne 31. 8. 2004, è. j. ®P/3646/pok/roz/2003/F, o povolení k odbìru podzemní vody ze studny Ing. S. na pozemku p. è. 210/7 v k. ú. V. a o vydání stavebního povolení ke stavbì této studny.
Oznaèeným rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice bylo pravomocnì ukonèeno územní øízení o umístìní stavby zmínìné studny.
V úvodu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì odkázala na dùvody jejího podání vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alovanému pøednì vytkla, ¾e stavba studny byla umístìna v prostøedí, kde hrozí zneèi¹tìní podzemních vod, co¾ je v rozporu s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. Mo¾ným zdrojem zneèi¹tìní je tøeba suchý záchod na jejím pozemku. Voda ale mù¾e být kontaminována tøeba také tím, ¾e ¾alobkynì na svém pozemku sousedícím s pozemkem, na nìm¾ je umístìna studna, provádí zahradnické práce vèetnì postøikù, kompostování nebo hnojení. Tyto skuteènosti ¾alovaný ale v potaz nevzal. V souvislosti s tím ¾alobkynì také namítla, ¾e povolenou stavbou studny bude omezena na svých vlastnických a u¾ívacích právech ke svému pozemku, proto¾e bude limitována omezeními vyplývajícími z ochranného pásma studny, které zasahuje i na její pozemek. V dùsledku toho vznikne Ing. S. na její úkor bezdùvodné obohacení. Ten ji¾ byl zvýhodnìn tím, ¾e jeho studna byla posuzována jako studna domovní. V návaznosti na to ¾alobkynì porovnávala, jaké podmínky musela pro stavbu studny v dané lokalitì splnit jiná stavebnice.
V dal¹í námitce stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e nová studna ovlivní stav vody v její studni. To bude dáno zejména velkou hloubkou povolované studny oproti hloubce studny ¾alobkynì, nebo» v dùsledku principu spojených nádob se bude voda stahovat do hlub¹í studny. Pochybení spatøovala také v tom, ¾e prùzkumný hydrogeologický vrt vybudoval Ing. S. bez jakéhokoliv povolení ji¾ v dobì, kdy nebylo ukonèeno územní øízení o umístìní stavby. Nemìl k tomu ¾ádné povolení a nebylo pøed tím ani provedeno mìøení stavu vody v sousedních studních. Jejím návrhùm na odstranìní tohoto vrtu v¹ak vyhovìno nebylo.
Skutkový stav vìci nebyl podle stì¾ovatelky zji¹tìn dostateènì, proto¾e správní orgány vycházely z podkladù vypracovaných Mgr. D., který je v¹ak vyhotovil na objednávku Ing. S. Navíc je majitelem spoleènosti, která prùzkumný vrt provádìla. O objektivitì údajù v podkladech, které vyhotovil, proto ¾alobkynì pochybovala. Krajskému soudu vytkla, ¾e pøes její ¾ádost nevyèkal s rozhodnutím ve vìci do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o její kasaèní stí¾nosti ve vìci územního rozhodnutí o umístìní stavby.
Ohlednì odmítnutí její ¾aloby proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice stì¾ovatelka nesouhlasila s tím, ¾e by tato ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Ostatnì soud o ni rozhodoval v øízení vedeném pod spisovou znaèkou 10 Ca 66/2003 a proti rozsudku ve vìci podala kasaèní stí¾nost.
Pokud soud zamítl její návrh na pøedbì¾né opatøení, pøedjímá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti ve vìci územního rozhodnutí o umístìní stavby studny. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud této kasaèní stí¾nosti vyhovìl, bude muset Ing. S. dokonèenou stavbu studny stejnì odstranit.
Po ustanovení právního zástupce ¾alobkynì svoji kasaèní stí¾nost je¹tì doplnila. Uvedla, ¾e z obsahu její kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e napadený rozsudek napadla také z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost, která dle ¾alobkynì spoèívala ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Tuto vadu spatøovala v tom, ¾e jí krajský soud zamítl ¾ádost na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem, aèkoliv dùvody pro ustanovení zástupce stanovené v § 35 odst. 7 s. ø. s. splnìny byly. V souvislosti s tím odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 2. 2005, sp. zn. 3 As 49/2003, týkající se posouzení dané otázky pøímo u její osoby, by» v jiném soudním øízení. Zamítnutím ¾ádosti o ustanovení právního zástupce mìlo dojít také k poru¹ení práva ¾alobkynì na spravedlivý proces.
Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, s ním¾ se plnì ztoto¾nil. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako bezdùvodná zamítnuta.
S ohledem na mo¾né procesní následky pøezkoumal pøednì, zda øízení pøed soudem bylo skuteènì sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, jak tvrdila ¾alobkynì. Ze soudního spisu zjistil, ¾e o návrhu ¾alobkynì na ustanovení právního zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu rozhodl krajský soud usnesením ze dne 22. 5. 2005, è. j. 10 Ca 59/2005-13. Tímto usnesením jednak nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù, jednak její návrh na ustanovení právního zástupce zamítl. Svoje rozhodnutí o neustanovení zástupce odùvodnil tím, ¾e není naplnìna jedna z podmínek § 35 s. ø. s., tedy ¾e u ¾alobkynì nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì pouèil ¾alobkyni, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. prostøednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Proti tomuto usnesení ¾alobkynì kasaèní stí¾nost nepodala, zareagovala pouze zaplacením vymìøeného soudního poplatku.
Dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li toho tøeba k ochranì jeho práv, ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Jak shora uvedeno, v pøezkoumávané vìci krajský soud návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zamítl a tento svùj postup odùvodnil. Podstatné dále je, ¾e ¾alobkynì byla øádnì pouèena o mo¾nosti opravného prostøedku proti tomuto rozhodnutí. Ta v¹ak této mo¾nosti nevyu¾ila, tedy rezignovala na ni. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by v øízení pøed krajským soudem byla ¾alobkynì ve svých procesních právech jakkoliv po¹kozena, ostatnì v tomto øízení to netvrdila ani ona sama. Pokud tedy pøi¹la a¾ ve své kasaèní stí¾nosti s obecným tvrzením, ¾e neustanovením zástupce bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces, ¾e øízení bylo v dùsledku toho zatí¾eno vadou ovlivòující zákonnost rozhodnutí ve vìci samé a ¾e rozsudek soudu je kvùli tomu nepøezkoumatelný, nelze tomuto jejímu názoru pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud opakuje,
¾e neshledal v postupu krajského soudu v prùbìhu soudního øízení ¾ádné pochybení a to ani ve vztahu k ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal dùvodnost stí¾ních námitek napadajících splnìní zákonných podmínek pro nakládání s vodami a pro povolení stavby studny. Dle vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, konkrétnì jejího § 5, musí být studna individuálního zásobování vodou situována v prostøedí, které není zdrojem mo¾ného zneèi¹tìní ani ohro¾ení jakosti vody ve studni, a v takové poloze, aby nebyla ovlivnìna vydatnost sousedních studní. Nejmen¹í vzdálenost studny od zdrojù mo¾ného zneèi¹tìní a od sousedních studní je dána normovými hodnotami. Konkrétnì se jedná o úèastníky øízení mnohokráte zmiòovanou ÈSN 75 5115-Studny individuálního zásobování vodou (dále jen norma ).
Otázka umístìní stavby ve vztahu ke zdrojùm mo¾ného zneèi¹tìní byla správními orgány øe¹ena ji¾ v územním øízení o umístìní stavby. K námitkám ¾alobkynì týkajícím se této problematiky se proto Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí velmi struènì a v podstatì nad rámec projednávané vìci. ®alobkynì nemá pravdu pokud tvrdí, ¾e nebyla dodr¾ena nejmen¹í vzdálenost stanovená normou mezi umis»ovanou stavbou a nejbli¾¹ím zdrojem mo¾ného zneèi¹tìní, tedy ¾umpou ¾alobkynì vyu¾ívanou jako suchý záchod. Podle údajù ze správního spisu je toti¾ nesporné, ¾e faktická vzdálenost tìchto dvou staveb bude více jak 20 m. Dle tabulky è. 2 normy je nejmen¹í vzdáleností domovních studní (a umis»ovaná studna domovní studní ve smyslu definice dle bodu 2.4. normy nepochybnì je) od zdroje mo¾ného zneèi¹tìní typu ¾umpy, vzdálenost 5 m v málo propustném prostøedí a 12 m v propustném prostøedí.
®alobkynì se také mýlí, pokud rozporuje vzdálenost povolované studny od hranice svého pozemku, nebo» ¾ádný právní pøedpis ani norma minimální vzdálenost stavby studny od hranice sousedního pozemku nestanoví. Bod 3. 2. 1. normy pouze stanoví, ¾e do vzdálenosti 2 m od vnìj¹í konstrukce studny nesmí být území kolem ní zneèi¹»ováno ani jinak dodateènì ohro¾ováno, napø. jinou stavbou èi èinností. Dle bodu 6.1. normy pak plocha kolem studny do vzdálenosti 10 m nesmí být jakkoliv zneèi¹»ována a nejsou na ní dovoleny èinnosti, které by mohly zhor¹ovat jakost podzemní vody. Tím ov¹em nejsou samozøejmì nijak dotèena práva ¾alobkynì ve smyslu § 127 obèanského zákoníku, ani nedo¹lo k bezdùvodnému obohacení stavebníka studny. Bì¾né u¾ívání tohoto pozemku dané tím, ¾e je veden v kultuøe zahrada, nemù¾e umístìná studna nijak ohrozit. Povinnost nezneèi¹»ovat podzemní zdroje vody navíc plyne ka¾dému, napøíklad z pøíslu¹ných ustanovení zákona o vodách nebo zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí.
Nedùvodnou je námitka ¾alobkynì týkající se nutnosti stavebního povolení pro prùzkumný vrt. Krajský soud správnì uzavøel, kdy¾ odkázal na § 55 odst. 2 zákona o vodách, podle nìho¾ se za vodní díla nepova¾ují prùzkumné hydrogeologické vrty, a na § 8 odst. 3 písm. a) tého¾ právního pøedpisu, podle nìho¾ povolení k nakládání s vodami není tøeba k èerpacím pokusùm pøi provádìní hydrogeologického prùzkumu. Proto pøed jeho zhotovením nebylo ani nutné provádìt mìøení hladin vody v sousedních studních.
Neobstály ani námitky ¾alobkynì týkající se vlivu umis»ované stavby na hladinu vody v její studni. Pøednì je tøeba zmínit, ¾e k pøipomínkám ¾alobkynì v øízení o nakládání s vodami a o povolení stavby byla hranice maximálního denního odbìru ze studny Ing. S. oproti pùvodnì plánovanému mno¾ství sní¾ena na polovinu a to i s pøihlédnutím k dosahu depresního ku¾ele. V prùbìhu správního øízení provedly správní orgány v okolních studních nìkolik èerpacích pokusù, které neprokázaly, ¾e by odbìrem vody z nové studny byla ohro¾ena vydatnost studní stávajících. ®alobkynì nemá pravdu, pokud své obavy zdùvodòuje odkazem na princip spojených nádob. Tím, ¾e je povolovaná studna hlub¹í, èerpá vodu ze zcela jiných podzemích vrstev, ne¾ studny o hloubce zhruba polovièní, a i z tohoto dùvodu nemù¾e dojít k vzájemnému ovlivnìní. Ostatnì ¾alobkynì nikdy nenamítla, ¾e by k poklesu vody v její studni skuteènì do¹lo, vyjadøovala pouze své obavy. Ty se v¹ak s ohledem na shora uvedené neukázaly opodstatnìnými.
Poslední ze stí¾ních námitek ¾alobkynì brojila proti závìrùm znaleckého posudku Mgr. A. D. ze dne 25. 7. 2000 a závìrùm zprávy o hydrogeologickém prùzkumu ze dne 12. 7. 2001. Namítala, ¾e tyto podklady byly vypracovány k objednávce Ing. S., co¾ podle ní mohlo ovlivnit jejich obsah, v dùsledku èeho¾ nebyl zji¹tìn správnì skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud tyto názory ¾alobkynì nesdílí. Mgr. A. D. je soudním znalcem v oboru tì¾ba, odvìtví geologie, specializace hydrogeologie. Byl tedy plnì kvalifikovanou osobou jak k vypracování znaleckého posudku, tak (za obchodní spoleènost H. È. B., s. r. o.) zprávy o hydrogeologickém prùzkumu. S ohledem na statut soudního znalce bylo tedy jeho povinností vyhotovit zmínìné podklady zcela nestrannì, bez ohledu na to, kdo je jejich objednavatelem. ®e jím byla zúèastnìná osoba Ing. S. není navíc nièím nestandardním, proto¾e uvedené podklady je povinen pøedlo¾it investor k návrhu na umístìní a povolení stavby studny. V zásadì se tedy pøedpokládá, ¾e budou vypracovány k objednávce stavebníka. Správní orgány ani krajský soud nenaznaly v prùbìhu projednávání vìci, ¾e by tyto dùkazy obsahovaly nesprávné èi nepravdivé údaje. Po pøezkoumání vìci neshledal dùvody pro zpochybnìní tìchto dùkazù ani Nejvy¹¹í správní soud.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti výroku soudu, kterým odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 12. 12. 2002, è. j. RR 522/02-Vob/VÚP-334, nemá oporu v zákonì. Sama ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e toto rozhodnutí ji¾ v minulosti napadla samostatnou ¾alobou, o které bylo vedeno soudní øízení. Tato skuteènost je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa i z úøední èinnosti. Krajský soud proto odmítnutím této ¾aloby pro pøeká¾ky øízení (pøeká¾ka litispendence) nepochybil a své rozhodnutí i pøiléhavì odùvodnil.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti výroku, kterým soud zamítl návrh na pøedbì¾né opatøení, musel Nejvy¹¹í správní soud odmítnout jako nepøípustnou dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., proto¾e rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti zbývajícím výrokùm soudu potom dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Z vý¹e uvedených dùvodù toti¾ nepøisvìdèil stí¾ním námitkám v dùvodech podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobkynì nedosáhla v øízení procesního úspìchu, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì byla urèena odmìna v celkové vý¹i 2 558,50 Kè, co¾ pøedstavuje odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 000 Kè a náhradu hotových výdajù za dva pau¹ály ve vý¹i 150 Kè, v¹e pový¹eno o 19 % DPH, v souladu s § 11 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu).