Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E70DD3734DBC3B5C125834A00379C6F?openDocument
Timestamp: 2019-03-18 16:48:48+00:00
Document Index: 58867317

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 209', '§ 209', 'soud ', '§ 22', 'čl. 38', 'čl. 38', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 209', 'soud ', 'soud ', '§ 25']

7 Td 42/2018
Spisová značka: 7 Td 42/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:7.TD.42.2018.1
7 Td 42/2018-12
Nejvyšší soud rozhodl dne 29. 8. 2018 v neveřejném zasedání, ve věci obviněné N. B, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 21 T 11/2018, o návrhu obviněné na delegaci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Břeclavi a přikazuje Okresnímu soudu v Náchodě.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Břeclavi podal dne 7. 2. 2018 u Okresního soudu v Břeclavi obžalobu na obviněnou N. B. pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (pod body ad 1 - 21) a přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (pod bodem 22).
Trestných činů se podle obžaloby měla dopustit tím, že (zkráceně) v celkem 22 případech v období let 2016 a 2017 telefonicky kontaktovala poškozené, vydávala se za osobu jednající za subjekt, jež se zabývá vymáháním pohledávek, poškozeným nabídla vymožení pohledávek, v průběhu komunikace přiměla poškozené k úhradě různých částek jako záloh na poskytnuté služby, což poškození učinili a zaslali peníze na bankovní účet patřící obviněné či obviněné poštovní poukázkou a obviněná tak jednala přesto, že věděla, že žádné pohledávky pro poškozené nevymůže ani tak neměla v úmyslu učinit, čím poškozeným způsobila škodu uvedenou konkrétně v obžalobě.
Podáním ze dne 9. 7. 2018, učinila obviněná prostřednictvím obhájkyně návrh na delegaci věci. Navrhla odnětí věci Okresnímu soud v Břeclavi a její přikázání Okresnímu soudu v Náchodě. Ve svém návrhu mimo jiné uvedla, že v předmětné trestní věci je dána místní příslušnost několika soudů, přičemž řízení se koná u Okresního soudu v Břeclavi v souladu s ustanovením § 22 tr. ř. Z popisu skutků, které jsou jí kladeny za vinu, vyplývá, že jednání měla být vedena z Náchoda, následky tvrzených jednání nastaly na různých místech po České republice. Její výslech v přípravném řízení byl veden rovněž Policií České republiky, KŘP Královéhradeckého kraje, Územní odbor Náchod. Obviněná má za to, že z hlediska požadavku náležitého objasnění věci, který je základním předpokladem pro správné rozhodnutí soudu, je vhodné vést trestní řízení u Okresního soudu v Náchodě, který je místně příslušný jak podle místa spáchání tvrzeného trestného činu, tak podle místa jejího bydliště. Obviněná má rovněž za to, že vedení trestního řízení u Okresního soudu v Náchodě povede k větší hospodárnosti řízení z hlediska výdajů státu, a to s ohledem na místa bydliště svědků uvedených v obžalobě. Dále se obviněná domnívá, že jsou v její věci dány významné okolnosti na její straně, které jsou důvodem k navrhovanému odnětí a přikázání věci. Má ve své výlučné péči čtyři nezletilé děti – nejmladší ve věku 2 měsíců, dále dceru XXXXX *), YYYYY *) a ZZZZZ *). Obviněná uvedla, že je v současné době na mateřské dovolené a krom sociálních dávek peněžité pomoci v mateřství nemá žádný jiný příjem, je nemajetná. Trvalá péče o nezletilé děti nízkého věku a finanční poměry jí neumožňují cestovat na větší vzdálenost k účasti na hlavní líčení u Okresního soudu v Břeclavi a je tak ohrožena možnost realizace ústavního práva, aby její trestní věc byla projednána v její přítomnosti, a aby se mohla vyjádřit ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odstavec 2 LPS). Přikázání věci Okresnímu soudu v Náchodě nepředstavuje podle obviněné porušení zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odstavec 1 LZP), jelikož i Okresní soud v Náchodě je soudem místně příslušným dle ustanovení § 18 tr. ř.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 17. 7. 2018, sp. zn. 21 T 11/2018, podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil trestní věc obviněné Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o jejím návrhu na delegaci z důvodu vhodnosti. S ohledem na dosavadní průběh trestního řízení před soudem, kdy kvůli obžalované muselo být hlavní líčení již několikrát odročováno, se s návrhem obviněné plně ztotožnil a je rovněž toho názoru, že věc by mu měla být odňata a přikázána Okresnímu soudu v Náchodě.
Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v usnesení Okresního soudu v Břeclavi a dospěl k následujícímu závěru.
Nejprve je nutno uvést, že není pochyb o místní příslušnosti Okresního soudu v Břeclavi k projednání věci, neboť v obvodu tohoto soudu měl také nastat následek trestného jednání obviněné. U tohoto soudu byla také podána na obviněnou obžaloba, čímž se tento soud stal místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle hledisek § 18 odst. 1 tr. ř. mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994).
Nejvyšší soud se tedy zabýval návrhem obviněné na odnětí věci příslušnému Okresnímu soudu v Břeclavi a její přikázání Okresnímu soudu v Náchodě z důvodu vhodnosti.
Obviněná se v posuzované věci měla dopustil trestných činů podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (pod body ad 1 - 21) a podle § 209 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (pod bodem 22), a to tím, že měla z různých míst v Náchodě (viz výpověď obviněné č. l. 16 a násl.), telefonicky podvodně nabízet vymožení pohledávek, přičemž platby za služby přijala, avšak pohledávky nevymohla, ani tak nehodlala učinit a peníze poškozeným nevrátila. K jednání obviněné naplňujícímu objektivní stránku přečinu mělo dojít v Náchodě. Poškození pocházejí z různých částí České republiky.
Z obsahu trestního spisu vyplývá, že se obviněná sama stará o 4 nezletilé děti (ročníky narození 2012, 2014, 2016 a 2018). V přípravném řízení byla obviněná vyslýchána orgány policie v Náchodě (č. l. 13 a násl. tr. spisu). Svou trestnou činnost obviněná nepopírá, podle svých výpovědí se jí dopouštěla z důvodu finanční tísně, vypověděla, že pobírá „mateřskou a přídavky 9 000 Kč“ (č. l. 18 tr. spisu). Okresní soud v Břeclavi nařídil ve věci hlavní líčení na den 20. 3. 2018, které bylo z důvodu zdravotního stavu obviněné odročeno (viz lékařská zpráva na č. l. 573 tr. spisu – rizikové těhotenství obviněné, s termínem porodu 8. 5. 2018 a vyjádřením lékaře o nevhodnosti cestování obviněné k soudnímu řízení). Přípisem ze dne 6. 6. 2018 sdělila obhájkyně obviněné soudu, že obviněná je již schopna se hlavního líčení účastnit (č. l. 588 tr. spisu). K hlavnímu líčení nařízenému na den 2. 7. 2018 se však obviněná nedostavila z důvodu neustálé péče o 4 nezletilé děti a nedostatek finančních prostředků na cestu z Náchoda do Břeclavi.
Nejvyšší soud po pečlivém zvážení skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu, na základě výše uvedeného, shledal v tomto konkrétním případě důležité důvody pro postup dle § 25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Břeclavi, a jejím přikázání Okresnímu soudu v Náchodě, v jehož obvodu obviněná fakticky bydlí, a s ohledem na její osobu a péči o 4 nezletilé děti velmi nízkého věku, bude nejlépe zabezpečena účast obviněné u hlavního líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení, obviněné bude umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněné, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.