Source: http://kraken.slv.cz/1As171/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:20:55+00:00
Document Index: 45513686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 64', '§ 6', '§ 3', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 29', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', '§ 29', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

1As171/2012
1 As 171/2012-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. D., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Capou¹kem, advokátem se sídlem Apolináøská 445/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) M. È., II) Ing. M. H., III) R. M., IV) Ing. H. F., V) Ing. R. K., VI) Ing. È. H., VII) D. S., VIII) J. T., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. ZKI-0-70/557/2008-Ji, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 Ca 330/2008-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 Ca 330/2008-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Návrhem ze dne 16. 2. 2007, podaným u Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Praha-západ (dále té¾ katastrální úøad ), se ¾alobce domáhal opravy údajù evidovaných v katastru nemovitostí u pozemku p. è. 376/22 v k. ú. Maseèín, obec ©tìchovice, jeho¾ je vlastníkem. ®alobce po¾adoval, aby byly opraveny následující údaje: druh pozemku (z ostatní plocha na lesní pozemek ), zpùsob vyu¾ití (z ostatní komunikace na neuvedeno ) a typ a zpùsob ochrany nemovitosti (z neuvedeno na pozemek urèený k plnìní funkcí lesa ).
[2] Katastrální úøad v¹ak v oznámení o neprovedení opravy v údajích katastru nemovitostí ze dne 11. 5. 2007, è. j. OR-116/2007-210/12 uvedl, ¾e návrh pova¾uje za nedùvodný, a ¾ádosti nevyhovìl. S tímto závìrem ¾alobce nesouhlasil a katastrální úøad tak zahájil øízení o opravì chyb v katastru nemovitostí dle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon). Následnì k ¾ádosti ¾alobce katastrální úøad usnesením ze dne 19. 3. 2008,
è. j. OR-116/2007-210-52, øízení pøeru¹il na dobu 6 mìsícù, z dùvodù zaji¹tìní podkladù k dané problematice.
[3] Proti vý¹e uvedenému usnesení podalo odvolání obèanské sdru¾ení Hvozdy, nebo» se domnívalo, ¾e pøeru¹ení øízení odporovalo pøedev¹ím § 64 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen spr. ø. ). Øízení lze dle sdru¾ení pøeru¹it jen na dobu nezbytnì nutnou. Doba pøesahující 5 mìsícù není nezbytnì nutná pro dolo¾ení návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu. Takto dlouhé pøeru¹ení je navíc v rozporu i s § 6 odst. 1 ve spojení s § 3 a § 2 odst. 2 spr. ø.
[4] Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 8. 7. 2008, è. j. ZKI-0-70/557/2008-Ji, odvolání vyhovìl, rozhodnutí katastrálního úøadu zru¹il a øízení zastavil. Podstatnou skuteèností pro rozhodnutí byla neexistence dùvodù pro opravu chyby ve smyslu § 8 katastrálního zákona. ®alovaný nezmìnil usnesení katastrálního úøadu, proto¾e konat øízení v této vìci by bylo neúèelné a bez významu. ®adateli lze vyhovìt bez øízení, pokud pøedlo¾í pøíslu¹nou listinu.
[5] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. Dle ¾alobce pøedmìtný pozemek je a v¾dy byl lesním pozemkem, tento charakter nikdy neztratil nejen fakticky, ale i co se jeho právní povahy týèe. Listina, která prokazuje jiný zpùsob vyu¾ití, ne¾ zapsaný v katastru nemovitostí, není pro ¾alobcem po¾adovanou opravu tøeba.
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e neshledal rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a podkladovými listinami. Navíc k zápisu údajnì nesprávné informace mìlo dojít pøed 1. 1. 1993, tedy pøed zøízením katastru nemovitostí. Pou¾ití § 8 katastrálního zákona tak nepøichází v úvahu.
[7] ®alobce (stì¾ovatel) následnì podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Ve stí¾nosti uvedl, ¾e soud ¾alobu zamítl pouze na základì právního posouzení § 8 katastrálního zákona, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e skuteènosti uvedené stì¾ovatelem nejsou relevantní, proto¾e k zápisu údajnì nesprávného informace do¹lo pøed 1. 1. 1993. Dle stì¾ovatele se operát evidence nemovitostí stal na základì § 29 katastrálního zákona katastrálním operátem, a to i s chybnými údaji. Tyto údaje tak lze opravit bez ohledu na to, zda chybný údaj vznikl pøi vedení katastru nemovitostí, nebo zda byl do nìho pøevzat z døívìj¹í evidence. Zcela restriktivní výklad § 8 katastrálního zákona, jak jej odùvodòuje soud v napadeném rozhodnutí, je nesprávný. Na podporu svého názoru odkázal stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 93/2000 a právní doktrínu (Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, 4. vyd. Praha: C.H.BECK, 2007, s. 778. a Baudy¹, P. Katastr a nemovitostí. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 305).
[8] Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud nepøihlédl k pøedlo¾eným dùkazùm a skutkovým tvrzením, ani se jimi nijak nezabýval a tuto skuteènost nezdùvodnil. Z pøedlo¾ených dùkazù bylo v¹ak patrné, ¾e pokud by soud danou vìc posuzoval i skutkovì, uznal by stì¾ovatelùv nárok jako dùvodný.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e konat øízení v této vìci je neúèelné a bez významu, kdy¾ ¾adateli lze vyhovìt bez øízení, pokud pøedlo¾í dle § 10 odst. 1, písm. d) pokraèování katastrálního zákona listinu, je¾ prokazuje jiný zpùsob vyu¾ití pozemku. V posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o faktický stav, který trval a trvá nadále, k ¾ádné zmìnì tedy nedo¹lo. To, ¾e na pozemku je úèelová komunikace, jak sdìlily správní orgány, jen osvìdèuje a potvrzuje oprávnìnost návrhu stì¾ovatele.
[10] Stejnì tak stì¾ovatel nemohl postupovat dle pokynù katastrálního úøadu uvedených v oznámení o neprovedení opravy v údajích katastru nemovitostí. Katastrální úøad v nìm po¾adoval dolo¾ení rozhodnutí orgánu státní správy lesù o prohlá¹ení pozemku za pozemek urèený k plnìní funkce lesa dùle § 3 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon). Stì¾ovatel v¹ak dolo¾il sdìlení uvedeného orgánu, ¾e pozemek ji¾ pozemkem urèeným k plnìní funkcí lesa je, a to ze zákona.
[11] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného rozporoval zde uvedenou argumentaci, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny nebo zmìnìny opravou chyb v katastrálním operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Stì¾ovatel nevidí mo¾nost, jak by opravou chybného údaje k takovému zásahu mohlo dojít. Z právnického i faktického hlediska by se stále jednalo a stále jedná o lesní pozemek a stì¾ovatel po¾aduje, aby byl údaj v katastru uveden do souladu s tímto faktem. ®alovaný by mìl tedy v odùvodnìní uvést, pokud by do¹lo ke zmìnì právních vztahù, o které vztahy se jedná. Pokud tak neuèinil, aèkoliv tak uèinit mìl, ani stì¾ovatel se nemù¾e vyjádøit ke konkrétním dùvodùm.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[12] ®alovaný se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly známy ji¾ mìstskému soudu, a odkázal na vyjádøení k ¾alobnímu návrhu ze dne 26. 11. 2008.
[13] Nad to ¾alovaný poznamenal, ¾e dle § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemohou být právní vztahy dotèeny opravou chyb v katastrálním aparátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou (k tomu odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 a ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134.)
[14] Osoby zúèastnìné na øízení se ztoto¾nily s napadeným správním rozhodnutím i s rozsudkem mìstského soudu a pova¾ují kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení I) krom vý¹e uvedeného uvedla, ¾e uvedené cesty na pozemku p. è. 376/22, k. ú. Maseèín jsou historicky u¾ívány od 30. let minulého století a trhové smlouvy na koupi pozemkù ke stavbì chat èi domù to dokládají. Pokus zmìnit charakter pozemku v operátu katastru je pouze opìtovný pokus o ovládnutí lokality, stejnì jako umístìní zákazových znaèek na pøedmìtném pozemku.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení II) ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e úèelová komunikace p. è. 376/22 se vyu¾ívá vlastníky dotèených pozemkù, rekreaèních objektù a objektù pro trvalé bydlení ji¾ od roku 1932. Ze strany majitele pozemku se jedná o dlouhodobou ¹ikanu a omezování vlastnických práv majitelù dotèených nemovitostí. Dal¹ím krokem majitele pozemku bylo rozmístìní znaèek Zákaz vjezdu s dodatkovými tabulkami Jen s povolením vlastníka . Ke vstupu bylo nutné obdr¾et povolenku. Nìkteré úseky úèelové komunikace majitel zalesnil, zatarasil, oplotil èi zastavìl.
[17] Osoba zúèastnìná na øízení VII) nadto uvedla, ¾e komunikace, o kterou se jedná, byla budována v 30. letech minulého století jako pøístupová cesta k budovaným nemovitostem a je tak soustavnì u¾ívána do dne¹ní doby. Pùvodní pozemek p. è. 376/22 byl les, av¹ak po rozdìlení na men¹í parcely byl pozemek uvedený pod tímto pùvodním parcelním èíslem oznaèen jako cesta. Opravou údajù by do¹lo k úplné likvidaci majetku zhruba asi 50 vlastníkù nemovitostí. Nadto v¹ichni majitelé nemovitostí koupili své domy i s právem u¾ívání cest, vodovodu a elektrifikace.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána v èas, osobou oprávnìnou a je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud nad rámec jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, nebo» do¹el k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadami, k nim¾ byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[19] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nesouhlasil s vypoøádáním navrhovaných dùkazù v rozhodnutí. Dále z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), konkrétnì s jeho závìrem, ¾e postup dle § 8 katastrálního zákona se vztahuje jen na chyby vzniklé po 1. 1. 1993.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» k ní je povinen navíc pøihlédnout i z úøední povinnosti. Stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost rozsudku, ani¾ by upøesnil, zda má na mysli nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodu. Soud k této otázce pøedesílá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (blí¾e viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS a ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34).
[21] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì pøilo¾il opis knihovní vlo¾ky è. 190 pro katastrální obec Maseèín, opis osvìdèení Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru dopravy, ze dne 25. 4. 2008, è. j. 52664/2008/KUSK. Dal¹í navrhované dùkazy pøilo¾il stì¾ovatel ke svému vyjádøení, ze dne 7. 1. 2009 (napø. potvrzení Mìstyse ©tìchovice ze dne 6. 1. 2009, è. j. 25/01/2009, stanovisko Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 4. 2008, è. j. ®P/S MEUC-023708/2008/L/Mi). Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi jejich hodnocení. O listinách pøilo¾ených k ¾alobì se rozsudek zmiòuje pouze v rekapitulaci a ostatními se nezabýval vùbec. Nejvy¹¹í správní soud tak souladnì s pøedchozími judikaturními závìry seznal námitku stì¾ovatele, namítající nevypoøádání se s navrhovanými dùkazy, dùvodnou (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). pokraèování
[22] Z napadeného rozsudku je navíc seznatelné, ¾e mìstský soud rozvedl svoje úvahy vedoucí k zamítnutí ¾aloby jen ve dvou odstavcích odùvodnìní. Na stranì tøetí ve ètvrtém odstavci uvedl ¾e [z]a chybu ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona je pak mo¾no pova¾ovat jen existující rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a mezi podkladovou listinou, je¾ je souèástí operátu. Takový rozpor v¹ak v projednávané vìci neexistuje. Z obsahu ¾aloby, ale i z vyjádøení ¾alovaného je nesporné, ¾e údaj, zapsaný v souèasné dobì v katastru nemovitostí, byl pøevzat z evidence nemovitostí, vedené podle døívìj¹ích právních pøedpisù, a nadto se opírá o podkladové listiny. Nelze tedy nijak odùvodnit stanovisko, ¾e by byl dán zøejmý omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo» mezi zápisem v katastru nemovitostí a podkladovými listinami ¾ádný rozpor shledán nebyl .
[23] Kromì toho, ¾e mìstský soud v daném odstavci zøejmì zamìnil dùvod pro opravu chyb v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 katastrálního zákona, jsou jeho tvrzení v rozporu s napadeným rozhodnutím, s vyjádøením ¾alovaného a samotnou ¾alobou. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e jako cesta byl pozemek p.è. 376/22 oznaèen v operátu jednotné evidence pùdy-soupisu parcel pro zjednodu¹enou jednotunou evidenci pùdy, (JEP) uzavøeném dne 12. 3. 1957, s poznámkou, ¾e jde o cestu ( ) Podstatou JEP bylo evidování skuteèného stavu u¾ívání pùdy, bez ohledu na vlastnické vztahy. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný pracovník stanoveným postupem zjistil, ¾e je pozemek vyu¾íván jako cesta, vyznaèil tuto skuteènost zpùsobem tehdy stanoveným. Nejedná se tedy o chybu v údajích katastru, resp. katastrálního operátu ve smyslu ustanovení § 8 katastrálního zákona. . Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný dále uvedl, ¾e [v] tomto pøípadì je ¾ádáno o zmìnu údajù v souboru popisných informací, které v¹ak vznikly v dobì pøedcházející zakládání evidence nemovitostí podle zákona è. 22/1964., vzniku katastru nemovitostí. Z ¾aloby naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel opøel svoji argumentaci o tvrzení, ¾e u pøedmìtného pozemku byl protiprávnì zmìnìn druh pozemku na cestu zápisem geometrického plánu z 22. 6. 1933. Pokud jde o tvrzení mìstského soudu týkající se podkladových listin, i v této otázce panuje mezi stranami spor. Nejvy¹¹í správní soud tak musel z úøední povinnosti i nad rámec kasaèní námitky konstatovat, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodu.
[24] Soud shledal z èásti dùvodnou i druhou kasaèní námitku, napadající nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Dle § 8 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka, nebo jiného oprávnìného, nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Dle § 29 katastrálního zákona se od úèinnosti tohoto zákona operát evidence nemovitostí pova¾uje za katastrální operát.
[25] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e údaje obsa¾ené v evidenci nemovitostí se na základì zákona staly souèástí katastru nemovitostí, a proto je mo¾né pou¾ít postup na opravu chyb i v pøípadì chybných údajù zapsaných do evidence nemovitostí. Mo¾nost opravit pøípadnì chybné údaje postupem dle § 8 katastrálního zákona není v¹ak èasovì neomezená. Pøímý vztah, který je mezi katastrálním operátem a evidencí nemovitostí, není mezi pøedchozími zápisy, resp. je zde zalo¾ena diskontinuita daná obdobím let 1951 a¾ 1964. Tato diskontinuita byla zpùsobena pøedev¹ím zru¹ením konstitutivnosti zápisù právních vztahù k nemovitostem ve veøejných knihách v tomto období (zákonem è. 141/1950 Sb., obèanský zákoník). Od 1. 1. 1951 tak veøejné knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy a i pøípadné dal¹í zmìny. K nápravì tohoto ne¾ádoucího stavu do¹lo nabytím úèinnosti zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník a zákon è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí a jeho provádìcí vyhlá¹ky è. 23/1964 (1. 4. 1964), které zavedly komplexní zakládání evidence nemovitostí. Tato evidence v¹ak nemìla pøímou návaznost na døívìj¹í veøejné knihy a pozemkový katastr.
[26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené ji¾ døíve dovodil, ¾e odli¹ují-li se údaje o druhu a vyu¾ití pozemkù v dùsledku zmìn v evidenci nemovitostí od údajù v pozemkových knihách, neznamená to bez dal¹ího, ¾e tyto odli¹nosti jsou výsledkem zøejmého omylu. Není tak mo¾né dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona opravovat chyby, které vznikly v historických evidencích, je¾ netvoøí katastrální operát (viz. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, è. 2098/2010 Sb. NSS a ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55).
[27] Vý¹e uvedené závìry potvrzuje i stì¾ovatelem citovaná literatura: [z] toho, ¾e katastr nemovitostí zcela pøevzal operát bývalé evidence nemovitostí, se dovozuje, ¾e opravou chyb lze napravit i chyby vzniklé pøi zakládání a vedení této bývalé evidence (Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, 4. vyd. Praha: C.H.BECK, 2007, s. 778), [p]roto¾e plnì pøevzal operát bývalé evidence nemovitostí, je sti¾en vadami, kterými trpìla tato bývalá evidence (Baudy¹, P. Katastr a nemovitostí. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 305).
[28] Ve druhém a posledním odstavci odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém mìstský soud rozvedl svoje úvahy, do¹el k závìru, ¾e [d]o¹lo-li v¹ak k zápisu údajnì nesprávné informace v roce 1993, tedy pøed zøízením katastru nemovitostí a pøed zahájením zápisù podle katastrálního zákona, nepøichází tu pou¾ití ustanovení § 8 katastrálního zákona vùbec v úvahu, nebo» i kdyby ona informace byla skuteènì nesprávná, nevznikla zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Nejen¾e mìstský soud nijak svùj závìr nezdùvodnil, ale navíc je v pøímém rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, a to i s tou, kterou mìstský soud sám citoval v napadeném rozsudku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103).
[29] Nejvy¹¹í správní soud seznal námitky stì¾ovatele jako dùvodné a nadto z úøední povinnosti konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí i v dal¹í èásti, kterou stì¾ovatel pøímo nenapadal. K tomu poznamenává, ¾e odùvodnìní, obsa¾ené ve dvou odstavcích, mù¾e být jen stì¾í dostateèné i v ménì právnì komplikovaných vìcech. Nejvy¹¹í správní soud navíc ji¾ nìkolikrát rozhodnul v obdobných vìcech, naposledy napø. rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 5 As 62/2011-61.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìty první s. ø. s.).
[31] V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby se zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, ve smyslu odùvodnìní tohoto rozsudku znovu posoudil právní problematiku vìci a podle výsledku vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
[32] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[33] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. pokraèování
[34] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).