Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3625/2009
Timestamp: 2018-09-26 15:44:55+00:00
Document Index: 41075976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

33 Cdo 3625/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Ing. O. M. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 48, proti žalovaným 1) J. C. , a 2) H. C. , zastoupeným JUDr. Martou Ehlovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Legerova 72, o nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 184/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2009, č.j. 23 Co 73/2009-88, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k jejich ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.200,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Marty Ehlové, advokátky.
Dovolání žalobce proti v záhlaví uvedenému rozsudku, kterým Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 3. 11. 2008, č.j. 18 C 184/2008-59, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným uzavřít specifikovanou kupní smlouvu, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Námitky, jimiž dovolatel zpochybňuje napadené rozhodnutí, jsou podřaditelné dovolacímu důvodu vymezenému v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). S právním závěrem odvolacího soudu, že v rámci smluvní volnosti mohou účastníci smlouvy o budoucí kupní smlouvě vázat povinnost uzavřít v dohodnuté době zamýšlenou smlouvu, o jejichž podstatných náležitostech se dohodli, na splnění dalších podmínek (předpokladů pro vznik povinnosti budoucího prodávajícího nebo budoucího kupujícího učinit projev vůle směřující k uzavření smlouvy), žalobce v dovolání nepolemizuje, naopak výslovně možnost tzv. vedlejších ujednání ve smlouvě o budoucí smlouvě připouští. To, s čím nesouhlasí, je (skutkové) zjištění, že smlouva o budoucí smlouvě kupní z 18. 4. 2005 byla v části, týkající se předpokladů, za nichž účastníci uzavřou kupní smlouvu, upřesněna a změněna dodatkem z 9. 7. 2005; jím se žalobce zavázal zaplatit žalovaným nájem za prostory, které předal novému majiteli, ve výši 11.616,- Kč do 15. 7. 2005, hradit náklady spojené s ostatními službami ve výši jedné třetiny částky fakturované dodavatelem a platit žalovaným od 15. 8. 2005 zálohy 5.000,- Kč měsíčně za dodávku elektrické energie, vždy do patnáctého dne v měsíci s tím, že zálohy se vyúčtují jednou ročně. Tyto závazky, na jejichž splnění, resp. pravidelné plnění účastníci vázali jak zjistily soudy obou stupňů kontraktační povinnost, žalobce včas nesplnil.
V rámci dovolacího přezkumu, jehož přípustnost nemůže být založena jinak než ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., nelze uplatňovat výhrady proti skutkovému stavu (zde zjištěním týkajícím se obsahu smlouvy o budoucí smlouvě kupní z 18. 4. 2005 a jeho písemného dodatku z 9. 7. 2005). Jinak řečeno, námitky proti skutkovým zjištěním nemohou být relevantním hlediskem pro hodnocení, zda je rozhodnutí zásadního právního významu.
Z toho, co je uvedeno shora, je zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští; Nejvyšší soud je proto odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaní mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátkou v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 7 písm. e/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1, věty první, a 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 2.600,- Kč; součástí nákladů jsou dále paušální částky náhrad za dva úkony právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 600,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou žalovaní podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 26. ledna 2011