Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz2/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:24:00+00:00
Document Index: 35964253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§19', '§ 24', '§ 18', '§ 38', '§ 301', '§ 206', '§ 206', '§ 348', '§ 30', '§ 188', '§ 172', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 18', '§ 301', '§ 38', '§ 191', '§ 206', 'soud ', 'soud ', '§ 217', 'soud ', '§ 24', '§ 28', 'soud ', '§ 188', '§ 172', '§ 25', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 21']

12Ksz2/2013
12 Ksz 2/2013-83
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 1. 11. 2013 v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna, a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D., návrh krajského státního zástupce v Praze ze dne 29. 4. 2013, è. j. 2 SPR 91/2013-24 na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce Mgr. M. M., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mìlníku, a rozhodl
Podle §19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, se
Mgr. M. M., nar. x, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mìlníku,
uznává vinným, ¾e jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladnì v rozporu s povinnostmi státního zástupce pøi výkonu funkce odpovìdnì plnit úkoly a dále se pøi výkonu funkce i ve své osobním ¾ivotì vystøíhat v¹eho, co by mohlo ohrozit vá¾nost funkce státního zástupce ve smyslu § 24 odst. 1, 2 zákona o státním zastupitelství, jako¾ i v rozporu s povinnostmi, které pro nìj vyplývají ve smyslu § 18 odst. 6 zákona o státním zastupitelství z ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), tj. povinnosti konat osobnì práci v rozvr¾ené týdenní pracovní dobì a dodr¾ovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního pomìru vèetnì povinnosti vyu¾ívat pracovní dobu k vykonávání svìøených prací podle § 301 písm. b) zákoníku práce, povinnosti vèas po¾ádat zamìstnavatele o poskytnutí pracovního volna a bez zbyteèného odkladu uvìdomit zamìstnavatele o pøeká¾ce v práci a o pøedpokládané dobì jejího trvání podle § 206 odst. 1 zákoníku práce a povinnosti prokázat zamìstnavateli pøeká¾ku v práci podle § 206 odst. 2 zákoníku práce, se ve dnech 18. 3. 2013 a 19. 3. 2013 bez jakékoliv pøedchozí omluvy nedostavil k výkonu práce státního zástupce na Okresním státním zastupitelství v Kladnì, nepodal o sobì ¾ádnou zprávu a neinformoval okresní státní zástupkyni v Kladnì o dùvodech své nepøítomnosti v práci, pøièem¾ a¾ ve støedu dne 20. 3. 2013 v 09:40 hodin telefonicky oznámil okresní státní zástupkyni v Kladnì JUDr. Ninì Brozové, ¾e je nemocen a má vysoké teploty, av¹ak na její výzvu, aby nav¹tívil lékaøe a pøedlo¾il následnì doklad o pracovní neschopnosti s tím, ¾e jinak bude jeho nepøítomnost v práci posuzována jako neomluvená absence, sdìlil, ¾e do práce pøijde a¾ v pondìlí a telefonický hovor ukonèil, pøièem¾ se ve dnech 20. 3. 2013 a¾ 22. 3. 2013 úmyslnì opìt nedostavil k plnìní úkolù státního zástupce na Okresní státní zastupitelství v Kladnì, aèkoliv ji¾ od pøedchozího týdnì vìdìl, ¾e byl urèen jako státní zástupce k úèasti v øízení pøed soudem v konkrétních trestních vìcech vedených u Okresního soudu v Kladnì ve dnech 19. 3. 2013 a 21. 3. 2013, tak¾e v dùsledku jeho nepøítomnosti v práci muselo být v rámci øídící pravomoci okresní státní zástupkynì v Kladnì pøijato opatøení k zaji¹tìní jeho zastoupení jiným státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Kladnì na konkrétních jednáních u Okresního soudu v Kladnì v uvedených dnech a poté, co dne 24. 3. 2013 nastoupil k výkonu práce, nepøedlo¾il okresní státní zástupkyni v Kladnì a jejím prostøednictvím èi pøímo ani Krajskému státnímu zastupitelství v Praze jako zamìstnavateli ¾ádný doklad prokazující zákonem stanovené pøeká¾ky v práci na stranì zamìstnance jako omluvitelný dùvod své nepøítomnosti na pracovi¹ti Okresního státního zastupitelství v Kladnì ve shora uvedených dnech, tak¾e po projednání s pøíslu¹nými odborovými organizacemi byla jeho nepøítomnost na pracovi¹ti Okresního státního zastupitelství v Kladnì ve dnech 18. 3. 2013 a¾ 22. 3. 2013 posouzena Krajským státním zastupitelstvím v Praze jako neomluvené zame¹kání práce podle § 348 odst. 3 zákoníku práce,
jednak zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce, jednak se zavinìnì choval tak, ¾e sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce,
Podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství se kárnì
obvinìnému ukládá d ù t k a .
Návrhem na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce kladl navrhovatel kárnì obvinìnému za vinu skutek specifikovaný ve výroku rozhodnutí.
Kárnì obvinìný ve vyjádøení k tomuto návrhu uvedl, ¾e ve dnech 18. a 19. 3. 2013 mìl vysoké horeèky, cítil se oslabený, bez cizí pomoci nebyl schopen opustit domácnost, mìl zdravotní obtí¾e, nefunkèní mobilní telefon a byl bez pøístupu na veøejnou poèítaèovou sí». Tyto okolnosti mu znemo¾nily ohlásit zdravotní indispozici vedoucí státní zástupkyni v Kladnì JUDr. Ninì Brozové; vedoucí státní zástupkyni telefonicky oznámil dne 20. 3. 2013, ¾e do práce není schopen se dostavit a¾ do pátku 22. 3. 2013. Kárnì obvinìný dále uvedl, ¾e absenci chtìl øe¹it indispozièním volnem a èerpáním dovolené za rok 2012. Svùj ¹patný zdravotní stav v uvedeném období si kárnì obvinìný vysvìtluje onemocnìním boreliózou, v jeho¾ dùsledku trpí zvý¹enou únavou, podíl má i zvý¹ené vytí¾ení v zamìstnání. Kárnì obvinìný souèasnì uvedl, ¾e opatøením krajského státního zástupce byl potrestán urèením nepøítomnosti na pracovi¹ti ve dnech 18. 3. 2013 a¾ 22. 3. 2013 jako neomluvené zame¹kání práce a krácením dovolené za rok 2013 o celkem 8 dnù (tj. pøepoètem dle nároku na její proplacení cca ve vý¹i 21.540 Kè hrubého výdìlku), v dùsledku neomluvené absence byl krácen jeho plat o více ne¾ 9.000 Kè z èistého výdìlku. Podle kárnì obvinìného se jednalo o pøísnìj¹í postih, ne¾ bylo navrhované krácení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù, a proto kárnému soudu navrhl, aby øízení zastavil s pøimìøeným u¾itím procesních pravidel podle § 188 odst. 2 trestního øádu ve spojení s § 172 odst. 2 písm. b) trestního øádu.
Navrhovatel kárný návrh podal 29. 4. 2013, jeho pøedmìtem je jednání kárnì obvinìného ve dnech 18-22. 3. 2013. Subjektivní lhùta 6 mìsícù k podání kárného návrhu byla zachována, zachována byla i objektivní lhùta 2 let podle § 29 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Ústní jednání se konalo za pøítomnosti kárnì obvinìného a navrhovatele.
Z dokazování, které Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný provedl výslechem kárnì obvinìného, výslechem svìdkynì okresní státní zástupkynì v Kladnì JUDr. Niny Brozové, lékaøskou zprávou z 27. 1. 2012, opatøením zamìstnavatele è. j. 2 SPR 91/2013-11 z 28. 3. 2013, výtkami navrhovatele ze dne 12. 7. 2011 a okresní státní zástupkynì v Kladnì z 12. 3. 2012 a 29. 7. 2013, kolektivní smlouvou z 13. 1. 2012 urèující mj. pravidla zamìstnancù Krajského státního zastupitelství v Praze a v jeho obvodu pro èerpání indispozièního volna, vyplynula ke skutku následující zji¹tìní.
Kárnì obvinìného dostihly zdravotní potí¾e ji¾ o víkendu (16-17. 3. 2013) v místì bydli¹tì v Turnovì, léèil se coldrexem a v prùbìhu týdne i jinými léky dle doporuèení lékaøky. Vzhledem k tomu, ¾e jeho man¾elka s dcerou byly na dovolené v Rakousku, bez cizí pomoci nemohl opustit bydli¹tì, nemìl pøístup k veøejné poèítaèové síti a nemìl k dispozici funkèní telefon, proto neuvìdomil okresní státní zástupkyni o své absenci v zamìstnání. Kárnì obvinìný se do zamìstnání v pondìlí 18. 3. 2013 nedostavil, proto se jej okresní státní zástupkynì v Kladnì pokusila telefonicky kontaktovat, hovor v¹ak kárnì obvinìný nepøijímal. Vzhledem k tomu, ¾e v úterý 19. 3. 2013 a poté ve ètvrtek 21. 3. 2013 se mìl kárnì obvinìný úèastnit jednání u soudu, musela poté okresní státní zástupkynì provést pøesuny úèasti u soudu na ostatní státní zástupce. Jeliko¾ ani ve støedu (20. 3. 2013) nepøi¹el kárnì obvinìný do zamìstnání, po¾ádala okresní státní zástupkynì Okresní státní zastupitelství v Semilech o souèinnost policie k vyhledání kárnì obvinìného v místì bydli¹tì v Turnovì, co¾ se v¹ak policii nepodaøilo. Sám kárnì obvinìný kontaktoval okresní státní zástupkyni a¾ ve støedu 20. 3. 2013 cca v 9:40 hodin a uèinil tak jakmile mìl po návratu man¾elky s dcerou k dispozici funkèní telefon, do nìho¾ vlo¾il svou SIMkartu. Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í týden od pondìlí mìl mít pohotovost a nechtìl svou dal¹í nepøítomností komplikovat situaci kolegùm, po¾ádal JUDr. Brozovou k doléèení o poskytnutí indispozièního volna a nìkolika dnù dovolené. Toto volno mu ale okresní státní zástupkynì ji¾ zpìtnì neposkytla s poukazem na pravidla pro èerpání a po¾ádala kárnì obvinìného o pøedlo¾ení dokladu o pracovní neschopnosti. S tím také rozhovor mezi JUDr. Brozovou a kárnì obvinìným skonèil, kárnì obvinìný se a¾ do pátku 22. 3. 2013 do práce bez dal¹ího nedostavil. Navrhovatel následnì opatøením zamìstnavatele è. j. 2 SPR 91/2013-11 z 28. 3. 2013 urèil nepøítomnost kárnì obvinìného ve dnech 18. 3.-22. 3. 2013 jako neomluvené zme¹kání práce a za tuto nepøítomnost zkrátil kárnì obvinìnému dovolenou za rok 2013 celkem o 8 dnù. Navrhovatel pozdìji rovnì¾ ulo¾il kárnì obvinìnému dne 29. 7. 2013 výtku sp. zn. SPR 490/2013 za to, ¾e se 16. 7. 2013 do zamìstnání opìt nedostavil, aèkoliv se mìl od 8:30 hodin úèastnit hlavního líèení s tím, ¾e vedoucí státní zástupkyni dal o své indispozici vìdìt v den nepøítomnosti a¾ v 9:20 hodin. Kárnì obvinìný boreliózu pøeléèil, stále trpí únavou a dochází pravidelnì na vy¹etøení zdravotního stavu. Od pøelo¾ení k Okresnímu státnímu zastupitelství v Mìlníku od 1. 10. 2013 ¾ádné obdobné komplikace nenastaly, kárnì obvinìný se sna¾í napravit povìst i s ohledem na pøedchozí pracovnìprávní nedostatky, za které mu byly ulo¾eny výtky.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný dospìl k závìru, ¾e skutek se stal tak, jak je kladen kárnì obvinìnému za vinu, ¾e se jej dopustil kárnì obvinìný, a ¾e skutek je kárným provinìním.
Podle § 28 zákona o státním zastupitelství je kárným provinìním zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce, zavinìné chování nebo jednání státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce.
Vztah státního zástupce k zamìstnavateli (Èeské republice) se pova¾uje za pracovní pomìr, který se podle § 18 odst. 6 zákona o státním zastupitelství (s výjimkou speciální úpravy cit. zákona) øídí obecnými pravidly zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ); nestanoví-li zákon o státním zastupitelství jinak, vykonává práva a povinnosti z pracovního pomìru státní zastupitelství, k nìmu¾ je státní zástupce pøidìlen k výkonu funkce.
Jednou ze základních povinností zamìstnance po vzniku pracovního pomìru je podle pokynù zamìstnavatele konat osobnì práce podle pracovní smlouvy v rozvr¾ené týdenní pracovní dobì a dodr¾ovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního pomìru vèetnì povinnosti vyu¾ívat pracovní dobu k vykonávání svìøených prací podle § 301 písm. b) zákoníku práce; nerozhodné pøitom je, jestli jde o pracovní pomìr zalo¾ený pracovní smlouvou èi jmenováním (srov. § 38 odst. 1, 2 zákoníku práce).
Doèasná pracovní neschopnost zamìstnance uznaná lékaøem postupem podle zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, je jednou ze základních osobních pøeká¾ek v práci, po dobu jejího trvání je zamìstnavatel povinen omluvit nepøítomnost zamìstnance (§ 191 zákoníku práce) na pracovi¹ti. Souèasnì pro v¹echny pøeká¾ky v práci na stranì zamìstnance platí obecná pravidla podle § 206 odst. 1 a 2 zákoníku práce, podle nich¾ je-li pøeká¾ka v práci zamìstnanci pøedem známa, musí vèas po¾ádat zamìstnavatele o poskytnutí pracovního volna, jinak je zamìstnanec povinen uvìdomit zamìstnavatele o pøeká¾ce a o pøedpokládané dobì jejího trvání bez zbyteèného prùtahu. Pøeká¾ku v práci je pøitom zamìstnanec povinen zamìstnavateli prokázat.
V rozporu s tìmito povinnostmi kárnì obvinìný zamìstnavateli pøeká¾ku v práci bez zbyteèných prùtahù neoznámil, aèkoliv ji¾ minimálnì v prùbìhu víkendu pøed nástupem do práce vìdìl o svých zdravotních obtí¾ích. Zamìstnavatel v návaznosti na to sám zji¹»oval dùvod nepøítomnosti v zamìstnání, pøistoupil dokonce k aktivnímu vyhledání kárnì obvinìného, který se mìl nacházet pouze v místì bydli¹tì, ani pøes vyvinutou snahu se mu v¹ak nepovedlo kárnì obvinìného kontaktovat a objasnit dùvody jeho nepøítomnosti v zamìstnání. Poté, co se kárnì obvinìný zamìstnavateli ozval sám, pøeká¾ky práci odmítl prokázat dokladem o uznání osobou doèasnì práce neschopnou a jakmile neuspìl s ¾ádostí o èerpání dovolené a poskytnutí indispozièního volna, v podstatì ponechal na úvaze zamìstnavatele, jak sám vyøe¹í jeho nepøítomnost v týdnu od 18.-22. 3. 2013. Kárnì obvinìný tak uèinil, pøesto¾e si byl vìdom, ¾e se mìl ve dnech 19. a 21. 3. 2013 úèastnit jednání u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný nezohlednil obhajobu kárnì obvinìného poukazující na zdravotní stav, který mu neumo¾nil opustit domácnost bez pomoci jiných osob, ¾e byl bez komunikaèních prostøedkù a nezohlednil ani poukaz na zvý¹enou únavu kárnì obvinìného (v kombinaci se zdravotním stavem) pro vytí¾ení v zamìstnání. Bylo-li toti¾ pøi uvádìných okolnostech v mo¾nostech kárnì obvinìného obstarat si péèi o svou osobu, nelze omluvit totální rezignaci kárnì obvinìného na vèasné splnìní oznamovací povinnosti vùèi zamìstnavateli. Podle názoru kárného soudu v tìchto skuteènostech nelze shledat okolnosti vyluèující odpovìdnost kárnì obvinìného za kárné provinìní a nelze v nich shledat ani okolnosti polehèující s významem pro skutek.
Míru zavinìní kárnì obvinìného nesni¾uje ani snaha kárnì obvinìného následnì vyøe¹it svou nepøítomnost èerpáním tzv. indispozièního volna, popø. dovolené. Pravidla pro poskytnutí indispozièního volna musela a mìla být kárnì obvinìnému známa z kolektivní smlouvy, obecná pravidla pro èerpání dovolené pøedem a její rozvr¾ení vyplývají z ustanovení § 217 zákoníku práce s adaptací pravidel na podmínky daného státního zastupitelství. Nelze proto klást k tí¾i okresní státní zástupkyni, ¾e v prostøedí s pøísnými pravidly pro rozvrh práce, urèování státních zástupcù k jednání pøed soudy a se zøejmými organizaèními komplikacemi pøi náhlých zmìnách trvala na prokázání pøeká¾ek v práci vycházejíc z tvrzených dùvodù absence kárnì obvinìného. Odhlédnout pøitom nelze od toho, ¾e pøi øe¹ení nastalé situace kárnì obvinìný zamìstnavateli poskytl minimální souèinnost, aè to bylo zejména v jeho zájmu.
V poru¹ení citovaných norem pracovního práva shledal kárný soud poru¹ení povinností státního zástupce podle § 24 odst. 1 a 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a to pokud jde o povinnost státního zástupce pøi výkonu své funkce respektovat zásady, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví. Souèasnì poru¹il kárnì obvinìný i povinnost vystøíhat se pøi výkonu své funkce a ve svém osobním ¾ivotì v¹eho, co by mohlo vzbuzovat dùvodné pochybnosti o dodr¾ování uvedených povinností. Poru¹ení povinností vyplývajících z právní úpravy pracovního pomìru poté zasahují i do vá¾nosti a dùstojnosti funkce státního zástupce, nebo» nedodr¾uje-li státní zástupce tato pravidla, sni¾uje to dùvìryhodnost i jeho funkce; z hlediska naplnìní znakù skutkové podstaty je pøitom nerozhodné, ¾e tato dùvìryhodnost byla naru¹ena pøedev¹ím v prostøedí Okresního státního zastupitelství v Kladnì, pota¾mo té¾ pøed navrhovatelem.
Kárnì obvinìný takto jednal úmyslnì, nebo» s ohledem na pøedchozí pracovní zku¹enosti nepochybnì vìdìl, jaká jsou jeho práva a povinnosti zamìstnance, i to, ¾e jejich poru¹ením sní¾í vá¾nost a dùstojnost své funkce státního zástupce, zavinìní je tedy dáno.
Skutková podstata kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství tak byla jednáním kárnì obvinìného naplnìna ve v¹ech znacích.
Pøi úvahách o kárném opatøení kárný soud neshledal dùvod pro vyhovìní návrhu kárnì obvinìného pro zastavení øízení podle § 188 odst. 2 trestního øádu s odkazem na ustanovení § 172 odst. 2 písm. b) trestního øádu a § 25 zákona è. 7/2002 Sb. Kárný soud dospìl k závìru, ¾e posti¾ení kárnì obvinìného krácením dovolené a neomluvenou absencí neznamená, ¾e o skutku obvinìného bylo ji¾ rozhodnuto kázeòsky, kárnì a toto rozhodnutí lze pova¾ovat za postaèující. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného uvedený postih uplatnil navrhovatel toliko v rámci pravomoci zamìstnavatele vùèi svému zamìstnanci, by» v jejich dùsledku bylo lze sankci vyèíslit penì¾ní ztrátou na pøíjmu. Smyslem kárného øízení je v¹ak veøejný zájem na ochranì øádného výkonu pùsobnosti státního zastupitelství (srov. § 4 zákona o státním zastupitelství); odpovìdnost kárnì obvinìného za kárná provinìní vèetnì ukládaného kárného opatøení se posuzuje z hlediska individuální i generální prevence. Oproti tomuto uvedený pracovnìprávní postih svým významem nemù¾e obstát jako postaèující, a to ani vedle mo¾ného kárného opatøení sní¾ením platu státního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný v¹ak zohlednil, ¾e kárnì obvinìný funkci státního zástupce vykonává relativnì krátce od roku 2011, pøi výkonu pùsobnosti funkce státního zástupce proti nìmu nebyly vzneseny ¾ádné výhrady a ulo¾ené výtky se doposud dotýkaly toliko nedodr¾ení jiných povinností vyplývajících z pracovního pomìru a nebyly pøedmìtem døívìj¹ího kárného projednání. Kárný soud zohlednil i to, ¾e pøi øe¹ení dùsledkù absence kárnì obvinìného pøi jednání u soudu okresní státní zástupkynì vyu¾ila standardních postupù zastoupení a výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebyl ohro¾en. Kárný soud rovnì¾ pøihlédl k sebereflexi kárnì obvinìného pøi ústním jednání, který si uvìdomuje záva¾nost a význam kárného øízení, i ke snaze kárnì obvinìného o nápravu povìsti po pøíchodu do prostøedí Okresního státního zastupitelství v Mìlníku. Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný za uvedených okolností ulo¾il podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství, kárnì obvinìnému jako kárné opatøení dùtku, nebo» podle kárného soudu toto kárné opatøení jednání kárnì obvinìného dostateènì postihuje a souèasnì dùraznì signalizuje, ¾e do budoucna podobné prohøe¹ky bez záva¾nìj¹ího postihu ji¾ nebude mo¾né páchat.
P o u è e n í : Proti tomu rozhodnutí n e n í odvolání pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù).
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda kárného senátu ve vìcech státních zástupcù