Source: http://www.laleyaldia.cl/?p=9889
Timestamp: 2020-08-05 05:15:13
Document Index: 155964431

Matched Legal Cases: ['artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 25', 'artículo 10', 'artículo 11', 'artículo 1', 'artículo 19', 'artículo 201', 'artículo 174', 'artículo 160', 'artículo 174', 'artículo 477', 'artículo 174']

DERECHO DEL TRABAJO: ¿Qué han dicho nuestros tribunales respecto al fuero maternal? – La Ley al Día
Home ❯ Máximas Jurisprudenciales ❯ DERECHO DEL TRABAJO: ¿Qué han dicho nuestros tribunales respecto al fuero maternal?
DERECHO DEL TRABAJO: ¿Qué han dicho nuestros tribunales respecto al fuero maternal?
1. Corte de Apelaciones de Santiago. Recurso de protección. Municipalidad pone fin a contrato de trabajo de profesional de la educación que cumple funciones de exclusiva confianza de director de establecimiento educacional. Funcionarios de exclusiva confianza constituyen excepción al principio de estabilidad del empleo de los funcionarios públicos. Funcionaria docente contratada de conformidad al art. 34 C de la Ley 20.501 no goza de fuero maternal.
2. Corte Suprema. Recurso de protección. Acto administrativo de la CGR concluye que actora carecía a la fecha de su desvinculación del derecho a fuero maternal. Aplicación de la normativa sobre protección a la maternidad del Código del Trabajo al personal de salud de la administración del Estado. Ilegalidad en desvinculación de trabajadora con fuero maternal. Protección de la vida del que está por nacer. Doble propósito del fuero maternal. Vulneración de la igualdad ante la ley.
3. Corte de Apelaciones de San Miguel. Desafuero maternal. Sentencia de nulidad. Protección de la maternidad en el Derecho Internacional y en el ordenamiento interno. Juez debe ponderar circunstancias del caso y no sólo verificar la concurrencia del presupuesto de la causal de término de contrato de trabajo invocada. Contratación a plazo fijo de trabajadora para prestar servicios permanentes carece de justificación. Voto disidente: Procede autorizar el despido sin imponer otros requisitos que los de la causal que se invoca. Sentencia de reemplazo. Improcedencia de desafuero por falta de justificación de la contratación de la trabajadora en modalidad de plazo fijo. Labor desarrollada por la profesora demandada es de carácter permanente y continuo.
Recurso de protección. Municipalidad pone fin a contrato de trabajo de profesional de la educación que cumple funciones de exclusiva confianza de director de establecimiento educacional. Funcionarios de exclusiva confianza constituyen excepción al principio de estabilidad del empleo de los funcionarios públicos. Funcionaria docente contratada de conformidad al art. 34 C de la Ley 20.501 no goza de fuero maternal.
Cita Online: CL/JUR/9506/2020
Funcionaria municipal interpone recurso de protección en contra de la Municipalidad, por la terminación del el contrato de trabajo que mantenía con la recurrida, omitiendo la recurrida el hecho que ella estaba embarazada. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones rechaza la acción constitucional deducida.
Undécimo: Que de acuerdo a la norma reseñada, se encuentran sujetos a las reglas de protección de la maternidad los servicios de la administración pública, los servicios semifiscales, de administración autónoma y las municipalidades. La pregunta entonces que ha de responderse es si acaso los funcionarios docentes que han sido contratados de conformidad al artículo 34 C de la Ley 20.501 se rigen por la norma general ya vista o constituyen una excepción a su aplicación.
Es indiscutible que los cargos de exclusiva confianza entendidos como aquellos sujetos a la libre designación y remoción de la autoridad facultada para disponer el nombramiento , gozan de una naturaleza especial pues no sólo son transitorios sino que a la vez, su vigencia se encuentra sujeta a la condición legal de preservar la confianza de la autoridad o persona que los designó, es decir, tal circunstancia, determina de forma esencial su transitoriedad y tal singular característica es una excepción al principio de estabilidad del empleo de los funcionarios públicos que encuentra su justificación en la ley en los especialísimos casos que la misma establece y que por la misma razón, no es posible de ser obviada en el presente análisis.
Duodécimo: Que de la circunstancia anterior y las normas analizadas, es posible concluir que los profesionales de la educación que cumplan funciones de subdirector, inspector general y jefe técnico contratados bajo la figura excepcional que regula el artículo 34 C de la Ley 20.501, no pueden gozar de fuero maternal, pues de aplicarse las normas establecidas en los artículos 194 y siguientes del Código del Trabajo, los cargos de exclusiva confianza como el que se examina, perderían aquella precisa cualidad que los distingue de otros y consecuentemente, su razón de existir como figuras de excepción legal.
Recurso de protección. Acto administrativo de la CGR concluye que actora carecía a la fecha de su desvinculación del derecho a fuero maternal. Aplicación de la normativa sobre protección a la maternidad del Código del Trabajo al personal de salud de la administración del Estado. Ilegalidad en desvinculación de trabajadora con fuero maternal. Protección de la vida del que está por nacer. Doble propósito del fuero maternal. Vulneración de la igualdad ante la ley.
Cita Online: CL/JUR/2177/2020
Actora se alza contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que no hizo lugar al recurso de protección interpuesto en contra de la Contraloría General de la República Regional del Bio Bio y de la Junta Nacional de Jardines Infantiles Región del Bio Bio, impugnando el Oficio del ente contralor, que dictaminó que el cese respecto de la contratación de reemplazo se ajusta a la jurisprudencia administrativa existente entonces, careciendo la recurrente, en tanto, del derecho a fuero maternal que pretende. La Corte Suprema revoca el fallo impugnado y hace lugar a la acción constitucional deducida.
Undécimo: Que por lo demás, el sistema constitucional al proteger la vida del que está por nacer, encierra el doble propósito del fuero maternal, la inamovilidad de la madre en el empleo y procurar los recursos que sustenten sus gastos de vida, en especial de alimentación.
Desafuero maternal. Sentencia de nulidad. Protección de la maternidad en el Derecho Internacional y en el ordenamiento interno. Juez debe ponderar circunstancias del caso y no sólo verificar la concurrencia del presupuesto de la causal de término de contrato de trabajo invocada. Contratación a plazo fijo de trabajadora para prestar servicios permanentes carece de justificación. Voto disidente: Procede autorizar el despido sin imponer otros requisitos que los de la causal que se invoca. Sentencia de reemplazo. Improcedencia de desafuero por falta de justificación de la contratación de la trabajadora en modalidad de plazo fijo. Labor desarrollada por la profesora demandada es de carácter permanente y continuo.
Cita Online: CL/JUR/11829/2019
Demandada deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva, que acogió la demanda presentada por la empleadora sobre desafuero maternal. Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones acoge el recurso de nulidad deducido, con voto en contra.
Tercero: Que cabe recordar como se indica en el recurso que la maternidad se encuentra resguardada en instrumentos internacionales de contenido general, a saber, artículo 25 número 2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas en 1948, artículo 10.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y del artículo 11 número 2. de la Convención sobre eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer; y Convenio sobre la protección de la maternidad N° 103 de la Organización Internacional del Trabajo. En el ordenamiento interno la protección a nivel constitucional se infiere de lo prescrito en el inciso 2 del artículo 1 y en los números 1, y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República; y en el ámbito del Código del Trabajo legal la conservación del empleo, se encuentra consagrada expresamente en el artículo 201 del citado Código, en cuanto señala que la trabajadora durante el período de embarazo y hasta un año después de expirado el descanso de maternidad goza de fuero laboral y estará sujeta a lo que dispuesto en el artículo 174 del mismo texto legal, vale decir, el empleador no podrá poner término al contrato de trabajo sin contar con previa autorización del juez competente y dicha autorización podrá ser concedida por vencimiento del plazo convenido en el contrato de trabajo, la conclusión de la labor o servicio que dio origen al vínculo contractual, o tratándose de las causales de caducidad contenidas en el artículo 160 del citado código.
Sexto: Que, así las cosas, se equivoca el juez del fondo cuando en el ejercicio de la facultad que concede el artículo 174 del Código del Trabajo no pondera las circunstancias del caso y la normativa aplicable que ha sido previamente citada, y se limita a verificar la concurrencia del presupuesto de la causal de término de contrato de trabajo invocada en la demanda, esto es, el vencimiento del plazo acordado en el contrato de trabajo suscrito por las partes el 12 de marzo de 2018 y, en razón de ello, acoge la solicitud de desafuero, lo que conduce a concluir que se interpretó erradamente la referida norma legal. En efecto, el juez se limita a descartar las hipótesis que levanta la demandada en su contestación y dar por concurrente la causal objetiva de término del contrato invocada, sin ninguna consideración respecto de la protección de la maternidad y real necesidad de prescindir de los servicios de la profesional docente.
Séptimo: Que, sobre la base de lo expuesto, el recurso de nulidad intentado por la parte demandada, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción al artículo 174 del Código del Trabajo será acogido, toda vez que el juez del fondo, como ya se dijo, al ejercer la facultad que otorga el mencionado precepto no ponderó las circunstancias del caso y la normativa aplicable.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 477,481 y 482 del Código del Trabajo, se acoge el recurso de nulidad deducido por el abogado Miguel Ángel Yáñez Lagos en representación de la demandada Joyce Manríquez Orellana en contra de la sentencia de trece de septiembre de dos mil diecinueve, pronunciada por el Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, don Sebastián Bueno Santibáñez, la que en consecuencia es nula, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista de la causa, pero separadamente, la respectiva de reemplazo.
derecho del trabajo, Derecho laboral, Fuero maternal, Protección a la maternidad