Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2003-nr-115/
Timestamp: 2018-09-24 21:53:53+00:00
Document Index: 34306604

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 2003 nr 115 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
» Mobil version https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2003-nr-115/
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Preskription | Provanställning | Skadestånd | Taleändring | Underrättelse | Uppsägningstid ]
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : BLW Företagsadministration Aktiebolag [] & L.Y.
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Magnus Montgomery [] Robert Storgårds []
Överklagat mål [ mål nr B 40/03 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Torsdagen den 27 mars 2003
Ledamot i tingsrätten : Peter Prom []
[ 8 månader 21 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Per Virdesten, Christer Måhl, Peter Ander, Carl Magnus Pontén, Lars E. Rabenius och Annika Borg. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – privat arbetsgivare / tjänsteman Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : AD 1977 nr 71 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1983 nr 3 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1986 nr 3 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1987 nr 63 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 32 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1995 nr 67 | AD 1999 nr 141
Rättsfall som hänvisar till AD 2003 nr 115 ( 3 st. ) : AD 2006 nr 126 | AD 2014 nr 91 | AD 2017 nr 12
» Avgörandet AD 2003 nr 115 i pdf-format
Sök AD 2003 nr 115 :
Innehållsförteckning ( AD 2003 nr 115 ) :
Har L.Y. rätt till ekonomiskt skadestånd?
6. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen åt Robert Storgårds för det biträde han lämnat L.Y. i Arbetsdomstolen med tjugotusentrehundranittosex (20 396) kr, varav 19 296 kr för arbete och 1 100 kr för tidsspillan.
AD 2003 nr 113 AD 2004 nr 2
Referat ( AD 2003 nr 115 ) :
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : L.Y. i Stockholm mot BLW Företagsadministration Aktiebolag i Stockholm
Ombud i Arbetsdomstolen : Magnus Montgomery och Robert Storgårds
Ledamot i Stockholms tingsrätt : Peter Prom
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Per Virdesten, Christer Måhl, Peter Ander, Carl Magnus Pontén, Lars E. Rabenius och Annika Borg. Enhälligt.
AD 2003 nr 115 Dom den 17 december 2003 – Överklagat mål ( ändrat )
Sökord : Preskription | Provanställning | Skadestånd | Underrättelse | Uppsägningstid | Ändring av talan
Lagrum : 6 §, 31 §, 38 §, 41 § och 42 § anställningsskyddslagen | 13 kap. 3 § och 50 kap. 25 § rättegångsbalken
Rättsfall : AD 1977 nr 71 | AD 1983 nr 3 | AD 1986 nr 3 | AD 1987 nr 63 | AD 1992 nr 32 | AD 1995 nr 67 | AD 1999 nr 141
BLW Företagsadministration Aktiebolag i Stockholm
Överklagad dom : Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 27 mars 2003 i mål nr T 2017‑02
[ Ledamot : Peter Prom ]
Reglerna i 6 och 31 §§ anställningsskyddslagen är i princip tvingande. Ett avtal är enligt 2 § andra stycket anställningsskyddslagen ogiltigt i den mån det upphäver eller inskränker arbetstagarnas rättigheter enligt lagen. Avvikelser från 6 § får enligt 2 § tredje stycket samma lag göras genom kollektivavtal.
Arbetsdomstolen har i ett flertal fall haft att ta ställning till hur preciserad en underrättelse enligt 41 § anställningsskyddslagen skall vara för att verka preskriptionsavbrytande. Domstolen har därvid uttalat att underrättelsen visserligen kan tillåtas vara allmänt formulerad, men att ett minimikrav är att det tydligt framgår att fordringsanspråk kommer att framställas och att det vidare måste kunna uppfattas att anspråket anknyter till viss inträffad åtgärd eller händelse (se t.ex. AD 1983 nr 3 [ Zeteo ] [ Karnov ] samt AD 1992 nr 32 [ Zeteo ] [ Karnov ] samt där anförda rättsfall).
Det kan ifrågasättas om ett brott mot en ordningsföreskrift av nu aktuellt slag över huvud taget kan berättiga till ekonomiskt skadestånd. Rätten enligt 38 § anställningsskyddslagen till skadestånd för sådana brott är emellertid inte uttryckligen begränsad till allmänt skadestånd. Däremot finns det i förarbetena till lagen ett uttalande i frågan i samband med en redogörelse för skadeståndsskyldigheten vid överträdelse av lagens förfaranderegler. Det uttalas där att ”det ligger i sakens natur” att ett åsidosättande av ”lagens formella regler” endast medför skyldighet att betala allmänt skadestånd men däremot inte något ansvar för ekonomisk skada (prop. 1981/82:71 [ pdf | ] s. 74 [ ]).
Det kan vara av intresse att jämföra med vad som gäller beträffande skadestånd vid brott mot förfaranderegler som liknar den i målet aktuella. Regler om underrättelseskyldighet – varsel – finns också i 15 – 17 §§ anställningsskyddslagen beträffande upphörande av tidsbegränsade anställningar enligt 5 och 5 a §§ anställningsskyddslagen. Det finns exempel på att Arbetsdomstolen dömt ut ekonomiskt skadestånd för inkomstförlust för tid efter anställningens upphörande på grund av att månadsfristen enligt 15 § anställningsskyddslagen inte iakttagits (se AD 1987 nr 63 [ Zeteo ] [ Karnov ], jfr även AD 1977 nr 71 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Att det ekonomiska skadeståndet i ett sådant fall kan bestämmas efter samma grunder som de som tillämpas när arbetstagaren går miste om uppsägningstid har stöd av uttalanden i förarbetena (prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 147 [ ] f.).
De nyss nämnda reglerna avser emellertid tidsbegränsade anställningar av annat slag än provanställning. Dessutom är reglerna tillämpliga endast i fall då den tidsbegränsade anställningen haft viss varaktighet. Vid provanställning – som ju till skillnad från tidsbegränsade anställningar enligt 5 och 5 a §§ anställningsskyddslagen kan bringas att upphöra när som helst under den avtalade tiden – finns det typiskt sett inte samma behov av att underrättelsetiden även skall fylla funktionen av ett alternativ till uppsägningstid.
Dom 2003‑12‑17, målnummer B‑40‑2003
Tingsrättens dom torsdagen den 27 mars 2003
Yrkandet om allmänt skadestånd är preskriberat eftersom det inte framställdes i stämningsansökan utan först vid den muntliga förberedelsen den 26 september 2002. Sista dagen för talans väckande i den delen var den 1 juni 2002. Vad som är grunden för allmänt skadestånd vid bifall till yrkandet om ekonomiskt skadestånd på andrahandsgrunden är svårförståeligt.
Välj år2018 (4 st.)2017 (4 st.)2016 (4 st.)2015 (5 st.)2014 (5 st.)2013 (5 st.)2012 (4 st.)2011 (5 st.)2010 (4 st.)2009 (4 st.)2008 (4 st.)2007 (4 st.)2006 (5 st.)2005 (5 st.)