Source: http://kraken.slv.cz/9As245/2014
Timestamp: 2017-09-21 10:26:32+00:00
Document Index: 40847898

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 25', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 60', '§ 120']

9As245/2014
9 As 245/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph. D, v právní vìci ¾alobkynì: PETRA spol. s r. o., se sídlem Brandlova 129, Hodonín, zast. Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2531/560/10 87086/ENV/10, sp. zn. OP 69/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2014, è. j. 3 A 56/2011-55,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil výrok I. rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 8. 2010, è. j. ÈI®P/46/OOP/SR01/0628260.041/10/HJF (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a ve zbytku toto rozhodnutí potvrdil. Stì¾ovatelce byla ve správním øízení (ve znìní rozhodnutí ¾alovaného) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 175 000 Kè za správní delikt podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody ), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc.
[2] Správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatelka dopustila, spoèíval (v: protiprávní[m] jednání uvedené[m] v § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì, tj. po¹kození souèásti pøírody ve zvlá¹tì chránìném území, nedovolenou zmìnu a ohro¾ení dochovaného stavu. Uvedeného jednání se dopustila tím, ¾e v rámci tì¾ební èinnosti (ve smyslu smlouvy è. D-2/164/04/2006 ze dne 7. 10. 2005 uzavøené mezi subjekty Lesy Èeské republiky, s. p., a PETRA, spol. s r.o.) nepøizpùsobila své postupy specifickým podmínkám jednotlivých lokalit v CHKO, jako¾ i klimatickým podmínkám, a v období od dubna 2006 do 18. øíjna 2006 (kdy se uskuteènila kontrola Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí za úèasti spoleènosti PETRA, spol. s r. o.) provedenými pracemi (asanace nahodilé tì¾by), a» u¾ je realizovala sama nebo prostøednictvím nasmlouvaných tøetích subjektù, za vyu¾ití stanovi¹tnì neodpovídající harvestorové technologie, tì¾ební èinností po¹kodila souèást pøírody v CHKO ®ïárské vrchy, resp. dochovaný stav CHKO ®ïárské vrchy nedovolenì zmìnila a tím jej ohrozila, kdy¾ konkrétnì v lesních porostech 240 C8a k. ú. Èeské Køi¾ánky, 110 C7 a 110 D7 k. ú. Pustá Kamenice na území III. zóny CHKO (na které se soustøedilo dokazování sankèních orgánù vzhledem k celkové rozlehlosti území dotèeného tì¾ební èinností subjektu PETRA, spol. s r.o.) tì¾ební èinností, mj. vytvoøením kolejových rýh o hloubce 20-70 cm, zpùsobila po¹kození, popø. nedovolené zmìny pùdního povrchu, vodního re¾imu i vegetaèního krytu, resp. po¹kodila nìkteré neasanované stromy.
[3] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka, zda stì¾ovatelka vý¹e uvedeným jednáním naplnila skutkovou podstatu jiného správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody.
[4] Mìstský soud nejprve shrnul podstatné skutkové okolnosti obsa¾ené ve správním spise, pøièem¾ vyjádøil souhlas se skutkovými závìry ¾alovaného. Poté rozebral skutkovou podstatu jiného správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Konstatoval, ¾e k naplnìní této skutkové podstaty postaèí pouhé ohro¾ení dochovaného stavu pøírody. K námitce, ¾e nedo¹lo z hlediska stavby pùdního povrchu k vá¾nìj¹ímu naru¹ení, které by mohlo mít za následek po¹kození souèásti krajiny, uvedl, ¾e stì¾ovatelka svojí argumentací nevyvrátila, ¾e nedo¹lo k naplnìní ohro¾ovacího správního deliktu. Ohro¾ení dochovaného stavu lze toti¾ spatøovat i v ovlivnìní budoucího hospodaøení v lese. Nepøisvìdèil námitce smìøující proti skutkovým závìrùm ¾alovaného ohlednì naru¹ení vodního re¾imu, proto¾e z posudkù obsa¾ených ve spise vyplynulo ohro¾ení dochovaného stavu pøírody. Vyvrátil i námitku, ¾e nedo¹lo k po¹kození pùd erozí. Dle pøesvìdèení soudu (viz posudek AQUATEST str. 11 a 7-8) k po¹kození ve spodních èástech svahù (aè málo významnému) do¹lo a v ostatních èástech je zde potenciální ohro¾ení. V rámci hodnocení prvního ¾alobního bodu se mìstský soud neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì nepøezkoumatelnosti èásti rozhodnutí ¾alovaného týkající se po¹kození nìkterých neasanovaných stromù. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí v souhrnu skutkových zji¹tìní uvedl, ¾e byly zji¹tìny odìry koøenových nábìhù a kmenù patrné je¹tì v roce 2010, a odkázal na konkrétní místo znaleckého posudku. Ve správním spise jsou zalo¾eny i fotografie z terénních ¹etøení v dobì po tì¾bì; tato zji¹tìní konstatoval i prof. Simon ve svém posudku. Takové odùvodnìní soud hodnotil jako dostateèné.
[5] Ohlednì snahy stì¾ovatelky o zmírnìní následkù zpùsobených ¹kod uvedl, ¾e ji lze zohlednit pøi stanovení vý¹e sankce za správní delikt, nikoli pøi posuzování odpovìdnosti za spáchaný delikt. K námitce týkající se volby rychlej¹ího postupu pomocí harvestorové technologie tì¾by kvùli pøedcházení riziku kùrovcové kalamity soud konstatoval, ¾e úvahy stì¾ovatelky ohlednì míry rizika jsou spekulativní. V pøípadì akutní hrozby bylo mo¾né pøistoupit k u¾ití i jiných opatøení k ochranì pøed kùrovcovou kalamitou (insekticidní postøiky èi odkornìní). Touto argumentací se nelze zbavit odpovìdnosti za spáchání správního deliktu. Soud nepøisvìdèil ani tvrzení, ¾e pachatel nebyl øádnì zji¹tìn, nebo» stì¾ovatelka pøi tì¾bì spolupracovala té¾ se svými subdodavateli. Ze spisové dokumentace vyplynulo, ¾e tøetí osoby jednaly podle zadání stì¾ovatelky. Ona urèovala místo a rozsah prací svých subdodavatelù, v nìkterých smluvách je pøímo uvedeno, ¾e objednaným druhem díla byla tì¾ba døíví harvesterovou technologií .
[6] Mìstský soud ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
[7] Stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Napadený rozsudek pova¾uje té¾ za nepøezkoumatelný.
[8] Má za to, ¾e soud (stejnì jako ¾alovaný) dospìl k nesprávným závìrùm ohlednì spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Závìry znaleckých posudkù nebyly posuzovány ve v¹ech vzájemných souvislostech. Je pøesvìdèena, ¾e k výraznìj¹ímu po¹kození pøírody nedo¹lo, následnou asanací se podaøilo minimalizovat èi zcela odvrátit negativní dopady. Nelze hovoøit o ohro¾ení dochovaného stavu, takový závìr nemá oporu v provedeném dokazování.
[9] Z posudkù vyplývá, ¾e vytýkaným jednáním nedo¹lo z hlediska stavby pùdního povrchu k vá¾nìj¹ímu naru¹ení souèásti pøírody v chránìné krajinné oblasti (dále jen CHKO ) èi ohro¾ení dochovaného stavu. Soud tuto argumentaci pøehlí¾í, ani se nevypoøádal se závìry odborných posudkù. K naru¹ení pùdního povrchu ani ohro¾ení dochovaného stavu nedo¹lo. Závìr soudu nelze pøezkoumat a nemá oporu ve spisu. Jednáním stì¾ovatelky nedo¹lo ani k naru¹ení èi zmìnì vodního re¾imu, které by mohlo mít za následek po¹kození èi ohro¾ení souèásti krajiny. Na podporu tìchto závìrù cituje ze znaleckých posudkù. Dùvody, které vedly soud k opaènému závìru nelze pøezkoumat. Soud se nezabýval tím, zda k mo¾nému naru¹ení proudìní podzemních vod do¹lo èi vznikla hrozba takové zmìny. Dle pøesvìdèení stì¾ovatelky nedo¹lo ani k po¹kození pùd erozí, co¾ vyplývá ze znaleckých posudkù. Èást odùvodnìní soudu v této otázce shledává také nepøezkoumatelnou. Není zøejmé, v èem soud shledává ohro¾ení ostatních èástí svahu, na základì èeho o takovém po¹kození usuzuje.
[10] Stì¾ovatelka stále trvá na ¾alobní námitce, ¾e závìr týkající se toho, ¾e její èinností do¹lo k po¹kození nìkterých neasanovaných stromù, nemá oporu v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Vypoøádání námitky ze strany mìstského soudu je nepøezkoumatelné. Soud pøehlí¾í námitku, zda k po¹kození do¹lo v pøíèinné souvislosti s jednáním popsaným v rozhodnutí ¾alovaného. Dále se neztoto¾òuje s hodnocením, ¾e úvahy o rychlém vytì¾ení byly spekulativní. Uvádí okolnosti ohlednì vývoje lýko¾routa smrkového, z èeho¾ dovozuje nutnost rychlého odstranìní døevní smrkové hmoty. S vyu¾itím jiných opatøení nesouhlasí. Nutnost rychlého vytì¾ení mìla být pøi rozhodování o spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody zohlednìna.
[11] Díky provedené asanaci vùbec nedo¹lo k po¹kození krajiny èi ohro¾ení dochovaného stavu CHKO a nedo¹lo tedy ke spáchání správního deliktu. Hovoøit v této souvislosti o snaze stì¾ovatelky vyvinit se z jeho spáchání není na místì. Mìstský soud se dále nikterak nezabýval tím, zda bylo ve správním øízení spolehlivì prokázáno, ¾e v daném pøípadì skuteènì jednali subdodavatelé v souladu s pokyny a vùlí stì¾ovatelky, nikoli proti ní. Z napadeného rozsudku není zøejmé, na základì jakých okolností soud k takovému závìru dospìl. Soud nepostupoval správnì, pokud pøisvìdèil závìru ¾alovaného ohlednì její odpovìdnosti za správní delikt, a to i pøesto, ¾e nebylo spolehlivì prokázáno, ¾e je to právì stì¾ovatelka, kdo za daný delikt odpovídá.
[12] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku a text svého rozhodnutí, proto¾e námitky prakticky kopírují obsah ¾aloby a obsah podaného odvolání.
[14] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Vypoøádání v podstatì v¹ech námitek ze strany mìstského soudu pova¾uje za nedostateèné. Soud proto nejprve pøistoupil k hodnocení pøezkoumatelnosti. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí splòuje. Jedná se o srozumitelné a odùvodnìné rozhodnutí. Z jeho obsahu je zcela zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o nepøezkoumatelnosti závìru ¾alovaného, ¾e její èinností do¹lo k po¹kození nìkterých neasanovaných stromù. Rovnì¾ vypoøádání této námitky soudem hodnotí jako nepøezkoumatelné. Rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem nepøezkoumatelným neshledal. ®alovaný z pøedlo¾ených posudkù zjistil, ¾e pøi vzniku rýh jednoznaènì dochází k po¹kozování koøenového systému stromù pøiléhajících k pojezdové lince (stlaèení, pøetrhání atd.). Po¹kození koøenového systému stromù zvy¹uje labilitu stromù, není ale pro výskyt dal¹ího proøeïování a kalamit urèující. Dále zjistil, ¾e doposud jsou na nìkterých stromech identifikovatelné odìry koøenových nábìhù a kmenù pro pøibli¾ování døíví. Následnì konstatoval, ¾e shromá¾dìné podklady ve svém souhrnu zøetelnì ústí v závìr, ¾e jednáním stì¾ovatelky do¹lo k po¹kození souèástí pøírody v CHKO ®dárské Vrchy, resp. dochovaný stav byl nedovolenì zmìnìn a tím ohro¾en. Nemìl tedy pochyb o tom, ¾e v rámci znaleckých posudkù hodnocené následky vznikly v souvislosti s provozní èinností stì¾ovatelky.
[19] ®alobní námitka v této souvislosti obsahovì míøila na to, ¾e závìr o po¹kození nìkterých neasanovaných stromù èinností stì¾ovatelky nemá oporu v odùvodnìní. Tato ¾alobní námitka byla shledána správnì jako nedùvodná na str. 9 napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti pouze úèelovì sna¾í dovodit nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nereagování soudu na dílèí tvrzení v rámci ¾alobní námitky. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení ( srov. nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, pokraèování publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565).
[20] Soud neshledal rozsudek nepøezkoumatelný ani z hlediska odùvodnìní v pøípadì naru¹ení stavby pùdního povrchu, naru¹ení vodního re¾imu èi po¹kození pùd erozí. Mìstský soud se tìmito námitkami zabýval na str. 8 rozsudku. Uvedl, proè shledal argumentaci stì¾ovatelky lichou, z èeho pøi vytváøení úsudku o námitkách vycházel (odborný posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, znalecký posudek prof. Ing. Simona CSc., znalecký posudek spoleènosti AQUATEST), a jak tyto námitky hodnotil. Odùvodnìní soudu je postaveno pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e z posudkù vyplývá, ¾e jednáním stì¾ovatelky do¹lo k ohro¾ení dochovaného stavu pøírody, co¾ hodnotí jako dostateèné pro závìr o spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Je pravdou, ¾e argumentace soudu je struèná, av¹ak nikoli nepøezkoumatelná.
[21] Stì¾ovatelka mìla svým jednáním naplnit skutkovou podstatu § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Ta zní tak, ¾e [o]rgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí souèást pøírody ve zvlá¹tì chránìném území, nedovolenì zmìní nebo ohro¾uje jeho dochovaný stav . Odpovìdnost vznikající na základì § 88 zákona o ochranì pøírody je odpovìdností objektivní. Jedná se o odpovìdnost za následek, tj. bez ohledu na zavinìní. Znamená to, ¾e otázka zavinìní se nezkoumá. Zkoumá se zejména naplnìní obligatorních znakù objektivní stránky v dané vìci dotèené skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pøíèinná souvislost mezi nimi (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 1 As 87/2012-40).
[22] Protiprávního jednání se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e v rámci tì¾ební èinnosti nepøizpùsobila své postupy specifickým podmínkám jednotlivých lokalit CHKO, jako¾ i klimatickým podmínkám, a v období od dubna 2006 do 18. 10. 2006 provedenými prácemi (asanace nahodilé tì¾by), a» ji¾ sama nebo prostøednictvím nasmlouvaných tøetích subjektù, za vyu¾ití stanovi¹tnì neodpovídající harvestorové technologii, tì¾ební èinností po¹kodila souèást pøírody v CHKO ®ïárské Vrchy, resp. dochovaný stav nedovolenì zmìnila a tím jej ohrozila. Konkrétnì mìlo vytýkaným jednáním dojít k vytvoøení kolejových rýh o hloubce 20-70 cm, k po¹kození, popø. k nedovolené zmìnì pùdního povrchu, vodního re¾imu i vegetaèního krytu, resp. k po¹kození nìkterých neasanovaných stromù. V rámci posouzení tohoto jednání vy¹el soud ze spisové dokumentace, kde jsou zalo¾eny relevantní podklady (fotografie, znalecké posudky, smlouvy).
[23] Z fotografií vyplývá, ¾e vý¹e uvedeným jednáním skuteènì do¹lo k vytvoøení kolejových rýh o rùzné hloubce, k po¹kození koøenových nábìhù stojících stromù a k odìrkám stojících stromù. Stì¾ovatelka se sna¾ila provedenou asanací negativní následky minimalizovat (srovnání pùdy, asanace stromù). O dal¹ích následcích jejího jednání podávají informaci znalecké posudky (odborný posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, znalecký posudek prof. Ing. Simona CSc., znalecký posudek spoleènosti AQUATEST). Z posudku prof. Ing. Simona, CSc., str. 2-3, mj. vyplývá, ¾e pøi pojezdu pro likvidaci kalamity lesnicky vyu¾ívanou bì¾nou mechanizací vzniknou rýhy s hloubkou závislou na charakteru mikroreliéfu. Uvedené mù¾e mít vliv na pohyb spodních vod, pøi vzniku rýh jednoznaènì dochází k po¹kozování koøenového systému stromù pøiléhajících k pojezdové lince (stlaèení, pøetrhání atd.). Po¹kození koøenového systému stromù zvy¹uje labilitu stromù, není ale pro výskyt dal¹ího proøeïování a kalamit urèující, pøi kontaktu (pojezdu) mechanizace a vystupujících balvanù sutì do¹lo èásteènì ke str¾ení humusového pokryvu s vegetací, z dùvodu vzniku rýh byl po¹kozen pùdní profil . Z posudku spoleènosti AQUATEST, str. 6, 7, 8, 11-12, dále mj. vyplývá, ¾e doposud jsou na nìkterých stromech identifikovatelné odìry koøenových nábìhù a kmenù pro pøibli¾ování døíví, degradace pùd formou technoturbace (promí¹ení pùvodních pùdních horizontù) probìhla pøedev¹ím v dolních, konkávních èástech svahù, na hydromorfních a semihydromorfních pùdách, které jsou zrnitostnì tì¾¹í a hlub¹í. Dùvodem byla pøedev¹ím nevhodná roèní doba a situování tì¾by do období po silných de¹tích, které nasytily pùdní profily vodou a tím zmìnily jejich konzistenci Hydrické pomìry se v¹ak mìní zásadnìji. Do¹lo ke zmìnì retenèních parametrù tìchto pùd, které se stávají díky zrnitostnímu vytøídìní texturnì tì¾¹í, obsahují vìt¹í podíl humusu v hloubce a jsou celkovì hlub¹í. Tím se stávají vlhèí resp. èastìji pøivlhèené se v¹emi doprovodnými jevy jako únosnost a plasticita. I budoucnu lze na tìchto místech oèekávat problémy v pøípadì jakékoliv dopravy ve vlhkém období Z pohledu ochrany pùdy pøed svahovou erozí jsou pùdy posti¾ených míst po¹kozeny pøedev¹ím v místech spodních èástí svahù a na dnì údolí, proto¾e jsou tì¾¹í textury, obsahují vy¹¹í podíl humusu a mají mocnìj¹í vrstvu nadlo¾ního humusu typu moor èi hydromoor. V ostatních su¹¹ích a z pedologického hlediska ¹tìrkovitìj¹ích, lehèích a mìlèích partiích sledovaného území sí» pøibli¾ovacích cest nezpùsobila pøedvídanou erozi, ale urèitý potenciál v takto jejich sítí je, pøedev¹ím po smýcení porostu, kdy ochranná funkce vegetaèního krytu poklesne Na posuzovaných plochách se lokálnì vytvoøil pomìrnì labilní prostor, v nìm¾ pøi dal¹í tì¾bì s pou¾itím tì¾ké techniky, zvlá¹tì v období se zvý¹enou pùdní vlhkostí po déledobìj¹ích de¹»ových srá¾kách, mohou být zpùsobené ¹kody podstatnì vy¹¹í Nejzáva¾nìj¹í je zøejmì ovlivnìní míst s mokøadní vegetací, které byly rozje¾dìny harvestory a následnì asanovány navá¾kou klesti a zeminy odli¹ných vlastností od pùvodního substrátu mokøadu Lze pøedpokládat, ¾e tyto náhradní porosty se vytvoøily v místech døívìj¹í mnohem hodnotnìj¹í vegetace mokøadní.
[24] V posudcích se objevují i úvahy, na které poukazuje stì¾ovatelka, v tom smyslu, ¾e dosah vlivu na spodní vody lze obtí¾nì prognózovat, návrat vegetace na balvany lze pøedpokládat v krat¹ím èasovém horizontu, po¹kození nelze hodnotit jako devastující nebo nevratné, popø. u srovnání naru¹ených mokøadních biotopù s blízkými biotopy obdobného charakteru lze konstatovat, ¾e nedo¹lo k podstatnému ovlivnìní, pøípadnì jde o ovlivnìní vratné, které zanikne v rámci nìkolika málo let.
[25] Tyto úvahy ¾ádným zpùsobem nevyluèují vý¹e popsané jednání stì¾ovatelky a tedy ani závìr, ¾e ke spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody do¹lo. Skutková podstata tohoto ustanovení pøedpokládá, ¾e protiprávním jednáním dojde k po¹kození souèástí pøírody ve zvlá¹tì chránìném území, nedovolené zmìnì nebo ohro¾ení dochovaného stavu. Soud je pøesvìdèen, ¾e popsaným jednáním k negativním následkùm u konkrétních èástí pøírody v rùzné míøe do¹lo. Vyplývá to pøedev¹ím z vý¹e citovaných posudkù, z nich¾ lze jednoznaènì dovodit, ¾e u nìkterých souèástí pøírody jednání pøièítané stì¾ovatelce vedlo k po¹kození souèástí pøírody ve zvlá¹» chránìném území (napø. koøenový systém stromù), do¹lo i k nedovolené zmìnì (napø. náhradní porosty nahradily hodnotnìj¹í vegetaci mokøadní, do¹lo k vytvoøení labilního prostoru nevhodného k dal¹ím zásahùm) i k ohro¾ení dochovaného stavu (mo¾ný vliv na pohyb spodních vod). Co se týèe dopadù jednání stì¾ovatelky z hlediska eroze, tak pùdy posti¾ených míst byly po¹kozeny pøedev¹ím v místech spodních èástí svahù, jinde potenciál eroze je, a proto lze hovoøit v tomto smyslu o ohro¾ení dochovaného stavu.
[26] V otázce naru¹ení pùdního profilu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, ¾e do¹lo pouze k ohro¾ení dochovaného stavu. Z posudku spoleènosti AQUATEST vyplývá, ¾e do¹lo ke zmìnì konzistence pùdního profilu nebo zmìnì retenèních parametrù pùd. Tím, ¾e se pùdy stávají vlhèí lze i oèekávat problémy v pøípadì jakékoliv dopravy ve vlhkém období. To nasvìdèuje tomu, ¾e do¹lo pøinejmen¹ím k nedovolené zmìnì pùdního profilu, nejenom k jeho ohro¾ení. Na celkové závìry o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody v¹ak tato nepøesnost nemá sebemen¹í vliv. V hodnocení vlivù na ostatní souèásti pøírody se Nejvy¹¹í správní soud s mìstským soudem ztoto¾òuje.
[27] Námitka týkající se nutnosti rychlého vytì¾ení z dùvodu obavy z lýko¾routa smrkového, co¾ mìlo být zohlednìno pøi rozhodování o spáchání správního deliktu, není dùvodná. Nejprve pokraèování je nutné poukázat na fakt, ¾e stì¾ovatelka vùbec nedolo¾ila relevantní podklady, ze kterých by vyplývalo, ¾e v daném období byla tato obava skuteènì odùvodnìná. Sama uvádí, ¾e vývoj lýko¾routa smrkového je závislý na klimatických podmínkách. Z její argumentace nevyplývá, ¾e v daném období a na daném místì byly pøíhodné klimatické podmínky pro jeho vývoj, nebo ¾e skuteènì nebezpeèí hrozilo. Tvrzené klimatické okolnosti navíc nemohou stì¾ovatelku zbavit odpovìdnosti za spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e i v pøípadì akutní hrozby bylo mo¾né pøistoupit k u¾ití jiných opatøení k ochranì pøed kùrovcovou kalamitou (insekticidní postøiky èi odkornìní) pøed rychlou tì¾bou pomocí harvestorové technologie. Lze jen dodat, ¾e argument ekonomické neefektivnosti jiného ne¾ zvoleného øe¹ení, není podstatný. Zákon o ochranì pøírody v § 25 akcentuje udr¾ování a zlep¹ování pøírodního stavu, zachování a vytváøení optimální ekologické funkce CHKO. Zvolené øe¹ení proto mìlo tento fakt reflektovat a nikoli upøednostòovat ekonomické zájmy stì¾ovatelky èi nìkoho jiného.
[28] Pøi hodnocení, zda vznikla odpovìdnost stì¾ovatelky za spáchaný správní delikt, nelze zohlednit její tvrzení, ¾e díky asanaci vùbec nedo¹lo k po¹kození krajiny èi ohro¾ení dochovaného stavu CHKO. Ke ¹kodlivému jednání prokazatelnì do¹lo a následným chováním nemù¾e stì¾ovatelka své jednání negovat. Lze zcela souhlasit s mìstským soudem, ¾e tuto následnou èinnost stì¾ovatelky je nutno zohlednit pøi stanovení vý¹e sankce za spáchaný správní delikt. Zákon o ochranì pøírody a krajiny v § 88 odst. 3 stanoví, ¾e [p]øi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny . Tímto zpùsobem je mo¾né rozsah zpùsobené újmy pozitivnì ovlivnit, nikoli negovat pøíèiny vedoucí k jejímu vzniku.
[29] Tvrzení, ¾e se soud nezabýval tím, zda bylo ve správním øízení spolehlivì prokázáno, ¾e v daném pøípadì skuteènì jednali subdodavatelé v souladu s pokyny a vùlí stì¾ovatelky, nemá oporu v napadeném rozsudku. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, tj. ¾e ze smluv se subdodavateli vyplývá urèování místa a rozsahu prací stì¾ovatelkou. V nìkterých smlouvách bylo pøímo uvedeno, ¾e objednaným druhem díla je tì¾ba døíví harvesterovou technologií . Závìr, ¾e tøetí osoby jednaly podle zadání stì¾ovatelky, shledal odùvodnìný. Soud se námitkou sankèní odpovìdnosti tedy zabýval a zároveò je zøejmé, z jakých podkladù pøi své úvaze vycházel.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v této souvislosti pøisvìdèit námitce, ¾e nebylo ve správním øízení prokázáno, kdo za daný delikt odpovídá. Stì¾ovatelka uzavøela dne 7. 10. 2005 smlouvu è. D-2/164/04/2006 se státním podnikem Lesy Èeské republiky, s.p. (dále jen Lesy ÈR ), na základì které mìla pro Lesy ÈR provádìt tì¾bu døíví. Ke splnìní závazku z této smlouvy si najala rùzné subdodavatele, kteøí mìli provádìt tì¾bu døíví v souladu s jejími pokyny, co¾ vyplývá z v rámci správního øízení pøedlo¾ených smluv o dílo. Zejména z èlánku I. tìchto smluv s názvem Pøedmìt smlouvy vyplývá, ¾e mno¾ství práce a její termín mìl být prùbì¾nì na základì oboustranné dohody upøesòován. Pokyny k provedení znìly tak, ¾e [p]øed zapoèetím díla bude jasnì a zøetelnì vyznaèena hranice pomocí lesnického spreje za pøítomnosti zástupcù objednatele a zhotovitele . U nìkterých smluv je patrné, ¾e druh díla spoèíval v tì¾bì døíví harvestorovou technologií (viz smlouva se spoleèností Foresttech s.r.o. èi smlouva s podnikající fyzickou osobou R. J.). K naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody do¹lo provozní èinností stì¾ovatelky, je¾ pak k vlastnímu tì¾ebnímu zásahu pou¾ila subdodavatele. Tomuto závìru nasvìdèuje celý kontext posuzovaného pøípadu, zejména to v¹ak vyplývá z pøedlo¾ených smluv (k tomu blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, è. j. 9 As 50/2008-64).
[32] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.