Source: http://kraken.slv.cz/9Azs41/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:46:44+00:00
Document Index: 7248667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ']

9Azs41/2008
9 Azs 41/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: N. V., zastoupeného Mgr. Petrem Pe¹atem, advokátem se sídlem Pøívozská 10, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-10-471/LE-PA04-PA04-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 3. 2008, è. j. 56 Az 197/2007-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2007, è. j. OAM-10-471/LE-PA04-PA04-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s ). Domnívá se, ¾e okolnosti, které uvádìl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, jsou natolik záva¾ného charakteru, ¾e bylo povinností ¾alovaného a následnì i krajského soudu se jimi zabývat a posoudit je z hlediska podmínek stanovených pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, pøípadnì z hlediska dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona. Pokud se jedná o novì v ¾alobì uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to politickou anga¾ovanost stì¾ovatele na území Ukrajiny, stì¾ovatel namítá, ¾e tuto skuteènost v pøedcházejícím správním øízení neuvádìl, nebo» netu¹il, jak moc je dùle¾itá; a nadto ani nebyl v tomto smìru ¾alovaným dotazován.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být jeho kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování v zemi pùvodu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Pokud takové skuteènosti neuvádìl, nemohlo být ¾alovaným posouzeno splnìní podmínek uvedených v § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k problémùm stì¾ovatele spoèívajícím v telefonických výhrù¾kách neznámých osob v souvislosti s jeho pøedchozím trestním stíháním a úmrtím kamaráda podotýká, ¾e i touto problematikou se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì publikována na www.nssoud.cz). V poslednì uvádìném Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e pouze obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zejména pokud by v øízení nebyla vyvrácena mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel se se svými problémy a ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány domovského státu neobrátil a nevyu¾il tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìl v zemi pùvodu k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, publikované na www.nssoud.cz, dle kterého je nutno za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí; pøípadnì na rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, publikované na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Pokud se jedná o kasaèní námitku stì¾ovatele týkající se novì (a¾ v ¾alobì) uvádìných okolností, konkrétnì jeho politické anga¾ovanosti na území Ukrajiny, které stì¾ovatel netvrdil v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e ¾alovanému pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu.
Povinnost tvrzení má zásadní význam zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení (správní orgán zji¹»uje skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, pokud stì¾ovatel tyto dùvody alespoò tvrdí), a rovnì¾ bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu v øízení pøed správním soudem nelze okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi pùvodu ze strany soudu dovodit. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je krajský soud v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem platným ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel se proto nemù¾e a¾ v øízení pøed krajským soudem domáhat posouzení nových skuteèností (zde pøípadných dal¹ích dùvodù pro udìlení azylu), pokud je pøi dokazování nesdìlil ¾alovanému a ten nemìl mo¾nost je ve svém rozhodnutí vyhodnotit (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, publikované na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.