Source: http://kraken.slv.cz/4Nd142/2011
Timestamp: 2018-09-18 22:23:11+00:00
Document Index: 14425567

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4 Nd 142/2011
4 Nd 142/2011-34
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Tessile ditta sevices, a. s. IČ 28329082, se sídlem Vinohrady 794/45, Brno, zastoupeného Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem Jankovcova 1518/2, Praha 7, proti povinnému A. A. , o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 2558/2010, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 2558/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud Brno-venkov.
Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 15. 4. 2011 sp. zn. 19 EXE 2558/2010, podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Ve výroku označeného usnesení Okresní soud Brno-venkov nepřesně uvedl, že není soudem exekučním, z obsahu tohoto usnesení je však nepochybné, že tímto usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost podle § 105 odst. 2 o. s. ř.
V odůvodnění usnesení Okresní soud Brno-venkov uvedl, že v řízení zahájeném na základě návrhu oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného vyšlo najevo, že na adrese uvedené v záhlaví, tedy v Pobytovém středisku v Z. u B. se povinný zdržoval pouze v období od 8. 9. 2008 do 5. 12. 2008, kdy bylo zastaveno řízení o žádosti o udělení mezinárodní ochrany a kdy mu byl vydán výjezdní příkaz. Bydliště povinného v době zahájení exekučního řízení tedy není známo a nelze jej ani jinak zjistit, což platí i o jeho případném majetku na území České republiky.
Protože Okresní soud Brno-venkov nezjistil podmínky místní příslušnosti soudu, věc předložil po právní moci výše označeného usnesení Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se zdržuje a není ani známo místo, zda a kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
S přihlédnutím k požadavku hospodárnosti řízení dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud Brno-venkov, u kterého je věc doposud vedena, podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tím soudem, který věc projedná a rozhodne.