Source: http://kraken.slv.cz/6Ads53/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:49:47+00:00
Document Index: 35298362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 124', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 2', 'soud ', '§ 122', '§ 130', '§ 75', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 119', '§ 4', '§ 67', '§ 1', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 110', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 116', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

6Ads53/2008
6 Ads 53/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/P, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2006, è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2007, è. j. 12 Ca 49/2006-44,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení ne pø iz n á v á.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n ep ø iz ná v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá vý¹e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 ze dne 23. 2. 2006 a dal¹ím, v ¾alobì specifikovaným rozhodnutím a úkonùm ¾alovaného, která stì¾ovatel oznaèil za podkladová.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), z dùvodu tvrzené vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì tvrdil, ¾e byl ve slu¾ebním pomìru podroben nerovnému zacházení z hlediska odmìny za práci a poni¾ujícímu a pokoøujícímu jednání pro uplatòování svých práv. Dále podal pøehled soudních øízení a rozhodnutí ve vìcech nìkterých rozhodnutí, která napadl ¾alobou ze dne 3. 3. 2005, a konstatoval, ¾e nemìl k ochranì svých ústavnì zaruèených základních práv a svobod v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod zaji¹tìno právo na spravedlivé øízení, v ochranì tohoto práva byl v rozporu s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod diskriminován z dùvodù svého profesního postavení a pro uplatòování svého ústavnì zaruèeného práva na spravedlivou odmìnu za práci podle èl. 28 Listiny základních práv a svobod mu byla v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny zpùsobena újma na právech. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nezákonnost rozhodování Mìstského soudu v Praze je potvrzena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ans 3/2006-129 ze dne 19. 7. 2007, který se týkal neèinnosti Ministerstva vnitra ve vìci návrhu stì¾ovatele na urèení neplatnosti právních úkonù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru se pou¾ije speciální zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (pozn.:s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù), který upravuje nále¾itosti rozhodnutí v ustanovení § 124. Toto ustanovení zakotvuje dle názoru stì¾ovatele jako obligatorní povinnost písemného vyhotovení uvedení hodnosti slu¾ebního funkcionáøe, který rozhodnutí vydal. Z dùvodu ustanovení § 1, § 2, hlavy druhé a hlavy deváté zákona è. 186/1992 Sb. mù¾e být dle stì¾ovatele slu¾ebním funkcionáøem pouze policista, který je ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky, a nikoliv civilní zamìstnanec.
Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze se odmítl zabývat rozhodnutími a úkony správního orgánu, která stì¾ovatel oznaèil za podkladová a která dle jeho názoru tvoøí uzavøený øetìzec subsumovaných aktù , a to z dùvodu, aby nemohlo dojít k nápravì újmy na majetkovém právu stì¾ovatele.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soudu následující skuteènosti rozhodné pro øízení o kasaèní stí¾nosti:
Rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 1. 2006, è. j. OSZ-60856/2006, byl stì¾ovateli s odkazem na ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. zvý¹en pøíspìvek za slu¾bu z èástky 7585 Kè mìsíènì o 4 %, tj. o èástku 304 Kè mìsíènì na èástku 7889 Kè mìsíènì.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a zároveò po¾ádal o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000, o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2000, které mìlo být dle stì¾ovatele podkladem pro vydání rozhodnutí napadeného odvoláním. Dále podal stì¾ovatel návrh na urèení nicotnosti v odvolání specifikovaných aktù správních orgánù, která mìla být dle názoru stì¾ovatele tzv. subsumovanými akty ve vztahu k rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000.
Odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím námìstka ministra vnitra ze dne 23. 2. 2006, è. j. OSZ-4-5 /SE-Dv-2006. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu bylo rozhodnuto na základì naøízení vlády è. 415/2005 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2006, kterým se zvý¹ila procentní výmìra dùchodových dávek pøiznaných pøed 1. 1. 2006 o 4 %. Dále ¾alovaný ve svém rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. se pøiznaný pøíspìvek za slu¾bu zvy¹uje ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. Dále bylo v odùvodnìní uvedeno, ¾e øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra je slu¾ebním funkcionáøem, jemu¾ ministr vnitra v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. stanovil rozsah jednání a rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru. Závìrem bylo v rozhodnutí konstatováno, ¾e pøedmìtem odvolacího øízení nemù¾e být návrh na obnovu øízení o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu, které skonèilo v roce 2000, nebo» v odvolacím øízení nemù¾e být posuzována pøípadná neplatnost právních aktù správních orgánù v pravomocnì skonèených øízeních nesouvisejících s rozhodováním o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2006, jestli¾e navíc podkladem pro vydání rozhodnutí napadeného odvoláním byl pouze údaj o vý¹i pøíspìvku za slu¾bu vypláceného k 31. 12. 2005.
Dne 6. 3. 2006 podal stì¾ovatel ¾alobu proti následujícím rozhodnutím a ¾ádal Mìstský soud v Praze, aby vyslovil jejich nicotnost: 1. rozhodnutí odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 1. 2006, è. j. OSZ-60856/2006 (zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2006), 2. rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OSZ-19-150/OM-©p-2005 ze dne 20. 12. 2005 3. rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-60856-17/OM-2005 ze dne 21. 11. 2005 4. rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2004, è. j. OSZ-60856/2004 (zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2005) 5. rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OSZ-6-5/Se-Dv-2004 ze dne 18. 2. 2004 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí ze dne 16. 12. 2003, è. j. OSZ-60856/2003) 6. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, ze dne 16. 12. 2003, è. j. OSZ-60856/2003 (zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2004) 7. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení ze dne 8. 9. 2000, è. j. OSZ-51-34/SD-Mu-2000 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000) 8. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000 (pøiznání pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2000), 9. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 738/99 ze dne 15. 12. 1999 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999) 10. oznámení øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 217/1999 ze dne 10. 12. 1999 (oznámení o ukonèení slu¾ebního pomìru) 11. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999 (propu¹tìní ze slu¾ebnímu pomìru) 12. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 601/99 ze dne 20. 10. 1999 (zamítnutí odvolání proti slu¾ebnímu hodnocení schválenému dne 23. 8. 1999) 13. slu¾ební hodnocení schválené dne 23. 8. 1999 14. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 778/96 ze dne 12. 4. 1996 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí è. 9/96 ze dne 13. 2. 1996) 15. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ ve vìci slu¾ebního pomìru è. 9/96 ze dne 13. 2. 1996 (odvolání ze stávající funkce a ustanovení do nové funkce) 16. rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìci slu¾ebního pomìru è. 2/95 ze dne 5. 1. 1995 (zamítnutí odvolání proti slu¾ebnímu hodnocení schválenému dne 14. 11. 1994) 17. slu¾ební hodnocení schválené dne 14. 11. 1994 18. prùbì¾né hodnocení za I. pololetí 1994
19. zápis o pohovoru è. j. OØP-1042/01-93 ze dne 15. 11. 1993
Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné namítl, ¾e námìstek ministra vnitra, který vydal rozhodnutí ¾alovaného è. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 ze dne 23. 2. 2006, nebyl slu¾ebním funkcionáøem, nebo» nebyl pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e uvedené rozhodnutí je z tohoto dùvodu neplatné, nebo» jej uèinila osoba, která k takovému úkonu nebyla zmocnìna. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e právní úkon (rozhodnutí) byl uèinìn vùèi stì¾ovateli, aèkoliv tento nemohl být s ohledem na ustanovení § 122 zákona è. 186/1992 Sb. úèastníkem øízení. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán se v rozporu s ustanovením § 130 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. nezabýval hodnocením dùkazù. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel v ¾alobì dovodil, ¾e se jedná o nicotný právní úkon. Podobné výtky smìøoval stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000 ze dne 11. 7. 2000.
Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal soud, aby vyslovil nicotnost jak rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 ze dne 23. 2. 2006, tak i dal¹ích rozhodnutí a úkonù uvedených v ¾alobì pod body 2-20, které byly dle stì¾ovatele podkladovými rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. k napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel navrhl, aby soud popøípadì pøeru¹il øízení a pøedlo¾il návrh Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, dospìje-li k závìru, ¾e zákon, který má být pou¾it, je v rozporu s ústavním zákonem.
Ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e vydáním rozhodnutí ze dne 1. 1. 2006, è. OSZ-60856/2006, orgán prvního stupnì pouze øádným zpùsobem splnil zákonnou povinnost rozhodnout o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. ®alovaný dále namítl, ¾e vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí platná právní úprava neumo¾òuje. ®alovaný proto z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zamítnutí ¾aloby.
Napadeným rozhodnutím Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Soud nejprve konstatoval stav soudních øízení ve vìcech jednotlivých napadených aktù správních orgánù pod èísly 3-20 ¾aloby (pøièem¾ jedno rozhodnutí bylo ve výètu uvedeno dvakrát). V odùvodnìní svého rozhodnutí Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra byl oprávnìn z titulu své funkce jako slu¾ební funkcionáø rozhodnout o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu dle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. Dle Mìstského soudu v Praze sice øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra nebyl policistou, byl v¹ak funkcionáøem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a jeho rozhodnutí zavazovala Ministerstvo vnitra. Stejnì tak námìstek ministra vnitra byl dle odùvodnìní napadeného rozhodnutí slu¾ebním funkcionáøem podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. v rozsahu oprávnìní stanoveného ministrem vnitra, a to i pøesto, ¾e nebyl policistou. Mìstský soud tedy neshledal nicotnost rozhodnutí orgánu prvního stupnì (rozhodnutí è. j. OSZ-60856/2006) ani orgánu druhého stupnì (rozhodnutí è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006).
Mìstský soud v Praze dále v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí uvedená v ¾alobì pod èísly 2-20 nemohou být pova¾ována za tzv. podkladová rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. Za podkladové rozhodnutí mù¾e být dle Mìstského soudu v Praze pova¾ováno pouze takové rozhodnutí, které je vylouèené z pøezkumu a má charakter pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí oznaèená stì¾ovatelem v¹ak dle Mìstského soudu v Praze byla nebo jsou pøedmìtem soudních øízení. Dále Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí zkoumal, zda mají uvedená rozhodnutí vztah k rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni, t. j. k rozhodnutí ¾alovaného è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006. Dospìl k závìru, ¾e poslednì jmenované rozhodnutí, kterému pøedcházelo rozhodnutí orgánu prvního stupnì (è. j. OSZ-60856/2006), nebylo rozhodnutím o pøiznání dávky, nýbr¾ rozhodnutím o valorizaci ji¾ pøiznané dávky, a nelze tedy hovoøit o nicotnosti èi nezákonnosti tìchto rozhodnutí. S ohledem na charakter tìchto dvou rozhodnutí dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e rozhodnutí oznaèená v ¾alobì èísly 2-20 nejsou podkladovými rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» správní orgán prvního ani druhého stupnì nerozhodoval o samostatných nárocích stì¾ovatele, nýbr¾ pouze na základì vydaného obecného právního pøedpisu-naøízení vlády è. 415/2005 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2006.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost podal vèas a uplatòuje v ní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda rozhodnutí uvedená v ¾alobì pod body 2-20 lze pova¾ovat za podkladová rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a zda mìl soud v øízení o ¾alobì pøezkoumat jejich zákonnost spoleènì s napadeným prvostupòovým a druhostupòovým rozhodnutím.
První podmínkou pro závìr, ¾e úkon správního orgánu lze pova¾ovat za podkladové rozhodnutí, je jeho závaznost pro pøezkoumávané (tzv. finální) rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán prvého stupnì (øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra) rozhodl podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o zvý¹ení pøiznaného pøíspìvku za slu¾bu. Dle citovaného ustanovení se pøiznaný pøíspìvek za slu¾bu zvy¹uje ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. Èásteèný invalidní dùchod je jedním z dùchodù, který je poskytován z dùchodového poji¹tìní (§ 4 odst. 1 písm. c/ zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) a platí pro nìj pravidla pro zvy¹ování dùchodù dle hlavy sedmé zákona è. 155/1995 Sb. Dle ustanovení § 67 odst. 10 citovaného zákona stanoví vláda zvý¹ení dùchodù naøízením. V posuzovaném pøípadì bylo tímto pøedpisem naøízení vlády è. 415/2005 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2006, dle nìho¾ se s úèinností od 1. 1. 2006 zvy¹ovala procentní výmìra dùchodu o 4 % procentní výmìry dùchodu, která nále¾ela ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹ovala (§ 1 citovaného naøízení vlády). Jestli¾e se tedy s ohledem na ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. zvy¹oval pøíspìvek za slu¾bu ve stejném termínu a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu, vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾e správní orgán pøi rozhodování o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu mohl vycházet jedinì z èástky, která stì¾ovateli nále¾ela ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹ovala, tj. k 31. 12. 2005. Touto èástkou byla vý¹e pøíspìvku za slu¾bu, která stì¾ovateli nále¾ela od 1. 1. 2005 na základì rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-60856/2004 ze dne 17. 12. 2004.
Druhou podmínkou pro závìr, ¾e úkon správního orgánu lze pova¾ovat za podkladové rozhodnutí, je nemo¾nost napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Tuto podmínku v¹ak vý¹e uvedená rozhodnutí nesplòují. Rozhodnutí o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu není vylouèeno ze soudního pøezkumu a stì¾ovatel je mohl po vyèerpání opravných prostøedkù napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatelem oznaèená rozhodnutí týkající se valorizace pøíspìvku za slu¾bu v pøedchozích obdobích nelze pova¾ovat za podkladová rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-60856/2006 ze dne 1. 1. 2006, resp. rozhodnutí námìstka ministra vnitra è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 ze dne 23. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se s poukazem na vý¹e uvedené ztoto¾òuje s právním závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾ádné z rozhodnutí uvedených v ¾alobì pod body 2-20 nelze pova¾ovat za podkladové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutím uvedeným pod body 1 a 2 ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e napadená rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra a námìstka ministra vnitra byla vydána osobami neoprávnìnými, nebo» øeditel orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ani námìstek ministra vnitra nebyli policisty ve slu¾ebním pomìru k Policii ÈR.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. jedná a rozhoduje jménem policie ve vìcech slu¾ebního pomìru podle citovaného zákona ministr vnitra Èeské republiky a v rozsahu jím stanoveném dal¹í funkcionáøi. Pro tyto osoby, povìøené ministrem vnitra jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, zavedl zákon è. 186/1992 Sb. legislativní zkratku slu¾ební funkcionáø . Jak se ji¾ ve vìci stì¾ovatelovy ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OSZ-51-34/SD-Mu-2000 (zamítnutí odvolání proti rozhodnutí ze dne 11. 7. 2000, è. j. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ve vìci pøiznání pøíspìvku za slu¾bu od 1. 1. 2000) vyjádøil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku è. j. 5 A 166/2000-75 ze dne 2. 7. 2002, slu¾ebním funkcionáøem ve smyslu legislativní zkratky je i funkcionáø, kterému podle organizaèních pøedpisù ministr vnitra stanovil pravomoc rozhodovat ve vìcech urèitého druhu, upravených zákonem o slu¾ebním pomìru. Institut pøíspìvku za slu¾bu je zvlá¹tním druhem nároku po skonèení slu¾ebního pomìru, svou povahou nejbli¾¹ím nárokùm sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní spadá do náplnì èinnosti odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra i podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (§ 3 odst. 3 písm. d/ a § 110 a násl. citovaného zákona).
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e podmínkou výkonu oprávnìní rozhodovat jménem Policie Èeské republiky ve vìcech slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. není existence slu¾ebního pomìru na stranì slu¾ebního funkcionáøe, jak se naopak domnívá stì¾ovatel. Zákon è. 186/1992 Sb. ve svém ustanovení § 1 stanoví, ¾e pøedmìtem jeho úpravy je slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, a v ustanovení § 2 odst. 1 pak, ¾e pøíslu¹níci Policie Èeské republiky (dále jen policista ) jsou ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky (dále jen policie ). Z uvedeného pouze vyplývá, ¾e ve slu¾ebním pomìru musí být (èi v minulosti musela být) osoba, vùèi které je uplatòován výkon pravomoci ministra vnitra èi jím povìøeného slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru. S tímto závìrem souvisí i dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e nemohl být úèastníkem øízení, nebo» v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ nebyl policistou, tedy pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Tato stì¾ovatelova námitka v¹ak nemù¾e obstát ve svìtle ustanovení § 116 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., dle nìho¾ nále¾í pøíspìvek na slu¾bu za podmínek dále uvedených v pøedmìtném ustanovení policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z vyjmenovaných dùvodù. Podmínkou pøiznání pøíspìvku za slu¾bu je tedy skonèení slu¾ebního pomìru a tento penì¾itý pøíspìvek se pøiznává pouze osobám, které ji¾ ve slu¾ebním pomìru nejsou. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poukazuje i na vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60, www.nssoud.cz, dle kterého je slu¾ebním funkcionáøùm svìøeno rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru bez ohledu na to, zda slu¾ební pomìr trvá. Oprávnìní k rozhodování podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. se vztahuje na v¹echny pøípady, v nich¾ se z vìcného hlediska jedná o otázky slu¾ebního pomìru, bez ohledu na to, zda osoba, jí¾ se rozhodování týká, i nadále ve slu¾ebním pomìru k policii zùstává èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 1. 2006, è. j. OSZ-60856/2006, ani rozhodnutí námìstka ministra vnitra ze dne 23. 2. 2006, è. j. OSZ-4-5/SE-Dv-2006 nejsou nicotnými rozhodnutími. Obì rozhodnutí byla vydána na základì zákona a v jeho mezích slu¾ebními funkcionáøi, kteøí mìli pøíslu¹né pravomoci taková rozhodnutí vydat. Na tom nic nemìní obecnì pøijímaný závìr, ¾e jde o delegované pravomoci, pøièem¾ ¾alovaným orgánem je Ministerstvo vnitra.
Pokud jde o stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ans 3/2006, dlu¾no konstatovat, ¾e jde o odkaz zcela irelevantní, nebo» pøedmìtem posuzování v oné vìci nebyl ¾ádný ze sporných okruhù, které stì¾ovatel vymezil svou kasaèní stí¾ností v tomto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelem namítané dùvody kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 49/2006-77 ze dne 18. 12. 2007 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalová. Té by nále¾ela ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Proto¾e v¹ak ustanovená zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu výslovnì uvedla, ¾e ¾ádnou odmìnu nepo¾aduje, a vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by uèinila ve vìci nìjaký úkon ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odmìnu nepøiznal.