Source: http://kraken.slv.cz/5A74/2002
Timestamp: 2018-10-17 21:56:19+00:00
Document Index: 42877573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 47', '§ 15', '§ 6', '§ 132', 'soud ', '§ 17', '§ 15', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 15', '§ 6', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51']

5A74/2002
5 A 74/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce E. S., a. s., zastoupeného JUDr. Josefem Va¹ke, advokátem se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 957, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2002, è. j. 16/31674/2002/951,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2002, è. j. 16/31674/2002/951, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 2. 2002, è. j. 95/270/05/02, tak, ¾e ¾alobci se ukládá podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e pøi provedené kontrole dodr¾ování zákona o cenách v roce 2000 kontrolní orgán zjistil, ¾e ¾alobce pro výpoèet koneèné ceny za sbìr, svoz,tøídìní a zne¹kodòování komunálního odpadu pou¾il kapitálové (odpisové) náklady, které vzal kontrolní orgán jako odpisy, ve vý¹i 6 124 287 Kè, tøeba¾e polo¾ka odpisy je v úèetnictví ¾alobce ve vý¹i 4 079 658,85 Kè. V rozdílu mezi tìmito polo¾kami spatøuje kontrolní orgán pou¾ití vy¹¹ích ne¾ pøípustných odpisù, pochybení shledal také v kalkulaci ekonomicky neoprávnìných nákladù ve vý¹i 479 193,21 Kè. K vyhotovenému protokolu se ¾alobce vyjádøil tak, ¾e polo¾ka kapitálové náklady obsahuje odpisy, jak jsou uvedeny v úèetnictví ¾alobce za rok 2000, a dále zisk z vlastního kapitálu ve vý¹i 2 044 628,15 Kè. Souèasnì ¾alobce uznal neoprávnìné náklady. Na toto vysvìtlení reagovalo finanèní øeditelství dodatkem k protokolu, v nìm¾ pouze uvedlo, ¾e námitky nelze akceptovat, a to bez uvedení jakýchkoliv dùvodù. Na dodatek k protokolu reagoval ¾alobce vyjádøením, ve kterém podrobnì vysvìtlil postup kalkulace ceny, tyto námitky v¹ak finanèní øeditelství neuznalo a následnì ulo¾ilo pokutu ve vý¹i údajného neoprávnìného majetkového prospìchu v èástce 215 536 Kè. Ji¾ tímto rozhodnutím byl poru¹en § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ finanèní øeditelství dostateènì nevysvìtlilo, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami bylo vedeno pøi neuznání námitek a vysvìtlení ¾alobce. ®alobce se proti rozhodnutí o udìlení pokuty odvolal, ¾alovaný èást námitek uznal, zejména skuteènost, ¾e u ¾alobce nedo¹lo k získání neoprávnìného majetkového prospìchu a z tohoto dùvodu ulo¾enou pokutu sní¾il a pøekvalifikoval. Podle ¾alobce v¹ak ¾alovaný i tuto sní¾enou pokutu ulo¾il nezákonnì, kdy¾ pokuta byla udìlena za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, tedy za poru¹ení závazného postupu pøi kalkulaci ceny dle § 6 tohoto zákona. ®alobce sice uznal, ¾e pøi kalkulaci ceny uplatnil ekonomicky neoprávnìné náklady ve vý¹i 479 193,21 Kè, av¹ak toto pochybení má v rekalkulaci ceny naprosto marginální význam a v koneèném dùsledku ani nevedlo k uplatnìní nesprávné vý¹e ceny. V ulo¾ení pokuty za metodické pochybení pøi rekalkulaci ceny, které v¹ak ke stanovení ceny v neoprávnìné vý¹i nevedlo, spatøuje ¾alobce formalistický pøístup ¾alovaného k výkladu zákona.
Podle názoru ¾alobce ¾alovaný dále postupoval nezákonnì, kdy¾ pokutu ulo¾il rovnì¾ za údajné uplatnìní vy¹¹ích odpisù, ne¾ byly zji¹tìny v úèetnictví, nebo» takovému závìru chybí jakákoliv opora v dokazování. Nezákonnost napadeného rozhodnutí proto ¾alobce spatøuje v ulo¾ení pokuty za poru¹ení metodického pokynu, které nevedlo k nesprávné kalkulaci ceny, a za dal¹í poru¹ení cenového pøedpisu, které vùbec nebylo prokázáno.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se základní námitkou ¾alobce, ¾e nebyl prokázán neoprávnìný majetkový prospìch, kdy¾ nebyla prokázána vý¹e pøimìøeného zisku. Ve vydaném rozhodnutí o ulo¾ení pokuty není toti¾ kontrolním orgánem zji¹tìná vý¹e pøimìøeného zisku dostateènì zdùvodnìna, kdy¾ v protokolu se kontrolou zji¹tìná vý¹e pøimìøeného zisku opírá pouze o konstatování, ¾e se výraznì neodli¹uje od dlouhodobého podílu zisku, av¹ak není uvedeno, zda jde o podíl v dané spoleènosti èi na místním trhu nebo v rámci Èeské republiky. ®alovaný v¹ak na druhé stranì pova¾uje za spolehlivì kontrolním orgánem prokázanou skuteènost, ¾e tzv. rekalkulace sjednané ceny obsahovala vy¹¹í odpisy, ne¾ byly zji¹tìny v úèetnictví. Za prokázané je tøeba pova¾ovat i druhé zji¹tìní, které v¹ak není ¾alobcem ani zpochybòováno, týkající se provozních nákladù, kde ¾alobce pøipustil, ¾e do¹lo k jisté nesprávnosti v kalkulaci nákladù v této polo¾ce. Byly tak kalkulovány nìkteré dal¹í náklady, které nebyly technologicky nezbytné (daòovì neuznané cestovné, reprezentaèní náklady, dary-kvìtiny daòovì neuznané, odmìny èlenùm a opravná polo¾ka k daòovì neuznaným pohledávkám). Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì uskuteènilo v dobì od 9. 7. 2001 do 10. 10. 2001 u ¾alobce cenovou kontrolu zamìøenou na dodr¾ování cenových pøedpisù pøi sbìru, svozu, tøídìní a zne¹kodòování komunálního odpadu v roce 2000. Pøi této kontrole kontrolní orgán zjistil ze Zápisu z jednání skládkového výboru skládky H. II ze dne 12. 4. 2001, kde byla schvalována rekalkulace cen za rok 2000, ¾e ¾alobce pro výpoèet koneèné ceny pou¾il kapitálové (odpisové) náklady ve vý¹i 6 124 287 Kè, tøeba¾e polo¾ka odpisy je v úèetnictví ¾alobce ve vý¹i 4 079 658,85 Kè, jak vyplývá z pøílohy è. 3 a è. 6 k protokolu o kontrole dodr¾ování zákona o cenách ze dne 10. 10. 2001. K tomuto protokolu se vyjádøil ¾alobce tak, ¾e polo¾ka kapitálové náklady obsahuje jednak odpisy ve vý¹i 4 079 658,85 Kè, jak jsou vedeny v úèetnictví ¾alobce za rok 2000, jednak zisk z vlastního kapitálu ve vý¹i 2 044 628,15 Kè. Souèasnì ¾alobce uznal neoprávnìné náklady. Dne 5. 11. 2001 vydalo Finanèní øeditelství v Ostravì dodatek k protokolu, v nìm¾ uvedlo, ¾e podané námitky nelze akceptovat. Dne 12. 11. 2001 podal ¾alobce dal¹í vyjádøení, ve kterém podrobnì vysvìtlil postup kalkulace ceny, jako¾ i dùvody vedoucí k této kalkulaci. Poté Finanèní øeditelství v Ostravì vydalo dne 15. 2. 2002 pod è. j. 95/270/05/02 rozhodnutí, kterým ulo¾ilo ¾alobci pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e v roce 2000 stanovil a uplatnil vìcnì usmìròované ceny sbìru, svozu, tøídìní a zne¹kodòování komunálního odpadu, které obsahovaly ekonomicky neoprávnìné náklady s tím, ¾e prodejem za takto sjednané ceny získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 215 536 Kè. Pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i tohoto kontrolou zji¹tìného prospìchu. Svoje rozhodnutí finanèní øeditelství odùvodnilo tím, ¾e ve sjednané cenì byly zahrnuty vy¹¹í odpisy, ne¾ byly zji¹tìny v úèetnictví, a kromì toho byly kalkulovány nìkteré dal¹í náklady, které nebyly technologicky nezbytné. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ pøipustil, ¾e sice do¹lo k jisté nesprávnosti v kalkulaci nákladù v polo¾ce provozní náklady, zásadnì v¹ak vylouèil zvý¹ení ceny nad cenu dovolenou pravidly vìcného usmìròování cen. O odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního øeditelství rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 24. 5. 2002, è. j. 16/31674/2002/951, tak, ¾e zmìnil vý¹i ulo¾ené pokuty na vý¹i 200 000 Kè s tím, ¾e tato pokuta je ulo¾ena podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) citovaného zákona za nedodr¾ení vìcného usmìròování cen, konkrétnì za to, ¾e pøi kalkulaci cen byl poru¹en závazný postup zakalkulováním chybné vý¹e odpisù a nìkterých provozních nákladù. ®alovaný odùvodnil svoje rozhodnutí tím, ¾e se sice ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e v dané vìci nebyl prokázán neoprávnìný majetkový prospìch, av¹ak na druhé stranì byla spolehlivì prokázána skuteènost, ¾e tzv. rekalkulace sjednané ceny obsahovala vy¹¹í odpisy, ne¾ byly odpisy zji¹tìné v úèetnictví, a ¾e do¹lo k nesprávnosti v kalkulaci nákladù v polo¾ce provozní náklady.
Základní stí¾ní námitka ¾alobce spoèívá v tom, ¾e pokuta mu byla ulo¾ena za poru¹ení metodického pokynu, které nevedlo k nesprávné kalkulaci ceny, a za dal¹í poru¹ení cenového pøedpisu, které vùbec nebylo prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou, jako¾ i s dal¹ími námitkami, ¾e finanèní øeditelství se v dodatku k protokolu nevypoøádalo s námitkami ¾alobce a ani neuznalo jeho námitky uvedené ve vyjádøení k dodatku k protokolu, neztoto¾òuje z následujících dùvodù:
Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc, dle kterého pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè, nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení cenových pøedpisù-nikoliv metodického pokynu, jak tvrdí ¾alobce-podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona, dle kterého prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e nerespektuje mimo jiné závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci podle § 6, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1, v dané vìci za nedodr¾ení vìcného usmìròování cen, konkrétnì za to, ¾e pøi kalkulaci cen byl poru¹en závazný postup zakalkulováním chybné vý¹e odpisù a nìkterých provozních nákladù. Vìcné usmìròování cen dle § 6 citovaného zákona spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Jednou z podmínek je dle písm. c) tohoto ustanovení závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci.
V dané vìci kalkulace ceny, která byla pøedmìtem posuzování kontroly, je uvedena v pøíloze è. 3 k protokolu o kontrole dodr¾ování zákona o cenách, který byl sepsán dne 10. 10. 2001, a je oznaèena jako rekalkulace poplatkù za skládkování v H. II za rok 2000 , ve které v polo¾ce odpisy celkem je uvedena èástka 6 124 287 Kè. Zisk je v této kalkulaci uveden zvlá¹tní polo¾kou ve vý¹i 3 998 647 Kè, zatímco polo¾ka odpisy je v úèetnictví ¾alobce za rok 2000 ve vý¹i 4 079 658,85 Kè. Z vý¹e uvedených dùvodù soud má za to, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e kontrolní i odvolací orgán pova¾uje za kalkulaèní polo¾ku odpisy v koneèné kalkulaci ceny èástku 6 124 287 Kè, pøesto¾e se jedná o tzv. kapitálové (odpisové) náklady , které se skládají nejen z odpisù, ale také ze zisku, je nièím neprokázané, a proto nedùvodné. V prùbìhu správního øízení tak bylo nepochybnì prokázáno, ¾e tzv. rekalkulace sjednané ceny obsahovala vy¹¹í odpisy, ne¾ odpisy zji¹tìné v úèetnictví. Zji¹tìní znaèného rozdílu mezi skuteènými odpisy a odpisy kalkulovanými a¾ po skonèení roku má za následek zøejmou nesprávnost kalkulace sjednané ceny. Ve svém dùsledku se tedy jedná o prokázané poru¹ení závazného postupu pøi kalkulaci ceny, co¾ je pova¾ováno dle § 15 odst. 1 citovaného zákona o cenách za poru¹ení cenových pøedpisù. Ji¾ sama tato skuteènost je bez dal¹ího dùvodem pro ulo¾ení pokuty, jak uèinily oba správní orgány, ani¾ by muselo být prokázáno zvý¹ení ceny nad úroveò, kterou pøipou¹tí vìcné usmìròování. Neobstojí proto tvrzení ¾alobce, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá v ulo¾ení pokuty za poru¹ení blí¾e nespecifikovaného metodického pokynu, které nevedlo k nesprávné kalkulaci ceny, a za dal¹í poru¹ení cenového pøedpisu, které vùbec nebylo prokázáno, kdy¾ naopak právì ¾alobce v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e odpisy byly v kalkulaci ceny zahrnuty v oprávnìné vý¹i. Postup ¾alobce v rozporu se zákonem je nutno shledat i v nesprávném zaúètování èástky ve vý¹i 479 193,21 Kè do provozních nákladù, tj. nákladù, které nejsou technologicky nezbytné, co¾ ¾alobce také uznal ve svém vyjádøení k protokolu o kontrole ze dne 10. 10. 2001.
Za nedùvodné pova¾uje soud i námitky ¾alobce týkající se postupu Finanèního øeditelství v Ostravì, nebo» ¾alovaný v odvolacím øízení pøehodnotil kontrolní zji¹tìní správního orgánu prvého stupnì a pokutu neulo¾il za získání neoprávnìného majetkového prospìchu pøekroèením ceny nad úroveò dovolenou vìcným usmìròováním, ale z dùvodu poru¹ení závazného zpùsobu pro tvorbu kalkulace, v dané vìci za kalkulování polo¾ky odpisy v nepøimìøené vý¹i, co¾ bylo nepochybnì prokázáno, jak vyplývá ze shora uvedeného.
Koneènì neobstojí ani odkaz ¾alobce na poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» z rozhodnutí ¾alovaného, které tvoøí s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì jeden celek, je patrné, ¾e podkladem rozhodnutí byly ty skuteènosti, které byly získány v prùbìhu kontroly dodr¾ování zákona o cenách, jak jsou uvedeny v protokolu ze dne 10. 10. 2001, jako¾ i úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Shora uvedené lze proto uzavøít tak, ¾e ulo¾il-li ¾alovaný ¾alobci pokutu za to, ¾e pøi kalkulaci cen poru¹il závazný postup zakalkulováním chybné vý¹e odpisù a nìkterých provozních nákladù, soud neshledal v jeho postupu ¾ádnou nezákonnost.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).