Source: http://kraken.slv.cz/6Azs80/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:58:39+00:00
Document Index: 33673020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Azs80/2009
6 Azs 80/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. U.-O., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2007, è. j. OAM-1-826/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 61 Az 111/2007-30,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Ten rozhodnutím è. j. OAM-1-826/VL-10-05-2007 ze dne 6. 11. 2007 zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku krajského soudu, kterému vytýká nezákonnost a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka té¾ po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení, nebo» ¾iví malého syna a nemá dlouhodobé zamìstnání.
Krajský soud stì¾ovatelce zaslal na adresu pro doruèování uvedenou v kasaèní stí¾nosti výzvu k vyplnìní formuláøe Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech , který byl stì¾ovatelce doruèen dne 4. 9. 2009 podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (ve znìní úèinném od 1. 7. 2009) ve spojení s § 64 s. ø. s. Ponìvad¾ stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì soudu neposkytla bli¾¹í informaci o svých majetkových pomìrech, krajský soud usnesením z 18. 9. 2009, è. j. 61 Az 111/2007-50, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce zástupce pro øízení neustanovuje. Dále krajský soud v usnesení stì¾ovatelku vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené zástupci pro øízení z øad advokátù, zároveò ji pouèil, ¾e nebudou-li vytýkané vady kasaèní stí¾nosti odstranìny a neudìlí-li plnou moc pro øízení advokátu, nebude mo¾no v øízení o kasaèní stí¾nosti pro tyto nedostatky pokraèovat (§ 106 odst. 1 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s.); k doplnìní stanovil lhùtu 1 mìsíc. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 10. 2009. Stì¾ovatelka nereagovala ani na tuto výzvu krajského soudu, ten tedy spis spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 18. 9. 2009, pøièem¾ výzva byla doruèena dne 5. 10. 2009. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 6. 10. 2009. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta tedy uplynula dne 5. 11. 2009. Stì¾ovatelka do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepøedlo¾ila plnou moc zvoleného advokáta a neuvedla jeho prostøednictvím (ani sama) dal¹í zákonné nále¾itosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení, pøes výzvu soudu nebyly odstranìny a pro tyto nedostatky nelze v øízení pokraèovat.