Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4645/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:21:57+00:00
Document Index: 20505757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 43', '§ 208', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

20 Cdo 4645/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Jiřího Zrůsta v exekuční věci oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému L. H., pro částku 160.923,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 14 Nc 10188/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 26. 6. 2008, č.j. 14 Co 64/2008-22, takto:
Usnesením z 28. 12. 2007, č. j. 14 Nc 10188/2007-15, okresní soud podle § 208 odst. 1 o.s.ř. odmítl jako opožděné odvolání povinného proti svému usnesení z 9. 5. 2007, č. j. 14 Nc 10188/2007-8, jímž jako opožděné odmítl jeho odvolání z 25. 4. 2007 (č. l. 7) proti usnesení z 26. 2. 2007 (č. l. 3) o nařízení exekuce.
Usnesení z 26. 6. 2008, č. j. 14 Co 64/2008-22, jímž odvolací soud citované (odmítavé) rozhodnutí soudu prvního stupně (č. l. 15) potvrdil, napadl povinný dovoláním.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. dovolání přípustné není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť napadeným usnesením nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení podle § 43 odst. 2 o.s.ř., nýbrž usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5, ročník 2003 pod č. 41).
Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž soud prvního stupně odmítl odvolání jako opožděné, a tudíž ani rozhodnutí, jímž odvolací soud takové usnesení potvrdil, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod pořadovým číslem 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. aniž se zabýval nedostatkem obligatorního zastoupení povinného advokátem (§ 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.) jako nepřípustné odmítl.