Source: http://kraken.slv.cz/6Azs30/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:19:08+00:00
Document Index: 50251256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 2', '§ 12', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

6Azs30/2011
6 Azs 30/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: T. D., zastoupené JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem, se sídlem Masná 1493/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2009, è. j. OAM-479/VL-18-08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2011, è. j. 63 Az 44/2009-20,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Radimu Vicherkovi, advokátovi, se sídlem Masná 1493/8, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku ze dne 26. 1. 2011, è. j. 63 Az 44/2009-20, kterým Krajský soud v Ostravì zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí o zjevné nedùvodnosti její ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o nesprávné posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu a o absenci zpráv o zemi pùvodu v pøedchozích øízeních.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti.
®alobkynì pøijela do Èeské republiky v roce 2008 na základì dlouhodobého víza. Po ztrátì zamìstnání podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e do Èeské republiky pøijela s cílem získat lep¹í výdìlek a ¾e do své vlasti se vrátit nechce. V samotném pohovoru konaném o ètrnáct dní pozdìji ¾alobkynì doplnila, ¾e v Mongolsku se ¾ivila prací pastevkynì, pøièem¾ hlídala cizí dobytek. O polovinu dobytka pøi¹la vinou ¹patného poèasí a druhá polovina jí byla ukradena, vlastník dobytka pak od ní po¾adoval náhradu za vzniklou ztrátu. Majitelé dobytka kráde¾ nahlásili na policii a ta potom ¾alobkyni vyslýchala a k podpisu jí pøedkládala dokumenty zavazující ji k úhradì dluhu. Podle ¾alobkynì policie ji¾ vy¹etøování ukonèila a v souèasné dobì je vìc posuzována soudy. Ve své vlasti ¾alobkynì podle svých slov za¾ila hor¹í vìci, a pokud nese¾ene peníze, mohla by skonèit ve vìzení.
Na základì takto získaných informací z pohovoru a ¾ádosti ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2009, è. j. OAM-479/VL-18-08-2009, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl pro zjevnou nedùvodnost s tím, ¾e ¾adatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu].
V ¾alobì ¾alobkynì kromì poru¹ení nìkterých obecných ustanovení správního øádu (§ 3, § 50 odst. 2, 3, § 68 správního øádu) napadala zákonnost rozhodnutí také proto, ¾e ¾alovaný neposoudil mo¾nost udìlení doplòkové ochrany. ®alobkynì brojila proti postupu, kdy bylo o ¾ádosti rozhodnuto jako o zjevnì nedùvodné, nebo» podle jejího názoru skuteènosti, které uvádìla, lze pova¾ovat za relevantní pro posouzení azylu èi doplòkové ochrany. Uvedla, ¾e se obává fyzického násilí a psychického vyhro¾ování ze strany majitele dobytka.
Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e z obsahu ¾ádosti i protokolu vyplývá, ¾e ¾alobkynì mìla v Mongolsku velmi nízkou ¾ivotní úroveò, odjela za prací a chtìla se vyhnout ekonomickým problémùm v Mongolsku i mo¾nému potrestání za ¹kodu, ke které do¹lo ztrátou dobytka, který hlídala. ®ádostí si chtìla ¾alobkynì legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Obtí¾e, které ¾alobkynì uvádìla ohlednì ob¾ivy èi úhrady náhrady ¹kody, nelze vnímat jinak ne¾li jako ekonomické a nepostaèující pro udìlení azylu, který není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou v mezinárodním i ve vnitrostátním kontextu uznávána. Pokud jde o udìlení doplòkové ochrany, ani zde soud neshledal dùvodnost ¾aloby, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkyni hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochotna z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je obèanem. Se státními orgány ¾alobkynì problémy nemìla a nevyèkala výsledkù ¹etøení ve vìci ztráty dobytka, který mìla hlídat. K posouzení dùvodnosti ¾ádosti mìl podle krajského soudu ¾alovaný dostateèné podklady a zabýval se také doplòkovou ochranou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) tvrdí, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka jak správnímu orgánu, tak soudu vytýká, ¾e nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu. Odkazem na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou UNHCR poukazuje stì¾ovatelka jednak na opomenutí toho, ¾e záva¾né formy diskriminace lze pova¾ovat za pronásledování na tzv. kumulativním základì, jednak na to, ¾e opodstatnìné obavy z pronásledování se nemusí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele a ¾e relevantní pro posouzení oprávnìnosti obav je také posouzení toho, co se stalo pøátelùm, pøíbuzným, dal¹ím èlenùm urèité skupiny, èi posouzení zákonù zemì pùvodu a jejich aplikace. Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù shledává stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu proto, ¾e v rámci øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem nebyly vy¾ádány aktuální zprávy o zemi pùvodu.
®alovaný k uvedeným námitkám sdìluje, ¾e i nadále se domnívá, ¾e byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ snaha vyhnout se ekonomickým problémùm v Mongolsku a potrestání za zpùsobenou ¹kodu pøi ztrátì dobytku, jako¾ i úmysl legalizovat si zde pobyt nelze pova¾ovat za dùvody relevantní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøíruèka UNHCR, na kterou stì¾ovatelka odkazuje, má pouze doporuèující charakter, nicménì podle ¾alovaného stì¾ovatelka nenaplòuje ani dùvody uvedené v ustanoveních pøíruèky, která citovala. K námitce týkající se pou¾ití zpráv o zemi pùvodu se ¾alovaný nevyjádøil.
Pøedtím ne¾ pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, tedy úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.), zastoupeným advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kromì jedné z námitek (viz dále) jsou námitky stì¾ovatele pøípustné i z pohledu § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu, vázán rozsahem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti a v ní uvedenými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Dále posuzoval Nejvy¹¹í správní soud, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky (§ 104a s. ø. s.). Stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je pøijatelná zejména tehdy, pokud (a) se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (b) se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (c) je potøeba uèinit tzv. judikatorní odklon; (d) by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele; toto pochybení mù¾e spoèívat v tom, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi v tom, ¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Je pøitom v zájmu stì¾ovatele uvést také, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka vytýká správnímu orgánu i krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pro udìlení azylu. Zdej¹í soud se s otázkou kritérií potøebných pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu zabýval podrobnì napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Azs 36/2008-119: Pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu musí ¾adatel kumulativnì splnit následující kritéria: (1) musí se nacházet mimo zemi svého pùvodu (tato podmínka není explicitnì v zákonì o azylu stanovena, nebo» se presumuje z povahy vìci); (2) musí mít odùvodnìný strach [viz § 12 písm. b) zákona o azylu]; (3) jemu hrozící újma musí dosahovat intenzity pronásledování [viz § 12 písm. b) zákona o azylu ve spojení s definicí pronásledování nyní zakotvenou v § 2 odst. 8 zákona o azylu]; (4) ochrana v zemi pùvodu selhala (viz definice pronásledování nyní zakotvená v § 2 odst. 8 zákona o azylu); (5) musí být pronásledován z azylovì relevantních dùvodù [viz § 12 písm. b) zákona o azylu]; a (6) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule (viz § 15 zákona o azylu). (pro nyní posuzovanou vìc je relevantní § 2 odst. 7, nikoli odst. 8, zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nelze shledat ¾ádné azylovì relevantní dùvody (kritérium è. 5), nebo» nebezpeèí, jeho¾ se obává, není zalo¾eno na rase stì¾ovatelky, jejím pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, ani není spojeno se zastáváním urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Ze stejného dùvodu ostatnì shledali ve vztahu k azylu ¾ádost stì¾ovatelky zjevnì nedùvodnou té¾ ¾alovaný a krajský soud a v tomto ohledu se s jejich hodnocením Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Naplnìním ostatních kritérií se zdej¹í soud nezabýval, nebo» uvedené podmínky musí být splnìny kumulativnì.
K § 13 zákona o azylu zdej¹í soud v rozsudku ze dne 19. 5. 2011, è. j. 6 Azs 8/2011-60, konstatoval, ¾e jestli¾e je ... nesporné, ¾e stì¾ovatel bìhem správního øízení o ¾ádosti ¾alobce neudìlil azyl
¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù ¾alobce dle § 13 odst. 2 zákona o azylu, pak má kasaèní soud za nesporné, ¾e v dobì rozhodování nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu ¾alobci z dùvodu slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatelka zejména netvrdila, ¾e by v Èeské republice mìla rodinné pøíslu¹níky, o nì¾ by se mohl azyl za úèelem slouèení rodiny opøít, i v tomto ohledu tedy ¾alovaný i krajský soud postupovali v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu.
Podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud zkoumal v mnoha svých rozhodnutích (napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38), v nich¾ konstatoval, ¾e tento typ ochrany lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Toto správní uvá¾ení je potom podrobeno soudnímu pøezkumu. Aby v¹ak soudy byly schopny pøezkoumat, zda správní uvá¾ení nevyboèilo ze zákonných mezí nebo nebylo zneu¾ito, je tøeba, aby jeho pou¾ití bylo v¾dy nále¾itým a patøièným zpùsobem odùvodnìno. Ani v tomto ohledu odùvodnìní napadeného rozhodnutí i rozsudku nevyboèovalo z nárokù, které na nìj ustálená judikatura klade, kdy¾ krajský soud konstatoval, ¾e obtí¾e ¾alobkynì ohlednì ob¾ivy èi úhrady náhrady ¹kody, kterou zpùsobila, nepostaèují k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Svá tvrzení ve vztahu k azylu podle Úmluvy o právním postavení uprchlíka (tedy k § 12 písm. b/ zákona o azylu) stì¾ovatelka rozvíjí odkazem na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky, podle ní¾ i vystavení ¾adatele rùzným formám diskriminace mù¾e za urèitých okolností opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Tyto zku¹enosti se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele, ale mohou se opírat o to, co se stalo pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny. Nicménì stì¾ovatelka uvedené vodítko v Pøíruèce UNHCR nedává do ¾ádné konkrétní souvislosti se svým pøípadem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ze spisu neshledal, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila jakoukoliv formu diskriminace zalo¾ené na nìjakém azylovì relevantním dùvodu (viz vý¹e), ani jakékoliv zku¹enosti svých pøátel, pøíbuzných a dal¹ích èlenù stejné skupiny, které by bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud uvádìným závìrùm UNHCR ve své judikatuøe pøiznal jistou váhu, argumentace tìmito pravidly v¹ak není pøiléhavá pro vìc stì¾ovatelky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak Krajský soud v Ostravì se sice zabývali tím, zda stì¾ovatelka uvádí dostateèné dùvody k tomu, aby mohla ¾ádat o azyl, av¹ak u¾ se nezabývali pomìry v zemi pùvodu stì¾ovatelky, zejména si nevy¾ádali aktuální zprávy o zemi pùvodu. Tuto námitku ov¹em, jak vyplývá z vý¹e uvedeného shrnutí skutkového stavu, stì¾ovatelka nevznesla v øízení pøed krajským soudem, naopak brojila výslovnì proti tomu, ¾e ¾alovaný neposoudil dùvody jí uvádìné jako dostateèné pro udìlení azylu nebo alespoò doplòkové ochrany. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinit mohl. Tato námitka je tedy podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Aèkoliv stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla také námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tento ¾alobní bod formulovala natolik neurèitì, ¾e z nìj nebylo patrné, ¾e brojí proti absenci zpráv o zemi pùvodu. Vzhledem k obecnosti ¾alobního bodu bylo také posuzování krajského soudu vedeno pouze v obecné rovinì, v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry roz¹íøeného senátu týkající se formulace ¾alobních bodù uvedené v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS: míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se nevyjadøoval k otázce nepou¾ití zpráv o zemi pùvodu, a vzhledem k absenci takto konkretizované námitky v øízení pøed krajským soudem se jí nemù¾e z vý¹e uvedených dùvodù zabývat ani zdej¹í soud.
Nejvy¹¹í správní soud tak vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchýlil od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek, se sídlem Masná 1493/8, Ostrava-Moravská Ostrava. Ustanovený zástupce uplatnil tøi úkony právní pomoci (pøevzetí vìci, prostudování spisu a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti), k vyúètování dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu vy¾aduje první poradu s klientem. Poradu s klientem ov¹em ustanovený zástupce netvrdil, ani nedolo¾il, za tento úkon mu tedy Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal. Ze spisu vyplývá doplnìní kasaèní stí¾nosti a studium spisu u krajského soudu, za nì¾ lze pøiznat odmìnu podle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za dva úkony právní pomoci, a to ve vý¹i 4200 Kè. Pau¹ální náhrada se pak stanoví ve vý¹i 600 Kè. Zástupci tedy nále¾í odmìna v èástce 4800 Kè zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty v èástce 960 Kè, celkem 5760 Kè. Tato èástka bude shora uvedenému zástupci zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.