Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1598/2004
Timestamp: 2018-07-19 08:22:19+00:00
Document Index: 30973426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 1598/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně J. Š., zastoupené advokátem, proti žalované L. M. s.r.o., o 58.409,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 9 C 327/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. února 2004 č.j. 10 Co 111/2004-22, takto:
Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila 58.409,- Kč, a to na mzdě za období od 1.1.2001 do 28.2.2003 částku 10.809,- Kč a na náhradě mzdy (z důvodu neplatného okamžitého zrušení pracovního poměru) za období od března do září 2003 částku 47.600,- Kč. Současně požádala o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru nemá vlastní příjem a je odkázána pouze na příjem manžela a že nemá dostatek prostředků na zaplacení soudního poplatku.
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 13.1.2004 č.j. 9 C 327/2003-15 žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal. Dospěl k závěru, že současné poměry žalobkyně přiznání osvobození od placení soudních poplatků neodůvodňují, neboť žalobkyně je vlastnicí či spoluvlastnicí družstevního bytu, osobního automobilu a garáže, její manžel je zaměstnán, jeho průměrná čistá mzda za předcházející kalendářní čtvrtletí činila 25.000,- Kč a že soudní poplatek z žaloby není vysoký (činí 2.340,- Kč).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17.2.2004 č.j. 10 Co 111/2004-22 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že, s ohledem na celkové poměry žalobkyně, nejsou splněny podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků a že proto není žádný důvod k postupu ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že "důvody, o které soudy svá rozhodnutí opřely, nejsou správné", neboť "diskriminují provdanou ženu v situaci, kdy uplatňuje své osobní nároky ze zaměstnání". Žalobkyně v důsledku neplatného okamžitého zrušení pracovního poměru nemá žádný vlastní příjem a je zcela odkázána na příjem svého manžela; mezi obvyklé potřeby, které by měl manžel žalobkyně hradit, "rozhodně nelze zahrnovat povinnost hradit náklady na uplatňování práv manželky ze zaměstnaneckého vztahu". Podle dovolatelky "musí být postavení provdané ženy v pracovně právních vztazích zcela samostatné a svobodné" a "nesmí jí být znesnadňováno uplatňování jejich oprávněných nároků z těchto vztahů jen proto, že je provdána". Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V posuzovaném případě žalobkyně dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, není přípustné (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 170/2002, které bylo uveřejněno pod č. 152 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002).
Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.