Source: http://kraken.slv.cz/8As89/2011
Timestamp: 2018-06-23 10:50:31+00:00
Document Index: 44294480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 37', '§ 42', '§ 40', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8As89/2011
8 As 89/2011-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 21. 4. 2011, èj. 10/38 750/2011-RK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2011, èj. 8 Af 51/2011-12,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2011, èj. 8 Af 51/2011-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 4. 2011, èj. 10/38 750/2011-RK, ministr financí zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2011, èj. 45/32085/2011/777 IK, kterým byla na základì § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací, týkající se pohledávek tehdej¹í Èeské konsolidaèní agentury.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ministra financí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 18. 7. 2011, èj. 8 Af 51/2011-12, odmítl.
3. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba ve formì elektronického podání byla doruèena do centrální elektronické podatelny tohoto soudu dne 23. 6. 2011 v 00:02:02 hodin, pøièem¾ k ní nebyl pøipojen uznávaný elektronický podpis ve smyslu zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). ®alobce nepotvrdil své podání v zákonné lhùtì písemným podáním shodného obsahu, resp. nepotvrdil vùbec, proto mìstský soud uzavøel s odkazem na § 37 odst. 2 s. ø. s. a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2007, èj. 2 Afs 81/2006-77, è. 1142/2007 Sb. NSS, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky øízení, a ¾e je tento nedostatek neodstranitelný. Z uvedeného dùvodu odmítl ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., by» z povahy vìci pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
5. Podle stì¾ovatele mìstský soud postupoval nezákonnì, pokud ¾alobu nepova¾oval za písemný a podepsaný úkon a stanovil jako den jejího podání datum 23. 6. 2011. Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud posuzoval jeho podání jako obyèejný e-mail bez zaruèeného elektronického podpisu, zatímco ve skuteènosti ¹lo o podání do datové schránky, které se øídí zákonem è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøedmìtné podání bylo dodáno do datové schránky mìstského soudu dne 22. 6. 2011 ve 23:55:32 hodin. Podle stì¾ovatele byly splnìny v¹echny zákonné po¾adavky kladené na formu a vèasnost podání správní ¾aloby. Mìstský soud mu svým rozhodnutím odòal právo domáhat se práva u nezávislého a nestranného soudu, zasáhl do práva na spravedlivý proces a neposkytl ochranu základnímu právu na informace.
6. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e na podání správní ¾aloby v plném rozsahu dopadá § 18 zákona o elektronických úkonech, dle kterého fyzická osoba mù¾e provést úkon vùèi orgánu veøejné moci i prostøednictvím datové schránky. Takovou formu úkonu oznaèil za typ elektronického podání a uvedl, ¾e § 37 odst. 2 s. ø. s. nevyluèuje elektronické podání uèinìné jiným zpùsobem ne¾ se zaruèeným elektronickým podpisem. Na základì subsidiárního pou¾ití § 42 o. s. ø. dále dovodil, ¾e podání uèinìné do datové schránky je tøeba pova¾ovat za písemné. K problematice písemné formy odkázal i na § 40 odst. 4 obèanského zákoníku, který z hlediska úpravy formy právních úkonù pova¾oval za obecný právní pøedpis. S dùrazem na znìní § 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech stì¾ovatel uzavøel, ¾e mìstský soud mìl ¾alobì uèinìné prostøednictvím datové schránky bez zaruèeného elektronického podpisu pøiznat úèinky písemného a podepsaného úkonu. Dále stì¾ovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu o elektronických úkonech s tím, ¾e zamý¹leným dùsledkem tohoto zákona byla mo¾nost obèanù posílat datové zprávy orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky bez ohledu na to, zda si zajistili zaruèený elektronický podpis. Podle stì¾ovatele soud nemù¾e pro podání uèinìné jednou formou vy¾adovat nále¾itosti jiné formy. Jeliko¾ ¾aloba byla uèinìna písemnì, nemohl být aplikován § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Koneènì stì¾ovatel doplnil, ¾e takový výklad zjevnì zaujal i ¾alovaný ve správním øízení a mìstský soud v jiném soudním øízení.
7. Ve vztahu ke vèasnosti podání správní ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì datových zpráv doruèovaných do datové schránky je podání uèinìno okam¾ikem, kdy soudu do¹lo, resp. kdy se dostalo do jeho sféry vlivu. Taková skuteènost nemù¾e záviset na tom, kdy se pracovník daného orgánu pøihlásí do datové schránky. Rozhodným je okam¾ik dodání datové zprávy do datové schránky pøíjemce, který je zapsán provozovatelem informaèního systému datových schránek a je osvìdèen èasovým razítkem. Doba doruèení podání má význam jen pro podání uèinìná podle zákona o elektronickém podpisu. Podle názoru stì¾ovatele byla ¾aloba podána dne 22. 6. 2011 ve 23:55:32 hodin, kdy byla datová zpráva dodána do datové schránky mìstského soudu.
8. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1142/2007 Sb. NSS není pro posuzovaný pøípad pøiléhavý, nebo» v dobì vydání daného rozhodnutí neexistoval zákon o elektronických úkonech. Navíc soudu vytkl, ¾e i jeho ostatní
úvahy vycházejí z tehdej¹í právní úpravy. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e zákonodárce v zákonì o elektronických úkonech stanovil nevyvratitelnou domnìnku písemné formy a podpisu.
12. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alobu ve správním soudnictví lze na základì § 18 odst. 1 zákona o elektronických úkonech podat i prostøednictvím datové schránky. Z obsahu Identifikátoru elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu (dále jen identifikátor ), zalo¾eného na èl. 8 soudního spisu, tento soud ovìøil, ¾e v posuzované vìci byla ¾aloba odeslána z datové schránky fyzické osoby. Bez ohledu na oznaèení identifikátoru se jednalo o podání uèinìné prostøednictvím datové schránky. Obecnì je u takových úkonù tøeba rozli¹it, zda podání uèinila osoba oprávnìná èi osoba povìøená. Osobou oprávnìnou je dle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech v pøípadì datové schránky fyzické osoby ten, pro koho byla datová schránka zøízena. Osobou povìøenou je dle § 8 odst. 6 písm. a) tohoto zákona ten, kdo byl k pøístupu do datové schránky fyzické osoby povìøen osobou oprávnìnou. Pokud není v konkrétním pøípadì tøeba spoleèného úkonu více osob a podání uèinila osoba oprávnìná, má její úkon podle § 18 odst. 2 daného zákona stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný. Pokud takové podání èinila osoba povìøená, mìl by její úkon podle tého¾ ustanovení rovnì¾ stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný, jestli¾e by tato osoba dolo¾ila své povìøení. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e u takových podání nastává pøímo ze zákona fikce písemného a podepsaného úkonu. Pøi splnìní stanovených podmínek tedy není nutné, aby podání bylo podepsáno zaruèeným elektronickým podpisem.
13. V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì zkoumal, kdo podal prostøednictvím datové schránky pøedmìtnou ¾alobu. Z obsahu spisu ani z údajù zaznamenaných v identifikátoru nevyplývá, ¾e by tento úkon èinila jiná fyzická osoba ne¾ ta, pro kterou byla datová schránka zøízena. Zdej¹í soud proto vycházel z toho, ¾e ¾alobu podala pøímo osoba oprávnìná. S ohledem na uèinìné závìry je tedy tøeba pova¾ovat ¾alobu za písemný a podepsaný úkon. Mìstský soud proto pochybil v názoru, ¾e k øádnému podání ¾aloby bylo tøeba je¹tì potvrzení úkonu ve smyslu § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tím pøisvìdèil stì¾ovateli i v názoru, ¾e závìry vyslovené v rozsudku è. 1142/2007 Sb. NSS nejsou v nyní posuzované vìci relevantní.
14. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí posuzoval pouze formu podání ¾aloby, ani¾ by se zabýval její vèasností. Stí¾ní námitky týkající se této problematiky proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Obiter dictum nicménì podotýká, ¾e podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 Afs 28/2010-79, è. 2131/2010 Sb. NSS (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz), je podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci. Lhùta stanovená soudním øádem správním je tedy zachována, bylo-li takové podání uèinìné vùèi soudu nejpozdìji poslední den lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky soudu. V posuzované vìci je proto zcela nerozhodné, kdy byla ¾aloba doruèena do centrální ePodatelny. Mìstský soud by proto mìl pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby nejprve ovìøit, kdy byl tento návrh dodán do datové schránky soudu. Mìstský soud tak mù¾e uèinit sám na základì údajù o datové zprávì získaných z datové schránky soudu nebo vyzvat ¾alobce k pøedlo¾ení dodejky potvrzující datum dodání datové zprávy do datové schránky mìstského soudu (z identifikátoru zalo¾eného na èl. 8 soudního spisu tento údaj nevyplývá).
15. Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení mìstského soudu nezákonným, proto je zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).