Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/mark-och-miljooverdomstolen-referat-mod-2015-42/
Timestamp: 2020-07-02 08:38:30+00:00
Document Index: 26551379

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2015', 'domstolen ', 'MÖD 2015', 'MÖD 2015', 'domstolen ']

Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2015:42 - Upphandlingsjuristen AB
Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2015:42
1 kap. 4 §, 2 kap. 9 §, 10 kap. 2 § samt 11 kap. 5 § och 20 § plan- och bygglagen (2010:900)
• RÅ 2009 ref. 67 I-III
• MÖD 2015:42
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-21 i mål nr P 3462-13, se bilaga
KLAGANDE 1. BT
MOTPARTER 1. BA
SAKEN Tillsyn avseende byggnadskonstruktion på fastigheten X i Lerums kommun
Undantag från denna huvudregel gäller enligt samma bestämmelse för sådana åtgärder som avses i 9 kap. 4 – 4c och 5 §§ PBL.
”Liksom i dag – i 1 § första stycket lagen (1994:847) om tekniska egenskapskrav på byggnadsverk, m.m. – bör termen ”byggnadsverk” vara ett samlingsnamn för byggnader och andra anläggningar. Termen bör användas i den nya lagen när samma krav ska ställas på byggnader och andra anläggningar. I förslaget finns termen i 1-5, 7-11, 14 och 16 kap.
KLAGANDE 1. BA
MOTPARTER 1. Miljö- och byggnadsnämnden i Lerums kommun 443 80 Lerum
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Västra Götalands läns beslut 2013-09-11, dnr 403-26582-2013 E, se bilaga 1
SAKEN Anmälda missförhållanden på fastigheten X i Lerums kommun
Av befintligt bildmaterial framgår att takkonstruktionen utgörs av ett lutande ramverk som i bakkant vilar på ett brädfodrat staket, som är uppfört i anslutning till gränsen mellan fastigheterna X och Y. I ena änden är ramverket sammanfogat med husfasaden. Oaktat att ramverket numera saknar själva takbeklädnaden medför ändå de förhållandevis tättsittande och kraftiga tvär- och längsgående reglarna i takets konstruktion tillsammans med staketet att en volymökning uppstår – såväl faktiskt som visuellt – i direkt anslutning till bostadshuset på X. Mark- och miljödomstolen anser därför att takkonstruktionen utgör en tillbyggnad för vilken det krävs bygglov (se 9 kap. 2 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL och jfr RÅ 2009 ref. 67 I-III samt Mark- och miljööverdomstolens dom den 24 juni 2013 i mål nr P 1296-13). Av utredningen i målet framgår att det inte finns något beviljat bygglov för åtgärden. Vid detta förhållande bör nämndens beslut att inte vidta åtgärder med anledning av anmälan undanröjas och målet återförvisas till nämnden för fortsatt handläggning.
Alexandra Östberg Giraldo Hans Ringstedt