Source: http://kraken.slv.cz/7Azs40/2006
Timestamp: 2018-06-23 08:13:34+00:00
Document Index: 32662127

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 106', '§ 40', '§ 50', '§ 50', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs40/2006
7 Azs 40/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele M. S., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 221/2004-64,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 221/2004-64, odmítl podání stì¾ovatele ze dne 6. 10. 2004 (¾alobu), v nìm¾ tento úèastník øízení nesouhlasil s rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 6. 9. 2004, è. j. OAM-829/VL-07-ZA-03-2004, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Dùvodem tohoto rozhodnutí krajského soudu byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel, pøes pouèení o následcích nevyhovìní, nedoplnil ve stanovené lhùtì ¾alobu o vymezení, jaké ustanovení a které právní normy uvedený správní orgán poru¹il a neuvedl ani tomu odpovídající skutkovou konkretizaci ¾alobních námitek.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení krajského soudu podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou na adresu P. s. Z. u B., H. 514. Jeliko¾ v¹ak adresát nebyl zasti¾en, byla obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena dne 20. 1. 2006 a adresátu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl s písemným pouèením o dùsledcích nevyzvednutí. Stì¾ovatel si v¹ak uvedené usnesení krajského soudu doruèované do vlastních rukou nevyzvedl ani do 10 dnù od ulo¾ení a proto bylo nutno pova¾ovat poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø.). Za tìchto okolností bylo podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. doruèeno kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu stì¾ovateli dne 30. 1. 2006. Se zøetelem k tomuto datu doruèení pak skonèila lhùta ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti proti uvedenému usnesení krajského soudu uplynutím pondìlí dne 13. 2. 2006.
Jeliko¾ stì¾ovatel podal osobnì kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 221/2004-64, do podatelny tohoto soudu a¾ dne 15. 2. 2006, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2, poslední vìta, s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù usnesením odmítl tuto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).