Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_24_09_2009_IX_ZB_285_08_Verletzung_des_Anspruchs_auf_rec-d3875512.html
Timestamp: 2017-01-21 07:07:35
Document Index: 52854497

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 30', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 574', '§ 574', '§ 6', '§ 7', '§ 289', '§ 290', '§ 574', '§ 7', '§ 289', '§ 574', '§ 571', '§ 571', 'BGH', '§ 290', 'BGH']

BGH, 24.09.2009 - IX ZB 285/08 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör wegen Entscheidung vor Ablauf einer Frist von zwei Wochen seit Eingang der Beschwerde; Bestimmung der Länge einer angemessenen Frist zur Begründung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 24.09.2009 Suche
BGH, 30.09.2009 - IV ZR 79/09 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzu...…BGH, 24.09.2009 - IX ZB 285/08 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ...BGH, 24.09.2009 - IX ZR 137/07 - Nichtzulassungsbeschwerde wegen Zugrundelegung ...BGH, 24.09.2009 - IX ZA 49/08 - Anspruch auf Prozesskostenhilfe für die Rechtsbe...BGH, 24.09.2009 - 3 StR 294/09 - Verbindung der in den Fällen des § 30a Betäubun...BGH, 24.09.2009 - 3 StR 350/09 - Einschränkungen des Notwehrrechts bei einer Ang...BGH, 24.09.2009 - 3 StR 350/09 - Anlegung eines strengen Maßstabs bei der Beurte...BGH, 24.09.2009 - IX ZR 234/07 - Haftung des Gesellschafters für Neuverbindlichk...BGH, 24.09.2009 - IX ZR 87/08 - Schadensersatz und Schadensrente nach verspätete...BGH, 24.09.2009 - 4 StR 347/09 - Beschwerde gegen eine unterbliebene Verurteilun...BGH, 24.09.2009 - RiZ (R) 6/08 - Eignung eines im staatsanwaltschaftlichen Diens...BGH, 24.09.2009 - 3 StR 280/09 - Unerlaubte Einfuhr von Betäubungsmitteln in nic...BGH, 23.09.2009 - V ZR 140/09 - Vermeidung einer Zwangsräumung durch Antrag eine...BGH, 23.09.2009 - III ZR 16/06 - Zulässigkeit der Erhebung von Gerichtskosten fü...BGH, 23.09.2009 - 2 ARs 420/09; 2 AR 252/09 - Bindungswirkung des Abgabebeschlus...BGH, 23.09.2009 - 5 StR 370/09 - Bemühungen für eine therapeutische und soziale ...BGH, 23.09.2009 - 5 StR 340/09 - Verurteilung zur Freiheitsstrafe von drei Jahre...BGH, 23.09.2009 - 2 StR 305/09 - Erstrecken der Aufhebung eines Urteils wegen ei...BGH, 23.09.2009 - 2 ARs 405/09; 2 AR 232/09 - Übertragung einer Sache an ein and...BGH, 23.09.2009 - 2 ARs 418/09; 2 AR 261/09 - Übergang der örtlichen Zuständigke...BGH, 23.09.2009 - V ZB 73/09 - Vorliegen eines Rechtsschutzbedürfnisses aufgrund...BGH, 23.09.2009 - 2 StR 325/09 - Vorliegen von unselbstständigen Teilakten einer...…BGH, 01.09.2009 - 3 StR 178/09 - Aufnahme eines Regelbeispiels in die Urteilsfor...
BGH, 24.09.2009 - IX ZB 285/08 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör wegen Entscheidung vor Ablauf einer Frist von zwei Wochen seit Eingang der Beschwerde; Bestimmung der Länge einer angemessenen Frist zur Begründung
BundesgerichtshofBeschl. v. 24.09.2009, Az.: IX ZB 285/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.09.2009Referenz: JurionRS 2009, 23483Aktenzeichen: IX ZB 285/08 Verfahrensgang:vorgehend:AG Wuppertal - 15.10.2008 - AZ: 145 IK 1579/07LG Wuppertal - 20.11.2008 - AZ: 6 T 772/08Rechtsgrundlagen:§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO§ 6 Abs. 1 InsO§ 7 InsO§ 289 Abs. 2 S. 1 InsO§ 290 Abs. 1 Nr. 4 InsORedaktioneller Leitsatz:Im Hinblick auf eine Restschuldbefreiung können Versagungsgründe, die nicht im Schlusstermin oder - wie hier - in einer an die Stelle des Schlusstermins tretenden Frist geltend gemacht worden sind, im Beschwerdeverfahren nicht mehr nachgeschoben werden.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ganter, den Richter Vill, die Richterin Lohmann und die Richter Dr. Fischer und Dr. Pape am 24. September 2009 beschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom 20. November 2008 wird auf Kosten des Gläubigers als unbegründet zurückgewiesen.Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 5.000 EUR festgesetzt.Gründe1Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, §§ 7, 6 Abs. 1, § 289 Abs. 2 Satz 1 InsO statthafte Rechtsbeschwerde ist zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).21.Das Insolvenzgericht hat den Anspruch des weiteren Beteiligten zu 1 auf Gewährung rechtlichen Gehörs missachtet, weil es vor Ablauf einer Frist von zwei Wochen seit Eingang der Beschwerde über das Rechtsmittel gegen den Beschluss des Amtsgerichts Wuppertal vom 15. Oktober 2008 entschieden hat. Kündigt der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift an, eine Begründung seines Rechtsmittels kurzfristig nachreichen zu wollen, ist das Beschwerdegericht zu einer Fristsetzung nach § 571 Abs. 3 Satz 1 ZPO zwar nicht verpflichtet (vgl. BVerfG ZIP 1986, 1336, 1337). Es hat dem Beschwerdeführer aber eine angemessene Frist zur Begründung zu lassen, deren Länge durch die Schwierigkeit der Sache, den Umfang der Akten und die Eilbedürftigkeit des Verfahrens bestimmt wird (BVerfGE 60, 317, 318) [BVerfG 21.04.1982 - 2 BvR 873/81] und die in der Regel mindestens zwei Wochen betragen soll (vgl. OLG Celle Nds.Rpfl. 1992, 51; OLG Köln MDR 1990, 556 [OLG Köln 29.01.1990 - 2 W 1/90]; Zöller/Heßler, ZPO 27. Aufl. § 571 Rn. 14). Der weitere Beteiligte hatte in der Beschwerdeschrift angekündigt, eine Beschwerdebegründung kurzfristig nachzureichen. Im Hinblick auf diese Ankündigung hätte das Beschwerdegericht frühestens nach Ablauf des 21. November 2008 über die sofortige Beschwerde entscheiden dürfen. Mithin liegt eine Gehörsverletzung vor, die unabhängig von der Frage, ob sich der Rechtsverstoß auf das Ergebnis ausgewirkt hat, zur Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung führt (vgl. BGH, Beschl. v. 23. Oktober 2003 - V ZB 28/02, NJW 2004, 367, 368).32. Die Rechtsbeschwerde ist jedoch unbegründet, weil die Entscheidung des Beschwerdegerichts nicht auf der Verletzung rechtlichen Gehörs beruht. Vorliegend hat der weitere Beteiligte in seinem auf dem 1. Dezember 2008 datierten Schriftsatz lediglich tatsächliches Vorbringen wiederholt, das bereits Gegenstand seines Schriftsatzes vom 2. Oktober 2008 war, den die Vorinstanzen bei ihren Entscheidungen berücksichtigt haben.4Soweit man das Vorbringen in dem vom Beschwerdegericht nicht berücksichtigten Schriftsatz dahingehend verstehen könnte, dass der Beschwerdeführer nunmehr auch noch den Versagungsgrund des § 290 Abs. 1 Nr. 4 InsO geltend machen wollte, hätte das Beschwerdegericht hierauf eine Versagung der Restschuldbefreiung nicht stützen dürfen. Nach der Rechtsprechung des Senats (BGH, Beschl. v. 23. Oktober 2008 - IX ZB 53/08, ZInsO 2008, 1272 Rn. 9 ff) können Versagungsgründe, die nicht im Schlusstermin oder - wie hier -in einer an die Stelle des Schlusstermins tretenden Frist geltend gemacht worden sind, im Beschwerdeverfahren nicht mehr nachgeschoben werden. Unabhängig von der Frage, ob das Vorbringen des weiteren Beteiligten zu 1 den Versagungsgrund der Vermögensverschwendung überhaupt ausfüllt, hätte dieser Grund im Beschwerdeverfahren nicht mehr berücksichtigt werden dürfen.Ganter Vill Lohmann Fischer PapeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
10.01.2017 - 270 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Fredi Skwar aus HamburgZur Haftung von Kindern und JugendlichenAb dem siebenten Lebensjahr können Kinder für Schäden, die sie verursachen, haftbar gemacht werden, es sei denn, ihnen fehlt bei Begehung der schädigenden Handlung die erforderliche… mehr