Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2535/2006
Timestamp: 2018-09-26 09:54:13+00:00
Document Index: 15054358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 879', '§ 879', '§ 879', '§ 879', 'soud ', 'zákona č. 229', 'zákona č. 492', '§ 879', '§ 879', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

22 Cdo 2535/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. P., d., zastoupeném advokátkou, proti žalované České republice Ú. p. z. s. v. v. m., o určení vlastnictví k pozemkům v k. ú. D., vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 12 C 213/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. května 2006, č. j. 26 Co 155/2006-56, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 064,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. J. K.
Okresní soud v Příbrami (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 26. ledna 2006, č. j. 12 C 213/2005-39, určil, že je žalobce vlastníkem pozemků v katastrálním území a obci D., parc. č. st. 12/1 a parc. č. st. 12/2, zapsaných na listu vlastnictví č. 60000 u Katastrálního úřadu pro S. k., katastrální pracoviště P. a dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 24. května 2006, č. j. 26 Co 155/2006-56, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že § 879c až § 879e občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zák. č. 229/2001 Sb. (dále ObčZ ) jsou nadále součástí platného právního řádu a že je žalobce vlastníkem předmětných pozemků, neboť vlastnické právo nabyl transformací práva trvalého užívání na právo vlastnické podle § 879c odst. 1 ObčZ poté, co požádal o změnu práva ve lhůtě stanovené § 879c odst. 4 ObčZ. Oba soudy svá rozhodnutí opřely o nález Ústavního soudu České republiky (dále jen Ústavní soud ) ze dne 9. března. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/2002, publikovaný pod č. 278/2004 Sb., který zrušil část druhou zákona č. 229/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění zákona č. 492/2000 Sb., a některé další zákony (dále zák. č. 229/2001 Sb. ), nazvanou Změna občanského zákoníku čl. II a začlenil tak znovu do českého právního řádu tímto zákonem původně zrušená ustanovení § 879c až § 879e ObčZ.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání bylo odmítnuto a žalobci vznikly náklady v souvislosti se zastoupením advokátkou (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ). Náklady řízení vzniklé žalobci představují odměnu advokátky za její zastoupení, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., částku 2 500,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 75,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu 19 % DPH a celkem tedy činí náklady řízení 3 064,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.