Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/823882CCD75556FCC12583E200183D6C?openDocument
Timestamp: 2020-01-24 04:41:03+00:00
Document Index: 41010342

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

28 Nd 34/2019
Spisová značka: 28 Nd 34/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.34.2019.1
28 Nd 34/2019-25
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Michaela Pažitného, Ph. D., ve věci oprávněné České republiky - Okresního soudu Praha - západ, IČ 00024589, se sídlem Praha 1, Karmelitská 399/19, proti povinnému O. B., nar. XY, bytem XY, pro 70.426,-Kč, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 206 EXE 8858/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 206 EXE 8858/2018 projedná a rozhodne Okresní soud Praha - západ.
Okresnímu soudu Praha - západ byla dne 28. 11. 2018 doručena žádost soudního exekutora JUDr. Ivo Luhana o pověření k provedení exekuce.
Usnesením ze dne 27. 12. 2018, č. j. 206 EXE 8858/2018-21, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Odkazuje na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), dovodil, že se nepodařilo zjistit, v obvodu kterého soudu na území České republiky má povinný (státní příslušník Slovenské republiky) bydliště, případně v obvodu kterého soudu se zdržuje, a nebyl dohledán v registru obyvatel. Dospěl proto k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti. Pravomoc českých soudů k exekučnímu řízení ohledně vydaného titulu není sporná, a proto je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace, kdy nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, je proto při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud Praha - západ.