Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:16+00:00
Document Index: 35066605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 127', '§ 127', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf8/2008
Konf 8/2008-4
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Mìstským soudem v Praze, Okresním soudem v Mladé Boleslavi a Krajským soudem v Praze, za úèasti ¾alobce L. T., zastoupeného JUDr. Svìtlanou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 18, a ¾alovaných 1) P. N., a 2) Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, ve vìci ¾aloby o poskytnutí ochrany pokojnému stavu, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 252/2005,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 252/2005, o poskytnutí ochrany pokojnému stavu, j e s o u d v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10. 8. 2005, èj. 18 C 264/2005-25, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, èj. 33 Co 27/2005-34, se zru¹ují.
Dne 8. 2. 2008 navrhl Mìstský soud v Praze zvlá¹tnímu senátu rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním, Okresním soudem v Mladé Boleslavi a Krajským soudem v Praze ve vìci ¾alobce L. T., který se u uvedeného okresního soudu domáhal poskytnutí ochrany pokojnému stavu, resp. obnovení pøede¹lého stavu, ve smyslu § 5 obèanského zákoníku.
®aloba byla podána u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 28. 6. 2005. Podle ¾alobního tvrzení je ¾alobce ve svém domì v K. setrvale obtì¾ován hlukem a osvìtlením z pøilehlé opravny zemìdìlských strojù provozovatele P. N. Jeliko¾ byl ¾alobce opomenut v územním a stavebním øízení, a ani u specializovaných orgánù státní správy se nedomohl nápravy, obrátil se na Magistrát mìsta Mladá Boleslav s návrhem na to, aby byl obnoven pøede¹lý stav a aby se P. N. zdr¾el obtì¾ování hlukem z provozovny. Magistrát jeho návrhu nevyhovìl rozhodnutím ze dne 7. 1. 2005, èj. P-27/04-SpO; k ¾alobcovu odvolání bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 20. 4. 2005, èj. 4870/2005/OVV, a rozhodnutí vydané v I. stupni bylo potvrzeno. Proto se ¾alobce u soudu domáhal, aby bylo P. N. zakázáno obtì¾ovat jej hlukem a svìtlem a aby tento úèastník obnovil pøede¹lý stav, tj. stav pøed dokonèením výstavby opravny zemìdìlských strojù.
Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 10. 8. 2005, èj. 18 C 264/2005-25, øízení o ¾alobì zastavil a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat novou ¾alobu u soudu ve správním soudnictví. Sám není k rozhodování vìcnì ani místnì pøíslu¹ný, nebo» vìci týkající se nesprávného úøedního postupu pøi rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku spadají do pravomoci správních soudù.
Krajský soud v Praze k ¾alobcovu odvolání toto usnesení potvrdil usnesením ze dne 30. 9. 2005, èj. 33 Co 27/2005-34. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku je rozhodnutím vrchnostenské povahy a správní orgán zde posuzuje návrh na poskytnutí ochrany pokojnému stavu z hlediska veøejného zájmu-napø. s ohledem na podmínky vyplývající ze schváleného územního plánu.
Souèasnì s podáním odvolání ¾alobce podal i novou ¾alobu u Mìstského soudu v Praze jako soudu ve správním soudnictví. Ten pak ve svém návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu vyjádøil pøesvìdèení, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, vydanému podle § 5 obèanského zákoníku, jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení; odkázal pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 908/2006 Sb. NSS. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k rozhodnutí o ¾alobì je pøíslu¹ný Okresní soud v Mladé Boleslavi, a aby zároveò zru¹il oznaèená rozhodnutí tohoto soudu i Krajského soudu v Praze.
Ve vìci je sporná otázka charakteru rozhodnutí vydaného podle § 5 obèanského zákoníku k ochranì pokojného stavu, resp. charakteru práv a povinností, k nim¾ se takové rozhodnutí vyjadøuje. Okresní soud v Mladé Boleslavi odmítl o ¾alobì rozhodnout s tím, ¾e je tøeba zde posoudit nesprávný úøední postup správních orgánù; Krajský soud v Praze pak zdùraznil hledisko veøejného zájmu a dovodil, ¾e ve vìci jde o rozhodnutí vrchnostenské povahy. ®ádný z tìchto závìrù v¹ak správnì nepostihuje podstatu vìci.
Argumentovat nesprávným úøedním postupem není v dané vìci na místì. Tento pojem se zpravidla pojí s odpovìdností za ¹kodu zpùsobenou vykonavateli veøejné moci [srov. zákon è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád)]; o nic takového tu ale ne¹lo. ®alobce tvrdil, ¾e byl dotèen na svých právech rozhodnutími, jimi¾ správní orgány odmítly poskytnout ochranu pokojnému stavu z doby pøed výstavbou opravny zemìdìlských strojù; konkrétnì namítal, ¾e správní orgány øádnì nezjistily skutkový stav vìci, a jejich rozhodnutí je proto nesprávné. Námitky tohoto typu ale nejsou ze své povahy pøedurèeny k tomu, aby byly projednávány právì u soudu ve správním soudnictví (jak naznaèuje okresní soud): stejnì tak dobøe se na jejich základì lze domáhat opìtovného projednání vìci v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu sporné vìci není mo¾no usuzovat podle obsahu ¾alobních námitek-ostatnì jak v soudním øízení správním, tak v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu musí ¾alobce uplatòovat obdobné tvrzení, a sice ¾e byl zkrácen (resp. dotèen) na svých právech. Kritériem pro urèení pravomoci toho kterého typu soudu je to, zda ve vìci jde o práva veøejná, nebo o práva soukromá; podstatné pro toto rozli¹ení je pak zodpovìdìt otázku, zda vztah, v nìm¾ byla ¾alobcova práva dotèena, je vztahem mezi ním a orgánem veøejné moci-nebo zda naopak jde o vztah mezi sobì rovnými subjekty, do nìj¾ orgán veøejné moci vstoupil jako nestranný tøetí , aby autoritativnì rozhodl o právech a povinnostech úèastníkù vztahu.
®alobcova vìc je pøíkladem poslednì uvedeného vztahu. Podhoubím, z nìho¾ vze¹ly ve¹keré ¾alobcovy pokusy o zjednání nápravy, zavr¹ené podáním návrhu na poskytnutí ochrany pokojnému stavu podle § 5 obèanského zákoníku a následným podáním ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu, byl sousedský spor mezi ¾alobcem a provozovatelem opravny zemìdìlských strojù, sousedící s ¾alobcovou nemovitostí. ®alobce jako vlastník nemovitosti se domníval, ¾e jej soused obtì¾uje nad míru pøimìøenou pomìrùm hlukem a svìtlem (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku), a zasahuje tak do jeho vlastnického práva, nebo» ¾alobci brání v pokojném u¾ívání jeho nemovitosti. Jedná se tedy o typický støet mezi dvìma soukromými právy, jich¾ oba vlastníci po¾ívají nezávisle na veøejné moci. Tìchto práv se mù¾e vlastník domáhat ¾alobou podle § 127 obèanského zákoníku; jde-li v¹ak o zøejmý zásah do pokojného výkonu vlastnického práva, který si ¾ádá rychlé nápravy, má vlastník mo¾nost obrátit se na pøíslu¹ný orgán státní správy podle § 5 obèanského zákoníku. Jak samotné toto ustanovení zdùrazòuje, jde tu o ochranu pøedbì¾nou; vlastník se nadále mù¾e domáhat ochrany svého vlastnického práva u soudu, který by mìl svým rozhodnutí trvale upravit pomìry mezi dotèenými osobami.
Ji¾ ze systematického zaøazení ustanovení § 5 obèanského zákoníku je patrné, ¾e ochrany se zde má dostat právùm z obèanskoprávních vztahù (§ 1 obèanského zákoníku), nikoli veøejným subjektivním právùm ve smyslu § 2 soudního øádu správního (srov. k tomu té¾ è. 908/2006 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, publikovaný pod è. 65/1998 Sb. ÚS, a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS st. 18/03). Zmiòuje-li se toto ustanovení o nedotèeném právu domáhat se ochrany u soudu, má se tím na mysli soud v obèanském soudním øízení, jednající podle èásti tøetí obèanského soudního øádu, jemu¾ pravidelnì pøíslu¹í poskytovat ochranu soukromým právùm (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Tento soud by pak v projednávané vìci-stejnì jako správní orgán poskytující pøedbì¾nou ochranu podle § 5 obèanského zákoníku-posuzoval støet dvou soukromých práv, práv vlastnických. Pokud v¹ak ji¾ v soukromoprávní vìci rozhodl na základì speciálního kompetenèního ustanovení § 5 obèanského zákoníku správní orgán, mù¾e se ¾alobce obrátit na soud v obèanském soudním øízení jednajícímu podle èásti páté obèanského soudního øádu, který pak znovu uvá¾í, zda do¹lo k zásahu do pokojného stavu, a zda je na místì zásah zakázat nebo ulo¾it obnovení pøede¹lého stavu.
Argumentace Krajského soudu v Praze, podle ní¾ správní orgán pøi takovém rozhodování posuzuje návrh na poskytnutí pøedbì¾né ochrany z hlediska veøejného zájmu, není pøiléhavá; soud ostatnì neupøesnil, v èem konkrétnì by toto kritérium veøejného zájmu mìlo spoèívat. Magistrát mìsta Mladá Boleslav a Krajský úøad Støedoèeského kraje se ve svých rozhodnutích zabývaly tím, zda a s jakými výsledky øe¹il otázku hluènosti provozovny prvého ¾alovaného stavební úøad a orgány ochrany zdraví. Z toho, ¾e tyto orgány v pøedchozích øízeních neshledaly poru¹ení veøejnoprávních pøedpisù, v¹ak automaticky neplyne, ¾e je tu pojmovì vylouèen zásah do pokojného stavu: k zasa¾ení do soukromých práv toti¾ mù¾e dojít i navzdory tomu, ¾e veøejnoprávní normì bylo uèinìno zadost (k tomu srov. ji¾ citované rozhodnutí è. 908/2006 Sb. NSS). Rovnì¾ tak skuteènost, ¾e magistrát a krajský úøad se vìnovaly pøedev¹ím urèitým veøejnoprávním aspektùm vìci je¹tì neznamená, ¾e tím vyèerpaly ve¹keré ¾alobcovy námitky a ¾e se pøedmìtu øízení vìnovaly v ¹íøi, jakou ¾alobce po¾adoval. Tuto otázku by v¹ak mìl vyøe¹it právì soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Rozhodování o ochranì pøed zásahem do pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku je tedy rozhodováním ve vìcech soukromoprávních; proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci oznaèené ve výroku pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu i krajského soudu v rozsahu, který výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude Okresní soud v Mladé Boleslavi pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.