Source: http://kraken.slv.cz/8Azs31/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:32:36+00:00
Document Index: 43663267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 119', '§ 119', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 13', '§ 37']

8Azs31/2015
8 Azs 31/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. H. V., zastoupeného Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 11. 2014, èj. CPR-17182-2/ÈJ-2014-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, èj. 4 A 62/2014-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, èj. 4 A 62/2014-36, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 11. 2014, èj. CPR-17182-2/ÈJ-2014-930310-V237, a rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, ze dne 7. 9. 2014, èj. KRPA-7482-74/ÈJ-2014-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 16 456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. et Mgr. Marka Èechovského, Ph.D.
I. [1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, vydala dne 7. 9. 2014 rozhodnutí èj. KRPA-7482-74/ÈJ-2014-000022, kterým ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 let. Poèátek této doby stanovila od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. ®alobci stanovila dobu k vycestování v délce 40 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Uvedla, ¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování.
[2] Dùvodem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù bylo to, ¾e ¾alobce opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky (správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez víza, a to i pøesto, ¾e ji¾ v minulosti poru¹il právní pøedpis, nebo» zde provozoval èinnost spadající do øemeslné ¾ivnosti zednictví bez ¾ivnostenského oprávnìní, a pro toto poru¹ení právního pøedpisu byl ji¾ jednou vyho¹tìn). Dùvodem správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù bylo to, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn.
[3] ®alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o správním vyho¹tìní.
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Neshledal pochybení v závìrech správních orgánù o ulo¾eném správním vyho¹tìní ani o pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní s ohledem na osobní a rodinný ¾ivot ¾alobce. ®alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného víza a dle mìstského soudu si zde nevytvoøil spoleèenské, ekonomické a kulturní vazby. By» ¾alobce ¾ije se svou rodinou, man¾elkou a dvìma dcerami narozenými v r. X a Y, pøièem¾ man¾elka a star¹í dcera mají povolený trvalý pobyt na území Èeské republiky, mìstský soud shledal, ¾e rodina ¾alobce jej mù¾e v pøípadì vycestování do Vietnamu následovat.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhl také pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[6] Stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem. Mìl za to, ¾e správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Øízení bylo vedeno z úøední povinnosti, správní orgán mìl tedy dle § 50 odst. 3 spr. ø. zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Této povinnosti v¹ak nedostál, co¾ vedlo k poru¹ení dal¹ích zásad správního øízení.
[7] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e ji¾ rozhodnutí správních orgánù byla nepøezkoumatelná a mìstský soud tuto vadu pøehlédl. Stì¾ovatel poukazoval zejména na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a z nìho vyplývající hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Správní orgány tohoto po¾adavku prakticky vùbec nedbaly, nebo» stì¾ovatele i pøes zásadní zásah do jeho ¾ivota nutí k opu¹tìní republiky, které se s ohledem na zavedenou správní praxi témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé. Zpùsob, jakým mìstský soud odmítl mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, dle jeho názoru odporuje mezinárodním závazkùm Èeské republiky, pokud jde o práva dítìte. Úvaha mìstského soudu, ¾e dvì malé dìti a man¾elka mohou stì¾ovatele následovat do domovského státu, nezohledòuje, ¾e vìt¹ina rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele má trvalý pobyt na území Èeské republiky. Správní orgány ani soud dále dle stì¾ovatele nepøihlédly k tomu, ¾e rodina stì¾ovatele si vytvoøila pevné zázemí na území Èeské republiky. Vyho¹tìným cizincùm nejsou vydávána víza ani udìlována oprávnìní k pobytu s poukazem na pøedchozí správní vyho¹tìní. Dìti stì¾ovatele tedy pøijdou o otce, a to mo¾ná trvale.
[8] K hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 39/2007-72 a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, z ní¾ vyplývá, ¾e v pøípadì nepøimìøenosti dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota úèastníka øízení je správní orgán povinen rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevydat. Dále poukázal na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e dùvod ulo¾ení správního vyho¹tìní neodpovídá zásadní újmì, kterou vyho¹tìní zpùsobí jemu a celé jeho rodinì. V souhrnu mìl tedy za to, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí, nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky a nezabýval se nále¾itì skuteèným stavem vìci. Navrhl tedy zru¹ení rozsudku mìstského soudu, pøípadnì i zru¹ení rozhodnutí správních orgánù.
IV. [9] ®alovaná nesouhlasila s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností nemù¾e být napaden zpùsob, jakým byla vìc posouzena správními orgány. Mù¾e jí být napaden pouze zpùsob rozhodování správního soudu. K rozhodnutí mìstského soudu se ¾alovaná nechtìla vyjadøovat, proto jen odkázala na správní spis.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 5. 2015, èj.-28, posoudil dùvodnost návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøiznal.
[11] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitce stì¾ovatele. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e ji¾ rozhodnutí správních orgánù byla nepøezkoumatelná a mìstský soud tuto vadu pøehlédl. Stì¾ovatel správním orgánùm vytýkal zejména nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a nedostateèné hodnocení pøimìøenosti zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[14] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Ads 58/2003-75; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[15] By» vìt¹ina námitek stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti byla do znaèné míry obecná, jak u¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele opakovanì vytkl (namátkou rozhodnutí
èj. 1 Azs 15/2015-41, 2 Azs 14/2015-31, 6 As 142/2013-27 a 7 Azs 285/2014-39), Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti hodnocení pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele je dùvodná. K nepøezkoumatelnosti ostatnì Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Jakkoli je z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zjevné, ¾e mìl snahu se pøimìøeností zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele podrobnì zabývat, nejsou jeho skutková zji¹tìní v souladu s podklady zalo¾enými ve správním spise, èím¾ je tato èást jeho rozhodnutí nepøezkoumatelná. Proto¾e uvedený nedostatek nenapravila ¾alovaná v rozhodnutí o odvolání ani mìstský soud, zatí¾ily svá rozhodnutí takté¾ vadou nepøezkoumatelnosti.
[16] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[17] Správní orgán prvního stupnì pøi hodnocení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele vy¹el z výslechu man¾elky stì¾ovatele, která dle protokolu ze dne 23. 1. 2014 uvedla, ¾e se stì¾ovatelem ¾ije ve spoleèné domácnosti od roku 2008. Správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní ji¾ døíve, dne 19. 6. 2009. Pokud stì¾ovatel dále rozvíjel vztah se svou nynìj¹í man¾elkou, musel si být vìdom, ¾e tak èinil v dobì, kdy zde pobýval neoprávnìnì.
[18] Souèasnì správní orgán prvního stupnì na str. 3 svého rozhodnutí uvedl, ¾e v dobì od 28. 2. 2011 do 21. 11. 2013 svìdèila stì¾ovateli fikce pøechodného pobytu dle § 87y zákona o pobytu cizincù. Správní orgán rovnì¾ poukázal na to, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní z roku 2009 bylo pøezkoumáváno soudy; v¹echna správní i soudní rozhodnutí týkající se správního vyho¹tìní z roku 2009 jsou souèástí správního spisu. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní se tak stalo vykonatelným a¾ dne 31. 8. 2010, a to právní mocí rozsudku Mìstského soudu v Praze èj. 8 Ca 356/2009-36, kterým zamítl ¾alobu stì¾ovatele.
[19] V øízeních navazujících na správní vyho¹tìní z roku 2009 stì¾ovatel tvrdil, ¾e sdílí spoleènou domácnost se svou dru¾kou, obèankou Èeské republiky, paní M. B. To tvrdil i v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 1. 2011, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem èj. 8 As 32/2011-60.
[20] Fikce pøechodného pobytu dle § 87y zákona o pobytu cizincù, která mìla dle správního orgánu prvního stupnì svìdèit stì¾ovateli od 28. 2. 2011 do 21. 11. 2013, se opírala o ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b tého¾ zákona ze dne 28. 2. 2011. I v této ¾ádosti tedy stì¾ovatel musel v souladu s § 87b zákona o pobytu cizincù tvrdit, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie a hodlá na území pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ tøi mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie [podle § 15a odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù se ustanovení zákona o pobytu cizincù týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti].
[21] Proti tìmto skutkovým zji¹tìním uvedeným ve správním spise vy¹el správní orgán pouze z výslechu man¾elky stì¾ovatele a na základì jejího tvrzení zhodnotil, ¾e spolu se stì¾ovatelem ¾ijí ve spoleèné domácnosti od roku 2008. Takový závìr je nedostateènì odùvodnìný, v rozporu s ostatními skuteènostmi uvedenými ve správním spise, a proto nepøezkoumatelný.
[22] Z vý¹e uvedeného vùbec není zøejmé, v jaké dobì zalo¾il stì¾ovatel svùj rodinný ¾ivot, je¾ má být naru¹en nyní posuzovaným rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Nesporné je pouze to,
¾e se stì¾ovatel dne 24. 10. 2012 o¾enil, jeho man¾elství dosud trvá a spolu se svou ¾enou má dvì dcery narozené X a Y.
[23] Správní orgán prvního stupnì tak nemohl ani zhodnotit, ¾e stì¾ovatel svùj rodinný ¾ivot zalo¾il v dobì, kdy byl jeho pobyt na území Èeské republiky nejistý. Pøitom právì v dobì uzavøení man¾elství a narození první dcery mìla stì¾ovateli svìdèit fikce pøechodného pobytu popsaná vý¹e.
[24] ®alovaná a mìstský soud tyto rozpory ve skutkových zji¹tìních pøehlédly a nedostatky v odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì nezjistily, èím¾ svá rozhodnutí rovnì¾ zatí¾ily vadou nepøezkoumatelnosti.
[25] Námitky stì¾ovatele smìøovaly jen do èásti rozsudku mìstského soudu, která se zabývala hodnocením pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Dal¹ími námitkami se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» pøíslu¹nou èást rozsudku mìstského soudu i tyté¾ èásti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù shledal nepøezkoumatelnými.
VI. [26] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Dospìl k závìru, ¾e je nutné zru¹it nejen rozhodnutí mìstského soudu, ale i rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) a § 78 odst. 3 s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (pøimìøenì § 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm budou správní orgány vázány názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[27] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou, i rozhodnutí jemu pøedcházejícího. Náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli. Soudní poplatky stì¾ovatel neplatil, nebo» je od nich osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatích. Stì¾ovatel v¹ak byl v øízení o ¾alobì i kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph. D., nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením.
[28] Zástupce stì¾ovatele zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 6. 2015 vyèíslení nákladù øízení. Sdìlil provedení tøí úkonù právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu vìci, písemné podání a úèast u úkonu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za ètyøi úkony právní slu¾by. Vý¹e odmìny za zastupování tedy odpovídá èástce 4 x 3100 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava vìci, podání ¾aloby, úèast na jednání pøed mìstským soudem dne 5. 2. 2015 a podání kasaèní stí¾nosti spolu s jejím doplnìním [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se za samostatný úkon právní slu¾by nepova¾uje, nebo» byl uèinìn pøímo s kasaèní stí¾ností [a contrario § 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu]. Soud dále pøiznal stì¾ovateli pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. 1200 Kè.
[30] Celková vý¹e odmìny a náhrad zástupce stì¾ovatele tak èiní 13 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená èástka o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny a náhrady hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e danì vypoètená podle § 37 a 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 2856 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 16 456 Kè.