Source: http://kraken.slv.cz/5As48/2004
Timestamp: 2018-09-23 19:10:54+00:00
Document Index: 23252722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 33', '§ 247', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 25', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

5As48/2004
è. j. 5 As 48/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce A. D., zast. JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 57 Ca 17/2003-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 57 Ca 17/2003-51 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 57 Ca 17/2003-51 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu Brno ze dne 31. 8. 2000, è. j. PJM-939/DS-odv-2000, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství, Dopravního inspektorátu v Bøeclavi ze dne 31. 7. 2000, è. j. ORBV-15-208/DS-2000 a souèasnì potvrzeno toto rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 15 000,-Kè a zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 24 mìsícù stì¾ovateli za spáchání pøestupkù na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. ch) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) a d) tého¾ zákona.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì dne 23. 4. 2000 v 01,30 hod. v obci Kobylí øídil osobní automobil SPZ BVB 15-90 a po vypnutí osvìtlení tohoto motorového vozidla, pøi ují¾dìní pøed hlídkou policie, v dùsledku nepøimìøené rychlosti a podnapilého stavu, kdy¾ mìl v krvi nejménì 2, 07 g/kg alkoholu, narazil do pomníku sv. Antonína uprostøed køi¾ovatky. Z tìchto skutkových zji¹tìní pak dovodil, ¾e prvostupòový i odvolací správní orgán právem posoudily jednání stì¾ovatele jako ji¾ uvedené pøestupky na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi a proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a ulo¾ily mu za uvedené jednání odpovídající sankce.
Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾e nebylo doruèeno jeho zástupci s plnou mocí pro celé øízení. Stì¾ovatel se toti¾ ke svému protiprávnímu jednání pøiznal, svého èinu litoval a navíc je toto jednání prokazováno výpovìdí svìdka J. H., úøedním záznamem zakroèujících policistù, protokoly o nehodì v silnièním provozu a o lékaøském vy¹etøení na alkohol v krvi, plánkem místa dopravní nehody a fotodokumentací. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì a vèas pøedvolán na den 31. 7. 2000 v 9,00 hod. ke správnímu orgánu, ale v tento den se nedostavil. Je sice skuteèností, ¾e stì¾ovatel doruèil správnímu orgánu dne 16. 8. 2000 plnou moc ze dne 8. 8. 2000 pro zástupce J. V., ten byl v¹ak zvolen zástupcem zcela úèelovì s cílem zmaøit doruèení rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Za pomoci Policie Èeské republiky bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e se J. V. na sdìlené adrese V. 176 nikdy nezdr¾oval a nezdr¾oval se ani na adrese B., ©. 22, kde sousedé uvedli, ¾e je ji¾ del¹í dobu v zahranièí. Jeliko¾ si stì¾ovatel zvolil zástupce, o nìm¾ vìdìl, ¾e ho nebude moci zastupovat a ¾e mu nebude mo¾no doruèovat písemnosti, nepochybil správní orgán, kdy¾ doruèil rozhodnutí druhostupòového správního orgánu pouze stì¾ovateli dne 26. 10. 2000.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku a opøel tento mimoøádný opravný prostøedek o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní orgány nerozhodovaly po nále¾itém a objektivním zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ale jen na základì nedostateèných a neprùkazných podkladù a ¾e krajský soud, ani¾ provedl dokazování v tom smìru, zda pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vùbec zavinil, pøezkoumal vìc pouze z hlediska zákonnosti. Krajský soud tedy tím, ¾e nerozhodoval v plné jurisdikci a neuznal za vhodné pøedvolat ani jednoho svìdka, aèkoliv takovou povinnost má a zji¹tìní skuteèného stavu vìci to vy¾adovalo, nenaplnil jeden z nejdùle¾itìj¹ích dùvodù vzniku správního soudnictví, aby o obèanovi nerozhodoval úøedník, nýbr¾ nezávislý soud. V dùsledku tìchto pochybení nebyl zji¹tìn spolehlivì skuteèný stav ohlednì dopravní nehody, její technické pøíèiny a odpovìdnost za ní.
Stì¾ovatel posléze namítl i to, ¾e správní orgány nejednaly s jeho zástupcem tak jak vy¾aduje zákon. Nejednaly s ním bìhem øízení a doposud mu nedoruèily ani správní rozhodnutí, které tak nenabylo právní moci. Pokud pak mìly za to, ¾e ¹lo o obstrukèní jednání, bylo jejich povinností vyøe¹it situaci zákonným zpùsobem, napø. ustanovením opatrovníka jeho zástupci nebo právnì úèinným vylouèením zástupce z jednání, jeho¾ generální plná moc byla ve spisu øádnì zalo¾ena. Tento nezákonný postup správních orgánù nezhojil ani krajský soud, kdy¾ tomuto postupu pøisvìdèil a jeho ¾alobu zamítl.
Úèastník øízení Krajský úøad Jihomoravského kraje, na nìho¾ pøe¹la pasivní legitimace podle zákona è. 129/2000 Sb., se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è.j. 57 Ca 17/2003-51 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a pøesto¾e sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se i v øízení o kasaèní stí¾nosti øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí. Nepostaèí proto, vytýká-li kasaèní stí¾nost obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat opodstatnìnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, pokud namítá jednak nezákonný postup správních orgánù pøi doruèování druhostupòového správního rozhodnutí, které tak nenabylo právní moci a jednak nezákonný postup krajského soudu, je¾ tomuto postupu pøisvìdèil a jeho ¾alobu zamítl.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøevzal prvostupòové správní rozhodnutí dne 2. 8. 2000, svého zástupce J. V. si zvolil dne 8. 8. 2000 a plnou moc o volbì tohoto zástupce doruèil prvostupòovému správnímu orgánu a¾ dne 16. 8. 2000 spoleènì s odvoláním proti prvostupòovému rozhodnutí. Správný je proto závìr krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovateli bylo úèinnì doruèeno prvostupòové správní rozhodnutí ji¾ dne 2. 8. 2000, tedy v dobì, kdy je¹tì nemìl zástupce a správnímu orgánu bylo zmocnìní k zastupování prokázáno písemnou plnou mocí a¾ dne 16. 8. 2000 (§ 17 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebylo tøeba zasílat toto rozhodnutí zástupci stì¾ovatele s úèinky doruèení podle ustanovení § 25 odst. 3 tohoto zákona. Se zøetelem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele J. V. byl od 16. 8. 2000 naprosto nekontaktní, nelze správní orgánùm ani úspì¹nì vytýkat, ¾e s ním nejednaly bìhem øízení.
Pokud tedy stì¾ovatel dne 16. 8. 2000 pøedlo¾il prvostupòovému správnímu orgánu k zalo¾ení do spisu plnou moc ze dne 8. 8. 2000, kterou zplnomocnil J. V., bytem V. è. 176 k tomu, aby ho bez jakéhokoliv omezení zastupoval ve správním øízení ohlednì jeho dopravní nehody vedené pod sp. zn. ORBV-15-208/DS-2000 (mimo podání ¾aloby k soudu a odlo¾ení výkonu rozhodnutí), není ¾ádných pochyb o tom, ¾e tomuto zástupci mìlo být doruèováno ¾alobou napadené druhostupòové správní rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu v Brnì ze dne 31. 8. 2000, è. j. PJM-939/DS-odv-2000. Druhostupòové správní rozhodnutí ze dne 31. 8. 2000, è.j. PJM-939/DS-odv-2000 v¹ak bylo doruèeno jen stì¾ovateli dne 26. 10. 2000 a nikoliv jeho zástupci J. V., proto¾e tento zástupce stì¾ovatele byl zcela nekontaktní a nikde na adresách V. 176 a B., ©. 22 nebyl zasti¾en, a to ani Policií Èeské republiky.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zaujal k nedoruèení druhostupòového správního rozhodnutí zástupci stì¾ovatele právní názor spoèívající v tom, ¾e pokud si stì¾ovatel zvolil zástupce, o nìm¾ vìdìl, ¾e ho nebude moci zastupovat a ¾e mu nebude mo¾no doruèovat písemnosti, nepochybil správní orgán, kdy¾ doruèil rozhodnutí druhostupòového správního orgánu pouze stì¾ovateli dne 26. 10. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné pochybnosti o úèelovosti volby J. V. zástupcem stì¾ovatele a o obstrukèním jednání stì¾ovatele. Zcela pøesvìdèivì popsal v tomto smìru rozhodné údaje krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, který své úvahy zcela pregnantním zpùsobem vylo¾il v odùvodnìní tohoto rozsudku.
Správní orgány a zejména krajský soud se v¹ak mìly s touto situací vypoøádat zákonným zpùsobem, jak ostatnì naznaèuje i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale svým povinnostem nedostály.
V tomto pøípadì vznikla situace, kdy si stì¾ovatel zvolil z obstrukèních dùvodù zmocnìnce, který byl neznámého pobytu. Správní orgán sice nemìl mo¾nost takovou plnou moc zru¹it, mìl v¹ak povinnost tuto situaci øe¹it napø. ustanovením opatrovníka zmocnìnci, jeho¾ pobyt není znám, za pomoci analogie ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterému by byly doruèovány písemnosti. Jestli¾e zástupce úèastníka hájí práva a zájmy zastoupeného úèastníka a své povinnosti nemù¾e z dùvodu neznámého pobytu vykonávat, je tøeba, v pøípadì, ¾e úèastník øízení plnou moc nevypoví, úèastníku zabezpeèit ochranu práv ustanovením opatrovníka zmocnìnci neznámého pobytu. Ostatnì nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) na takové pøípady výslovnì pamatuje v ustanovení § 33 odst. 4. V uvedených pøípadech neznámého pobytu zmocnìnce nebo v pøípadì nemo¾nosti mu doruèovat, nesmí správní orgán doruèovat písemnosti pøímo úèastníkovi. Toho pouze vyrozumívá o ustanovení opatrovníka pro doruèování zmocnìnci nebo o doruèení konkrétní písemnosti zmocnìnci formou veøejné vyhlá¹ky a v rámci tohoto vyrozumìní mu oznámí obsah doruèované písemnosti.
Z obsahu soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti druhostupòovému rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu v Brnì ze dne 31. 8. 2000, è.j. PJM-939/DS-odv-2000 dne 6. 11. 2000 k Mìstskému soudu v Brnì. Tehdej¹í právní úprava (§ 247 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) výslovnì stanovila, ¾e jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je nabytí právní moci rozhodnutí . Z toho nespornì vyplývalo, ¾e i kdy¾ ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, tedy bez ohledu na právní moc rozhodnutí, správní soud o ní nemohl jednat, dokud napadené rozhodnutí právní moci nenabylo. S. ø. s. se sice o právní moci rozhodnutí správního orgánu zmiòuje pouze v souvislosti s lhùtou pro podání nìkterých zvlá¹tních ¾alob k ochranì veøejného zájmu (§ 72 odst. 2), nicménì krajský soud nemù¾e jednat o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí, které je¹tì nenabylo právní moci, aèkoliv je zpùsobilé ji nabýt. Otázku, zda správní rozhodnutí nabylo èi dosud nenabylo právní moci, musí krajský soud posoudit sám (není vázán stanoviskem správního orgánu). Okolnost, ¾e právní moci dosud nenabylo, v¹ak není dùvodem pro odmítnutí ¾aloby nebo pro zastavení nebo pøeru¹ení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o obdobné problematice rozsudkem svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è.j. 2 As 27/2004-78, který byl uveøejnìn pod è. 450/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ zaujal tento senát zásadní stanovisko. Roz¹íøený senát uvedl, ¾e jak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména, pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Pokud soud, u kterého byla podána taková ¾aloba, zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s) .
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 57 Ca 17/2003-51, nebo» tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace ov¹em nebyl dùvod k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, které se dotýkají pøezkoumání vlastního rozhodnutí ¾alovaného odvolacího správního orgánu (správní orgány nerozhodovaly po nále¾itém a objektivním zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ale jen na základì nedostateèných a neprùkazných podkladù, krajský soud, ani¾ provedl dokazování v tom smìru, zda pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovatel vùbec zavinil, pøezkoumal vìc pouze z hlediska zákonnosti, krajský soud nerozhodoval v plné jurisdikci a neuznal za vhodné pøedvolat ani jednoho svìdka, aèkoliv takovou povinnost má a zji¹tìní skuteèného stavu vìci to vy¾adovalo, v dùsledku tìchto pochybení nebyl zji¹tìn spolehlivì skuteèný stav ohlednì dopravní nehody, její technické pøíèiny a odpovìdnost za ní).
V dal¹ím øízení proto bude na krajském soudu, aby pøi odstraòování vady podmínky øízení pøedev¹ím postupoval v intencích rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è.j. 2 As 27/2004-78, který byl uveøejnìn pod è. 450/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, po odstranìní uvedené vady se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud jenom obecnì pøipomíná, ¾e dokazování z hlediska zji¹tìní skutkového stavu vìci má ve správním soudnictví jiný charakter ne¾ v dokazování v øízení obèanskoprávním, trestním èi správním. Správní soudnictví je v ¾alobním øízení kontrolou rozhodovací èinnosti veøejné správy. V tomto øízení proto krajský soud musí vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí krajským soudem pøezkoumávané (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jinak by posuzoval jiný skutkový stav, ne¾ tak èinilo pøezkoumávané rozhodnutí. Tento základní princip ov¹em znamená, ¾e krajský soud pouze zkoumá, zda správní orgán zjistil skutkový stav dostateènì a úplnì a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správnì a v souladu se zákonem rozhodl. V pøípadì nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem, krajský soud proto pouze posuzuje, v jakém rozsahu je tøeba dokazování doplnit. Zjistí-li, ¾e je nutné jen ovìøit nìkteré skuteènosti zji¹tìné správním orgánem, provede dokazování v tomto smìru sám. Krajský soud také sám provede doplnìní dokazování i tehdy, jestli¾e neovìøuje jen skuteènosti zji¹tìné správním orgánem, av¹ak i v tomto pøípadì pouze v nezbytném rozsahu potøebném pro rozhodnutí o vìci. Jinak by toti¾ nepøimìøenì nahrazoval vadné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem. Vy¾aduje-li tedy zji¹tìní skutkového stavu rozsáhlé dokazování, musí krajský soud správní rozhodnutí zru¹it.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí ( § 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).