Source: https://advokatnidenik.cz/2020/06/10/ustavni-soud-k-ustavne-konformnimu-vykladu-%C2%A7-111-insolvencniho-zakona/
Timestamp: 2020-08-14 20:49:12+00:00
Document Index: 1771758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'ÚS 1575/16 ', 'čl. 36', 'čl. 11', '§ 111', 'zákona č. 182', 'soud ', 'ÚS 1575/16 ', 'soud ']

Ústavní soud k ústavně konformnímu výkladu § 111 insolvenčního zákona - Judikatura - Advokátní deník
Ústavní soud k ústavně konformnímu výkladu § 111 insolvenčního zákona
10. 6. 2020 PhDr. Dagmar Koutská	Žádné komentáře
Ústavní soud ve svém nálezu ve věci sp. zn. I. ÚS 1575/16 ze dne 1. června 2020 vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozsudek Okresního soudu v Olomouci, neboť jím bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ústavně zaručené právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel je živnostníkem, který přijal plnění ve výši 2 964 Kč za opravu automobilu od ČSAD RADIÁLKA OSTRAVA s. r. o. (dále jen dlužník). O více než tři roky později stěžovatele zažaloval o tuto částku insolvenční správce dlužníka s odůvodněním, že dlužník učinil neúčinný právní úkon spočívající v zadání pokynu převodu finančních prostředků ze svého účtu ve prospěch stěžovatele po zahájení insolvenčního řízení. Insolvenční správce tento úkon označil za rozporný se zákonným omezením stanoveným v § 111 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, podle kterého dlužník nesmí nakládat s majetkovou podstatou po zahájení insolvenčního řízení způsobem, kterým by došlo k nikoliv zanedbatelnému zmenšení majetku. Stěžovatel se bránil s tím, že uvedená částka představovala ze strany dlužníka toliko zanedbatelné zmenšení majetkové podstaty a majetku dlužníka, tudíž se nejedná o úkon rozporný s daným ustanovením.
Okresní soud v Olomouci argumentaci stěžovatele nepřisvědčil s odůvodněním, že bez ohledu na výši částky stanovené fakturou šlo ze strany dlužníka o úkon provedený v rozporu s omezením podle insolvenčního zákona. Stěžovateli tak byla uložena povinnost nejen zaplatit insolvenčnímu správci výše uvedenou částku, ale rovněž zaplatit náklady řízení ve výši přesahující sedm tisíc korun. Stěžovatel se poté obrátil na Ústavní soud.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1575/16 je zde.
Předchozí Deutscher Anwaltstag 2020 se poprvé uskuteční virtuálně
Následující Novelu zákona o návykových látkách projedná Sněmovna příští týden
Žadatelé o licenci k provozování taxi by měli prokazovat pracovní povolení
Eva Dvořáková	20. 2. 2020
Ústavní soud v Malawi potvrdil zákaz plastů na jedno použití
PhDr. Dagmar Koutská	2. 8. 2019