Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/861B95751EB15352C12583C10033EA48?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 00:30:42+00:00
Document Index: 9961776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 209', '§ 21', '§ 209', '§ 21', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25']

7 Td 58/2018
Spisová značka: 7 Td 58/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.58.2018.1
7 Td 58/2018-15
Nejvyšší soud ve věci obviněného P. F., nar. XY, trvale bytem XY, okres Kutná Hora, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 195/2018, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. 1. 2019 návrh Okresního soudu v Olomouci na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Olomouci neodnímá.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci podal dne 13. 11. 2018 u Okresního soudu v Olomouci obžalobu na obviněného P. F. pro ad I) přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku dílem spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a ad II) přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku dílem spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinů se měl podle obžaloby dopustit v podstatě tím, že v době od 3. 4. 2017 do 1. 6. 2017 a v době od 8. 6. 2017 do 5. 3. 2018 z nezjištěného místa v České republice, pravděpodobně z místa bydliště v Čáslavi, okres Kutná Hora zadával inzeráty na internetových stránkách XY, v nich lživě nabízel k nákupu elektroniku, kterou však prodat nehodlal ani ji nevlastnil, od poškozených (konkrétně uvedených v obžalobě) vylákal nebo se pokusil vylákat finanční částky konkretizované v obžalobě.
Okresní soud v Olomouci předložil Nejvyššímu soudu trestní spis sp. zn. 4 T 195/2018 k rozhodnutí o návrhu tohoto soudu na delegaci. Uvedl, že u Okresního soudu v Olomouci byla podána obžaloba na obviněného P. F. pro dva přečiny podvodu. Podle soudu pouze 2 poškození (č. 18, 32 obžaloby) z celkového množství 100 poškozených jsou z obvodu Okresního soudu v Olomouci, což je podle soudu jediné místní pojítko s tímto soudem. Obviněný má bydliště v Čáslavi, okres Kutná hora, má t. č. XY, jeho obhájce má rovněž sídlo v Kutné Hoře. U Okresního soudu v Kutné Hoře je navíc proti obviněnému vedeno trestní řízení pro obdobnou trestnou činnost pod sp. zn. XY, přičemž ve věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. S ohledem na dobu spáchání a povahu jednání by se mělo jednat o pokračování ve smyslu § 116 tr. zákoníku a podle soudu přichází v úvahu přidělení věci témuž soudci, který je již ve věci činný a vedení společného řízení. Vzhledem k výše uvedenému předložil Okresní soud v Olomouci Nejvyššímu soudu ke zvážení návrh na postup podle § 25 tr. ř.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh na delegaci věci a dospěl k následujícímu závěru.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že se trestní věc obviněného v době rozhodování Nejvyššího soudu o návrhu Okresního soudu v Olomouci na delegaci, nachází ve stadiu řízení před soudem prvního stupně po podání obžaloby. Není sporu o tom, že Okresní soud v Olomouci je místně i věcně příslušným soudem k rozhodnutí ve věci obviněného sp. zn. 4 T 195/2018, což ostatně ani Okresní soud v Olomouci nesporuje. Dále je zřejmé, že Nejvyšší soud je příslušný k rozhodnutí o návrhu okresního soudu na odnětí věci příslušnému soudu, neboť je soudem nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Olomouci a Okresnímu soudu v Kutné Hoře, kam má být věc podle návrhu delegována.
Okresní soud zmínil především vhodnost odnětí věci vedené u tohoto soudu a přikázání soudu jinému, a to spojení věci s věcí vedenou u Okresního soudu v Kutné Hoře proti témuž obviněnému pro obdobnou trestnou činnost (pokračování v trestné činnosti).
Nejprve je nutno zdůraznit, že skutečnost, že je proti obviněnému současně vedeno více trestních řízení u různých soudů České republiky není nijak výjimečná. U Okresního soudu v Kutné Hoře – soudu pro mládež, u soudu příslušného v trestní věci obviněného sp. zn. XY, bylo však Nejvyšším soudem zjištěno, že uvedená věc již není u tohoto soudu projednávána, resp. byla, byť nepravomocně, rozhodnuta a dne 12. 11. 2018 předložena Krajskému soudu v Praze k řízení o odvolání obviněného.
Za tohoto stavu pak Nejvyšší soud nepovažuje za vhodné ani z hlediska rychlosti a hospodárnosti trestního řízení, odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému za účelem konání společného řízení, a to vzhledem ke stavu projednání této věci u Okresního soudu v Kutné Hoře. Důvody uváděné okresním soudem tak neodpovídají požadavku ustanovení § 20 odst. 1 tr. ř. o konání společného řízení ani nejsou důležitými důvody pro postup podle § 25 tr. ř.
Pro úplnost Nejvyšší soud konstatuje, že z trestního spisu ani nevyplývají žádné skutečnosti, které by opravňovaly k tak zásadnímu a výjimečnému postupu podle § 25 tr. ř. Ve věci je obžalována jedna osoba, která má bydliště mimo obvod soudu příslušného k projednání věci, což obecně není důležitým důvodem pro postup podle § 25 tr. ř. Z trestního spisu nejsou zřejmé (a ani soud v návrhu na delegaci neuvádí) žádné důležité důvody, proč by se nemohl obviněný účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu v Olomouci, přičemž na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ se ale nejedná. Pokud jde o svědky, jejichž náklady hradí stát, obecně lze uvést, že ani větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu § 25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o zcela běžnou skutečnost, zvlášť u trestných činů spáchaných prostřednictvím internetu. V tomto konkrétním případě není obžalobou navržen žádný svědek ke slyšení u hlavního líčení. Bude samozřejmě otázkou dokazování, zda bude nutné ve věci některé osoby, jako svědky, vyslechnout.