Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH164/2013
Timestamp: 2018-02-22 18:29:40+00:00
Document Index: 45326555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 192', 'Soud ', '§ 185', '§ 188', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 164/2013-P8-9
KSUL 45 INS 16365/2012 3 VSPH 164/2013-P8-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníků: a) Eva anonymizovano , anonymizovano , b) Milan anonymizovano , anonymizovano , bytem v Rybništi 193, okres Děčín, o odvolání věřitele č. 6: Česká spořitelna, a.s., IČO 45244782, se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 62, adresa pro doručování: Ústí nad Labem, Mírové nám. 2, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 16365/2012-P8-4 ze dne 21.prosince 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 16365/2012-P8-4 ze dne 21.prosince 2012 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (Soud) rozhodl, že se k přihlášené pohledávce P8 věřitele č. 7 České spořitelny, a.s. (Věřitel) nepřihlíží (bod I. výroku), přihlášku Věřitele odmítl (bod II. výroku) a vyslovil, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 45 INS 16365/2012-A-12 z 27.7.2012 byl zjištěn úpadek dlužníků. Uvedl, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku za dlužníky ve výši 824.341,86 Kč a že insolvenční správce ho vyzval ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy k doplnění přihlášky pohledávky podle § 188 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), o vyčíslení a vysvětlení způsobu výpočtu příslušenství uvedené pohledávky a sdělení, zda-li tuto pohledávku exekučně vymáhá; zároveň Věřitele poučil o tom, že nebude-li přihláška pohledávky ve stanovené lhůtě doplněna, nebude k ní přihlíženo a bude odmítnuta. Poté, co insolvenční správce zjistil, že výzva byla Věřiteli doručena 12.9.2012 a ve stanovené lhůtě Věřitel přihlášku pohledávky nedoplnil (poslední den lhůty připadl na 27.9.2012), navrhl Soudu, aby rozhodl o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží. Protože se Soud s jeho návrhem ztotožnil, postupoval podle § 185 InsZ a vydal napadené usnesení.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil Soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, podle něhož přihlášku pohledávky řádně doplnil. Upozornil na to, že Soudu doručil 14.9.2012 listiny s tím, že požaduje pouze úroky z prodlení ve výši 626.267,50 Kč, jak plyne ze sestavy 235, a dále sdělil údaje ohledně probíhající exekuce sp.zn. 110 Ex 2675/2005. Namítl, že postup Soudu neodpovídal jeho dosavadní judikatuře (sen.zn. 2 VSPH 1395/2011 z 21.12.2011 a 1 VSPH 94/2008), podle níž postup podle § 188 InsZ se uplatní jen tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky, zatímco okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy (výpočet příslušenství), nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže, a nedoplní-li k výzvě věřitel svou přihlášku o požadované přílohy, zůstane na zvážení insolvenčního správce, zda přihlášenou pohledávku popře podle § 192 InsZ. Dovozoval proto, že insolvenční správce neměl důvod ho vyzývat k doplnění přihlášky pohledávky, a proto nebylo namístě ji ani odmítnout.
Těmto požadavkům však Soud v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl. Omezil se v něm totiž jen na zjištění, že insolvenční správce vyzval Věřitele k doplnění přihlášky pohledávky o vyčíslení a výpočet příslušenství a dále sdělení, zda je přihlášená pohledávka exekučně vymáhána. Aniž by uvedl, zda výzvě Věřitel vyhověl či nevyhověl (ze spisu plyne, že na výzvu správce doručenou mu 12.9.2012 reagoval podáním doručeným Soudu 14.9.2012), a zhodnotil, zda výzva k doplnění přihlášky pohledávky byla důvodná, pouze deklaroval, že souhlasí s postupem insolvenčního správce a postupoval podle § 185 InsZ.
Z napadeného usnesení tak není patrné, zda vůbec byl důvod odvolatele k opravě či doplnění jeho přihlášky vyzývat a zda k odstranění nedostatků své přihlášky byl insolvenčním správcem postupem dle § 188 odst. 2 InsZ řádně veden. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně odvolatelovy přihlášky pohledávky nastal následek, že se k ní nepřihlíží a že podmínky pro vydání napadeného usnesení byly dány.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil Soudu k dalšímu řízení.