Source: http://kraken.slv.cz/Konf2/2012
Timestamp: 2018-06-23 16:24:04+00:00
Document Index: 20859938

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', '§ 2', '§ 64', '§ 108', '§ 129', 'soud ', '§ 2', '§ 64', '§ 5']

Konf2/2012
Konf 2/2012-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 8 EC 289/2010, o 78 022 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, IÈ 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaného M. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu vedené u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 8 EC 289/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mìlníku ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, s e z r u ¹ u j e v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu.
Návrhem doruèeným dne 5. 1. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal (dále jen navrhovatel ), aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 22 EC 459/2010 týkající se zaplacení 39 402 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 19. 7. 2006 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 06-01348, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; souèástí pøedmìtu smlouvy je ujednání o pronájmu mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ. Smluvní strany za poskytované slu¾by sjednaly pravidelnou mìsíèní platbu, cena je slo¾ená ze dvou polo¾ek, a to ceny za pronájem mobilního telefonu a pøedfakturace poplatkù za slu¾bu od operátora Telefónica O2. Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì ¾alovanému pøedmìtnou smlouvu vypovìdìla a návrhem na vydání platebního rozkazu u Okresního soudu v Mìlníku ze dne 28. 9. 2010 se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku ve vý¹i 78 022 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Mìlníku usnesením ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud vycházeje z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci projednání a rozhodnutí brání nedostatek pravomoci soudu, nebo» je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (navrhovatele).
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního konfliktu. Navrhovatel odmítl svou kompetenci v èásti týkající se povinnosti uhradit cenu za pronájem a následný odprodej mobilního telefonu; domnívá se, ¾e ve vìci je zalo¾ena pravomoc obecného soudu. Navrhovatel odkázal na ustanovení § 2, § 64, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, pøièem¾ dovodil, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Navrhovatel nepopøel pravomoc v èásti týkající se povinnosti uhradit dlu¾né èástky za slu¾by elektronických komunikací ve vý¹i 38 620 Kè vèetnì DPH; odmítl v¹ak pravomoc v èástce 39 402 Kè, je¾ odpovídá cenì za pronájem a prodej mobilních telefonù, nebo» se jedná o soukromoprávní vztah z nájemní a kupní smlouvy a nikoliv o spor o zaplacení ceny za slu¾bu elektronických komunikací. Navrhovatel podpùrnì rovnì¾ odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 37/2008-6 ze dne 9. 9. 2008, v nìm¾ zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e odprodej movité vìci nepøedstavuje poskytování slu¾by elektronických komunikací.
V dané vìci zcela popøel svou pravomoc Okresní soud v Mìlníku, navrhovatel po postoupení vìci pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu (podle navrhovatele ve vý¹i 39 402 Kè); zvlá¹tní senát proto konstatuje, ¾e v této èásti ¾alobního sporu se jedná o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Podle èlánku II.1 smlouvy dohodly její strany za poskytované slu¾by platbu vyúètování zahrnující polo¾ky, jimi¾ jsou cena za pronájem mobilního pøístroje (oznaèeno zkratkou KMZ, sjednána kategorie A , vý¹e úhrady 500 Kè/mìsíc a kategorie C , vý¹e úhrady 100 Kè/mìsíc) a poplatek za slu¾by od operátora Telefónica Czech Republic, a. s.; pøilo¾ené faktury v soudním spisu následnì potvrzují, ¾e ¾alobkynì pravidelnì ¾alovanému úètovala èástku ve vý¹i 500 Kè/mìsíc bez DPH oznaèenou polo¾kou Pau¹ál mob. tel. A-zam. , èástku ve vý¹i 100 Kè/mìsíc bez DPH oznaèenou polo¾kou Pau¹ál mob. tel. C-zam. , fakturami è. 7090163674, è. 7100005529, è. 7100022696, úètovala ¾alobkynì ¾alovanému èástky za oznaèené splátka MT typ D vztahující se k èíslu X, fakturou è. 7100022696 úètovala ¾alobkynì èástku 2 x 50 Kè polo¾kou jednorázová platba-odprodej KMZ
Vycházeje z vý¹e uvedené definice slu¾by elektronických komunikací § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát proto pøisvìdèil názoru navrhovatele, ¾e po¾adované plnìní z titulu nájemního vztahu a kupní smlouvy k pøedmìtným mobilním zaøízením není cenou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích, proto nemù¾e být splnìn vìcný pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele.
Nelze zpochybnit, ¾e bez ¾alobkyní poskytnutého mobilního telefonního zaøízení by nebylo mo¾né provozovat slu¾by elektronických komunikací podle zákona o elektronických komunikacích. To ov¹em ze soukromoprávního vztahu vycházejícího z nájemní a kupní smlouvy neèiní slu¾bu elektronických komunikací (shodnì srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 11. 2003, èj. Konf 44/2003-12, dostupné na www.nssoud.cz). Pøesto¾e ke vzniku tìchto soukromoprávních vztahù do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o povinnosti k finanènímu plnìní z tìchto vztahù vyplývajících zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Tato vìc se pravomoci soudù nevymyká, proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Mìlníku ze dne 8. 10. 2010, èj. 8 EC 289/2010-96, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o postoupení sporu o zaplacení ceny za pronájem a prodej mobilního telefonu.