Source: https://kuria-birosag.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3728720163-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-08-12 23:27:43
Document Index: 25406266

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Pf.634', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.634', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Pf.634', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Kpkf.37.287/2016/3. számú határozat | Kúria
Kpkf.37.287/2016/3. számú határozat
Az ügy száma: Kpkf.IV.37.287/2016/3.
Alkotmánybírósági határozat száma: 5/2016. (III. 1.) AB határozat
Az ügy tárgya: a Fővárosi Törvényszék 43.Pf.634.260/2014/4. számú ítéletének megsemmisítését követő eljárás meghatározása
A Kúria az Alkotmánybíróság 5/2016. (III. 1.) AB határozata alapján a Fővárosi Törvényszéket új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
[1] A felperes örökösödési ügyben nyújtott be alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróságra. A panasz alapjául szolgáló ügyben a felperes a haszonélvezet terjedelmének megállapítása iránt indított pert, melynek kilenc alperese az örökhagyó hat törvényes és három végrendeleti örököse volt. Megismételt eljárásban, kiegészített szakvélemény alapján eljárt Budai Központi Kerületi Bíróság, a 2.P.XI.20.777/2011/37. számú ítéletében az ingatlan 15/100 tulajdoni hányadában jelölte meg a felperes haszonélvezeti jogának mértékét, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
[2] A döntés ellen a felperes és az I. rendű alperes éltek fellebbezéssel. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék a felperes fellebbezési kérelmét elutasította, az I. rendű alperesének helyt adott. Ítéletének indokolása szerint a végrendelet érvényes, megállapítási keresetnek ezért nincs helye. A felperes azonban a végrendelet alapján nem válhat a haszonélvezeti jog jogosultjává. Az örökhagyó nem alapíthat a tulajdonában lévő dolgon halála esetére haszonélvezeti jogot; halálát követően dolgainak tulajdonosává más személy válik, ezért a halálát követő időtartamra nem alapíthat korlátolt dologi jogot (hiszen a kérdéses időben már nem az övé a haszonélvezeti joggal terhelendő dolog). És mivel az örökhagyó hagyatékának nem képezte részét haszonélvezeti jog, ezért a felperes haszonélvezeti jogot nem örökölhetett. A törvényszék szerint haszonélvezeti jog nem szolgálhat ingatlan-nyilvántartási bejegyzés alapjául, ugyanis nem derül ki, hogy a haszonélvezeti jog mely tulajdonosok tulajdoni hányadát, milyen mértékben terhelné.
[3] A felperes (indítványozó) a Fővárosi Törvényszék és a Budai Központi Kerületi Bíróság döntésével szemben az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. Az Alkotmánybíróság az 5/2016. (III. 1.) AB határozatában megállapította, hogy a Fővárosi Törvényszék 43.Pf.634.260/2014/4. számú ítélete alaptörvény-ellenes – sérti az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz és örökléshez való jogot –, ezért azt megsemmisítette. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a magyar jogrendszer egyértelműen és következetesen lehetővé teszi azt, hogy az örökhagyó végintézkedés (végrendelet) útján haszonélvezetet alapítson valamely jogosult részére [indokolás (42)]. Az Alkotmánybíróság szerint a Fővárosi Törvényszéknek az az érvelése, hogy haszonélvezet nem alapítható halál esetére, alkotmányos indok nélkül korlátozza az örökhagyót abban, hogy a tulajdonába tartozó dolog fölött a jogrendszer nyújtotta keretek között rendelkezzen [indokolás (44)]. Az Alkotmánybíróság azonban hangsúlyozta, hogy határozata nem érinti a haszonélvezeti jog mértékének bírósági megállapítását, illetve annak lehetőségét. A támadott ítélet perdöntő érve az volt, hogy haszonélvezet egyáltalán nem alapítható halál esetére, az 5/2016. (III.1.) AB határozatban foglalt megsemmisítés ennek alaptörvény-ellenességén alapul. Egyebekben a végrendelet rendelkezéseinek és azok érvényesíthetőségének megállapítása alkotmányjogi relevancia híján a rendes bíróságok hatáskörébe tartozik [indokolás (46)].
[4] A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 360. § b) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés Alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét – az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával – a Kúria állapítja meg.
[5] A Pp. 361. § c) pontja szerint a Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében – ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette – az Alkotmánybíróság határozatából következően az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. A Pp. 362. § (1) bekezdése szerint ebben az esetben az eljárás hivatalból indul, s a Pp. 363. § (1) bekezdése alapján a Kúria soron kívül jár el.
[6] A Pp. fenti rendelkezései alapján indult eljárásban – az Alkotmánybíróság 5/2016. (III. 1.) AB határozata nyomán – a Kúria megállapította, hogy a Fővárosi Törvényszék 43.Pf.634.260/2014/4. számú ítéletének megsemmisítése folytán el nem bírált fellebbezés maradt folyamatban.
[7] A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 361. § c) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, a Kúria az eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. Az új eljárásban a Fővárosi Törvényszéknek az 5/2016. (III. 1.) AB határozatban foglalt alkotmányos követelmény alapján kell eljárni, s megfelelő döntést hozni.
[8] E végzés elleni jogorvoslatot a Pp. 362. § (3) bekezdése zárja ki.