Source: http://kraken.slv.cz/9As98/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:00:13+00:00
Document Index: 45968779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 8', '§ 261', '§ 41', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As98/2015
9 As 98/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Zdeòkem Krmá¹kem, advokátem se sídlem U Rourovny 556/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, se sídlem ®ivièná 2, Ostrava, proti nezákonnému zásahu správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, è. j. 78 Ad 87/2013-65,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, è. j. 78 Ad 87/2013-65, se zru¹uje.
II. ®aloba proti nezákonnému zásahu ¾alovaného s e o d m í t á .
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti nezákonnému zásahu ¾alovaného.
[2] Podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v provedení kontroly dne 18. 10. 2012 podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ). Stì¾ovatel se domáhal vydání rozsudku, ¾e kontrola, zahájená dne 18. 10. 2012, byla nezákonná a ¾alovaný nesmí pøihlí¾et ve své následující správní èinnosti ke zji¹tìným skuteènostem, které získal kontrolou ze dne 18. 10. 2012. Dále se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení usnesení ze dne 24. 1. 2013 è. j. 1386/10.71/13/14.3. (dále jen rozhodnutí o vylouèení inspektora z kontroly ), kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e inspektor kontroly nelegálního zamìstnávání, který se na provádìní kontroly podílel, není vylouèen z provádìní kontroly.
[3] Krajský soud ¾alobu pùvodnì odmítl. Toto usnesení bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 As 31/2014-28 (dále jen pùvodní rozsudek ) zru¹eno. V dal¹ím øízení krajský soud usnesením ze dne 8. 9. 2014, è. j. 78 Ad 87/2013-42 vylouèil k samostatnému projednání èást ¾aloby smìøující proti rozhodnutí o vylouèení inspektora z kontroly. V nyní napadeném rozsudku se nejprve zabýval námitkou ¾alovaného o opo¾dìnosti ¾aloby a neshledal ji dùvodnou. Stì¾ovatel podal námitky proti protokolu o kontrole a následnì po¾ádal o pøezkoumání tìchto námitek. Vyrozumìní o provedeném pøezkumu mu bylo doruèeno dne 22. 7. 2013. Pokud podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 18. 9. 2013, uèinil tak v zákonné lhùtì ve smyslu § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Dále se krajský soud zabýval otázkou, zda zásah tvrzený stì¾ovatelem mù¾e být nezákonným zásahem ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k závìru, ¾e ano, nebo» ¾alovaným bylo postupováno popsaným zpùsobem pøímo vùèi stì¾ovateli, pøièem¾ jeho postup nelze oznaèit za rozhodnutí a lze jej tedy zahrnout pod pojem zásahu v ¹ir¹ím smyslu.
[5] Stì¾ovatel shledával nezákonnost tvrzeného zásahu v tom, ¾e se nemohl jako kontrolovaná osoba kontroly osobnì zúèastnit. Ze zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), nevyplývá, ¾e kontrolovaná osoba musí být v¾dy fyzicky pøítomna provádìní kontroly, co¾ vyplývá i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Prùbìh kontroly odpovídal zákonem stanoveným pravidlùm, pracovník stì¾ovatele byl se zahájením kontroly øádnì seznámen, s obsahem kontrolních zji¹tìní a s prùbìhem kontroly byl také seznámen stì¾ovatel, který proti prùbìhu kontroly vzná¹el námitky, o nich¾ bylo v souladu se zákonem rozhodnuto. Aktivnì vystupoval na ochranu svých práv a v tom mu nebylo pracovníky ¾alovaného nijak bránìno. Soud neshledal dùvodným ani jeho tvrzení, ¾e by jeho práva a právem chránìné zájmy byly v rámci kontroly poru¹eny. Pracovníci ¾alovaného tím, ¾e kontrolovali výkon jeho podnikatelské èinnosti, realizovali kontrolní pùsobnost svìøenou jim zákonem. Stì¾ovatel nemá pravdu, ¾e jím následnì dolo¾ené dohody o provedení práce byly odmítnuty. Tyto dohody byly zohlednìny jak v protokolu o provedení kontroly, tak v rozhodnutí o námitkách, kdy byly ze strany ¾alovaného vyjádøeny argumenty, na jejich¾ základì dospìl k závìru o úèelovosti uzavøení tìchto dohod.
[6] Dále se krajský soud zabýval dùvodností tvrzení, ¾e postup pracovníkù ¾alovaného pøi vyøizování námitky podjatosti vùèi pracovnici ¾alovaného, byl nezákonný. Ani tento ¾alobní bod krajský soud dùvodným neshledal, kdy¾ zrekapituloval postup ¾alovaného pøi vyøizování námitky podjatosti a shledal jej za souladný se zákonem.
[7] Závìrem krajský soud podotkl, ¾e kontrolní zji¹tìní uèinìná podle zákona o inspekci práce a vyjádøená v protokolu o kontrole, resp. následnì v rozhodnutí o námitkách proti pøezkoumání protokolu, sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva èi povinnosti kontrolované osoby, kdy¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36). Postup kontrolního orgánu podle zákona o inspekci práce èi zákona o státní kontrole spoèívá v tom, ¾e kontrolní zji¹tìní mohou být podkladem pro správní øízení o správním deliktu a teprve v tomto øízení mohou být práva kontrolované osoby shora popsaným zpùsobem zasa¾ena. Krajský soud pøezkoumával prùbìh vlastní kontroly, a to zda se kontrolní orgány svým postupem nedopustily vùèi stì¾ovateli nezákonného zásahu, av¹ak nepøezkoumával kontrolní zji¹tìní obsa¾ená v protokolu. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[9] Shledává nezákonnost tvrzeného zásahu v tom, ¾e se nemohl jako kontrolovaná osoba kontroly osobnì zúèastnit a tak se aktivnì dostateènì bránit. ®alovaný vìdìl, ¾e je v zahranièí. Pracovníci ¾alovaného nedostateènì chránili jeho práva a právem chránìné zájmy a nezjistili pøi kontrole skuteèný stav vìcí, kdy¾ i pøes rozpor výpovìdí zjistili rozporuplné informace a i pøesto konstatovali poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù. ®alovanému nic nebránilo provést kontrolu v místì øídícího pracovi¹tì, kde mìl stì¾ovatel doklady prokazující existenci pracovnìprávního vztahu a byla tam i osoba, která je mohla kontrolujícím pøedat. Vzhledem k podnikatelské èinnosti stì¾ovatele je bì¾né, ¾e se èasto mìní stanovi¹tì. Kontrola na místì tak má zjistit toto¾nost osob vykonávajících práci a následnì jejich pracovnìprávní vztah ovìøit na místì kontroly nebo v místì øídícího pracovi¹tì. Stì¾ovatel se dostateènì nemù¾e bránit výpovìdím zamìstnancù a tomu, ¾e si sebou nevezmu dohody o provedení práce.
[10] Aèkoliv krajský soud vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí o vylouèení inspektora z kontroly k samostatnému projednání a o této ¾alobì také samostatnì rozhodl usnesením o jejím odmítnutí, pøesto se v nyní napadeném rozsudku zabýval námitkou, ¾e postup pøi vyøizování námitky byl nezákonný. Není tedy jasné, proè byla ¾aloba dle § 65 s. ø. s. vylouèena k samostatnému projednání, kdy¾ je o ní znovu rozhodováno. Stì¾ovatel proto odkázal na kasaèní stí¾nost podanou proti odmítavému usnesení a argumentaci v ní uvedenou struènì zrekapituloval.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu uvedeným v napadeném rozsudku a pro úplnost dodal, ¾e na základì výsledkù napadené kontroly nebylo zahájeno správní øízení o správním deliktu a ani ji¾ zahájeno být nemù¾e. Kontrola tedy nemìla pro stì¾ovatele ¾ádné negativní dùsledky.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných dùvodù, ne¾ uvádí stì¾ovatel.
[14] V prvé øadì se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud rozhodoval znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a zároveò není namítáno, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. Sb. NSS 2365/2011, ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky mimo jiné pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Pùvodním rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu zejména z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, kdy¾ byl dán rozpor mezi výrokem a odùvodnìním usnesení. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nesprávný postup krajského soudu, pokud tento odmítl ¾alobu pro pøedèasnost, ani¾ se vypoøádal s argumentací stì¾ovatele, ¾e proti protokolu o kontrole uplatnil opravné prostøedky, které zjevnì pova¾oval za jiné prostøedky ochrany èi nápravy, které mìl k dispozici pøed podáním ¾aloby. Pro posouzení vèasnosti ¾aloby si proto mìl krajský soud ozøejmit, zda ¾aloba smìøuje proti prùbìhu kontroly èi proti jejím výsledkùm zachyceným v protokole a podle toho posoudit zda proti takto tvrzenému zásahu jsou prostøedky ochrany èi nápravy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak sám neuèinil závìr o tom, zda je èi není ¾aloba opo¾dìná, ani o dùvodnosti ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná, nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v pùvodním rozsudku.
[15] ®aloba, ale následnì i kasaèní stí¾nost, smì¹ují nezákonnost prùbìhu kontroly a nezákonnost kontrolních zji¹tìní obsa¾ených v protokolu o kontrole. Z obsahu ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e valná èást argumentace stì¾ovatele smìøuje proti kontrolním zji¹tìním, tedy zejména tomu, ¾e výkon práce kontrolovaných zamìstnancù byl posouzen jako výkon nelegální práce s ohledem na to, ¾e kontrolovaní zamìstnanci nemìli u sebe dohody o provedení práce a pozdìji dolo¾ené dohody byly v rozporu s evidencemi úøadù a s výpovìïmi pracovníkù pøi kontrole. Pod tyto závìry je tøeba podøadit napøíklad i namítané nedostateèné zji¹»ování skutkového stavu, nebo» ani pøípadná úspì¹nost této námitky by nemìla vliv na samotný prùbìh kontroly, ale na její výsledky.
[16] Krajský soud v¹ak správnì posoudil, ¾e kontrolní zji¹tìní obsa¾ená v protokolu nemohou být nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Aby se jednalo o nezákonný zásah, musí jím být ¾alobce mimo jiné zkrácen na svých právech (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-69, publ. pod è. Sb. NSS 603/2005). Jak vyplývá z judikatury k výsledkùm daòové kontroly, kontrolními zji¹tìními obsa¾enými v protokolu o daòovì kontrole k ¾ádnému zásahu do práv nedochází, nebo» kontrolní zji¹tìní a závìry z nich vyplývající nejsou bez dal¹ího samostatnì vykonatelné ani zpùsobilé vyvolat samy o sobì jakékoliv jiné právní následky, je¾ by znamenaly újmu pro jejich adresáta (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹í správní soud ze dne 29. 11. 2006, è. j. 8 Aps 4/2006-98, ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 Afs 59/2012-32, nebo ze dne 30. 4. 2014, è. j. 6 Afs 46/2014-39).
[17] Zcela stejnou povahu pak mají kontrolní zji¹tìní provedená podle zákona o státní kontrole. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, výsledky kontroly, provedené podle zákona o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7 A 59/99-45 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80). Kontrolní zji¹tìní podle zákona o státní kontrole zachycená v protokolu o kontrole tak z povahy vìci nejsou nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» jimi nedochází k ¾ádnému zkrácení kontrolované osoby na jejích právech. Stì¾ovatel ostatnì ani nijak neuvedl, jak by mìla kontrolní zji¹tìní do jeho práv zasáhnout.
[18] Krajský soud proto jako namítaný nezákonný zásah správnì posuzoval ty èásti ¾aloby, které smìøovaly do prùbìhu kontroly (zejména neumo¾nìní pøítomnosti stì¾ovatele pøi kontrole). Zde v¹ak krajský soud chybnì vyhodnotil vèasnost ¾aloby. pokraèování [19] Jak ji¾ soud uvedl v pùvodním rozsudku, pøi posuzování vèasnosti ¾aloby je tøeba zkoumat, zda proti tvrzenému zásahu jsou èi nejsou pøípustné jiné prostøedky nápravy èi ochrany. Krajský soud pova¾oval za prostøedek nápravy ¾ádost o pøezkoumání protokolu inspektorem a námitky proti pøezkoumání vedoucímu inspektorovi podle zákona o inspekci práce. Podle § 41 odst. 1 a 2 zákona o inspekci práce platilo: (1) Kontrolovaná osoba mù¾e písemnì po¾ádat o pøezkoumání protokolu, a to do 5 pracovních dnù ode dne seznámení se s protokolem [§ 8 písm. h)], nestanoví-li inspektor lhùtu del¹í. Inspektor pøezkoumá protokol a o výsledku kontrolovanou osobu písemnì vyrozumí. (2) Proti výsledku pøezkoumání podle odstavce 1 mù¾e kontrolovaná osoba do 15 pracovních dnù ode dne, kdy byla o výsledku vyrozumìna, podat námitky k vedoucímu inspektorovi, který o námitkách rozhodne; jestli¾e kontrolu vykonal úøad, rozhodne o námitkách generální inspektor.
[20] Tento prostøedek nápravy tak slou¾í k pøezkoumání protokolu, tedy výsledkù kontroly v nìm zachycených. To je rozdíl od zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, který upravuje stí¾nost proti nevhodnému chování úøedních osob nebo proti postupu správce danì (§ 261), s èím¾ souvisí povinnost pøed podáním zásahové ¾aloby takový prostøedek, vèetnì souvisejícího pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti nadøízeným správcem danì vyèerpat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, publ. pod è. 2956/2014 Sb. NSS).
[21] Instituty stanovené v § 41 odst. 1 a 2 zákona o inspekci práce proto pøedstavovaly prostøedek nápravy proti kontrolním zji¹tìním, jak v¹ak vyplývá z bodù [16] a [17] tohoto rozsudku, kontrolní zji¹tìní nemohou být nezákonným zásahem. Naopak proti úkonùm v prùbìhu kontroly zákon o inspekci práce ani zákon o státní kontrole ¾ádné prostøedky ochrany èi nápravy neposkytoval.
[22] Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Zákon tedy vy¾aduje podání ¾aloby ve dvoumìsíèní subjektivní a zároveò nejvý¹e ve dvouleté objektivní lhùtì. Za nejpozdìj¹í datum, kdy se stì¾ovatel mohl o nezákonném zásahu spoèívajícím v úkonech kontrolujícího subjektu v prùbìhu kontroly dozvìdìt (s ohledem na nepøítomnost stì¾ovatele v prùbìhu kontroly) je datum seznámení se s protokolem o výsledku kontroly, co¾ bylo dne 7. 11. 2012.
[23] Závìr krajského soudu obsa¾ený v odùvodnìní ji¾ zru¹eného usnesení o odmítnutí ¾aloby, ¾e stì¾ovateli uplynula lhùta pro podání ¾aloby dne 7. 1. 2013 a pokud podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 18. 9. 2013, uèinil tak opo¾dìnì, byl proto vìcnì správný. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vhledem k nepøezkoumatelnosti usnesení spoèívající v nesrozumitelnosti pro rozpor mezi výrokem a odùvodnìním usnesení, jako¾ i nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nemìl jak tento závìr pøezkoumat.
[24] Pokud jde o vypoøádání rozhodnutí o vylouèení inspektora z kontroly, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e se krajský soud touto otázkou nemìl vùbec zabývat, proto¾e usnesením è. j. 78 Ad 87/2013-42 rozhodl o jejím vylouèení k samostatnému projednání. V odùvodnìní svého rozhodnutí se tedy zabýval nìèím, co ji¾ nebylo pøedmìtem øízení. Tyto úvahy v¹ak lze pova¾ovat za úvahy nad rámec nosných dùvodù a jen z tohoto dùvodu nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod napadený rozsudek ru¹it a vìc vracet krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Náprava krajského soudu by spoèívala pouze ve vypu¹tìní uvedené èásti odùvodnìní. Vìcnì se tak Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou nezabýval, nebo» není pøedmìtem tohoto øízení a bude samostatnì posouzena v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 299/2014.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto zru¹il, a proto¾e u¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl zároveò se zru¹ením i o jejím odmítnutí dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je závislý na výroku I.
[26] Proto¾e zdej¹í soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí ¾aloby, rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) soudem. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Nebyl také naplnìn dùvod pro vrácení soudního poplatku dle § 10 odst. 3 vìta poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Ve vìci v¹ak jednání probìhlo, proto o vracení poplatku proto soud nerozhodoval.