Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/1599414/
Timestamp: 2020-04-02 07:40:04+00:00
Document Index: 30530881

Matched Legal Cases: ['§12', '§ 1', '§ 12', '§ 68', 'zákona č. 182', 'čl. 79', 'soud ', 'soud ', 'čl. 5']

Zákonné pojištění - dotaz na MF - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » Zákonné pojištění - dotaz na MF
Zákonné pojištění - dotaz na MF
zvědavec (neregistrovaný)
18. 12. 2018 14:32
Dobrý den, dovolím si přispět malou do mlýna. Poslal jsem mailem (adresu a jméno si nechám pro sebe, doufám, že to budete respektovat) na Ministerstvo financí dotaz a dostal odpověď (nezveřejnili ji). Z hlubka se nadechněte a hlavně klid, zaklínací formulka je připojena. Budiž:
Předmět: Vyhláška č. 125/1993 Sb. - zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele
obracím se na Vás ve věci výkladu uvedené vyhlášky.
Ve veskrze slušné diskuzi na diskuzním fóru https://business.center.cz/business/diskuze/Default.aspx se opakovaně vedou až, dovolím si říct, hulvátské hádky o její výklad v části určující povinnost zaplatit minimální pojistné 100,-Kč za kalendářní čtvrtletí podle přílohy č. 2. Pře je o to, zda je povinnost zaplatit 100,-Kč i v případě, že zaměstnavatel v daném čtvrtletí zaměstnával jen a pouze osobu(y) na dohodu o provedení práce s odměnou do 10tis. a tudíž dle §12 odst. 12 bod 2 nebyl stanoven žádný základ protože nebyl žádný vyměřovací základ.
Shrnul-li jejich postoje: podle jedněch výsledkem souhrnu ničeho je nic a proto neplatit nic a podle druhých výsledkem je 0 a proto zaplatit alespoň těch 100,-Kč.
Pochopil jsem, že ta jejich pře trvá již od roku 1993.
Mohli byste prosím na stránkách MF uveřejnit oficiální stanovisko?
V případě, že jsem měl směřovat dotaz na někoho jiného, prosím o jeho přeposlání dotyčnému.
Děkuji za reakci, s pozdravem ...
.... odpověď viz další zpráva ....
Zákonné pojištění - stanovisko MF
Č.j.: MF-28607/2018/3504-3
PID: MFCR8XZBNR
e-mail: .cz
V Praze dne 6. 12. 2018
Vážený pane ..,
odpovídám na Váš dotaz ve věci minimálního pojistného v pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Placení pojistného za uvedené pojištění je upraveno vyhláškou č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 1 odst. 3 vzniká toto zákonné pojištění dnem vzniku prvního pracovněprávního vztahu u zaměstnavatele a trvá po dobu existence zaměstnavatele. Takovým pracovněprávním vztahem je i dohoda o provedení práce.
Podle § 12 cit. vyhlášky vzniká zaměstnavateli povinnost platit pojistné, zaměstnává-li alespoň jednoho zaměstnance. Tuto skutečnost je zaměstnavatel povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit organizační jednotce příslušné pojišťovny. Pojistné si vypočítává zaměstnavatel ze základu stanoveného shodně s postupem pro určení vyměřovacího základu pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle zákona upravujícího pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Základem pro výpočet pojistného je souhrn vyměřovacích základů za uplynulé kalendářní čtvrtletí všech zaměstnanců, které v tomto období zaměstnavatel zaměstnával. K výpočtu použije sazbu uvedenou v příloze č. 2 dané vyhlášky pro příslušnou kategorii určenou podle převažující základní činnosti tvořící předmět podnikání zaměstnavatele. Minimální pojistné za kalendářní čtvrtletí je 100 Kč.
18. 12. 2018 14:57
Re: Zákonné pojištění - stanovisko MF
Toto minimální pojistné je stanoveno jednak pro ty případy, kdy by výpočet výše pojistného dosáhl hranice, která je z hlediska provozu daného pojištění neekonomická, a také pro ty případy, kdy s ohledem na nulový vyměřovací základ nelze pojistné vypočítat, přestože pojištění zaměstnavatele vzniklo ze zákona vznikem pracovněprávního vztahu.
K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o výklad vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o stanovisko Ministerstva financí.
JUDr. Jiří Beran, v.r.
18. 12. 2018 15:41
Děkuji, že jste si dal tu práci a kontaktoval MF ČR ohledně jeho stanoviska a následně jej zde zveřejnil a tím potvrdil, že jsem měl pravdu.
PS: Jen doplním, že zde v diskusi jsem se setkal s opačným stanoviskem poprvé (od roku 1993).
18. 12. 2018 19:42
Názor ministerského úředníka je jedna věc, ale měli bychom vzít v úvahu i ev. názor soudu. K tomu přistupuje i ev. nález Ústavního soudu ve věci souladu předmětné vyhlášky s ústavním pořádkem ČR, ale na to jsem poukazovala v minulosti, takže se nebudu opakovat.
18. 12. 2018 19:55
Pokud si dobře vzpomínám, tak jste uvedla jen, že je to složité. Nic víc. Vyhláška č. 125/1993 Sb. je v souladu s ústavním pořádkem ČR. Takže opět jen zcela nejasná výmluva k problému, o kterém asi moc nevíte.
18. 12. 2018 20:09
Toto minimální pojistné je stanoveno jednak pro
>>>>ty případy, kdy by výpočet výše pojistného dosáhl
>>>>hranice, která je z hlediska provozu daného pojištění
>>>>neekonomická, a také pro ty případy, kdy s ohledem na
>>>>nulový vyměřovací základ nelze pojistné vypočítat,
>>>>přestože
>>>>pojištění zaměstnavatele vzniklo ze zákona vznikem
>>>>pracovněprávního vztahu.
>>>> K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o
>>>>výklad
>>>>vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o
>>>>stanovisko Ministerstva financí.
>>>>S pozdravem
>>>>JUDr. Jiří Beran, v.r.
>>Názor ministerského úředníka je jedna věc, ale měli
>>bychom vzít v úvahu i ev. názor soudu. K tomu
>>přistupuje
>>i ev. nález Ústavního soudu ve věci souladu předmětné
>>vyhlášky s ústavním pořádkem ČR, ale na to jsem
>>poukazovala v minulosti, takže se nebudu opakovat.
>Pokud si dobře vzpomínám, tak jste uvedla jen, že je
>to složité. Nic víc. Vyhláška č. 125/1993 Sb. je v
>souladu s ústavním pořádkem ČR. Takže opět jen zcela
>nejasná výmluva k problému, o kterém asi moc nevíte.
Jestli si dobře vzpomínám, tak se soulad s ústavním pořádkem řešil už v diskuzi probíhající k tomuto tématu v minulých diskuzích BC (cca více jak před rokem nebo je to ještě delší dobu).
Nicméně z řady rozsudků plyne, že se o stanoviska nebo např. pokyny "D" z dílny MF nebo GFŘ nelze často opírat, protože jde výklad/stanovisko nad rámec zákona.
Konkretní případ ve věci "Timken Briten" NSS konstatoval toto:
"Závěr o správnosti zařazení do odpisové třídy opřely správní orgány rovněž o pokyn ministerstva financí D-190, resp. D-300, který byl vydán k jednotnému uplatňování některých ustanovení zákona o daních z příjmů. Nejvyšší správní soud, co se týče předmětného pokynu ministerstva financí, musí konstatovat, že pokyn ministerstva financí vyjadřuje sice záměr, ale neodpovídá textu zákona."
18. 12. 2018 20:38
Zde se, ale neřeší pokyny MF ČR, ale platná vyhláška, tedy obecně závazný právní předpis, který je součástí právního řádu České republiky a je v souladu s ústavním pořádkem. Vaše připomínka je zcela irelevantní a jen dokládá, že nechápete o čem je zde diskuse. Opravdu není možné zaměňovat vyhlášku s pokyny "D" MF ČR.
18. 12. 2018 20:49
Já diskuzi velice dobře chápu, ale vám je těžké vysvětlit, že názor ministerstva není závazný právní názor.
Mj. pokud jsem se dobře dívala na Váš životopis nejste oprávněn poskytovat právní poradenství, takže Vaše rady v oblasti práva asi nebudou namístě.
Nebo se mýlím a jste advokát, případně daňový poradce nebo jste vystudoval práva?
Nic ve zlém, to jen pro pořádek.
18. 12. 2018 21:03
Co mi stále podsouváte! Nikde jsem netvrdil, že stanovisko ministerstva je závazný právní názor! Je to STANOVISKO, stejně jako vaše stanovisko nebo mé stanovisko. Kde jste našla, že poskytuji právní poradenství! Nic takového nedělám! Jen pro vaši informaci mám zkoušku z pracovního práva a oblastí náhrad škod a nemajetkové újmy v důsledku pracovních úrazů a nemocí z povolání se zabývám.
18. 12. 2018 21:06
Tak to tady končíme, až na pár výjimek, téměř všichni. Taky nemám oprávnění poskytovat např. mzdové poradenství a pod. a myslím, že spousta dalších, kteří tu dnes a denně odpovídají také ne. Což je tedy zřejmě průšvih.
18. 12. 2018 21:30
To je to, co jsem neměla v úmyslu :-(.
Jen jsem chtěla tu diskuzi na této úrovni stopnout, už jen z toho důvodu , že stanoviska MF nelze brát jako dogma.
A kdo jej zde bere jako dogma? Pouze vy se snažíte tento názor podsunout. Já jsem v úvodu poděkoval za iniciativu toto stanovisko získat. Bohužel reakce těch, jež se závěrem nesouhlasí je taková, že na ni v zájmu podnikatelů, kteří chtějí mít tuto oblast v pořádku, musím reagovat.
18. 12. 2018 21:36
xj, velmi si vážím všech, kteří tu roky fundovaně odpovídají.
1234a (neregistrovaný)
a to má být co jako? zase nějaká snaha přeměnit řadu let fungující diskuzní fórum určené pro výměnu zkušeností, DISKUZI, na právní poradnu, kam smí své názory vyjádřit jen "erudovaní" odborníci?
a kteří? a kdo bude ověřovat jejich erudici?
i v pravidlech je jasně uvedeno - Účastníky fóra nelze považovat za odborníky, pokud se tak sami neoznačí.
Vidím, že jste se pasoval i na odborníka z oboru ústavního práva. Můžete napsat seznam svých publikačních práci z tohoto oboru? Abych vám nekřivdila.
18. 12. 2018 20:34
>>>>> K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o
>>>>>výklad
>>>>>vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o
>>>>>stanovisko Ministerstva financí.
>>>>>JUDr. Jiří Beran, v.r.
>>>Názor ministerského úředníka je jedna věc, ale měli
>>>bychom vzít v úvahu i ev. názor soudu. K tomu
>>>přistupuje
>>>i ev. nález Ústavního soudu ve věci souladu předmětné
>>>vyhlášky s ústavním pořádkem ČR, ale na to jsem
>>>poukazovala v minulosti, takže se nebudu opakovat.
>>Pokud si dobře vzpomínám, tak jste uvedla jen, že je
>>to složité. Nic víc. Vyhláška č. 125/1993 Sb. je v
>>souladu s ústavním pořádkem ČR. Takže opět jen zcela
>>nejasná výmluva k problému, o kterém asi moc nevíte.
>Vidím, že jste se pasoval i na odborníka z oboru
>ústavního práva. Můžete napsat seznam svých publikačních
>práci z tohoto oboru? Abych vám nekřivdila.
Vidíte, že náš "academik" zastává názor, že když se paní ing. Ženíšková nebo JUDr. Jiří Beran, v.r. podrbou v rozkroku
a vyzvrací svůj "odborný" názor, že se jedná ihned o zákonný
předpis. Toto -
K uvedenému poznamenáváme, že se nejedná o>>>>>výklad
>>>>>stanovisko Ministerstva financí. m-
- psala vždy také pracovnice MF JUDr. Salačová a další.
Z toho plyne jednoduché poučení pro "akademiky" a ostatní jejich přátele : podrbu-li se v rozkroku tak můj názor má vyšší právní sílu než vydaný zákonný předpis.
Pro VH - zveřejněte ZDE nález Ústavního soudu (vámi uvedený) nebo odkaz, kde jej lze nalézt. Díky
18. 12. 2018 22:10
>>>>>>vyhlášky, ke kterému je příslušný pouze soud, ale o
>>>>>>stanovisko Ministerstva financí. m-
>- psala vždy také pracovnice MF JUDr. Salačová a
>další.
>Z toho plyne jednoduché poučení pro "akademiky" a
>ostatní jejich přátele : podrbu-li se v rozkroku tak můj
>názor má vyšší právní sílu než vydaný zákonný předpis.
>Pro VH - zveřejněte ZDE nález Ústavního soudu (vámi
>uvedený) nebo odkaz, kde jej lze nalézt. Díky
Máte na mysli nález Ústavního soudu z roku 2004, kde se mimo jiné uvádí: "Rozpor napadené vyhlášky č. 487/2001 Sb. s ústavním a právním pořádkem spatřuje navrhovatel v porušení ústavně předepsaného způsobu jejího přijetí ve smyslu § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a tím porušení čl. 79 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"). Dle jeho přesvědčení Ministerstvo financí při přijetí napadené vyhlášky nedodrželo příslušný legislativní postup"? Upozorňuji na to, že stanovisko Ústavního soudu bylo zamítavé. Mimo jiné se v něm uvádí: "Pro výše naznačené důvody Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená vyhláška byla přijata a vydána v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem".
18. 12. 2018 19:57
Souhlas s VH, sám dotyčný ministerský úředník jasně podotýká, že nemůže být vykladačem zákona/vyhlášky.
18. 12. 2018 20:30
To taky nikdo netvrdí. K výkladu jakéhokoliv právního předpisu je oprávněn pouze soud. Vzhledem k tomu, že soudy jsou nezávislé, výkladů může být více, a to dokonce zcela protichůdných, tedy v čase mohou být proměnné. Právo je pružný "materiál". Nic méně v v posuzovaném případě lze vyslovit názor, že s pravděpodobností hraničící s jistotou, by soud rozhodl ve smyslu, který zde byl publikován jako stanovisko MF ČR (drobným potvrzením toho je mimojiné i to, že zatím v diskusi nikdo neuvedl důvod, proč by tomu nemělo být!).
18. 12. 2018 20:37
Ale kuš "academiku" to máte tak slaboupaměť?
18. 12. 2018 23:45
jjjjjj (neregistrovaný)
zvědavec = Tomáš Neugebauer ? stejné formulace, stejná adresa ...
19. 12. 2018 1:08
Nebo to taky může být kdokoli jiný se stejnou adresou, třeba i Vy :-) Nerozumím tomu, ale od jisté doby jsme totiž všichni Gogo :-)
19. 12. 2018 8:25
To není pravda. Já vždy píši pod svým jménem. Nejsem jako jiní lidé, kteří nejsou schopni se pod své názory "podepsat", což mimo jiné dokazuje, že sami si nejsou jisti svými názory.
19. 12. 2018 12:46
jjjjj tak soudil(a) podle IP adresy. Jenže (nevím, jak je to možné, nerozumím tomu) si nevšiml(a), že od jisté doby máme všichni uvedenou stejnou IP adresu, i když píšeme z různých koutů republiky.
19. 12. 2018 13:15
Pavel Jirsa (neregistrovaný)
OT: stejné IP adresy kvůli GDPR?
Nevím, zda to není přehnaná ochrana osobních údajů, ale GDPR je mocná čarodějka.
Prý je někde novela katastrálních předpisů, podle které budou v katastru nemovitostí pseudonymizovány údaje, aby se vyhovělo GDPR. Jak bude takový výpis vypadat netuším.
19. 12. 2018 13:29
Re: OT: stejné IP adresy kvůli GDPR?
Máte pravdu v tom, že IP adresa je za určitých podmínek považována za osobní údaj.
19. 12. 2018 22:44
Pavell (neregistrovaný)
Rozsudek Soudního dvora EU ze dne 19.10.2016 ve věci C-213/15 uvádí, že za osobní údaj je nutno považovat i dynamickou IP adresu. Tomu rozumím.
Ale hlava mi nebere, proč admin tohoto webu uvádí u každého stejnou IP adresu.
19. 12. 2018 23:03
Upřimně řečeno, též mi to hlava nebere, neboť za určitých okolností se může jednat o porušení souladu s GDPR (porušení zásady přesnosti).
19. 12. 2018 23:52
Také vidím porušení čl. 5/1/d GDPR. Alespoň u lidí, kteří tu nevystupují pod nickem, ale pod svým jménem, jako Vy.
Prásknete ho ÚOOÚ? :-))
20. 12. 2018 11:10
Chápu, že to myslíte s nadsázkou. GDPR nepožaduje bonzovat (pouze autobonzování). Je však pravda, že některé profese mají bonzovací povinnost pod vysokou sankcí (až 200 000 Kč), např. kominíci či revizní technici spalinových cest nebo lékaři poskytující zaměstnavateli pracovnělékařské služby. To si mnozí podnikatelé neuvědomují, a to jak na jedné, tak i na druhé straně.