Source: http://kraken.slv.cz/6Azs217/2005
Timestamp: 2018-08-17 11:59:55+00:00
Document Index: 32201869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 107', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs217/2005
è. j. 6 Azs 217/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. P . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2005, è. j. 24 Az 157/2004-33,
®alobce napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 1. 2004, è. j. OAM-1749/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 12. 2001, è. j. OAM-1754/VL-11-P13-2000, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodnuto, ¾e se na cizince rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je tí¾ivá ekonomická situace ¾alobce, nebo» v zemi pùvodu-Moldavsku-nepracoval, nemìl dostatek prostøedkù na ¾ivobytí a nemìl kde bydlet.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra, je¾ napadl v celém rozsahu, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce výslovnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle jeho mínìní se správní orgán ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, neposoudil správnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, opatøené dùkazy nebyly úplné, rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní ¾alobce nepøesvìdèilo o jeho správnosti. ®alobce dále namítl poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» podle jeho mínìní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vìnoval vìt¹inu pozornosti dùvodùm, pro které mu nebyl udìlen azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu a k humanitárním dùvodùm se vyjádøil nedostateènì. ®alobce uvedl, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12, a z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. ®alobce si je vìdom, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, nicménì je pøesvìdèen, ¾e splòuje pøedpoklady pro udìlení tohoto zvlá¹tního druhu ochrany. V této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán mìl podle jeho názoru zohlednit pøi svém rozhodování o mo¾nosti udìlit humanitární azyl stávající soudní judikaturu k této otázce, a odkazuje mimo jiné na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2003, è. j. 47 Az 114/2003-45, a rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 417/2003-42. Rovnì¾ namítá, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je obecné (v této souvislosti cituje str. 419 publikace Správní øád , komentáø, autor JUDr. Radek Ondru¹ a kolektiv, vydalo nakladatelství Linde Praha, a. s., v roce 2003), nebo» správní orgán nedostateènì zhodnotil ¾alobcùv vá¾ný zdravotní stav, kdy¾ diabetes je trvalým zdravotním posti¾ením a pøedstavuje pro ¾alobce ka¾dodenní a tudí¾ i finanènì velmi nároènou léèbu. Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru ze dne 2. 11. 2001, rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí a ostatní spisový materiál správního orgánu.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 2. 2005, è. j. 24 Az 157/2004-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 29. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opakovanì uvádí, stejnì jako v ¾alobì, ¾e správní orgán poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, nebo» nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, a tím do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele ve správním øízení. Rovnì¾ rozsáhle opakuje dùvody, které ho vedly k opu¹tìní rodné zemì a poukazuje na svùj nepøíznivý záva¾ný zdravotní stav. Tvrdí, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán i soud se omezily v této èásti pouze na konstatování, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu-v Moldavsku, ¾ádné pronásledování nehrozí, není ohro¾en jeho ¾ivot kvùli nepøíznivému zdravotnímu stavu, a jeho ¾ádost o udìlení azylu je tedy nedùvodná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu zejména z dùvodu jeho vá¾ného zdravotního stavu, jen¾ nebyl øádnì posouzen a zohlednìn a to jak v øízení pøed správním orgán, tak i pøíslu¹ným krajským soudem. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil dostateèné podklady pro své rozhodnutí, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu, a proto soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel proto rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné s tím, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s. tím, ¾e právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro jeho osobu mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, kde byl nezákonnì pronásledován.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Správní orgán k námitkám stì¾ovatele týkajícím se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. Stì¾ovatelem uvádìné záva¾né zdravotní potí¾e správní orgán nezpochybòuje, ale tyto obtí¾e nejsou dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy jeho tí¾ivá ekonomická situace v zemi pùvodu-Moldavsku, kde nepracoval, nemìl dostatek prostøedkù na ¾ivobytí a nemìl kde bydlet, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli mìl být kvùli jeho záva¾nému zdravotnímu stavu udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ostravì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2005, è. j. 24 Az 157/2004-26, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci podané kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 75 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 1279,30 Kè.