Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-474-2006/
Timestamp: 2018-09-19 06:13:45+00:00
Document Index: 31050561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 268', '§ 261', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 237', '§ 268', '§ 55', 'zákona č. 120', '§ 243', '§ 224']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 474/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 474/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné V. K., zastoupené advokátem, proti povinnému Z. Š., pro 15.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 25 Nc 6140/2004, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, č.j. 27 Co 85/2005-26, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil bod II. výroku usnesení ze dne 16. 8. 2004, č.j. 25 Nc 6140/2004-4, jímž okresní soud exekuci (nařízenou tímto usnesením) ohledně částky 9.000,- Kč zastavil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že oprávněná nemá na smluvní úroky nárok, neboť ujednání o nich, obsažené ve smlouvě o půjčce (jež je součástí podkladového exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti), je vzhledem k sazbě 120 % ročně neplatné pro rozpor s dobrými mravy.
V dovolání – jehož přípustnost (implicitně) dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ a odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) – oprávněná namítá nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčena, že podkladový exekutorský zápis splňuje všechny náležitosti vykonatelnosti. Věcnou správnost exekučního titulu – bez ohledu na to, o jaký typ titulu jde – soud není oprávněn přezkoumávat ani v řízení o zastavení exekuce. Vadami exekučního titulu odůvodňujícími zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. jsou pouze vady uvedené v § 261a o.s.ř., nikoli však jeho věcná nesprávnost. Nemá-li oprávněná na plnění vymožené exekucí nárok, je na povinném, aby se po provedení exekuce domáhal v nalézacím řízení vydání bezdůvodného obohacení. Smlouva o půjčce byla uzavřena ze svobodné vůle a se souhlasem obou smluvních stran. Navrhla, aby napadené rozhodnutí, případně i rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. – jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“) – je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Právní závěr odvolacího soudu, že nemá-li dovolatelka na plnění vymáhané na podkladě exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti podle hmotného práva nárok, je to důvodem zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. a § 55 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., je v souladu s ustálenou soudní praxí. Exekutorský zápis není rozhodnutím a není vybaven účinky právní moci a závaznosti pro účastníky a všechny orgány. Vymáhání plnění, na něž dovolatelka nemá nárok a které by byla povinna po jeho přijetí z důvodu bezdůvodného obohacení povinnému vrátit, nelze považovat za přípustné a exekuci je v takovém případě vskutku nutno zastavit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1232/2004, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit č. 30 pod zn. C 2921, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, uveřejněný v Soudní judikatuře č. 1, ročník 2001 pod č. 15).
Z hlediska ustálené soudní praxe nelze nic vytknout ani závěru soudů obou stupňů, že ujednání smlouvy o půjčce o smluvních úrocích v sazbě 120 % ročně je v rozporu s dobrými mravy, neboť mnohonásobně přesahuje obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř. (povinnému v tomto stadiu řízení náklady – podle obsahu spisu – nevznikly a oprávněná na ně nemá právo).