Source: http://kraken.slv.cz/8As32/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:05:38+00:00
Document Index: 41609121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 84', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 71', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 69', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 76', '§ 22', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 71', '§ 74', '§ 76', '§ 71', '§ 71', '§ 76', '§ 71', '§ 71', '§ 69', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 111', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As32/2014
8 As 32/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: PROMA REHA, s. r. o., se sídlem Riegrova 342, Èeská Skalice, zastoupené JUDr. Jaromírem Kainem, advokátem se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 13, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 9. 12. 2010, èj. ÚOHS-R115/2010/VZ-18586/2010/310/ASc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Dne 15. 2. 2010 zadavatel, Karlovarská krajská nemocnice a. s., vyhlásil otevøené zadávací øízení na veøejnou zakázku Modernizace vybavení a zaøízení Karlovarské krajské nemocnice a. s.-dodávka lù¾kových kompletù .
[2] Dne 29. 3. 2010 mìlo na adrese zadavatele probìhnout otevírání obálek s nabídkami. Toho dne v¹ak zástupce zadavatele sdìlil komisi pro otevírání obálek, ¾e nedopatøením do¹lo k otevøení obálky uchazeèe LINET spol. s r. o. (dále jen LINET ). Pøístrojový technik mìl pøi otevírání vnìj¹í neoznaèené obálky doruèené kurýrní slu¾bou omylem protrhnout i vnitøní øádnì oznaèenou obálku s nabídkou. Komise se proto jednomyslnì shodla na tom, ¾e v zadávacím øízení není mo¾né pokraèovat, a usnesla se, ¾e zadavateli doporuèí zadávací øízení zru¹it a nabídky vrátit uchazeèùm. Zadavatel proto dne 31. 3. 2010 rozhodl o zru¹ení zadávacího øízení dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ).
[3] ®alobkynì, jako jediný zbývající uchazeè v zadávacím øízení, podala dne 9. 4. 2010 námitky proti rozhodnutí zadavatele o zru¹ení zadávacího øízení. Zadavatel námitkám ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 19. 4. 2010 nevyhovìl.
[4] ®alobkynì poté podala ¾alovanému návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 113 a n. zákona o veøejných zakázkách. Mimo jiné namítala, ¾e spoleènost LINET doruèila zadavateli obálku neoznaèenou a nesplnila tak podmínky pro podání nabídky. Tato skuteènost proto dle ¾alobkynì nemìla být dùvodem zru¹ení zadávacího øízení. Uchazeè LINET mìl být vylouèen a zadavatel mìl pokraèovat v zadávacím øízení se zbývajícím uchazeèem, tj. ¾alobkyní.
[5] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2010, èj. ÚOHS-S149/2010/VZ-10544/2010/530/JNe, rozhodl, ¾e se zadavatel nedopustil poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, a návrh ¾alobkynì zamítl.
[6] ®alobkynì toto rozhodnutí napadla rozkladem. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 9. 12. 2010 potvrdil rozhodnutí ¾alovaného a rozklad zamítl.
II. [7] ®alobkynì rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítala zejména nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» se podle ní ¾alovaný ani jeho pøedseda nijak nevypoøádali s námitkou, ¾e pøíèinou pøedèasného otevøení obálky s nabídkou byla skuteènost, ¾e uchazeè LINET doruèil zadavateli obálku neoznaèenou a nesplnil tak podmínky pro podání nabídky.
[8] Krajský soud rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, èj. 62 Af 15/2011-37, rozhodnutí o rozkladu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2013, èj. 8 Afs 53/2012-46, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Pøitom zavázal krajský soud svým právním názorem, ¾e rozhodnutí o rozkladu není nepøezkoumatelné. Mìl za to, ¾e pøedseda ¾alovaného dostateènì odùvodnil, proè zadavatel v souladu se zákonem o veøejných zakázkách v zadávacím øízení nepokraèoval. Nemusel u¾ tedy více zdùvodòovat, proè zadavatel v zadávacím øízení pokraèovat mìl. Nemohl podrobnì vypoøádat námitku ¾alobkynì týkající se vnìj¹í neoznaèené obálky uchazeèe LINET, nebo» ji ¾alovaný ani zadavatel nemìl k dispozici. Dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud poskytl ¾alovanému ve svém zru¹ujícím rozhodnutí nevhodný návod, jak má dále postupovat, ani¾ by zohlednil, ¾e nabídka uchazeèe LINET byla doruèena kurýrní slu¾bou, specifické postupy pøi doruèování kurýrní slu¾bou, jiné obdobné pøípady a to, zda je u¾ití více obálek bì¾né v zahranièí a zda by proto vyøazování uchazeèù, kteøí pou¾ijí dvojí obálku, nevedlo k nepøímé diskriminaci zahranièních uchazeèù o veøejné zakázky.
[10] Krajský soud tedy ve svém novém rozhodnutí ze dne 6. 2. 2014, èj. 62 Af 15/2011-68, vy¹el z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a rozhodnutí ¾alovaného ji¾ pova¾oval za pøezkoumatelné. Neztoto¾nil se ale s názorem ¾alovaného, ¾e postup zadavatele byl správný. Krajský soud mìl za to, ¾e pøedèasné otevøení obálky zadavatelem má jít k tí¾i zadavatele jen tehdy, pokud otevøe øádnì oznaèenou obálku v souladu se zákonem o veøejných zakázkách a zadávací dokumentací. Pokud v¹ak obálka øádnì oznaèená není, je tøeba pøedèasné otevøení obálky pøièítat k tí¾i uchazeèi, který nabídku v neoznaèené obálce podal. Krajský soud dovodil, ¾e pokud je nabídka podávána ve více obálkách, musí i vnìj¹í obálka obsahovat upozornìní na to, ¾e je uvnitø obsa¾ena obálka s nabídkou, bez ohledu na to, jakým zpùsobem je obálka doruèována. Správní spis dle krajského soudu poskytoval dostateèný podklad pro závìr, ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena v souladu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách ani adresátovi nenaznaèovala, ¾e obsahuje dal¹í obálku s nabídkou. Proti tomuto závìru nebrojil ani uchazeè LINET. Krajský soud tedy mìl za to, ¾e v pøedlo¾ené vìci bylo nutné pøièítat pøedèasné otevøení obálky k tí¾i uchazeèi. Nejednalo se tedy o nepøedvídatelnou okolnost podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, ale o dùvod pro vyøazení nabídky uchazeèe LINET. Krajský soud tedy rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. [11] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[12] Nepøezkoumatelnost i nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pova¾oval pøedèasné otevøení obálky za pøièitatelné uchazeèi a tedy i za dùvod pro vyøazení nabídky uchazeèe. Pøedseda stì¾ovatele v rozhodnutí o rozkladu proti tomu vycházel z nemo¾nosti kontroly obálky a toho, ¾e proto není mo¾né objektivnì posoudit, zda k otevøení vnitøní obálky do¹lo nedopatøením èi nikoli. Pøedseda stì¾ovatele byl povinen zohlednit, zda postupy zadavatele zaruèovaly dodr¾ení základních zásad postupu zadavatele (§ 6 zákona o veøejných zakázkách). Pokud souèástí podkladù zadávacího øízení není vnìj¹í obálka, která nemìla být správnì oznaèena, je výraznì naru¹ena zásada transparentnosti zadávacího øízení. K poru¹ení zásady transparentnosti tedy do¹lo nejen tím, ¾e byla pøedèasnì otevøena jedna z obálek a obsah dané nabídky se mohl stát známým ostatním uchazeèùm, ale i tím, ¾e zadavatel øádnì neuchoval v¹echny podklady zadávacího øízení a znemo¾nil tak øádnou kontrolu prùbìhu øízení i prokázání tvrzení, jakým zpùsobem byla vnìj¹í obálka oznaèena. K tomu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 45/2010-159. Jediné, co je dle stì¾ovatele prokázáno, je, ¾e øádné oznaèená obálka s nabídkou byla otevøena pøed termínem otevírání obálek s nabídkami dle § 71 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel tedy nemohl konstatovat urèitý výrok na základì skuteèností, které není mo¾né prokázat v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 spr. ø.).
[13] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud postavil závìry rozsudku na okolnosti, kterou nelze spolehlivì ovìøit, tj. ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena v souladu se zadávací dokumentací a zákonem. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e pokud tuto obálku nelze øádnì pøezkoumat, není mo¾né o ní èinit jakékoli závìry a na nich stavìt rozhodnutí o správnosti èi nesprávnosti postupu zadavatele. Opaèný postup stì¾ovatele by byl v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, nebo» by mìl rozhodnout o tom, ¾e zadavatel mìl v zadávacím øízení pokraèovat, pøesto¾e do¹lo k zásadnímu naru¹ení základních zásad zadávání veøejných zakázek. Rozsudek krajského soudu tedy stojí na závìrech zalo¾ených na neexistujících a nepøezkoumatelných skuteènostech.
IV. [14] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nepøípadnou. Podstatná pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je dle ¾alobkynì otázka, zda doruèení nabídky v obálce, která je oznaèena v rozporu se zadávací dokumentací a zákonem o veøejných zakázkách, je dùvodem pro vyøazení uchazeèe z úèasti na veøejné zakázce. Krajský soud se s touto otázkou jasnì vypoøádal. ®alobkynì se domnívala, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu respektuje zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Pøístup stì¾ovatele pova¾ovala za formalistický, a proto nepøijatelný.
V.1 [15] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» byla v tomto øízení podána opakovanì. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[16] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení èj. 1 As 79/2009-165).
[17] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se týká otázky, která vyvstala teprve v dùsledku pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval ve svém pøedchozím rozsudku rozhodnutí o rozkladu za nepøezkoumatelné a tímto právním názorem zavázal krajský soud. Krajský soud tedy ve svém novém rozhodnutí poprvé posuzoval vlastní obsah správních rozhodnutí, mimo jiné tedy i právní názory správních orgánù. Nyní pøedlo¾enou otázkou se tak Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. Nepøipustit kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by se rovnalo odepøení pøístupu k soudu. Jde zde o kasaèní tvrzení nová, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ená. Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná.
V.2 [18] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku, a to jak z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), tak i k námitkám stì¾ovatele. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek v celém rozsahu nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud dle stì¾ovatele postavil své rozhodnutí na skuteènosti, kterou nelze spolehlivì ovìøit, nebo» krajský soud nemohl vnìj¹í obálku nabídky uchazeèe LINET øádnì pøezkoumat. Nemohl tedy o ní èinit ani jakékoli závìry a na nich stavìt rozhodnutí o správnosti èi nesprávnosti postupu zadavatele. Tuto námitku stì¾ovatele je mo¾né podøadit pod námitku nepøezkoumatelnosti pro jinou vadu øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zhodnotil, ¾e rozsudek krajského soudu je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný, právní názor krajského soudu je z jeho rozsudku zøejmý.
[22] Krajský soud na základì pøedlo¾eného správního spisu dospìl k závìru, ¾e vnìj¹í obálka nebyla oznaèena názvem veøejné zakázky a heslem neotvírat . Odkázal pøitom na sdìlení zamìstnancù zadavatele ze dne 26. 3. 2010 a protokol o otevírání obálek s nabídkami ze dne 29. 3. 2010 a také na skuteènost, ¾e proti závìru zadavatele nebrojil uchazeè LINET.
[23] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je na základì vý¹e uvedených dokumentù mo¾né vycházet z toho, ¾e vnìj¹í obálka nabídky uchazeèe LINET nebyla oznaèená. To i pøesto, ¾e vnìj¹í obálka nebyla zadavatelem archivována, ¾e mezi sdìlením zamìstnancù zadavatele ze dne 26. 3. 2010 a protokolem ze dne 29. 3. 2010 existují dílèí rozpory v popisu obálky (její protr¾ení nebo proøíznutí) a ¾e vzhledem k nemo¾nosti prohlédnutí obálky není mo¾né objektivnì posoudit, zda k otevøení obálky do¹lo skuteènì nedopatøením èi nikoliv , jak opakovanì zdùrazòuje stì¾ovatel. Skutkový závìr krajského soudu se opírá o dokumenty zalo¾ené ve správním spise a jako takový je pøezkoumatelný. Proti tomu sporná otázka posuzovaná odli¹nì stì¾ovatelem a krajským soudem spoèívá v tom, zda je otevøení neoznaèené vnìj¹í obálky spolu s øádnì oznaèenou vnitøní obálkou pøièitatelné uchazeèi nebo zadavateli a jaký mìl být následný postup zadavatele. Tato otázka je v¹ak otázkou právní, nebo» se vá¾e na zji¹»ování konkrétní právní povinnosti, která mìla být bìhem zadávacího øízení poru¹ena.
[24] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je proto nedùvodná. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s vìcným posouzením krajského soudu. Tím se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e pøi hodnocení zákonnosti rozsudku. b) K tvrzené nezákonnosti rozsudku
[25] Nejvy¹¹í správní soud má v pøedlo¾ené vìci posoudit, zda byl správný postup zadavatele, který poté, co otevøel neoznaèenou obálku spolu s øádnì oznaèenou vnitøní obálkou, zadávací øízení zru¹il, nebo zda zadavatel mìl pouze vyøadit nabídku uchazeèe LINET, jak namítala ¾alobkynì a jak rozhodl krajský soud.
[26] Zákon o veøejných zakázkách ve znìní rozhodném v dobì, kdy bylo vyhlá¹eno zadávací øízení a probíhalo otevírání obálek, tedy ve znìní úèinném do 14. 6. 2010, v § 6 stanovil, ¾e [z]adavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace .
[27] Podle § 69 odst. 5 vìty tøetí zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Nabídka v listinné podobì musí být podána v øádnì uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení podle § 71 odst. 6 .
[28] Èlánek XII odst. 3 zadávací dokumentace k veøejné zakázce stanovil, ¾e: Nabídka bude pøedána ve dvou písemných vyhotoveních-v jednom originále a jedné kopii, a v jednom elektronickém vyhotovení ve formátu MS WORD, MS EXCEL, PDF. V¹echna vyhotovení nabídky budou zadavateli doruèena v jedné uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky a heslem ZADÁVACÍ ØÍZENÍ-NEOTVÍRAT .
Na obálce bude rovnì¾ uvedena adresa, na ni¾ je mo¾né zaslat oznámení o pozdním doruèení nabídky dle § 71 odst. 6 zákona.
[29] Podle § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Zadavatel ani komise nesmí otevøít obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek. Obálky musí být otevøeny v termínu stanoveném zadavatelem, nejpozdìji v¹ak do 30 dnù po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Podle odst. 10 tého¾ ustanovení platilo, ¾e: Jestli¾e komise zjistí, ¾e nabídka není úplná, nabídku vyøadí. Zadavatel bezodkladnì vylouèí uchazeèe, jeho¾ nabídka byla komisí vyøazena, z úèasti v zadávacím øízení. Vylouèení uchazeèe vèetnì dùvodù zadavatel bezodkladnì písemnì oznámí uchazeèi.
[30] Podle § 76 odst. 1 vìty první a druhé zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e: Hodnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny.
[31] Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách platilo, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pouze pokud se v prùbìhu zadávacího øízení ( ) vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval .
[32] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zadavatel nemìl zadávací øízení zru¹it podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, ale mìl nabídku uchazeèe LINET vyøadit pro rozpor se zákonem o veøejných zakázkách a zadávací dokumentací.
[33] S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Aè krajský soud neodkázal na konkrétní ustanovení zákona o veøejných zakázkách, ztoto¾nil se zøejmì (podle formulace krajského soudu dùvod pro vyøazení takové nabídky pro její rozpor se zadávací dokumentací a ZVZ ) s názorem ¾alobkynì, která odkazovala na vý¹e citovaný § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[34] Zákon o veøejných zakázkách obsahuje v § 71-73 postup pøi otevírání obálek s nabídkami, v § 74-75 slo¾ení a jednání hodnotící komise a v § 76-80 posouzení a hodnocení nabídek, které provádí hodnotící komise. Otevírání obálek proti tomu provádí komise pro otevírání obálek, je-li ustanovena (§ 71 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). Stanoví-li tak veøejný zadavatel, mù¾e funkci komise pro otevírání obálek plnit hodnotící komise (§ 71 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách). V pøedlo¾ené vìci ze správního spisu vyplývá, ¾e zadavatel dne 18. 3. 2010 ustanovil pìtièlennou komisi pro otevírání obálek.
[35] Tato komise má v¹ak odli¹né pravomoci oproti hodnotící komisi. Pøedev¹ím jí nepøíslu¹í hodnotit nabídky po obsahové stránce, nemù¾e tedy vyøazovat nabídky pro rozpor s po¾adavky zákona o veøejných zakázkách nebo zadávací dokumentace. Takové oprávnìní má jen hodnotící komise dle § 76 zákona o veøejných zakázkách. Teprve ta toti¾ a¾ ve fázi posouzení nabídek posuzuje detaily nabídky jednotlivých uchazeèù z hlediska naplnìní zadávacích podmínek. Zkoumá na rozdíl od fáze otevírání obálek, kdy se kontroluje, zda jsou po¾adované dokumenty v nabídce pøítomny, zda obsah tìchto dokumentù obsa¾ených v nabídce je v souladu se zadávacími podmínkami v zadávací dokumentaci èi v oznámení zadávacího øízení. (Jurèík, R. Zákon o veøejných zakázkách. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 420.)
[36] Komise pro otevírání obálek mohla dle § 71 odst. 10 zákona o veøejných zakázkách v rozhodném znìní vyøadit nabídku tehdy, pokud zjistila, ¾e nabídka není úplná. Kontrola úplnosti nabídky dle § 71 odst. 8 zahrnovala kontrolu, zda a) je nabídka zpracována v po¾adovaném jazyce, b) je návrh smlouvy podepsán osobou oprávnìnou jednat jménem èi za uchazeèe a c) nabídka obsahuje v¹echny souèásti po¾adované zákonem èi zadavatelem v zadávacích podmínkách.
[37] Pøitom kontrola toho, zda je obálka øádnì oznaèena a uzavøena, by mìla samotnému otevírání obálek pøedcházet. Komentáø k zákonu o veøejných zakázkách uvádí: Aby mohly být obálky s nabídkami øádnì otevøeny, musí být obálky podány v souladu s § 69 odst. 5, tzn. v uzavøené obálce s názvem veøejné zakázky a identifikaèními údaji dodavatele. (Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 401.) Zákon pøitom nestanoví, jak se postupuje v pøípadì nabídek neoznaèených (citovaný komentáø zøejmì pøedpokládá, ¾e se taková nabídka neotevírá, s. 394). Rozhodnì v¹ak není mo¾né, aby komise pro otevírání obálek nechala bez pov¹imnutí skuteènost, ¾e jedna z obálek s nabídkami byla pøedèasnì otevøena, a teprve poté nabídku vyøadila hodnotící komise pro rozpor se zákonem a zadávací dokumentací podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[38] Ji¾ samotný závìr krajského soudu, ¾e nabídka uchazeèe LINET mìla být (neurèitou komisí) vyøazena pro její rozpor se zadávací dokumentací a ZVZ je tedy nesprávný.
[39] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud správnì pøièítal pøedèasné otevøení obálky k tí¾i uchazeèi LINET. Tato úvaha krajského soudu byla zøejmì následující: Kdyby byla oznaèena i vnìj¹í obálka s nabídkou, zadavatel by obálku neotevøel pøedèasnì. Stejnì tak ale lze kontrafaktuálnì uva¾ovat takto: Kdyby zadavatel postupoval s obvyklou peèlivostí, rozøízl by pouze jednu obálku a nalezl by uvnitø øádnì oznaèenou obálku s nabídkou uchazeèe LINET. Je tedy nutné zjistit, zda zákonem stanovenou povinnost poru¹il uchazeè nebo zadavatel, a komu tedy pøedèasné otevøení vnìj¹í neoznaèené obálky má být pøièítáno.
[40] V pøípadì zadavatele je poru¹ení jeho povinnosti zøejmé ze znìní vý¹e citovaného § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ zadavatel nesmí otevøít obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek (tzn. zadavatel má povinnost neotevírat obálku pøed uplynutím lhùty pro podání nabídek).
[41] Proti tomu je v pøípadì uchazeèe sporné, zda má uchazeè povinnost oznaèovat v¹echny obálky, do nich¾ nabídku vlo¾í. Pokud by tuto povinnost mìl, bylo by mo¾né pøièítat jeho pochybení skuteènost, ¾e zadavatel obálku otevøel pøedèasnì. Naopak pokud by uvedenou povinnost nemìl, pøedèasné otevøení vnìj¹í obálky je výhradnì pochybením zadavatele.
[42] Uchazeè LINET podle správního spisu (protokol ze dne 29. 3. 2010) dostál po¾adavku § 69 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách, aby nabídku podal v øádnì uzavøené obálce oznaèené názvem veøejné zakázky, nebo» øádnì oznaèena byla vnitøní obálka, v ní¾ svou nabídku zaslal. Stejnì tak dostál i po¾adavku èlánku XII odst. 3 zadávací dokumentace. Toto ustanovení uvádí, ¾e v¹echna vyhotovení nabídky mají být zadavateli doruèena v jedné uzavøené obálce. Nejvy¹¹í správní soud má z kontextu tohoto ustanovení zadávací dokumentace za to, ¾e po¾adavek jedné obálky se vá¾e ke v¹em vyhotovením nabídky. Nabídka toti¾ mìla být dle tého¾ ustanovení zadávací dokumentace zaslána ve dvou písemných vyhotoveních, originále a kopii, a v jednom elektronickém vyhotovení. Zadavatel tedy ¾ádal, aby mu jednotlivá vyhotovení nebyla zasílána v samostatných obálkách.
[43] Oproti krajskému soudu pøitom Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správné dovodit povinnost oznaèovat vnìj¹í obálku (pøípadnì jiné vnìj¹í ochranné obaly) nad rámec zákona o veøejných zakázkách. Pøednì je pøesvìdèen o tom, ¾e u veøejných zakázek by základní podmínky jako je oznaèování obálek mìly být stanoveny natolik jednoznaènì, aby uchazeèi nemuseli kvùli této otázce studovat aktuální judikaturu správních soudù.
[44] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e mù¾e být v zájmu uchazeèe, aby vnìj¹í obálku rovnì¾ oznaèil, tøeba z obavy, aby pøi otevírání vnìj¹í obálky nedo¹lo k otevøení i vnitøní obálky. Na druhou stranu v¹ak mù¾e být v zájmu uchazeèe i to, aby tak neuèinil-bude-li obálku pøepravovat po¹tou, mù¾e ji z obavy o protr¾ení jednoduché obálky pracovníky po¹ty vlo¾it do dal¹ích obálek nebo zaslat jako balík. Pokud pracovníky po¹ty dojde k po¹kození ochranného obalu nabídky, který nebude oznaèený jako nabídka, bude moci zadavatel balík otevøít a objevit vnitøní nepo¹kozenou a oznaèenou obálku s nabídkou. Naopak, pokud by pracovníci po¹ty po¹kodili (protrhli) oznaèený ochranný vnìj¹í obal, zadavatel by se dostal do obdobnì obtí¾né situace jako v pøedlo¾ené vìci. V pøípadì, ¾e by z protr¾ené obálky nebylo zøejmé, ¾e skrývá dal¹í obálku, mohl by nabídku pova¾ovat za otevøenou.
[45] Stejnì tak si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom i toho, ¾e oznaèení vnìj¹í obálky mù¾e mít význam pro zadavatele, který má dle § 69 odst. 6 zákona o veøejných zakázkách evidovat podané nabídky s uvedením poøadového èísla, data a èasu jejich doruèení. Uvedenou povinnost by tedy mohla neoznaèená zásilka ztí¾it (napø. zji¹»ováním osoby pøíslu¹né k otevøení neoznaèené zásilky). To je v¹ak otázkou organizace práce zamìstnancù u zadavatele, nebo» je na nìm, a nikoli na uchazeèi, aby uvedenému po¾adavku zákona dostál.
[46] Pøidávání ryze formálního po¾adavku, který by mohl vést ke snadnému vyøazování uchazeèù, nad rámec zákona o veøejných zakázkách Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za souladný s úèelem tohoto zákona. Tím je zejména podpora rozvoje konkurenèního prostøedí a zabezpeèení maximálního uplatnìní soutì¾ivosti mezi potenciálními uchazeèi (vyplývá mimo jiné z bodù 2, 12, 15, 29, 39 a 46 preambule Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. bøezna 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by; srov. Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 69; dále Bovis, Ch. EC Public Procurement: Case Law and Regulation. Oxford, NY: Oxford University Press, 2006, s. 12-13 a tam citované zdroje).
[47] Nic pøitom nebrání zadavateli, aby si po¾adavky na oznaèování obálek pøesnì vymezil v zadávacích podmínkách, nebo» pak budou s tìmito po¾adavky uchazeèi seznámeni výslovnì pøedem, a tím budou zachovány i základní zásady postupu zadavatele stanovené v § 6 zákona o veøejných zakázkách.
[48] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nezbytné dovodit po¾adavek na oznaèování vnìj¹í obálky, ani¾ by to vy¾adoval zákon a zadávací podmínky, tím spí¹e, ¾e jej v minulosti nevyhodnotil za nutný ani Tribunál. Ten se v rozsudku ze dne 30. 4. 2014 ve vìci Euris Consult Ltd, T-637/11, zabýval zadávacím øízením zveøejnìným Evropským parlamentem. Oznámení o zahájení zadávacího øízení výslovnì po¾adovalo, aby byly nabídky zaslány ve dvou obálkách, pøièem¾ obì mìly být podrobnì oznaèeny a zapeèetìny, a vnìj¹í obálka mìla uvádìt jméno nebo firmu a adresu uchazeèe a referenèní èíslo zadávacího øízení. Uchazeè Euris svou nabídku zaslal ve dvou obálkách a dále ve vnìj¹í obálce poskytnuté dopravcem . Pøi otevírání nabídek výbor pro otevírání nabídek zjistil, ¾e vnìj¹í po¹tovní obálka byla zavøená, ale nikoli zapeèetìná, a obálky nacházející se uvnitø byly znaènì roztrhány natolik, ¾e byly zcela otevøené. Výbor tedy nabídku odmítl (otevøít) [podle èl. 145 Naøízení Komise (ES, EURATOM) è. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002, o provádìcích pravidlech k naøízení Rady (ES, Euratom) è. 1605/2002, kterým se stanoví finanèní naøízení o souhrnném rozpoètu Evropských spoleèenství].
[49] Tribunál uvedl: Za úèelem splnìní povinností stanovených v oznámení o zahájení zadávacího øízení tak mìl uchazeè, který se rozhodl vyu¾ít slu¾eb dopravce, na výbìr mezi pou¾itím obálky dopravce, pokud to vlastnosti této obálky umo¾òovaly, jako druhé vnìj¹í obálky, co¾ vy¾adovalo ji zapeèetit podepsáním se pøes dodateènou lepicí pásku, uvést v¹echny po¾adované údaje na obálce dopravce, a pou¾ít pak pouze jednu vnitøní obálku obsahující nabídku, nebo vlo¾ením obsahu své nabídky do dvou zapeèetìných obálek s uvedením po¾adovaných údajù, a poté umístìním této dvojí obálky do vnìj¹í obálky dopravce, která za tìchto podmínek nemusela být zapeèetìná a nemusela obsahovat v¹echny po¾adované údaje. Ani Tribunál tedy nedovodil, ¾e by povinnost oznaèit obálku bylo nutné roz¹iøovat na v¹echny dal¹í obálky, do nich¾ je nabídka vlo¾ena, nad rámec zadávací dokumentace.
[50] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uchazeè ¾ádnou zákonnou povinnost neporu¹il.
[51] Proti tomu zadavatel poru¹il povinnost stanovenou v § 71 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Obálku pøedèasnì otevøel zamìstnanec zadavatele, snad nedopatøením, pøièem¾ zadavatel poru¹ení své povinnosti sám zjistil a ji¾ nebylo objektivnì mo¾né jej nijak napravit. Jak zmiòuje stì¾ovatel, pøedèasným otevøením obálky do¹lo i k poru¹ení zásady transparentnosti, a to tím spí¹e, ¾e tomu tak bylo za situace, kdy zadavateli tøi dny po otevøení obálky s nabídkou uchazeèe LINET pøi¹la jediná dal¹í nabídka (nabídka ¾alobkynì), která by pak musela být vybrána.
[52] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku èj. 2 Afs 64/2009-109, ¾e dùvody hodné zvlá¹tního zøetele [jako dùvod zru¹ení zadávacího øízení zadavatelem dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách] jsou typickým neurèitým právním pojmem. V zákonì jeho definice obsa¾ena není, a tedy je tøeba mu pøisoudit takový význam, který nejlépe odpovídá povaze, smyslu a úèelu toho, co zákon o veøejných zakázkách upravuje (srov. také rozsudky èj. 6 A 118/2001-44 a 5 Afs 151/2004-73). V oblasti práva veøejných zakázek je tøeba si navíc poèínat tak, aby interpretace byla ku prospìchu efektivní hospodáøské soutì¾e (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 20/2008-152; srov. také odst. [46]).
[53] Komentáø k § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách, mezi dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle uvedeného ustanovení øadí i poru¹ení postupu pøedepsaného tímto zákonem pro zadávání veøejných zakázek, které zadavatel sám zjistil (ani¾ by byly podány námitky èi zahájeno správní øízení pøed orgánem dohledu). Musí pøitom jít o takový pøípad, kdy zadavatel ji¾ nemá mo¾nost pøijmout opatøení k nápravì (§ 111 odst. 6), kterým by uvedené poru¹ení zákona napravil, a pøi následném øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele by do¹lo k ulo¾ení nápravného opatøení nebo pokuty za správní delikt. (Jurèík, R. Op. cit. in [35], s. 485.) Toté¾ zmiòuje i dùvodová zpráva (digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1076/0, dostupné na www.psp.cz). Pøíslu¹nou pasá¾ dùvodové zprávy cituje i zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 64/2009-109, který po¾aduje, aby dùvody zru¹ení zadávací øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách byly dùvody objektivními. Z toho lze dovodit, ¾e poru¹ení postupu pøedepsaného zákonem o veøejných zakázkách, které zadavatel sám zjistil a ji¾ nemá mo¾nost je napravit, je objektivním dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele.
[54] Nejvy¹¹í správní soud má tedy na základì v¹ech popsaných skutkových okolností tohoto pøípadu za to, ¾e se v posuzovaném zadávacím øízení vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval, a proto zadavatel zadávací øízení mohl zru¹it.
[55] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v rozhodném znìní zákona o veøejných zakázkách bylo mo¾né pod § 84 odst. 2 písm. e) podøadit i pøípady, kdy zadavateli v zadávacím øízení zbyla jen jediná nabídka [srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2010, èj. 62 Ca 79/2008-60, které vychází z rozsudku Soudního dvora ze dne 16. 9. 1999 ve vìci Metalmeccanica Fracasso, C-27/98; v nyní úèinném znìní zákon o veøejných zakázkách tyto pøípady upravuje v § 84 odst. 3 písm. b)]. Zadavatel by tak mohl v pøedlo¾ené vìci zadávací øízení zru¹it dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách po pøípadném neotevøení nabídky uchazeèe LINET i na základì toho, ¾e mu v zadávacím øízení zùstala jen nabídka ¾alobkynì. Nebyl tedy povinen pokraèovat v zadávacím øízení s jediným zbývajícím uchazeèem (¾alobkyní). VI. [56] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[57] Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).