Source: https://studiolegaleramelli.it/2018/06/20/responsabilita-penale-e-misure-interdittive-e-legittima-la-sospensione-dallesercizio-della-professione-disposta-nei-confronti-del-medico-omeopata-che-non-prescrive-la-terapia-antibiotica/
Timestamp: 2019-09-17 10:47:43+00:00
Document Index: 129559490

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 274', 'sentenza ', 'art. 290', 'art. 201', 'art. 481', 'art. 40', 'art. 137', 'sentenza ']

Responsabilità penale e misure interdittive: è legittima la sospensione dall’esercizio della professione disposta nei confronti del medico omeopata che non prescrive la terapia antibiotica. – Avvocato Diritto Penale Roma Eur
Con la sentenza n.27420/2018, depositata il 06 giugno 2018, la IV Sezione Penale della Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi in tema di responsabilità medica con riferimento all’attività del medico-omeopata destinatario della misura interdittiva della sospensione dall’esercizio della professione medica.
Secondo l’imputazione provvisoria elevata dal PM presso il Tribunale di Ancona, al prevenuto interpellato dai genitori di un bambino per una ingravescenza del quadro clinico di otite media acuta, è stato contestato, nella qualità di medico curante del minore, di aver sottostimato, per colpa consistita in negligenza, imprudenza ed imperizia, tale quadro clinico, tipico di un’infezione locale di elevata gravità, prescrivendo una terapia omeopatica telefonicamente e anche a seguito di visita in ambulatorio; nonché di aver omesso di predisporre approfondimenti diagnostici e prescrivere le necessarie terapie antibiotiche, così determinando il decesso del paziente causato da ascesso cerebrale.
Il GIP in sede su richiesta del PM ha emesso la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio della professione medica, in relazione all’imputazione provvisoria a suo carico ai sensi degli artt. 589 e 590 sexies c.p..
Il Tribunale cautelare di Ancona ha rigettato il riesame proposto dall’imputato avverso la predetta ordinanza.
La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, denunciando travisamento del materiale probatorio raccolto dalla Pubblica accusa sul quale si fonda il fatto incolpativo, nonché violazione di legge con riferimento alla sussistenza dell’esigenza cautelare.
La Suprema Corte ha rigettato il ricorso confermando la valutazione operata dal Tribunale del riesame.
Per quanto concerne il quadro cautelare, per quanto qui di interesse, si segnala che i giudici di legittimità hanno ritenuto giustificata l’applicazione della misura interdittiva in relazione al particolare modus operandi del prevenuto, “il quale aveva fatto ricorso a diagnosi telefoniche senza visitare il paziente nonostante l’alternanza dei risultati e degli effetti della cura omeopatica e non aveva prescritto la terapia antibiotica neppure dopo la visita, in base ad una scelta ribadita come unica possibile per asserita inefficacia dell’antibiotico”, contrariamente, dunque, ai protocolli sanitari applicabili al caso di specie.
Nel richiamare, quindi, i principi giurisprudenziali di legittimità sedimentati intorno all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen., (pericolo di commissione di reati della stessa specie in considerazione delle circostanze del fatto e della personalità dell’imputato), nel caso concreto i giudici di Piazza Cavour hanno statuito quanto segue: “La valutazione dell’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, astrattamente ipotizzabile, è stata quindi correttamente agganciata alla manifestata pervicacia dell’indagato nell’applicare la terapia già rivelatasi inidonea e, quindi, alla sua erronea convinzione teorica di una superiorità della disciplina omeopatica rispetto alla medicina tradizionale, più che alla prudenza, negligenza o imperizia manifestate nella pratica, comunque certamente apprezzabile sul diverso piano della colpa”.
Misure interdittive e sanzioni disciplinari nel giudizio contro il professionista sanitario.
Il commento della sentenza n.ro 27420/2018 ha riguardo al tema poco scandagliato delle misure interdittive vale a dire quelle misure cautelari che non incidono né sulla libertà personale del soggetto, né aggrediscono direttamente il suo patrimonio, bensì operano sull’attività del professionista limitandone temporaneamente l’esercizio, con tutte le intuibili conseguenze di ordine economico e di avviamento dello studio professionale.
La misura in questione prevista dall’art. 290 cod. proc. pen. viene proposta dal PM e disposta dal giudice competente con ordinanza la cui impugnazione segue lo schema dettato dal codice di rito per le misure cautelari.
Tuttavia osserva lo scrivente a mero scopo divulgativo e senza alcuna pretesa di esaustività nella trattazione dell’argomento, che la responsabilità penale dell’esercente la professione sanitaria in casi analoghi a quello oggetto della pronuncia in commento, concorre con altre forme di responsabilità, segnatamente quella civile e quella disciplinare.
Di quest’ultima fondata sulla presunta violazione delle norme deontologiche che governano la professione si tratta di rado malgrado rivesta un ruolo centrale nella vita del professionista sanitario
Le relative sanzioni sono inflitte dall’Ordine professionale nel cui Albo è iscritto il professionista ed il procedimento è celebrato dinanzi a particolari organismi interni all’Ordine. Il procedimento disciplinare nei confronti dei professionisti sanitari è disciplinato dal D.P.R. n. 221/1950 e dal Regolamento per la esecuzione del D.Lgs. n.233/1946 sulla ricostituzione degli ordini delle professioni sanitarie, il quale ha codificato il potere disciplinare degli Ordini professionali sanitari.
Tra le sanzioni disciplinari previste vi è la sospensione dall’esercizio della professione da uno a sei mesi.
I due provvedimenti sanzionatori appena citati, sebbene identici nella sostanza in quanto finalizzati all’inibizione dell’esercizio della professione, tuttavia differiscono per quanto concerne il profilo dei presupposti processuali necessari per la loro emanazione e per l’attività di difesa tecnica da svolgere.
La misura interdittiva prevista dal codice, come detto, viene disposta dal giudice su richiesta del PM facendo riferimento ai requisiti stabiliti dagli artt. 273 e 274 c.p.p. in tema di gravi indizi di colpevolezza e riguardo le esigenze cautelari e presuppone un procedimento penale già instaurato nei confronti del professionista, quanto meno nella fase delle indagini preliminari.
Diversamente, la sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della professione, viene disposta dall’Organo disciplinare all’esito del relativo procedimento.
Il rapporto tra il procedimento penale e disciplinare in ambito medico
Alla luce della breve trattazione svolta in tema di illecito astrattamente fonte di responsabilità penale disciplinare del medico, nell’ipotesi di attivazione del procedimento a carico del medico, lo scrivente consiglia al professionista sanitario di elaborare insieme al legale di sua fiducia una strategia difensiva globale che, seppure attenta alla valutazione dei principi informatori delle singole branche del diritto interessate e dei diversi riti che ne regolamentano l’applicazione (soprattutto riguardo alle modalità di allegazione dei fatti e di acquisizione della prova), possa ottimizzare ogni risorsa difensiva (ad esempio lo stesso consulente di parte potrà intervenire nei diversi procedimenti) per far rifluire le acquisizioni probatorie favorevoli al medico formate in sede penale o civile nel giudizio disciplinare, opponendosi, al contempo, per quanto possibile, al trasferimento nel procedimento disciplinare di prove acquisite in altra sede processuale senza il contraddittorio con la difesa (ad esempio consulenza tecnica del PM disposta nella fase delle indagini preliminari ovvero una consulenza di parte in sede civile).
Quadro giurisprudenziale di riferimento in tema di misure interdittive e responsabilità medico-professionale:
Cassazione penale sez. VI 27 gennaio 2016 n. 6275.
Cassazione penale sez. IV 03 novembre 2011 n. 42588.
Cassazione civile sez. II 09 marzo 2010 n. 5727.
La l. 5 febbraio 1992 n. 175, recante norme in materia di pubblicità sanitaria e di repressione dell’esercizio abusivo delle professioni sanitarie, comminando la sospensione dall’esercizio professionale a carico di coloro che effettuino pubblicità senza l’autorizzazione ovvero con mezzi e forme non disciplinati dalla legge, non prevede una contravvenzione amministrativa ma una fattispecie di illecito disciplinare. Deve, pertanto, escludersi che detta legge abbia comportato la tacita abrogazione dell’art. 201 r.d. 27 luglio 1934 n. 1265 (Testo unico delle leggi sanitarie), che assoggetta a sanzione amministrativa pecuniaria la violazione delle norme sulla pubblicità in natura sanitaria da esso previste.
Cassazione penale sez. V, 10 ottobre 2006 n. 36778.
In tema di reati di falso, il certificato di morte redatto dal medico necroscopo, delegato dell’ufficiale dello stato civile, è atto pubblico, siccome proveniente da un pubblico ufficiale che attesta fatti di sua diretta percezione (effettività del decesso, eventuali indizi di reato ecc.); mentre, quello redatto dal medico curante in ordine al momento e alle cause della morte – come risultano dall’attività sanitaria espletata prima del decesso – è qualificabile come atto pubblico soltanto se il sanitario opera all’interno di una struttura pubblica e se, con tale atto, concorre a formare la volontà della p.a. in materia di assistenza sanitaria o esercita in sua vece poteri autorizzativi e certificativi: in questi casi, infatti, il medico opera come pubblico ufficiale. Qualora invece il medico curante, nell’immediatezza dell’evento, rilasci il certificato di morte, non destinato all’utilizzazione da parte dell’ufficiale dello stato civile, egli opera come semplice esercente una professione sanitaria, essendo indifferente che egli sia anche un funzionario del Servizio sanitario nazionale. Ne consegue che, in caso di falsità ideologica del certificato, il reato ipotizzabile è quello di cui all’art. 481 c.p., la cui pena edittale è preclusiva dell’applicazione di misure cautelari, anche soltanto interdittive (fattispecie in tema di attestazione, da parte di medici curanti, dell’ora e luogo del decesso di pazienti, invece non sottoposti a visita dopo la morte).
Cassazione civile sez. III 17 gennaio 2001 n. 592.
Dal combinato disposto degli art. 40 e 43 d.P.R. 5 aprile 1950 n. 221 si desume il principio secondo cui l’applicazione della misura cautelativa della sospensione del medico dall’esercizio della professione non osta alla successiva applicazione allo stesso medico della sanzione disciplinare della sospensione dall’esercizio della professione, ma non esclude che la misura cautelativa precedentemente applicata non possa essere detratta dalla sanzione disciplinare successivamente inflitta. L’anzidetta detrazione, trattandosi di misure omogenee, risponde ad un più generale principio di ragionevolezza che trova espressione nell’art. 137 c.p.
Sussiste il reato di omessa dichiarazione ai fini Iva se l’impresa esterovestita... La sentenza di assoluzione per l’appropriazione indebita di somme da parte...