Source: http://kraken.slv.cz/1Aos5/2013
Timestamp: 2018-01-21 01:13:11+00:00
Document Index: 31883264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 53', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Aos5/2013
1 Aos 5/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelky: SINEL spol. s r. o., se sídlem Palackého 2020, Pardubice, zastoupena JUDr. Petrem Plavcem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Zábradlí 1, Praha 1, proti odpùrci: statutární mìsto Pardubice, se sídlem Pern¹týnské námìstí 1, Pardubice, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-VI. zmìny územního plánu mìsta Pardubice-schváleného usnesením zastupitelstva statutárního mìsta Pardubice dne 30. 3. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 19. 6. 2013, èj. 52 A 14/2013-43,
[1] Navrhovatelka podala dne 18. 4. 2013 návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-VI. zmìny územního plánu mìsta Pardubice. Opatøení dne 30. 3. 2010 schválilo zastupitelstvo statutárního mìsta Pardubice. Navrhovatelka se domáhala zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy v èásti tvoøené plochami VI/9/3z, VI/9/5, VI/WD/94/M a VI/WD/12b/K. Navrhovatelka je vlastnicí pozemkù a staveb (autobusové nádra¾í), které se nacházejí v tìchto plochách.
[2] Navrhovatelka uvedla, ¾e v dùsledku VI. zmìny územního plánu mìsta Pardubice do¹lo ke zmìnì ve zpùsobu vyu¾ití ploch tvoøených pozemky v jejím vlastnictví. Tyto plochy byly pùvodnì urèeny k vyu¾ití jako obèanská vybavenost vy¹¹ího mìstského, regionálního a nadregionálního významu. Èásteènì se jednalo i o plochu k vyu¾ití pro umístìní pozemní komunikace. V dùsledku vydání napadeného opatøení obecné povahy byla posunuta plocha pro pozemní komunikaci tak, ¾e se citelnìji dotýká pozemkù ve vlastnictví navrhovatelky. Dále byla èást ploch pro obèanskou vybavenost pøemìnìna na plochu urèenou pro mìstskou zeleò a plochu se zpùsobem vyu¾ití mìstský parter. V dùsledku toho do¹lo k poklesu hodnoty nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelky z 30 mil. Kè na 14-15 mil. Kè.
[3] Krajský soud neshledal návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy dùvodným, a proto jej v plném rozsahu zamítl. Z opatøení obecné povahy vyplývá, ¾e jeho cílem bylo provést dílèí úpravy dopravního systému mìsta a dosáhnout stabilizace koncepce silnièní dopravy v podobì tangenciálního dopravního systému s maximálním dùrazem na dopravní zklidnìní ¹ir¹í centrální oblasti mìsta. Schválená podoba opatøení obecné povahy byla ovlivnìna stanoviskem dotèeného orgánu na úseku ochrany veøejného zdraví (tj. krajské hygienické stanice). Odpùrce nemìl dùvod po¾adavky dotèeného orgánu nerespektovat. Navrhovatelka dle soudu neuvedla ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e odpùrce postupoval pøi tvorbì zmìny územního plánu libovolnì.
[4] Soud dále pøipomnìl, ¾e nemovitosti, které navrhovatelka koupila pøed vydáním napadeného opatøení obecné povahy, se nachází v prostoru pøednádra¾í v centrální èásti mìsta Pardubice, který je z dùvodu velmi frekventované dopravní situace nároèný na øe¹ení eliminací vlivù dopravy vùèi husté stávající obytné zástavbì. Navrhovatelka nemohla legitimnì oèekávat, ¾e stávající stav øe¹ení dopravní situace bude navìky zakonzervován tak, aby pouze ona mohla v daném území realizovat své soukromé zájmy. Ji¾ v dobì koupì nemovitostí musela poèítat s mo¾nými zmìnami vyu¾ití daného území. Navrhovatelka dle soudu neuvedla konkrétní argumentaci a dùkazy, které by se týkaly ohro¾ení výkonu její podnikatelské èinnosti v dùsledku vydání opatøení obecné povahy. Pokles hodnoty nemovitostí bez dal¹ího nesvìdèí o nezákonnosti opatøení obecné povahy.
[5] Pokud jde o vypoøádání se s námitkou navrhovatelky uplatnìnou v prùbìhu projednávání návrhu opatøení obecné povahy, odpùrce se s ní dle soudu vypoøádal v dostateèném rozsahu.
[6] Navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Namítá, ¾e existence veøejného zájmu a dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu je podmínkou, kterou musí splòovat ka¾dá zmìna územního plánu. Její naplnìní je povinen prokázat odpùrce. Závìr krajského soudu, ¾e by uvedené skuteènosti mìla prokazovat stì¾ovatelka, je v rozporu s právními pøedpisy a rozhodnutími NSS. Krajský soud se s proporcionalitou zásahu nevypoøádal, a to ani co do nového umístìní komunikace vedoucí pøes pozemky stì¾ovatelky, ani co do zmìny vyu¾ití území v jejím vlastnictví. pokraèování [8] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e se vùbec nezabýval otázkou, zda byla splnìna kritéria uvedená v § 25 obchodního zákoníku, tedy zda veøejný zájem nebylo mo¾né uspokojit jinak.
[9] Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e úprava obsahu návrhu opatøení obecné povahy probíhala jinak, ne¾ uvedl krajský soud ve svém rozsudku. V pùvodním návrhu opatøení obecné povahy byla pozemní komunikace vedena mimo pozemky stì¾ovatelky a funkèní vyu¾ití lokality zùstávalo nezmìnìné. S funkèním vyu¾itím lokality vyslovila krajská hygienická stanice souhlas ve stanovisku ze dne 9. 2. 2009. Nesouhlasila pouze s vedením komunikace VI/8/1k a s funkèním vyu¾itím ploch, které ale nijak nesouvisí s pøedmìtem návrhu. Vzhledem k nesouhlasu s vedením komunikace pøedlo¾il odpùrce nové øe¹ení, s ním¾ krajská hygienická stanice souhlasila (stanovisko ze dne 24. 11. 2009). Teprve v rámci upraveného návrhu byla vymezena nová plocha VI/9/3z (zeleò). Tato nová plocha byla vymezena jako zeleò z podnìtu zpracovatele zmìny územního plánu, nikoliv na základì po¾adavku krajské hygienické stanice, co¾ plyne z jejího vyjádøení ze dne 2. 7. 2013. Dùvody vymezení plochy zelenì nejsou stì¾ovatelce známy, odpùrce neprokázal, ¾e by takové vymezení mìlo své logické opodstatnìní opøené o veøejný zájem. Krajský soud mylnì uvedl, ¾e pøíèinou vymezení plochy zelenì byl po¾adavek krajské hygienické stanice. Skutková podstata, z ní¾ vycházel, v¹ak nemá oporu v provedeném dokazování.
[10] Stì¾ovatelka namítá, ¾e se odpùrce øádnì nevypoøádal s její námitkou. Mìl se k ní toti¾ vyjádøit vìcnì, vysvìtlit, ¾e navrhovaná úprava je pøes námitku stì¾ovatelky èinìna ve veøejném zájmu, a zdùvodnit, proè nelze realizovat jiné øe¹ení pøedstavující men¹í zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky. Takto drastická zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù nemù¾e být pøijata bez øádného odùvodnìní nemo¾nosti dal¹ího vyu¾ití lokality pro obèanskou vybavenost a nutnosti vymezení zelenì. Konkrétní dùvody provedených zmìn v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí o námitce absentují. V této souvislosti stì¾ovatelka tvrdí, ¾e do¹lo k procesnímu pochybení, nebo» odpùrce nepøedlo¾il námitku stì¾ovatelky k vyjádøení dotèenému orgánu (krajské hygienické stanici). Pokud by to uèinil, nepochybnì by krajská hygienická stanice vysvìtlila, ¾e vymezení plochy zelenì nebylo její podmínkou.
[11] Zmìna územního plánu je dle stì¾ovatelky v rozporu s principem subsidiarity a minimalizace, nebo» natolik významné posunutí komunikace oproti pùvodnímu územnímu plánu nemá oporu ve stanovisku krajského hygienické stanice ani jiných podkladech. Zmìna prùbìhu komunikace se tak jeví jako zcela zbyteèná a neúmìrnì omezující zaruèená práva navrhovatele.
[12] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e bylo vydáno stavební povolení ve vìci transformace pøedprostoru nádra¾í. Nepoèítá v¹ak s napojením nové komunikace na Palackého tøídu, jak pøedpokládá opatøení obecné povahy. Namísto toho je na základì souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby provádìna rekonstrukce stávající komunikace v podobì, v jaké by dle zmìny územního plánu nemìla existovat. K prokázání tìchto tvrzení pøedlo¾ila stì¾ovatelka listinné dùkazy. Ty nemohla pou¾ít v pøedchozím øízení, nebo» jí nebyla známa jejich existence.
[13] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud na jedné stranì uvádí, ¾e námitka stì¾ovatelky byla vìcnì vypoøádána, na druhé stranì v¹ak nevysvìtluje, jak k tomuto závìru dospìl, nebo» se nikde odùvodnìním zamítnutí námitky nezabýval. Soud se sám sna¾í suplovat úlohu odpùrce výkladem dovozujícím existenci veøejného zájmu, pøitom v¹ak vychází z nesprávné interpretace stanovisek krajské hygienické stanice. Dále stì¾ovatelka soudu vytýká, ¾e sice konstatoval dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu, nikde se v¹ak vìcnì tìmito kritérii nezabýval. Stì¾ovatelce tak není zøejmé, na základì èeho soud dospìl k závìru, ¾e tyto zásady byly dodr¾eny.
[14] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e zmìna umístìní komunikace a znehodnocení nemovitostí v jejím vlastnictví je tøeba øe¹it a¾ v rámci náhrady ¹kody. Takový výklad práva by znamenal, ¾e by si poøizovatelé územních plánù mohli dìlat, co chtìjí, s tím, ¾e obce by to prostì zaplatily. Dle stì¾ovatelky pøichází takový postup v úvahu teprve tehdy, kdy¾ je pøijaté øe¹ení v souladu s veøejným zájmem a principem minimalizace zásahù. Øe¹ení obsa¾ené v napadeném opatøení obecné povahy není nezbytné a pøestavuje nepøimìøený a zbyteèný zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka chce realizovat svùj plán, pro nìj¾ nemovitosti koupila.
[15] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a napadenou èást opatøení obecné povahy.
IV. Vyjádøení odpùrce ke kasaèní stí¾nosti
[16] Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 21. 8. 2013 odkázal na své vyjádøení k návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy. Doplòuje, ¾e stì¾ovatelka zamìòuje pøíèinu za následek. Dopravní øe¹ení v oblasti autobusového nádra¾í bylo nejprve zamítnuto krajskou hygienickou stanicí v neveøejném projednání návrhu zmìny územního plánu a a¾ poté uplatnila stì¾ovatelka námitku pøi veøejném projednání návrhu zmìny územního plánu. Ji¾ po V. zmìnì územního plánu vedla touto lokalitou pozemní komunikace, která byla v VI. zmìnì pouze posunuta. Stì¾ovatelka koupila nemovitosti v dobì, kdy ji¾ byla V. zmìna územního plánu v úèinnosti, jednalo se tedy o lokalitu urèenou k pøestavbì a poèítalo se s výstavbou komunikace. Námitka stì¾ovatelky se týká pouze trasování komunikace a její ¹íøe, nikoliv nesouhlasu se zmìnou vyu¾ití území. Námitka byla odpùrcem øádnì vypoøádána. Celé odùvodnìní opatøení obecné povahy pøedstavuje zdùvodnìní veøejného zájmu na zmìnì územního plánu. Napadené opatøení obecné povahy vytvoøilo nejlep¹í koncepci dopravy, jaká v dané dobì mohla být vytvoøena. Opírá se o mnoho výzkumù, matematických modelù a dal¹ích podkladù. Tvùrce územního plánu nemù¾e pøedjímat následné kroky kohokoliv ani rozhodování stavebního úøadu. To, ¾e není komunikace realizována nyní, neznamená, ¾e nebude postavena v budoucnu. Územní plán je výhled, nikoliv zakreslení stávajícího stavu.
[17] S krajskou hygienickou stanicí probìhlo dle odpùrce nìkolik jednání. Souèástí øe¹ení je ov¹em nejen pøizpùsobení se podmínkám dotèených orgánù, ale také urbanistický návrh. Z toho dùvodu se jevilo vhodné zachovat zelený pás podél pravé strany komunikace, který oddìluje funkci bydlení, ¹koly a ¹kolky od ru¹né komunikace. Proto byl navr¾en zelený pás od køi¾ovatky U Marka a¾ k Závodu Míru (tzv. zelený klín Labe).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy-rozhodnutí o námitce-[§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., V.A.]. Dále posoudil dùvodnost námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., V.B.]. Následnì se vypoøádal s námitkami nesprávného posouzení právní otázky v pøedchozím øízení, konkrétnì námitkou nesprávného zatí¾ení stì¾ovatelky dùkazním bøemenem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.C.] a námitkou nesprávného pokraèování posouzení vztahu práva na náhradu ¹kody a nezákonností opatøení obecné povahy [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.D.]. V závìru se pak soud zabýval námitkou nepøimìøenosti opatøení obecné povahy [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.E.].
V.A. Pøezkoumatelnost rozhodnutí o námitce
[20] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její ¾alobní bod, v nìm¾ namítala, ¾e se odpùrce dostateènì konkrétnì nevypoøádal s její námitkou proti návrhu opatøení obecné povahy.
[21] By» námitka stì¾ovatelky ze dne 9. 2. 2010 zabírá témìø dvì strany formátu A4, její vlastní obsah (tedy vylíèení dùvodu nesouhlasu s návrhem zmìny) je velmi struèný. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e návrh opatøení obecné povahy (konkrétnì øe¹ení dopravních ploch na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelky) zcela znehodnotí jakékoliv jiné funkèní vyu¾ití dotèených pozemkù. To je v pøímém rozporu s podnikatelskými zámìry stì¾ovatelky, èím¾ je výraznì zasa¾eno do jejích vlastnických práv. Stì¾ovatelka trvá na tom, aby i nadále byl zachován stávající zpùsob vyu¾ití dotèeného území.
[22] Odpùrce námitku stì¾ovatelky zamítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e navrhované funkèní vyu¾ití pozemkù vychází z velmi podrobné a z hlediska projednání s dotèenými orgány vyvá¾ené analýzy mo¾ností vyu¾ití tohoto centrálního území mìsta. Rozhodnutí o vedení komunikace v tomto prostoru nebylo náhodné, mimo pozemkù vlastníka zasahuje do dal¹ích významných lokalit (napø. autobusové nádra¾í). Prostor pøednádra¾í je územím urèeným pro pøestavbu ji¾ v platném územním plánu, proto zásadní zmìny jeho vyu¾ití nemohou být pro vlastníka neoèekávané a pøekvapivé, tuto situaci bylo mo¾né pøedpokládat ji¾ v dobì nákupu pozemkù. Zámìru vlastníka je mo¾né vyhovìt výmìnou pozemkù ve vlastnictví mìsta buï v pøestavbovém území, nebo v jiném hodnotném území mìsta.
[23] Po¾adavky, které je tøeba klást na odùvodnìní rozhodnutí o námitce, vymezil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169 ve vìci zmìny územního plánu obce Jesenice (è. 2266/2011 Sb. NSS). Na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je tøeba klást stejné po¾adavky jako v pøípadì typických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu). Musí z nìho být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje obec námitky uplatnìné oprávnìnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané oprávnìnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené. Ústavní soud k tomu v nedávném nálezu doplnil, ¾e po¾adavky kladené na detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami nemohou být pøehnané. Jinak by se soud dopustil pøepjatého formalismu, který ohro¾uje funkènost územního plánování a pøispívá k naru¹ení stability systému územního plánování a právních jistot obèanù; lze je hodnotit jako nepøípustný zásah do práva na samosprávu (nález ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, Rokytnice nad Jizerou).
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e se odpùrce dostateènì vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky. Konkrétnost odùvodnìní rozhodnutí o námitce zcela odpovídá míøe konkrétnosti námitky stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se ve své námitce omezila na vyjádøení nesouhlasu s návrhem opatøení obecné povahy, který odùvodnila tím, ¾e návrh zcela vyluèuje jakékoliv jiné funkèní vyu¾ití dotèených pozemkù (s výjimkou pozemní komunikace), pøesnìji znemo¾òuje realizaci (blí¾e nespecifikovaného) podnikatelského zámìru stì¾ovatelky.
[25] Odpùrce reagoval na námitku stì¾ovatelky zcela adekvátním zpùsobem. Zdùraznil, ¾e navrhované øe¹ení vychází z podrobné analýzy mo¾ností vyu¾ití tohoto centrálního území mìsta, pøièem¾ s ohledem na výsledky projednání návrhu s dotèenými orgány ho lze pova¾ovat za vyvá¾ené. Dále odpùrce zpochybnil, ¾e by stì¾ovatelka mohla legitimnì oèekávat zachování stávajícího funkèního vyu¾ití ploch, nebo» ji¾ v dobì, kdy nemovitosti kupovala, byl prostor pøednádra¾í oznaèen za plochu pøestavby. Zámìr vlastníka bude mo¾né realizovat v jiné èásti území, dojde-li ke smìnì pozemkù.
[26] Jeliko¾ stì¾ovatelka sama ve své námitce ¾ádná konkrétnìj¹í tvrzení neuvedla, nelze po odpùrci po¾adovat, aby byl povinen detailnì zvolené øe¹ení dopravy v prostoru pøednádra¾í obhájit v rámci odùvodnìní rozhodnutí o námitce.
[28] Stì¾ovatelka odpùrci dále vytýká, ¾e nepøedlo¾il její námitku k posouzení dotèenému orgánu-krajské hygienické stanici. Dovolává se pøitom právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 2 Ao 2/2008-62.
[29] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 2/2008-62, ve vìci územního plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou, plyne, ¾e poøizovatel územnìplánovací dokumentace je povinen pøedlo¾it dotèenému orgánu k zaujetí stanoviska takovou námitku oprávnìné osoby, která se obsahovì týká veøejného zájmu, jeho¾ ochrana je v pùsobnosti pøíslu¹ného dotèeného orgánu. V nyní posuzované vìci v¹ak taková situace nenastala. Stì¾ovatelka v námitce pouze obecnì namítala, ¾e zmìna územního plánu se nepøimìøenì dotkne jejího vlastnictví, nebo» jí znemo¾ní realizovat její investièní zámìr. Z takto obecnì formulované námitky nicménì nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka namítala kolizi návrhu zmìny územního plánu s nìkterým z veøejných zájmù chránìných dotèenými orgány. Ba naopak, tato námitka smìøuje výluènì k dosa¾ení cílù územního plánování (dle § 18 odst. 2 stavebního zákona je jedním z cílù územního plánování dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území). Hodnocení míry dosa¾ení tohoto cíle je ryze v pùsobnosti poøizovatele územnìplánovací dokumentace [§ 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona], nikoliv v pùsobnosti dotèených orgánù. Nebylo tedy sebemen¹ího dùvodu, aby poøizovatel územnìplánovací dokumentace pøedlo¾il námitku stì¾ovatelky k posouzení krajské hygienické stanici. Takto by byl poøizovatel povinen postupovat napø. tehdy, pokud by stì¾ovatelka tvrdila, ¾e návrh zmìny územního plánu je v rozporu se zájmem na ochranì veøejného zdraví z dùvodu pøekraèování limitù akustického tlaku. Stì¾ovatelka se nicménì svojí námitkou nedomáhala zaji¹tìní ochrany veøejného zájmu, nýbr¾ prosazení vlastního soukromého zájmu. Zpochybòovala dosa¾ení rovnováhy mezi veøejnými a soukromými zájmy, právì na úkor poslednì uvedených.
[30] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti spekuluje, co by asi byla bývala krajská hygienická stanice v reakci na námitku stì¾ovatelky sdìlila poøizovateli územnìplánovací dokumentace. Domnívá se, ¾e by uvedla na pravou míru, ¾e obsahem jejího pùvodního stanoviska nebyl po¾adavek vymezit podél pozemní komunikace vedoucí pøes areál autobusového nádra¾í plochu izolaèní zelenì. V námitce proti návrhu zmìny územního plánu v¹ak takovouto výtku smìøující vùèi postupu poøizovatele (dezinterpretace obsahu stanoviska krajské hygienické stanice) neuvedla, a proto nebylo ¾ádného dùvodu, aby si poøizovatel územnìplánovací dokumentace vy¾ádal k posouzení návrhu zmìny územního plánu vyjádøení tohoto dotèeného orgánu. Odpùrce tedy v tomto smìru nepochybil, a proces poøizování zmìny územního plánu není sti¾en vadou.
[31] Námitka je nedùvodná. pokraèování V.B. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù
[32] Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal s tím, zda odpùrce neporu¹il § 25 obchodního zákoníku, tedy zda nebylo mo¾né veøejný zájem uspokojit jinak.
[33] Z ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka odkazovala na § 25 obchodního zákoníku pouze v souvislosti s tvrzením, ¾e jí nebyla poskytnuta ¾ádná kompenzace. Krajský soud nicménì správnì uvedl, ¾e otázka pøípadné finanèní kompenzace nesouvisí s pøezkumem zákonnosti opatøení obecné povahy jako takového a je tøeba ji øe¹it v samostatném øízení. Argumentaci, ¾e s ohledem na § 25 obchodního zákoníku bylo tøeba prokázat, ¾e zji¹tìný veøejný zájem nelze uspokojit jiným zpùsobem, který by se nedotýkal vlastnictví stì¾ovatelky, stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila. Nemù¾e proto v øízení o kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se toti¾ mohl zákonností opatøení obecné povahy zabývat pouze v rozsahu øádnì uplatnìných návrhových bodù a nebyl oprávnìn pøihlédnout k eventuální nesprávné aplikaci § 25 obchodního zákoníku bez pøíslu¹né námitky. Rozhodnutí krajského soudu tudí¾ není zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti.
[34] Námitka je nedùvodná.
[35] Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku dále v tom, ¾e krajský soud, by» konstatoval øádné vypoøádání se s námitkou stì¾ovatelky ze strany odpùrce, nevysvìtlil, jak k tomuto závìru do¹el. Nikde v odùvodnìní rozsudku se vìcnì odùvodnìním zamítnutí námitky nezabýval.
[36] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v øízení pøed krajským soudem dva odli¹né návrhové body. Jednak namítala nepøezkoumatelnost opatøení obecné povahy (konkrétnì rozhodnutí o námitce), jednak toliko obecnì tvrdila, ¾e obsah opatøení obecné povahy nesleduje veøejný zájem, je nepøimìøený. Krajský soud se proto zcela po právu zamìøil nejprve na posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitce (viz str. 7 a 8 rozsudku krajského soudu). Do¹el ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí o námitce je plnì pøezkoumatelné, pøièem¾ s tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud shoduje (k tomu viz body [24] a [25] shora). Pokud jde o druhý návrhový bod, jím¾ stì¾ovatelka napadala zákonnost opatøení obecné povahy pro nedostatek veøejného zájmu a nepøimìøenost, rovnì¾ s ním se krajský soud vypoøádal v dostateèném rozsahu odpovídajícímu míøe konkrétnosti samotného návrhového bodu (k tomu viz bod [46] ní¾e). Krajský soud svùj závìr o pøimìøenosti napadené èásti opatøení obecné povahy zalo¾il na zji¹tìních vyplývajících z obsahu napadeného opatøení obecné povahy èi správního spisu. Nelze mu vytýkat, ¾e takovým postupem nahradil èinnost odpùrce. Bylo toti¾ povinností soudu, aby se øádnì vypoøádal s uplatnìným návrhovým bodem (zde konkrétnì námitkou neexistence veøejného zájmu), a to právì na základì zji¹tìní uèinìných ze správního spisu a opatøení obecné povahy. Jestli¾e tedy soud na základì poznatkù vyextrahovaných ze správního spisu a opatøení obecné povahy dospìl k závìru, ¾e zmìna územního plánu sledovala veøejný zájem, pak soud neuèinil nic jiného, ne¾ ¾e dostál své pøezkumné povinnosti.
[37] Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu i to, ¾e konstatoval neexistenci dùvodù svìdèících o nedodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu, ani¾ by se tìmito kritérii vìcnì zabýval.
[38] Z návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka toliko obecnì tvrdila, ¾e zmìna územního plánu nesleduje ¾ádný veøejný zájem, nesouhlasí s ní, do jejího vlastnického práva bylo zasa¾eno nepøípustným zpùsobem, poklesla hodnota nemovitostí.
[39] Krajský soud k tomu uvedl, ¾e z poklesu hodnoty nemovitostí nelze bez dal¹ího usuzovat na nezákonnost opatøení obecné povahy. Aby byla stì¾ovatelka se svým návrhem úspì¹ná, musela by dle soudu tvrdit, ¾e zásah do vlastnického práva není provádìn z ústavnì legitimních dùvodù, není proveden jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím zpùsobem, s vylouèením libovùle, eventuelnì nebyl èinìn na základì zákona. Odpùrce provedl zmìnu územního plánu dle krajského soudu v souladu s platnou právní úpravou. Aèkoliv stì¾ovatelka nabyla vlastnické právo k nemovitostem v dobì, kdy nic nepredeterminovalo zmìnu jejich funkèního vyu¾ití, nejde dle soudu o dùvod nezákonnosti opatøení obecné povahy. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo mo¾né provádìt ¾ádné zmìny ve funkèním vyu¾ití pozemkù. Na stranì 8 svého rozsudku soud poukázal na dùvody pøijetí opatøení obecné povahy a na vymezení veøejného zájmu, který sleduje. Dále soud ocitoval odùvodnìní zmìny napadené èásti opatøení obecné povahy, na základì èeho¾ shledal, ¾e postup odpùrce nebyl svévolný. Soud zdùraznil, ¾e výsledná podoba pøíslu¹né èásti opatøení obecné povahy je ovlivnìna stanoviskem krajské hygienické stanice. Popøel té¾ existenci legitimního oèekávání stì¾ovatelky v zachování pøedchozího zpùsobu funkèního vyu¾ití pozemkù v jejím vlastnictví, nebo» tvoøí plochu ji¾ døíve urèenou k pøestavbì. Zmìna územního plánu byla dle krajského soudu provedena ve veøejném zájmu, nikoliv svévolnì. Z návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy se pak nepodávají ¾ádné dùvody, které by svìdèily o nedodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu do vlastnického práva.
[40] Krajský soud tedy reagoval na v¹echna tvrzení stì¾ovatelky, a to v podrobnosti odpovídající míøe konkrétnosti tvrzení stì¾ovatelky (viz té¾ bod [46] ní¾e). Soud nebyl oprávnìn pøezkoumávat pøimìøenost opatøení obecné povahy z dùvodù (ohledù), kterými stì¾ovatelka neargumentovala. Soud je toti¾ vázán návrhovými dùvody (§ 101d odst. 1 s. ø. s.).
[41] Námitky jsou nedùvodné.
V.C. Nesprávné zatí¾ení stì¾ovatelky dùkazním bøemenem
[42] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud v rozporu s aplikovatelnou judikaturou klade na její bedra povinnost dùkazní ohlednì skuteènosti, ¾e zmìna územního plánu není pøimìøená, tedy ¾e nebyl dodr¾en po¾adavek minimalizace zásahu, nezbytnosti a existence veøejného zájmu.
[43] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odpovìdnost za dodr¾ení po¾adavku proporcionality zvoleného øe¹ení, s ním¾ se pojí zásah do vlastnického práva, a veøejného zájmu, k jeho¾ realizaci toto øe¹ení smìøuje, nese odpùrce. Není to tedy vlastník opatøením obecné povahy dotèené nemovitosti, kdo by mìl prokazovat, ¾e zásah je neproporcionální èi nesleduje ¾ádný veøejný zájem. Pokud nicménì z obsahu opatøení obecné povahy vyplývá, ¾e sporné øe¹ení urèité plochy je opodstatnìno veøejným zájmem, pøièem¾ nejde o libovolný a excesivní zásah do vlastnického práva, pak navrhovatel musí v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy dostateènì konkrétnì a konzistentnì tvrdit, proè se domnívá, ¾e zvolené øe¹ení je neproporcionální.
[44] V nyní projednávané vìci se stì¾ovatelka v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy omezila na obecné tvrzení, ¾e zmìna územního plánu nesleduje ¾ádný veøejný zájem, je nepøimìøená.
[45] Krajský soud na tento návrhový bod reagoval tak, ¾e o existenci veøejného zájmu, který napadené opatøení obecné povahy sleduje, svìdèí jeho strana 10 a 50. Dùvody pro zmìnu územního plánu v prostoru pøednádra¾í obsahuje èást 2.1.8 opatøení obecné povahy. Dále soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka nenamítá libovùli odpùrce pøi zmìnì územního plánu. Pøesto v této souvislosti soud doplnil, ¾e výsledné øe¹ení návrhu opatøení obecné povahy bylo ovlivnìno pokraèování po¾adavky dotèeného orgánu na úseku ochrany veøejného zdraví. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka nepøednesla ¾ádnou konkrétní argumentaci o ohro¾ení výkonu své podnikatelské èinnosti v dùsledku schválených zmìn územního plánu a neoznaèila dùkazní prostøedky k prokázání tohoto tvrzení.
[46] Krajský soud nepøenesl dùkazní bøemeno ohlednì neproporcionality opatøení obecné povahy na stì¾ovatelku. Naopak, k obecnì vzneseným námitkám proti proporcionalitì zmìny územního plánu uvedl, ¾e z opatøení obecné povahy se podává, ¾e schválená zmìna sleduje veøejný zájem. Ze strany odpùrce nejde o libovolný krok. S ohledem na obecnost argumentace stì¾ovatelky dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadená èást opatøení obecné povahy je proporcionální. Jestli¾e soud stì¾ovatelce vytýká, ¾e své tvrzení o nepøimìøenosti blí¾e nespecifikovala, nejedná se o pøená¹ení dùkazního bøemene. Soud tím de facto stì¾ovatelce sdìluje, ¾e k obecnì formulovanému návrhovému bodu, jen¾ se vyznaèuje naprostou absencí konkrétních tvrzení, se mohl soud vyjádøit toliko obecnì. Takový postup ostatnì odpovídá ustálené judikatuøe NSS (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, bod 32). Jeliko¾ stì¾ovatelka nepøedlo¾ila podrobnou argumentaci, pak se soud nemohl návrhovým bodem zabývat detailnìji. Soud dále stì¾ovatelce zcela po právu vytkl, ¾e tvrzení o zmaøení investièního zámìru nikterak nekonkretizovala a své tvrzení neprokázala. V tomto ohledu stì¾ovatelku nepochybnì tí¾ilo nejen bøemeno tvrzení, ale i bøemeno dùkazní. Existenci urèitého podnikatelského zámìru musí prokázat stì¾ovatelka, nebo» jde o pozitivní skuteènost na její stranì.
[47] Stì¾ovatelka dále v této souvislosti napadá rozsudek proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal s proporcionalitou zásahu opatøení obecné povahy do práv dotèených osob. Neuèinil tak ani co do nového umístìní komunikace, ani co do zmìny vyu¾ití území ve vlastnictví stì¾ovatelky.
[48] K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e argumentace stì¾ovatelky proti pøimìøenosti opatøení obecné povahy byla velmi obecná (viz bod [44] shora). Krajský soud se s jejími výhradami vypoøádal v dostateèném rozsahu (srov. bod [45] shora). Jak krajský soud správnì opakovanì ve svém rozsudku poznamenal, jeho pøezkumná èinnost je pevnì vytýèena návrhovými body. Soud byl tedy povinen vypoøádat se s tvrzeními stì¾ovatelky, je¾ byla v¹ak pouze obecného rázu, nikoliv sám ex officio vyhledávat stì¾ovatelkou nenadnesené skuteènosti, které by zpochybòovaly pøimìøenost opatøení obecné povahy èi rozsáhle odùvodòovat, i s ohledem na stì¾ovatelkou netvrzené skuteènosti, proè je opatøení obecné povahy proporcionální.
[49] Námitky jsou nedùvodné.
[50] Stì¾ovatelka namítá, ¾e posunutí trasy pozemní komunikace vedoucí pøes pozemky v jejím vlastnictví nemá oporu ve stanovisku krajské hygienické stanice, je zcela zbyteèné, a proto i omezení vlastnického práva stì¾ovatelky je neúmìrné. Poukazuje dále na to, ¾e v roce 2011 bylo vydáno stavební povolení a souhlas s provedením ohlá¹ené stavby, které se týkají rekonstrukce pozemních komunikací v prostoru pøednádra¾í a které dokládají, ¾e odpùrce provádí tyto aktivity v podobì, je¾ se nesluèuje s VI. zmìnou územního plánu.
[51] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku uplatòuje stì¾ovatelka poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv jejímu uplatnìní (v rozsahu tvrzení o neúèelnosti posunutí trasy pozemní komunikace) v øízení pøed krajským soudem nic nebránilo. V tomto rozsahu je námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Soud k tomu pøesto uvádí, ¾e napadené opatøení obecné povahy významným zpùsobem zlep¹uje dopravní obslu¾nost oblasti Palackého-sever (smí¹ené plochy), a to vymezením ploch pro novou pozemní komunikaci kolem bývalého pivovaru. Tato pozemní komunikace se má pomocí kruhového objezdu napojit na novou pozemní komunikaci vedoucí od køi¾ovatky ulic Hlaváèova-Palackého tøída pøes areál autobusového nádra¾í na ulici Kpt. Barto¹e. V prostoru za areálem autobusového nádra¾í tak dochází k výrazné zmìnì dopravních pomìrù, nebo» z pùvodnì plánované nové pozemní komunikace spojující ulici Hlaváèovu a ulici Kpt. Barto¹e se má vydìlovat dal¹í nová pozemní komunikace obsluhující smí¹ené plochy v prostoru bývalého pivovaru. Právì vznik nové køi¾ovatky øe¹ené formou kruhového objezdu odùvodòuje zmìnu vedení pozemní komunikace a její zata¾ení do severozápadní èásti autobusového nádra¾í. Nejedná se tedy o koncepèní zmìnu vedení trasy pozemní komunikace, ale o její uzpùsobení novému dopravnímu øe¹ení v oblasti mezi areálem lihovaru a areálem pivovaru.
[52] Soud neprovedl dùkazní prostøedky, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. souhlas Magistrátu mìsta Pardubice s provedením ohlá¹ené stavby ze dne 23. 9. 2011, èj. OD5.127/60859/11/Mc, stavební povolení vydané Magistrátem mìsta Pardubice dne 12. 9. 2011, èj. OD6.98.1/51637/11/Mc D 35/11, vèetnì pøilo¾eného situaèního plánu. Tyto dùkazní prostøedky se týkají souladu stavebních zámìrù odpùrce s platnou územnìplánovací dokumentací a stanoviskem krajské hygienické stanice uplatnìným v procesu poøizování VI. zmìny územního plánu. Pokud speciální stavební úøad vydává stavební povolení èi souhlasy s provedením ohlá¹ené stavby v rozporu s platnou územnìplánovací dokumentací, koná tak v rozporu se zákonem. To v¹ak není dùvodem, pro nìj¾ by mìl soud shledat územnìplánovací dokumentaci (resp. napadené opatøení obecné povahy) nezákonnou. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pozemní komunikace v èásti vedené od ulice Kpt. Barto¹e po zaèátek areálu autobusového nádra¾í je v souladu s územnìplánovací dokumentací (tedy územním plánem ve znìní jeho VI. zmìny). Problém spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e navazující úsek pozemní komunikace nevede pøes autobusové nádra¾í (a pozemky v jejím vlastnictví) tak, jak pøedvídá VI. zmìna územního plánu, nýbr¾ po stávající komunikaci, která má být na základì souhlasu s provedením stavby zrekonstruována. Soud k tomu podotýká, ¾e v situaci, kdy nelze s ohledem na majetkoprávní vztahy protnout novou pozemní komunikací areál autobusového nádra¾í, je rekonstrukce stávající komunikace rozumnou doèasnou alternativou (soud v¹ak nemù¾e v tomto øízení jakkoliv hodnotit zákonnost postupu specializovaného stavebního úøadu, který udìlil souhlas k provedení rekonstrukce stávající komunikace). Nelze z toho dovozovat, ¾e by plocha nové pozemní komunikace vedoucí pøes areál autobusového nádra¾í, navr¾ená v napadeném opatøení obecné povahy, znamenala nepøimìøený zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky.
V.D. Náhrada ¹kody jako krajní prostøedek ochrany vlastnictví
[53] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tezí krajského soudu, ¾e nezákonnost zásahu do vlastnického práva lze napravit poskytnutím náhrady ¹kody. Akceptace právního názoru krajského soudu by vedla k tomu, ¾e by bylo mo¾né pøijmout jakkoliv nezákonnou podobu územního plánu. Dle stì¾ovatelky lze nespravedlnost mající pøíèinu v územnìplánovací dokumentaci odstranit finanèní kompenzací jen tehdy, je-li tato dokumentace v souladu se zákonem.
[54] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e pøístup stì¾ovatelky k uvedené otázce se naprosto shoduje s právním názorem krajského soudu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze dezinterpretuje pøíslu¹nou èást odùvodnìní napadeného rozsudku, a vytváøí tak zdání názorového rozporu. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dùslednì vychází pøi posuzování uvedené otázky z usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 ve vìci územního plánu obce Vysoká nad Labem, èást V.3. (è. 1910/2009 Sb. NSS). pokraèování [55] Krajský soud na stranì 6 a 7 svého rozsudku pøesnì reprodukoval právní názor roz¹íøeného senátu NSS, dle nìho¾ lze náhradu za omezení vlastnického práva, které vyplývá z územnìplánovací dokumentace a pøesahuje spravedlivou míru, poskytnout pouze v pøípadì, ¾e územnìplánovací dokumentace není v rozporu se zákonem. V opaèném pøípadì nárok na náhradu nevzniká a je na místì územnìplánovací dokumentaci (èi její èást) pro nezákonnost zru¹it. Toté¾ krajský soud zopakoval i na stranì 11 rozsudku, kde souèasnì uvedl, ¾e v dané vìci nezjistil poru¹ení podmínek zákonnosti územního plánu. V pøedposledním odstavci odùvodnìní rozsudku pak soud doplnil, ¾e otázka míry znehodnocení nemovitostí stì¾ovatelky mù¾e být aktuální pro rozhodnutí o poskytnutí náhrady. V procesu tvorby územního plánu (ani v rámci øízení o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy) ji nelze øe¹it.
[56] Krajský soud tedy posoudil tuto námitku zcela ve shodì s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a ostatnì i v souladu s názorem stì¾ovatelky.
[57] Námitka je nedùvodná.
V.E. Pøimìøenost zásahu do vlastnického práva
[58] Stì¾ovatelka namítá, ¾e dochází k zamìòování pøíèiny a následku. Zpochybòuje interpretaci stanoviska krajské hygienické stanice, jak ji podává krajský soud. Zmìna funkèního vyu¾ití plochy smí¹ené na veøejnou zeleò nebyla krajskou hygienickou stanicí po¾adována. Stì¾ovatelka se celkovì domnívá, ¾e zásah do vlastnického práva je nepøimìøený, není opodstatnìn veøejným zájmem.
[59] Z obsahu správního spisu se podává, ¾e územní plán mìsta Pardubice, ve znìní V. zmìny, poèítal s tím, ¾e pozemní komunikace pøes areál autobusového nádra¾í povede tak, ¾e se areálu dotkne pouze v jeho jihozápadním rohu. Dotkla by se jen nepatrnì nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelky (pokud jde o rozsah záboru), nicménì by atakovala budovy na stavebních parcelách è. 9304 a 3685/2. Plocha tvoøená zbylými nemovitostmi ve vlastnictví stì¾ovatelky byla urèena k vyu¾ití OVd (obèanská vybavenost).
[60] V prvním návrhu VI. zmìny územního plánu byla pozemní komunikace posunuta tak, ¾e vedla po obvodu areálu autobusového nádra¾í (ze severu a východu), ani¾ by jej protínala. Nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky tvoøily plochu VI/8/b se zpùsobem vyu¾ití SM (smí¹ené území mìstské). V této podobì byl návrh VI. zmìny územního plánu pøedlo¾en dotèeným orgánùm k projednání.
[61] Krajská hygienická stanice Pardubického kraje ve svém stanovisku ze dne 9. 2. 2009, èj. 7061/08/HOK-Pce/211, vyjádøila po¾adavek, aby plánovaná pozemní komunikace (plocha VI/8/1k) byla ponechána v pùvodní trase, která je souèástí stávajícího územního plánu, tj. diagonálnì od rychlodráhy severozápadním smìrem pøes území autobusového nádra¾í. Po¾adavek navrácení plochy VI/8/1k do její pùvodní podoby odùvodnil dotèený orgán tím, ¾e nelze pøipustit pøiblí¾ení tohoto liniového zdroje hluku k chránìným prostorùm (¹kola, ¹kolka, prostory slou¾ící odpoèinku, sportu a rekreaci). Navrhovaná trasa komunikace toti¾ atakuje plochy zelenì. Ke zvý¹ení hlukové zátì¾e dochází rovnì¾ na severním náro¾í ulice Palackého. Dále krajská hygienická stanice navrhla vypu¹tìní navazující pozemní komunikace VI/9/1k slou¾ící obsluze území Palackého-sever, která pøiléhá pøíli¹ tìsnì ke dvìma mateøským ¹kolám. Dochází k zavlékání dopravy do dosud klidných lokalit.
[62] Poøizovatel na základì negativního stanoviska krajské hygienické stanice zmìnil návrh územního plánu, ani¾ by v¹ak zcela vyhovìl po¾adavkùm dotèeného orgánu. V upraveném návrhu zmìny územního plánu zùstává zachována plocha VI/9/1k (pozemní komunikace obsluhující oblast za pivovarem). Naopak plocha VI/8/1k (pozemní komunikace v areálu autobusového nádra¾í) byla upravena tak, ¾e vede pøes areál autobusového nádra¾í. Do pùvodní trasy vytýèené územním plánem ve znìní V. zmìny nicménì navrácena nebyla. Poøizovatel zmìny územního plánu tak zcela nevyhovìl po¾adavkùm dotèeného orgánu, nebo» nevypustil plochu VI/9/1k, plochu VI/8/1k pak odsunul pouze èásteènì. Zmìna trasování pozemní komunikace v areálu autobusového nádra¾í si vy¾ádala rovnì¾ zmìnu funkèního vyu¾ití ploch bezprostøednì sousedících s dopravní plochou, v nich¾ se nachází zbylé nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky. Plocha nacházející se východnì od pozemní komunikace a pøiléhající k bloku obytných domù byla urèena k funkènímu vyu¾ití jako veøejná zeleò. Plocha nacházející se rovnì¾ východnì od pozemní komunikace, která bezprostøednì pøiléhá k ulici Palackého, byla vymezena jako mìstský parter.
[63] Takto upravený návrh VI. zmìny územního plánu byl opìt pøedlo¾en k zaujetí stanoviska krajské hygienické stanici. Ta vydala dne 24. 11. 2009 pod èj. 5934/09/HOK-Pce/211 souhlasné stanovisko, v nìm¾ uvedla, ¾e poøizovatel zmìny územního plánu akceptoval její po¾adavek na zmìnu trasy pozemní komunikace VI/8/1k, s ním¾ je funkènì spojen po¾adavek na odklonìní komunikace I/36 (rychlodráha). Vzala na vìdomí doplnìní ploch veøejné zelenì plnící izolaèní funkci. Krajská hygienická stanice akceptovala té¾ ponechání plochy VI/9/1k, nebo» tato komunikace má slou¾it jako jediná k obsluze areálu Prokop, jen¾ nebude pøístupný z ulice Palackého. Sní¾ení hlukové zátì¾e na pozemní komunikaci bude øe¹eno provozními opatøeními a omezeními dopravy na limitní hodnoty.
[64] Nejvy¹¹í správní soud neshledává v postupu poøizovatele VI. zmìny územního plánu libovùli. Pùvodní øe¹ení pozemní komunikace vedoucí pøes jihovýchodní èást autobusového nádra¾í bylo tøeba pozmìnit, nebo» novì byla naprojektována pozemní komunikace (dopravní plocha VI/9/1k) obsluhující pøestavbové území za pivovarem (areál Prokop), která vychází z dopravní plochy VI/8/1k a smìøuje do oblasti Palackého-sever. Napojení je øe¹eno formou kruhového objezdu. Obì dopravní plochy, tj. VI/8/1k a VI/9/1k, vèetnì jejich napojení, jsou situovány tak, aby byly co nejvíce oddáleny od chránìných prostorù základní a mateøské ¹koly. S ohledem na tyto skuteènosti, tedy potøebu zlep¹it dopravní dostupnost lokality Palackého-sever (zejména pøestavbového území v této èásti mìsta) a zaji¹tìní co nejvìt¹í ochrany základní a mateøské ¹koly pøed negativními vlivy dopravy, nelze vymezení dopravní plochy VI/8/1k pøes areál stávajícího autobusového nádra¾í v trase, která je oproti znìní územního plánu pøed schválením VI. zmìny mírnì odklonìna, pova¾ovat za svévolné. Naopak, zvolené øe¹ení se jeví jako rozumný kompromis (k ochranì zájmù stì¾ovatelky viz body [69] a [70] ní¾e). Pùvodní návrh územního plánu poèítal s tím, ¾e pozemní komunikace bude vést po obvodu areálu autobusového nádra¾í (viz bod [60] shora). Takové øe¹ení nicménì zavlékalo dopravu do pøíli¹né blízkosti základní a mateøské ¹koly, stejnì jako obytných budov u výjezdu z autobusového nádra¾í na ulici Palackého. Výsledné øe¹ení, navíc v kombinaci s vymezením ploch veøejné zelenì plnících izolaèní funkci, má za cíl chránit tyto objekty pøed hlukem z dopravy. To platí i pro navazující èást pozemní komunikace (ulice Hlaváèova), která je ve schválené zmìnì územního plánu oproti pùvodnímu návrhu zmìny územního plánu oddálena od obytných budov na rohu ulic Hlaváèova-Palackého. Rovnì¾ v této èásti území do¹lo v dùsledku úpravy pùvodního návrhu ke vzniku ploch izolaèní zelenì, a to po obou stranách pozemní komunikace.
[65] Stì¾ovatelka má dále výhrady vùèi vymezení plochy veøejné zelenì (VI/9/3z) na pozemcích v jejím vlastnictví. K tomu je tøeba uvést, ¾e ji¾ ve svém pùvodním stanovisku krajská hygienická stanice souhlasila s navrhovaným zpùsobem vyu¾ití ploch v areálu autobusového nádra¾í a jeho okolí pouze za podmínky, ¾e bude v navazujících fázích plánovacích a povolovacích øízení prokázáno dodr¾ení povolených limitù akustického tlaku. Z podkladù toti¾ vyplývalo, ¾e hluková zátì¾ v tomto území je na hranì limitù (i po zohlednìní hodnot pokraèování zapoèítávaných pro starou hlukovou zátì¾). Je nicménì pravdou, a v tom je tøeba èásteènì korigovat úvahy krajského soudu, ¾e vytvoøení ploch veøejné zelenì v prostoru autobusového nádra¾í nepo¾adovala. Jestli¾e v¹ak v dùsledku posunu dopravních ploch byl vytvoøen prostor pro vznik ploch izolaèní zelenì, je nepochybné, ¾e krajská hygienická stanice tyto zmìny uvítala (srov. text stanoviska ze dne 24. 11. 2009), by» je sama ve svém prvním stanovisku neiniciovala. Nejsou to pouze dotèené orgány, kdo se má zasazovat o naplnìní veøejných zájmù, nýbr¾ té¾ poøizovatel územnìplánovací dokumentace [viz povinnost ulo¾enou poøizovateli § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona, ve vazbì na cíle a úkoly územního plánování].
[66] Stì¾ovatelka pøedlo¾ila ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení Krajské hygienické stanice Pardubického kraje ze dne 2. 7. 2013, èj. SLEL/2013/06/16, a to k prokázání tvrzení, ¾e tento dotèený orgán nepo¾adoval v prùbìhu poøizování VI. zmìny územního plánu zmìnu funkèního vyu¾ití plochy (smí¹ená plocha), v ní¾ se pùvodnì nacházely pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tímto vyjádøením dùkaz neprovedl. Vycházel toti¾ z úplného správního spisu, jeho¾ souèástí jsou oba návrhy VI. zmìny územního plánu a obì stanoviska krajské hygienické stanice. Je na soudu, aby obsah tìchto stanovisek v návaznosti na návrhy zmìny územního plánu interpretoval a zhodnotil, do jaké míry je výsledná podoba zmìny územního plánu ovlivnìna po¾adavky krajské hygienické stanice. Jakékoliv pozdìj¹í vyjádøení dotèeného orgánu, sepsané a¾ po vydání zmìny územního plánu, nemù¾e být z tohoto pohledu relevantní. Soud toti¾ hodnotí, jaký po¾adavek dotèený orgán v prùbìhu procesu poøizování územního plánu skuteènì vyjádøil, nikoliv jaký po¾adavek vyjádøit chtìl. Lze nicménì doplnit, ¾e z obsahu správního spisu zjistil stejné skuteènosti (viz body [59] a¾ [63] shora), které jsou zachyceny ve vyjádøení krajské hygienické stanice ze dne 2. 7. 2013. Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází ze skutkového stavu vìci, jak jej popisuje i stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti.
[67] Vymezení plochy veøejné zelenì (s izolaèní funkcí) se nejeví jako projev svévole èi diskriminace. Z obsahu územního plánu, ve znìní VI. zmìny, vyplývá, ¾e plochy veøejné zelenì s izolaèní funkcí jsou vymezeny i podél ostatních dopravních ploch (novì navr¾ených èi navr¾ených k úpravì)-viz napø. plocha VI/8/1z, VI/8/2z, VI/9/1z, VI/9/2z, VI/9/4z. Tyto plochy volnì navazují na dal¹í plochy zelenì vinoucí se od bøehu Labe smìrem na jih a tvoøí tzv. zelený klín. Pouhá skuteènost, ¾e tyto úpravy si nevy¾ádala krajská hygienická stanice, nýbr¾ vychází z po¾adavku poøizovatele územního plánu, jen¾ jimi sleduje naplnìní ucelené urbanistické koncepce, sní¾ení hlukové zátì¾e území a jeho celkové ozelenìní, neznamená, ¾e zmìna není ve veøejném zájmu nebo ¾e nesleduje legitimní cíl. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e jedním z cílù VI. zmìny územního plánu je revitalizace prostoru pøednádra¾í, který zahrnuje i pøestavbové území areálu stávajícího autobusového nádra¾í. Ten nadále nemá plnit funkci nádra¾í, nýbr¾ má být vyu¾it k vyøe¹ení strukturálních problémù této lokality (zlep¹ení dopravního napojení areálu Prokop a území Palackého-sever, vybudování veøejné zelenì k regulaci hladiny hluku v chránìných prostorech pøilehlých budov).
[68] Rovnì¾ ve vymezení plochy VI/9/5 jako¾to mìstského parteru neshledává Nejvy¹¹í správní soud svévoli èi diskriminaci. Odpùrce v opatøení obecné povahy takový postup racionálnì odùvodnil urbanistickou koncepcí tohoto území-pøetvoøení Palackého tøídy v mìstský bulvár. Z územního plánu, ve znìní VI. zmìny, plyne, ¾e plochy se zpùsobem vyu¾ití mìstský parter jsou vymezeny podél pøevá¾né èásti Palackého tøídy, tøídy Míru a podél ulice Hlaváèovy atd.
[69] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v dùsledku vymezení ploch, je¾ zpùsobem svého vyu¾ití slou¾í veøejnému úèelu a znemo¾òují realizovat její soukromé zájmy, je nepøimìøeným zpùsobem zkrácena na svém vlastnickém právu. Krajský soud zcela správnì poukázal na závìry roz¹íøeného senátu NSS, které zaujal v usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, è. 1910/2009 Sb. NSS. Zmìny ve funkèním vyu¾ití pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky, které pøineslo napadené opatøení obecné povahy, nejsou diskriminaèní, svévolné ani excesivní v tom smyslu, ¾e by vyboèovaly z po¾adavku minimalizace zásahù do vlastnického práva. Veøejný zájem na zmìnì územního plánu je opodstatnìn zejména potøebou zlep¹it dopravní obsluhu lokality Palackého-sever a zajistit pøístup k areálu Prokop, jen¾ je urèen k pøestavbì, a dále uèinit opatøení k redukci hlukové zátì¾e (vymezení veøejné zelenì s izolaèní funkcí).
[70] By» se zejména v pøípadì øe¹ení dopravy v této lokalitì nejedná o prvoøadý veøejný zájem, je tøeba vzít v úvahu, ¾e ani právní pozice stì¾ovatelky coby vlastníka nemovitostí není v rámci øe¹ení støetù zájmù (veøejných i soukromých) pøíli¹ silná. Nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky se je¹tì pøed pøijetím VI. zmìny územního plánu nacházely v plo¹e pøestavby, èásteènì byly dotèeny návrhem pozemní komunikace (viz bod [58] shora). Stì¾ovatelka neustále zmiòuje své zámìry , jejich¾ realizace byla zcela znemo¾nìna. V øízení v¹ak vùbec netvrdila, nato¾ pak prokazovala, ¾e podnikla jakékoliv pøípravné kroky, které by smìøovaly k realizaci blí¾e nespecifikovaného hospodáøského zámìru. Stì¾ovatelka si mohla svoji právní pozici ve vztahu k zamý¹lenému projektu pojistit tím, ¾e by je¹tì za úèinnosti územního plánu, ve znìní pøed VI. zmìnou, získala územní rozhodnutí. Nic jí nebránilo v tom, aby takto postupovala i v procesu projednávání VI. zmìny územního plánu. Má-li tedy nyní soud vá¾it, zda zmìna územního plánu v areálu bývalého autobusového nádra¾í a jeho bezprostøedním okolí nepøimìøeným zpùsobem nezasáhla do legitimního oèekávání stì¾ovatelky, musí konstatovat, ¾e tomu tak není. Zmìna územního plánu sleduje legitimní cíl, jen¾ nepochybnì naplòuje cíle a úkoly územního plánování, jak jsou vymezeny v § 18 a § 19 stavebního zákona. Naproti tomu stojí legitimní oèekávání stì¾ovatelky opírající se o obsah územního plánu, ve znìní po V. zmìnì, jeho¾ pøedmìtem je nicménì pro soud zcela záhadný, neverbalizovaný investièní zámìr stì¾ovatelky. Ji¾ tak nekonkrétní legitimní oèekávání je dále oslabeno tím, ¾e v dobì nabytí vlastnického práva byly pozemky zahrnuty v plo¹e pøestavby. Navíc hlavní budova, která je ve vlastnictví stì¾ovatelky, není ani po nabytí úèinnosti napadeného opatøení obecné povahy dotèena dopravní plochou.
[71] Soud samozøejmì nemíní jakkoliv zpochybòovat, ¾e v dùsledku vydání napadeného opatøení obecné povahy poklesla hodnota nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelky. Jak v¹ak správnì s odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS konstatoval krajský soud, tato skuteènost neèiní vydané opatøení obecné povahy neproporcionálním, tedy nezákonným.
[72] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozsudek NSS ze dne 12. 1. 2012, èj. 4 Ao 6/2011-91 ve vìci územního plánu obce Petrov. V nìm soud zaujal právní názor, ¾e dojde-li ke zmìnì zastavitelné plochy v nezastavitelnou, je tøeba takovou zmìnu øádnì odùvodnit. Excesivní zásah do vlastnického práva v daném pøípadì shledal pouze u pozemku s náletovým porostem, který mìl být pøemìnìn v louku a k nìmu¾ bylo zøízeno pøedkupní právo.
[73] Pokud jde o po¾adavky kladené na odùvodnìní zmìny územního plánu, je soud toho názoru, ¾e odùvodnìní je tøeba hledat nejen v textové a grafické èásti odùvodnìní územního plánu, nýbr¾ jej lze dovodit i z obsahu správního spisu. Pøitom je tøeba vzít do úvahy i chronologický vývoj návrhu územního plánu. Soud ji¾ vý¹e uvedl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì je schválená trasa pozemní komunikace kompromisem mezi po¾adavkem krajské hygienické stanice (ochrana obytných budov pøed hlukem) a potøebou umo¾nit dopravní obsluhu pøestavbového areálu za pivovarem (areál Prokop).
[74] Pokud pak jde o potøebu vymezit plochu veøejné zelenì, je nutno si uvìdomit, ¾e v nyní projednávané vìci jde o vymezení zelenì v plo¹e urèené k pøestavbì, která se nachází v dopravnì velmi vytí¾ené oblasti krajské metropole. S tím samozøejmì souvisí i kumulace negativních vlivù z dopravy. Právì plocha veøejné zelenì, která je nota bene dle obsahu územního plánu urèena k plnìní pøevá¾nì izolaèní funkce (nikoliv napø. rekreaèní funkce), má pøispìt ke sní¾ení hlukové pokraèování a emisní zátì¾e v tomto prostoru. Vymezení plochy veøejné zelenì jako veøejnì prospì¹ného opatøení, s ním¾ je spojen vznik pøedkupního práva, v ¹ir¹ím centru velkomìsta u významného dopravního uzlu nelze z hlediska proporcionality zásahu do vlastnického práva porovnávat s vymezením plochy veøejné zelenì v malé obci Petrov, jejím¾ úèelem je obnovení podoby této plochy z 19. století (vykácení náletových stromù) a zaji¹tìní pohledové komunikace dvou protilehlých èástí obce.
[75] By» by zajisté bylo mo¾né, aby odpùrce v odùvodnìní zmìny územního plánu explicitnìji a komplexnìji vylo¾il dùvody, je¾ vedly ke zmìnì, nemíní soud na tomto po¾adavku bezvýhradnì trvat, nebo» by se dopustil pøepjatého formalismu (srov. shora cit. nález ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, Rokytnice nad Jizerou). Z obsahu správního spisu plyne, ¾e oblast pøednádra¾í je velmi dopravnì a hlukovì zatí¾ena, krajská hygienická stanice ve svém stanovisku jednoznaènì potvrdila, ¾e v navazujících øízeních bude trvat na prokázání dodr¾ení hlukových limitù. Úèelem vymezení plochy izolaèní zelenì je, jak plyne ji¾ z oznaèení funkèního vyu¾ité této plochy, regulace negativních vlivù vyplývajících z dopravy. Ochrana veøejného zdraví je jedním z nejzáva¾nìj¹ích veøejných zájmù, který opodstatòuje významné omezení vlastnického práva.
[76] Celý soubor námitek je nedùvodný.
[77] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[78] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrci v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.