Source: http://kraken.slv.cz/8Afs81/2008
Timestamp: 2018-01-22 15:56:24+00:00
Document Index: 56322909

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 29', '§ 30', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 56', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 8', '§ 30', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 41', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31']

8Afs81/2008
8 Afs 81/2008-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 2526/4, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2004, èj. 7362/110/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 6. 5. 2008, èj. 59 Ca 147/2007-85,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 11. 2004, èj. 7362/110/2004, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Mimoni (správce danì) ze dne 25. 2. 2004, èj. 5406/04/174970 a èj. 5408/04/174970, kterými byla ¾alobci dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 2001 ve vý¹i 229 204 Kè a za zdaòovací období r. 2002 ve vý¹i 9375 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který rozsudkem ze dne 1. 3. 2006, èj. 59 Ca 6/2005-24, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal výrok napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost.
III. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Afs 79/2006-49, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelné a srozumitelné.
IV. Krajský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 6. 5. 2008, èj. 59 Ca 147/2007-85, ¾alobu zamítl. Uvedl pøitom, ¾e se v souladu se vèas uplatnìnými ¾alobními body zabýval rozhodnutím ¾alovaného pouze ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2001.
Dále krajský soud posoudil námitku nepøezkoumatelnosti napadaného rozhodnutí a dodateèného platebního výmìru pro nesrozumitelnost. S odkazem na ustálenou judikaturu správních soudù pøitom uvedl, ¾e je tøeba vycházet z rozhodnutí jako celku. Rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem. Krajský soud dovodil, ¾e právì v posuzovaném pøípadì je mo¾né rozpor v dodateèném platebním výmìru odstranit bez obtí¾í interpretací a o vý¹i stanoveného daòového základu nelze, i s ohledem na vý¹i dodateènì vymìøené danì, rozumnì pochybovat.
Poté se krajský soud zabýval splnìním podmínek pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu, jimi¾ jsou nesplnìní nìkteré ze zákonných povinností pøi dokazování skuteèností uvádìných daòovým subjektem a nemo¾nost stanovení danì dokazováním v dùsledku prvnì uvedené skuteènosti. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu, proto¾e nepøedlo¾il v prùbìhu daòové kontroly ¾ádné dùkazní prostøedky, které by vysvìtlovaly rozdíl mezi namátkovì zji¹tìnou obchodní pøirá¾kou v minimálním rozpìtí 25 %-73 % oproti obchodní pøirá¾ce zji¹tìné na základì údajù z úèetních dokladù poskytnutých ¾alobcem ve vý¹i 10,99 %.
Tento závìr není podle krajského soudu ovlivnìn ani tím, ¾e ¾alobce byl s konkrétním zpùsobem namátkového zji¹tìní obchodní pøirá¾ky seznámen a¾ dne 19. 2. 2004, tedy po seznámení s výsledkem zprávy o daòové kontrole dne 16. 2. 2004. ®alobce se toti¾ mohl vyjádøit k namátkovému zpùsobu zji¹tìní obchodní pøirá¾ky pøi ústním jednání dne 19. 2. 2004, ale nevznesl proti nìmu ¾ádné námitky. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl navíc mo¾nost reagovat na zji¹tìní, se kterými byl seznámen dne 19. 2. 2004, a¾ do 25. 2. 2004, kdy byl vydán dodateèný platební výmìr. Krajský soud proto neshledal poru¹ení povinnosti správce danì vyplývající z § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 9 daòového øádu ¾alobcem spatøoval krajský soud i v tom, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost prokazovat øádné zdanìní prostøedkù vlo¾ených do podnikání, pøíp. jejich osvobození od danì. ®alobce v rámci prokazování tìchto skuteèností pøedlo¾il pouze nìkolik èestných prohlá¹ení. Krajský soud s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi poukázal na podstatu institutu èestného prohlá¹ení a na jeho nezpùsobilost být v tomto ohledu dùkazním prostøedkem podle § 31 odst. 4 daòového øádu.
Koneènì pak ¾alobce podle krajského soudu neprokázal ani provedení fyzické inventarizace, která je nutným pøedpokladem prùkaznosti vedení úèetnictví daòového subjektu. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce provedení fyzické inventury nedolo¾il a nemohl tak prokázat ani provedení inventarizace ve smyslu § 29 a § 30 zákona o úèetnictví a jeho úèetnictví nebylo mo¾né pova¾ovat za prùkazné . Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tak nebylo mo¾né ovìøit objem nakoupeného a prodaného zbo¾í, vý¹i prodejních cen a zahrnutí v¹ech tr¾eb do zdanitelných pøíjmù a nebylo tedy mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Proto byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, vyplývající z § 31 odst. 5 daòového øádu.
V. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení stì¾ovatel spatøoval v nesprávném posouzení otázky splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
K údajnému neprovedení fyzických inventur stì¾ovatel uvedl, ¾e byly provedeny a protokolem kontrolnímu orgánu pøedlo¾eny, jak vyplývá ze správního spisu . K chybám ve výkazu v pøiznání (uvedení úèetního stavu), stì¾ovatel tvrdil, ¾e se jedná o chybu v psaní ve smyslu § 56 daòového øádu a z hlediska Ústavy, Listiny a s. ø. s. mají orgány státní správy stejné procesní postavení jako stì¾ovatel . Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e má stejné právo opravit chyby v psaní, poèítání a jiné omyly jako orgán státní správy.
Dále stì¾ovatel popsal proces stanovení obchodní pøirá¾ky podle úèetních dokladù. Naznaèil, ¾e správce danì nejprve zjistil zápornou vý¹i obchodní pøirá¾ky a teprve u ústního jednání dne 22. 10. 2003 akceptoval výpoèet stì¾ovatele provedený dùkazem dle § 31 odst. 9 daòového øádu, který odpovídá zavedené metodice a je jedinì správný . Dne 10. 12. 2003 byl stì¾ovatel seznámen s novými zji¹tìními správce danì a byla stanovena vý¹e obchodní pøirá¾ky ve vý¹i 10,99 %.
K poru¹ení svých povinností podle § 31 odst. 9 daòového øádu stì¾ovatel naopak namítl poru¹ení povinnosti správce danì podle § 31 odst. 8 daòového øádu. Správce danì se toti¾ nevyjádøil do projednání zprávy o výsledku daòové kontroly dne 16. 2. 2004, k vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 1. 2004, k protokolu o ústním jednání ze dne 10. 12. 2003, èj. 26526/03/174930/0385, jím¾ stì¾ovatel ¾ádal po správci danì vysvìtlení zpùsobu namátkového zji¹tìní obchodní pøirá¾ky. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správce danì svou neèinností stì¾ovateli neumo¾nil provést øádný dùkaz tvrzeného rozdílu dle § 31 odst. 9 daòového øádu .
Stì¾ovatel poukázal i na nezákonný postup správce danì, který si mìl doklady k dolo¾ení tvrzení o vý¹i namátkovì zji¹tìné obchodní pøirá¾ky opatøit v provozovnì stì¾ovatele teprve dne 19. 2. 2004, kdy mìl také poøizovat fotokopie dùkazù. Domnívá se, ¾e správce danì nedisponoval ¾ádným dùkazem pro své závìry v dobì namátkovì zji¹tìné obchodní pøirá¾ky (10. 12. 2003).
Podle stì¾ovatele také nelze dovozovat poru¹ení § 31 odst. 9 stì¾ovatelem s poukazem na to, ¾e se do vydání platebního výmìru do 25. 2. 2004 k obchodní pøirá¾ce nevyjádøil . Tvrdil, ¾e ¾alobou nenapadl vý¹i domìøené danì, ale postup podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel zpochybnil postup správce danì, který vybral ke kontrole pouze prodejní doklady koneèným spotøebitelùm, kdy je dodr¾ována tzv. maloobchodní cena, co¾ je postup obvyklý jen cca u 1/10 z celkového obratu 10 mil Kè . Podle tvrzení stì¾ovatele se v¹ak u cca 8 mil z pøíjmù jednalo o dodávky velkým firmám s obchodní pøirá¾kou do max. 10 % .
Koneènì pak stì¾ovatel poukázal na nezákonný postup správce danì a ¾alovaného, který neuznal èestná prohlá¹ení dodaná stì¾ovatelem jako dùkazní prostøedky s tím, ¾e § 31 odst. 4 daòového øádu obsahuje taxativní výèet dùkazních prostøedkù a èestné prohlá¹ení mezi nimi není.
VI. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
VII. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pouze na okraj pøitom podotýká, ¾e stí¾ní námitku týkající se údajného provedení fyzické inventury lze podøadit spí¹e pod stí¾ní dùvod podle
§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato námitka toti¾ smìøuje k tomu, ¾e skutkové zji¹tìní týkající se neprovedení fyzické inventury je v rozporu se spisy. Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e v souladu s § 50 odst. 5 daòového øádu byl ¾alovaný v rámci odvolacího øízení oprávnìn zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Skuteènosti mající vliv na rozsah daòové povinnosti v zásadì nemohou být pøedmìtem posuzování odvolacího orgánu. Tím jsou dány i meze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e odvolací orgán a následnì ani správní soudy nejsou dle § 50 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, oprávnìny pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì, pokud se správce danì pohyboval v mezích jemu svìøené správní úvahy, tedy pokud nepou¾il zcela zjevnì nesprávný èi nelogický postup pøi stanovení danì, který by za pomùcku nebylo mo¾né oznaèovat (rozsudek ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 128/2005-126, è. 1356/2007 Sb. NSS).
Podle § 31 odst. 5 daòového øádu lze daò podle pomùcek stanovit v pøípadì, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním . Pokud jde o první uvedenou podmínku, krajský soud shledal u stì¾ovatele poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alobce podle krajského soudu nesplnil povinnost prokazovat øádné zdanìní prostøedkù vlo¾ených do podnikání, pøíp. jejich osvobození od danì, pokud k výzvì správce danì ze dne 3. 10. 2003, èj. 21946/03/174930/0385, pøedlo¾il k prokázání tìchto skuteèností pouze nìkolik èestných prohlá¹ení.
V souladu s § 31 odst. 4 daòového øádu lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. . Z jazykového výkladu citovaného ustanovení plyne, ¾e jde o demonstrativní výèet, jak správnì uvedl i krajský soud. Z ustálené judikatury správních soudù je v¹ak zároveò zøejmé, ¾e èestnými prohlá¹eními nejsou skuteènosti prokázány, ale pouze osvìdèeny a není tak naplnìn pøedpoklad daný § 31 odst. 4 daòového øádu, toti¾ mo¾nost ovìøit takovým dùkazním prostøedkem skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce pro struènost odkazuje na svou judikaturu citovanou krajským soudem (rozsudky ze dne 20. 10. 2005, èj. 7 Afs 101/2004-128, a ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 77/2005-43, www.nssoud.cz).
Jakkoliv tedy ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e výèet dùkazních prostøedkù je v pøípadì citovaného ustanovení taxativní, nemohla mít tato vada vliv na zákonnost rozhodnutí, jak správnì uzavøel i krajský soud.
Pokud jde o naplnìní druhé podmínky postupu podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tj. nemo¾nost stanovení danì dokazováním, krajský soud uzavøel, ¾e úèetnictví daòového subjektu nebylo mo¾né pova¾ovat za prùkazné ve smyslu § 8 odst. 4 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e ¾alobce neprokázal provedení fyzické inventury jako pøedpokladu øádné inventarizace majetku a závazkù za rok 2001 (§ 30 odst. 1 zákona o úèetnictví). Stì¾ovatel oproti tomu tvrdil, ¾e fyzické inventury byly provedeny a protokolem kontrolnímu orgánu pøedlo¾eny, jak vyplývá ze správního spisu .
Stì¾ovatel své stí¾ní námitky o pøedlo¾ení dokladù týkajících se fyzických inventur opøel o protokoly o jednání ze dne 22. 10. 2003, èj. 22940/03/174930/0385, a ze dne 10. 11. 2003, èj. 24324/03/174930/0385. Z obou protokolù v¹ak plyne pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatelem byly pøedlo¾eny inventurní soupisy zbo¾í , nikoliv skuteènost, ¾e se jednalo o soupisy, které by byly výstupem fyzické inventury. Provedení a dolo¾ení inventurních soupisù z fyzických inventur tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ale odkazuje pøitom na listiny, z nich¾ tvrzená skuteènost nevyplývá.
Naopak z protokolu o jednání ze dne 10. 12. 2003, èj. 26526/03/174930/0385, pøi nìm¾ byl stì¾ovatel seznámen s jednotlivými zji¹tìními z daòové kontroly, plyne, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené inventurní soupisy vycházely z údajù v poèítaèi, kdy daòový subjekt úètuje pøijaté zbo¾í na sklad a na základì vystavených dokladù odúètovává zbo¾í ze skladu , co¾ je dolo¾eno pøíjemkami a výdejkami ze skladu . Zápisy o provedených fyzických inventurách nebyly pøedlo¾eny. Ze správního spisu je tedy jednoznaènì zøejmé, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dodal správci danì nìkolik inventurních soupisù, nejednalo se o výstupy fyzické inventury. Ostatnì, sám stì¾ovatel v jiném protokolu o jednání dne 22. 10. 2003, èj. 23022/03/174930/0385, tvrdil, ¾e fyzické inventury nebyly s ohledem na potí¾e daòového subjektu s úèetním softwarem vyèísleny .
Pokud daòový subjekt nedolo¾il své tvrzení, ¾e fyzické inventury za rok 2001 byly provedeny, nelze uva¾ovat o tom, ¾e by k prokázání této skuteènosti stíhalo správce danì dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné (rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz). Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tvrdí-li sám daòový subjekt, ¾e jeho úèetnictví nebylo správné a prùkazné (pozn., zde tvrdí, ¾e fyzické inventury nebyly vyèísleny), ji¾ pojmovì se nemù¾e dovolat existence dùkazního bøemene správce danì podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, spoèívajícího v prokázání existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem (rozsudek ze dne 3. 12. 2004, èj. 7 Afs 24/2004-127, è. 1214/2007 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nedolo¾il provedení fyzické inventury hmotného majetku za rok 2001, proto nebylo mo¾né pova¾ovat jím vedené úèetnictví za prùkazné a nemohlo být pou¾ito jako dùkazní prostøedek. Tím byla splnìna i druhá z podmínek § 31 odst. 5 daòového øádu pro stanovení danì podle pomùcek.
Dále stì¾ovatel v rámci námitky týkající se (ne)provedení fyzické inventury poukázal na svou chybu, kdy ve výkazu v pøiznání byla v rozporu s pokyny k vyplnìní uvedena hodnota úèetního stavu . Podle stì¾ovatele se jedná o chybu v psaní ve smyslu § 56 daòového øádu s tím, ¾e daòový subjekt mù¾e s odkazem na princip rovnosti po¾ívat stejného práva opravit chyby v psaní, poèítání bez dopadù jako orgán státní správy .
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nelze smì¹ovat institut opravy zøejmých omylù a nesprávností podle citovaného ustanovení, s mo¾ností daòového subjektu opravit nesrovnalosti v daòovém pøiznání, jak èiní stì¾ovatel. Oprava zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 daòového øádu je institutem slou¾ícím správci danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, èj. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Naopak k nápravì pochybení, k nim¾ do¹lo pøi zpracování daòového pøiznání, slou¾í daòovému subjektu institut opravného daòového pøiznání podle § 41 odst. 3 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud nadto dodává, ¾e stì¾ovatel odpovídající námitku øádnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS)
Stì¾ovatel zpochybnil také správnost vypoètené obchodní pøirá¾ky.
Krajský soud shledal poru¹ení povinnosti daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu, proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il v prùbìhu daòové kontroly ¾ádné dùkazní prostøedky, které by vysvìtlovaly rozdíl mezi namátkovì zji¹tìnou obchodní pøirá¾kou v minimálním rozpìtí 25 %-73 % oproti obchodní pøirá¾ce zji¹tìné na základì údajù z úèetních dokladù poskytnutých stì¾ovatelem ve vý¹i 10,99 %. Pro úplnost lze uvést, ¾e výzvou správce danì ze dne 3. 10. 2003, èj. 21946/03/174930/0385, byl stì¾ovatel mj. vyzván, aby pøedlo¾ením dokladù nebo jiných dùkazních prostøedkù prokázal rozdíl mezi zápornou obchodní pøirá¾kou, zji¹tìnou postupem správce danì zachyceným v této výzvì, a obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou namátkovou kontrolou pøedlo¾ených dokladù ve vý¹i 25 %-73 %. Z protokolù o ústních jednáních vyplývá, ¾e na základì podkladù dodávaných postupnì daòovým subjektem byla obchodní pøirá¾ka stanovena nejprve na 17,25 % (dle protokolu o ústním jednání ze dne 22. 10. 2003, èj. 22940/03/174930/0385) a posléze definitivnì na 10,99 % (dle protokolu o ústním jednání ze dne 10. 12. 2003, èj. 26526/03/179430/0385, kdy byl daòový subjekt seznámen s jednotlivými zji¹tìními z daòové kontroly). Správce danì v návaznosti na vý¹e uvedené ve zprávì o výsledku daòové kontroly ze dne 16. 2. 2004, èj. 4357/04/179430/0385, uvedl, ¾e daòový subjekt neprokázal rozdíl mezi obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou namátkovì z pøedlo¾ených dokladù za nákup a prodej zbo¾í a prùmìrnou obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou z úèetnictví , a tím i vý¹i tr¾eb za prodej zbo¾í .
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozí èásti odùvodnìní naznaèil, ¾e meze soudního pøezkumu jsou dány pøedev¹ím ve vztahu ke splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Námitky stì¾ovatele v¹ak smìøují i k nesprávnému zpùsobu zji¹tìní rozsahu daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pak této námitce nemù¾e pøisvìdèit ani v tom smìru, kdy stì¾ovatel poukazuje na údajnì nezákonný postup správce danì, který si mìl doklady k dolo¾ení tvrzení o vý¹i namátkovì zji¹tìné obchodní pøirá¾ky opatøit v provozovnì stì¾ovatele místním ¹etøením teprve dne 19. 2. 2004, tedy tøi dny po projednání zprávy o výsledku daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje mj. na krajským soudem citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 1. 2006, èj. 59 Ca 14/2004-29 (è. 838/2006 Sb. NSS), který se zabýval mo¾ností správce danì doplnit dokazování zpùsobem navr¾eným daòovým subjektem pøi vyjádøení ke zprávì o výsledku daòové kontroly. Popsaný postup správce danì se nijak nemohl dotknout veøejného subjektivního práva stì¾ovatele zalo¾eného § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, proto¾e dodateèný platební výmìr byl vydán a¾ dne 25. 2. 2004 a stì¾ovatel mìl mo¾nost na zji¹tìní správce danì reagovat a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokázat rozdíl mezi prùmìrnou obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou z úèetnictví a obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou namátkovým zpùsobem z pøedlo¾ených dokladù. Na uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani námitka stì¾ovatele týkající se neèinnosti správce danì, který se podle stì¾ovatele nevyjádøil do projednání zprávy o výsledku daòové kontroly dne 16. 2. 2004 k vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 1. 2004 k protokolu o ústním jednání ze dne 10. 12. 2003, èj. 26526/03/174930/0385, jím¾ stì¾ovatel po¾adoval po správci danì vysvìtlení zpùsobu namátkového zji¹tìní obchodní pøirá¾ky.
Stì¾ovatel také zpochybnil postup správce danì, který vybral ke kontrole pouze prodejní doklady koneèným spotøebitelùm, kdy je dodr¾ována tzv. maloobchodní cena, co¾ je postup obvyklý jen cca u 1/10 z celkového obratu 10 mil Kè , pøièem¾ podle tvrzení stì¾ovatele se v¹ak u cca 8 mil z pøíjmù jednalo o dodávky velkým firmám s obchodní pøirá¾kou do max. 10 % , a navrhl k dùkazu dokument oznaèený jako Fakturace 10 nejlep¹ích odbìratelù .
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na omezenou mo¾nost stì¾ovatele uplatòovat v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Jedná se o skuteènosti stì¾ovatelem dosud neuplatnìné, proto se Nejvy¹¹í správní soud námitkou nezabýval, ani neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz. Pouze na okraj lze poznamenat, ¾e i v tomto pøípadì by platily meze soudního pøezkumu postupu dle § 31 odst. 5 daòového øádu. Novì tvrzené skuteènosti toti¾ mohou mít vliv na urèení vý¹e daòové povinnosti, nikoliv na posouzení splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek.