Source: http://kraken.slv.cz/1Afs95/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:40:12+00:00
Document Index: 37335034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Afs95/2015
1 Afs 95/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupená JUDr. Jiøím Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 8. 11. 2012, è. j. 5433/12-1101-802540, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2015, è. j. 22 Af 122/2014-48,
[1] Finanèní úøad v Hluèínì (dále jen správce danì) vydal dne 9. 11. 2011 pod è. j. 82111/11/385970805229 dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu fyzických osob za kalendáøní rok 2005, jím¾ ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka) vymìøil daò ve vý¹i 486.247 Kè.
[2] Vèasnému odvolání stì¾ovatelky správce danì nejprve sám èásteènì vyhovìl tak, ¾e zmìnil vý¹i vymìøené danì na 349.671 Kè. I proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání a po¾adovala jeho zru¹ení èi zmìnu. Správce danì je v souladu s § 113 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád) postoupil nadøízenému odvolacímu orgánu, tedy Finanènímu øeditelství v Ostravì, které v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojila stì¾ovatelka u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou ze dne 3. 12. 2014. Soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 12. 11. 2012. Dle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Pokud by se lhùta poèítala ode dne doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce, byla by její ¾aloba zjevnì opo¾dìná. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì namítala, ¾e napadené rozhodnutí dosud nenabylo právní moci, proto¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil plnou moc ze dne 27. 7. 2011 jako plnou moc omezenou, aèkoliv dle stì¾ovatelky se jednalo o plnou moc udìlenou jejímu právnímu zástupci pro celé øízení o stanovení danì. Krajský soud se tedy zabýval tím, kdy by zaèala plynout lhùta pro podání ¾aloby v pøípadì, ¾e mìlo být skuteènì doruèováno právnímu zástupci stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z koncepce materiálního doruèení a zji¹»oval, kdy mìl zástupce mo¾nost se s obsahem rozhodnutí skuteènì seznámit. Ze spisu ¾alovaného zjistil, ¾e do nìj zástupce stì¾ovatelky nahlí¾el prostøednictvím svého substituta dne 12. 2. 2014. K tomuto dni spis obsahoval i napadené rozhodnutí. ®aloba byla pøitom zástupcem stì¾ovatelky podána a¾ deset mìsícù po tomto nahlédnutí do spisu. Soud tedy uzavøel, ¾e není tøeba zabývat se povahou plné moci mezi stì¾ovatelkou a jejím právním zástupcem, jeliko¾ bez ohledu na ni byla ¾aloba podána po uplynutí zákonné lhùty, a proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shora oznaèeným usnesením odmítl.
[4] Stì¾ovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. Nesouhlasí se závìrem, ¾e ¾alobu podala opo¾dìnì. ®aloba byla naopak pøedèasná, proto¾e doruèení jí osobnì nemù¾e mít právní úèinky. Soud dospìl ke zcela pøekvapivému závìru o opo¾dìnosti ¾aloby, ani¾ by se zabýval stì¾ovatelkou pøedestøenou otázkou, zda byla plná moc udìlena pro celé daòové øízení, tedy i pro doruèení rozhodnutí ¾alovaného, èi nikoliv.
[5] Závìr soudu o tom, ¾e se její advokát seznámil s napadeným rozhodnutím nahlédnutím do spisu, nemá oporu v provedeném dokazování. A¾ poté, co byly zahájeny kroky k výkonu rozhodnutí, kontaktoval právní zástupce pracovnici finanèního úøadu, která mu sdìlila, ¾e úøad vyhodnotil plnou moc jako omezenou a toto na ní poznamenal. Právní zástupce byl takovým hodnocením plné moci pøekvapen, proto po¾ádal substituta o nahlédnutí do daòového spisu, aby zajistil kopii plné moci. Samozøejmì od stì¾ovatelky ji¾ vìdìl, ¾e rozhodnutí jí bylo doruèeno. Vìdìl také èíslo jednací a jeho dal¹í údaje. Substituta povìøil prakticky jen poøízením kopie plné moci.
[6] Pokud soud èiní právní závìr, ¾e pouhé nahlédnutí do spisu nahrazuje øádné doruèení rozhodnutí, které se ve spise nachází, zakládá tím vadu øízení, která mohla mít vliv na správné rozhodnutí vìci. Krajský soud dospívá k nebezpeènému právnímu názoru, ¾e dozví-li se nìkdo o existenci rozhodnutí a má mo¾nost se s jeho obsahem seznámit, zaèínají mu z nìj plynout ve¹kerá práva a povinnosti. Rozhodnì není povinností zástupce studovat spis a tím suplovat poru¹ení povinnosti správního orgánu pøi doruèování. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není úèinnì doruèeno ani tehdy, pokud zastoupený fakticky a prokazatelnì pøedá rozhodnutí, které bylo doruèeno jen zastoupenému, svému zástupci. I v takovém pøípadì je zapotøebí doruèit rozhodnutí zástupci, pøesto¾e ten je pøevzal a dokonce podal správní ¾alobu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 8 Afs 54/2005-52). Z toho per analogiam plyne, ¾e není podstatné, zda se zástupce o doruèení dozvìdìl, nýbr¾ zda mu bylo øádnì doruèeno.
[7] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelka rozvádí argumentaci k otázce rozsahu plné moci. Tvrdí, ¾e jí pøedlo¾ená plná moc byla plnou mocí neomezenou. Výklad správce danì, ¾e se jedná o plnou moc omezenou, je mylný.
[8] ®alovaný poukázal na stávající judikaturu týkající se otázky doruèení rozhodnutí a následné vèasnosti opravných prostøedkù. Z ní jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ve sféøe dispozice zplnomocnìného zástupce nejpozdìji dne 12. 2. 2014, v tomto okam¾iku nabyl objektivní mo¾nost se s rozhodnutím seznámit. Není toti¾ nezbytné, aby se adresát skuteènì seznámil s obsahem hmotnìprávního úkonu, dostaèuje, ¾e mìl objektivnì pøíle¾itost tak uèinit. Z toho dùvodu byla ¾aloba podaná zástupcem stì¾ovatelky skuteènì opo¾dìná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[12] Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z dùvodu, ¾e byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze tìmi kasaèními námitkami, jimi¾ mohl být vyvrácen závìr soudu o nevèasnosti podání. Námitkou týkající se povahy plné moci udìlené stì¾ovatelkou jejímu právnímu zástupci dne 27. 7. 2011 se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, jeliko¾ by tím pøekroèil hranice svých pøezkumných kompetencí.
[13] Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. spojuje poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby s oznámením napadeného rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se výkladem tohoto ustanovení ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby v minulosti mnohokrát zabýval. Opakovanì judikuje, ¾e nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování nemù¾e mít vliv na úèinnost doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal, a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit. Na stranì jedné je toti¾ nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), ale na druhé stranì nelze pøijmout formalistický pøístup, je-li naplnìna materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti (v podrobnostech srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, a dal¹í v nìm citovanou judikaturu). Pokud tedy mìl ¾alobce prokazatelnì mo¾nost se s obsahem rozhodnutí seznámit, je tøeba tuto skuteènost pova¾ovat za doruèení se v¹emi jeho úèinky.
[14] Pro urèení okam¾iku, do kterého by ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì, tedy není v této vìci podstatné posoudit, zda ¾alovaný doruèil rozhodnutí o odvolání bezvadnì. Rozhodující je otázka, zda poèala lhùta pro podání ¾aloby bì¾et v okam¾iku, kdy zástupce stì¾ovatelky prostøednictvím svého substituta nahlédl do spisu ¾alovaného, který obsahoval ¾alobou posléze napadené rozhodnutí. Obdobnou situací se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2015, è. j. 1 Afs 164/2014-75 a dospìl k závìru, ¾e za skuteèné seznámení s písemností ve smyslu § 48 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, lze pova¾ovat i nahlí¾ení do spisu .
[15] Sám zástupce stì¾ovatelky uvádí, ¾e znal èíslo jednací i datum vydání rozhodnutí ¾alovaného. Obojí je také uvedeno v plné moci ze dne 11. 2. 2014, na základì ní¾ bylo jeho substitutovi umo¾nìno nahlédnout do spisu, jen¾ rozhodnutí obsahoval. Za tìchto okolností nelze souhlasit s názorem právního zástupce stì¾ovatelky, ¾e nahlédnutím do spisu se jeho substitut s obsahem rozhodnutí neseznámil, proto¾e pouze rychle okopíroval jinou listinu z tohoto spisu. Takový pøístup by byl popøením vý¹e rozvedené zásady materiálního doruèení, která vá¾e okam¾ik doruèení na reálnou mo¾nost se s napadeným rozhodnutím seznámit. Takovou reálnou mo¾nost substitut zástupce stì¾ovatelky bezpochyby mìl. Nemù¾e být tedy sporu o tom, ¾e okam¾ik nahlédnutí do spisu ¾alovaného je okam¾ikem, kdy zaèala plynout lhùta pro podání ¾aloby. Materiální funkce doruèení, tedy seznámení se s obsahem písemnosti, jím byla toti¾ naplnìna.
[16] Právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 8 Afs 54/2005-52, na nìj¾ stì¾ovatelka poukazuje, není pøitom pro posouzení vèasnosti její ¾aloby smìrodatný. Soud zde neøe¹il otázku, zda nahlédnutím do spisu bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno, ale zabýval se povahou plné moci, kterou ¾alovaný v dané vìci vyhodnotil jako omezenou. K samotnému posuzování plné moci udìlené stì¾ovatelkou jejímu zástupci v¹ak v nyní projednávané vìci, jak bylo vysvìtleno vý¹e, nedo¹lo. Tato argumentace by byla relevantní v pøípadì, kdyby stì¾ovatelka, resp. její zástupce podal ¾alobu v zákonné lhùtì dvou mìsícù po nahlédnutí do spisu.
[17] ®aloba podaná k soudu dne 8. 12. 2014, tedy deset mìsícù od zaèátku bìhu lhùty pro její podání, byla podána opo¾dìnì. Usnesení o jejím odmítnutí bylo krajským soudem vydáno v souladu se skutkovým stavem a se zákonem.
[18] ®alobkynì se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.