Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F15-02-2012-2C_160-2012
Timestamp: 2016-10-26 02:28:27+00:00
Document Index: 131393924

Matched Legal Cases: ['art. 83', 'in fine', 'art. 113', 'art. 108', 'art. 108', 'art. 66', 'art. 68']

recours contre l'arr�t du Tribunal administratif f�d�ral, Cour III, du 16 janvier 2012.
Par arr�t du 16 janvier 2012, le Tribunal administratif f�d�ral a confirm� la d�cision rendue le 11 juillet 2011 par l'Office f�d�ral des migrations pronon�ant le renvoi de Suisse de A.X.________, B.X.________, C.X.________ et D.X.________, ressortissants �quatoriens.
Agissant par la voie du recours en mati�re de droit public, les int�ress�s demandent au Tribunal f�d�ral de constater, sous suite de frais et d�pens, que leur renvoi de Suisse est illicite. Ils demandent l'effet suspensif.
Le recours en mati�re de droit public est irrecevable contre les d�cisions en mati�re de droit des �trangers qui concernent le renvoi de Suisse (art. 83 let. c ch 4 in fine LTF) et le recours constitutionnel subsidiaire est quant � lui irrecevable contre les d�cisions du Tribunal administratif f�d�ral (art. 113 LTF a contrario).
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a LTF) et doit �tre trait� selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un �change d'�critures. La demande d'effet suspensif est sans objet. Succombant, les recourants doivent supporter les frais de la proc�dure f�d�rale (art. 66 al. 1 LTF) et n'ont pas droit � des d�pens (art. 68 al.2 LTF).
Lausanne, le 15 f�vrier 2012