Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3372/2011
Timestamp: 2018-01-20 10:53:50+00:00
Document Index: 35613102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 205', '§ 205', '§ 119', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 3372/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně městské části Praha 13 , se sídlem v Praze 13, Sluneční náměstí 2580/13, zastoupené JUDr. Vlastimilem Řezníčkem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dobrovského 10, proti žalované RG-parking s. r. o. , se sídlem v Praze 4 - Michli, Jaurisova 4, identifikační číslo osoby 27630986, zastoupené JUDr. Olgou Krejsovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Lublaňská 267/12, o splnění povinnosti ze smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 454/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2011, č. j. 68 Co 537/2010-129, takto: I. Dovolání se odmítá .
Žalovaná napadla dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 7. února 2011, č. j. 68 Co 537/2010-129, kterým potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 (soud prvního stupně) ze dne 4. 5. 2010, č. j. 18 C 454/2009-97, jímž uložil žalované plnit smluvní povinnost z nájemní smlouvy č. S/051/008/1601/R/2005 ze dne 7. 2. 2005 ve znění pozdějších dodatků a do patnácti dnů od právní moci rozsudku umožnit ve smyslu článku 4.6. této nájemní smlouvy bezplatné a volně přístupné parkování třetím osobám na střeše budovy (hromadných patrových garáží) č.p. 2621 na pozemku parc. č. 2131/674 katastrální území S., nacházející se na adrese Archeologická 2621/15, Praha 5 (dále též jen Nájemní smlouva , sjednaná povinnost bezplatného parkování ), a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolatelka zpochybnila závěr odvolacího soudu, že je nájemkyní pozemků, které byly předmětem Nájemní smlouvy, a má proto povinnost umožnit třetím osobám bezplatné parkování na střeše hromadných patrových garáží, učinila tak však prostřednictvím námitek skutkových (má za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně zveřejnila záměr změnit podstatnou náležitost Nájemní smlouvy, porušila tak svou publikační povinnost stanovenou zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, a dodatky k Nájemní smlouvě jsou proto neplatné). Uplatnila tedy nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Dovolatelka navíc přehlíží, že toto tvrzení (že žalobkyně záměr změnit podstatnou náležitost Nájemní smlouvy nezveřejnila) uplatnila v rozporu § 205a odst. 1 o. s. ř. až v odvolacím řízení. Z obsahu spisu je zřejmé, že účastníci byli soudem prvního stupně před skončením jednání poučeni, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a důkazy musí označit dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, a že později uvedené skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a o. s. ř. (§ 119a odst. 1 o. s. ř.). Přišla-li dovolatelka s tvrzením o absenci publikace záměru uzavřít dodatky k Nájemní smlouvě až u jednání odvolacího soudu, aniž by se jednalo o některou z přípustných výjimek z neúplné apelace podle § 205a odst. 1 o. s. ř., šlo o skutkovou novotu , která je v odvolacím řízení nepřípustná. Odvolací soud k němu nemohl přihlédnout a nemohl k němu ani provádět žádné dokazování. Nezveřejnění záměru obce uzavřít Nájemní smlouvu či dodatek, který jí mění v podstatných náležitostech, by sice měl za následek neplatnost smlouvy či jejího dodatku, ale i když soud k absolutní neplatnosti úkonu přihlíží z úřední povinnosti, činí tak jen tehdy, jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Není-li konkrétní důvod absolutní neplatnosti v řízení tvrzen a ani jinak nevyjde najevo, není důvod pro to, aby soud po takové okolnosti z vlastní iniciativy pátral a nahrazoval tak ve sporném řízení zákonem předpokládanou aktivitu účastníků.
Přípustnost dovolání tedy nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dovolání žalované směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyni podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla proti dovolatelce právo. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
JUDr. Pavlína Brzobohatá, v. r.