Source: https://www.landgraf.cz/2011/06/30/ucetnictvi-jako-dukaz-ve-sporu-se-spravcem-dane/
Timestamp: 2019-06-19 15:06:47+00:00
Document Index: 55002478

Matched Legal Cases: ['§ 31', 'ÚS 232/02 ', '§ 31', 'zákona č. 337', 'soud ', '§31', '§92']

Účetnictví jako důkaz ve sporu se správcem daně – Roman Landgráf – daňový poradce
Roman Landgráf Daňová kontrola Dokazování Judikatura 30. 6. 2011 | 3
Je možno též citovat z rozsudku NSS ze dne 22. 10. 2008 čj. 9 Afs 30/2008-86 (zdroj: www.nssoud.cz): „ Pravidlo, že v daňovém řízení nese důkazní břemeno daňový subjekt, má některé výjimky. (…)Daňový subjekt proto splní svoji povinnost důkazní ve vztahu k tvrzením, která správci daně předestře, prokáže-li tato tvrzení svým účetnictvím, ledaže správce daně prokáže [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správě daní a poplatků], že ve vztahu k těmto tvrzením je účetnictví daňového subjektu nevěrohodné, neúplné, neprůkazné nebo nesprávné. Správce daně nemá povinnost prokázat, že údaje o určitém účetním případu jsou v účetnictví daňového subjektu zaznamenány v rozporu se skutečností, je však povinen prokázat, že o souladu se skutečností existují natolik vážné a důvodné pochyby, které činí účetnictví nevěrohodným, neúplným, neprůkazným nebo nesprávným. Ne každá chyba v účetnictví proto bude způsobovat takto požadovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, jež přímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním účetním případu) či nepřímo (celkovou nevěrohodností účetnictví, i když toto na první pohled o konkrétním účetním případu předepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaření daňového subjektu. Správce daně je zde povinen identifikovat konkrétní skutečnosti, na základě nichž hodnotí předložené evidence jako nevěrohodné, neúplné, neprůkazné či nesprávné. Jen takto totiž může unést své důkazní břemeno vyplývající ze zákona. Unese-li správce daně své důkazní břemeno, je na daňovém subjektu, aby prokázal soulad účetnictví se skutečností, tj. aby setrval na svých původních tvrzeních a doložil, že přes vzniklé pochyby je jeho hospodaření průkazné, nebo aby naopak korigoval svá původní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu účetnictví se skutečností, a tato svá revidovaná tvrzení náležitě prokázal. Důkazní prostředky zde budou spíše pocházet ze sféry mimo účetnictví a de facto nahradí či doplní nevěrohodné, neúplné, neprůkazné či nesprávné účetnictví.
Je vhodné poukázat i na právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu II. ÚS 232/02 ze dne 29. 10. 2002 takto: „Vyhověl-li stěžovatel výzvě předložením účetních dokladů, splnil svou zákonnou povinnost, a tak bylo na správci daně, aby stěžovateli jeho nárok na nadměrný odpočet uznal nebo aby ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona č. 337/1992 Sb. prokázal, že předložené doklady jsou nevěrohodné či nesprávné, tedy že neodpovídají skutečnému stavu věci (tím se skutečně, jak uvádí stěžovatel, důkazní „břemeno“ přesunulo na správce daně).“ Jinými slovy řečeno, ústavní soud zastává názor, že požaduje-li FÚ po daňovém subjektu prokázání určité skutečnosti, načež ten tuto skutečnost prokáže předložením účetnictví či jiných povinných evidencí či záznamů, přesouvá se důkazní břemeno na správce daně.“
Daňové spory účetnictví
Previous: Previous post: Rovná DPH nemá v ekonomii teoretickou podporu
Next: Next post: Judikatura je zákonem v materiálním smyslu
13. 1. 2012 (15:47)
dekuji za podrobny clanek. V roce 2011 vstoupil v platnost zakon 280/2009 (novela danoveho radu), ktery do jiste miry nahrazuje zakon 280/1992. To co bylo v §31 je ted v §92 a napriklad povinnost spravce dane prokazovat „existenci skutecnosti“ je nahrazena povinnosti prokazovat „skutecnosti“, ktere by vedly ke zneverohodneni dukazu. Zrejme se v tomto pripade bude jednat o nevyznamne slovickareni a snad i judikatura podle tohoto noveho zakona tyto povinnosti potvrdi. Vnasi z vaseho pohledu do techto situaci novy danovy rad nejaky novy prvek?
13. 1. 2012 (17:31)
5. 8. 2014 (15:58)