Source: http://kraken.slv.cz/11Kse29/2009
Timestamp: 2018-01-21 03:01:16+00:00
Document Index: 18645280

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 109', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 14', '§ 109', '§ 116', '§ 117', '§ 20', '§ 130', '§ 7', '§ 116', '§ 13', '§ 3', '§ 25', '§ 121', '§ 116', '§ 116']

11Kse29/2009
11 Kse 29/2009-117
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Vladimíra Jurky, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 2. 6. 2010 kárnou ¾alobu ministrynì spravedlnosti ze dne 14. 10. 2009 proti JUDr. J. D., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Plzeò-jih, se sídlem Jablonského 7, Plzeò, a rozhodl
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní zákona è. 183/2009 Sb. (dále jen exekuèní øád )
kárnì obvinìný soudní exekutor JUDr. J. D.
je vinen tím, ¾e jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Plzeò-jih pod sp. zn. 16 EX 1259/04 postupoval v rozporu s ustanovením § 109 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., které soudnímu exekutorovi zakazuje provést výkon rozhodnutí èi exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlu¾níka, jako¾ i jiný majetek, který nále¾í do majetkové podstaty, a to tak, ¾e dne 3. 9. 2008 vydal dra¾ební vyhlá¹ku, jejím¾ prostøednictvím vyhlásil opakovanou dra¾bu nemovitostí: jiná stavba è. p. 8, na st. p. 11/4 a st. p. 11/6 a pozemková parcela è. parc. 64/1, zapsané na listu vlastnictví è. 266 pro katastrální území Topol, obec Chrudim, u Katastrálního pracovi¹tì v Chrudimi, které byly ve spoleèném jmìní man¾elù I. P. a povinné J. P.; po provedení dra¾by dne 14. 10. 2008 vydal rozhodnutí o pøíklepu vydra¾ené nemovitosti vydra¾iteli spoleènosti H.V.D.-CZ s. r. o., dne 19. 11. 2008 po¾ádal Katastrální pracovi¹tì v Chrudimi o zápis vlastnického práva ke shora uvedeným nemovitostem vydra¾iteli, a toto v¹e uèinil v dobì, kdy ji¾ na man¾ela povinné J. P.-úpadce I. P., usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 12. 6. 2007, è. j. 48 K 33/2007-90, byl prohlá¹en konkurs, tak¾e uvedené nemovitosti, které byly ve spoleèném jmìní úpadce a povinné, tvoøily konkursní podstatu, co¾ bylo zøejmé z údajù uvedených v katastru nemovitostí,
tedy jako soudní exekutor poru¹il povinnost stanovenou právním pøedpisem,
è ím ¾ s pá c ha l
II. Za to ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 10 000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ministrynì spravedlnosti podala na soudního exekutora JUDr. J. D. kárnou ¾alobu, nebo» ve vìci povinné J. P. vedené pod sp. zn. EX 1259/04 záva¾nì poru¹il povinnost stanovenou právním pøedpisem, pokud provedl dra¾bu nemovitostí ve vlastnictví povinné a jejího man¾ela I. P., pøesto¾e tyto nemovitosti tvoøily konkursní podstatu. Dle názoru kárné ¾alobkynì obvinìný soudní exekutor tímto spáchal kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, za co¾ mu navrhla ulo¾it kárné opatøení-napomenutí.
K dùkazu kárná ¾alobkynì odkázala na exekuèní spis sp. zn. EX 1259/04 a dále pøedlo¾ila stí¾nost spoleènosti H.V.D.-CZ, s. r. o. ze dne 2. 7. 2009, na jejím¾ základì bylo zahájeno ¹etøení, které vyústilo v podání kárné ¾aloby, a kopii usnesení sp. zn. 16 Ex 1731/03 ze dne 8. 12. 2005. Tímto usnesením kárná ¾alobkynì prokazovala, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor (dále té¾ exekutor ) se stejného provinìní jako v projednávané vìci dopustil i døíve, av¹ak za tento skutek jej ji¾ nelze kárnì stíhat vzhledem k uplynutí zákonem stanovených lhùt.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla na jeho ¾ádost Exekutorskou komorou Èeské republiky zaslána rozhodnutí vydaná v kárném øízení v pøedchozích pìti letech proti kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi. Jednalo se celkem o 3 rozhodnutí: sp. zn. K® 2/05 ze dne 3. 5. 2006, kterým byl soudní exekutor kárné ¾aloby zpro¹tìn; dále rozhodnutí sp. zn. K® 14/06 a sp. zn. K® 15/06, obì ze dne 22. 9. 2006, kterými byla kárná øízení zastavena.
Z exekuèního spisu sp. zn. EX 1259/04 byly kárným senátem zji¹tìny následující, pro vìc relevantní, skuteènosti:
Exekuèní øízení bylo vedeno ve vìci oprávnìného DELTA PEKÁRNY a.s., proti povinné J. P., o zaplacení èástky 17 928 Kè s pøíslu¹enstvím a nákladù pøedchozího øízení 720 Kè. Dne 26. 3. 2004 byl kárnì obvinìným soudním exekutorem vydán exekuèní pøíkaz na naøízení exekuce prodejem nemovitostí povinné. Dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 8. 6. 2007 byly tyto nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù I. a J. P. Dne 14. 8. 2008 byla soudnímu exekutorovi doruèena pøihlá¹ka pohledávky vìøitele Apston Capital Ltd, její¾ pøílohou byl výpis z katastru nemovitostí prokazující stav katastru k datu 6. 8. 2008, v nìm¾ bylo mimo jiné vyznaèeno prohlá¹ení konkursu na I. P. usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 12. 6. 2007. Soudní exekutor vydal dne 3. 9. 2008 dra¾ební vyhlá¹ku a oznámil konání opakované dra¾by nemovitosti na den 14. 10. 2008. Dle Protokolu o dra¾bì nemovitých vìcí ze dne 14. 10. 2008 a rozhodnutí o pøíklepu pro spoleènost H.V.D.-CZ, s. r. o. za nejvy¹¹í podání 400 000 Kè dra¾ba tohoto dne úspì¹nì probìhla. Soudní exekutor vydal tého¾ dne spoleènosti H.V.D.-CZ, s. r. o., rozhodnutí o pøíklepu. Dne 17. 3. 2009 byla zru¹ena dolo¾ka právní moci na rozhodnutí o pøíklepu, nebo» povinná nebydlela ani se nezdr¾ovala na adrese, kam jí bylo doruèováno, písemnosti jí tedy nebyly doruèeny, dra¾ební vyhlá¹ka ani rozhodnutí o pøíklepu dosud nenabylo právní moci. Vydra¾itel se nestal vlastníkem vydra¾ených nemovitostí. Tého¾ dne soudní exekutor podal ¾ádost katastrálnímu úøadu o zahájení øízení o záznamu a navrácení údaje o vlastnictví zpìt na pùvodní vlastníky.
Kárnì obvinìný exekutor se ke kárné ¾alobì písemnì nevyjádøil. Pøi ústním jednání konaném dne 2. 6. 2010 prostøednictvím své zástupkynì uvedl, ¾e vznik vý¹e popsané situace nepopírá. V dané exekuèní vìci skuteènì do¹lo k vydra¾ení nemovitosti zahrnuté do konkursní podstaty. Poukázal v¹ak na to, ¾e v exekuèním øízení jsou úkony èinìny nikoliv pouze osobou soudního exekutora, nýbr¾ i jeho zamìstnanci. Obvinìný soudní exekutor provedl v posledních tøech letech 600 dra¾eb nemovitostí, z nich¾ pouze 2 byly zru¹eny odvolacím soudem, ostatní byly provedeny v souladu se zákonem. Tímto prokazuje, ¾e má vytvoøen funkèní systém k provádìní jednotlivých úkonù v exekuèním øízení jeho zamìstnanci. V pøedmìtné vìci do¹lo k selhání jedné z pracovnic, která pøed dra¾bou neopatøila výpis z katastru nemovitostí, v dùsledku èeho¾ nebylo zji¹tìno, ¾e se jedná o nemovitost zahrnutou do konkursní podstaty. Soudní exekutor na tuto skuteènost nebyl upozornìn úèastníky øízení, správcem konkursní podstaty ani nikým jiným. Nemovitost byla vydra¾ena a vlastnické právo vydra¾itele bylo zapsáno do katastru nemovitostí. A¾ poté byl kárnì obvinìný exekutor upozornìn správcem konkursní podstaty, ¾e vydra¾ená nemovitost byla souèástí majetku tvoøící konkursní podstatu. Obvinìný soudní exekutor ihned rozhodnutí o pøíklepu zru¹il a zápis vlastnického práva uvedl do pùvodního stavu. Sna¾il se jednat s vydra¾itelem o pøípadné náhradì vzniklých nákladù, ale ten mìl dle soudního exekutora nedùvodné po¾adavky, proto mezi nimi vznikl spor, který byl podnìtem k podání stí¾nosti ze strany spoleènosti H.V.D.-CZ, s. r. o.
Kárnì obvinìný exekutor zdùraznil, ¾e se nejednalo o vìdomé jednání. Exekutor sice nese odpovìdnost za své zamìstnance a jeho povinností je vytvoøit systém zabraòující vzniku pochybení; ta v¹ak zcela vylouèit nelze. Domnívá se tedy, ¾e pøesto¾e se popsaný skutek stal, není kárným provinìním, nebo» vzhledem k neúmyslnému jednání zde chybí subjektivní stránka èinu. Jeho jednání nemá té¾ potøebnou intenzitu a nebezpeènost, nebo» nepøíznivé následky byly odstranìny. K dùkazu pøedlo¾il pøi jednání kárnému senátu dokumenty, které mají prokazovat existenci systému zavedeného v jeho exekuèním úøadu za úèelem øádného prùbìhu exekuce nemovitostí a eliminace podobných pochybení.
Na dotaz soudu zástupkynì soudního exekutora uvedla, ¾e z právního hlediska jednáním exekutora nevznikla ¹koda Spoleènost H.V.D.-CZ, s. r. o., opravila na pøedmìtné nemovitosti støechu, okna a omítky, a to pøibli¾nì v hodnotì 120 000 Kè. O tuto èástku byla zhodnocena majetková podstata. V dané vìci probíhá øízení je¹tì dle starého zákona o konkursu a vyrovnání nový insolvenèní zákon ji¾ upravuje pøípady, kdy nìkdo zhodnotí majetkovou podstatu po prohlá¹ení konkursu. V takovém pøípadì se zhodnocení hradí z majetkové podstaty. Zástupkynì soudního exekutora nemìla informace o tom, zda konkurs ji¾ skonèil a zda byla èástka 120 000 Kè spoleènosti H.V.D.-CZ, s. r. o., z výtì¾ku konkursu uhrazena. Dále uvedla, ¾e soudní exekutor zjistil, kdo z jeho zamìstnancù zodpovídal za projednávané pochybení, tato osoba (vedoucí oddìlení nemovitostí) ji¾ v jeho úøadu nepracuje.
Kárný senát pova¾oval shora uvedené dùkazy za dostaèující pro rozhodnutí ve vìci samé. Zejména z vý¹e citovaného obsahu exekuèního spisu sp. zn.16 EX 1259/04 vyplývá, ¾e skutek popsaný v kárné ¾alobì se skuteènì stal. Z údajù uvedených ve výpisu z katastru nemovitostí, LV è. 266 pro katastrální území Topol, obec Chrudim, vedeného u Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj se sídlem v Pardubicích-Katastrální pracovi¹tì v Chrudimi, je zøejmé, ¾e nejpozdìji dne 6. 8. 2008 bylo v katastru nemovitostí zapsáno prohlá¹ení konkursu na majetek man¾ela povinné, I. P. I pøes tuto skuteènost byla dne 14. 10. 2008 provedena soudním exekutorem dra¾ba tìchto nemovitostí vèetnì udìlení pøíklepu. Kárnì obvinìný soudní exekutor ostatnì tento skutkový prùbìh nezpochybòoval a sám jej doznal.
Kárný senát tedy posuzoval, zda takto prokázané jednání naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní exekutora dle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého byl veden konkurs na majetek man¾ela povinné, do jeho¾ majetkové podstaty byly zahrnuty dra¾ené nemovitosti, stanoví úèinky prohlá¹ení konkursu. Mimo jiné pod písm. e) tohoto ustanovení zakazuje provést výkon rozhodnutí (exekuci) postihující majetek patøící do podstaty [v souèasné dobì shodný zákaz stanoví § 109 odst. 1 písm. c) zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèní zákon]. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor i pøes zahrnutí majetku man¾ela povinné do konkursní podstaty a vyznaèení této skuteènosti v katastru nemovitostí naøídil provedení dra¾by takového majetku, která byla úspì¹nì provedena, nemovitosti byly vydra¾eny. Tím zcela jednoznaènì jednal v rozporu s vý¹e citovaným ustanovením zákona a poru¹il povinnost stanovenou mu právním pøedpisem.
Dle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem kárným provinìním exekutora pouze v pøípadì, je-li toto poru¹ení povinnosti záva¾né èi opìtovné. V kárném øízení nebylo shledáno, ¾e by se obvinìný exekutor poru¹ení zákonem stanovené povinnosti dopustil opìtovnì. Kárná ¾alobkynì poskytla kárnému senátu usnesení vydané obvinìným exekutorem dne 8. 12. 2005, sp. zn. 16 Ex 1731/03, o zru¹ení pøíklepu z dùvodu, ¾e jde o majetek zahrnutý do konkursní podstaty, kterým prokazovala, ¾e se jedná o opakované pochybení stejného typu ze strany exekutora. K tomuto pochybení v¹ak kárný senát nemohl v øízení pøihlédnout, nebo» ohlednì tohoto skutku ji¾ ubìhly lhùty, v nich¾ je mo¾no jednání exekutora posuzovat v kárném øízení (§ 117 odst. 3 exekuèního øádu). Zbývalo tedy posoudit, zda provedením dra¾by majetku zahrnutého do konkursní podstaty do¹lo k záva¾nému poru¹ení zákonem stanovené povinnosti. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e aèkoli v koneèném dùsledku zøejmì nedo¹lo ke sní¾ení majetku konkursní podstaty a exekutor se ihned po zji¹tìní svého pochybení sna¾il o jeho nápravu, bylo v dùsledku jeho jednání záva¾nì zasa¾eno do práv úèastníkù konkursního øízení a tøetích osob. Do¹lo k uhrazení ceny nejvy¹¹ího pøíklepu vydra¾itelem, na základì návrhu exekutora bylo vlastnické právo vydra¾itele zapsáno do katastru nemovitostí, pøièem¾ tento stav trval nìkolik mìsícù. Vydra¾itel jako¾to domnìlý vlastník s nemovitostí nakládal jako s vlastní, vynalo¾il nemalé finanèní prostøedky na úhradu pøíklepu a následné zhodnocení stavby. V katastru nemovitostí jako¾to veøejném rejstøíku byl po tuto dobu uveden nesprávný vlastník. Pøesto¾e údaj o vlastnictví v katastru se dle § 20 zákona è. 334/1992 Sb. nestává pouze z titulu svého zveøejnìní v katastru závazným, je nutno respektovat význam informací zde uvedených. Stavu zapsanému v katastru poskytuje zákon ochranu. Ka¾dý, kdo vychází ze stavu zápisù v katastru, uèinìných po 1. 1. 1993, je v dobré víøe, ¾e obsah katastru odpovídá skuteènému stavu vìci. Nabude-li tedy nìkdo od nevlastníka zapsaného na základì takového zápisu nemovitost, pøíslu¹ejí mu práva podle § 130 obèanského zákoníku. Míra zodpovìdnosti exekutora vùèi katastru nemovitostí je zvý¹ená i tím, ¾e po dra¾bì nemovitosti katastr zapí¹e vlastnické právo vydra¾itele po pøedlo¾ení usnesení soudního exekutora o pøíklepu záznamem (§ 7 zákona è. 265/1992 Sb.). Pøi této operaci katastrální úøad nezkoumá obsahovou stránku pøechodu vlastnictví nemovitosti, ovìøuje pouze formální nále¾itosti listiny pøedkládané exekutorem. Na základì vý¹e uvedeného lze konstatovat, ¾e v dùsledku jednání exekutora v rozporu s povinností stanovenou mu zákonem do¹lo k naru¹ení dùvìry ve správnost údajù veøejnoprávního rejstøíku a k bezdùvodnému vynalo¾ení finanèních prostøedkù domnìlým vydra¾itelem nemovitosti. Tyto dùsledky dle názoru kárného senátu nejsou marginální a poru¹ení zákonem stanovené povinnosti v dané vìci hodnotil jako záva¾né.
Je nutno zdùraznit, ¾e kárný senát byl v tomto øízení vázán formulací kárné ¾aloby (shodnì viz napøíklad rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 Ds 10/2004) a mohl tedy hodnotit pouze jednání exekutora vymezené kárnou ¾alobkyní v jejím návrhu na zahájení øízení. Kárná ¾alobkynì neuèinila pøedmìtem kárného øízení postup obvinìného exekutora vùèi dra¾iteli nemovitosti, spoleènosti H.V.D.-CZ s. r. o., a její pøípadné újmì vzniklé provedením dra¾by nemovitosti v rozporu se zákonem. Kárný senát proto mohl vést své dokazování toliko ve vztahu ke skutku ohranièenému kárnou ¾alobkyní, tj. zda exekutor naøídil dra¾bu nemovitosti v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání. Zásah do právní sféry uvedené spoleènosti byl konstatován pouze v obecné rovinì pøi hodnocení záva¾nosti dùsledkù poru¹ení zákonem stanovené povinnosti exekutorem.
Kárný senát se neztoto¾nil s obhajobou obvinìného exekutora, ¾e uvedený skutek nenaplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní, nebo» se z jeho strany nejednalo o vìdomé jednání a chybí zde úmysl, a dále té¾ nesplòuje podmínku potøebné intenzity a nebezpeènosti.
K námitce nedostatku nebezpeènosti a intenzity jednání obvinìného exekutora lze odkázat na odùvodnìní záva¾nosti poru¹ení zákonem stanovené povinnosti uvedené v pøedchozím odstavci. Ze stejných dùvodù pova¾uje kárný senát jednání exekutora za natolik nebezpeèné a intenzivní, aby mohlo být materiálnì oznaèeno za kárné provinìní. Zavinìní je jako¾to subjektivní stránka kárného provinìní jedním z obligatorních znakù skutkové podstaty ka¾dého kárného provinìní. Obecnì lze v kárném èi jiném disciplinárním øízení zavinìní definovat jako vnitøní vztah obvinìné osoby k poru¹e nebo ohro¾ení objektu kárného provinìní. Zavinìní mù¾e být jak úmyslné, tak i nedbalostní. Zákonné vymezení kárného provinìní soudního exekutora neupravuje explicitnì otázku formy zavinìní. Je tedy nutno vycházet z vý¹e konstatovaného, tj. ¾e zavinìní je obligatorním znakem ka¾dého kárného provinìní, vzhledem k tomu, ¾e zákon nijak nespecifikuje jeho formu, pøichází v úvahu jak zavinìní úmyslné, tak i nedbalostní. Obvinìný exekutor neuvedl, z jakého dùvodu dovozuje, ¾e kárné provinìní dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu lze spáchat pouze úmyslnì. Toto pravidlo platí obecnì v trestním právu hmotném, konkrétnì je vyjádøeno v § 13 odst. 2 trestního zákoníku z roku 2009 (døíve § 3 odst. 3 trestního zákona z roku 1961), vztahuje se v¹ak výhradnì k trestní odpovìdnosti za trestný èin. Exekuèní øád neodkazuje pøi úpravì kárné odpovìdnosti exekutorù na jakékoliv pou¾ití hmotnìprávních ustanovení trestního zákoníku, analogie je zde té¾ z povahy vìci vylouèena (teoreticky pøípadnou nejbli¾¹í hmotnìprávní úpravou by zøejmì byl zákon o pøestupcích, nebo» kárné provinìní je bli¾¹í pøestupku ne¾ trestnému èinu). Ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., aplikované v kárném øízení proti exekutorùm, za pou¾ití § 121 odst. 1 exekuèního øádu, odkazující na pøimìøené pou¾ití trestního øádu v otázkách øízení, neposkytuje podklad pro øe¹ení otázek hmotnìprávních (shodnì viz rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 1 Ds 5/2006).
Kárného provinìní záva¾ného poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem se tedy lze dopustit i z nedbalosti. Pro posouzení odpovìdnosti obvinìného exekutora není relevantní, zda se jednalo o nedbalost vìdomou èi nevìdomou. Soudní exekutor nemá mo¾nost èinit ve¹keré úkony svého exekutorského úøadu osobnì, av¹ak za èinnost svých zamìstnancù odpovídá. V daném pøípadì dle výpovìdi obvinìného exekutora do¹lo k naøízení dra¾by nemovitosti v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání v dùsledku pochybení pracovnice jeho úøadu, která i pøes vytvoøený systém, dle nìho¾ mìla postupovat, neovìøila aktuální stav ohlednì dra¾ené nemovitosti na pøíslu¹eném listu vlastnictví v katastru nemovitostí. Kárný senát nemìl dùvod o pravdivosti tohoto tvrzení pochybovat a vzhledem k prùbìhu událostí je mo¾no konstatovat, ¾e se spí¹e jedná o zavinìní formou nevìdomé nedbalosti. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, i tato forma zavinìní postaèí k naplnìní subjektivní stránky skutkové podstaty kárného provinìní soudního exekutora. Lze uzavøít, ¾e k poru¹ení zákonem stanovené povinnosti v exekuèním øízení mù¾e velmi èasto dojít opomenutím ze strany exekutora èi jeho zamìstnance, a i pøes absenci úmyslu mù¾e mít takové pochybení záva¾né následky ve sféøe úèastníkù exekuèního øízení èi tøetích osob.
Na základì vý¹e uvedených závìrù kárný senát uzavøel, ¾e v projednávané vìci do¹lo ke skutku popsaném kárnou ¾alobkyní, tento skutek je kárným provinìním dle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu a jsou splnìny v¹echny podmínky kárné odpovìdnosti obvinìného exekutora za toto provinìní.
Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Vzhledem k vý¹e popsaným záva¾ným dùsledkùm jednání soudního exekutora (naru¹ení dùvìry v záznamy v katastru nemovitostí, zásah do právní sféry úèastníkù exekuèního øízení) v¹ak kárný senát navrhované opatøení v podobì napomenutí nepova¾oval za dostateèné. Kárné opatøení napomenutím je nejmírnìj¹í sankcí, která má spí¹e symbolický a motivaèní význam pøi odpovìdnosti za nejménì záva¾ná kárná provinìní. V poøadí dal¹í sankcí dle stupnì záva¾nosti je pokuta. Obvinìnému exekutorovi bylo mo¾no dle § 116 odst. 4 písm. c) a odst. 6 exekuèního øádu ulo¾it pokutu do vý¹e 2 000 050 Kè (stonásobek v¹eobecného vymìøovacího základu za rok 2006). Kárný senát pøihlédl k tomu, ¾e obvinìný exekutor nebyl v posledních pìti letech kárnì posti¾en, jeho jednání nebylo úmyslné, a jeho následky se sna¾il ihned po zji¹tìní nedostatku napravit, proto mu ulo¾il pokutu na samé dolní hranici uvedené sazby, tj. ve vý¹i 10 000 Kè.
Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì kárného senátu pro øízení ve vìcech soudcù