Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuG&Datum=10.02.2010&Aktenzeichen=T-344/07
Timestamp: 2019-05-23 20:00:40
Document Index: 206038337

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7']

EuG, 10.02.2010 - T-344/07 - dejure.org
https://dejure.org/2010,2131
EuG, 10.02.2010 - T-344/07 (https://dejure.org/2010,2131)
EuG, Entscheidung vom 10.02.2010 - T-344/07 (https://dejure.org/2010,2131)
EuG, Entscheidung vom 10. Februar 2010 - T-344/07 (https://dejure.org/2010,2131)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,2131) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Homezone - Absolute Eintragungshindernisse - Unterscheidungskraft - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)
Die Online-Enzyklopädie Wikipedia ist noch keine vertrauenswürdige Entscheidungsgrundlage in Angelegenheiten des Markenrechts
Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Homezone - Absolute Eintragungshindernisse - Unterscheidungskraft - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)“
"Homezone" als Tarif schutzwürdig
Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke "Homezone"; Ausreichende Unterscheidungskraft; O2 (Germany) GmbH & Co. OHG gegen HABM
"Homezone" nicht zwingend verbilligter Tarif von O2
O2 kann Eintragung von Homezone als Gemeinschaftsmarke verlangen
Klage, eingereicht am 10. September 2007 - O2 (Germany)/HABM (Homezone)
Gemeinschaftsmarke - Aufhebung der Entscheidung R 1583/2006-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 5. Juli 2007 über die Zurückweisung der Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers, die Anmeldung der Wortmarke "Homezone" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42 teilweise zurückzuweisen
GRUR Int. 2010, 597
Im vorliegenden Fall ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdekammer in Bezug auf die für den Vergleich maßgeblichen Waren - nämlich zum einen die von der angemeldeten Marke erfassten "Geräte zur Aufzeichnung, Übertragung und Wiedergabe von Ton und Bild; Magnetaufzeichnungsträger, Datenverarbeitungsgeräte und Computer, insbesondere externe Datenspeichergeräte; Computerfestplatten; Miniatur-Festplattenspeicherlaufwerke; magnetischen Festplatten; Computertastaturen; Computerbildschirme; Interfaces (Schnittstellengeräte oder -programme für Computer); Lautsprecherboxen; Mäuse (Datenverarbeitung); digitale Tonabspielgeräte; MP3-Abspielgeräte; externe USB-Laufwerke; tragbare externe USB-Laufwerke; Hardware für USB" und zum anderen die von der älteren Marke geschützten "Datenverarbeitungsgeräte und Computer und deren Peripheriegeräte" - zu Recht der Ansicht war, dass das maßgebliche Publikum nicht nur aus einem Fachpublikum, sondern auch aus Endverbrauchern bestehe (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 8. September 2005, CeWe Color/HABM [DigiFilm], T-178/03 und T-179/03, Slg, EU:T:2005:303, und vom 10. Februar 2010, 02 [Germany]/HABM [Homezone], T-344/07, Slg, EU:T:2010:35).
Diese Vorschrift schließt es daher aus, dass solche Zeichen oder Angaben aufgrund ihrer Eintragung als Marke einem Unternehmen vorbehalten werden (vgl. Urteil des Gerichts vom 10. Februar 2010, 02 [Germany]/HABM [Homezone], T-344/07, Slg. 2007, II-153, Randnr. 20 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Zweitens sei der von der Klägerin vorgelegte Wikipedia -Auszug kein zuverlässiger Beweis, weil der Inhalt dieser Enzyklopädie jederzeit und in bestimmten Fällen von jedem Besucher, selbst anonym, geändert werden könne (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 10. Februar 2010, 02 [Germany]/HABM [Homezone], T-344/07, EU:T:2010:35, Rn. 46) (…Rn. 36 der angefochtenen Entscheidung).
Folglich kann dem Antrag der Klägerin, das mit seinem Vorbringen unterlegene HABM zur Tragung der Kosten des Verwaltungsverfahrens vor dem HABM zu verurteilen, nur hinsichtlich der notwendigen Aufwendungen der Klägerin für das Verfahren vor der Beschwerdekammer stattgegeben werden (Urteil des Gerichts vom 10. Februar 2010, 02 [Germany]/HABM [Homezone], T-344/07, Slg. 2010, II-153, Randnr. 84).
Die Bestimmung erlaubt es daher nicht, dass solche Zeichen oder Angaben durch ihre Eintragung als Marke einem einzigen Unternehmen vorbehalten werden (vgl. Urteil vom 10. Februar 2010, 02 [Germany]/HABM [Homezone], T-344/07, EU:T:2010:35, Rn. 18 und 20 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).
Diese Bestimmung erlaubt es daher nicht, dass solche Zeichen oder Angaben aufgrund ihrer Eintragung als Marke einem einzigen Unternehmen vorbehalten werden (Urteil des Gerichtshofs vom 23. Oktober 2003, HABM/Wrigley, C-191/01 P, Slg. 2003, I-12447, Randnrn. 29 bis 31; Urteile des Gerichts vom 12. Juni 2007, MacLean-Fogg/HABM [LOKTHREAD], T-339/05, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 27, und vom 10. Februar 2010, 02 [Deutschland]/HABM [Homezone], T-344/07, Slg. 2010, II-153, Randnr. 20).
Für die Anwendbarkeit von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 genügt es, dass ein Wortzeichen zumindest in einer seiner möglichen Bedeutungen ein Merkmal der fraglichen Waren oder Dienstleistungen bezeichnet (Urteil HABM/Wrigley, Randnr. 32, und Urteil des Gerichts vom 10. Februar 2010, 02 [Germany]/HABM [Homezone], T-344/07, Slg. 2010, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 21).
Par ailleurs, il est de jurisprudence constante qu'un extrait de Wikipedia constitue une information incertaine, dès lors qu'il est tiré d'une encyclopédie collective établie sur Internet, dont le contenu est modifiable à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme [voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 10 février 2010, 02 (Germany)/OHMI (Homezone), T-344/07, Rec.
S'agissant, enfin, de l'extrait de la page du site Internet Wikipédia consacrée à la marque Kipling, il est de jurisprudence constante qu'un extrait de ce site constitue une information incertaine dès lors qu'il est tiré d'une encyclopédie collective établie sur Internet dont le contenu est modifiable à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme [arrêt du 10 février 2010, 02 (Germany)/OHMI (Homezone), T-344/07, EU:T:2010:35, point 46 ; voir, également, arrêt du 6 juillet 2016, Mozzetti/EUIPO - di Lelio (ALFREDO'S GALLERY alla Scrofa Roma), T-97/15, non publié, EU:T:2016:393, point 38 et jurisprudence citée].
À cet égard, il est de jurisprudence constante qu'un extrait de Wikipedia, tel que celui sur lequel s'est fondée majoritairement en l'espèce la chambre de recours afin de souligner le caractère familier et péjoratif du terme «jap», constitue une information incertaine, dès lors qu'il est tiré d'une encyclopédie collective établie sur Internet, dont le contenu est modifiable à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme [voir, en ce sens, arrêts du 10 février 2010, 02 (Germany)/OHMI (Homezone), T-344/07, EU:T:2010:35, point 46 ; du 16 novembre 2011, Dorma/OHMI - Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS), T-500/10, non publié, EU:T:2011:679, point 55, et du 9 avril 2014, Ferring/OHMI - Tillotts Pharma (OCTASA), T-502/12, non publié, EU:T:2014:192, point 50).
BPatG, 10.03.2011 - 33 W (pat) 503/11
Markenbeschwerdeverfahren - "Cajun" - kein Freihaltungsbedürfnis - keine …