Source: http://www.lb.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkfiv3761820142-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-10-20 05:23:06
Document Index: 10702188

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Kpkf.IV.37.618/2014/2. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.IV.37.618/2014/2. számú határozat
Kpkf.IV.37.618/2014/2.
A Kúria az Alkotmánybíróságnak a Kúria Kfv.III.37.765/2012/7. számú ítéletét megsemmisítő 15/2014. (V. 13.) AB határozata (belső ügyszám: IV/01452/2013.) alapján követendő eljárás meghatározása tárgyában - hivatalból indított – nemperes eljárás során meghozta az alábbi
A Kúria az Alkotmánybíróság 15/2014. (V. 13.) AB határozata nyomán a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el.
A jelen eljárás alapjául szolgáló ügyben Pilisvörösvár Város Önkormányzata a 16/2007. (VII. 16.) számú rendeletével elfogadott Pilisvörösvár Szabadidő-központ Helyi Építési Szabályzata (a továbbiakban:HÉSZ) Vt-3 övezetből Vt-8 övezetbe sorolta Pilisvörösvár belterület 7732 hrsz-ú, természetben a Szent Erzsébet u. 129. címen fekvő kivett ipari terület megnevezésű 1 ha 669 m2 területű ingatlant, amelynek az átsoroláskor tulajdonosa egy perben nem álló ingatlan-lízing részvénytársaság volt.
Az átsorolt övezetben a telekmegosztási lehetőségek korlátozottak, csak a közérdekű célú építés a megengedett, a régi HÉSZ szerinti lakóépületek, illetve kereskedelmi és szolgáltatási jellegű építmények építése nem lehetséges.
Az adott ingatlant lízingelő gazdasági társaság (a Kúria előtti per II. r. felperese, az alkotmánybírósági eljárás indítványozója) a lízingelt ingatlan értékcsökkenése miatt 2007. november 20-án kártalanítási igénnyel, illetve eladási ajánlattal fordult az önkormányzathoz, majd 2008. február 20-án korlátozási kártalanítás iránti kérelmet adott be a Közép-Magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatalhoz (jogutódja a Pest Megyei Kormányhivatal I. r. alperes), és kérte, hogy az állapítson meg számára 112.024.500 Ft pénzbeli kártalanítást, valamint annak 2007. augusztus 1-jétől a HÉSZ hatályba lépésétől a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatait.
A gazdasági társaság 2001. szeptember 28-i pénzügyi lízingszerződés alapján 2001. október 12-én az ingatlan birtokosa, az ingatlan tulajdonosává 2009. december 17-től vált. A korlátozási kártalanítási igényt, még tulajdonossá válása előtt, 2008. február 20-án nyújtott be.
Az ügyben eljárt hatóság megállapította a kártalanítás jogalapját és a lízingbe vevő részére 62.680.375.- Ft kártalanítást állapított meg, melynek megfizetésére Pilisvár Város Önkormányzatát (I.r. felperest) kötelezte.
A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata során eljárt Budapest Környéki Törvényszék a 9.K.26.840/2010/59. számú ítéletében a jogalapot fennállónak vélte. Kimondta, hogy amennyiben a kárveszély a lízingbe vevőt terheli, akkor a kár bekövetkeztekor az igényérvényesítés is őt illeti meg: a lízingbe adó ugyanis a lízingdíjat a lízingszerződés megkötésekor fennálló ingatlanforgalmi állapotnak, értéknek megfelelően számolta ki, ezért amennyiben az ingatlan jellemzőiben változás következik be, akkor a lízingbe vevő jogosult érvényesíteni a változásból eredő károkat és hasznokat.
A Törvényszék azonban a hatósági határozatot hatályon kívül helyezte, és az I.r. alperest új eljárás lefolytatására kötelezte az összegszerűséggel kapcsolatos szakvélemény nem megfelelő figyelembe vétele miatt.
A felülvizsgálati kérelem alapján eljárt Kúria a Kfv.III.37.765/2012/7.számú ítéletében mind a törvényszék ítéletét, mind a hatóság határozatát hatályon kívül helyezte (új eljárásra nem kötelezett). A Kúria rámutatott, hogy mivel a lízingbe vevő az ingatlan tulajdonjogát 2009. december 17-én szerezte meg – azaz mind az övezeti átsorolás (2007. augusztus 1-én), mind a korlátozási kártalanítás iránti kérelem benyújtása (2008. február 20-án) után – ezért nem jogosult az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 30. § (1) bekezdése alapján kártalanításra. Az Étv. e szabálya szerint korlátozási kártalanítás csak a tulajdonost és a haszonélvezőt illeti meg, a pénzügyi lízingbe vevőt nem.
Az Étv. 30. § (1) bekezdésének a Kúria által alkalmazott szövege szerint: ha az ingatlan rendeltetését, használati módját a helyi építési szabályzat, illetőleg a szabályozási terv másként állapítja meg (övezeti előírások változása), vagy korlátozza (telekalakítási vagy építési tilalom), és ebből a tulajdonosnak, haszonélvezőnek kára származik, a tulajdonost, haszonélvezőt, kártalanítás illeti meg.
A Kúria döntésével szemben a lízingbe vevő alkotmányjogi panaszt nyújtott be. A panasz alapján eljárt Alkotmánybíróság a 15/2014. (V.13.) AB határozatában (belső ügyszám: IV/01452/2013.) a Kúria Kfv.III.37.765/2012/7. számú ítéletét megsemmisítette. A határozat alkotmányos követelményt állapított meg, amely szerint az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdése alapján az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 30. § (1) bekezdése alkalmazása során az ott szabályozott korlátozási kártalanítás a tulajdonosokkal azonos feltételekkel tulajdoni várományosként a pénzügyi lízingbe vevőt is megilleti.
Az Alkotmánybíróság a kúriai döntés megsemmisítése és az alkotmányos követelmény megállapítása mellett az Étv. 30. § (1) bekezdése Alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasította.
A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 360. § b) pontja szerint, ha az Alkotmánybíróság megállapítja a bírói döntés alaptörvény-ellenességét és a bírósági határozatot megsemmisíti, az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközét - az Alkotmánybíróság határozata alapján és a vonatkozó eljárási szabályok megfelelő alkalmazásával - a Kúria állapítja meg. A Pp. 361. § c) pontja szerint a Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében - ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette - az Alkotmánybíróság határozatából következően az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el. A Pp. 362. § (1) bekezdése szerint ebben az esetben az eljárás hivatalból indul.
A Pp. fenti rendelkezései alapján a hivatalból indult eljárás során a Kúria az Alkotmánybíróság 15/2014. (V. 13.) AB határozata nyomán elrendelte, hogy a Kfv.III.37.765/2012/7. számú ügyben eljárt felülvizsgálati tanács a felülvizsgálati kérelem tárgyában hozzon új határozatot.