Source: https://www.exeo.it/Articoli/10357/contraddittorio-art-21-octies-241-90-occupazione-urgenza-10357.aspx
Timestamp: 2019-08-23 07:37:30+00:00
Document Index: 177537191

Matched Legal Cases: ['art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 10']

Qui sono visibili 10000 caratteri su 4232 caratteri complessivi dell’articolo
In merito alla mancata comunicazione di avvio del procedimento di occupazione d'urgenza, deve ritenersi che, ai sensi dell’art. 21 – octies co. 2, l. n. 241/1990, alla luce del progetto esecutivo dell’opera e del connesso piano particellare di esproprio, nonché della dichiarazione di pubblica utilità, il provvedimento di occupazione d'urgenza non avrebbe potuto essere diverso da quello emanato.
La proroga della durata dell’occupazione d’urgenza richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, in quanto subprocedimento autonomo, dotato di autonoma capacità lesiva della sfera giuridica del proprietario. Tuttavia, alla luce dell'art. 21 octies L. n. 241/1990, l'omessa comunicazione di avvio del procedimento non determina illegittimità della procedura, configurandosi come atto sostanzialmente vincolato (a occupazione e trasformazione del suolo già realizzate), il cui contenuto dispositivo non può ragionevolmente essere diverso da quello in concreto adottato.
Per effetto dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/90, dalla natura vincolata che deve essere riconosciuta al decreto di occupazione (in quanto meramente esecutivo della dichiarazione di pubblica utilità), consegue che l’omessa comunicazione del provvedimento è insuscettibile di condurre a pronuncia caducatoria, in difetto di allegazioni sulla possibilità che suddetto decreto possa recare un “contenuto dispositivo diverso”.
L'avviso di immissione in possesso ha natura vincolata; lo stesso infatti non potrebbe avere altro contenuto che quello di preavvisare il soggetto interessato che l'Amministrazione si immetterà in una certa data, nel possesso del terreno di sua proprietà, in esecuzione degli atti già adottati dalla giunta e dal sindaco. Applicabile pertanto è la norma di cui all'art. 21 octies comma 2 L. n.... _OMISSIS_ ...EDURA --> CONTRADDITTORIO, GIUSTO PROCEDIMENTO --> OCCUPAZIONE
Se non vi è dubbio che il provvedimento di occupazione d’urgenza non ha bisogno, ai fini della sua legittimità, della previa comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di provvedimento che si pone quale necessaria conseguenza sul piano giuridico della dichiarazione di pubblica utilità, è altrettanto evidente che la violazione delle garanzie partecipative che inficia tale ultimo provvedimento non può non ripercuotersi anche sul decreto di occupazione d’urgenza.
La giurisprudenza ormai consolidata e condivisa ritiene ininfluente ai fini della legittimità del decreto di occupazione d'urgenza, il mancato previo esperimento delle formalità previste dall’art. 10 della L. n. 865/1971.
La pubblicazione degli atti espropriativi di cui agli art. 10 e 11 l. 22 ottobre 1971 n. 865 è necessaria ai soli fini del provvedimento d'esproprio, ma non anche a quelli dell'occupazione d'urgenza dell'a... _OMISSIS_ ...