Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=13%20S%2025/11
Timestamp: 2019-05-24 14:29:04
Document Index: 264240765

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

Rechtsprechung: 13 S 25/11 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: LG Potsdam, 29.08.2012
https://dejure.org/2011,16871
LG Saarbrücken, 27.05.2011 - 13 S 25/11 (https://dejure.org/2011,16871)
LG Saarbrücken, Entscheidung vom 27.05.2011 - 13 S 25/11 (https://dejure.org/2011,16871)
LG Saarbrücken, Entscheidung vom 27. Mai 2011 - 13 S 25/11 (https://dejure.org/2011,16871)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,16871) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AG Saarbrücken, 11.01.2011 - 5 C 94/10
Nach der Rechtsprechung der Kammer findet § 9 Abs. 5 StVO auf Parkplätzen, denen - wie hier - der eindeutige Straßencharakter fehlt, und die daher allein dem ruhenden Verkehr dienen, keine unmittelbare Anwendung (…vgl. Urteile vom 9. Juli 2010 aaO; vom 27. Mai 2011 aaO;… vom 10. Februar 2012 aaO …und vom 19. Oktober 2012 aaO, jeweils m.w.N.; ebenso OLG Koblenz, ZfS 2000, 80 f.; OLG Hamburg, VRS 98, 223;… Hentschel/König/Dauer aaO § 9 StVO Rn. 51, jeweils m.w.N.; ähnlich OLG Stuttgart, NJW 2004, 2255; tendenziell a.A. OLG Hamm, NJW-RR 2013, 33 m.w.N.).
Denn den Rückwärtsfahrenden trifft eine vergleichsweise höhere Sorgfaltspflicht als den Vorwärtsfahrenden, da wegen der eingeschränkten Sichtverhältnisse dem Rückwärtsfahren eine höhere Gefahr innewohnt als dem Vorwärtsfahren (vgl. Kammer, Urteil vom 27. Mai 2011 aaO m.w.N.).
Besondere Umstände, die ein Zurücktreten der Betriebsgefahr des Beklagtenfahrzeugs rechtfertigen könnten, sind nicht nachgewiesen (vgl. hierzu Kammer, Urteil vom 27. Mai 2011 aaO).
Denn der Verkehrsverstoß des Erstbeklagten wiegt nicht so schwer, dass die mitwirkende Betriebsgefahr auf Klägerseite ganz dahinter zurücktreten müsste (…vgl. zur Haftungsverteilung auch die Kammerurteile vom 7. Mai 2010 aaO, vom 10. Dezember 2010 aaO - und vom 27. Mai 2011 aaO).
Kollidiert er beim rückwärtigen Ausparken mit einem anderen Fahrzeug, spricht ein Anscheinsbeweis für sein Verschulden, wenn ihm - wie der Erstrichter zutreffend und in der Berufung nicht angegriffen festgestellt hat - der Nachweis nicht gelingt, dass er vorkollisionär angehalten hat (…vgl. Kammer, Urteile vom 09.07.2010 aaO;… vom 10.12.2010 aaO und vom 27.05.2011 - 13 S 25/11, jeweils m.w.N.).
Zwar traf den Zeugen ... die Pflicht, in ständiger Bremsbereitschaft zu fahren (§ 1 Abs. 2 StVO; vgl. Kammer, st. Rspr.; vgl. Urteile vom 27.05.2011 aaO …und vom 10.02.2012 aaO).
Der Gegenauffassung, wonach auf Parkplätzen ausschließlich § 1 Abs. 2 StVO Anwendung finden soll (…so OLG Oldenburg, Urt. v. 12.12.1991 - 14 U 57/91, VersR 1993, 496;… LG Saarbrücken, Urt. v. 12.02.2010 - 13 S 239/09, juris Rn. 12; LG Saarbrücken, Urt. v. 27.05.2011 - 13 S 25/11, juris Rn. 12;… AG Dieburg, Urt. v. 07.09.2005 - 21 C 48/05, SP 2006, 53;… AG Stolzenau, Urt. v. 04.04.1997 - 3 C 551/95, SP 1997, 242;… AG Lahnstein, Urt. v. 05.12.2001 - 2 C 472/01, SP 2002, 266) vermag das Gericht nicht zu folgen.
24 Soweit zum Teil die Auffassung vertreten wird, dass derjenige, der sein Fahrzeug jedenfalls vorkollisionär zum Stehen gebracht hat, den Nachweis geführt hat, die sich aus § 1 Abs. 2 StVO ergebenden Pflichten eingehalten zu haben (…so LG Saarbrücken, Urt. v. 29.05.2009 - 13 S 181/08, NJW-RR 2008, 1250; LG Saarbrücken, Urt. v. 27.05.2011 - 13 S 25/11, juris Rn. 14;… LG Saarbrücken, Urt. v. 07.05.2010 - 13 S 14/10, juris Rn. 19), vermag das Gericht dem nicht zu folgen.
Kollidiert er beim rückwärtigen Ausparken mit einem anderen Fahrzeug, spricht ein Anscheinsbeweis für sein Verschulden, wenn ihm - wie hier - der Nachweis nicht gelingt, dass er vorkollisionär angehalten hat (…vgl. Kammer, Urteile vom 09.07.2010 aaO;… vom 10.12.2010 aaO und vom 27.05.2011 - 13 S 25/11, jeweils mwN.).
Denn sie hat gegen ihre Pflicht verstoßen, in ständiger Bremsbereitschaft zu fahren (§ 1 Abs. 2 StVO; vgl. Kammer, Urteile vom 29.05.2009 - 13 S 181/08, NJW-RR 2009, 1250 m.w.N. und vom 27.05.2011 aaO).
Soweit zum Teil in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten wird, dass diese Vorschrift nicht dem Schutz des aus einer gegenüberliegenden Parklücke ausparkenden dient (LG Braunschweig…, Urteil vom 29.06.2010, 7 S 490/09 juris Rdnr. 31; LG Saarbrücken, Urteil vom 09.07.2010, 13 S 61/10, LG Saarbrücken, Urteil vom 27.05.2011, 13 S 25/11, juris Rdnr. 12) schließt sich das Gericht dieser Auffassung nicht an (wie hier: AG Bad Segeberg…, Urteil vom 06.10.2011, 17 C 100/11, juris Rdnr. 21, AG Kehl…, Urteil vom 09.09.2011, 4 C 59/11 juris Rdnr. 17; LG Kleve…, Urteil vom 11.11.2009, 5 S 88/09, juris Rdnr. 13; LG Bad Kreuznach…, Urteil vom 25.07.2007, 1 S 29/07, juris Rdnr. 8).
https://dejure.org/2012,53022
LG Potsdam, 29.08.2012 - 13 S 25/11 (https://dejure.org/2012,53022)
LG Potsdam, Entscheidung vom 29.08.2012 - 13 S 25/11 (https://dejure.org/2012,53022)
LG Potsdam, Entscheidung vom 29. August 2012 - 13 S 25/11 (https://dejure.org/2012,53022)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,53022) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.