Source: https://www.iww.de/pfb/quellenmaterial/id/173044
Timestamp: 2020-06-06 20:19:07
Document Index: 176601950

Matched Legal Cases: ['§ 812', '§ 307', '§ 195', '§ 812', '§ 488', '§ 133', '§ 498', '§ 492', 'Art. 247', '§ 3', '§ 491', '§ 387', '§ 488', '§ 488', '§ 488', 'Art. 247', '§ 3', '§ 492', '§ 389', 'BGH', '§ 812', '§ 812', '§ 488', '§ 488', 'BGH', '§ 607', '§ 492', '§ 494', '§ 818', '§ 488', '§ 306', '§ 812', '§ 367', 'BGH', 'BGH', 'Art. 247', '§ 14', '§ 492', '§ 559', '§ 314', 'BGH', '§ 133', '§ 307', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 305', '§ 559', '§ 314', '§ 320', '§ 551', '§ 133', '§ 214', '§ 195', '§ 199', '§ 812', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 199', '§ 199', '§ 195', '§ 488', '§ 307', 'BGH', 'BGH', '§ 199', '§ 199', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 199', '§ 199', 'BGH', 'BGH', '§ 852', 'Art. 14', 'BGH', 'BGH', '§ 852', 'BGH', 'BGH', '§ 199', '§ 199', '§ 852', '§ 852', '§ 199', '§ 199', 'BGH', 'BGH', '§ 199', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 488', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 307', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 607', '§ 488', '§ 608', 'BGH', '§ 488', '§ 199', '§ 195', '§ 204', '§ 812', '§ 818', '§ 138', '§ 286', '§ 288', '§ 812', '§ 307', '§ 195', '§ 812', '§ 488', '§ 133', '§ 498', 'Art. 247', '§ 3', '§ 491', '§ 387', '§ 389', '§ 607', '§ 818', '§ 488', '§ 306', '§ 367', 'Art. 247', '§ 14', '§ 492', '§ 559', '§ 314', '§ 305', '§ 320', '§ 551', '§ 214', '§ 195', '§ 199', '§ 199', '§ 199', '§ 307', '§ 199', '§ 852', '§ 206', 'Art. 14', '§ 852', '§ 488', '§ 307', '§ 607', '§ 608', '§ 204', '§ 138', '§ 286', '§ 288']

19.11.2014 · IWW-Abrufnummer 143306
Bundesgerichtshof: Urteil vom 28.10.2014 – XI ZR 17/14
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 28. Oktober 2014 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers, die Richter Dr. Grüneberg, Maihold und Pamp sowie die Richterin Dr. Menges
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil der 13. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom 18. Dezember 2013 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
Dem Kläger stehe der geltend gemachte Bereicherungsanspruch aus § 812 BGB zu. Der Kläger habe das Bearbeitungsentgelt ohne Rechtsgrund an die Beklagte geleistet. Denn bei der Vereinbarung über das Bearbeitungsentgelt handele es sich um eine gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksame Allgemeine Geschäftsbedingung. Die Beklagte verwende derartige Klauseln regelmäßig und schreibe üblicherweise einen anteiligen Betrag der Darlehenssumme als Bearbeitungsentgelt vor. Dass dieser Betrag nicht in allen Verträgen gleich sei, stehe der Annahme einer vorgegebenen Vertragsbedingung nicht entgegen, weil über das Bearbeitungsentgelt zwischen den Vertragsparteien weder dem Grunde noch der H