Source: http://kraken.slv.cz/1Ans8/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:54:01+00:00
Document Index: 6747627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 46', '§ 79', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 222/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 37', '§ 37', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 81', 'soud ']

1Ans8/2008
1 Ans 8/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem ©krobálkova 17, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava II, se sídlem Horní 63, Ostrava, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci odvolání ¾alobce proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2006, è. j. 145303/06/389911/1214, è. j. 145304/06/389911/1214 a è. j. 145305/06/389911/1214, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2008, è. j. 22 Ca 89/2008-69,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Vítìzslava Blahuta s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 27. 7. 2007 ¾alobce brojil proti pøípisu ¾alovaného ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22567/07/389040/4755, v nìm¾ mìl ¾alovaný rozhodnout o tom, ¾e se nebude zabývat jeho odvoláním proti v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného (platebním výmìrùm na daòové penále), podaným elektronicky se zaruèeným podpisem dne 12. 10. 2006, a jeho odvoláním proti výzvì ¾alovaného k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 160343/06/389911/1214, podaným rovnì¾ elektronicky se zaruèeným podpisem dne 21. 11. 2006. Dále se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o jeho odvolání proti oznaèeným platebním výmìrùm ¾alovaného podané elektronicky se zaruèeným podpisem dne 12. 10. 2006 a pokud jde o jeho odvolání proti vý¹e uvedené výzvì ¾alovaného k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podané rovnì¾ elektronicky se zaruèeným podpisem dne 21. 11. 2006. Zároveò ¾alobce po¾adoval, aby ¾alovaný v souladu se zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), potvrdil pøijetí jeho vý¹e specifikovaných odvolání podaných elektronicky se zaruèeným podpisem dne 12. 10. 2006 a dne 21. 11. 2006.
Krajský soud posoudil uvedené podání ¾alobce tak, ¾e ¹lo o tøi ¾aloby a rozhodl o nich rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 258/2007-25. Výrokem è. I. odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22567/07/389040/4755) o tom, ¾e se nebude zabývat jeho odvoláními ze dne 12. 10. 2006 a ze dne 21. 11. 2006, nebo» se vìcnì jednalo o vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 448/2006. Výrokem è. II. krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ohlednì jeho odvolání ze dne 10. 10. 2006 a ze dne 21. 11. 2006, s tím ¾e ¾alobce mìl mo¾nost bránit se proti neèinnosti ¾alovaného v rámci daòového øízení postupem podle § 34c daòového øádu, podnìt podle tohoto ustanovení v¹ak øádnì nepodal a nevyèerpal tak bezvýslednì prostøedek ochrany proti neèinnosti. Výrokem è. III. pak krajský soud odmítl pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal, aby ¾alovaný potvrdil pøijetí jeho elektronických podání, jak mu ukládá vyhlá¹ka è. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách, nebo» se nejedná o postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Ans 1/2008-50. Kasaèní stí¾nost proti výroku è. I. napadeného rozsudku zamítl. Výrok è. II. napadeného rozsudku v¹ak zru¹il; pøièem¾ souèasnì odmítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci odvolání ¾alobce proti výzvì ¾alovaného k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 160343/06/389911/1214, a v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vztahu k jeho odvolání ze dne 12. 10. 2006 proti oznaèeným platebním výmìrùm na daòové penále, vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nepøisvìdèil toti¾ názoru krajského soudu, ¾e ¾alobce øádnì a úèinnì neuplatnil prostøedek ochrany proti neèinnosti dle § 34c daòového øádu, tedy nebyla splnìna podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany stanoveného procesním pøedpisem platným pro øízení pøed správním orgánem. Bez dal¹ího pak zru¹il výrok è. III rozsudku, nebo» ¾alobcovo ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alovaný nepotvrdil pøijetí jeho odvolání bylo ve skuteènosti souèástí vý¹e vymezených ¾alob na ochranu proti neèinnosti, nikoli samostatnou ¾alobou.
Následnì tedy krajský soud rozhodoval ji¾ pouze o ¾alobì, jí¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o jeho odvolání proti v záhlaví oznaèeným platebním výmìrùm ¾alovaného, podané elektronicky se zaruèeným podpisem dne 12. 10. 2006, a rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 22 Ca 89/2008-69, ji zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e na elektronické podání podané daòovým subjektem na jinou elektronickou adresu, ne¾ je adresa spoleèného technického zaøízení správcù danì (§ 21 odst. 7 daòového øádu), jakkoli je opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem, nelze hledìt jako na podání se zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu § 21 odst. 3 daòového øádu, ale je tøeba je pova¾ovat za podání uèinìné za pomoci jiných pøenosových technik. Takové podání musí být doplnìno do tøí dnù po odeslání písemnì nebo ústnì do protokolu nebo s ním musí být vyjádøen souhlas písemnì nebo ústnì do protokolu. K tomuto doplnìní není správce danì povinen daòový subjekt vyzývat podle § 21 odst. 8 daòového øádu. Není-li takové podání v uvedené lhùtì uvedeným zpùsobem doplnìno èi s ním není uvedeným zpùsobem vyjádøen souhlas, hledí se na nìj, jako by nebylo podáno. To neplatí jen, jde-li o daòové pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování a souèasnì dojde k zaplacení v nìm vyèíslené danì (§ 21 odst. 5 daòového øádu). Z tìchto právních závìrù vyplynulo, ¾e na ¾alobcovo odvolání proti platebním výmìrùm ¾alovaného ze dne 10. 10. 2006, zaslané elektronicky na adresu podatelna@os2.os.ds.mfcr.cz (nikoli tedy na adresu spoleèného technického zaøízení správcù danì http://adis.mfcr.cz/adis/jepo/hlavni.htm), a ve lhùtì tøí dnù neopakované èi neodsouhlasené písemnì nebo ústnì do protokolu, je tøeba hledìt, jako by nikdy nebylo podáno, a proto ¾alovaný nikdy nemìl a nemá povinnost o nìm rozhodnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Úvodem konstatoval, ¾e je diskriminován na základì vzdìlání, kdy¾ samostatnì podat kasaèní stí¾nost mù¾e pouze ten, kdo má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. K vìci samé pak uvedl, ¾e krajský soud se postavil do role obhájce postupu ¾alovaného. Sám vymyslel odùvodnìní, ¾e ¾alobce podal podání na nesprávnou elektronickou podatelnu a k tomuto cíli také vedl dokazování, a to ani¾ by se ¾alovaný k podstatì vìci jakkoliv vyjádøil.
Dále namítl, ¾e krajský soud rozhodl pouze o jediné ¾alobì, aèkoli jeho podání obsahovalo ¹est ¾alob.
Dodal, ¾e podle odùvodnìní rozsudku soud nepochopil rozdíl mezi elektronickým podáním a podáním uèinìným pomocí jiných pøenosových technik. Elektronickým podáním je jednoznaènì e-mail. Ten (¾alobce k nìmu navíc pøipojuje elektronický podpis) v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze zamìòovat s jinými zastaralými pøenosovými technikami uvedenými v § 21 odst. 5 daòového øádu. Elektronický podpis se pøidìluje pouze k elektronické adrese a z této adresy tak lze poslat pouze elektronické podání. ®alovaný ¾alobcovo podání pøijal a odpovídal na nì, adresa ¾alovaného je pøitom jasnì uvedena na jeho úøední desce. ®alovaný ho nijak nepouèil, ani neuvedl, jak má ¾alobce odstranit vady podání dle § 21 odst. 8 daòového øádu. Navíc v rozporu se zákonem o elektronickém podpisu nepotvrdil ¾alobcovo podání. Pøitom na adrese http://adis.mfcr.cz/adis/jepo/hlavni.htm, kterou soud oznaèil jako jedinou platnou adresu pro elektronická podání, nelze vùbec podání typu odvolání èi stí¾nosti podat; zde lze podat pouze rùzné typy daòových pøiznání. ®alobce své podání poslal se zaruèeným podpisem, a to na adresu zveøejnìnou správcem danì na jeho úøední desce. Není pravdou, ¾e, jak tvrdí soud, správce danì musí výslovnì urèit adresu pro pøíjem podání s elektronickým podpisem. Soud se dále zmýlil, pokud uvedl, ¾e orgány veøejné moci jsou povinny oznamovat adresy svých podatelen Ministerstvu vnitra. Podle naøízení vlády è. 495/2004 Sb., kterým se provádí zákon o elektronickém podpisu, je tímto subjektem Ministerstvo informatiky.
Ze shora uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v prvé øadì namítl, ¾e je diskriminován, nemù¾e-li, coby osoba bez vysoko¹kolského právnického vzdìlání, samostatnì podat kasaèní stí¾nost. K otázce povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem èi vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, se vedle Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. è. 533/2005 Sb. NSS) ji¾ vyjádøil i Ústavní soud, který ve svém usnesení ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05 (http://nalus.usoud.cz) konstatoval, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení nelze v dané vìci pova¾ovat za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod stì¾ovatelky a dodal, ¾e osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, u ní¾ lze pøedpokládat obecné znalosti práva v celé ¹íøi, a nikoliv jen nìkteré jeho oblasti, jak je tomu u daòových poradcù, zejména pak advokát skýtá urèitou záruku toho, ¾e na stranì jedné budou øádnì chránìna práva stì¾ovatelù, na stranì druhé ¾e Nejvy¹¹í správní soud nebude nadbyteènì zatì¾ován .
Pokud jde o ¾alobcovu námitku, ¾e jeho ¾aloba obsahovala celkem ¹est návrhù, krajský soud v¹ak rozhodl pouze o jediném z nich, lze poukázat na vý¹e naznaèenou chronologii celé vìci. K této otázce se navíc v pøedchozím rozsudku (ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Ans 1/2008-50) výslovnì vyjádøil i zdej¹í soud. Lze uzavøít, ¾e po nabytí právní moci uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zùstalo nerozhodnuto pouze o návrhu, jím¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o jeho odvolání proti v záhlaví oznaèeným platebním výmìrùm. Tento návrh se následnì stal pøedmìtem nového øízení pøed krajským soudem, který o nìm rozhodl nyní napadeným rozsudkem. ®alobní návrh ¾alobce tak byl zcela vyèerpán.
Podstatou ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti je pak komplexní právní otázka elektronické komunikace daòového subjektu se správcem danì. Pøi jejím posouzení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se zcela pøiléhavým odùvodnìním krajského soudu, k nìmu¾ pouze dodává následující.
Jako zásadní je zde nutno shledat skuteènost, ¾e podle § 21 odst. 7 se elektronické podání (podání uèinìné prostøednictvím datové zprávy) pøijímá na spoleèném technickém zaøízení správcù danì na adresu zveøejnìnou správcem danì. Toto zaøízení zaji¹»ovalo (a i v souèasnosti stále zaji¹»uje) funkci elektronické podatelny pro v¹echny územní finanèní orgány, a jeho zveøejnìná (jak bylo v øízení prokázáno) adresa je http://adis.mfcr.cz/adis/jepo/hlavni.htm.
Jestli¾e tedy ¾alobce nepostupoval podle § 21 odst. 7 daòového øádu a datovou zprávu opatøenou zaruèeným elektronickým podpisem obsahující jeho odvolání nezaslal na zveøejnìnou adresu spoleèného technického zaøízení správcù danì, není z právního hlediska mo¾né na takové podání hledìt jako na elektronické podání se zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu § 21 odst. 3 daòového øádu. Takové podání pak zcela nepochybnì spadá pod rozsah neurèitého právního pojmu podání uèinìné za pou¾ití jiných pøenosových technik [by» zajisté lze souhlasit se ¾alobcem, ¾e technická podstata v zákonì pøíkladmo vyjmenovaných pøenosových technik (dálnopis, telefax) nese v porovnání s elektronickým podáním stopy tzv. morální zastaralosti, co¾ v¹ak na podstatì vìci nic nemìní] a jako s takovým je s ním nutno nakládat v re¾imu § 21 odst. 5 daòového øádu.
Ostatnì poté, kdy ¾alobce uèinil své elektronické podání na nesprávnou adresu (podatelna@os2.os.ds.mfcr.cz), ¾alovaný mu z této adresy bezprostøednì odpovìdìl (skuteènost, ¾e mu tato zpráva byla doruèena, ¾alobce potvrzuje i v kasaèní stí¾nosti), ¾e tato adresa není urèena pro datové zprávy s daòovým podáním, oznaèil adresu, na ní¾ lze podání v daòových vìcech uèinit a zároveò ho pouèil o povinnosti postupu dle § 21 odst. 5 daòového øádu. Na toto upozornìní v¹ak ¾alobce nijak nereagoval.
Kasaèní soud se pak ztoto¾nil i se závìrem krajského soudu ohlednì neaplikace § 21 odst. 8 daòového øádu. Toto ustanovení slou¾í k odstraòování vad, pro nì¾ není podání zpùsobilé k projednání, tedy k odstranìní vad obsahových. Logicky je tak lze pou¾ít pouze v pøípadì, kdy je postaveno najisto, ¾e zde nìjaké podání formálnì existuje. V dané vìci ¾alobce své podání zpùsobem stanoveným v § 21 odst. 5 daòového øádu nedoplnil, bylo proto na nìj pohlí¾eno, jako by je neuèinil. Lze dodat, ¾e obdobný mechanizmus obsahují i jiné procesní pøedpisy (napø. § 37 správního øádu, § 37 odst. 2 s. ø. s. èi § 42 odst. 3 o. s. ø.).
Pokud pak ¾alobce namítl, ¾e krajský soud nepostupoval v øízení nestrannì, kdy¾ zejména dùkazy provádìl pouze ve prospìch ¾alovaného, nemù¾e kasaèní soud s tímto tvrzením souhlasit. Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených soudním øádem správním nebo zvlá¹tními zákony (§ 2 s. ø. s.). Pøitom postupují v tzv. plné jurisdikci, nalézají tak nejen v otázkách zákonnosti výkonu veøejné správy, nýbr¾ i co do stavu skutkového. Soud má právo dokazováním nejen ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán vycházel, ale také právo dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav, jako podklad pro své rozhodování a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìcech ochrany proti neèinnosti správního orgánu pak zásada zji¹tìní skutkového stavu soudem, a to dokonce ke dni svého rozhodnutí, plyne pøímo ze znìní § 81 odst. 1 s. ø. s. Soudem pøi jednání provedený dùkaz zprávou Ministerstva vnitra ze dne 12. 5. 2008 (è. l. 66) jednoznaènì smìøoval k objektivnímu objasnìní skutkového stavu vìci. Z pouhé skuteènosti, ¾e po zhodnocení dùkazù, jako¾ i právní stránky vìci, soud dospìl k závìru pro ¾alobce nepøíznivému, nelze dovozovat poru¹ení procesní rovnosti úèastníkù øízení.
V této souvislosti lze k ¾alobcovì námitce stran pùsobnosti Ministerstva informatiky uvést, ¾e tento ústøední orgán státní správy byl s úèinností od 1. 6. 2007 zru¹en zákonem è. 110/2007 Sb., o nìkterých opatøeních v soustavì ústøedních orgánù státní správy, souvisejících se zru¹ením Ministerstva informatiky a o zmìnì nìkterých zákonù, a jeho pùsobnost v oblasti elektronického podpisu pøe¹la na Ministerstvo vnitra. Tímto zákonem byla samozøejmì nepøímo obrogována i s ním nesouladná ustanovení souvisejících podzákonných právních pøedpisù, tedy i naøízení vlády è. 495/2004 Sb.