Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:28:34+00:00
Document Index: 37315401

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 73', '§ 57', '§ 73', 'soud ', '§ 13', '§ 73', 'soud ', '§ 78', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs119/2006
è. j. 2 Afs 119/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Milu¹e Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zastoupené Mgr. Pavlou Ducháèovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Tø. Ès. armády 300, proti ¾alovanému: Finanènímu úøadu v Kostelci nad Orlicí, se sídlem v Kostelci nad Orlicí, Komenského 583, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2005, è. j. 31 Ca 55/2005-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti shora uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, è. j. 1891 /05/255010/1030, jím¾ ¾alovaný zamítl její námitky proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004, è. j. 31633/04/2255970/5370.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2005 a v doplnìní této stí¾nosti ze dne 15. 4. 2005 stì¾ovatelka namítá poru¹ení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka shledává nedostatky øízení v tom, ¾e povìøená pracovnice ¾alovaného, která se úèastnila jednání ve vìci samé, nepøedlo¾ila soudu písemné zmocnìní k jednání za ¾alovaného. Stì¾ovatelka byla sice v úvodu jednání pouèena o tom, ¾e se jedná o odstranitelný nedostatek podmínek øízení, trvá v¹ak na tom, ¾e soud za vý¹e uvedené situace nemìl jednat a mìl vyèkat pøedlo¾ení øádného písemného potvrzení.
Druhý okruh námitek stì¾ovatelky míøí do ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila dùkaz o tom, ¾e je zde dùvodná pochybnost o výluènosti jejího vlastnictví k nemovitostem, které jsou pøedmìtem danì z nemovitostí podle zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitosti ). Nelze tedy podle jejího názoru bez dal¹ího vymìøit daò a pøistoupit k jejímu vymáhání. ®alovaný správní orgán v¹ak tento její argument neuznal s odkazem na to, ¾e podkladem pro vymìøení danì jsou pouze údaje uvedené v katastru nemovitostí, kde je stì¾ovatelka uvedena jako výluèný vlastník. Stì¾ovatelka pova¾uje tuto argumentaci za chybnou. Zákon o dani z nemovitosti podle ní uvádí, ¾e poplatníky danì z nemovitosti jsou vlastníci tìchto nemovitostí. Zákon v¹ak u¾ neuvádí, ¾e poplatníky jsou osoby zapsané jako vlastníci v katastru nemovitostí. Rozhodnutí správního orgánu pova¾uje za krok, jím¾ si pouze zjednodu¹il svou rozhodovací èinnost.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e soud pochybil, kdy¾ se pøi svém rozhodování nezabýval jejími námitkami s odùvodnìním, ¾e pøesahují rámec exekuèního øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se podanou ¾alobou domáhala ochrany pøed rozhodnutím správního orgánu, jím¾ bylo zasa¾eno do její majetkové sféry. Je pøesvìdèena, ¾e soud mìl pøezkoumat, zda je daò vymáhána oprávnìnì, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e se mìlo jednat o nedoplatek na dani za rok 1994, kdy¾ správní orgán sám uvádìl, ¾e do roku 1997 byla stì¾ovatelka od danì osvobozena.
Stì¾ovatelka vzhledem k vý¹e uvedeným námitkám navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka rovnì¾ ¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozhodnutí è. j.-51 ze dne 21. 6. 2006 návrhu nevyhovìl, proto¾e podle jeho názoru stì¾ovatelka nenabídla ¾ádné konkrétní skuteènosti, na jejich¾ základì by mohl naplnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku vá¾it.
®alovaný se k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídají ustanovení § 103 odst. a), c) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, zmateènost øízení pøed krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alobkynì se ¾alobou ze dne 26. 11. 2004 domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2004, è. j. 5047/140/2004-NE-OJ-44-Pr, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání do výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané Finanèním úøadem v Kostelci nad Orlicí dne 26. 8. 2004 pod è. j. 25916/04/255960/5551. V rámci soudního øízení napadla té¾ shora zmínìné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2005, è. j. 1891 /05/255010/1030, jím¾ ¾alovaný zamítl její námitky proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004, è. j. 31633/04/2255970/5370.
Krajský soud zkoumal dùvodnost námitky proti napadenému správnímu rozhodnutí, uplatnìné v podané ¾alobì. V ní ¾alobkynì tvrdila, ¾e daò z nemovitostí jí byla vymìøena chybnì, nebo» není vlastníkem nemovitosti, z ní¾ jí byla tato daò vymìøena. Nemovitost pùvodnì vlastnili její prarodièe a byla jim údajnì zkonfiskována. Svùj názor opírala o rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 1947 Tk 1225/46, který pøedlo¾ila a z nìho¾ vyplývá, ¾e L. a M. O. byli odsouzeni za trestný èin podle § 11 zákona è. 22/1945 Sb. mimo jiné ke ztrátì 1/4 majetku.
Krajský soud pøi posuzování oprávnìnosti této námitky vycházel z ustanovení § 73 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) Podle odstavce 1 citovaného ustanovení nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Daòovým dlu¾níkem je podle ustanovení § 57 odst. 1 citovaného zákona ka¾dý, kdo je podle zvlá¹tního zákona povinen platit daò nebo vybranou a sra¾enou daò odvést. Daòová exekuce se dle ustanovení § 73 odst. 6 tého¾ zákona provádí vydáním exekuèního pøíkazu.
Z citovaných ustanovení krajský soud dovodil, ¾e podmínkou pro vydání exekuèního pøíkazu je existence splatného daòového nedoplatku. V posuzovaném pøípadì byla ¾alobkyni daò vymìøena postupem podle ustanovení § 13a zákona è. 338/1992 Sb. o dani z nemovitosti, v platném znìní, ve vý¹i 336 Kè a tuto skuteènost ¾alobkynì nezpochybòuje. ®alovaný splnil i dal¹í podmínku k zahájení exekuce, kdy¾ pøed vydáním exekuèního pøíkazu vyzval ¾alobkyni, aby v náhradní lhùtì dle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu nedoplatek uhradila. Krajský soud konstatoval, ¾e námitka ¾alobkynì, ¾e jí daò nemìla být vymìøena, proto¾e není vlastníkem zmínìných nemovitostí, pøesahuje rámec exekuèního øízení a tedy i pøezkumného øízení pøed soudem. Tento problém mìl být øe¹en v rámci øízení o vymìøení danì. Rozhodnutí o vymìøení danì není ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. rozhodnutím správního orgánu ni¾¹ího stupnì. Není ani rozhodnutím podkladovým ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 citovaného zákona. Krajský soud se z tohoto dùvodu nemohl námitkou zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost a dospìl k názoru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatelka v první øadì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné, proto¾e pracovnice ¾alovaného nemìla pøi prvním jednání ve vìci samé dne 20. 10. 2005 k dispozici povìøení k jednání za ¾alovaného.
Jak v¹ak vyplývá ze spisu, ¾alovaný pøed druhým jednáním ve vìci samé dne 25. 10. 2005 toto zmocnìní krajskému soudu doruèil. Zmocnìní pracovnice ¾alovaného je uvedeno na è. l. 27 spisu a stì¾ovatelka si tento fakt mohla nahlédnutím do spisu ovìøit. Absenci povìøení k jednání za ¾alovaného nelze pova¾ovat za vadu øízení, která by zakládala dùvody nezákonnosti rozhodnutí, jestli¾e je tento procesní nedostatek v prùbìhu øízení odstranìn. Krajský soud o této skuteènosti úèastníky jednání øádnì vyrozumìl.
Z jednání zamìstnankynì ¾alovaného p. V. M. v rámci naøízeného jednání dne 20. 10. 2005 bylo zøejmé, ¾e jedná v zájmu ¾alovaného. V první øadì se prokázala slu¾ebním prùkazem ¾alovaného è. 605370 a dále výslovnì prohlásila, ¾e byla zmocnìna øeditelkou ¾alovaného k zastupování pøi jednání a byly jí pøedány podklady ve vìci a pøedvolání k jednání. Pouze nemìla k dispozici povìøení k zastupování, které v¹ak podle svého tvrzení byla schopna ihned pøedlo¾it. Vý¹e uvedené skutkové okolnosti ve svém celku jednoznaènì nasvìdèovaly tomu, ¾e p. M. skuteènì byla povìøena ¾alovaným k jednání pøed soudem, nebo» jinak by stì¾í vùbec mìla vìdomost o tom, ¾e se nìjaké soudní jednání koná a stì¾í by mohla bez dal¹ího prohla¹ovat, ¾e jí byly pøedány pøíslu¹né podklady, a prokazovat se slu¾ebním prùkazem ¾alovaného. O tom, ¾e její tvrzení o tom, ¾e ¾alovaným vskutku byla povìøena k jednání, ostatnì jednoznaènì svìdèí i pøedlo¾ení pøíslu¹ného písemného povìøení na bezprostøednì následujícím jednání pøed soudem (25. 10. 2005), které bylo naøízeno zejména kvùli dolo¾ení uvedeného povìøení. Pokud tedy krajský soud i bez dolo¾ení povìøení ve vìci dne 20. 10. 2005 jednal, ov¹em s tím, ¾e úèastníky pouèil, ¾e nedolo¾í-li p. M. neprodlenì své povìøení, nebude k jejím procesním úkonùm pøihlí¾eno, nijak nepochybil a nezkrátil práva stì¾ovatelky.
Jak ji¾ bylo judikaturou shledáno (napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 Ca 157/2004-29, publikovaný pod è. 918/2006 Sb. NSS, rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 678/2003, publikované v Soudní judikatuøe è. 6/2006, str. 432 a jako Jc 80/2006) je plná moc jednostranným právním úkonem, který vztah mezi zmocnitelem a zmocnìncem potvrzuje, nikoliv zakládá. Podobnì nutno nahlí¾et i na povìøení zamìstnavatele udìlené jeho zamìstnanci za úèelem zastupování zamìstnavatele pøi soudním jednání. Nedostatek prùkazu zmocnìní je v¾dy odstranitelným nedostatkem, který podle povahy vìci mù¾e vést k odroèení jednání podle § 50 s. ø. s.; je-li v¹ak ze v¹ech skutkových okolností zøejmé, ¾e zmínìný nedostatek bude s vysokou pravdìpodobností odstranìn, bylo by zbyteèné a na újmu zásadì rychlosti a ekonomie øízení, aby jen proto byl jednání pøeru¹ováno, a postaèí dolo¾it povìøení neprodlenì poté na dal¹ím jednání. Ostatnì § 50 vìta první s. ø. s. pøipou¹tí odroèení jednání toliko z dùle¾itých dùvodù.
Svou dal¹í námitkou stì¾ovatelka napadá postup ¾alovaného, kterým jí vymìøil daò z nemovitosti podle údajù uvedených v katastru nemovitostí, v nìm¾ byla uvedena jako majitelka. Stì¾ovatelka namítá, ¾e za situace, kdy pøedlo¾ila listinu zpochybòující její výluèné vlastnictví, mìl ¾alovaný postupovat v duchu zásad daòového øízení a tento dùkaz posoudit, mj. i s ohledem na to, ¾e vlastnictví k nemovitostem nenabyla vkladem do katastru nemovitostí. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou.
Jak ji¾ vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném na www.nssoud.cz a pod è. 791/2006 Sb. NSS, rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 d. ø., je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Rozsah soudního pøezkumu je v¹ak u exekuèního pøíkazu z vìcného hlediska omezený, nebo» se jedná o pøezkum rozhodnutí vydaného v exekuèním øízení, na základì nìho¾ se vymáhá exekuèním titulem (tj. vykonatelnì a zpravidla i pravomocnì) ulo¾ená povinnost; oprávnìnost ulo¾ení povinnosti obsa¾ené v exekuèním titulu nemù¾e být znovu pøezkoumávána v øízení exekuèním. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, publikovaném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e rozhodoval-li soud ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu (§ 73 odst. 8 d. ø.), nemohou být øádným dùvodem kasaèní stí¾nosti proti rozsudku soudu námitky, které vìcnì zpochybòují samotný exekuèní titul. V rámci pøezkumu exekuèního pøíkazu tak lze namítat zejména to, ¾e exekuce je provádìna na základì aktu, který ve skuteènosti exekuèním titulem není (napø. proto, ¾e je nevykonatelný, a» ji¾ z jakýchkoli dùvodù), ¾e vymáhaná povinnost byla ji¾ po vydání exekuèního titulu splnìna nebo ¾e je vymáhána na osobì, které ve skuteènosti exekuèním titulem nebyla ulo¾ena a která není ani právním nástupcem osoby povinné k plnìní. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být dále zejména vhodnost a proporcionalita zpùsobu a rozsahu provedení exekuce.
Námitky stì¾ovatelky proti exekuènímu pøíkazu ov¹em svým obsahem smìøují právì proti vìcnému obsahu a dùvodùm vydání exekuèního titulu, tedy proti vykonatelnému výkazu nedoplatkù sestavenému ke dni 26. 10. 2004, è. j. 29476/04/255960/5551. Stì¾ovatelka mohla a mìla své námitky, opírající se o konfiskaèní kroky v minulosti a o podle jejího názoru nesprávné zohlednìní vlastnickoprávních vztahù ke zdanìné nemovitosti, uplatnit ve vymìøovacím øízení. Proto¾e tak neuèinila, vznikl podklad pro sestavení exekuèního titulu, jím¾ je výkaz nedoplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e vymìøenou èástku zprvu dobrovolnì nezaplatila, a to ani na výzvu podle § 73 odst. 1 d. ø. ze dne 26. 8. 2004, è. j. 25916/04/255960/5551, ¾alovaný zcela v souladu s platnou právní úpravou pøistoupil k vymáhání èástky v exekuèním øízení vydáním exekuèního pøíkazu. Skuteènost, ¾e následnì stì¾ovatelka daòový nedoplatek dobrovolnì zaplatila a ¾e proto do¹lo ke zru¹ení exekuèního pøíkazu, na vìci nic nemìní, nebo» v okam¾iku jeho vydání k tomu existoval zákonný dùvod.
®alovaný v tomto pøípadì èinil pouze to, co je mu je svìøeno zákonem do pùsobnosti, a zcela v souladu se zákonem vyu¾il svých pravomocí. Námitku stì¾ovatelky proto shledává
Nejvy¹¹í správní soud za neopodstatnìnou.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se mìl vypoøádat s námitkou, ¾e je daò vymìøena neoprávnìnì, a ¾e pokud tak neuèinil, trpí jeho rozhodnutí nepøezkoumatelnosí, nelze ne¾ odkázat na to, co bylo uvedeno vý¹e. Tato námitka mìla být vznesena v øízení vymìøovacím, nikoliv a¾ ve fázi, kdy ¾alovaný vydal exekuèní pøíkaz, tak¾e nemohla být relevantním dùvodem pro vyhovìní ¾alobì, a proto ani nebylo dùvodu se jí meritornì zabývat. Nezabýval-li se jí krajský soud, nelze to pova¾ovat za nezákonnost, jestli¾e v rozhodných otázkách soud své rozhodnutí pøezkoumatelnì (a navíc vìcnì správnì) odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelkou, a kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).