Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-123-2002/
Timestamp: 2019-09-17 05:25:15+00:00
Document Index: 51685345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 235', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 250', '§ 235', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 235', '§ 250', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 235', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 256', 'soud ', '§ 250', '§ 235', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 228']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 123/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 123/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. června 2002 o dovolání, které podal obviněný J. R., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2002, sp. zn. 12 To 509/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 2 T 85/2000, t a k t o :
Obviněný J. R. byl rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2002, sp. zn. 12 To 509/2001, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., který spáchal tím, že „v přesně nezjištěné době na počátku roku 1999 se seznámil s J. P., kterému nabídl prostřednictvím neexistující osoby pod jménem T. Z., že mu zhodnotí formou investice hotovost ve výši 300 000,- Kč částkou 16 000,- USD, přičemž J. P. tuto nabídku přijal a v přesně nezjištěné době počátkem března 1999 mu předal u benzínové čerpací stanice ESO v Ž., okr. B., částku 300 000,- Kč, kterou pak obžalovaný použil pro svoji potřebu,“ a trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., který spáchal tím, že „v období nejméně od 6. 2. 2000 do 17. 2. 2000 zasílal J. P. opakovaně e-mailové zprávy, ve kterých mu vyhrožoval fyzickou likvidací jak jeho osoby, tak i osob jemu blízkých, a to díky údajným kontaktům s T. Z., a požadoval jménem T. Z. finanční hotovost ve výši 250 000,- Kč, k jejímuž předání mělo dojít u benzínové čerpací stanice ESO v Ž., přičemž na tomto místě, kde mělo dojít k předání obálky s penězi, byl zadržen policií“.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, k jehož výkonu byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně mu byla podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost zaplatit poškozenému J. P. náhradu škody ve výši 300 000,- Kč.
Rozhodnutí bylo úspěšně uloženo. Shora citované rozhodnutí vydal Krajský soud v Praze k odvolání obviněného podanému proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. 2 T 85/2000, kterým byl obviněný uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák., jichž se dopustil výše popsanými skutky. Za uvedená jednání mu byl podle § 250 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla současně obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému J. P. náhradu škody ve výši 300 000,? Kč.
Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 1. 11. 2001 byl v uvedené trestní věci již třetím rozsudkem soudu prvního stupně, když první dva ze dne 21. 7. 2000 a 22. 3. 2001 byly vždy k odvolání obviněného Krajským soudem v Praze zrušeny a věc byla vždy vrácena soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Ve svém odvolání, které směřovalo proti všem výrokům rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 1. 11. 2001, obviněný uvedl, že se zejména necítí být vinen prvním z uvedených skutků. V téže věci byl dále v podstatě tentýž výrok o trestu a vině již dvakrát krajským soudem zrušen a věc byla vrácena s pokyny k doplnění dokazování, přesto soud prvního stupně tyto pokyny nerespektoval a vždy rozhodl stejně, což obviněný považuje za zarážející. Proto podal odvolání z obdobných důvodů jako ve dvou předchozích případech, na tyto důvody odkázal a zdůraznil ty argumenty okresního soudu, které považoval za nesprávné. Odvoláním se obviněný domáhal toho, aby odvolací soud věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, případně aby věc přikázal jinému senátu.
Krajský soud napadený rozsudek zrušil a znovu rozhodl tak, jak je shora uvedeno. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně se věcí zabýval opakovaně, přičemž předchozí rozhodnutí byla zrušena za účelem doplnění dokazování. Okresní soud postupoval v intencích rozhodnutí odvolacího soudu, dokazování v potřebném rozsahu doplnil a důkazy řádně hodnotil v jejich souhrnu i jednotlivě, jak ukládá § 2 odst. 6 tr. řádu, a dospěl ke skutkovým zjištěním, která nebudí pochybnost. Krajský soud dále připomíná, že hodnocení provedených důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a odvolací nemůže napadené rozhodnutí korigovat jen proto, že obviněný se odvoláním domáhá hodnocení stejných důkazů s jinými, reálně v úvahu přicházejícími závěry. Uzavírá, že skutkové závěry soudu prvního stupně je třeba akceptovat jako správné a zákonné. Oproti jeho rozhodnutí však doznalo změny právní posouzení obou skutků, a to v důsledku novely trestního zákona účinné od 1. 1. 2002, kterou mimo jiné došlo k posunu hranice rozhodné pro stanovení značné škody z dosavadní částky 200 000,- Kč na částku 500 000,- Kč. Po posouzení trestnosti činu z hlediska ustanovení § 16 tr. zák. dospěl odvolací soud k závěru, že nelze klást obviněnému k tíži okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby ve smyslu § 235 odst. 2 písm. d) tr. zák. a ve smyslu § 250 odst. 3 písm. b) tr. zák. a kvalifikoval posuzované skutky pro obžalovaného příznivěji tak, jak je výše uvedeno. S ohledem na změnu výroku o vině rozhodl odvolací soud znovu také o trestu. Ve vztahu k výroku o náhradě škody neshledal žádné pochybení a přejal jej do svého rozhodnutí v nezměněné podobě.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze napadl obviněný ve všech výrocích dovoláním, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jako konkrétní dovolací důvody obviněný uvádí následující skutečnosti. Za jeden z hlavních důkazů bylo vždy považováno jeho doznání z přípravného řízení, ačkoli tak učinil pouze z obavy z vazby, což u hlavního líčení několikrát uvedl. Výpovědi svědků, které prokazovaly skutečnou existenci Tomáše Záhorského, označil soud bez dostatečných argumentů za nevěrohodné. Nebyly dostatečně prokázány všechny rozhodující souvislosti týkající se e-mailové zprávy ze dne 17. 2. 2000, zejména pokud jde o možnost změny data na takové zprávě. Nebyl proveden grafologický posudek srovnávající autorství podpisů na potvrzeních o převzetí peněz, případně prokazující neshodu tohoto písma s písmem obviněného. Stejně tak nebyl proveden znalecký posudek vedoucí k určení autorství textů e?mailových zpráv, případně shody s texty psanými obviněným. Soud prvního stupně se podle dovolatele již nechtěl věcí zabývat a rozhodl ji bez důkladného objasnění a provedení důkazů, o čemž má svědčit i skutečnost, že rozsudky ze dne 22. 3. 2001 a ze dne 1. 11. 2001 obsahují ve většině pasáží prakticky shodná odůvodnění. Jak dále dovolatel namítá, odvolací soud se potom neprovedenými či rozporně hodnocenými důkazy nezabýval a neřešil tak rozpor odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně s objektivními skutečnostmi. Svá tvrzení dovolatel opírá o názor vyjádřený v rozhodnutí Ústavního soudu, který byl vydán pod sp. zn. III. ÚS 617/2000 a v němž je řečeno, že současná právní úprava neumožňuje kterémukoli orgánu činnému v trestním řízení provádět selekci důkazů a upravovat tak důkazní situaci podle vlastní úvahy a volby, případně z daných důkazů preferovat ty, které potvrzují zvolenou skutkovou verzi.
Na základě uvedených skutečností dovolatel závěrem navrhl, aby dovolací soud zrušil shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Berouně a věc vrátil k novému projednání a doplnění důkazního řízení.
K podanému dovolání obviněného se vyjádřilo Nejvyšší státní zastupitelství. Uvedlo, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem značně formalizovaným, který lze podat pouze z důvodů taxativně vymezených v § 265b tr. řádu. Dovolání obviněného se formálně opírá o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, avšak z obsahu dovolání vyplývá, že obviněný fakticky napadá skutková zjištění učiněná soudy, domáhá se jiného hodnocení důkazů a provádění důkazů dalších. Takové námitky se obsahově nekryjí s uvedeným dovolacím důvodem ani s jiným dovolacím důvodem podle § 265b tr. řádu. Vzhledem k citovaným skutečnostem Nejvyšší státní zastupitelství navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl.
Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V posuzovaném případě je napadeným rozhodnutím rozsudek odvolacího soudu, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest [§ 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu]. Proti takovému druhu rozhodnutí je dovolání obecně přípustné. Dovolání podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. MUDr. M. K., Ph.D., bylo proto podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. b) a odst. 2 tr. řádu. K podání došlo u Okresního soudu v Berouně dne 12. 3. 2002, tj. na místě a ve lhůtě podle § 265e tr. řádu.
V dovolání musí být dále uvedeno, z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno, a to s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo 265b odst. 2 tr. řádu, o které se dovolání opírá (§ 265f odst. 1 tr. řádu). Obviněný J. R. odkazuje na důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy na to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, přičemž konkrétní dovolací důvody jsou shrnuty výše. Jimi však obviněný napadá v podstatě pouze skutková zjištění okresního a krajského soudu, která považuje za nesprávná nebo nedostatečná, a dožaduje se jejich změn či doplnění. Skutková zjištění uvedených soudů o tom, že osoba T. Z. je neexistující a že byla vytvořena pouze fiktivně obviněným, považuje dovolatel za chybná. Proto podle jeho názoru i skutky popsané v napadeném rozhodnutí musely nutně proběhnout ve skutečnosti jiným způsobem.
Jak ovšem vyplývá z § 265b odst. 1 tr. řádu, důvodem pro dovolání nemůže být samo o sobě nesprávné skutkové zjištění, neboť takový důvod zde zahrnut není. Při posuzování oprávněnosti tvrzení o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. V trestní věci obviněného J. R. to pak znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož obviněný spáchal skutky tak, jak je popsal odvolací soud v napadeném rozsudku. Takto popsanému skutkovému stavu pak odpovídá právní závěr vyjádřený v jeho posouzení jednak jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a jednak jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., k němuž správně dospěl Krajský soud v Praze. Rozhodnutí napadené dovoláním obviněného J. R. tedy nespočívá na nesprávném právním posouzení skutku ani na jiném nesprávném hmotně právním posouzení, proto jím uváděný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu není dán.
Nejvyšší soud konstatuje, že v posuzovaném dovolání sice byl uveden odkaz na jeden ze zákonných důvodů k podání dovolání podle § 265b tr. řádu, avšak konkrétní argumenty obsažené v dovolání vycházejí z důvodů jiných, které v zákoně nejsou uvedeny. Předmětem dovolacích námitek se staly nedostatky ve skutkových zjištěních obou ve věci činných soudů, resp. skutkové nedostatky v přezkumné činnosti odvolacího soudu. Zde je třeba zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž je v dovolání opírána existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 256b tr. řádu, ale nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
5 Tdo 123/2002
Shora citované rozhodnutí vydal Krajský soud v Praze k odvolání obviněného podanému proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. 2 T 85/2000, kterým byl obviněný uznán vinným ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák., jichž se dopustil výše popsanými skutky. Za uvedená jednání mu byl podle § 250 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla současně obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému J. P. náhradu škody ve výši 300 000,? Kč.