Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/postanowienie;sn;izba;karna,ik,ii,kk,531,04,6695,orzeczenie.html
Timestamp: 2016-07-02 02:11:08+00:00
Document Index: 23237082

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 10', 'art. 4', 'art. 6', 'art. 258', 'art. 258', 'art. 272', 'art. 258', 'art. 222', 'art. 157', 'art. 224', 'art. 226', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 45', 'art. 77', 'art. 178', 'art. 78', 'art. 170', 'art. 182', 'art. 2', 'art. 433', 'art. 440', 'art. 457', 'art. 150', 'art. 170', 'art. 314', 'art. 258', 'art. 258', 'art. 258', 'art. 3', 'art. 1', 'art. 258', 'art. 170', 'art. 5', 'art. 170', 'art. 182', 'art. 78', 'art. 5', 'art. 78', 'art. 184', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 10', 'in fine', 'art. 9', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 182', 'art. 8', 'art. 10', 'art. 391', 'art. 4', 'art. 258', 'art. 4', 'art. 258', 'art. 1', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 25', 'art. 4', 'art. 1', 'art. 184', 'art. 184', 'art. 6', 'art. 25', 'art. 8', 'art. 182', 'art. 184', 'art. 184', 'art. 184', 'art. 10', 'art. 6', 'art. 389', 'art. 9', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 4', 'art. 6', 'K 36/09 ', 'K 20/09 ']

Postanowienie SN > II KK 531/04 > Izba Karna > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Postanowienie SN - II KK 531/04
Sygnatura:II KK 531/04
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2005/10/95
Wokanda 2006/4/20
Data wydania:2005-05-10
POSTANOWIENIE Z DNIA 10 MAJA 2005 R. II KK 531/04 1. Gdy prokurator wyst�puje do s�du o nadanie podejrzanemu statu-
su �wiadka koronnego, s�d uwzgl�dnia ca�okszta�t jego wyja�nie� i posta-
wionych mu zarzut�w oraz powi�zanie zarzuconych czyn�w ze spraw�, w kt�rej ma doj�� do nadania statusu �wiadka koronnego, a nie jedynie te z nich, kt�re zosta�y wskazane w pierwotnym postanowieniu o przedstawie-
niu zarzut�w. 2. W razie uzyskania przez podejrzanego statusu �wiadka koronnego w post�powaniu karnym o okre�lone przest�pstwo albo przest�pstwa, je�e-
li nast�pnie z post�powania tego zostanie wydzielony pewien jego zakres, co do jednego czy niekt�rych tylko z przest�pstw i w��czony do innego po-
st�powania karnego tocz�cego si� odno�nie tego przest�pstwa albo prze-
st�pstw, nie dochodzi do utraty tego statusu. 3. Poniewa� nadanie podejrzanemu statusu �wiadka koronnego na-
st�puje wprawdzie decyzj� s�du, ale wydawan� na wniosek prokuratora jeszcze w post�powaniu przygotowawczym, to po uzyskaniu takiego statu-
su i wydzieleniu jego sprawy do odr�bnego post�powania, podejrzany ten, ju� jako �wiadek koronny, mo�e by� przes�uchany w tej roli w post�powa-
niu, do kt�rego go powo�ano, tak�e w jego - trwaj�cym jeszcze - stadium przygotowawczym, je�eli jest to niezb�dne dla uzupe�nienia podanych wcze�niej informacji, b�d� dodatkowego wyja�nienia lub doprecyzowania niekt�rych okoliczno�ci w odniesieniu do przest�pstwa lub przest�pstw, odno�nie kt�rego lub kt�rych uzyska� on taki status, a protoko�y z tych przes�ucha� mog� by� ujawniane na rozprawie na zasadach og�lnych. 4. Wy��czenie przewidziane w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1997 r. o �wiadku koronnym (Dz. U. Nr 160, poz. 1083 ze zm.) oznacza, �e jedynie w�wczas, gdy przedmiotem post�powania karnego jest odpowie-
dzialno�� okre�lonych os�b za udzia� lub kierowanie zorganizowan� grup� przest�pcz� i przest�pstwa pope�nione w takiej grupie, nie jest mo�liwe, by �wiadkiem koronnym by�a osoba, kt�ra grup� tak� zak�ada�a lub ni� kiero-
wa�a. Natomiast, gdy przedmiotem post�powania staje si� odpowiedzial-
no�� karna za udzia� lub kierowanie zwi�zkiem przest�pczym, w tym i zwi�zkiem zbrojnym, �wiadkiem takim nie mo�e by� tylko osoba, kt�ra zwi�zek taki zak�ada�a b�d� nim kierowa�a lub nale�a�a do kolektywnego jego kierownictwa, mo�e za� nim by� osoba uczestnicz�ca jedynie w takim zwi�zku, a nie w jego kierownictwie, cho�by w ramach takiego zwi�zku, sk�adaj�cego si� z r�nych grup czy podgrup, kierowa�a tego rodzaju ze-
spo�em ludzi. 5. W wypadkach wskazanych w art. 10 ust. 1-3 ustawy z 1997 r. o �wiadku koronnym, w tym zatem tak�e, gdy po nadaniu podejrzanemu sta-
tusu takiego �wiadka wykazane zostan� w post�powaniu przed s�dem okoliczno�ci, o kt�rych mowa w art. 4 tej ustawy, nie przewiduje si� uchy-
lenia postanowienia o nadaniu podejrzanemu tego statusu, ale prokurator podejmuje wobec niego zawieszone uprzednio post�powanie, a �wiadek traci przywilej niekaralno�ci, jednak nie eliminuje to, jak w sytuacji okre�lo-
nej w art. 6 ustawy, z post�powania jego samego jako �r�d�a dowodowego ani jego zezna� jako �rodka dowodowego, kt�re to zeznania podlegaj� ocenie jak ka�dy dow�d. Przewodnicz�cy: s�dzia SN T. Grzegorczyk (sprawozdawca). S�dziowie SN: P. Kalinowski (wsp�sprawozdawca), J. Sobczak (wsp�sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Drozdowska. S�d Najwy�szy w sprawie Zygmunta R., Leszka D., Miros�awa D., Janusza P., Ryszarda S., Dariusza P., Jacka G., skazanych z art. 258 � 3 k.k., 258 � 2 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 10 maja 2005 r., kasacji wniesionych przez obro�c�w skazanych od wyroku S�du Apelacyjnego w W. z dnia 31 marca 2004 r., zmieniaj�cego wyrok S�du Okr�gowego w W. z dnia 29 maja 2003 r., o d d a l i � wszystkie kasacje (...) U Z A S A D N I E N I E Post�powanie karne w tej sprawie obj�o kilkana�cie os�b, kt�rym postawiono ��cznie dwadzie�cia osiem zrzut�w. Wyrokiem z dnia 29 maja 2003 r. S�d Okr�gowy w W. uniewinni� trzech z oskar�onych w og�le, a czterech dalszych od niekt�rych z zarzucanych im czyn�w, uznaj�c win-
nymi i skazuj�c ��cznie dziesi�ciu oskar�onych, w�r�d nich siedmiu, kt�-
rych dotycz� kasacje. I tak Zygmunt R., Miros�aw D., Janusz P. i Ryszard S. zostali uznani za winnych tego, �e w okresie od 1990 r. do pocz�tku pierwszego kwarta�u 2000 r. w W., P. i w innych miejscowo�ciach w kraju, dzia�aj�c wsp�lnie i w porozumieniu, a w okresie od 1990 r. do 5 maja 1998 r. tak�e wsp�lnie i w porozumieniu z Leszkiem D., kierowali zwi�z-
kiem zbrojnym maj�cym na celu pope�nianie przest�pstw w ten spos�b, �e wydawali polecenia i egzekwowali ich wykonanie, decydowali o podziale pieni�dzy pochodz�cych z dzia�alno�ci przest�pczej i podejmowali kontakty z innymi grupami przest�pczymi, tj. przest�pstwa z art. 258 � 3 k.k. i ska-
zani za to na kar� po 7 lat pozbawienia wolno�ci ka�dy z nich. Miros�aw D. zosta� ponadto uznany za winnego przest�pstwa z art. 272 k.k., za kt�re wymierzono mu kar� 6 miesi�cy pozbawienia wolno�ci, orzekaj�c wobec niego ��czn� kar� 7 lat i 3 miesi�cy pozbawienia wolno�ci. Natomiast Lesz-
ka D. uznano za winnego kierowania wskazanym zwi�zkiem w podanym wy�ej kr�tszym okresie i skazano na kar� 6 lat i 6 miesi�cy pozbawienia wolno�ci, za� Dariusza P. - przest�pstwa udzia�u w tym zwi�zku zbrojnym w okresie od 1995 r. do pocz�tku pierwszego kwarta�u 2000 r., tj. czynu z art. 258 � 2 k.k., i skazano za to na kar� 4 lat pozbawienia wolno�ci, a Jac-
ka G. takowego udzia�u w tym samym okresie, skazuj�c za to na kar� 3 lat pozbawienia wolno�ci oraz przest�pstw z art. 222 � 1 k.k. w zb. z art. 157 � 2 k.k. i z art. 224 � 2 k.k. w zb. z art. 226 � 1 k.k., za kt�re orzeczono kary po 6 miesi�cy pozbawienia wolno�ci, wymierzaj�c mu jako kar� ��czn� ka-
r� 3 lat i 6 miesi�cy pozbawienia wolno�ci. Po rozpoznaniu apelacji obro�-
c�w oskar�onych oraz prokuratora na niekorzy�� w cz�ci uniewinniaj�cej, S�d Apelacyjny w W., wyrokiem z dnia 31 marca 2004 r., zmieni� zaskar-
�ony wyrok, ale jedynie w ten spos�b, �e w odniesieniu do Janusza P. oraz jeszcze jednego z oskar�onych przyj��, �e w ramach przypisanych im czy-
n�w dzia�ali nie od 1990 r., lecz od innej daty, poza tym zaskar�one orze-
czenie utrzymano w mocy. W kasacjach wywiedzionych od wyroku s�du odwo�awczego przez obro�c�w siedmiu wskazanych wcze�niej oskar�onych podniesiono zarzu-
ty, kt�re sklasyfikowa� nale�y w czterech grupach. Po pierwsze wysuni�to zarzut obrazy przepis�w ustawy o �wiadku koronnym z 1997 r., a to jej art. 4 ust. 3 oraz art. 5, 9 i 10, przez dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przes�ucha� �wiadk�w koronnych ustanowionych w innych post�powa-
niach nie pozostaj�cych w bezpo�rednim zwi�zku z przedmiotow� spraw�, dopuszczeniu i przeprowadzeniu dowodu z zezna� �wiadka koronnego Ja-
ros�awa S., wobec kt�rego ujawniono, �e kierowa� on grup� przest�pcz� - wedle niekt�rych skar��cych wr�cz zwi�zkiem zbrojnym (...) - przeto nie powinien by� tym samym �wiadkiem koronnym oraz uznaniu, �e s�d po dopuszczeniu �wiadka koronnego nie mo�e w s�dowym stadium procesu uchyli� postanowienia o nadaniu mu tego statusu, a tak�e przez dopusz-
czenie by �wiadek koronny by� przes�uchiwany w tym charakterze jeszcze w post�powaniu przygotowawczym po nadaniu mu tego statusu, zamiast wy��cznie w post�powaniu s�dowym. Z zarzutami tymi wi�zano te� obraz� norm Konstytucji RP, a to jej art. 45 ust.1 (prawo do sprawiedliwego proce-
su), art. 77 ust. 2 (prawo do s�du), art. 178 ust.1 (zasada niezawis�o�ci s�-
dzi�w i ich podleganie tylko Konstytucji i ustawom) i art. 78 (prawo do za-
skar�ania orzecze� wydanych w pierwszej instancji) (...). Ich obraza mia�a nast�pi� w wyniku uznania przez s�d odwo�awczy, �e normy te nie mog� stanowi� samodzielnej podstawy odwo�awczej (...) oraz przyj�cie, �e s�d meriti jest zwi�zany uprzedni� decyzj� o nadaniu podejrzanemu statusu �wiadka koronnego i nie mo�e jej cofn��, co zdaniem skar��cych uniemo�-
liwia skuteczny �rodek odwo�awczy od decyzji w tym przedmiocie (...). Czwart� grup� zarzut�w stanowi wysuwana we wszystkich kasacjach ob-
raza przepis�w post�powania. Podniesiono tu wi�c, w powi�zaniu z opisa-
nymi wcze�niej zarzutami dotycz�cymi naruszenia przepis�w ustawy o �wiadku koronnym, obraz� art. 170 � 1 pkt 1 k.p.k. przez przeprowadzenie dowodu z zezna� takich �wiadk�w mimo wadliwego wprowadzenia go do procesu lub ujawnienia si� w post�powaniu powod�w do wy��czenia go z procesu (...) oraz art. 182, 183 i 185 k.p.k., przez niezastosowanie ich do wadliwie wprowadzonych do post�powania �wiadk�w koronnych, ale po-
nadto tak�e naruszenie art. 2, 4, 5, 7, 410, 424 � 1 pkt 1 k.p.k., art. 433 � 2 k.p.k., art. 440 k.p.k. i art. 457 � 3 k.p.k. w zakresie oceny dowod�w, pro-
wadzenia post�powania i rozpoznawania apelacji oraz art. 150 � 1 k.p.k. - w brzmieniu przed 1 lipca 2003 r. - przez uznanie, �e odczytanie na roz-
prawie protoko�u z zezna� jednego ze �wiadk�w koronnych, niepodpisane-
go przez prowadz�cego to przes�uchanie prokuratora, konwaliduje ten brak, podczas gdy zdaniem skar��cego brak ten oznacza� bezwzgl�dn� niedopuszczalno�� ujawnienia tego protoko�u i oparcia si� na takim dowo-
dzie (...). Rozpoznaj�c te kasacje S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje. (...) Zarzucaj�c naruszenia przepis�w ustawy z dnia 25 czerwca 1997 r. o �wiadku koronnym (Dz. U. Nr 160, poz.1083 ze zm.) skar��cy podnie-
�li, �e niekt�rych spo�r�d �wiadk�w koronnych (by�o ich za� w tej sprawie kilku) powo�ano w tym charakterze do innych spraw, a ponadto, i� w posta-
nowieniu o przedstawieniu zarzut�w osobom b�d�cym nast�pnie owymi �wiadkami, nie figurowa�o przest�pstwo, kt�re zarzucono oskar�onym w sprawie niniejszej, co odnosi�o si� tak�e do niekt�rych �wiadk�w koronnych ustanowionych od razu do tej sprawy. W konsekwencji dosz�o, zdaniem autor�w kasacji, tak�e do obrazy art. 170 � 1 pkt 1 k.p.k., przez przepro-
wadzenie dowodu niedopuszczalnego. Niew�tpliwie podejrzany uzyskuje status �wiadka koronnego w okre-
�lonej sprawie, a wi�c w post�powaniu o okre�lone przest�pstwo(a). O tym, jaka to sprawa, nie decyduje jednak tre�� zarzut�w sformu�owanych w wydanym wobec niego postanowieniu o przedstawieniu zarzut�w, ale tak-
�e czyny, kt�re zarzucono mu w ramach zmiany zarzut�w, dokonanej przed wyst�pieniem do s�du o nadanie temu podejrzanemu statusu �wiad-
ka koronnego. Je�eli podejrzany w ramach swoich wyja�nie� przekazuje organowi �cigania informacje o innych jeszcze swoich przest�pstwach ni� te, jakie wskazuje postanowienie o przedstawieniu zarzut�w, to oczywiste, �e organ prowadz�cy post�powanie przygotowawcze ma obowi�zek doko-
na� w�wczas stosownej zmiany zarzut�w wobec tej osoby (art. 314 k.p.k.). Gdy za� nast�pnie prokurator wyst�puje do s�du o nadanie temu podej-
rzanemu statusu �wiadka koronnego, s�d uwzgl�dnia ca�okszta�t jego wy-
ja�nie� i zarzut�w mu postawionych oraz powi�zanie zarzuconych mu czy-
n�w ze spraw�, w kt�rej ma doj�� do nadania statusu �wiadka koronnego, a nie jedynie te z nich, kt�re zosta�y wskazane w pierwotnym postanowie-
niu o przedstawieniu zarzut�w. Wskazywa� na to zasadnie s�d odwo�aw-
czy, akcentuj�c fakt zmiany zarzut�w wobec okre�lonych �wiadk�w koron-
nych przed uzyskaniem przez nich tego statusu. Materia�y tej sprawy wskazuj�, �e �wiadkowie koronni mieli jako podejrzani postawiony (od razu lub przez zmian� zarzut�w) zarzut pope�nienia przest�pstwa z art. 258 � 2 k.k., niezale�nie od zarzucenia im i innych czyn�w, a sprawa, w kt�rej wy-
st�pili jako �wiadkowie koronni dotyczy�a przest�pstwa tego samego zwi�zku zbrojnego, za� oskar�onym w tej sprawie stawiano zarzut b�d� to udzia�u w takim zwi�zku (art. 258 � 2 k.k.), b�d� kierowania nim (art. 258 � 3 k.k.). O ile jednak niekt�rych �wiadk�w powo�ano jako �wiadk�w koron-
nych od razu do tej sprawy, jako podejrzanych w tym post�powaniu (...), to inni uzyskali ten status w innych sprawach (...), z tym wszak, �e nast�pnie dosz�o w post�powaniu przygotowawczym, w kt�rym stali si� takimi �wiad-
kami, do wy��czenia cz�ci sprawy (materia��w i zarzut�w) i po��czenia jej ze spraw� niniejsz�. Jak wskaza� s�d odwo�awczy, analizuj�c podobne za-
rzuty apelacji, dosz�o do tego w zakresie, w jakim podejrzani ci (b�d�cy na-
st�pnie �wiadkami koronnymi), wyja�niali na temat podleg�o�ci, powi�za� i rozlicze� podgrupy, w kt�rej oni sami dzia�ali, wobec kierownictwa zwi�zku zbrojnego, b�d�cego przedmiotem niniejszego post�powania. Z art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy o �wiadku koronnym wynika m.in., �e podejrzany, kt�ry chce uzyska� status takiego �wiadka powinien ujawni� organowi �cigania infor-
macje, ,,kt�re mog� przyczyni� si� do ujawnienia okoliczno�ci przest�p-
stwa, wykrycia pozosta�ych sprawc�w, ujawnienia dalszych przest�pstw lub zapobie�enia im". Tym samym podejrzany taki powinien ujawni� tak�e in-
formacje o innych czynach z kr�gu okre�lonego w art. 1 ustawy, a pope�-
nionych przez inne osoby, nie tylko z grupy przest�pczej, w kt�rej on sam dzia�a�, je�eli tylko ma takowe informacje. Wskazuje si� w zwi�zku z tym, �e ustawa nie ogranicza instytucji �wiadka koronnego jedynie do zeznawa-
nia w sprawie swojej w�asnej grupy przest�pczej, i �e nie ma znaczenia, czy post�powanie karne b�dzie w�wczas toczy�o si� ��cznie odno�nie wszystkich tych os�b, czy te� zostanie rozdzielone na kilka post�powa� karnych (zob. np. T. Grzegorczyk: Kodeks post�powania karnego. Komen-
tarz wraz z komentarzem do ustawy o �wiadku koronnym, Krak�w 2003, s. 1620 oraz Krak�w 2005, s. 1618). Tak�e w postanowieniu S�du Najwy�-
szego z dnia 9 lipca 2003 r. (III KK 418/03, OSNKW 2003, z. 9-10, poz. 85) podniesiono, �e o tym, w sprawach jakich os�b �wiadek koronny b�-
dzie sk�ada� zeznania, decyduje nie to, czy kwestia ich odpowiedzialno�ci b�dzie rozpoznawana w jednym post�powaniu, czy te� w odr�bnych pro-
cesach, lecz to w zwi�zku z jakimi czynami tych os�b uzyska� on status �wiadka koronnego, a wy��czenie niekt�rych z tych spraw do odr�bnego post�powania nie powoduje utraty statusu �wiadka koronnego. W konse-
kwencji jednak r�wnie� w razie uzyskania przez podejrzanego statusu �wiadka koronnego w post�powaniu karnym o okre�lone przest�pstwo lub przest�pstwa, je�eli nast�pnie z post�powania tego zostanie wydzielony pewien jego zakres, co do jednego czy niekt�rych tylko z tych przest�pstw i w��czony do innego post�powania karnego, tocz�cego si� odno�nie tego przest�pstwa lub przest�pstw, nie dochodzi do utraty tego statusu i nie jest niezb�dne ponowne powo�ywanie go jako �wiadka koronnego. W niniejszej sprawie tak�e ci ze wskazywanych w kasacjach �wiad-
k�w, kt�rych uczyniono koronnymi w innych post�powaniach karnych mieli w zwi�zku ze swoimi wyja�nieniami postawiony - niezale�nie od innych - zarzut pope�nienia przest�pstwa z art. 258 � 2 k.k. i to odno�nie tego sa-
mego zwi�zku zbrojnego (grupy do niego przynale�nej), kt�rym kierowanie lub udzia� w kt�rym zarzucano oskar�onym w niniejszej sprawie. Przeto wy��czenie w tym zakresie cz�ci post�powania i w��czenie do niniejszej sprawy nie wp�yn�o na ich status i w tym post�powaniu jako ustanowio-
nych ju� �wiadk�w koronnych. By�oby jedynie zb�dnym formalizmem ��-
danie, aby po wydzieleniu cz�ci materia��w post�powania osobie takiej ponownie postawiono zarzut ju� raz stawiany lub co najmniej ponownie wyst�piono o ustanowienie jej raz jeszcze �wiadkiem koronnym, w w�-
szym zakresie czyn�w ni� uprzednio, tak aby by�a ona w kilku post�powa-
niach jednocze�nie tym �wiadkiem w r�nych zakresach. Takie procedo-
wanie by�oby zasadne tyko wtedy, gdyby osobie tej uprzednio nie posta-
wiono w og�le danego zarzutu i uczyniono �wiadkiem koronnym w innym przedmiotowo zakresie. Na gruncie ustawy o �wiadku koronnym nie ma zatem znaczenia, czy okre�lony podejrzany zostanie ustanowiony �wiadkiem koronnym w post�-
powaniu, z kt�rego nast�pnie wy��cza si� okre�lone sprawy do innych no-
wych post�powa�, w kt�rych dzia�a on nadal w tym charakterze, czy te� wy��czaj�c pewn� ich cz�� w��cza si� j� do innych, ale prowadzonych ju� post�powa� karnych, je�eli tylko czyn lub kr�g czyn�w odno�nie co do kt�-
rego lub kt�rych uzyska� on ten status nale�y do zakresu tego innego po-
st�powania. Nale�y przy tym przyj��, �e nie ma istotnego znaczenia i to, i� to post�powanie toczy si� nast�pnie przed innym miejscowo s�dem, wa�-
ne jest bowiem, aby nadanie statusu �wiadka koronnego nast�pi�o przed s�dem odpowiedniej rangi, to znaczy w�a�ciwym rzeczowo dla przest�p-
stwa, odno�nie co do kt�rego powo�ano takiego �wiadka, a nie to, czy po-
st�powanie dalsze toczy si� tak�e przed tym samym miejscowo s�dem, czy te� - z uwagi na odpowiednie uwarunkowania proceduralne - przed miejscowo innym s�dem. Przedstawione zarzuty skarg kasacyjnych s� wi�c niezasadne. Dotyczy to tak�e podnoszonego w zwi�zku z powy�szym naruszenia art. 170 � 1 pkt 1 k.p.k., gdy� nie mo�na w tej sytuacji m�wi� o istnieniu w sprawie dowodu, kt�rego przeprowadzenie by�o niedopuszczal-
ne. S�d odwo�awczy wywi�d� jednak, �e wobec dwu �wiadk�w s�ucha-
nych jako koronni (...) dosz�o do wadliwego ich powo�ania w tym charakte-
rze, gdy� ustanowieni �wiadkami koronnym w innych post�powaniach, wy-
dzielonych cz�ciowo i w��czonych nast�pnie do obecnego procesu, zosta-
li oni �wiadkami koronnymi w sytuacji, gdy ani z postanowie� wydanych w trybie art. 5 ustawy o �wiadku koronnym, ani z materia��w b�d�cych pod-
staw� tych decyzji, jak te� z uzasadnie� owych postanowie� i wyja�nie� tych podejrzanych nie wynika�o wyra�nie, i�by zarzucane im czyny powi�-
zane by�y z przedmiotem niniejszego post�powania. W zwi�zku z powy�-
szym wskazuje si� w niekt�rych skargach kasacyjnych (...), �e dosz�o i w ten spos�b - poza naruszeniem ustawy o �wiadku koronnym - do obrazy art. 170 � 1 pkt 1 k.p.k. i nadto art. 182, 183 i 185 k.p.k., a ,,jest oczywiste, �e dowody dotkni�te wad� nie mog� stanowi� podstawy ustale� faktycz-
nych". To, �e dosz�o w tym wypadku do obrazy prawa nie budzi w�tpliwo-
�ci. Nie budzi wszak in concreto tak�e w�tpliwo�ci, �e uchybienie to nie mia�o wp�ywu na tre�� wydanych w tej sprawie orzecze�. Jak zauwa�y� bowiem trafnie s�d odwo�awczy zeznania te nie stanowi�y podstawy usta-
le� faktycznych s�du meriti (...) Nie jest te� trafny zarzut, jakoby ustanawianie �wiadka koronnego narusza�o art. 78 Konstytucji RP, przez to, �e art. 5 ust. 6 ustawy o �wiadku koronnym nie przewiduje mo�liwo�ci za�alenia si� oskar�onego na posta-
nowienie o powo�aniu takiego �wiadka. Po pierwsze, art. 78 ustawy zasad-
niczej, przyjmuj�cy jako zasad� prawo strony do zaskar�ania orzecze� wy-
danych w pierwszej instancji, nie dotyczy - co oczywiste - wszystkich roz-
strzygni��, w tym np. ka�dego orzeczenia wpadkowego, a takim jest oma-
wiane tu postanowienie. Po wt�re, przepis ten wyra�nie zastrzega, �e: ,,Wyj�tki od tej zasady (...) okre�la ustawa". Dopuszcza wi�c takowe i to nawet wobec orzecze� ko�cz�cych post�powanie, tym bardziej wpadko-
wych, a ustawa o �wiadku koronnym wyj�tek �w w�a�nie realizuje. Po trze-
cie, odr�ni� nale�y konstrukcj� �wiadka incognito, kt�re to rozwi�zanie istotnie ogranicza prawo oskar�onego do obrony, i w zwi�zku z tym za-
pewnia si� oskar�onemu mo�liwo�� za�alenia si� na postanowienie o utaj-
nieniu �wiadka (art. 184 � 5 k.p.k.), od instytucji �wiadka koronnego, przy kt�rej zapewnia si� oskar�onemu i obro�cy pe�ny oraz bezpo�redni kontakt z tym dowodem. Jego nieustanowienie utrudnia jedynie oskar�ycielowi pu-
blicznemu oskar�anie; przeto to on, i tylko on, zosta� wyposa�ony w prawo wyst�pienia z za�aleniem w razie odmowy nadania podejrzanemu statusu takiego �wiadka. Kolejny zarzut skarg kasacyjnych odno�nie omawianej ustawy spro-
wadza� si� do twierdzenia, �e ustanowienie �wiadka koronnego powoduje, i� mo�e on by� przes�uchiwany jedynie przez s�d, nie mo�e zatem sk�ada� zezna� w tej roli w post�powaniu przygotowawczym, a poniewa� w sprawie tej by�o inaczej, dosz�o do obrazy art. 3 i 5 ustawy o �wiadku koronnym. Rzeczywi�cie pogl�d, jakoby po ustanowieniu �wiadek koronny m�g� by� przes�uchany ju� jedynie przed s�d w s�dowym stadium procesu, jest wy-
powiadany w doktrynie (zob. B. Kurz�pa: �wiadek koronny w polskim pro-
cesie karnym, PiPr 1999, nr 9, s. 40; K. Pawelec: Wyja�nienia podejrzane-
go, zeznania �wiadka i instytucja �wiadka koronnego, Warszawa 2003, s. 133-134), jednak nie ma on w ocenie S�du Najwy�szego oparcia w prze-
pisach ustawy o �wiadku koronnym. Wprawdzie w �wietle art. 3 ust.1 tej ustawy podejrzany przed uzyskaniem statusu �wiadka koronnego musi przedstawi� organowi �cigania znane mu informacje mog�ce przyczyni� si� do ujawnienia okoliczno�ci przest�pstwa i wykrycia pozosta�ych jego sprawc�w, a tak�e ujawnienia dalszych przest�pstw oraz zobowi�za� si� do z�o�enia przed s�dem wyczerpuj�cych zezna� dotycz�cych os�b uczestnicz�cych w przest�pstwie i innych okoliczno�ci, o kt�rych wy�ej mowa, ale nie oznacza to jeszcze, i�by nie mo�na by�o takiego �wiadka w og�le przes�uchiwa� w post�powaniu przygotowawczym. �wiadek koronny ustanawiany jest wprawdzie przez s�d, ale na wniosek prokuratora z�o�ony w toku post�powania przygotowawczego. Jest to zatem �wiadek koronny nie dla s�dowego stadium procesu, lecz dla post�powania karnego w og�-
le. Ustawa zastrzega jedynie, �e podejrzany, aby zosta� �wiadkiem koron-
nym, musi z�o�y� wskazane wcze�niej wyja�nienia najp�niej do wniesie-
nia wobec niego aktu oskar�enia, ale co naturalne mo�e to uczyni� i wcze-
�niej. �wiadek koronny jest jednak ustanawiany jeszcze w toku post�po-
wania przygotowawczego, a po jego ustanowieniu, to prokurator ma wy��-
czy� jego spraw� z tego� post�powania do post�powania odr�bnego (nadal przygotowywanego) i zawiesi� je do czasu prawomocnego zako�-
czenia post�powania karnego przeciwko pozosta�ym sprawcom (art. 7 ustawy). Post�powanie przygotowawcze, w kt�rym pojawia si� �wiadek koronny trwa jednak nadal i nie ma w ustawie przepisu, kt�ry zabrania�by w�wczas przes�uchiwa� tu �wiadka koronnego. Z przepisu art. 3 ust.1 pkt 2 ustawy nie wynika przy tym, aby podejrzany uzyskuj�cy status �wiadka ko-
ronnego mia� potwierdza� jedynie swoje wyja�nienia, a wi�c tylko ich tre��. Ma on bowiem zapewni�, �e z�o�y przed s�dem wyczerpuj�ce zeznanie dotycz�ce pozosta�ych uczestnik�w przest�pstwa i innych okoliczno�ci, o kt�rych mowa w pkt 1 ust. 1 art. 3, czyli dotycz�cych samego przest�pstwa b�d� dalszych przest�pstw, o kt�rych m�wi� w wyja�nieniach jako podej-
rzany. To dlatego w�a�nie - jak poni�s� s�d odwo�awczy - w art. 10 ust. 1 pkt 1 in fine ustawy o �wiadku koronnym, zak�ada si�, �e �wiadek taki traci przywilej niekaralno�ci z art. 9 tej ustawy, a prokurator podejmuje wobec niego zawieszone uprzednio post�powanie, gdy �wiadek taki ,,odm�wi ze-
zna� przed s�dem". Nie mo�na tu podzieli� interpretacji przedstawionej przez jednego ze skar��cych (...), �e art. 10 ust. 1 pkt 1, zak�adaj�cy utrat� przez �wiadka koronnego wspomnianego przywileju, gdy �wiadek ten ,,w toku post�powania zezna� nieprawd� lub zatai� prawd� co do istotnych oko-
liczno�ci sprawy albo odm�wi� zezna� przed s�dem" oznacza, �e ca�y ten przepis odnosi si� do post�powania przed s�dem i �wiadczy, i� jedynie przed tym organem mo�e by� s�uchany podejrzany po uzyskaniu statusu �wiadka koronnego, gdy� w przeciwnym wypadku odmowa z�o�enia ze-
zna� jeszcze przed prokuratorem nie dawa�aby podstawy do podj�cia wo-
bec niego zawieszonego post�powania. Skar��cy pomija jednak, �e usta-
wodawca wskazuje w tym przepisie na wst�pie, i� chodzi o �wiadka koron-
nego, kt�ry post�pi jak wcze�niej opisano ,,w toku post�powania", a nie ,,w toku post�powania s�dowego" oraz, �e m�wi�c w ko�cowym fragmencie o odmowie przez niego zezna� przed s�dem, u�yto jako ��cznika wyrazu ,,al-
bo", a nie s�owa ,,lub", czyli jednak alternatywy roz��cznej. Rzecz w tym, �e podejrzany przed uzyskaniem statusu �wiadka koronnego musi zobowi�-
za� si� do z�o�enia przed s�dem zezna� w zakresie wcze�niej opisanym i tego dotyczy w�a�nie ko�cowy fragment art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy. W dok-
trynie wskazuje si� zreszt�, �e przez odmow� zezna� na gruncie art. 10 ustawy nie mo�na rozumie� wykorzystywania przez �wiadka koronnego uprawnie� z art. 182, 183 i 185 k.p.k., a wi�c przewidzianej tam odmowy zezna� czy odpowiedzi na pytanie, jako �e s� one wyra�nie wy��czone przez art. 8 ustawy (zob. E. Kowalewska-Borys: �wiadek koronny w uj�ciu dogmatycznym, Krak�w 2004, s. 232). Chodzi zatem o niezrealizowanie przez �wiadka koronnego swego zobowi�zania, o jakim wy�ej by�a mowa. Dlatego jest tu mowa o odmowie zezna� ,,przed s�dem". Natomiast pierw-
sze sformu�owania art. 10 ust. 1 ustawy odnosz�ce si� do wymogu zezna-
wania prawdy dotycz� ca�ego toku procesu, a to nie wyklucza przes�ucha-
nia go jeszcze w toku post�powania przygotowawczego. Rzecz jedynie w tym, �e nie chodzi w�wczas o odebranie zezna� od-
no�nie wszystkich okoliczno�ci, o kt�rych m�wi� on uprzednio jako podej-
rzany, ale jedynie uzupe�niaj�co, o ile potrzeba taka zaistnieje, i �wiadek koronny mo�e w�wczas poda� takie informacje lub o�wiadczy�, �e nimi nie dysponuje. Skoro jednak to jego wyja�nienia jako podejrzanego daj� pod-
staw� do postawienia czy zmodyfikowania zarzut�w wobec wsp�podejrza-
nych, to nie mo�e by� przeszk�d ku temu, aby nast�pnie po nadaniu mu statusu �wiadka koronnego przes�uchiwa� go jeszcze w tocz�cym si� przecie� dalej - tyle, �e ju� nie wobec niego - post�powaniu przygotowaw-
czym dla wyja�nienia okre�lonych kwestii, uszczeg�owienia i sprecyzowa-
nia niekt�rych wypowiedzi itd. Nie mo�na bowiem dopu�ci� do tego, aby zarzuty wobec innych sprawc�w by�y uj�te w akcie oskar�enia w spos�b nieprawid�owy. Potrzeba przes�uchania mo�e przecie� wynika� z wyja�nie� wsp�podejrzanych, sk�adanych ju� po uzyskaniu przez dan� osob� statu-
su �wiadka koronnego lub w efekcie uzyskania innych dowod�w w toku prowadzonego jeszcze dalszego post�powania przygotowawczego, odno-
�nie co do kt�rych niezb�dne s� dodatkowe, u�ci�laj�ce, o�wiadczenia dowodowe �wiadka koronnego. Oczywi�cie skoro podejrzanego ustano-
wiono �wiadkiem koronnym w okre�lonej sprawie, a wi�c co do okre�lone-
go przest�pstwa lub okre�lonych przest�pstw, to przes�uchania takie, tzn. w roli �wiadka koronnego, nie mog� dotyczy� ujawnienia innego przest�p-
stwa czy przest�pstw. Gdyby zatem zeznawa� on w tym szerszym zakresie, to ju� jako �wiadek ,,zwyk�y", a nie koronny. Jako �wiadek koronny mo�e on jednak w ramach takich przes�ucha� zezna� r�wnie� odno�nie niewskazy-
wanych dot�d okoliczno�ci, byle tylko dotyczy�y one nadal tego samego przest�pstwa, czy tych samych przest�pstw, co do kt�rych ustanowiono go takim �wiadkiem. W�a�nie taka sytuacja mia�a miejsce w niniejszym post�-
powaniu, a �wiadkowie koronni przes�uchiwani w �ledztwie po uzyskaniu owego statusu nie zeznawali bynajmniej o innych czynach oskar�onych w tej sprawie. Tym samym jednak, w toku p�niejszego post�powania przed s�dem �wiadek koronny powinien tak�e zeznawa� o owych uszczeg�o-
wieniach i doprecyzowaniach, o jakich o�wiadcza� w toku post�powania przygotowawczego po uzyskaniu statusu �wiadka koronnego, a gdyby nie pami�ta� w�wczas szczeg��w lub zeznawa� odmiennie, mo�liwe jest od-
czytanie mu protoko��w z tych przes�ucha� (art. 391 � 1 k.p.k.). Reasumu-
j�c, nale�y stwierdzi�, �e poniewa� nadanie podejrzanemu statusu �wiadka koronnego nast�puje wprawdzie decyzj� s�du, ale wydawan� na wniosek prokuratora jeszcze w post�powaniu przygotowawczym, to po uzyskaniu takiego statusu i wydzieleniu jego sprawy do odr�bnego post�powania, podejrzany ten, ju� jako �wiadek koronny, mo�e by� przes�uchany w tej roli w post�powaniu, do kt�rego go powo�ano, tak�e w jego - trwaj�cym jesz-
cze - stadium przygotowawczym, je�eli jest to niezb�dne dla uzupe�nienia podanych wcze�niej informacji, b�d� dodatkowego wyja�nienia lub dopre-
cyzowania niekt�rych okoliczno�ci w odniesieniu do przest�pstwa lub prze-
st�pstw, odno�nie kt�rego lub kt�rych uzyska� on ten status, a protoko�y z tych przes�ucha� mog� by� ujawniane na rozprawie na zasadach og�l-
nych. Tym samym zarzut kasacyjny dotycz�cy om�wionej wy�ej materii tak�e nie jest zasadny. Kolejn� kwesti� wymagaj�c� analizy jest zarzut, �e odno�nie jednego ze �wiadk�w koronnych ujawni�o si� w toku procesu, i� kierowa� on grup� przest�pcz� - a zdaniem niekt�rych skar��cych nawet zwi�zkiem zbrojnym - przeto nie m�g� by� �wiadkiem koronnym, a mimo to nie cofni�to mu tego statusu, za� s�d odwo�awczy przyj��, �e cofni�cie takie nie jest w og�le mo�liwe, co w istotny spos�b wp�yn�o na wydany wyrok. Wbrew jednak tym zarzutom, podnoszonym ju� zreszt� w apelacjach, sytuacja taka nie mia�a miejsca w niniejszej sprawie. S�d odwo�awczy trafnie zauwa�y�, �e ,,w czasie procesu nie ujawni�y si� przes�anki negatywne wymienione w art. 4 ustawy o �wiadku koronnym" (...). Nale�y w tym miejscu zauwa�y�, �e przedmiotem post�powania by�a przede wszystkim odpowiedzialno�� oskar�onych za kierowanie zwi�zkiem zbrojnym lub uczestnictwo w tym zwi�zku. Z �adnych ustale� s�d�w nie wynika, i�by �wiadek koronny Jaros�aw S. nale�a� do kierownictwa tego zwi�zku, zarzucono mu za� udzia� w nim, tj. czyn z art. 258 � 2 k.k. Przepis art. 4 ust. 3 ustawy o �wiadku koronnym wy��cza mo�liwo�� stosowania tej ustawy wobec tego, kto ,,zak�ada� zorganizowan� grup� albo zwi�zek (...) lub tak� grup� albo zwi�zkiem kierowa�". Trzeba jednak mie� na uwadze, �e zar�wno omawiana ustawa, jak i art. 258 k.k., wyra�nie rozr�niaj� mi�-
dzy zorganizowan� grup� przest�pcz� a zwi�zkiem przest�pczym oraz, �e ratio legis ustawy o �wiadku koronnym, wyra�one zreszt� tak�e w jej art. 1, sprowadza si� do zwalczania zorganizowanej przest�pczo�ci prowadzonej w ramach takich grup albo zwi�zk�w, przez rozbicie solidarno�ci grupowej b�d� zwi�zkowej ich cz�onk�w. U�ywa si� przy tym w przepisach owej ustawy, przy odnoszeniu danego przepisu do grupy i zwi�zku, ��cznika ,,al-
bo" wskazuj�cego na alternatyw� roz��czn�. To wszystko prowadzi do wniosku, �e wy��czenie przewidziane w art. 4 ust. 3 ustawy �wiadku koron-
nym oznacza, i� jedynie w�wczas, gdy przedmiotem post�powania karne-
go jest odpowiedzialno�� okre�lonych os�b za udzia� lub kierowanie zor-
ganizowan� grup� przest�pcz� i przest�pstwa pope�nione w takiej grupie, nie jest mo�liwe by �wiadkiem koronnym by�a osoba, kt�ra grup� tak� za-
k�ada�a lub ni� kierowa�a. Natomiast gdy przedmiotem post�powania staje si� odpowiedzialno�� karna za udzia� lub kierowanie zwi�zkiem przest�p-
czym, w tym i zwi�zkiem zbrojnym, �wiadkiem takim nie mo�e by� tylko osoba, kt�ra zwi�zek taki zak�ada�a b�d� nim kierowa�a lub nale�a�a do ko-
lektywnego jego kierownictwa, mo�e za� nim by� osoba uczestnicz�ca je-
dynie w takim zwi�zku, a nie w jego kierownictwie, cho�by w ramach takie-
go zwi�zku, sk�adaj�cego si� z r�nych grup czy podgrup, kierowa�a tego rodzaju zespo�em ludzi. Oczywi�cie cz�onek kierownictwa zwi�zku prze-
st�pczego nie mo�e te� by� �wiadkiem koronnym w sprawie cz�onk�w zor-
ganizowanej grupy przest�pczej podporz�dkowanej temu zwi�zkowi. Tym samym jednak, skoro Jaros�aw S. nie nale�a� do kierownictwa zwi�zku zbrojnego, lecz jedynie przynale�a� do samego zwi�zku, w kt�rego ramach czasowo kierowa� jedn� z grup podporz�dkowanych temu� zwi�zkowi, nie zachodzi�a przeszkoda - o kt�rej mowa w art. 4 ust. 3 ustawy o �wiadku koronnym - w powo�aniu go na �wiadka koronnego przeciwko kierownictwu zwi�zku i innym osobom uczestnicz�cym w owym zwi�zku, jako �e to nie dzia�alno�� jego grupy, lecz zwi�zku zbrojnego by�a przedmiotem post�-
powania karnego. W skargach kasacyjnych pojawi� si� tak�e zarzut, �e s�d odwo�awczy niezasadnie uzna�, i� w toku post�powania s�dowego nie jest mo�liwe po-
zbawienie �wiadka koronnego jego statusu, gdy� brak jest stosownych przepis�w w tej materii, podczas gdy, jak wywodz� skar��cy, jest to mo�li-
we przez odpowiednie zastosowanie - w oparciu o art. 25 ustawy o �wiad-
ku koronnym - rozwi�za� przyj�tych w odniesieniu do �wiadka incognito, tym bardziej, �e w doktrynie i orzecznictwie w okresie, gdy na gruncie tej ostatniej instytucji przepisy nie przewidywa�y wyra�nie cofania utajnienia, dopuszczano jednak tak� mo�liwo��. Zauwa�y� trzeba, �e zarzut powy�-
szy odnosi si� do stanowiska s�du odwo�awczego, kt�re w istocie zapre-
zentowa� on in abstracto, jako �e - co ju� podkre�lono wcze�niej - wyra�-
nie przy tym wskaza�, i� ,,wbrew zarzutom apeluj�cych w czasie procesu nie ujawni�y si� przes�anki negatywne wymienione w art. 4 ustawy o �wiad-
ku koronnym ani nie okaza�o si�, �e postanowieniem o dopuszczeniu do-
wodu z zezna� �wiadka koronnego obj�to przest�pstwa znajduj�ce si� po-
za zakresem art. 1 tej ustawy". Tym samym stanowisko zaj�te przez s�d drugiej instancji w omawianej kwestii nie mia�o �adnego znaczenia dla roz-
strzygni�cia w tej sprawie, a przez to czyniony w tym zakresie zarzut jest, jako zarzut kasacyjny, niezasadny. Z uwagi jednak na wag� tej kwestii na-
le�y zaj�� si� ni� nieco g��biej, cho� te� jedynie in abstracto. Prawd� jest wi�c, �e na gruncie instytucji �wiadka anonimowego, przed zmianami dokonanymi nowel� z dnia 10 stycznia 2003 r. (Dz. U. Nr 17, poz. 155), czyli gdy normuj�cy j� art. 184 k.p.k. nie przewidywa� cofania utajnienia, zar�wno w orzecznictwie (zob. uzasad. wyroku S�du Najwy�-
szego z dnia 16 czerwca 1999 r., V KKN 22/99, OSNKW 1999, z 9-10, poz. 58, s. 63-64), jak i w doktrynie (zob. np. P. Hofma�ski: �wiadek ano-
nimowy w procesie karnym, Krak�w 1998, s. 143-145) wskazywano na dopuszczalno��, mimo to, uchylania postanowienia o anonimizacji. Pami�-
ta� jednak nale�y, �e instytucja �wiadka incognito jest instytucj� szczeg�l-
n� i taki sam szczeg�lny charakter ma instytucja �wiadka koronnego, nie mo�na za� rozwi�za� dotycz�cych konstrukcji szczeg�lnej przenosi� na grunt odmiennej, ale r�wnie szczeg�lnej, instytucji procesowej. Charakte-
rystyczne jest przy tym, �e skar��cy domagaj� si� odpowiedniego przenie-
sienia samej mo�liwo�ci cofania postanowienia o nadaniu �wiadkowi okre-
�lonego statusu, ale nie z konsekwencjami, jakie ma to na gruncie instytucji �wiadka anonimowego (zob. art. 184 � 7 zd. 4 oraz � 8 zd. 2 k.p.k., zak�a-
daj�ce ujawnienie pe�nej tre�ci zezna� �wiadka), lecz z zupe�nie innymi, przyjmowanymi wprawdzie na gruncie konstrukcji �wiadka koronnego, tyle �e dla ca�kowicie odmiennej sytuacji (z art. 6 ustawy, tj. wyeliminowanie ze sprawy tak samego �r�d�a, jak i danego �rodka dowodowego w razie od-
mowy ustanowienia danej osoby �wiadkiem koronnym). Autorzy skarg ka-
sacyjnych nie dostrzegaj� jednak, �e cho� art. 25 ustawy o �wiadku koron-
nym nakazuje stosowa� odpowiednio przepisy Kodeksu post�powania kar-
nego w kwestiach nie uregulowanych t� ustaw�, to jej art. 8 wyra�nie wy��-
cza stosowanie przepis�w art. 182-185 k.p.k., w tym zatem tak�e art. 184 k.p.k. normuj�cego instytucj� �wiadka anonimowego, na co zreszt� zwraca si� uwag� w nauce procesu karnego (zob. np. T. Grzegorczyk, J. Tylman: Polskie post�powanie karne, Warszawa 2005, s. 471). Nie chodzi przy tym o niemo�no�� samego utajnienia takiego �wiadka, ale w og�le o niedo-
puszczalno�� stosowania art. 184 k.p.k. Nie mo�na te� zapomina�, �e do-
konywane w 2003 r. zmiany w procedurze karnej oraz w ustawie o �wiadku koronnym wprowadzane by�y tymi samymi ustawami, najpierw wspomnian� ju� nowel� z dnia 10 stycznia 2003 r., a nast�pnie ustaw� z dnia 13 czerw-
ca 2003 r. (Dz. U. Nr 111, poz. 1061). Ustawodawca za�, wprowadzaj�c tymi ustawami m.in. mo�liwo�� uchylania postanowienia o utajnieniu �wiadka anonimowego, nie wprowadzi� jednak podobnej konstrukcji do ustawy o �wiadku koronnym. Rzecz w tym, �e na gruncie instytucji �wiadka koronnego, odmiennie ni� przy �wiadku incognito, nie przewiduje si� uchy-
lania postanowienia o nadaniu �wiadkowi okre�lonego statusu, poniewa� zak�ada si� tu podejmowanie przez prokuratora zawieszonego uprzednio wobec �wiadka koronnego post�powania karnego, w kt�rym by� on podej-
rzanym. Kr�g sytuacji, w jakich to nast�puje nie jest przy tym bynajmniej to�samy z tymi, kt�re na gruncie art. 184 k.p.k. skutkuj� uchylenie anonimi-
zacji �wiadka incognito. Przewidziane w art. 10 ustawy podj�cie przez pro-
kuratora zawieszonego post�powania nie wywo�uje te� ani skutk�w takich, jakie przewidziano przy cofaniu utajnienia, ani tych, kt�re w art. 6 ustawy zastrze�ono przy odmowie nadania podejrzanemu statusu �wiadka koron-
nego. Je�eli podj�cie post�powania wobec �wiadka koronnego nast�pi�oby jeszcze w toku post�powania przygotowawczego, to �wiadek ten powraca do roli podejrzanego - a �ci�lej wsp�podejrzanego wraz z innymi osobami, o kt�rych wyja�nia� przed uzyskaniem statusu �wiadka koronnego - w dal-
szym procesie. Tym samym - stosownie do art. 389 i a contrario 391 � 2 k.p.k. - nie mog� by� w nim wykorzystane jego ewentualne zeznania z�o-
�one w �ledztwie ju� po uzyskaniu wspomnianego statusu �wiadka koron-
nego. Gdyby natomiast do podj�cia tego dosz�o ze wzgl�du na okoliczno-
�ci ujawnione dopiero w toku przewodu s�dowego, to podj�cie takie nie eliminuje z post�powania s�dowego dowodu w postaci �wiadka koronne-
go. �wiadek ten ma za� jedynie podj�te w�asne post�powanie karne, w kt�rym nie korzysta ju� z dobrodziejstwa niekaralno�ci, o jakim mowa w art. 9 ustawy. �wiadek koronny ryzykuje tu zatem utrat� przywileju niekaralno-
�ci, ale jego o�wiadczenia dowodowe pozostaj�, tak i jak on sam, dowo-
dem w post�powaniu i podlegaj� ocenie na zasadach og�lnych. Decyzja w przedmiocie podj�cia zawieszonego ongi� wobec niego post�powania kar-
nego nale�y przy tym zawsze do prokuratora, a nie do s�du. W doktrynie akcentuje si� zreszt�, �e to wy��cznie do prokuratora, a nie do s�du, nale-
�y ocena, czy okoliczno�ci skutkuj�ce podj�cie post�powania, w tym z art. 4 ustawy, rzeczywi�cie w sprawie wyst�pi�y (zob. np. E. Kowalewska-
Borys: �wiadek koronny, op. cit., s. 233-234; B. Kurz�pa: �wiadek koron-
ny, op. cit., s. 43). Utrata przez �wiadka koronnego dobrodziejstwa nieka-
ralno�ci nie musi zreszt� zawsze prowadzi� nast�pnie do surowego ukara-
nia go, zw�aszcza gdy nie nast�pi�a ona z uwagi na fa�szywe zeznawanie lub odmow� z�o�enia przed s�dem zezna� potwierdzaj�cych okoliczno�ci, o jakich mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, a wi�c gdy osoba ta, jako �wia-
dek koronny, ujawni�a jednak prawdziwe okoliczno�ci, pozwalaj�ce na po-
ci�gni�cie do odpowiedzialno�ci sprawc�w przest�pstw pope�nionych w ramach grup lub zwi�zk�w zorganizowanej przest�pczo�ci. Konkluduj�c, nale�y wi�c stwierdzi�, �e w wypadkach wskazanych w art. 10 ust. 1-3 ustawy o �wiadku koronnym, w tym zatem tak�e, gdy po nadaniu podejrza-
nemu statusu takiego �wiadka wykazane zostan� w post�powaniu przed s�dem okoliczno�ci, o kt�rych mowa w art. 4 tej ustawy, nie przewiduje si� uchylenia postanowienia o nadaniu podejrzanemu owego statusu, ale pro-
kurator podejmuje wobec niego zawieszone uprzednio post�powanie, a �wiadek traci przywilej niekaralno�ci, jednak nie eliminuje to, jak w sytuacji okre�lonej w art. 6 ustawy, z post�powania jego samego jako �r�d�a dowo-
dowego ani jego zezna� jako �rodka dowodowego, kt�re to zeznania pod-
legaj� ocenie jak ka�dy dow�d, oceniane s� wi�c na zasadach og�lnych. W konsekwencji, uwzgl�dniaj�c �e - jak wskazano wcze�niej - sytuacja taka w niniejszym post�powaniu w og�le nie wyst�pi�a, a wyw�d powy�szy poczyniony by� in abstracto, i wynika� jedynie z potrzeby analizy argumen-
tacji zawartych w skargach kasacyjnych, zarzuty w om�wionej materii s� tak�e bezzasadne. (...) Izba Karna - inne orzeczenia:
[IK] II KK 36/09 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/80
2009-08-05 [IK] II KK 20/09 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/11/95
2009-06-10 [IK] II KK 334/08 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/76
2009-05-28 [IK] II KK 224/08 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/5/39
2009-02-02 [IK] II KK 197/08 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/4/30
2009-01-21 Najnowsze wiadomo�ci