Source: http://kraken.slv.cz/1As93/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:24:52+00:00
Document Index: 9305366

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 120', '§ 2', '§ 118', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 103', '§ 103', '§ 10', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 487', 'soud ', '§ 16', '§ 9', '§ 10']

1As93/2008
1 As 93/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, 500 08 Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Rytinou, advokátem se sídlem Mostní 73, 280 02 Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2005, è. j. 2221/2005/KUL, o obnovu opevnìní areálu kulturní památky, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2008, è. j. 7 Ca 8/2006-74,
Dne 16. 8. 2005 rozhodl Mìstský úøad Bene¹ov pod è. j. 11717/05 podle § 10 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, o povinnostech vlastníkù pozemkù a osob oprávnìných k hospodaøení s majetkem státu, vztahujících se k areálu podhradního mìsteèka Odranec a hradu Stará Dubá v katastrálních územích Pøestavlky u Èerèan a L¹tìní. ®alobci ulo¾il tímto rozhodnutím povinnost obnovit opevnìní areálu zøíceniny hradu Stará Dubá na pozemcích zde specifikovaných.
K ¾alobcovu odvolání ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 11. 2005 zmìnil napadené rozhodnutí; zpøesnil pøitom popis ukládaných opatøení a napravil nìkteré nesprávné údaje obsa¾ené ve výroku rozhodnutí. Jinak se v¹ak s orgánem I. stupnì ztoto¾nil v tom, ¾e ¾alobce je povinen provést opatøení v po¾adovaném rozsahu.
®alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2008. Nepøisvìdèil ¾alobcovì námitce, podle ní¾ je zøícenina hradu stavbou, tedy samostatnou nemovitou vìcí, nikoli souèástí ani pøíslu¹enstvím pozemkù, na nich¾ se nachází, a podle ní¾ tedy právo hospodaøení k pozemkùm nezakládá ¾alobci povinnost peèovat o tuto vìc, která je samostatným pøedmìtem práv a povinností. Soud naopak dovodil, ¾e o stavbu jít nemù¾e, nebo» není zøejmé dispozièní øe¹ení prvního nadzemního podla¾í (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ve vìci sp. zn. 33 Cdo 111/98). Obvodové zdi zøíceniny jsou spojeny se zemí pevným základem, a bez znehodnocení zdi nebo pozemku je nelze oddìlit; zøícenina je tak ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku souèástí pozemku. Souèástí kulturní památky Stará Dubá-zøíceniny hradu s opevnìním mìsteèka -ostatnì nejsou jen vìci v právním slova smyslu, ale i stopy mo¾ného archeologického nálezu, které nemají samostatnou právní existenci. Kulturní památkou podle § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péèi mohou tedy být i vìci , je¾ nejsou právnì samostatné ve smyslu § 118 obèanského zákoníku, jejich¾ individualizace (za pomoci vìci, na ní¾ se nacházejí) v¹ak umo¾òuje památkovou ochranu.
®alobce podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky a pro vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve zji¹tìných skuteènostech [§ 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.]. ®alobce zdùraznil, ¾e vìc i její souèást tvoøí jediný celek podrobený jedinému právnímu re¾imu; souèást vìci pøechází na nabyvatele vìci bez dal¹ího, i kdy¾ není ve smlouvì o pøevodu vìci výslovnì uvedena. Z toho je zøejmé, ¾e zøícenina hradu Stará Dubá nemù¾e být souèástí pozemku, na nìm¾ se nachází. Na zøíceninu hradu nelze pou¾ít pravidlo o dispozièním øe¹ení prvního nadzemního podla¾í jako urèujícím znaku stavby; stavba støedovìkého hradu pøedstavuje souhrn atypických stavebních prvkù, a o nadzemních podla¾ích, patrech a podobnì zde nelze uva¾ovat. Podle ¾alobce je zøícenina samostatnou nemovitou vìcí, která nemù¾e pøedstavovat souèást vìci hlavní. Pøevody vlastnického práva èi práva hospodaøení k pozemku, jako¾ i ve¹keré úkony v rámci lesního hospodáøství, se dotýkají pouze lesního pozemku, nikoli zøíceniny hradu. Jeliko¾ zøícenina hradu je ve vlastnictví státu a ¾alobce k ní nemá právo hospodaøení, nemohou mu být ulo¾eny povinnosti podle § 10 odst. 1 zákona o památkové péèi.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾alobce po¾ádal o to, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Touto ¾ádostí se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodoval krátce po jejím pøedlo¾ení a v situaci, kdy na ¾alobci ji¾ více ne¾ tøi roky spoèívala pravomocným rozhodnutím ulo¾ená povinnost jednak odstraòovat z pozemkù náletové døeviny, jednak zadat zpracování prùzkumu areálu hradu a památkové koncepce oprav zøíceniny. Krom toho ¾alobce uvedl pouze tolik, ¾e by on sám i koncepce obnovy hradu mohli být napadeným rozhodnutím po¹kozeni; tuto újmu v¹ak nijak nespecifikoval.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul dosavadní prùbìh øízení a upozornil na to, ¾e ¾alobce nepodkládá své tvrzení o tom, ¾e kulturní památkou je stavba, ¾ádnou argumentací, a zánik stavby, na nìj¾ poukazuje mìstský soud, odbývá konstatováním, ¾e ne v¹echny nemovitosti jsou evidovány v katastru nemovitostí. I neevidovaná stavba v¹ak mù¾e zaniknout, a tím ztratit postavení samostatné vìci, jak to správnì uvádí mìstský soud. Zbytky zdí nemohou být podle ¾alovaného pova¾ovány za budovy ve smyslu katastrálního zákona; zánik hradu (který budovou jistì býval), lze klást do období let 1526 a¾ 1554, ji¾ v roce 1648 je Stará Dubá oznaèována za zøíceninu. Povinnost provést opatøení podle § 10 odst. 1 tak byla ¾alobci ulo¾ena právem, nebo» jeho právo hospodaøení se vztahuje i ke kulturní památce. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e aèkoli ¾alobce oznaèuje jako dùvody své kasaèní stí¾nosti jak dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak dùvod podle písm. b) tohoto ustanovení, ve skuteènosti jeho námitky naplòují jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky. ®alobce nevytýká ¾alovanému, ¾e vycházel z nesprávných skutkových premis, ¾e neshromá¾dil skutková zji¹tìní v potøebném rozsahu, nebo ¾e naopak opomenul nìkterá ze zji¹tìní, o nich¾ jsou doklady ve spisu, a skutkové okolnosti nejsou mezi stranami sporné. Tím, v èem ¾alobce s ¾alovaným a mìstským soudem nesouhlasí, je ryze právní posouzení charakteru zøíceniny hradu Stará Dubá-tedy zda jde o souèást pozemku, nebo naopak o stavbu, která souèástí pozemku není.
Podstatnou èást ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti tvoøí kombinace obecnì platných pravidel, ohlednì nich¾ v øízení nevznikla pochybnost, a konkrétních tvrzení, která z tìchto pravidel ale neplynou. Jistì není spor o to, ¾e vìc i její souèást tvoøí jediný celek podrobený jedinému právnímu re¾imu. Z tohoto obecného právního pravidla v¹ak nelze v projednávané vìci vyvozovat-jak to ¾alobce èiní-¾e zøícenina hradu Stará Dubá není souèástí pozemku, na nìm¾ se nachází, nýbr¾ stavbou (tj. samostatnou nemovitou vìcí, která nemù¾e pøedstavovat souèást vìci hlavní). Stejnì tak z tohoto pravidla neplyne, ¾e pøevody vlastnického práva èi práva hospodaøení k pozemku se dotýkají pouze lesního pozemku, nikoli zøíceniny hradu, a ¾e ¾alobci tedy nemohou být ulo¾eny povinnosti podle § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, jeliko¾ zøícenina hradu je ve vlastnictví státu a ¾alobce k ní nemá právo hospodaøení. ®alobce pøedkládá obecnì uznávané pravidlo, a vedle nìj právnì nezdùvodnìnou kvalifikaci ( zøícenina je stavbou ), a na nich pak staví závìr; to ale není mo¾né. Zatímco právní norma (zde konkrétnì parafráze § 120 obèanského zákoníku) má charakter axiomu, subsumpce právní situace pod danou normu (zde otázka, zda zøícenina je souèástí pozemku, nebo samostatnou vìcí-stavbou) musí být zdùvodnìna, aby poté bylo mo¾no vyvodit závìr (zda ¾alobce je èi není povinen k opravì zøíceniny). ®alobce v¹ak nepøedkládá dùvody, jen holá tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem v tom, ¾e zøícenina hradu Stará Dubá není stavbou. V minulosti hrad jistì stavbou (tedy samostatnou nemovitou vìcí v dne¹ním pojetí) býval, ov¹em svou povahu stavby ztratil, proto¾e jeho zkáza dostoupila takového stupnì, ¾e ji¾ není patrné dispozièní øe¹ení prvního nadzemního podla¾í [srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1995, sp. zn. 3 Cz 57/92, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 11. 1992, sp. zn. 3 Cdo 111/92, k problematice okam¾iku vzniku stavby, na nì¾ poté se stejnými argumenty navázala judikatura k okam¾iku zániku stavby-rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 1998, 33 Cdo 111/1998, ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 931/99, a ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2088/2001; k této otázce viz té¾ Eliá¹, K. a kol.: Obèanský zákoník. Velký akademický komentáø, Linde, Praha 2008, 1. svazek (§ 1-§ 487), str. 489]. Pojem první nadzemní podla¾í není pøitom mo¾no brát doslova, jak na to správnì upozoròuje ¾alobce, nebo» stavební struktury støedovìkých hradù bývaly atypické. Jistì v¹ak nelze popøít, ¾e i hrad byl pøi v¹í své atypiènosti vystavìn jako nadzemní stavba, a otázka po dispozièním øe¹ení jeho prvního nadzemního podla¾í je tedy na místì. V souvislosti s hradem pøitom není vhodné omezovat se na pojem podla¾í v moderním slova smyslu-tedy vodorovné plochy, která bývá vý¹kovì jednotná v celém prostoru stavby mezi obvodovými zdmi, a zdej¹í soud by se k tak úzkému pojetí nepøiklonil. Ze spisu je v¹ak zøejmé, ¾e v pøípadì zøíceniny hradu Stará Dubá jde spí¹e o tu více, tu ménì spojité pozùstatky pùvodního zdiva, z nich¾ nejsou zcela patrné ani obvodové obrysy nìkdej¹í stavby, nato¾pak jakékoli (tøebas i atypické) vnitøní dispozièní èlenìní hradu.
®alobce vyjadøuje nesouhlas se závìry mìstského soudu, resp. s vymezením okam¾iku zániku stavby, k nìmu¾ dospìla judikatura; sám v¹ak nenabízí ¾ádné jiné kritérium. ®alobcùv postoj by v dùsledku vedl k tomu, ¾e ¾ádná stavba by vlastnì nemohla zaniknout, nebo» jakékoli i sebenepatrnìj¹í a seberozptýlenìj¹í pozùstatky stavební èinnosti by byly stále pova¾ovány za stavbu; to je ale absurdní.
Øe¹ení sporné otázky, zda daná stavba (tedy stavební dílo ve smyslu stavebního zákona) je souèástí pozemku, nebo samostatnou nemovitou vìcí, musí v¾dy brát v úvahu i okolnosti konkrétního pøípadu. Není ostatnì vylouèeno, aby souèástí pozemku byly i nìkteré zachovalé a funkèní drobné stavby (ve smyslu stavebnìprávním), pokud k pozemku podle své povahy nále¾í a nemohou být oddìleny, ani¾ by se tím pozemek znehodnotil. Pøi hodnocení právní samostatnosti takové stavby je nutno zva¾ovat, zda stavba mù¾e být samostatným pøedmìtem práv a povinností (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1305/96). Je-li i u novodobého stavebního díla, které slou¾í svému pùvodnímu úèelu, v konkrétním pøípadì dobøe mo¾né, aby bylo souèástí pozemku jako vìci hlavní, tím spí¹e se to nabízí u zøíceniny. Její stavební èásti a zbytky rozru¹eného zdiva bìhem staletí toti¾ natolik splynuly s pozemkem, jeho pùdním krytem a jeho vegetací, ¾e je ji¾ velmi obtí¾né mezi nimi rozli¹it. O tomto tìsném propojení pozemku a stavebního materiálu ostatnì svìdèí i název, pod kterým je kulturní památka zapsána v Ústøedním seznamu kulturních památek Èeské republiky-toti¾ hrad Stará Dubá-zøícenina a archeologické stopy .
Jeliko¾ je zøícenina hradu souèástí pozemkù, k nim¾ má ¾alobce právo hospodaøení, pøíslu¹í ¾alobci vykonávat práva a povinnosti vlastníka (§ 16 odst. 2 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péèi) nejen k pùdní slo¾ce pozemku, ale i ke zøíceninì na pozemku se nacházející.