Source: http://kraken.slv.cz/1As254/2017
Timestamp: 2018-06-18 03:54:56+00:00
Document Index: 15963478

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 2', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 110', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 5', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1As254/2017
1 As 254/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: OMEXOM GA Energo, s. r. o., se sídlem Na Støílnì 8, Plzeò, zastoupen JUDr. Martinem Janákem, advokátem se sídlem Purkyòova 43, Plzeò, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 24. 11. 2014, è. j. 041043-30/2014-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2017, è. j. 30 A 25/2015-139,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2017, è. j. 30 A 25/2015-139, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 7. 9. 2012 byla spoleènosti TALPA, s.r.o. (dále jen TALPA ), udìlena licence è. 111221186 pro podnikání v energetických odvìtvích s pøedmìtem podnikání výroba elektøiny . Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2014, è. j. 04143-23/2014-ERU, ¾alovaný licenci spoleènosti TALPA zru¹il, nebo» shledal, ¾e pøestala splòovat podmínku pro udìlení licence dle § 5 odst. 7 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích (dále jen energetický zákon ), spoèívající v povinnosti dolo¾it oprávnìnost u¾ívání èi provozování energetického zaøízení. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který pøedsedkynì ¾alovaného v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítla.
[2] ®alobkynì se dále obrátila se správní ¾alobou na Krajský soud v Brnì, který napadené rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného zru¹il. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud správní øízení nepøeru¹il z dùvodu probíhajícího øízení o pøedbì¾né otázce. Pro vydání rozhodnutí bylo toti¾ nezbytné vyjasnit spornou otázku vlastnického práva k pøedmìtnému energetickému zaøízení-bioplynové stanici Hoøátev (dále té¾ bioplynová stanice
èi energetické zaøízení ). Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e øízení o zru¹ení licence bylo zahájeno z dùvodu, ¾e stavební úøad nevyhovìl ¾ádosti o prodlou¾ení zku¹ebního provozu energetického zaøízení. ®alobkynì se pøitom ji¾ ve stavebním øízení domáhala pøiznání postavení úèastníka z titulu potenciálního vlastníka bioplynové stanice. Aèkoliv pak pøed civilním soudem probíhá øízení, bìhem nìho¾ bude øe¹ena i otázka vlastnického práva k bioplynové stanici, ¾alobkyni nebylo ve stavebním øízení postavení úèastníka øízení pøiznáno.
[3] Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì proti postupu správních orgánù ve stavebním øízení brojila za pou¾ití odvolání a následnì správní ¾aloby, pøièem¾ dotèená soudní øízení byla pøeru¹ena do doby, ne¾ civilní soudy rozøe¹í otázku vlastnického práva k bioplynové stanici. Zji¹tìní, která osoba byla vlastníkem bioplynové stanice v dobì rozhodování stavebního úøadu, je zcela klíèové, nebo» pokud by se ukázalo, ¾e jejím vlastníkem je ¾alobkynì, umo¾òovalo by jí to nejen uplatnit proti rozhodnutí stavebního úøadu opravné prostøedky, ale kupøíkladu i odstranit závadný stav bioplynové stanice a uvést ji do opìtovného zku¹ebního provozu. Pokud by pak ¾alobkynì jako úèastník øízení odstranila závady zpùsobující havarijní stav stanice, nedo¹lo by k vydání zamítavého rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení zku¹ebního provozu stanice, èím¾ by nenastaly ¾ádné skuteènosti, které by byly dùvodem pro zahájení øízení o zru¹ení licence. Z tohoto dùvodu dospìl soud k závìru, ¾e otázka vlastnictví stanice a s tím související øízení o zjednání nápravy a neprodlou¾ení zku¹ebního provozu energetického zaøízení pøedstavuje pøedbì¾nou otázku pro rozhodnutí v øízení o zru¹ení licence. Proto bylo povinností ¾alovaného postupovat podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a pøeru¹it øízení do pravomocného skonèení øízení vedeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 25 C 178/2014, jako¾ i øízení vedených u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 A 19/2014, sp. zn. 46 A 8/2015 a sp. zn. 46 A 52/2015 (øízení o správních ¾alobách ¾alobkynì).
[4] Pøi posouzení vìci vzal soud v potaz rovnì¾ skuteènost, ¾e pokud by napadené rozhodnutí nezru¹il a ¾alobkynì byla následnì civilním soudem urèena za vlastníka energetického zaøízení, mìla by sice za urèitých okolností mo¾nost zvrátit rozhodnutí stavebního úøadu, av¹ak uplynuly by jí ji¾ ve¹keré lhùty k podání podnìtu na zahájení pøezkumného øízení èi obnovy øízení v pøípadì licenèního øízení. Ve¹kerá aktivita ve snaze o zachování licence by tak pøi¹la nazmar a rozhodnutí o vlastnictví ¾alobkynì k energetickému zaøízení a úèastenství ve stavebním øízení by tak mìlo toliko formální charakter. I z tohoto dùvodu se soud pøiklonil k závìru, ¾e se jedná o pøedbì¾nou otázku. Soud uvá¾il i to, ¾e pøípadným pøeru¹ením øízení nemohlo dojít k ¾ádnému negativnímu následku, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného byl u pøedmìtného energetického zaøízení kompletnì zastaven zku¹ební provoz, stanice nefungovala a byla vyprázdnìna. Neexistovalo tedy riziko, ¾e by stavba bioplynové stanice mohla v pøípadì pøeru¹ení øízení jakkoliv negativnì ovlivòovat své okolí. Z tìchto dùvodù krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ se vymezil vùèi posouzení rozhodné právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat, tzn. musí disponovat pøíslu¹ným rozhodnutím stavebního úøadu. Tato podmínka musí být pøitom splnìna i po udìlení licence, nebo» v opaèném pøípadì je stì¾ovatel podle § 10 odst. 2 písm. a) energetického zákona povinen licenci zru¹it.
[6] V rámci øízení o udìlení licence dolo¾ila spoleènost TALPA rozhodnutí Mìstského úøadu Nymburk, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), è. j. 110/36710/2012/Nol, kterým byl povolen zku¹ební provoz pro pøedmìtnou stavbu do 31. 5. 2013. Následnými rozhodnutími stavebního úøadu do¹lo k prodlou¾ení zku¹ebního provozu do 31. 3. 2014. Na dotaz stì¾ovatele stavební úøad sdìlil, ¾e ¾ádné dal¹í rozhodnutí povolující u¾ívání dotèené stavby vydáno nebylo a ¾ádost dr¾itele licence o prodlou¾ení zku¹ebního provozu byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 2. 4. 2014, è. j. 110/14857/2014/Nol.
[7] Je tedy nepochybné, ¾e energetické zaøízení v rozhodné dobì nedisponovalo rozhodnutím stavebního úøadu, které by umo¾òovalo jeho provozování, a nebyla tedy splnìna jedna z podmínek pro udìlení licence. Pøi jednání krajského soudu se pak potvrdilo, ¾e na této skuteènosti se dosud nic nezmìnilo. Za tìchto okolností neexistuje dle mínìní stì¾ovatele ¾ádná pøedbì¾ná otázka podstatná pro vydání rozhodnutí o zru¹ení licence. Stì¾ovatel by dùvodnost pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu spatøoval tehdy, pokud by zaøízení disponovalo rozhodnutím stavebního úøadu, které by následnì bylo zru¹eno èi urèitým zpùsobem zpochybnìno a jeho platnost èi zákonnost by tak zùstávala nejistou. V daném pøípadì nicménì zaøízení splòovalo podmínky pro udìlení licence pouze po omezenou dobu a v dobì vydání rozhodnutí o zru¹ení licence ani v souèasné dobì není pochyb o tom, ¾e zaøízení zákonem po¾adované pøedpoklady nesplòuje.
[8] Rùzná øízení, která ¾alobkynì iniciovala, øe¹í pøedev¹ím otázku, zda je vlastníkem energetického zaøízení ¾alobkynì nebo spoleènost TALPA. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e tato otázka má dopad do vymezení úèastníkù øízení pøed stavebním úøadem a zprostøedkovanì mù¾e mít vliv i na zákonnost rozhodnutí stavebního úøadu. I v takovém pøípadì by nicménì musela ¾alobkynì nejprve navrhnout opatøení k nápravì havarijního stavu zaøízení, která by byla správním úøadem posouzena, a teprve následnì by mohl stavební úøad kupøíkladu povolit zku¹ební provoz. Za podstatné pro rozhodování ve vìci zru¹ení licence nicménì stì¾ovatel pova¾uje, ¾e toho èasu nebylo pochyb o neprovozuschopnosti zaøízení, jak bylo dolo¾eno znaleckými posudky, jimi¾ se krajský soud zabýval. V souèasné dobì lze konstatovat, ¾e zaøízení ji¾ nìkolik let nedisponuje kladným rozhodnutím stavebního úøadu umo¾òujícím jeho provozování. Jedná se o pravomocnì rozhodnutou otázku, kterou by ¾alobkynì mohla zvrátit pouze za pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù.
[9] Stì¾ovatel by závìry krajského soudu chápal, pokud by na skuteènosti, zda bude licence zru¹ena, nebo øízení pøeru¹eno, záviselo právní postavení ¾alobkynì, resp. dr¾itele licence. Takto tomu v¹ak není, co¾ v zásadì uznal i krajský soud, který uvedl, ¾e na otázku podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù nemá zru¹ení licence vliv. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e vý¹e podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù se odvíjí od data uvedení výrobního zaøízení do provozu, pøièem¾ samotná zmìna v osobì dr¾itele èi pøeru¹ení doby udìlení licence nemá automaticky za následek ztrátu nároku na podporu. Takový následek zákon pøipou¹tí za urèitých podmínek pouze v dùsledku provedení tzv. modernizace èi rekonstrukce zaøízení
[10] Pro úplnost stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alobkynì se domáhá vlastnického práva k energetickému zaøízení, tzn. provozování tohoto zaøízení svým jménem s výnosy pro sebe, av¹ak èiní tak bránìním zru¹ení licence spoleènosti TALPA, která sama v tomto ohledu aktivitu nevyvíjí. Pøitom pokud by se ¾alobkynì domohla vlastnického práva k pøedmìtnému energetickému zaøízení, musela by mít tato skuteènost nutnì za následek zru¹ení licence spoleènosti TALPA a nastala by tedy stejná situace, jí¾ se ¾alobkynì sna¾í zabránit. Pøeru¹ení øízení o zru¹ení licence z dùvodu øízení o pøedbì¾né otázce by proto bylo èistì formálním krokem bez jakéhokoliv reálného významu.
[11] Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na znìní § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, a na komentáøovou literaturu ke správnímu øádu, z ní¾ podle mínìní ¾alobkynì vyplývá, ¾e správní orgán by mìl ve vlastním zájmu øízení pøeru¹it v¾dy, kdy¾ probíhá øízení o pøedbì¾né otázce. ®alobkynì stì¾ovatele ji¾ pøípisem ze dne 7. 8. 2014 informovala, ¾e ve vìci pøístavby Bioplynové stanice Hoøátev vydal Okresní soud Plzeò-mìsto pøedbì¾né opatøení è. j. 13 Nc 6002/2014-30, a ¾e mezi objednatelem stavby spoleèností TALPA a zhotovitelem pøístavby (¾alobkyní) probíhá civilní øízení, jeho¾ pøedbì¾nou otázkou je posouzení vlastnického práva k pøedmìtné stavbì. ®alobkynì rovnì¾ stì¾ovatele informovala o tom, ¾e napadla rozhodnutí stavebního úøadu o zastavení zku¹ebního provozu bioplynové stanice a ¾e usiluje o získání postavení úèastníka v pøedmìtném správním øízení pøed stavebním úøadem. Pøitom právì na legitimnosti rozhodnutí stavebního úøadu staví stì¾ovatel legitimnost rozhodnutí o zru¹ení licence.
[13] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e neexistuje ¾ádná pøedbì¾ná otázka podstatná pro rozhodování ve vìci zru¹ení licence, je pak v rozporu s jeho vlastní rozhodovací praxí. V usnesení ze dne 20. 4. 2011, è. j. 09901-94/2010-ERU, které bylo ostatnì pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 As 17/2013, stì¾ovatel pova¾oval otázku urèení vlastnického práva k energetickému zaøízení za pøedbì¾nou otázku podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Ve skutkovì velmi obdobném pøípadì se pak stì¾ovatel od své praxe bezdùvodnì odchýlil. Takový postup je v rozporu se zásadou zakotvenou v § 2 odst. 4 správního øádu. Pro úplnost v této souvislosti ¾alobkynì dodává, ¾e stì¾ovatel se nikdy nezabýval návrhem na pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, ale vypoøádal se toliko s návrhem na pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 3 tého¾ zákona.
[14] ®alobkynì se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který vyzdvihl i skuteènost, ¾e pokud by bylo pozdìji postaveno najisto, ¾e vlastníkem energetického zaøízení je právì ona, nemìla by ji¾ mo¾nost rozhodnutí o zru¹ení licence jakýmkoliv zpùsobem zvrátit. Naproti tomu pova¾uje za vnitønì rozpornou argumentaci stì¾ovatele, který pøipustil, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení by spatøoval za situace, kdy by rozhodnutí ohlednì energetického zaøízení bylo následnì zru¹eno èi zpochybnìno a jeho platnost èi zákonnost by zùstávala nejistou. O takovou situaci se toti¾ dle mínìní ¾alobkynì jedná právì v posuzované vìci. Obdobnì si stì¾ovatel odporuje, pokud na jednu stranu pøipustil, ¾e otázka urèení vlastnického práva mù¾e mít dopad do vymezení okruhu úèastníkù stavebního øízení a na zákonnost rozhodnutí stavebního úøadu, a pøesto øízení odmítl pøeru¹it. ®alobkynì zdùrazòuje, ¾e zaji¹tìní nápravy údajného havarijního stavu je v souèasnosti vylouèeno, nebo» stavební úøad odmítá s ¾alobkyní jednat, pøièem¾ spoleènost TALPA ¾alobkyni neumo¾ní, aby na stavbì provedla nápravná opatøení.
[15] ®alobkynì dále rozporuje i samotná zji¹tìní ohlednì havarijního stavu bioplynové stanice a zdùrazòuje, ¾e stavební úøad technický stav zaøízení nijak blí¾e neprovìøoval. Kontrolní prohlídku provedl stavební úøad na návrh jednatele spoleènosti TALPA asi dva týdny poté, co zmiòovaná spoleènost ¾alobkyni oznámila, ¾e ztratila mo¾nost èerpat bankovní úvìry urèené k úhradì smluvní ceny díla zhotoviteli stavby. ®alobkynì pova¾uje tento postup stavebního úøadu za ponìkud zará¾ející, to tím spí¹e, ¾e jí bylo jak ze strany stavebního úøadu, tak ze strany spoleènosti TALPA znemo¾nìno získat postavení úèastníka øízení. Pro dokreslení situace pak ¾alobkynì dodává, ¾e v øízení vedeném Okresním soudem Plzeò-mìsto pod sp. zn. 25 C 178/2014 bylo prokázáno, ¾e jednatel spoleènosti TALPA si tyká s Ing. K., která pùsobí ve funkci vedoucí Stavebního úøadu Nymburk.
[16] ®alobkynì takté¾ odmítá, ¾e by neprovozuschopnost zaøízení byla dolo¾ena znaleckými posudky, nebo» krajský soud ¾ádné posudky ovìøující technický stav bioplynové stanice jako dùkazy pøi jednání neprovádìl. Pøitom názory jednotlivých oslovených odborníkù na stav zaøízení se li¹í. V ¾ádném pøípadì se nicménì nejedná o trvající havarijní stav, který by èinil energetické zaøízení bezcenné a neprovozuschopné. Spoleènosti TALPA plnì vyhovoval stav, kdy ¾alobkynì nebyla úèastníkem správních øízení vedených stavebním úøadem a nijak nebrojila proti jeho nevyhovujícím èi zamítavým rozhodnutím, nebo» byla vedena snahou posílit své vyjednávací pozice pøi pokusech získat bioplynovou stanici Hoøátev za co nejni¾¹í cenu. K odstranìní vad na energetickém zaøízení nedo¹lo výhradnì z dùvodù na stranì spoleènosti TALPA, která zaujala zcela pasivní postoj poté, co ¾alobkynì odmítla pøistoupit na její jednostranný diktát spoèívající v po¾adavku na odkoupení bioplynové stanice za cenu maximálnì 60 % pùvodnì sjednané ceny pøi souèasném odstranìní v¹ech vytýkaných vad a nedodìlkù.
[17] V neposlední øadì nesouhlasí ¾alobkynì s tvrzením, ¾e zru¹ení licence spoleènosti TALPA nemá dopad do jejích subjektivních práv, co¾ dokládá odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2013, è. j. 6 As 17/2013-28. Nadto ¾alobkynì poukazuje na skuteènost, ¾e licence a vlastnické právo jsou pøi posuzování probíhajícího civilního sporu neoddìlitelnì spojeny. Zachování licence je významným faktorem urèujícím tr¾ní cenu bioplynové stanice. Pøi zru¹ení licence navíc dojde k navy¹ování ¹kod na stranì v¹ech zúèastnìných subjektù, nebo» s licencí jsou spojeny garantované výkupní ceny na odkup elektrické energie. V pøípadì udìlení nové licence nebudou novému dr¾iteli zachovány pùvodní výkupní ceny a provoz energetického zaøízení se stane ekonomicky ztrátovým. To nepopírá ani ¾alovaný, který se ve svém podání ze dne 6. 4. 2015 vyjádøil k otázce zachování výkupních cen velmi vyhýbavì. Podle § 154 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, je pro civilní soud rozhodný stav v dobì vyhlá¹ení rozhodnutí. Pokud bude v této dobì licence k bioplynové stanici zachována, bude hodnota vypoøádání nepochybnì odli¹ná, ne¾ pokud platná nebude.
[18] V neposlední øadì ¾alobkynì dodává, ¾e pokud by jí eventuálnì bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení ve správních øízeních vedených stavebním úøadem, mohla by napadat postup a chybné meritorní závìry stavebního úøadu, jako¾ i splnit opatøení k nápravì a uvést energetické zaøízení do opìtovného zku¹ebního provozu. Tímto by byla s úèinky ex tunc odstranìna pøeká¾ka, která byla dùvodem pro zru¹ení licence.
[19] Ze v¹ech jí uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. V této souvislosti nicménì pova¾uje soud za nezbytné zabývat se také otázkou, zda vùbec ¾alobkyni, jako¾to osobì, která není dr¾itelem licence k podnikání v energetických odvìtvích (její¾ zru¹ení bylo v dané vìci pøedmìtem øízení), svìdèila aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatele). V opaèném pøípadì by toti¾ nebyly splnìny podmínky ani pro vedení øízení o ¾alobì a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu by nezbylo, ne¾ ¾alobu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. namísto krajského soudu odmítnout, ani¾ by vìc posoudil vìcnì.
[21] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ten [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pak [¾]alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
[22] K výkladu § 65 odst. 1 s. ø. s. se roz¹íøený senát vyslovil ji¾ v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, v nìm¾ mimo jiné dovodil, ¾e pøedmìtné ustanovení nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Postavením vlastníka energetického zaøízení, který je odli¹ný od osoby dr¾itele licence, v øízení o zru¹ení licence podle energetického zákona, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 8. 10. 2013, è. j. 6 As 17/2013-28. V tomto rozhodnutí shledal, ¾e pokud vlastnické právo k energetickému zaøízení svìdèí jiné osobì, ne¾ dr¾iteli licence, mù¾e být i samotný vlastník energetického zaøízení v rámci øízení o zru¹ení licence dotèen na svých subjektivních právech a povinnostech, proèe¾ mu mimo jiné svìdèí postavení úèastníka tohoto správního øízení. Soud zde poukázal na skuteènost, ¾e energetické zaøízení mù¾e slou¾it k výkonu licencované èinnosti v jedné chvíli pouze jednomu provozovateli. Platná licence je tudí¾ efektivní pøeká¾kou pro vydání licence dal¹í. Je proto zøejmé, ¾e vlastník energetického zaøízení je ve své dispozici s tímto energetickým zaøízením existencí vydané licence omezen a její zru¹ení se tudí¾ mù¾e na jeho právech a povinnostech významnì projevit-v pøípadì zru¹ení licence se mu napøíklad otevírá prostor pro to, aby sám o licenci po¾ádal.
[23] Soud dále nepøehlédl, ¾e vlastník energetického zaøízení mù¾e být dotèen i na svých veøejných subjektivních právech zalo¾ených pøímo energetickým zákonem. K tomu poukázal na § 10 odst. 7 energetického zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e [v] návaznosti na zru¹ení licence, nebo dokonce ji¾ v návaznosti na pouhé zahájení øízení o zru¹ení licence, mù¾e Energetický regulaèní úøad ulo¾it vlastníkovi energetického zaøízení povinnost doèasného zaji¹tìní licencované èinnosti (z dùvodu naléhavé potøeby a ve veøejném zájmu) tak, ¾e vlastník svá energetická zaøízení poskytne jinému dr¾iteli licence a takové u¾ívání svého energetického zaøízení strpí.
[24] V nyní posuzované vìci nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody pro to, aby se od svých døívìj¹ích závìrù odchýlil. Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alobkynì, jako¾to potenciální vlastník energetického zaøízení, mohla být øízením o zru¹ení licence dotèena na svých hmotných právech, a proto jí svìdèila aktivní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatele). Tím soud nikterak nepøedjímá úspì¹nost její ¾alobní argumentace, nebo» ta je ji¾ otázkou vìcného posouzení.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e soud shledal splnìní podmínek øízení, mohl pøikroèit k samotnému meritornímu pøezkumu rozsudku krajského soudu. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[27] Podmínky pro udìlení licence k podnikání v energetických odvìtvích stanoví § 5 energetického zákona. Podle § 5 odst. 3 citovaného zákona [f]yzická nebo právnická osoba, která ¾ádá o udìlení licence, musí prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované
èinnosti. Podle odst. 7 tého¾ ustanovení se pak [t]echnické pøedpoklady pova¾ují za splnìné u energetického zaøízení, u kterého je osvìdèena jeho bezpeènost v rozsahu a za podmínek stanovených právními a ostatními pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a v souladu s technickou dokumentací. Pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence rovnì¾ prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat.
[28] Shora uvedené podmínky (jako¾ i dal¹í zákonem stanovené podmínky) musí být pøitom splnìny po celou dobu výkonu licencované èinnosti. V opaèném pøípadì Energetický regulaèní úøad licenci podle § 10 odst. 2 písm. a) energetického zákona zru¹í.
[29] Podle poslednì citovaného ustanovení postupoval stì¾ovatel i v souzené vìci, nebo» shledal, ¾e spoleènost TALPA ji¾ nadále nedisponuje rozhodnutím, které by ji opravòovalo stavbu energetického zaøízení u¾ívat nebo provozovat. Konkrétnì bylo zji¹tìno, ¾e energetické zaøízení u¾ívané k výkonu licencované èinnosti není provozuschopné a stavební úøad tak ji¾ nepovolil jeho dal¹í zku¹ební provoz. Podle názoru ¾alobkynì, který následnì posvìtil v pøezkoumávaném rozsudku i krajský soud, byl nicménì postup spoèívající ve zru¹ení licence pøedèasný, jeliko¾ v dobì rozhodování stì¾ovatele panovaly pochybnosti o osobì vlastníka energetického zaøízení a bylo tak na místì správní øízení do okam¾iku vyjasnìní této (svojí povahou pøedbì¾né) otázky pøeru¹it.
[30] Pro posouzení správnosti úvah krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve ve struènosti shrnout okolnosti pøedcházející vydání rozhodnutí o zru¹ení licence. Spoleènosti TALPA byla licence pro podnikání v energetických odvìtvích udìlena dne 7. 9. 2012. Toho èasu dolo¾ila dotèená spoleènost splnìní technických pøedpokladù energetického zaøízení rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 27. 8. 2012, è. j. 110/36710/2012/Nol, jím¾ byl povolen zku¹ební provoz zaøízení do 31. 5. 2013. Pozdìji byl zku¹ební provoz zaøízení je¹tì dvakrát prodlou¾en, a to a¾ do 31. 3. 2014. Dal¹í ¾ádost spoleènosti TALPA o prodlou¾ení zku¹ebního provozu ji¾ stavební úøad rozhodnutím ze dne 2. 4. 2014, è. j. 110/14857/2014/Nol, zamítl. Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti byl zji¹tìný havarijní stav energetického zaøízení, který stavební úøad shledal v rámci provedené kontrolní prohlídky. Na základì tìchto skuteèností zahájil stì¾ovatel se spoleèností TALPA správní øízení o zru¹ení licence.
[31] Z obsahu správního a soudního spisu je dále patrné, ¾e mezi spoleèností TALPA, jako¾to objednatelem, a ¾alobkyní, jako¾to zhotovitelem stavby, vznikl soukromoprávní spor, a to mimo jiné i v otázce vlastnického práva k energetickému zaøízení. V této souvislosti iniciovala ¾alobkynì civilní øízení u Okresního soudu Plzeò-mìsto. Z pozice potenciálního vlastníka energetického zaøízení se pak ¾alobkynì domáhala úèastenství ve správních øízeních pøed stavebním úøadem (ve vìci ulo¾ené povinnosti zjednání nápravy a neprodlou¾ení zku¹ebního provozu), av¹ak bezúspì¹nì. Následnì se obrátila se správními ¾alobami na Krajský soud v Praze.
[32] V samotném øízení o zru¹ení licence se ¾alobkynì podáním ze dne 9. 5. 2014 domáhala postavení úèastníka øízení a navrhla pøeru¹ení správního øízení. Usnesením ze dne 12. 6. 2014 stì¾ovatel rozhodl, ¾e ¾alobkynì je úèastníkem øízení o zru¹ení licence. Dùvody pro pøeru¹ení øízení v¹ak neshledal. Z pozice úèastníka øízení poté ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí o zru¹ení licence spoleènosti TALPA odvoláním a posléze i správní ¾alobou.
[33] V posuzované vìci je spornou otázka, zda bylo povinností stì¾ovatele pøeru¹it øízení o zru¹ení licence do okam¾iku vyjasnìní vlastnických vztahù k energetickému zaøízení (pravomocného rozhodnutí v probíhajícím civilním øízení), pota¾mo do okam¾iku rozhodnutí o správních ¾alobách vedených u Krajského soudu v Praze pod. sp. zn. 48 A 19/2014, sp. zn. 46 A 8/2015 a sp. zn. 46 A 52/2015. Krajský soud v dané vìci konkrétnì dovodil, ¾e stì¾ovatel byl povinen správní øízení pøeru¹it podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu z dùvodu probíhajícího øízení o pøedbì¾né otázce. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[34] Energetický zákon je veøejnoprávním pøedpisem upravujícím podmínky, za nich¾ mohou podnikatelské subjekty pùsobit v energetických odvìtvích, jakými je elektroenergetika, plynárenství a teplárenství. Vychází-li soud ze smyslu a úèelu pøedmìtného zákona, pak je tøeba primárnì zdùraznit specifiènost energetických odvìtví, u nich¾ existuje v¹eobecný zájem na jejich øádném výkonu. Pøípadné nedostatky v poskytování energetických slu¾eb mohou mít dalekosáhlé dopady na ¹irokou veøejnost, co¾ také nachází odraz v zákonné úpravì, která klade na subjekty pùsobící v energetických odvìtvích zvý¹ené po¾adavky, poèínaje stanovením pøísných podmínek vstupu na trh energetických odvìtví.
[35] V posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e spoleènost TALPA pøestala v prùbìhu roku 2014 podmínky pro výkon licencované èinnosti splòovat, nebo» ke dni 31. 3. 2014 pozbylo platnosti rozhodnutí, jím¾ byl povolen zku¹ební provoz energetického zaøízení a dal¹í ¾ádosti o prodlou¾ení zku¹ebního provozu ji¾ stavební úøad nevyhovìl. Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e dùvodem pro neprodlou¾ení zku¹ebního provozu byl nevyhovující stav energetického zaøízení, které nebylo technicky zpùsobilé k výkonu licencované èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e právì tyto skuteènosti jsou pro posouzení naplnìní podmínek pro zru¹ení licence rozhodné. Oproti tomu nevyjasnìné vlastnické vztahy k energetickému zaøízení nepøedstavují samy o sobì okolnost, která by bránila vydání rozhodnutí o zru¹ení licence, nebo» a» ji¾ dospìjí civilní soudy k závìru, ¾e vlastníkem bioplynové stanice je spoleènost TALPA, nebo ¾alobkynì, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e energetické zaøízení toho èasu nesplòovalo technické po¾adavky k výkonu licencované èinnosti.
[36] Dále je tøeba uvést, ¾e jakkoliv ¾alobkynì akcentovala nevyjasnìné vlastnické vztahy k energetickému zaøízení, ve své podstatì brojí zejména proti postupu stavebního úøadu, který s ní nejednal jako s úèastníkem øízení. ®alobkyni lze pøisvìdèit v tom smìru, ¾e právì postup stavebního úøadu spoèívající v neprodlou¾ení zku¹ebního provozu bioplynové stanice zapøíèinil zahájení øízení o zru¹ení licence spoleènosti TALPA. Pakli¾e v¹ak z této okolnosti krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka byla povinna øízení o zru¹ení licence pøeru¹it, jsou jeho závìry mylné.
[37] Rozhodnutí stavebního úøadu o neprodlou¾ení zku¹ebního provozu pramenilo z objektivních zji¹tìní o neprovozuschopnosti bioplynové stanice. Stavební úøad poskytl spoleènosti TALPA prostor ke zjednání nápravy, takto se v¹ak nestalo. Pøitom, i kdyby stavební úøad toho èasu (tj. v dobì pøetrvávajících pochybností o vlastnictví energetického zaøízení) pøiznal ¾alobkyni postavení úèastníka øízení, stì¾í by to znamenalo, ¾e by mìla mo¾nost nedostatky na zaøízení odstranit, nebo» jak ostatnì uvádí samotná ¾alobkynì, vztahy mezi ní a spoleèností TALPA jsou velmi napjaté a nelze mezi nimi dosáhnout ¾ádné dohody. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v tomto øízení nehodnotí postup stavebního úøadu, který je pøedmìtem pøezkumu v samostatných soudních øízeních. Pro posuzovanou vìc je rozhodné pouze tolik, ¾e spoleènost TALPA nedisponovala rozhodnutím, které by ji opravòovalo k provozu energetického zaøízení, a to v dùsledku zji¹tìných vad tohoto zaøízení, které jej èiní pro výkon licencované èinnosti neupotøebitelným.
[38] Dále nelze pominout, ¾e spoleènost TALPA nejen¾e v dobì rozhodování stì¾ovatelky nedisponovala kladným rozhodnutím opravòujícím jej k u¾ívání èi provozu bioplynové stanice, ale ve vztahu k bioplynové stanici dokonce ani v minulosti nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí trvalej¹ího charakteru, které by její provoz dlouhodobì umo¾òovalo. Stavební úøad døíve povolil pouze zku¹ební provoz energetického zaøízení, který v¹ak byl èasovì omezen a k jeho dal¹ímu prodlou¾ení ji¾ nedo¹lo právì z dùvodu nevyhovujícího stavu energetického zaøízení. Nejednalo se tedy o situaci, kdy by bylo povolení k provozování zaøízení odnímáno. K pozbytí podmínek pro udìlení licence by toti¾ do¹lo ji¾ v dùsledku prostého plynutí èasu.
[39] Provozuschopnost energetického zaøízení je jednou z esenciálních podmínek výkonu licencované èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e pokud se zaøízení nachází v havarijním stavu, nebo je minimálnì vadné do té míry, ¾e nemù¾e k výkonu licencované èinnosti slou¾it, bylo by zcela proti smyslu energetického zákona vyèkávat se zru¹ením licence a¾ do okam¾iku vyjasnìní vlastnického práva k tomuto zaøízení a skoèení pøípadných navazujících øízení. V opaèném pøípadì by byla mo¾nost podnikat v energetických odvìtvích dlouhodobì (pravdìpodobnì v øádech let) garantována subjektu, který pro to vùbec nesplòuje zákonné pøedpoklady. Dlu¾no dodat, ¾e neprovozuschopnost energetického zaøízení nezpochybòuje ani ¾alobkynì, která pouze popøela, ¾e by se jednalo o tak záva¾né nedostatky, jak tvrdí stavební úøad. Nejednota mezi dotèenými subjekty panuje pouze v otázce, jaká opatøení jsou pro zprovoznìní bioplynové stanice nezbytná. A» jsou v¹ak vady bioplynové stanice jakkoliv záva¾né, nelze popøít, ¾e energetické zaøízení se ji¾ dlouhodobì (tj. nikoliv pouze po krátkou pøechodnou dobu) nenachází v provozuschopném stavu, co¾ jako dùvod pro zru¹ení licence zcela postaèuje. Pro úplnost pak lze na tomto místì dodat, ¾e zru¹ení licence spoleènosti TALPA nikterak nebrání tomu, aby byla v budoucnu (po zprovoznìní zaøízení) licence ve vztahu k tému¾ zaøízení udìlena opìtovnì.
[40] Pro souzenou vìc je dále významné, ¾e podle § 8 odst. 3 energetického zákona lze ve vztahu ke ka¾dému energetickému zaøízení vydat pouze jednu licenci. Pøitom licence je v¾dy udìlována konkrétnímu subjektu (právnické èi fyzické osobì) a oprávnìní k výkonu licencované èinnosti zásadnì (a¾ na výjimky stanovené zákonem) nepøechází na jiné osoby. Nejen¾e tedy licence udìlená spoleènosti TALPA pøedstavuje úèinnou pøeká¾ku pro udìlení licence k tému¾ zaøízení ¾alobkyni, ale souèasnì je vylouèeno, aby licence následnì (pokud by se ¾alobkynì domohla vlastnického práva k energetickému zaøízení) pøe¹la ze spoleènosti TALPA na ¾alobkyni. Pokud by tedy civilní soudy dospìly k závìru, ¾e vlastníkem bioplynové stanice je ¾alobkynì, musela by mít tato skuteènost nevyhnutelnì za následek zru¹ení licence spoleènosti TALPA (tentokrát z dùvodu pozbytí jakéhokoliv u¾ívacího práva ve vztahu k energetickému zaøízení) a ¾alobkynì by jí deklarovaného cíle, tj. zachování licence spoleènosti TALPA, nedosáhla. I z tohoto dùvodu se jeví vyèkávání na rozhodnutí soudu v civilním øízení zcela bezpøedmìtné.
[41] Soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e jakkoliv ¾alobkynì argumentuje probíhajícím civilním øízením, ve skuteènosti se vlastnického práva k energetickému zaøízení nedomáhá. Jak je patrné z obsahu správního spisu (usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto, sp. zn. 13 Nc 6002/2014, o návrhu ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení), ¾alobkynì zastává v civilním sporu se spoleèností TALPA stanovisko, ¾e vlastníkem bioplynové stanice je spoleènost TALPA. Je to naopak spoleènost TALPA, která tvrdí, ¾e vlastníkem je s ohledem na sjednanou výhradu vlastnického práva ¾alobkynì, jako¾to zhotovitel stavby. Argumentace ¾alobkynì je tak ponìkud úèelová, nebo» aèkoliv vyzdvihuje, ¾e jí byla upírána práva vlastníka bioplynové stanice (napø. stavební úøad s ní nejednal jako s úèastníkem øízení), v civilním øízení popírá, ¾e by jí vlastnické právo k pøedmìtnému zaøízení svìdèilo. To je dále umocnìno i skuteèností, ¾e v civilním øízení naopak ¾alobkynì na podporu svého procesního stanoviska (tj. ¾e vlastníkem je spoleènost TALPA) argumentuje postupem stavebního úøadu, který s ní nejednal jako s úèastníkem øízení.
[42] Pakli¾e se tedy ¾alobkynì domáhá pøeru¹ení øízení o zru¹ení licence, èiní tak ve skuteènosti z toho dùvodu, ¾e bude-li licence spoleènosti TALPA v dobì rozhodování civilních soudù zachována, mù¾e mít tato okolnost vliv na vý¹i finanèního vyrovnání mezi obìma dotèenými spoleènostmi. To ostatnì ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti otevøenì pøiznává, pøièem¾ poukazuje na skuteènost, ¾e existující licence zvy¹uje hodnotu energetického zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za nepøijatelné, aby veøejnoprávní instrumenty slou¾ily jako prostøedek k dosa¾ení soukromoprávních cílù zainteresovaných subjektù. Jak bylo uvedeno vý¹e, poskytování licence k podnikání na trhu energetických odvìtví podléhá striktnì vymezeným zákonným po¾adavkùm. Nesplòuje-li konkrétní subjekt stanovené podmínky, je tøeba trvat na jeho vylouèení z daného odvìtví. Pokud se pøitom ¾alobkynì domnívá, ¾e odnìtí licence zpùsobila svojí zámìrnou pasivitou ve stavebním øízení spoleènost TALPA, mù¾e se svých pøípadných nárokù domoci soukromoprávní cestou v rámci náhrady ¹kody. Nelze v¹ak pøipustit, aby bylo tìmto soukromým zájmùm ¾alobkynì podøízeno øízení o zru¹ení licence.
[43] V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud na podporu svého stanoviska poukazuje na § 10 odst. 3 písm. a) energetického zákona, podle nìho¾ [e]nergetický regulaèní úøad mù¾e licenci zru¹it, zjistí-li, ¾e její dr¾itel nezahájil výkon licencované èinnosti v termínu stanoveném v rozhodnutí o udìlení licence, nebo nevykonává licencovanou èinnost po dobu del¹í ne¾ 24 mìsícù. Aèkoliv se tedy nejedná o povinnost, ale pouze mo¾nost odnìtí licence, je zjevné, ¾e energetický zákon klade dùraz poskytování licence pouze tìm subjektùm, které jimi deklarovanou èinnost fakticky vykonávají. V posuzované vìci pøitom není pochyb o tom, ¾e spoleènost TALPA nebyla ji¾ v dobì rozhodování stavebního úøadu schopna licencovanou èinnost vykonávat a tento stav i nadále (ji¾ nìkolik let) trvá. Jeví se tedy nesmyslným, aby jí mìla být (pouze z dùvodu nevyjasnìných vlastnických vztahù k energetickému zaøízení) licence zachována. To tím spí¹e, ¾e ostatnì sama spoleènost TALPA se toho nikterak nedomáhá.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval rovnì¾ tvrzením ¾alobkynì, ¾e pokud stì¾ovatel øízení nepøeru¹il, odchýlil se tím od své døívìj¹í rozhodovací praxe. ®alobkynì konkrétnì poukázala na usnesení ze dne 20. 4. 2011, è. j. 09901-94/2010-ERU, z nìho¾ vyplývá, ¾e v jiné vìci vyjasnìní vlastnického práva k energetickému zaøízení stì¾ovatel za pøedbì¾nou otázku pova¾oval. Postup stì¾ovatele v ¾alobkyní odkazované vìci byl pøedmìtem soudního pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ z rozsudku ze dne 8. 10. 2013, è. j. 6 As 17/2013-28, zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e skutkové okolnosti zmiòovaného pøípadu byly od nyní posuzované vìci v zásadních rysech odli¹né. V prvé øadì se jednalo o situaci, kdy dr¾itel licence byl toliko nájemcem energetického zaøízení a soudy v civilním øízení shledaly neplatnost nájemní smlouvy mezi vlastníkem zaøízení a dr¾itelem licence. Dùvodem pro zahájení øízení o zru¹ení licence tak byla skuteènost, ¾e dr¾iteli licence ji¾ nadále nesvìdèilo k energetickému zaøízení ¾ádné právo. V prùbìhu správního øízení nicménì vy¹lo najevo, ¾e dr¾itel licence se u civilního soudu domáhá urèení, ¾e je vlastníkem energetického zaøízení. Pokud by byl úspì¹ný, odpadl by dùvod pro zru¹ení licence, proèe¾ energetický regulaèní úøad shledal dùvody pro pøeru¹ení øízení. V nyní souzené vìci v¹ak dùvody pro zru¹ení licence spoèívající v neprovozuschopnosti energetického zaøízení, na èem¾ vyjasnìní vlastnických vztahù nemù¾e nic zmìnit. Proto je odkaz ¾alobkynì na shora citované usnesení stì¾ovatele zcela nepøiléhavý.
[45] Pro úplnost pak lze doplnit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 6 As 17/2013-28, nikterak netvrdil, ¾e by snad bylo tøeba nevyjasnìné vlastnické vztahy k energetickému zaøízení pova¾ovat za dùvod pro pøeru¹ení øízení o zru¹ení licence. Touto otázkou se ostatnì ani podrobnìji nezabýval a vìnoval se pouze problematice úèastenství v øízení. Pøedev¹ím dovodil, ¾e [ú]èastníkem øízení o zru¹ení licence podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích, je té¾ vlastník energetického zaøízení, které slou¾ilo k výkonu licencované èinnosti. Tìmto po¾adavkùm pøitom stì¾ovatel v posuzované vìci dostál, nebo» ¾alobkyni, jako¾to potenciálního vlastníka energetického zaøízení, za úèastníka øízení pøibral. Stì¾ovatel tedy s ¾alobkyní v prùbìhu správního øízení jednal, umo¾nil jí vyjádøit své stanovisko a uplatòovat opravné prostøedky.
[46] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje potenciální dopady rozhodnutí o zru¹ení licence do právní sféry ¾alobkynì (k tomu viz body 22-24 tohoto rozsudku), z èeho¾ vyplývá i mo¾nost zasahovat do øízení o zru¹ení licence a vzná¹et argumenty na podporu zachování licence spoleènosti TALPA. Tvrzení ¾alobkynì ohlednì nezbytnosti pøeru¹ení správního øízení v¹ak nejsou zpùsobilá závìry o existenci dùvodù pro zru¹ení licence zvrátit, nebo» pro posouzení naplnìní podmínek pro zru¹ení licence z dùvodu technické nezpùsobilosti energetického zaøízení není vùbec rozhodné, kdo je jeho vlastníkem. Proto nebylo povinností stì¾ovatele øízení pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí soudù v civilním øízení. To v¹ak neznamená, ¾e by ¾alobkynì nemohla být teoreticky úspì¹ná s jinými jejími námitkami. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nepøehlédl, ¾e ¾alobkynì vznesla v ¾alobì i nìkteré dal¹í výhrady k postupu stì¾ovatele, jimi¾ se v¹ak krajský soud dosud nezabýval, nebo» pochybení stì¾ovatele nesprávnì shledal ji¾ v tom, ¾e øízení o zru¹ení licence nepøeru¹il.
[47] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelùv postup spoèívající v nepøeru¹ení øízení o zru¹ení licence a vydání rozhodnutí ve vìci samé pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela zákonný. Dùvody pro zru¹ení licence byly dány zcela objektivnì nevyhovujícím stavem energetického zaøízení, který vyústil v neprodlou¾ení jeho zku¹ebního provozu. Pro rozhodování stì¾ovatele tak bylo vyjasnìní vlastnického práva k energetickému zaøízení bez významu. Pøitom zru¹ení licence nebrání ¾alobkyni v tom, aby o ni sama v budoucnu po¾ádala, pøípadnì aby o ni po¾ádal jiný subjekt. Naopak, pokud by toho chtìla ¾alobkynì dosáhnout, je pro takový postup zru¹ení licence spoleènosti TALPA nezbytným pøedpokladem, nebo» k tému¾ zaøízení nelze udìlit soubì¾nì licenci více subjektùm. Pokud ¾alobkynì uvádí, ¾e pouze zachováním licence dojde rovnì¾ k zachování garantovaných výkupních cen energií, pak je tøeba zdùraznit, ¾e tohoto výsledku v zásadì nelze dosáhnout, nebo» udìlení licence jinému subjektu bude v¾dy pøedcházet zru¹ení licence spoleènosti TALPA. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e samotná spoleènost TALPA proti zru¹ení licence nikterak nebrojí a nadále ji¾ nejeví zájem licencovanou èinnost vykonávat. Je to tedy pouze ¾alobkynì, kdo se domáhá zachování licence, pøièem¾ tak èiní ve snaze zajistit si výhodnìj¹í pozici v civilním sporu vedeném se spoleèností TALPA.
[48] Smyslem øízení o zru¹ení licence je nicménì ochrana zájmù veøejných, nikoliv soukromého zájmu nìkterého z dotèených subjektù. Nelze proto pøipustit, aby bylo ze strany ¾alobkynì øízení o zru¹ení licence tímto zpùsobem zneu¾íváno v její vlastní prospìch. Jakkoliv se pøitom ¾alobkynì sna¾í vyvolat dojem, ¾e celou situaci zavinila spoleènost TALPA, která svým jednáním ¾alobkyni po¹kozuje, z obsahu spisového materiálu je zjevné, ¾e spor mezi obìma dotèenými subjekty je velmi komplexní a pro jeho rozøe¹ení je nezbytné, aby civilní soudy zodpovìdìly mno¾ství dosud nevyjasnìných otázek. Stì¾ovateli, ani správním soudùm nepøíslu¹í, aby si v tìchto vìcech èinili svùj vlastní úsudek, a nemohou jednomu èi druhému subjektu stranit. Pokud se ¾alobkynì cítí být jednáním spoleènosti TALPA dotèena, má mo¾nost obrátit se s pøípadným nárokem na náhradu ¹kody na civilní soud, který posoudí jeho oprávnìnost, nelze v¹ak oèekávat, ¾e bude její domnìlé nároky reflektovat stì¾ovatel v øízení o zru¹ení licence.
[49] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje výtky stì¾ovatele ve vztahu pøezkoumávanému rozsudku krajského soudu za opodstatnìné, nebo» rozøe¹ení sporné otázky vlastnického práva k energetickému zaøízení nebylo pro posouzení splnìní podmínek pro zru¹ení licence spoleènosti TALPA rozhodné.
[50] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a s ohledem na nedùvodnost námitky ohlednì nutnosti pøeru¹ení správního øízení se bude zabývat i zbylými v ¾alobì vznesenými námitkami, s nimi¾ se pøi prvotním posouzením nevypoøádal. Souèasnì pak v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.