Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_117.htm
Timestamp: 2018-11-15 23:47:08+00:00
Document Index: 6518568

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', '§ 4', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr117 Fråga om fältarkeologer, som haft flera på varandra följande s.k. projektanställningar vid ett stadsmuseum, sedermera kommit att bli anställda tills vidare.
Till utveckling av sin talan har parterna anfört följande. 3
Arkeologsektionen. 3
Grunder för arkeologsektionens talan. 4
Göteborgs stad. 4
Tidsbegränsade anställningsavtal 7
Skall arkeologsektionens talan avseende det första halvåret 2004 avvisas?. 8
Några rättsliga utgångspunkter rörande frågan om anställningsform.. 9
Har arkeologerna blivit anställda tills vidare?. 9
Den påstådda uppsägningen av Petra R.. 11
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 117/05
2005-11-30 Mål nr A 243/04
Stockholm A 5/05
Arkeologsektionen av Göteborgs/Tanums Lokala Samorganisationer av SAC, Box 7267, 402 35 GÖTEBORG
Ombud: ombudsmannen Mikael Grebelius, SAC, adress som ovan
Göteborgs stad, 404 82 GÖTEBORG
Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S är medlemmar i Arkeologsektionen av Göteborgs/Tanums Lokala Samorganisationer av SAC (arkeologsektionen). Det är ostridigt att de fram till årsskiftet 2003/2004 har haft flera på varandra följande visstidsanställningar (projektanställningar) hos Göteborgs stad (staden) som fältarkeologer vid Göteborgs Stadsmuseum (museet). Mellan parterna föreligger inte kollektivavtal. Staden är emellertid bunden av kollektivavtal med DIK, det förbund inom SACO som organiserar bl.a. arkeologer, och medlemmarna är sysselsatta i arbete som omfattas av kollektivavtalet.
1. förklara att anställningarna för var och en av Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S skall gälla tills vidare, i första hand från och med den 1 januari 2004, i andra hand från och med den 1 juli 2004,
2. ogiltigförklara Göteborgs stads uppsägning av Petra R,
3. förplikta Göteborgs stad att till Petra R utge
Arkeologsektionen har yrkat att den skall förbehållas rätt att yrka att staden skall utge ytterligare ersättning till Petra R för tid efter huvudförhandling i målet.
De berörda arkeologerna har samtliga haft projektanställningar som fältarkeologer hos staden. Stig S anställdes i september 2002 och var projektanställd till och med den 31 december 2003. Magnus L, Petra R och Mats S anställdes i april 2003 och anställningarna pågick inledningsvis till oktober 2003 men förlängdes till och med den 31 december samma år.
Den 20 november 2003 kallades de projektanställda arkeologerna in en och en till avdelningschefen Lars A och fick skriftliga besked om att projektanställningarna skulle upphöra den 31 december samma år. De var även tvungna att skriftligt bekräfta att de tagit emot beskeden. Förfarandet hade aldrig tidigare tillämpats av staden. Arbetstagarna uppfattade det som att staden inte längre tänkte ha några projektanställda fältarkeologer utan bedriva allt arbete med tillsvidareanställd personal i enlighet med den upprättade strategiplanen.
Några muntliga avtal om nya projektanställningar för första halvåret 2004 har inte ingåtts. Vid arkeologmötet den 18 december 2003, vid vilket enligt staden de nya avtalen skulle ha ingåtts, var av de nu aktuella arkeologerna bara Stig S närvarande. Petra R och Mats S var ute på fältgrävningar. Magnus L har ingen som helst minnesbild av att han skulle ha varit närvarande.
Eftersom arbetstagarna aldrig fick några anställningsavtal vände de sig till sin fackliga organisation, som begärde förhandling med staden. Förhandling ägde sedan rum den 14 oktober och den 2 november 2004. Vid förhandlingen yrkade arkeologsektionen att arkeologernas anställningar skulle gälla tills vidare från och med den 1 januari 2004 eftersom inga anställningsavtal hade träffats över huvud taget. Lars A vitsordade också att några anställningsavtal inte hade träffats eller delgetts arbetstagarna. Det var först i samband med förhandlingen den 2 november 2004 som arkeologerna fick kännedom om att arbetsgivaren ansåg att det förelegat projektanställningar och att dessa skulle ha omfattat inledningsvis första halvåret 2004 samt därefter för Petra R till och med den 31 december 2004 och för de övriga till och med den 31 mars 2005. Arkeologsektionen bestred då att det hade träffats sådana anställningsavtal, vare sig muntligt eller genom konkludent handlande. Det var också först under denna förhandling som arkeologerna fick ta del av de av staden upprättade anställningsavtalen för de aktuella perioderna. De av staden upprättade projektbeskrivningarna för samma tid fick arkeologerna del av först i samband med ett yttrande i detta mål, daterat den 1 december 2004. Projektbeskrivningarna är också enligt Ulf Ragnesten upprättade så sent som i december 2004. Det är fråga om efterhandskonstruktioner.
Petra R fick i slutet av 2004 besked om att hennes påstådda projektanställning skulle upphöra den 31 december 2004. Arkeologsektionen betraktade beskedet som en uppsägning av henne och ogiltigförklarade denna.
Eftersom Petra R – enligt arkeologsektionens uppfattning – hade en tillsvidareanställning från och med den 1 januari 2004 är stadens besked till henne att hennes anställning skulle upphöra den 31 december 2004 att betrakta som en uppsägning utan saklig grund.
Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S har vid Göteborgs Stadsmuseum uteslutande haft flera på varandra följande tidsbegränsade anställningar som fältarkeologer. Grunden för de tidsbegränsade anställningarna har hela tiden varit 5 § första stycket 1 anställningsskyddslagen, s.k. projektanställningar.
I målet är endast anställningsavtalen för tidsperioden från och med den 1 juli 2004 till och med den 31 december samma år för Petra Rs del och för de övrigas del till och med den 31 mars 2005 föremål för prövning. I förhandlingsprotokollet från den 14 oktober och den 2 november 2004 finns under § 4 antecknat ”nuvarande anställningar”, vilket avser de då pågående anställningarna från och med den 1 juli 2004. Anställningarna under det första halvåret 2004 var inte föremål för förhandlingen och är därmed inte heller tvisteförhandlade.
Stig S: 9 september–31 december 2002, 1 januari–19 januari och 20 januari–31 december 2003, 1 januari–30 juni 2004 samt 1 juli 2004–31 mars 2005.
Petra R: 1 april–30 september och 1 oktober–31 december 2003 samt 1 januari–30 juni och 1 juli–31 december 2004. – Hon fick den 23 november 2004 skriftligt besked om att hennes tidsbegränsade anställning skulle upphöra den 31 december 2004. Det saknades då ekonomiska förutsättningar att ge henne en ny projektanställning.
Magnus L: 7 april–30 september och 1 oktober–31 december 2003, 1 januari–30 juni 2004 samt 1 juli 2004–31 mars 2005.
Mats S: 14 april–31 december 2003, 1 januari–30 juni 2004 samt 1 juli 2004–31 mars 2005.
Stig S: 1 april–6 september och 7 september–16 september 2005.
Petra R: 28 februari–29 april, 30 april–27 maj, 28 maj–17 juni, 18 juni–31 augusti och 1 september–31 december 2005.
Magnus L: 1 april–27 maj, 28 maj–17 juni, 18 juni–30 juni och 1 augusti–31 augusti 2005.
Mats S: 1 april–2 december 2005.
Nya projektanställningar för arkeologer, däribland Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S, diskuterades vid ett samverkansmöte den 26 november 2003. Vid mötet närvarade representanter för arbetsgivaren och de kollektivavtalsslutande arbetstagarorganisationerna. De fackliga företrädarna hade då inget att erinra mot de föreslagna förlängningarna. Åtta arkeologer, med motsvarande projektanställningar som de i målet aktuella arkeologerna, är medlemmar i DIK. Ingen av dessa har ansett att staden varit otydlig i fråga om deras projektanställningar, vare sig från den 1 januari 2004 eller från den 1 juli samma år. Staden har aldrig haft för avsikt att träffa annat än avtal om tidsbegränsade anställningar. Det som behandlades under mötet, att staden avsåg att fortsätta med projektanställningar, var väl känt för Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S.
Staden har upprättat anställningsavtal för både den period som började den 1 januari 2004 och den som började den 30 juni samma år. Magnus Ls, Mats Ss och Stig Ss avtal är utskrivna den 9 januari respektive den 13 juli 2004. Petra Rs avtal är utskrivna den 7 april respektive den 13 juli 2004. Enda orsaken till att de inte blev underskrivna eller ens lämnades över till arkeologerna var att dessa till Lars A hade uppgett att de skulle vägra skriva under, eftersom de ville ha högre lön som kompensation för att de hade tidsbegränsade anställningar i stället för tillsvidareanställningar. De var även missnöjda med längden på de tidsbegränsade anställningarna. Inför perioden som började den 1 januari 2004 erbjöds en löneökning om 500 kr per månad, vilket arkeologerna ansåg vara för lite. Inför nästkommande period erbjöds ingen ytterligare löneökning. Det har inte varit aktuellt att ge arbetstagarna någon skriven information i enlighet med 6 a § anställningsskyddslagen, eftersom de uppgifter som en sådan information skall innehålla framgår av de skriftliga anställningsavtalen.
Vid arkeologmöten den 18 december 2003 och den 6 maj 2004 träffades muntliga avtal mellan parterna om tidsbegränsade anställningar för tiden den 1 januari–30 juni 2004 och för tiden efter den 30 juni 2004. Lars A representerade i sammanhanget staden och han har också behörighet att projektanställa personal. Däremot kan beslut om tillsvidareanställningar fattas endast av museets chef. Arbetstagarna skrev vid mötena inte under några anställningsavtal och delgavs därmed inte heller några skriftliga anställningsavtal. – Även den 15 och 27 januari 2004 hölls möten med arkeologerna.
Det föreligger muntliga anställningsavtal om tidsbegränsade projektanställningar för dels den 1 januari–30 juni 2004, dels den 1 juli 2004–31 december 2004 för Petra Rs del och den 1 juli 2004–31 mars 2005 för de övrigas del. Anställningsavtalen ingicks muntligt den 18 december 2003 respektive den 6 maj 2004. Att arbetstagarna inte delgetts de skriftliga anställningsavtalen saknar självständig juridisk betydelse vid bedömningen av om anställningsavtal har träffats eller inte. Det finns inga formkrav för anställningsavtal.
Det har av omständigheterna framgått för Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S att stadens avsikt var att fortsätta med tidsbegränsade projektanställningar även under de aktuella anställningsperioderna. Arkeologernas anställningsförhållanden har inte ändrats på något sätt i förhållande till tidigare projektanställningar. Inte heller har förutsättningarna för stadens möjligheter att anställa arkeologer ändrats. Vidare är projektanställning den inom branschen vedertagna anställningsformen för fältarkeologer som arbetar med uppdragsgrävning.
I varje fall har Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S genom att fortsätta utföra sina arbetsuppgifter på samma sätt som tidigare accepterat de nya projektanställningarna.
Petra R har inte haft någon tillsvidareanställning. Hon har då inte heller sagts upp från en sådan. Meddelandet hon fick i december 2004 skall inte jämställas med en uppsägning enligt 8 § anställningsskyddslagen. Staden har inte heller agerat mot Petra R på ett sådant sätt att hon haft anledning att uppfatta sig som uppsagd.
För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att Petra R har haft en tillsvidareanställning medger staden att uppsägning skett på sätt som arkeologsektionen påstått och att saklig grund att säga upp henne inte har förelegat. – Eftersom staden inte haft för avsikt att bryta mot anställningsskyddslagen föreligger grund för jämkning av det allmänna skadeståndet.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. På arkeologsektionens begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med Magnus L, Petra R och Stig S. På stadens begäran har vittnesförhör hållits med enhetschefen Lars A och personalchefen vid kulturförvaltningen Bernt D.
Av det justerade protokollet från tvisteförhandling mellan parterna den 14 oktober 2004 med fortsättning den 2 november samma år framgår följande. Arkeologsektionen yrkade att anställningsformen för arkeologerna Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S skulle vara tillsvidareanställning, eftersom de inte delgetts att deras nuvarande anställningar var projektanställningar och inte heller delgetts några skriftliga anställningsavtal. Arbetsgivarens inställning var att muntliga avtal gällde och att arkeologerna genom att arbeta vidare på samma villkor som tidigare accepterat projektanställningar. Arkeologsektionens svar på detta var att det inte hade träffats något muntligt eller konkludent anställningsavtal efter den 31 december 2003.
Staden har gjort gällande i första hand att muntliga anställningsavtal om tidsbegränsad anställning har träffats vid s.k. arkeologmöten dels den 18 december 2003 för tiden den 1 januari–30 juni 2004, dels den 6 maj 2004 för tiden den 1 juli–31 december 2004 såvitt avser Petra R och för tiden den 1 juli 2004–31 mars 2005 såvitt avser de övriga.
Av utredningen framgår att frågan om tidsbegränsad anställning för arkeologerna med den omfattning som staden har gjort gällande togs upp av Lars A vid de ifrågavarande arkeologmötena. Enligt Arbetsdomstolens mening ger utredningen emellertid inte stöd för slutsatsen att det vid dessa möten ingicks några uttryckliga avtal om tidsbegränsad anställning.
Bedömningen av frågan måste enligt domstolens mening göras i ljuset av att de berörda arkeologerna fram till den 1 januari 2004 ostridigt haft flera på varandra följande visstidsanställningar hos museet i form av s.k. projektanställningar. Enligt staden är också tidsbegränsad projektanställning den vedertagna anställningsformen för fältarkeologer som, liksom i detta fall, är anställda för uppdragsgrävningar. Att det skulle förhålla sig på detta sätt får emellertid inte stöd i utredningen. Tvärtom har det av vad Stig S och Magnus L berättat framkommit att det hos andra aktörer som också bedriver uppdragsbaserad fältarkeologisk verksamhet finns ett flertal tillsvidareanställda arkeologer. Däremot ger utredningen stöd för att projektanställning är den normala anställningsformen för museets fältarkeologer. Det har sålunda framkommit att det vid tiden för de omtvistade anställningarna endast fanns en tillsvidareanställd arkeolog bland det dryga tiotalet arkeologerna vid museet.
Vid ett arkeologmöte den 20 november 2003 behandlades mera konkret frågan om arkeologernas anställningar för år 2004. Detta framgår av minnesanteckningar från mötet liksom av uppgifter från Lars A och Stig S. Det som då togs upp var att det för ett antal av arkeologerna kunde komma i fråga projektanställning om åtta månader från årsskiftet. Lars A har vidare uppgett att det tämligen snart härefter stod klart att samtliga projektanställda arkeologer i stället skulle kunna erbjudas ytterligare sex månaders anställning. Detta behandlades sedan vid en samverkansförhandling den 26 november 2003 med de kollektivavtalsbärande arbetstagarorganisationerna som inte hade något att erinra mot en sådan lösning. Enligt vad Lars A har uppgett togs omedelbart härefter även upp en diskussion med var och en av arkeologerna om deras kommande arbetsuppgifter. Frågan om förlängd anställning för alla arkeologer i sex månader behandlades även vid arkeologmötet den 18 december 2003.
Även vid möten i januari 2004 togs frågan om anställningsform för arkeologerna upp. De arkeologer som har hörts i målet har inte uttalat sig närmare om vad som sades vid dessa möten. Enligt Lars A och Bernt D, som på begäran av Lars A var med på ett möte den 27 januari, handlade diskussionerna mest om att arkeologerna var missnöjda med anställningsformen och ville ha kompensation för de osäkra anställningarna i form av högre lön. Bernt D har vidare uppgett att han vid mötet klargjorde arbetsgivarens uppfattning om varför man inte ville använda sig av tillsvidareanställningar i verksamheten samt att arkeologerna inte uttryckte någon osäkerhet kring formen för sina anställningar utan i den delen uteslutande uppehöll sig kring frågan om projektanställning som en osäker anställningsform.
Vid arkeologmötet den 6 maj 2004 framfördes ett förslag om att två arkeologer skulle kunna tillsvidareanställas samt framfördes erbjudanden om projektanställning till och med den 31 mars 2005 för platsledare och till årets slut för de övriga fältarkeologerna. I minnesanteckningarna från detta möte, som har upprättats av Stig S, anges vidare bl.a. att det pågår en förhandling mellan förvaltningen och den fackliga organisationen om hur tjänsterna skall rekryteras samt att det för visstidsanställningarna kommer att ske en individuell planering av arbetsuppgifterna. Enligt Stig S hade vid denna tidpunkt arkeologerna, som alltsedan strategiplanen antagits av ledningsgruppen i januari 2004 avvaktat besked om sin anställningsform, tröttnat på att vänta och krävde information. Frågan om anställningsform togs också upp vid möten den 27 maj, 24 juni, 26 augusti och 30 september 2004. Enligt Petra R var det huvudsakligen arkeologerna som tog upp frågan om anställningsform vid mötena och framhöll att projektanställning stred mot strategiplanen.
Arbetsdomstolen finner alltså mot bakgrund av det anförda att det är utrett att Magnus L, Petra R, Mats S och Stig S har haft tidsbegränsade projektanställningar och således inte varit tillsvidareanställda av staden från någon av de tidpunkter som avses med arkeologsektionens talan. Arkeologsektionens fastställelsetalan i denna del skall därför avslås.
Den påstådda uppsägningen av Petra R
Arkeologsektionen har även gjort gällande att Petra R blivit uppsagd utan att saklig grund förelegat samt med anledning därav yrkat ogiltigförklaring av uppsägningen och att staden skall utge skadestånd till henne. Arkeologsektionens talan i denna del bygger emellertid på att domstolen kommer fram till att Petra R i november 2004 hade en tillsvidareanställning. Domstolens bedömning innebär att Petra R inte hade någon tillsvidareanställning vid denna tidpunkt. Det får vidare enligt domstolens mening anses att det besked om anställningens upphörande som Petra R har fått varit förenligt med hennes anställningsavtal. Arkeologsektionens talan skall därmed avslås även i denna del.