Source: http://kraken.slv.cz/4Afs7/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:59:54+00:00
Document Index: 51931891

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 106', 'soud ', '§ 7', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 156', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

4Afs7/2015
4 Afs 7/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: HAMRENERGY s.r.o., IÈ 28691237, se sídlem Bøevni¹tì 34, Hamr na Jezeøe, zast. JUDr. Jakubem Hájkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 6. 1. 2015, è. j. 59 Af 29/2014-121,
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 3. 2014, è. j. 6282/14/5000-14203-711217, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj ze dne 18. 12. 2013, è. j. 1223321/13/2602-24802-505713, rozhodnutí ze dne 2. 9. 2013, è. j. 1006704/13/2602-24802-505713, rozhodnutí ze dne 2. 9. 2013, è. j. 1006750/13/2602-24802-505713, rozhodnutí ze dne 1. 10. 2013, è. j. 1063317/13/2602-24802-505713, rozhodnutí ze dne 25. 11. 2013, è. j. 1181587/13/2602-24802-505713 a rozhodnutí ze dne 30. 12. 2013, è. j. 1236509/13/2602-24802-505713, o zastavení øízení o ¾ádostech ¾alobkynì o zmìnu metody výbìru odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ve smyslu § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny, av¹ak povinnost odvod vypoèítat, srazit a následnì odvést finanènímu úøadu má plátce- provozovatel pøenosové soustavy. ®alovaný upozornil, ¾e orgány finanèní správy nemají ¾ádné zákonné prostøedky, jak pøimìt plátce ke zmìnì metody výbìru odvodu. Øízení o ¾ádostech o zmìnu metody výbìru podaných poplatníkem finanèní úøad v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zastavil, pøièem¾ se nezabýval meritorním projednáním otázky rdousícího efektu odvodu. Finanèní úøad dostateènì vysvìtlil dùvody zastavení øízení, proto ¾alovaný odmítl námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o ¾ádostech.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, è. j. 59 Af 29/2014-121, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvoláních zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾ádost o zmìnu metody výbìru, podaná poplatníkem ve smyslu § 7g odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, je právnì nepøípustná, a proto finanèní úøad øízení o ¾ádostech zastavil v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Uvedl, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ponechává volbu zpùsobu úhrady odvodu zcela na plátci, a pokud by finanèní úøad ulo¾il plátci povinnost zmìnit metodu výbìru, pøedstavovalo by to výkon státní moci v rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Neshledal pochybení v postupu orgánù finanèní správy, je¾ se nezabývaly namítaným rdousícím efektem odvodu a neprovádìly za tímto úèelem dokazování znaleckým posudkem pøedlo¾eným ¾alobkyní. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval vìcnì konkrétními dopady odvodu za období od èervna 2012 do prosince 2012 do majetkové sféry ¾alobkynì. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu bylo naplnìní podmínek pro zastavení øízení. Zmínil, ¾e nebyl oprávnìn zabývat se zákonností postupù finanèního úøadu a ¾alovaného o stí¾nostech ¾alobkynì podle § 237 daòového øádu a ¾ádostech o poseèkání podle § 156 daòového øádu, jeliko¾ tyto stí¾nosti a ¾ádosti o poseèkání byly podrobeny soudní kontrole v samostatných soudních øízeních. Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítla, ¾e se ¾alovaný, ani finanèní úøad nezabývali jednotlivými skuteènostmi a námitkami vztahujícím se k zásahùm odvodu do majetkové sféry stì¾ovatelky. Dále vytkla orgánùm finanèní správy, ¾e plátci nenaøídily zmìnu metody výbìru odvodu. V dùsledku jednání orgánù finanèní správy mìlo dojít k protiústavnímu zásahu do majetkové sféry stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedené dovodila z postupu orgánù finanèní správy, který mìl být v rozporu se závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, podle kterého mají orgány finanèní správy zajistit individuální pøezkoumání dopadù odvodu na stì¾ovatelku. Soud mìl nesprávnì posoudit pøípustnost ¾ádosti o zmìnu metody výbìru, kdy¾ aproboval závìry ¾alovaného o zjevné právní nepøípustnosti ¾ádostí stì¾ovatelky. Výklad právní otázky soudem shledala stì¾ovatelka ústavnì nekonformním, a proto nepøípustným. Za protiústavní oznaèila i skuteènost, ¾e se soud vùbec nezabýval konkrétními námitkami k namítanému rdousícímu efektu srá¾ky odvodu na stì¾ovatelku. Dále zdùrazòuje, ¾e jednání soudu naplòuje znaky odepøení spravedlnosti, nebo» soud nesplnil povinnost udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾it slo¾ité , ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Stì¾ovatelka napadá i závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, je¾ krajský soud do svého rozsudku pøejal, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatelky z uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu vyplývá nemo¾nost bránit se individuálním dopadùm odvodu do její majetkové sféry.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e øízení zastavil, nebo» ¾ádost byla právnì nepøípustná. Soudní pøezkum se má proto zamìøit jen na skuteènosti vedoucí k zastavení øízení. ®alovaný zdùraznil, ¾e nemá zákonné prostøedky, jak donutit plátce odvodu ke zmìnì metody srá¾ky na metodu vybrání. Ztoto¾nil se závìry usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jen¾ vylouèil ulo¾ení povinnosti zmìnit metodu výbìru odvodu plátci. ®alovaný odmítl námitku stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. Uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí jednoznaènì vyplývají skuteènosti vedoucí k zastavení øízení. Rozsudek krajského soudu není podle ¾alovaného nepøezkoumatelný, ani nezákonný, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil jako nedùvodnou. Krajský soud vysvìtlil na 8. stranì rozsudku, ¾e ¾ádosti nebylo mo¾no v øízení meritornì projednat, a proto postupovaly orgány finanèní správy správnì, jestli¾e neprovádìly dokazování smìøující k prokázání rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku. Ze stejného dùvodu neprovádìl dokazovávání rdousícího efektu ani krajský soud. ®alovaný i krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vysvìtlili, ¾e stì¾ovatelkou podané ¾ádosti o zmìny metody výbìru odvodu zjevnì nebyly právnì pøípustné, a proto také nebylo nutné provádìt dùkazy smìøující k prokázání rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, a rovnì¾ ¾e pøezkoumal dùvody zastavení øízení. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e v øízeních o ¾ádostech nebylo dostateènì provedeno dokazování zhodnocení rdousícího efektu odvodu na stì¾ovatelku. ®alovaný se vùbec nemohl vìnovat pøezkumu konkrétních dopadù odvodu na stì¾ovatelku, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu lze pøezkoumat pouze z hlediska naplnìní zákonných podmínek k zastavení øízení (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2005, è. j. 31 Ca 108/2004-35, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 17/2003-52). Postup ¾alovaného aproboval i Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II ÚS 2216/14, v nìm¾ uvedl, ¾e Ústavní soud sice ustálenì judikuje, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu, respektive námitky nedostateèné dùkazní podlo¾enosti výroku, mohou zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí, to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» pøedmìtná øízení vùbec nemohou tyto dùkazy hodnotit.
K námitce nesprávného právního posouzení pøípustnosti ¾ádostí stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádost o zmìnu metody výbìru odvodu je právnì nepøípustná. Jedná se o podání, pro jeho¾ vyøízení není v souèasném právním øádu právní opora. Ustanovení § 7g odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nezakládá finanènímu úøadu oprávnìní ulo¾it plátci povinnost zmìnit metodu výbìru odvodu. Zdej¹í soud ji¾ døíve v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e [d]ává-li zákon o podpoøe plátci na výbìr, zda solární odvod srazí, èi vybere, pak je nemyslitelné, aby byl plátce, pod jeho¾ majetkovou odpovìdností je solární odvod do státního rozpoètu odvádìn, nad rámec zákona nucen místo metody srá¾ky zvolit metodu výbìru. Jeliko¾ zde nebyl dán souhlas plátce se zmìnou metody výbìru odvodu, nemohly orgány finanèní správy ¾ádným zpùsobem plátce ke zmìnì pøinutit.
Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, uvedl, ¾e je povinností správce danì vytvoøit koordinované praktické postupy smìøující v odùvodnìných pøípadech k výbìru odvodu výbìrem, nikoliv srá¾kou, ze strany plátce odvodu, a to s cílem umo¾nit daòovému poplatníkovi pøístup k institutùm poseèkání, ( ). Zdej¹í soud konstatuje, ¾e uvedené závìry Ústavního soudu nelze vykládat tak, ¾e by zakládaly orgánùm finanèní správy oprávnìní k ulo¾ení povinnosti zmìnit metodu výbìru odvodu, jak dovozovala stì¾ovatelka. Ulo¾ení takovéto povinnosti plátci by pøedstavovalo výkon státní moci v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e se orgány finanèní správy a krajský soud dopustily odepøení spravedlnosti. Zdej¹í soud odkazuje na své døívìj¹í usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e [n]ejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce je za stávající právní úpravy institut prominutí danì. K odepøení spravedlnosti nemohlo dojít za situace, kdy právní øád nabízí prostøedky obrany proti rdousícímu efektu odvodu, a to prostøednictvím ¾ádosti o prominutí danì. K závìrùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS, se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, v nìm¾ dovodil, ¾e obecné soudy nepopøely ji¾ døíve Ústavním soudem vyslovenou mo¾nost ¾ádat pøi "rdousícím" efektu o zmírnìní následkù "solárního odvodu". Ve svých rozhodnutích pouze upøesnily, jakým postupem se lze tìchto eventuálních nárokù domáhat, a podrobnì uvedly, z jakých dùvodù byl dosavadní postup výrobcù elektrické energie z fotovoltaických elektráren chybný.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu èi rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být ani skuteènost, ¾e rozhodnutí ministra financí ve smyslu § 260 daòového øádu nebylo dosud vydáno, nebo» tato skuteènost nezakládala orgánùm finanèní správy oprávnìní v rámci øízení o stì¾ovatelèiných ¾ádostech ulo¾it plátci povinnost zmìnit metodu výbìru odvodu.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì bylo toliko rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádostech o zmìnu metody výbìru odvodu s odkazem na § 7g odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Zdej¹í soud tedy není v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zabývat se zákonností postupù soudu, respektive orgánù finanèní správy vzhledem k øízením o ¾ádostech o poseèkání s úhradou odvodu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dov0odil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. pokraèování není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodnul-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto, ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu, mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù øízení tedy nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.