Source: http://kraken.slv.cz/6Azs433/2004
Timestamp: 2018-07-23 12:13:50+00:00
Document Index: 9954743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

6Azs433/2004
è. j. 6 Azs 433/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: B. N. B . , zastoupen JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Konìvova 2442/150, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, è. j. 6 Az 10/2004-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2004, è. j. 6 Az 10/2004-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003, è. j. OAM-271/VL-16-P13-2002, neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky stanovené v § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v záøí roku 1987, aby zde studoval. O azyl po¾ádal, proto¾e zde ji¾ dlouho ¾ije a ztratil v¹echny vazby na zemi pùvodu. Dal¹ím dùvodem je skuteènost, ¾e v jeho vlasti vládne vojenská diktatura a lidé z jihu, k nim¾ sám nále¾í, jsou pronásledování lidmi ze severu (hovoøil dokonce o etnických èistkách). On sám tuto etnickou èistku poci»oval v tom, ¾e mu bylo znemo¾nìno studovat v USA a Kanadì, proto¾e jeho slo¾ka byla pøíslu¹ným úøadem úmyslnì ztracena. Lidé ze severu té¾ zastávali vy¹¹í posty v zamìstnání ne¾ lidé z jihu. V Kon¾ské republice té¾ stì¾ovatel dle svých vyjádøení nemá mo¾nost svobodnì vyjadøovat své názory ani si stì¾ovat, naopak mu hrozí uvìznìní a likvidace, nebo» jeho otec byl èlenem opozièní strany (N. s. z. d.). ®alovaný shromá¾dil informace o zemi pùvodu stì¾ovatele a následnì dospìl k tìmto závìrùm: Nebylo zji¹tìno, ¾e by byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován pro nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu, sám se nijak politicky neanga¾oval a ve své výpovìdi ze dne 9. 1. 2002 uvedl, ¾e nikdo z rodiny nebyl èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace. Pokud se cítil po¹kozen ztrátou svých spisù ohlednì studia v Severní Americe, pak se vùbec nesna¾il vyhledat jakoukoli pomoc èi si stì¾ovat na postup úøadù. I vzhledem k èasovému odstupu tìchto událostí od data ¾ádosti o azyl vyplývá, ¾e obavy z takové diskriminace jsou ve stì¾ovatelovì pøípadì neopodstatnìné. Nebylo ani zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel byl postihován v souvislosti s tím, ¾e lidé ze severu zastávali vy¹¹í postavení v zamìstnání ne¾ lidé z jihu, i ve vztahu k tìmto jeho obavám pak ¾alovaný poukázal na velký èasový odstup. Z obsahu informací o zemi ¾alovaný dovodil, ¾e v souèasné dobì v Kon¾ské republice ¾ádný vojenský konflikt neprobíhá, za dùvodnou nelze pova¾ovat ani jeho obavu, ¾e by byl jakkoli postihován pro politické aktivity jeho otce, nebo» N. s. z. d. je od roku 1997 souèástí H. p. o. a j. a v posledních letech dokonce souèástí vládní koalice. V odùvodnìní rozhodnutí ohlednì neexistence pøeká¾ky vycestování (§ 91 zákona o azylu) ¾alovaný uvedl, ¾e ze stì¾ovatelových výpovìdí a shromá¾dìných informací o zemi pùvodu nezjistil skuteènosti, které by vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro vyslovení pøeká¾ek vycestování splòuje.
Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, v ní¾ uplatnil poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení. Dále konstatoval, ¾e do¹lo rovnì¾ k poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ tato poru¹ení specifikoval obsáhlým rukou psaným doplnìním ¾aloby, v nìm¾ zejména oznaèuje stav v Kon¾ské republice za nebezpeèný v dùsledku vlády vojenského diktátora, prezidenta N. Prezident pochází ze severu zemì a je pøíslu¹níkem etnické skupiny M., stì¾ovatel a jeho rodina jsou z jihu zemì a etnické skupiny L. Tato etnická skupina je pronásledována, v zemi jsou etnické èistky a válka. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Ke svým tvrzením stì¾ovatel nabídl dùkazy, a to formou odkazù na jím vyjmenované-vìt¹inou frankofonní internetové stránky.
Ve vìci probìhlo dne 15. 6. 2004 ústní jednání pøed Mìstským soudem v Praze, pøi nìm¾ stì¾ovatel zopakoval skuteènosti zmínìné v ¾alobì, ke shromá¾dìným informacím o zemi pùvodu uvedl, ¾e jím navrhované dùkazy u sebe v dobì pohovoru nemìl, kdyby k tomu byl vyzván, pøedlo¾il by je. Pøekvapilo jej, ¾e ¾alovaný vycházel pouze ze zpráv Ministerstva zahranièí Spojených státù a Ministerstva vnitra Velké Británie. Závìrem znovu navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu rozsudkem è. j. 6 Az 10/2004-53 ze dne 15. 6. 2004 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dùvody, které uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tyto své závìry ohlednì stì¾ovatelem uvádìných dùvodù ¾alovaný na základì zji¹tìného skutkového stavu dostateènì odùvodnil. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného ohlednì neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» jej shledal v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» ze samotné obavy zdùvodòované obecnou situací v zemi pùvodu nelze dovodit, ¾e by po stì¾ovatelovì návratu do vlasti nastala nìkterá ze skuteèností opodstatòujících vyslovení pøeká¾ky vycestování, a ani ¾alovaným shromá¾dìné informace tyto obavy nepotvrzují. Stì¾ovatelem navrhované dùkazy soud nezohlednil, jeliko¾ se nejednalo o oficiální dokumenty.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména uvádí, ¾e on sám nále¾í k etnické skupinì L. a pochází z jihu Kon¾ské republiky. Naproti tomu vládnoucí generál N. a jeho pøívr¾enci pocházejí ze severu zemì a nále¾ejí k etnické skupinì M. Etnická skupina L. je proto v souèasné dobì utlaèována, jakékoli projevy odporu proti tomu jsou trestány vìznìním a muèením. Stále dochází k etnickým èistkám, pøesto¾e oficiální zdroje vidí situaci v zemi jinak. Stì¾ovatel má obavu z návratu do vlasti z nìkolika dùvodù. Jedním z nich je politická a ekonomická situace v zemi, která je nestabilní a neklidná. Druhým dùvodem je obava o ¾ivot, plynoucí z vý¹e uvedené etnické diskriminace. Posledním dùvodem pak je skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv otec byl politicky anga¾ován v opozièní stranì a po vojenském pøevratu v roce 1997 ode¹el do F., kde získal azyl. Jeliko¾ stì¾ovateli z vý¹e uvedených dùvodù hrozí ve vlasti muèení, pova¾uje pøípadné kroky èeského státu smìøující k jeho vypovìzení za poru¹ení Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. Ve vztahu k závìrùm mìstského soudu stì¾ovatel konstatuje, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» vycházel z neúplného zji¹tìní celkové situace. Proto se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a je v jeho pøípadì dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Správní orgán pochybil, pokud stì¾ovatelem navrhované informaèní zdroje odmítl zohlednit s odùvodnìním, ¾e se jedná o neoficiální dokumenty. Podle stì¾ovatelova názoru jim mìla být pøikládána minimálnì stejná váha, jako dokumentùm oficiálním, které ¾alovaný shromá¾dil. Mìstský soud v Praze se dopustil pochybení, pokud se nezabýval v¹emi ¾alobními body a neprovedl dokazování, které by blí¾e ozøejmilo situaci ve stì¾ovatelovì vlasti. Stì¾ovatel proto uplatnil stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Závìrem navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» podle jeho názoru jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal zejména na vlastní výpovìdi a podání stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo. Pøi tom byl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které oznaèil za dostateèné. Ve vztahu ke skuteènostem, které po celou dobu øízení konstantnì uvádìl stì¾ovatel jako jeden z dùvodù své ¾ádosti o azyl, toti¾ obavy z etnického pronásledování, se ¾alovaný vyjádøil velmi struènì a navíc pouze ve vztahu k dobì, kdy stì¾ovatel svou vlast opou¹tìl. Pokud tedy ¾alovaný pouze uvádí, ¾e po prostudování stì¾ovatelova spisu a shromá¾dìných informaèních materiálù nezjistil, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti postihován tím, ¾e lidé ze severu zastávali vy¹¹í postavení ne¾ lidé z jihu, pak nelze toto jeho tvrzení pova¾ovat za dostateèné vypoøádání se s tvrzenými obavami z pronásledování. Navíc lze konstatovat, ¾e tento závìr ¾alovaného je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e z nìho není zøejmé, z jakých konkrétních informací vycházel, jaké skuteènosti jsou v nich uvedeny a z èeho konkrétnì tedy ¾alovaný uèinil vý¹e uvedený závìr. Jestli¾e mìstský soud oznaèil takové lakonické konstatování za dostateèné odùvodnìní závìru, ¾e stì¾ovatel nemá dùvod pro obavu z etnického pronásledování, pak i jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» není øádnì odùvodnìno. Uvede-li ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu správního øízení skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo ¾e se nechce vrátit do zemì pùvodu pro nìkterý z dal¹ích dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o ¾adatelových skuteèných dùvodech odchodu ze zemì pùvodu a dùvodech, které jej vedly k podání ¾ádosti o azyl. ®alovaný a posléze mìstský soud se v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nezabýval obsahem shromá¾dìných informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, a to zejména ve vztahu k existenci a postavení jednotlivých etnických skupin. Pro øádné posouzení skuteèného stavu vìci je rozhodná nejen situace v dobì, kdy stì¾ovatel ode¹el z vlasti, ale rovnì¾ situace ke dni vydání správního rozhodnutí. Pokud se tedy mìstský soud s touto ¾alobní námitkou vypoøádal takto nedostateèným zpùsobem, lze konstatovat, ¾e se jedná o situaci obdobnou stavu, kdy by ji pøezkoumat zcela opomnìl.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v projednávané vìci byl naplnìn stí¾ní bod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto se ji¾ dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Mìstský soud v Praze se proto v dal¹ím øízení vypoøádá s obsahem shromá¾dìných informací o zemi pùvodu, pøièem¾ je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je tøeba, aby bylo dostateènì objasnìno, zda lze na základì ve správním spise shromá¾dìných informací o zemi pùvodu uèinit závìr, který ¾alovaný ve svém rozhodnutí uèinil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.