Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1997/1/judikat-us-II-uS-317-96-k-pravnim-duvodum-konfiskace-majetku-podle-dekretu-prezidenta-republiky-c-108-1945-sb-GUS19971151
Timestamp: 2018-11-19 09:50:02+00:00
Document Index: 2673703

Matched Legal Cases: ['ÚS 317/96\n', 'ÚS 317/96 ', 'zákona č. 87', 'čl. 36', 'čl. 90', 'čl. 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 431', 'soud ', '§ 316', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90', 'čl. 6', 'čl. 11', 'soud ', '§ 1', '§ 37', '§ 1', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 36', 'soud ']

II. ÚS 317/96, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 317/96, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
17.12.1997 - Účinný
II. ÚS 317/96
II.ÚS 317/96 ze dne 17. 12. 1997
N 166/9 SbNU 425
K právním důvodům konfiskace majetku podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.
rozhodl v senátě složeném z předsedkyně a soudců ve věci ústavní stížnosti navrhovatele Ing. J. T., CSc., zastoupeného JUDr. PhDr. S. B., za účasti účastníků řízení 1) Krajského soudu v Praze, 2) Okresního soudu v Kolíně a vedlejšího účastníka řízení JUDr. J. M., zastoupeného JUDr. PhDr. O. Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4.6. 1996, sp. zn. 28 Co 217/96, 28 Co 218/96, t a k t o :
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4.6. 1996, sp. zn. 28 Co 217/96, 28 Co 218/96 a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 23.1. 1996, č.j. 9 C 322/92-128a, se z r u š u j í.
Řádně a včas podanou ústavní stížností se domáhá stěžovatel zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4.6. 1996, sp. zn. 28 Co 217/96, 28 Co 218/96 a rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 23.1. 1996, č.j. 9 C 322/92-128a, kterými byl zamítnut jeho návrh na uzavření dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. v platném znění.
Oběma rozsudkům vytýká stěžovatel porušení čl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 90 Ústavy a čl. 6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Porušení svých základních práv spatřuje stěžovatel po stránce procesní v tom, že rozsudek odvolacího soudu neobsahuje poučení o možnosti podat dovolání a dále v tom, že ze spisu se ztratil přípis Městské organizace KSČ v Praze 12 ze dne 17.4. 1994, který byl důkazem, svědčícím v jeho prospěch.
Hlavní pochybení obou soudů spatřuje v právním posouzení účinnosti trhové smlouvy ze dne 22.9. 1943. Oba rozhodující soudy proto, že tato smlouva nebyla zaknihována, dospěly k závěru, že k převodu příslušných nemovitostí vůbec nedošlo. Nevzaly v úvahu, že zaknihování nebylo ze strany jak fašistických, tak ani komunistických orgánů povoleno.
Ze stížností napadeného rozsudku soudu I. stupně se zjišťuje, že uzavřené dohody se stěžovatel domáhal pro vydání chaty, evid.č. 1006 se stavební p.č. 257 o výměře 32 m2 , stavební plochou č. 356 o výměře 13 m2 , p.č. 1462/2 - les o výměře 206 m2 a p.č. 1582/3 - ostatní plocha o výměře 1 907 m2 , vše v k.ú. S. S.. Tyto nemovitosti koupili rodiče stěžovatele J. a R. T. od A. B. K. trhovou smlouvou ze dne 22.9. 1943, která v důsledku nesouhlasu okupačního orgánu nebyla zaknihována. K dalšímu pokusu o zaknihování došlo v r. 1955 a ani této žádosti nebylo vyhověno proto, že proti rodičům stěžovatele byla podniknuta řada perzekučních kroků, byli soudně stíháni, veškerý jejich majetek byl zkonfiskován podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., a to i majetek nezaknihovaný. Původní vlastníci zemřeli a stěžovatel uplatnil nárok podle § 3 odst. 2 písm.c) zák.č. 87/1991 Sb.
Předmětná kupní smlouva obsahuje ustanovení o nutnosti jejího schválení okresním úřadem podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb., kdy bez tohoto souhlasu by nemohlo dojíti k platnosti smlouvy. Podle přípisu Pozemkového úřadu pro Čechy a Moravu, obvod Praha, ze dne 22.7. 1944, adresovaného okresnímu náčelníkovi říšské správy v Českém Brodu, soud I. stupně zjistil, že žádost o schválení smlouvy byla vrácena zpět bez vyřízení s poznámkou, že zamýšlený prodej není válečně důležitý a uplatňované osobní důvody nemohou být brány v úvahu. Současně bylo oběma smluvním partnerům dáno na vědomí, aby smlouvu předložili ke schválení po válce.
Dále soud I. stupně zjistil z rozhodnutí finančního odboru Obvodního národního výboru v Praze 3, že tento orgán rozhodl výměrem ze dne 16.5. 1949, zn. 1099-VIII-49, že se na rodiče stěžovatele vztahuje ustanovení § 10 odst.1 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. a že se proto konfiskuje veškerý majetek, který vlastnili k 30.10. 1945. Jimi podané odvolání bylo zamítnuto a důvody uvedené ve výměru ze dne 16.5. 1949 byly pozměněny, protože rozsudek MLS v Praze, který byl důvodem pro tento prvý výměr, byl zrušen. Rozhodnutí ze dne 20.3. 1956 bylo konečné. Konfiskační výměr obsahuje ustanovení o tom, že konfiskaci podléhá i nemovitý majetek T., který dosud není v pozemkových knihách zapsán, ačkoli podle kupní smlouvy se T. stali vlastníky tohoto majetku. Dále jsou ve výměře vyjmenovány nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení.
Na základě výše citovaného konfiskačního výměru ze dne 16.5. 1949 byla nemovitost - chata čsl. státem - Fondem národní obnovy v Praze převedena na MNV a posléze prodána dne 6. září 1949 vedlejším účastníkům. Na ostatní pozemky jim bylo zřízeno právo osobního užívání.
Rozsudek okresního soudu se vypořádává dále s otázkou účinnosti předmětné trhové smlouvy, kterou podle obecného zákoníku občanského z roku 1811 s přihlédnutím k § 431 o.z.o. váže správně na provedení intabulace, jejíž nezbytnost pro účinnost právního aktu však skončila zrušením obecného zákoníku občanského, tj. dnem 31.12. 1950. Dále se zabývá soud otázkou řádné držby jako podmínky pro možnost vydržení. U rodičů stěžovatele se jednalo o držbu nikoli řádnou (§ 316 o.z.o.), která vylučovala vydržení podle § 146 o.z.o.
Dále soud I. stupně dovozuje, že vzhledem k tomu, že pro předmětnou kupní smlouvu nebyl udělen souhlas podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb., nedošlo k její platnosti.
Vylučuje také možnost konvalidace kupní smlouvy podobně, jak je uvedeno v rozhodnutí, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7/1966, které takovou možnost připouští. Své odmítavé stanovisko opírá soud o tvrzení, že ke konvalidaci smluvního právního aktu by mohlo od 1.1. 1951 podle zák.č. 141/1950 Sb. dojít pouze v případě, pokud by byl platný právní důvod nabytí, který i před 31.12. 1950 by byl schopný k intabulaci. Tento právní důvod u předmětné trhové smlouvy chyběl, neboť vzhledem k nesouhlasu podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb. byla smlouva neplatná.Soud nikterak nevzal v pochybnost, že rodiče stěžovatele udělali vše pro to, aby k převodu majetku došlo. Nestalo se tak z důvodů, které byly mimo jejich vůli. Ze všech výše citovaných skutečností a s přihlédnutím k provedené konfiskaci soud I. stupně dospěl k závěru, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 3 odst.2 písm.c) zák.č. 87/1991 Sb., a proto žalobu zamítl.
Odvolací soud ve svém rozsudku sub I. potvrdil usnesení soudu I. stupně ze dne 23.1. 1996 ( o zastavení řízení proti zemřelému žalovanému sub 2. žaloby), v enunciátu sub II. změnil výrok o nákladech řízení, ale jinak rozsudek soudu I. stupně potvrdil.
Důležité z ústavního hlediska pro posouzení stížnosti Ústavním soudem jsou otázky související s platností trhové smlouvy, převodu vlastnictví a jeho přechodu na stát.
K těmto otázkám odvolací soud konstatoval, že soud I.stupně provedl všechny potřebné důkazy, správně je hodnotil a rovněž dospěl ke správným skutkovým závěrům. Pro stručnost poukázal znovu na tyto závěry.
O otázce namítané možnosti vydržení dovodil navíc nedostatek vydržecí doby, která podle obecného zákoníku občanského z roku 1811 činila 30 let a za účinnosti obč. zákoníku z roku 1950 10 let. K vydržení v projednávaném případě nemohlo dojít, neboť ke konfiskaci majetku došlo nejpozději ke dni 20.3. 1956, tedy před uplynutím lhůt.
Odvolací soud potvrzuje rovněž stanovisko okresního soudu, že podle nezaknihované trhové smlouvy nemohlo dojít k převodu majetku podle zák.č. 141/1950 Sb., a to vzhledem k její neúčinnosti pro nedostatek souhlasu okresního úřadu podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb. Proto nebylo možno dospět k závěru, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 3 zákona č. 87/1991 Sb. Proto také prohlásil, že je nadbytečné provádět další důkazy a zabývat se dalšími tvrzeními a úvahami odvolatele.
K podané stížnosti si vyžádal Ústavní soud stanoviska obou rozhodujících soudů.
Okresní soud se vyjádřil, že není kompetentní vyjadřovat se k tvrzení proti ústavnosti rozhodnutí jak svého, tak i soudu odvolacího. Aplikoval především zákon č. 87/1991 Sb., obecný zákoník občanský z r. 1811 a obč. zákoník č. 141/1950 Sb., kdy své aplikační vývody v rozsudku řádně zdůvodnil.
Dále s odvoláním na ustanovení § 3 zák.č. 87/1991 Sb. znovu dovodil, že jakákoli osoba, aby mohla být považována za osobu oprávněnou, musí v řízení prokázat, že buď ona sama nebo osoba, od níž své právo odvozuje, byla v době přechodu věci vlastníkem této věci. Tento případ u stěžovatele nenastal a vlastnické právo k předmětným nemovitostem na rodiče stěžovatele nikdy nepřešlo.
Skutečnost, že okolnosti a doba nepřály tomu, aby tento převod vlastnického práva byl řádně uskutečněn, není právotvornou skutečností a nemůže nahradit intabulaci.
K provedené konfiskaci odkazuje okresní soud na § 1 zák.č. 480/1991 Sb., o době nesvobody. Zřejmě měl být citován § 2 tohoto zákona, podle kterého právní akty přijaté v letech 1948-1989 se ruší jen tehdy, stanoví-li se tak zvláštními zákony. Polemizuje rovněž s tvrzením stěžovatele o ztrátě přípisu MěO KSČ v Praze 12 ze soudního spisu, který nelze ani vyvrátit a ani potvrdit, protože pro to chybí jakékoli důkazy. Proto okresní soud navrhuje zamítnutí ústavní stížnosti.
Krajský soud ve svém vyjádření ze dne 2. září 1997 uvádí, že součástí poučení o opravných prostředcích nemusí být dovolání, jehož možnost podání je upravena občanským soudním řádem. Při vyhlašování rozsudku bylo též dáno poučení o dovolání. Potvrzuje stanovisko okresního soudu ve věci údajně ztraceného přípisu MěO KSČ v Praze 12 a své vyjádření uzavírá tím, že vzhledem k právní stránce věci bylo nadbytečné se v řízení zabývat politickou perzekucí rodičů žalobce, k níž v rozhodném období zcela nepochybně došlo. Ústavnímu soudu bylo rovněž zasláno vyjádření druhého vedlejšího účastníka. Toto vyjádření se zabývá odmítáním porušování ústavnosti tak, jak to tvrdí stěžovatel. Odmítá i jeho stížnost na nesprávnost poučení krajského soudu o možnostech podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem. Podle jeho názoru nelze v krátkém poučení vyčerpávat všechny možné mimořádné prostředky. K tvrzení o porušení čl. 36 odst.1 Listiny vedlejší účastník uvádí, že stěžovatel oběma soudy nikterak nebyl ve svých procesních právech omezován a že soudy nikterak nebránily ochraně jím uplatňovaného práva. K tvrzenému porušení čl. 90 Ústavy uvádí, že i tento článek nebyl ze strany soudů porušen, neboť stěžovatel se dovolával ochrany vlastnického práva, které mu nikdy nenáleželo. K porušení čl. 6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod č. 209/1992 Sb. rovněž nemohlo dojít, neboť žaloba stěžovatele byla spravedlivě a veřejně v přiměřené lhůtě projednána a rozsudek sám byl veřejně vyhlášen. K porušení čl. 11 Listiny také nemohlo dojít, neboť jak uvedl již výše, vlastnické právo stěžovatel neměl. V závěru poukazuje vedlejší účastník na formální důvody, pro které by nemělo být stěžovateli vyhověno, neboť nevyužil všech zákonných prostředků pro uplatnění svého práva, tj. podání dovolání. Navrhuje rovněž zamítnutí stížnosti. Upozorňuje, že první vedlejší účastnice JUDr. S. M. zemřela.
Jak bylo Ústavním soudem opakovaně zdůrazňováno, jeho kompetence, jako orgánu ochrany ústavnosti, nastává v případech, kdy je stěžovatelem tvrzeno, že došlo k porušení jeho ústavních práv, stížnost není zjevně neopodstatněná a splňuje další podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb. Pro správné posouzení stížnosti si Ústavní soud vyžádal soudní spis Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. 9 C 322/92. Z podání stěžovatele, tehdy žalobce, ze dne 4.8. 1993 zjišťuje, že jeho rodiče byli po roce 1945 souzeni jako kolaboranti. Z dokladů založených ve spisu se zjišťuje, že ve věci jejich obvinění z kolaborace byl vydán zprošťující rozsudek dne 28.2. 1947. Nejdříve však konfiskace jmění byla vyslovena v rámci trestního rozsudku Lidového soudu v Praze ze dne 2.9. 1948, a poté výměrem ONV v Praze ze dne 16.5. 1949. I tento rozsudek byl zrušen.
Odvolání rodičů stěžovatele do výměru o konfiskaci bylo ÚNV Praha zamítnuto a tento orgán dal příkaz finančnímu odboru rady Obvodního národního výboru v Praze 3 k provedení realizace konfiskovaného majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb., v tomto pokynu se mimo jiné uvádí : "Upozorňujeme, že konfiskaci podléhá i nemovitý majetek T., který není dosud v pozemkových knihách zapsán jako jejich vlastnictví, ačkoli podle kupní smlouvy se stali T. vlastníky tohoto majetku."
Citovaným výměrem ÚNV v Praze, č.j. Jin./3-818/56, bylo odvolání o konfiskaci zamítnuto takto : Obvodní národní výbor v Praze 3 rozhodl výměrem ze dne 16.5. 1949, zn. 1099-VIII-49, že se na J. a R. T. vztahuje ust. § 1 odst.1 čís.3 dekretu č. 108/1945 Sb. a že se proto konfiskuje veškerý jejich majetek, který vlastnili k 30.10. 1945, poněvadž byli odsouzeni MLS v Praze dne 2.9. 1948 pro udavačství v době okupace.Rozhodujíce pak o těchto jejich odvoláních sdělujeme Vám, že vyhověti nemůžeme. Zároveň vzhledem k tomu, že rozsudek MLS v Praze byl zrušen, pozměňujeme podle § 37 vládního nařízení č. 20/1955 Sb. odůvodnění výměru takto : J. a R. T. vyvíjeli v době zvýšeného ohrožení republiky činnost směřující proti republice a jejím národům, zejména podporu okupantů svým členstvím ve fašistických organizacích. Podporovali germanizaci tím, že zaměstnávali osoby německé národnosti nebo osoby české národnosti, které se k nacistickému režimu hlásily a těchto známostí využívali k zesílení svého postavení v různých záležitostech obchodních i osobních. Následuje ještě právní kvalifikace konfiskačního dekretu č. 108/1945 Sb.
Je pravdou, že ustanovení § 1 odst.3 dekretu č. 108/1945 Sb. uvádí, že o tom, jsou-li splněny podmínky pro konfiskaci podle tohoto dekretu, rozhoduje příslušný okresní národní výbor. Právním důvodem konfiskace je však pouze dekret, výměry okresních výborů pouze deklarují oprávněnost jeho použití. V posuzovaném případě je evidentní snaha po likvidaci majetku rodičů stěžovatele, když původně uváděné důvody byly soudně zrušeny a nahrazeny novými, veskrze neprokázanými.
Tím však perzekuce rodičů stěžovatele neskončila, neboť byli odsouzeni bývalým Lidovým soudem v Praze rozsudkem ze dne 13.7. 1955, sp. zn. 3 T 411/55, protože měli v roce 1941 spáchat trestný čin vojenské zrady podle § 6 odst.1 zák.č. 50/1923 Sb. Bylo přitom použito zák.č. 33/1948 Sb., kdy bylo možno bez jakýchkoli podmínek formálnosti zahájit řízení podle retribučních dekretů, byť by byla již pravomocně skončená. (Rodiče stěžovatele byli MLS v Praze v r. 1947 zproštěni obžaloby z kolaborace. Předtím byli odsouzeni bývalým mimořádným soudem v Praze rozsudkem ze dne 2.9. 1948 m.j. k trestu těžkého žaláře v trvání 5 let).
Z podaných žádostí o obnovu byla pravomocně povolena obnova až v r. 1955, kdy nová žaloba při nezměněných skutkových zjištěních byla překvalifikována na výše uvedenou vojenskou zradu podle § 6 odst.1 zák.č. 50/1923 Sb. Skutková podstata je absurdní, kdy např. T. měli udat na gestapu člověka, jenž byl legionářem. Tomu však v době legionářské anabaze byly 3 roky. Svým jednáním měli opatřit nepříteli nějaký (!) prospěch.
Tato celá totalitně protiprávní perzekuce byla zrušena rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. srpna 1994, sp. zn. Tz 15/93. V době stížností napadeného rozhodování obou soudů byl již tento rozsudek k dispozici. Ani jeden ze soudů, které věci rozhodovaly, se o tomto rozsudku nezmiňuje, ačkoli se zabývaly právními účinky konfiskace.
Předmětné nemovitosti přešly tedy na stát v důsledku konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb. K přechodu došlo v otevřené lhůtě rozhodného období podle restitučních zákonů, tj. až po 25.2. 1948. Do r. 1956, tj. pravomocnosti konfiskačního výměru, je užívali rodiče stěžovatele. Zrušující rozsudky prokázaly, že zde nebylo důvodu ke konfiskaci, která byla prováděna protiprávně při porušení základních lidských práv.
Konečně je třeba posoudit platnost i účinnost předmětné trhové smlouvy. Prvou námitkou je nedostatek intabulace. Souhlas k intabulaci nebyl dán ze strany orgánu okupační mocnosti. Tato podmínka souhlasu okupanta nemá pro posouzení platnosti smlouvy žádné oprávnění. Tím se současně dostáváme ke druhé otázce, tj. platnosti trhové smlouvy, kdy oba soudy dovozují, že neudělením potřebného souhlasu podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb. nedošlo vůbec k její platnosti. Proto nemohl být odstraněn nedostatek intabulace novým zákonem č. 141/1950 Sb., který intabulaci již nevyžadoval.
Vládní nařízení č. 218/1938 Sb. pojednává o přechodném omezení zcizení a propachtování určitých druhů nemovitostí. Vládní nařízení bylo vydáno v r. 1938 na základě zákona o obraně státu č.131/1936 Sb., a to pro dobu branné pohotovosti státu. Bylo tedy účelové a jeho použití bylo vázáno na přesně specifikovanou dobu, a to od 23.9. 1938 (viz vládní nařízení č.183/1938 Sb.) do 28.2. 1939 (vládní nařízení č. 28/1939 Sb.). Uplynutím této doby se stalo jeho použití právně nezpůsobilým, zvláště ze strany okupačních orgánů a nemohlo již působit na platnost smlouvy. Odkaz okresního soudu na § 2 zák.č. 480/1991 Sb., podle kterého se akty přijaté v letech 1948-1989 ruší jen tehdy, stanoví-li tak zvláštní předpis, je pro tento vztah nepoužitelný.
Konečně není bez zajímavosti, že oba konfiskující orgány, tj. ÚNV v Praze a Obvodní národní výbor v Praze 3 za majetek manželů T. označily i majetek dosud nezapsaný v pozemkových knihách, protože se podle kupní smlouvy stali vlastníky tohoto majetku a expressis verbis jej specifikovaly v jeho jednotlivostech. Neměly pochybnosti o tom, že ke konvalidaci nedostatku vkladu do pozemkových knih došlo novým občanským zákoníkem. Smlouva byla tedy platně uzavřena ještě za účinnosti obecného zákoníku občanského z r. 1811. K účinnosti nabytí vlastnictví rodiči stěžovatele nedošlo potom jednak vzhledem k nezákonnému postoji říšských okupačních orgánů, jednak vzhledem k nezákonné politické perzekuci, kdy nemohlo být toto právo intabulace, jak z osobních příčin tak i z důvodů právních, realizováno. K nabytí vlastnictví došlo proto již účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., a to i bez zápisu do pozemkové knihy. Proto jedině na takto nabyté vlastnictví mohla být uplatněna konfiskace v r. 1955.
K uplatnění nároku na vydání věci podle zák.č. 87/1991 Sb. byl tedy stěžovatel plně oprávněn, a to podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb., v platném znění, ve vztahu k ustanovení § 2 odst.1 písm.c) citovaného zákona, neboť k odebrání majetku došlo zneužitím dekretu č. 108/1945 Sb. až v době komunistické totality, v důsledku politické perzekuce a postupem porušujícím uznávaná lidská práva a svobody.
Namítané porušení procesních předpisů tím, že rozsudek neobsahoval poučení o možnosti dovolání, vzhledem ke kvalifikaci meritorních věcí, nepřivodil žádné porušení ústavnosti.
Pokud právní zástupce vedlejšího účastníka při řízení namítal, že by jednání měli být přítomni dědicové zesnulé JUDr. S. M., k tomu Ústavní soud podotýká, že řízení u Ústavního soudu není dáno výhradně občanským soudním řádem a že dědicové jistě budou účastni při řízení u obecných soudů.
Protože ze strany obou soudů došlo k porušení čl. 90 věta prvá Ústavy a čl. 36 odst.1 Listiny neposkytnutím soudní ochrany právům stěžovatele, byl nucen Ústavní soud ústavní stížnosti v plném rozsahu vyhovět a stížností napadené rozsudky zrušit.
V Brně dne 17. prosince 1997
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 17.12.1997, čj. II. ÚS 317/96, www.usoud.cz.