Source: http://kraken.slv.cz/6Ads134/2017
Timestamp: 2018-06-24 21:04:06+00:00
Document Index: 3333458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'ÚS 138/01 ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads134/2017
6 Ads 134/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupený JUDr. Petrou Humlíèkovou, advokátkou, se sídlem Na Výsledku I 1523/3, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. bøezna 2016, è. j. MPSV-2016/38350-916, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. bøezna 2017, è. j. 4 Ad 9/2016-40,
[1] ®alobce podal dne 27. listopadu 2015 ¾ádost o pøíspìvek na bydlení. Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Ústí nad Labem (dále jen úøad práce ) ¾alobci rozhodnutím ze dne 5. února 2016, è. j. 62914/16/UL tuto dávku státní sociální podpory nepøiznal, jeliko¾ ¾alobce nedolo¾il nájemní smlouvu k bytu, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu, a doklad o vý¹i nákladù na bydlení. Odvolání ¾alobce ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí úøadu práce potvrdil. Konstatoval, ¾e k bytu v Ústí nad Labem, v nìm¾ je hlá¹en k trvalému pobytu, nemá ¾alobce vlastnický ani nájemní vztah. ®alobce navíc fakticky ¾ádal o pøíspìvek na bydlení na v. k. v P., kde má uzavøenou smlouvu o ubytování, nemá zde v¹ak trvalý pobyt. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vá¾e nárok na pøíspìvek na bydlení na trvalý pobyt a neumo¾òuje udìlení výjimky ani odstranìní tvrdosti zákona, nelze tedy zohlednit místo, kde ¾adatel skuteènì bydlí a vynakládá prostøedky na bydlení. ®alovaný doplnil, ¾e i kdyby byl ¾alobce hlá¹en k trvalému pobytu na koleji, nesplnil by podmínku pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení spoèívající v existenci nájemní smlouvy, nikoli smlouvy o ubytování.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který vìc usnesením ze dne 25. kvìtna 2016 postoupil z dùvodu místní pøíslu¹nosti Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Toto usnesení zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. listopadu 2016, è. j. 7 As 122/2016-15. Mìstský soud následnì ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal zásah do svého práva na hmotné zabezpeèení a nepøímo té¾ do práva na vzdìlání a na svobodnou volbu povolání. Mìstský soud dle názoru stì¾ovatele nepøípadnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 168/2015-34 ze dne 27. srpna 2015. Stì¾ovatel se toti¾ pokou¹el pøihlásit se k trvalému pobytu na pra¾ských kolejích, nebylo mu to v¹ak umo¾nìno. ®alovaný navíc sám uvedl, ¾e by mu ani v takovém pøípadì-na základì smlouvy o ubytování-nemohl dávku pøiznat, èím¾ nutí stì¾ovatele pøestìhovat se do dra¾¹ího nájmu. Bydlení stì¾ovatele na koleji je trvalej¹ího rázu, zmìna trvalého pobytu na tuto adresu v¹ak není mo¾ná. Právní úprava, která vá¾e øadu dávek sociálního zabezpeèení na trvalý pobyt, je pøitom neúmìrnì restriktivní vùèi urèité skupinì osob-sociálnì slab¹ím vysoko¹kolským studentùm. Výklad § 24 zákona o státní sociální podpoøe zaujatý ¾alovaným a mìstským soudem je proto dle názoru stì¾ovatele protiústavní. Øe¹ením je buï ústavnì konformní interpretace tohoto ustanovení, nebo podání návrhu Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nosti zamítnout. Dále pouze odkázal na své rozhodnutí s tím, ¾e je pova¾uje za správné. Z dùvodu absence jakýchkoli vìcných argumentù ve vyjádøení ¾alovaného je ji¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli k pøípadné replice nezasílal.
[5] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Z rekapitulace pøípadu provedené vý¹e vyplývá, ¾e ¾alovaný se fakticky zabýval nárokem stì¾ovatele na pøíspìvek na bydlení jak ve vztahu k bytu v Ústí nad Labem, v nìm¾ má stì¾ovatel pøihlá¹en trvalý pobyt, tak ve vztahu k v. k. v P., kde stì¾ovatel bydlí na základì smlouvy o ubytování, kterou ¾alovanému pøedlo¾il. To, ¾e ve vztahu k bytu v Ústí nad Labem nemá na pøíspìvek nárok, stì¾ovatel po celou dobu øízení nerozporoval, a proto se touto otázkou Nejvy¹¹í správní soud nebude zabývat.
[7] Podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) má ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Podle tøetího odstavce tohoto ustanovení stanoví podrobnosti zákon. Podle èl. 41 odst. 1 Listiny se lze tohoto práva domáhat pouze v mezích zákonù, které èl. 30 Listiny provádìjí. Mezi tyto zákony patøí i zákon o státní sociální podpoøe.
[8] Podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují pokraèování
èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Zákon tedy konstruuje ètyøi podmínky pro vznik nároku na pøíspìvek, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì jsou sporné dvì z nich-nájemní vztah k bytu a trvalý pobyt.
[9] Tyto podmínky zároveò pøestavují podrobnosti a meze práva na penì¾itou pomoc od státu v podobì pøíspìvku na bydlení, zmiòované v èl. 30 odst. 3 a èl. 41 odst. 1 Listiny. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e by omezení okruhu osob oprávnìných èerpat pøíspìvek na bydlení na vlastníky èi nájemníky, kteøí mají v bytì pøihlá¹en trvalý pobyt, omezovalo právo na pomoc v hmotné nouzi v míøe zakládající jeho protiústavnost (tedy ¾e by zasahovalo do esenciální podstaty tohoto práva ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 20. kvìtna 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/08, è. 251/2008 Sb.). Ústavní soud v usnesení ze dne 15. listopadu 2011, sp. zn. I. ÚS 138/01 odmítl ústavní stí¾nost osoby u¾ívající byt na základì podnájemní smlouvy, která ¾ádala o pøíspìvek na bydlení právì s odkazem na èl. 30 odst. 2 Listiny, s odùvodnìním, ¾e bylo øádnì posouzeno právní postavení stì¾ovatelky-která u¾ívá byt na základì podnájemní smlouvy-jako postavení, je¾ nezakládá nárok na poskytnutí pøíspìvku na bydlení podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., které mimo jiné podmiòuje nárok na tento pøíspìvek existencí vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu (obytné místnosti). Nedostatek splnìní takové zákonné podmínky (poznámka: tj. vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu) nelze nahradit roz¹iøujícím výkladem a dovodit tak, ¾e nárok na tento pøíspìvek má i ten, kdo u¾ívá byt (obytnou místnost) na základì podnájemního vztahu. Øe¹ení spoèívající v nahrazení nedostatku zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíslu¹ného nároku extenzivním výkladem právního pøedpisu orgánem právo aplikujícím by bylo postupem jdoucím nad zákon a-pokud by tak uèinil soud-postupem poru¹ujícím ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR. Nemo¾nost pou¾ití extenzivního výkladu právních pøedpisù pøi posuzování toho, zda jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (státního sociálního zabezpeèení) ostatnì konstatoval Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. II. ÚS 376/2000, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù . [ ] Pokud stì¾ovatelka namítla poru¹ení èl. 30 odst. 2 Listiny, je tøeba usuzovat, ¾e uvedené ustanovení Listiny zakotvilo ústavní pøedpoklad pro ¹iroké spektrum dávek státní sociální podpory, které jsou podrobnìji upraveny zákony (v prvé øadì zákonem è. 117/1995 Sb.) a právní úprava ka¾dé jednotlivé dávky koncipuje podmínky, je¾ nárok oprávnìné osoby na pøíslu¹nou státní sociální dávku zakládají. Z toho vyplývá jednak úèelová urèenost jednotlivých dávek státní sociální podpory, jednak jejich vzájemnì doplòující charakter. Proto nesplnìní podmínek pøiznání pøíspìvku na bydlení podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. nutnì nemusí zakládat hmotnou nouzi stì¾ovatelky, zvlá¹tì tehdy, jestli¾e øe¹ení takové situace (pøi splnìní podmínek pro pøiznání nároku) umo¾òují jiné dávky státní sociální podpory zakotvené v citovaném zákonì a v zákonech dal¹ích. Ústavní soud tedy odmítl roz¹iøování podmínek pro pøiznání pøíspìvku na bydlení nad rámec výslovného znìní zákona.
[10] Na citované usnesení navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. srpna 2015, è. j. 2 Ads 168/2015-32, kdy posuzoval nárok na pøíspìvek na bydlení k bytu, v nìm¾ stì¾ovatelka nemìla v dobì podání ¾ádosti o pøíspìvek pøihlá¹en trvalý pobyt. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vymezení mo¾ných pøíjemcù pøíspìvku na bydlení v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nevzbuzuje ¾ádných pochyb-jsou jimi výluènì vlastníci nebo nájemci bytu, kteøí jsou v bytì hlá¹eni k trvalému pobytu. Tento výklad není v rozporu s úèelem pøíspìvku na bydlení (jím je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení), ale rozsah poskytování takového pøíspìvku nemá být absolutní a nemá dopadat na v¹echny osoby, kterým by mohl pøíspìvek pomoci. Ústavní poøádek jako takový nezaruèuje ¾adatelùm o pøíspìvek na bydlení ani urèitou vý¹i dávky, ani nárok na dávku jako takový. Podle ustanovení § 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíspìvek na bydlení dávkou poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, z èeho¾ plyne, ¾e zále¾í na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.). Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je tak pøedev¹ím zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je zásadnì na politicky zformulované vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 2/2007-72) [ ] Pøíspìvek na bydlení není urèen pro ka¾dou formu bydlení, ale pro takovou, u které lze pøedpokládat, ¾e má trvalej¹í povahu a ¾e se v daném bytì ¾adatel skuteènì zdr¾uje. Provázání s institutem trvalého bydli¹tì, který jinak slou¾í evidenèním úèelùm, má urèité opodstatnìní, proto¾e omezuje mo¾nost zneu¾ití systému sociálních dávek, jeliko¾ smìøuje pomoc tam, kde by ¾adatel mìl pobývat, a v dùsledku brání i nadmìrnému zatí¾ení správních orgánù.
[11] V rozsudku ze dne 29. øíjna 2015 è. j. 9 Ads 227/2015-41, který se týkal osoby u¾ívající byt na základì oprávnìní z vìcného bøemene, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e sice existuje více právních titulù, na jejich¾ základì lze u¾ívat nemovitost, zákonodárce z nich v¹ak pro úèely pøiznání pøíspìvku na bydlení vybral pouze nìkteré-vlastnictví a nájem. Jde o autonomní rozhodnutí zákonodárce, do nìho¾, pokud se zákonodárce pohyboval v mantinelech daných ústavními pøedpisy, nepøíslu¹í soudní moci zasahovat (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. øíjna 2015, è. j. 7 Ads 248/2015-36 a ze dne 16. prosince 2015, è. j. 8 Ads 141/2015-53).
[12] Pøíspìvek na bydlení tedy lze pøiznat jen tomu, kdo má k bytu, k nìmu¾ o pøíspìvek ¾ádá, vlastnický èi nájemní vztah a má v tomto bytì pøihlá¹ený trvalý pobyt. Stì¾ovatel v¹ak ve vztahu k v. k. v P., k ní¾ svoji ¾ádost o pøíspìvek fakticky vztáhl, ani jednu z tìchto podmínek nesplòuje. Z vý¹e citované judikatury pøitom vyplývá, ¾e nejde o závìr, který by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem stì¾ovatele na pomoc v hmotné nouzi.
[13] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e do¹lo té¾ k nepøímému zásahu do jeho práva na vzdìlání (èl. 33 Listiny) a práva na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu (èl. 26 odst. 1 Listiny), není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, v èem konkrétnì by mìl takový zásah spoèívat, pøièem¾ stì¾ovatel tuto svou námitku nijak nespecifikoval. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor, ¾e nepøiznání pøíspìvku na bydlení pøedstavuje zásah do uvedených práv stì¾ovatele (která, stejnì jako právo na pomoc v hmotné nouzi, obecnì podléhají omezení vyplývajícímu z èl. 41 odst. 1 Listiny). Právo na vzdìlání a s ním spojené právo na pøípravu ke zvolenému povolání nelze pojímat tak ¹iroce, ¾e by zahrnovala nárok na zaji¹tìní ve¹keré myslitelných podmínek pro jejich realizaci.
[14] Stì¾ovateli je navíc tøeba pøipomenout, ¾e poskytování ubytování studentùm na vysoko¹kolských kolejích je dotováno státem (srov. § 18 odst. 5 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), co¾ stì¾ovateli umo¾òuje vynakládat na ubytování pøi studiu ni¾¹í prostøedky, ne¾ by vy¾adovala jiná forma ubytování, a jeho pøístup ke vzdìlávání je tak nepochybnì snaz¹í. Bylo by nelogické, aby toto beneficium vyplývající z postavení stì¾ovatele jako studenta veøejné vysoké ¹koly bylo fakticky zdvojováno dávkou ze systému státní sociální podpory.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel není osobou oprávnìnou èerpat pøíspìvek na bydlení na vysoko¹kolské koleji, nebo» k tomuto objektu nemá u¾ívací titul, který zákonodárce se vznikem nároku na tuto dávku spojuje, a nemá zde ani pøihlá¹en trvalý pobyt. Takový závìr není v rozporu s ústavnì zaruèenými právy stì¾ovatele na pomoc v hmotné nouzi, na vzdìlání ani na svobodnou volbu povolání, nebo» nezasahuje jádro tìchto práv. pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.