Source: http://kraken.slv.cz/9As61/2009
Timestamp: 2018-06-23 02:47:36+00:00
Document Index: 16894018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 78', '§ 37', 'soud ', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 82', '§ 119', '§ 37', '§ 37', '§ 48', 'soud ', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 89', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 93', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9As61/2009
9 As 61/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: G. T., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2008, è. j. CPR-9914-1/ÈJ-2008-9CPR-V221, o správním vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009, è. j. 11 Ca 329/2008-35,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Sedláka, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 8. 2008, è. j. CPR-9914-1/ÈJ-2008-9CPR-V221, a vìc vrácena zpìt k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 1. 6. 2008, è. j. CPPH-13157/ÈJ-2008-60-KP, o správním vyho¹tìní ¾alobkynì s dobou platnosti, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovenou na 3 roky podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì byla ¾alobkyni tímto rozhodnutím stanovena doba vycestování do 14. 6. 2008 (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) s tím, ¾e nebyly shledány dùvody znemo¾òující její vycestování (§ 120a odst. 1 ve spojení s § 179 zákona o pobytu cizincù).
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu podanou proti shora citovanému rozhodnutí stì¾ovatele jako dùvodnou a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dle závìru mìstského soudu je odvolání jedním z procesních úkonù úèastníka správního øízení, který smìøuje ke správnímu orgánu a není ¾ádného dùvodu, pro který by se na podané odvolání nemìla uplatnit obecná procesní pravidla, týkající se odstraòování pøípadných vad podání. Proto pokud odvolání ¾alobkynì neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti, bylo povinností správního orgánu-s odkazem na ustanovení § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )-¾alobkyni pouèit o chybìjících nále¾itostech, vyzvat ji k tomu, aby tyto nále¾itosti doplnila a stanovit jí k tomu pøimìøenou lhùtu. Nic na tom nemìní ani obsah podaného neúplného odvolání, v nìm¾ ¾alobkynì pøislíbila, ¾e odvolání sama doplní. Podstatné dle mìstského soudu je, ¾e tak následnì neuèinila a nebyla správním orgánem vyrozumìna, ¾e odvolání je pova¾ováno za neúplné a je nutno ho doplnit. V tomto smìru mìstský soud také odkázal na dosavadní judikaturu, konkrétnì na rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, è. j. 51 Ca 11/2007-19, a ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, které se k pøedmìtné problematice staví obdobnì s tím, ¾e neobsahuje-li odvolání proti rozhodnutí správního orgánu pøedepsané nále¾itosti podle § 82 odst. 2 správního øádu, je povinností správního orgánu takové nedostatky odstranit postupem podle § 37 odst. 3 tého¾ zákona. Na nezákonnost postupu odvolacího orgánu, který bez znalosti odvolacích námitek rozhodne meritornì o odvolání, pøitom nemá vliv délka èasového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí o odvolání.
S odkazem na vý¹e uvedené dùvody proto mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ zajistí, aby byla ¾alobkynì pouèena o tom, ¾e její odvolání neobsahuje pøedepsané nále¾itosti, bude vyzvána k jejich doplnìní a bude jí k tomu stanovena lhùta. V návaznosti na dal¹í procesní aktivitu ¾alobkynì pak stì¾ovatel o jejím opravném prostøedku znovu rozhodne.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nezákonný, pøièem¾ jeho nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a existuje tak dle jeho názoru dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Neobsahuje-li odvolání ani jednu námitku, mù¾e být tento nedostatek odstranìn pouze do doby uplynutí lhùty pro podání odvolání èi pøípadnì do doby vydání rozhodnutí, resp. ve lhùtì, kterou si ¾alobkynì ve svém odvolání stanovila. Není v¹ak vymezena zákonná povinnost stì¾ovatele v tomto konkrétním pøípadì vyzývat k odstranìní vad ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu. Takto ¹iroce pojímaná povinnost správního orgánu by zjevnì odporovala zásadám rychlosti a hospodárnosti øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Stì¾ovatel se tedy nezákonného postupu ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu nedopustil, kdy¾ potvrdil rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì a pøedtím nevyzval ¾alobkyni k odstranìní nedostatku podání odvolání, nebo» dospìl k názoru, ¾e: po marném uplynutí lhùty k doplnìní absentujícího odùvodnìní (námitek), absentující námitky (odùvodnìní) pro konkrétní pøípad neexistují.
Dle stì¾ovatele bylo nesprávnì interpretováno ustanovení § 82 odst. 2 správního øádu, dle kterého odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu, tedy z podání (odvolání) musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co navrhuje . Z pøedmìtného odvolání je zøejmé, kdo jej uèinil a také, které vìci se týká. Podmínka, co odvolatel/ka navrhuje, je zhojena druhou vìtou v ustanovení § 82 odst. 2 správního øádu tím, ¾e: není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí.
Souèasnì stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e v pøípadech, kdy úèastníka øízení zastupuje advokát, který mu má poskytnout právní pomoc v konkrétním pøípadì, je na advokátovi, aby zvolil adekvátní právní prostøedky a respektoval zákonem po¾adovaný postup, pøièem¾ jeho neèinnost nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Navíc ¾alobkynì stejnì jako její zástupce si museli být vìdomi toho, ¾e vìdomì neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky nelze napadnout ¾ádnou námitkou, která by odùvodnila jiné øe¹ení, ne¾ je vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù. Naprosto nepochopitelnì tak byla v podaném odvolání stanovena lhùta 10 dní k doplnìní námitek pøesto, ¾e ¾alobkyni muselo být známo, ¾e relevantní odvolací námitky pro tento pøípad neexistují. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e si ¾alobkynì vìdomì stanovila lhùtu k doplnìní odùvodnìní svého odvolání, co¾ poté zámìrnì neuèinila. Proto je také stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nejednal v rozporu s ustanovením § 37 odst. 3 správního øádu a ve svém jednání a pøezkumu odvolání ¾alobkynì nadále nespatøuje nezákonný postup èi jakékoli pochybení. Závìrem poznamenal, ¾e pokud by mìl zákonodárce v úmyslu, aby v¾dy, kdy¾ v podaném odvolání není uvedena ¾ádná námitka èi odùvodnìní, byl odvolatel vyzván k doplnìní námitek dle § 37 odst. 3 správního øádu, jistì by tuto povinnost beze v¹í pochybnosti ve správním øádu upravil (jako napø. v ustanovení § 48 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti odkázala na podanou ¾alobu s tím, ¾e dle jejího názoru správní orgán prvního stupnì a následnì i stì¾ovatel postupoval nezákonnì, nebo» ani¾ by podání odvolání splòovalo nále¾itosti dle § 82 odst. 2 správního øádu, jeliko¾ bylo blanketní, správní orgán prvního stupnì postoupil spisový materiál nadøízenému správnímu orgánu (stì¾ovateli), pøièem¾ ani tento následnì nepostupoval v korelaci se zákonem, nebo» ¾alobkyni nevyzval k odstranìní vad podání a odvolání jako¾to nedùvodné, bez znalosti námitek ¾alobkynì, zamítl. Takový postup pova¾uje ¾alobkynì za rozporný s ustanovením § 37 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ odkazuje nejen na vý¹e zmínìná ustanovení správního øádu, ze kterých je pochybení stì¾ovatele zøejmé, ale rovnì¾ na odbornou literaturu, která její názor potvrzuje (zejm. Vedral, J.: Správní øád, komentáø, RNDr. Ivana Exnerová-BOVA POLYGON, Praha, 2006, s. 492). V tomto kontextu poukázala rovnì¾ na správní judikaturu, a sice rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS.
Postup stì¾ovatele byl tedy naprosto v rozporu s citovanými ustanoveními správního øádu, jako¾ i s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v nich¾ je zakotveno právo na spravedlivý proces, a proto ¾alobkynì navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Podstatou projednávané vìci je otázka nále¾itostí odvolání a pøípadné povinnosti správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranìní jejich nedostatkù, konkrétnì k doplnìní odvolacích dùvodù, tedy dùvodù, pro které pova¾uje odvolatel napadené rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo, v rozporu s právními pøedpisy nebo nesprávné.
Pøedmìtnou otázkou se správní soudy ji¾ opakovanì zabývaly, a to nejen v rozsudcích zmiòovaných mìstským soudem, resp. ¾alobkyní, ale také v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, dostupném na www.nssoud.cz, dle kterého nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
Tento jednoznaèný závìr, který konvenuje se závìrem napadeného rozsudku mìstského soudu, vychází primárnì z výkladu ustanovení § 82 odst. 2 správního øádu, dle kterého musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí.
Z citovaného ustanovení je zcela zøejmé, jaké jsou zákonem po¾adované nále¾itosti odvolání, a proto ka¾dé podání, které má být posouzeno jako odvolání (pøièem¾ správní orgán je dle § 37 odst. 1 správního øádu povinen posuzovat podání podle skuteèného obsahu), musí vedle základních nále¾itostí ka¾dého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, dále rozsah, v nìm¾ jej napadá, tj. uvedení výrokù, které jsou napadány, a dále konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení (odvolací dùvody).
Uvedený princip vychází nejen z vý¹e citovaného ustanovení správního øádu, ale z nového pojetí správního øádu (è. 500/2004 Sb.), který s úèinností od 1. 1. 2006 pøijal jinou konstrukci odvolacího pøezkumu, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.). Nový správní øád zvý¹il odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno-s výjimkou skuteèností, které je povinen zkoumat bez ohledu na obsah odvolání. Podle § 89 odst. 2 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, správnost napadeného rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak. Do¹lo tedy k urèitému omezení revizního principu, kdy je èinìn rozdíl mezi zákonností (právností) a vìcnou správností napadeného rozhodnutí, kterou odvolací orgán pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, co¾ se potom logicky promítá v po¾adavku uvedení konkrétních odvolacích dùvodù (viz vý¹e).
Tyto dùvody odvolací orgán nezná a nemù¾e je sám dovozovat, jejich uvedení je plnì v dispozici odvolatele. Na druhou stranu v¹ak odvolací orgán nemù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumat, ani¾ by odvolací dùvody znal. V pøípadì jejich absence je proto povinen vyzvat odvolatele k doplnìní odvolání ve smyslu § 37 odst. 3 správního øádu, který stanoví, ¾e: nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud-obdobnì jako mìstský soud v napadeném rozsudku-vychází z teze, dle které je odvolání jedním z procesních úkonù úèastníka øízení, který smìøuje vùèi správnímu orgánu a z tohoto pohledu se nepochybnì jedná o podání ve smyslu § 37 správního øádu a není dùvodu uplatnit jiná pravidla pro pøípady, kdy podstatné pøedepsané nále¾itosti podání (odvolání) chybí. To platí tím spí¹e za situace, kdy je ve správním øádu výslovnì vyjádøen vztah subsidiarity ustanovení druhé èásti, hlavy II, § 37 na odvolací øízení-viz § 93 odst. 1 správního øádu, který stanoví, ¾e pokud není stanoveno jinak, pro øízení o odvolání se obdobnì pou¾ijí (obecná) ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu.
Podpùrné vyu¾ití ustanovení § 37 správního øádu je tedy v pøípadì podání odvolání zcela na místì a vyplývá z vý¹e uvedených ustanovení, které nelze interpretovat a aplikovat tak, jak po tom volá stì¾ovatel, tj. oddìlenì bez jejich zcela zøejmých vzájemných vazeb.
Lze proto uzavøít, ¾e co se týèe odvolání ¾alobkynì, které bylo blanketní a neobsahovalo zákonem po¾adované odvolací dùvody, bylo povinností správního orgánu vyzvat ¾alobkyni k odstranìní tìchto nedostatkù a poskytnout jí k tomu pøimìøenou lhùtu. To v¹ak v souzené vìci nebylo uèinìno, a proto mìstský soud zcela správnì a v souladu s platnou právní úpravou i související judikaturou napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Na tomto závìru nic nemìní ani stì¾ovatelem namítané skuteènosti, a sice, ¾e (i) ¾alobkynì ve svém odvolání sama uvedla, ¾e ho odùvodní ve lhùtì 10 dnù a ¾e (ii) byla zastoupena advokátem. Vý¹e popsaná povinnost správního orgánu v pøípadì absence nìkteré z nále¾itostí odvolání platí obecnì a je tøeba ji uplatòovat vùèi v¹em úèastníkùm správního øízení stejnì bez ohledu na uvedené skuteènosti, které jsou z tohoto pohledu irelevantní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj pøipomíná, ¾e správní orgány mají dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly-zásada nestranného postupu a rovného pøístupu (§ 2 odst. 4 správního øádu).
Stejnì tak nelze ze strany stì¾ovatele argumentovat tím, ¾e relevantní odvolací námitky pro daný pøípad neexistují a pøedjímat tak pøípadné doplnìní dùvodù odvolání ze strany ¾alobkynì. Je sice pravdou, ¾e v pøípadì napadeného rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì existuje pomìrnì úzký argumentaèní prostor, to v¹ak neznamená ¾e jej lze a priori vylouèit (napø. z dùvodu vyu¾ití maximální mo¾né míry diskrece správního orgánu a stanovení doby tøí let, po kterou ¾alobkyni nelze umo¾nit vstup na území, èi jiného dùvodu, který je výhradnì na ¾alobkyni a který v danou chvíli nelze pøedjímat).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni, která byla v øízení úspì¹ná, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude stì¾ovatelem uhrazena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 11. bøezna 2010