Source: http://kraken.slv.cz/10Azs224/2017
Timestamp: 2018-06-23 14:50:21+00:00
Document Index: 14854317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

10Azs224/2017
10 Azs 224/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: I. H., zast. JUDr. Karlem Kavalírem, advokátem se sídlem Buzulucká 431/2, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, èj. OAM-23/LE-BE02-BE04-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, èj. 46 Az 8/2017-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Karlu Kavalírovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3 400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 13. 2. 2017 ¾ádost o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti a státní pøíslu¹nosti a pochází z Ivanofrankivské oblasti na Ukrajinì, kde je i jeho poslední ukrajinské místo pobytu a kde ¾ije jeho syn a matka. Dùvody pro mezinárodní ochranu spatøoval stì¾ovatel pøedev¹ím v nutnosti ochránit svoji souèasnou dru¾ku, o její¾ ¾ivot se bojí, nebo» jí opakovanì vyhro¾ovala bývalá man¾elka stì¾ovatele. Dal¹í dùvod pro poskytnutí ochranu je dle stì¾ovatele ekonomická situace na Ukrajinì, která stì¾ovateli neumo¾òuje v jeho vìku zajistit ¾ivobytí pro jeho rodinu a matku. Ukrajinský korupèní systém nutí stì¾ovatele vymý¹let nezákonné zpùsoby ob¾ivy, co¾ je v rozporu s jeho køes»anskou vírou. Stì¾ovatel zmínil i váleèný konflikt na Ukrajinì, který se ho nyní netýká, ale není zøejmé, co bude v budoucnosti. Na pohovoru stì¾ovatel vý¹e uvedené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany zopakoval. Uvedl, ¾e do dubna 2016 mìl v Èeské republice legální pobyt a následnì pou¾íval padìlaný rumunský cestovní doklad. Na Ukrajinì není mo¾né získat legálnì èeské vízum, nebo» celý systém je ovládán mafií.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 3. 2017, èj. OAM-23/LE-BE02-BE04-2017, neudìlil stì¾ovateli ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pøed vydáním rozhodnutí mìl stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nevznesl proti nim ¾ádné námitky, ani nenavrhl jejich doplnìní. Ohro¾ením dru¾ky stì¾ovatele se správní orgány zabývaly v rámci samostatného správního øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu dru¾ky stì¾ovatele. Dru¾ka stì¾ovatele i sám stì¾ovatel výslovnì potvrdili, ¾e pøi jejich opakovaných návratech na Ukrajinu ji¾ k ¾ádným incidentùm ze strany bývalé man¾elky stì¾ovatele nedo¹lo. Ekonomická nouze na Ukrajinì není sama o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Konflikt na Ukrajinì podle aktuálních informací probíhá pouze v Donìcké a Luhanské oblasti, nikoliv v oblasti Ivanofrankivské, ze které pochází stì¾ovatel. I sám stì¾ovatel navíc v øízení potvrdil, ¾e se ho v souèasnosti konflikt nijak nedotýká.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu a zákona o azylu. ®alovanému také vytýkal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel v ¾alobì novì uvedl, ¾e ji¾ víckrát obdr¾el pøedvolání do armády a má jít do války . Z toho dùvodu se stì¾ovatel obává pronásledování, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání.
[4] Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl. ®alobní námitka spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alobci mìla být udìlena nìkterá z forem mezinárodní ochrany, nebo» mu hrozí odvedení do války a nasazení do bojù, nebo pøípadnì trest za neuposlechnutí rozkazù, byla stì¾ovatelem uplatnìna poprvé a¾ v ¾alobì, èím¾ stì¾ovatel neunesl své bøemeno tvrzení. Nadto samotné tvrzení o hrozbì odvedení je nevìrohodné, a to jednak s ohledem na jeho uvedení a¾ v ¾alobì a jednak s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce je osobou star¹í 50 let, u které je odvedení do armády znaènì nepravdìpodobné. Ostatní námitky vznesené stì¾ovatelem v ¾alobì nejsou dostateènì konkrétní, aby mohly být pova¾ovány za ¾alobní námitky.
[5] V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní, stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Odùvodnìní rozsudku je vnitønì rozporné, nebo» krajský soud na jednu stranu uvádí, ¾e s ohledem na pøímý úèinek èl. 46 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 je rozhodný skutkový a právní stav v dobì vydání rozsudku, na druhou stranu se skuteènostmi uplatnìnými stì¾ovatelem nezabýval s odùvodnìním, ¾e je stì¾ovatel uplatnil pozdì, èím¾ neunesl své bøemeno tvrzení. Stì¾ovatel k této argumentaci poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16. Napadený rozsudek je navíc pøekvapivý, nebo» krajský soud nepøedestøel svùj názor na vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele a rozhodl bez naøízení ústního jednání. Aèkoliv stì¾ovatel s rozhodnutím vìci bez jednání souhlasil, soud mìl ústní jednání naøídit, aby stì¾ovatel mohl pøedlo¾it dùkazní návrhy ke svým tvrzením. V pøedmìtné vìci [n]ebylo mo¾né vydat rozhodnutí ve vìci samé bez naøízení jednání, jestli¾e ¾alobce nenavrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení a nebyl o nesplnìní své dùkazní povinnosti soudem pouèen.
[6] Stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval nìkteré argumenty uvedené ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[8] NSS nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, a shledal, ¾e stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem. Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Není-li tomu tak, kasaèní stí¾nost odmítne pro nepøijatelnost.
[9] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle citovaného usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které NSS dosud vùbec èi plnì neøe¹il nebo (2) právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, anebo (3) je potøeba uèinit judikaturní odklon. Kasaèní stí¾nost je také pøijatelná, (4) pokud je v napadeném rozhodnutí krajského (mìstského) soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[10] Stì¾ovatel namítá zejména nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z nedostatku dùvodù, pøekvapivosti a nepøedvídatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Z textu stí¾nosti je zároveò patrné, ¾e stì¾ovatel namítá i nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci pøed krajským soudem a nesprávné posouzení otázky mo¾ného udìlení nìkterého z druhù mezinárodní ochrany.
[11] NSS se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení. NSS i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, a ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74). Absenci takto vytýèených po¾adavkù NSS v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Krajský soud naopak pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto nepøijatelná.
[12] NSS dále poznamenává, ¾e v posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou NSS øe¹ena. Krajský soud správnì posoudil, ¾e jediným dostateènì konkrétním ¾alobním bodem je námitka, ¾e stì¾ovateli mìla být udìlena mezinárodní ochrana z dùvodu hrozícího odvedení do armády, pøípadnì trest za neuposlechnutí rozkazù. Ostatní námitky dostateènì konkrétní nebyly (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, na které správnì odkazuje krajský soud).
[13] Otázkou vztahu mezi § 75 odst. 1 s. ø. s. a èl. 46 odst. 3 smìrnice è. 2013/32/EU se NSS zabýval v rozsudku ze dne 26. 11. 2015, èj. 10 Azs 194/2015-32, ve kterém uvedl, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má primárnì povinnost uvést v øízení pøed správním orgánem v¹echny skuteènosti, které jsou mu známé a které mohou být relevantní z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany. Nesplní-li ¾adatel tuto povinnost, nese riziko, ¾e skuteènostmi, které ve správním øízení neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl, se krajský (mìstský) soud nebude v soudním øízení zabývat. Povinnost urèenou èl. 46 odst. 3 smìrnice è. 2013/32/EU nelze chápat jako podporu bezdùvodného roztøí¹tìní vylíèení skutkového pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v rùzných fázích øízení, vèetnì pøezkumného soudního øízení. Jedná se o opatøení, které má zamezit nesprávnému posouzení situace ¾adatelù ve svìtle aktuálních pomìrù a záva¾ných zmìn situace v zemi jejich pùvodu èi jejich osobních pomìrù. Tyto závìry byly potvrzeny i stì¾ovatelem citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 425/16, kterým Ústavní soud zamítl ústavní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku NSS. Ústavní soud zdùraznil, ¾e je nutné, aby správní ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany byly posuzovány dùkladnì a peèlivì a u novot vznesených teprve pøed správním soudem musí být zji¹»ováno, zda je mohl ¾adatel uvést ji¾ døíve, pøípadnì zda je správnímu orgánu nesdìlil z ospravedlnitelných dùvodù (napø. neprovedení osobního pohovoru, stud nebo trauma ¾adatele, kulturní zábrany apod.). Stì¾ovatel mìl dost prostoru pro uplatnìní v¹ech relevantních skuteèností ji¾ ve správním øízení. Stì¾ovatel není z kulturnì zvlá¹» vzdálené zemì a v EU pobývá pøeru¹ovanì ji¾ od roku 2013. Na váleèný konflikt na Ukrajinì byl stì¾ovatel dotazován a sám uvedl, ¾e se jej v souèasnosti netýká, ¾alobní tvrzení je tak v rozporu s døívìj¹ími tvrzeními stì¾ovatele. Za takové situace nebyly dány ¾ádné dùvody ospravedlòující neuvedení v¹ech tvrzení ji¾ ve správním øízení a krajský soud postupoval pøi posouzení této ¾alobní námitky správnì a jeho rozhodnutí nelze pova¾ovat za pøekvapivé.
[14] K otázce povinnosti krajského (mìstského) soudu naøídit ústní jednání se NSS ji¾ také mnohokrát vyjádøil ve své judikatuøe, ze které plyne, ¾e pokud soud øádnì doruèí výzvu podle § 51 s. ø. s. a úèastník øízení se ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøí, má se za to, ¾e souhlasí s projednáním bez naøízení jednání (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2004, èj. 6 Azs 36/2003-50, è. 641/2005 Sb. NSS). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o fikci souhlasu s projednáním vìci bez naøízení jednání výzvou krajského soudu ze dne 9. 5. 2017, èj. 46 Az 8/2017-19, která byla doruèena jeho zástupci dne 10. 5. 2017. Krajský soud nepotøeboval v dané vìci provést dokazování (viz vý¹e) a postupoval tedy správnì, pokud rozhodl o vìci bez naøízení ústního jednání (rozsudky NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 3 Azs 103/2005-76, è. 687/2005 Sb. NSS, a ze dne 29. 1. 2009, èj. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011 Sb. NSS). Ani tato námitka stì¾ovatele nezakládá pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[15] NSS neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Situace stì¾ovatele a jím vznesené námitky nepøiná¹í ¾ádnou novou právní otázku, kterou NSS dosud neøe¹il, èi potøebu se od døíve pøijatého øe¹ení odchýlit, anebo otázku, kterou NSS øe¹il v rámci jednotlivých senátù odli¹nì. Nedo¹lo ani k ¾ádnému natolik zásadnímu pochybení, které by mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. NSS proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[17] Ustanovenému advokátovi se podle § 35 odst. 9 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem èástka 3 400 Kè, která bude proplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. pokraèování