Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE4E0DDD3AEF772EC125839200223138?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 23:28:30+00:00
Document Index: 32806699

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 15', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

22 Nd 273/2018
Spisová značka: 22 Nd 273/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:22.ND.273.2018.1
Dotčené předpisy: § 12 odst. 1 o. s. ř.
§ 12 odst. 2 o. s. ř.
22 Nd 273/2018-566
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. Š., proti žalované Správě pohledávek OKD, a. s., IČO 26863154, se sídlem v Karviné - Dolech, Stonavská 2179, zastoupené Mgr. Lucií Vávrovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Revoluční 724/7, o 93 902 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 15 C 240/2005, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu,
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 15 C 240/2005 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
V řízení o 93 902 Kč s příslušenstvím podal žalobce dne 10. 9. 2012 žalobu pro zmatečnost (č. l. 357), doplněnou dne 18. 6. 2014 (č. l. 499), proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2012, č. j. 16 Co 410/2011-339, a dne 1. 7. 2014 žalobu pro zmatečnost (č. l. 471) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2014, č. j. 16 Co 242/2013-456.
Návrhy na přikázání výše uvedených žalob pro zmatečnost ze dne 16. 2. 2018 a ze dne 20. 2. 2018 se žalobce domáhá, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Uvádí, že „trvá na přikázání věci jinému soudu mimo působnost Krajského soudu v Ostravě, jelikož soud nižšího stupně má přezkoumat, zda se funkcionáři nadřízeného soudu dopustili trestní činnosti. Tato skutečnost zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti všech soudců soudů prvního stupně v působnosti Krajského soudu v Ostravě.“
Žalovaná ve vyjádření s návrhem na přikázání věci jinému soudu nesouhlasí. Má za to, že v projednávané věci nejsou dány důvody ani pro delegaci nutnou, ani pro delegaci vhodnou. Navrhuje proto, aby návrhu žalobce na přikázání věci Obvodnímu soudu v Praze 6 nebylo vyhověno. Pro případ, že by soud rozhodl, že věc přikáže jinému soudu, žalovaná navrhuje, aby byla předmětná věc z důvodu hospodárnosti přikázána k projednání Městskému soudu v Praze, tj. do místa sídla právního zástupce žalované.
Předseda senátu Okresního soudu v Karviné JUDr. Milan Pelikán, Ph.D., jemuž byly žaloby pro zmatečnost přiděleny k vyřízení, uvedl, že k účastníkům a jejich zástupcům není v žádném poměru.
Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti (odstavec 2).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Karviné) a Obvodnímu soudu pro Prahu 6, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), návrh projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ani z důvodu nutnosti.
Podle ustanovení § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a o. s. ř.), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Podle ustanovení § 14 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
Podle ustanovení § 15 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu (odstavec 1). Předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo soudce (přísedícího) uvedeného v odstavci 1 jiného soudce (přísedícího) nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle § 12 odst. 1. Jde-li o vyloučení podle § 14 odst. 1 a předseda soudu má za to, že tu není důvod pochybovat o nepodjatosti soudce (přísedícího), předloží věc k rozhodnutí soudu uvedenému v § 16 odst. 1 (odstavec 2).
Podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Podle ustanovení § 16a odst. 1 o. s. ř. jestliže bylo rozhodnuto, že soudce (přísedící) je vyloučen, předseda soudu podle rozvrhu práce určí místo něho jiného soudce (přísedícího) nebo, jestliže byli vyloučeni všichni členové senátu, přikáže věc jinému senátu;
není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ř.
Z citovaných ustanovení se podává, že postupem podle § 12 odst. 1 o. s. ř. může být věc přikázána (k žádosti předsedy okresního soudu) jinému soudu téhož stupně (s výjimkou situace předpokládané § 16a odst. 2 o. s. ř.) tehdy, jsou-li splněny buď předpoklady vymezené v § 15 odst. 1, odst. 2 věta první, část věty za středníkem o. s. ř., anebo tehdy, bylo-li rozhodnuto podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o vyloučení soudce či soudců dotčeného soudu a současně není možné věc přikázat jinému soudci téhož soudu (§ 16a odst. 1 o. s. ř.).
Z obsahu předloženého spisu (č. l. 537, 538) se podává, že z rozhodování žalob pro zmatečnost (č. l. 357, 471) je na základě § 14 odst. 3 o. s. ř. vyloučen JUDr. Jan Chowaniec. V souladu s rozvrhem práce byl k projednání věci určen JUDr. Milan Pelikán, Ph.D., kterému nejsou, stejně jako dalším soudcům Okresního soudu v Karviné, známy žádné skutečnosti, pro které by měl být z projednávané věci vyloučen, a proto nepostupoval podle § 15 odst. 1 o. s. ř. a nadřízený soud dosud nerozhodl o vyloučení žádného ze soudců tohoto soudu podle § 16 odst. 1 o. s. ř. Není tudíž naplněn alespoň jeden z předpokladů, za kterých může nadřízený soud rozhodnout o přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 1 o. s. ř. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2016, sp. zn. 29 Nd 231/2016, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. II. ÚS 3994/2016, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 20 Nd 245/2017).
S ohledem na uvedené důvody Nejvyšší soud návrhu žalobce na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 podle § 12 odst. 1 a 2 o. s. ř. nevyhověl.