Source: http://kraken.slv.cz/4As127/2015
Timestamp: 2018-07-20 10:43:09+00:00
Document Index: 35294908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 64', '§ 125', 'soud ', '§ 129', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As127/2015
4 As 127/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Z. H., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 16. 4. 2015, è. j. 72 A 10/2014-59,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 16. 4. 2015, è. j. 72 A 10/2014-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Hranice (dále jen prvoinstanèní orgán ) rozhodnutím ze dne 26. 9. 2013, è. j. OVV/10943/13-7/L¹-121, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [ ], kterého se dopustil dne 12. 07. 2013 v 15,50 hodin na silnici I/35 v obci Milotice nad Beèvou v úseku pøiléhajícím k medovému sklípku ve smìru na Hranice, kde pøi øízení osobního vozidla BMW rz X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost pro jízdu v obci, stanovenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích na 50 km/hod., a policisté Policie ÈR mu mìøièem rychlosti Ramer 7CCD namìøili rychlost 103 km/hod., po odeètení povolené tolerance radaru nejménì 99 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 40 km/hod. a více. Za uvedený pøestupek prvoinstanèní orgán ¾alobci ulo¾il pokutu v èástce 7.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 10 mìsícù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Prvoinstanèní orgán rovnì¾ ulo¾il ¾alobci povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1.000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl výèet podkladù i to, jaké skuteènosti z nich dovodil. Konstatoval, ¾e podklady rozhodnutí, tedy zejména oznámení pøestupku, úøední záznam, záznam o pøestupku a ovìøovací list è. 140/13 nejsou ve vzájemném rozporu a umo¾òují rozhodnout o odpovìdnosti ¾alobce za vý¹e uvedený pøestupek. Prvoinstanèní orgán poukázal na § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého se fyzická osoba dopustí pøestupku, pokud v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci nejménì o 40 km/hod., a konstatoval, ¾e ¾alobce jel v obci rychlostí nejménì 99 km/hod., co¾ znamená, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost nejménì o 49 km/hod. Pøi rozhodování o sankci prvoinstanèní orgán pøihlédl k vý¹i pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti, ze které dovodil, ¾e ¾alobce vá¾ným a hrubým zpùsobem ohrozil bezpeènost a plynulost silnièního provozu a dopustil se tak jednoho z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona o provozu na pozemních komunikacích. K tí¾i ¾alobce pøièetl, ¾e se dopustil pøestupku v odpoledních hodinách v¹edního pracovního dne, a mohl tak ohrozit ¾ivot, zdraví a majetek úèastníku silnièního provozu i jeho samotného. Pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobce se dopustil pøestupku úmyslnì, má ji¾ ¹est záznamù o pøestupcích a v souèasné dobì má pøidìleno 6 bodù v bodovém hodnocení øidièù. ®ádnou polehèující skuteènost prvoinstanèní orgán neshledal. Vzhledem k uvedeným skuteènostem uznal jako adekvátní sankci ve støední vý¹i zákonné sazby pokuty i zákazu èinnosti.
Rozhodnutím ze dne 30. 12. 2013, sp. zn. KÚOK/101806/2013/ODSH-SD/7471, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e odvolání nebylo doplnìno, a proto jej pøezkoumal v plném rozsahu. ®alovaný se nejprve zabýval otázkou projednání vìci pøed prvoinstanèním orgánem v nepøítomnosti ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e bylo dùvodné a v souladu s právními pøedpisy. Zhodnotil, ¾e skutková zji¹tìní prvoinstanèního orgánu nevzbuzují pochybnosti o spáchání pøestupku. Prvoinstanèní orgán podle ¾alovaného vzal za podklad svého rozhodnutí záznam z radarového mìøení, a to ve vzájemné souvislosti s ostatními podklady, to znamená s oznámením pøestupku a úøedními záznamy zasahujících policistù. Tyto podklady prokazují dobu, místo a protiprávní jednání ¾alobce. Záznam z radarového zaøízení byl poøízen kalibrovaným mìøidlem, tj. silnièním radarovým rychlomìrem typu Ramer 7CCD, v. è. 0003/91, s dolo¾eným ovìøovacím listem. Na podkladì vý¹e uvedených skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e odpovìdnost ¾alobce vyplývá z uceleného øetìzce pøímých i nepøímých dùkazù, které tvoøí logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost ostatních dùkazù. ®alovaný proto uzavøel, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Ulo¾enou sankci ¾alovaný shledal adekvátní.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 16. 4. 2015, è. j. 72 A 10/2014-59, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní oznaèil za spornou otázku, zda byl záznam o pøestupku pou¾it v rozporu se zákonem. Poukázal na § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a uvedl, ¾e výèet pøípustných dùkazních prostøedkù je pouze demonstrativní. Shrnul, ¾e ¾alobce pøekroèil rychlost v obci o 98 %, pøièem¾ pravdìpodobnost chyby mìøení pøi tak znaèném pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti je pomìrnì malá. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nedolo¾il své pochybnosti ohlednì správnosti mìøení rychlosti ¾ádnou skuteèností ani nevznesl takovou pochybnost, aby byl správní orgán povinen pokraèovat v dokazování. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35, ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37, a ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 121/2011-90. Krajský soud poznamenal, ¾e za daného skutkového stavu ji¾ neprovádìl dùkaz ¾alobcem pøedlo¾eným odborným posudkem, nebo» jej pova¾oval za nadbyteèný. Shrnul, ¾e [m]ìøící zaøízení mìlo platný ovìøovací list a soud má za to, ¾e ovìøený rychlomìr splòoval v¹echny technické pøedpoklady pro øádné a správné mìøení a nemohl zaznamenat výstupní rychlost jinou, ne¾ byla skuteèná rychlost mìøeného vozidla, jak namítá v ¾alobì ¾alobce. Pokud ¾alobce nesouhlasil s výsledky mìøení, v takové situaci v souladu s § 11 odst. 4 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl oprávnìn vy¾ádat si ovìøení nebo kalibraci mìøidla a vydání osvìdèení o výsledku. Takový dùkaz by byl relevantním dùkazem pro provádìní dal¹ího pøezkumu a pøípadného dokazování. Nadto soud poukazuje na to, ¾e mìøení samotné je svou povahou pokraèování technický úkon a z toho je nutno vycházet (v této souvislosti srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 76 A 1/2011-35, a navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 4 As 17/2012-36, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75, pøíp. i jiné rozsudky správních soudù, které se týkají mìøení rychlosti vozidel, alkoholu v dechu èi krvi apod., v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Podle citované judikatury není v pøípadì automaticky poøízeného záznamu o rychlosti vozidla potøeba výslechu policistù, kteøí mìøení provádìli. Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e automaticky poøízený záznam z rychlomìru obsahuje v¹echny podstatné skuteènosti, pøièem¾ se jedná o objektivní dùkaz, jeho¾ pravost, správnost a dùvìryhodnost ¾alobce nepopøel tak, aby navodil dùvodné pochybnosti. Nadto odborný posudek pøedlo¾ený ¾alobcem nevypracoval znalec zapsaný v seznamu znalcù vedeném krajskými soudy, respektive Ministerstvem spravedlnosti. Krajský soud proto uzavøel, ¾e správní orgány provedly odpovídající subsumpci správnì zji¹tìného skutkového stavu pod pøiléhající právní pøedpisy.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní odmítl závìr krajského soudu, ¾e provedení dùkazu odborným posudkem bylo nadbyteèné. Konstatoval, ¾e navrhovaný dùkaz nemìl slou¾it ke zji¹tìní, zda mìøící zaøízení splòovalo technické pøedpoklady pro správné mìøení, ale zda bylo u¾ito v souladu s návodem k obsluze. Podle stì¾ovatele tedy krajský soud nevypoøádal stì¾ejní ¾alobní argument, ¾e dùkaz výstupem z rychlomìru byl získán v rozporu se zákonem, a proto jej nelze provést jako dùkaz. Stì¾ovatel poukázal na § 3 odst. 3 písm. b) zákona o metrologii, podle nìj¾ je stanoveným mìøidlem takové mìøidlo, které je pøíslu¹nou vyhlá¹kou stanoveno k povinnému ovìøování s ohledem na jeho význam pro stanovení sankcí. Podle bodu 2.2.1 Pøílohy vyhlá¹ky è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, podléhají silnièní rychlomìry, pou¾ívané pøi kontrole dodr¾ování pravidel silnièního provozu, povinnému ovìøení s latností jednoho roku. Pøitom podle ovìøovacího listu è. 140/13 byl pøedmìtný rychlomìr jako stanovené mìøidlo ovìøen a lze jej pou¾ívat k mìøení stanovené rychlosti za dodr¾ení návodu k obsluze. Stì¾ovatel upozornil, ¾e mìøící vozidlo, kterým mìl být zji¹tìn jeho pøestupek, bylo umístìno na sva¾itém, nikoliv vodorovném místì, a mìøení tedy probìhlo v rozporu s pokyny na osmé stranì návodu k obsluze zaøízení Ramer 7CCD, vydání R305 611X. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e tuto skuteènost uvedl dostateènì konkrétnì a osvìdèil ji odborným posudkem. Z uvedených skuteèností dovodil, ¾e na provedené mìøení nelze vztáhnout ovìøení mìøicího pøístroje, nebo» ovìøovací list spojuje svou platnost s dodr¾ením návodu k obsluze k mìøení. V takovém pøípadì ov¹em nedo¹lo k mìøení ovìøeným mìøidlem, co¾ je v rozporu s § 3 odst. 3 písm. b) zákona o metrologii, pøièem¾ podle § 51 odst. 1 správního øádu nelze provést takový dùkazní prostøedek, který byl získán v rozporu se zákonem. Samotný ovìøovací list nemohl vést k závìru, ¾e mìøení bylo provedeno správnì, jak uvedl krajský soud, pøièem¾ za vypoøádání dùkazního návrhu nelze pova¾ovat prosté tvrzení, ¾e dosud shromá¾dìné dùkazy svìdèí o opaèných závìrech, ne¾ které vyjádøil stì¾ovatel. Dùkaz nebylo mo¾né oznaèit za nadbyteèný, pokud byl zpùsobilý vyvrátit dosa¾ené závìry. Oznámení o pøestupku, úøední záznam a výstup z rychlomìru podle stì¾ovatele nepøedstavuje ucelený dùkazní øetìzec, ale toliko vícekrát interpretovaný dùkazní prostøedek. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v øízení pøed krajským soudem nezpochybnil otázku pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, ale otázku, o kolik byla tato rychlost pøekroèena. Tato otázka je pøitom dùle¾itá pro skutkové i právní hodnocení vìci. Stì¾ovatel proto odmítl tvrzení krajského soudu, ¾e chyba mìøení nemohla být tak záva¾ná, aby uèinila z dovoleného zakázané jednání. K závìru krajského soudu, ¾e pøedlo¾ený odborný posudek nevypracoval znalec zapsaný v seznamu znalcù, stì¾ovatel uvedl, ¾e to není dùvodem k neprovedení dùkazu. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V jediné kasaèní námitce stì¾ovatel brojil proti postupu krajského soudu, jen¾ v ¾alobním øízení pro nadbyteènost neprovedl dùkaz odborným posudkem è. ODP-147/2014/P©-TR. Ten na ¾ádost stì¾ovatele vyhotovili dne 11. 3. 2014 zpracovatelé Mgr. P. ©., DiS. (odborný posuzovatel) a Bc. T. R.
Podle judikatury Ústavního soudu (srov. kupø. rozhodnutí ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 714/13, ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 569/03, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, a ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 418/03) lze neakceptování dùkazního návrhu úèastníka øízení z hlediska vìcného obsahu odùvodnìní zalo¾it pouze tøemi dùvody. Prvním je argument, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Druhým je argument, podle kterého dùkaz není zpùsobilý ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, èili ve vazbì na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Koneènì tøetím je nadbyteènost dùkazu, tj. argument, podle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností (s praktickou jistotou) ovìøeno nebo vyvráceno.
V nyní projednávané vìci v¹ak ¾ádný z tìchto tøí dùvodù pro nevyhovìní uvedenému dùkaznímu návrhu nebyl dán. Stì¾ovatel toti¾ v øízení o ¾alobì pøedlo¾il odborný posudek ze dne 11. 3. 2014 nikoliv proto, aby zpochybnil kalibraci mìøícího zaøízení, jak naznaèil krajský soud, nýbr¾ za úèelem zpochybnìní správnosti jeho pou¾ití v konkrétním pøípadì. Tímto dùkazem mìlo být prokázáno, ¾e mìøení rychlosti motorového vozidla probìhlo v rozporu s pokyny uvedenými v návodu k posluze mìøícího zaøízení, které nebylo umístìno ve vodorovné poloze pøibli¾nì na úrovni vozovky, nýbr¾ nesprávnì na zøetelnì sva¾itém terénu. Stì¾ovatel tedy zamý¹lel odborným posudkem ze dne 11. 3. 2014 dolo¾it, ¾e obsluha mìøícího zaøízení nezvolila správné stanovi¹tì pro mìøení rychlosti, co¾ mohlo mít v dané vìci za následek, ¾e automatický záznam z rychlomìru nebyl poøízen v souladu se zákonem a ¾e tímto dùkazem nebylo mo¾né spolehlivì zjistit, o kolik km/hod. stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci. Za této situace pøedstavuje odborný posudek dùkaz, který má urèitou relevanci a je zpùsobilý zpochybnit skutková zji¹tìní uèinìná v øízení o pøestupku, vèetnì výstupu z rychlomìru. Proto nebylo mo¾né tomuto dùkaznímu návrhu nevyhovìt s odùvodnìním, ¾e dùkazy provedené ve správním øízení poskytují spolehlivý podklad pro závìr o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dále není rozhodné, ¾e odborný posudek ze dne 11. 3. 2014 nevypracovaly osoby zapsané v seznamu znalcù, nebo» podle § 64 s. ø. s. ve spojení s § 125 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mohou za dùkaz slou¾it v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit stav vìci, tedy i odborný posudek, který nezpracoval soudní znalec.
Krajský soud z tìchto dùvodù mìl uvedený dùkazní návrh stì¾ovatele akceptovat a pøi ústním jednání ho provést zpùsobem uvedeným v ustanovení § 129 odst. 1 obèanského soudního øádu pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Následnì mìl krajský soud tento dùkaz dùkladnì zhodnotit a uèinit závìr, zda jeho obsah je natolik záva¾ný, ¾e zpochybòuje skuteènosti zji¹tìné v øízení o pøestupku, vèetnì správnosti údaje o rozsahu pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci stì¾ovatelem, do takové míry, ¾e je ji¾ nelze mít za spolehlivì prokázané. V závislosti na posouzení takto doplnìného dokazování mìl pak krajský soud zvá¾it nutnost provedení dal¹ích dùkazù za úèelem ovìøení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval, v dùsledku èeho¾ zatí¾il ¾alobní øízení pokraèování vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tím je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.