Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2009
Timestamp: 2018-07-22 01:31:04+00:00
Document Index: 721910

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads25/2009
4 Ads 25/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2008, è. j. 33 Cad 59/2008-34,
®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 2. 2008, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ) pøiznala ¾alobkyni podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 46 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 plný invalidní dùchod ve vý¹i 7795 Kè mìsíènì od 8. 2. 2006. ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobu kterou se domáhala, aby jí byl pøiznán plný invalidní dùchod od 3. 5. 2002, kdy údajnì do¹lo ke zhor¹ení jejího zdravotního stavu a kdy byl její zdravotní stav shledán jako trvalý. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 8. 2008, è. j. 33 Cad 59/2008-34, (dále jen rozsudek ) její ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 1. 10. 2008 vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojila proti závìrùm Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Brnì ze dne 8. 7. 2008 a hodnocení dal¹ích lékaøských zpráv. Ohradila se proti tvrzením, ¾e se nedostavovala na neurologické kontroly a jako dùkazy pøilo¾ila kopie pøíslu¹ných lékaøských zpráv. Dále uvedla, ¾e v této vìci bude zastoupena advokátem, jeho¾ jméno sdìlí soudu do 14 dnù.
Krajský soud ji proto vyzval usnesením ze dne 6. 10. 2008, è. j. 33 Cad 49/2008-43, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a prostøednictvím svého advokáta doplnila, v jakém rozsahu napadá rozsudek a uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. V usnesení ji pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Zásilka obsahující toto usnesení byla ulo¾ena dne 6. 11. 2008, a pøedmìtné usnesení tak nabylo právní moci v pondìlí dne 10. 11. 2008. Stì¾ovatelka si zásilku osobnì pøevzala dne 12. 11. 2008.
Stì¾ovatelka dne 1. 12. 2008 po¾ádala podáním datovaným ze dne 25. 11. 2008 krajský soud o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní, je plnì invalidní, peèuje o dítì a je zdravotnì posti¾enou osobou. Krajský soud tuto ¾ádost vylo¾il jako ¾ádost o ustanovení advokáta, a proto ji pøípisem ze dne 2. 12. 2008 vyzval, aby ve lhùtì 2 týdnù dolo¾ila svoje skuteèné náklady na bydlení. Zároveò ji pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude její ¾ádost o ustanovení advokáta zamítnuta. Zásilka obsahující tento pøípis byla ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 5. 12. 2008. Zásilka tak byla ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø. doruèena dne 8. 12. 2008, pøièem¾ osobnì si ji stì¾ovatelka pøevzala dne 11. 12. 2008.
Proto¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu nedolo¾ila do soudního spisu ¾ádné podání, krajský soud její ¾ádost datovanou ze dne 25. 11. 2008 zamítl usnesením ze dne 12. 1. 2009, è. j. 33 Cad 59/2008-51, a opìtovnì ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾ila krajskému soudu plnou moc advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu a pouèil ji, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Zásilka obsahující toto usnesení byla stì¾ovatelce doruèena v pondìlí dne 19. 1. 2009, kdy si ji stì¾ovatelka osobnì pøevzala, a tímto dnem nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pøedmìtné usnesení nenabylo právní moci dne 18. 1. 2009, nebo» zásilka byla ulo¾ena na po¹tì ve ètvrtek dne 15. 1. 2009 a poslední den úlo¾ní lhùty by tak pøipadl na nedìli. Pøipadne-li v¹ak konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je podle § 57 odst. 2 vìty druhé o. s. ø. posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka na tuto výzvu obsa¾enou v usnesení ze dne 12. 1. 2009, è. j. 33 Cad 59/2008-51, nereagovala, tj. nedoplnila kasaèní stí¾nost v urèené lhùtì o po¾adovanou plnou moc, pøedlo¾il krajský soud kasaèní stí¾nost, poté co ji doruèil k vyjádøení ostatním úèastníkùm øízení, spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e do pøedmìtného spisu krajského soudu vedeného pod spisovou znaèkou 33 Cad 59/2008 bylo zalo¾eno podání stì¾ovatelky spolu s prùvodním pøípisem Okresního soudu ve Zlínì (viz è. l. 52-56 soudního spisu). Z tìchto listin vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zaslala dne 17. 12. 2008 krajskému soudu tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci, ani¾ v¹ak své podání opatøila spisovou znaèkou. Následující den pak tento tiskopis do¹el na poboèku krajského soudu ve Zlínì, z ní¾ byl postoupen Okresnímu soudu ve Zlínì, který vyzval stì¾ovatelku, aby své podání upøesnila uvedením spisové znaèky. Poté co stì¾ovatelka výzvì vyhovìla, zaslal Okresní soud ve Zlínì pøedmìtný tiskopis krajskému soudu ke spisové znaèce. Podání stì¾ovatelky obsahující pøedmìtný tiskopis tak do¹lo ke spisové znaèce a¾ dne 23. 1. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e aby se mohl zabývat posouzením merita vìci, musí být splnìny tzv. podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pokud toti¾ stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
(viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, pøístupné na www.nssoud.cz).
Kasaèní stí¾nost musí mít také nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a vymezení dùvodù) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahovala ani zákonné nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. ani k ní stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka v zákonné lhùtì neodstranila vady podání spoèívající v chybìjících nále¾itostech kasaèní stí¾nosti ani nedolo¾ila plnou moc prokazující, ¾e je zastoupena advokátem èi doklad prokazující, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, ale pouze soud po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud tuto ¾ádost vylo¾il velice extenzivnì ve prospìch stì¾ovatelky, kdy¾ ji posoudil jako ¾ádost o ustanovení advokáta. Tuto ¾ádost následnì krajský soud zamítl usnesením ze dne 12. 1. 2009, è. j. 33 Cad 59/2008-51, a opìtovnì ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy pøedlo¾ila krajskému soudu plnou moc advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu a pouèil ji, ¾e pokud této výzvì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Proti tomuto usnesení si stì¾ovatelka nepodala kasaèní stí¾nost a ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení nebo doklad prokazující vy¾adované právnické vzdìlání. Rovnì¾ tak do doby vydání rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti neodstranila její vady, kdy¾ nedoplnila její chybìjící nále¾itosti.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na vìci nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci, který nebyl zalo¾en do pøíslu¹ného spisu, nebo» výhrady proti výroku rozhodnutí, kterým jí nebyl ustanoven zástupce pro øízení, mohla stì¾ovatelka uplatnit jen v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému usnesení krajského soudu. Stì¾ovatelka v¹ak proti tomuto usnesení ze dne 12. 1. 2009, è. j. 33 Cad 59/2008-51, kterým byla zamítnuta návrh její ¾ádost na ustanovení zástupce a kterým byla vyzvána, aby v souladu s ustanovením § 105 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì dolo¾ila, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, nebrojila. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu pøezkoumávat usnesení krajského soudu vydané a¾ po tomto rozsudku, kdy¾ proti nìmu kasaèní stí¾nost, která pøicházela v úvahu, podána nebyla.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné upozornit, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nebyla soudem projednatelná, nebo» stì¾ovatelka ani na základì pøedchozí výzvy krajského soudu nedoplnila kasaèní stí¾nost o soudem po¾adované nále¾itosti. Byl zde tedy dán také dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka pøes výzvu soudu neodstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti a v øízení proto není mo¾né pokraèovat.
Neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti spoèívající v jejích chybìjících nále¾itostech (zejména rozsahu napadení a vymezení dùvodù) a nepøedlo¾ení plné moci advokátovi brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40). Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.