Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL936/2013
Timestamp: 2018-09-20 07:56:51+00:00
Document Index: 7828466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ']

2 VSOL 936/2013-P4-7
KSOS 39 INS 6027/2013 2 VSOL 936/2013-P4-7
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Pavly Mrázkové, rodné číslo 695309/5545, bytem Volgogradská 2511/107, 700 30 Ostrava-Zábřeh, o přihlášce pohledávky věřitele číslo 4 (P4) Raiffeisenbank a.s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, identifikační číslo 492 40 901, rozhodl o odvolání věřitele číslo 4 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2013, č. j. KSOS 39 INS 6027/2013-P4-2
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že přihláška pohledávky P4 věřitele číslo 4 Raiffeisenbank a.s. se n e o d m í t á .
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě odmítl přihlášku pohledávky P4 věřitele číslo 4 Raiffeisenbank a.s. (výrok I.) a rozhodl, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitele č. 4 v insolvenčním řízení končí (výrok II.). Na odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že insolvenční řízení dlužnice bylo zahájeno dne 4.3.2013 a usnesením ze dne 4.4.2013 rozhodl soud o úpadku dlužnice a současně povolil řešení jejího úpadku oddlužením. Výrokem IV. usnesení o zjištění úpadku byli věřitelé vyzváni ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku k přihlášení svých pohledávek. Usnesení bylo zveřejněno dne 4.4.2013 v 11.19 hod., lhůta k podání přihlášek uplynula 6. 5. 2013. Přihláška pohledávky věřitele č. 4 byla soudu doručena elektronicky dne 28. 6. 2013, tedy opožděně. Proto postupoval soud podle ust. § 173 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), a přihlášku pohledávky odmítl.
Proti tomuto usnesení podal odvolání věřitel č. 4 Raiffeisenbank a.s. Vyjádřil přesvědčení, že v insolvenčním řízení soud nepostupoval v souladu se zákonem, neboť došlo k pochybení při zveřejňování údajů v insolvenčním rejstříku. Z tohoto důvodu došlo k porušení práv věřitele, který se bez své viny nedozvěděl o úpadku dlužnice včas. Usnesení ze dne 4. 4. 2013, kterým byl zjištěn úpadek dlužnice a stanovena lhůta pro podávání přihlášek pohledávek, totiž nebylo ke dni jeho zveřejnění publikováno pod správným názvem. Opis dokumentu, který byl ke dni 4.4.2013 v insolvenčním rejstříku zveřejněn, zněl usnesení o ustanovení správce, vyhláška o svolání přezkumného jednání a vyhláška o svolání schůze věřitelů , nikoliv usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Věřitel, který je bankou, má za účelem kontroly, zda u některého z jeho klientů nebylo zahájeno insolvenční řízení, respektive rozhodnuto o úpadku, zřízen automatický vyhledávací systém, který vychází mimo jiné z názvu jednotlivých událostí zveřejňovaných v insolvenčním rejstříku. Dne 4. 4. 2013 byl věřitel informován o tom, že v insolvenčním řízení dlužnice byly zveřejněny čtyři události, konkrétně dvakrát usnesení o ustanovení správce, dále vyhláška o svolání přezkumného jednání a vyhláška o svolání schůze věřitelů. Prostřednictvím téhož systému byl věřitel dne 6. 6. 2013 informován o tom, že ve věci dlužníka bylo vydáno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Teprve k tomuto dni tedy došlo v insolvenčním rejstříku k opravě popisu zveřejněného dokumentu a teprve k tomuto dni se věřitel mohl dozvědět o úpadku dlužnice. Toto pochybení soudu však v souladu s ustálenou judikaturou (například usnesení Nejvyššího soudu ČR, č. j. 29 NSČR 35/2010-P59-18) nesmí být kladeno k tíži věřitele, který v dobré víře oprávněně spoléhá na správnost údajů zveřejňovaných v insolvenčním rejstříku. V této souvislosti věřitel také poukázal na závěry Vrchního soudu v Praze v jeho usnesení č. j. 1 VSPH 1493/2011-P10-13 ze dne 9.1.2012. Uzavřel, že lhůta pro podání přihlášek pohledávky počala věřiteli běžet dne 10.6.2013 a jeho přihláška pohledávky byla podána včas. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil, přihlášku věřitele neodmítl a jeho účast v insolvenčním řízení neukončil.
Odvolací soud, který dovodil včasnost, přípustnost a projednatelnost podaného odvolání, přezkoumal napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že o odvolání věřitele je zcela důvodné.
Podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ, insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání. Dle odstavce 3, lhůta k přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí nesmí být kratší 30 dnů a delší dvou měsíců.
Podstatou odvolacích námitek věřitele je jeho tvrzení, že ačkoliv rozhodnutí o zjištění úpadku dlužnice bylo v systému ISIR zveřejněno již dne 4. 4. 2013, nebylo v něm řádně označeno, v důsledku čehož se věřitel, který sleduje ISIR pomocí automatického vyhledávacího systému, nemohl dozvědět o rozhodnutí o úpadku dlužnice Pavly Mrázkové. V návaznosti na to mu nemohla začít běžet lhůta pro podání přihlášky pohledávky, a to až do doby, dokud nebylo v ISIR rozhodnutí o úpadku označeno řádně. Tento názor věřitele považuje odvolací soud za zcela správný. Uživatel systému ISIR se orientuje zejména a převážně podle popisu zveřejňovaného dokumentu. Pokud je dokument v ISIR (zde rozhodnutí o úpadku) popsán jinak (nesprávně), možnost věřitele řádně zjistit informace o stavu řízení je podstatně ztížena, zejména pokud má automatizovaný systém, který sleduje pevně dané údaje.
Zbývá si tedy zodpovědět otázku, zda v dané věci bylo skutečně usnesení o zjištění úpadku dlužnice vydané dne 4. 4. 2013 v popisu událostí nesprávně označeno. Věřitel doložil k prokázání svých tvrzení sestavu z jeho systému, která zaznamenává průběh změn ve veřejném insolvenčním rejstříku během řízení. Dne 4.4.2013 byly vytvořeny události usnesení o ustanovení správce (a to dvakrát), vyhláška o svolání přezkumného jednání a vyhláška o svolání schůze věřitelů . Až dne 10. 6. 2013 byla vložena do systému událost označená jako usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení . Informace dostupné z vnitřní aplikace (soudní aplikace) ISIR jsou s údaji dokladovanými věřitelem v souladu. Z vnitřní aplikace je tedy zřejmé, že dokument A-6 byl zveřejňován celkem třikrát. Jednotlivé verze byly vkládány poprvé dne 4. 4. 2013 v 10:03:34, podruhé 10. 6. 2013 v 9:08:32 a potřetí 10.6.2013 v 9:14:37. Zveřejňovaný dokument je pokaždé totožný (rozhodnutí o úpadku), ale popis událostí se liší. Na základě těchto zjištění dospěl odvolací soud k závěru, že ze strany soudu prvního stupně došlo dne 4.4.2013 k pochybení při označení zveřejňovaného dokumentu v insolvenčním rejstříku, který nebyl v popisu události označen jako usnesení o úpadku. Teprve dne 10.6.2013 došlo k řádnému zveřejnění vydaného usnesení o úpadku spojeného s povolením oddlužení. Lze tedy uzavřít, že pokud věřitel (stejně jako každý další dlužníkův věřitel) neměl možnost standardním a zákonem předvídaným způsobem se s rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k přihlášení pohledávek dne 4.4.2013 seznámit, a této možnosti se mu dostalo až dne 10. 6. 2013, nemohl se ani konec třicetidenní přihlašovací lhůty odvíjet od publikace usnesení o úpadku dne 4.4.2013, ale až ode dne 10.6.2013, kdy tato událost (dokument) byl správně označen v popisu události v insolvenčním rejstříku. Lhůta k přihlašování pohledávky tedy věřitelům skončila dne 10.7.2013 (ve středu). Pokud tedy věřitel podal svou přihlášku pohledávky elektronickou cestou na podatelnu soudu prvního stupně dne 28.6.2013, jedná se o přihlášku včasnou.
Z uvedeného je zřejmé, že závěr soudu prvního stupně o opožděnosti věřitelovy přihlášky pohledávky není správný. Proto postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že přihláška pohledávky věřitele č. 4 (P4) Raiffeisenbank a.s. se neodmítá.
P o u č e n í : Poučení proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.