Source: http://kraken.slv.cz/2Azs233/2015
Timestamp: 2018-07-16 18:51:53+00:00
Document Index: 39602474

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

2Azs233/2015
2 Azs 233/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. G., zastoupeného JUDr. Alenou Kojzarovou, advokátkou, se sídlem Uhy 108, Uhy, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2015, è. j. OAM-117/LE-BE03-BE03-PS-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2015, è. j. 44 A 60/2015-18,
IV. Odmìna ustanovené zástupkynì JUDr. Aleny Kojzarové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce byl nejprve rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, ze dne 13. 7. 2015, è. j. KRPS-242933-31/ÈJ-2015-010022, zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem správního vyho¹tìní a umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Správní orgán pøistoupil k tomu opatøení, nebo» zjistil, ¾e Obvodní soud pro Prahu 4 vydal trestní pøíkaz, kterým ¾alobce odsoudil k trestu vyho¹tìní v délce jednoho roku a podle nìho¾ mìl ¾alobce vycestovat nejpozdìji do 10. 12. 2014. Správní orgán takté¾ zjistil, ¾e dne 10. 11. 2014 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce s platností na dva roky. ®alobce v¹ak území Èeské republiky navzdory vydaným rozhodnutím neopustil.
[2] Dne 20. 7. 2015 ¾alobce uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. ®alovaný následnì v záhlaví uvedeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) ulo¾il ¾alobci povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. b) a c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a to a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 11. 2015. ®alovaný pøi svém rozhodování vy¹el zejména z toho, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky roku 2001 na základì turistického víza platného cca jeden týden. Po skonèení platnosti turistického víza zde pobýval bez platného povolení k pobytu, tedy nelegálnì. Roku 2011 vypr¹ela platnost jeho cestovního dokladu, a tudí¾ zde pobýval neoprávnìnì. Poté si ¾alobce obstaral fale¹ný rumunský obèanský prùkaz. Správní ani soudní rozhodnutí o vyho¹tìní nerespektoval, navíc je veden v evidenci ne¾ádoucích osob od 19. 11. 2014 do 14. 12. 2016. V Èeské republice nemá práci, stálou adresu pobytu, závazky, majetek ani zde ne¾ijí osoby, k nim¾ by mìl vy¾ivovací povinnosti. Není zdravotnì poji¹tìn, ale jeho zdravotní stav je dobrý. ®alobce není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ani s takovým obèanem ne¾ije ve spoleèné domácnosti. V¹ichni jeho pøíbuzní ¾ijí na Ukrajinì. O mezinárodní ochranu po¾ádal z dùvodu války na Ukrajinì. Jeliko¾ ¾alobce pobýval v Èeské republice neoprávnìnì, opakovanì nerespektoval vydaná rozhodnutí, vìdomì si obstaral padìlaný doklad a prokazoval se jím, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e propu¹tìní ¾alobce ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù by mohlo ohrozit veøejný poøádek, nebo» lze dùvodnì pøedpokládat pokraèující nerespektování právního øádu Èeské republiky a pokynù jednotlivých správních orgánù.
[3] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Naznal, ¾e závìry ¾alovaného byly postaèující pro ulo¾ení povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení. ®alobce svým dosavadním chováním nedal ¾ádnou záruku respektu k právnímu øádu Èeské republiky, kdy¾ zde pobýval neoprávnìnì, prokazoval se fale¹nými doklady, maøil výkon ulo¾eného správního vyho¹tìní, byl trestnì stíhán a odsouzen k trestu vyho¹tìní, jemu¾ se nepodrobil. Chování ¾alobce bylo ve svém souhrnu natolik intenzivním poru¹ením veøejného poøádku, ¾e nebylo mo¾né pøedejít jeho pokraèování bez omezení ¾alobcovy osobní svobody. Ke zneu¾ití správního uvá¾ení nedo¹lo, nebo» nelegální pobyt ¾alobce na území Èeské republiky nebyl jediným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí. ®alobní tvrzení o tom, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky mnoho pøátel, silné sociální vazby a je integrován do èeské spoleènosti, shledal krajský soud úèelovými a nevìrohodnými zejména vzhledem k tomu, ¾e byl ¾alobce v dobì svého zaji¹tìní nalezen bez penìz a støechy nad hlavou na lavièce v parku. ®alobce se nepokusil zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a¾ do doby vzniku bezprostøední hrozby vyho¹tìní, co¾ svìdèí o tom, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu byla pouze úèelová. Rozhodnutí ¾alovaného dle názoru krajského soudu obstojí i co do délky ulo¾ené povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení, nebo» byla zohlednìna pravdìpodobná délka trvání øízení o azylu, lhùta pro podání ¾aloby proti pøípadnému zamítavému rozhodnutí i doba doruèování písemností. Povinnost setrvat v zaji¹»ovacím støedisku byla pøesnì èasovì urèena, sledovala legitimní cíl a nebylo ji mo¾no kvalifikovat jako poru¹ení èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Tvrdil, ¾e na území Èeské republiky pobývá od doby podání ¾ádosti o udìlení azylu legálnì, a proto jeho pobyt nepøedstavuje hrozbu pro veøejný poøádek. Z odùvodnìní napadeného pokraèování rozsudku navíc nevyznívá obava, ¾e by stì¾ovatel maøil øízení o azylu nebo je jinak ztì¾oval. Podle rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 209/2005 nemù¾e skuteènost, ¾e bylo s cizincem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, sama o sobì odùvodnit jeho zaji¹tìní. Zbavení svobody nelze odùvodnit ani absencí bydli¹tì nebo jeho sociální situací. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území bez povolení, takté¾ sama o sobì neopodstatòuje zaji¹tìní. Krajský soud mìl hodnotit, zda pøi svém pobytu v Èeské republice naru¹il záva¾nì veøejný poøádek jinak ne¾ pouze nelegálním pobytem. Stì¾ovatel navíc ani nemaøil správní øízení o vyho¹tìní; pokud odmítl vycestovat, pak je to nyní i dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Zaji¹tìní není mo¾no ztoto¾òovat s vazebními dùvody, nemù¾e tedy být realizováno z pøedsti¾ných dùvodù. Ze správního spisu ani odùvodnìní napadeného rozsudku neplyne, ¾e by stì¾ovatel byl pro správní orgány nedosa¾itelný a jeho ponecháním na svobodì by byl ohro¾en veøejný poøádek, ani to, ¾e by (azylové) øízení bez jeho zaji¹tìní nebylo mo¾no provést.
[5] Zaji¹tìní jako¾to nejzáva¾nìj¹í zásah do svobody èlovìka musí být øádnì zdùvodnìno a je tøeba zvá¾it otázku jeho pøimìøenosti. Krajský soud ov¹em pouze pøejal argumentaci ¾alovaného, a tudí¾ jeho závìry nelze pova¾ovat za øádné. Správné nejsou ani ty závìry krajského soudu, které uèinil na základì pochybných pøedpokladù. Pokud soud bez výslechu stì¾ovatele naznal, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì úèelová, je jeho názor pouhou domnìnkou, která nemá oporu v provedeném dokazování. S odkazem na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 24. 4. 2008, è. 15349/06, ve vìci Rizzotto proti Itálii, zdùrazòoval, ¾e témìø tøímìsíèní, povahou pouze správní zaji¹tìní bylo svou délkou nepøimìøené a navíc bylo omezeno jeho právo na pravidelný pøezkum dal¹ího trvání zaji¹tìní. Mìl za to, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» je tøeba rozhodnout, zda soud mù¾e pøi rozhodování o zaji¹tìní vyhodnocovat jako pøedbì¾nou otázku samotnou ¾ádost o azyl.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatelovo chování vyvolávalo pochybnosti o jeho ochotì dodr¾ovat po pøípadném propu¹tìní ze zaji¹»ovacího zaøízení povinnosti stanovené èeským právním øádem. Se závìrem krajského soudu o intenzitì poru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem se ztoto¾nil a v tomto kontextu odkázal také judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ byl vylo¾en pojem veøejného poøádku. Dodal, ¾e poru¹ení veøejného poøádku neshledal pouze ve stì¾ovatelovì nelegálním pobytu, ale také v pøedpokladu mo¾ného nerespektování právního øádu a pokynù policejních a správních orgánù, nebo» se stì¾ovatel prokazoval padìlaným dokladem. K otázce pøimìøenosti délky trvání zaji¹tìní citoval rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 44 A 21/2015. Nadále trval na svých závìrech, jako¾ i zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro nedùvodnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Stì¾ovatel takté¾ uplatnil pøípustné dùvody [podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; dùvod podle písm. b) byl namítán toliko formálnì, neopíral se o konkrétní tvrzení]. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e na nyní posuzovanou vìc nedopadá § 104a s. ø. s. o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013,
è. j. 7 Azs 19/2013-38 (v¹echna zde zmiòovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), zkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je na místì pouze u vìcí, jejich¾ meritem je posouzení otázky udìlení nebo neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vèetnì posouzení, zda správní øízení ve vìci této otázky bylo vedeno v souladu se zákonem. [ ][N]ení dùvodu se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v pøípadì, je-li meritem otázka setrvání cizince v pøijímacím støedisku, pokud se tento domáhá udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví . V nyní posuzované vìci je pøedmìtem pøezkumu ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù; nejedná se tak pøímo o otázku udìlení mezinárodní ochrany, a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 2 Azs 10/2013-62, nebo ze dne 19. 1. 2014, è. j. 2 Azs 104/2014-39). Na tomto nezmìnily nièeho ani závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozhodnutí ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 Ans 11/2013-25.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje rozsah pøezkumné èinnosti kasaèního soudu, ale i obsah rozsudku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, nebo ze dne 5. 8. 2015, è. j. 2 As 237/2014-40). Vzhledem k tomu, ¾e pøevá¾ná èást stì¾ovatelovy argumentace byla obecného charakteru a kuse zdùvodnìna, mohl se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit k vìt¹inì nastolených otázek takté¾ toliko v obecné rovinì.
[10] Napadené rozhodnutí bylo vydáno podle § 46a odst. 1 písm. b) a c) a § 46 odst. 2 zákona o azylu. Podle tìchto ustanovení ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, pokud b) ¾adatel se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo c) je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Jde-li o cizince zaji¹tìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (jako tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele), rozhodne ministerstvo do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem.
[11] Stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze to, zda byl naplnìn dùvod pro setrvání v zaji¹»ovacím zaøízení podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, nebo» brojil proti nesprávnosti závìru o tom, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Závìry ¾alovaného, ¾e se prokazoval padìlaným dokladem toto¾nosti, nerozporoval.
[12] K povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení ukládané podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval, ¾e jejím dùvodem mù¾e být jen jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, publ. pod è. 2950/2014 Sb. NSS). V pøípadì, kdy byl ¾adateli o mezinárodní ochranu ulo¾en trest vyho¹tìní na 10 let, uplynula platnost jeho víza, ztratil cestovní doklad a tuto skuteènost nikde nenahlásil ani si nevyøídil nový doklad, peníze na stravu a pobyt si vydìlával prací na stavbách, pro kterou nemìl udìleno povolení, a zároveò trvale a aktuálnì poru¹oval právní pøedpisy (vèetnì zákonù pobytových), dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾adatelova jednání ve svém souhrnu pøedstavovala skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku-zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocnì ulo¾ených trestù pokraèování v trestním øízení a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2015, è. j. 6 Azs 33/2014-45). Obdobnì lze takté¾ poukázat na nedávný pøípad ¾adatele o azyl, kterému bylo dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní, je¾ nerespektoval, který nebyl na území Èeské republiky hlá¹en k pobytu, nedisponoval ¾ádným cestovním dokladem ani platným vízem, v Èeské republice nemìl pøíbuzné, ne¾il s obèanem Èeské republiky nebo Evropské unie a nemìl finanèní prostøedky ani zdravotní poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e z chování tohoto ¾adatele bylo mo¾no dovodit jeho neochotu dlouhodobì respektovat základní pravidla vyjádøená v právních pøedpisech, a ¾e existovala dùvodná obava, ¾e v dosavadním chování bude pokraèovat a v dùsledku toho dojde v budoucnu k naru¹ení veøejného poøádku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2015, è. j. 3 Azs 90/2015-25).
[13] V pøípadì ukládání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu se tedy posuzuje, zda ze strany cizince reálnì hrozí naru¹ení veøejného poøádku (nikoliv to, zda ji¾ k naru¹ení do¹lo). Taková úvaha samozøejmì nesmí být svévolná, ale musí vyplývat pøímo z chování dotèené osoby. Pøitom staèí, pokud lze hrozbu naru¹ení veøejného poøádku dùvodnì presumovat z dosavadního chování dotèené osoby (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2015, è. j. 3 Azs 90/2015-25).
[14] V nyní souzené vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e názor ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu, podle nich¾ bylo nutné vést øízení ve vìci mezinárodní ochrany za souèasného omezení osobní svobody stì¾ovatele z dùvodu hrozby naru¹ení veøejného poøádku, obstojí. Nejvy¹¹í správní soud uèinil tento závìr po pøihlédnutí k celkové ¾ivotní situaci stì¾ovatele a s ohledem na individuální okolnosti projednávaného pøípadu. Zejména vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì a vìdomì pobýval na území Èeské republiky bez jakéhokoliv právního titulu, platného cestovního pasu a víza jako¾ i v rozporu s pravomocnými rozhodnutími o vyho¹tìní. Stì¾ovatel tato skutková zji¹tìní nikterak nezpochybòoval. Bìhem správního øízení navíc pøiznal, ¾e si vyrobil fale¹né doklady a prokazoval se obèanským prùkazem na jméno M. P. Omezení osobní svobody stì¾ovatele podle § 46a zákona o azylu tak bylo nezbytným dùsledkem událostí, které tomuto rozhodnutí pøedcházely.
[15] Ve svìtle tvrzení, která stì¾ovatel uvedl bìhem správního øízení, ¾e v Èeské republice ¾il na rùzných adresách, nebyl nikde hlá¹ený, naposledy bydlel v hotelu SANDRA v Praze (dokud je¹tì vlastnil fale¹né doklady) a poté ¾il, kde se dalo , má Nejvy¹¹í správní soud takté¾ za zcela opodstatnìný závìr krajského soudu, podle nìho¾ je stì¾ovatel pro správní orgány nedohledatelný a nedosa¾itelný, èím¾ mù¾e ztì¾ovat jejich èinnost. Z tohoto dùvodu také Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil argumentaci, ¾e z napadeného rozsudku nevyznívá obava, ¾e by stì¾ovatel maøil výkon øízení o azylu nebo je jinak ztì¾oval. Naopak lze usoudit, ¾e se ¾alovaný i krajský soud mohli dùvodnì domnívat, ¾e nedojde-li k pøezaji¹tìní stì¾ovatele a souèasnì nebude vyhovìno jeho ¾ádosti o azyl, splnìní jeho povinnost vycestovat se vymkne kontrole.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále zhodnotil jako nepøípadnou námitku, ¾e krajský soud pouze pøejal argumentaci ¾alovaného, a proto jeho závìry nelze pova¾ovat za øádné. Nejvy¹¹í správní soud naopak naznal, ¾e krajský soud své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil, nebo» je z nìj patrné, z jakých dùvodù stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, jakými úvahami byl veden a jak smý¹lel o jednotlivých ¾alobních námitkách. Nelze souhlasit ani s tím, ¾e byly závìry krajského soudu uèinìny na základì pochybných pøedpokladù, nebo» krajský soud souhrnnì posoudil døívìj¹í jednání stì¾ovatele a zcela v souladu se shora citovanou judikaturou presumoval, ¾e by v pøípadì nezaji¹tìní stì¾ovatele mohlo z jeho strany dojít k opìtovnému nerespektování právního øádu Èeské republiky. Zmínku krajského soudu o úèelovosti podané ¾ádosti o azyl nelze pova¾ovat za nosný dùvod napadeného rozsudku, kdy¾ ostatní, shora popsané dùvody zaji¹tìní obstojí a okolnosti podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu budou posuzovány v samostatném øízení. Nicménì lze poukázat na výpovìï stì¾ovatele zaznamenanou v jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu (è. l. 24 správního spisu), kde na otázku, proè o mezinárodní ochranu nepo¾ádal døíve, odpovìdìl: Nikdo mi poøádnì nevysvìtlil, co to azyl je. Ka¾dý øíkal jen, ¾e mì zavøou, pokud po¾ádám, a azyl mi nedají. Døív mi nevadilo, ¾e by mì vyhostili, ale nyní, kdy¾ je tam válka, tak nechci. Proto jsem si také udìlal fale¹né doklady, abych tu mohl zùstat. Mimoto stì¾ovatel popøel, ¾e by mìl na Ukrajinì pøed svým odjezdem nìjaké problémy; jediným dùvodem, pro který Ukrajinu opustil, byla snaha najít práci. To opravdu nasvìdèuje správnosti pohledu krajského soudu na pravý motiv ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu.
[17] Zcela obecnou námitku nepøimìøenosti délky zaji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nepova¾oval za dùvodnou. V rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, zdej¹í soud vylo¾il, ¾e ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu dává explicitnì mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì po dobu 120 dnù. Z jazykového výkladu ustanovení [ ] lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í, tato doba v¹ak nesmí pøekroèit zákonné maximum. Pokud zákon dává správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení, jeho rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda tyto meze nepøekroèil nebo správní uvá¾ení nezneu¾il . V souzené vìci ¾alovaný stanovil celkovou dobu zaji¹tìní na 110 dnù. Pøitom odùvodnil, ¾e ke standardní dobì trvání azylového øízení (90 dnù) pøipoèetl dal¹ích 15 dnù, co¾ je zákonem stanovená lhùta pro podání pøípadné ¾aloby, a dále zohlednil, ¾e prùmìrná doba doruèování dokumentù v rámci soudního øízení èiní 5 dnù. ®alovaný se tedy pohyboval v rámci mezí správního uvá¾ení, jeliko¾ své rozhodnutí logicky odùvodnil, pøièem¾ nedo¹lo k pøekroèení maximální mo¾né délky zaji¹tìní. Nelze pøitom pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e ulo¾ením povinnosti setrvat v zaji¹»ovacím zaøízení po dobu témìø tøí mìsícù do¹lo k omezení jeho práva na pravidelný pøezkum dal¹ího trvání zaji¹tìní. Krajský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e souèasné znìní zákona o azylu poskytuje zaji¹tìnému ¾adateli o mezinárodní ochranu v tomto smìru dostateènou ochranu, nebo» ten mù¾e kromì podání samotné ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù po¾ádat o pøezkoumání dùvodù pro setrvání v tomto zaøízení (§ 46a odst. 5 vìta druhá zákona o azylu). Nadto je ¾alovaný povinen ex officio zkoumat, zda dùvody, pro které bylo o zaji¹tìní rozhodnuto, trvají (§ 46a odst. 5 vìta první zákona o azylu).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, náhrada nákladù øízení mu tedy nebyla pøiznána.
[19] Stì¾ovateli byla usnesením ze dne 2. 10. 2015, è. j.-24, ustanovena k ochranì jeho práv zástupkyní JUDr. Alena Kojzarová, advokátka. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného zástupce stát. Podle § 7 a 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by pokraèování dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovená zástupkynì neprokázala, ¾e by probìhla porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, nebo ze dne 24. 9. 2015, è. j. 2 Azs 148/2015-59. V pøípadech, kdy se nemù¾e první porada s klientem uskuteènit z objektivních pøíèin (napø. klient je neznámého pobytu), lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí zastoupení bylo místo pobytu stì¾ovatele známo, nemá význam. Ze spisu navíc nijak nevyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì uèinila jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem. Proto¾e ustanovená zástupkynì není plátkyní danì z pøidané hodnoty, nezvy¹uje se celková vý¹e odmìny o tuto daò.