Source: https://www.jusmeum.de/urteil/vg_gelsenkirchen/a9c2bee63f000870236cfa90e744e1bc885ac6bfc671da542bca3e96273703b4
Timestamp: 2019-08-21 14:27:32
Document Index: 153184606

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 80', '§ 80', '§ 117', '§ 24', '§ 14', '§ 154', '§ 53', '§ 52']

VG Gelsenkirchen, 7 L 354/07: VG Gelsenkirchen: überwiegendes öffentliches interesse, besondere gefahr, aufschiebende wirkung, cannabis, verkehr, entziehung, vollziehung, energie, widerspruchsverfahren, landesplanung
Urteil des VG Gelsenkirchen vom 16.05.2007, 7 L 354/07
7 L 354/07
VG Gelsenkirchen: überwiegendes öffentliches interesse, besondere gefahr, aufschiebende wirkung, cannabis, verkehr, entziehung, vollziehung, energie, widerspruchsverfahren, landesplanung
überwiegendes öffentliches interesse, Besondere gefahr, Aufschiebende wirkung, Cannabis, Verkehr, Entziehung, Vollziehung, Energie, Widerspruchsverfahren, Landesplanung
Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 7 L 354/07
Aktenzeichen: 7 L 354/07
Normen: § 14 Abs. 1 FeV
3die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 14. März 2007 wiederherzustellen,
4ist gemäß § 80 Abs. 5 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - zulässig, aber unbegründet. Die Vollzugsanordnung ist insbesondere hinreichend begründet worden. Sie hebt die besondere Gefahr bei weiterer Teilnahme des Antragstellers am Straßenverkehr hervor, sollte dieser erneut unter Cannabiseinfluss ein Kraftfahrzeug führen. Damit ist dem Begründungserfordernis des § 80 Abs. 3 VwGO genügt.
5Die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehungsverfügung ist auch in der Sache gerechtfertigt. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners vom 14. März 2007, denen sie folgt (vgl. § 117 Abs. 5 VwGO).
6Ausgangspunkt der Betrachtung ist im vorliegenden Fall, dass der Antragsteller am 2. April 2006 ein Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss geführt und dadurch bewiesen hat, dass er zwischen Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann.
8Der in seinem Blut nach dem Ergebnis des toxikologischen Gutachtens von Prof. Dr. B. N. (Institut für Rechtsmedizin der Universität C. ) vom 14. Juni 2006 festgestellte THC- Wert von 23,2 ng/g übersteigt den zu § 24 a Abs. 2 StVG durch die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 1 ng/g bzw. ml bei weitem und rechtfertigt daher die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist nämlich für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, aber auch ausreichend.
10Das toxikologische Gutachten spricht zudem in erheblichem Maße dafür, dass der Antragsteller häufiger und über einen längeren Zeitraum Cannabis konsumiert hat. Bei ihm ist ein THC-COOH-Wert (THC-Metabolit) von 129,0 ng/g festgestellt worden. Es entspricht auch gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis, dass von der Höhe der THC- COOH-Werte auf das Konsumverhalten geschlossen werden kann.
11Vgl. Daldrup, Blutalkohol 2000, 39; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 11. Juli 2003 - 12 ME 287/03 -, DAR 2003, 480 f.
12Nach dem auf diesen Erkenntnissen beruhenden Runderlass des Ministeriums für Wirtschaft und Mittelstand, Technologie und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen vom 10. Juni 1999 - 632-21-03/2.1 - i. d. F. des Runderlasses des Ministeriums für Verkehr, Energie und Landesplanung vom 18. Dezember 2002 - Az.: VI B 2-21-03/2.1 -, begründet ein THC-COOH-Wert von über 75 ng/g bzw. ml den Verdacht, dass der Betreffende Cannabis regelmäßig konsumiert.
13Angesichts der feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers bestehen keinerlei Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die von ihm ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden könnte. Vielmehr besteht ein das Suspensivinteresse des Antragstellers überwiegendes öffentliches Interesse daran, ihn durch eine sofort wirksame Maßnahme vorläufig von der Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr auszuschließen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr vorliegen. Der bloße Zeitablauf belegt dies nicht. Es bleibt dem Antragsteller aber unbenommen, den hierfür erforderlichen Nachweis im Widerspruchsverfahren oder in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist (vgl. § 14 Abs. 2 FeV).
14Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO; die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 3 Nr. 2 i. V. m. § 52 Abs. 1 und 2 des Gerichtskostengesetzes und entspricht der Praxis bei Streitigkeiten um die Fahrerlaubnis der Klasse B.