Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1178/2014
Timestamp: 2018-10-17 13:14:29+00:00
Document Index: 37774651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 298', '§ 298', '§ 157', '§ 230', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 298', '§ 11', 'zákona č. 121', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1178/2014-B-67
MSPH 60 INS 16267/2011 1 VSPH 1178/2014-B-67
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužnice: Marta Holásková, nar. 20. srpna 1951, bytem a místem podnikání Praha 10, U Potoka 588/10, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 16267/2011-B-54 ze dne 7. května 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 16267/2011-B-54 ze dne 7. května 2014 se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně Mgr. Šárka Mixová vydala zajištěným věřitelům Hypoteční banka, a.s. a BAYSTON TECHNOLOGY LIMITED, ze zpeněžení nemovitého majetku dlužnice, zapsaného v majetkové podstatě pod položkami č. 3 soupisu majetkové podstaty ze dne 16.10.2012, a to nemovitostí v katastrálním území Hostivař, vedených u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu-budova č.p. 588, na pozemku parc. č. 727-objekt k bydlení, pozemek parc. č. 727-zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. 728-zahrada, výtěžek zpeněžení v celkové výši 5.347.249,34 Kč, věřiteli Hypoteční banka, a.s. částku ve výši 4.420.198,78 Kč a věřiteli BAYSTON TECHNOLOGY LIMITED částku ve výši 927.050,56 Kč, v bodě II. výroku přiznal správkyni odměnu ve výši 132.612,66 Kč vč. DPH, v bodě III. výroku určil, že zajišťovací práva věřitelů váznoucí na majetku uvedeném v bodě I. výroku zanikají zpeněžením v konkursu a v bodě IV. výroku uložil insolvenční správkyni ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení vydat věřitelům uvedeným pod bodem I. výroku uvedené částky a informovat o tom písemně insolvenční soud.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním došlým dne 21.11.2013 navrhla insolvenční správkyně, aby dal souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům Hypoteční banka, a.s. a BAYSTON TECHNOLOGY LIMITED a uvedla prodejní cenu nemovitostí (5,7 mil. Kč), náklady spojené se správou a zpeněžením majetkové podstaty a nárok na odměnu.
Soud prostřednictvím vyšší soudní úřednice JUDr. Dragy Stránské rozhodl, že návrh insolvenční správkyně byl v souladu s § 298 odst. 1 IZ, že námitky proti návrhu nebyly podány v zákonné lhůtě žádným z věřitelů ani dlužnicí a neshledal důvody, pro které by návrhu neměl vyhovět, a proto rozhodl, jak shora uvedeno.
Podle § 298 insolvenčního zákona (dále jen IZ) ve znění do 31.12.2013 mají zajištění věřitelé právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna (odst. 1). Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli (odst. 2). Náklady spojené se zpeněžením lze odečíst nejvýše v rozsahu 5 % výtěžku zpeněžení; náklady spojené se správou nejvýše v rozsahu 4 % výtěžku zpeněžení. Se souhlasem zajištěného věřitele lze odečíst náklady i ve větším rozsahu (odst. 3). V následujících odstavcích řeší toto ustanovení nesplnění povinnosti zajištěného věřitele dle § 157 odst. 1 IZ uhradit polovinu odměny a hotových výdajů uhrazených znalci odpočtem této částky od výtěžku zpeněžení (odst. 4) a vylučuje aplikaci odstavce 2 v případě, že zajištěný věřitel splnil povinnost dle § 230 odst. 3 IZ nést ze svého náklady spojené s provedením pokynů směřujících k řádné správě věci, práva, pohledávky nebo majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky (odst. 5).
Pro rozhodnutí o odvolání měl odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno vyšší soudní úřednicí JUDr. Dragou Stránskou. V této souvislosti považoval za nutné připomenout, že podle § 36a odst. 4 a 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává asistent soudce jednotlivé úkony soudního řízení z pověření soudce, pokud tak stanoví zvláštní zákon nebo rozvrh práce, a je oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem pro vyšší soudní úředníky; na jeho postavení se přiměřeně použijí ustanovení upravující postavení vyšších soudních úředníků.
Odvolací soud veden názorem Ústavního soudu dospěl k závěru, že vydání rozhodnutí o souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 IZ, jež vzhledem k obsahu odpovídá svou povahou rozvrhovému usnesení, vyšším soudním úředníkem, resp. asistentem soudce insolvenčního soudu je vyloučeno. Ostatně § 11 písm. m) bod 13. zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve znění od 1.1.2014, již výslovně stanoví, že vyšší soudní úředník může v občanském soudním řízení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak, provádět veškeré úkony soudu I. stupně, s výjimkou jednání a rozhodnutí v insolvenčním řízení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení a v pověření ze dne 3.1.2013 (B-21) nebylo oprávnění k rozhodnutí o souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ani uvedeno.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným a vzhledem ke zjištěné vadě zmatečnostní povahy vylučující přezkoumání věcné správnosti zrušil napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).