Source: http://kraken.slv.cz/8As101/2011
Timestamp: 2018-04-22 18:33:09+00:00
Document Index: 6350241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 10', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As101/2011
8 As 101/2011-186
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: RNDr. M. V., zastoupen Mgr. Robertem Cholenským, advokátem v Brnì, Bolzanova 5, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, o správní ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alované a o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2011, èj. 57 A 66/2011-102,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 10. 2011, èj. 57 A 66/2011-102, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alobce se dne 14. 7. 2011 dozvìdìl, ¾e v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava dochází k nelegálnímu kácení stromù. Aktivisté vytvoøili blokádu proti kácení stromù, jí¾ se úèastnil i ¾alobce. Cílem blokády bylo zabránit po¹kozování chránìné pøírodní lokality, poukázat na poru¹ování zákona a vzbudit pozornost médií. Policie ÈR poprvé zasáhla a¾ dne 25. 7. 2011, a to tak, ¾e vyvádìla úèastníky blokády z prostoru tì¾by. Zásahy trvaly do 12. 8. 2011.
II. [2] ®alobce pova¾oval zásah ¾alované za nezákonný. Podal správní ¾alobu s námitkami proti rozpu¹tìní shromá¾dìní a po¾ádal o vydání pøedbì¾ného opatøení. Kácení pova¾oval nadále za nezákonné, proto¾e orgány ochrany pøírody neudìlily pro tuto èinnost výjimku, nevyslovily s ní souhlas, ani nevydaly stanovisko podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen ZOPK ) a zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù
(dále jen lesní zákon ). ®alobce uplatòoval úèastí na blokádì základní politické právo shroma¾ïovat se, právo na svobodu projevu a právo na odpor a obèanskou neposlu¹nost. Projevoval svùj nesouhlas s nezákonným kácením a sna¾il se zabránit nevratné újmì na pøírodních hodnotách. ®alovaná vyvádìla úèastníky shromá¾dìní z prostoru tì¾by, èím¾ shromá¾dìní rozpustila. Nebyly splnìny podmínky k takovému postupu.
[3] ®alovaná uvedla ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e se pøi zásahu nezabývala legálností tì¾by, ale zaji¹»ovala poøádek a ochranu ¾ivota a zdraví v dobì, kdy aktivisté bránili lesnickým zásahùm. ®ádný správní orgán nekonstatoval nelegálnost tì¾by. ®alovaná nepotlaèovala shroma¾ïovací právo aktivistù, pouze eliminovala jejich protiprávní jednání. Aktivisté navíc tvrdili, ¾e protestují jako jednotlivci. Proto ne¹lo o spontánní shromá¾dìní. Pokud by v¹ak soud pøesto pova¾oval blokádu za shromá¾dìní, námitky, které ¾alobce podal dne 12. 8. 2011, by byly opo¾dìné. Námitky bylo toti¾ mo¾né podat do 15 dnù ode dne rozpu¹tìní, tj. do 9. 8. 2011, nebo» k rozpu¹tìní shromá¾dìní do¹lo 25. 7. 2011. Pokud by soud pova¾oval ¾alobcovo podání za návrh na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, ¾alobce by jej podal sice vèas, ale tento návrh by byl nepøípustný podle § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» bylo mo¾né domáhat se ochrany i jinými procesními prostøedky. V èásti návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení bylo podání ¾alobce neurèité a nesrozumitelné.
[4] Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, èj. 57 A 66/2011-102, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem, a odmítl návrh v èásti, ve které se ¾alobce domáhal ulo¾ení zákazu pokraèovat v poru¹ování jeho práva pokojnì se shroma¾ïovat. Podle krajského soudu podal ¾alobce námitky vèas, nebo» lhùta bì¾ela ode dne, kdy skonèily dílèí zásahy ¾alované proti aktivistùm, tj. a¾ od 12. 8. 2011. Soud definoval pojem shromá¾dìní jako pokojný shluk více osob k vyu¾ívání svobody projevu, k výmìnì informací a názorù, a k úèasti na øe¹ení vìcí veøejných. Dospìl k závìru, ¾e se v této vìci jednalo o shromá¾dìní. Aktivisté vstoupili do prostoru, kde mìla probíhat tì¾ba døeva, setrvali v nìm do zásahu ¾alované a nedopou¹tìli se násilí. Vyjadøovali svùj nesouhlas s tì¾bou døeva v národním parku a projevovali politický názor v nej¹ir¹ím slova smyslu. Soud uzavøel, ¾e akce aktivistù byla shromá¾dìním, které bylo svoláno, av¹ak nebylo oznámeno. Takové shromá¾dìní mohlo být rozpu¹tìno, jen jestli¾e nastaly okolnosti dle § 10 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím ), a to postupem podle § 12 odst. 1 tého¾ zákona. ®alovaná v¹ak nesprávnì uzavøela, ¾e akce nebyla shromá¾dìním a nepostupovala podle tohoto zákona. Konalo-li se shromá¾dìní na místì, kde zároveò probíhala jiná èinnost, je¾ byla zpùsobilá ohrozit zdraví úèastníkù shromá¾dìní, bylo nezbytné posoudit, která z èinností má pøednost a zajistit její neru¹ený prùbìh. Bylo tedy potøeba vyøe¹it otázku legálnosti tì¾by døeva. ®alovaná se tím v¹ak nezabývala. Podle zákona o právu shroma¾ïovacím mohl soud vyslovit pouze to, zda ¾alovaná rozpustila shromá¾dìní v souladu se zákonem nebo nikoliv, nemohl v¹ak ¾alované zakázat, aby pokraèovala v poru¹ování práva ¾alobkynì, proto odmítl návrh ¾alobce v této èásti.
III. [5] ®alovaná (stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Namítla, ¾e blokáda aktivistù nebyla shromá¾dìním. Shromá¾dìní definovala jako souèasnou pøítomnost více osob na konkrétním místì a v konkrétním èase, resp. jako shluk osob, který má jasnou místní, èasovou a názorovou jednotu. V posuzované vìci v¹ak probíhaly dílèí blokády, je¾ nemìly kontinuální charakter. Aktivisté místo ka¾dý den opou¹tìli a vraceli se na jiná místa a v jiném personálním slo¾ení. Blokáda nebyla ani shlukem osob, nebo» aktivisté byli od sebe vzdáleni a tvrdili o sobì, ¾e protestují jako jednotlivci. Mimoto samotní organizátoøi nepostupovali podle zákona o právu shroma¾ïovacím a oznaèili svou akci za shromá¾dìní a¾ dodateènì. Osoby v prostoru národního parku tedy vyjadøovaly svùj názor, nelze v¹ak tvrdit, ¾e se jednalo o shromá¾dìní ve smyslu zákona o právu shroma¾ïovacím. Sami úèastníci se neøídili tímto zákonem, nesplnili oznamovací povinnost a dal¹í zákonné povinnosti. Blokáda probíhala v¾dy v jiné oblasti a za úèasti jiných osob. Konala se v¾dy od ranních hodin a¾ do ukonèení tì¾by. Poté se úèastníci roze¹li a následující den, pokud tì¾ba probíhala, se opìt uskuteènila dílèí blokáda na jiném místì. Shromá¾dìní neprobíhalo bez pøeru¹ení. Proto se nemohlo jednat z èasového a místního hlediska o jedno kontinuální shromá¾dìní.
[7] Soud se nezabýval pojmem rozpu¹tìní shromá¾dìní a tím, zda bylo mo¾né jednání stì¾ovatelky pova¾ovat za rozpu¹tìní shromá¾dìní. Z provedených dùkazù nevyplynul úmysl stì¾ovatelky rozpustit shromá¾dìní. Není zøejmé, z èeho krajský soud dovodil, ¾e se stì¾ovatelka soustavnì sna¾ila dosáhnout stavu, aby tì¾aøi nebyli pøi své èinnosti jakkoliv ru¹eni, tj. docílit nepøítomnosti aktivistù v místì jejich protestu . Zasahovala toti¾ pouze proti malé èásti zúèastnìných, a to jen proti tìm, je¾ se nacházeli v území, kam byl zakázán vstup. Cílem stì¾ovatelky bylo pøedcházet trestné èinnosti a zajistit ochranu ¾ivota a zdraví jak aktivistù, tak osob provádìjících tì¾bu. ®alovaná nijak nezasahovala vùèi osobám mimo oznaèený prostor. Soud v¹ak neprovedl dùkazy, které tyto skuteènosti prokazovaly. Dne 12. 8. 2011 byla v lokalitì ukonèena tì¾ba a aktivisté území opustili dobrovolnì, proto tento den nelze pova¾ovat za den rozpu¹tìní shromá¾dìní.
[8] Pokud krajský soud pøes vý¹e uvedené skuteènosti dovodil, ¾e blokáda aktivistù byla shromá¾dìním, a úkony ¾alované smìøovaly k jeho rozpu¹tìní, byl nepochybnì naplnìn dùvod podle § 10 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím. Blokáda se toti¾ konala na místì, kde úèastníkùm hrozilo záva¾né nebezpeèí pro jejich zdraví. S tím souvisela otázka legálnosti tì¾by, je¾ byla právì tou èinností, která ohro¾ovala aktivisty. Pokud by byla tì¾ba nelegální, bylo by nutné ji zastavit a zajistit neru¹ený prùbìh shromá¾dìní a naopak. Okresní soud v Klatovech v¹ak deklaroval oprávnìnost tì¾by, proto¾e pøedbì¾ným opatøením ulo¾il Obèanskému sdru¾ení hnutí-DUHA-Pøátele Zemì Èeská republika, aby se zdr¾elo pohybu a pobytu v lesích na území Národního parku ©umava, které by zabraòovaly provádìní zásahù proti kalamitním ¹kùdcùm.
[9] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e rozsudek krajského soudu byl zmateèný a nepøezkoumatelný, nebo» ¾aloba se týkala shromá¾dìní konaného v Národním parku ©umava, je¾ má rozlohu 680 km2. Soud v¹ak ve výroku konstatoval nezákonnost rozpu¹tìní shromá¾dìní konaného v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava o rozloze pøibli¾nì 4 km2. Ve zbytku se s projednávanou vìcí nevypoøádal.
IV. [10] ®alobce uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e shromá¾dìní nemuselo být shlukem osob v tìsné blízkosti, nemuselo mít stabilní personální obsazení a noèní pøestávky nenaru¹ily jeho kontinuitu. Zákon o právu shroma¾ïovacím nevy¾aduje, aby shromá¾dìní tvoøilo shluk osob v bezprostøední blízkosti. Ze zákona není vylouèeno, aby se nìkolik desítek osob nacházelo na plo¹e nìkolika fotbalových høi¹», pokud to úèastníci pova¾ují za nutné pro splnìní úèelu shromá¾dìní. Pochybnosti o místní jednotì by mohly vzniknout tehdy, pokud by úèastníci demonstrovali v rùzných mìstech, nikoli v¹ak v tomto pøípadì. Shromá¾dìní bylo kontinuální, i kdy¾ pochopitelnì netrvalo 24 hodin dennì. Nezbytné noèní pøestávky nelze posuzovat jako pøeru¹ení shromá¾dìní. Pokud úèastníci tvrdili, ¾e vystupovali jako jednotlivci, bylo to z dùvodu obav z pøípadných sankcí. Takové prohlá¹ení v¹ak není vùbec podstatné, nebo» to, zda se jedná o shromá¾dìní, závisí na splnìní zákonných znakù, nikoli na vùli úèastníkù. I kdyby bylo správné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zasahovala pouze proti osobám v prostoru vyhrazeném tì¾bì, nic to nemìní na tom, ¾e se jedná o rozpu¹tìní shromá¾dìní.
Uskuteènìní shromá¾dìní právì na území, kde probíhala tì¾ba, bylo souèástí shroma¾ïovacího práva a slou¾ilo k vyjádøení názorù zúèastnìných osob.
[11] ®alobce nejednal protiprávnì, nebo» ochrana národního parku nebyla pøestupkem. Stì¾ovatelka stále nepochopila princip, ¾e v právním státì musí policie pøi nesluèitelném konfliktu dvou skupin vyhodnotit, která ze skupin je v právu, a teprve poté zasáhnout proti druhé skupinì. Stì¾ovatelka mìla nejprve posoudit, zda je v právu skupina aktivistù nebo skupina tì¾aøù, a podle toho postupovat. To v¹ak neuèinila. Vady, pro které ¾alovaná oznaèila rozsudek soudu za nepøezkoumatelný, pova¾oval ¾alobce za formální, nebo» rozsah shromá¾dìní nebylo mo¾né vymezit zcela detailnì.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[14] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí k posouzení dùvodnosti kasaèních námitek, je tøeba uèinit nìkolik obecných úvah nad tím, zda a jaká kritéria by mìl soud èi správní orgán hodnotit pøi rozhodování, zda vzniklou situaci a jednání osob lze èi nelze pova¾ovat za shromá¾dìní osob resp. za výkon shroma¾ïovacího práva. Bude tøeba posoudit, zda se jedná o shromá¾dìní podle zákona o právu shroma¾ïovacím nebo o shromá¾dìní, které není pova¾ováno za shromá¾dìní podle tohoto zákona (§ 2) èi zda vzniklou situaci vùbec nebylo mo¾né pova¾ovat za shromá¾dìní.
[15] Právní pøedpisy neobsahují definici shromá¾dìní. Podle § 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím slou¾í výkon tohoto práva obèanùm k vyu¾ívání svobody projevu a dal¹ích ústavních práv a svobod, k výmìnì informací a názorù a k úèasti na øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí vyjádøením postojù èi stanovisek. Uvedené ustanovení vyjadøuje cíl a obsah shroma¾ïovacího práva. Odborná literatura i soudní rozhodnutí zpravidla míøí k podmínkám, za kterých lze shromá¾dìní zakázat èi rozpustit nebo k úvahám, zda to èi ono shromá¾dìní souvisí s poskytováním slu¾eb a zákonem o právu shroma¾ïovacím se proto neøídí (sem patøí pøípady shromá¾dìní osob napø. v nákupních centrech èi pøi sportovních utkáních a nejedná se tedy o nyní projednávaný pøípad). To mù¾e souviset i s odli¹ným principem úpravy shroma¾ïovacího práva v minulosti, která stála na povolovacím principu (v podrobnostech k tomu napø. heslo Shroma¾ïovací a spolkové právo , ve Slovníku èeskoslovenského práva veøejného, svazek 4, str. 189 a násl.). Zákon è. 135/1867 ø. z. o právu shroma¾ïovacím, stanovil, ¾e shromá¾dìní pod ¹irým nebem lze konat, jen udìlil-li úøad k tomu výslovné povolení. V pøípadì shromá¾dìní povoleného podle zákona z roku 1867 nebylo zpravidla tøeba pochybovat o jeho charakteru.
[16] Za synonyma termínu shromá¾dit se lze v obecném jazyce pova¾ovat pojmy shluknout se nebo sejít se . Tato synonyma mohou být u¾iteèná pøi následných úvahách o potøebì fyzické pøítomnosti osob úèastnících se shromá¾dìní èi po¾adavku na vzájemnou interakci takových osob.
[17] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e chápání shroma¾ïovacího práva se za posledních 150 let zásadnì promìnilo. Do popøedí vystupuje tendence odklonu od povolovacího re¾imu k oznamovacímu re¾imu (èl. 19 odst. 2 Listiny, § 1 odst. 4 zákona o právu shroma¾ïovacím). Na druhé stranì je to zøetelný posun ve formách výkonu tohoto práva. Na poèátku uvedeného období bylo shroma¾ïovací právo realizováno tradièním zpùsobem, kdy spoleènì sdílené názory a postoje byly projevovány mezi jednotlivými úèastníky navzájem i smìrem vnì shromá¾dìní tak, ¾e se v¹echny osoby fyzicky se¹ly, akce zpravidla mìla pøedem avizovaný program a bylo lze snáze urèit èas a místo konaného shromá¾dìní. V dne¹ní dobì je tomu mnohdy jinak. I v dùsledku nových mo¾ností komunikace a vzájemného sdílení názorù má shroma¾ïovací právo v mnoha ohledech mnohem blí¾e ne¾ døíve ke svobodì projevu upravené v èl. 17 Listiny. Shroma¾ïovací právo ostatnì slou¾í mimo jiné k vyu¾ívání svobody projevu (§ 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím). Více ne¾ v minulosti vystupuje do popøedí zájem sdìlit okolí vlastní individuální názory a zajistit jim nále¾itou prezentaci, spolu s pùsobením dovnitø mezi úèastníky shromá¾dìní nebo naopak jednotnì navenek. K vyjádøení a sdílení hodnot jsou dnes k dispozici komunikaèní technologie a mnohdy lidé nepova¾ují za potøebné se k tìmto hodnotám pøihla¹ovat vlastní fyzickou pøítomností na urèitém místì. Rovnì¾ efekt spoèívající v mno¾ství zúèastnìných osob mù¾e být oproti minulosti ménì významný právì proto, ¾e podporu lze vyjádøit na dálku cestou elektronické komunikace. Mnohem vìt¹í dùle¾itost má dnes zpùsob prezentace postoje navenek. Mediální atraktivita takového výstupu mù¾e mít vìt¹í význam ne¾ tradièní shroma¾ïovací právo a fyzická pøítomnost úèastníkù shromá¾dìní na konkrétním místì.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, ¾e by bylo v souladu se zásadou tres faciunt collegium, aby shromá¾dìní tvoøily alespoò tøi osoby. Pøiklonil se k pojetí, podle kterého lze shromá¾dìní vymezit jako dobrovolné setkání nejménì dvou osob na veøejném místì za úèelem vymezeným v § 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím, tedy k vyu¾ívání svobody projevu a dal¹ích ústavních práv a svobod, k výmìnì informací a názorù a k úèasti na øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí vyjádøením postojù a stanovisek (shodnì Èerný, P., Lehká, M. Zákon o právu shroma¾ïovacím. Komentáø. 1 vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 18). Podstatná v¹ak bude míra jejich vzájemné interakce, jak o tom bude pojednáno dále.
[19] Dal¹ím kriteriem, kterým je tøeba se zabývat, je úèel resp. cíl shromá¾dìní. Lze souhlasit s tím, ¾e zákon o právu shroma¾ïovacím upravuje pouze èást shroma¾ïovacích aktivit jednotlivcù a úprava je zamìøena na výkon shroma¾ïovacího práva jako práva politického (shodnì Jemelka, L., Bøeò, J.: Zákon o sdru¾ování obèanù, zákon o právu shroma¾ïovacím a zákon o právu petièním s komentáøem. Praha, ASPI, a.s., 2007, str. 73). Cíl, resp. úèel shromá¾dìní, by» je oznaèován jako politický, je tøeba chápat maximálnì ¹iroce, spí¹e jako vyjádøení postoje k vìcem veøejným. Mnohdy i problémy mající svùj pùvod mimo politickou oblast v u¾¹ím smyslu, napø. ve sféøe ¾ivotního stylu, mohou být souèasnì výrazem postoje k pøijímání urèitých hodnot vìt¹inovou spoleèností a tedy postojem ke správì vìcí veøejných. Naproti tomu shromá¾dìní související s poskytováním slu¾eb a jiná shromá¾dìní neslou¾ící úèelu podle § 1 odst. 2 zákona o právu shroma¾ïovacím nejsou shromá¾dìními v re¾imu tohoto zákona.
[20] Pro obecné inspirativní srovnání není bez zajímavosti, ¾e zahranièní soudy v minulosti odmítly ochranu i akcím, které z obecného hlediska nepochybnì byly shromá¾dìním osob. Napø. Spolkový ústavní soud Nìmecka zaujal v souvislosti se svobodou projevu, která se shroma¾ïovacím právem úzce souvisí, v pøípadì technoparty tzv. Loveparade v Berlínì právní názor, ¾e úèelem tìchto akcí byla pøedev¹ím zábava a projev mínìní byl jen zanedbatelným veøejným aktem. Proto na nich ne¹lo o shroma¾ïovací právo (rozhodnutí ze dne 12. 7. 2001, 1 BvQ 30/2001). Právní náhled na akce podobného druhu posléze pro¹el vývojem, nebo» èinnost mající zpoèátku primárnì kulturní povahu, mù¾e následnì získat ¹ir¹í spoleèenský vliv a mù¾e iniciovat potøebu veøejnì vyjádøit postoj k akci tohoto druhu. Pokud je takový postoj vyjadøován pøi setkání více lidí, nelze i v takových pøípadech a priori vylouèit výkon shroma¾ïovacího práva.
[21] Stì¾ovatel se proto správnì sna¾il zva¾ovat, zda v tom kterém pøípadì jde skuteènì o výkon shroma¾ïovacího práva. Èinil tak pomocí absurdních pøímìrù (úvahy, zda houbaøi sbírající spoleènì v lese houby, rovnì¾ nejsou shromá¾dìním). Nic na tom nemìní ani zcela obecné stanovisko ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, zneva¾ující úsudek policie, pokud by nemìla být schopna odli¹it tyto zcela rozdílné formy projevu.
[22] Pokud je napadení urèité lokality kùrovcem pøedmìtem vyjádøení urèitého názoru, není takové téma v rozporu s po¾adovaným úèelem shromá¾dìní. Tato problematika nemù¾e být vyòata z pùsobnosti zákona o právu shroma¾ïovacím. Zákon ostatnì hovoøí o veøejných a jiných spoleèných zále¾itostech. Je nepochybné, ¾e o takový pøípad ¹lo i v souzené vìci. Z hlediska úèelu ¹lo nepochybnì o vyjádøení názoru na vìc veøejnou. Jiná vìc v¹ak je, zda konkrétní skutkové okolnosti umo¾òovaly závìr, ¾e byly naplnìny definièní znaky shromá¾dìní, a» ji¾ byl úèel akce jakýkoli. Jen v kladném pøípadì lze toti¾ pojmovì uva¾ovat o ochranì prostøedky shroma¾ïovacího práva.
[23] Jak ji¾ bylo uvedeno, shroma¾ïovací právo má úzkou souvislost se svobodou projevu a lze jej chápat té¾ jako zvlá¹tní formu projevu této svobody. Pøi úvahách, co tedy vlastnì bylo cílem èi úèelem shromá¾dìní, je proto tøeba uva¾ovat, zda byl tento cíl naplnìn skuteènì výkonem shroma¾ïovacího práva nebo zda bylo úèelu dosa¾eno ji¾ tím, ¾e úèastníci akce projevili dostateènì úèinnou formou ka¾dý svùj postoj k urèité skuteènosti a dosáhli toho, aby byl tento postoj prezentován jejich okolí.
[24] I pøi výkonu shroma¾ïovacího práva platí obecná zásada, ¾e jeho výkonem nelze nepøimìøenì omezovat práva jiných (shodnì Wagnerová, E.; ©imíèek, V.; Langá¹ek, T.; Pospí¹il, I. a kol., Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s. 2012, str. 463). Shromá¾dìné osoby mají právo se sejít a vyjádøit svùj postoj èi vymìòovat si názory a informace. V tom jim nesmí nikdo bránit [èl. 19 odst. 1 Listiny]. Je v¹ak tøeba rozli¹ovat na jedné stranì omezení práva shroma¾ïovat se, které je pøípustné pouze za podmínek èl. 19 odst. 2 Listiny a povinnost dodr¾ovat pøi výkonu shroma¾ïovacího práva právní pøedpisy. Výkonem shroma¾ïovacího práva nelze ospravedlnit napø. projevy vandalství, ke kterým mù¾e pøi shromá¾dìní docházet. Nepochybnì rovnì¾ nelze pod záruky výkonu tohoto práva èi svobody projevu podøazovat násilné èiny, by» by jejich motivací rovnì¾ mohlo být vyjádøení urèitého postoje. Právní pøedpisy ostatnì upravují právo pokojnì se shroma¾ïovat [èl. 19 odst. 1 Listiny, èl. 20 odst. 1 V¹eobecné deklarace lidských práv]. Je proto tøeba v¾dy uvá¾it, zda pøípadné poru¹ování právních pøedpisù bylo nezbytné k pokojnému výkonu shroma¾ïovacího práva a zda samo o sobì nebylo vyjádøením postoje èi stanoviska, tedy úèelu, pro který se shromá¾dìní koná nebo zda takové poru¹ování právních pøedpisù nebylo ve vztahu k výkonu shroma¾ïovacího práva samoúèelné. Jinými slovy, zda a jak by byl výkon shroma¾ïovacího práva omezen, i pokud by souèasnì nedocházelo k poru¹ování právních pøedpisù.
[25] Jak ji¾ bylo uvedeno, ze samotného pojmu shromá¾dìní, resp. právo shroma¾ïovací, vyplývá, ¾e jeho imanentním rysem je setkání více osob. Právì tím, ¾e projevují postoje spoleènì, dávají tìmto postojùm novou kvalitu prostøednictvím zpùsobu jejich prezentace. V souèasné dobì, kdy technické mo¾nosti dávají neomezenému okruhu osob mo¾nost sdílet spoleèné postoje napø. na sociálních sítích, je zøejmé, ¾e shroma¾ïovací právo se dostává do tìsného vztahu s realizací svobody projevu a je skuteènì jednou z forem jejího vyjádøení. Pøesto je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e k realizaci shroma¾ïovacího práva je tøeba, aby se zainteresované osoby skuteènì se¹ly a spolupùsobily na své okolí. Právì ono spolupùsobení více osob je základním rysem shromá¾dìní, oproti individuálnì vyjadøovaným postojùm. S tím souvisí po¾adavek vzájemné interakce shromá¾dìných osob. Aby mohlo jít o vyjádøení spoleèných postojù a stanovisek, je tøeba, aby v¹echny zúèastnìné osoby svojí fyzickou pøítomností na jednom místì dávaly najevo souhlas s vyjadøovanými postoji a pokud by pøípadnì vyjadøované postoje pøestaly korespondovat s jejich pøesvìdèením, mohly na toto adekvátnì reagovat. Pøípady, kdy osoby vyjadøují shodné postoje a stanoviska, av¹ak nikoli ve vzájemné a pro okolí zøetelné interakci, by patrnì nenaplòovaly kriteria shromá¾dìní a nepo¾ívaly ochrany shroma¾ïovacího práva. To na druhé stranì neznamená, ¾e by se nemohlo jednat o výkon svobody projevu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e aèkoli stav techniky dává v podstatì ka¾dému dosud nemyslitelné komunikaèní mo¾nosti, pøedstavì práva pokojnì se shroma¾ïovat stále spí¹e odpovídá pøedstava skupiny lidí, která veøejnì a spoleènì dává najevo své postoje. Pokud by tomu mìlo být jinak, jen obtí¾nì by bylo mo¾né napø. vy¾adovat po svolavateli uvedení místa shromá¾dìní [§ 5 odst. 3 písm. a) zákona o právu shroma¾ïovacím] nebo poøadatelské slu¾by podle písm. c) tohoto ustanovení nebo uva¾ovat o podmínkách zákazu takového shromá¾dìní napø. z dùvodu nevhodnosti místa [§ 10 odst. 2 písm. a)]. Obtí¾nì pøedstavitelné by bylo té¾ rozpu¹tìní takového shromá¾dìní.
[26] Právì fyzická pøítomnost úèastníkù a jejich vzájemná interakce v reálném èase a místì pøedstavují základní charakteristiky shromá¾dìní a teprve pøi jejich naplnìní lze hovoøit o realizaci shroma¾ïovacího práva. Na tom nic nemìní ani to, ¾e jednotlivé osoby pùsobící individuálnì mohou být vzájemnì koordinovány pomocí techniky a pøípadnì projevují obdobné názory. V takovém pøípadì v¹ak lze takové jednání hodnotit spí¹e jako sofistikovanì realizovanou svobodu projevu ne¾ jako výkon shroma¾ïovacího práva a nebylo by mo¾né argumentovat proti soubì¾nému poru¹ování právních pøedpisù shroma¾ïovacím právem.
[27] Po¾adavek na fyzickou pøítomnost osob na urèitém místì, jejich vzájemnou fyzickou interakci a spoleèné místo výkonu shroma¾ïovacího práva vystupuje do popøedí i pøi úvaze o dobì trvání shromá¾dìní. Aby bylo mo¾né uva¾ovat o prùbìhu shromá¾dìní v èase, je tøeba, aby se jednalo o alespoò èásteènì homogenní uskupení osob. Jen v takovém pøípadì lze urèit zaèátek shromá¾dìní, jeho prùbìh a jeho ukonèení. Mohou nastat situace, kdy se z pùvodního shromá¾dìní oddìlí relativnì samostatná èást osob, která zapoène jednat jinak ne¾ ostatní a vyvstane otázka, zda se nadále jedná o toto¾né shromá¾dìní, èi nikoli. Rovnì¾ dochází k pøípadùm, kdy napø. po ukonèení øádnì svolaného shromá¾dìní se osoby ihned nerozejdou a správní orgán bude muset øe¹it, zda se nadále stále jednalo o výkon shroma¾ïovacího práva èi nikoli. Výkon shroma¾ïovacího práva mù¾e plynule pøejít do uplatòování svobody projevu. Pùvodnì shromá¾dìné osoby se podle pøedem dohodnutých pravidel rozejdou a zaènou se ve vzájemné koordinaci chovat nìjakým zpùsobem. Èasové hledisko je tedy rovnì¾ velmi podstatné pøi úvahách, zda skuteènì dochází k výkonu shroma¾ïovacího práva.
[28] Je tedy tøeba pøedev¹ím posoudit, zda se v konkrétním èasovém okam¾iku skuteènì jednalo o shromá¾dìní. By» je toti¾ právo pokojnì se shroma¾ïovat zaruèeno Listinou základních práv a svobod a je tøeba vycházet z co nej¹ir¹ího chápání tohoto práva, souèasnì ne v¹echny myslitelné situace lze za shromá¾dìní pova¾ovat. Jde jednak o pøípady, se kterými pøi negativním vymezení pùsobnosti zákona o právu shroma¾ïovacím poèítá § 2 tohoto zákona, tak i o pøípady, kdy vùbec nejsou naplnìny znaky shromá¾dìní a nelze se dovolávat ochrany výkonu tohoto práva ani pøímou aplikací èl. 19 Listiny. Pøi tìchto úvahách vystupuje do popøedí zejména úèel (cíl) tvrzeného shromá¾dìní, po¾adavek fyzické pøítomnosti shromá¾dìných osob, mo¾nost jejich vzájemné interakce a organizace, místo konání shromá¾dìní, jako¾ i prùbìh této aktivity v èase.
[29] Krajský soud zalo¾il podrobné odùvodnìní svého rozsudku na názoru, ¾e blokáda tì¾by v lokalitì Ptaèí potok byla shromá¾dìním. Proto bylo tøeba pøípadnou regulaci této blokády provádìt v souladu s èl. 19 Listiny základních práv a svobod a zákonem o právu shroma¾ïovacím. Takové východisko jej vedlo k úvahám, zda ¾alovaný postupoval pøi své èinnosti v souladu s právními pøedpisy, zda nále¾itì pomìøoval tì¾bu døeva s právem aktivistù na pokojné shroma¾ïování a zda se jednalo o pokraèující nìkolikadenní shromá¾dìní èi o nìkolik èasovì nebo místnì ohranièených shromá¾dìní, která na sebe navazovala.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost, ¾e krajskému soudu byla známa platná právní úprava, související judikatura vnitrostátních soudù, Evropského soudu pro lidská práva i odborná literatura k zákonu o právu shroma¾ïovacím. By» je rozsudek krajského soudu relativnì podrobnì odùvodnìn, obsahuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podstatný nedostatek, pro který nemù¾e obstát. Témìø zcela toti¾ rezignuje na zji¹tìní skutkového stavu a vyhodnocení provedených dùkazních prostøedkù tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, který nevzbuzuje pochybnosti.
[31] Není patrnì sporu, ¾e v období od 25. 7. 2011 nejpozdìji do 12. 8. 2011 probíhala v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava èinnost fyzických osob smìøující proti tì¾bì døeva. Krajský soud se vìnoval tomu, co se na místì fakticky odehrávalo, pouze na patnácté a ¹estnácté stranì rozsudku. Citoval z èlánku Antonína Viktory s názvem Boj o brouka den v kù¾i blokádníka a ©umava: policie bije lidi, Duha obe¹la zákaz , které byly uveøejnìny v deníku Mladá fronta dnes. Z prvního èlánku zdùraznil stanovisko autora, ¾e skupina aktivistù èítala asi 50 osob v¹ech vìkových skupin, ¾e novináø vidìl na místì i dvì dìti, ¾e tyto osoby vstoupily do ohranièeného prostoru tì¾by v 11:30 hod. a ¾e ve 12:25 hod. pøikroèili policisté k zásahu a vìt¹inu aktivistù museli vynést bøichem dolù s rukama zkroucenýma za zády . Krajský soud cituje i pasá¾e o tom, ¾e ka¾dý druhý odná¹ený upadl policistùm oblièejem do blátivé lou¾e a ¾e takto policisté dovlekli 38 osob vèetnì jednoho univerzitního profesora a zhruba ¹edesátileté sténající paní . Z druhého novinového èlánku krajský soud zdùraznil, ¾e cílem blokády je zabránit tì¾bì smrkù napadených kùrovcem a ¾e aktivisté se postupnì pøestali poutat øetìzy ke stromùm a vsadili na lezce-aktivisty, kteøí se usadili v korunách stromù. S nimi si policisté nevìdí rady . Krajský soud citoval i ze závìreèné zprávy policie (pozn. NSS: podrobnìji tuto zprávu neupøesòuje napø. uvedením data, kdy byla vypracována, èi spisové znaèky) s tím, ¾e aktivisté vstupovali na jednotlivá stanovi¹tì a do prostorù, kde se provádìla asanaèní tì¾ba i pøesto, ¾e tyto prostory byly øádnì oznaèeny páskou a cedulemi o zákazu vstupu. Tato zpráva rovnì¾ zmiòuje, ¾e se postupnì mìnila taktika aktivistù od poèáteèního vnikání do tì¾ebního prostoru, pøes poutání se ke stromùm øetìzem, kovovými trubkami nebo øemeny s karabinami, po uvazování se v korunách stromù za vyu¾ití sedacích postrojù lan a dal¹ího horolezeckého vybavení, a blokády pøístupové cesty. Zpráva dále uvádí, ¾e v pøípadech, kdy nebylo mo¾né pøipoutaného nebo uvázaného aktivistu vyvést z místa, byla na tomto místì ukonèena tì¾ba a pøevedena do jiného sektoru.
[32] Na základì dvou èlánkù uveøejnìných v tisku spolu s pasá¾í policejní zprávy dospìl krajský soud k pøesvìdèení, ¾e se nepochybnì jednalo o shromá¾dìní podle zákona o právu shroma¾ïovacím, které naplòuje v¹echny definièní znaky shromá¾dìní. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e krajský soud hodnotil vý¹e uvedené dùkazní prostøedky, spí¹e pouze konstatoval èást jejich obsahu. Podle krajského soudu ¹lo o pokojný shluk více osob, akce byla nenásilná a spoèívala ve vstupu do prostoru, kde probíhala nebo mìla probíhat tì¾ba, a setrvání v nìm do zásahu stì¾ovatelky. Dále ji¾ krajský soud vycházel z premisy, ¾e akce podléhala re¾imu zákona o právu shroma¾ïovacím s tím, ¾e vyjádøení nesouhlasu s tì¾bou døeva je vyjádøením názoru a èinnost ¾alovaného následnì pomìøoval po¾adavky zákona na rozpu¹tìní svolaného, av¹ak neoznámeného shromá¾dìní, nebo tzv. spontánního shromá¾dìní.
[33] Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v této procesní situaci potvrdit správnost názoru krajského soudu. Je tøeba mít na pamìti, ¾e soud rozhodoval o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Ne¹lo o pøezkum pøedchozího správního rozhodnutí a øízení a tedy o pøezkum té¾ skutkového stavu, který pøedtím zjistil správní orgán. V tomto pøípadì musí soud sám uèinit bezpeèný závìr o skutkových okolnostech vìci. To klade vy¹¹í po¾adavky na rozsah dokazování, ne¾ je tomu v pøípadì pøezkumu správních rozhodnutí. Platí to tím spí¹e, pokud se posuzovaná èinnost vymyká obvyklému výkonu shroma¾ïovacího práva, a to jak svoji intenzitou, tak volbou prostøedkù, které aktivisté zvolili.
[34] ®alobce i stì¾ovatel navrhovali v øízení pøed krajským soudem provedení mno¾ství dùkazù. ©lo o listiny, na základì kterých mìla být provedena tì¾ba, napø. o ¾ádost Správy Národního parku a CHKO ©umava k vydání souhlasu k pou¾ití ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm ze dne 22. 7. 2011. Navrhovali té¾ dùkazní prostøedky, které se týkaly pøímo zásahu ¾alovaného a sice výslechy mnoha svìdkù, kteøí mìli být na místì pøítomni, stanovisko Ministerstva vnitra k postupu policie, DVD nosiè se záznamy zásahù policistù v lokalitì, spisy o pøestupcích jednotlivých zaji¹tìných osob atd. Úèastníci navrhovali provedení tìchto dùkazù i pøi jednání.
[35] Krajský soud v¹ak vìt¹inu z navrhovaných dùkazù neprovedl a z odùvodnìní jeho rozsudku není zøejmé, proè tak neuèinil. Nelze zjistit, proè se rozhodl provést dùkaz pouze dvìma novinovými èlánky a závìreènou zprávou policie a ostatními navr¾enými dùkazy nikoli, a proè pøípadnì byly tyto dùkazy nadbyteèné. Z rozsudku nevyplývá, zda se krajský soud domníval, ¾e ji¾ nemohou pøinést ke zji¹tìní skutkového stavu nic nového, nebo zda pøípadnì smìøují k okolnostem, které nejsou dùle¾ité pro zji¹»ování skutkového stavu. To se jeví být nepravdìpodobné zejména u DVD, které má obsahovat záznam zásahu. Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù, domnívá se v¹ak, ¾e mù¾e napomoci vytvoøit reálnou pøedstavu, jak blokáda probíhala a jak vypadal zásah stì¾ovatele proti aktivistùm.
[36] V rozsudku chybí i vyhodnocení provedených dùkazù. Nelze napø. zjistit, proè údaj o poètu zaji¹tìných osob je pro posouzení vìci rozhodný, proè soud èerpal tuto informaci z novinového èlánku a nikoli od úèastníkù øízení a jak pøípadnì novináø získal informaci o poètu zaji¹tìných osob. Krajský soud v podstatì pouze citoval obsah tøí provedených dùkazù a uzavøel, ¾e se v oblasti konalo shromá¾dìní, nebo» ¹lo o pokojný shluk více osob a akce byla nenásilná.
[37] V pøesvìdèení, ¾e skutkový stav nebyl dostateènì zji¹tìn, utvrzuje Nejvy¹¹í správní soud i zcela odli¹ná skutková verze, kterou stì¾ovatelka pøedlo¾ila v kasaèní stí¾nosti. Tvrdila, ¾e se v lokalitì o velikosti asi 4 km v¾dy pohybovalo asi 10 a¾ 30 osob, které od sebe byly vzdáleny desítky èi stovky metrù a i tyto osoby opakovanì veøejnì deklarovaly, ¾e se neúèastní ¾ádného shromá¾dìní a jsou v lokalitì jako jednotlivci. S touto skutkovou verzí se lze setkat i v odborné literatuøe (Jamborová, K.: Co lze je¹tì pova¾ovat za shromá¾dìní?, Právní rozhledy 3/2012, str. 94; pozn. NSS: soud si je vìdom profesního zaøazení autorky èlánku a nijak nepøedjímá, zda je takto vylíèený skutkový stav správný). Nyní je podstatné, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu neobsahuje dostateèné dùvody, na podkladì kterých by bylo mo¾né usoudit na dùvodnost èi nedùvodnost skutkových tvrzení stì¾ovatelky.
[38] Konkrétní skutkové okolnosti, za nich¾ blokáda probíhala, jsou velmi podstatné. Jen na základì jejich vyhodnocení lze posoudit, zda akce aktivistù mìla charakter shromá¾dìní èi nikoli. Ani ¾alobce nepova¾oval blokádu za konvenèní shromá¾dìní obèanù, kteøí by a» ji¾ staticky (shlukem na námìstí èi pøed významnou veøejnou budovou) èi dynamicky (napø. pøi pochodu mìstem) vyjadøovali svùj názor k politickým èi hospodáøským otázkám obecnìj¹ího významu. Z tvrzení úèastníkù i dosud provedených dùkazù se mù¾e jevit, ¾e zatímco nìkteøí aktivisté se vyskytovali v zakázaném prostoru, jiní setrvali mimo oblast tì¾by. Bude proto tøeba zjistit, zda se v¹echny osoby dostavily na místo spoleènì a zda zatímco nìkteøí vstoupili do zakázaného prostoru, jiní setrvali mimo nìj. To mù¾e mít význam pøi úvaze, zda a od kterého okam¾iku lze pøípadnì hovoøit o shromá¾dìní, zda se shromá¾dìní nekonalo mimo zakázané území a zda faktickou blokádu tì¾by nelze pova¾ovat za prùvodní jev takového shromá¾dìní v ¹ir¹ím smyslu.
[39] Pokud by za shromá¾dìní mìla být pøípadnì pova¾ována pouze aktivní blokáda tì¾by (uvazování se ke stromùm èi uchycení se v jejich korunách a pohyb v zakázané oblasti), bude velmi podstatné, na jakém prostoru a v jakém poètu aktivisté vystupovali, zda byli ve vzájemné interakci, jak tato interakce probíhala. Je nepochybnì rozdíl, pokud i v pøípadì tzv. sit in shromá¾dìní pùsobí osoby spoleènì v bezprostøedním kontaktu (ve skupinì) nebo zda se pohybují na sobì relativnì nezávisle, bez vzájemného vizuálního kontaktu a chovají se v danou chvíli nezávisle na ostatních úèastnících protestu.
[40] Pro závìr, ¾e se jedná o shromá¾dìní, je rovnì¾ nezbytné zji¹tìní o vzájemné interakci osob. Pøi vìdomí shora uvedené definice je toti¾ tøeba shromá¾dìní stále pova¾ovat za dobrovolné setkání osob. Pokud by tedy mìlo být za shromá¾dìní pova¾ováno a¾ samotné pùsobení aktivistù v zakázaném prostoru, bude tøeba posoudit, zda je tato podmínka v tomto pøípadì splnìna èi zda provedené dùkazní prostøedky naopak svìdèí tomu, ¾e ¹lo o akci sice koordinovanou, av¹ak provádìnou jednotlivci s pøedem stanovenými úkoly. V takovém pøípadì by bylo podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu obtí¾né pova¾ovat èinnost aktivistù za výkon shroma¾ïovacího práva. Úèelem shroma¾ïovacího práva musí být mo¾nost spoleènì vyjádøit obdobnì sdílené hodnoty a pùsobit tím na názory druhých.
[41] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e judikatura Evropského soudu pro lidská práva v této oblasti prochází v posledních letech vývojem, zejména smìrem k pøípustnosti a ochranì neoznámených shromá¾dìní (v podrobnostech k tomu napø. Kosaø, D.: Aktuální judikatura ESLP ke svobodì shroma¾ïování, Právní rozhledy 20/2011, str. 727-733). To v¹ak neznamená, ¾e by soud mohl rezignovat na øádné zji¹tìní skutkového stavu a tento nedostatek pøípadnì odùvodnit pouze ochranou shroma¾ïovacího práva.
[42] Potøeba podstatnì doplnit dùkazní øízení limituje Nejvy¹¹í správní soud i v úvahách, zda se jednalo o nìkolik po sobì následujících shromá¾dìní, èi zda ¹lo o jedno trvající shromá¾dìní, které smìøovalo k dosa¾ení pøedem stanoveného cíle. Tak jako je mnohdy obtí¾né (zejména u spontánních shromá¾dìní) urèit pøesný poèátek jejich vzniku, a to vzhledem k neformálnímu jednání shromá¾dìných osob, je obtí¾né té¾ urèit pøesný okam¾ik, kdy probìhnuv¹í shromá¾dìní ji¾ shromá¾dìním není, a» ji¾ v dùsledku jeho rozpu¹tìní nebo proto, ¾e se jeho úèastníci prostì rozejdou. To v¹ak neznamená, ¾e lze na kontinuální shromá¾dìní usuzovat jen z toho, ¾e je proti úèastníkùm zasahováno shodným zpùsobem nebo z toho, ¾e se cíle shromá¾dìní podaøilo dosáhnout a¾ po urèité dobì. Bude proto tøeba dokazováním zjistit, zda a po jakou dobu bylo mo¾né o shluku osob na konkrétním místì hovoøit.
[43] Ji¾ nyní v¹ak lze vyjádøit pochybnost nad úvahou krajského soudu na tøinácté stranì jeho rozsudku, podle které lze na trvající povahu shromá¾dìní usuzovat z opakovaných zásahù policie proti jednotlivým aktivistùm, které byly spojeny blízkou èasovou souvislostí a probíhaly v po sobì následujících dnech. To, ¾e policisté opakovanì zasahovali obdobnì, nemù¾e odùvodnit, ¾e se jednalo po celou inkriminovanou dobu o jedno shromá¾dìní. Podoba zásahu se odvíjela od èinnosti aktivistù a lze pøedpokládat, ¾e dokud budou osoby vystupovat urèitých zpùsobem, bude i reakce policie obdobná. Je tøeba, aby krajský soud zamìøil svoji pozornost na zji¹tìní konkrétních okolností pohybu osob v dané lokalitì. Na charakter pøíèiny (tvrzeného shromá¾dìní) nelze usuzovat z charakteru následku (zásahu policie). Bude tøeba zjistit, zda napø. nìkteøí z aktivistù zùstávali na místì i po dobu, kdy tì¾ba neprobíhala, a zda lze proto uva¾ovat o kontinuálním protestu.
[44] S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[45] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 11. èervna 2013