Source: http://retro.lagen.nu/dom/md/2012:5
Timestamp: 2019-05-23 18:42:08+00:00
Document Index: 37023507

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

KÄRANDE/GENSVARANDEOptik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 22, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
SVARANDE/GENKÄRANDESynsam Drifts AB, Box 30153, 104 25 Stockholm Ombud: advokaten N. Å., Advokatfirman C., Box 7557, 103 93 Stockholm
1. Marknadsdomstolen förbjuder Synsam Drifts AB vid vite av en miljon (1 000 000) kr att vid marknadsföring av glasögon eller glasögonglas använda sig av uttryck som ”Bäst i test” eller påståenden av väsentligen samma innebörd eller av hänvisningar till logotyper, symboler eller märken med uttryck som ”Bäst i test” eller eller påståenden av väsentligen samma innebörd, om så inte är fallet.
2. Marknadsdomstolen förbjuder Synsam Drifts AB vid vite av en miljon (1 000 000) kr att vid marknadsföring av glasögon eller glasögonglas använda sig av påståendet ”bästa kompetensen som marknaden kan erbjuda” eller påståenden av väsentligen samma innebörd, om så inte är fallet.
3. Marknadsdomstolen förbjuder Synsam Drifts AB vid vite av en miljon (1 000 000) kr att vid marknadsföring av glasögon eller glasögonglas påstå sig erbjuda ”bästa produkterna” eller använda påståenden av väsentligen samma innebörd, om så inte är fallet.
4. Marknadsdomstolen lämnar Optik Smart Eyes AB:s talan i övrigt utan bifall.
5. Marknadsdomstolen förbjuder Optik Smart Eyes AB vid vite av en miljon (1 000 000) kr att marknadsföra sina varor och tjänster på sätt som skett i domsbilaga 4 och 5 eller genom väsentligen liknande framställningar.
6. Synsam Drifts AB ska ersätta Optik Smart Eyes AB dess rättegångskostnader med sjuttiosextusenfyrahundratrettio (76 430) kr avseende huvudkäromålet, varav 75 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker.
7. Optik Smart Eyes AB ska ersätta Synsam Drifts AB dess rättegångskostnader med sjuttiofemtusen (75 000) kr avseende genkäromålet, allt avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker.
2 Den i målet aktuella marknadsföringen har - från Synsams sida - bestått av annonser införda i dagspress i mars 2011, domsbilaga 1 och 2, och direktutskick till presumtiva kunder i februari 2011, domsbilaga 3, samt - från Smart Eyes sida - av annonser införda i dagspress i april 2011, domsbilaga 4 och 5. Synsam hänvisade i annonserna till ett test utfört av Testfakta Research Nordic AB (Testfakta) som hade publicerats i december 2009 (test B) och i direktutskicket till ett annat test utfört av Testfakta som hade publicerats i februari 2011 (test A). Smart Eyes hänvisade i sin annons till 2011 års test.
5 Smart Eyes har - såsom talan slutligen bestämts - yrkat att Marknadsdomstolen vid vite av 750 000 kr, eller annat belopp som Marknadsdomstolen finner vara mer ändamålsenligt avhållande, ska förbjuda Synsam att på sätt som skett eller väsentligen på samma sätt som skett;
6 Synsam har bestritt samtliga yrkanden.
9 Smart Eyes har bestritt yrkandet.
13 Genom ett flertal olika annonser införda i såväl rikspress som lokala tidningar har Synsam marknadsfört progressiva högbrytande glasögon av märket ”Varilux” i förening med en symbol från Testfakta och en hänvisning till test A med uttrycket; ”Bäst i test” och genom ett direkt påstående i texten om att Synsam skulle vara: ”Bäst igen!”. Det rör sig om generella påståenden och det åligger Synsam att visa deras vederhäftighet, vilket inte har skett. Synsams marknadsföring av progressiva glasögonglas med referens till, eller användning av det ovan nämnda testet A - som endast avsett enkelslipade glasögonglas och således inte samma produkter som marknadsförs - är därmed ovederhäftig och vilseledande. Marknadsföringen är även otillbörlig eftersom den påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
14 Genom att Synsam i sin marknadsföring uttryckligen anger ”Bäst igen!” samt använder sig av uttryck som ”Våra bästa glas”, ”bästa progressiva” och ”bästa ytbehandling” bibringas läsaren uppfattningen att Synsams produkter generellt och de marknadsförda glasögonen av märket ”Varilux” i synnerhet, dels skulle vara testade i det test vartill Synsam refererar eller hänvisar till i marknadsföringen, dels generellt skulle vara bättre än andra näringsidkares, bl.a. Smart Eyes, produkter. Ingetdera är korrekt och den bild som Synsams marknadsföring förmedlar är därmed vilseledande. Den är även att bedöma som otillbörlig eftersom den påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
16 Synsams hänvisning till test A i den påtalade marknadsföringen innebär därtill att Synsam direkt - eller i vart fall indirekt - hänvisar till jämförelsen med bl.a. Smart Eyes produkter i test A. Den jämförelse med Smart Eyes produkt eller produkter som Synsam gör är felaktig av de skäl som ovan nämnts. De av Synsam genom den påtalade marknadsföringen marknadsförda produkterna har de facto inte testats och hänvisningen till testet och bl.a. Smart Eyes testade produkt är således missvisande och vilseledande. Synsams jämförande marknadsföring uppfyller av samma skäl inte heller de krav som uppställs på jämförande reklam i marknadsföringslagen (2008:486), MFL.
17 Synsam har vidare marknadsfört sina produkter genom ett s.k. direktutskick till presumtiva kunder. I detta hänvisas till test B, vilket framgår av en vit ruta till höger i den mellersta delen av utskicket. Vidare hänvisar Synsam till en väsentlig och, som det får förstås, genomgripande utveckling som påstås ha skett fram till tidpunkten för Synsams marknadsföring. Synsam hänvisar här i ett inledande stycke i direktutskickets text generellt till olika exempel på väsentlig och genomgripande utveckling och uppger specifikt att samma utveckling har skett beträffande glasögon. Synsam använder sig även i denna marknadsföring av generella och oreserverade påståenden som ”det har kommit alternativ som är så mycket bättre” och hänvisning till ”den senaste synundersökningsteknologin och ständig utveckling av optiska slipmetoder”.
18 Synsams marknadsföring ger intrycket av att det är Synsam - och inte andra bolag - som har tillgång till ”den bästa kompetensen” och ”de bästa produkterna som marknaden kan erbjuda”. Det nu sagda sker genom att Synsam hänvisar till det äldre testet. En sådan jämförelse som Synsam gör i den påtalade marknadsföringen måste vara relevant och aktuell, vilket inte är fallet eftersom Synsam hänvisar till 2009 års test. Därtill kommer att man som konsument endast hamnar på test A om man söker på 2009 års test, dvs. test B. Det går således inte att ta del av test B genom den hänvisning som Synsam har gjort.
20 Synsam har i den påtalade marknadsföringen även använt sig av uttrycket ”En Riktig Optikergaranti”. Genom detta påstående förmedlar Synsam intrycket att dess garanti skulle vara särskilt förmånlig eller långtgående i förhållande till vad som följer av lag eller i förhållande till andra aktörers garantier. Synsams garanti är de facto förenad med betydande inskränkningar och villkor och den ger i sak inte konsumenten mer rättigheter än vad som följer av lag. Synsam saknar stöd för ett sådant generellt påstående. Påståendet är därmed ovederhäftigt och även otillbörligt eftersom det påverkar mottagarnas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
27 Synsam har inte uppgett att bolaget har marknadens bästa garantier utan att det har en av marknadens bästa garantier. Det framgår av marknadsföringen vad Synsams garanti innebär. Under hela det första året har konsumenten rätt - vid olycksfall oavsett vållande - att byta ut skadad båge och/eller skadat glas. Synsams funktionsgaranti innebär ett utökat skydd för konsumenten jämfört med lag men även jämfört med andra optikers garantier. Smart Eyes erbjuder en försäkring mot ersättning som gäller i två år och som till sitt innehåll är ganska lik den garanti som Synsam erbjuder.
34 Det budskap som framgår av den påtalade marknadsföringen är inte att Smart Eyes framställer sig som vinnare utan att det inte är kvaliteten som är avgörande utan priserna. Det är exakt samma parametrar - när det gäller priser i förhållande till kvalitet - som framgår av den marknadsföring som Synsam självt använt sig av. Staplarna är skalenligt utformade och den skala som använts för priset är exakt samma skala som den som använts för betygsättningen, 1-5, och de differenser som finns överensstämmer med genomfört test. Testfakta har självt uttalat att det var små skillnader i kvalitet mellan de testade glasögonen och att inga linser fick underkänt i testet. Två företag är bortplockade från annonsen, i jämförelse med testet. Det är dock gjort på objektiva och sakliga grunder. De borttagna företagen bedriver endast Internethandel och har inte fysiska butiker som de andra testade optikerna. Smart Eyes har inte valt bort något bolag för att kunna sätta sig självt först, dvs. som billigast. Marknadsföringen är således inte vilseledande och därmed inte heller otillbörlig. I den nyare annonsen har urvalet skett så att Smart Eyes har velat jämföra sig med de bolag som har störst marknadsandelar.
41 Enligt 8 § MFL är marknadsföring som är vilseledande enligt bl.a. 10 och 12 §§ MFL att anse som otillbörlig om den påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
45 Marknadsdomstolen har i tidigare avgörande (se MD 2010:19) definierat målgruppen vid marknadsföring av glasögon. Domstolen finner ingen anledning att göra en annan bedömning av målgruppen i detta mål. Målgruppen består således av konsumenter som av en eller annan anledning är i behov av glasögon för synkorrigering, varav många redan har konstaterade synfel. Utgångspunkten för bedömningen är därmed hur marknadsföringen uppfattas av en inom målgruppen normalt informerad samt skäligen uppmärksam genomsnittskonsument med normal fattningsförmåga, erfarenhet och kunskap.
53 Synsam har anfört att det endast är glasens styrka över en större yta kring optiskt centrum - vilken egenskap omfattas av 2011 års test - som skiljer sig mellan enkelslipade glas och progressiva glas och att testen och resultaten därmed är giltiga också för progressiva glas. Bolaget har emellertid inte lagt fram någon bevisning som ger belägg för att det förhåller sig på det sättet. Synsam har således inte visat att de tester som bolaget hänvisat till är representativa för progressiva glasögon.
59 I det aktuella direktutskicket anges att det är Synsams målsättning att kunden alltid ska vara nöjd. Vidare anges att det är Synsams jobb att se till att kunden har tillgång till den bästa kompetensen och de bästa produkterna som marknaden kan erbjuda. Påståendena kan dock - i det sammanhang de förekommit - inte anses ge uttryck för enbart en målsättning, utan har varit ägnade att uppfattas som att Synsam faktiskt har bäst kompetens och bäst produkter på optikmarknaden. Synsam, som inte åberopat någon särskild bevisning i denna del, har inte visat att påståendena är riktiga. Påståendena har därför varit vilseledande och ovederhäftiga i strid med 10 § MFL. Påståendena har sannolikt haft en effekt på konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut, varför de varit otillbörliga i enlighet med 8 § MFL. Yrkandet ska därmed bifallas.
61 Påståendet ”En Riktig Optikergaranti” har förekommit i direktutskicket. Smart Eyes har gjort gällande att påståendet ger sken av att Synsams garanti skulle vara särskilt förmånlig och att Synsam inte visat att garantin i praktiken ger konsumenterna mer rättigheter än vad dessa tillförsäkras genom lag, varför påståendet är ovederhäftigt och otillbörligt, i strid mot 8 §, 10 § och 18 § femte punkten MFL. Synsam har invänt att bolagets funktionsgaranti innebär ett utökat skydd för konsumenten jämfört med vad som följer av lag och vad som följer av andra optikers garantier.
62 Marknadsdomstolen har tidigare prövat innebörden av uttrycket ”En Riktig Optikergaranti” (se MD 2007:19). Domstolen konstaterade därvid att ordet ”riktig” vid en marknadsrättslig prövning måste värderas med stor försiktighet och att hänsyn måste tas till det sammanhang som det förekommer i. Vidare fann domstolen att uttrycket ”En Riktig Optikergaranti”, i det sammanhang det förekom, förmedlat intrycket av att fråga varit om en särskilt förmånlig garanti.
69 Synsam har gjort gällande att Smart Eyes annonser, domsbilaga 4 och 5, är vilseledande i strid mot 5, 6, 8, 10 och 18 §§ MFL samt anfört bl.a. att den ger sken av att Smart Eyes glasögon befunnits vara billigast i 2011 års test, trots att förhållandet mellan pris och kvalitet inte berörts i testet. Smart Eyes har vitsordat att testet inte har omfattat förhållandet mellan pris och kvalitet, men invänt att staplarna i annonsen är skalenligt utformade och att den skala som använts för priset är densamma som den som använts för betygssättningen, 1-5.
70 Marknadsdomstolen konstaterar att annonsen - genom uppgifterna om ”Pris” och ”Betyg” - ger intryck av att 2011 års test omfattat en jämförelse mellan pris och kvalitet samt att Smart Eyes varit billigast i testet. Förhöret med B. V. har bekräftat att 2011 års test inte omfattade någon prisvärdering. Redan på grund härav är påståendet är vilseledande i strid mot 10 § MFL och det är sannolikt att det påverkat mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut i enlighet med 8 § MFL, varför yrkandet ska bifallas.
75 Med hänsyn till utgången i huvudkäromålet och särskilt till att tyngdpunkten legat i främst yrkande i) och ii) finner Marknadsdomstolen att Synsam ska förpliktas att ersätta Smart Eyes dess rättegångskostnader avseende detta käromål med tre fjärdedelar av fordrat belopp, vilket belopp Synsam vitsordat som skäligt i och för sig. Med avseende på huvudkäromålet har Smart Eyes yrkat ersättning med 101 430 kr, varav 100 000 kr för ombudsarvode och 1 430 kr för utlägg. Smart Eyes ersättning för rättegångskostnad ska följaktligen bestämmas till (3/4 x 100 000 + 1 430 =) 76 430 kr, varav 75 000 kr för ombudsarvode.
5 §, 6 §, 8 §, 10 §, 12 §, 18 §, 23 § och 26 § marknadsföringslagen (2008:486)
18 kap. 1 § och 4 § rättegångsbalken
Bästa kompetensen som marknaden kan erbjuda
Rättegångskostnader - 18 kap. 4