Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-26476-8_5
Timestamp: 2018-07-21 10:12:45
Document Index: 1325941

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 17', '§ 43', '§40', '§ 40', '§ 41', '§ 3', '§ 40', '§ 9', '§25', '§ 40', '§ 39', '§ 3', '§ 6', 'Art. 23', '§ 3', '§ 29', '§ 38', '§ 26', 'Art. 12', '§ 9', 'Art. 246', '§ 1', '§ 41', '§ 1', '§ 22']

Die Erledigung der Staatenstreitigkeiten | Springer for Research & Development
Das Völkerrecht pp 288-372 | Cite as
Die Erledigung der Staatenstreitigkeiten
Zur Vorbereitung dieses Ergebnisses werden häufig gemischte Kommissionen (commissions mixtes) aus den Vertretern beider Staaten mit oder ohne Zuziehung von Sachverständigen zusammengesetzt, deren Vereinbarungen aber noch der Genehmigung durch die von ihnen vertretene Staatsgewalt bedürfen.
Wagner, Zur Lehre von den Streiterledigungsmitteln des Völkerrechts. 1900.Google Scholar
Meurer, Die Haager Friedenskonferenz. 1. Bd. 1905.Google Scholar
Nippold, Die Fortbildung des Verfahrens in völkerrechtlichen Streitigkeiten. 1907.Google Scholar
Fried, Handbuch der Friedensbewegung. 1905. Erster Teil, 2. Aufl. 1912, 2. Teü 1913. — Nys II 538. de Louter II 99. Oppenheim II 3. Fivier 357. Ullmann 430. Bustamante I 82.Google Scholar
Boghitchévitch, Die Enquête-Kommissionen des Völkerrechte. Festgabe für Hübler. 1905.Google Scholar
Herr, Die Untersuchungskommissionen der Haager Friedenskonferenzen usw. 1911.Google Scholar
Bokanowski, Les commissions internationales d’enquête. Pariser These. 1908. Polit is, R. G. XIX 149. — Über den Doggerbankfall vom 21./22. Oktober 1904 vgl. die Materialien in N. R. G. 2. s. XXXIII 641. Meurer I 158. Mandelstamm, R. G. XII 161, 351.Google Scholar
Die Schriftstücke sind mitgeteilt N. R G. 2. s. XII 283. — Vgl. Bredin, De l’amiable compositeur. 1897.Google Scholar
Fourchault, De la médiation 1900.Google Scholar
Mélik, La médiation et les bons offices. 1900.Google Scholar
Zamfiresco, De la médiation 1911. Politis, R. G. XVII 136 (Mediation).Google Scholar
Vgl. Lammasch bei Stier-Somlo III. 3. Abteilung 1914. Derselbe, Jahrbuch des Öffentl. Rechts. VI 76. Derselbe, Die Rechtskraft der Schiedssprüche. 1913 (Publication de l’Institut Nobel Norvégien II 2). Wehberg bei v. Stengel-Fleischmann III 345. Strupp, Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit. 1914.Google Scholar
A. Mérignhac, Traité théorique et pratique de l’arbitrage international. 1895. Bustamante I 98. de Louter II 121. Nys II 547. Rivier 366. Ulimann 440.Google Scholar
Loria, Les bases économiques de la justice internationale. 1912. Curtius, R. J. XLII 5. Nys, R. J. XLII 595 (über Revision des Schiedsspruchs). — Eine Zusammenstellung der bisherigen Schiedssprüche gibt La Fontaine, Pasicrisie internationale. Histoire documentaire des arbitrages internationaux 1902 (R. J. XXXIV 349, 558, 623). De Lapradelle et Politis, Recueil des arbitrages internationaux. 1. Bd. 1798 bis 1855. 1905.Google Scholar
Raeder, L’arbitrage international chez les Hellenes (Publications de l’Institut Nobel Norvégien. 1. Bd.). 1912.Google Scholar
Der Alabama-Schiedsspruch ist abgedruckt N.R.G. 2. s. 137; der Schiedsvertrag zu Washington vom 8. Mai 1871 bei Fleischmann 95 und Strupp I 405. Vgl. auch Geffken, Die Alabamafrage. 1872. R.J.I153, 449; II 452; IV 127.Google Scholar
v. Pauer, Die Entstehungsgeschichte der Washingtoner Regeln. Würzburger Diss. 1908.Google Scholar
Hacket, Reminiscences of the Geneva tribunal of arbitration 1872; the Alabama claims. 1911.Google Scholar
Balch, International courts of arbitration (1874). 4. Aufl. 1912.Google Scholar
Abgedruckt (mit der diplomatischen Korrespondenz) N. R. G. 2. s. XXVIII 90; dazu André, R, G. XVIII 654. Vgl. Imberg, K. Z. VII 272, 554. Derselbe, Die Stellung der Ver. Staaten von Nordamerika zur internationalen Schiedsgerichtsfrage. 1914.Google Scholar
Vgl. Mérignhac, R. G. X 799. Abgedruckt bei Fleisch mann 340. Strupp II 511. — Die übrigen Verträge finden sich im N. R. G. Vgl. Traités généraux d’arbitrage communiqués au Bureau international de la cour permanente d’arbitrage. 1911 (enthält 90 Verträge).Google Scholar
Wehberg, Kommentar zu dem Haager Abkommen betr. die friedliche Erledigung internationaler Streitigkeiten vom 18. Oktober 1907. 1911.Google Scholar
Tettenborn, Das Haager Schiedsgericht. 1911.Google Scholar
Pohl, Der Monroe-Vorbehalt (Festgabe für Krüger). 1911. Kohler K. Z. VI 103. Meurer 1161. Nys II 568. Oppenheim II 23. Annuaire XXV 397. Erich (oben § 17 Note 1). — Das wichtigste Auslegungsmittel der Konvention bildet der vortreffliche Bericht von Descamps. — Die vom Haager Schiedshof bisher gefällten Sprüche sind mitgeteilt und kritisch besprochen in „Das Werk vom Haag“ II. Serie 1914 ff. Vgl. auch die völkerrechtlichen Zeitschriften und Sammelwerke. — Über den 1907 vorgeschlagenen wirklich „ständigen“ Schiedsgerichtshof s. oben § 17 II 2; über den Prisenhof unten § 43.Google Scholar
Zorn, Das Deutsche Reich und die internationale Schiedsgerichtsbarkeit 1911. Nippold, Jahrbuch des öffentlichen Rechts VIII 1. — Vgl. auch den obligatorischen Schiedsvertrag zwischen verschiedenen amerikanischen Staaten vom 29. Januar 1902 bei Strupp II 507.Google Scholar
Lafargue, Les répressailles en temps de paix. 1899.Google Scholar
Ducrocq, Répressailles en temps de paix. 1901. v. Ullmann bei v. Stengel-Fleischmann III 312. Mérignhac, III 1 S. 48. Strupp (unten §40 Note 1) S. 31. de Louter II 166. Nys II 582. Oppenheim II 38.Google Scholar
Moncharville, R. G. DC 677. Rougier, R. G. XIII 178.Google Scholar
Drago, Cobro coercitivo de deudas publicas. 1906. Derselbe, R. G. XIV 251. Moulin, R. G. XIV 417. Derselbe, La doctrine de Drago, 1908. Vivot, La doctrina Drago. 1911. Pohl, Zeitschrift für Politik IV 134. Bustamante 144. — Gegen den letzten Satz des Textes Lammasch (oben Note 4) S. 85.Google Scholar
Falcke, Die Hauptperiode der sogenannten Friedensblockaden (1827 bis 1850). 1891. Derselbe, B. Z. XIX 63. Söderquist, Le Blocus maritime. 1908.Google Scholar
Hogan, Pacific blockade. 1908.Google Scholar
Staudacher, Die Friedensblockade. 1909.Google Scholar
Teyssaire, Le blocus pacifique. 1910. Westlake, R. J. XLI 203. Mérignhac, III 1 S. 60. Nys II 590. Oppenheim II 48. Per eis 151. Rivier 375. Ullmann 458. Derselbe bei v. Stengel-Fleischmann I 496.Google Scholar
Drossos, Das Problem der Friedens-blokade (griechisch). 1912.Google Scholar
Dazu Basdevant, R. G. XI 423.Google Scholar
Vgl. die Angaben in § 40 Note 1, § 41 Note 1. Fillet, Les lois actuelles de la guerre. 2. Aufl. 1901.Google Scholar
Longnet, Le droit actuel de la guerre terrestre. 1900.Google Scholar
Bordwell, The law of war between belligerents. 1908.Google Scholar
Boidin, Les lois de la guerre et les deux conférences de la Haye. 1908.Google Scholar
Higgins, The Hague Peace Conferences and other international conferences concerning the laws and usages of war. 1909. de Louter II 180. Merignhac III 1 S. 1. Nys III 1. Oppenheim II 59. Rivier 377. Ullmann 464.Google Scholar
Schönlank, Das Kriegsrecht in den deutschen Befreiungskriegen. Rostocker Diss. 1910.Google Scholar
Über die älteste Literatur zu dem Problem des ewigen Friedens vgl. Schücking (ober § 3 Note 1) S. 559 (über Dubois, De recuperatione terre Sancte 1306.). Ferner: Meyer, Die Staats- und völkerrechtlichen Ideen von Peter Dubois. Und: Schwitzky, Der europäische Fürstenbund Georgs von Podêbrad (1462). Beides Arbeiten aus dem juristisch-staatswissenschaftlichen Seminar der Universität Marburg. 6. u. 7. Heft 1907 und 1908. Zeck, Der Publizist Pierre Dubois. 1911. Wirckau, B. Z. XXIV 19. — Aus der späteren Zeit: Balch, Le nouveau Cynée de Emeric Crucé († 1648). Neudruck der Ausgabe von 1623. 1909. Abbé de St. Pierre († 1743), Projet de traité pour rendre la paix perpétuelle entre les souverains chrétiens etc. 1713 (im Jahre des Utrechter Friedens; besprochen von Rousseau 1761).Google Scholar
Borner, Das Weltstaaten-Projekt der Abbé de St. Pierre. 1913. Vgl.Google Scholar
Vesnitch, Deux pécurseurs français du pacifisme et de l’arbitrage international. P. Dubois et E. Crucé. 1911.Google Scholar
Kant, Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf. 1. Aufl. 1795, 2. Aufl. 1796 und dazu: Staudinger, Kants Traktat zum ewigen Frieden. Ein Jubiläumsepilog. In Vaihingers Kantstudien I. Heft 3.Google Scholar
Mirabelli, II significato della guerra nella scienza del diritto internazionale. 1910.Google Scholar
Vecchio, II feno-meno de la guerra e l’idea della pace. 1911.Google Scholar
Wiese, Le droit international appliqué aux guerres civiles 1899.Google Scholar
Rougier, Les guerres civiles et le droit des gens. 1902. Féraud-Giraud, R. G. III 277. Mérignhac, III 1 S. 16. Oppenheim II 92.-Vgl. die Verhandlungen des Instituts von 1900 (Annuaire XVIII).Google Scholar
Sehr bestritten; vgl. Fauchille, R. G. II 156. Feraud-Giraud, R. G. II 295. Strupp (unten § 40 Note 1) S. 15; gegen den Text Brusa, R. G. IV 157, Rivier, Principes II 209, Fedozzi, R. J. XXVIII 591, Despagnet, Essai sur le protectorat. 1896, S. 336, 372, Oppenheim II 62.Google Scholar
Vgl. oben § 9 Note 6. Dazu: De Staël — Holstein, La réglementation de la guerre des aires. 1911.Google Scholar
Philit, La guerre aérienne. 1910. Bellenger (derselbe Titel). 1913. Bernaert, R. J. XLIV 569. — Einen besonderen „Küstenkrieg“ (so Boeckner u. a.) gibt es nicht.Google Scholar
Die Verhandlungen sind abgedruckt N. K. G. 2. s. IV 1. Vgl. Meurer II 21.Google Scholar
In Deutschland wie in Österreich-Ungarn sind diese Anweisungen bisher nicht erfolgt, wohl aber in Großbritannien (Oppenheim II 81 Note 2).Google Scholar
Vgl. oben §25 II; und dazu Zorn, Zeitschrift für Politik II 335; Wehberg, B. Z. XIX 497. Über Kriegsräson vgl. Huber, K. Z. VII 351.Google Scholar
Bustamante I 207. de Louter II 204. Mérignhac III l S. 64. Nys III 29. Oppenheim II 121. Maurel, De la déclaration de guerre. 1907.Google Scholar
Mauche, La déclaration de guerre et l’avenir de l’arbitrage international. 1909.Google Scholar
Tambaro, L’ inizio deUa guerra et la 3a convenzione dell’ Aja. 1911.Google Scholar
Soughimoura, De la déclaration de guerre etc. 1912.Google Scholar
Roessler, Die Kriegserklärung und ihre Wirkung nach modernem Völkerrecht. Leipziger Diss. 1912.Google Scholar
Jovy, Kriegserklärung und Inedensschluß nach deutschem Staate- und Völkerrecht. 1913.Google Scholar
v. Burgsdorff, Die Kriegserklärung und ihre Wirkungen usw. 1914. Verhandlungen des Instituts 1906 in Annuaire XXI 269 (Berichterstatter Bohn). Niemeyer II 427. Strupp, (unten § 40 Note 1) S. 13.Google Scholar
Vgl. R. G. I 468, II 577. Fleischmann, D. J. Z. XVI 1246. Mérignhac, III 1 S. 86. Oppenheim II 131. Nys III 58. Vgl. auch Higgins, War and the private citizen. 1912. — Die Türkei hat 1912 einen Teil der italienischen Staatsangehörigen ausgewiesen.Google Scholar
deLouter II 352. Mérignhac, III S. 121. Nys III 737. Oppenheim II 322.Google Scholar
Vgl. die Literatur oben § 39 Note 1. Erschöpfend die Darstellung bei Meurer und Nippold (oben § 3 Note 16). Louquet, Le droit actuel de la guerre terrestre. 1900.Google Scholar
Mérignhac, Les lois et coutumes de la guerre sur terre. 1903. Derselbe, Traité III Teil, 1. Band 1912.Google Scholar
A. Zorn, Das Kriegsrecht zu Lande in seiner neuesten Gestaltung. 1906.Google Scholar
Holland, The Laws of War on Land. 1908.Google Scholar
Spaiglit, War rights on Land. 1911.Google Scholar
Baeckner, Der Kriegsschauplatz. Gießener Diss. 1911.Google Scholar
Strupp, Das internationale Landskriegsrecht. 1914.Google Scholar
Halgi, Die Kriegführenden im Landkrieg. 1911.Google Scholar
Lioux, Le droit de belligerence dans les dernières guerres continentales. Toulouser These. 1910.Google Scholar
Helbing, La levée en masse. 1911. de Louter II 346. Oppenheim II 144.Google Scholar
Neff, Das Werfen von Geschossen und Sprengstoffen aus Luftschiffen usw. Würzburger Diss. 1911.Google Scholar
Vgl. Abribat, Les détroits de Mageliane au point de vue du droit international. Pariser These. 1902. Nach ihm bindet und berechtigt der Vertrag nur die vertragschließenden Staaten. Ebenso v. Martitz D.J. Z. XV 980. Dagegen Baldassari (oben § 6 Note 18) S. 135, der, wohl mit Recht, von einer neutralizazzione imperf ta spricht.Google Scholar
Vgl, G. Friedemann, Die Lage der Kriegskundschafter und Kriegsspione. 1892.Google Scholar
Adler, Die Spionage. Eine völkerrechtliche Studie. 1906. A. Zorn 174. Meurer II 170. Strupp 78.Google Scholar
A. Zorn 127. Derselbe, Kriegsmittel und Kriegführung im Landkrieg nach den Bestimmungen der Haager Konferenz. Diss. 1902. Tettenborn, Prinzip und Richtungen der Kriegsmittelverbote des Landkriegsrechtes, Würzburger Diss. 1909. de Louter II 247. Nys III 139. Mérignhac III S. 240. Oppenheim II 146. Meurer II 150.Google Scholar
Zu der (sehr bestrittenen) Auslegung von Art. 23 h, der auf deutschen Antrag aufgenommen wurde: Politis, R. G. XVIII 249; Derselbe, K. Z. VI 213. Holland, R. G. XIX 120 und K. Z. VI 213; Schuster, B. Z. XXIII 2. Abt. S. 21; Strupp daselbst S. 118 und K. Z. VIII 57; Holland, K. Z. VI 213; Higgins, War and the private citizen. 1912. Großbritannien und die Vereinigten Staaten beziehen die Bestimmungen lediglich auf Anordnungen der Befehlshaber und halten im übrigen an der Ansicht fest, daß vor dem Kriege mit dem alien enemy (wobei der Wohnsitz entscheidet) geschlossene Verträge durch den Kriegsausbruch suspendiert werden, während des Krieges geschlossene nichtig sind; daß im allgemeinen jeder rechtliche Verkehr mit Staatsangehörigen des Gegners, von besonderer Erlaubnis abgesehen, verboten ist. Diese Ansicht steht im zweifellosen Widerspruch zu dem unzweideutigen Wortlaut des Artikels und wird außerhalb der englisch-amerikanischen Literatur einmütig abgelehnt. Da England 1914 an diesem Grundsatze festhielt, sahen die Zentralmächte sich zu Gegenmaßregeln gezwungen.Google Scholar
Vgl. Payrat, Le prisonnier de guerre dans la guerre continentale. 1910.Google Scholar
Probst, Die Kriegsgefangenen nach modernem Völkerrecht. Greifswalder Diss. 1911.Google Scholar
Wünnenberg, Die Entlassung der Kriegsgefangenen auf Ehrenwort. Würzburger Diss. 1911. Mérignhac III 1 S. 156. Meurer II 112. Nys III 511. Oppenheim II 165. A. Zorn 73.Google Scholar
Beide Konventionen sind abgedruckt im Anhang. Vgl. Lueder, Die Genfer Konvention. 1876. Roszkowski, R.J. XXXIV 199, 299, 442. Delpech, R. G. XIII 629. Ruzé, R. G. XIX 229, XXI 235. Ullmann 482.Google Scholar
Meurer, Die Genfer Konvention und ihre Reform. 1906. Derselbe, K. Z. I 521.Google Scholar
Ferner: Buhl, Die Kranken- und Verwundeten-transporte nach der G. K. von 1906. Würzburger Diss. 1908.Google Scholar
Kehr, Die Verwundeten und Kranken des Landkriegs in Feindeshand. Würzburger Diss. 1909. Macpherson, K.Z.V 263. Strupp (oben Note 1) S. 148. Mérignhac III 1 S. 186. Oppenheim II 154. — Actes de la conférence de revision réunie à Genève du 11/6 au 6/7 1906 (abgedruckt N. R. G. 3. s. II 323). Genaue Zusammenstellung über die Daten der Ratifizierung oder des Beitritts in N. R. G. 3. s. II 328. — Über die Vereine vom roten Kreuz vgl. Ruzé, E.G. XIX 229.Google Scholar
Kuhn, Der Mißbrauch des Roten Kreuzes. Erlanger Diss. 1905.Google Scholar
Buzzati, De l’emploi abusif du signe et du nom de la Croix-Rouge. 1890. — Deutsches Reichsgesetz zum Schutze des Genfer Neutralitätszeichens vom 22. März 1902 (R. G. Bl. S. 125). Über das österreichische Gesetz vom 14. April 1903 vgl. Roszkowski, R.J. XXXVI 76, 188. Das Schweizer Bundesgesetz vom 14. April 1910 ist abgedruckt in N. R. G. 3. s. III 831; das italienienische vom 30. Juli 1912 in Jahrbuch II 494.Google Scholar
Petit, L’administration de la justice en territoire occupé. 1900.Google Scholar
Kaufmann, Zur Transvaalbahnfrage. 1901.Google Scholar
Schiemann, Rechtslage der öffentlichen Banken im Kriegsfall. Greifswalder Diss. 1902.Google Scholar
Lorriot, De la nature de l’occupation de guerre. 1903.Google Scholar
Sichel, Die kriegerische Besetzung feindlichen Staatsgebiets nach den Bestimmungen der Haager Friedenskonferenz. Marburger Diss. 1905.Google Scholar
Pont, Les réquisitions militaires en temps de guerre. 1905.Google Scholar
Nowacki, Die Eisenbahnen im Kriege. Rostocker Diss. 1906.Google Scholar
Baumberger, Occupatio bellica (im Landkriege). Freiburger Diss. 1909.Google Scholar
Tjadden, Die kriegerische Besetzung feindlichen Staatsgebietes in ihrer Wirkung auf Land und Leute usw. Göttinger Diss. 1910. Huber, R. G. XX 657 (Staatseigentum im Landkrieg). Nys III 222. Derselbe, R. J. XXXVIII 274, 406 (über Requisitionen und Kontributionen). Meurer II 206. Ruzé, R. G. XVI 134. de Louter II 260. Mérignhac III 1 S. 387. Oppenheim II 204. Strupp 93. Ullmann 494. A. Zorn 207.Google Scholar
Eingehend darüber Boeckner (oben Note 1) 145. Wird die durch die Kriegsnotwendigkeit gebotene Besetzung von neutralem Gebiet von dem neutralen Staat mit der Kriegserklärung erwidert, so wird das neutrale Gebiet damit zu feindlichem (Belgien 1914).Google Scholar
Gegen diese Bestimmung hat das Deutsche Reich einen Vorbehalt gemacht.Google Scholar
Vgl. R. G. 1289.Google Scholar
Vgl. die § 3 Noten 28 u. 29 angegebene Literatur. Ferner: Niemeyer, Urkundenbuch zum Seekriegsrecht. 3 Bände 1911. Hold v. Ferneck bei Stier-Somlo IV 1. Das vom Institut 1913 angenommene Manuel des lois de la guerre maritime.Google Scholar
Rettich, Prisenrecht und Flußschiffahrt. 1892. Travers Twiß, R. J. XVI 113. Bulmerincq, R. J. XI 561, XII 187, XIII 447, XIV 114.Google Scholar
Leroy, La guerre maritime. 1900.Google Scholar
Duboc, Le droit de visite et la guerre de course. 1902.Google Scholar
v. Mirbach, Die völkerrechtlichen Grundsätze des Durchsuchungsrechts zur See. 1903.Google Scholar
Loewenthal, Das Untersuchungsrecht des internationalen Seerechts in Krieg und Frieden. 1905.Google Scholar
Liepmann, Der Kieler Hafen im Seekrieg. 1906.Google Scholar
Fell, Das Durchsuchungsrecht im Seekrieg. Würzburger Diss. 1908.Google Scholar
Zorn, Die Fortschritte des Seekriegsrechtes durch die zweite Haager Friedenskonferenz (Festgabe für Laband). 1908.Google Scholar
Fitger, Das Seekriegsrecht nach den Beschlüssen der internationalen Konferenzen usw. 1909.Google Scholar
Niemeyer, Das Seekriegsrecht nach der Londoner Deklaration uswv. 1910.Google Scholar
Dupuis, Le droit de la guerre maritime etc. 1911.Google Scholar
Bernsten, Das Seekriegsrecht 1911.Google Scholar
Ullmann, Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart IV 1. Baty, Britain and sealaw. 1911. Higgins, K. Z. VI 19 (Kriegsberichterstatter im Seekrieg). de Louter II 296. Oppenheim II 216. Pereis 159. Nys III 397.Google Scholar
Bestritten. Dagegen neuerdings Boeckner (oben Note 1) 87. — Die Beschießung des deutschen Hilfskreuzers „Kaiser Wilhelm der Große“ durch den englischen Kreuzer „Highflyer“ in den spanischen Küstengewässern von Rio del Oro 1914 war eine flagrante Verletzung des Völkerrechts.Google Scholar
Guihéneuc, La marine auxiliaire, son avenir. 1900.Google Scholar
Willms, Die Umwandlung von Kauffahrteischiffen in Kriegsschiffe. 1912. Oppenheim II100. Bustamante I 278.Google Scholar
Vgl. (außer der in Note 1 angegebenen Literatur) Perels, L. A. 1466. Funck-Brentano, R. G. I 324. Duboc, R. G. IV 382. Ferner R. G. IV 696. La Mache, La guerre de course dans le passé, dans le présent et dans l’avenir. 1901. Perels 171. Nys III 113. Ullmann bei v. Stengel-Fleischmann III 491. — Die Unzulässigkeit von Kaperbriefen ist bereits im preußisch-amerikanischen Vertrag von 1785 ausgesprochen worden (Strupp 187, Niemeyer I 35).Google Scholar
Vgl. Schücking, B. Z. XVI 121 (erwähnt, daß Seeminen das erste Mal 1848 von W. Siemens zur Verteidigung des Kieler Hafens verwendet wurden), v. Martitz 476 und auf der Tagung der International Law Association zu Berlin 1906. Annuaire XXIII 177, XXIV 226, XXV 421. Noalhat, Les torpilles et les mines sousmarines. 1905.Google Scholar
v. Chlumetzky, Grünhuts Zeitschrift XXXIII 663. Wetzstein, Die Seeminenfrage im Völkerrecht. Leipziger Diss. 1908.Google Scholar
Rocholl, Die Frage der Minen im Seekrieg usw. 1910.Google Scholar
Berg, Der Seeminenkrieg usw. Würzburger Diss. 1910. Bustamante I 259, de Louter II 316. Nys III 196. Oppenheim II 227. Ullmann 490.Google Scholar
Vgl. außer der zu § 29 II 2 angegebenen Literatur: Rey, R. G. VIII 681. v. Bar, L. A. XV 414. Dupuis, R. G. X 532. Kraemer, Die unterseeischen Telegraphenkabel in Kriegszeiten (Rostocker rechtswissenschaftliche Studien I 5). 1903. Hennig, B. Z. XIV 382.Google Scholar
Scholz, Krieg und Seekabel. 1904.Google Scholar
Jouhannaud, Les cables sousmarins, leur protection en temps de paix et en temps de guerre. 1904. Cybichowski, B. Z. XVII 160.Google Scholar
Zuculin, I cavi sottomarini e il telegrafo senza fili nel diritto di guerra. 1907.Google Scholar
H. Müller, Kabel und Seekriegsrecht. Würzburger Diss. 1911. Liepmannl4. Nys III 314. Oppenheim II 271.Google Scholar
Vgl. außer der zu § 38 III 4 angeführten Literatur (namentlich Söderquist über die geschichtliche Entwicklung): Fauchille, Du bloous maritime. 1882. Pohl, B. Z. XVII 1.Google Scholar
Wiethaus, Die Blockade. Würzburger Diss. 1908.Google Scholar
Martin, Étude sur le blocus maritime. Pariser These. 1909.Google Scholar
Güldenagel, Verfolgung und Rechtsfolgen des Blockadebruchs. Bonner Diss. 1911. Bustamante I 289. de Louter II 318, 432. Nys III 165, 691. Oppenheim II 450. Ulimann 490. — Zur Kontinentalsperre vgl. Lexis, H. St. VI 156.Google Scholar
Vgl. oben S. 339. Die Theorie der einheitlichen Reise ist im Anschluß an den Springbock-Fall, von den Vereinigten Staaten seit dem Sezessionskrieg festgehalten und noch in den Naval War Code (1900 bis 1904) aufgenommen worden. Vgl. v. Hansemann, Die Lehre von der einheitlichen Reise im Rechte der Blockade und Kriegskonterbande. Würzburger Diss. 1910. Beiheft zu K. Z. IV.Google Scholar
Vgl. Cauwès, L’extension des principes de Ja Convention de Genève aux guerres maritimes. 1899.Google Scholar
Ubrich, Die Ausdehnung der Genfer Konvention auf den Seekrieg usw. Erlanger Diss. 1907. Fauchille, R. a VI 291. Bajer, R. G. VIII. 225. Bustamante I 307. Oppenheim II 252. Ullmann 487. Besonders aber Meurer II 341.Google Scholar
Quellen in Niemeyer, Urkundenbuch. — Röpcke, Das Seebeuterecht. 1904 (Rostocker rechtswissenschaftliche Studien, herausgegeben von Matthiass und Geffken, II 7).Google Scholar
Giordana, La proprietà privata nelle guerre marittime secondo il diritto intemazionale pubblico. 1907.Google Scholar
Watanabe, Das Prisenverfahren, mit besonderer Berücksichtigung des japanischen Prisenrechts. Jenaer Diss. 1903. Liepmann, B. Z. XVII 303.Google Scholar
Bentwich, The law of private property in war. 1907.Google Scholar
Marstrand-Mechlenburg, Das japanische Prisenrecht in seiner Anwendung im japanisch-russischen Krieg, 1908.Google Scholar
Wehberg, Das Beuterecht im Land-und Seekrieg. 1909. Nord, B. Z. XXII 289 (die Türkei im tripolitanischen Krieg).Google Scholar
Pappenheimer, Die Behandlung der feindlichen Kauffahrteischiffe beim Ausbruch der Feindseligkeiten. Würzburger Diss. 1911. Posse, B. Z. XXI 123 (sehr eingehende Darstellung).Google Scholar
Hirschmann, Das internationale Prisenrecht. 1912.Google Scholar
Hüttenheim, Die Handelsschiffe der Kriegführenden. 1912 (Beüageheft zu K. Z. VI).Google Scholar
10i).
Schramm, Das Prisenrecht in seiner neuesten Gestaltung. 1913.Google Scholar
10j).
Loreburn, Privateigentum im Seekrieg. Deutsch von Niemeyer. 1914. Bustamante I 319. de Louter II 326, 464. Meurer II 262. Nys III 397. Oppenheim II 225. Ullmann 510. — Vgl. auch die Literaturangaben in § 26 Note 1.Google Scholar
Vgl. R. G. VIII 54, R. J. XXXII 455, B. Z. XII 51. Köpcke 60 Note 2. Nys III 432. Bustamante II 37 (über die Briefpost). — Anders die englisohe Praxis; vgl. Oppenheim II 232.Google Scholar
Ein Recht zum bewaffneten Widerstand, ja selbst zur Kaperung des angreifenden Kriegsschiffes nimmt die englische Literatur allgemein an. Vgl. Oppenheim, K. Z. VIII 154. Higgins, War and the private citizen. 1912. S. 126. Ebenso überwiegend die amerikanischen und italienischen Schriftsteller.Google Scholar
Dagegen Schramm, Das Prisenrecht. 1913. Triepel, K. Z. VIII. Auch das Manuel des Institut Art. 12. Die Frage ist zu verneinen. Der Widerstand gegen die Ausübung des Seebeuterechts ist rechtswidrig. Die Besatzung des Kauffahrteischiffes wird kriegsgefangen. Die Passagiere, die sich an dem Widerstand beteiligt haben, werden kriegsrechtlich abgeurteilt; die übrigen entlassen. Ausübung von Feindseligkeiten durch das bewaffnete Handelsschiff ist Seeraub. Vgl. Anlage zur deutschen Prisenordnung (von 1909) vom 22. Juni 1914 (R. G. Bl. S. 300).Google Scholar
Schopf er, R. G. II 632. Féraud-Giraud, R. G. II 291. Kleen, Lois et usages de la neutralité d’après le droit international conventionnel et coutumier des États civilisés. I. Band. 1898, II.1900.Google Scholar
Lawrence, War and Neutrality in the Far East. 2. Aufl. 1904.Google Scholar
Verraes, Les lois de la guerre et la neutralité. 1906.Google Scholar
Ottolenghi, Jl rapporte di neutralità. 1907.Google Scholar
Huber, Das Neutralitätsrecht in seiner neuesten Gestaltung. 1908 (Festgabe für den Schweizerischen Juristenverein). Dumas, R. G. XVI 289 (Durchzug von Truppen durch neutrales Gebiet). Duplessix, R. G. XVI 660 (gegen Dumas). Albrecht, Requisitionen von neutralem Privateigentum, insbesondere von Schiffen. Beiheft I zu K. Z. VI. 1912.Google Scholar
Holland, Letters to the Times upon War and Neutrality (1881–1909). 1909.Google Scholar
Frankenbach, Die Rechtsstellung von neutralen Staatsangehörigen in kriegführenden Staaten 1910. de Louter II 366. Nys III 535. Oppenheim II 347. Ullmann 514. — Die Neutralitätserklärungen sowie die Erklärungen der Kriegführenden während des spanisch — amerikanischen Krieges von 1898 sind abgedruckt N. R. G. 2. XXTX 55; die während des russisch-japanisohen Krieges ergangenen R. G. XI documents.Google Scholar
Vgl. Albrecht, Requisitionen von neutralem Privateigentum, insbesondere von Schiffen. Beilageheft zu K. Z. VI. 1912.Google Scholar
Abgedruckt bei Oppenheim II 667. Vgl. Holland, R. J. XXXVII 359. Vgl. den Foreign Jurisdiction Act von 1890 und den Foreign Jurisdiction Neutrality Order in Council von 1904 (N. R. G. 2. s. XXVII 93, 3. s. V 830).Google Scholar
R. G. XII 585. Dazu R. G. XIII 92. Waultrin, R. G. XI 5.Google Scholar
Vgl. die in § 9 Note 6 und 7 angeführte Literatur. Dazu die Verhandlungen des Instituts 1906 in Annuaire XXI. Rolland, R. G. XXIII 58. Nys III 215. Oppenheim II 435.Google Scholar
Vgl. Sauser Hall, R. G. XIX 40. — Der Vertrag vom 1. Februar 1871 ist abgedruckt bei Strupp I 252.Google Scholar
Bustamante I 383. de Louter II 415. Curtius, Des navires de guerre belligérants dans les eaux neutres 1907.Google Scholar
Wandelstamme, Guerre maritime et neutralité. 1907.Google Scholar
Pilidi, Le combustible en temps de guerre: la houille, le pétrole, dans le droit de la neutralité maritime. 1909.Google Scholar
Jaekel, Die Rechtstellung der Kriegsschiffe Kriegführender in neutralen Gewässern. Greifswalder Diss. 1910.Google Scholar
Einicke, Rechte und Pflichten der neutralen Mächte im Seekrieg usw. 1912.Google Scholar
Pepy, L’asile maritime en temps de guerre etc. 1913. Derselbe, B. G. XX 574 (geschichtlich). Verhandlungen des Instituts 1910 Annuaire XXIII. — Italienisches Gesetz für die Handelsmarine von 1877 Art. 246–251.Google Scholar
Die hier ausgesprochenen Sätze entsprechen dem von Großbritannien seit 1861, den Vereinigten Staaten und Japan eingenommenen Standpunkt. Deutschland hat gegenüber verschiedenen Artikeln Vorbehalte gemacht. Es ist einleuchtend, daß die Beschränkungen die Kriegführung um so mehr erschweren, je weniger Flottenstützpunkte der Kriegführende in den verschiedenen Teilen der Erde besitzt. Daraus erklärt sich die verschiedene Haltung Großbritanniens und des Deutschen Reichs, Vgl. v. Martitz 478. Scholz, L. A. XX 157. Liepmann 40. de Lapradelle, R. G. XI 531. — Besondere Bestimmungen haben erlassen: Frankreich, Dekret vom 18. Oktober 1912 (N. R. G. 3. s. VIII 329); Dänemark, Norwegen und Schweden, Erklärung vom 31. Dezember 1912 (daselbst 81); Deutschland, Verordnung vom 14. Mai 1913 (daselbst VIII 326).Google Scholar
v. Krauel, Preußen und die Freiheit neutraler Güter auf feindlichen Schiffen (Festgabe für Gierke). 1910.Google Scholar
Vetzel, De la contrebande par analogie en droit martime international 1901.Google Scholar
Kerny, Théorie de la continuité de voyage en matière de blocus et de contrebande. 1902.Google Scholar
Knight, Des États neutres au point de vue de la contrebande de guerre. 1903.Google Scholar
Pincitore, Il contrabbando di guerra. 1902.Google Scholar
Thonier, De la notion de la contrebande de guerre. 1904.Google Scholar
Hold v. Ferneck, Die Konterbande. 1907. Posener, K. Z. II 231. Moore, R. J. XLIV 221.Google Scholar
Beckenkamp, Die Kriegskonterbande in der Behandlung des Instituts für internationales Recht und nach der Londoner Erklärung über das Seekriegsrecht. 1910.Google Scholar
Woothke, Die Theorie der Einheit der Reise der Kriegskonterbandegüter. Tübinger Diss. 1910. de Louter II 443. Nys III 626. Oppenheim II 420. Pereis 234. Ullmann 527. Derselbe bei v. Stengel-Fleischmann II 626. Kleen, R. G. XI 353 (über den russisch-japanischen Krieg). Vgl. auch R. G. II 128 und die Verhandlungen des Instituts von 1896 und 1897 (Annuaire XV, XVI). Zur ältesten Literatur über Konterbande (schon die mittelalterlichen Italiener behandeln die Zuführung von Waffen an die Sarazenen) vgl. Hrabar, R. J. XLIII 183. — Die diplomatische Korrespondenz über die Beschlagnahme der deutschen Dampfer „Herzog“ und „Bundesrat“ durch die Engländer ist abgedruckt N. R. G. 2. s. XXIX 456.Google Scholar
Vgl. auch Heinze, Die Beschlagnahme der deutschen Postdampfer durch die Engländer. 1900.Google Scholar
So schon der preußisch-amerikanische Vertrag vom 10. September 1785 Art XXIII (Strupp I 82).Google Scholar
Vgl. dazu Trautmann, L. A. XXVI 513.Google Scholar
Vgl. Brusa, R. G. IV 157 gegen Fedozzi, R.J. XXIX 64, Oppenheim II 555.Google Scholar
Außer der zu den beiden vorangehenden Paragraphen zitierten Literatur: v. Liszt (Lit. zu § 1 Note 4). Curtius, R. J. XLI 5. Sustain an te II 41. de Louter II 479. Katz, Der internationale Prisenhof. Leipziger Diss. 1910.Google Scholar
Pohl, Deutsche Prisengerichtsbarkeit. 1911.Google Scholar
Fellmann, Das Prisengerichtsabkommen. Würzburger Diss. 1911. Hold v. Ferneck, K. Z.VI 1 und Wehberg, B. Z. XXII 202 (beide gegen die völlig unhaltbaren Behauptungen von Pohl).Google Scholar
Ozanam, La jurisdiction internationale des prises maritimes. 1910. Holland, R. J. XLIII 337. v. Ulimann (Fleischmann) bei v. Stengel-Fleischmann III 182.Google Scholar
Oavaglieri, Riv. di diritto intern. 2. Band. 1913.Google Scholar
Butte, Amerikanische Prisengerichtsbarkeit usw. 1913.Google Scholar
Vgl. Literatur oben § 41 Note 10. — Für Großbritannien gilt der Naval Prize Act 1911 (Jahrbuch I 334). Für Japan die Seeprisenordnung von 1904 (K. Z. II 172), für Rußland das Reglement von 1905 (K. Z. II 144). Über Japan auch Pereis, B. Z. XIX 214.Google Scholar
Der Prisenhof hat mithin eine ganz andere Stellung als der Haager Schiedshof: er ist ein ordentliches Gericht im technischen Sinne des Wortes. Gegen diese von mir in der oben § 1 Note 4 erwähnten Schrift ausgeführte Ansicht haben sich Zorn, Pohl, Schücking, Lammasch, Cavaglieri, Heilborn u. a. ausgesprochen. Ich halte trotzdem an ihr fest. Für sie Hold v. Ferneck. Vgl. auch Grosch (oben § 22 Note 1) S. 106.Google Scholar
von Liszt F. (1915) Die Erledigung der Staatenstreitigkeiten. In: Das Völkerrecht. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-662-26476-8_5
Print ISBN 978-3-662-24359-6
Online ISBN 978-3-662-26476-8