Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F05-01-2012-6F_19-2011
Timestamp: 2016-10-28 18:13:57+00:00
Document Index: 277967316

Matched Legal Cases: ['art. 121', 'art. 121', 'art. 123', 'art. 121', 'art. 121', 'art. 66']

toutes les 2 repr�sent�es par Me Fran�ois Berger, avocat,
Demande de r�vision de l'arr�t du Tribunal f�d�ral suisse 6B_275/2011 du 7 juin 2011.
1.1 Par jugement du 11 novembre 2010, la Cour d'assises du canton de Neuch�tel a condamn� X.________ � une peine privative de libert� de douze ans, sous d�duction de la d�tention pr�ventive, pour tentative de meurtre sur la personne de sa femme et tentative d'assassinat sur la personne de sa fille. Statuant le 10 mars 2011, la Cour de cassation p�nale du Tribunal cantonal neuch�telois a rejet� le recours form� par le condamn�. Par arr�t du 7 juin 2011 (6B_275/2011), le Tribunal f�d�ral a partiellement admis le recours en mati�re p�nale interjet� par X.________ contre le prononc� cantonal, annul� celui-ci en ce qui concerne la condamnation pour tentative de meurtre par dol �ventuel et renvoy� la cause � la cour cantonale pour qu'elle statue � nouveau. Pour le surplus, il a rejet� le recours dans la mesure o� il �tait recevable. X.________ requiert la r�vision de l'arr�t du Tribunal f�d�ral.
1.2 La r�vision d'un arr�t du Tribunal f�d�ral peut �tre demand�e pour les motifs �num�r�s aux art. 121 � 123 LTF. En l'occurrence, on cherche en vain, dans la pr�sente demande de r�vision, l'indication de l'un des motifs de r�vision pr�vus par la loi. En particulier, le requ�rant ne pr�tend pas et, � plus forte raison, ne d�montre pas que le Tribunal f�d�ral aurait viol� les r�gles de proc�dure mentionn�es � l'art. 121 LTF ou que l'arr�t sujet � r�vision aurait �t� influenc� � son pr�judice par un crime ou un d�lit au sens de l'art. 123 al. 1 LTF. Il ne pr�tend pas non plus que le Tribunal f�d�ral aurait omis, par inadvertance, de prendre en consid�ration des faits pertinents ressortant du dossier (cf. art. 121 let. d LTF). D�s lors qu'il n'invoque aucun argument constitutif d'un motif de r�vision � l'encontre de l'arr�t du 7 juin 2011, sa demande ne r�pond pas aux exigences de motivation pr�vues aux art. 121 ss LTF. Partant, elle doit �tre d�clar�e irrecevable.
Le requ�rant, qui succombe, supporte les frais de la proc�dure (art. 66 al. 1 LTF), r�duits afin de tenir compte de sa situation financi�re.
La requ�te de r�vision est irrecevable.