Source: https://www.deloittetax.at/2018/03/02/eugh-urteil-zuordnung-der-innergemeinschaftlichen-lieferung-im-reihengeschaft-und-vorsteuerabzug/
Timestamp: 2018-03-24 12:20:18
Document Index: 274940252

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

EuGH Urteil: Zuordnung der innergemeinschaftlichen Lieferung im Reihengeschäft und Vorsteuerabzug | Deloitte Österreich Tax News
EuGH Urteil: Zuordnung der innergemeinschaftlichen Lieferung im Reihengeschäft und Vorsteuerabzug
2. March 2018 Jutta Schmidt
Die deutsche Gesellschaft BP GmbH (BP) hat Waren an das österreichische Unternehmen BIDI GmbH (BIDI) verkauft. Zwischen den beiden Gesellschaften war vereinbart, dass BIDI, welche unter ihrer österreichischen UID Nummer auftrat, die Waren aus Deutschland abholt und nach Österreich transportiert. BP hat die für den Transport benötigten Ausweise und Abholnummern an BIDI übermittelt. Ohne Wissen von BP hat BIDI jedoch die Waren an den österreichischen Endkunden Kreuzmeyer GmbH (Kreuzmeyer) verkauft. Außerdem hat BIDI die Abholnummern und Ausweise, welche sie selbst von BP erhalten hat, an Kreuzmeyer weitergegeben und mit dem Endkunden vereinbart, dass dieser den Transport der Ware von Deutschland nach Österreich beauftragt oder durchführt. Tatsächlich organisierte Kreuzmeyer dann auch den Transport.
Aus dem Sachverhalt geht hervor, dass es sich um ein Reihengeschäft mit drei Beteiligten handelt, wobei der letzte Abnehmer den Transport beauftragt. Nachdem dieser Umstand dem ersten Lieferer (BP) nicht bekannt war, hat dieser seine Lieferung als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung behandelt. Der erste Abnehmer (BIDI) hat für diese Lieferung österreichische Umsatzsteuer in Rechnung gestellt, welche der letzte Abnehmer (Kreuzmeyer) als Vorsteuer geltend gemacht hat.
Nationale Auslegungen.
BP hat im Zuge eines Zivilprozesses erfahren, dass die Waren ursprünglich von BIDI an Kreuzmeyer verkauft wurden und hat dies den deutschen Finanzbehörden mitgeteilt, welche ihrerseits deutsche Umsatzsteuer für die Lieferung von BP festsetzten. In Österreich wurde im Zuge einer Steuerfahndung festgestellt, dass BIDI die an Kreuzmeyer in Rechnung gestellte Umsatzsteuer nie gemeldet und abgeführt hat. BIDI korrigierte die Ausgangsrechnungen und stellte Nettorechnungen für die tatsächlich erbrachte innergemeinschaftliche Lieferung aus. Nachdem BIDI jedoch insolvent war, hat Kreuzmeyer die zu Unrecht in Rechnung gestellte und gezahlte Umsatzsteuer nicht von BIDI refundiert bekommen. Das österreichische Finanzamt verweigerte den Vorsteuerabzug aus der zu Unrecht in Rechnung gestellten Umsatzsteuer.
Vorlagefragen.
Das österreichische BFG hat dem EuGH die Frage vorlegt, ob im vorliegenden Fall die erste Lieferung die bewegte Lieferung sein kann, wenn Kreuzmeyer die Verfügungsmacht über die Waren bereits im Abgangsmitgliedstaat erlangt und den Transport der Ware organisiert, ohne dass der erste Lieferer jedoch von der zweiten Lieferung erfahren hat oder dies erkennen konnte. Außerdem wurde die Frage vorgelegt, ob Kreuzmeyer die von BIDI zu Unrecht in Rechnung gestellte Vorsteuer dennoch geltend machen kann, wenn er diese Waren für seine steuerpflichtigen Umsätze benötigt und keine missbräuchliche Inanspruchnahme des Vorsteuerabzugs vorliegt.
Urteil des EuGH.
Der EuGH hat wiederholt festgehalten, dass bei Reihengeschäften, bei denen mehrere Umsatzgeschäfte über denselben Gegenstand nacheinander stattfinden und die Waren aus einem Mitgliedstaat in einen anderen Mitgliedstaat transportiert werden, nur eine Lieferung die innergemeinschaftliche („bewegte“) Lieferung sein kann. Im Rahnen der umfassenden Würdigung des Einzelfalls ist insbesondere zu klären, wann die Verfügungsmacht über die Waren an den Endabnehmer übergegangen ist. Findet der Übergang der Verfügungsmacht der Ware an den Endabnehmer (Kreuzmeyer) vor der innergemeinschaftlichen Beförderung statt, kann die bewegte Lieferung nicht der ersten Lieferung (BP an BIDI) zugeordnet werden.
Im vorliegenden Fall war sowohl BIDI als auch Kreuzmeyer bekannt, dass die Verfügungsmacht der Ware bereits vor der Beförderung auf Kreuzmeyer übergegangen ist. Auch der Umstand, dass der erste Lieferant in der Kette nicht darüber informiert wurde, dass die Ware vor der innergemeinschaftlichen Beförderung weiterverkauft wurde, ändert nichts an der Zuordnung der bewegten und somit innergemeinschaftlichen Lieferung von BIDI an Kreuzmeyer.
Der EuGH bestätigt basierend auf bisher ergangener Rechtsprechung, dass das Recht auf Vorsteuerabzug grundsätzlich nur auf geschuldete Steuern besteht und nicht auf zu Unrecht in Rechnung gestellt und gezahlte Vorsteuer erstreckt werden kann. Im Zusammenhang mit dem Vertrauensschutz wiederholt der EuGH, dass sich jeder auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen kann, bei dem eine Verwaltungsbehörde aufgrund bestimmter Zusicherungen, die sie ihm gegeben hat, begründete Erwartungen geweckt hat. Jedoch kann sich der Steuerpflichtige im vorliegenden Fall nicht auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes gegenüber seinem Lieferanten berufen. Der Enderwerber kann die Umsatzsteuer, die er rechtsgrundlos für Waren nur aufgrund der erhaltenen Rechnung gezahlt hat, nicht als Vorsteuer geltend machen.
Der Unternehmer hat sich in Abholfällen zu vergewissern, dass der Abholende als Beauftragter für den Abnehmer handelt. Der Unternehmer muss sich neben der Identität auch durch Vorlage anderer Unterlagen vergewissern, dass der Abholende tatsächlich befugt ist, die Abholung für den Abnehmer durchzuführen. Neben einer Kopie eines geeigneten Ausweises des Abholenden oder zumindest die schriftliche Aufnahme der maßgebenden Daten des Dokuments müssen auch Unterlagen vorliegen, mit denen nachweisbar ist, dass der Abholende die Ware für den Abnehmer abholt. Jedenfalls ist auch eine vom Abholenden unterfertigte Verbringungserklärung einzuholen. Bei Reihengschäften mit Abholfällen ist daher weiterhin besonderes Augenmerk auf die entsprechende Dokumentation und Prüfung des Abholenden zu legen, da dies vor einer unrichtigen Behandlung des Reihengeschäftes und somit negativen Konsequenzen bewahren kann.
Manager | Deloitte Tax Telefon: +43 1 537 00 4952 Mail: juschmidt@deloitte.at
ReihengeschäftVorsteuerabzugZuordnung innergemeinschaftliche Lieferung
Previous PostTax News Nr 2/2018Next PostMarkenlizenzen im Konzern aus Sicht der Verrechnungspreise
World Tax Advisor 23 March 2018 – Connecting you globally 23. March 2018
Checkliste Arbeitnehmerveranlagung 2017 23. March 2018
EU DSGVO – fünf Minuten vor zwölf, aber betreffen mich diese Bestimmungen überhaupt? 21. March 2018
Bundesfinanzgericht zu den Voraussetzungen eines steuerlichen Wohnsitzes 19. March 2018
Wartungserlass 2017 zu den Vereinsrichtlinien im Überblick 16. March 2018
Akteneinsicht: Ausschluss von innerbehördlicher Korrespondenz? 14. March 2018
Verhängung hoher Geldstrafen durch die Finanzmarktaufsicht weiterhin zulässig 12. March 2018
Archiv Select Month March 2018 (13) February 2018 (19) January 2018 (16) December 2017 (16) November 2017 (16) October 2017 (18) September 2017 (17) August 2017 (15) July 2017 (13) June 2017 (17) May 2017 (16) April 2017 (14) March 2017 (23) February 2017 (15) January 2017 (20) December 2016 (15) November 2016 (20) October 2016 (16) September 2016 (15) August 2016 (16) July 2016 (17) June 2016 (17) May 2016 (18) April 2016 (17) March 2016 (21) February 2016 (21) January 2016 (20) December 2015 (16) November 2015 (19) October 2015 (18) September 2015 (17) August 2015 (17) July 2015 (16) June 2015 (23) May 2015 (19) April 2015 (17) March 2015 (20) February 2015 (16) January 2015 (21) December 2014 (13) November 2014 (17) October 2014 (20) September 2014 (16) August 2014 (17) July 2014 (16) June 2014 (18) May 2014 (22) April 2014 (17) March 2014 (23) February 2014 (21) January 2014 (19) December 2013 (17) November 2013 (16) October 2013 (19) September 2013 (15) August 2013 (15) July 2013 (18) June 2013 (18) May 2013 (21) April 2013 (17) March 2013 (19) February 2013 (20) January 2013 (24) December 2012 (18) November 2012 (20) October 2012 (24) September 2012 (20) August 2012 (16) July 2012 (16) June 2012 (22) May 2012 (21) April 2012 (21) March 2012 (24) February 2012 (29) January 2012 (24) December 2011 (18) November 2011 (21) October 2011 (18) September 2011 (20) August 2011 (19) July 2011 (21) June 2011 (25) May 2011 (22) April 2011 (21) March 2011 (26) February 2011 (29) January 2011 (23) December 2010 (29) November 2010 (8) October 2010 (7) September 2010 (34) August 2010 (8) July 2010 (23) June 2010 (17) May 2010 (7) April 2010 (4) March 2010 (12) February 2010 (7) January 2010 (26) December 2009 (8) November 2009 (8) October 2009 (9) September 2009 (8) August 2009 (7) July 2009 (3) June 2009 (3)
Australien BEPS Betriebsstätte Brasilien Breaking Tax News China Deutschland Doppelbesteuerungsabkommen EU EuGH Forschungsprämie Frankreich Griechenland Grunderwerbsteuer Gruppenbesteuerung Hong Kong Indien Indonesien Italien Japan Körperschaftsteuer Künstler Luxemburg Mexiko Missbrauch Niederlande OECD Peru Privatstiftung Quellensteuer Russland Schweiz Selbstanzeige Singapur Sonderausgaben Spenden Steuerreform 2015/16 Südafrika Tschechien Ukraine Umsatzsteuer Ungarn USA Verrechnungspreise Vorsteuerabzug
World Tax Advisor 23 March 2018 – Connecting you globally
Checkliste Arbeitnehmerveranlagung 2017
EU DSGVO – fünf Minuten vor zwölf, aber betreffen mich diese Bestimmungen überhaupt?
Bundesfinanzgericht zu den Voraussetzungen eines steuerlichen Wohnsitzes
Wartungserlass 2017 zu den Vereinsrichtlinien im Überblick
Akteneinsicht: Ausschluss von innerbehördlicher Korrespondenz?