Source: http://kraken.slv.cz/7Afs18/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:12:28+00:00
Document Index: 50365266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 4', '§ 17', '§ 21', '§ 23', '§ 24', '§ 92', '§ 103', '§ 17', '§ 18', '§ 17', '§ 19', '§ 18', '§ 19', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 19', '§ 19', '§ 84', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs18/2012
7 Afs 18/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: TRIGA PLAY, s. r. o., se sídlem Horolezecká 922/19, Praha 10, zastoupený JUDr. Renátou Stáhlichovou, advokátkou se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 57, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2011, è. j. 10 A 58/2011-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2011, è. j. 10 A 58/2011-22, a rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 10. 5. 2011, è. j. KUJCK/16868/2011/OHMS, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 6.800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Renáty Stáhlichové, advokátky.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.400 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Renáty Stáhlichové, advokátky.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 10. 11. 2011, è. j. 10 A 58/2011-22, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 10. 5. 2011, è. j. KUJCK/16868/2011/OHMS, jím¾ bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Mi¹ovice (dále jen obecní úøad ) ze dne 23. 12. 2010 o povolení provozu výherního hracího pøístroje. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e jeho odvolání bylo podáno vèas, nebo» je øádnì zapsanou právnickou osobou v obchodním rejstøíku, a proto mu podle § 17 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o elektronických úkonech ) mìlo být doruèováno do jeho povinnì zøízené datové schránky, není dùvodná. Rozhodnutí obecního úøadu ze dne 23. 12. 2010 o povolení provozu výherního hracího pøístroje bylo pøedáno k doruèení stì¾ovateli Èeské po¹tì, s. p., nebo» jeho pøílohou byla identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroje, která byla vydána podle ust. § 4 vyhlá¹ky è. 223/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o hracích pøístrojích ). S ohledem na ust. § 17 odst. 1 zákona o elektronických úkonech nebylo mo¾né rozhodnutí k provozování výherního hracího pøístroje elektronicky doruèit, a proto obecní úøad postupoval podle ust. § 21 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a doruèoval rozhodnutí stì¾ovateli jako právnické osobì na adresu pro doruèování, tedy na adresu jejího sídla. Rozhodnutí bylo ulo¾eno na po¹tì podle ust. § 23 odst. 1 správního øádu dne 3. 1. 2011 a vzhledem k tomu, ¾e zásilka nebyla ve lhùtì 10 dnù vyzvednuta, pova¾uje se písemnost za doruèenou podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu posledním dnem této lhùty, tj. dne 13. 1. 2011. Od této doby zaèala bì¾et patnáctidenní odvolací lhùta, která uplynula dne 28. 1. 2011. Proto odvolání stì¾ovatele podané dne 1. 2. 2011 a doruèené obecnímu úøadu dne 2. 2. 2011 bylo podáno opo¾dìnì. Postup krajského úøadu podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu byl správný.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e je právnickou osobou øádnì zapsanou v obchodním rejstøíku, a proto podle ust. § 17 odst. 1 zákona o elektronických úkonech mu mìlo být rozhodnutí obecního úøadu doruèeno do jeho datové schránky. Toto doruèování má zaji¹tìno i v dobì nepøítomnosti jednatele stì¾ovatele v Èeské republice, jako tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy jednatel pobýval v zahranièí a¾ do poloviny ledna 2011. Proto je zøejmé, ¾e odvolání bylo podáno vèas, nebo» stì¾ovateli mìlo být doruèováno podle citovaného zákonného ustanovení nejprve do datové schránky. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle obsahu spisu obecní úøad po domluvì se stì¾ovatelem mu umo¾nil pøevzít rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje vèetnì identifikaèní známky pro oznaèení výherního hracího pøístroje osobnì, èeho¾ stì¾ovatel po zji¹tìní, ¾e mu nebude prominut místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj, nevyu¾il. Podle ust. § 18 odst. 6 zákona è. 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o loteriích ) vydá povolující orgán po zaplacení správního poplatku povolení a známku. Známka je tiskopisem vydávaným Ministerstvem financí a známkou musí být oznaèen povolený výherní hrací pøístroj. Vzhledem k tomu, ¾e souèasnì se stejnopisem rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje byla doruèována identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroje, nebylo mo¾no doruèit zásilku do stì¾ovatelovy datové schránky. Obecní úøad proto stejnopis rozhodnutí spoleènì s identifikaèní známkou pøedal Èeské po¹tì, s. p., aby zásilku doruèila na adresu stì¾ovatele, kterou uvedl v ¾ádosti o vydání povolení a která je toto¾ná s adresou uvedenou ve výpise z obchodního rejstøíku. S ohledem na vý¹e uvedené krajský úøad navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
V daném pøípadì podle obsahu správního spisu doruèoval obecní úøad své rozhodnutí stì¾ovateli prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho sídla, nikoliv do datové schránky. Tento postup zvolil obecní úøad proto, ¾e souèasnì se stejnopisem rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje byla doruèována také identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroje, tak¾e podle jeho názoru nebylo mo¾no doruèit zásilku do stì¾ovatelovy datové schránky. Proto¾e na adrese sídla stì¾ovatele nebyl nikdo zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 3. 1. 2011 u provozovatele po¹tovních slu¾eb a po marném uplynutí úlo¾ní lhùty byla vrácena zpìt odesílateli. Odvolání podané stì¾ovatelem dne 1. 2. 2011 k po¹tovní pøepravì krajský úøad zamítl pro opo¾dìnost s tím, ¾e napadené rozhodnutí obecního úøadu se pova¾uje za doruèené posledním dnem úlo¾ní lhùty, tj. 13. 1. 2011, a rozhodnutí se tak stalo pravomocným marným uplynutím zákonné patnáctidenní lhùty pro podání odvolání, tj. dne 28. 1. 2011.
Rozhodující pro posouzení otázky vèasnosti podaného odvolání tedy je, zda rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje a identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroj tvoøí jeden celek a zda v dùsledku toho nebylo mo¾né doruèení do datové schránky.
Podle ust. § 17 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech umo¾òuje-li to povaha dokumentu, orgán veøejné moci jej doruèuje jinému orgánu veøejné moci prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje na místì. Umo¾òuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpøístupnìnu svou datovou schránku, orgán veøejné moci doruèuje dokument této osobì prostøednictvím datové schránky, pokud se nedoruèuje veøejnou vyhlá¹kou nebo na místì. Doruèuje-li se zpùsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních pøedpisù upravující zpùsob doruèení se nepou¾ijí. Pøipou¹tìjí-li jiné právní pøedpisy doruèování prostøednictvím datových schránek, poøadí zpùsobù doruèování stanovené tìmito právními pøedpisy zùstává ustanovením odstavce 1 nedotèeno.
Zákon o elektronických úkonech tak v citovaném ustanovení stanoví prioritu doruèování prostøednictvím datových schránek, co¾ vyplývá i z dùvodové zprávy k tomuto zákonu, podle ní¾ [c]ílem zavedení institutu datových schránek pro doruèování je pøiblí¾ení orgánu veøejné moci obèanovi prostøednictvím elektronických nástrojù, zefektivnìní komunikace mezi obèanem a orgánem veøejné moci a komunikace mezi orgány veøejné moci. Pokud orgány veøejné moci efektivnì vyu¾ijí skuteènosti, ¾e jim bude doruèováno v elektronické formì, bude dùsledkem navrhované úpravy rovnì¾ zefektivnìní práce s dokumenty v rámci jednotlivých tìchto orgánù. ( ) Úprava pøihlí¾í k reálným mo¾nostem v¹ech potenciálních úèastníkù této komunikace, a proto je pou¾ívání datových schránek pro elektronickou komunikaci fyzických osob a vìt¹iny podnikajících fyzických osob s orgány veøejné moci ponecháno na jejich rozhodnutí a datové schránky jsou tìmto osobám zøizovány výhradnì na základì jejich ¾ádosti. ( ) Ve¹kerá komunikace má probíhat elektronicky, pokud je to z povahy vìci mo¾né. V pøípadì orgánù veøejné moci je za úèelem sní¾ení ekonomických nákladù navr¾eno povinné pou¾ití elektronické formy komunikace. Pokud má fyzická èi právnická osoba zøízenu datovou schránku, musí orgán veøejné moci doruèovat v elektronické formì právì do datové schránky dané osoby. (viz snìmovní tisk è. 445/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
Podle ust. § 19 odst. 1 a¾ 2 správního øádu doruèuje písemnost správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky. Nelze-li písemnost takto doruèit, mù¾e ji doruèit správní orgán sám; v zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecního úøadu, jemu naroveò postaveného správního orgánu (dále jen obecní úøad ) nebo prostøednictvím policejního orgánu pøíslu¹ného podle místa doruèení; je-li k øízení pøíslu¹ný orgán obce, mù¾e písemnost doruèit prostøednictvím obecní policie. Není-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Správní orgán zvolí takovou po¹tovní slu¾bu, aby z uzavøené po¹tovní smlouvy vyplývala povinnost dodat po¹tovní zásilku obsahující písemnost zpùsobem, který je v souladu s po¾adavky tohoto zákona na doruèení písemnosti.
Citované ustanovení tak jednoznaènì stanoví povinnost správního orgánu doruèovat písemnosti primárnì prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, co¾ je rovnì¾ v souladu s cílem zákona o elektronických úkonech, jím¾ je preference elektronické komunikace.
Teprve v pøípadì, ¾e písemnost není mo¾né doruèit do datové schránky úèastníka øízení, resp. jeho zástupce, je mo¾né doruèovat ji prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb.
Podle ust. § 18 odst. 6 zákona o loteriích orgán, který provoz výherního hracího pøístroje povolil, po zaplacení správního poplatku vydá povolení a známku. Provozovatel je povinen známkou oznaèit výherní hrací pøístroj nejpozdìji do 15 dnù od zaèátku platnosti povolení na viditelném místì tak, aby nebylo mo¾no známku po¹kodit. Nále¾itosti známky stanoví právní pøedpis.
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona o loteriích obsahuje povolení k provozování výherního hracího pøístroje zejména: a) schválení herního plánu (popøípadì herního plánu kumulované výhry podle § 17 odst. 7) s pøípadnými úpravami a doplòky, b) schválení stálého umístìní výherního hracího pøístroje, c) stanovení zpùsobu a podmínek manipulace s výherním hracím pøístrojem, zejména pøi výbìru penìz a provádìných opravách, d) stanovení podmínek manipulace s vlastním zaøízením umo¾òujícím kumulovanou výhru (§ 17 odst. 7) a s navzájem propojenými pøístroji, zejména pøi výbìru finanèních hotovostí, pøi výplatì kumulované výhry a opravách, e) jméno osoby (osob), která odpovídá za zákaz hry osob mlad¹ích 18 let v místì schváleném pro stálé umístìní výherního hracího pøístroje. V pøípadì herny tato osoba (osoby) odpovídá za zákaz vstupu osob mlad¹ích 18 let do herny.
Z citovaných ustanovení zákona o loteriích, a ani z ¾ádného jiného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e identifikaèní známka pro oznaèení výherního hracího pøístroje je obligatornì souèástí èi pøílohou rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje. Jedná se tak o dvì zcela samostatné listiny, které mohou být adresátovi doruèovány odli¹ným zpùsobem. Obecnímu úøadu tedy nic nebránilo v tom, aby rozhodnutí o povolení provozu výherního hracího pøístroje, s ohledem na jeho povahu, doruèil stì¾ovateli do jeho datové schránky.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e obecní úøad nerespektoval zákonem stanovená pravidla pro doruèování, nebo» doruèoval stì¾ovateli rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoliv stì¾ovatel mìl zøízenou a zpøístupnìnou datovou schránku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dále zkoumal, zda toto procesní pochybení mohlo mít vliv na zákonnost, a to pokud jde o právní úèinky doruèení napadeného rozhodnutí. V tomto ohledu je významné, zda bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèeno stì¾ovateli jiným nezpochybnitelným zpùsobem (prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb) a zda se s jeho obsahem seznámil. Proto¾e na adrese sídla stì¾ovatele nebyl pøi doruèování rozhodnutí obecního úøadu nikdo zasti¾en, rozhodnutí bylo ulo¾eno u provozovatele po¹tovních slu¾eb a po marném uplynutí úlo¾ní lhùty vráceno zpìt obecnímu úøadu. Pøedmìtné rozhodnutí se tak vùbec nedostalo do dispozice stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, nebyla naplnìna. Uvedené pochybení proto mù¾e mít vliv na platnost doruèení a na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Rovnì¾ podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu øádné doruèení písemností v praxi znamená, ¾e se písemnost za¹le nebo odevzdá tomu, komu je urèena, a ¾e existuje dùkaz o tom, ¾e daná osoba písemnost pøevzala. Dùvodem existence právní úpravy doruèení je jistì mimo jiné i potøeba zabezpeèit, aby si doruèující správní orgány èi soudy mohly být jisty, ¾e se písemnost dostala do rukou adresáta. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nemá význam. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, dostupný na www.nssoud.cz).
Shodný závìr byl vysloven i v odborné literatuøe, podle ní¾ [n]ebudou-li dodr¾ena pravidla, resp. poøadí zpùsobù doruèování, vyplývající z § 17 odst. 1 zákona è. 300/2008 Sb. a odpovídajících procesních pøedpisù (§ 19 správního øádu), vyvstává otázka platnosti takového doruèení. Pokud adresát dokument v listinné podobì pøevezme, do¹lo tedy k faktickému doruèení (adresát se s písemností seznámil), bylo sice doruèováno formálnì v rozporu se znìním relevantních právních pøedpisù, jiný zpùsob doruèování v¹ak nemá vliv na prùbìh øízení a lze tedy konstatovat, ¾e bylo doruèeno platnì. Tomuto názoru nasvìdèuje i dikce ustanovení § 19 odst. 6, pøípadnì § 84 odst. 2 správního øádu. Pokud tedy bylo úèastníkovi fakticky doruèeno a on mìl mo¾nost s písemností se seznámit, nemù¾e namítat neplatnost doruèení. (srov. Macková, A., ©tìdroò, B. Zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù s komentáøem, vèetnì souvisejících zákonù a provádìcích pøedpisù. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2009. s. 81-82).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí krajského úøadu trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il také napadené rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci) 2 x 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 600 Kè 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 6.800 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 7.400 Kè.