Source: http://kraken.slv.cz/7Azs18/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:37:31+00:00
Document Index: 15709763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

7Azs18/2009
è. j. 7 Azs 18/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: O. O., zastoupen Mgr. Stanislavem Øeholou, advokátem se sídlem Husitská 692/3, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2008, è. j. 32 Az 8/2008-27,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Stanislavu Øeholovi, se nepøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 6. 2008, è. j. 32 Az 8/2008-27, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 3. 1. 2008, è. j. OAM-1-693/VL-07-LE03-2007, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e stì¾ovatel pøípisem ze dne 18. 6. 2008 vzal podanou ¾alobu zpìt a po¾ádal o zastavení øízení.
Proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti ocitoval obsah uvedených ustanovení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì svých práv.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mohl být tento mimoøádný opravný prostøedek soudem meritornì projednán.
Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím inspektorátu cizinecké policie do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, kde si je osobnì pøevzal v pondìlí 14. 7. 2008. Posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení proto bylo pondìlí 28. 7. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost osobnì na podatelnì Krajského soudu v Hradci Králové dne 15. 9. 2008, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnì podanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s., ani¾ by se jí vìcnì zabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát, který po¾ádal o uhrazení nákladù v celkové èástce 5712 Kè za 2 úkony (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu) za dva re¾ijní pau¹ály a èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì z pøidané hodnoty. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í mimosmluvní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Narozdíl od písm. a) citovaného ustanovení, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, v pøípadì ustanovení je vy¾adována první porada s klientem. Neuskuteèní-li se tato porada, nelze pøiznat odmìnu pouze na základì doruèení usnesení soudu o ustanovení advokáta zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V tomto pøípadì se v¹ak porada s klientem neuskuteènila. V podání ze dne 20. 10. 2008 pak zástupce pouze odkázal na kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem a dùvody tam uvedené, aèkoliv právì v tomto mimoøádném opravném prostøedku konkrétní skutkové a právní dùvody scházely. Nejedná se tedy o úkon týkající se vìci samé. Z vý¹e uvedených dùvodù proto nebyla ustanovenému zástupci stì¾ovatele pøiznána ¾ádná odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.