Source: http://kraken.slv.cz/9As44/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:27:48+00:00
Document Index: 42064366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 46', '§ 11', '§ 10', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 8', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 12', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 10', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 10', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 10', '§ 11', '§ 11', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As44/2017
9 As 44/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti ¾alovanému: Krajský pozemkový úøad pro Královéhradecký kraj-Poboèka Trutnov, se sídlem Horská 5, Trutnov, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 12. 2015, è. j. SPU 504162/2015, a ze dne 1. 7. 2015, è. j. SPU 295395/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2017, è. j. 30 A 10/2016 -92,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta výrokem I. jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2015, è. j. SPU 504162/2015. Výrokem II. byla odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2015, è. j. SPU 295395/2015 (dále jen rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ ). Výrokem III. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 12. 2015, è. j. SPU 504162/2015 bylo rozhodnuto dle § 11 odst. 8 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), výrokem 1. o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv k pozemkùm tak, jak je uvedeno v Pøíloze 1. tohoto rozhodnutí, výrokem 2. o zøízení nebo zru¹ení vìcných bøemen èi jiných práv k pozemkùm blí¾e specifikovaných v tomto výroku a výrokem 3. o urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách úèastníkù blí¾e specifikovaných v tomto výroku (dále jen rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách ).
[3] Rozhodnutím o schválení návrhu KPÚ bylo dle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách rozhodnuto, ¾e návrh komplexních pozemkových úprav v k. ú. K. a navazujících èástech sousedícího k. ú. K. a k. ú. N., vypracovaný zhotovitelem-Sdru¾ení firem Geodézie Východní Èechy spol. s r. o., J. Purkynì 1174, 500 02 Hradec Králové (reprezentant sdru¾ení) a Agroprojekce Litomy¹l, spol. s r. o., Rokycanova 114/IV, 566 01 Vysoké Mýto pod èíslem zakázky 052 60-12, panem J. ©., DiS., který je osobou úøednì oprávnìnou k projektování pozemkových úprav, se schvaluje.
[4] Pøedmìtem sporu jsou zejména otázky, zda se krajský soud dostateènì vypoøádal se základní argumentací stì¾ovatele a zda správnì posoudil otázku ocenìní pozemku p. è. X, k. ú. K.
[5] Krajský soud se ka¾dou ze ¾alobních námitek mohl zabývat pouze v míøe obecnosti odpovídající míøe obecnosti vznesené námitky. Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Obsah a kvalita ¾aloby pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, event. rozsudek ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42). ®aloba obsahovala dvì ¾alobní námitky, pøièem¾ druhá námitka byla dle soudu vymezena struènì a nekonkrétnì (k tomu v podrobnostech ní¾e).
[6] V prvním ¾alobním dùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ, v dùsledku toho nenabylo právní moci a nemohlo být ani podkladem pro vydání rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Této námitce krajský soud nepøisvìdèil. Ostatnì ani stì¾ovatel na ni ve své replice k vyjádøení ¾alovaného, ani pøi jednání soudu, ji¾ dùraz nekladl. Z vyjádøení ¾alovaného bylo zøejmé, jak bylo doruèeno rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e se tato tvrzení ¾alovaného zakládají na pravdì a v tomto zpùsobu doruèování neshledal ¾ádné pochybení. Pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e k doruèení rozhodnutí do¹lo fikcí uplynutím úlo¾ní doby. Krajský soud nepova¾oval za nutné podrobnìji se této otázce vìnovat, proto¾e za podstatnou pova¾oval jinou skuteènost.
[7] V soudním øízení bylo nepochybnì prokázáno, a potvrdil to i stì¾ovatel pøi jednání soudu, ¾e byl s obsahem rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ seznámen nejpozdìji v polovinì øíjna 2015. Jak plyne z obsahu spisu a potvrdili to i úèastníci, zástupce stì¾ovatele po¾ádal ¾alovaného o zaslání rozhodnutí dne 15. 10. 2015, ten mu následující den vyhovìl. Stejnì tak pøi osobním jednání dne 19. 10. 2015 v sídle ¾alovaného za osobní úèasti stì¾ovatele mu byly pøedlo¾eny v¹echny po¾adované materiály. Pøesto¾e tedy nejpozdìji v tuto dobu byl s obsahem uvedeného rozhodnutí seznámen, nepodal proti nìmu ve lhùtì øádný opravný prostøedek. Dlu¾no podotknout, ¾e ¾alovaný se pøed vydáním rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách z opatrnosti dotazoval stì¾ovatele, zda z jeho strany budou proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ èinìny právní kroky. Teprve po oznámení, ¾e tomu tak nebude (a po uplynutí lhùty pro podání odvolání), pøistoupil k vydání rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. pokraèování
[8] Krajský soud odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS, které pøesto¾e se týkalo opomenutého úèastníka ve vztahu ke správnímu øádu z roku 1967, bylo v øadì jeho právních závìrù aplikovatelné na projednávaný pøípad. Je-li úèastník øízení opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì doruèeno. Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínìní správního orgánu ji¾ rozhodnutí nabylo právní moci, poèínají úèastníku teprve touto fikcí bì¾et lhùty pro podání øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Krajský soud mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel se s obsahem rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ seznámil v úplnosti v rozmezí 16. 10. a¾ 19. 10. 2015. Nejpozdìji od tohoto okam¾iku mohl podat proti nìmu odvolání, které nepodal. Pokud tedy rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách vydal ¾alovaný dne 14. 12. 2015, uèinil tak v dobì, kdy rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ bylo ji¾ nepochybnì v právní moci. Vydání rozhodnutí tedy nebránila ¾ádná zákonná pøeká¾ka (srov. § 11 odst. 8 a odst. 9 zákona o pozemkových úpravách).
[9] Úvodní poznámky krajského soudu ohlednì obecnosti ¾alobních tvrzení smìøovaly k druhé námitce. V ¾alobì stì¾ovatel pouze namítal, ¾e rozhodnutím dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách dochází k jeho vyvlastnìní a ¾e dotèené pozemky jsou klíèové pro rozvoj jeho podnikatelských aktivit a èlenù jeho rodiny. V replice doruèené soudu po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, pøi¹el s tvrzením, ¾e èást pozemku p. è. X, k. ú. K., který se stal pøedmìtem výroku I. rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách, má fakticky nìkolikanásobnì vy¹¹í cenu, ne¾ s jakou ¾alovaný pracoval v prùbìhu komplexních pozemkových úprav, tedy ¾e do¹lo k poru¹ení kritérií pøimìøenosti dle § 10 odst. 2 shora citovaného zákona. Soud nahlí¾el na tato tvrzení obsa¾ená v replice nikoli jako na nové ¾alobní dùvody, ale jako na podrobnìj¹í specifikaci pùvodní ¾alobní námitky. V ní sice stì¾ovatel namítal, ¾e mu byly pozemky vyvlastnìny, pøièem¾ o tomto právním institutu ji¾ v replice nehovoøil. Z obsahu ¾aloby lze vydedukovat, ¾e stì¾ovatel brojil proti zásahu do svého vlastnického práva. A to byla i podstata upøesnìní jeho námitky v replice. V ní ji¾ sice neargumentoval vyvlastnìním, ale na zásahu do vlastnického práva setrval a to z dùvodu, který v replice podrobnì specifikoval.
[10] Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, jak jsou pozemky øe¹ené v rámci pozemkových úprav oceòovány. Otázka ocenìní tìchto pozemkù je toti¾ otázkou významnou, která se prolíná v podstatì celým øízením o schválení návrhu KPÚ. Její øe¹ení zaèíná fakticky ji¾ pøed zahájením tohoto øízení. Dle § 5 vyhlá¹ky è. 13/2014 Sb., o postupu pøi provádìní pozemkových úprav a nále¾itostech návrhu pozemkových úprav, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, se je¹tì pøed zahájením daného øízení provádí podrobný prùzkum terénu, jeho¾ cílem je mimo jiné zji¹tìní skuteèného stavu vyu¾ívání území z hlediska zemìdìlské výroby, ochrany pùdy, ochrany pøírody a krajiny. Pøi podrobném prùzkumu se zji¹»uje nesoulad mezi skuteèností v terénu a stavem evidovaným v katastru nemovitostí a v návaznosti na to se vypracovávají podklady pro mo¾né zmìny druhù pozemkù v rámci øízení o pozemkových úpravách. Po zahájení øízení pak dle § 11 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky je zji¹tìný nesoulad mezi skuteèností v terénu a stavem evidovaným v katastru nemovitostí dùvodem pro svolání jednání dotèených orgánù státní správy, na nìm¾ se posuzuje mo¾nost zmìny druhù pozemkù. Do soupisu nárokù se uvedou skuteènosti dle výsledkù tohoto jednání. Zákon o pozemkových úpravách, resp. i jeho provádìcí pøedpis, dbá na to, aby se ohlednì pozemkù zaøazených do pozemkových úprav vycházelo nikoliv mechanicky ze stavu uvedeného v katastru nemovitostí, a to vèetnì druhu pozemkù, ale aby se vycházelo ze skuteèného stavu pozemkù dle reality.
[11] Tato skuteènost má zásadní význam pro ocenìní pozemkù, pro které je druh pozemku naprosto zásadním faktorem. Ocenìní pozemkù, tedy pota¾mo ocenìní nárokù vlastníkù tìchto pozemkù, které jsou pøedmìtem KPÚ, øe¹í § 8 zákona o pozemkových úpravách. Ten v odst. 3 stanoví, ¾e v øízení o pozemkových úpravách se pro oceòování pou¾ije právní pøedpis platný ke dni vylo¾ení soupisu nárokù podle odst. 1. Je na pozemkovém úøadu, zda ocenìní provede sám nebo tím povìøí zpracovatele pozemkových úprav nebo znalce. Oním oceòovacím pøedpisem je zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o oceòování majetku ).
[12] Krajský soud z rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách z Pøílohy è. 1 týkající se vlastnického listu stì¾ovatele zjistil, ¾e byl pùvodnì vlastníkem lesního pozemku p. è. X, k. ú. K. (¾alovaný pøi jednání soudu o tomto pozemku hovoøil jako o zemìdìlském; tato nepøesnost ale nemìla ¾ádnou relevanci, jeliko¾ závìry by byly stejné, i kdyby se o pozemek zemìdìlský skuteènì jednalo). Stì¾ovatel byl té¾ vlastníkem pozemku p. è. X a pozemkù vedených v pozemkovém katastru. Tìm se krajský soud nevìnoval, proto¾e stì¾ovatel rozporoval zji¹tìnou cenu pouze u p. è. X, resp. u èásti, kterou odhadoval na 500 m2. Pod ním se mìlo nacházet lo¾isko nerostu, které jeho cenu navy¹ovalo. Pøi jednání bylo spolehlivì objasnìno, ¾e ¾alobní tvrzení se týkalo p. è. X. Z Pøílohy è. 1 plyne, ¾e za tyto pozemky stì¾ovatel obdr¾el pozemky p. è. X a p. è. X, k. ú. K.
[13] Pozemek p. è. X mìl vstupovat do pozemkových úprav jako lesní pozemek. V prùbìhu øízení o schválení návrhu KPÚ ani stì¾ovatel, ani nikdo jiný, nezpochybnil, ¾e by skuteèný stav pozemku byl s tímto údajem v rozporu. Dle § 9 odst. 1 písm. c) zákona o oceòování majetku se za lesní pozemky pova¾ují lesní pozemky evidované v katastru nemovitostí a zalesnìné nelesní pozemky. Ty se oceòují postupem dle § 12 tohoto zákona. Bylo prokázáno, ¾e pokud byl dotèený pozemek evidován jako pozemek lesní, není tato skuteènost v rozporu s jeho faktickým stavem v terénu. Z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem (zejm. z leteckého snímku dané lokality s vyznaèením daného pozemku a vyznaèením dobývacího prostoru lomu V.) plyne, ¾e v souèasné dobì (resp. v dobì realizace pozemkových úprav) pozemek p. è. X do prostoru nerostných surovin v dané lokalitì (resp. do dobývacího prostoru lomu V.) nezasahuje. Tento fakt opakovanì potvrzoval stì¾ovatel, který argumentoval tím, ¾e v souèasné dobì pozemek souèástí dobývacího prostoru není, ale ¾e je vysoce pravdìpodobné, ¾e se tak v budoucnu stane. Neexistuje dùvod, pro který by mìlo být na daný pozemek v dobì pøípravy návrhu KPÚ nahlí¾eno jinak, ne¾ jako na pozemek lesní.
[14] V takovém pøípadì bylo nutno pøi stanovení ceny postupovat zpùsobem, jaký pro oceòování lesních pozemkù stanoví zákon o oceòování majetku. Tento postup stì¾ovatel nezpochybnil, pouze uvedl, ¾e nebylo zohlednìno lo¾isko nerostu, které se má pod pozemkem nacházet. Tento aspekt ov¹em zákon o oceòování majetku (§ 12), resp. vyhlá¹ka è. 441/2013 Sb., která jej provádí (§ 7), zohlednit neumo¾òuje. Jinak by tomu bylo, pokud by pozemek byl veden jako tzv. jiný pozemek dle § 9 odst. 1 písm. d) zákona o oceòování majetku (v souvislosti s tím srov. napø. 9 vyhlá¹ky è. 441/2013 Sb.). Tak tomu ov¹em po právu nebylo a není.
[15] Touto problematikou se krajský soud zabýval podrobnì proto, aby odùvodnil svùj závìr, ¾e na zpùsobu oceòování pozemkù, které byly pøedmìtem KPÚ, neshledal nic protizákonného, ani tuto právní úpravu nepova¾oval za rozpornou s ústavním poøádkem, napø. s èl. 11 nebo èl. 26 Listiny základních práv a svobod, které v souvislosti s ¾alobními tvrzeními nejspí¹e pøicházely v úvahu. U pozemkù spadajících do KPÚ je mo¾né zohlednit skuteèný stav pozemkù v terénu, jedná se o jeden z úkolù KPÚ. Pozemkové úøady v otázce druhu pozemkù, pota¾mo pøi oceòování pozemkù, nevycházejí otrocky z evidenèních údajù v katastru nemovitostí, ale pokraèování zohlední skuteèný stav, pokud je to v terénu patrné nebo pokud tuto skuteènost vlastník pozemku namítne a proká¾e. Ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøi stanovení ceny pozemkù vstupujících do KPÚ nelze zohlednit napø. jejich tr¾ní cenu, nebo» zohlednìní takového kritéria pøi oceòování pozemkù zákon o pozemkových úpravách, zákon o oceòování majetku a vyhlá¹ka è. 441/2013 Sb. nestanoví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 As 190/2016-49).
[16] Pokud ¹lo o správnost ocenìní pozemku p. è. X coby pozemku lesního, tak stì¾ovatel v tomto smìru ¾ádnou námitku nevznesl. Ostatnì zpùsob výpoètu ceny tohoto pozemku není a nemù¾e být souèástí spisu ve vìci rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. K oceòování pozemkù, k navr¾ení jejich smìny za pozemky jiné, jako¾ i ke zohlednìní kritérií pøimìøenosti dle § 10 zákona o pozemkových úpravách, dochází v øízení o schválení návrhu KPÚ. ®alovaný v rozhodnutí dle § 11 odst. 8 cit. zákona pøíhodnì poznamenal na str. 8, ¾e Pøehled bilancí výmìr, cen a vzdáleností pozemkù pøed a po KoPÚ, vèetnì procentuálního vyjádøení kritérií pøimìøenosti, je souèástí soupisù návrhù nových pozemkù a elaborátu návrhu KoPÚ . Pokud rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách neobsahuje informace o zpùsobu ocenìní jednotlivých pozemkù, není z toho dùvodu nepøezkoumatelné, proto¾e takové informace obsahovat nemusí, tato problematika nebyla pøedmìtem jemu pøedcházejícího správního øízení.
[17] A tím se krajský soud dostal k podstatì posouzení dùvodnosti druhé ¾alobní námitky. V ní stì¾ovatel napadal postup ¾alovaného pøi ocenìní pùvodního pozemku p. è. X, pota¾mo dodr¾ení kritéria pøimìøenosti kvality a ceny vymìòovaných pozemkù dle návrhu KPÚ. Tuto problematiku øe¹í správní orgány v øízení, jeho¾ výstupem je rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ. Právì v tomto øízení je prostor pro vznesení takové námitky. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání. Rozhodnutí o odvolání je pak rozhodnutím, které je dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Schválený návrh KPÚ pøedstavuje závazný podklad pro rozhodnutí pozemkového úøadu dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Vydané rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv má slou¾it v podstatì jako doklad o vlastnických vztazích a pro pøevzetí výsledkù pozemkových úprav do katastru nemovitostí. I z toho dùvodu proti nìmu zákon ji¾ nepøipou¹tí øádný opravný prostøedek.
[18] Pozemkové úpravy se skládají ze dvou samostatných správních øízení, z nich¾ ka¾dé má svùj samostatný a nezamìnitelný pøedmìt, na co¾ upozoròuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se závìrem, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, nelze úspì¹nì uplatnit námitky smìøující proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2008, è. j. 4 As 5/2006-131, který se týkal pøedchozí právní úpravy, av¹ak je aplikovatelný i na nynìj¹í úpravu). Druhá ¾alobní námitka vztahující se k poru¹ení kritérií pøimìøenosti kvality a ceny vymìòovaných pozemkù fakticky smìøovala proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ, nikoli proti rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách.
[19] Zákon o pozemkových úpravách dává v øízení o schválení návrhu pozemkových úprav vlastníkùm dotèených pozemkù dostateèný prostor pro uplatnìní námitek. Toho v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, pøi schvalování návrhu KPÚ byl zcela pasivní (napø. návrh nového uspoøádání pozemkù mu byl doruèen). Svá práva si støe¾il nedostateènì. V øízení dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách ji¾ prostor pro øe¹ení tohoto typu námitek dán není.
[20] Obiter dictum krajský soud uvedl, ¾e øízení o pozemkových úpravách je správním øízením, nicménì øízením specifickým, a to s ohledem na jeho pøedmìt, okruh úèastníkù i jeho
úèel. A je to právì úèel øízení, který je pro posouzení vìci urèující. Øízení o pozemkových úpravách je vedeno ve veøejném zájmu a zahajováno je ex officio (§ 2, § 6 odst. 1 a¾ 3 cit. zákona). Tento veøejný zájem je v zákonì (viz § 2) definován tak, ¾e jde o zaji¹tìní podmínek pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny, jako¾ i o vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy (zde se veøejný zájem setkává s jednotlivými partikulárními zájmy soukromými).
[21] K povaze tohoto typu øízení se ji¾ vyjadøoval opakovanì i Ústavní soud, a to napø. v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 152/1998. Závìry v nìm uvedené se sice vztahují k pøedcházející úpravì pozemkových úprav, jsou v¹ak pou¾itelné i za úèinnosti úpravy souèasné, nebo» ta je vystavìna na stejných principech. Ústavní soud konstatoval, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní; ve své podstatì se jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených pozemkù. Jde nicménì o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Souladnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86, z nìho¾ soud citoval. Ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno odpovídajícím procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky a omezení. Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést sám o sobì k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jeho schválení, neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení konkrétních zákonných po¾adavkù.
[22] K ¾alobì týkající se rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ soud uvedl, ¾e dle zákona o pozemkových úpravách a soudního øádu správního, jako¾ i s pøihlédnutím k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, lze takové rozhodnutí napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Není ani tzv. podkladovým rozhodnutím dle § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. (bez ohledu na dikci úvodu vìty prvé § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách). V rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách nemù¾e soud pøezkoumávat zákonnost pøedcházejícího rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ. V rámci tohoto øízení jej nemù¾e ani zru¹it, k tomu nemá pravomoc. Návrh stì¾ovatele vznesený pøi ústním jednání na zru¹ení rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ pova¾oval soud za samostatnou ¾alobu, o ní¾ mohl rozhodnout bez dal¹ího, nebo» k tomu nashromá¾dil dostatek relevantních informací v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. K nim patøila skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ oznámeno nejpozdìji ve dnech 16. 10. a¾ 19. 10. 2015, odvolání (jako¾ ani v minulosti samostatnou ¾alobu) nepodal. Nedo¹lo tak k naplnìní jedné z podmínek pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví.
[23] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[24] Domáhal se pøed krajským soudem zru¹ení rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Toto rozhodnutí pova¾oval za nezákonné z dùvodu øetìzení neplatnosti správních aktù, a to ve vazbì na nezákonné rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ. Pøi jednání pøed krajským soudem roz¹íøil ¾alobu i na poslednì uvedené rozhodnutí.
[25] Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho základní argumentací. Pøed pozemkovou úpravou byl vlastníkem pozemku p. è. X, k. ú. K., kdy cca na 500 m2 se nacházelo lo¾isko nerostu, který potøebuje pro své podnikání. To dolo¾il znaleckým posudkem Ing. R. ze dne 21. 7 pokraèování
2007, který krajský soud neprovedl k dùkazu, ale zároveò stì¾ovatel argumentoval, ¾e bylo zákonnou povinností správního orgánu, aby v souladu s § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách ocenil pozemky tak, aby ocenìní nebylo contra legem, contra constitutionem, tedy aby se vrchnostensky nepøehlí¾elo to, co pro recipienta veøejnoprávních aktù znamená skuteèná cena nemovitosti.
[26] Upozoròoval, ¾e v pøedchozím správním øízení do¹lo k excesivnímu vyboèení ze zákona pøi aplikaci § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách. Dále citoval § 10 odst. 1, 2 a 5 zmínìného zákona. S ohledem na uvedené v pøedchozím øízení namítal, ¾e souhlas správnímu orgánu dle § 10 odst. 5 cit. zákona nedal. Klíèová argumentace pak smìøovala k tomu, ¾e správní orgán, aèkoli mìl dostupné listiny ze sbírky katastru nemovitostí, které oceòovaly obdobné pozemky, tak nevzal uvedené v potaz. Zákonný pøedpoklad odchylky ceny pøekonal nikoli o 4 %, ale témìø o 2 000 %. Jednalo se o natolik zásadní pøekroèení, ¾e rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ bylo neplatné z dùvodu excesivní nezákonnosti a v rámci øetìzení neplatnosti správních aktù pak bylo neplatné následné rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách.
[27] Napadený rozsudek dal pøednost formalistickému výkladu právní normy, kdy formální aplikací jednoduchého práva krajský soud dal prùchod zøetelnému bezpráví. Citoval z rozsudku krajského soudu druhý odstavec str. 10, dále pak § 2 odst. 1 zákona o oceòování majetku a èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. K tomu namítal, ¾e pokud je zasahováno do subjektivních, Listinou zaruèených, práv, musí tak být èinìno ve zcela nezbytné míøe a i za takové situace vyplývá z vrchnostenského uplatòování státní moci, ¾e má veøejná moc hledat zpùsob, jak zásah do subjektivních práv osoby minimalizovat. Ustanovení § 2 odst. 1 zákona o oceòování majetku jasnì stanoví základní východiska pøi oceòování majetku, pokud pak konkrétní provádìcí pøedpis (soudem cit. vyhlá¹ka) nìco konkretizuje, nemù¾e být tento podzákonný pøedpis sám o sobì zpùsobilým ex ante zmocnit moc výkonnou k tomu, aby výsledkem bylo rozhodnutí, pøi kterém ve veøejném zájmu pøijde nedobrovolný úèastník vrchnostenského rozhodování o 95 % ceny svého majetku.
[28] Krajský soud se nezabýval vùbec tím, zda aplikace zákonného pøedpisu, která je zjevnì vykloubená z ústavnìprávního hlediska svým excesivním nezájmem o to, jakou skuteènou cenu má urèitý majetek urèitého recipienta veøejnoprávního rozhodnutí, je v souladu s nadzákonnými právy stì¾ovatele, ale té¾ ka¾dé osoby, která je takto ve veøejném zájmu zbavována svého vlastnictví. Výklad § 10 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách v rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ byl v rozporu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, proto je toto rozhodnutí nezákonné. Opìtovnì zdùrazòoval øetìzení neplatnosti veøejnoprávních aktù.
[29] Bez dal¹ího bylo prokázáno, ¾e správní orgán nereflektoval skuteènosti, které se mu podávaly ze sbírky listin u vedlej¹ích pozemkù, z nich¾ bylo mo¾né bezpeènì a na základì jednoduché logické úvahy urèit, ¾e cena pùvodního pozemku stì¾ovatele byla diametrálnì odli¹ná od ceny pùvodní. A to i pøesto, ¾e platí § 2 odst. 1 zákona o oceòování majetku. Samotná neèinnost úèastníka øízení nezbavuje správní orgán postupovat v øízení dle èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 11 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod. To v¹ak správní orgán neèinil, neurèil správnì cenu, nevy¾ádal si postupem dle § 10 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách souhlas stì¾ovatele ani jeho stanovisko. A to pøesto, ¾e ani správní orgán nesporuje, ¾e se stì¾ovatelem jednal. Takto nesprávnì postupoval i krajský soud, kdy¾ popsané otázky nesprávnì posoudil, a proto je rozsudek nezákonný. Neèinnost úèastníka øízení nemù¾e znamenat pro správní orgán implicitní pøedpoklad, ¾e teï je dovoleno k úèastníkovi øízení v¹e .
[30] Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a zru¹ení obou rozhodnutí ¾alovaného.
[31] ®alovaný ve vyjádøení uvedl zejména, ¾e ke skuteènostem uvedeným v kasaèní stí¾nosti se ji¾ vyjádøil v rámci vyjádøení k ¾alobì a pøi jednání pøed krajským soudem. Se zpùsobem oceòování pozemkù byli úèastníci øízení seznámeni na úvodním jednání dne 17. 7. 2012, pøièem¾ nikdo nevznesl námitky ani pøipomínky. Zpùsob ocenìní je uveden v obou napadených rozhodnutích.
[32] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[33] Soud se nejprve zabýval námitkou, dle ní¾ se krajský soud nedostateènì vypoøádal se základní argumentací stì¾ovatele, jedná se o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[34] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, jako¾ se i dostateènì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele.
[35] Nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ z dùvodu nevyèerpání øádného opravného prostøedku. Pro úplnost soud uvádí, ¾e by navíc taková ¾aloba byla zjevnì opo¾dìná, ale opo¾dìnost ¾aloby nemá pøednost pøed dùvody nepøípustnosti ¾aloby, proto¾e vèasnost podání ¾aloby má význam zkoumat a¾ u ¾aloby, která je pøípustná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100; ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64 a ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 91/2011-82).
[36] Pøedmìtem samotného meritorního posouzení se tak stalo pouze rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách.
[37] Podstatou stí¾ní argumentace (zejm. èást IV. kasaèní stí¾nosti) je, ¾e výklad § 10 odst. 1 a¾ 3 zákona o pozemkových úpravách byl v rozporu s èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, proto rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ bylo nezákonné. Rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách je pøímo navazující na rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ a tak do¹lo k øetìzení neplatnosti veøejnoprávních aktù. Krajský soud tedy posoudil nesprávnì posuzované otázky, jako¾ se nezabýval tím, zda aplikace zákonného pøedpisu je v souladu s nadzákonnými právy stì¾ovatele (viz bod 28 tohoto rozsudku).
[38] Vìcné posouzení druhé ¾alobní námitky je uvedeno zejm. na str. 11-12 napadeného rozsudku, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pomíjí. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e námitka vztahující se k poru¹ení kritérií pøimìøenosti kvality a ceny vymìòovaných pozemkù smìøovala proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ, samotného rozhodnutí dle § 11 odst. 8 pokraèování zákona o pozemkových úpravách se netýkala. Problematika naplnìní pøimìøenosti kvality, výmìry a vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù dle § 10 zákona o pozemkových úpravách se øe¹í v øízení, jeho¾ výstupem je rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ, proti nìmu¾ je následné pøípustné odvolání a samostatnì pøezkoumatelná ¾aloba (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278; ze dne 6. 12. 2011, è. j. 1 As 96/2011-143, è. 2578/2012 Sb. NSS; ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86; ze dne 8. 12. 2011, è. j. 2 As 80/2011-151; sp. zn. 2 As 190/2016 èi usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 8. 2006, è. j. Konf 55/2005-7).
[39] Z dùvodové zprávy k § 11 zákona o pozemkových úpravách (viz Snìmovní tisk è. 948, Poslanecká snìmovna, 3. období, 1998-2002; snìmovní tisk a dùvodová zpráva jsou dostupné na ) vyplývá: [D]osavadní praxe rovnì¾ dostateènì provìøila princip, kdy k dosa¾ení ochrany výsledkù schválených pozemkových úprav slou¾í i opatøení o vylouèení mo¾nosti odvolání proti rozhodnutí o výmìnì, popøípadì pøechodu vlastnických práv k pozemkùm. Pøíslu¹ný správní úøad má toti¾ povinnost v¹echna navr¾ená opatøení projednávat s vlastníky pozemkù v prùbìhu øízení a k pøijetí tìchto opatøení musí vlastníci pozemkù vyslovit souhlas. Navíc mají mo¾nost se proti rozhodnutí o schválení pozemkových úprav odvolat, popøípadì po¾ádat o jeho pøezkum v rámci mimoøádných opravných prostøedkù, èi cestou soudní. Vydané rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv má tedy slou¾it ji¾ jen jako doklad o vlastnických vztazích a pro pøevzetí výsledkù pozemkových úprav do katastru nemovitostí. Proto vylouèení mo¾nosti podat odvolání proti rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm podle schváleného návrhu není omezením práv úèastníkù, nebo» tito je ji¾ mohli uplatnit v první fázi správního rozhodování. Pøipu¹tìním odvolacího prostøedku proti zmínìnému rozhodnutí by se zásadnì naru¹ila pravomocnì ukonèená, èasovì a finanènì nároèná první etapa øízení o pozemkových úpravách. Vznikl by dal¹í slo¾itý proces, ve kterém by s ohledem na èasový odstup a ji¾ uskuteènìné zmìny podle schváleného návrhu, zejména v dr¾bì pozemku a provedených vlastnických zmìnách, které na sebe navzájem navazují, nebylo mo¾no obnovit výchozí stav platný pøed zahájením pozemkových úprav. Rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách je dle vý¹e uvedeného toliko dokladem o vlastnických vztazích a slou¾í k pøevzetí výsledkù pozemkových úprav do katastru nemovitostí. I z toho závìru podpùrnì plyne, ¾e v ¾alobì proti takovému rozhodnutí nemohou být vzná¹eny námitky, které mìly být správnì uplatnìny ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí o schválení návrhu KPÚ (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 5/2006). Tudí¾ nebyl dán ¾ádný prostor pro pøezkum námitek poru¹ení § 10 zákona o pozemkových úpravách pøi pøezkumu rozhodnutí dle § 11 odst. 8 cit. zákona.
[40] Na str. 8-10 napadeného rozsudku se krajský soud podrobnì vyjadøoval k otázce zpùsobu oceòování pozemkù a uvedl, ¾e taková právní úprava není protiústavní, toto odùvodnìní v¹ak bylo uèinìno nad rámec rozhodovacích dùvodù. Není tak pravdou, ¾e by se krajský soud nezabýval tím, zda aplikace sporného zákonného pøedpisu je souladná s právy stì¾ovatele. Soud pøipomíná, ¾e rozhodovací dùvody ve vztahu k druhé ¾alobní námitce týkající se tvrzení ohlednì nesprávného ocenìní posuzovaného pozemku jsou uvedeny na str. 11 -12 napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno. Krajský soud postavil své rozhodnutí ohlednì shora uvedené námitky na tom, ¾e v øízení dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách (s ohledem na jeho pøedmìt) není prostor pro øe¹ení námitek poru¹ení kritérií pøimìøenosti, kvality a ceny vymìòovaných pozemkù. Stì¾ovatel mìl v kasaèní stí¾nosti zejména uvést dùvody, pro které je uvedený závìr krajského soudu nesprávný. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel de facto opakoval svou døívìj¹í argumentaci, ani¾ by blí¾e reagoval na hlavní rozhodovací dùvod krajského soudu, pøípadnì reagoval pouze na tu èást napadeného rozsudku, která byla vyslovena nad rámec rozhodovacích dùvodù. Hlavní stí¾ní námitky stì¾ovatele se tak míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu, proto je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná.
[41] Stì¾ovatel uvedl, ¾e pod èástí pozemku p. è. X se nacházelo lo¾isko nerostu, který potøeboval pro své podnikání, co¾ dolo¾il znaleckým posudkem ze dne 21. 7. 2007, který krajský soud k dùkazu neprovedl, ale zároveò stì¾ovatel argumentoval, ¾e bylo povinností správního orgánu provést ocenìní v souladu s § 10 zákona o pozemkových úpravách. Krajský soud nebyl povinen za shora uvedené procesní situace provést dùkaz znaleckým posudkem ze dne 21. 7. 2007, nebo» námitku vztahující se k poru¹ení § 10 zákona o pozemkových úpravách neprojednal, proto¾e nebyl dán prostor pro øe¹ení takové námitky pøi pøezkumu rozhodnutí dle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách.
[42] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[43] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.