Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1556/2008
Timestamp: 2018-06-21 12:58:56+00:00
Document Index: 52848503

Matched Legal Cases: ['§ 201', '§ 180', '§ 171', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 201', '§ 180', '§ 171', '§ 155', '§ 201', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 155', '§ 155', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1556/2008
Dotčené předpisy: § 201 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., § 180d odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 155 odst. 1 písm. b) tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. prosince 2008 o dovolání obviněného D. R. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 11 To 249/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 63/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. R. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 4 T 63/2008, byl obviněný D. R. uznán vinným pod bodem 1. a) rozsudku trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., pod bodem 1. b) trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák., pod bodem 1. c) trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a pod bodem 2. trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. b) tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 201 odst. 2 za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na dobu jednoho roku. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl obviněný zařazen pro výkon tohoto trestu do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené Policii České republiky Správě Východočeského kraje, 501 01 Hradec Králové škodu ve výši 2.573 Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 11 To 249/2008, odvolání obviněného zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 11 To 249/2008, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák., neboť je přesvědčen, že tento trestný čin nespáchal. Namítl, že policejní verze skutkového děje je vykonstruovaná, stejně tak označil za nevěrohodné důkazy, konkrétně policejní záznamy, svědecké výpovědi a protokoly o ohledání místa činu. Nebyl proveden důkaz posudek z oboru balistiky, který by podle něj vyvrátil policejní verzi skutkového děje. Obviněný poukázal na to, že policisty popisovaný průběh střelby nesouhlasí s mechanismem vzniku jeho zranění levé nohy. Obviněný je přesvědčen, že soudy obou stupňů nesprávně posoudily jeho jednání a v důsledku toho jej nesprávně uznaly vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 11 To 249/2008, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že obviněný v dovolání pouze formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ve skutečnosti uplatnil námitky výlučně skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se nedopustil činu, tak jak jej zjistily soudy. Obviněný svými námitkami brojil proti správnosti skutkových zjištění soudů, které došly k závěru, že k napadení policistů skutečně došlo. Nejvyšší státní zástupkyně konstatovala, že obviněný nevznesl žádnou konkrétní námitku vůči právnímu posouzení skutku, tak jak byl zjištěn soudy. Jím vytýkané vady mají výlučně povahu skutkových vad, eventuálně procesně právních, nikoliv však hmotně právních. Dodala, že soudy učinily dostatečná a přesvědčivá skutková zjištění a skutečnost, že rozsah dokazování a způsob hodnocení provedených důkazů nekoresponduje s představami obviněného, nelze považovat za vadu tohoto trestního řízení.
Nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného D. R. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Současně navrhla, aby rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání konaném za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Obviněný sice uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však v dovolání nenamítl nesprávnost právního posouzení skutku, nýbrž učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti rozsahu dokazování a proti hodnocení důkazů. Tím, že obviněný zpochybnil celou řadu důkazů, zejména nevěrohodnost svědeckých výpovědí policistů, policejní záznamy popisující jeho jednání, jakož i protokol o ohledání místa činu, vytkl soudům nesprávná skutková zjištění. Za námitku skutkové povahy je nutno považovat i námitku obviněného, že nebyl proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru balistiky, kterou obviněný napadl rozsah provedeného dokazování. Obviněný se totiž dovoláním domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními, která ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání.
Uplatněný dovolací důvod není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Z hlediska zákonného vymezení důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je povinností Nejvyššího soudu zabývat se otázkami právního posouzení skutku nebo otázkami jiného nesprávného hmotně právního posouzení za předpokladu, že obviněný v rámci tohoto důvodu dovolání uplatní právní námitky. Obviněný uplatnil pouze skutkové námitky, jimiž napadá skutková zjištění soudů. Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho svým obsahem nenaplňují a nejsou pod tento dovolací důvod podřaditelné.
Nejvyšší soud shledal, že uplatněné námitky obviněného nenaplňují důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v § 265b tr. ř. Proto dovolání obviněného D. R. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.