Source: http://kraken.slv.cz/6As158/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:21:10+00:00
Document Index: 54715348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6As158/2017
6 As 158/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupený JUDr. Milanem Kudynem, advokátem se sídlem Na Pøíkopech 64, Jièín, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 6. 2015, è. j. 1174/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 9 Ad 18/2016-9,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e zamítá.
III. Soud u r è u j e odmìnu ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Kudynovi, advokátu, ve vý¹i 6 800 Kè. Odmìna bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2015, è. j. 1174/15 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná rozhodla tak, ¾e ¾alobci nebyl urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by dle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 11. 6. 2015. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu prostøednictvím ¾alované Èeské advokátní komory, která v¹ak pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu doruèila 2. 9. 2015, tedy a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Mìstský soud proto usnesením ze dne 28. 2. 2017, è. j. 9 Ad 18/2016-9, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[2] Proti usnesení mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 6. 2017, è. j.-16, ustanovil stì¾ovateli na jeho ¾ádost zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Milana Kudyna, advokáta v Jièínì.
[3] Ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí pouèila stì¾ovatele dle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve znìní platném do 31. 12. 2011, podle kterého byla ¾alobní lhùta zachována i v pøípadì, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovateli nebylo známo, ¾e od 1. 1. 2012 je mo¾no podat ¾alobu pouze u správních soudù. Naopak vycházel a spoléhal na pouèení ¾alované, které v¹ak zøejmì bylo v pøedtisku bez nále¾ité aktualizace. Právní zástupce stì¾ovatele pøi náv¹tìvì ve v. V. ¾ádal o pøedlo¾ení rozhodnutí ¾alované, stì¾ovatel jej v¹ak nemá k dispozici. Stì¾ovatel proto navrhl, aby si jej Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal jako dùkaz.
[4] ®alovaná nevyu¾ila svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pouze pøedlo¾ila správní ¾alobou napadené rozhodnutí.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nutno pøedeslat, ¾e skutkovì a právnì obdobnou vìcí, týkající se tých¾ úèastníkù, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 7 As 158/2017-29 ze dne 13. 7. 2017 (s oporou v døívìj¹í judikatuøe, napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 6 Ads 108/2012-32), na který postaèí odkázat, ostatnì úèastníkùm byl tento rozsudek doruèen a je jim znám. I v této vìci bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2015 a stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ze dne 18. 7. 2015 pøímo u ¾alované. ®aloba jí byla doruèena dne 21. 7. 2015 a následnì dne 2. 9. 2015 ¾alovaná ¾alobu postoupila mìstskému soudu. Jeliko¾ bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 11. 6. 2015, poslední den lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na (úterý) 11. 8. 2015 (§ 72 odst. 1, § 72 odst. 4 a § 40 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ani mìstský soud nezpochybòují, ¾e stì¾ovatel v této lhùtì skuteènì ¾alobu podal, nicménì tak uèinil u nesprávného orgánu, tj. u ¾alované. Tato skuteènost nemá z hlediska platné právní úpravy ¾ádnou relevanci. Mo¾nost, aby byla ¾alobní lhùta zachována i v pøípadì, kdy by stì¾ovatel podal ¾alobu ve lhùtì u ¾alovaného správního orgánu, pøipou¹tìl § 72 odst. 1 s. ø. s. pouze ve znìní do 31. 12. 2011. Pokud tedy stì¾ovatel podal ¾alobu v ¾alobní lhùtì prostøednictvím ¾alované, av¹ak ta ji postoupila správnímu soudu a¾ po jejím marném uplynutí, bylo tøeba takovou ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou.
[7] Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e jej ¾alovaná pouèila o mo¾nosti podat opravný prostøedek v souladu s právní úpravou platnou do 31. 12. 2011. V pouèení napadeného správního rozhodnutí je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný; proti rozhodnutí lze podat ¾alobu dle zvlá¹tních pøedpisù . Takto koncipované pouèení není jakkoliv zavádìjící a nelze z nìj dovodit, ¾e odpovídá znìní soudního øádu správního úèinnému do 31. 12. 2011.
[8] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[10] Ustanovenému zástupci Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) tak, jak ji vyèíslil, tj. po 3 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 6 800 Kè. Ustanovený advokát podle svého prohlá¹ení není plátcem DPH, èástka se proto ji¾ o daò nezvy¹uje. Tato èástka mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.