Source: http://kraken.slv.cz/1Afs101/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:33:22+00:00
Document Index: 20759205

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 64', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Afs101/2008
1 Afs 101/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. Vlastimila Voleského, advokáta se sídlem Staropramenná 17, Praha 5, správce konkursní podstaty úpadce FOCUS s. r. o. v likvidaci, IÈ 49244671, se sídlem Sokolovská 140/325, Praha 8, zastoupeného JUDr. Milo¹em Ho¹kem, advokátem se sídlem Kladenská 5, Praha 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2006, è. j. FØ 4569/15/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 11 Ca 212/2006-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 11 Ca 212/2006-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím shora oznaèeným ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8; jím tento správce danì zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku vzniklého na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 239 579 Kè.
V odùvodnìní zmínìného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na majetek daòového subjektu (úpadce) byl s úèinností ke dni 22. 3. 2005 prohlá¹en konkurs. Správce danì evidoval na úètu úpadce pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997, souèasnì v¹ak evidoval na dani z pøidané hodnoty nedoplatek v celkové vý¹i 2 729 590 Kè, a proto postupem podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) pøeplatek je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu pou¾il na èásteènou úhradu vzniklého nedoplatku. Uhradil tak nedoplatek je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu-v okam¾iku soubìhu pøeplatku a nedoplatku, tedy k 1. 4. 2000. Dne 9. 6. 2005 pak vydal správce danì rozhodnutí, kterým vyrozumìl ¾alobce o tomto úkonu, tedy o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku vzniklého na dani z pøidané hodnoty s datem úhrady 1. 4. 2000. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 15. 6. 2005, opravný prostøedek (reklamaci) ¾alobce nepodal. Proto ¾ádosti o vrácení pøeplatku, kterou ¾alobce podal dne 26. 8. 2005, nemohl správce danì vyhovìt, nebo» ji¾ ¾ádný pøeplatek neevidoval. Nejednalo se proto o nepøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek úpadce v prùbìhu konkursu, ale o zákonný postup dle § 64 daòového øádu je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu na úpadcùv majetek.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ odkázal na § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Dále poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a na nálezy Ústavního soudu, které se týkají uvedené problematiky. V petitu ¾aloby oznaèil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2006, è. j. FØ 4569/15/06 (o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku), a zdùraznil, ¾e po¾aduje jeho zru¹ení.
Mìstský soud v Praze se, s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (jako¾ i na dal¹í-I. ÚS 544/02, III. ÚS 658/04), ztoto¾nil s argumenty ¾alobce a rozsudkem ze dne 30. dubna 2008 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) poté napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e v daném pøípadì se jednalo o jeho zákonný a jediný mo¾ný postup, nebo» provedl úhradu nedoplatku evidovaným pøeplatkem úpadce na jiné dani a to v¹e je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu. Konkurs byl na majetek úpadce prohlá¹en usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2005, è. j. 89 K 8/2005-15. Zdùraznil, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, vymìøen byl k 1. 4. 2000, a to ve vý¹i 251 000 Kè. Proto¾e správce danì k tému¾ dni evidoval na dani z pøidané hodnoty nedoplatek v celkové vý¹i 2 729 590 Kè, mìl povinnost postupovat podle § 64 odst. 4 daòového øádu a provést alespoò èásteènou úhradu pøevedením pøeplatku na nedoplatek. Nedoplatek na dani z pøidané hodnoty vznikl ke dni 25. 2. 1999 a tímto dnem byl i splatný. Pohledávka tedy vznikla je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu. Rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na ji¾ existující nedoplatek ¾alobce nenapadl opravným prostøedkem.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e je nutno v daném pøípadì respektovat názor Ústavního soudu, nebo» ten øe¹í ve svých nálezech pouze situaci, která se týká zapoètení pøeplatku na nedoplatky na dani, av¹ak a¾ po prohlá¹ení konkursu. V souzeném pøípadì vznikl nedoplatek na dani (jak shora ji¾ uvedeno) dne 1. 4. 2000, a správce danì ¾alobce informoval o postupu podle § 64 daòového øádu (o zapoètení) rozhodnutím ze dne 9. 6. 2005. Skuteènost, ¾e se tak stalo s del¹ím èasovým odstupem není na závadu, proto¾e zákon sám ¾ádnou lhùtu pro vyrozumìní o tomto postupu správci danì nestanoví. Toto rozhodnutí ostatnì ¾alobce neuèinil pøedmìtem ¾aloby, jak uvedl i mìstský soud.
Proto¾e v¹ak ji¾ v dobì ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku ¾ádný pøeplatek nebyl správcem danì evidován (ten byl ji¾ pøeveden na nedoplatek u jiné danì, o èem¾ byl ¾alobce zpraven, ani¾ by rozhodnutí opravným prostøedkem zpochybnil), ¾ádost rozhodnutím zamítl. ®alovaný tento postup správce danì shledal zákonným a ¾alobcovo odvolání nyní napadeným rozhodnutím zamítl.
Závìrem ¾alovaný zdùraznil, ¾e k pøevedení pøeplatku do¹lo pøed prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce a pøes skuteènost, ¾e ¾alobce byl o tomto postupu informován po prohlá¹ení konkursu, nelze u¾ít aplikaci § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu, jak to uèinil mìstský soud s odkazem na nálezy Ústavního soudu. Pøipomnìl, ¾e do konkursu pøihlásil pohledávku sní¾enou mj. i o èástku, tvoøící vý¹i pøeplatku, kterým nedoplatek sní¾il. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alobce ve svém písemném vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl a zcela se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu. Upozornil na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu k této problematice sp. zn. 29 Odo 532/2001 a sp. zn. 29 Odo 95/2000, v nich¾ Nejvy¹¹í soud vyjádøil názor, ¾e není rozhodné, ¾e se pohledávky vzájemnì støetnou pøed prohlá¹ením konkursu, ale podstatné je, ¾e za trvání konkursu nesmí být (by» døíve vzniklý) pøeplatek pou¾it na úhradu nedoplatku. Uspokojit pohledávku nelze jinak, ne¾li prostøednictvím rozvrhového usnesení.
Pøedestøeným právním sporem zde je otázka zákonnosti postupu správce danì pøi rozhodování o vrácení pøeplatku na dani, který vznikl je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu, pøièem¾ správce danì o pøevedení tohoto pøeplatku na nedoplatek na jiné dani rozhodl po prohlá¹ení konkursu.
V úvodu je nutno uvést, ¾e právní otázka, týkající se rozhodování o pøevedení pøeplatku na nedoplatky, vzniklé u jiných daní byla v minulosti pøedmìtem výkladových nejasností, nicménì ji¾ byla definitivnì vyøe¹ena Ústavním soudem, a to jeho nálezem ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 http://nalus.usoud.cz, z nìho¾ v souzené vìci vycházel i mìstský soud, kdy¾ argumentaèní èást rozsudku zalo¾il na jeho citaci. Ratio decidendi pøedmìtného nálezu vycházející ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva je mo¾no shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e citovaný nález není ojedinìlý, nýbr¾ je souèástí ustálené judikatury Ústavního soudu k této právní otázce (viz té¾ napø. nálezy, v¹echny na http://nalus.usoud.cz, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, nebo ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02; ke vztahu judikatury Ústavního soudu a stanovisek Nejvy¹¹ího správního soudu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50, www.nssoud.cz).
V souzené vìci v¹ak ¾alovaný nezmiòuje pøednost postupù v daòovém øízení pøed postupy, upravenými v zákonì o konkursu a vyrovnání. Zdùrazòuje jen, ¾e mìstský soud zcela pominul odli¹nost situace spoèívající v tom, ¾e jak pøeplatek, tak i nedoplatek vznikly na úètech úpadce je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu a proto byl správce danì nejen oprávnìn, ale povinen postupovat podle § 64 daòového øádu. Tento postup (automatické zapoètení pøeplatku na nedoplatek tého¾ daòového subjektu) plyne, dle názoru ¾alovaného, pøímo ze zákona a ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e oznámil-li ¾alobci rozhodnutím, vydaným po prohlá¹ení konkursu-v prùbìhu roku 2005, ¾e ji¾ v roce 2000 postupoval podle § 64 daòového øádu a tehdy vzniklý pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob pøevedl na nedoplatek vzniklý na dani z pøidané hodnoty, byl tento jeho postup souladný se zákonem a neodporoval zmínìné judikatuøe Ústavního soudu.
K této pasá¾i kasaèní stí¾nosti má Nejvy¹¹í správní soud výhrady, které v¹ak nemohou mít dopad (z dùvodù ní¾e vylo¾ených) do právního posouzení vìci. Je sice nepochybné, ¾e vznikne-li (pøed prohlá¹ením konkursu) daòovému subjektu pøeplatek na nìkteré z daní, zkoumá správce danì, zda-li neeviduje u tého¾ daòového subjektu nedoplatek u té¾e, popøípadì u jiné z daní. Postupuje tak v souladu s § 64 odst. 2 daòového øádu a zjistí-li, ¾e taková situace nastala, je povinen pøeplatek pøevést na úhradu nedoplatku. O pøevedení pøeplatku na nedoplatek se daòový subjekt vyrozumí. V souzeném pøípadì správce danì vydal rozhodnutí o pøevedení pøeplatku, který vznikl ji¾ v roce 2000 a¾ v roce 2005. Takový postup je v¹ak nepøijatelný. Ka¾dý správní akt, coby projev vùle správního orgánu je platný, je-li projeven navenek vùèi adresátùm. A¾ od toho okam¾iku toti¾ nastávají úèinky právní regulace vztahù a od okam¾iku jeho platnosti je jím také správní orgán sám vázán (viz napø. Hendrych a kol.Správní právo, obecná èást, 5. vydání C. H. BECK, str. 141). Pokud by tedy správce danì vydal rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì je¹tì pøed prohlá¹ením konkursu, byl by takový jeho postup souladný se zákonem. Pokud tak v¹ak uèinil a¾ po prohlá¹ení konkursu, byl jeho postup nezákonný. Uvedený závìr v¹ak nemá na souzenou vìc vliv, nebo» ¾alobce uèinil pøedmìtem sporu rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správce danì o nevrácení pøeplatku, nikoliv o jeho pøevedení na nedoplatek.
Správní orgán zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku, nebo» pøeplatek ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ na ¾ádném z daòových úètù úpadce neexistoval, nebyl evidován. To v¹e proto, ¾e pøedchozím rozhodnutím (ze dne 9. 6. 2005, è. j. 156546/05/008511/5914) správce danì ¾alobci oznámil, ¾e zmínìný pøeplatek je pøeveden na nedoplatek u jiné danì. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 6. 2005. Pøes pouèení o mo¾nosti obrany-podání opravného prostøedku (reklamace), ¾alobce opravný prostøedek proti nìmu nepodal (místo toho po¾ádal o vrácení pøeplatku) a rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 16. 7. 2005. Pravomocným rozhodnutím je pak vázán nejen ¾alobce, ale rovnì¾ i ¾alovaný sám.
®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno ve shodì s § 64 odst. 4 daòového øádu. ®alobce po¾ádal o vrácení pøeplatku pøípisem ze dne 23. 8. 2005, který správce danì obdr¾el dne 26. 8. 2005. O této ¾ádosti pak rozhodl dne 7. 11. 2005 rozhodnutím è. j. 253696/05/008511/5914.
Podle § 64 odst. 4 daòového øádu, po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè a nemá-li souèasnì daòový dlu¾ník nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Nemá-li daòový dlu¾ník ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne.
Zkoumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku, zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám, nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì.
Soud v¹ak vykroèil pøi pøezkoumání ¾alobou výslovnì napadeného rozhodnutí chybnou cestou, by» s jeho závìry, týkajícími se zákazu zápoètu pohledávek v prùbìhu konkursu lze souhlasit. To ov¹em pouze za situace, kdy by ¾alobce brojil proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na nedoplatek vzniklý na jiné dani (za situace, kdy oba vznikly sice pøed prohlá¹ením konkursu, správní orgány v¹ak o nich rozhodly a¾ poté, co byl na majetek úpadce konkurs prohlá¹en). ®alobce v¹ak (aè sám právnì vzdìlán, nadto zastoupen je¹tì advokátem) nebrojil proti tomuto rozhodnutí øádným opravným prostøedkem (reklamací) ani ¾alobou. Rozhodnutí tak nabylo právní moci v nezmìnìném stavu a ¾alovaný nemohl jinak, ne¾ z takového rozhodnutí, aè o jeho zákonnosti lze pro pádné argumenty pochybovat, vycházet a konstatovat,
¾e ke dni ¾alobcovy ¾ádosti neexistoval ¾ádný vratitelný pøeplatek. O jeho pøevedení na existující nedoplatek bylo toti¾ , jak shora uvedeno, ji¾ pøedtím pravomocnì rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud tedy podrobí zkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí (o zamítnutí vrácení pøeplatku) z naznaèeného zorného úhlu.