Source: http://kraken.slv.cz/4Ads164/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:46:12+00:00
Document Index: 25914826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads164/2011
4 Ads 164/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. A. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno), o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 Az 88/2010-36,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 57 A 88/2010-27, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 29. 6. 2010, è. j. JMK 87013/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 5. 2010, è. j. 3303/10/BMB-1/5. Tímto rozhodnutím úøad práce zamítl ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì D. S., nar. X, ode dne 1. 10. 2009 s odùvodnìním, ¾e nezaopatøené dítì je v plném pøímém zaopatøení zaøízení pro péèi o dìti nebo mláde¾ a dávka se vyplácí tomuto zaøízení.
Zmínìný rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta.
Pøípisem ze dne 16. 8. 2011 krajský soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾ila vyèíslení skuteèných nákladù na bydlení, které podrobnì rozepsal. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li tak uèinìno, soud její návrh na ustanovení advokáta zamítne. K pøípisu soud pøilo¾il formuláø vzor 060. Uvedený pøípis byl ¾alobkyni doruèen vhozením do domovní schránky dne 17. 8. 2011.
Usnesením ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 Az 88/2010-36, Krajský soud v Brnì zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce (výrok I.) a vyzval ji, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila soudu plnou moc advokáta, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, pøípadnì dolo¾ila doklad o svém právnickém vzdìlání (výrok II.).
V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce, proto ji soud vyzval k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyèíslení skuteèných nákladù na bydlení, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e návrh na ustanovení zástupce zamítne, nebude-li ve stanovené lhùtì shora uvedené splnìno. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 17. 8. 2011. Stì¾ovatelka na výzvu ve stanovené lhùtì (do 1. 9. 2011) nijak nereagovala, neprokázala tedy, ¾e jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Nesplnila tak jednu z podmínek pro ustanovení zástupce, proto soud její návrh zamítl.
Toto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla podáním ze dne 12. 10. 2011, které bylo krajskému soudu doruèeno elektronickou po¹tou bez elektronického podpisu dne 14. 10. 2011 a potvrzeno písemným podáním shodného obsahu dne 17. 10. 2011. V tomto podání stì¾ovatelka zpochybnila tvrzení krajského soudu, ¾e jí zaslal formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a konstatovala, ¾e jí byl zaslán formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Namítala, ¾e informace o vyèíslení nákladù na bydlení nejsou soudu k nièemu, pokud jde o rozhodování o osvobození od soudních poplatkù nebo urèení advokáta.
Krajský soud vyhodnotil uvedené podání podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost proti svému usnesení ze dne 22. 9. 2011 a dne 9. 12. 2011 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ve shodì s krajským soudem pova¾uje podání stì¾ovatelky ze dne 12. 10. 2011 za kasaèní stí¾nost.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech [srov. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la]. V probíhajícím øízení proto bude Nejvy¹¹í správní soud nadále jako se ¾alovaným jednat namísto Krajského úøadu Jihomoravského kraje výhradnì s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovatelce doruèeno vhozením do domovní schránky dne 27. 9. 2011, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøihlí¾el ke slovnímu spojení Do vlastních rukou pøedti¹tìnému na doruèence, nebo» obálka typ III. postrádá kolonku pro vyplnìní údajù o tom, kdy byl uèinìn neúspì¹ný pokus o doruèení a kdy byla zanechána adresátu výzva k vyzvednutí zásilky na po¹tì, tudí¾ doruèení do vlastních rukou neumo¾òuje.
Podle § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), do vlastních rukou se doruèují písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon nebo naøídí-li tak soud.
Soudní øád správní neukládá povinnost doruèovat usnesení do vlastních rukou, v daném pøípadì tak nenaøídil ani soud, který v referátu na rubu listu è. 36 výslovnì uvádí pokyn k doruèení obálkou typ III. urèenou k doruèování nikoliv do vlastních rukou, proto bylo napadené usnesení doruèováno nikoliv do vlastních rukou postupem podle § 50 odst. 1 o. s. ø.
Podle tohoto ustanovení, nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelce byla zásilka obsahující napadené usnesení doruèena dnem jejího vhození do domovní schránky stì¾ovatelky, tj. dne 27. 9. 2011.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti výroku I. tohoto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v úterý dne 27. 9. 2011. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 28. 9. 2011 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 11. 10. 2011 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 11. 10. 2011 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla Krajskému soudu v Brnì zaslána elektronickou po¹tou bez elektronického podpisu a¾ dne 14. 10. 2011 (potvrzena písemným podáním shodného obsahu dne 17. 10. 2011), tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 Az 88/2010-36, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.