Source: http://kraken.slv.cz/5As66/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:05:15+00:00
Document Index: 56391757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 56', '§ 68', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 28', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'ÚS 114/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 65', '§ 77', 'soud ', '§ 28', '§ 68', '§ 56', '§ 28', '§ 68', '§ 28', '§ 68', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 56', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As66/2015
5 As 66/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Bc. J. K., DiS., zastoupený JUDr. Danu¹í Matìnovou, advokátkou se sídlem Praha 8-Karlín, Sokolovská 101/101b, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Plzeò, Univerzitní 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 96/2014-49,
I. Vymezení vìci Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 96/2014-49, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alované podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, kterým krajský soud ¾alované ulo¾í povinnost ve lhùtì do 14 dnù od právní moci rozhodnutí vystavit a pøedat stì¾ovateli osvìdèení o ukonèení studia na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni (dále jen FP ZÈU ) v magisterském studijním programu Právo a právní vìda , oboru Právo , tj. vysoko¹kolský diplom a vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e splnil v¹echny pøedpoklady, aby mohl slo¾it státní závìreèné zkou¹ky, co¾ také ve dnech 16. 1. 2009 a 19. 5. 2009 uèinil; diplomovou práci obhájil dne 4. 5. 2009. Dne 9. 6. 2009 uhradil správní poplatek za promoci, nicménì pozvánku na promoci ji¾ neobdr¾el. Stì¾ovateli bylo bez jeho ¾ádosti èi souhlasu prodlou¾eno studium na akademický rok 2009/2010 s odùvodnìním, ¾e je potøeba vyøe¹it uznání stì¾ovatelem slo¾ených státních závìreèných zkou¹ek. Následnì bylo stì¾ovateli naøízeno, aby tyto zkou¹ky absolvoval znovu. Rozhodnutím statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, bylo rozhodnuto o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU. Proti rozhodnutí o ukonèení studia podal stì¾ovatel opravný prostøedek-¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dle § 68 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ). Rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta a pùvodní rozhodnutí bylo potvrzeno. Stì¾ovatel doplnil, ¾e ve vìci podal nìkolik ¾alob, které nebyly z procesních dùvodù soudem projednány. O vydání dokladù o øádném ukonèení studia na FP ZÈU zaèal stì¾ovatel opìtovnì jednat s prodìkankou FP ZÈU v èervnu 2013. Jednání byla bezvýsledná, proto stì¾ovatel dopisem ze dne 4. 6. 2014 ¾alovanou vyzval k vydání osvìdèení o øádném ukonèení studia. Jeliko¾ neobdr¾el ¾ádnou odpovìï, zaslal ¾alované pøed¾alobní upomínku ze dne 18. 7. 2014. Podáním ze dne 1. 8. 2014, doruèeným stì¾ovateli dne 5. 8. 2014, ¾alovaná ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìla. Stì¾ovatel proto z dùvodu namítané neèinnosti ¾alované podal správní ¾alobu ke krajskému soudu.
II. Napadený rozsudek krajského soudu Krajský soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dùkazù provedených pøi ústním jednání zjistil, ¾e statutární prodìkan FP ZÈU vydal dne 23. 9. 2010 rozhodnutí, kterým podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách rozhodl o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU. Stì¾ovatel se dle § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí; nebyl úspì¹ný, nebo» rektor ¾alované rozhodl o jeho ¾ádosti dne 30. 11. 2010 tak, ¾e ji zamítl. Stì¾ovatel se následnì dne 4. 6. 2014 domáhal na ¾alované vydání osvìdèení o øádném ukonèení studia s odùvodnìním, ¾e magisterské studium na FP ZÈU ukonèil slo¾ením státních závìreèných zkou¹ek ve dnech 16. 1. 2009 a 19. 5. 2009 a obhajobou diplomové práce dne 4. 5. 2009. ®alovaná v reakci na tuto ¾ádost zaslala stì¾ovateli pøípis ze dne 1. 8. 2014, zn. ZCU-024517/2014, ve kterém uvedla, ¾e studium stì¾ovatele bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 12. 2010; za této situace mu proto nevyplývá povinnost k vydání jakéhokoli osvìdèení èi dokladu. Na základì tìchto skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele není dùvodná. Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu bylo patrné, ¾e stì¾ovateli bylo studium na FP ZÈU skuteènì ukonèeno, a to na základì § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách pro nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 12. 2010 doruèením stì¾ovateli do vlastních rukou, pøièem¾ mu a¾ do doby jeho zru¹ení svìdèí presumpce správnosti. K vìcnému pøezkumu tohoto rozhodnutí ve správním soudnictví nedo¹lo, nebo» ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta pro opo¾dìnost usnesením krajského soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 57 A 30/2011-67. Existuje-li pravomocné rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU, na nì¾ je tøeba ve smyslu zásady presumpce správnosti individuálních správních aktù hledìt jako na správné, nemù¾e se podle názoru krajského soudu ¾alovaná vùèi stì¾ovateli dopou¹tìt neèinnosti spoèívající v tom, ¾e mu odmítá vydat diplom a vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce. pokraèování Z uvedeného dùvodu se krajský soud nemohl vìcnì zabývat námitkami stì¾ovatele, které se vztahují k samotnému prùbìhu jeho studia na FP ZÈU. Tyto námitky zpochybòují zákonnost rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele, které nabylo právní moci, a jeho¾ vìcnou správnost krajský soud nebyl oprávnìn v tomto øízení jakkoli zpochybòovat. Z tých¾ dùvodù krajský soud nepøistoupil ani k provedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem. Jedinou relevantní námitkou dle názoru krajského soudu zùstala otázka nicotnosti vydaných správních rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele, kterou stì¾ovatel uplatnil pøi ústním jednání krajského soudu. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e o ukonèení studia na FP ZÈU nerozhodl dle zákona o vysokých ¹kolách dìkan, ale tzv. statutární prodìkan , aèkoli tato funkce podle zákona o vysokých ¹kolách ani podle statutu ¾alované vùbec neexistuje. Zastupujícího prodìkana nadto ani nebylo mo¾no jmenovat, nebo» FP ZÈU v záøí 2009 (krajský soud k tomu poznamenal, ¾e stì¾ovatel mìl patrnì na mysli záøí 2010) dìkana nemìla. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e z tohoto dùvodu jsou vydaná rozhodnutí o ukonèení jeho studia nicotnými správními akty. K takto uplatnìné námitce krajský soud uvedl, ¾e k nicotnosti správního rozhodnutí je soud ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na to, zda stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì uplatnil èi nikoli. Teorie i ustálená judikatura správních soudù ov¹em pova¾uje za nicotný pouze takový správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze v jeho souvislosti o správním aktu hovoøit. Takovými vadami jsou napøíklad neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, absolutní nedostatek pravomoci èi absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, nikoli ov¹em nedostatek pøíslu¹nosti funkèní. Otázka, zda v dané vìci byl statutární prodìkan oprávnìn jednat ve vìci ukonèení studia stì¾ovatele za dìkana a zda byl k tomu dìkanem povìøen, je dle krajského soudu právì otázkou posuzování pøíslu¹nosti funkèní, tedy otázkou zákonnosti vydaného rozhodnutí. Pøípadné pochybení ¾alované, kterého by se v tomto ohledu dopustila, by proto bylo mo¾no hodnotit jen jako nezákonnost, ale nikoli jako vadu takové intenzity, která by zpùsobovala jeho nicotnost. Nad rámec nosných dùvodù napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v rozsudku ze dne 23. 5. 2012, è. j. 57 A 20/2011-85, dospìl k závìru, ¾e JUDr. Jiøí Pospí¹il je¹tì v dobì, kdy vykonával funkci dìkana FP ZÈU, urèil, ¾e tehdej¹í prodìkan, prof. Dr. JUDr. Karel Eliá¹, bude prodìkanem, který jej bude ve smyslu èl. 12 odst. 2 Statutu FP ZÈU zastupovat v plném rozsahu. Takový úkon dìkana mìl dle uvedeného rozsudku krajského soudu oporu zejména v § 28 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách, èl. 29 odst. 2 Statutu ¾alované a èl. 12 odst. 2 Statutu FP ZÈU, a byl tedy zcela v souladu se zákonem i vnitøními pøedpisy FP ZÈU i ¾alované. Prodìkan prof. Dr. JUDr. Karel Eliá¹ se na základì pøedmìtného úkonu dìkana stal osobou oprávnìnou jednat za funkènì pøíslu¹ného dìkana. Jestli¾e rozhodnutí statutárního prodìkana o ukonèení studia stì¾ovatele bylo vydáno 23. 9. 2010, tedy poté, co dìkan FP ZÈU rezignoval na svou funkci (dne 8. 8. 2010) a nový dìkan je¹tì nebyl zvolen (volba probìhla v øíjnu 2010), nemìla tato rezignace ¾ádné právní dùsledky na v minulosti udìlené povìøení jmenovaného prodìkana k zastupování dìkana.
III. Kasaèní stí¾nost Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ve smyslu § 102 s. ø. s. z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e tento rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v nesprávném právním posouzení neèinnosti ¾alované a právním posouzení nicotnosti vydaných rozhodnutí.
Stì¾ovatel v období akademických let 2003/2004 a¾ 2009/2010 studoval na FP ZÈU v magisterském studijním programu Právo a právní vìda v oboru Právo . V letním semestru akademického roku 2008/2009 vykonal v¹echny pøedepsané státní závìreèné zkou¹ky a úspì¹nì obhájil diplomovou práci. Pøi pøechodu FP ZÈU na nový informaèní systém dne 31. 5. 2009 zmizely z informaèního systému ¾alované záznamy stì¾ovatele o slo¾ených zkou¹kách a udìlených zápoètech. Po nìkolika marných pokusech u ¾alované a v soudních sporech se stì¾ovatel domáhal svých práv. ®alovaná ov¹em nekonala s odkazem na rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, o ukonèení studia pro nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu a na pøezkoumání tohoto rozhodnutí rektorem ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, jím¾ bylo rozhodnutí dìkana, resp. statutárního prodìkana, potvrzeno. Soudní øízení vedená v této vìci nebyla ukonèena meritorním rozhodnutím, nýbr¾ do¹lo z procesních dùvodù k jejich zastavení. Pro projednávanou vìc je podle stì¾ovatele dùle¾ité usnesení krajského soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 57 A 30/2011-67, o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, z dùvodu opo¾dìnosti. Stì¾ovatel v prùbìhu ústního jednání pøed krajským soudem namítl nicotnost správních rozhodnutí o ukonèení studia na FP ZÈU, nebo» je pøesvìdèen, ¾e tyto nebyly vydány v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách a souèasnì o ukonèení studia nerozhodl dìkan, ale tzv. statutární prodìkan , pøesto¾e tato funkce dle zákona o vysokých ¹kolách ani dle statutu ¾alované neexistuje. Zastupujícího prodìkana nebylo mo¾né jmenovat, nebo» FP ZÈU v záøí 2010 dìkana nemìla. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e správní rozhodnutí o ukonèení jeho studia je nicotné, a to nejen pro nesprávné oznaèení osoby, která ho vydala, ale pøedev¹ím pro nedostatek právního podkladu k vydání tohoto rozhodnutí a nesplnìní podmínek pro jeho vydání. ®alovaná se dopustila mnoha administrativních pochybení, která vyplývají z vedení studijního spisu, svévolnì prodlou¾ila stì¾ovateli studium o jeden rok, èím¾ jej nejen po¹kodila, a to i finanènì, ale souèasnì jej zavázala k plnìní povinností, které by stì¾ovatel plnil bezdùvodnì opakovanì. Nicotným je rovnì¾ rozhodnutí rektora ¾alované, kterým rektor zamítá ¾ádost stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí I. stupnì, nebo» nicotné rozhodnutí nelze zhojit jeho potvrzením v pøezkumném øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e a¾ do doby, kdy bude zru¹eno rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, o ukonèení studia stì¾ovatele, a rozhodnutí rektora ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o pøezkum ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, svìdèí tìmto rozhodnutím presumpce správnosti. Dle stì¾ovatele nelze nicotné rozhodnutí zru¹it, ale lze jen autoritativnì deklarovat jeho nicotnost, nebo» nelze zru¹it nìco, co není. K nicotnosti by mìl podle stì¾ovatele soud pøihlí¾et kdykoliv, a to i bez návrhu, nebo» opaèný postup by znamenal poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud v napadeném rozsudku cituje z právní teorie i ustálené judikatury, která pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze v jeho souvislosti o správním aktu hovoøit. Kromì jiných pøíkladù nicotného správního aktu zde uvádí i nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. Tento nedostatek lze podle stì¾ovatele vztáhnout také na jednání orgánù ¾alované pøi vydání správních rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování IV. Vyjádøení ¾alované ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel si a¾ v prùbìhu øízení postupnì ujasòuje, v èem má spoèívat údajná nicotnost rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, o ukonèení jeho studia, a rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, kterým bylo rozhodnutí statutárního prodìkana potvrzeno. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí prodìkana je nicotné proto, ¾e nebylo vydáno dìkanem, ale statutárním prodìkanem , ¾alovaná nad rámec argumentace krajského soudu, se kterou se ztoto¾òuje, uvedla, ¾e oznaèení statutární prodìkan èi také první prodìkan je vcelku bì¾né a jde jen o vyjádøení skuteènosti, ¾e jde o prodìkana, který je oprávnìn zastupovat dìkana po dobu jeho nepøítomnosti v plném rozsahu, kdy¾ rozsah zastupování tímto prodìkanem je ¹ir¹í, ne¾ rozsah oprávnìní ostatních prodìkanù. Jde o prodìkana primus inter pares . Podle názoru ¾alované je zjevné, ¾e tato skuteènost nicotnost rozhodnutí zpùsobit nemù¾e, nebo» jinak není sporu o tom, ¾e prof. JUDr. Karel Eliá¹, CSc., byl v dané dobì prodìkanem FP ZÈU, kterému bylo svìøeno rozhodování o ukonèení studia. Ke druhé námitce stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e má za to, ¾e stì¾ovatel si obsah pojmu nedostatek právního podkladu vykládá chybnì. Nezákonnost rozhodnutí je soud oprávnìn zkoumat pouze na základì ¾aloby podané podle § 65 s. ø. s. Lhùtu pro podání této ¾aloby v¹ak stì¾ovatel svojí neèinností zme¹kal. Kromì toho krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se zabýval i tím, zda v projednávané vìci nebyla nicotnost rozhodnutí zpùsobena nedostatkem právního podkladu. Krajský soud pøitom dospìl k názoru, ¾e o ¾ádný z pøípadù, které by zakládaly nicotnost, vèetnì nedostatku právního podkladu, se v uvedené vìci nejedná. Na základì uvedeného má ¾alovaná za to, ¾e krajský soud správnì vìc posoudil a není dán dùvod pro zru¹ení jeho rozsudku ze dne 11. 2. 2015, è. j. 57 A 96/2014-49.
V. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel své námitky výslovnì podøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti dle uvedeného ustanovení, tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, takový dùvod je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl, nebo pokud soud aplikoval správný právní pøedpis, av¹ak nevylo¾il ho správnì. Stì¾ovatel se v projednávané vìci ¾alobou podle § 79 s. ø. s. domáhal, aby krajský soud vydal rozsudek, kterým ¾alované ulo¾í povinnost k tomu, aby stì¾ovateli vydala vysoko¹kolský diplom a vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce, tj. doklady o úspì¹ném ukonèení studia na FP ZÈU. Neèinnost ¾alované stì¾ovatel dovozoval na základì svého názoru, ¾e rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, jím¾ bylo rozhodnuto o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU, je nicotné a nevyvolává ¾ádné právní úèinky.
Za tohoto stavu se tedy ¾alovaná, která odmítá vydat stì¾ovateli doklad o úspì¹ném ukonèení studia na FP ZÈU, vùèi nìmu dopou¹tí neèinnosti. Dùvodem pro konstatování nicotnosti rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU má podle stì¾ovatele být skuteènost, ¾e statutární prodìkan nebyl pøíslu¹ný k vydání tohoto rozhodnutí, pøièem¾ k vydání takového rozhodnutí chybí rovnì¾ právní podklad. Krajský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e stì¾ovateli bylo studium na FP ZÈU ukonèeno podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách pro nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu rozhodnutím statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, ve spojení s rozhodnutím rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 12. 2010, tého¾ dne nabylo právní moci a do doby jeho zru¹ení mu svìdèí presumpce správnosti. ®alovaná tedy nebyla povinna vydat stì¾ovateli doklad o úspì¹ném ukonèení studia, nebo» studium stì¾ovatele úspì¹nì ukonèeno nebylo. Otázka, zda v dané vìci byl statutární prodìkan oprávnìn jednat ve vìci ukonèení studia stì¾ovatele za dìkana, jako¾ i otázka, zda byl k tomu dìkanem povìøen, byla podle názoru krajského soudu otázkou posuzování pøíslu¹nosti funkèní, tedy otázkou pouhé zákonnosti, nikoli nicotnosti, ke které by soud mohl kdykoliv pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry krajského soudu ztoto¾òuje. Neèinnost je jako právní institut upravena v § 79 a násl. s. ø. s. V èem spoèívá podstata tohoto pojmu, objasnil opakovanì ve své judikatorní èinnosti také Ústavní soud, který neèinnost posoudil jako jiný zásah orgánu veøejné moci dle èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, kdy¾ konstatoval, ¾e právo na øádný a spravedlivý proces v sobì zahrnuje té¾ právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem [viz napø. nález ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/96 (N 114/9 SbNU 71); rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz]. V okam¾iku, kdy správní orgán nekoná, tedy nerozhoduje, aè mu to zákon ukládá, tj. stanoví správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení v urèité vìci, uplatní se právo subjektù, jejich¾ oprávnìné zájmy èi práva byly dotèeny, na soudní ochranu. V tomto øízení, zahájeném ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, soud rozsudkem ulo¾í neèinnému orgánu povinnost konat, tedy vydat rozhodnutí nebo osvìdèení v pøedmìtné vìci. Zákonnost ji¾ vydaných rozhodnutí soud v tomto øízení neposuzuje. Ochrany ve správním soudnictví postupem podle § 79 a násl. s. ø. s. se v¹ak nelze, jak pøipomnìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50 (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na adrese www.nssoud.cz), stejnì jako v øadì dal¹ích rozhodnutí, dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Dovolání se ochrany u správního soudu je omezeno pouze na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. V tomto smìru je tedy urèující, ¾e pravomoc soudu k poskytnutí ochrany pøed neèinností správního orgánu vydáním rozhodnutí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. je dána jen tehdy, pokud je ¾alobou po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v tom, ¾e správní orgán o vìci samé nerozhodl, èi nevydal osvìdèení, pøesto¾e tak byl v souladu se zákonem povinen uèinit. Této skuteènosti pak koresponduje i ¾alobní petit, kterým se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat. V nyní projednávané vìci bylo rozhodnutím statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách rozhodnuto o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU v magisterském studijním programu Právo a právní vìda , oboru Právo . Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí brojil ¾ádostí o pøezkum rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, ov¹em neúspì¹nì. Rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele pokraèování a potvrzení rozhodnutí statutárního prodìkana mu bylo doruèeno 8. 12. 2010 a tého¾ dne nabylo právní moci. Lze se tedy ztoto¾nit s krajským soudem, ¾e rozhodnutími statutárního prodìkana FP ZÈU a rektora ¾alované bylo pravomocnì rozhodnuto o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU. Pokud byl i pøes uvedená rozhodnutí správních orgánù stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e své studium ukonèil úspì¹nì, mìl vèas podat ¾alobu proti rozhodnutí rektora ¾alované. Podal-li v¹ak tuto ¾alobu opo¾dìnì a krajský soud musel jeho ¾alobu z toho dùvodu odmítnout, jde nastalá situace k jeho tí¾i. ®aloba na ochranu proti neèinnosti je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu právním prostøedkem subsidiárním a nemù¾e tedy být úspì¹nì pou¾ita v pøípadì, ve kterém se stì¾ovatel mohl domáhat ochrany ¾alobou podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76). Dále je tøeba uvést, ¾e § 79 odst. 1 s. ø. s. chrání pøed neèinností správního orgánu s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv v¹ak pøed jinými procesními vadami rozhodnutí èi správního øízení, anebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska práva hmotného (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64). V takových pøípadech je adekvátním prostøedkem obrany ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e vzhledem k existenci pravomocného rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU se stì¾ovatel nemohl neèinnostní ¾alobou úspì¹nì domáhat vydání osvìdèení, které by bylo s uvedeným pravomocným rozhodnutím o ukonèení studia stì¾ovatele v rozporu. Spornou otázkou dále je, zda rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele je nicotným správním aktem. Povahou institutu nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008 è. j. 8 Afs 78/2006-74. V tomto rozsudku roz¹íøený senát uvedl, ¾e nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, nýbr¾ rozhodnutím, které pro jeho vady vùbec nelze za rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které nevyvolává veøejnoprávní úèinky. V pøípadì obvyklých vad správních rozhodnutí se uplatní zásada presumpce správnosti a platnosti správních aktù. V rámci této zásady se na daná rozhodnutí hledí jako na existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù. Naopak v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se tato zásada neuplatní. Z povahy nejtì¾¹ích vad pak plynou i ty nejtì¾¹í následky v podobì nicotnosti. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím. Riziko, které vyplývá z toho, ¾e si adresát správního aktu daný akt vyhodnotí jako nicotný a nebude jej vùbec za správní akt pova¾ovat, pøesto¾e daný správní akt nicotný nebude, nese v¹ak sám adresát. Proto sám tento adresát musí poèítat s negativními dùsledky takového poèínání (HENDRYCH, Du¹an. Správní právo. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 217). Správní øád ve svém § 77 neobsahuje podrobné definièní vymezení nicotnosti. K rùzným aspektùm pojmu nicotnosti se proto nejen v minulosti, ale i po úèinnosti nového správního øádu, vyjadøovala èetná rozhodnutí správních soudù. Judikatura dospìla k závìru, ¾e vady takové intenzity, které zpùsobují nicotnost daného rozhodnutí, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013 è. j. 7 As 100/2010-65, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012 è. j. 3 As 24/2012-22).
Souèasná právní úprava, judikatura a doktrína pova¾ují nicotnost za samostatný právní institut, který je odli¹ný od institutu nezákonnosti z hlediska právních úèinkù dotyèného správního aktu. Nezákonné rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a svìdèí mu presumpce správnosti správních aktù, a to a¾ do doby, ne¾ je zru¹eno. Lze se proti nìmu bránit opravnými èi dozorèími prostøedky, av¹ak pokud tyto prostøedky nejsou uplatnìny øádnì a vèas, zùstává toto rozhodnutí objektivnì existujícím a ji¾ ho nelze odstranit. Nicotné rozhodnutí, naproti tomu, se bude v¾dy jevit jako rozhodnutí neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky. Nicotnost nelze zhojit uplynutím èasu a mù¾e k ní být pøihlédnuto kdykoliv z úøední povinnosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65). Rozli¹ování nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí není pouze akademickou zále¾itostí, ale nese s sebou i vysoce praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, tedy nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí skuteènì nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost. Tento postup odpovídá i samotné logice vìci: není-li tu nic , co by zakládalo práva èi povinnosti subjektù, nelze toto nic zru¹it. (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti za dùvod nicotnosti rozhodnutí o ukonèení svého studia na FP ZÈU pova¾uje skuteènost, ¾e nebylo vydáno pøíslu¹ným orgánem, ale tzv. statutárním prodìkanem, který k jeho vydání nebyl oprávnìn. V dùsledku toho je pak dle stì¾ovatele nicotné také napadené rozhodnutí rektora ¾alované. Dal¹í dùvod nicotnosti rozhodnutí o ukonèení studia spatøuje stì¾ovatel v nedostatku právního (zákonného) podkladu pro vydání tohoto rozhodnutí. Podle § 28 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je v èele fakulty dìkan, který jedná a rozhoduje ve vìcech fakulty, pokud zákon o vysokých ¹kolách nestanoví jinak. Dìkan tak rozhoduje podle § 68 odst. 3 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách o nesplnìní po¾adavkù podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého se studium ukonèuje, nesplní-li student (v nyní projednávané vìci stì¾ovatel) po¾adavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu. Na tato ustanovení pak navazuje èl. 28 odst. 1 písm. c) Studijního a zku¹ebního øádu ZÈU, podle kterého dìkan rozhodne o ukonèení studia pro nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu, jestli¾e student získal v kterýchkoliv ètyøech po sobì jdoucích úplných semestrech (tj. semestrech, v jejich¾ prùbìhu nedo¹lo k pøeru¹ení studia) celkem ménì ne¾ 80 kreditù (pøièem¾ semestry se pova¾ují za po sobì jdoucí i v pøípadì, ¾e student mezi nimi pøeru¹il studium). Dìkana pøitom podle § 28 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách zastupují v jím urèeném rozsahu prodìkani, co¾ platí také o rozhodování podle § 68 odst. 3 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách. Vý¹e uvedená ustanovení jsou dále rozvedena ve Statutu FP ZÈU, podle jeho¾ èlánku 12 odst. 2 dìkan urèí z øad prodìkanù toho, který je oprávnìn zastupovat jej v plném rozsahu, jinak jej po dobu jeho nepøítomnosti zastupuje vìkem nejstar¹í z prodìkanù. Je zjevné, ¾e v projednávané vìci se statutárním prodìkanem míní prodìkan, který je oprávnìn zastupovat dìkana v plném rozsahu ve smyslu èl. 12 odst. 2 Statutu FP ZÈU, co¾ je v souladu s § 28 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách. Tento statutární prodìkan je tedy logicky rovnì¾ oprávnìn zastupovat dìkana pøi rozhodování podle § 68 odst. 3 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách o nesplnìní po¾adavkù podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách. Neobstojí ani kasaèní námitka, ¾e FP ZÈU v záøí 2010 dìkana nemìla, proto nemohl být dìkanem jmenován statutární (tj. v plném rozsahu zastupující) prodìkan, nebo» i na tento pøípad pamatuje citovaný èl. 12 Statutu FP ZÈU, podle kterého v takovém pøípadì, nebyl-li dìkanem statutární prodìkan urèen, je jím vìkem nejstar¹í z prodìkanù. Kasaèní námitka, ¾e o ukonèení studia stì¾ovatele rozhodoval nepøíslu¹ný orgán, je tedy nedùvodná. pokraèování Pro úplnost je ov¹em také vhodné v této souvislosti dodat, ¾e správní soudy ji¾ døíve judikovaly, ¾e nikoli ka¾dý nedostatek správního rozhodnutí zpùsobuje nicotnost takového rozhodnutí. V rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 74/2010-173, kupø. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru: Jak dovozuje k pojmu vìcné pøíslu¹nosti doktrína, vìcná pøíslu¹nost vyjadøuje vztah urèitého správního orgánu k pøedmìtu daného øízení. Urèuje, která kategorie správních orgánù a v rámci kategorie té¾ orgán kterého stupnì je oprávnìn a povinen provádìt urèitý druh správního øízení... Pokud existuje v rámci vnitønì strukturovaných správních úøadù nebo právnických osob více správních orgánù, je tøeba té¾ urèit, který z tìchto více orgánù bude rozhodovat. Jedná se o zvlá¹tní pøípad urèení vìcné pøíslu¹nosti, který se oznaèuje té¾ jako tzv. pøíslu¹nost funkèní (viz Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 324-325). Vìcná pøíslu¹nost správních orgánù k vydávání konkrétních správních aktù je primárnì stanovena slo¾kovými pøedpisy správního práva (tzn. jeho zvlá¹tní èásti) Pøinále¾itost urèitého rozhodovacího oprávnìní urèitému typu (kategorii) správního orgánu v urèitém procesnìprávním vztahu znamená zároveò i vìcnou pøíslu¹nost takového správního orgánu k rozhodování vìci. Od tohoto kruciálního právního vztahu správního orgánu je tøeba odli¹it vý¹e uvedenou funkèní pøíslu¹nost. Jakkoliv ji lze pova¾ovat za relativnì samostatnou slo¾ku vìcné pøíslu¹nosti, nelze s jejím nedostatkem spojovat v¾dy tyté¾ právní následky, jako s nedostatkem samotné vìcné pøíslu¹nosti ve vý¹e vymezeném smyslu. Obdobnì tento rozdíl reflektuje i samotný správní øád, který nespojuje nicotnost správního rozhodnutí se situacemi, v nich¾ je rozhodnutí vydáno nadøízeným orgánem (zejména v pøípadech atrakce èi opatøení proti neèinnosti), ani se situacemi, pokud by rozhodnutí bylo vydáno správním orgánem, ale nikoliv oprávnìnou úøední osobou. Tyto závìry platí obdobnì i v nyní posuzované vìci. S názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí statutárního prodìkana vykazuje natolik zásadní vady, ¾e je lze oznaèit za nicotné, se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» v projednávané vìci nejde o absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti, proto¾e prodìkan je souèástí organizaèní struktury FP ZÈU. Otázka, zda byl tzv. statutární prodìkan v projednávané vìci také pøíslu¹ný také k vydání rozhodnutí o ukonèení studia stì¾ovatele, mù¾e smìøovat pouze k pøípadnému nedostatku pøíslu¹nosti funkèní, který nicotnost nezakládá. Mohlo by se ov¹em jednat o vadu øízení, která by mohla vyvolávat nezákonnost napadeného rozhodnutí (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 6 Ads 2/2005-95, rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 1998, è. j. 6 A 86/1996-45, a ze dne 30. 9. 1998, è. j. 6 A 202/1995-40). Taková nezákonnost ov¹em nebyla stì¾ovatelem vèas uplatnìna v øízení podle § 65 s. ø. s., jak vý¹e uvedeno. Dùvodná není rovnì¾ kasaèní námitka nedostatku zákonného podkladu pro vydání pøedmìtného rozhodnutí o ukonèení studia, co¾ má mít za následek nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» rozhodnutí o ukonèení studia z dùvodu nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu má oporu v § 56 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 68 odst. 3 písm. g) zákona o vysokých ¹kolách. Dùvodné nejsou ani kasaèní námitky, kterými stì¾ovatel vytýká, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí rektora ¾alované, resp. statutárního prodìkana PF ZÈU, nebo» ¾alovaná se podle názoru stì¾ovatele dopustila mnoha administrativních pochybení, která mají vyplývat z vedení studijního spisu, kdy¾ také svévolnì prodlou¾ila stì¾ovateli studium o jeden rok, èím¾ jej po¹kodila a souèasnì jej zavázala k plnìní povinností, které by stì¾ovatel plnil bezdùvodnì opakovanì. Ve vztahu k tìmto námitkám, které zpochybòují existenci dùvodù k ukonèení studia stì¾ovatele na FP ZÈU (nikoliv existenci právního podkladu pro vydání rozhodnutí o ukonèení studia), nezbývá ne¾ uvést, ¾e tento typ námitek napadající rozhodnutí statutárního prodìkana a rektora ¾alované ve vìci samé (ukonèení studia stì¾ovatele), nemá své místo v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alované. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 5 As 34/2004-118, podle kterého nesouhlas stì¾ovatele s obsahem meritorního rozhodnutí správního orgánu nemù¾e sám o sobì zalo¾it dùvodnost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu. V posuzované vìci stì¾ovatel uplatnil námitky, které se k neèinnosti nijak nevztahují, a které by bylo mo¾né uplatnit v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Pøedmìt øízení ve vìci ochrany proti neèinnosti tedy vyluèuje úspì¹né uplatnìní námitek vytýkající vady rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU a rektora ¾alované ve vìci samé, je¾ mohou mít pøípadnì vliv na zákonnost tìchto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správnému právnímu závìru o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti z dùvodu existence pravomocných rozhodnutí statutárního prodìkana FP ZÈU ze dne 23. 9. 2010, zn. DFPR-1620/2010, a rektora ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è. j. PR-P 710/10.
VI. Závìr a náklady øízení Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl dle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.