Source: http://kraken.slv.cz/1As26/2013
Timestamp: 2018-04-22 23:58:01+00:00
Document Index: 39084266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'ÚS 121/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As26/2013
1 As 26/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, pøípadnì pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011, èj. MK 27279/2011 OPP, pøípadnì proti nezákonnému pokynu a donucení správního orgánu vydat vyrozumìní ze dne 20. 6. 2011, èj. MK 27279/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, èj. 6 A 387/2011-41,
II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì podala k mìstskému soudu dne 22. 12. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Souèasnì pøipojila alternativní petity pro pøípad, ¾e by soud celou vìc jako neèinnost neposoudil. Podstata vìci se týká informací, jejich¾ poskytnutí po¾adovala po ¾alovaném, konkrétnì kopie rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo pøedáno øízení o pokutì ve vìci opravy Karlova mostu Krajskému úøadu Plzeòského kraje, rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ve vìci pokuty za opravu Karlova mostu, a dále o informaci, proè spisový materiál k øízení byl orgánu I. stupnì vrácen jiný den, ne¾ bylo vydáno rozhodnutí o odvolání, jaké konkrétní administrativní pøeká¾ky bránily odeslání spisu souèasnì s rozhodnutím a koneènì která úøední osoba vydala shora uvedená rozhodnutí. ®alovaný vyzval ¾alobkyni k úhradì 110 Kè za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání informací podle § 17 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. K stí¾nosti ¾alobkynì
¾alovaný tento postup potvrdil. Následnì pøípisem ze dne 20. 6. 2011 ¾ádost o poskytnutí informace odlo¾il podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] ®alobkynì souèasnì po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾alobì pøilo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech. Ve formuláøi uvedla, ¾e je rozvedená a má tøi dìti (dva syny a dceru). Ve spoleèné domácnosti ¾ije pouze s jedním nezletilým synem (roèník X). ®alobkynì je vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci, tudí¾ nemá ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání; podpùrèí doba pro nárok na podporu v nezamìstnanosti jí ji¾ uplynula a jiné dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení nepobírá. Nemá ani pøíjmy z podnikání èi jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e má dluh ve vý¹i 42.000 Kè vùèi Ing. E. P., jeho¾ splatnost nastane a¾ po skonèení øízení o dovolání ve vìci sp. zn. 19 C 291/2004. Mìsíènì platí nájemné ve vý¹i 2.500 Kè, k tomu navíc roènì poplatek za odpad ve vý¹i 900 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vede spor o urèení neplatnosti výpovìdi s bývalým zamìstnavatelem, jsou z dùvodu opatrnosti ve¹keré finanèní prostøedky, které jí po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, èj. 16 Co 157/2009-586, bývalý zamìstnavatel vyplatil, ulo¾eny v úschovì u tøetí osoby, deponovány na bankovním úètu, ke kterému nemá ¾alobkynì pøístup, a to do skonèení øízení o dovolání bývalého zamìstnavatele. S tìmito prostøedky ¾alobkynì údajnì nenakládá, s výjimkou minima nutného k existenènímu zaji¹tìní ( k pøe¾ití ). ®alobkynì závìrem uvedla, ¾e ¾ije zcela skromnì, nikam nechodí, nic nového nekupuje, platí pouze nájem, nutné výdaje na syna, sama ¾ije na kávì . Materiálnì ji a jejího syna zabezpeèují rodinní pøíslu¹níci a pøíbuzní pozváním na obìd , kupováním dárkù pro syna (hraèky, pamlsky, obleèení), syn dostává obleèení od známých po star¹ích dìtech.
[3] Mìstský sodu usnesením ze dne 1. 3. 2013 nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù. Upozornil na poèet soudních sporù, které ¾alobkynì pøed mìstským soudem vede. Øada jejích ¾alob má jednoznaènì ¹ikanózní povahu. Soud upozornil, ¾e ¾alobkynì slo¾ila urèitou penì¾ní èástku do úschovy, jakkoliv k tomu nebyla povinna. Rozhodující pro posouzení vìci v¹ak byly jiné dùvody. Poèetné spory vyvolané ¾alobkyní nejsou takové povahy, aby mìly vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Ani spor v tomto øízení vyvolaný se netýká jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takto velkém rozsahu, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. Z tìchto dùvodù soud odmítl pøiznat ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesení soudu je nezákonné. Mìstský soud ji tak prý trestá za stí¾nost na prùtahy, kterou pøedtím podala. Navíc je jeho rozhodnutí v rozporu s judikaturou NSS (sp. zn. 1 As 54/2010). Pozastavuje se nad tím, ¾e soud vydal rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù 14 mìsícù poté, co stì¾ovatelka podala ¾alobu a návrh na osvobození od soudních poplatkù. Odùvodnìní jen opisuje negativní a pau¹alizující tvrzení o stì¾ovatelce a jejím údajnì nemravném jednání. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, podle nìho¾ pøípadné vadné jednání ¾alovaného bude zohlednìno v budoucím rozhodnutí soudu, a to tak, ¾e jeho dùsledkem bude ulo¾ení povinnosti ¾alovanému kompenzovat stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek. Soud prý ví, ¾e náklady øízení nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Napadené rozhodnutí obsahuje jen souhrn invektiv vùèi stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, ¾e by své informaèní právo nadu¾ívala . Ka¾dý obèan toti¾ mù¾e své právo realizovat neomezenì. V tomto smyslu namítá i protiústavnost závìrù obsa¾ených v rozhodnutích NSS ze dne 18. 4. 2012, èj. 6 Aps 5/2012-10, resp. ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a pøedtím pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Souèasnì navrhuje, pokraèování aby soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to v té èásti, která zdùrazòuje výjimeènost osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[7] Soud nikterak nezpochybòuje oprávnìní tøetího senátu pøedlo¾it roz¹íøenému senátu otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro tento postup v¹ak nemù¾e být údajná existence rozporné judikatury, ale snaha zmìnit dosavadní jednotnou a ustálenou rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì tøetí senát vedle toho, ¾e poukázal na rozpornost judikatury, se vyslovil pro zaujetí právního názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná (jde tedy o snahu zmìnit dosavadní jednotnou judikaturu). Vzhledem k tomu, ¾e se senát rozhodující v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se stávající konzistentní judikaturou ve vìci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení.
[8] Soud tak v duchu dosavadní judikatury dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Není v¹ak dùvodná.
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je polemika s ústavností závìrù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zapoèaté rozsudkem ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66, è. 2601/2012 Sb. NSS [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle právního názoru uvedeného v cit. judikátu i kdy¾ úèastník je nemajetný, tak¾e by zásadnì bylo namístì pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), mù¾e mu soud výjimeènì toto dobrodiní odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede. O vý¹e uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí).
[10] Právì uvedený právní názor je dnes ji¾ souèástí ustálené judikatury NSS (srov. napø. rozsudky ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12, ze dne 22. 10. 2012, èj. 2 As 101/2012-10, ze dne 20. 12. 2012, èj. 4 As 74/2012-26, ze dne 22. 2. 2012, èj. 6 As 6/2012-14, ze dne 27. 6. 2012, èj. 9 Ans 7/2012-56, a mnohé dal¹í). Ani právì rozhodující senát neshledává ¾ádné dùvody, aby se od této judikatury odchýlil. Právì naopak.
[11] V daném pøípadì nemohl zdej¹í soud pominout skuteènost, která mu je známa z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatelka v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány, mimo jiné právì se ¾alovaným, øadu podobných sporù, èasto se týkajících zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje od roku 2006 více ne¾ jedno sto tøicet vìcí, v nich¾ je stì¾ovatelka jako fyzická osoba úèastníkem. Soud do tohoto nezapoèítává dal¹í spory, které vede odborová organizace, za ní¾ jedná rovnì¾ stì¾ovatelka. V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù na místì zkoumat, zda stì¾ovatelka, i kdyby snad u ní jinak objektivnì byly dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce odepøít.
[12] Je pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelèiných podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v její neprospìch (srov. k tomu stì¾ovatelkou samotnou citovaný rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29). Takovou dal¹í okolností v pøípadì stì¾ovatelky je její specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e jí ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání vìci, ale právì a jen o samotné vedení pøedmìtného øízení èi snad o dohled nad èinností orgánù veøejné moci, které v jejích vìcech rozhodují. Napøíklad v právì projednávané vìci je tak fakticky pøedmìtem sporu sporná úhrada 110 Kè za vyhledání informace.
[13] Spor vyvolaný stì¾ovatelkou není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelèina majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatelka plné právo vést, dává-li jí objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není ostatnì vùbec vylouèeno (ani¾ by tuto otázku nyní soud vùbec posuzoval), ¾e v meritu mù¾e uspìt. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatelku pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (srov. k tomu detailnì shora cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
[14] Zdej¹í soud proto souhlasí s mìstským soudem, ¾e i kdyby snad majetkové pomìry stì¾ovatelky svìdèily tomu, ¾e jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù, mnohost sporù vedených stì¾ovatelkou a jejich charakter, vèetnì právì posuzované vìci, pøedstavuje vá¾ný dùvod pro nepøiznání osvobození. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66).
[15] Mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nebrání v uplatòování jejího práva podat ¾alobu i ve vìcech, které se nedotýkají její ¾ivotní sféry. Pokud se ov¹em stì¾ovatelka rozhodla vést tak velké mno¾ství sporù se správními orgány, je naprosto na místì, aby se rovnì¾ sama podílela na nákladech, které tím v justièním aparátu vyvolává. Ostatnì soudní poplatek za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vý¹i 2.000 Kè pøedstavuje jen zanedbatelnou èást nákladù, které v drtivé vìt¹inì beztak nese stát. pokraèování [16] Spekulace stì¾ovatelky, ¾e snad mìstský soud má v úmyslu nepøiznat jí náhradu nákladù øízení ani v pøípadì, ¾e by v øízení samotném uspìla, není na místì. Judikatura shora obsa¾nì rozebíraná se týká jen a pouze beneficia osvobození od soudních poplatkù. Tato judikatura proto nedopadá a dopadat nemù¾e na úèastníka, který sice uplatòuje desítky ¾alob, ov¹em v tìchto ¾alobách uspìje. V takovémto pøípadì má samozøejmì v zásadì plné právo na náhradu nákladù øízení, leda¾e by soud nalezl dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proè náklady øízení úspì¹nému ¾alobci nepøiznat.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy za úèelem posouzení ústavnosti § 36 odst. 3 s. ø. s. Jak øíká ve své poèetné judikatuøe samotný Ústavní soud, soudní poplatky pøedstavují pøíspìvek na èinnost soudù. Zároveò plní regulaèní funkci, nebo» napomáhají bránit nesmyslnému a ¹ikanóznímu zahajování soudního øízení. Nepøimìøenì tvrdý dopad zákona, který by v nìkterých pøípadech mohl nastat, je zmíròován institutem osvobození od soudních poplatkù, jen¾ zohledòuje pomìry úèastníka øízení a dùvody obecného zájmu pro zpro¹tìní od poplatkové povinnosti: ustanovení právních pøedpisù, upravujících osvobození od soudních poplatkù, je proto tøeba vykládat v souladu se smyslem a úèelem této právní úpravy tak, aby úèastníkùm øízení nebylo v opodstatnìných pøípadech upíráno právo na pøístup k soudu a souèasnì, aby zneu¾íváním práva na osvobození od soudních poplatkù nedocházelo ke zbyteènému zatì¾ování soudù. Uvedený výklad je ze strany soudù aplikován pøedev¹ím v pøípadì rozhodování o individuálním osvobození od soudních poplatkù, kde pøiznání práva na osvobození od soudního poplatku je dáno konkrétními okolnostmi projednávané vìci [nález ze dne 17. 5. 2011 sp. zn. IV. ÚS 121/11 (N 96/61 SbNU 489), bod 16].
[18] Stì¾ovatelka koneènì uvádí, ¾e mìstský soud prý pojal své rozhodnutí jako sankci za uplatnìní stí¾nosti na prùtahy v øízení ve vìci. Proto¾e k tomu neuvádí ¾ádné dal¹í konkrétní argumenty, nemohl se zdej¹í soud touto námitkou, která by jinak byla pravdìpodobnì podøaditelná pod § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., blí¾e zabývat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[20] Na závìr soud podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37). Proto¾e soud rozhodl bezodkladnì o samotné kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ ani o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 30. dubna 2012
JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu