Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo866/2005
Timestamp: 2018-07-19 12:21:45+00:00
Document Index: 17698381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 866/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně A. V., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) O. H., zastoupené advokátem, 2) L. K., o vydání věci, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 6 C 43/98, o námitce podjatosti soudkyně Okresního soudu ve Vsetíně JUDr. Naděždy Janáčkové, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 2. 2005, č. j. 8 NC 5/2005-217, takto:
Ve věci návrhu žalobkyně na vyloučení z projednávání věci soudkyně Okresního soudu ve Vsetíně JUDr. N. J. pro podjatost bylo Krajským soudem v Ostravě ve shora označeném usnesení rozhodnuto tak, že soudkyně z projednávání a rozhodnutí věci není vyloučena.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně osobně dovolání.
Výčet rozhodnutí v průběhu řízení, proti nimž je dovolání přípustné, podává ustanovení § 239 občanského soudního řádu. Mezi těmito rozhodnutími (tzv. nemeritorními usneseními) odvolacího soudu není uvedeno usnesení, kterým odvolací soud rozhodl o návrhu účastníka na vyloučení soudce z věci.
Nejvyšší soud se proto již nezabýval dalšími podmínkami dovolání (absence povinného zastoupení advokátem) a dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm.c/ občanského soudního řádu).