Source: http://kraken.slv.cz/2Azs43/2005
Timestamp: 2018-10-17 13:15:18+00:00
Document Index: 7012015

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs43/2005
è. j. 2 Azs 43/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. M. M., zastoupený advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 47 Az 1104/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. OAM-567/LE-13-VL-02-2002, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak vady v øízení pøed krajským soudem, které mají za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se zcela nedùvodnì spokojil s formálními zárukami ukrajinské ústavy, pøecenil jejich skuteènou kvalitu. Stì¾ovatel nachází v otázce formálních právních záruk na Ukrajinì paralelu s komunistickým re¾imem v bývalém Èeskoslovensku. ®alovaný i krajský soud také bagatelizovali stì¾ovatelovy ekonomické potí¾e, je¾ v¹ak byly provázeny i hrozícím nebezpeèím politického a trestního rázu. Stì¾ovatel poukazuje na pøípady osob, je¾ byly na Ukrajinì posti¾eny za svou ¾ádost o azyl v jiné zemi. Koneènì pak zmiòuje, ¾e krajský soud podcenil humanitární aspekt jeho ¾ádosti o azyl spoèívající v jeho snaze, aby mohl peèovat o svou matku, k ní¾ má biologicky blí¾e ne¾ její man¾el a je jí takovou péèí i povinován. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nezmiòuje v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾e ji smìøuje svými zmínkami o ekonomických tì¾kostech v zemi pùvodu a snaze starat se o nemocnou matku provdanou v ÈR spí¹e jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, a proto ji navrhuje odmítnout podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 4. 4. 2002 na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e o azyl ¾ádá kvùli rodinným problémùm, konkrétnì proto, ¾e se chce postarat o svou matku, je¾ prodìlala tì¾kou operaci, je v ÈR provdána a bydlí zde. Navíc v ÈR ¾ije i jeho man¾elka, má zde tedy celou rodinu. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 6. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e roce 1995 nav¹tívil ÈR jako turista, poté sem obèas jezdil za svou matkou a v roce 2001 sem pøijel se svou man¾elkou natrvalo, aby zde podporoval svou matku a pracoval. Na Ukrajinì nikdy nepracoval, nebo» nemìl praxi, tak¾e byl pro ukrajinské zamìstnavatele nezajímavý. V únoru 2002 mu vypr¹elo vízum a v bøeznu ho zadr¾ela cizinecká policie, a proto po¾ádal o azyl. V pøípadì návratu na Ukrajinu se bál, ¾e by jej mohli zavøít, proto¾e se dlouho nacházel na území jiného státu. Navíc na Ukrajinì nikoho nemìl, naopak v ÈR se chtìl starat o svou nemocnou matku, je¾ je na nìm velmi závislá.
®alovaný se rozhodl azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 4. 11. 2003, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e se shánìním zamìstnání byly dùsledkem nepøíznivého stavu ukrajinské ekonomiky, jeho¾ projevy postihují více èi ménì i ostatní obyvatele této zemì. Udìlování azylu ov¹em nemù¾e být prostøedkem k øe¹ení ekonomických obtí¾í. Stì¾ovatel chtìl prostøednictvím azylového øízení pouze legalizovat svùj pobyt v ÈR. Dále ¾alovaný nekonstatoval ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, pøièem¾ ¾alovaný vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 a z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, kde uvedl, ¾e se nemá na Ukrajinì kam vrátit, nebo» dùm mu spadl vlivem povodní a od známých ví, ¾e pokud se vrátí, chystá se jej policie zatknout. Poukázal také na to, ¾e má v ÈR trvalý pobyt jeho matka, které po infarktu pomáhá, navíc její trvalý pobyt jej podle jeho názoru kvalifikuje pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu.
Tuto ¾alobu krajský soud zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností. V tomto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ekonomické problémy, které postihují ukrajinské obyvatelstvo jako celek, a problémy s nemocnou matkou nelze podøadit pod dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Upozornil jej také, ¾e jeho matka není osobou, které by byl udìlen azyl, a proto stì¾ovatel nemá nárok na udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Neshledal dùvodnými ani stì¾ovatelovy obavy z pøípadného návratu na Ukrajinu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud tuto ¾alobu zamítl.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost odmítnuta, kdy¾ smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, a odkazuje pøitom na ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. S takovým výkladem tohoto ustanovení se ov¹em zdej¹í soud neztoto¾òuje. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003 (publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS): Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku; hodnotí-li stì¾ovatel v takovém pøípadì dùvody rozsudku, neznamená to, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Tento názor plnì dopadá i na nyní posuzovaný pøípad, tak¾e i zde je nutno mít za to, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost nemá být odmítnuta, jak navrhuje ¾alovaný, ale pøezkoumána po vìcné stránce.
Stì¾ovatel nejprve poukazuje na to, ¾e ¾alovaný a krajský soud nedostateènì zohlednili v jeho vìci humanitární aspekt spoèívající v tom, ¾e se v ÈR stará o svou nemocnou matku. Takovou námitku smìøuje proti neposkytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e ji vùbec neuplatnil ve své ¾alobì, nemù¾e ji Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat. Na tuto námitku toti¾ plnì dopadá ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomuto závìru smìøuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS): Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Nad tento rámec zdej¹í soud pouze pøipomíná, ¾e v souladu s jeho konstantní judikaturou jsou meze soudního pøezkumu pomìrnì velmi úzké. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Dále stì¾ovatel krajskému soudu a ¾alovanému vytýká, ¾e bagatelizovali jeho ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, které ov¹em v jeho pøípadì mìly ji¾ i politický a trestní ráz, vzhledem k hrozbì, ¾e by mohl být po návratu na Ukrajinu posti¾en za svou ¾ádost o azyl v ÈR. V této otázce je mo¾no plnì odkázat na rozsudek krajského soudu, tedy pøipomenout jeho stanovisko, ¾e jak vyplývá z vý¹e uvedených zdrojù informací o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, byli nìkteøí neúspì¹ní ¾adatelé o azyl sice po návratu na Ukrajinu vystaveni urèité administrativní ¹ikanì ze strany ukrajinských orgánù, nelze v¹ak tvrdit,
¾e by byla odùvodnìna jejich ¾ádostí o azyl, ale spí¹e jejich pochybnými ekonomickými aktivitami.
Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vùdèími názory obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného a následnì i v napadeném rozsudku krajského soudu, tedy s tím, ¾e u stì¾ovatele nebyly pøítomny dùvody pro pøiznání azylu pro nìkterý z dùvodù obsa¾ených v § 12 zákona o azylu, ani pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Stì¾ovatelova ¾ádost o azyl je evidentnì motivována jedinì snahou legalizovat pobyt v ÈR, jak o tom svìdèí dùvody uvádìné pøi pohovoru se ¾alovaným.
Jak vyplývá ze v¹ech zde uvedených závìrù, patøí stì¾ovatel do mocné skupiny cizincù tou¾ících pobývat v ÈR z víceménì soukromých pohnutek, tedy osob spadajících do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ov¹em nesplòujících relativnì tvrd¹í podmínky tohoto zákona, a proto se uchylujících spí¹e pod imaginární ochranu zákona o azylu. Vzniká tak jakási disparita mezi tìmito dvìma zákony v otázce pøístupnosti pro jednotlivé cizince, z ní¾ plyne nevhodná nerovnováha ve struktuøe cizincù, kteøí se do øízení podle tìchto dvou zákonù zapojují, pøièem¾ tato nerovnováha neúmìrnì zatì¾uje právì øízení azylové. Vzhledem k nemalému poètu lidí pocházejících z Ukrajiny a jsoucích v podobné ¾ivotní a následnì i právní situaci jako stì¾ovatel, nezbývá ne¾ pøedpokládat, ¾e nedávné vnitropolitické zmìny na Ukrajinì zpùsobí vychýlení této nerovnováhy zpìt k ekvilibriu, v nìm¾ se do re¾imù obou tìchto zákonù budou dostávat ve vìt¹í míøe ti, kteøí do nich skuteènì patøí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal vady v øízení pøed krajským soudem, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).