Source: http://kraken.slv.cz/1As16/2015
Timestamp: 2017-09-23 13:05:43+00:00
Document Index: 4979273

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 125', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 37', '§ 37', '§ 40', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110']

1As16/2015
1 As 16/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2014, è. j. MSK 174251/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 20 A 7/2014-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 20 A 7/2014-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Opavy, odbor dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 2. 10. 2013, èj. 14578/2013/DOPR/HrP, uznal ¾alobce vinným tím, ¾e poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), tedy pøi øízení motorového vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/h, a dopustil se pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tohoto zákona, za co¾ mu správní orgán I. stupnì ulo¾il pokutu ve vý¹i 1.700 Kè.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného shledal krajský soud dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Na tom nemù¾e dle soudu nic zmìnit ani skuteènost, ¾e bylo podáno k po¹tovní pøepravì v Libanonu a správnímu orgánu I. stupnì tak bylo doruèeno a¾ 10. 12. 2013. Zákon takový zpùsob doruèení nevyluèuje, naopak § 40 odst. 1 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu uvádí, ¾e po¹tovní zásilka mù¾e být podána i subjektu (mínìno dr¾iteli po¹tovní licence), který má obdobné postavení v jiném státì.
[4] Krajský soud nepova¾oval za nutné brát v úvahu, ¾e zmocnìnec ¾alobce takovýto zpùsob doruèování uplatòuje i v jiných správních øízeních. Neztoto¾nil se tak s ¾alovaným v tom, ¾e by se jednalo o zneu¾ití práva. Mìl naopak za to, ¾e nepøiznání pøedmìtnému podání pøedanému k po¹tovní pøepravì v Libanonu právních úèinkù pøedpokládaných § 37 odst. 4 správního øádu by bylo odepøením procesního práva ¾alobce na pøezkoumání vydaného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného
[5] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], a nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle stì¾ovatele spoèívala v tom, ¾e vlastní úvahy soudu tvoøí necelý jeden odstavec na str. 5 rozsudku, kde soud nic neuvádí ke sporné otázce, zda je postup ¾alobce zneu¾itím práva. Krajský soud nezdùvodnil, proè závìr stì¾ovatele o zneu¾ití práva nesdílí. Stì¾ovatel ani nerozumí jeho konstatování, ¾e zákaz zneu¾ití práva je pouze výjimkou z pravidla, nebo» stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dovodil, ¾e v konkrétním pøípadì se o takovou výjimku jedná.
[7] Nezákonnost rozsudku spatøoval stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky, zda odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, resp. jestli bylo podání odvolání zneu¾itím práva. Zdùraznil, ¾e nijak nezpochybòuje mo¾nost uèinit podání na po¹tì v zahranièí. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak vzhledem k dal¹ím okolnostem dospìl k závìru, ¾e podání potvrzení odvolání k po¹tovní pøepravì v Libanonu je cílenou procesní obstrukcí, která jako¾to zdánlivý výkon práva nepo¾ívá právní ochrany. Tomu napovídá skuteènost, ¾e zmocnìnec ¾alobce se v dobì podání odvolání prokazatelnì nacházel na území Èeské republiky, komunikoval se správními orgány a disponoval uznávaným elektronickým podpisem. O tom, ¾e se jednalo o úèelové jednání a nikoliv bì¾nou ¾ivotní situaci (jako napø. podání odvolání ze zahranièí úèastníkem øízení, který se tam nachází na dovolené) svìdèí také skuteènost, ¾e zcela shodný postup tento zmocnìnec vyu¾il (èi spí¹e zneu¾il) i v dal¹ích správních øízeních. Tento postup se sám o sobì vyznaèoval takovou nelogièností, ¾e s ohledem na v¹echny souvislosti nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se jednalo o zámìr ztí¾it postup správního orgánu v øízení.
IV. Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti
[8] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» dle jeho názoru není nutné, aby soud reagoval na ka¾dé tvrzení, které stì¾ovatel uvede ve svém vyjádøení.
[9] K samotnému zneu¾ití práva ¾alobce namítl, ¾e stì¾ovatel aplikaci tohoto institutu øádnì nezdùvodnil, nepopsal, v èem mìl spoèívat úmysl ¾alobce a jakou mìrou mìl získat výhodu, ani svá tvrzení neprokázal. ®alobce odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 76 A 26/2013-48, podle kterého je pro správné pou¾ití institutu zákazu zneu¾ití práva tøeba z øádnì zji¹tìného skutkového stavu logicky vyvodit ze skutkových okolností pøípadu vytvoøení umìle vykonstruované situace, která má pøinést ¾alobci u¾itek a kterou by ¾alobce jinak nevytvoøil (objektivní test) a vyvodit zámìr ¾alobce výhodu získat (subjektivní test), pøitom je tøeba zahrnout do hodnocení (mimoprávní) standardy chování jako je veøejný zájem a objektivní rozpor s nimi. Stì¾ovatel v¹ak dle ¾alobce neprokázal, jaký u¾itek èi výhodu doruèením odvolání z Libanonu ¾alobce získal. Vzhledem k tomu, ¾e se pøestupek stal 1. 7. 2013 a písemné odvolání z Libanonu bylo správnímu orgánu doruèeno 10. 12. 2013, mìl stì¾ovatel ve vztahu k promlèecí lhùtì je¹tì témìø osm mìsícù k tomu, aby rozhodl meritornì. ®alobci by proto taková obstrukce nebyla prospì¹ná. I v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne, bude mít stì¾ovatel je¹tì déle ne¾ ètyøi mìsíce k tomu, aby o vìci rozhodl.
[10] ®alobce dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 Afs 4/2011-72, který je pøiléhavý i pro tento pøípad. Upozornil, ¾e § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu explicitnì poèítá s tím, ¾e podání mù¾e být uèinìno u dr¾itele po¹tovní licence, anebo osoby, která má obdobné postavení v jiném státì. Jednání ¾alobce tak bylo plnì v souladu s právním pøedpisem.
[11] U zmocnìnce ¾alobce pouze jednou do¹lo k tomu, ¾e dopisy, které mìl pøipraveny k odeslání, pøedal kolegovi (zástupce ¾alobce se sám úèastní ústních jednání po celé ÈR a sám nestíhá na po¹tu dojít), který je v¹ak opomenul odeslat pøed svým odletem do Libanonu. Následnì proto tyto písemnosti odeslal z Libanonu. Jakmile si pak zmocnìnec pøeèetl e-mail od svého kolegy, podal okam¾itì potvrzení odvolání e-mailem se zaruèeným elektronickým podpisem. Neuvìdomil si v¹ak, ¾e jej podal jeden den po uplynutí lhùty. Podatel se navíc nemohl domnívat, ¾e by doruèení po¹ty mìlo trvat déle, ne¾ po¹tou udávaných sedm dnù. Podle ¾alobce nelze bì¾né ¾ivotní situace-jako v tomto pøípadì, kdy asistent zmocnìnce ¾alobce, který má na starost odesílání po¹ty, odjede na dovolenou, ani¾ by tuto odeslal-podøazovat pod institut zneu¾ití práva.
[12] ®alobce tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. V. Doplnìní kasaèní stí¾nosti
[13] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e krajský soud rozhodoval celkem o ètyøech ¾alobách proti rozhodnutí stì¾ovatele, v nich¾ ¹lo o zcela shodnou otázku. Pouze v jedné z tìchto vìcí krajský soud vydal odli¹né rozhodnutí-zamítl ¾alobu ¾alobce, pøièem¾ jediný rozdíl spoèíval v tom, ¾e ¾alobce zastupovala právnická osoba, která má povinnì zøízenou datovou schránku. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e zmocnìnci nic nebránilo podat odvolání prostøednictvím datové schránky, tedy podání z Libanonu se jeví jako zjevná procesní obstrukce. V ostatních pøípadech zastupovala ¾alobce fyzická osoba, Ing. M. J., který sice datovou schránku zøízenu nemá, nicménì v rozhodné dobì se nacházel v Èeské republice, kde pøebíral písemnosti, mohl proto podat odvolání v Èeské republice s minimálním úsilím písemnì nebo datovou zprávou s uznávaným elektronickým podpisem, kterým v rozhodné dobì disponoval a je¾ v jiných podáních vùèi správním orgánùm u¾íval. Stì¾ovatel má za to, ¾e i v ostatních tøech pøípadech, kdy bylo ¾alobì vyhovìno, tedy i v nyní projednávané vìci, se jedná o zjevnou procesní obstrukci a ¾aloby mìly být rovnì¾ zamítnuty.
[14] Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e shodný samosoudce krajského soudu posoudil shodné pøípady odli¹nì, aèkoliv k takovému odli¹nému rozhodnutí nemìl ¾ádný dùvod, èím¾ poru¹il zásadu rozhodování v obdobných vìcech obdobnì.
[16] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku (viz kap. VI.A ní¾e) a dále se vìnoval jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky opo¾dìnosti odvolání ¾alobce, resp. posuzoval, zda zpùsob doruèování tohoto odvolání lze pova¾ovat za zneu¾ití práva (viz kap. VI.B).
VI.A Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[18] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud dostateènì nezdùvodnil, proè nesdílí názor stì¾ovatele o zneu¾ití práva spoèívajícím v podání odvolání ¾alobce prostøednictvím jeho zmocnìnce na po¹tì v Libanonu.
[19] Obecnì se nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù posuzuje zejména vzhledem k tomu, jak se krajský soud vypoøádal s ¾alobními body, nebo» argumentace ¾alovaného správního orgánu je obsa¾ena v napadeném rozhodnutí. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je pak rozhodnutí pova¾ováno tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[20] Nicménì jedním z projevù rovného postavení úèastníkù øízení ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. je právo ¾alovaného vyjádøit se k obsahu ¾aloby a pøednést soudu svou procesní obranu.
Nepøezkoumatelnost lze tedy shledat také tehdy, pokud se krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku zcela opomene zabývat zásadní argumentací ¾alovaného (viz rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61). To sice platí spí¹e v øízení nalézacím (napø. v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, na ochranu pøed nezákonným zásahem, na zru¹ení opatøení obecné povahy apod.), v nìm¾ správnímu orgánu je¹tì nebyla poskytnuta mo¾nost se vyjádøit k vìci a snést odpovídající argumentaci, nicménì ani v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí by se soud nemìl zabývat výluènì ¾alobními tvrzeními a úplnì ignorovat argumentaci ¾alovaného (viz Bla¾ek, T., a kol.: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014).
[21] V nyní posuzovaném pøípadì vzal krajský soud uvedenou argumentaci stì¾ovatele v úvahu, zabýval se jí v¹ak pouze v obecné rovinì, nebo» ji neshledal dùvodnou. Uvedl, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních nepova¾uje za rozhodný pro posouzení výkonu práva ¾alobce v této vìci, a zdùraznil, ¾e potvrzení postupu stì¾ovatele by bylo odepøením procesního práva ¾alobce na pøezkoumání vydaného rozhodnutí správního orgánu. By» je toto vypoøádání se s argumentací stì¾ovatele velmi struèné, lze jej je¹tì pova¾ovat za dostateèné, nebo» je z nìj zøejmé, z jakého dùvodu krajský soud tvrzení stì¾ovatele odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek v tomto ohledu nepøezkoumatelným neshledal.
VI.B Námitka nezákonnosti napadeného rozsudku
[22] Dále se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu, tedy posuzoval, jestli postup zmocnìnce ¾alobce pøedstavoval obstrukèní jednání, na které je tøeba nahlí¾et jako na zneu¾ití práva.
[23] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro vìc relevantní skuteènosti. Dne 11. 10. 2013 bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno do vlastních rukou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí (§ 83 odst. 1 správního øádu) tedy uplynula dne 29. 10. 2013. V tento den ve 22:42:44 hodin zmocnìnec ¾alobce doruèil správnímu orgánu I. stupnì odvolání prostøednictvím e-mailu bez uznávaného elektronického podpisu. Následnì dne 4. 11. 2013 ve 21:52:44 hodin, tedy v poslední den lhùty pro doplnìní odvolání podaného prostøednictvím datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu (viz § 37 odst. 4 správního øádu), obdr¾el správní orgán I. stupnì e-mail, rovnì¾ bez uznávaného elektronického podpisu, v nìm¾ zmocnìnec ¾alobce uvedl, ¾e potvrzuje podání odvolání proti rozhodnutí v plném rozsahu. Dne 10. 12. 2013 pak správní orgán I. stupnì obdr¾el listovní zásilku podanou k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 4. 11. 2013, ve které zmocnìnec ¾alobce uvedl, ¾e v oznaèené vìci potvrzuje podání odvolání proti rozhodnutí, a to v plném rozsahu.
[24] Ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu upravuje rùzné technické zpùsoby, jakými mù¾e úèastník vùèi správnímu orgánu uèinit podání tak, aby mìlo právní úèinky. Konkrétnì stanovuje, ¾e [p]odání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu .
[25] Podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu je lhùta k provedení urèitého úkonu zachována, je-li posledního dne lhùty uèinìno podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu anebo je-li v tento den podána po¹tovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì .
[26] Na základì vý¹e zmínìného skutkového dìje lze tedy shodnì s krajským soudem konstatovat, ¾e podání odvolání ¾alobce proti správnímu orgánu I. stupnì formálnì splnilo zákonné podmínky stanovené v § 37 odst. 4 a § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu a bylo tedy z tohoto pohledu podáno vèas. Formální soulad postupu zmocnìnce se zákonem ostatnì ani stì¾ovatel nezpochybòuje. Má v¹ak za to, ¾e se zmocnìnec ¾alobce opakovanì dopou¹tí obstrukèního jednání, které nemù¾e po¾ívat právní ochrany. Domnívá se, ¾e takto podané odvolání pøedstavuje zneu¾ití práva.
[27] Institut zneu¾ití práva, resp. zásada zákazu zneu¾ití práva, nepo¾ívá v èeském právním øádu výslovného zákonného zakotvení. Aplikací tohoto institutu ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS, kde zdùraznil, ¾e [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. V tomto rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostøednictvím nìho¾ se do právního øádu vná¹í hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato-ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì, odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho (právem reprobovaného) zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla.
[28] Zneu¾ití práva v pøestupkovém øízení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, publ. pod è. 2452/2012 Sb. NSS, ve kterém se zabýval otázkou, zda volba zástupce z Kuvajtu pro øízení o pøestupku mù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva na zastoupení. Uvedl zde, ¾e [j]ednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. V takovém pøípadì pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu -nepøizná mu úèinky. [ ] V¾dy v¹ak bude nezbytné vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[29] V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, bylo uvedeno, ¾e [z]ákaz zneu¾ití práva je pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, k nim¾ vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. [ ] [Z]ákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky-nejvíce støetává .
[30] Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e zákon v pøípadì projednání pøestupku stanoví nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být správními orgány k tomu povolanými pøipraven spravedlnost vykonat (podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok). Pøesto¾e tato objektivní lhùta smìøuje pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana obvinìného, vá¾e nejen stát samotný, ale vztahuje se svým zpùsobem i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývá takové pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e pøeká¾ky bránící státu navzdory realizované snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit, jsou v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (§ 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì té¾ i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu), jak tyto vyplývají z ústavního poøádku. Sem spadají napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které-aèkoli takové znaky postrádají-sledují ji¾ mimoprocesní cíle (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 As 70/2008-74).
[31] Lze tedy shrnout, ¾e institut zneu¾ití práva je mo¾né pou¾ít pouze ve zcela výjimeèných situacích a jednání ke zneu¾ití práva smìøující musí být v konkrétním pøípadì dostateènì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda se v nyní posuzovaném pøípadì jedná o onu výjimeènou situaci, na kterou lze aplikovat zákaz zneu¾ití práva, a zda správní orgán (stì¾ovatel) dostateèným zpùsobem toto jednání prokázal.
[32] S krajským soudem se lze samozøejmì ztoto¾nit v tom, ¾e samo podání listovní zásilky na po¹tì v cizinì bez dal¹ího nepøedstavuje zneu¾ití práva. Taková situace mù¾e zcela bì¾nì nastat a zákon ostatnì s takovými pøípady poèítá. Krajský soud v¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v souzené vìci nebylo namístì zohlednit postup zmocnìnce v jiných øízeních. Právì ¹ir¹í kontext jednání zmocnìnce ¾alobce toti¾ mù¾e prokázat pøípadné obstrukèní èi zneu¾ívající jednání a odli¹it tak náhodné podání písemnosti k po¹tovní pøepravì v cizinì od cílené procesní strategie.
[33] Stì¾ovatel proto v napadeném rozhodnutí postupoval správnì, pokud poukazoval na shodné procesní postupy tého¾ zmocnìnce v rùzných správních øízeních, které dle jeho názoru prokazují, ¾e se zmocnìnec ¾alobce dopustil i v tomto pøípadì obstrukèního jednání, jemu¾ nenále¾í právní ochrana. Zohlednìní procesní aktivity zmocnìnce i v jiných správních øízeních je té¾ nezbytné pro posouzení vìrohodnosti tvrzení ¾alobce, který vysvìtluje pøíèinu doruèování listovních zásilek z Libanonu tím, ¾e zmocnìnec Ing. J. vzhledem k zastupování velkého poètu úèastníkù po celé republice nestíhá docházet na po¹tu a proto vyu¾ívá pomoci asistenta, který má na starosti odesílání po¹ty. Asistent dle ¾alobce ov¹em tentokrát dávku po¹ty zapomnìl odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto zásilky podal a¾ na po¹tì v Libanonu.
[34] Kasaèní soud vzal v potaz, ¾e podání doplnìní odvolání na po¹tì v Libanonu uèinil zmocnìnec ¾alobce prostøednictvím tøetí osoby ve více pøípadech. Jen pokud se jedná o stì¾ovatele, probìhla pøed ním minimálnì dal¹í dvì pøestupková øízení, ve kterých Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec úèastníkù (jeho postup v tìchto øízeních je nyní pøedmìtem kasaèních stí¾ností vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 34/2015 a sp. zn. 2 As 47/2015). Zdej¹ímu soudu je dále z úøední èinnosti známo, ¾e Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec i v pøestupkovém øízení vedeném pøed Krajským úøadem kraje Vysoèina, v nìm¾ takté¾ do¹lo k obdobnému postupu pøi podávání odvolání (vìc byla projednávána u NSS pod sp. zn. 1 As 137/2014). Spoleèným rysem zmínìných pøípadù je, ¾e v¾dy byla odvolání podána v poslední den patnáctidenní lhùty (§ 83 odst. 1 správního øádu) prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Je pøitom zjevné, ¾e tímto podpisem Ing. J. disponuje, nebo» nìkterá podání odvolání e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem potvrdil. V¾dy se tak ov¹em stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu. Pouze v nyní posuzovaném pøípadì bylo odvolání zaslané prostým e-mailem potvrzeno opìt e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Elektronická podání byla následnì ve v¹ech pøípadech doplnìna písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu v listopadu roku 2013 tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. V nyní posuzovaném pøípadì byla zásilka podána na po¹tu v Libanonu dne 4. 11. 2013, ve dvou pøípadech dne 10. 11. 2013 (ve vìcech vedených následnì u NSS pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014) a v dal¹ím pøípadì dne 6. 11. 2013 (ve vìci vedené u NSS pod sp. zn. 2 As 47/2015).
[35] Vzhledem k vý¹e uvedenému vystává v postupu Ing. M. J. jako zmocnìnce rùzných pachatelù pøestupku nìkolik nelogièností, které nasvìdèují tomu, ¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní.
[36] Soud za prvé nepova¾uje za logické, ¾e Ing. J., který (jak ¾alobce sám uvádí) je zaneprázdnìn zastupováním úèastníkù v rùzných pøestupkových øízeních, doruèuje svá podání prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, i kdy¾ by pro nìj bylo mnohem úspornìj¹í a snadnìj¹í èinit úkony vùèi správnímu orgánu prostøednictvím veøejné datové sítì za pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, jím¾ zjevnì disponuje. Naopak ji¾ jeho samotná praxe, kdy nejprve za¹le správnímu orgánu blanketní podání e-mailem, je¾ následnì potvrzuje písemným podáním na po¹tì (a nikoliv jednodu¹eji e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem), se jeví jako zbyteènì zdlouhavá. Stejnì tak tvrzení o støídavé nefunkènosti jeho uznávaného elektronického podpisu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud shodnì se stì¾ovatelem spí¹e za úèelové.
[37] Nepravdìpodobnì dále vyznívá tvrzení, ¾e asistent zmocnìnce ¾alobce zapomnìl vyøídit po¹tu pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto odcestoval do vzdálené zemì i s celou dávkou písemných zásilek. Pokud by asistent nestíhal pøed odjezdem na dovolenou po¹tu vyøídit, pravdìpodobnì by ji za bì¾ných okolností (i vzhledem k jejímu pøedpokládanému objemu, nebo» jak uvedl ¾alobce, jednalo se o celou dávku ) buï nechal k vyøízení nìkomu jinému v Èeské republice, nebo by zásilky odeslal ji¾ na leti¹ti, ze kterého odlétal (sám ¾alobce ostatnì uvádí, ¾e po¹ta se obvykle nachází na v¹ech mezinárodních leti¹tích). I kdyby v¹ak skuteènì asistent zmocnìnce omylem pøivezl dávku zásilek s sebou na dovolenou, lze pøedpokládat, ¾e by je odeslal v¹echny v jeden okam¾ik a vyøídil tak v¹echny zásilky spoleènì. Skuteènost, ¾e byly písemnosti odesílány v rùzné dny, naopak svìdèí o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro doplnìní podání odvolání zaslaných správnímu orgánu prostým e-mailem.
[38] Dále si lze v¹imnout, ¾e asistent zmocnìnce se nacházel na tvrzené dovolené v Libanonu nejpozdìji od 4. 11. 2013, kdy podal na tamní po¹tu písemné potvrzení odvolání. Pak je ov¹em tøeba poukázat na dal¹í nesrovnalost postupu asistenta zmocnìnce spoèívající v tom, ¾e zásilky podané na libanonské po¹tì dne 10. 11. 2013 (jak tomu bylo ve vìcech ve vìcech vedených u NSS pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014) musely potvrzovat podání zaslané správnímu orgánu prostým e-mailem nejdøíve dne 5. 11. 2013 (tj. pìt dnù pøed jejich doplnìním písemnou formou), tedy a¾ v dobì, kdy se ji¾ asistent prokazatelnì musel nacházet na území Libanonu. Tento postup zmocnìnce ¾alobce, který by pøedal svému asistentovi písemnou zásilku k doplnìní odvolání døíve, ne¾ sám zaslal toto odvolání prostým e-mailem správnímu orgánu, jen potvrzuje vnitøní rozpornost ¾alobcem tvrzené verze událostí.
[39] Jakkoliv tedy lze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾ivot nám pøiná¹í rùzné situace , situaci v nyní projednávaném pøípadì, kdy asistent zmocnìnce ¾alobce povìøený vyøizováním po¹ty údajnì omylem odcestoval i s dávkou po¹ty na dovolenou do Libanonu, pova¾uje soud za umìle vykonstruovanou a tvrzením ¾alobce proto neuvìøil. Postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, jeho¾ se dovolává, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e by» procesní postup zmocnìnce v daném pøípadì nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce, nebo» díky nìmu nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku, i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly ho za zneu¾ití práva.
[41] Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze konstatovat, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o výjimeènou (tedy nikoliv bì¾nou) situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva. Stì¾ovatel proto postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky a k doplnìní odvolání zaslanému z po¹ty v Libanonu tak nepøihlí¾el. Stì¾ovateli se v pøezkoumávaném rozhodnutí podaøilo dostateènì prokázat, ¾e jednání zmocnìnce stì¾ovatele smìøuje ke zneu¾ití práva, a to právì poukázáním na shodné procesní taktiky stì¾ovatele v ostatních øízeních, které krajský soud chybnì opomnìl zohlednit.
[42] Co se týèe odkazu ¾alobce na rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci ze dne 5. 2. 2015, è. j. 76 A 26/2013-48, je tøeba uvést, ¾e v tomto rozsudku se jednalo o ponìkud jinou situaci, a to o posouzení pøípadného zneu¾ití práva na zastoupení. Rozsudek je navíc v souèasnosti pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicménì jednání ¾alobce naplòuje i podmínky testu definovaného v odkazovaném rozsudku. Ze skutkových okolností pøípadu lze toti¾ jednoznaènì vyvodit vytvoøení umìle vykonstruované situace, je¾ mìla úèastníkovi øízení pøinést u¾itek a kterou by jinak nevytvoøil, tj. umìlé prodlou¾ení správního øízení (objektivní test) a té¾ konstatovat zámìr ¾alobce výhodu získat (subjektivní test), nebo» jiný úèel jeho jednání, ne¾li vytváøení prùtahù, si nelze racionálnì pøedstavit.
[43] Soud nesouhlasí ani s tím, ¾e by byl závìr stì¾ovatele v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 4/2011-72, ze kterého vyplývá, ¾e pokud úèastník øízení dodr¾í urèité zákonem pøedepsané procesní postupy, nelze jeho jednání pova¾ovat za zneu¾ití práva. Soud v tomto rozsudku hodnotil obstrukèní jednání v daòovém øízení a zdùraznil, ¾e správce danì disponuje øadou procesních nástrojù, kterými mù¾e na pøípadné obstrukèní jednání daòového subjektu reagovat. Správce danì v¹ak ve zmínìném pøípadì na tvrzené obstrukèní postupy daòového subjektu efektivnì nereagoval zpùsobem, který by vedl k pravomocnému domìøení danì pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Tento pøípad se tak ponìkud li¹í od nyní posuzované situace, ve které se naopak správní orgán sna¾il vìc bez prùtahù vyøe¹it a nemìl k dispozici ¾ádný nástroj, jak adekvátnì na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce reagovat.
[44] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal stì¾ovatelovu námitku nezákonnosti napadeného rozsudku dùvodnou, proto jej ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[45] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).