Source: http://kraken.slv.cz/9As339/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:29:26+00:00
Document Index: 27239258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 78', '§ 27', '§ 11', '§ 35', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 52', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

9As339/2016
9 As 339/2016-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 28. 3. 2013, è. j. ÈTÚ-218 281/2012-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, è. j. 9 A 81/2013-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè k rukám jejího zástupce JUDr. Petra Hromka, Ph.D., advokáta se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ze dne 28. 3. 2013, è. j. ÈTÚ-218 281/2012-603. ©lo o rozhodnutí o rozkladu proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2012, è. j. ÈTÚ-63 390/2012-613/III.vyø. Na základì správních rozhodnutí byla ¾alobkyni stanovena èástka efektivnì vynalo¾ených nákladù vzniklých dr¾itelùm oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù ve vý¹i 14 799 472,32 Kè, a to na základì § 27 odst. 5 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o elektronických komunikacích ).
[2] Mìstský soud shledal, ¾e rozhodnutí o rozkladu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ se dostateènì nevypoøádalo se v¹emi shromá¾dìnými podklady rozhodnutí, zejména s tìmi, které ¾alobkynì pøedlo¾ila s cílem dolo¾it vý¹i efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù. Pøedseda stì¾ovatele se nevypoøádal s pøedlo¾eným èestným prohlá¹ením spoleènosti Alcatel Lucent Czech, s.r.o., v nìm¾ je potvrzeno dodání a instalace vlnovodù pro pásmo 4 GHz a souvisejícího pøíslu¹enství. Autor èestného prohlá¹ení zároveò vysvìtlil, ¾e na fakturách je nesprávný údaj, jeliko¾ na místo zmínìných vlnovodù je zde chybnì uvedeno jiné zbo¾í. Mìstský soud vyhodnotil, ¾e strohé hodnocení v rozhodnutí o rozkladu, ¾e ani toto èestné prohlá¹ení nezhojilo formální vady vyúètování, nepøedstavuje øádné vyhodnocení tohoto dùkazu. Dle mìstského soudu rozhodnutí o rozkladu zcela pominulo protokoly o kontrolách provedených u ¾alobkynì, které dokladují, ¾e ¾alobkynì instalovala nové vlnovody v pásmu 4 GHz. Vyhodnoceny nebyly ani objednávky pro spoje, které ¾alobkynì pøedlo¾ila.
[3] Mìstský soud shrnul, ¾e pøedseda stì¾ovatele pøi rozhodování celou øadu dùkazù zcela pominul. V rozhodnutí o rozkladu sice oznaèil pøedlo¾ené faktury za neprùkazné, co¾ v¹ak nedostateènì zdùvodnil. Pøesvìdèivé odùvodnìní nepøedstavuje ani odkaz na § 26 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), podle kterého za správnost údajù na daòovém dokladu odpovídá osoba, která plnìní uskuteèòuje. Toto ustanovení neupravuje mo¾nost následné opravy daòového dokladu obsahujícího chybné údaje o pøedmìtu plnìní. Jestli¾e pøedseda ¾alovaného nehodlal akceptovat ¾alobkyní dodateènì pøedlo¾ené opravené faktury, mìl vysvìtlit, v èem spoèívá rozpor tìchto oprav se zákonem. To neuèinil a jeho odùvodnìní tak neobsahuje pøesvìdèivé odùvodnìní, proè se nespokojil s pøedlo¾enými opravenými fakturami.
[4] V napadeném rozsudku je dále uvedeno, ¾e úèelem správního øízení, v nìm¾ ¾alovaný rozhoduje o úhradì nákladù, je minimalizace negativních dopadù autoritativnì provedené zmìny oprávnìní k vyu¾ívání kmitoètù do právní sféry ¾alobkynì. Stì¾ovatel by tak dle mìstského soudu k ¾alobkyni mìl být co nejvstøícnìj¹í v tom smyslu, aby ji vedl k upøesnìní pøedlo¾ených dokladù a k jejich pøípadnému doplnìní, shledá-li je neúplnými èi nedostateènými.
[5] Mìstský soud rozhodnutí o rozkladu zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti správního orgánu
[6] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e k prokázání nákladù má dle § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích ¾adatel pøedlo¾it kvantifikaci tìchto nákladù dolo¾enou úèetní evidencí. Pøedlo¾ená kvantifikace se posuzuje na základì úèetní evidence, technické dokumentace a dal¹ích prvotních dokladù. V první øadì se skuteèné vynalo¾ení nákladù posuzuje na základì dolo¾ené úèetní evidence.
[7] ®alobkynì ke své ¾ádosti pøedlo¾ila faktury, jejich¾ pøedmìtem byla zaøízení v kmitoètovém pásmu 13 GHz, ale úhrada nákladù se týkala kmitoètového pásma 4 GHz. Z tohoto dùvodu byla vyzvána k odstranìní nedostatkù pøedlo¾ené ¾ádosti. ®alobkynì v¹ak pøedlo¾ila pouze èestné prohlá¹ení svého dodavatele, ¾e na fakturách byly omylem uvedeny nesprávné údaje a ¾e faktury vèetnì cen se týkají instalovaných vlnovodù v kmitoètovém pásmu 4 GHz. A¾ s rozkladem pøedlo¾ila opisy opravených daòových dokladù.
[8] Dle § 11 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, je definièním znakem úèetních dokladù jako prùkazných úèetních záznamù pøesné a nezamìnitelné oznaèení zbo¾í èi plnìní od dodavatele. Z § 35 zákona o úèetnictví vyplývá pokraèování povinnost kontroly úèetních dokladù. ®alobkynì kontrolu evidentnì neprovedla, jinak by musela ihned po obdr¾ení dokladu zjistit, ¾e zbo¾í uvedené na faktuøe neodpovídá skuteènosti.
[9] Daòové doklady pøedlo¾ené ¾alobkyní byly neprùkazné, a proto nebylo mo¾no vyhovìt její ¾ádosti o úhradu tvrzených nákladù. Aèkoli stì¾ovatel provedl kontrolu, z ní¾ vyplynulo, ¾e technická zaøízení ¾alobkynì skuteènì nainstalovala, na základì neprùkazné evidence nebylo mo¾no ovìøit, ¾e nainstalovaná zaøízení skuteènì byla ta, která byla pøedmìtem faktur. Bylo povinností ¾alobkynì, aby vèas zkontrolovala správnost údajù na fakturách a aby si pøípadnì zajistila opravný daòový doklad s nále¾itostmi dle § 45 zákona o dani z pøidané hodnoty. Opravné daòové doklady ve formì a obsahu po¾adovaném zákonem v¹ak nepøedlo¾ila. Tím, ¾e nebyla pøedlo¾ena øádná a prùkazná úèetní evidence, nebyl splnìn výchozí a zcela zásadní po¾adavek.
[10] Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alobkyni vedl k odstranìní nedostatkù její ¾ádosti, jeliko¾ ji v daném smìru vyzval. Pokud si v¹ak ¾alobkynì nezajistila bezvadnou úèetní evidenci neprodlenì po jejím vystavení, ale èinila v daném smìru kroky a¾ v øízení o ¾ádosti o úhradu vynalo¾ených nákladù, nemù¾e jít její neodpovìdnost k tí¾i státu. Z radiokomunikaèního úètu je mo¾no uvolnit jen prostøedky, které dr¾itelé oprávnìní prokazatelnì vynalo¾ili. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì uvedla, ¾e prvotním impulzem, který správní øízení vyvolal, byl zásah ze strany orgánù veøejné moci spoèívající ve zmìnì oprávnìní k vyu¾ívání kmitoètù. V posuzovaném správním øízení pak mìly být odstranìny negativní finanèní dopady zmìny tohoto oprávnìní na ¾alobkyni. Stì¾ovatel mìl být proto co nejvstøícnìj¹í a vyzvat k odstranìní vad èi nesprávností pøedlo¾ených dokladù. O ¾ádosti se rozhoduje na základì úèetní evidence, technické dokumentace a dal¹ích prvotních dokladù, a to bez jakékoli preference nìkterého z vyjmenovaných podkladù, které mají být hodnoceny jednotlivì i ve vzájemné souvislosti. Stì¾ovatel v¹ak øadu dùkazù zcela pominul, co¾ v kasaèní stí¾nosti pøiznal s odùvodnìním, ¾e k zamítnutí ¾ádosti postaèovalo zji¹tìní o neprùkaznosti faktur.
[12] K výzvì ¾alobkynì pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení svého dodavatele o tom, ¾e ve fakturách byly omylem uvedeny nesprávné údaje a ¾e dodávka se týkala instalace vlnovodù pro pásmo 4 GHz. Stì¾ovatel tento dùkazní prostøedek ponechal stranou své pozornosti. ®alobkynì si rovnì¾ klade otázku, jaký význam by vùbec mìla stì¾ovatelova výzva ve vztahu k názoru následnì vyjádøenému v kasaèní stí¾nosti, ¾e zásadním podkladem byla jen úèetní evidence. ®alobkynì souhlasí s hodnocením mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná jeho zamìstnankynì s potøebným právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. a) Pøezkoumatelnost rozhodnutí o rozkladu
[14] Mìstský soud shledal, ¾e rozhodnutí o rozkladu je nepøezkoumatelné. Vzhledem k formulaci kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zmínit, ¾e pøezkoumává-li správní soud zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, resp. skutkové a právní úvahy, na jejich¾ základì bylo rozhodnutí vydáno, èiní tak prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí, a nemù¾e je posuzovat prostøednictvím obsahu správního spisu a fakticky tak nahrazovat rozhodnutí správních orgánù. Nedostatky odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù pak nemohou být dodateènì zhojeny pøípadným podrobnìj¹ím rozborem skutkových èi právních otázek uèinìným a¾ ve vyjádøení k ¾alobì proti správnímu rozhodnutí nebo v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, a bod [31] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 83/2013-34).
[15] Závìr správního soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí mù¾e správní orgán v pozici stì¾ovatele úspì¹nì zvrátit zpravidla dvojí argumentací. Jednak tím, ¾e dùvodnì pouká¾e na pasá¾e správního rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno hodnocení, pro jeho¾ domnìlou absenci bylo správní rozhodnutí oznaèeno soudem za nepøezkoumatelné. Pøípadnì tím, ¾e objasní, ¾e hodnocení, pro jeho¾ absenci bylo správní rozhodnutí soudem oznaèeno za nepøezkoumatelné, nebylo tøeba bez újmy na zákonnosti ve správním rozhodnutí vùbec uvádìt. Jak bylo vý¹e uvedeno (bod [14]), bez významu je snaha správního orgánu nedostatky odùvodnìní správního rozhodnutí napravit podrobnìj¹ím rozborem skutkových èi právních otázek a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[16] V nynìj¹í kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud identifikoval úvahy, kterými se stì¾ovatel sna¾í podrobnìj¹ím zpùsobem vylo¾it dùvody, které jej vedly k tomu rozhodnutí o rozkladu, jaké vydal. Jde pøedev¹ím o argumentaci uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, která byla rekapitulována v bodì [9] shora a která je podrobnìj¹í ne¾ to, co je obsa¾eno v samotném odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu. Pøi pøezkumu závìru mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vychází pouze z toho, co je uvedeno ve správních rozhodnutích. Podrobnìj¹í argumentace k dùvodùm vìcného posouzení uvedená a¾ v kasaèní stí¾nosti je zde nevýznamná.
[17] Pøed zhodnocením, zda mìstský soud nepochybil, kdy¾ správní rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné, je vhodné v krátkosti shrnout podstatu sporu pøed správním orgánem (body [18] a [19] ní¾e).
[18] ®alobkynì podala dle § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích ke stì¾ovateli ¾ádost o úhradu efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù, které jí jako dr¾iteli oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vznikly v dùsledku zmìn ve vyu¾ívání rádiového spektra. ®alobkynì byla takto nucena pøeladit 11 mikrovlnných zdrojù. Ke své ¾ádosti pøedlo¾ila mj. faktury na antény v pásmu 13 GHz, co¾ pøedstavovalo nesrovnalost, jeliko¾ k pøeladìní do¹lo na pásmo 4 GHz. K výzvì stì¾ovatele ¾alobkynì pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení vystavitele faktur, který uvedl, ¾e ve fakturách bylo omylem v popisech fakturaèních polo¾ek uvedeno pásmo 13 GHz namísto 4 GHz. Dle èestného prohlá¹ení se faktury mìly správnì týkat mikrovlnného pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz. Stì¾ovatel provedl místní ¹etøení na vysílaèích, které u¾ívá ¾alobkynì, pøi nich¾ zjistil, ¾e parabolické antény zùstaly pùvodní, ale do¹lo k výmìnì vlnovodu a instalaci nového vnitøního zaøízení (protokol è. 12/633/21226/009, poøadové è. 166 správního spisu). V protokolech o dal¹ích kontrolách je zmínìno, ¾e anténa zùstala pùvodní a ¾e zástupci ¾alobkynì pøi kontrole uvedli, ¾e faktura se vztahuje k výmìnì vlnovodu k pùvodním anténám (protokol è. 12/637/21659/023, poøadové è. 176 správního spisu; protokol pokraèování
è. 12/634/21322/017, poøadové è. 188 správního spisu; protokol è. 12/636/21535/012, poøadové è. 209 správního spisu). Rovnì¾ v protokolu è. 12/631/20070/012, poøadové è. 224 správního spisu, je zaznamenáno tvrzení, ¾e parabolické antény zùstaly pùvodní a docházelo k montá¾i nového vlnovodu.
[19] V prvostupòovém správním rozhodnutí je uvedeno, ¾e ani po výzvì ¾alobkynì nedolo¾ila po¾adavky týkající se faktur vystavených dodavatelem na antény ve zcela jiném kmitoètovém pásmu, proto nevyhovìla po¾adavku na úhradu èástky 2 250 736,60 Kè, která se týkala tìchto faktur. V rozkladu ¾alobkynì namítla, ¾e nedostatky pøedlo¾ených faktur odstranila èestným prohlá¹ením dodavatele. Dále namítla, ¾e pøi místních ¹etøeních mìl stì¾ovatel mo¾nost zdokumentovat umístìní nových vlnovodù na vysílaèích. Má tak za to, ¾e na základì daòových dokladù spoleènì s èestným prohlá¹ením a pøi místních ¹etøeních dolo¾ila, ¾e nové vlnovody byly dodány a náklady na jejich poøízení pøedstavují efektivnì a úèelnì vynalo¾ené náklady, které jí vznikly v dùsledku zmìn ve vyu¾ívání rádiového spektra. Následnì spoleènì s doplnìním rozkladu pøedlo¾ila opisy faktur, v nich¾ dodavatel ruènì pøe¹krtl údaje o anténì v pásmu 13 GHz a nahradil je údajem o vlnovodech (waveguides) v pásmu 4 GHz. Pøedlo¾ila rovnì¾ prùvodní dopis k opisùm faktur, kde dodavatel uvádí, ¾e se jednalo o výmìnu vlnovodných prvkù, nikoli výmìnu antén.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e rozhodnutí o rozkladu není pøezkoumatelné.
[21] ®alobkynì se v rozkladu bránila tvrzením, ¾e nové vlnovody byly nainstalovány, o èem¾ se dle jejího tvrzení stì¾ovatel mohl pøesvìdèit pøi místních ¹etøeních. Podstata její argumentace v rozkladu pak spoèívala v tom, ¾e je mo¾né na základì dodateèných písemností od dodavatele (èestného prohlá¹ení, opisù faktur s opravami v jejich textu a prùvodního dopisu k opisùm faktur) odstranit výtky správního orgánu k fakturám a prokázat tak, na co skuteènì byly náklady vynalo¾eny a v jaké vý¹i.
[22] Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e rozhodnutí o rozkladu tyto námitky uplatnìné v rozkladu adekvátnì nepostihlo. V rozkladu (na pøelomu stran 5 a 6) se uvádí, ¾e faktury vystavené dodavatelem byly neprùkazné, ¾e za správnost tìchto údajù odpovídá dodavatel plnìní a ¾e ¾alobkynì mìla ve svém zájmu obsah faktur zkontrolovat a ihned po jejich obdr¾ení vyzvat dodavatele k dodání bezvadných faktur. Takové hodnocení v¹ak dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu neodpovídá na to, zda dle ¾alobkynì nesprávný text v pùvodnì pøedlo¾ených fakturách bylo mo¾no pøeklenout na základì dal¹ích pøedlo¾ených písemností. Ze závìru, ¾e za obsah faktur odpovídá dodavatel a ¾e ¾alobkynì si mìla ihned po obdr¾ení faktur vy¾ádat faktury bezchybné, není patrný náhled stì¾ovatele na dodateènì vystavené písemnosti od dodavatele (èestné prohlá¹ení, opisy faktur s opravami v jejich textu a prùvodní dopis k opisùm faktur) a jejich relevanci pro øízení.
[23] V rozhodnutí o rozkladu se dále lze doèíst: S pøihlédnutím k tomu, ¾e pøedmìtné daòové doklady byly dodateènì upraveny spoleèností Alcatel Lucent Czech, s. r. o., tím zpùsobem, ¾e materiál tvoøící pøedmìt fakturace byl ¹krtnut a text ruènì pøepsán tak, aby odpovídal dle tvrzení úèastníka skuteènì instalovaným zaøízením, lze uzavøít, ¾e tyto formální vady vyúètování nezhojilo ani èestné prohlá¹ení dodavatele doruèené ÈTÚ dne 24. 8. 2012.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ani tato èást rozhodnutí o rozkladu nepøedstavuje pøezkoumatelné odùvodnìní. Proè èestné prohlá¹ení, opisy faktur s opravným textem a prùvodní dopis k nim nerozptýlily pochybnosti stì¾ovatele o tom, za co byly náklady vynalo¾eny a v jaké vý¹i, se v ani v citované èásti rozhodnutí o rozkladu neobjasòuje. V rozkladu se uvádí, ¾e formální vady vyúètování nebyly zhojeny, ale jaký byl náhled stì¾ovatele na to, zda ¾alobkynì dolo¾ila, na co fakticky náklady vynalo¾ila a v jaké vý¹i, rozhodnutí o rozkladu nepøibli¾uje. Jakou roli pro rozhodnutí o rozkladu hrály protokoly z místních ¹etøení, v nich¾ se zmiòuje výmìna vlnovodù a vnitøního zaøízení, nelze z odùvodnìní seznat. Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud dùvodnì shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí o rozkladu.
[25] Mìstský soud ve svém rozsudku dále zmínil, ¾e v rozhodnutí o rozkladu nebyly vùbec hodnoceny ¾alobkyní pøedlo¾ené objednávky, k nim¾ se vztahovaly sporné faktury. Ve fakturách bylo odkazováno na objednávku (viz napø. zmínka o smlouvì è. 99/31000/8/7261 z 21. 7. 1999 a objednávce è. 529b-STEP H ve faktuøe è. 8100008700 na poøadovém è. 19 ve správním spise). Mìstský soud uvedl, ¾e tyto objednávky obsahují soupis instalovaného materiálu a jeho cenu, a ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ se k nim opomenul vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nerozporoval právì zmínìnou vadu, kterou mu mìstský soud vytknul a která spoèívá v tom, ¾e nebyly hodnoceny objednávky. Tato èást hodnocení mìstského soudu tak nebyla podrobena pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. b) Upozornìní správního orgánu na nedostatky podkladù ¾ádosti
[26] Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen sám z úøední povinnosti zji¹»ovat a opatøovat v¹echny podklady potøebné pro rozhodnutí, jeliko¾ v øízení o ¾ádosti dle § 27 zákona o elektronických komunikacích o úhradu efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù je na ¾adateli, aby ke své ¾ádosti dolo¾il v¹echny podklady. Mìstský soud dále dodal, ¾e úèelem posuzovaného správního øízení je minimalizace negativních finanèních dopadù do sféry ¾alobkynì, které byly vyvolány autoritativní zmìnou oprávnìní k vyu¾ívání kmitoètù. Dle mìstského soudu mìl být proto stì¾ovatel k ¾alobkyni co nejvstøícnìj¹í v tom smyslu, aby ji vedl k upøesnìní pøedlo¾ených dokladù, pokud by podklady vyhodnotil jako nedostateèné k plnému vyhovìní ¾ádosti.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì pøipustil, ¾e mu v dané vìci svìdèila povinnost vést ¾alobkyni k odstranìní nejasností ve vztahu k údajùm na fakturách. Pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu tak stì¾ovatel neuèinil otázku, zda mìly správní orgány upozornit ¾alobkyni na nesrovnalosti na fakturách a umo¾nit jí tyto nesrovnalosti vysvìtlit a dal¹ími podklady dolo¾it skutkové okolnosti. Stì¾ovatel se hájí tím, ¾e v prùbìhu správního øízení v prvním stupni ¾alobkynì obdr¾ela výzvu k odstranìní nedostatkù, která se týkala i nesrovnalostí s plnìním uvedeným na fakturách.
[28] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì dne 27. 7. 2012 obdr¾ela výzvu è. j. ÈTÚ-63 390/2012-613/II.vyø. ze stejného dne (poøadové è. 221 správního spisu) s tímto po¾adavkem na dolo¾ení: U faktur s chybnì uvedeným kmitoètovým pásmem antén potvrzení dodavatele, ¾e do¹lo k nesprávnému vystavení dokladù. Dále je nutné dolo¾it upøesnìní uvedených technických zaøízení (nejedná se pouze o zámìnu kmitoètového pásma).
[29] Mezi ¾ádostí v nynìj¹í vìci, kde se ¾alobkynì zmiòovala o pøeladìní mikrovlnných spojù v pásmu 4 GHz, a nìkterými pøedlo¾enými fakturami, kde byly jako pøedmìt dodávky uvedeny antény v pásmu 13 GHz, panoval zjevný rozpor. V zájmu øádného zji¹tìní skutkového stavu a vyjasnìní toho, k nákladùm za jaké zaøízení konkrétnì se ¾ádost vztahuje (zda za antény v pásmu 13 GHz, èi zaøízení pro pøeladìní na 4 GHz), správní orgán ¾alobkyni adresoval vý¹e uvedenou výzvu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zkoumaná výzva nebyla formulována obecnì v tom smyslu, ¾e by správní orgán poukázal na nesrovnalosti textu faktur a ¾ádosti a ¾e by ¾alobkyni vyzval k pøedlo¾ení v¹ech dokladù a dùkazù, které mù¾e nabídnout k úpravám zaøízení pro pásmo 4 GHz a k vysvìtlení textu na fakturách. Naopak výzva byla znaènì konkrétní v po¾adavku na pøedlo¾ení potvrzení dodavatele, ¾e do¹lo k nesprávnému vystavení dokladù a upøesnìní uvedených technických zaøízení . pokraèování
[30] K takto konkrétnì formulované výzvì ¾alobkynì pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení svého dodavatele, který uvedl, ¾e na fakturách byly omylem uvedeny nesprávné údaje a ¾e ve skuteènosti byly dodány vlnovody pro pásmo 4 GHz a pøíslu¹enství. U ka¾dé ze sporných faktur pak dodavatel uvedl, jaké plnìní (tj. vlnovody pro pásmo 4 GHz a pøíslu¹enství) bylo dodáno a v jaké cenì.
[31] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedostatky výzvy (bod [28] shora) s ohledem na její formulaci. Ve výzvì byla ¾alobkynì upozornìna na nesrovnalost s fakturami, kde se zmiòují antény v pásmu 13 GHz, by» k pøeladìní mìlo dojít na jinou frekvenci. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u samotného upozornìní na nesrovnalost ve fakturách nelze stì¾ovateli nic vytýkat, jeliko¾ prostøednictvím výzvy byla ¾alobkynì srozumitelnì upozornìna na okruh dokladù, v nich¾ jsou nesrovnalosti. Problém v¹ak tkví ve formulaci po¾adavku smìøujícího specificky k dolo¾ení potvrzení dodavatele, ¾e do¹lo k nesprávnému vystavení dokladù a upøesnìní uvedených technických zaøízení , jeliko¾ po pøedlo¾ení po¾adovaného potvrzení a upøesnìní zaøízení se ¾alobkynì mohla dùvodnì domnívat, ¾e dal¹í doklady správní orgán pøedlo¾it nepotøebuje, èemu¾ zjevnì neodpovídal postup stì¾ovatele ve správním øízení prvního stupnì i v øízení o rozkladu. Pøedev¹ím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e s ohledem na povahu øízení a právní úpravu mìla být ¾alobkynì vyzvána obecnì k dolo¾ení v¹ech dokladù a dùkazù ke svému tvrzení o vlnovodech a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz, které má mo¾nost nabídnout. Takto obecnì formulovanou výzvu bylo sice mo¾no doplnit o pøíkladný výèet dùkazù, které dle mínìní stì¾ovatele mohou mít vypovídací hodnotu, podstatné v¹ak je, aby ¾alobkyni byl tlumoèen po¾adavek na to, ¾e je v jejím zájmu pøedlo¾it v¹echny doklady a dùkazy, kterými mù¾e tvrzení o vlnovodech a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz doprovodit.
[32] Po¾adavek na to, aby ¾alobkynì pøedlo¾ila v¹echny doklady a dùkazy, které v daném smìru mù¾e nabídnout, lze dovodit z povahy øízení o ¾ádosti o úhradu efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù ve smyslu § 27 zákona o elektronických komunikacích. ®adatel má nejlep¹í informace o tom, jaké náklady vynalo¾il a za co. Správní orgán v daném øízení není povinen za úèastníka dohledávat, za co a v jaké vý¹i byly náklady vynalo¾eny. Svou ¾ádostí úèastník sleduje pøiznání práva-vyplacení finanèní èástky. Je proto vìcí ¾adatele, aby v øízení pøedlo¾il doklady a dùkazy o tom, ¾e náklady byly skuteènì vynalo¾eny, v jaké vý¹i a na co byly vynalo¾eny, a aby byl schopen objasnit a dolo¾it, ¾e ¹lo o efektivnì a úèelnì vynalo¾ené náklady v dùsledku zmìn ve vyu¾ívání rádiového spektra ve smyslu § 27 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Obecnì pak dle § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Je v zájmu úèastníkù, aby takto oznaèily v¹echny dùkazy, které mohou nabídnout.
[33] Dle § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích platí: Dr¾itel oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù nebo Ministerstvo obrany, který po¾aduje úhradu efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù z dùvodù uvedených v odstavci 1, pøedlo¾í Úøadu kvantifikaci tìchto nákladù dolo¾enou úèetní evidencí. Úøad posoudí pøedlo¾enou kvantifikaci na základì úèetní evidence, technické dokumentace a dal¹ích prvotních dokladù. Na základì výsledku svého posouzení Úøad navr¾enou vý¹i efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù potvrdí nebo stanoví vý¹i efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù jinou.
[34] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k ¾ádosti má ¾adatel pøedlo¾it kvantifikaci nákladù dolo¾enou úèetní evidencí. Prvotním úèelem této nále¾itosti ¾ádosti je pøesné vyèíslení (kvantifikace) nákladù, o jejich¾ úhradu je ¾ádáno, a dostateènì podrobná identifikace jednotlivých nákladových polo¾ek (poøízených zaøízení èi slu¾eb) prostøednictvím úèetní evidence. Vyèíslení (kvantifikaci) posuzuje správní úøad nejen na základì úèetní evidence, ale i technické dokumentace a dal¹ích prvotních dokladù. Kvantifikace nákladù dolo¾ená úèetní evidencí, technickou dokumentací a dal¹ími prvotními doklady má slou¾it k dostateènì konkrétnímu vymezení pøedmìtu ¾ádosti, tj. k tomu, aby bylo jasné, jak vysoké náklady ¾adatel ¾ádá uhradit a k jakým konkrétním nákladovým polo¾kám se ¾ádost vztahuje.
[35] Souèasnì úèetní evidence, technická dokumentace a dal¹í prvotní doklady plní i dal¹í funkci, a to dolo¾ení oprávnìnosti ¾ádosti, tj. zejména toho, ¾e náklady byly skuteènì vynalo¾eny, v jaké vý¹i a na co konkrétnì byly vynalo¾eny, a ¾e ¹lo o efektivnì a úèelnì vynalo¾ené náklady. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi dokládání tìchto skuteèností není ¾adatel omezen jen na úèetní evidenci, technickou dokumentaci a dal¹í prvotní doklady, ale mù¾e nabídnout jakýkoli dùkazní prostøedek, který má v daném smìru vypovídací hodnotu. Plnì lze vyjít z § 51 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ lze k provedení dùkazu pou¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e § 27 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích nemá omezovat okruh dùkazních prostøedkù k prokázání oprávnìnosti ¾ádosti. Podstatné je zhodnocení, zda ¾adatel dolo¾il, ¾e náklady skuteènì vynalo¾il, v jaké vý¹i a na co konkrétnì byly vynalo¾eny, a ¾e ¹lo o efektivnì a úèelnì vynalo¾ené náklady.
[36] V obecné rovinì lze proto uvést, ¾e ani formálnì bezvadná úèetní evidence, formálnì bezvadné doklady a technická dokumentace nepovedou k vyhovìní ¾ádosti, pokud ve skuteènosti náklady vynalo¾eny nebyly. Naopak je v¹ak v obecné rovinì mo¾no pøipustit, ¾e i pøes vady v pøedlo¾ených úèetních dokladech mù¾e ¾adatel na základì jiných dostateènì prùkazných dùkazù dolo¾it oprávnìnost své ¾ádosti. Pokud ¾adatel pøedlo¾í fakturu, o ní¾ tvrdí, ¾e obsahuje vadný údaj, mù¾e být úspì¹ný se svou ¾ádostí jen tehdy, kdy¾ proká¾e skuteèný stav vìci, tedy na co fakticky výdaj vynalo¾il a v jaké vý¹i. Takový ¾adatel se pøedlo¾ením faktury, o ní¾ tvrdí, ¾e obsahuje vadný údaj, svou vinou dostal do dùkaznì ménì výhodné situace. To v¹ak neznamená, ¾e v koneèném dùsledku nemù¾e být se svou ¾ádostí úspì¹ný, pokud vadnost údajù ve faktuøe hodnovìrnì vysvìtlí a dolo¾í, na co výdaj skuteènì vynalo¾il, a ¾e údaj na faktuøe je skuteènì chybný.
[37] Na základì popsaných úvah je mo¾né shrnout, ¾e zavádìjícím zpùsobem pùsobila v nynìj¹í vìci výzva, která smìøovala specificky k dolo¾ení potvrzení dodavatele, ¾e do¹lo k nesprávnému vystavení dokladù a upøesnìní uvedených technických zaøízení . ®alobkynì mìla být s upozornìním na nesrovnalost v pøedlo¾ených fakturách vyzvána obecnì k dolo¾ení v¹ech dokladù a dùkazù ke svému tvrzení o vynalo¾ení nákladù na poøízení vlnovodù a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz a k cenì za jejich poøízení, které má mo¾nost nabídnout. Nejvy¹¹í správní soud tak ve zpùsobu, jakým ve výzvì ze dne 27. 7. 2012 stì¾ovatel reagoval na nesrovnalosti ve fakturách, nalezl pochybení. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl ¾alobkyni vést k upøesnìní pøedlo¾ených dokladù v tom rozsahu, ¾e ¾alobkyni se mìlo v øízení s ohledem na formulaci výzvy ze dne 27. 7. 2012 dostat informace, ¾e je na ní, aby pøedlo¾ila v¹echny doklady a dùkazy ke svému tvrzení o vynalo¾ení nákladù na poøízení vlnovodù a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz a k cenì za jejich poøízení, které má mo¾nost nabídnout. Tuto informaci plnì postaèí ¾alobkyni poskytnout pouze jedenkrát s pøimìøeným èasovým prostorem pro pøedlo¾ení pøípadných dokladù èi dùkazních návrhù, pøièem¾ po rozhodnutí o tom, zda pøípadným dùkazním návrhùm bude vyhovìno, lze pøistoupit k hodnocení, zda ¾alobkynì dolo¾ila oprávnìnost své ¾ádosti.
IV. c) Závazný právní názor soudu pro øízení o rozkladu
[38] Ve zru¹ujícím rozsudku mìstský soud stì¾ovatele pro dal¹í øízení zavázal svým právním názorem (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z tohoto závazného právního názoru pro stì¾ovatele vyplývá pokyn vydat pøezkoumatelné správní rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsáhne ucelené hodnocení ¾alobkyní pøedlo¾ených podkladù a zji¹tìní z místních ¹etøení spoleènì s jejich hodnocením, a to ve svìtle aplikovaných právních pøedpisù. pokraèování
To se vztahuje ke v¹em èástem hodnocení mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o rozkladu, tj. i k té èásti, která nebyla napadena kasaèními námitkami a k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøoval (srov. bod [25] shora), ale která obsahuje pro stì¾ovatele èást závazného právního názoru soudu.
[39] Co se týèe hodnocení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel by mìl vést ¾alobkyni k upøesnìní pøedlo¾ených podkladù, je tøeba trvat na tom, aby se v nynìj¹í vìci ¾alobkyni ve správním øízení s ohledem na formulaci výzvy ze dne 27. 7. 2012 dostala informace, ¾e je na ní, aby pøedlo¾ila v¹echny doklady a dùkazy ke svému tvrzení o vynalo¾ení nákladù na poøízení vlnovodù a pøíslu¹enství pro pásmo 4 GHz a k cenì za jejich poøízení, které má mo¾nost nabídnout. Tuto informaci plnì postaèí ¾alobkyni poskytnout pouze jedenkrát s pøimìøeným èasovým prostorem pro pøedlo¾ení pøípadných dokladù èi dùkazních návrhù, pøièem¾ po rozhodnutí o tom, zda pøípadným dùkazním návrhùm bude vyhovìno, lze pøistoupit k hodnocení, zda ¾alobkynì dolo¾ila oprávnìnost své ¾ádosti. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud upøesnil závazný právní názor formulovaný v rozsudku mìstského soudu. Rozsudek mìstského soudu je tøeba pojímat v jednotì s rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti, co¾ znamená, ¾e pro správní orgán je závazný právní názor mìstského soudu v dílèím ohledu upøesnìný Nejvy¹¹ím správním soudem (viz mutatis mutandis bod 72 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
[40] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[41] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì ve vìci úspìch mìla, proto má právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[42] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna advokáta ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a to za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ], a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená s tímto úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, dle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení té¾ èástka, která odpovídá sazbì této danì, vypoètená z odmìny advokáta a náhrad jeho hotových výdajù. Ta v pøípadì øízení o ¾alobì èiní 714 Kè (21 % z 3 400 Kè). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení o kasaèní stí¾nosti dosáhly vý¹e 4 114 Kè (3 100 Kè + 300 Kè + 714 Kè) a stì¾ovatel je povinen tuto èástku zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce JUDr. Petra Hromka, Ph.D., advokáta se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 11. øíjna 2017 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu