Source: http://kraken.slv.cz/4Ads107/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:34:38+00:00
Document Index: 50024757

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 24', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§13']

4Ads107/2006
è. j. 4 Ads 107/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Stallichova 11, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-8,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-8, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Davídkovi, advokátu, se sídlem v Praze 4, Stallichova 11, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè a bude mu vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: Rozhodnutím odboru sociální péèe a zdravotnictví Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 9. 12. 2005, è. j. SOC 253001/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11-odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem v Praze 4, Ocelíkova 672/1-pracovi¹tì Nad Opatovem 2104, ze dne 13. 9. 2005, è. j. OSVZ/575/05/©M, o nepøiznání jednorázové dávky sociální péèe ¾alobci. Zamítavé rozhodnutí bylo odùvodnìno zji¹tìním, ¾e ¾adatel o dávku neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na ni zpùsobem pøedpokládaným v ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobou podanou ¾alobcem osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 24. 2. 2006, se ¾alobce domáhal zru¹ení obou rozhodnutí správních orgánù a vrácení vìci správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e vzhledem ke svým výdìlkovým a majetkovým pomìrùm není schopen hradit náklady právního zastoupení a splòuje tak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. ®ádal, aby mu zástupcem byl ustanoven JUDr. Milan Davídek, advokát, se sídlem v Praze 4, Stallichova 11, který projevil souhlas jej zastupovat za pøedpokladu, ¾e bude soudem ustanoven.
Usnesením ze dne 2. 3. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-8, Mìstský soud v Praze ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce zamítl. Vycházeje z ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zdùraznil, ¾e pro mo¾nost ustanovení zástupce navrhovateli (¾alobci) je nutné splnìní dvou podmínek: jednak musí ¾alobce splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále musí být zjevné, ¾e ustanovení zástupce je potøebné k ochranì práv ¾alobce. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e druhá z uvedených podmínek v pøípadì ¾alobce splnìna není, nebo» jím podaná ¾aloba obsahuje ve¹keré potøebné nále¾itosti, tj. identifikaci napadených rozhodnutí, datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci, jako¾ i dùvody, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly. Z toho Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ¾alobce ji¾ svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, tj. dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud, pøièem¾ v øízení pøed tímto soudem není právní zastoupení povinné. S ohledem na nesplnìní jedné z podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, se pak Mìstský soud v Praze ji¾ nezabýval splnìním druhé zákonné podmínky, tj. splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
®alobce napadl usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí ¾ádosti na ustanovení zástupce z øad advokátù vèas podanou kasaèní stí¾ností s tím, ¾e ji odùvodní po konzultaci s advokátem, o jeho¾ ustanovení po¾ádal i pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 21. 6. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-17, soud ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti jím po¾adovaného advokáta-JUDr. Milana Davídka. Dovodil, ¾e za situace, kdy pro øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení ¾alobce advokátem povinné, jsou v pøípadì ¾alobce splnìny podmínky ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., tedy i pøedpoklad, ¾e v daném pøípadì ustanovení advokáta ¾alobci je tøeba k ochranì jeho práv.
V doplòku kasaèní stí¾nosti navrhovatel-prostøednictvím ustanoveného advokáta-uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø.s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» taková vada mìla následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud poru¹il ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce úèastníku tehdy, jestli¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Zdùrazòuje, ¾e je osobou zcela bez finanèních prostøedkù, co¾ ostatnì vyplývá i z charakteru a obsahu ¾aloby samotné, je osobou, která nemá právnické vzdìlání, navíc je cizím státním pøíslu¹níkem, a chce se zúèastnit osobnì ústního jednání ve vìci samé a pøedev¹ím tam být zastoupen zástupcem s právnickým vzdìláním. Podle jeho názoru na této potøebì nic nemìní skuteènost, ¾e jím podaná ¾aloba má podle soudu po¾adované nále¾itosti. Zastoupení stì¾ovatele v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem není sice povinné, ale stì¾ovatel se necítí být natolik právnicky zdatným a zpùsobilým, aby mohl v øízení vystupovat sám. Proto ¾ádal, aby mu k ochranì jeho práv byl ustanoven zástupce, nebo» nebude souhlasit s tím, aby rozhodnutí soudu o vìci samé bylo vydáno bez naøízení jednání, k èemu¾ v napadeném rozhodnutí nebylo vùbec pøihlédnuto. Pøipomíná, ¾e v jiné vìci, a to ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cad 83/2005, kde se jedná o vìc skutkovì stejnou, jen ¾aloba smìøuje proti jinému rozhodnutí správního orgánu, bylo stì¾ovateli vyhovìno a zástupce mu byl ustanoven. Zdùrazòuje, ¾e nemá prostøedky, aby zmocnil zástupce plnou mocí, nebo» je osobou bez zamìstnání a bez finanèních prostøedkù, navíc bez èeského státního obèanství. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ze dne 25. 9. 2006 navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, nebo» se ztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e ¾alobce nesplòuje druhou z podmínek uvedenou v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ je schopen v pøedmìtném øízení sám hájit svá práva; jím podaná ¾aloba splòuje v¹echny zákonné po¾adavky a je z ní zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel se úspì¹nì dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. (nyní odst. 8 s. ø. s.), navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát.
Jak ji¾ správnì poznamenal v napadeném usnesení Mìstský soud v Praze, je rozhodnutí o ustanovení zástupce ¾alobci závislé na splnìní dvou zákonných podmínek. Kromì vyhodnocení majetkových a osobních pomìrù úèastníka, které jsou pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù, pøihlí¾í soud pøi posuzování této otázky té¾ k tomu, zda je zastoupení tøeba pro ochranu jeho práv. Jak ji¾ bylo opakovanì judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem (napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 27/2004, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi v rozsudku sp. zn. 1 Azs 5/2003 ze dne 30. 9. 2003, publikovaném pod è. 108/2004 Sb. NSS), je pochybením soudu, pokud pouze z formální bezvadnosti ¾aloby dovozuje, ¾e ustanovení zástupce není nutné k ochranì práv stì¾ovatele. Vedle tohoto kritéria musí toti¾ hodnotit konkrétní procesní situaci ¾alobce a pøihlédnout té¾ v pøípadì cizího státního pøíslu¹níka k jeho znalosti èeského jazyka a tím i k pøedpokládané omezené orientaci v právním øádu ÈR. Z tohoto pohledu se Mìstský soud v Praze vìcí nezabýval, alespoò to není patrné z odùvodnìní napadeného usnesení. Není toti¾ vylouèeno, a jeví se spí¹e jako pravdìpodobné, ¾e stì¾ovateli pomohl se sepisem ¾aloby advokát, který jej zastupuje v jiných vìcech, co¾ ov¹em samo o sobì neznamená, ¾e zastoupení advokátem není tøeba pro ochranu práv stì¾ovatele v této vìci. Stì¾ovatel toti¾ trvá na naøízení jednání a nelze pøehlédnout, ¾e kromì toho, ¾e nemá pøedepsané právnické vzdìlání, je cizím státním pøíslu¹níkem, èím¾ jsou omezeny jeho vyjadøovací schopnosti v èeském jazyce pøi jednání soudu, nehledì k tím ztí¾ené orientaci v právním øádu ÈR. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu u¾ sama tato skuteènost mìla vést Mìstský soud v Praze k závìru o potøebì zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení z hlediska nutnosti ochrany jeho práv. Proto¾e Mìstský soud v Praze tuto podmínku pro mo¾né pøiznání zástupce stì¾ovateli vyhodnotil opaènì, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli zru¹it a vìc mu v tomto rozsahu vrátit k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení této otázky je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze v¹ak v dal¹ím øízení musí kromì splnìní podmínky, ¾e zastoupení advokátem v øízení pøed tímto soudem je potøebné k ochranì jeho práv, vyhodnotit u stì¾ovatele i druhou z podmínek ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Touto otázkou se toti¾ zatím Mìstský soud v Praze nezabýval, jak výslovnì uvedl v napadeném usnesení. Z jeho dal¹ího usnesení (ze dne 21. 6. 2006, è. j. 3 Cad 18/2006-17) jím¾ ustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, lze dovodit, ¾e podmínku-splnìní pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù vyhodnotil ve stì¾ovatelùv prospìch, nebo» mu zástupce ustanovil. V tomto øízení je toti¾ ve smyslu ustanovení § 105 s. ø. s. zastoupení úèastníka, který sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání povinné a pøedmìtem posouzení návrhu na ustanovení zástupce je tudí¾ pouze splnìní podmínky pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, kdy soud hodnotí majetkové, výdìlkové a osobní pomìry ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti poukazuje na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìl-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Z tohoto pohledu se Mìstský soud v Praze po¾adavkem stì¾ovatele zatím nezabýval, aèkoliv z písemného vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì samotné ze dne 29. 5. 2006 (è. l. 15) je patrné, ¾e ¾alovaný navrhuje pøedev¹ím odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její opo¾dìnost. Poukazuje na to, ¾e ¾alobcem napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2005 bylo stì¾ovateli doruèováno ji¾ v druhé polovinì mìsíce prosince 2005: stì¾ovatel pøi prvním pokusu o doruèení rozhodnutí dne 19. 12. 2005 nebyl v místì doruèování zasti¾en, jak vyplývá ze záznamu po¹ty na doruèence obálky, v ní¾ byla písemnost doruèována, a proto mu tého¾ dne, tj. 19. 12. 2005 byla písemnost ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence. Tøetí den od tohoto data je proto tøeba v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pokládat za den doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. Od tohoto data bì¾ela dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby uvedená v § 72 odst. 1 s. ø. s., která uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. dnem 22. 2. 2006. Jestli¾e ¾aloba byla podána dne 24. 2. 2006, byla pak podána podle názoru ¾alovaného po uplynutím zákonem stanovené lhùty. ®alovaný je¹tì pøipomíná, ¾e ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. výslovnì zakazuje prominutí zme¹kání pro podání ¾aloby.
Pokud by v øízení bylo postaveno najisto, ¾e ¾aloba byla podána stì¾ovatelem opo¾dìnì, pak by ¹lo nepochybnì o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou a ji¾ z tohoto dùvodu by ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nemìla nadìji na úspìch. Takové úvahy jsou v¹ak zatím pøedèasné, nebo» jak bylo z obsahu spisu zji¹tìno, nebylo doposud písemné vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì doruèeno ¾alobci a ten nemìl mo¾nost k nìmu zaujmout stanovisko. Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel doruèí písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Pro posouzení vìci bude toti¾ podstatné, zda existuje pøedpoklad pro závìr, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval.
Pøedpokladem je potvrzení této skuteènosti po¹tou, který v daném pøípadì splnìn je (jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud z obsahu doruèenky zalo¾ené v pøilo¾eném správním spise správního orgánu II. stupnì) na ní¾ je uvedeno, ¾e adresát nebyl zasti¾en. ©lo tedy o marný pokus doruèit napadené rozhodnutí stì¾ovateli a zásilka proto musela být ulo¾ena na po¹tì. Za nezpochybnìnou pøitom je nutno pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl o ulo¾ení zásilky informován oznámením vhozeným do po¹tovní schránky, kdy¾ si sám dne 2. 1. 2007 na po¹tì písemnost vyzvedl. Není v¹ak postaveno na jisto, zda v dobì pokusu o doruèení zásilky, tj. 19. 5. 2005 se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval, tak¾e úvahu o splnìní podmínky tzv. fiktivního doruèení by zatím byla pøedèasná.
V dal¹ím øízení tudí¾ Mìstský soud v Praze posoudí, zda ¾aloba v dané vìci byla podána opo¾dìnì èi nikoliv, co¾ bude mít význam pro dal¹í postup øízení a nepochybnì pro posouzení otázky splnìní pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù z hlediska ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a tím i pro nutnost ustanovit stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro toto øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech tohoto øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Davídkovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to za pøípravu a pøevzetí zastoupení a podání doplòku kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1, písm. b/ ve spojení s ust. § 9 odst.3, písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jde o zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.