Source: http://cfcf.hu/hajd%C3%BAhadh%C3%A1zi-szegreg%C3%A1ci%C3%B3s-%C3%BCgy
Timestamp: 2017-06-26 22:35:26
Document Index: 25335230

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Hajdúhadházi szegregációs ügy | CFCF
Hajdúhadházi szegregációs ügy HajdúhadházHajdúhadház egy 13 ezer főt számláló, kelet-magyarországi település. A hajdúhadházi önkormányzat fenntartásában két általános iskola működött, a Bocskai István Általános Iskola és a Dr. Földi János Általános iskola. A Bocskai István iskola három feladat-ellátási helyen működött. A központi épület a Szilágyi Dániel utcában helyezkedett el, amelyben emelt szintű nyelvoktatást, illetve két tanítási nyelven folyó oktatást kínáltak. A Rákóczi utcai iskolaépületben a sajátos nevelési igényű tanulókat oktatták, továbbá cigány kisebbségi oktatást is szerveztek. A harmadik, Kossuth utcai iskolaépületben kisebbségi oktatást és informatika oktatást biztosítottak. A Földi János Általános Iskola központi iskolája a Jókai utcában, két további iskolaépülete pedig a Szabó Gábor és a Dr. Földi János utcában volt, mindkettőben cigány kisebbségi oktatást nyújtottak.
A CFCF 2006-ben közérdekű igényérvényesítés keretében keresetet nyújtott be Hajdúhadház önkormányzatával és az általános iskolákkal szemben. A CFCF keresete szerint az iskolák központi épületében meglehetősen alacsony volt a roma tanulók aránya (28, illetve 22 %), míg a többi iskolaépületben elérte a 86, illetve 96 %-os arányt is, két iskola pedig homogén cigányiskolaként működött. Mindkét általános iskolában a központi épületek felszereltsége sokkal jobb volt, mint a többi épület ellátottsága, amelyekben nem volt tornaterem, könyvtár, informatikai terem vagy egyéb szaktantárgyhoz kapcsolódó osztályterem.
A roma gyerekek aránya a hajdúhadházi iskolákban:
Szilágyi Dániel utcai
(központi épület)
Rákóczi utcai
Dr. Földi János Általános Iskola
Jókai utcai (központi épület)
Szabó Gábor utcai
Dr. Földi János utcai
CFCF keresetében annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy az alperesek jogellenesen elkülönítették a roma tanulókat a nem roma tanulóktól iskolai épületek szintjén, valamint közvetlen hátrányos megkülönböztetést alkalmaztak velük szemben azzal, hogy alacsonyabb minőségű oktatást biztosítottak a roma iskolákban tanuló diákoknak, mint a székhelyépületben tanulóknak. A CFCF jogkövetkezményként kérte az alperesek deszegregációs intézkedési terv végrehajtására kötelezését, továbbá hogy az alperesek nyilvánosan fejezzék ki sajnálkozásukat a roma tanulók megkülönböztetése miatt.
Az elsőfokú ítélet (2007)
A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2007. május 2-án meghozott ítéletében a felperes perbeli legitimációjával kapcsolatban kimondta, hogy a CFCF olyan társadalmi szervezet, amely jogosult pontosan meg nem határozható számú személyek egyenlő bánásmódhoz fűződő jogának sérelme esetén személyiségi jogi pert, vagy az Egyenlő Bánásmód Hatóság előtt közigazgatási eljárást indítani.[1] A helyi cigány kisebbségi önkormányzat és roma szülők egy csoportja tiltakozását fejezte ki a CFCF eljárása ellen, és felszólította keresete visszavonására. A bírósági eljárás során ugyanakkor fény derült arra, hogy a szülők aláírását az önkormányzat előre legyártott nyomtatványokon gyűjtötte, valamint a kisebbségi önkormányzat elnöke a CFCF mellett tanúskodott, szemben a kisebbségi önkormányzat egy másik tagjával, aki az eljárás során az önkormányzatot támogatta.
A megyei bíróság ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a közérdekű igényérvényesítésre jogosult szervezet a jogsértéssel érintettek - tehát a potenciális áldozatok - hozzájárulása nélkül is, saját jogán jogosult az eljárás megindítására.A bíróság tehát elismerte a CFCF perbeli legitimációját, amely attól függetlenül illette meg, hogy az eljárást ellenezte néhány érintett roma szülő, illetve a kisebbségi önkormányzat. Precedens jelentősége volt annak is, hogy a bíróság közoktatási szakértőt rendelt ki az egyes iskolaépületekben tanuló gyerekek etnikai hovatartozásának megállapítására, ezzel mintegy elismerve a percepción alapuló etnikai adatgyűjtés szükségességét.
A megyei bíróság a kirendelt közoktatási szakértő számára a következő módszer alkalmazását írta elő a tanulók etnikumának meghatározására: látogasson meg minden osztályt a perbeli iskolákban, dolgozzon együtt a helyi cigány kisebbségi önkormányzattal, munkájába vonjon be szociológust szakértőként, a szükséges adatokat az iskolák igazgatóitól és a CKÖ-től szerezze be.
A közoktatási szakértő egy listát kért az iskolaigazgatóktól, ezen szerepelt a tanulók neve mellett lakóhelyük is. Ezt követően minden gyermekhez egy számot rendelt hozzá. A listát átadta a kisebbségi önkormányzat képviselőjének, aki a listán szereplő gyerekek közül azonosította az általa cigányként ismert gyerekeket. A közoktatási szakértő tehát a tanulók etnikumának meghatározásakor a helyi (választott) roma vezetők ismereteire támaszkodott. Miután a CKÖ azonosította a roma gyerekeket a listán, a gyerekek nevét törölte, vagyis a listán már csak számok szerepeltek, így a közoktatási szakértő már egy anonimizált listát kapott. Ezzel az eljárással a közoktatási szakértő a nélkül kezelt percepción alapuló etnikai adatokat, hogy a gyerekek személyiségi jogait megsértette volna.
A fentieken túl a megyei bíróság ítéletében azt is hangsúlyozta, hogy a jogellenes elkülönítésért való felelősség megállapíthatóságánál nincs jelentősége annak, hogy a szegregáció aktív és szándékos, avagy mulasztásban megnyilvánuló magatartás eredményeként jött-e létre.
A megyei bíróság nem fogadta el azt az alperesi védekezést, miszerint a roma gyerekek iskolai szegregációjának történelmi hagyományai vannak Hajdúhadházon, s így az elkülönítés nem az alperesek szándékos magatartása révén jött létre. A bíróság szerint az sem szolgálhat az alperesek kimentéséül, hogy az elkülönítés megszüntetésének pénzügyi akadályai voltak, vagy hogy a szegregált iskolákban egyúttal cigány kisebbségi oktatást is biztosítottak. A megyei bíróság ugyanis arra is felkérte a kirendelt közoktatási szakértőt, hogy vizsgálja meg, vajon indokolja-e a kisebbségi oktatás a roma tanulók fizikai elkülönítését. Az Ebktv. 28. § (2) bekezdése szerint ugyanis a kisebbségi oktatáson alapuló elkülönítés akkor jogszerű, ha az oktatást a szülők kezdeményezésére és önkéntes választása alapján szervezték meg és az oktatás célja indokolja az elkülönítést. A közoktatási szakértő azonban arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kisebbségi oktatás nem a szülők önálló elhatározása alapján szervezték meg, így a szegregált módon megszervezett kisebbségi oktatás nem volt jogszerű.
Az oktatás minősége tekintetében a bíróság ugyancsak a kirendelt szakértő véleményére támaszkodott. E szerint nem minden oktatási szolgáltatás volt elérhető a melléképületekben oktatott diákok számára (pl. könyvtár, tornaterem). Ennek alapján a szakértő minőségbeli különbséget talált a központi és a melléképületekben oktatott tanulók számára biztosított oktatási szolgáltatások között.
A bíróság kötelezte az alpereseket a jogsértő állapot megszüntetésére 4 hónapos határidőt adva számukra az ítéletben egyébként konkrétan meg nem határozott deszegregációs intézkedések megtételére (bár a CFCF arra kérte kötelezni az alpereseket, hogy dolgozzanak ki közoktatási szakértő segítségével egy deszegregációs tervet, majd azt hajtsák végre).
A másodfokú ítélet (2007)
Az alperesek fellebbezése nyomán a Debreceni Ítélőtábla 2007. december 13-i ítélete megváltoztatta az elsőfokú bíróság döntését.[2] Az alperes érvelése szerint a CFCF nem volt jogosult közérdekű igényérvényesítésre, mert a jogsértéssel érintettek száma pontosan meghatározható volt.
Az Ítélőtábla a CFCF kereshetőségi joga tekintetében fenntartotta az elsőfokú bíróság ítéletét, nyomatékosítva, hogy a diszkriminációval érintett tanulók pontos száma (éppen a fluktuáció miatt) folyamatosan változik, ezért fennállnak a közérdekű igényérvényesítés feltételei.
A jogellenes elkülönítés vonatkozásában azonban megváltoztatta az elsőfokú bíróság döntését. Az Ítélőtábla szerint mindaddig nem állapítható meg az alperesek mulasztásban megnyilvánuló felelőssége, amíg a felperes meg nem határozza, hogy konkrétan mely intézkedések vezettek a roma gyerekek elkülönítéséhez. A másodfokú bíróság tehát arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jogellenes elkülönítés kizárólag aktív magatartás és nem mulasztás eredménye lehet.
A Legfelsőbb Bíróság döntése (2008)
A Debreceni Ítélőtábla döntésével szemben a CFCF kezdeményezett felülvizsgálati eljárást. A CFCF indítványozta az Európai Bíróságnál előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését annak tisztázása érdekében, hogy a Faji egyenlőségi irányelv közvetlenül hatályosul-e. A magyar szabályozás ugyanis egészen a 2007. január 1-jével hatályba lépő módosításokig nem felelt meg az irányelvnek, s mivel a felperes keresetében 2004-ig visszamenőleg kérte a jogsértés megállapítását, a perbeli időszak jelentős részében az irányelv kimentési szabályaihoz képest lényegesen enyhébb szabályokról rendelkező Ebktv-ét kellett alkalmazni. A CFCF álláspontja szerint ezért a 2007-et megelőző időszak tekintetében a Faji irányelv közvetlen alkalmazása szükséges, tekintettel arra, hogy az Ebktv. ellentétes volt az uniós szabályozással. A Legfelsőbb Bíróság 2008. november 19-én hozott ítéletében elutasította a felperes előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezésére vonatkozó indítványát..[3] Hivatkozása szerint nem vitásan a jogvita alapjául szolgáló tényállás, azaz a hajdúhadházi cigány tanulók elkülönített oktatása már az Európai Unióhoz való csatlakozást megelőzően is fennállott, ezért az az Európai Bíróságnak az Ynos kft. c. Varga János ügyben (C-302/04) hozott döntése alapján előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezésére a bíróságoknak nincs lehetősége a csatlakozást megelőzően kialakult jogsértéseket érintő ügyekben.
A Legfelsőbb Bíróság részben megváltoztatta a Debreceni Ítélőtábla ítéletét és tulajdonképpen az első fokon eljáró Hajdú-Bihar Megyei Bíróság ítéletében tett megállapításokkal értett egyet. A Legfelsőbb Bíróság ugyanakkor a jogkövetkezmények vonatkozásában az elsőfokú bíróságtól eltérő álláspontra helyezkedett: és mellőzte a jogsértés abbahagyásának határidejére vonatkozó rendelkezéseit.
[1] Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, 6.P.20.341/2006. (2007.05.02.)
[2] Debreceni Ítélőtábla, Pf. I. 20.361/2007/8. (2007.12.13.)
[3] Legfelsőbb Bíróság, Pfv. IV.20.936/2008/4. (2008.11.19.)