Source: http://kraken.slv.cz/3Ads162/2011
Timestamp: 2018-07-16 05:18:52+00:00
Document Index: 47693444

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 44', '§ 40', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 4', '§ 43', '§ 44', '§ 40', '§ 5', '§ 5', '§ 44', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 13']

3Ads162/2011
3 Ads 162/2011-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupená JUDr. Miloslavou ©mokovou, advokátkou se sídlem Uherský Brod, 28. øíjna 976, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2011, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2011, è. j. 41 Ad 11/2011-27,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Miloslavy ©mokové s e u r è u j e èástkou 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2011, è.j. X, kterým ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì do rozhodnutí ÈSSZ ze dne 16. 7. 2010 a toto rozhodnutí potvrdila. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e ÈSSZ rozhodnutím ze dne 16. 7. 2010 zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek pro nárok na invalidní dùchod podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V námitkách ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s nepøiznáním dùchodu pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní, nebo» ÈSSZ ve svém rozhodnutí nesprávnì urèila dobu vzniku invalidity. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku PK MPSV, pracovi¹tì Brno, ze dne 15. 1. 2010 ¾alobkynì byla od 20. 4. 2005 do 12. 10. 2007 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. ®alobkynì dle novì vypracovaného posudku lékaøe ÈSSZ ze dne 22. 11. 2010 není ji¾ plnì invalidní po 12. 10. 2007. Podle posudku PK MPSV, pracovi¹tì Brno, ze dne 15. 1. 2010 se ¾alobkynì od 13. 10. 2007 stala èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se zji¹»uje stejnì jako pro nárok na plný invalidní dùchod z posledních 10ti rokù poèítaných zpìtnì pøed vznikem invalidity. Rozhodným obdobím pro nárok na èásteèný invalidní dùchod je období od 13. 10. 1997 do 12. 10. 2007, ve kterém ¾alobkynì získala pouze 3 roky a 30 dnù poji¹tìní (av¹ak bylo tøeba získat nejménì 5 rokù poji¹tìní). ÈSSZ také zkoumala, zda podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod nebyla splnìna v souladu s § 40 odst. 2 vìty druhé zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, a to, zda úèastník øízení dosáhl 10 let doby poji¹tìní v posledních 20ti letech pøed vznikem invalidity, tj. v období od 13. 10. 1987 do 12. 10. 2007. Na základì tohoto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e úèastník øízení dosáhl v tomto rozhodném období pouze 9 let a 239 dnù poji¹tìní. K námitkám ¾alobkynì, aby ÈSSZ vycházela pøi novém rozhodování z data 20. 4. 2005, tj. data vzniku plné invalidity, kdy by dobu poji¹tìní nejménì 10 let splòovala (co¾ ¾alovaná nerozporovala), nikoliv z 13. 10. 2007, ¾alovaná uvedla, ¾e tomuto po¾adavku nelze vyhovìt, nebo» ¾alobkyni nárok na plný invalidní dùchod zanikl dne 12. 10. 2007 a tudí¾ nebylo ji¾ mo¾né zji¹»ovat dobu poji¹tìní z období 20 let pøed vznikem plné invalidity.
V ¾alobì, doplnìné zástupkyní ¾alobkynì, ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e pøi zmìnì invalidity z plné na èásteènou se posuzuje splnìní potøebné doby poji¹tìní opìtovnì od této èásteèné invalidity. Podle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní platném od 1. 1. 2010, se potøebná doba poji¹tìní zji¹»uje z posledních 20 let pøed vznikem invalidity a v tomto pøípadì by ¾alobkynì potøebnou dobu poji¹tìní získala. Novelou úèinnou od 1. 1. 2010 do¹lo pro pøípad ¾alobkynì k dùle¾ité zmìnì. Ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 bylo v § 44 stanoveno, ¾e podmínka potøebné doby poji¹tìní je splnìna, pokud pøed vznikem èásteèné invalidity byl poji¹tìnec plnì invalidní. Proto¾e novelou úèinnou od 1. 1. 2010 pøestala být rozli¹ována invalidita èásteèná a plná , bylo logicky toto ustanovení zákona zru¹eno. Pokud tedy ¾alovaná uznává, ¾e ¾alobkynì splòuje potøebnou dobu poji¹tìní dle novely úèinné od 1. 1. 2010, nemù¾e rozli¹ovat mezi plnou a èásteènou invaliditou ¾alobkynì, ale musí brát v úvahu pouze to, ¾e ¾alobkynì je invalidní, ¾e se invalidní stala k 20. 4. 2005 a ¾e tedy splòuje dobu poji¹tìní potøebnou pro nárok na invalidní dùchod, nebo» za období posledních 20ti let pøed vznikem invalidity, tj. od 20. 4. 1985, splòuje potøebnou dobu poji¹tìní.
Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ v podrobném odùvodnìní zejména uvedl, ¾e ¾alobkynì si od r. 2006 podala nìkolik ¾ádostí o plný invalidní dùchod, krajský soud v její vìci v mezidobí ji¾ rozhodoval rozsudkem ze dne 8. 2. 2010, è. j. 33 Cad 10/2009-32, a usnesením ze dne 2. 3. 2010, è. j. 33 Cad 10/009-36, na co¾ pak navazovalo zamítavé rozhodnutí ÈSSZ ze dne 27. 4. 2010 (jím¾ byl realizován uvádìný rozsudek), v nìm¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobkynì se stala od 20. 4. 2005 plnì invalidní, av¹ak nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní. V nyní posuzované vìci se navazuje na posudek MPSV Brno ze dne 15. 1. 2010, podle nìho¾ invalidita ¾alobkynì vznikla dne 13. 10. 2007, jako invalidita èásteèná, a úèastnice øízení v rozhodném období 20ti let od 13. 10. 1987 do 12. 10. 2007 získala pouze 9 rokù a 239 dnù poji¹tìní (av¹ak bylo tøeba získat nejménì 10 rokù poji¹tìní). ®alobkynì nesouhlasila s tím, aby za rozhodné období 20ti let bylo posuzováno období pøed datem 12. 10. 2007, nýbr¾ po¾adovala, aby jako rozhodné období pro dobu poji¹tìní bylo vzato období pøed datem 20. 4. 2005, kdy se stala plnì invalidní. Soud se s touto námitkou ¾alobkynì neztoto¾nil a uzavøel, ¾e ¾alovaná jako datum vzniku invalidity musí v posuzované vìci vzít datum 13. 10. 2007, tj. datum, kdy trvala invalidita èásteèná, a to do 31. 12. 2009 dle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní platném ke dni 31. 12. 2009, a tato invalidita se po 1. 1. 2010 zmìnila v invaliditu I. stupnì. Krajský soud se tedy ztoto¾nil se ¾alovanou v tom, ¾e po 1. 1. 2010 bylo tøeba dobu poji¹tìní zji¹»ovat z období pøed vznikem 13. 10. 2007, nebo» invalidita plná datem 12. 10. 2007 zanikla.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala s odkazem na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek podle ní neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností a dùvody rozhodnutí nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Podle zákona è. 155/1995 Sb., po novele od 1. 1. 2010, se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity. Stì¾ovatelka je invalidní od 20. 4. 2005, tedy potøebná doba poji¹tìní se u ní zji¹»uje od 20. 4. 1985 a za tuto dobu stì¾ovatelka získala celkem 4242 dnù doby poji¹tìní. Pokud se krajský soud ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e potøebná doba poji¹tìní se od 1. 1. 2010 poèítá od 13. 10. 1997 do 12. 10. 2007, je tento závìr soudu v rozporu s § 40 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 1. 1. 2010. Podle tohoto ustanovení s potøebná doba poji¹tìní zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity. U poji¹tìnce star¹ího 38 let se podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v období 20 let pøed vznikem invalidity. Potøebná doba poji¹tìní èiní pøitom 10 rokù. Stì¾ovatelka v tomto období potøebnou dobu získala. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soud k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze potom kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé,
Stì¾ovatelka spatøuje pochybení ¾alované v tom, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání invalidního dùchodu ¾alovaná pøi zji¹»ování doby poji¹tìní stì¾ovatelky vycházela a¾ z data vzniku její èásteèné invalidity, tj. 13. 10. 2007, a nikoliv z data vzniku její plné invalidity, tj. 20. 4. 2005.
Ve vìci bylo rozhodováno po 1. 1. 2010, av¹ak jednalo se o uplatnìní nároku na dùchod, který mìl vzniknout pøed 1. 1. 2010. To je významné pøipomenout s ohledem na novelizaci zákona è. 155/1995 Sb., provedenou zákonem è. 306/2008 Sb., s úèinností od 1. 1. 2010.
Podle pøechodných ustanovení této novelizace (zákon è. 306/2008 Sb.) platí, ¾e O nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem., a dále, ¾e Úèast na dùchodovém poji¹tìní a doby dùchodového poji¹tìní a náhradní doby dùchodového poji¹tìní získané pøed 1. lednem 2010 se hodnotí podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je jediná otázka, a to otázka právního posouzení, zda se v pøípadì stì¾ovatelky mìla doba poji¹tìní pro úèely pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od data 13. 10. 2007 posuzovat od tohoto data zpìt, jako data vzniku èásteèné invalidity, nebo zda se mìla pøedmìtná doba poji¹tìní posuzovat od døívìj¹ího data vzniku plné invalidity stì¾ovatelky, tj. data 20. 4. 2005.
Podle § 4 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, byly plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod pova¾ovány za dva samostatné druhy dùchodu s vlastním re¾imem pro posuzování nároku, vý¹e dùchodu, výpoètu, apod.
Podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod jednoznaènì stanovil zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 43 a § 44 ve spojení s § 40. ®alovaná pøi vymezení rozhodného období pro posouzení nároku stì¾ovatelky správnì vycházela z data vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky dne 13. 10. 2007, potvrzeného napadeným rozsudkem krajského soudu. Rozhodné období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se odvíjel výluènì od data vzniku èásteèné invalidity. Okruh poji¹tìných osob byl dán, a ve spojení s tím bylo mo¾no zapoèítat dobu poji¹tìní podle § 5 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Pøíp. pøedcházející dobu plné invalidity tzv. bez dal¹ího, tj. bez pøiznání nároku a pobírání plného invalidního dùchodu, jak tomu bylo v pøípadì stì¾ovatelky, jako zapoèitatelnou dobu poji¹tìní, právní úprava nepøipou¹tìla. Jako doba úèasti na poji¹tìní se v daných souvislostech zapoèítávala pouze doba pobírání plného invalidního dùchodu, a to dále toliko pro pøípad re¾imu § 5 odst. 1 písm. t) citovaného zákona. Jiným pøípadem zapoètení doby pobírání plného invalidního dùchodu jako doby poji¹tìní je¹tì byly situace podøaditelné pod re¾im § 44 odst. 3 tého¾ zákona, co¾ by v¹ak na souzený pøípad stì¾ovatelky, i kdyby byla po¾ivatelkou plného invalidního dùchodu, stejnì nedopadalo.
Rozhodná období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod a pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se posuzovala samostatnì, nebo» data vzniku plné invalidity a èásteèné invalidity byla v projednávané vìci rùzná. Ostatnì obdobný právní závìr je dolo¾itelný i z dosavadní ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního sodu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 Ads 73/2006-53, pøístupný na www.nssoud.cz. Dikce ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. nezakládala ¾ádné pochybnosti v postupu správního orgánu pøi urèování rozhodného období a ¾alovaná tak postupovala v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Toto ustanovení nepøipou¹tìlo výklad, který dovozuje stì¾ovatelka, tj. ¾e podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou tím, ¾e stì¾ovatelka byla pøed vznikem èásteèné invalidity plnì invalidní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaná pøi posouzení podmínek nároku na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatelky nepochybila a tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. tak nebyly naplnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù, které jí pøíp. vznikly. ®alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze ze zákona pøiznat.
Stì¾ovatelce byla pro øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil za zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu ustanovené advokátce, a to èástkou 500 Kè dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti. Soud ustanovené advokátce dále pøiznal èástku 300 Kè, jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Úkon první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem nepøicházel v úvahu, neb ustanovená zástupkynì stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.