Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DD701BCCAEA5F65C125825C00311E36?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-02-23 01:53:01+00:00
Document Index: 14689334

Matched Legal Cases: ['ÚS 1055/18\n', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§243', '§ 23']

30 Cdo 3800/2017
Spisová značka: 30 Cdo 3800/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3800.2017.1
IV.ÚS 1055/18
30 Cdo 3800/2017-65
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka ve věci umístěné H. D., zastoupené procesním opatrovníkem Mgr. Janem Ambrožem, advokátem se sídlem v Plzni, Prešovská 337/6, a zmocněncem Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Bolzanova 461/5, za účasti Psychiatrické nemocnice Bohnice, se sídlem v Praze 8, Ústavní 91, o vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 19 L 2644/2016, o dovolání umístěné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2017 pod sp. zn. 58 Co 139/2017, takto:
I. Dovolání umístěné se odmítá.
Dovolání umístěné proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. září 2016, č. j. 19 L 2644/2016-8 (jímž bylo rozhodnuto, že převzetí umístěné do shora označeného zdravotního ústavu dne 16. září 2016 bylo v souladu se zákonnými důvody) není ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné, jelikož fakticky směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka umístěné a obsahuje konkrétní výhrady proti tomuto opatrovníkovi. Jinak řečeno, dovolací argumentace (tj. důvod dovolání a vymezené předpoklady přípustnosti dovolání umístěné vztahující se ke dvěma v dovolání formulovaným právním otázkám), nemá žádný vztah k dovoláním napadenému usnesení odvolacího soudu, respektive napadené usnesení odvolacího soudu nespočívá na řešení právních otázek, které umístěná v dovolání formuluje a vymezuje k nim dovolací argumentaci.
Za této procesní situace tudíž Nejvyššímu soudu nezbylo, než podané dovolání umístěné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout.
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. a § 23 z. ř. s.
V Brně 10. ledna 2018