Source: http://www.burgueraabogados.com/la-reparacion-del-dano-como-atenuante-por-rafael-juan-juan-sanjose/?lang=it
Timestamp: 2017-03-29 01:34:19
Document Index: 128947255

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21']

La reparación del daño como atenuante por Rafael Juan Juan Sanjosé | AVVOCATI Burguera
Non sei loggato.Nome utentePassword Dimenticato? Registrati	« Clausulas abusivas: ¿Es consumidor el autónomo?
La reparación del daño como atenuante por Rafael Juan Juan SanjoséPubblicato 30 settembre, 2015 | Da burgueraadmin	Para la apreciación de la atenuante de reparación del daño del artículo 21.5 CP, lo determinante será el hecho objetivo de haber reparado el daño y haberlo hecho antes de la celebración del acto del juicio oral, con independencia, del motivo que ha llevado a su autor a proceder a la reparación.
Su trabajo es más profundo que las entradas que publico habitualmente pero la ocasión lo merece. Esta entrada está recomendada especialmente para profesionales del derecho y personas especialmente interesadas con el tema tratado. Qui si lavora Juan Juan Rafael Sanjose:
3.- Natura.
5.- Requisiti.
9.- Conclusione.
Es por ello que nuestro Código penal, en consonancia con lo expuesto, incluye entre los motivos de atenuación penológica, Articolo 21.5 CP, la de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del juicio oral.
Quindi le cose, en el presente trabajo intentaremos dar respuesta a todas aquellas cuestiones que en relación a la atenuante analizada se han ido planteando en la jurisprudencia, con especial incidencia en aquellas que tienen mayor relevancia en la práctica forense.
El papel de la víctima, hasta hace poco olvidado, ha cobrado una especial relevancia en las legislaciones modernas y así en los diversos sistemas penales se están incluyendo normas que revelan un creciente interés por los efectos del delito, ya no solo en el autor del mismo, sino en la víctima, agente principal, spesso, de la correspondiente acción del autor del delito.
In questo senso, nuestro Código Penal no ha sido menos y ha incluido, entre las normas que se dirigen en dicha dirección, la atenuante del artículo 21.5 Cp, vale a dire, la de reparación del daño, y ello puesto que como defiende el Tribunal Supremo, en reiteradas sentencias entre la que cabe destacar la de 20 Luglio 2015 (2) , esta circunstancia lo que pretende es incentivar el apoyo y la ayuda a las víctimas, lograr que el propio responsable del hecho delictivo contribuya a la reparación o curación del daño de toda índole que la acción delictiva ha ocasionado, desde la perspectiva de una política criminal orientada por la victimología, en la que la atención a la víctima adquiere un papel preponderante en la respuesta penal.
Nonostante questo, dentro de las distintas resoluciones del Alto Tribunal, podemos ver dos corrientes, que aunque compatibles como veremos, muestran cierta divergencia en cuanto a la fundamentación que sostiene a la atenuante de reparación del daño y así, como expresa la sentencia de 11 Ottobre 2007 (3) se dividirían en:
Dicha tesis parece colocar el acento en la menor culpabilidad del autor, vale a dire, en la menor reprochabilidad personal por el acto antijurídico realizado, por cuanto a través de un acto ex post acepta su responsabilidad, contribuyendo a reforzar la vigencia del ordenamiento jurídico transgredido.
Como sostiene el Tribunal Supremo, en la citada sentencia de 20 Luglio 2015, interpretada la doctrina del actus contrarius desde la óptica de la objetividad indiscutible de la atenuante (4), no es posible afirmar que la circunstancia atenúa por razón de una menor culpabilidad. La culpabilidad del hecho hay que situarla en el momento de la comisión del mismo, en que el sujeto activo despliega una conducta consciente vulneradora del ordenamiento jurídico penal, pudiendo haberlo evitado, y a pesar de todo y aun afirmando que de presentársele la ocasión actuaría de igual modo, reconoce que como autor material de un daño debe responder frente a la víctima y lo hace.
Così, la doctrina del actus contrarius, interpretada desde la objetividad, valoraría el comportamiento del agente, con virtualidad para atenuar, desde la perspectiva del reconocimiento de la infracción del ordenamiento jurídico y el sometimiento al mismo, al provocar la eliminación o disminución de los efectos del delito. El autor estaría exteriorizando una voluntad de reconocimiento de la norma infringida que no de su propia responsabilidad penal. Su responsabilidad civil declarada en sentencia nace ex delicto por lo que satisfaciéndola el acusado reconoce que fue autor o tuvo participación en la causación a un tercero de un daño injusto.
Tuttavia, como matiza el Alto Tribunal en la STS 78/2009 di 11 Febbraio (5), debe insistirse que en su formulación actual ha desaparecido de la atenuante toda referencia al ánimo del autor por lo que no es necesario que la reparación responda a un impulso espontáneo, debiendo prevalecer el carácter objetivo de la atenuante -en atención a determinadas circunstancias que reseña la STS 809/2007 di 11 Ottobre (6) :
b) Todas las atenuantes ex post facto (riparazione, confesión, collaborazione, ecc) se alejan de la exigencia de una menor culpabilidad por el hecho y simplemente están basadas en razones de política criminal.
Di conseguenza, y tal y como afirma el Alto Tribunal en sentencia de 22 Giugno 2012 (7), el fundamento de la atenuante de reparación se ha asociado a la existencia de un actus contrarius mediante el cual el acusado reconoce la infracción de la norma cometida, con la consiguiente compensación de la reprochabilidad del autor (8) . Su razón de ser, per, está íntimamente ligada a la existencia de un acto reparador que, en buena medida, compense el desvalor de la conducta infractora.
Di conseguenza, supone una típica decisión de política criminal del legislador, en la que ha primado la consideración del beneficio objetivo de la víctima -sea por la vía de la plena reparación de los daños sufridos por la misma, sea por la mera disminución de sus efectos- sobre los aspectos éticos y subjetivos propios de las razones que hayan podido determinar al culpable a actuar de tal manera tras la comisión del hecho punible (10).
Quindi le cose, el fundamento de la atenuación, como avanzábamos al inicio, se ha encontrado generalmente en la satisfacción de las necesidades de tutela de la víctima del delito.
Pertanto, son principalmente razones de política criminal orientadas a la protección de las víctimas de toda clase de delitos, las que sustentan la decisión del legislador de establecer una atenuación en la pena en atención a actuaciones del autor del delito, posteriores al mismo, consistentes en la reparación total o parcial, aunque siempre ha de ser significativa, del daño ocasionado por la conducta delictiva.
Come si vede, la actual atenuante de reparación está llamada a desempeñar un importante juego en el sistema de justicia penal una vez que se ha despojado en el vigente Código Penal de dos requisitos que limitaba mucho su efectividad en relación al anterior Código penal de 1973.
un) El primero hacía referencia a un fundamento espiritualista: que la reparación lo fuera como expresión de un arrepentimiento espontáneo, lo que obligaba a los Tribunales a indagar en el proceloso mundo de las intenciones del autor del hecho delictivo, e, paralelamente, a escenificar un “arrepentimiento” si se quería uno beneficiar de la atenuante. Con un criterio más objetivo, más laico si se quiere, lo relevante es el hecho de reparar el daño causado a la víctima, quedando para el fuero interno de cada persona los móviles que pudieran estar en el fondo de la decisión.
Quindi le cose, la Corte Suprema, como mantiene en su sentencia de 20 Luglio 2015 (13), ha destacado una y otra vez el carácter objetivo de la atenuante, por cuanto la reparación del daño ocasionado a la víctima, per quanto possibile,, es el dato determinante, resultando secundarios los propósitos o el origen de la compensación dineraria, siempre que se obtenga por iniciativa del acusado.
En el mismo sentido la STS de 19 Aprile 2011 (14) afirma que lo mismo que ocurre con la confesión, la apreciación de la atenuante de reparación o disminución del daño prescinde de toda exigencia subjetiva siendo suficiente con que la reparación o disminución del daño se produzca de manera efectiva y de acuerdo con las posibilidades y capacidad económica del autor de los hechos.
Di conseguenza, el elemento subjetivo, característico de la anterior atenuante del art. 9.9. CP/1973, parece ahora irrelevante pues no se hace preciso acreditar la motivación del sujeto para realizar esos actos de reparación material o de dar satisfacción al ofendido, pues son dos las formas en que puede manifestarse, con lo que va más allá de la satisfacción meramente económica.
Nonostante questo, matiza el Tribunal Supremo en sentencia de 1 Ottobre 2009 (15), con cita de la STS de 2 Luglio 2003, que incluso tras reconocer que esta atenuante es un tanto selectiva y discriminatoria en cuanto que deja fuera de sus posibilidades a las personas que carecen de recursos económicos, pero también sería injusto prescindir de ella en los casos en que el autor desarrolla una conducta activa de reparación o disminución del daño, admitiéndose no solo la reparación de carácter económico, pues también se podría aplicar cuando se produce la restitución de los efectos del delito o cuando el culpable trata de reparar los efectos del delito por otras vías alternativas, como la petición de perdón o cualquier otro género (donación de sangre) de satisfacción que, sin entrar directamente en el tipo podrían tener un cauce por el camino de la analogía (16).
En este sentido la STS 28 Febbraio 2005, precisa que el elemento sustancial de esta atenuante consisten en la reparación del daño causado por el delito o la disminución de sus efectos, en un sentido amplio de reparación que va más allá de la significación que se otorga a esta expresión en el artículo 110 CP, pues el artículo 110 se refiere exclusivamente a la responsabilidad civil, diferenciable de la responsabilidad penal a la que afecta la atenuante.
Contemporaneamente, sigue matizando el Alto Tribunal, que la colaboración voluntaria del autor a la reparación del daño ocasionado por su acción puede ser valorada como un inicio de rehabilitación que disminuye la necesidad de la pena (STS 25.6.1999).
No obstante y como hemos visto anteriormente, en algunas sentencias como la de 3 Ottobre 2003, parece exigible lo que se denomina actus contrarius por el cual el autor reconoce las infracciones de las normas cometidas, y la STS 9 Aprile 2001, con más detalle precisa que esta atenuante se basa en la realización de un actus contrarius al delito que implica un reconocimiento de la norma vulnerada por éste y en la consiguiente compensación de la reprochabilidad del autor al ámbito del orden jurídico del cual se alejó cometiendo el delito concluyendo en que “lo decisivo es exteriorizar una voluntad de reconocimiento de la norma infringida”.
Así las cosas y como mantiene la STS de 24 Settembre 2008 (17), despojada la conducta de sus elementos subjetivos, lo trascendente para apreciar la atenuante es que la reparación pueda considerarse relevante en atención a las circunstancias del caso y del culpable.
Como consecuencia, según hemos visto en el epígrafe anterior, del carácter objetivo de la atenuante objeto de estudio, Alta Corte (18) mantiene que su apreciación exige únicamente la concurrencia de dos elementos, uno cronológico y otro sustancial.
b) El elemento sustancial de esta atenuante consiste en la reparación del daño causado por el delito o la disminución de sus efectos, en un sentido amplio de reparación que va más allá de la significación que se otorga a esta expresión en el artículo 110 Codice penale, pues el artículo 110 se refiere exclusivamente a la responsabilidad civil, diferenciable de la responsabilidad penal a la que afecta la atenuante.
Cualquier forma de reparación del daño o de disminución de sus efectos, sea por la vía de la restitución, de la indemnización de perjuicios, de la reparación moral o incluso de la reparación simbólica (sentencias núm. 216/2001, di 19 febrero y núm. 794/ 2002, di 30 Aprile, tra l'), puede integrar las previsiones de la atenuante.
Es importante destacar (véanse SS.T.S. di 4 Febbraio 2.000 e 7 Dicembre 2.002, tra l'), que el legislador emplea el término “riparazione”, come abbiamo detto, en un sentido amplio más allá de la estricta significación del artículo 110 CP que se refiere a una modalidad de la responsabilidad civil que tiene un indudable matiz jurídico-civilista, bien diferenciado de la responsabilidad penal sobre la que proyecta sus efectos la atenuante.
En relación al contenido de la reparación y al importe o cuantía de la misma, el Tribunal Supremo ha tenido ocasión de pronunciarse en varias resoluciones y en este sentido, se puede citar, tra l', la STS 1517/2003 di 18 de Noviembre (20) que de acuerdo con resoluciones anteriores que cita declara que (21):
un) Cabe cualquier forma de reparación, no solo la económica, admitiéndose expresamente una reparación simbólica — SSTS 216/2001 e 794/2002 –.
La sentencia del 29 Gennaio 2009 (22) del Alto Tribunal reseña que la reparación no solo se refiere al resarcimiento de los perjuicios materiales, sino que la jurisprudencia ha admitido la reparación moral o simbólica, siempre que el acto reparatorio pueda considerarse significativo en relación con la índole del delito cometido.
In questo senso, entre otras la STS nº 1002/2004, di 16 de setiembre; la STS nº 145/2007, di 28 Febbraio ; la STS nº 179/2007, di 7 Maggio; la STS nº 683/2007, di 17 Luglio , y la STS nº 2/2007, di 16 Gennaio, en la que se recogía lo que sigue: “En este mismo orden de cosas debemos insistir en que el elemento sustancial de esta atenuante consiste en la reparación del daño causado por el delito o la disminución de sus efectos, en un sentido amplio de reparación que va más allá de la significación que se otorga a esta expresión en el artículo 110 Codice penale, pues el artículo 110 se refiere exclusivamente a la responsabilidad civil, diferenciable de la responsabilidad penal a la que afecta la atenuante. Cualquier forma de reparación del daño o de disminución de sus efectos, sea por la vía de la restitución, de la indemnización de perjuicios, de la reparación moral o incluso de la reparación simbólica (sentencias núm. 216/2001, di 19 febrero y núm. 794/ 2002, di 30 Aprile, tra l'), puede integrar las previsiones de la atenuante.”
También se ha aceptado la reparación en clave moral teniendo en cuenta la naturaleza del delito cometido (23). In definitiva, se trata de reconocer que cabe la reparación en delitos que no sean de resultado y, además con ello se amplía el concepto de reparación para superar su contenido exclusivamente pecuniario.
b) En todo caso y en un análisis individualizado, la reparación para alcanzar los efectos de la atenuante debe ser significativa y relevante, por lo tanto no ficticia — SSTS 1990/2001; 100/2000 e 1311/2000 –, aunque se admite la reparación parcial.
De igual forma se expresa la STS de 20 Luglio 2015 (25) cuando mantiene que la reparación debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no procede conceder efecto atenuatorio a acciones fácticas, que únicamente pretender buscar la minoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativa a la efectiva reparación del daño ocasionado (STS 1990/2001, di 24-10; 78/2009, di 11-2).
En este sentido la STS de 19 Aprile 2011 (26) matiza que no puede exigirse que la reparación del daño sea necesariamente total, despreciando aquellos supuestos en los que el autor hace un esfuerzo de reparación significativo, anche parziale, pues el Legislador ha incluido también en la atenuación la disminución de los efectos del delito, y es indudable que una reparación parcial significativa contribuye a disminuir dichos efectos.
c) Dato a tener en cuenta para ver la relevancia y significación de la reparación, es verificar la capacidad y potencia económica del condenado, y consiguientemente el esfuerzo efectuado por éste para eliminar o disminuir los efectos del delito — SSTS 13 Maggio 2004 e 30 Giugno 2003 –.
En la citada sentencia de 20 Luglio 2015 Alta Corte, con referencia a la STS 536/2006 di 3 Maggio (27), se resume la doctrina jurisprudencial precisando que la aplicación de esta atenuante no debe ser automática sino que el resultado de un cuidadoso análisis de la actitud y solvencia del acusado, así como de la proporcionalidad entre la cuantía de la reparación entregada con anterioridad a las sesiones del juicio oral y la del perjuicio causado a la víctima (STS. 1168/2005 di 29.11 ), pero lo decisivo es exteriorizar una voluntad de reconocimiento de la norma infringida, por lo que se excluye cuando se trata de una mera expresión de una voluntad carente de afectividad ( STS. 1026/2007 di 10.12 ), y aunque se admite la reparación parcial habrá que determinar si el sujeto realiza todo lo que puede, o como se ha dicho se trata de una reparación voluntariamente parcial, por lo que se ha de tener en cuenta la capacidad económica del acusado, al repugnar a un principio de elemental justicia extender la atenuante a quien teniendo plena capacidad económica para reparar la totalidad del daño causado, escatime su contribución, dejando sin indemnizar a la víctima, aunque sea en una parte del perjuicio causado (28).
d) Las previsiones de la atenuante se pueden integrar tanto por la consignación directa y espontánea de la cantidad correspondiente por la persona concernida, como por la vía de la restitución o indemnización de los perjuicios. En relación a integrar la reparación por la vía de la prestación de la fianza a que venga obligado el imputado por mandato legal, algunas sentencias de la Sala se oponen porque en tal caso se está en el cumplimiento de un mandato judicial — SSTS 206/2012 gli 335/2005 –.
También, añade el Alto Tribunal en sentencia de 3 Giugno 2005 (29), que se reconoce eficacia en orden a la disminución de la pena a algunos actos posteriores al delito, que por lo tanto no pueden influir en la cantidad de injusto ni en la imputación personal al autor, pero que sin embargo facilitan la protección de la víctima al orientar la conducta de aquél a la reparación o disminución de los daños causados. Pero aun así, precisa esta resolución, con cita de la STS nº 1028/2010, di 4 Novembre, la reparación debe proceder del culpable, aun cuando se admita que la haga efectiva un tercero por encargo de aquel.
Nello stesso senso, la STS núm. 733/2012, di 4 Ottobre (30), señala que debe tratarse de actos personales y voluntarios del responsable del delito, o al menos atribuibles al mismo a través de su participación activa, por lo que quedan excluidas las indemnizaciones entregadas o consignadas por las compañías aseguradoras (ad esempio, STS nº 1787/2000 y STS nº 218/2003) en cumplimiento de las obligaciones legales o contractuales que les competen. Così, en la STS nº 1006/2006, se señalaba que desde una perspectiva subjetiva, la atenuante contempla una conducta «personal del culpable».
Tuttavia, el ATS de 9 Luglio 2015 (31), mantiene que a pesar de todo no es determinante la capacidad económica del sujeto reparador, aunque sea un dato a tener en cuenta, porque las personas insolventes gozarían de un injustificado privilegio atenuatorio, a pesar de la nula o escasa repercusión de su voluntad reparadora en los intereses lesionados de la víctima.
Y matiza el Alto Tribunal en sentencia de 31 Marzo 2004 (32) que en los supuestos de reparación parcial cuando el acusado es una persona solvente, vale a dire, que tiene a su alcance, sin grave daño económico para él, la reparación total en el sentido de indemnización de todos los daños y perjuicios producidos por el delito, cuando, anche, los hechos ocurridos permiten conocer la cuantía de éstos, entonces cabe denegar la aplicación de esa atenuante.
En estos mismos casos de reparación parcial hay que tener en cuenta la cantidad a indemnizar y la entregada o consignada, siempre en relación con la capacidad económica del acusado, de modo que, en ocasiones se ha denegado la aplicación de esta atenuante 5ª, cuando lo efectivamente aportado se considera irrelevante por su escasa cuantía (STS 2-6-2001), mientras que en otras sí la ha apreciado (SS 15-4-97 e 23-12-99), incluso en alguna con el carácter de muy cualificada (Sª 20-3-02).
Como expresa el Tribunal Supremo en sentencia de 24 Gennaio 2003 (33) la dificultad se encuentra en determinar el punto de referencia para valorar si esa reparación parcial, por su cuantía, ha de considerarse o no irrelevante a estos efectos, como ocurre cuanto se trata de daños morales en que a veces difieren tanto las apreciaciones de las partes, particularmente las del Ministerio Fiscal con las de la acusación particular.
En otro orden de cosas no hay que olvidar que a su vez constituye un referente atendible la naturaleza del delito, cuyos efectos nocivos se tratan de reparar. Si se trata de delitos estrictamente patrimoniales, como hurto, appropriazione indebita, estafa, robo con fuerza, ecc. es posible que el único bien jurídico protegido, el patrimonio privado, pueda ser íntegramente reparado en su plenitud.
Anche, tal y como mantiene el Alto Tribunal (35) si bien no puede descartarse a priori la viabilidad de una reparación del daño cuando se trata de un delito de peligro esta atenuante sólo es aplicable a los delitos de resultado, no de mera actividad, pues sólo aquéllos pueden dar lugar a una reparación del daño o disminución de sus efectos (STS 1215/1999, 29 Settembre ) e, en la medida en que se exige que el autor de la infracción haya reparado el daño y los efectos con ella ocasionados, se trata de una consecuencia de muy difícil aplicación cuando se trata de un delito de peligro (arte. 1013/2002, 31 Maggio).
En el presente epígrafe vamos a mostrar, a modo de ejemplo, algunos de los supuestos que la jurisprudencia sostiene que no son suficientes y válidos para la obtención, por parte del autor del delito, del beneficio penológico contenido en la atenuante del artículo 21.5 CP y así en primer lugar la sentencia del Alto Tribunal de 22 Giugno 2012 (36) determina que el abono anticipado de la multa nada tiene que ver con el fundamento de la atenuación. No ha existido el actus contrarius a que alude la jurisprudencia. El pago adelantado de la responsabilidad pecuniaria en nada afecta -ni siquiera a través del planteamiento analógico al que se aferra la defensa con invocación del art. 21.7 CP – al bien jurídico protegido. Su destino no es el de neutralizar o disminuir el riesgo causado a la sanidad colectiva, sino el de incrementar el patrimonio de la hacienda pública que, finale, va a verse beneficiada con el ingreso metálico en que finalmente se cuantifique la responsabilidad pecuniaria del acusado.
Otro de los supuestos es el contenido en la sentencia de 1 Ottobre 2009 (37), en la que expresa que el perdón en los delitos enjuiciados resultaba irrelevante, y que no se ha satisfecho cantidad alguna en concepto de responsabilidad civil, sustancialmente porque no se ha pedido en esta causa, luego malamente pueden realizar una acción reparatoria, ni aunque estuvieran dispuestos a ello.
En la sentencia de 8 Febbraio 2013 (38) el Alto Tribunal menciona una serie de criterios a tener en cuenta a fin de descartar la aplicación de la atenuación y así expone como argumentación para su desestimación que:
d) Ciertamente el art. 21.5 CP no exige la reparación total. Basta con la disminución de los efectos del delito. La jurisprudencia viene exigiendo una reparación que no sea nimia o insignificante. Bene, cuando nos enfrentamos a infracciones continuadas conviene ser más estrictos con la admisibilidad de la capacidad atenuatoria de una reparación parcial, pues en realidad solo alcanzará a algunas de las conductas abrazadas en el único delito continuado. En la letra y el espíritu del art. 74 está la idea de imponer la pena en atención al delito más gravemente penado; lo que no implica literalmente atender a las atenuantes o agravantes para elegir el tipo penal, pero sí invita a manejar con cautelas este tipo de atenuantes que son fragmentables o divisibles.
Asimismo en sentencia de 3 Giugno 2015 (39) el Tribunal Supremo hace un catálogo, no exhaustivo, pero sí ejemplificativo, de supuestos que quedan excluidos de atenuación:
El supuesto del pago de la fianza como pretexto de la atenuación es tratado de manera completa en la sentencia del Alto Tribunal de 22 Marzo 2013 (40) y así establece que la atenuante estudiada precisa desde una perspectiva subjetiva una “conducta personal del culpable” lo que hace que se excluyan, tra l', los supuestos de constitución de fianza exigido por el Juzgado, pues el pedimento de la atenuación lo constituye la voluntaria contribución del infractor a aminorar las consecuencias resarcitorias civiles de sus actos, reparando a la víctima, en la medida de sus posibilidades económicas.
La STS. 580/2011 sostiene che “se confunde lo que es la reparación con la prestación de fianza para afrontar la responsabilidad civil que es una obligación que la ley impone a todo presunto responsable de una infracción penal”.
En igual sentido la STS 935/2008 di 26 Dicembre, recuerda que la jurisprudencia ha rechazado considerar incluida entre las conductas que dan lugar a la apreciación de la atenuación la mera prestación de la fianza exigida por el Juez, sea en el Auto de procesamiento, en el de apertura del juicio oral o en cualquier estado de la tramitación, pues una “cosa es afianzar el cumplimiento de lo ordenado por la Ley procesal para asegurar las responsabilidades de contenido económico que pudieran derivarse de un proceso penal y otra bien distinta entregar dinero a la víctima en concepto de indemnización antes de la celebración del juicio oral”, (SSTS 1165/2003 di 18.9, 335/2005, di 15.3, 629/2008 di 10.10).
Incide en esta doctrina la STS. 1237/2011 di 23 Novembre (41), y así expone que la reparación del daño a la víctima, si de resarcimiento económico se refiere, ha de efectuarse mediante al pago o a través de la consignación para pago inmediato a la misma. Prestar una fianza que se exija por el órgano judicial en orden a asegurar las responsabilidades pecuniarias que en definitiva pudieran declararse procedentes o consignar para responsabilidad civil, que no deja de ser lo mismo y que es lo que hicieron los acusados (si bien en cuantía inferior a la que les fue reclamada por el Juez instructor en concepto de fianza), no entraña reparación del daño ocasionado a la víctima. Que ello es así lo revela que ante un hipotético pronunciamiento absolutorio la consecuencia legal inherente a ellos sería la cancelación de la fianza que se hubiera prestado, pudiendo en consonancia con ello pedir los acusados el reintegro de la suma que consignaron a efectos de responsabilidad civil.
En apoyo de esta respuesta desestimatoria, la missione STS 22 Marzo 2.011 declara que lo que pretende la atenuante de reparación del daño es incentivar el apoyo y la ayuda a las víctimas en general, lo que no excluye a la Hacienda Pública, lograr que el propio responsable del hecho delictivo contribuya a la reparación o curación del daño de toda índole que la acción delictiva ha ocasionado, desde la perspectiva de una política criminal orientada por la victimología, en la que la atención a la víctima adquiere un papel preponderante en la respuesta penal.
Por último y desde otra perspectiva, sentencias como la de 22 Ottobre 2013 (42) han excluido la atenuante de reparación cuando esta es irrisoria en relación al daño producido y no se acredita ningún esfuerzo del autor por dar satisfacción a la víctima, sino solo una estratagema penal para beneficiarse de una atenuación penal.
Si bien hasta el momento hemos visto los requisitos exigidos para la aplicación de la atenuación contenida en el artículo 21.5 CP, así como los supuestos de exclusión, la jurisprudencia también ha desarrollado unos criterios a fin de especificar y aclarar cuando la apreciación de la atenuante de reparación del daño debe contemplarse como muy cualificada y así en la sentencia de 11 Giugno 2015 (43), el Alto Tribunal considera imprescindibles las siguientes circunstancias:
b) La degradación de la culpabilidad o antijuricidad tiene que resultar del mismo modo especialmente intensa, vale a dire, que el esfuerzo realizado por el culpable ha de ser particularmente relevante. El esfuerzo reparador es más cómodo para aquél que goza de una desahogada situación económica, que para quien se halla al borde de la indigencia.
En parecidos términos se manifiesta el Alto Tribunal en la sentencia de 22 Dicembre 2010 (44) cuando mantiene que el hecho de haber satisfecho a la víctima el total de las indemnizaciones que ésta reclamaba no justifica la apreciación de la atenuante como muy cualificada, pues eso es precisamente lo que se pretende por el precepto, la reparación más amplia posible de los efectos dañosos provocado por la actuación delictiva del acusado.
Si el simple pago de las indemnizaciones reclamadas por los daños físicos, materiales y morales sufridos por la víctima permite la aplicación de la atenuante, ello no es suficiente para que se aprecie la misma como muy cualificada, aunque se consigne la totalidad de las responsabilidades civiles. Esta conducta post delictiva encaja perfectamente en la figura de la atenuante ordinaria y, corso, no presenta carácter de excepcionalidad que refleje una superior intensidad que avale su apreciación como atenuante muy cualificada, máxime cuando, da un lato, la cantidad dineraria consignada no sea especialmente importante y, por otro, tampoco conste que el acusado haya tenido que realizar un gran esfuerzo o sacrificio para efectuar la consignación.
Insomma, como expresa la sentencia del Tribunal Supremo de 30 Dicembre 2010 (45), por atenuantes muy cualificadas ha entendido esta Sala -por ejemplo SSTS. 493/2003 di 4.4, 875/2007 di 7.11-, aquellas que alcanzan una intensidad superior a la normal de la respectiva circunstancia, teniendo en cuenta las condiciones del culpable, antecedentes del hecho y cuantos elementos o datos puedan detectarse y ser reveladores del merecimiento y punición de la conducta del inculpado (SSTS. 30.5.91 , 26.3.98 , 19.2.2001) .
La mencionada sentencia del Alto Tribunal de 30 Dicembre 2010, hace un completo análisis de la compatibilidad entre ambas atenuantes y así establece que en cuanto a la concurrencia de la atenuante analógica de confesión, arte. 21.6, debemos recordar que históricamente el Código Penal regulaba conjuntamente las atenuantes cuarta y quinta del CP haciendo referencia al arrepentimiento espontáneo, en el CP. 1995 se regulan de forma independiente y autónoma las circunstancias atenuantes de confesión del hecho a la autoridad (arte. 21.4) y de reparación del daño (arte. 21.5).
Los requisitos de dicha atenuante según expone el Alto Tribunal en sentencia de 25 Gennaio 2000 (46) il suo:
b) Invece, en la atenuante de reparación del daño el sujeto puede entorpecer y demorar el procedimiento; a través de los mecanismos legales de defensa, negar los hechos imputados, interponer recursos, y aceptar, tuttavia, de forma alternativa e hipotética, su responsabilidad con la víctima, procurando su satisfacción o aminorando las consecuencias del delito (STS. 145/2005 di 7.2).
En virtud de lo expuesto en los epígrafes precedentes queda claro que para la apreciación de la atenuante de reparación del daño del artículo 21.5 CP, lo determinante será el hecho objetivo de haber reparado el daño y haberlo hecho antes de la celebración del acto del juicio oral, con independencia, in linea di principio, del motivo que ha llevado a su autor a proceder a la reparación.
(1) STS, Penal sección 1 gli 22 Ottobre 2013 (ROJ: STS 5240/2013 – ECLI:ES:TS:2013:5240); Frase: 770/2013 | Risorsa: 128/2013 | Altoparlante: JOAQUÍN GIMÉNEZ GARCIA – Fundamento de Derecho tercero.
(2) STS, Penal sección 1 gli 20 Luglio 2015 (ROJ: STS 3499/2015 – ECLI:ES:TS:2015:3499); Frase: 467/2015 | Risorsa: 10253/2015 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho tercero.
Ver también STS, Penal sección 1 gli 19 Aprile 2011 (ROJ: STS 3093/2011 – ECLI:ES:TS:2011:3093); Frase: 294/2011 | Risorsa: 2119/2010 | Altoparlante: DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO – Fundamento de Derecho octavo.
(3) STS, Penal sección 1 gli 11 Ottobre 2007 (ROJ: STS 6633/2007 – ECLI: ES: TS: 2007:6633); Frase: 809/2007 | Risorsa: 10461/2007 | Altoparlante: JOSE RAMÓN SORIANO SORIANO – Fundamento de Derecho segundo.
(5) STS, Penal sección 1 gli 11 Febbraio 2009 (ROJ: STS 242/2009 – ECLI:ES:TS:2009:242); Frase: 78/2009 | Risorsa: 1363/2008 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE –Fundamento de Derecho tercero.
(6) STS, Penal sección 1 gli 11 Ottobre 2007 (ROJ: STS 6633/2007 – ECLI:ES:TS:2007:6633); Frase: 809/2007 | Risorsa: 10461/2007 | Altoparlante: JOSE RAMÓN SORIANO SORIANO – Fundamento de Derecho segundo.
(7) STS, Penal sección 1 gli 22 Giugno 2012 (ROJ: STS 5199/2012 – ECLI:ES:TS:2012:5199); Frase: 545/2012 | Risorsa: 2517/2011 | Altoparlante: MANUEL MARCHENA GOMEZ – Fundamento de Derecho segundo.
(8) Ver, tra l', SSTS 319/2009, 23 Marzo e 542/2005, 29 Aprile.
(9) Ver, tra l', las SSTS 2068/2001 di 7 Dicembre, 2/2007 di 16 Gennaio 1171/2005 di 17 Ottobre.
(10) Ver STS, Penal sección 1 gli 01 Ottobre 2009 (ROJ: STS 7208/2009 – ECLI:ES:TS:2009:7208); Frase: 1001/2009 | Risorsa: 11395/2008 | Altoparlante: JULIÁN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR – Fundamento de derecho décimo. Ver también STS 1071/2006 di 25 Ottobre, con cita de la STS 18.9.2003
(11) STS, Penal sección 1 gli 24 Settembre 2008 (ROJ: STS 4800/2008 – ECLI:ES:TS:2008:4800); Frase: 563/2008 | Risorsa: 2179/2007 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho séptimo.
(12) STS, Penal sección 1 gli 22 Ottobre 2013 (ROJ: STS 5240/2013 – ECLI:ES:TS:2013:5240); Frase: 770/2013 | Risorsa: 128/2013 | Altoparlante: JOAQUÍN GIMÉNEZ GARCIA – Fundamento de Derecho tercero.
(13) STS, Penal sección 1 gli 20 Luglio 2015 (ROJ: STS 3499/2015 – ECLI:ES:TS:2015:3499); Frase: 467/2015 | Risorsa: 10253/2015 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho tercero. Ver también SSTS 612/2005 di 12 Maggio, e 1112/2007 di 27 Dicembre.
(14) STS, Penal sección 1 gli 19 Aprile 2011 (ROJ: STS 3093/2011 – ECLI:ES:TS:2011:3093); Frase: 294/2011 | Risorsa: 2119/2010 | Altoparlante: DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO – Fundamento de Derecho octavo.
(15) STS, Penal sección 1 gli 01 Ottobre 2009 (ROJ: STS 7208/2009 – ECLI:ES:TS:2009:7208); Frase: 1001/2009 | Risorsa: 11395/2008 | Altoparlante: JULIÁN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR – Fundamento de Derecho décimo.
(16) Ver STS, Penal sección 1 gli 22 Dicembre 2010 (ROJ: STS 7542/2010 – ECLI:ES:TS:2010:7542); Frase: 1137/2010 | Risorsa: 10833/2010 | Altoparlante: DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO – Fundamento de Derecho séptimo.
(17) STS, Penal sección 1 gli 24 Settembre 2008 (ROJ: STS 4800/2008 – ECLI:ES:TS:2008:4800); Frase: 563/2008 | Risorsa: 2179/2007 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho séptimo.
(18) STS, Penal sección 1 gli 19 Aprile 2011 (ROJ: STS 3093/2011 – ECLI:ES:TS:2011:3093); Frase: 294/2011 | Risorsa: 2119/2010 | Altoparlante: DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO – Fundamento de Derecho octavo.
(19) STS, Penal sección 1 gli 31 Marzo 2004 (ROJ: STS 2223/2004 – ECLI:ES:TS:2004:2223); Frase: 314/2004 | Risorsa: 2313/2002 | Altoparlante: FRANCISCO MONTERDE FERRER – Fundamento de Derecho cuarto.
20 STS, Penal sección 1 gli 18 Novembre 2003 (ROJ: STS 7263/2003 – ECLI:ES:TS:2003:7263); Frase: 1517/2003 | Risorsa: 2646/2001 | Altoparlante: CÁNDIDO CONDE-PUMPIDO TOURON
(21) Ver también STS, Penal sección 1 gli 22 Ottobre 2013 (ROJ: STS 5240/2013 – ECLI:ES:TS:2013:5240); Frase: 770/2013 | Risorsa: 128/2013 | Altoparlante: JOAQUÍN GIMÉNEZ GARCIA – Fundamento de Derecho tercero.
(22) STS, Penal sección 1 gli 29 Gennaio 2008 (ROJ: STS 1003/2008 – ECLI:ES:TS:2008:1003); Frase: 50/2008 | Risorsa: 1615/2007 | Altoparlante: MIGUEL COLMENERO MENÉNDEZ DE LUARCA – Fundamento de Derecho tercero.
(23) Ver SSTS 1112/2007 e 1103/2009 di 3 de Noviembre.
(24) STS, Penal sección 1 gli 06 Ottobre 1998 (ROJ: STS 5639/1998 – ECLI:ES:TS:1998:5639); Frase: 1132/1998 | Risorsa: 211/1998 | Altoparlante: ENRIQUE BACIGALUPO ZAPATER – Fundamento de Derecho único.
(25) STS, Penal sección 1 gli 20 Luglio 2015 (ROJ: STS 3499/2015 – ECLI:ES:TS:2015:3499); Frase: 467/2015 | Risorsa: 10253/2015 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho tercero.
(26) STS, Penal sección 1 gli 19 Aprile 2011 (ROJ: STS 3093/2011 – ECLI:ES:TS:2011:3093); Frase: 294/2011 | Risorsa: 2119/2010 | Altoparlante: DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO – Fundamento de Derecho octavo.
(27) STS, Penal sección 1 gli 03 Maggio 2006 (ROJ: STS 3992/2006 – ECLI:ES:TS:2006:3992); Frase: 536/2006 | Risorsa: 684/2005 | Altoparlante: CARLOS GRANADOS PEREZ – Fundamento de Derecho único.
(28) Ver en el mismo sentido la STS, Penal sección 1 gli 24 Settembre 2008 (ROJ: STS 4800/2008 – ECLI:ES:TS:2008:4800); Frase: 563/2008 | Risorsa: 2179/2007 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho séptimo.
(29) STS, Penal sección 1 gli 03 Giugno 2015 (ROJ: STS 2590/2015 – ECLI:ES:TS:2015:2590); Frase: 349/2015 | Risorsa: 2392/2014 | Altoparlante: ANDRÉS PALOMO DEL ARCO – Fundamento de Derecho séptimo.
(30) STS, Penal sección 1 gli 04 Ottobre 2012 (ROJ: STS 6335/2012 – ECLI:ES:TS:2012:6335); Frase: 733/2012 | Risorsa: 2301/2011 | Altoparlante: MIGUEL COLMENERO MENÉNDEZ DE LUARCA – Fundamento de Derecho tercero.
(31) ATS, Penal sección 1 gli 09 Luglio 2015 (ROJ: ATS 5990/2015 – ECLI:ES:TS:2015:5990A); Frase: 1114/2015 | Risorsa: 499/2015 | Altoparlante: LUCIANO VARELA CASTRO – Razonamiento Jurídico Único.
(32) STS, Penal sección 1 gli 31 Marzo 2004 (ROJ: STS 2223/2004 – ECLI:ES:TS:2004:2223); Frase: 314/2004 | Risorsa: 2313/2002 | Altoparlante: FRANCISCO MONTERDE FERRER – Fundamento de Derecho cuarto.
(33) STS, Penal sección 1 gli 24 Gennaio 2003 (ROJ: STS 352/2003 – ECLI:ES:TS:2003:352); Frase: 49/2003 | Risorsa: 2542/2001 | Altoparlante: JOAQUÍN DELGADO GARCIA – Fundamento de Derecho cuarto.
(34) Ver STS, Penal sección 1 gli 20 Luglio 2015 (ROJ: STS 3499/2015 – ECLI:ES:TS:2015:3499); Frase: 467/2015 | Risorsa: 10253/2015 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho tercero.
35 STS, Penal sección 1 gli 22 Giugno 2012 (ROJ: STS 5199/2012 – ECLI:ES:TS:2012:5199); Frase: 545/2012 | Risorsa: 2517/2011 | Altoparlante: MANUEL MARCHENA GOMEZ – Fundamento de Derecho segundo.
(36) STS, Penal sección 1 gli 22 Giugno 2012 (ROJ: STS 5199/2012 – ECLI:ES:TS:2012:5199); Frase: 545/2012 | Risorsa: 2517/2011 | Altoparlante: MANUEL MARCHENA GOMEZ – Fundamento de Derecho segundo.
(37) STS, Penal sección 1 gli 01 Ottobre 2009 (ROJ: STS 7208/2009 – ECLI:ES:TS:2009:7208); Frase: 1001/2009 | Risorsa: 11395/2008 | Altoparlante: JULIÁN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR – Fundamento de Derecho décimo.
(38) STS, Penal sección 1 gli 08 Febbraio 2013 (ROJ: STS 1275/2013 – ECLI:ES:TS:2013:1275); Frase: 172/2013 | Risorsa: 11002/2012 | Altoparlante: ANTONIO DEL MORAL GARCIA – Fundamento de Derecho tercero.
(39) STS, Penal sección 1 gli 03 Giugno 2015 (ROJ: STS 2590/2015 – ECLI:ES:TS:2015:2590); Frase: 349/2015 | Risorsa: 2392/2014 | Altoparlante: ANDRÉS PALOMO DEL ARCO – Fundamento de Derecho séptimo.
(40) STS, Penal sección 1 gli 22 Marzo 2013 (ROJ: STS 1919/2013 – ECLI:ES:TS:2013:1919); Frase: 228/2013 | Risorsa: 11045/2012 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho 21º.
(41) STS, Penal sección 1 gli 23 Novembre 2011 (ROJ: STS 8266/2011 – ECLI:ES:TS:2011:8266); Frase: 1237/2011 | Risorsa: 708/2011 | Altoparlante: DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO – Fundamento de Derecho décimo.
(42) STS, Penal sección 1 gli 22 Ottobre 2013 (ROJ: STS 5240/2013 – ECLI:ES:TS:2013:5240); Frase: 770/2013 | Risorsa: 128/2013 | Altoparlante: JOAQUÍN GIMÉNEZ GARCIA – Fundamento de Derecho tercero.
Ver también SSTS de 2 Giugno 2001; 1990/2001; 100/2000; 1311/2000; 27 de Diciembre 2007; 27 de Abril 2007 gli 23 Giugno 2008.
(43) STS, Penal sección 1 gli 11 Giugno 2015 (ROJ: STS 2757/2015 – ECLI:ES:TS:2015:2757); Frase: 347/2015 | Risorsa: 214/2015 | Altoparlante: JOSE RAMÓN SORIANO SORIANO – Fundamento de Derecho cuarto.
(44) STS, Penal sección 1 gli 22 Dicembre 2010 (ROJ: STS 7542/2010 – ECLI:ES:TS:2010:7542); Frase: 1137/2010 | Risorsa: 10833/2010 | Altoparlante: DIEGO ANTONIO RAMOS GANCEDO – Fundamento de Derecho séptimo.
(45) STS, Penal sección 1 gli 30 Dicembre 2010 (ROJ: STS 7587/2010 – ECLI:ES:TS:2010:7587); Frase: 1188/2010 | Risorsa: 10665/2010 | Altoparlante: JUAN RAMÓN BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE – Fundamento de Derecho octavo.
(46) STS, Penal sección 1 gli 25 Gennaio 2000 (ROJ: STS 403/2000 – ECLI:ES:TS:2000:403); Frase: 43/2000 | Risorsa: 138/1999 | Altoparlante: JOAQUÍN DELGADO GARCIA – Fundamento de Derecho tercero.
Dilaciones indebidas por Rafael Juan Juan Sanjosé “La nueva configuración del delito de administración desleal y su concuso con figuras afines” por Rafael Juan Juan Sanjosé Riña mutuamente aceptada por Rafael Juan Juan Sanjosé El documento mercantil a efectos penales por Rafael Juan Juan Sanjose Pubblicato in Penale, Riparare il danno | Contrassegnato 21.5 CP, attenuante, Juan Juan Rafael Sanjose, Riparare i danni, riparazione dei danni, ammenda	Lascia un Commento Annulla risposta