Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2015-02-16/b-14-as-266_14-b
Timestamp: 2017-02-25 16:03:45
Document Index: 191433988

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 24', '§ 73', '§ 114', '§ 73', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 73', '§ 121', '§ 73', '§ 160', '§ 169', '§ 183']

BSG, 16.02.2015 - B 14 AS 266/14 B - Parallelentscheidung zu BSG; B 14 AS 265/14 B; v. 16.02.2015 | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 16.02.2015 Inhaltsübersicht
BSG, 27.02.2015 - B 10 ÜG 3/15 S…BSG, 16.02.2015 - B 14 AS 266/14 B - Parallelentscheidung zu BSG; B 14 AS 265/14...BSG, 16.02.2015 - B 14 AS 267/14 B - Parallelentscheidung zu BSG; B 14 AS 265/14...BSG, 16.02.2015 - B 14 AS 268/14 BBSG, 16.02.2015 - B 14 AS 269/14 BBSG, 16.02.2015 - B 2 U 264/14 BBSG, 16.02.2015 - B 13 R 411/14 BBSG, 16.02.2015 - B 13 R 405/14 B - Begriff der grundsätzlichen Bedeutung einer ...BSG, 16.02.2015 - B 13 R 12/15 B - Rente wegen Erwerbsminderung; Gehörsrüge und ...BSG, 16.02.2015 - B 2 U 268/14 BBSG, 15.02.2015 - B 5 RS 19/14 B - Berücksichtigung von im Beitrittsgebiet gezah...BSG, 13.02.2015 - B 10 ÜG 1/15 SBSG, 13.02.2015 - B 14 AS 300/14 B - Schlüssige Bezeichnung eines Verfahrensmang...BSG, 13.02.2015 - B 12 R 23/14 B - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache; N...BSG, 12.02.2015 - B 2 U 269/14 BBSG, 12.02.2015 - B 9 SB 8/15 BBSG, 12.02.2015 - B 14 AS 306/14 B - Formelle Anforderungen an die Bezeichnung e...BSG, 12.02.2015 - B 2 U 267/14 BBSG, 12.02.2015 - B 2 U 275/14 BBSG, 12.02.2015 - B 2 U 284/14 BBSG, 12.02.2015 - B 5 R 222/14 B - Grundsatzrüge; Begriffe Wohnsitz und gewöhnli...BSG, 12.02.2015 - B 12 KR 57/14 B - Begriff des Verfahrensmangels; Kausalität; V...…BSG, 02.02.2015 - B 13 R 377/14 B - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache; ...
BSG, 16.02.2015 - B 14 AS 266/14 B - Parallelentscheidung zu BSG; B 14 AS 265/14 B; v. 16.02.2015
BundessozialgerichtBeschl. v. 16.02.2015, Az.: B 14 AS 266/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.02.2015Referenz: JurionRS 2015, 11785Aktenzeichen: B 14 AS 266/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Sachsen - 10.07.2014 - AZ: L 7 AS 251/13SG Dresden - AZ: S 29 AS 6658/10Rechtsgrundlagen:§ 160 Abs. 1 Nr. 2 SGG§ 24 SGB Xin dem RechtsstreitAz: B 14 AS 266/14 BL 7 AS 251/13 (Sächsisches LSG)S 29 AS 6658/10 (SG Dresden)............................................................,Kläger, Antragsteller und Beschwerdeführer,gegenJobcenter Landkreis Bautzen,Bahnhofstraße 9, 02625 Bautzen,Beklagter und Beschwerdegegner.Der 14. Senat des Bundessozialgerichts hat am 16. Februar 2015 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. V o e l z k e und die Richter Prof. Dr. B e c k e r und Dr. S c h ü t z ebeschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Sächsischen Landessozialgerichts vom 10. Juli 2014 - L 7 AS 251/13 - Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im vorgenannten Urteil wird als unzulässig verworfen.Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten.Gründe11. Dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) kann nicht stattgegeben werden. Nach § 73a Abs 1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) iVm § 114 Zivilprozessordnung (ZPO) kann einem Beteiligten für das Verfahren vor dem Bundessozialgericht (BSG) nur dann PKH bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet; das ist hier nicht der Fall. Es ist nicht zu erkennen, dass ein zugelassener Prozessbevollmächtigter (§ 73 Abs 4 SGG) in der Lage wäre, die angestrebte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der bezeichneten Entscheidung erfolgreich zu begründen.2Nach § 160 Abs 2 SGG ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (Nr 1), das Urteil des Landessozialgerichts (LSG) von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes (GmSOGB) oder des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) abweicht und auf dieser Abweichung beruht (Nr 2) oder wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (Nr 3). Ein solcher Zulassungsgrund ist nach summarischer Prüfung des Streitstoffs aufgrund des Inhalts der beigezogenen Verfahrensakte nicht ersichtlich.3Insbesondere kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) nicht zu. Sie ist nur anzunehmen, wenn eine Rechtsfrage aufgeworfen wird, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Solche Fragen berührt die hier streitige Frage nach der Zulässigkeit und Begründetheit von Widerspruch und Klage gegen ein Mitteilungsschreiben des beklagten SGB II-Trägers über die künftige Höhe der Regelleistungen nach dem SGB II ab dem 1.7.2009 und die Zulässigkeit eines Begehrens auf Feststellung der dem Kläger ab dem 1.7.2009 tatsächlich gewährten Leistungen ersichtlich nicht. Ebenfalls ist nicht erkennbar, dass die Entscheidung des LSG von einer Entscheidung des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG abweicht, weshalb eine Divergenzrüge keine Aussicht auf Erfolg verspricht (§ 160 Abs 2 Nr 2 SGG). Schließlich ergeben sich weder aus der Entscheidung des LSG selbst noch bei Durchsicht der Verfahrensakte Anknüpfungspunkte dafür, dass Verfahrensmängel vorliegen könnten, die durch einen zugelassenen Prozessbevollmächtigten in einer die Zulassung begründenden Weise iS des § 160a Abs 2 Satz 3 SGG bezeichnet werden könnten.4Da der Kläger keinen Anspruch auf Bewilligung von PKH hat, ist auch sein Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwalts abzulehnen (§ 73a SGG iVm § 121 ZPO).52. Die gleichzeitig mit dem Antrag auf PKH von dem Kläger persönlich eingelegte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der genannten Entscheidung des LSG ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht von einem beim BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten eingelegt worden ist (§ 73 Abs 4, § 160a Abs 4 Satz 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG), worauf der Kläger in der Rechtsmittelbelehrung der Entscheidung des LSG hingewiesen worden ist.63. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.Prof. Dr. VoelzkeProf. Dr. BeckerDr. SchützeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.