Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:39:22+00:00
Document Index: 10784215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 64', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'ÚS 1879/10 ']

2As66/2014
2 As 66/2014-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové, v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zast. Mgr. Jakubem Krèem, advokátem se sídlem Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, è. j. 2013/15992-421, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2014, è. j. 36 Ad 10/2014-14,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Jakubu Krèovi, advokátu se sídlem Lysohorského 702, Frýdek-Místek, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2014, è. j. 36 Ad 10/2014-14 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), kterým byla vìc stì¾ovatelèiny ¾aloby proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného postoupena Krajskému soudu v Ostravì jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dospìl k závìru, ¾e podle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), není místnì pøíslu¹ný, a vìc postoupil soudu, v jeho¾ obvodu stì¾ovatelka bydlí, jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Jádrem kasaèní stí¾nosti je argumentace nesprávného posouzení místní pøíslu¹nosti krajským soudem. Dle stì¾ovatelky je aplikovatelným pravidlem v její vìci zásada, ¾e místnì pøíslu¹ný je soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí v prvním stupni vydal Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka ve Zlínì (dále jen správní orgán prvního stupnì ), místnì pøíslu¹ným soudem by dle stì¾ovatelky mìl být Krajský soud v Brnì.
[4] Stì¾ovatelka souèasnì s kasaèní stí¾ností vznesla námitku podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Haplové a soudkyò JUDr. Jany Kubenové a JUDr. Jarmily Ïáskové. Tvrdila rovnì¾, ¾e podjatost soudkyò JUDr. Haplové a JUDr. Kubenové namítala ji¾ ve vìci sp. zn. 36 Ad 18/2013, kde ji JUDr. Haplová po¹kodila. Podle doplnìní kasaèní stí¾nosti krajský soud pochybil, kdy¾ napadené usnesení vydal døíve, ne¾ bylo o stì¾ovatelèinì námitce podjatosti rozhodnuto. Usnesení o postoupení vìci tak bylo vydáno senátem, o jeho¾ nepodjatosti jsou dùvodné pochybnosti, co¾ zakládá zjevnou vadu øízení a dùvod zru¹ení napadeného usnesení pro zmateènost.
[5] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýkala, ¾e devìt mìsícù v dané vìci neprovedl ¾ádné úkony, co¾ ji vedlo k podání stí¾nosti na jeho neèinnost a prùtahy v øízení (ze dne 14. 3. 2014). Ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ pøipojila návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu, konkrétnì rozhodnutí o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù krajským soudem a rozhodnutí o ustanovení zástupce k ochranì jejích práv.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas. Za úèelem splnìní podmínky uvedené v § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatelce ustanovil zástupcem advokáta. Napadené usnesení je rozhodnutím, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou tedy splnìny. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ rovnì¾ ovìøoval, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou nesprávnì posouzené místní pøíslu¹nosti krajského soudu. Pravidlo místní pøíslu¹nosti soudù ve správních vìcech je stanoveno v § 7 s. ø. s. Ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. obecnì øíká: Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti. Z uvedeného pravidla vymezuje § 7 odst. 3 s. ø. s. pro nìkteré pøípady speciální zpùsob stanovení místní pøíslu¹nosti: Ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné pokraèování nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. S ohledem na formulaci úvodní èásti § 7 odst. 2 s. ø. s. je nutno pøi zji¹»ování místní pøíslu¹nosti upøednostnit speciální úpravu v § 7 odst. 3 s. ø. s., spadá-li posuzovaná ¾aloba pod nìkterou z vyjmenovaných vìcí.
[9] Stì¾ovatelèina ¾aloba smìøuje proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 30. 1. 2013, è. j. MPSV-UP/1189371/13/AIS-ZAM, jím¾ bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, do doby pravomocného skonèení správního øízení ve vìci vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání pøeru¹eno správní øízení ve vìci podpory v nezamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e [r]ozhodnutí o podpoøe v nezamìstnanosti nespadají mezi vìci dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 7 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 26. 11. 2012. Od 26. 11. 2012 v¹ak rozhodování o podpoøe v nezamìstnanosti spadá do výètu vìcí uvedených v § 7 odst. 3 s. ø. s., ve znìní po novelizaci provedené zákonem è. 396/2012 Sb., jako vìci zamìstnanosti . Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba spadá do kategorie vìcí zamìstnanosti, u nich¾ je v souladu s § 7 odst. 3 s. ø. s. místní pøíslu¹nost krajského soudu urèena dle bydli¹tì navrhovatele (zde stì¾ovatelky). Krajský soud tedy v souladu s pøílohou è. 3 bodem 71 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, správnì vyhodnotil na základì bydli¹tì stì¾ovatelky v obci R. v obvodu Okresního soudu ve Vsetínì jako místnì pøíslu¹ný pro øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì Krajský soud v Ostravì. Dùsledkem pravomocného rozhodnutí o postoupení vìci je také to, ¾e o dal¹ích procesních návrzích stì¾ovatelky (na osvobození od soudních poplatkù èi ustanovení zástupce) povede úvahy a¾ soud, který je k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou podjatosti shora uvedených soudkyò krajského soudu, ji¾ stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatelka nebyla pouèena o mo¾nosti vznést námitku podjatosti pøed vydáním napadeného usnesení a podala ji a¾ poté, co jí bylo doruèeno.
[11] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Cílem právní úpravy námitky podjatosti je vylouèit z rozhodování soudce, který neskýtá záruky nestranného a nezaujatého rozhodnutí. Ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. dále stanoví: Úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka se dozvìdìla o slo¾ení senátu krajského soudu rozhodujícího ve shora uvedené vìci a¾ okam¾ikem, kdy jí bylo doruèeno napadené usnesení. Její námitku podjatosti uvedených soudkyò senátu krajského soudu vznesenou v kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako vèasnou, a proto se zabýval její dùvodností.
[12] Stì¾ovatelka dovozovala podjatost soudkyò tvoøících senát, kterému vìc byla pøidìlena, a v dùsledku toho i zmateènost øízení pøed krajským soudem ze skuteènosti, ¾e vùèi dvìma z nich vznesla námitku podjatosti v jiném øízení, konkrétnì pod sp. zn. 36 Ad 18/2013, proto, ¾e nepostupovaly pøi vyøizování její ¾aloby správnì. Námitku podjatosti soudkyò rozhodujících ve vìci sp. zn. 36 Ad 18/2013 Nejvy¹¹í správní soud vyøídil pøípisem ze dne 1. 8. 2013, è. j. Na 209/2013-17, v nìm¾ stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e k námitce nemohl pøihlédnout a rozhodnout o ní, nebo» byla podána a¾ dva týdny poté, kdy bylo ve vìci sp. zn. 36 Ad 18/2013 rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora citovaný § 8 odst. 1 s. ø. s. konstatuje, ¾e zpùsobilým dùvodem pro vylouèení uvedených soudkyò krajského soudu z projednávání nyní posuzované vìci nemù¾e být jejich postup èi rozhodování v jiných vìcech (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelèina námitka podjatosti tak za daných okolností nemù¾e být dùvodná, nebo» se svou podstatou vztahuje k postupu a rozhodování soudkyò v jiném øízení.
[13] Odùvodnila-li rovnì¾ stì¾ovatelka námitku podjatosti vùèi uvedeným soudkyním krajského soudu jejich neèinností a prùtahy v øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì, pak Nejvy¹¹í správní soud opìt poukazuje na citovaný § 8 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v øízení o projednávané vìci. Namítaná neèinnost uvedených soudkyò krajského soudu pøi øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì tak nemù¾e zalo¾it dùvod jejich podjatosti v daném øízení (k námitce neèinnosti a prùtahù v øízení pøed krajským soudem viz odstavec [16]). Ani v tomto smyslu by tedy stì¾ovatelèina námitka podjatosti nemohla být dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù usoudil, ¾e soudkynì JUDr. Milada Haplová, JUDr. Jarmila Ïásková a JUDr. Jana Kubenová nebyly vylouèeny z projednávání a rozhodování ve vìci sp. zn. 36 Ad 10/2014. O námitce podjatosti v¹ak samostatnì nerozhodoval vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl, tak¾e øízení pøed krajským soudem bylo pravomocným usnesením skonèeno a vìcí se dále bude zabývat Krajský soud v Ostravì (a nikoli pùvodní senát). Jeliko¾ stì¾ovatelèina námitka podjatosti nebyla shledána dùvodnou, ani absence pouèení stì¾ovatelky bìhem øízení pøed krajským soudem o mo¾nosti namítat podjatost nezalo¾ila vadu øízení, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebo zmateènost pramenící z toho, ¾e by rozhodoval podjatý soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[15] Nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelèinì námitce dovozující nezákonnost napadeného usnesení ze skuteènosti, ¾e toto usnesení bylo vydáno døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o podané námitce podjatosti. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti poprvé a¾ souèasnì s kasaèní stí¾ností, tedy a¾ po vydání napadeného usnesení krajského soudu. Její pøedchozí námitky podjatosti se týkají pouze dvou ze tøí èlenek rozhodujícího senátu a byly podány (a vypoøádány) v jiné vìci (vedené pod sp. zn. 36 Ad 18/2013), a tudí¾ nemají vazbu na postup soudu v nyní øe¹ené vìci.
[16] Pokud jde o námitku neèinnosti krajského soudu a prùtahù v øízení, stì¾ovatelka blí¾e neosvìtlila, jakým zpùsobem podle jejího mínìní mohly vést k nezákonnosti napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e prodlévání s vydáním napadeného rozhodnutí samo o sobì nemohlo pøedstavovat tzv. jinou vadu øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zdej¹í soud v této souvislosti dodává, ¾e k urèité prodlevì ve vyøizování stì¾ovatelèiny ¾aloby pøispìla sama stì¾ovatelka tím, ¾e (jak vyplývá z obsahu spisu krajského soudu) svoji ¾alobu podala jako souèást pøíloh v rámci doplnìní podání v jiné vìci vedené u krajského soudu, èím¾ administrativnì zkomplikovala identifikaci svého podání, a v dùsledku toho do¹lo i k prodlou¾ení délky øízení pøed místnì nepøíslu¹ným krajským soudem.
[17] Stì¾ovatelèin návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyøídil døíve, a to pøípisem ze dne 7. 4. 2014, è. j. Aprk 15/2014-33, na jeho¾ znìní odkazuje.
IV. Závìr pokraèování
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[19] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[20] Stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j.-102, ustanoven k ochranì jejích zájmù ve vìci zástupcem Mgr. Jakub Krè, advokát se sídlem Lysohorského 702, Frýdek-Místek. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2015] v èástce 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù za tento úkon v èástce 300 Kè, tedy celkem 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. K výplatì úhrnné èástky Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce neprokázal a ani netvrdil, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10 (dostupné z http://nalus.usoud.cz). Lze poznamenat, ¾e v pøípadech, kdy se z objektivních pøíèin (napø. proto¾e je klient neznámého pobytu) nemù¾e první porada s klientem uskuteènit, lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí vìci bylo místo pobytu stì¾ovatelky známo, nemá význam, navíc ze spisu nijak nevyplývá, ¾e advokát uèinil jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem.