Source: http://kraken.slv.cz/8Afs201/2014
Timestamp: 2017-09-25 20:39:49+00:00
Document Index: 31637723

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs201/2014
8 Afs 201/2014-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. 26657/13/5000-14402-809436, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 2. 12. 2014, èj. 59 Af 24/2014-85,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2013, èj. 715641/13/2607-05702-603498, Finanèní úøad pro Liberecký kraj, Územní pracovi¹tì v Semilech, zamítl odvolání ¾alobce podle § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zastavil øízení o odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení ze dne 5. 3. 2013, èj. 277821/13/2607-05702-603498.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 29. 4. 2013 rozhodnutím ze dne 4. 11. 2013, èj. 26657/13/5000-14402-809436.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Usnesením ze dne 13. 2. 2014, èj. 30 Af 6/2014-11, Krajský soud v Brnì postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
4. Usneseními ze dne 16. 4. 2014, èj. 59 Af 24/2014-21 a èj. 59 Af 24/2014-22, Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), vyzval ¾alobce k zaplacení soudních poplatkù za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Podáním ze dne 2. 5. 2014 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Usnesením ze dne 23. 6. 2014, èj. 59 Af 24/2014-33, krajský soud ulo¾il ¾alobci, aby doplnil ¾ádost o vyplnìný a potvrzený formuláø o svých majetkových pomìrech, a uvedení konkrétních dùvodù, proè je tøeba k ochranì jeho práv ustanovení zástupce. V podání ze dne 14. 7. 2014 ¾alobce uvedl, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu jeho i man¾elky a v zájmu procesní ekonomie odkazuje na obsah podání ze dne 12. 5. 2014 k èj. 59 Af 29/2013-28, vyplnìný formuláø o majetkových pomìrech a jeho pøílohy.
5. Usnesením ze dne 15. 8. 2014, èj. 59 Af 24/2014-52, krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce. ®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, èj. 8 As 141/2014-23.
6. Krajský soud vydal dne 4. 11. 2014, pod èj. 59 Af 24/2014-69, výzvu ¾alobci k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè. Podáním ze dne 24. 11. 2014 ¾alobce znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
7. Usnesením ze dne 2. 12. 2014, èj. 59 Af 24/2014-85, krajský soud zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupné na www.nssoud.cz a soud na nì pro struènost odkazuje.
III. 8. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti poslednì uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
9. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla dùvodná, ale krajský soud se s ní vypoøádal nedostateènì a rozhodl na základì domnìnek a umìle konstruovaného skutkového a právního stavu, ke kterému se stì¾ovatel nemìl mo¾nost vyjádøit. Stì¾ovatel dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. 10. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 11. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostmi stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto povinnostech by znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, nebo ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-36).
14. Pøesto¾e zastoupení advokátem není v tomto pøípadì podmínkou øízení, Nejvy¹¹í správní soud byl povinen zabývat se ¾ádostí o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Úèastníku øízení lze ustanovit zástupce pouze za kumulativního splnìní obou podmínek citovaného ustanovení. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud nezabýval splnìním první podmínky, hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v øe¹ené vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhá. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem prokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Z podstaty vìci se jedná o nikoliv slo¾itou, právnì pøehlednou otázku týkající se osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e v daném øízení není tøeba ustanovit stì¾ovateli zástupce k ochranì jeho práv, proto zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
15. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí o zastavení øízení, proto pro stì¾ovatele pøichází v úvahu pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98).
16. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla v øízení pøed krajským soudem ji¾ jednou zamítnuta usnesením ze dne 15. 8. 2014, èj. 59 Af 24/2014-52. Zákonnost tohoto rozhodnutí byla potvrzena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, èj. 8 As 141/2014-23. Po rozhodnutí kasaèního soudu krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, ale ten reagoval novou ¾ádostí o osvobození.
17. Zákon o soudních poplatcích v zásadì neumo¾òuje úèastníku øízení, aby v rámci jednoho øízení opakovanì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe pøipustil, ¾e mohou existovat výjimeèné okolnosti, za kterých je taková ¾ádost pøípustná. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, napø. do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 5. 8. 2009, èj. 4 As 12/2009-119, nebo ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106). V podání ze dne 24. 1. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù na základì nového skutkového i právního stavu . Dále v¹ak pouze upozornil na pøeká¾ku trvalej¹í povahy, která ho ohro¾uje na ¾ivotì a která mu bránila a brání v øádném jednání a výkonu jeho práv a povinností , na ni¾ poukazoval ji¾ ve své døívìj¹í ¾ádosti. Prohlásil, ¾e skuteènost, ¾e objektivnì nebyl schopen soudní poplatek uhradit, proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
18. Je na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù, aby ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. dolo¾il nedostatek prostøedkù. Soud zde nepostupuje z úøední povinnosti (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Obdobnì bylo na stì¾ovateli, aby prokázal zmìnu pomìrù, která by odùvodòovala opakované rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v¹ak relevantní zmìnu pomìrù nedolo¾il a ve svém podání uvedl, ¾e nedostatek prostøedkù proká¾e a¾ v jiném øízení. Za tìchto okolností krajský soud nebyl povinen o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znovu rozhodovat. Po marném uplynutí lhùty stanovené k zaplacení soudního poplatku, krajskému soudu nezbylo, ne¾ v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavit.
19. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
20. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
21. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.