Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:12:00+00:00
Document Index: 41820333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As23/2012
1 As 23/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: O. P. Z., zastoupena Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Zlínského kraje, se sídlem J. A. Bati 5637, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2010, è. G 1976125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2011, èj. 57 A 104/2011-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2011, èj. 57 A 104/2011-20, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou u krajského soudu domáhala zru¹ení pokutového bloku ze dne 4. 10. 2010. Dle nìj byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení je nepøípustná, nebo» ¾alobkynì souhlasila s projednáním pøestupku v blokovém øízení a nevyu¾ila tak mo¾nost projednat pøestupek v øádném øízení. Nevyèerpala tedy procesní prostøedky k ochranì svých práv. Dle názoru krajského soudu jedinou relevantní mo¾ností bylo odmítnout zaplatit ulo¾enou pokutu. V¾dy je toti¾ nezbytné mít na zøeteli úèel blokového øízení, jím¾ je projednat vìc rychle, efektivnì a s okam¾itou právní jistotou.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ní struènì namítá, ¾e její ¾alobu krajský soud odmítl bez dal¹ího v podstatì pouze s poukazem na to, ¾e nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky, které mìla k dispozici. Stì¾ovatelka ov¹em nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ve vìci není sporu o tom, ¾e udìlenou pokutu na místì zaplatila. Tento závìr krajského soudu nemá dle jejího názoru ¾ádnou oporu ve spisu. Pokutový blok není stvrzenkou o zaplacení blokové pokuty. Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì tvrdila, ¾e s pøestupkem nesouhlasila, na uvedeném místì se ani nenacházela a pokutový blok nepodepsala. K prokázání tìchto svých tvrzení ¾ádala o provedení grafologického posudku ohlednì jejího podpisu. S ohledem na rozsudek NSS, èj. 9 As 25/2010-44, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì není rozhodnutí vydané v blokovém øízení vylouèeno z pøezkumné èinnosti správních soudù, nebo» v dané vìci je sporná právì otázka, zda toto øízení bylo vùbec vedeno. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud s touto námitkou nevypoøádal, resp. vùbec nezabýval, pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné; krajský soud nevycházel ze zji¹tìní, která mají oporu ve spisu, a vìc nesprávnì právnì posoudil. Proto stì¾ovatelka po¾aduje, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svém vyjádøení uèinìném k ¾alobì, vèetnì námitky opo¾dìnosti podané ¾aloby. Skuteènost, ¾e bloková pokuta byla udìlena právì stì¾ovatelce, vyplývá bez dùvodných pochybností ze správního spisu. Tvrzení stì¾ovatelky tak pova¾uje ¾alovaná za úèelové. ®alované není naproti tomu známo, jakým zpùsobem by mohl grafologický posudek podpisu stì¾ovatelky, tj. odhad osobnostních rysù, pøispìt k objasnìní vìci (pozn. NSS-v replice ze dne 13. 2. 2012 na vyjádøení ¾alované stì¾ovatelka upøesnila, ¾e mìla samozøejmì na mysli posudek z oboru písmoznalectví). ®alovaná navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, èj. 3 Azs 32/2003-92; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[7] Otázkou, zda je èi není proti rozhodnutí o pokutì ulo¾ené v blokovém øízení pøípustná ¾aloba, se judikatura ji¾ zabývala. V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, èj. 6 As 49/2003-46, publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z hlediska mo¾nosti jeho pøezkumu ve správním soudnictví v¹ak konstatoval následující. Pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
[8] V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o situaci, kdy stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì tvrdila, ¾e blokové øízení nebylo ukonèeno a pro jeho konání ani nebyly dány podmínky. Konzistentnì toti¾ tvrdí, ¾e k projednání svého jednání v blokovém øízení neposkytla nezbytný souhlas a ¾ádný pokutový blok nepodepsala. Krajský soud se ov¹em touto námitkou nezabýval a ani se s ní nijak nevypoøádal. Naopak, naprosto ji pominul, a vy¹el naopak z toho, ¾e blokové øízení bylo øádnì ukonèeno vydáním pokutového bloku na základì souhlasu stì¾ovatelky, která se tím sama zbavila mo¾nosti vyèerpat øádné opravné prostøedky, a proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 12. 8. 2010, èj. 9 As 25/2010-44, øe¹ícím stejnou otázku (obdobnì viz i rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2011, èj. 9 As 75/2010-49, srov. té¾ rozsudek ze dne 23. 9. 2011, èj. 8 As 69/2011-40), konstatoval, ¾e takový postup krajského soudu nelze akceptovat, nebo» zcela opomíjí ¾alobní tvrzení. Krajský soud tedy pro svùj závìr o nepøípustnosti ¾aloby nevy¹el z dostateèných zji¹tìní. Jeho usnesení je proto nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Se zøetelem ke shora uvedenému je tøeba, aby se krajský soud vypoøádal s otázkou, zda je proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení za pøestupek nepøípustná ¾aloba rovnì¾ v pøípadì, kdy je zpochybòována samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatelka poskytla souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Teprve po zodpovìzení této otázky bude mo¾né odvíjet dal¹í postup v projednávané vìci, resp. posuzovat pøípustnost ¾aloby èi existenci ostatních podmínek øízení i z dal¹ích zákonem po¾adovaných hledisek.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Vysloví tedy jasný a srozumitelný závìr, zda je ¾aloba proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nepøípustná i za situace, kdy stì¾ovatelka v ¾alobì tvrdí, ¾e k projednání svého jednání v blokovém øízení neposkytla souhlas.