Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=30.04.2009&Aktenzeichen=Xa%20ZR%2064/08
Timestamp: 2020-03-31 08:20:50
Document Index: 229158768

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 30.04.2009 - Xa ZR 64/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,18550
BGH, 30.04.2009 - Xa ZR 64/08 (https://dejure.org/2009,18550)
BGH, Entscheidung vom 30.04.2009 - Xa ZR 64/08 (https://dejure.org/2009,18550)
BGH, Entscheidung vom 30. April 2009 - Xa ZR 64/08 (https://dejure.org/2009,18550)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,18550) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Streitpatent betreffend ein Verfahren zur Auslösung von in Personenfahrzeugen eingesetzten Rückhaltemitteln; Umfang der Patentfähigkeit des Streitpatents; Vorliegen einer unzulässigen Erweiterung des im europäischen Einspruchsverfahren beschränkt aufrechterhaltenen ...
Zurückweisung der Nichtigkeitsklage betreffend ein Patent für ein Verfahren zur Auslösung von Rückhaltemitteln in Personenfahrzeugen, da die Lehre des Streitpatents hinreichend offenbart ist
Dagegen ist die Nichtigkeitsklage desjenigen "Strohmanns" zulässig, der zugleich ein ins Gewicht fallendes eigenes gewerbliches Interesse an der Vernichtung des Streitpatents hat (BGH GRUR 1987, 900, 903 - Entwässerungsanlage; BGH, Urt. v. 30.4.2009 - Xa ZR 64/08 Tz. 10).
Dies setzt angesichts des Popularklagecharakters der Nichtigkeitsklage voraus, dass der Strohmann wie ein Beauftragter den Weisungen seines Hintermanns unterworfen ist (vgl. BGH, Urteil vom 10. Januar 1963 - Ia ZR 174/63, GRUR 1963, 253 ff. unter II - Bürovorsteher; vom 13. Januar 1998 - X ZR 82/94, GRUR 1998, 904 unter II - Bürstenstromabnehmer; vom 30. April 2009 - Xa ZR 64/08, Rn. 10).
Da dieser bei Abschluss des Vergleichs vom 8. April 2008 nicht Hintermann war, war er selbst nicht an der Erhebung einer Nichtigkeitsklage gegen das Streitpatent gehindert, so dass diese Klage auch einem auf seine Weisung hin agierenden Strohmann offensteht (…vgl. BGH, aaO - Bürovorsteher; Xa ZR 64/08, Rn. 10).
Strohmann in diesem Sinne ist jedenfalls, wer wie ein Beauftragter den Weisungen seines Hintermanns unterworfen ist (vgl. BGH, Urteil vom 10. Januar 1963 - Ia ZR 174/63, GRUR 1963, 253 f. - Bürovorsteher; Urteil vom 13. Januar 1998 - X ZR 82/94, GRUR 1998, 904 unter II - Bürstenstromabnehmer; Urteil vom 30. April 2009 - Xa ZR 64/08, juris Rn. 10;… Urteil vom 10. Juli 2012 - X ZR 98/11, juris Rn. 13).
Nur der Kläger, der zwar im eigenen Namen, aber ohne jedes eigene Interesse und Risiko im Auftrag und Interesse eines Dritten klagt, muss bei einer Klageerhebung alle Einwendungen, die gegen seinen Hintermann greifen, gegen sich gelten lassen (BGH, Urteil vom 30. April 2009 - Xa ZR 64/08, juris Rn. 10 mwN).