Source: http://kraken.slv.cz/7Azs235/2005
Timestamp: 2018-06-21 04:35:47+00:00
Document Index: 25808839

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ']

7Azs235/2005
7 Azs 235/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. F., zastoupeného Mgr. Kamilem Tomanem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 441, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 12. 4. 2005, è. j. 28 Az 154/2004-34,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2005, è. j. 28 Az 154/2004-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Usnesením krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2005, è. j. 28 Az 154/2004-34, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 11. 2003, è. j. OAM-3571/VL-11-P25-2003, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podání stì¾ovatele postrádalo základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., a pøes výzvu a pouèení soudu nebyly tyto vady øádnì odstranìny, kdy¾ z obsahu podání, jím¾ stì¾ovatel reagoval na výzvu soudu, je zøejmé, ¾e neobsahuje konkrétní ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Má za to, ¾e v ¾alobì podané dne 12. 12. 2003, jako¾ i v jejím doplnìní byl uveden dostatek skuteèností, aby krajský soud mohl rozhodnout o podané ¾alobì a o skuteènostech v ¾alobì a jejím doplnìní uvedených. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by ¾aloba a její doplnìní byly nekonkrétní, nesplòující nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 2 s. ø. s. Jak vyplývá nejen z ¾aloby a jejího doplnìní, ale i z napadeného rozhodnutí ministerstva, dùvodem pro nucený odchod stì¾ovatele z Moldávie do Èeské republiky, kde po¾ádal o udìlení azylu, byly nejen finanèní problémy, ale i skuteènost, ¾e nenastoupil k výkonu vojenské slu¾by v moldavské armádì a ¾e on a jeho rodina byla stíhána a pronásledována státní bezpeèností pro náklonnost k pravoslavné církvi. Stì¾ovatel má proto odùvodnìný strach, ¾e vùèi nìmu bude takto postupováno z dùvodu jeho politických a osobních názorù, které se neshodují s politikou moldavské vlády. Krajský soud mìl vylo¾it a aplikovat ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl dán dùvod pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení a pro pøiznání pøeká¾ky vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 1., 2. citovaného zákona. Z uvedeného dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení uvedlo, ¾e neshledává rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby nezákonným. Pokud stì¾ovatel ve svých podáních neuvedl, ¾e pova¾uje správní rozhodnutí za rozporné se zákonem a jaké výhrady k nìmu má, pak nemìl krajský soud podle èeho je pøezkoumat. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodu, který uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajskému soudu bylo dne 12. 12. 2003 doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3571/VL-11-P25-2003 ze dne 19. 11. 2003. ®aloba byla sepsána zèásti v jazyce èeském a zèásti ji stì¾ovatel sepsal vlastnoruènì v jiném ne¾ èeském jazyce. Krajský soud usnesením ze dne 13. 8. 2004 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání tak, aby je pøedlo¾il soudu dvojmo v èeském jazyce s nále¾itostmi obsa¾enými v § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 1, 2 s. ø. s., opatøil podání vlastnoruèním podpisem a pøipojil rozhodnutí ministerstva ze dne 19. 11. 2003, jeho¾ pøezkoumání se ¾alobou domáhá. Souèasnì stì¾ovatele upozornil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud ¾alobu odmítne. Stì¾ovatel na tuto výzvu krajského soudu reagoval tak, ¾e zaslal podání ze dne 1. 11. 2004 opìt oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3571/VL-11-P25-2003 ze dne 19. 11. 2003, které bylo sepsáno v èeském jazyce. V ¾alobì stì¾ovatel po¾ádal o pøezkoumání své ¾ádosti o azyl a popsal svou situaci v Moldavské republice. Uvedl, ¾e po jeho odjezdu z vlasti v roce 2001 se jeho situace podstatnì zhor¹ila, nebo» jeho dluh ve vý¹i 2500 USD byl prodán vymahaèské firmì a ta mu zabavila byt, který mu zanechala jeho matka poté, co se provdala do Èeské republiky. Byt spolu s kompletním vybavením byl následnì prodán v aukci. Dal¹ím dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl je skuteènost, ¾e po jeho pøíjezdu do Èeské republiky se v Moldávii dostala k moci komunistická strana. U¾ døíve jeho rodinu stíhala státní bezpeènost vedená komunistickou stranou, a to pro jejich náklonnost k pravoslavné církvi. Dal¹ím dùvodem ¾ádosti o azyl je to, ¾e stì¾ovatel nenastoupil k výkonu základní vojenské slu¾by. Jeho obavy z armády jsou opodstatnìné, proto¾e vrstevníci, kteøí vykonávali základní vojenskou slu¾bu, mìli problémy s nábo¾enstvím a se ¹ikanou jak ze strany ostatních vojákù, tak i ze strany dùstojníkù. Mnozí vojáci armádní praktiky neunesli a spáchali sebevra¾du. Proto má veliký strach nastoupit základní vojenskou slu¾bu. Po návratu do Moldavské republiky by jej èekalo odsouzení na mnoho let vìzení. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e by rád zùstal v Èeské republice, proto¾e tu má matku, pøítelkyni a nevlastního otce, který je èeské národnosti. Rád by tu pracoval a pro¾il svùj ¾ivot.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e pøezkumné øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾aloba v pøedmìtné vìci sice nemìla v¹echny nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s., ale tyto vady nebránily krajskému soudu v øízení pokraèovat a napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumat. Stì¾ovatel v ¾alobì vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím ministerstva, kterým mu nebyl udìlen azyl, a uvedl i konkrétní dùvody, pro které mu podle jeho názoru azyl mìl být udìlen. Pøi posuzování formálních a obsahových nále¾itostí ¾aloby stì¾ovatele je nutno vzít v úvahu, ¾e stì¾ovatel jako cizinec zøejmì neovládá øádnì èeský jazyk a nemá takové znalosti èeského práva, které by mu umo¾nily vyhotovit ¾alobu formálnì i obsahovì bezvadnou. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, podle kterého pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví, stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení, naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví subjektivním právùm veøejným. Tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech, nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.