Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:40:32+00:00
Document Index: 47965774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As24/2005
1 As 24/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti Q., a. s., právnì zastoupené JUDr. Jiøinou Surynkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Ra¹ínova 2, proti ¾alovanému pøedsedovi Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2003, è. j. O 107302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, è. j. 11 Ca 272/2004-12,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2005, è. j. 11 Ca 272/2004-12, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení pravomocného shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2003, è. j. shora. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl rozklad stì¾ovatelky ve vìci jejích námitek proti zápisu zveøejnìného oznaèení S. , vedeného u Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) pøihla¹ovatelem obchodní spoleèností S. P., spol. s r. o.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku lze seznat, ¾e soud se s ¾alobními námitkami neztoto¾nil. Zdùraznil základní zásadu známkového práva zakotvenou v zákonì è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o ochranných známkách ), podle ní¾ je toto právo koncipováno pøedev¹ím na principu registraèním. Úøad je proto povinen postupovat v pøípadì pochybností ve prospìch toho, kdo má slovní oznaèení zveøejnìno a pøihlá¹eno. Bylo podle nìj na ¾alobkyni, aby prokázala, ¾e je dr¾itelem oznaèení S. jako shodného èi zamìnitelného oznaèení, které v Èeské republice v uplynulých dvou letech pøed podáním pøihlá¹ky získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by poskytované ¾alobkyní, jak pøedpokládá ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách. Toto své dùkazní bøemeno v¹ak ¾alobkynì neunesla. Z dùkazù shromá¾dìných ve správním øízení toti¾ dle soudu vyplynulo, ¾e v rozhodné dobì mìla osvìdèení o akreditaci k provádìní certifikace v oblasti stavebnictví a pro výrobky pro stavby jednak obchodní spoleènost P. s. B., a. s. (pro svùj odbor S. sídlící v P.), jednak ¾alobkynì. Z toho soud dovodil, ¾e nemù¾e být uèinìn jednoznaèný právní závìr o tom, zda oznaèení S. získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro ¾alobkyni èi pro P. s. B., a. s. Za podstatnìj¹í ale pova¾oval soud fakt, ¾e k datu podání zveøejnìné pøihlá¹ky uvedené ochranné známky nemìla ¾alobkynì dle výpisu z obchodního rejstøíku zapsán jako pøedmìt své èinnosti provádìní certifikace. O tuto èinnost byl její pøedmìt èinnosti doplnìn a¾ po zmínìném datu. Oznaèení S. tak dle soudu nemohlo získat rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné slu¾by ¾alobkynì, pokud je nemìla zapsané jako pøedmìt èinnosti v obchodním rejstøíku. Z tìchto dùvodù proto ¾alobu zamítl.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a domáhala se jeho zru¹ení. Uvedla, ¾e v souladu s mìnící se právní úpravou bylo nepøijatelné, aby odbor S. fungoval nadále v rámci obchodní spoleènosti P. s. B., a. s. Z toho dùvodu do¹lo k transformaci tohoto odboru do obchodní spoleènosti P. s. I., a. s., dnes ¾alobkynì. Tato spoleènost byla dceøinnou spoleèností obchodní spoleènosti P. s. B., a. s. Oznaèení S. tedy v¾dy bylo spojeno s P. s. V dobì podání námitek proti zápisu této ochranné známky nemìly ji¾ P. s. B., a. s., oprávnìní k podání námitek, proto¾e práva a povinnosti pøe¹ly na P. s. I., a. s. (dnes Q., a. s.). Závìr soudu, ¾e oznaèení S. nezískalo rozli¹ovací zpùsobilost a ¾e ¾alobkynì v tomto smìru neunesla dùkazní bøemeno, proto pova¾ovala ¾alobkynì za nesprávný. Za nepøijatelný pova¾ovala argument soudu, ¾e nemìla k datu podání zveøejnìné pøihlá¹ky zapsán dotèený pøedmìt èinnosti. Pøetr¾ka zápisu akreditaèní èinnosti byla toti¾ zpùsobena právì tím, ¾e nìkteøí pracovníci ode¹li z pracovního pomìru v obchodní spoleènosti P. s. B., a. s., a vytvoøili nový subjekt S. P., spol. s r. o. Podotkla také, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì probìhlo øízení, ve kterém tato spoleènost ¾alovala stì¾ovatelku o zdr¾ení se u¾ívání oznaèení S. , ale soud tuto ¾alobu zamítl. Spor v té dobì nebyl pravomocnì ukonèen. Stì¾ovatelka dále vyjádøila domnìnku, ¾e kromì uvedeného nesprávného právního posouzení vìci soud pochybil také tím, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel ¾alovaný pøi svém rozhodování, nemìla oporu v pøedlo¾ených dùkazech a soud k tomuto faktu nepøihlédl. Navrhla proto, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl Nejvy¹¹ím správním soudem ze shora uvedených dùvodù zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména sdìlil, ¾e pro námitkový dùvod uplatnìný ¾alobkyní musí být prokázáno, zda je veøejností pøedmìtné oznaèení bez dal¹ího spojováno s namítanými výrobky a slu¾bami konkrétního subjektu, v daném pøípadì stì¾ovatelky. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Právo k nezapsanému oznaèení je mo¾no získat jen specifickým kvalifikovaným u¾íváním, které je dlouhodobé, pro svého dr¾itele pøíznaèné a samo o sobì není poru¹ením práv tøetích osob. Podmínka pøíznaènosti nemohla být stì¾ovatelkou splnìna, proto¾e v dobì dle zákona o ochranných známkách rozhodné pro posouzení v¾itosti oznaèení, neu¾íval toto oznaèení subjekt, který uplatnil námitky, tedy oznaèení nemohlo být spojováno jen s jeho výrobky èi slu¾bami. Znovu pøipomenul, ¾e stì¾ovatelka nemìla v dobì podání námitek proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení S. v pøedmìtu èinnosti zapsánu èinnost, která koresponduje s namítanými výrobky a slu¾bami. Stì¾ovatelkou zmínìná pøetr¾ka zápisu akreditaèní èinnosti zpùsobená jejím pøevodem na jiný subjekt podporuje závìry ¾alovaného, ¾e oznaèení nemohlo být bez jakýchkoliv pochyb spojováno právì se ¾alobkyní. Pro nedùvodnost proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Pokud jde o námitku ¾alobkynì dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak za onu nesprávnì soudem posouzenou právní otázku oznaèila výklad ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách. Namítala, ¾e ohlednì zveøejnìného oznaèení S. je jeho dr¾itelkou a ¾e toto oznaèení naplòuje podmínky stanovené tímto zákonným ustanovením.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e obchodní spoleènost S. P., spol. s r. o., podala dne 29. 12. 1995 u Úøadu pøihlá¹ku slovní ochranné známky è. 107302 S. . Ta byla dne 14. 8. 1996 zveøejnìna pro organizaèní èinnost pøi zaji¹»ování certifikace systémù jakosti výrobkù a personálu ve stavebnictví, porady o zamìstnancích, porady organizaèní ve tøídì 35, prostøedkovatelskou èinnost ve stavebnictví ve tøídì 36 a porady odborné, poradenské slu¾by stavební ve tøídì 42 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. V námitkách proti tomuto zápisu zveøejnìného oznaèení ze dne 29. 8. 1996 ¾alobkynì uvedla, ¾e to byla obchodní spoleènost P. s. B., a. s., která jako první zavedla název S. a to pro svùj odbor zabývající se certifikací systémù jakosti v oblasti stavebnictví a certifikací výrobkù pro stavby. To dokládala pøedlo¾enými osvìdèeními o akreditaci udìlenými Èeským institutem pro akreditaci dne 29. 7. 1994 a dne 6. 12. 1994. Tato práva a povinnosti následnì pøe¹ly na obchodní spoleènost P. s. I., a. s., dnes Q., a. s., nebo» o tom rozhodlo pøedstavenstvo obchodní spoleènosti P. s. B., a. s, na svém jednání dne 24. 10. 1995. Podáním ze dne 31. 1. 1996 ¾alobkynì navrhla zmìnu zápisu v obchodním rejstøíku, mimo jiné i zápisu nového pøedmìtu podnikání- provádìní státního zku¹ebnictví, certifikace a kontroly v oblasti jakosti stavebních prací a výrobkù pro stavby a personálu . Z výpisu z obchodního rejstøíku ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tento pøedmìt podnikání byl zapsán dne 10. 6. 1997. U obchodní spoleènosti P. s. B., a. s., byl tento pøedmìt èinnosti dle výpisu z obchodního rejstøíku zapsán 15. 3. 1995 a vymazán dne 2. 10. 1997.
Dle § 9 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách mù¾e proti zápisu zveøejnìného oznaèení do rejstøíku ve lhùtì tøí mìsícù od zveøejnìní podat u Úøadu zdùvodnìné námitky dr¾itel shodného nebo zamìnitelného oznaèení, které v Èeské republice v uplynulých dvou letech pøed podáním pøihlá¹ky získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by tohoto dr¾itele.
Jak shora uvedeno, mìstský soud, stejnì jako ¾alovaný, opøel svùj rozsudek o dva právní závìry. Jednak uzavøel, ¾e v rozhodném období mìly osvìdèení o akreditaci k provádìní certifikace v oblasti stavebnictví a pro výrobky pro stavby jak ¾alobkynì, tak obchodní spoleènost P. s. B., a.s., a v dùsledku toho ¾e nemohl být uèinìn jednoznaèný právní závìr o tom, pro jaký subjekt získalo oznaèení S. rozli¹ovací zpùsobilost. Dále do¹el k závìru, ¾e oznaèení S. nemohlo získat rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné slu¾by, proto¾e k datu podání zveøejnìné pøihlá¹ky ochranné známky nemìla ¾alobkynì v obchodním rejstøíku zapsán dotèený pøedmìt podnikání.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu si uvedené závìry soudu nejen protiøeèí, ale navíc obsah správního spisu nesvìdèí o správnosti ani jednoho z nich.
Ze shora citovaných dokladù je toti¾ zøejmé, ¾e obchodní spoleènost P. s. B., a. s., pøevedla èást svého podniku (mimo jiné i jeden ze svých odborù zvaný S.) na ¾alobkyni jako svoji dceøinnou spoleènost. Pro posouzení oprávnìnosti ¾alobkynì provozovat zmínìnou èinnost (tedy provádìní státního zku¹ebnictví, certifikace a kontroly v oblasti jakosti stavebních prací a výrobkù pro stavby a personálu) je tak rozhodující právì tento soukromoprávní akt mezi obìma zmínìnými spoleènostmi, nikoli udìlení veøejnoprávního oprávnìní ze strany pøíslu¹ných úøadù, a u¾ vùbec ne okam¾ik zápisu tohoto pøedmìtu èinnosti do obchodního rejstøíku, jak Nejvy¹¹í správní soud ní¾e je¹tì rozvede. Nemohlo tedy dojít k soubìhu oprávnìní k pøedmìtné èinnosti mezi obìma subjekty, ani k pøeru¹ení kontinuity tohoto oprávnìní, jenom proto, ¾e mezi nimi do¹lo ke zmínìnému pøevodu èásti podniku. Do urèitého okam¾iku urèeného právì zmínìným soukromoprávním aktem byla toti¾ oprávnìnou k této èinnosti obchodní spoleènost P. s. B., a. s., a od nìj pak tímto oprávnìním disponovala ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud také nemohl pøisvìdèit druhému z uvedených závìrù soudu. Ten toti¾ opomnìl, ¾e zápisy do obchodního rejstøíku mají dvojí charakter. Tzv. konstitutivní zápisy jsou zápisy, kterými se zakládá, mìní nebo zaniká urèitá právní skuteènost. Taková skuteènost tedy nastane teprve pøíslu¹ným zápisem do obchodního rejstøíku. Naproti tomu deklaratorní zápisy takové úèinky nemají. Jak naznaèuje ji¾ jejich oznaèení, pouze deklarují ve vztahu ke tøetím osobám skuteènosti, které ji¾ nastaly døíve, z jiných právních úkonù. Konstitutivními zápisy jsou u akciové spoleènosti napøíklad zápis spoleènosti do obchodního rejstøíku, zápis zvý¹ení nebo sní¾ení základního kapitálu, zápis ¹tìpení a spojování akcií, zmìny jejich formy nebo druhu, zápis prokury èi prokuristy nebo zápis výmazu spoleènosti. Zápis pøedmìtu podnikání je v¹ak typickým pøíkladem zápisu deklaratorního, kdy oprávnìní subjektu provozovat urèitou podnikatelskou èinnost vyplývá ze splnìní podmínek jiných právních pøedpisù. Pro posouzení oprávnìnosti ¾alobkynì provozovat dotèenou èinnost tak není okam¾ik zápisu této èinnosti do obchodního rejstøíku právnì významný.
Právní závìry soudu obsa¾ené v odùvodnìní rozsudku tak byly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány chybnými. Mìstský soud v podstatì pouze pøisvìdèil názorùm ¾alovaného. Dùvody, které ¾alovaného vedly k neuznání námitek ¾alobkynì, ale mo¾no oznaèit za dùvody formální, nebo» ¾alobkynì nebyla z uvedených dùvodù chybnì pova¾ována za dr¾itelku pøedmìtného oznaèení. Správní orgány tak v dùsledku toho nepøistoupily k posouzení toho podstatného, tedy zda toto oznaèení v Èeské republice v uplynulých dvou letech pøed podáním pøihlá¹ky získalo rozli¹ovací zpùsobilost pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by dr¾itele tohoto oznaèení.
Kasaèní stí¾nost tedy byla seznána dùvodnou dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za tohoto stavu vìci tak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu zru¹il a souèasnì mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).