Source: http://opb.si/novice
Timestamp: 2020-04-04 06:27:51+00:00
Document Index: 4777038

Matched Legal Cases: ['Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sodišče Evropske unije je s sodbo v zadevi C-55/18 Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) v Deutsche Bank SAE odločilo, da morajo države članice delodajalce zavezati, da vzpostavijo sistem za evidentiranje delovnega časa
Oglejte si PDF "Sporočilo za medije št. 61/19"
Vrhovno sodišče RS je s Sklepom z opr. št. VIII Ips 144/2018 z dne 5. 3. 2019 ugodilo reviziji in odločilo, da razlaga kolektivne pogodbe ne velja v vsakem primeru, temveč je potrebno presoditi, ali je razlaga v skladu z zakonom in Ustavo ali pa morda že presega še dopustni razlagalni okvir.
V konkretnem primeru je bila tožnica z odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ) razvrščena v III. kategorijo invalidnosti s pravico do premestitve na drugo delovno mesto. Ker tožena stranka zanjo ni imela na voljo ustreznega delovnega mesta, ji je redno odpovedala pogodbo o zaposlitvi zaradi nezmožnosti za opravljanje dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi invalidnosti. Sodišči prve in druge stopnje sta presodili, da je odpoved nezakonita, ker tožena stranka ni pridobila pisnega soglasja tožnice za prenehanje delovnega razmerja, pravno podlago za zahtevano soglasje pa naj bi predstavljala določba pete alineje 39. člena Kolektivne pogodbe za zaposlene v zdravstveni negi (KP) in vsebina Razlage KP. Omenjena določba KP določa obveznost delodajalca za pridobitev pisnega soglasja za prenehanje delovnega razmerja zaposlenega invalida, ki ne izpolnjuje pogojev za invalidsko upokojitev, glede na umestitev te določbe v poglavje, sistematiko poglavja in ostale določbe v tem poglavju pa je povsem jasno, da je obveznost pridobitve soglasja zaposlenega invalida za odpoved predvidena le v primeru ugotovitve prenehanja potrebe po delu takega delavca. Sprejeta Razlaga pa določa, da se zahteva pisno soglasje zaposlenega invalida tudi pri redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nezmožnosti za opravljanje dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi invalidnosti. Odbor za razlago KP nima zakonodajne funkcije in zato ne more spreminjati določb KP in zakona.
Vrhovno sodišče je izpostavilo, da kljub določbi v KP, glede na katero je razlaga posameznih določb pogodbe obvezna za vse uporabnike, razlaga kolektivne pogodbe ne velja v vsakem primeru, temveč je potrebno presoditi, ali sploh predstavlja razlago nejasnega določila kolektivne pogodbe ali pa presega še dopustni razlagalni okvir, ali je razlaga v skladu z zakonom in Ustavo itd. To pomeni, da bi moralo sodišče presojati vsebino Razlage in ne avtomatično slediti njeni vsebini. Vrhovno sodišče je opozorilo na podobno stališče v zvezi z avtentično razlago zakona, ki sta ga v več primerih zavzeli US RS in VS RS, kjer je bilo kot bistveno izpostavljeno, da je sodnik vezan na Ustavo in zakone, in da se zakonske določbe razlaga z uveljavljenimi metodami razlage.
Vrhovno sodišče poudarja, da je v konkretnem primeru Razlaga KP ustvarila povsem novo pravilo, ki ga stranke kolektivne pogodbe niso določile in s tem razširila uporabo določb KP preko prvotnega in jasnega dogovora strank. Kolektivno pogodbo lahko spremenijo le stranke kolektivne pogodbe po postopku, ki so ga same dogovorile. Če je torej namen strank KP spremeniti KP, je to potrebno storiti po predpisanem postopku, ne pa tega poskušati z nepravilnim obvodom – Razlago.