Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFH/NV%202011,%201295
Timestamp: 2020-04-08 07:15:46
Document Index: 215345015

Matched Legal Cases: ['§ 181', '§ 181', '§ 110', '§ 169', '§ 181', '§ 181', '§ 10', '§ 110', '§ 115', '§ 181', '§ 181', '§ 115', '§ 169', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 169', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 170']

BFH, 02.03.2011 - IX B 88/10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,10526
BFH, 02.03.2011 - IX B 88/10 (https://dejure.org/2011,10526)
BFH, Entscheidung vom 02.03.2011 - IX B 88/10 (https://dejure.org/2011,10526)
BFH, Entscheidung vom 02. März 2011 - IX B 88/10 (https://dejure.org/2011,10526)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,10526) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Keine Wiedereinsetzungsfähigkeit der Festsetzungsfrist bzw. Feststellungsfrist - § 181 Abs. 5 Satz 1 AO ist keine eigenständige Änderungsvorschrift - Verletzung der Sachaufklärungspflicht als Verfahrensmangel - Feststellungslast für den rechtzeitigen Zugang eines ...
Keine Wiedereinsetzungsfähigkeit der Festsetzungsfrist bzw. Feststellungsfrist; § 181 Abs. 5 Satz 1 AO ist keine eigenständige Änderungsvorschrift; Verletzung der Sachaufklärungspflicht als Verfahrensmangel; Feststellungslast für den rechtzeitigen Zugang eines ...
§ 110 AO, § 169 Abs 1 AO, § 181 Abs 1 S 1 AO, § 181 Abs 5 S 1 AO, § 10d Abs 3 S 4 EStG 1997
Festsetzungsfrist bzw. Feststellungsfrist keine wiedereinsetzungsfähige Fristen gemäß § 110 AO; Feststellungslast für den rechtzeitigen Zugang eines Änderungsantrags trägt der Steuerpflichtige
FG Saarland, 30.06.2009 - 2 K 2342/05
FG Saarland, 11.05.2010 - 2 K 2342/05
BFH/NV 2011, 1295
BFH, 02.07.2019 - VIII B 99/18
Revisionszulassung wegen eines vermeintlich schwerwiegenden …
Der Erlass des Bescheids wäre aus Sicht des Klägers nur rechtmäßig, wenn zusätzlich die Voraussetzungen einer Änderungsvorschrift (Hinweis des Klägers auf die BFH-Entscheidungen vom 31.10.2000 - VIII R 14/00, BFHE 193, 392, BStBl II 2001, 156; vom 02.03.2011 - IX B 88/10, BFH/NV 2011, 1295) erfüllt wären.
b) Der Kläger sieht ferner eine Divergenz des FG-Urteils gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO von den BFH-Entscheidungen in BFHE 193, 392, BStBl II 2001, 156 und in BFH/NV 2011, 1295, weil das FG den Erlass des zweiten Feststellungsbescheids vom 03.05.2016 gemäß § 181 Abs. 5 AO als rechtmäßig erachtet habe, ohne dass hierfür zugleich die Voraussetzungen einer Korrekturvorschrift erfüllt sein mussten (s. unter 2.a bb).
Nach dem BFH-Urteil in BFHE 193, 392, BStBl II 2001, 156 und dem BFH-Beschluss in BFH/NV 2011, 1295 muss auch eine Änderungsvorschrift tatbestandlich erfüllt sein, wenn ein gesonderter (und ggf. einheitlicher) Feststellungsbescheid nach Ablauf der regulären Feststellungsfrist zu Lasten des Feststellungsbeteiligten aufgehoben oder geändert wird, und dies auf § 181 Abs. 5 AO gestützt wird.
Es war von Verfassungs wegen nicht geboten, den Kläger darauf hinzuweisen, dass ein Verfahrensmangel nur dann die Zulassung der Revision rechtfertigt, wenn die angefochtene Entscheidung auf ihm "beruhen kann" (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO), und bei der Prüfung, ob ein solcher Verfahrensmangel vorliegt, im Allgemeinen von der materiell-rechtlichen Auffassung des Gerichts auszugehen ist (vgl. hierzu z.B. BFH-Beschlüsse vom 2. März 2011 IX B 88/10, BFH/NV 2011, 1295, Rz 6;… vom 26. Oktober 2011 IV B 139/10, BFH/NV 2012, 263, Rz 3), mag diese richtig oder falsch sein (…vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 9. Februar 2006 X B 107/05, BFH/NV 2006, 938).
Die Festsetzungsfristen nach § 169 Abs. 2 AO als gesetzliche Fristen, die von den Behörden als Verwaltungsträger im Verwaltungsverfahren zu beachten sind, fallen nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht unter die Fristen im Sinne des § 110 Abs. 1 AO und sind damit nicht wiedereinsetzungsfähig (vgl. BFH-Urteile vom 19. August 1999 III R 57/98, BStBl II 2000, 330 ; und vom 24. Januar 2008 VII R 3/07, BStBl II 2008, 462 ;… BFH-Beschlüsse vom 27. Februar 2007 III B 158/06, BFH/NV 2007, 1090 ; und vom 2. März 2011 IX B 88/10, BFH/NV 2011, 1295;… Brandis in Tipke/Kruse, a. a. O., § 110 AO Rz. 5).
Eine solche Einholung war nach der maßgebenden materiell-rechtlichen Auffassung des FG (z.B. BFH-Beschlüsse vom 2. März 2011 IX B 88/10, BFH/NV 2011, 1295, unter 2.) auch nicht erforderlich, nachdem es die gegen das --seiner Entscheidung zugrunde gelegte-- Ergänzungsgutachten vorgebrachten Einwendungen nicht für erheblich erachtet hat (FG-Urteil S. 7 bis 14).
§ 110 AO ist auf die Fristen der Festsetzungsverjährung nicht anzuwenden (BFH, Urteil vom 19.08.1999 III R 57/98, BStBl II 2000, 330; zuletzt etwa BFH, Beschluss vom 02.03.2011 IX B 88/10, BFH/NV 2011, 1295).
Die (gesetzliche) Festsetzungsfrist i.S. des § 169 AO gehört nicht zu den wiedereinsetzungsfähigen Fristen gemäß § 110 AO; Gleiches gilt für die (gesetzliche) Feststellungsfrist (BFH-Beschlüsse vom 2. März 2011 IX B 88/10, BFH/NV 2011, 1295; …und vom 25. Februar 2010 IX B 156/09, BFH/NV 2012, 176 m.w.N.;… Klein/Rätke, AO, 12. Auflage, § 110 Rz. 3;… Brandis bei T/K, § 110 AO Rz. 5;… Kruse bei T/K, § 170 Rz. 38).
Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand im Hinblick auf die Festsetzungsfrist nicht möglich (BFH…, Urteil vom 24.01.2008, VII R 3/07, Rn. 12 f. m. w. N.; Beschluss vom 02.03.2011, IX B 88/10, juris, Rn. 2 m. w. N.).