Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/14CoE211/2011
Timestamp: 2020-04-02 19:12:43+00:00
Document Index: 1189844

Matched Legal Cases: ['§ 251', '§ 103', '§ 41', '§ 41', '§ 2', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 497', '§ 196', '§ 200', '§ 199', '§ 374', '§ 202', '§ 238', '§ 44', '§ 374', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 251', '§ 103', '§ 41', '§ 2', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 497', '§ 1', '§ 22', '§ 517', '§ 58', '§ 57', '§ 196', '§ 200', '§ 199', '§ 27', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 23', '§ 25', '§ 374', '§ 202', '§ 238', '§ 44', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 238', '§ 34', '§ 37', '§ 46', '§ 47', '§ 58', '§ 134', '§ 136', '§ 145', '§ 219', '§ 41', '§ 489', '§ 31', '§ 22', '§ 18', '§ 23', '§ 219', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 251', '§ 103', '§ 41', '§ 2', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 497', '§ 1', '§ 22', '§ 517', '§ 58', '§ 57', 'súd ', '§ 196', '§ 200', '§ 199', '§ 27', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 23', '§ 25', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 374', '§ 202', '§ 238', '§ 44', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 18', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 219']

KSKE 14 CoE 211/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 14 CoE 211/2011
KS v Košiciach, dátum 25.01.2012, sp.zn. KSKE 14 CoE 211/2011
§ 251 ods. 4 OSP § 103 OSP § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 52 OZ § 53 OZ § 54 OZ § 497 OBZ § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 212 ods. 3 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
§ 251 ods. 4 OZ § 103 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 52 OZ § 53 OZ § 54 OZ § 497 OBZ § 1 ods. 1 OZ § 22 OZ § 517 OZ § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 27a zákona č. 288/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 23 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 374 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 34 ods. 1 OZ § 37 ods. 4 OZ § 46 ods. 3 OZ § 47 ods. 3 OZ § 58 ods. 5 OZ § 134 ods. 2 OZ § 136 ods. 3 OZ § 145 ods. 1 OZ § 219 ods. 2 OZ § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 489 OZ § 31 ods. 1 OZ § 22 ods. 2 OZ § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 § 23 OZ § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/211/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805200845 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805200845.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: V., s.r.o., V. XX, O., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného X.. Q. Q., advokátom, V. XX, O., proti povinnému: X. J., nar. XX.X.XXXX, X. XXX/XX, Y., o vymoženie X XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom X.. Y. S., A. úrad O., G. XX, O. (pôvodne vedenej súdnym exekútorom X.. H.. S. Q., A. úrad S., Q. XX, S., pod č. EX XXX/XX) , o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXEr/XX/XXXX-XX, takto
P o t v r d z u j e uznesenie vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške XX eur.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor X.. H.. S. Q.. A. titulom bola notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísaná na Notárskom úrade notárky X.. X. S. so sídlom v O.. R. podal dňa XX.XX.XXXX návrh na zmenu exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora X.. Y. S., G. XX, O.. Po preskúmaní spisu súd zistil, že spísania notárskej zápisnice sa zúčastnil Q.. I. S., konajúcim v mene povinného na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá je prílohou tejto notárskej zápisnice.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 251 ods. 4, § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) , § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) , § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2 zákona o advokácii, § 22, § 517 OZ, § 58 ods. 1, § 57 ods. 2, 1 písm. g/ Exekučného poriadku a uviedol, že exekučný titul (notárska zápisnica) je nevykonateľný, preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške XX,XX eur, súd mu po preskúmaní trov exekúcie podľa § 196, § 200 ods. 1, § 199 Exekučného poriadku a § 27a, § 14, § 15, § 22, § 23, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. priznal trovy exekúcie vo výške XX eur.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol,
že notárska zápisnica - exekučný titul, už bola predmetom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Z toho vyplýva, že plnomocenstvo udelené povinnou advokátovi Q.. I. S. je v súlade so zákonom. Navyše povinný mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať. Ďalej uviedol, že oprávnený si už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná, a teda nevymožiteľná. Oprávnený sa tiež nestotožnil s napadnutým rozhodnutím vo výroku o trovách exekúcie a vo výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora a na svojom návrhu na vykonanie exekúcie naďalej trvá.
Odvolací súd skôr než vecne prejednal odvolanie oprávneného, zisťoval, či je príslušný na prejednanie tohto odvolania. Z predloženého spisu vyplýva, že vo veci uznesením zo dňa XX.X.XXXX rozhodla vyššia súdna úradníčka. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Odvolací súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 374 ods. 4, § 202 ods. 2 O.s.p., § 238 ods. 1, § 44 Exekučného poriadku a uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vec predložil na rozhodnutie o odvolaní oprávneného odvolaciemu súdu, pretože ide o typ rozhodnutia súdu prvého stupňa o odvolaní, proti ktorému musí rozhodnúť sudca súdu prvého stupňa. V prípade, že proti rozhodnutiu sudcu súdu prvého stupňa bude podané odvolanie, až následne bude na prejednanie takéhoto odvolanie príslušný odvolací súd. Odvolací súd preto vrátil vec súdu prvého stupňa ako nedôvodne predloženú a súdu prvého stupňa uložil, aby sudca súdu prvého stupňa rozhodol o návrhu oprávneného o zmenu súdneho exekútora zo dňa XX.XX.XXXX, doručeného súdu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX.
O návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora preto rozhodol sudca súdu prvého stupňa dňa X.X.XXXX č.k. XXEr/XX/XXXX-XX tak, že mu vyhovel a vykonávaním exekúcie poveril nového súdneho exekútora X.. Y. S., A. úrad O., G. XX, O.. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX.
Nakoľko o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora už v priebehu konania rozhodol sudca súdu prvého stupňa, odvolací súd sa preto námietkou oprávneného týkajúcou sa zmeny súdneho exekútora zaoberať nebude, pretože návrhu oprávneného bolo vyhovené.
Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie.
Z uvedeného vyplýva, že k obsahovým náležitostiam notárskej zápisnice ako exekučného titulu nepatrí hmotnoprávny úkon, z ktorého vyplýva záväzok povinného voči oprávnenému, teda v posudzovanej veci zmluva o úvere. To však neznamená, že notárska zápisnica by takýto úkon nemohla obsahovať popri uznaní záväzku povinným a vyhlásení o jej vykonateľnosti. Obidva tieto úkony je potrebné dôsledne rozlišovať a navzájom ich nezamieňať, pretože kým účastníkom hmotnoprávneho úkonu (napríklad v súvislosti so zmenami podmienok úverovej zmluvy, na ktorých sa jej účastníci dohodli v notárskej zápisnici) musia byť účastníci tohto hmotnoprávneho úkonu, pre uznanie dlhu a súhlas vykonateľnosťou notárskej zápisnice postačuje prejav dlžníka.
V posudzovanej veci povinný mal v zmluve o úvere splnomocniť advokáta Q.. I. S. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu.
Súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri preskúmavaní predmetného exekučného titulu a podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o úvere dospel k záveru, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Q.. I. S., advokátovi, súčasne v predtlači zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Q.. I. S., v ktorom ho splnomocnil súčasne na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Q.. I. S. súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Preto správne súd prvého stupňa poukázal na to, že takéto konanie splnomocneného zástupcu povinného Q.. I. S., voči povinnému je v rozpore so zákonom o advokácii. Naviac, ak nie je preukázané, že podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii dal povinný Q.. I. S. skutočne takéto pokyny, ako sú uvedené v predtlači zmluvy o úvere a či sa Q.. I. S. mohol riadiť pokynmi povinného pri presadzovaní práv a záujmov povinného v prejednávanej veci, či povinný s Q.. I. S. osobne prejednával spôsob presadzovania práv a záujmov povinného a vôbec či povinný bol niekedy v kontakte s Q.. I. S..
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektami a to medzi splnomocniteľom na jednej strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je už iba jednostranným úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Pokiaľ má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch zmluvných strán potvrdený podpisom týchto subjektov.
Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že splnomocnenie, ktoré má byť súčasťou notárskej zápisnice, nie je podpísané účastníkmi dohody o plnomocenstve, keďže na tomto chýba podpis splnomocniteľa - povinného.
V notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnený predložil, teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle dlžníka splnomocniť advokáta Q.. I. S. na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.
Odvolací súd z týchto dôvodov už považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími nedostatkami exekučného titulu a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.
Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu v celom rozsahu, nakoľko sa však odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s výrokom o trovách exekúcie ako s jeho odôvodnením, potvrdil ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p.