Source: http://kraken.slv.cz/2Azs148/2006
Timestamp: 2018-01-22 18:29:13+00:00
Document Index: 55612448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104']

2Azs148/2006
è. j. 2 Azs 148/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: R. J., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2006, è. j. 65 Az 289/2005-51,
Rozhodnutím ze dne 22. 7. 2005, è. j. OAM-2074/VL-20-P14-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb.NSS, kdy bylo judikováno, ¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Otázka aplikace § 14 zákona o azylu pak byla ji¾ pøedmìtem velkého mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu. Napøíklad bylo judikováno, ¾e: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Narozením dítìte na území Èeské republiky jako dùvodem pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 9. 3. 2004, è. j. 4 Azs 22/2004-65, dostupné na www.nssoud.cz, kdy bylo uvedeno, ¾e: Správní orgán v azylovém øízení nepøekroèil ani nezneu¾il meze správního uvá¾ení, neshledal-li ve zji¹tìné skuteènosti, ¾e se ¾adatel narodil v Èeské republice matce, která má bulharskou státní pøíslu¹nost, a údajnému otci, který je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, za situace, kdy ani jednomu z rodièù azyl na území ÈR nebyl udìlen, dùvod zvlá¹tního zøetele hodný a tedy dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Vý¹e uvedeným pøípadùm ve své podstatì odpovídá i situace stì¾ovatelky. Jakkoli je jistì chvályhodné, ¾e stì¾ovatelka a nìkteøí její sourozenci v ÈR studují a mají výborný prospìch, a tøeba¾e si podle v¹eho na pobyt v ÈR zvykli a jejich vztah k zemi pùvodu je vlivem del¹ího pobytu v ÈR oslaben, nelze z toho je¹tì vyvozovat, ¾e by se tím stì¾ovatelèin vztah k ÈR stal natolik intenzívním, aby bylo nutno pova¾ovat za nehumánní, pokud by jí azyl nebyl poskytnut. Uvedené skuteènosti lze jistì vzít v úvahu, pokud by stì¾ovatelka usilovala o získání práva pobývat v ÈR v re¾imu podle zákona o pobytu cizincù, nezakládají v¹ak, zhodnotí-li se ve svém celku, je¹tì dùvod k postupu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka roz¹íøila dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e vyznává baptistickou víru, co¾ jí mù¾e, v pøípadì návratu na Ukrajinu, kde má silné postavení pravoslavná církev, znaènì pøitì¾ovat. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz. V pøípadì stì¾ovatelky zde uplatnìním § 104 odst. 4 s. ø.s. nedochází k poru¹ení zásady non refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), nebo» potenciální ústrky kvùli baptistické víøe, je¾ by snad teoreticky mohly stì¾ovatelku na Ukrajinì èekat, zjevnì nedosahují intenzity ohro¾ení vy¾adované zmínìným ustanovením mezinárodní smlouvy.