Source: http://kraken.slv.cz/4Tz141/2003
Timestamp: 2017-09-23 12:56:36+00:00
Document Index: 9136965

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 314', '§ 250', '§ 250', '§ 10', '§ 250', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 59', '§ 228', '§ 229', '§ 229', '§ 2', '§ 314', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 314', 'soud ', '§ 268', '§ 314', '§ 269', 'soud ', 'soud ', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 141/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 22. října 2003 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Juraje Malika a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného R. P., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 21 T 67/2003, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 21 T 67/2003, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného R. P.
Napadený trestní příkaz s e z r u š u j e ve vztahu k obviněnému R. P.
Trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 21 T 67/2003, byl obviněný R. P. uznán vinným pokračujícím trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zák. a spoluobviněný R. Č. trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. formou účastenství podle § 10 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterých se dopustili tím, že obviněný R. P. dne 15. 6. 2002 uzavřel v prodejně PT E. M., S., smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 20.000,- Kč s měsíčními splátkami 1.000,- Kč, při uzavření úvěrové smlouvy předložil nepravdivé potvrzení o výši pracovního příjmu zaměstnavatele S., s. r. o., S., které vypsal a orazítkoval obviněný R. Č., přestože věděl, že obviněný R. P. u této společnosti nepracuje a potvrzení jím bude užito k uzavření úvěrové smlouvy, obviněný R. P. poté prostřednictvím úvěrové karty postupně vyčerpal částku ve výši 19.287,- Kč na nákup tří mobilních telefonů, které při uzavření smlouvy převzal, další splátky nesplácel ke škodě společnosti GE C. M., P., a dále obviněný R. P. sám dne 24. 10. 2002 prostřednictvím prodejny M., S., uzavřel úvěrovou smlouvu na poskytnutí úvěrového rámce ve výši 20.000,- Kč s měsíčními splátkami 800,- Kč, při uzavření úvěrové smlouvy předložil nepravdivé potvrzení o výši pracovního příjmu zaměstnavatele D. a i. s., S. F., S., a po uzavření smlouvy prostřednictvím úvěrové karty postupně vyčerpal celkovou částku 19.341,- Kč, další splátky nesplácel ke škodě H. C. F., a. s., B. Za to byl obviněnému R. P. podle § 250b odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k 314e odst. 2 tr. ř. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému R. P. uloženo, aby podle svých sil ve zkušební době hradil škodu vzniklou trestnou činností. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému R. P. uložena povinnost nahradit poškozené společnosti H. C. F., a. s., škodu ve výši 19.341,- Kč, podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená H. C. F., a. s., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byly poškozené společnosti PT E. M., s. r. o., a GE C. M., a. s., odkázány se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz by obviněnému R. P.doručen dne 13. 5. 2003 a právní moci nabyl ve vztahu k obviněnému R. P. dne 22. 5. 2003.
Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 21 T 67/2003, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného R. P. Vytkl v ní, že zákon byl napadeným rozhodnutím a v řízení předcházejícím porušen v ustanoveních § 2 odst. 6 tr. ř. a § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že v průběhu přípravného řízení byla vina obviněného R. P. provedenými důkazy prokázána a jednání bylo z hlediska právního správně kvalifikováno. Soud se však dopustil pochybení při ukládání trestu. Okresní soud v Sokolově napadeným trestním příkazem uložil obviněnému R. P. trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců a tím překročil maximální přípustnou výměru trestu odnětí svobody, kterou lze trestním příkazem uložit, a porušil tak zákon v neprospěch obviněného R. P. Považoval-li soud za potřebné uložit obviněnému trest odnětí svobody přesahující jeden rok, měl ve věci nařídit hlavní líčení a rozhodnout formou rozsudku.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř. porušení zákona ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz ve vztahu k obviněnému R. P. a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V projednávané trestní věci byl trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 21 T 67/2003, obviněnému R. P. uložen trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců, tedy ve výměře o 2 měsíce větší než je maximální výměra tohoto trestu, kterou lze uložit trestním příkazem. Považoval-li Okresní soud v Sokolově za potřebné uložit obviněnému R. P. trest odnětí svobody přesahující jeden rok, měl ve věci nařídit hlavní líčení a rozhodnout formou rozsudku, naopak vydání trestního příkazu bylo v takovém případě vyloučeno pro rozpor s ustanovením § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 21 T 67/2003, byl porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného R. P. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud zrušil napadený trestní příkaz ve vztahu k obviněnému R. P. Nejvyšší soud také zrušil všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Sokolově, aby trestní věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pokud bude Okresní soud v Sokolově považovat za potřebné uložit obviněnému R. P. trest odnětí svobody přesahující jeden rok, bude třeba nařídit hlavní líčení a rozhodnout formou rozsudku. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného R. P., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).