Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2012
Timestamp: 2018-08-17 04:20:59+00:00
Document Index: 18172824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 55']

4As34/2012
4 As 34/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Kamilem Tvarù¾kou, advokátem, se sídlem Èeskobratrská 2227/7, Ostrava, proti ¾alovanému: soudní exekutor JUDr. Dalimil Mika, LL.M., Exekutorský úøad Klatovy, se sídlem Za Beránkem 836, Klatovy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 3. 2012, è. j. 30 A 10/2012-15,
I. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j.-25, s e zr u ¹ u je .
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 30 A 10/2012-15, podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl ¾alobu proti exekuènímu pøíkazu vydaného ¾alovaným dne 10. 2. 2012 pod è. j. 120 EX 1224/12-11, kterým bylo zøízeno exekutorské zástavní právo na nemovitosti ¾alobce. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» ve správním soudnictví nemá soud pravomoc pøezkoumávat úkony, zásahy a jiná rozhodnutí soudního exekutora uèinìné pøi provádìní exekuce, proto¾e soudní exekutor není správním orgánem. V této souvislosti soud odkázal na závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, publikovaným pod è. 2482/2012 Sb. NSS.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní nejprve zrekapituloval prùbìh exekuèního øízení a obsah napadeného rozhodnutí krajského soudu. Následnì stì¾ovatel namítl, ¾e odmítnutí ¾aloby je odepøením práva na soudní ochranu, co¾ je v rozporu s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Soudní exekutor je sice podnikatelem, ale souèasnì té¾ nositelem veøejné moci. Jeho úkony jsou pak pova¾ovány za úkony soudu. Proto nelze èinnost soudního exekutora vylouèit z pøezkoumání soudem. K tomu stì¾ovatel dodal, ¾e v pøípadì zøízení soudcovského zástavního práva lze podat odvolání, zatímco v pøípadì zøízení zástavního práva soudním exekutorem takový opravný prostøedek není. Mo¾nost domáhat se náhrady ¹kody není vèasné a efektivní øe¹ení, stejnì jako pøípadný postih soudního exekutora v rámci kárného øízení. Právní øád neumo¾òuje bránit se vùèi takovým zásahùm exekutora, co¾ je v prostøedí právního státu nepøijatelné. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 3. 2012, è. j. 30 A 10/2012-15, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v rámci provádìní exekuèního øízení je zaji¹tìna ochrana práv povinného. Proto se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e úkony soudního exekutora podléhají pøezkumu ve správním soudnictví.
Proto¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnil svou zákonnou poplatkovou povinnost, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 14. 6. 2012, è. j.-20, vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, jinak bude øízení zastaveno. Následnì Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 7. 2012, è. j.-25, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel nakonec zaslal soudní poplatek na úèet soudu dne 4. 7. 2012, tedy døíve, ne¾ uvedené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, své usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 7. 2012, è. j.-25, zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny dal¹í podmínky øízení, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost po vìcné stránce projednal, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ta není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se ve svých právních závìrech plnì ztoto¾òuje s vysloveným názorem krajského soudu. Ostatnì tento soud ve svém rozhodnutí vhodnì aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl ke správným právním závìrùm ohlednì nepøípustnosti ¾aloby podané ve správním soudnictví proti exekuènímu pøíkazu vydaného soudním exekutorem.
Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 As 23/2009-88, www.nssoud.cz, úkony soudního exekutora uèinìné pøi provádìní exekuèního øízení nejsou pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví. Shodné závìry lze nalézt i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, publikovaném pod è. 2482/2012 Sb. NSS. Podle této judikatury úkony soudního exekutora v exekuèním øízení jsou pova¾ovány za úkony soudu, a proto soudní exekutor nemù¾e být správním orgánem ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V tomto posuzovaném pøípadì tedy nevystupoval ¾alovaný v postavení správního orgánu, nýbr¾ v roli soudu. Nebyl tudí¾ nadán realizací moci výkonné v oblasti veøejné správy, nýbr¾ výkonem moci soudní. Na soudního exekutora je toti¾ v exekuèním øízení delegována èást státní moci, jejím¾ nositelem je pøi soudním výkonu rozhodnutí soud (shodnì srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 1331/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Soudním exekutorem uèinìné úkony tudí¾ nejsou úkony, které by byly pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Na tìchto právních závìrech nemá Nejvy¹¹í správní soud cokoli mìnit, i kdy¾ proti exekuènímu pøíkazu vydaného soudním exekutorem není odvolání pøípustné, jak vyplývá z § 55c odst. 3 písm. b) exekuèního øádu è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e toti¾ soudní exekutor vykonává z povìøení soudu veøejnou moc v oboru justice, jeho úkony se pova¾ují za úkony soudu a za nezákonný postup v exekuèním øízení je kárnì odpovìdný, pak neexistence øádného opravného prostøedku proti jím vydanému exekuènímu pøíkazu nelze pova¾ovat za odepøení práva na soudní ochranu, jak tvrdí stì¾ovatel.