Source: http://kraken.slv.cz/26Nd176/2015
Timestamp: 2018-01-23 18:02:25+00:00
Document Index: 45970352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

26 Nd 176/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, IČO 41197518, s adresou pro doručování Regionální pobočka Ostrava, pobočka pro Moravskoslezský, Olomoucký a Zlínský kraj, Hliníky 5, Prostějov, proti povinnému M. D., pro 53.882,- Kč, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 EXE 455/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 EXE 455/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku.
O d ů v o d n ě n í: Soudní exekutor Mgr. Jan Svoboda, Exekutorský úřad Olomouc se sídlem v Olomouci, Dvořákova 222, požádal Okresní soud v Šumperku o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši celkem 53.882,- Kč.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 19. 3. 2015, č. j. 22 EXE 455/2015-24, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť na území České republiky nezjistil místo pobytu povinného, který je občanem Slovenské republiky.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších přepisů (dále jako o. s. ř. ), které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále exekuční řád ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Povinný nemá v České republice místo trvalého pobytu a nebyl doposud ani zjištěn žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením existenci majetku povinného nezjišťuje viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu). Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Šumperku, u něhož bylo řízení zahájeno.