Source: http://kraken.slv.cz/2Afs115/2008
Timestamp: 2018-07-22 22:36:46+00:00
Document Index: 11610174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 106', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 10', 'ÚS 433/01 ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

2Afs115/2008
2 Afs 115/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. Pavel Fi¹er, správce konkursní podstaty úpadce Svedrup, ko¾edìlné dru¾stvo, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 1547, Zlín, zastoupený Mgr. Petrem Fi¹erem, advokátem se sídlem Bene¹ovo nábøe¾í 3954, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 30 Ca 37/2007-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Fi¹era do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Odùvodnìní: I. Finanèní øeditelství v Brnì (dále stì¾ovatel ) podalo vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla pro vady øízení zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 26. 1. 2007, è. j. 319/07-1300-700679 a è. j. 321/07-1300-700679, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedenými rozhodnutími stì¾ovatele byla zamítnuta odvolání JUDr. Pavla Fi¹era, správce konkursní podstaty úpadce Svedrup, ko¾edìlné dru¾stvo (dále jen ¾alobce ), proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 21. 6. 2006, è. j. 155269/06/303915/1931 a è. j. 155256/06/303915/1931, o zastavení daòového øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud neposoudil správnì charakter plné moci, kterou ¾alobce povìøil Ing. J. S. zastupováním pøi jednání s Finanèním úøadem ve Zlínì. Na rozdíl od krajského soudu má stì¾ovatel za to, ¾e se jednalo o neomezenou plnou moc ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 vìta tøetí daòového øádu, a na podporu svého tvrzení odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86 (dostupné na www.nssoud.cz), a dále na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publ. pod è. 1353/2007 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém roz¹íøený senát potvrdil právní názor vyslovený v uvedeném rozsudku sedmého senátu. Tento právní názor se pøitom odli¹uje od právního názoru vyjádøeného v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55, na který pro podporu své argumentace odkazuje krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel cituje a uvádí, ¾e pokud by krajský soud pøi svém rozhodování respektoval právní závìry vyslovené ve vý¹e uvedeném rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nemohl by dospìt k závìru, ¾e zmocnìní formulované slovy: Vý¹e jmenovaného souèasnì povìøuji zastupováním v rámci jednání s Finanèním úøadem ve Zlínì , má charakter omezené plné moci.
Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s výkladem ustanovení § 10 odst. 3 daòového øádu, který provedl krajský soud. Jak dodává, následkem tohoto výkladu byla aplikace nesprávného ustanovení daòového øádu pøi posuzování doruèení rozhodnutí, co¾ ovlivnilo závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alobci nebylo ze strany správce danì øádnì doruèeno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a dále uvádí, ¾e povìøení Ing. S. nebylo generální, ale speciální, a to pouze v rámci jednání s finanèním úøadem a ve vazbì na øízení bì¾ného provozu úpadce. Podle ¾alobce uvedené povìøení ani nesplòuje zákonné pøedpoklady plné moci a jednalo se spí¹e o interní pokyn v rámci konkursního øízení úpadce. Z povìøení nelze dovodit jakoukoli mo¾nost èi pravomoc finanèního úøadu doruèovat písemnosti urèené ¾alobci tøetí osobì.
®alobce má za to, ¾e doruèení rozhodnutí o zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty Ing. S. bylo protiprávní a úèelové. Protiprávnost spatøuje v tom, ¾e plná moc neumo¾òovala správci danì doruèit uvedené rozhodnutí pouze zamìstnanci úpadce, navíc do jeho bydli¹tì. Úèelovost doruèení Ing. S. vidí v úmyslu správce danì vyhnout se podání odvolání ze strany ¾alobce. ®alobce dále uvádí, ¾e správce danì velmi dobøe znal jeho adresu, kam bì¾nì doruèoval ve¹keré jiné písemnosti. Podle ¾alobce správce danì zámìrnì nesplnil svou zákonnou povinnost doruèovat ¾alobci ve¹keré písemnosti, èím¾ mu odejmul jeho nezadatelné právo na øádné daòové øízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu potvrdil a právnímu zástupci ¾alobce pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e Svedrup, ko¾edìlné dru¾stvo (dále jen úpadce ), bylo registrováno jako plátce danì z pøidané hodnoty od 1. 1. 1993. Správce danì úpadci registraci zru¹il rozhodnutím ze dne 21. 2. 2006, è. j. 39790/06/303901/4728, z dùvodu neplnìní povinností vyplývajících z ustanovení § 106 odst. 7 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» úpadce nepodal za období srpen a¾ prosinec 2005 daòová pøiznání. Rozhodnutí o zru¹ení registrace bylo doruèeno dne 23. 2. 2006 Ing. J. S., kterého dne 16. 11. 2001 ¾alobce písemnì povìøil k zastupování v jednání se správcem danì. Jak vyplývá z oznámení, které bylo dne 17. 12. 2001 doruèeno Finanènímu úøadu ve Zlínì, ¾alobce povìøil Ing. J. S. øízením bì¾ného provozu úpadce a souèasnì zastupováním v rámci jednání s Finanèním úøadem ve Zlínì . Ze strany Ing. J. S. nebylo podáno odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení registrace, které tak nabylo právní moci dne 28. 3. 2006. ®alobce nicménì podal dne 6. 6. 2006 daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíce bøezen, duben a kvìten. Daòové pøiznání za mìsíc bøezen správce danì akceptoval, daòová øízení zahájená podáním daòových pøiznání za ostatní mìsíce v¹ak byla zastavena. Rozhodnutí o zastavení daòových øízení byla doruèena Ing. J. S. a ¾alobci, který proti nim podal odvolání, je¾ stì¾ovatel zamítl, nebo» dùvod øízení vzhledem ke zru¹ení registrace úpadce jako pláce danì z pøidané hodnoty ji¾ odpadl.
Jak uvedl ji¾ krajský soud, v daném pøípadì bylo podstatou sporu øe¹ení otázky, zda ¾alobce udìlil Ing. J. S. neomezenou plnou moc, která by zakládala oprávnìní správce danì k tomu, aby písemnosti ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 daòového øádu doruèoval pouze zástupci. Podle názoru krajského soudu je pro posouzení omezenosti plné moci v¾dy urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah, pøièem¾ daòový øád nestanoví, zda má jít o vymezení prostøednictvím vyjmenovaných jednotlivých úkonù, ke kterým je zmocnìnec oprávnìn, èi zda lze rozsah dostateènì pøesnì vymezit napø. èasovì, místnì èi instanènì. Krajský soud pøitom v posuzované vìci do¹el k závìru, ¾e je-li zástupce zmocnìn pouze k jednání pøed finanèním úøadem, lze z toho dovodit, ¾e jeho zmocnìní je omezeno vìcnì, nebo» mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, které spadají do pùsobnosti finanèního úøadu. Krajský soud dále konstatoval rovnì¾ instanèní omezení plné moci, nebo» zástupce nemù¾e jednat vùèi nadøízeným orgánùm finanèního úøadu, co¾ implikuje zároveò èasovou omezenost. Plná moc v posuzovaném pøípadì podle krajského soudu zástupce ¾alobce omezovala i místnì, nebo» byla urèena pro finanèní úøad Zlín. Na podporu své argumentace krajský soud odkazuje na právní názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006 (dostupné na www.nssoud.cz), který z dikce plné moci urèené k jednání pøed FÚ usoudil, ¾e se jedná o plnou moc omezenou; Jiný postup by zøejmì odporoval logice vìci: pokud by byla tato plná moc posouzena jako moc neomezená, znamenalo by to, ¾e zástupce má právo za zmocnitele jednat v celém daòovém øízení, které v sobì nepochybnì zahrnuje i øízení odvolací (pøed finanèními øeditelstvími). Na podporu uvedeného právního názoru první senát odkázal rovnì¾ na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 239/03, podle nìj¾ byla-li tedy plná moc udìlena pouze pro zastupování v odvolacím øízení, nelze ji pova¾ovat za plnou moc pro celé øízení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù . Podle názoru prvního senátu lze citovanou úvahu Ústavního soudu jistì vztáhnout i na øízení v prvním stupni.
Stì¾ovatel odkázal naopak na rozsudek sedmého senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, publ. pod è. 574/2005 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ lze pod omezenou plnou mocí chápat pouze takovou plnou moc, která má vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje § 10 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, právní fikci neomezené plné moci. Aby mohla být plná moc pova¾ována za omezenou, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, tedy napø. nahlédnout do spisu, sepsat odvolání apod. Jestli¾e je v¹ak rozsah plné moci vymezen tak, ¾e zástupce je zmocnìn ve vìci daòového øízení ohlednì urèitých platebních výmìrù, je nutné takovou plnou moc posuzovat jako neomezenou, nebo» na jejím základì mù¾e zmocnìnec v konkrétním daòovém øízení konat ve¹keré úkony. S citovaným názorem sedmého senátu se neztoto¾nil první senát, který pøedlo¾il spornou právní otázku k projednání a rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-81, odkázal na nález Ústavního soudu ze dne
30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (è. 15/2003 Sb. ÚS), ve kterém Ústavní soud mj. konstatoval: Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci . Významným kritériem pro hodnocení omezenosti èi neomezenosti plné moci proto je i existence èi neexistence smìrnic, kterými by se mìl zástupce øídit. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy shrnul, ¾e proto, aby byla plná moc podle daòového øádu omezená, by» tuto podmínku daòový øád nijak výslovnì nevymezuje, musí v ní být uvedeny pokyny pro zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah . Spornou právní otázkou se zabýval napø. i osmý senát ve svém rozsudku ze dne 19. 4. 2007, è. j. 8 Afs 160/2005-97 (dostupné na www.nssoud.cz): Ze zákonné dikce citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e plná moc je omezená pouze tehdy, má-li pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. V ostatních pøípadech konstruuje daòový øád (§ 10 odst. 3 d. ø.) domnìnku neomezené plné moci. Omezená plná moc musí obsahovat pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, napø. nahlédnutí do spisu, sepsání odvolání, apod.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud posuzováním forem zastoupení na základì plné moci ji¾ opakovanì zabýval. Lze shrnout, ¾e daòový øád rozli¹uje dvì formy zastoupení na základì plné moci, a to tzv. plnou moc neomezenou a plnou moc omezenou (§ 10 odst. 3 za pou¾ití § 17 odst. 7 daòového øádu). Podle § 10 odst. 3 daòového øádu se daòový subjekt mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. V souladu s § 17 odst. 7 daòového øádu se písemnost doruèuje výluènì zástupci daòového subjektu tehdy, má-li jeho zástupce neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení. Pouze v pøípadì, ¾e má pøíjemce osobnì nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
V posuzovaném pøípadì byl Ing. J. S. zmocnìn ¾alobcem k zastupování v rámci jednání s Finanèním úøadem ve Zlínì . Toto zmocnìní neobsahuje ¾ádné pokyny pro vykonávání plné moci, ani pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat, co¾ by ve svìtle vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího znamenalo, ¾e je tøeba tuto plnou moc kvalifikovat jako neomezenou. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì není. Rozsah plné moci je toti¾ vymezen tak, ¾e zástupce je (sice) v blí¾e nespecifikovaném øízení zmocnìn ke v¹em úkonùm podle § 10 odst. 3 daòového øádu, tyto úkony v¹ak mù¾e podle zmocnìní vykonávat toliko pøed konkrétním správcem danì, kterým je Finanèní úøad ve Zlínì. Na posuzovaný pøípad tak plnì dopadá argumentace prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v rozsudku ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 1 Afs 61/2006, na kterou správnì odkázal i krajský soud. V pøípadì projednávaném prvním senátem bylo jediným omezujícím prvkem plné moci konstatování, ¾e je urèena k jednání pøed FÚ . První senát usoudil, ¾e je-li zástupce zmocnìn pouze k jednání pøed FÚ, lze z toho vyvodit, ¾e jeho zmocnìní je omezeno vìcnì (tj. mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, které spadají do pùsobnosti FÚ). Dále je zástupce omezen i instanènì, nebo» nemù¾e ji¾ jednat vùèi nadøízeným orgánùm FÚ; to implikuje i omezenost èasovou. ( )Aèkoliv nejsou v pøedmìtné plné moci pøesnì vyjmenovány právní úkony, ke kterým by byl zástupce zmocnìn, lze dospìt k závìru, ¾e rozsah tìchto právních úkonù zástupce je pøesnì vymezen oblastí, v ní¾ mù¾e zástupce jednat; daòový øád navíc nevy¾aduje pøesnou definici jednotlivých úkonù, ale pøesné vymezení rozsahu. V tomto smyslu je nutné posoudit plnou moc udìlenou ¾alobcem jako omezenou. Jiný postup by zøejmì odporoval logice vìci: pokud by byla tato plná moc posouzena jako moc neomezená, znamenalo by to, ¾e zástupce má právo za zmocnitele jednat v celém daòovém øízení, které v sobì nepochybnì zahrnuje i øízení odvolací (pøed finanèními øeditelstvími). Zmocnitel v¹ak k takovému jednání zástupce nezmocnil, a pokud by zástupce pøece jen s finanèními øeditelstvími jednal, bylo by to v rozporu s udìlenou plnou mocí (jednání ultra vires) s odpovìdnostními následky pro zástupce.
Jak je patrné z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, kterým stì¾ovatel argumentuje pøedev¹ím, v tehdy posuzovaném pøípadì byla plná moc formulována zpùsobem, který se zásadnì odli¹uje od formulace plné moci v pøípadì posuzovaném nyní. Právní názory uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu a v rozsudku ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 1 Afs 61/2006, tedy vedle sebe mohou existovat, nebo» hodnocení charakteru plné moci v ka¾dém z nich vycházelo z jiné formulace zmocnìní. Na základì stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze proto obecnì shrnout, ¾e podle daòového øádu bude plná moc v¾dy omezená, pokud zmocòuje k jednání pøed blí¾e specifikovaným správcem danì (finanèním úøadem èi konkrétnì napø. Finanèním úøadem ve Zlínì, pøíp. finanèním øeditelstvím). Pøi absenci takové specifikace bude plná moc omezená tehdy, pokud obsahuje pøesné vymezení svého rozsahu a pokyny od zmocnitele ke zpùsobu výkonu plné moci. V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba kvalifikovat zmocnìní ¾alobce jako omezenou plnou moc, její¾ rozsah je stanoven a zároveò omezen na jednání pøed konkrétním správcem danì.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìny nebyly, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 2856 Kè. Jsou tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], a pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè.
V Brnì dne 20. bøezna 2009