Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH842/2011
Timestamp: 2018-06-21 20:50:47+00:00
Document Index: 29169090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 842/2011-A-11
KSPL 54 INS 10914/2011 3 VSPH 842/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Eva anonymizovano , anonymizovano , bytem Mariánské Lázně, Ruská 155/3, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. června 2011, č.j. KSPL 54 INS 10914/2011-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. června 2011, č.j. KSPL 54 INS 10914/2011-A-5, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice. Vyšel ze zjištění, podle něhož se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři domáhá zjištění svého úpadku a zároveň povolení oddlužení, přičemž rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek vylíčila v kolonce č. 6 formuláře toliko konstatováním, že má více věřitelů a závazky po splatnosti více jak 30 dnů, které není schopna dlouhodobě splácet, tudíž je evidentní, že je v úpadku.
Cituje ustanovení § 103 odst. 2, § 3, § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že dlužnice v insolvenčním návrhu na zjištění svého úpadku nevylíčila rozhodující skutečnosti, jež by její úpadek či hrozící úpadek osvědčovaly. Uzavřel, že z uvedených důvodů insolvenční návrh dlužnice odmítl podle § 128 odst. 1 IZ, aniž by dlužnici vyzval podle § 128 odst. 2 IZ k předložení absentujících povinných příloh insolvenčního návrhu stanovených v § 104 IZ.
Toto rozhodnutí napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil. Namítla, že v kolonce 6 formuláře návrhu na oddlužení zcela jasně a dostatečně vylíčila důvody a tím osvědčila svůj úpadek , a že napadeným usnesením jí bylo vzato zákonné právo na objektivní a nezávislé posouzení jejího insolvenčního návrhu . Uzavřela, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, že z jejího vyjádření není patrné, že má více věřitelů po splatnosti vyšší jako 30 dnů a není schopna objektivně plnit své závazky, což dostatečně a zcela jasně osvědčuje holý fakt, že je jistojistě v úpadku.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející ve smyslu § 212a odst. 1 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 16-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 16-21 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v nich dlužnicí také náležitostí seznamů nemají.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu se omezila jen na formulaci, již citoval v napadeném usnesení insolvenční soud, a k návrhu nepřipojila seznamy majetku a závazků, jež jsou povinnými přílohami insolvenčního návrhu podaného dlužníkem (§ 104 IZ).
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech (včetně své příjmové situace), ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila své víceré věřitele. Dlužnice tedy v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím seznamů, jež k návrhu nepřipojila) nevylíčila řádně skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením ho bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.