Source: http://kraken.slv.cz/10As38/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:40:40+00:00
Document Index: 47090520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 67', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 68', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§6', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10As38/2015
10 As 38/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: ALL IN AGENCY, spol. s r. o., se sídlem Heleny Malíøové 2, Praha 6, zast. JUDr. Ondøejem Maderem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 2010/976/had/ALL, èj. had/1769/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, èj. 9 A 281/2011-35,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. 2010/976/had/ALL, èj. had/1769/2011, ulo¾ila ¾alobkyni dle § 8a odst. 3 písm. f) a § 8a odst. 7 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy (dále té¾ jen zákon o regulaci reklamy ) a dle § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy, tedy zákazu pøisuzovat potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní èi takové vlastnosti naznaèovat. Toho se dopustila tím, ¾e v jí zpracované reklamì na Enterosgel (vyrábìný spoleèností Bioline Products, s.r.o.), premiérovì vysílané dne 3. 4. 2010 od 09:21:52 hodin na programu Televize Barrandov a reprízované do 30. 4. 2010 na programu
Televize Barrandov, uvedla tvrzení, respektive odkaz lékaøe MUDr. L. T., který uvedený pøípravek doporuèuje pacientùm na alergie, problematickou ple», dermatitidy, ekzémy a lupénku. U spotøebitele (diváka reklamy) tak byl evokován dojem, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy napomáhá pøi uvedených zdravotních obtí¾ích. Byla tedy dána pøímá souvislost úèinku doplòku stravy s konkrétními onemocnìními, co¾ je navíc zdùraznìno vyjádøením lékaøe. Vedle toho ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e jí ve správním øízení pøedlo¾ená listina-ES certifikát ze dne 25. 1. 2011, è. 11/0058 QS/NB, vydaný notifikovanou osobou è. 1023 (Institutem pro testování a certifikaci, a.s.)-potvrzuje, ¾e výrobek Enterosgel je zdravotnickým prostøedkem klasifikaèní tøídy IIA. Pøesto ¾alovaná dovodila, ¾e se jednalo o doplnìk stravy. Tuto vadu pøitom nepøeklenul ani mìstský soud; ten toti¾ zcela pominul, ¾e dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, se za zdravotnický prostøedek se pova¾uje i výrobek, který obsahuje jako integrální èást látku, která pøi samostatném pou¾ití mù¾e být pova¾ována za léèivo. Vzhledem k existenci rozporných dùkazù tak nebylo mo¾no postavit najisto poru¹ení zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud dále nesprávnì posoudil stì¾ovatelèinu námitku, dle ní¾ není jako reklamní agentura schopna pøezkoumat tak odbornou vìc, která je podstatou tohoto øízení. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila ani s vý¹í ulo¾ené sankce, nebo» mìstský soud nezohlednil, ¾e mezi vytýkaným jednáním uskuteènìným v dubnu 2010 a zahájením øízení o ¾alobì dne 7. 9. 2011 uplynula znaèná doba a ulo¾enou pokutu proto nelze pova¾ovat za pøimìøenou.
[4] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ený certifikát è. 11/0058 QS/NB osvìdèuje pouze systém jakosti pøi výrobì výrobku a nenahrazuje systém pøezkou¹ení. Není pak ani dokumentem, který by deklaroval vlastnosti výrobku. O tom, ¾e daný výrobek je doplòkem stravy, naopak svìdèí obsah databáze Registru rozhodnutí hlavního hygienika, je¾ je souèástí správního spisu. Uvedený certifikát je navíc datován takøka rok poté, kdy pøedmìtná reklama byla v premiéøe odvysílána. ®alovaná dále uvedla, ¾e k pøípadné moderaci vý¹e ulo¾ené sankce by mìstský soud mohl pøistoupit pouze tehdy, pokud by tato byla zjevnì nepøimìøená [§ 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. V nyní posuzované vìci k ¾ádnému excesu pøi vymìøování sankce nedo¹lo, nebo» ¾alovaná pøihlédla ke v¹em specifikùm daného pøípadu, pøièem¾ sama stì¾ovatelka ani nikterak nekonkretizuje, v èem konkrétnì zjevnou nepøimìøenost sankce spatøuje.
[5] ®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, resp. námitkou rozpornosti dùkazù obsa¾ených ve spise, pøièem¾ tuto shledal nedùvodnou.
[8] Pøednì k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e správní øízení je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù. Ustanovení § 50 odst. 4 správního øádu konkrétnì uvádí, ¾e [p]okud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Z odùvodnìní správního rozhodnutí pøitom musí být zøejmé, jakými úvahami se správní orgán øídil (§ 68 odst. 3 správního øádu). Dle § 52 správního øádu pak [ú]èastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[9] ®alovaná v této souvislosti v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e [v] reklamì je jasnì uvedeno, ¾e se jedná o doplnìk stravy. V databázi Registru rozhodnutí hlavního hygienika (RoHy) je pøedmìtný pøípravek evidován jako doplnìk stravy. Tvrzení úèastníka, ¾e se jedná o zdravotnický prostøedek, je tedy irelevantní, nebo» není sporu o tom, ¾e pøípravek byl v dobì zahájení správního øízení, a to i v jeho prùbìhu, evidován jako doplnìk stravy. Jinými slovy ¾alovaná pova¾ovala za klíèové skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka výrobek v dobì vysílání pøedmìtné reklamy za doplnìk stravy sama oznaèovala a tento byl (a stále je) jako doplnìk stravy veden v databázi Registru rozhodnutí hlavního hygienika. ®alovaná tak sice struènì, av¹ak pøehlednì a pøesvìdèivì odùvodnila, proè ke stì¾ovatelkou pøedlo¾enému certifikátu nepøihlédla.
[10] Nejvy¹¹í správní soud k tomu v obecné rovinì dodává, ¾e primárním kritériem posuzování reklamního sdìlení je hledisko prùmìrného spotøebitele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 As 98/2013-88, è. 3022/2014 Sb. NSS). Pokud stì¾ovatelka sama v pøedmìtné reklamì uvedený produkt jako potravinový doplnìk oznaèila, svìdèí ji¾ tato skuteènost pro závìr, ¾e také prùmìrným spotøebitelem byl reklamou propagovaný výrobek takto vnímán. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud shrnul v právní vìtì k rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 7 As 48/2008-72, è. 1772/2009 Sb. NSS, [p]ro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 5d písm. d) [aktuálnì § 5d odst. 2 písm. d)] zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, není rozhodné, zda byly v reklamì na doplnìk stravy uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku. Naopak rozhodným pro naplnìní skutkové podstaty je, zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet.
[11] Nelze ov¹em pøehlédnout ani skuteènost, ¾e shora uvedený certifikát byl vydán a¾ 25. 1. 2011, tedy po zahájení správního øízení. Stì¾ovatelka proto nemìla v dobì zpracování a vysílání reklamy naprosto ¾ádný dùvod pøedpokládat, ¾e by jí inzerovaný výrobek potravinovým doplòkem být nemìl a ¾e by se na reklamu na takový výrobek omezení stanovené v § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy nevztahovalo. Mìstský soud k tomu správnì podotkl, ¾e v dobì, kdy do¹lo ke zpracování reklamního spotu a jeho odvysílání, nebylo pochyb o pravdivosti oznaèení výrobku jako doplòku stravy. Úkolem ¾alované není zkoumat èi prokazovat, zda výrobek, který je v reklamì oznaèen za doplnìk stravy, jím je èi není. Stejnì tak není úkolem ¾alované zkoumat èi prokazovat zda doplnìk stravy má èi nemá schopnost pøedcházet, o¹etøovat nebo léèit lidské choroby. Proto nelze po ¾alované po¾adovat, aby sama v rámci kontrolní èinnosti èinila laboratorní èi jiné výzkumné zkou¹ky, zdali výrobek, který je v reklamì prezentován má èi nemá konkrétní vlastnosti, které spadají pod definici doplòku stravy, pøíp. zdali se jedná o zdravotnický prostøedek . Jakékoli pozdìj¹í zpochybòování povahy pøedmìtného výrobku coby potravinového doplòku v prùbìhu správního øízení tudí¾ nemù¾e mít v této souvislosti ¾ádnou relevanci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelèinì námitce, dle které není schopna pøezkoumat tak odbornou vìc, která je podstatou tohoto øízení, proèe¾ vycházela z údajù poskytnutých výrobcem. V kontextu argumentace kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatelka zjevnì na mysli, ¾e onou odbornou vìcí je kvalifikace reklamou nabízeného výrobku jako doplòku stravy, resp. potraviny.
[13] Dle §6b zákona o regulaci reklamy platí, ¾e [z]pracovatel se nemù¾e zprostit odpovìdnosti za obsah ¹íøené reklamy poukazem na její zadání zadavatelem, leda¾e by se jednalo o údaje, jejich¾ pravdivost není schopen posoudit ani s vynalo¾ením ve¹kerého úsilí. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e posouzení, zda daný výrobek je èi není potravinovým doplòkem, ne v¾dy bude v silách reklamní agentury, nebo» ta obvykle nedisponuje pro takové testování ani odborností ani dostateèným technickým zázemím; naproti tomu v¹ak budi¾ poznamenáno, ¾e úvaha, co je a co není potravinou, ¾ádné zvlá¹tní expertní schopnosti zpravidla vy¾adovat nebude. V nyní posuzované vìci v¹ak potøeba øe¹it otázku pøípadné povinnosti stì¾ovatelky zji¹»ovat charakter propagovaného výrobku vùbec nevyvstala, nebo», jak ji¾ shora uvedeno, v dobì zhotovení a vysílání pøedmìtné reklamy o klasifikaci inzerovaného výrobku coby doplòku stravy nebylo pochyb. Pøesto v¹ak stì¾ovatelka v této reklamì uvedla tvrzení, je¾ evokovala jeho léèivé úèinky (co¾ v dosavadních øízeních nikterak nezpochybnila), èím¾ naplnila skutkovou podstatu správního deliktu dle § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy.
[14] Nedùvodná je i námitka nepøimìøenosti ulo¾ené sankce, resp. nesprávného neuplatnìní moderaèního práva mìstským soudem.
[15] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e stanovení vý¹e ulo¾ené sankce se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního oprávnìní) správního orgánu a podléhá tak pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí pøezkumu pouze potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, vyboèil-li z nich, nebo pokud volné uvá¾ení zneu¾il. Výjimku z tohoto pravidla pøedstavuje § 78 odst. 2 s. ø. s. upravující moderaèní právo správního soudu; ten jej v¹ak mù¾e uplatnit pouze tehdy, pokud by sankce byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 19. 12. 2013, èj. 2 As 130/2012-20, è. 2992/2014 Sb. NSS, [u]vedená hlediska pak nutnì determinují i rozsah pøezkumu rozsudku, jím¾ bylo u¾ito moderaèní právo, kasaèním soudem. Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, nemá obdobné oprávnìní jako krajský (mìstský) soud a sám ji¾ jeho úvahu o vý¹i pokuty nahradit nemù¾e. Ve vztahu k diskreci krajského (mìstského) soudu mù¾e tedy hodnotit opìt jen to, zda prvoinstanèní soud nepøekroèil zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná. Uvedený závìr lze obdobnì aplikovat i na situace, kdy krajský (mìstský) soud v rámci své diskrece k moderaci vý¹e ulo¾ené sankce nepøistoupí.
[16] Mìstský soud k navrhované moderaci správní sankce uvedl, ¾e stì¾ovatelka vùbec netvrdila ¾e by ¾alovanou ulo¾ený trest za správní delikt byl ve zjevnì v nepøimìøené vý¹i, pouze poukazoval[a] na dobu pìti let, která uplynula od doby spáchání správního deliktu [stì¾ovatelkou]. Sám soud zjevnou nepøimìøenost ulo¾eného trestu nezjistil, nebo» ust. § 8a odst. 7 písm. a) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje za [stì¾ovatelkou] spáchaný správní delikt ulo¾it pokutu a¾ ve vý¹i 2,000.000,-Kè, pøièem¾ [stì¾ovatelce] byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000,-Kè, tj. pouze 1/10 maximální sankce. K tomu dále dodal, ¾e [p]odle stanoviska soudu se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nále¾itì vypoøádala s jednotlivými hledisky, která jsou podle zákona významná pro rozhodování o vý¹i pokuty (§ 8c odst. 1 a 2 zákona o regulaci reklamy). Úvahy, které ¾alovanou vedly k ulo¾ení pokuty [stì¾ovatelce] v dané vý¹i, jsou v napadeném rozhodnutí popsány dostateènì srozumitelným a urèitým zpùsobem a soud se s nimi ztoto¾òuje. ®alovaná nepochybila, pokraèování kdy¾ pøihlédla k zásadnímu významu objektu daného správního deliktu, jím¾ je zájem na ochranì lidského zdraví a vysvìtlila, proè nepøihlédla k ni¾¹í sledovanosti spotu vysílaného na programu Televize Barrandov a ani k poètu jeho repríz. Akcentovala, ¾e smyslem citovaného zákona je ochránit spotøebitele pøed riziky spojenými s u¾íváním doplòkù stravy, v rámci ochrany lidského zdraví je nutné pøedejít rizikùm. Na druhé stranì ¾alovaná vzala v úvahu polehèující okolnosti a to, ¾e se ze strany [stì¾ovatelky] jednalo o první poru¹ení zákona o regulaci reklamy. V návaznosti na vý¹e uvedené nelze pokutu, kterou ¾alovaná ve výsledku ¾alobci ulo¾ila a její¾ vý¹e odpovídá toliko deseti procentùm maximální zákonné sazby, pova¾ovat za nepøimìøenou, tím ménì za zjevnì nepøimìøenou.
[17] Mìstský soud tak pøehlednì a srozumitelnì vylíèil, jakými úvahami byl pøi posuzování otázky vyu¾ití moderaèního práva veden. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by citované úvahy mìstského soudu v této otázce jakkoli pøekraèovaly zákonnou mez, ani ¾e by tato byla nepøezkoumatelná èi logicky rozporná; nic pøitom nenaznaèuje, ¾e by mìstský soud volné uvá¾ení v dané vìci jakkoli zneu¾il (ostatnì stì¾ovatelka nic takového ani netvrdí). Není ani pravdou, ¾e by mìstský soud zcela pominul skuteènost, ¾e mezi vytýkaným jednáním a zahájením øízení o ¾alobì uplynula znaèná doba. *) Naopak z uvedené citace odùvodnìní rozsudku krajského soudu je zjevné, ¾e tuto skuteènost krajský soud ve svých úvahách zohlednil, av¹ak nedospìl k závìru, ¾e by zjevnou nepøimìøenost ulo¾ené sankce zakládala. Tomuto postupu nemá Nejvy¹¹í správní soud ve shora vytyèených intencích pøezkumu kasaèním soudem co vytknout.
[18] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
*)Ne¹lo v¹ak o dobu pìti let, jak uvedl krajský soud. Reklama byla vysílána 3. 4. a¾ 30. 4. 2010; ¾alovaná oznámila stì¾ovatelce zahájení správního øízení pøípisem z 31. 8. 2010 a ve vìci rozhodla 17. 5. 2011; ¾alobu podala stì¾ovatelka 7. 9. 2011.