Source: http://kraken.slv.cz/4Azs173/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:34:21+00:00
Document Index: 35384215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs173/2005
è. j. 4 Azs 173/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: B. M. A., zastoupená JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem Praha 5-Zbraslav, ®itavského 496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 226/2003-52,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 226/2003-52, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2016/VL-07-P13-2002 ze dne 10. 11. 2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e soud nepøihlédl k podání nazvanému Konkretizace ¾alobních bodù ¾aloby, které mu do¹lo dne 9. 4. 2004 v souvislosti se zahájením zastupování obecným zmocnìncem. Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku dále nepouèil o mo¾nosti nechat se v øízení zastupovat. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e z pùvodní ¾aloby muselo být zøejmé, ¾e nemù¾e vést k úspì¹nému domáhání se práva, a to i v pøípadì, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo nezákonné. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ústavní právo na právní pomoc mù¾e v urèitých pøípadech prolomit koncentraèní zásadu uvedenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky tato situace nastává v pøípadech, kdy si ¾alobce svého zástupce zvolí a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a vzhledem k osobì ¾alobce je zøejmé, ¾e sám není schopen svá práva v øízení úèelnì chránit. Stì¾ovatelka poukázala na ustanovení § 35 odst. 7 (dnes odst. 8) s. ø. s., které umo¾òuje pøeru¹ení bìhu lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení v pøípadì, ¾e stì¾ovatel podá ¾ádost o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pùvodní ¾aloba je sepsána na formuláøi, který jí pomohl vyplnit nìjaký èlovìk v pobytovém støedisku, ruènì psané dùvody jsou pov¹echné, èásteènì nesrozumitelné a zjevnì psané osobou bez odpovídajícího vzdìlání. Podle názoru stì¾ovatelky je evidentní, ¾e takto sepsaná ¾aloba nemohla být prostøedkem úèinné ochrany práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e neovládá èeský jazyk a není schopna si sama sepsat ¾alobu. O mo¾nosti po¾ádat o bezplatné ustanovení zástupce nevìdìla a nebyla v tomto smyslu soudem pouèena. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 2. 5. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 23. 1. 2006, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 1. 2006, vzala stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost zpìt s odùvodnìním, ¾e se vdala za obèana Èeské republiky a její tøi dìti jsou rovnì¾ obèany Èeské republiky, a proto má v úmyslu po¾ádat o trvalý pobyt v Èeské republice. Souèasnì sdìlila soudu novou doruèovací adresu.
Vzhledem k tomu, ¾e vyvstaly pochybnosti o tom, zda pøedmìtné zpìtvzetí skuteènì podala stì¾ovatelka (za ¾alobce oznaèena M. A. B. namísto B., odli¹ný podpis), Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 6. 2. 2006, è. j.-89, po¾ádal zástupkyni stì¾ovatelky o sdìlení, zda stì¾ovatelka vzala zpìt kasaèní stí¾nost podanou dne 11. 1. 2005.
Dne 27. 2. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno vyjádøení zástupkynì stì¾ovatelky, kterým byly odstranìny uvedené pochybnosti, kdy¾ zástupkynì stì¾ovatelky konstatovala, ¾e stì¾ovatelka je rozhodnuta vzít zpìt kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 226/2003-52. Zástupkynì stì¾ovatelky souèasnì uvedla, ¾e dne 17. 2. 2006 v zájmu odstranìní pochybností podala zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, kde je ji¾ jméno stì¾ovatelky uvedeno správnì. Obì zpìtvzetí oznaèila za platná. Podání ze dne 17. 2. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 1. 3. 2006.
Projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a ve¹keré pochybnosti byly odstranìny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svým podáním evidentnì zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.