Source: http://kraken.slv.cz/3As183/2017
Timestamp: 2018-06-24 22:33:12+00:00
Document Index: 51760714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§60', '§ 120', '§ 10', 'in fine']

3As183/2017
3 As 183/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: Prof. MUDr. P. H., CSc., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2017, è. j. 41 A 54/2015-84,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Poplatek bude ¾alobci vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 3. 5. 2017, è. j. 41 A 54/2015-84, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2015, è. j. KUSP-15519/2015/DOP/Mu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 2. 2. 2015, è. j. OS-D/4641/16/14/Po, jím¾ bylo rozhodnuto ve vìci pøestupku ¾alobce podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2, bod 7 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky pro meritorní projednání kasaèní stí¾ností (podmínky øízení).
[3] Jednou z podmínek øízení je i právní zastoupení stì¾ovatele. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[4] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 6. 2017 prostøednictvím obecného zmocnìnce JUDr. J. B. Neprokázal tím splnìní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 10. 7. 2017, è. j.-15, prostøednictvím jeho obecného zmocnìnce, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo k prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele, a to ve lhùtì sedmi dnù. Na ¾ádost obecného zmocnìnce stì¾ovatele o prodlou¾ení stanovené lhùty z dùvodu dovolené stì¾ovatele následnì Nejvy¹¹í správní soud sdìlil, ¾e splnìní povinnosti podle uvedené výzvy postaèí do 3. 8. 2017. Dne 2. 8. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena plná moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti udìlená stì¾ovatelem jeho obecnému zmocnìnci JUDr. J. B. JUDr. J. B. je v plné moci ze dne 1. 8. 2017 oznaèen pouze jako obecný zmocnìnec a podle zji¹tìní soudu není uveden v seznamu advokátù (na www.cak.cz).
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 17. 8. 2017, è. j.-28 vyzval pøímo stì¾ovatele, aby ve lhùtì 3 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, nebo aby ve stejné lhùtì dolo¾il, ¾e má právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zároveò stì¾ovatele upozornil na procesní dùsledky, nebude-li této výzvì vyhovìno. Stì¾ovateli bylo toto usnesení doruèeno dne 21. 8. 2017. Stì¾ovatel v¹ak doposud na výzvu obsa¾enou v pøedmìtném usnesení ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ani pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti kvalifikovanì zastoupen, pøípadnì ¾e má odpovídající právnické vzdìlání, je zøejmé, ¾e není splnìna jedna z podmínek øízení, pøièem¾ její absence brání meritornímu projednání vìci.
[7] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[8] Jeliko¾ jsou v daném pøípadì naplnìny podmínky pøedvídané ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
[9] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[10] O vrácení zaplaceného soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» návrh (kasaèní stí¾nost) byl pøed prvním jednáním odmítnut.
Po u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.