Source: http://kraken.slv.cz/7A17/2001
Timestamp: 2018-01-19 21:49:07+00:00
Document Index: 21756969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 25']

7A17/2001
è. j. 7 A 17/2001-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì EGO, v. o. s., se sídlem Jasmínova 46, 106 00 Praha 10, IÈO: 48118788, zastoupena JUDr. Ale¹em Zábr¹em, advokátem, se sídlem Na Beránce 2, 160 00 Praha 6, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 1. 2001, è. j. O-88388-94,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 1. 2001, è. j. O-88388-94, kterým se zamítá rozklad a napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu na èásteèný výmaz kombinované ochranné známky è. 183659 ve znìní EGO z rejstøíku se potvrzuje s tím, ¾e seznam výrobkù a slu¾eb se upravuje takto: (9) audiovizuální a záznamová technika jako zesilovaèe, CD pøehrávaèe, gramofony a jejich souèásti a pøíslu¹enství, kazetové a kotouèové magnetofony, pøehrávaèe laserových diskù, ekvalizéry, zvukové procesory, mikrofony, propojovací audio kabely.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal ji Nejvy¹¹í správní soud postupem § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), jako neskonèenou vìc správního soudnictví, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm. Na tyto vìci dopadá té¾ pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s., podle nìho¾ se øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, nejde-li v¹ak o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì správní soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s.
Práva z ochranných známek, která jsou chránìna podle § 25 zákona è. 137/1995 Sb. je tøeba pova¾ovat v zásadì za práva soukromá, a to nejen proto, ¾e byla za taková výslovnì uznána signatáøi Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví, ale té¾ z dùvodù teoretických. Je toti¾ namístì posuzování soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci na úrovni právního vztahu, resp. práva, je¾ je pøedmìtem posuzované právní normy; pøitom je rozhodující charakter tohoto absolutního subjektivního práva, je¾ má být v øízení o výmazu ochranné známky s pozdìj¹ím právem pøednosti, které je velmi podobné øízení o námitkách, chránìno. Podle názoru soudu je tøeba posuzovat v¾dy charakter konkrétního právního vztahu, který byl pøedmìtem rozhodování správního orgánu, co¾ reflektuje nejednoznaènou povahu jednotlivých právních pøedpisù (pokud jde o jejich rozli¹ení na veøejnoprávní a soukromoprávní) a umo¾òuje lépe postihnout pravou podstatu toho kterého vztahu èi práva. Tento náhled podporuje i Evropský soudní dvùr, který kdy¾ skutkovým okolnostem pøisuzoval právní význam, preferoval rovnì¾ nikoli pojem, nýbr¾ relaci (vìc Parke Davis, 6/72 Europemballage Co. SbSD 1073, 215).