Source: http://kraken.slv.cz/2Azs146/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:36:34+00:00
Document Index: 41064899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 91', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 103']

2Azs146/2005
è. j. 2 Azs 146/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. G., zastoupen JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem se sídlem Èeská Lípa, Mariánská 531, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 29. 4. 2005, è. j. 58 Az 1/2005-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 2005, è. j. OAM-59/LE-JE01-JE01-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zejména zpochybòuje zákonnost rozsudku krajského soudu, domnívá se toti¾, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ poté, co zjistil, ¾e nejsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nezabýval se mo¾ností jeho udìlení podle § 14 citovaného zákona a vyslovením pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. ®alovaný pak nezákonnì zamítl jeho ¾ádost o azyl podle § 16 zákona o azylu, ani¾ by si zjistil stì¾ovatelem tvrzené okolnosti napø. u Policie ÈR. Bìhem správního øízení stì¾ovatel tvrdil øadu skuteèností (zejména ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví), které mìl ¾alovaný provìøit a poté aplikovat § 14 zákona o azylu. Neuèinil-li tak, do¹lo k poru¹ení procesních pravidel øízení. V neposlední øadì pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» se soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi uplatnìnými v ¾alobì a naopak bez dal¹ího pøevzal závìr uèinìný ¾alovaným ve správním rozhodnutí. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e jeho ¾ádost nemìla být zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 tohoto zákona, dále dùvod uvedený § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za vadné, proto¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi stì¾ovatelem uvádìnými a nerozhodoval o udìlení azylu podle § 14 ani o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. V neposlední øadì uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), krajský soud se toti¾ podle stì¾ovatele øádnì nezabýval jeho ¾alobními námitkami a pøevzal závìry uèinìné ¾alovaným.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 20. 1. 2005 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e ho zadr¾ela policie a obvinila ho z podvodu, proto¾e koupil v SRN automobil, odvezl ho do Ruska a zprostøedkoval jeho prodej. Stì¾ovatel také poskytl policii informace o kradených autech. To se v¹ak dozvìdìli lidé v Bìlorusku a na Ukrajinì, kteøí vyhro¾ovali stì¾ovatelovì man¾elce, ¾e ji vezmou jako rukojmí a stì¾ovatele zabijí, bude-li s policií spolupracovat. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti, stì¾ovatel pøicestoval z Ukrajiny v èervnu 2003 a chtìl v Èeské republice kupovat auta pro taxikáøskou slu¾bu v K.. O azyl ¾ádá proto, ¾e je mu vyhro¾ováno fyzickou likvidací. V pøípadì návratu na Ukrajinu se bojí o svùj ¾ivot. ®alovaný jeho ¾ádost rozhodnutím ze dne 27. 1. 2005 zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proti tomu podal stì¾ovatel
¾alobu, kde namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nezkoumal mo¾nost udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a také kdy¾ mu azyl podle tohoto ustanovení neudìlil. Rovnì¾ zpochybnil postup ¾alovaného ve vztahu k rozhodování o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost rozhodovat o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ani o pøeká¾ce vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se krajský øádnì nezabýval jeho ¾alobními námitkami a naopak bez dal¹ího pøevzal závìry uèinìné ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s touto námitkou nemù¾e souhlasit. Krajský soud je v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); to znamená, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e pøezkoumat jen v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V daném pøípadì stì¾ovatel oznaèil za nezákonný postup ¾alovaného pokud ¹lo o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Krajský soud se tìmito námitkami sice pomìrnì struènì, ale správnì zabýval a shledal je nedùvodnými. Uèinìný pøezkum tak byl zcela postaèující a rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem zjistil skutkový stav, nemù¾e se s ním Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta proto, ¾e neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona]. ®alovaný tak byl povinen pouze zjistit jaké skuteènosti stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádí a poté posoudit, zda mohou nasvìdèovat pronásledování z nìkterého dùvodu uvedeného v § 12 zákona o azylu, co¾ také øádnì uèinil. Zjistil toti¾, ¾e stì¾ovatel má obavu z jednání soukromých osob, kteøí mu na Ukrajinì vyhro¾ují kvùli tomu, ¾e poskytl policii informace o kradených autech. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelem sdìlené skuteènosti ani vzdálenì nenasvìdèují mo¾nému pronásledování z ¾ádného z azylovì relevantních dùvodù, a ¾alovaný pak zcela správnì jeho ¾ádost zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde soud uvedl, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona].
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìlo být rozhodováno i o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, opìt se mýlí. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není a nelze tudí¾ o udìlení èi neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu rozhodovat.
Tento právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è.j. 1 Azs 8/2003-90).
Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl).
Obdobné platí pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle § 28 tohoto zákona ¾alovaný v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91), pouze pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì takto ¾alovaný nerozhodoval a nezabýval-li se pøeká¾kou vycestování, nepochybil. K tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikováno pod è. 409/2004 Sb. NSS, kde soud uvedl, ¾e rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s.