Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3281/2009
Timestamp: 2018-06-19 20:35:16+00:00
Document Index: 59661472

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 130', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 130', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 3281/2009
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř., § 130 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky
SVCS s. r. o.
, se sídlem v Brně, Optátova 708/37, PSČ 637 00, identifikační číslo 26 21 84 45, zastoupené Mgr. Ing. Ludvíkem Juřičkou, advokátem, se sídlem v Brně, náměstí Svobody 20, PSČ 602 00, za účasti
, zastoupeného JUDr. Hanou Udatnou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Kunínova 1721, PSČ 149 00,
o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 37429/3, o dovolání Ing. Vladimíra Balhara proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. dubna 2007, č. j. 5 Cmo 86/2007-252, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 17. ledna 2007, č. j. F 10637/2005, F 16942/2005, C 37429/3-230, kterým Krajský soud v Brně rozhodl o výmazu jednatele navrhovatelky Ing. V. B. z obchodního rejstříku, zápisu zániku jeho funkce ke dni 25. dubna 2005 a zápisu jednatele P. L. se vznikem jeho funkce ke dni 25. dubna 2005 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ( výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal Ing. V.B.dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl.
Nejvyšší soud úvodem poznamenává, že v dovolacím řízení nepřihlížel k novým (dalším) argumentům, které dovolatel uvedl v doplnění svého dovolání z 20. ledna 2010, neboť se tak stalo po uplynutí lhůty k dovolání (§ 242 odst. 4 o. s. ř.).
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti výrokům o náhradě nákladů řízení, je Nejvyšší soud bez dalšího odmítl jako objektivně nepřípustné (srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti té části prvního výroku napadeného usnesení, jíž odvolací soud rozhodl ve věci samé, může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel přitom Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Námitka, podle níž je společnost (navrhovatelka), nikoliv společník (dovolatel), povinna nést důkazní břemeno ohledně splnění všech zákonných předpokladů postupu dle § 130 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní proto, že odvolací soud na závěru o neunesení důkazního břemene ohledně doručení návrhu své rozhodnutí nezaložil; uzavřel totiž, že návrh usnesení mimo valnou hromadu byl dovolateli doručen. Uvádí-li dovolatel opak, oponuje tím uvedenému skutkovému zjištění, uplatňuje tak dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž však v projednávané věci nemá k dispozici (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.).
Stejně tak tvrzením, že návrh usnesení mimo valnou hromadu nebyl adresován jednotlivým společníkům, dovolatel polemizuje s opačnými skutkovými závěry odvolacího soudu, podle nichž byl návrh osobně předán jednatelem a společníkem navrhovatelky Ing. J. D. (který s ním byl seznámen) společníkům P.Ř. a Ing. A. P.a doručen dovolateli - tedy, že předmětný návrh byl adresován jednotlivým společníkům navrhovatelky.
A konečně i námitkou, podle níž návrh nebyl předložen osobou jinak oprávněnou ke svolání valné hromady, opřenou o tvrzení, že na obálce zásilky obsahující návrh je jako odesílatel uvedena navrhovatelka, nikoliv její jednatel Ing. J. D., dovolatel opět zpochybňuje skutkové zjištění odvolacího soudu, podle něhož autorem návrhu je v souladu s § 130 obch. zák. jednatel Ing. J. D.. Nehledě ani na to, že šlo o rozhodnutí nahrazující rozhodnutí valné hromady navrhovatelky, takže nic nebránilo tomu, aby návrh odeslala.
I těmito námitkami tak dovolatel uplatňuje dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím však přípustnost dovolání v projednávané věci založit nelze.
Poslední dovolatelem předestřená otázka - zda lze návrh usnesení mimo valnou hromadu považovat za právní úkon - přípustnost dovolání v projednávané věci rovněž nezakládá, když její posouzení nebylo pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, resp. na jejím posouzení odvolací soud své rozhodnutí nezaložil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání Ing. V. B. bylo odmítnuto a ostatním účastníkům podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.