Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:52:47+00:00
Document Index: 37839076

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Azs15/2011
2 Azs 15/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce H. V., zastoupeného opatrovníkem SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Brno, Mostecká 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2010, è. j. 56 Az 84/2009-50,
Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2009, è. j. OAM-157/LE-PA03-PA03-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; tento soud vìc usnesením ze dne 13. 8. 2009, è. j. 47 Az 39/2009-15, postoupil Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 17. 12. 2010, è. j. 56 Az 84/2009-50, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta.
Krajský soud, v reakci na ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, zaslal stì¾ovateli pøípisem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 56 Az 84/2009-60, formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ho, a» rovnì¾ uvede, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i hradí nájemné ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Uvedenou zásilku zaslal stì¾ovateli na adresu P. 4, N. H. v. 827/9, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti. Zásilka se krajskému soudu vrátila s vyznaèením údaje na uvedené adrese neznámý . Dne 14. 2. 2011 byla písemnost vyvì¹ena na úøední desce soudu, s odkazem na § 50 odst. 2 obèanského soudního øádu. Krajský soud následnì vydal dne 15. 3. 2011, è. j. 56 Az 84/2009-64, usnesení, kterým návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby pøedlo¾il plnou moc advokáta, popøípadì aby dolo¾il své právnické vzdìlání; zároveò ho upozornil, ¾e pokud této výzvì ve lhùtì nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Své rozhodnutí zdùvodnil krajský soud tím, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové ani osobní pomìry, aèkoliv byl k tomu soudem vyzván. Pøi doruèování tohoto usnesení stì¾ovateli na tuté¾ adresu se opakoval ji¾ popsaný postup; zásilka se vrátila krajskému soudu s poznámkou neznámý a krajský soud vyvìsil dne 22. 3. 2011 písemnost na své úøední desce. Nejvy¹¹í správní soud, kterému byla vìc za tohoto stavu vìci nesprávnì pøedlo¾ena, upozornil krajský soud na nutnost ovìøení místa pobytu stì¾ovatele s tím, ¾e nebude-li jeho pobyt zji¹tìn, bude tøeba ustanovit mu opatrovníka. Krajský soud následnì uèinil dotaz stran pobytu stì¾ovatele na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Tento orgán pøípisem ze dne 10. 6. 2011 na è. l. 77 sdìlil, ¾e poslední známá adresa stì¾ovatele byla od 19. 4. 2011 v P.s. H.-D. S., ¾e od 9. 2. 2011 do 10. 3. 2011 byl stì¾ovatel na propustku hlá¹en na adrese P. 2, ©. 1190/7 a ¾e souèasné místo pobytu stì¾ovatele není známé. Krajský soud jako dal¹í krok usnesením ze dne 12. 7. 2011, è. j. 56 Az 84/2009-80, ustanovil stì¾ovateli opatrovníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to obèanské sdru¾ení SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty; toto usnesení doruèil opatrovníkovi a ¾alovanému, zároveò je, v souladu s § 50b odst. 4 písm. c) obèanského soudního øádu, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., doruèoval stì¾ovateli vyvì¹ením na úøední desku soudu; toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 8. 2011. Krajský soud pak opatrovníkovi doruèil usnesení ze dne 15. 3. 2011, è. j. 56 Az 84/2009-64, kterým stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce a byl vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokáta v pøíslu¹né lhùtì. Toto usnesení bylo opatrovníkovi doruèeno dne 24. 8. 2011; opatrovník na nìj ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Proto¾e neobsahovala nále¾itosti po¾adované zákonem, krajský soud (poté co nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù) stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatku podmínek øízení, tedy k dolo¾ení povinného zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, respektive jeho opatrovník, v soudem stanovené lhùtì nevyhovìl výzvì soudu ke zvolení si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nedolo¾il, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a to navzdory pouèení soudu o následcích nevyhovìní této výzvì. Opatrovník stì¾ovatele pak nepodal proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù kasaèní stí¾nost. Za této procesní situace byl Nejvy¹¹í správní soud povinen kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout, nebo» pro trvající nedostatek obligatorní podmínky øízení, v podobì povinného zastoupení advokátem, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Dlu¾no dodat, ¾e stì¾ovatel (jeho opatrovník), neodstranil vadu kasaèní stí¾nosti ani do doby vydání tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh, mimo jiné jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jeliko¾ nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu a pouèení soudu odstranìny a z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.