Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1997-03417-de-agosto-24-de-2006?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920422510f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-08-25 07:52:15
Document Index: 408633833

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 12', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 1005', 'artículo 8', 'artículo 5', 'artículo 138', 'artículo 313', 'artículo 313', 'artículo 197', 'artículo 313', 'artículo 311', 'artículo 12', 'artículo 13', 'artículo 3']

﻿ SENTENCIA 1997-03417 DE AGOSTO 24 DE 2006
SENTENCIA 1997-03417 DE 24 DE AGOSTO DE 2006
CONTENIDO:PROCEDIMIENTO PARA LA REMOCIÓN O MODIFICACIÓN DE LA PUBLICIDAD EXTERIOR VISUAL. ARTÍCULO 12 DE LA LEY 140 DE 1994.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROPAGANDA COMERCIAL CON IMAGEN, PUBLICIDAD EXTERIOR, REGLAS DE LA PUBLICIDAD EXTERIOR, PROHIBICIONES A LA PUBLICIDAD EXTERIOR
Sentencia 1997-03417 de agosto 24 de 2006
Ref.: Expediente 1997-03417
Recurso de apelación contra la sentencia de primero de abril de 2004, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia.
Actora: Vallas y Avisos Ltda.
Bogotá, D.C., 24 de agosto de dos mil seis.
Los actos acusados sancionaron a la actora con la orden de remover la valla publicitaria que había instalado en lugar prohibido y con la imposición de una multa por dicha conducta.
Según la actora, la administración no cumplió con el procedimiento previsto en el artículo 12 de la Ley 140 de 1994.
El artículo 12 de la Ley 140 de 1994, es del siguiente tenor:
“ART. 12.—Remoción o modificación de la publicidad exterior visual. “Artículo condicionalmente exequible”. Sin perjuicio de la acción popular consagrada en el artículo 1005 del Código Civil y el artículo 8º de la Ley 9ª de 1989 y de otras acciones populares, cuando se hubiese colocado publicidad exterior visual, en sitio prohibido por la ley o en condiciones no autorizadas por esta, cualquier persona podrá solicitar su remoción o modificación a la alcaldía municipal o distrital respectiva. La solicitud podrá presentarse verbalmente o por escrito, de conformidad con el artículo 5º del Decreto 1º de 1984 (CCA).
En los casos anteriores, la decisión debe adoptarse dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al día de recepción de la solicitud o de la iniciación de la actuación. Si la decisión consiste en ordenar la remoción o modificación de una publicidad exterior visual, el funcionario fijará un plazo no mayor de tres (3) días hábiles para que el responsable de la publicidad, si es conocido, la remueva o la modifique. Vencido este plazo, ordenará que las autoridades de policía la remuevan a costa del infractor.
PAR.—En las entidades territoriales indígenas los consejos de gobierno respectivos o la autoridad que haga sus veces, serán los responsables del cumplimiento de las funciones que se asignan a las alcaldías distritales y municipales en el presente artículo.
Según se lee en el texto de la Resolución 199 de 26 de febrero de 1997, los auxiliares de inspecciones adscritas a la secretaría de gobierno municipal dieron a conocer el hecho de que en la carrera 43 con calle 13 se instaló una valla con un texto alusivo a “Unicentro te espera”; que la inspección 14 A municipal de policía con base en dicho informe ordenó abrir investigación y escuchar en descargos al representante legal de la empresa Vallas y Avisos, el cual adujo no tener conocimiento de la existencia de las vallas y que examinaría en sus archivos para constatar fueron registradas o si eran o no de su propiedad, lo cual no demostró.
De igual manera, en dicha resolución se dispuso que contra la misma procedería el recurso de reposición, del cual hizo uso la actora.
De lo anterior, colige la Sala que la administración no vulneró el procedimiento previsto en la norma transcrita, razón por la cual el cargo en estudio no está llamado a prosperar.
Aduce también la actora que el alcalde del municipio de Medellín no tenía competencia para la expedición del acto acusado y menos para invocar como soporte el Decreto 565 de 1996, pues este se fundamenta en el artículo 138 del Acuerdo 38 de 1990, norma anterior a la Constitución de 1991 y que dicha competencia en este caso se encuentra definida en el artículo 313, numerales 7º y 9º de la Constitución Política, radicada en cabeza del concejo.
Como pretensión solicita que se inapliquen los artículos 138 del Acuerdo 38 de 1990 y 22, numeral 19, del Decreto 565 de 1996, por ser violatorios del artículo 313, numerales 7º y 9º, de la Constitución Política.
Al respecto, la Sala considera que el cargo en estudio no tiene vocación de prosperidad, pues, conforme lo advirtió el a quo, el Acuerdo 38 de 1990 estableció la prohibición de colocar publicidad exterior en el sector de El Poblado; y desde la Constitución de 1886, artículo 197, le fue entregada a los concejos la potestad de regular los usos de suelo, facultad esta que ha sido ratificada en la Carta Política de 1991, artículo 313, numerales 7º y 9º. Luego, el mencionado acuerdo no resulta incompatible con la actual Carta Política sino, todo lo contrario, armoniza con sus postulados.
De otra parte, el Decreto 565 de 1996, expedido por el alcalde, no hace más que reiterar la prohibición consagrada en el mencionado acuerdo.
Ahora, de acuerdo con el artículo 311, numeral 1º, de la Carta Política, los alcaldes deben cumplir y hacer cumplir la Constitución, la ley, los decretos del gobierno, las ordenanzas y los acuerdos; y conforme al artículo 12 de la Ley 140 de 1994, los alcaldes deben adelantar la investigación cuando de la violación de las normas sobre publicidad exterior visual se trate.
De tal manera que los actos acusados fueron expedidos por funcionario competente y debidamente motivados.
Alega la actora, de otra parte, que del texto de los artículos 10 de la Ley 140 y 45 del Decreto 565, se concluye que dicha norma en ninguno de sus apartes establece que la instalación de publicidad exterior visual traiga aparejada la imposición de una multa obligada.
Para la Sala tampoco asiste razón a la actora en este cargo, pues el artículo 13 de la Ley 140 establece:
“La persona natural o jurídica que anuncie cualquier mensaje por medio de la publicidad exterior visual colocada en lugares prohibidos, incurrirá en una multa por un valor de uno y medio (1. 1/2) a diez (10) salarios mínimos mensuales, atendida la gravedad de la falta y las condiciones de los infractores. En caso de no poder ubicar al propietario de la publicidad exterior visual, la multa podrá aplicarse al anunciante o a los dueños, arrendatarios, etc. o usuarios del inmueble que permitan la colocación de dicha publicidad.
Dicha sanción la aplicará el alcalde. Las resoluciones así emitidas y en firme prestarán mérito ejecutivo...”.
Así pues, las pretensiones principales de la demanda no están llamadas a prosperar; y la pretensión subsidiaria, tampoco tiene fundamento, pues, como quedó visto, en la expedición de los actos acusados se observó el debido proceso en la medida en que se oyó en descargos a la actora; se le dio oportunidad de controvertir la multa impuesta a través del recurso de reposición; y en el artículo 3º de la parte resolutiva de la Resolución 199, no se dispone que la multa impuesta se haga efectiva a partir de la colocación de la valla.
Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del día 24 de agosto de 2006».