Source: http://kraken.slv.cz/3As18/2004
Timestamp: 2018-01-21 06:51:35+00:00
Document Index: 9071068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', '§ 67', '§ 102', '§ 33', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

3As18/2004
è. j. 3 As 18/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Z. P., zastoupeného advokátem JUDr. Zdeòkem Hrabou se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému Mìstského úøadu Semily, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o pøestupku, vedeném Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 51 Ca 9/2003, o kasaèní stí¾nosti Mìsta Semily proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003 è. j. 51 Ca 9/2003-28,
Mìsto Semily podalo kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003 è. j. 51 Ca 9/2003-28, kterým bylo rozhodnuto, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu Semily, referátu vnitøních vìcí ze dne 3. 5. 2002 è. j. RVV/966/02-67/3, è. j. RVV/58/Pè/02 a rozhodnutí Komise pro projednávání pøestupkù Mìsta Vysoké nad Jizerou ze dne 27. 2. 2002 è. j. Pø 9/01-II se zru¹ují a správní øízení se zastavuje. Dále bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti Mìsto Semily uvedlo, ¾e v roce 2002 byl v této vìci jako ¾alovaný správnì uveden Okresní úøad v Semilech. Po zániku okresních úøadù do¹lo na základì zákona è. 320/2002 Sb. k pøevodu nìkterých kompetencí okresních úøadù na krajské úøady. S odkazem na § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) Mìsto Semily namítlo, ¾e v rozporu s § 67 odst. 1 písm. a) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, je jako správní orgán, na který pøe¹la pùsobnost pøezkoumávání rozhodnutí obecních úøadù, uvádìn Mìstský úøad Semily namísto Krajského úøadu Libereckého kraje. Mìsto Semily v tom spatøuje nezákonnost, která spoèívá v nesprávném posouzení pøíslu¹nosti pasivnì legitimovaného. Navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Podle § 102 s. ø. s. mù¾e kasaèní stí¾nost podat úèastník øízení, z nìho¾ rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Semily. Pouze tito úèastníci øízení byli oprávnìni podat kasaèní stí¾nost. Podle § 33 odst. 3 s. ø. s. má správní orgán-Mìstský úøad v Semilech ve správním soudnictví procesní zpùsobilost být úèastníkem øízení a mù¾e v nìm samostatnì vystupovat. Mìstský úøad v Semilech není toto¾ný s Mìstem Semily, jde o dva odli¹né právní subjekty.
Kasaèní stí¾nost podaná Mìstem Semily byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
V Brnì dne 20. øíjna 2004