Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1978/2006
Timestamp: 2018-09-20 19:39:19+00:00
Document Index: 38842737

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 706', 'zákona č. 40', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 706', '§ 3', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'zákona č. 59', 'zákona č. 59', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 706', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 241', '§ 237']

26 Cdo 1978/2006
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30. března 1999, č. j. 21 Co 577/98-88, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 23. dubna 1999, č. j. 21 Co 577/98-94, změnil v pořadí první (zamítavý) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (soudu prvního stupně) ze dne 10. července 1998, č. j. 13 C 26/97-59, tak, že vyhověl žalobě a uložil žalovanému, aby do patnácti dnů od právní moci rozsudku vyklidil a žalobcům vyklizený odevzdal byt č. 5 o velikosti 1+1 s příslušenstvím, situovaný v I. patře domu č. p. 1534 v P., K. 6 (dále jen předmětný byt , resp. byt a předmětný dům , resp. dům ), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Z provedených důkazů vzaly soudy obou stupňů především za zjištěno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky předmětného domu, že žalovaný žil v předmětném bytě se svým otcem Z. D. (původním nájemcem bytu) a že toto soužití trvalo i ke dni úmrtí Z. D. (ke dni 18. února 1997). Dále zjistily, že žalovaný a jeho tehdejší manželka žili původně v nájemním bytě v P., že tento byt opustili na základě dohody s pronajímatelem k 31. červenci 1995, že na zajištění bytové náhrady jim pronajímatel předal částku 1.280.000,- Kč a že tuto částku použili na zakoupení domu čp. 76 v B. (dále jen dům v B. ). Vzaly rovněž za prokázáno, že po rozvodu manželství se stal výlučným vlastníkem domu v B. žalovaný (na základě dohody o vypořádání tehdejšího bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 12. června 1997), že dům v B. byl od roku 1935 stále provizoriem, a to především z důvodů nedostatečné tloušťky svislých obvodových zdí a chybějící izolace, že v domě v B. sice měly být tři místnosti určené stavebním úřadem k bydlení, že však zde nebyla dostatečná tepelná a zvuková izolace a že od roku 1975 byl dům v B. používán pouze k rekreaci. Na základě uvedených skutkových zjištění odvolací soud stejně jako soud prvního stupně dovodil, že na žalovaného přešlo právo nájmu bytu ve smyslu § 706 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném ke dni úmrtí Z. D. /a ve znění do 30. března 2006/ (dále jen obč. zák. ), neboť vedle předpokladu žití s nájemcem v den jeho smrti ve společné domácnosti splňoval i další předpoklad normovaný citovaným ustanovením pro účely přechodu nájmu bytu, tj. předpoklad neexistence vlastního bytu. Podle názoru soudů obou stupňů totiž nelze ve vztahu k žalovanému jako vlastníku domu v B. dovodit, že měl vlastní byt, a to proto, že dům v B. byl koncipován jako zahradní domek, byl používán k letnímu pobytu a svým stavebním charakterem nikdy nebyl určen k celoročnímu bydlení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky výslovně podřadili dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. V dovolání především uvedli, že odvolací soud se ztotožnil s hodnocením důkazů Obvodním soudem pro Prahu 2 na otázku existence či neexistence vlastního bytu ve smyslu ustanovení § 706 odst. 1 obč. zák. a že oba soudy nesprávně zhodnotily jednání žalovaného z hlediska ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. . Nesouhlasili s názorem odvolacího soudu, že soud prvního stupně hodnotil provedené důkazy způsobem, jak mu to ukládá ustanovení § 132 o.s.ř. Uvedli, že oba soudy měly k dispozici listiny specifikované v dovolání, z nichž je zřejmé, že v roce 1935 byly v domě v B. zkolaudovány dvě obytné místnosti a v roce 1961 další obytná místnost, a přitom nedisponovaly rozhodnutím stavebního úřadu o změně užívání těchto místností. Poukázali na skutková zjištění vyplývající ze svědecké výpovědi A. L., že dům v B. byl v létech 1963 až 1972 a 1987 až 1993 užíván jako rodinný dům a místnosti v něm se nacházející jako byt. Namítli, že samotný žalovaný hodnotil dům v B. jako způsobilý k bydlení po provedení oprav, kterými by vylepšil podmínky k bydlení , a pokračovali, že z provedených důkazů rovněž vyplynulo, že skutečným důvodem, který vedl žalovaného k upuštění od stavebních úprav domu, nebyl samotný stav domu, ale změna jeho rodinné situace a kalkulace s možností využít situace jeho otce jako nájemce předmětného bytu a bydlet s ním v jeho bytě . Odvolacímu soudu rovněž vytkli, že neposoudil tam specifikované nakládání žalovaného a jeho bývalé manželky s finančními prostředky získanými za uvolnění nájemního bytu jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Z důvodů uvedených v dovolání zastávají názor, že v domě v B., který byl v létech 1963 1972 a 1987 1993 užíván jako rodinný dům, byla bytová jednotka, resp. soubor místností určených k bydlení, a že tento dům byl užíván jako byt. Zdůraznili, že pokud žalovaný upustil od řešení své bytové situace způsobem, kterým získal právo k bydlení s otcem a posléze právo nájmu v bytě s regulovaným nájemným, získal neoprávněné zvýhodnění . Navrhli, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle čl. II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 6. dubna 2005, tedy po 1. dubnu 2005, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, avšak po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (srovnej čl. II, bod 2. a 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb.), Nejvyšší soud České republiky projednal dovolání a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
V projednávané věci jak je patrno z obsahu dovolání je výtka nesprávného právního posouzení věci založena na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění. Ve skutečnosti tedy dovolatelé brojili proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění pro posouzení předpokladu neexistence vlastního bytu ve smyslu § 706 odst. 1 věty první obč. zák. Přitom v dovolání nabídli svůj vlastní (zčásti odlišný) skutkový stav věci, na jehož základě následně zpochybnili právní závěr o naplněnosti předpokladu neexistence vlastního bytu podle citovaného ustanovení. Dovolatelé však přehlédli, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o.s.ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.