Source: http://kraken.slv.cz/4Azs3/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:16:25+00:00
Document Index: 15919999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

4Azs3/2010
4 Azs 3/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Y. P., zast. Mgr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2009, è. j. 60 Az 37/2008-25,
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 4. 2008, è. j. OAM-283/VL-19-08-2008, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e ¾alobce podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl zèásti shodné dùvody jako v pøedchozí ¾ádosti. Pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nevyhovìl a rozhodnutím ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-1248/LE-SE01-2006, ¾alobci mezinárodní ochranu neudìlil. Vzhledem k tomu, ¾e bylo o pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, ¾alovaný ji¾ skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v rámci tohoto øízení dále neposuzoval. Shledal, ¾e nové dùvody spoèívající v tom, ¾e by ¾alobce chtìl v Èeské republice pobývat spoleènì s rodinou a pracovat, nespadají pod ¾ádné ustanovení zákona o azylu, a nejsou tedy dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e ¾alobce nesplòuje ani zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» sòatek se státní pøíslu¹nicí Èeské republiky uzavøel v dobì platnosti soudního vyho¹tìní, pøièem¾ mu tato okolnost byla známa a musel si být vìdom mo¾ných dùsledkù tohoto rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 9. 2009, è. j. 60 Az 37/2008-25, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2008, è. j. OAM-283/VL-19-08-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 4. 11. 2009.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a namítal, ¾e se správní orgán ve správním øízení nezabýval pronásledováním, pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel uvedl shodné dùvody jako v prvé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kdy tato byla zamítnuta a tento postup potvrzen krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem. Správní orgán uzavøel, ¾e jeliko¾ v této vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a øízení nabylo právní moci, správní orgán ji¾ dále tyto skuteènosti v rámci tohoto øízení neposuzoval . Tento postup správního orgánu stì¾ovatel pokládal za vadný, nebo» i ve druhém øízení o udìlení azylu se mìl správní orgán zabývat jím sdìlenými dùvody a ty posuzovat. Poukázal na to, ¾e pokud by uvádìl stejné dùvody, mìl správní orgán postupovat podle § 10a písm. e) zákona o azylu a podle § 25 písm. i) tého¾ zákona øízení pro nepøijatelnost zastavit. Stì¾ovatel pokládal postup, kdy správní orgán øízení pro uvádìní stejných dùvodù nezastavuje, ale odmítá se meritornì zabývat tìmito dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany s odkazem, ¾e ji¾ dne 20. 11. 2006 obdobnou stì¾ovatelovu ¾ádost zamítl, za postup nezákonný. Krajský soud na výtky, ¾e takový postup nemá oporu ve správním øádu, zákonì o azylu a ¾e je obecnì nepøípustný v azylovém øízení, nebo» nezohledòuje zmìny v èase, reagoval tím, ¾e v dané vìci nedo¹lo k jakékoliv zmìnì a správní orgán by posuzoval tyté¾ skuteènosti za nezmìnìných podmínek. Uvedl, ¾e s tímto názorem krajského soudu nesouhlasí a je názoru, ¾e pøi opakované ¾ádosti o azyl by správní orgán mìl meritornì hodnotit ve¹keré informace sdìlené ¾adatelem a nevzdávat se této povinnosti s odkazem na nemìnnost podmínek, kdy¾ tedy nevyu¾il zastavení øízení pro nepøijatelnost. Nadto samotná skuteènost, ¾e mezi obìma ¾ádostmi uplynuly skoro dva roky, vyvrací závìr o nezmìnìných podmínkách. S ohledem na vý¹e uvedené, ¾e se ¾ádný z pøedchozích orgánù nezabýval nebezpeèím, které stì¾ovateli hrozí, nerespektoval princip non-refoulement a do¹lo k nezákonnému postupu, nezbývalo mu, ne¾ se obrátit kasaèní stí¾ností k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ¾ádat zru¹ení nezákonného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí. (srov. rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, dostupný na www.nssoud.cz).
K otázce správnosti postupu správního orgánu v øízení o ¾ádosti cizince, jen¾ podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl zèásti shodné skuteènosti jako ve své pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a zèásti skuteènosti nové, které nebyly bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím øízení, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e v takové situaci postupoval správní orgán v souladu se zákonem o azylu, jestli¾e se ¾ádostí zabýval pouze v rozsahu tvrzení, které lze pova¾ovat za pøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alovaný nikterak nepochybil, pokud se skuteènostmi, je¾ stì¾ovatel uvedl ji¾ v pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, dále nezabýval.
Zásada non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude, ani pokud mu z rùzných dùvodù nebude udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì, má ve vnitrostátní úpravì promítnutí v institutu tzv. doplòkové ochrany (srov. § 14a zákona o azylu). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, dostupný na www.nssoud.cz); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz).
Vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy pøedstavuje aplikaci typického neurèitého právního pojmu a jeho naplnìní závisí v¾dy na úvaze správního orgánu, který vychází ze skutkových okolností konkrétního pøípadu, z informací o zemi pùvodu ¾adatele, a dále pøedev¹ím z vìrohodnosti tvrzení pøedlo¾ených ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. Je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy (zde muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání) musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné na www.nssoud.cz). Touto potøebnou mírou intenzity nebezpeèí vá¾né újmy se zabýval Evropský soud pro lidská práva, a sice v rozsudku ze dne 30. 10. 1991 ve vìci Vilvarajah a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nosti è. 13163/87, 13164/87, 13165/87, 13447/87, 13448/87, a v rozsudku ze dne 25. 3. 1993, ve vìci Costello-Roberts proti Spojenému království, stí¾nost è. 13134/87. Podle prvního z citovaných rozsudkù pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který stanoví zákaz muèení a nelidského èi poni¾ujícího trestání nebo zacházení [srov. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. Podle posléze citovaného rozsudku, aby bylo mo¾né pokládat trest za poni¾ující a aplikovat na nìj èl. 3 citované úmluvy, musí poní¾ení a pokoøení, které tento trest provázejí, dosáhnout mimoøádné úrovnì, její¾ zhodnocení závisí na souhrnu v¹ech okolností pøípadu.
Správní orgán se problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Na základì informací o zemi pùvodu, je¾ jsou zalo¾eny ve správním spisu, vylouèil, ¾e by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu na Ukrajinu vystaven hrozbì muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání [§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. V prùbìhu správního øízení toti¾ vypovìdìl, ¾e s ukrajinskými orgány nemìl ¾ádné problémy. Správní orgán ani nezjistil, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o udìlení mezinárodní ochrany byli z tohoto dùvodu na Ukrajinì jakkoli perzekuováni. Dùkladnì se rovnì¾ zabýval novou skuteèností, je¾ stì¾ovatel uvedl nad rámec své pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a sice ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 9. 11. 2007 sòatek se státní pøíslu¹nicí Èeské republiky, s ní¾ by zde rád ¾il. Zcela správnì shledal, ¾e za situace, kdy stì¾ovateli v dobì uzavírání man¾elství bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, musel si být vìdom mo¾ných dùsledkù tohoto rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgán rovnì¾ s ohledem na èasovou souvislost uzavøení man¾elství (po nabytí právní moci trestního rozsudku, jím¾ mu byl ulo¾en mimo jiné trest vyho¹tìní z území Èeské republiky), oznaèil sòatek stì¾ovatele za úèelovì uzavøený. Z tohoto dùvodu nepova¾oval jejich vztah za natolik zakoøenìnou vazbu, která by mìla být pøeká¾kou vycestování stì¾ovatele, aby na ni bylo mo¾né vztáhnout èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. S pøihlédnutím ke stupni spoleèenské nebezpeènosti, ohro¾ení majetku a obecného zájmu, je trest vyho¹tìní podle správního orgánu pøimìøený. Správní orgán tak se zøetelem k vý¹e uvedenému neshledal, ¾e by vycestování stì¾ovatele bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu]. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry, k nim¾ správní orgán i krajský soud pøi posuzování, zda stì¾ovatel v pøípadì návratu do zemì pùvodu nebude vystaven hrozbì skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, dospìly, ztoto¾òuje. Tyto závìry jsou rovnì¾ v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, uvést lze napøíklad rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, nebo rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71.