Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=05.03.2013&Aktenzeichen=1777/06
Timestamp: 2019-05-23 12:07:37+00:00
Document Index: 96733218

Matched Legal Cases: ['§ 62', '§ 66', '§ 36', '§ 19', '§ 45', '§ 48', '§ 36', '§ 45', 'in fine', '§ 36', '§ 19', '§ 45', '§ 48', '§ 45', 'in fine', '§ 62', '§ 27', '§ 175', '§ 57', '§ 62', '§ 27', '§ 36', '§ 19', '§ 45', '§ 48', '§ 45', 'in fine', '§ 179', '§ 51', '§ 66', '§ 45', '§ 36', '§ 45', '§ 19', '§ 48', '§ 45', 'in fine', '§ 62', '§ 66']

EGMR, 05.03.2013 - 1777/06 - dejure.org
https://dejure.org/2013,3001
EGMR, 05.03.2013 - 1777/06 (https://dejure.org/2013,3001)
EGMR, Entscheidung vom 05.03.2013 - 1777/06 (https://dejure.org/2013,3001)
EGMR, Entscheidung vom 05. März 2013 - 1777/06 (https://dejure.org/2013,3001)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,3001) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Moreover, it has already found violations of Article 3 of the Convention on account of the physical conditions of detention in Romanian detention facilities, including Bucharest Remand Centre and Bucharest-Rahova Prison, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, for example, Casuneanu, cited above, § 62, and Geanopol v. Romania, no. 1777/06, § 66, 5 March 2013).
En revanche, la Cour a observé qu'une plainte formée en vertu de la loi no 275/2006 devant le juge de l'application des peines était une voie de recours effective pour des questions ponctuelles découlant de la situation personnelle d'un individu, telles que l'accès aux soins médicaux (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 36-37, 29 avril 2008, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, § 19, 26 mai 2009, et Coman c. Roumanie, no 34619/04, § 45, 26 octobre 2010), les mesures disciplinaires (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 48, 5 mars 2013), l'atteinte au droit à la correspondance (Petrea, précité, §§ 36-37) ou le harcèlement fondé sur l'origine ethnique (Coman, précité, § 45 in fine).
En revanche, elle a constaté qu'une plainte formée en vertu de la loi no 275/2006 devant le juge délégué était une voie de recours effective pour des questions ponctuelles découlant de la situation personnelle d'un individu, telles que l'accès aux soins médicaux (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 36-37, 29 avril 2008, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, § 19, 26 mai 2009, et Coman c. Roumanie, no 34619/04, § 45, 26 octobre 2010), les mesures disciplinaires (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 48, 5 mars 2013) ou le harcèlement fondé sur l'origine ethnique (Coman, précité, § 45 in fine).
Outre le problème de surpopulation carcérale, les allégations du requérant quant aux conditions d'hygiène précaires sont conformes aux conclusions de la Cour dans des affaires similaires relatives à la prison de Bucarest-Rahova (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 62, 5 mars 2013, et Constantin Aurelian Burlacu c. Roumanie, no 51318/12, § 27, 10 juin 2014) et à la prison de Margineni (Iacov Stanciu précité, § 175, et Necula c. Roumanie, no 33003/11, § 57, 18 février 2014).
La Cour relève que, outre le problème de surpopulation carcérale, les allégations du second requérant quant aux conditions d'hygiène correspondent aux constats de la Cour dans des affaires similaires relatives à la prison de Bucarest-Rahova (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 62, 5 mars 2013, et Constantin Aurelian Burlacu c. Roumanie, no 51318/12, § 27, 10 juin 2014).
En revanche, elle a constaté qu'une plainte formée en vertu de la loi no 275/2006 devant le juge délégué à l'exécution des peines est une voie de recours effective pour des questions ponctuelles découlant de la situation personnelle d'un individu, telles que l'accès aux soins médicaux (Petrea c. Roumanie, no 4792/03, §§ 36-37, 29 avril 2008, Maciuca c. Roumanie, no 25763/03, § 19, 26 mai 2009, et Coman c. Roumanie, no 34619/04, § 45, 26 octobre 2010), les mesures disciplinaires (Geanopol c. Roumanie, no 1777/06, § 48, 5 mars 2013) ou le harcèlement fondé sur l'origine ethnique (Coman, précité, § 45 in fine).
Moreover, the Court has already found violations of Article 3 of the Convention on account of the material conditions of detention in Romanian detention facilities, including Timisoara Prison and Bucharest-Rahova Prison, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, for example, Iacov Stanciu, cited above, § 179; Ionut-Laurentiu Tudor v. Romania, no. 34013/05, § 51, 24 June 2014; Geanopol v. Romania, no. 1777/06, § 66, 5 March 2013; and Blejusca v. Romania, no. 7910/10, § 45, 19 March 2013).
With regard to Romania, the Court has already found that a complaint lodged - on the basis of the provisions of Law no. 275/2006 -with the judge responsible for the execution of sentences is an effective remedy in cases dealing with specific problems deriving from detention, such as an individual detainee's access to medical assistance (see Petrea, cited above, §§ 36-37; Coman, cited above, § 45; and Maciuca v. Romania, no. 25763/03, § 19, 26 May 2009), disciplinary measures in detention (see Geanopol v. Romania, no. 1777/06, § 48, 5 March 2013) or harassment on account of the applicant's ethnic origin (see Coman, cited above, § 45 in fine).
Moreover, it has already found violations of Article 3 of the Convention on account of the physical conditions of detention in Romanian detention facilities, including the Bucharest Remand Centre and Rahova Prison, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, for example, Casuneanu, cited above, § 62, and Geanopol v. Romania, no. 1777/06, § 66, 5 March 2013).