Source: http://kraken.slv.cz/5Afs12/2013
Timestamp: 2018-10-16 21:56:48+00:00
Document Index: 7948057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 59', '§ 63', 'soud ', 'ÚS 31/99 ', 'ÚS 772/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 330', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'ÚS 9/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 107/05 ', 'ÚS 31/99 ', 'soud ', 'ÚS 772/02 ', '§ 46', '§ 46', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs12/2013
5 Afs 12/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SDP Logistics s.r.o., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 572/11, zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, è. j. 11 Ca 233/2009-25,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti celkem deseti rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na úrok z prodlení na daò z pøidané hodnoty za mìsíce záøí a listopad 2007 a leden a¾ záøí 2008 vydaným Finanèním úøadem v Rakovníku (dále jen správce danì ). [2] V podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e nesouhlasí s postupem správních orgánù, které pou¾ily jeho úhradu provedenou na platbu konkrétní danì na úhradu daòových povinností podle poøadí priorit dle ustanovení § 59 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V dùsledku toho do¹lo dle stì¾ovatele k situaci, ¾e na dani, na kterou uskuteènil platbu, nebyla tato platba pou¾ita, a tato platba byla pou¾ita na úhradu jiné danì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správce danì nepostupoval správnì ani tehdy, kdy¾ nepøiøadil uskuteènìné platby na konkrétní daò, pøesto¾e byly zaplaceny na pøedèíslí èísla bankovního úètu 35. V dal¹í námitce pak stì¾ovatel namítl také neplatnost rozhodnutí správce danì, nebo» výroky pøedmìtných platebních výmìrù neobsahují rozpis úroku z prodlení. V daném pøípadì se rozpisy úrokù nacházejí a¾ za podpisem uvedených rozhodnutí a dle stì¾ovatele je proto nelze pova¾ovat za souèást výrokù rozhodnutí. [3] Mìstský soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 23. 3. 2006, è. j. 7 Afs 162/2004-57 a ze dne 25. 3. 2009, è. j. 1 Afs 9/2009-79; rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e povinnost identifikovat ka¾dou platbu urèenou správci danì spoèívá v povinnosti identifikovat druh danì, na kterou je platba urèena, nikoliv ji¾ v libovolné mo¾nosti identifikovat konkrétní daòovou povinnost na této dani. ®alovaný tedy nepochybil pøi výkladu právní normy upravené v § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a jeho postup pøi pou¾ití jednotlivých úhrad danì na úhradu nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty byl zcela v souladu s tímto ustanovením. Dùvodnou mìstský soud neshledal ani druhou námitku stì¾ovatele, nebo» dùvodem pro nepøiøazení platby na konkrétní daò nebyla skuteènost, ¾e platba byla uhrazena na pøedèíslí 35, ale existence nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty u stì¾ovatele za jiná období v dobì splatnosti danì a postup správních orgánù v souladu s ustanovením § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Soud se dále neztoto¾nil ani s námitkou týkající se neplatnosti rozhodnutí správce danì z dùvodu, ¾e tyto obsahují rozpis úroku z prodlení a¾ za podpisem uvedených rozhodnutí. Uvedl, ¾e touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2006, è. j. 2 Afs 220/2004-93, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e uspoøádání nále¾itostí rozhodnutí na písemném vyhotovení nemù¾e zpùsobit neplatnost nebo nicotnost rozhodnutí. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e napadená rozhodnutí nejsou neplatná. Postaèí, ¾e rozpisy úrokù z prodlení jsou uvedeny na dal¹ím listì, který tvoøí dal¹í oèíslovanou stránku ka¾dého platebního výmìru. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na úrok z prodlení, a jím podanou ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil obsahovì toto¾né námitky jako ve správní ¾alobì, kdy¾ uvedl, ¾e vztah daòového dlu¾níka a státu je øadou zcela samostatných závazkových právních vztahù veøejnoprávní povahy, by» se v¹echny odvozují od jednoho druhu danì. Ka¾dý z tìchto vztahù má svùj samostatný právní osud nejen co do svého vzniku a trvání, ale také co do svého zániku. Pou¾itím úhrady danì na úhradu urèité daòové povinnosti správcem danì dle § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù konkrétní závazek daòového dlu¾níka definitivnì zaniká. Jestli¾e daòový dlu¾ník uhradil urèitou splatnou èástku danì vèas, a proto nebyla naplnìna hypotéza dle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nemù¾e pak mít zákonnou oporu pøedpis sankce odùvodnìný zmìnou v pou¾ití v¹ech dosud pøijatých plateb. [6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve stanovisku Ministerstva financí ze dne 21. 7. 2008, è. j. 43/62976/2008-431, je zdùraznìno, ¾e zaplacení danì na pøedèíslí 35 má stejné dùsledky jako platba s pøedèíslím pøíslu¹né danì. Jestli¾e zaplacení danì na pøedèíslí 35 má mít stejné pokraèování dùsledky jako platba s pøedèíslím pøíslu¹né danì, pak je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e správce danì postupoval nesprávnì, kdy¾ nepøiøadil uskuteènìné platby na konkrétní daò, pøesto¾e byly zaplaceny na pøedèíslí èísla bankovního úètu 35. [7] Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53 a ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 A 76/2001-143 pøijal právní závìry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1992, sp. zn. II. ÚS 31/99 (N 181/16 SbNU 315, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz), pak nevidí ¾ádný dùvod, proè by i v této vìci rovnì¾ nemìly být tyto závìry pøijaty a proè by nemìlo platit, ¾e souèástí rozhodnutí-platebního výmìru-není rozpis základu danì, uvedený na zadní stranì rozhodnutí a¾ za podpisem osoby oprávnìné a otiskem úøedního razítka, fakticky vnì, mimo vlastní rozhodnutí. Názor Ústavního soudu, ¾e nelze akceptovat, aby se rozpis úrokù z prodlení nacházel a¾ za podpisem rozhodnutí na dal¹ích listech, tedy vnì výroku rozhodnutí a nebyl tak souèástí výroku, je dle stì¾ovatele patrný i z nálezu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02 (N 126/31 SbNU 133). S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své døívìj¹í podání a uvedl, ¾e nadále pova¾uje právní úvahu a závìry provedené mìstským soudem v napadeném rozsudku za zcela správné. Trvá tedy na tom, ¾e kasaèní stí¾nost, resp. dùvody, které v této stí¾nosti stì¾ovatel uvádí na podporu svých tvrzení, jsou irelevantní, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. tuto kasaèní stí¾nost svým rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [9] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12] Døíve ne¾ soud osvìtlí dùvody svého rozhodnutí, pova¾uje za vhodné také uvést, ¾e pùvodním ¾alovaným v øízení pøed mìstským soudem bylo Finanèní øeditelství v Praze. Po nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v¹ak tento správní orgán zanikl (§ 19 odst. 1 uvedeného zákona) a jeho agendu pøevzal v souladu s § 20 tohoto zákona ¾alovaný. [13] V dal¹í argumentaci soud pøedev¹ím zvá¾il, zda postup správce danì, kdy tento zapoèetl platbu danì provedenou stì¾ovatelem na jeho jiné daòové nedoplatky ve smyslu § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, byl v souladu se zákonem (IV. A.), dále se vyjádøil k právní relevanci provedení platby danì na pøedèíslí èísla bankovního úètu 35 (IV. B.) a také k otázce, zda rozpis úroku z prodlení uvedený na zadní stranì platebního výmìru lze pova¾ovat za souèást platebního výmìru, resp. zda v pøípadì negativní odpovìdi na tuto otázku je tøeba mít za to, ¾e dotèené rozhodnutí je neplatné (IV. C.).
IV. A. K aplikaci § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù [14] Podstatou první kasaèní námitky stì¾ovatele je tvrzená nezákonnost postupu správce danì pøi aplikaci ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (zejména v¹ak patrnì s odkazem na nález ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 92/06, který v¹ak opomnìl citovat) uvedl, ¾e jestli¾e interpretace právní normy za pou¾ití jazykové metody výkladu vede k nerozumným výsledkùm, je na místì pou¾ít dal¹í výkladové metody, jako jsou metody výkladu systematického, logického, teleologického èi historického, nikoliv v¹ak pouze výkladu jazykového. Nerozumný výsledek stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e odklonìním platby danì na úhradu jejího pøíslu¹enství do¹lo k nabalování dal¹ího pøíslu¹enství danì, na kterou byla platba pùvodnì nasmìrována. [15] Kasaèní soud v této souvislosti pøednì uvádí, ¾e aèkoliv aplikaci právních norem mechanickým zpùsobem skuteènì nelze akceptovat, v daném pøípadì neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádnou nerozumnost èi nelogiènost, pro kterou by bylo tøeba jeho závìry jakkoliv korigovat. Priorita zapoètení úhrady platby na pøíslu¹enství pohledávky není v èeském právním øádu nièím výjimeèným. V tomto duchu lze poukázat kupø. na ustanovení § 330 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které dispozitivnì vychází takté¾ z priority zapoètení platby nejdøíve na pøíslu¹enství dluhu. Pokud je penì¾itý závazek tvoøen jak jistinou, tak i úrokem z prodlení pøedstavujícím její pøíslu¹enství, soud neshledává ¾ádnou nelogiènost v takové právní úpravì, která nutí dlu¾níka uhradit dluh vèetnì tohoto pøíslu¹enství. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vychází z priority zapoètení úhrady platby danì na pøíslu¹enství pohledávky, kasaèní soud v tomto výkladu neshledává nezákonnost, kterou by bylo tøeba øe¹it odklonem od jednoznaèného jazykového vyjádøení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. [16] Pokud pak stì¾ovatel argumentoval také rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2007, è. j. 57 Ca 33/2006-37, publ. pod è. 11/2007 Sb. NSS, ani v tomto bodì se s ním zdej¹í soud nemohl ztoto¾nit. Jak toti¾ správnì uvedl ji¾ mìstský soud, citovaný rozsudek se zabýval jinou situací, ne¾ je ta v nyní projednávané vìci. V uvedeném pøípadì byla situace taková, ¾e správce danì ji¾ jednou zapoètenou platbu danì po zji¹tìní, ¾e daòový subjekt má daòové nedoplatky za pøedcházející zdaòovací období, následnì zpìtnì zapoèetl na tyto jiné nedoplatky. Mìstský soud proto dùvodnì konstatoval, ¾e pøípad, který je pøedmìtem podané ¾aloby, se ale od této situace zásadnì li¹í, nebo» správci danì byly v okam¾iku placení známy ¾alobcovy daòové nedoplatky, a proto na nì platbu ihned (tedy nikoli zpìtnì) v souladu s § 59 odst. 5 daòového øádu smìøoval. Tento popis skutkového stavu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporoval a zdej¹í soud proto neshledal ¾ádný dùvod jakkoliv se odchýlit od právì citovaných závìrù soudu prvního stupnì. Postup správce danì, který po zji¹tìní, ¾e se na osobním úètu daòového dlu¾níka nacházejí i star¹í nedoplatky, pou¾il platbu stì¾ovatele na jejich úhradu, byl toti¾ dle kasaèního soudu zcela v souladu s dikcí zákona. [17] Poukázat lze pøitom i na to, ¾e i z vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, na nìho¾ odkazoval stì¾ovatel, výslovnì vyplývá: Prioritu úhrad daòových povinností z provedené platby v rámci konkrétní danì [ ] urèuje pøímo zákon. Øeèeno jinak, závazné poøadí úhrad daòových povinností (tj. danì-zálohy na daò, doplatku danì, apod. a jednotlivých pøíslu¹enství danì) daòového subjektu stanoví explicitnì ust. § 59 odst. 5 DØ, zcela bez ohledu na vùli jak daòového dlu¾níka, tak správce danì. Z pøedepsaného poøadí pøitom nepøipou¹tí ¾ádnou výjimku. To znamená, ¾e správce danì je bezvýhradnì povinen pokraèování z platby èi plateb daòového dlu¾níka uhradit postupnì jednotlivé daòové povinnosti v tom poøadí, jak je urèené pod písm. a) a¾ g) oznaèeného ustanovení, pokud jsou nìkteré z nich na osobním úètu daòového dlu¾níka evidovány. [18] Ke stejným závìrùm ostatnì dospìla i judikatura zdej¹ího soudu, kdy¾ kupø. z rozsudku ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Afs 29/2011-248, vyplývá, ¾e správci danì v pøípadì, je-li mu poukázána platba na daò [ ], nepøíslu¹í uvá¾it na kterou konkrétní daòovou povinnost je tato platba urèena (by» by se i poèetnì shodovala s konkrétním pøedpisem nìkteré daòové povinnosti). Správce danì je toti¾ povinen postupovat a s pøijatou platbou nakládat podle dikce ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù; opaèný postup by byl nejen v rozporu s uvedeným ustanovením zákona o správì daní a poplatkù (§ 59 odst. 5), ale i rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy. [19] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitku stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvodnou.
IV. B. K zaplacení danì na pøedèíslí 35 èísla bankovního úètu [20] Argumentaci stì¾ovatele týkající se zaplacení danì na pøedèíslí 35 èísla bankovního úètu takté¾ nelze pova¾ovat za relevantní. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e uvedeného, daòový dlu¾ník je oprávnìn urèit toliko druh danì, na kterou bude jím provedená platba zapoètena. Skuteènost, ¾e platba stì¾ovatele byla urèena na úhradu danì z pøidané hodnoty, pøitom nebyla rozporována ani v ¾alobì proti správnímu rozhodnutí, ani v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. Pokud správce danì postupoval po pøijetí platby dle ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nelze tomuto postupu nic vytknout-viz k tomu odùvodnìní vý¹e. Kasaèní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, nebo» závìr mìstského soudu byl i v tomto smìru správný.
IV. C. K základním nále¾itostem platebního výmìru [21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani poslední kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatel rozporoval platnost rozhodnutí správce danì z dùvodu, ¾e ve svých výrocích neobsahují rozpis úroku z prodlení ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, resp. tyto jsou uvedeny a¾ za podpisy uvedených rozhodnutí. [22] Soud pøi posouzení této námitky vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. [23] Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení vycházel zejména z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 130/2004-90 z nìho¾ vyplývá, ¾e pojem neplatnosti rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 citovaného zákona nelze vykládat formalisticky. Pøípadný nedostatek správního rozhodnutí musí dosahovat urèité intenzity: Uvedený závìr vychází z interpretaèního pøístupu, podle nìho¾ by za ka¾dým právním pravidlem mìlo stát i urèité vìcné zdùvodnìní. Prakticky vzato to znamená hledat smysl a úèel ka¾dého zákonného ustanovení; to platí i pro základní nále¾itosti daòového rozhodnutí. Napø. smyslem po¾adavku pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. c) d. ø.] je, aby osoba, jí¾ se napø. domìøuje daò, byla z rozhodnutí seznatelná, tj. aby nebylo pochyb o tom, kdo je dlu¾níkem. Je-li oznaèení této osoby nepøesné, av¹ak interpretací lze bezpochyby usoudit na to, kdo je dlu¾níkem, neodpovídalo by smyslu citovaného ustanovení, pokud by byl platební výmìr pova¾ován za neplatný. [ ] Pouhý nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí proto sám o sobì nemá za následek neplatnost platebního výmìru; neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, napø. v pøípadì uvedeném pod § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. tehdy, pokud by ani interpretací platebního výmìru (èi jiného rozhodnutí) jako celku-tedy nejen jeho výroku-nebylo mo¾no zjistit, podle jakého pøedpisu byla daò vymìøena, tj. obecnì øeèeno, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 d. ø. ve spojení s odst. 7 obsahovat mìlo. [24] Smysl právní úpravy uvedené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je tak tøeba hledat v tom, aby byl daòovému subjektu poskytnut spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Má-li vydané rozhodnutí v¹echny zákonné nále¾itosti, pak jejich samotné grafické èlenìní na hmotném substrátu nelze zú¾it na esenciální nále¾itost rozhodnutí, a jen z ní dovozovat jeho platnost èi neplatnost. [25] Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z tìchto závìrù proto konstatuje, ¾e platební výmìry posuzované v nyní projednávané vìci obsahují list è. 2, v nìm¾ je uveden rozpis úroku z prodlení, rozhodnutí mají èíslovány strany, pøièem¾ strana 2 obsahuje uvedení zdaòovacího období, jako¾ i stejné èíslo jednací. Z uvedených dùvodù by byl proto závìr o neplatnosti tìchto rozhodnutí pøepjatì formalistický. Z napadených rozhodnutí je zcela zøejmé, jaké povinnosti, za jaká zdaòovací období a v jaké vý¹i byly stì¾ovateli správcem danì stanoveny. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu obrany proti tìmto rozhodnutím a toto právo rovnì¾ vyu¾il. [26] Na uvedených závìrech pøitom nemù¾e nic zmìnit ani nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06 (N 126/53 SbNU 577), na který odkazoval stì¾ovatel. Uvedené rozhodnutí se toti¾ jednak týká situace, kdy ve výroku platebního výmìru není odkaz na hmotnìprávní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno, jednak svými nosnými dùvody míøí pøedev¹ím na pojem a obsah vázanosti obecného soudu právním názorem Ústavního soudu. Ústavní soud se v tomto øízení nezabýval meritem vìci a nehodnotil argumenty Nejvy¹¹ího správního soudu po stránce vìcné. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS, byla skuteènost, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neøídil pøedchozím kasaèním nálezem v dané vìci. Zdej¹í soud ve své následné judikatuøe nicménì potvrdil, ¾e závìry roz¹íøeného senátu týkající se posouzení neplatnosti rozhodnutí správce danì jsou nadále plnì pou¾itelné (viz napø. rozsudky ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71 èi ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 85/2009-104). [27] Pokud stì¾ovatel dále argumentoval nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, nelze ne¾ uvést, ¾e sám Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. I. ÚS 107/05 poukázal na specifiènost ka¾dého jednotlivého pøípadu a nutnost z tohoto pohledu ke ka¾dému jednotlivému pøípadu pøistupovat [pøedmìtné usnesení se mimoto vztahovalo právì k otázce platnosti platebního výmìru, a to s ohledem na právní názor obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99 (N 181/16 SbNU 315), na který ostatnì stì¾ovatel také odkazoval]. Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 772/02 navíc posuzoval vìcnì odli¹ný pøípad podoby platebního výmìru u danì z pøidané hodnoty, kdy sám uvedl, ¾e v dané vìci není ve výroku rozhodnutí uveden domìøený rozdíl na daòovém základu, pøièem¾ tato povinnost vyplývá z § 46 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., a platební výmìr rovnì¾ neobsahuje výrok rozhodnutí ve smyslu § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., tedy vý¹i rozdílu mezi daní stanovenou a daní pùvodnì vymìøenou v jednotlivých zdaòovacích obdobích, kdy¾ obsahuje pouze souèet domìøené danì za nìkolik zdaòovacích období. Posuzovaný platební výmìr tedy, jak z pøedmìtného nálezu vyplývá, trpìl záva¾nými vadami a více vadami, ne¾ platební výmìry v nyní souzené vìci. [28] Takté¾ posouzení této námitky proto bylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provedeno mìstským soudem správnì. Ani v otázce naplnìní základních nále¾itostí platebních výmìrù ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù proto kasaèní soud neshledal dùvod odchýlit se od právního názoru mìstského soudu vyjádøeného v napadeném rozsudku. pokraèování V. Závìr a náklady øízení [29] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [30] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 23. srpna 2013