Source: http://kraken.slv.cz/2As155/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:05:36+00:00
Document Index: 27134966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1013', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 90', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 1020', 'soud ', '§ 1020', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 104', 'soud ', '§ 1020', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1013', '§ 1020', '§ 1013', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As155/2017
2 As 155/2017-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. T. B., b) R. B., zastoupeni JUDr. Antonínem Foukalem, advokátem se sídlem Brno, Her¹pická 813/5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Dominikánské nám. 196/1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) E.ON Èeská republika, s. r. o., se sídlem Èeské Budìjovice, F. A. Gerstnera 2151/6, II) Ing. Bc. D. M., zastoupena Mgr. Ing. Evou Kratochvílovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 80, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2016, è. j. MMB/0407421/2016, sp. zn. OUSR/MMB/0351705/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2017, è. j. 29 A 266/2016-91,
IV. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2016, è. j. BKPO/1034/16/2300/81/Jan, Úøad mìstské èásti Brno-Královo Pole (dále té¾ stavební úøad )-jako správní orgán prvního stupnì-rozhodl o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení II), Ing. Bc. D. M. (dále té¾ stavebník ), ve spoleèném územním a stavebním øízení o umístìní a povolení stavby Novostavba rodinného domu Ú. (dále jen stavba ) na pozemcích parcelní è. X, X a X v katastrálním území X.
[2] ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[3] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. V ní namítali, ¾e správní orgány se nedostateènì vypoøádaly s jejich námitkami, rozhodnutí správních orgánù jsou zmateèná a nepøezkoumatelná, vydaná v rozporu s § 90 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ).
[4] ®alobci zejména namítali, ¾e: (a) stavba pøekraèuje index podla¾ní plochy (dále té¾ IPP ) dle relevantního územního plánu a správní orgány nevypoèetly hodnotu IPP správnì; (b) umístìní stavby v pøíli¹ tìsné blízkosti pozemku ¾alobcù naru¹í soukromí ¾alobcù a komfort jejich bydlení, nebo» zadní èást novostavby sousedí se zahradou ¾alobcù, kde mají umístìnou svoji relaxaèní zónu a zejména bazén; (c) stavba výraznì zvý¹í zastínìní pozemku ¾alobcù; (d) stavba je umístìna osm metrù od komunikace, je naru¹ena tzv. ulièní èára; a (e) rozhodnutí správních orgánù nereflektují urbanistické a architektonické po¾adavky a pøedev¹ím po¾adavek na zachování kvality prostøedí.
[5] ®alobci rovnì¾ poukázali na svùj citový vztah k danému místu s tím, ¾e nemovitost je ve vlastnictví jejich rodiny ji¾ od roku 1979, dùm byl postaven svépomocí, ¾alobce a) se na stavbì domu výraznì podílel a ¾alobci se do domu nastìhovali natrvalo po úmrtí rodièù ¾alobce a) v roce 2013. Z uvedených dùvodù ¾alobci navrhli, aby soud rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il.
[6] K ¾alobì se vyjádøili ¾alovaný i stavebník [osoba zúèastnìná na øízení II)], kteøí shodnì navrhli zamítnutí ¾aloby. Oba odmítli, ¾e by do¹lo k poru¹ení hodnoty IPP a uvedli øadu argumentù, proè nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromí ¾alobcù a nadmìrnému zastínìní pozemku. ®alovaný uvedl, ¾e pøípadné naru¹ení soukromí navrhovanou stavbou se nevymyká jeho naru¹ování okolními stavbami a ohlednì zastínìní poukázal na znalecký posudek Milana Tesaøe ze dne 16. 5. 2016, který pøedlo¾il stavebník ve správním øízení.
[7] Krajský soud rozsudkem specifikovaným v záhlaví ¾alobu zamítl. Krajský soud se pøednì neztoto¾nil s námitkou ¾alobcù o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Dále se pak krajský soud podrobnì zabýval jednotlivými ¾alobními body a vypoøádal je zpùsobem uvedeným v následujících odstavcích.
[8] Ohlednì tvrzeného pøekroèení hodnoty IPP poukázal krajský soud pøedev¹ím na výpoèet indexu provedený projektantem stavby Ing. arch. J. V. Kdy¾ ¾alobci v prùbìhu správního øízení tento výpoèet zpochybnili, stavební úøad vy¾ádal revizní výpoèet hodnoty IPP od spoleènosti URBANISMUS, ARCHITEKTURA, DESIGN-STUDIO, spol. s r. o. Ani jeden z tìchto výpoètù nepotvrdil námitku ¾alobcù. Krajský soud navíc zdùraznil, ¾e ¾alobci sice pøedlo¾ili svùj alternativní údaj hodnoty IPP (který pøekroèení stanovené hodnoty vykazuje), nicménì k podkladovým údajùm, z nich¾ jejich údaj vycházel (zejména k tvrzení, ¾e skuteèná hrubá podla¾ní plocha v dané lokalitì èiní pouze 4714 m2), nepøedlo¾ili ¾ádné dùkazy èi vysvìtlení.
[9] Ohlednì ¾alobní námitky naru¹ení soukromí ¾alobcù a komfortu jejich bydlení kvùli pøíli¹ tìsnému sousedství stavby se zahradou a relaxaèní zónou ¾alobcù krajský soud uvedl, ¾e minimální vzdálenost navrhovaného rodinného domu od spoleèné hranice s pozemkem ¾alobcù parcelní è. X je 2,9 m, pøièem¾ provádìcí vyhlá¹ka stanoví minimální vzdálenost 2 m. Minimální vzdálenost mezi rodinnými domy, mezi nimi¾ se nachází volný prostor, nesmí být men¹í ne¾ 7 m, v nyní projednávané vìci je vzdálenost navrhované stavby a rodinného domu pokraèování ¾alobcù více ne¾ 20 m. Tvrzení ¾alobcù, ¾e novostavba má být umístìna v bezprostøední blízkosti jejich pozemku tak není namístì, nebo» nejde (bez dal¹ího) o nijak nepøimìøenou vzdálenost. Ohlednì naru¹ení soukromí ¾alobcù krajský soud citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pohled oknem na sousední nemovitost lze pova¾ovat za imisi (ve smyslu § 1013 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník) jen v mimoøádných pøípadech; zásadnì je na tìch, kteøí si pøipadají mo¾ným pohledem obtì¾ováni, aby pomocí rùzných technických øe¹ení zabránili ostatním hledìt na jejich pozemek nebo do jejich nemovitosti. Bì¾né u¾ívání oken u obytných prostor obvykle za imisi nelze pova¾ovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, è. j. 2 As 168/2016-28).
[10] V otázce zásahu do soukromí a komfortu bydlení ¾alobcù tedy krajský soud uzavøel, ¾e je pøedev¹ím na ¾alobcích, aby pøijali opatøení, která mohou jejich soukromí a komfort i po zøízení novostavby dostateènì zajistit. Dotèená okna (WC a koupelna, obytný pokoj) navíc míøí do zahrady se stromy, nikoliv pøímo k bazénu nebo rodinnému domu ¾alobcù. Vzhledem k povaze místností, v nich¾ budou okna umístìna, navíc bude i v zájmu stavebníka neumo¾òovat pohledové imise v dotèených smìrech. Okno novostavby umístìné nejblí¾e k bazénu ¾alobcù (lo¾nice v severovýchodní èásti novostavby) pak má mít parapet a¾ ve vý¹ce pøesahující 2 m a rekreaèní zóny stavebníka nesousedí s rekreaèní zónou ¾alobcù, ale zaøezávají se do západní a východní èásti novostavby. V postupu stavebníka není patrná snaha zneu¾ívat svá práva k tí¾i ¾alobcù a pøipravovat je nepøimìøeným zpùsobem o soukromí, je tomu spí¹e naopak.
[11] Ohlednì tvrzeného pøíli¹ného zastínìní pozemku ¾alobcù krajský soud poukázal na znalecký posudek Milana Tesaøe ze dne 16. 5. 2016. Podle soudu z tohoto posudku vyplývá, ¾e navrhovaná novostavba rodinného domu nezpùsobí sousednímu pozemku zastínìní, které by zpùsobilo pokles proslunìní pod hodnotu doporuèovanou normou ÈSN 73 4301 Obytné budovy. Znalecký posudek nechal vypracovat projektant stavby, ¾alobci ¾ádný konkrétní dùkaz vyvracející správnost tohoto znaleckého posudku nepøedlo¾ili. Soud pova¾oval závìry znaleckého posudku za prùkazné a zvý¹enou míru zastínìní pozemku ¾alobcù, která nepøekroèí doporuèené hranice stanovené vý¹e uvedenou technickou normou, mìl za pøimìøenou.
[12] Ohlednì ¾alobního bodu, podle nìho¾ stavba naru¹uje ulièní èáru, krajský soud zdùraznil, ¾e problematika stavební (ulièní) èáry není regulována v dané vìci závaznými právními pøedpisy a není ani øe¹ena v Územním plánu mìsta Brna. Nelze tedy dospìt k závìru o poru¹ení ulièní èáry s prostým odkazem na rozdílnou vzdálenost jednotlivých (a èasto) solitérních budov od veøejné komunikace. Správní orgány se touto problematikou mohly zabývat v zásadì pouze z hledisek architektonických a urbanistických, a tak té¾ uèinily. Za pøedpokladu dodr¾ení závazných odstupových vzdáleností nebylo zákonného dùvodu k umístìní stavby blí¾e k veøejné komunikaci v ulici Ba¾inka (jinak øeèeno k jejímu posunutí dále od nemovitosti ¾alobcù) pouze na základì údajného nedodr¾ení ulièní èáry.
[13] Koneènì ohlednì námitky, ¾e rozhodnutí správních orgánù nereflektují urbanistické a architektonické po¾adavky a zejména po¾adavek na zachování kvality prostøedí, krajský soud zhodnotil, ¾e správní orgány se tìmito aspekty zabývaly dostateènì a poukázal na závìr stavebního úøadu, ¾e mnohé objekty v dané lokalitì jsou ji¾ trvale obydleny, navíc jde o stabilizovanou funkèní plochu pøedmìstského bydlení. Krajský soud ¾alobcùm vytkl, ¾e jejich argumentace zùstala v tomto smìru pouze v obecné rovinì, a proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù a vyjádøení k ní
[14] Vèasnou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozsudku krajského soudu z dùvodù, které sice výslovnì nepodøadili pod ustanovení zákona, ale které odpovídají § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[15] V kasaèní stí¾nosti je pøednì namítáno, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, kdy nezákonnost spatøují stì¾ovatelé zejména ve skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelé vytýkají krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobcù a se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body.
[16] Dále stì¾ovatelé namítají nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, proto¾e správní orgány nevyhodnotily soulad stavby s charakterem území podle § 90 písm. b) stavebního zákona. Podle stì¾ovatelù byl stavební úøad povinen posoudit soulad stavby s charakterem území z úøední povinnosti. Ve svém rozhodnutí sice stavební úøad konstatoval, ¾e stavba je v souladu s charakterem území, av¹ak tento svùj závìr ani nezdùvodnil, ani nepodpoøil ¾ádným dùkazem.
[17] Stì¾ovatelé uvádí, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelù ohlednì toho, ¾e stavební úøad postupoval v rozporu s § 25 provádìcí vyhlá¹ky. Citují § 25 odst. 1 vìta první provádìcí vyhlá¹ky, kde je uvedeno, ¾e vzájemné odstupy staveb musí splòovat po¾adavky urbanistické, architektonické , ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péèe, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, prevence záva¾ných havárií, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování kvality prostøedí (zvýraznìní pøidali stì¾ovatelé-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatelé vytýkají krajskému soudu, ¾e se omezil na to, ¾e znovu konstatoval argumentaci správních orgánù, ani¾ by uvedl konkrétní dùvody, na jejich¾ základì nepova¾oval námitky stì¾ovatelù za dùvodné. Podle stì¾ovatelù je tøeba jednotlivé aspekty citovaného ustanovení § 25 provádìcí vyhlá¹ky posuzovat nejen samostatnì, ale také ve vzájemných souvislostech; není tedy mo¾né pouze vytrhnout z kontextu jednotlivé aspekty s tím, ¾e samy o sobì naplòují po¾adavky litery zákona.
[18] Stì¾ovatelé poté v zásadì opakují argumenty ji¾ obsa¾ené v ¾alobì a struènì popsané v odstavci [3] vý¹e. Namítají tedy umístìní stavby v rozporu s ulièní èarou, poukazují na nestandardní umístìní oken a uvádìjí, ¾e nelze na stì¾ovatelích po¾adovat, aby sná¹eli stavbu vystavìnou v sousedství jejich relaxaèní zóny, kde mají umístìný bazén. Stì¾ovatelé opìtovnì poukazují na pøekroèení IPP, nesouhlasí s výpoètem IPP, který dolo¾il stavebník, a mají takté¾ za to, ¾e správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, pokud v rozporu s rovností stran citují pouze z listin pøedlo¾ených stavebníkem.
[19] Stì¾ovatelé mají za to, ¾e stavbou by do¹lo k zásadnímu zásahu do jejich soukromí a k výraznému naru¹ení jejich pohody bydlení. Krajský soud i správní orgány se dostateènì nevypoøádaly s námitkami ohlednì imisí, které by stavba stì¾ovatelùm zpùsobovala. V této souvislosti stì¾ovatelé odkázali na § 1020 obèanského zákoníku.
[20] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[21] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøili ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení II). Oba se ztoto¾nili s napadeným rozsudkem a navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alovaný odmítl, ¾e by na vìc mìl být aplikován § 1020 obèanského zákoníku, jeho¾ se dovolávají stì¾ovatelé. Jde o ustanovení soukromého práva a netýká se pøípadù, kdy ji¾ byl vydán veøejnoprávní titul opravòující k realizaci stavby, kterým je v daném pøípadì rozhodnutí stavebního úøadu. pokraèování
[22] Osoba zúèastnìná na øízení II) uvedla, ¾e krajský soud dùkladnì rozebral v¹echny ¾alobní body a vypoøádal je na pìti stránkách napadeného rozsudku. Tomuto rozsudku tedy nelze vytknout nepøezkoumatelnost. Poukázala také na to, ¾e stì¾ovatelé toliko rekapitulují svoje výhrady, ji¾ obsa¾ené ve správním øízení a v ¾alobì, a odkázala proto na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 2. 2017, kde se k argumentùm stì¾ovatelù podrobnì vyjádøila.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a osobami oprávnìnými, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), pøitom neshledal vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[26] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[27] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovateli výslovnì namítána.
[28] Stì¾ovatelé konkrétnì poukázali na to, ¾e krajský soud se pøi odùvodòování rozsudku nevypoøádal se v¹emi jejich tvrzeními a ¾alobními body. Neuvedli ov¹em, jaká konkrétní tvrzení mìla zùstat nevypoøádána. Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu obsah ¾aloby, porovnal jej s odùvodnìním napadeného rozsudku a nenalezl ¾ádná ¾alobní tvrzení, jejich¾ vypoøádání by krajský soud opomnìl. Nejvy¹¹í správní soud naopak pova¾uje odùvodnìní rozsudku krajského soudu za podrobné (¾alobním tvrzením a jejich vypoøádání vìnoval krajský soud 18 odstavcù), pøièem¾ z nìj plyne detailní znalost správního spisu a podkladù, z nich¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely. Odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku podává zøetelný obraz toho, na základì jakých úvah a dùvodù dospìl krajský soud ke svému rozhodnutí. V projednávaném pøípadì tedy nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu.
[29] Pokud jde o kasaèní námitku, kterou stì¾ovatelé brojí proti tomu, ¾e krajský soud znovu konstatoval argumentaci správních orgánù , Nejvy¹¹í správní soud ji také neshledal dùvodnou. Z rozsudku krajského soudu plyne, ¾e se øádnì vypoøádal s ve¹kerou zásadní argumentací stì¾ovatelù, které v¹ak nepøisvìdèil a-z dùvodù v rozsudku zøetelnì uvedených-se pøiklonil k argumentaci ¾alovaného vtìlené do napadeného rozhodnutí. Takový postup nepøedstavuje v posuzovaném pøípadì vadu a byl namístì. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e v pøípadech shody mezi názorem soudu a odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí lze odkazovat na toto odùvodnìní, nebo» není smyslem soudního pøezkumu stále dokola podrobnì opakovat ji¾ jednou vyøèené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 2. 2. 2017, è. j. 2 As 209/2016-93).
[30] Co se týèe kasaèní námitky, ¾e správní orgány nehodnotily soulad stavby s charakterem území ve smyslu § 90 písm. b) stavebního zákona (viz odstavec [16] vý¹e), nemá pøedobraz v ¾alobì. Stì¾ovatelé ji uplatnili a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto je nutno ji v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou.
[31] Ostatní kasaèní námitky v zásadì opakují argumentaci v ¾alobì ohlednì poru¹ení urèitých parametrù stavby, resp. jejího umístìní. Obecnì lze principální námitku shrnout tak, ¾e stì¾ovatelé subjektivnì pova¾ují projektovanou stavbu za neoprávnìný zásah do svého soukromí a kvality u¾ívání svojí èásti nemovitosti, konkrétnì zahrady, relaxaèní zóny s bazénem (tj. stì¾ovatelé v zásadì nenamítají naru¹ení pohody bydlení v jejich rodinném domì). Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem obecnì jisté pochopení pro nespokojenost stì¾ovatelù, kteøí doposud byli zvyklí, ¾e v sousedství je pozemek u¾ívaný zøejmì jen v omezené míøe. To ov¹em neznamená, ¾e by tato nespokojenost mìla právní relevanci.
[32] Subjektivní nespokojenost stì¾ovatelù a potenciální obavy z budoucího naru¹ení soukromí toti¾ samy o sobì nemohou být relevantním kasaèním dùvodem. Stì¾ovatelé by museli pøedlo¾it tvrzení o tom, ¾e stavba, resp. správní rozhodnutí, která ji povolují, vykazují konkrétní a objektivní poru¹ení relevantních stavebnìprávních pøedpisù. To se jim v¹ak nepodaøilo.
[33] Stì¾ovatelé konkrétnì odkazují na poru¹ení § 1020 obèanského zákoníku, jen¾ je samozøejmì kodexem v oblasti práva soukromého. Podle tohoto ustanovení má-li pro to vlastník pozemku rozumný dùvod, mù¾e po¾adovat, aby se soused zdr¾el zøizování stavby na sousedním pozemku v tìsné blízkosti spoleèné hranice pozemkù. Z povahy obèanského zákoníku jako soukromoprávního kodexu plyne, ¾e citované ustanovení zakládá postihy soukromoprávní. Stì¾ovatelé tedy mají podle citovaného ustanovení právo domáhat se tam uvedeného výsledku (zdr¾ení se zøizování stavby) ¾alobou pøed obecnými soudy; v tomto øízení v¹ak uvedené ustanovení nemá pøímou relevanci. Princip duality práva soukromého a veøejného je ostatnì výslovnì upraven v § 1 odst. 1 obèanského zákoníku, jeho¾ vìta druhá stanoví, ¾e uplatòování soukromého práva je nezávislé na uplatòování práva veøejného.
[34] Ke støetu veøejnoprávní a soukromoprávní ochrany subjektivních práv ve stavebním øízení a pøi u¾ívání staveb se pøíhodnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 37/2015-46. Pøedev¹ím poukázal na nutnost rozli¹ovat mezi pomìry v území, které jsou pøedmìtem posuzování a rozhodování správních orgánù pøi výkonu veøejné správy, a mezi spory (zásahy) povahy soukromoprávní. Veøejnoprávní ochrana je sice pokraèování mj. poskytována preventivnì pro futuro z dùvodu ochrany sousedících osob a pøedcházení mo¾ným sporùm budoucím, které lze pøedvídat ji¾ ve fázi rozhodování o umístìní a povolení stavby (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1889/97, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2929/99, è. C 794, sv. 11 Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu). Ov¹em v pøípadì potenciálního budoucího zásahu, který je nahodilý, málo pravdìpodobný, anebo který pøesahuje rozumné nároky na øízení podle stavebního zákona, ji¾ poskytuje ochranu soukromoprávní ¾aloba.
[35] Právì o takovou situaci se jedná i v posuzovaném pøípadì. Krajský soud pøedlo¾il dostatek argumentù k tomu, ¾e intenzita potenciálních budoucích zásahù do soukromí stì¾ovatelù a sní¾ení komfortu jejich u¾ívání po dokonèení stavby nedosahuje takového stupnì, aby odùvodòovala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Je tomu toti¾ právì naopak: správní orgány i krajský soud pøesvìdèivì vyvrátily námitky stì¾ovatelù a demonstrovaly, ¾e vytýkané stavebnìprávní pøedpisy, resp. regulativy územního plánu, nebudou stavbou poru¹eny.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje za úèelné rozebírat ka¾dou námitku ohlednì stavby, jako jsou námitky týkající se zastínìní pozemku stì¾ovatelù, poru¹ení tzv. ulièní èáry èi pøekroèení IPP, proto¾e ohlednì v¹ech tìchto aspektù se podrobnì vyjádøil ji¾ krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho argumentací plnì ztoto¾òuje a tímto na ni té¾ v podrobnostech odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru podotýká, ¾e jeho úkolem ani není detailnì odpovídat na ka¾dou jednotlivou námitku úèastníka øízení, musí se pouze vypoøádat s obsahem a smyslem kasaèní argumentace jako celku (k tomu obdobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Toto kritérium bylo v daném pøípadnì naplnìno, jak vyplývá z argumentace pøedestøené vý¹e, a není potøebné znovu opakovat to, co ve svém rozsudku srozumitelnì vyjádøil krajský soud. Pokud Nejvy¹¹í správní soud nevyslovil obsáhlou odpovìï ke ka¾dé jednotlivé výtce stì¾ovatelù, neporu¹il tím povinnost øádnì zdùvodnit své rozhodnutí, nebo» tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje podrobnou odpovìï na ka¾dý argument (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, nebo ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04).
[37] Jak je ji¾ naznaèeno v odstavci [33] vý¹e, námitky ve stavebním øízení a následný pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví nejsou jediným prostøedkem ochrany stì¾ovatelù proti eventuálním zásahùm do soukromí (pokud k nim snad bude docházet v budoucnu po dokonèení stavby). Právì obèanský zákoník dává stì¾ovatelùm celou øadu oprávnìní k obranì pøed imisemi sousední nemovitosti v øízení civilním, a to podle stì¾ovateli citovaných ustanovení § 1013 a § 1020 obèanského zákoníku. Souèasnì v¹ak i civilistická literatura poukazuje na to, ¾e jistý stupeò obtì¾ování, vzhledem k místu a èasu, musí sná¹et (tolerovat) ka¾dý; rakouské a èeské právo k tomu pøidává je¹tì dal¹í kritérium, kterým je podstatné ztí¾ení u¾ívání pozemkù v místì obvyklé (komentáø Wolters Kluwer k § 1013 obèanského zákoníku, prof. JUDr. Jan Dvoøák, CSc., Mgr. Alena Srbová, bod I (Obecné výklady), odstavec 6, publikováno v informaèním systému ASPI).
[38] S ohledem na shora uvedené nezbylo, ne¾ aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì mìl na náhradu nákladù øízení právo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti s tímto øízením nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.
[40] Pokud jde o náklady osob zúèastnìných na øízení, lze je podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznat pouze v pøípadì plnìní povinnosti ulo¾ené soudem èi z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; takové okolnosti pøitom soud neshledal a ani osoby zúèastnìné na øízení v tomto smìru nic relevantního netvrdily a nenavrhovaly.