Source: http://kraken.slv.cz/5Azs152/2006
Timestamp: 2018-10-15 10:01:13+00:00
Document Index: 6445676

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14']

5Azs152/2006
è. j. 5 Azs 152/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N. V. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. èervence 2006, è. j. 56 Az 39/2006-30,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006, è. j. OAM-18/LE-PA03-PA03-2006, kterým byla ¾ádost o azyl ¾alobce zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítal, ¾e správní orgán poru¹il ve správním øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. ®alovaný nerespektoval ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl s ohledem na re¾im, který panuje ve Vietnamu, kde jsou potlaèována lidská práva a s ohledem na jeho osobní situaci. Má obavu z návratu, kdy¾ mu hrozí pronásledování ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel poukazuje na specifiènost azylového øízení a konstatuje, ¾e tíha dùkazního bøemene zde nedopadá pouze na ¾adatele, ale je rovnomìrnì rozdìlena mezi ¾adatele o azyl a správní orgán. Správní orgán dle stì¾ovatele disponuje rozsáhlým aparátem, urèeným k zji¹»ování informací relevantních pro azylové øízení. Na stranì správního orgánu je, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti-pokud o nich pochybuje-obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout. Stì¾ovatel upozoròuje na pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN, na èlánky è. 196 a 203. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán ani krajský soud nepøihlédli ke Zprávì MZ USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2004 a 2005. Krajský soud dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud tento stì¾ovateli neudìlil humanitární azyl. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní procesní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Napadá-li stì¾ovatel závìr krajského soudu o tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení a z tohoto pohledu není rozhodnutí nezákonné a ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu , nemá pøedmìtná námitka oporu ve spise, kdy¾ krajský soud do¹el, jak je patrno ze strany è. 3 rozsudku k závìru odli¹nému, a to ¾e správní orgán tedy celou vìc správnì posoudil, pokud ¾ádost o azyl ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu . Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Nelze tak krajskému soudu úèinnì vytýkat, ¾e se nezabýval otázkou udìlení humanitárního azylu, pokud podmínky pro jeho udìlení nebyl povinen zkoumat ani ¾alovaný a pøedmìtná námitka se tak jeví jako irelevantní. Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateènì zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétního pochybení správního orgánu, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se otázkou rozsahu zji¹»ování skutkového stavu krajskými soudy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudkù ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61 , ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103 , ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, www.nssoud.cz . Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Obdobnì je tomu i v dané vìci, kdy stì¾ovatel pouze obecnì namítá, ¾e správní orgán nezjistil øádnì skutkový stav vìci a rozdìluje dùkazní bøemeno ve správním øízení dle novì platné úpravy pro správní øízení, ani¾ by specifikoval, jaké skuteènosti stì¾ovatelem v prùbìhu azylového øízení uvedené opomnìl správní orgán posoudit, èi co mìl správní orgán ze své úøední povinnosti zji¹»ovat, aby mu o zji¹tìném stavu nevznikly dùvodné pochybnosti. Navíc v projednávané vìci, stì¾ovatel, jak vyplývá ze správního spisu, ¾ádné právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, ve správním øízení neuvádìl. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e správní orgán ani krajský soud nepøihlédli k neutì¹ené situaci ve Vietnamu, lze odkázat na konstantní judikaturu (napø. rozsudek è.j. è. j. 5 Azs 131/200-56 ze dne 24. 4. 2006, www.nssoud.cz), dle které stì¾ovatelem tvrzená neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu sama o sobì nezakládá dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 ani § 14 zákona o azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatele.
V Brnì dne 11. ledna 2007