Source: https://senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=63386&nrobol=940412_P
Timestamp: 2019-12-05 15:01:04
Document Index: 175110922

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 3', 'artículo 26', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 19', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'Artículo 23', 'artículo 5', 'artículo 31', 'artículo 31', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 29', 'artículo 31', 'artículo 31', 'artículo 31', 'artículo 31', 'artículo 31', 'artículo 31', 'artículo 31', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 52', 'artículo 52', 'artículo 52', 'artículo 37', 'artículo 44', 'artículo 44']

El señor QUINTANA (Presidente).- Conforme a lo acordado recién por la Sala, corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas y el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, con segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales; informe de la Comisión de Hacienda, e informe complementario de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
Sesiones 95ª, en 4 de marzo de 2015 (se aprueba en general); 35ª, en 23 de julio de 2019 (queda pendiente su votación en particular).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Cabe recordar que en sesión de fecha 23 de julio se dieron por aprobados los artículos 7°, 9°, 89, 90, 110, 111 y 119 permanentes y los artículos segundo y tercero transitorios, que no habían sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
En la referida sesión solicitaron votaciones separadas los Senadores señoras Muñoz, Rincón y Von Baer y señor Sandoval. Asimismo, por la unanimidad de la Sala se acordó permitir la presentación de indicaciones, al tenor de la solicitud que al efecto hizo la Honorable señora Muñoz, las que se hicieron llegar a la Mesa en esa misma oportunidad.
El señor QUINTANA (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
Antes de ofrecer la palabra, quisiera señalarles a Sus Señorías que debemos considerar que ayer intervinieron dieciséis Senadores. Por lo tanto, se trata de una discusión que está más que hecha tanto en general cuanto en particular. Y ahora debiéramos proceder a efectuar las votaciones pertinentes, tal como se planteó.
El señor COLOMA.- ¡Son cosas distintas!
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, efectivamente, ayer hubo muchas intervenciones, y debido a ello no pude usar de la palabra.
Por lo tanto, no voy a dejar intervenir en esta oportunidad para primero referirme al proyecto en general, y luego, circunscribirme a la discusión de las materias que estamos viendo en particular.
En materia de biodiversidad y áreas protegidas, señor Presidente, sin duda que la Patagonia y la Región de Magallanes poseen características únicas en el mundo, que son enormemente valoradas en un espacio de cambio climático global.
Así tenemos el parque nacional Bernardo O'Higgins, el más extenso de nuestro país, que cuenta con las reservas de agua dulce más grandes del planeta en los Campos de Hielo Sur y con una enorme zona de fiordos y canales de alto interés en su biodiversidad única. Asimismo, poseemos el parque marino Francisco Coloane, donde es posible observar ballenas jorobadas y toda una flora y fauna marina de alto interés científico. Estas dos importantes áreas protegidas en la región han venido en conformar, junto con otras áreas que tienen ese mismo carácter, la Red de Parques de la Patagonia, un proyecto con una proyección de futuro inmensa y que sin duda significará para la Región de Magallanes y para Chile un enorme potencial de desarrollo turístico y científico a nivel mundial.
Sin embargo, señor Presidente, tenemos una triste experiencia con nuestro parque nacional -el principal de la zona- Torres del Paine.
En esta Región pudimos ser testigos de cómo en los incendios de los años 2005 y 2012 que sufrió el parque la falta de recursos de Conaf era absolutamente dramática. Allí constatamos que estos incendios se extinguieron casi solos, desapareciendo cientos de hectáreas de bosques nativos.
Por ello, desde hace años hemos venido reclamando por una administración descentralizada de los parques nacionales de nuestra Región y porque los recursos que ingresan al parque nacional Torres del Paine por concepto de las más de 300 mil personas que se reciben año a año vayan en su propio beneficio.
Lamentablemente, hasta la fecha, nuestra propuesta de descentralización del sistema de áreas protegidas no ha sido escuchada. Yo espero que esta nueva institucionalidad permita una nueva visión descentralizadora que potencie las capacidades locales en el cuidado y protección de la biodiversidad de cada una de las regiones.
Por último, señor Presidente, quiero referirme al capítulo del proyecto que dice relación con las concesiones y permisos en las áreas protegidas del Estado, reguladas en los artículos 83 y siguientes.
La ley en proyecto establece que el Servicio podrá otorgar concesiones para actividades de investigación científica, educación o turismo que requieran la instalación de infraestructura y tengan una duración mayor a un año.
En esta materia, también quiero hacer ver la experiencia de estas concesiones en el parque nacional Torres del Paine.
En nuestro principal parque actualmente vivimos una total saturación que destruye día a día y año tras año las condiciones ecoambientales, sin ningún tipo de control por parte de la autoridad. Los agentes privados con concesiones en el parque en su mayoría las han sobreexplotado con ganancias millonarias y dejando cero legado ambiental.
Entonces, creo que la regulación que establece esta iniciativa es insuficiente, pues tal como se ha definido la entrega de concesiones a privados, es muy posible que experiencias como la de Torres del Paine se repitan en el resto de nuestro país.
Considero fundamental que las áreas protegidas deban entregarse en concesión, pero solo a privados que desarrollen su actividad sin ánimo de lucro y con total control de sus actividades. De lo contrario, lamentablemente, nuestras áreas supuestamente protegidas serán destruidas por estos concesionarios a los cuales solo les interesa, sin lugar a dudas, el negocio turístico que aquellas generan, mas no su conservación.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, pido la palabra para un punto reglamentario.
El señor QUINTANA (Presidente).- Correspondería, entonces, ir a la primera votación separada, que recae sobre el artículo 2° y que fue pedida por el Senador señor Sandoval.
Su Señoría solicitó votar separadamente las letras b) y e), que figuran entre las páginas 3 y 5 del comparado.
El señor COLOMA.- ¿Quién pidió esta votación separada?
El señor QUINTANA (Presidente).- El Senador Sandoval, a menos que la retire.
Si la retira, dichas letras se tendrán por aprobadas.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, que se retire nomás.
El señor QUINTANA (Presidente).- Le daré la palabra para fundamentar el retiro.
El señor SANDOVAL.- No, señor Presidente. Me referiré a otra materia.
El señor QUINTANA (Presidente).- Puede intervenir, señor Senador.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, lo que pasa es que en la Cuenta no se dio espacio para representar un detalle.
En tal sentido, quiero pedirle, en nombre de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, que recabe la autorización de la Sala a fin de que se abra un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre nueva ley de copropiedad inmobiliaria (boletín N° 11.540-14), hasta las 12 del viernes 26 de julio, en la Secretaría de la Comisión.
El señor QUINTANA (Presidente).- Correspondería pasar al artículo 3°, respecto del cual la Senadora Von Baer ha solicitado votar separadamente el numeral 32).
En votación el referido numeral.
El señor LETELIER.- ¿Qué se está votando, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- El numeral 32) del artículo 3°, que figura en la página 21 del comparado.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, el numeral en comento define lo que se considera como "sitio prioritario".
En estas definiciones ocurre exactamente lo mismo que planteamos ayer, porque el Servicio puede declarar ecosistemas amenazados, ecosistemas degradados y también sitios prioritarios. Pero la declaración de sitios prioritarios involucra el establecimiento de planes de manejo obligatorios. Y los planes de manejo para la conservación y/o restauración, evidentemente, se van a cruzar con los planes de manejo que también determinen la Conaf y el SAG respecto de esos ecosistemas.
Quiero volver a puntualizar que si nosotros consideramos que los actuales servicios no están haciendo bien sus tareas, entonces debiéramos retirarles aquellas que están cumpliendo a fin de impedir que se crucen con las que deberá realizar el Servicio que estamos creando.
La otra fórmula para solucionar este asunto es que el Servicio de Biodiversidad simplemente proponga los planes de manejo -lo señaló el Senador Girardi- y que sean los otros servicios los que los ejecuten. Pero tal como viene el proyecto actualmente, los planes que formula este Servicio son obligatorios fuera de las áreas silvestres protegidas en el caso de declarar sitio prioritario, ecosistema amenazado o ecosistema degradado. Y no solo propone planes obligatorios: también los ejecuta.
Entonces, a modo de ejemplo, el Servicio podría declarar un ecosistema prioritario en un área marina y plantear un plan de manejo que será obligatorio. Y así entraría en colisión, en este caso, con Sernapesca.
Creo que eso no va a ayudar a mantener el ecosistema, sino que producirá un cruce institucional que finalmente va a llevar a que no se cumpla bien con la política pública en la materia.
El señor LETELIER.- ¿Qué cosa estamos votando?
El señor QUINTANA (Presidente).- Lo repetiré nuevamente, pues al parecer no se escuchó. Sin embargo, se inscribieron muchos señores Senadores.
El señor NAVARRO.- ¡Así es la vida...!
El señor QUINTANA (Presidente).- No vamos a hacer la discusión de ayer, porque en esa ocasión el Senador De Urresti, quien presidió la sesión, fue bastante claro para definir el debate que se estaba realizando.
Ahora bien, la Honorable señora Von Baer, a diferencia del Senador señor Sandoval, no retiró su petición de votación separada, sino que la fundamentó en contra, lo cual está muy bien, principalmente cuestionando lo vinculado con el concepto de "sitio prioritario".
Por lo tanto, corresponde pronunciarse sobre ello.
Si vamos a tener una lista de diez inscritos para tales efectos, francamente vamos a avanzar bien poco.
El señor COLOMA.- Pido la palabra para un punto de reglamento, señor Presidente.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero rectificar su interpretación.
Aquí estamos votando en particular. Entonces, es perfectamente legítimo que cualquiera -puede ser la Senadora Von Baer, puede ser otro colega- plantee una argumentación, y después fundamentará el voto si quiere. Tratemos de hacerlo conforme al Reglamento, porque, si no, la discusión particular no existe.
Yo estoy de acuerdo con usted en que ayer, a propósito de una discusión particular, se hizo una general, pero ese es un tema distinto. Ahora estamos viendo artículo por artículo. Obviamente, hay que concentrarse en ese tema. Pero esa es la forma de discutir parlamentariamente este proyecto.
El señor QUINTANA (Presidente).- Estoy completamente de acuerdo con usted, Senador Coloma. Lo que pasa es que ayer también estábamos en una discusión particular. Todo el tratamiento es en particular, porque es la etapa en que se encuentra el proyecto.
Simplemente, lo que he querido señalar, porque veo que hay muchos Senadores inscribiéndose, es que lo que estamos discutiendo es "sitio prioritario", lo que muy bien ha planteado la Senadora Von Baer, quien votó en contra.
Tiene la palabra el Senador Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, me parece muy lamentable lo que estamos viviendo, porque nosotros entendemos que hay un acuerdo con el Ejecutivo. Y si no es así, muy bien, entendemos que no se hace acuerdo con el Ejecutivo, porque no se respeta.
Porque el que un ente técnico como el Servicio de Biodiversidad pueda declarar un "sitio prioritario" es como establecer que una zona es un humedal. A esa entidad le va a corresponder definir en el país aquellos lugares que pueden ser humedales, que pueden ser sitios prioritarios.
Aquí no estamos hablando de un ecosistema degradado. Se trata de que un ente técnico del Estado diga, por ejemplo, que se va a establecer un determinado lugar como sitio prioritario porque es de importancia ecológica para el país o para la humanidad. O sea, es de todo sentido.
Es lo mismo que ocurre hoy día, por ejemplo, cuando el Ministerio del Medio Ambiente tiene que establecer si determinado lugar cumple con las condiciones para ser declarado un humedal protegido. Y eso también afecta a lugares que pueden ser privados y que pueden estar fuera del ámbito del área silvestre protegida.
Entonces, no hagamos gárgaras con el cambio climático, porque esto es esencial. Si no permitimos que una institución del Estado diga que un lugar se va a establecer como sitio prioritario por determinadas características ecológicas, por determinadas características de biodiversidad o, incluso, porque posee especies amenazadas y tiene que ser protegido y resguardado, ¡entonces no tiene sentido este proyecto de ley! ¡Y no tiene sentido alcanzar acuerdos con el Gobierno en esta materia!
Yo entiendo que tenemos un acuerdo con el Ministerio del Medio Ambiente. Y ha sido un acuerdo difícil. Hay muchos aspectos que no comparto, lo he dicho. Pero si es así, ¡entonces, digámoslo! Digamos que cada cual vota como quiere, que no se van a respetar instancias o instrumentos mínimos de gestión y de protección ambiental. Porque que una autoridad técnica -insisto- pueda establecer que un territorio, que un ecosistema es un sitio prioritario es algo que existe en todas las legislaciones ambientales del planeta.
Si no estamos dispuestos a hacer eso, muy bien, quiere decir que no se logra establecer un consenso mínimo para temas que son relevantes.
Yo creo que la materia analizada ayer incluso podría haber sido discutible, pero impedir que un servicio del Estado, que va a tener un comité científico, establezca de manera fundada, a petición de otras instituciones, que un sitio sea prioritario porque es un espacio a resguardar para el país y para la humanidad, me parece que es la visión ultra ultraneoliberal, que no tiene ningún interés por el tema ambiental.
Me parece que este es un punto totalmente crítico. Y lamento esto, porque quienes concurrimos al acuerdo lo hicimos en el entendido de que aquí hay un consenso para sacar adelante este proyecto de ley. Y por eso se ha puesto en tabla, lo que había sido muy difícil.
Aquí ya hay mínimos comunes -no están los máximos-, y apelo a que se respeten los mínimos, porque, si no, quiere decir que no tiene ningún sentido lo que estamos haciendo.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, la Senadora Von Baer ayer planteó este tema, y nuevamente lo hace ahora en el área de "definiciones". Yo lamento que lo plantee en este artículo, porque no es el lugar donde corresponde hacer este debate en particular. Ello tiene que discutirse en el artículo 5°, referido a las funciones, y en particular en las letras que dicen relación con las atribuciones respecto de los planes y programas, como son la letra e), la letra m) y siguientes.
Pero hay algo que llama la atención. En este sentido, quiero pedirle -por su intermedio, señor Presidente- a la Ministra que nos clarifique si el Gobierno y los partidos de enfrente van a apoyar la existencia de este Servicio, porque su particularidad es precisamente que se coordina con otros servicios sectoriales.
Si queremos que estén solo los servicios sectoriales, el Servicio de Biodiversidad está de más. Esta es una institución de nueva generación, una 2.0. Es una etapa donde habrá superposición en algunos debates, pero esa es precisamente la esencia de la relación interinstitucional.
Si no lo queremos, voten en contra de todo el proyecto y nos vamos a poder entender. Pero si la Senadora Von Baer va a estar cuestionando que este Servicio de Biodiversidad tenga incidencia en los territorios que están fuera de las áreas silvestres protegidas, creo que ese debate debe darse respecto del artículo 5° y no en el momento de las definiciones.
La definición está perfecta; no hay ninguna objeción a ella. Por eso la vamos a votar a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).- Estamos hablando, efectivamente, del artículo 3°, número 32). Yo rogaría a los señores Senadores no volver a la discusión general, porque esto es muy específico; estamos hablando solo de sitios prioritarios.
Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la verdad es que cuesta entender la lógica que hay en esta objeción.
El Gobierno ha manifestado a todo el que lo ha querido escuchar a nivel mundial que se realizará la COP25, que Chile va a hacer una contribución muy especial, y en este proyecto de ley, que ha tenido un debate conflictivo, disonante, cuando tratamos de establecer que un comité técnico pueda definir terrenos privados como sitios prioritarios, se quiere restar esa posibilidad.
Entonces, lo que tenemos en aquello es una defensa del patrimonio privado. ¡Digámoslo francamente! O sea, Tantauco, en Chiloé, tierra huilliche, 116 mil hectáreas, no podrá ser declarado sitio prioritario porque tiene un dueño: Sebastián Piñera.
No podemos establecer esto solo respecto de lo que tiene el Estado, sin incluir a los privados. La naturaleza y los ecosistemas no distinguen la propiedad privada, señor Presidente; los ecosistemas no distinguen entre lo privado y lo público, son un sistema natural. Por tanto, la declaración de sitio prioritario, terrestre, acuático, marino, continental, es primordial para que tengamos una ley efectiva. De lo contrario, será una ley aplicable solo al Estado y no a los privados.
Veremos cómo podemos compensar a los privados.
El nuevo artículo 26 señala: "El Servicio podrá requerir información a privados cuando esta hubiere sido generada a partir de fondos públicos.". ¡Hay que ponerles dinero a los sitios de los privados si queremos que los conserven! Efectivamente, hay que colocar incentivos. La ley ya lo contempla. Podemos poner fondos públicos en sitios de privados cuando haya interés común o interés nacional.
Por tanto, tiene que quedar salvaguardada la posibilidad de que el Estado y este Servicio de Biodiversidad pueda dialogar, pueda conversar con todos los sitios prioritarios, y no con algunos sí y con otros no dependiendo de quién sea el dueño. Eso anula el elemento básico de la ley en proyecto.
Lo ha planteado el Senador Girardi; yo lo ratifico. No sé a qué tipo de acuerdo han llegado con la Ministra. Hay una buena voluntad de tener este Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas.
Pero si este mecanismo será solo para el Estado y habrá privados privilegiados, cuyos terrenos no podrán recibir esta declaración -en esta sacrosanta Constitución, donde la propiedad privada vale más que la vida, señor Presidente, y usted lo sabe, donde las penas son superiores para quien roba en un terreno privado que para el que comete un asesinato-, estamos desvirtuando la naturaleza de este proyecto y de este Servicio de Biodiversidad.
Nos han planteado siempre el criterio técnico. Aquí habrá un conjunto de ingenieros, biólogos, profesionales que determinarán aquello. ¡Y no va a importar el color del dueño del sitio prioritario! ¡Lo que va a importar es que sea verde, porque este planeta se muere! ¡El cambio climático nos lo viene advirtiendo hace rato!
Al oír la intervención de la Senadora Von Baer, recuerdo nítidamente las palabras de Greta Thunberg, adolescente de 16 años que dice: "Ustedes no quieren. Los políticos dicen y no hacen. Ustedes tienen demasiadas limitaciones e intereses que defender, por eso no protegen el medio ambiente. No lo van a defender, ya no creemos en ustedes, no están en condiciones de hacerlo".
Y hoy día una situación como esta se repite en Chile. Hay quienes no quieren todo el verde. Quieren el verde para algunos y el verde dólar, el verde dinero, para otros. El verde tiene que ser uno solo: ¡el verde naturaleza!
Por tanto, lo sitios prioritarios, sean públicos o privados, deben quedar regulados.
¿Habrá aporte del Estado? Por supuesto. Eso es parte de un proceso que tenemos que acordar con el sector privado: ver cómo efectivamente logramos que se priorice.
Señor Presidente, Tompkins, quien fue vapuleado muchas veces, donó cientos y miles de hectáreas; cientos de miles de hectáreas las conservó, las preservó. Y era un privado, un filántropo. Ojalá que el Presidente Piñera se sensibilizara y dijera: "Tantauco va a ser un sitio prioritario". Era terreno huilliche. Espero que algún día vuelva a sus legítimos dueños -no es un privado, por muy alto cargo que tenga- y que sea sitio de protección. Ojalá que la Isla Grande de Chiloé sea en sí un sitio de preservación de la naturaleza en su conjunto, ya depredado por las salmoneras, por la crianza indiscriminada de salmones, que ha causado un daño irreparable.
Señor Presidente, voy a votar a favor de esta norma. Y si ella se perdiera, estaremos frente a un hecho que implicará un debate político de carácter nacional e internacional, porque lo que vamos a tener en la COP25 será a cientos de activistas manifestándose. Y yo voy a estar ahí en primera línea diciendo: "Este Gobierno no cumple lo que promete; se opone a lo que aquí se discute; hay una mentira detrás de todo esto".
Ojalá que no sea así y la norma se apruebe.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, más allá de la reiteración del Senador Navarro en sus palabras finales, que es una especie de letanía, la verdad es que él argumenta todo igual, como si aquí estuvieran los buenos y los malos. Yo no tengo vocación de malo, sino que, al igual que ustedes, trato también de ser bueno.
Lo que la Senadora Von Baer ha planteado es un razonamiento inteligente. Podrá gustar o no gustar, pero no se puede ¡descalificar! No digan que a partir de ahí hay un desprecio por el tema del medio ambiente. Ella ha señalado coherentemente que si estamos en un problema de superposición de facultades respecto de lo que ocurre con este tipo de sitios, para qué definirlos si no determinamos de buena manera qué ocurre con cada cual.
A mí me sorprende cuando se dice que la discusión de ayer fue razonable y la de hoy día, no. ¡Por favor, la de ahora es la continuidad exacta! Porque ayer lo que estábamos analizando era qué ocurría con un tipo de sitio determinado. Entonces, si fue esa la discusión legítima, la Senadora Von Baer argumenta: "Para qué definir algo si al final existe una discusión respecto de la superposición".
Voy a seguir citando el ejemplo del enfermo.
Lo que estamos haciendo ahora es decir: "Si hay un elemento que está enfermo, no importa que tenga muchos médicos, cada uno hace lo que quiere". Entonces, la Conaf va a decir algo; el SAG dirá otra cosa; el Sernapesca en su modelo puede decir una tercera, y este otro organismo va a decir una cuarta.
¿Es deseable eso? No es deseable. Y eso no tiene nada que ver con el fondo del proyecto.
Aquí hay un esfuerzo importante, potente, por parte del Gobierno y de los parlamentarios. La discusión ha sido larga. Así que no empecemos ahora como si aparecieran hoy día los conflictos. Han pasado distintos gobiernos, y los que están en las bancas de enfrente tuvieron un Gobierno entero, con todas las mayorías, y no fueron capaces de sacar el proyecto.
Entonces, para qué pretender ahora caricaturizar esto con los buenos y con los malos.
Creo que todos estamos haciendo un esfuerzo, que todos tratamos de ponernos de acuerdo sobre cuál es la naturaleza del problema ambiental, sobre cuáles son las funciones que deberá tener este nuevo organismo. Y si alguien dice: "Ojo, aquí está mal resuelto el problema porque la solución choca con otros organismos que tienen la misma obligación", encuentro que es superrazonable la discusión.
Cada uno puede votar como le parezca, lo que considero perfectamente legítimo. Pero ¡por favor!, cortémosla con estos mesianismos, con estas diferencias éticas en que pareciera que todo lo que plantean algunos un poco elevados intelectualmente o pseudoelevados es sano y santo, versus otros que podemos tener una opinión muy distinta, pero igualmente valiosa, para efectos de preservar un medio ambiente que, por algo, no ha podido ser debidamente valorado.
Por eso, señor Presidente, con decisión y en la convicción de que estamos haciendo algo bueno, insto a no aprobar esta norma porque con ella instalaríamos un gigantesco problema de interpretación, respecto del cual algún día tendremos que volver al Parlamento, después de las dificultades que haya generado.
El señor QUINTANA (Presidente).- Quiero recordar a los señores Senadores y a las señoras Senadoras que quedan dieciocho votaciones separadas, más dos indicaciones. Por eso insisto en que se circunscriban, tal como lo han hecho, a la petición que se formuló.
Tiene la palabra la Senadora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, primero, quiero que se me aclare algo.
Cuando entré a la Sala -venía de una reunión-, entendí que usted dijo que había que dirigirse a la página 21, donde están las definiciones 32 y 33, sobre "Sitio prioritario" y "Uso sustentable".
No sé si es eso lo que se está pidiendo, porque la verdad es que me cuesta entenderlo.
Creo que, legítimamente, cualquier Senador o Senadora tiene derecho a emitir su opinión y puede estar en discrepancia o no con lo que se plantea. Eso es evidente. Pero quisiera señalar que no entiendo el razonamiento -la discusión de ayer se parece mucho a la de hoy-, porque no se quiere reconocer que una de las esencias, uno de los principios del nuevo Servicio que se crea es el de coordinación, en la que todas, ¡todas!, las entidades gubernamentales estuvieron de acuerdo.
Señor Presidente, se encuentra la Ministra en la Sala y puede confirmar lo que estoy diciendo.
Para que este proyecto fuera avalado como tal por el Gobierno, hubo coordinación con Agricultura, con Sernapesca y, por supuesto, con lo que era la Conaf, etcétera.
Entonces, en verdad, a mí me cuesta entender que no se acepte el principio de coordinación que se establece, la que obviamente va a realizar la entidad que se dedicará a este tema, que tendrá la mirada integral del medio ambiente -contará con todo el asesoramiento científico y técnico- y no una mirada parcial, sectorial. Pero, además de eso, podrá hacer convenios y encomiendas con otros servicios contemplados en la ley. Y, como si fuera poco, deberá existir también el visto bueno del Consejo de Ministros para la Sustentabilidad.
Entonces, señor Presidente, uno legítimamente se pregunta qué estamos buscando. ¿Queremos o no que se establezca este Servicio? Porque la verdad es que está explicitado en este proyecto, en el nuevo Servicio. Por tanto, quiero que la Ministra diga aquí, en la Sala, si esto está coordinado o no con los demás servicios.
¿Cómo se pretende fraccionar la defensa, la conservación de un ecosistema, del medio ambiente, si es una sola unidad? ¿Cómo quieren que no exista la mirada integral que debe tener un servicio de estas características y que en lugar de eso se siga como hasta ahora, donde hay dispersión?
Les voy a hacer la misma analogía con el agua.
En cuanto a la gestión del agua, mal nos ha hecho como país cuando la Dirección General de Aguas tiene algo, la Comisión Nacional de Riego tiene otro poquito y el Sernageomín también otro poquito. Así no se hace la política, la gran política.
Si queremos ser eficientes como Estado; si queremos ponernos al día en los problemas que ya tenemos, que son tremendos y dramáticos -ayer veíamos la cantidad de especies que están en peligro de extinción-; cuando observamos ecosistemas que se hallan completamente degradados, la única manera de abordar eso es con una mirada integral. Y estos problemas debe afrontarlos un servicio que tiene esa mirada, que es coordinado y que cuenta con facultades para celebrar convenios con otras instituciones.
Por eso, la verdad es que no entendemos qué los lleva a oponerse.
Frente a ello, la pregunta de fondo es la siguiente: ¿Cómo quieren que se trabaje la defensa y la conservación de la biodiversidad y que se avance en una buena política que proteja este capital natural que son nuestros ecosistemas si no es de esta manera? Nuestros ecosistemas son los únicos que nos pueden defender ante las cada vez más dramáticas situaciones climáticas extremas que estamos viviendo, los que nos defienden con la polinización, los que nos defienden de todos los eventos que estamos viviendo últimamente.
En consecuencia, legítimamente decimos que vamos a apoyar esta norma, que es un poco la esencia de este proyecto, que tiene esa mirada.
No logro entender la otra posición. Ya lo dije, legítimamente puede haber una diferencia, pero que se diga respecto de qué artículo. Ahora, si la definición molesta, entonces no entiendo qué se busca acá, porque la de "Sitio prioritario" es enteramente lógica, no le veo ningún pero -fue aprobada por unanimidad-, como tampoco a las definiciones de "Uso sustentable", "Zona de amortiguación" y a todo lo que contiene este artículo.
La verdad es que -reitero- no se entiende, señor Presidente.
Yo voy a votar a favor de esta norma.
Me gustaría que las bancadas nos escucharan a quienes estuvimos trabajando por años. No fue algo fácil, porque, obviamente, es una materia de alta complejidad. En verdad, fueron años de trabajo. Es más, recuerdo perfectamente que en algún momento el propio Senador Allamand -fue parte de la Comisión de Medio Ambiente- preguntó sobre el tema de la coordinación, y se le dijo que el proyecto contenía el principio de coordinación, que era fundamental que este nuevo órgano se coordinara con otros servicios, pero que debía llevar la mirada de lo que significa la protección y la conservación de nuestros ecosistemas.
Por eso lo aprobamos por unanimidad.
Señor Presidente, eso es lo que específicamente deseaba dejar en claro en esta Sala.
El señor QUINTANA (Presidente).- Eso es lo que se está votando. Efectivamente, es lo que había señalado la Mesa. Por lo tanto, les reitero a los Senadores y las Senadoras que se encuentran inscritos que deben referirse solo al artículo 3°, número 32), "Sitio prioritario".
Senador señor Chahuán, ¿usted va a intervenir sobre esa norma?
El señor CHAHUÁN.- Sí, por tres minutos.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¡Claro! Debiesen ser solamente tres minutos, para referirnos a ese punto nada más.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, me tocó reemplazar al Senador Allamand en la Comisión de Medio Ambiente, donde él era miembro titular, justamente para tratar este proyecto.
Quiero señalar que nosotros estábamos absolutamente de acuerdo con esto. Las definiciones que fueron aprobadas en forma unánime son parte de un acuerdo político. Y creo que son claves para los efectos de entender el ecosistema que estamos protegiendo. Si tenemos diferencias respecto de las atribuciones, las facultades, las discutiremos en el momento preciso.
Las declaratorias respecto del numeral 32), "Sitio prioritario", que estamos resolviendo, no requieren tampoco el acuerdo del titular del predio. Se encuentran dadas según la condición de la biodiversidad que debamos proteger. Por tanto, esto es categórico.
De manera que yo, por lo menos, voy a aprobar este concepto, el cual me parece que va en la dirección correcta y, si tenemos diferencias, podremos plantearlas en su momento, cuando entendamos cuáles son las facultades, las atribuciones del propio servicio.
El señor QUINTANA (Presidente).- Se agradece que haya reducido el tiempo de su intervención, señor Senador.
--Se aprueba el número 32) del artículo 3° (29 votos a favor, 8 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, Elizalde, Galilea, García, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana, Quinteros y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Ebensperger y Von Baer y los señores Coloma, Durana, García-Huidobro, Moreira, Pérez Varela y Pugh.
El señor QUINTANA (Presidente).- Pasamos al artículo 5°.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, las Senadoras señoras Von Baer y Muñoz y el Senador señor Sandoval han solicitado también votación separada respecto del artículo 5°.
Sin embargo, hay que hacer presente que la Honorable señora Von Baer solicita votar por separado los literales e), m), n), o) y p); y que el Senador señor Sandoval pide votar separadamente los literales m), n), o) y p). Es decir, son casi los mismos.
Y el requerimiento planteado por la Honorable señora Muñoz se remite al artículo 5°, sin indicar algún literal en específico.
El artículo 5° se encuentra entre las páginas 24 y 34 del boletín comparado.
El señor QUINTANA (Presidente).- No sé si la Senadora señora Muñoz podría precisar cuáles son los literales que quiere que se voten por separado.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, yo tengo otros artículos para los que pedí votación separada...
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Posteriores?
La señora MUÑOZ.- Sí, señor Presidente: el artículo 19 y el número 3) del primero transitorio.
El señor QUINTANA (Presidente).- Sí, Su Señoría, eso está consignado.
La señora MUÑOZ.- Pero esta es una solicitud del Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Mi solicitud se refiere a letra b), señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).-. Entonces, procederemos a votar la letra b), que figura en la página 25 del boletín comparado.
Senador señor Sandoval, ¿usted retiró alguna de las solicitudes de votación separada?
El señor SANDOVAL.- Todas, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Las cuatro letras: la m), la n), la o) y la p)?
El señor QUINTANA (Presidente).- Sin embargo, están solicitadas por la Senadora Von Baer.
La señora VON BAER.- Junto con la e).
El señor QUINTANA (Presidente).- O sea, serían las cinco letras más la del Senador Letelier.
En votación la letra b) del artículo 5°.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, yo soy un firme defensor de la creación de un Servicio de Biodiversidad. Considero que es necesario. Por ende, todas las votaciones las voy a respaldar, con excepción de aquella que estimo un despropósito.
Honestamente, pienso que es un despropósito que este Servicio de Biodiversidad, que va a tener todas las funciones establecidas en esta norma; que se vinculará con los planes, con una política de recuperación, con las definiciones; y al que le va a corresponder coordinar, sea a la vez la institución que administre las áreas silvestres protegidas.
¡Llevamos más de diez años en esta discusión! ¡Más de diez años!
Esto se relaciona directamente con el prestigio que la Conaf ha adquirido. No es por los planes de manejo, el proceso productivo ni por el decreto ley N° 701, que sin duda fue un aporte. Lo más relevante que hizo la Conaf, incluso más que la defensa en la lucha contra los incendios, fue que logró crear una red de áreas silvestres protegidas para el país, de norte a sur.
Quedó atrás ese concepto anticuado de contar con lugares que se protegían y a los que nadie entraba, donde los guardaparques eran personas que evitaban que los chilenos conocieran su patrimonio. La Conaf, y en particular los guardaparques, permitieron a pulso abrir áreas silvestres protegidas para el conjunto del país.
Estas áreas silvestres tienen una importancia tremenda y requieren para su administración, a mi juicio, de un servicio nacional de áreas silvestres protegidas y no debieran estar subsumidas en el Servicio de Biodiversidad.
¡Este es un error institucional de marca mayor!
Algunos dirán que este servicio público que administra las áreas silvestres protegidas podría incorporarse en el Ministerio de Agricultura; otros, en el del Medio Ambiente; algunos, incluso -es mi preferencia-, que debe ser un órgano autónomo que se relacione con el Presidente de la República a través de algún Ministerio.
Eso es lo que han hecho muchos países.
Sé lo que me van a decir. Van a plantear el argumento de México u otros territorios, y también me van a señalar a la OECD.
¡Los países de la OECD no poseen áreas silvestres protegidas porque hace tiempo que renunciaron, por la forma de ocupación territorial, a tener grandes parques nacionales!
Hoy el 40 por ciento de nuestro territorio corresponde a ese tipo de áreas.
Hubo grandes Presidentes que tuvieron esta visión: Eduardo Frei Montalva fue uno de los mayores precursores de la idea de crear áreas silvestres protegidas. Desde entonces, durante los años noventa, el Presidente Lagos, la Presidenta Bachelet y el Presidente Piñera impulsaron esa misma línea. Y tuvimos filántropos extraordinarios, como Douglas Tompkins, quien donó más de medio millón de hectáreas para armar la Red de Parques de la Patagonia.
Sé que un colega de las bancas del frente fue tremendamente crítico respecto de esto. Sin embargo, lo que está fuera de discusión es que las áreas silvestres protegidas cumplen una función no solamente de cuidado de la biodiversidad, sino de acceso, de turismo, de recreación, de aprendizaje fundamental para el país.
Señor Presidente, no estoy de acuerdo en darle a este Servicio de Biodiversidad la función de administrar las áreas silvestres protegidas del país.
Considero que este fue un error. No se lo achaco a la Ministra Schmidt, quien nos acompaña; pero sí la responsabilizo de no haber tenido la valentía -tampoco la tuvo este Gobierno- de cambiar algo que se generó antes. Fue mi Gobierno, el primero de la Presidenta Bachelet, con la Ministra del Medio Ambiente Ana Lya Uriarte, el que estableció este diseño y desde entonces me he opuesto a él.
Para los trabajadores de la Conaf, esta ha sido una de las principales críticas al proyecto; y, en particular, los guardaparques no quieren que esto esté sometido al Servicio de Biodiversidad.
Señor Presidente, sé que por desgracia soy una voz minoritaria en el Senado en esta materia. Deberíamos entender que las áreas silvestres protegidas requieren una institucionalidad propia, separada, no subordinada a un órgano que va a hacer otras cosas.
El señor QUINTANA (Presidente).- Habíamos acordado no dar minutos adicionales, por las 18 votaciones que nos quedan, pero vamos a hacer una excepción.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, solo quiero indicar que vamos a contar con una institución con un número de personas que tendrán esta función reducida, acotada y vamos a tener un cototo gigante de todos los que están en las áreas silvestres protegidas. Y cuando se habla de los recursos que haya que agregarles a las áreas silvestres protegidas para pasar de lo que financiamos por hectárea, vamos a quedar en deuda por el servicio que no estamos creando.
Por eso, invito a votar en contra de la letra b) del artículo 5º, para que esta no sea una función del Servicio de Biodiversidad, sino que generemos las condiciones tendientes a crear un servicio público especial para administrar las áreas silvestres protegidas de nuestro país.
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, sin duda, la definición de las funciones del nuevo servicio en esta letra b) está directamente relacionada con la esencia de lo que pretende ser el Servicio de Biodiversidad, esto es, especializar la vocación de protección y de construcción de parques en nuestro país.
Hoy día lo sabemos y lo hemos dicho muchas veces: valoramos el trabajo que ha realizado la Conaf. Pero entendemos que ese trabajo ya tocó techo en materia de funcionalidad y del ejercicio práctico de la gestión y administración.
A propósito, una aclaración -por su intermedio, señor Presidente- al Senador que me antecedió en el uso de la palabra: yo nunca he estado en contra de los parques. Para aclararlo. A lo que yo me he opuesto es a la mentalidad, la función y la visión ecológica de un ambientalista. ¿Y por qué? Porque no creo en la ecología profunda. No creo que para resolver los problemas del planeta haya que reducir la población de nuestro país, de nuestro mundo en general. ¡No creo! ¡No creo en la ecología profunda!
Y, fundamentalmente, la razón esencial por la cual me oponía a esa situación es el hecho de que el 78 por ciento de la superficie de la Región de Aysén corresponde a parques, reservas, monumentos naturales o tierras fiscales.
Lo que necesitamos en la Región de Aysén, con el 0,5 por ciento de la población del país, es desarrollo, crecimiento, inversión. ¡Eso es lo que necesitamos solamente!
Esa es la única razón práctica. Y ya habrá oportunidad para que hablemos del resto de los temas.
Lo esencial es que en la letra b) se hallan los aspectos más importantes de la construcción del nuevo servicio, que será, precisamente, una institución especializada.
Hoy día está en el Ministerio del Medio Ambiente todo lo que corresponde a las áreas marinas que se han creado. La protección de más de un millón de kilómetros cuadrados de superficie se halla en manos del Ministerio del Medio Ambiente.
Las tierras en materia de parques, monumentos y reservas nacionales, que se encuentran en manos de la Conaf, estarán sujetas a la transición hacia esta nueva institucionalidad, que, evidentemente, tiene que hacerse cargo cabalmente de la función de administración.
Curiosamente, se acaban de licitar en mi región los dos parques creados bajo el amparo de algunos iluminados que tienen un gran cariño, un gran respeto, una gran admiración por el señor Douglas Tompkins. Sin embargo, no fueron objeto de la adjudicación, porque la administración de ambos parques cuesta más de 15 mil millones de pesos. ¡Más de 15 mil millones de pesos!
¿Saben cuánto es el presupuesto de la Conaf para la administración de los 103 parques y reservas que existen a nivel nacional? El presupuesto de la Conaf hoy día es de 16 mil millones de pesos. O sea, 103 parques administrados por dicha entidad disponen de 16 mil millones de pesos y la gestión de estos dos parques -¡solamente estos dos!- cuesta 15 mil millones de pesos. Y por eso no hubo adjudicatarios.
¡Imposible administrarlos! Porque no se pueden entregar estos parques para la atención de los especialistas, pues los que pueden acudir a esos lugares no son precisamente las comunidades tradicionales. Y, a pesar de que estos parques tienen infraestructura adicional para el que anda de mochilero, están diseñados para otro estándar, no para el chileno común y corriente.
Por ello, volviendo al punto, pienso que necesitamos aprobar esta letra b), que crea el Servicio de Biodiversidad, porque es la forma, el mecanismo a través del cual el Estado se va a hacer cargo eficientemente de la gestión y la administración de sus áreas silvestres.
Nos ponemos a tono. Cumplimos con lo que significa el esqueleto de la nueva estructura en materia ambiental de nuestro país, de protección. Y este es un punto esencial para el SBAP.
Rechazar esta letra significaría prácticamente dejar sin justificación alguna la construcción de este servicio.
Por esas razones, votaremos a favor de esta norma.
El señor QUINTANA (Presidente).- Quiero recordar a la Sala que estamos votando la letra b) del artículo 5º.
Algunos señores Senadores han pedido conocer la opinión de la Ministra sobre este tema. Sin embargo, nos encontramos en votación.
Señora Ministra, usted podría hablar para corregir algunas observaciones que se han hecho o bien, si le parece, puedo ofrecerle la palabra antes de comenzar cada una de las votaciones.
La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Conforme, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la Conaf, ¡la vilipendiada Conaf!, este híbrido público-privado, es el único organismo que ha defendido los parques nacionales y las áreas protegidas con lo que tiene: con uñas y sin recursos.
Y si hay un responsable de que tenga 16 mil millones de pesos es el Estado.
Lo que se enfrenta en esta disposición -digámoslo francamente- son dos visiones de la naturaleza, dos visiones del mundo.
Con todo respeto -y por su intermedio, señor Presidente, al Senador Sandoval-, Su Señoría dice que hay que invertir en Aysén. Yo digo: "Hay que preservar en Aysén. ¡Reserva natural del mundo!".
El mundo tiene un 2 por ciento de bosques templados húmedos. ¡El 2 por ciento de todos los bosques del mundo son templados húmedos! ¡Y el 60 por ciento de ellos se encuentra en Aysén!
A futuro, el mundo va a pagar por preservar esos bosques templados húmedos, pues van a ser el pulmón de la tierra, no solo de Chile.
La inversión verde en una tierra que se agota, que se quema, que se seca es un elemento fundamental.
¿De qué sobrevive Magallanes? De las Torres del Paine. ¿Cuál es el futuro de Aysén? Aysén es la preservación de la naturaleza, el bien más preciado en los próximos años.
¡Esa va a ser la inversión!
Entonces, aquí se quiere entregar a este Servicio de la Biodiversidad los diseños, los planes, la investigación, los estudios y, además, se le pide que gestione y fiscalice.
Yo soy partidario de una institución diferenciada. De lo contrario, será juez y parte.
A mí me da la impresión de que se quiere debilitar la fiscalización, porque Conaf tiene la experticia. ¡Démosle más recursos! Tiene la experticia y una institucionalidad de años.
Este servicio naciente va a tardar una década en estabilizarse, señor Presidente. ¡Una década! Y durante esa década se van a cuidar intereses.
Lo que queremos en este proyecto es hacer compatibles el desarrollo productivo y la preservación. Y aquí no hay ecología profunda, sino la preservación de la vida del planeta.
¡Cómo queda claro que no ha calado el cambio climático, señor Presidente! ¡Este Senado y el Gobierno están a años luz de distancia de la COP25, de la cual vamos a ser anfitriones! ¡No hay un ápice de conciencia de lo que Chile tiene y lo que es su futuro!
Entonces, yo digo: bien la biodiversidad, pero tengamos un organismo fiscalizador. ¡El SAG sigue vigente! ¡El Sernapesca sigue vigente! ¡El Servicio de Salud sigue vigente!
¿Sabe lo que pasaba, señor Presidente? Cuando estaban los salmones muertos en Puerto Montt no había quién se hiciera cargo. El SAG decía que no veía los peces. Salud decía que solo veía a los humanos y no los peces y Sernapesca decía que no tenía la capacidad para fiscalizar.
En consecuencia, tiene que haber un organismo fiscalizador distinto del que norma e investiga. Si conjugamos, volveremos al viejo sistema penal chileno, donde todo se concentraba en una sola mano. Y de esa forma se manipula y se maneja.
Por lo tanto, debiera existir un ente externo que fiscalice la gestión de los parques nacionales y de las áreas silvestres protegidas, de manera que haya dos criterios. Porque donde manda un Ministro va a haber un solo criterio; donde haya un Subsecretario habrá un solo criterio. Y el que no comparta ese criterio, se va. ¡Así de simple!
Entonces, tiene que existir una contraparte.
Hemos separado la justicia. Por cierto, con la fiscalía hicimos una reforma profunda al sistema penal.
Hoy día queremos descansar en un solo Ministerio, lo que nos puede costar caro, como dijo el Senador Letelier.
Si nos equivocamos, vamos a tener un retroceso. Y valoro que haya consenso para avanzar en este Servicio de Biodiversidad, pero a mi juicio debe haber un ente diferenciado.
Ministra, ¿de dónde va a sacar los técnicos que tengan experiencia en fiscalización? De la Conaf.
¿De dónde va a sacar los especialistas en preservación de parques nacionales y áreas silvestres protegidas? De la Conaf.
¿Cuál es la idea de desmantelar la Conaf y crear un servicio nuevo? Si el problema son los recursos, démosle más recursos. Si el tema es que hay que poner un impuesto verde para financiar aquello, hay que generarlo. Sin embargo, hay algunos que no quieren que los ricos paguen impuestos, y son el 1 por ciento que es propietario de todos estos terrenos.
Porque la pregunta, señor Presidente, es de quién son las tierras en el sur: del Estado y de unos cuantos privados que no son los más pobres de Chile.
Por lo tanto, uno dice: "Si alguien quiere tener 116 mil hectáreas en Tantauco, que pague impuestos para preservarlas"; "si alguien quiere tener un jardincito para él solo el fin de semana, que pague impuestos". Porque, en definitiva, no vamos a gastar plata en preservación y en cuidado del medioambiente para que algunos tengan el lujo de disfrutarlo para sí mismos.
Nosotros queremos parques nacionales, áreas silvestres protegidas abiertas a la ciudadanía y abiertas al mundo.
Estamos discutiendo hoy día no un criterio nacional, sino uno de índole mundial.
Por eso, señor Presidente, votaré en contra. Considero que es un gran error. El tiempo nos dará la razón, y veremos los resultados. Cada cual deberá asumir su responsabilidad.
El señor QUINTANA (Presidente).- Hace unos minutos, cuando señalé que quedaban dieciocho votaciones, estaba considerando una sola para el artículo 5º. Pero ahora son cuatro las que se efectuarán en dicha norma. Por tanto, pasaremos de las veinte.
Como recuerda el Senador Bianchi, la Mesa está facultada para restringir los tiempos del debate, más aún si la iniciativa tiene urgencia calificada de "discusión inmediata".
Entonces, propongo...
El señor NAVARRO.- Es una agresión la "discusión inmediata", señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente)... que demos tres minutos para cada intervención, sin prolongar el tiempo de ningún señor Senador o señora Senadora.
La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Señor Presidente, el objetivo del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas es la gestión integral de todos nuestros parques naturales, tanto marinos como terrestres.
El artículo 5°, en su letra b), establece claramente la función que tendrá el referido Servicio: "Gestionar el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, administrar las áreas protegidas del Estado y supervisar la administración de las áreas protegidas privadas (...), así como fiscalizar las actividades que se realicen en ellas".
Toda la evidencia científica a nivel mundial indica con claridad que, para preservar y proteger las áreas protegidas, debemos asumir una mirada ecosistémica; es decir, que responda a los parámetros de la vida natural y no a las divisiones administrativas que hemos hecho en nuestro sistema del Estado.
Este es el corazón del argumento que funda la creación del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, justamente para asegurar el cuidado ecosistémico de nuestra biodiversidad y de nuestra naturaleza.
Cabe señalar que todos los funcionarios y las funcionarias de la Conaf, quienes han realizado una extraordinaria labor en los parques silvestres protegidos, que es donde se han desempeñado, con toda su experiencia acumulada, pasan al Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. En consecuencia, no solo se conserva su valiosa experiencia, sino que también se adiciona a la gestión integral de los parques marinos y silvestres.
Actualmente, el 43 por ciento de nuestra zona marítima exclusiva es un área protegida, que necesitamos resguardar. Y el 20 por ciento de nuestra área terrestre también. La gestión integral de ambas es clave, ya que la flora y la fauna en ellas necesitan verse desde una mirada integral y no separada en cinco servicios, como sucede hoy en día.
Deseaba aclarar que la importancia y el corazón del proyecto se encuentran en el artículo 5º, letra b).
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para que ingrese a la Sala el Subsecretario de la Segprés, señor Claudio Alvarado?
Tiene la palabra el Senador señor Elizalde, por tres minutos.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, comparto la aprensión que ha planteado el Senador Letelier respecto de este literal.
Hay dos proyectos que se han estado tramitando en paralelo: uno es el que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas y el otro, el que crea el Sernafor, el ente público continuador de la Conaf.
Conceptualmente, estoy de acuerdo con ambas iniciativas. Me parece que responden a la necesidad de contar con una institucionalidad moderna en este ámbito.
Pero tengo una diferencia con esta letra b), por razones conceptuales.
Estimo que gestionar el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, subsumido en este servicio nuevo, no será una prioridad. Además, no existirá el contrapeso institucional para que se haga un buen trabajo. Habrá una sola cabeza: si se tomara una mala decisión, podría ser fatal.
Por eso considero que debe haber un organismo autónomo a cargo de esta enorme responsabilidad, por la implicancia que reviste para nuestro país.
En segundo lugar, tengo una diferencia por un sentido práctico.
La Conaf cuenta con una dilatada experiencia y con destacadísimos profesionales, quienes han hecho un muy buen trabajo con muy pocos recursos. Si la prioridad es fortalecer dicho servicio, se requiere dotarlo de más fondos. Pero la nueva arquitectura institucional, que en el papel parece lógica, podría ser fatal a efectos de garantizar un buen trabajo en esta materia.
Por tanto, estoy en contra de la aprobación de este literal.
Es la misma razón por la cual fui minoría en la Comisión de Agricultura, cuando discutimos la iniciativa que crea el Sernafor.
Por eso, voy a rechazar la letra b) del artículo 5º, y entiendo que lo mismo harán los Senadores Letelier y Navarro y la Senadora Rincón.
La señora VON BAER.- No haré uso de ella, señor Presidente.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quiero referirme a algo que ya señalé en mi anterior intervención.
Es legítimo que tengamos miradas distintas, pero, lamentablemente, rechazar este literal es oponerse prácticamente a la esencia de este nuevo servicio.
Una vez más hago presente que va a administrar las áreas protegidas del Estado y supervisar las áreas protegidas privadas, tanto las terrestres como las marinas, lo que hoy día no ocurre en nuestro país.
Hemos señalado hasta el cansancio que Conaf ha hecho una estupenda labor con mucha vocación y gran sacrificio. No ha habido otra institucionalidad en ese ámbito. Se trata de una entidad privada que asumió una función pública. Por eso es urgente sacar adelante el proyecto que crea el Sernafor.
Pero debemos entender que toda esa sabiduría y experiencia, adquirida a través del cuerpo de guardaparques, va a pasar al nuevo servicio.
Me preguntaba una Senadora sobre el proceso de transición. La Conaf (el día de mañana, Sernafor) seguirá administrando sus áreas hasta que esté en operaciones el nuevo servicio.
No logro entender que algunos no quieran que exista un servicio con estas características, que ya hemos explicado en su mirada integral. Existen otras entidades que poseen miradas muy sectoriales, legítimas obviamente pero sectoriales.
Necesitamos un organismo capaz de proteger integralmente nuestros ecosistemas y nuestras reservas, tanto las menores como las que hoy día en su gran mayoría no están protegidas.
Por esa razón, es tan importante este literal.
Dicho a la inversa, votar a favor de la letra b) del artículo 5º es entender que estamos generando un servicio que, con el presupuesto que se le asignará, con la experiencia que logrará mantener de quienes han trabajado por años en Conaf -van a trasladarse al nuevo servicio una vez que sea aprobado-, con la transferencia de las áreas protegidas, con un enfoque institucional y multidisciplinario, con apoyo científico, con la función de realizar planes de preservación, mitigación y recuperación y con una mirada ambiental, por fin será capaz de ejecutar lo que no se podido hacer anteriormente.
Aquí tengo una profunda diferencia -es legítimo que cada uno la tenga- con el Senador Letelier. Pienso que es al revés. Cuando miro a México, digo: "¡Qué maravilla que ese país hace 25 años haya sido capaz de crear un servicio de la biodiversidad!". Es impresionante lo que ha logrado avanzar en conocimiento y protección de las especies, en difusión de ese conocimiento, en ayudar a las políticas públicas que se ejercen en México con relación al medio ambiente, precisamente por la acción de un servicio de esa calidad.
Esa es la mirada completa que debe tener un país para darse cuenta de que no basta solo con una suma de factores.
Voto a favor, por las razones que expuse.
El señor QUINTANA (Presidente).- Quiero agradecer al Senador David Sandoval por haber retirado todas las votaciones separadas que había solicitado.
La señora ALLENDE.- ¡Bravo!
El señor QUINTANA (Presidente).- Se agradece.
--Se aprueba la letra b) del artículo 5° (29 votos a favor, 4 en contra, 2 abstenciones y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Galilea, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Lagos, Latorre, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Quintana y Sandoval.
Votaron por la negativa la señora Rincón y los señores Elizalde, Letelier y Navarro.
Se abstuvieron la señora Muñoz y el señor Bianchi.
No votaron, por estar pareados, la señora Van Rysselberghe y los señores Pugh y Quinteros.
El señor QUINTANA (Presidente).- Ahora correspondería ver la letra e) del artículo 5º, a menos que la Senadora Von Baer tomara el mismo camino del Senador Sandoval.
La señora VON BAER.- No lo tomaré, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Bien, señora Senadora.
La señora VON BAER.- ¿Está tratando de intimidar...?
El señor QUINTANA (Presidente).- No, señora Senadora.
Estoy tratando de facilitarle la discusión también al Gobierno, que tiene otros intereses, como tratar iniciativas que vienen posteriormente, al igual que todas las bancadas.
En discusión la letra e) del artículo 5º.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, los Senadores que hicieron uso de la palabra anteriormente señalaron que el problema estaba en el artículo 5º. Ahí se encuentra el corazón del problema.
En la letra e), que es el segundo literal que vamos a votar, se establece que este nuevo Servicio de Biodiversidad -y los invito a leer dicha norma- no solamente elabora, que era lo que planteaba el Senador Girardi, sino que también ejecuta y coordina la implementación.
En definitiva, el nuevo ente ejecuta. ¿Qué cosa? El "control y erradicación de especies exóticas invasoras".
Señor Presidente, la tarea de ejecutar ese tipo de planes hoy día le corresponde al SAG.
En su minuto nos preguntaban por qué estábamos votando en contra de las definiciones. Claro, estas sin contemplar el artículo 5º -y lo conversábamos con la Senadora Rincón- son inocuas. Es verdad. El problema es que considerando dicho precepto los servicios sí van a chocar.
Si un ecosistema es declarado prioritario, degradado o amenazado, el Servicio de Biodiversidad, según este literal, no solo va a elaborar el respectivo plan -eso estaría bien-, sino que también lo ejecutará. ¿Qué plan? El de erradicación de especies exóticas invasoras. ¿Y quién hace eso hoy día? El SAG.
¿Qué estamos proponiendo? Simplemente, que se borre la frase "ejecutar la implementación, así como velar y fiscalizar el cumplimiento de".
¿Para qué? Para que sea el SAG el que haga esa tarea y el nuevo organismo el que elabore los planes. Nos parece bien que quede el vocablo "elaborar".
El nuevo Servicio elabora y el SAG ejecuta.
Señor Presidente, para que esta política pública funcione bien, yo invito a votar en contra de esa frase.
El señor QUINTANA (Presidente).- Acá está pedida la votación separada de la letra e).
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Pido que votemos, señor Presidente.
En votación la letra e) del artículo 5º.
El señor QUINTANA (Presidente).- El Senador Girardi tiene la palabra.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, esta es la misma discusión que ya hicimos.
Queremos darle atribución a un ente técnico, que dispondrá de asesoría científica, para velar por la mantención de la biodiversidad, para declarar sitios prioritarios, para establecer resguardos de humedales.
Todo eso hoy día se realiza. De hecho, el Ministerio del Medio Ambiente, a petición de los municipios, por ejemplo, puede definir la existencia de zonas protegidas como humedales.
Se habla de aprobar y velar por el cumplimiento de los planes, habiendo una recomendación técnica y científica. Me parece que el ente técnico y científico que propone una medida en este ámbito es el que debe justamente velar por que se cumpla.
No es cierto que dicho servicio va a ejecutar las medidas. Él se preocupará de tomar decisiones técnico-científicas para velar por la biodiversidad, dado que los organismos a cargo no pudieron hacerlo, tal vez porque no era parte de su misión. Por eso debe haber una instancia que vele por la biodiversidad y por el cumplimiento de los planes de manejo.
Ello me parece evidente para una institución encargada de resguardar la biodiversidad.
Les quiero decir que el SAG no tiene ninguna misión en materia de cuidado de la biodiversidad. ¡No es su rol! Tampoco lo es el que cumple la Subsecretaría de Pesca, al igual que en el caso de otras instituciones afines. El papel de esas instancias es velar por el cumplimiento de determinados criterios sanitarios, de protección animal (es el caso del SAG). ¡Pero en ninguna parte de la ley se establece que a dichos organismos les corresponde cuidar la biodiversidad!
Ahora, claro, si se quiere que no haya ninguna preocupación por la biodiversidad, muy bien, dejémosle la tarea al SAG, cuya misión no es esa.
Si se desea que no exista ninguna preocupación por resguardar las especies amenazadas o por enfrentar situaciones que pueden ser atentatorias contra ecosistemas que sean declarados protegidos, ¡digámoslo de verdad!
Los sitios prioritarios y todas aquellas áreas privadas que se van a establecer fuera del área silvestre protegida del Estado van a ser muy pocos, rarísimos, ocasionales.
A un gobierno, como el de Piñera, que va a nombrar un Director del Servicio de Biodiversidad, no me lo imagino estableciendo arbitrariamente zonas prioritarias, o determinando planes o proponiendo medidas de resguardo a la biodiversidad que no correspondan. ¡No me lo imagino!
Lo que yo pienso es aquí ¡algunos no creen en la biodiversidad!, así como tampoco en que deba haber un ente técnico que se preocupe por ella, misión que no corresponde a otros organismos o servicios del Estado.
Resulta evidente que alguien debe velar porque se cumpla eso.
Acá no se habla de ejecución. ¡Eso no es cierto!
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, algo de contradicción existe al decir que el SAG debe realizar una función específica de fiscalización, cuando hace un momento discutíamos por qué no la Conaf hace el control y fiscalización de las áreas protegidas.
La letra e) establece también que el SBAP podrá suscribir convenios de encomendamiento. No tengo ninguna duda de que el SAG va a efectuar una función concreta en la tarea de erradicación de especies exóticas invasoras, pero seguirá una directriz dada por el Servicio de Biodiversidad. No es que esta iniciativa, como aquí se ha señalado, le otorgue al SAG la misión de confiscar o revisar. Este va a recibir un encomendamiento producto de una pauta emanada del nuevo servicio a cargo del cuidado de la biodiversidad.
No corresponde establecer tal facultad a un ente que no está preparado, como el SAG, que solo extermina. Está el caso de los castores en el sur, el de los conejos. Dicho servicio se ocupa de la extinción de plagas, pero genera efectos secundarios. Ocurre lo mismo en las forestales: eliminan el hongo de los pinos con pesticidas, pero crean una secuela de muerte y destrucción de la biodiversidad, afectando incluso al ser humano. Ello sucede porque no está determinado el deber de cuidado. No existe tal exigencia.
No se debe restar al Servicio de Biodiversidad la capacidad de actuar de forma directa, encomendando, mandando. No me gusta el verbo "encomendar". No sé si en la Administración del Estado está definido de manera técnica qué es "encomendar". Yo diría "mandatar", con la potestad y la facultad de decirle al SAG, a Sernapesca: "Este es el criterio a seguir. Usted proceda así y no bajo los parámetros de sus actuales leyes, que son solo para el cuidado y la preservación, particularmente, de biomasas y no de la biodiversidad".
Por lo tanto, eliminar tal atribución es seguir cercenando al nuevo Servicio. Cuando insistíamos en que la Conaf debía ser el órgano de fiscalización, de administración de las áreas protegidas, dábamos mayor especialización a tareas específicas y no generalización a tareas generales, porque esto último es difuso, disperso.
Entiendo que la solicitud de la Senadora Von Baer es solo respecto de la frase "erradicación de especies exóticas invasoras" y no de todo el artículo. Pido que pueda aclarar el punto.
Voy a aprobar la letra e), señor Presidente, porque es lo menos malo.
En caso de disminuir las facultades, nuevamente vamos a tener dificultades para asegurar un cuidado específico y concreto de la biodiversidad.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, es fundamental mantener en el nuevo Servicio, como lo hemos venido sosteniendo, sus atribuciones más importantes: la conservación y la preservación de genes, especies, ecosistemas, en fin.
Para ello, deberá gestionar y, como aquí se dicho, podrá perfectamente suscribir convenios de encomendamientos -coincido con el Senador Navarro en que esta palabra es medio extraña- con otras instituciones.
Lo relevante es que este nuevo Servicio deberá "fiscalizar el cumplimiento de los planes de recuperación, conservación y gestión de especies; los planes de prevención, control y erradicación de especies exóticas invasoras".
No se trata solo del SAG. También tenemos a la Conaf, a Aduanas. Y no podemos decir que tales órganos han logrado resultados muy brillantes, lamentablemente, y no por culpa de los funcionarios -perdón-, sino por nuestra institucionalidad fragmentada, dividida, sin atribuciones, competencia ni capacidad de ordenar con un fundamento científico que permita entender realmente cómo opera un ecosistema.
Esa es la verdad. Es exactamente lo que ocurre.
Por lo mismo, no tiene nada de malo que el Servicio de la Biodiversidad el día de mañana recomiende incluso qué plaguicidas se pueden usar y cuáles no.
Más aún, la referida institución también deberá ocuparse de los planes de manejo para la conservación y los planes de restauración ecológica. Obviamente tendrá que desarrollar tal función. ¡No tengo ninguna duda!
Por ello, cuando sea necesario, va a suscribir convenios con otras instituciones.
Lejos de asustarnos, debemos preocuparnos de no seguir, como ha ocurrido en este país, con pequeñas políticas fraccionadas que han sido incapaces de poder velar por el conjunto del medio ambiente.
Por eso, señor Presidente, voy a votar a favor. Y recomiendo a los demás hacer lo mismo, porque es sumamente importante que tengamos esta función en el nuevo Servicio que se está creando.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Señor Presidente, dentro del artículo 5°, que establece las funciones y atribuciones del Servicio, es clave la aprobación de la letra e), que le entrega la facultad de "Elaborar, ejecutar y coordinar la implementación, así como velar y fiscalizar el cumplimiento de los planes de recuperación, conservación y gestión de especies (...) y erradicación de especies exóticas invasoras".
Este es uno de los temas que va al corazón del cuidado de nuestra biodiversidad y, por lo tanto, quitarle esta atribución al Servicio impide que este pueda cumplir su finalidad.
Por consiguiente, señor Presidente, es clara la importancia de aprobar esta letra.
El señor QUINTANA (Presidente).- Muchas gracias, señora Ministra.
Reitero que le voy a ofrecer la palabra al comienzo de cada votación. Creo que es mejor así.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, es de gran trascendencia -aquellos que hemos estado vinculados a esta materia pidiendo la declaratoria de santuario de la naturaleza o de áreas protegidas y dando la lucha para ello, particularmente en la Región de Valparaíso, donde hemos logrado este propósito- que, en definitiva, el Servicio se haga cargo de la elaboración de los planes de manejo.
El problema que hemos tenido hasta ahora, cuando hemos obtenido la declaratoria de sitios prioritarios o zonas protegidas, en particular santuarios de la naturaleza, es que nos encontramos frente a la inacción por parte del titular del predio, del propietario, para finalmente generar los planes de manejo.
En tal sentido, este es un tema de la mayor importancia. Es de la esencia de la creación del Servicio y es una necesidad que este elabore los planes de manejo para los efectos de preservar la biodiversidad. Porque, si no es para esto, ¿para qué sería?
Les voy a contar una experiencia.
A través de una acción que emprendí, liderándola junto a Duna Libre, en la comuna de Concón, logramos declarar santuario de la naturaleza la zona del campo dunar. Han pasado cuatro años, ¡cuatro años!, y el titular del predio -que primero recurrió en contra de nuestra solicitud, la que, sin embargo, logramos mantener en la Corte Suprema- todavía no elabora el plan de manejo.
Por tanto, acá tenemos un problema estructural. Necesitamos que el Servicio sea capaz de hacerse cargo de la elaboración de los planes de manejo.
¿Qué hemos hecho hasta ahora? Hemos recurrido al Ministerio del Medio Ambiente, tanto en la Administración anterior como en esta, para solicitarle que cite al titular del predio, quien ha dicho que "va a hacerse cargo". ¡Pero no se hace cargo! Y, en definitiva, estamos con una zona que se está deteriorando desde el punto de vista de la protección de la biodiversidad.
En consecuencia, la esencia de un Servicio es, justamente, elaborar los planes de manejo. Y por eso voy a votar a favor de esta letra.
El señor CASTRO.- Señor Presidente, creo que en esta materia existe un poco de confusión.
La gestión integral de un área protegida es un tema que me queda bastante claro, pero, cuando se habla de la biodiversidad y de su gestión integral, se me arranca a mí de la normalidad en cuanto a lo que significa un área protegida.
Hay que entender que estamos en un país donde hay personas que también quieren desarrollar actividades económicas. Entonces, si un área protegida tiene a su alrededor posibles terrenos de producción agrícola o de una producción llamemos "económica", con biodiversidad sobre esos terrenos, la verdad es que un agricultor queda impedido de buscar un desarrollo económico.
Por supuesto, un área protegida efectivamente debe estar protegida, y debemos cuidarla y aprobar que tenga siempre una protección permanente, pero no podemos traspasar esta preocupación a los dueños de los terrenos que quieren desarrollar alguna actividad económica.
Por lo tanto, la letra e), desde mi punto de vista, abarca mucho más allá de lo que realmente se necesita para generar llamemos "una buena ley" que permita el desarrollo, el crecimiento y, a su vez, el cuidado del medio ambiente y de las áreas protegidas, cuestión que tanto deseamos.
Por ello, creo que habría que rechazar esta norma.
--Se aprueba la letra e) del artículo 5° (24 votos a favor, 7 en contra y 4 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes y Provoste y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Elizalde, García, Girardi, Guillier, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Ebensperger y Von Baer y los señores Castro, Coloma, Durana, García-Huidobro y Moreira.
No votaron, por estar pareados, la señora Van Rysselberghe y los señores Galilea, Pérez Varela y Pugh.
El señor QUINTANA (Presidente).- Pasamos a la siguiente votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Conforme a las solicitudes de votación separada, correspondería que la Sala se pronunciara a continuación sobre las letras m), n), o) y p) del artículo 5° (páginas 32 y 33 del comparado), específicamente sobre la frase "sitios prioritarios, ecosistemas amenazados y ecosistemas degradados", contenida en cada uno de los literales indicados, por lo que procedería su aprobación o rechazo en una sola votación.
El señor QUINTANA (Presidente).- Entonces, en una sola votación la frase leída por el señor Secretario, contenidas en las letras m), n), o) y p) del artículo 5°.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, es acá donde hacen sentido las votaciones realizadas respecto de las definiciones.
En las letras m), n), o) y p) se señala específicamente que la Ley General de Pesca y Acuicultura, la Ley sobre Pesca Recreativa, la Ley sobre Caza y la Ley sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal, en los sitios prioritarios, amenazados y degradados serán aplicadas y ejecutadas por el Servicio que se crea.
En este caso, señor Presidente, quiero llamar a mis colegas a pensar lo que va a ocurrir. Vamos a tener un plan de manejo definido, en el caso de los bosques nativos, por Conaf y, a su vez, un plan de manejo, obligatorio, definido por el Servicio de Biodiversidad. Por tanto, tratándose de bosques nativos, vamos a tener dos organismos con aplicación sobre el mismo lugar.
Enseguida -y quiero llamarles la atención a los colegas que tienen esta actividad en sus regiones-, la letra m) señala que el Servicio va a fiscalizar la aplicación de la Ley General de Pesca y Acuicultura en el caso de los "sitios prioritarios, ecosistemas amenazados y ecosistemas degradados". Por consiguiente, vamos a tener a dos instituciones aplicando planes de manejo: el Sernapesca y el SBAP.
Lo mismo ocurre con la Ley sobre Caza y con la Ley sobre Recuperación del Bosque Nativo.
Si lo que se desea es tener una entidad que vele por la biodiversidad, esta debería señalar claramente "estos son los parámetros" o, si se quiere, "estos son los plaguicidas que no se pueden usar", pero lo que no podemos tener, si nuestra idea es armar una buena institucionalidad, son dos o tres órganos que ejecuten. Todos sabemos que esto no funciona bien, porque, finalmente, las personas terminan dirigiéndose a uno de ellos, para que le aprueben el plan de manejo, y luego a otro, para el mismo objetivo.
Señor Presidente, si se considera que fracasó la Conaf, que fracasó el Sernapesca, que fracasó el SAG, entonces quitémosles a estas instituciones las labores que hoy tienen.
Respecto de las especies exóticas, se decía, por ejemplo, que el plan de trabajo en contra del visón -que es una especie exótica- era tremendamente relevante.
Entonces, lo que podría hacer este Servicio, y a mí me parecería bien, es elaborar la política general, que de hecho debiera corresponderle al Ministerio.
Pero en todo caso, señor Presidente, llamo a que no tengamos dos instituciones sobre la misma materia.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, esta es la misma discusión. La colega no cree en la biodiversidad; no es para ella un tema relevante, un tema prioritario.
Lo que hace esta ley es entender que todos esos otros organismos no tienen misión, no tienen ámbito, no tienen capacidad técnica para velar por la biodiversidad. Por lo tanto, crea un Servicio que no está inserto hoy en el marco legal ni desde el punto de vista de la ejecución, cuya misión será velar por un bien que es nuevo: la biodiversidad que este país quiere desarrollar. Le encomienda, a esa institución científico-técnica, el rol de la biodiversidad.
¿Qué rol cumple el SAG en materia de biodiversidad? ¡Ninguno!
¿Qué rol, misión, conocimiento, técnica o expertise va a tener la futura Conaf en esa misma materia? ¡Ninguno!
¿Qué rol cumple la Subsecretaría de Pesca para velar por especies devastadas, que no solamente están amenazadas sino en peligro de extinción? ¡Ninguno!
En consecuencia, lo que hace esta ley es entender que aquí hay un bien superior, llamado "biodiversidad", que queremos preservar, y dotar al Estado de Chile de una institucionalidad científico-técnica capaz de velar por esa misión, por ese bien, que no tienen otras instituciones.
¡Mentira! No es cierto que aquí habrá una superposición de organismos. Habrá uno con una misión específica, que entiende que existe un interés nacional, una riqueza que debemos preservar, y que la ley se la encomienda a él. ¿Por qué? Porque tendrá el conocimiento técnico, la expertise, la institucionalidad para velar por algo que otras entidades no pueden velar, porque, si así fuera, no existirían problemas de biodiversidad en Chile. Si otras entidades fueran capaces de resolver, por ejemplo, las plagas de especies exóticas invasoras, ¡ya lo hubieran hecho! Si otros organismos fueran capaces de proteger los ecosistemas, ¡no tendríamos ecosistemas amenazados o degradados!
Por lo tanto, aquí hay un bien superior.
Yo lamento mucho que mis colegas de las bancas de enfrente -no todos- no entiendan que la preservación de la ecología, del planeta, de la biodiversidad no es algo de la Oposición, no es algo de la Izquierda. Y ojalá cada vez más fuera también patrimonio ético y valórico de los sectores de Derecha.
En muchas otras partes del mundo grupos conservadores se han sumado a la lucha por defender el planeta, por defender la vida, por entender que dependemos de otros seres vivos y debemos llevar una vida armónica con ellos, y que, cuando estamos hablando de proteger la biodiversidad, estamos hablando de defendernos a nosotros mismos. Aunque no lo crean, si no hubiera abejas -y están dejando de existir-, el 35 por ciento de los alimentos que consumen los seres humanos ya no existirían y habría problemas de hambruna en el mundo.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para que a partir de las 18:30 horas pase a presidir la sesión el Senador Carlos Montes?
--La Sala acuerda que, a partir de la hora indicada, pase a presidir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Senador señor Montes.
El señor QUINTANA (Presidente).- Por reglamento, me ha pedido la palabra el Senador Iván Moreira.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, con todo respeto, este es un proyecto muy importante. Estamos todos de acuerdo en ello. Hay diferencias, pero aquí no se trata ni de los buenos ni de los malos, porque podemos tener sintonía en muchos aspectos. Lo que pasa es que hay formas y formas de hacer las cosas.
Dicho eso, tampoco se trata de restringir el debate. Pero a nosotros muchas veces nos hacen pedazos en la prensa cuando nos preocupamos de un proyecto y no de otro.
El señor PIZARRO.- ¿Cuál es el punto de reglamento?
El señor MOREIRA.- Ya le voy a indicar.
¿Quiere el Reglamento? Artículo 23, número 2°.
Le exijo a la Mesa, en virtud de esta disposición, que establece su competencia, que restrinja la duración de los discursos a 2 minutos, porque tengo entendido que viene a continuación un proyecto de ley sobre educación que hay que aprobar, ¡y resulta que cada vez somos menos los que quedamos en la Sala, y la cantidad de pareos son muchos!
El señor QUINTANA (Presidente).- Senador Moreira, no es necesario que se enoje ni que le "exija" a la Mesa, la que, efectivamente, cuenta con esa atribución, que ya ejerció hace un rato.
En todo caso, les pido a los Senadores que colaboren restringiendo sus intervenciones a 2 minutos.
Además, les recuerdo que vienen normas de quorum.
Entiendo también que el Gobierno está tomando nota de cómo estamos llevando la votación.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, la colega de las bancas de enfrente que ha intervenido me parece una mujer habitualmente muy capaz, aguda en entender los conceptos.
La señora VON BAER.- ¡Siempre...!
El señor LETELIER.- Un plan de manejo forestal es para explotar un bosque, para cortar los árboles, para establecer, con frecuencia, procedimientos de raleo. El sentido del plan de manejo del nuevo Servicio Nacional Forestal apunta a la producción.
Tratándose de bosques nativos, los planes de manejo tienen dos alcances. El primero es evitar que alguien los elimine, so pretexto de poner un monocultivo de eucalipto o de pino. Y el segundo es la producción. Este es, en última instancia, su sentido.
Los planes de manejo del Servicio de Biodiversidad tienen otro propósito. Se usan las mismas palabras, pero con otro alcance.
Entiendo que la Senadora tenga otra visión: no quiere que sobre propiedades privadas haya áreas silvestres protegidas. En general, la UDI tiene esa opinión y no quiere que el SBAP actúe sobre la propiedad privada.
El señor COLOMA.- ¡Eso es falso!
El señor LETELIER.- Dije "en general", no "todos".
Esa es una posición legítima, pero pediría, primero, que en esta materia no confundiéramos los conceptos, que tienen naturaleza distinta.
La Senadora que ha sostenido otras posiciones es muy inteligente y sagaz en este ámbito, pero le pediría que...
El señor QUINTANA (Presidente).- Gracias, señor Senador.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, acá hay un punto.
Efectivamente, el Ejecutivo va a presentar indicaciones en la Cámara de Diputados para los efectos de perfeccionar la normativa.
En lo personal, voy a votar favor por la señal política que representa.
¿Cuál es el punto? Este fue un tema que se discutió cuando abordamos el proyecto en particular en la Comisión de Medio Ambiente. El Servicio de Biodiversidad va a contar con la capacidad técnica y los recursos para elaborar en el futuro los inventarios de especies o, de lo contrario, realizará esta labor a través de convenios con terceros.
Esta materia, ampliamente debatida, decía relación, fundamentalmente, con la facultad de "Elaborar y administrar los inventarios de especies y de ecosistemas marinos, terrestres y acuáticos continentales".
En este contexto, es indudable que el nuevo Sistema de Información de la Biodiversidad, que considera el inventario de especies, debe contar con las atribuciones necesarias. Y las letras m), n), o) y p) dicen relación con aquello.
Yo entiendo -y es parte de lo que hemos conversado con la Ministra- que debemos evitar la duplicidad de organismos públicos a cargo de una misma materia. Y entiendo, además, que el Ejecutivo presentará indicación para los efectos de mejorar la redacción en la Cámara de Diputados. Sin embargo, a la espera de que cumpla su compromiso de clarificar estas atribuciones en la otra rama del Parlamento, por la señal política que representa, voy a votar a favor en esta oportunidad.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, lamento que cada vez que el Senador Girardi hable descalifique a quien piensa distinto. Ahora ha dicho que la Senadora Von Baer es contraria al medio ambiente.
Yo pido que tonteras de esa naturaleza tratemos de no expresarlas por lo menos en público. En privado se pueden decir, pero, francamente, es grotesca la caricatura de lo que se ha planteado.
La señora MUÑOZ.- ¡Ustedes nos tratan de antipatriotas!
El señor COLOMA.- De verdad, lo siento, señor Presidente, y yo por lo menos lo quiero rectificar absolutamente.
Para efectos de probar aquello, me parece que donde más claro queda lo que dice la Senadora Von Baer es en este artículo, porque es justamente aquí donde se produce una contradicción total respecto de superposiciones de facultades.
El Senador que me antecedió en el uso de la palabra señala: "se usan los mismos conceptos, pero significan algo distinto". Yo quiero pedir que alguien me aclare esa fórmula notable de poder explicar lo inexplicable.
¿Por qué considero que dice lo mismo? Porque, por un lado, a Conaf le dimos facultades: fiscalizar el cumplimiento de la Ley sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal, y las mismas atribuciones se las estamos dando a este otro organismo.
A Sernapesca le proporcionamos facultades respecto a la pesca y las mismas se las estamos atribuyendo a este otro organismo -repito- para efectos de la pesca recreativa y la caza.
Entonces, señor Presidente, bien en serio, crean -y si no, lo lamento- que existe una preocupación evidente para haber generado un proyecto de esta naturaleza, en que hay espacios de acuerdo relevantes. Pero eso no significa que uno se tenga poco menos que rendir argumentalmente respecto de las tonteras que de repente se establecen. Porque no es razonable, y cito nuevamente al Senador que me precedió, "usar las mismas palabras para darles otro alcance". ¿Cómo se hace eso? Si se usan similares términos respecto de un organismo y de otro, se está produciendo una superposición de facultades, se está enfrentando el mismo tema bajo formas distintas.
Entonces, lo que se está tratando de hacer es descifrar, esclarecer, diferenciar.
Este organismo es bien importante, pero no por eso ninguneo a la Conaf.
El mencionado organismo es muy relevante, pero no por eso deja de existir Sernapesca.
Es bien significativo lo que dispone, pero no por eso deja de existir la Subsecretaría de Economía.
Lo que estamos haciendo acá es un enredo con respecto a la aplicación de facultades. Y por eso hace bien la Senadora Von Baer, que ha trabajado mucho en beneficio de un sano entendimiento de la ley en proyecto, en intentar a lo menos esclarecer las mencionadas contradicciones.
No pueden usarse las mismas palabras y pretender que tienen un alcance distinto en un caso o en otro.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Navarro.
La señora VON BAER.- Quiero hacer una sugerencia.
El señor QUINTANA (Presidente).- Se le está descontando el tiempo.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, yo creo que aquí, en verdad, no hay ni tonterías, ni buenos ni malos. Hay productivistas y conservacionistas, porque algunos ponen el énfasis en el criterio de uso productivo de los bienes que la naturaleza nos ha dado, y otros manifiestan: "llegó un punto en donde hay que ser conservacionista porque después no va a haber nada que producir".
Por tanto, estos debates incipientes que se dan en la creación de este Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas reflejan una visión del mundo. Paradójicamente, quienes hoy día se manifiestan como productivistas son conservadores en el ámbito valórico. Pero en materia de medio ambiente, los conservacionistas somos nosotros, los que decimos: "hay que preservar, hay que cuidar".
Señor Presidente, la Ley General de Pesca y el Sernapesca no preservan nada. Lo único que hacen sus funcionarios es medir, y mal, porque aplican una normativa que todos sabemos cómo se forjó y que significa cuantificar cómo destruimos los peces. Son especialistas en ver cómo se destruye la biomasa: hoy día la de la jibia.
De ahí que la mirada del nuevo Servicio de Biodiversidad va a ser una mirada iluminadora, salvadora respecto de las obligaciones a través de la encomendación (a mí no me gusta el verbo encomendar, pues implica mandatar a otro para que ejecute un mandado), en el sentido de que va a decirle a Sernapesca: "usted tiene que cuidar la biomasa de la jibia", y cuando ello ocurra le va a solicitar: "hay que investigar su sistema reproductivo, que no conocemos; hay que investigar su ciclo biológico de madurez, que conocemos poco; hay que investigar el mecanismo por el cual la jibia aparece y desaparece, para preservarla".
Explotarla una vez que sepamos cuánto incide...
El señor QUINTANA (Presidente).- Puede intervenir el Senador Guillier.
El señor BIANCHI.- ¡Estaba en la jibia...!
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, le pido un minuto.
El señor QUINTANA (Presidente).- No, no hay más minutos.
El señor GUILLIER.- Yo le doy uno...
El señor QUINTANA (Presidente).- No funciona así el sistema.
El señor NAVARRO.- No, pido un minuto para que a los Senadores les falte un minuto.
El señor BIANCHI.- ¡También puede hacerlo...!
El señor GUILLIER.- ¡Yo le estaba dando un minuto y ahora me lo quita...!
El señor NAVARRO.- Después se arrepienten cuando nos evalúan porque hacemos mal las leyes.
El señor GUILLIER.- Señor Presidente, sin entrar a la discusión conceptual, creo y reconozco que hay algunas letras en este artículo que efectivamente pudieran tener una interpretación confusa acerca de cuáles son las competencias de organismos concretos y de este nuevo Servicio de Biodiversidad, sobre todo en lo que se refiere a labores de fiscalización fuera de las áreas protegidas.
Entonces, habría que aclarar el asunto.
Lo que le pediría a la Ministra es que nos dijera si se va a modificar, si se va a mantener, si se van a presentar indicaciones, pero que se decante quién hace qué. Porque así como queda la redacción, podría ser una fuente de confusión a futuro.
El señor BIANCHI.- En la Cámara se hace eso.
--Se aprueba la frase final de las letras m), n), o) y p) del artículo 5° (21 votos a favor, 7 en contra, 2 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes y Provoste y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Elizalde, García, Girardi, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana y Sandoval.
Se abstuvieron los señores Bianchi y Guillier.
No votaron, por estar pareados, los señores Galilea y Pugh.
El señor QUINTANA (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Huenchumilla.
Senadora Von Baer, ¿usted iba a hacer una propuesta?
El señor QUINTANA (Presidente).- ¡Ojalá sea mejor que la que formuló el Senador Moreira...!
La señora VON BAER.- Señor Presidente, simplemente quiero proponer una fórmula para que sea más rápido el despacho del proyecto.
Podemos agrupar en una sola votación los artículos 23, 29, 30, 32 y 33. Y dejar aparte el artículo 31.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Puede repetir su proposición?
La señora VON BAER.- Planteo pronunciarnos en un solo acto sobre los artículos 23, 29, 30, 32 y 33.
Y dejar el artículo 31 para otra votación.
Puedo explicar altiro por qué.
La señora VON BAER.- La misma argumentación se puede invocar en el caso de los artículos 23, 29, 32 y 33 respecto a que estos planes de manejo se van a superponer con los planes de manejo que poseen otras instituciones en las mismas áreas, por ejemplo, los de la Conaf.
Aquí se ha dicho que los planes de manejo de la Conaf son para la explotación del bosque nativo, en circunstancias de que son para su sustentabilidad. Si no fuera así, equivaldría a dejar los bosques nativos congelados. Y eso no es sustentabilidad.
De hecho, para que los bosques nativos respiren, para que puedan captar el CO2, para que de verdad estén vivos se necesita manejarlos.
Los bosques nativos no manejados se transforman en sitios degradados. Y eso lo saben las personas que viven en el bosque, que transitan en el bosque, que se han criado en el bosque, y que saben de bosque.
Y las personas que saben de bosque son conscientes de que el bosque nativo para que esté...
¿Me concede un minuto, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Es que ya ha formulado su propuesta.
La señora VON BAER.- Pero la tengo que explicar.
El señor QUINTANA (Presidente).- No, usted hizo una proposición. Ahora hay que ver si finalmente se acoge y ahí pondríamos en votación los preceptos mencionados y usted tendría derecho a usar el tiempo para la fundamentación del voto.
La propuesta está clara. A nosotros como Mesa nos parece muy bien.
La señora VON BAER.- Pero la quiero explicar.
El señor QUINTANA (Presidente).- Está muy bien lo planteado porque simplifica bastante la discusión que viene a continuación; o sea, usted propone pronunciarnos en una sola votación por los artículos 23, 29, 30, 32 y 33. Está bien.
Cuando corresponda pronunciarnos, por supuesto que ahí va a poder fundamentar el voto.
¿Habría acuerdo para proceder de la manera como ha planteado la Senadora Von Baer?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Continuando con el orden del proyecto, corresponde votar la indicación presentada por la Senadora señora Muñoz al artículo 19, en que se propone incorporar la siguiente oración final:
"Dicho procedimiento será aplicable sea que se trate de infracciones a cualquiera de los cuerpos legales de carácter público o a las disposiciones del Código del Trabajo, aplicables al personal, sin perjuicio de las acciones, reclamos y recursos que los trabajadores puedan ejercer ante la Contraloría General de la República y ante los tribunales de justicia.".
Hay que hacer presente que esto incide en una norma de quorum especial. Por tanto, requiere 25 votos favorables para su aprobación.
Y, como no hay cuestionamiento al texto del artículo 19, que fue aprobado por unanimidad en las Comisiones, debe tenerse también por aprobado.
Es decir, solamente correspondería votar esta indicación.
El señor QUINTANA (Presidente).- Procederíamos en esos términos.
--Queda aprobado por unanimidad el artículo 19, dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido (26 Senadores presentes).
El señor QUINTANA (Presidente).- Corresponde pronunciarnos respecto de la indicación de la Senadora Adriana Muñoz, la cual requiere 25 votos para su aprobación.
Senadora señora Muñoz, tiene la palabra.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, solo quiero recordar que ayer presentamos esta indicación, firmada por todos los integrantes de la Comisión de Trabajo y en acuerdo con la señora Ministra, con autorización de la Sala.
Su texto recoge las recomendaciones que nos encargó la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
Dado que en este Servicio se está instalando el mismo engendro de varios otros organismos públicos, que mezclan normas del Estatuto Administrativo y del Código del Trabajo, se pretende garantizar en forma explícita el cumplimiento de los artículos 126 y siguientes del citado Estatuto.
Eso busca esta indicación, que incorpora un inciso segundo al artículo 19.
El señor QUINTANA (Presidente).- Gracias, Senadora Adriana Muñoz.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Si le parece a la Sala?
En este caso no corren los pareos porque es una norma de quorum especial. Todos tendrían que votar.
El señor QUINTANA (Presidente).- Creo que hay unanimidad.
La señora RINCÓN.- ¡Estamos todos de acuerdo!
El señor QUINTANA (Presidente).- La Ministra está de acuerdo.
--Se aprueba la indicación que agrega un inciso segundo al artículo 19, dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional requerido (26 Senadores presentes).
El señor QUINTANA (Presidente).- Señor Secretario, la siguiente votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, correspondería votar los artículos 23, 29, 30, 32 y 33, en conjunto, como propuso la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, voy a volver a mi argumentación anterior.
¿La Conaf es una institución que se ha preocupado de la explotación del bosque nativo? Pues, no: ha protegido nuestros bosques nativos. ¿Y cómo lo hace? A través de planes de manejo.
Señor Presidente, los planes de manejo no son para explotar el bosque; son para darle una vida sustentable.
Eso planteaba.
Cuando uno conoce el bosque, sabe que el mejor, el que vive, el que respira, el que le ayuda al ecosistema y al medio ambiente, es el que tiene manejo. Porque cuando no lo tiene, sucede que se transforma en un ecosistema degradado.
Si queremos proteger nuestros bosques nativos, el ecosistema del mar y nuestros campos, debemos hacer un manejo sustentable, lo cual no significa la congelación.
El problema de estos artículos, y de lo que hemos estado discutiendo, es que en las áreas, en los sitios prioritarios, habrá dos planes de manejo: uno por este Servicio -que lo va a ejecutar, porque tiene capacidad para ello-; y otro, por la Conaf, o -en el caso de una supervisión en el mar- por el Sernapesca.
Yo creo que debiera...
Pero quedó muy claro su punto.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, por su intermedio, quiero pedirle disculpas a la Senadora Von Baer si se ha sentido atacada.
Sin embargo, creo que comete un error.
¿Por qué? Los planes de manejo que se practican fuera del área silvestre protegida no son de conservación.
Les voy a dar un solo ejemplo: a mí me tocó luchar contra Trillium, que era un proyecto forestal de 200 mil hectáreas, situado en Tierra del Fuego, y que hoy día es el Parque Karukinka, justamente porque logramos detener un proceso que, según decían, era un plan de manejo. Ese bosque no se puede manejar, pues cada vez que se saca un árbol se destruye todo el ecosistema, porque los vientos son tan fuertes que si falta uno se destruye el resto.
Entonces, cada ecosistema tiene sus propias características.
En general, lo que ha hecho la Conaf respecto de lo que no está dentro del área silvestre protegida son solo planes de manejo con un enfoque económico, en que una persona lo pueda mantener durante mucho tiempo, pero sin ninguna lógica ambiental.
Hay especies de árboles que no requieren de manejo.
Para mostrar un poco algo que tiene que ver con la ciencia, cito el artículo 29, que dice: "Sitios prioritarios. Los sitios prioritarios que el Servicio identifique en el marco de la planificación ecológica serán categorizados como tales bajo criterios técnico-científicos.".
Es lo que hace esta iniciativa: le da a una institución un rol científico-técnico para poder categorizar, cosa que hoy día no existe en la institucionalidad, está solo en las universidades.
¿Qué se va a definir como "bosque degradado", como "bosque amenazado", como "sitio prioritario"? Hoy día eso no existe en nuestra institucionalidad.
Lo que la Senadora Von Baer pretende a lo mejor está bien intencionado, pero no es la misión ni del SAG, ni de la Conaf, porque no tienen ninguna experticia, ningún conocimiento, ni es parte de su misión, y le estamos entregando a una institución del Estado el que lo haga.
El señor QUINTANA (Presidente).- Señores Senadores, estamos en la votación de los artículos 23, 29, 30, 32 y 33.
El 30 es de quorum orgánico constitucional. Quiero hacer esa prevención.
Senadora señora Allende, tiene la palabra ahora.
No vamos a seguir argumentando. En realidad, nos estamos dando vuelta exactamente en lo mismo porque son dos miradas distintas.
Creo que se equivoca la Senadora Von Baer cuando habla "de un área de manejo" respecto del bosque. Perdón, pero no todos los bosques han tenido planes de manejo para sobrevivir. Al contrario, han sobrevivido millones de años sin necesitar la intervención humana.
Cuando uno busca "un manejo sustentable", lo que quiere es que efectivamente se corte menos de lo que se necesita para que los bosques se regeneren. Lo mismo cuando uno pretende que se extraiga agua, pero evidentemente con límites para lograr que no se seque la fuente o quede sin capacidad de regenerarse.
Entonces, es distinto el concepto.
Por lo tanto, no necesitamos entrar mucho más en el tema. Ya lo hemos discutido hasta la saciedad.
Efectivamente, hay planes de manejo cuyo objetivo es la conservación; y otros, la de explotar un área. Sin embargo, siempre lo deseable será que tengan una directriz de sustentabilidad. Y esta la podrá dar un servicio como el de la biodiversidad, con un enfoque científico-técnico que permita orientar los límites al hacer estos planes de manejo para explotación, ya sea de áreas pesqueras o de otras en que pueda ser necesario.
Reitero: nos estamos dando vuelta en lo mismo. Son dos miradas. Pero, al final de cuentas, necesitamos apoyar todos estos artículos en que se ha pedido votación separada. Y creo que está bien.
Me alegro mucho de que esta Sala haya votado unánimemente la indicación que presentó la Senadora Muñoz, pues la Comisión de Trabajo realizó un trabajo arduo, y se busca respetar los derechos de los trabajadores. Lo digo porque lo que nosotros queremos es que cuando pasen al nuevo servicio, lo hagan con todos sus derechos, sin ninguna merma, y que se sientan protegidos y no menoscabados.
El señor QUINTANA (Presidente).- Senadora Ximena Órdenes, tiene la palabra.
La señora ÓRDENES.- Señor Presidente, solo quiero decir que los bosques no han tenido manejo por millones de años y jamás se han degradado.
Entiendo que exista más de una visión, pero también hay que comprender que no se trata de una discusión dicotómica, ya que también puede haber planes de manejo para la conservación. O sea, el punto es hasta dónde se pueden cortar los árboles y regenerar los bosques.
Ahí también hay una oportunidad para el país. Pero también otros temas.
Vengo de una región donde más del 50 por ciento del territorio es área silvestre protegida.
Yo creo que la conservación es parte del beneficio, y hay que ponerlo en valor económico también.
Acá muchos creen que por tener una visión de conservación de los ecosistemas terrestres y marinos -porque la biodiversidad es bastante más amplia- se pone un candado al desarrollo de las regiones.
Chile debe tener un ordenamiento territorial que permita decir dónde vamos a hacer conservación, dónde vamos a realizar una fuerte actividad productiva vinculada al mundo forestal.
Creo que aquello es factible.
Además, los bosques no son solo árboles. Hay un concepto que aprendí hace tiempo: "complejidad estructural"; o sea, los hongos, los líquenes son parte de un ecosistema mucho más complejo y cumplen una función vital para el planeta.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, por hasta dos minutos.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, dos minutos es muy poco tiempo, dadas la vitalidad y la importancia de este proyecto.
Sin embargo, quiero señalar que las letras o) y p), que son las que están en cuestión, tienen que ver con autorizar captura en áreas que forman parte del Sistema Nacional de Áreas Protegidas y fiscalizar el cumplimiento de la Ley sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal.
Lo que estamos haciendo por el bosque nativo es todavía absolutamente insuficiente.
Aquí hemos despachado iniciativas de ley en 17 horas: ¡todo un récord!
La ley sobre bosque nativo, cuyo proyecto nos correspondió despachar en la Comisión de Agricultura (en ese momento la presidía el Senador Coloma), después de 16 años -eso costó tramitar esta iniciativa- quedó establecida sobre la base de un conjunto de incentivos que dijimos que iban a ser insuficientes, y aún lo siguen siendo. O sea, a los pequeños propietarios de bosques nativos los obligamos a preservarlos sin ningún tipo de compensación.
Por lo tanto, señor Presidente, todo lo que hacemos aquí debe tener también un correlato y una contraparte. Si vamos a determinar que se fiscalizará el cumplimiento de la Ley sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal, esta misma normativa debiera contemplar incentivos positivos para que los pequeños propietarios los conserven. Porque hay mucho bosque nativo distribuido entre ellos. Y la mirada en materia de biodiversidad que se instala en la letra m) del artículo relativo a las funciones del Servicio de Biodiversidad agrega un elemento nuevo que va a afectar aquello.
Si no contamos con una política integral de protección del bosque nativo, con más exigencias aún, tendremos un incentivo perverso.
Me voy a pronunciar a favor, señor Presidente. Pero pido y exijo que tengamos una política de apoyo para quienes conservan el bosque nativo, particularmente cuando son pequeños propietarios.
Voto a favor, porque es absolutamente necesario agregar una visión de biodiversidad no solo para el bosque, sino también para lo que este contiene: vida, más allá de los árboles.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, me alegro del giro que ha tomado el debate, porque es más reflexivo, más de ideas, más de conceptos, lo cual está bien, pues acá puede haber discrepancias. Y está bien que también aflore el recuerdo del Senador Navarro, para que después no tengamos acá la lógica de los buenos y los malos.
Efectivamente, el proyecto sobre bosque nativo llevaba tramitándose quince años. Nos tocó analizarlo en la Comisión de Agricultura que en ese entonces yo presidía y de la cual era parte el Senador Navarro. Y nos propusimos despacharlo en un año, cosa que nos parecía imposible, pero que logramos hacer por unanimidad.
Creo que eso es un buen reflejo de lo que se puede conseguir cuando los esfuerzos se llevan a cabo en la línea correcta.
Su Señoría tiene toda la razón: en ese momento planteamos que los incentivos eran insuficientes; que ese era un marco respecto del cual había que hacer una mejora.
Si uno mira en retrospectiva, creo que esa mejora ha sido débil. Y los diversos gobiernos quizás no han podido plantear las priorizaciones pertinentes o no han contado con las condiciones necesarias como para haber efectuado un esfuerzo mucho mayor.
Entonces, me parece buena la reflexión que ha hecho el Senador Navarro.
Con respecto al punto en particular, encuentro que es el mejor ejemplo de lo que estamos argumentando. Porque una cosa es que el Servicio pueda identificar una situación, que le sea factible proponer una forma de enfrentar, por ejemplo, una debacle en un sitio prioritario, y otra muy distinta -y es ahí donde a nosotros se nos genera el problema- que la propuesta vaya asociada a un modo de resolver, a una ejecución.
Desde mi perspectiva, la ley en proyecto habría quedado mucho mejor diseñada si la facultad en esta materia hubiera sido de propuesta y no de resolución o de implementación, para lo cual, por ejemplo, en el caso del bosque nativo, Conaf tenía un rol muy importante.
Entonces, aquí estamos complejizando un tema que en mi opinión podría haberse resuelto de mejor manera con una fórmula diferente.
Le recuerdo al Senador señor Montes que luego deberá presidir la sesión.
--Se aprueban los artículos 23, 29, 30, 32 y 33 (25 votos a favor y 7 en contra), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Elizalde, Galilea, García, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Quintana y Sandoval.
El señor QUINTANA (Presidente).- Antes de pasar a la siguiente votación, quiero destacar el hecho de que el Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, Honorable señor Chahuán, haya adscrito al nuevo sistema de Senador Virtual, cuya plataforma está disponible desde ayer, el cual permite una interacción con la ciudadanía bastante significativa, cuestión que ya estamos constatando.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A continuación, corresponde votar separadamente el artículo 31 del proyecto, relativo a los planes de manejo para la conservación, que figura en la página 62 del comparado.
El señor LETELIER.- ¡Con la misma votación, señor Presidente!
El señor COLOMA.- No. Son cosas distintas.
La señora VON BAER.- ¡Por algo pedimos votación separada!
El señor MOREIRA.- ¿Cómo estamos con el quorum?
El señor SANDOVAL.- Podría ser con la misma votación.
La señora VON BAER.- ¡No!
El señor MOREIRA.- ¿Usted se pareó, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- No, señor Senador.
El señor GIRARDI.- ¿Qué artículo vamos a votar?
El señor QUINTANA (Presidente).- El artículo 31, señor Senador.
--Pasa a presidir la sesión el Honorable señor Montes, en calidad de Presidente accidental.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, la argumentación que hemos hecho ha sido consistente desde el principio.
Nosotros planteamos que el nuevo Servicio cumplirá tareas no solo dentro de las áreas silvestres protegidas, sino también fuera de ellas.
¿Dónde cumplirá aquellas que deba realizar fuera de las áreas silvestres protegidas? En los llamados "sitios prioritarios", "ecosistemas degradados" y "ecosistemas amenazados". Entonces, en sitios que son privados va a generar planes de manejo, los cuales serán obligatorios y se van a superponer con los planes de manejo de las otras instituciones.
Este artículo, señor Presidente, establece que los planes de manejo para la conservación son obligatorios en los sitios prioritarios, ecosistemas amenazados y ecosistemas degradados.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, les pido a Sus Señorías que lean el inciso segundo del artículo 31.
Esto dice estrecha relación con un hecho que debió haber sido una gran lección tanto nivel nacional como mundial: ¡Chile campeón del mundo en producción de salmones! ¡Chile con producción cero de salmones, por un mal manejo de la biomasa, de la especie y, en particular, del medio natural en que se desarrolla, que es en la zona sur, fundamentalmente en Chiloé, Puerto Montt y toda la región de los canales!
Por tanto, estos planes de manejo hacen una exigencia absolutamente necesaria para la Ley General de Pesca y Acuicultura. Si este artículo se cayera y dicha normativa no incorporara el elemento de la biodiversidad, efectivamente estaríamos cometiendo un grave error.
Cuando se instalaron las jaulas de salmones, no se tuvo el antecedente de que esta era una especie depredadora. Y, entonces, cuando cientos de miles de salmones escapaban, destruían y se comían todo a su paso.
Por tanto, la visión que se incorpora en el Servicio de la Biodiversidad en lo que respecta a la Ley de Pesca y Acuicultura, tal como se establece en el inciso segundo del artículo en comento, es esencial, pues señala que si el plan de manejo dado por dicha normativa no contempla la visión de conservación, tendrá que adecuarse. Y eso significa preservación de sitios prioritarios, de ecosistemas destruidos como los canales del sur de nuestro país o como lo serán los ecosistemas existentes en Magallanes, a donde se han llevado los salmones. Porque sea cual fuere el lugar al que estos se trasladen se producirá mortandad de las especies aledañas, pues -reitero- son depredadores. Y ya tenemos suficientes lecciones sobre degradación del medioambiente y del medio acuático con dicha actividad.
Por tanto, la Senadora Von Baer señala un elemento general. Sin embargo, este artículo contiene un componente fundamental, que se halla vinculado con fortalecer los planes de manejo de acuicultura. Y digo salmón, porque es la industria que provoca más daño en materia de biodiversidad.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quiero llamar la atención de Sus Señorías en cuanto a que el artículo que estamos votando es muy esencial, pues estamos hablando justamente de los planes de manejo para la conservación.
Y en hora buena que van a ser de cumplimiento obligatorio. Asimismo, podrán establecer requisitos para la elaboración de planes de manejo de recursos naturales o para el otorgamiento de permisos sectoriales; determinar condiciones o exigencias al uso del suelo, a la aplicación de sustancias químicas, a la alteración de sistemas fluviales, lagos, humedales, al uso de aguas subterráneas o a la explotación de especies; así como realizar acciones de restauración o implementar otros instrumentos de conservación de la biodiversidad para justamente garantizar la conservación del ecosistema amenazado.
Como dijo muy bien el Senador Navarro, por favor lean el segundo inciso de este artículo.
Ojalá hubiéramos tenido un servicio antes que hubiese podido determinar acciones recaídas en los recursos hidrobiológicos. Porque, de haber existido, no habría esta falta de coincidencia en los planes de manejo ni la sobreexplotación que hemos visto. Todo hubiera sido distinto: habríamos contado con un plan de manejo para la conservación, y en caso de que no existir coincidencia en los planes de manejo de los recursos hidrobiológicos, se trabajaría en conjunto con la Subsecretaría de Pesca.
Por lo tanto, llamo a Sus Señorías a votar a favor del artículo 31, que es extremadamente importante.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, me gustaría que después conociéramos la opinión de la Ministra con respecto al artículo 31, dado que este es el proyecto más importante del Presidente Piñera para la COP25 y que todos mis colegas de enfrente están votando en contra de él.
Para mí es muy importante saber lo que ella piensa, pues aquí hubo un acuerdo.
Señor Presidente, este artículo no hace más que ratificar todo lo que hemos venido discutiendo.
La bancada de enfrente está totalmente equivocada, porque lo único que hace un ente técnico y científico es establecer las normas y los criterios para cuestiones que tienen que ver con el manejo de sustancias químicas, la protección de lagos, humedales, en fin. No hay ninguna otra institución del Estado que tenga esas atribuciones y capacidades técnicas.
No es cierto que haya un choque de competencias o una suplantación de atribuciones.
Es más, les quiero leer la parte final del referido artículo, que dice: "Un reglamento dictado por el Ministerio del Medio Ambiente regulará el contenido y el procedimiento para la dictación de los planes. Dicho procedimiento deberá contemplar el trabajo conjunto con los órganos públicos con competencia en la materia objeto del plan,", etcétera.
Entonces, por favor, si se dan argumentos, que sean verídicos. Además, Sus Señorías deben leer los artículos. Porque es todo lo contrario de lo que ellos señalan: aquí una instancia técnica se coordina, colabora con el resto de las instituciones, con el Ministerio del Medio Ambiente con el objeto de definir los procedimientos para la dictación de los planes.
Además, los sitios privados que se van a establecer como prioritarios son mínimos.
A lo mejor aquí son partidarios de la sobreexplotación del recurso pesquero, de la desaparición de las algas, de la contaminación.
Porque no quieren ningún instrumento que tenga base científica ni instituciones que realicen planes de manejo para la conservación.
El señor COLOMA.- ¡Todo lo bueno que había dicho ya no sirve...!
El señor MONTES (Presidente accidental).- ¡Llamo al orden al Senador señor Coloma!
El señor COLOMA.- ¡Dígale a Su Señoría que razone de buena manera!
El señor MONTES (Presidente accidental).- No hay más inscritos.
--Se aprueba el artículo 31 (17 votos a favor, 14 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Bianchi, Elizalde, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Pizarro y Quintana.
Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, García, García-Huidobro, Moreira, Ossandón, Prohens y Sandoval.
No votó, por estar pareado, el señor Galilea.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Se solicitó votación separada del artículo 31 del proyecto de ley, relativo a los planes de manejo para la conservación.
La señora ALLENDE.- ¡Es lo que acabamos de votar, señor Presidente!
La señora ÓRDENES.- ¡Recién lo votamos!
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Hay que votar el artículo 37, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente accidental).- No aparece en la pauta que me entregaron.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- A continuación, los Senadores señora Rincón y señor Latorre solicitaron votar separadamente el artículo 37, que figura en la página 70 del comparado.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Acordado.
En votación el artículo 37.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas es una de las piezas faltantes en la institucionalidad ambiental, y fue contemplado desde la creación de ella en conjunto con la Superintendencia del Medio Ambiente, Tribunales Ambientales y el Servicio de Evaluación Ambiental.
Hasta la fecha aún no existe el referido Servicio, lo cual deja a Chile mal posicionado no solo respecto de los compromisos que ha tomado internacionalmente, sino también en cuanto al cumplimiento de los estándares pertinentes.
Sin embargo, queremos llamar la atención -y por eso pedimos esta votación separada- pues todo lo referido al concepto de "compensaciones de biodiversidad" asume la pérdida como un hecho y busca mecanismos para compensarla utilizando instrumentos económicos que en nuestra opinión son bastante cuestionables, como los bancos de compensación o biobancos.
Nos parece que se trata de una discusión compleja. Pero claramente esto no nos permite avanzar en los estándares, ni tampoco posibilita que el Servicio pueda producir los efectos determinados tendientes a inhibir desastres en materia de biodiversidad.
Por eso, vamos a votar en contra de este artículo.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¿cómo puede compensarse la vida en la biodiversidad?
Las especies son únicas. Ciento cincuenta especies al día desaparecen de la faz de la tierra.
Eso dicen los científicos expertos en materia de cambio climático.
¡Cómo puedo compensar una vida única! ¡Las especies son irremplazables!
Esto de las compensaciones ya lo vivimos en Ralco, cuando nos dijeron que se plantarían salmones y que se les iba a posibilitar que pasaran por una represa de más de cien metros; es decir, eran salmones que podían escalar una montaña de semejante altura: ¡salmones alpinistas...!
En los hechos, ello no ocurría. Los salmones podían ir contra la corriente, pero no iban a salvar un muro de ciento doce a ciento trece metros.
Por tanto, el concepto de "compensación" es el concepto de "negociación": ¡tú pagas con una moneda distinta! Y eso, en materia de biodiversidad, niega los principios de individualidad y de conservación.
El objetivo principal es evitar la pérdida de biodiversidad, no reemplazarla. Aquí no queremos ovejas Dolly; no deseamos que hagan manejo genético de las especies. Lo que debemos impedir a toda costa es la pérdida.
Pero el sistema de compensación planteado no apunta a aquello, pues busca nuevamente el sentido de la productividad.
Greta Thunberg, señor Presidente: no hay capacidad para entender que estamos destruyendo el planeta.
El hombre se cree Dios. Dejó de ser hombre y piensa que es un superhombre, un Dios que puede negociar la vida de las especies reemplazándolas por otras.
Eso ha fracasado en todos los ecosistemas. Las compensaciones deben desaparecer. Lo que debe haber es una política de protección de la biodiversidad, no de reemplazo de la vida: las especies son irreemplazables.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, hay un dicho que reza: "Lo ideal es enemigo de lo bueno". El problema de rechazar este artículo es que nos quedamos sin norma. Su texto no es el ideal. Pero yo por lo menos no comparto una visión tan extremista respecto de la negatividad del hecho de que el Servicio pueda definir criterios y estándares para determinar, en el marco de la evaluación ambiental, si las medidas de compensación que se proponen son apropiadas para mitigar, restaurar o preservar lo que se requiere.
Señor Presidente, voy a votar a favor, entendiendo que es perfectamente posible ir mejorando y fortaleciendo las políticas de preservación. Y si se va a compensar o determinar de qué manera esa compensación se tiene que desarrollar, que el Servicio tenga plenas facultades y posibilidades para hacerlo.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, seré muy breve también.
Sugiero que la votación de los artículos 37 y 52 sea en conjunto, porque en el fondo hablan de lo mismo...
El señor LATORRE.-... Tienen que ver con las compensaciones de biodiversidad y los bancos de compensación o biobancos, respecto de lo cual se establece un mecanismo económico cuestionable para permitir la compensación, asumiendo como un hecho que habrá pérdida de biodiversidad. Se plantea que en estos bancos de compensación o biobancos una persona pueda invertir para obtener créditos en biodiversidad que puede utilizar para generar pérdida en otro lugar.
Esta es una discusión compleja, pues, en definitiva, lo que hay es una forma de valoración del patrimonio natural y la búsqueda de equivalencias para reemplazar unas especies por otras, en un contexto en que se están depredando especies de manera acelerada producto del cambio climático.
En este debate se debe tener muy claro cuál es el rol del Estado en la protección del patrimonio natural y la biodiversidad y cuáles son los límites en que se permite que se establezca la compensación.
Por eso, soy partidario de rechazar tanto el artículo 37 como el 52.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, yo entiendo que este es un tema bien complejo, difícil. A mí no me resulta posible aprobar el artículo, pero no quiero que quede eliminado del todo. Creo que hay que corregirlo, que no está bien expresado.
Una buena parte de nuestras actividades relacionadas con proyectos mayores afecta de alguna manera nuestros ecosistemas o el medio ambiente en gran medida. Y uno trata de decir: "Bueno, si ese proyecto es de gran interés público, cómo yo puedo compensar para de algún modo mitigar por vía de otras acciones lo que lamentablemente afectaré, y trato de compensar para llegar a un neteo o, por lo menos, a que ese nivel de erosión, de irrupción o de afectación sea menor".
Esa es la esencia del tema.
Pero, efectivamente, me parece que el artículo no está bien redactado. Nos cuesta a nosotros entender el contexto. En general, uno lo asocia al mercado, y el libre mercado dista mucho de ser como algunos quisieran: tan perfecto. La verdad es que no siempre lo demuestra.
Por lo tanto, soy partidaria no de eliminar el artículo 37, sino de redactarlo de mejor forma. Tenemos la posibilidad de hacerlo cuando el proyecto pase a la Cámara de Diputados.
Ciertamente, la norma genera algunas dudas. En todo caso, lo que se intenta en definitiva es netear de alguna forma para que, cuando haya un proyecto importante que esté afectando el medio ambiente, se busque una forma de mitigar, o de compensar, o de realizar acciones que permitan de cierto modo contrarrestar lo que se está haciendo. Por supuesto, uno siempre quiere que no haya afectación. Pero seamos sinceros: los grandes proyectos normalmente afectan o humedales, o determinadas plantaciones, o cerros que son indispensables, etcétera.
Siento que esa es la idea, y mi opinión por lo menos es que el artículo debiera ser redactado de otra manera.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Guido Girardi.
Le informo a la Sala que hay cinco Senadores inscritos para referirse a esta materia.
Puede intervenir, Senador.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, quiero destacar las contradicciones y paradojas que se producen. Lo digo porque aquí muchos de los colegas de enfrente corren a aprobar esta iniciativa, que tiene los mismos fundamentos técnicos, la misma institucionalidad científica de todas las demás medidas que ellos han rechazado sistemáticamente. ¿Y por qué lo hacen? Porque aquí solo hay criterios económicos involucrados. Entonces, queda en evidencia que para algunos los criterios económicos y de mercado son los únicos instrumentos para poder preservar el medio ambiente.
Me parece que eso es una paradoja. Considero que ningún medio ambiente, o el planeta, se sustentan a futuro con criterios de mercado. Estamos viviendo una crisis planetaria justamente porque lo que se ha impuesto es un modelo en que el mercado resuelve. Pero este no lo ha hecho y nos tiene a punto de un colapso.
Como mi palabra vale, me comprometí con el Gobierno a apoyar este proyecto a pesar de que me dijo que iba a tener los votos de su coalición. Eso fue lo que me señaló. Y ahora voy a sostener mi palabra y votaré a favor de esta norma, porque entiendo que es un acuerdo y porque he venido argumentando que aquí hay un ente técnico-científico que velará justamente por garantizar que se cumplan ciertos criterios y estándares.
Desde mi punto de vista, este evidentemente es un tema controvertido. Pero como esto forma parte de un ecosistema, de normas, de leyes, de instrumentos que establecen criterios de protección, me pronuncio a favor.
Pero quiero insistir: solo estoy votando favorablemente este artículo, que es controvertido, porque entiendo que aquí había un acuerdo -si no, no estaría votándolo afirmativamente-, que una parte muy importante de los colegas no ha cumplido sistemáticamente. Valoro el hecho de que haya muchos que sí se han sumado a respaldar a su Gobierno. Y este es el proyecto estrella del Presidente para la COP25.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la verdad es que sorprende este artículo. Cuando uno ha escuchado todo un debate durante la tarde respecto de la protección de la biodiversidad y de la importancia que esta tiene para el desarrollo, no se entienden ciertas cosas. ¡O somos consistentes o no lo somos!
Además, no me parece tampoco el argumento -se lo digo con respeto, señor Presidente, por su intermedio, al Senador Girardi- de que haya un acuerdo. No sé de quién es ese acuerdo.
El señor PIZARRO.- ¡De él...!
La señora RINCÓN.- Creo que es importante que uno sea capaz de sostener las cosas en su totalidad.
Cuando hemos hablado -y se lo hemos escuchado a él y a muchos colegas- de la importancia que tiene la biodiversidad, el artículo 37 y el artículo 52 son inconsistentes. Por eso nosotros pedimos votación separada de esos preceptos, y los estamos votando en contra porque no se sostienen con el discurso, con la importancia y con la magnitud del tema, donde claramente estamos atrasados.
De ahí, señor Presidente, que nosotros nos pronunciemos en contra, porque este es el espacio donde debemos dejar claro que se trata de algo que debe ser rectificado. Si aprobamos esas normas, no sabemos qué pasará en la Cámara de Diputados, ni qué adecuaciones o perfeccionamientos se pueden hacer a esos artículos.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora Ena von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, este tipo de medidas que se contemplan aquí están incluidas incluso dentro de tratados internacionales, para poder, como dijo la Senadora Allende -por su intermedio, señor Presidente-, compensar.
¿Y por qué se hace esto? Porque la acción del ser humano genera efectos. Entonces, la pregunta es si esos efectos, que los vemos todos los días -ustedes después van a subirse a un auto para viajar a Santiago y van a transitar por una carretera, lo cual también produce efectos sobre la naturaleza-, los dejamos así o establecemos una compensación, que es lo que hace el proyecto.
Estimo que es relevante, cuando a uno le importa el medio ambiente, que haya una compensación. Los mecanismos son diversos y muy distintos en el mundo respecto a cómo se generan las compensaciones. De hecho, en el marco de nuestro sistema de impacto ambiental, lo que hacen las empresas para desarrollar un proyecto es compensar. Eso es lo que se hace. Y aquí se establece un sistema a través del cual se compensa, y se consagra una institucionalidad -la que, a mi juicio, está bien-, que es la que mide cómo se compensa.
Pienso que eso es positivo, porque determina que exista un organismo técnico que diga qué se debe hacer para compensar el efecto que se está produciendo. ¡Porque cerrar los ojos y decir que la acción humana no tiene ningún efecto es mentirnos!
Por tanto, si un proyecto conlleva algún efecto, se va a generar una compensación.
Señor Presidente, esto es distinto a la otra argumentación que nosotros planteábamos respecto a esta institucionalidad, porque esta es única, no choca con ninguna, a diferencia de lo que señalamos en los argumentos anteriores.
Entonces, la pregunta acá es si queremos o no que los efectos -que existen- de la acción humana o de los proyectos se compensen y que la medida de la compensación esté en manos de una institución especializada.
Creo que eso es muy positivo para nuestro medio ambiente y ecosistema.
El señor BIANCHI.- ¿Queda alguna norma de quorum especial?
El señor MONTES (Presidente accidental).- Sus Señorías, los artículos 37 y 52 abordan la misma materia.
¿Habría acuerdo para que los votáramos juntos?
Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.- Señor Presidente, sé que varios hemos hablado, por lo que seré bien breve.
Resulta imposible que la vida humana no genere efectos en el medio ambiente y que de alguna u otra manera afecte la biodiversidad. Y eso no es de nuestros tiempos. Probablemente, hemos sido una generación muy dañina, pero esto es parte de la misma historia del hombre. Por lo tanto, es muy complejo pensar que alguna actividad productiva, por más eficiente y amigable que sea con el medio ambiente, no genere un impacto en la biodiversidad.
Hoy en la tarde la mayoría de nuestra bancada ha aprobado activamente todos los artículos que han estado en discusión, porque creemos y confiamos en que esta institucionalidad va a ser un paraguas que va a resguardar la biodiversidad del país, que además es riquísima y no corresponde solo a bosques, pues hay mucho más que eso.
Y como confiamos en la institucionalidad y en el trabajo que va a realizar nuestro Gobierno con la Cámara de Diputados, entendemos que si existen algunas cosas de este articulado que deben mejorar, no me cabe la menor duda de que eso se va a hacer.
Sin embargo, sería una contradicción, por un lado, confiar en este órgano superior, que va a dar lineamientos de políticas públicas en torno a la biodiversidad (y, por ejemplo, a la Conaf en todo lo relacionado con los planes de manejo y la conservación del bosque nativo y exótico) y que hoy día estamos apoyando con fuerza en todos los otros artículos, y, por otro lado, pensar ahora que no va a ser capaz de hacerse cargo de las medidas de compensación. O sea, esta institución sería muy capaz en unas medidas y en otras, no.
Entonces, la verdad es que hay que ser consecuentes en un hilo conductor, en el sentido de que confiamos en que lo que estamos instalando hoy día como nueva institucionalidad será capaz de resguardar para las futuras generaciones la biodiversidad de Chile.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, hago mías las palabras de la Senadora Carmen Gloria Aravena...
El señor MONTES (Presidente accidental).- Perdone, Senador, pero hubo acuerdo en tratar juntos los artículos 37 y 52.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Si quiere, le podemos dar un minuto para que usted plantee sus argumentos.
Continúe, Senador Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, decía que hago mías las palabras de la Senadora Carmen Gloria Aravena.
También convengo en que toda actividad humana produce impacto en el medio ambiente. Y, en ese contexto, si bien yo he sido uno de los enemigos en establecer compensaciones, por ejemplo, en los planes de descontaminación, y me he manifestado incluso pidiéndoles a los respectivos Ministerios que puedan corregirlos, como ocurrió en Quintero-Puchuncaví y Concón, ciertamente, concuerdo en que toda actividad humana produce un impacto.
Los pactos internacionales en esta materia que han sido ratificados por Chile y se encuentran vigentes establecen efectivamente la posibilidad de fijar normas de compensación.
Uno confía en que este servicio va a considerar los criterios necesarios para que esto finalmente se produzca. Además, existe un acuerdo político. Yo espero que cualquier dificultad pueda ser corregida en la Cámara de Diputados.
Por tanto, voy a aprobar esta norma, aun cuando, efectivamente, haya que tomar los resguardos necesarios. Confío en que este servicio va a tener la capacidad y la autonomía para adoptar las buenas decisiones que esperamos.
El señor MONTES (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo en darle un minuto al Senador Navarro para referirse al artículo 52?
La señora ALLENDE.- ¡De todas maneras!
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el artículo 52 corresponde a una materia distinta, si bien se encuentra relacionada. Habla de la generación de "bancos de compensación de biodiversidad" para territorios determinados, en los que se van a generar "créditos" -¡qué desafortunado concepto!-, "créditos en biodiversidad"; o sea, voy a ir a pedir un crédito en biodiversidad y lo podré utilizar en cualquier lugar.
Señor Presidente, este es el peor concepto.
¡Es lo que está usando Bolsonaro en la Amazonía! Podemos destruir la Amazonía y en un sitio que alguien determine podemos reconstruirla.
¡Esto es perder totalmente la visión de que la naturaleza es irreemplazable, que la biodiversidad es irreemplazable!
Por tanto, estamos accediendo a destruir biodiversidad y a permitir crear biodiversidad en otro lugar a través de un crédito.
Pienso que este es un artículo que niega la esencia misma del proyecto. A lo que hay que apuntar es a que no se pierda más biodiversidad.
Por eso voy a votar en contra, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende, también por un minuto.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quiero señalar solamente que, quizás, si quitáramos la palabra "preservación" el texto sería más adecuado.
Estoy hablando del inciso segundo del artículo 37, que dice: "Estas medidas de compensación de biodiversidad podrán consistir en acciones de restauración o preservación".
Si se elimina la palabra "preservación", creo que es más coherente con lo que habíamos señalado anteriormente, en el sentido de que uno trata de netear lo que se está afectando con lo que busca de alguna manera compensar.
Entonces, si borramos "preservación", tiene más coherencia con todo lo que hemos establecido.
No sé si el Ejecutivo o la Sala están dispuestos a acogerlo; pero me parece que sería mucho más correcto. De esa manera, uno lo podría aprobar con menos dificultad que si se mantuviera la forma en que está redactado.
El señor MONTES (Presidente accidental).- ¿Está de acuerdo con ello, señora Ministra?
La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- No, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente accidental).- No está de acuerdo la señora Ministra.
--Se aprueban los artículos 37 y 52 (18 votos a favor, 10 en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Órdenes y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, García, García-Huidobro, Girardi, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Muñoz, Provoste y Rincón y los señores Bianchi, Elizalde, Guillier, Huenchumilla, Latorre, Letelier y Navarro.
Se abstuvo la señora Allende.
El señor MONTES (Presidente accidental).- La Senadora Ena Von Baer ha sugerido que incorporemos el artículo 44 en la votación que se efectuó respecto de los artículos 23, 29, 30, 32 y 33.
Por lo tanto, lo agregaríamos dentro de ese mismo grupo para no tener que votar.
La señora ALLENDE.- Ya se votó.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Se aprobaron esas otras normas, pero ella votó en contra.
¿Habría acuerdo para incluir el artículo 44 en el grupo mencionado?
El señor LETELIER.- Está bien.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señor Presidente, a continuación, corresponde dirigirse al número 3) del artículo primero transitorio.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Señora Ministra, ¿usted quiere intervenir?
La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Al final del debate, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Está bien.
El señor Secretario hará una precisión.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Corresponde pronunciarse respecto de la indicación formulada al número 3) del artículo primero transitorio, para eliminar la frase "el número máximo de personal a traspasar y".
El señor MONTES (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ.- Señor Presidente, esto también se relaciona con las recomendaciones de la Comisión de Trabajo que fueron presentadas ayer.
Aquí se busca dejar una certeza, porque existe inquietud entre los funcionarios por el traspaso. No queremos generar interpretaciones ambiguas respecto del texto. Para ello, la indicación busca eliminar la frase "el número máximo de personal a traspasar y", ya que esto resulta bien confuso, relativiza la disposición de efectuar un traspaso total y, tal como va a ocurrir en el caso de Sernafor, cuyo debate tendremos posteriormente, la mención al número resulta innecesaria, toda vez que ella se desprende inequívocamente de la obligación de individualizar al personal traspasado, cuya suma será indefectiblemente el número total.
Esa es la recomendación que hemos transformado como Comisión de Trabajo en una indicación, y se encuentra respaldada por todos sus integrantes.
Por eso, recomiendo votar a favor de la indicación.
La señora ALLENDE.- Que se apruebe por unanimidad, como la otra.
El señor MONTES (Presidente accidental).- ¿A favor o en contra de la propuesta, Su Señoría?
La señora MUÑOZ.- A favor de eliminar la frase "el número máximo de personal a traspasar y".
El señor MONTES (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación que propone eliminar la frase mencionada, contenida en el número 3) del artículo primero transitorio.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Aprobada la indicación.
--Queda aprobado el proyecto en particular y despachado en este trámite.
La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Señor Presidente, quiero agradecer a todos los Senadores y a todas las Senadoras presentes hoy, porque la creación del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas es clave para completar la institucionalidad ambiental de Chile; es indispensable para lograr un desarrollo sustentable, salvaguardando nuestra enorme riqueza natural.
La gestión integral tanto de nuestra biodiversidad como de nuestras áreas protegidas terrestres y marinas es fundamental para el cuidado del patrimonio natural. Tenemos que acabar con la dispersión administrativa existente, que genera una división burocrática que dificulta tanto el cuidado integral de las áreas protegidas como una gestión y visión ecosistémica de nuestra biodiversidad, y que no responde a la lógica de la vida natural.
Chile necesita un Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas para tener un desarrollo sustentable que cuide y proteja nuestra riqueza natural.
¡No podemos seguir esperando y nuestra naturaleza tampoco! Llevamos ocho años de discusión. La primera versión de este proyecto se presentó el 2011.
El SBAP es el último componente pendiente para completar nuestra institucionalidad, constituye el corazón de la labor del Ministerio del Medio Ambiente en terreno y permitirá aplicar justamente ahí el cuidado y la gestión de la biodiversidad en Chile, la cual constituye nuestro patrimonio natural y cultural.
Por otra parte, este Servicio deberá concentrar y coordinar todas las políticas y planes para hacer una gestión de este patrimonio y tendrá que hacerlo -como hemos señalado- en coordinación con otros servicios públicos de nuestro país.
Chile tiene una biodiversidad única. Nuestras especies son altamente endémicas y constituyen un patrimonio único. Disponer de un organismo que haga carne viva la política nacional de biodiversidad y que cumpla con los compromisos nacionales e internacionales es clave.
Quiero agradecer a todas y cada una de las personas que han hecho posible destrabar este proyecto que durante tantos y tantos años ha permanecido en el Senado.
Asimismo, agradezco a la comunidad científica, a las comunidades locales, a las Senadoras y los Senadores que han discutido y perfeccionado este proyecto, y muy especialmente a los guardaparques y trabajadores de las áreas protegidas de la Conaf, quienes por tantos y tantos años han desarrollado una extraordinaria labor en estos ámbitos y que hoy día podrán contribuir y ser el corazón del nuevo organismo.
El Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas no solo nos permitirá cuidar y gestionar en terreno la biodiversidad y nuestras áreas protegidas, sino también potenciar el derecho de las comunidades locales, su desarrollo, el aporte de recursos tanto privados como públicos a la gestión y el cuidado de esas áreas.
Finalmente, quiero agradecer a todos los que han participado y que he mencionado; al Presidente Sebastián Piñera, quien ha impulsado desde su primera versión este proyecto, el cual da hoy día un paso muy importante para su tramitación y perfeccionamiento en la Cámara de Diputados.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Señores Senadores, cometí una equivocación y no le di oportunamente la palabra al Senador Letelier, quien quería agregar algo.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, con respecto al numeral 3) del artículo primero transitorio, que se acaba de votar, voy a subrayar el tema que necesitamos que quede consignado en la historia de la ley.
No se trata solo de que eliminemos el número máximo de personal por traspasar. El problema es que aquí debemos asegurar a los funcionarios, pues hay un doble movimiento.
Los trabajadores de la Conaf pasan al Servicio Nacional Forestal. Una parte de ellos son traspasados a este nuevo servicio y el objetivo es garantizar que nadie sea despedido o quede con inestabilidad laboral.
Eso es lo que estamos asegurando con la indicación que ha propuesto la Comisión de Trabajo. Se termina con la ambigüedad de que se pueda despedir a guardaparques o personas que hoy día están cumpliendo funciones en la Conaf.
De ahí el interés de que quede en la historia de la ley el espíritu del informe: no puede despedirse a nadie; todos los trabajadores son traspasados.
Y la razón de que hemos llegado a esto es que a mi juicio -no quiero comprometer a nadie- no hubo de parte del Ejecutivo voluntad para dejar este punto en blanco y negro, por escrito.
Por eso la Comisión tuvo que traer esta indicación.
El señor MONTES (Presidente accidental).- Han solicitado hacer uso de la palabra también los Senadores señores Navarro -¡cosa extraña...!- y Chahuán, para lo cual...
El señor BIANCHI.- ¡No, señor Presidente!