Source: http://www.jurablogs.com/2011/10/07/bgh-beschreibende-marken-benutzung-beispiel-vw-1
Timestamp: 2016-10-26 17:42:00
Document Index: 27185400

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 23', '§ 23', 'BGH', '§ 23', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG']

BlogsBERLIN BLAWGOktober 2011BGH zur beschreibende (Marken-)Benutzung am Beispiel VW§ 23 Nr. 3 MarkenG ist die Vorschrift im Markengesetz, die es Unternehmern gestattet, die Marke oder die geschäftliche Bezeichnung eines anderen Unternehmers als Hinweis auf die Bestimmung seiner Ware, insbesondere als Zubehör oder Ersatzteil, oder einer Dienstleistung zu benutzen, soweit die Benutzung dafür notwendig ist und nicht gegen die guten Sitten verstößt, sog. Ersatzteilgeschäft. Damit stellt die Rechtsordnung sicher, dass Markenhersteller Dritten nicht verbieten können in der Werbung die Marken der vertriebenen Produkte zu benutzen. Allerdings dürfen Marken nicht uferlos verwendet werden.Der Bundesgerichtshof hat in einer aktuellen Entscheidung, welche die Nutzung der bekannten Wort-/Bildmarke von VW zum Gegenstand hatte, die Voraussetzungen für eine Nutzung im Ersatzteilgeschäft gemäß § 23 Nr. 3 MarkenG konkretisiert. Mit Urteil vom 14.04.2011 – I ZR 33/10 – hat der BGH entschieden, das grundsätzlich nur Wortmarken eine notwendige Benutzung iSv. § 23 Nr. 3 MarkenG, die nicht gegen die guten Sitten verstößt, rechtfertigen können. Der BGH macht seine Entscheidung in erster Linie an der Beeinträchtigung der Funktionsweise einer Marke fest:“Zu den Funktionen der Marke gehören neben der Hauptfunktion, derGewährleistung der Herkunft, auch ihre anderen Funktionen wie unter anderem die Gewährleistung der Qualität der mit ihr gekennzeichneten Ware oder Dienstleistung oder die Kommunikations-, Investitions- oder Werbefunktion (vgl.EuGH, Urteil vom 23. März 2010 – C-236/08 bis C-238/08, GRUR 2010, 445 Rn. 76 f. – Google France und Google; Urteil vom 8. Juli 2010 – C-558/08, GRUR 2010, 841 Rn. 29 f. – Portakabin; BGH, Urteil vom 14. Januar 2010 – I ZR 88/08, GRUR 2010, 726 Rn. 16 = WRP 2010, 1039 – Opel Blitz II) ...Zum vollständigen Artikel52 LeserBERLIN BLAWG:BGH zur beschreibende (Marken-)Benutzung am Beispiel VW83 LeserRechtsanwalt Kai Jüdemann:Kanzlei Markenrecht – Adlon vs Adlon Bauservice (BPatG 24 W (pat) 18/14)46 LeserRechtsanwalt Kai Jüdemann:Markenrecht Berlin: Markenmäßige Benutzung der Farbe Gelb durch Langenscheidt (BGH vom ...124 LeserRechtslupe:Springender Pudel – oder springendes Puma?10 verwandte ArtikelGROSSE INSPEKTION FÜR ALLE (VW)Imagewerbung, Unternehmenskennzeichen – SparkassenrotBGH: Zur Markenverletzung durch Nutzung einer bekannten Marke (”Beate Uhse”) im Rahmen der Google AdWords-WerbungDreidimensionale Marken – und der SchokoriegelDer BGH und das Markenrecht – I ZR 33/10 und I ZR 57/09Markennamen als Keywords in Google AdWordsMarke als Google-Adwods sind erlaubt aber!MOST-PralinenBGH: Onlinehändler darf für seine AdWords-Anzeige bei Google fremde Markennamen als “Köder” (keywords) buchen, wenn die Anzeige selbst
keine Hinweise auf den Markeninhaber oder dessen Produkte enthältBeate UhseVerwandtes im Webwmwllp.de: Werbung | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Hinweis | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: BGH | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Domain | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Gewerblicher Rechtsschutz | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Landgericht | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Produkt | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Marken | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Wortmarke | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Marke | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Dritte | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Markenrecht | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Urteil | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Bundesgerichtshof | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Zeichen | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: MarkenG | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Markengesetz | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Bezeichnung | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Bildmarke | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Google | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: EuGH | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Bild | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Gewährleistung | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Herkunft | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Kennzeichnungskraft | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Namen | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Verkauf | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Profit | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Unternehmer | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Unterscheidungskraft | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGwmwllp.de: Wort-/Bildmarke | W/M/W LLP® | BERLIN BLAWGÜber den ArtikelVeröffentlicht October 7, 2011 7:30am im Blog BERLIN BLAWG.KategorienMarkenrechtThemenGoogle, Gewerblicher Rechtsschutz, Bgh, Bundesgerichtshof, Markenrecht, Urteil, Gewährleistung, Werbung, Bild, Landgericht, Eugh, Marken, Marke, Bezeichnung, Unterscheidungskraft, Hinweis, Zeichen, Wortmarke, Domain, Bildmarke, Kennzeichnungskraft, Markengesetz, Markeng, Verkauf, Wort /Bildmarke, Unternehmer, Herkunft, Produkt, Dritte, Namen, ProfitTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresSo wehren Sie sich gegen „Kurzerkrankungen“von Minijobs aktuellKrasses Fehlurteil zum Urheberrechtsschutz von Textschnipselnvon Klaus Graf / Archivalia„Rabauken-Jäger“ ist nicht beleidigendvon Arno Lampmann / Lampmann, Haberkamm & RosenbaumEin Stück aus dem Kuriositätenkabinett: Eines Tages tauchen beim Finanzamt Gewerbeanmeldungen auf. Darauf ist als Betriebszweck angegeben: „Herstellung Heilmittel Cannabis.“ Der Finanzbeamte weiß damit nichts anzufangen und fährt einfach mal zum Steuerpflichtigen nach Hause. Es stellt sich heraus, daß der Mandant von den Gewerbeanmeldungen zwar nichts wußte, aber er dennoch einen grünen Daumen hatte, soweit [...]von SPRAFKESOKO Wismar heute: Donnerwetter! Was für ein Kraut.von Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deAls nächstes lesen - bislang 78 Leser:Die Verwertung des Schweigens zum Nachteil, oder: Andere Länder, andere Sitten