Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1060/2015
Timestamp: 2018-08-15 09:23:23+00:00
Document Index: 25434507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 1060/2015-A-33
KSBR 47 INS 34240/2014 2 VSOL 1060/2015-A-33
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníků a) Antonína anonymizovano , anonymizovano a b) Ladislavy anonymizovano , anonymizovano , oba bytem v Dolních Lažanech 37, PSČ 675 51, o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28.8.2015, č. j. KSBR 47 INS 34240/2014-A-27,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) zastavil insolvenční řízení. Dle odůvodnění usnesení postupoval insolvenční soud podle § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), když dlužníci v určené lhůtě nezaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč uloženou jim usnesením ze dne 18.3.2015. Dále insolvenční soud vysvětlil účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Tvrdili, že k insolvenčnímu návrhu doložili všechny potřebné dokumenty, když předložili seznam závazků, seznam o jejich podnikání, seznam movitého a nemovitého majetku. Uvedli výši závazků, údaje o poslední splátce a data splatnosti jednotlivých závazků neznají. Seznamy opatřili podpisem a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Jejich insolvenční návrh je tedy srozumitelný a úplný a obsahuje také všechny zákonem požadované přílohy. Doložili rovněž nové darovací smlouvy s navýšeným příjmem. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnými osobami a včas, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Předně je nutno uvést, že insolvenční soud učinil ve věci správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Proto je možno pro stručnost odkázat na zjištění a závěry uvedené v napadeném usnesení. Ostatně skutkový stav věci dlužníci ve svém odvolání ani nezpochybňovali. Lze tedy shrnout, že insolvenční soud uložil dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč usnesením ze dne 18.3.2015, č. j. KSBR 47 INS 34240/2014-A-14, které bylo k odvolání dlužníků usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22.7.2015 změněno jen tak, že dlužníkům se ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč společně a nerozdílně. Zálohu, kterou měli dlužníci uhradit, nezaplatili ani ke dni vydání napadeného usnesení (28.8.2015).
V přezkoumávané věci z obsahu spisu nevyplývá, že by se majetková situace dlužníků změnila natolik, že trvat na uhrazení zálohy by bylo nadbytečné. Dlužníci ani netvrdili, že od doby vydání rozhodnutí o uložení povinnosti k úhradě zálohy by jejich majetková situace doznala nějakých změn. Dále je zásadní, že dlužníci zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatili (a to ani v průběhu tohoto odvolacího řízení). Tato skutečnost zcela nepochybně plyne z obsahu spisu a dlužníci ji rovněž nezpochybňují. Odvolací soud neshledal v posuzované věci ani žádné okolnosti, pro něž by bylo řešení úpadku dlužníků nezbytné nebo obecně žádoucí.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníkům se doručuje i zvláštním