Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1619/2010
Timestamp: 2018-09-19 15:44:35+00:00
Document Index: 10407824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 238', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 336', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 1619/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného Ing. J. K. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Skoupým, advokátem se sídlem v Rakovníku, Havlíčkova 584, proti povinným 1) S. S. , zastoupenému Mgr. Jiřím Janatou, advokátem se sídlem v Jilemnici, Valdštejnská 41, a 2) M. S. , za účasti zástavního věřitele LOBSTER s.r.o. , se sídlem v Praze 1 - Nové Město, Politických vězňů 912/10, identifikační číslo osoby 622 40 650, zastoupeného JUDr. Lubošem Pospíšilem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Osvobození 714/4, a JUDr. H. Š. , soudní exekutorky se sídlem v Rakovníku, Husovo nám. 22, pro 1.300.000,- Kč s příslušenstvím, o rozvrhu rozdělované podstaty, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. Nc 1738/2005, o dovolání prvního povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. prosince 2008, č. j. 24 Co 500/2008 - 195, takto:
Dovolání se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil (v pořadí druhé) usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 31. 7. 2008, č. j. Nc 1738/2005 - 170, jímž rozhodl o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši 4.000.000,- Kč tak, že k uspokojení pohledávky soudní exekutorky JUDr. H. Š. přikázal částku 680.104,- Kč, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele LOBSTER s.r.o. částku 926.974,- Kč a částku 301.692,30 Kč a k uspokojení pohledávky oprávněného částku 1.668.569,40 Kč a částku 422.660,30 Kč .
Usnesení odvolacího soudu napadl první povinný dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. f) o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítá, že vydražená nemovitost byla prodána i s movitými věcmi, které nebyly v jeho vlastnictví, na což upozorňoval soudní exekutorku i soud prvního stupně. Nesouhlasí rovněž s cenou nemovitosti, jak byla určena znaleckým posudkem ve věci vypracovaným. Navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhl, aby bylo odmítnuto.
Dovolání, jež bylo podáno včas, k tomu legitimovaným subjektem (prvním povinným), řádně zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), a které je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f), odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.) ve spojení s § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a s § 130 zákona č. 120/2001 Sb., je zjevně bezdůvodné.
Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 23. května 2007, sp. zn. 20 Cdo 2006/2006, ze dne 10. ledna 2008, sp. zn. 20 Cdo 2769/2006, ze dne 29. ledna 2009, sp. zn. 20 Cdo 901/2008) vysvětlil, že řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) prodejem nemovitosti (spoluvlastnického podílu) je rozděleno do několika relativně samostatných fází [1) nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), 2) určení ceny nemovitosti a jejího příslušenství, ceny závad a práv s nemovitostí spojených, určení závad, které prodejem v dražbě nezaniknou, a určení výsledné ceny, 3) vydání dražební vyhlášky, 4) prodej nemovitosti v dražbě, 5) rozvrh rozdělované podstaty], v nichž se řeší vymezený okruh otázek, přičemž pravomocné rozhodnutí, jímž je ukončen určitý úsek, je předpokladem pro další pokračování v řízení a současně vylučuje možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo rozhodnuto.
V projednávané věci bylo usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 7. 2006, č. j. 24 Co 387/2006 - 34, jímž potvrdil usnesení pověřené soudní exekutorky JUDr. H. Š. ze dne 20. 2. 2006, sp. zn. 087 Ex 429/05/U2, o ceně prodávané nemovitosti, povinnému řádně doručeno a právní moci nabylo dne 29. 9. 2006. Výsledná cena nemovitosti v něm byla stanovena v souladu se závěry posudku soudního znalce L. K. ze dne 10. 2. 2006, č. 54/2/2006, a jeho doplňku ze dne 14. 2. 2006, ve výši 3.430.000,- Kč. Následně vydaná dražební vyhláška ze dne 30. 10. 2006 byla prvnímu povinnému řádně doručena, opravný prostředek proti ní nepodal a právní moci nabyla dne 28. 11. 2006.
Vyjadřuje-li první povinný nesouhlas s cenou nemovitosti, jak byla stanovena znaleckým posudkem znalce a poté shora citovanými usneseními, od níž se odvíjí i výše nejnižšího podání uvedeného v dražební vyhlášce (§ 336e odst. 1 o. s. ř.), pak takovouto námitku v této fázi řízení (o rozvrhu rozdělované podstaty) již zohlednit nelze, neboť je jí zpochybňována správnost řešení v předcházejícím úseku již najisto postavených (rozhodnutých) otázek, a sice určení výsledné ceny nemovitosti.
Námitka dovolatele, že vydražená nemovitost byla prodána i s movitými věcmi, které nebyly v jeho vlastnictví, je nepřípadná, neboť v dané věci je exekuce prováděna prodejem nemovitosti, nikoliv prodejem movitých věcí, jak z obsahu spisu vyplývá.
Protože dovolání prvního povinného je zjevně bezdůvodné, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.