Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-29
Timestamp: 2020-08-12 00:40:17+00:00
Document Index: 35647609

Matched Legal Cases: ['§\u202f105', '§\u202f 222', '§\u202f222', 'zákona č. 40', 'zákona č. 137', '§\u202f44', 'zákona č. 137', '§\u202f85', '§\u202f83', '§\u202f1935']

Page 29 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe že smluvní úprava této otázky bývá často spíše nedostatečná a v případě potřeby změny či zapojení dalších poddodavatelů v průběhu realizace veřejné zakázky naráží na úskalí s tím spojená (viz příklady některých variant řešení níže). Varianta 1 – Zapojení dalšího poddodavatele do realizace veřejné zakázky jako poddodavatele v tzv. druhé a další linii (poddodavatele poddodavatele). V tomto případě je třeba zabývat se otázkou, jak chápat vymezení pojmu poddodavatel ve smlouvě (pozn. vycházíme z toho, že v praxi smlouva většinou pojem poddodavatele dále nespecifikuje). Zda úžeji ve smyslu Zákona, tj. pouze jako poddodavatele v první linii nebo šířeji ve smyslu Občanského zákoníku, tj. všech případných poddodavatelů, tj. i poddodavatelů ve druhé a další linii. Pokud zadavatel nestanovil v zadávací dokumentaci povinnost identifikace poddodavatelů v dalších úrovních dodavatelského řetězce v souladu s § 105 odst. 4 Zákona, přikláníme se k tomu, že zapojení nového poddodavatele na pozici tzv. poddodavatele v druhé a další linii možné je. Při aplikaci této varianty je však nutné upozornit na další potenciální smluvní povinnosti vybraného dodavatele a s tím spojené i případné sankční mechanismy v případě jejich porušení (např. získání předchozího souhlasu zadavatele s poskytnutím informací o předmětné zakázce další osobě). Pokud však zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci také identifikaci poddodavatelů v další linii, je třeba změnu či zapojení dalšího poddodavatele řešit některým z dalších možných způsobů. Varianta 2 – Nahrazení konkrétních osob poddodavatele za stávající členy realizačního týmu. V případě, že by mělo dojít k nahrazení stávajících členů realizačního týmu jinými osobami, bylo by dle našeho názoru nutné posoudit, zda tito nahrazující (noví) členové realizačního týmu nejenom splňují kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci, ale zároveň, že taková záměna členů realizačního týmu nemá vliv na hodnocení nabídek a výběr nejvhodnější nabídky, a to bez ohledu na to, zda je taková změna detailněji upravena ve smlouvě (vyhrazená změna závazku dle §  222 odst. 2 Zákona) či nikoliv. V situaci, kdy smlouva neumožňuje využít jiného poddodavatele, než toho, který je uveden v příloze smlouvy, by navíc dle našeho názoru přicházelo v úvahu nahrazení původních členů realizačního týmu pouze osobami propojenými se stávajícími poddodavateli (např. záměna zaměstnanců téhož poddodavatele).
Naopak v případě, že by smlouva umožňovala za určitých podmínek změnu členů realizačního týmu, jednalo by se o vyhrazenou změnu závazku, která je dle § 222 odst. 2 Zákona povolena a není považována za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku. Varianta 3 – Změna smlouvy. Tato varianta, kdy by došlo ke změně ustanovení smlouvy tak, že by vybraný dodavatel měl možnost spolupracovat při plnění veřejné zakázky i s jinými poddodavateli než s těmi, které uvedl ve své nabídce, a kteří jsou specifikováni v příloze smlouvy, předpokládá to, že zadavatel bude s navrženou změnou souhlasit a podepíše dodatek ke smlouvě, který bude tuto změnu reflektovat (pozn. v případě, že dle smlouvy musí být taková změna provedena písemně formou dodatku). Rizika této varianty pak souvisí zejména s tím, zda by taková změna smlouvy nebyla z hlediska Zákona posouzena jako podstatná, a tudíž nepovolená s tím spojenými důsledky či nepodstatná, a tudíž povolená. Výše uvedené platí rovněž v případě, kdyby ke změně či zapojení dalšího poddodavatele došlo v rozporu se smlouvou, tj. bez vědomí zadavatele. Varianta 4 – Zapojení dalšího dodavatele při plnění veřejné zakázky pouze jako konzultanta vybraného dodavatele. Tato varianta předpokládá, že nový poddodavatel nebude plnit část veřejné zakázky pro zadavatele, ale bude realizovat dané plnění pro vybraného dodavatele pouze jako tzv. second opinion, tj. v případech nutnosti ověření postupů navržených ze strany vybraného dodavatele. Tuto možnost uvádíme jako poslední, neboť ji nebude možné aplikovat v případě všech veřejných zakázek. Použitelná bude zpravidla u veřejných zakázek na služby. Naopak u veřejných zakázek na stavební práce a dodávky se pravděpodobně neuplatní. Stejně jako u varianty 1 upozorňujeme na další povinnosti vyplývající ze smlouvy, které mohou tuto možnost limitovat.
Závěr S ohledem na výše uvedené tedy doporučujeme, aby zadavatelé úpravu otázky změny či zapojení dalšího poddodavatele do plnění veřejné zakázky po podpisu smlouvy nepodcenili a ve smlouvě si vhodně (ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a potřebám zadavatele), zároveň však při plném respektování pravidel veřejného zadávání, nastavili mechanismy, včetně těch sankčních. I dodavatelé by však měli věnovat dostatečnou pozornost
smluvní úpravě této otázky, aby si byli vědomi svých možností v případě, kdy nastane potřeba z důvodů na jejich straně změnit stávajícího poddodavatele či zapojit dalšího.
Mgr. Lucie Diblíková, advokátka PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář
Poznámky: 1	V terminologii předchozích právních předpisů, konkrétně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. 2	Např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2010, čj. 62 Ca 92/2008-101, rozhodnutí ÚOHS: SS0309/2015/VZ20758/2015/541/MSc, rozhodnutí ÚOHS S0581/2015/VZ-45499/2015/551/DBo. 3	Rozhodnutí SDEU ve věci C-298/15 „Borta“ UAB v. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijaVĮ ze dne 5. dubna 2017. 4	Tento postup připouštěla i předchozí právní úprava, konkrétně § 44 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. 5	Dvořák, D., Machurek, T., Novotný P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, 642 s. 6	Pro účely tohoto článku se při posuzování tzv. „jiné osoby“ omezíme pouze na poddodavatele. 7	To však neplatí v případě, kdy zadavatel dle § 85 Zákona požadoval v zadávací dokumentaci, aby část kvalifikace (základní a profesní způsobilost) prokázal i tzv. nekvalifikační poddodavatel, tj. ten, který bude sice fakticky plnit veřejnou zakázku, ale zadavatel prostřednictvím něho neprokazoval kvalifikaci. Na tyto tzv. nekvalifikační poddodavatele se výše uvedené závěry vyplývající z § 83 odst. 2 Zákona neaplikují, a proto je opět vhodné jejich zapojení do realizace veřejné zakázky detailně upravit ve smlouvě. 8	Ve vztahu k odpovědnosti dodavatele za plnění veřejné zakázky odkazujeme na § 1935 Občanského zákoníku, který stanoví, že plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám, tj. dodavatel za použité osoby nese plnou odpovědnost.