Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20030207-245647
Timestamp: 2017-04-24 00:12:35+00:00
Document Index: 88648839

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 3", "l'article 8", 'art. 3', 'art. 8', 'art. 22']

France, Conseil d'État, 07 février 2003, 245647
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 07 février 2003, 245647
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 245647Numéro NOR : CETATEXT000008145671 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2003-02-07;245647 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête enregistrée le 25 avril 2002 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Rachid X..., ; M. X... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 11 mars 2002 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 8 novembre 2002 ordonnant sa reconduite à la frontière et fixant le pays à destination duquel il doit être reconduit ;
- les conclusions de Mme Roul, Commissaire du gouvernement ;Sur la régularité du jugement attaqué:
Considérant qu'en se fondant sur les pièces du dossier pour décider que le requérant n'établissait pas être personnellement exposé à des traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a donné une motivation suffisante au jugement attaqué ; que la circonstance que ce jugement précise que le requérant n'apporte pas la preuve qu'il ne "pourrait vivre sans danger dans une autre ville d'Algérie que Maatkas" est sans influence sur sa régularité ; que par suite, le moyen tiré du défaut de motivation du jugement attaqué doit être écarté ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., de nationalité algérienne, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 31 juillet 2001, de la décision du 27 juillet 2001 du préfet des Hauts-de-Seine lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée ;
Considérant que si, à l'appui de sa demande d'annulation de l'arrêté prononçant sa reconduite à la frontière, M. X... invoque l'illégalité de la décision du 22 juin 2001 du ministre de l'intérieur lui refusant le bénéfice de l'asile territorial, il doit être regardé comme excipant également de l'illégalité de la décision préfectorale lui refusant un titre de séjour fondée notamment sur le refus d'asile territorial ;
Considérant que si M. X... fait valoir qu'il est membre du Rassemblement pour la culture et la démocratie et qu'en raison de ses activités militantes, il a fait l'objet de menaces téléphoniques et de lettres anonymes, il ne ressort pas des pièces du dossier que le ministre de l'intérieur ait commis une erreur manifeste d'appréciation en lui refusant l'asile territorial, ni méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; que, dès lors, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le refus de titre de séjour qui lui a été opposé serait illégal en raison de l'illégalité de la décision du ministre de l'intérieur refusant de lui accorder l'asile territorial ;Considérant que si M. X..., entré en France en 1999, fait valoir que ses parents et trois de ses frères et s.ur mineurs vivent en France, il n'est pas établi que l'intéressé soit dépourvu de toute attache dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 31 ans ; qu'ainsi, il ne ressort pas des pièces du dossier que, compte tenu de la durée et des conditions de séjour de M. X..., lequel est célibataire et sans enfant, le préfet des Hauts-de-Seine, en décidant sa reconduite à la frontière, ait porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cette décision a été prise ; qu'ainsi celle-ci n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et n'est pas entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à se plaindre de ce que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 8 janvier 2002, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a ordonné sa reconduite à la frontière ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Rachid X..., au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.Références : Arrêté 2001-06-22Arrêté 2002-01-08Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 3, art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22Publications :Proposition de citation: CE, 07 février 2003, n° 245647Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : Mme RoulOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 07/02/2003Fonds documentaire : Legifrance Haut de page