Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2003
Timestamp: 2018-01-23 17:49:29+00:00
Document Index: 59668962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 129', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 37']

7As13/2003
7 As 13/2003-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. M., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Listíkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Nad Spáleným mlýnem 12/621, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu Louny, se sídlem v Lounech, Pod nemocnicí 2380, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2003, è. j. 15 Ca 99/2003-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2003, è. j. 15 Ca 99/2003-12, s e z r u ¹ u j e a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alobce podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2003, è. j. 15 Ca 99/2003-12, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2001, è. j. 248/01-R/22528/92/Rob. podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce byl pouèen o tom, ¾e se mù¾e obrátit na Okresní soud v Lounech (nesprávnì byl uveden Okresní soud v Teplicích) se ¾alobou podle èásti páté o. s. ø. Pøesto ale ¾alobce podal ¾alobu opìt u Krajského soudu v Ústí na Labem, který o jeho návrhu ji¾ rozhodl.
V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e byl Krajským soudem v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 88/2002-23 nesprávnì pouèen o tom, ¾e mù¾e podat ¾alobu u Okresního soudu v Teplicích místo u Okresního soudu v Lounech. Èást odùvodnìní tohoto usnesení je nesrozumitelná a zjevnì neúplná. Krajský soud nemìl ¾alobu odmítnout, nýbr¾ ji mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupit soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému. Krajský Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
Ze soudních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce se opravným prostøedkem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2001, è. j. 248/01-R/22528/92/Rob., jím¾ bylo podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (zákon o pùdì) rozhodnuto, ¾e ¾alobce není vlastníkem nemovitostí ve výroku pøesnì specifikovaných. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 88/2002-24 opravný prostøedek (¾alobu) odmítl § 129 odst. 2 a § 46 podle odst. 2 vìty první s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e v projednávané vìci rozhodoval správní orgán v rámci uplatnìného restituèního nároku o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitostem, tak¾e se jedná o právní vìc, která vyplývá z obèanskoprávního vztahu a pouèil ¾alobce, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti napadenému rozhodnutí správního orgánu ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k Okresnímu soudu v Teplicích.
®alobce podal dne 10. 3. 2003 k po¹tovní pøepravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterou adresoval Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jemu¾ byla také doruèena. V ¾alobì se obsáhle zabýval skutkovými a právními okolnostmi vìci a uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné a navrhl, aby soud pro vady øízení napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a po novém posouzení existujících vìcných a právních skuteèností i posouzení dal¹ích skuteèností uvedených v této ¾alobì a na základì provedeného øízení vydal rozhodnutí, ¾e ¾alobce je vlastníkem nemovitostí v k.ú. N. taxative vymezených v napadeném rozhodnutí . Z obsahu tohoto podání ¾alobce oznaèeného jako ¾aloba nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uèinit nesporný závìr, ¾e se jedná o vìc toto¾nou, o ní¾ u¾ bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem rozhodnutou. Znìní bodu III. ¾aloby a do urèité míry i návrh petitu naopak nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením obsa¾eným v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 88/2002-24 podal ¾alobu podle èásti páté o. s. ø., av¹ak u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu. Je proto tøeba vyzvat ¾alobce, aby pøesnì specifikoval, èeho se domáhá.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ dùvody hodné zvlá¹tního spatøuje v tom, ¾e ¾alobce podal nejasnou ¾alobu a bude tøeba postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vady ¾aloby odstranit.
V Brnì dne 24. záøí 2003