Source: http://kraken.slv.cz/5Azs92/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:38:53+00:00
Document Index: 23438513

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs92/2008
è. j. 5 Azs 92/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy právní vìci ¾alobkynì: S. T., zastoupená JUDr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem Palachova 14, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 47 Az 6/2008-28,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Nováka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 1. 2008, è. j. OAM-10-452/LE-BE03-BE01-2007, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavním argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobkynì ohlednì útokù ze strany man¾ela neprokázala spojitost s azylovì relevantními dùvody a nepokusila se ani vyhledat ochranu u moldavských orgánù. Pokud jde o hrozbu ze strany sekty, jejím¾ èlenem man¾el byl, jednalo se podle ¾alovaného toliko o agitaci, a nikoliv o psychický èi fyzický nátlak.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze, ve které namítala, (1) ¾e byla vystavena pronásledování ze strany man¾ela i jeho souvìrcù z dùvodu nábo¾enství, nebo» se odmítla pøidat k sektì svého man¾ela, a tudí¾ splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu; (2) poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 27. 3. 2008 zamítl s tím, ¾e problémy s nábo¾enskou sektou a bývalým man¾elem nejsou podøaditelné pod § 12 zákona o azylu, a to zejména z následujících dùvodù: (1) pokud jde o èleny sekty, nikdo z nich nevyvíjel na ¾alobkyni nátlak a ¾alobkynì uvedla toliko, ¾e si myslí , ¾e èlenové sekty chtìli, aby se k nim pøidala; (2) pokud jde o problémy s man¾elem, ¾alobkynì se neobrátila o pomoc na ¾ádné orgány v zemi pùvodu, pøièem¾ pravdìpodobnost pronásledování ze strany man¾ela v budoucnu je dále minimalizována tím, ¾e ¾alobkynì ji¾ del¹í dobu ¾ije mimo Moldávii a její man¾elství bylo rozvedeno.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e byla v Moldávii pronásledována man¾elem za to, ¾e nevstoupila do jisté sekty, pøièem¾ jí bývalý man¾el v pøípadì rozchodu vyhro¾oval zabitím. Stì¾ovatelka rovnì¾ dodává, ¾e se v Moldávii neschová a ¾e jí místní orgány nepomohou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je pøípustná.
Pokud jde o otázku dostupnosti ochrany v zemi pùvodu a povinnosti vyhledat nejprve ochranu u tamìj¹ích orgánù, Nejvy¹¹í správní soud se k ní opakovanì vyjádøil, a to mj. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62 èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, v¹e dostupné na www.nssoud.cz. Pokud jde o otázku tvrzeného pronásledování ze strany èlenù sekty, zdej¹í soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu k posouzení otázky, které jednání dosahuje intenzity pronásledování a které ne (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75; rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68; rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54; rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44; rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54; usnesení ze dne 11. 10. 2007, è. j. 6 Azs 47/2007-67, v¹e www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS). Pokud jde o otázku spojitosti mezi jednáním man¾ela a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu (a to konkrétnì nábo¾enstvím), stì¾ovatelka tuto spojitost nikterak neprokázala, nicménì navíc i na tyto pøípady dopadá vý¹e uvedená judikatura ohlednì dostupnosti vnitrostátní ochrany, podle ní¾, jde-li o pùvodce pronásledování z okruhu soukromých osob (èi analogicky pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany o pùvodce vá¾né újmy z okruhu soukromých osob), musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì Moldávie se, pokud jde o tvrzené pronásledování formou násilného nucení ke vstupu do nábo¾enské sekty, o takovou zjevnou situaci nejedná (viz skuteènosti uvádìné ¾alovaným v ¾alobou napadeném rozhodnutí), ¾alovaný tedy nemohl posoudit, zda by adekvátní ochrana byla v zemi pùvodu poskytnuta, jestli¾e stì¾ovatelka moldavským orgánùm násilí ze strany svého tehdej¹í man¾ela (pøípadnì dal¹ích osob) vùbec neoznámila. Stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost tudí¾ nelze podøadit pod otázku nejudikovanou èi nedostateènì judikovanou.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazuje na rozpornou judikaturu ani nenavrhuje uèinit judikatorní odklon. Krajský soud se nedopustil zásadního pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky.
K doplòkové ochranì ve smyslu § 14a zákona o azylu ani k jiným ne¾ vý¹e zmínìným dùvodùm pro udìlení azylu ¾ádné kasaèní námitky nesmìøovaly, a tudí¾ se tìmito otázkami Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven krajským soudem zástupce z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].