Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo283/2009
Timestamp: 2018-02-19 03:49:47+00:00
Document Index: 47951682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 187', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

3 Tdo 283/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. dubna 2009 o dovolání podaném M. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 8 To 443/2008 ze dne 4. 11. 2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 153/2008, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. 12 T 153/2008 ze dne 20. 8. 2008 byl dovolatel uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou Dále mu bylo uloženo ochranné opatření v podobě zabrání v citovaném rozsudku přesně specifikovaných věcí.
V předmětné věci podal M. O. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením sp. zn. 8 To 443/2008 ze dne 4. 11. 2008 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal M. O. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že se předmětného trestného činu nedopustil a důkazy, které svědčí proti němu jsou nepřímé, zprostředkované nebo jde o výslechy osob, které na něj přenášely odpovědnost za výrobu označených psychotropních látek. Důvody uváděné v rozhodnutí soudu prvního stupně jsou spekulativní i tam, kde je poukazováno na to, že dovolatel byl za výrobu pervitinu v minulosti postihován. V uvedeném smyslu poukázal i na rozporné výpovědi svědkyně M. Š. Proto navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí v části o vině a trestu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k doplnění dokazování o výpověď svědka M. Š. .
Opis dovolání obviněného byl v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. doručen Nejvyššímu státnímu zastupitelství České republiky, přičemž však k dnešnímu dni dovolací soud neobdržel podání, jímž by nejvyšší státní zástupkyně uplatnila svá práva plynoucí ze shora citovaného ustanovení zákona.
V dané věci z hlediska popisu předmětného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení učiněných skutkových zjištění soudy s tím, že popsaného trestného jednání se nedopustil a soudy vycházely pouze z nepřímých důkazů, kterými však jeho vina shledaným trestným činem prokázána nebyla. V tomto směru však oba soudy, zejména i v důvodech ve věci přijatých rozhodnutí, přesvědčivě vysvětlily, z jakých důkazů vycházely a proč neuvěřily tvrzením dovolatele, když poukázaly i na namítanou výpověď svědkyně Š., včetně toho, proč její další slyšení pokládají za nadbytečné. Z rozporů mezi její výpovědí a výpovědí dovolatele také spolehlivě dovodily nevěrohodnost verze skutkového děje prezentovaného právě dovolatelem. Jeho námitky tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají oporu v provedených důkazech co do jejich věcného i logického zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou v uvedeném směru přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.