Source: http://kraken.slv.cz/8Azs110/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:16:25+00:00
Document Index: 57027582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

8Azs110/2006
8 Azs 110/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce A. K., zastoupeného JUDr. Dagmarou Csonkovou, advokátkou v Lounech, Ès. armády 2168, 440 01 Louny, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, èj. OAM-4979/VL-20-P20-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 10. 2006, èj. 14 Az 246/2004-28
takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil, nebo» ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vzal ¾alobu zpìt. Proti usnesení o zastavení øízení stì¾ovatel podal vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvodem pro její podání je nezákonnost rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel zároveò pøipustil, ¾e dne 2. 10. 2006 jeho zástupce vzal zpìt ¾alobu. Pøitom zdùvodnil, ¾e ke zpìtvzetí do¹lo proto, ¾e se stì¾ovatel domníval, ¾e mu bude vydáno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Teprve následnì zjistil, ¾e se dopustil omylu pøi výpoètu doby potøebné pro vydání povolení a ¾e mu k jejímu uplynutí zbývá 7 dní. Proto, jak výslovnì uvedl, mu nezbylo, ne¾ podat kasaèní stí¾nost , pøièem¾ v mezidobí by mu mìla dobìhnout chybìjící lhùta 7 dní . Takovou kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. S výjimkami stanovenými soudním øádem správním je tato stí¾nost pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí. Jednu ze zmiòovaných výjimek obsahuje i § 104 odst. 4 s. ø. s., který stanoví, ¾e nepøípustná je kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil. Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. V posuzované vìci krajský soud zastavil øízení poté, co zástupce stì¾ovatele vzal pøi ústním jednání ¾alobu zpìt. Stì¾ovatel nikterak nenapadá pøípadné nesplnìní zákonných podmínek pro zastavení øízení, naopak výslovnì pøipou¹tí, ¾e vzal (resp. jeho zástupce) ¾alobu zpìt a zároveò odùvodòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává pouze v úmyslu splnit lhùtu pobytu na území Èeské republiky potøebnou pro získání povolení k trvalému pobytu. Stí¾ní tvrzení tedy vùbec nemíøila do pøedmìtu soudního pøezkumu. Jediným stì¾ovatelem uplatnìným dùvodem kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e pøed zpìtvzetím ¾aloby stì¾ovatel chybnì vypoèítal lhùtu potøebnou pro vydání povolení k trvalému pobytu a podáním kasaèní stí¾nosti se sna¾il získat èas pro dobìhnutí této zákonem po¾adované lhùty. Tato námitka není zpùsobilá být podkladem pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal. Stì¾ovatel sice uvedl formální námitku opakující slova zákona [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], ale vìcný obsah námitky specifikoval tak, ¾e jej nelze pod uvedené ustanovení podøadit. Je nutné zdùraznit, ¾e pouhé zopakování zákonného textu bez vìcného obsahu není dùvodem kasaèní stí¾nosti. Naopak stí¾ní námitka, která vìcnì na ¾ádné ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. nedopadá, nemù¾e být pova¾ována za nìkterý z dùvodù dle tohoto ustanovení jenom proto, ¾e je tak formálnì stì¾ovatelem oznaèena. Skuteèným dùvodem, který stì¾ovatele vedl k podání kasaèní stí¾nosti je snaha legalizovat po urèitou dobu svùj pobyt na území Èeské republiky, co¾ také sám pøiznává. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout [§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].