Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:36:58+00:00
Document Index: 42883553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 6', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 9', '§ 13']

4Ads116/2008
4 Ads 116/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Milanem Honzejkem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 2985, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 4. 2008, è. j. 63 Cad 45/2007-30,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Milanu Honzejkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2007, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeská Lípa (dále jen OSSZ Èeská Lípa) ze dne 21. 8. 2007 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %, nikoliv o zákonem po¾adovaných alespoò 66 %.
V podané ¾alobì ¾alobce poukázal na své zdravotní obtí¾e, kdy ji¾ od dìtství trpìl chronickými potí¾emi páteøe a nosil korzet v dùsledku scheurmannovské choroby. V prùbìhu let støídavì nav¹tìvoval lékaøe, v dùsledku velkých bolestí zad a hlavy dokonce i ztrácel zrak. Tento stav a pøíznaky trvají dodnes a situace se stále zhor¹uje. Poukázal na vy¹etøení MUDr. K. P. ze dne 2. 5. 2007, z kterého vyplývá, ¾e jeho stav lze hodnotit jako trvalý s pøedpokladem postupného zhor¹ení degenerativních zmìn. V roce 2005 utrpìl úraz kolene, byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti a bylo mu sdìleno, ¾e noha ji¾ nikdy nebude pohyblivá tak jako døíve, a doporuèeno, aby nohu ¹etøil a odstranil del¹í zátì¾e nohy pøi chùzi. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované a má za to, ¾e by mu mìl být pøiznán plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, è. j. 63 Cad 45/2007-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z obsahu správního spisu, zejména ze záznamu o jednání o posouzení zdravotního stavu ¾alobce ze dne 21. 8. 2007 OSSZ v Èeské Lípì zjistil, ¾e ¾alovaná si vytvoøila v¹echny podmínky pro to, aby mohla vìc øádnì rozhodnout. ®alobce byl tomuto jednání pøítomen, mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit a posudková lékaøka mìla k dispozici lékaøské nálezy, a to jak star¹ího data, tak i aktuální k období vydání napadeného rozhodnutí. Protokolací jsou zaznamenány tvrzení ¾alobce o rozsahu a druhu subjektivních obtí¾í, takté¾ i medikamenty, které ¾alobce u¾ívá. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e z pohledu rozsahu zji¹»ování podstatných skutkových okolností (zdravotního stavu ¾alobce s ohledem na jeho kvalifikaci) nelze ¾alované nic zásadního vytknout. Krajský soud si v souladu s § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Praze (dále jen PK MPSV ), kterým provedl dùkaz pøi jednání dne 28. 4. 2008. Pøedeslal, ¾e posudková komise, jejím¾ èlenem byl i odborný ortoped, který ¾alobce v prùbìhu jednání komise vy¹etøil, èerpala z kompletního spisového materiálu, v to poèítaje i obsah dokumentace praktického lékaøe MUDr. K. Krajský soud shledal, ¾e PK MPSV v posudkovém nálezu výsti¾nì rozvádí své závìry a opírá je i o døívìj¹í lékaøské nálezy, které cituje, pøièem¾ tato vy¹etøení zahrnují období let 2005-2008. Podle krajského soudu není sporu o tom, ¾e ¾alobce trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, a to kombinovaným posti¾ením po operaci pravého kolene po úrazu ze dne 7. 8. 2005 a vertebrogenním algickým syndromem po prodìlané Scheuermannovì chorobì. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je vertebrogenní algický syndrom, klinicky s vyjádøeným omezením dynamiky páteøe asi o polovinu, bez koøenové symptomatologie, bez oslabení svalového korzetu zádového a hý¾ïového svalstva. Proto PK MPSV zhodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce (shodnì s lékaøkou OSSZ v Èeské Lípì) podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %, pøièem¾ s ohledem na úrazové posti¾ení zvý¹ila tuto hodnotu podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 5 % na celkových 15 %. Nejedná se tudí¾ o posti¾ení, které by svou záva¾ností s pøihlédnutím ke kvalifikaci ¾alobce mohlo být posouzeno jako posti¾ení vyvolávající pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò o 66 %, jak vy¾aduje § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud uzavøel, ¾e v prùbìhu celého øízení nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz, kterým by mohly být závìry posudkové komise zpochybnìny, ¾alobní námitky nejsou nikterak dùkaznì podlo¾eny.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou doplnil-po ustanovení zástupce z øad advokátù (stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 7. 2008, è. j. 63 Cad 45/2007-70, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce Mgr. Milan Honzejk, advokát)-podáním ze dne 1. 8. 2008. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi zji¹»ovaní skutkového stavu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹it. Ani v øízení pøed soudem nebyly objasnìny otázky chybných informací, které byly prezentovány posudkovou komisí dne 21. 8. 2007 ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e komise operovala s neúplnou zdravotní dokumentací (bylo mu sdìleno, ¾e jeho matka je po smrti, aè to není pravdou a ¾e si poranìní nohy zpùsobil v dùsledku pádu na chodníku) a ¾e tudí¾ vyvstávají pochybnosti o objektivnosti a zákonnosti ohodnocení jeho zdravotního posti¾ení. Okolnost, ¾e stì¾ovatel byl pøítomen jednání komise nikterak neverifikuje její závìry. Podle stì¾ovatele stále nebylo objasnìno, proè nemá nárok na vydání stejnopisu protokolu z jednání, které se z úøední povinnosti vedlo o jeho osobì. Pøesto¾e mu bylo slíbeno zaslání zápisu z jednání komise, nestalo se tak, a bylo mu pouze dne 26. 9. 2007 zasláno zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Namítá také, ¾e v rozhodnutí ¾alované chybí odùvodnìní proè právì pøi jeho posti¾ení se jedná o sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen o 15 % a nikoliv o namítaných více ne¾ 66 %. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal explicitnì kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze rovnì¾ dovodit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá nesprávné posouzení zdravotního stavu, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu lékaøské posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti: Podle záznamu o jednání OSSZ Èeská Lípa ze dne 21. 8. 2007 nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e stì¾ovatel trpí následky degenerativních zmìn na páteøi a po úrazu pravého kolena. Funkènì se jedná o lehké omezení. Za posudkovì nosnou diagnózu byla shledána letitá Scheurmannova nemoc. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 5, písm. b)-10 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla tato hodnota navý¹ena o 5 % pro funkèní omezení pravého kolena na celkových 15 %.
V soudním spisu je zalo¾en posudek PK MPSV v Praze ze dne 4. 3. 2008, který si vy¾ádal krajský soud. PK MPSV v posudku dospìla k závìru, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce pøedstavuje kombinované posti¾ení po úrazu pravého kolene ze dne 7. 8. 2005 se subtotální úpravou po provedené operaci s odstranìním kovového materiálu v øíjnu 2006, funkènì t. è. takøka nihil, a vertebrogením algickým syndromem v terénu prodìlané Scheurmannovy nemoci. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl vertebrogenní algický syndrom, klinicky s vyjádøeným omezením dynamiky páteøe o asi polovinu exkurzí, bez koøenové symptomatologie, bez známek koøenové symptomatologie, bez oslabení svalového korzetu zádového a hý¾ïového svalstva. PK MPSV hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 5b, pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a stanovila jej ve vý¹i 10 %. Vzhledem k poúrazovému posti¾ení zvý¹ila hodnotu poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 5 %; celkovì tak podle PK MPSV poklesla schopnost ¾alobce vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost o 15 %. Podle jejího závìru spoèívá negativní pracovní rekomandace v nutnosti ¹etøení páteøe od nadlimitních bøemen, od celodenního stání a pochùzek, nevhodných pracovních poloh v pøedklonu, bez mo¾nosti prochlazení. (Komise pøitom vycházela ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je vyuèen mechanikem, pracoval u rùzných zamìstnavatelù postupnì jako údr¾báø, mechanik, vedoucí provozovny tepelných zdrojù, zámeèník a obchodní referent). Krajský soud vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 9. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl podle rozhodnutí OSSZ v Èeské Lípì ze dne 21. 8. 2007 plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 15 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 11. 9. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Jde o otázku odbornou-medicínskou (jedná se o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitole XV., oddíl F jsou zaøazeny Dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie, pod polo¾kou 5 Scheuermannova nemoc, a) s tì¾kou poruchou funkce-s 20 % poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, b) po dosa¾ení stabilizace zdravotního stav (zpravidla po pìti letech)-s 10% poklesem uvedené schopnosti.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá pochybení pøi zji¹»ovaní skutkového stavu a neobjasnìní chybných informací, které byly prezentovány PK MPSV ohlednì jeho zdravotního stavu. Je toho názoru, ¾e komise nemìla k dispozici úplnou zdravotní dokumentaci a ¾e tudí¾ vyvstávají pochybnosti o objektivnosti a zákonnosti ohodnocení jeho zdravotního posti¾ení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e okolnost, ¾e byl pøítomen jednání komise nikterak neverifikuje její závìry. Nejvy¹¹í správní soud tento názor stì¾ovatele nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud se k námitce stì¾ovatele zabýval nejen obsahem i nále¾itostmi posudku PK MPSV ze dne 4. 3. 2008, ale zároveò zkoumal, zda tento posudek komplexnì potvrzuje posudkové hodnocení i závìry provedené OSSZ Èeská Lípa. Oba posudky shodnì urèily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele Scheurmannovu nemoc. Vzhledem k poúrazovému posti¾ení po úrazu kolene zvý¹ily hodnotu poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 5 %. Toto zdravotní posti¾ení shledané u stì¾ovatele bylo hodnoceno jako posudkovì ménì významné, co¾ znamená, ¾e tvoøilo kontext posudkové úvahy vzhledem k rozhodující pøíèinì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Stejný poznatek Nejvy¹¹í správní soud získal o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, která u obou posudkù èinila 15%, pøièem¾ hodnocení bylo provedeno podle stejného ustanovení pøílohy è. 2 k vyhl.è. 284/1995 Sb. Posudkové hodnocení v obou pøípadech odpovídalo ustanovení kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 5b, pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ z obou posudkù je zøejmé, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o Scheurmannovu chorobu s tì¾kou poruchou funkce, která by odùvodòovala vy¹¹í posudkové zhodnocení dle písm. a) té¾e polo¾ky citované pøílohy, nebo» stì¾ovatelùv zdravotní stav je stabilizovaný a funkènì se jedná o lehké omezení. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e oba pøedmìtné posudky vyznívají obsahovì naprosto shodnì a nejsou v nich ¾ádné zøejmé rozpory, které by sni¾ovaly míru jejich hodnovìrnosti a pøesvìdèivosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek PK MPSV ze dne 4. 3. 2008 je pøesvìdèivý, úplný a ¾e není v rozporu s ostatními lékaøskými zprávami a nálezy, obsahuje skuteènosti, z nich¾ vycházel a popisuje jak byly hodnoceny. Posudek vycházel z kompletní lékaøské dokumentace stì¾ovatele a pøe¹etøení jeho zdravotního stavu pøi jednání komise. Posudkové hodnocení je vzta¾eno k diagnostikovaným onemocnìním a vyrovnává se pøesvìdèivým zpùsobem s ka¾dým z nich. Rovnì¾ i mechanismus urèení rozhodujícího posudkovì významného posti¾ení provedla komise jasnì a srozumitelnì, pøièem¾ zároveò i zdùvodnila, z jakých dùvodù hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle uvedené polo¾ky. V posudku je také jednoznaènì uvedeno, v èem spoèívají stì¾ovatelovy obtí¾e a stanovena pracovní omezení stì¾ovatele. Krajský soud tedy evidentnì nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl nále¾itì odbornì hodnocen. Není také pravdou, ¾e by komise vycházela z neúplné zdravotní dokumentace, jak namítá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádnou oporu pro to, aby mohl pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e jeho zdravotní posti¾ení dosahuje intenzity plné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v obsahu obou porovnaných posudkù nena¹el ¾ádný relevantní rozpor, který by znamenal sní¾ení dùvìryhodnosti dùkazního materiálu hodnoceného soudem jako celku a mohl by tak mít za následek jinou vadu øízení zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Zároveò pova¾uje postup krajského soudu pøi dokazování za správný a dostaèující ke øádnému zji¹tìní skutkového stavu.
Námitce stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí ¾alované chybí odùvodnìní, proè právì pøi jeho posti¾ení se jedná o sní¾ení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15 % a nikoliv o namítaných více ne¾ 66 %, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» ¾alovaná v napadeném rozhodnutí výslovnì odkazuje na závìr posudku OSSZ Èeská Lípa ze dne 21. 8. 2007, podle kterého stì¾ovatelova schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 15 %. Z rozhodnutí ¾alované tak je zøejmé, jakým zpùsobem dospìla k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ®ádnou z námitek stì¾ovatele tedy nelze pova¾ovat za dùvodnou. Ostatnì podle pøesvìdèivých závìrù uvedeného posudku není stì¾ovatel ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje ani zákonem po¾adovaných nejménì 33 % pro èásteènou invaliditu a souèasnì nebylo zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ztì¾oval ¾alobci obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu § 44 odst. 2, zák. è. 155/1995 Sb. pøílohy è. 4 k vyhl. è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 7. 2008, è. j. 63 Cad 45/2007-70, byla urèena za dva úkony právní pomoci po 500 Kè-pøíprava a pøevzetí zastoupení, písemné podání doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 2 a odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (sazba mimosmluvní odmìny èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 1000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 500 Kè), k èemu¾ je nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 600 Kè. Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 1600 Kè. Pøípisem ze dne 1. 9. 2008 ustanovený advokát zdej¹ímu soudu sdìlil, ¾e není plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 1600 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.