Source: http://kraken.slv.cz/7Afs76/2006
Timestamp: 2018-01-23 14:08:01+00:00
Document Index: 5186068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

7Afs76/2006
è. j. 7 Afs 76/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele B., a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem v Lomnici nad Popelkou, Podìbradova 54, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 221/2004-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 221/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 221/2004-51, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-12695/13/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8, ze dne 19. 11. 2002, è. j. 204175/02/008512/7864, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2001. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba byla podána po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty pro její podání.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e mu mìstský soud odepøel právo domáhat se spravedlnosti u soudu. Poukázal na to, ¾e elektronicky podaná ¾aloba byla øádnì podepsána, o èem¾ svìdèí i výstup z datové zprávy, ze které je patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl elektronický podpis. V pøípadì, ¾e bude o tomto bodì i nadále pøetrvávat nejistota, navrhl znalecké ohledání poèítaèe, ze kterého byla datová zpráva odeslána. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na elektronickou komunikaci s pracovníky mìstského soudu týkající se pøedmìtné otázky. Z celé komunikace je patrno, ¾e stì¾ovatel dbal pokynù daných mu pracovníky soudu. Proto je usnesení mìstského soudu zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu. Soud výkladem ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. uèinil zásadní rozdíl mezi písemným a elektronickým podáním. V pøípadì, ¾e písemné podání neobsahuje podpis, je mo¾no vyzvat k odstranìní této vady, co¾ podle soudu u elektronicky podaného podání nelze. Tímto postupem soudu v¹ak do¹lo k odepøení práva na pøístup k soudu, nebo» projednání ¾aloby bránily pouze odstranitelné vady a ryze formální dùvody. I v pøípadì, ¾e by vý¹e uvedené nebylo mo¾né, s. ø. s. pøipou¹tí potvrzení podání pøedlo¾ením originálu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se tak stalo dne 9. 12. 2004, tedy v zákonem stanovené lhùtì. Toto druhé podání tedy zhojilo vadu podání prvního ze dne 6. 12. 2004. Pokud soud vydal pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým rozhodnutím vázán. Soud tak mlèky pøiznal, ¾e ¾aloba byla podána øádnì a vìnoval se odstraòování dal¹ích pøeká¾ek bránících vìcnému projednání. Tímto úkonem tak jako by rozhodl, ¾e v ¾alobì ¾ádné jiné vìcné nedostatky bránící jejímu projednání nejsou. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s názorem mìstského soudu, který posoudil jeho ¾alobu jako opo¾dìnì podanou. Jak vyplývá z citovaného ustanovení, je ve správním soudnictví mo¾no uèinit podání disponující øízením èi jeho pøedmìtem, napø. podat ¾alobu, kterou se zahajuje øízení, pouze zpùsobem zákonem taxativnì stanoveným. V pøípadì, ¾e úèastník øízení své podání neuèinil písemnì, ústnì do protokolu nebo v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, soud k nìmu pøihlí¾í pouze v pøípadì, ¾e úèastník takové podání, tj. podání uèinìné v jiné formì, do tøí dnù potvrdí písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾í jeho originál.
Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004. Proto posledním dnem lhùty k podání ¾aloby bylo 7. 12. 2004. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu elektronicky dne 6. 12. 2004 a ¾e dne 9. 12. 2004 podal podání stejného obsahu, a to opìt v elektronické formì podepsané podle zákona è. 227/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ).
Pro posouzení povahy obou podání stì¾ovatele je klíèovým nález ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05, ve kterém Ústavní soud uvedl, ¾e podání v elektronické podobì splòující vý¹e uvedené po¾adavky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písemné podobì na papíøe s vlastnoruèním podpisem, zatímco elektronicky uèinìné podání bez zaruèeného elektronického podpisu je nutné do 3 dnù doplnit . Dále zdùraznil, ¾e jejím cílem (právní úpravy-pozn. soudu) je i v souèasnosti usnadnit doruèování podání prostøednictvím elektronické komunikace tak, aby byla v co nejvìt¹í míøe zaji¹tìna rovnost elektronických podání s podáními v písemné podobì na papíøe. Z citovaného nálezu Ústavního soudu tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e nelze èinit rozdíl mezi podáním uèinìným v písemné podobì a v podobì elektronické s elektronickým podpisem ve smyslu legislativní zkratky ustanovení § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu. Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci stì¾ovatel své podání uèinìné v jiné formì (v elektronické formì bez elektronického podpisu) doplnil podáním elektronickým obsahujícím elektronický podpis, pak vyhovìl podmínce stanovené v ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. a jeho ¾aloba byla podána vèas. Mìstský soud byl proto povinen ¾alobu vìcnì projednat a jestli¾e tak neuèil, dopustil se nezákonnosti.
S ohledem na vý¹e uvedený závìr se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval námitkami o nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání ¾aloby v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis, proto¾e by zji¹tìní této skuteènosti nemìlo vliv na skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.