Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B642620F295CFCCC12584160018BC4E?openDocument
Timestamp: 2020-08-04 02:09:16+00:00
Document Index: 53636117

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 80', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 81', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 80', '§ 81', 'soud ']

24 Nd 136/2019
Datum rozhodnutí: 04/09/2019
Spisová značka: 24 Nd 136/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.ND.136.2019.1
Řízení o přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče (detence)
§ 12 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
§ 80 předpisu č. 292/2013Sb.
§ 81 odst. 2 předpisu č. 292/2019Sb.
24 Nd 136/2019-66
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Romana Fialy ve věci umístěné J. O., narozené XY, bytem XY, nyní v Psychiatrické nemocnici XY, zastoupené opatrovníkem Mgr. Petrem Pazderkou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční č. 133/1, za účasti zdravotního ústavu Nemocnice České Budějovice, a.s., IČO 26068877, České Budějovice, B. Němcové č. 585/54, a Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích, o vyslovení přípustnosti převzetí a o dalším držení ve zdravotnickém ústavu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 33 L 44/2019, o návrhu Okresního soudu v Českých Budějovicích na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 33 L 44/2019 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18.1.2019, č. j. 33 L 44/2019-28, vyslovil, že k převzetí umístěné J. O. do zdravotního ústavu dne 11.1.2019 došlo ze zákonných důvodů, a že zákonné důvody převzetí trvají. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6.2.219, č. j. 5 Co 196/2019-43.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 21.3.2019 navrhl Okresní soud v Českých Budějovicích, aby z důvodu vhodnosti byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě. Návrh odůvodňuje tím, že umístěná byla dne 5.3.2019 přemístěna do Psychiatrické nemocnice XY, která se nachází v obvodu Okresního soudu v Jihlavě, hospitalizace bez jejího souhlasu trvá, je nutno pokračovat v řízení podle § 80 z. ř. s. a rozhodnout o dalším držení podle § 81 z. ř. s., a to ve lhůtě podle § 81 odst. 2 z. ř. s., tj. do 6.5.2019, a toto další řízení by vzhledem k přemístění umístěné bylo rychlejší, hospodárnější a výhodnější u Okresního soudu v Jihlavě, který by také dále naplňoval zásadu přímosti a bezprostřednosti jednání s výrazně menšími obtížemi, než Okresní soud v Českých Budějovicích.
Okresní státní zastupitelství v Českých Budějovicích vyjádřilo s přikázáním věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě souhlas. Ostatní účastníci řízení se k návrhu výslovně nevyjádřili; ve sdělení o návrhu na delegaci, které bylo všem účastníkům řízení doručeno, soud také uvedl, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít za to, že proti přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě nemají námitky.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být z důvodu vhodnosti věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným soudem než příslušným soudem. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba
– jako výjimku – vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, je porušením ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15.11.2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
V daném případě Nejvyšší soud České republiky, který je nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Českých Budějovicích a Okresnímu soudu v Jihlavě, důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě shledal. Již ze skutečnosti, že umístěná se od 5.3.2019 již nenachází v Nemocnici České Budějovice, a.s., ale v Psychiatrické nemocnici XY, lze dovodit, že u Okresního soudu v Jihlavě bude další řízení o vyslovení přípustnosti dalšího držení umístěné ve zdravotním ústavu (§ 80, § 81 z. ř. s.) hospodárnější a bude možno snadněji realizovat případnou účast umístěné u jednání soudu.
Vycházeje ze závěru, že byly splněny předpoklady pro přikázání věci z důvodu vhodnosti, jak byly vymezeny ve výše označeném nálezu Ústavního soudu a jsou v rozhodovací praxi soudů uplatňovány, Nejvyšší soud České republiky návrhu Okresního soudu v Českých Budějovicích na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě vyhověl.
V Brně dne 9. 4. 2019