Source: http://kraken.slv.cz/4Azs71/2004
Timestamp: 2018-04-20 11:02:09+00:00
Document Index: 4894602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs71/2004
è. j. 4 Azs 71/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: N. T. H., zastoupeného JUDr. Petrem Kuèerákem, advokátem v Brnì, tø. kpt. Jaro¹e 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 6. 11. 2003, è. j. 36 Az 642/2003-38, a o nároku na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2003, è. j. OAM-591/VL-11-ZA-03-2003 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl, proto¾e je obecnì nespokojen s komunistickým re¾imem ve Vietnamu, pøièem¾ v prùbìhu øízení doplnil, ¾e byl ve vlasti diskriminován pøi pøijetí do zamìstnání pro své nábo¾enské vyznání. Dal¹ím dùvodem pro podání ¾ádosti ¾alobcem byla i jeho snaha legalizovat svùj dal¹í pobyt na území ÈR, kam pøicestoval nelegálním zpùsobem. Na základì provedeného øízení tak ¾alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b) zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky ani pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný na závìr zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a porovnal je s informacemi, které mìl k dispozici o zemi nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek (¾alobu), ve kterém poukazoval na poru¹ení zásady zji¹tìní objektivní pravdy uvedené v § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), kdy¾ v rámci pohovoru nebyl ¾alobce ¾alovaným dostateènì veden k dùkladnému a co nejpodrobnìj¹ímu vysvìtlení rozhodujících skuteèností. Podle názoru ¾alobce se mìl ¾alovaný více zabývat okolností uvedenou ¾alobcem bìhem pohovoru, kdy popisoval svoji úèast v hnutí proti korupci, kterému bylo opakovanì bránìno v registraci jako politické strany.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 11. 2003, è. j. 36 Az 642/2003-38, opravný prostøedek ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» podle názoru soudu ¾alovaný ve svém rozhodnutí velmi podrobnì vylo¾il, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e neuspokojivá situace v oblasti lidských práv ve Vietnamu na nìj nemìla ¾ádný konkrétní dopad. ®alobcem uplatnìný dùvod správní orgán podrobnì hodnotil z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z § 12 zákona o azylu, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 13 a 14 zákona o azylu. Výrok týkající se § 91 zákona o azylu soud shledal správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti pøedpokládané v tomto ustanovení, je¾ by bránily ¾alobci v návratu do vlasti a to ze stejných dùvodù, které byly vylo¾eny ve vztahu k dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, a proto soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které poukazuje na vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d), která má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Vadu v øízení pøed soudem pøitom stì¾ovatel spatøuje v postupu soudu pøi naøízeném jednání dne 6. 11. 2003, kdy soud toto jednání provedl bez úèasti stì¾ovatele, aèkoli tento se øádnì omluvil, nebo» se pro nemoc jednání nemohl zúèastnit. Stì¾ovatel pøitom trval na své osobní úèasti u jednání soudu, nebo» právì svùj výslech jako úèastníka øízení nabízel soudu jako dùkaz v pøedmìtné vìci. Pøes ¾ádost právního zástupce stì¾ovatele o odroèení soud neuznal dùvody pro tento postup jako dostateènì dùle¾ité ve smyslu § 50 vìty 1 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný k dané vìci odmítl vyjádøit.
Podle názoru stì¾ovatele pochybil Krajský soud v Brnì v tom, ¾e neodroèil jednání za úèelem výslechu stì¾ovatele vzdor skuteènosti, ¾e zástupce stì¾ovatele pøedlo¾il soudu postup soudu stì¾ovatel pova¾uje za vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ze znìní citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel nezákonnosti napadeného rozhodnutí pro vadu øízení, které se soud v prùbìhu øízení mìl dopustit, je nutné takovou vadu zkoumat v¾dy s ohledem na to, zda toto pochybení mìlo nebo mohlo mít vliv na podobu rozhodnutí, jeho¾ nezákonnosti se stì¾ovatel dovolává. Má-li tedy Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání kasaèní stí¾nosti pøiznat pøípadnému vadnému postupu soudu ni¾¹í instance právní relevanci, musí být zjevné, ¾e toto pochybení je natolik záva¾né, aby bylo schopno zalo¾it nezákonnost rozhodnutí soudu. Dojde-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e urèitý postup krajského soudu nemohl ovlivnit jeho právní závìr vyjádøený ve výroku rozhodnutí, nebude k takové vadì pøihlí¾et.
V návaznosti na uvedené tak soud pøistupoval i pøi hodnocení jediné námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti napadající rozsudek Krajského soudu v Brnì. V posuzované vìci se z protokolu o jednání ze dne 6. 11. 2003 zji¹»uje, ¾e pøed zahájením jednání zástupce stì¾ovatele po¾ádal o odroèení jednání z dùvodu nemoci stì¾ovatele, který se tak jednání nemù¾e zúèastnit, nicménì by tak rád uèinil. Usnesením bylo rozhodnuto, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatele. V závìru jednání zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e ponechává na úvaze soudu provedení výslechu stì¾ovatele. K dotazu pøedsedkynì senátu posléze uvedl, ¾e ¾ádné konkrétní dùkazy ke svým tvrzením nenavrhuje a ¾e stì¾ovatel pouze chtìl vysvìtlit dùvody, pro které ¾ádá o azyl. V § 50, vìta první s. ø. s. se uvádí, ¾e soud mù¾e z dùle¾itých dùvodù jednání odroèit. Je tedy na uvá¾ení soudu, zda dùvody pro mo¾né odroèení, a» u¾ vyvstanou z podnìtu nìkterého z úèastníkù nebo nezávisle na jejich vùli, jsou natolik záva¾né, ¾e pokraèování v øízení bez toho, aby k odroèení do¹lo, by mohlo být takovou vadou v øízení, která by soudu bránila rozhodnout v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda v pøípadì odli¹ného procesního postupu krajského soudu, tj. v pøípadì odroèení jednání a provedení výslechu stì¾ovatele, by krajský soud získal èi mohl získat skuteènosti nezbytné pro správné vyhodnocení posuzované vìci.
Z postupu zástupce stì¾ovatele vyplynulo, ¾e výslech stì¾ovatele nemìl pøinést ¾ádné nové skuteènosti, nýbr¾ smyslem jeho výslechu mìlo být pouze vysvìtlení dùvodù, pro které ¾ádá o azyl. Výslech inzerovaného obsahu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾í mohl pøinést natolik rozhodné skuteènosti, ¾e by krajský soud mohl dospìt k jinému závìru, ne¾ jaký uèinil na základì podkladù obsa¾ených ve spise. Pova¾oval-li tedy krajský soud postup správního orgánu za správný a podklady pro takový závìr za dostateèné, nelze skuteènost, ¾e soud k ¾ádosti zástupce stì¾ovatele jednání neodroèil a výslech stì¾ovatele tak nepøipustil, pova¾ovat za takovou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1. písm. d) s. ø. s., a to za tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel chtìl jen rozvést dùvody, které je vedly k podání ¾ádosti o azyl, pøièem¾ tyto dùvody byly správnímu orgánu známy a krajský soud se s nimi pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí nále¾itì vypoøádal. Pøezkumem vìcného posouzení daného rozsudku se pøitom Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» nezákonnost daného rozsudku byla spatøována pouze z dùvodu neprovedení právní otázky.
Za dané procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.