Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH292/2013
Timestamp: 2018-10-18 08:51:14+00:00
Document Index: 20747047

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 58', '§ 83', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 292/2013-P18-9
KSPA 59 INS 21763/2012 1 VSPH 292/2013-P18-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužníka: Karel anonymizovano , anonymizovano , bytem Fimberk 835, 539 73 Skuteč, o odvolání věřitele č. 18: Ivana anonymizovano , anonymizovano , bytem Dobříkovec 7, 517 73 Opočno, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 10. ledna 2013, č.j. KSPA 59 INS 21763/2012-P18-2, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 10. ledna 2013, č.j. KSPA 59 INS 21763/2012-P18-2, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích v insolvenčním řízení dlužníka Karla anonymizovano (dále jen dlužník) rozhodl, že se k přihlášce věřitele č. 18: Ivana anonymizovano (dále jen odvolatelka) ve výši 65.000,-Kč nepřihlíží, její přihláška se odmítá (bod I. výroku) a právní mocí tohoto usnesení účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 27.11.2012 č.j. KSPA 59 INS 21763/2012-A-11 byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno jeho oddlužení a věřitelé byli vyzváni, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 27.12.2012, přičemž odvolatelka podala přihlášku pohledávky dne 7.1.2013, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o tom, že se její přihláška neodmítá a její účast v řízení se nekončí. Ve svém odvolání zejména uváděla, že odvolání sice podala pozdě, ale důvodem opožděného podání odvolání byla její pracovní vytíženost.
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (ust. § 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (ust. § 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (ust. § 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle ust. § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (publikované pod zn. R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 27.11.2012 (A-11) rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka a stanovil lhůtu k podání přihlášek. V insolvenčním rejstříku je zveřejnil téhož dne v 15 hod. 10 min. Přihláška odvolatelky byla podána k poštovní přepravě až dne 7.1.2013, tedy opožděně, neboť konec stanovené lhůty připadl v dané věci nejpozději na den 27.12.2012.
Je tedy zřejmé, že odvolatelka lhůtu, stanovenou insolvenčním soudem pro přihlášení pohledávek v souladu s § 136 IZ v rozhodnutí o úpadku, zmeškala. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatelky podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty, nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována.
V daném případě soud I. stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatelky a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatelka podala přihlášku ze dne 7.1.2013 do insolvenčního řízení téhož dne, tedy opožděně.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 4. března 2013