Source: http://www.branitsaoplati.sk/rozhodnutia-sudov/uzera-po-slovensky/
Timestamp: 2019-01-18 23:40:01+00:00
Document Index: 13700970

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 39', '§ 53', '§ 53', '§ 451', '§ 1', '§ 54', '§ 39', 'čl. 14', '§ 23', '§ 87', '§ 54', '§ 41', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 17', 'súd ', 'čl. 14', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 879', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

Úžera po slovensky – Brániť sa oplatí!
Žalobca bol nútený ako ručiteľ uhradiť dlh za priameho dlžníka. Keďže na to nemal, musel si požičať. Tak začalo peklo pre rodinný rozpočet. Úver na splatenie predchádzajúceho úveru … a celkovo si zobral až 56 úverov od rôznych nebankoviek!
Žalobca zobral od nebankovej spoločnosti POHOTOVOSŤ celkom 13 úverov, jeho manželka 7 úverov. Všetko na splácanie predchádzajúcich úverov. Na úrokoch a poplatkoch preplatili nebankovkám viac ako 1 600 000,-Sk v starej mene. Postupne im nebankovky zobrali byt, záhradu a aj starým rodičom založený rodinný dom. K navýšeniu zadlženia výrazne prispeli aj viac ako 100%-né úroky a poplatky!
Žalobca na odporučanie Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách podal žaloby o neplatnosť úverov z dôvodu úžery. V tejto konkretnej veci zažaloval o neplatnosť úveru z dôvodu úžery pre úroky a poplatky vo výške 132%.
Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove sa zhodli, že ide o úžerný úver a určili, že je neplatný a POHOTOVOSŤ musí vrátiť všetky úroky a poplatky uhradiť trovy súdneho konania.
Za veľmi dôležité v tomto rozsudku treba spomenuť, že sa spomína nielen ľahkomyseľnosť a tieseň dlžníka, ak berie veľa úverov, ale konečne aj nedostatok odbornej starostlivosti nebankovky, ktorá nesmie využiť nadvládu nad dlžníkom, ak je v ťažkých a zúfalých pomeroch a že takýto úver je celý neplatný pre rozpor s dobrými mravmi.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
Spisová značka: 16 Co 71/2011
Dátum vydania rozhodnutia: 8. 12. 2011
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sovietskych hrdinov 163/66 proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 o zaplatenie 584,27 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 29. 03. 2011 č. k. 12C 222/2010-56 takto jednohlasne r o z h o d o l:
Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 32,80 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaná musí vydať žalobcovi. Výška bezdôvodného obohatenia v danom prípade je totožná s poplatkami za poskytnutý úver v sume 17 600 Sk, t. j. 584,27 EUR. Poukázal, že v prejednávanom prípade sa súdu javí uzavretá zmluva ako zmluva, ktorá by mala podliehať úprave zmlúv o spotrebiteľských úveroch (zákona č. 258/2001 Z. z.), pričom poplatok za poskytnutie úveru najviac predstavuje 44 % úveru za obdobie 4 mesiacov. S ohľadom na uvedené pri takýchto pochybnostiach bolo namieste skúmať, či predmetný právny úkon nie je právnym úkonom, ktorým sa regulácia ohľadom uvádzania „RPMN“ obchádza a teda tento právny úkon bol v konečnom dôsledku neplatný aj pre obchádzanie zákona (§ 39 OZ). Obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedku, ktorý sám osebe nie je zákonom zakázaný, v dôsledku čoho sa uvedený stav stane z hľadiska pozitívneho práva nenapadnuteľný. Predstavuje postup, pri ktorom sa niekto správa síce „naoko“ podľa práva, ale za tým účelom, aby dosiahol výsledok, ktorý je právnymi normami nepredvídaný a nežiaduci. Poukázal na ust. § 53 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Poukázal aj na ust. § 53 ods. 4 OZ, v zmysle ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a ust. § 451 ods. 2 OZ.
Dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou dňa 16. 04. 2007, ktorá bola uzatvorená ako medzi spotrebiteľom a dodávateľom, je spotrebiteľskou zmluvou, napriek dojednaniu vo „variante B“, že sa spotrebiteľ – žalobca zaviazal splatiť úver štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov. Vychádzal aj z predloženého výpisu poskytnutých úverov žalovaným žalobcovi v rozsahu od 23. 11. 2001 do 26. 11. 2007, kedy mu bolo poskytnutých spolu 13 úverov a ďalších 7 úverov jeho manželke. V roku 2006 v mesiaci október žalovaný poskytol žalobcovi dokonca dva úvery, a to dňa 06. 10. 2006 v sume 863,04 EUR, dňa 20. 10. 2006 v sume 1659,70 EUR a v apríli 2007 predmetný úver v sume 1 327,76 EUR, u ktorého následne po neuhradení splátok predĺžil splatnosť do 25. 11. 2007. Z toho je zrejmé, že žalovaný účelovo obchádzal ustanovenia chrániace spotrebiteľov využitím formálnej dohody, že úver bude splatený v štyroch splátkach v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov v zmysle § 1 ods. 2 písm. f) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že zmluva, ktorá je predmetom sporu, je zmluvou spotrebiteľskou. Poukázal na ust. § 54 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Uviedol, že predmetom konania je suma 584,57 EUR ako poplatok za poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 1 327,76 EUR. Pohľadávka žalobcu vyplýva zo zmluvy č. 8250985 zo dňa 16. 04. 2007, ktorú so žalovanou uzavrel tak, že žalovaný ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 40 000 Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 17 600 Sk (584,27 EUR). Ako vyplýva zo zmluvy o úvere (č.l. 15 spisu), žalobca sa zaviazal zaplatiť tento úver v štyroch mesačných splátkach po 14 400 Sk od 12. 05. 2007. Z predloženej sumarizácie poskytnutých úverov žalovaným žalobcovi mal zistené, že tento mu v roku 2001 poskytol úver v sume 398,33 EUR. V roku 2003 mu boli poskytnuté tri takéto spotrebiteľské úvery, a to 01. 04. 2003, 10. 09. 2003, a 19. 12. 2003. V roku 2004 dva spotrebiteľské úvery, a to v hodnote po 1 659,70 EUR. V roku 2005 úver 1 659,70 EUR, 26. 07. 2005 úver v hodnote 1 659,70 EUR. V marci 2006 v hodnote 1 327,76 EUR, v októbri 2006 v sume 863,04 EUR, 20. 10. 2006 v sume 1 659,70 EUR a 16. 04. 2007 v sume 1 327,76 EUR, z ktorého titulom bezdôvodného obohatenia sa domáha v tejto právnej veci vrátenia sumy 584,27 EUR žalobca. Ďalší úver bol poskytnutý žalovaným žalobcovi dňa 26. 11. 2007 v sume 995,82 EUR. Žalobca na pojednávaní poukazoval, že v krátkych časových intervaloch bolo poskytnutých žalovaným viacero spotrebiteľských úverov v snahe vyhnúť sa režimu spotrebiteľských úverov a ustanoveniam platných v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Konanie žalovaného v skutočnosti zastieralo poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru, čo je nekalou praktikou a v tomto prípade poukázal na to, že ide o neprijateľnú podmienku, čo spôsobuje neplatnosť celej zmluvy podľa ust. § 39 OZ. V ďalšom poukázal na ustanovenia smernice 87/102 EHS, a to čl. 14 ods. 1 a ods. 2 rozhodnutia Súdneho dvora týkajúce sa smernice 93/13/EHS – nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo veci C-168/05 Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL, na vyjadrenia generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť Európskej komisie k sťažnosti s podnikateľskými praktikami spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., na ďalšie rozhodnutia Súdneho dvora a na písomné pripomienky vo veci prejudiciálneho konania POHOTOVOSŤ, s. r. o. proti Ivete Korčkovskej.
K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca. K námietke miestnej nepríslušnosti uviedol, že za spotrebiteľské zmluvy sa považujú podľa ust. § 23a zákona č. 654/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa aj zmluvy podľa Obchodného zákonníka, preto aj predmetný spor z úveru ako absolútneho obchodu upraveného v Obchodnom zákonníku je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy. Tým je daná na výber podľa ust. § 87 písm. f) O. s. p. aj príslušnosť OS Prešov, v obvode ktorého má žalobca ako spotrebiteľ úverovej služby bydlisko. K námietke premlčania uviedol, že žalovaná neustále argumentuje Obchodným zákonníkom, a preto nemôže byť predmetný nárok premlčaný, vzhľadom na 4-ročnú premlčaciu dobu upravenú v Obchodnom zákonníku. Ide o aplikáciu ust. § 54 OZ, ktorý zakazuje dojednávanie nevýhodnejších ustanovení ako upravuje Občiansky zákonník. Štvorročná premlčacia doba je však v danom prípade pre spotrebiteľa výhodnejšia, a preto v tejto časti je potrebné aplikovať Obchodný zákonník. Naviac tvrdí, že ide o 10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu, vzhľadom na to, že žalovaný dobre vedel, čo robí, že sa obohacuje na jeho úkor a bol s tým uzrozumený a že jeho námietka nie je dôvodná. K námietke týkajúcej sa neplatnosti zmluvy o úvere uviedol, že dostal sa do úverového zaťaženia z dôvodu, že bol ručiteľom, chcel pomôcť a pre nesplácanie priamym dlžníkom musel splácať ako ručiteľ a keďže mu príjem nestačil, bol odkázaný na úvery a pôžičky. Uvedené úžerné úvery neboli výnimkou. Predmetný úver je za cenu okolo 100 % p. a. Nie je jednoduché splácať úžerné úvery. Netušil, že sú neplatné a bral úver na úver. Zdôraznil, že nikdy si nič nekúpil, všetky úvery bral len, aby zvládal splácať úvery a neprišiel o strechu nad hlavou s rodinou, s manželkou a dvoma deťmi. Zobral až 56 úverov, čo je neuveriteľné. Doposiaľ splatil 53 a na úrokoch a poplatkoch preplatil 1 600 000 Sk (53 110 EUR). Postupne mu aj tak nebankovky zobrali byt, rodinný dom starých rodičov a pozemok a záhradu. Priložil aj zoznam úverov. Ďalej uviedol, že žalovaný poskytol jemu a manželke 21 úverov. Priznal určitú mieru zodpovednosti len v súvislosti so starostlivosťou o deti a manželku a o záchranu obydlia. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu zriaďoval voči spotrebiteľom záložné práva, využíval rozhodcovské konania. Vzhľadom na povahu, obsah úverov a všetky okolnosti, za ktorých bol úver uzavretý, je plne opodstatnený záver o neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 41 OZ v celom rozsahu. Prebiehalo to tak, že spotrebiteľ, keď nemá na živobytie a na splátky, tak díler POHOTOVOSTI neváhal ponúknuť ďalší úver, ktorý sa použil na splatenie skoršieho úveru. Díler zarobil percentá, žalovaná mala novú zmluvu a spotrebiteľ obrovské bremeno z úžerného vzťahu. Ide o nedostatok odbornej starostlivosti veriteľa. Poukázal aj na príklady, keď súdy netolerovali nižšie ceny úverov a jemu žalovaná poskytla úvery zásadne nad 100%, a pritom bolo zjavné, že je vo veľmi ťažkej životnej situácii. Na iný názor ako na názor, že ide o úžeru, dôvod nevidí. Považuje to za dôležité konštatovanie, pretože je to dôvod absolútnej neplatnosti úveru pre rozpor s dobrými mravmi. Najvyšší súd v obdobnej veci 1MCdo 1/2009 za odporujúce dobrým mravom považoval 60% úroky, obdobne pre porovnanie aj Najvyšší súd ČR vo veci 21Cdo 1484/2004, Krajský súd v Trenčíne vo veci 17Co 313/2010 za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi označuje 24 % úroky a Krajský súd v Prešove vo veci 3Co 67/2008 úroky nad 25 %. Vo všetkých uvedených rozhodnutiach súdy konštatovali enormnú výšku úrokov oproti bankám. Je zjavné, že žalovaný skladá účelovo úroky z poplatkov, aby neboli vysoké. Poplatok v tak vysokej výške je neobhájiteľný a z ekonomického hľadiska ide o zakrytie úrokov, aby neboli vysoké, pretože banky pre porovnanie majú obdobné poplatky za spracovanie zmluvy len cca o 1 % – 2 %. Stotožňuje sa so všetkými výhradami EÚ v liste zo dňa 14. 09. 2010, ktoré dokresľujú dôsledky úžerných praktík pre spotrebiteľov. Úvery sú neplatné ako celok, pretože cena je v rozpore s dobrými mravmi a zostala už len otázka, čo so zvyškom zmluvy, vzhľadom na okolnosti úveru (viď rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004). Navrhol odlišné právne posúdenie inak rovnakého záveru, ktorý je aj o neplatnosti právneho úkonu, a preto navrhoval zaslať vyjadrenie žalovanému s primeranou lehotou na vyjadrenie. Uvedené riešenie navrhuje odvolaciemu súdu z dôvodu, že zastáva názor, že predmetná vec je vhodná na prejudiciálne konanie k výkladu č. 14 smernice Rady 87/102/EHS o spotrebiteľských úveroch. K otázke týkajúcej sa spotrebiteľských problémov a spotrebiteľských otázok v odvolaní uviedol, že pri právnom posúdení veci podľa predchádzajúcej časti o neplatnosti úveru nie je z hľadiska procesnej ekonomiky potrebné sa zaoberať ďalšími otázkami, no predmetná vec môže objasniť jednu z nekalých obchodných praktík žalovaného, a preto reagoval aj na ďalšie odvolacie dôvody týkajúce sa spotrebiteľského práva. Uviedol, že zo strany žalovaného, ako aj zo strany jeho obchodného zástupcu, dochádzalo k cielenému konaniu, viac ako polovica úverov žalovaného bola zorganizovaná tak, že si ani neuvedomil, že pri formalistickom prístupe bude vylúčený z ochrany spotrebiteľa pri spotrebiteľských úveroch. Všetko znovu súviselo s nedostatkom odbornej starostlivosti a zjavne bezstarostným ponúkaním ďalšieho a ďalšieho veľmi drahého úveru, a to na splatenie predchádzajúceho úveru. To, že niektoré úvery boli na dlhšie obdobie, ešte nevylučuje nekalú obchodnú praktiku. Osoba, ktorá mešká s platením podľa zmluvy, berie akúkoľvek ponuku na preúverovanie, aby nenastúpili sankcie, rozhodca, exekúcia, výkon záložného práva, strata obydlia atď. Prolongovanie splátok len nasvedčuje jeho zúfalej finančnej situácii, ktorú žalovaný nebral do úvahy. Obdobné úmysly s vylúčením spotrebiteľa z ochrany sa potvrdili aj pri zámernom vyznačovaní účelu úveru, o čom svedčí aj predbežné opatrenie súdu a svedkovia, že ide o inštrukcie z ústredia firmy. Žalovaný sa aj vo veci C-76/2010 POHOTOVOSŤ/Korčkovská bránil, že jeho úver nemusí mať RPMN, no Európska komisia v pripomienkach čl. 17 tento názor nemala. Preto navrhol, ak by pre prípad súd nepotvrdil rozsudok z dôvodu neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi, riešiť prejudiciálnu otázku, či „sa má uplatniť na spotrebiteľa ochrana podľa predpisov o spotrebiteľských úveroch, ak došlo k porušeniu čl. 14 ods. 2 smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných predpisov, správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru a zmluva formálne predstavuje výnimku zo spotrebiteľského úveru“? Odôvodnil to tým, že prvostupňový súd aplikoval dôvodne objektívne právo v súlade s cieľmi citovanej smernice, no žalovaný vzniesol pochybnosti a za takéhoto stavu by odvolací súd mohol predložiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku. K jednotlivým vadám konania uviedol, že za stavu, že sa žalovaný nezúčastňuje pojednávania so žalobcom, nemôže ani reagovať na dôkazy a námietka odňatia možnosti konať pred súdom by sa mala vyhodnotiť v spojení s nedostavením sa na pojednávania. Navrhol rozsudok s odlišným právnym posúdením veci potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon spolu vo výške 32,80 EUR.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav, správne vyvodil právne závery a vo veci aj správne rozhodol, pričom odvolací súd konštatuje správnosť odôvodnenia tohto rozhodnutia.
Okrem zjavne neprimeranej ceny úveru sprevádzali predmetný úverový vzťah neštandardné okolností. Žalobca spolu s manželkou zobrali celkovo 56 úverov a z toho od žalovaného 21 úverov, splatili 53 úverov a na úrokoch a poplatkoch už zaplatili rôznym nebankovým subjektom 1 600 000 Sk (53 110 Eur). Z úverov od žalovaného je zrejmý takzvaný aspekt ,,úveru na úver“. Lavínu úverov malo spustiť ručenie žalobcu inej osobe a postupne úverové spoločnosti postihli žalobcovi byt, pozemok a dokonca v súvislosti so zabezpečením aj rodinný dom starých rodičov.
Nový úver za vysokú cenu je síce vnímaný zo strany spotrebiteľa ako záchranný produkt, no v skutočnosti, ak je spotrebiteľ vo finančnej tiesni a berie úver, aj keď nemá na jeho splatenie a spolieha sa na prax veriteľa, že po čiastočnom zaplatení sa bude ,,vec riešiť novým úverom“, tak takýto postup veriteľa je bez odbornej starostlivosti a obojstranne ide o nezodpovedný postup. Kým však na strane spotrebiteľa ide o prirodzený postup v zmysle ,,potrebujem, dávajú, a preto beriem“, tak zo strany dodávateľa ide o postup bez odbornej starostlivosti, ktorý civilistika zohľadňuje pri vyhodnocovaní vadnosti právneho úkonu.
Pre porovnanie, podľa rakúskej právnej úpravy je „neplatný právny úkon, ak niekto využije ľahkomyseľnosť, stav núdze, slabomyseľnosť, neskúsenosť, alebo rozrušenie mysle niekoho iného takým spôsobom, že sebe alebo tretej osobe za poskytnutie plnenia nechá sľúbiť alebo poskytnúť protiplnenie, ktorého majetková hodnota je vo vzťahu k plneniu v nápadnom nepomere (§ 879 ABGB ods. 2 č. 4)“.
Vzhľadom na to, že daná vec nebola doposiaľ posudzovaná z hľadiska ľahkomyseľnosti dlžníka pri úvere za neprimeranú cenu úveru, odvolací súd oboznámil účastníkov s takýmto právnym posúdením. Žalovaný však na toto právne posúdenie nereagoval. Vo vyjadrení poukazuje na tieseň, ktorá podľa neho nemá právny význam cit. ,,finančná tieseň – aktuálny nedostatok finančných prostriedkov sama o sebe je irelevantná pri uzatváraní zmluvy o úvere a nemá vplyv na posúdenie platnosti zmluvy, nakoľko by sa potom každý dlžník mohol odvolávať na skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere si neuvedomoval podmienky, za ktorých sa úver poskytuje nakoľko bol vo finančnej tiesni.“
Najvyšší súd dospel k záveru o rozpore neprimeranej ceny úveru bez ohľadu na to, či dlžník peniaze prevzal alebo rozhodoval sa dobrovoľne. Odvolací súd nemá dôvod na odklon od uvedenej judikatúry najvyššieho súdu. „Nemohou byt žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce sou považovaný za odporující obecně uznávaným pravidlům chování (NS ČR 21Cdo 1484/04).“
Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že „právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad“ (III. ÚS 209/04).
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania z jedného úkonu právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu z hodnoty 224,39 EUR – 19,92 EUR + á 7,41 paušál = 27,33 EUR + 20 % DPH (5,47 EUR) = 32,80 EUR.
V Prešove dňa 8. decembra 2011
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Kochanová