Source: http://kraken.slv.cz/Nao43/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:42:49+00:00
Document Index: 13455418

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao43/2015
Nao 43/2015-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického, ve vìci ¾alobce M. C., proti ¾alovanému Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním Právu 376/1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2013, è. j. 2013/32385-421, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudkyni Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích Mgr. Monice Chaloupkové,
Soudkynì Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích Mgr. Monika Chaloupková n e n í vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 53 Ad 17/2013.
®alobce se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèce v Pardubicích, dne 12. 10. 2013 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí, ze dne 7. 8. 2013, è. j. 2013/32385-421 a rozhodnutí Úøadu práce ÈR-krajská poboèka v Pardubicích è. j. MPSV-UP/3549326/13/AIS-ZAM.
U prvního jednání ve vìci ¾alobce vznesl námitku podjatosti soudkynì, nebo» pochybuje o její právní kvalifikaci. Soudkynì podle nìj buïto nezná zákony anebo je zná a zneu¾ívá je k jinému úèelu, ne¾ jsou urèeny, ale pøedev¹ím nejedná vstøícnì vùèi obèanùm . Podle názoru ¾alobce soudkynì øádnì neodùvodnila své usnesení o tom, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti zástupce ¾alovaného, a v rozporu se správním øádem soudním mìla v úmyslu pokraèovat v jednání navzdory uplatnìné námitce podjatosti.
Soudkynì konstatovala, ¾e námitka podjatosti byla vznesena z dùvodu nesouhlasu ¾alobce s jejím postupem u jednání a podle jejího názoru není dùvodná. Soudkynì se necítí být podjatá a k úèastníkùm øízení ani k projednávané vìci nemá ¾ádný vztah. ®alobce a jeho zástupce vidìla poprvé u jednání a je pøipravena ve vìci rozhodnout v souladu se zákonnou úpravou.
Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. je nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon a na nìj navazující rozvrh práce urèuje osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16). Pøi posouzení otázky podjatosti soudce je tøeba akcentovat té¾ tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti nejen ve vztahu k úèastníkùm øízení, nýbr¾ i ke tøetím osobám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10).
Pro posouzení pøedlo¾ené námitky podjatosti je zcela zásadní, ¾e podle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dùvodem k vylouèení soudce okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v rámci øízení o projednávané vìci nebo v rámci rozhodování o jiných vìcech. Rozhodnutí soudkynì o tom, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti zástupce ¾alované a její rozhodnutí o tom, ¾e bude pokraèovat v jednání pøes vznesenou námitku podjatosti (k èemu¾ nakonec nedo¹lo, proto¾e soudkynì jednání pøeru¹ila do rozhodnutí o námitce podjatosti), v èem¾ ¾alobce spatøuje dùvod její podjatosti, v¹ak nemohou být s ohledem na dikci ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudkynì. Právì tyto okolnosti, které spoèívají v postupu v øízení o projednávané vìci, jsou jako dùvod podjatosti citovaným ustanovením vylouèeny. Ostatnì to potvrzuje i konstantní judikatura, napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2014, è. j. Nao 112/2014-53, usnesení ze dne 28. 11. 2013, è. j. Nao 87/2013-78, nebo usnesení ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e ¾alobcem uvádìný dùvod nemù¾e vést k vylouèení soudce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. pokraèování P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.