Source: http://kraken.slv.cz/1Azs3/2006
Timestamp: 2018-06-25 11:27:21+00:00
Document Index: 10442862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 46']

1Azs3/2006
1 Azs 3/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: nezl. M. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2004, è. j. OAM-2374/VL-01-ZA05-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 55 Az 228/2004-26,
Krajský soud v Brnì napadeným usnesením odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2004, è. j. OAM-2374/VL-01-ZA05-2004. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení.
®alobce podal kasaèní stí¾nost, zaslanou Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 29. 9. 2005. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì nebyla adresátka (zákonná zástupkynì ¾alobce) pøi doruèování dne 2. 9. 2005 zasti¾ena. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty a adresátce byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti (§ 46 odst. 6 o. s. ø.), je dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem doruèení den 12. 9. 2005 (pondìlí), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle doruèenky, adresátka písemnost pøevzala a¾ dne 15. 9. 2005. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 26. 9. 2005 (pondìlí). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 29. 9. 2005, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu.