Source: https://spotrebitel.online/6cdo-27-18/
Timestamp: 2020-06-06 08:44:51+00:00
Document Index: 14339499

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 427', '§ 424', '§ 429', 'súd ']

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Cdo 27/2018 - Spotrebiteľ
Žaloba o vyslovenie, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, je osobitným právnym prostriedkom ochrany spotrebiteľa, a to obdobne, ako je napríklad v prípadoch ochrany pred diskrimináciou považovaná za takýto osobitný právny prostriedok ochrany práva žaloba o vyslovenie, že bolo porušené právo žalobcu na rovnaké zaobchádzanie, alebo v prípadoch ochrany osobnostných práv žaloba o vyslovenie, že určitý výrok je nepravdivý, resp., že bolo určitým spôsobom neoprávnene zasiahnuté do osobnostných práv.
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu V. B., narodeného X. XX. XXXX, bývajúceho v K. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Pekarom, advokátom so sídlom v Skalici, Potočná 191/39, proti žalovanej PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, vedenej na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 2C/247/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 21. júna 2017 sp. zn. 25Co/92/2016, takto
Rozsudok Krajského súdu v Trnave z 21. júna 2017 sp. zn. 25Co/92/2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
1. Žalobou podanou na Okresnom súde Skalica (ďalej aj „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) dňa 26. 6. 2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej vyslovenia neprijateľnosti a zároveň neplatnosti v žalobe podrobne špecifikovaných zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500020035, uzavretej medzi ním a žalovanou 10. 1. 2013. Uviedol, že označenou zmluvou bol medzi ním ako spotrebiteľom a žalovanou ako poskytovateľom úveru založený spotrebiteľský právny vzťah a že viaceré zmluvné podmienky (napr. podmienka, že ročná úroková sadzba úveru je 70,01 %), sú neprijateľné a preto aj neplatné.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd”) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.), na to oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.), zastúpenou v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania.
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Tagged neprijateľné zmluvné podmienky, spotrebiteľská zmluva
PrevNajvyšší súd Českej republiky 33 Cdo 2178/2018NextEurópsky súdny dvor, C‑448/17 EOS KSI Slovensko s. r. o. proti Jánovi Dankovi, Margite Dankovej, za účasti: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS