Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH27/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:11:31+00:00
Document Index: 26161986

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 220']

2 VSPH 27/2011-P22-8
MSPH 95 INS 11371/2010 2 VSPH 27/2011-P22-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka UNIKAN, s.r.o., sídlem Jinonická 329, Praha 5, o odvolání Komerční banky, a.s., sídlem Na Příkopě 33/969, Praha 1, zast. advokátem JUDr. Josefem Kešnerem, sídlem Lukavecká 1732, Praha 9, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11371/2010-P22-2 ze dne 14.prosince 2010
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 11371/2010-P22-2 ze dne 14.prosince 2010 se mění tak, že se přihláška pohledávky Komerční banky, a.s. neodmítá a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 11371/2010-P22-2 ze dne 14.12.2010 odmítl přihlášku pohledávky Komerční banky, a.s. (dále jen odvolatel) do insolvenčního řízení týkajícího se UNIKAN, s.r.o. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 4.10.2010 a že usnesením ze dne 3.11.2010 rozhodl o úpadku dlužníka a vyzval jeho věřitele, kteří dosud nepřihlásili pohledávky proti dlužníkovi do insolvenčního řízení, aby tak učinili do 30 dnů. Lhůta k podání přihlášek skončila dnem 3.12.2010. Protože odvolatel podal přihlášku pohledávky ve výši 707.551,67 Kč do insolvenčního řízení prostřednictvím pošty až dne 6.12.2010 (soudu došla dne 7.12.2010), postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a aby rozhodl, že se přihláška neodmítá a jeho účast v řízení nekončí. V odvolání namítal, že při posuzování včasnosti, resp. opožděnosti podání přihlášky vycházel soud prvního stupně zřejmě ze štítku, jímž pošta opatřila obálku obsahující přihlášku. Jedná se však pouze o údaje vypovídající o tom, kdy byla zásilka z podací pošty expedována, nikoli o údaje vypovídající o tom, kdy bylo podání poště odevzdáno. Odvolatel v daném případě podal zásilku obsahující přihlášku na pobočce České pošty, s.p. v Náchodské ulici 701, 193 00 Praha 913 již v pátek dne 3.12.2010, ale její pracovníci ji zpracovali až v pondělí dne 6.12.2010. Dle vedoucí pobočky došlo totiž z důvodu sněhové kalamity ve dnech 2. a
3.12.2010 ke kolapsu České pošty, s.p. Spolu s odvoláním předložil odvolatel potvrzení České pošty, s.p. opatřené datem 3.12.2010 o přijetí zálohy v hotovosti na úhradu poštovného za doporučené zásilky uvedené v připojeném poštovním podacím archu, mezi nimiž figuruje zásilka adresovaná Městskému soudu v Praze na adresu Slezská 9, 120 00 Praha 2.
Z údajů v něm obsažených odvolací soud zjistil, že usnesení č.j. MSPH 95 INS 11371/2010-A-15 ze dne 3.11.2010, jímž insolvenční soud rozhodl o úpadku dlužníka a mimo jiné vyzval věřitele k přihlášení pohledávek, zveřejnil soud prvního stupně v insolvenčním rejstříku dne 3.11.2010 v 15 hod. 4 min. Protože insolvenční zákon neupravuje běh lhůt k provedení procesních úkonů, je i v insolvenčním řízení třeba aplikovat ust. § 57 občanského soudního řádu. V daném případě proto počala třicetidenní lhůta k uplatnění pohledávek plynout dne následujícího po zveřejnění rozhodnutí a skončila v pátek dne 3.12.2010.
Protože odvolatel listinami předloženými spolu s odvoláním doložil, že přihlášku pohledávky adresovanou insolvenčnímu soudu podal prostřednictvím pošty již dne 3.12.2010, a nikoli až dne 6.12.2010, jak soud prvního stupně dovodil z údajů vyznačených na obálce zásilky obsahující přihlášku, podal ji včas a soud prvního stupně pochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu změnil a rozhodl o tom, že se přihláška pohledávky odvolatele neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.