Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2011
Timestamp: 2018-07-21 04:34:46+00:00
Document Index: 5296955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 48', '§ 31', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 157', '§ 158', '§ 4', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

5Afs40/2011
5 Afs 40/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. ©., zastoupený Mgr. Alexanderm Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2011, è. j. 29 Ca 40/2009-54,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2011, è. j. 29 Ca 40/2009-54, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 1. 12. 2008, è. j. 20092/08-1102-702767, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 15. 1. 2009, è. j. 693/09-1102-702767, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 22 234 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Alexandra Klime¹e, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 1. 12. 2008, è. j. 20092/08-1102-702767, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 15. 1. 2009, è. j. 693/09-1102-702767, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 3. 12. 2007, è. j. 191207/07/336912/1442, tak, ¾e ¾alobci dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 sní¾il z 583 924 Kè na 449 524 Kè. Dùvodem domìøení danì byla skuteènost, ¾e finanèní orgány neuznaly výdaje v celkové vý¹i 1 545 000 Kè, které mìl ¾alobce v daném zdaòovacím období dle svého tvrzení vynalo¾it na promítání svìtlené reklamy hudební skupiny ARGEMA, v ní¾ ¾alobce pùsobí, na stìnu budov hotelu Voronì¾ v Brnì.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 8. 2. 2011, è. j. 29 Ca 40/2009-54, zamítl.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání svých tvrzení o oprávnìnosti výdajù vynalo¾ených na promítání svìtelné reklamy. ®alobce tvrdil, ¾e tato reklama byla v prùbìhu celého roku 2002 vysílána na fasádu budov zmiòovaného hotelu dennì ve veèerních a noèních hodinách, toto své tvrzení ov¹em ¾alobce podle krajského soudu neprokázal, naopak finanèní orgány tato tvrzení ¾alobce zpochybnily výpovìïmi zamìstnancù hotelu Voronì¾ (Ing. ©., ekonomické øeditelky hotelu, pana P., technického øeditele hotelu, a paní Konecké, daòové poradkynì hotelu), kteøí by vzhledem ke svému postavení jistì mìli povìdomí o údajném promítání pøedmìtných reklam. Z jejich výpovìdí ov¹em plyne, ¾e v roce 2002 nebyla uzavøena ¾ádná smlouva umo¾òující promítání pøedmìtné reklamy a ¾e v daném období k tomuto promítání nemohlo docházet. Podle výpovìdí uvedených svìdkù se promítání reklamy uskuteènilo pouze v roce 1999 a bylo ukonèeno v roce 2000 z dùvodu výstavby gará¾í, po té ji¾ ¾ádné dal¹í svìtelné reklamy nebyly promítány.
Krajský soud konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury jsou výdaje daòovì uznatelné jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt bez jakýchkoli pochybností proká¾e jak jejich skuteèné vynalo¾ení, tak i to, ¾e byly vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù; ani doklady vystavené právnì existujícím subjektem nemohou být pou¾ity jako dùkaz toho, co deklarují, pokud není prokázáno, ¾e k uskuteènìní pøíslu¹ných výdajù skuteènì do¹lo. Pouhým pøedlo¾ením úèetní a jiné povinné evidence èi její formální správností tedy ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a toto bøemeno tedy nemohlo pøejít na správce danì. Krajský soud pøitom hodnocení dùkazù provedené finanèními orgány neshledal nelogickým èi vykazujícím znaky libovùle. Tvrdil-li ¾alobce v daòovém øízení, ¾e reklama byla promítána na budovy hotelu Voronì¾, je zcela logické, ¾e správce danì vyslechl zamìstnance tohoto hotelu, aby si ovìøil, zda tomu tak skuteènì bylo. Výpovìdi zamìstnancù v¹ak zcela jednoznaènì vylouèily, ¾e by v roce 2002 byla na fasádu hotelu promítána pøedmìtná reklama v rozsahu tvrzeném ¾alobcem. Podle krajského soudu je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by se celoroèní ka¾dodenní promítání mohlo uskuteènit bez vìdomí managementu hotelu èi bez písemné smlouvy. K námitkám stì¾ovatele, podle nich¾ zamìstnanci hotelu nemuseli mít zájem na tom, aby vy¹ly najevo informace o promítání reklamy, z ní¾ mohli mít vlastní pøíjem, uvedl krajský soud, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal promítání pøedmìtné reklamy, co¾ se nestalo.
Poukazoval-li ¾alobce na fotografie a videonahrávku, které mají dokazovat, ¾e na fasádu hotelu byla v roce 2002 promítána pøedmìtná reklama, konstatoval krajský soud, ¾e finanèní orgány se tìmito dùkazy zabývaly a dospìly k tomu, ¾e z nich nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e v pøedmìtném období docházelo k promítání reklamy v rozsahu tvrzeném ¾alobcem. Správce danì si k videonahrávce vy¾ádal odborné posouzení od Kriminalistického ústavu Praha, z nìho¾ vyplývá, ¾e datum poøízení videozáznamu nelze zjistit, nelze tedy jednoznaènì prokázat, ¾e reklama byla promítána právì v roce 2002. Obdobnì nelze pøesnì urèit ani datum poøízení fotografií. Navíc nìkolik fotografií èi nìkolik desítek minut videozáznamu mohou dosvìdèit nanejvý¹ èasový úsek, v nìm¾ byly poøízeny, nikoliv ka¾dodenní promítání po celý rok 2002, jak tvrdil ¾alobce.
Odkazoval-li ¾alobce na tvrzení zamìstnankynì hotelu Voronì¾, paní E. B., která mìla podle nìj v dopisu zaslaném správci danì promítání reklamy potvrdit, konstatoval krajský soud, ¾e jmenovaná zamìstnankynì v dopisu toliko uvedla, ¾e si matnì vzpomíná, ¾e nìjaká projekce probíhala, ¾e ov¹em vzhledem k èasové prodlevì a k tomu, ¾e náplní její práce byla jiná problematika, nemù¾e sdìlit, co bylo promítáno, v jakém rozsahu a na jakém základì. I ve výpovìdi ze dne 5. 8. 2008 jmenovaná svìdkynì toliko uvedla, ¾e k promítání na budovu hotelu docházelo v období roku a¾ dvou od poèátku jejího pùsobení v hotelu Voronì¾, pøièem¾ správce danì zjistil, ¾e uvedená zamìstnankynì nastoupila do tohoto hotelu ji¾ v roce 1999.
Krajský soud neuznal ani ¾alobní námitky, podle nich¾ finanèní orgány neprovedly nìkteré ¾alobcem navrhované dùkazy a upøednostnily výpovìdi zamìstnancù hotelu na úkor výpovìdí a dùkazù jiných. Krajský soud naopak pova¾oval výpovìdi zamìstnancù za stì¾ejní dùkazy, které jednoznaènì vyluèují celoroèní promítání pøedmìtné reklamy v roce 2002. Uvádìl-li ¾alobce, ¾e se závìrem správce danì jsou v rozporu svìdectví dal¹ích osob potvrzujících promítání reklamy, konstatoval krajský soud, ¾e ¾ádná z tìchto výpovìdí jednoznaènì a bez jakýchkoli pochybností nepotvrzuje, ¾e by k promítání reklamy do¹lo v rozsahu tvrzeném ¾alobcem v daòovém øízení. Svìdci uvádìli, ¾e kolem reklamy projí¾dìli èi procházeli pøíle¾itostnì, tedy nedokázali potvrdit ka¾dodenní promítání reklamy, nedokázali ani specifikovat, ve kterých dnech a hodinách mìlo promítání probíhat. Výpovìdi tìchto osob ani jejich èestná prohlá¹ení tedy neprokazují promítání reklamy v rozsahu tvrzeném ¾alobcem.
Poukazoval-li ¾alobce dále na to, ¾e správce danì nevyslechl pana Igora Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUP P, s.r.o., která mìla podle tvrzení ¾alobce promítání reklamy fakticky zaji¹»ovat, a dal¹ích osob, krajský soud byl v souladu s finanèními orgány toho názoru, ¾e tyto výslechy by byly, s ohledem na dùkazy provedené správcem danì a svìdèící o nemo¾nosti ka¾dodenního promítání reklamy, nadbyteèné. Závìry správních orgánù o odmítnutí provedení dùkazu jsou pøitom podle krajského soudu v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS), podle ní¾ odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být zdùvodnìno i jeho nadbyteèností, a to tehdy, byla-li ji¾ dokazovaná skuteènost bez dùvodných pochybností postavena najisto. Krajský soud pøitom souhlasil s finanèními orgány i v tom, ¾e navr¾ení pøedmìtného svìdka po tolika letech daòového øízení svìdèí o úèelovosti takového postupu. Krajskému soudu není zøejmé, z jakého dùvodu ¾alobce takový dùkaz nenavrhl hned po zaèátku daòového øízení, kdy byl vyzýván, aby prokázal jím tvrzené skuteènosti. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e dodavatel reklamy, spoleènost VANILA, s.r.o., bránil poskytnutí této informace, aby ¾alobce neuzavøel smlouvu pøímo se spoleèností PREMIUM P, s.r.o., konstatoval krajský soud, ¾e k promítání reklamy mìlo dojít v roce 2002, pøièem¾ finanèní orgány vedly øízení v roce 2005 a¾ 2008, není tedy zøejmé, èemu se mìla uvedená spoleènost bránit. Pokud jde o navrhovaný výslech svìdka Josefa Lozarta, jednatele spoleènosti VANILA, s.r.o., z ¾alobou napadeného rozhodnutí plyne, ¾e se ho vyslechnout nepodaøilo, a jednoznaèné prokázání ¾alobcových tvrzení nelze dovodit ani z èestného prohlá¹ení této osoby. Ohlednì tvrzení ¾alobce, ¾e navrhoval provést dùkaz úèetnictvím spoleèností, které reklamní èinnost pro ¾alobce zaji¹»ovaly, krajský soud poukázal na to, ¾e formálnì bezvadné listiny samy o sobì neprokazují uskuteènìní pøedmìtných výdajù.
Koneènì za irelevantní pova¾oval krajský soud polemiku ¾alobce se závìry ¾alovaného, podle nich¾ výdaje na reklamu skupiny ARGEMA daòovì uplatnilo více daòových subjektù. Pøedmìtem soudního pøezkoumání je prokázání uskuteènìní dané reklamy na stranì ¾alobce, tuto skuteènost v¹ak ¾alobce neprokázal. V této souvislosti krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce se v ¾alobì podané podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e domáhat pouze ochrany svých práv, nikoliv práv tøetích osob, je¾ jsou proti pøípadným rozhodnutím správních orgánù, která zasahují do jejich práv, oprávnìny podat vlastní ¾alobu.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene, aèkoli k této otázce existuje ji¾ ustálená novìj¹í judikatura. Podle této judikatury stì¾ovatel splnil dùkazní povinnost podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ), pøedlo¾ením formálnì bezvadných úèetních a jiných dokladù, dùkazní bøemeno se tak v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní pøesunulo na správce danì. Správce danì pak svoji dùkazní povinnost rovnì¾ splnil provedením výslechu nìkterých zamìstnancù hotelu Voronì¾, kteøí vypovìdìli, ¾e ¾ádná písemná smlouva o promítání reklamy pro stì¾ovatele uzavøena nebyla a ¾e tedy ¾ádné reklamy promítány nebyly. Tím se dùkazní bøemeno pøesunulo zpìt na stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání uskuteènìní pøedmìtné reklamy nìkteré dùkazní prostøedky (fotografie, videokazetu, prohlá¹ení tøetích osob) a v souladu s § 16 odst. 4 písm. c) zákona o správì daní navrhl výslech svìdkù, kteøí promítání reklamy vidìli, a ¹etøení u dodavatele, který pro stì¾ovatele zaji¹»oval reklamní èinnost.
Výslech navr¾ených svìdkù sice správce danì posléze provedl, nicménì finanèní orgány neodstranily rozpor mezi výpovìïmi zamìstnancù hotelu, kteøí promítání reklamy popøeli, a mezi výpovìïmi dal¹ích svìdkù a dále fotografiemi a videozáznamem, které naopak svìdèí o promítání reklamy.
Finanèní orgány bez øádného odùvodnìní odmítly provést navrhované ¹etøení u stì¾ovatelova dodavatele reklamních slu¾eb, spoleènosti VANILA, s.r.o. Pøi tomto ¹etøení by podle stì¾ovatele vy¹lo najevo, kdo fyzicky promítání reklamy provádìl. Tuto informaci dodavatel pøed stì¾ovatelem tajil a stì¾ovatel se ji dozvìdìl a¾ v odvolacím øízení, proto v souladu s § 48 odst. 4 písm. e) a odst. 7 zákona o správì daní navrhl výslech pana Igora Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUP P, s.r.o., který podle tvrzení dodavatele reklamy uzavøel o promítání reklamy ústní smlouvu s nìkterým pracovníkem hotelu Voronì¾. Jestli¾e finanèní orgány odmítly tento dùkaz provést, poru¹ily právo stì¾ovatele zaruèené zmiòovanými ustaveními zákona o správì daní a znemo¾nily mu prokázat jím tvrzené skuteènosti.
Dùvody, pro které bylo provedení zmiòovaného výslechu odmítnuto, podle stì¾ovatele neobstojí. Finanèní orgány zalo¾ily své závìry výhradnì na výpovìdích zmiòovaných zamìstnancù hotelu Voronì¾, ani¾ by braly v úvahu rozpor mezi tìmito výpovìïmi a ostatními dùkazy a ani¾ by zohlednily skuteènost, ¾e jestli¾e skuteènì byla o promítání reklamy uzavøena pouze ústní smlouva a pøíjmy z ní nebyly oficiálnì pøiznávány, pak je pochopitelné, proè zmiòovaní svìdci promítání reklamy zpochybòovali. Jen výslech pana Igora Va¹íèka tedy mohl podle stì¾ovatele objasnit, zda jsou výpovìdi zmiòovaných svìdkù pravdivé èi nikoliv, nebo» by pøi nìm vy¹lo najevo, se kterým pracovníkem hotelu byla smlouva uzavøena a kolik bylo za reklamu placeno. Postupem finanèních orgánù bylo zji¹tìní rozhodných skuteèností zmaøeno.
Finanèní orgány tak podle stì¾ovatele postupovaly v rozporu s § 31 odst. 2 zákona o správì daní. Obecné zásady daòového øízení nepøipou¹tí, aby finanèní orgány braly do úvahy pouze ty dùkazy, které svìdèí jejich skutkové verzi, a opomíjely dùkazy jiné a zároveò provedení dal¹ích relevantních dùkazù odmítaly. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje na to, ¾e argumentace ¾alovaného, podle ní¾ byl návrh na výslech pana Igora Va¹íèka úèelový, nebo» se blí¾il konec lhùty pro vymìøení danì, je v rozporu s judikaturou správních soudù, která vychází z toho, ¾e provedením takového výslechu v odvolacím øízení by se v souladu s § 47 odst. 2 zákona o správì daní prekluzivní lhùta pøeru¹ovala.
Stì¾ovatel má za to, ¾e finanèní orgány tendenènì hodnotily i výslech paní B. Z výslechu je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e uvedená svìdkynì promítání reklamy potvrdila, nicménì finanèní orgány její výpovìï èasovì posunuly, kdy¾ zamìnily údaj o nástupu této svìdkynì do funkce provozní hotelu Voronì¾, od nìho¾ svìdkynì odvozovala dobu promítání reklamy, za údaj o jejím nástupu do zamìstnání v daném hotelu, co¾ bylo døíve.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e výpovìdi zmiòovaných tøí zamìstnancù hotelu Voronì¾ jednoznaènì vylouèily, ¾e by v roce 2002 mohla být na fasádu hotelu Voronì¾ promítána reklama v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem, krajský soud v¹ak neodkázal na ¾ádné jiné dùkazy, které by pravdivost tìchto výpovìdí potvrzovaly, a ani neuvedl dùvody, proè tyto výpovìdi pokládá za pravdivé.
Stì¾ovatel koneènì upozoròuje na to, ¾e ¾alovaný jako dùvod pro zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru také uvádìl, ¾e výdaje na pøedmìtnou reklamu skupiny ARGEMA mìlo daòovì uplatnìno více daòových subjektù. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e toto tvrzení neodpovídá skuteènosti, nebo» ka¾dý z daòových subjektù mìl reklamu jinou, jejich obsah nebyl shodný. Stanovisko krajského soudu k této námitce pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesrozumitelné, kdy¾ krajský soud odmítá tuto námitku se zdùvodnìním, ¾e stì¾ovatel mù¾e namítat pouze zkrácení svých práv, nikoli práv tøetích osob. Stì¾ovatel ov¹em namítal právì zkrácení svých práv, kdy¾ vyvracel tvrzení ¾alovaného, ¾e si tyté¾ náklady na reklamu uplatnil jiný subjekt.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na závìry krajského soudu, s nimi¾ souhlasí, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je podle ¾alovaného patrné, proè stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Dùkazní prostøedky, na které stì¾ovatel poukazuje (fotografie, videonahrávky atd.), podle ¾alovaného neprokazují celoroèní ka¾dodenní promítání reklamy. Podle názoru ¾alovaného nebylo jeho úkolem odstraòovat rozpor mezi jednotlivými dùkazy, jak se domnívá stì¾ovatel, ale ¾alovaný mìl zhodnotit provedené dùkazy jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, co¾ také v ¾alobou napadeném rozhodnutí uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými stí¾ní námitky, podle nich¾ krajský soud své skutkové závìry dostateènì nezdùvodnil. Jak je patrné z rekapitulace jeho rozhodnutí, krajský soud pova¾oval za zcela stì¾ejní dùkazy výslechy zamìstnancù hotelu a mìl za to, ¾e tyto výslechy bez dal¹ího vylouèily mo¾nost, ¾e by k promítání svìtelné reklamy v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem v roce 2002 docházelo. Naopak dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem èi na jeho návrh provedené správcem danì podle krajského soudu promítání svìtelné reklamy v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem neprokazují. Tyto skutkové závìry jsou zcela srozumitelnì a pøezkoumatelnì zdùvodnìny, jiná vìc je, zda jsou také správné-k tomu viz dále.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e by finanèní orgány, pota¾mo krajský soud, èasovì posunuly výpovìï svìdkynì paní E. B. Podle protokolu o výslechu ze dne 5. 8. 2008, è. j. 136769/08/336932/9629, tato svìdkynì na otázku správce danì, jaká byla její pracovní pozice, náplò práce, místo práce a pracovní doba v letech 1999 a¾ 2005, které ve svém písemném prohlá¹ení uvedla jako dobu svého pùsobení v hotelu Voronì¾, a kdo byl její pøímý nadøízený, odpovìdìla: Pracovala jsem na obchodnì provozním oddìlení, mojí pracovní náplní bylo jednat se zákazníky ohlednì akcí, které se mìly konat v hotelu, kongresové akce, dojednávat obìdy pro skupiny, svatby, vyøizovat ve¹kerou korespondenci kolem tìchto akcí a v dobì realizace tìchto akcí asistovat pøi jejich prùbìhu, aby v¹e probìhlo tak, jak bylo dojednáno. Mìli jsme denní a odpolední smìny. Mým pøímým nadøízeným byl Ing. N., pan Z. a námìstek øeditele, který byl v té dobì ve funkci. Na otázky správce danì, zda mù¾e svìdkynì s urèitostí øíci, ve kterých letech jejího pùsobení ve spoleènosti INTERHOTEL VORONÌ® a.s. skuteènì svìtelné promítání probíhalo a konkrétnì na které budovy hotelu Voronì¾, svìdkynì odpovìdìla: Spí¹ bych potvrdila Voronì¾ 2, proto¾e kolem ní jsem nají¾dìla na trasu, po které jsem jezdila. Muselo to být první rok a pùl nebo dva roky mého pùsobení, blí¾e to nedoká¾u specifikovat. Z tìchto odpovìdí ani z jiných èástí výpovìdi svìdkynì ani z jejího písemného prohlá¹ení nevyplývá, ¾e by tato svìdkynì odvozovala èasový údaj první rok a pùl nebo dva roky mého pùsobení od jiného okam¾iku, ne¾ byl její nástup do hotelu Voronì¾ v roce 1999.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tím, ¾e správce danì neprovádìl ¹etøení u deklarovaného dodavatele reklamy, spoleènosti VANILA, s.r.o. Jak vyplývá z daòového spisu, správce danì do¾ádal provedení tohoto ¹etøení u Finanèního úøadu Brno I. Podle odpovìdi na toto do¾ádání ze dne 8. 8. 2005, è. j. 184644/05/288934/7449, provedl do¾ádaný správce danì v sídle spoleènosti na adrese Hlinky 138/27, Brno dne 4. 8. 2005 místní ¹etøení se zji¹tìním, ¾e v budovì se nachází pouze schránka s oznaèením VANILA, s.r.o. ®ádná kontaktní osoba zde není k zasti¾ení. Po¹ta je zde sice sporadicky vybírána, ale nikdo na ni nereaguje. Tomu odpovídá i zji¹tìní dal¹ího do¾ádaného správce danì, Finanèního úøadu Brno IV. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 21. 7. 2006, è. j. 130666/06/291933/9143, vlastnice uvedené nemovitosti è. p. 138 v k. ú. Staré Brno, paní A. J. vypovìdìla, ¾e spoleènosti VANILA, s.r.o. tuto nemovitost nikdy nepronajímala ani s ní nejednala. Správci danì lze ov¹em vytknout, ¾e záznamy o tìchto úkonech do¾ádaných správcù danì jsou zaøazeny v neveøejné èásti daòového spisu a ¾e v nìm není ¾ádný doklad o tom, ¾e by byl stì¾ovatel o tìchto úkonech uvìdomen. Nicménì do¾ádaný správce danì se opakovanì pokusil pøedvolat i hlavního pøedstavitele spoleènosti VANILA, s.r.o., jejího jednatele Josefa Lozarta, k výslechu navrhovanému stì¾ovatelem, a o tìchto pøedvoláních byl stì¾ovatel informován. Pøedvolání se v¹ak do¾ádanému správci danì vrátila s tím, ¾e se adresát odstìhoval bez udání adresy, resp. ¾e je na uvedené adrese neznámý. Správce danì nicménì v odvolacím øízení vyslechl Mgr. M. R., který v letech 2001 a 2002 vedl úèetnictví spoleènosti VANILA, s.r.o. Ten vypovìdìl, ¾e pøíslu¹né úèetní doklady, které pøedlo¾il stì¾ovatel k prokázání pøedmìtných výdajù na svìtelnou reklamu, byly za spoleènost VANILA, s.r.o. vystaveny oprávnìnými osobami, dále uvedl, ¾e k promítání svìtlené reklamy na fasádu budov hotelu Voronì¾ skuteènì docházelo, detailní informace k této otázce si ji¾ dle svých slov nepamatoval, nevzpomnìl si ani na název subjektu, který mìl zaji¹»ovat faktické promítání reklamy.
Pokud jde o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správcem danì a stì¾ovatelem, je pravdou, ¾e krajský soud se vyjádøil nepøesnì, pokud uvádìl, ¾e nemohlo dojít k pøenesení dùkazního bøemene na správce danì. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz), prvotní bøemeno tvrzení i dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní), který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (blí¾e viz oba zmiòované rozsudky).
Lze tedy souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel splnil svou prvotní dùkazní povinnost pøedlo¾ením formálnì bezvadných úèetních a jiných dokladù, dùkazní bøemeno se tak v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní pøesunulo na správce danì. Správce danì pak svoji dùkazní povinnost rovnì¾ splnil provedením výslechu nìkterých zamìstnancù hotelu Voronì¾, kteøí vypovìdìli, ¾e ¾ádná písemná smlouva o promítání reklamy pro stì¾ovatele uzavøena nebyla a ¾e tedy ¾ádné reklamy promítány nebyly. Tím se dùkazní bøemeno pøesunulo zpìt na stì¾ovatele, který posléze navrhoval k prokázání svých tvrzení dal¹í dùkazy. Z toho je ov¹em patrné, ¾e uvedená nepøesnost v odùvodnìní rozsudku krajského soudu nemìla sama o sobì vliv na správnost jeho závìrù, nebo» z hlediska dùkazní povinnosti stì¾ovatele v dané vìci není rozhodující, zda mìl tuto povinnost po celou dobu øízení, nebo zda na nìho pøe¹la zpìt po té, kdy jeho dosavadní tvrzení i pøedlo¾ené doklady provedeným dokazováním úspì¹nì zpochybnil správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel uznat jako dùvodnou klíèovou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ finanèní orgány nebyly za daných okolností oprávnìny odmítnout navrhovaný dùkaz výslechem pana Igora Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUP P, s.r.o., která mìla podle tvrzení stì¾ovatele fyzicky zaji¹»ovat promítání pøedmìtné reklamy, pøièem¾ pan Va¹íèek mìl o promítání reklamy údajnì uzavøít ústní smlouvu s nìkterým pracovníkem hotelu Voronì¾. Krajský soud svùj závìr o oprávnìném odmítnutí provedení tohoto dùkazu zdùvodnil mj. odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, ten se v¹ak týkal nikoliv dùkazních návrhù v pùvodním daòovém øízení, ale a¾ v následném øízení pøed soudem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud mj. zdùraznil zvlá¹tní povahu dùkazního bøemene, které na daòovém subjektu le¾í v daòovém øízení, jako¾ i skuteènost, ¾e pokud daòový subjekt tuto svou dùkazní povinnost v daòovém øízení nesplní, nemù¾e se pak následnì domáhat provedení takových dùkazù v øízení pøed soudem. Mo¾nost unést dùkazní bøemeno vyplývající pro daòový subjekt z § 31 odst. 9 zákona o správì daní musí mít tedy daòový subjekt pøedev¹ím v daòovém øízení. Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 14. 8. 2007, è. j. 8 Afs 27/2006-157, www.nssoud.cz), vycházejí-li finanèní orgány ze závìru, ¾e daòový subjekt neprokázal svá tvrzení uplatnìná v daòovém pøiznání, musí být tomuto daòovému subjektu nejprve v prùbìhu daòového øízení poskytnuta mo¾nost, aby své dùkazní bøemeno unesl. Tuto povinnost finanèní orgány splní pouze v pøípadì, pokud v daòovém øízení øádnì a úplnì provedou dùkazy, které daòový subjekt navrhne, leda¾e by se jednalo o dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností zjevnì nezpùsobilé nebo ¾e by se provedení tìchto dùkazù ukázalo jako nemo¾né. Ani jedna z tìchto okolností ov¹em v nyní posuzované vìci, pokud jde o navrhovaný dùkaz výslechem pana Igora Va¹íèka, prozatím nenastala.
Nelze toti¾ souhlasit se závìry krajského soudu a ¾alovaného, podle nich¾ výpovìdi pracovníkù hotelu Voronì¾ (Ing. ©., ekonomické øeditelky hotelu, pana P., technického øeditele hotelu, a paní Konecké, daòové poradkynì hotelu), zcela vyluèují mo¾nost promítání svìtelné reklamy na fasádu budov tohoto hotelu v pøedmìtném zdaòovacím období v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem. Jistì¾e skuteènost, ¾e uvedení svìdci popøeli uzavøení smlouvy pro dané období se spoleèností INTERHOTEL VORONÌ® a.s. o promítání pøedmìtné reklamy a zároveò pova¾ovali za v podstatì nemo¾né, aby promítání v tomto rozsahu probíhalo, by» v noèních hodinách, bez vìdomí vedení hotelu Voronì¾ (i kdy¾ pøipustili, ¾e tato reklama byla na fasádu hotelu promítána v pøedchozích letech), tvrzení stì¾ovatele o celoroèním ka¾dodenním promítání reklamy výraznì zpochybòuje. Na stranì druhé ov¹em stì¾ovatel dùvodnì namítá, ¾e krajský soud i ¾alovaný pøehlí¾ejí rozpor, který existuje mezi výpovìïmi tìchto pracovníkù a dal¹ími dùkazy, které pøedlo¾il stì¾ovatel nebo které byly provedeny na jeho návrh. Nejedná se pouze pùvodní doklady, vèetnì písemné smlouvy ze dne 30. 11. 2001 o poskytnutí reklamy uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností VANILA, s.r.o., ale té¾ o fotografie a videozáznam promítání, fotografie promítacích sklíèek, ale zejména o svìdectví osob, jejich¾ výslech provedl správce danì na návrh stì¾ovatele.
Je pravdou, ¾e ka¾dý z tìchto dùkazù sám o sobì neprokazuje promítání svìtelné reklamy v pøedmìtném zdaòovacím období v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem. Z fotografií ani videozáznamu není zøejmé datum jejich poøízení a ani svìdci nebyli schopni pøesnì urèit datum, kdy svìtelnou reklamu vidìli, by» vìt¹inou uvádìli, ¾e se tak dìlo mj. v pøedmìtném zdaòovacím období. Úlohou finanèních orgánù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní) a posléze i krajského soudu je ov¹em hodnotit provedené dùkazy nejen jednotlivì, ale i v jejich vzájemné souvislosti. Jak vyplývá mj. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, publikovaného pod è. 1702/2008 Sb.NSS, zásada volného hodnocení dùkazù zakotvená v § 2 odst. 3 zákona o správì daní znamená, ¾e finanèní orgány nejsou vázány ¾ádnými formálními pravidly, je¾ by stanovila, jaká je dùkazní síla jednotlivých dùkazních prostøedkù, neznamená to v¹ak, ¾e by závìry o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem jejich libovùle. Naopak, takové závìry musí vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a také plnì podléhá kognici správních soudù. Rovnì¾ poslední vìtì § 31 odst. 4 zákona o správì daní, podle ní¾ provedené dùkazní øízení osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, je mo¾né rozumìt tak, ¾e z úvahy finanèních orgánù o zhodnocení v¹ech dùkazù vyplyne, které z nich podporují tvrzení daòového subjektu a které ho naopak zpochybòují èi vyvracejí, rozhodnì v¹ak toto ustanovení neposkytuje finanèním orgánùm oprávnìní k tomu, aby nìkteré pøedlo¾ené dùkazy svévolnì ze své úvahy vylouèily a pøihlí¾ely pouze k nìkterým, které si samy zvolí.
V daném pøípadì finanèní orgány ani krajský soud nezohlednily, ¾e jednotliví svìdci, jejich¾ výslech provedl správce danì na návrh stì¾ovatele v odvolacím øízení, shodnì vypovìdìli, ¾e se pøihlásili na výzvu stì¾ovatele, resp. skupiny ARGEMA uveøejnìné na jejích internetových stránkách, pøípadnì dal¹ími zpùsoby, aby dosvìdèili, ¾e v pøedmìtném období opakovanì vidìli svìtelnou reklamu na budovách hotelu Voronì¾ v Brnì. Ka¾dý z tìchto svìdkù nabídl v zásadì vìrohodné vysvìtlení, proè ze slu¾ebních èi soukromých dùvodù èasto projí¾dìl nebo procházel kolem budov jmenovaného hotelu. Výpovìdi tìchto svìdkù se v základních rysech shodují, a pokud jim byly ukázány zmiòované fotografie, potvrzovali, ¾e se jedná, alespoò typovì, o svìtelnou reklamu, kterou vidìli. Jeden z tìchto svìdkù, konkrétnì pan L. È., vypovìdìl, ¾e si tuto reklamu natoèil na videokameru, a jedná se právì o videozáznam pøedlo¾ený stì¾ovatelem. Tyto svìdecké výpovìdi tedy nasvìdèují pøinejmen¹ím opakovanému promítání svìtelné reklamy na fasádu budov hotelu Voronì¾ v pøedmìtném zdaòovacím období. Je tedy zøejmé, ¾e tyto výpovìdi, hodnocené ve svém souhrnu s dal¹ími dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelem, naopak podporují tvrzení stì¾ovatele, ¾e promítání reklamy v deklarovaném rozsahu skuteènì probìhlo, jsou v¹ak v pøíkrém rozporu s výpovìïmi pracovníkù hotelu, z nich¾ naopak vycházely finanèní orgány a krajský soud. Lze konstatovat, ¾e se tyto svìdecké výpovìdi v podstatì navzájem vyluèují, tedy buïto vypovídali pravdivì svìdci navr¾ení stì¾ovatelem, nebo pracovníci hotelu, jejich¾ výslech provedl ze své iniciativy správce danì. Tvrzení pracovníkù hotelu pøitom za tìchto okolností nelze pova¾ovat za jakýsi nevyvratitelný dùkaz. Nelze toti¾ a priori zcela vylouèit ani skutkovou verzi uvádìnou stì¾ovatelem, tedy, ¾e pøíjmy z pøedmìtné reklamy nebyly pøiznány jako souèást pøíjmù spoleènosti INTERHOTEL VORONÌ® a.s., a pracovníci hotelu by v takovém pøípadì nemìli zájem dosvìdèit, ¾e k promítání reklamy docházelo.
Za této situace byly finanèní orgány jistì oprávnìny posoudit, která z protichùdných skutkových verzí vyplývajících z provedeného dokazování odpovídá skuteènosti, ov¹em a¾ po dùkladném zhodnocení dùkazní hodnoty a vìrohodnosti ka¾dého provedeného dùkazu, vèetnì tìch dùkazù, které jsou ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, a zejména a¾ po té, kdy budou øádnì provedeny ve¹keré stì¾ovatelem navr¾ené relevantní dùkazy. Takovým relevantním dùkazem by byl rozhodnì výslech pana Igora Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUP P, s.r.o., která mìla podle tvrzení stì¾ovatele fyzicky zaji¹»ovat promítání pøedmìtné reklamy.
Finanèní orgány by byly jistì oprávnìny odmítnout takový dùkazní návrh daòového subjektu, který by mìl zjevnì ¹ikanozní charakter, nebo» jeho skuteèným smyslem by nebylo prokázání tvrzených skuteèností, ale dosa¾ení prekluze danì. V daném pøípadì ov¹em nebylo prokázáno, ¾e by byl návrh stì¾ovatele na provedení výslechu Igora Va¹íèka uplatnìn právì za tímto úèelem, by» byl podán a¾ v odvolacím øízení. Takovému závìru odporuje u¾ jen skuteènost, ¾e, jak pøípadnì uvádí stì¾ovatel, provedení tohoto dùkazu, pokud by o nìm byl stì¾ovatel øádnì zpraven, by v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008 -134, publikované pod è. 2026/2010 Sb. NSS) bylo pova¾ováno z úkon smìøující k vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní, který pøeru¹oval tøíletou prekluzivní lhùtu podle odstavce 1 tého¾ ustanovení. K pøeru¹ení této lhùty ostatnì do¹lo ji¾ provedením dal¹ích výslechù svìdkù v daném odvolacím øízení, v ¾ádném pøípadì tedy nehrozilo, ¾e by tøíletá lhùta pro vymìøení danì uplynula ke dni 31. 12. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal stí¾ní námitky, je¾ se týkaly hodnocení provedených dùkazù a odmítnutí zmiòovaného dùkazního návrhu stì¾ovatele dùvodnými. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je mu z úøední èinnosti známo (viz vìc vedená Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 Afs 18/2012), ¾e Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47, zru¹il pøíslu¹ná rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ byla z obdobných dùvodù jako v pøípadì stì¾ovatele, panu J. P., dal¹ímu èlenu skupiny ARGEMA, domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2001 a¾ 2003, nebo» nebyly uznány jím uplatnìné výdaje na promítání svìtelné reklamy na fasádu hotelu Voronì¾. Pokud jde o zdaòovací období let 2002 a 2003, byly dùvody uvádìné krajským soudem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného obdobné, jaké shledal i Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci.
Krajský soud v Brnì pøitom v rozsudku ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47, konstatoval: ®alovaný svùj závìr, ¾e ¾alobce neprokázal daòovì uznatelný výdaj dle ust. § 24 ZDP ve formì svìtelné reklamy zejména opøel o výpovìï svìdkù ©. a P., zamìstnancù hotelu Voronì¾, na jeho¾ stìny mìla být reklama promítána. Tvrzení svìdkù ©. a P. o neprovádìní svìtelné reklamy na stìnách hotelu Voronì¾, pøitom vychází pøedev¹ím z toho, ¾e o tom nebyla uzavøena ¾ádná smlouva a hotel Voronì¾ za umístìní reklamy neobdr¾el ¾ádnou èástku. V rozhodnutí ¾alovaného je dále uvedeno, ¾e svìdci R., N., S., M., R., K., È., T. a R. vidìli svìtelné promítání hudební skupiny Argema na budovu hotelu Voronì¾ 1 a 2. Dle ¾alovaného jejich výpovìdi toliko prokazují promítání reklamy bez pøesného urèení, co do èasu (pøesné urèení data) a rozsahu (jak dlouho a jak èasto). Tyto dùkazy dle ¾alovaného nelze osvìdèit jako dùkazy prokazující dlouhodobé ka¾dodenní promítání. Dle názoru soudu, existují-li v posuzovaném pøípadì svìdci potvrzující promítání svìtlené reklamy, by» bez pøesné specifikace rozsahu, délky, èasu promítání, pak bez provedení výslechu Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUM P, s.r.o., která mìla fyzicky provádìt promítání reklamy, nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 d.ø., a naopak ¾alovaný postupem dle ust. § 31 odst. 8 d.ø. vyvrátil vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených ¾alobcem. Ani nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný naplnil ust. § 31 odst. 2 d.ø., tj. zji¹tìní skutkového stavu v dostateèném rozsahu. Rovnì¾ nelze vylouèit to, ¾e by ¾alobce prokázal toliko èást deklarovaných nákladù ve formì promítání svìtelné reklamy. Soud dále k tomu dodává, ¾e hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66, dostupný na www.nssoud.cz). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom konstantní v tom, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84, rovnì¾ dostupný na www.nssoud.cz). V rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ není v dostateèném rozsahu ozøejmena úvaha, proè ¾alovaný neuvìøil svìdkùm, potvrzujícím promítání svìtelné reklamy, a to pøedev¹ím v kontextu toho, ¾e nebyl vyslechnut svìdek, který mìl reklamu skuteènì provádìt a mohl by tak jejich svìdectví potvrdit èi vyvrátit. Dle názoru soudu není za takového stavu dostateèný závìr ¾alovaného, ¾e svìdci sice vidìli svìtelnou reklamu, to v¹ak prokazuje pouze promítání reklamy bez pøesného urèení èasu, rozsahu. Stì¾í lze oèekávat, ¾e svìdci budou ka¾dý den pozorovat, zda je ka¾dý den svìtelná reklama na hotel promítána. Aby se ¾alovaný mohl pøesvìdèivì pøiklonit k verzi, ¾e nedocházelo k pravidelnému promítání svìtelné reklamy, mìl konkrétnì u jednotlivých svìdkù potvrzujících promítání reklamy, zhodnotit, proè jejich výpovìï neprokazuje dlouhodobé promítání, tj. kdy promítání vidìli, jak èasto a jak dlouho.
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud rozhodl ve dvou skutkovì obdobných vìcech zcela opaènì, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s jeho celkovými závìry uvedenými v citovaném rozsudku ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47, by» je pozdìj¹ího data, a naopak nemù¾e souhlasit s jeho rozsudkem v nyní posuzované vìci. Bude tedy na ¾alovaném, aby v dal¹ím øízení sám nebo prostøednictvím správce danì provedl stì¾ovatelem navrhovaný výslech svìdka a aby posléze znovu dùkladnì a v souladu s vý¹e uvedenými zásadami zhodnotil ve¹keré provedené dùkazy a dospìl ke koneènému závìru o tom, zda stì¾ovatel promítání svìtelné reklamy prokázal a v jakém rozsahu, pøípadnì aby vyzval stì¾ovatele také k prokázání toho, ¾e v souvislosti s touto reklamou skuteènì vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù (§ 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù) právì v pøedmìtném zdaòovacím období deklarovanou celkovou èástku 1 545 000 Kè, pøípadnì aby prokázal, ¾e se jednalo o jiné sekvence dané svìtelné reklamy na skupinu ARGEMA, ne¾ které si v tém¾e zdaòovacím období roku 2002 dle svého tvrzení objednal a zaplatil pan J. P. K tìmto otázkám ov¹em zatím finanèní orgány daòové øízení vùbec nezamìøily a svá rozhodnutí na nich nezalo¾ily, pouze ¾alovaný ve svém rozhodnutí obiter dictum zmínil jistou pochybnost o mo¾ném pøekrývání výdajù na svìtelnou reklamu uplatnìných soubì¾nì stì¾ovatelem a panem J. P., nicménì jako dùvod pro zamítnutí odvolání stì¾ovatele by tato pouhá zmínka nemohla obstát. I krajský soud pøi vypoøádání pøíslu¹né ¾alobní námitky stì¾ovatele vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí na této otázce nestojí, by» je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e navazující úvaha krajského soudu, podle ní¾ se stì¾ovatel v ¾alobì mù¾e domáhat pouze ochrany svých práv, nikoliv práv tøetích osob, je v daném kontextu nesrozumitelná, co¾ ov¹em nezpùsobuje nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu jako celku.
Vzhledem k uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen daòovým poradcem JUDr. Jaroslavem Kobíkem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením, pro urèení její vý¹e se pou¾ije v souladu s § 35 odst. 2 s. ø. s. obdobnì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Tyto náklady tedy spoèívají v odmìnì daòového poradce za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu), v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), ve vyúètované náhradì cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za cestu osobním vozem dne 8. 2. 2011 z Prahy do Brna a zpìt (412 km) k jednání soudu [základní náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve vý¹i 1524,40 Kè (tj. 412 km x 3,70 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 158 odst. 3 zákoníku práce a § 4 písm. d) tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. ve vý¹i 837,50 Kè (tj. 412 km x 6,6 l/100km x 30,80 Kè/l), celkem tedy 2362 Kè] a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1912 Kè, celkem tedy 11 474 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel zastoupen nejprve advokátem JUDr. Alexandrem Klime¹em a posléze advokátem Mgr. Alexandrem Klime¹em. Stì¾ovateli nále¾í náhrada zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè, celkem tedy 5760 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 22 234 Kè.