Source: http://kraken.slv.cz/1Afs155/2005
Timestamp: 2018-04-22 10:20:46+00:00
Document Index: 19362303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 32', '§ 76', '§ 31', '§ 43', '§ 103', '§ 43', '§ 43', '§ 32', '§ 46', '§ 50', '§ 2', '§ 43', '§ 32', '§ 76', '§ 77', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 43', '§ 32', '§ 43', '§ 19', 'ÚS 232/02 ']

1Afs155/2005
1 Afs 155/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì B. A. M. spol. s r. o., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 9, 412 01 Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem Velká hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 6. 4. 2004, è. j. 14569/130/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2005, è. j. 15 Ca 85/2004-37,
Platebním výmìrem ze dne 6. 4. 2004 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2001 vymìøil Finanèní úøad v Litomìøicích ¾alobkyni daò ve vý¹i 2 063 052 Kè (oproti èástce 15 852 Kè, jak ji ¾alobkynì vypoèetla v daòovém pøiznání). K odvolání ¾alobkynì zmìnil ¾alovaný platební výmìr svým rozhodnutím ze dne 6. 4. 2004 tak, ¾e stanovil daò ve vý¹i 2 063 142 Kè.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl. Uvedl pøedev¹ím, ¾e zpùsob, jakým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí vydané v I. stupni, byl v souladu se zákonem, stejnì jako stanovení lhùty splatnosti rozdílu mezi èástkou danì ji¾ vymìøenou a èástkou zmìnìnou, a ¾e ¾alovaný mohl v rozhodnutí o odvolání napravit i zøejmou chybu v poèítání, jí¾ byl sti¾en platební výmìr. Zopakoval, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno ve vztahu k deklarovaným zdanitelným plnìním a ¾e pøedlo¾ením jakýchkoli dùkazních prostøedkù nemohla zhojit nedostatek základních nále¾itostí daòových dobropisù. Výzvu ze dne 27. 7. 2001 vydanou podle § 43 zákona ÈRN è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), nepova¾oval soud za neplatnou ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. Vytkl sice správci danì, ¾e v ní nijak nekonkretizoval své pochybnosti, ov¹em ¾alobkynì na výzvu reagovala a dal¹í výzvy správce danì ji¾ byly zcela konkrétní, tak¾e pùvodní pochybení bylo napraveno, a nelze je tak pova¾ovat za dùvod ke zru¹ení rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Výzvou ze dne 27. 7. 2001 bylo tedy øádnì zahájeno vytýkací øízení, doklady v nìm pøedlo¾ené byly získány zákonným zpùsobem, a dùkazní øízení tak nebylo vedeno v rozporu s § 31 odst. 4 d. ø. Rovnì¾ tak v dùsledku zahájení vytýkacího øízení nemohlo dojít k pøeru¹ení lhùty pro rozhodnutí správce danì podle § 43 odst. 3 d. ø.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. (Aèkoli ¾alobkynì sama podøadila nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pod písm. d) tohoto ustanovení, uèinila tak nesprávnì; stejnì tak hmotnìprávní postoj soudu k povaze a obsahu výzvy podle § 43 d. ø. nemá nic spoleèného s vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.) Jako nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèila ¾alobkynì povahu a nále¾itosti výzvy podle § 43 d. ø. Základní nále¾itostí rozhodnutí vydaného v daòovém øízení je výrok, ve kterém v pøípadì této výzvy musí být sdìleny konkrétní pochybnosti správce danì; sdìlení pochybností pak musí být natolik urèité, aby mohl pøíjemce rozhodnutí ulo¾enou povinnost splnit. Výzva správce danì ze dne 27. 7. 2001 v¹ak takové sdìlení neobsahovala. Z toho je zøejmé, ¾e správce danì v okam¾iku vydání výzvy ¾ádné pochybnosti nemìl, a výzva je proto nicotná ve smyslu § 32 odst. 1 vìty první d. ø.; krom toho správce danì vydáním výzvy obe¹el nutnost provést místní ¹etøení, aby tak pøeru¹il bìh lhùty k vymìøení danì. Sám ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipustil, ¾e na základì souhrnných údajù uvedených ¾alobkyní v daòovém pøiznání a bez znalosti prvotních dokladù, z nich¾ ¾alobkynì vycházela, nemohl své pochybnosti nijak specifikovat; potvrdil tak neexistenci skutkového základu výzvy a bezobsa¾nost projevu vùle v této výzvì obsa¾eného. Je irelevantní, ¾e ¾alobkynì na výzvu reagovala a pøíslu¹né daòové doklady pøedlo¾ila: nicotnost rozhodnutí toti¾ nelze dovozovat z reakcí pøíjemce, nýbr¾ z jednání vyhotovitele. Dal¹í výzvy správce danì jsou nerozhodné: jeliko¾ toti¾ byla první výzva nicotná, do¹lo k vymìøení danì konkludentnì podle § 46 odst. 5 d. ø. ke dni podání daòového pøiznání, tedy k 25. 7. 2001. Dal¹í výzvy byly vydány ji¾ po konkludentním vymìøení danì.
®alobkynì dále tvrdila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» v prvé èásti výroku, v ní¾ se platební výmìr vydaný správcem danì mìní, se ve sloupcích základ danì, daò na vstupu a daò na výstupu mìní pùvodní hodnoty (nula) na stejné hodnoty; v dal¹í èásti výroku pak ¾alovaný rozhodl tak, ¾e jinak se platební výmìr nemìní. Z rozhodnutí tedy nevyplývá, jak bylo vlastnì rozhodnuto, pokud ke zmìnì zpùsobem uvedeným ve výroku vùbec nedo¹lo a zároveò ¾alovaný potvrdil, ¾e jinak se platební výmìr nemìní. Rozhodnutí je v rozporu s § 50 odst. 6 d. ø., které nepøipou¹tí mìnit pùvodní hodnoty na stejné hodnoty, a tedy i v rozporu s § 2 odst. 1 d. ø.
V první námitce ¾alobkynì v rùzných ohledech zpochybòuje výzvu ze dne 27. 7. 2001, vydanou podle § 43 daòového øádu. Tvrdí jednak, ¾e výzva je nicotná (§ 32 odst. 1 d. ø.), proto¾e nebyla dostateènì urèitá; tomu v¹ak nelze pøisvìdèit. V prvé øadì ¾alobkynì nerespektuje rozdíl mezi nicotností jako vadou, jí¾ mù¾e být sti¾en jakýkoli správní akt (§ 76 odst. 2 s. ø. s., § 77 správního øádu è. 500/2004 Sb.), a neplatností (§ 32 odst. 7 d. ø.), která je kategorií charakteristickou pouze pro rozhodnutí vydaná v daòovém øízení (podrobnìji k obìma kategoriím vad srov. è. 793/2006 Sb. NSS). Odkazuje-li ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti na § 32 d. ø., má zøejmì na mysli neplatnost rozhodnutí ve smyslu odst. 7 tohoto ustanovení; ani zdej¹í soud v¹ak neshledává, ¾e by výzva postrádala nìkterou z ostatních základních nále¾itostí , které dle její povahy musí být jejím obsahem. Obsah výzvy je upraven v § 43 odst. 1 d. ø.; v souladu s ním správce danì ve výzvì jednak uvedl, ¾e pochybuje o správnosti urèitých údajù v daòovém pøiznání týkajících se základu danì, jednak vyzval ¾alobkyni, aby pøedlo¾ila daòové doklady, z nich¾ pøi zpracování daòového pøiznání vycházela. Výzva tedy obsahovala v¹e, co podle zákona obsahovat má, by» tøeba nikoli v dostateèné míøe konkrétnosti. Vytýká-li ¾alobkynì výzvì neurèitost, mù¾e to svìdèit nanejvý¹ o její vadnosti, nikoli neplatnosti ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø.; o tom v¹ak bude øeè dále.
Výzva tedy není neplatná (slovy ¾alobkynì nicotná ); i po vyvrácení této námitky tu v¹ak zùstává tvrzení ¾alobkynì, podle nìj¾ je výzva neurèitá, co¾ svìdèí o tom, ¾e správce danì v okam¾iku jejího vydání nemìl ¾ádné pochybnosti, které pro vydání výzvy vy¾aduje § 43 odst. 1 d. ø.; ani v tom v¹ak ¾alobkynì nemá pravdu. Správce danì ve výzvì uvedl, ¾e pochybuje o správnosti ¾alobkyní vykázaného základu danì v daòovém pøiznání za mìsíc èerven 2001, konkrétnì o údajích na øádcích 304, 305, 420 a 445, a vyzval ¾alobkyni jednak k tomu, aby pøedlo¾ila ve¹keré daòové doklady zaúètované podle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, jednak k tomu, aby prokázala, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije pøi podnikání. Shodnì s krajským soudem je tøeba pøipustit, ¾e aèkoli výzva formulovala jisté pochybnosti správce danì, a to pochybnosti o správnosti údajù v daòovém pøiznání za urèité zdaòovací období, nebyla dostateènì konkrétní. Bylo by mo¾no uva¾ovat o tom, nakolik lze konkretizovat pochybnosti, pokud správce danì není obeznámen s úèetnictvím daòového subjektu a zpochybòuje právì celý základ danì (a musí si tedy vy¾ádat pøedlo¾ení ve¹kerých daòových dokladù); takové úvahy jsou v¹ak v této vìci zbyteèné s ohledem na dal¹í prùbìh daòového øízení. Jak ¾alobkynì správnì pøipomnìla v ¾alobì, o nicotnosti aktu nelze usuzovat z reakcí jeho pøíjemce, nýbr¾ z aktu samotného. To v¹ak neplatí u aktù toliko vadných (a existujících): ty toti¾ vyvolávají právní následky, a jejich vadnost tak mù¾e být zhojena dal¹ím prùbìhem øízení, zejména tím, ¾e pøíjemce aktu si jej správnì vylo¾í a jedná v souladu s vùlí pùvodce aktu, by» nepøesnì vyjádøenou.
Právì to se stalo v této vìci. ®alobkynì na výzvu reagovala a pøedlo¾ila daòové doklady zaúètované za dané zdaòovací období a jejich soupisy. Poté, co se s nimi správce danì seznámil, adresoval ¾alobkyni dal¹í výzvy (ze dne 29. 3. 2002 a ze dne 26. 7. 2002), které ji¾ byly zcela konkrétní; tìm naopak ¾alobkynì ji¾ nebyla s to vyhovìt (tedy dolo¾it, ¾e se uskuteènila konkrétní zdanitelná plnìní), a daò jí tak byla vymìøena odli¹nì od daòového pøiznání. Nestalo se tedy to, ¾e by ¾alobkynì výzvì vùbec neporozumìla, zùstala neèinná, a správce danì jí vymìøil daò podle pomùcek, ani to, ¾e by ¾alobkynì kvùli nejasnosti výzvy nepøedlo¾ila doklady prokazující oprávnìnost jejího nároku na nadmìrný odpoèet: jen takové okolnosti by toti¾ mohly vést ke zru¹ení rozhodnutí finanèních orgánù a k novému vytýkacímu øízení [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 232/02 ze dne 29. 10. 2002 (Sb. ÚS, sv. 28, nález è. 134, str.143)].
®alobkynì se tedy mýlí, má-li za to, ¾e nekonkrétnost první výzvy pøivodila konkludentní vymìøení danì. Výzva-aè nikoli bezvadná-vyvolala právní následky, pøimìla ¾alobkyni k reakci, umo¾nila správci danì seznámit se s daòovými doklady ¾alobkynì a poté pøesnì formulovat dal¹í po¾adavky. V následném øízení pak ji¾ nebylo mo¾no správci danì nic vytknout: aèkoli ¾alobkynì mìla opakovanì mo¾nost dolo¾it svá tvrzení, resp. údaje obsa¾ené v daòovém pøiznání-a první nekonkrétní výzvou jí tak nebyla zpùsobena ¾ádná újma, která by poznamenala prùbìh i výsledek celého daòového øízení-neuèinila tak. Ne zcela jasná je pak poznámka ¾alobkynì o tom, ¾e správce danì obe¹el místní ¹etøení. Je na správci danì, jaké postupy zvolí v rámci daòového øízení, za pøedpokladu, ¾e daòovému subjektu zùstanou zachována procesní práva nále¾ející mu ze zákona (srov. è. 937/2006 a è. 938/2006 Sb. NSS).
Ani námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného není dùvodná, jak správnì shledal ji¾ krajský soud: s jeho závìry se lze jen ztoto¾nit. ®alovaný pøevzal do výroku svého rozhodnutí v èásti Platební výmìr se mìní body II-VII výroku platebního výmìru (odpovídající údajùm na øádcích 201-780 daòového pøiznání) s tím, ¾e skuteènì zmìnil (a tuèným písmem vyznaèil) jen údaje na øádcích 305, 310, 651 a 753, zatímco údaje na ostatních øádcích ponechal nezmìnìné; v závìru výroku pak uvedl, ¾e jinak se platební výmìr nemìní . Aèkoli pøísnì logicky vzato nejde o zmìnu, pokud je nová èíselná hodnota toto¾ná s hodnotou pùvodní, z rozhodnutí ¾alovaného je zcela zøejmé, co zmìnìno být mìlo (a v èem naopak zùstal platební výmìr nedotèen), a to bez nutnosti slo¾itých úvah, nebo» jde skuteènì o otázku technickou, nikoli právní. ®alovanému by nebylo mo¾no vytknout, pokud by ve výroku svého rozhodnutí uvedl pouze ony ètyøi øádky, jejich¾ èíselnou hodnotu skuteènì zmìnil; stejnì tak je ale v poøádku (a v jistém ohledu i srozumitelnìj¹í a pøehlednìj¹í), pokud ¾alovaný vyznaèil zmìny na pozadí okolních nemìnìných údajù. Mìl-li být zachován vzestupný sled øádkù vìrnì kopírující pøíslu¹né pasá¾e daòového pøiznání, musely být mìnìné údaje obklopeny nemìnìnými. Ve výroku ov¹em tuto skuteènost dost dobøe vyjádøit nelze; odtud onen logický ústupek spoèívající v tom, ¾e pod nadpisem mìní se jsou zahrnuty i údaje nemìnìné. Skuteèná vùle ¾alovaného je z jeho rozhodnutí seznatelná nade v¹í pochybnost, a to pouhým zdravým rozumem; popírá-li to ¾alobkynì, svìdèí to jen o její nevùli pøijmout výsledek øádného daòového øízení, jeho¾ koneèné výsledky (neuznání nìkterých faktur a daòových dobropisù) ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti ji¾ ani nezpochybnila.
V Brnì dne 31. ledna 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu