Source: http://kraken.slv.cz/2Afs60/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:35:11+00:00
Document Index: 3326306

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 26', '§ 663', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 663', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 46', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 23', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 663', '§ 663', '§ 682', '§ 26', 'soud ', 'ÚS 22/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs60/2004
è. j. 2 Afs 60/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: K. B., zastoupený JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Praha 1, U Bulhara 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2003, è. j. 38 Ca 600/2002-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2002, è. j. FØ-4135/13/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání O. B. (po její¾ smrti pøevzal podnik) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 è. j. 118325/01/010916/4068 vymìøujícímu jí daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 245 783 Kè. Mìstský soud v rozsudku odmítl procesní námitky s tím, ¾e dodateèný platební výmìr má nále¾itosti odpovídající ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, základ danì nebyl mìnìn, zpráva o kontrole byla øádnì projednána, zpráva spoleènosti O. C. nebyla dùkazem, navíc ¾alobci bylo umo¾nìno se s ní seznámit, stejnì jako s ostatním podstatným obsahem spisu. V právním posouzení zdanìní mìstský soud zaujal názor, § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, na které se vztahuje sní¾ená sazba danì podle § 16 odst. 4 tohoto zákona, ale pronájmem movité vìci, která se vrací, se zaøazením pod základní sazbu uvedenou v § 16 odst. 6 zákona; k tomu soud poukázal na znìní ust. § 26a odst. 2 zákona è. 35/1965 Sb. vèetnì odkazu pod èarou na ust. § 663 obèanského zákoníku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a ve vadách správního øízení, pro které mìlo být rozhodnutí ¾alovaného soudem zru¹eno, tedy dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Námitky konkretizuje:
1) Dodateèný platební výmìr neobsahoval uvedení vý¹e domìøovaného základu danì a soud to akceptoval z dùvodù, ¾e základ danì nebyl mìnìn. Z ust. § 32 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e i ve výroku dodateèného platebního výmìru musí být uveden základ danì a stanovená daò. Nic na tom nemìní ani ust. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Navíc není pravdou, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl základ danì mìnìn, naopak z rozpisu základu danì uvedeného na druhé stranì platebního výmìru je zøejmé, ¾e správce danì mìnil základ danì jak u sní¾ené sazby DPH, tak i u základní sazby. Soud tuto námitku nesprávnì posoudil, a to v rozporu s nálezem ústavního soudu citovaným v ¾alobì (sp. zn. II. ÚS 31/99). 2) Zpráva o kontrole neobsahovala vùbec hodnocení dùkazù, ostatnì ¾ádné ani provedeny nebyly, nebo» podle ¾alovaného i soudu nebyla zpráva O. C. dùkazem a za takové situace ani nelze zjistit, jak správce danì k výsledku vyjádøenému ve zprávì dospìl. Stì¾ovatel se proto ani nemohl ke zpùsobu zji¹tìní vyjádøit a zpráva tak nebyla øádnì projednána. Soud nesprávnì posoudil námitku poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. 3) Otázku zatajení dùkazních prostøedkù soud neposoudil správnì, nebo» není vinou stì¾ovatele, ¾e nemohl uvést, který konkrétní dùkazní prostøedek mu nebyl správcem danì zpøístupnìn. V protokolu o nahlí¾ení do spisu ze dne 13. 6. 2000 je uvedeno, ¾e správce danì neumo¾nil stì¾ovateli do nìkterých dùkazních prostøedkù nahlédnout, ani¾ specifikoval do jakých. Je tak mo¾né, ¾e ¾ádné dùkazní prostøedky neutajil, nebo» ve zprávì ani v protokole o jejím projednání není ¾ádné hodnocení dùkazních prostøedkù provedeno V tom pøípadì ov¹em není jasné o co se rozhodnutí opírá, kdy¾ daò byla údajnì stanovena dokazováním. 4) Ve zprávì o kontrole chybí zpùsob, jak správce danì dospìl ke svým závìrùm a tím mù¾e být jedinì provedené a písemnì zachycené dùkazní øízení ve smyslu § 31 odst. 4 a § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Nestaèí pouhé konstatování správce danì, ¾e takto postupoval a soud nemohl takový zpùsob oznaèit za odpovídající zákonu. 5) Stì¾ejní námitkou je posouzení pou¾ité sazby danì pøi pùjèování videokazet a následná aplikace zákonných ustanovení. ®alovaný i soud jsou názoru, ¾e jde jednoznaènì o pronájem vìci. Stì¾ovatel v ¾alobì provedl rozbor, podle nìho¾ pøi pùjèování videokazet nejde o pronájem vìci, ale o zpøístupnìní rozmno¾eniny díla,
kdy¾ dílo ani jeho rozmno¾enina vìcí ze své podstaty není. Argumentace soudu, ¾e poznámka pod èarou v platném autorském zákonì odkazovala na ust. § 663 pod èarou, a proto nemù¾e být rozhodujícím argumentem pro názor o charakteru pùjèování videokazet. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o slu¾bu. Ust. § 16 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty v rozhodné dobì urèovalo u slu¾eb sní¾enou sazbu, kde¾to ust. odst. 6) tého¾ ustanovení urèovalo základní sazbu jen u pronájmu movitých vìcí. Soud právní otázku zaøazení do sazby DPH posoudil nesprávnì. 6) Do¹lo k poru¹ení zákona upravujícího øízení jak správcem danì tak i odvolacím orgánem tak, jak bylo uvedeno v ¾alobì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì aby z dùvodù procesní ekonomiky zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného vèetnì dodateèného platebního výmìru jako rozhodnutí nicotná.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e hlavním dùvodem k domìøení danì bylo zji¹tìní správce danì o poru¹ení ust. § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném od 1. 1. 1995 nesprávným uplatnìním sní¾ené sazby u pronájmu movité vìci, kde pøedmìtem zdanitelného plnìní bylo pùjèování filmù nahraných na videokazetách . K námitce nedostatku nále¾itostí dodateèného platebního výmìru uvádí, ¾e základ danì za pøíslu¹né zdaòovací období se nijak nezmìnil a pøi dodateèném vymìøení správce danì vycházel ze základu danì vykázaného stì¾ovatelem v daòovém pøiznání. Ze zprávy o kontrole je také zøejmé, ¾e k ¾ádnému stanovení základu danì (§ 32 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù) ani k domìøení rozdílu základu danì (§ 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù) nedo¹lo. Dále ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e ani ust. § 32 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù nestanoví uvedení základu danì jako základní nále¾itost rozhodnutí. Správce danì postupem podle § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù dodateènì vymìøil daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a stanovenou. ®alovaný se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele o nedostatku projednání zprávy o daòové kontrole z dùvodù neuvedení hodnocení dùkazních prostøedkù. Podle § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vyhodnotil správce danì skutkový stav na základì zji¹tìných skuteèností a podle § 16 odst. 8 tého¾ zákona sepsal zprávu o kontrole. Postupoval i v souladu s ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona-úèelem projednání zprávy je seznámit daòový subjekt s výsledkem kontroly. Z protokolu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se k výsledkùm kontroly vyjádøil a také správce danì zaujal stanovisko. Opìtovnì pak byly stì¾ovateli sdìleny dùvody domìøení danì k jeho námitce. Nemohlo tak dojít k tvrzenému poru¹ení práv stì¾ovatele. Správce danì také umo¾nil nahlédnutí do spisu v rozsahu odpovídajícím ust. § 23 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nepøedlo¾il mu pouze úøední korespondenci s jinými orgány, zápisy slou¾ící výluènì pro potøebu správce danì a protokoly, do nich¾ nelze nahlédnout vzhledem k mo¾nému ohro¾ení zájmù jiných daòových subjektù. Dùkazní prostøedky, které pøedlo¾il stì¾ovatel byly hodnoceny, ale nestaly se dùkazy, které by osvìdèovaly správnost jeho postupu. V daném pøípadì se jednalo o pronájem movité vìci, kdy se najatá vìc vrací pronajímateli a z takového pronájmu se podle § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty uplatòuje základní sazba danì. Správce danì tak pøi stanovení sazby vycházel pøímo ze znìní zákona, a to není tøeba prokazovat, jiné dùkazní prostøedky proto nebyly ani zapotøebí. Ke zpùsobu zji¹tìní poukazuje ¾alovaný na protokoly o jednáních ze dne 5. 6. 2000 a 29. 6. 2000 z nich¾ je zøejmé, ¾e v rámci daòové kontroly byl jednak zji¹»ován pøehled tr¾eb v daném období a rovnì¾ zpùsob jak byly právnì upraveny vztahy mezi dodavatelem videokazet a stì¾ovatelem a dále mezi stì¾ovatelem a zákazníky. Závìr tohoto zji¹tìní obsahovala zpráva o kontrole, z ní¾ je zøejmé na základì jakých zji¹tìní byla daò domìøena. Stejnì tak jsou ve zprávì uvedeny v¹echny závìry plynoucí z daných zji¹tìní. ®alovaný práva ve smyslu autorského zákona. Podle zákona o dani z pøidané hodnoty je pronájem slu¾bou, ale pro movité vìci stanovuje základní sazbu danì. ®alovanému je znám nález Ústavního soudu o charakteru poznámek pod èarou, ale v daném pøípadì tento odkaz nebyl rozhodujícím argumentem pro správné stanovení sazby danì. Právní vztah mezi majitelem videopùjèovny a zákazníkem nelze pova¾ovat za pøevod nebo vyu¾ití práv k nahrávce zachycené na videokazetì, proto¾e zákazníkovi autorský zákon ¾ádná práva nepøiznává. Proto ¾alovaný pova¾uje námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Rozhodující je pøitom námitka prvá, nebo» pokud by dodateèný platební výmìr byl ve smyslu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù neplatným, nemohla by tato vada být zhojena ani rozhodnutím odvolacím a rozsudek soudu, který by tento stav akceptoval by bylo tøeba zru¹it, pøípadnì by pøicházelo v úvahu i vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí.
K této námitce ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti :
Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10 è. j. 118325/01/ 010916/4068 vymìøující O. B. (dále té¾ daòový subjekt ) daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 245 783 Kè odkazuje na zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a na ust. § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ve výroku je uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech). Tím je pøipojený list. è. 2 oznaèený stejným èíslem jednacím obsahující vymezení zdaòovacího období a pøehled zdaòovacích plnìní, pøièem¾ v ø. 35 základ sní¾. sazba je uvedena èástka -1 763 860 v ø. 37 daò sní¾. sazba je uvedena èástka -88 193 , v ø. 36 základ zákl. sazba je uvedena èástka 1 518 073 , v ø. 38 daò zákl. sazba je uvedena èástka 333 976 , v ø. 52 daò na výstupu je uvedena èástka 245 783 a v ø. 81 dod. vymìøená daò èástka shodná. Dal¹ím pøipojeným listem je pøíloha è. 6 obsahující pøehled uskuteènìných zdanitelných plnìní s vymezeným základem danì ve vý¹i 5 % (øádek 35 èástka-1 763 860) a ve vý¹i 22% (øádek 36 èástka 1 518 073 Kè) a se závìrem o vý¹i èástky k úhradì ve vý¹i 245 783 Kè.
Podle § 32 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem. Rozhoduje-li tedy správce danì o základu danì a dani formou dodateèného platebního výmìru, musí výmìr oba tyto údaje obsahovat. Nále¾itosti rozhodnutí jsou pak stanoveny v odst. 2 tého¾ ustanovení, základ danì mezi nimi výslovnì uveden není, ov¹em je tøeba vá¾it, zda nemá být souèástí výroku ve smyslu písm. d) tohoto ustanovení. Jestli¾e je m.j. o základu danì správcem danì rozhodováno dodateèným platebním výmìrem, který podle odst. 3) tého¾ ustanovení nemusí být odùvodnìn, pak ov¹em nemù¾e být tento základ danì uveden jinde ne¾ ve výroku. Výrok rozhodnutí v obecné poloze je také právì tou èástí rozhodnutí, která obsahuje pøedmìt rozhodnutí, tedy to, o èem správní orgán rozhodl, v daném pøípadì jaký základ danì a daò urèil. Zákon stanoví nále¾itosti rozhodnutí, nikoliv v¹ak jeho podrobnou formální podobu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-3 : Pokud obsahuje výrok platebního výmìru výslovný odkaz na list. è. 2, který je jeho souèástí, pak údaje uvedené na listu è. 2 jsou souèástí výroku platebního výmìru. Platební výmìr není v dùsledku takové úpravy neplatným rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Poukazuje-li stì¾ovatel na vý¹e uvedený nález Ústavního na listu è. 2 dodateèného platebního výmìru, který byl ve výroku oznaèen jako jeho souèást, a který byl také oznaèen stejným èíslem jednacím, není pochyb o tom, ¾e ke sdìlení základu danì daòovému subjektu jím do¹lo a ¾e umístìním údaje nebyl zkrácen ve svých právech. I zde lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozsudek ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, podle nìho¾ dokonce i v pøípadì chybìjící nále¾itosti rozhodnutí vydaného v daòovém øízení, nemusí jít o dùvod neplatnosti èi nicotnosti rozhodnutí, pokud tento nedostatek není natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících nelze spravedlivì ¾ádat, aby takový správní akt respektovali. I kdy¾ zèásti z jiných dùvodù ne¾ krajský soud, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dodateèný platební výmìr vadným pro nedostatek nále¾itostí, a proto nemohl uznat dùvodnou námitku, ¾e z tìchto dùvodù mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného vèetnì dodateèného platebního výmìru zru¹it èi vyslovit jeho nicotnost.
Námitka druhá a ètvrtá obdobnì poukazují na nesprávný postup správce danì pøi provádìní kontroly, na nedostatek dùkazù a jejich nesprávné èi neexistující hodnocení a z toho plynoucí pochybnost o zprávì o kontrole, která navíc nebyla se stì¾ovatelem øádnì projednána. S tím souvisí i námitka ¹está, která by» nekonkrétnì poukazuje na poru¹ení procesních pøedpisù v daòovém øízení.
K tìmto námitkám ze správního spisu plyne, ¾e u daòového subjektu byla provedena kontrola danì z pøidané hodnoty v dobì od 17. 4. 2000 do 4. 7. 2000, a to za kontrolované období r. 1997, 1998, 1999. Zpráva o kontrole è. j. 207314/00/010933/324 obsahuje porovnání daòové povinnosti podle daòového pøiznání a na základì kontroly s vyèíslením rozdílù, to v¹e podle jednotlivých ètvrtletí v tom kterém kontrolovaném roce, pøehled dokladù (faktur) a kontrolní zji¹tìní. V nìm je uvedeno, ¾e firma v pìti uvedených provozovnách pùjèuje a prodává zvukové a zvukovì obrazové záznamy (videokazety) a pøi pùjèování filmù nahraných na videokazetách na výstupu nesprávnì uplatòuje sazbu DPH ve vý¹i 5%. Správná sazba pøitom má podle § 16 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty èinit 22 %, co¾ bylo finanèním úøadem ovìøeno u odborné organizace pro zatøiïování SKP O. C. Dále je uvedeno vyèíslení rozdílù s tím, ¾e budou vystaveny dodateèné platební výmìry, celkovì na èástku 2 594 373 Kè. Kontrola byla projednána dne 25. 10. 2000, podle protokolu se jednání zúèastnil zástupce O. B. JUDr. Kobík a k jeho dotazùm, bylo vysvìtleno, ¾e zpráva vychází z dùkazù vyplývajících z protokolu ze dne 5. 6. 2000, pøièem¾ finanèní úøad vyu¾il jednak mo¾nosti po¾ádat odbornou organizaci o posouzení zatøídìní, jinak se zabýval i dùkazním prostøedkem pøedlo¾eným daòovým subjektem, a to právním rozborem provedeným Advokátní kanceláøí Peèený a Zeman, dále ¾e dùkazy byly zhodnoceny v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zástupce daòového subjektu pøi projednání vznesl øadu dotazù, pøipomínek a námitek k odborné zprávì i k závìrùm správce danì; správce danì se k nim vyjádøil. Stanovisko daòového subjektu ke zprávì o daòové kontrole bylo zástupcem daòového subjektu pøedáno správci danì tého¾ dne. Protokol o ústním jednání, na který zpráva odkazuje (ze dne 5. 6. 2000) obsahuje vysvìtlení daòového subjektu o zpùsobu nákupu videokazet, pøipojen byl certifikát dr¾itele práv k pùjèování videokazet, kupní smlouva o koupi a prodeji videonosièù zvukovì obrazových záznamù za úèelem pùjèování uzavøená mezi spoleèností B. H. V. a. s. a O. B. ze dne 15. 6. 1998, kopie ètyø faktur vystavených firmou B. H. V. a. s. v r. 1997 a 1999. Protokol o dal¹ím jednání ze dne 29. 6. 2000 obsahuje pøedlo¾ení pøehledu smluv uzavíraných mezi daòovým subjektem a diváky za r. 1997-1999. ®alovaný pak v rozhodnutí napadeném ¾alobou nevycházel ze zprávy odborné organizace o zatøídìní podle Standardní klasifikace produkce, tuto klasifikaci v¹ak u¾il k vymezení rozdílu mezi pronájmem vìcí movitých a pøevodem práv mezi Standardní klasifikace produkce za zcela nerozhodné, nebo» pokud je pøedmìtem zdanitelného plnìní pronájem movité vìci, nemá takové zatøídìní ¾ádný význam.
Daòovou kontrolou podle § 16 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù se zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ a jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Podle odst. 8) tého¾ ustanovení o výsledku kontroly sepí¹e pracovník správce danì zprávu, která musí být s daòovým subjektem projednána. Zákon nestanoví nále¾itosti této zprávy, z cíle daòové kontroly v¹ak je zøejmé, ¾e musí obsahovat uèinìná zji¹tìní, z toho plynoucí závìry a výsledek projednání. V daném pøípadì nebylo sporu o tom, ¾e daòový subjekt nakupuje a poté pùjèuje videokazety s nahrávkami zákazníkùm. Doklady k tomu jsou obsa¾eny ve správním spise, zpráva je shrnuje. V¹echny tyto doklady byly pøedlo¾eny daòovým subjektem s výjimkou zprávy odborné firmy, s ní¾ byl závìr správce danì toto¾ný. Daòový subjekt (zástupce) byl se zprávou i v¹emi podklady seznámen, z protokolu je zøejmé, ¾e výsledek kontroly i kontrolní závìr byl podrobnì projednán. Ze spisu tedy nevyplývá, ¾e by výsledek kontroly nebyl projednán podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, jak stì¾ovatel tvrdí. Námitky kasaèní stí¾nosti obecnì poukazují na poru¹ení procesních pøedpisù spoèívající v tom, ¾e ve zprávì nejsou uvedeny dùkazy a tudí¾ ani není zøejmé, zda byly øádným zpùsobem hodnoceny. V daném pøípadì ov¹em není problém ve skutkových zji¹tìních, ale jen v jejich právním hodnocení. Výsledek daòové kontroly a na nìj navazující dodateèný platební výmìr nestojí na jiných dùkazech, ne¾ které pøedlo¾il daòový subjekt, sporným je pouze zaøazení èinnosti provádìné daòovým subjektem do daòové sazby. Pøi projednání výsledku kontroly bylo zaøazení daòovému subjektu sdìleno spolu s dùvody, poté byl vydán dodateèný platební výmìr. Závìry mìstského soudu o dostateèném projednání zprávy o kontrole jsou správné. Pokud jde o zprávu odborné firmy o zatøídìní èinnosti provozované daòovým subjektem je zmínìna ve zprávì o kontrole, nikoliv ov¹em u¾ v rozhodnutí ¾alovaného (tam je její dùkazní postavení vylouèeno), jeho¾ zákonnost byla pøedmìtem ¾aloby. Stejnì tak námitka nemo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí proto, ¾e nebylo zøejmé, které byly pøi nahlédnutí spisu poskytnuty k dispozici a které utajeny (námitka tøetí), neobstojí. Správce danì toti¾ pøi rozhodnutí nevycházel z jiných dùkazù, ne¾ které zpøístupnil daòovému subjektu. Rozhodné pro závìr správce danì bylo jen to, jakou èinnost daòový subjekt vykonával, v jakém rozsahu, jak byla zdanìna a jakému zdanìní mìla podléhat. Dùkazy o èinnosti a jejím rozsahu pøedlo¾il daòový subjekt. Posouzení sazby danì pak bylo provedeno na základì tìchto dùkazù a zákona. Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce o nejasném rozsahu dokazování; rozsah dùkazù je jasný, jejich hodnocení je zøejmé z rozhodnutí ¾alovaného a lze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní návrh dùkazu, který nemìl mo¾nost uplatnit. Ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádný dùkaz, který nemohl uplatnit, nenamítá, i kdy¾ ji¾ ze správního rozhodnutí bylo zjevné, z jakých dùkazù bylo vycházeno. Z celého správního i soudního øízení je jasné, ¾e problémem nebyl rozsah skutkových zji¹tìní, to bylo úplné (stì¾ovatel nikdy nevznesl pochybnost o skutkových zji¹tìních), ale jen právní závìr o sazbì danì. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel má oporu ve spisech, není s nimi v rozporu, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon zpùsobem ovlivòujícím zákonnost rozhodnutí, a mìstský soud tak nemìl dùvod pro takový dùvod správní rozhodnutí zru¹it.
Poslední námitka smìøuje proti posouzení sazby danì z pøidané hodnoty pøi èinnosti spoèívající v pùjèování nahraných videokazet. ®alovaný i mìstský soud vycházejí z názoru, ¾e jde o pronájem vìci pøi nìm¾ se najatá movitá vìc vrací pronajímateli se základní sazbou díla se sazbou sní¾enou.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (ve znìní platném v rozhodném období) se pro úèely tohoto zákona pova¾uje za zdanitelné plnìní jednak dodání zbo¾í a pøevod nemovitostí, pøi kterém dochází ke zmìnì vlastnického práva nebo práva hospodaøení, jednak poskytování slu¾eb. Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty se pro úèely tohoto zákona rozumí slu¾bami v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Podle § 16 odst. 4 cit. zákona se u slu¾eb (a¾ na výjimky) uplatòuje sní¾ená sazba (podle § 2 odst. 2 písm. t/ èiní sní¾ená sazba danì 5%), podle § 16 odst. 6 cit. zákona se u pronájmu, kdy se po skonèení nájemní smlouvy najatá movitá vìc vrací pronajímateli, uplatòuje základní sazba (podle § 2 odst. 2 písm. s/ èiní základní sazba danì 22 %).
Pokud by èinnost spoèívající v pùjèování filmù na videokazetách byla èinností odpovídající vý¹e uvedené daòové definici slu¾by, uplatnila by se sní¾ená sazba danì; pokud by byla pronájmem, kdy se po skonèení nájemní smlouvy najatá vìc vrací, uplatnila by se sazba základní. Mìstský soud vycházel pøi posouzení správnosti urèení daòové sazby ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem èinnosti je pùjèování filmù zachycených na videokazetách a takové filmy jsou dílem ve smyslu autorského zákona. V rozhodné dobì platil zákon è. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vìdeckých a umìleckých (autorský zákon). Podle § 26a odst. 2 autorského zákona smlouvou o ¹íøení díla pronájmem rozmno¾enin díla udílí autor pronajímateli svolení pøenechat za úplatu tøetím osobám (nájemcùm) rozmno¾eniny díla, aby je doèasnì u¾ívaly. Vztah mezi videopùjèovnou a zákazníkem odpovídá právì takovému doèasnému u¾ívání rozmno¾eniny díla. Mìstský soud dále vycházel z poznámky pod èarou k citovanému ustanovení autorského zákona odkazující na ust. § 663 a násl. obèanského zákoníku, tedy na ustanovení obèanského zákoníku upravující nájemní smlouvu. Z poukazu na ust. § 663 a § 682 obè. zákoníku dovodil, ¾e pronájem ve smyslu § 26a odst. 2 autorského zákona je nájemním vztahem spojeným s povinností vrátit vìc po skonèení doèasného u¾ívání pronajímateli. Z tohoto odkazu dále dovodil, ¾e rozmno¾eninu díla lze chápat jako vìc pronájmu zpùsobilou. Stì¾ovatel namítá nepøípustnost u¾ití poznámky pod èarou k výkladu daného ustanovení autorského zákona. Ústavní soud skuteènì vyslovil, ¾e poznámka pod èarou není závaznou souèástí zákona (napø. v nálezech ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99 nebo ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 515/01), ov¹em souèasnì uvedl, ¾e poznámky pod èarou jsou urèitou legislativní pomùckou, slou¾ící ke zlep¹ení pøehlednosti a orientace v právním pøedpisu. Obsahuje-li tedy autorský zákon k pøedmìtnému ustanovení poznámku pod èarou, odkazující k výkladu na ustanovení jiného právního pøedpisu, nelze øíci, ¾e taková poznámka souèástí právního pøedpisu není a ¾e ji k výkladu nelze u¾ít. Smysl poznámek pod èarou není v jejich závaznosti, ale právì ve vodítku pro výklad dané normy èi ustanovení ( e ratione legis ). Závìry, které mìstský soud z poznámky pod èarou dovodil se tomuto úèelu nevymykají. Nejvy¹¹í správní soud proto akceptuje výklad u¾itý mìstským soudem, ¾e ve vztahu mezi videopùjèovnou a zákazníkem jde o pronájem movité vìci, která se vrací pronajímateli-na podrobné zdùvodnìní rozsudku mìstského soudu lze v tomto smìru odkázat. Naopak nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e se jedná o pøevod a vyu¾ití práv k nahrávce zachycené na videokazetì, podle smluv v daòovém øízení opatøených k takovému vztahu mezi zákazníkem a videopùjèovnou nedochází. Stejnì tak se nejedná o slu¾bu spoèívající v pùjèování rozmno¾enin díla-jestli¾e ustanovení § 16 zákona o dani z pøidané hodnoty upravuje speciální èinnost (smluvní vztah) podrobený urèité daòové sazbì, pak tuto èinnost nelze podøadit èinnosti obecnìj¹í. Pùjèování videokazet videopùjèovnou zákazníkùm z pøidané hodnoty. Pøi posouzení sazby danì z pøidané hodnoty pøi pøedmìtné èinnosti mìstský soud také správnì oznaèil za nerozhodné zatøídìní podle Standardní klasifikace produkce-tento závìr ostatnì stì¾ovatel nenapadá. Proto Nejvy¹¹í správní soud neuznal dùvodnost kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ¾ádné z tvrzených kasaèních námitek, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.