Source: http://kraken.slv.cz/5Ads151/2014
Timestamp: 2017-11-18 21:48:27+00:00
Document Index: 50813246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 40', '§ 52', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 1', '§ 81', '§ 90', '§ 30', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 54', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ads151/2014
5 Ads 151/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: K. ©., zastoupená JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem Matièní 730/3, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, 225 08 Praha 5-Smíchov, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti a) ¾alobkynì a o kasaèní stí¾nosti b) Mgr. R. ©., zastoupené JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem Matièní 730/3, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2014, è. j. 43 Ad 2/2013-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 8. 2014, è. j. 43 Ad 2/2013-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost Mgr. R. ©., s e o d m í t á .
III. V øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. R. ©., ne má ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì [dále jen stì¾ovatelka a) ] a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 10. 2012, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky a) o sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek § 52 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Stì¾ovatelka a) napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 26. 8. 2014, è. j. 43 Ad 2/2013-17, zamítl. Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e otec stì¾ovatelky a) k datu jeho prohlá¹ení za mrtvého, tj. ke dni 1. 6. 2006, nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod, tak aby stì¾ovatelce a) vznikl nárok na sirotèí dùchod podle § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud nepøisvìdèil po¾adavku stì¾ovatelky a), aby v daném pøípadì bylo aplikováno zákonem è. 306/2008 Sb. novelizované ustanovení § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, nebo» k tomu, aby tato nová právní úprava mohla být v dané vìci pou¾ita, chybí pøíslu¹ná pøechodná ustanovení. Platí, ¾e sirotèí dùchod je dùchodová dávka odvozená z nároku na dùchod zemøelé osoby. Jestli¾e zemøelá osoba ke dni smrti nesplnila podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod, nemù¾e být tento nedostatek zhojen v následném období, a to ani novou právní úpravou. Ze stejných dùvodù se podle krajského soudu nelze dovolávat aplikace s úèinností k 1. 1. 2012 zákonem è. 428/2011 Sb. novelizovaného ustanovení § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. napadly rozsudek krajského soudu stì¾ovatelka a) a její matka [dále jen stì¾ovatelka b) ] a navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelky brojí proti závìru krajského soudu, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a uvádí, ¾e k tomuto dni ji¾ platil zákon o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. a è. 428/2011 Sb., av¹ak správní orgán i soud rozhodovaly podle zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní ke dni prohlá¹ení otce stì¾ovatelky a) za nezvìstného, tj. ke dni 1. 6. 2006. Stì¾ovatelky si jsou vìdomy toho, ¾e stì¾ovatelce a) nárok na sirotèí dùchod pøed úèinností zákona 306/2008 Sb. a è. 428/2011 Sb. nevznikl, av¹ak v dobì rozhodování ¾alované, tj. po úèinnosti uvedených zákonù, tento nárok ji¾ mìla. Proto je právní názor krajského soudu nezákonný. Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti té¾ uvedly, ¾e stì¾ovatelka a) v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, a v dobì vydání rozhodnutí, ji¾ dosáhla zletilosti a mìla procesní zpùsobilost.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným posouzením kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù zjistil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pøièem¾ k této vadì byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodoval o ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alované ve vìci sirotèího dùchodu, který je dávkou dùchodového poji¹tìní. V øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se postupuje v souladu s § 1 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) s výjimkami, které plynou ze zvlá¹tního zákona, kterým je v tomto pøípadì zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì jeho ustanovení § 81 a¾ § 90 upravující øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
Sirotèí dùchod je nárokem nezaopatøeného dítìte, které je zpravidla té¾ dítìtem nezletilým a tedy nesvéprávným (§ 30 obèanského zákoníku). Takové dítì je sice jako¾to ¾adatel úèastníkem správního øízení ve vìci svého sirotèího dùchodu, av¹ak v souladu s § 31 správního øádu jej ve správním øízení zastupuje jeho zákonný zástupce. V tomto ohledu zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ¾ádnou zvlá¹tní právní úpravu neobsahuje.
V dané vìci není sporu o tom, ¾e pøedmìtem ¾ádosti byl sirotèí dùchod tehdy nezletilé stì¾ovatelky a), co¾ plyne i z ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované [by» v záhlaví tohoto rozhodnutí je jako úèastnice øízení nesprávnì oznaèena stì¾ovatelka b)]. Pokud v takové vìci byla podána ¾aloba, bylo zapotøebí, aby si krajský soud v prvé øadì ujasnil, kdo je ¾alobkyní, tj. zda ¾aluje stì¾ovatelka b) èi stì¾ovatelka a) zastoupená jako zákonnou zástupkyní stì¾ovatelkou b), a v návaznosti na to zvolil odpovídající procesní postup ve vìci, tj. buï ¾alobu odmítl jako podanou osobou zjevnì neoprávnìnou [stì¾ovatelkou b)] nebo se stì¾ovatelkou pokraèování a) do její zletilosti jednal skrze zákonnou zástupkyni a po dosa¾ení zletilosti s ní jednal pøímo a ve vìci meritornì rozhodl. Takto jednoznaèný postup v¹ak krajský soud nezvolil. Krajský soud toti¾ po celé øízení jednal se stì¾ovatelkou b), které doruèoval ve¹keré písemnosti [a to i po datu 7. 11. 2013, kdy stì¾ovatelka a) dosáhla zletilosti]. Takto dne 16. 11. 2013 stì¾ovatelce b) doruèil napøíklad i výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Podobnì stì¾ovatelku b) oznaèil jako ¾alobkyni v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku a jen jí té¾ rozsudek doruèil, co¾ bylo nepochybnì dùvodem podání kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatelkou b).
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda oznaèení ¾alobkynì není jen zjevnou nesprávností ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., kterou by bylo mo¾né opravit postupem uvedeným v tomto ustanovení. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e s ohledem na obdobné pochybení v pøípadì výzvy podle § 51 odst. 1 s. ø. s. tomu tak není a ¾e naopak je tøeba uzavøít, ¾e øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno jinou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spoèívající v tom, ¾e krajský soud nejednal s úèastníkem øízení, který v prùbìhu øízení nabyl zletilosti, a ve vìci rozhodl bez jednání, ani¾ by se k takovému postupu mohl úèastník øízení vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e ¾alobu je tøeba i pøes nepøesné oznaèení ¾alobkynì, kdy je jako ¾alobkynì oznaèena stì¾ovatelka b), s ohledem na její obsah posoudit jako ¾alobu stì¾ovatelky a) zastoupené zákonnou zástupkyní. V dùsledku tohoto posouzení mìl krajský soud dnem zletilosti stì¾ovatelky a) zaèít jednat pøímo s ní. To krajský soud uèiní v dal¹ím øízení, kdy zejména stì¾ovatelce a) doruèí výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., aby se mohla vyjádøit k zámìru soudu rozhodnout vìc bez jednání.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem (výrokem I.) zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka a) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, má za to, ¾e v úplnosti seznala jeho obsah a tento rozsudek lze pova¾ovat za jí doruèený a tedy i pravomocný.
Naopak kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. V øízení o této kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem III. podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 13. bøezna 2015