Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22284-del-25-09-2017
Timestamp: 2020-05-26 16:12:04+00:00
Document Index: 50174354

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 1', 'art. 4', 'art. 526', 'art. 360', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 22284 del 25/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22284 del 25/09/2017
Cassazione civile, sez. VI, 25/09/2017, (ud. 06/07/2017, dep.25/09/2017), n. 22284
sul ricorso 14782/2013 proposto da:
R.G., elettivamente domiciliata in ROMA, V. NAZARIO SAURO 16,
presso lo studio dell’avvocato STEFANIA REHO, rappresentato e difeso
B.A., O.G.;
avverso la sentenza n. 1185/2012 della CORTE D’APPELLO di GENOVA,
che la Corte di Appello di Genova, accogliendo in parte il gravame proposto dal Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, la confermava solo nella parte in cui aveva riconosciuto il diritto degli attuali intimati – docenti o addetti all’espletamento di funzioni amministrative, tecniche e ausiliare (ATA) alle dipendenze del MIUR in forza di consecutivi contratti a tempo determinato – alla progressione professionale retributiva in relazione al servizio prestato e condannato il Ministero a corrispondere ai predetti le differenze stipendiali in ragione dell’anzianità di servizio maturata; rigettava nel resto le domande dei lavoratori;
che avverso tale decisione propone ricorso per cassazione il MIUR affidato ad un unico motivo cui resistono con controricorso la R. mentre gli altri intimati non hanno svolto attività difensive;
che con l’unico motivo di ricorso viene denunziata violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 6,D.L. 13 maggio 2011, n. 70, art. 9, comma 18, come convertito con modificazioni dalla L. 12 luglio 2011, n. 106, art. 1, comma 2, L. 3 maggio 1999, n. 124, art. 4,D.Lgs. 16 aprile 1994, n. 297, art. 526 e della direttiva 99/70/CE (in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) assumendosi: che i rapporti di lavoro a tempo determinato del settore scolastico sono assoggettati ad una normativa speciale di settore, sicchè agli stessi non si applica la disciplina generale dettata dal D.Lgs. n. 368 del 2001 e che il principio di non discriminazione è correlato all’abuso del contratto a termine, che nella specie deve essere escluso in quanto il ricorso alla stipula di contratti a termine del personale docente trova giustificazione in ragioni oggettive e non è maliziosamente finalizzato a consentire al datore di lavoro un risparmio di spesa; che il lavoratore assunto a tempo determinato nel settore scolastico non è comparabile al docente di ruolo, perchè ogni singolo rapporto è distinto ed autonomo rispetto al precedente;
che il motivo è infondato in quanto la sentenza impugnata è conforme al principio di diritto affermato da questa Corte (Cass. 7.11.2016 n. 22558, e 23.11.2016n. 23868 alle cui motivazioni ci si riporta integralmente in quanto del tutto condivise) per il quale “nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere la anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine, ai fini dell’attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo, sicchè vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato”;
che la novità e la complessità della questione, diversamente risolta dalle Corti territoriali e, soltanto dopo il deposito del ricorso, da questa Corte, giustificano la compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità tra il ricorrente e R.G.; nulla per le spese nei confronti delle parti rimaste intimate;
La Corte, rigetta il ricorso e compensa le spese nei confronti della controricorrente; nulla per le spese nei confronti delle parti che non hanno svolto attività difensive.