Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2011-07-13/viii-zr-261_10
Timestamp: 2017-02-26 08:50:54
Document Index: 50771597

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 11', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 535', '§ 558', '§ 2', 'BGH', '§ 558', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 535', '§ 4', '§ 558', '§ 558', '§ 4', '§ 558', '§ 558', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 558', '§ 2']

BGH, 13.07.2011 - VIII ZR 261/10 - Wirksamkeit einer Regelung im Mietvertrag mit einem Wohnberechtigungsscheininhaber über die variable Anpassung der Miete an eine etwaige Erhöhung der Duchschnittsmiete im sozialen Wohnungsbau | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.07.2011 - 1 StR 90/11 - Notwendigkeit des Stattfindens einer Revisionsha...…BGH, 13.07.2011 - VIII ZR 261/10 - Wirksamkeit einer Regelung im Mietvertrag mit...BGH, 13.07.2011 - XII ZR 189/09 - Das Rauchverbot in § 7 Abs. 1 NRauchSchG RP al...BGH, 13.07.2011 - 2 StR 192/11 - Bezifferung einer Gesamtstrafe bei einem Schade...BGH, 13.07.2011 - 2 StR 179/11 - Anrechnung erlittener Freiheitsstrafe in Malays...BGH, 12.07.2011 - X ZR 28/11 - Rechtsmittel geht im Falle der Zurücknahme der Be...BGH, 12.07.2011 - 3 StR 189/11 - Revision eines Nebenklägers gegen das Urteil ei...BGH, 12.07.2011 - 3 StR 213/11 - Urteil wegen schweren sexuellen Missbrauchs ein...BGH, 12.07.2011 - II ZR 58/10 - Klärungsbedürftigkeit einer etwaigen teleologisc...BGH, 12.07.2011 - VI ZR 214/10 - Ersatzfähigkeit von Anwaltskosten bei getrennte...BGH, 12.07.2011 - 3 StR 137/11 - Begründetheit einer RevisionBGH, 12.07.2011 - XI ZB 36/10 - Rechtsmittel bei einem aus der Vorinstanz aus me...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 312/11 - Begründetheit der Revision eines Angeklagten im...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 81/11 - Wertgrenze für eine Steuerhinterziehung im große...BGH, 12.07.2011 - X ZR 115/06 - Stundensatz von Sachverständigen im Patentnichti...BGH, 12.07.2011 - 4 StR 205/11 - Revisionsgerichtliche Überprüfung einer Strafzu...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 274/11 - Revisionsrechtliche Überprüfung einer Beweiswür...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 265/11 - Prüfung der Voraussetzungen eines Strafmilderun...BGH, 12.07.2011 - II ZA 11/10 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe trotz Zumutba...BGH, 12.07.2011 - 4 StR 278/11 - Eine Einziehung bevorziehendes Rechtsverhältnis...BGH, 12.07.2011 - 1 StR 147/11 - Anforderungen an die tatrichterliche Ermittlung...BGH, 12.07.2011 - II ZR 71/11 - Haftung der handelnden Personen analog § 11 Abs....…BGH, 01.07.2011 - V ZR 84/10 - Befreiung eines Schuldners von der Pflicht zur Ve...
BGH, 13.07.2011 - VIII ZR 261/10 - Wirksamkeit einer Regelung im Mietvertrag mit einem Wohnberechtigungsscheininhaber über die variable Anpassung der Miete an eine etwaige Erhöhung der Duchschnittsmiete im sozialen Wohnungsbau
BundesgerichtshofUrt. v. 13.07.2011, Az.: VIII ZR 261/10Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 13.07.2011Referenz: JurionRS 2011, 21743Aktenzeichen: VIII ZR 261/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Berlin-Tiergarten - 26.11.2009 - AZ: 7 C 61/09LG Berlin - 06.09.2010 - AZ: 67 S 8/10Rechtsgrundlagen:§ 535 Abs. 2 BGB§ 558 BGB§ 2 MHGFundstellen:BBB 2011, 62DWW 2012, 198EBE/BGH 2011, 283-284JurBüro 2011, 668MietRB 2011, 305NJW 2011, 6NJW-RR 2011, 1382-1383NZM 2011, 692RdW 2011, 748-749WuM 2011, 516-517ZAP 2011, 1129ZAP EN-Nr. 706/2011ZMR 2011, 940-941Amtlicher Leitsatz:BGB § 558 Abs. 6Darf der Vermieter nach den Bestimmungen eines ihn bindenden Fördervertrages von Mietern mit Wohnberechtigungsschein keine höhere Miete als die Durchschnittsmiete im sozialen Wohnungsbau verlangen, ist eine Regelung im Mietvertrag, nach der der Mieter bei Vorlage eines Wohnberechtigungsscheines die Verminderung der vereinbarten Miete auf die (niedrigere) Durchschnittsmiete verlangen kann und sich bei einer Erhöhung der Durchschnittsmiete der von ihm zu tragende Anteil an der vereinbarten Miete erhöht, wirksam. Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 13. Juli 2011 durch den Vorsitzenden Richter Ball, die Richterinnen Dr. Milger und Dr. Hessel, den Richter Dr. Schneider sowie die Richterin Dr. Fetzer für Recht erkannt: Tenor:Die Revision der Beklagten gegen das Urteil der Zivilkammer 67 des Landgerichts Berlin vom 6. September 2010 wird zurückgewiesen. Die Beklagten haben die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand1 Die Beklagten sind seit 1. Juli 2007 Mieter einer Wohnung des Klägers in B. Gemäß § 4 Abs. 1a) des Mietvertrages beträgt die Miete 399,73 € zuzüglich Nebenkosten. 2 Der Kläger hat die Wohnung im Rahmen eines Fördervertrages mit der Stadt B. modernisiert. Nach den Bedingungen des Fördervertrages darf der Kläger von Mietern, die über einen Wohnberechtigungsschein verfügen, keine höhere Miete als die Durchschnittsmiete im sozialen Wohnungsbau verlangen. Hierauf nimmt der Mietvertrag der Parteien unter Hinweis darauf Bezug, dass die Durchschnittsmiete zur Zeit 4,13 €/qm monatlich betrage und bis zur Bekanntgabe im Amtsblatt für B. über einen fortgeschriebenen Wert gelte; da die vereinbarte Miete die Durchschnittsmiete übersteige, könne der Mieter die Verminderung der Miete auf die Durchschnittsmiete verlangen. Ferner enthält der Vertrag die Formulierung "weil ein WBS vorgelegt wurde, beträgt die Miete 383,06 €". Für den Fall, dass ein Wohnberechtigungsschein vorgelegt wurde, ist eine "Erhöhung der Miete nach § 2 und 3 MGH" [richtig: MHG] gemäß § 4b des Mietvertrags ausgeschlossen. 3 Zu Beginn des Mietverhältnisses entrichteten die Beklagten dementsprechend eine Nettomiete von 383,06 €; den Differenzbetrag von 16,67 € zu der in § 4 des Mietvertrags genannten Miete erhielt der Kläger von der Investitionsbank B. . 4 Im Amtsblatt vom 7. Dezember 2007 wurde eine Erhöhung der Durchschnittsmiete im sozialen Wohnungsbau mit Wirkung vom 1. April 2008 auf 4,40 € je qm bekannt gegeben. Dementsprechend sank der von der Investitionsbank an den Kläger ausgezahlte Zuschuss um 13,52 € auf 3,15 € monatlich. Mit Schreiben vom 16. Oktober 2008 informierte die Hausverwaltung des Klägers die Beklagten über diese Änderungen und forderte sie auf, rückwirkend ab dem 1. April 2008 eine entsprechend angeglichene Miete in Höhe von 396,58 € (383,06 € zuzüglich 13,52 €) zuzüglich Nebenkosten zu zahlen. Die Beklagten entrichteten lediglich für die Monate November 2008 bis Februar 2009 einen Teil des jeweiligen Erhöhungsbetrages. 5 Der Kläger hat Zahlung des verbleibenden Mietdifferenzbetrages für den Zeitraum April 2008 bis Februar 2009 begehrt, insgesamt 127,12 €. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen, das Landgericht hat ihr unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils stattgegeben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision erstreben die Beklagten die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen Urteils. Entscheidungsgründe6 Die Revision hat keinen Erfolg. I. 7 Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt: 8 Dem Kläger stehe aus § 535 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 4 des zwischen den Parteien abgeschlossenen Mietvertrags der geltend gemachte Anspruch auf restliche Mietzahlung zu. 9 Die Parteien hätten bei Abschluss des Mietvertrags eine Nettokaltmiete von 399,73 € vereinbart und gleichzeitig vorgesehen, dass sich der hiervon von den Beklagten zu tragende Anteil -bei Beginn des Mietverhältnisses 383,06 € -im Falle einer Erhöhung der Durchschnittsmiete im sozialen Wohnungsbau bis (maximal) zu diesem Betrag erhöhen könne. Eine derartige Vereinbarung sei wirksam, weil die Parteien von vornherein individuell eine monatliche Miete vereinbart hätten; es komme deshalb nicht darauf an, ob die ortsübliche Vergleichsmiete, wie die Beklagten vorgetragen hätten, darunter liege. Da die Durchschnittsmiete zum 1. April 2008 erhöht und der von der Investitionsbank für die Wohnung der Beklagten gezahlte Anteil um 13,52 € gesunken sei, habe sich der von den Beklagten selbst zu zahlende Anteil auf 396,98 € erhöht. 10 Der Kläger sei auch nicht verpflichtet gewesen, die Erhöhung des von den Beklagten zu zahlenden Anteils gemäß den Regeln über die Erhöhung der Miete gemäß den §§ 558 ff. BGB anzukündigen, denn die vereinbarte monatliche Nettokaltmiete sei gar nicht erhöht worden. Auf den hier vorliegenden Fall, dass sich lediglich der vom Mieter selbst zu tragende Anteil der Miete erhöhe, weil aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften der von einer öffentlichen Stelle hinzutretende Teil der Miete verringert werde, seien §§ 558 ff. BGB nicht anwendbar. II. 11 Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung stand, so dass die Revision zurückzuweisen ist. 12 Das Berufungsgericht hat den zwischen den Parteien abgeschlossenen Mietvertrag dahin gewürdigt, dass von vornherein eine Nettokaltmiete von 399,73 € vereinbart war und sich lediglich der von den Beklagten davon selbst zu zahlende Anteil insoweit verringern sollte, als der Kläger nach dem Fördervertrag im Hinblick auf einen vorgelegten Wohnberechtigungsschein nur eine niedrigere Miete vom Mieter selbst verlangen durfte und er im Gegenzug die Differenz als Zuschuss von der Investitionsbank erhielt. Gegen diese - zutreffende - Auslegung von § 4 des Mietvertrags bringt die Revision nichts Erhebliches vor. 13 Wie das Berufungsgericht richtig gesehen hat, verstößt eine solche Vertragsgestaltung nicht gegen §§ 558 ff. BGB. Eine Mieterhöhung nach § 558 BGB (früher § 2 MHG) ist, worauf die Revisionserwiderung zutreffend hinweist, durch § 4 b des Mietvertrags für den hier vorliegenden Fall, dass der Mieter einen Wohnberechtigungsschein vorgelegt hat, für die Dauer der Förderung gerade ausgeschlossen. 14 Die Regelung in § 4 des Mietvertrags trägt lediglich den Einschränkungen Rechnung, denen der Kläger durch den Fördervertrag unterliegt. Danach darf der Kläger von Mietern, die - wie die Beklagten - über einen Wohnberechtigungsschein verfügen, nur die (geringere) Durchschnittsmiete verlangen, solange diese unter der im Mietvertrag vereinbarten Miete liegt; den Differenzbetrag erhält der Vermieter als Zuschuss von der Investitionsbank. 15 Mit der hier getroffenen vertraglichen Regelung wird nicht die Miete erhöht, die der Kläger für die Wohnung erhält, sondern es wird lediglich berücksichtigt, dass der für diese Wohnung gezahlte öffentliche Zuschuss absinken oder - sofern die Beklagten nicht mehr über einen gültigen Wohnberechtigungsschein verfügen - auch ganz entfallen kann. Wirtschaftlich betrachtet stellt sich der von der Investitionsbank an den Kläger jeweils monatlich gezahlte Betrag (Differenz zwischen der im Mietvertrag vereinbarten Miete und der Durchschnittsmiete im sozialen Wohnungsbau) somit als Mietzuschuss zugunsten der Beklagten dar, der lediglich nicht an die Beklagten ausgezahlt, sondern direkt dem Kläger als Vermieter zur Verfügung gestellt wird. Bei einer derartigen Vertragsgestaltung stellt die Änderung des von den Beklagten als Mieter zu tragenden Anteils der im Mietvertrag vereinbarten Miete, die auf einer Erhöhung der Durchschnittsmiete und dem entsprechenden Absinken des aus öffentlichen Mitteln an den Kläger als Vermieter gezahlten Zuschusses beruht, keine Mieterhöhung nach § 558 BGB dar. 16 Entgegen der Auffassung der Revision folgt aus dem Senatsurteil vom 12. November 2003 (VIII ZR 41/03, NJW-RR 2004, 518) nichts anderes. Denn der damaligen Entscheidung lag eine andere Vertragsgestaltung zugrunde, bei der der Vermieterin durch eine Zusatzvereinbarung zum Mietvertrag gestattet wurde, zu einem späteren Zeitpunkt eine höhere als die im Mietvertrag vereinbarte Miete zu verlangen, ohne das Mieterhöhungsverfahren nach § 2 MHG einzuhalten. Demgegenüber war hier von vornherein die jetzt auch vom Kläger verlangte Miete vereinbart und hing lediglich die Höhe des vom Mieter hiervon zu tragenden Anteils davon ab, ob eine Änderung der Durchschnittsmiete und dementsprechend des von der Investitionsbank an den Kläger gezahlten Betrages eintrat. Ball Dr. Milger Dr. Hessel Dr. Schneider Dr. FetzerVon Rechts wegenVerkündet am: 13. Juli 2011Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.