Source: http://kraken.slv.cz/8Azs12/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:23:04+00:00
Document Index: 8922741

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

8Azs12/2006
8 Azs 12/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. T., zastoupený JUDr. Vladimírem Szabo, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Str¾i 65/1702, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, èj. OAM-3473/VL-10-15-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, èj. 60 Az 225/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. Odmìna advokáta JUDr. Vladimíra Szabo se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne ze dne 15. 12. 2004, èj. OAM-3473/VL-10-15-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel dle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e soud nezohlednil záva¾né tìlesné posti¾ení jeho syna. Stì¾ovatel není na Ukrajinì schopen zajistit dostatek finanèních prostøedkù na synovu léèbu a vzhledem k pomìrùm na Ukrajinì je nepravdìpodobné, ¾e by se syn v budoucnu mohl ¾ivit sám. Tato situace je dùvodem pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný povinnost v øízení o udìlení azylu posoudit, zda jsou splnìny podmínky dle § 14 zákona o azylu, nebo» jeho u¾ití není vázáno na splnìní podmínek uvedených v § 12 tého¾ zákona. Krajský soud se tímto pochybením rovnì¾ nezabýval, aèkoliv ¾alobou byla napadána i tato vada. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti takté¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Advokát byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2005, èj. 60 Az 225/2004-60.
®alovaný ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis. Stì¾ovatelovy námitky jsou formulovány obecnì bez skutkových výtek a jsou tedy neopodstatnìné. Stì¾ovatelovo tvrzení týkající se absence posouzení jeho ¾ádosti o azyl dle § 14 zákona o azylu nelze akceptovat, nebo» v odùvodnìní správního rozhodnutí i v rozsudku je uvedené právní otázce vìnována pozornost zcela pøimìøenì individuálním skutkovým zji¹tìním. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a odkladný úèinek jí nepøiznal.
Z pøedlo¾eného spisu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 1. 12. 2004, po opakovaném udìlení správního vyho¹tìní, podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 19. 6. 2004 z ekonomických dùvodù. Dùvody pro opu¹tìní zemì podrobnì rozvedl pøi pohovoru konaném v pobytovém støedisku ve V. L. dne 7. 12. 2004. Do Èeské republiky poprvé pøicestoval v roce 2003 a v prosinci tého¾ roku mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Poté si zmìnil pøíjmení a pas a znovu do Èeské republiky pøicestoval. Za dùvod pro opu¹tìní Ukrajiny oznaèil ekonomické dùvody-nemo¾nost u¾ivit rodinu kvùli nízkým výdìlkùm, tìlesné posti¾ení jeho syna, kvùli jeho¾ operaci si vypùjèil peníze, které potøebuje vrátit. ®ádné potí¾e s vìøiteli ani státními orgány a institucemi na Ukrajinì nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení stì¾ovatelových námitek týkajících vad øízení spoèívajících v absenci posouzení jeho ¾ádosti o azyl z dùvodu dle § 14 zákona o azylu a v nesprávném posouzení právní otázky udìlení humanitárního azylu. Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì napadal zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a v té souvislosti absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 a § 91 citovaného zákona (èást II. ¾aloby). ®ádné konkrétní dùvody pro udìlení humanitárního azylu ani v ¾alobì, ani pøi ústním jednání konaném dne 26. 5. 2005 neuplatnil. Ke zji¹tìní skutkového stavu vìci má v øízení o udìlení azylu zásadní význam výpovìï ¾adatele pøedstavovaná vlastní ¾ádostí o udìlení azylu a zejména pohovor, jen¾ je za úèelem zji¹tìní podkladù pro vydání rozhodnutí správním orgánem provádìn. Stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR uvedl, ¾e jediným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl jsou ekonomické dùvody. Stì¾ovatel tedy neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tím byly naplnìny podmínky pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona. V souladu s konstantní judikaturou 1 Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. Tato stì¾ovatelova námitka není tudí¾ dùvodná.
®alovaný svùj postup v rozhodnutí nále¾itì odùvodnil a stejnì tak i krajský soud (str. 4 a 5 napadeného rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ v napadeném rozhodnutí nespatøuje ani stì¾ovatelem namítanou vadu nedostateèného odùvodnìní, a proto ani tato stì¾ovatelova námitka není dùvodná.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). 1 Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, dostupný na www.nssoud.cz
Stì¾ovateli byl pro øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.