Source: http://kraken.slv.cz/4Nd36/2011
Timestamp: 2018-10-17 17:35:03+00:00
Document Index: 37246276

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4 Nd 36/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně H. Ch. proti žalovanému I. Ch. , o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 189/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 189/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 28. 1. 2011 (doručeno dne 2. 2. 2011) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na delegaci Okresnímu soudu v Brně (patrně měla žalobkyně na mysli Městský soud v Brně) podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně návrh na přikázání věci jinému soudu odůvodnila tím, že s ohledem na nutnost stálé péče o zdravotně postiženého syna by její situaci velmi ulehčilo, kdyby bylo řízení vedeno v Brně.
Žalovaný však s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Brně nesouhlasil s tím, že se v současné době nachází ve finanční tísni, neboť nepracuje a je veden na Úřadu práce v D.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Jindřichově Hradci) a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně návrh na delegaci Městskému soudu v Brně odůvodňuje tím, že by delegace tomuto soudu ulehčila její situaci s ohledem na nutnost stálé péče o zdravotně postiženého syna.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Městskému soudu v Brně, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovaného nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaný s návrhem na delegaci věci Městskému soudu v Brně nesouhlasil.