Source: http://kraken.slv.cz/7Azs33/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:09:19+00:00
Document Index: 50285404

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 103', '§ 12', '§ 32', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

7Azs33/2006
7 Azs 33/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky T. S., zastoupené JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory a Hulváky, Tovární 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 63 Az 184/2004-21,
III. Odmìna advokátky JUDr. Anny Bìlunkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 63 Az 184/2004-21, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 10. 2004, è. j. OAM-2870/VL-07-11-2004, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zemi svého pùvodu opustila z ekonomických dùvodù, kdy¾ nemìla na placení ¹kolného na vysoké ¹kole a bez vzdìlání a praxe nebyla schopná najít si práci. Dùvody uplatnìné stì¾ovatelkou jsou nepodøaditelné zákonným dùvodùm pro udìlení azylu, a ministerstvo proto nepochybilo, jestli¾e její ¾ádost zamítlo jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle názoru krajského soudu se ministerstvo ¾ádostí stì¾ovatelky zabývalo odpovìdnì a svìdomitì a vycházelo ze spolehlivého zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelce byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k podkladùm, pøípadnì navrhla jejich doplnìní. Jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ministerstvo si opatøilo potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami bylo ministerstvo vedeno pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodovalo, tak¾e námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle jejího názoru ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹ilo § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudilo její ¾ádost o azyl. Dále namítala, ¾e dùkazy, které si ministerstvo opatøilo pro své rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu a ministerstvo nemohlo tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Poukázala na to, ¾e na Ukrajinì je pøesnì taková tí¾ivá situace, kterou popisuje èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì (dále jen pøíruèka ), a upozornila i na èl. 43 tohoto dokumentu. Na výzvu krajského soudu doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e jako dùvod jejího podání oznaèila § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tvrdila, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je pøíslu¹nicí nejchud¹í vrstvy, nemá na Ukrajinì ji¾ ¾ádné pøíbuzné s výjimkou dìdeèka ve vìku 76 let. Ostatní pøíbuzní ¾ijí v Èeské republice a otec ji¾ zemøel. Tyto skuteènosti podle ní odùvodòují její strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» na Ukrajinì panuje tí¾ivá situace a svoboda jednotlivce je tam ohro¾ena. Proto stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Stí¾ní námitky týkající se poru¹ení správního øádu ze strany ministerstva stì¾ovatelka ve vztahu ke svým dùvodùm pro podání ¾ádosti o udìlení azylu, tj. ve vztahu k ekonomickým problémùm na Ukrajinì a k legalizaci pobytu v Èeské republice, neupøesnila ani nepodlo¾ila argumenty. Podle s. ø. s. nepostaèí, vytýká-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì, ¾e zákon byl poru¹en anebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Tyto námitky lze proto pova¾ovat za formální. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 správního øádu má ministerstvo pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl v prùbìhu správního øízení uvedl. Je tedy na stì¾ovatelce, aby vìrohodnì dolo¾ila, ¾e je skuteènì pronásledována. Podle ministerstva nelze stì¾ovatelkou tvrzené nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti vydaného rozhodnutí pøisvìdèit. Ministerstvo neshledalo souvislost mezi stì¾ovatelkou citovanou pøíruèkou a jí uvádìnými dùvody pro podání ¾ádosti o azyl. Ministerstvo posoudilo dùvody stì¾ovatelky pro podání ¾ádosti o udìlení azylu jako azylovì irelevantní. Novì stì¾ovatelka uplatòuje tvrzení o své pøíslu¹nosti k sociální skupinì, a to k vrstvì nejchud¹ích obèanù Ukrajiny.
Tuto okolnost v¹ak neuplatnila v azylovém øízení, aèkoliv jí v tom nic nebránilo. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nelze k tvrzení uvedenému a¾ v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, proto¾e je stì¾ovatelka uplatnila a¾ po vydání napadených rozhodnutí. Podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou s návrhem na odkladný úèinek je stejnì úèelovým úkonem, jako bylo i její podání ¾ádosti o azyl a ¾aloby k soudu. Stì¾ovatelka si chtìla tìmito svými podáními legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu i následnì pøi pohovoru uvedla, ¾e v roce 2000 ukonèila støední ¹kolu a nastoupila na technickou univerzitu ve mìstì Krivoj Rog. Po dvou letech musela studium kvùli nedostatku finanèních prostøedkù zanechat. Nebyla nikde zamìstnána, rovnì¾ rodièe nepracovali, ¾ili z výnosù domácího hospodáøství a státní podpory, kterou dostávala matka. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e v její vlasti bezplatné vzdìlání neexistuje, musí se platit ¹kolné, ubytování, strava, za dopravu a dávat úplatky. Také na státních ¹kolách se musí pøiplácet. Ona sama rovnì¾ uplácela, aby mohla absolvovat polovinu z po¾adovaných zkou¹ek. Braní v¹imného je ne¹var bì¾ný na v¹ech ukrajinských univerzitách, rozdílná je jen jeho vý¹e. Pøipustila, ¾e s podobnými potí¾emi se potýkají i ostatní obyvatelé její vlasti, nemá v¹ak ¾ádný názor na skuteènost, èím je tento nepøíznivý stav zpùsoben. Ve vlasti se s ¾ádostí o pomoc na nikoho neobrátila, rozhodla se pøímo vyu¾ít nabídky pøíbuzných a odjela do Èeské republiky. Zde pøicestovala dne 19. 9. 2004 na základì cestovního pasu a osmidenního turistického víza. Do azylového øízení vstoupila poslední den platnosti víza, nebo» její vízum nebylo mo¾né prodlou¾it, a nìkdo jí poradil, ¾e jí zbývá jen po¾ádat o azyl. Pøipustila, ¾e do azylového øízení vstoupila, nebo» si tímto krokem chtìla legalizovat svùj pobyt a studovat. Se státními orgány ani soukromými osobami ve své vlasti nikdy ¾ádné problémy nemìla a v pøípadì svého návratu do vlasti se nièeho neobávala. Jiné dùvody, kvùli kterým opustila vlast a nyní ¾ádá o azyl, neuvedla.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudky ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003 a ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí podle ustanovení § 12 zákona o azylu s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená, a ze ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní.
Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. S podklady pro rozhodnutí mìla stì¾ovatelka mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti vyu¾ila, s obsahem protokolu o pohovoru vyjádøila souhlas a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e je pøíslu¹nicí nejchud¹í vrstvy a nemá na Ukrajinì ji¾ ¾ádné pøíbuzné s výjimkou dìdeèka, a tyto skuteènosti podle ní odùvodòují její strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustná. Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by 2 x 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè.