Source: http://kraken.slv.cz/9As100/2014
Timestamp: 2018-07-18 11:19:20+00:00
Document Index: 53656000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 3', '§ 51', '§ 50', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 36', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9As100/2014
9 As 100/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. Mgr. Bc. Peterem Mrázikem, advokátem se sídlem Mendlovo námìstí 470/2a, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2013, è. j. KUJI 14332/2013, sp. zn. OOSÈ 675/2012 OOSC/202/PM/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2014, è. j. 10 A 45/2013-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2014, è. j. 10 A 45/2013-32, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 28. 2. 2013, è. j. KUJI 14332/2013, sp. zn. OOSÈ 675/2012 OOSC/202/PM/2, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 21 600 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Bc. Petera Mrázika, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 6. 2012, è. j. OVV/517/2012 D-70/12, OVV/588/2012 D-90/12 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), poru¹ením § 18 odst. 4 tého¾ zákona (dále jen pøestupek I ), a dále ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o pozemních komunikacích, poru¹ením
§ 18 odst. 4 tého¾ zákona (dále jen pøestupek II ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 3 000 Kè a náhrada nákladù pøestupkového øízení 1 000 Kè
[2] Pøestupek I dle výroku prvostupòového rozhodnutí spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel dne 16. bøezna 2012 v 17:29 hod. øídil osobní automobil tovární znaèky ©koda Fabia registraèní znaèky X po silnici I. tøídy èíslo 34 v Pelhøimovì ve smìru z centra obce na obec Myslotín a v ulici Myslotínská mu byla laserovým rychlomìrem typu MicroDigiCam LTI namìøena rychlost 63 km/hod. Po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/-3 km/hod. mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 60 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem o ménì ne¾ 20 km/hod. . Pøestupek II byl ve výroku prvostupòového rozhodnutí oznaèen tak, ¾e dne 28. bøezna 2012 v 10:01 hod. øídil osobní automobil tovární znaèky ©koda Fabia registraèní znaèky X po silnici I. tøídy èíslo 34 a v ulici Humpolecká v Pelhøimovì ve smìru z centra obce na obec Humpolec mu byla silnièním radarovým rychlomìrem AD9C namìøena rychlost 77 km/hod. Po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/-3 km/hod. mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 74 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem o 20 km/hod. a více. .
[3] V ¾alobì byla v první øadì namítána nezákonnost napadeného rozhodnutí plynoucí z neprovedení dùkazu prostøednictvím návodu k pou¾ití rychlomìru a neprovedení dùkazu znaleckým posudkem, z nich¾ bylo dovozováno nesprávné pou¾ití rychlomìru, jeliko¾ k mìøení do¹lo ve vìt¹ím úhlu, ne¾ stanoví návod. Správní orgán provedl dokazování prostøednictvím výslechu zasahujících policistù a dal¹í dokazování pova¾oval za nadbyteèné. Krajský soud se s takovým hodnocením ztoto¾nil. Správnost mìøení dovozoval i ze stanoviska metrologa 1. kvalifikaèního stupnì v oboru silnièních rychlomìrù J. H. získaného na základì e-mailové komunikace, které bylo pou¾ito jako podklad rozhodnutí. Vyu¾ití stanoviska jako podkladu pro rozhodnutí nepova¾uje krajský soud za chybné. Správní orgán byl povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e namísto stanoviska mìl být poøízen znalecký posudek, soud mu oponoval tím, ¾e úèelem komunikace s metrologem nebylo poøízení znaleckého posudku, ale stanoviska ke správnosti mìøících úhlù rychlomìru. Soud neshledal podklad nezákonným a ani v jednání správního orgánu nespatøoval poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. Ten mìl toti¾ mo¾nost se v rámci ústního jednání ke stanovisku vyjádøit èi zpochybnit ho jako podklad pro rozhodnutí. ®ádné námitky v¹ak nebyly vzneseny, ani nebyly navr¾eny doplòující otázky na metrologa. Správnost mìøení osvìdèoval dále ovìøovací list na pøíslu¹ný silnièní radarový rychlomìr. Správní orgán na základì volného hodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e nebyly dány ¾ádné pochybnosti o poru¹ení návodu v neprospìch stì¾ovatele. Krajský soud neshledal opak.
[4] K námitce nevìrohodnosti svìdecké výpovìdi policisty K., který mìl obsluhovat radar, soud konstatoval, ¾e ji hodnotí jako úèelovou, nebo» z výpovìdí policistù je prùbìh celého mìøení a konání jednotlivých aktérù naprosto zøejmý. Blí¾e se k námitce nemohl vyjadøovat, proto¾e ¾alobní námitka byla vystavena na odkazu na odvolání proti provostupòovému rozhodnutí. Takto formulovat ¾alobní bod je v¹ak dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustné, pøi formulaci ¾alobních bodù nelze odkazovat na písemnosti ze správního øízení.
[5] Dále se soud zabýval i námitkou neprovedení dùkazu výslechem policisty J. Ø., a to ani v øádném termínu, kdy se omluvil, ani dodateènì. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e je na zvá¾ení správního orgánu, jaké dùkazy jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Výslech policisty pova¾oval vzhledem k ostatním provedeným dùkazùm za nadbyteèný. Stì¾ovatel na výslechu v dal¹ím øízení netrval, ani neuvedl, v jakém smìru mìlo neprovedení výslechu za následek nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. pokraèování [6] Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti ulo¾ené sankce. Uvedl, ¾e správní orgán vycházel ze v¹ech okolností daného pøípadu, pøihlédl zejména k vý¹i namìøené rychlosti, k dobì a místu spáchání pøestupku, k tomu, ¾e se stì¾ovatel pøestupkù dopustil opakovanì v krátkém èasovém úseku, i k tomu, ¾e dosud nemìl ¾ádný záznam o pøestupcích. Vý¹i ulo¾ené sankce odùvodnil i tím, ¾e se jeví být dostaèující k nápravì.
[7] Na základì vý¹e uvedeného ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[9] K pøestupku I namítá nevìrohodnost policisty K., kterou dovozuje z pochybností o tom, kdo ovládal rychlomìr zaznamenávající pøestupek. Pova¾uje výpovìdi policistù za primární dùkaz svìdèící o jeho vinì. Policista K. nemohl zároveò øe¹it pøestupek a zároveò ovládat rychlomìr, pøesto bylo po dobu 15 minut, kdy øe¹il pøestupek stì¾ovatele mìøeno dal¹ích 5 vozidel. Z provedeného dokazování vyplývá, ¾e mìøila policistka V., pøesto¾e ta to popírá. Je tedy otázkou, kdo ztoto¾nil øidièe a zda byla tato skuteènost prokázána.
[10] Dále namítá neprovedení výslechu policisty J. Ø. a v souvislosti s tím nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, která se k tomuto dùkaznímu návrhu nevyjádøila. Povinnost správních orgánù odùvodnit neprovedení dùkazu není závislá na tom, zda stì¾ovatel na výslechu svìdka pøi dal¹ím ústním jednání trvá èi nikoliv.
[11] Co se týèe pøestupku II tak poukázal na to, ¾e existují legitimní pochybnosti o zpùsobu mìøení rychlomìrem. Rychlomìr musí být pou¾it v souladu s návodem a musí být dodr¾eny pozorovací úhly pøi mìøení. Ve správním øízení pøedlo¾il analýzu mìøících úhlù a situaèní plánek místa mìøení a dovozuje, ¾e s ohledem na charakter prostøedí, kde bylo mìøeno, musel být úhel mìøení více ne¾ 30 stupòù, co¾ je v rozporu s návodem k pou¾ití rychlomìru. Mìøení z vìt¹ího úhlu má vliv na namìøenou rychlost vozidla. Proto ji¾ ve správním øízení navrhoval provedení dùkazu návodem k pou¾ití rychlomìru. Správní orgány tvrdily, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem, pøesto návod není podkladem pro vydání rozhodnutí. Vy¹ly pouze z výpovìdi policisty, který v¹ak pouze subjektivnì popsal, jak mìøení provedl, ne¹lo tedy o skutková zji¹tìní. Správní orgán se nemù¾e bez øádného dokazování ztoto¾nit s názory policisty. Na podporu svého tvrzení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 7 As 170/2012-24, který se vìcnì týká pou¾ití dechového analyzátoru, ale závìry v nìm uvedené lze pou¾ít i v nynìj¹í vìci.
[12] Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti zamìøuje na stanovisko J. H. Zpochybòuje jeho formu, tj. není zøejmé, zda se jedná o odborné vyjádøení èi jaký vlastnì podklad pro rozhodnutí. Jde o vyjádøení osoby, která nikdy nenahlédla do spisové dokumentace, nebyla prokázána její odborná zpùsobilost, realizaci vyjádøení nepøedcházel ¾ádný úkon, který by vymezil pøedmìt vyjádøení a stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtu ani k osobì podávající vyjádøení. Není mu zøejmé, proè správní orgán neprovedl dùkaz znaleckým posudkem a suploval jej e-mailovou konzultací, která nemù¾e být pova¾ována za dùkaz ve správním øízení (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 5 As 41/2006-86). E-mail je navíc podepsán jako J.H. , osobu J. H. je tak mo¾no identifikovat pouze z hlavièky e-mailu, není tedy zcela jasné, kdo vyjádøení zaslal a hlavnì kdo je J. H. Krajský soud uvádí, ¾e jde o metrologa, taková informace ale ze spisu explicitnì nevyplývá. Správní orgán dále pochybil, proto¾e poskytl informace ze spisu tøetí osobì. Stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost klást otázky a J.
H. nebyl v rámci správního øízení vyslechnut. Stì¾ovatel tak nemohl reagovat na dùkazy svìdèící o jeho vinì a stal se pouhým recipientem závìrù e-mailu J. H., co¾ vedlo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces.
[13] Dále namítá podjatost J. H., kterou namítal ji¾ v ¾alobì a krajský soud se k této námitce nijak nevyjádøil. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e e-mailovou konzultaci poskytl pravdìpodobnì zamìstnanec výrobce radaru, který má zájem na tom, aby výstupy mìøícího pøístroje byly v¾dy prokazatelné.
[14] Vyjádøil se i k vìcnému hodnocení poskytnutému J. H. Pøednì sám J. H. uvedl, ¾e nelze potvrdit, zda do¹lo k poru¹ení Návodu k obsluze . Správní orgány toto tvrzení ignorovaly a spokojily se se závìrem, ¾e vina je prokázána z pøilo¾ených fotografií. Nezkoumaly v¹ak, za jakých podmínek byla fotografie poøízena. Z e-mailového vyjádøení dále plyne doporuèení, aby správní orgány zjistily, jak docházelo k mìøení a zda policista dodr¾el návod. Pokud metrolog pova¾uje za zásadní vyslechnout policistu ohlednì toho, jestli postupoval v souladu s návodem, pak by návod mìl být podkladem pro vydání rozhodnutí. Vyjádøení J. H. dále neobsahuje posouzení mìøících úhlù a jejich limitù.
[15] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nepøezkoumatelnost vý¹e ulo¾ené sankce. Není mu zøejmé, jak kromì nulového záznamu v kartì øidièe a spáchání dvou pøestupkù pøihlédl správní orgán k okolnostem spáchání pøestupku, místu a èasu spáchání pøestupku a vý¹i namìøené rychlosti. Soud tuto námitku odmítl s tím, ¾e byla zhodnocena v¹echna kritéria, jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K této námitce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 A 154/2002-51.
[16] Závìrem poukázal na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, jeliko¾ soud opomnìl vypoøádat námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Navrhuje proto zru¹it rozsudek krajského soudu a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a setrvává na svých døívìj¹ích vyjádøeních v této vìci. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[20] V první øadì se zdej¹í soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, která byla vznesena v kasaèní stí¾nosti a kterou by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Pokud by námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[21] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se soud nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami, a to konkrétnì námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, do nìho¾ øadí pokraèování i nevypoøádání se s námitkami k vyjádøení J. H., a námitkou podjatosti J. H., který podával odborné vyjádøení k otázkám správního orgánu I. stupnì.
[22] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[23] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[24] Po prostudování napadeného rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e se krajský soud skuteènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Tím, ¾e se jednotlivými ¾alobními námitkami nezabýval, poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, jak judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
[25] K vý¹e uvedeným námitkám se krajský soud nijak blí¾e nevyjádøil, nijak je argumentaènì nepodpoøil ani nevyvrátil. Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi tom platí, ¾e: Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. , a tedy ¾alobní námitky by pro soudní pøezkum mìly být základním podkladem. Pøesto není dán dùvod vrátit vìc pouze krajskému soudu. Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a námitku nedostateènosti vypoøádání se s vìcným hodnocením odborného vyjádøení J. H., kterou lze pod námitku nepøezkoumatelnosti podøadit, pak k závìru o nepøezkoumatelnosti dospìl i Nejvy¹¹í správní soud (viz dále). Proto pøistoupil i ke zru¹ení tohoto rozhodnutí. Pokud jde o námitku podjatosti J. H., který dle stì¾ovatele poskytoval odborné informace jako¾to zamìstnanec výrobce radaru, tedy osoba zaujatá na výsledku øízení, pak s ohledem na závìry uvedené v bodech [31] a¾ [35] je námitka podjatosti irelevantní. Vrácení vìci krajskému soudu by tak postrádalo jakékoliv opodstatnìní, nebo» by v rámci závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl uèinit nic jiného, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného ani¾ by se èímkoliv dal¹ím mohl zabývat.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèní námitky shledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku i v tom, ¾e krajský soud pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí
¾alovaného. ®alovaný se ve svém rozhodnutí s jednotlivými odvolacími námitkami vypoøádal velmi struènì a¾ nedostateènì, s nìkterými se nevypoøádal vùbec. Konkrétnì ¹lo o námitku nedostateèného vysvìtlení informace, ¾e namìøená rychlost nemá zápornou hodnotu , jako¾ i informace, ¾e vy¹¹í mìøící úhel pøedstavuje pøíznivìj¹í výsledek pro stì¾ovatele. Zejména v¹ak ¾alovaný zcela opominul námitku neprovedení dùkazu návodem k pou¾ití rychlomìru, která prostupuje celým odvoláním a poté je i výslovnì uvedena v jeho závìru. Z textu odvolání (i dal¹ích úkonù stì¾ovatele v prùbìhu správního, a pozdìji i soudního, øízení) je zøejmé, ¾e tuto svou námitku pokládá za jednu ze stì¾ejních. ®alovaný ji v¹ak ponechal bez pov¹imnutí. Správní orgány dále ¾ádným zpùsobem nezdùvodnily, proè nebyl proveden výslech policisty J. Ø., který navrhoval stì¾ovatel. Naproti tomu krajský soud námitky neprovedení dùkazu návodem k pou¾ití rychlomìru a výslechem policisty J. Ø. vypoøádal, èím¾ pøekroèil svou pravomoc, jeliko¾ tyto otázky vypoøádal v podstatì namísto ¾alovaného. Krajský soud nebyl oprávnìn se pøedestøenými otázkami v nastolené situaci vùbec zabývat. Ze stejného dùvodu se jimi nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
[27] Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e správní orgány nejsou povinny provést ka¾dý z navrhovaných dùkazù èi podkladù pro rozhodnutí, ale neprovedení musí øádným a srozumitelným zpùsobem odùvodnit-k tomu napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, nebo rozsudek ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101: Provedení dùkazù navr¾ených úèastníky øízení pak správní orgán mù¾e odmítnout v pøípadì, pokud by získání nebo provedení dùkazù bylo v rozporu s právními pøedpisy (§ 51 odst. 1 správního øádu), pokud by byla v souladu s po¾adavky § 3 zji¹tìna skuteènost, která by znemo¾òovala ¾ádosti vyhovìt (§ 51 odst. 3 správního øádu) nebo v pøípadì, ¾e zji¹tìní skutkového stavu má takové kvality, ¾e o skutkovém stavu ji¾ neexistují ¾ádné dùvodné pochybnosti a pøípadné dal¹í dokazování by ji¾ jen mohlo potvrdit okolnosti osvìdèené pøedchozím dokazováním a bylo by tak ji¾ nadbyteèné. Pojem dùvodné pochybnosti je pak potøeba vykládat tak, ¾e tyto pohybnosti nejen ¾e ji¾ neexistují na stranì správního orgánu, ale ¾e správní orgán vzal v úvahu mo¾né zpochybnìní jím zji¹tìného skutkového stavu ze strany úèastníkù øízení, tj. vypoøádal se rovnì¾ s jejich pøipomínkami a námitkami a pøihlédl ke v¹em okolnostem, které vy¹ly v øízení najevo, jak po¾aduje také § 50 odst. 4 správního øádu.
[28] Jen øádnì a srozumitelnì odùvodnìné výroky správního rozhodnutí mohou být po vìcné stránce podrobeny soudnímu pøezkumu. Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí a nikoliv jejich odùvodnìní. Jen z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak lze dovozovat, z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel správní orgán pøi formulaci výroku soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být proto jednoznaènì patrno, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, z jakých dùkazních prostøedkù pøi tom vycházel, jakou jim pøikládal dùkazní sílu a jak vìc právnì kvalifikoval. Pokud by tomu tak nebylo, a krajský soud by nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøesto pøezkoumal , byl by i jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud by tak de facto nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí správních orgánù, tedy èinil nìco, co mu ze zákona nepøíslu¹í.
[29] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91: Pøezkoumal-li Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní, nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti rovnì¾ své rozhodnutí. Zdej¹í soud proto pova¾uje z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek za nepøezkoumatelné.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í kasaèní námitky se nedotýkají vý¹e uvedeného dùvodu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí a rozsudku krajského soudu, mohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat. pokraèování
[31] Na samé hranici pøezkoumatelnosti se ¾alovaný vypoøádal s námitkou ohlednì formy stanoviska metrologa J. H., kterým mìly být vyvráceny pochybnosti stì¾ovatele spoèívající ve ¹patnì provedeném mìøení rychlosti. Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného lze vyèíst, ¾e pova¾uje stanovisko J. H. za øádnì obstaraný podklad pro rozhodnutí, který je souèástí spisu a který poskytuje odpovìdi na námitky ohlednì správnosti mìøení. Stejnì tak krajský soud neshledal chybu v postupu správního orgánu I. stupnì, který prostøednictvím e-mailu obstaral odpovìdi na sporné otázky vyslovené v prùbìhu správního øízení, a z tìchto odpovìdí ve svém rozhodnutí vy¹el.
[32] Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e podle demonstrativního výètu obsa¾eného v § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jsou dùkazy pouze jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí, a proto nic nevyluèuje, aby takovým podkladem byla i listina nebo e-mail, o kterých nebyl vyhotoven protokol. Podmínkou pro vyu¾ití takového podkladu pro závìry správního orgánu je pouze umo¾nìní úèastníku øízení se k nìmu pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit, jak stanoví § 36 odst. 3 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 4 As 2/2014-26). Správní orgán tedy pøi hodnocení skutkového stavu mù¾e vyjít i z listin, kterými neprovedl dùkaz, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e dal úèastníkùm øízení mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k listinám vyjádøit. Je v¹ak samozøejmì nezbytné, aby si správní orgán ujasnil jakou povahu takový podklad mù¾e mít, kdy¾ je zøejmé, ¾e nemù¾e nahradit znalecký posudek, nebo alespoò odborné vyjádøení, tam, kde je jejich provedení s ohledem na okolnosti nezbytné.
[33] Správní orgány ani krajský soud nepøiznaly e-mailové komunikaci s J. H. status odborného vyjádøení (analogicky dle § 105 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jednalo se o podklad pro rozhodnutí, pro jeho¾ vyu¾ití správní øád nestanoví ¾ádné zvlá¹tní podmínky. Pøipu¹tìním e-mailové komunikace jako podkladu pro rozhodnutí nebylo zasa¾eno do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl s podklady pro rozhodnutí seznámen a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit, této mo¾nosti ve vztahu ke stanovisku J. H. nevyu¾il. Jeho námitky proti provedenému dokazování byly vedeny jiným smìrem.
[34] Jakkoli tedy brojí proti provedenému postupu, kdy si správní orgán I. stupnì obstaral podklad pro své rozhodnutí formou e-mailu, soud konstatuje, ¾e takový postup není mo¾no, za splnìní zákonných podmínek, shledat vadným. Je potom vìcí správních orgánù, aby obstaraly pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství vzájemnì si neodporujících podkladù, na kterých budou schopny vystavìt svá rozhodnutí, a aby jednotlivé podklady a informace z nich plynoucí hodnotily ve vzájemných souvislostech. K uvedenému je tøeba pøipomenout, ¾e v pøestupkovém øízení jsou kladeny zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle je tøeba vykládat obecná ustanovení správního øádu, nebo» obvinìní z pøestupku je obvinìním trestním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (blí¾e viz napøíklad v kasaèní stí¾nosti zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37 èi rozsudek ve vìci sp. zn. 1 As 44/2009 citovaný vý¹e). Správní orgány tedy musí peèlivì shromá¾dit podklady pro rozhodnutí, a s pøípadnými dal¹ími návrhy na provedení dal¹ích dùkazù se musí øádnì vypoøádat a zdùvodnit, proè ji¾ nebudou provedeny (viz bod [27] tohoto rozsudku).
[35] Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v reakci na odùvodnìní napadeného rozsudku vznesl i námitku nedostatku e-mailu jako takového, tj. nedostateènost podpisu èi neprùkaznost toho, zda byl pisatelem e-mailu skuteènì J. H. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru o podepsání e-mailu v souvislosti s posuzováním po¾adavkù vyplývajících na znalecký posudek uvedených v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 As 41/2006, ten v¹ak na vìc nedopadá, nebo» se o znalecký posudek nejedná. Tyto závìry krajského soudu tak nejsou relevantní. Stì¾ovatel do doby vydání rozsudku nepova¾oval za sporné, ¾e by e-mail vyhotovila jiná osoba ne¾ J. H. a samostatnì se tak nelze touto námitkou zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Obdobný závìr je tøeba uèinit ohlednì námitky, ¾e správní orgány nebyly oprávnìny poskytnout informace ze spisu tøetí osobì. Tato námitka se v¹ak objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìna být mohla, a proto je nepøípustná dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[36] Pokud jde o zbývající námitku smìøující do pøestupku I, Nejvy¹¹í správní soud ji shledává nedùvodnou. Stì¾ovatel spatøuje nevìrohodnost výpovìdi policisty K. v tom, ¾e není zøejmé, kdo skuteènì ovládal rychlomìr, kdy¾ policista K. øe¹il pøestupkové jednání s øidièi. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak výpovìï svìdka-policisty K. pova¾uje pouze za doplòkovou, vysvìtlující nìkteré aspekty celé vìci. Klíèovým dùkazem, který je obsa¾en ve spisu a jeho¾ zákonnost se nepodaøilo stì¾ovateli zpochybnit, je snímek z radaru.
[37] Pøi posouzení a hodnocení výpovìdí strá¾níkù obecní policie nebo policistù je potøeba vycházet z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, zdej¹í soud uvedl, ¾e [k] osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42). Citovaná judikatura vychází z úvahy, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 10. 7. 2014, è. j. 4 As 46/2014-23.
[38] Nejvy¹¹í správní soud sice v nedávné dobì v nìkterých projednávaných pøípadech zpochybnil rovnì¾ výpovìï policistù (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63), uèinil tak v¹ak v¾dy s ohledem na konkrétní a specifické okolnosti dané vìci (v cit. vìci pro ¹ikanózní jednání vùèi dotèenému øidièi, spoèívající v nièím neodùvodnìné a nanejvý¹ rozsáhlé kontrole øidièe poté, co odmítl vyøídit pøestupek v blokovém øízení). Na premise o zásadní hodnovìrnosti policisty tudí¾ ani tato rozhodnutí nic nemìní (ke shodnému závìru srov. rozsudek ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-115, body [40] a¾ [44] odùvodnìní).
[39] V obecné rovinì tedy lze s mo¾ností stì¾ovatele vzná¹et pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi policisty souhlasit, v nynìj¹í vìci v¹ak nebyly shledány ¾ádné specifické a konkrétní okolnosti, které by takovou výpovìï znevìrohodnily, a nebyly shledány dùvody, pro nì¾ by bylo relevantní se touto námitkou dále zabývat. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jádro sporu le¾í jinde, a to v otázce, zda postupovaly správní orgány tak, aby zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, ve smyslu § 3 správního øádu. Aktu hodnocení dùkazù, vypoøádávání se s pøípadnými rozpory mezi nimi atd., toti¾ musí pøedcházet øádné shromá¾dìní dùkazù, tedy øádné zji¹tìní skutkového stavu.
[40] Poslední kasaèní námitkou, kterou je zdej¹í soud povinen se zabývat, je námitka nepøezkoumatelnosti ulo¾ené sankce. Ukládání sankcí za správní delikty (pøestupky a jiné správní delikty), a tudí¾ i rozhodování o jejich vý¹i, se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje. pokraèování Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkumu lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, a zda toto volné uvá¾ení nezneu¾il (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Pøi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlí¾í k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení (§ 12 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[41] Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Ustanovení § 12 zákona o pøestupcích obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení druhu a výmìry sankce. Správní orgán je povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané sankce tìmito hledisky zabývat a srozumitelnì a jednoznaènì formulovat logické kroky, které jej ke stanovení konkrétní vý¹e té které sankce vedly tak, aby odùvodnìní její vý¹e bylo následnì soudem pøezkoumatelné. Správní orgán je povinen se pøi ukládání sankce zabývat v¹emi hledisky, které zákon pøedpokládá, podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i ukládané sankce. Vý¹e ulo¾ené sankce musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková její vý¹e odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 62/2008-129). I v tomto smìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal v rozhodnutí správních orgánù pochybení.
[42] Správní orgány pouze zcela obecnì konstatovaly, ¾e pøi stanovený druhu a vý¹e sankce pøihlédly ke v¹em okolnostem spáchaných pøestupkù, zejména k vý¹i namìøené rychlosti, k dobì a místu spáchání pøestupkù, k tomu, ¾e se stì¾ovatel pøestupkù dopustil dvakrát v krátkém èasovém úseku, i k výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele, který do té doby nemìl ¾ádný záznam o pøestupcích. Správní orgán I. stupnì nezdùvodnil, jakým zpùsobem hodnotil vý¹i namìøené rychlosti nebo dobu spáchání pøestupkù ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty, ohlednì místa spáchaných pøestupkù pouze popsal, jak místa vypadají, ale nedovodil z toho ¾ádné závìry pro vý¹i ulo¾ené pokuty. ®alovaný následnì potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a jeho pochybení ¾ádným zpùsobem nenapravil. Takové zdùvodnìní je vzhledem k judikatuøe zdej¹ího soudu nedostateèné.
[43] S ohledem na vý¹e uvedené soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s., vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Vìc tak byla vrácena pøímo ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. Ji¾ pøed krajským soudem toti¾ byly dùvody ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[44] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[45] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[46] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì mu je ¾alovaný povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem. Celkové náklady øízení jsou tvoøeny náklady øízení pøed krajským soudem a náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[47] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny odmìnou zástupce stì¾ovatele za tøi úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za dva úkony spoèívající v podání ¾aloby a doplnìní ¾aloby, jako¾to dvou písemných podání nebo návrhu ve vìci samé. Za ka¾dý z tìchto úkonù nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc; dále jen advokátní tarif ] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy 10 200 Kè za tøi úkony právní slu¾by. Podání Vyjádøení ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud naopak nepova¾uje za kvalifikovaný úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to zejména z dùvodu jeho struènosti, jako¾ i pro argumentaèní strohost vyjádøení. Za takový úkon proto náhradu nákladù øízení nepøiznal. Souèástí nákladù øízení pøed krajským soudem je té¾ zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè.
[48] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, jím¾ je podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], tato odmìna se zvy¹uje o 300 Kè, co¾ pøestavuje náhradu hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí té¾ soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè.
[49] Zástupce stì¾ovatele soudu nesdìlil, zda je plátce danì z pøidané hodnoty, proto mu daò nemohla být k odmìnì pøiznána.
[50] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 21 600 Kè (4 × 3 100 Kè + 4 × 300 Kè + 3 000 Kè + 5 000 Kè), kterou je ¾alovaný povinen uhradit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce Mgr. Bc. Petera Mrázika, advokáta se sídlem Mendlovo námìstí 470/2a, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.