Source: http://kraken.slv.cz/1Afs215/2014
Timestamp: 2018-10-16 21:56:53+00:00
Document Index: 28175895

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 264', '§ 63', '§ 63', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 13', '§ 11', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 17', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 47', '§ 70', '§ 63', '§ 63', '§ 70', 'in dubio', '§ 63', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs215/2014
1 Afs 215/2014-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPETROL a. s., se sídlem Jitrocelová 659, Prùhonice, zastoupen JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 10. 5. 2012, èj. 2076/12-1200-108135, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, èj. 47 Af 16/2012-39, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, èj. 47 Af 16/2012-53,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2014, èj. 47 Af 16/2012-39, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, èj. 47 Af 16/2012-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad Praha-západ (dále té¾ správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 13. 6. 2007 ¾alobci (tehdy pod firmou MALLUCK a.s.) domìøil za zdaòovací období roku 2004 daò z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 1.544.200 Kè. Domìøená daò byla splatná v náhradní lhùtì splatnosti, pro úèely penalizace v¹ak zùstalo zachováno pùvodní datum splatnosti, tj. 12. 8. 2005. ®alobce spolu s podáním odvolání proti uvedenému platebnímu výmìru po¾ádal o poseèkání domìøené danì. Správce danì rozhodnutím ze dne 6. 12. 2007 povolil poseèkání platby splatné danì do 15. 7. 2008 a upozornil ¾alobce, ¾e pokud dodr¾í podmínky dané tímto rozhodnutím, nebude mu poèítáno penále z prodlení, ale úrok za dobu povoleného poseèkání.
[2] ®alobce danou podmínku nedodr¾el (daòový nedoplatek zcela uhradil a¾ dne 26. 8. 2008, tj. po lhùtì stanovené správcem danì). Správce danì tedy platebním výmìrem ze dne 22. 12. 2011, èj. 461832/11/060915208371, ¾alobci pøedepsal penále ve vý¹i 1.599.509 Kè za prodlení s placením danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2004.
S ohledem na § 264 odst. 14 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, a na èl. VI pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. pøedepsal správce danì penále podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
[3] ®alobce se proti platebnímu výmìru ze dne 22. 12. 2011 odvolal s tím, ¾e v okam¾iku, kdy jej správce danì o pøedpisu pøedmìtného penále vyrozumìl, bylo právo na jeho zaplacení ji¾ promlèeno. Finanèní øeditelství v Praze toto odvolání zamítlo v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. Argumentovalo pøitom, ¾e ¹estiletá lhùta, v ní¾ bylo nutno ¾alobce vyrozumìt o pøedpisu penále, sice zaèala bì¾et po roce, v nìm¾ se stal nedoplatek splatným (podle § 63 odst. 4 a § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), av¹ak tato lhùta byla pøeru¹ena (a zaèala bì¾et nová ¹estiletá lhùta) tím, ¾e správce danì v souladu s § 70 odst. 2 tého¾ zákona provedl úkon smìøující k vybrání, vymo¾ení èi zaji¹tìní nedoplatku. Takovým úkonem bylo rozhodnutí správce danì o poseèkání s platbou danì ze dne 6. 12. 2007. Od 1. 1. 2009 tedy zapoèala bìh nová lhùta, která by uplynula a¾ 31. 12. 2014. Rozhodnutí o sdìlení penále (¾alobci doruèené dne 2. 1. 2012) bylo proto vèasné.
II. Struèné shrnutí rozsudku krajského soudu
[4] ®alobce brojil proti rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou, které krajský soud vyhovìl v záhlaví uvedeným rozsudkem.
[5] Podle krajského soudu v posuzované vìci nepøicházelo v úvahu pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, ¾e správce danì v prùbìhu lhùty rozhodl o poseèkání danì, je proto bezvýznamná. Lhùta pro pøedepsání penále tudí¾ zaèala bì¾et dne 1. 1. 2006 a skonèila dne 31. 12. 2011. Uvedený závìr dle krajského soudu vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, èj. 5 Afs 35/2009-265, a dále z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2013, èj. 7 Afs 52/2013-34. Finanèní orgány byly nadto povinny o pøedepsání penále pøed uplynutím dané lhùty rozhodnout pravomocnì (nebo» se jedná o prekluzivní lhùtu), pøièem¾ ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 11. 5. 2012. Soud proto jednak zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jednak zru¹il platební výmìr na daòové penále s tím, ¾e vzhledem k prekluzi práva pøedepsat penále za pøedmìtné zdaòovací období není dùvodu, aby bylo ve vìci vedeno jakékoliv dal¹í øízení.
III. Dùvody kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a vyjádøení ¾alobce
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (v prùbìhu øízení pøed krajským soudem bylo Finanèní øeditelství v Praze zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, a jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, které tak v nynìj¹ím øízení vystupuje jako ¾alovaný) kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní závìr krajského soudu, podle nìj¾ je bezvýznamná skuteènost, ¾e správce danì v dobì bìhu lhùty ke sdìlení pøedpisu penále rozhodl o poseèkání danì. Podle názoru stì¾ovatele prekluzivní lhùta ke sdìlení pøedpisu penále ve smyslu § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù musí být shodná se lhùtou, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, který je základem pro výpoèet penále. Dokud tedy tato lhùta ve vztahu k penalizovanému nedoplatku neuplyne, neuplyne ani lhùta, v ní¾ zaniká právo sdìlit pøedpis penále pøíslu¹ejícího k tomu nedoplatku. Jestli¾e je bìh lhùty pro vybrání daòového nedoplatku zákonem stanoveným zpùsobem pøeru¹en (tj. v dùsledku kvalifikovaného úkonu správce danì smìøujícího k vybrání pøedmìtného daòového nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven a tato nová lhùta platí nejen pro vybrání danì, ale té¾ pro sdìlení pøedpisu penále.
[8] Podle stì¾ovatele nelze dovozovat závìry, k nim¾ dospìl krajský soud, z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 35/2009-265, nebo» roz¹íøený senát se v citovaném usnesení nezabýval otázkou dopadu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù na bìh lhùty, v ní¾ je správce danì oprávnìn sdìlit pøedpis penále pøíslu¹ejícího k daòovému nedoplatku. V tomto usnesení roz¹íøený senát øe¹il pouze právní otázku, zda lhùta, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro stanovení penále, zaène bì¾et od data pùvodní splatnosti danì, nebo a¾ od okam¾iku, kdy je tento nedoplatek vymìøen. V tomto ohledu je chybná argumentace obsa¾ená v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Afs 52/2013-34. Naopak v rozsudcích ze dne 30. 1. 2014, èj. 5 Afs 12/2012-52, a ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 Afs 100/2013-56, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìry svìdèící o správnosti postupu správce danì a finanèního øeditelství v nyní posuzované vìci.
[9] Stì¾ovatel tedy navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále navrhl, aby mu byla na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, pøiznána náhrada nákladù øízení, tj. pau¹ální náhrada za ka¾dý úkon dle § 13 odst. 3 a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Konkrétnì si stì¾ovatel nárokuje 300 Kè za úkon sepsání kasaèní stí¾nosti.
[10] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úkon správce danì dle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nepøeru¹uje bìh lhùty ke sdìlení pøedpisu penále stanovené v § 63 odst. 4 tého¾ zákona; odkázal pøitom na rozsudek èj. 7 Afs 52/2013-34. Rozsudky, na které odkazuje stì¾ovatel, nejsou pro souzenou vìc pøiléhavé, jeliko¾ je v nich øe¹ena otázka, jaké konkrétní úkony správce danì vedou k pøeru¹ení bìhu lhùty dle § 70 odst. 2 cit. zákona. Uvedené judikáty neøe¹í otázku prekluze lhùty ke sdìlení pøedpisu penále a neøe¹í ani to, zda má takový charakter rozhodnutí o poseèkání danì. Podle stì¾ovatele nemá, nebo» tímto rozhodnutím se nemìní vý¹e zji¹tìné nebo domìøené danì, nemìní se její splatnost, nezaji¹»uje se jím její zaplacení ani se jejím prostøednictvím nevymáhá.
IV. Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu
[11] 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném projednání vìci zjistil, ¾e otázka, je¾ je pøedmìtem sporu, není v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹ena jednotnì. Jednalo se o otázku, zda úkon správce danì, který v souladu s § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹uje bìh promlèecí lhùty ve vztahu k daòovému nedoplatku, pøeru¹uje rovnì¾ bìh lhùty ke sdìlení pøedpisu daòového penále. Proto 1. senát usnesením ze dne 22. 1. 2015, èj.-39, pøedlo¾il vìc v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 27. 10. 2015, èj.-56, konstatoval, ¾e úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, který pøeru¹uje lhùtu pro vybrání a vymáhání danì (§ 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), pøeru¹uje i lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále dle § 63 odst. 4 vìty ètvrté èásti za støedníkem tohoto zákona a tato lhùta zaène bì¾et znovu zpùsobem uvedeným v § 70 odst. 2. Tento závìr ostatnì neodporuje ani argumentaci roz¹íøeného senátu v jeho usnesení èj. 5 Afs 35/2009-265, ve kterém nelze nalézt
¾ádnou úvahu ohlednì vlivu pøeru¹ení lhùty k vybrání a vymáhání úkonem smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku na lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále, jak se domníval sedmý senát v rozsudku èj. 7 Afs 52/2013-34. Roz¹íøený senát se zde toti¾ zabýval pouze otázkou, kdy zaèíná bì¾et lhùta pro sdìlení pøedpisu penále, a dospìl k závìru, ¾e lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì, k ní¾ se penále vztahuje.
[13] V nyní projednávané vìci roz¹íøený senát poznamenal, ¾e rozdíl mezi promlèecí lhùtou (k vybrání a vymáhání danì) a prekluzívní lhùtou (ke sdìlení pøedpisu penále) nespoèívá v tom, ¾e by první z nich bylo mo¾né pøeru¹it, zatímco druhou nikoli. I prekluzívní lhùta mù¾e být pøeru¹ena (srov. pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì úkonem podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v rozhodném znìní). Rozdíl mezi prekluzívní a promlèecí lhùtou tak spoèívá v úèincích spojených s jejich uplynutím. Aèkoli se tedy lhùty podle § 70 odst. 1, resp. § 63 odst. 4 vìty ètvrté zákona o správì daní a poplatkù li¹í v tom, jaké jsou následky jejich uplynutí, nelze z toho dovozovat odli¹ný bìh obou lhùt. Ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù ke lhùtì pro sdìlení pøedpisu penále výslovnì odkazuje na lhùtu pro vybrání a vymo¾ení danì, jako¾to celistvý institut, nikoli pouze na délku této lhùty upravenou v § 70 odst. 1; souèástí uvedeného odkazu je tak i odst. 2 citovaného ustanovení, který upravuje pøeru¹ení lhùty pro vybrání danì. Lze tak dovodil, ¾e bìh lhùty pro sdìlení pøedpisu penále je shodný s bìhem lhùty pro vybrání a vymo¾ení danì.
V. Vyjádøení ¾alobce k usnesení roz¹íøeného senátu
[14] ®alobce ve svém dal¹ím vyjádøení ob¹írnì polemizuje se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci, které pova¾uje za nesprávné. Zejména poukazuje na analogii s odli¹ným re¾imem promlèecí lhùty jistiny a úroku z prodlení v soukromém právu. Roz¹íøený senát se s touto otázkou vypoøádal prostým odkazem na rozsudek velkého senátu obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 3. 2010, sp. zn. 31 Cdo 4291/2009, z nìho¾ vyvodil závìry, které z nìho vùbec nevyplývají. Podle ¾alobce z uvedeného rozsudku jasnì plyne, ¾e pokud ¾alobce (vìøitel, správce danì) vèas nárokuje pouze jistinu (daò), nikoliv v¹ak u¾ pøíslu¹enství (úroky z prodlení, penále) nepøestává bì¾et promlèecí (prekluzivní) lhùta. Roz¹íøený senát tuto stì¾ejní námitku ¾alobce ignoroval, stejnì jako i nìkteré dal¹í námitky, a jeho usnesení je proto nepøezkoumatelné a poru¹uje právo na spravedlivý proces.
[15] Argumentace roz¹íøeného senátu, ¾e úrok z prodlení je pova¾ován za vedlej¹í závazek, který je závislý na závazku hlavním, v této souvislosti takté¾ neobstojí. Tato skuteènost nic nemìní na tom, ¾e lze samostatnì vymáhat jistinu a samostatnì úrok z prodlení, pøièem¾ v takovém pøípadì dojde k odli¹nému bìhu promlèecích dob.
[16] Usnesením roz¹íøeného senátu tak do¹lo k poru¹ení jednoty a bezrozpornosti právního øádu, pokud v soukromém právu je upraven bìh promlèecích lhùt diametrálnì jinak. Roz¹íøený senát rovnì¾ nerespektoval zásadu pøedvídatelnosti práva a soudního rozhodování a popøel zásadu in dubio mitius, kterou je nutno aplikovat v pøípadì více mo¾ných výkladù veøejnoprávní normy.
[17] ®alobce dále poznamenal, ¾e i kdyby lhùta pro pøedepsání penále dle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù skuteènì byla pøeru¹ena rozhodnutím o poseèkání, tak jako tak ji¾ do¹lo k uplynutí této lhùty. Penále bylo splatné v roce 2008, lhùta pro pøedepsání penále tak marnì uplynula dne 31. 12. 2014. ®alobce pøipomnìl, ¾e dobu øízení pøed krajským a Nejvy¹¹ím správním soudem nelze pova¾ovat za dobu øízení pøed soudem, která ve smyslu § 41 s. ø. s. staví lhùtu pro vymìøení penále (viz rozsudek NSS ze dne 22. 6. 2011, èj. 1 Afs 30/2011-57). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nepodal ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, do uplynutí lhùty (tj. do 31. 12. 2014) zde neexistovalo ¾ádné pravomocné rozhodnutí ¾alovaného èi správce danì o vymìøení penále. Dne 31. 12. 2014 tak do¹lo k zániku práva státu vymìøit ¾alobkyni penále.
[18] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
VI. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[21] Stì¾ejní spornou otázku v projednávané vìci vyøe¹il ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovateli je proto nutno dát za pravdu v tom, ¾e prekluzivní lhùta ke sdìlení pøedpisu penále ve smyslu § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je shodná se lhùtou, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, který je základem pro výpoèet penále. Úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, který pøeru¹uje lhùtu pro vybrání a vymáhání danì podle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøeru¹uje i lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále a tato lhùta zaène bì¾et znovu zpùsobem uvedeným ve zmiòovaném ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu v této vìci, které bylo úèastníkù øízení doruèeno a bylo by nadbyteèné jej na tomto místì opakovat.
[22] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále bezesporu vyplývá, ¾e rozhodnutí správce danì o poseèkání danì nebo o povolení splátek je úkonem smìøujícím k vybrání nedoplatku danì, a tedy pøeru¹ujícím lhùtu podle § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (viz rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2011, èj. 2 Afs 82/2010-56).
[23] V souladu s uvedenými závìry je proto tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl ¾alobce zpraven o rozhodnutí o poseèkání danì (tj. dne 7. 1. 2008, kdy bylo ¾alobci toto rozhodnutí doruèeno), zaèala bì¾et nová lhùta nejen pro vybrání danì, ale té¾ pro sdìlení pøedpisu penále za prodlení úhrady daòového nedoplatku (viz § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Lhùta pro pøedepsání penále proto poèala bì¾et dne 1. 1. 2009 a uplynula dne 31. 12. 2014. Pokud tedy správce danì ¾alobci pøedepsal penále za prodlení úhrady danì z pøíjmu právnických osob za rok 2004 platebním výmìrem ze dne 22. 12. 2011 (doruèeným ¾alobci 2. 1. 2012), bylo toto rozhodnutí vèasné.
[24] Krajský soud tedy posoudil otázku bìhu lhùty ke sdìlení daòového penále nesprávnì a zatí¾il tak svùj rozsudek nezákonností dle § 103 odst. 1 s. ø. s., je¾ je dùvodem pro jeho zru¹ení.
[25] V souvislosti s polemikou ¾alobce se závìry roz¹íøeného senátu v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tìmito závìry vázán a není ani oprávnìn rozhodnutí roz¹íøeného senátu pøezkoumávat z hlediska jeho namítané nepøezkoumatelnosti. Stejné názory na spornou otázku ostatnì ji¾ 1. senát tohoto soudu vyslovil ve svém pøedkládacím usnesení (ze dne 22. 1. 2015, èj.-39) a je pøesvìdèen, ¾e tyto závìry jsou zcela v souladu i s dosavadní judikaturou tohoto soudu (vyjma rozsudku èj. 7 Afs 52/2013-34, který v¹ak byl usnesením roz¹íøeného senátu pøekonán). Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e by do¹lo k poru¹ení zásady pøedvídatelnosti práva a soudního rozhodování.
[26] Pokud jde o námitku analogie institutu penále se soukromoprávním institutem úrokù z prodlení, roz¹íøený senát jasnì uvedl, ¾e tato námitka není v posuzovaném kontextu relevantní, naopak uvedená analogie svìdèí spí¹e ve prospìch jím nastínìného øe¹ení. Roz¹íøený senát odkázal na rozsudek velkého senátu obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 31 Cdo 4291/2009, který se zabýval primárnì otázkou, zda povinnost dlu¾níka platit úroky z prodlení s plnìním penì¾ního dluhu vzniká samostatnì za ka¾dý den prodlení se zaplacením jistiny, nebo jestli tato povinnost vzniká jednorázovì v den, kdy se dlu¾ník ocitl v prodlení se splnìním svého závazku. Nejvy¹¹í soud se pøiklonil ke druhému z uvedených názorù a uvedl, ¾e dnem, kdy se dlu¾ník ocitá v prodlení se splnìním závazku, poèíná bì¾et ve vztahu k právu na úroky z prodlení promlèecí doba a jejím uplynutím se právo promlèí jako celek. Dále konstatoval, ¾e nebylo-li právo na úroky z prodlení uplatnìno v tøíleté promlèecí dobì, a byla-li vznesena námitka promlèení, nelze tomuto právu pøiznat právní ochranu. Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í soud se zde nijak nevyjadøoval k mo¾nosti pøeru¹ení bìhu promlèecí lhùty u práva na úroky z prodlení v návaznosti na pøípadné pøeru¹ení promlèecí lhùty jistiny dluhu. Naopak zdùraznil, ¾e povinnost platit úroky z prodlení pøedstavuje vedlej¹í závazkový vztah závislý na závazku hlavním (tedy jistinì pohledávky), z èeho¾ vy¹el ve svém usnesení i roz¹íøený senát. I pokud tedy v urèitých pøípadech soukromoprávní judikatura umo¾òuje roztr¾ení re¾imu pohledávky a úroku z prodlení, není dùvod toto analogicky aplikovat na otázku pøeru¹ení prekluzivní lhùty ve specifické situaci bìhu prekluzivní lhùty pro pøedepsání penále ve vztahu k pøeru¹ení promlèecí lhùty pro vybrání èi vymo¾ení daòového nedoplatku. 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy shodnì se závìrem roz¹íøeného senátu uzavírá, ¾e námitka ¾alobce o analogii se soukromoprávním institutem úrokù z prodlení nebyla pro posouzení sporné otázky rozhodná.
[27] Nejvy¹¹í správní proto neshledal poru¹ení zásady jednoty a bezrozpornosti právního øádu. Neuspìje ani argumentace poru¹ením zásady in dubio mitius, na základì ní¾ by v pochybnostech mìla být právní norma vykládána mírnìji. Skuteènost, ¾e v jinak pomìrnì konzistentní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se vyskytoval ojedinìlý odli¹ný názor na otázku pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty ke sdìlení daòového penále (uvedený v rozsudku 7 Afs 52/2013-34), nezakládá pochybnosti, pro které by pøíslu¹né ustanovení zákona o správì daní a poplatkù mìlo být vykládáno nesprávnì a zvýhodòovat daòové subjekty, které nesplnily vèas svou daòovou povinnost.
[28] Na závìr kasaèní soud upozoròuje, ¾e sice ji¾ do¹lo k uplynutí lhùty pro sdìlení daòového penále (tato lhùta uplynula 31. 12. 2014), nicménì pokud nyní Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹í, dojde k ob¾ivnutí vèas vydaného platebního výmìru o sdìlení penále ze dne 22. 12. 2011 a také rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 10. 5. 2012 o odvolání proti tomuto platebnímu výmìru. Nedojde tedy k novému sdìlení daòového penále, které by ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty nebylo mo¾né, av¹ak bude existovat vèas vydaný platební výmìr o sdìlení daòového penále, na základì kterého bude ¾alobce povinen sdìlené penále uhradit.
[29] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).