Source: http://kraken.slv.cz/1As79/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:57:22+00:00
Document Index: 11905883

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 131', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 71', '§ 104', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

1As79/2009
1 As 79/2009-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2009, è. j. 11 Ca 259/2007-99,
Odùvodn ìní: I. Dosavadní skutkový a procesní stav
1. Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu (dále jen odbor památkové péèe magistrátu ) vydal k ¾ádosti øeditele odboru ochrany ¾ivotního prostøedí tého¾ magistrátu rozhodnutí ze dne 20. 6. 2006, è. j. MHMP114207/2006/Síb. Rozhodnutí obsahovalo závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 a § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), ve vìci odstranìní 72 kusù døevin v lokalitì kulturních památek Rù¾ového sadu a Sadu u rozhledny na Petøínì. Provedení navrhovaných prací pova¾oval z hlediska zájmu státní památkové péèe za pøípustné bez podmínek. Ministerstvo kultury zamítlo rozhodnutím ze dne 2. 8. 2007, è. j. 6384/2007, odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
2. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 7. 2008, è. j. 11 Ca 259/2007-50, ¾alobu zamítl. Námitku, ¾e byl ¾alobce postupem správního úøadu zkrácen na svých právech, nepova¾oval za dùvodnou, nebo» poté, co ¾alobce podal odvolání opomenutého úèastníka øízení, s ním správní orgány zacházely jako s úèastníkem øízení. K druhé námitce, v ní¾ ¾alobce namítl nicotnost vydaných rozhodnutí z dùvodù absolutní vìcné nepøíslu¹nosti, soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí o povolení odstranìní 72 kusù døevin je existující a platné a pøedpoklady pro vyslovení nicotnosti nejsou dány. Ke tøetí ¾alobní námitce, v ní¾ ¾alobce namítl podjatost pracovníkù rozhodujícího správního úøadu z dùvodu jejich závislosti na ¾adateli-hlavním mìstì Praze, poukázal soud na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentovanou rozsudkem ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, publ. pod è. 503/2005 Sb. NSS.
3. Mìstský soud v Praze shodnì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e situace, v ní¾ úøedník územního samosprávného celku rozhoduje o vìcech týkajících se obce èi kraje, není bez dal¹ího dùvodem jeho podjatosti. K pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka by musela pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele. Uzavøel, ¾e o takový pøípad v posuzované vìci nejde, nebo» ¾alobce námitku podjatosti nedovodil z konkrétních skutkových okolností, ale zabýval se obecnì otázkou pøijatelnosti a racionalitou propojenosti územní samosprávy s výkonem státní správy.
4. V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dovolával nicotnosti obou rozhodnutí správních orgánù pro absolutní vìcnou nepøíslu¹nost. Tu spatøoval ve skuteènosti, ¾e orgán státní památkové péèe nemá ve své pùsobnosti povolování kácení mimolesních døevin s tím, ¾e kompetence v této oblasti nále¾ejí orgánùm ochrany pøírody. Souhlasil sice s názorem, ¾e úpravu, proøezávku a obmìnu porostu v památkovì chránìných parcích lze podøadit pod udr¾ovací práce podle § 14 odst. 1 zákona o památkové péèi, av¹ak zdùrazòoval, ¾e tím není vylouèena pùsobnost orgánù ochrany pøírody. Konstatoval, ¾e je-li orgán ochrany pøírody pøímo zmocnìn k povolování kácení mimolesní zelenì, pak orgán státní památkové péèe vydává závazné stanovisko, které ov¹em není povolujícím rozhodnutím a slou¾í jako podklad pro finální rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud právní stránkou vìci nezabýval a místo toho zamítl ¾alobu nesrozumitelným zpùsobem. Dovozoval, ¾e rozsudek je zatí¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím øízení a z èásti je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek pøesvìdèivého odùvodnìní. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
5. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zdùraznil, ¾e podstata jeho snahy je skoncovat s nezákonnou praxí v Praze, kdy kácení mimolesní zelenì, je¾ je souèástí památkových celkù, si odsouhlasí finálním zpùsobem nepøíslu¹ný orgán památkové péèe, a vyluèuje tak nezákonnì pùsobnost orgánu ochrany pøírody.
6. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 104/2008-92, napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel uèinil pøedmìtem kasaèního pøezkoumání pouze otázku nicotnosti napadených správních rozhodnutí. Pøesto¾e byla tato otázka nastolena ji¾ v ¾alobì, soud na ni pøezkoumatelným zpùsobem neodpovìdìl. V napadeném rozsudku chybí posouzení vztahu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), a zákona o státní památkové péèi, zahrnující zejména porovnání pùsobnosti tìchto orgánù. V této èásti pova¾oval kasaèní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a pro dal¹í øízení zavázal soud k tomu, aby se øádnì zabýval opomenutým ¾alobním bodem.
7. Mìstský soud v Praze nyní napadeným rozsudkem opìt ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku vysvìtlil, ¾e správní orgány státní památkové péèe vydaly závazné stanovisko o tom, ¾e provedení navrhovaného odstranìní 72 kusù døevin v horní èásti Petøína je z hlediska státní památkové péèi pøípustné bez podmínek. Tímto postupem není dotèeno oprávnìní orgánu ochrany pøírody a krajiny rozhodnout o kácení døevin podle § 8 zákona è. 114/1992 Sb. K dal¹ím dvìma ¾alobním námitkám se soud vyjádøil shodnì a ve stejném rozsahu jako v pøedchozím rozsudku.
8. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e hlavní ¾alobní bod byl koneènì vyøízen ku prospìchu vìci a podle zákona. Podle jeho názoru bylo dosa¾eno soudního výkladu, který správnì vymezuje charakter závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe a následné rozhodování orgánu ochrany pøírody.
9. V druhé èásti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e problém je nadále v tom, ¾e ¾adatel je mìsto a rozhodujícím orgánem je magistrát mìsta. V¹echny úøední struktury jsou zøízeny mìstem a oprávnìné úøední osoby jsou k mìstu nebo k jeho èásti v zamìstnaneckém pomìru. Pøesto¾e tuto situaci výslovnì pøedpokládá ustanovení § 14 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád z roku 2004 ), rozhodují bì¾nì vylouèené úøední osoby, a to se soudním posvìcením (judikát sp. zn. 2 As 21/2004 NSS) . Jde o systémovou chybu, která vznikla nepovedenou reformou veøejné správy pøed 10 lety, kdy zákon dokonce nemìl ¾ádný procesní prostøedek, jak takové pøípady øe¹it. Tento stav v¹ak byl zhojen úèinností nového správního øádu, který ji¾ taková procesní pravidla obsahuje. Stì¾ovatel pøipojil rozbor rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. 2 As 21/2004, a konstatoval, ¾e situace se po 1. 1. 2006 radikálnì zmìnila, nebo» staèí postupovat podle kogentních pravidel daných novým správním øádem. Uvedl, ¾e samotný fakt, ¾e úøední osoba je zamìstnancem mìsta, je¾ vlastní stavební pozemek, je ¾adatelem a má pøímý a jednoznaèný zájem na výsledku øízení, postaèuje k jejímu vylouèení z rozhodování. Nepostupuje-li se v této situaci podle § 14 odst. 4 a § 131 odst. 4 správního øádu z roku 2004, pak je takové obcházení zákonných ustanovení naprosto nepøípustné, proto¾e zpochybòuje právní kulturu rozhodování a vede k tomu, ¾e úøedníci územních samosprávných celkù jsou zcela vydáni napospas jejich vedení. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
10. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se soud s ¾alobní námitkou týkající se podjatosti pracovníkù rozhodujícího správního orgánu velmi dobøe vypoøádal a své rozhodnutí podrobnì odùvodnil. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
11. První senát, který má podle rozvrhu práce o této kasaèní stí¾nosti rozhodovat, dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru vysloveného døíve v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 21/2004. Existence tohoto rozsudku, který øe¹il otázku podjatosti úøedních osob je¹tì za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení by sama o sobì nebyla podle pøesvìdèení pøedkládajícího senátu dùvodem pro postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Podstatné je ale to, ¾e z uvedeného rozsudku vycházel a na nìj navazoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 As 35/2007-92, který posuzoval shodnou otázku podjatosti úøedních osob ji¾ za úèinnosti správního øádu z roku 2004.
12. První senát pøi formulování svého názoru vycházel z teze, ¾e smyslem právního institutu vylouèení úøední osoby z rozhodování je zamezení podjatým osobám se bezprostøednì podílet na výkonu státní správy; mìl by platit princip, ¾e nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci. Poukázal na zásady a principy, jimi¾ je vedeno posuzování nestrannosti soudce vyjádøené v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dovozoval, ¾e naprosto stejnými zásadami, jakými je ovládáno posuzování vylouèení soudcù z rozhodování, musí být vedeno i posouzení pøípadného vylouèení z rozhodování úøedních osob, je¾ se úèastní rozhodování vìci ve správním øízení. Dospìl k závìru, ¾e rozhodovala-li by úøední osoba vìc, která se jí týká potud, ¾e je v urèitém stupni objektivní závislosti na úèastníku øízení, pak musí nastoupit obdobný mechanismus jako pøi rozhodování soudù a vìc musí být delegována k rozhodnutí jinému správnímu orgánu; tuto eventualitu ostatnì upravuje ustanovení § 131 odst. 1 správního øádu z roku 2004.
13. Podle názoru prvního senátu neposoudil Mìstský soud v Praze právní otázku podjatosti úøedních osob správnì, nebo» závislost na osobì, v její¾ vìci úøední osoby rozhodovaly, zpùsobuje principiálnì jejich vylouèení z rozhodování a nutnost postupu podle § 131 odst. 4 správního øádu z roku 2004. První senát tedy shledal dùvod pro odklon od dosavadní judikatury a vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu k zodpovìzení otázky, zda lze pochybovat o nepodjatosti zamìstnancù orgánu územního samosprávného celku pro jejich pomìr k vìci v situaci, kdy rozhodují o vìci v øízení, jeho¾ úèastníkem je tento územní samosprávný celek mající zájem na výsledku øízení.
14. Roz¹íøený senát zkoumal, zda je oprávnìn pøedlo¾enou otázku posoudit. Podle § 17 odst. 1 s. ø. s., dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
15. Jak roz¹íøený senát ji¾ døíve vyslovil v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 52/2006-86, publ. pod è. 1762/2009 Sb. NSS, jeho úkolem je sjednocovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a je dle § 17 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodovat tam, kde mu byla vìc postoupena jeho senátem, který dospìl k závìru odli¹nému od závìru døíve vysloveného. Postoupit roz¹íøenému senátu lze jak celou právní vìc k rozhodnutí, tak i nìkterou z jednotlivých sporných otázek.[...] Roz¹íøený senát v¹ak neøe¹í abstraktní právní otázky bez ukotvení ke skutkovým zji¹tìním posuzovaných pøípadù.
16. Z tohoto názoru je tøeba vycházet i v dané vìci, by» není skutkovì zcela toto¾ná. V projednávaném pøípadì pøedkládající senát nesouhlasí s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v názoru, který se týkal posuzování podjatosti úøedních osob územních samosprávných celkù rozhodujících ve vìcech, v nich¾ je úèastníkem tento územní samosprávný celek, a od této judikatury se hodlá odchýlit. Tato skuteènost zakládá zákonný dùvod k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, ov¹em jen za situace, je-li první senát v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn a povinen tuto otázku zkoumat.
17. V posuzované vìci vymezil stì¾ovatel ji¾ v podaném odvolání tøi okruhy otázek, jimi¾ se ¾alovaný správní orgán a Mìstský soud v Praze k jeho námitkám zabývaly, a to (1.) zkrácení práv opomenutého úèastníka øízení, (2.) nicotnost rozhodnutí správních orgánù a (3.) podjatost úøedníkù rozhodujících ve vìci, v nich¾ je úèastníkem øízení územní samosprávný celek. V první kasaèní stí¾nosti v¹ak sporným uèinil pouze jediný závìr soudu, a to otázku nicotnosti správních rozhodnutí. Námitku podjatosti úøedníkù územních samosprávných celkù rozhodujících ve vìci, v ní¾ je úèastníkem øízení tento územní samosprávný celek, vznesl poprvé a¾ ve druhé kasaèní stí¾nosti.
18. Roz¹íøený senát tedy nejprve posuzoval pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
19. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle § 110 odst. 3 s. ø. s. svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
20. Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je omezena ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
21. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí.
22. Podle tìchto zásad postupoval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s.
23. Lze tedy konstatovat, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudu vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato zásada nepøípustnosti kasaèních stí¾ností je prolomena jen v pøípadech, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí.
24. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
25. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci kasaèním soudem by se tím popøel.
26. Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným.
27. Podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. je kasaèní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ nad jejich rámec posuzuje skuteènosti v tìchto ustanoveních uvedené. Po stì¾ovateli lze spravedlivì po¾adovat, aby v souladu s principem vigilantibus iura a dispozièní zásadou uplatnil ve¹keré dùvody, z nich¾ dovozuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu nebo vady øízení, které jeho vydání pøedcházely, ji¾ v první kasaèní stí¾nosti, pokud tak (mj. s ohledem na obsah øízení pøed krajským soudem a dùvody jeho rozhodnutí) uèinit mù¾e. Smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti je nepochybnì posoudit rozhodnutí ze v¹ech hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pokud mo¾no v jednom øízení, nikoliv je postupnì pøezkoumávat v závislosti na tom, který dùvod stì¾ovatel uplatní v dal¹ích kasaèních stí¾nostech poté, co jeho pøedchozí námitce bylo vyhovìno. Takové øetìzení kasaèních stí¾ností by odporovalo zásadì právní jistoty a principu pøedvídatelnosti rozhodování, a nebylo by korektní ani ve vztahu ke krajskému soudu, jeho¾ rozsudek vydaný za nezmìnìných skutkových a právních pomìrù by byl postupnì zru¹ován na základì nových dùvodù uplatòovaných v opakovaných kasaèních stí¾nostech.
28. Není pochyb o tom, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.-jak bylo vylo¾eno shora citovanou judikaturou-brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl. Nejvy¹¹í správní soud o takových námitkách nerozhodoval, a jejich posouzení se proto nestalo souèástí závazného právního názoru èi pokynu. Úèastník øízení toti¾ v druhé kasaèní stí¾nosti mù¾e napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, vèetnì nastolení otázek, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti proto, ¾e-typicky pro procesní vady-nebyly øe¹eny v první kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí krajského soudu.
29. Uvedené úvahy nejsou v rozporu se závìry, podle nich¾ nelze trvat na vysloveném závazném právním názoru pøi zmìnì skutkového a právního stavu a pøi podstatné zmìnì judikatury. Smyslem tìchto úvah je závìr o tom, ¾e vymezení rozsahu první kasaèní stí¾nosti pøedurèuje meze pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu i pro opakovanou kasaèní stí¾nost. Rezignuje-li stì¾ovatel na uplatnìní v¹ech dùvodù, které podle jeho názoru svìdèí o nesprávnosti právních názorù vyslovených krajským soudem, aè je uplatnit mù¾e, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti argumentace v dal¹ím øízení ponese pøípadné nepøíznivé dùsledky s tím spojené.
30. Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn v opakované kasaèní stí¾nosti uplatòovat dùvody, které mohl uplatnit v první kasaèní stí¾nosti a o nich¾ mohl (byl oprávnìn i povinen) rozhodnout kasaèní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. ji¾ v prvním kasaèním øízení. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit v první kasaèní stí¾nosti a o kterých námitkách mohl rozhodnout kasaèní soud ji¾ v prvním øízení, bude záviset na konkrétních okolnostech pøípadu.
31. V nyní posuzované vìci je situace taková, ¾e první senát zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze za stavu, kdy za nepøezkoumatelnou pova¾oval tu èást odùvodnìní rozsudku, která se vztahovala k otázce nicotnosti rozhodnutí správních orgánù. V závazném pokynu vyslovil, ¾e se krajský soud bude v dal¹ím øízení øádnì zabývat opomenutým ¾alobním bodem. Ostatní èásti odùvodnìní rozhodnutí nepøezkoumával, nebo» námitka stì¾ovatele smìøovala pouze k vyslovení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù, a postup podle § 109 odst. 2 vìty za støedníkem ani podle § 109 odst. 3 vìty za støedníkem s. ø. s. nepou¾il. Pokyn k tomu, aby se soud zabýval opomenutým ¾alobním bodem vztahujícím se k otázce nicotnosti správních rozhodnutí, je závazný jak pro Mìstský soud v Praze, tak i pro Nejvy¹¹í správní soud. Za situace, kdy Mìstský soud v Praze rozhodoval za nezmìnìného skutkového a právního stavu a nedo¹lo ani k podstatné zmìnì judikatury, mohl stì¾ovatel v opakované kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat pouze to, ¾e se krajský soud neøídil závazným pokynem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, a jeho rozhodnutí je tedy nadále nepøezkoumatelné, nebo se mohl dovolávat nesprávnosti právních závìrù vyslovených Mìstským soudem v Praze ve vztahu k posouzení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù. Jiné právní závìry úèinnì napadnout nemohl, nebo» ¾ádné z nich nebyly pøedmìtem pøedchozího posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, tøeba¾e-s ohledem na pøezkoumatelnost jejich vypoøádání Mìstským soudem v Praze v jeho prvním rozhodnutí-souèástí námitek první kasaèní stí¾nosti být mohly.
32. Stì¾ovatel v¹ak v opakované kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem (pokynem), ale naopak s právními závìry uèinìnými v odùvodnìní napadeného rozsudku byl spokojen. Ji¾ sama tato skuteènost vyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl znovu zabývat napadeným rozsudkem, tentokrát otázkou podjatosti úøedníkù územních samosprávných celkù. V takovém pøípadì nelze pøipustit opakovanou kasaèní stí¾nost, nebo» je mimo rámec rozsahu a dùvodù, o nich¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení rozhodl.
33. Opaèný pøístup, tj. rozhodování o opakované kasaèní stí¾nosti, která míøí mimo rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti pøedchozí, a tím i mimo meze døívìj¹ího soudního pøezkumu, by znamenal nerespektování zákonného zákazu vymezeného § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
34. Roz¹íøený senát shrnuje, ¾e opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
35. První senát rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu, ani¾ by mìl pochybnosti o pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Roz¹íøený senát v¹ak posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Postupoval proto podle § 71 odst. 4 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾, jestli¾e byla roz¹íøenému senátu postoupena k rozhodnutí vìc, v ní¾ mìl být odmítnut návrh nebo zastaveno øízení, ani¾ tyto otázky byly uvedeny postupujícím senátem jako sporné, rozhodne o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení roz¹íøený senát.
36. Roz¹íøený senát tedy postupoval podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl.
37. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl roz¹íøený senát tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. bøezna 2011