Source: https://amnesty-heilberufe.de/2014/07/das-menschenrecht-auf-gesundheit-schluesseltexte-definitionen-und-der-bezug-zur-public-health/
Timestamp: 2019-09-17 01:27:41
Document Index: 197213809

Matched Legal Cases: ['Art. 25', 'Art. 12', 'Art. 2', 'Art. 7', 'Art. 2', 'Art. 22', 'Art. 3', 'Art. 1', 'Art. 12']

Das Menschenrecht auf Gesundheit: Schlüsseltexte, Definitionen und der Bezug zur Public Health | Amnesty-Aktionsnetz Heilberufe
Hier kön­nen Sie den Text “Das Men­schen­recht auf Gesund­heit: Schlüs­sel­texte, Def­i­n­i­tio­nen und der Bezug zur Pub­lic Health” herun­ter­laden:
2014-07-25 men­schen­recht auf gesund­heit und pub­lic health
Es han­delt sich um eine Ein­führung in das völk­er­rechtliche und recht­sphilosophis­che Bes­tim­men des Men­schen­rechts auf Gesund­heit und seine poli­tis­che Umset­zung.
Hier kön­nen Sie den voll­ständi­gen Text lesen:
Jede/r Kämpfer/in für das“ Men­schen­recht auf Gesund­heit“ sollte dieTrag­weite und Aktu­al­ität dieses Men­schen­rechts ken­nen
Die poli­tis­che und wis­senschaftliche Diszi­plin der Pub­lic Health artikuliert in der let­zten Zeit auch in Deutsch­land und Europa vernehm­lich­er ihre The­sen, Forderun­gen, Vorschläge für die öffentliche und pri­vate Gesund­heitsver­sorgung. Sie hat mehr Aufmerk­samkeit und Ressourcenzuteilung in den let­zten Jahren erfahren, als in der Zeit nach dem Zweit­en Weltkrieg. In der Zeit des Nation­al­sozial­is­mus und des europäis­chen Faschis­mus war der Miss­brauch der öffentlichen Gesund­heits­für­sorge zu Zweck­en der Eugenik und ins­ge­samt völkischen Ide­olo­gie ein Ver­brechen und eine Ver­let­zung der Men­schen­rechte, die durch einige Arbeit und Abgren­zung zu den Fehlern und Grausamkeit­en dieser Zeit wieder ent­fer­nt wer­den musste und kon­nte.
Der insti­tu­tionelle Rah­men der Europäis­chen Union eignet sich sehr für eine über­re­gionale Analyse gesund­heit­srel­e­van­ter Aspek­te des Lebens und sich daraus ergeben­der poli­tis­ch­er Maß­nah­men. Der Diskurs der europäis­chen Pub­lic Health ist bere­its an diesem Punkt angekom­men prak­tisch europaweite Maß­nah­men zu ergreifen. Die Grün­dung und Entwick­lung von Insti­tu­tio­nen wie dem ECDC (Euro­pean Cen­ter for Dis­eseas Con­trol) in Brüssel1 und die zunehmende Bedeu­tung europäis­ch­er Ärztev­ere­ini­gun­gen wie der Con­seil Per­ma­nent des Medecins Européens2 sind Zeichen dieser Entwick­lung.
Das Men­schen­recht auf Gesund­heit kann nur in ein­er irgend­wie ver­wal­teten Form der Zuteilung und Organ­i­sa­tion ver­wirk­licht wer­den. Außer­dem wer­den die Men­schen­rechte vor allem gegenüber der staatlichen Gewalt beansprucht. Somit entspringt der Diskurs der Pub­lic Health aus den Forderun­gen und Ansprüchen des Men­schen­rechts auf Gesundheit3. Die Recht­fer­ti­gung der Pub­lic Health entspringt vor allem aus diesem einen Men­schen­recht. Die einzel­nen Äste mod­ern­er The­men der Pub­lic Health sind die äußer­stesten Dif­feren­zierun­gen grundle­gen­der Gesund­heit­srechte und staatlich­er Pflicht­en zur Erfül­lung dieser Rechte. Die gegen­wär­tige Pub­lic Health beschäftigt sich vor allem mit spez­i­fis­chen und weit entwick­el­ten The­men, im Weit­eren möchte ich auf die Grund­lage dieses Diskurs­es einge­hen.
Es ist schon alleine erstaunlich, das in mod­ern­er Lit­er­atur über das Men­schen­recht auf Gesund­heit oft nur auf ein „Recht auf Gesund­heit“ Bezug genom­men wird. Würde man den Ursprung dieses Recht­sprinzips beacht­en, müsste stets vom „Men­schen­recht auf Gesund­heit“ die Rede sein. Dies ist präzis­er und rel­e­vant, weil anson­sten die Bedeu­tung dieses Men­schen­rechts gegenüber anderen Men­schen­recht­en rel­a­tiviert wird und ein­fach vergessen wird, dass es sich um ein Men­schen­recht handelt.5 Ein bewusster­er ter­mi­nol­o­gis­ch­er Umgang mit diesen Begriff würde das Bewusst­sein wach hal­ten und die Ter­mi­nolo­gie nicht mit lediglich ein­er kurzen Vor­silbe verkom­plizieren, son­dern automa­tisch Klarheit über die Bedeu­tung dieses Men­schen­rechts schaf­fen.
Die inter­na­tionalen Abkom­men, die das Men­schen­recht auf Gesund­heit abdeck­en, sind größ­ten­teils soge­nan­ntes soft law („weiche Geset­ze“) und die itner­na­tionalen Klage- und Sank­tion­s­mech­a­nis­men
sind recht schwach ausgeprägt3, wie es bei den meis­ten soge­nan­nten WSK-Men­schen­recht­en (wirtschaftliche, soziale und kul­turelle Men­schen­rechte) der Fall ist. Dies wird der Bedeu­tung dieses Men­schen­rechts nicht gerecht.
Pub­lic Health befasst sich mit Ver­sorgungs­fra­gen, die Men­schen­rechts­fra­gen sind. Im geführten Diskurs wird diese Verbindung nicht rou­tiniert vorgenom­men. Es wer­den andere Schw­er­punk­te geset­zt und die dafür vorhan­dene Aufmerk­samkeit in Anspruch genom­men.
Wie in jedem wis­senschaftlichen Bere­ich, vor allen den poli­tisch aufmerk­sam beobachteten, find­en sich pop­uläre und unpop­uläre The­men. Die öffentliche Kon­trolle des Tabakkon­sums ist eines der weichen und öffentlich gut steuer­baren The­men gewe­sen, das die Gemüter erregte und immer noch erregt. Viele Ziele wur­den erre­icht, der Tabakkon­sum geächtet und die Erkent­nisse der Schädlichkeit allen Tabakkon­sums all­ge­mein bekan­nt. Eben­so pop­ulär sind die vie­len For­men von Ernährungs- und Alko­holkam­pag­nen, Impf­pro­jek­te und Dro­gen­le­gal­isierung­pro­gramme mit daran gekop­pel­ten Sozial­pro­gram­men. Pub­lic Health, das sich in der deutschen, wörtlichen Über­set­zung als „öffentliche Gesund­heit“ schon gar nicht so schick anhört, umfasst aber mehr als Jod im Trinkwass­er und das Design von Zigaret­ten­schachteln.
Die Struk­turierung und der Auf­bau grund­sät­zlich­er Gesund­heitsver­sorgung in Län­dern ohne entwick­eltes Gesund­heitssys­tem und vor allem ohne die notwendi­gen finanziellen Ressourcen für rel­e­vante öffentliche Gesund­heits­für­sorge sind eben­falls das The­ma öffentlich­er Gesund­heit. Solche Prob­lematiken sind die grundle­gen­den und ele­mentaren Betä­ti­gungs­felder der öffentlichen Gesund­heits­für­sorge. Antitabak-Kam­pag­nen hinge­gen sind im Ver­hält­nis dazu ein spezielles­The­ma.
Pub­lic Health nur auf west­liche Fra­gen und Räume zu beziehen definiert dieses Feld als eine Art poli­tis­ches The­ma, das sich sehr abstrakt und im großen Stil mit sehr isolierten Fach­fra­gen auseinan­der­set­zt. Schwellen- und Entwick­lungslän­der wer­den in den beliebten The­men des Diskurs­es vor allem mit Lösun­gen zu saisonalen Grippeepi­demien, zur Tuberku­lose- und AIDS-Epi­demie bedacht.
In der öffentlichen Wahrnehmung scheinen die abso­lut basalen Ver­sorgungs­fra­gen dann nur in die Sek­tion „Entwick­lung­shil­fe“ und „medi­zinis­che Nothil­fe“ zu fall­en, wie sie von Ärzte ohne Gren­zen e.V., med­ica mon­di­ale, dem Roten Kreuz, hand­i­cap inter­na­tion­al usw. durchge­führt wer­den. Von einem Schreibtisch sind die lokalen Verzah­nun­gen und Wirkun­gen der Akteure, seien es die Impfteams der WHO, die Spezial­is­ten von UNAIDS oder die mobilen Prax­iszelte der Helfer_innen im Feld, sehr schw­er zu beurteilen. Der gegen­wär­tige Diskurs über öffentliche Gesund­heit lässt sich schon eher bew­erten.
Es existiert eine Vielzahl von Pro­gram­men, die struk­turi­ert und kraftvoll weltweit das Men­schen­recht auf Gesund­heit durch­set­zen, ohne dass diese Verbindung hergestellt. Das Men­schen­recht auf Gesund­heit ist der Bewe­gung­grund von so vie­len Akteuren rund um den Globus. Ohne dass diese Fest­stel­lung viel an der tat­säch­lichen Arbeit ändert, ist es wichtig zu beto­nen, dass diese Hil­fen sehr oft im Geist des Men­schen­rechts auf Gesund­heit erfol­gen. Das Men­schen­recht auf Gesund­heit ist ein wichtiges und rel­e­vantes Men­schen­recht. Jedem, der sich mit dem Men­schen­recht auf Gesund­heit beschäftigt und für seine Durch­set­zung kämpft, sollte wis­sen, von welch­er Trag­weite und Aktu­al­ität dieses Men­schen­recht ist.
Schon in eini­gen Län­dern der Europäis­chen Union ist die öffentliche Gesund­heits­für­sorge deut­lich man­gel­haft, was durch die Finanzierungsen­g­pässe in den Staat­shaushal­ten während der europäis­chen Wirtschaft­skrise der Zehn­er Jahre ver­schärft wurde4.
Der Men­schen­rechts­diskurs scheint sich nur um als „men­schen­rechtlich“ bekan­nte The­men wie Todesstrafe, Folter und Mei­n­ungs­frei­heit zu drehen, obwohl das Men­schen­recht auf Gesund­heit in so vie­len Bere­ichen der Entwick­lungszusam­me­nar­beit und Poli­tik das Agens ist. Dabei ist nicht zu vergessen, dass die einzel­nen Men­schen­rechtekeine unter­schiedliche schwere und Bedeu­tung haben. Men­schen­rechte sind als ele­men­tar und unteil­bar definiert. Kein Men­schen­recht muss um Aufmerk­samkeit kämpfen, son­dern for­muliert eine notwendig zu erfül­lende Forderung an den Staat und die Gesellschaft des einzel­nen Lan­des bzw. Recht­sraumes.
Die inter­na­tionalen Rechtss­chriften, auf die wir uns bei der Vertei­di­gung des Rechts auf Gesund­heit berufen kön­nen, sind die „All­ge­meine Erk­lärung der Men­schen­rechte“ (AEdM), aus der sich dann der Sozial­pakt der Unit­ed Nations (UN) abgeleit­et hat und in dessen Gen­er­alkom­men­tar Nr. 14 das „Recht zur höch­sten ver­füg­baren Gesund­heits­stan­dard“ durch das Komi­tee für ökonomis­che, soziale und kul­turelle Rechte des Ökonomis­chen und Sozialen Rates der UN präzisiert wurde. Artikel 12.1 des Sozial­pak­ts definiert das Recht auf Gesund­heit; Artikel 12.2 zählt die staatlichen Verpflich­tung zur Gewährleis­tung des Rechts auf Gesund­heit gegenüber sein­er Bevölkerung auf.3
Der zweite Punkt des Gen­er­alkom­men­tars Nr. 14 zählt die rel­e­van­ten anderen Abkom­men auf, die Aspek­te des Rechts auf Gesund­heit verbindlich näher bes­tim­men. Der dritte Punkt erwäh­nt die engeren Inter­pen­den­zen zwis­chen dem Recht auf Gesund­heit und anderen Men­schen­recht­en.
Hier ist zunächst wichtig, dass der Sozial­pakt im Gegen­satz zur Welt­ge­sund­heit­sor­gan­i­sa­tion Gesund­heit nicht als „einen Zus­tand voll­ständi­gen physis­chen, geisti­gen und sozialen Woh­lerge­hens“ definiert, son­dern als „den höch­sten erre­ich­baren Stan­dard physis­ch­er und geistiger Gesund­heit“. Dies entspricht der Inten­tion des vor­liegen­den Textes, da fest­gestellt wer­den soll, welche men­schen­rechtlichen Forderun­gen sich als erstes aus dem Recht auf Gesund­heit prak­tisch ergeben. Die Welt­ge­sund­heit­sor­gan­i­sa­tion hat selb­st diesen Unter­schied erkan­nt und die stufen­weise Umset­zung des Rechts auf Gesund­heit unter anderem in seinen Welt­ge­sund­heits­bericht­en beschrieben.6 Der Sozial­pakt spricht nicht von sozialer Gesund­heit, die aber aus einem Streben nach kör­per­lich­er und vor allem geistiger Gesund­heit resul­tiert.
Der Gen­er­alkom­men­tar inter­pretiert das Recht auf Gesund­heit so weit, dass auch nicht direkt mit medi­zinis­ch­er Ver­sorgung ver­bun­dene Aspek­te zum Bestandteil der Gewährung des Rechts auf Gesund­heit gehören. So beschreibt er als nahe­liegen­des Recht auf Gesund­heit sehr grob die zeit­na­he und angemessene medi­zinis­che Ver­sorgung. Als erweit­erte Forderun­gen an Staat und Gesellschaft sieht der Ökonomis­che und Soziale Rat der UN die zugrun­deliegen­den Deter­mi­nan­ten der Gesund­heit („under­ly­ing deter­mi­nants of health“, elfter Punkt) wie der Zugang zu sicherem und trinkbarem Wass­er, angemessene San­itäran­la­gen, eine angemessene Ver­sorgung mit sicherem Essen und Wohnen, gesunde Arbeits- und Umweltver­hält­nisse, Zugang zu Gesund­heits­bil­dung und –infor­ma­tio­nen inklu­sive sex­ueller und repro­duk­tiv­er Gesund­heit.
Qual­i­ta­tiv definiert der Kom­men­tar dann fol­gende Kri­te­rien für die Erfül­lung des Rechts auf Gesund­heit: Ver­füg­barkeit, Zugänglichkeit, Annehm­barkeit, Qual­ität. Ger­ade diese sehr abstrak­ten Größen wur­den in der rel­e­van­ten Men­schen­recht­slit­er­atur und vor allem in den Tex­ten der WHO aus­führlich aus­gear­beit­et und weit­er­en­twick­elt.
Wichtig für das Inter­esse an den primären Zie­len, die sich aus dem Men­schen­recht auf Gesund­heit ergeben, sind die ab Punkt 43 erläuterten Kern­verpflich­tun­gen beim Erfüllen des Rechts auf Gesund­heit im Gen­er­alkom­men­tar Nr. 14. Hier set­zt der Kom­men­tar des ökonomis­chen und sozialen Rats der UN klare Pri­or­itäten:
— Den Zugang zu Gesund­heit­sein­rich­tun­gen, ‑gütern und ‑dien­sten ohne Diskri­m­inierung zu ermöglichen, vor allem für gefährdete oder mar­gin­al­isierte Grup­pen,
— Den Zugang zum Min­i­mum an essen­tiellen Essen ermöglichen, das ernährung­stech­nisch adäquat und sich­er ist, um Hunger für jeden zu ver­mei­den,
— Den Zugang zu grundle­gen­der Unterkun­ft und San­itäran­la­gen zu ermöglichen, sowie einen adäquat­en Vor­rat an sicheren und trinkbaren Wass­er,
— Die Ver­sorgung mit den essen­tiellen Medika­menten, wie im „WHO Action Pro­gramme on Essen­tial Drugs“ aktuell definiert7,
— Die gerechte Verteilung aller Gesund­heit­sein­rich­tun­gen, — güter und –dien­ste zu gewährleis­ten,
— Die Entwick­lung und Umset­zung ein­er nationalen Strate­gie der öffentlichen Gesund­heits­für­sorge („nation­al pub­lic health strat­e­gy and plan of action“) auf der Basis epi­demi­ol­o­gis­ch­er Evi­denz, die die Gesund­heits­bedürfnisse des gesamten Bevölkerung erfasst.
Im let­zten Punkt hat der Gen­er­alkom­men­tar expliz­it die Verbindung vom Men­schen­recht auf Gesund­heit zur Pub­lic Health hergestellt.
Der o.g. Rat der UN stellt diesen Kern­verpflich­tun­gen die Forderun­gen nach der Umset­zung ein­er Ver­sorgung nach dem Prinzip der „primären Gesund­heitsver­sorgung“ (pri­ma­ry health care) voran, deren Grun­drisse in der Dekla­ra­tion von Alma Ata im Jahr 1978 und daraufhin vor allem von der UN und der Welt­ge­sund­heit­sor­gan­i­sa­tion (WHO) entwick­elt wurden.6, 8 Das aktuelle Schlag­wort der WHO zur Ein­rich­tung ein­er primären Gesund­heitsver­sorgung ist die soge­nan­nte „Uni­verselle Ver­sorgung“ (uni­ver­sal cov­er­age), die sich auch im Titel des Welt­ge­sund­heits­berichts von 2013 wiederfindet6. Das Konzept der „primären Gesund­heitsver­sorgung“ strebt an, dass wohnort­nah fach­lich bre­it aufgestellte Ärzt_innen bzw. Ärzteteams die nötig­sten medi­zinis­chen Bedürfnisse der Men­schen diskr­minierungs­frei und nieder­schwellig erfüllen. Diese prag­ma­tisch ori­en­tierten Teams von Heil­beru­flern („health workers“/„health pro­fes­sion­als“ in der englis­chen Lit­er­atur) beobachtet man bei allen möglichen Mis­sio­nen der Entwick­lungszusam­me­nar­beit der oben bere­its aufgezählten Organ­i­sa­tio­nen. Diese prak­tisch ori­en­tierten Men­schen­recht­sak­tivis­ten und Heilberufler_innen fan­den sich einige Jahre nach dem Zweit­en Weltkrieg als Teil der glob­al aufleben­den Men­schen­rechts­be­we­gun­gen in der „health for all“-Bewegung zusam­men und set­zten zügig die Ide­al in realen Mis­sio­nen rund um den gesamten Globus um.
Es ist nicht möglich für einen Staat oder eine Insti­tu­tion sofort alle Bedürfnisse des Men­schen­rechts auf Gesund­heit zu erfüllen. Insofern ist eine Pri­or­isierung nötig, deren Ziel freilich die Erfül­lung der in der oben erwäh­n­ten Lit­er­atur beschriebe­nen detail­lierten Aspek­te des Men­schen­rechts auf Gesund­heit sind. Zu dem pro­gres­siv­en Ver­wirk­lichen der Verpflich­tun­gen des Staates, die aus dem Men­schen­recht auf Gesund­heit resul­tieren, find­en sich nähere Infor­ma­tio­nen im o.e. Gen­er­alkom­men­tar Nr. 143.
Anküpfend an die oben beschriebene Lit­er­atur gehören fol­gende Aspek­te zu den primären Zie­len der Erfül­lung des Men­schen­rechts auf Gesund­heit:
— Min­destens die Not­fal­lver­sorgung akut lebens­bedrohlich­er Krankheit­en (Poly­trau­ma­ta, Leber- und Niere­ver­sagen, Herz­in­farkt, Schla­gan­fälle, Ent­bindun­gen etc.) ergänzend zur all­ge­mein­medi­zinis­chen Ver­sorgung,
— Die men­schen­würdi­ge Ver­sorgung chro­nisch Kranker ergänzend zur all­ge­mein­medi­zinis­chen Ver­sorgung,
— Die psy­chosoziale Ver­sorgung der Opfer von Men­schen­rechtsver­let­zun­gen,
— Krankheitssta­tis­tik,- organ­i­sa­tion, ‑präven­tion, ‑aufk­lärung und ‑infor­ma­tion nach mod­er­nen Maßstäben,
— Dem Schutz der indi­vidu­ellen Gesund­heit vor gesund­heitss­chädlichen Effek­ten der Wirtschaft (Indus­trie, Dien­stleis­tung und Land­wirtschaft) und der Umwelt (Katas­tro­phen, Epi­demien etc.).
Kein­er dieser Aspek­te ist eine völ­lig neue Dimen­sion der der Kern­ver­sorgung, wie sie im Gen­er­alkom­men­tar Nr. 14 beschrieben wird, son­dern führt das Genan­nte genauer aus. Konkrete medi­zinis­che und poli­tis­che Forderun­gen, die sich hier­aus ergeben, sollen noch mal benan­nt wer­den. Die wichtig­sten, inter­na­tionalen Menschenrechtstexte3 weisen in vie­len Punk­ten (notwendi­ge!) generelle For­mulierun­gen und Ter­mi­ni auf. Es ergibt sich hieruas ganz prak­tis­che Men­schen­recht­sar­beit ergibt sich hier­aus, die vornehm­lich von Heilberfler_innen durchge­führt wird.
Men­schen­rechtliche Stan­dards bei der Organ­i­sa­tion der medi­zinis­chen Ver­sorgung sind u.a.:
— Keine Diskri­m­inierung erkrank­ter Personen9. Der oben erwäh­nte Gen­er­alkom­men­tar geht spez­i­fisch auf die von Diskri­m­inierung gefährde­ten Per­so­n­en­grup­pen ein: Per­so­n­en mit Hand­i­cap, Indi­gene, ältere Per­so­n­en, Frauen, Kinder. All­ge­mein erwäh­nt er die zu ver­mei­dende Diskri­m­inierung auf­grund von Rasse, Haut­farbe, Geschlecht, Sprache, Reli­gion, poli­tis­ch­er Mei­n­ung oder ander­er Mei­n­ung, nationalen oder sozialen Ursprungs, Eigen­tum, Herkun­ft, kör­per­lich­er oder geistiger Beein­träch­ti­gung, Gesund­heit­szu­s­tand inklu­sive HIV/AIDS, sex­uelle Ori­en­tierung, zivil­er, poli­tis­ch­er, sozialer oder ander­er Status1,
— Der bar­ri­ere­freie Zugang zur medi­zinis­chen Grund­ver­sorgung (räum­liche Zugänglichkeit, finanzielle Zugänglichkeit, diskri­m­inierungs­freie Zugänglichkeit, soziale Zugänglichkeit)10.
Wie auch der Gen­er­alkom­men­tar Nr. 14 und die Welt­ge­sund­heit­sor­gan­i­sa­tion deut­lich beto­nen, liegt die Umset­zung der Kern­forderun­gen des Men­schen­rechts auf Gesund­heit im poli­tis­chen Willen zur Organ­i­sa­tion und Finanzierung der medi­zinis­chen Ver­sorgung.
Die ger­ade aufge­lis­teten Punk­te sollen noch mal in Kürze besprochen wer­den:
Not­fal­lver­sorgung als absolute Min­destver­sorgung
Die Not­fal­lver­sorgung lebens­bedrohlich­er Erkrankun­gen viel­er Län­der ist eine direkt organ­isatorische Frage, die wiederum eng an die Ressourcen gebun­den ist. Sie sollte ein primär­er Ort der Alloka­tion von Ressourcen neben der sehr gut erre­ich­baren all­ge­meinärztlichen Grund­ver­sorgung sein. Die mod­erne Medi­zin hat viele Möglichkeit­en mit entsprechen­dem ratio­nal kalkuliertem Ressourcenbe­darf her­vorge­bracht. Not­fälle sind medi­zinisch klar definiert und umfassen
z.B. akute Knochen­brüche und Poly­trau­ma­ta, kom­plizierte Ent­bindun­gen, Herz­in­fark­te, Schla­gan­fälle, kom­plizierte Lun­genentzün­dun­gen etc.
Das oben erwäh­nte Konzept der „primären Gesund­heitsver­sorgung“ skizziert bere­its die Struk­turen und Dien­ste der Gesund­heitsver­sorgung, die zuerst umge­set­zt wer­den sollen, wenn eine Gesund­heitsver­sorgung für die Bevölkerung aufge­baut wird. Die Beto­nung der Not­fal­lver­sorgung erfol­gt deshalb, da bei der Arbeit der Ärzt_innen in der primären Gesund­heitsver­sorgung zunächst an die all­ge­mein­medi­zinis­che Ver­sorgung gedacht wird, die jedoch die Ver­sorgung lebens­bedrohlich­er Not­fälle ein­schließen muss.
Die Ver­sorgung chro­nisch Kranker
Chro­nisch Kranke benöti­gen ein men­schen­würdi­ges Krankheits­man­ag­ment und kon­tinuier­liche Pflege. Auch in west­lichen Län­dern ist ihre Ver­sorgung ein erst in den let­zten Jahren poli­tisch in Angriff genommenes The­ma auf­grund der über­al­terten Gesellschaft und gestiegen­er Lebenser­wartung. In den Gesellschaften Wes­teu­ropas, Nor­damerikas, Süd­ko­re­as und Japans mussten und müssen Lösun­gen gefun­den wer­den, denen Län­dern wie Chi­na mit Sorge ger­ade ent­ge­gense­hen. Die Frage der langfristi­gen Finanzier­barkeit wird unter anderem durch staatliche und staatlich geförderte Ver­sicherungkonzepte beant­wortet. In vie­len Län­dern sind chro­nisch schw­er erkrank­te Men­schen kaum sicht­bar und ihre Ver­sorgung fällt fast voll­ständig in den famil­iären Auf­gaben­bere­ich. Bei man­gel­nder medi­zinis­ch­er Hil­festel­lung und Ken­nt­nis der Bedürfnisse und Prob­leme der erkrank­ten Per­son ist eine men­schen­würdi­ge Ver­sorgung in solchen Fällen schwierig. Fam­i­lien- und durch das soziale Umfeld gestützte Ver­sorgungsmod­elle scheinen gute Ergeb­nisse für Ange­hörige und Erkrank­te zu zeit­i­gen, solange die Ver­sorgung heil­beru­flich geplant und begleit­et wurde. Entschei­dend ist die medi­zinis­che Begleitung und Bere­it­stel­lung der notwendi­gen Ressourcen für die Ver­sorgung chro­nisch Kranker.
Anknüpfend an den Absatz über die „Gesund­heitsver­sorgung“ soll auch hier im Rah­men der „primären Gesund­heitsver­sorgung“ auf die Bedürfnisse dieser beson­ders gefährderten Patien­ten­gruppe hingewiesen wer­den, die freilich schon durch eine gut konzip­ierte primäre Gesund­heitsver­sorgung abgedeckt sein sollte. .
Psy­chosoziale Ver­sorgung der Opfer von Men­schen­rechtsver­let­zun­gen
Psy­chosoziale Ver­sorgungskonzepte wur­den in den let­zten Jahrzen­ten in vie­len west­lichen Staat­en aufge­baut. Ihre medi­zinis­che Natur kommt von der Beteili­gung von medi­zinis­chen Psychotherapeut_innen und Psychiater_innen in der psy­chosozialen Ver­sorgung. Zu den ver­sor­gen­den Insti­tu­tio­nen zählen zum Beispiel nieder­schwellige Ange­bote wie Frauen­ber­atungsstellen und Sor­gen­tele­fone bis hin zu Ther­a­piezen­tren, Experten­net­zw­erken und auch prak­tisch arbei­t­ende Insti­tu­tio­nen wie Frauen­häuser und psy­chosoziale Tageskliniken. Infragegestellt wird die men­schen­rechtliche Rel­e­vanz dieses Ver­sorgungs­felds in ver­schiede­nen Punk­ten:
— Es wird damit argu­men­tiert, dass trau­ma­tisierte oder all­ge­mein durch Men­schen­rechtsver­let­zun­gen psy­chisch und/oder physisch beein­trächtigte Men­schen oft nicht mehr gefährdet sind und nicht mehr Gefahr laufen Opfer von
Men­schen­rechtsver­let­zun­gen zu sein. Die Schutzbedürftigkeit dieser Men­schen ver­sucht man damit zu rel­a­tivieren. Diese wird den Opfern nicht gerecht und ignori­ert ihre schw­er­wiegen­den kör­per­lich-seel­is­chen Prob­leme. Zur Ver­wirk­lichung der Men­schen­rechte gehört auch, dass die Erfahrun­gen und Rechte der Opfer von Men­schen­rechtsver­let­zun­gen anerkan­nt wer­den.
— Psy­chosoziale Ver­sorgungszen­tren und beispiel­sweise psy­chosoziale Pro­jek­te zur Ver­hin­derung von sex­u­al­isiert­er Gewalt gegen Frauen seien keine aus­re­ichend wichti­gen The­men der Men­schen­recht­sar­beit. Auch hier zeigt sich zum Einen Igno­ranz gegenüber den Opfern und Patient_innen. Zum Anderen wird bei der Anwen­dung sex­u­al­isiert­er Gewalt die Würde des Opfers im Intim­sten bru­tal verletzt11. Hier­für rel­e­vant ist auch die UN-Kon­ven­tion zur Besei­t­i­gung jed­er Form von Diskrim­inerung der Frau aus dem Jahr 198112. Patient_innen psy­chosozialer Zen­tren gehören zu einem schw­er zugänglichen und ver­sorgung­stech­nisch oft stark ver­nach­läs­sigtem Teil der Patien­ten­schaft. Zum Erre­ichen der Bar­ri­ere­frei­heit der medi­zinis­chen Ver­sorgung sind entsprechende Ange­bote notwendig.
Krankheitssta­tis­tik,- organ­i­sa­tion, ‑präven­tion, ‑aufk­lärung und ‑infor­ma­tion nach mod­er­nen Maßstäben
Dies sind organ­isatorische, nicht zwangsläu­fig durch medi­zinis­ches und pflegerisches Per­son­al auszuübende Auf­gaben, die der Staat entwick­eln und durch­führen. Hier han­delt sich in großen Teilen und The­men und Tech­niken, die in der inter­na­tionalen Schule der pub­lic health entwick­elt wur­den und disku­tiert wer­den. Spez­i­fis­che Inhalte siehe u.a. in Fußnote 3.
Dem Schutz der indi­vidu­ellen Gesund­heit vor gesun­heitss­chädlichen Effek­ten der Wirtschaft (Indus­trie, Dien­stleis­tungs- und Land­wirtschaft) und der Umwelt (Katas­tro­phen, Epi­demien etc.)
Der Gen­er­alkom­men­tar Nr. 14 nen­nt diesen Punkt nur indi­rekt in Form ein­er nationalen Pub­lic Health-Strate­gie und expliz­it in Form der staatlichen Für­sorge bei Epi­demien und ihrer Prävention.3 Die Auf­gaben umfassen vor allem umweltmedi­zinis­che The­men und den Schutz der Bevölkerung vor natür­lichen und men­schengemacht­en Gesund­heits­ge­fahren, wie sie durch das ECDC und die WHO inter­na­tionale wahrgenom­men wer­den.
Diskri­m­inierungsver­bot erkrank­ter Per­so­n­en
Jede Krankheit besitzt ihre eige­nen Stig­ma­ta: Wun­den, Ver­stüm­melun­gen, Gerüche, Infek­tiosität, soziale Mei­dung, Unzurech­nungs­fähigkeit, kör­per­lich und geistig unter­durch­schnit­tliche Leis­tun­gen etc. Poli­tisch und ver­wal­tung­stech­nisch sind Diskri­m­inierun­gen vol­lkom­men unzuläs­sig. Das ärztliche Beruf­sethos umfasst diese Forderung des Respek­ts und Neu­tral­ität gegenüber des Patien­ten und muss als all­ge­meine Regel im Umgang mit Krankheit­en und Erkrank­ten gelebt wer­den.
Bar­ri­ere­frei­heit der medi­zinis­chen Grundsver­sorgung
Für viele­Men­schen ist eine medi­zinis­che Grund­ver­sorgung nicht gut erre­ich­bar. Not­fal­lver­sorgung muss niedrigschwellig per Notrufnum­mer für alle Men­schen ver­füg­bar sein. Ambu­lante, primäre Gesund­heitsver­sorgung muss räum­lich, zeitlich und finanziell bar­ri­ere­frei zugänglich sein: Die Dis­tanz darf nicht zu groß sein. Die Ver­sorgung muss entsprechend der Dringlichkeit des gesund­heitlichen
Prob­lems zeit­nah erfol­gen. Die Behand­lung darf nicht vom Ver­mö­gen, Beziehun­gen oder Bere­itschaft zur Bestechung des Gesund­heitsper­son­als abhängig sein.
Eben­so wie die men­schen­rechtlichen The­men Folter, Todesstrafe oder Reli­gions­frei­heit fall­en die medi­zinis­chen Ver­sorgungs­fra­gen in den poli­tis­chen Macht­bere­ich eines Staates und sein­er Organe und sind nicht kosten­los.
Der Staat ist für den Bürg­er da und wurde zu seinem Wohl geschaf­fen und wird zu seinem Wohl unter­hal­ten. Andere Diskurse der Sicher­heit­spoli­tik kehren dieses Ver­hält­nis in let­zten Zeit in vie­len Lebens­bere­ichen um. Men­schen, die in einem demokratis­chen Sys­tem leben, kön­nen ihre Rechte jed­erzeit deut­lich gegenüber den staatlichen Gewal­ten for­mulieren und demokratisch durch­set­zen, solange in dem jew­eili­gen Staat eben noch ein demokratis­ches Sys­tem beste­ht. Es ist notwendig stets für die Umset­zung sein­er Men­schen­recht, so auch für die Umset­zung des Men­schen­rechts auf Gesund­heit zu kämpfen.
Wie viele Bere­iche der Poli­tik entsprin­gen auch Fra­gen der „Öffentlichen Gesund­heit“ den Men­schen­recht­en. The­men wie der Fet­tan­teil im Joghurt oder Zigaret­ten­rauchen in his­torischen Hol­ly­wood­fil­men sind hingege­hen Randthe­men. Sie haben ihre Berech­ti­gung, sind aber den Kern­forderun­gen des Men­schen­rechts auf Gesund­heit unter­ge­ord­net.
1 ECDC: http://www.ecdc.europa.eu/en/Pages/home.aspx
2 CPME: http://www.cpme.eu/
3 Rel­e­vante inter­na­tionale Recht­s­texte über das Men­schen­recht auf Gesund­heit (alle im Inter­net abruf­bar):
— All­ge­meine Erk­lärung der Men­schen­rechte (AEdM): Art. 25 (1);
— Inter­na­tionaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kul­turelle Rechte vom 16.12.1966 („UN-Sozial­pakt“) Art. 12, 1;
— Artikel 10 des ILO-Übereinkom­mens Nr. 102 über die Min­dest­nor­men der Sozialen Sicher­heit vom 28.06.1952;
— Artikel 11&12 der Europäis­chen Sozialchar­ta vom 18.10.1961;
— Artikel 152 (vor­mals Artikel 129) vom EG-Ver­trag;
— Unit­ed Nations. Eco­nom­ic and Social Coun­cil. Com­mit­tee On Eco­nom­ic, Social and Cul­tur­al Rights: Gen­er­al Com­ment No. 14 (E/C.12/2000/4) about sub­stan­tive issues aris­ing in the imple­men­ta­tion of the inter­na­tion­al covenant on eco­nom­ic, social and cul­tur­al rights. The right to the high­est attain­able stan­dard of health;
— Char­ta der Grun­drechte der EU vom 18.12.2000: Artikel 35,
5 So zum Beispiel die Sym­po­siumss­chrift „Recht auf Gesund­heit“ von Prof. Dr. Heinz Bar­ta und Dr. Ger­son Kern aus dem Jahre 2002 in der Rei­he „Schriften­rei­he im Col­lo­qui­um. Band 5“ im Ver­lag Öster­re­ich (vor­mals Ver­lag der k. u. k. Hof- und Staats­druck­erey“ als Ergeb­nis eines juris­tis­chen Sym­po­siums in Inns­bruck im Jahre 2001,
6 World Health Orga­ni­za­tion: The World Health Report 2013. Research For Uni­ver­sal Health Cov­er­age. Ins­beson­dere Seite 6, Box 1.1: “From “Health for All” to uni­ver­sal cov­er­age”, Gene­va, 2013. (Alle Welt­ge­sund­heits­berichte sind auf Englisch auf der Seite der WHO abruf­bar.),
7 WHO Mod­el Lists of Essen­tial Med­i­cine: . www.who.int/medicines/publications/essentialmedicines/en (28.05.2014)
8 WHO: Dec­la­ra­tion of Alma-Ata, 1978: www.euro.who.int/de/publications/policy-documents/declaration-of-alma-ata,-1978
9 AEdM: Art. 2: Gültigkeit der Men­schen­rechte für alle Men­schen ungeachtet der Per­son; Art. 7: Diskri­m­inierungsver­bot und Gle­ich­heit vor dem Gesetz,
10 eben­so Art. 2 und 7 der AEdM,
11 AEdM: Art. 22 Recht auf soziale Sicher­heit; Art. 3 Recht auf Leben, Frei­heit und Sicher­heit der Per­son; Art. 1: Gle­icheit aller Men­schen in Würde und Recht­en; Art. 12: Schutz gegen willkür­liche Ein­griffe in Pri­vatleben, Fam­i­lie, Woh­nung oder sein­er Ehre.
12 UN-Kon­ven­tion zur Besei­t­i­gung jed­er Form von Diskri­m­inierung der Frau (Con­ven­tion on the Elim­i­na­tion of all Forms of Dis­crim­i­na­tion against Women, CEDAW) von 1981.
Vorheriger Beitrag“Bestrafung von Ärzten, die foltern” von Steven MilesNächster BeitragNeue Ausgabe Sommernewsletter