Source: https://vaktjavel.wordpress.com/2012/07/04/lob-pl%C2%A713-grip/
Timestamp: 2019-08-17 13:41:04+00:00
Document Index: 24090311

Matched Legal Cases: ['§13', '§13', '§13', '§13', '§13', '§13', '§13', '§13', '§13']

LOB – PL§13 – Grip | Vaktjävel
LOB – PL§13 – Grip
3 kommentarer Publicerat av vaktjavel på 4 juli 2012
Hittade via diverse länkar en artikel på Värmlands Folkblads hemsida, om en 28-årig polis som skulle skriva ut en o-bot till en öldrickande man. Den öldrickande mannen ska enligt uppgift ha vägrat erkänna brottet, och då ska polismannen ha sagt ”Du får följa med till fyllecellen!”.
Att dricka öl (eller annan alkohol) på allmän plats är ibland ett brott mot lokala ordningsföreskrifter och belagt med straff i form av böter.
Ibland skriver jag, eftersom det gäller just lokala ordningsföreskrifter, vilket betyder att det är kommuner och/eller stadsdelsförvaltningar som beslutar om tillämpligheten av alkoholförbud.
Här i Stockholm får man till exempel förtära alkohol i vissa parker, vissa tider på dygnet.
Men, åter till Karlstad. Mannen vägrar alltså erkänna brottet, dvs. skriva på o-boten.
Praxis vid andra brottsliga gärningar, t.e.x snatteri, är att om personen inte erkänner brottet för polisen (eller för väktaren redan; på min tid fanns det en kryssruta på rapporten för ”erkänner brott”.) så företas en utredning om snatteri alternativt stöld.
Jag vet inte om det görs rörande brott som inte har annat än böter i straffskalan.
I det här läget har – enligt artikeln – polismannen ”hotat” med att den öldrickande mannen ska hamna i fyllecell.
Det låter förstås knasigt för en del, men för mig låter det faktiskt helt okej, med ovanstående stycke i färskt minne.
Det är nämligen så att om man är föremål för omhändertagande enligt PL§13 (störande av allmän ordning), och man är i berusat tillstånd, så ska LOB efter övervägande så att säga ”trumfa” PL§13, för att den berusade ska kunna nyktra till, och sedermera när denne nyktrat till, förhöras gällande det man nu ska förhöra personen om.
Sen ska man som vanligt inte dra på för stora växlar av en tidningsartikel, de brukar vara väldigt skickliga på att visa myntets ena sida, med diverse tillägg, borttagna saker, och ibland påhittade historier.
Det vi får lära oss på vår utbildning är att ”LOB går över PL§13, men grip går över LOB” vilket då innebär – precis som jag förklarade här ovan – att om en person ska omhändertas för störande av ordningen (PL§13) är så berusad att hen utgör en fara för någon eller inte kan ta hand om sig själv, blir föremål först och främst för LOB. Men, har personen gjort sig skyldig till brott, så ska gripande gå över LOB.
Den initiala prövningen vi gör kommer alltid omprövas av polispatrull som kommer till platsen.
För egen del har jag LOB:at en del stökiga personer, och ändå valt att kalla det LOB, även om de blir handfängslade. Frågan har framkommit från både kollegor och chefer;
”Varför griper du inte för våldsamt motstånd?”
Svaret är ganska enkelt: För att jag inte behöver.
Personen är frihetsberövad, och i vissa fall belagd med handfängsel. Om jag kallar det LOB, Omhändertagen enligt PL§13, eller gripen för brott är i sak oväsentligt. Vill jag göra en anmälan om till exempel våldsamt motstånd så gör jag det när polisen är på plats.
Det händer ju faktiskt att folk är så påverkade att de inte förstår att jag är ordningsvakt,
trots att jag säger det flera gånger.
Jag gör den bedömningen, precis som andra gör bedömningen att folk ska gripas [för t.e.x våldsamt motstånd] trots sin påtagliga berusning.
Jag säger absolut inte att det ena är fel och det andra rätt,
jag konstaterar bara vissa skillnader i hur man ser på saker.
Jag hävdar helt enkelt att om jag får göra bedömningar uppåt (dvs. gripa/uppsåt) så måste jag ju rimligen få göra bedömningar neråt (dvs. inte gripa/inget uppsåt). Man ska beakta subjektiva och objektiva rekvisit, dvs. skedde det, och var det avsiktligt, väldigt förenklat.
Är personen berusad och föremål för LOB så gör jag oftast bedömningen att det INTE var avsiktligt.
Varför? För att jag själv vet hur dum i huvudet man kan bli av för mycket alkohol.
Och i slutändan tycker jag inte det gör någon skillnad eftersom personen ändå är frihetsberövad, och polisen är på väg fram till oss i vilket fall som helst. Visst, framkörningstiden kanske kortas något om det är en gripen snarare än en LOB (prioriteringsordning från LKC och så vidare) men jag har inte bråttom någonstans…
juridik, media, ordningsvakt, Polisverksamhet Berusad, Fylla, LOB, PL§13, rättspraxis, våld, våldsamt motstånd, vård
← Glädjeämnen!	Somliga har tur, andra inte. #2 →
3 svar till “LOB – PL§13 – Grip”
TW 1 november 2012 kl. 13:59
Anledningen till att polisen inte griper mannen som vägrar erkänna brottet är ju givetvis FÖR ATT HAN INTE KAN. Man kan ju endast gripa någon där fängelse ingår i straffskalan (6mån). Polisen skulle skrivit en primärrapport istället, om inte polismannen under tiden ändrade sitt beslut och uppfattade mannen som alldeles för berusad, och således LOB:ade mannen istället.
vaktjavel 4 november 2012 kl. 09:55
Jag är med på vad du menar, men jag tycker ändå att det utifrån artikeln verkar lite konstigt att först vilja skriva O-bot, och sedan besluta om LOB för att mannen inte vill skriva på O-boten.
Jag har heller inte hävdat att han ska gripas, det räcker såklart med att upprätta en anmälan (primärrapport) så löser det sig skrivbordsvägen.
Däremot kan det ju faktiskt vara som du säger att det finns omständigheter som gjort att polisen i fråga omvärderat beslutet från O-bot till LOB. Förmodligen är det så, och eftersom allt då har gått rätt till så skriver man som man gör i tidningen.
a 20 december 2012 kl. 15:28
För kännedom kan en polisman gripa oavsett straffskala (även bötesbrott) om personen vägrar uppge vem han är eller om han tros ljuga om detta. Annars griper polisen bara om det ingår 1år i straffskalan och det finns anhållningsskäl. (fängelse i straffskalan är för envarsgripande, ej polis). Angående våldsamt motstånd krävs ju att polisen redan frihetsberövat någon innan detta brott blir aktuellt. Brottet innehåller ”bara” 6 mån i fängelse så polisen griper inte för detta brott (om ej okänd, och då först i efterhand). Tack för ordet.