Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1381/2012
Timestamp: 2018-03-21 07:21:24+00:00
Document Index: 7492604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 84', '§ 85', '§ 86', '§ 84', '§ 85', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1381/2012-A-12
KSPA 59 INS 22542/2012 2 VSPH 1381/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Stanislava Musila, bytem Zimní 1665, Varnsdorf, zast. Lukášem Kohoutem, bytem Palackého třída 67, Chrudim, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 22542/2012-A-7 ze dne 27.září 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 22542/2012-A-7 ze dne 27.září 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 59 INS 22542/2012-A-7 ze dne 27.9.2012 vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání a rozhodnutí věci, v níž se Stanislav Musil (dále jen dlužník) insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, a rozhodl o tom, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 14.9.2012 a že dlužník v insolvenčním návrhu uvedl jako adresu svého bydliště Zimní 1665, 407 47 Varnsdorf a stejnou adresu označil jako adresu korespondenční. S poukazem na ust. § 7 odst. 2 insolvenčního zákona a ust. § 11 odst. 1, § 85 odst. 1 a § 85a občanského soudního řádu soud dovodil, že soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci je Krajský soud v Ústí nad Labem, neboť obec Varnsdorf se nachází v okrese Děčín v Ústeckém kraji. Postupoval proto podle ust. § 105 odst. 2 občanského soudního řádu a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a aby věc vrátil k dalšímu řízení Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích, popřípadě aby sám rozhodl, že se místní příslušnost určuje u soudu I. stupně . V odvolání uvedl, že podle jeho názoru může Krajský soud, jemuž byl insolvenční návrh doručen, o návrhu rozhodnout, i když není soudem místně příslušným. Byť připustil, že má trvalé bydliště v obvodu působnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem, poukázal na to, že jeho zástupce bydlí v obvodu působnosti Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích a dojíždění k tomuto soudu by pro něj bylo schůdnější, neboť bydlí cca 12 km od Pardubic.
Podle ust. § 7 odst. 2 insolvenčního zákona platí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech (insolvenčního soudu), ustanovení občanského soudního řádu. Ten v ust. § 11 odst. 1 stanoví, že se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ust. § 9 odst. 4 občanského soudního řádu rozhodují v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech jako soudy prvního stupně krajské soudy, proto jsou pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu, jež se dle ust. § 84 téhož zákona řídí obecným soudem účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak, významná především ust. § 85 odst. 1 a § 86 téhož zákona. Podle ust. § 84, § 85 odst. 1 a § 86 občanského soudního řádu je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (v insolvenčním řízení dlužníka), přičemž obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
Podle ust. § 105 občanského soudního řádu zkoumá soud místní příslušnost jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem (odst. 1). Vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu (odst. 2). Jestliže soud, jemuž byla věc postoupena, s postoupením nesouhlasí, předloží ji k rozhodnutí, pokud otázka příslušnosti nebyla již rozhodnuta soudem odvolacím, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který věc postoupil (odst. 3). Namítne-li účastník řízení včas a důvodně nedostatek místní příslušnosti, postupuje soud obdobně podle odstavců 2 a 3; jinak námitku usnesením zamítne (odst. 4).
Protože z obsahu spisu (z údajů uvedených dlužníkem na první straně insolvenčního návrhu a z úředního ověření jeho podpisu na insolvenčním návrhu a na plné moci) plyne, že dlužník měl k okamžiku zahájení insolvenčního řízení bydliště na adrese uvedené shora, není pochyb o tom, že jeho obecným soudem je Okresní soud v Děčíně. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích proto nepochybil, když vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jenž je soudem věcně i místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci.
V Praze dne 10.října 2012