Source: http://kraken.slv.cz/9As100/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:16:11+00:00
Document Index: 51359585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 37', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9As100/2012
9 As 100/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: S. A. proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko cizincù Zastávka, se sídlem Havíøská 514, Zastávka u Brna, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2012, è. j. CPR-2532/ÈJ-2012-004025-ZZC, o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 36 A 14/2012-18,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2012, è. j. CPR-2532/ÈJ-2012-004025-ZZC, kterým byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie podle § 124a zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní byla podle § 124 odst. 3 citovaného zákona stanovena na 90 dní a je shodná s dobou vykonatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i po¾adavek na podání kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí s tím, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, který obsahoval rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost u Nejvy¹¹ího správního soudu, byl stì¾ovateli, resp. jeho zástupci Asociaci pro právní otázky imigrace (ASIM, o. s.) doruèen dne 18. 5. 2012 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 20 spisu krajského soudu).
V daném pøípadì byl tedy ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. pátek 18. 5. 2012. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pátek 1. 6. 2012. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Stì¾ovatel, resp. jeho zástupce zmínìný vý¹e, kterého povìøil, aby jeho jménem sepsal a podal kasaèní stí¾nost v dané vìci, odeslal tuto kasaèní stí¾nost dne 1. 6. 2012 jako pøílohu elektronického podání prostøednictvím veøejné datové sítì (e-mailové podání). Toto podání sice nebylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem, nicménì v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. byl ve lhùtì tøí dnù pøedlo¾en jeho originál, a proto k nìmu nelze nepøihlí¾et.
Jako podstatné je v¹ak tøeba vyzdvihnout to, ¾e jakkoli bylo elektronické podání obsahující kasaèní stí¾nost odesláno dne 1. 6. 2012 (v 22:55 hod.), tj. v dobì, kdy byla lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je¹tì zachována, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo toto podání doruèeno do e-mailové schránky a¾ následujícího dne 2. 6. 2012 (v 00:40 hod.), tj. v dobì, kdy ji¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula. Pro posouzení vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti je pøitom podstatný okam¾ik, kdy kasaèní stí¾nost do¹la zdej¹ímu soudu, nikoli okam¾ik, kdy byla v elektronické formì stì¾ovatelem odeslána.
Je odpovìdností úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptace rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou a které podává ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupná na www.nssoud.cz), napø. v rozsudku ze dne 11. 8. 2006, è. j. 8 Afs 82/2006-68: Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat s pøihlédnutím k § 40 odst. 4 s. ø. s. Podání musí být pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doruèit. Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného ne¾ doruèení soudu. Vzniknou-li pochybnosti o doruèení, postaèuje v pøípadì zmínìných výjimek prokázat pøedání k pøepravì, zatímco v ostatních pøípadech je tøeba zpravidla prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu.
Odkázat lze také na rozhodnutí Ústavního soudu (dostupné na http://nalus.usoud.cz), napø. usnesení ze dne 22. 1. 2009 ve vìci sp. zn. III. ÚS 2361/08, podle kterého je evidentní, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ve formì elektronického podání (neopatøeného zaruèeným elektronickým podpisem) není úkonem uèinìným prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence ani pøedáním orgánu, který má povinnost je doruèit, u nìho¾ pro zachování lhùty postaèí pøedání k pøepravì (srov. obdobnì sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ¾aloba do¹la soudu.
Zvolil-li tedy stì¾ovatel jako formu podání kasaèní stí¾nosti elektronické podání (bez zaruèeného elektronického podpisu), nelze pøi posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti zohlednit okam¾ik jejího odeslání, ale je nutno vycházet z okam¾iku, kdy do¹lo k pøedání, tj. doruèení, kasaèni stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. To znamená, ¾e v daném pøípadì nebyla kasaèní stí¾nost podána vèas, proto¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla doruèena a¾ dne 2. 6. 2012, tj. dne následujícího po dni, kterým byl posledním pro podání kasaèní stí¾nosti (viz vý¹e).
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e takté¾ v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti prostøednictvím datové schránky platí jako rozhodný okam¾ik pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti její doruèení do datové schránky soudu. V rozsudku ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, publikovaném pod è. 2131/2010 Sb. NSS, se zdej¹í soud: pøiklonil k názoru, ¾e informaèní systém datových schránek není ani dr¾itelem (zvlá¹tní) po¹tovní licence ani orgánem, který má povinnost datové zprávy odesílané prostøednictvím datových schránek doruèit. Obdobnì jako napø. elektronické podatelny pro podání uèinìná v elektronické podobì prostøednictvím veøejné datové sítì (e-mailová podání) je i informaèní systém datových schránek pouze technickým prostøedkem, jeho¾ vyu¾itím dochází k pøenosu datové zprávy od odesílatele k pøíjemci (adresátovi). Rozhodující je skuteènost, ¾e zatímco v pøípadì doruèování prostøednictvím dr¾itele (zvlá¹tní) po¹tovní licence èi orgánu, který má povinnost odesílané zprávy doruèit, odesílatel zprávu pøedává tøetímu subjektu (pøepravci), aby ji ten doruèil adresátovi (na základì smlouvy uzavøené mezi odesílatelem a pøepravcem), informaèní systém datových schránek odesílatel sám pøímo vyu¾ívá .
Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.