Source: http://blog.aktualne.cz/blogy/milan-polak.php?itemid=17763
Timestamp: 2018-12-09 19:11:19+00:00
Document Index: 42281876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11. 10. 2012 | 13:19
Na právníka to vždy působí trochu jako živá voda: Když v džungli všelijakých soudních verdiktů najde takový, který obsahuje odvahu zkoumat víc, než jen formální stránku věci. Již podruhé v krátké době se takového rozhodnutí dopustili soudci Nejvyššího soudu. Tentokrát šlo o věc velice důležitou a soudy první instance často opomíjenou – totiž dobré mravy.
Nejvyšší osud se ve druhé polovině září zabýval otázkou, zda může být v rozporu právě s dobrými mravy i jednání, které se pohybuje v mezích zákona a je v souladu se smlouvou.
V daném případě strany sporu sjednaly možnost odstoupení od kupní smlouvy o převodu pozemků pro případ, nenabude-li územní rozhodnutí o umístění inženýrských sítí právní moci do 8 měsíců ode dne uzavření dané smlouvy. K této situaci došlo a kupující od smlouvy odstoupil.
I přesto, že se jednalo o objektivní právní skutečnost, její vznik zapříčinilo výhradně chování onoho kupujícího. Ten totiž jako jediný podal proti územnímu rozhodnutí odvolání, ačkoliv v předcházejícím územním řízení žádné námitky neměl.
Prodávající tak namítali, že jeho jednání bylo sice v souladu se zákonem, nicméně čistě účelové, s úmyslem dosáhnout možnosti odstoupit od kupní smlouvy. Navíc k němu přistoupil za situace, kdy byl v prodlení s úhradou části kupní ceny a neúspěšně vyjednával o změně platebních podmínek.
Soudy nižšího stupně otázku, zda kupující jednal v souladu s dobrými mravy anebo svého práva na odvolání proti územnímu řízená zneužil, neřešily s tím, že k odstoupení došlo na základě smlouvou předpokládané objektivní skutečnosti.
Nejvyšší soud však nepovažoval tento postup za správný, a to i s odkazem na některá svá starší rozhodnutí. Již dříve totiž vyslovil, že nelze bez dalšího považovat za jednání splňující podmínku dobrých mravů chování, které je v souladu se zákonem či smlouvou. V aktuálně rozhodovaném případě navíc doplnil, že je třeba posuzovat příčinnou souvislost mezi odstoupením od smlouvy a zneužitím práva. I v případě, že by toto zneužití nebylo jedinou příčinou zakládající nárok na odstoupení od smlouvy, postačí, jedná-li se o příčinu podstatnou.
Dovolací soud tak celou věc vrátil soudu prvního stupně, který se bude muset zabývat otázkou, zda kupující zneužil svého práva na podání odvolání s úmyslem nabýt právo odstoupit od smlouvy a toto odstoupení je proto neplatné pro rozpor s dobrými mravy, anebo zda bylo odvolání podáno jako obrana proti újmě, která mohla kupujícímu rozhodnutím vzniknout.
Nejvyšší soud soudům nižších instancí opět připomněl, že pouhý soulad se zákonem anebo smlouvou není dostačující pro závěr, že jednání bylo v souladu s dobrými mravy. A napříště je tedy nezbytné se komplexněji zabývat i otázkou, zda chování jedné ze stran nebylo s dobrými mravy v rozporu i přesto, že bylo v souladu se zákonem nebo smlouvou.
Jinak řečeno, Nejvyšší soud opět potvrdil trend, že nemravné jednání, byť formálně nevybočující ze smluveného smluvního rámce, tedy taková typická česká kulišárna, nemá požívat soudní ochrany.
Jedna vlaštovka jaro nedělá. Ani v naší justici !
11. 10. 2012 | 13:31
One těch vlaštovek je přeci jenom víc, například v exekučních a advokátských loupeží pomocí neadekvátních náhrad za bagatelní úkony.
11. 10. 2012 | 14:10
Autore jen více a více rozhodnutí NS ČR atd. sem dávejte.
11. 10. 2012 | 14:29
"Nejvyšší soud opět potvrdil trend, že nemravné jednání, byť formálně nevybočující ze smluveného smluvního rámce, tedy taková typická česká kulišárna, nemá požívat soudní ochrany."
To to trvalo !!! A bude to platit i nadále ?
Nebo u nás bude pořád lichva, exekuce, předváděcí prodej, pohledávkoví advokáti a podobná svinstva ?
Z toho plyne ponaučení pro příště.
Zařídit, aby námitku proti ÚR podal někdo jiný, a vše bude v souladu s dobrými mravy.
11. 10. 2012 | 15:09
code civil napsali 4 lidé za rok napsal(a):
Zůstává velkou otázkou, jestli takové rozhodnutí ve světle praktik vládnoucích v plzeňskoprávním státě občanovi na právní jistotě ubírá či přidává.
Mravy které, mravy čí? Kdo rozhoduje o tom, jsou-li dobré?
Mravům zde přes dvacet let dávají svou pečeť lidé jako Ivan Kočárník, Karel Dyba, Aleš Tříska, Václav Klaus, Stanislav Gross, Tomáš Sokol, Juraj Podkonický, Jan Kalvoda, Marek Benda, Miloš Melčák, Pavel Drobil.... je zbytečné abych využíval kapacitu příspěvku opakováním jmen, která raději nikdo nechce slyšet.
Vymezení podmínek, které ve smlouvě není možno sjednat by jistě bylo přínosnější než dovolávání se mravů. Funkční a jasný zákon proti lichvě a odírání občanů na základě stavovských privilegií by trochu vyvětral pach džungle, který tu všude visí.
Tak dlouho jsme diskutovali, jestli mají ceny být uváděny s DPH nebo bez a jestli cestovky musí uvádět konečnou cenu až jsme dospěli k dnešním fakturám za elektřinu a plyn, z kterých nikdo nemůže udělat srovnání, jestli by u alternativního dodavatele ušetřil. Se spotřebou totiž nemají nic společného, většinu peněz platíte monopolistovi za to, že existuje.
Kde jsou tu dobré mravy? Buď mi energetický děržimorda prodává nějakou komoditu (rourami a vedením, které dostal od bolševika zadarmo nebo které jsem si zaplatil) a já platím kvantitu, nebo ho zákonodárci obdařili mocí kasírovat za nic.
Osm měsíců nulové spotřeby plynu vás vyjde na 600,-Kč. U Pražské plynárenské. Kdybyste na chviličku otevřeli kohout, naskočí vám 350 měsíčně. Vlastní spotřeba je pak za půl roku asi za čtyři stovky.
A lidé neházejí molotovovy koktejly a nejdou do poslanecké sněmovny zamést svinčík.
Odklánění prostředků přes státní zakázky je jen nejvrchnější vrstva absurdity namazané na kočičkopejskovském dortu toho, co jsme si tu od svých volených zástupců nechali domluvit.
Chyba je v tom, jakým způsobem se ti zástupci ke svým korytům dostávají.
Takže všechno znova.
Dobré mravy vznikají až na základě spravedlivého, jasného a lidem prospěšného právního systému.
11. 10. 2012 | 15:45
Lze-li podle zákona páchat kulišárny, to samo svědčí o kvalitě zákona. Už jenom vaše aktivní účast na rozhodčích řízeních, které de facto obchází zákony svědčí o děravosti právního vědomí právníků, kteří se čím dál častěji mění v kulišáky.
Chtěl bych věřit, že se jednou dožiju jejich potrestání podle práva. A je mi jedno jestli podle psaného nebo přirozeného.
11. 10. 2012 | 15:50
bonbon napsal(a):
Soudce by měl soudit, aby odstranil (vyplnil) mezery v zákonech. Bývá zpravidla dostatečně kvalifikovaný, aby uměl posoudit, došlo-li k zastření právního úkonu, došlo-li k šikaně prostřednictvím zákona nebo jestli zavinění způsobil někdo vlastním přičiněním z jiné příčiny. Je ostuda soudů nižších stupňů, musí-li podobná kauza dojít až k NS.
11. 10. 2012 | 15:55
Za malování tykadel a umravňování MP se jde natvrdo do vězení, za půl mld. úplatku se nic neděje.
11. 10. 2012 | 17:16
To je pěkné a co takový Bakal.
I soud uznal, že se zachoval jako gauner, a jednání bylo v rozporu s dobrými mravy...
Ale nic nezrušil..
11. 10. 2012 | 18:21
Dobré mravy vznikají na základě toho, že jsou od narození všude kolem nás, a že jsou uznávanou životní hodnotou a prioritou, ne jen povinností vyžadovanou - byť i dobrým - právním systémem. Je třeba docílit toho, aby většina respektovala code moral a zpětně byla společností respektována právě za to a nic jiného - code civil se pak postará o ten zbytek deprivantů.
11. 10. 2012 | 21:06
09.12.2018 | 19:49 | Domácí Život v lese nebo milionová exekuce. Řada duševně nemocných žije v chudobě
09.12.2018 | 18:31 | Domácí Zeman: Protiruské sankce jsou zbytečné. EU nemá silného vůdce jako Rusko nebo USA
09.12.2018 | 17:40 | Zahraničí Němečtí železničáři chtějí vyšší mzdy. Zítřejší stávka zřejmě postihne celou zem