Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1468/2015
Timestamp: 2018-07-20 14:55:06+00:00
Document Index: 27026691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 175', '§ 146', '§ 21', '§ 146', '§ 21', '§ 146', '§ 358', '§ 353', '§ 21', '§ 178', '§ 358', '§ 178', '§ 175', '§ 43', '§ 56', '§ 146', '§ 43', '§ 56', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 353', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 15', '§ 178', '§ 353', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 258', '§ 258', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 256', 'soud ']

3 Tdo 1468/2015
3 Tdo 1468/2015 -31
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. prosince 2015 o dovolání, které podal obviněný A. Z., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 3 To 61/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 104 T 280/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 26. 1. 2015, sp. zn. 104 T 280/2014 , byl obviněný A. Z. na skutkovém základě popsaném ve výroku rozsudku pod body 1 - 7) uznán vinným ze spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákoníku [body 1), 4), 5)], dílem dokonaného, dílem nedokonaného přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 trestního zákoníku [body 2), 3)], pokusu přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku [bod 6)], přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku a pokusu přečinu porušování domovní svobody podle § 21 odst. 1 k § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku [bod 7)]. Za trestné činy uvedené pod body 1 - 5) a sbíhající se přečiny výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 27. 11. 2014, č. j. 104 T 186/2014-120, který nabyl právní moci dne 15. 1. 2015 (jímž byl zrušen výrok o vině a celý výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 28. 7. 2014, č. j. 101 T 139/2014-63, který byl obviněnému doručen dne 5. 8. 2014 a nabyl právní moci dne 14. 8. 2014), byl podle § 175 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 27. 11. 2014, č. j. 104 T 186/2014-120, který nabyl právní moci dne 15. 1. 2015 (jímž byl zrušen výrok o vině a celý výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 28. 7. 2014, č. j. 101 T 139/2014-63, který byl obviněnému doručen dne 5. 8. 2014 a nabyl právní moci dne 14. 8. 2014). Za trestné činy uvedené pod body 6 a 7) byl podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené společnosti RPG Byty, s. r. o., se sídlem Ostrava, Gregorova 2582/3, škodu ve výši 3.450,- Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 3 To 61/2015 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 trestního řádu z podnětu obviněného zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině pod body 1 - 5), ve výroku o souhrnném trestu a za podmínek § 259 odst. 1 trestního řádu věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k doplnění dokazování a novému rozhodnutí. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a k) trestního řádu. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu uvedl, že v rozhodnutí odvolacího soudu chybí výrok o zamítnutí jeho odvolání. Sice zná předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 18. 7. 2002, sp. zn. 5 Tdo 388/2002, a usnesení ze dne 8. ledna 2003, sp. zn. 7 Tdo 1079/2002), přesto se domnívá, že o jeho odvolání mělo být rozhodnuto samostatným výrokem, jelikož o skutcích pod body 6) a 7) bylo rozhodnuto také odděleným odsuzujícím výrokem. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu uvedl, že skutkové závěry soudů jsou v naprostém nesouladu se skutečnými výsledky dokazování. Poukázal na to, že z provedených důkazů nelze usuzovat na jeho úmysl vejít do předmětného bytu ani snaha o překonání překážky zabraňující vniknutí do obydlí poškozených. Do dveří nebouchal proto, aby si zjednal vstup do bytu, ale aby si vymínil odchod Š. S. z bytu. Dále namítl, že pokud bylo užití kovové tyče hodnoceno jako prostředek ke zjednání si přístupu do bytu, nemohlo být posouzeno jako prostředek k umocnění výhrůžek ve smyslu § 353 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku. Oporu v provedeném dokazování nemá podle obviněného ani závěr o výhrůžce usmrcením, neboť Š. S. popisovala jeho výhrůžky pokaždé jinak a T. N. konkrétní znění výhrůžky neuvedl.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu konstatuje jeho zjevnou neopodstatněnost i sám obviněný, když odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu. Za opodstatněné nepovažuje státní zástupce ani námitky podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Učiněná skutková zjištění poskytují podle něj náležitou oporu přijaté právní kvalifikaci. Úmysl násilně vniknout do domu a dostat se k poškozené Š. S. dal obviněný svým jednáním jasně najevo. Pokud by chtěl poškozenou vyzvat pouze k odchodu, postačovalo jí to pouze sdělit, nikoli se již násilně dobývat do dveří. Vzhledem k tomu, že poškozená na výzvy obviněného nereagovala, pokusil se do bytu vniknout, aby ji tak k odchodu přiměl přímo. Podle státního zástupce je tak dáno zavinění ve formě přímého úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 trestního zákoníku. Rovněž posouzení užití kovové tyče jako nástroje k vniknutí do bytu a zároveň jako zbraně, jež posilovala obavu poškozených z reálnosti užitých výhrůžek, považuje státní zástupce za důvodné a odpovídající kvalifikaci podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku i podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Další námitky obviněného se pak podle státního zástupce již míjejí s uplatněným dovolacím důvodem, neboť jimi obviněný jen předestírá vlastní hodnocení provedených důkazů.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Obviněný A. Z. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově, ani Krajského soudu v Ostravě netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla zčásti založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Pokud obviněný namítal, že nebyl veden úmyslem porušit domovní svobodu poškozené, rozhodující soudy se s touto námitkou beze zbytku vypořádaly. Nejvyšší soud pouze zdůrazňuje, že kromě snahy obviněného překonat překážku vstupu do bytu pomocí zřejmě kovové tyče i pronášené výhrůžky fyzickou likvidací přítomných osob v bytě svědčí o opaku. Odporuje totiž zcela logice, že by obviněný takovým způsobem svého počínání hodlal pouze vylákat některou z osob, v bytě přítomných, ven.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu je dán, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný.
V napadeném usnesení žádný výrok nechybí ani není neúplný. Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě přezkoumal podle § 254 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ve všech jeho výrocích. Výsledkem tohoto přezkumu bylo, že Krajský soud v Ostravě shledal správným výrok o vině v bodech 6,7 napadeného rozsudku. V napadeném usnesení to vyjádřil tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. ř. zrušil v rozsudku okresního soudu výrok o vině pod body 1-5), a výrok o souhrnném trestu. V tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k doplnění dokazování a novému rozhodnutí. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Tento způsob rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě odpovídá trestnímu řádu. Podle § 258 odst. 2 trestního řádu, jestliže je vadná jen část napadeného rozsudku a lze ji oddělit od ostatních, zruší odvolací soud rozsudek jen v této části; zruší-li však, byť jen zčásti, výrok o vině, zruší vždy zároveň celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Citovanému ustanovení usnesení Krajského soudu v Ostravě odpovídalo. Přitom nebylo nutné, aby to, že výrok o vině pod body 6, 7 zůstal beze změny, bylo v rozhodnutí vyjádřeno nějakým zvláštním výrokem. Zejména pak nepřicházelo v úvahu, aby odvolání obviněného v této části bylo zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. Podle tohoto ustanovení odvolací soud odvolání zamítne, shledá-li, že není důvodné. Podle § 256 tr. ř. však odvolací soud postupuje jen tehdy, jestliže odvolání je nedůvodné v celém rozsahu. Částečné zamítnutí odvolání nepřichází v úvahu.