Source: http://www.puntosicuro.it/sicurezza-sul-lavoro-C-1/tipologie-di-contenuto-C-6/informazione-formazione-addestramento-C-56/la-formazione-di-lavoratori-dirigenti-preposti-considerazioni-AR-12366/
Timestamp: 2016-10-25 13:46:58+00:00
Document Index: 98155013

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 15', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

La formazione di lavoratori, dirigenti e preposti: considerazioni
20 novembre 2012 - Cat: Informazione, formazione, addestramento
L’obbligo di formazione di lavoratori, dirigenti e preposti: considerazioni generali, anche sull'attendismo in materia. La verifica dell'apprendimento obbligatoria per i lavoratori. Di Rolando Dubini.
in anteprima un approfondimento tratto dal nuovo libro “Guida alla Sicurezza
per il Preposto e il Dirigente” di Rolando Dubini che PuntoSicuro pubblicherà
L’obbligo di formazione di
lavoratori, dirigenti e preposti: considerazioni generali, anche
sull'attendismo in materia.
La formazione è un processo di
insegnamento/apprendimento di conoscenze utili per svolgere una determinata
attività in termini più specificatamente prevenzionistici: «formazione»: “processo
educativo attraverso il quale trasferire ai lavoratori ed agli altri soggetti del
sistema di prevenzione e protezione aziendale conoscenze e procedure utili alla
acquisizione di competenze per lo svolgimento in sicurezza dei rispettivi compiti
in azienda e alla identificazione, alla riduzione e alla gestione dei rischi”
(art. 2 c. 1 lett. aa D.Lgs.
Può definirsi "formazione"
"l'adozione da parte dei soggetti interessati di competenze cognitive,
operative e comportamentali
tali da indurre nuove modalità di "pensare ed agire in termini di
sicurezza", modificando scale di valori, mappe cognitive e abitudini
comportamentali e adottando modalità di lavoro che mettano in pratica le regole
ed i principi della salute, sicurezza ed igiene del lavoro, al fine di
riconoscere i pericoli e le condizioni potenziali che possono determinare
eventi indesiderati, nonché di saper prevenire i
rischi e fronteggiare le emergenze (Ispesl).
Gli artt. 18 comma 1 lett. l) e
l’art. 37 del D. Lgs. 9 aprile 2008 n. 81 obbligano il datore di lavoro e il
dirigente a far sì che ciascun lavoratore, ivi compresi i lavoratori a domicilio
e i portieri con contratto privato, riceva una formazione
sufficiente ed adeguata in materia di sicurezza e di salute, con particolare
riferimento al proprio posto di lavoro e alle proprie mansioni.
Ai sensi del comma 4 dell'art. 37
del D.Lgs. n. 81/2008 citato la formazione e, ove previsto, l’addestramento
specifico devono avvenire in occasione: - della costituzione del rapporto di
lavoro o dell’inizio dell’utilizzazione qualora si tratti di somministrazione
- del trasferimento o cambiamento di
- della introduzione di nuove
La formazione dei lavoratori e dei
loro rappresentanti “deve essere periodicamente ripetuta in relazione
all’evoluzione dei rischi o all’insorgenza di nuovi rischi” (art. 37 c. 6
D.Lgs. 9 aprile 2008 n. 81).
Dunque la legge prevenzionistica fa
proprio il concetto di formazione periodicamente ripetuta, quale obbligo
supplementare strettamente connesso alla misura generale di tutela
rappresentata dalla “programmazione della prevenzione, mirata ad un complesso
che integri in modo coerente nella prevenzione le condizioni tecniche
produttive dell’azienda nonché l’influenza dei fattori dell’ambiente e
dell’organizzazione del lavoro” [art. 15 comma 1 lett. b) D.Lgs. 9 aprile 2008
n. 81/2008].
Le disposizioni del D.Lgs. 9 aprile
2008 n. 81 (che sostituiscono, ricomprendendole al proprio interno, quelle del
D.Lgs. 626/94) prevedono, infatti, “la maggior responsabilizzazione
del lavoratore rispetto alla sicurezza del lavoro [..], la messa in opera
di una diversa organizzazione del lavoro, dalla medesima legge prevista,
dell’obbligo di sicurezza in questione e, dall’altro, la formazione e
informazione, nelle forme previste, dei lavoratori” [Cass. Penale, Sezione
IV, 18 maggio 1999 n. 6187, Trydvall].
Quanto all’obbligo di registrazione della formazione, dovrà essere
conservato, per ogni iniziativa formativa, un documento recante: data, elenco
degli argomenti svolti, firma del/dei docenti e del/dei lavoratori coinvolti e,
se è stata eseguita la verifica
dell’apprendimento, dovrà essere conservato il testo, in caso di prova
scritta, ovvero una breve descrizione della prova pratica eseguita, firmata dal
docente e dal lavoratore [Linee guida regionali per l’applicazione del D.Lgs.
n. 626/94]. Tali disposizioni conservano intatto il loro valore sostanziale e
probatorio anche dopo l'accordo Stato-Regione del 21 dicembre 2011 (e il
successivo accordo interpretativo del 25 luglio 2012). Due considerazioni conclusive: la verifica dell'apprendimento è obbligatoria
anche per i lavoratori, e non solo per dirigenti e preposti, come risulta
dalla chiara sentenza della
Cassazione Penale Sez. 3, 28 gennaio 2008, n. 4063. La fattispecie riguarda
un datore di lavoro rinviato a giudizio e condannato dal giudice del Tribunale
di Brescia per i reati di cui- all’articolo 4, comma 2, del D. Lgs. n. 626/1994
[ora articolo 28 D.Lgs. n. 81/2008] per avere omesso, quale titolare di un
laboratorio di confezioni, di effettuare una idonea valutazione dei rischi
reali e specifici presenti nell’ambiente di lavoro e legati alle particolari
situazioni lavorative, per aver omesso di adottare una collaborazione fattiva
con il medico competente ed il responsabile dei lavoratori per la sicurezza per
la redazione del documento di valutazione dei rischi, per la mancanza di misure
di prevenzione da adottare e di un programma per realizzare le stesse, e,
testualmente, per aver violato l'obbligo
di cui “all’articolo 22, comma 1, dello stesso D. Lgs. n. 626/1994 [ora
articolo 37 D.Lgs. n. 81/2008] per non avere progettato ed attuato una adeguata
attività formativa per tutti i lavoratori, contenente gli obiettivi specifici,
la definizione di moduli didattici e gli strumenti per la verifica di
Inoltre Guariniello
ha affermato che: «ci stiamo occupando del problema [formazione] perché ci sono
state alcune sentenze della Cassazione dove si afferma che la formazione dei
lavoratori e dei datori di lavoro sia
un’attività che abbia carattere effettivo, quindi è necessaria la verifica
dell’apprendimento. Andremo dunque a controllare i risultati concreti di
chi opera nel settore. Se la formazione non ha previsto un’effettiva verifica
dell’apprendimento riteniamo che ci sia la violazione dell’obbligo prevista
dalla normativa in vigore». «Tanti infortuni avvengono perché al lavoratore
viene cambiata mansione, ma non gli viene fatta una corretta formazione. È un
problema delicatissimo». Aggiunge il Procuratore aggiunto presso la Procura di
Torino, riecheggiando le parole della Cassazione, «la verifica di apprendimento
che le norme siano state recepite va fatta quasi fino al limite della
pedanteria».
La seconda considerazioni riguarda
un grido d'allarme che va lanciato con forza, l'enigmatico contenuto degli accordi
Stato-Regioni sulla formazione (ma anche a volte la formazione fatta male,
quando non addirittura la vendita di attestati di formazione come recentemente
avvenuto a Prato ai danni di datori di lavoro cinesi da parte di un ispettore
Asl e di alcuni consulenti locali, per questo incriminati ed arrestati) sta
favorendo un'evasione di massa dall'obbligo formativo, la gran parte dei lavoratori e ancor di più preposti e dirigenti non ha
avuto una formazione sufficiente e adeguata conforme all'articolo 37 del D.Lgs.
n. 81/2008, e di quanto di razionale contenuto negli Accordi Stato Regione.
È necessaria una maggiore consapevolezza che tale evasione dall'obbligo formativo implica non solo un reato penale
contravvenzionale, e un elemento che attesta scarsa professionalità, rende
inesistente qualunque sistema di gestione o modello organizzativo 231, ma
sopratutto una insufficiente considerazione del valore supremo della vita di
chi lavora, il capitale umano, che è la prima ricchezza di ogni azienda ed
Dubini, avvocato in Milano.
Questo articolo è pubblicato sotto una Licenza Creative Commons.	QUESITI? proponili nel FORUM	Commenta questo articolo!Rispondi Autore: GIANLUCA ANGELINI20/11/2012 (09:21:07)Massimo rispetto per il Dott. Guariniello che considero personalmente un grande magistrato e per l'Avv. Dubini, ma ancora una volta non posso non rilevare una pessima abitudine e cioè una pericolosissima, per questa materia, interpretazione di ciò che in realtà viene affermato dal testo di legge che, invece, andrebbe applicato e basta. Dove sta scritto nell'Accordo Stato Regioni che vi è l'obbligo di verifica dell'apprendimento da parte dei lavoratori? (premetto che io sono assolutamente favorevole. Non si può poi invocare una sentenza per affermare tale obbligo generale perchè, me lo insegna l'Avv. Dubini, che nel nostro ordinamento giuridico una sentenza giudica per il caso concreto e non costituisce precedente vincolante. O sbaglio?Rispondi Autore: Rodolfo Cibola20/11/2012 (10:43:48)A quanto affermato da G. Angelini aggiungo che tali inneschi di cambiamenti generano gravissimi problemi (ora in prossimità della scadenza della formazione per i lavoratori) quando molti hanno già effettuato la formazione stessa peraltro con notevoli costi.
IRispondi Autore: Antonio Fiori20/11/2012 (11:03:08)Sono perfettamente d'accordo con Gianluca Angelini, massimi rispetto per il Dott. Guariniello e per l'Avv Dubini, ma bisognerebbe, ed è questo uno degli scopi del testo unico DLgs.81/08, è di avere certezze e non interpretazioni della legge e nell'accodo Stato Regioni sulla formazione che è parte integrante del D.Lgs di cui sopra vengono previsti verifiche di apprendimento obbligatorie per le figure dei preposti e dei dirigenti e non è prevista per i moduli di formazione generale e specifico dei lavoratori.
Detto ciò la normativa di legge in vigore non prevede in modo esplicito alcuna verifica della formazione dei lavoratori diversamente sarebbe stata indicata e procedurata come fatto per le figure per cui è prevista
E' di fondamentale importanza sottolineare che la sentenza della Cassazione citata eè antecedente all'Accordo Stato Regioni che disciplinala formazione Rispondi Autore: TIZIANA SCHIAVO20/11/2012 (11:08:16)SEBBENE IO SIA LA PRIMA A PREVEDERE LA VERIFICA DI APPRENDIMENTO, IN QUANTO LA RITENGO UNA TUTELA COME RSSP E DOCENTE, CONCORDO CON QUANTO COMMENTATO DA ANGELINI. IN ITALIA SI FANNO ACCORDI E LEGGI CHE VANNO IN UNA DIREZIONE E POI GLI AVVOCATI INTERPRETANO A LORO MODO.UNA VOLTA CHE L'ACCORDO STATO REGIONI NON HA LASCIATO ALL'INTERPRETAZIONE E' POSSIBILE CHE ANDIAMO A DISCUTERE ANCHE QUESTO PUNTO?Rispondi Autore: Luxor Building20/11/2012 (22:30:17)Salve, io ho mandato all'ente scuola edile una raccomandata richiedendo la formazione e l'informazione dei mie dipendenti.
Essa, passati oltre 40 gg non mi ha ancora risposto, ovvero telefonicamente il responsabile mi ha detto che non si sono ancora attrezzati per fare questi corsi e di provvedere a farli fare presso altri enti oppure tramite l'RSPP dell'azienda (in questo caso sono io titolare). La mia domanda è la seguente:
Posso fare io titolare (RSPP) il corso trattando gli argomenti dell'Art. 37 comma 7 D. Lgs. 81/08 e s.m.i. e Punto 6 Accordo Stato Regioni 221/2011)ai miei dipendenti?
Rispondi Autore: Paolo Alemani21/11/2012 (09:36:34)Nulla di nuovo sotto il sole....c'è una certa tendenza forcaiola in questo paese. Inoltre ogni soggetto si ritaglia la sua fetta di potere interpretando e imponendo regole certe di fronte a leggi incerte. Magari se i nostri governati imparassero dagli altri paesei civili come fare leggi più semplici e chiare ci potremmo finalmente togliere dalle scatole tanti "azzeccagarbugli" inutili. Se penso che la regione Lombardia ha dato imposizioni anche sul tipo di carta sulla quale stampare gli attestati mi viene il voltastomaco. Saluti dal paese delle meraviglie.Rispondi Autore: Luca Lodi22/11/2012 (07:57:14)Personalmente non apprezzo le prove di verifica perchè il docente può verificare la compresione direttamente durante la gestione dell'aula. Naturalmente per la formazione ben fatta.
Consideriamo tuttavia che le sentenze citate si inseriscono in schemi pregressi, perchè ora che c'è un dettato di indirizzo sil contenuto della formazione, laddove solo per alcuni è previsto l'obbligo della verifica ciò significherà non poterla pretendere ove non legalmente imposta, per effetto del divieto di interpretazione analogica e responsabilità per i soli fatti prescritti come reato. Ma la formazione deve essere ben fatta, erogata correttamente, ripetuta e con ciò personalizzata (andando oltre all'accordo Stato-Regioni che per quanto utile.sta portando a delle standardizzazioni per via dei monteore di formazione obbligatoria in esso raccomandati).
In ogni modo, se un incidente si dimostra che lo si poteva evitare coin uno specifico step formativo e procedure operative allora il giudice reponsabilizzerà egualmente il datore di lavoro (e per la mala formazione impartita forse "anche" il formatore e/o il responsabile di progetto... Raro ma non impossibile). Ma come si può prevedere tutto? E come farlo sempre in chiave probatoria per il timore di doversi poi tutelare? Su questo punto credo che magistratura e legislatore dovrebbero tenerne conto, soprattutto se si va a segnalare un obbligo di verifica dell'apprendimento anche pet i casi in cui leggi o regolamenti non la prevedano, uscendo dalla applicazione delle norme per come vigenti e ledendo la certezza del diritto.Rispondi Autore: Luigino Gottardi22/11/2012 (10:42:12)Ritengo che, indipendentemente da quanto previsto dalla normativa, la verifica di apprendimento nel "processo" di formazione deve essere sempre prevista.
Ho sempre pensato la formazione un processo che si compone di quattro fasi;
analisi delle esigenze, progettazione, esecuzione dell'intervento formativo e verifica. In quest'ultima fase si inseriscono sia la verifica del gradimento che di apprendimento.
Rispondi Autore: Carmelo Catanoso22/11/2012 (19:34:05)Se non ricordo male, Dio avevo dato le tavole della legge a Mosè e non a Guariniello che come noto è un "pubblico accusatore" e che, come altrettanto noto, fa bene questo lavoro.
Dire, poi, se la tesi accusatoria da lui imbastita regge, spetta ai giudici fino al 3° grado di giudizio.
Ora, se pensassimo che metter le crocette nella casellina giusta delle risposte alle domande fatte a fine corso, sia un modo per dimostrare che il corso è efficace, allora siamo ancora mooolto ma mooolto lontani dalla realtà e dall'aver capito cosa s'intende per verifica dell'efficacia di un processo formativo in materia di sicurezza sul lavoro.
Comunque, le Linee Guida citate, non prevedono una verifica d'apprendimento per i "lavoratori".
E' ovvio che chi si occupa di formazione con una 'nticchia di professionalità, le verifiche d'apprendimento le ha previste .... ma non certo solo barrando le caselline su un foglietto ma prevedendo anche, e soprattutto, la verifica dell'efficacia medianti processi di affiancamento e supporto durante l'espletamento della mansione, momenti di confronto e discussione per ottenere un feedback dall'interessato, ecc., ecc..
Insomma, poco fumo e molto arrosto o poca carta e molti fatti.Rispondi Autore: Vincenzo Quarracino22/11/2012 (19:46:25)Credo che meglio sarebbe stato se l'informazione e la formazione dei lavoratori fosse stata lasciata di competenza di centri istituzionalia far parte del bagaglio professionale obbligatorio del lavoratore. Cioè il lavoratore senza attestato formativo di base non si sarebbe potuto assumere. Cosa diversa è la formazione specifica (e addestramento) per la mansione da svolgere, da lasciare come obbligo del datore di lavoro ove il lavoratore presta la propria opera. Ciò al fine di evitare formazioni fasulle come sopra evidenziate e " nobilitare" l'attività anche agli occhi del lavoratore che a volte si accosta alla problematica in modo superficiale o con sufficienza.Rispondi Autore: Carmine Damiano24/11/2012 (12:11:59)Mi occupo di "formazione" da diversi decenni, "alla Montessori maniera". Sul punto della informazione / formazione / addestramento mi pare che si sia perso "il ben dell'intelletto": i lavoratori, dirigenti, preposti SONO innanzitutto delle "persone", e come tali vanni considerate. La mia verifica di formatore in aula, consiste nel "guardare negli occhi" i "miei ragazzi" (ho avuto di fronte dagli operai con la terza elementare, al ricercatore pluri-laureato, al dirigente scolastico). Garantisco che sono tutti uguali: persone che portano il fardello della vita quotidiana, e che quando capita l'infortunio, tutti, a cominciare "dall'accusatore", dimenticano che "forse" in quel momento stava pensando alla suocera/o, al figlio/a, alla moglie / marito / compagna/o / convivente, al mutuo, alla partita di pallone, a quanto è buono il formaggio con le pere, e quant'altro passa per la mente umana ogni istante della vita....Rispondi Autore: Dario Tolmino Deli02/12/2012 (21:10:58)Ragazzi, ma non vi siete accorti che solo dicendo, all'inizio della lezione, ci sarà un test di verifica, l'attenzione degli allievi raddoppia o forse triplica!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Rispondi Autore: avv. Rolando Dubini14/03/2013 (19:14:21)Omessa verifica dell'apprendimento e inadeguata valutazione dei rischi
a cura di Raffaele Guariniello
Nel caso di specie, un datore di lavoro fu rinviato a giudizio per avere omesso di effettuare una idonea valutazione dei rischi reali e specifici presenti nell'ambiente di lavoro e legati alla particolare situazione lavorativa; per avere omesso di adottare una collaborazione fattiva con il medico competente ed il responsabile dei lavoratori per la sicurezza per la redazione del documento; per la mancanza di misure di prevenzione da adottare e di un programma temporale di realizzazione; per non avere progettato ed attuato una adeguata attività formativa per tutti i lavoratori, contenente gli obiettivi specifici, la definizione di moduli didattici, gli strumenti per la verifica di apprendimento. Sentenza Cassazione penale 28/01/2008, n. 4063 - Pres. De Maio - Est. Franco - P.M. (Conf.) Tindari Baglione - Ric. FranzoniRispondi Autore: Dario Fassini18/11/2013 (14:20:21)Sull'obbligatorietà della valutazione dell'apprendimento del LAVORATORE a me risulta che non ci sia nessuna Norma Nazionale (si parla di partecipazione attiva) ne ci siano (almeno in Lombardia) specifiche norme regionali (si veda circolare 17. settembre N.7). L'attestato stesso fornito negli allegati della suddetta circolare non prevedono la voce "valutazione", contenuta invece nelle altre categorie soggette per legge a verifica dell'apprendimento.
La non obbligatorietà è più palese portando un semplice esempio. Se per caso io, come lavoratore, mi rifiutassi di eseguire il test avrei comunque diritto all'attestato di partecipazione, in più il mio datore di lavoro non potrebbe appellarsi a nessuna norma coercitiva per obbligarmi a sottopormi a verifica.