Source: https://finlex.fi/sv/oikeus/kho/vuosikirjat/2015/201503646
Timestamp: 2019-10-24 00:24:56+00:00
Document Index: 6148396

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

11.12.2015/3646 HFD:2015:177 - Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden - FINLEX ®
Du är här: Finlex › Rättspraxis › Högsta förvaltningsdomstolen › Årsboksavgöranden: 2015 › 11.12.2015/3646 HFD:2015:177
2223/3/15
Kinesiske medborgaren A hade på grund av familjeband beviljats uppehållstillstånd med stöd av äktenskap som A ingått med finska medborgaren B. Polisinrättningen hade senare återkallat uppehållstillståndet med hänvisning till att det inte längre fanns förutsättningar att bevilja det. Enligt polisinrättningen var det inte trovärdigt att A och B, som enligt befolkningsdatasystemet hade flyttat från varandra, sedan flyttat ihop och därefter igen flyttat från varandra faktiskt skulle leva tillsammans som familj.
Vid den skriftliga behandlingen i förvaltningsdomstolen och polisinrättningen hade A och B berättat att de levde normalt familjeliv på två adresser och förnekat att familjelivet skulle ha upphört. Förvaltningsdomstolen avslog A:s och B:s besvär på den grunden att de inte hade lämnat tillförlitlig utredning till stöd för påståendet att de, trots att de hade var sin permanent adress faktiskt bodde ihop och levde tillsammans som familj. Förvaltningsdomstolen hade inte hållit muntlig förhandling eller frågat A och B, som inte haft något juridiskt biträde i förvaltningsdomstolen, huruvida de önskade muntlig förhandling. I högsta förvaltningsdomstolen, där A och B hade rättegångsbiträde, yrkade de att muntlig förhandling skulle hållas.
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att för beslutsprövningen i ärendet var det av väsentlig betydelse att man kunde bedöma arten av A:s och B:s äktenskap och trovärdigheten av att de fortfarande levde samman som familj. Polisinrättningen hade bland annat med hjälp av uppgifterna i befolkningsdatasystemet möjlighet att dra slutsatser om huruvida A:s och B:s familjeliv hade upphört. Däremot var det inte på samma sätt möjligt att med den utredning som kunde fås ur skriftliga källor klarlägga om äktenskapet var äkta och A och B faktiskt levde tillsammans som familj.
Förvaltningsprocesslagen 23 § 1 mom., 33 § 1 mom., 37 § 1 mom. och 38 § 1 mom. (433/1999)
Utlänningslagen 37 § 1 mom. (380/2006), 50 § (360/2007) 1 mom., 58 § (668/2013) 5 mom. och 66 a § (380/2006)