Source: http://kraken.slv.cz/I.US1650/13
Timestamp: 2018-03-18 19:04:23+00:00
Document Index: 24086223

Matched Legal Cases: ['ÚS 1650/13\n', 'ÚS 1650/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 11', 'soud ']

I. ÚS 1650/13
I.ÚS 1650/13 ze dne 9. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ARGEMON INVEST s.r.o., IČ 28067592, se sídlem v Českých Budějovicích, Dr. Stejskala 113/2, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 30a, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 2013, č.j. 14 Co 530/2012-59, a výroku III. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2012, č.j. 273 EC 6046/2009-54, takto:
1. Ústavní stížností ze dne 21. 5. 2013, jež splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento typ návrhu zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno její právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dále právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny.
2. Shora označeným usnesením Městského soudu v Brně bylo zastaveno řízení o stěžovatelčině návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na částku 1.022,- Kč s příslušenstvím proti žalovanému Jaroslavu Suchánkovi (výrok I.) a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a že se stěžovatelce nevrací soudní poplatek ve výši 300 Kč z návrhu na zahájení řízení (výrok III.). Posledně uvedený výrok napadla stěžovatelka odvoláním, o němž Krajský soud v Brně rozhodl napadeným usnesením tak, že odvoláním napadený výrok III. rozhodnutí soudu prvního stupně o nevrácení soudního poplatku potvrdil, a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.