Source: https://www.epravo.sk/top/clanky/uvahy-nad-povahou-lehoty-na-vyjadrenie-k-dovolaniu-podla-csp-3622.html
Timestamp: 2020-06-05 03:26:36+00:00
Document Index: 3958372

Matched Legal Cases: ['§ 436', 'súd ', '§ 193', '§ 48', 'súd ', 'súd ', '§ 48', '§ 160', 'Súd ', '§ 436', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd\n', '§ 193', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 153', '§ 149', '§ 364', '§ 430', '§ 442', '§ 435', '§ 355', '§ 357']

Úvahy nad povahou lehoty na vyjadrenie k dovolaniu podľa CSP - epravo.sk
ID: 3622upozornenie pre užívateľov
Z ustanovení CSP[2] vyplýva, že koncentrácia konania sa vzťahuje výlučne na prostriedky procesného útoku a na prostriedky procesnej obrany.[3] A contrario, koncentrácia sa nevzťahuje na vyjadrenia strán sporu k právnej stránke veci a k hodnoteniu už vykonaných dôkazov. Tieto vyjadrenia môžu strany sporu predložiť súdu kedykoľvek počas konania.
Koncentrácia konania sa uplatňuje v prvoinštančnom konaní,[4] v odvolacom konaní[5] aj v dovolacom konaní.[6]
V tomto článku sa budeme ďalej zaoberať osobitne sprísneným procesným pravidlom, ktoré sa uplatňuje pri podaní vyjadrenia k dovolaniu.
V zmysle § 436 ods. 3, posledná veta CSP, dovolací súd neprihliada na vyjadrenie k dovolaniu podané po uplynutí stanovenej lehoty.
(i) skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie procesných podmienok dovolacieho konania;
(ii) rozhodnutia vypočítané v § 193 CSP;[11]
(iii) rozhodnutia dovolacieho súdu vydané v skutkovo a právne obdobných veciach;
Z § 48 ods. 1 CSP totiž vyplýva, že dovolací súd je povinný poznať a vždy prihliadať na svoje predchádzajúce rozhodnutia.
Dovolací súd je v zmysle § 48 ods. 1 CSP povinný určitú vec právne posúdiť buď rovnako ako v predchádzajúcich obdobných prípadoch alebo pokiaľ je jeho právne posúdenie veci iné než právne posúdenie obdobnej veci v predchádzajúcich prípadoch, je povinný postúpiť vec na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu dovolacieho súdu.
(iv) rozhodnutia Ústavného súdu SR;
Takáto povinnosť totiž súdu z CSP vôbec nevyplýva.
Podľa § 160 ods. 1 CSP: „Súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.“
Návrh na predĺženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu musí strana sporu rozumne odôvodniť konkrétnymi okolnosťami, ktoré jej objektívne neumožňujú podať kvalifikované vyjadrenie v stanovenej lehote.
Návrh na predĺženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu je nutné podať do uplynutia pôvodnej lehoty na vyjadrenie k dovolaniu.[17]
Ustanovenie § 436 ods. 3 CSP stanovuje minimálnu lehotu, ktorú je prvoinštančný súd povinný poskytnúť strane sporu na vyjadrenie k dovolaniu.
Súd teda môže (a podľa nás v odôvodnených prípadoch aj musí) stanoviť strane sporu aj dlhšiu než 10-dňovú lehotu na vyjadrenie k dovolaniu, pokiaľ si to vyžadujú okolnosti konkrétneho prípadu.
V praxi sme sa však stretli s viacerými prípadmi, kedy prvoinštančné súdy v dlhotrvajúcich, obsahovo rozsiahlych a právne a skutkovo náročných sporoch
(i) stanovili úspešnej strane sporu minimálnu 10-dňovú, prípadne 15-dňovú lehotu na vyjadrenie k mimoriadne obsiahlemu dovolaniu neúspešnej strany sporu alebo
(ii) stanovili rovnako krátku lehotu na vyjadrenie k viacerým obsiahlym dovolaniam podaným v tej istej veci niekoľkými neúspešnými stranami sporu.
Obe spomenuté práva sú súčasne garantované článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“) ako integrálne súčasti práva na spravodlivý proces.
Ide teda o dve rovnocenné základné práva. V prípade ich konfliktu je potrebné obe tieto práva navzájom vážiť a na základe testu proporcionality určiť, ktoré z nich má v konkrétnom prípade väčšiu váhu a teda má dostať prednosť.
Zastávame právny názor, že v prípadoch, keď
(i) ide o dlhotrvajúce, obsahovo rozsiahle a právne a skutkovo náročné spory a zároveň
(ii) jedna alebo viac neúspešných sporových strán podá mimoriadne obsiahle dovolanie (rádovo v rozsahu niekoľkých desiatok strán), je stanovenie 10-dňovej, respektíve 15-dňovej lehoty na vyjadrenie k dovolaniu porušením princípu rovnosti zbraní, a teda v rozpore s právom na spravodlivý proces.
(i) tieto krátke lehoty neprimerane znevýhodňujú úspešnú stranu sporu oproti strane, ktorá bola v konaní doposiaľ neúspešná.
Zastávame právny názor, že v prípade, pokiaľ má neúspešná strana sporu 4-krát (pri 15-dňovej lehote na vyjadrenie k dovolaniu), respektíve 6-krát (pri 10-dňovej lehote na vyjadrenie k dovolaniu) dlhšiu lehotu na predloženie argumentov v dovolacom konaní, dochádza tým k porušeniu princípu rovnosti zbraní podľa článku 6 Dohovoru.
(ii) Podľa oficiálnych údajov bola v roku 2015 priemerná dĺžka súdneho konania v občianskoprávnych veciach 14,4 mesiaca a v obchodnoprávnych veciach 15,8 mesiaca.[22] Keďže veľké množstvo rozkazných konaní má za následok skracovanie priemernej dĺžky konania, dovolíme si vysloviť názor, že v prípade skutkovo a právne náročných sporov (napr. o určenie práv a právnych vzťahov, o náhradu škody, o ochranu osobnosti a pod.) sa priemerná dĺžka súdneho konania pohybuje na úrovni 3 a viac rokov.
Sme presvedčení, že pri takejto dĺžke súdneho konania nepredstavuje stanovenie lehôt na vyjadrenie k dovolaniu v rozmedzí napríklad 30 – 40 dní porušenie zásady hospodárnosti konania. [23]
Naopak, stanovenie uvedených dlhších lehôt na vyjadrenie k dovolaniu v skutkovo a právne náročných sporoch prispeje k zachovaniu princípu rovnosti zbraní, a teda k výraznejšej garancii práva na spravodlivý proces.
Na základe uvedeného zastávame právny názor, že pokiaľ prvoinštančný súd v skutkovo a právne komplikovanom súdnom spore
(i) stanoví príliš krátku lehotu na podanie vyjadrenia k obsiahlemu dovolaniu a zároveň
(ii) zamietne odôvodnený návrh strany sporu na predĺženie tejto lehoty, môže týmto postupom prvoinštančného súdu dôjsť k porušeniu práva dotknutej strany na spravodlivý proces.
Pokiaľ v prípade uvedenom v predchádzajúcom odseku
(i) dotknutá strana sporu podá proti uzneseniu prvoinštančného súdu o zamietnutí jej návrhu na predlženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu ústavnú sťažnosť a
(ii) Ústavný súd SR posúdi otázku primeranosti lehoty stanovenej na vyjadrenie k dovolaniu za ústavnoprávne relevantnú a ústavnú sťažnosť v tejto veci pripustí na ďalšie konanie, mal by Ústavný súd SR dať prednosť zásade rovnosti zbraní pred zásadou rýchlosti konania a zrušiť uznesenie prvoinštančného súdu o zamietnutí žiadosti na predĺženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu.
1. Po uplynutí lehoty na vyjadrenie k dovolaniu, dovolací súd
(i) nesmie prihliadnuť na prostriedky procesného útoku a na prostriedky procesnej obrany uplatnené dotknutou stranou sporu;
(ii) môže (a v záujme správneho a spravodlivého rozhodnutia by aj mal) prihliadnuť na relevantné a rozumné právne argumenty, respektíve na logické vyhodnotenie vykonaných dôkazov predložené dotknutou stranou sporu;
(iii) musí prihliadnuť na skutočnosti týkajúce sa podmienok dovolacieho konania, na rozhodnutia podľa § 193 CSP a na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR vydané v skutkovo a právne obdobných veciach.
2. Prvoinštančný súd nemusí stranu sporu poučiť o následkoch zmeškania lehoty na vyjadrenie k dovolaniu.
3. Prvoinštančný súd môže lehotu na vyjadrenie k dovolaniu primeranie predĺžiť; jej zmeškanie však nemôže odpustiť.
4. Prvoinštančný súd musí stanoviť primeranú lehotu na vyjadrenie k dovolaniu.
Pokiaľ prvoinštančný súd v skutkovo a právne komplikovanom súdnom spore
(i) stanoví príliš krátku lehotu na podanie vyjadrenia k obsiahlemu dovolaniu (napríklad 10-dňovú alebo 15-dňovú lehotu) a zároveň
(ii) zamietne odôvodnený návrh strany sporu na predĺženie tejto lehoty, môže týmto postupom prvoinštančného súdu dôjsť k porušeniu princípu rovnosti zbraní, a teda k odňatiu práva dotknutej strany na spravodlivý proces.
[1] Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016.
[2] Pozri napríklad §§ 153 a 154 CSP.
[3] Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú príkladmo vypočítané v § 149 CSP.
[5] Pozri § 364, 365 ods. 3 a 373 ods. 4 CSP.
[6] Pozri §§ 430, 434 a 435 CSP.
[7] Pozri § 442 CSP.
[8] Pozri § 435 CSP.
[12] Pozri napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 30 Cdo 610/2012 a 30 Cdo 2367/2012.
[13] Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 1416.
[16] Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok I. diel. Komentár. 2. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 183.
[17] Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR č. R 21/1979.
[18] Pozri uznesenie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 20 Cdo 1588/2003.
[20] Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 2 Sžo 200/2010.
[21] Pozri § 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP.
[22] Pozri >>> tu.
[23] Pozri článok 17 CSP.