Source: http://kraken.slv.cz/7Afs148/2004
Timestamp: 2018-08-18 10:40:38+00:00
Document Index: 43030010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 24', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 28', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 103', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 4', '§ 7', '§ 16', '§ 7', '§ 24', '§ 2', '§ 10', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 4', '§ 7', '§ 7', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 28']

7Afs148/2004
7 Afs 148/2004-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. L., zastoupeného JUDr. Jiøím ©mrhou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Plánkova 600, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2004, è. j. 10 Ca 81/2004-82,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2004, è. j. 10 Ca 81/2004-82, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2392/110/2004 a è. j. 6753/110/2003, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Strakonicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 45019/03/105910/3716, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000 ve vý¹i 445 786 Kè a è. j. 45009/03/105910/3716, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1999 ve vý¹i 10 060 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byl stì¾ovatel správcem danì vyzván k prokázání zdanìní finanèních prostøedkù pou¾itých na koupi nemovitosti v M. v celkové vý¹i 1 800 000 Kè. Stì¾ovatel tento majetek evidoval v letech 1999 a 2000 jako hmotný investièní majetek a také jej odpisoval a¾ do doby jeho vyøazení z evidence v roce 2000. K dotazu správce danì, k jakým podnikatelským aktivitám byla pøedmìtná nemovitost zakoupena, stì¾ovatel sdìlil, ¾e za úèelem dosa¾ení zisku, nebo» nemovitosti koupil zhruba za 250 Kè za 1 m2 a v té dobì se prodávaly pozemky v okolí S. øádovì za 500 Kè za 1 m2. Dále specifikoval, ¾e pøíjmy mìl z prodeje nemovitosti, kterou prodal synovi za 200 000 Kè, z rozprodeje cihel, traverz a kovového odpadu. Správce danì proto dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná nemovitost neslou¾ila jako hmotný investièní majetek ve prospìch podnikání stì¾ovatele, a proto se nemohlo jednat o pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti, ale o ostatní pøíjmy ve smyslu § 10 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní platném v roce 1999 a 2000, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Rovnì¾ odpisy z pøedmìtné nemovitosti, které stì¾ovatel uplatnil ve výdajích, správce danì neuznal jako daòové výdaje nebo» nemovitost neslou¾ila jeho podnikatelské èinnosti, kdy¾ v letech 1999 a 2000 stì¾ovatel vykonával èinnost likvidátora a správce konkursní podstaty. Navíc stì¾ovatel nebyl schopen vysvìtlit, jakým zpùsobem postupoval pøi odepisování, neupøesnil vstupní cenu, ze které bylo odepisováno a ke hmotnému majetku nevlastnil inventární kartu. Stejnì tak nespecifikoval, k jakým podnikatelským aktivitám nemovitost kupoval, pouze uvedl, ¾e úèelem nákupu bylo získání zisku z následného prodeje, nebo» pøedpokládal, ¾e cena nemovitostí bude v budoucnu vy¹¹í. Krajský soud v postupu správce danì a finanèního øeditelství neshledal stì¾ovatelem namítaná pochybení a naopak pova¾oval za nutné vyslovit závìr, ¾e stì¾ovatel postupoval v rozporu s ustanovením § 24 a § 4 zákona o daních z pøíjmù, nebo» o nemovitosti úètoval jako o obchodním majetku, pøièem¾ nerespektoval základní charakteristiku, ¾e se musí jednat o majetek urèený pro výkon k podnikatelské èinnosti a stì¾ovatel k jím vykonávané èinnosti likvidátora a správce konkursní podstaty nemovitost nevyu¾íval. Pokud stì¾ovatel sledoval nákupem nemovitosti dosa¾ení zisku v souvislosti s jejím následným prodejem, pak takovou motivaci nelze dokládat ¾ivnostenským listem na koupi zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej, nebo» by se muselo jednat o èinnost realitní kanceláøe, co¾ stì¾ovatel ostatnì sám v ¾alobì poznamenal. Za nedùvodnou oznaèil krajský soud i dal¹í námitku stì¾ovatele týkající se pøedbì¾né otázky v souvislosti s daní z pøevodu nemovitostí. Správce danì neovìøoval správnost údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání k dani z pøevodu nemovitosti, pokud nevznikly pochybnosti o jejich správnosti a skuteènost, ¾e stì¾ovatel v daòovém pøiznání uvedl, ¾e se jedná o nemovitost pro podnikatelskou èinnost nemá vliv na posouzení správnosti danì z pøíjmù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti výrokùm v odstavci druhém a tøetím z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v plném rozsahu zùstávají zachovány jeho námitky obsa¾ené v odvolání a ¾alobách a jsou uplatòovány i v rámci kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pova¾uje obsah v¹ech tìchto svých podání rovnì¾ za obsah této kasaèní stí¾nosti. Dále pøednì namítal, ¾e do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 1 a § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a uplatnil rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel oznaèil postup správce danì v tom, ¾e neuznal nemovitosti v k. ú. M. za nemovitosti nále¾ející do jeho obchodního majetku a pøesunul pøíjmy a výdaje vztahující se k tìmto nemovitostem z re¾imu § 7 do re¾imu § 10 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ ale souèasnì ponechal v re¾imu § 7 citovaného zákona v nákladech stì¾ovatele platby za spotøebovanou elektrickou energii, platbu danì z pøevodu nemovitosti a platbu za bourací práce, za zmateèný, nesrozumitelný a z toho dùvodu nepøezkoumatelný, nebo» popsané kroky správce danì si protiøeèí. Je tak naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtné nemovitosti se staly obchodním majetkem pro úèely zákona o daních z pøíjmù, a to z toho dùvodu, ¾e byly v jeho vlastnictví a ¾e o nich bylo úètováno. S ohledem na tyto skuteènosti, tj. zaúètování nákupu nemovitostí do úèetnictví stì¾ovatele, se staly uvedené nemovitosti ex lege jeho obchodním majetkem. Jestli¾e se ze zákona staly nemovitosti obchodním majetkem, byl stì¾ovatel povinen pøi jeho zaøazení, odepisování a následném prodeji postupovat pøesnì a výluènì pouze tak, jak mu zákon o daních z pøíjmù ukládal. Z tohoto dùvodu je pak pøíjem z prodeje takového majetku pøíjmem z podnikání podle § 7 zákona o daních z pøíjmù a touto zákonnou úpravou je pak vázán i samotný správce danì. Pokud pøistoupil k pøekvalifikaci, poru¹il zásadu zákonnosti podle § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel na to, ¾e ji¾ v pøedchozích øízeních nastolil k posouzení dal¹í argument, a to pou¾ití pøedbì¾né otázky. Na základì podaného pøiznání k dani z nemovitosti za rok 1999 byla stì¾ovateli vymìøena daò sazbou pøíslu¹nou pro stavby v rámci podnikatelské èinnosti a toto vymìøení danì nabylo právní moci dne 4. 3. 1999. V této skuteènosti spatøuje stì¾ovatel zodpovìzení otázky zaøazení pøedmìtných nemovitostí za pravomocnì vyøe¹ené v rámci pøedbì¾né otázky, o ní¾ rozhodl pravomocnì tentý¾ správce danì, který provedl následnou kontrolu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì je tímto svým rozhodnutím vázán. Pokud krajský soud tento argument neuznal za dùvodný, spatøuje v tom stì¾ovatel naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) i b) s. ø. s. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelem opakovanì uplatnìné námitky nejsou dùvodné. Poukázalo na jeho výpovìï ze dne 6. 12. 2002, kdy na otázku správce danì sdìlil, ¾e v uvedeném období vykonával èinnost likvidátora a správce konkursní podstaty. I kdy¾ stì¾ovatel má zaregistrovaná ¾ivnostenská oprávnìní, tato sama o sobì je¹tì neznamenají zahájení a provozování podnikatelské èinnosti ve smyslu daòových zákonù. Za situace, kdy provádìl èinnost likvidátora a správce konkursní podstaty, bylo vlo¾ení zakoupených nemovitostí do hmotného investièního majetku provedeno úèelovì. Z toho dùvodu uplatnìné výdaje nesplòovaly podmínky pro uznání tìchto výdajù jako výdajù daòových ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, a proto nebyl správce danì oprávnìn uplatnìné výdaje uznat, nebo» stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal pou¾ívání pøedmìtných nemovitostí k podnikatelské èinnosti. Pøedmìtné nemovitosti se nestaly obchodním majetkem stì¾ovatele, proto¾e nebyla splnìna podmínka daná § 4 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a z toho dùvodu nemohly být zaøazeny jako hmotný investièní majetek. Jestli¾e nákup a prodej nemovitostí nesouvisí s podnikatelskou èinností stì¾ovatele, pak o nìm nemohl ani úètovat, a pøíjmy a výdaje spojené s tímto majetkem nelze zaøadit pod § 7 zákona o daních z pøíjmù. K námitce na nejednotné posuzování na jedné stranì pøíjmu z prodeje nemovitostí a na druhé stranì nákladù v souvislosti s nimi vynalo¾ených, poukázalo finanèní øeditelství na ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù z nìho¾, jako¾ i jiných ustanovení citovaného zákona, nelze dovodit, ¾e správce danì musí pøi daòové kontrole provìøovat v¹echny úèetní doklady daòového subjektu. Pokud tedy úèetní doklady, na které stì¾ovatel poukazuje, nebyly pøedmìtem kontroly, neznamená to, ¾e z hlediska jejich uplatnìní jako daòových nákladù byly stì¾ovatelem uplatnìny správnì. Pokud jde o posouzení pøedbì¾né otázky, správce danì neovìøuje správnost údajù v daòovém pøiznání, pokud nemá pochybnosti o jejich správnosti nebo pokud není provádìno místní ¹etøení. Skuteènost, ¾e v dílèím daòovém pøiznání byly nemovitosti uvádìny jako nemovitosti pro podnikatelskou èinnost, nemá vliv na otázku, zda stì¾ovatel správnì úètoval o nemovitosti jako o obchodním majetku. Z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e vlo¾ení nemovitostí do hmotného investièního majetku bylo úèelové, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e tento majetek byl vyu¾íván k podnikatelské èinnosti. Správce danì prokázal, ¾e následný prodej nemovitostí nenaplòoval znaky podnikání, a tudí¾ se nemohlo jednat o pøíjmy definované v § 7 zákona o daních z pøíjmù. Aby odpisy mohly být výdajem, který sni¾uje základ danì, musí ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù být prokázána souvislost mezi výdajem, dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù. Tuto souvislost v daòovém øízení stì¾ovatel neprokázal a správce danì postupoval podle § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» úètování stì¾ovatele o pøedmìtných nemovitostech jako o obchodním majetku byl zastøen skuteèný obsah právního úkonu, tedy nákupu a pøevodu nemovitostí, které nebyly pøedmìtem podnikání, osobì blízké a pøíjem z takového prodeje upravuje § 10 zákona o daních z pøíjmù. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
V té èásti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel odkázal na v¹echny námitky obsa¾ené v jeho odvoláních a ¾alobách s tím, ¾e je uplatòuje i v rámci kasaèní stí¾nosti, nejsou splnìny po¾adavky § 106 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je stì¾ovatel povinen jím spatøované dùvody kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést a vymezit tak rozsah, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumá. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek jen v rozsahu stí¾ních bodù výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedených.
V prvním stí¾ním bodì vytýká stì¾ovatel s poukazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vady správního øízení spoèívající v nesprávném posouzení nemovitostí v k. ú. M. jako obchodního majetku a s tím související neuznání pøíjmù ve smyslu § 7 zákona o daních z pøíjmù. Nelze nesouhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se obchodním majetkem pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob rozumí souhrn majetkových hodnot (vìcí, pohledávek a jiných práv a penìzi ocenitelných jiných hodnot), které jsou ve vlastnictví poplatníka a o kterých bylo nebo je úètováno. Citované ustanovení v¹ak pouze stanoví podmínky, které musí být splnìny, aby se mohlo jednat o obchodní majetek. Nevyplývá z nìj v¹ak, a ani z jiného ustanovení citovaného zákona, ¾e pøíjem z prodeje takového majetku je bez dal¹ího pøíjmem z podnikání podle § 7 citovaného zákona, jak nedùvodnì dovozuje stì¾ovatel. V odst. 1 citovaného ustanovení je taxativní výèet pøíjmù z podnikání, pøièem¾ stì¾ovatel nijak nespecifikuje, zda se jednalo o pøíjmy ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství, nebo o pøíjmy ze ¾ivnosti, nebo o pøíjmy z jiného podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù, kdy¾ o podíly spoleèníkù veøejné obchodní spoleènosti a komplementáøù komanditní spoleènosti na zisku se evidentnì jednat nemohlo. Proto¾e ani sám stì¾ovatel si neujasnil, a v dùsledku toho ani nezdùvodnil, o jaký konkrétní pøíjem z podnikání se ve smyslu § 7 zákona o daních z pøíjmù mìlo v souvislosti s prodejem pøedmìtné nemovitosti jednat, nemù¾e dùvodnì oznaèit postup správce danì za zmateèný, nesrozumitelný a z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný, zejména kdy¾ jak správce danì, tak i finanèní øeditelství neustále zdùrazòovaly, ¾e nebylo prokázáno, ¾e nemovitost slou¾ila k podnikatelské èinnosti stì¾ovatele. Nedùvodnì v této souvislosti vytýká stì¾ovatel i nejednotné posuzování dosa¾eného pøíjmu z prodeje nemovitosti a nákladù na ni vynalo¾ených. Daòová kontrola podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù není kontrolou úèetní a je ponecháno na úvaze správce danì, které daòové doklady budou pøedmìtem kontroly. Nebyly-li tedy kontrolovány doklady o výdajích vynalo¾ených v souvislosti s pøedmìtnou nemovitostí, nelze z toho dovozovat, ¾e je správce danì nìjakým zpùsobem hodnotil a zaujal k nim stanovisko a ani to, ¾e o nich jako o daòových nákladech stì¾ovatel úètoval v souladu se zákonem o daních z pøíjmu. Z tìchto dùvodù nedo¹lo v daòovém øízení k poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Za nedùvodný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také druhý stí¾ní bod týkající se pøedbì¾né otázky. V této souvislosti je nutno si nejprve ujasnit, kdy se o pøedbì¾nou otázku jedná, co¾ stì¾ovatel neuèinil, a z toho pak vyplývají jeho nesprávné právní závìry. Pøedbì¾ná otázka (prejudicialita) vyjadøuje skuteènost, ¾e se v øízení o urèité vìci vyskytují relativnì samostatné otázky, které mají pro øe¹ení této vìci rozhodující význam. Pøedbì¾nou otázkou se rozumí taková otázka, od jejího¾ posouzení závisí rozhodnutí ve vìci, která je pøedmìtem daòového øízení. Pøedbì¾nou otázkou ve vztahu k dani z pøíjmù v¹ak v ¾ádném pøípadì není vymìøení danì z nemovitosti, proto¾e i kdyby tato daò vymìøena nebyla, nebránilo by to tomu, aby byla vymìøena daò z pøíjmù. Proto otázka vymìøení danì z nemovitosti nemá povahu pøedbì¾né otázky ve vztahu k vymìøení danì z pøíjmù a nebylo tak poru¹eno ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.