Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2015
Timestamp: 2017-09-23 19:58:02+00:00
Document Index: 59786879

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 31', '§ 42', '§ 31', '§ 119', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As20/2015
3 As 20/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. F., zastoupen Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Olomouc, tø. Kosmonautù 989/8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 1191/40a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2011, è. j. KUOK 122121/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 22 A 28/2012-70,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 8. 8. 2011, è. j. SMOl/®P/55/14519/2010/Zv, byla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) ulo¾ena povinnost odstranit do 31. 12. 2011 stavbu Olomouc-Øepèín, malá vodní elektrárna na levém bøehu toku Støední Morava u jezu v ø. km 5,6-stavebník Ing. J. F. (dále také stavba , pøípadnì MVE ). Stì¾ovatel se bránil odvoláním, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 12. 2011, èj. KUOK 122121/2011 prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil co do lhùty, v ní¾ má být stavba odstranìna, a ve zbytku jej potvrdil. Dùvodem k odstranìní stavby byl zásadnì rozpor její realizace se stavebním povolením, respektive s pøedlo¾enou projektovou dokumentací, a dále nedostatky v dodr¾ování bezpeènostních pøedpisù a technických norem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ vznesl celou øadu námitek proti prùbìhu správního øízení i závìrùm správních orgánù. Lze shrnout, ¾e nesouhlasil s tvrzením o rozporu s projektovou dokumentací, o nedostateèné kvalitì pou¾itých materiálù a o nesprávnosti stavebních postupù. Nìkolik znaleckých posudkù, které byly v dané vìci vyhotoveny, odmítl s tím, ¾e vycházely z neúplných podkladù a nereflektují jím pøedlo¾ený posudek a výpoèty statika. V øízení pøed soudem namítl nezákonnou zmìnu v obsazení senátu, èím¾ mohlo být negativnì zasa¾eno do práva na zákonného soudce.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì
Rozsudkem ze dne 9. 12. 2014, è. j. 22 A 28/2012-70, Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) správní ¾alobu zamítl.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou zmìny v obsazení rozhodujícího senátu. Uvedl, ¾e vìc byla v souladu s rozvrhem práce pøidìlena oddìlení 22 A, do nìho¾ je zaøazeno celkem sedm soudcù, pøièem¾ o rozdìlení vìcí mezi jednotlivé èleny tohoto oddìlení rozhoduje øídící pøedseda. Je-li vìc do pøíslu¹ného oddìlení pøidìlena, stávají se zákonnými soudci v¹ichni soudci, kteøí jsou do nìj dle rozvrhu práce zaøazeni. Podle krajského soudu to znamená, ¾e vìc mù¾e být projednána v senátì slo¾eném z kteréhokoli pøedsedy a soudcù nále¾ejících do pøíslu¹ného oddìlení. Probìhne-li navíc ve vìci více jednání, je právo na zákonného soudce zachováno i tehdy, zmìní-li se slo¾ení senátu tak, ¾e se v nìm vystøídají rùzní soudci zaøazeni do tého¾ soudního oddìlení. Uvedenou námitku proto soud neuznal.
V dal¹í èásti se krajský soud zabýval samotnou problematikou odstranìní stavby. Podrobnì zrekapituloval celý prùbìh správního øízení, jeho¾ koøeny sahají a¾ do roku 1987 a následnì se detailnì zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatele. Krajský soud zdùraznil, ¾e dùvodem k odstranìní stavby je rozpor stavby se stavebním povolením. Pøipustil problémy provázející správní øízení, ale odmítl, ¾e by ve vìci rozhodovaly podjaté úøední osoby. O námitkách podjatosti bylo buï øádnì rozhodnuto, nebo se netýkaly osob, které na napadeném rozhodnutí participovaly. Dále se krajský soud vìnoval projektové dokumentaci a odkázal na posudky, které jí hodnotí velmi kriticky (napø. posudek spoleènosti AQUATIS a.s. a posudek doc. Ing. Franti¹ka Èiháka, CSc.). Pokud se týká provedených zmìn, zjistil krajský soud, ¾e projektová dokumentace obsahuje celou øadu poznámek, které správními orgány nebyly nikdy schváleny. Stì¾ovatelova tvrzení, ¾e byly jednotlivé zmìny s úøady projednávány, mìl proto soud za neprokázaná. Krajský soud zmínil i dílèí nesprávnosti v postupu správních orgánù. Nepøihlí¾el napøíklad k znaleckému posudku Ing. M. Koøenka, který nebyl znalcem v pøíslu¹ném oboru, a kriticky se vyjádøil rovnì¾ k délce správního øízení. Pøesto v¹ak poznamenal, ¾e tyto vady nemohly nezákonnost rozhodnutí zpùsobit.
Následnì se krajský soud zabýval rozporem stavby se stavebním povolením. Za stì¾ejný problém pøitom pova¾oval chybné provedení výztu¾e u nosných konstrukcí. Ty jsou dle znaleckých posudkù vyztu¾eny místo armovacím ¾elezem pásy plechových výliskù, co¾ je v rozporu s technickými normami. Dal¹ím rozporem je zmìna profilu odpadního kanálu, který je obdélníkového tvaru místo navrhovaného kruhového. Stavba je navíc provádìna amatérským zpùsobem, betony jsou pórovité a nezabezpeèují vodotìsnost stìn. Krajský soud upozornil, ¾e se prakticky v¹ichni znalci shodli v nutnosti stavbu odstranit. Poukázal rovnì¾ na závaznost norem ÈSN, které nebyly v prùbìhu stavby dodr¾eny, a odmítl výklad stì¾ovatele, ¾e postaèovalo provedené zmìny pouze zaznamenávat a následnì o nich informovat pøi kolaudaci stavby.
K znaleckému posudku Ing. Krále krajský soud poznamenal, ¾e se zabývá toliko povahou jednotlivých závad z hlediska jejich odstranitelnosti a nikoli otázkou, zda se jedná o zmìny provedené v rozporu se stavebním povolením.
Krajský soud souhrnnì konstatoval, ¾e dosud provedená èást stavby je v rozporu se stavebním povolením. Stì¾ovatel mìl stavbu realizovat v souladu s projektovou dokumentací, ale odchýlil se od ní a zmìny s pøíslu¹nými orgány nekonzultoval. Za zásadní pova¾oval krajský soud zmìny v ¾elezobetonových konstrukcích, které mohou ohro¾ovat samotnou statiku stavby. S ohledem na tato zji¹tìní byl postup správních orgánù aprobován.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 1. 2015 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Nejprve vzná¹í námitku proti slo¾ení senátu, který ve vìci rozhodoval. Má za to, ¾e sestavování senátu naznaèené krajským soudem je ponecháno na libovùli vedoucího soudního oddìlení 22 A, co¾ je v rozporu s principem zákonného soudce. Soudní funkcionáø tak mù¾e zcela libovolnì sestavovat soudní senáty a v prùbìhu øízení je mìnit. Stì¾ovatel takový postup pova¾uje za svévolný a netransparentní.
K samotné problematice odstranìní stavby uvádí, ¾e nìkteré závìry soudu nemají oporu ve spisech. Dle stì¾ovatele nebylo v øízení vyvráceno stanovisko Ing. J. H. podpoøené vyjádøením Ing. M. O., týkající se statiky dané stavby. Stejnì tak posudek Ing. Krále na statickém výpoètu neshledal ¾ádné vady. Naopak za nesprávné pova¾uje ostatní znalecké posudky, které nejsou ¾ádným výpoètem statiky podlo¾eny a vìc nehodnotí komplexnì. Znaleckému posudku doc. Èiháka konkrétnì vytýká, ¾e vztlak vody hodnotil pøi vý¹ce vodního sloupce 2,85 m, av¹ak reálnì mù¾e být vý¹ka vodního sloupce v ka¹nì a odpadním kanálu maximálnì 1,4 m. Domnívá se, ¾e i pro vý¹ku vodního sloupce 2,85 m uva¾ovanou pro spád turbíny je dostaèující tlou¹»ka pou¾ité základové desky a její materiál. Navíc nebylo vzato do úvahy, ¾e v ka¹nì budou umístìna vyztu¾ující ¾ebra, která budou sni¾ovat ohybový moment stìn ka¹ny, základù i zatí¾ení základové desky. Dle stì¾ovatele se nabízí rovnì¾ mo¾nost posílení stìn a pøípadnì celé zabetonování savky planým betonem. Za chybu pokládá stì¾ovatel také nepøedvolání projektanta Ing. H. k výslechu.
K otázce rozporu se stavebním povolením stì¾ovatel uvádí, ¾e v povolení nejsou specifikovány ¾ádné technické normy týkající se betonù a ¾elezobetonù. Po¾adována navíc byla zjednodu¹ená projektová dokumentace, která neobsahuje armovací výkresy. Ty jsou øe¹eny a¾ v provádìcím projektu. Dle stì¾ovatele proto nelze rozpor se stavebním povolením odvíjet od armovacích výkresù. Podotýká, ¾e malé vodní elektrárny do výkonu 35 kW byly v dané dobì pova¾ovány za stavby jednoduché, u nich¾ se jistá míra svépomoci pøedpokládala, pøièem¾ projektová dokumentace odpovídala tehdej¹ím po¾adavkùm. Upozoròuje rovnì¾ na prùtahy v prùbìhu celého správního øízení. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e jakékoli zmìny stavby pøedem projednával s Ing. O. K., odpovìdným pracovníkem správního orgánu, který je v¾dy schválil a neprotestoval ani pøi prohlídce stavby. Zmìny byly navíc zakresleny do projektové dokumentace ulo¾ené na Okresním národním výboru v Olomouci. Nikde také není urèeno, ¾e by povolení zmìny muselo být písemné. Pro správné posouzení je podle stì¾ovatele zásadní vyøe¹it otázku, zda jsou závady na stavbì odstranitelné èi nikoli. Tuto otázku pøitom explicitnì øe¹í jen posudek Ing. Krále ve prospìch zachování stavby.
V závìru stì¾ovatel upozornil na dlouhodobì ¹ikanózní a protiprávní pøístup správních orgánù a navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil. Uvedl, ¾e se kasaèní námitky kryjí s ¾alobní argumentací, a odkázal proto na svá rozhodnutí a vyjádøení ke správní ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost obsahuje celou øadu více èi ménì souvisejících námitek, z nich¾ se pøevá¾ná èást dotýká hodnocení skutkových okolností a znaleckých posudkù. Aèkoli jsou v kasaèní stí¾nosti oznaèeny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., naplòuje tato èást stì¾ovatelovy argumentace pouze dùvody uvedené pod písm. b) a c) tohoto ustanovení.
S ohledem na systematiku kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou zmateènosti øízení pøed soudem, která mìla spoèívat v nesprávném obsazení soudu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e dospìl-li by zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud rozhodoval v nesprávném obsazení, musel by být napadený rozsudek zru¹en bez ohledu na dal¹í kasaèní námitky.
Ze spisu krajského soudu vyplynulo, ¾e v prùbìhu øízení skuteènì do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì rozhodoval senát slo¾ený z pøedsedkynì JUDr. Moniky Javorové a soudcù JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiøího Gottwalda. Rozhodnutí ve vìci samé ale pøijal senát slo¾ený z pøedsedy Mgr. Jiøího Gottwalda a soudkyò JUDr. Moniky Javorové a Mgr. Barbory Berkové. Nejvy¹¹í správní soud nahlédl do rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2014 a zjistil, ¾e v oddìlení 22 A je zaøazeno celkem sedm soudcù, vèetnì JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Barbory Berkové, pøièem¾ øídícím pøedsedou je Mgr. Jiøí Gottwald a zastupující pøedsedkyní JUDr. Monika Javorová.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s Ústavním soudem vychází z úvahy, ¾e ústavní zásada, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, zakotvená v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces, obecnì zakotveného v èlánku 36 Listiny. K vyústìním zásady práva na zákonného soudce pøitom patøí i pøedvídatelnost a transparentnost obsazení soudu na základì rozvrhu práce (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 200/98, popøípadì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 4 As 2/2009-107). Platí rovnì¾, ¾e právo na zákonného soudce úèastníkù by mìlo být respektováno ve v¹ech fázích øízení, av¹ak k tomu, aby jeho poru¹ení mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, musí zásah do uvedeného práva dosáhnout urèité intenzity (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 1 Afs 21/2011-109). Je rovnì¾ nepochybné, ¾e právo na zákonného soudce prostupuje celou soudní soustavou napøíè jednotlivými soudními vìtvemi (civilní, trestní, správní).
V nyní projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodovali soudci, kteøí jsou v souladu s rozvrhem práce zaèlenìni do soudního oddìlení 22 A, kam vìc podle rozvrhu práce napadla. Otázkou zùstává, zda bylo v souladu s právem na zákonného soudce, ¾e se v prùbìhu øízení zmìnilo obsazení senátu, pøesto¾e se tak stalo v rámci jednoho soudního oddìlení.
Obdobnou problematikou se v nedávné dobì zabýval Nejvy¹¹í soud, jeho¾ rozhodnutí se sice vztahuje k odvolacímu stupni krajského soudu rozhodujícího v civilní vìci, ale vzhledem k univerzální pùsobnosti práva na zákonného soudce, jsou jeho závìry pou¾itelné i pro nyní posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í soud konkrétnì uvedl, ¾e [v] odvolacím øízení vedeném pøed krajským soudem jedná a rozhoduje senát (srov. § 36a odst.3 o.s.ø.), slo¾ený z pøedsedy senátu a dvou dal¹ích soudcù [srov. § 31 odst. 2 písm. b) zákona o soudech a soudcích]. Poèet soudcù (tvoøících v odvolacím øízení senát, tedy, øeèeno jinak, poèet soudcù, z nich¾ se vytváøí pro rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci u odvolacího soudu senát), kteøí mají pùsobit v soudním oddìlení, popøípadì kteøí mají v soudním oddìlení zastupovat soudce, je¾ nemohou vìc z dùvodu nepøítomnosti nebo vylouèení anebo z jiných dùvodù stanovených zákonem projednat a rozhodnout, není v ustanovení § 42 odst.1 písm. a) a d) zákona o soudech a soudcích pøedepsán, nebo» se øídí pøedev¹ím potøebou zaji¹tìní øádného výkonu soudnictví u odvolacího soudu; znamená to, ¾e v jednotlivých soudních oddìleních mù¾e u odvolacího soudu pùsobit v zájmu zaji¹tìní øádného chodu odvolacího soudu i více soudcù, ne¾ kolik jich vy¾aduje (kolik je jich nejménì tøeba ke) slo¾ení senátu podle ustanovení § 31 odst.2 písm. b) zákona o soudech a soudcích v jednotlivých sporech nebo jiných právních vìcech. V pøípadì, ¾e v soudním oddìlení pùsobí u odvolacího soudu ètyøi (nebo více) pøedsedù senátu a jiných soudcù, jsou ve vztahu ke sporùm nebo jiným právním vìcem, které do nìho byly (zpùsobem stanoveným v rozvrhu práce) pøidìleny, v¹ichni tito soudci pøíslu¹nými ("zákonnými") soudci; pøípadnou zmìnou rozvrhu práce nebo rozvrhem práce pro pøí¹tí kalendáøní rok nesmí (ve vztahu k vìcem, které byly do té doby pøidìleny do soudního oddìlení) být, pokud je to mo¾né, dotèeno zaøazení soudcù do jednotlivých soudních oddìlení, leda¾e by ve vìci nebyl uèinìn ¾ádný úkon nebo by do¹lo ke zøízení nového soudního oddìlení nebo jeho zru¹ení. Jednotlivá právní vìc proto mù¾e být projednána a rozhodnuta v (tøíèlenném) senátì slo¾eném z pøedsedy senátu a soudcù, kteøí pùsobí v pøíslu¹ném soudním oddìlení; probìhne-li ve sporu nebo jiné právní vìci více jednání (rokù), je projednána a rozhodnuta pøíslu¹nými ("zákonnými") soudci i-za podmínek uvedených v ustanovení § 119 odst.3 o.s.ø.-tehdy, tvoøí-li senát pøi jednotlivých jednáních (rocích) jiní soudci, jestli¾e pùsobí (podle rozvrhu práce) v tomté¾ soudním oddìlení (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu 28. 5. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2048/2013). Uvedenou argumentaci lze shrnout tak, ¾e meritorní rozhodnutí soudu není posti¾eno zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., byla-li vìc projednána a rozhodnuta v soudním oddìlení, do nìho¾ patøí podle rozvrhu práce, a byl-li senát pøi projednání a rozhodnutí vìci slo¾en z pøedsedy senátu a soudcù, kteøí do nìj byli zaøazeni v souladu s rozvrhem práce. V nyní projednávané vìci tyto podmínky obsazení soudu beze zbytku splòuje.
Nedùvodné jsou v tomto ohledu i námitky, ¾e je senát slo¾en netransparentnì a svévolnì. Stì¾ovatel mìl od zahájení øízení mo¾nost seznámit se s osobami soudcù, kteøí budou jeho vìc rozhodovat, a v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. pøípadnì namítnout jejich podjatost. Záruky, aby ve vìci nerozhodoval podjatý soudce, tedy rozhodnì byly dány. ®ádný zásah do práv úèastníkù tudí¾ nemohl být sestavením senátu podle platného rozvrhu práce zpùsoben. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e vìc rozhodl soud ve správném slo¾ení a o zmateèné øízení se jednat nemohlo.
Následnì se zdej¹í soud zabýval meritem posuzované vìci. Za klíèovou lze pøitom oznaèit otázku, zda existovaly dùvody pro odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, úèinného v dobì zahájení øízení (dále jen stavební zákon ). Zdej¹í soud se musel vypoøádat pøedev¹ím s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se stavba od projektové dokumentace, respektive od stavebního povolení, neodchýlila. Vycházel pøitom z rozhodnutí ze dne 20. 6. 1990, kterým byla stavba povolena, pøedlo¾ené projektové dokumentace a jednotlivých znaleckých posudkù.
Rozhodnutí o povolení stavby bylo vydáno s nìkolika podstatnými podmínkami. Stavba musela být provedena dle projektové dokumentace, pøièem¾ jakékoli zmìny mohly být provedeny pouze s pøedchozím povolením pøíslu¹ného úøadu. Dále bylo nezbytné dodr¾ovat bezpeènostní pøedpisy a technické normy týkající se výstavby. Projektová dokumentace mìla být v prùbìhu výstavby doplòována tak, aby její výsledná podoba odpovídala skuteènému provedení. Správní orgány i krajský soud nalezly nìkolik pochybení, díky nim¾ dospìly k závìru, ¾e dosud postavená èást stavby je v rozporu se stavebním povolením. Jednalo se pøedev¹ím o chybné provedení výztu¾í v základových (nosných) konstrukcích. Místo u¾ití standardních armovacích ¾elez toti¾ byly k vyztu¾ení betonové smìsi pou¾ity plechové výlisky neodpovídající èeským technologickým normám. V rozporu se stavebním povolením byla rovnì¾ konstrukce odpadního kanálu. Zatímco dle projektové dokumentace mìl mít prùøez odpadního kanálu kruhový tvar, v reálu je naznaèován tvar obdélníkový, ani¾ by se k této zmìnì nacházela pøíslu¹ná dokumentace. Koneènì tøetím rozporem se stavebním povolením bylo celkové provádìní stavby, které je na amatérské úrovni bez po¾adovaného zabezpeèení, a neodpovídá tudí¾ standardním po¾adavkùm.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se uvedené závìry opírají o podkladový materiál zalo¾ený ve správním spise. Jedná se pøedev¹ím o znalecký posudek spoleènosti VODNÍ DÍLA-TECHNICKOBEZPEÈNOSTNÍ DOHLED, a.s., a znalecké posudky Ing. Jana ©intáka, doc. Ing. Franti¹ka Èiháka, CSc. Napadená rozhodnutí vycházejí rovnì¾ z odborného posouzení spoleèností AQUATIS a.s. a VODNÍ DÍLA-TBD a.s. V¹echny uvedené posudky dospìly k prakticky shodnému závìru o nutnosti odstranìní stavby. Shodují se rovnì¾ v dùvodech pro tento postup. Z jejich obsahu je pøitom zøejmé, ¾e se jedná o posudky komplexní a pøesvìdèivé, které vycházely z dostupných podkladù. Nejvy¹¹í správní soud pokládá vyjmenované posudky za dostateènì kvalitní, obsahující celou øadu odborných závìrù. Nelze se ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e posudky vycházejí z exaktnì neovìøených údajù a na rozdíl od závìrù projektanta nejsou podlo¾eny statickým výpoètem. Je toti¾ nutné si uvìdomit, ¾e úkolem znalcù nebylo provést statické výpoèty, ale vyjádøit se k okolnostem dùle¾itým pro rozhodnutí o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Není rovnì¾ mo¾né pøehlédnout, ¾e dle posudku doc. Èiháka neodpovídá ani statický výpoèet projektanta v¹em nále¾itostem a pøíslu¹ným normám ÈSN. Znalci podrobnì popsali, které technické normy nebyly pøi stavbì dodr¾eny a v èem spoèívá odklon od projektové dokumentace. Právì nedodr¾ení standardizovaných postupù pøi výstavbì a nekompatibilita realizace s projektovou dokumentací pøitom byly dùvody pro odstranìní stavby.
Mnoho kasaèních námitek se opírá o obsah projektové dokumentace a znalecký posudek Ing. Franti¹ka Krále. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e znalci oznaèili projektovou dokumentaci za nedostateènou a nekvalitní, pøesto v¹ak se jedná o dokumentaci, na jejím¾ základì bylo stavební povolení vydáno, a je tudí¾ nezbytné z ní vycházet. O to víc je ale nutné trvat na dodr¾ení v¹ech postupù a technologických øe¹ení, které následná dokumentace obsahuje, popøípadì které jsou zahrnuty ve standardizovaných normách pro výstavbu. Jak vyplývá z jednotlivých znaleckých posudkù, neodpovídá dosud realizovaná stavba ani nekvalitnì provedené projektové dokumentaci. Konkrétnì se jedná o jiný profil odvodního kanálu a nerespektování armovacích výkresù. Ostatnì sám stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e nosné konstrukce nebyly vyztu¾eny armovacími ¾elezy, nýbr¾ jiným materiálem. Pokud jde o znalecký posudek Ing. Krále, ten byl vydán za úèelem posouzení statiky rozestavìné stavby a znalec se dále zabýval povahou jednotlivých závad z hlediska jejich odstranitelnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e se posudek primárnì nevìnoval dùvodu k odstranìní stavby. Aby se jednalo o relevantní posudek, musel by se znalec vyjádøit k otázce, zda je dosud realizovaná stavba v souladu se stavebním povolením. Tím se ov¹em daný znalec vùbec nezabýval. Jeho závìry jsou tak pro posouzení stì¾ejní otázky prakticky nepou¾itelné.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkami, které se týkají statiky dosud realizované stavby, by» nepøehlédl, ¾e tato problematika není pro posouzení dané vìci zásadní. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pøedev¹ím nedodr¾ování pøíslu¹ných norem a postupu v armování budovaného díla MVE mohlo negativním zpùsobem ovlivnit statiku stavby. Zatímco bylo o odstranìní stavby rozhodnuto podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, zamìøuje se stì¾ovatel na okolnosti, které by mìly svùj význam v pøípadì, kdy by mìla být stavba odstranìna podle písm. a) tohoto ustanovení. Námitky se tak míjejí s dùvody napadeného rozhodnutí. Nelze také pøehlédnout, ¾e mnohé návrhy stì¾ovatele se nacházejí èistì v rovinì hypotetické-napø. vyjádøení, ¾e soud nevzal v úvahu mo¾nost pøípadného posílení stìn nebo celé zabetonování savky planým betonem . Taková tvrzení nemohou mít ani ambici zpochybnit kvalitnì odùvodnìné závìry znalcù i správních orgánù, vycházející z reálnì zji¹tìného skutkového stavu.
Stì¾ovatel dále argumentoval, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace odpovídá po¾adavkùm na zjednodu¹enou projektovou dokumentaci i tehdej¹ím pøedpisùm vztahujícím se k projektové pøípravì MVE. Explicitnì pøitom odkazoval na vyhlá¹ku è. 5/1987 Sb., o dokumentaci staveb, vyhlá¹ku è. 155/1980 Sb., a smìrnici FMTIR è. 8 z 28. 6. 1982.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zjednodu¹enou projektovou dokumentaci specifikuje pouze ustanovení § 4 odst. 6 vyhlá¹ky è. 5/1987 Sb. Tato vyhlá¹ka byla ov¹em zru¹ena dnem 5. 3. 1990 a v dobì vydání stavebního povolení (20. 6. 1990) z ní tak nebylo mo¾né vycházet. Pokud jde o zcela obecný odkaz stì¾ovatele na vyhlá¹ku è. 155/1980 Sb., lze poznamenat, ¾e se jedná o pøedpis, kterým byla novelizována vyhlá¹ka è. 85/1976 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebním øádu. Vzhledem k tomu, ¾e se poslednì uvedený provádìcí pøedpis vztahuje k celému prùbìhu stavebního øízení a neobsahuje ¾ádné specifické postupy pro malé vodní elektrárny, nemá stì¾ovatelova argumentace ¾ádnou vìt¹í relevanci. Podobné je to s odkazem na smìrnici FMTIR, která se týká typizace ve výstavbì. Obecnì lze k typizaci poznamenat, ¾e se jedná o doporuèení slou¾ící k podpoøe a správné aplikaci pøíslu¹ných norem za pomoci konkrétních pøípadù. Vyu¾itelné jsou tyto pøíklady pøedev¹ím jako vzory øe¹ení, popøípadì typové projekty, av¹ak v¾dy pøi zohlednìní konkrétních podmínek a místních pomìrù. Typizaèní pøíklady striktnì dodr¾ují technologické postupy a jsou vypracovány v souladu s ÈSN (srov. § 1 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 95/1977 Sb., o typizaci ve výstavbì). Tím spí¹ nelze pøehlédnout, ¾e shora uvedené znalecké posudky právì oznaèily dosud realizovanou stavbu MVE za nekvalitní, vymykající se standardním technologickým postupùm, poru¹ujícím celou øadu technických norem. Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtná stavba nemù¾e typizovaným vzorùm odpovídat. Ostatnì stì¾ovatel ani blí¾e neuvádí, z jakých typizovaných vzorù projektová dokumentace vychází. I tuto skupinu námitek proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Nakonec se zdej¹í soud zabýval tvrzením, ¾e zmìny v projektové dokumentaci byly konzultovány s pøíslu¹nou úøední osobou. Touto problematikou se krajský soud podrobnì zabýval na stranì 17 napadeného rozsudku a jeho argumentaci není co vytknout. Nejvy¹¹í správní soud tak pouze ovìøil, ¾e projektová dokumentace ¾ádné úøednì schválené zmìny neobsahuje. Lze proto uzavøít, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo svá tvrzení jakkoli prokázat.
Snad jen závìrem pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se k namítané délce správního øízení. Zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í úvahy, nakolik se na výsledné délce tohoto øízení projevilo, ¾e stavební povolení bylo vydáno v dobì závratných politických a spoleèenských zmìn na poèátku devadesátých let minulého století. Tato specifická skuteènost jistì nemù¾e být kladena k tí¾i stì¾ovatele a pøehlédnout nelze ani to, ¾e i jeho procesní pasivita nepochybnì pøispìla ke znaèným prodlevám øízení. Aèkoli nelze vylouèit, ¾e délka øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené správní rozhodnutí, mohla naru¹it stì¾ovatelovu dùvìru ve správné a zákonné rozhodování správních orgánù, podstatné je, ¾e ¾ádná nezákonnost nebyla v øízení pøed soudy zji¹tìna a jak u¾ správnì podotkl krajský soud, samotná délka øízení nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z námitek kasaèní stí¾nosti neobstojí. Zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.