Source: http://kraken.slv.cz/3Ads112/2014
Timestamp: 2017-09-24 10:18:57+00:00
Document Index: 28610043

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 39', '§ 41', '§ 4', 'soud ', '§ 76', '§ 42', '§ 45', '§ 37', '§ 4', 'soud ', '§ 45', '§ 37', '§ 42', '§ 103', '§ 37', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 142', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 37', '§ 45', '§ 45', '§ 64', '§ 66', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 45', '§ 66', '§ 42', '§ 50', '§ 45', '§ 45', '§ 37', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 45', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads112/2014
3 Ads 112/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Zory ©molkové a Mgr. Radovana Havelce ve vìci ¾alobkynì A. Z., zastoupené Mgr. Vítem Reichmannem, advokátem se sídlem Brno, Radnická 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z 30. 4. 2014, è. j. 78 Ad 2/2013-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. dubna 2014, è. j. 78 Ad 2/ 2013-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4 2014, è. j. 78 Ad 2/2013-44, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 25. 10. 2011, è. j. 2011/64147-421 a rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Brnì (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 25. 7. 2011, è. j. HOB-1952/2011-H a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný shora uvedeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který ¾alobkyni nepøiznal podporu v nezamìstnanosti, a to tak, ¾e je doplnil o ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) a § 41 zákona è. 435/2004 Sb., zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve zbývajícím napadené rozhodnutí potvrdil z dùvodu, ¾e ¾alobkynì si po dobu svého zamìstnání ve Velké Británii v dobì od 19. 7. 2007 do 27. 3. 2011, která bezprostøednì pøedcházela její ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti (po¾ádala 28. 3. 2011), nezachovala bydli¹tì ve smyslu faktických a objektivních vazeb v Èeské republice, a tedy jí podle § 39 odst. 1 písm. a) a § 41 zákona o zamìstnanosti, ve spojení s èl. 65 odst. 2 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen naøízení ) nevznikl nárok na podporu v nezamìstnanosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které navrhovala jeho zru¹ení. Nesouhlasila se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e si nezachovala bydli¹tì v Èeské republice, naopak, po dobu svého zamìstnání ve Velké Británii mìla stálé vazby k Èeské republice a mìla v¾dy v úmyslu se sem vrátit. ®alovaný se dopustil nepøípustnì extenzívního výkladu èl. 65 naøízení. Dále namítala, ¾e ji ¾alovaný dostateènì nepouèil o jejích právech a povinnostech ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu. ®alovaný jí mìl pouèit o tom, které skuteènosti jsou rozhodné pro posouzení její vazby na Èeskou republiku a které je tedy tøeba tvrdit a prokázat tak, aby jí bylo mo¾no podporu v nezamìstnanosti poskytnout. Správní orgány v tìchto vìcech toti¾ rozhodují nejednotnì, o èem¾ svìdèí i to, ¾e jejímu man¾elovi byla za obdobných podmínek podpora v nezamìstnanosti pøiznána.
Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného tak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» rozhodnutí trpí vadou øízení ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alobkynì nebyla správním orgánem I. stupnì vyzvána k odstranìní vad její ¾ádosti o poskytnutí podpory v nezamìstnanosti a ¾alovaný následnì tento procesní postup potvrdil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila rozhodné skuteènosti pro pøiznání a poskytnutí dávky podpory v nezamìstnanosti, jak byla povinna podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, mìl ji správní orgán I. stupnì postupem pøedvídaným v § 45 odst. 2 správního øádu a § 37 odst. 2 správního øádu buï pomoci vady odstranit na místì, nebo ji vyzvat k odstranìní vad s poskytnutím k tomu pøimìøené lhùty, co¾ neuèinil. Na uvedeném nic nemìní to, ¾e øízení o ¾ádosti je ovládáno dispozièní zásadou a zásadou vigilantibus iura skripta sunt. Není mo¾né pøisvìdèit postupu správního orgánu I. stupnì, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel nedolo¾í v¹echna svá tvrzení dùkazy, jak se tomu stalo v pøípadì ¾alobkynì, mù¾e její ¾ádost bez dal¹ího zamítnout, nebo» tento postup je v rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 správního øádu. ®alobní námitkou nesprávného posouzení (ne)zachování bydli¹tì a centra zájmu ¾alobkyní v Èeské republice po dobu jejího zamìstnání ve Velké Británii se krajský soud s ohledem na vady øízení nezabýval, nebo» toto posouzení je mo¾no uèinit teprve a¾ na základì bezvadné ¾ádosti ¾alobkynì.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném výkladu ustavení § 45 odst. 2 správního øádu a § 37 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 42 odst. 2 zákona o nezamìstnanosti, tedy dùvod pøedvídaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®ádost ¾alobkynì o podporu v nezamìstnanosti obsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu a netrpìla ani jinými vadami podle § 45 odst. 1 správního øádu. Správní orgán I. stupnì nebyl tedy povinen k postupu podle § 45 odst. 2 správního øádu, proto¾e ¾ádné vady k odstranìní zde nebyly; ¾ádost ¾alobkynì byla naopak zcela zpùsobilá k projednání. Správní orgán I. stupnì ¾alobkyni opakovanì pouèil o jejích právech i povinnostech, jednak v základním písemném pouèení, které pøevzala, dále pak v dotazníku pro uchazeèe o zamìstnání, kteøí naposledy pracovali v jiném èlenském státì EU/EHP nebo ©výcarsku, a souèasnì byla vyzvána, aby k prokázání skuteèností uvedených v dotazníku pøedlo¾ila pokud mo¾no ve¹keré dostupné doklady svìdèící o tom, ¾e Èeská republika byla státem jejího bydli¹tì bìhem jejího posledního zamìstnání v jiném èlenském státì EU/EHP. Správní orgán I. stupnì tak svou pouèovací povinnost vùèi ¾alobkyni splnil. ®alobkynì v¹ak pøesto pouze kuse uvedla, ¾e si v Èeské republice ponechala bankovní úèet a stavební spoøení a ¾ivotní spoøení , ¾e do Èeské republiky jezdila dvakrát roènì na dobu 14 dnù, ¾ádné dùkazy k tomu v¹ak nepøedlo¾ila. Správní orgán I. stupnì na základì tìchto skuteèností uzavøel, ¾e si ¾alobkynì po dobu svého zamìstnání ve Velké Británii bydli¹tì v Èeské republice nezachovala. ®alovaný se k odvolání ¾alobkynì se v¹emi tìmito tvrzeními vypoøádal tak, ¾e ¾ádný z uvedených závazkù nijak ¾alobkyni k Èeské republice nevá¾e a ¾alobkynì si tak bydli¹tì a centrum zájmu v Èeské republice nezachovala. ®alovaný a správní orgán I. stupnì zamítli pokraèování ¾ádost ¾alobkynì z dùvodu nesplnìní podmínek pro poskytnutí dávky na základì ¾alobkyní uvedených skuteèností, dal¹í pouèení ¾alobkynì nebylo zapotøebí.
®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 30. 3. 2011 po¾ádala správní orgán I. stupnì o zprostøedkování zamìstnání, souèasnì po¾ádala o podporu v nezamìstnanosti, a to na formuláøi vzor 2011. Formuláø vyplnila ve spolupráci se zamìstnancem správního orgánu I. stupnì, co¾ je patrné z odli¹nosti písma a inkoustu u jednotlivých vyplnìných kolonek. Souèasnì s ¾ádostí ¾alobkynì podepsala listinu oznaèenou jako Základní pouèení úèastníka správního øízení , obsahující základní procesní práva a povinnosti úèastníka správního øízení. Dále vyplnila listinu oznaèenou jako Dotazník k posouzení zachování bydli¹tì v Èeské republice bìhem posledních zamìstnání nebo samostatné výdìleèné èinnosti . V odpovìdích na zde uvedené otázky uvedla, ¾e ve Velké Británii pobývala od èervence 2007 do bøezna 2011, spolu s man¾elem, rodièe zùstali v Èeské republice. Bìhem zamìstnání v zahranièí se do Èeské republiky vracela alespoò 2x roènì na dobu prùmìrnì 14 dní. Pøed odjezdem do zahranièí v Èeské republice pobývala 27 let a pøed odjezdem zamý¹lela pobývat v zahranièí 3 roky. Bìhem pobytu v zahranièí si zachovala vazby k Èeské republice a ke specifikaci tìchto vazeb (v dotazníku jsou uvedeny pøíklady èlenství v klubech, ponechání bankovního úètu/jiného úètu, napø. stavebního spoøení, nájemní smlouva, hrazení poplatkù apod.) uvedla ponechání bankovního úètu, stavební spoøení, ¾ivotní spoøení . K dotazníku nepøilo¾ila ¾ádné doklady. K ¾ádosti o poskytnutí podpory v nezamìstnanosti byl dále na výzvu správního orgánu I. stupnì pøilo¾en britskou stranou formuláø Form U1 (E 301) , potvrzující zamìstnání ¾alobkynì ve Velké Británii, její výdìlky, platby sociálního poji¹tìní a dobu zamìstnání. Dne 15. èervence 2011 správní orgán I. stupnì rozhodl o nepøiznání podpory v zamìstnanosti. Podkladem pro rozhodnutí byly v¹echny shora uvedené listiny a správní orgán dospìl k závìru, ¾e ze skuteèností, které jste uvedla do dotazníku, vyplynulo, ¾e jste bìhem svého posledního zamìstnání nezachovala bydli¹tì na území ÈR . V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e s posouzení nezachování bydli¹tì v Èeské republice nesouhlasí, nebo» po celou dobu pobytu ve Velké Británii pracovala a platila poji¹tìní, souèasnì nav¹tìvovala své trvalé bydli¹tì, zde se i vdala, pøispívala na chod a opravu rodinného domu v H., jeho¾ je spoluvlastníkem, hradila poplatek za svoz komunálního odpadu a z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e se do Èeské republiky chtìla vrátit a bylo zde centrum jejího zájmu. ®alovaný dne 25. 10. 2011 rozhodnutí o nepøiznání podpory ¾alobkyni potvrdil a ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobkynì nezachovala bydli¹tì v Èeské republice po dobu jejího zamìstnání ve Velké Británii, nebo» skuteènosti, které uvedla (zachování úètu a spoøení, svoz odpadu, nepravidelné náv¹tìvy v Èeské republice) nepøedstavují faktické a objektivní vazby na Èeskou republiku, rozhodné pro pøiznání dávky podpory v nezamìstnanosti.
Øízení o pøiznání podpory v nezamìstnanosti je øízení zahajované na ¾ádost uchazeèe (§ 39 odst. 2 zákona o zamìstnanosti), které se podle ustanovení § 39 odst. 3 a § 142 zákona o zamìstnanosti øídí správním øádem a je tedy ovládáno zásadami správního øízení, mezi které patøí zásada souèinnosti s dotèenými orgány (§ 4 správního øádu) a zásada materiální pravdy (§ 3 správního øádu). Zásada souèinnosti s dotèenými osobami se projevuje v pouèovací povinnosti správního orgánu v souvislosti s úkonem dotèené osoby, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrù potøebné (§ 4 odst. 2 správního øádu). Tato pouèovací povinnost je dále rozvedena v pouèovací povinnosti pøi odstranìní vad návrhu obecnì (§ 37 odstavec 1 a 2 správního øádu) a dále pøi odstranìní vad ¾ádosti (podle § 45 odstavec 1 a 2 správního øádu). Konkrétnì, podle § 45 odstavce 2 správního øádu, nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it (§ 64). Pokud ¾adatel vadu ¾ádosti ve stanovené lhùtì neodstraní, správní orgán podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu øízení zastaví. Z uvedeného je zøejmé, ¾e pouèovací povinnost správního orgánu, zakotvená v citovaném § 45 odstavec 2 správního øádu, smìøuje k odstranìní tìch vad ¾ádosti, které brání jejímu projednání, tedy vad podstatných.
Povinnost poskytnout pouèení v souvislosti s úkonem a s ohledem na jeho povahu a osobní pomìry dotèené osoby pøedstavuje pøedev¹ím povinnost správního orgánu pouèit dotèenou osobu o právech a povinnostech vyplývajících z právních pøedpisù upravujících pøíslu¹né øízení pøed tímto správním orgánem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 8. 2008, è. j. 6 Ads 57/2007-42). Tato pouèovací povinnost bývá naplnìna v podobì standardizovaných formuláøù, ve kterých ¾adatel ve formì odpovìdí na polo¾ené otázky uvádí skuteènosti rozhodné pro posouzení dávky a-je-li to zapotøebí-správní orgán s jejich vyplnìním ¾adateli pomáhá na místì, popø. je-li to úèelné, vyzve k odstranìní konkrétních vad a poskytne lhùtu (§ 45 odst. 2 správního øádu). Zde v¹ak tato pouèovací povinnost konèí, nebo» správní orgán nemù¾e dávat ¾adateli návod, co by mìl nebo mohl uèinit, aby dosáhl ¾ádaného výsledku, mù¾e pouze poskytnout pomoc k tomu, aby mohl zákonným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2010 è. j. 5 As 1/2010-76 nebo rozsudek ze dne 13. 10. 2010 è. j. 1 As 51/2010-214, publikovaný pod è. 2235/2011 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èíslo 4 roèník 2011).
V posuzovaném pøípadì správní orgán I. stupnì svou shora uvedenou pouèovací povinnost vùèi ¾alobkyni splnil. ®ádost ¾alobkynì o podporu v nezamìstnanosti i dotazník obsahují ve¹keré nále¾itosti pro jejich projednání a posouzení ¾ádosti, ¾alobkynì odpovìdìla na v¹echny zde uvedené otázky a správní orgán I. stupnì ¾alobkyni pøi jejich vyplòování poskytl pomoc na místì podle § 45 odst. 2 správního øádu. Rovnì¾ tak opatøil podklady pro rozhodnutí, které pova¾oval za potøebné, konkrétnì formuláø Form UI britskou stranou. ®alobkynì byla se svou ¾ádostí o pøiznání dávky v nezamìstnanosti neúspì¹ná nikoliv pro neuvedení nìkteré rozhodné skuteènosti nebo její neprokázání, ale proto, ¾e podle správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného uvedené skuteènosti v jejich souhrnu nepostaèují k tomu, aby na ¾alobkyni bylo mo¾no nahlí¾et jako na osobu, která i podobu zamìstnání ve Velké Británii mìla bydli¹tì ve významu centra zájmu v Èeské republice. K zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì do¹lo z dùvodu právního posouzení zji¹tìného skutkového stavu, nikoliv pro neprokázání nìkteré rozhodné skuteènosti.
Se zásadou spolupráce s dotèenými orgány úzce souvisí zásada materiální pravdy, zakotvená v § 3 správního øádu, podle kterého, nevyplývá-li za zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tato zásada je rozvedena v § 50 odst. 2 a 3 správního øádu, podle nìj¾ správní orgán zásadnì opatøuje potøebné podklady pro vydání rozhodnutí a je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud se pou¾itím zásady materiální pravdy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 6 A 114/2000-36, ve kterém uvedl, ¾e v souladu s touto zásadou je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti.
Úèastníci správního øízení jsou povinni oznaèit dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení (§ 52 správního øádu), av¹ak právì z dùvodu uplatnìní zásady materiální pravdy není pokraèování správní orgán návrhy úèastníkù vázán a není v zásadì zbaven odpovìdnosti za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Dùkazní povinnost úèastníkù øízení dle § 52 správního øádu se projevuje silnìji v øízeních o ¾ádostech (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 523-4). V tìchto øízeních zvlá¹tní pøedpisy ¾adatelùm èasto ukládají povinnost pøedlo¾it rùzné dokumenty a jejich nedolo¾ení ani pøes výzvu správního orgánu má za následek zastavení øízení dle § 45 odst. 2 a § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Z ustanovení § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti vyplývá, ¾e skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti je uchazeè o zamìstnání povinen dolo¾it. Ulo¾enou povinnost uchazeèi o zamìstnání v¹ak nelze vykládat tak, ¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu vìci je pøenesena na uchazeèe. Vyplývá z nìj pouze, ¾e uchazeè je povinen zajistit podklady pro rozhodnutí správního orgánu, co¾ pøedstavuje výjimkou z obecného pravidla obsa¾eného v ustanovení § 50 odst. 2 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 91/2013-47).
Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e pokud správní orgán mìl pochyby o zji¹tìném skutkovém stavu a pova¾oval nìkteré ¾alobkyní tvrzené skuteènosti za sporné, byl povinen tyto skuteènosti objasnit a spolupracovat pøitom s ¾alobkyní. Pokud by ¾alobkynì nepøedlo¾ila nìkteré dokumenty, které jsou pro posouzení její ¾ádosti ze zákona nutné (napø. pokud by vùbec nevyplnila pøedmìtný dotazník), byl by správní orgán povinen § 45 odst. 2 správního øádu ji vyzvat k odstranìní tìchto vad. To se v¹ak nestalo. Správní orgán vy¹el z tvrzení ¾alobkynì uvedených v dotazníku, který byl jedním z podkladù pro rozhodnutí, o správnosti zde uvedených skuteèností nemìl pochyby a takto zji¹tìné skuteènosti posoudil z hlediska, zda ¾alobkynì v dobì svého zamìstnání ve Velké Británii mìla èi nemìla bydli¹tì (centrum zájmu) v Èeské republice. Z pouèovací povinnosti, vyplývající z ustanovení § 45 odst. 2 správního øádu (popø. z § 37 odst. 2 správního øádu), nevyplývá povinnost správního orgánu pøedem upozornit ¾adatele, ¾e ze skuteèností, které tvrdí, nevyplývá nárok na po¾adovanou dávku. Jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 1 As 51/2010-214 z 13. 10. 2010, pouèovací povinnost správních orgánù (..) nelze zamìòovat s právem úèastníkù na poskytování právních rad. Úèastníkùm se mù¾e dostat návodu, co je tøeba uèinit, aby dosáhli ¾ádaného úèinku, v rámci právních slu¾eb poskytovaných advokáty èi jinými profesionály v oblasti práva.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a následné rozhodnutí ¾alovaného netrpí tedy vadou podøaditelnou pod ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jak nesprávnì dovodil Krajský soud v Ústí nad Labem, a správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný neporu¹ili pouèovací povinnost vùèi ¾alobkyni vyplývající z § 45 odst. 2 správního øádu a § 37 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel se tak úspì¹nì dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení vìci krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vysloveným právním názorem je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).