Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:39:22+00:00
Document Index: 58244078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 122', '§ 250', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 122', 'Soud ', '§ 78', '§ 122', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', '§ 2', '§ 1', 'Soud ', '§ 122', 'soud ', 'Soud ', '§ 250', '§ 122', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 103', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 122', 'soud ', '§ 122', '§ 116', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 25', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', '§ 250', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As19/2004
è. j. 2 As 19/2004-92
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce Mgr. J. V., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 39/51, proti ¾alovanému Ministru spravedlnosti, Ministerstvo spravedlnosti ÈR, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 155/2003-61 ze dne 12. 12. 2003,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 155/2003-61 ze dne 12. 12. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra spravedlnosti è. j. 179/03-pers.SO ze dne 11. 7. 2003, jím¾ byl stì¾ovateli pozastaven výkon exekutorského úøadu pro Prahu-západ. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ministr spravedlnosti dne 11. 7. 2003 s odkazem na ust. § 122 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ) vydal rozhodnutí è. j. 179/03-pers.SO adresované stì¾ovateli o pozastavení výkonu exekutorského úøadu pro Prahu-západ, a to v souvislosti se zahájením trestního stíhání usnesením Policie Èeské republiky, 839/SKPV-OV3-72-2001, pro trestný èin podvodu podle ust. § 250 odst. 1, 3 zákona è. 140/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ). Výkon exekutorského úøadu byl uvedeným rozhodnutím ministra spravedlnosti pozastaven dnem následujícím po doruèení rozhodnutí a¾ do pravomocného rozhodnutí v trestní vìci.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku shrnul obsah ¾aloby jako¾ i dal¹ího podání, kterým stì¾ovatel oznaèil skuteènosti rozhodné pro pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì, o nìj¾ bylo rovnì¾ po¾ádáno, uvedl obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì i repliky stì¾ovatele k tomuto vyjádøení. Dále soud konstatoval prùbìh ústního jednání pøed soudem, zásadní obsah správního i soudního spisu v dané vìci a citoval relevantní právní úpravu obsa¾enou v ust. § 122 exekuèního øádu. Podle soudu je rozhodnutí o pozastavení exekutorského úøadu podle ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu zalo¾eno na volné úvaze správního orgánu, a to na rozdíl od pozastavení na základì ust. § 122 odst. 2 cit. zákona. Volné uvá¾ení je pøitom tøeba chápat jako zákonnou mo¾nost správního orgánu pou¾ít nìkteré z více mo¾ných øe¹ení. Øízení musí poskytovat dostateèné podklady pro to, aby bylo zøejmé, proè byla ta èi ona varianta u¾ita. Soud s odkazem na ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. uvedl, ¾e pokud nezjistí, ¾e správní orgán zákonem stanovené meze správního uvá¾ení pøekroèil èi správní uvá¾ení zneu¾il, nemù¾e, i kdyby byl jeho názor na správní uvá¾ení jiný, vyvozovat jiné závìry, nebo» tím by nedovoleným zpùsobem zasahoval do diskreèního oprávnìní správního úøadu. Ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu podle soudu stanoví jako zákonnou mez správního uvá¾ení toliko skuteènost, ¾e proti exekutorovi bylo zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin nebo pro trestný èin související s exekuèní èinností. Je-li jedna z tìchto zákonem stanovených podmínek splnìna, je ministr spravedlnosti oprávnìn výkon exekutorského úøadu pozastavit bez dal¹ího, tj. ani¾ by byl povinen zkoumat dal¹í hlediska. V daném pøípadì byly podle soudu splnìny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o pozastavení výkonu exekutorského úøadu. Jestli¾e pak ¾alovaný svého oprávnìní vyu¾il a rozhodl o pozastavení výkonu exekutorského úøadu, nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, ani toto uvá¾ení nezneu¾il. Podle soudu tedy nebyly dùvodné ty ¾alobní námitky, podle nich¾ se mìl správní orgán zabývat v¹emi okolnostmi trestního stíhání, zvá¾it i dopady rozhodnutí o pozastavení exekutorského úøadu a pøihlédnout k tomu, ¾e exekutor po dobu výkonu svého úøadu nemù¾e vykonávat jinou výdìleènou èinnost a nemá tedy jinou mo¾nost ob¾ivy, nebo» zákon taková hlediska nestanoví. To podle soudu platí i pro ¾alobní námitku, ¾e si správní orgán mìl jako pøedbì¾nou otázku posoudit dùvodnost trestního stíhání, dùvodnost pøípadné podané ¾aloby a pøípadného odsouzení. Ministr spravedlnosti není v daném øízení nikterak oprávnìn zkoumat a posuzovat èinnost správních orgánù èinných v trestním øízení, ani pøedjímat jejich rozhodnutí, tj. posuzovat a pøedjímat pøípadnou trestní odpovìdnost exekutora. Dále soud uvedl, ¾e pøes systematické zaøazení ust. § 122 exekuèního øádu není na místì vztáhnout na øízení dle cit. ustanovení procesní ustanovení hlavy X. exekuèního øádu, nebo» tato procesní ustanovení jsou výslovnì stanovena pro pøípad kárného øízení a v nìm vydaného rozhodnutí. Mìstský soud v Praze se naopak ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e se na øízení podle ust. § 122 exekuèního øádu nevztahuje výluka stanovená v ust. § 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a pro toto øízení tak lze dovodit postup podle tohoto procesního pøedpisu, a to s odkazem na jeho ust. § 1 odst. 1. Podle soudu je platnost správního øádu fakultativní, tzn. ¾e jeho ustanovení se pou¾ijí tehdy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon nìco jiného, pøièem¾ není-li tomu tak, nemusí tento zvlá¹tní zákon obsahovat ustanovení, ¾e se pøi rozhodování postupuje podle správního øádu. Pokud jde o procesní práva stì¾ovatele, jejich¾ uplatnily i v pøípadì vylouèení aplikace správního øádu. Soud dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel mìl být vyrozumìn o zahájení øízení a mìla mu být dána mo¾nost vyjádøit se k vìci, uplatnit své návrhy, navrhnout provedení dùkazu apod., a tato procesní práva byla v pøedmìtném správním øízení poru¹ena. V daném pøípadì v¹ak podle soudu exekuèní øád vy¾aduje pro rozhodnutí o pozastavení výkonu exekutorského úøadu splnìní jediné podmínky, a to zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný èin (nebo trestný èin související s trestnou èinností). Je-li tato podmínka splnìna, pak zákon opravòuje ministra spravedlnosti rozhodnout o pozastavení výkonu exekutorského úøadu bez dal¹ího. V daném pøípadì do¹lo k zahájení trestního stíhání pro úmyslný trestný èin, tato skuteènost byla správním orgánem spolehlivì zji¹tìna a jakékoliv vyjádøení stì¾ovatele èi jím navr¾ené dùkazy by na této skuteènosti nemohly nic zmìnit. A» by se vyjádøení stì¾ovatele, pøípadnì jím navr¾ené dùkazy vztahovaly k okolnostem zahájení trestního stíhání, k charakteru jednání, jím¾ se stì¾ovatel mìl dopustit trestného èinu podvodu, k dopadùm rozhodnutí o pozastavení exekutorského úøadu na výkon exekucí i na postavení samotného ¾alobce, èi dovozovaly nepøimìøenost takového rozhodnutí okolnostem pøípadu, v¾dy by ¹lo podle odùvodnìní rozsudku toliko o poukaz na skuteènosti, které ust. § 122 cit. zákona nestanoví jako kritéria rozhodnutí a jejich posouzení tedy neukládá. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl soud k závìru, ¾e vady, ke kterým v øízení pøed správním orgánem do¹lo, nemìly v daném pøípadì vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a nejsou proto dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nelze posoudit jako nepøezkoumatelné. V rozhodnutí je uvedeno, ¾e k jeho vydání do¹lo s ohledem na to, ¾e bylo zahájeno trestní stíhání stì¾ovatele pro trestný èin podvodu podle ust. § 250 odst. 1, 3 trestního zákona, tj. pro úmyslný trestný èin. Dùvod, pro který bylo o pozastavení výkonu exekutorského úøadu rozhodnuto a který jediný je z hlediska ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu relevantní, je tedy v rozhodnutí výslovnì uveden. Ze v¹ech uvedených dùvodù postupoval soud podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. a ¾alobu zamítl. Soud podle odùvodnìní nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, proto¾e za situace, kdy rozhodl ve vìci samé, ztrácí rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì opodstatnìní.
V kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel naplnìní sti¾ních dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V úvodní èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje obsah napadeného správního rozhodnutí, jeho ¾aloby proti tomuto rozhodnutí, jako¾ i jiných podání uèinìných v rámci soudního øízení jak z jeho strany, tak ze strany ¾alovaného. K dùvodùm napadení rozsudku Mìstského soudu v Praze uvedl stì¾ovatel následující: Pøednì shledává nesprávnou aplikaci institutu pozastavení výkonu exekutorského úøadu dle ust. § 122 exekuèního øádu a nesprávný výklad ohlednì mezí a pou¾ití správního uvá¾ení ze strany soudu. Správní uvá¾ení je podle nìj urèitý prostor poskytnutý zákonem orgánu veøejné správy v rámci výkonu jeho správní èinnosti, jde o zákonnou volbu mezi rùznými èinnostmi v daném pøípadu. Uvnitø této diskreèní pravomoci je správní orgán veden logickou úvahou a volí takový postup, který mu zákon umo¾òuje a jeví se mu jako nejvíce úèelný. V ¾ádném pøípadì to v¹ak podle stì¾ovatele neznamená otevøení prostoru pro libovùli èi neomezené rozhodování, nebo» orgány veøejné správy jsou i v mezích správního uvá¾ení vázány nìkterými základními právními principy. Pøednì jde o princip rovnosti osob, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán musí ve stejných situacích rozhodnout stejným zpùsobem. Dal¹ími principy jsou nesledování jiného ne¾ pøedepsaného úèelu, vycházení jen ze skuteèností relevantních pro daný pøípad pøi zachování objektivity a nestrannosti, posuzování zvlá¹tních okolností pøípadu a vyvá¾enosti mezi úèelem rozhodnutí a nepøíznivým zásahem do práv, svobod a zájmù dotèených osob, pøièem¾ tyto principy jsou podle stì¾ovatele obecnì uznávány i v oblasti evropského správního práva. S ohledem na tyto skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný, zjednodu¹ený a nepøesný, a to i proto, ¾e soud neshledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e svou diskreèní pravomoc vyu¾il v daném pøípadì v rozporu s principem rovnosti a ani¾ by zkoumal okolnosti pøípadu alespoò do té míry, aby obhájil a vìcnì zdùvodnil vydání pøedmìtného rozhodnutí, jestli¾e takové rozhodnutí nepøijal v jiných pøípadech. V této souvislosti poukazuje na dopis pracovníka Ministerstva spravedlnosti JUDr. N., který pøedcházel vydání samotného rozhodnutí, který podle nìj zpochybòuje objektivitu a nestrannost rozhodnutí a nesledování jiného ne¾ zákonem stanoveného úèelu. Podle stì¾ovatele se soud výkladem ust. § 122 exekuèního øádu, podle nìho¾, je-li splnìna jediná podmínka stanovená tímto ustanovením, mù¾e ministr spravedlnosti rozhodnout o pozastavení výkonu exekutorského úøadu bez dal¹ího, pokusil zhojit absolutní nedostatek procesu a z pozice nezávislého orgánu soudního typu popøel stì¾ovatelovo ústavnì a v rámci evropských struktur nezpochybnitelnì zakotvené právo na spravedlivý proces. Soud rovnì¾ podle jeho názoru svým výkladem zamìnil hmotnìprávní podmínku umo¾òující rozhodnout o pozastavení výkonu exekutorského úøadu se základními po¾adavky kladenými na proces, v nìm¾ má být takové rozhodnutí vydáno. Podle stì¾ovatele soud v rozporu se zásadami právního státu, práva jako takového a správního práva dospìl k názoru, ¾e zji¹tìné vady, tj. absence procesu, k nim¾ i dle soudu do¹lo, nemìly v daném pøípadì vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a nejsou proto dùvodem pro jeho zru¹ení. Podle jeho názoru je obtí¾né si pøedstavit jednoznaènìj¹í dùvod nezákonnosti správního rozhodnutí, ne¾ je nevedení pøíslu¹ného øízení v rozporu se zákonem a právními principy a poru¹ení ve¹kerých práv úèastníka tohoto quasi øízení. Je podle nìj pøitom zará¾ející, ¾e soud tyto vady zásadního charakteru shledal, pøesto napadené rozhodnutí nezru¹il. Za zcela absurdní pova¾uje tvrzení soudu, ¾e platnost správního øádu je fakultativní, nebo» to èiní ze ¾alovaného absolutisticky rozhodující subjekt, který se dle potøeby mù¾e a nemusí øídit platnými a úèinnými zákony a mù¾e libovolnì a prakticky kdykoliv ze dne na den zasahovat do práv, svobod a právem chránìných zájmù jiných osob, a to formou personálních opatøení nebo vrchnostenských zásahù, nepodléhajících kontrole a pøezkumu nezávislými orgány. Stì¾ovatel poukazuje i na skuteènost, ¾e se svou ¾alobou spojil rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu ust. § 73 s. ø. s., av¹ak soud o tomto návrhu bìhem celého soudního øízení nikterak nerozhodl a vypoøádal se s ním a¾ v posledních tøech øádcích odùvodnìní svého rozhodnutí. Postup soudu tak v podstatì znamená poru¹ení zásady denegatio iustitiae, kdy¾ o návrhu nerozhodl po celou dobu soudního øízení a po jeho ukonèení konstatoval, ¾e jeho vydání ji¾ stejnì nemá smysl. Nerozhodnutí o takovém návrhu a¾ do rozhodnutí ve vìci samé mìlo podle slov stì¾ovatele na nìj záva¾ný ekonomický dopad. Toto soud uèinil dokonce i poté, kdy si od stì¾ovatele vy¾ádal v¹echny podklady rozhodné k prokázání podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, èemu¾ stì¾ovatel s vynalo¾ením nemalých nákladù, èasu a snahy v maximální míøe vyhovìl. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel shrnuje, ¾e soud svým postupem poru¹il jeho právo na spravedlivý proces tak, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu a zejm. z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel se obrátil na soud, který je v èeských podmínkách jediným nezávislým a nestranným orgánem ve smyslu ust. èl. 6 odst. 1 cit. úmluvy poté, kdy o stì¾ovatelových právech rozhodl správní orgán, z povahy vìci nikoliv nezávislý. Pøesto i soud odmítl pøiznat stì¾ovatelovi právo na spravedlivý proces v øízení, v nìm¾ mù¾e být, ale nikoliv musí být, rozhodnuto o pozastavení výkonu exekutorského úøadu. Stì¾ovateli tak nebyla ani soudem poskytnuta mo¾nost pokusit se pøesvìdèit o tom, ¾e není dán dùvod pro pozastavení výkonu exekutorského úøadu. Soud naopak konstatoval, ¾e v pøedmìtném øízení, v jeho¾ rámci bylo vydáno rozhodnutí, je¾ má nedozírné sociální, ekonomické a lidské dùsledky pro stì¾ovatele, pro jeho zamìstnance i pro úèastníky v¹ech exekuèních øízení, které stì¾ovatel jako soudní exekutor provádí, nemá stì¾ovatel mo¾nost aktivnì se úèastnit procesu, uvádìt skuteènosti a dùkazy, které by svìdèily spravedlivý proces tak bylo podle nìj zcela znegováno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e i pøes námitky stì¾ovatele pova¾uje rozhodnutí soudu za správné. Ztoto¾òuje se pøitom se závìrem soudu, ¾e v øízení nedo¹lo k takovému poru¹ení práv, aby muselo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Jediná podmínka pro aplikaci ust. § 122 exekuèního øádu byla ve správním øízení spolehlivì zji¹tìna, jiné okolnosti netøeba v tomto øízení zkoumat, a i kdyby bylo v øízení stì¾ovateli umo¾nìno uvádìt dùkazy èi jinak se ke zmínìnému trestnímu stíhání vyjadøovat, nemohlo by to na rozhodnutí nic zmìnit. Zahájením trestního stíhání pro úmyslný trestný èin mù¾e být zpochybnìna nejen èinnost soudního exekutora, ale exekutorského stavu jako celku. K námitce stì¾ovatele, ¾e takto razantnì je postupováno pouze v jeho pøípadì, ¾alovaný podotkl, ¾e v exekuèním øádu není zakotvena povinnost toho orgánu, který zahájil trestní stíhání proti soudnímu exekutorovi, vyrozumìt o tom Exekutorskou komoru ÈR, pøípadnì ministerstvo spravedlnosti. Bylo proto reagováno na konkrétní oznámení. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností, pøièem¾ pøi tomto posouzení vycházel z právního stavu platného a úèinného v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøi posouzení celého pøípadu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z doslovné dikce ust. § 122 odst. 1 a 4 exekuèního øádu, systematického zaøazení tìchto ustanovení v daném právním pøedpise, jako¾ i z ustanovení a obecných zásad, kterými se øídí pùsobnost správního øádu na správní øízení v ¹ir¹ím slova smyslu. Podle ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu mù¾e ministr spravedlnosti pozastavit exekutorovi výkon exekutorského úøadu, jestli¾e bylo proti nìmu zahájeno trestní stíhání za úmyslný trestný èin nebo za trestný èin související s exekuèní èinností, a to a¾ do právní moci rozhodnutí. Z ust. § 122 odst. 4 exekuèního øádu vyplývá, ¾e proti rozhodnutí ministra spravedlnosti lze podat ¾alobu u soudu. Znìní ostatních odstavcù ust. § 122 cit. zákona není pro posouzení daného problému rozhodné. Pøes systematické zaøazení ust. § 122 odst. 1 do hlavy X. exekuèního øádu, je¾ upravuje kárnou odpovìdnost exekutora, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e se na øízení, v rámci nìho¾ je opatøení dle cit. ustanovení ukládáno, nevztahují procesní pravidla upravená v jiných ustanoveních této hlavy, s výjimkou ostatních odstavcù ust. § 122. Pozastavení výkonu exekutorského úøadu toti¾ nelze pova¾ovat za kárné opatøení tak, jak jej vymezuje ust. § 116 odst. 2 exekuèního øádu, a neukládá jej kárná komise za skutek, který by mohl být podøazen pod zákonné vymezení pojmu kárného provinìní provedené v cit. ustanovení. Z ust. § 122 odst. 4 cit. zákona vyplývá, ¾e pozastavení výkonu exekutorského úøadu se uskuteèòuje formou rozhodnutí ministra spravedlnosti. Kromì této skuteènosti nestanoví ust. § 122 exekuèního øádu ani ¾ádné jiné ustanovení tohoto právního pøedpisu jakékoliv dal¹í podrobnosti ohlednì úpravy øízení, v nìm¾ je toto rozhodnutí vydáváno. Exekuèní øád pøitom nestanoví výslovnou obecnou pou¾itelnost správního øádu na øízení, je¾ jsou podle nìj vedena, tedy ani ve vztahu k øízení, které je vedeno podle jeho ust. § 122 odst. 1, av¹ak pou¾itelnost správního øádu na tato øízení ani výslovnì nevyluèuje. podle zvlá¹tních právních pøedpisù v jednotlivých pøípadech zalo¾ena zásadnì dvojím zpùsobem. Prvním, èastìj¹ím pøípadem, je výslovný odkaz na pou¾ití správního øádu obsa¾ený pøímo ve zvlá¹tním právním pøedpise. Pøíkladem tu mù¾e být výslovný odkaz na pou¾ití správního øádu obsa¾ený v ust. § 25a zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V takových pøípadech je obvykle volena konstrukce, podle ní¾ se správního øádu pou¾ije (resp. podle správního øádu se postupuje) v øízeních vedených podle tìchto zvlá¹tních zákonù v rozsahu, ve kterém toto øízení není upraveno zvlá¹tními zákony, resp. nestanoví-li tyto zvlá¹tní zákony jinak. Druhým pøípadem zalo¾ení aplikovatelnosti správního øádu je jeho ust. § 1 odst. 1 a 2. Prvnì jmenovaný odstavec po zohlednìní v¹ech nepøímých novel stanoví, ¾e správní øád se vztahuje na øízení, v nìm¾ o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických a právnických osob rozhodují ministerstva, jiné ústøední orgány státní správy, jiné orgány státní správy a jiné orgány veøejné správy. Jestli¾e se pak podle zvlá¹tních zákonù má rozhodovat, tj. pøijímat individuální správní akty, se v¹emi atributy stanovenými cit. ustanovením, pak se na toto rozhodování správní øád automaticky vztahuje, s výjimkou pøípadù, ¾e zvlá¹tní zákon stanoví nìco jiného, tj. pokud výslovnì zcela èi zèásti pou¾ití správního øádu vyluèuje. Platí tedy zásada, ¾e zvlá¹tní zákony musejí obsahovat výslovné ustanovení o vylouèení aplikace správního øádu v pøípadech, kdy jejich úprava rozhodování naplòuje v¹echny znaky uvedené v ust. § 1 správního øádu (a pokud nejde o vìci uvedené v ust. § 2 správního øádu), je-li jejich cílem, aby obecnou právní úpravu správního øízení nebylo mo¾né pro urèitá rozhodování pou¾ít. Správní øád má v pøípadech, kdy má rozhodování charakter ve smyslu jeho ust. § 1, obecnou podpùrnou (subsidiární) platnost a jeho ustanovení se tak pou¾ijí tehdy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon nìco jiného (srov. napø. Vopálka, V. in Vopálka, V., ©imùnková, V. a ©olín, M.: Správní øád: komentáø, Praha, 2003 [2. vydání], str. 6; obdobnì srov. rovnì¾ ©lauf, V., Matrasová, E., Pøíhoda, P. a ©míd, L.: Správní øád: poznámkové vydání, Praha, 2003 [11. vydání], str. 15 apod.).
Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za nepochybné, ¾e rozhodování o pozastavení výkonu exekutorského úøadu má charakter rozhodování ve smyslu ust. § 1 odst. 1 správního øádu, nebo» se v rámci nìj rozhoduje o (doèasné) úpravì subjektivního práva fyzické osoby-exekutora vykonávat exekutorský úøad. Vzhledem k tomu, ¾e zde zvlá¹tní zákon, v tomto pøípadì exekuèní øád, svìøuje správnímu orgánu, v tomto pøípadì ministru spravedlnosti, pravomoc rozhodovat ve smyslu ust. § 1 odst. 1 správního øádu a pøitom neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by pou¾ití správního øádu vyluèovalo, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodování o pozastavení výkonu exekutorského úøadu ve smyslu ust. § 122 exekuèního øádu se uskuteèòuje ve správním øízení, které se øídí pravidly upravenými ve správním øádu. Navíc, vzhledem k tomu, ¾e exekuèní øád nestanoví jakékoliv podrobnosti tohoto správního øízení, pou¾ije se na øízení o pozastavení výkonu exekutorského úøadu správní øád v plném rozsahu, resp. pou¾ijí se v¹echna jeho ustanovení, která nejsou z povahy vìci vylouèena. Z povahy vìci vylouèena jsou napø. ustanovení èásti ètvrté oddílu prvního správního øádu, která upravují odvolací øízení, nebo» exekuèní øád pøímo stanoví, ¾e proti rozhodnutí ministra spravedlnosti lze podat ¾alobu k soudu (§ 122 exekuèního øádu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, namítá, ¾e v jeho pøípadì správní øízení zcela absentovalo, resp. ¾e se minimalizovalo do jediného úkonu, kterým bylo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel vypoèítává rovnì¾ jednotlivá procesní práva, která mu tímto postupem byla upøena, mezi jinými napø. neuvìdomìní o zahájení øízení, neposkytnutí pøíle¾itosti k hájení práv a zájmù, neposkytnutí mo¾nosti vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní apod. Z poru¹ení tìchto a jiných procesních práv Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e uvedená práva patøí mezi základní procesní práva úèastníka správního øízení, která jsou rozvedením základních zásad, mj. zásad souèinnosti a rovnosti, které se ve správním øízení nutnì pou¾ijí. V daném pøípadì není sporu, ¾e ve správním øízení, které pøedcházelo vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, bylo poru¹eno nikoliv jedno konkrétní procesní právo, nýbr¾ témìø v¹echna procesní práva, která jsou správním øádem úèastníkovi správního øízení poskytnuta k tomu, aby mohl aktivnì hájit svoji pozici v øízení, v nìm¾ se rozhoduje o jeho subjektivním právu. Pøitom pokud by zákonodárce zamý¹lel pro úèely správního øízení podle ust. § 122 exekuèního øádu vylouèit aplikaci jakékoliv z ustanovení správního øádu, která uvedená procesní práva úèastníkovi øízení pøiznávají, uèinil by tak výslovnì v tomto zvlá¹tním právním pøedpise. Takový postup v¹ak zákonodárce nezvolil, a proto se v daném øízení v¹echna v úvahu pøicházející ustanovení uplatní. Postupem ¾alovaného byla stì¾ovatelovi upøena základní procesní práva, která mu podle platného právního øádu nále¾í. Nelze pøitom pøisvìdèit námitce ¾alovaného, jako¾ i názoru Mìstského soudu v Praze, o nì¾ opøel své zamítavé rozhodnutí, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e ust. § 122 odst. 1 exekuèního øádu stanoví jedinou podmínku pro vydání pøedmìtného rozhodnutí, která byla spolehlivì zji¹tìna, poru¹ení procesních práv nemohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí samého. Platí sice, ¾e mo¾nost vydat rozhodnutí o pozastavení výkonu exekutorského úøadu je vázána v cit. ustanovení na splnìní jediné podmínky, tj. skuteènosti, ¾e je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin nebo trestný èin související s exekuèní èinností, nicménì ono ustanovení stipuluje právì toliko mo¾nost takové rozhodnutí pøijmout, nikoliv povinnost. Dává tedy ministru spravedlnosti diskreèní oprávnìní, tj. oprávnìní zvolit øe¹ení, které nejlépe danému pøípadu vyhovuje, a pøi rozhodování o tom, zda jej vyu¾ije, musí ministr spravedlnosti nutnì pøihlédnout i k jiným okolnostem pøípadu, ne¾ je jediná zákonem výslovnì stanovená podmínka. V opaèném pøípadì, pøi faktické absenci jakékoliv úvahy o tom, proè má být v daném pøípadì pøistoupeno ke konkrétní ze dvou pøipadajících alternativ, by se toti¾ jednalo o rozhodování automatické, které v¹ak pøedmìtné ustanovení nezakládá (na rozdíl od ust. § 122 odst. 2 exekuèního øádu), nebo o rozhodování svévolné, které je nepøípustné. Nemá-li jít o tuto situaci, musí být úèastníkovi takového øízení umo¾nìno, aby úvahy správního orgánu v rámci vyu¾ití diskreèního oprávnìní mohly být zákonem stanoveným a pøedpokládaným zpùsobem ovlivnìny postojem, názory a argumenty úèastníka øízení prostøednictvím vyu¾ití jeho zákonem stanovených procesních práv. To platí zejména tehdy, kdy¾ správním orgánem není ve v¹ech pøípadech, kdy je splnìna jediná podmínka stanovená cit. ustanovením, postupováno toto¾ným zpùsobem, tj. není ve v¹ech pøípadech zahájení trestního stíhání pro relevantní trestný èin pøistoupeno k vydání rozhodnutí o pozastavení výkonu exekutorského úøadu, co¾ ve svém vyjádøení pøipustil i ¾alovaný. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není tøeba zkoumat, zda poru¹ení ka¾dého jednotlivého procesního práva stì¾ovatele v øízení znamenalo samo o sobì takové poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nebo» má za nepochybné, ¾e tento následek mohl nastat pøinejmen¹ím v dùsledku poru¹ení celého souboru procesních pravidel stì¾ovatele, které mìly za následek faktickou absenci øádného procesu. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e ke stì¾ovatelem namítanému poru¹ení procesních práv zakotvených ve správním øádu skuteènì do¹lo, a toto poru¹ení ve svém souhrnu za poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem pøi zji¹»ování skutkové podstaty takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dále i v tom, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Rozhodnutí ministra spravedlnosti è.j. 179/03-pers. SO ze dne 11. 7. 2003 toti¾ není èlenìno v souladu s po¾adavky ust. § 47 odst. 1 správního øádu, který stanoví formální nále¾itosti správního rozhodnutí a podle nìho¾ rozhodnutí musí obecnì obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu). Odùvodnìní pøitom podle cit. ustanovení není tøeba pouze tehdy, vyhovuje-li se v¹em úèastníkùm øízení v plném rozsahu. V daném pøípadì v¹ak správní rozhodnutí postrádá odùvodnìní, resp. i kdyby bylo pøipu¹tìno, ¾e dùvody pro vydání rozhodnutí jsou v tomto rozhodnutí uvedeny pou¾itou formulací v souvislosti se zahájením trestního stíhání usnesením policie Èeské republiky, obvodního øeditelství, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování v Praze 8, sp. zn. ÈTS: OR8-839/SKPV-OV3-72-2001, pro trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona , pak v takovém rozhodnutí nelze odli¹it odùvodnìní od výroku rozhodnutí, a i tato skuteènost by zakládala nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Ostatnì i skuteènost, ¾e se v rozhodnutí ¾ádným zpùsobem neodrazily úvahy správního orgánu, které byly podkladem pro vyu¾ití správního uvá¾ení, je¾ vyústilo ve volbu jedné ze dvou v dané vìci v úvahu pøicházejících variant, má podle Nejvy¹¹ího správního soudu za následek rovnì¾ nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost, a také pro tuto vadu mìl Mìstský soud v Praze napadené správní rozhodnutí zru¹it bez jednání (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Lze sice souhlasit s Mìstským soudem v Praze, ¾e mu ze zákona nepøíslu¹í vyvozovat jiné závìry, ne¾ kterým v rámci svého diskreèního oprávnìní dospìl správní orgán, soud je v¹ak nepochybnì povinen pøezkoumat, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro pou¾ití správního uvá¾ení, zda nebyly pøekroèeny jeho meze èi zda nebylo správní uvá¾ení zneu¾ito, zda bylo u¾ito v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pøitom meze správního uvá¾ení je nutno zkoumat nejen v tom smyslu, zda správní orgán nezvolil variantu, která není zákonem pøedpokládána, nýbr¾ té¾ z toho hlediska, zda se správní orgán nedal vést pøi svém rozhodnutí jinými ohledy, ne¾ které má zákonný pøedpis na zøeteli (v tomto duchu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìné v Bohuslavovì Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech administrativních v roce 1920 pod è. 589). To v¹ak není mo¾né, chybí-li taková úvaha v rozhodnutí a rovnì¾ ve správním spise absentuje jakýkoliv podklad, z nìho¾ by mohl soud úvahu správního orgánu posoudit. Nemá-li soud mo¾nost posoudit, zda nebyly meze správního uvá¾ení pøekroèeny nebo zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, jako tomu je v daném pøípadì, je na místì pøedmìtné rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené úvahy o aplikovatelnosti správního øádu naopak nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, kterou napadal úvahy Mìstského soudu v Praze na toto téma, je¾ vyústily v závìr o fakultativnosti pou¾ití správního øádu. Z textu odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze tu dospìl ke stejným závìrùm jako Nejvy¹¹í správní soud, toti¾ ¾e správní øád se pou¾ije na správní øízení vedená podle zvlá¹tních zákonù tehdy, nestanoví-li tyto zvlá¹tní zákony jinak. Ponìkud nepøesná formulace o fakultativní platnosti správního øádu tak mìla být pouze vyjádøením obecné subsidiární pùsobnosti správního øádu a nikoliv skuteènosti, ¾e rozhodující subjekt mù¾e sám libovolnì vylouèit aplikaci platné a úèinné právní úpravy, jak stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dovozuje.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodl o jeho návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, aèkoliv stì¾ovatel pøedlo¾il návrhu. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì stì¾ovatel podal spoleènì se ¾alobou, tj. 23. 7. 2003. Dne 3. 9. 2003 pak k výzvì soudu sdìlil a oznaèil okolnosti, o nì¾ opírá dùvodnost svého návrhu. Dne 12. 12. 2003 pak Mìstský soud v Praze vydal rozsudek, kterým ¾alobu zamítl a ve kterém uvedl, ¾e za situace, kdy rozhodl o vìci samé, ztrácí rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì opodstatnìní. Ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. uvádí, ¾e soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem. Z cit. ustanovení lze dovodit dvì pro posouzení této námitky stì¾ovatele dùle¾ité skuteènosti: jsou-li splnìny podmínky v tomto ustanovení uvedené, je na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì právní nárok (srov. formulaci soud pøizná ), a dále k vydání usnesení, kterým se návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyhoví nebo kterým se tento návrh zamítne, nemá soud stanovenu ¾ádnou, a to ani poøádkovou lhùtu, a to pøesto, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku má soud rozhodovat pøednostnì (§ 56 odst. 1 s. ø. s.). V takovém pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e soud by mìl pøedmìtné usnesení vydat bez zbyteèného odkladu poté, co získá nezbytné podklady pro posouzení návrhu (dùkazní bøemeno prokázání splnìní podmínek tu le¾í na ¾alobci), nerozhodne-li bez zbyteèného odkladu o vìci samé, nebo» v takovém pøípadì skuteènì rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ztrácí význam. Platí tedy, ¾e v pøípadech, kdy je z jakéhokoliv dùvodu pravdìpodobné, ¾e soud nevydá rozhodnutí o ¾alobì ve lhùtì bez zbyteèného odkladu po obdr¾ení návrhu na pøiznání odkladného úèinku, mìl by o tomto návrhu rozhodnout samostatnì. Na druhou stranu v¹ak i pøes dikci ust. § 56 odst. 1 s. ø. s. nelze po soudu po¾adovat, aby splnìní podmínek stanovených v ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. ovìøil za v¹ech okolností ihned po obdr¾ení návrhu, resp. po oznaèení skuteèností a dùkazù rozhodných pro posouzení dùvodnosti návrhu. Dùsledné lpìní na takovém postupu by nezøídka mohlo vést k nesprávnému posouzení této zále¾itosti v dùsledku unáhleného rozhodnutí s nepøíznivými dùsledky buï pro ¾alobce nebo v oblasti nabytých práv tøetích osob. Pøípustnost konkrétní èasové prodlevy mezi návrhem na pøiznání odkladného úèinku (resp. jeho doplnìním) a vydáním rozhodnutí, kterým se tomuto návrhu vyhoví nebo kterým se tento návrh zamítne, popø. vydáním samotného rozhodnutí ve vìci, je pak nutno posuzovat rovnì¾ s ohledem na specifika a slo¾itost pøípadu, napø. na to, jak ¹irokého okruhu osob by se pøiznání, resp. nepøiznání odkladného úèinku dotklo nebo zda jde o pøípad ji¾ judikovaný èi naopak ojedinìlý. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené úvahy a se zøetelem ke specifikùm daného pøípadu dospìl k závìru, ¾e prodleva mezi oznaèením skuteèností a pøedlo¾ením dùkazù, o které stì¾ovatel opíral svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku, a vydáním rozhodnutí Mìstským soudem v Praze ve vìci samé nebyla v dané vìci zøejmì nepøimìøená, a postupem soudu tedy nedo¹lo k poru¹ení ust. § 73 odst. 2 a § 56 odst. 1 s. ø. s.
Po zhodnocení dùvodnosti v¹ech námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a na základì úvah vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dané vìci do¹lo k naplnìní ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty do¹lo k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2003 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v tomto rozsudku tak, ¾e poru¹ení rozhodnutí a ¾e rozhodnutí samo je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.