Source: http://merit.slv.cz/KSTN/23To/120/2015
Timestamp: 2018-10-18 02:48:19+00:00
Document Index: 2573964

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 319', '§ 360', '§ 138', '§ 139', '§ 360', '§ 36', '§ 38', 'súd ', '§ 49', '§ 50', '§ 51', 'súd ', '§ 60', '§ 60', 'Súd ', '§ 34', '§ 257', 'súd ', '§ 39', '§ 319', 'súd ', '§ 317', 'súd ', '§ 371', 'súd ', '§ 257', 'Súd ', '§ 37', '§ 360', '§ 38', 'súd ', '§ 39', '§ 39', '§ 34', 'súd ', 'súd ']

KSTN/23To/120/2015
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/120/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010533 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010533.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára 2016 prejednal odvolanie obžalovaného
nar. XX.X.XXXX v V., okres L., trvale bytom I. L. P., L. XXX/XX, na verejnom zasadnutí prítomného,
ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/162/2015 zo dňa 4. novembra 2015 a takto
Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.
Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. S. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm. c/, e/, f/ Tr.zák., pretože dňa 18.7.2015 v čase okolo 12.30 hod. v obci I., Ulica L. XXX/ XX, na chodbe a v kuchyni rodinného domu vulgárne nadával svojmu zdravotne postihnutému otcovi, poškodenému K. S., nar. X.XX.XXXX, do ktorého počas toho aj strkal, následne zo zásuvky kuchynskej linky vytiahol kuchynský nôž o dĺžke približne 29 cm, s dĺžkou čepele 16,5 cm, ktorý držal v ruke a na poškodeného opakovane zakričal, že ho zabije, v dôsledku čoho sa poškodený zľakol a utiekol do obývacej izby a držal dvere, obvinený sa pokúšal pretlačiť dvere a dostať sa dovnútra, čo sa mu aj podarilo, ale v tom čase už kuchynský nôž nemal v ruke, poškodenému opäť vulgárne nadával, na čo poškodený chcel telefonicky kontaktovať zaťa T. G. ale obvinený mu telefón vyrazil z ruky, následne obvinený z miestnosti odišiel preč a poškodený sa telefonicky skontaktoval so svojím zaťom T. G., ktorému povedal, čo sa deje a aby urýchlene prišiel za ním, nech zavolá políciu, čo u poškodeného vzbudilo strach a obavu o jeho život a zdravie, že obvinený svoje vyhrážky uskutoční, pričom obvinený nespôsobil poškodenému žiadne zranenie.
Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. a § 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. súd obžalovanému zakázal v skúšobnej dobe požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. bol obvinenému uložený trest prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynský nôž, ktorý sa ako doličná vec nachádza v úschove na Okresnom súde Prievidza pod číslom 18/15. Podľa § 60 ods. 6 Tr.zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch odvolania obhajca uviedol, že odvolanie smeruje len voči výroku o treste, výrok o vine týmto odvolaním nie je dotknutý. Napadnutým rozsudkom boli však porušené ustanovenia Trestného zákona, týkajúce sa zásad ukladania trestov. Uložený trest je neprimerane prísny, a teda nie je spravodlivý. Súd nedostatočne zvážil okolnosti prípadu, pomery páchateľa. Trest nezodpovedá požiadavkám obsiahnutým v § 34 Tr.zák., pretože obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, skutok oľutoval, poškodenému sa ospravedlnil. Išlo o jednorazové skratové konanie, čoho dôkazom je čistý register trestov a priestupkov obžalovaného. O poškodeného sa obžalovaný podľa svojich možností a schopnosti riadne staral. Pred súdom urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por., čo je v zmysle ustálenej judikatúry Krajského súdu v Trenčíne skutočnosťou, ktorú možno považovať za dôvod mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Na obžalovaného nie je potrebné v rámci prevýchovy pôsobiť tak prísnym podmienečným trestom odňatia slobody, tak dlhou skúšobnou dobou a uloženým mu obmedzením. Preto navrhol , aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil obžalovanému spravodlivý podmienečný trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby, za použitia § 39 ods. 1 Tr.zák., bez uloženia primeraného obmedzenia v skúšobnej dobe.
Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por., nakoľko uložený trest súdom prvého stupňa považuje za správny, zákonný a spôsobilý na prevýchovu obžalovaného.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.
Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. so súhlasom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
K odvolaním napadnutému výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Súd prvého stupňa správne zistil a ustálil pomer poľahčujúcich okolnosti, najmä zohľadnil napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tak, ako to ukladá § 37 písm. n/ Tr.zák., a správne aj ustálil neexistenciu priťažujúcich okolností u obžalovaného. Zároveň je potrebné uviesť, že trestná sadzba prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. je v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky, zohľadniac prevahu poľahčujúcich okolnosti podľa § 38 ods. 3 Tr.zák. upravená na 6 mesiacov až 26 mesiacov. K obhajobou namietanému jednorazového skratového konaniu zo strany obžalovaného voči poškodenému, je potrebné uviesť, že toto tvrdenie je vyvrátené svedeckými výpoveďami svedkov T. G. a I. G., ktorí zhodne uviedli, že problémy medzi obžalovaným a poškodeným trvajú najmenej 6 rokov, kedy obžalovaný prišiel o prácu, začal požívať väčšie množstvo alkoholu a stal sa na ňom závislý. Po požití väčšieho množstva alkoholu sa správa agresívne a vulgárne, čoho boli viackrát svedkami, avšak políciu nevolali. Tieto tvrdenia sú podporené aj znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie MUDr. Ladislava Frankoviča, ktorý osobu obžalovaného po znaleckom skúmaní zhodnotil ako osobu závislú na alkohole, s chorobným sklonom k požívaniu alkoholu, avšak ochrannú liečbu mu neodporučil, z dôvodu negatívneho postoja obžalovaného k liečbe, by tato nesplnila svoj účel. Je teda zrejmé, že obžalovaný svoju závislosť bagatelizuje, čo vyúsťuje do problémov v spolužití s poškodeným. Zároveň je s poukazom na jeho závislosť sťažené jeho uplatnenie na trhu práce.
Správne tiež prvostupňový súd pri ukladaní trestu uložil aj primerané obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok obžalovanému v skúšobnej dobe, pretože obdobné uloženie takéhoto obmedzenia uznesením súdu pri jeho prepustení z väzby platí len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Takéto obmedzenie má totiž svoj význam najmä s poukazom na negatívny postoj obžalovaného k svojej liečbe.
Namietané nepoužitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. prvostupňovým súdom v súvislosti s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Trenčíne treba upresniť v tom zmysle, že použitie § 39 Tr.zák. je podmienené existenciou ďalšej okolnosti a to , že by trest odňatia slobody hroziaci páchateľovi bol neprimerane prísny a na ochranu spoločnosti by postačil aj trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Takáto podmienka však u obžalovaného splnená nebola. Zákonom upravená hranica trestnej sadzby odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 26 mesiacov, a následne prvostupňovým súdom mu ukladaný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici tejto trestnej sadzby sa javil odvolaciemu súdu ako správny, zákonný a zároveň aj spravodlivý. Takýto trest odňatia slobody zodpovedá aj všetkým zásadám uvedeným v § 34 ods. 1, 4 Tr.zák., ako aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie. V tom zmysle sa preto odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu.
Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.