Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:48:29+00:00
Document Index: 7059910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 40', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 56']

3Ads30/2012
3 Ads 30/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: J. U., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2011, è. j. 22 Ad 55/2011-7,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 10. 11. 2011, è. j. 22 Ad 55/2011-7 (dále jen napadené usnesení ), kterým podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl stì¾ovatelèinu ¾alobu, nebo» obsahovala nedostatky spoèívající v neoznaèení napadeného rozhodnutí, a dále neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a nebyl k ní pøipojen opis napadeného rozhodnutí [§ 71 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka tyto vady, pro které nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, pøes výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì neodstranila.
V kasaèní stí¾nosti oznaèené jako podání k usnesení ze dne 10. 11. 2011, è. j. 22 Ad 55/2011-7 s názvem vyjádøení, proè nebylo podáno doplnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e by bohu¾el musela vyu¾ít slu¾eb advokáta, co¾ si nemù¾e dovolit kvùli rozvodu, kde musela zaplatit slu¾by advokáta. Dále uvedla, ¾e jí hrozí, ¾e se stane bezdomovkyní, nebo» nemá práci ani peníze a man¾el ji vykopnul na ulici.
Krajský soud stì¾ovatelku vyzval, aby upøesnila, zda je její podání ze dne 11. 12. 2011 kasaèní stí¾ností, a pouèil ji, ¾e má právo po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò jí zaslal vzor 060 (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech). Stì¾ovatelka reagovala zasláním vyplnìného potvrzení krajskému soudu, pøièem¾ svou kasaèní stí¾nost více neupøesnila.
Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo nejprve rozhodnuto usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j.-17 o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v tomto pøípadì nejsou naplnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù z dùvodu hotovosti, kterou stì¾ovatelka uvedla ve svém Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelce byla poskytnuta lhùta 14 dnù od doruèení tohoto usnesení, aby pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo aby v té¾e lhùtì prokázala, ¾e sama má vzdìlání potøebné podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zároveò byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e pøi nesplnìní této procesní povinnosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Toto usnesení bylo podle pøipojené doruèenky pøevzato stì¾ovatelkou osobnì dne 23. 4. 2012. Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. v pondìlí dne 7. 5. 2012. Teprve dne 10. 5. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatelky pøedané k po¹tovní pøepravì dne 9. 5. 2012 a oznaèené jako vyjádøení k usnesení è. j.-13 , v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e po rozvodu nemá kam jít a man¾el jí od rozhodnutí soudu neposkytuje ¾ádnou finanèní hotovost. V závìru svého podání stì¾ovatelka hovoøí o svých osobních problémech a úmyslu pøedávkovat se léky.
Jak je ze spisu patrno, do této doby, ani do data vydání tohoto usnesení stì¾ovatelka svou procesní povinnost dolo¾it své zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nesplnila a nedolo¾ila, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, ani neprokázala své pøípadné vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed posouzením merita vìci se musí v¾dy zabývat tzv. podmínkami øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ musí kasaèní stí¾nost splòovat nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a vymezení dùvodù) brání pokraèování v øízení, nebo» Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími vadami.
Proto¾e stì¾ovatelce byla krajským soudem poskytnuta dostateèná lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka ani do doby jejího projednávání nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a tuto vadu tak k výzvì soudu neodstranila, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka a¾ po uplynutí stanovené lhùty na výzvu zareagovala svým vyjádøením , v nìm¾ ov¹em nedolo¾ila ani dodateènì po¾adované listiny. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupná na www.nssoud.cz).
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e skonèení øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nijak nebrání stì¾ovatelce v tom, aby si podala novou ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tzn. z dùvodu zmìny rozhodných skuteèností pro nárok na dùchod).