Source: http://www.ftsz.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=653&Itemid=41
Timestamp: 2018-01-17 05:07:41
Document Index: 24610025

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Kezdölap Hírek ÁÉT Jegyzőkönyv ÁÉT 2008. szeptember 30-án megtartott üléséről
Jegyzőkönyv ÁÉT 2008. szeptember 30-án megtartott üléséről
Szám: HUM/1219/2008
2008. szeptember 30-án megtartott üléséről
Köszöntöm az Ágazati Érdekegyeztető Tanács ülésén megjelent hölgyeket, urakat. Az ülést megnyitom. Elsőként a napirendi pontok elfogadására teszek javaslatot, a meghívóban szereplő hat plusz egy, egyebek napirend megtárgyalását kezdeményezem. Úgy látom, van ettől eltérő! Bárdos Judité a szó.
A BRDSZ-nek lenne napirend előtt egy bejelentése.
Még tanulom a szakmát, már legutóbb itt voltam, néztem, hogy először el kell-e fogadni az ülés napirendjét, hogy onnan indul meg az ülés, és akkor a napirendek tárgyalása előtt írtam föl, hogy napirend előtt. Javaslom, hogy fogadjuk el az ülés napirendjét, mert legalábbis a Parlamentben addig nincs ülés, amíg nincs napirend. Aki egyetért? Nem tudom, kell-e megismételni, mindenki előtt ott van a tervezet a hét napirendi pont megtárgyalásával, aki egyetért, kézfelemeléssel jelezze. Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy a mai ülést ennek megfelelően fogjuk folytatni. Mielőtt rátérünk a napirendi pontok tárgyalására, napirend előtt kíván-e valaki szólni? Igen. Dr. Bárdos Judit főtitkár asszony.
A Belügyi és Rendvédelmi Dolgozók Szakszervezete nevében - ami nem igazából szokott sokszor előfordulni - köszönetet szeretnék mondani a minisztérium vezetésének, hogy a katasztrófavédelem területén dolgozó közalkalmazottak, úgy, mint bármely más, a rendvédelem területén működő közalkalmazottak, január 1-jére visszamenőleges hatállyal megkapták az átlag 5%-os keresetnövekedésre való kiegészítést. Még egyszer köszönjük a miniszternek és mindazoknak, akik ebben az ügyben közbenjártak és közrejátszottak, hogy az OKF ezt a pénzt megkaphassa. Köszönöm.
Köszönöm szépen. Jólesik, amikor a minisztériumot dicsérik. Mindenképpen hozzá kell tenni, hogy a Kormány döntésének megfelelően tudott a minisztérium tenni. Tehát amit korábban is többször, ezen a fórumon is kifejtettünk, hogy az egyensúlyi tartalékból szerettük volna megoldani, és végül is a kormány úgy döntött, hogy az egyensúlyi tartalékból biztosította ezt a negyvenkettő egész valahány tizedmillió forintot. Köszönjük szépen. Jó lett volna, ha erre hamarabb sort tudunk keríteni, de úgy gondolom, hogy ez is mindenképpen így megnyugvás. Más napirend előtti igény nincs? Akkor még természetesen majd a 7., egyebekben is bármilyen kérdés elővezetésére sor kerülhet. Elsőként, Tájékoztató a 13. havi illetmény 2009. évtől történő kifizetéséről. A javaslattevő a Hivatásos Tűzoltók Független Szakszervezete, a Fővárosi Tűzoltók Szakszervezetével, a Belügyi Rendvédelmi Dolgozók Szakszervezetével egyetértésben. Előterjesztőnek Szőke Irmát kértük föl. Átadom a szót, tessék parancsolni!
Szőke Irma asszony, ÖM Pénzügyi Erőforrás-gazdálkodási Főosztály vezetője:
Tisztelt tanácskozás! Arról szeretném Önöket tájékoztatni, nagy örömmel, hogy az egységes Közszolgálati Sztrájkbizottságban foglalt álláspontnak megfelelően 2009-ben a 13. havival kapcsolatosan kéttípusú elszámolás fog történni. Történik egy 2008. évi korrekció, 2009. január 16-áig, és az új törvénymódosítás és javaslatoknak megfelelően 2009. december
31-éig a 2009. évi 13. havi még abban az évben kifizetésre kerül. Tehát megszűnik a havi kumulált elszámolás is, egy összegben a 2009-re esedékes 13. havi a törvénymódosításoknak megfelelően kerül kifizetésre. És ezzel akkor a Kormány eleget tesz az egységes megállapodásnak. Köszönöm, nagyon röviden ennyi.
Köszönöm szépen főosztályvezető asszonynak. Ugye korábban már megtörtént a szükséges törvénymódosítás, annak tartalmi változása is volt. Biztosan ismert a szakszervezetek előtt. Tehát az időarányos kérdés, meg, meg néhány olyan dolog ami menet közben fölmerült. A jelenlegi terv ez. Dr. Bárdos Judit főtitkár asszony.
Én annyira nem örülök összességében a 2009. december havi kifizetésnek, hiszen a 2009. január 16-áig esedékes korrekció egy minimális összeg lesz. Az érdekképviseletek és a Kormány között 2008. évi bérmegállapodás tartalmaz adott esetben egy opciós két hetet is, amely opciós két hétnek a kifizetésére, ha minden igaz, akkor 2009. február hónapban kerülne sor. Én azért felhívom tisztelettel a minisztérium vezetésének a figyelmét, hogy mind itt, mind pedig más miniszter irányítása alá tartozó szerveknél is egyöntetűen mintegy 8, 3 %-os keresetcsökkenése lesz havonta a munkavállalóknak. Ez azt jelenti, hogy annak ellenére, hogy tudjuk, hogy éves szinten eloszlik az a 13. havi, amit majd decemberben fog kézhez kapni, mégis január hónaptól érzékelhető keresetcsökkenése lesz minden egyes munkavállalónak. Azért felhívnám tisztelettel arra a figyelmet, hogy kéne valami technikát, vagy plusz pénzt valahonnan előszedni a büdzséből, még mielőtt az érdekképviseletek és a Kormány az OKÉT ülésen leül a konkrét bértárgyalásra. Mert az infláció mértékét az a keresetnövekedés, amely adott esetben akár egy illetményalap emelkedéssel, akár egy közalkalmazotti táblaemelkedéssel bekövetkezik, egy ilyen 5,5–6 %-os, nem tudja a 8, 3 %-os hiányt pótolni. Önök mondhatják azt, hogy decemberben megkapják. Igen. Decemberben megkapják, az év tizenkettedik hónapjában, Tizenegy hónapon keresztül pedig üres lesz ez a százalék a zsebben. Tehát mindenképpen fel kell egy negatív visszhangra valamilyen módon készülni a Kormánynak. Nem csak a Kormánynak, hanem az érdekképviseleteknek is. És talán meg kellene találni azt az arany középutat, hogy hogyan lehetne ezt a helyzetet valamilyen módon, ha nem is egyensúlyba hozni, de egyensúly közeli állapotba. Én nem tudok egyelőre kivezető utat így ebből, de azt kérem, hogy valami közös gondolkodással kéne ezt csinálni.
További hozzászólás, javaslat, vélemény? Talabér Zoltán.
Szintén azt tudnám mondani, hogy ez a 8,3 %, ez egy hiányzó összeg. Ám különböző pénzügyi manőverekkel biztos bebizonyítható, hogy valamilyen módon nem lesz hiányzó. Azt mondanám, hogy az idén az úgynevezett 1,1 %, valamint a további 1,1 %-os infláció kompenzációra nem látunk semmiféle tervet. Ezeknek a problémáját látom inkább egy kicsit sarkalatosnak, kézzelfoghatónak. Ugyanis, az úgynevezett 1 %, ami az egyszeri kifizetéssel lett kompenzálva, az még mindig nincs beépítve a bérbe, valamint további 1,1 %-os infláció kompenzációt fizetnek ki most a nyugdíjasoknak, ami szintén a keresetekben még egyelőre tervbe sincs véve, hogy a közszolgálatban ez hogy lesz kompenzálva. Ez összesen 2,1 %-ot generál gyakorlatilag, amit igencsak úgy érezzük, hogy komolyan kéne venni, már most, indulóban. Köszönöm.
Köszönöm szépen. Főosztályvezető asszony nem kíván reagálni? Akkor én azért mondok néhány gondolatot ehhez. Amit főtitkár asszony fölvet, az egy komoly gond. Amikor aláírásra került a megállapodás, ez akkor is látható volt, hogy ez a szépséghibája ennek a megállapodásnak. Ezzel a problémával, én azt gondolom, hogy mindenképpen foglalkozik a Kormány. Ma már lehet tudni a jövő évi beterjesztett költségvetési számokat is, a Kormány benyújtotta a Parlamenthez. Benyújtotta az adótörvényeket is. Ebből azért lehet látni néhány dolgot. Egyik legfontosabb az, hogy a Kormány törekszik ebben az évben is a szakszervezetekkel a megállapodásra a jövő évi bérről, tehát lesz bértárgyalás, mint ahogy van. Önök ezt nálamnál is jobban tudják. A bértárgyalásnál ezeket a problémákat, amiket én valós problémának érzek, azt gondolom, hogy valamilyen módon el kellene majd rendezni, hogy a munkavállalók érdekeinek ez minél jobban megfeleljen. A jövő évi költségvetés azzal számol, hogy reálbér-növekedés lesz Magyarországon. A 4,3 %-os infláció fölött, 2,2–2,5 %-os reál-bérnövekedés van a költségvetési törvényjavaslatban. A reálbér-növekedésnek az egyik része a személyi jövedelemadó törvény változása, ami éppen az a kategória, amely leginkább érinti a közszolgálatban lévőket, a 36 %-os adósáv, 2 millió Ft fölött lép be. Ebből mindenképpen van egy többlet jövedelem. A többlet jövedelemnek a másik része a majdani bérfejlesztésnek a mértéke. A Talabér úr által fölvetett dologra is azt mondom, hogy egyértelmű, hogy az ez évi 1, és várhatóan ─ nem várhatóan, biztos ─ lesz egy második üteme az inflációt követő bérfejlesztésnek, tehát volt júliusban egy 15.000,- Ft, és most is egy ehhez hasonló mértékű, majd ahogy a számok alakulnak, annak megfelelően lesz egy emelés. Ez mindenképpen be fog épülni a jövő évi emelésnél úgy, hogy amikor meg lesz határozva a köztisztviselői illetményalap, ami most 38.600, akkor olyan mértékben kell megemelni, hogy nem a betervezettel, hanem, hogy a bázist figyelembe vegye. Ez egy egyszerű technika. Szerintem ez így működik. Ez a szándéka a Kormánynak, ezt nagyon határozottan tudom mondani, mert ez van a 3 éves megállapodásban is, tehát az hogy 2008-ban nem csökkenhet a reálbérük. Ezt akkor be kell építeni. Nagyon fontos, hogy milyen megállapodásra jut a Kormány és az érdekképviseletek a következő évről. A költségvetésben el van különítve egy elég jelentős összeg, a MEH-nél van elkülönítve, és az önkormányzati vonatkozásban is ugyanúgy van egy központosított előirányzat. Az a Kormánynak a szándéka, hogy a jövő évi béremelés ugyanúgy történjen, mint az ez évi volt. Tehát, hogy a következő évben is a béremelés az önkormányzati szférában is abból az elkülönített, fölülről nyitott kasszából, amennyi lesz, annyinak kell lenni. Az önkormányzatok a tűzoltóknál minden hónapban, névre, személyre, ahogy ebben az évben is, megkapják az ez évi bérnövekedést a következőben is. Azt gondolom, hogy ez egy korrekt megállapodási, vagy kiindulási pont. Ez van a költségvetési törvényjavaslatban. A központi igazgatásban ugyanaz, mint az idei eljárási rend, megkapja minden minisztérium a jövő évi béremelésnek a fedezetét. Majd az, ami a költségvetés végső elfogadásánál megvalósul. Én elfogadom hogy a 13. havi juttatásnak az átalakításából adódó 8,3 %-os havi mínuszt valamilyen módon kezelni kell, az igaz, hogy éves átlagban meglesz. Tehát azt azért mondtam, hogy a korábbi törvénymódosításnál, mert most már 3 hónap után kap időarányost, hogyha valaki hamarabb megy nyugdíjba, vagy hamarabb vált, tehát ez szerintem előnyös a munkavállalói oldalon. A jövő évi bérfejlesztésnek a hatása, ami azért valahol ─ ilyen 6 % körüliben gondolkodom, ez nem teljesen fedi le a 8,3 %-ot, de ha hozzávesszük azt a kétszeri kiegészítést, az már ott majdnem közel van. Akkor is rosszul néz ki, hogy ha januárban egy jelentős béremelés után nem lesz a borítékban több. Azt gondolom, hogy ez a kormányoldalnak is és a másik oldalnak is egy lecke, hogyan lehet ezt majd megoldani, de nem most itt fogjuk tudni eldönteni. Főtitkár asszonynak köszönöm a figyelemfölhívást, a minisztérium ezt az álláspontot fogja képviselni ebben a dologban, az adójogszabálynál is és a költségvetésnél is erre figyelemmel volt a benyújtott javaslat. Terjéki László.
Terjéki László úr, tűzoltó tagozatvezető, Belügyi és Rendvédelmi Dolgozók Szakszervezete:
Egy észrevételt szeretnék. Nem tudom, hogy jól hallottam-e, de én úgy tudom, hogy a hivatásos önkormányzati tűzoltóságok hivatásososai elvileg - jó, nem a maga az ember, mert az ember természetesen igen, hanem maga a Tűzoltóság nem kapta meg, csak szintén a
60 %-át annak az 5 %-nak, tehát nekik ezt ki kellett elvileg gazdálkodni, tehát nem az egészet kapta meg, egyedül a Tűzoltóság. Tehát, ha jövőre megkapnák, biztos, hogy nagyon tudnának örülni neki. Köszönöm.
Nem, nem csak a hivatásos önkormányzati tűzoltóság nem kapta meg, a központi közigazgatásban is, pl. a KSZF-nek nevezett, jelentős létszámot foglalkoztató csapat sem kapta meg, és hát az önkormányzatok egészére nézve, mondjuk a pedagógusok, vagy egészségügyben dolgozók sem kapták meg. Itt egyedül a rendvédelmi szervek voltak, ahol mindenütt a munkaadó tudta biztosítani, hogy, … a munkaadó, … így mondtam, hogy a munkaadó biztosította. Azt gondolom, hogy ez is egy fölvethető téma lesz a megállapodásnál. Bár a véleményemet nem tudom véka alá rejteni, hogy ha egy munkaadó van abban a helyzetben, hogy fölfele eltéríti, akár a közalkalmazotti garantált minimumtól, akár a köztisztviselői törvényben szabályozottól, annak az emelését utána már nem biztos, hogy a központi költségvetésre lehet egy az egyben ráterhelni, mert ilyen régi mondáshoz szoktam, hogy aki rendel, az fizet. Azt, ami a költségvetési törvényben, illetve a törvényekben benne van, azt a Kormány rendeli, azt fizeti is, de ettől eltérőt nem. Ez már itt a saját véleményem volt, amit nem is biztos, hogy el kellett volna mondani. Tessék parancsolni!
Csodálkozom azon, amit most Államtitkár Úr elmondott, mert januárban, vagy februárban foglalkoztunk ezzel a témával, és ezen a fórumon az hangzott el, hogy az önkormányzati tűzoltóságnak az 5 %-os bérfejlesztés minden egyes forintja ki lesz fizetve. Ezzel szemben Államtitkár Úr most mást mondott! Köszönöm szépen.
Én az 5 %-os béremelésről nem tettem említést. Elmondtam a jövő évvel kapcsolatos véleményemet. Valószínű félreértettük egymást, de …Talabér úr!
Engem az Államtitkár Úr által elmondottakból az a rész továbbra is kérdésként foglalkoztat, az ez évben, az úgynevezett 1 %-os, ami valamikor május, június tájékán lett először kifizetve. Ennek csak az első része, tehát a megállapodás első része került rendezésre. Mert ez 25.000,- Ft-ban lett megállapítva. Ebből 15 lett először kifizetve, és a megállapodás másik része azt mondta, hogy novemberben felülvizsgálatra kerül, hogy a további rész mennyi lesz valójában. Én kétszer egy, két inflációs százalékot mondtam. Az elsőre természetesen már született megállapodás, a második 1,1 % bejelentett inflációra még nem történt a közszolgálatban semmiféle intézkedés, megállapodás sem. Én ezt a részt különválasztottam és külön kérdeztem. Ez, úgy gondolom, hogy nem kezelhető együtt az első 1 %-kal, illetve nem kezelhető együtt a második részlettel, a 10.000,-Ft-tal. Mert az egy külön tétel. Ezért kérdeztem meg külön is, hogy az úgynevezett 1 egész %, amire májusban történt megállapodás, 25.000,- Ft, ez beépül valójában ezek szerint a bérbe. Ezt köszönettel vesszük. És a második része, az úgynevezett mostani 1,1 %, ami a nyugdíjasoknál már kompenzációra került, a közszolgálatban még csak nem is beszélnek róla, mi a terv ezzel kapcsolatban, mert ez további 1,1 %. Köszönöm.
A nyugdíjasok nyugdíj kiegészítésére, amire novemberben kerül sor, a Kormány az elmúlt heti ülésén döntést hozott, hogy 1,1 %-kal kell visszamenőleg januártól megemelni. Ennek van egy elég nagy volumene és egy elég nagy átfutási ideje, hogy a nyugdíjpénztár ezt megfelelően előkészítse. Itt is volt egy kis polémia, hogy most, szeptember utolsó napjaiban, pontosan meg tudjuk-e mondani, hogy mennyi lesz 2008-ban az infláció és a számítást, milyen inflációs előrejelzés alapján végezzük el, de a nyugdíjak miatt ezt meg kellett tenni. A közszolgálatban lévők esetében novemberre volt az ígéret, hogy sor kerül a második lépcsőre. A Kormány novemberig meghozza a szükséges döntést. Én azért nem siettetném azt a dolgot, mert még hátra van október, november, december, három hónap. Legalább a szeptember havi inflációs számokat kell tudni, hogy elég nagy pontossággal meg lehessen mondani, hogy mennyi egyszeri kifizetés jár a közszolgálatban dolgozóknak ahhoz, hogy 2008-ban reálbér csökkenés ne legyen. Mert ez az ígéret, ez a megállapodás. Ehhez csak annyit, hogy minél pontosabb legyen ez a szám, novemberig a Kormány meghozza a döntést. Be van tervezve, a kifizetése is. Előterjesztések el fognak készülni. Ebben biztos vagyok, hogy ez meglesz. Azért nem tudjuk ma megmondani, hogy mennyi ez a forint, mert legalább az első háromnegyed évi inflációs számokat hadd lássuk! Lezárhatjuk-e ezt a 13. havit? Kicsit ki is terjeszkedtünk már, de gondolom az nem probléma. Talabér úr!
Elnézést, hogy még egyszer kértem szót, de az előzőből kimaradt, pontosan azért, mert bonyolult a kérdés, úgy látom, hogy nem is igazán tudjuk megfogni ezt a kérdést. Én egy kérdést nem tettem fel, az elhangzott, Államtitkár Úrtól, hogy a köztisztviselőknél mi lesz a technikája ennek, hogy a köztisztviselői illetményalap emelésre kerül. Tudjuk, hogy a közalkalmazottak egy nagyobb létszám. Náluk a technikát igazából nem látjuk, már csak azért sem, mert lejárt a 3 éves megállapodás a minimálbérek vonatkozásában is. A minimálbérek emelkedtek 3 év alatt. Ezt most úgy hírlik, hogy be kívánja fagyasztani a Kormány, nem kíván további megállapodást kötni. Ha nem kíván további megállapodást kötni, akkor, az automatizmus megszűnik. Akkor hogyan történik a közalkalmazottaknál a közalkalmazotti tábla? Köztudott, hogy az a minimálbérhez illeszkedik, azaz most 69.000,- Ft-on van, akkor, hogy lesz a technikája, ez a kérdés?
A beterjesztett törvényjavaslatok szerint is és a Kormány szándéka szerint is az előző évhez hasonlóan, a közalkalmazottaknál a garantált minimum, ami a táblában van benne, ennek az emelésére került sor. Itt figyelembe kell venni a jövő évi inflációt, a jövő évi reálbér növekedésének a tervezett mértékét és az ez évi tervezett inflációt meghaladó inflációt. Ez egy elég pontosan számolható dolog, és a tábla kerül bele a közalkalmazotti törvénybe, ami továbbra is a garantált minimumot fogja jelenteni, amelyet minden közalkalmazottnak meg kell, hogy kapjon. Főtitkár asszony!
Segítség annyiban, hogy elkezdődött az Országos Közszolgálati Érdekegyeztető Tanácsban a tárgyalás, egyrészt a 2008. évi kompenzációról, másrészt pedig informális beszélgetés folytatódott a 2009. évi keresetnövekedésről, béremelkedésről. Abban maradtak, hogy a következő OKÉT ülésre a Kormány csinál egy durva előterjesztést, hogy mi legyen a megállapodásnak a tartalma. Valószínűsíthető, hogy a konkrét megállapodás tervezet szövege október végére elkészül. Itt illetményalap emelésről, közalkalmazotti bértábla emelésről, és adott esetben kompenzációról lehet szó. Ezek a tárgyalások még eléggé képlékeny állapotban vannak, hiszen csak most kezdődtek meg.
Köszönöm szépen a kiegészítést. Ez az, amit most el lehet mondani, mind a két oldal részéről is. A szándékok viszont egyértelműen láthatók. Első napirendi pontot lezárhatom? Úgy látom, hogy igen. Akkor térjünk rá a második napirendi pont tárgyalására: hivatásos tűzoltók, veszélyes katasztrófavédelmi és tűzoltói beosztás pótlékának 45 %-ról 100 %-ra történő emelése. Javaslattevő a Hivatások Tűzoltók Szakszervezete, Fővárosi Tűzoltók Szakszervezete és Belügyi Rendvédelmi Dolgozók Szakszervezetével egyetértésben került ide. Előterjesztőnek felkérve az OKF. Kivágó Tamás tábornok úr, Öné a szó.
Kivágó Tamás úr, pv. dandártábornok, főigazgató-helyettes, Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság:
Köszönöm szépen Államtitkár Úr. Köszöntöm én is az Érdekegyeztető Tanács összes résztvevőjét. Egy rövid tájékoztatást szeretnék adni a jelenleg az illetményalap 45 %-ában folyósított veszélyességi pótlék ügyében, amit fölemelnénk 100 %-ra. Ez a jelenlegi illetményalappal mintegy 21.300,- Ft-os növekedést jelentene fejenként, plusz ennek a járulékai, 7.800 fős vonulós tűzoltóállományra számolva ez 2, 8 milliárd Ft-os többlet kiadást eredményezne a költségvetés részére. Tudjuk, hogy a költségvetési törvény tervezetét a pénzügyminiszter úr benyújtotta a Parlament részére, ebben ez az összeg nem szerepel, úgy, hogy ennek fedezetét én jelenleg, az OKF részéről nem látom biztosítottnak, nem tudom, hogy Államtitkár Úr ehhez még kíván-e hozzáfűzni, de a 2,8 milliárd forint, mint fedezet, a jövő évi költségvetési törvényben nem szerepel. Köszönöm a figyelmet.
Köszönöm szépen. Kérdés vélemény, javaslat? Kajsza Zoltán úr először.
Kajsza Zoltán úr, elnök-ügyvivő, Hivatásos Tűzoltók Független Szakszervezete:
Köszönjük szépen a tájékoztatást. Pontosan tudjuk, hogy a költségvetési törvényben ezt nem tervezték be. Miután mi már 2005 óta várunk ennek a pótléknak a megemelésére, hiszen itt, ennél az asztalnál, annak idején, 2005-ben valamennyi szakszervezet és a minisztérium egyetértésével született meg az a döntés, hogy a tűzoltók veszélyességi pótlékát az illetményalap 45 %-áról 100 %-ra emeljük meg. Abban az évben volt az ominózus brüsszeli demonstráció, ez a brüsszeli demonstráció lehúzta ezt az úgynevezett tűzoltói emelést, és az ominózus 7 milliárd Ft, hiszen akkor 7 milliárd Ft-ról beszéltünk itt a minisztérium asztalánál, hogy annyi van a minisztérium tartalékában, hogy az lesz szétosztva. Ebből a 7 milliárdból 12 milliárd lett abban az évben, viszont a tűzoltók egy forintot nem kaptak ebből a 7 milliárdból sem, és a 12 milliárdból sem. Most ismét előkerült a Hszt. módosítás, és a tegnapi nap folyamán kezünkbe került az IRM-nek egy munkaanyaga, érdekes módon a Hivatásos Tűzoltók Független Szakszervezetét se be nem vonták, se nem értesítették ennek a munkaanyagnak a kiadásáról. Képviselőnket, aki jelen volt az IRM-ben egy egyeztetésen, számon kérték, hogy mit keres ott, hiszen nem a minisztérium hatásköre alá tartozik, viszont mi is a Hszt. hatálya alá alá tartozunk, tehát igenis, jogunk van, úgy érzem, beleszólni a törvényalkotásba, illetve a módosításokba. És miután az IRM jelen pillanatban napirendre tűzte a pótlékok egységesítésének tárgyalását, ezért mi pontosan azért javasoltuk, hogy akkor úgy, mint a bevetési pótlék, az 100 %, azt a tűzoltóknál is, illetve a katasztrófavédelmi beosztás veszélyességi pótlékát emeljük fel a 45 %-ról egységesen 100 %-os bevetési pótlékra. Tehát ez volt az indoka, ezért kértük, és miután napirenden van a Hszt-nek ilyen irányú módosítása, ezért mi azt kérnénk a minisztériumtól, illetve a felügyeleti szervtől, hogy igenis, következetesen, ezt járja ki a tűzoltók részére, hiszen ez egy hátrányos megkülönböztetés 2005 óta a tűzoltók részére. Jelen pillanatban ezt kérjük, hogy ezt a pótlék egységesítés keretén belül, a jogszabály módosításnál módosítsák. Köszönöm.
Köszönöm szépen. További hozzászólás? Babák László úr.
Babák László úr, pv. ezredes, OKF Humán Főosztály vezetője:
Sok mindennel egyet lehet érteni, amit Kajsza elnök úr elmondott. Azonban árnyalnunk kell itt néhány kifejezést, mert mindketten, és itt az ügyvivők, akik jelen vannak, részt vettünk ezeken a tárgyalásokon. És nem tudunk olyan BÉT ─ akkor még BÉT ─ jegyzőkönyvet mutatni, ahol az akkori munkáltatói oldal és a szakszervezet megegyeztek volna a 100 %-os pótlékról. Azt tudom mondani, hogy nem tudunk, sajnos nem tudunk ilyet mondani, vagy mutatni. Ha igen, akkor azt mutassuk majd föl! Viszont valóban folytak tárgyalások arról, hogy az akkori demonstráció felfüggesztésével megtesz mindent, emlékszem, szó szerint idézem a szöveget: „a Minisztérium megtesz mindent annak érdekében, a demonstráció elmaradásakor, annak érdekében, hogy ez a pótlék 100%-ra fel legyen emelve”. Ez az egyezség nem került aláírásra. Nem is született egyezség, tehát itt egyezségről, megítélésem szerint nem lehet beszélni. De nézzük meg akkor a jegyzőkönyveket, én ezt most, jelen pillanatban vitatom. A pótlékok egységesítése folyik, valóban. És azok a pótlékok amelyek itt fel vannak sorolva, ezek mind olyan pótlékok, amelyek most a Hszt-ben módosításra kerülnek, amelyek valóban, egyik másik rendvédelmi szervnél le vannak maradva, a másikhoz képest. Igaz, hogy ezek az Igazságügyi Minisztérium alá tartozó rendvédelmi szerveket érintik elsősorban. Mi is sérelmeztük, mint szakmai oldal, hogy kb. nulla percet kaptunk ennek a véleményezésére, hiszen nem csak ez van ebben a jogszabályban, hanem más is található, de megtettük azért a véleményünket, s mivel hátrányos nincsen ebben a törvényjavaslatban, tehát nincsen egy szigorítás, egy elvonás, ezért aztán gondolom, hogy a szakszervezetekkel való egyeztetés még nem késő később sem. Tehát továbbra is azt mondom, hogy a 100 %-os veszélyességi pótléknak egyetlen legfőbb akadálya van, az, hogy meglegyen ennek ez a több mint 2 milliárdos forrása. Köszönöm szépen.
Köszönöm a szót Államtitkár Úr! Annyiban szeretném kiegészíteni főosztályvezető úr szavait, hogy 2005. augusztus 2-án, vagy 3-án, ugyan nem ebben a teremben, ebben tévedett a Kajsza úr, hanem a 346-osban volt, és hogyha visszaemlékszünk, az az ominózus rövidgatyás, … BÉT ülés volt. Ott, amikor a főtitkár asszony beterjesztette a 7 milliárd Ft-tal kapcsolatos, a szakszervezetek egyetértésével tett javaslatát, arra Juhász államtitkár úr azt mondta, hogy a minisztérium elfogadja a szakszervezetek által beterjesztett javaslatot. Ebben pedig az szerepelt, hogy 100 %-os a veszélyességi pótlék. Köszönöm szépen.
Köszönöm szépen. Főtitkár asszony!
Csak azért, hogy Önt tájékoztassuk, ez a vita nem 2005 óta folyik és nem 2003 óta. Ez a vita igazából azóta folyik, mióta a tűzoltóknak ennyi lett a veszélyességi pótléka. Még Pintér Sándor volt akkor a belügyminiszter, amikor félig-meddig ígéretet tett arra, hogy bizonyos tekintetben … tehát meg tudja szerezni hozzá a pénzügyi fedezetet. Akkor ezt lehetne módosítani. Én viszont azt kérem Öntől, hogy a Hszt. módosítás, az érinti a két tárcát. Tehát ez nem egy állapot, és ezt, mint érdekképviselet mondom, hogy, mi is az utolsó pillanatban értesülünk a Hszt-nek erről a tervezett módosításáról, amit most a Parlament elé be alkarnak terjeszteni. Még akkor is, hogyha egy meghatározott része pozitív a szolgálati viszonyban állókra, hiszen felemeli a ruházati költségtérítés összegét, adott esetben pedig elvon belőle mintegy kvázi 20 %-40 %-ot, hogy utalvány formájába adja, bevezet új pótlékot. Ha rendvédelmi szervnek tekintik a tűz- és katasztrófavédelem szolgálati viszonyban álló tagjait is, vagy ehhez tartozónak, akkor egyforma mértékkel kell mérni, való igaz, mindenkit. Tehát én azt kérem a Minisztérium vezetésétől, hogy hasson oda, hogy a Hszt. módosítás ne az itteni rendvédelem nélkül történjen, hogy a minisztérium vezetése is bele tudjon szólni ennek a jogszabály módosításnak a tartalmába. És ha bele tud szólni és kikéri a rendvédelem, tehát az OKF, és az OKF-hez tartozó érdekképviseletek véleményét, akkor valószínűnek tartom, hogy valamilyen paritásos alapon meg lehetne egyezni. És miután a lényeg az, hogy megegyezés legyen és nem szembenállás, ezért én kérem Önt, hogy ezt a jószolgálati tevékenységet tegye meg, ami nem is igazából jószolgálati tevékenység, hanem a jogalkotási törvényben foglaltak előírásainak a betartása lenne a Minisztérium részéről. Köszönöm szépen.
Ezzel kapcsolatban meg tudom nyugtatni a szakszervezeti oldalt, hogy a Minisztérium a jogalkotási törvényben előírtakat maradéktalanul betartja. Minden törvénynek az életét valamelyik minisztériumból figyelemmel kísérik, vizsgálják, hogy kell-e módosítani. A Hszt-ben nekünk is van felelősségünk, és az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumnak is. Nincs ebben az évben a Parlament napirendjén, hogy Hszt. bekerülne. A minisztériumban folyik előkészítő munka, az IRM-ben. Amikor az IRM-ben elkészül egy valamilyen koncepció, akkor elsősorban van egy szakma-politikai egyeztetés, amiről mi pontosan megkapjuk ─ igen, de ezt fogom tudni elmondani, hogy rá van írva, hogy munkaanyag, biztos rá van írva, hogy a Kormány álláspontját nem tükrözi.
Egész jó … ma kaptam meg …
A jogalkotási törvény szerint, a tervezeteket ki kell tenni minden minisztériumnak a honlapjára. Ez azért történik, hogy az érintettek, vagy csak érdeklődök, javaslatot tehessenek, elmondhassák a véleményüket. Babák úr jelezte, hogy az OKF tett észrevételt ez ügyben, tehát a Minisztériumhoz tartozó rendvédelmi szervek dolgozóinak az érdekeit a jogalkotás szerint itt figyelembe vesszük. Amikor lesz egy olyan anyag, amire minisztériumi álláspontot kell tenni, akkor ezt meg fogjuk tenni. Utána még legalább három sora lesz ennek az egyeztetésnek. Én magam részéről szorgalmazom, mert van jó néhány olyan kérdés a
Hszt-ben, amit kellene módosítani. Tehát megérett jó néhány kérdésben, hogy tegyünk benne rendet. Készülnek anyagok, Csire Péter kollégám ennél többet is fog tudni mondani.
Dr. Csire Péter úr, Humánerőforrás és Civilkapcsolati Főosztály vezetője:
Csak ahhoz kapcsolódóan, amik itt módosítások keringenek, a mai napon. Túri András rendészeti szakállamtitkártól kaptunk egy faxot, és akkor idézem: ”a Hszt. felülvizsgálata során beérkezett nagyszámú észrevételre figyelemmel nem a Hszt. módosítására, hanem új törvény kidolgozására kerül sor. A Hszt. helyébe lépő új törvény koncepciójának előkészítését megkezdtük”. Ezt, mai - úgyhogy lehet, hogy ez már okafogyott.
De akkor itt valamiféle új fejlemény -.
…köszönöm
Vagy párhuzamos jogszabály előkészítés van. Ezt csak azért mondom, mert…
Köszönöm, Csire Péter főosztályvezető úrnak az, éppen aktuális tájékoztatást. Rögtön megadom a szót.
Én akkor most megmondom őszintén, nem tudom már, miről van szó….
Azt gondolom, hogy rendjén van ez a dolog, mert, hogy egy jó törvény szülessen, ehhez el kell játszani ezeket a köröket. Ki kell tenni a honlapra a tervezeteket, hogyha az nem jó, akkor egy másikat. Azt gondolom, hogy a európai országokban egy-egy jogszabály módosítás, vagy éppen egy új Hszt. sehol nem megy két hónap alatt végig a rendszeren, ez szerintem Magyarországon sem fog menni. Lehet, hogy ahhoz, hogy egy jó jogszabály módosítás, vagy akár új Hszt. legyen, lehet, hogy még el fog telni kétszer egy fél év. A fontos az, hogy majdan az új jogszabály jó legyen.
Annyit akartam még elmondani a napirendhez, az azért elég világos, hogy ennek a problémának, a 45 %-ról 100 %-ra történő fölemelésének a veszélyességi pótléknak, erre jövő évben nincs költségvetési fedezet. A jövő évi költségvetési, a jövő évi bértárgyalásánál nem látom gyakorlati megvalósítását, mert, hogyha a köztisztviselői illetményalap, amiből számolunk mindent, valamilyen mértékben megemelésre kerül, más rendvédelmi szervek nem fogják azt mondani, hogy az 0,1%-al kisebb legyen azért, hogy ezt megoldjuk. Tehát gyakorlatilag nem látom a lehetőségét. Ha a költségvetési törvényjavaslatot megnézik, akkor, azt kell látni, hogy a jövő évi adó- és járulékcsökkenések fedezetének egy jelentős része a minisztériumok költségvetéséből kerül biztosításra. A tárcák igen jelentős mértékben megkurtított költségvetéssel kell, hogy a jövő évi gazdálkodást végigvigyék. Ebből adódóan nagyon határozottan úgy látom, hogy semmiféle azon túli bérkorrekciónak és rendezésnek nem lesz pénzügyi fedezete, mint ami majd a megállapodásban létrejön, és aminek a fedezetét a Kormány biztosítani fogja. Azzal kellett szembenézni, hogy jövő évben a munkaadókat is, ez a tűzoltókat is, meg a központi igazgatásban is, 140.000,-Ft-ig a járulék, amit a munkaadók fizetnek, 4 %-kal csökken. Másrészt az adójogszabályban elég sok változás lesz, mintegy 300 milliárd Ft értékben marad kint pénz, vagy a munkaadónál, vagy a munkavállalónál. Ennek a fedezetét valahogyan meg kellett teremteni. Ehhez a mi tárcánknak is, és az OKF-nek is hozzá kellett járulni. Éppen ezért azt gondolom, hogy most, a Hszt. módosításával egy időben lehet itt eredményt elérni, a történelmi dolgokat hiába is boncolgatjuk, hogy mi volt, és hogy volt. Ennek pénzügyi forrás szükséglete van, meg jogszabály is. Tehát azt gondolom, hogy napirenden kell tartani. Értem a szakszervezetek követelést, ott lehet megnézni, amikor a jogszabály módosítás lesz. Főtitkár asszony?
Nem? Nagy Gábor először!
Köszönöm a szót Államtitkár Úr! Csak a jegyzőkönyv kedvéért szeretném elmondani, amit fölolvasott Csire főosztályvezető úr, hogy Túri úr mit írt. Még Jenei úr volt a szakállamtitkár az IRM-ben, amikor döntés született arról, hogy ezt a folyamatot végre kell hajtani. Azóta eltelt 2 év. Most, 2 év után eljutottunk újra oda, hogy új Hszt. kell. Szóval ez játék a Hszt. alá tartozó teljes személyi állománnyal. Én ezt így gondolom.
Ezt így nem tudom elfogadni, ne haragudjon! A Magyar Köztársaság költségvetése, azt gondolom, hogy nem játék! Két évvel ezelőtt a Parlament elfogadott egy konvergencia programot, amelyben azt kívánta megvalósítani, hogy az államháztartás hiánya az akkori majd 10 %-ról a mastrichti kritériumnak megfelelő szintre csökkenjen. Teljes egyetértés volt a magyar Parlamentben abban, hogy csökkenteni kell az állam szerepvállalását, csökkenteni kell a közkiadásokat. Ebben az időszakban, amikor ezt ez a Kormány igen jelentősen meg tudta valósítani, és 2009 végére elérünk oda, hogy a hiánycél érdekében teljesítjük a feltételeket, akkor az állam, a közszférának a szerepvállalásában én épp azt gondolom, hogy egyedül a tűzoltók azok, akik nagyon nagy terhet nem kaptak a vállukra! A közszférának a többi része igen jelentős terhet kapott. A tűzoltóknál a munkaidő csökkentést úgy tudtuk végrehajtani, hogy nem járt bércsökkenéssel. Azt gondolom, hogy a közszférának a többi szereplőihez képest, ha reálisan nézzük, a tűzoltók el kell, hogy fogadják azt, hogy ez nem játék! Én a véleményüket teljes mértékben meghallgatom, tudomásul veszem, meg is tudom érteni, de azt azért nem tudom elfogadni, hogy ez játék lenne a tűzoltókkal! Köszönöm szépen. Most Kajsza úr, és akkor utána újból Nagy Gábor úr!
Tisztelt Államtitkár Úr! Márpedig úgy érezzük, hogy igenis, a mindenkori kormány, az packázik a közszolgálatosokkal, a törvénnyel. Ugyanis évek óta ezt játsszuk, Államtitkár Úr, hogy elhúzzuk a bértárgyalásokat a különböző tényleges és valós költség megállapításokat egész addig, amíg a Parlament vagy a Kormány elé nem kerül a költségvetés. Utána széttárjuk a kezünket, és azt mondjuk, hát most már mit akarunk uraim, megvannak a költségvetési számok, itt már nem lehet változtatni. Szeretném megjegyezni, hogy ez a munkaanyag, ami itt van, az IRM-ben készült, ez azt írja, hogy Rendőrség költségigénye 1 milliárd 80 millió plusz az őrzési pótlék, 160 millió. A Vám és Pénzügyőrség tekintetében 754 millió Ft, és a 2009. évi költségvetésből finanszírozható. Ez közel 2 milliárd Ft, ami megfinanszírozható a költségvetésből, a tűzoltók 2 milliárd, vagy 3 milliárd Ft-ja nem megfinanszírozható. Tudom, hogy ez egy tervezet, tehát ez nincs végrehajtva…
Éppen ezért az kérném … A mai ülésünk napirendjét elfogadtuk. Én olyat nem mondtam, hogy a jövő évi költségvetés el van fogadva. Én nagyon pontosan fogalmaztam, hogy a jövő évi költségvetésben szerepelnek jelentős összegek a jövő évi béremelésre, ezek felülről nyitott előirányzatokat jelentenek, és annyi kerül kifizetésre, amennyi a megállapodásban fog szerepelni. Kajsza úr, nem jó, hogyha nem pontosan idézzük egymást. És nem hiszem, hogy most itt vitát lehetne arról nyitni, hogy bármelyik minisztériumban, bármilyen munkaanyag készül. Ha ilyen napirendi javaslat lesz, akkor azt is, természetesen az Önök kedvéért megtárgyaljuk, de sokféle anyag készül, sokféle anyagot elő lehetne hozni, hogyha van ilyen, akkor azt tegyük napirendre, most itt a 45 %-100 % van napirenden! Ebben én elmondtam a véleményemet. Babák László úr elmondta, hogy mi a pénzügyi vonulata ennek az összegnek, jogszabályváltozás és pénz kellene hozzá.
Még egy helyesbítés, Államtitkár Úr! Ön azt említette, hogy a tűzoltók munkaidő csökkentése nem járt bércsökkentéssel. Szeretném közölni, hogy a tűzoltók sokkal több munkaidőt dolgoztak, mint amennyit lehetett volna, és a munkaidő csökkentés az nem jár együtt a bércsökkentéssel! Hiszen ugyanazon illetményrendszer alapján dolgoznak, mint azok, akik hosszú-hosszú évek óta sokkal kevesebbért végzik ugyanezt a munkát, kevesebb idő alatt. Tehát igenis, ne mossuk össze a kettőt! Mert a tűzoltók munkaidő csökkentése, az Európai Uniós irányelvvel történő jogharmonizációs kötelezettség, amit nem hajtott végre a Magyar Állam a mai napig sem. És ez nem járhat bércsökkenéssel a tűzoltók részére, hiszen ugyanazon kategóriába dolgoznak, ugyanazon bér alapján. Köszönöm.
Kajsza úr! Mai ülés napirendjén szerepel ezzel kapcsolatos vita? Azt javaslom, hogy ott mondja el.
Ön hozta fel!
Elnézést, hogy napirendhez nem illő dolgot fölhoztam. Nagy Gáboré a szó!
Államtitkár Úr, csak azért kértem szót, hogy én nem a Hszt. pénzügyi vonzatára gondoltam, amikor az előbb megszólaltam, hanem arra, hogy a Hszt. módosítás körül, ami zajlik 2 éve, én arra mondtam, hogy ez játék. Tehát nem a pénzügyi vonzatára. Köszönöm szépen.
Köszönöm szépen. További észrevétel 45 %-ról 100 %-ra? Nincs? Lezárhatom? Akkor a második napirendi pontot ezzel lezártam. Harmadik: Közterületi pótlék bevezetése a hivatásos tűzoltóknál. Ugyanazok a kezdeményezők. Előterjesztőnek OKF. Tábornok úré a szó.
Köszönöm Államtitkár Úr! A közterületi pótlék a Hszt.-ben jelenleg 45 %-kal van rögzítve. Ennek összege 17.392,- Ft/fő/hónap lenne. Szintén a vonulós állományra tett javaslatot a szakszervezet, ez 2,3 milliárd Ft-os éves kihatással járna. Szintén törvényt és rendeletet kéne hozzá módosítani, és a költségvetési törvényben ennek az összegnek szintén nincs fedezete tehát a jövő évi finanszírozását ennek sem látjuk biztosítottnak. Köszönöm szépen a figyelmet.
Köszönöm. Részben az előző napirend kapcsán elmondottak is vonatkoznak. Kajsza Zoltán!
Egy kérésem lenne. Államtitkár Úr, az előbb említette, illetve az előző napirendi pont már, hogy rövid idő áll rendelkezésre az ilyen különböző anyagoknak a véleményezésére. Az OKF elkészítette a véleményét. El is küldték, úgy tudom, a Minisztérium részére, hiszen az előbb ezt említették. Szeretném megkérdezni, hogy ezekről a pontokról milyen véleményt alkottak, illetve egyeztették-e ezt a szakszervezetekkel, mielőtt a véleményüket elküldték a Minisztérium részére.
Arra volt lehetőségünk, hogy az IRM által elkészített anyagról mondjunk véleményt. Arra nem volt lehetőség, hogy hozzátegyünk, más javaslattal éljünk, hanem arról, hogy a rendőrségen, a büntetés végrehajtásnál a pótlékrendszer hogyan alakuljon. Nyilvánvalóan erre olyan észrevételt tudtunk tenni, hogy nem teszünk észrevételt. Más pontjaihoz tettünk, ami nem bérkérdés jellegű volt. Ezért aztán a szakszervezetekkel egyeztetni nem kellett, hiszen az nem a mi feladatunk, hanem mindig a jogszabály előkészítőnek, a kezdeményezőnek kell a megfelelő fórumokon ezeket a jogszabályokat egyeztetni az illetékes szakszervezetekkel.
Köszönöm szépen. Van-e további hozzászólás? Tessék parancsolni.
Simon Tamás úr, főtitkár, Ifjúsági és Sportminisztériumi és a Minisztériumhoz Tartozó Költségvetési Szervek Szakszervezete:
Egyetlen hozzászólásom lenne, mind a tűzoltó szakszervezetek képviselőinek, mind a Kormány képviselőjének, aminek Téged tartalak ebben a helyzetben, hogy az 55 %, lehet hogy nem járható egyik évről a másikra. De az is előrelépés lenne, hogyha csak 10 %-kal megemelnénk egyikről a másikra, tehát ha elindulna ez a folyamat. Ami nem kerülne 2 milliárdba, mind a két fél nyerne rajta valamit és egyik félnek sem kerülne annyiba, mint amit most a másiktól követel. Ezt csak felvetettem, tehát nem -. Köszönöm.
Értem, köszönjük szépen. Harmadik napirendi pont. Lezárhatom? Van, Nagy Gábor úr!
Köszönöm a szót Államtitkár Úr. Csupán azt szeretném megkérdezni, hogy mi akadályozta meg az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságot abban, hogy az általa benyújtott javaslatban szerepeljen a közterületi pótlék, szerepeljen a veszélyességi pótlék? Ők csak javaslatot tesznek? Ezt a javaslatot, amikor letették a költségvetési tervezetet, megtették-e? Köszönöm szépen.
Most nem az IRM-hez átküldött véleményre kérdezett, hanem az ez évi költségvetési törvény javaslatról?
Igen, hát … Parlament most …
Nem emlékszem pontosan, hogy szerepelt-e, de mint megoldandó feladat jó néhány kérdés szerepelt a katasztrófavédelemtől bekért anyagba. Nem tudom, hogy tételesen benne volt-e, egy ilyen táblázatban, elég sok olyan pont volt, ami napirenden lévő és megoldandó feladat, aminek egy kis részét sikerült a jövő évi költségvetésben megoldani, egy másik részét viszont nem. Tehát több ilyen javaslat volt, és ez a tárca előtt ismert szakszervezeti követelés. Tábornok úr, esetleg ki tud egészíteni?
Annyival tudnám kiegészíteni, azt hiszem, nyolc pontban foglaltuk össze a hivatásos önkormányzati tűzoltóságok többlet igényeit, amit fölterjesztettünk a Minisztériumba, s a Pénzügyminisztériumba is. Azonban a mozgástér ─ mivel bázis szemléletű költségvetési tervezés van, tehát a Pénzügyminisztérium mondja meg, hogy mi a bázis, és arra mit lehet rárakni ─ sokkal kevesebb volt a lehetőségnél, ezért az igényekből jelentősen vissza is kellett venni. Természetesen elsőbbséget élveztek azok a dolgok, amik ebben az évben megtörténtek. Tehát a tűzoltó létszámfejlesztésnek a jövő évi bérhatása, azoknak a dologi többlet költsége, illetve az ez évi bérnek a jövő évbe történő beépítése.
Igen, de egy, nem is merem mondani, hogy szerény összeget azért kaptak a tűzoltók itt pluszban a jövő évben, ha, sikerül majd a futási km utánit, itt a dologit is egy kicsit a személyin kívül emelni. Tehát én nem vagyok elégedetlen teljes mértékig, de persze azt tudom, hogy a másik oldalon ülőknek ez csak részben elégíti ki az igényét. De nem az a helyzet van a jövő évi költségvetésben, hogy az idei, és nincs több, hanem néhány kérdést sikerült elrendezni. Itt volt ombudsmani vizsgálat, annak eredményeként is kaptunk valamennyi új pénzt. Ez a költségvetés most még törvényjavaslat, tehát majd a parlamenti szakaszban lehet azt mondani, hogy ez megvalósult. Harmadik napirendi pontot
lezárhatom-e? Igen. Akkor a négyes napirendi pont: tűzoltó munkaidő perek hatásai, a kifizetések ütemezése. Javaslattevő: Hivatásos Tűzoltók Független Szakszervezete, Fővárosi Tűzoltók Szakszervezetével és a Belügyi Rendvédelmi Dolgozók Szakszervezetével egyetértésben. Előterjesztőnek az OKF-et kértük föl. Én itt a címmel azért nem tudok egészen egyetérteni. Nem hiszem, hogy ma tudunk kifizetések ütemezéséről is beszélni, de ez volt a kezdeményezés. Tehát a napirendnek ez a címe. Babák úr fogja mondani, nem tábornok úr, Öné a szó, Főosztályvezető Úr!
Előzetesen jelezni szeretném, hogy az általam elmondottak az Önkormányzati Minisztérium jogi képviseleti szakterületével egyeztetésre kerültek, tehát az OKF és a Minisztérium álláspontját fejtem most ki. Annyit az előzményekről, tekintettel, hogy jegyzőkönyv is készül, hogy a tűzoltók 40 órás munkaidő perének nevezett kb. 160 perben 4000 tűzoltó perli a saját munkáltatóját, az Önkormányzati Tűzoltóságot. Ezekben a perekben több ítélet első fokon, illetve másodfokon is született már. Ezek közül nyilván a másodfokú ítéletek jogerősek. Egymásnak legtöbb esetben ellentmondanak. Lehet valamiféle szignifikáns pernyerést mondani a 48 óra irányába, de valójában a Legfelsőbb Bíróság ez év júliusában meghozott és szeptemberben kihirdetett ítélete lehet esetleg mérvadó, amely egyetlen, a Tolna megyei tűzoltóságok, a Dombóvári, Paksi és Szekszárdi Tűzoltóságok ügyében hozott ítéletében 48 óra ítéletet hozott. Ami tulajdonképpen a jogalapot illetően, ezeknél a tűzoltóságoknál eldőlt. Az álláspontunk szerint ez ebben a három tűzoltóság esetében elfogadható, azonban még több felülvizsgálati kérelme van benn a Minisztériumnak is, és az OKF-nek is, ahol esetleg részletesebben fejtődik ki az az álláspont, ami a Tolna megyei perekben nem sikerült, hiszen beavatkozóként egyikben sem vett részt a Minisztérium. Várjuk azt, hogy még valószínű ebben az évben a Legfelsőbb Bíróság ezekben a perekben is ítéletet hoz, és ha esetleg ellentmondó lesz az az ítélet, akkor talán egy jogegység döntés volna, ami tisztázná a helyzetet. Itt már az ÁÉT előtt is beszéltünk arról, hogy valójában a munkavállalói oldalról sem teljes egészében értenek egyet a Legfelsőbb Bíróságnak ebben az egyedi ügyben hozott ítéletével. Tehát valójában mi azt mondjuk, hogy a jogalapot illetően még nem zárultak le a jogviták. Az összegszerűséget illetően talán még rosszabb a helyzet, hiszen egyetlen jogerős ítélet van, ez a Szombathelyi Önkormányzati Tűzoltóság pere. Itt a bíróság másodfokon jogerősen bizonyos összegeket megítélt a tűzoltók számára, ami valójában én úgy gondolom, hogy meglepő volt a munkáltatónak is és a munkavállalóknak is, és most is szóbeszéd tárgyát képezi, az, hogy igazán nem pontosan megragadható, hogy ezek az összegek milyen teljesítményhez tartoznak. Tehát azt az elszámolást, amit a Hivatásos Tűzoltók Független Szakszervezete Excel táblában összeállított, annak a számolási mechanizmusát mindenképpen vitatja, mondjuk azt, hogy a munkáltatói oldal. Hiszen nem megalapozott, és összegszerűen mondjuk azt, hogy eltúlzott összegeket jelenítenek meg. Legjobb esetben is egy kétszeres összeg jelent meg a szombathelyi tűzoltóknál. Sajnálatos volt az, hogy ebbe a perbe, sem a OKF, sem pedig az Önkormányzati Minisztérium nem tudott beavatkozni, azért, mert a szombathelyi tűzoltóság elmulasztotta jelezni, hogy itt ilyen perről van szó. Éppen ezért, ahogy Államtitkár Úr is említette, a kifizetés ütemezése korai még, mint tárgyalás, hogy ez mikor történik, hiszen egyetlen ítélet van az összegszerűséget illetően. Az összegszerűség valóban a szombathelyieknél fog megjelenni. Itt az ítéletet tanulmányozni kell, hiszen a bíróság majd itt, kifejezetten Szombathelyen ki fogja mondani a kifizetésnek a határidejét. Ebben kell ott helyben a tűzoltókkal tárgyalásokat folytatni, hogy ez hogyan, és miképpen történik meg. Az pedig, hogy hogyan lesz ez finanszírozva, egy egészen más kérdés lesz. Államtitkár Úr, ennyit szerettem volna mondani.
Csak ülök, hallgatok és nézek. Az egész kezd kísértetiesen hasonlítani arra az állapotra, amely az elmúlt egy évben a Rendőrséget jellemezte. A szakközépiskolai perek, az 1,2-es szorzó és sok minden tekintetében. Ott szerencsére megegyezés született a munkáltató és az érdekképviselet között, és a szakközépiskolai éveket azért gyakorlatilag a Legfelsőbb Bíróság jogegységi döntése után egységesen elismerték mindenhol. Ahol ezen túlmenő követelés volt, ott panasszal, tehát a szolgálati út betartásával történik az eljárás. Avval talán egyet tudok érteni, hogy meg kell várni, hogy hogyan néz ki írásba foglalva az ítélet, hogy milyen határidőt szab a Bíróság. Viszont egy következő tárgyalássorozatot kellene kezdeményeznünk, így, ahogy vagyunk, hogy, ha és amennyiben elfogadják a Legfelsőbb Bíróság ítéletet, akkor, hogyan történik ennek a kiterjesztése mindegyik tűzoltóra. Tehát megítélésünk szerint, ahogy nem kellett minden egyes rendőrnek peresíteni a szakközépiskolai éveket, úgy nem hiszem, hogy szükségszerű lenne, minden egyes tűzoltónak peresíteni a túlmunka ellentételezését. Nem lenne igazából korrekt azokkal a tűzoltókkal szemben, akik hallgattak a saját munkáltatójukra, akik azt mondták, hogy várjuk meg a legfelsőbb bírósági ítéletet, és utána egységesen kielégítünk mindenféle ilyen irányú tűzoltó igényt, ha így dönt a Legfelsőbb Bíróság. Szóval nem hiszem, hogy ez csak 4000 tűzoltóról szól, ez szól az összes vonulós tűzoltóról, aki ebben az időszakban nem megfelelő munkarendben dolgozott. És talán erről is kéne majd tárgyalást folytatni.
Köszönöm szépen. Kajsza Zoltán!
Annyit szeretnék reagálni a Katasztrófavédelem képviselőjének elmondására, hogy nem igaz, hogy nem tudtak a szombathelyi perről, hiszen az egész országban mindenhol, mind a 85 városban indítottunk pereket, és erről tájékoztattuk is valamennyi felet. A lehetőséget is felkínáltuk, hogy az általunk összeállított táblázatban bármikor hajlandók vagyunk összeülni, egyeztetni. Nézzük meg, hogy mik azok, amiket ők sérelmeznek, mik azok, amiket mi sérelmezünk. Nem hajlandó egyeztetni senki. Az időhúzás taktikáját választja mindenki. Tudjuk, hogy ki van adva minden egyes önkormányzati tűzoltóságnak, hogy a végsőkig fellebbezni kell. A Legfelsőbb Bírósági ítélet ellen is fellebbviteli kérelmet kell benyújtani. A Pénzügyminisztérium képviselőjének elmondanám, hogy ez az időhúzás az adófizetőknek évente mintegy másfél milliárd Ft kamatot jelent jelen pillanatban, és csak a 48 óra feletti időről beszélünk! Hogy miért a 48 óra feletti időről, ez is egy érdekes dolog, hiszen ebben még van a jogvitánk, és majd nyilván ezt a bíróság el fogja dönteni, ha nem, akkor majd nyilván az Alkotmánybíróság, vagy az Európai Bíróság, az Emberi Jogi Bíróság fogja eldönteni, hogy ez hátrányos megkülönböztetés-e vagy nem. Hiszen jelen pillanatban egy olyan gumi-szabály szerint dolgoznak a tűzoltók, hogy a törvény szerint a heti munkaidő 40 óra. A tűzoltóknál pedig a munkáltatóra tolja át a törvény a felelősséget, ami megállapíthat 40 és 48 óra közötti időt, bármennyit. Erre mondta az ombudsmani vizsgálat, hogy egy munkáltatónál különböző munkaidő-beosztásban dolgozó emberek, ugyanazon bérkategória szerinti foglalkoztatása alkotmányellenes. 2003-ban mondta ezt az ombudsman. Felhívta a jogalkotók figyelmét, a Parlament elnökének a figyelmét, hogy ezt módosítsák, a mai napig nem tették meg. El lehet húzni ezeket a pereket, akár még 2-3 évig. Nem? ... Én arra kérem a minisztérium vezetését, hogy nem húzzuk az időt! Állapodjunk meg! Mi azt mondjuk, hogy a vitatott kérdésekben meg tudunk valószínűleg állapodni, hiszen nekünk is az az érdekünk, hogy ennek minél előbb pont kerüljön a végére. A költségvetés is így jár a legjobban, hiszen a kamatok terheitől megszabadul, hiszen az évek alatt elhúzódó költségek, úgy perköltség, mint kamat tekintetében igen jelentősen fognak nőni. Mi készek vagyunk arra, hogy egyeztessünk! Mi ezt szeretnénk kérni, hogy üljünk le, beszéljük meg, állapodjunk meg! Valóban, mi is azt mondjuk, nem feltétlenül szükséges minden tűzoltónak perelni, viszont érdekes lesz az, hogy jogalap nélküli kifizetéseket, hogy fog teljesíteni majd a Minisztérium, vagy a tárca. Hiszen valóban mindenki ugyanebben a cipőben jár, de tudjuk, hogy vannak jogvesztő hatályok, meglátjuk, hogy fognak dönteni. Mi várjuk a válaszokat. Várjuk az egyeztetést, mi készek vagyunk egyezkedni, sőt, akár a pereket is fel tudjuk függeszteni, vagy meg tudjuk szüntetni, ha meg tudunk állapodni. Köszönöm.
Köszönöm szépen. További hozzászólás? Nagy Gábor úr.
Csak szeretném megerősíteni főtitkár asszonynak a szavait, hogy valóban elhangzottak munkáltatók részéről olyan kijelentések, amelyek azt mondták elég egy-két-három fővel perelni, hisz a példák is előttünk voltak, előttünk volt a …-féle per, ahol az országban egyetlen egy fő perelt és kifizették a teljes állománynak. Előttünk van a kismama-per, ahol egyetlen nőszemély perelt és kifizették a teljes állománynak. Rendkívül kellemetlen volna, ha ezek után meg azt mondjuk, hogy nem fizetjük ki a teljes érintett állománynak.
Köszönöm szépen. További hozzászólás? Babák úr!
Köszönöm Államtitkár Úr! Azt, hogy nem igaz a szombathelyi per ismerete, annyiban árnyalnám, hogy mi egy perről akkor tudunk, és akkor tudunk beavatkozni, ha annak a pernek idéző végzését megkapjuk. 130 per indult el, ha Szombathely nem jelzi, akkor nem tudunk beavatkozni, és nem tudjuk ezeket a jogvitákat lefolytatni. Tehát ezért nem avatkoztunk be Szombathelyen. Szombathely első fokú ítélete után, amit a sajtóból tudtunk meg, már a perrendtartás szerint nem lehet beavatkozni, ezért nem tudott az OKF sem, és a Minisztérium sem beavatkozni. Nincs kiadva ilyen utasítás, hogy a munkáltatóknak fellebbezni kell a végtelenségig, hanem az az álláspont, amit elmondtam, hogy valamennyi jogorvoslatot ki kell használni, legalább addig, ameddig, ez a 3-4 jogorvoslati kérelem ami bent van, végig nem megy a Legfelsőbb Bíróságon. Nem kell mind a 160-nak a Legfelsőbb Bíróságon kikötni, nyilvánvalóan, Tehát mi azt várjuk, hogy ez a néhány -, konkrétan, azt hiszem, Borsod megyében, és még néhány perben született, ennek kell végigfutnia, ez ebben az évben megoldódhat.
A különböző területek munkaideje, ez így nem igaz. A tűzoltó munkaidejét az befolyásolja, hogy mit ír a törvény, azt írja, hogy 48 óra lehet maximum, természetesen ennél lehet valóban kevesebb, hiszen van ma is olyan tűzoltóság, ahol kevesebb munkaidőben meg tudják a szolgálatot oldani. De jelen pillanatban úgy vannak megállapítva a legkisebb tűzoltó létszámok, hogy a 48 óra viszonylag kényelmesen kiadható legyen. Tehát ezek a tartalékok ezt szolgálják. Ennél nagyobb eltérések nem lehetségesek. Ez nagyobb tűzoltóságon mindenhol így van.
Köszönöm szépen. Babák úr azt mondja, hogy mégis igaz az, amit elmondott, Kajsza úr, tudjuk-e ezt a kérdést rendezni itt, hogy melyikőjüknek van igaza? Ön azt állította, hogy nem igaz az, hogy Szombathelyről nem tudott az OKF … Babák úr azt állítja, hogy abban az időben, amikor még beavatkozóként a perbe be tudtak volna lépni, akkor nem tudtak a szombathelyi perről. …
Természetesen ezt nem tudjuk elfogadni. Hiszen Babák is ott volt a tárgyaláson. Tehát nyilván tudtak róla, hogy … hogy lesz.
A első fokról, arról a helyzetről beszélünk, amikor még be tud avatkozni az, akinek végül fizetni kell. Ez a kérdés, persze, hogy tudunk, hát - … nézzük mi is a televíziót néha.
Egy nagyon kis információt csak a perekről, és igazán nem akarom elvinni más irányba a szót, de a beavatkozásról van szó. Zala megyében már másodfokú ítéletet hozott volna a bíróság, amikor a Minisztérium bejelentkezett beavatkozóként. Visszatették első fokra, majd a legelső tárgyaláson a Minisztérium bejelentette, hogy köszönjük szépen, de nem kívánunk beavatkozni. Szeretném megkérdezni, hogy a beavatkozásnak, akár az OKF, akár a Minisztérium részéről, van-e valamilyen előre mutató, vagy megoldást hozó ügymenete, vagy egyszerűen csak az időhúzás miatt kívánnak beavatkozni, hogy a pereket megakasztva, visszaminősítsék őket szintén első fokra? Egyébként elmondanám, hogy Zala megyében ismételten megítélték a 40 órát, első fokon is, ugyanúgy megy másodfokra, csak elveszítettek a kollegák 4 hónapot. Köszönöm.
Akkor továbbra is fönntartja azt, hogy nem igaz az, amit a Babák úr mondott, hogy amíg be tudott avatkozni -? Jó.
Elnézést! Én úgy tudom, minden tűzoltóságnak jelentési kötelezettsége van az OKF irányába, hogy ellenük perek indulnak. Ennek a jelentési kötelezettségnek szerintem minden tűzoltóság eleget tett. Ettől kezdve nem mondhatjuk azt, hogy a Katasztrófavédelmi Igazgatóság nem tudott a perekről, hiszen nekik kötelességük volt tájékoztatni a felettes szervet.
Babák úr, azt kérdezem, hogy minden tűzoltóság eleget tett-e ennek a kötelezettségének, ha van ilyen kötelezettsége?
Reméltem, hogy igen, de kivizsgáltuk Szombathely, Vas megyéből egyedül nem tett eleget.
Akkor Vas megyére Kajsza úrnak nem volt igaza, kérem, hogy pontosítsa, amikor azt állította, hogy Babák úr nem mondott igazat.
Államtitkár Úr, akkor állapítsuk meg, hogy én sem tudom megmondani, meg a Babák úr sem tudja megmondani, tehát egy állítás, egy tagadás. Nem tudjuk eldönteni ennél az asztalnál, hogy tudtak róla vagy nem. Szerintünk, miután jelentési kötelezettségük volt, mindenféleképpen tudni kellett róla. Köszönöm.
Köszönöm szépen. Én azt gondolom, hogy akkor tudunk érdemben tárgyalni, meg korrektül megegyezni is, ha pontosan igyekszünk fogalmazni. Engem nagyon zavar az, ha a szakszervezeti oldal azt kénytelen mondani, hogy nem igaz ez vagy az az állítás. Azt gondolom, hogy anélkül nehezen tudunk továbbmenni, ha ilyen dolgokat nem varrunk el. …
Nem a szakszervezeti oldal …
Egy szakszervezet ezt állítja, mert az, hogy egy újságban mit állít a szakszervezeti vezető, az egy dolog, de itt, ezen a fórumon azt gondolom, hogy ebben azért pontosnak kell lenni. Akkor ezt így lezártuk, Kajsza úr most azt mondta, hogy nem tudja biztosan, így ez szerintem elfogadható, tudunk továbbhaladni? Van-e még további észrevétel? Nagy Gábor úr!
Köszönöm a szót Államtitkár Úr, csak egy pillanatra, visszatérve az előbbi incidensre. Egy telefonjába kerül Államtitkár Úrnak, hogy fölhívja … a Szombathelyi Önkormányzatot, és megkérdezi, hogy az OKF indított-e fegyelmi eljárást akkor, amikor megtudta, hogy a jelentési kötelezettségnek nem tett eleget a szombathelyi parancsnok? Ez egy telefon kérdése. Arra szeretnék visszatérni, itt, ezen a fórumon, amit fölvetett a BRDSZ, és amit fölvetettünk mi. Most még indítsunk el 4000 pert, vagy elég az a permennyiség, ami a bíróság előtt van? Mert ez nem mindegy! Köszönöm szépen.
Köszönöm a jó tanácsot. Tervezem, hogy a vita végén reagálok a fölvetett kérdésekre, tessék parancsolni, további hozzászólás?
Én annyit hozzátennék, hogy ez más jogilag, mint a GYES-en lévők, vagy az iskolai végzettség beszámítása vagy nem beszámítása. Az egy nagyon egyszerű dolog, hogy valaki jogosult, vagy nem jogosult, valaki elvégezte vagy nem végezte. Itt munkaidő nyilvántartásokról van szó. Véleményem szerint nem lehet összevonni, olyan módon, hogy utólagosan visszavetítik azokra is, tehát a szakszervezetek képviselőinek alaposan meg kell fontolni, hogy milyen tanácsot adnak a tűzoltóknak. Mert esetlegesen téves tanácsadás esetében a saját képviseltjeiket hozzák nehéz helyzetbe. Mivel ebben az esetben nem egyértelmű, hogy ki lesz a kifizető, tehát, hogy a Kormány lesz, vagy az önkormányzatok lesznek, és milyen módon oldódik ez meg, ha utólag a Bíróság jóváhagyja, hogy ki kell fizetni ezeket a munkaidő után járó pénzeket. Nem tudom, hogy meg tud-e valakivel állapodni jogilag, hogy ki lesz a másik fele. Innentől kezdve én azt mondom, hogy gondolják végig erősen a képviselők, hogy milyen tanácsot adnak. De én nem javaslom azt, hogy arra bíztassák, hogy ne pereljenek, mert majd úgyis rájuk is visszafele vonatkoztatni fognak. Ez egy kétséges dolog, ebben a helyzetben, nagyon is, szerintem.
Köszönöm szépen a tanácsot. Főtitkár asszony!
Mint belső érintett, szeretnék a kollégának reagálni, aki nem élt át még ilyen nagy létszámú pereket, hogy hogyan működik ez. A szakközépiskolai pereknél a Rendőrség tekintetében eltérő végzettséggel rendelkező szakközépiskolai bizonyítványokról, évekről volt szó. És teljesen egyértelmű, hogy peren kívül is meg tudta állapítani a munkáltató, mindazok tekintetében, akik nem indítottak pert, hogy jogosult-e a szakközépiskolai évek beszámítására, vagy sem. Nagyon egyszerű a túlóra pereknél is ez, csak technikai kérdés, hogy hogyan tudom bizonyítani, hogy túlórázott, nem túlórázott, mennyit túlórázott, és hogyan tudom ellentételezni utána a teljesítményt. Egyébként a kibicnek semmi se drága!
Köszönöm szépen. Nagy Gábor úr!
Szintén ehhez szeretnék hozzászólni. Tehát volt az önkormányzati tűzoltóság történetében már ilyen jellegű per, mikor egyetlen egy személy perelte a délutáni éjszakai pótlékot, és ott is nyilvántartásokat kellett átnézni, és a teljes személyi állomány megkapta és ott is milliárdos volt a költség. Tehát ebből indultunk mi ki akkor, amikor ezt így felvállaltuk. De lehet, hogy igazad van!
Van-e további hozzászólás? Ezzel kapcsolatban még néhány dologgal szeretném kiegészíteni, meg fölmerült kérdés. A Minisztérium vezetése elég sokat foglalkozik ezzel a kérdéssel. Nagyon határozottan állítom, hogy abban érdekelt nem csak a Minisztérium, hanem a Kormány is, hogy minél hamarabb záruljanak le ezek a perek. Szombathelyen született egy jogerős ítélet, de valószínű tudják Önök is, hogy született jogalapot illetően a Borsod megyei Bíróságon is ítélet, amely pont ezzel ellentétes. Éppen ezért, amíg ebben az országban két egyenlő szintű, ellentétes bírósági ítélet van, nincs egyetlen egy köztisztviselő sem, és nincs a Kormány abban a helyzetben, hogy az egyiket fogadja el, mondjuk a Vas megyeit, és ne a Borsod megyeit. Az államháztartási törvény elég szigorúan előírja, hogy mindent meg kell tennünk a közpénzeket illetően, csak megfelelő jogalap alapján fizessünk. Ha csak a szombathelyiek pereskedtek volna, akkor most az lenne a jogi helyzet, ami az előbbi esetben volt. De a Minisztérium vezetése, azt nem tudja fölvállalni, hogy mondjuk a tiszaújvárosi tűzoltóknak a 48 óra fölött teljesített időre nem jár , Vas megyében a szombathelyieknek meg jár. Én azt gondolom, hogy a szakszervezetek se tudnák ezt elfogadni. Most, hogyha megállapodni akarnánk, akkor melyik, a Borsod megyei, vagy a Vas megyei jogerős ítéletet vegyük-e alapnak? Higgyék el, az a szándékunk, hogy minél hamarabb szülessen olyan bírósági döntés, amely alapján van lehetőség azt a megoldást választani, hogy a Magyar Köztársaság valamennyi tűzoltójára egyforma szabály legyen! Ehhez mindent meg fogunk tenni, és reményeim szerint még az idén a Borsod megyei ítéletnél a felülvizsgálati kérelem is el fog dőlni. Ha ez hasonló lesz, mint a szombathelyi, akkor nekünk kényelmes a helyzetünk, mert akkor tudunk dönteni. Persze, hogy a jogi helyzet mi -, azért csak érdemes megnézni a Borsod megyei jogerős ítélet indoklását, meg a Vas megyeit, ami egymással ellentétes. Két jogszabály van, egy hazai, és van a uniós jogszabály. Annak a kérdését kell eldönteni a jogászoknak, hogy most melyiket, hogyan kell alkalmazni, van-e visszamenőlegesség? Mert itt volt a középiskolai éveknek a vitája is. De lehet az orvosoknál, az ügyeleti díjnál is. Hogy az uniós jogszabályt mettől kell, és kell-e visszamenőlegesen alkalmazni, azért ezek a kérdések ─ én nem vagyok jogász ─, mindenképpen elgondolkodtatók abban az esetben, amikor egy jelentős közpénz kifizetésére fog sor kerülni. Fölmerült, hogy van-e jogalap, vagy nincs jogalap. A Magyar Köztársaság Kormánya meg fogja teremteni a jogalapot, a Kormánynak a feladata, hogy jogalapot teremtsen arra, hogy a jogos kifizetéseket érvényesíteni lehessen. Az biztos, hogy a tűzoltók a tűzoltóságokat perelték, tehát a tűzoltónak a tűzoltóságnak kell fizetnie, a tűzoltóságot a fenntartó önkormányzatnak kell abba a helyzetbe hozni, hogy tudjon fizetni, az önkormányzatoknak pedig a tűzvédelmi törvényből levezethetően ─ mivel ez egy működési kiadás ─ majd a Magyar Köztársaság költségvetésének kell biztosítani. Abban az esetben, amikor egyértelmű jogi helyzet lesz, higgyék el, hogy abban érdekelt nem csak a Minisztérium, hanem a Kormány is, hogy minél hamarabb kiderüljenek ezek a dolgok. Költségvetés tervezése van, egy ilyen összegnek a költségvetési betervezése, nem tervezése, hogyan tervezése, ez egy fontos kérdés, mert akármilyen nagyságrendű milliárdokról beszélünk, higgyék el, hogy nem arra játszunk, hogy többe kerüljön az adófizetőknek. Ez egy rosszindulatú feltételezés. Higgyék el, hogy a jogászok is ─ a Minisztériumban is, az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságon is ─ egyértelműen abban érdekeltek, hogy ez az ügy rendeződjön, és ennek megfelelően tesszük a lépéseket. Tehát a jogalap meglesz hozzá. Nagyon nehéz válaszolni arra a megkeresésre, amit a Jogi Irodától kaptak, de készülünk a válasszal a Minisztériumból. Folyamatosan változik a dolog. Most van egy szombathelyi jogerős ítélet, úgy tudom, hogy még nincs kihirdetve, írásban még a múlt hét végéig nem kaptuk meg. Ezt meg kell nézni, de az a döntő érvünk, hogy van egy Borsod megyei, tiszaújvárosi per, ami pont ellenkező előjelű. Addig nem fogunk tudni itt előre haladni. Ennyit tudok elmondani a tűzoltó munkaidő perekkel kapcsolatban. Árok Kornél!
Egyetlen egy kis eltérés van, amit Államtitkár Úr mondott. Az a Borsod megyei per, azt egy fő indította, és a per tárgya ugyan a munkaidő nem jó megállapítása, de mégsem ugyanez a peranyag. Tehát mást követelt az illető. Köszönöm.
Köszönöm szépen. De a jogalapot illetően a bíróság az indoklásában kifejtette az álláspontját, és tessék megnézni! Azt gondolom, hogy most ezt a jogi vitát nem kell itt lefolytatnunk, de éppen emiatt szerintem nem tudunk addig továbblépni. Kajsza úr, és utána Nagy Gábor úr!
Köszönöm a szót Államtitkár Úr! Örömmel hallottam, hogy a Minisztérium hatáskörébe tartozik, hogy a jogalapot teremtsék meg. Kb. 1996. óta erre várunk, hogy a jogalapot teremtse meg a Minisztérium arra, hogy a tűzoltóknak mennyi a tényleges, törvényes munkaideje! Szeretném figyelmébe ajánlani az OBH 3182/2003-as számú ügyét, ahol az ombudsman általános helyettese, Takács Albert úr, aki később igazságügy miniszter úr is lett …
egy rövid időre, azt állapította meg, hogy a Hszt.-ben meghatározott illetményrendszer, és ebből következően a jövedelem azonos a 24 – 72 órás váltásos rendben, és a hivatali szolgálati rendben foglalkoztatottakéval. A tűzoltók által teljesített többletmunkaidő sem szabadidőben, sem illetményben nem kerül megváltásra. Ez a mai napig érvényes. Az Alkotmány 70. §-a kimondja, hogy a jogok és kötelezettségek megállapítása során köteles az azonos helyzetben lévő jogalanyokat indokolatlan megkülönböztetés nélkül egyenlőként kezelni. Majd megállapítja, hogy ez a hátrányos megkülönbözetés tilalmával összefüggő alkotmányos visszásságot okoz. 2003-ban írta ezt Takács Albert úr. Javaslatot tett az Országgyűlés Elnökének, hogy fontolja meg a hivatásos állomány szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény olyan módosítását, amely megszünteti a tűzoltók szolgálati rendjének és a Hszt. hatálya alá tartozó más hivatásos állományú személyek szolgálati rendjének mai eltérő rendjét. Ez a mai napig nem történt meg, ezért folynak a perek Köszönöm.
Köszönöm szépen. Kajsza úr, fölírtam. Ön azt mondta, hogy jogalap nélküli kifizetések, majd visszanézhetjük én a kifizetéseknek a jogalapjára tettem ígéretet, hogy meg fogjuk teremteni. Ön a jogalap nélküli kifizetéseket említette hozzászólásában. Én erre reagáltam, és nem a munkaidő jogalapjába mentem bele. Itt más hozzászóló is azt kifogásolta, hogyan lesz itt a kifizetés, hogyan lesz meg a jogalap akkor, hogyha nem pereskednek.
Erre mondtam én, egyértelműen, hogy ez a Kormány dolga, meg a Minisztérium dolga is, meg fogjuk teremteni, ha eljutottunk oda. A kifizetésnek a jogalapjáról beszéltem, erre tettem ígéretet, hogy ez meglesz. Nagy Gábor úr!
Államtitkár Úr köszönöm a szót. Én értem, amit Államtitkár Úr mond, de hogyha lehetséges lenne, azt tessék kimondani, hogy akkor másik 4000 tűzoltónak nem kell pert indítani. Mert tőlünk erre a kérdésre várják a választ. Azt, hogy én elmondom egy emberkének, hogy a jogalapot megteremtik, azt nem biztos, hogy érti, de azt meg fogják érteni, hogyha az Államtitkár Úr konkrétan kijelenti azt, hogy nem kell perre menniük. Köszönöm szépen.
Felelőtlen lennék, ha a tűzoltóknak bármilyen ilyen tanácsot adnék. Ha tudnám, hogy milyen döntések születnek a bíróságon, ha tudnám, hogy olyan döntés lesz, hogy a 48 óra feletti túlóra, akkor mindenkinek nyugodtan azt mondanám, ne pereskedjen. De ha azt fogják levezetni majd a bírósági ítéletben, a feljebbviteli eljárás során, mert visszaadják, mondjuk Vas-megyében ─ mert ez elképzelhető ─, akkor tőlem azt fognák kérdezni, hogy miért beszéltem én őket le a pereskedésről? Ma nem vagyunk abban a helyzetben, azt tudom mondani, ha lesz egységes Legfelsőbb Bírósági döntés, akkor ennek megfelelően meg fogjuk tenni a szükséges lépéseket. Mindenkinek magának kell eldönteni, hogy pereskedik, vagy nem pereskedik. Zárójelben mondom, hogy a pereskedést lehet szüneteltetni, ezt Önök is tudják, hogy minél kevesebb költség legyen. Főtitkár asszonyé a szó!
Csak összefoglalom magamnak ezt az egészet. Ha és amennyiben születik valamilyen szintű jogerős döntés, én már nem mondok szinteket, mert a felülvizsgálati kérelem után más fellebbviteli eljárás ugyanabban témába nincs nagyon. Tehát ha többféle ellentétes ítélet születik, valószínűsíthető, hogy a Minisztérium, vagy az OKF, vagy bárki, jogegységi döntést fog kérni ebben a kérdésben, mert több ellentétes ítéletnek nem lehet helytállni egységesen. Tehát, ha és amennyiben a jogegységi döntés megszületik, és az akár a 40 óra, vagy a 48 óra feletti jogalapot megállapítja a kifizetésre, akkor mindazoknak kifizetésre kerül, akik addig pert nem kezdeményeztek. Ugye, így szólt az Ön összefoglalója?
Korábbi miniszterek erre tettek ígéretet, hogy egyértelmű legyen.
Erre nem akartam …
És ebben nem változott a Minisztérium mostani vezetésének sem a véleménye.
Ideiglenesen …
Ideiglenesen. Bízunk benne, hogy hamar a végére jutunk. 5. napirend. Szociális és Munkaügyi Minisztérium által készített, elég hosszú, nem olvasom végig. Tessék parancsolni.
Dr. Szebeni Andrea asszony, ÁÉT titkár, ÖM Humánerőforrás és Civilkapcsolati Főosztály:
Tisztelettel köszöntöm az ÁÉT fórumát. Miután egy részben ügyrendinek tekinthető kérdésről van szó szerintem, az előző témakörök után ragyogó helyzetben vagyok, mert senkinek nem lesz sem olyan fájó, sem olyan bonyolult a kérdés, amiről itt szót kell ejtenünk. A kérdés napirendre tűzését a Szociális és Munkaügyi Minisztérium kezdeményezte. A jelentést magát a munkáltatói és a munkavállalói oldal is megkapta, úgyhogy én most ebből részletekkel nem untatnám a itt jelenlévőket. Megállapíthatjuk, hogy Minisztériumunkban a BRDSz, a Katasztrófavédelmi Dolgozók Szakszervezete és Polgári Védelmi Dolgozók Érdekvédelmi Szövetsége rendelkezik reprezentativitással. Eleget tettünk annak a kötelezettségünknek, hogy amennyiben itt további ilyen szakszervezetek lennének, azokat is fel kelljen venni a Tanács soraiba, úgyhogy szerintem erről olyan nagyon több időt nem kéne vesztegetnünk. De természetesen, hogyha valakinek van ezzel kapcsolatban kérdése, észrevétele, akár az anyaggal, akkor szívesen állok rendelkezésre. Köszönöm.
Köszönöm szépen. Elhangzott, hogy a Szociális és Munkaügyi Minisztérium szakállamtitkárának javaslatára került napirendre, ez így akkor rendben van a mi területünkön. Nincs hozzászólás? Köszönöm szépen. Akkor a 6-os napirendi pont: július 21-én megtartott ülésen elhangzottakból adódó feladatok állásásról beszámoló, tájékoztató. Munkáltatói oldal. Elsőként: adatszolgáltatás kérése az OKF-nél foglalkoztatott közalkalmazottak béremeléséről. OKF.
Államtitkár Úr, köszönöm a szót! A KÉT, tehát a Katasztrófavédelmi Érdekegyeztető Tanács július 31-i ülésén a szakszervezetek megkapták a kért adatszolgáltatást, úgyhogy ezen túl vagyunk.
Köszönöm szépen. Szakszervezeti oldal rendben van? Bólogatást látok. Köszönöm. b) pontban: béremelés fedezetének biztosítása OKF részéről. Itt a napirend előtt is, gondolom, hogy illő módon megkaptuk a elismerést, akkor ez rendben van. Köszönjük szépen. c) pontban: Együttműködési Megállapodás, az ÁÉT ügyrendjének áttekintésére.
Először is, szeretnék egy kis színest. Nem tudom, hogy mennyiben tudják az itt jelenlévők, hogy pontosan két éves az Együttműködési Megállapodásunk és az Ügyrendünk, mert szeptember 30-án írtuk alá 2006-ban. Az együttműködési megállapodást áttekintettem, ezt most mindkét oldal csak egy szakmai véleménynek tekintse, de kiinduló alapnak jó. Szerintem az együttműködés …( kazetta csere) … gondolkodunk, egy olyan, gondolom egy két hetes határidőben, amikor erre beérkeznek javaslatok, azokat szívesen fogadjuk, és döntünk a beépítésről. Az Ügyrendet azért az élet nem mindenhol igazolta. Ezen sem kívánnék tételesen végigmenni, mert most mi nem egy kodifikációs bizottság vagyunk itt. Mindenesetre azért vannak olyan pontok amikre szeretném fölhívni a figyelmet, hogy azon talán változtatni kéne. Egyrészt rögtön a második pontunkban az van ─ most mindenki előtt nincs itt, de nem is igényel ez most ekkora betekintést ─ hogy kik az érdekegyeztetés résztvevői. Ide javasolnám bevenni, amit már Simon úr a Sport Szakszervezet részéről két ízben fölvetett, és a múltkor a BRDSZ részéről a főtitkár asszony is megerősített, hogy talán létre kéne hozni egy olyan kifejezetten minisztériumi altagozatot, vagy nem tudom, erről majd döntünk valamit, amivel … tehát, ami ülésezik, csak a Minisztériumra tartozó dolgokban. Ezzel természetesen a többi kollégát sem kívánjuk kizárni, de hogy ne untassuk egymást. A munkáltatói oldalnak a felsorolását kicsit konkrétabbá kéne venni, mert kialakult egy olyan gyakorlat az állandó meghívottakra, hogy ezt esetleg rögzíteni is lehetne. Véleményem szerint azt a pontot, hogy az ülést levezető elnöke nem jogosult az egyeztetés során az őt delegáló szervezet képviseletében nyilatkozattételre, ezen módosítani kéne, mert hogy ebben a székben szerintem mindkét oldalról nagyon nehéz megállni azt, hogy az ott ülő ne nyilvánuljon meg. … Természetesen itt mindig vannak olyan etikai szabályok, de ezek inkább etikaiak, hogy ebből a székből úgysem úgy fog esetleg nyilatkozni mint hogyha másik oldalon ülne. Az egyeztetési tárgykörök szerintem maradhatnak. Én annyit szeretnék javasolni, aztán lehet, hogy ezzel magamra vonom a haragot, hogy felesleges, tehát ki kéne iktatni ezt a „kéthavonta ülést tartunk” szabályt, mert úgyis benne van, hogy „szükség szerint”, és elég jól körül van bástyázva, hogy össze kell hívni, amikor az oldalak kérik. Tehát nem megkerülhető a szabály, viszont kéthavonta ne érezzük azt, hogy nekünk most itt kötelezően üléseznünk kell, ha nem merülnek fel olyan napirendi pontok. Az írásos előterjesztésekkel tudom, hogy állandóan gondok vannak. Ez sajnos nem titkársági feladat, tehát ezen nehezen fogunk tudni mi változtatni. Egyeztetési tárgykörökről azt mondtam, hogy ez maradhat. Még egy dolog. A 22. pontunkban volt egy olyan, az általában kiadásra kerülő jogszabály tervezetekkel kapcsolatban, úgy adtuk ki régebben a jogszabályokat, hogy „az érintett szakszervezetek egyetértésével”, stb. Ezt az IRM egy anyag kapcsán kifogásolta, hogy ilyet a jogalkotási törvény nem ismer. Tehát valószínűleg ezt a pontunkat el kell hagyni. Természetesen az benne maradhat, hogy ilyen előterjesztések esetén is, magában az előterjesztés szöveges részében feltüntetésre kerül, hogy a szakszervezetek a témával egyetértettek vagy nem. Én ennyit szántam volna gondolatébresztőnek. Nagyon szívesen fogadjuk a jegyzőkönyv számára, ha valaki már most meg akar nyilvánulni ebben a témában. De én azt kérném, hogy egy olyan jó két hetes határidővel, ha beérkeznének módosítási javaslatok, azért nem vállalnám előbb, mert előtte a szószerinti jegyzőkönyvvel elég sok dolgunk lesz, tehát addig nem biztos, hogy tudnánk azzal foglalkozni. Köszönöm.
Két megjegyzésem lenne. Az egyik: egyrészt nem kaptuk meg, de ezt megjegyzésen kívül.
Jó, ez a régi. Az egyik. Javasolnám a Minisztériumnak létrehozni az érdekegyeztető fórumát, de ezt teljesen függetlenül ettől a testülettől. Mint ahogy minden ágazatban, akik itt ülnek, működik. Működik az OKF-en, működik a Rendőrségen, teljesen független a minisztériumi érdekegyeztető, tehát ettől a fajta érdekegyeztetéstől. Az a belső dolgozókra vonatkozik. S ide tényleg kéne olyan, ahol pl. a Minisztérium ügyeit meg lehetne tárgyalni, azon persze senki más nem ül, mint a Minisztériumban érintett szakszervezetek, vagy érdekképviseletek.
A másik, a BRDSZ-nek nagyon keserű tapasztalata van a feloldásával annak a szabálynak, hogy kötelező kéthónaponként találkozni. Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumban, közel egy éve nem hívták össze az érdekegyeztető fórum ülését, mert nincs olyan kötelezettsége a Minisztériumnak, hogy kéthavonta ott ülésezni kell. Összegyűlik annyi probléma. Ez nem akkora teher a Minisztérium vezetésének, 2 órától, most 4 óra lesz, mindjárt befejezzük, tehát kéthavonta két órát fordíthat az érdekképviseletek problémáira is, meg adott esetben a kommunikáció jobb így, mint hogyha írásba elkezdünk mindenféle levelezgetést és akkor számoljuk, hogy hány napos az ügyintézési határidő. S adott esetben nem kapunk választ.
… de írásban megtesszük …
Talabér Zoltán.
Köszönöm. A PVDÉSZ részéről meghallgatva a Szebeni Andrea által elmondottakat, annyiban reflektálnék, egyetértünk azzal, hogy a Minisztérium hozzon létre egy saját fórumot, ami ne az ágazati szintű érdekegyeztetési dolgokat, hanem helyi jellegű egyeztetési dolgokat tartalmazza.
A „kéthavonta kötelezően” kategóriát továbbra is javasoljuk benntartani, pontosan ugyanazokkal az aggályokkal, ami elhangzott.
A jogalkotásról szóló törvényre hivatkozást annyiban szeretnénk revideálni, hogy abban benne van, hogy a Szakszervezetekkel köteles egyeztetni. Tehát én nem tudom, hogy az IRM miért mondja azt, hogy nem. Ez benne van a, a Jat-ban, hogy köteles egyeztetni, kiadás előtt, a munkavállalókat érintő törvénytervezeteket, és szabályokat. Mert ez a módja egyébként, a jogalkotásról szóló törvény ezt írja elő. Én most nem tudom ide előcitálni ezt a törvényt, de utána kell nézni, ebben benne van, hogy köteles egyeztetni, hiszen hogy tud egyébként 5 napon belül ─ mert a szakszervezeteknek van egy törvényben biztosított 5 napon belüli kifogásolási joguk ─ az hogyan tud 5 napon belül kifogásolni, ha ez nincs egyeztetve? Köszönöm.
Köszönöm szépen, hogy pontos legyen, tehát nem az egyeztetést kifogásolja, hanem azt, hogy ezt bele kell írni. Tehát, mivel egy törvény kimondja, abból kell kiindulni, hogy a törvényt mindenki betartja, tehát nem kell beleírni, hogy a szakszervezetekkel egyeztetve kerül kiadásra. Ugye jól értem? Van-e további? Tessék parancsolni!
Örülök neki, hogy most másfél év után sikerült elérni, hogy a Minisztérium saját részéről is lesz egy ilyen érdekegyeztető fórum, ami nem lehet természetesen ennek az ÁÉT-nek az alárendeltje semmilyen módon, önálló.
A másik az, én azt gondolom, hogy, meg kéne kapjuk írásba ezt az anyagot, és akkor utána két héten belül mi reflektálunk erre. Tehát, ezért …
Javaslat …
Simon Tamás úr, főtitkár Ifjúsági és Sportminisztériumi és a Minisztériumhoz Tartozó Költségvetési Szervek Szakszervezete:
Tehát ezért nem akarok a többire kitérni, mert szerintem egyszerűbb, ha egy írásos anyagra térünk ki, mert lehet, hogy félrehalljuk, vagy egyebek. Jó. Köszönöm.
Bocsánat, tehát egy-két héten belül kérnénk a javaslatokat a jelenleg hatályos ügyrendhez. És akkor a következő ÁÉT ülés előtt írásba kiküldjük a módosított változatot, hogy akkor mindenki meg tudja nézni, és akkor tudjunk róla dönteni. Itt az egyébben kell-e reagálni? Tessék parancsolni.
Egy dologra szeretnék reflektálni. Nem a szakszervezetekkel való jogszabály egyeztetési kötelezettséget akarjuk anulálni, hanem magában a jogszabály norma szövegében nem kerülhet feltüntetésre, hogy a „szakszervezet egyetértésével”, vagy a „szakszervezetek túlnyomó többségének egyetértésével”. Tehát, ha bármilyen tárcarendeletünk lesz, amit mi így akarunk ezentúl kiadni, az IRM vissza fogja dobni. Ettől függetlenül magában a felterjesztő feljegyzésben természetesen benne lesz, hogy a szakszervezetekkel ez egyeztetésre került, és hogy egyetértettek vagy nem. Ennyit szerettem volna pontosítani rajta.
Köszönöm titkár asszonynak. Ezt a kérdést akkor lezárom. D) pont: veszélyességi pótlékban részesülők körére beérkezett szakszervezeti javaslatok. OKF. Babák úr.
Köszönöm Államtitkár Úr! A szakszervezetek több alkalommal is javaslatot tettek ─ szinte valamennyi, talán a HTFSZ kivételével ─ az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság és alárendeltjénél dolgozó veszélyes katasztrófavédelmis tűzoltók pótlékának kiterjesztésére. Nem csak ezt kértük be, hanem bekértük azokat a szakmai javaslatokat is, amelyet a megyei igazgatóságok, illetve az OKF főosztályai tettek meg. Feldolgoztuk, és ott tartunk, hogy 62 ,7 millió Ft-ra rúg ez az igény, ami beterjesztésre került. Tulajdonképpen a megelőzési szakterületekkel, ADR ügyintéző, illetve ADR ellenőrzési területekkel egészülne ki az
OKF-en dolgozók köre ebben a veszélyességi pótlékban. Jelenleg, a jövő évi költségvetés ismeretében erre fedezetünk nincsen. Olyan javaslatot sem a szakszervezetek, sem a munkáltatók nem tettek, amelyben átcsoportosításról beszéltek volna, hogy elvegyünk máshonnan, és akkor áttegyük, tehát racionalizáljuk ezt a dolgot, mindenki csak hozzátenni kívánt. Sajnos így ezért ezt a plusz kiadást, fedezet hiányában nem tudjuk egyelőre kezdeményezni. Köszönöm a szót.
Köszönöm szépen a szót. A PVDSZ az egyik kezdeményezője volt a veszélyes katasztrófavédelmi pótlék felülvizsgálatának, hogy ne a korábbi rendelet, és ne egy anyagi szemléletű … elosztási rend uralkodjon az OKF-en, hiszen abban az időben, egy anyagi szemléletű, egy fix keretösszegre megállapított pótlékról volt szó, amely pótlékot nyilván csak olyan embereknek tudták …, akik ebbe a összegbe belefértek. Ez a Katasztrófavédelemnél nem fedte le azokat a foglalkozásokat, akik gyakorlatilag ezzel foglakoznak. A mai napig az a probléma, hogy elsősorban olyan hivatásosok kapják meg ─ a közalkalmazottakra nincs is erre kiterjesztett normatív szabály ─ akiknél kérdéses, hogy közvetlenül foglalkoznak-e ezzel. Másrészt olyanokat zár ki belőle a jelenlegi szabályozás, akik foglalkoznak ezzel a témával, ám osztályvezetői beosztásban vannak, ezért kizáró ok az osztályvezető, nem kaphatja meg, pedig véleményünk szerint ez megint csak nem fedi a szabályt, …a szabályosságot. A másik problémánk, hogy a közalkalmazottakra nem terjed ki, erre nincs is normatív szabály, ezt kértük, hogy a normatív szabályt pótolandó, kerüljön valamilyen normatív szövegbe ez be. A legnagyobb problémánk az, hogy most, itt halljuk az ÁÉT-en ennek a problémakörét, és igazából úgy gondoltuk, hogy ezt KÉT-en kellett volna elsősorban tisztázni. Mi azt kérnénk, hogy először KÉT-en tisztázzuk le a köröket, majd utána kerüljön be egy tisztázott beosztási kör, és ennek nyilván legyen meg a forrása, mert amit itt most hallottam, erre nincs forrás, ezt természetesen tudtuk, hogy nincs forrás. Ezt azért mértük fel, mert kaptunk egy olyan bíztatást, hogy januártól talán ez kiterjeszthető, ha fel van mérve korrektül és hitelesen az, hogy kik azok, akik erre jogosultak. Ennyiben szeretném, ha ez a dolog most nem ponttal, hanem egy pont, pont, ponttal kerülne folytatásra. Köszönöm szépen.
Köszönöm szépen. További hozzászólás ehhez a kérdéskörhöz? Igen, Főtitkár asszony!
Egy mondattal, ha és amennyiben a Minisztérium vezetése nem tájékozott a tekintetben, hogy egy ilyen igény ügye felmerül az érdekképviselet oldaláról, akkor a 2009-es költségvetés pontosítására azért ebben nem tud felkészülni. Mi úgy értékeltük, hogy ez egy figyelem felhívás, annak az érdekében, hogy a következő évi költségvetésnél valamilyen formában, akár ütemezetten is ez betervezésre kerüljön.
Köszönöm szépen. Legutóbb is beszéltünk erről a dologról, azzal teljesen egyetértek, hogy a KÉT-re vigyük a következő körben, itt bólogatnak, Tábornok Úr is. Abban, én a múltkor még túlzottan optimista voltam, hogy ebből a pénzből oldjuk meg úgy, hogy igazságosabbá tesszük a kérdést. Tehát, hogy lesz olyan, aki most kap, majd ezentúl nem kap, és hogy igazságos legyen. Ezt a kérdést vegyük le napirendről, és ebbe ne menjünk bele, vagy majd ezt is a KÉT-en eldöntjük… Itt mondják, hogy a KÉT-en beszéljünk erről! Talabér úré a szó.
Én mindenképpen, már most, elgondolkoztató tényként szeretném azt rögzíttetni, hogy ez a keret, ez nem elegendő. Ez volt az, ami miatt, úgy készült el a miniszteri rendelet is, hogy egy fix összeghez volt kötve, és ez az összeg nem volt elegendő lefedni ezt a területet. Tehát korrektül csak az tudja lefedni ezt a területet, ha nyilvánvaló költségekben reálisan le fogja fedni azt, akik ezzel valójában foglalkoznak. Köszönöm.
Köszönöm szépen. Akkor abban maradtunk, hogy a KÉT-en folytatjuk ezt a kérdéskört, tehát nem lezártuk itt. (veszélyes katasztrófavédelmi beosztások pótléka) Következő. e) pont: IRM megkeresése. Főosztályvezető úr már elmondta, amit akar, valamit, kiegészíteni?
Ehhez kapcsolódóan nincs, de két dologra szeretnék reflektálni, csak nem akartam az előbb közbeszólni. A szakszervezet közreműködése bizonyos munkáltató által kiadott jogforrások vonatkozásában. Én tiszteletben tartom az IRM álláspontját, de azért mind a kettőnk számára jelentene garanciát, és megvan a jogalapja annak, hogy valahogy megjelenítsük a -, korábbiakban ilyenek voltak az államtitkári intézkedések, most ilyen lett egy miniszteri utasítás vagy egy szabályzat, amelynek a hatálya kiterjed a Minisztériumon túlra is. Mert a Munka Törvénye erre felhatalmazást ad, hogy rögzítsük azt, hogy a szakszervezetekkel egyetértésben, véleményüket kikérve, együttdöntési jogkörben adtuk ki, mert mind a kettőnk számára jelentene biztosítékot. Szerintem, ezt ki lehet ezzel védeni, nem a jogalkotási törvényre hivatkozunk, hanem a Munka Törvénykönyve nevesíti, hogy a képviselettel rendelkező, reprezentatív szakszervezetek hogy vettek részt az eljárás folyamatában. Ez mind a kettőnknek garancia. Az egyik. Szerintem ezt ezzel át tudnánk hidalni, ha javasolhatom.
A másik dolog, az ÁÉT ülések. Hogyha ragaszkodunk a két hónapos kötelező összehíváshoz, akkor megfontolásra javaslom, hogy legyen-e külön a tárcának egy érdekegyeztető tanácsa. Óhatatlan lesz a párhuzamosság, fontoljuk meg, gondoljuk át, hogy nem lenne-e célszerűbb valami hatékonyabb formában működtetni az Érdekegyeztető Tanácsot, akár úgy is, hogy két ülés között, ha úgy is tudjuk, hogy fix időpontban összehívásra kerül, valamilyen szakmai munkacsoportot hozzunk létre. Pontosan azért, hogy színvonalasabb legyen az ülések előkészítése, hogy legyenek írásos előterjesztések a napirendi pontokra, hogy tényleg olyan napirendi pontokat tudjunk feltenni, amelyekről érdemben tudunk tárgyalni, és abban valamiféle állásfoglalás születhet. Mert az, hogy párhuzamosan működjön két érdekegyeztető tanács, és abban többé-kevésbé megegyezőek legyenek a tagok, arra nem tudom hogy van-e szükség, hatékonyság szempontjából mondom ezt elsősorban. Nem inkább az Érdekegyeztető Tanács ülésének előkészítését kellene színvonalasabbá tenni? Ez egy hangos gondolkodás volt. Köszönöm.
Köszönöm szépen. Először főtitkár asszony jelentkezett.
Itt félreértés van. Ha működik az Ágazati Érdekegyeztető Tanács, ezen a Minisztérium irányítása alá tartozó szervek képviselői is itt vannak. A saját, minisztériumi érdekegyeztető fórumon, ha jól látom, 3 szervezetről van szó, akivel le kéne ülni beszélgetni, és az nem ugyanaz a kör, és nem ugyanaz a téma.
… tehát, ha ott nem tudunk eredményt elérni adott kérdésben, akkor természetesen ide kell, hogy jöjjön, de csak akkor, ha ott nincs eredmény.
… a javaslatokat ….
De abban tökéletesen igaza van, hogy írásbeli előterjesztések már régen nem készültek a munkáltatói oldal részéről, amelyet megküldenének az érdekképviseleteknek, mert sok fölösleges beszédet ki lehetne adott esetben szűrni.
Köszönöm szépen. Tessék parancsolni!
Jogilag két külön forma, és kötelező a Minisztérium részére, hogy a másikat is működtesse. Az, hogy nem működtet, az szomorú. De ettől még kötelezettsége, és ne keverjük a két dolgot össze. Én ragaszkodom ahhoz, hogy legyen külön. Tehát a Minisztérium dolgozóinak is elementáris érdeke, hogy minden itt lévő szervezetnek is … létezik ez a munkáltatóval való együttműködés, hiszen egész más problémák merülnek ott föl. Én itt ülök több órát, amikor olyan problémákat hallok, ami minket nem érdekel, de itt kell üljek, mert ha szavaznom kell, akkor tisztességgel meghallgatom őket, próbálok segíteni, amiben lehet, de az egy másik fórum. Aminek nincsen ma semmiféle lehetősége, hogy megszólaljon. Köszönöm.
Köszönöm szépen. Itt konkrétan az hangzott el, hogy minisztériumi egyeztető fórum. Tehát az egy más jogi intézmény, ne ennek a része. Elhangzott a javaslat, azt gondolom, hogy végig kell gondolni, most nem kell itt benne döntetnünk. Az ügyrend módosítása kapcsán aktuális lesz ezt a kérdést majd eldönteni. Ott figyeljünk majd oda, amikor az ügyrendünket is módosítjuk, annak kapcsán meg tudjuk hozni ezt a döntést is, akár így, akár úgy. Végig kell gondolni mind a két oldalnak, hogy hogyan tudjuk ezt működtetni, hogy hatékony legyen. Tehát következőkben fogunk róla dönteni. Főosztályvezető úrnak köszönöm a két kiegészítést. Újból Szebeni Andreáé a szó. Támogatási szerződések állása.
Köszönöm szépen, hogy oldjam kicsit a végére a hangulatot. Röviden szeretnék hallani a munkavállalói oldal tagjai, vagy hosszan?
… Nagyon röviden …
Ha minden igaz, a mai napon megérkezett az utolsó hiánypótlás, és hogyha azt a pénzügyi szakterület rendben találja, akkor én elhoztam, fölmutatom, ezek az előkészített szerződések. Szerintem ebből egy-két héten belül várható, hogy pénz lesz. Hadd szólítsam meg a Szőke Irma asszonyt!
… konkrétan ott lesz …
Azt gondolnám, hogy az elszámolás abban az egy esetben, aki még nem tett eleget és nincs lezárt elszámolása, nem hiszem, hogy a többieknek erre várni kellene. Azt gondolnám, hogy a többiek támogatási szerződése minden további nélkül előkészíthető, és akinek nyitott elszámolása van 2007-ről, amikor az elszámolás megtörtént, az övé akkor fog ezután elkészülni. Hát nem gondolnám, hogy a nyolc szakszervezet vár a kilencedikre. Azt gondolnám, hogy ennek nincs akadálya.
Nekem az a gondom, hogyha az az egy nem számol el, akkor az nem részesül, és ha ő nem részesül, akkor az összes többieknek a fejkvótája megnő.
… az a végén …
Vagy kiegészítjük a támogatást, … Csak azt döntsük el …
Egy pillanat, most főtitkár asszonynak van javaslata, utána…
Alapvetően nem értek valamit. 2006. szeptember 30-a van, és 2007-es elszámolásról beszélünk itt még. Elméletileg a Minisztériumnak a saját pénzügyi beszámolóját is már régen meg kellett volna csinálni, amiben ez az összeg szerepelt! Akkor ez egy olyan tétel, amelynek nincsen ellentételezése a másik oldalon, számlával nem lefedett. Ha tőlünk megkövetelik azt, hogy határidőre teljesítsünk, és mondjuk ezek szerint 8 szervezet határidőre teljesít? Vagy amelyik nem teljesít határidőre, de már beküldte, az is elég nagy problémát jelent. De, hogy 9 eltelt hónapot várni azzal, hogy 2007-ben hova költöttem a pénzt, ez nem korrekt! És én, bármennyire is érintett vagyok ebben az egész kérdésben, jogászilag azt mondom, hogy ezt nem engedheti meg a Minisztérium vezetése egyetlen egy érdekképviseletnek sem, hogy az előző évi pénzügyi juttatásaival 9 hónapon keresztül ne számoljon el!
Talabér úr.
Köszönöm a szót. Én úgy gondolom, hogy volt egy támogatási szerződésünk, amit a 2007-re kötöttünk, az elszámolás abban úgy van, hogy határidőzve van, január nem tudom meddig kellett elszámolni. Ez ott benne van, hogy aki nem számolt el, az jogvesztő. Ez a jogvesztő hatály. Miután itt volt egy közben egy fennforgás, hogy ide-oda mozogtunk, ennél fogva azt lehet mondani, hogy visszakaptunk bizonyos dolgokat, hogy később korrigáljuk, én úgy gondolom, hogy annak is volt egy határideje, mert én úgy emlékszem, hogy erre külön határidőt szabott, aki visszaadta ennek az elszámolásnak a problémakörét. Aki ennek nem tett eleget, az végleges jogvesztést jelent az én olvasatomban. Én úgy gondolom, hogy mindenféleképpen ma már ott kéne lennünk, hogy, hogy a támogatási szerződést aláírjuk. Én úgy tudom, legalábbis a mi szervezetünknek azt jelezték vissza, hogy mi elszámoltunk, elfogadták, én már jönnék megállapodni! S úgy gondolom, hogy ha egy szervezetről van szó, akkor azt az egy szervezetet én el tudom azt fogadni, hogy azt mondjuk, ha elszámol jó, ha nem számol el, pótlólag majd felosztják ezt a pénzt. De …
…de nincs többlet…
… de úgy gondolom, hogy ma már alá kéne írnunk, ezt az együttműködési megállapodást!
Jó, én azt gondolom…
Dr. Földvári Béla úr, elnök, MKKSZ Közigazgatási Hivatalok Dolgozóinak Országos Szakmai Tanácsa:
Én a múltkor is elmondtam, hogy 2007-ben nem használtunk fel gyakorlatilag semmit, a 700.000,- Ft-ból fölhasználtunk 18.000,- Ft-ot. Erre kaptam egy hiánypótlási felszólítást, mert hiányzott róla egy záradék, benyújtottam. Nekem az MKKSZ székházában vezetnek mindenemet, alszámlánk ott van, nem gazdálkodunk külön. Bevittem, nagy nehezem aláírattam. Most benyújtottam újra. Tisztában vagyok vele, hogy vissza kell fizetnünk 680.000 vagy nem tudom hány ezer Ft-ot. Azt mondta a főosztályon a kolleganő, akivel kapcsolatban álltam, hogy megkapjuk napokon belül, hogy ennyi, tehát a 18.000,- forintunkat elfogadja, a többinek a visszafizetéséről gondoskodjunk. Ha ezt megkapom, az MKKSZ azonnal vissza fogja utalni. Bent voltam, megbeszéltem az MKKSZ-ben. Ezzel tisztában vagyok, hogy ezt nekünk vissza kell fizetni. Nem használtuk föl. A Közigazgatási Hivataloknál, mindenki tudja, tavaly milyen átalakulások folytak, nem úgy működtünk, ahogy korábban, nem tudtunk egy kihelyezett értekezletet megtartani, mert mindenki félt. El sem mertek volna jönni, mert mindenki az állását féltette. Kb. erről van szó, megmondták, hogy most nem mozgunk, nem merünk, most nem csinálunk semmit. Visszafizetjük a pénzt. Én ezt a múltkor is mondtam, hogy nálunk ez a helyzet. Már megbeszéltük, vissza lesz fizetve.
Köszönöm szépen. Nem ez a probléma, hanem az, hogy a 2008. évi pénzből kívánnak-e fölhasználni, ez a kérdés, hogy 2008-ban igényt tartanak-e arra a pénzre, ami Önöket illeti meg, ha elszámolnak?
Köszönöm Államtitkár Úr! Természetesen, sőt az idén már folyik is a működésünk. Tehát nincs probléma, ilyen.
Majd a pénzügy, majd azt elrendezik. Tehát akkor 2008-ban hasznos célra fogják fordítani azt a pénzt, ami jár Önöknek. Akkor azt a variációt tudjuk elkészíteni.
Én csak javaslatot teszek, ez az oldal fog döntetni. Mind a két variáció megvan a pénz szétosztására. Az is, hogy elszámolnak vele, és kaphatnak, és az a variáció is, hogy nem számolnak el és nem kaphatnak a 2008-ból. Tehát akkor ott meglesz az elszámolás. Kaphatnak. És akkor azt a papírt kell elővenni, ezt föl is tudjuk olvasni, hogy akkor kinek mennyi jár, de biztos tudják Önök jobban, mint kellene. Nem?
Nem? Szerintem nincs ebben titok. Mert megvan, hogy mennyit pénzt osztunk, mennyi pénz jár. És akkor a szerződést nagyon gyorsan meg tudjuk kötni. És ahogy főosztályvezető asszony mondta, addig az az egy szakszervezet nem kapja meg a pénzt, míg ott le nem zárul az elszámolás. Ez így elfogadható-e? Főtitkár asszony?
Két kérdés merült föl mindenkiben. Tehát hogyha egyszer hatszázvalahány ezer forint visszafizetésének kellene megtörténni, azt a pénzt szét kell osztani a többi érdekképviselet …
… miért?
Az előbb nagyon szépen elmondta főtitkár asszony, hogy mi van azzal a pénzzel …
Épp arra szerettem volna reagálni! Most hadd ne menjünk bele egy költségvetési elszámolási technikába! De nagyon szívesen elmondom. A 2007-es maradvány pillanatnyilag visszafizetési kötelezettséggel terhelt. Az ez évi beszámolóban ez az összeg, amit a szakszervezet visszafizet, kötelezettség vállalással nem terhelt maradvány. Felszabadult. Vissza fogjuk a költségvetésnek fizetni az nem osztható föl újra. A 2008-as támogatásban, akkor 500.000, - Ft egyenlően mindenkinek, és az igazolt taglétszám arányában mindenki meg fogja kapni a rá eső részt. Erre mondtam azt, hogy nem kell megvárni a szerződéseket, amíg az az elszámolás nyitott. Mindenki mással lehet szerződni, és ha annak az elszámolásnak a lezárása és a visszafizetés megtörtént, azzal a szakszervezettel az új szerződéskötésre ezt követően kerül sor.
Egyetlen egy kiegészítés, mikor utalnak pénzt?
Szerződéskötést követően, természetesen!.
Az, mennyi körülbelül? Itt a miniszter úr nagyon határozottan kiadja, hogy ha szerződés van, akkor legrövidebb időn belül.
Szerződéskötést követően 8 napon belül szerintem általában utalni tudunk. Tehát ennek van egy folyamata. Most azt …
Szerintem ez így korrekt, tehát akkor…
Csak egy egyszerű jogász vagyok, nem egy pénzügyes. De a technikai javaslat az, ha 670.000,- Ft-ot kéne átutalni a Minisztériumnak, a Minisztériumnak nyolcszázvalahány ezer Ft-ot kéne kiutalni a szakszervezetnek. Akkor …
. Szőke Irma asszony, ÖM Pénzügyi Erőforrás-gazdálkodási Főosztály vezetője:
… nem lehet … nincs összeszámítás …
Nem, összeszámításról beszélek elnézést, hanem ebből a pénzből csak annyit utaljon át amennyi a kettő különbözete, és 670.000,- Ft …
Főosztályvezető asszonnyal értek ez ügyben egyet, itt a legsürgősebben tesszük a dolgunkat. Mikorra lesznek szerződések? Ennek van egy…
Holnap átviszem az előkészített szerződéseket, a szerint, hogy akkor a …
Dehogynem, dehogynem itt vannak…
Azért, mert még nincs meg rajta a jogi ellenjegyzés, meg az, hogy a pénz rendelkezésre áll, Szőke Irma főosztályvezető asszonytól, mert nem tudtuk, hogy mennyit írassunk alá. Tehát, hogy hány szakszervezet között osztjuk.
Jó, akkor szerintem itt néhány napon belül mindenki alá tudja írni a szerződést. Aláírástól számított 8 napon belül számolhat azzal a pénzzel. Úgy látom, hogy volt érdeklődés. Kérnék egy felolvasást akkor, hogy a létszám arányában is a megállapodás szerint kinek mennyi jár? Mielőtt erre sor kerül, Talabér úré a szó.
Köszönöm. Én azt kérném az Államtitkár Úrtól, hogy egy határidőhöz kösse ezt, legalább 5-ei határidőhöz, hogy az aláírásokat meg lehessen 5-éig tenni.
Én vállalni csak azt tudom, ami a Minisztériumon múlik. Itt annyira elő van készítve ez az anyag, hogy ezek a szerződések aláírható állapotba kell hogy kerüljenek ezen a héten. Ez vállalható?
Én holnap eljuttatom a Szőke Irmáékhoz.
Ma kedd van, tehát legkésőbb ezen a héten aláírásra kész állapotban lesznek, és van ennek valami technikája, hogy telefonon értesítjük a szakszervezeteket, vagy küldjük?
Akkor majd egy kör e-mailben, egy napot megjelölünk, vagy kettőt, hogy fáradjanak be aláírni, ahogy tavaly csináltuk.
Jó, megy az e-mail, hogy mikor lehet. Erre az e-mailre legkésőbb ezen a héten sort kell hogy kerítsünk.
… akkor ki kell fizetni október 15-ig…..
Október 15-ig?
Úgy tudunk megegyezni, mert ha véletlenül a 9 szakszervezetből egy nem írja alá, annak nem lesz kifizetve október 15-ig. Aki aláírta, annak ki lesz fizetve október 15-ig. Jó. És most jön egy olvasás.
BRDSZ: 1.613.600; HTFSZ: 6.619.300; Fővárosi Tűzoltóság Szakszervezete: 2.537.500; PVDÉSZ: 1.157.500; KDSZ: 1.105.500; ODÉSZ: 570.700; a Sportos Szakszervezet 500.000; a MKKSZ Közig Hivatali, ha minden hiánypótlás rendben van, akkor 895.900. És a Független Rendőr Szakszervezet pedig a 3 munkavállaló tagjával a támogatásra nem jogosult.
Köszönöm szépen. A 6-os napirendi pontot ezennel lezárom. A 7-es, egyebekhez értünk. Egyebekben dr Bárdos Judit!
Állami Egészségügyi Központ. Egyelőre csak rendőrorvosoktól tájékozódtunk, hogy készít a Rendőrség az egészségügyi ellátásról a rendészeti szervek és Állami Egészségügyi Központ összefüggésében egy felmérést, illetve bizonyos javaslatai lesznek az Állami Egészségügyi Központ igénybevételi lehetőségeire. Azt tudni kell a Rendőrség tekintetében, hogy százmilliós nagyságrend az, amit fizetnek az Állami Egészségügyi Központnak bizonyos tevékenységek elvégzéséért. Én csak felhívom a figyelmet, mert az elképzelések tömegében felmerült az is, hogy adott esetben a tűzoltóságot és a Katasztrófavédelmet máshol kéne ellátni, mint az Állami Egészségügyi Központban. Hogy talán a Minisztérium vezetésének vagy az OKF vezetésének kéne felvenni a kapcsolatot a Rendőrség vezetésével, ha ennek a keretében történt az ellátás. Ez nagyon fontos, és nem külön szerződés alapján az Állami Egészségügyi Központtal, ahol mindenért fizetni kell. Az ellátás nem a legjobb, ma hallottam, hogy márciusra adnak egy MRI vizsgálatra időpontot, akinek ma van problémája, az márciusban mehet. És, ha ki akarom kerülni az államit, tehát ezt a előjegyzéses időpontot, akkor mindenkinek felhívom a figyelmét, hogy a Királyhágó úton a volt Honvéd Kórház, ma gerincbetegek, akármilyen kórháza, ott van egy OEP által nem finanszírozott MRI. És ott bárki a saját költségére 24 órán belül megkaphatja az MRI vizsgálatot, és egy belátható költséget is fizet érte. Tehát, én azt kérem, tábornok úr, hogy vegyék fel a kapcsolatot a Szilvásy úrékkal és, és kérdezzék meg, adott esetben hogy működik ez, vagy pedig a Sípos úrékkal a Rendőrség vezetésénél, hogy a következő időszakban az Állami Egészségügyi központ ellátása hogy lesz.
Köszönjük a figyelemfelhívást, megnézzük, hogy várható-e itt valami változás? Igen, mindenki gazdálkodik, és a keresi a legolcsóbb megoldási lehetőséget. Ez helyénvaló is. További egyebekben, tessék parancsolni!
Az idén január-február-március-április folyamán előrehozott öregségi nyugdíjba menő köztisztviselők jubileumi jutalma nincs kifizetve a legtöbb Közigazgatási Hivatalban? Itt egy olyan probléma volt, jogalkotási zűrzavar is egy kicsit, azt lehet mondani, aminek a rendezése május 1-jétől megtörtént. Az ebben az időszakban előre hozott öregségi nyugdíjba menők végkielégítést kaptak. Ez volt az első probléma. Ezt megoldotta az állami költségvetés. Ezek a szervek, akiktől így mentek el nyugdíjba, visszaigényelhették ezt a pénzt. Viszont több helyen nem fizették ki a jubileumi jutalmat, és annak idején olyan tájékoztatást kaptunk, Közigazgatási Hivatalvezetői értekezleten, hogy a két minisztérium ─ itt most a ágazatról van szó, illetve a Miniszterelnöki Hivatalról ─ nem teljesen ért egyet ebben a kérdésben. A Miniszterelnöki Hivatal ma is úgy foglal állást, hogy a jubileumi jutalom nem jár ebben az esetben. De volt más elképzelés is erről. Szeretném kérni, hogy ebben a kérdésben Államtitkár Úr, ha lehet, járjanak utána, nem tudom, hogy a Főosztályvezető Úr tud-e esetleg valamit mondani. Nem történt semmi azóta. De végleg jó lenne, ha eldöntenék ezt a kérdést. Jár-e a jubileumi jutalom ezeknek a nyugdíjba ment embereknek, vagy sem? Ugyanis a felmentési idejük az mostanában jár le, és ezért nagyon érdekli őket. Köszönöm.
Köszönöm. Csire Péter!
Nem történt változás, mert nem volt miben változtatni. Ugyanis a Ktv. módosítása csak a végkielégítés vonatkozásban tette egyértelművé a törvényt. Tehát mi is azt mondjuk, sőt a MEH-től függetlenül, korábban is azt mondtuk, hogy nem jár az előre hozott nyugdíjasnak. De ez nem a Ktv. miatt, hanem annak idején a Tb. törvény módosítása miatt történt meg, hogy egyszerre nem lehettek közszolgálati viszonyban és társadalombiztosítási jogviszonyban. A Ktv-nek van egy szerencsétlen megfogalmazása, hogy a köztisztviselőnek jár a jubileumi jutalom bizonyos esetekben, de mivel itt a nyugdíjazás és a köztisztviselői jogviszony nem eshet egybe, ezért ez a szó kizárja azt a lehetőséget, hogy egyszerre köztisztviselő legyek, meg nyugdíjas. Ezért ezeknél az eseteknél a jubileumi jutalomra csak az egyedi esetekben kerülhet sor, amelyet mindig külön-külön kell megvizsgálni. Tehát általános jelleggel nem lehet kimondani, hogy jubileumi jutalom jár nyugdíjazás esetén. Van amikor jár, de az néhány speciális eset. Tehát jelenleg az álláspontunk ugyanaz, mint tavasszal. Ezt leírtuk a Közigazgatási Hivataloknak is értelmezésben, a mi tárcánkon belül is. Úgy tudom, ebből még egyébként jogvitánk nekünk nem volt, tehát én is szeretném, ha lenne ebben is valamiféle bírósági ítélet, mert ettől függetlenül tudom, hogy munkáltatók különbözőképpen értelmezik. Tehát egy jóval korábbi szabályt a Tb. törvény módosításakor nem vizsgáltak felül, és ebből adódik a jogértelmezési probléma.
Köszönöm szépen. Ehhez. Főtitkár asszony?
Ehhez most teljesen érdekes dolgot mondok, ne haragudjon Főosztályvezető Úr, hogy nyugdíj mellett foglalkoztatott köztisztviselő. Számtalan és …
Csire Péter úr, Humánerőforrás és Civilkapcsolati Főosztály, főosztályvezető:
… nem …
Nem. Köztisztviselő vagy nyugdíjas. A jubileumi jutalom szempontjából?
Jó. A korkedvezményes nyugdíjra jogosult mellette tovább foglalkoztatható.
… de nem foglalkoztathatjuk most már …
De milyen jogszabály szerint?
Korábban volt egy visszamenőleges szabály, hogy ha lenyugdíjaztatta magát az aktív köztisztviselő, és nem szüntette meg a közszolgálati jogviszonyát, ebben az esetben, ha később következett be a jubileumi jutalomra jogosító idő, akkor visszamenőleg megkapta. Tehát ez az, amit most kizár Tb. törvény módosítása. Ezért nem lehetek egyszerre közszolgálati jogviszonyban álló és nyugdíjas, és ezért a Ktv-nek a jubileumi jutalomra vonatkozó szakaszát, azt, hogy a köztisztviselőnek nyugdíjazásakor ki kell fizetni, nem lehet alkalmazni, mert értelmezhetetlen a szabály. Mert vagy köztisztviselő vagyok, vagy nyugdíjas. Nincs úgy, hogy a köztisztviselőnek nyugdíjazásakor ki kell fizetni, mert vagy nyugdíjas vagyok, vagy köztisztviselő. Ebből fakad a probléma.
Köszönöm szépen. Az a jó, hogy vannak, akik értik. Majd utána nézek ennek a dolognak, mert a problémát értem, itt egy eléggé furcsa helyzet adódott, hogy finoman fogalmazzak, mert azt a helyzetet tudom, hogy mi volt, de a jubileumi jutalommal való összefüggést nem. Jó. Nem tudom, hogy vissza kell-e térni rá, majd átnézzük a dolgot.
… igen, mert ha …
Váltsunk róla szót. Jó. Abban maradunk, hogy beszélünk róla, és ha kell, akkor visszahozzuk ide.. Egyebek. Nagy Gábor úr!
Köszönöm a szót Államtitkár Úr. Több kérdésem lenne. Segítségét szeretném kérni Államtitkár Úrnak, illetve az intézkedését egy-egy témakörben, ha esetlegesen nem tud most Államtitkár Úr válaszolni, írásban is elfogadom a válaszokat.
Az első kérdésem az volna, hogy ez évben január-februárban fordultam a SZÉF-en Piros Attilához, majd végül is elkerült az ügy Virág szakállamtitkár úrhoz, a 140/1996-os kormányrendelettel kapcsolatban, ami a Hszt. végrehajtási rendelete. Ennek a 65/A §-át tavalyi évben hatályon kívül helyezték. Ez pontosan a munkaidő azon részével foglalkozott, amely a munkaidőt megelőző és a munkaidőt befejező foglalkoztatás. Amennyiben a munkáltató rendelkezésére kell állni, akkor ez munkaidőnek minősül. Ebben Virág szakállamtitkár úr nekem igazat adott. És azt írja március 7-én, hogy javaslatot fog tenni a Hszt. átfogó módosítása során a törvénybe való elhelyezésre, illetve addig a Kormányrendeletbe való visszahelyezésére. Ez itt van írásban, de ez azóta sem került vissza a Kormányrendeletbe. A következő kérésem a 9/1997-es BM rendeletben a készenléti szolgálatot ellátó állomány éves szabadsága, hát nem is tudom, rögzítve? Amire az volna a kérésem Államtitkár Úrhoz, hogy ugyan már ez a 9/1997-es a tavasszal köröztetve lett, és ebben már leírtuk illetve most már több éve írjuk azt, hogy az éves szabadságot a törvény garantálja, és nem pedig holmi arányszámokkal számolt, nem tudom, micsoda. Hogy ezt rendezzük, mert az elfogadhatatlan, hogy azzal az indokkal, hogy a tűzoltónak csökkent a munkaideje, ezzel az éves szabadsága is csökken. A jelenlegi helyzetben ez úgy néz ki, hogy csökken a készenléti szolgálatot ellátó állomány éves szabadsága ebben a miniszteri rendeletben való megfogalmazás szerint. Azt csak mellékesen teszem hozzá, hogy a miniszternek nincs is felhatalmazása, hogy ezt szabályozza. De elfogadjuk, mert szabályozni kell, csak korrekt módon, és ezt beszéljük át valamilyen fórumon, mert ez így elfogadhatatlan, … ez a 9/1997-es BM rendelet.
A következő megint egy kérés lenne, hogy amennyiben lehetséges lenne a jövőben, a lakás támogatási … egy miniszteri utasításban leosztani, mert jelen pillanatban ami befolyik pénzösszeg, ez egy tömegben lemegy a Katasztrófavédelmi Főigazgatósághoz. A döntés ott születik meg, hogy ki mennyit kap. Én azt egy érdekes állapotnak tartom, hogy ha igazak azok, amiket én hallok az ottani dolgokról, hogy mit tudom én, 1/3-ad része a katasztrófavédelmet illeti, 2/3-ad része a tűzoltóságot. Ez úgy néz ki, hogy idén ez az 57 millió Ft ─ nem tudom, hogy pontos számot mondok-e ─ ebből 19 millió Ft 1800 emberé. A Fővárosi Tűzoltó-parancsnokság meg az 1700 emberére kap 3 millió Ft-ot. Tehát az arányaiban valami nagyon zavaros van. Én azt tudom, hogy a főigazgató úr azt fogja mondani, hogy a Szociális Bizottság döntött így, de a Szociális Bizottság csak ajánl. A döntés a főigazgató úr kezében van. Másik része, ez a probléma évek óta asztalon van. Legutóbb pontosan Kivágó tábornok úrnál kifogásoltam ezt augusztus 4-i dátummal. A mai napig nem kaptam választ rá. Augusztus 4-én e-mailben is, meg írásban is megküldtem tábornok úrnak ezt a dolgot. Akkor megküldöm még egyszer, meg elküldöm a futárpostában. A másik, hogy, április 1-jével lépett hatályba a 18/2008-as ÖTM rendelet, amely kimondottan a katasztrófavédelemnél és az önkormányzati tűzoltóságoknál a beosztásokat taglalja. Ebben két munkakör, ami jelen pillanatban érdekes, ez a szerkezelő és a szerparancsnoki besorolás. Itt változás történt, fizetési kategóriában előrébb ugrottak az ezeket betöltő személyek. Igen ám, de az csak akkor lehetséges, ha az állománytáblázatban ez már megjelenik. Most az egy vidéki tűzoltó parancsnokságon, ahol van egy 30-40 fő, ott nagyon egyszerű és nagyon gyorsan meg lehet … De a fővárosban ez egy fél éve tolódik. Ezeket az embereket, ha megszületik az állománytáblázat, akkor lehet majd csak besorolni, ezáltal jelentős anyagi veszteség, éri. Mi annak a feltétele, hogy ezeket az embereket ne lehessen visszamenőlegesen besorolni, április 1-jével? Ugyanis nem ő tehet arról, hogy nincs kész az állománytáblázata. Ha ehhez kaphatnánk valamilyen segítséget! A legutolsó, érdekességként szeretném megkérdezni, illetve hogyha kaphatnék rá indokot! A Hszt-nek az a szakasza tavalyi évben változott, amelyik a központi, a területi és a helyi szinteknél a vezetői szinteket szabályozza. A tavalyi évi módosítás óta lehetőség van arra hogy helyi szervnél is, a parancsnokot nem beleszámolva, két szintű vezetői réteg jöjjön létre. Erre a tavasszal javaslatot tettünk, most nem emlékszem, hogy a Katasztrófavédelem, vagy a Minisztérium részére. A helyi szerveknél van olyan szint, amit igenis, be lehetne a vezetői szintbe vonni. Ez a szolgálatparancsnoki réteg. Hiszen az állománynak, a tényleges és az elsődleges parancsnoka mindenese, higgye el Államtitkár Úr, a szolgálat parancsnok. A többi fölötte van. Ő a 24 órában együtt él ezzel az állománnyal, és minden olyanért felel, amiért az elöljárói is felelnek. Szakképesítésben is ugyanazzal a képesítési követelménnyel kell, hogy rendelkezzen, mint a parancsnoka. Tudom, hogy ez csak lehetőség, de ha egyszer a lehetőség megvan, akkor miért nem élünk ezzel a lehetőséggel? Ennek van anyagi vonzata, én ezt elismerem. Köszönöm szépen. Ezeket szerettem volna.
Köszönöm szépen. Igyekeztem fölírni, hogy visszatérjünk, és áttekintem ezt az öt kérdést. Mindenképpen érdekes, a lakástámogatás, hogy a Minisztérium önkormányzati alkalmazottaknak is ad, de hogyha ez a rendszer, akkor ez a rendszer, nem régen találkoztam ezzel, mint érdekességgel. De a tűzoltó törvényből adódóan egy kötelező feladat finanszírozás van.
Nem, csak mint érdekességet mondom, mert a pedagógusnak, vagy a jegyzőnek, vagy a főjegyzőnek nem biztosítunk lakhatási támogatást. Hszt-ből.
… ez mondjuk olyan 30 évre visszavezethető…
Maradjunk ennél, hogy szerzett jog.
A problémát értem, csak korábban nem találkoztam vele, hogy önkormányzati dolgozónak is mi adunk lakástámogatást. Jó. Egyebekben? Kajsza Zoltán.
Köszönöm szépen a szót Államtitkár Úr! Az előzőekhez egy nagyon rövidet szeretnék én is hozzászólni, amit a Gábor mondott. Valóban évek óta kérjük, hogy ha lehetséges, akkor létszámarányosan kapjuk meg ezt a lakástámogatási kimutatást, hogy ennyi a tűzoltóságé, ennyi a Katasztrófavédelemé, és akkor nincs ebből vita. A probléma abból adódik, amit már az előző ÁÉT-en is elmondtunk, hogy amikor össze lett rakva a Katasztrófavédelem és a tűzoltóság, nem lettek megemelve ezek az összegek. Valamennyi más ágazati szervezetnél ezek az összegek lényegesen magasabbak. Ott mindenhol, kb. 20.000,-Ft/fő az egy főre jutó támogatás, a Katasztrófavédelem és a tűzoltóság tekintetében ez 14.000,- Ft volt egész addig, amíg nem kezdtük el fejleszteni a tűzoltóságot. Most, hogy 1.000 fővel növeltük a tűzoltóság létszámát, ez kb. 12.000,-Ft/főre csökkent. Abból adódik ez, hogy ennél az ágazatnál a lakástámogatás lényegesen kevésbé van megfinanszírozva, mint más társszerveknél. Mi azt szeretnénk kérni, hogy ha ebből a kevésből lehet egy kicsit többet, egyrészt a létszámarányok miatt emelni, akkor ezt megköszönnénk. Ha nem, akkor szeretnénk, ha ilyen létszámarányosan meghatároznák, hogy ennyi a tűzoltóké, ennyi a Katasztrófavédelemé és akkor biztosan elejét vesszük a vitának.
A másik kérdésem arra irányulna, kaptunk egy információt, hogy 2008. évben a hivatásos önkormányzati tűzoltóságok bér jellegű juttatásaiból mintegy 400 millió Ft-ot át kívánnak csoportosítani a köztestületi Tűzoltóságoknak. Azt szeretnénk megkérdezni, hogy ez igaz információ, hamis információ, nem tudjuk. Amúgy is szorosak a bér jellegű juttatások, hiszen tudjuk, hogy a működési költségek a tűzoltóságoknál alul vannak finanszírozva. Kb. szeptember-októbertől már csak a bérjellegű juttatások tartják el a tűzoltóságot. Ha ebből még átcsoportosítások lesznek, akkor a működés még nehezebbé válik. Azt szeretnénk megkérdezni, hogy erre vonatkozóan van-e valami információja Államtitkár Úrnak?
Még azt szeretném mondani, szintén a jubileumi pénzek kifizetésével kapcsolatban most tömegesen mentek el kollegák nyugdíjba. Információnk szerint van néhány olyan város, ahol a mai napig nem kapták meg a jubileumi jutalmakat a kollegák. Pedig már elküldték őket nyugdíjba. Kaptak egy papírt, hogy tartozik nekik a tűzoltóság, de mai napig nem lett nekik kifizetve. A nyugdíj-számításaik nem rendesen lettek megállapítva. Most ott tartanak, hogy ismételten, ha más megoldás nincs, jogállamban perelnünk kell ezekért a járandóságokért. De mi szeretnénk elejét venni, hogy valamilyen úton-módon, vagy az önkormányzat, vagy a munkáltató álljon helyt, és fizessék ki ezeket a járandóságokat, mert nem perelni szeretnénk, csak megegyezni. Köszönöm.
Köszönöm Államtitkár Úr! A lakástámogatással kapcsolatosan szeretném elmondani azt, hogy a lakástámogatások alapösszegét valamikor egy BÉT állapította meg, pontosan azért, mert megszűntette a BM annak idején a szolgálati lakások építését, és ez gyakorlatilag ennek a jogi folytatása volt. Ezt azért mondom, hogy nem szokásjog alapon, vagy szerzett jog alapon kapjuk, hanem ezt egy BÉT jegyzőkönyv hozta át, és ilyen módon állapította meg. Megállapította annak az ágazatokhoz történő lebontását is, hogy mennyi legyen az, és egy forrás összeget állapított meg, ezt a forrásösszeget úgy állapította meg anno, mikor még nem volt egy a két szervezet, tűzoltóság, illetve nem volt Katasztrófavédelem integrált szervezet, hogy a polgári védelem abban az időben 20 milliót kapott, és 37 milliót a tűzoltóság. Ez az arány aztán, egyszer megszűntetésre került, amikor volt ez a minisztériumi átszervezés, majd nagy nehezen mégis visszakaptunk akkor forrás alapon 100 milliót, ha jól emlékszem, kapott a Katasztrófavédelem. Egyszeri alkalommal, és ez most visszament az eredeti forrásra. Mi egyébként nem támogatjuk azt, hogy létszámarányosan kerüljön elosztásra, mert a forrásokat hozták a szervezetek. Továbbra is a források megtartása mellett törünk dárdát. A lényeg az, hogy létszámilag nem támogatjuk ezt. Egyébként a KÉT-en van is egy hallgatólagos megállapodás, amely azt állapítja meg, hogy a hozott összeg mértékében és arányában részesülnek a szervezetek. Amennyiben nem kerül felhasználásra, úgy át lehet nyilván tenni a másik szervezetnek. Mi is azt kérnénk, hogy inkább kerüljön megemelésre, mint hogy a különböző belső források elosztása legyen. De, ha erre nincsen mód, akkor ragaszkodunk az eredeti forrásokhoz, azok érintetlenül hagyásához. Köszönöm.
Köszönöm szépen. Kajsza úrnak volt kérdése is. Lakáshoz majd vissza fogunk térni, itt volt egy kérés, meg volt egy másik kérés, hogy az eredetihez ragaszkodnak. Megnézzük. Én csak föltenném a kérdést, hogyha mondjuk ─ tételezzük föl ─ van valamennyi plusz pénz, vagy lesz belátható időn belül, biztos lesz, néhány év múlva, hogy akkor lakástámogatás a legfontosabb pl. a tűzoltóknál? Nem azok a %-ok, vagy egyéb, a lakás? Mert én azt tudom, hogy nagyon sok vidéki tűzoltóságnál nem ez a legnagyobb probléma. Fővárosban nem tudom, hogy mi. Tehát mindig azt kell mérlegelni, hogy mi a legfontosabb, hogyha lesz majd pénz, hogy akkor azt mire, melyik problémát próbáljuk megoldani belőle? Ezt majd mindig föl kell tenni, hogy ez-e a legfontosabb probléma, amit meg kell oldani, vagy ma is beszéltünk 3-4 olyan kérdést, hogyha majd lesz pénz, akkor majd ott lépünk.
Nyugdíjjal kapcsolatban, én aláírtam néhány elutasítást tűzoltónak a nyugdíj megállapításával kapcsolatban, szentesieknél például. Olyan problémák voltak, hogy a jubileumi jutalmat nem akkor fizették ki, amikor esedékes volt. Éppen azért nem akkor fizették ki, hogy a szolgálati nyugdíj megállapításába belejátsszon. A jubileumi jutalom pedig amikor esedékes, az akkor esedékes. Nem tudom, hogy erről a kérdésről van szó? Legalább 3-4 ilyen tűzoltónak miniszterhez fölterjesztett kérdését utasítottam el.
Konkrét esetet mondok. Ajkán több kollega elment nyugdíjba a tavalyi év folyamán. És a mai napig nem fizették ki nekik még a nyugdíjba vonulás napján kifizetendő járandóságaikat. Tehát…
Ugye a törvény, … nem a szakközépiskola, nem ….jó, akkor Államtitkár Úr, akkor erre hadd válaszoljak …
Egy pillanat, nagyon nehéz jegyzőkönyvet vezetni így, vagy a hangfelvétel után is. Lehetőleg mindig egyszerre egy ember beszéljen. Tehát Ajkáról van szó, és akkor Babák úr tud is, nem, tábornok úr!
… Tavalyi évben rendeztük a 2007 első félévben nyugdíjba vonultaknak a jubileumi jutalmát a kiegészítő támogatás maradványából, és akkor felmértük, hogy a második félévben, akik nyugdíjba vonultak, azoknak hogy lesz kifizetve a jubileumi jutalma. Ezt felterjesztettük a Minisztérium részére. Erre megteremtődött a forrás is. A végrehajtásról szóló kormányrendelet jövő héten megy a Kormány elé, és utána nyílik meg a fedezete annak, hogy finanszírozhassuk a dolgokat.
Köszönöm szépen, akkor ez egy nagyon aktuális fölvetés volt. Tehát nem arról volt szó, amit én itt láttam, és alá kellett írnom. Érdekességként figyeltem föl rá. Átcsoportosítás. Szerintem majd elszámolunk valamikor a tűzoltókkal a jövő évi költségvetési előirányzatokkal. Valóban van 400 millió Ft, ami csökkentette a tűzoltóknak az előirányzatát, de van ennél jóval nagyobb összeg, amely növelte a tűzoltóknak az előirányzatát. Tehát összességében pozitív a szaldója a tűzoltóknak. Elég régóta problémázunk azzal a helyzettel, hogy a köztestületiek működési területet kapnak. Ezáltal a hivatásosoknak csökken a működési területük. A működési terület gyakorlatilag feladat, és a feladattal a pénz nagyon nehezen mozgatható. Most ebben a helyzetben az a megoldás született, ezt ki is mutattuk papíron, hogy 400 millió onnan elmegy, de kimutattuk, hogy plusz 550 pluszt kaptak a hivatásos önkormányzati tűzoltók. Persze a kötelező béren, meg a kötelező mindenen túl még kaptak 550-et, és ebből, amikor ezt összeadtuk, a végén kijött, nem tudom, 39 milliárd, és ebből 400-at tettünk át a másik oldalra. Így kell érteni az átcsoportosítást. Nem a hivatásos tűzoltóságok normatívájából vettük el, hanem az összes pénzből, ami ebben az évben volt. Volt a normatíva, volt egy központosított előirányzat, meg van egy a központi, amiből a bért fedeztük. Tehát ennek a háromnak az összerázása után jött még hozzá plusz 550, meg elment 400. De majd egyszer külön a tűzoltókkal leülünk, és megbeszéljük ezt a dolgot. Összességében az a nagy probléma, amit mondunk, hogy működési terület megy el, feladat megy el köztestületekhez. És ennek a technikáját még nem tudtuk kitalálni, hogy hogyan tud menni a pénz is ezzel együtt el, ahova a feladat megy. Köszönöm szépen. Bárdos Judit asszony!
Csak egy kérés, és semmi más. Mi megtaláltuk annak a hiánynak a pótlását, amelyet azért veszít el a Kormány, mert engedett a szakszervezetek követelésének, és a béren kívüli egyéb juttatási rendszerre nem veti ki a 11 %-os egészségügyi hozzájárulást. Rendkívül sokan vannak, akik a rá vonatkozó nyugdíjkorhatár előtt mentek el nyugdíjba, és akiknek most a jogszabály úgy fog rendelkezni, hogy vagy 2008. január 1-jétől, vagy 2010. január 1-jétől csak a minimálbér erejéig dolgozhatnak mindaddig, míg el nem érik a korhatárt. Itt a Kormány elveszít rendkívül sok adót. Mert, ha nem tenné be ezt a korlátozást a munkavállalók részére, akkor a legmagasabb adósávban adóznának és a keresetük után egy 36 %-os, illetve, ha túlszalad, egy 40 %-os adót fizetnének. Meg kell, hogy mondjam, hogy rendkívül sok lesz az a feketemunka, amelyet a kollégák bármilyen módon végezni fognak, és nem hivatalosan kerül a zsebükbe a megkeresett pénz. Már ma keresik azokat a kiskapukat, hogy hogyan lehet ezeket a jogszabályokat kijátszani. Ez az egyik oldala. A másik pedig, hogy a rendészeti szerveknél is nagyon sok kolléga kénytelen elmenni, mert a minimálbérért nem fog dolgozni, ha most sem a minimálbérért dolgozik, és majd a civil világban biztonsági őrként a maximumon fog dolgozni, ahol a zsebébe teszik a pénzt. Tehát mi inkább azt kérjük, hogy próbálják meg ezt a kormányzati döntést megváltoztatni. Mert a szakembereket nem lehet egyik napról a másikra pótolni, és minimálbérért ezek az emberek nem jönnek dolgozni. Ez az egyik. A másik pedig, az egyetemről, vagy iskolákból kikerülők nem fogják pótolni ezt a korosztályt, aki el fog menni.
Köszönöm szépen a fölvetést. Én, amikor megszavaztuk ezt a törvényt, akkor nagyon egyetértettem vele, még most is egyetértek. Tudom, hogy jelentős foglalkoztatás-politikai vonatkozása is van a dolognak. Tudom, hogy van egy olyan mondás, hogy mindenkit lehet pótolni, de nagyon sokszor nagyon nehéz pótolni bizonyos személyeket, főleg a közigazgatásban, illetve a Hszt. alatt is sok olyan beosztás van. Ennek ellenére én azt gondolom, hogy ha valaki az előrehozott nyugdíjazást kéri, ennek megvan a maga oka, hogy miért, akkor kellett az a szabály, hogy egy év alatt ─ mert ugye nem havi bontás van ─ a minimálbér tizenkétszereséig folytathat munkaviszonyt úgy, hogy a nyugdíja változatlan. Utána is lehet foglalkoztatni, csak a nyugdíját kell felfüggeszteni, illetve föl is függesztik. Mert ez nyomon lesz követve. Ezen, én azt gondolom, hogy nem biztos, hogy kell vitát nyitnunk most. Én értem az Ön aggályát. Ez a szabály a 2008 január 1-je után előrehozott nyugdíjakra vonatkozik. Aki korábban ment, az 2010-ig csinálja. Meglátjuk. Volt már a Parlamentben olyan javaslat is, hogy 62 év fölött ne lehessen közszolgálat, meg Hszt., meg minden. Érdekes ez, hogy 57 év a Hszt. alatt a nyugdíjkorhatár. Összetett probléma. Foglalkoztatási, adózási kérdés. Följegyeztem, amit tetszett mondani. Meglátjuk! Kajsza Zoltán!
Köszönöm szépen. Államtitkár Úr, csak két dologra szeretnék reagálni. Az egyik, hogy a tűzoltóságoknál fontos-e most a lakás, mert millió más problémánk van. Tudomásul kell venni, hogy több mint 1000 kollega állt szolgálatba, akik fiatalok, pályakezdők. Tehát valóban égető probléma a lakáshoz jutás, hiszen most kezdik az életüket, családot alapítanak, … szükségük lenne a lakásra, tehát mindenképpen célszerű lenne emelni ezeket a támogatási összegeket. A másik, itt a 400 millió és az 550 millió-ra. Bár valóban elismerjük, hogy ha a működési területek csökkennek, ott a működési költségeknek is csökkenni kellene bizonyos szinten. Viszont nagyon sok helyen a hivatásos tűzoltóságnak ugyanúgy vonulási kötelezettsége van azokra a területekre, tehát igazából ezek csak részcsökkenések. Mert adott esetben nagyon sok helyen elsődleges beavatkozóként is hívják már a hivatásosokat- Tehát avval, hogy ott belépett egy bizonyos köztestület, nem feltétlenül csökken egyenes arányban a költség. Köszönöm szépen.
Úgy gondolom, hogy ez volt az utolsó kör, mert 5 órától nekem is következő programom van. Köszönöm szépen a közreműködést, az észrevételeket. Amit ígértünk, nem akarom megismételni, a jegyzőkönyvben benne lesz. Akkor két hónapon belül a következő ülésre sor kerül.
Most az van, hogy két hónaponként.
… de legalább kéthavonta ….
Szükség szerint, ezt továbbra is, tehát ha kezdeményezni kell, akkor kezdeményezni fogják Köszönöm szépen a közreműködést. További jó munkát mindenkinek.
… Következő ülést …
… föl volt pedig írva már, csak összepakoltam.
… ki lesz? …
Az az oldal következik, levezető elnököt jelölni. …
Úgy látom, hogy egyhangú döntéssel, dr. Bárdos Judit főtitkár asszony lesz a következő ülésnek a levezető elnöke: ezzel zárom a mai ülést. Köszönöm szépen a közreműködést.
Idő: 06:07