Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2006
Timestamp: 2018-06-25 06:24:28+00:00
Document Index: 39463824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

7Azs5/2006
7 Azs 5/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. H. Z., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 8 Az 12/2005-21,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 8 Az 12/2005-21, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 5. 2005, è. j. OAM-658/VL-07-ZA09-2005, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e má dvì dìti a chtìla by mít tøetí dítì. V Èínì jí hrozila sterilizace a proto¾e se k ní nedostavila, vymáhali na ní zaplacení pokuty. Od vymáhání nakonec upustili, proto¾e ekonomická situace jejich rodiny nebyla dobrá. O azyl ¾ádá kvùli legalizaci pobytu. Úvaha ministerstva o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky o potí¾ích, které mìla se státními orgány po narození svých dvou dìtí, je podle mìstského soudu správná. Tento závìr vycházel jednak z tvrzení stì¾ovatelky, která uvedla, ¾e pokuta za nedodr¾ení zásad populaèní politiky jí byla z dùvodu ¹patné ekonomické situace odpu¹tìna a její man¾el s obìma dìtmi ¾ije nadále bez jakéhokoliv postihu v Èínì, jednak z informací, které si ministerstvo k ovìøení tvrzení stì¾ovatelky vy¾ádalo. Z tìchto informací vyplývá, ¾e èínská politika rodinného plánování, tj. omezený poèet dìtí v rodinì, se uplatòovala rozdílnì v jednotlivých oblastech zemì, pøièem¾ je zøejmá tendence k pøechodu od døívìj¹ího represivního pøístupu ke snaze motivovat rodinu k tomu, aby mìla jen jedno dítì. Tvrzení stì¾ovatelky o hrozbì nucené sterilizace nebylo získanými informacemi potvrzeno. Ministerstvo rovnì¾ podle mìstského soudu správnì poukázalo na to, ¾e sama stì¾ovatelka ¾ádnou obavu z návratu do vlasti nevyjádøila, pouze uvedla, ¾e se vrátit nechce. Také úvaha ministerstva o úèelovosti jednání stì¾ovatelky má oporu ve zji¹tìní, ¾e po¾ádala o udìlení azylu teprve po nìkolika mìsících nelegálního pobytu v Èeské republice, pøièem¾ v ¾ádosti uvedla, ¾e chce svùj pobyl legalizovat, jako¾ i ve zji¹tìní, ¾e jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na pìt let, kterému se chce stì¾ovatelka vyhnout. Proto je závìr ministerstva, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka podle mìstského soudu nebyla legitimována k námitce, ¾e ministerstvo nále¾itì nezkoumalo, zda jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu, nebo» ne¾ádala o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, ale tvrdila pouze dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e bylo stì¾ovatelce doruèeno správní rozhodnutí, které nebylo opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného rozhodnutí poøídila, pak takový postup neodpovídá ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Tato vada v¹ak nezpùsobuje nicotnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a má i dal¹í nále¾itosti po¾adované citovaným ustanovením. Není tedy pochybnost o tom, ¾e napadené rozhodnutí vydala oprávnìná osoba. Pokud stì¾ovatelka obecnì poukazovala na neúplnì zji¹tìný stav vìci, mìstský soud konstatoval, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí byl skuteèný stav vìci zji¹tìn dostateènì, kdy¾ ministerstvo vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky v ¾ádosti o udìlení azylu a pøi pohovoru s ní, a správnost tìchto tvrzení ovìøovalo na základì informací o zemi pùvodu, proti jejich¾ obsahu stì¾ovatelka námitky nevznesla.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatelky nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházelo tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Ministerstvo øádnì nezkoumalo, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adatelce azyl udìlen. Mìstský soud se tím nezabýval a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej ministerstvo nevylo¾ilo pøíli¹ úzce. Stì¾ovatelka pochází z velké rodiny. Její rodièe v¹ak byli chudí a nemohli platit za vzdìlání svých dìtí, a proto mohla stì¾ovatelka nav¹tìvovat základní ¹kolu pouze tøi roky. Po skonèení ¹kolní docházky pomáhala nejprve na poli svým rodièùm a pozdìji se odstìhovala ke svému pøíteli. Narodily se jí dvì dcery, ov¹em na úøad byla pøihlá¹ena pouze mlad¹í dcera. Na jaøe roku 2003 na základì udání nìkolikrát nav¹tívili její rodinu pracovníci Úøadu pro kontrolu porodnosti. Na základì tìchto náv¹tìv pak tento úøad rozhodl o její sterilizaci. Toto rozhodnutí bylo hlavním motivem stì¾ovatelèina odjezdu z vlasti, nebo» si pøeje mít je¹tì syna. Zpátky do Èíny se stì¾ovatelka obává vrátit právì z dùvodu, ¾e jí tam hrozí sterilizace. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatelka domnívala, ¾e její pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení ministerstva. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké, ale ani pøíli¹ zu¾ující. Smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Právì proto, ¾e zde není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení ministerstva, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Mìstský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹lo ministerstvo. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární. Proto se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. S uplatnìnými ¾alobními dùvody se soud nále¾itì vypoøádal. I pro kasaèní stí¾nost ministerstvo odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. O pøiznání odkladného úèinku ¾ádala stì¾ovatelka nadbyteènì, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu je kasaèní stí¾nost odkladným úèinkem vybavena ji¾ ze zákona. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Smyslem humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby správní orgán mìl mo¾nost udìlit azyl i v situacích, kdy není naplnìn ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù v § 12 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neudìlit. Správní orgán tak mù¾e podle § 14 zákona o azylu rozhodnout za pou¾ití správního uvá¾ení o udìlení azylu z humanitárních dùvodù nejen v pøípadech, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i v pøípadech, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ministerstvo v øízení zkoumalo, zda v pøípadì stì¾ovatelky jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a po posouzení jak její osobní situace, tak i stavu v její zemi, dospìlo k závìru, ¾e tomu tak není. Proto¾e o udìlení humanitárního azylu rozhoduje správní orgán na základì volné úvahy, nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat, zda jsou dány pro jeho udìlení dùvody èi nikoli, nebo» to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e ministerstvo øádnì zjistilo a posoudilo jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, pokud z nich samo nevyvodilo dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména za situace, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení o udìlení humanitárního azylu ani ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro jeho udìlení, které by mohlo ministerstvo zvá¾it a pøezkoumat. Pokud tedy ani sama stì¾ovatelka neuplatnila po¾adavek na udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, neuvedla ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohlo vzít ministerstvo v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nemù¾e ji¾ soud pøihlí¾et k novým námitkám. Pokud tedy svého práva navrhovat dùvody pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelka nevyu¾ila ve správním øízení, aè k tomu mìla øádnou pøíle¾itost, nelze se ¾alobou, ani kasaèní stí¾ností takového stavu domáhat. Proto je námitka týkající se neudìlení humanitárního azylu nedùvodná, a to i s poukazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 23/2003, ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 a ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004.
Z dùvodù vý¹e uvedených nemohou obstát ani námitky stì¾ovatelky vytýkající mìstskému soudu, ¾e pouze konstatoval závìry, k nim¾ dospìlo ministerstvo, ¾e øádnì neodùvodnil, proè skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou v ¾ádosti o udìlení azylu nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární a ¾e se nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a navíc by to bylo i nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.