Source: https://advokatnidenik.cz/2019/10/15/ustavni-soud-zrusil-zdaneni-cirkevnich-restituci/
Timestamp: 2019-11-12 01:59:24+00:00
Document Index: 45100124

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ústavní soud zrušil zdanění církevních restitucí – Advokátní deník
Ústavní soud se dnes 15. října 2019 postavil proti zdanění finančních náhrad z církevních restitucí. Spornou část zákona zrušil, vyhověl tak návrhu senátorů. Zdanění prosadila vláda s podporou poslanců KSČM a SPD, když přehlasovala veto Senátu. Prezident Miloš Zeman zákon podepsal v květnu. Dodatečné snížení finanční náhrady za křivdy způsobené zločinným komunistickým režimem míří proti základním principům demokratického právního státu, konstatoval dnes Ústavní soud.
Restituce slouží k odčinění některých majetkových křivd, spáchaných v období let 1948 až 1989, tedy v době, kdy „byl režim založený na komunistické ideologii, který rozhodoval o řízení státu a osudech občanů v Československu […], zločinný, nelegitimní a zavrženíhodný“ (§ 2 odst. 1 zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu). Již restituční předpisy z 90. let počítaly s tím, že v budoucnu budou upraveny i majetkové poměry státu ve vztahu k církvím a náboženským společnostem; nastalo však dlouhé období, v němž nebyla nalezena politická shoda na podobě vyrovnání.
Zákon o majetkovém vyrovnání vyplnil desetiletí trvající legislativní mezeru spočívající v absenci majetkového vypořádání státu s církvemi a náboženskými společnostmi, jež byla v roce 2010 Ústavním soudem prohlášena za neústavní (nález sp. zn. Pl. ÚS 9/07, tisková zpráva a text nálezu jsou dostupné ZDE ). Stát se tímto zákonem zavázal být oprávněným církvím a náboženským společnostem seriózním smluvním partnerem a vyplatit jim za stanovených podmínek finanční náhradu za totalitním režimem zabavený majetek, který již nelze vydat naturální formou. Vedle hlavního restitučního účelu má finanční náhrada také funkci přípravy církví a náboženských společností na budoucí ekonomickou odluku od státu, za který církve plní řadu úkolů, zejména v oblasti zdravotnictví a sociálních služeb. Poměr uvedených účelů je v případě každé jednotlivé církve a náboženské společnosti z historických i ekonomických důvodů individuálně proměnlivý.
Ve světle popsaných účelů zákona o majetkovém vyrovnání Ústavní soud nahlížel na ústavní konformitu napadených ustanovení. Ústavní soud na tomto místě považuje za nutné zdůraznit, že nevěnoval bližší pozornost argumentaci navrhovatelky či vlády k otázce přiměřenosti finanční náhrady, neboť se jí podrobně zabýval již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/13. V tomto nálezu konstatoval, že politické rozhodnutí ohledně stanovení výše finančního vypořádání nemá na ústavnost zákona o majetkovém vyrovnání vliv (blíže viz body 242 – 256 nálezu, který je dostupný ZDE).
Dnešní nález Ústavního soudu vítají i odborníci z řad advokacie. „Zdanění tzv. církevních náhrad bylo předmětem mnoha vášnivých diskuzí nejen na půdě Poslanecké sněmovny, ale i odborné právní veřejnosti, kdy mnozí restituční advokáti vnímali tzv. zdaňovací retroaktivitu za protiústavní, neboť nejen v oblasti církevních restitucí, ale i např. restitucí dle zákona o půdě je nutné vnímat prodlení státu s vypořádáním náhrad a legitimním očekáváním církví a jiných oprávněných osob. Jakékoli retroaktivní kroky jsou nepřijatelné“, sdělil Advokátnímu deníku odborník na právní poradenství v oblasti restitučního práva advokát JUDr. Martin Purkyt.
Emeritní ústavní soudce, advokát a nově zvolený děkan plzeňské právnické fakulty JUDr. PhDr. Stanislav Balík, Ph.D., ocenil, že se většina jeho nástupců postavila za principy právní jistoty a legitimního očekávání, za demokracii a právní stát. „Kdyby to Ústavní soud zamítl, příště by mohl být na paškále někdo jiný, mohli by se znelíbit jednou skauti, podruhé amatérští hudebníci, potřetí fotbalisté a mohlo by se tímto způsobem ‘danit’ cokoliv, kde by se nechtělo, aby se to provozovalo,“ řekl. Sám zdůraznil uvozovky u slova danit. Ústavní soudci totiž podle něho prohlédli „věrolomnost“ navrhovatelů zákona o zdanění finančních náhrad. Na jednu stranu sice mluvili o dani, sami ale v důvodové zprávě napsali, že je to jediný způsob, jak dosáhnout snížení příspěvku církvím. Podle jeho názoru se ukázalo, že Ústavní soud je skutečně ochráncem ústavnosti, nikoliv nějakou třetí komorou parlamentu. „Bylo argumentováno ústavněprávně, nikoliv politicky, ta věc byla protiústavní bez ohledu na to, jakých aktérů se to týkalo, a v tom Ústavní soud ukázal, že se dokáže držet té role a z té role nikterak nevybočuje,“ dodal.
Zdroj: Ústavní soud, foto Pixabay
Předchozí Zločin a trest: má advokát mlčet?
Následující Sněmovna odmítla zrušit zákon o zákazu prodeje o vybraných svátcích