Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH919/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:09:49+00:00
Document Index: 8415702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 396', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 207', 'soud ', '§ 109', '§ 205', '§ 229', 'soud ']

2 VSPH 919/2012-A-16
MSPH 76 INS 8581/2012 2 VSPH 919/2012-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Petra Pavlíčka, bytem Bratří Venclíků 1073/8, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 8581/2012-A-11 ze dne 24.května 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 8581/2012-A-11 ze dne 24.května 2012 se mění tak, že se dlužníkovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Petru Pavlíčkovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 10.4.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění soud především uvedl, že ačkoli dlužník v seznamu závazků uvedl, že má dluh na veřejném zdravotním pojištění ve výši 80.000,-Kč, nevysvětlil, na základě jakého právního důvodu vznikl a zda se váže k jeho předchozí podnikatelské činnosti. Dotazem u Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky přitom bylo zjištěno, že dlužníkův závazek z titulu neuhrazeného nedoplatku pojistného na veřejné zdravotní pojištění činí 568.153,-Kč.
Poukazuje na ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční soud konstatoval, že zálohu na náklady insolvenčního řízení ukládá navrhovateli zaplatit vždy, kdy to považuje vzhledem k povaze dané věci za nezbytné ve výši odpovídající jejímu účelu, tj. k zajištění proveditelnosti insolvenčního řízení a úhrady alespoň minimálně předpokládaných nákladů, nadto zdůraznil, že povinnost zaplatit zálohu je ukládána ve fázi řízení, kdy je nejisté, zda oddlužení bude povoleno a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu, nebo zda nedojde k tomu, že již povolené oddlužení insolvenční soud neschválí a rozhodne o prohlášení konkursu, anebo po schváleném oddlužení dojde k přeměně oddlužení v konkurs, a kdy není možné s dostatečnou jistotou předvídat, jaké výdaje z podstaty si vyžádá její zjišťování a správa, hotové výdaje správce a jeho odměna, která pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), činí nejméně 45.000,-Kč.
Jelikož v tomto případě s ohledem na výši závazků z podnikání představující dluh vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky nesplňuje dlužník podmínky oddlužení, dospěl soud k závěru, že dlužníkův úpadek bude s největší pravděpodobností řešen konkursem, a proto mu uložil zaplatit zálohu právě ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž vyjádřil ochotu zaplatit zálohu, poukazoval však na to, že účet u Raiffeisenbank, a.s., na němž má finanční prostředky ve výši 23.313,-Kč, je v důsledku exekučního příkazu soudního exekutora Exekutorského úřadu v Chrudimi Mgr. Petra Jaroše obstaven. Dlužník vyjádřil pochybnost o tom, zda je postup exekutora v souladu s IZ, a proto požadoval, aby byl jeho postup prošetřen. Současně navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, nebo aby je změnil tak, že výši zálohy sníží na 23.000,-Kč.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (ust. § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (ust. § 108 odst. 1 věta druhá IZ).
V daném případě podal dlužník dne 10.4.2012 na předepsaném formuláři insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z těchto návrhů a jejich příloh vyplývá, že dlužník je rozvedený, již nepodniká a vlastní toliko notebook zn. Samsung v hodnotě 4.500,-Kč, 2 ks mobilních telefonů zn. Nokia v hodnotě 1.500,-Kč a pohledávku za Václavem Svobodou ve výši 140.000,-Kč a jeho čistý měsíční příjem (mzda) činí cca 8.544,-Kč. Své splatné nezajištěné závazky vůči třinácti věřitelům vyčíslil na cca 440.000,-Kč.
Při vydání napadeného usnesení vycházel soud prvního stupně z toho, že dlužník nemůže s návrhem na povolení oddlužení uspět, a tudíž že jeho úpadek bude třeba řešit konkursem dle ust. § 396 odst. 1 IZ, neboť-i když již není podnikatelem-k návrhu na oddlužení není podle ust. § 389 odst. 1 IZ oprávněn z toho důvodu, že podstatná část jeho závazků pochází z podnikání. Takový výklad subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení odpovídá ustáleným judikatorním závěrům (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009 publikované pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž v posuzované věci odvolací soud shledal, že závěr soudu prvního stupně o nedostatku oprávnění dlužníka k podání návrhu na oddlužení je opodstatněný.
Z tvrzení dlužníka, listin, jež k doložení svých závazků předložil, a ze sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky je totiž zřejmé, že jeho závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky ve výši 568.153,-Kč sestávající z nedoplatku na veřejném zdravotní pojištění ve výši 205.237,-Kč a penále ve výši 362.916,-Kč vznikl v období jeho podnikatelské činnosti, a tedy je třeba na něj nahlížet jako na závazek z podnikání. S ohledem na okolnost, že v porovnání s celkovou výší všech nezajištěných pohledávek věřitelů dlužníka tvoří tento závazek z podnikání 61,47 % (568.153/924.180), tj. nikoli marginální část, a s ohledem na to, že věřitel této pohledávky zatím nedal najevo, že je s jejím podrobením režimu oddlužení srozuměn, jde zjevně o závazky, jež ve smyslu ust. § 389 odst. 1 IZ vstupu dlužníka do oddlužení brání.
Odvolací soud proto sdílí závěr soudu prvního stupně, že za dosavadního stavu věci je nutno očekávat odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit úpadek dlužníka jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle ust. § 1 vyhlášky, bude činit nejméně 45.000,-Kč, jinak se určí úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka ze mzdy (viz ust. § 207 odst. 2 IZ).
K odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné uvést, že podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ je jedním s účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení nemožnost provedení (realizace) výkonu rozhodnutí či exekuce, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty. Ust. § 205 odst. 1 téhož zákona přitom určuje, že podá-li insolvenční návrh dlužník (jak tomu bylo v posuzované věci), náleží do majetkové podstaty majetek, který mu patřil ke dni zahájení insolvenčního řízení, jakož i majetek nabytý v jeho průběhu, což se (logicky) vztahuje i na exekučně postižené finanční prostředky, k nimž v případě předpokládaného řešení úpadku konkursem získá podle ust. § 229 odst. 3 písm. b) IZ dispoziční oprávnění insolvenční správce.
Důvody pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení jsou přesto dány. Odvolací soud totiž přihlédl k tomu, že dlužník existenci finančních prostředků na svém exekucí postiženém účtu ve výši 23.313,-Kč neprokázal (nepředložil výpis z tohoto účtu) a údaj o tomto finančním majetku neplyne ani ze seznamu jeho majetku, jenž dlužník podepsal a o němž prohlásil, že je správný a úplný. Tudíž není postaveno najisto, zda se na uvedeném účtu nadále nacházejí finanční prostředky ve výši postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení. S přihlédnutím ke všem okolnostem věci, především k rozsahu majetku a počtu věřitelů, se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po dlužníkovi zaplacení zálohy ve výši stanovené insolvenčním soudem, a k zajištění úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení (očekávaného konkursu) považuje za postačující zálohu ve výši 20.000,-Kč.