Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2060/98
Timestamp: 2018-08-16 00:45:15+00:00
Document Index: 41124105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 87', 'soud ', 'zákona č. 119', 'soud ', '§ 19', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 20', '§ 399', 'zákona č. 40', 'zákona č. 58', '§ 20', '§ 4', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 3', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 3', 'soud ', '§ 241', '§ 3', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 239', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 3', '§ 13', '§ 19', '§ 20', '§ 3', 'soud ', '§ 8', 'zákona č. 229', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 2060/98
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a Mgr. Josefa Hendrycha ve věci žalobkyně M. H. zastoupené advokátem proti žalovaným 1) P. K., a 2) V. K. o uzavření dohody o vydání věcí, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 11 C 1452/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. června 1998, č.j. 30 Co 427/98-100, takto :
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. června 1998, č.j. 30 Co 427/98-100, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21. ledna 1998, č.j. 11 C 1452/95-85, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. června 1998, č.j. 30 Co 427/98-100, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou (soudu prvního stupně) ze dne 21. ledna 1998, č.j. 11 C 1452/95-85, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně na základě zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění zákonů č. 264/1992 Sb., č. 267/1992 Sb., č. 133/1993 Sb., č. 115/1994 Sb., č. 116/1994 Sb., č. 107/1995 Sb., č. 134/1997 Sb., č. 78/1998 Sb. a nálezů Ústavního soudu publikovaných pod čísly 164/1994 Sb. a 2/1997 Sb. (dále též jen restituční zákon"), domáhala po žalovaných uzavření dohody o vydání rodinného domu čp. 182 se stavební parcelou č. 388 a pozemkové parcely č. 389-zahrady o výměře 420 m2, zapsaných u Katastrálního úřadu v J. n. N. na LV č. 256 pro katastrální území R. a obec J. n. N., se všemi součástmi a příslušenstvím", a rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení a zamítl návrh žalobkyně na připuštění dovolání.
Žalobkyni, jako manželce původního vlastníka F. H., zemřelého dne 1. ledna 1993, který byl rehabilitován podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, odvolací soud přiznal statut oprávněné osoby ve smyslu § 19 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 4 písm. c/ restitučního zákona. Protože žalovaní nabyli dům kupní smlouvou ze dne 24. srpna 1976 a pozemky dohodou o zřízení práva osobního užívání z téhož dne od státu, který k nim získal oprávnění na základě soudním rozhodnutím vysloveného trestu propadnutí majetku, zabýval se odvolací soud splněním předpokladů stanovených v § 4 odst. 2 (ve spojení s § 20 odst. 1) restitučního zákona, tedy tím, zda k nabytí nemovitostí došlo v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění osob nabyvatelů. V této souvislosti vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaní se do domu, který byl v dezolátním stavu, se souhlasem národního výboru v R. nastěhovali již v roce 1969 nebo 1970 a až do uzavření kupní smlouvy dům na své náklady rekonstruovali, čímž jej zhodnotili. K tomuto zhodnocení ovšem nebylo při stanovení kupní ceny v době převodu přihlédnuto, tedy kupní cena domu sjednaná částkou 1.448,- Kčs byla na základě vyhlášky č. 43/1969 Sb. určena podle stavebně technického stavu domu v roce 1970, nikoliv podle (kvalitativně vyššího) stavu v době převodu. Tím došlo podle odvolacího soudu k porušení ustanovení § 399 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 58/1969 Sb., podle nichž cena koupené věci musela být určena podle stavu věci v době uzavření kupní smlouvy; vyústěním uvedené úvahy byl pak závěr dovozující, že žalovaní, kteří sporné nemovitosti nabyli v rozporu s tehdy platnými předpisy, jsou povinnými osobami ve smyslu § 20 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 2 restitučního zákona. Odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) však žalobě nevyhověl, neboť výkon práva žalobkyně, přihlédnuv k tomu, že se žalovaní zasloužili o udržení bytového fondu a že nesprávně stanovené kupní ceně (nižší o hodnotu provedených investic) korespondovalo vzdání se nároku na vrácení neoprávněného majetkového prospěchu odpovídajícího těmto investicím, takže k poškození zájmů státu nedošlo, shledal v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění zákonů č. 58/1969 Sb., č. 131/1982 Sb., č. 94/1988 Sb., č. 188/1998 Sb., č. 87/1990 Sb., č. 105/1990 Sb., č. 116/1990 Sb., č. 87/1991 Sb., č. 509/1991 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 267/1994 Sb., č. 104/1995 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 89/1996 Sb., č. 94/1996 Sb. a č. 227/1997 Sb., dále též jen obč. zák."). Návrh žalobkyně na vyslovení přípustnosti dovolání odvolací soud zamítl s poukazem na nikoliv zásadní právní význam otázky aplikace ustanovení § 3 obč. zák. v daném případě.
Závěr odvolacího soudu o rozporu práva na uzavření dohody o vydání sporných nemovitostí s dobrými mravy napadla prostřednictvím výslovně zmíněného dovolacího důvodu uvedeného v § 241 odst. 3 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále též jen o.s.ř."), žalobkyně dovoláním. Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatelka namítá nepřípustnost aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. na vztahy upravené zákonem č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, v rovině obecné a zvláště pak v dané věci s ohledem na okolnosti, pro něž odvolací soud k uvedenému závěru dospěl. Tvrzením, že rekonstrukce domu žalovanými, která měla podstatným způsobem" zvýšit cenu nemovitosti, nebyla v řízení prokázána, a námitkami proti hodnocení důkazů, jehož výsledkem byl právě závěr o zhodnocení domu před uzavřením kupní smlouvy, vystihla žalobkyně dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř. Ze všech uvedených důvodů dovolatelka navrhla zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Protože žalobkyně v návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání, učiněném při odvolacím jednání dne 23. června 1998, určila odvolacím soudem řešenou právní otázku, kterou pokládala - na rozdíl od odvolacího soudu - za zásadně významnou, tj. otázku posouzení § 3 obč. zák.", vymezila tím objektivně meze dovolacího přezkumu pouze kontrolou správnosti jejího řešení. Obsahovou konkretizací dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř. v dovolání, jíž je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), nevybočila z objektivních mantinelů možného dovolacího přezkumu a vystihla zadání té právní otázky, jíž navrhla k přezkumu v návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání. Závěr, že potvrzující rozsudek odvolacího soudu má ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř. zásadní právní význam, lze tak spojovat jen s otázkou, zda výkon subjektivního práva, který soud shledal existentním (tj. práva na uzavření dohody o vydání nemovitostí), je v poměrech dané věci v rozporu s dobrými mravy podle ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák.
V projednávané věci posuzoval odvolací soud jako výkon práva (a jemu odpovídající povinnosti) uplatnění subjektivního práva na vydání nemovitostí, resp. na uzavření dohody o jejich vydání, kterému koresponduje subjektivní povinnost nemovitosti vydat, resp. uzavřít dohodu o jejich vydání (srov. § 5 odst. 1, 2 a 3 restitučního zákona). Zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, je v části druhé, hlavě první ( Občanskoprávní vztahy", § 3 až § 13), a v části třetí ( Oblast trestněprávních vztahů", § 19 a § 20) předpisem upravujícím svou povahou občanskoprávní vztahy a poměr mezi ním a občanským zákoníkem je poměrem zákona zvláštního k zákonu obecnému. Restituční zákon jako předpis speciální nemá na rozdíl od občanského zákoníku vlastní ustanovení pojednávající o tom, že výkon práv a povinností vyplývajících ze vztahů jím reglementovaných nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Z poměru obou zákonů proto vyplývá, že ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. se při absenci takového ustanovení obecné povahy v restitučním zákoně uplatní i při výkonu práv a povinností, k nimž specificky definované subjekty (oprávněné a povinné osoby) opravňuje, popřípadě zavazuje - při splnění zákonných podmínek - zmíněný zákon (stejný závěr zaujal Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 2. července 1999, sp. zn. 23 Cdo 291/99, a v poměrech upravených § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, v rozsudku ze dne 2. listopadu 1998, sp. zn. 2 Cdon 1446/97, a v rozsudku ze dne 21. dubna 1999, sp. zn. 2 Cdon 1945/97).
Námitce dovolatelky o obecné nepřípustnosti aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. na restituční vztahy, vycházející ze zásady neminem laedit, qui iure suo utitur" (nikomu neškodí, kdo vykonává své právo), nelze tedy přisvědčit.
Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i řízení dovolacího (§ 243d odst. 1, věty druhá a třetí, o.s.ř.).