Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2008
Timestamp: 2018-04-20 20:39:46+00:00
Document Index: 57035291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 21', '§ 3', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 17', 'soud ', '§ 60', '§ 70', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 101', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 100', '§ 179', '§ 184', 'soud ', '§ 179', '§ 179', '§ 89', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 9', '§ 9', '§ 35', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 15', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 36', 'in fine', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As9/2008
1 As 9/2008-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Urbánkova 3360, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2006, èj. 128/2004-110-TAXI/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, èj. 11 Ca 28/2007-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, èj. 11 Ca 28/2007-66, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba na zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále té¾ ¾alovaný ). Rozhodnutím ¾alovaného bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravy ze dne 12. února 2004, èj. MHMP-127470/2003/DOP-O3/Hj-roz, a to tak, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. a), e) a odst. 3 písm. h) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zmìnìno pouze z formálních dùvodù a ¾alobce s meritem svého odvolání neuspìl.
[2] ®alobce se dopustil shora oznaèeného deliktu tím, ¾e dne 6. 9. 2003 po ukonèení pøepravy cestujících vozidlem taxislu¾by v rozporu s § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì nevydal jako dopravce cestujícím ¾ádný doklad o zaplacení jízdného, dále tého¾ dne poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona tím, ¾e nezajistil, aby v jím provozovaném vozidle byl záznam o provozu vozidla, a koneènì tím, ¾e v rozporu s § 9 odst. 1 cit. zákona nezajistil, aby jím provozované vozidlo bylo oznaèeno správným a úplným obchodním jménem provedeným èernì na bílém podkladu.
II. Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ji podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nejprve upozoròuje, ¾e mìstský soud (stejnì jako ¾alovaný a správní orgán I. stupnì) spolehlivì nezjistil stav vìci, kdy¾ se obdobnì jako správní orgány nezabýval námitkami uvádìnými stì¾ovatelem. ®alovaný nemìl podle názoru stì¾ovatele vycházet z námitek stì¾ovatele podaných v odvolání v roce 2004. Správnì mìl ¾alovaný postupovat podle § 101 násl. nyní platného správního øádu a umo¾nit stì¾ovateli navrhnout nové dùkazy a nechat stì¾ovatele vyjádøit se k novým podkladùm, na jejich¾ základì ¾alovaný rozhodl. Mìstský soud se vùbec nevypoøádal s návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem osob, které konaly kontrolní jízdu. Ty se mìly vyjádøit k vydání èi nevydání dokladu o zaplacení jízdného.
[4] Stì¾ovatel kritizuje zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho návrhem na moderaci pokuty a polemizuje s názorem, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè je v jeho pøípadì pøimìøená. Upozoròuje, ¾e mìstský soud sám pokutu pova¾oval za vysokou. Nevydání dokladu o zaplacení nebylo bezpochybnì prokázáno. Pøípadnou záva¾nost takového pochybení v ka¾dém pøípadì sni¾uje dodání dokladù chybìjících ve vozidle, a tím i prokázání, ¾e je stì¾ovatel øádnì vede. Stì¾ovatel také polemizuje s tím, jak mìstský soud vyhodnotil otázku oznaèení vozidla, a odmítá, aby takovéto pochybení zalo¾ilo tak vysokou pokutu, jakou mu správní orgán I. stupnì a ¾alovaný ulo¾il. Pokuta nebyla dostateènì individualizovaná s ohledem na v¹echny pomìry stì¾ovatele, navíc je prý i v rozporu se stì¾ovatelem citovanými rozhodnutími Ústavního soudu. Pokuta v této vý¹i je pro stì¾ovatele v podstatì likvidaèním zásahem, a uvrhne do hmotné nouze celou jeho rodinu.
[5] S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì se domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e kasaèní stí¾nost má odkladný úèinek.
[6] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti struènì uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení skuteènost, ¾e stvrzenku cestujícím nevydal, nijak nepopíral, a ospravedlòoval to tvrzeními dílem irelevantními, dílem úèelovými. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel návrhy na doplnìní dokazování neuplatnil, jakkoliv byl o této mo¾nosti pouèen.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek, a to usnesením ze dne 13. 3. 2008, èj.-98.
[8] První senát pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu závìru, jen¾ je odli¹ný od právního názoru vyjádøeného v dosavadní judikatuøe NSS. Podle stávající judikatury pøi urèení vý¹e pokuty za správní delikt nemù¾e správní orgán pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm provozovatele taxislu¾by. Kritéria pro stanovení vý¹e pokuty jsou toti¾ taxativnì stanovena v § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, a osobní a majetkové pomìry mezi nimi uvedeny nejsou. V obecné rovinì pak ¹lo o posouzení právní otázky, zda jsou kritéria pro stanovení vý¹e pokuty za správní delikt v¾dy urèena toliko vymezením v ka¾dém jednotlivém zákonì, a tedy pokud urèitý zákon kritérium osobních a majetkových pomìrù delikventa nezná, nemù¾e k osobním a majetkovým pomìrùm správní orgán pøihlédnout. První senát mìl pøitom za to, ¾e správní orgán musí k osobním a majetkovým pomìrùm delikventa pøihlédnout, tøeba¾e aplikovaný zákon kritérium osobních a majetkových pomìrù nezná. Z tohoto dùvodu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil uvedenou právní otázku k rozhodnutí roz¹íøenému senátu NSS.
[9] Roz¹íøený senát vìc rozhodl dne 20. 4. 2010 usnesením èj.-133 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle roz¹íøeného senátu správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Správní orgán vychází pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù z údajù dolo¾ených samotným úèastníkem øízení, pøípadnì z tìch, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení èi které si opatøí samostatnì bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Nelze-li takto získat pøesné informace, je správní orgán oprávnìn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem.
[10] K rozhodnutí roz¹íøeného senátu poskytl Nejvy¹¹í správní soud úèastníkùm øízení mo¾nost se vyjádøit. Stì¾ovatel tuto mo¾nost nevyu¾il. ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e názor roz¹íøeného senátu akceptuje. Správní orgány byly oprávnìny k pøedra¾ení pøihlédnout, jakkoliv tato otázka nebyla pøedmìtem tohoto správního øízení (to potvrdil v usnesení té¾ roz¹íøený senát). Navíc pøi dal¹í kontrole ze dne 19. 7. 2005 stì¾ovatel opìtovnì poru¹il své povinnosti, toti¾ opìt nevydal zákazníkovi stvrzenku a opìt jízdu pøedra¾il. Ulo¾ená pokuta tedy zcela jistì svùj úèel ve smyslu individuální prevence nesplnila. Øe¹ením situace je ¾ádost stì¾ovatele ve smyslu § 60 zákona è. 337/1992 Sb., zaplatit dlu¾nou èástku ve splátkách. Platební kalendáø je nutno pøizpùsobit § 70 tého¾ zákona, podle nìho¾ se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje v ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným. Pøi splátkách na 72 mìsícù by stanovená vý¹e splátky mohla být ve vý¹i cca 3490 Kè. Takto stanovené splátky jsou nízké a stì¾ovatel se proto nemù¾e dostat do tak problematické situace, ¾e by nebyl schopen takto nízkou èástku splácet.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, neshledal pøitom vadu rozhodnutí mìstského soudu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pouze dostateènì individualizovanými námitkami, kdy¾ se nemohl zabývat zcela obecnou námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skuteèný stav vìci. V tomto odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (viz rozsudek RS NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. té¾ pod è. 835/2006 Sb. NSS). Z toho tedy plyne, ¾e odkazy obecné povahy èinìné stì¾ovatelem, co se týèe napadeného rozhodnutí ¾alovaného a mìstského soudu, nejsou pøezkoumatelné.
[13] Kasaèní stí¾nost je v jedné ze stì¾ovatelem tvrzených námitek dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku stì¾ovatele, podle ní¾ se mìstský soud nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e správní orgány nevyslechly osoby konající kontrolní jízdu [námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Poté, co se s touto námitkou zdej¹í soud neztoto¾nil, posoudil eventuální vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající právì v neprovedení tìchto dùkazù [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] (v¹e v bodì IV.A.). Dále zvá¾il námitku, ¾e ¾alovaný mìl postupovat podle § 101 násl. správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; IV.B.], stejnì jako dostateènost, s jakou se mìstský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì nesprávného oznaèení vozidla taxi [námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; IV.C.]. Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøimìøenosti pokuty ulo¾ené stì¾ovateli a pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného co se týèe ulo¾ené pokuty [námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.; IV.D.].
IV.A. Dostateènost dùkazù provedených pøed správními orgány
[15] Stì¾ovatel pøedev¹ím argumentuje, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval jeho námitkami, podle nich¾ správní orgány v rámci správního øízení nevyslechly osoby konající kontrolní jízdu. Mìstský soud se podle stì¾ovatele s tímto jeho argumentem nijak nevypoøádal. Dále stì¾ovatel znovu opakuje nutnost provedení tohoto dùkazu.
[16] Toto tvrzení stì¾ovatele není dùvodné. Mìstský soud se s návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazù spoèívajících mj. ve výslechu osob konajících kontrolní jízdu øádnì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobce v pøedchozím øízení ¾ádné dùkazy nenavrhoval, aèkoliv byl o tomto svém právu pouèen správním orgánem prvého stupnì. Podle mìstského soudu spisový materiál poskytoval pro rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání, dostateènou oporu (viz s. 9-10 rozsudku mìstského soudu).
[17] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] proto není dùvodná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì ztoto¾nil s mìstským soudem i v závìru, ¾e v tomto pøípadì by dokazování bylo nadbyteèné [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Skuteènosti, které stì¾ovatel zpochybòuje nebo jimi argumentuje (napø. zda cestující okam¾itì po zastavení opustili jeho vozidlo), jsou pro posouzení vìci irelevantní, nebo» samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného, není zpochybnìna ani stì¾ovatelem samotným. Ani tato námitka proto není dùvodná.
IV.B. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl postupovat podle § 101 násl. správního øádu
[19] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl postupovat podle § 101 násl. správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád), se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e èást druhá, hlava desátá správního øádu se vztahuje na obnovu øízení. Vztahuje se tedy na situaci, kdy øádné opravné prostøedky ji¾ nelze ve správním øízení pou¾ít, nicménì jsou tu okolnosti dané § 100 odst. 1 správního øádu. V daném pøípadì se ov¹em po pøedchozím zru¹ovacím rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 5. 2006, èj. 11 Ca 257/2005-55, øízení pøed ¾alovaným vrátilo do fáze po podání odvolání, o nìm¾ bylo tøeba rozhodnout (srov. k tomu judikaturu cit. v bodì [20] ní¾e).
[20] Podle § 179 odst. 1 nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù. Nový správní øád nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2006 (§ 184). V daném pøípadì mìstský soud pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 30. 5. 2006. Hypotéza druhé vìty v § 179 odst. 1 se tedy nenaplnila, rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno teprve po úèinnosti nového správního øádu. Pøedmìtné správní øízení bylo tedy po zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu správnì vedeno podle nového správního øádu (viz § 179 odst. 1 a contrario; srov. k tomu rozsudek ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, publ. pod è. 1683/2008 Sb. NSS, text na s. 884). Proto¾e se toto øízení vrátilo do stádia po podání odvolání (srov. bod [19] shora), bylo na ¾alovaném, aby ve vìci postupoval podle § 89 násl. nového správního øádu, co¾ také ¾alovaný v souladu se zákonem uèinil. ®alovaný proto procesnì zcela správnì v rámci odvolacího øízení posuzoval odvolání podané stì¾ovatelem v roce 2004.
[21] Námitka proto není dùvodná.
IV.C. Vypoøádání se s ¾alobní námitkou ohlednì oznaèení vozidla
[22] Stì¾ovatel také polemizuje s tím, jak mìstský soud vyhodnotil otázku oznaèení vozidla. Odmítá, aby takovéto pochybení zalo¾ilo tak vysokou pokutu, jakou mu správní orgán I. stupnì a ¾alovaný ulo¾il.
[23] Podle judikatury správních soudù je smyslem § 9 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ukládajícího podnikatelùm v silnièní dopravì povinnost oznaèovat vozidla svým obchodním jménem, umo¾nit rychlou identifikaci podnikatele, který dané vozidlo provozuje (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2006, èj. 9 Ca 268/2005-36, publ. pod è. 1123/2007 Sb. NSS). V daném pøípadì skuteènost, ¾e mìl své vozidlo nesprávnì oznaèeno, stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. ©lo konkrétnì o oznaèení V. D. P. 8, kde nadbyteèným byl dodatek P. 8. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o rozporuplnosti názoru mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o tom, ¾e vadu v oznaèení vozidla napravil pøímo na místì (viz s. 7 rozdsudku). Takovéto tvrzení nebylo ani správním orgánem I. stupnì ani ¾alovaným nijak zpochybnìno. Navíc v rozporu s tím, co uvádí mìstský soud, stì¾ovatel ve skuteènosti neargumentoval, ¾e k uvedenému poru¹ení § 9 odst. 1 zákona o silnièní dopravì nedo¹lo, ale argumentoval jen malou nebezpeèností tohoto poru¹ení zákona.
[24] V tomto smyslu je tedy odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nepøezkoumatelné. Uvedená vada v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v¹ak nemù¾e zalo¾it dùvody pro zru¹ení tohoto rozsudku, nebo» toto pochybení nemohlo mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alovaný toti¾ neodùvodnil výrok o vý¹i pokuty relativnì nevýznamným poru¹ením § 9 odst. 1 zákona o silnièní dopravì, ale zejména poru¹ením povinnosti vydat zákazníkovi doklad o zaplacení jízdného a poru¹ením povinnosti mít ve vozidle pøi provozu záznam o provozu vozidla. Ostatnì za poru¹ení povinnosti oznaèit øádnì vozidlo ve smyslu § 9 odst. 1 bylo mo¾no ulo¾it pokutu v maximální vý¹i 100 000 Kè [§ 35 odst. 1 písm. e) cit. zákona], tak¾e i to (vedle odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného) jasnì ukazuje, ¾e poru¹ení povinnosti podle § 9 odst. 1-k nìmu¾ evidentnì do¹lo-nebylo hlavním dùvodem pro ulo¾ení pokuty v dané vý¹i. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøedpokládá jako dùvod zru¹ení rozsudku mìstského soudu nikoliv jakoukoliv vadu nebo nedostatek dùvodù jeho rozhodnutí, ale vadu vìt¹í intenzity (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59).
[25] Ani tato námitka proto není dùvodná.
IV.D. Otázka pøimìøenosti pokuty
[26] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále dovozuje, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè je v jeho pøípadì likvidaèní, není vùbec pøimìøená okolnostem pøípadu, a v podstatì ohrozí celou jeho rodinu. Pokuta nebyla dostateènì individualizovaná s ohledem na v¹echny pomìry stì¾ovatele a okolnosti pøípadu, navíc je prý i v rozporu se stì¾ovatelem citovaným rozhodnutím Ústavního soudu.
IV.D.1. Dostateènost posouzení zákonných kritérií
[27] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e nevydání øádného dokladu o zaplacení jízdného (§ 21 zákona o silnièní dopravì, a § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì) pøedstavuje jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení pøedpisu, jakého se mù¾e provozovatel taxislu¾by dopustit (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2003, èj. 3 As 24/2003-72, è. 344/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS ze dne 8. 6. 2005, èj. 3 As 51/2004-72). Tomu odpovídá té¾ vý¹e zákonné sankce, která podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì mù¾e být ulo¾ena a¾ do vý¹e 750 000 Kè (shodnì té¾ bod 28 usnesení RS NSS èj.-133 cit. v bodì [9] shora). Záva¾nost tohoto deliktu zvy¹uje fakt, ¾e doklad o zaplacení jízdného není samoúèelný (jak by snad bylo mo¾no soudit z právní argumentace stì¾ovatele), ale slou¾í pøedev¹ím cestujícímu k tomu, aby mohl sám pøekontrolovat, zda mu taxislu¾ba byla poskytnuta øádnì, zejména zda øidiè taxislu¾by nejel z výchozího do cílového místa nedùvodnì del¹í trasou, zda úètovaná cena odpovídá poètu ujetých kilometrù a cenovým pøedpisùm, jako¾ i k uplatnìní pøípadných nárokù na vydání bezdùvodného obohacení, náhrady ¹kody apod. Nevydání dokladu se toti¾ zpravidla nedìje samo o sobì, ale s cílem zakrýt jiné protiprávní jednání, a» ji¾ to má být zastøení poru¹ení cenových pøedpisù, ale i poru¹ení daòových pøedpisù, proto¾e záznamy z tiskárny taxametru slou¾í k daòové evidenci provozovatele taxislu¾by (srov. ji¾ cit. rozsudek èj. 3 As 51/2004-72).
[28] Nejvy¹¹í správní soud zajisté souhlasí s tezí stì¾ovatele, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování (viz napø. rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2005, èj. 8 As 5/2005-53). Mezi tyto principy správního rozhodování pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu patøí i úplnost, resp. dostateèná odùvodnìnost rozhodnutí správního orgánu, které v koneèném dùsledku vyvolají i jeho pøesvìdèivost. Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které mu zákon pøedkládá a podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem, nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková vý¹e pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2007, èj. 4 As 64/2005-59).
[29] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stran vý¹e ulo¾ené pokuty stì¾ovateli bylo, co se týèe zákonem výslovnì uvedených kritérií, vydáno v souladu s tìmito základními principy a je pøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost této èásti odùvodnìní byla ostatnì dùvodem pro rozhodnutí mìstského soudu ze dne 30. 5. 2006, èj. 11 Ca 257/2005-55, kterým bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno právì pro nedostatek odùvodnìní vý¹e pokuty ze strany ¾alovaného (nikoliv tedy proto-jak uvádí mylnì stì¾ovatel-¾e by mìstský soud dospìl k závìru o nedùvodnosti vý¹e pokuty). Mìstský soud toti¾ ve svém vý¹e cit. rozsudku ze dne 30. 5. 2006 zaujal právní názor, se kterým se ztoto¾òuje v tomto rozsudku té¾ Nejvy¹¹í správní soud, podle nìho¾ pøi ukládání pokuty podle § 35 zákona o silnièní dopravì musí správní orgán uvést, k jakým konkrétním skuteènostem pøihlí¾el pøi posuzování rozsahu, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Pouhé konstatování, ¾e pokuta ve vý¹i 250 000 Kè je pøimìøená a odpovídá praxi dopravního úøadu na území hl. m. Prahy v podobných pøípadech, jak uvedl v pùvodním rozhodnutí ¾alovaný, bylo proto nedostateèné.
[30] ®alovaný pøihlí¾el ve svém rozhodnutí pøi stanovení vý¹e pokuty v souladu s § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì k záva¾nosti a významu protiprávního jednání, spoleèenské nebezpeènosti vyplývající z dùsledkù takového jednání a z tohoto pohledu rozhodl o vý¹i pokuty v dolní tøetinì zákonem stanovené maximální sazby. ®alovaný pøihlédl k záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele, vèetnì relevantní okolnosti, ¾e stì¾ovatel danou jízdu více ne¾ dvojnásobnì pøedra¾il, vysvìtlil po technické stránce stav stì¾ovatelova taxametru a jeho protizákonnou úpravu (vèetnì reálných protiprávních dopadù této úpravy), ale souèasnì pøihlédl i k tomu, ¾e se jedná o stì¾ovatelovo první zji¹tìné protiprávní jednání. Z rozhodnutí ¾alovaného jsou tedy patrná hlediska, jimi¾ se tento správní orgán pøi své volné úvaze o vý¹i sankce øídil. Tato hlediska jsou v rozhodnutí popsána dostateènì srozumitelnì a také podrobnì, a proto nemohou mít za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Námitka není dùvodná.
IV.D.2. Dostateènost posouzení osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele
[31] Stì¾ovatel se v ¾alobì domáhal, aby pøi urèení vý¹e pokuty byly vzaty v úvahu jeho osobní a majetkové pomìry, vèetnì nemoci dcery (s. 5 a 6 ¾aloby). Právní názor ¾alovaného k tomu byl, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty za správní delikt provozovateli taxislu¾by nemù¾e správní orgán pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm provozovatele, nebo» kritéria pro stanovení vý¹e pokuty jsou taxativnì stanovena v § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, a osobní a majetkové pomìry mezi nimi uvedeny nejsou (s. 5 vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, datováno dnem 26. 3. 2007). ®alovaný ani ve svém rozhodnutí k eventualitì likvidaèních úèinkù pokuty nepøihlédl, pouze obecnì stì¾ovatele odkázal vzhledem k osobní finanèní situaci na mo¾nost jednat o úhradì ulo¾ené pokuty ve splátkách (s. 6 rozhodnutí ¾alovaného). Stì¾ovatel pøitom ve svém odvolání upozoròoval na údajnì zdrcující úèinek pokuty pro nìj osobnì i pro celou jeho rodinu.
[32] Právní názor ¾alovaného, dle kterého nepøihlédl k majetkovým a osobním pomìrùm stì¾ovatele, byl v souladu s pøedchozí judikaturou NSS, a to s rozsudkem ze dne 4. 12. 2003, èj. 6 A 186/2002-45. Tuto otázku nicménì rozhodl roz¹íøený senát zdej¹ího soudu usnesením èj.-133 odchylnì, a to zpùsobem uvedeným v bodì [9] shora.
[33] Podle cit. usnesení èj.-133 musí správní orgán pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele, aby se vyhnul ulo¾ení likvidaèní pokuty. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í (bod 27 cit. usnesení). Tam, kde zákon s pomìry pachatele jako se zvlá¹tním hlediskem pro urèení vý¹e pokuty nepoèítá, mìla by informace o majetkové situaci pachatele pùsobit jako záchranná brzda , tedy zmínìný korektiv, který vstupuje do hry spí¹e výjimeènì, a to a¾ ve chvíli, kdy hrozí natolik vysoká pokuta, ¾e by mohla mít pro pachatele správního deliktu z ústavního hlediska nepøípustný likvidaèní charakter (tamté¾, bod 30). V daném pøípadì s ohledem na vý¹i pokuty a skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem bylo evidentní, ¾e likvidaèní úèinek pokuty v daném pøípadì hrozil, resp. slovy RS NSS není mo¾né riziko likvidaèního pùsobení pokuty na osobu pachatele bez dal¹ího vylouèit (bod 31 tamté¾). Stì¾ovatel navíc na nìj ve svém odvolání upozornil (viz bod [31] shora in fine).
[34] Správní orgán má za úèelem shora uvedeným hodnotit osobní a majetkové pomìry pachatele správního deliktu ke dni svého rozhodování, nikoliv k okam¾iku spáchání deliktu (cit. usnesení èj.-133, bod 31 in fine). Co se týèe zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù pachatele správního deliktu, lze odkázat na body 35 a¾ 38 cit. usnesení.
[35] Mìstský soud mìl proto správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a to proto, ¾e kritériem osobních a majetkových pomìrù se ¾alovaný vùbec nezabýval, jakkoliv byla v daném pøípadì ze shora uvedených dùvodù aplikace tohoto kritéria na místì, nota bene za situace, kdy ¾alovaného na údajnì zdrcující úèinek pokuty upozornil i sám stì¾ovatel v odvolání.
[36] ®alovaný v doplnìní svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v reakci na právní názor vyslovený v usnesení èj.-133 upozoròuje, ¾e pokuta není likvidaèní, nebo» ji stì¾ovatel bude s to rozlo¾it do splátek. Souèasnì vypoèítává orientaènì vý¹i tìchto splátek (blí¾e bod [10] shora). K tomu nutno upozornit, ¾e ¾alovaný po celou dobu øízení konzistentnì vycházel z názoru, ¾e likvidaèními úèinky pokuty se nebyl oprávnìn vùbec zabývat, proèe¾ se nezabýval ani tomu odpovídajícími odvolacími námitkami stì¾ovatele (body [31] a [32] shora). Vlastní výrok správního rozhodnutí ov¹em nemù¾e pøesvìdèit o správnosti rozhodnutí, nebude-li øádnì odùvodnìn. Odùvodnìní je shrnutím v¹ech zji¹tìných skuteèností odùvodòujících výrok rozhodnutí. Musí proto plnì odpovídat skuteèným výsledkùm provedeného øízení. Eventuální nedostatky v odùvodnìní svého rozhodnutí proto stì¾ovatel nemù¾e sanovat vyjádøeními podanými v prùbìhu soudního øízení, v daném pøípadì dokonce a¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti (viz k tomu pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58 a konstantní judikatura). Z tohoto dùvodu také vyjádøení ¾alovaného nemohlo nahradit chybìjící partie v jeho samotném rozhodnutí.
[37] Toliko pro poøádek nutno upozornit, ¾e k pravdivosti skuteèností uvádìných stì¾ovatelem není v tomto stádiu øízení Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn se jakkoliv vyjadøovat.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu uvedeného v èásti IV.D.2. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; v nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).