Source: http://kraken.slv.cz/2Azs110/2017
Timestamp: 2018-06-20 19:38:49+00:00
Document Index: 6801726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 697', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'in fine', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Azs110/2017
2 Azs 110/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2016, è. j. OAM-157/LE-LE05-LE24-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2017, è. j. 60 Az 44/2016-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2016, è. j. OAM-157/LE-LE05-LE24-2016 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen zákon o azylu.
[2] Krajský soud neshledal stì¾ovatelem uvádìné ¾alobní námitky dùvodnými a ¾alobu zamítl.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti je dána s ohledem na to, ¾e je tøeba øe¹it otázku, je¾ dosud nebyla plnì øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Za takovou otázku stì¾ovatel oznaèuje to, jestli lze za dùvod humanitárního azylu oznaèit skuteènost, ¾e na ¾adateli o mezinárodní ochranu je finanènì závislá jiná dlouhodobì práceneschopná osoba.
[5] Stì¾ovatel svoji ¾alobu zalo¾il pøedev¹ím na nesprávném posouzení otázky mo¾ného udìlení humanitárního azylu. Soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, dle nìj¾ jeho odlouèení od jeho pøítelkynì mù¾e být natolik záva¾ným zásahem do jeho soukromého ¾ivota, jako¾to i zásahem do rodinného ¾ivota jeho pøítelkynì, ¾e mohou být dány dùvody humanitárního azylu. Správní orgán, pota¾mo krajský soud, dospìl k závìru, ¾e aèkoli je pøítelkynì stì¾ovatele dlouhodobì práceneschopná a na stì¾ovateli finanènì závislá, je fyzicky sobìstaèná a není tedy ani èásteènì odkázána na stì¾ovatelovu péèi. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný i soud zøejmì odli¹ují stav, kdy je blízká osoba ¾adatele o mezinárodní ochranu v takové situaci, ¾e není fyzicky sobìstaèná a situaci, kdy je taková osoba na druhé osobì pro svoji práceneschopnost závislá finanènì. Takové rozli¹ení pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a zavádìjící. Stì¾ovatel pova¾uje uvedené posouzení za natolik nesprávné, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného a také samotný rozsudek, nemohou obstát.
[6] Stì¾ovatel pøipomíná usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2014, è. j. 5 Azs 23/2013-18, v nìm¾ jsou popsány pøípady, kdy lze udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Závìr ¾alovaného a krajského soudu, ¾e finanèní závislost na rozdíl od fyzické závislosti nemù¾e vést k naplnìní podmínek humanitárního azylu, je dle stì¾ovatele v rozporu s elementárními principy logického uva¾ování. Je sice nepochybné, ¾e je bì¾né a obvyklé, ¾e fyzická nesobìstaènost je øe¹ena pomocí sociálních a zdravotních slu¾eb, které jsou bì¾nì dostupné nepochybnì i v Praze, kde ¾ije stì¾ovatel a jeho pøítelkynì; na druhou stranu se jedná o slu¾by placené, tudí¾ jistým zpùsobem finanènì nároèné. Pøípadná neschopnost práce v pøípadì cizince, který nemù¾e plnì vyu¾ívat èeský sociální systém, vede ke zcela zásadním dùsledkùm pøedev¹ím finanèního charakteru. Nemo¾nost zaji¹tìní ubytování a stravy má postupnì obdobné následky jako úplná fyzická nesobìstaènost, co¾ mù¾e vést k fatálním následkùm. S ohledem na to, ¾e pøípadná povinnost man¾ela stì¾ovatelovy pøítelkynì pøispívat na její vý¾ivu mù¾e zùstat pouhým závazkem, je tøeba kalkulovat s tím, ¾e práceneschopnost pøítelkynì stì¾ovatele povede nutnì k tomu, ¾e ta bude nucena vycestovat na Ukrajinu, aby sní¾ila své náklady na ¾ivot a usnadnila tak stì¾ovateli, aby ji mohl ¾ivit alespoò ve své vlasti. V této situaci tak bylo nutné posoudit, zda je mo¾né toto øe¹ení po stì¾ovatelovì pøítelkyni po¾adovat s ohledem na zásadnì zhor¹enou situaci v ukrajinském zdravotnictví a nemo¾nost její úèinné léèby.
[7] S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslal, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Podle názoru ¾alovaného existuje pro udìlení humanitárního azylu v praxi dostateèná judikatura správních soudù, kterou ve svém rozhodnutí reflektoval. Míra nezbytné péèe stì¾ovatele o jeho pøítelkyni, která je vdaná za obèana ÈR, není natolik vysoká, aby bylo mo¾no hovoøit o dùvodu hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu nemá stì¾ovatel právní nárok a zále¾í pøedev¹ím na úvaze správního orgánu, která je omezena zákazem libovùle. Této povinnosti ¾alovaný dle svého pøesvìdèení dostál. ®alovaný akcentuje, ¾e partnerský vztah stì¾ovatele s vdanou ¾enou nemù¾e pøedstavovat pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøíp. ji jako nedùvodnou zamítnout. pokraèování
[9] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[10] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ uvedl, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[11] V projednávané vìci stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou otázku, je¾ by mohla mít obecný dopad na rozhodovací èinnost krajských soudù, a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury. Takovou otázku nenalezl soud ani ex offo z obsahu spisù, resp. ani z popisu skuteènosti samotným stì¾ovatelem. Ve¹keré azylovì relevantní dùvody, a to vèetnì mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pojednal krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku standardnì, pøièem¾ dostateènì ozøejmil, z jakých skutkových okolností vy¹el, které právní pøedpisy aplikoval, a jaké právní závìry vyvodil. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s názorem soudu, stojící nadto na námitkách uplatnìných ji¾ v ¾alobní argumentaci, s nimi¾ se krajský soud v napadeném rozsudku plnì vypoøádal, je¹tì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá.
[12] Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na svoji konstantní judikaturu týkající se mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, napø. usnesení ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52, ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo mj. té¾ stì¾ovatelem uvádìné usnesení 28. 3. 2014, è. j. 5 Azs 23/2013-18. Zpochybòuje-li stì¾ovatel postup krajského soudu, který podle jeho názoru nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud se týká otázky neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, nelze s ním souhlasit. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì zpochybnil zákonnost výroku ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu a krajský soud se s touto námitkou v napadeném rozsudku øádnì a dostateènì vypoøádal. V odùvodnìní rozsudku poukázal na nenárokový charakter humanitárního azylu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 36/2005-48) a více ne¾ pùl strany textu vìnoval podrobnému objasnìní stì¾ovatelovy situace, jen¾ se domníval, ¾e azyl z humanitárních dùvodù mu mìl být udìlen proto, ¾e má nemocnou pøítelkyni, která je na nìm finanènì závislá. ®alovaný i krajský soud odkázali na relevantní judikaturu zdej¹ího soudu, dle ní¾ existenci rodinných vazeb ¾adatele nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (srov. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo usnesení ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Azs 5/2011-36), pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e by jejich odùvodnìní stì¾ovatelovy situace postrádalo logiku, jak se domnívá stì¾ovatel. Kromì toho nejsou pro udìlení humanitárního azylu relevantní ani ekonomické obtí¾e, obtí¾e ¾adatele stran ob¾ivy èi mo¾nosti seberealizace, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR èi lep¹í dostupnost a kvalita lékaøské péèe v ÈR ne¾ v zemi pùvodu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2005-65). Finanèní závislost stì¾ovatelovy pøítelkynì na jeho osobì tak nepøedstavuje otázku, která by dosud nebyla judikatornì øe¹ena.
[13] Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skuteèný stav vìci, kdy¾ dále nezkoumal zdravotní stav jeho pøítelkynì, nelze mu pøisvìdèit. Ji¾ krajský soud uvedl, ¾e správní orgán pøi posouzení ¾ádosti vzal v úvahu zdravotní stav stì¾ovatelovy pøítelkynì, nicménì také správnì poukázal na to, ¾e paní N. B. je provdána za obèana Èeské republiky a by» s man¾elem nesdílí spoleènou domácnost, mají k sobì man¾elé dle § 697 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, vzájemnou vy¾ivovací povinnost. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navíc nièeho nenamítal ohlednì ukrajinského zdravotnictví a ji¾ vùbec nezmínil, ¾e by byla tamní zdravotní péèe nedostateèná. V øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. ®alovaný pak ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost tìchto stì¾ovatelem poskytnutých informací a k tomu také opatøuje potøebné dùkazy. ®alovaný tak postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí je vydáno na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[14] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve¹keré dùvody uvádìné stì¾ovatelem se nevztahují k jeho osobì, ale pouze k osobì jeho pøítelkynì. Ta ale nebyla ¾adatelkou o mezinárodní ochranu, proto i s ohledem na tuto skuteènost nemù¾e být jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná.
[15] V nyní projednávané vìci tak pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele zdej¹í soud neshledal a proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] V øízení pøed krajským soudem byl stì¾ovateli usnesením ze dne 22. 12. 2016, è. j. 60 Az 44/2016-14, ustanoven zástupcem Mgr. Jindøich Lechovský, advokát. Dle ustanovení § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. zastupuje ustanovený zástupce, je-li jím advokát, úèastníka i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v dal¹í poradì pøesahující jednu hodinu ze dne 7. 4. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu] ve vý¹i 2 x 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bod 5. té¾e vyhlá¹ky], k èemu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky) za jeden úkon právní slu¾by, tj. celkem 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se jeho odmìna zvy¹uje o èástku 1448 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy odmìna ustanoveného zástupce èiní èástku ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. pokraèování