Source: http://kraken.slv.cz/1As108/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:32:31+00:00
Document Index: 49011851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'in fine', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

1As108/2012
1 As 108/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. N., ve vìci nejasného podání ze dne 23. 11. 2011 uèinìného u Mìstského soudu v Praze, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2012, èj. 3 Na 175/2011-6,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti shora oznaèenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení advokáta zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e jsou pro to u stì¾ovatele dány zvlá¹» záva¾né dùvody (nepøíznivá sociální situace a zdravotní stav), jeho kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ná (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). V návaznosti na to zdej¹í soud stì¾ovateli ulo¾il-za pøedpokladu, ¾e bude i za této procesní situace trvat na jeho projednání-povinnost zaplatit soudní poplatek v plné vý¹i. Vzhledem k tomu, ¾e zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné a návrh stì¾ovatele na jeho bezplatné ustanovení zdej¹í soud zamítl, dále stì¾ovatele vyzval, aby soudu dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, kterého si sám vybral, aby ho v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. K tomu mu stanovil pøimìøenou lhùtu jednoho týdne. Souèasnì ho pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì.
Stì¾ovatel soudní poplatek dne 8. 8. 2012 zaplatil. Následnì, dne 9. 8. 2012 zdej¹ímu soudu datovou zprávou zaslal písemnost oznaèenou jako Plná moc . Uvedená písemnost kromì adresy zdej¹ího soudu, adresy stì¾ovatele a data vyhotovení písemnosti, obsahuje doslovnì pouze následující text: Pro zastupování v øízení-29 o kasaèní stí¾nosti, plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení. Je tedy zøejmé, ¾e se nejedná o øádnì udìlenou plnou moc advokátovi, nebo» z písemnosti pøedev¹ím vùbec nevyplývá, kterému advokátovi byla plná moc udìlena ani ¾e takovou plnou moc advokát pøijal.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ani jednu z uvedených mo¾ností stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedolo¾il. Tím nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn nedostatek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., pro který nelze v øízení pokraèovat. Zdej¹í soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
Nad rámec nezbytnì nutného soud podotýká, ¾e pro bì¾ného laika je mnohdy tì¾ké orientovat se ve spleti právních pøedpisù. V této souvislosti nezbývá ne¾ stì¾ovateli doporuèit, aby pøi øe¹ení svého právního problému (jeho¾ podstata ale soudu uniká) vyhledal profesionální právní pomoc, a to ji¾ od zaèátku øízení. Nemù¾e-li si s ohledem na svojí finanèní èi sociální situaci právní slu¾by advokáta dovolit, v¾dy mù¾e soud po¾ádat o ustanovení právního zástupce. Pokud tak uèiní ji¾ pøed soudem krajským, nemusí to vést následnì ke zjevné bezúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti, jak se tomu stalo v tomto øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Podle § 10 odst. 3, in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. K tomu byla stanovena lhùta 30 dnù. Nyní bude na stì¾ovateli, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil èíslo úètu, na který mu má být soudní poplatek vrácen.