Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/urlaubsverguetung-fuer-tarifliche-mehrurlaubstage-376299
Timestamp: 2019-08-20 20:32:38
Document Index: 334433937

Matched Legal Cases: ['Art. 7', '§ 1', '§ 11', '§ 16', '§ 11', '§ 13', '§ 16', 'EuG']

Die Tarif­ver­trags­par­tei­en kön­nen Urlaubs- und Urlaubs­ab­gel­tungs­an­sprü­che, die den von Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/​88/​EG gewähr­leis­te­ten und von §§ 1, 3 Abs. 1 BUr­lG begrün­de­ten Anspruch auf Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wochen über­stei­gen, grund­sätz­lich frei regeln1. Sie sind weder durch das BUr­lG noch durch die Richt­li­nie 2003/​88/​EG, die nur den Min­dest­ur­laub betref­fen, ein­ge­schränkt2.
Auch die Aus­füh­run­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts in sei­nem Urteil vom 21.09.20103 nur inso­weit auf den tarif­li­chen Urlaubs­an­spruch, als er mit dem gesetz­li­chen Min­dest­ur­laub iden­tisch ist. Dies ergibt sich schon dar­aus, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt in der Ent­schei­dung dazu aus­führ­te: „Nur hin­sicht­lich des über­ge­setz­li­chen Mehr­ur­laubs sind die Arbeits- und Tarif­ver­trags­par­tei­en frei, wei­ter rei­chen­de Abwei­chun­gen von der Bemes­sungs­ab­sicht des § 11 Abs. 1 BUr­lG – wie hier, zu tref­fen„4.
Uner­heb­lich ist, dass die Tarif­ver­trags­par­tei­en in § 16 Abs. 6 MTV den Geld- und den Zeit­fak­tor für den gesetz­li­chen Min­dest­ur­laub und den ihn über­stei­gen­den tarif­li­chen Mehr­ur­laub ein­heit­lich abwei­chend von § 11 Abs. 1 Satz 1 BUr­lG gere­gelt haben. Soweit die­se Rege­lung hin­sicht­lich des gesetz­li­chen Min­dest­ur­laubs gegen § 13 Abs. 1 Satz 1 BUr­lG ver­stößt, führt dies nicht zur Unan­wend­bar­keit des § 16 Abs. 6 MTV auf den tarif­li­chen Mehr­ur­laub. Für den vom gesetz­li­chen Min­dest­ur­laub abtrenn­ba­ren Teil der ein­heit­lich gere­gel­ten Gesamt­ur­laubs­dau­er bleibt die tarif­li­che Rege­lung wirk­sam5.
Abgel­tung des nicht genom­me­nen gesetz­li­chen Min­dest­ur­laubs –… Ansprü­che auf Abgel­tung des gesetz­li­chen Min­dest­ur­laubs kön­nen grund­sätz­lich tarif­li­chen Aus­schluss­fris­ten unter­fal­len6. Bezieht sich die tarif­li­che Aus­schluss­frist -…
BAG 12.04.2011 – 9 AZR 80/​10, Rn. 21, BAGE 137, 328↩
vgl. EuGH 3.05.2012 – C‑337/​10 – [Nei­del] Rn. 34 ff.; BAG 22.05.2012 – 9 AZR 618/​10, Rn. 11, BAGE 141, 374; 23.03.2010 – 9 AZR 128/​09, Rn.19, BAGE 134, 1↩
BAG 21.09.2010 – 9 AZR 510/​09, BAGE 135, 301, Rn.19↩
BAG 21.09.2010 – 9 AZR 510/​09, Rn.20, ua. unter Bezug­nah­me auf BAG 15.12 2009 – 9 AZR 887/​08, Rn. 18↩
vgl. BAG 22.05.2012 – 9 AZR 618/​10, Rn. 18, BAGE 141, 374; 12.04.2011 – 9 AZR 80/​10, Rn. 27, BAGE 137, 328↩
im Anschluss an BAG 09.08.2011 – 9 AZR 365/​10 – BAGE 139, 1 – 14↩