Source: https://www.epravo.sk/top/clanky/dalsia-strata-podpory-pri-obnovitelnych-zdrojoch-energie-dopad-na-vyrobcov-ale-aj-prevadzkovatelov-distribucnych-sustav-4768.html
Timestamp: 2020-07-10 12:09:13+00:00
Document Index: 3169409

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 4', '§ 4', '§ 3', 'súd ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3']

Ďalšia strata podpory pri obnoviteľných zdrojoch energie - dopad na výrobcov, ale aj prevádzkovateľov distribučných sústav - epravo.sk
ID: 4768upozornenie pre užívateľov
Ďalšia strata podpory pri obnoviteľných zdrojoch energie - dopad na výrobcov, ale aj prevádzkovateľov distribučných sústav
výrobca elektriny neuhradil daňový nedoplatok na dani okrem úroku z omeškania, úroku a pokuty ani v lehote určenej v daňovej exekučnej výzve správcu dane podľa osobitného predpisu alebo ani v lehote pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní výrobcu elektriny proti daňovej exekučnej výzve, ak podal výrobca elektriny odvolanie proti daňovej exekučnej výzve a v rozhodnutí o odvolaní bola potvrdená povinnosť výrobcu elektriny nedoplatok uhradiť, alebo ani v lehote určenej v upovedomení o začatí exekúcie podľa osobitného predpisu, alebo ani v lehote pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach proti exekúcii alebo právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, ak podal výrobca elektriny námietky proti exekúcii alebo odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, a v rozhodnutí o námietkach alebo v rozhodnutí o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, bola potvrdená povinnosť výrobcu elektriny nedoplatok uhradiť,
výrobca elektriny neuhradil dlžné sumy na poistnom na sociálne poistenie a dlžné sumy na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie ani v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia predpisu sociálnou poisťovňou podľa osobitného predpisu.
Je možné uvažovať nad účelnosťou a primeranosťou takejto zákonnej sankcie v podobe úplného zániku práva na podporu, avšak Ústavný súd SR už vo svojom náleze sp.zn.: PL. ÚS 50/2015, predmetom ktorého bolo skúmanie zákonom stanovenej povinnosti obsiahnutej v § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. a s ňou súvisiacej sankcie obsiahnutej v § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z., zdôrazňuje, že: „...zákonodarca neustanovuje subjektom práva a právne povinnosti samoúčelne, ale naopak, so zjavným zámerom, aby tieto právne povinnosti boli dodržiavané. Je pritom nespochybniteľné, že záujem na dôslednom dodržiavaní právnych povinností vyplývajúcich z právnych noriem treba považovať za dôležitý všeobecne akceptovaný verejný záujem (...). Za situácie, keď výrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov energie majú nárok na zákonom ustanovené formy podpory, ktorých hodnota je aj podľa tvrdenia skupiny poslancov mimoriadne vysoká („... predstavujú ročné náklady na prevádzku a údržbu elektrárne a náklady na splácanie záväzkov voči bankám 70 % až 90 % ročnej podpory. V niektorých prípadoch tieto náklady dokonca prevyšujú 90 %.“), je celkom prirodzené a legitímne, ak zákonodarca viaže poskytnutie tejto podpory na dôsledné dodržiavanie povinností ustanovených zákonom o podpore OZE výrobcami elektriny.“
Vzhľadom na vyššie vyslovený právny názor Ústavného súdu SR v jeho náleze sp.zn.: PL. ÚS 50/2015 je možné predpokladať, že pri posudzovaní účelnosti a primeranosti sankcie obsiahnutej v § 3b ods. 5 zákona č. 309/2009 Z. z. sa ústavný súd SR bude držať svojej už vyslovenej názorovej línie.
Pre celkový obraz je potrebné si uvedomiť, že povinnosti, splnenie ktorých je v prípade výrobcov z obnoviteľných zdrojov energie zabezpečované ustanovením § 3b ods. 5 zákona č. 309/2009 Z. z., vyplývajúce z osobitných predpisov, nie sú pre výrobcov nové. Tieto sú dlhodobo súčasťou právneho poriadku a výrobcovia s vedomím, že tieto povinnosti sa na nich vzťahujú a sú povinní si ich plniť, už vstupovali na trh.
Rovnako ako samotné povinnosti, splnenie ktorých je zabezpečené v prípade výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov ustanovením § 3b ods. 5 zákona č. 309/2009 Z. z., ani samotná sankcia obsiahnutá v dotknutom zákonnom ustanovení, nie je nová.
Do úvahy treba vziať aj možnosť, že ÚRSO bude mať zámer ponížiť deficit konkrétnych prevádzkovateľov distribučných sústav voči štátu vzniknutý z titulu vyplácania podpory výrobcom obnoviteľných zdrojov energie o sumu zodpovedajúcu hodnote finančných prostriedkov vyplatených pre účely podpory podľa § 3 ods. 1 písm. c) alebo e) zákona č. 309/2009 Z. z. výrobcom, ktorým právo na podporu v zmysle § 3b ods. 5 zákona č. 309/2009 Z. z. zaniklo. V nadväznosti na takýto krok je potom možné zo strany prevádzkovateľov distribučných sústav očakávať, že títo si budú od dotknutých výrobcov so zaniknutým právom na podporu žiadať vrátenie finančných prostriedkov vyplatených pre účely podpory podľa § 3 ods. 1 písm. c) alebo e) zákona č. 309/2009 Z. z. z dôvodu, že na ich úhradu neexistoval právny dôvod. Výrobcovia sa teda s najväčšou pravdepodobnosťou môžu pripraviť na žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia.
Mgr. Linda Račková
Autor: Mgr. Linda Račková (KVASŇOVSKÝ & PARTNERS)