Source: http://kraken.slv.cz/6Ads156/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:15:30+00:00
Document Index: 31209848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 106', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

6Ads156/2009
6 Ads 156/2009-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené JUDr. Josefem Ka¹parem, advokátem, se sídlem Jáchymovská 27, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2009, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2009, è. j. 16 Cad 207/2009-5, ve znìní opravného usnesení ze dne 10. 8. 2009, è. j. 16 Cad 207/2009-11,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2009, è. j. 16 Cad 207/2009-5, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Krajský soud ¾alobu odmítl s tím, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné, bylo vydáno na základì vadného øízení a je zmateèné. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e postup krajského soudu ji fakticky zkrátil na jejích právech zaruèených zákonem a Listinou základních práv a svobod, zejména na jejím právu na spravedlivý proces, soudní pøezkum správních rozhodnutí a právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Postup soudu v této vìci se jeví jako formalistický. Soud pøed vydáním napadeného usnesení ¾alobkyni nevyzval k odstranìní vad podání. Postupem soudu tedy do¹lo k poru¹ení základních práv stì¾ovatelky, proto byl jeho postup nezákonný a rovnì¾ napadené rozhodnutí soudu je tudí¾ nezákonné.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu je uvedeno, ¾e podání stì¾ovatelky obsahuje oznaèení ¾ádost o soudní pøezkum rozhodnutí , z èeho¾ soud dovodil, ¾e jde o ¾alobu. Dále podání obsahuje jednací èíslo napadeného rozhodnutí a napadené rozhodnutí k nìmu bylo pøilo¾eno. V textu podání je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o soudní pøezkum rozhodnutí, nebo» jí nebyl pøiznán dùchod z dùvodu, ¾e byl konstatován pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %. Stì¾ovatelka podala ¾alobu u ¾alovaného. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 71 s. ø. s., proto¾e neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ze kterého by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾ovala ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, a nebyly navr¾eny ¾ádné dùkazy k prokázání tvrzení stì¾ovatelky. Dále soud konstatoval, ¾e soud nemù¾e pochybení úèastníkù pøi formulaci ¾aloby vyhledávat sám a po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby nelze ¾alobu roz¹iøovat na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body. Poté soud konstatoval, ¾e dvoumìsíèní lhùta k doplnìní ¾aloby o dal¹í ¾alobní body marnì uplynula. Nedostatky ¾aloby pak pøedstavují dle názoru soudu neodstranitelné vady, které brání s pøihlédnutím k dispozièní zásadì vìcnému vyøízení ¾aloby, a proto soud usnesením návrh odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky k projednání a rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti, mimo jiné, zda tato stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje.
V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 5 Afs 13/2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS: Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
V daném pøípadì byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèován prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, rozsudek pøevzala stì¾ovatelka dne 12. 8. 2009 (støeda), pøièem¾ tento den je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Tato lhùta v délce dvou týdnù uplynula dnem 26. 8. 2009 (støeda). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 8. 2009, tedy opo¾dìnì o jeden den. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 3. bøezna 2010