Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-42648-de-noviembre-13-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_ef6425a3c5c6023ee0430a010151023e&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-21 04:17:28
Document Index: 316302136

Matched Legal Cases: ['artículo 41', 'artículo 1', 'artículo 14', 'artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 60', 'artículo 145']

﻿ Sentencia 42648 de noviembre 13 de 2013
SENTENCIA 42648 DE 13 DE NOVIEMBRE DE 2013
CONTENIDO:LA NORMA LLAMADA A REGULAR LA PENSIÓN DE INVALIDEZ ES, POR REGLA GENERAL, LA QUE SE ENCUENTRA VIGENTE EN EL MOMENTO EN EL QUE SE ESTRUCTURA EL ESTADO DE INVALIDEZ SE PRECISA QUE NO ES POSIBLE APLICAR LA LEY 100 DE 1993 CON FUNDAMENTO EN QUE EL DICTAMEN DE LA JUNTA CALIFICADORA DE INVALIDEZ SE EXPIDIÓ EN EL 2004 O POR HABERSE REALIZADO LA SOLICITUD DE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ EN VIGENCIA DE LA CITADA LEY, PORQUE ES LA FECHA DE LA ESTRUCTURACIÓN DE LA DISCAPACIDAD LA QUE MARCA EL PRECEPTO APLICABLE.
TEMAS ESPECÍFICOS:PENSIÓN DE INVALIDEZ, REQUISITOS PARA LA PENSIÓN DE INVALIDEZ, RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ
Sentencia 42648 de noviembre 13 de 2013
Textualmente lo planteó así: “La violación en que incurre el tribunal se produce por vía directa, por infracción directa de los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 10, 11, 13 literales f), g), h), i), 14 artículos 38, 41, 42. De la Ley 100 de 1993, artículos 1º, 5º, 48 de la Constitución Politice Nacional”.
En la demostración del cargo advirtió que el tribunal “incurre en Infracción directa de la ley de los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 10, 11, 13 literales f), g), h), i), 14, 38, 41, 42. Así entonces, debe recordarse que es en principio, bajo la legislación imperante al momento de estructurarse la invalidez que se reglamenta el derecho pensional, que no la vigente a la fecha de la solicitud pensional, ni la del respectivo dictamen, pues este último no hace sino corroborar desde el punto de vista médico jurídico una situación que en el caso en examen se presentó, y consolidó en época anterior. Se puede evidenciar que iguala la palabra Estado con la palabra estructuración, que visto esas dos palabras tiene diferente significado según la real academia de la lengua, la primera dice que es “situación en que se encuentra alguien o algo y en especial cada uno de sus sucesivos modos de ser o estar” y la segunda proviene de la palabra estructura que significa articular, distribuir cada una de las partes en un conjunto”. Es decir que cuando la junta regional de Invalidez dictaminó el estado en que se hallaba mi prohijado dejó claro su estructuración es decir se estaba armando o configurando desde el 6 de mayo de 1994 hasta llegar a su estado de invalidez para el 20 de mayo de 2004. En el artículo 41 de la Ley 100 de 1993 dice claramente “Calificación del estado de invalidez” y brilla por su ausencia la palabra estructuración. De lo contrario se debía de modificar la norma. Como se evidencia el h. Tribunal de Bogotá sala laboral desconoce la finalidad de las norma en comento toda vez que no se debe desconocer en Estado social de derecho y garantizando los principios de igualdad, solidaridad, integridad, derechos de irrenunciabilidad de las personas, por ser un servicio público esencial de la seguridad social y estado de necesidad imperiosa de mi prohijado”.
Destacó que si bien “el tribunal no decidió la controversia a la luz de artículos de la Ley 100 de 1993 que se relacionan en la proposición jurídica del cargo primero, orientado por la senda directa, y de los que se predica su infracción directa, no lo hace por desconocimiento de tales normas legales ni porque se rebele contra ellas, que son las circunstancias que configura ese concepto de vulneración de la ley, sino basado en un razonamiento, fundado inclusive en sentencia de esa Sala de Casación Laboral que se transcribe en el fallo impugnado, con el que se sostiene que la norma aplicable para establecer la existencia del derecho a la pensión invalidez, es la vigente para cuando ese estado se estructuró, y no la que regía al momento en se declaró en estado de invalidez”, por lo cual la vulneración de la ley no se dio; con respecto a la palabras “estado” y “estructuración”, es una vulneración que no se da, ya que una cosa es el estado de invalidez y otra desde cuando se estructura el mismo, es decir, desde qué fecha se es inválido.
Así las cosas, ninguna razón le asiste al recurrente cuando pretende que se le de aplicación a la Ley 100 de 1993, con fundamento en que el dictamen se expidió el 20 de mayo de 2004, por parte de la junta calificadora de invalidez o en haberse realizado la solicitud de la pensión de invalidez en vigencia de la citada ley, pues se reitera, es la fecha de la estructuración de la discapacidad la que marca el precepto aplicable y no las que alude el censor en el ataque.
Impugnó la sentencia por “violación indirecta, por aplicación indebida de los artículo 1º, 2º, 3º, 4º, 10, 11, 13 literales f), g), h), i), artículo 14, 38, 41, 42 de la Ley 100 de 1993, artículo 1º, 5º, 48 de la Constitución política Nacional”.
“2. No dar por demostrado estándolo reunir los requisitos legales para obtener la pensión de invalidez.
“3. No dar por demostrado estándolo que el demandante tenía derecho al pago de la pensión por invalidez.
“5. Dar por establecido sin estarlo que el demandante no tenía derecho alguno”.
Adujo en la demostración del cargo que el tribunal no se detuvo a analizar el acervo probatorio en forma integral, ya que no existe duda que el demandante cotizó desde el “8/30/1988” hasta la fecha en que se declaró el estado de invalidez por la junta regional, dictamen del 20 de mayo de 2004, cancelando los aportes con dos salarios mínimos legales vigentes para la época. A renglón seguido indica que al “no apreciar los documentos que obraban en los folios 7 al 12, referidos en el acápite anterior, hace que incurra en la aplicación indebida de la norma que se considera violada, más aun ignorando estas pruebas”.
Sobre la acusación por indebida aplicación de la Ley 100 de 1993, advierte que como esas normas no son aplicables al caso bajo estudio, mal puede configurarse ese concepto de vulneración de la ley; que “tan cierta y valedera es la precitada afirmación, que basta con expresar que en la acusación, que por lo demás deja mucho que desear en cuanto a la técnica del recurso, lo que se busca es demostrar que el tribunal se equivocó al no dar por demostradas el número de semanas cotizadas hasta la fecha en que se declaró el estado de invalidez: el 20 de mayo de 2004, y con ello se desconoce que ese juzgador ad quem, con sujeción a la norma legal que regía cuando se estructuró el estado de invalidez: el 6 de marzo de 1994, como era el Acuerdo 49 de 1990, analizó y concluyó con base en la prueba, que el afiliado no tenía el número de cotizaciones exigidas por su artículo 6º para adquirir derecho a esa prestación; que era lo el ataque por esta vía debía destruir, y lo ni siquiera se intentó”.
A lo anterior debe agregarse, que el censor no logra concretar qué es lo que las pruebas demuestran en contra de lo inferido por el tribunal y como incidió su valoración en las conclusiones que se obtuvieron en la sentencia atacada, pues es bien sabido que a aquel le corresponde destruir todos los soportes que respaldan la decisión, so pena de que la misma deba permanecer inalterable, máxime la presunción de acierto y legalidad que la ampara.
De todos modos, aun si se dispensaran las anteriores irregularidades, el cargo tampoco lograría tener vocación de prosperidad, en tanto que de los documentos que obran a folios 7 a 12 del expediente, no se logra demostrar el número mínimo de semanas exigido en el artículo 6º literal b) del Acuerdo 49 de 1990, esto es, “haber cotizado 150 semanas dentro de los 6 años anteriores al estado de invalidez, o 300 semanas en cualquier tiempo con anterioridad a dicho estado”, pues fue la insuficiencia de las semanas de cotización lo que condujo al tribunal a negar la pensión de invalidez pretendida, supuesto fáctico que no alcanzó a desvirtuar el impugnante.
Acéptese como sustituta procesal del Instituto de Seguros Sociales a la Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones, según la petición que obra a folios 30 y 31 del cuaderno de la Corte, en los términos del artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a los procesos laborales y de la Seguridad Social, por expresa remisión del artículo 145 del Código de Procedimiento Laboral y la Seguridad Social.