Source: http://kraken.slv.cz/4Azs255/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:15:03+00:00
Document Index: 14304369

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

4Azs255/2006
è. j. 4 Azs 255/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2006, è. j. 59 Az 143/2005-34, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Alenì Mrlinové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným napadeným usnesením, odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2005, è. j. OAM-2032/VL-10-04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e podání ¾alobce nesplòovalo nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu k odstranìní tohoto nedostatku.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na ¾ádost stì¾ovatele Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 10. 2006, è. j. 59 Az 143/2005-47, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alenu Mrlinovou, advokátku, která následnì k výzvì soudu podáním ze dne 9. 11. 2006 kasaèní stí¾nost doplnila.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a namítal, ¾e krajský soud rozhodl chybnì; stì¾ovatel nevìdìl, jakým zpùsobem má ¾alobu doplnit a navíc se domníval, ¾e v¹echny potøebné informace se nacházejí ve spise ¾alovaného. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e o udìlení azylu po¾ádal s cílem úèelovì se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Krajskému soudu vyèítá, ¾e se nevypoøádal s námitkou týkající se bezvýchodnosti jeho situace v zemi pùvodu; policejní orgány nejsou v ¾ádném pøípadì schopny uchránit stì¾ovatele pøed vìøiteli, kteøí jej ji¾ v minulosti napadli.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d), z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
K problematice odmítání vadných podání se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 4 Azs 401/2005-46, www.nssoud.cz. Otázku formulace ¾alobních bodù a nutnosti uvádìt konkrétní skutková tvrzení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, www.nssoud.cz.
K námitkám stì¾ovatele, ¾e nebylo prokázáno, ¾e o udìlení azylu po¾ádal s cílem úèelovì se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny a ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou týkající se bezvýchodnosti jeho situace v zemi pùvodu, kdy¾ policejní orgány nejsou v ¾ádném pøípadì schopny uchránit stì¾ovatele pøed vìøiteli, kteøí jej ji¾ v minulosti napadli, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebyly pøedmìtem pøezkumu ani v øízení pøed krajským soudem, ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správní soudem, nebo» krajský soud zkoumal toliko otázku nále¾itostí podání (¾aloby) a Nejvy¹¹í správní soud mohl zkoumat jen, zda tato otázka byla krajským soudem vyøe¹ena správnì (tj. v souladu se zákonem), nehledì na to, ¾e tyto námitky-v rozporu s tvrzením stì¾ovatelovým-ani nebyly v ¾alobì vzná¹eny. Ostatnì kdyby ¾aloba takové námitky obsahovala, krajský soud by nemohl shledat dùvody pro její odmítnutí.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Alenì Mrlinové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 10. 2006, è. j. 59 Az 143/2005-47, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tyto úkony nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.