Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo410/2013
Timestamp: 2018-09-21 03:27:35+00:00
Document Index: 26873814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 140', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 140', '§ 4', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 410/2013
7 Tdo 410/2013-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 5. 2013 o dovolání obviněného P. Š., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 8 To 117/2012, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 8/2012 takto :
Obviněný P. Š. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 8 To 117/2012, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 2 T 8/2012. Obviněný napadl usnesení Vrchního soudu v Praze proto, že jím byl ponechán beze změny výrok o trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Namítl nepřiměřenost uloženého trestu, kterou spatřoval v tom, že soudy nepřihlédly k polehčující okolnosti stanovené v § 41 písm. l) tr. zákoníku. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Vrchnímu soudu v Praze věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr.ř.
Námitky, které se vztahují k přiměřenosti uloženého trestu, se sice týkají aplikace hmotného práva, avšak přesto nejsou dovolacím důvodem, a to ani v té variantě ustanovení § 265b odst. l písm. g) tr. ř., která dovolací důvod vymezuje jako jiné nesprávné hmotně právní posouzení .
Nejde-1i o situaci, kdy výrok o trestu nemůže obstát v důsledku toho, že je vadný výrok o vině, lze samotný výrok o uložení trestu napadat z hmotně právních pozic zásadně jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. h) tr. ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu.
V poměru obou uvedených dovolacích důvodů jde o to, že dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. je obecným hmotně právním dovolacím důvodem, zatímco dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. h) tr. ř. je z v l á š t n í m hmotně právním dovolacím důvodem vztahujícím se jen k výroku o uložení trestu. Z toho vyplývá, že má-li být samotný výrok o uložení trestu předmětem dovolání, jímž je namítáno porušení hmotného práva, může se tak stát zásadně jen s použitím zvláštního dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. h) tr. ř. Tento dovolací důvod obviněný neuplatnil a evidentně to ani nepřicházelo v úvahu, protože obviněný byl uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku a odsouzen podle tohoto ustanovení k trestu odnětí svobody na osmnáct let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněnému tedy byl uložen přípustný druh trestu ve výměře, která spadá do rámce zákonné trestní sazby stanovené v rozpětí od dvanácti let do dvaceti let odnětí svobody. Byl-li uložen přípustný druh trestu ve výměře v rámci zákonné trestní sazby, je vyloučeno namítat v dovolání nepřiměřenost trestu (k tomu viz č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Lze jen dodat, že to vyplývá i z povahy dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, nýbrž je z některého z důvodů výslovně stanovených zákonem v § 265b tr. ř., mezi nimiž není uložení nepřiměřeného trestu. Namítanou nepřiměřenost trestu nelze považovat za jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Pokud by měla tato varianta dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. zahrnovat i námitky týkající se přiměřenosti uloženého trestu, pak by ustanovení § 265b odst. l písm. h) tr. ř. bylo bezpředmětné, nefunkční, nadbytečné a nedávalo by žádný smysl, protože uložení nepřípustného druhu trestu a uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu by vždy bylo jiným nesprávným hmotně právním posouzením . Z toho plyne logický závěr, že meze pro námitky směřující proti samotnému výroku o uložení trestu vytyčuje ustanovení § 265b odst. l písm. h) tr. ř., které pro takový případ stanoví zvláštní hmotně právní dovolací důvod, a nikoli ustanovení § 265b odst. l písm. g) tr. ř., které stanoví obecný hmotně právní dovolací důvod.
Z důvodů, které mají základ v otázce přiměřenosti uloženého trestu, Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do rozhodnutí nižších soudů. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud je uložený trest v tak extrémním rozporu s povahou a závažností trestného činu a s dalšími relevantními hledisky, že je neslučitelný s ústavním principem proporcionality trestní represe. O takový případ se v posuzované věci evidentně nejedná. Obviněný byl odsouzen pro zločin vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku, který spáchal podle zjištění soudů v podstatě tím, že dne 7. 11. 2011 na pozemní komunikaci mezi obcemi J., okr. Děčín, a S., okr. Ústí nad Labem, po předchozí hádce navazující na vzájemné neshody nejprve pětkrát vystřelil na poškozeného R. S. z pětiranného revolveru zn. Smith & Wesson ráže 38 Special tzv. terčovým střelivem, způsobil mu tím zranění na různých částech těla, poté začal na poškozeného střílet pistolí zn. Glock vz. 26 nabitou střelivem ráže 9 mm Luger, a když před ním poškozený utíkal po komunikaci směrem k obci J., pronásledoval ho, pokračoval ve střelbě a nakonec poškozeného, který v důsledku zranění nebyl schopen dalšího útěku a padl do travnatého porostu při komunikaci, z bezprostřední blízkosti zastřelil ranou do hlavy. Uložený trest odnětí svobody v trvání osmnácti let je sice trestem přísným, vyměřeným v horní polovině zákonné trestní sazby, avšak rozhodně nejde o trest, který by nějak vybočoval z ústavního rámce proporcionality trestní represe. Pro úplnost je třeba dodat, že soudy se zabývaly všemi hledisky rozhodnými pro stanovení druhu a výměry trestu, a pokud obviněnému nepřiznaly polehčující okolnost uvedenou v § 4l písm. l) tr. zákoníku, tj. součinnost při objasňování činu, měly pro to důvody, které přijatelně vysvětlily odkazem na celkový postoj obviněného k spáchanému činu a tím, že obviněný jen přizpůsoboval své výpovědi dané důkazní situaci v tom kterém stadiu řízení. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivá hlediska ukládání trestu znovu rozebíral, přehodnocoval a činil v tomto ohledu nějaké vlastní závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně se výrokem o trestu nedostaly do žádného extrémního rozporu s ústavním principem proporcionality trestní represe. To, že obviněný považuje uložený trest za nepřiměřeně přísný a domáhá se přiznání polehčující okolnosti, kterou u něho soudy neshledaly, není dovolacím důvodem.
O podaném dovolání Nejvyšší soud rozhodl v souladu s ustanovením § 265r odst. l písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, aniž k tomuto postupu potřeboval souhlas obviněného a státního zástupce.
V Brně dne 15. května 2013 Předseda senátu: