Source: http://kraken.slv.cz/9Azs1/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:14+00:00
Document Index: 49935939

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9Azs1/2013
9 Azs 1/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: G.V.P., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, adresa pro doruèování: V Tùních 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-149/ZA-ZA06-ZA14-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2012, è. j. 63 Az 8/2012-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2012, è. j. OAM-149/ZA-ZA06-ZA14-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech:
2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti -v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel podøadil dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e se správní orgán øádnì nezabýval meritem vìci, jestli¾e nepøihlédl ke ¹patné politické a humanitární situaci ve Vietnamu, která je obecnì a mediálnì známá, k problémùm tamního obyvatelstva jako jsou extrémní chudoba, ¹patná bezpeèností situace a neschopnost státních orgánù tyto problémy øe¹it a chránit obyvatelstvo. Dle stì¾ovatele jsou tak vedle dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu dány i dùvody humanitární, tedy dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona, pøípadnì doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
®alovaný dle stì¾ovatele neshromá¾dil poznatky o zemi jeho pùvodu z nezávislých zdrojù, jako závìry pou¾il pouze poznatky a zprávy ze závislých stran, které podporují jeho závìry.
®alovaný ani krajský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádaly s jeho tvrzením o obavì z pronásledování v pøípadì návratu do zemì pùvodu a zaøazením na zvlá¹tní seznam, jeho èlenstvím ve stranì Viet Tan a dále se skuteèností, ¾e má na území Èeské republiky pevné rodinné vazby.
Na závìr stì¾ovatel poukázal na procesní pochybení soudu spoèívající v nepøítomnosti právního zástupce stì¾ovatele pøi jednání u soudu dne 18. 12. 2012, aèkoli právní zástupce po¾ádal øádnì a vèas o odroèení jednání z dùvodu kolize s vazební trestní vìcí.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil námitky stì¾ovatele za nedùvodné a uvedl, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, za jeho¾ úèelem byl se stì¾ovatelem veden pohovor, ve kterém mìl prostor uvést ve¹keré relevantní dùvody, je¾ jej vedly k opu¹tìní vlasti a popsat potí¾e, které ve vlasti mìl. Upozornil, ¾e stì¾ovatel nedodal ¾ádné listinné podklady ani neuvedl, jaké podklady nutné pro vydání rozhodnutí si mìl správní orgán opatøit. Dále ¾alovaný ve struènosti zopakoval své rozhodovací dùvody, na kterých setrval. Rozsudek krajského soudu oproti námitce stì¾ovatele spatøuje ¾alovaný øádnì a peèlivì odùvodnìný. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost odmítnout, pøípadnì pro její nedùvodnost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ve skuteènostech namítaných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e ze zemì odjel v roce 1988 na základì mezinárodní dohody za prací s tím, ¾e èasto míval jiný názor ne¾ vedení podniku, ve kterém pracoval, a vyu¾il proto mo¾nosti vycestovat. Dále uvedl, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dítì a ve Vietnamu by mohl být zavøený, nebo» od roku 2005 je èlenem strany Viet Tan, která je ve Vietnamu zakázána. Uvedl, ¾e v souèasné chvíli nemá platný cestovní pas a ve Vietnamu bude zaøazen ve zvlá¹tním seznamu. Má obavy, ¾e by nemohl zajistit svoji rodinu, aby mìli bì¾ný ¾ivot, mìl by problémy se shánìním zamìstnání. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dále doplnil, ¾e jeho rozpory se zamìstnavatelem spoèívaly v tom, ¾e se zastával práv dìlníkù a zamìstnancù, a stal se tak pro vedení nepohodlným. Na pøístup svého zamìstnavatele si v¹ak nikde nestì¾oval. K otázce èlenství ve stranì Viet Tan uvedl, ¾e jejím oficiálním èlenem není, prozatím se podílel na èinnosti strany pouze názorovì, ¾ádných akcí nebo protestù se neúèastnil, ani je nepomáhal realizovat, pouze sdílí názory strany, které propagoval pouze mezi známými v Èeské republice. Ke svým rodinným vazbám poukázal na sou¾ití s vietnamskou dru¾kou od roku 1997, se kterou se jim narodil v roce 2009 syn, který má rovnì¾ vietnamskou státní pøíslu¹nost. V rodném listì dítìte v¹ak zapsán není. ®alovaný v této souvislosti následnì z databáze cizineckého informaèního systému zjistil, ¾e uvádìná dru¾ka stì¾ovatele je vdaná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné na tomto místì nejprve alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o jeho v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podanou poté, co øízení o jeho první ¾ádosti ze dne 4. 2. 2002 bylo z dùvodu svévolného opu¹tìní pøijímacího støediska a opakovaného nedostavení se k pohovoru zastaveno. Jeho druhá ¾ádost ze dne 4. 7. 2005 byla zamítnuta, pøièem¾ dané rozhodnutí bylo podrobeno soudnímu pøezkumu a následnì i Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým usnesením ze dne 25. 9. 2006, è. j. 4 Azs 40/2006-81, pro nepøijatelnost odmítl.
S odkazem na pøedchozí øízení zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel opíral své dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v roce 2005 o narození dcery L. s èeskou pøítelkyní; mezi své azylovì relevantní dùvody nezahrnoval ani rozpory s bývalým zamìstnavatelem ani èlenství ve stranì Viet Tan, za dùvody opu¹tìní vlasti oznaèoval pouze odchod za prací.
Stì¾ovatel ke svým obavám z pronásledování nemá ¾ádné dùkazy a své obavy ani blí¾e nekonkretizoval. Skuteènost, ¾e s tamìj¹í situací není spokojen, ani jeho dal¹í osobní problémy (potí¾e s nalézáním zamìstnání) nepøedstavují ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Jakkoli je toti¾ jejím smyslem poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, èi ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49).
Ekonomické dùvody nejsou v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43). Poèáteèní tvrzení stì¾ovatele o jeho aktivním èlenství ve stranì Viet Tan bylo na základì dotazù na konkrétní projevy anga¾ovanosti redukováno na pouhé sympatizování s my¹lenkami této strany. V zemi pùvodu tyto své postoje dosud nijak neprojevoval ani ne¹íøil. Na základì shora uvedeného se tak nemù¾e jednat o okolnost svìdèící pro reálnou hrozbu pronásledování v jeho vlasti a tedy relevantní azylový dùvod.
Stì¾ovatelem novì nastínìné dùvody ohlednì jeho pronásledování v zemi pùvodu, jako¾ i jím zmiòovanou osobní situaci, lze v kontextu tvrzení uvádìných v pøedchozích ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany vnímat spí¹e jako snahu smìøující k legalizaci pobytu na území Èeské republiky. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na svoji setrvalou judikaturu, v ní¾ se touto otázkou opakovanì zabýval a konstatoval, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany; srov. rozsudek ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, rozsudek ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, èi rozsudek ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43. V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, pak Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e: zákon o azylu sám urèuje pomìrnì striktní pravidla, která musí ¾adatel o azyl, v pøípadì, ¾e chce získat azyl, splnit. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který zcela zjevnì zneu¾ívá azylovou proceduru k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak nikdy nebylo úèelem azylového øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále poukázal na nemo¾nost svého vycestování z dùvodu pevných rodinných vazeb. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako ¾alovaný i krajský soud, nespatøuje ve stì¾ovatelem vylíèených osobních pomìrech dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Jak tento soud uvedl v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, ¾e by zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mohl pøedstavovat, a to ve velmi výjimeèných pøípadech, dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Bylo by to mo¾né napø. v pøípadech, kdy by si ¾adatel vytvoøil na území pokraèování Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92). Ka¾dé vycestování cizince, a to zvlá¹tì v pøípadì jeho pøedchozího dlouhodobého pobytu v Èeské republice, mù¾e obecnì pøedstavovat zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nicménì zákon o azylu poskytuje ochranu a¾ v pøípadech nepøimìøeného zásahu. Stì¾ovatel ov¹em neosvìdèil, ¾e by se v jeho pøípadì o nepøimìøený zásah do jeho rodinného ¾ivota vùbec jednalo. Nejen¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e je otcem nezletilého dítìte, ale rovnì¾ vy¹lo najevo, ¾e ¾ena, kterou oznaèil za svoji dru¾ku, je vdaná. Uvedené zji¹tìní se poté v podané ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti nepokusil nijak vysvìtlit ani ozøejmit, a to zejména s pøihlédnutím k jeho tvrzením uvedeným v pøedchozích ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany.
K otázce mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato specifická forma mezinárodní ochrany je vyhrazena pouze pro pøípady zvlá¹tní. Není na nìj právní nárok a rozhodnutí o nìm je otázkou uvá¾ení správního orgánu, míra volnosti této úvahy je limitována pouze zákazem libovùle. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení v úvaze správního orgánu ani v jeho procesním postupu neshledal. Smyslem institutu humanitárního azylu je mo¾nost poskytnout azyl ¾adateli i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Ze správního spisu v¹ak neplyne, ¾e by se o takovou situaci mìlo v pøípadì stì¾ovatele jednat.
Zdej¹í soud rovnì¾ ovìøil, ¾e se ¾alovaný dostateènì zabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy. Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu (srov. rozsudek zdej¹ího soud ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79).
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, av¹ak v podstatì bez jakéhokoliv upøesnìní jeho konkrétních pochybení. Konkrétnìji pouze uvádí, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil poznatky o zemi pùvodu stì¾ovatele z nezávislých zdrojù, napø. od organizace Amnesty International. Takto obecnì vymezené námitky ji¾ byly pøedmìtem mnoha rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze uvést usnesení ze dne 29. 10. 2008, è. j. 1 Azs 67/2008-112 a rozsudky ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, nebo ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59. Primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích øízení o udìlení mezinárodní ochrany vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, které je dále doplnìno i dùkazním bøemenem, které je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. Ten je takté¾ povinen k dùvodùm uvedeným v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù. Dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003,
è. j. 5 Azs 22/2003-41). Rozhodnutí ¾alovaného je podrobnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi. Ze stì¾ovatelova podání nelze pøitom ¾ádným zpùsobem vyèíst, jaké odli¹né a pro danou vìc podstatné poznatky by mìly plynout ze zprávy jím uvádìné nevládní organizace.
Stì¾ovatel závìrem namítal procesní pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud projednal a následnì vìc rozhodl pøi ústním jednání dne 18. 12. 2012 bez pøítomnosti zástupce stì¾ovatele, aèkoliv øádnì a vèas po¾ádal o odroèení jednání. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu k této vìci zjistil, ¾e soud naøídil jednání ve vìci na 18. 12. 2012 v 8.00 hod., pøièem¾ toto oznámení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 11. 2012. Pøípisem ze dne 14. 12. 2012 po¾ádal zástupce stì¾ovatele o odroèení jednání z dùvodu kolize s vazební trestní vìcí. Tento pøípis byl soudu doruèen dne 18. 12. 2012, tj. v den konání ústního jednání v projednávané vìci. Na uvedeném pøípise je rovnì¾ úøedním záznam o tom, ¾e obálka s ¾ádostí o odroèení jednání byla podatelnou otevøena v 11.20 hod. K nastínìné situaci je nutno konstatovat, ¾e v ¾ádném pøedpise není striktnì stanoveno, jakým zpùsobem má úèastník øízení pøípadnì jeho zástupce oznamovat soudu dùvody pro odroèení jednání, nicménì pokud pøi mo¾nosti vyu¾ití moderních komunikaèních prostøedkù (telefon, email) zvolí cestu po¹tovní zásilky, pak nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e sám riskuje, ¾e soud nebude o dùvodech odroèení jednání vèas obeznámen. V daném pøípadì je navíc zøejmé, ¾e zástupce stì¾ovatele vìdìl o dùvodech pro odroèení jednání nejpozdìji dnem 14. 12. 2012, neuèinil v¹ak ¾ádné kroky k tomu, aby si ovìøil, zda byla jeho ¾ádost soudu øádnì doruèena a soud tak mìl mo¾nost se s jejím obsahem seznámit. Za daných okolností tak nelze v postupu krajského soudu spatøovat ¾ádné procesní pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.