Source: http://occupycannnabishempstreet.blogspot.cz/
Timestamp: 2016-09-27 06:56:09+00:00
Document Index: 23645388

Matched Legal Cases: ['zákona č. 106', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'zákona č. 106', 'čl. 4', '§ 2', 'čl. 39', 'čl.4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', 'soud ']

Kaple Nanebevzetí Panny Marie Kaple Nanebevzetí Panny Marie Gubernie Böhmen und Groß Cannabis Mähren, http://ospelov.eu/
Odvolání na rozhodnutí OU Ludmírov ze dne 19. 9. 2016 na poskytnutí informace a stanoviska
Dušan Dvořák, MMCA, nar.12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Prostřednictvím Obecní úřad
Ludmírov, 798 55 Ludmírov
Věc: Odvolání na rozhodnutí OU Ludmírov ze dne 19. 9. 2016
na poskytnutí informace a stanoviska
Na žádost ze dne 8. 9.2016 o informace ze zákona č. 106/1999 Sb. a žádost o
stanovisko OU Ludmírov odpověděla obec způsobem, ze kterého je patrné, že obec
občany vědomě poškozuje, utiskuje a diskriminuje a dále, že vydává nepravdivá a
účelová rozhodnutí ve správním řízení s cílem určité občany poškozovat. Žádost 1 uváděla:
1) Na základě
dokumentu z roku 1935 jiného subjektu než je OU Ludmírov váš úřad tvrdí, že k
akcím v obecní kapli v Ospělově má dát nejprve souhlas ŘK církev. Zašlete informace-stanovisko, jak postupovat, a) když na žádosti o vyjádření ŘK církev nereaguje, aby
byla kaple přístupná i jiným konfesím, jak jste 7 let marně žádáni a dále b) sdělte, na základě jakého předpisu či dohody je ŘK
církev povinna reagovat na žádost ke kapli v Ospělově, která jí nepatři. Odpověď obce se ani s jednou částí
žádosti nevyrovnala a uvedla toliko, že mlčení ŘK církve je souhlas, na
vlastní žádost nebylo reagováno, viz příloha. Obec tak vědomě dává občanům předem nesplnitelné
podmínky a porušuje tak nejen LZSP a rovnost občanů, zákon o obcích a řádné
nakládání s obecním majetkem, ale i správní řád deklarující řádnou správu.
Žádám odvolací orgán informace a stanovisko obecnímu
úřadu k mlčení nesmluvního držitele obecního majetku (kaple Nanebevzetí) přikázat
vydat, stejně tak informace, na základě jakého předpisu musí ŘK církev reagovat,
aby byla nikdy v usnesení obce explicitně formulovaná podmínka splněna (tzn.
občané musí nejprve předem žádat nesmluvního držitele majetku obce ŘK církev).
V listu ke kapli Nanebevzetí v Ospělově z roku 1935 obcí Kadeřím
a Milkov-Ospělov není nic o provozu kaple a předchozím schválení jejího užití
ŘK církví. Žádost 2 uváděla: 2)
Ve správním řízení o stavbě plotu souseda zastupitele Popelky OU Ludmírov
opakovaně uvedl nepravdivé sdělení, že nejsme ochotni k žádným kompromisům a
nově se pak lze dočíst z rozhodnutí krajského úřadu, které obdržela i obec, že
obec uvedla návrh řešení. V příloze je doložen náš návrh na řešení, na který
soused Popelka navíc v daném rozhodnutí krajského úřadu odkazuje, který je
analogický tomu, co jsme před starostkou Grézlovou a sousedem Popelkou a zaměřovačem
uvedli, dále jsem jej uvedl při místním šetření. Sdělte
a) informace, které dokládají, že nejsme
ochotni ke kompromisům stran vyřešení sporu o hranice plotu se sousedem
Popelkou,
návrh řešení obecního úřadu, který byl sdělen správnímu orgánu a je odkazován v
Odpověď obce, viz příloha Obec tak opětovně vydává nepravdivá rozhodnutí, neboť ví a měla doloženo, že
jsme byli ochotni k mnoha kompromisům přímo před starostkou obce včetně
výměny pozemků, odkupu, úhrady nájmu atd., přestože pozemek s hranicí plotu
stavěný s vědomím souseda (resp. jeho otce) je 40 let vydržený a bohužel náklady
na soudní určení vydržení (těchto cca 10 m2 sousedovi evidentně nepotřebného
majetku znemožňujícího však obcházet nemovitost) mnohonásobně překračují
racionální a tržní hodnotu pozemku. Nikdy se nestalo, že by nás obec vyzvala k řešení
sporu a to, co paní starosta píše, co by preferovala, je jednoznačně pokrytecké
tvrzení. Žádám, aby obecnímu úřadu odvolací orgán přikázal vydat informace, které dokládají, že nejsme
ochotni ke kompromisům stran vyřešení sporu o hranice plotu se sousedem. Děkuji. Dušan
Dvořák, MMCA
V Ospělově dne 19. 9. 2016 Návrh
Smlouva o smlouvě budoucí k
zřízení věcného břemene o společném užívání pozemku Mezi Mgr. Dušan Dvořák a Mgr. Radomíra Dvořáková Jako majitelé parcel a objektu na adrese 798 55 Ospělov č.p.
Zastoupeni Mgr. Dušanem Dvořákem, Tylova 2, 779 00 Olomouc
A Ing. Josef Popelka a PeadDr. Marta Rábková
Jako majitelé parcel a objektu na adrese 798 55 Ospělov č.p.
Zastoupeni Ing. Josefem Popelkou, 798 55 Ospělov č.p. 25
Předmět a vymezení
smlouvy Na parcelách obou stran smlouvy došlo v dřívějších dobách
k vybudování rodinných domů, které na jihovýchodní straně u pana Dvořáka a
severní straně u pana Popelky hraničí s parcelami druhé strany a tyto parcely jsou
téměř u obvodového zdiva domů a znemožňují tak rodinné domy obou stran smlouvy řádně
udržovat a opravovat bez možnosti vstupu na pozemek druhé strany. Za tuto skutečnost nenese ani jedna ze stran žádnou vinu,
neboť se tak stalo v době minulé, kdy ani jedna ze stran nebyla majitelem
uvedených domů a parcel. Dosavadní praxe v užívání obou parcel vždy dovolovala oběma
stranám vlastní objekty obejít. Např. plot pana Popelky je u domu pana Dvořáka
nikoliv u paty obvodového zdiva konce domu na jihovýchodní straně, jak je
skutečné vymezení parcely na jihovýchodní straně zpřesněné digitálním zaměřením
v roce 2011, ale posunut o cca 1 metr výše od paty domu k možnosti
bezproblémového obejití vlastního domu. Naopak objekt a parcela pana Dvořáka není
na severní straně domu pana Popelky vůbec oplocena a povoluje panu Popelkovi vstup
na parcely objektu pana Dvořáka. Smluvní ujednání Smluvní strany se dohodly, že stávající praxi v užívání
parcel na sporných územích nebudou měnit a v případě stavebních oprav
objektu budou vzájemně postupovat ve shodě, poučí pracovníky stavební firmy
apod., aby nevstupovali na další pozemky stran smlouvy a budou činit tak, aby
nedocházelo k narušení vzájemného soužití a případným škodám. Tato smlouva je základem pro zřízení věcného břemene na
předmětných parcelách respektující výše uvedené ujednání a dohodu a uvádějící
přesná čísla předmětných parcel včetně nákresu. V Ospělově ……………2012 Podklady
Ve správním řízení byl porušen § 3 zákona 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neboť nebyl zjištěn
skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, čímž bylo porušeno
ustanovení § 50 odst. 3 téhož zákona. Správní orgány nepřihlédly ke specifickým
okolnostem daného případu a vůbec neřešily oprávněné zájmy účastníka řízení,
čímž porušily i další zásady správního řízení.
Přestupky v dopravě a limit THC v krvi 2 ng/ml dle Nařízení vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, doručovací poštovní adresa Open
Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc, doručovací elektronická adresa openroyalacademy@gmail.com Povinný:
Krajský soud v Olomouci a dále Krajský úřad v Olomouci
v dopravě a limit THC v krvi 2 ng/ml dle Nařízení vlády č. 41/2014
Sb. ze dne 26. 2. 2014
1. Úřad vlády ČR dne 10. 8. 2016
č. j. 14576/2016-PR-3 rozhodl, že informace k určení limitu 2 ng THC v ml
krve pro odebrání ŘP má gestor předpisu. Od: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>Datum: 17. září 2016 13:29Předmět: Žádost i informace dle zákona č. 106/1999 Sb. k řidičským průkazůmKomu: podatelna@ksoud.olc.justice.cz, posta@kr-olomoucky.czKopie: openroyalacademy@gmail.com
2. Gestor předpisu Ministerstvo
dopravy dne 26. 8. 2016 č. j. 370/2016-072-Z106/4 rozhodl, že těmito informacemi
disponuje ministerstvo zdravotnictví, které se na tvorbě Nařízení vlády č. 41/2014
Sb. ze dne 26. 2. 2014 podílelo.
3. Ministerstvo zdravotnictví dne
14. 9.2016 č.j. MZDR
54584/2016-3/MIN/OVA (viz příloha)
rozhodlo, že nemá žádné odborné dopravní studie a stanoviska atd. , na základě
kterých byl stanoven limit 2 ng THC dle Nařízení vlády č. 41/2014
4. Limit THC v krvi pro diskvalifikaci
sportovců by Světovou antidopingovou agenturou před cca 3 roky změněn z 15
ng/ml na 150 ng/ml. 5. Zahraniční dopravní studie dokládají, že neexistuje důkaz, že u
dlouhodobých uživatelů konopných produktů dochází k po užití konopných
produktů ke změně kognitivních funkcí v důsledku obsahu THC v krvi a
nedochází k ovlivnění řidičských schopností a kvalit. V příbalovém letáku ke konopnému léku
Sativex je uvedeno, že nemocní se mají vyvarovat řízení automobilu při zahájení
terapie, teprve následně si tělo na
kanabinoidy zvykne a nedochází ke změně psychických funkcí. Protože nejde o právní názor či
poskytování poradenství a věc se týká desetisíců občanů s ŘP, sdělte prosím informaci, na základě jakých konkrétních
ustanovení jakého předpisu či judikatury budou orgány veřejné moci udělovat
přestupky v dopravě u dlouhodobých uživatelů konopných produktů při
překročení limitu THC 2 ng/ml, aby nedošlo k porušení čl. 4 LZPS ve všech
jeho čtyřech bodech. Přidejte prosím vaše rozhodnutí do spisu u KS Olomouc sp.zn. 59 A 19/2016 a do spisu u KÚ
Olomouc sp.zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471 Děkujeme
vám za zájem a čas, který jste rozhodnutí věnovali. Dne 17.
Na vědomí členové asociace Open
Konopné církve Josef
Pospíšil, McA, nar. 25. 3. 1986, doručovací adresa Přichystalova 75, 779 00
Olomouc Velekněz
Konopné církve
Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962, doručovací adresa Přichystalova 14, 77900
Olomouc Druhý dodatek odvolání Dušan
Dvořák, MMCA, 798 55 Ospělov 6, korespondenčně
Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc Krajský úřad Olomouckého kraje –
odbor dopravy Jeremenkova 1056/40, Hodolany, 772
KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471 Věc:
Druhý dodatek odvolání na rozhodnutí MěU Konice ze dne 30. 6. 2016 čj.
KON 7175/2016 sp. zn. DOP 103/2016 DOL
1) Odvolací orgán v rozhodnutí
ze dne 8.7.2016 č.j. KUOK 69982/2016, sp. zn. KÚOK/50014/2016/ODSH-SD/7228 bez
jakýchkoliv pochybností uvedl, že limit THC 2 ng./ml dle Nařízení vlády č. 41/2014
Sb. ze dne 26. 2. 2014 byl rozhodnut kompetentně. Jak je
doloženo v příloze, Úřad
vlády ČR dne 10. 8. 2016 č. j. 14576/2016-PR-3 a gestor předpisu Ministerstvo
dopravy dne 26. 8. 2016 č. j. 370/2016-072-Z106/4 uvedli, že žádnými odbornými
dopravními studiemi a stanovisky k uvedení daného limitu nedisponují a
možná je má ministerstvo zdravotnictví, které se na přípravě vyhlášky spolupodílelo.
MZ ČR byla dne 7. 9. 2016 zaslána žádost o informace, avšak nejenže odvolatel neví
o jediné studii, která by se na toto téma v ČR realizovala (což neznamená,
že není), ale vzhledem k letitému ignorování zákona ze strany ministerstva
zdravotnictví a podané žaloby na MZ ČR dne 18. 7. 2016 za nevydávání informací –
viz http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.cz/
bod 1 - se lze důvodně domnívat, že MZ ČR žádné informace nezašle. Bylo by tedy
vhodné, aby správní orgán oslovil MZ ČR sám a informace si vyžádal. 3) Odvolatel dále zjistil, leč Nemocnice Prostějov na
žádosti nereaguje a tvrzení nelze ověřit, že stanovisko k odvolateli prováděla
neatestovaná lékařka bez jakéhokoliv adiktologického vzdělání. Navíc se o velmi
nekompetentním sdělení Nemocnice Prostějov odvolatel dozvěděl až z rozhodnutí
napadaného správního orgánu. Bylo
by tedy vhodné, aby správní orgán oslovil Nemocnici Prostějov sám a informace
si vyžádal.
4) Dále si až nyní dovolatel povšiml, že pokuta je
navýšena o „paušální částku 1.500 Kč“ za znalce, avšak nic takového nebylo
prováděno a odvolacímu orgánu je známo, že Nemocnice Prostějov a FNOL po odvolateli
vymáhají platby. 5) Z výše uvedených důvodů dovolatel žádá, aby byly
dané věci osvětleny a byl zpracován řádný posudek o vlivu THC na schopnosti odvolatele
řídit motorové vozidlo, neboť vládním nařízením stanovený limit je pro
dlouhodobé uživatele konopí zcela nepoužitelný a nevypovídající. Odvolatel
navrhuje, aby odvolací orgán vrátil věc MěU Konice k řádnému projednání,
nebo sám potřebné úkony zajistil. Dne 7. 9. 2016 Dušan
Dvořák, MMCA Protižaloba - návrh
Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962, trvale bytem 79855 Ospělov 6, poštovní
korespondenční adresa: Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Věc: Proti návrh - před žalobní výzvy –
viz přílohy Nemocnice Prostějov FNOL
do spisu k odvolání na rozhodnutí MěU Konice ze dne 30. 6. 2016 čj. KON 7175/2016 sp. zn. DOP 103/2016 DOL, Policie
ČR k podání trestního podnětu na výše a v příloze označené pracovníky nemocnic ze dne 12. 8. 2016 číslo evidenční
45973/2016
najdete faktury Nemocnice Prostějov a FNOL Olomouc, které mi zasíláte jako před
žalobní výzvy, kdy jste nikdy nedoložili, že jsem si u vás něco objednal a že
jsem od vás přijal plnění (výsledky vyšetření). Jak jsem vás informoval, podal jsem na vás
dne 12.8.2016 trestní podnět za podezření z trestního činu útisku. Sdělení,
že mi nic nemusíte zasílat, že když jsou u řidiče naměřeny kanabinoidy, je to
důvod vám platit i bez rozhodnutí správního orgánu ev. soudu v předmětné
věci je zcela pomatené a je mimo jiné také v rozporu s Nařízením
vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014 (viz limity). Protože
řízení v předmětné věci (řízení pod vlivem kanabinoidů) nebylo pravomocně ukončeno, tresty
je možné udělit toliko na základě zákona, stejně tak poplatky a předpisy nesmí
být zneužívány k jiným účelům, než pro které jsou stanoveny, jsem ochoten stáhnout trestní podnět za
útisk a tyto faktury vám uhradit za těchto podmínek.
1) Zašlete plnění předmětné
služby, kterou mi účtujete. 2) Čestným prohlášením stvrdíte, že uhradíte od data doručení platby za
vaše služby do data pravomocného rozhodnutí soudu o porušení zákona v můj
neprospěch kromě platby také úrok z této platby ve
výši 8% p.a. , protože vás rozhodně nemíním sponzorovat k šikaně
mafiánské ČR vůči občanům ČR a lze očekávat řízení až u NSS, popř. SDEU a
ESLP orientačně 5-7 let 8% p.a., což by vám nemělo zruinovat rozpočet. 3) Nemocnice Prostějov doloží
nezpochybnitelné důkazy ke svým (nepravdivým) tvrzením, viz příloha – Odvolaní
proti rozhodnutí MěU Konice v předmětné věci přestupkového řízení, bod 5 a
závěr bodu 4. V případě žaloby podám protinávrh a za tato nepravdivá
tvrzení budu žádat uhradit všechny náklady spojené se správním/soudním řízením
včetně žaloby na nemajetkovou újmu. 4) Nemocnice Prostějov doloží
aprobaci a délku praxe tzv. MUDr., která napadané lži do správního spisu
tvrdila (vzhledem k nezaslání plnění, ani nevím, jak se daná soudružka doktorka jmenuje
a co přesně tato tzv. MUDr. napsala a vystudovala kromě demagogie, nebo dermatologie?) a sama tak popírala objektivní závěry
jednoduchých testů ovládacích a rozpoznávacích funkcí. Domnívám
se, že by vás vyšlo levnější, když budete náhradu za služby (u Nemocnice
Prostějov po doložení důkazů - viz bod 3) uplatňovat v probíhajícím správním řízení
u krajského úřadu, kdy v příloze jsou uvedeny náležitosti správního
řízení a bude žádat po správním orgánu úhradu. Dne
13.8 2016 Dušan
Dvořák, MMCA Ps.
Omlouvám se, že jsem na vaše podání nemohl reagovat dříve, vrátil jsem se
12.8.2016 ze zahraničí, kde jsem byl 3 týdny mimo ČR
Rozhodnutí o spáchání přestupku A ODVOLÁNÍ sp. zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1.
1962, trvale 798 55 Ospělov 6, korespondenčně Přichystalova 180/14, 779 00
úřad Olomouckého kraje a Městský úřad Konice
Věc: První dodatek odvolání ze dne
19. 7. 2016 proti rozhodnutí Městského
úřadu Konice ze dne 30. 6. 2016 čj. KON 7175/2016 sp. zn. DOP 103/2016 DOL
poštou správnímu orgánu prvního a druhého stupně poštou bez příloh
Výrok: Odvolatel navrhuje zrušit
rozhodnutí správního orgánu v celém svém rozsahu, protože jednání, kterého
se odvolatel dopustil, není porušením právního předpisu. Odůvodnění: 1) Správní
orgán se jakoukoliv nevyrovnal s doloženým lékařským doporučením užívání
konopí odvolatelem a stejně tak se nevyrovnal s důkazy, že obsah THC
v krvi nemá přímou souvislost s ovlivněním psychiky a schopností
řídit motorové vozidlo u dlouhodobých uživatelů – viz příloha č. 1 a doložené
odborné studie, stejně tak se správní orgán nevyrovnal s § 2, odst. 2
přestupkového zákona vylučujícím trestnost. 2) Drobné
překročení limitu dle Nařízení vlády odvolatelem, limitu vytvořeného na základě
domněnek namísto důkazů je v dané věci irelevantní pro hmotně právní
nouzi. Navýšení limitu THC z 15 ng na 150 ng u Světové antidopingové
federace je toho jasným důkazem.
3) Představa
správního orgánu, že bude stěžovatel v případě užívání konopí zřejmě
chodit s nákupy a obsluhou farmy konopí pěšky (obec Ospělov je minimálně
dopravně dostupná, o víkendu vůbec) je naprosto pomatená, protože dle této
interpretace předpisu by ani nesměl řídit kolo. 4) Protože
odvolatel dne 19. 7. 2016 poštou správní orgán informoval, že bude mimo ČR a
podává bianco odvolání, které doplní po návratu ze zahraničí – viz příloha 2 –
a protože správní orgán jakkoliv nereaguje na žádosti o sdělení, kdy bylo
rozhodnutí vloženo do schránky odvolatele, aby nedošlo k minutí lhůty pro
odvolání (nalezeno ve schránce rodinou dne 29. 7. 2016), i když je označeno
jako naléhavé – viz přílohy 2 a 3, dokládá odvolatel i na tomto svévolný
přístup správního orgánu, kdy nové zjištění uvedené v bodu 5 je
kardinálním pochybením, vůči němuž se bude odvolatel bránit i ve vztahu
k prostějovské nemocnici, která navíc stejně jako olomoucká žádá opakovaně
úhrady za vyšetření ve věci tohoto údajného přestupku a vyhrožují žalobami,
aniž by obě nemocnice doložily, že si u nich odvolatel cokoliv objednal a na
základě této objednávky došlo k plnění (které rovněž není zasláno). 5) Pro
odvolatele naprosto šokujícím a novým zjištěním je sdělení správního orgánu
uvedené v rozhodnutí, že byl odvolatel při vyšetření v nemocnici otupělý
se špatnou artikulací, když při ústním jednání správní orgán kvitoval, že
odvolatel splnil psychotesty na reakce (chůze, orientace, zornice, určení
polohy atd), policie rovněž nic takového nedoložila a správní orgán sdělil
odvolateli, že sám kritizoval, že policie odmítla udělat psychologický posudek.
Odvolatel je díky justičně exekutivnímu kartelu ve věci konopí ve 3. stupni
invalidity, vyčerpaný a unavený (desítky soudních a stovky správních řízení),
justiční mafie (6 ústavních stížností) si obhajobě svého zločinu vymyslela, že
konopí je prekurzor, zabité a zmrzačené občany zločinci v talárech doložené
i soudním znalcem odmítá justice i exekutiva řešit, viz spis, přímý link zde
v tvrzení soudního znalce Matlacha z 11.5.2011 http://soudniznalec.blogspot.cz/2016/07/soudni-znalec-v-oboru-soudniho.html . 6) Souhrně řečeno správní orgán prvního
stupně se nevypořádal s prokázáním materiálního aspektu údajného přestupku. Pouze
dovozoval existenci materiálního aspektu na základě zjištění THC a ničím
nedoložitelných mylných výroků prostějovské nemocnice odporující vlastnímu
vyšetření a jednání odvolatele. Z tvrzení, že obsah THC doložil spáchání
přestupku (ač odvolatel s tvrzením nesouhlasil a dokládal důkazy), nelze
implikovat, že je materiální znak
naplněn vždy.
Naplnění materiálního znaku musí být nade vší pochybnost prokázáno (např. právě psychologickým vyšetřením - posudkem) a
nikoli dovozováno z paušalizujícího tvrzení o limitu THC v rámci
podzákonného předpisu (viz porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod a
udělení trestu toliko na základě zákona). V důsledku uvedeného došlo rovněž
k porušení čl.4 LZPS ve všech 4 odstavcích, neboť předpis je zneužít k jiným účelům, než pro
jaké byl stanoven (ochrana občanů a dalších živých tvorů a stejně tak majetků v dopravním
provozu). 7) Správní orgán tak jednal v rozporu s
judikaturou Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7.2005, č. j. 2 Afs 24/2005 –
44, citujme: „není-li z
odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu zřejmé, proč soud nepovažoval za
důvodnou právní argumentaci účastníka řízení v žalobě a proč žalobní námitky
účastníka považuje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za
nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu § 103 odst. 1 písm.
d) s. ř. s. Zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska účastníka
klíčovou, na níž je postaven základ jeho žaloby. Nestačí, pokud soud při vypořádávání se touto
argumentací účastníka pouze konstatuje, že tato je nesprávná, avšak neuvede, v
čem (tj. v jakých konkrétních
aspektech resp. důvodech právních či případně skutkových) její nesprávnost spočívá.“
8) Správní orgán rozhodoval na základě
toho, že Vláda ČR nastavila limit pouze 2 ng THC, což má velmi daleko k
nestrannosti, presumpci neviny i zásadě in
dubio pro reo. Viz rozsudek nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, č. j. 7 As
83/2010 – 63: „V řízení o přestupku se proto nelze spokojit s tím, že skutečnost, že obviněný se
dopustil přestupku se jeví být pravděpodobnou, či dokonce nejpravděpodobnější,
verzí skutkového děje. Existuje-li
pochybnost, tj. ne zcela nepravděpodobná možnost, že se skutkový děj odehrál
jinak než tak, že naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nepřipadá shledání viny spácháním přestupku v úvahu
(in dubio pro reo)“ Důkazní břemeno k prokázání, že deliktního jednání se dopustil
obviněný z přestupku, přirozeně
nese správní orgán.“
Dne 12.
8. 2016 Dušan
Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz>
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962 v Olomouci,
bytem 79855 Ospělov 6, korespondenčně Tylova 963/2, 77900 Olomouc
č.j. KON 4335/2016 sp.zn. DOP91/2016 DOL Věc: důkazy do spisu
Vážený pane Doseděle, bohužel mi právě odešla
tiskárna, nemám elektronický podpis a Vy jste doufám dosud nerozhodl. Snad je má emailová adresa
dostatečně průkazná, když žádám jednat vůči mé kauze, kterou řešíte (řízení pod
vlivem konopí a odebrání ŘP). Chci Vás proto laskavě požádat
o připojení tohoto sdělení a v příloze uvedených studií (3) o vlivu
konopí na dopravu do spisu k Vašemu rozhodnutí, neboť tyto důkazy a níže
uvedené dokládá oprávněnost aplikovatelnosti ustanovení § 2 přestupkového
zákona a zastavení řízení pro netrestnost skutku. Děkuji. K tomu si dovoluji doložit
důkazy justičně exekutivní korupce ve věci konopí, kdy v mém případě
celkem 8 x senáty Ústavního a Nejvyššího soudu v rozporu s přírodovědnými fakty
a zákonem, úmluvami a judikaturou vědomě nepravdivě rozhodly, že 1) konopí je
prekurzor, viz důkaz lži justice na http://univerzita-palackeho.blogspot.com/ doložený v oponentním
znaleckém posudku Přírodovědecké fakulty UP v Olomouci jako znaleckého
ústavu, že 2) nařízení (ES) o prekurzorech bylo transponováno do zákona o
návykových látkách, viz důkaz lži justice doložený v rozhodnutí
ministerstva zdravotnictví, že zákon o prekurzorech konopí vůbec neobsahuje a
nařízení (ES) vůbec ani nejde transponovat do zákona na http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com/ a že 3) zákon o návykových
látkách a zákon o léčivech není technický předpis k výrobě konopí jako léku a
nemusí se při novelizacích hlásit Komisi, viz důkaz v rozhodnutí
Parlamentního institutu, UNMZ a ministerstva zdravotní, že tyto normy jsou
technické předpisy podléhající notifikaci na http://cannabis-dukazy.blogspot.com/ A proč soudruzi na Nejvyšším a
Ústavním soudu tak okatě lhali,
že jsou dnes sami trestně řešeni MSZ v Brně a je současně řešena jejich
způsobilost k právním úkonům u MS v Brně? Viz aktualita z 1. 7.
2016 na http://europe-cannabis.eu/ Protože nepředali předběžní otázky (viz http://europe-cannabis.eu/) k řízení Soudnímu dvoru
a vědomě popřeli doložené zneplatnění právních úkonů ve věci konopí od vstupu
do Unie. Nevymahatelný předpis je
nevymahatelný předpis nejen v rovině civilního a trestního, ale i
přestupkového práva,
viz desátá stížnost Evropskému soudu pro lidská práva na http://europe-cannabis.eu/ Děkuji a jsem s pozdravem
V Ospělově dne 1. 7. 2016 Příloha
Studie o vlivu konopí na
dopravu a bezpečnost z roku 2015 -2016
o vlivu THC na řízení vozidel z let 2015/2016
studie 2): http://www.drcarlhart.com/marijuana-tests-dont-indicate-impairment/
studie 3) http://reason.com/blog/2016/05/10/aaa-finds-no-basis-for-equating-thc-leve Studie zpochybňuje
zvýšené riziko dopravních nehod po užití konopí
Mezinárodní asociace pro
kanabinoidní léčbu (www.cannabis-med.org) přinesla závěry rozsáhlého
průzkumu amerického Národního úřadu pro
bezpečnost na silnicích (NHTSA), jehož se zúčastnilo celkem 9 000 řidičů
z celých Spojených států, kteří byli sledováni po dobu 20 měsíců.
Ze závěrečné zprávy vyčteme, že
„užívání konopí řidičem motorového vozidla nezvyšuje pravděpodobnost dopravní
nehody tak dramaticky, jak se dříve předpokládalo (u pravidelných
uživatelů se jednalo o 25 procent).“ To ovšem není vše – po zohlednění
věku, pohlaví, etnické příslušnosti a hladiny alkoholu v krvi se
ukázalo, že přítomnost THC v krvi řidiče riziko dopravní nehody
„v podstatě nijak nezvyšuje“.
Z toho vyplývá, že zvyšující se riziko dopravní nehody souvisí nejspíše
s jinými faktory, než je množství samotného THC v těle.
Autoři zároveň uvádějí, že
největším problémem, co se týče bezpečnosti na silnicích, je ve Spojených
státech alkohol za volantem – ostatně podobně jako v České republice
a zbytku civilizovaného světa. A to i přesto, že v Americe
opilých řidičů rychle ubývá – od roku 2007 došlo k poklesu zhruba
o jednu třetinu.
Další významnou hrozbou je rostoucí počet řidičů, kteří způsobí nehodu pod
vlivem vedlejších účinků legálních léků na předpis.
Studie THC a doprava: Pochybné
amerického Národního úřadu pro bezpečnost
na silnicích (NHTSA) upozorňuje, že k určení toho, zda jsou řidičské
schopnosti negativně ovlivněny hladinou THC, nejsou dnes využívané metody
vhodné ani odpovídající.
Ve Spojených státech a ve většině zemí Evropy
(včetně České republiky) platí v současnosti stejné metody měření
intoxikace tetrahydrokanabinolem (THC) a jeho metabolity (skupiny
THC-COOH), jaké jsou používány pro měření intoxikace alkoholem.
„Metody měření způsobilosti řídit motorové vozidlo pod
vlivem alkoholu nelze aplikovat při měření řidičské způsobilosti pod vlivem
jiných drog.“
V tomto duchu se nesou závěry nedávno zveřejněné přelomové zprávy
zmiňovaného Úřadu pro bezpečnost na silnicích (publikovaná v listopadu
2014) s názvem „Neadekvátnost testování řidičů na přítomnost drog
a testovací praxe při smrtelných dopravních nehodách“.
Autoři ve zprávě uvádějí, že „ve Spojených státech
existuje jednotná povolená míra pro obsah alkoholu v krvi řidičů (0,8
promile), nicméně v případě ostatních drog nebyly nikdy stanoveny jednotné
limity, které by dokázaly určit míru intoxikace a z toho vyvodit
ovlivnění řidičských schopností.“
Dále se dočteme, že „zákony týkající se alkoholu za
volantem vycházejí z mnoha let vědeckých pozorování, výzkumů a testování,
na jejichž základě odpovědné úřady v jednotlivých zemích stanovily limity,
jež řidič nesmí dle zákona překročit. Podobné výzkumy, odborná pozorování
a testy u žádných jiných drog neproběhly – ani ve Spojených státech,
ani jinde ve světě.“
Potřebujeme vědět víc V závěru zprávy amerického Úřadu pro bezpečnost na silnicích je
jednoznačně řečeno, že „současné znalosti působení jiných drog než alkoholu na
řidičské schopnosti jsou nedostačující k tomu, abychom s určitostí
dokázali definovat souvislost mezi užitím drogy, schopností ovládat motorové
vozidlo a pravděpodobností nehody.“
Závěry této zprávy jsou konzistentní
s předchozími doporučeními amerického Federálního úřadu veřejné dopravy,
který se vyslovoval proti zavedení obdobných metod pro měření řízení pod vlivem
THC, jaké existují u alkoholu.
Při slyšení v Kongresu v červenci loňského
roku prohlásil pracovník Úřadu pro bezpečnost na silnicích Dr. Jeffrey Michael
následující: „Dostupné důkazy a statistiky odporují analogické metodice
zavedení limitů na obsah THC v krvi, jež se u nás užívá při měření
hladiny alkoholu. Na rozdíl od alkoholu
je totiž velmi obtížné určit vztah mezi množstvím THC v krvi nebo plazmě
a schopností ovládat motorové vozidlo… Nedoporučujeme proto tento postup,
který se snaží určit vliv na řízení pouze z koncentrace THC v krvi
anebo z koncentrace metabolitů, na něž se aktivní THC s postupem času
v těle mění.“
Řidič, který řídí vozidlo pod vlivem alkoholu, se vždy
dopouští protiprávního jednání. Pokud mu policisté naměří hodnotu menší než jedno
promile, tak se dopouští přestupku. Za tento přestupek lze uložit pokutu do
výše 50 tisíc korun a zákaz činnosti až na dobu dvou let. Pokud je
u řidiče zjištěna hodnota nad jedno promile, tak se dopouští trestného
činu, a za ten může být potrestán odnětím svobody až na jeden rok,
peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.
V případě THC byl nejnižší povolený limit
stanoven analogicky na méně než 2 nanogramy THC v krvi (viz tabulka),
přičemž hodnoty do 10 nanogramů se obvykle řeší jako přestupek, více jako
trestný čin. Zásadní problém ale všude ve světě spočívá v tom,
že u řidiče lze naměřit několik nanogramů THC, i když konopí užil
naposledy před několika dny – jedná se totiž o zmiňované metabolity THC,
jež nemají žádné psychoaktivní účinky, ale v těle zůstávají až po dobu
několika dnů či týdnů.
Co se týče samotných způsobů měření, které budou
řidiče zajímat asi nejvíce, tak aktivní metabolity by měly z krve zmizet
do dvanácti hodin od požití, takže schopnost řídit auto bez ovlivnění by se
měla vrátit zhruba osmnáct hodin od posledního jointa. Provede-li policista test na přítomnost THC ve
slinách, musí v případě pozitivního výsledku postupovat dále – test má být
pouze orientační, a nemůže být brán jako důkaz. Řidič proto musí
podstoupit odběr moči nebo krve v toxikologické laboratoři, který by měl
rozlišit aktivní a neaktivní metabolity. Pokud ale někdo krevní odběr
a laboratorní test odmítne, bude to bráno jako by pod vlivem THC byl,
a dotyčný přijde o řidičský průkaz a bude vystaven trestnímu
postihu. Zdroje:
Spolu s legalizací konopí připravuje americký
stát Oregon také zákon o prevenci řízení pod vlivem návykových látek,
kterých může být celá řada: od alkoholu přes konopí až po některé léky na
předpis. Je přitom důležité zaměřit se nikoli na prostou přítomnost dané látky
ve slinách, krvi nebo moči řidiče, ale na to, do jaké míry má skutečně vliv na
jeho řidičské schopnosti. Předkladatelé návrhu legalizace proto požadují, aby
byly stanoveny co možná nejpřesnější vědecké metody k posouzení dopadu
jednotlivých substancí a aby tyto byly v zákoně ukotveny. Faktem je, že konopí má na každého uživatele jiný vliv
v závislosti na “síle“ i na zkušenostech a frekvenci užívání.
Konopí může krátkodobě ovlivnit naši pozornost a vést k zhoršení
soustředění a ztrátě bdělosti. Ze své lékařské praxe vím, že mezi jeho
nejvýraznější účinky patří uvolnění, zklidnění, euforie a hlad. Ty se
dostavují přibližně pět až deset minut po požití a postupně slábnou
a vymizí za přibližně dvě hodiny. THC, hlavní psychoaktivní složka konopí,
ale zůstává v organismu až čtyři týdny. Na rozdíl od alkoholu tak
koncentrace této látky v krvi nemá přímou souvislost s jejími účinky.
Jinými slovy míru ovlivnění uživatele není možné stanovit pouze na základě
množství THC v organismu. Studie posuzující vliv THC na řidičské schopnosti nepřinesly
dosud žádné konkrétní výsledky, zvýšená agresivita a riskantní chování pod
vlivem alkoholu byly naopak doloženy dostatečně. Důkazy o tom, že by byli
řidiči pod vlivem konopí pravděpodobněji účastníky dopravní nehody, neexistují,
výzkum prováděný v laboratorních podmínkách ale naznačuje, že schopnost
řídit se u osob pod vlivem konopí zhoršuje. Tyto testy byly nicméně
prováděny na dobrovolnících, kteří s kanabinoidy neměli výraznější
zkušenost, a podobné závěry se tak daly očekávat.
Velmi povzbudivé jsou naopak statistiky z Washingtonu a Colorada – po
legalizaci konopí se snížil jak počet osob přistižených při řízení pod vlivem
konopí, tak i celkový počet dopravních nehod. Není sice zatím jasné, proč
se tak děje, jedná se ale o důkaz toho, že legalizace neznamená
automaticky zvýšení počtu nezodpovědných intoxikovaných řidičů. Legalizací konopí dojde pravděpodobně ke zvýšení
frekvence testování, což zároveň poskytne více dat pro výzkum vlivu THC na
řidičské schopnosti. Pozitivní test přitom neznamená ohrožení bezpečnosti
silničního provozu, protože THC zůstává v organismu bez jakýchkoli účinků
týdny po užití. Je zřejmé, že aby se naplnil záměr policejních kontrol
eliminovat intoxikované řidiče, kteří pod vlivem ohrožují sebe i své
okolí, bude zapotřebí začít používat spolehlivější a objektivnější metody
testování na návykové látky. Text: Dr. Carl Hart, Ph.D.
Dr. Carl Hart, Ph.D. (*1966 v Miami, Florida,
USA) je neuropsychofarmakolog s více než šestnácti lety praxe
v oblasti psychologických, sociálních a zdravotních dopadů užívání
konopí. Je docentem psychologie a psychiatrie na americké Columbia
Nová studie (5/2016): Současné testy na řízení
pod vlivem THC nerozpoznají ovlivnění řidičských schopností
květnové studie, kterou si nechal vypracovat největší americký autoklub AAA,
jsou motoristé usvědčování z řízení pod vlivem konopí na základě
neodpovídajících testů, jež sice změří hladinu THC v krvi, ale vůbec nedokážou
určit, zda jsou řidičské schopnosti negativně ovlivněny.
Tento problém se s přibývajícím množstvím států
zvažujících legalizaci konopí rozrůstá a například vědci z Kanady, kde má být
konopí legalizováno příští rok, neustále prověřují funkčnost tří různých
testovacích zařízení, jež mají pomoci policistům určit míru ovlivnění při
řízení motorového vozidla pod vlivem THC.
Z toho důvodu si nechala Královská kandská jízdní policie vypracovat
studii, jejímž cílem bylo „zjistit, zda je možné spolehlivě potvrdit užití
drogy přímo na místě zadržení ze stěru z dutiny ústní.“ Jak prohlásil Doug
Beirness, zástupce ředitele Komise pro drogy a dopravu při Kanadské společnosti
forenzních věd, „odpověď na tuto otázku byla kladná.“ Dva ze tří prověřovaných testerů – Dräger, používaný
mezi jinými i českou policií, a Drugwipe – jsou vyráběny v Německu, třetí
zařízení značky Alere pak pochází z Velké Británie. „Zákon, který
zakazuje řídit s THC v krvi, nelze dodržet, leda byste nikdy nekouřili,
nebo neřídili.“
Mluvčí Královské kanadské jízdní policie potvrdil, že
její příslušníci budou drogové testery zkoušet v rámci běžných dopravních
hlídek. „Podobná zařízení nám pomohou odhalit a zadržet řidiče pod vlivem
návykových látek. Jejich dostupnost i přesnost roste a zákonodárné sbory
v mnoha zemích je již dnes považují za běžnou součást výbavy,“ uvádí se
v tiskovém prohlášení.
V průběhu běžné dopravní kontroly požádá strážník
řidiče, aby vyplázl jazyk, a nástrojem podobným lékařské špachtli odebere
vzorek slin. Podle Beirnesse, který byl v roce 2015 jedním z autorů
studie zaměřené na problematiku řízení pod vlivem konopí, poskytnou nová
zařízení důkazy potřebné k usvědčení a potrestání viníků.
V současné době má kanadská policie
k odhalení řidičů pod vlivem návykových látek k dispozici pouze
standardizované testy sestávající z chůze po čáře, otočky, stání na jedné
noze a vizuální kontroly zorniček. Podezřelí řidiči mohou být následně
podrobeni vyšetření speciálně vyškoleným policistou a také krevním testům.
A právě krevní testy nebo testy slin jsou předmětem kritiky nové studie AAA:
„Samozřejmě je pochopitelné, že veřejnost i zákonodárci chtějí stanovit určité
právní hranice pro množství THC v krvi stejně, jako tomu je u alkoholu,“
prohlásil Marshall Doney, předseda a ředitel společnosti AAA. „V případě konopí je ovšem tento přístup
chybný a vědecky zcela nepodložený.“
Ve většině států USA, stejně jako v Kanadě nebo
v České republice, jsou řidiči, u nichž hladina metabolitů THC v krvi
překročí určitou hranici, dle výkladu zákona pod vlivem THC, a tudíž mají
zhoršené schopnosti řídit motorové vozidlo a musejí být potrestáni. Pravidelní
uživatelé mohou vykazovat přítomnost drogy v krvi i dlouho po požití, zatímco
příležitostným uživatelům mizí THC z krve rychleji. Podle poslední studie Nadace pro bezpečnou dopravu AAA
nemají ale tyto „stanovené hranice množství THC v krvi“ žádný vědecký
základ a mohou vést k perzekuci řidičů, jejichž schopnost ovládat automobil
nebyla nijak narušena.
Některé další americké státy, včetně těch, jež legalizovaly konopí pro léčebné
účely, vůči řízení pod vlivem THC uplatňují politiku naprosto nulové tolerance.
Podle tamních zákonů je nelegální jak řízení nejen přímo s THC v krvi, tak
řízení s jeho metabolity. Ty se přitom mohou v krevním oběhu nalézat ještě
týdny po tom, co jakékoli psychoaktivní (a řidičské schopnosti potenciálně
omezující) účinky THC dávno vyprchaly.
To podle Marka Kleimana, profesora Newyorské
univerzity a specialisty na problematiku drog a trestního práva, nedává žádný
smysl. „Zákon, který zakazuje řídit s THC v krvi, nelze dodržet, leda
byste nikdy nekouřili, nebo nikdy neřídili,“ prohlásil.
Určit, zda jsou řidičské schopnosti ovlivněné
přítomností THC v organismu, je daleko složitější než v případě jednoduchých a
spolehlivých testů na alkohol.
Vliv THC na schopnost řídit motorové vozidlo se podle
nejnovější studie AAA liší u každého individuálního případu. I řidiči s velkým
podílem THC v krvi nemusí být negativně ovlivněni, zejména pokud se jedná o
pravidelné uživatele, zatímco jiní s malým podílem THC v krvi mohou být za
volantem nebezpeční sobě i svému okolí.
Jindy mohou být řidiči pod vlivem THC, když je zastaví
policie, jenže v době krevních testů už podíl THC klesne pod zákonem danou hranici,
protože aktivní THC mizí z krve velmi rychle. Podle AAA může průměrná doba
potřebná k provedení krevních testů činit i více než dvě hodiny, protože ke
krevnímu odběru je často nutné oprávnění a převoz do nemocnice.
Nehledě na to, že pravidelní uživatelé mohou vykazovat
přítomnost drogy v krvi i dlouho po požití, zatímco příležitostným uživatelům
mizí THC z krve rychleji.
Podle Roberta Corryho, advokáta specializujícího se na trestní právo, je
hranice 5 nanogramů THC v krvi v Coloradu „uvařená z vody“ (v České republice
máme „uvařenou“ hladinu dokonce jen 2 nanogramy). „V důsledku toho jsou
lidé, kteří nijak neohrožují bezpečnost na silnicích, usvědčováni z řízení pod
vlivem.“
Melanie Brinegarovou, která žije v hlavním městě
Colorada Denveru a z důvodu bolesti zad užívá konopí každodenně, před
dvěma lety zastavila policie kvůli staré státní poznávací značce. Policista
ucítil konopí a Brinegarová přiznala, že drogu v ten den požila. Její krevní
test ukázal 19 nanogramů, což dalece překračuje státem stanovenou hranici. Byla
zadržena a obviněna z řízení pod vlivem.
Je pochopitelné, že veřejnost i zákonodárci chtějí
stanovit určité právní hranice pro množství THC v krvi stejně, jako tomu
je u alkoholu, nicméně v případě konopí je tento přístup chybný a vědecky zcela
nepodložený.
Třicetiletá Brinegarová tvrdí, že následujících 13
měsíců musela strávit 80–90 hodin týdně v práci, aby si mohla dovolit právníka,
který by jí pomohl s obviněním, a nakonec byla obžaloby zproštěna. Podle ní lidem,
jako je ona, vyjdou testy vždy pozitivní, ať už jsou v danou chvíli pod
vlivem, nebo ne, protože jsou pravidelní uživatelé.
„Na soud jsem musela vynaložit spoustu času i peněz,“ prohlásila. „A pořád se
bojím, že mě znovu zastaví.“
Některé studie podle profesora Kleimena ukazují, že
řízení pod vlivem THC zhruba zdvojnásobuje riziko nehody, ovšem toto číslo je
nutné brát v kontextu dalších rizikových faktorů. Například používání
hands-free při řízení, což je legální ve všech státech, riziko nehody zčtyřnásobuje,
dodává Kleiman. Pouhých 1,2 promile alkoholu v krvi, což je průměrná hodnota
naměřena u případů řízení pod vlivem alkoholu, zvyšuje riziko nehody asi
Kleiman proto tvrdí, že řízení pod vlivem THC může být asi stejně nebezpečné
jako jízda s „hlučným dítkem na zadní sedačce“.
Lidem léčícím
se konopím vyjdou testy vždy pozitivní, ať už jsou v danou chvíli pod
vlivem, nebo ne, jedná se o pravidelné uživatele.
Pokles smrtelných dopravních nehod po legalizaci
v Coloradu navíc naznačuje, že řidiči, jejichž schopnosti ovládat motorové
vozidlo jsou opravdu negativně ovlivněny přemírou THC, obvykle nejezdí
agresivně a neřítí se městem rychlostí 150 kilometrů za hodinu (jako lidé pod
vlivem alkoholu). Spíše jim hrozí sjezd do příkopu v rychlosti 30 km/h,
když se zrovna zahledí na zajímavé mráčky na obloze…
Opravdu spolehlivý drogový tester by byl vhodným
doplňkem policejní výbavy a některé společnosti se snaží vyvinout přístroj,
který by z dechu rozpoznal, zda bylo konopí užito opravdu během posledních
hodin před jízdou a v jakém množství. Odborníci ale přesto upozorňují, že nejobjektivnější jsou v případě řízení
pod vlivem THC standardizované testy sestávající z chůze po čáře, otočky,
stání na jedné noze a vizuální kontroly zorniček, z nichž zkušený dopravní
policista rozpozná, zda jsou řidičské (motorické a kognitivní) schopnosti
daného jedince negativně ovlivněné – a pokud ano, až poté by se mělo
přikročit k měření konkrétního množství THC v těle.
trvale 79855 Ospělov 6, korespondenčně
pouze na adresu Přichystalova 180/14, 77900 Olomouc
v Konci
dopravy-přestupky
č.j. KON
4335/2016 sp.zn.
DOP91/2016 DOL
1. Potvrzuji emailové zaslání 3 odborných studií
z mé emailové adresy vylučující trestnost mého jednání
2. Protože nejsem v místě trvalého bydliště a budu
se vracet až 15. 8. 2016 a správní orgán by mohl do této doby rozhodnout a já mihnout lhůtu k odvolání,
odvolávám se proti odebrání ŘP s tím, že právní argumentaci dodám po
návratu dne 15. 8. 2016
Dne 19. 7. 2016 Dušan
Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 1962 v Olomouci, bytem 79855 Ospělov 6, korespondenčně
Příloha 3 Od: Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz>
pane Doseděle, můžete mi prosím říci, kdy
bylo Vaše rozhodnutí fikcí doručeno do schránky mého bydliště? Jsem od 20. 7. 2016 mimo ČR a rodina ho v
pátek 29. 7. 2016 našla ve schránce a nerad bych minul termín odvolání, jsem až
do 15. 8. 2016 mimo ČR.
Městský úřad Konice Naléhavé z důvodu prodlení odvolání na rozhodnutí
v nepřítomnosti žadatele na území ČR a žádost o emailovou odpověď
Na vědomí Krajský úřad OK K žádosti o informace: Před odjezdem z ČR jsem napsal dne 19. 7. 2016 a
tentýž den odeslal poštou odboru dopravy v Konici, že se odvolávám proti
jeho níže uvedenému rozhodnutí – preventivně a bez odůvodnění. Očekával jsem
totiž negativní rozhodnutí, což se potvrdilo. Protože příslušný úředník odboru dopravy MěU Konice
nereaguje na dotaz, kdy bylo níže uvedené rozhodnutí vloženo do naší poštovní
schránky, kde ho rodina dne 30. 7. 2016 nalezla a oskenovala mi jej a poslala
na email, a nevím tak, od kdy se počítá lhůta odvolání, které podám i
s řádným odůvodněním, sdělte: 1) Byl či bude na základě
mého odvolání (ze dne 19. 7. 2016) spis postoupen Krajskému úřadu Olomouckého
kraje? 2) Zašlete (rovněž
emailem) vyjádření Nemocnice Prostějov k předmětnému řízení a rozhodnutí,
neboť část sdělení nemocnice je pro mne novum a je v přímém
rozporu s tvrzeními odpovědného úředníka při ústním jednání. 3) V případě, že
toto odvolání (z 19. 7. 2016) nebylo z nějakého důvodu dostatečné pro
předání spisu KUOK, sdělte urgentně, z jakého důvodu nebylo označeno
odvolání způsobilým a kdy bylo rozhodnutí vloženo do naší schránky a začíná
běžet lhůta k odvolání 4) Vzhledem k tomu,
že je nade vší pochybnost jasné (viz příloha), že tato emailová adresa je
mojí adresou a já současně nemohu ze zahraničí dát plnou moc k odvolání
právnímu zástupci, sdělte, zda je právně přípustné aby můj právní zástupce
.(Cannabis is The Cure,z.s.) odvolání podal bez mého podpisu a já jej
doplnil po návratu do ČR (15. 8. 2016), popř. jak mohu postupovat, abych
neminul lhůtu. Protože všechny potřebné identifikační údaje
jsou patrné z první strany rozhodnutí, posílám toliko tuto stranu
Děkuji a jsem s pozdravem Dušan Dvořák, MMCA, nar. 12. 1. 2016, 798 55 Ospělov 6
Adresa pro doručování Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00
Žádost: V dané věci nás Úřad vlády ČR odkázal na
Zašlete prosím všechny odborná vyjádření ve věci
konopí, resp. kanabinoidů, která vedla k rozhodnutí o limitu THC dle Nařízení
vlády č. 41/2014 Sb. ze dne 26. 2. 2014
Dne 11. 8. 2016 Dušan Dvořák, MMCA, předseda Povinný: Ministerstvo
Ludvíka Svobody 12/1222
15 Praha 1
Dvořák, nar. 12.1.1962, trvale bytem 79855
Ospělov 6Poštovní korespondenční adresa: Open Royal Academy, Přichystalova
180/14, 779 00 Olomouc
Uvedené nemocnice mi od května zasílají upomínky k zaplacení za služby, které jsem si u nich neobjednal, ani nedostal žádné plnění (např. písemný výsledek vyšetření apod.) Nyní dokonce nemocnice vyhrožují, že podají žaloby- důkaz, viz přílohy Na žádost, aby své jednání nemocnice vyvětlily a doložili důkazy nereagují, důkaz, viz níže Domnívám se, že je títmo naplněna skutkováného činu podstata trestného činu útisku.
Protože jde pravděpobně o věc týkající se zjištění THC v krvi a řízení v této věci není pravomocně skončeno, domnívám se, že si nemocnice tímto nezákonným postupem usnadňují práci, protože zjištění, zda jednání je přestupkem či nikoliv není odvislé jen a pouze z obsahu THC v krvi. Copak
v případě, že se neprokáže splnění přestupku začně nemocnice vymáhat náklady za služby od správního orgánu, aby mi je vrátila? Takové
jednání je rovněž porušením celé řady ustanovení Listiny základních práv a svobod, porušením zákona o zdravotních službách, stejně tak občanského zákoníku. Nebo snad by policiejní komisař hradil někomu náklady za služby které si neobjednal a o jejich plnění ani nic neví a nic od fakturujícího ano neobdržel? Pokud se nemocnice cítí poškozeny na neuhrazených nákladech, nic jim nebrání zaslat faktury do správního řízení u MěU Konice (čj. KON 7175/2016 sp. zn.
DOP 103/2016 DOL) Dne 12.8.2016 Dušan Dvořák
Přílohy: Faktury FNOL a NP s vymahačskými komentáři ​
Fakultní nemocníce Olomouc Nemocnice
Věc: žádost o informace dle
infozákona podaná v souladu s judikaturou elektronicky se všemi
identifikačními údaji, popř. stížnost dle zákona o zdravotních službách
K ždosti/stížnosti: Opakovaně
mi vaše nemocnice zasílají k úhradě faktury, které vám vracím, aniž by
doložily
2. Plnění toho, co je předmětem
objednávky a k tomu vztažné faktury Sdělte,
1. Kdy jsem si u vás něco objednal
-doložte kopii
2. Předmět plnění - doložte výsledek plnění objednávky Dodávám,
že se domnívám, že objednatelem je Policie ČR (Konice) ev. Přestupková komise
Konice - odbor dopravy. Já osobě si
nejsem vědom, že bych si něco u vás objednal a na základě této objednávky
přijal nějaké plnění. Děkuji a jsem s pozdravem
Ospělov 6, poštovní korespondenční adresa: Open Royal Academy, Přichystalova
180/14, 779 00 Olomouc Starší příspěvky
Ecumenical Cannabis Church http://zelikysele.sweb.cz/. Simple – šablona. Používá technologii Blogger.