Source: http://kraken.slv.cz/9Azs18/2007
Timestamp: 2018-01-22 04:44:12+00:00
Document Index: 53066324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

9Azs18/2007
9 Azs 18/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele K. O., zastoupeného Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 64 Az 52/2005-17,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Petru Dìtkovi, se sídlem v Praze 9, Jandova 8, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 4. 2005, è. j. OAM-619/VL-20-08-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ení právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán, stejnì jako krajský soud, posoudily jeho pøípad v rozporu s platným právem. Dle stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ v pøedcházejícím øízení neposoudil otázku, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (nebo» v zemi pùvodu mu hrozí nebezpeèí a je na nìj vyvíjen psychický nátlak kvùli svìdectví ve vìci zabití èlovìka ve rvaèce) a zda situace popsaná stì¾ovatelem v prùbìhu øízení neodùvodòuje udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 tého¾ zákona. Dále se domnívá, ¾e vzhledem k absenci vypoøádání se s dùvody pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. Základem rozhodnutí správního orgánu bylo tedy ovìøení splnìní uvedených skuteèností týkajících se dùvodù uvedených v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nikoli v § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45 (publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS) uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøíp. § 14 zákona o azylu. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 (publikovaném na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. a dle tohoto ustanovení ji odmítl.
O návrhu stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Petru Dìtkovi byla pøiznána odmìna v celkové èástce 4800 Kè, tj. odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù po 300 Kè dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.