Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1215/2015
Timestamp: 2018-08-20 15:07:36+00:00
Document Index: 4866649

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', 'zákona č. 182', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

1 VSPH 1215/2015-A-19
MSPH 95 INS 7595/2015 1 VSPH 1215/2015-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Martin anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Vrbova 673/9, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 7595/2015-A-14 ze dne 25. května 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 7595/2015-A-14 ze dne 25. května 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka n e o d m í t á.
Městský soud v Praze usnesením z 25. 5. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu bylo odůvodněno tím, že na základě podání dlužníka z 19. 3. 2015 spojeného s návrhem na povolení oddlužení bylo zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužníkův návrh je neprojednatelný, neboť dlužník sice uvedl výčet svých závazků, jejich výši a splatnost s označením věřitelů, ale neuvedl, čeho se domáhá (neuvedl návrh na zjištění svého úpadku). V insolvenčním řízení není možné vyzvat navrhovatele dle § 43 o. s. ř. k odstranění vad návrhu, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl. Insolvenční návrh navíc postrádal povinné přílohy.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl v insolvenčním řízení pokračovat a schválit jeho oddlužení. Odvolání odůvodnil tím, že v kolonce č. 7 označil, že podává návrh na zjištění úpadku. K insolvenčnímu návrhu byly přiloženy přílohy.
Soud prvního stupně učinil závěr, že dlužník neuvedl, že se domáhá zjištění svého úpadku, proto insolvenční návrh odmítl. Odvolací soud se s tímto závěrem neztotožnil-v kolonce č. 7 formulářového návrhu na povolení oddlužení dlužník zaškrtl, že navrhuje, aby soud rozhodl o úpadku a v téže rubrice v popisu rozhodujících skutečností výslovně uvedl, že žádá soud, aby rozhodl o jeho úpadku. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že nebylo zřejmé, čeho se dlužník domáhá.
Neodpovídá skutečnosti ani závěr soudu prvního stupně, že dlužník nepřiložil k insolvenčnímu návrhu povinné přílohy dle § 104 insolvenčního zákona. Dlužník ke svému návrhu přiložil (viz č. l. A-3, A-4 insolvenčního rejstříku) seznam majetku a seznam závazků, ve kterém též uvedl, že nemá žádné zaměstnance a že jeho závazky nepocházejí z podnikání, přičemž seznamy jsou opatřeny prohlášením dlužníka, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužníkem podepsány. V seznamu závazků jsou, stejně jako v insolvenčním návrhu, konkretizovány jednotlivé závazky svou výší, splatností a osobou věřitele. Dále k návrhu byly přiloženy listiny týkající se jednotlivých závazků.
Dlužník dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu, čeho se domáhá, a dále uvedl rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.