Source: http://kraken.slv.cz/5As104/2013
Timestamp: 2018-07-23 04:43:17+00:00
Document Index: 30118972

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 21', '§ 11', '§ 14', '§ 21', '§ 15', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 78', '§ 21', '§ 12', '§ 51', '§ 75', 'soud ', '§ 36', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 35', '§ 21', '§ 35', '§ 21', '§ 35', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

5As104/2013
5 As 104/2013-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. V., zast. JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2013, è. j. 6 Ca 109/2009-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2013, è. j. 6 Ca 109/2009-47, s e r u¹ í.
II. Rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 13. 3. 2009, è. j. 155/2007-190/TAXI/26, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 2. 3. 2007, è. j. MHMP 393566/2006/DOP-T/Ho, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 15 200 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Kláry Long Slámové, advokátky.
Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2009, è. j. 155/2007-190/TAXI/26, ¾alovaný dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, ze dne 2. 3. 2007, è. j. MHMP 393566/2006/DOP-T/Ho, tak, ¾e øízení ve vìci poru¹ení § 21 odst. 4 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), a § 11 odst. 1 písm. b) a § 14 odst. 3 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen vyhlá¹ka è. 478/2000 Sb. ), spoèívajícího v neoznaèení vozidla taxislu¾by v horní polovinì obou pøedních dveøí platným evidenèním èíslem, bylo zastaveno a zároveò bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobce poru¹il dne 4. 9. 2006 § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì v návaznosti na § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. tím, ¾e po ukonèení pøepravní slu¾by nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta v èástce 50 000 Kè. Zároveò bylo rozhodnuto o povinnosti ¾alobce nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2013, è. j. 6 Ca 109/2009-47, zamítl.
Mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za to, ¾e po ukonèení jízdy, v rozporu s § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného jako výstup z taxametru. Proto dle mìstského soudu neobstojí námitky ¾alobce o tom, ¾e taxametr u¾íval a tuto skuteènost dolo¾il dokladem z taxametru a ¾e vyúètovaná cena byla odpovídající. ®alobci toti¾ nebylo kladeno za vinu neu¾ívání taxametru, ale nevydání výstupu z taxametru cestujícím.
K obdobnému závìru dospìl mìstský soud ve vztahu k argumentaci ¾alobce o tom, ¾e audiovizuální záznam není zpùsobilý dùkazní prostøedek ke stanovení a mìøení délky jízdy. I v tomto pøípadì toti¾ tyto námitky smìøovaly k tomu, ¾e doklad o jízdì, který byl do správního spisu zalo¾en, pochází ze zaplombovaného taxametru; námitky se dále vztahují k délce uskuteènìné jízdy èi k platnosti èi neplatnosti uvedeného dokladu a k tomu, ¾e se správní orgány s pøedlo¾ením dokladu ¾alobcem nevypoøádaly. Pro naplnìní vytýkané skutkové podstaty v¹ak bylo dle mìstského soudu rozhodné to, zda ¾alobce po uskuteènìní jízdy vydal èi nevydal doklad o jízdì cestujícím. Tento základní skutkový pøedpoklad bylo tøeba ve vìci prokazovat a to, ¾e následnì byl doklad ¾alobcem v prùbìhu správního øízení pøedlo¾en, nemá na naplnìní skutkové podstaty správního deliktu bezprostøední vliv. Co se týká argumentace o nepøípustnosti u¾ití audiovizuálního záznamu coby dùkazního prostøedku s tím, ¾e se jednalo o nezákonnì získaný dùkaz, bylo dle mìstského soudu pro závìr o dùvodnosti ¾aloby tøeba posoudit dùvodnost uplatnìné námitky tak, jak byla ¾alobcem koncipována. I kdyby mìstský soud shledal nepøípustnost vyhotovení a u¾ití daného dùkazního prostøedku, nemohl by shledat ¾alobní námitky, které tuto okolnost zmiòují, dùvodnými, nebo» ¾alobce tuto okolnost uvádí v souvislostech, které nejsou pro naplnìní pøedmìtné skutkové podstaty rozhodné; nepøípustnost u¾ití takového dùkazního prostøedku namítá ¾alobce ve vztahu k tomu, ¾e jím nebyly vyvráceny namítané skuteènosti (délka jízdy, zapnutý taxametr), které v¹ak mìstský soud za rozhodné ve vìci neshledal. ®alovaný se pøitom otázce pøípustnosti vyu¾ití tohoto typu dùkazního prostøedku ve svém rozhodnutí vìnoval.
Pakli¾e ¾alobce vznesl námitky ohlednì rozporù ve výpovìdích svìdkù, mìstský soud se s nimi neztoto¾nil. Z protokolù o výpovìdích obou ve správním øízení sly¹ených svìdkù vyplývá, ¾e jednoznaènì a shodnì uvedli, ¾e øidiè doklad z taxametru nevydal, a tato tvrzení korespondují s tím, co pøedtím tito svìdci uvedli v oznámení o provedené pøepravì . Jako nepodlo¾ené a v rozporu s provedenými dùkazy se pak jeví tvrzení ¾alobce, ¾e pøedání dokladu o zaplacení jízdného mu cestující znemo¾nili tím, ¾e nevyèkali jeho vyti¹tìní a opustili vozidlo.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 3 správního øádu, dle nìho¾ postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e si dostateèným zpùsobem obstaral podklady pro své rozhodnutí a uvedl, jakými úvahami se øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu. pokraèování ®alobce té¾ pova¾oval ulo¾enou pokutu za neodùvodnìnou a nepøimìøenì vysokou. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrná úvaha ¾alovaného, z ní¾ pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel. K námitce týkající se nepøimìøenosti vý¹e pokuty mìstský soud konstatoval, ¾e byla výsledkem správního uvá¾ení, jeho¾ meze byly dány § 35 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, dle kterého byl správní orgán oprávnìn ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè. V tomto ohledu nelze konstatovat pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení ani jeho zneu¾ití, kdy¾ se ¾alovaný øídil zákonem stanovenými kritérii, podle nich¾ se pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody (viz § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì). ®alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty v souladu se zákonem hodnotil jednotlivá kritéria a zabýval se jimi. Vzhledem k tomu, ¾e délka správního øízení není zákonným kritériem, ke kterému je ¾alovaný povinen pøi ukládání pokuty pøihlédnout a které by mohlo ovlivnit vý¹i ukládané pokuty, nelze pova¾ovat za pochybení ¾alovaného, pokud pøi stanovení vý¹e pokuty délku správního øízení nezohlednil.
Mìstský soud ¾alobci èásteènì pøisvìdèil, ¾e ¾alovaný pøi odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, resp. jejího sní¾ení blí¾e nerozvedl (nerozebral) pomìr záva¾nosti jednání, pro které bylo øízení zastaveno, a jednání, pro které bylo øízení nadále vedeno. Jestli¾e se v¹ak ¾alovaný pøi odùvodnìní vý¹e pokuty podrobnì zabýval kritériem záva¾nosti u jednání-nevydání dokladu o zaplacení jízdného jako výstupu z taxametru, za které byl ¾alobce sankcionován, dostateènì tak dle názoru mìstského soudu odùvodnil, proè (z jakých dùvodù) ukládá pokutu ve vý¹i 50 000 Kè, resp. proè sní¾il pùvodnì ulo¾enou pokutu o 5000 Kè. Napadené rozhodnutí tak dle názoru mìstského soudu nelze v dané èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí dle mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný pøi stanovení vý¹e pokuty (pota¾mo jejího sní¾ení) zohlednil i její výchovný (nápravný) úèinek. Uvedl toti¾, ¾e aby pokuta tento úèinek naplnila, musí se jednat o citelný zásah do majetkové sféry ¾alobce. S poukazem na to, v jaké èásti zákonného rozmezí (sazby) byla pokuta ulo¾ena (v první patnáctinì), uzavøel, ¾e k výraznìj¹ímu sní¾ení nepøistoupil. Uvedeným poukazem ¾alovaný dle názoru mìstského soudu konkretizoval citelnost zásahu do majetkové sféry ¾alobce. Ani v tomto ohledu nelze proto rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Mìstský soud tak uvedl, ¾e ulo¾enou pokutu pova¾uje za pøimìøenou a odpovídající kritériím dle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì. Z tohoto dùvodu nevyhovìl návrhu ¾alobce na moderaci ulo¾eného trestu, nebo» o upu¹tìní od trestu nebo o jeho sní¾ení v mezích zákonem dovolených mù¾e soud v souladu s § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhodnout pouze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo. Navíc ¾alobce v øízení pøed soudem neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ by zjevná nepøimìøenost jemu ulo¾ené sankce vyplývala, a nelze ani dovodit, ¾e ulo¾ená pokuta by pro ¾alobce mìla mít likvidaèní charakter; nelze tedy ¾alovanému vytýkat, ¾e se ¾alovaný tímto hodnocením nezabýval. Pokud se jedná o odkaz ¾alobce na praxi správních orgánù v oblasti taxislu¾by v jiných obcích, jednalo se dle mìstského soudu o obecné tvrzení ¾alobce, které nebylo podlo¾eno odkazem na ¾ádné konkrétní øízení. Z tohoto dùvodu dané tvrzení nemù¾e být bráno mìstským soudem ve vztahu k uvedené námitce v potaz.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný v tom smyslu, ¾e mìstský soud vùbec nerozhodl o eventuálním petitu obsa¾eném v ¾alobì, aby soud postupem dle § 65 odst. 3 s. ø. s., resp. § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhodl o upu¹tìní od trestu ulo¾eného rozhodnutím ¾alovaného nebo o sní¾ení ulo¾eného trestu v mezích stanovených zákonem. V tomto ohledu stì¾ovatel v podrobnostech odkázal na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 6 As 39/2006-45, a ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 8/2013-31 (zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti od spáchání údajného deliktu ubìhlo ji¾ více ne¾ sedm let. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na zmìnu pøíslu¹né právní úpravy obsa¾ené v § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, která ji¾ není ve vztahu k povinnosti vydat doklad o zaplacení jízdného tak striktní. I ve správním trestání by se mìla uplatnit zásada odvoditelná z èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a na jednání stì¾ovatele by se mìlo u¾ít pozdìj¹ího, pro nìj pøíznivìj¹ího zákona. V souvislosti s tím poukázal stì¾ovatel také na to, ¾e v¾dy øádnì pou¾íval taxametr, co¾ dolo¾il ve správním øízení i dokladem o zaplacení jízdného ze dne 4. 9. 2006. Tento doklad vypovídá o tom, ¾e zákazníky nepo¹kodil a èástka za jízdu byla pøimìøená okolnostem. Správní orgány se v¹ak tímto dokladem øádnì nezabývaly, své závìry neodùvodnily; nadto stì¾ovatel zpochybòuje, ¾e jízdu s kontrolními pracovníky provedl za okolností, které tyto osoby uvádìly, resp. ¾e jízdu s nimi vùbec uskuteènil on sám.
Dále stì¾ovatel pova¾oval ulo¾enou pokutu za pøíli¹ vysokou a její vý¹i za nedostateènì odùvodnìnou. Poukázal na to, ¾e dosud u nìj nebylo shledáno poru¹ení právních pøedpisù upravujících výkon taxislu¾by a ¾e samo projednání vìci je pro nìj dostateèným trestem, nebo» od doby spáchání údajného deliktu neporu¹il ¾ádný právní pøedpis. Stì¾ovatel v této souvislosti opìt upozornil na dobu, která probìhla od spáchání údajného deliktu, a na zmìnu právní úpravy, která s úèinností od 1. 5. 2013 jednak zmìkèila pøísnost povinností provozovatele taxislu¾by ohlednì vydání dokladu o jízdì, jednak stanovila ni¾¹í horní hranici pokuty pro pøípad poru¹ení pøíslu¹né povinnosti. Vý¹e pokuty nebyla ve smyslu zákona o silnièní dopravì øádnì odùvodnìna s ohledem na zákonná kritéria; mechanismus urèení její vý¹e není transparentní ani objektivní. Navíc, kdy¾ stì¾ovatel dodal zmínìnou kopii dokladu vyti¹tìnou ze svého taxametru, nelze v jeho jednání spatøovat poru¹ení zákona o silnièní dopravì a ani se zabývat otázkou vymìøení pokuty. Zároveò by na vý¹i pokuty mìla mít vliv i délka správního øízení, která byla v daném pøípadì nepøimìøená, a mìlo by být zohlednìno, ¾e v jiných obcích Èeské republiky se tak vysoké pokuty ukládají pouze ve výjimeèných pøípadech.
Koneènì stì¾ovatel zastával názor, ¾e ve správním øízení vyu¾itý audiovizuální záznam nemù¾e slou¾it jako dùkaz. Odkazoval pøitom na § 12 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník a na právo na ochranu osobnosti, které je na ústavní úrovni zaruèeno v Listinì, pota¾mo je chránìno i èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Dle stì¾ovatele zákon, který umo¾òuje prolomení uvedeného práva a poøizování audiovizuálních záznamù pro úèely pøíslu¹ných øízení, musí být dostateènì jasný a podrobný a jeho výklad by mìl být restriktivní. S ohledem na závìry judikatury a právní nauky tyto po¾adavky nesplòuje § 51 správního øádu, na který se v této otázce odvolávaly správní orgány (jako pøíklad úpravy, která vìc normuje dostateènì, stì¾ovatel uvedl úpravu obsa¾enou v trestním øádu).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí a kromì jiného uvedl, ¾e není dán prostor pro aplikaci èl. 40 odst. 6 Listiny. Tak je tomu s ohledem na zmìnu relevantní právní úpravy jen u øízení, která dosud nebyla pravomocnì skonèena, a v tìchto øízeních také ¾alovaný pøíslu¹ným zpùsobem postupuje (i po zmìnì právní úpravy delikt spoèívající v nesprávném pou¾ívání taxametru øadí k tìm nejzáva¾nìj¹ím). O správním deliktu bylo øádnì pokraèování rozhodnuto dle právní úpravy úèinné v dobì spáchání deliktu; ¾alovaný ve vztahu k následnému soudnímu pøezkumu poukazuje na § 75 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
®alovaný té¾ upozornil na to, ¾e pøedlo¾ení výstupu z taxametru není zpùsobilé zpochybnit správními orgány zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ ¾alovaný navíc vìrohodnost tohoto výstupu zpochybòoval.
Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele týkající se nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty a její nepøimìøenosti, ¾alovaný uvádìl, ¾e pøi rozhodování vycházel z kritérií dle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, a to z tìch, která v dané vìci pojmovì pøicházela v úvahu. Poukazoval na to, ¾e pøedmìtný delikt je svou povahou ohro¾ovací a znakem jeho skutkové podstaty není vznik ¹kody. ®alovaný takté¾ uvedl, v èem spatøuje záva¾nost jednání spoèívajícího v tom, ¾e cestujícímu není vydán doklad o zaplacení jízdného, a v tomto smìru ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 9/2008-156. Vzhledem k horní hranici pro stanovení vý¹e pokuty u dané skutkové podstaty (750 000 Kè) nepova¾oval ¾alovaný pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za nepøimìøenou spoleèenské nebezpeènosti protiprávního jednání stì¾ovatele. V podobných pøípadech jsou nezøídka ukládány pokuty i ve vý¹i 100 000 Kè. Likvidaèní charakter pokuty pøitom stì¾ovatel nenamítá.
®alovaný závìrem dodal, ¾e jednání stì¾ovatele pova¾oval za prokázané ji¾ na základì oznámení o poskytnuté pøepravì sepsaných cestujícími bezprostøednì po dané pøepravì i na základì následnì provedených výslechù tìchto cestujících. K poøízenému audiovizuálnímu záznamu bylo pøihlédnuto pouze pro ilustraci zji¹tìných skuteèností a nebylo tøeba z nìj pøi dokazování vycházet. Absence tohoto záznamu by nemìla ¾ádný vliv na výsledek provedeného dokazování ani na rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení sankce.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukázal mj. na zmìnu právní úpravy a v souvislosti s tím zmínil potøebu postupu dle èl. 40 odst. 6 Listiny, dle nìho¾ [t]restnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán. Pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í . Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e se uplatnìním uvedené zásady v rámci správního trestání zabýval ji¾ druhý senát zdej¹ího soudu, který v rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e pokud urèité jednání budoucí zákonná úprava dekriminalizuje , tzn. ji¾ nadále ho nepova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé èi nebezpeèné, není dán ¾ádný rozumný dùvod, aby v dobíhajících øízeních je¹tì trestáno bylo .
S tímto názorem druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který zakládal dle názoru pátého senátu neopodstatnìnou výjimku ze zásady vyjádøené v § 75 odst. 1 s. ø. s., pátý senát zdej¹ího soudu nesouhlasil, a vìc proto usnesením ze dne 8. 9. 2015, è. j.-32, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j.-46, rozhodl takto: Rozhoduje-li krajský soud ve správním soudnictví o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o vinì a trestu za správní delikt v situaci, ¾e zákon, kterého bylo pou¾ito, byl po právní moci správního rozhodnutí zmìnìn nebo zru¹en, je povinen pøihlédnout k zásadì vyjádøené ve vìtì druhé èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, podle ní¾ se trestnost èinu posoudí a trest ukládá podle právní úpravy, která nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy byl trestný èin spáchán, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í.
V odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát mj. uvedl, ¾e [t]am, kde správní soud posuzuje právní stránku vìci, proto musí mít podle roz¹íøeného senátu stejný právní prostor èi rámec, jaký (by) mìl správní orgán. Nelze pøece pøipustit, aby existoval významný rozdíl mezi kognicí správního orgánu v bì¾ícím øízení, soudu pøezkoumávajícího jeho výsledek (meritorní rozhodnutí o vinì a trestu) a posléze zase správního orgánu, který pokraèuje v øízení poté, co mu soud jeho rozhodnutí (z jiných dùvodù) zru¹il. Je-li soud nadán úplnou kasaèní pravomocí nejen z hlediska nezákonnosti správního rozhodnutí, vadného øízení, ale i nedostateènosti skutkových zji¹tìní, je zøejmé, ¾e i hmotnìprávní posouzení vìci musí odpovídat aktuálnímu právnímu stavu v dobì jeho rozhodování. Plná jurisdikce se tedy uplatní jak co do jejího obsahu, tak co do èasu. Na tom nic nemìní fakt, ¾e by soud nenahrazoval svým výrokem správní rozhodnutí (s výjimkou moderace), ale na pøíznivìj¹í zmìnu zákona by reagoval prostým kasaèním výrokem bez stopy výtky vùèi správnímu orgánu I. a II. stupnì, ov¹em se závazným právním názorem k aplikaci a interpretaci hmotného práva na správním orgánem správnì zji¹tìný (èi soudem doplnìný) skutkový stav. Dùle¾ité ov¹em je, aby soud mìl povinnost zkoumat, zda nedo¹lo ke zmìnì zákona, bez ohledu, jestli to ¾alobce uèiní pøedmìtem svých ¾alobních námitek .
Uvedené závìry roz¹íøený senát uèinil právì v posuzované vìci a je tudí¾ tøeba je na tuto vìc uplatnit, nebo» zákonem è. 102/2013 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 102/2013 Sb. ), úèinným od 1. 5. 2013, do¹lo k novelizaci zákona o silnièní dopravì v ustanoveních, která se týkají posuzované vìci, a to takto: Podle znìní § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, úèinného do 30. 4. 2013, tedy v dobì spáchání správního deliktu dne 4. 9. 2006 i v dobì rozhodování ¾alovaného dne 13. 3. 2009, [p]rovozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi výkonu taxislu¾by pou¾íval taxametr uvedený v odstavci 2 a po ukonèení jízdy bez vyzvání vydal cestujícímu nepo¹kozený a èitelný doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru (zvýraznìní doplnìno). Podle znìní § 21 odst. 3 zákona o silnièní úpravì, úèinného od 1. 5. 2013, [d]opravce, který provozuje taxislu¾bu vozidlem taxislu¾by, je povinen zajistit, aby pøi nabízení nebo poskytování pøepravy, vèetnì èinností s tím souvisejících: ( ); d) vozidlo taxislu¾by bylo vybaveno 1. mìøicí sestavou taxametru splòující po¾adavky zvlá¹tního právního pøedpisu, její¾ souèástí je taxametr, mìøicí pøevodník ujeté vzdálenosti, pamì»ová jednotka a tiskárna (dále jen taxametr ), 2. knihou taxametru a 3. záznamy o pøepravì podle písmene h) z právì probíhajícího dne nebo záznamem o pøepravì z poslední poskytnuté pøepravy, pokud v právì probíhajícím dni nebyla vozidlem taxislu¾by ¾ádná pøeprava uskuteènìna; e) v taxametru byly nastaveny údaje a hodnoty odpovídající skuteènosti; g) øidiè taxislu¾by øádnì obsluhoval taxametr a zajistil zaznamenání skuteèného prùbìhu pøepravy; h) øidiè taxislu¾by ihned po ukonèení pøepravy poøídil jako výstup z tiskárny taxametru záznam o pøepravì; a i) øidiè taxislu¾by cestujícímu vydal doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, pokud o nìj cestující po¾ádá (zvýraznìní doplnìno). Podle § 21d odst. 4 tého¾ zákona, ve znìní úèinném od 1. 5. 2013, [p]øi výkonu práce øidièe taxislu¾by je øidiè vozidla taxislu¾by, které je vybaveno taxametrem, povinen a) øádnì obsluhovat taxametr a zajistit zaznamenání skuteèného prùbìhu pøepravy, b) ihned po ukonèení pøepravy poøídit jako výstup z tiskárny taxametru pokraèování záznam o pøepravì obsahující pøedepsané nále¾itosti a c) vydat cestujícímu doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru obsahující pøedepsané nále¾itosti, pokud o doklad cestující po¾ádá (zvýraznìní doplnìno). Podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném v dobì spáchání správního deliktu a a¾ do 31. 5. 2012, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21 . Podle § 35 odst. 3 písm. f) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném od 1. 6. 2012 do 30. 4. 2013, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21 . Podle § 35 odst. 2 písm. t) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném od 1. 5. 2013, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè dopravci, který v rozporu s § 21 odst. 3 písm. i) nezajistí, aby pøi provozování taxislu¾by vozidlem taxislu¾by øidiè taxislu¾by cestujícímu vydal doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru .
Z citované právní úpravy tedy vyplývá, ¾e pøijetím zákona è. 102/2013 Sb. jednak do¹lo ke zú¾ení skutkové podstaty správního deliktu, z jejího¾ naplnìní byl stì¾ovatel uznán vinným a která nyní pøedepisuje povinnost vydat doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru pouze tehdy, pokud o to cestující po¾ádá, a jednak byla horní hranice pokuty pro pøípad poru¹ení této povinnosti sní¾ena ze 750 000 Kè na 500 000 Kè.
S ohledem na závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2016, è. j.-46, kterými je ve vìci rozhodující pátý senát vázán (by» s nimi nesouhlasí a naopak se ztoto¾òuje s odli¹ným stanoviskem uplatnìným v dané vìci tøemi èleny roz¹íøeného senátu), tedy nelze pova¾ovat rozsudek mìstského soudu za správný, nebo» s ohledem na skuteènost, ¾e po právní moci rozhodnutí ¾alovaného o správním deliktu, ale pøed rozhodnutím mìstského soudu o ¾alobì, nabyla úèinnosti zmìna zákona o silnièní dopravì, která je pro stì¾ovatele z hlediska vymezení vytýkané skutkové podstaty pøíznivìj¹í, mìl mìstský soud k této zmìnì pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí pøihlédnout a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, a to i pøesto, ¾e neshledal jakékoli pochybení ¾alovaného v pøedmìtné vìci.
Zákonem è. 102/2013 Sb. toti¾ do¹lo k dekriminalizaci jednání stì¾ovatele v rozsahu, z nìho¾ vycházeli mìstský soud i ¾alovaný, tj. ¾e stì¾ovatel, jako¾to øidiè a provozovatel taxislu¾by nevydal cestujícím po ukonèení jízdy bez vyzvání doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru. Vzhledem k tomu, ¾e byla ve vý¹e uvedeném smyslu zú¾ena skutková podstata vytýkaného správního deliktu, nenaplòuje stì¾ovatelovo jednání v rozsahu, z nìho¾ vycházeli mìstský soud i ¾alovaný, nadále znaky této skutkové podstaty.
Za této situace je proto namístì v souladu s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2016, è. j.-46, rozsudek mìstského soudu zru¹it. Z uvedených dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval zbylými kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» jejich posouzení je s ohledem na uèinìné závìry nyní bezpøedmìtné.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného a pøípadnì i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i pøesto, ¾e shledal rozhodnutí ¾alovaného, podle skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, zákonným, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm budou správní orgány postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku s odkazem na citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Pøesto¾e v daném pøípadì nebylo shledáno pochybení ¾alovaného, mìl stì¾ovatel ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem JUDr. Koljou Kubíèkem, jeho¾ nástupcem byla v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 15. 12. 2014, è. j. 02-2330/14, urèena advokátka JUDr. Klára Long Slámová, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby ze dne 15. 4. 2009 [§ 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 4800 Kè. Za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli dále nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 x 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2013 [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013] a v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù pøipadajících na jeho zastoupení ve vý¹i 8200 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 15 200 Kè.
V Brnì dne 26. ledna 2017