Source: http://kraken.slv.cz/7Afs269/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:03:51+00:00
Document Index: 56839634

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 109', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

7Afs269/2017
7 Afs 269/2017-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 511/8, Olomouc, zastoupena Mgr. Karlem Masopustem, advokátem se sídlem Radlická 3185/1c, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 25. 7. 2017, è. j. 65 Af 40/2017-33,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 25. 7. 2017, è. j. 65 Af 40/2017-33, s e z r u ¹ u j e .
[1] ®alobkyni byla na základì rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen M©MT ) poskytnuta dotace z Operaèního programu Výzkum a vývoj pro inovace. Na základì daòové kontroly vydal Finanèní úøad pro Olomoucký kraj platební výmìry na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobkyní. Ta proti nim podala odvolání, která ¾alovaný dne 25. 8. 2016 zamítl rozhodnutími è. j. 37543/16/5000-10470-700290 a è. j. 37542/16/5000-10470-700290 (dále jen rozhodnutí o odvodu ). Proti nim podala ¾alobkynì dne 25. 10. 2016 ¾alobu, o které je v souèasné dobì vedeno u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci øízení pod sp. zn. 65 Af 116/2016.
[2] V návaznosti na rozhodnutí o odvodu vydal Finanèní úøad pro Olomoucký kraj dne 20. 9. 2016 platební výmìry na penále pod è. 453/2016 a è. 454/2016, a to za prodlení ¾alobkynì s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 10. 6. 2011 do 8. 9. 2016. Proti nim podala ¾alobkynì odvolání, která ¾alovaný zamítl rozhodnutími ze dne 21. 4. 2017, è. j. 18800/17/5000-10480-712262 a è. j. 18801/17/5000-10480-712262 (dále jen rozhodnutí o penále ).
[3] Proti rozhodnutím o penále podala ¾alobkynì dne 23. 6. 2017 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci. Vzhledem k obsáhlosti pøíloh a omezené kapacitì datových zpráv rozdìlila své podání do tøí datových zpráv.
[4] Krajský soud následnì vyzval ¾alobkyni k dolo¾ení plné moci výzvou oznaèenou jako ¾aloba na pøezkum rozhodnutí-odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ze dne 25. 8. 2016, è. j. 37543/16/5000-10470-700290. ®alobkynì na výzvu odpovìdìla, ¾e dne 23. 6. 2017 podala ¾alobu proti rozhodnutím o penále a k této ¾alobì pøipojila listinné dùkazy i plné moci. Vzhledem k obsáhlosti pøíloh a omezené kapacitì datových zpráv ¾alobu rozdìlila do tøí datových zpráv. Ka¾dou datovou zprávu oznaèila názvem ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu (Odvolacího finanèního øeditelství)-výmìry 453/2016, a 454/2016 a èástí 1-3. ®alobu proti rozhodnutím o odvodu, kterou podala ji¾ 25. 10. 2016 a je o ní vedeno øízení krajským soudem pod sp. zn. 65 Af 116/2016, pøipojila k ¾alobì proti rozhodnutím o penále pouze jako listinný dùkaz, mìla tedy pouze funkci pøílohy.
[5] Krajský soud dne 25. 7. 2017 vydal usnesení pod è. j. 65 Af 40/2017-33, v nìm¾ ¾alobu ¾alobkynì oznaèil jako ¾alobu proti rozhodnutím o odvodu a odmítl ji pro pøeká¾ku litispendence. V odùvodnìní uvedl, ¾e zjistil, ¾e u nìj ji¾ probíhá pod sp. zn. 65 Af 116/2016 øízení o ¾alobì proti rozhodnutím o odvodu, zahájené ¾alobou doruèenou dne 25. 10. 2016. Dodal, ¾e odmítanou ¾alobu nepova¾uje za nedorozumìní zpùsobené rozdìlením ¾aloby do nìkolika zpráv, proto¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 65 Af 116/2016 byly krajskému soudu doruèeny v¹echny ¾alobkyní avizované pøílohy (v¹echny datové zprávy). V nyní projednávané vìci navíc do¹la pouze jedna datová zpráva a ne tøi.
[6] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e její ¾aloba byla usnesením nesprávnì a zmateènì odmítnuta pro údajnou pøeká¾ku litispendence. Nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e se ¾alobou domáhala pøezkoumání rozhodnutí o odvodu. Její ¾aloba toti¾ smìøovala proti rozhodnutím o penále. Usnesení krajského soudu je tedy zalo¾ené na naprosto mylné úvaze o tom, co je a co není pøedmìtem ¾aloby proti rozhodnutí o penále.
[8] Stì¾ovatelka dále pøipomnìla, ¾e krajský soud upozornila na to, ¾e ¾alobu rozdìlila do tøí datových zpráv a ¾e obsahem jedné z nich je ji¾ døíve podaná ¾aloba. V odùvodnìní usnesení v¹ak krajský soud uvedl, ¾e mu v nyní projednávané vìci do¹la pouze jedna datová zpráva, a ne tøi. Opak v¹ak dokládají doruèenky, které ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila. Závìrem stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. IV.
[10] Krajský soud v pøípise nazvaném Doplnìní pøedkládací zprávy ze dne 22. 8. 2017 uvedl, ¾e po pro¹etøení zjistil, ¾e stì¾ovatelka skuteènì zaslala do datové schránky krajského soudu celkem tøi datové zprávy. První dvì z nich byly zapsány pod sp. zn. 65 Af 39/2017 jako ¾aloba proti rozhodnutím o penále, tøetí datová zpráva byla zapsána pod sp. zn. 65 Af 40/2017 jako pokraèování ¾aloba proti rozhodnutím o odvodu. Pøedmìtu datové zprávy ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu (Odvolacího finanèního øeditelství)-výmìry 453/2016 a 454/2016 èást 3 pøitom nebyla vìnována pozornost. Krajský soud tedy tøetí datovou zprávu, která obsahovala ¾alobu proti rozhodnutím o odvodu jako listinný dùkaz, nesprávnì vyhodnotil jako samostatnou ¾alobu a pro pøeká¾ku litispendence ji odmítl. Tak èi tak v¹ak bylo na místì ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» bylo vedeno øízení o neexistujícím návrhu, a nebyly proto splnìny podmínky øízení. Napadeným usnesením nadto nedo¹lo k odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce, nebo» u krajského soudu jsou vedena neskonèená øízení jak o ¾alobì proti rozhodnutím o odvodu (sp. zn. 65 Af 116/2016), tak o ¾alobì proti rozhodnutím o penále (sp. zn. 65 Af 39/2017). Krajský soud závìrem uvedl, ¾e tøetí datová zpráva ji¾ byla øádnì pøiøazena ke spisu sp. zn. 65 Af 39/2017, a omluvil se za své pochybení.
[11] Stì¾ovatelka následnì soudu zaslala vyjádøení k pøedkládací zprávì krajského soudu a jejímu doplnìní. Zdùraznila, ¾e sám krajský soud pøipustil, ¾e postupoval nesprávnì. Podle jejího názoru fakticky vìc rozdìlil postupem podle § 39 odst. 2 s. ø. s., ani¾ by k tomu byly splnìny zákonné podmínky. Vhodným øe¹ením tedy bylo spojení obou vìcí, nikoli odmítnutí návrhu. Nelze toti¾ odmítat návrh, který vùbec neexistoval. V závìru uvedla, ¾e usnesení je zcela zmateèné, nemìlo být vùbec vydáno, a proto musí být zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu tak, aby ji spojil s øízením vedeným o ¾alobì proti rozhodnutí o penále.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Podle § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu. Podání stì¾ovatelky-v¹echny tøi datové zprávy-do¹la krajskému soudu dne 23. 6. 2017. Krajský soud tyto tøi datové zprávy rozdìlil a posoudil jako dvì samostatné ¾aloby. První dvì zapsal pod sp. zn. 65 Af 39/2017 a tøetí pod sp. zn. 65 Af 40/2017. Tento postup v¹ak nebyl na místì, jak následnì sám uznal v doplnìní pøedkládací zprávy, nebo» se jednalo o jediné podání rozdìlené do tøí èástí. Je tedy tøeba dát za pravdu stì¾ovatelce, ¾e krajský soud nemìl tøetí datovou zprávu pova¾ovat za samostatné podání a zahajovat na základì takového neexistujícího podání samostatné øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud má v návaznosti na vý¹e uvedené za to, ¾e ¾aloba vedená pod sp. zn. 65 Af 40/2017 nemìla být odmítnuta pro pøeká¾ku litispendence. Obsahem tøetí datové zprávy toti¾ nebylo samostatné podání ve smyslu § 32 s. ø. s., ale pouze pøíloha ¾aloby, která nemìla být posouzena jako samostatné podání, ale právì jako pøíloha k ¾alobì proti penále vedené u krajského soudu pod sp. zn. 65 Af 39/2017. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo pouze o èást podání, na základì kterého krajský soud zahájil øízení ve vìci pod sp. zn. 65 Af 39/2017, a nikoliv o samostatné podání, mìl krajský soud tuto èást pouze vèlenit do spisu sp. zn. 65 Af 39/2017.
[16] K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 9. 3. 2016, è. j. 1 Azs 291/2015-33, kde se jednalo o procesnì obdobnou vìc. V nyní projednávané vìci, stejnì jako ve vìci vý¹e uvedené, toti¾ ¾ádné dal¹í podání ve smyslu § 32 s. ø. s. fakticky neexistovalo. Nemohlo proto o nìm být ani zahájeno a vedeno dal¹í øízení a nemìlo být vydáno ani usnesení o odmítnutí tohoto neexistujícího podání, nebo» pro takový postup chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[17] Jeliko¾ usnesení krajského soudu nemìlo být vùbec vydáno, Nejvy¹¹í správní soud jej výrokem I. podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zároveò dospìl k závìru, ¾e øízení o pøíloze doruèené ve tøetí datové zprávì nemìlo být ani zahájeno, nepøipadá fakticky v úvahu ani ¾ádné øízení, ke kterému by bylo nyní mo¾né vìc krajskému soudu vrátit. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku è. j. 1 Azs 291/2015-33: Takový procesní postup nevytvoøí neukonèené øízení. Jestli¾e je podání pøiøazena spisová znaèka a je vlo¾eno do svého spisového obalu, neznamená to, ¾e bylo zahájeno øízení a toto øízení musí být ukonèeno rozsudkem èi usnesením. Podstatné je, jestli se o øízení jedná, nebo nejedná. Záznam o této skuteènosti do spisu je pak ji¾ pouhým administrativním úkonem, ke kterému není tøeba soud ¾ádným výrokem nabádat. Proto soud ve výroku nerozhodl zároveò o vrácení vìci k dal¹ímu øízení, nebo» ona pøíloha nebyla podáním, o nìm¾ by mohlo být dal¹í øízení vedeno. Nejvy¹¹í správní soud se zároveò ztoto¾òuje s názorem, který krajský soud nyní vyjádøil v doplnìní pøedkládací zprávy ze dne 22. 8. 2017, tedy ¾e vìc vedená pod sp. zn. 65 Af 40/2017 má být správnì oznaèena za tzv. mylný zápis a pøedmìtná datová zpráva má být pøiøazena ke spisu sp. zn. 65 Af 39/2017.
[18] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka sice byla v øízení úspì¹ná, ov¹em za situace, kdy vyhovìní kasaèní stí¾nosti fakticky na její situaci nemohlo nic zmìnit a také nezmìnilo, nebo» øízení o její ¾alobì proti penále by bylo v ka¾dém pøípadì vedeno samostatnì pod sp. zn. 65 Af 39/2017, nelze náklady na podání kasaèní stí¾nosti pokládat za dùvodnì vynalo¾ené ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Není tedy namístì, aby tyto náklady hradil ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.