Source: http://kraken.slv.cz/4Ads115/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:27:20+00:00
Document Index: 2580891

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 27', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads115/2006
è. j. 4 Ads 115/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. B. F., zast. JUDr. Irenou Kohoutovou, advokátkou, se sídlem Kromìøí¾, Komenského nám. 381, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 38 Cad 1/2004-44,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Jarmile Podivínské, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
IV. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Irenì Kohoutové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 8. 2005, è. j. 38 Cad 11/2004-44, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2004, è. j. Osv 10159/03/SD-303/KR, kterým byla ¾alobci ode dne 1. listopadu 2003 sní¾ena dávka sociální péèe formou opakovaného penì¾itého mìsíèního pøíspìvku na vý¹i 2210 Kè.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) doruèil dne 15. 11. 2005 Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, podání ze dne 13. 11. 2005, ve kterém se (v návaznosti na vrácení pøíloh krajským soudem, nebo» vìc ji¾ byla pravomocnì skonèena) proti skuteènosti, ¾e byla vìc pravomocnì skonèena, ohradil a uvedl, ¾e mu písemné vyhotovení rozsudku nebylo vùbec doruèeno, ji¾ tøetí mìsíc na rozsudek marnì èeká, aby pøíp. mohl podat kasaèní stí¾nost. Po¾ádal o doruèení písemného vyhotovení rozsudku, a jak dále uvedl, ji¾ nyní z opatrnosti po¾ádal o pøidìlení advokáta a také po¾ádal o pouèení o svých procesních právech a povinnostech, aby v øízení neutrpìl újmu.
Krajský soud v Ostravì zaslal dne 25. 1. 2006 stì¾ovateli, pro potøeby øízení o ustanovení zástupce, k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . s výzvou, aby jej stì¾ovatel øádnì vyplnìný, podepsaný a datovaný zaslal soudu ve lhùtì 10 dnù ode dne jeho doruèení.
Stì¾ovatel doruèil dne 10. 2. 2006 Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, podání ze dne 7. 2. 2006, které nazval ¾ádost o puèení . Uvedl, ¾e obdobný formuláø ji¾ vyplòoval, a ¾e by mìl být od kvìtna 2004 zalo¾en ve spise. Dále uvedl, ¾e neví v jaké fázi øízení se tato vìc momentálnì nachází, jaká má procesní práva, která by mohl nyní efektivnì uplatòovat a jaké má procesní povinnosti, které musí jako úèastník øízení dodr¾ovat. Dodal, ¾e pokud bude øádnì pouèen, nevidí dùvod proè dùvodné ¾ádosti nezávislého a pøedev¹ím nestranného soudu nevyhovìt .
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 6. 2006, è. j. 38 Cad 11/2004-55, ¾alobci ustanovil zástupkyni, advokátku, JUDr. Jarmilu Podivínskou, se sídlem Kellnerova 3a, Olomouc, a tuto souèasnì vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila podání ¾alobce ze dne 7. 2. 2006 a odstranila jeho vady tak, aby uvedla, zda jde o kasaèní stí¾nost, a v kladném pøípadì doplnila toto podání údajem o tom, v jakém rozsahu se rozsudek napadá a uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì stì¾ovatele (zástupkyni) pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuto.
Zástupkynì stì¾ovatele pøípisem ze dne 13. 7. 2006 k výzvì krajského soudu zaslala podání, oznaèené jako Doplnìní podání è. j. 38 Cad 11/2004 , ve kterém zejména uvedla dùvody, proè ¾alobce zpochybòuje oprávnìnost sní¾ení dávek sociální péèe správními orgánem. Závìrem navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pøedcházelo.
Stì¾ovatel doruèil dne 22. 8. 2006 Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, podání ze dne 21. 8. 2006, v nìm¾ (osobnì, nikoliv prostøednictvím ustanovené zástupkynì) po¾ádal o vydání kopie spisu a souèasnì znovu ¾ádal o øádné doruèení rozsudku.
Z podání ze dne 23. 11. 2006, doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 11. 2006, vyplývá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Jarmile Podivínské, byla pozastavena èinnost advokáta, ustanovila tato podle § 27 zákona o advokacii pro zastupování stì¾ovatele jako svoji nástupkyni JUDr. Irenu Kohoutovou, advokátku se sídlem v Kromìøí¾i, Komenského nám. è. 381. JUDr. Irena Kohoutová vìc pøevzala, s jejím obsahem se seznámila, a písemnì (podáním ze dne 23. 11. 2006) reagovala na vyjádøení ¾alovaného.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, byl doruèován na stì¾ovatelovu adresu (I. 18, K. n. H.). Proto¾e adresát, podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, nebyl pøi pokusu o její doruèení dne 21. 9. 2005 na uvedené adrese zasti¾en, zásilka byla tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku obsahující rozsudek v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 10. 2005.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona o. s. ø., nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat desátý, tj. poslední den doby, poèítané od ulo¾ení zásilky, urèené do vlastních rukou adresáta, na po¹tì. V dané vìci by tak desátý den pøipadl na sobotu 1. 10. 2005, a proto bylo nutno za den doruèení napadeného rozsudku pova¾ovat a¾ nejbli¾¹í následující pracovní den, jím¾ bylo pondìlí 3. 10. 2005, a rozsudek bylo takto nutno pova¾ovat za doruèený.
Za tohoto právního i skutkového stavu vìci tak nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e mu rozsudek doruèen nebyl.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli do vlastních rukou je tøeba pova¾ovat pondìlí 3. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 4. 10. 2005 a skonèila v pondìlí dne 17. 10. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 17. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e první podání stì¾ovatele, které by bylo mo¾no vyhodnotit jako podání s urèitými znaky kasaèní stí¾nosti, bylo podání ze dne 13. 11. 2005, doruèené osobnì Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, dne 15. 11. 2005, a dal¹ím podáním takté¾ s urèitými znaky kasaèní stí¾nosti bylo potom podání ze dne 7. 2. 2006, doruèené Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, osobnì dne 10. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 38 Cad 11/2004-44, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Jarmila Podivínská, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.(ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za dva úkony právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Irenì Kohoutové, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2400 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za jeden úkon právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 22. prosince 2006