Source: http://kraken.slv.cz/3Azs162/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:20:37+00:00
Document Index: 22905062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs162/2005
è. j. 3 Azs 162/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) I. B., b) nezl. D. H., ¾alobce b) zastoupen ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, oba ¾alobci právnì zastoupeni JUDr. Ta»ánou Chvalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Jana Masaryka 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004 è. j. 6 Az 225/2003-25,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù advokátce JUDr. Ta»ánì Chvalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.500 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 10. 2003 è. j. OAM-7162/VL-10-P05-2001 nebyl ¾alobcùm (dále i stì¾ovatelé ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nì nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobcù je obava z neznámých lidí, kteøí je ve vlasti pravidelnì nav¹tìvovali a vyhro¾ovali, dùvodem byla skuteènost, ¾e bývalý man¾el ¾alobkynì a dìti [tedy i ¾alobce b)] mají stejné pøíjmení ¾ádost o udìlení azylu ¾alobcù na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii. ®alobkynì neuvedla, ¾e by ona sama byla v Arménii èlenem politické strany èi jiné politické organizace, ¾e by se úèastnila politického ¾ivota èi byla jiným zpùsobem politicky aktivní, nebyla tak zji¹tìna ¾ádá skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e ¾alobkynì byla v Arménii pronásledována za uplatòování politických práv a svobod dle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Ke stejnému závìru dospìl ¾alovaný i v pøípadì nezletilého ¾alobce s ohledem na jeho nízký vìk. Po porovnání shromá¾dìných informací o Arménii se skuteènostmi sdìlenými ¾alobci nedospìl ¾alovaný ani k závìru, ¾e by ¾alobci byli pronásledováni pro nìkterý z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo ¾e by jim takové pronásledování odùvodnìnì hrozilo. ®alobci byli ve vlasti vystaveni psychickému nátlaku a zastra¹ování ze strany neznámých lidí, ¾alovaný pøipomíná, ¾e èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány vìdomì podporují, tolerují èi nedoká¾í zajistit obèanu pøimìøenou ochranu. ®alobci se v¹ak na kompetentní orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátili, nehájili tak dostateènì svá práva v zemi pùvodu. ®alovaný také uvedl, ¾e ¾alobci nesplòují zákonné dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 zákona o azylu a po posouzení jejích osobní situace a pomìrù v zemi pùvodu neshledal okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Na závìr svého rozhodnutí ¾alovaný zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, porovnal je s informacemi o Arménii, na jejich základì a na základì výpovìdí ¾alobcù nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobci nále¾eli k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2004 è. j. 6 Az 225/2003-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobci proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e skuteènosti, které ¾alobci uvádìli jako dùvody ¾ádosti o azyl, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou uvedeny v ustanovení § 12 zákona o azylu. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e mezinárodní ochrana mù¾e být ¾adateli poskytnuta a¾ za situace, kdy zemì pùvodu ¾adatele není schopna poskytnout úèinnou pomoc, pøípadnì takovou pomoc ¾adateli odpírá. V daném pøípadì se ¾alobci s ¾ádostí o pomoc na kompetentní orgány vùbec neobrátili, nelze tedy dovodit, ¾e jim pomoc ze strany státních orgánù byla odepøena èi byla neúèinná. Pokud ¾alobkynì namítala, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, a ¾e se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, pak tyto její námitky pova¾oval soud za neodùvodnìné. ®alobkynì sama neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by pro rozhodnutí mohly být významné a které nebyly v napadeném rozhodnutí zmínìny, neuvedla, s jakými konkrétními dùkazy se ¾alovaný nevypoøádal, ¾alovaný pøitom vy¹el z její výpovìdi a informací o Arménii, které mìl k dispozici, ¾alobkynì mìla mo¾nost se s tìmito informacemi seznámit, vyjádøit se k nim, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾ila. Mìstský soud v Praze neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a proto o ¾alobì rozhodl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podali stì¾ovatelé vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e ¾alovaný správní orgán i soud nedostateènì posoudily otázku udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovaný pochybil pøi opatøování si podkladù a zji¹»ování skuteèností relevantních pro rozhodnutí zejména tím, ¾e nezahrnul do protokolu o pohovoru výpovìdi svìdkù M. Ch. a I. ¾alovaného a soudu, ¾e nebyli ve vlasti pronásledováni, kdy¾ nefunkènost a korupce policejních slo¾ek v jejich vlasti je takového rázu, ¾e to pøímo znemo¾òuje se na nì v pøípadì nouze obrátit. Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný i soud zcela nedostateènì pøihlédly ke skuteènosti uvedené v § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelùm v pøípadì vycestování do státu pùvodu hrozí nebezpeèí nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení uvedla, ¾e jim v Arménii hrozí nebezpeèí pronásledování nebo zabití od neznámých lidí, kteøí si je dávají do spojitosti s atentátem na parlament, který provedl pøíbuzný shodného jména jako její dìti. Star¹í dìti A. H. a M. H. unikly tomuto pronásledování a výhrù¾kám jen proto, ¾e ji¾ døíve opustily Arménii a nalezly útoèi¹tì právì v Èeské republice, ani ony nebyly pøedvolány ke správnímu øízení ve vìci stì¾ovatelù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uvedli, ¾e v jejich pøípadì je pronásledování vedeno z dùvodu pøíbuzenství s osobou, její¾ vyhranìné politické názory byly obecnì známé a která se aktivnì a osobnì úèastnila státního pøevratu. Stì¾ovatelé nebyli schopni pronásledování èelit, kdy¾ jednak jim bylo pro pøípad podání oznámení státním orgánùm vyhro¾ováno násilím a jednak se dùvodnì domnívali, ¾e státní orgány mají zájem takovému stavu neèinnì pøihlí¾et. Stì¾ovatelé tedy mají za to, ¾e byly splnìny podmínky k tomu, aby ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu bylo pøimìøenì aplikováno i na jejich pøípad, i kdy¾ situaci, ve které se ocitli, zákon výslovnì nezmiòuje. Stì¾ovatelé navrhují napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti jsou pøedkládány nové skuteènosti a námitky, které nebyly uplatnìny v pøedchozím soudním øízení.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítají zejména dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatelé po¾ádali o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelé uvádìli, ¾e ve vlasti mìli problémy se soukromými osobami, které jim vyhro¾ovaly v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatel b) a jeho sourozenci mìli stejné pøíjmení jako osoba, která se v záøí roku 1999 v Arménii úèastnila pokusu o státní pøevrat. Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovateli uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Chování soukromých osob vùèi stì¾ovatelùm, aèkoli spoèívalo v negativním jednání, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelé se ani nepokusili obrátit s ¾ádosti o pomoc na státní èi nestátní orgány nebo instituce. na pronásledování vedené z dùvodu pøíbuzenství s osobou, její¾ vyhranìné politický názory byly obecnì známé a která se aktivnì a osobnì úèastnila státního pøevratu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu vyjmenovává dùvody pro udìlení azylu cizincùm taxativnì, tudí¾ je nelze jakkoliv roz¹iøovat.
Novì stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e v jejich pøípadì nebyla dostateènì posuzována mo¾nost udìlení humanitárního azylu, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, a ¾e nebyly do protokolu o pohovoru zahrnuty výpovìdi nìkolika svìdkù, které navrhovali. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelé citované skuteènosti nenamítali v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze, ale uplatnili je a¾ po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu pøihlí¾et.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ výslovnì uplatòují dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Vada øízení dle stì¾ovatelù spoèívá v pochybení ¾alovaného pøi opatøování podkladù a zji¹»ování skuteèností relevantních pro rozhodnutí zejména tím, ¾e nezahrnul do protokolu výpovìdi svìdkù navrhovaných stì¾ovateli. Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovateli proti rozhodnutí ¾alovaného takovou námitku neobsahuje, a proto nebyla Mìstským soudem v Praze ¾ádným zpùsobem hodnocena. Pokud vada nebyla dùvodnì vytýkána v pøedcházejícím soudním øízení, není mo¾no, aby se Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostním dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zabýval.
Mìstský soud v Praze stì¾ovatelùm ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za ètyøi úkony právní slu¾by v èástce 4.000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) Sb.), a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3.500 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Ta»ány Chvalové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.