Source: https://detgodasamhallet.com/2020/03/05/gastskribent-leif-v-erixell-skolverket-har-fel-i-sitt-nej-till-slojforbud/
Timestamp: 2020-06-04 01:35:01+00:00
Document Index: 1668136

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Gästskribent LEIF V ERIXELL: Skolverket har fel i sitt nej till slöjförbud – DET GODA SAMHÄLLET
Redaktionen 5 mars, 2020 Gästskribent, Opinion
OPINION Eftersom jag tidigare studerat Europadomstolens domar kring religiösa symboler inom arbetsliv och skola, inte minst genom professor Reinhold Fahlbecks insiktsfulla bok Bed och arbeta, blev jag förvånad över Skolverkets beslut om att de inte anser att man kan införa ett förbud för religiösa yttre symboler, som hijab, för elever i svensk skola.
Många avgjorda domar i Europadomstolen enligt Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) har nämligen fallit ut till fördel för dem som dels vill skydda små barn från sexualisering, dels fördröja deras beslut för bärande av olika religiösa symboler tills de är mogna att göra egna val samt för att undvika konflikter i skolmiljön baserat på det axiomatiska talesättet: ”den enes tro är den andres villfarelse”.
Mohamed Omar berättar i ett inlägg här på Det Goda Samhället om en händelse i en svensk friskola. En elev med hijab vägrade göra sina uppgifter i naturvetenskap:
”Jag tror inte på det här”, sa hon. ”Allah har skapat världen”. Så hon behövde inte göra dem. Ingen av klasskamraterna får fråga om hijaben, säger dottern till min vän. Lärarna har sagt att det inte är snällt att fråga. De får heller inte fråga varför hijabflickorna inte deltar på gympan eller musiken eller slipper vissa uppgifter i naturvetenskap. Då blir de tillsagda av lärarna.
Svensk skola inklusive Skolverket går som katten kring het gröt i dessa frågor och genom att missförstå både skolans uppdrag och begreppet religionsfrihet accepterar man de fullständigt orimliga beteenden som de Mohamed Omar berättar om.
Jag mejlade därför verket och ställde frågan på vad de grundade sitt påstående om hijabförbudet. De hänvisade då, förutom till svenska lagar, till Europadomstolen, som har sista ordet vid en konflikt och överklagan av nationella beslut. Men Skolverket har endast tittat på grundartiklarna i EKMR, i detta fall artikel 9 § 1 men inte till § 2 som begränsar den religionsfrihet som § 1 stadgar – men som Skolverket låtsas är oinskränkt. Man har heller inte – och det är det allvarliga – tittat på konkreta domar, alltså prejudikat, vilket är absolut nödvändigt.
Låt mig ta några exempel. I mål ”Köse” (26625/02) gällande en klagan från 94 studenter i Turkiet slår domstolen fast att ett slöjförbud på eleverna var motiverat eftersom förbudet gällde alla elever oavsett religiös tillhörighet eller övertygelse. Men någon diskriminering mot att tro förelåg därmed inte eftersom förbudet gällde en yttre symbol, inte den inre tron.
Detta tarvar en kortare förklaring. Inom denna typ av juridik talar man om forum externum (ytter symboler för tro) vilken inte kan manifesteras oinskränkt utan måste vägas mot andras rättigheter och samhällsintressen samt forum internum (rätten att få tro) vilken är oinskränkt. I klartext så gäller religionsfriheten inte oinskränkt visavi yttre föremål och handlingar i det offentliga rummet föremål utan den gäller oinskränkt endast i människans inre och privat.
I målet ”Kokkinakis” (14307/88) gällde det en kvinna som på arbetstid gjorde värvningsförsök till sin religion. Detta täcktes inte av religionsfriheten:
Tankefriheten är en av de viktigaste rättigheterna och ”… i sin religiösa dimension är den en av de mest väsentliga beståndsdelarna i det som bygger upp troendes identitet och deras uppfattning om livet, [positiv religionsfrihet] men det är också en värdefull tillgång för ateister, agnostiker, skeptiker och de oberörda [negativ religionsfrihet]. Denna pluralism kan inte skiljas från ett demokratiskt samhälle. Det demokratiska samhället [med en sekulär stat], som har vunnits över ett tidsspann av sekler, är avhängigt av denna frihet.”
Man kan således inte bara förutsätta att den positiva religionsfriheten alltid har ett försteg vid en konflikt. Detta tycks dock vara en typisk svensk myndighetsståndpunkt som helt saknar förankring i både sunt förnuft och högre rätt.
Lucia Dahlab var en förskolelärare vid en offentlig skola i Genève i Schweiz (mål nr 42393/98). Eleverna var i åldern 4–8 år. Hon konverterade till islam och började använda muslimsk sjal även i själva klassrummet. Kantonen Genève är liksom svensk skola sekulär i sin administrativa roll.
Hon förbjöds att använda sjalen och överklagade till Schweiz författningsdomstol som stadgade:
… det är svårt att förena bärandet av huvudduk med principen om jämställdhet vilken är en grundläggande värdering i vårt samhälle.
(Fakta: Slöja/hijab markerar kvinnans accept av sharia i vars regelverk hon är manifesterat underdånig mannen samt en accept av att hon annars är att betrakta som lösaktig/icke-kysk: Koranen 33:59 med flera ställen).
Kvinnan tog dock frågan vidare till EU-domstolen som godtog Schweiz beslut med det förstärkande tillägget att en hijab eller annan tydlig religiös symbol kan ha en stark inverkan på barn ”…som undrar över mycket och också är mer påverkbara än äldre elever”. Så vad gäller skolans personal är läget solklart. Förbud är OK.
Om detta gällde en lärare så är det inte svårt att inse hur yttre religiösa symboler av hijabens karaktär påtvingade av vuxna på barn/elever i Sverige skulle betraktas som om det kom på EU-domstolens bord. Här kan vi för övrigt notera att domstolen godkänt Frankrikes förbud mot niqab och burka, vilka egentligen bara är den yttersta manifestationen av Koranens påbud i 33:59 om vad som anses karaktärisera en anständig kvinna.
Vi kan också här nämna Europarådets resolution om jämlikhet och religion
– ”Women and religion in Europe” – en resolution som Skolverket nogsamt väljer att inte hänvisa till. Där är man än mer tydlig. I resolutionen heter det bland annat att det inflytande som religionen har på kvinnor ”sällan är gynnsamt (’benign’): kvinnors rättigheter blir ofta inskränkta eller kränkta i religionens namn.” Vidare ”religionsfrihet och respekt för kultur och tradition godtas inte som förevändningar för att kränka kvinnors rättigheter, inklusive att underåriga flickor tvingas underkasta sig religiösa regler inklusive klädregler (’dress codes’).
Slutligen: den 4 december 2008 godkände Europadomstolen Frankrikes förbud från 2004 mot tydliga religiösa symboler – inklusive hijab – i franska statens skolor.
Som framgår av ovanstående är Skolverket uttalande om slöjförbud på barn alls inte så solklart förankrat i relevant lagstiftning som man vill låta påskina. Tvärtom måste uttalandet anses ha minimalt stöd i högre rätt. Skolverket bör därför tänka om och istället för att stödja regressiva krafter i samhället ställa sig på den motsatta sidan. Detta borde vara en självklarhet. Att det inte är det är djupt oroande, både vad gäller situationen för barnen i svensk skola och för samhällsutvecklingen i stort.
Leif V Erixell är samhällsdebattör och ordförande i MRRS, Medborgarrättsrörelsen i Sverige.
Laura	 den 5 mars, 2020 kl. 06:13
Mycket bra och klargörande krönika. Tack!
olle reimers	 den 5 mars, 2020 kl. 11:58
Jag instämmer i berömmet!
Det här med Europarådets resolution kan dock kanske innehålla en ledtråd: det hänvisas till en olikhet mellan män och kvinnor vad gäller religionens påverkan. Där kanske Skolverket fann sin ursäkt att inte läsa vidare!
Aurora	 den 5 mars, 2020 kl. 06:58
Det faktum att EU-domstolen fastslagit att hijabförbud inte är lagstridigt innebär dock inte att Sverige inte får välja att vara mer tillåtande. Samtidigt konstaterar man att Sverige återigen väljer vilka artiklar i internationella konventioner man specifikt vill åberopa medan man blundar för andra. Religionsfriheten anses generellt oinskränkt (stå över all annan lagstiftning) i Sverige. Detta gäller även svensk tolkning av asylrätten. Och det har man tillåtit. Igår stod att läsa i ett annat media om hur en skola i Tierps kommun bedrev en lektion i islam där elever tvingades att på papper skriva bl.a ”jag ber varje dag i mosken”, ”min gud är allah”, ”min religion är islam” medan böneutrop spelades i skolsalen och barnen skulle också utföra islamsk bön med flickorna placerade längst bak bakom pojkarna i klassen. Detta tilltag är anmält både till kommun och polis av en förälder. Skolan hänvisar till undervisning om världsreligioner; dock helt utan motsvarande arrangemang vid ex.vis lektionen om kristendomen.
Aurora	 den 5 mars, 2020 kl. 07:05
Nu på morgonen framgår att Tierps kommun istället hotar att polisanmäla de som påtalar missförhållandet.
Aurora	 den 5 mars, 2020 kl. 07:47
Tilläggas bör också att islamska elever rutinmässigt tillåts att inte ens deltaga i undervisning i andra religioner, i synnerhet kristendom, med hänvisning till deras religionsfrihet. Jag säger deras eftersom denna typ av undantag från undervisning endast tillåts denna religiösa grupp.
Lenam	 den 5 mars, 2020 kl. 08:15
Läraren kan väl själv leka muslim på lektionen. Då kan eleverna titta på när hon gör alla de ritualer som ingår. Hon kan klä ut sig också för bättre effekt. Tvinga inte på elever detta och kalla det rollspel. Olagligt och omdömeslöst.
Fredr!k Östman	 den 5 mars, 2020 kl. 08:26
Äsch! Om bara, om bara, om bara! Det finns ingen samförståndslösning. Det vi behöver är inte klädesplaggsregleringar och -förbud, utan att flyktingmottagningsförfarandet fortsätts till sin fulländning och slutpunkt, där samtliga flyktingar återvänt hem till sina egna länder.
ERROL	 den 5 mars, 2020 kl. 08:47
Du uttalar dig alltför välvilligt då du skriver att Skolverket uttalande inte är så solklart förankrat i relevant lagstiftning.
Skolverkets uttalande går i själva verket fullständigt på tvärs med Europadomstolen praxis. Det finns uppenbarligen inga hinder enligt EKMR för ett sådant förbud enligt Europadomstolen.
Vad vidare är, så finns det sedan tidigare svensk rättspraxis som talar i samma riktning; bl.a det s.k. Turbanfallet, där tydlig åtskillnad gjordes mellan religionsfrihetens kärna och yttre manifestation av trosinriktning som varandes någonting annat, som ej omfattas av religionsfriheten.
Skolverket har gjort ett politiskt och ideologiskt uttalande nödtorftigt demaskerat som vilande på EKMR, men Skolverket har varit noga med att blunda för Europadomstolens praxis, vilket naturligtvis är minst sagt dubiöst och oseriöst.
EKMR är inkorporerad som svensk lag och Europadomstolen är dess högsta uttolkare, Sverige är med andra ord direkt bunden av domstolens praxis, detta faktum låtsas Skolverket inte om, vilket är anmärkningsvärt.
Martin A	 den 5 mars, 2020 kl. 09:54
Problemet är inte slöjförbud eller icke slöjförbud. Problemet är konceptet ”svensk skola”. Vad var poängen med att ni tvingade oss underkasta oss miljoner utlänningar från så annorlunda länder från oss som tänkas kan? Om ni i någon sorts orgie av arrogans tänker tvinga dem att låtsas vara Svenskar? Det är ju vansinne?
Nej. De är inte som vi och de vill inte vara som vi och i det här läget har ni ingen som helst rätt att tvinga dem att låtsas vara som vi och ni har ingen som helst rätt att tvinga oss att acceptera dem. Ni och era löjliga domstolar har straffat ut er, rent moraliskt. Det enda raka är att låta föräldrar sätta sina barn i den skola de vill med de urvalskriterier som den skolan vill. Sluta sabotera den fria associationsrätten. Sluta sabotera föräldrars och gruppers rätt till sin kultur och till sin särart. Och ge oss Svenskar samma rätt. Ni kallar er liberaler. Börja uppföra er som det då? Istället för som Partito Nazionale Fascista.
Martin A	 den 5 mars, 2020 kl. 10:42
Passade förresten på att kolla upp MRRS inriktningssida.
Vilka då? De negativa eller de positiva? Och för vem då? ”Mänskliga rättigheter” kan betyda allt från global kommunistisk diktatur till yttrandefrihet.
Jadu, det lyste ju med sin totala frånvaro i den här artikeln. Här skall alla tvingas in i samma form oavsett vad de vill eller vilka de är.
5. En fri och privat religiös- och kulturell tillhörighet för medborgarna men..
Och efter ”men” följer en uppsats som gör ett hån av hur punkt fem börjar. Förtroendet sjunker..
6. En stark och effektiv polismak.. (+ en uppsats till)
Oook. Trodde ni var en sida för medborgare, inte för mjölkkor i ett stall.
7. Att staten för frihetens skull ska förblir sekulär.(+ en uppsats till)
Eftersom hela er grundansats är att en enorm socialliberal fascistisk jättestat skall fortsätta finnas till, alltså att allt ska vara som vanligt i Sverige. Så blir hela grundansatsen i er sida, medborgliga rättigheter, förfelad. Medborgare och stat är motpoler, större stat mindre medborgare, starkare medborgare mindre stat. Det har ni inte fattat. Så ni blir bara ytterligare en röst för totalitär socialliberalism. Som ju går ut på att göra oss hjälplösa inför staten.
Martin A	 den 5 mars, 2020 kl. 10:49
Postade hela uppsatsen den här gången. Ni vänder ut och in på er för att få en totalitär jättestat att vara ”för medborgarna”.
Här är ett motförslag, mot er socialliberala monstrositet. Låt. Medborgarna. Vara. Ifred. Vill medborgarna skicka sina barn till religiösa skolor, låt dem göra det. För egna pengar. Vill medborgarna skicka sina barn till sekulära skolor, låt dem göra det. För sina egna pengar.
För övrigt. Om medborgarna är rasister. Vad har ni med det att göra? Aha! Medborgliga rättigheter. Så länge medborgarna tycker som er socialliberala jättestat föreskriver. Annars, inga medborliga rättigheter?
Länk till mrrs punktprogram:
https://mrrs.se/inriktning/
Martin A	 den 5 mars, 2020 kl. 11:35
Nåja, det kanske är det enda sättet att närma sig ”Medborgliga rättigheter” i Sverige. Men jag ser ingenting positivt med det alls. Det blir bara ett sätt att legitimera socialliberalismen (tror jag) och ett sätt att permanenta utplåningen av den Svenska etniciteten.
Hans Jensevik	 den 5 mars, 2020 kl. 10:05
Leif kommer här med det juridiska perspektivet. Vill ni ha det historiska och politiska så finns det här. Man kan undra om Sverige är en högtstående kultur längre eller en nation på dekis. http://www.detgodasamhallet.com/2020/01/25/gastskribent-hans-jensevik-om-sekularism-da-och-nu-och-speciellt-i-skurup/
Christer Holmgren	 den 5 mars, 2020 kl. 13:28
Förstår inte varför man envisar med att kalla sjal,huvudduk,dok eller hijab för SLÖJA.
En slöja är ett halvt transparent tyg som sätts för ansiktet för att antingen sörja ostörd
(s.k.sorgflor var vanliga t.o.m. 50-talet) eller för att spela ut sin kvinnlighet i det erotiska
samspelet (se Roslins målning ”Damen med slöjan).
Sjal (Schal) eller schalett var ett vanligt plagg tidigare, framför allt på landsbygden.
Den kan fortfarande med fördel användas utan kommentarer från omgivningen.
phnordin	 den 5 mars, 2020 kl. 22:26
Tack till Leif Erixell. Jag kan bara önska att du för slutsatserna i din krönika vidare till Skolverket. Det skulle göraLandet en tjänst
Lars	 den 6 mars, 2020 kl. 00:45
Jag blir alltmer undrande över juridiken. Visst är det så att den innehåller massor av genomtänkta förhållningssätt på många områden och visst är det så att det ger ett skydd för människor och tvingande regler för t.ex. organisationer, men samtidigt så tycks det i god anda likvärdig apellation till ” forskning” ge ett skimmer av en oantastlig standard. Och ett underdånigt förhållningssätt till EU om inte en bortförklaring. Inte sjutton ska vi ha religiösa symboler på stan o inte sjutton kan vi acceptera muslimska ideer, det är inte en religion som är privat utan en ideologi som avser samhällsförhållanden och därmed finns alla skäl att avvisa religiöst baserade, på urgamla texter, utan vetenskaplig grund och utan koppling till dagens samhälle. Religion och GUD är uppfunnit av människor. Det är en mänsklig skapelse och Muhammed var en profan jädra ränksmidare, förvisso en härskare och behärskare av den arabiska världen, men ingen sakrosankt figur. Därom står striden,. Sparka ut dessa analfabeter med sitt bokstavstroende eller håll dem i schack ´(men de blir fler och fler) och ge dem inget inflytande, helt oavsett juridiska texter. Inte bättre än tidiga 1900-talets pingstvänner och värre, då deras skrift är ohemul.a Men för att förekomma svensk lagstiftning; jag ÄLSKAR muslimer och tycker att vi ska kärleksbomba dem och ta dem till våra hjärtan för det har mänskligt värde precis som alla andra och jag är ingen rasist utan jag tycker lika mycket om muslimer som om grisarna på farmar runt om i Sverige. Som ekologisk djuraktivist så värnar jag om grisar och muslimer och ser ingen skillnad på dem ur etisk synvinkel. Felermuslimer till Sverige. Minareter överallt. Profetens skägg ska vi inte dra i. Jag äskar muslimer damer o herrar i Tingsrätten. Förstå mig rätt, jag diskuterara den filosofiska grundvalen för Islam och Kristendomen utan att på något sätt ringakta Islam och Khomeney eller Al Shebab. Jag har verkligen ingen åsikt om terrordåd, för det är givetvis rimligt om man är oförskämd och ringaktande av den vördiga Islamska tron. Låt all tro vara sankrosankt,. Åsikter har lika värde hurdana de än är. USA är en skurkstat och Israel och dessa ska vi driva ut i havet. Död åt alla som inte tror på profetens Skägg. Jag rekommenderar en läsning av Fantomen, denna koloniala avart av rasism, stackars Guran med sina giftpilar. Tur han hade Fantomen att luta sig mot.
Lars	 den 6 mars, 2020 kl. 00:50
Jag tar omedelbart avstånd från det jag skrev ova. Det kan onekligen tolkas ironiskt (men det fungerar inte i dagens Sverige då allt synes ironiskt) och det kan tolkas rasistiskt( men givetvis är det inte det utan en diskussion om idearvet inom religioner och dess praktik), men visst, inte fasen är ekologiska djuraktivister någon liknelse som muslimer skulle aceptera, så jag tar givetvis avstånd från varje ord jag skrev och skyller självklart på inflytandet av en whisky eler renat av två elelr tre. Vad får man egentligen skriva i dagens Sverige? Får jag skriva att jag inte gillar Löven eller Lööf eller SVT? Jag vet faktiskt inte så det är en rak och ren fråga till juridiken. Jag vet inte riktigt vila tankar jag får lov att har?
olle reimers	 den 6 mars, 2020 kl. 23:33
Vow Lars, du har väl inte tagit en överdos av det röda pillret?
sgschough	 den 7 mars, 2020 kl. 09:25
Skolverket är det stora problemet för svensk skola och bör helt elimineras från allt inflytande.