Source: http://kraken.slv.cz/22Nd215/2007
Timestamp: 2018-09-25 10:26:36+00:00
Document Index: 8569380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122']

22 Nd 215/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) I. D., a b) K. D., zastoupených advokátkou, proti žalovanému Ing. J. Č., o nároku žalobců na zaplacení zástavou zajištěné pohledávky 4 602 281,- Kč s příslušenstvím prodejem zástavy, vedené u Okresního soudu v Bruntále pobočka v Krnově pod sp. zn. 15 C 42/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pobočka v Krnově pod sp. zn. 15 C 42/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi.
Okresní soud v Bruntále pobočka v Krnově, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z § 88 písm. g) občanského soudního řádu (dále OSŘ ), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi. Návrh odůvodnil tím, že Okresní soud v Bruntále pobočka v Krnově je k projednání věci pro všechny účastníky řízení i jejich právní zástupce značně vzdálený. Žalobci s přikázáním věci označenému soudu nesouhlasí s odůvodněním, že u výše zmíněného soudu byly již dříve vedeny spory se vztahem k projednávané věci, a její přikázání jinému soudu by tak vedlo pouze k prodloužení řízení. Žalovaným namítaná vzdálenost není důvodem k přikázání věci jinému vhodnému soudu, který je nadto dostupný pouze žalovanému, když žalobci i právní zástupci účastníků mají své bydliště nebo sídlo v P.
Důvod pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ nebyl shledán opodstatněným. Samotná okolnost, že účastník řízení má bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu, zvláště když není z ničeho zřejmé, že účastník řízení se nemůže pro nějaké závažné důvody dostavit k jednání u příslušného soudu. Žalovaný v návrhu na přikázání věci žádné takové důvody ani neuvedl. Nejvyšší soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že Okresní soud v Bruntále pobočka v Krnově je k projednání a rozhodnutí věci výlučně místně příslušný a že již dříve rozhodoval spory se vztahem k projednávané věci. Pokud se žalovaný ze závažných důvodů nebude moci zúčastnit projednávání věci u Okresní soud v Bruntále pobočka v Krnově, nic nebrání tomu, aby byl k projednávané věci vyslechnut a s provedenými důkazy seznámen prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 OSŘ).