Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH184/2011
Timestamp: 2018-06-21 09:00:25+00:00
Document Index: 54391234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 184/2011-A-12
KSUL 77 INS 921/2011 2 VSPH 184/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Samuela Oláha, bytem Topolová 1372, Most, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 921/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 921/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením odmítl návrh, jímž se Samuel Oláh (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník v bodě 21 návrhu na povolení oddlužení sice navrhl, aby soud rozhodl o jeho úpadku, ale neuvedl žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, zejména data splatnosti jednotlivých závazků vůči konkrétním věřitelům a skutečnosti prokazující, že své závazky není schopen plnit. Takové konkrétní skutečnosti v návrhu zcela absentují. V bodě 14 návrhu na povolení oddlužení sice dlužník uvedl své závazky, ale pouhý výčet závazků nelze bez dalšího považovat za rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek. Dlužník tedy v rozporu s ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, jež by jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek osvědčovaly. Z těchto důvodů postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník včasné odvolání a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že se domnívá, že předložil veškeré požadované dokumenty a tiskopisy a řádně je podepsal. Všichni věřitelé jsou řádně v návrhu uvedeni, přičemž zákon nenařizuje, jakým způsobem má být bod 21 návrhu vyplněn. Uvedl, že se v poslední době nedaří jeho rodině splácet úvěry, protože se starají o syna, který je bez příjmů, a o dceru s dítětem. Ačkoli je Rom, má zájem na uspokojení svých věřitelů, a proto s manželkou zvolil formu oddlužení.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. V bodě 21 návrhu dále uvedl, že má pět věřitelů s více úvěry ve výši přesahující 500.000,-Kč, které jsou déle než třicet dnů po lhůtě splatnosti a není je schopen plnit. Insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení podala rovněž jeho manželka. Spolu s návrhem předložil dlužník seznam závazků, jenž podepsal, věřitele v něm označil názvy a adresami, uvedl výši jejich pohledávek a připojil k němu upomínky věřitelů k uhrazení jejich pohledávek. V seznamu však neuvedl žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti.
Z těchto tvrzení nelze dovodit, že by dlužník měl ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Postrádají též vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Dlužník neuvedl žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Pouhé konstatování, že že má pět věřitelů, s více úvěry, ve výši přesahující 500.000,-Kč, které jsou déle jak třicet dnů po lhůtě splatnosti a není je schopen plnit , není uvedením okolností, jež osvědčují úpadek. Přitom závěr o dlužníkově úpadku nelze dovodit ani ze seznamu závazků, ani z kolonek 14 až 17 formuláře, neboť neobsahují údaje o splatnosti žádného z uvedených závazků.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., je přesvědčen o tom, že soud prvního stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit na to, že pravomocné rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se toto insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník podal nový, řádný insolvenční návrh.