Source: http://kraken.slv.cz/7Afs67/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:53:28+00:00
Document Index: 2424937

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 39', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs67/2008
è. j. 7 Afs 67/2008-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: M. Ch., zastoupena JUDr. Vítem Bur¹ou, advokátem se sídlem Rù¾ová 1254, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2008, è. j. 30 Ca 199/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2008, è. j. 30 Ca 199/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2008, è. j. 30 Ca 199/2006-35, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 8. 2006, è. j. 10500/06/FØ 110-0107, è. j. 10498/06/FØ 110-0107 a è. j. 10499/06/FØ 110-0107, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 10. 1. 2006, è. j. 4230/06/336912/3058, è. j. 4283/06/336912/3058 a è. j. 4267/06/336912/3058, o domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 30 495 Kè, roku 1995 ve vý¹i 57 318 Kè a roku 1996 ve vý¹i 16 575 Kè. Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e provádìná daòová kontrola sama o sobì ani zpráva o provedené daòové kontrole sepsaná v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku vìci rozhodnuté, proto¾e zpráva o kontrole není rozhodnutí, kterým by byla zakládána nebo mìnìna práva a povinnosti daòového subjektu. V této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 32/2005-44), která nepopírá právo správce danì provádìt daòové kontroly i opakovanì, pøipou¹tí v¹ak tuto mo¾nost jen ze záva¾ných dùvodù. V daném pøípadì byla pøedcházející rozhodnutí finanèního øeditelství i správce danì krajským soudem zru¹ena a zru¹ení rozhodnutí a potøebu splnìní po¾adavkù vyplývajících ze závazného právního názoru soudu, lze pova¾ovat za záva¾ný dùvod opravòující k opakovanému provádìní daòové kontroly, a to zejména i proto, aby mohlo být rozhodnuto, zda lze stanovit daò dokazováním èi zda je správce danì oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek. K dal¹ím ¾alobním námitkám, které smìøovaly proti hodnocení dùkazù finanèním øeditelstvím a jeho závìru o povinnosti vést jednotlivé úèetní doklady, krajský soud uvedl, ¾e úèetnictví øádnì vedené daòovým subjektem a pøedlo¾ené správci danì, je základním pøímým dùkazem pro vymìøení danì z pøíjmù. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k prokázání a dolo¾ení celé øady jmenovitì uvedených listinných dùkazù a také ve¹kerých úèetních dokladù souvisejících se zaúètovanými polo¾kami v penì¾ním deníku, v knize pohledávek a závazkù a v pomocných knihách o ostatních slo¾kách majetku za rok 1995 a¾ 1997. Finanèní øeditelství v odùvodnìní svého rozhodnutí popsalo nedostatky zji¹tìné v úèetnictví stì¾ovatelky a krajský soud musel pøisvìdèit jeho závìru, ¾e daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, kdy¾ byly zji¹tìny nìkteré zásadní nedostatky, zejména to, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila knihu zásob (skladní karty), co¾ je v rozporu s ustanovením èl. IV pøíslu¹ného opatøení (za zdaòovací období roku 1995 opatøení FMF, è. j. V/1-31 370/1992 a za zdaòovací období let 1996 a 1997 opatøení MF ÈR, è. j. 281/71 702/1995), kde je stanovena povinnost vést knihu zásob (skladní listy). Stì¾ovatelka pak ani nerespektovala èl. VIII odst. 3 opatøení, kde je stanoveno, ¾e zásoby se evidují v knize zásob (skladní karty). Také pøedlo¾enými listinami neprokázala, ¾e byla øádnì provedena inventarizace zásob a krajský soud se tedy ztoto¾nil se závìrem finanèního øeditelství, ¾e úèetnictví stì¾ovatelky nebylo vedeno prùkazným zpùsobem. Stì¾ovatelka ani neprokázala jiný zpùsob evidence zásob. Nejednalo se pouze o dílèí nedostatky v úèetnictví a finanèní øeditelství tak dùvodnì dovodilo, ¾e stì¾ovatelka pøi dokazování nesplnila svou zákonnou povinnost, a uvedlo dostateèné dùvody, proè bylo její úèetnictví nevìrohodné a proè tedy nebylo mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Krajský soud dále shledal nadbyteèným provádìní dokazování listinnými dùkazy, znaleckým posudkem a výslechem svìdka, které stì¾ovatelka navrhla, nebo» se ztoto¾nil se závìrem finanèního øeditelství, ¾e daò nelze stanovit dokazováním.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu týkajícím se mo¾nosti provádìt novou daòovou kontrolu. Krajský soud v rozsudku pøipustil pouze mo¾nost urèitého doplnìní, správce danì v¹ak po zru¹ení jeho rozhodnutí evidentnì tuto zásadu mo¾ného prùlomu, do jinak zjevné zásady nemo¾nosti opakování daòové kontroly, nerespektoval a provedl daòovou kontrolu absolutnì od poèátku v mnohem ¹ir¹ím rozsahu ne¾ pùvodnì, kdy¾ znovu po¾adoval v¹echny doklady vèetnì tìch, které mìl pøedtím k dispozici, a vytýkal stì¾ovatelce, ¾e ne v¹echny opakovanì pøedlo¾ila, vyzýval ji obecnì k prokázání vìcí, které nemají souvislost s kontrolou správného vymìøení danì, apod. Takový postup je v jednoznaèném rozporu se zásadními principy daòového øízení. V tomto pøípadì je navíc zøejmé, ¾e i pøi opakované kontrole správce danì nesplnil základní povinnost ulo¾enou mu rozsudkem krajského soudu, tzn. na základì jakých poznatkù a dùkazù znevìrohodòuje pøedlo¾ené dùkazy, a které konkrétnì, co¾ ji¾ pøi dal¹ím pøezkumu krajský soud nijak nevyhodnotil. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se zcela zámìrnì nezabýval vyhodnocením tìch ¾alobních námitek, které rozporují, ¾e nìkteré doklady nemají vliv na stanovení daòové povinnosti (napø. kniha závazkù a pohledávek v jednoduchém úèetnictví, apod.). Také neøe¹il pøíèinnou souvislost mezi mo¾ností správce danì správnì vymìøit èi zkontrolovat daò a povinností daòového subjektu vést a pøedlo¾it nìkteré úèetní doklady, co¾ bylo v ¾alobì zejména vytýkáno, nebo» právì nadbyteèné vy¾adování nìkterých dokladù bylo úèelovì vyu¾ito ke snaze odùvodnit stanovení danì podle pomùcek. V pøípadì vedení jednoduchého úèetnictví je povinnost vést pomocnou evidenci v podobì knihy zásob jen v pøípadì, ¾e existuje skladovaný materiál a skladované zbo¾í. Jestli¾e úèetní jednotka sklad nemá, nemá ani skladovaný materiál nebo zbo¾í a nemá tak povinnost vést napø. skladovací karty. Stì¾ovatelka oznaèila za zcela absurdní po¾adovat po úèetních jednotkách vedení skladu a pøíslu¹né evidence u spotøebního materiálu, kterým v daném pøípadì bylo v¹e, k èemu po¾adoval finanèní úøad evidenci, zejména polotovary urèené k výrobì klíèù. Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, jaká je souvislost napø. mezi knihou závazkù a pohledávek ve vztahu k vymìøení danì v oblasti jednoduchého úèetnictví, kdy dochází k zaúètování pøíjmù a¾ po jejich obdr¾ení (nikoliv fakturaci) a stejnì u výdajù a¾ po jejich zaplacení (nikoliv po obdr¾ení faktury), aèkoliv stì¾ovatelce vytýká, ¾e nepøedlo¾ení této knihy mìlo vliv na nemo¾nost stanovení daòové povinnosti. Podobnì krajský soud nijak nezdùvodnil ani otázky inventarizace, pøièem¾ stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e ji pøedlo¾ila a ¾e byla souèástí daòového pøiznání, a krajský soud konstatoval, ¾e inventarizace nebyla vùbec provedena. Pøitom v pøedchozím soudním øízení stì¾ovatelka mimo jiné správci danì vytýkala poèetní chyby, kterých se dopustil pøi odpoètu z inventarizace majetku na zaèátku a konci úèetního období. Stì¾ovatelka dále vyslovila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e neprokázala øádným a hodnovìrným zpùsobem vedení úèetnictví. Krajský soud v øízení neprovedl ¾ádný dùkaz, zejména navrhovanými pøedlo¾enými doklady o úèetnictví, a ji¾ z toho dùvodu nemohl objektivnì zjistit, zda pøedlo¾ené doklady jsou dostateènì prùkazné èi nikoliv. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e jí navr¾ené dokazování shledal nadbyteèným, ale k tomuto závìru lze dojít jedinì tím, ¾e se dùkazy provedou a poté vyhodnotí. Krajský soud svým postupem rezignoval na svoji zákonnou pøezkumnou povinnost. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e v pøípadì první kontroly nebyly zpochybòovány výdajové doklady ani jiné úèetní doklady a daò byla stanovena volnou úvahou správce danì na základì jím stanovených rabatù a poté, co byl shledán tento postup nezákonný, byly v dal¹ím øízení èinìny pouze formální kroky mající za cíl odùvodnit postup správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na odùvodnìní napadených správních rozhodnutí i na svoje vyjádøení k ¾alobám. Po rekapitulaci prùbìhu první daòové kontroly, na jejím¾ základì byly vydány dodateèné platební výmìry, které byly poté zru¹eny krajským soudem, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e v dal¹ím øízení správce danì vyzval podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatelku k dolo¾ení úèetní dokumentace a úèetních dokladù za pøíslu¹ná zdaòovací období. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila pouze èást po¾adovaných dokladù a nepøedlo¾ila vystavené pokladní doklady, které pøedlo¾ila pøi kontrole probíhající v roce 1999. Správce danì tak dospìl k závìru, ¾e existují skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost, úplnost úèetnictví a povinných evidencí èi záznamù vedených stì¾ovatelkou, nebo» stì¾ovatelka nesplnila povinnosti vyplývající z èl. IV., VII. a VIII. pøílohy opatøení MF ÈR è. j. 281/71 702/1995. Proto¾e stì¾ovatelka nevedla skladovou evidenci, nemohla provést inventarizaci, a tím prokázat skuteènì dosa¾ené pøíjmy, které vyplývají z prodeje jednotlivého druhu zbo¾í. Nevedla obchodní mar¾e-cenovou evidenci pro jednotlivé druhy zbo¾í a z tohoto dùvodu nemohla provést ani inventarizaci za pou¾ití metody kontroly korunou. Ani ve stanovisku k projednání kontroly nedolo¾ila ¾ádné prùkazné dùkazní prostøedky. Správce danì tak nemohl postupovat podle ustanovení § 31 odst. 1 a¾ 4 zákona o správì daní a poplatkù, ale musel postupovat podle ustanovení § 31 odst. 5 a 6 citovaného zákona. K námitce opakované daòové kontroly finanèní øeditelství uvedlo, ¾e právì vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla soudem zru¹ena, nebylo daòové øízení pravomocnì ukonèeno, a tudí¾ nemù¾e jít o pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Správce danì je oprávnìn, resp. povinen, dosáhnout cíle øízení, jím¾ je stanovení a vybrání danì, neuplynula-li dosud zákonná lhùta pro vymìøení danì, a tomu nebrání ani právní úprava soudního pøezkumu správních rozhodnutí, kde je uplatòován kasaèní princip. Zru¹í-li tedy soud rozhodnutí odvolacího správního orgánu a zavá¾e jej vydat nové rozhodnutí, je správní orgán vázán právním názorem soudu. V ¾ádném pøípadì dal¹í øízení neznamená pouze zastavení øízení. Postup, kdy správce danì na základì pokynu finanèního øeditelství pokraèoval v øízení a vydal nová rozhodnutí, je zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka mìla dal¹í mo¾nost øádnì prokázat údaje uvedené v daòových pøiznáních, co¾ od poèátku odmítala, nakonec pøedlo¾ila je¹tì ménì dokladù ne¾ pøi daòové kontrole v roce 1999 a nepøedlo¾ila dokonce doklady-paragony, z nich¾ se pùvodnì vycházelo. I v dùsledku této situace byl správce danì nucen provést rozsáhlej¹í ¹etøení, hlavnì ve smìru vyhledání a pou¾ití pomùcek. Výsledkem øízení bylo stanovení jiné vý¹e daòových základù a daní. Správce danì prokázal, ¾e údaje uvedené v daòových pøiznáních, tj. zejména údaje o pøíjmech a výdajích, nevycházely z øádnì vedeného úèetnictví. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené doklady tak byly ve svìtle zji¹tìných skuteèností, celkovì neprùkazného úèetnictví, zpochybnìny zpùsobem zcela zásadním. Nemohly se stát jediným podkladem pro stanovení základu danì a nebylo ji¾ tøeba je jednotlivì detailnì zkoumat a hodnotit. Pokud neexistuje prùkazné úèetnictví, musel by daòový subjekt v rámci dùkazního bøemene podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù unést takové dùkazy, které by v plném rozsahu neprùkaznost úèetnictví nahradily a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾ily ve¹keré pøíjmy a uznatelné daòové výdaje, které jsou v daòovém pøiznání uvedeny. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné takové dùkazní prostøedky nedolo¾ila. Proto správce danì stanovil daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila zásadní námitku, a to ve vztahu k posouzení pøípustnosti opakované daòové kontroly.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 3. 5. 1999 vyplynulo, ¾e pøedmìtem daòové kontroly bylo provìøení (zji¹tìní) daòového základu a jiných okolností rozhodných pro stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, 1996 a 1997. Na základì výsledkù daòové kontroly byly vydány dodateèné platební výmìry, které poté Krajský soud v Brnì rozsudky ze dne 2. 2. 2004, è. j. 30 Ca 104/2001-61, è. j. 30 Ca 103/2001-45 a è. j. 30 Ca 105/2001-46, spolu s rozhodnutími finanèního øeditelství, zru¹il. V protokolu o ústním jednání ze dne 25. 4. 2005 je vymezeno jako pøedmìt jednání stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995, 1996 a 1997 . V prùbìhu tohoto jednání správce danì seznámil stì¾ovatelku s obsahem zru¹ujících rozsudkù krajského soudu s tím, ¾e pokraèuje v dal¹ím øízení ve vìci správného stanovení základu danì a daòové povinnosti za uvedená zdaòovací období. Následnì správce danì zaslal stì¾ovatelce výzvu k dokazování podle § 16 odst. 2 písm. c) a e) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ve které po¾adoval dolo¾ení úèetnictví a úèetních dokladù za pøedmìtná zdaòovací období za úèelem prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení základu danì z pøíjmu fyzických osob. Správce danì po¾adoval pøedlo¾ení ve¹kerého úèetnictví ve smyslu opatøení FMF V/1-31 370/1992 a ve¹kerých úèetních dokladù souvisejících se zaúètovanými polo¾kami v penì¾ním deníku a dále evidenci denních tr¾eb podle ustanovení § 39 odst. 3 zákona o správì daní poplatkù. Z obsahu protokolu o ústním jednání ze dne 21. 12. 2005 o projednání výsledkù kontroly po soudním øízení vyplývá, ¾e správce danì dospìl na základì daòové kontroly k závìru, ¾e nemohl postupovat v souladu s § 31 odst. 1 a¾ 4 zákona o správì daní a poplatkù, ale podle ustanovení § 31 odst. 5 a 6 citovaného zákona a stanovil daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek.
Oprávnìní správce danì pøi daòové kontrole a tomu odpovídající povinnosti daòového subjektu vyplývající zejména z ustanovení § 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù slou¾í nepochybnì k tomu, aby daòová kontrola mohla efektivnì plnit svùj úèel, souèasnì v¹ak tato oprávnìní mohou z hlediska daòového subjektu znamenat výrazný zásah do jeho subjektivních práv. Správní orgán v daòovém øízení je zásadnì povinen zjistit a provìøit v¹echny okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì napoprvé , nebo» lze pøedpokládat, ¾e toho zpravidla bude vzhledem k procesním instrumentùm a personálním a materiálním prostøedkùm, které má za tím úèelem podle zákona k dispozici, také schopen. Daòovou kontrolu jako procesní institut urèený ke zji¹»ování a provìøování okolností rozhodných pro správné stanovení danì mù¾e proto správní orgán zásadnì u¾ít pouze jednou. Vznikly-li toti¾ správci danì pøi první daòové kontrole pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem, bylo jeho povinností existenci skuteèností tomu nasvìdèujících prokázat, své pochybnosti sdìlit daòovému subjektu a dát mu poté mo¾nost i jinými dùkazními prostøedky, ne¾ je jen úèetnictví vedené v souladu se zákonem o úèetnictví, prokázat tvrzení uvedená v daòovém pøiznání. Teprve poté, co daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, mù¾e správce danì pøistoupit ke stanovení základu danì a vý¹e danì podle pomùcek (k pøená¹ení daòového bøemene mezi daòovým subjektem a správcem danì ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2007, è. j. 8 Afs 78/2007-47, a rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS).
Vzhledem k tomu, ¾e správce danì po zru¹ení správních rozhodnutí I. a II. stupnì jednak sdìlil stì¾ovatelce, ¾e pokraèuje v dal¹ím øízení ve vìci správného stanovení daòové povinnosti a souèasnì vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení v¹ech úèetních dokladù za pøedmìtná zdaòovací období a vyzval ji i k pøedlo¾ení dokladù, které u¾ byly pøedmìtem první daòové kontroly, je nepochybné, ¾e u stì¾ovatelky probìhla dal¹í daòová kontrola, její¾ pøedmìt byl zcela shodný s pøedmìtem pøedchozí provedené daòové kontroly.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu provádìní opakované daòové kontroly, pøípadnì pokraèování v daòové kontrole po soudním øízení, je mo¾né pouze v pøípadì, ¾e se správce danì hodlá zamìøit na jiné otázky, ne¾ které byly pøedmìtem pøedchozí daòové kontroly a kterými by se i pøi vynalo¾ení nále¾ité odborné péèe pøi první kontrole nemohl zabývat. V pøípadì, ¾e je druhá daòová kontrola zamìøena na stejné otázky a týká se i identického èasového období, pøedstavuje takový postup správce danì vyboèení z principù právního státu a poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 86/99, www.nalus.usoud.cz, ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I ÚS 512/02, www.nalus.usoud.cz). Také ze stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e opakování daòové kontroly je pøípustné pouze za splnìní vstupního (tj. nutného, ne v¹ak v¾dy dostaèujícího) pøedpokladu spoèívajícího v tom, ¾e i kdy¾ správní orgán postupoval pøi daòové kontrole profesionálnì a s odbornou péèí, vy¹ly po jejím skonèení najevo skuteènosti, které mohou vést ke zmìnì pohledu na skutkový základ vìci a které by za opakované daòové kontroly je, ¾e mù¾e být zamìøena jen a pouze na skuteènosti novì zji¹tìné. Opakovaná daòová kontrola musí být provádìna v rozsahu, který bezprostøednì souvisí s novì zji¹tìnými skuteènostmi, a aby se zamezilo svévolnému jednání správce danì, musí být daòovému subjektu sdìlen její dùvod a cíl, a to zcela konkrétnì tak, aby i daòový subjekt mìl urèitou mo¾nost kontroly postupu správce danì. Správce danì musí dbát i zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, postupovat v øízení v souèinnosti s nimi, ale také souèasnì v øízení volit pouze takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a stále je¹tì vedou k cíli, tj. stanovení a vybrání danì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57, publ. pod è. 868/2006 Sb. NSS, vyslovil, ¾e Nelze proto pøipustit, aby daòová kontrola byla opakována libovolnì èasto a aby tak byl dán prostor k pøípadnému neprofesionálnímu èi dokonce v krajních pøípadech i ¹ikanóznímu postupu správce danì vùèi daòovému subjektu; na druhé stranì ov¹em nelze ani pøipustit, aby mo¾nosti správce danì k u¾ití instrumentu v podobì daòové kontroly byly fakticky vyprázdnìny tím, ¾e by opakování daòové kontroly bylo pau¹álnì a bezvýjimeènì vylouèeno i za situace, kdy pøi první daòové kontrole správce danì postupoval s potøebnou profesionalitou a kdy teprve po jejím skonèení a z dùvodù, je¾ správce danì nezavinil, se objevily nové skuteènosti, které zakládají dùvod k tomu, aby první daòovou kontrolou provìøované skuteènosti byly podrobeny opakovanému zkoumání. Obdobný právní názor vyslovil také v rozsudcích ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89, publ. pod è. 1411/2007 Sb. NSS, ze dne 24. 3. 2006,
è. j. 8 Afs 34/2005-55 a ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 185/2005-81, www.nssoud.cz. Také v rozsudku ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 32/2005-44, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za nezákonný postup správce danì, kdy¾ pøi opakované daòové kontrole kontroloval v¹echny úèetní doklady, a nikoliv jen ty, které se vztahovaly k novým skuteènostem, které oznaèil za dùvod pro zahájení nové daòové kontroly. Krajský soud sice v napadeném rozsudku na tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu správnì odkázal, ale právní názor v nìm vyslovený nerespektoval.
V pøípadì stì¾ovatelky správce danì pøi zahájení opakované kontroly neuvedl, o jaké nové skuteènosti svùj postup opírá a odùvodnil jej pouze právním názorem vysloveným v rozsudku Krajského soudu ze dne ze dne 2. 2. 2004, è. j. 30 Ca 104/2001-61, ze kterého ov¹em nevyplývá, ¾e by krajský soud zavázal správce danì k provedení opakované daòové kontroly. Dùvodem zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství i správce danì byla jejich nepøezkoumatelnost a nedostatek dùvodù a nedodr¾ení zákonem stanovených povinností vyplývajících z ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, co¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí o neprofesionalitì postupu správce danì pøi první daòové kontrole. V takovém pøípadì nemù¾e jít tento postup k tí¾i daòového subjektu, nebo» i zji¹»ování skuteèností, o nì¾ se má rozhodnutí, které je výsledkem øízení, skutkovì opírat, nelze v jedné vìci libovolnì opakovat, nýbr¾ se má dít-nejsou-li dány záva¾né dùvody pro opakování-zásadnì toliko jednou; velmi naléhavý je tento po¾adavek za situace, kdy je zji¹»ování skutkového stavu vedeno zpùsobem, který pro úèastníka øízení nebo tøetí osoby znamená zátì¾, zejména v podobì zásahu do jeho subjektivních práv. Z uvedeného principu pak pro orgány veøejné moci, které øízení provádìjí, vyplývá po¾adavek profesionality a patøièné odborné péèe, se kterými jsou povinny ka¾dé øízení vést; tyto orgány jsou tedy povinny v uvedených øízeních vynalo¾it patøièné úsilí, podlo¾ené odborností a profesionalitou k tomu, aby zjistily v¹echny pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti v rozsahu, v jakém jim to zákon ukládá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57).
Správce danì tak v pøípadì stì¾ovatelky neoprávnìnì zahájil opakovanou daòovou kontrolu. Byly-li na základì takové kontroly vydány dodateèné platební výmìry a finanèní øeditelství odvolání proti nim zamítlo, krajský soud pochybil, jestli¾e napadená rozhodnutí nezru¹il, nebo» nezákonným postupem správce danì byla tato rozhodnutí zatí¾ena vadou øízení, která mìla vliv na jejich zákonnost. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì pøezkoumat napadený rozsudek krajského soudu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.