Source: http://kraken.slv.cz/9Azs214/2017
Timestamp: 2018-06-19 01:13:21+00:00
Document Index: 47363726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 103', '§ 3', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 104', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Azs214/2017
9 Azs 214/2017-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: O. S., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2017, è. j. CPR-20823-7/ÈJ-2016-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, è. j. 4 A 45/2017-31,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 18. 7. 2016, è. j. KRPA-270769-14/ÈJ-2016-000022, kterým bylo rozhodnuto o jejím správním vyho¹tìní, a byla stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e z vyjádøení stì¾ovatelky byly zji¹tìny v¹echny rozhodující skuteènosti a nebylo nutné provádìt dal¹í úkony. Významná èást otázek, které jí byly kladeny, smìøovala ke zji¹tìní jejího soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice, ale i v její vlasti. Správní orgán I. stupnì byl tak dostateènì peèlivý a zjistil v¹e potøebné pro vydání zákonného rozhodnutí.
[3] Soud konstatoval, ¾e závazné stanovisko Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 18. 7. 2016, è. j. KRPA-270769/ÈJ-2016-000022 (dále jen závazné stanovisko I. stupnì ) i závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 31. 1. 2017, è. j. MV-3331-2/OAM-2017 (dále jen závazné stanovisko II. stupnì ) nevycházely ze zastaralých informací. Jejich podkladem byly aktuální zprávy rùzných institucí vydaných mimo jiné v roce 2016. Nìkteré podklady sice byly star¹ího data, nicménì díky tomu mohl patøiènì vyniknout charakter a rychlost zmìn na Ukrajinì.
[4] Dcera stì¾ovatelky nemìla být pøibrána jako úèastnice øízení, proto¾e nesplòuje podmínku úèastenství dle § 27 odst. 1 písm. b) ani dle § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. nebo správní øád ). V souvislosti s tím odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 2 As 77/2009-63.
[5] Provedení výslechu dcery nepova¾oval za nutné. Správní orgán I. stupnì uvìøil tvrzením stì¾ovatelky a nepotøeboval ji¾ vyslýchat její dceru. Stì¾ovatelka sama navíc výslech nepo¾adovala. ®alovaná se s námitkou neprovedení výslechu vypoøádala dostateènì. Správní orgán I. stupnì vzal v potaz vztah k dceøi, nicménì ani pøi jeho existenci nebylo mo¾né pova¾ovat vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. ®alovaná v¹ak shledala drobné pochybení a doplnila dokazování o kopii rozhodnutí ¾alované a kopii rozsudku mìstského soudu, které se týkají povinnosti dcery opustit území Èeské republiky. Tím napravila pochybení správního orgánu I. stupnì. Správní øízení v prvním stupni a odvolací øízení spolu tvoøí jeden celek a nìkteré nedostatky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mohou být napraveny v dovolacím øízení. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47.
[6] Stì¾ovatelce ulo¾ením správního vyho¹tìní nehrozí nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. V Èeské republice ani v jiném státì Evropské unie nemá významnìj¹í zázemí. Doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byla navíc stanovena pouze v délce jednoho roku. Shrnul, ¾e zde nemá ¾ádné významné vazby, kromì její dcery, které v¹ak byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky. Na Ukrajinì má byt a rodièe. Správní orgán I. stupnì zkoumal mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota komplexnì. Neopomnìl ¾ádné relevantní okolnosti a situaci dostateènì individualizoval. Danou otázkou se dùkladnì zabývala i ¾alovaná.
[7] ®alovaná neporu¹ila základní zásady èinnosti správních orgánù ani ústavní principy. Dostateènì zjistila skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a zji¹»ovala v¹echny skuteènosti vèetnì tìch, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatelky.
[8] Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Má za to, ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tímto postupem byl poru¹en § 3 spr. ø. a také § 50 odst. 3 spr. ø., jeliko¾ jde o øízení z úøední povinnosti a bylo povinností správních orgánù zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí v její prospìch. Poru¹eny byly i dal¹í zásady správního øízení obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 spr. ø. Správní orgány toti¾ nepøihlédly ke specifickým okolnostem pøípadu a neøe¹ily její oprávnìné zájmy. Správní orgán I. stupnì nevzal v potaz její dceru pokraèování a neprovedl s ní výslech, který bylo nutné provést za úèelem provìøení vazeb stì¾ovatelky na území Èeské republiky.
[10] Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e její dcera nemìla být pøibrána jako úèastnice øízení. Bylo nutné postupovat tak, jak se postupuje v obdobných pøípadech, a to tak, ¾e rodinní pøíslu¹níci úèastníka øízení, kteøí se nacházejí na území Èeské republiky, jsou ustanovováni jako úèastníci øízení a následnì vyslýcháni k prokázání rodinných vazeb na území Èeské republiky. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky zasáhne do práv a povinností její nezletilé dcery, nebo» ta má v pøípadì pobytového oprávnìní její matky nárok na udìlení pobytového oprávnìní za úèelem slouèení rodiny. Navíc do protokolu uvedla, ¾e spolu sdílí spoleènou domácnost.
[11] ®alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e se správní orgán I. stupnì opomenul zabývat otázkou vazeb na dceru. Z tohoto pochybení v¹ak nevyvodila ¾ádné závìry a mìstský soud s jejím postupem souhlasil, kdy¾ konstatoval, bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní, ¾e nìkteré nedostatky správního orgánu lze napravovat v odvolacím øízení. Pochybení správního orgánu I. stupnì v¹ak zakládá nezákonnost jeho rozhodnutí.
[12] Namítá nemo¾nost u¾ití obou závazných stanovisek, jeliko¾ ani jedno z nich nebylo poøízeno po výslechu její dcery, a proto nemohou adekvátnì hodnotit situaci stì¾ovatelky. Tento postup správních orgánù pøevzal i mìstský soud, bez toho ani¾ by reflektoval jak námitku neaktuálnosti závazných stanovisek, tak absenci posouzení vazeb na dceru.
[13] Správní orgány i mìstský soud nesprávnì posoudily pøimìøenost rozhodnutí, kterým bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, zejména pokud jde o zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. To je v rozporu s § 119a odst. 2 a § 174a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Správní orgány zákonné podmínky pro rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní nevztáhly na její situaci a dostateènì nezohlednily specifika daného pøípadu.
[14] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhla, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Alternativnì, aby byla zru¹ena také rozhodnutí správních orgánù a vìc jim byla vrácena k novému projednání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností, kterou stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaná ani mìstský soud dostateènì nezabývali otázkou pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota a také v tom, ¾e mìstský soud bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e nìkteré nedostatky správního orgánu I. stupnì lze napravit v odvolacím øízení. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti.
Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. V odùvodnìní rozsudku jsou úvahy mìstského soudu o pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota zcela jednoznaèné a je z nich zøejmé, z jakého skutkového stavu vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Své úvahy detailnì rozebral na stranì ¹esté napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice ani v jiném státì Evropské unie nemá významnìj¹í zázemí. Nemá zde ¾ádný nemovitý majetek, stálou práci ani jiné významné vazby. Jedinou významnou vazbu by mohla pøedstavovat její dcera, které v¹ak byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky a tato povinnost byla potvrzena i Nejvy¹¹ím správním soudem, který rozhodoval o kasaèní stí¾nosti v této vìci. Navíc na Ukrajinì má stì¾ovatelka byt i rodièe. Odkázal také na její záporné vyjádøení v øízení pøed správním orgánem I. stupnì k otázce, zda se na území Èeské republiky nebo Evropské unie nachází osoba, kvùli ní¾ by bylo ukonèení jejího pobytu nepøimìøené z hlediska zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota.
[19] Mìstský soud k otázce nedostatkù rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uvedl na stranì ¹esté svého rozsudku, ¾e ¾alovaná drobné pochybení napravila tím, ¾e doplnila dokazování o kopie rozhodnutí potvrzující povinnost dcery opustit území Èeské republiky. Správní øízení v prvním stupni spolu s odvolacím øízením tvoøí jeden celek a nìkteré nedostatky z rozhodnutí orgánu I. stupnì lze napravit odvolacím rozhodnutím. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která tento závìr potvrzuje. Soud shledává vypoøádání mìstského soudu za zcela dostateèné, nebo» je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, ze kterých je zøejmé, proè v postupu správních orgánù není shledáno pochybení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné shrnout podstatu pøípadu. Stì¾ovatelka brojí proti jí ulo¾enému správnímu vyho¹tìní, pøièem¾ pøeká¾ku spatøuje v tom, ¾e jí bude nepøimìøenì zasa¾eno do rodinného ¾ivota, nebo» na území Èeské republiky s ní pobývá její dcera, obì se státní pøíslu¹ností k Ukrajinì. ®ádný jiný dùvod, proè se nemù¾e podrobit rozhodnutí o správním vyho¹tìní, neuvádí. Dcera, stejnì jako její matka, nedisponovala ¾ádným pobytovým oprávnìní a byla jí ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky. Tuto povinnost potvrdila ¾alovaná i mìstský soud. Ve vìci rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud, který kasaèní stí¾nosti dcery nevyhovìl. Dle tvrzení ¾alované dcera na území Èeské republiky ji¾ v dobì jejího rozhodování nepobývala. Sama stì¾ovatelka tuto skuteènost nijak nezpochybòuje. Z tohoto pøedpokladu lze proto vycházet. Za dané situace je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce nemohlo být zasa¾eno do jejího rodinného ¾ivota, jeliko¾ jediný èlen rodiny, který se nacházel na území Èeské republiky, zde ji¾ nepobýval. Stì¾ovatelka i její dcera jsou státními pøíslu¹níky Ukrajiny a na jejím území má i své rodièe a byt, do kterého se mù¾e vrátit. Rodinný ¾ivot tak mù¾e o to snadnìji realizovat na území Ukrajiny.
[21] Dle § 3 spr. ø. má být zji¹tìn stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V souvislosti s tím je nutné odkázat té¾ na § 50 odst. 3 spr. ø., který s § 3 úzce souvisí. Z § 50 odst. 3 spr. ø. vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna i zásada objektivního a nestranného pøístupu, podle které je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). pokraèování
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgány zji¹»ovaly v¹echny okolnosti potøebné pro nále¾ité posouzení pøípadu. Pøi svém rozhodování vycházely pøevá¾nì z vyjádøení samotné stì¾ovatelky, které byla ve správním øízení dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité. Mohla v tomto smyslu pøedlo¾it dùkazy a vyjádøit se ke v¹em podkladùm shromá¾dìným v øízení o správním vyho¹tìní i následnì v odvolacím øízení. V odvolacím øízení také bylo dokazování doplnìno o kopii rozhodnutí ¾alované a kopii rozsudku mìstského soudu, které se týkaly její dcery a bylo doplnìno závazné stanovisko II. stupnì. Mo¾nosti vyjádøení stì¾ovatelka v øízení o odvolání vyu¾ila. Ve svém vyjádøení v¹ak ¾ádné nové skuteènosti neuvedla. Je pravdou, ¾e správní orgán I. stupnì se ve svém rozhodnutí opomenul zabývat blí¾e vztahem stì¾ovatelky a její dcery, nicménì tuto vadu napravila ¾alovaná, kdy¾ se touto otázkou zabývala komplexnì na stranì ètvrté a páté svého rozhodnutí a k jejímu zji¹tìní doplnila dokazování. V ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti nebyly uvedeny ¾ádné dal¹í skuteènosti, které mìly být opomenuty. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány dùkladnì zjistily skutkový stav a to i s ohledem na rodinné vazby na území Èeské republiky a pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem pøípadu. To, ¾e zji¹tìné skuteènosti vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatelky, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily jednu ze základních zásad správního øízení (obdobnì viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 Azs 160/2014-37, ze dne 8. 4. 2015, è. j. 1 Azs 15/2015-41, ze dne 30. 9. 2015, è. j. 1 Azs 151/2015-34).
[23] Námitka poru¹ení § 2 odst. 3 a 4 spr. ø. byla v kasaèní stí¾nosti vznesena pouze obecnì odkazem na znìní tìchto paragrafù. U ¾ádné z tìchto základních zásad správního øízení stì¾ovatelka nespecifikovala, jakým konkrétním jednáním správních orgánù mìlo dojít k jejich poru¹ení. Kasaèní námitka byla tedy vymezena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud, který není oprávnìn za stì¾ovatelku cokoliv dovozovat, nemohl pro neurèitost zabývat. Nadto je potøeba také podotknout, ¾e poru¹ení § 2 odst. 3 spr. ø. bylo namítáno a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ dle § 104 odst. 4 s. ø. s. zapøíèiòuje nepøípustnost takové námitky.
[24] Pokud jde o úèastenství dcery v øízení, pak zákon o pobytu cizincù nemá vlastní ustanovení o úèastnících øízení. Platí zde tedy ustanovení správního øádu. Kdo je úèastníkem øízení stanoví obecnì § 27 spr. ø. Úèastníkem tohoto øízení dle § 27 odst. 1 písm. b) spr. ø. je cizinec, o jeho¾ vyho¹tìní se vede toto øízení, není v¹ak vylouèeno, aby úèastníkem øízení byly i dal¹í dotèené osoby dle § 27 odst. 2 spr. ø.
[25] Podmínkou úèastenství dle § 27 odst. 2 spr. ø. v¹ak je, aby byl rodinný pøíslu¹ník správním rozhodnutím pøímo dotèen, resp. aby dotèení na jeho právech potenciálnì hrozilo. Takové dotèení se vztahuje pøímo k rodinnému pøíslu¹níkovi-zde k dceøi stì¾ovatelky. Ta jediná mohla být tím, ¾e jí nesvìdèilo postavení úèastníka øízení, dotèena na svých procesních právech. Pouze ona se tedy mohla bránit proti tomu, ¾e nebyla vzata jako úèastnice øízení o správním vyho¹tìní její matky. Jak vyplývá z ustálené judikatury, ¾alobce mù¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt zkrácení na právech hmotných i procesních. Stì¾ovatelka se mù¾e domoci ochrany pouze proti poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byla rozhodnutím sama zkrácena, nikoliv poru¹ení práv jiného subjektu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 52/2008-92, ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 As 10/2008-103, nebo ze dne 19. 8. 2011, è. j. 5 As 58/2011-141).
[26] Lze shrnout, ¾e napadeným rozhodnutím a v té souvislosti i napadeným rozsudkem, ve vztahu k úèastenství dcery, mohlo být zasa¾eno pouze do její právní sféry, nikoliv do sféry stì¾ovatelky, která tuto skuteènost namítá. Za této situace tak není na místì se uvedenou námitkou vìcnì zabývat, nebo» k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem dojít nemohlo.
[27] K namítanému neprovedení výslechu dcery lze konstatovat, ¾e tímto výslechem chtìla stì¾ovatelka ozøejmit své vazby na území Èeské republiky. V této otázce je nyní bezpøedmìtné se zabývat tím, zda dcera mìla být vyslechnuta jako úèastník øízení èi jako svìdek. Podstatné je, ¾e skuteènosti, které mìly být výslechem zji¹tìny, ji¾ stì¾ovatelka sama tvrdila a správní orgány jí v tomto ohledu vìøily a nemìly o jejích tvrzeních ¾ádné pochybnosti. Výslech dcery by pak byl nadbyteèný. Námitka neprovedení výslechu je proto nedùvodná.
[28] Soud nesouhlasí s názorem, ¾e pochybení správního orgánu I. stupnì mìlo za následek nezákonnost jeho rozhodnutí. Øízení, z nìho¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí ¾alované vze¹la, je ovládáno zásadou jednotnosti. Tato zásada vyjadøuje, ¾e øízení a¾ do vydání rozhodnutí odvolacího orgánu pøedstavuje jeden celek. Je proto pøípustné, aby odvolací orgán doplnil závìry rozhodnutí správního orgánu. Tento názor má oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ mù¾e odvolací správní orgán nahradit èást odùvodnìní správního orgánu vlastní úvahou a korigovat dílèí argumentaèní nepøesnost podøízeného správního orgánu v pøípadì, kdy prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (viz rozsudek ze dne 17. 9. 2015, è. j. 4 Azs 151/2015-35, nebo rozsudek ze dne 7. 9. 2016, è. j. 2 Afs 143/2016-29, èi rozsudek sp. zn. 6 Ads 134/2012, na který odkázal mìstský soud ve svém rozsudku). Pokud odvolací orgán souhlasí s výrokem rozhodnutí správního orgánu, nicménì se zcela neztoto¾òuje s dùvody, pøípadnì èást odùvodnìní postrádá, mù¾e tyto nedostatky nahradit v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[29] Pokud jde o tvrzenou neaktuálnost závazných stanovisek, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vycházejí z dostateènì aktuálních a objektivních podkladù. Mìstský soud v tomto ohledu posoudil, ¾e závazné stanovisko I. stupnì vycházelo z aktuálních podkladù, kdy odkázal na nìkolik zpráv mezinárodních i vnitrostátních institucí vydaných v roce 2016. Závazné stanovisko II. stupnì pak pøedchozí závazné stanovisko I. stupnì potvrdilo, pøièem¾ vycházelo i z dal¹ích aktuálnìj¹ích podkladù. Pøipustil, ¾e nìkteré pou¾ité podklady pro závazné stanovisko I. stupnì byly star¹í, nicménì nespatøoval v tom negativum. Naopak díky star¹ím podkladùm bylo mo¾né nastínit charakter a rychlost zmìn na Ukrajinì. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Navíc závazné stanovisko II. stupnì vycházelo také ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických ze dne 13. 4. 2016, z Informace Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 24. 11. 2016, z Informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 3. 6. 2016, ze zprávy Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva 9. 12. 2016 a ze zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie z ledna 2016. Z datace tìchto zpráv je patrné, ¾e závazné stanovisko II. stupnì vychází z aktuálních podkladù.
[30] K námitce nemo¾nosti u¾ití závazných stanovisek, nebo» nebyly poøízeny po výslechu dcery, v dùsledku èeho¾ nemohly adekvátnì hodnotit situaci stì¾ovatelky, soud uvádí, ¾e tato námitka byla poprvé namítána a¾ v kasaèní stí¾nosti. Námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, jsou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[31] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[32] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání pokraèování cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[33] Stì¾ovatelka zásah do rodinného ¾ivota spaøuje v odlouèení od své dcery (viz bod [20)]. Správní orgány i mìstský soud se ve svých rozhodnutích zabývaly otázkou potenciálního naru¹ení rodinných vazeb. ®ádné významnìj¹í rodinné vazby na Èeskou republiku v¹ak neshledaly, nebo» jediný rodinný pøíslu¹ník, kterým svùj zásah odùvodòovala, ji¾ nepobýval na území Èeské republiky. Vyho¹tìním stì¾ovatelky tak nemohlo dojít k zásahu do rodinného ¾ivota.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[35] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.