Source: http://kraken.slv.cz/8As33/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:20+00:00
Document Index: 37711369

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 67', '§ 62', '§ 62', '§ 55', '§ 59', '§ 59', '§ 65', '§ 64', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 63', 'in fine', '§ 55', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As33/2008
8 As 33/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) N. X. T., b) D. A., oba zastoupeni Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2005, èj. SCPP-4632/C-218-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, èj. 8 Ca 340/2005-23,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, oddìlení cizinecké policie Znojmo ze dne 13. 5. 2004, èj. SCPP-281/BR-XIII-C-2004 bylo vysloveno, ¾e cizinci H. D. M., státnímu pøíslu¹níkovi Vietnamské socialistické republiky, se podle § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù udìluje povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 6. 10. 2005, èj. SCPP-00639/BR-XIII-CI 2005 byla podle § 62 odst. 2 ve spojení s § 62 odst. 1 písm. e) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) naøízena obnova øízení ve vìci shora uvedeného správního rozhodnutí ze dne 13. 5. 2004. Zároveò podle § 55 odst. 2 správního øádu byl vylouèen odkladný úèinek odvolání.
Správní orgán v tomto rozhodnutí vycházel ze závìru, ¾e dodateènì (po právní moci pùvodního rozhodnutí) bylo zji¹tìno, ¾e se nejedná o cizince H. D. M., ale o vietnamského obèana N. X. T., který se prokazoval padìlaným cestovním dokladem.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 28. 11. 2005, èj. SCPP-4632/C-218-2005 bylo k odvolání ¾alobcù (stì¾ovatelù) citované rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto orgánu k novému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e výrok rozhodnutí v èásti týkající se vylouèení odkladného úèinku zùstává beze zmìny. Dùvodem tohoto zru¹ujícího správního rozhodnutí byla procesní vada spoèívající v tom, ¾e úèastníci øízení nebyli správním orgánem prvého stupnì vyrozumìni o zahájení øízení a obnovì øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se oba stì¾ovatelé domáhali pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí ve správním soudnictví. Navrhli, aby bylo zru¹eno i rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Dovozovali, ¾e ¾alovaný mìl podle § 59 odst. 2 správního øádu rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pouze zru¹it, jeliko¾ nebylo øízení vùbec zahájeno a nikoli postupovat podle § 59 odst. 3 tého¾ zákona, tedy zru¹it rozhodnutí s vrácením vìci správnímu orgánu, který rozhodnutí napadené odvolání vydal, k novému projednání a rozhodnutí. Namítali i, ¾e za této situace nemù¾e obstát ani výrok, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání zùstává beze zmìny, a navíc nebyly splnìny ani podmínky pro pøiznání tohoto odkladného úèinku.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, èj. 8 Ca 340/2005-24 byla tato ¾aloba odmítnuta. Tento soud, jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení èi naøízení obnovy øízení, ve kterém se správní orgán nezabývá vìcnì obsahem pùvodního pravomocného rozhodnutí, není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jím nezakládají nemìní neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti ¾alobcù. Takovým rozhodnutím bude a¾ rozhodnutí podle § 64 správního øádu v obnoveném øízení.
Proti tomuto usnesení podali oba ¾alobci, s kterými mìstský soud jednal jako s úèastníky øízení (viz § 102 s. ø. s.) vèas kasaèní stí¾nost. V ní vyslovili nesouhlas s uvedeným právním závìrem mìstského soudu. Poukázali na to, ¾e i v pøípadech povolení èi nepovolení (naøízení èi nenaøízení) obnovy øízení je tøeba, aby soud posuzoval zákonnost tohoto rozhodnutí, pøièem¾ toto posuzování nelze pøedem vylouèit. Podanou ¾alobou stì¾ovatelé poukazovali na nezákonný postup v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Se zøetelem na právní argumentaci mìstského soudu v napadeném usnesení je tøeba pøedev¹ím poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46. V nìm tento senát dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, je pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Takovýto pøípad nastává napø. tam, kde je s rozhodnutím o naøízení obnovy øízení spojen odkladný úèinek. K odkladu vykonatelnosti (§ 63 odst. 5 in fine správního øádu) bylo zejména uvedeno: Pojem vykonatelnosti nemù¾e být vyèerpán jen zú¾eným ztoto¾nìním s exekuèní proveditelností, tedy nuceným výkonem povinností z rozhodnutí plynoucí veøejnou mocí. Jde i o pøípady, kdy subjektivní právo rozhodnutím zalo¾ené èi autoritativnì deklarované vykonává subjekt práva ve svùj prospìch. Veøejná moc v takovém pøípadì sama nepeèuje o to, aby právo (na rozdíl od povinnosti) bylo vykonáno, ale poskytuje ochranu proti tomu, kdo by z rozhodnutí oprávnìného ve výkonu jeho práva ru¹il.
V této vìci je v¹ak zejména podstatné, ¾e ¾aloba nesmìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým by byla naøízena obnova øízení, nebo kterým by bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì o naøízení obnovy øízení (kdy rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tvoøí jeden celek), ale bylo jí napadeno rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení výluènì pro procesní vadu (nevyrozumìní o zahájení øízení), které se dovolávali stì¾ovatelé. Právním dùsledkem tohoto rozhodnutí ¾alovaného bylo toliko zalo¾ení procesní situace umo¾òující správnímu orgánu prvého stupnì znovu o naøízení obnovy rozhodnout. Ostatnì z pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Oddìlení cizinecké policie Znojmo znovu obnovu øízení naøídila a to rozhodnutím ze dne 10. 2. 2006, èj. SCPP-000639/BR-XIII-CI-2005. Zda a jaké dal¹í úkony pøedev¹ím prvý ¾alobce ve vztahu k tomuto novému správnímu úkonu uèinil není z pøedlo¾eného spisu zøejmé.
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného není tedy vzhledem k principu subsidiality, kterým je ovládáno správní soudnictví, a ani se zøetelem na shora uvedené stanovisko roz¹íøeného senátu, rozhodnutím pøezkoumatelným soudem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e odvolání proti citovanému rozhodnutí ze dne 6. 10. 2008 byl odòat odkladný úèinek a v ¾alobou napadeném rozhodnutí bylo vysloveno, ¾e výrok týkající se vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 55 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. zùstává beze zmìny. Výrok ve smyslu tohoto ustanovení má toti¾ právní úèinky jen po omezenou dobu správního øízení a to od doby vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì do doby vydání rozhodnutí a odvolání. Nelze tedy ani dovodit, ¾e by uvedeným konstatováním ve výroku rozhodnutí ¾alovaného byl ¾alobce na svých právech zkrácen.
Je-li tedy ¾alobou napadený správní akt zcela vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví (bez zøetele, který subjekt se pøezkoumání domáhá), nezabýval se zdej¹í soud otázkou ¾alobní legitimace stì¾ovatelky, a ani tím zda mìla mít postavení úèastníce ve správním øízení.
Napadeným usnesení mìstského soudu byla tedy ¾aloba právem odmítnuta a kasaèní stí¾nost ¾alobcù bylo jako nedùvodná zamítnuta.)
Úspì¹nému ¾alovanému, kterému by jinak pøíslu¹elo právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø.s.), náklady øízení nad rámec jeho bì¾ných výdajù nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu náhrada nákladù øízní o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.