Source: http://kraken.slv.cz/4Nd211/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:53:59+00:00
Document Index: 28466482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 211/2011
4 Nd 211/2011-118
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Z. K. , zastoupeného Mgr. Janem Nedomou, advokátem se sídlem 788 03 Nový Malín 426, proti žalovanému Lesy České republiky, s. p. , se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupenému Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1, o určení neplatnosti výpovědi, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 41/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 41/2010, s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jeseníku.
Ve shora označené věci podal žalobce návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jeseníku. Návrh odůvodnil tím, že v řízení navrhuje výslech cca 18 svědků s trvalým pobytem v obvodu Okresního soudu v Jeseníku.
Žalovaný vyslovil s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Jeseníku svůj zásadní nesouhlas, který odůvodnil jednak tím, že v řízení navrhuje rovněž výslech řady svědků, v jehož důsledku se může výslech svědků navrhovaných žalobcem jevit jako nadbytečný a nehospodárný a nadto svědkové navrhovaní žalovaným mají být obesláni v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové, jednak tím, že výslech svědků navrhovaných žalobcem může být nadbytečný a nehospodárný též s ohledem na skutečnost, že žalovaný navrhuje k důkazu rovněž relevantní listinné důkazy.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvody, kterými byl návrh žalobce odůvodněn, jsou sice pochopitelné z důvodů na jeho straně, avšak z hlediska rozhodnutí o přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu je považuje Nejvyšší soud za nedostatečné a neopravňující výjimku z výše uvedeného ústavního principu. Stejně pochopitelné, jako důvody sdělené žalobcem, jsou i důvody nesouhlasu žalovaného a Nejvyšší soud nemůže předjímat, jaký bude rozsah dokazování včetně výslechu svědků na straně žalobce a na straně žalovaného a jak tedy výslechy svědků ovlivní náklady na řízení, bude-li vedeno u toho či onoho soudu. Nejvyšší soud rovněž nemohl přehlédnout, že ohledně návrhu na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu mezi účastníky řízení nepanuje shoda.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Jeseníku nepřikázal.