Source: http://kraken.slv.cz/4As102/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:37:09+00:00
Document Index: 20199405

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 142', 'soud ', '§ 37', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 142', '§ 45', '§ 37', '§ 64', '§ 37', '§ 19', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As102/2017
4 As 102/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: B. O., zast. Mgr. Kristinou Olivovou, advokátkou, se sídlem Jiøího z Podìbrad 1212, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2015, è. j. KUZL-26808/2015, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. O., II) R. O., III) V. O., a IV) obec Mistøice, se sídlem Mistøice 9, Bílovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2017, è. j. 62 A 161/2015-177,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2017, è. j. 62 A 161/2015-177, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Dosavadní prùbìh øízení
[1] Krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2015, è. j. KUZL-26808/2015, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu Mistøice (dále jen obecní úøad ), který rozhodnutím ze dne 24. 3. 2015, è. j. 5/2015, podle § 142 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, rozhodl, ¾e na pozemcích parc.è. X, X, X, X, 218/3, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X a X v k.ú. M. existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Zároveò krajský soud vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení o urèení právního vztahu podle § 142 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾ádost o urèení právního vztahu neobsahovala v¹echny nále¾itostí podání ve smyslu § 37 odst. 2 správního øádu. Krajský soud shledal, ¾e návrh k zahájení øízení není vlastnoruènì podepsán ¾ádnou osobou. Údajní ¾adatelé pøitom nejsou v ¾ádosti ani jmenovitì oznaèeni; je zde toliko uvedeno obèané Mistøic V Mistøicích 10.11.2014 . K ¾ádosti jsou pøipojeny pøílohy, a to konkrétnì dokumenty nazvané Pøíloha è. 1-Seznam dotèených pozemkù a Pøíloha è. 2-Schématická situace . Souèástí pøílohy è. 1 je jmenný seznam vlastníkù konkrétnì vymezených pozemkù v obci Mistøice (oznaèených jménem, pøíjmením a adresou) opatøený podpisy a daty 23. 11. 2014, pøípadnì 24. 11. 2014. Nelze s jistotou posoudit, zda se uvedené osoby svým podpisem pøipojily k ¾ádosti (vyslovily s ní souhlas) èi pouze deklarovaly vlastnictví k nemovitým vìcem. I za situace, kdy by na osoby uvedené v pøíloze è. 1 bylo nahlí¾eno jako na ¾adatele, zcela absentuje øádná identifikace tìchto osob prostøednictvím uvedení jejich data narození. Nelze tak vylouèit zámìnu úèastníkù øízení v situaci, kdy na stejné adrese ¾ije více osob stejného jména a pøíjmení (napø. rodiè a dítì).
[3] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e podaná ¾ádost nesplòovala formální nále¾itosti podání ve smyslu správního øádu. Nebyly tak øádnì splnìny podmínky pro vedení øízení dle § 142 odst. 1 správního øádu. Povinností obecního úøadu v daném pøípadì bylo pomoci ¾adatelùm odstranit vady podání, pøípadnì je vyzvat k jejich odstranìní a za tím úèelem stanovit lhùtu. To v¹ak neuèinil. Na právì uvedeném nic nemìní ani to, ¾e vlastníci dotèených pozemkù byli úèastníky správního øízení bez ohledu na to, zda byli ¾adateli èi nikoli. V øízení o ¾ádosti je toti¾ v¾dy tøeba postavit najisto, kdo ¾ádost podává.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾adatelé v ¾ádosti ze dne 10. 11. 2014 byli identifikováni jménem, pøíjmením, bydli¹tìm a svým podpisem. ®adatelé rovnì¾ uvedli, ¾e posuzovanou komunikaci na shora uvedených pozemcích, vyu¾ívají z nutné komunikaèní potøeby, a to k pøístupu ke svým pozemkùm. ®ádost tak prvoinstanèní správní orgán vyhodnotil jako dostateènou pro zahájení správního øízení podle § 142 odst. 1 správního øádu.
[5] Krajský soud ¾alovanému vytknul, ¾e ¾adatelé nebyli øádnì identifikováni uvedením data narození, a hrozila tak mo¾ná zámìna ¾adatelù s jinými osobami. ®alovaný s tímto názorem krajského soudu nesouhlasí. V øízení bylo naøízeno ústní jednání spojené s místním ¹etøením, kde se ¾adatelé øádnì dostavili, a v prùbìhu celého prvoinstanèního správního øízení nebylo ¾adateli namítáno, ¾e by mohlo dojít k zámìnì ¾adatelù s jinou osobou. ®adatelé rovnì¾ øádnì pøebírali písemnosti zasílané do vlastních rukou, vèetnì písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného. V prùbìhu celého správního øízení tak ¾adatelé nebyli nikterak zkráceni na svých procesních právech, ani nedo¹lo k jejich zámìnì s jinou osobou.
[6] Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e z § 37 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu. V této souvislosti v¹ak stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2015, è. j. 7 Azs 166/2015-48, kde zdej¹í soud shledal, ¾e smyslem identifikace úèastníka øízení je pøedejít zámìnì s jinou osobou a nedodr¾ení v¹ech nále¾itostí neznamená automaticky nezákonnost správního rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedený rozsudek je mo¾no vztáhnout i na posuzovaný pøípad, kdy v pøedmìtném správním øízení reálnì nehrozila zámìna ¾adatele, èi úèastníka øízení s jinou osobou. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e neuvedení data narození u ¾adatelù v ¾ádosti, doruèené k rukám obecního úøadu dne 25. 11. 2014, nebylo takovou procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ¾alovaný úèelovì obhajuje své vadné úøední postupy. Pokud by mìl zápis na pøíloze znamenat souhlas s podáním ¾ádosti, pak ¾alobkynì uvádí, ¾e v pøíloze je uvedena i parcela è. X v jejím vlastnictví, u které je uvedeno její jméno. pokraèování
Zcela prokazatelnì toto nebylo sepsáno ani podepsáno ¾alobkyní, která toho èasu byla ve vìku 4 let ani jejími zákonnými zástupci.
[8] Osoby zúèastnìné na øízení I) a¾ IV) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[11] Pro posouzení vìci je rozhodná otázka, zda vady návrhu na zahájení správního øízení v posuzovaném pøípadì mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[12] Pøedmìtem návrhu ze dne 10. 11. 2014, na základì kterého zahájil obecní úøad správní øízení, bylo urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu. Podle tohoto ustanovení Správní orgán v mezích své vìcné a místní pøíslu¹nosti rozhodne na ¾ádost ka¾dého, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné pro uplatnìní jeho práv, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo.
[13] Jedná se tedy o øízení o ¾ádosti. Podle § 45 odst. 1 správního øádu ®ádost musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí z ní být patrné, co ¾adatel ¾ádá nebo èeho se domáhá. ®adatel je dále povinen oznaèit dal¹í jemu známé úèastníky. Podle odst. 2 Nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it (§ 64).
[14] Podle § 37 odst. 2 správního øádu: Z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 4. V podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností uvede fyzická osoba jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobì nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikaèní èíslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstøíku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Právnická osoba uvede v podání svùj název nebo obchodní firmu, identifikaèní èíslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní.
[15] V posuzovaném pøípadì bylo øízení pøed obecním úøadem zahájeno na základì ¾ádosti ze dne 10. 11. 2014 oznaèené jako ®ádost o urèení právního vztahu na úèelovou komunikaci na pozemcích (viz pøíloha è. 1) v k. ú. M. . V ¾ádosti se uvádí, ¾e ¾adatelé ¾ádají pøíslu¹ný správní úøad o urèení právního vztahu, zda se na uvedených pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace. ®ádost odùvodòují tím, ¾e jako u¾ivatelé této pozemní komunikace mají dùvodné obavy z pøípadného uzavøení této komunikace ze strany vlastníka pozemku è. X (tj. ¾alobkynì).
®adatelé jsou v ¾ádosti oznaèeni jako obèané Mistøic . Jako pøílohy jsou v ¾ádosti oznaèeny Pøíloha è. 1-seznam dotèených pozemkù a Pøíloha è. 2-schematická situace .
[16] Pøíloha è. 1-seznam dotèených pozemkù u ka¾dého dotèeného pozemku uvádí jméno, pøíjmení a adresu (neuvedeno zda trvalého èi faktického bydli¹tì) vlastníka. U ka¾dého vlastníka je také místo pro podpis a den podpisu, které nejsou vyplnìny u vlastníkù: Mgr. O. J. (pozemky è. X, X), D. M. a V. J. (pozemek è. X), K. M. a K. Z. (pozemek è. X). V pøípadì ostatních vlastníkù je podpis a datum vyplnìn. Na listinì je dále ruènì dopsán pozemek è. X, u nìho¾ je rovnì¾ ruènì napsáno jméno, pøíjmení a bydli¹tì ¾alobkynì.
[17] Pøíloha è. 2 obsahuje leteckou mapu dotèené oblasti s vyznaèenými hranicemi a èísly pozemkù, na které je vyznaèena trasa úèelové komunikace, její¾ urèení bylo pøedmìtem øízení.
[18] V rozsudku ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e: adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení. Správní orgány musejí pøi výkonu veøejné moci akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy. Pokud jsou výrazy z oblasti bì¾ného jazyka nedostateèné, vzbuzující právní nejasnost z pohledu správního orgánu, musí správní orgán vyzvat ¾adatele k upøesnìní obsahu ¾ádosti a vysvìtlit mu, proè je upøesnìní nezbytné. Platí toti¾ zásada, ¾e podání je nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení.
[19] Podle Závìru è. 50 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 11. 12. 2006: V pøípadì, ¾e podání trpí jinými vadami ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a podatel je ani na výzvu správního orgánu neodstranil, správní orgán, jestli¾e vada je nepodstatná a spoèívá napøíklad v neúplnosti nále¾itostí (je napø. uvedeno pouze pøíjmení podatele a chybí jeho jméno) nebo v nepøesnosti (je nesprávnì oznaèen správní orgán, jemu¾ je podání urèeno), by mìl takový nedostatek "pardonovat" a podáním se zabývat. Naproti tomu takové vady, jako je neurèitost návrhu pøedstavují takovou pøeká¾ku, ¾e se podáním správní orgán nemù¾e zabývat (nìkteré typy podání pøedpokládají odchylný procesní re¾im-napø. odvolání èi ¾ádost).
[20] V posuzovaném pøípadì návrh ze dne 10. 11. 2014 v souvislosti s pøílohou è. 1 zjevnì vymezuje okruh navrhovatelù, kterými jsou vlastníci dotèených pozemkù, kteøí k listinì pøipojili svùj podpis, a zøetelnì se tak ztoto¾nili s obsahem ¾ádosti. Nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e není zøejmé, zda se vlastníci svým podpisem k ¾ádosti pøipojili, èi jen deklarovali vlastnictví k dotèeným pozemkùm. Seznam vlastníkù opatøených podpisy je pøílohou ¾ádosti (oznaèení pøílohy v ¾ádosti se shoduje s jejím nadpisem) a samotné deklarování vlastnictví k dotèeným pozemkùm by v této souvislosti postrádalo smysl. Naopak je zøejmé, ¾e vlastníci tímto fakticky projevili vùli podat pøedmìtnou ¾ádost. To lze dovodit také z odùvodnìní pøedmìtné ¾ádosti, kterým je obava dotèených (podepsaných) vlastníkù z toho, ¾e ¾alobkynì bude zamezovat vyu¾ívání úèelové komunikace, která se nachází mj. na jejích pozemcích.
[21] Za vadu podání lze pova¾ovat skuteènost, ¾e ¾adatelé v nìm nejsou oznaèeni také datem narození. Obecní úøad mìl tedy správnì ¾adatele vyzvat k doplnìní této nále¾itosti podle § 37 odst. 3 správního øádu. Skuteènost, ¾e tak neuèinil, v¹ak nepøedstavuje vadu øízení, která by mìla v posuzovaném pøípadì za následek nezákonnost rozhodnutí obecního úøadu. Z hlediska § 37 odst. 2 správního øádu musí být z podání pøedev¹ím zøejmé, kdo je èiní, které vìci se týká, a co navrhuje. Postup k odstraòování vad podání nemá být samoúèelný (pouze získání formálnì pokraèování bezvadného podání), ale má slou¾it k ujasnìní podstatných nále¾itostí podání v situaci, kdy nejsou z tohoto podání zøejmé a jejich absence neumo¾òuje podání projednat.
[22] K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 9. 2015, è. j. 7 Azs 166/2015-48, ve vztahu k nále¾itostem správního rozhodnutí: smyslem citovaných ustanovení je dostateèná identifikace úèastníka øízení, tak aby nemohlo dojít k jeho zámìnì s jinou osobou. Nejedná se tedy o samoúèelná pravidla, jejich¾ nedodr¾ení by automaticky znamenalo nezákonnost správního rozhodnutí. Neuvedení nìkterého z vyjmenovaných identifikaèních údajù mù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e reálnì hrozí zámìna úèastníka øízení s jinou osobou. Pokud tedy správní orgán projedná návrh (¾ádost), který neobsahuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, nejedná se o vadu øízení, která by sama o sobì automaticky vedla k nezákonnosti rozhodnutí vydaného v tomto øízení.
[23] V posuzovaném pøípadì o toto¾nosti navrhovatelù a dal¹ích úèastníkù øízení nevyvstala ¾ádná pochybnost. Nevy¹lo najevo, ¾e by návrh byl podán nìkým, kdo jej nemìl právo podat, nedo¹lo k ¾ádné zámìnì úèastníkù, ani nebylo jednáno s nìkým, kdo by úèastníkem øízení být nemìl, nebo naopak. Urèité nedostatky ¾ádosti ze dne 10. 11. 2014 také nijak nezasáhly do práv ¾alobkynì, která v tomto smìru ani neuvádìla, jakým konkrétním zpùsobem by ji neuvedení data narození ¾adatelù po¹kodilo. I pokud by u nìkterých ¾adatelù skuteènì existovaly osoby se shodným jménem a pøíjmením a bydli¹tìm (jak spekulativnì a nekonkrétnì uvádí ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ji¾ ze ¾ádosti bylo jednoznaènì zøejmé, kdo ji èiní-tj. vlastníci v¾dy konkrétnì uvedeného pozemku, co¾ vyluèovalo zámìnu za jinou osobu. Zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pouze pro tyto vady proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøehnanì formalistické a rozporné se zásadou procesní ekonomie a úèelem dotèených ustanovení správního øádu.
[24] Rozhodnutí stì¾ovatele nelze v tomto ohledu ani oznaèit za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» stì¾ovatel se øádnì zabýval námitkou ¾alobkynì uplatnìnou v odvolání, v ní¾ právì napadla vady ¾ádosti spoèívající v neoznaèení ¾adatelù, resp. neuvedení jejich data narození. S touto námitkou se stì¾ovatel vypoøádal na str. 10 a 11 svého rozhodnutí, kde jasnì uvedl, ¾e ¾adateli jsou osoby uvedené a podepsané v pøíloze è. 1 ¾ádosti ze dne 10. 11. 2014, a pokud u tìchto osob nebylo uvedeno datum narození, nezpùsobuje to nezákonnost rozhodnutí obecního úøadu, nebo» o toto¾nosti ¾adatelù nevznikla ¾ádná pochybnost ani pøi zahájení øízení ani v jeho prùbìhu, kdy bylo ¾adatelùm bez problémù doruèováno.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém bude krajský soud vázán vysloveným právním názorem podle § 110 odst. 4 s. ø. s. V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat dal¹ími uplatnìnými ¾alobními body, zejména napadajícími meritorní závìr správních orgánù o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemcích ¾alobkynì.
[26] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.