Source: http://kraken.slv.cz/4Azs136/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:07:53+00:00
Document Index: 40773261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs136/2015
4 Azs 136/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. Ch., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 49 Az 42/2013-37,
III. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 3.400 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 6. 2013, è. j. OAM-83/LE-BE02-ZA13-2013, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Po provedeném dokazování toti¾ dospìl k závìru, ¾e uplatnìným dùvodem podání ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla jeho údajná obava z èlenù skupiny, v které na poèátku devadesátých let pùsobil a její¾ èlenové vykonávali nezákonnou èinnost. Poté, co s nimi pøestal spolupracovat, mìl s nimi problémy , napø. mu mìli nadávat. Jiné dùvody odchodu z vlasti v roce 1996 a podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce nesdìlil. Podle ¾alovaného tak ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu a neuvedl ani ¾ádné relevantní skuteènosti ve vztahu k ostatním dùvodùm, pro které mù¾e být v Èeské republice udìlena mezinárodní ochrana ve smyslu zákona o azylu.
[2] ®alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 49 Az 42/2013-37, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; soudem ustanovené advokátce ¾alobce, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 13.600 Kè. Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s rizikem hrozícímu ¾alobci od èlenù skupiny vykonávající trestnou èinnost, k ní¾ ¾alobce døíve patøil, nebo» ¾alovaný se s touto argumentací ¾alobce dostateènì vypoøádal. Postup ¾alovaného podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu je podle krajského soudu v souladu s obsahem správního spisu.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèas blanketní kasaèní stí¾nost. Zástupkynì stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnila podáním ze dne 11. 6. 2015. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e byl v zemi pùvodu obìtí pronásledování ze strany soukromých osob a tvrdil, ¾e státní orgány nejsou schopny nebo ochotny mu poskytnout úèinnou ochranu. ®alovaný byl povinen dolo¾it, ¾e stì¾ovatel se v pøípadì potøeby mù¾e s ¾ádostí o pomoc obrátit na státní orgány své zemì a vypoøádat se s námitkou, ¾e justièní systém v zemi ohro¾uje vysoká míra korupce. To v¹ak správní orgán neuèinil, jeho závìry tak nejsou podlo¾ené dùkazy a pro tuto v ¾alobì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul, ¾e pochybil, kdy¾ se nevyjádøil k námitkám stì¾ovatele týkajícím se naplnìní pojmu pronásledování èi nemo¾nosti vnitøního pøesídlení v zemi pùvodu. Podle stì¾ovatele tak je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøijatelná. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se øádnì a úplnì vypoøádal se v¹emi námitkami a skuteènostmi uplatnìnými stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení a své rozhodnutí vydal v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po nìkolika letech strávených na území Èeské republiky bez právního titulu v situaci, kdy byl bezprostøednì ohro¾en správním vyho¹tìním a výslovnì uvedl, ¾e v zemi pùvodu nemìl problémy z dùvodu své pøíslu¹nosti k rase nábo¾enství èi pohlaví, ani z dùvodù politického pøesvìdèení.
[5] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[6] V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny, a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, která má podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e se nevyjádøil k námitkám stì¾ovatele týkajícím se naplnìní pojmu pronásledování a nemo¾nosti vnitøního pøesídlení v zemi pùvodu. pokraèování
[8] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je nedùvodná, nebo» krajský soud se mo¾nou existencí pronásledování stì¾ovatele v zemi pùvodu zabýval v rámci posouzení správnosti a zákonnosti postupu ¾alovaného, který ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, tj. proto, ¾e neuvádìl skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. K tvrzené nemo¾nosti vnitøního pøesídlení stì¾ovatele se krajský soud sice výslovnì nevyjádøil, to v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, nebo» za situace, kdy tvrzení stì¾ovatele nejsou relevantní z hlediska mo¾ného udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, a je tak zøejmé, ¾e nebyl v zemi pùvodu pronásledován, nemá ji¾ význam se zabývat institutem vnitøního pøesídlení (ochrany), jeho¾ podstata spoèívá v tom, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti státu, jeho¾ státní obèanství má.
[9] K námitce ohlednì nedostateènì provedeného dokazování v øízení pøed správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise.
[10] V pøípadì námitky týkající se mo¾ností ochrany pøed útoky soukromých osob, je¾ je na Ukrajinì jednotlivcùm k dispozici, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud nejprve na rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, v nìm¾ konstatoval, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ( ), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (èi nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] V pøípadì Ukrajiny se ov¹em nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né orgány vùbec nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36).
[11] Vzhledem k tomuto judikaturnímu závìru je v pøípadì Ukrajiny nezbytné, aby ¾adatel o mezinárodní ochranu odùvodòující svou ¾ádost nebezpeèím hrozícím ze strany soukromých osob oznaèil dùkazy dostateèné k závìru, ¾e právì v jeho pøípadì jsou dány okolnosti, pro nì¾ mu ochrana pøed zásahy tìchto soukromých osob nemù¾e být nebo v dostateèné míøe nebude poskytnuta. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu správního øízení, v øízení pøed krajským soudem, a ostatnì ani v rámci jeho kasaèní stí¾nosti, neoznaèil ¾ádný dùkaz, který by prokazoval nebezpeèí, ¾e mu na Ukrajinì nebude poskytnuta dostateèná ochrana pøed údajnými útoky soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatele.
[12] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
[15] Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013, è. j. 49 Az 42/2013-8, a náklady jeho zastupování proto nese stát, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupkyni stì¾ovatele nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele ani po pouèení ze strany soudu neuvedla, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, pøiznaná odmìna se o tuto daò nezvy¹uje. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 3.400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.