Source: http://kraken.slv.cz/2As62/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:44:54+00:00
Document Index: 26693746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 32', '§ 8', '§ 19', '§ 32', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 19', '§ 32', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As62/2008
2 As 62/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: F. K., zastoupené JUDr. Milanem Holomkem, advokátem se sídlem Le¹etín II/385, Zlín, proti ¾alovanému: Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, Brno, za úèasti O. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2008, è. j. 30 Ca 29/2006-60,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: I. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Brnì ( ¾alovaný ) ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. O-174/684/2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Zlínský kraj ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. OR-102/2005-750/3, kterým nebylo vyhovìno jejímu nesouhlasu s neprovedením opravy chyby v katastrálním území Lhotsko, tj. nedo¹lo ke zru¹ení zápisu vlastnického práva k pozemku p. è. 220/2 na listu vlastnictví è. 103.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e k zápisu vlastnického práva záznamem byly pøedlo¾eny listiny nezpùsobilé k vykonání záznamu. Jedná se konkrétnì o rozsudek
Okresního soudu ve Zlínì ze dne 28. 4. 2003, è. j. 7 C 75/2002-73, a o geometrický plán ze dne 5. 3. 1998, è. 168-1083/97, vyhotovený Geodézií Brno, a. s.
Ohlednì oznaèeného rozsudku stì¾ovatelka namítá, ¾e geometrický plán není jeho neoddìlitelnou souèástí, nýbr¾ ¾e na nìj rozsudek toliko odkazuje. V tomto smìru ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí jasnì vy¾aduje, aby geometrický plán byl neoddìlitelnou souèástí listiny, podle ní¾ má být proveden zápis do katastru. Pokud jde o geometrický plán, ten trpí zjevnou nesprávností tím, ¾e nebylo vydáno pøíslu¹ným stavebním úøadem rozhodnutí o dìlení pozemkù, vy¾adované ustanovením § 32 odst. 1 písm. e) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) v relevantním znìní. V tomto smìru stì¾ovatelka poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 30 Cdo 1756/2004, podle nìho¾ smlouva o pøevodu èásti pozemkové parcely, k jejímu¾ oddìlení stavební úøad v rámci územního øízení neudìlil souhlas, je neplatná.
Stì¾ovatelka koneènì vytýká krajskému soudu, ¾e na její pøípad neaplikoval ustanovení § 8 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, podle nìho¾ katastrální úøad zjistí, zda je pøedlo¾ená listina bez chyb a pokud není zpùsobilá k vykonání záznamu, vrátí ji tomu, kdo ji vyhotovil. Rovnì¾ bylo opomenuto ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb. a § 32 odst. 1 písm. e) stavebního zákona (viz vý¹e).
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
III. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil; O. M. jako osoba zúèastnìná na øízení toliko uvedl, ¾e obsahu spisu nerozumí a proto se jako slu¹ný èlovìk vzdávám vyjádøení .
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu a tímto pøedmìtem øízení je vázán, je úkolem zdej¹ího soudu v nyní projednávané vìci pøezkoumat, zda právní závìry krajského soudu vyslovené v napadeném rozsudku obstojí èi nikoliv. Z hlediska uplatnìného stí¾nostního dùvodu je tedy nutno posoudit, zda krajský soud aplikoval správné právní normy, a pokud ano, zda zpùsob jejich výkladu je souladný s obecnì pøijímanými výkladovými metodami, zejména s metodou teleologickou.
Z obsahu správního a soudního spisu k tomu plyne, ¾e rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì ze dne 28. 4. 2003, è. j. 7 C 75/2002-73, bylo urèeno, ¾e vlastníkem pozemku oznaèeného v geometrickém plánu è. 168-1083/97 ze dne 5. 3. 1998, vyhotoveného Geodézií Brno, a. s. jako pozemek parc. è. 220/2 v katastrálním území Lhotsko, který vznikl rozdìlením pozemku parc. è. 220 na LV è. 184, je O. M. Odvolání, podané stì¾ovatelkou, následnì zamítl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 1. 2004, è. j. 13 Co 179/2003. Následnì provedl Katastrální úøad ve Zlínì zápis vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku ve prospìch O. M.
Stì¾ovatelka se domáhala opravy vlastnického práva a vrácení tohoto zápisu do pùvodního stavu, nicménì Katastrální úøadu pro Zlínský kraj døíve citovaným rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005 této ¾ádosti nevyhovìl a odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 28. 11. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøených skuteèností a v souladu s názorem krajského soudu, obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozsudku, vycházel z ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, podle nìho¾ (1) Na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 stejného ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. K tomu je tøeba dodat, ¾e citovaný výèet mo¾ností oprav údajù v katastru je vymezen taxativnì a není mo¾né ho proto výkladem roz¹iøovat o pøípadné dal¹í dùvody, na které zákon výslovnì nepamatuje. I na katastrální úøady se toti¾ v plném rozsahu vztahuje ústavní imperativ, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit jen to, co zákon výslovnì stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR).
Jeliko¾ v daném pøípadì do¹lo ke vkladu vlastnického práva do katastru na základì pravomocného rozsudku soudu, stì¾ovatelka ani nenamítala nepøesnosti pøi mìøení, pøíp. pøekroèení mezních odchylek a nebyla provedena oprava listiny, na jejím¾ základì byl vklad proveden, je zjevné, ¾e návrh na opravu mohl být úspì¹ný toliko tehdy, kdy¾ by stì¾ovatelka prokázala zøejmý omyl pøi vedení a obnovì katastru, na který pamatuje citované ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. K tomu v¹ak zcela pøesnì krajský soud uvedl, ¾e nelze mìnit právní vztahy k nemovitostem vzniklé na základì pravomocného rozhodnutí soudu opravou chyby dle citovaného zákonného ustanovení. Jinak øeèeno, institut opravy chyby není urèen k revizi zavkladovaného vlastnického práva, nýbr¾ pouze k odstranìní chyb v podstatì toliko technické povahy.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s argumentací stì¾ovatelky, ¾e geometrický plán v daném pøípadì mìl být neoddìlitelnou souèástí rozsudku soudu ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 vìta první katastrálního zákona. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e geometrický plán je neoddìlitelnou souèástí listin, podle nich¾ má být proveden zápis do katastru, je-li tøeba pøedmìt zápisu zobrazit do katastrální mapy. Jak toti¾ uvedl ji¾ krajský soud v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, tato podmínka byla splnìna tím, ¾e ve výroku citovaného rozsudku Okresního soudu ve Zlínì se na pøedmìtný geometrický plán výslovnì odkazuje (viz vý¹e) a tento geometrický plán byl ostatnì pøilo¾en i pøi zápisu záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Tento názor je zcela správný a logický, proto¾e po¾adavek uèinit geometrický plán neoddìlitelnou souèástí pøíslu¹ných listin nelze vykládat tak, ¾e se tento musí nutnì stát jejich souèástí. Podstatné je, ¾e z tìchto listin musí být jednoznaènì seznatelné, z jakého geometrického plánu vycházejí, o èem¾ v daném pøípadì nemohlo být sebemen¹í pochybnosti.
Koneènì k námitce, ¾e geometrický plán neobsahoval dolo¾ku dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. e) stavebního zákona z roku 1976 zdej¹í soud rovnì¾ odkazuje na argumentaci krajského soudu v tom smìru, ¾e citované ustanovení se týká umís»ování staveb, vyu¾ívání území a ochrany dùle¾itých zájmù v území, nicménì v daném pøípadì se jednalo toliko o urèení vlastnického práva rozhodnutím soudu podle obèanského zákoníku, tak¾e se jednalo o zcela odli¹nou situaci, na kterou citovaná úprava obsa¾ená ve stavebním zákonì vùbec nedopadala.
Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud neaplikoval vyjmenovaná zákonná ustanovení [§ 8 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1992 Sb., § 19 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb. a § 32 odst. 1 písm. e) stavebního zákona], nebo» ji¾ ze shora uvedeného je dostateènì patrno, ¾e tak uèinil. Provedený zpùsob výkladu tìchto ustanovení pøitom zcela konvenuje právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka tedy ve skuteènosti nebrojí proti tomu, ¾e by krajský soud opomenul aplikaci relevantních právních norem, nýbr¾ toliko nesouhlasí v výsledkem øízení o podané ¾alobì, v èem¾ v¹ak pochopitelnì nelze spatøovat újmu na jejích subjektivních veøejných právech, která by podléhala ochranì ve správním soudnictví (§ 2 s. ø. s.).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Koneènì osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù, proto¾e jí soud neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti (§ 60 odst. 5, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 16. prosince 2008