Source: http://kraken.slv.cz/8Azs49/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:32:50+00:00
Document Index: 51428239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 14']

8Azs49/2006
8 Azs 49/2006-44
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. D. N.-M., zastoupené zákonnou zástupkyní: E. N.-M., právnì zastoupené Mgr. Miroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem Bruntále, Partyzánská 16, 792 01 Bruntál, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005, èj. OAM-724/VL-07-11-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2005, èj. 65 Az 117/2005-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2005, èj. 65 Az 117/2005-25, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. stupnì. IV. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. Odmìna advokáta Mgr. Miroslava Dvoøáka se urèuje èástkou 2 898 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji napadeným rozsudkem zamítl. Dále soud rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení a pøiznal advokátovi ¾alobkynì odmìnu ve vý¹i 1 075 Kè. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takovou vadu øízení stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud vydal napadený rozsudek bez naøízení jednání, pøesto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky stanovené v § 76 a v § 51 s. ø. s., konkrétnì nebyl stì¾ovatelkou udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e tak byla zkrácena na svém právu osobnì èi prostøednictvím své zákonné zástupkynì nebo ustanoveného advokáta se ve vìci osobnì vyjádøit a zejména tak upøesnit èi drobnìji u jednání vyargumentovat dùvody uvedené v ¾alobì. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e soud urèil nesprávnì vý¹i odmìny advokáta, nebo» mu nepøiznal odmìnu a náhradu skuteèných nákladù za nahlédnutí do spisu. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti opíral o vý¹e uvedená kritéria a hodnotil pøedev¹ím dùvody popsané pod èíslem 4), tj. existenci a intenzitu pochybení krajského soudu. Nenaøízení ústního jednání krajským soudem za nesplnìní podmínek § 76 a § 51 s. ø. s. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik vá¾né poru¹ení procesních ustanovení, ¾e z tohoto dùvodu shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou. Kasaèní soud poté posuzoval pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zmiòovaná vada øízení, kterou kasaèní soud zkoumal z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), spoèívá v tom, ¾e krajský soud si pøedsevzal ke zkoumání a vìcnému posuzování ¾alobu, která je nepøípustná a bylo proto namístì ji odmítnout. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného neobsahovala jednu ze základních nále¾itostí ka¾dé ¾aloby stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s., tj. zcela absentovala jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech, jich¾ se mìl ¾alovaný dopustit v napadeném rozhodnutí. Podle písmene d) citovaného ustanovení musí ka¾dá ¾aloba obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, z nìj¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právní dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobkynì v¹ak uèinila pouze výèet ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která mìl podle jejího názoru ¾alovaný poru¹it a v dal¹ím odkázala na správní spis. V ¾alobì rovnì¾ zcela chybí právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na vylíèená skutková tvrzení. O obdobných, tzv. formuláøových, ¾alobách ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval nìkolikrát. V rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, vyslovil, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Stì¾ovatelka tedy byla té¾ povinna vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ní dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ byla povinna ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud stì¾ovatelka odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje stì¾ovatelka za základ jí tvrzené nezákonnosti. ®aloba, tak jak byla podána, byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tedy nutné konstatovat, ¾e ¾aloba ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatelka tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnila. Krajský soud mìl proto v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení odmítnout. Jeliko¾ Krajský soud v Ostravì citovaná ustanovení soudního øádu správního pominul a vìc meritornì projednal, v øízení pochybil. Pro tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí soudu I. stupnì zru¹il. Proto¾e v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením jeho rozhodnutí druhým výrokem sám ¾alobu odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nebylo pøitom dùvodu, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval argumentací vyslovenou v rozhodnutí krajského soudu a námitkami stì¾ovatelky obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení, z nìho¾ rozhodnutí a následnì i kasaèní stí¾nost vze¹ly, nemìlo vùbec probìhnout. O ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti. Proto¾e ¾aloba byla odmítnuta, postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a § 110 odst. 2 s. ø. s. a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a to jednak nákladù øízení které vynalo¾il pøed Krajským soudem v Ostravì, a jednak nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupci stì¾ovatelky ustanovenému dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznává soud odmìnu ve vý¹i 2 175 Kè, tj. 2 úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu (§ 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném do 31. 8. 2006), toti¾ pøevzetí a pøípravu zastoupení, èítaje v to i studium spisu na krajském soudì (písm. b), a jedno písemné podání soudu ve vìci samé, tj. kasaèní stí¾nost (písm. d). Za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu nepøiznal, nebo» nebyl dùvod, aby tento návrh nemohl být uplatnìn ji¾ v kasaèní stí¾nosti samé. Za ka¾dý úkon nále¾í èástka 1000 Kè (§ 7 a 9 odst. 3 písm. f) a dále pau¹ální náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3). Dále soud advokátu stì¾ovatelky pøiznal náhradu hotových výdajù spoèívajících v náhradì nákladù na pou¾ití osobního automobilu ©. O. 1,9 TDi, k cestì B.-O. a zpìt (150 km) za úèelem studia spisu na krajském soudì, které zástupce stì¾ovatelky vyèíslil èástkou 423 Kè a dále náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 300 Kè, tj. 6 pùlhodin po 50 Kè (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu).
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 7. bøezna 2007 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu