Source: http://kraken.slv.cz/I.US3232/12
Timestamp: 2017-09-25 18:57:05+00:00
Document Index: 19286082

Matched Legal Cases: ['ÚS 3232/12\n', 'ÚS 3232/12 ', 'soud ', 'čl. 13', 'čl. 36', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 43', 'zákona č. 182']

I. ÚS 3232/12
I.ÚS 3232/12 ze dne 30. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 30. října 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Gütlera, soudců Pavla Holländera a Ivany Janů, ve věci navrhovatele V. G., zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem se sídlem Brno, tř. Kpt. Jaroše 3, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. března 2012 č. j. 11 Tdo 369/2011-93, rozsudkům Krajského soudu v Brně ze dne 13. července 2010 č. j. 8 To 330/2008-3889 a Okresního soudu ve Znojmě ze dne 18. března 2008 č. j. 2 T 515/2005-3303, takto:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení všech výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 13 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 90 Ústavy České republiky. Uvedl, že podle jeho přesvědčení v předmětném trestním řízení byla porušena zásada obžalovací, když jej obecné soudy uznaly vinným i pro jednání, pro které nebyl stíhán, důkazy opatřené odposlechem a ze záznamů telekomunikačního provozu byly získány protiústavním způsobem, soudní příkazy v tomto směru neobsahovaly náležitosti stanovené zákonem a pro trestní řízení tak byly nepoužitelné. Také v přípravném řízení došlo k řadě pochybení, na která v návrhu poukázal. Z uvedených důvodů považuje všechna napadená rozhodnutí, jimiž byl uznán vinným spácháním trestných činů, za učiněná v rozporu se zákonem.
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Nejvyšší soud přezkoumal na základě dovolání obviněného rozhodnutí odvolacího soudu a opodstatněně konstatoval, že Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 13. 7. 2010 sp. zn. 8 To 330/2008 ve svých právních závěrech nepochybil. V usnesení, kterým dovolání obviněného (nyní stěžovatele) podle § 265i odst. 1 písm. e), resp. § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu odmítl, se vypořádal se všemi uplatněnými námitkami, když také vyčerpávajícím způsobem vyložil, proč shledal jejich zjevnou neopodstatněnost, příp. nepřípustnost. Vzhledem k tomu, že námitky předložené v ústavní stížnosti stěžovatelem jsou shodné s námitkami uplatněnými v dovolání, lze v dalším na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu odkázat.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].