Source: http://kraken.slv.cz/8Azs31/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:08:21+00:00
Document Index: 28684799

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 46', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs31/2006
8 Azs 31/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem v Praze 4, Kloknerova 2212/10 (adresa pro doruèování Praha 2, V Tùních 11), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2004, èj. OAM-1940/VL-10-04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2005, èj. 24 Az 360/2004-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2005, èj. 24 Az 360/2004-23, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. IV. Odmìna advokáta Mgr. Umara Switata se urèuje èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2004, èj. OAM-1940/VL-10-04-2004, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedl, ¾e napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu, vypoèetl ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen správní øád ), a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena, a odkázal na obsah správního spisu.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 4. 2005, èj. 24 Az 360/2004-23, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ (resp. v jejím doplnìní) namítl vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zejména vytkl správnímu orgánu, ¾e dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné, ¾e si neopatøil potøebné podklady a výpovìdi pøípadných svìdkù a ¾e nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí. Dále vytkl spoleènì krajskému soudu a správnímu orgánu, ¾e se nevypoøádaly peèlivì s tvrzeními stì¾ovatele ani neopatøily výslech otce stì¾ovatele. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, proto¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odstavce 2 tohoto ustanovení mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní, ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná, skutková tvrzení a právní argumentaci, z ní¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V této argumentaci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57 (è. 835/2006 Sb. NSS), na který v podrobnostech argumentace pro struènost odkazuje.
Prostý výèet paragrafù správního øádu nebo jejich parafrázi bez jakékoliv specifikace nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemù¾e podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu namísto ¾alobce. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, oba na www.nssoud.cz).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e v ¾alobì zcela chybí konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována pod skutková tvrzení. Tento nedostatek podmínek øízení zároveò nebyl v zákonné lhùtì ani po jejím uplynutí odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se chybìjící ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatele odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50, oba na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. sám rozhodl o odmítnutí ¾aloby [§ 46 odst. a) s. ø. s.].
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.