Source: https://issuu.com/annatolppa/docs/kulttuuripolitiikankehitys
Timestamp: 2017-05-30 00:04:42+00:00
Document Index: 25451969

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Kulttuuripolitiikankehitys by Anna Tolppa - issuu
cuporeVankka linnake,
joustava sopeutuja
vai seisova vesi?
Suomalaisen kulttuuripolitiikan
viimeaikainen kehitysPasi SaukkonenKulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö
Cuporen verkkojulkaisuja 23/2014Cuporen verkkojulkaisuja 23
© Pasi Saukkonen ja Kulttuuripoliittisen tutkimuksen
edistämissäätiö Cupore
ISBN 978-952-5573-52-7
Helsinki 2014SisällysJohdanto ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 5
Suomalaisen kulttuuripolitiikan historia ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 6
Taiteen ja kulttuurin rahoitus Suomessa ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 1010
18Yleiskuva kulttuurin rahoituksesta 
Julkisen kulttuurirahoituksen rakenteet 
Valtion tuki taiteelle ja kulttuurille 
Kuntien tuki taiteelle ja kulttuurille Taide- ja kulttuurialan kasvu ja monimuotoistuminen ������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 23
Enemmän taiteilijoita ja kulttuurialan muita ammattilaisia 
Taiteen ja kulttuurin kentän monimuotoistuminen 23
25Julkisesti tuetun taiteen ja kulttuurin tuotokset ja vaikutukset ��������������������������������������������������������������������������������� 3030
32Rakenteet ja tuotokset 
Vaikutukset ja vaikuttavuus Ruotsin ja Alankomaiden kulttuuripolitiikka ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 3434
42Historiallinen kehitys Ruotsissa 
Keskeiset instituutiot Ruotsissa 
Kulttuurin rahoitus Ruotsissa 
Historiallinen kehitys Alankomaissa 
Keskeiset instituutiot Alankomaissa 
Kulttuurin rahoitus Alankomaissa Päätelmät ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 4545
50Yleiskuva Suomesta 
Vertailun tulokset 
Tulevaisuus? Lähteet �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 523TiivistelmäTässä raportissa tarjotaan yleiskuva suomalaisesta julkisesta kulttuuripolitiikasta sekä taiteen ja kulttuurin
rahoituksesta ja kulttuurin kentän kehityksestä. Huomio kiinnitetään erityisesti ajanjaksoon 1990-luvun alusta
tähän päivään. Suomea verrataan myös Ruotsiin ja Alankomaihin, jotka ovat Suomen kannalta vertailukelpoisia
maita ja joissa on viime aikoina tehty muutoksia kansalliseen kulttuuripolitiikkaan. Selvitys on tehty Suomen
Kulttuurirahaston toimeksiannosta, ja siinä käsiteltävät asiat vastaavat rahaston esittämiä tietotarpeita.
Suomalaista kulttuuripoliittista mallia leimaavat oikeudellinen säätely ja institutionaalisuus, joita voi pitää
suurimpina syinä myös sen pitkäikäisyyteen. Kansallisen ja kansainvälisen toimintaympäristön muutoksesta
sekä taiteen ja kulttuurin kentän sisäisestä kehityksestä huolimatta järjestelmä on keskeisten piirteidensä
osalta säilynyt ennallaan puoli vuosisataa. Valtion ja kuntien taiteeseen ja kulttuuriin suuntaamasta tuesta
suurin osa menee yhä melko suppealle määrälle taide- ja kulttuurilaitoksia, jotka edustavat lähinnä näyttämö­
taidetta (teatterit), klassista musiikkia (orkesterit, ooppera) ja museotoimintaa.
Vertailu Ruotsiin ja Alankomaihin paljastaa, että 1960- ja 1970-luvulta lähtien rakentuneen nykyaikaisen julkisen
kulttuuripolitiikan järjestelmätason vakaus ei ole vain suomalainen ilmiö. Näistä kahdesta maasta Suomi
poikkeaa etenkin aluetason kulttuuripolitiikan vähäisyyden vuoksi. Molemmissa maissa on myös Suomea
enemmän pyritty viime aikoina rakenteellisesti muuttamaan taiteen ja kulttuurin rahoitusta ja ohjausta. Ruotsissa muutokset ja niiden vaikutukset ovat ainakin toistaiseksi olleet melko pieniä. Alankomaissa sen sijaan
muutenkin perusteellisempaa uudistusta ovat edelleen korostaneet kulttuurin julkisen tuen suuret leikkaukset.
Suomessa muutos näkyy pienten askelten kehittämisenä, joka ei ole herättänyt laajaa julkista huomiota.
Valtion ja kuntien avustuspolitiikassa haetaan parempaa vaikuttavuutta ja vastaavuutta strategisten tavoitteiden kanssa. Kulttuuripolitiikan perusteluissa kulttuurin välineelliset vaikutukset ovat ylipäätään korostuneet. Marginaalissa olleita taiteenaloja on päässyt vakiintuneeseen asemaan, ja reuna-alueille on ilmestynyt
uusia luovan ilmaisun muotoja ja sisältöjä. Kulttuuripalvelujen organisoinnissa suositaan yksityis­oikeudellisia
ratkaisuja, mikä näkyy esimerkiksi moniin kaupunkeihin perustetuissa kulttuuritaloissa ja -keskuksissa.
Näistä muutoksista huolimatta eräiden tutkijoiden kymmenisen vuotta sitten esittämistä lähitulevaisuuden
skenaarioista Suomessa on toteutunut lähinnä kulttuuripoliittisen järjestelmän paikallaan pysyminen, stagnaatio. Tutkijat pitivät tätä skenaariota vähiten todennäköisenä, ja tätä institutionaalista vakautta tai rakenteellista jähmeyttä voikin perustellusti ihmetellä. Se herättää myös kysymyksiä siitä, vastaako suomalainen
toimintamalli parhaalla mahdollisella tavalla taiteen kentän ja koko yhteiskunnan tarpeisiin.
Lainsäädäntöön ja vahvoihin instituutioihin kytkeytyvä järjestelmä on toisaalta myös taannut turvaa vaikeina
aikoina ja pitänyt kulttuurin kenttää koossa. Järjestelmän harkitsematon muuttaminen voisi siten altistaa
taide- ja kulttuuripalveluita voimakkaille säästöpaineille. Julkisen talouden vaikeuksien lisäksi on kuitenkin
myös muita, esimerkiksi väestörakenteen muutokseen liittyviä riskitekijöitä, joiden vaikutuksia on syytä
ennakoida. Suomalaisessa yhteiskunnassa olisi siten tarvetta laaja-alaiselle kulttuuripoliittiselle keskustelulle.4JohdantoKulttuuripolitiikasta käydään keskustelua Suomessa ja muualla Euroopassa. Taiteen, kulttuurin ja luovuuden
yhteiskunnallinen merkitys on laajalti tunnustettu. Taiteen itseisarvon lisäksi luovasta sekä ylipäätään
kulttuuri­toiminnasta katsotaan koituvan hyötyjä taloudelle, terveydelle ja hyvinvoinnille. Julkisen talouden
ongelmat ovat kuitenkin luoneet painetta etsiä säästökohteita kaikilta yhteiskunnan sektoreilta, kulttuuripalvelut mukaan lukien. Kysymykset siitä, minkälaista taidetta ja kulttuuria julkisen vallan tulee rahoittaa ja
miten, ovat siten jälleen ajankohtaisia. Lisäksi arvokonservatiivit ja poliittiset populistit ovat paikoin äänekkäästikin kyseenalaistaneet perinteisiä rahoitus- ja toimintamalleja sekä niiden taustalla olevia periaatteita.
Arvostelijoiden ja uudistuksia vaativien joukossa on kuitenkin ollut myös monin eri tavoin taiteesta ja yhteiskunnasta ajattelevia tahoja.
Yhteiskuntien etninen ja kulttuurinen monimuotoistuminen on samalla tuottanut kansalliseen kulttuuri­
politiikkaan uusia kysymyksiä siitä, miten kansalaisten taiteellisiin ja kulttuurisiin tarpeisiin vastataan. Läntisten
teollisuusmaiden väestöjen nopea ikääntyminen ja aikaisempiin sukupolviin verrattuna erilaiset vapaa-ajan
vieton ja yhteiskunnallisen osallistumisen muodot pakottavat niin ikään miettimään uusia tapoja järjestää
ja välittää kulttuuripalveluja. Tieto- ja informaatioteknologinen kehitys, yhdessä globalisaation eri kehitys­
kulkujen kanssa, on avannut maailman kulttuuritarjonnan ihmisille ennen kokemattomalla tavalla. Luovan
työn tekijät ovat myös voineet saavuttaa lähellä ja kaukana sijaitsevia yleisöjään uusin, tehokkain menetelmin.
Kuinka hyvin taide- ja kulttuuripolitiikka vastaa tämän kehityksen tuottamiin haasteisiin?
Tässä raportissa tarjotaan yleiskuva suomalaisesta kulttuuripolitiikasta sekä taiteen ja kulttuurin rahoituksesta
ja taiteen ja kulttuurin kentän kehityksestä. Huomio kiinnitetään erityisesti viimeksi kuluneiden noin kahdenkymmenenviiden vuoden ajanjaksoon, 1990-luvun alusta tähän päivään. Suomea verrataan myös Ruotsiin ja
Alankomaihin, jotka ovat Suomen kannalta monella tapaa vertailukelpoisia ja joissa on viime aikoina tehty
muutoksia kansalliseen kulttuuripolitiikkaan. Raportti nojaa olemassa olevaan kirjallisuuteen ja tilastoaineistoon,
uutta tutkimusta on käytännössä tehty ainoastaan pienimuotoisesti Ruotsin ja Alankomaiden osalta.
Selvitys on tehty Suomen Kulttuurirahaston toimeksiannosta, ja siinä käsiteltävät asiat vastaavat rahaston
esittämiä tietotarpeita. Selvityksen ensimmäisessä, syksyllä 2013 toteutetussa vaiheessa tekijää pyydettiin
tuottamaan tietoa suomalaisen kulttuurin julkisen rahoituksen kokonaiskuvasta sekä kehitystä ohjanneista
kulttuuripoliittisista trendeistä. Keskeisiä kysymyksiä olivat: mikä on julkisen vallan panos kulttuurituo­
tantoon, mitä vastinetta sille saadaan ja miten se suhteutuu taiteen ja kulttuurin kentän yleiseen kehitykseen? Keväällä 2014 selvitystä jatkettiin ja laajennettiin siten, että suomalaista kulttuuripolitiikkaa verrattiin
Ruotsiin ja Alankomaihin kiinnittämällä huomiota erityisesti rahoitusjärjestelmien eroihin ja yhtäläisyyksiin
sekä viimeaikaisiin kulttuuripoliittisiin muutoksiin ja niiden vaikutuksiin. Selvityksen molemmista osioista
tuotettiin väliraportit, joiden keskeinen sisältö on tiivistetty tähän loppuraporttiin.11	Useat kollegani Cuporessa ja sen ulkopuolella ovat lukeneet käsikirjoituksen kokonaan tai osittain. Sekä väliraporteista että loppuraportista
käytiin myös hedelmällistä keskustelua Suomen Kulttuurirahaston edustajien kanssa. Kiitän kaikkia prosessiin osallistuneita tärkeistä havainnoista ja ajatuksista, joita olen mahdollisuuksien mukaan ottanut huomioon. Vastaan itse kaikista raportin tulkinnoista sekä siihen jääneistä
mahdollisista virheistä. Lisäksi haluan kiittää Cuporessa tutkimusavustajanani toiminutta Outi Sivosta ensiarvoisen tärkeästä avusta selvityksen ensimmäisen osion tilastotaulukoiden laadinnassa.5Raportin aluksi esitetään lyhyesti suomalaisen kulttuuripolitiikan historia.2 Tämän jälkeen tarkastellaan
taiteen ja kulttuurin rahoitusta Suomessa, etenkin valtion ja kuntien kulttuuritoimintaan suuntaaman tuen
osalta. Rahoituksen kehitys ja nykytilanne liitetään taiteen ja kulttuurin kentän kehitykseen, josta erityisen
huomion kohteena on kulttuurialan ammattilaisten määrän kasvu sekä taide- ja kulttuurielämän yleinen moni­
muotoistuminen. Käytettävissä olevia tietoja julkisesti tuetun taiteen ja kulttuurin tuotoksista, vaikutuksista ja
vaikuttavuudesta tarkastellaan erillisessä alaluvussa. Ruotsin ja Alankomaiden kulttuuripolitiikasta esitellään
näiden maiden historiallinen kehitys, keskeiset instituutiot sekä taiteen ja kulttuurin rahoitusmekanismit.
Raportin päätelmissä arvioidaan yleisesti suomalaisen kulttuuripolitiikan viimeaikaista kehitystä sekä tehdään
yhteenveto Suomen, Ruotsin ja Alankomaiden välisestä vertailusta. Huomio kiinnitetään erityisesti katkoksiin ja jatkuvuuteen historiallisessa tarkastelussa sekä yhtäläisyyksiin ja eroihin kansainvälisessä vertailussa.
Lopuksi arvioidaan suomalaiseen kulttuuripalvelujen rahoitus- ja tuottamismalliin kytkeytyviä kysymyksiä,
kipupisteitä, ongelmakohtia ja jännitteitä sekä pohditaan tulevaisuuden suuntaviivoja.Suomalaisen kulttuuripolitiikan historia
Valtiolla on ollut välineitä taiteen ja taiteilijoiden tukemiseen Suomessa jo autonomian ajalla, 1800-luvun
puolivälistä lähtien. Teattereille, orkestereille ja musiikkioppilaitoksille on myönnetty valtionavustuksia ja
taiteilijoille on jaettu apurahoja, eläkkeitä ja palkintoja. Heti itsenäistymisen jälkeen nimitettiin viisi taidelautakuntaa ohjaamaan taiteen tukea sekä taiteenalan oloja rakennustaiteessa, kuvaamataiteessa, kirjallisuudessa, säveltaiteessa ja draamallisessa taiteessa. Kirjastoista tehtiin lakisääteistä toimintaa jo vuonna 1928,
jolloin säädettiin kansankirjastolaki. Yleisten kirjastojen ylläpitäminen on sittemmin ollut kuntien velvollisuutena. (Tuomikoski-Leskelä 1977; Mertanen 2009; Sokka 2012.)
Järjestelmällisestä ja koordinoidusta kansallisesta kulttuuripolitiikasta voidaan kuitenkin puhua vasta 1960luvun puolivälin jälkeen. Valtion taidekomitean raportissa vuodelta 1965 muotoiltiin ensimmäisen kerran
selvästi nykyaikaisen kulttuuripolitiikan tavoitteet, jotka heijastivat vahvistunutta käsitystä taiteesta osana
yleistä yhteiskuntapolitiikkaa. Taide nähtiin paitsi kansakunnan olemassaolon välttämättömänä ja korvaamattomana ilmauksena myös nykyaikaisen yhteiskunnan kulttuurielämän olennaisena osana sekä sosio­
ekonomisen kehityksen voimavarana. Kulttuuripolitiikan käsite otettiin virallisesti käyttöön vuonna 1974,
jolloin ilmestyi kulttuuritoimintakomitean mietintö. (Tuomikoski-Leskelä 1977; Heiskanen 1995; Kangas &
Pirnes 2014 ilmestyy.)
Opetusministeriöön3 perustettiin taidetoimisto vuonna 1966, kun siihen asti taidehallintoon liittyviä asioita
oli hoitanut vain yksi virkamies. Toimisto laajeni itsenäiseksi kulttuuriosastoksi vuonna 1974. Laki taiteen
edistämisen järjestelyistä astui voimaan vuonna 1968. Siinä säädettiin seitsemän taidetoimikunnan ja näiden
keskuselimeksi tarkoitetun taiteen keskustoimikunnan sekä läänien taidetoimikuntien perustamisesta.2	Kulttuuripolitiikan tarkka määrittäminen on hankalaa. Tässä raportissa kulttuuripolitiikkaa tarkastellaan ns. julkisen kulttuuripolitiikan näkökulmasta, jolloin sen kohdealue on laajempi kuin varsinainen taiteellinen luova työ ja siihen suoraan liittyvät rahoitukselliset ja muut asiat,
mutta sen ulkopuolelle jäävät kuitenkin pääasiassa viestintään ja kulttuuriteollisuuteen tai luovaan talouteen sekä kulttuuriin elämäntapana
liittyvät näkökulmat. (Ks. valtion kulttuuripolitiikasta esim. Kangas, Heiskanen & Hirvonen 2002, 28–88; kuntien kulttuuripolitiikasta Saukkonen & Ruusuvirta 2009.)3	Opetusministeriön nimi muutettiin vuonna 2009 opetus- ja kulttuuriministeriöksi. Tässä raportissa käytetään yleisesti viimeksi mainittua
nimitystä lukuun ottamatta niitä kohtia, joissa viitataan selvästi vuotta 2009 edeltävään aikaan.6Seuraavana vuonna hyväksyttiin laki taiteilijaprofessorin viroista ja valtion taiteilija-apurahoista. Uudistuksilla vakiinnutettiin valtion taidehallintoelinten asema ja järjestettiin laajamuotoinen tukijärjestelmä. Samalla
järjestelmä tehtiin suhteellisen immuuniksi poliittisille valtasuhdevaihteluille (Heiskanen 1995, 54; ks. taiteen
tukijärjestelmistä myös Rautiainen 2008a).
Taiteen harkinnanvaraisesta tukemisesta siirryttiin sen lakisääteiseen edistämiseen (Mertanen 2009; ks.
myös Rautiainen 2012b). Taidetukea alettiin jakaa yksityisille taiteilijoille, taide- ja kulttuurilaitoksille, eri
taiteenalojen järjestöille sekä taiteen koulutukseen. Taiteen koulutusjärjestelmää kehitettiin myös luomalla
taideoppilaitoksiin yliopistojen tutkintorakenteita vastaavat järjestelmät. Valtion tukea taiteelle ja kulttuurille on sittemmin Suomessa kanavoitu kahdesta pääasiallisesta lähteestä. Opetus- ja kulttuuriministeriön
valtion verokertymään perustuvien budjettivarojen lisäksi tähän tarkoitukseen on käytetty Oy Veikkaus Ab:n
tuottoa, jota on vuodesta 1953 lähtien jaettu urheilun lisäksi taiteeseen, tieteeseen ja nuorisotyöhön.
Taide- ja kulttuuritoiminnan infrastruktuuria vakiinnutettiin myös ottamalla taide- ja kulttuurilaitoksia julkisen
hallinnon piiriin tai luomalla yksityisille laitoksille aikaisempaa vahvempia rahoitusrakenteita. 1900-luvun
alkupuoliskolla Suomeen oli rakentunut varsin kattava orkestereiden ja teattereiden sekä taidemuseoiden ja
kulttuurihistoriallisten museoiden verkosto. Siihen kuuluvat laitokset toimivat aluksi pääsääntöisesti yksityiseltä pohjalta. Joitain laitoksia kunnallistettiin jo 1940- ja 1950-luvulla, mutta erityisesti 1960-luvulta lähtien
niitä siirrettiin yleisesti osaksi kaupunkien ja kuntien organisaatioita.4 (Helminen 2007; Sallanen 2009.)
Vastaavasti valtio ”kansallisti” esimerkiksi Suomen elokuva-arkiston ja aikaisemmin ensin yhdistys- ja sitten
säätiömuotoisena toimineen Ateneumin taidemuseon.5
Modernin kulttuuripolitiikan luomisen kulminaationa on yleisesti pidetty vuonna 1980 säädettyä lakia kuntien
kulttuuritoiminnasta, jossa luotiin lakisääteiset kulttuurilautakunnat ja järjestelmä valtionavustuksen maksamiseksi kuntien kulttuuritoimintaan. Taide- ja kulttuurilaitosten avustamista vakauttivat entisestään lait
museoiden sekä teattereiden ja orkestereiden valtionosuuksista, jotka tulivat voimaan vuonna 1992. Samalla
nuo lait vakiinnuttivat suomalaisen kulttuuripolitiikan yhdeksi keskeiseksi elementiksi taide- ja kulttuuri­
laitosten yhteisrahoituksen valtion ja kuntien kesken. Samana vuonna astui voimaan myös taiteen perusopetusta koskeva valtionosuuslaki.
Suomalaisen kulttuuripolitiikan perusrakenteet ovat yhä samat kuin ne, jotka luotiin edellä esitellyllä ajanjaksolla, jota voidaan pitää myös suomalaisen hyvinvointivaltion rakentamisen ja vahvimman ylläpidon kautena.
1990-luvulta lähtien on kuitenkin tapahtunut monia muutoksia, joilla on ollut paljon merkitystä kulttuuri­
politiikan sekä taiteen ja kulttuurin rahoituksen käytännön toteutuksen kannalta. Näistä muutoksista osa
liittyy yleiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen, osa kansalliseen ja paikalliseen kulttuuripolitiikkaan. (Arts
Council of Finland 1995; Sevänen 1998; Heiskanen, Kangas & Mitchell 2002; Heiskanen, Ahonen & Oulasvirta
2005; Häyrynen 2006; Kangas & Pirnes 2014 ilmestyy).4	Samalla purettiin poliittisia kaksoisrakenteita yhdistämällä esimerkiksi porvarillisia ja työväenliikkeen teattereita yhdeksi taidelaitokseksi
(ks. työväenteattereista Seppälä 2010).5	Valtion taidemuseo perustettiin opetusministeriön alaiseksi valtion laitokseksi vuonna 1990.7Osana laajempaa siirtymää normiohjauksesta tulosohjaukseen valtion viranomaisten suoraa toimivaltaa on
vähennetty. Kuntien ja keskushallinnon alaisten virastojen poliittista, hallinnollista ja taloudellista liikkumavaraa hallinnon järjestämisessä, palvelujen organisoinnissa sekä julkisten varojen käytössä on vastaavasti
laajennettu. Samaan suuntaan vaikutti myös uusi kulttuuritoimintalaki (1992), joka vapautti kunnat velvollisuudesta ylläpitää erillistä kulttuurilautakuntaa ja vähintään yhtä kulttuuritehtävien viranhaltijaa.6 Tämä on
johtanut kuntien kulttuuritoiminnan päätöksenteko- ja hallintorakenteiden voimakkaaseen eriytymiseen ja
kuntatason vertailujen vaikeutumiseen. (Karttunen 2003; Saukkonen & Ruusuvirta 2009; Kangas & Ruokolainen 2012.)
Kaikkineen valtion ja kuntien rooli taide- ja kulttuuritoiminnan tuottajana on muuttunut. Monien taide- ja
kulttuurilaitosten asemaa on muutettu. Valtion taidemuseo muutettiin vuoden 2014 alusta lähtien julkis­
oikeudellisen säätiön ylläpitämäksi Kansallisgalleriaksi. Useista niin sanotuista kaupunginteattereista on
tehty yksityisoikeudellisia organisaatioita, yleensä säätiöitä tai osakeyhtiöitä. Voittoa tavoittelematon
osakeyhtiö on tehty myös esimerkiksi Kouvolan ja Kotkan kaupunginorkestereista yhdistetystä Kymi Sinfonietasta. Uusia toimintoja kuten kulttuuritaloja tai kulttuurikeskuksia on perustettu pääsääntöisesti yksityis­
oikeudelliselta pohjalta, joskin monet niistä kuuluvat yhä omistuksen, kontrollin tai lainsäädännön kautta
kuntien konsernirakenteisiin.
Varsinkin taiteen ja kulttuurin paikallisessa tukipolitiikassa on samalla haettu vahvempaa ohjausta ja sopimus­
perusteisuutta aikaisempien, avustuksen saajan laajoja toimintavapauksia korostaneiden periaatteiden ja
käytäntöjen sijaan. Monet avustukset on kohdennettu melko tarkasti rajattuihin tarkoituksiin. Kunta ja sen
avustama taidelaitos voivat myös yhdessä määritellä, mitä palveluja ja kuinka paljon taidelaitos tuottaa saamallaan avustuksella. Tarkoituksena on ollut tällä tavoin koordinoida paremmin kulttuuripalvelujen tuottamista ja
saattaa ne lähemmäksi kuntalaisten todellisia tarpeita. Kuntien lisäksi myös opetus- ja kulttuuriministeriö on
viime aikoina pyrkinyt kehittämään avustuspolitiikkaansa siten, että sen avulla voidaan paremmin saavuttaa
hallinnonalan strategisia tavoitteita.
Taiteen ja kulttuurin välineelliset merkitykset ovat ylipäätään saaneet entistä enemmän painoarvoa kulttuuri­
politiikassa. Taiteen itseisarvo, kansallisen identiteetin ylläpitäminen ja valistuksen perintöön nojaava sivistyksellinen merkitys ovat saaneet seurakseen muita tarpeita ja tavoitteita (Kangas 1999; Saukkonen & Ruusuvirta 2009; muista Pohjoismaista Skot-Hansen 1999; Johannisson 2006.) Kulttuuripolitiikalta ja siten myös
taiteeseen ja kulttuuriin sijoitetuilta taloudellisilta voimavaroilta odotetaan entistä selvemmin paikallista ja
yhteiskunnallista vaikuttavuutta. Viime aikoina ovat voimistuneet erityisesti kulttuurin tukemisen taloudelliset ja hyvinvointivaikutukset sekä kansalliseen ja kansainväliseen näkyvyyteen liittyvät vaikutukset.
Kansallisen kulttuuripolitiikan tavoitealueiden kerroksittainen lisääntyminen näkyy selvästi myös Suomen
kulttuuripolitiikan strategiassa vuodelle 2020. Kulttuuripolitiikan vaikuttavuustavoitteiksi on tässä asiakirjassa
linjattu yhteiskunnan kulttuurisen perustan vahvistaminen, luovan työn tekijöiden ja kulttuuripalveluiden
tuottajien toimintaedellytysten parantaminen, kansalaisten kulttuuriin osallistumisen ja hyvinvoinnin edistäminen sekä kulttuurin taloudellisten vaikutusten vahvistaminen. Tarkoituksena on, että kulttuuriperintö,
luovuus, taide ja muu kulttuuri kehittyvät Suomessa suotuisasti ja että niihin liittyvät voimavarat tulevat
hyödynnetyiksi yksilöiden, yhteisöjen ja kansakunnan hyväksi. (Opetusministeriö 2009a.)6	Samassa yhteydessä kunnat tehtiin oikeutetuiksi saamaan kulttuuritoimintaa varten asukaskohtaista valtionosuutta.8Kulttuuripoliittista merkitystä on ollut myös Suomen liittymisellä Euroopan neuvostoon (1989) ja Euroopan
unioniin (1995). Vaikka EU:ssa päävastuu kulttuuriasioista on jäsenvaltioilla, unionin rakennerahastoista on
voinut saada tukea kansallisiin, alueellisiin ja paikallisiin kulttuurihankkeisiin. Helsinki (2000) ja Turku (2011)
ovat olleet Euroopan kulttuuripääkaupunkeja. EU:lla on myös ollut taiteen ja kulttuurin alueen tukiohjelmia,
kuten Kulttuuri 2000 ja Media 2007. Rakennerahastohankkeiden hallinnoinnissa myös väliportaan hallinto,
läänit (myöhemmin aluehallintoviranomaiset) ja maakunnat, ovat saaneet aikaisempaa suuremman kulttuuri­
poliittisen roolin. (Ks. tarkemmin Ristimäki 2002; Mitchell 2014 ilmestyy.)9Taiteen ja kulttuurin rahoitus SuomessaYleiskuva kulttuurin rahoituksesta
Kulttuuripolitiikan toteutumisen kannalta suuri merkitys on sillä, miten taidetta ja kulttuuria rahoitetaan.
Kulttuurielämän kokonaisrahoituksesta on mahdoton saada täysin täsmällistä tietoa. Tämä johtuu osittain
kulttuurin rajaamiseen ja luokitteluun liittyvistä käsitteellisistä ongelmista, osittain siitä, ettei etenkään yksityisestä rahoituksesta kuten yritysten taiteeseen ja kulttuuriin osoittamasta tuesta ja kotitalouksien kulttuurimenoista ole tarkkoja tietoja saatavilla. Varsinkin kotitalouksien panostus on merkittävä.7 Merkittävä
ja kulttuuripolitiikan tarkasteluissa usein unohdettu taiteen ja kulttuurin rahoittaja ja kulttuuripalveluiden
tuottaja on myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko.
Julkisen rahoituksen (valtio ja kunnat) osuus kulttuurin kokonaisrahoituksesta on hyvin suuri, erään arvion
mukaan kotitaloudet pois luettuna yli 90 prosenttia (Tilastokeskus 2006, 221).8 Yritysten merkitys on ollut
marginaalinen, ja vahvasti riippuvainen taloudellisista suhdanteista. Se on kohdistunut ennen muuta säveltaiteen ja kuvataiteen tukemiseen ja taidehankintoihin sekä joihinkin kulttuuritapahtumiin (Kangas, Heiskanen & Hirvonen 2002, 82). Vuonna 2008 yritysten tuki taiteelle oli noin 17,4 miljoonaa euroa, josta kaksi
viidesosaa tuli teollisuusyrityksiltä. Tästä summasta yli kolmasosa käytettiin sponsorointiin.9 Yritysten tuki
taiteille väheni selvästi vuosituhannen taitteessa ja 2000-luvun alussa. Tämän jälkeen se on vähentynyt tasaisemmin, joskin tuoreimmat tiedot puuttuvat. (Oesch 2010.)
Perinteisesti taidetta ja kulttuuria ovat Suomessa rahoittaneet myös yksityiset yleiset kulttuurisäätiöt, jotka
ovat olennaisia erityisesti suomalaisen taiteilijatuen kannalta. Säätiöiden taiteeseen ja kulttuuriin kohdistama rahoitus on myös 1980-luvun lopulta lähtien kasvanut julkista tukea enemmän, erityisen selvästi vuosituhannen vaihteen jälkeen (Rautiainen 2008a, 90–92; 98; Jokinen & Rautiainen 2008, 195). Tuoreita tarkkoja
tietoja säätiöiden tuesta taiteelle ei ole olemassa (ks. Oesch 2008, Tilastokeskus 2014, 192–193). Tärkeimmät
kulttuurialan säätiörahoittajat ovat pitkään olleet Svenska Kulturfonden, Suomen Kulttuurirahasto, Föreningen Konstsamfundet, Jenny ja Antti Wihurin rahasto sekä Alfred Kordelinin yleinen edistys- ja sivistysrahasto. Viime aikoina myös Koneen Säätiö on lisännyt merkittävästi taiderahoitustaan.7	Vuonna 2012 suomalaiset kotitaloudet käyttivät Tilastokeskuksen (2014, 180) mukaan kulttuuriin ja vapaa-aikaan keskimäärin 3 636 euroa.
Luvut sisältävät kuitenkin myös esimerkiksi tietokoneiden ja audiovisuaalisten laitteiden hankintaan käytetyt menot. Kulttuuripalveluihin
käytettiin keskimäärin 497 euroa, josta suurin yksittäinen menokohde olivat tv-luvat. Vuosien 1990 ja 2012 välisenä aikana kulttuuriin ja
vapaa-aikaan käytetyt menot ovat kasvaneet kokonaiskulutusta nopeammin, mutta kulttuuripalvelujen kulutus kokonaiskulutusta hitaammin
(mt., 181). Ensiksi mainittua ilmiötä selittää erityisesti audiovisuaalisten laitteiden ja tietokoneiden kulutuksen merkittävä kasvu.8	Arviossa käytetyt luvut sisältävät ainoastaan suoran tuen taiteelle ja kulttuurille. Toimintoja tuetaan myös välillisesti, esimerkiksi verotuksen
kautta sekä parantamalla yleisiä toimintaedellytyksiä tai tarjoamalla tiloja tai välineitä taiteilijoiden ja kulttuuritoimijoiden käyttöön ilman
taloudellista korvausta tai alle markkinahintojen. (Ks. tarkemmin ja laajemmin esim. Rautiainen 2008a; 2012a.)9	Vuoden 2013 sponsorointibarometrin mukaan yrityksissä käytetystä sponsorointirahasta alle viidennes suuntautui kulttuuriin.
Http://www.mainostajat.fi/mliitto/sivut/Sponsorointibarometri_2013.html, ks. myös Tilastokeskus 2014, 179–180.10Kulttuurihankkeet ovat voineet saada rahoitusta Euroopan unionilta sekä kulttuurin pohjoismaisilta tukirakenteilta. Varsinkin EU:n rakennerahastotoiminnalla on ollut laajempaa kulttuuripoliittista merkitystä.
Kokonaiskuvan saaminen kulttuurin EU-rahoituksesta on vaikeata, koska kulttuuritoimintaa sisältyy useiden
rakennerahasto-ohjelmien toimintalinjoihin sekä eri rahoittajien rahoittamiin hankkeisiin. Rahallisesti mitattuna suurimman osuuden muodosti kaudella 2007–2013 Euroopan aluekehitysrahaston tuki, minkä lisäksi
laajempaa tukea kanavoitui valtakunnallisiin ja alueellisiin Euroopan sosiaalirahaston hankkeisiin. Kyseisellä
kaudella rahoitettiin sen puoliväliin mennessä 129 kulttuuriaiheista ESR-hanketta ja 163 EAKR-hanketta, joiden
varattu kokonaisrahoitus oli yhteensä 149 miljoonaa euroa. Lisäksi Manner-Suomen maaseudun kehittämis­
ohjelmaan sisältyi vajaa viisisataa kulttuuriaiheista hanketta, joiden yhteenlaskettu varattu rahoitus oli noin
33 miljoonaa euroa. (Pekkala 2012.)10
Olennainen tekijä suomalaisessa kulttuuripolitiikassa on myös täkäläinen tekijänoikeusjärjestelmä, jonka
keskeiset piirteet kiinteytyivät niin ikään 1960-luvulla. Tekijänoikeusjärjestöt Teosto, Tuotos, Kopiosto, Gramex,
Kuvasto ja Sanasto valvovat oikeudenhaltijoiden etuja ja myöntävät käyttölupia. Ne myös perivät käyttämisestä
korvaukset ja tilittävät ne järjestön piirissä päätettäviä tilityssääntöjä noudattaen oikeuksien haltijoille sekä
kotimaisen kulttuurin edistämiseen. Vuonna 2012 näiden tahojen edelleen tilittämät tekijänoikeus­korvaukset
olivat suuruudeltaan noin 86 miljoonaa euroa. (Tilastokeskus 2014, 220; 232.)Julkisen kulttuurirahoituksen rakenteet
Taiteen ja kulttuurin julkinen rahoitus jakautuu valtion ja kuntien rahoitukseen. Jakosuhde näiden välillä
heijastaa työnjakoa näiden kahden hallinnon tason välillä suomalaisessa kulttuuripolitiikassa.11 Valtion
vastuulla ovat olleet ennen muuta valtion/kansalliset taide- ja kulttuurilaitokset, suora taide- ja taiteilijatuki,
korkeakoulutasoinen taide- ja kulttuurialan koulutus sekä Suomen kansainväliset kulttuurisuhteet. Kuntien
tehtävänä on puolestaan ollut ylläpitää paikallisesti ja osin alueellisesti toimivia taide- ja kulttuurilaitoksia,
taiteen perusopetusta tarjoavia oppilaitoksia sekä muuta kulttuuritoimintaa esimerkiksi taiteilija-, toimintaja kohdeavustusten sekä tapahtumien ja tilaisuuksien järjestämisen kautta.
Valtio osallistuu kuntien ja kunnissa tapahtuvan kulttuuritoiminnan rahoittamiseen lakisääteisen valtionosuusjärjestelmän (vos) kautta. Tämä järjestelmä säätelee rahoitusta kirjastotoimintaan ja taiteen perusopetukseen
sekä museoille, teattereille ja orkestereille ja niin sanottuun yleiseen kulttuuritoimintaan. Valtionosuuden
laskennalliset perusteet määräytyvät näiden osa-alueiden kohdalla joko suoritemäärällä, henkilötyövuodella
tai asukasluvulla kerrotulla yksikköhinnalla. Osa valtionosuuksista määräytyy edelleen prosenttiperusteisesti
laskennallisesta valtionosuuden perusteesta. Laskennallisesta yksikköhinnasta valtionosuutena maksettu
osuus vaihtelee toiminnoittain. (Ks. tarkemmin esim. Ruusuvirta ym. 2012; Ruokolainen 2012a; 2012b; 2012c).10	Rakennerahastohankkeisiin sisältyy aina myös kansallinen rahoitusosuus ja yksityinen rahoitusosuus. Ks. myös esim. Kangas & Hirvonen 2000.
Cuporessa laaditaan parhaillaan selvitystä Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) sekä Euroopan sosiaalirahaston (ESR) ja Manner-Suomen
maaseuturahaston rahoituksesta 2007–2013 kulttuurin ja taiteen aloille sekä hanketoiminnan tuloksista ja vaikuttavuudesta.11	Jakosuhteen täsmällinen selvittäminen ei ole helppoa. Opetus- ja kulttuuriministeriön hallinnonalan varsinaiset taiteen ja kulttuurin toimintamenot ovat helposti selvitettävissä valtion talousarvioista ja tilinpäätöksistä, mutta taide- ja kulttuuritoimintaa rahoitetaan myös muiden
ministeriöiden toimialoilla. Lisäksi hallinnonalojen välillä tapahtuu määrärahojen siirtoja, jotka vaikeuttavat luotettavien aikasarjojen muodostamista. Myös kuntien kulttuuritoiminnan kustannuksista on vaikea saada täysin täsmällistä ja vertailukelpoista tietoa. Ks. tarkemmin taiteen
ja kulttuurin julkisen rahoituksen tilastoinnin ongelmista Heiskanen 2000; Saukkonen & Ruusuvirta 2008.11Kulttuuritoiminnan valtionosuuksia suoritetaan nykyään sekä valtiovarainministeriön että opetus- ja
kulttuuri­ministeriön hallinnonalalta. Kirjastot, yleinen kulttuuritoimi ja asukaskohtaisesti rahoitettu taiteen
perusopetus ovat vuodesta 2010 sisältyneet valtiovarainministeriön hallinnoimaan kunnan peruspalvelujen
valtionosuuteen. Muu kulttuuritoiminnan rahoitus sisältyy opetus- ja kulttuuritoimen rahoituksesta annetun
lain mukaiseen valtionosuusrahoitukseen. Kunnan saamat kulttuurin valtionosuudet ovat yleiskatteisia eli
niitä ei ole ns. korvamerkitty tiettyyn toimintaan. Kunnan valtionosuuksien kokonaissumma kirjataan yhtenä
summana kunnan tuloslaskelmaan ja tilinpäätökseen. Verotulotasauksen seurauksena valtionosuussumma
voi muodostua kunnalle negatiiviseksi.
Rahoitusosuuksissa on tapahtunut varsin suurta vaihtelua. 1990-luvulla kunnat joutuivat lamavuosien jälkeen
ottamaan suuremman vastuun taiteen ja kulttuurin rahoituksesta, kun valtio leikkasi voimakkaasti omia menojaan (Kangas, Heiskanen & Hirvonen 2002, 63). Ilkka Heiskanen (2000, 84) on kutsunut vuosina 1993–1995
tapahtunutta kehitystä kaksoiskäänteeksi, jossa julkiset menokatteet pysähtyivät kääntyen jopa reaaliseen
laskuun ja jossa valtion ja kuntien rahoituspolitiikat irrottautuivat samanaikaisesti toisistaan. Kansantalouden
ongelmien vuoksi veikkausvoittovaroja alettiin käyttää lakisääteisten valtionosuuksien ja -avustusten rahoittamiseen. Samalla valtionosuusjärjestelmän uudistus lisäsi merkittävästi kuntien vapautta päättää niiden
käytöstä. (Ks. myös Oesch 2002, 26–29.)
Valtion rooli vahvistui uudelleen 2000-luvulla. Tähän vaikutti yleisen suotuisan taloudellisen kehityksen lisäksi
erityisesti veikkausvoittovarojen kasvu, jotka yhdessä tekivät opetus- ja kulttuuriministeriön kulttuuribudjetin
kasvattamisen mahdolliseksi. Valtio toteutti vuosina 2008–2010 taide- ja kulttuurilaitosten valtionosuuksien
uudistuksen, jossa korotettiin merkittävästi valtionosuuksien taustalla olevia yksikköhintoja. Vuosien 2001
ja 2009 välisenä aikana kuntarahoituksen osuus laski 52,7 prosentista 48,8 prosenttiin. Julkinen rahoitus
taiteelle ja kulttuurille kasvoi samana aikana yli 50 prosenttia, hieman yli 600 miljoonasta liki 950 miljoonaan
euroon. (Mitchell & Heiskanen 2011, 62.)
Tarkempi kuva saadaan, jos tarkastellaan kuntien kulttuuritoiminnan kustannuksia eri toiminta-alueittain
ja valtionosuuksien kohdistumista näille alueille. Tilastokeskuksen kuntien talous- ja toimintatilastojen
perusteella kuntien kulttuuritoiminnan nettokustannukset olivat vuonna 2003 noin 550 miljoonaa euroa.
Kirjaston osuus oli tuolloin noin 42 prosenttia ja museoiden, teattereiden ja orkestereiden osuus noin 33
prosenttia kokonaissummasta.12 Valtionosuuden osuus nettokustannuksista oli noin 38 prosenttia. Vuonna
2011 valtionosuuden osuus kokonaissummasta (749 milj. €) oli kasvanut vähän (40,8 %), mutta muutos on
ollut hyvin epätasainen. Museoiden, teattereiden ja orkestereiden osalta valtion valtionosuusrahoitus oli
noussut miltei puoleen kustannuksista (47,1 %), kun taas kirjaston osalta se on laskenut hieman yli kolmannekseen (34,5 %). Taiteen ja kulttuurin rahoituksen valtio–kunta-suhde on siis viime vuosikymmeninä ollut
monella tapaa liikkeessä sekä kokonaiskuvan että eri toiminta-alueiden osalta.1312	Tilastokeskuksen kuntien ja kuntayhtymien talous- ja toimintatilastoissa käytetään hieman eri luokkanimikkeitä: kirjastot, museo- ja näyttelytoiminta, teatteri-, tanssi- ja sirkustoiminta, musiikkitoiminta, taiteen perusopetus ja muu kulttuuritoimi.13	Tekstissä mainittujen laskelmien tiedot ovat peräisin Suomen Kuntaliitosta, joka on puolestaan käyttänyt hyväkseen Tilastokeskuksen kuntien
ja kuntayhtymien talous- ja toimintatilastoja sekä valtionosuuksien osalta valtion talousarvioita. Tietojen keruuseen liittyvien metodologisten
ongelmien vuoksi lukuja on syytä pitää arvioina. Esimerkiksi taiteen perusopetuksen osalta tarkkojen lukujen saaminen on varsin vaikeata.12Valtion tuki taiteelle ja kulttuurille
Valtion kulttuurirahoituksesta päävastuun kantaa opetus- ja kulttuuriministeriö, ja sen sisällä taiteeseen ja
kulttuuriin osoitetun rahoituksen keskeinen kokonaisuus on valtion talousarvion pääluokka taide ja kulttuuri.
OKM rahoittaa kulttuuritoimintaa myös esimerkiksi koulutusbudjettiin sisältyvistä määrärahoista taide- ja
kulttuurialojen koulutukseen ja vapaaseen sivistystyöhön. OKM:n kulttuuribudjettiin aiheutti merkittävän
muutoksen kirjastojen, kuntien kulttuuritoiminnan ja asukaskohtaisen taiteen perusopetuksen valtionosuuksien siirtyminen valtiovarainministeriöön vuonna 2010. Lisäksi monet muut ministeriöt osallistuvat tavalla
tai toisella kulttuuritoiminnan rahoitukseen.14
OKM:n taiteen ja kulttuurin pääluokka pitää nykyään sisällään yli kaksikymmentä rahoitusmomenttia. Näistä
suurin on Veikkauksen ja raha-arpajaisten voittovarat taiteen edistämiseen (vuonna 2013 noin 225 miljoonaa
euroa), joita käytetään erilaisiin tarkoituksiin. Suurimpia käyttökohteita ovat valtionosuudet teattereille ja
orkestereille (vuonna 2013 noin 40 milj. €) ja museoille (noin 19,4 milj. €) sekä avustukset Suomen Kansallis­
oopperan Säätiölle (noin 38 milj. €), Suomen Kansallisteatterin Osakeyhtiölle (noin 11,5 milj. €), elokuvan
tuotantoon ja levitykseen (noin 23 milj. €) ja alueelliseen taiteen edistämiseen (noin 15,7 milj. €). Taiteen­
alojen edistämiseen tarkoitetut määrärahat on talousarviossa luetteloitu erikseen.
1990-luvun laman seurauksena veikkausvoittovarojen käyttö taiteen ja kulttuurin rahoittamiseen lisääntyi
niin, että osuus oli vuonna 1999 jopa 78 prosenttia opetusministeriön taide- ja kulttuurimäärärahoista.
Tämän jälkeen osuus on jälleen laskenut siten, että se on viime vuosina muodostanut noin puolet kyseisistä
määrä­rahoista. (Tilastokeskus 2002; 2006; 2009; 2012; 2014.) Kehitykseen on vaikuttanut kirjastojen valtion­
osuuksien asteittainen siirtäminen pois veikkausvoittovaroista takaisin yleisiin budjettivaroihin 2000-luvun
alussa uudistetun niin sanotun jakosuhdelainsäädännön mukaisesti. Vastakkainen vaikutus on ollut peruspalvelujen (ml. kirjasto) valtionosuuksien kokoamisella valtiovarainministeriön hallinnonalalle.
Opetus- ja kulttuuriministeriön taide- ja kulttuurirahoitus voidaan luokitella myös sen kohdealueiden mukaisesti laajempiin kokonaisuuksiin. Yleisesti käytetty jaottelu erittelee rahoituksen valtion/kansallisiin taide- ja
kulttuurilaitoksiin15, valtionosuuksiin ja lakiin perustuviin avustuksiin, taiteilijoiden apurahoihin ja avustuksiin
sekä muuhun taiteen ja kulttuurin edistämiseen (taulukko 1). Neljä viidesosaa tai jopa enemmän kulttuurimäärärahojen kokonaissummasta on pitkään mennyt kahteen ensiksi mainittuun kohteeseen (82 % vuonna
2005). Tämä kuvastaa suomalaisen kulttuuripolitiikan vahvaa institutionalisoituneisuutta ja laki­perusteisuutta.
Osuuden laskua vuoden 2010 luvuissa selittävät etenkin kirjaston valtionosuuksien poistuminen opetus- ja
kulttuuriministeriöltä sekä eräät budjettitekniset siirrot muun taiteen ja kulttuurin edistämisen luokkaan.14	Esimerkiksi puolustusministeriö ylläpitämää sotilassoittokuntia, ja liikenne- ja viestintäministeriöön alaisuuteen kuuluva Yleisradio Oy ylläpitää Radion Sinfoniaorkesteria sekä hankkii oman organisaationsa ulkopuolelta suuren määrän kotimaisia kulttuurituotantoja ja ylipäätään
työllistää suuren määrän kulttuurialan ammattilaisia.15	Kyseinen kokonaisuus sisältää sekä valtion omistamia laitoksia, joilla on valtakunnallisia kulttuuripoliittisia erityistehtäviä, että yksityis­
oikeudellisia laitoksia, joilla katsotaan olevan alallaan erikoistehtävä kansallisen kulttuurin ja kansallisen identiteetin kehittämisen ja säilyttämisen kannalta (Kangas, Heiskanen & Hirvonen 2002, 66–67).13Erilaisten siirtojen ja muiden muutosten vuoksi alla olevaan taulukkoon (samoin kuin taulukoihin 2 ja 3)
sisältyy suuria ajalliseen pitkittäistarkasteluun liittyviä ongelmia, eikä eri vuosien lukujen perusteella voi
tehdä suoria johtopäätöksiä kulttuuripoliittisesta kehityksestä.16
Taulukko 1. Opetus- ja kulttuuriministeriön taide- ja kulttuurimäärärahat1990
Valtion talousarvio yhteensä
KULTTUURIMÄÄRÄRAHAT YHTEENSÄ
Valtion/kansalliset laitokset
Valtionosuudet ja lakiin perustuvat avustukset
Taiteilijoiden apurahat ja avustukset
Muu taiteen ja kulttuurin edistäminenOpetus- ja kulttuuriministeriön hallinnonala2000
1 000 €%23 696 50233 357 04838 898 2944 321 2524 575 0484 752 944%249 436100252 011100292 90710051 0822062 4742596 90933144 11358156 01862152 1615211 363511 865514 177542 8791721 654929 660102005
Valtion talousarvio yhteensä1995
1 000 €%2010
1 000 €%37 468 0002014
1 000 €%49 880 0236 129 000%53 920 4096 374 4336 596 706KULTTUURIMÄÄRÄRAHAT YHTEENSÄ351 996100400 642100454 017100Valtion/kansalliset laitokset119 39834126 28032159 07535Valtionosuudet ja lakiin perustuvat avustukset168 11548125 03331127 16828Taiteilijoiden apurahat ja avustukset16 552519 138539 4159Muu taiteen ja kulttuurin edistäminen47 93114130 19132128 35928Lähteet: Tilastokeskus 1999, 20; 2002, 20; 2009, 195; 2012, 180; 2014, 188. Alkuperäislähteet: valtion tilinpäätökset, vuoden 2014 osalta valtion
talousarvioesitys.17Taiteen ja kulttuurin julkisen rahoituksen pitkien aikasarjojen muodostamista vaikeuttavat kustannusten siirtojen lisäksi tietojen kokoamisen yhteydessä käytetyt erilaiset luokittelu- ja muut tilastointikäytännöt sekä
julkisen hallinnon ja rahoituksen ja kirjanpitokäytäntöjen muutokset. Kulttuurialan tilastojen kehittämiseen
ryhdyttiin Suomessa 1960- ja 1970-lukujen taitteessa, mikä johti aikanaan erillisten kulttuuritilastojen julkaisemiseen Tilastokeskuksen toimesta. Vuosituhannen taitteessa kotimaiseen tilastojen keräämiseen vaikutti
myös Euroopan unionin puitteissa aloitettu kulttuuritilastoinnin kehittäminen. Eri maiden tietojen saattaminen vertailukelpoisiksi on kuitenkin osoittautunut vaikeaksi.
Suomen kansallista kulttuuripolitiikkaa analysoitiin 1990-luvun puolivälissä sekä koti- että ulkomaisin voimin
Euroopan neuvostossa aloitetun kansallisten kulttuuripolitiikkojen arvioinnin viitekehyksessä. Tällöin kerättiin tietoja taide- ja kulttuurirahoituksesta eri vuosikymmeniltä. Julkinen taide- ja kulttuurirahoitus kasvoi
merkittävästi 1970-luvun alusta lähtien sekä absoluuttisina summina että osuutena bruttokansantuotteesta.
Erityisen paljon kasvoivat kuntien kulttuuritoiminnan kustannukset, joihin myös valtio omilla avustuksillaan,16	Budjettiteknisiä siirtoja muun taiteen ja kulttuurin edistämisen luokkaan ovat esim. Kansallisteatterin peruskorjauksen lainanhoitokulut ja
Suomen elokuvasäätiön elokuva-alalle jakamat tuet. Valtiovarainministeriöstä kanavoidut kirjaston valtionosuudet olivat vuonna 2010 noin
104 miljoonaa euroa, mikä selittää merkittävän määrärahojen kokonaissumman laskun valtionosuuksissa ja lakiin perustuvissa avustuksissa,
ja vaikuttaa tietenkin myös OKM:n koko kulttuuribudjettiin. Ylimääräiset taiteilijaeläkkeet siirtyivät puolestaan vuonna 2011 valtiovarain­
ministeriöstä opetus- ja kulttuuriministeriöön, mikä kasvatti merkittävästi taiteilija-apurahojen ja -avustusten menojen kokonaissummaa.17	Taulukkorivien nimityksissä on pieniä eroja eri tilastolähteissä.14sittemmin myös valtionosuuksillaan osallistui. Vuonna 1992 kulttuuritoiminnan julkisen tuen osuus BKT:sta
oli noin puolitoista prosenttia, joten silloinkaan kyse ei ollut kovin suuresta panostuksesta taide- ja kulttuuri­
toimintaan. Kolmekymmentä vuotta aikaisemmin vastaava osuus oli kuitenkin ollut vielä alle puoli prosenttia.
(Arts Council of Finland 1995, 114.)
1990-luvun lamalla oli selvä vaikutus valtion kulttuurirahoituksen määrään. Vuonna 1997 julkaistiin Taiteen
keskustoimikunnan julkaisusarjassa selvitys julkisista kulttuurimäärärahoista vuonna 1994. Muutamaa vuotta
myöhemmin tehtiin uusi, erityisesti valtion tukeen kulttuurille kohdistunut selvitys, jonka tiedot perustuivat
vuoden 2001 valtion tilinpäätöstietoihin. Reaalisin hinnoin tarkasteltuna opetusministeriön kulttuurirahoitus
jopa laski tällä aikavälillä. (Oesch 1997; 2002, 34.) Julkinen kulttuurirahoitus kehittyi kuitenkin jälleen suotuisasti 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä (ks. myös Kangas & Pirnes 2014 ilmestyy). Tämä kehitys ei
näy kunnolla taulukossa 1, koska siitä puuttuvat vuosien 2010 ja 2014 osalta valtionvarainministeriöön siirtyneet yleisten kirjastojen, taiteen perusopetuksen ja kuntien kulttuuritoiminnan valtionosuudet.
Vuoden 2010 valtion tilinpäätöksessä Kansallisoopperan sekä Museoviraston, Kansallisteatterin ja Valtion
taidemuseon yhteenlasketut menot muodostivat noin 80 prosenttia valtion/kansallisten taide- ja kulttuurilaitosten kustannusten kokonaissummasta (taulukko 2). Näistä laitoksista ylivoimaisesti suurin on Suomen
Kansallisooppera, jota ovat rahoittaneet valtion lisäksi myös Helsingin, Espoon, Vantaan ja Kauniaisten
kaupungit. Kansallisoopperan rahoitus muodosti vuonna 2014 yli kymmenen prosenttia opetus- ja kulttuuriministeriön kulttuuribudjetista. Vuoden 2014 alusta julkisoikeudellisena säätiönä aloittanut Kansallisgalleria
(entinen Valtion taidemuseo) siirtyi samalla osittain veikkausvoittovaroista suoritettavan rahoituksen piiriin.18
Venäjän ja Itä-Euroopan instituutti muuttui vuoden 2013 alusta Cultura-säätiöksi, jota niin ikään rahoitetaan
nykyään veikkausvoittovaroista.1918	Vuoden 2014 talousarviossa veikkausvoittovaroihin siirtyvät ainoastaan toimintamenot. Senaatti-kiinteistölle maksettavat vuokrat ja muut
menot maksetaan yhä ministeriön budjetista.19	Taulukossa Taiteen edistämiskeskuksen (entinen Taiteen keskustoimikunta) rivillä olevien toimintamenojen kasvu vuodesta 2005 vuoteen
2010 johtuu osittain alueellisten taidetoimikuntien hallinnon siirtymisestä sisäasianministeriön hallinnonalalta opetus- ja kulttuuriministeriöön. Suomen elokuvasäätiön määrärahan laskua selittää elokuva-alan tukien siirto muun taiteen ja kulttuurin edistämisen luokkaan.15Taulukko 2. Valtion (OKM) rahoitus valtion/kansallisille taide- ja kulttuurilaitoksille
Suomen Kansallisooppera*1995
1 000 €2000
1 000 €2005
1 000 €2010
1 000 €2014
1 000 €16 49620 55333 04140 93348 71451 879Museovirasto9 71811 39518 11618 24819 63235 773Suomen elokuvasäätiö6 5438 5549 88912 3201 8622 007Suomen Kansallisteatteri5 5556 3916 90612 12813 88711 391Suomen Kansallisgalleria**2 3853 85314 99317 70319 00436 518Suomenlinnan hoitokunta3 9433 8114 3284 3083 0472 712Näkövammaisten kirjasto3 0403 2434 3536 2016 5015 800Kansallinen audiovisuaalinen arkisto***1 6582 1652 4963 5556 7097 335283444476544620805983Valtion elokuvatarkastamo****
Kulttuurisäätiö Cultura*****
Taiteen edistämiskeskus******
YHTEENSÄ1 1601 4622 06623122 6535 3214 50051 08262 47496 909119 398126 280159 075* Sisältää vuodesta 2000 lähtien valtion kiinteistöhallinnon uudistuksesta johtuvia tilakustannuksia.
** Vuoteen 2014 asti Valtion taidemuseo.
*** Vuoteen 2008 saakka Suomen elokuva-arkisto. Vuoden 2014 alusta kansallinen audiovisuaalinen arkisto ja Mediakasvatus- ja kuvaohjelma	keskus yhdistyivät Kansalliseksi audiovisuaaliseksi instituutiksi.
**** Vuodesta 2012 lähtien Mediakasvatus- ja kuvaohjelmakeskus.
***** Vuoteen 2013 asti Venäjän ja Itä-Euroopan instituutti.
****** Vuoteen 2013 asti Taiteen keskustoimikunta.
Lähteet: Tilastokeskus 1999, 20; 2002, 20; 2009, 195; 2012, 180; 2014, 188. Alkuperäislähteet: valtion tilinpäätökset, vuoden 2014 osalta valtion
talousarvioesitys.Valtionosuudet ja lakiin perustuvat avustukset ovat niin ikään muodostaneet suuren osuuden opetus- ja
kulttuuriministeriön kulttuuribudjetista, viime vuosina vajaan kolmanneksen (taulukko 1). Tämä luokka on
puolestaan jaettu kirjastoille, museoille, teattereille ja orkestereille suunnattuihin menoihin sekä kuntien kulttuuritoimeen (taulukko 3). Vuoteen 2010 asti kirjastojen valtionosuudet muodostivat tästä kokonaisuudesta
selvästi yli puolet kokonaissummasta. Kirjaston ja kuntien kulttuuritoimen valtionosuuksien siirtyminen valtiovarainministeriöön näkyy selvänä kustannusten vähennyksenä näiden toimintojen kohdalla, vuosina 2008–
2010 toteutettu taide- ja kulttuurilaitosten valtionosuuksien korotus puolestaan huomattavana rahoituksen
kasvuna museoille, teattereille ja orkestereille. Käytännössä opetus- ja kulttuuriministeriön valtionosuudet
ja lakiin perustuvat avustukset muodostuvat nykyään miltei yksinomaan näille taide- ja kulttuurilaitoksille
maksetuista valtionosuuksista ja avustuksista.2020	Ks. taide- ja kulttuurilaitosten rahoituksesta myös Heiskanen 2000; Helin 2003; 2007.16Taulukko 3. Taide- ja kulttuurialan valtionosuudet ja lakiin perustuvat avustukset opetus- ja kulttuuriministeriön hallinnonalalla1990
Kuntien kulttuuritoimi
YHTEENSÄ1995
1 000 €111 631100 14688 21799 8928 419*9 6008 03514 42917 33018 16937 64236 81117 07133 62039 91743 97478 86680 6517 3767 8236 6976 080106106144 113156 018152 161168 115125 033127 168* Esi- ja perusopetuksen, yleisten kirjastojen sekä kuntien kulttuuritoimen valtionosuudet siirtyivät valtiovarainministeriön pääluokkaan
talousarvioesitys.Julkisella taiteilijatuella pyritään turvaamaan tuensaajan edellytykset taiteellisen työn tekemiseen. Valtio on
sen selvästi merkittävin myöntäjätaho Suomessa, vaikka monet kunnatkin myöntävät avustuksia yksittäisille taiteilijoille ja taidehankkeille. Taiteilijatuen hallinnoinnin keskeinen instituutio on puolestaan valtion
taidetoimikuntalaitos. Vuoden 1967 laissa taiteen edistämisen järjestelyistä luotiin valtion taidetoimikuntien
ja alueellisten taidetoimikuntien yhteiselimeksi taiteen keskustoimikunta sekä sen hallintotoimisto. Laki­
uudistuksen jälkeen perustettiin Taiteen keskustoimikunnan toimintaa jatkamaan Taiteen edistämiskeskus,
jonka yhteydessä taidetoimikunnat nykyään toimivat. Toimikuntalaitoksen jakamasta tuesta noin puolet on
mennyt niin sanottuun suoraan taiteilijatukeen (taiteilija-apurahat, taiteilijaprofessuurit, valtionpalkinnot,
kirjasto- ja näyttöapurahat) jo vuosikymmenten ajan (Jokinen & Rautiainen 2008, 189).
Taidetoimikuntalaitoksen toimintakenttä laajeni 1990-luvun alussa, kun useita opetusministeriön aikaisemmin
päättämiä projektityyppisiä tukia ja avustuksia siirrettiin taidetoimikunnille. Lisäksi perustettiin monia uusia
kohde- ja projektiapurahatyyppisiä tukimuotoja taidetoimikuntien päätettäväksi. Kirjailijoiden ja kääntäjien
apurahalautakunta sekä kuvataiteen näyttöapurahalautakunta liitettiin myös hallinnollisesti osaksi taide­
toimikuntalaitosta. Vuosituhannen vaihteessa taidetoimikunnat saivat päätettäväkseen niin ikään ministeriön aikaisemmin jakamia harkinnanvaraisia yhteisötukia. Kaikkineen alueellisten taidetoimikuntien jakaman
tuen merkitys on vähentynyt, kun taas erilaisten projekti- ja yhteisötukien merkitys on kasvanut. (Jokinen &
Rautiainen 2008, 184–191.) Taiteelliseen työskentelyyn suunnatut apurahat muodostavat kuitenkin edelleen
yli puolet Taiteen edistämiskeskuksen tuesta.
Toimintakentän laajenemisen myötä taidetoimikuntien määrärahat ovat kasvaneet huomattavasti, vuodesta
1991 vuoteen 2006 yli kaksinkertaisiksi myös rahan arvon muutos huomioiden (Jokinen & Rautiainen 2008,
192–193). Vuonna 2012 tuki taiteelliseen toimintaan oli yhteensä noin 33,6 miljoonaa euroa, josta miltei puolet
kohdistui yksityishenkilöille tarkoitettuun taiteelliseen työskentelyyn. Taidetoimikuntien jakama tuki on koko
toimikuntalaitoksen ajan jakautunut eri taiteenaloille varsin vakiintunutta kaavaa noudattaen. Suurimpia
tuensaajia ovat olleet kirjallisuus ja kuvataide, joiden yhteenlaskettu osuus oli 36,1 prosenttia vuonna 2012
sekä kuvataide (18,2 %) ja kirjallisuus (17,9 %). Myös näyttämötaiteen ja säveltaiteen tukien osuus on ylittänyt kymmenen prosenttia. (Karhunen 2013, 2, 4.) Taiteenalakohtaista jakautumista tarkastellaan lähemmin
myöhemmin.17Kuntien tuki taiteelle ja kulttuurille
Valtion lisäksi kunnilla on tärkeä rooli suomalaisessa kulttuuripolitiikassa. Kunnilla on lakisääteinen velvoite
ylläpitää kirjasto- ja tietopalvelua tarjoavaa yleistä kirjastoa, minkä lisäksi laki kuntien kulttuuritoiminnasta
velvoittaa kunnat myös edistämään, tukemaan ja järjestämään kulttuuritoimintaa sekä järjestämään mahdollisuuksia taiteen perusopetukseen sekä harrastusta tukevaan opetukseen taiteen eri aloilla.
Kulttuuritoiminnalla tarkoitetaan tässä yhteydessä yleisesti taiteen harjoittamista ja harrastamista, taide­
palvelusten tarjontaa ja käyttöä, kotiseututyötä sekä paikallisen kulttuuriperinteen vaalimista ja edistämistä.
Kunnille on kuitenkin jätetty vapaus itse päättää tarkemmin kulttuuritoiminnan sisällöstä ja toteuttamis­
tavasta. Muulta osin kunnan osallistuminen kulttuuripalvelujen tuottamiseen ja järjestämiseen on vapaa­
ehtoista. Käytännössä kunnat ovat kuitenkin osallistuneet valtionosuutta nauttivien museoiden, teattereiden
ja orkestereiden ylläpitämiseen ja tukemiseen sekä muuten jakaneet taide- ja kulttuuritoimintaan avustuksia.
Lisäksi ne ovat olleet aktiivisia esimerkiksi erilaisten tapahtumien ja tilaisuuksien järjestämisessä.
Kuntien kulttuuritoiminnan rahoituksesta on vaikea saada luotettavaa ja vertailukelpoista kokonaiskuvaa.
Kunnat raportoivat Tilastokeskuksen kuntien ja kuntayhtymien talous- ja toimintatilastoon kulttuuri­
toimintansa kustannuksista ja tuotoista, mutta näihin tietoihin sisältyy eräitä ongelmia. Valtionosuutta
nauttivien taidelaitosten organisointitapa vaikuttaa ensinnäkin siihen, näkyvätkö valtion näille laitoksille
myöntämät valtionosuudet kunnan tilinpäätöksessä ja siten kyseisissä tilastoissa. Siltä osin kun kyseiset
laitokset ovat kunnan oman julkishallinnollisen organisaation sisällä, kunnan kustannukset sisältävät siis myös
valtion valtionosuussubvention näiden laitosten toimintaan, mutta valtion rahoitusta ja kunnan rahoitusta
ei voi kunnan tilinpäätöksestä erottaa toisistaan. Jos taas taidelaitos on yksityisoikeudellisesti organisoitu,
kunnan tilinpäätöksessä näkyy vain kunnan esimerkiksi teatteria ylläpitävälle säätiölle myöntämä avustus,
vaikka kyseinen taidelaitos olisi osa kuntakonsernia. Tällöin valtionosuus ilmenee myös ainoastaan laitoksen
omasta tilinpäätöksestä.
Lisäksi kuntien oikeus itse pitkälti päättää kulttuurihallintonsa ja kulttuuripalvelujensa organisoinnista on
johtanut siihen, että monissa kunnissa ei enää ole varsinaista kulttuuritointa (kulttuurialan hallintokuntaa).
Vaihtoehtoisilla tavoilla, esimerkiksi ostopalveluna tai johonkin toiseen hallintokuntaan integroituna, järjestetyt toiminnot eivät välttämättä näy näissä tilastoissa. Taiteen perusopetuksen organisointi vaihtelee myös
suuresti, eikä esimerkiksi opetustoimen alla tuotettu tai järjestetty taiteen perusopetus aina näy Tilasto­
keskuksen ilmoittamissa kustannustiedoissa. Tilastokeskuksen käyttämä kulttuuritoiminnan luokittelu museoja näyttelytoimintaan, teatteri-, tanssi- ja sirkustoimintaan sekä musiikkitoimintaan ei myöskään täysin vastaa
valtion keskushallinnossa tai esimerkiksi taiteenalakohtaisessa tilastoinnissa käytettyjä luokitteluja.21
Paikallista kulttuuritoimintaa ja sen rahoitusta koskevan tietotarpeen tyydyttämiseksi on Suomen Kuntaliiton, Cuporen ja suomalaisten kaupunkien yhteistyöllä pyritty viime vuosina keräämään täsmällisempää ja
vertailu­kelpoisempaa tietoa kulttuuritoiminnasta ja sen kustannuksista suurimmissa suomalaisissa kaupungeissa. Tämä tiedonkeruu on toteutettu kolme kertaa, pilottihankkeen lisäksi vuosina 2008 ja 2011. Jälkim-21	Ks. tarkemmin Karttunen 2003; Saukkonen ja Ruusuvirta 2008. Tuoreita selvityksiä kuntatason kulttuuritoiminnasta koko Suomessa ovat esim.
Opetus- ja kulttuuriministeriö 2011a; Opetus- ja kulttuuriministeriö 2012; Kangas & Ruokolainen 2012.18mäisellä kierroksella hankkeeseen osallistui 25 kaupunkia22, ja sen tiedot perustuivat vuoden 2010 kuntien
tilinpäätöstietoihin (Ruusuvirta ym. 2012).23 Vuonna 2014 on toteutettu uusin tiedonkeruu, jonka vuoden
2013 tietoihin perustuvat tulokset julkistetaan vuodenvaihteessa.
Tiedonkeruuseen osallistuneissa kaupungeissa asuu noin puolet suomalaisista, ja niissä sijaitsee noin kaksi
kolmasosaa valtionosuuslainsäädännön piirissä olevista museoista, teattereista ja orkestereista. Tilasto­
keskuksen talous- ja toimintatilaston perusteella niihin sijoittuu lähes 70 prosenttia kuntien kulttuuri­
toiminnan kustannuksista. Näin ollen tiedonkeruun tulokset kertovat myös laajemmin taiteen ja kulttuurin
rahoituksesta kuntatasolla Suomessa.
Kulttuuritoiminnan kustannuksilla mitattuna suomalaisten kaupunkien erot ovat huomattavat, mikä
tietenkin heijastaa kaupunkien välisiä muita kokoeroja, ennen muuta väkiluvussa. Helsingin kaupungin
netto­kustannukset olivat vuonna 2010 yli sata miljoonaa euroa, Espoon ja Tampereen lähes 50 miljoonaa
euroa. Yhdeksän kaupungin vastaavat kustannukset olivat alle kymmenen miljoonaa euroa, Savonlinnassa
3,8 miljoonaa euroa. (Taulukko 4.)
Kulttuuritoiminnan kustannukset kasvoivat vuodesta 2007 vuoteen 2010 yli 80 miljoonalla eurolla. Jos rahan
arvon heikkeneminen otetaan huomioon, kasvu pienenee noin viiteenkymmeneen miljoonaan euroon. Kasvua
selittävät joidenkin kaupunkien yhteydessä tapahtuneet kuntaliitokset (merkitty taulukkoon 4 asteriskilla) sekä
museoiden, teattereiden ja orkestereiden valtionosuuksien korotukset vuosina 2008–2010. Lisäksi joissain
suurissa kaupungeissa, kuten Espoossa ja Helsingissä, kasvatettiin tällä ajanjaksolla paikallisia kulttuuribudjetteja. Monissa kaupungeissa kulttuurin rahoitus kasvoi vuosina 2007–2010 vain vähän, yleinen kustannus­
tason nousu huomioon ottaen kustannuskehitys oli joissain kaupungeissa jopa laskeva.
Kaupunkien välillä on myös suuria eroja siinä, mille osa-alueelle kulttuuritoiminnan kustannukset sijoittuvat.
Museot, teatterit ja orkesterit sekä kirjasto muodostavat kuitenkin kaikissa kaupungeissa yli puolet kulttuuri­
toiminnan kokonaiskustannuksista, enimmillään miltei 90 prosenttia. Kirjaston palvelutuotantotapa on varsin
yhtenäinen, eikä kustannuksissakaan ole kovin suurta vaihtelua. Sen sijaan taide- ja kulttuurilaitosten suhteen
erot ovat suurempia. Osassa kaupungeista puuttuu esimerkiksi taidemuseo, orkesteri tai ammattiteatteri, tai
ne ovat suhteellisen pieniä. Joissain kaupungeissa kulttuuritaloilla ja kulttuurikeskuksilla on varsin merkittävä osa kulttuuritoiminnan kustannuksissa, samoin taiteen perusopetuksella. Paikallisten taide- ja kulttuuri­
palvelujen ydin rakentuu kuitenkin suomalaisissa kaupungeissa yhä varsin yhdenmukaisesti teatterin, orkesterin, taidemuseon, kulttuurihistoriallisen museon sekä yleisen kirjaston ympärille.22	Espoo, Helsinki, Hämeenlinna, Joensuu, Jyväskylä, Kajaani, Kokkola, Kotka, Kouvola, Kuopio, Lahti, Lappeenranta, Mikkeli, Oulu, Pori, Porvoo,
Rauma, Rovaniemi, Salo, Savonlinna, Seinäjoki, Tampere, Turku, Vaasa, Vantaa.23	Kyselyssä selvitettiin kaupunkien kulttuuritoiminnan hallinto- ja palvelutuotantorakenteen lisäksi vuoden 2010 käyttökustannukset ja -tuotot
kirjastoista, taide- ja kulttuurilaitoksista (museot, teatterit ja orkesterit), kulttuuritaloista ja kulttuurikeskuksista, taideoppilaitoksista ja taiteen
perusopetuksesta, ns. yleisestä kulttuuritoiminnasta ja muiden hallintokuntien kulttuuritoiminnasta. Lisäksi tehtiin täydentäviä kysymyksiä
esimerkiksi palvelujen ostoista ja kulttuuri-investoinneista.19Taulukko 4. Kulttuuritoiminnan nettokäyttökustannukset 25 kaupungissa vuosina 2007 ja 2010
(2007 hinta)
Nettokäyttökustannukset
Espoo42 430Helsinki
Hämeenlinna*Nettokäyttökustannukset,
€/asukas2010Indeksillä korjatut kustannukset
(2010 hinta)
1 000 €178,245 37086 630152,48 976185,4Nettokäyttökustannukset,
€/asukasNettokäyttökustannukset
1 000 €Nettokäyttökustannukset,
€/asukas190,650 457203,592 632162,9102 842174,79 598198,210 861162,5Joensuu*9 468164,210 124175,512 021164,0Jyväskylä*15 918186,417 021199,322 399171,2Kajaani7 020184,37 506197,17 472195,8Kokkola*6 325171,16 763183,07 875170,2Kotka9 164167,69 799179,210 799197,011 189127,0Kouvola*
Kuopio16 284178,317 412190,717 810190,9Lahti20 501206,421 921220,724 555241,78 683146,59 285156,610 393144,4Lappeenranta*
Mikkeli6 455132,56 902141,76 612135,6Oulu*25 487193,727 253207,128 887203,9Pori*13 290174,314 211186,414 334172,65 672118,66 065126,86 741138,26 320159,18 711148,19 315158,39 336155,4Porvoo
Salo*3 726144,43 984154,46 350115,0Savonlinna*3 542132,33 787141,53 815137,8Seinäjoki*
Tampere5 777154,76 177165,57 751134,146 751224,949 990240,548 235226,2Turku32 371184,734 614197,536 344205,0Vaasa13 324229,714 247245,614 479243,0Vantaa
KAIKKI KAUPUNGIT YHTEENSÄ19 347100,520 688107,520 688103,4415 852168,7444 666180,4498 565177,1* Kuntaliitos aikavälillä 2008–2010.
Käytetty indeksi: julkisten menojen hintaindeksi (JMHI) perusvuosi 2005=100, kuntatalous, kulttuuritoimen tehtäväalue.
Lähde: Ruusuvirta ym. 2012, 59. Rauma ja Kouvola eivät olleet mukana vuoden 2008 tiedonkeruussa.Asukasta kohti jaettuna kulttuuritoiminnan kustannukset vaihtelevat niin ikään paljon (kuvio 1). Jos kaikki
nettokustannukset lasketaan yhteen, taide- ja kulttuuritoiminnan merkittävimpinä paikallisina rahoittajina
kunnan koko huomioon ottaen nousevat esiin Vaasa, Lahti ja Tampere. Kahden ensiksi mainitun kaupungin
tapauksessa kunnan tilinpäätöstiedot sisältävät kuitenkin melko paljon valtionosuuksia (kuviossa palkin
oikeanpuoleinen, vaaleammalla näkyvä osa). Sen sijaan esimerkiksi Espoossa ja Kotkassa suuri osa näistä
valtionosuuksista menee suoraan kunnan avustamille yksityisille taide- ja kulttuurilaitoksille. Helsingin
tapauksessa on syytä ottaa huomioon, että kaupungissa sijaitsee myös merkittäviä valtion ylläpitämiä taide- ja
kulttuuri­laitoksia, minkä lisäksi pääkaupunkiseudulla on muihin alueisiin verrattuna paljon puhtaasti kaupallista kulttuurielämää. Espoon ja erityisesti Vantaan tapauksessa kaupungin kulttuuripoliittiseen profiiliin
vaikuttaa puolestaan epäilemättä nimenomaan Helsingin läheisyys.20Kuvio 1. Kulttuuritoiminnan nettokäyttökustannukset, €/asukas; kunnan oma rahoitus ja valtionosuudetVaasa158,984,1243,0Lahti165,776,0241,7Tampere185,8Turku141,064,0
62,8Oulu141,1Espoo177,240,4Kotka165,8
110,1Kuopio127,063,9Helsinki146,128,7Pori118,754,0Jyväskylä121,250,0Kokkola143,0Joensuu109,9Hämeenlinna128,1Rauma116,2Rovaniemi103,7Lappeenranta 93,9Porvoo 81,3Savonlinna105,4Mikkeli101,4Seinäjoki108,0Kouvola105,5Salo 84,2Vantaa 73,7
0203,9
26,3Kajaani31,1
85,8203,5
195,8190,9
171,227,2
54,1170,2
164,034,4
42,9162,5
159,151,7155,450,5
56,9226,2205,0144,4
138,232,4
26,0137,8
134,121,6 127,0
50100115,0
150200250Lähde: Ruusuvirta ym. 2012, 61.Suomalaisen kulttuuripolitiikan yksi keskeisistä tavoitteista on ollut taata ihmisten mahdollisimman tasa-­
arvoinen asema kulttuuripalvelujen suhteen sosiaalisista, taloudellisista ja alueellisista eroista huolimatta.
Suomeen onkin toisen maailmansodan jälkeen syntynyt kansainvälisesti vertaillen hyvin kattava ammatti­
maisesti toimivien taide- ja kulttuurilaitosten verkosto. Lisäksi julkisella tuella on muutenkin pyritty lisäämään
eri alueilla asuvien ihmisten mahdollisuutta osallistua luovaan toimintaan sekä nauttia taiteesta ja kulttuurista.
Maan eri alueiden kesken on kuitenkin aina ollut suuria eroja kulttuuripalvelujen saatavuudessa. Kulttuuritoiminnot ja kulttuuripalvelut ovat painottuneet ennen muuta suuriin kasvukeskuksiin ja niiden lähialueille,
mikä heijastaa kulttuurin rahoituksen alueellisesti epätasaista jakautumista (ks. myös Opetus- ja kulttuuri­
ministeriö 2012). Viime aikoina suunta on ollut ennemmin keskittyvä kuin hajautuva, ja taidelaitokset sijoittuvat entistä enemmän suuriin kaupunkeihin. 1990-luvun alussa pääkaupunkiseudun, Turun ja Tampereen
ulkopuolella toimi vielä yli puolet (53 %) valtionosuutta saavista teattereista, mutta vuoteen 2010 mennessä
osuus oli supistunut 47 prosenttiin. Orkestereiden osalta on havaittavissa samanlaista kehitystä, joskin
orkestereista yhä yli puolet (62 %) sijaitsee pääkaupunkiseudun, Turun ja Tampereen ulkopuolella (Kangas,
Heiskanen & Hirvonen 2002, 72–73; Kangas & Pirnes 2014 ilmestyy).21Myös suurimmista kaupungeista kerätyt tiedot osoittavat, että kulttuuritoiminnan paikallisen tukemisen
painopiste on viime vuosina siirtynyt entistä vahvemmin pääkaupunkiseudulle ja muihin kaikista suurimpiin
kaupunkeihin. Vuosien 2007–2010 välillä euromääräinen lisäys oli suurin Helsingissä (16,2 milj. €), Espoossa
(8,0 milj. €). Jyväskylässä (6,5 milj. €), Lahdessa (4,1 milj. €) ja Turussa (4,0 milj. €). Yhteen laskettuna näiden
kaupunkien kulttuurirahoituksen muutokset muodostavat miltei 60 prosenttia kaikkien selvityksessä mukana
olleiden kaupunkien kulttuuritoiminnan kustannusten kasvusta. Vuonna 2014 toteutettava tiedonkeruu kertoo
aikanaan, onko kehitys jatkunut samansuuntaisena.22Taide- ja kulttuurialan kasvu ja monimuotoistuminenSuomalaisen ja laajemmin länsimaisen kulttuuripolitiikan kehitys heijastaa yhteiskunnan muutosta jälki­
teolliseksi hyvinvointivaltioksi. Samalla taide- ja kulttuuripolitiikka on vaikuttava osa tässä prosessissa: luovaa
toimintaa edistävän lainsäädännön ja kulttuurin julkisen tuen ansiosta taiteen ja kulttuurin kentästä on tullut
paljon laajempi ja monipuolisempi kuin mitä se olisi ilman valtion ja kuntien toimia. Kulttuurialan ammatillisella koulutuksella ja työllistymismahdollisuuksilla on ollut tärkeä rooli, samoin erilaisilla kulttuurivaihtoa ja
kansainvälistymistä edistävillä ohjelmilla, joiden kautta ulkomaiset vaikutteet ovat löytäneet tiensä Suomeen.
Taiteen keskustoimikunnan taannoisen puheenjohtajan Hannu Sahan mukaan taiteen kenttä olikin 2000luvulle tultaessa rikkaampi ja moninaisempi kuin koskaan ennen. ”Taiteilijoita on enemmän, taiteen ilmiöitä,
genrejä ja alalajeja on enemmän, taide kohtaa kokijansa moninaisemmin kuin koskaan ennen” (Jokinen &
Rautiainen 2008, 17–18).Enemmän taiteilijoita ja kulttuurialan muita ammattilaisia
Modernin kulttuuripolitiikan sekä yhteiskunnan muun muutoksen, yleisen vaurastumisen ja vapaa-ajan lisääntymisen seurauksena kulttuurityövoima kasvoi Suomessa vuosien 1970–1990 välisenä aikana koko työllistä
työvoimaa huomattavasti nopeammin. Pelkästään 1980-luvulla kulttuuriammatteihin tuli yli 15 000 henkilöä
lisää. Vuonna 1990 kulttuuriammateissa toimi yhteensä hieman yli satatuhatta henkilöä, jotka muodostivat
koko työllisestä työvoimasta 4,4 prosenttia. (Tilastokeskus 1999, 53–55.)
Kasvu jakautuu kuitenkin epätasaisesti. Perinteisissä taiteilija-ammattiryhmissä (esim. kuvataiteilijat ja esiintyvät taiteilijat) määrän lisääntyminen oli maltillista, ja monet käsiteollisuuteen liittyvät ammattiryhmät jopa
pienenivät selvästi. Sen sijaan esimerkiksi teatteri- ja elokuvaohjaajien ja -johtajien määrä kasvoi vuosien
1970–1995 välisenä aikana kolmestatoista lähes 450:aan sekä luokkaan ”muu taide- ja viihdeala” kuuluvat
työntekijät alle viidestäsadasta yli kahteentuhanteen. Myös esimerkiksi kirjasto-, arkisto- ja museoalan työntekijöiden määrä kasvoi huomattavasti. (Tilastokeskus 1999, 47.)
Kulttuuriammatteihin kuuluviksi on edellä mainituissa tilastoissa laskettu myös esimerkiksi sanomalehtija kustannustoimittajat sekä mainostoimittajat. Koulutustilastoissa taide- ja kulttuuriala on määritelty
suppeammin. Vuonna 1997 kulttuurialan koulutuslohkon osuus opiskelijoista oli 4,4 prosenttia (N=12 933)
ja tutkinnoista 3,1 prosenttia (N=2378) (Tilastokeskus 1999, 49.) Vuonna 2006 kulttuurialojen24 tutkintoon
johtavassa koulutuksessa oli toisen asteen oppilaitoksissa, ammattikorkeakouluissa ja yliopistoissa yhteensä
miltei 40 000 opiskelijaa. Nämä muodostivat tuolloin noin seitsemän prosenttia kaikkien opintoalojen opiskelijoista. (Tilastokeskus 2009, 203.)24	Opetushallinnon koulutusluokituksessa kulttuurialoiksi määriteltiin vuonna 2002 käsi- ja taideteollisuus, kuvataide, kirjallisuus, teatteri, tanssi
ja musiikki, viestintä- ja informaatiotieteet sekä kulttuurin- ja taiteiden tutkimus.23Kulttuurialalla työllistyminen on kuitenkin ollut kaikista toimista huolimatta keskimääräistä vaikeampaa.
Vuonna 2007 taidealan ammattilaisia oli työttöminä työnhakijoina 3400. Näistä vajaa kolmannes oli kuva­
taiteilijoita ja vajaa viidennes muusikoita. Kulttuurialoilla tehdään myös paljon osa-aikatyötä ja sivutoimista
työtä. (Tilastokeskus 2009, 208.) Suomalaisen kulttuuripolitiikan yhtä keskeistä ja pitkäaikaista tavoitetta,
taiteilijoiden taiteen harjoittamisen edellytysten turvaamista, ei siten ole täysin onnistuttu saavuttamaan.
Kulttuurialan koulutusta on myös supistettu ja kohdennettu uudelleen työvoiman kysynnän ja tarjonnan
paremman kohtaamisen edistämiseksi. Vuonna 2012 kulttuurialan koulutuksessa oli 39 398 opiskelijaa, joista
yliopistotasoisessa koulutuksessa 13 463 opiskelijaa (Tilastokeskus 2014, 202; ks. myös Lagerström & Mitchell
Aikaisempien vuosien tiedot kulttuurialan työvoimasta perustuvat väestölaskentoihin. Nykyään kulttuurityövoiman määrälliseen arviointiin käytetään työssäkäyntitilastoa ja työvoimatutkimuksia.25 Työssäkäyntitilaston
perusteella kulttuurin toimialoilla26 oli vuonna 2011 hieman yli 85 000 henkeä. Kulttuurialan työntekijöiden
määrä kasvoi huomattavasti vuosien 1995 ja 2008 välisenä aikana, mutta on sittemmin pienentynyt. Alan
prosentuaalinen osuus koko työllisestä työvoimasta pysyi pitkään noin neljässä prosentissa, vuonna 2011
prosenttiosuus oli 3,6. (Tilastokeskus 2012, 198; 2014, 204.)
Suuria ammattiryhmiä taiteen, muotoilun ja taidekäsityön aloilla olivat vuonna 2011 esimerkiksi muusikot,
laulajat ja säveltäjät (4229). Suuri yksittäinen kulttuurialan ytimeen kuuluva ammattiryhmä ovat kirjasto-,
arkisto- ja museotyöntekijät, joita oli 4177 vuonna 2011. (Tilastokeskus 2014, 206)27 Vuosien 1995 ja 2008 välisenä aikana eniten ovat kuitenkin prosentuaalisesti kasvaneet sellaiset ammattiryhmät kuin klovnit, taikurit
ja akrobaatit (69 vuonna 2008), tanssijat (815) sekä viihdemuusikot, laulajat, tanssijat ym. (1557) (Tilastokeskus
2012, 200).
Taiteen keskustoimikunnassa tehtiin 2000-luvun alussa taiteilijan asemaa erityisesti työnteon ja toimeentulon näkökulmista tarkasteleva tutkimus (Rensujeff 2003), joka uusittiin kymmentä vuotta myöhemmin.
Kaija Rensujeffin mukaan tutkimuksessa määritelty taiteilijakunta28 kasvoi 2000-luvulla noin viidenneksellä.
Samanaikaisesti taiteesta on tullut entistä naisvaltaisempi ja ikääntyneempi ala, ja alueellinen painopiste on
entistä selvemmin pääkaupunkiseudulla. Taiteilijoista 40 prosenttia asui Helsingissä. (Rensujeff 2014, 168.)25	Rekisteripohjaisen työssäkäyntitilaston etu on sen kattavuudessa ja luotettavuudessa myös pienten ammattiryhmien osalta. Sen ongelmana
on kuitenkin huono sensitiivisyys sellaista työtä kohtaan, jossa poiketaan merkittävästi vakinaisesti ja kokopäivätoimisesti tehtävästä palkka­
työstä. Tällaista ”epätyypillistä työtä” nimenomaan kulttuurisektorilla tehdään paljon. Otospohjainen työvoimatutkimus antaa tältä osin
luotettavamman kuvan. Vuonna 2008 kulttuuriammattien harjoittajia oli Suomessa työvoimatutkimuksen mukaan 92 000 henkilöä, kun taas
työssäkäyntitilaston mukaan vähän alle 70 000. (Tilastokeskus 2012, 191–192.)26	Kulttuurin toimialat sisältää varsinaisen taide- ja kulttuuritoiminnan lisäksi mm. kirjojen kustantamisen ja kaupan, sanoma- ja aikakauslehdet
ja uutistoimistot, radio- ja televisiotoiminnan, mainonnan, viihde-elektroniikan valmistuksen ja kaupan sekä luokan huvipuistot, pelit sekä muu
viihde ja virkistys.27	Kulttuuriammatteihin lasketaan näissä tilastoissa myös mainonnan, journalistisen sekä elokuva- ja valokuva-alan työntekijät sekä graafisen
alan työntekijät. Vuosien 1995 ja 2008 välillä mainonta-alan työntekijöiden määrä kasvoi noin kuudestatuhannesta yli kahteenkymmeneen­
tuhanteen. Taiteen ja kulttuurin ammattilaisten kentästä saa kuvan myös katsomalla suurimpia kulttuurialan ammatillisia järjestöjä ja taiteilijajärjestöjen ammatillisten järjestöjen historiallista kehitystä (ks. esim. Tilastokeskus 2012, 206; 208–209; Oesch 2000).28	Tutkimus kohdistui ammattitaiteilijoihin, joihin kuulumisen kriteereinä olivat jäsenyys taiteilijajärjestössä tai valtion apurahan saaminen
vuonna 2010 (Rensujeff 2014, 19).24Ammattitaiteilijan työnkuva on samalla ajanjaksolla muuttunut entistä epävakaammaksi ja työelämä sirpaleisemmaksi. Alle 40 prosenttia taiteilijoista teki ainoastaan taiteellista työtä, muut joutuivat hakemaan
ansioita myös muilta aloilta. Julkiseen kulttuuripolitiikkaan keskeisesti kytkeytyvä apurahajärjestelmä on
erittäin olennainen: apurahat olivat tärkein toimeentulon lähde miltei joka kymmenennelle taiteilijalle.
Muun väestön tulotason kehitykseen verrattuna taiteilijat näyttävät yleisesti jääneen jälkeen, vaikka tilanne
vaihteleekin suuresti eri taiteenaloilla. Kyse ei ole ainoastaan suomalaisesta ilmiöstä, vaan myös Norjasta on
saatu samankaltaisia tuloksia. (Rensujeff 2014, 168–170.) Pauli Rautiainen on jo hieman aikaisemmin (2008b,
58) todennut, että kun taiteilijakunnan kasvu on ollut voimakkaampaa kuin taidetoimikuntien määrärahojen
kasvu, suomalaisen taiteilijatukijärjestelmän yhdeksi keskeiseksi periaatteeksi on muodostunut niukkuuden
jakaminen mahdollisimman monelle.
Yhteiskunnan muutos näkyy myös siinä, että taiteellisiin ja kulttuurisiin prosesseihin osallistuu entistä
enemmän niin sanottuun välittäjäportaaseen kuuluvia henkilöitä, jotka eivät varsinaisesti luo uutta vaan jotka
pyrkivät eri tavoin tukemaan taideprosessia ja sen pääsyä esiin ja markkinoille. Yksi tämän välittäjä­portaan
ammattiryhmistä ovat kulttuurituottajat, joiden ammatillinen toiminta asettuu Katri Halosen mukaan taiteilijan tai kulttuurisisällön luojan sekä kuluttajan väliin hoitamaan esimerkiksi tuotteistamista, konseptointia,
markkinointiviestintää ja jakelua. Kulttuurituotannon ammattilaisia löytyy esimerkiksi kulttuuri­sihteerien,
tapahtumatuottajien, agenttien, kuraattorien ja promoottorien joukosta. (Halonen 2011, 13.) Tämän ammatti­
kunnan tilastollinen analysointi on vaikeata juuri siksi, että välittäjäfunktioita hoitavia henkilöitä kuuluu
moniin ammattiryhmiin, joihin kuuluvista kaikki eivät kuitenkaan suorita työkseen näitä tehtäviä.29Taiteen ja kulttuurin kentän monimuotoistuminen
Kansallisen taide- ja kulttuuripolitiikan huomio ja toimenpiteet kohdistuivat pitkään ennen muuta niin sanottuun korkeakulttuuriin, jonka tasoa ja toteutumisen edellytyksiä pyrittiin ylläpitämään ja parantamaan ja jota
myöhemmin pyrittiin saamaan mahdollisimman monien kansalaisten ulottuville heidän maantieteellisestä
sijainnistaan tai sosioekonomisesta asemastaan riippumatta (kulttuurin demokratisointi). Kulttuurin alue on
kuitenkin vuosikymmenten mittaan laajentunut suuresti ja samalla taiteeksi tunnustettujen ilmaisumuotojen
määrä on kasvanut. Populaari- tai kansankulttuurina pidettyjä aloja on hyväksytty taiteen piiriin, ja sitä kautta
myös niille on alkanut kohdistua julkista tukea (kulttuuridemokratia). Kulttuuripolitiikan marginaalista on
liikuttu kohti sen keskustaa. Monet väheksytyt taiteen lajit ovat saaneet julkista tunnustusta ja arvostusta.
(Ks. esim. Heikkinen 2007.)
Kehitystä havainnollistaa suomalaisen taidetoimikuntalaitoksen hallinnollisen taiteenalaluokituksen muutos.
Vuosien 1968 ja 2008 välisenä aikana elokuvataide, valokuvataide ja tanssitaide saivat vakiintuneen aseman
omina taiteenaloinaan, ja ainakin osittain vakiintuneina saattoi pitää sirkustaidetta, mediataidetta, moni­
taidetta, kuvitus- ja sarjakuvataidetta sekä lastenkulttuuritoimintaa. Valtion elokuvataidetoimikunta ja valokuvataidetoimikunta perustettiin vuonna 197730, tanssitaidetoimikunta vuonna 1983. Astetta heikompaa29	Suomeen on alalle perustettu kuitenkin jo joitain ammattijärjestöjä, kuten Luovan talouden agentit ja managerit Agma ry, Suomen kuraattorien yhdistys SKY ry ja Galleristit ry.30	Valtion kamerataidetoimikunta oli asetettu jo vuonna 1968.25institutionalisoitumista kuvaavat esimerkiksi lastenkulttuurijaosto (1987), media- ja monitaidejaosto (1997)31
sekä sirkus- ja estraditaidejaosto (1998). (Jokinen & Rautiainen 2008, 101.) Vuonna 2009 Taiteen keskustoimikunta sai opetusministeriöltä jaettavaksi sadantuhannen euron määrärahan, jolla oli tarkoitus tukea monikulttuurisuutta edistäviä taidehankkeita Suomessa. Apurahojen jakamisen valmistelua varten perustettiin
monikulttuurisuusjaosto. (Ks. tarkemmin Karhunen 2009; Saukkonen 2010.)
Nykyisessä Taiteen edistämiskeskuksessa media-, kuvitus- ja sarjakuvataiteella on jo oma taidetoimikuntansa,
samoin sirkus- ja tanssitaiteella, joten vakiintuminen on edelleen jatkunut. Myös monialaisella taiteella on
nyt oma toimikuntansa, jonka alla toimii niin ikään paikkaansa pitkään hakeneen taidejournalismin jaosto.
(Kuvio 2.)
Kuvio 2. Taiteen edistämiskeskuksen organisaatio 2013–2014Virkamiehet ja läänintaiteilijatminen
n tuke
TaiteeJohtajaKehittäminenPäätoimipiste (Helsinki)
Aluetoimipisteet (12)HallintopalvelutKuvataideKirjallisuusTaiteen
edistämiskeskusva
kite toilu
Arka muo
jOpetus- ja
kulttuuriministeriöMed
ja sarjia, kuvitus
· Ta niala
urn nen
eViestin
täja
Sir nssi
VTaideneuvosto
valtion ja alueelliset
taidetoimikunnatTaideneuvostoLuottamuselimetKaakkois-SuomiHämeLappiErillislautakunnatKeski-SuomiEtel
ä-S
avoKuvataideUusimaaSatak
ja ohjoi
Ka s-P
inu oh
u jan
ishjo
PirkKirjallisuusVarsinais-SuomiLähde: Taiteen edistämiskeskus.Taiteenalojen määrällinen kasvu ja sitä kautta tapahtuva kulttuurisen toiminnan laajeneminen on oma ilmiönsä. Samanaikaisesti taiteen sektorirajat ovat hälvenneet ja jopa osin rikkoutuneet. Crossover on vakiintunut
taide- ja kulttuuritoiminnan sanastoon sekä eri genrejä ja taiteen lajeja yhdistävän taiteen että taiteilijoiden31	Tämä jaosto jaettiin kahtia 2000-luvun alussa.26merkityksessä. Edellä mainituista kulttuuritoiminnan alueista lastenkulttuuri ja mediataide sisältävät useita
erilaisia taiteenaloja ja ilmaisumuotoja. Vielä selvemmin tästä on kyse monitaiteessa, jolla tarkoitetaan Taiteen
edistämiskeskuksen mukaan taiteenlajien välimaastossa ja perinteisten esityspaikkojen ulkopuolella tapahtuvaa moni- ja poikkitaiteellista toimintaa. Vaikka muutos verrattuna 1960- ja 1970-lukujen taitteen tilanteeseen on suuri, järjestelmän perusrunko muodostuu yhä erillisistä taiteenaloista eli toisesta näkökulmasta
katsoen myös jatkuvuus on ollut ehkä yllättävänkin vahvaa.
Taiteen kentän kehitys heijastuu myös taidetoimikuntalaitoksen myöntämien resurssien jakautumisessa.
1970-luvun alussa kuvataide, kirjallisuus, säveltaide ja näyttämötaide saivat vielä lähes 85 prosenttia kaikista
taiteilija-­apurahavuosista. Vuonna 2006 näiden perinteisten taiteenalojen osuus oli laskenut vajaaseen kahteen
kolmasosaan (65 %) (Jokinen & Rautiainen 2008, 185). Rahoitusta saavien taiteenalojen määrä on ylipäätään
lisääntynyt, ja monet pienistä taiteenaloista ovat kasvaneet selvästi (mt., 190). Eniten on asemaansa menettänyt kirjallisuus, mikä johtuu muun muassa kirjailijoiden ja kääntäjien kirjastoapurahojen leikkaamisesta
1990-luvun laman yhteydessä (mt., 191).
Taidetoimikuntalaitosta jäykempänä voi pitää kulttuurin valtionosuusjärjestelmää, jonka perusrakenteet ovat
olleet täysin ennallaan 1990-luvun alusta lähtien. Kirjastojen lisäksi valtionosuuksilla tuetaan museoita, teattereita ja orkestereita, taiteen perusopetusta sekä kuntien kulttuuritoimintaa. Vuonna 2009 (eli ennen peruspalvelujen valtionosuuksien siirtoa valtiovarainministeriöön) kulttuurialan valtionosuudet ja lakiin perustuvat
avustukset muodostivat miltei puolet valtion kulttuuribudjetista (Tilastokeskus 2012, 180). Yhdessä suurten
valtion/kansallisten taide- ja kulttuurilaitosten rahoituksen ja valtion taide- ja taiteilijatukijärjestelmän kanssa
valtionosuusjärjestelmä muodostaa suomalaisen julkisen kulttuuripolitiikan ytimen. Niihin verrattuna kaikki
muu on yhä enemmän tai vähemmän marginaalissa.
Valtionosuusjärjestelmän piirissä olevat taidelaitokset ovat säilyneet miltei samoina koko tarkastelu­ajanjakson
ajan. Teatterin kentällä järjestelmään ovat päässeet 2000-luvulla ainoastaan Tampereen Komediateatteri ja
Rovaniemellä toimiva Rimpparemmi sekä Tero Saarinen Company. Orkestereista valtionosuutta ovat alkaneet
tällä vuosituhannella saada Hyvinkään orkesteri, Lastenmusiikkiorkesteri Loiskis ja Suomalainen Barokki­
orkesteri. (Ruokolainen 2012b; 2012c.) Putoaminen pois valtionosuuden piiristä on ollut hyvin poikkeuksellista. Koska valtionosuuksiin varatut voimavarat eivät ole merkittävästi kasvaneet järjestelmän voimassaoloaikana32, uusia toimijoita on ollut vaikea hyväksyä rahoituslain piiriin, sillä tämä olisi johtanut rahoituslakien
piirissä olevien laitosten valtionosuuksien pienenemiseen.
Kun taiteen ja kulttuurin kenttä on määrällisesti ja laadullisesti laajentunut ja kun valtionosuuden piirissä
olevien laitosten verkosto on pysynyt staattisena, rahoituslakien ulkopuolinen niin sanottu vapaa kenttä on
sekä kasvanut että monimuotoistunut. Kulttuuripolitiikan piirissä on samalla kasvanut tietoisuus tarpeesta
ottaa näitä toimijoita paremmin huomioon. Vapaan kentän toimijoilla on tarkoitettu esimerkiksi näyttämö-,
tanssi-, sävel-, sirkus- sekä performanssi- ja esitystaiteen aloilla valtion harkinnanvaraista toiminta- tai projekti­
avustusta saavia ryhmiä, työryhmiä, tuotantotaloja ja muita erilaisia taidetilaisuuksia järjestäviä tahoja sekä
freelancetaiteilijoita (Opetus- ja kulttuuriministeriö 2011b, 8).32	Tästä poikkeuksena vuosien 2008–2010 valtionosuusuudistus, jonka tarkoituksena oli kompensoida järjestelmässä mukana olevien laitosten
toiminnan volyymin kasvua ja kustannusten nousua (ks. esim. Sorjonen ja Ruusuvirta 2013, 6).27Vapaalla kentällä katsotaan työskentelevän noin 5400 taiteilijaa, joista vajaa puolet (2500) säveltaiteen
alalla ja 1500 näyttämötaiteessa (Opetus- ja kulttuuriministeriö 2011b, 11). Puhe yhdestä vapaasta kentästä ei
anna enää täysin luotettavaa kuvaa todellisuudesta, koska edellä mainitulla tavalla määriteltynä se sisältää
hyvin erilaisia ja erilaisissa asemissa olevia taide- ja kulttuuritoimijoita (Oinaala & Ruokolainen 2013). Monet
valtionosuusjärjestelmän ulkopuolella olevista taidetoimijoista saavat valtiolta toimintaansa harkinnan­
varaista valtionavustusta, ja osa näistä vuodesta toiseen suurin piirtein samankokoisia toiminta-avustuksia
(taulukko 5). Tämä tarkoittaa tiettyä institutionalisoituneisuutta julkisen tuen piiriin, vaikka asema ei olekaan
yhtä turvattu kuin vos-laitoksilla. Säännöllisten toiminta-avustusten ulkopuolella on lukuisia ryhmiä, joiden
tarkkaa määrää on mahdoton tietää. Teatterin kentällä niitä on arvioitu olevan 12–20, tanssin alalla noin 16
ja sirkustaiteessa noin 10 (Opetus- ja kulttuuriministeriö 2011b, 13). Näistä osa on varsin pysyviä, osa puolestaan projektikohtaisia yhteenliittymiä.
Taulukko 5. Valtion toiminta-avustusta ja valtionosuutta saavien toimijoiden määrä 2009 ja 2011TaiteenalaToiminta-avustusta
saavat ryhmät vuonna
2009NäyttämötaideToiminta-avustusta
2011Valtionosuutta saavat
toimijat 20092945Valtionosuutta saavat
toimijat 20114047Säveltaide20273528Tanssitaide12111710Sirkustaide50160Lähde: Opetus- ja kulttuuriministeriö 2011, 13.Julkisen vallan reagoiminen yhteiskunnan muutokseen näkyykin ehkä selvimmin erilaisten harkinnanvaraisten
tukimuotojen määrän lisääntymisessä ja niihin käytettävissä olevien määrärahojen kasvussa. Kasvu ei kuitenkaan ole ollut tasaista, koska taloudellisesti vaikeina aikoina näistä määrärahoista on ollut helpompi leikata
kuin lakisääteisiltä rahoitusmomenteilta. 2000-luvulla valtion kulttuuribudjettiin sisältyvä yleisluokka ”muu
taiteen ja kulttuurin edistäminen” on kuitenkin kasvanut huomattavasti (taulukko 1). Tämä johtuu tosin osittain budjetin sisäisistä siirroista.
Vuonna 2013 opetus- ja kulttuuriministeriön verkkosivujen lista kulttuuriin ja taiteeseen liittyvistä avustuksista piti sisällään kaikkiaan 49 erilaista julkisessa haussa ollutta harkinnanvaraista määrärahaa.33 Kokonaisuus sisältää avustuksia hyvin erilaisiin kohteisiin kuten kulttuurin matkailulliseen tuotteistamiseen, suomalais-­
ugrilaiseen kulttuuriyhteistyöhön Venäjän kanssa, kulttuuriviennin kärkihankkeisiin, monikulttuurisuuden
tukemiseen ja rasismin vastaiseen työhön, eri taiteenalojen järjestöille ja valtakunnallisiin taide- ja kulttuuri­
tapahtumiin sekä kulttuurilehdille, ystävyysseuroille ja mediakasvatuksen kehittämiseen. Kyse on siis tukimuodoista, joissa kulttuuri ymmärretään varsin väljästi.
Cuporessa vastikään tehdyssä selvityksessä tarkempaan tarkasteluun otettiin 41 avustusmuotoa. Niiden
yhteenlaskettu jakosumma oli vuonna 2013 kaikkiaan hieman yli 54 miljoonaa euroa. Keskinäiset erot olivat
kuitenkin hyvin suuria, maailmanperintökohteiden tutkimus- ja valistustoimintaan tarkoitetusta 23 000 eurosta
kulttuuritilojen peruskorjauksiin ja perustamishankkeisiin haettavissa olleeseen lähes 6,7 miljoonaan euroon.33	Opetus- ja kulttuuriministeriöllä on myös joukko taiteen ja kulttuurin alaan liittyviä avustuksia, jotka eivät ole julkisesti haettavana.28Kuusi suurinta määrärahaa34 muodosti yli puolet tarkasteltavien avustusmuotojen yhteen­lasketusta avustussummasta, ja osa näistä kohdistui valtionosuuden piirissä oleville taide- ja kulttuurilaitoksille. Harkinnan­
varainen avustuspolitiikka ja sen kasvu heijastavat siten taide- ja kulttuurielämän moninaisuutta lopulta
vähemmän kuin mitä ensi silmäyksellä saattaa näyttää. (Karttunen, Kontkanen & Saukkonen 2014.)34	Nämä olivat määrärahat seuraaviin tarkoituksiin, suluissa määrärahan koko vuonna 2013: kulttuuritilojen peruskorjaukset ja perustamis­
hankkeet (6 650 000 €), valtakunnalliset taide- ja kulttuuritapahtumat (5 150 000), Suomen ulkomailla toimivat kulttuuri-instituutit
(4 700 000 €), taiteenalojen tiedotuskeskusten toiminta ja ulkomaille suunnatut kulttuurilehdet (4 103 000 €), valtakunnallisten erikois­
museoiden toiminta (4 000 000 €) sekä valtionosuuden piirissä olevat valtakunnalliset tai alueellisesti merkittävät teatterit tai orkesterit
ja teattereiden tai orkestereiden kehittämishankkeet (3 990 000 €).29Julkisesti tuetun taiteen ja kulttuurin tuotokset ja vaikutuksetSuomi kuuluu maihin, joissa taiteen autonomiaa kunnioitetaan eikä julkisen vallan puolelta pyritä vaikuttamaan taide- ja kulttuuritoiminnan sisällöllisiin ratkaisuihin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että valtiolla ja
kunnilla ei ole lainkaan kiinnostusta sitä kohtaan, mitä vero- ja veikkausvoittovaroilla tuotetulla kulttuuri­
toiminnalla saadaan aikaiseksi. Viime vuosikymmeninä tämä kiinnostus on entisestään lisääntynyt samalla
kun luovan toiminnan välineelliset vaikutukset esimerkiksi talouteen ja hyvinvointiin ovat korostuneet
kulttuuri­strategisessa ajattelussa.Rakenteet ja tuotokset
Kysymykseen mitä yhteiskunta saa vastineeksi taiteen ja kulttuurin julkisesta tukemisesta, on kuitenkin vaikea
vastata. Yksinkertaisimmalla tasolla on kyse niistä tuotoksista, joita valtion ja kuntien taide- ja kulttuuri­laitokset
ja organisaatiot sekä julkista rahoitusta nauttivat taide- ja kulttuuritoimijat saavat aikaiseksi. Empiirisesti
tarkasteltuna nämä tuotokset muodostavat hyvin suuren määrän hyvin erilaisia asioita: näyttelyjä, konsertteja, näyttämöesityksiä, tapahtumia ja tilaisuuksia, opetusta, kursseja ja työpajoja, kuvataidetta, kirjallisuutta
ja sävellyksiä, performansseja, asiantuntijapalvelua, kritiikkiä ja keskustelua ynnä paljon muuta.
Valtion talousarvio sisältää listan kulttuuripolitiikan tunnusluvuista. Niihin kuuluvat esimerkiksi taide­laitosten
henkilötyövuodet ja esitysten ja konserttien määrät sekä yleisömäärät ja yleisökontaktit. Taiteilijoiden osalta
seurataan vuosiapurahan ja taiteilijaeläkkeiden saajien määriä sekä saajien suhdetta hakijoihin ja yli­päätään
kulttuuriammateissa työskentelevien henkilöiden määrää. Kirjastojen osalta tarkastellaan pää- ja sivu­kirjastojen
määrää, yleisten kirjastojen kokonaislainausta, fyysisiä kirjastokäyntejä ja kirjastojen verkko­käyntejä sekä
osallistujamääriä kirjastojen järjestämissä tapahtumissa. Oman kokonaisuutensa muodostavat kulttuurialan
yritysten toimipaikat. Näiden lukujen avulla seurataan kulttuuripolitiikan strategian toteutumista eli sitä,
millä lailla suomalaisen kulttuurin perusta vahvistuu, luovan työn tekijöiden toiminta­edellytykset paranevat,
kaikkien väestöryhmien osallistumismahdollisuudet kulttuuriin lisääntyvät ja kulttuurin talous ja luova talous
Tässä yhteydessä voidaan lyhyesti tarkastella tilannetta ja viimeaikaista kehitystä joidenkin tunnuslukujen
osalta. Valtion tuesta taiteelle merkittävä osuus menee suurille kansallisille taidelaitoksille: Kansallis­oopperalle,
Kansallisteatterille ja Kansallisgallerialle (entinen Valtion taidemuseo) sekä Museovirastolle, joka ylläpitää
mm. Kansallismuseota. Näistä Kansallisoopperassa työskenteli vuonna 2012 yli 660 henkilötyövuoden verran
ihmisiä, ja se tuotti 278 omaa esitystä, joista suurin osa oli oopperaesityksiä. Vuodesta 1990 lähtien sekä
henkilöstön että esitysten määrä ovat kasvaneet maltillisesti. (Tilastokeskus 2014, 98–99.)
Muista kansallisista laitoksista Kansallisteatterin henkilötyövuosien määrä kasvoi 2000-luvun ensimmäisellä
vuosikymmenellä 216:sta 259:een, kun taas esityskertojen määrä laski 683:sta 590:een (Tilastokeskus 2012,
87). Kansallismuseossa henkilökunnan määrä on samalla ajanjaksolla laskenut 162:sta 143:een. Näyttelyiden
määrä on ollut hienoisesti laskeva, mutta vuosien välillä on suurta vaihtelua. Vuonna 2010 toteutettiin 23
näyttelyä. Käyntien määrä oli noin 532 000 vuonna 2000 ja noin 489 000 vuonna 2010. Kansallisgalleria30sisältää Suomen taiteen museon Ateneumin, Nykytaiteen museon Kiasman ja Sinebrychoffin taidemuseon.
Näissä museoissa näyttelyiden määrä oli 53 vuonna 2000 ja 24 vuonna 2010. Käyntien määrä vaihtelee paljon
vuodesta toiseen. (Mt., 43.)
Toisen merkittävän kokonaisuuden julkisesta rahoituksesta muodostavat valtionosuudet ja lakiin perustuvat avustukset, joiden vastaanottajien tukemiseen pääsääntöisesti myös kuntasektori osallistuu. Tämän
alueen sisällä suuri rooli on niillä museoilla, teattereilla ja orkestereilla, jotka ovat oikeutettuja lakisääteiseen
valtionosuuteen. Tuoreet tutkimukset näiden vos-laitosten talouden ja toiminnan kehityksestä tarjoavat
mahdollisuuden näiden laitosten rakenteiden ja tuotosten kehityksen tarkasteluun (taulukko 6).35
Taulukko 6. Tunnuslukuja valtionosuusmuseoiden, -teattereiden ja orkestereiden toiminnasta
1995200020052010Museot
Näyttelyt1081291361261 0761 3151 5391 7011 0661 1091 034979Kävijät normaalia valtionosuutta saavissa museoissa964 2541 286 5541 174 5741 266 785Kävijät korotettua valtionosuutta saavissa museoissa1 728 1372 067 4441 936 1742 134 726Teatterit (ml. tanssi)
Esitykset535857572 3322 5822 6602 84911 13812 02211 53911 1822 142 7772 257 4252 215 9592 205 367232425271 0571 1681 224Konsertit1 5071 2841 4641 619Kuulijoita604 917639 015704 891605 783Omiin esityksiin myydyt liput
HenkilötyövuodetLähteet: Ruokolainen 2012a, 14; 2012b, 12–13; 2012c, 11; museoiden lukumäärä vuonna 1995, Tilastokeskus 1999, 133. Alkuperäislähteet: museo-,
teatteri- ja orkesteritilastot.Taide- ja kulttuurilaitosten keskeiset tunnusluvut ilmentävät sitä vakautta tai maltillista kasvua, joka muutenkin
ilmentää suomalaista kulttuuripolitiikkaa viimeksi kuluneiden vuosikymmenten aikana. Valtionosuuden piirissä
olevien laitosten määrä on pysynyt kutakuinkin ennallaan.36 Henkilötyövuosien määrä on kaikki laitokset
yhteenlaskettuna kasvanut jonkin verran, eniten museoalalla. Teatterialalla vakinaisten henkilötyövuosien
määrä on säilynyt ajanjaksolla 1991–2010 suurin piirtein samana, 1990-luvulla määrä oli pitkään laskeva. Samalla
ajanjaksolla tilapäisten henkilötyövuosien määrä on miltei kaksinkertaistunut. (Ruokolainen 2012b, 52.)3735	36	37	Valtionosuuskorotusten vaikutuksista vos-laitosten toimintaan ks. myös Sorjonen ja Ruusuvirta 2013.
Museoalalla valtionosuusmuseoiden määrän pieni väheneminen johtuu joidenkin museoiden yhdistymisestä sekä valtionosuuden menettämisestä. Taustalla molemmissa on ainakin osittain vuonna 2006 uudistettu museolaki, joka edellytti valtionosuuden saamiseksi kahta pää­toimista museoammatillista työntekijää.
Kaikille valtionosuutta saaville laitoksille on yhteiset henkilötyövuoden laskemisperusteet. Vakinaisen, päätoimisen (työaika vähintään 30
tuntia viikossa) henkilökunnan lukumäärä lasketaan kuukausittain koko vuodelta. Kuukausien henkilöstömäärät lasketaan yhteen ja summa
jaetaan 12:lla. Henkilötyövuosimäärään ei lasketa mukaan kokonaan harkinnanvaraisella valtionavustuksella palkattuja henkilöitä, teattereiden
ja orkestereiden kiinteistötyöntekijöitä eikä työllisyysvaroin, EU:n rakennerahastovaroin tai muilla valtion varoilla palkattuja työntekijöitä.
Vakituisen henkilöstön keskipalkka saadaan jakamalla vakituisen henkilöstön vuoden yhteenlaskettu palkkasumma edellä mainitulla henkilö-31Keskeisinä toimintamuotoina pidettävien näyttelyjen, esitysten ja konserttien määrä on pysynyt varsin
vakaana, joskin vuosittainen vaihtelu on suurta. Pelkkien toimintamäärien tarkastelu ei ota huomioon yksittäisten tuotosten luonnetta eikä myöskään sitä, että näyttelyiden, teatteriesitysten ja konserttien määrän
lisääminen ei välttämättä sinänsä ole taidelaitosten lähtökohtaisesti mielekäs tavoite. Etenkin museoiden
toimintamuodot ovat myös viime vuosikymmeninä monimuotoistuneet siten, että niiden toiminnan arviointi
pelkästään näyttelyiden perusteella ei välttämättä anna luotettavaa kuvaa niiden toiminnasta ja merkityksestä (ks. esim. Koski & Mattila 2013).
Myös yleisömäärissä on suurta vuosittaista vaihtelua. Se heijastaa osin näyttelyiden, esitysten ja konserttien määrän ja luonteen muutoksia. Museoissa kävijämäärät ovat kasvaneet sekä normaalia että korotettua
valtionosuutta saavissa museoissa. Teattereiden omiin esityksiin myytyjen lippujen määrä on niin ikään
kasvanut jonkin verran, suhteellisesti ottaen eniten pien- ja ryhmäteattereissa sekä tanssiteattereissa38
(Ruokolainen 2012b, 58–60). Orkestereissa kuulijoiden määrä on kasvanut etenkin sinfoniakonserteissa, joita
on myös järjestetty aikaisempaa enemmän (Ruokolainen 2012c, 35).39
Tarkasteltavana olevalla ajanjaksolla Suomen väestö on kasvanut ja keskittynyt entistä enemmän niille
seuduille, joilla myös suuri osa valtionosuutta nauttivista laitoksista sijaitsee. Suomi on myös talouden
suhdanne­vaihteluista huolimatta vaurastunut merkittävästi. Näin ollen yleisömäärien kehitystä voi pitää
ehkä jopa heikkona. Toisesta näkökulmasta katsoen taidelaitokset ovat kuitenkin ehkä pitäneet pintansa
jopa yllättävän hyvin. Vapaa-ajan vieton erilaiset muodot ovat lisääntyneet, ja taide- ja kulttuurilaitokset
joutuvat nykyään kilpailemaan television ja internetin sekä kaupallisen kulttuuritarjonnan kanssa. Kulttuuri­
toimijoiden onnistuneisuutta tehtävässään ei siis voi arvioida pelkästään kulttuuripolitiikan tavoitteista ja
laitosten omista lähtökohdista käsin. Myös toimintaympäristön yleinen kehitys sekä erityisesti kulttuurin ja
viestinnän alalla tapahtuneet muutokset täytyy ottaa huomioon.Vaikutukset ja vaikuttavuus
Edellä mainitut mittarit ja tunnusluvut kertovat julkisesti tuetun taide- ja kulttuuritoiminnan tuotoksista
ja niiden kehityksestä. Sen sijaan ne tarjoavat vain vähän tai ei ollenkaan tietoa toiminnan vaikutuksista ja
vaikuttavuudesta. Nimenomaan vaikuttavuudesta on puhuttu paljon viimeaikaisessa keskustelussa julkisen
hallinnon ja sen rahoittamisjärjestelyjen kehittämisen yhteydessä, ja vaikuttavuudesta ovat olleet kiinnostuneita myös monet yksityisen ja kolmannen sektorin toimijat (ks. esim. Saukkonen, Suvikumpu & Tikka 2014).
Vaikuttavuudella tarkoitetaan erityisesti niitä laajempia ja ajallisesti kestävämpiä vaikutuksia, jotka vastaavat
samalla toiminnalle ennalta asetettuja tavoitteita. Vaikuttavuus on siis tavoiteltua muutosta.työvuosimäärällä. Valtionosuuden laskemisen perusteena käytettävä henkilötyövuosien määrä saadaan, kun jaetaan kaikki laitoksen maksamat
palkat (nettomääräisenä eli vähennettynä palkkoihin saaduilla avustuksilla ja korvauksilla) sekä museoiden osalta kiinteistömenot vakituisen
henkilökunnan keskipalkalla. Näitä henkilötyövuosia kutsutaan usein laskennallisiksi henkilötyövuosiksi. Museoalan tilastoinnissa henkilötyövuodet kerätään myös niin, että osa-aikaisten työntekijöiden työpanos lasketaan todellisten tehtyjen työtuntien mukaan. (Ruokolainen 2012a,
10, 16–17.) Tässä yhteydessä esitetään pelkästään edellä mainitun Opetushallituksen ohjeen mukaan laskettuja henkilötyövuosimääriä.38	39	Tanssiteattereiden kävijämäärit ovat laskeneet pitkän kasvukauden jälkeen vuosina 2007–2010.
Todettakoon, että taulukossa käytetty vuosi 2005 on ollut 2000-luvulla ainoa, jolloin kuulijoiden määrä kotimaassa on ylittänyt 700 000
henkilön rajan.32Valtion ja kuntien piirissä on pyritty viime aikoina saamaan eri keinoin aikaisempaa paremmin selville kulttuuri­
politiikan vaikuttavuutta. Opetusministeriössä asetettiin vuonna 2008 hanke kehittämään kulttuuri­politiikan
indikaattoreita edistämään tiedolla johtamista, tulosohjausta ja toiminnan seurantaa (Opetusministeriö
2009b). Kunnissa on niin ikään pyritty kehittämään seurantajärjestelmiä, erityisesti vaikuttavuudesta kertovaan tietoon tähdäten (Ruusuvirta, Saukkonen & Karttunen 2013). Toistaiseksi ollaan kuitenkin vielä kehitystyön alkuasteella.
Yleisesti ottaen taiteen ja kulttuurin vaikutukset pitävät sisällään hyvin laajan kirjon erilaisia myönteisiä
seurauksia: esteettisiä elämyksiä, taiteen kansainvälisiä läpimurtoja, taiteen harrastamisen ja kokemisen sosiaalisia ja hyvinvointivaikutuksia, kulttuurin tuottamia taloudellisia hyötyjä, kansallisen identiteetin ylläpitoa
ja imagon kohentumista yms. Kulttuuripoliittisesti merkittävimpinä on viime aikoina pidetty etenkin taide- ja
kulttuuritoiminnan hyvinvointivaikutuksia ja taloudellisia vaikutuksia. Kummallakin alueella on onnistuttu
tuottamaan tietoa vaikuttavuudesta joillain osa-alueilla.
Hyvinvointiin liittyvistä asioista eniten huomiota lienevät saaneet Markku T. Hyypän tutkimukset erilaisten
kulttuuriin liittyvien aktiviteettien vaikutuksesta terveyteen ja sitä kautta eliniän pituuteen (ks. esim. Hyyppä
2013). Päivi Känkäsen tuoreessa väitöskirjassa (2013) puolestaan tarkasteltiin taidelähtöisiä työmenetelmiä
keinona kehittää lastensuojelua, ja Anna Laaksosen ja Saija Koskensalmen julkaisussa (2010) on selvitetty
taiteen ja kulttuurin vaikutuksia työyhteisöjen tukemisessa. Terveyden edistämisen politiikkaohjelmaan liittyvässä Taiteesta ja kulttuurista hyvinvointia -toimintaohjelmassa vuosille 2010–2014 yhtenä tavoitteena
on ollut laajemmin kartoittaa kulttuurin, taiteen, terveyden ja hyvinvoinnin suhteita tutkimuksen keinoin.
Taiteen ja kulttuurin taloudellinen merkitys on kasvanut samalla kun kulttuurisektorilla työskentelevien
ihmisten ja kulttuurialan yritysten määrät ovat kasvaneet. Kulttuurin toimialojen osuus bruttokansan­
tuotteesta on kuitenkin yhä pieni, Tilastokeskuksen kulttuurin satelliittikirjanpidon mukaan vuonna 2011
noin 3,3 prosenttia. Alan työvoimavaltaisuuden vuoksi osuus kansantalouden työllisistä on tätä jonkin verran
korkeampi. Tarkempaa tutkimusta kulttuurin taloudellisista vaikutuksista on tehty esimerkiksi museoalalla.
Tuoreen selvityksen mukaan (Piekkola, Suojanen & Vainio 2013) museot saivat kerroinvaikutuksineen aikaiseksi noin 340–500 miljoonan euron lisäkysynnän sijaintialueillaan. Vastikään toteutetussa festivaalien ja
kulttuurikohteiden aluetaloudellisen merkityksen selvityksessä arvioitiin puolestaan, että Pirkanmaan alueella
selvityksen kohteissa vuonna 2013 käyneet henkilöt toivat alueen elinkeinotoimintaan 253 miljoonaa euroa,
joista vajaa 140 miljoonaa alueen ulkopuolelta.40
Lähivuosina saadaan varmasti runsaasti lisää tietoa taiteen ja kulttuurin ja siten myös kansallisen ja paikallisen
taide- ja kulttuuripolitiikan vaikutuksista. Samanaikaisesti on syytä pitää mielessä, että toiminnan luonteen
vuoksi vaikuttavuuden täsmällinen selvittäminen on vaikeata, kaikista laajimpien ja pitkäkestoisimpien vaikutusten osalta käytännöllisesti katsoen mahdotonta ainakin koko kulttuurin kentän mitta­kaavassa. Taiteen
seuraukset ovat usein niin ikään luonteeltaan kulttuurisia ja siten vaikeasti selvittäviä, minkä lisäksi moniin
vaikutusketjuihin osallistuu suuri määrä erilaisia toimijoita sekä rahoitus- ja suunnittelu- että toteutus- ja
tuotospäässä. Liiallinen keskittyminen pelkästään helposti analysoitaviin välittömiin vaikutuksiin voi tehdä
kulttuurialasta merkitykseltään vähäisemmän kuin mitä se onkaan (ks. esim. Kontkanen, Mitchell & Saukkonen 2012).40	Lähde: http://www.pirfest.fi/category/tutkimukset/, ks. myös esim. Kilpeläinen, Kostiainen & Laakso 2012. Cuporessa tehdään parhaillaan
taide- ja kulttuuritapahtumien kulttuuripoliittisiin ja aluetaloudellisiin vaikutuksiin kohdistuvaa tutkimusta.
33Ruotsin ja Alankomaiden kulttuuripolitiikkaSuomalaisen kulttuuripolitiikan nykytilannetta ja viime vuosikymmenten kehitystä on myös hyvä verrata muihin
maihin. Ilman kansainvälistä vertailua tullaan helposti ylikorostaneeksi kotimaisten havaintojen erityisyyttä.
Vertailun avulla saadaan esille yhtäläisyyksiä eri maiden kansallisten kulttuuripolitiikkojen välillä. Näin päästään paremmin analysoimaan ilmiöiden historiallista muodostumista sekä vastaamaan kysymykseen, miksi
asiat ovat kehittyneet niin kuin ne ovat. Vertailu auttaa myös havaitsemaan eroja, joilla on omat historiansa
ja omat perusteensa. Erot kertovat vaihtoehtoisista tavoista vastata kulttuuripoliittisesti tärkeisiin kysymyksiin, esimerkiksi kysymykseen taiteen ja kulttuurin julkisen rahoituksen järjestämisestä.
Ruotsia ja Alankomaita voi pitää Suomen näkökulmasta katsottuna monella tapaa vertailukelpoisina maina.
Niillä on pitkälti samanlainen taiteen ja kulttuurin rahoittamisen ja kulttuuripalvelujen tuottamisen järjestelmä, mutta joitain asioita tehdään myös Suomesta selvästi poikkeavilla tavoilla. Lisäksi molemmissa maissa
on viime aikoina uudistettu kansallista kulttuuripolitiikkaa. Seuraavaksi esitellään Ruotsin ja Alankomaiden
osalta kulttuuripolitiikkojen historiallinen kehitys, keskeiset instituutiot ja rahoitusjärjestelmät.41 Selvityksen
päätelmissä verrataan Suomea näihin maihin kiinnittäen erityisesti huomiota eroihin ja yhtäläisyyksiin sekä
katkoksiin, muutoksiin ja jatkuvuuteen kansallisissa kulttuuripolitiikoissa.Historiallinen kehitys Ruotsissa
Ruotsalainen kansallinen kulttuuripolitiikka alkoi rakentua jo 1920-luvulla osana yhteiskunnan yleistä modernisoitumista. Se sai kiinteän muodon hyvinvointivaltion laajamittaisen rakentamisen kaudella vuonna 1974,
kun hyväksyttiin ensimmäisen kerran virallisesti kansalliset kulttuuripoliittiset tavoitteet. Tämän jälkeen
keskeiset periaatteet ja kulttuuripolitiikkaa toteuttavat institutionaaliset rakenteet ovat joistain muutoksista
huolimatta säilyneet pääsääntöisesti ennallaan.
Molempien maailmansotien ulkopuolella säilyneen Ruotsin yhteiskunnallinen kehitys oli 1900-luvulla monella
tavalla tasaisempaa ja pitkäjänteisempää kuin useimmissa muissa Euroopan maissa. Paikallisen hyvin­
vointivaltiomallin (folkhem) synty voidaan ajoittaa jo 1930-luvulle, jolloin myös taidetta ja kulttuuria koskevat
kysymykset sisällytettiin osaksi yhteiskuntapolitiikkaa. Kansallisesti organisoituneet suuret kansanliikkeet
kuten työväenliike ja raittiusliike kulttuurin ja vapaa-ajan toimintoineen kytkeytyivät lähelle Ruotsin valtiota.
Jo aikaisemmin olivat eurooppalaisia esikuvia seuraten syntyneet suuret kansalliset taidelaitokset kuten
kuninkaallinen ooppera, teatteri (Dramaten) ja kirjasto.
Ruotsalaisen kulttuuripolitiikan yksi tärkeä pysyvä tarkoitus on ollut edistää kaikkien ruotsalaisten mahdollisuuksia nauttia korkeatasoisesta taiteesta. Sen yksi ilmentymä on näihin päiviin asti toiminut kansalais­
järjestöpohjainen kansallinen kiertueteatteri Riksteatern. 1950- ja 1960-luvulla luotiin lisää taide- ja kulttuuri­41	Esittelyjen päälähteitä ovat Euroopan kulttuuripolitiikan ja trendien Compendiumin sivuilta löytyvät Ruotsin ja Alankomaiden maaprofiilit
(Harding 2012; Hamersveld 2008; van Woersem 2014). Ks. Ruotsin osalta myös etenkin Beckman & Månsson 2008; Alankomaiden osalta
Cultuur in Beeld 2013.34laitoksia samalla kun uudistettiin jo olemassa olevia. Kiertuelaitokset luotiin musiikin ja näyttelytoiminnan
aloille (Rikskonserter, Riksutställningar), kunnallisia musiikkioppilaitoksia perustettiin samoin kuin kuvataiteen
ja näyttämötaiteen oppilaitoksia. Sveriges Författarfond perustettiin jakamaan valtion apurahoja kirjailijoille.
Ensimmäiset valtiotason kulttuuripoliittiset tavoitteet hyväksyttiin virallisesti Ruotsin eduskunnassa vuonna
1974, mikä tarkoitti samalla demokraattisen hyvinvointivaltiomallin institutionalisointia ruotsalaiseen kulttuuri­
politiikkaan. Tuohon aikaan luotiin myös ruotsalaisen kulttuurihallinnon keskeiseksi hallintoelimeksi Ruotsin
kulttuurineuvosto (Svenska Kulturrådet, myöhemmin Statens kulturråd), jonka tarkoituksena oli muuntaa
yleiset periaatteet käytännön toiminnaksi. Lisäksi lisättiin alue- ja kuntatason kulttuuripoliittisia voima­varoja.
Julkiset kulttuurimenot alkoivat kaikkineen kasvaa merkittävästi. Kulttuuripolitiikan tehtäviksi lueteltiin edellä
mainitussa eduskunnan päätöksessä:
• ilmaisunvapauden suojeleminen ja tämän vapauden tosiasiallisten käyttömahdollisuuksien
• antaa ihmisille mahdollisuus omaa luovaan toimintaan sekä edistää ihmisten välisiä kontakteja
• vastustaa kaupallisuuden kielteisiä vaikutuksia kulttuurisektorilla
• edistää toiminnan ja päätöksenteon hajauttamista
• ottaa enenevissä määrin huomioon huono-osaisten ryhmien kokemukset ja tarpeet
• tehdä taiteellinen ja kulttuurinen uudistuminen mahdolliseksi
• taata aikaisempien aikojen kulttuurin säilyminen ja eläväksi tekeminen
• edistää kokemusten ja ajatusten vaihtoa kulttuurin alalla yli kieli- ja kansallisten rajojen.
Huomiota herätti aikanaan juuri kaupallisuuden kielteiset vaikutukset, joilla tarkoitettiin yhdenmukaistumista,
pinnallistumista ja keskittymistä sekä kasvavaa eriarvoisuutta ihmisten ja ryhmien välillä. Anders Frenanderin (2005) mukaan ruotsalaista kulttuuripolitiikkaa leimaa muutoin ideologisten väittelyiden ja konfliktien
poissa­olo. Yhdessä sosiaalidemokraattisen puolueen pitkään jatkuneen miltei keskeytyksettömän hallitus­
vastuun kanssa tämä konsensus kulttuuripolitiikan periaatteista ja käytännöistä on taannut sille vahvan
jatkuvuuden. Vuonna 1993 Carl Bildtin oikeistohallitus epäonnistui pyrkimyksessään uudistaa sisällöllisesti
Ruotsin kulttuuri­politiikkaa ja sen tavoitteita.42 Kyseinen hallitus oli kuitenkin ensimmäinen, jossa oli erityinen
kulttuuriministeri ja tämän kulttuuriministeriö.
Paremmin onnistui Fredrik Reinfeldin ensimmäinen hallitus (2006–2010), joskin lopulliset saavutukset jäivät
paljon alkuperäisiä tavoitteita vaatimattomammiksi. Taustatyöksi laadittu selvitys, Kulturutredningen (SOU
2009), esitti varsin mittavia uudistuksia kansalliseen kulttuuripolitiikkaan ja sen hallinnollisiin järjestelyihin.
Suuri osa ehdotuksista jätettiin kuitenkin pois tai esitettiin selvästi lievennetyssä muodossa hallituksen lopullisessa esityksessä, joka hyväksyttiin vuoden 2009 valtiopäivillä. Symbolisella tasolla merkittävin uudistus
oli juuri kaupallisuuden kielteisten vaikutusten vastustamisen poistaminen kulttuuripoliittisten tavoitteiden
joukosta. Organisatoriset uudistukset jäivät suurimmaksi osaksi toteuttamatta.4342	Bildtin hallituksen aikana ehdittiin laatia uusi kulttuuripoliittinen selvitys. Lopullinen ehdotus eduskunnalle jäi kuitenkin seuraavalle sosiaalidemokraattien muodostamalle hallitukselle, joka säilytti kansalliset kulttuuripoliittiset tavoitteet kutakuinkin ennallaan.43	Selvitys ehdotti, että suurin osa kulttuurineuvoston toiminnasta sisällytettäisiin uuden taideviranomaisen toimialaan. Sen vastuulle oli
tarkoitus siirtää myös taiteilijan työtä ja asemaa edistävän Konstnärsnämndenin sekä kuvataiteen ja kirjallisuuden rahastojen toiminta ja
kiertue­organisaatio Rikskonserterin toimintaa. Rikskonserter lakkautettiin vuonna 2010. Riksutställningar jatkaa yhä toimintaansa valtion
virastona, hieman uudistetuin tehtävin.35Keskeiset instituutiot Ruotsissa
Ruotsalainen kulttuuripolitiikka nojasi käytännössä koko 1900-luvun ajan vahvasti julkisiin tai julkis­rahoitteisiin
toimijoihin. Myönteisempää suhtautumista markkinamekanismeihin ja yksityiseen rahoitukseen on alkanut
ilmetä vasta viime vuosikymmeninä. Kulttuuripolitiikkaa koskeva lainsäädäntö on kuitenkin vähäistä. Poliittinen rahoitus ja ohjaus perustuvat etupäässä hallituksen antamiin päätöksiin ja asetuksiin, minkä lisäksi
tärkeimmät kulttuurimäärärahat sisältävällä valtion talousarviolla on suuri merkitys.
Valtio ja kunnat ovat kulttuuripoliittisen päätöksenteon ja rahoituksen tärkeimmät tasot. Kulttuuriministerin44
ja kulttuuriministeriön (Kulturdepartement) vastuulla ovat taiteet, kulttuuriperintö, viestintä, muotoilu, uskonnolliset yhteisöt sekä liikunta ja urheilu. Sen alaisuudessa toimii yli 40 valtion viranomaista. Näistä taide- ja
kulttuuripoliittisesti tärkeimmät ovat Valtion kulttuurineuvosto, kulttuuriperinnön ja kulttuuriympäristöjen
alalla toimiva Riksantikvarieämbetet sekä Kansallisarkisto ja Kuninkaallinen kirjasto. Vuonna 2011 luotiin lisäksi
uusi viranomainen (Myndigheten för kulturanalys), jonka tarkoituksena on kansallisista kulttuuri­poliittisista
tavoitteista käsin kerätä tietoa taiteesta ja kulttuurista, seurata ja analysoida alan tutkimusta sekä muuta
tietotuotantoa ja arvioida kulttuuripolitiikan toteutumista ja vaikuttavuutta.
Valtion kulttuurineuvosto jakaa apurahoja ryhmille, yhteishankkeisiin ja voittoa tavoittelemattomille organisaatioille teatterin, tanssin, musiikin, kirjallisuuden, taidejulkaisujen ja yleisten kirjastojen aloilla sekä
kuvataiteisiin, museoille ja näyttelyihin ja eri taiteenalojen taiteilijakeskuksille. Lisäksi se tuottaa tietoa
Ruotsin hallitukselle kulttuuripoliittista päätöksentekoa varten sekä ylipäätään yhteiskunnalle kulttuurin
ja kulttuuripolitiikan kehityksestä. Kulturrådet neuvottelee nykyisin myös sopimukset alueellisten hallintoelinten kanssa alueellisesta kulttuuripolitiikasta ja kansallisen rahoituksen jakamisesta alueille (ks. asiasta
tarkemmin jäljempänä).
Perinteisten taide- ja taiteilija-apurahojen jakamista varten Ruotsissa on puolestaan eri tarkoituksia varten
esimerkiksi valtion taiteilijalautakunta (Konstnärsnämnden), Ruotsin kirjailijarahasto (Sveriges Författarfond)
ja valtion taideneuvosto (Statens konstråd). Konstnärsnämnden jakaa matka-apurahoja, hankeapu­rahoja ja
stipendejä taiteilijoille, jotka eivät ole kirjailijarahaston vastuulla, ja Statens konstråd on vastuussa nyky­taiteen
hankkimisesta valtion sekä valtion virastojen, yliopistojen sekä aluehallinnon ja oikeuslaitoksen tiloihin.
Vuonna 1994 luotiin erityinen Tulevaisuuden kulttuurin säätiö, jonka tarkoituksena oli tukea pitkä­kestoisia ja
innovatiivisia kulttuurihankkeita. Sen toimintaa jatkamaan perustettiin kansallisen kulttuuripolitiikan uudistamisen yhteydessä Kulturbryggan, jonka tehtävänä on kaudella 2011–2014 kokeilla uusia ja vaihto­ehtoisia
rahoitusmahdollisuuksia luonteeltaan uutta luoville, innovatiivisille ja kokeileville kulttuurihankkeille.
Ruotsin kunnat ovat itsehallinnollisia elimiä, joilla on velvollisuus ylläpitää vähintään yhtä yleistä kirjastoa.
Lisäksi ne ylläpitävät suoraan tai avustamalla muita kulttuuritoimintoja kuten teattereita, museoita ja gallerioita sekä taidekasvatuksen ja -opetuksen instituutioita. Omien verotulojen lisäksi kunnat käyttävät kulttuuri­
toimintaansa myös keskushallinnolta tai aluetasolta allokoituja varoja. Kulttuuripoliittinen päätöksenteko
on Ruotsissa organisoitu kuntatasolla monilla eri tavoilla. Lisäksi kulttuuripalvelujen tuottamisrakenteita
on 1990-luvun alusta lähtien uudistettu. Varsinkin suuremmissa kaupungeissa on esimerkiksi kaupungin­
teattereita muutettu kuntien omistamien osakeyhtiöiden ylläpitämiksi taidelaitoksiksi.44	Tällä hetkellä kulttuuri- ja liikuntaministeri.36Aluetaso jakautuu Ruotsissa maakäräjäkuntiin (landsting) sekä keskushallinnon alueviranomaisina toimiviin
lääneihin. Läänit ja maakäräjäkunnat ovat pääsääntöisesti sama maantieteellinen alue. Maakäräjien vastuulla
ovat etenkin terveydenhuolto, joukkoliikenne sekä aluesuunnittelu. Kulttuurin saralla ne tarjoavat tukea etenkin
alueellisille teattereille, orkestereille, museoille ja kirjastoille sekä jakavat avustuksia, stipendejä ja palkintoja. Lääninhallituksille kuuluu joitain kulttuuriperintöön liittyviä tehtäviä. Länsi-Göötanmaalla, Hallandilla
ja Skånella on muita maakäräjäkuntia laajemmat toimivaltuudet, ja niitä kutsutaan yleensä alueiksi (region).45
Vuoden 2009 uudistuksessa merkittävä muutos oli nimenomaan alueiden vahvistamiseksi luotu yhteis­
toimintamalli (kultursamverkansmodell), jonka tavoitteena on tuoda kulttuuri lähemmäksi asukkaita sekä
antaa alueille aikaisempaa suurempi vapaus ja vastuu taiteen ja kulttuurin kentällä. Miltei viidennes valtion
kulttuuribudjetista on siirtynyt aluetoimijoiden päätettäväksi.
Toimintamalli perustuu ajatukselle eri hallinnon tasojen yhteistyöstä ja dialogista. Edellytys varojen delegoinnille
on alueellisten kulttuurisuunnitelmien luominen sekä niiden hyväksyttäminen valtion kulttuuri­neuvostossa.
Kulturrådet päättää, kuinka paljon rahaa kullekin maakäräjäkunnalle tulee jaettavaksi alueensa kulttuuritoimintaan. Suunnitelmiensa valmistelussa aluehallintoelimet on puolestaan velvoitettu neuvottelemaan
oman alueensa kulttuurilaitosten, kulttuurialan ammattilaisten ja kansalaisyhteiskunnan edustajien kanssa.
Järjestelmää testattiin aluksi viidellä alueella, minkä jälkeen yhteistoimintasopimukset on solmittu kaikkien
muiden maakäräjäkuntien paitsi Tukholman läänin alueella. Ensimmäisten arviointien perusteella se ei ole
vielä juuri vaikuttanut kulttuurirahoituksen suuntaamiseen. Muutoksia oli ennemmin havaittavissa kulttuuri­
poliittisessa toimintatavassa sekä retoriikassa. Mahdollisuus alueelliseen priorisointiin ja vaihteluun tiedostettiin aikaisempaa paremmin. Roger Blomgrenin ja Jenny Johannissonin mukaan valtion valta alueisiin ja
kuntiin nähden on poliittisen meta-ohjauksen kautta kuitenkin ennemmin vahvistunut kuin heikentynyt, ja
siihen on tullut uusi elementti lisää. (Myndigheten för Kulturanalys 2012a; Blomgren & Johannisson 2013.)
Suurimmista ruotsalaisista taide- ja kulttuurilaitoksista useimmat ovat julkisessa omistuksessa tai julkis­
hallinnollisia organisaatioita. Myös yksityisesti organisoidut kulttuuritoimijat ovat Ruotsissa vahvasti riippuvaisia valtion, aluehallintoelinten tai kuntien avustuksista. Aluetason kulttuurilaitokset ovat pää­sääntöisesti kuntien tai alueellisten viranomaisten omistamia säätiö- tai osakeyhtiöpohjaisia toimijoita. Ruotsalaista kulttuuripolitiikkaa määrittää vahvasti arm’s length -periaate. Poliittiset elimet ja julkiset viranomaiset
pidättäytyvät vaikuttamasta rahoittamiensa kulttuuritoimijoiden sisällöllisiin valintoihin. Kansallisten kulttuurilaitosten johtoon hallitus kuitenkin nimittää johtokunnan ja johtajan sekä muotoilee niille kansallisia
kulttuuri­poliittisia päämääriä vastaavat toiminnalliset tavoitteet.45	Gotlannissa ei ole varsinaisesti maakäräjiä, koska saari koostuu vain yhdestä kunnasta, jolla on kuitenkin samat valtuudet kuin yleensä
maakäräjillä.37Kulttuurin rahoitus Ruotsissa
Ruotsalaisen yhteiskunnan kokonaisrahoitukseksi taiteeseen ja kulttuuriin arvioitiin vuonna 2011 noin 63
miljardia kruunua. Julkisen sektorin osuus tästä oli vajaa 24 miljardia, kotitalouksien noin 38,5 miljardia.
Elinkeino­elämän osuus oli tuolloin noin 700 miljoonaa kruunua, joten yksityisen sektorin taloudellinen tuki
taiteelle ja kulttuurille on yhä pientä. Ruotsissa on kuitenkin väestömäärään nähden mittava avoimesti markkinoilla toimiva kaupallisen kulttuurin toimijakenttä. (Myndigheten för Kulturanalys 2012b.)
Vuodesta 2000 lähtien julkisen sektorin kulttuurin rahoitus on kaikki hallinnon tasot mukaan lukien kasvanut
indeksikehitys huomioon ottaen lähes 25 prosenttia, joskin vuoden 2007 jälkeen kasvu on ollut vaatimatonta
tai jopa pysähdyksissä. Kasvua on tapahtunut kaikilla hallinnon tasoilla, mutta etenkin alueilla. Aluetason
merkityksen kasvua selittää eniten kulttuurialan julkisten menojen huomattava nousu Skånen ja Västra Götalandin alueilla. Valtion osuus kulttuurin julkisesta rahoituksesta oli vuonna 2011 noin 43 prosenttia, ja sen
kokonaismäärä oli noin 10,6 miljardia kruunua. Aluetason osuus oli noin 15 prosenttia ja kuntatason osuus
noin 40 prosenttia.
Myndigheten för Kulturanalysin tuoreessa raportissa valtion koko kulttuurirahoitus on jaettu kolmelle
pääalueelle, joista varsinaisen kulttuurin osuus on 6,5 miljardia kruunua, kansansivistyksen (folkbildning)
3,3 miljardia ja viestinnän 0,8 miljardia. Varsinaisen kulttuurin rahoitus on kasvanut eniten, yli 25 prosentilla vuoteen 2000 verrattuna, ja sen osuus muihin nähden on vastaavasti kasvanut eniten. Kasvu painottui
etenkin vuosille 2000–2006, minkä jälkeen kehitys on tasaantunut.
Kulttuuriosa-alueen sisällä suuria rahoituksen kohdealueita ovat kulttuuriympäristö, teatteri, tanssi ja musiikki
sekä museot ja näyttelyt.46 Viimeksi kuluneen kymmenen vuoden aikana näiden kohdealueiden rahoitus on
kasvanut merkittävästi. Vuosina 2004–2006 kasvua selittävät etenkin erityiset tukitoimenpiteet kulttuuriperinnön saavutettavuuden lisäämiseksi (etenkin Access-hanke, yli 600 miljoonaa kruunua). Hankkeen päättyminen on vastaavasti tarkoittanut kulttuurimäärärahakehityksen vakiintumista.
Vuonna 2010 museoiden ja näyttelyiden sekä teatterin ja tanssin alueet kattoivat miltei puolet kulttuuriosa-alueen valtion kustannuksista (noin 1,5 miljardia kruunua kumpikin). Tämän jälkeen vertailu sekä kulttuuri­
toiminnan alueiden että eri vuosien välillä on olennaisesti vaikeampaa. Keskushallinnon ja alueiden välillä
tehtyjen yhteistoimintasopimusten seurauksena noin miljardi kruunua ohjataan alueille yleisluokituksen
Kulturområdesövergripande verksamhet alla, vaikka käytännössä kyse on rahoituksesta teatteri-, tanssi-, museo-,
näyttely-, arkisto-, elokuva- sekä kirjallisuus- ja lukemistoimintaan.
Aluetason kulttuurirahoitus oli vuonna 2011 kaikkiaan hieman yli 3,5 miljardia kruunua. Alueiden kulttuuri­
rahoituksesta teatterin ja tanssin sekä kansansivistyksen ja kansanliikkeiden alat veivät yli puolet resursseista.
Teatterin, tanssin ja musiikin osuus oli yhteen laskettuna 41 prosenttia. Suoran taide- ja taiteilijatuen jakajana46	Muita alueita ovat yleisluokka kulturområdesövergripande verksamhet, elokuva, arkistot, korvaukset ja avustukset taiteilijoille, kirjallisuus,
lukeminen ja kieli, kuvataide, arkkitehtuuri, muotoilu, tutkimus sekä Skapande skola. Viimeksi mainittu on vuodesta 2008 toiminut rahoitus­
instrumentti koulujen ja ammattitaiteen välisen yhteistyön vahvistamiseksi.38alueilla on vain pieni rooli. Vuodesta 2007 alueiden kulttuurirahoitus on sisältänyt tuen kansankorkeakouluille
(528 milj. kruunua vuonna 2011) sekä alueelliset taidehankinnat (29 milj. vuonna 2011). Ilman näitä lisäyksiäkin
alueellinen kulttuurirahoitus on lähes kaksinkertaistunut vuosina 2000–2011.
Kolmen väkirikkaimman alueen, Tukholman, Skånen ja Länsi-Göötanmaan kulttuurimenot muodostivat yli
puolet Ruotsin alueellisesta kulttuurirahoituksesta. Kahden viimeksi mainitun alueen rahoitus kulttuurille
on myös kasvanut merkittävästi vuosina 2000–2011, ja näillä alueilla kulttuuritoiminnan kustannukset ovat
nykyään korkeat myös asukasta kohden laskettuna. Sen sijaan Tukholman läänissä kehitys on ollut hitaampaa,
ja asukaskohtaiset kustannukset ovat Ruotsin alimmat. Tätä selittää kulttuurianalyysiviranomaisen raportin
mukaan todennäköisesti monien valtiollisten kulttuurilaitosten sijainti alueella.
Paikallisella eli kuntatasolla kulttuurirahoitus on kasvanut vuosina 2000–2011 taideopetuksen, kirjastojen ja
yleisen kulttuuritoiminnan47 alueilla, kun taas tuki sivistysjärjestöille (studieorganisationer)48 on vähentynyt.
Vuoden 2011 kokonaiskustannuksista (9,6 mrd. kruunua) noin 40 prosenttia meni kirjastotoimintaan ja noin
kolmannes yleiseen kulttuuritoimintaan. Pienempiä osa-alueita ovat musiikki- ja kulttuurioppilaitokset (1,9
mrd.) ja tuki sivistysjärjestöille (500 milj.).
Vuoteen 2007 asti etenkin yleisen kulttuuritoiminnan rahoitus kasvoi huomattavasti. Sittemmin kuntien
rahoitus kulttuurille on vähentynyt, mutta erot kuntien välillä ovat suuria. Joissain kunnissa on lisätty huomattavasti tukea taide- ja kulttuuritoimintaan. Kolmen suurimman kaupungin kulttuuritoiminnan kustannukset
muodostivat noin viidenneksen vuoden 2011 kunnallisesta kulttuurirahoituksesta. Tukholman kaupunki
rahoitti taidetta ja kulttuuria vuonna 2011 miltei miljardilla kruunulla (949 milj.), Malmö 471 miljoonalla ja
Göteborg 431 miljoonalla.Historiallinen kehitys Alankomaissa
Alankomaiden kulttuuripolitiikan keskeinen linjaus on ollut jo 1800-luvun puolivälistä lähtien, että julkisen
vallan tulee pitäytyä esittämästä sisällöllisiä arvostelmia taiteesta ja tieteestä. Taiteen ja kulttuurin rahoittaminen oli pitkään varakkaiden yksityishenkilöiden sekä yksityisten säätiöiden ja rahastojen vastuulla.
Käytännön kulttuuripolitiikkaa toteutettiin myös uskonnon ja elämänkatsomuksen varaan rakentuneissa yhteisöissä. Näillä pilareiksikin kutsutuilla yhteisöillä oli hyvin tärkeä asema Alankomaiden yhteiskunnassa aina
1970-luvulle saakka. Lisäksi eri maakunnilla sekä suurimmilla kaupungeilla on historiallisesti ollut hyvin itsenäinen asema. Subsidiariteettiperiaate on ollut Alankomaissa yleisesti hyväksytty myös myöhempinä aikoina.
Nykyaikaisen kulttuuripolitiikan instituutiot alkoivat kehittyä 1900-luvun puolivälissä. Taide- ja kulttuuri­
ministeriö luotiin toisen maailmansodan päätyttyä, ja taiteille luotiin alun perin tilapäisiksi tarkoitettuja
julkisia rahoitusjärjestelmiä. Tuolloin luotiin myös neuvoa-antavaksi elimeksi Alankomaiden taideneuvosto
(Raad voor de Kunst). 1960-luvulla valtio alkoi tukea taidetta määrätietoisemmin. Tavoitteena oli alueelli-47	Tämä sisältää kaikki ne kuntien kulttuurikustannukset, joita ei ole voitu sijoittaa mihinkään muuhun luokkaan. Ruotsin tilastoviranomainen
SCB ohjeistaa sisällyttämään tähän luokkaan tuen kulttuuriyhdistyksille sekä museotoiminnan kustannukset ja tuotot, mutta käytännössä se
sisältää myös paljon muuta kulttuuritoimintaa.48	Tämä pitää sisällään näiden organisaatioiden kaiken toiminnan riippumatta siitä, onko opetus- tai koulutus ollut sisällöllisesti kulttuurialan
toimintaa vai ei. Kyse on pitkälti samantyyppisestä toiminnasta, jota Suomessa harjoittavat kansalais- ja työväenopistot.39sesti kattavan ja laadullisesti korkeatasoisen kulttuuri-infrastruktuurin rakentaminen sekä mahdollisimman
monenlaisten kulttuuri-ilmaisumuotojen kehittyminen. Taiteellisen laadun määrittäminen ja arvioiminen
annettiin tehtäväksi asiantuntijoista koostuville neuvoa-antaville toimikunnille. Kuntien tehtäväksi osoitettiin puolestaan kulttuuritoiminnan paikallisten toimintaedellytysten turvaaminen.
Hyvinvointivaltion rakentumisen yhteydessä kulttuuripolitiikka nivoutui osaksi hallituksen yleistä yhteis­
kuntapolitiikkaa. Osallistumista taide- ja kulttuuritoimintaan pyrittiin edistämään ja kulttuuria demokratisoimaan sekä alueellisesti että sosiaalisesti. 1980-luvun taloudellisesti vaikeina aikoina pyrittiin vähentämään
taide- ja kulttuurilaitosten riippuvuutta julkisesta tuesta avaamalla mahdollisuuksia lisätulojen hankkimiseen
muista lähteistä. Hallitus ryhtyi myös valmistelemaan joka neljäs vuosi laajoja ja yksityiskohtaisia kulttuuri­
poliittisia suunnitelmia, joiden yhtenä tarkoituksena on ollut luoda rationaaliset puitteet julkisten apurahojen
ja avustusten jakopolitiikalle.
1990-luvulla kulttuurialan toimijoita kannustettiin entistä enemmän etsimään toiminnalleen yksityistä rahoitusta sekä kiinnittämään huomiota taide- ja kulttuuripalvelujen kysyntään eli lisäämään tulojaan myös kasvattamalla ja monipuolistamalla yleisöjään. Valtion museoita muutettiin rahastopohjaisiksi itsehallinnollisiksi
organisaatioiksi. Yleisötyössä korostettiin erityisesti lasten ja nuorten sekä maahanmuuttajien ja etnisiin
vähemmistöihin kuuluvien ihmisten parempaa huomioimista. Vuosituhannen vaihteessa luovuttiin tiukasta
ja periaatteellisesta erottelusta valtion kulttuuripoliittisten tehtävien ja markkinavetoisen kulttuuritoiminnan
välillä. Taideneuvostosta sekä viestinnän ja kirjastotoiminnan neuvoa-antavista elimistä muodostettiin uusi
kulttuurineuvosto (Raad voor Cultuur) vuonna 1996.
Vuonna 2006 ryhdyttiin rahoitusjärjestelmän laajamittaiseen uudistamiseen, jonka tarkoituksena oli vähentää
taiteen tukijärjestelmien byrokraattisuutta, lisätä vuorovaikutusta kulttuurin kentällä, vahvistaa kulttuurin
asemaa yhteiskunnassa sekä luoda tilaa uusille ja innovatiivisille toimijoille. Myöhemmin on korostettu entisestään kulttuuritoimijoiden yleisökontaktien kehittämistä, yrittäjämäistä otetta kulttuurialan organisaatioissa sekä ylipäätään uudistumiskykyä.49 Tämä kehitys on johtanut suuriin muutoksiin Alankomaiden taiteen
ja kulttuurin kentällä, kun monet vakiintuneet taidelaitokset ovat menettäneet julkisen rahoituksensa. Viime
vuosina tapahtuneet dramaattiset julkisten kulttuuribudjettien leikkaukset ovat entisestään korostaneet
muutosta. (Viimeksi mainituista asioista enemmän jäljempänä.)Keskeiset instituutiot Alankomaissa
Kulttuuriasiat kuuluvat Alankomaissa koulutuksesta, kulttuurista ja tieteestä vastaavalle ministeriölle, ja
hallituksessa on kulttuuriasioille joko ministeri tai apulaisministeritasoinen valtiosihteeri.50 Alankomaiden
kulttuuri­politiikassa valtion keskushallinnolla on johtava rooli, vaikka kulttuuritoiminnan kustannuksista49	Vuosisadan vaihteessa tapahtuneen uusnationalistisen käänteen seurauksena maahanmuuttajiin ja etnisiin vähemmistöihin ei kiinnitetä enää
erityistä huomiota. Ks. tarkemmin Saukkonen 2013.50	Mark Rutten toisessa hallituksessa (2012-) Alankomaissa koulutuksen, tieteen ja kulttuurin asioista vastaavalle ministerille kuuluvat kulttuuriasiat, hallinnonalan valtiosihteerille puolestaan media-asiat.40suuren osan kattavat paikallis- ja aluehallinnon organisaatiot, kunnat ja maakunnat. Eri hallinnontasojen
vastuita ja tehtäviä on vain vähäisiltä osin määritelty laissa. Ministerin tai valtiosihteerin on kuitenkin neuvoteltava maakuntien ja kuntien edustajien kanssa kansallisia kulttuuripoliittisia suunnitelmia valmisteltaessa.
Keskushallinnon vastuulle kuuluu erityisesti taide- ja kulttuurilaitosten ja -ryhmien avustaminen. Kulttuuritoimintaan tarvittavat tilat ovat pääsääntöisesti kuntien vastuulla, samoin kirjastot ja suuri osa museoista.
Ammattimainen taide ja siihen tähtäävä koulutus on pääasiassa valtion rahoittamaa, taiteen harrastaminen
ja taidekasvatus puolestaan kuntien ja alueiden tehtävänä. Valtio tekee alueellisten ja paikallisten tahojen
kanssa useampivuotisia kulttuurisopimuksia vastuualueiden ja rahoituksen määrittämiseksi.51 Erilaisissa
kulttuuri­poliittisissa ohjelmissa valtio, maakunnat ja kunnat, erityisesti suurimmat kaupungit, tekevät yhteistyötä sekä sopivat keskenään yhteisrahoituksesta. Lähtökohtaisesti eri hallinnon tasot kustantavat kuitenkin
omat toimintansa omilla verotuloillaan.
Alankomaiden perustuslain 22. pykälässä säädetään, että julkisen vallan tulee luoda edellytyksiä kansalaisten yhteiskunnalliselle ja kulttuuriselle itsensä kehittämiselle ja vapaa-ajan vietolle. Täsmällisemmän
lain­säädännöllisen perustan Alankomaiden kulttuuripolitiikalle muodostaa kulttuuripolitiikkalaki (Wet op
het specifiek cultuurbeleid, 1993), minkä lisäksi on olemassa lait esimerkiksi historiallisille muistomerkeille
ja rakennuksille sekä taiteilijoiden työntekoa ja ansaitsemista varten. Erillinen kirjastolaki poistettiin Alankomaiden lainsäädännöstä vuonna 1987 osana hallinnon hajauttamista. Valtion rahallinen tuki kirjasto­toiminnalle
on nykyään vähäinen ja tarkoitettu erilaisiin kehittämistarkoituksiin.
Koska julkinen valta pyrkii olemaan sisällöllisissä ja arvostuskysymyksissä neutraali toimija, erilaisilla neuvoa-­
antavilla ja arm’s length -organisaatioilla on tärkeä rooli. Kulttuurineuvosto toimii hallituksen kanssa yhteistyössä kansallisen kulttuuripolitiikan valmistelussa ja informoi myös Alankomaiden parlamenttia. Kulttuuri­
asioista vastaava ministeriö hyödyntää runsaasti myös muita komiteoita ja toimikuntia sekä ulkopuolisia
konsultteja toimintansa kehittämisessä. Rahoituksen käytännön toteutuksesta vastaavat julkiset rahastot,
jotka jakavat avustuksia niille allokoitujen määrärahojen puitteissa. Kulttuurineuvosto arvioi näiden rahastojen toimintaa neljän vuoden välein.
Vuodesta 2006 lähtien taide- ja kulttuurilaitosten rahoitus on jakautunut entistä selvemmin ministerin suoralla
ja epäsuoralla vastuulla oleviin asioihin. Kansalliseen kulttuuri-infrastruktuuriin (een landelijk basisinfrastruktuur) sisältyy sellaisia taide- ja kulttuurilaitoksia, joilla katsotaan olevan erityinen tehtävä valtakunnallisessa
kulttuurijärjestelmässä tai ydintehtävä alueellisessa tai paikallisessa kulttuuri-infrastruktuurissa. Tähän kokonaisuuteen hyväksytyillä laitoksilla on pysyväisluonteinen rahoitus, mutta niiden toimintaa ja taloudenpitoa
arvioidaan kausiluontoisesti suhteessa kansalliseen kulttuuripolitiikkaan. Kulttuurineuvosto antaa näiden
toimijoiden hakemuksista seuraavalle nelivuotiskaudelle lausunnon. Hakemuksiin sisältyy talousarvion lisäksi
toimintakauden tavoitteet sekä toiminnan arviointijärjestelmä.51	Yhteistyötä varten laaditaan keskushallinnon, maakuntien ja kuntien välille nelivuotisia kulttuurisopimuksia (cultuurconvenanten), jotka sijoittuvat samoille ajanjaksoille valtakunnallisten kulttuuripoliittisten toimintasuunnitelmien kanssa. Sopimuksia laaditaan viidelle suuralueelle
(pohjoinen, itäinen, keskinen, läntinen ja eteläinen) sekä erilliset sopimuksen neljän suurimman kaupungin (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht
ja Haag) kanssa. Näissä sopimuksissa sovitaan kulttuuriasioiden yleisistä linjauksista sekä avustuksista kyseisten alueiden ja kaupunkien sisältämille taide- ja kulttuurilaitoksille. Jokainen maakunta laatii myös oman kulttuuripoliittisen suunnitelmansa, joka sisältää analyysin taiteen ja
kulttuurin tilasta sekä tärkeimmät linjaukset neljälle tulevalle vuodelle.41Pienemmät taide- ja kulttuurilaitokset hakevat avustusta kulttuuripolitiikkalakiin nojaavista julkisista kulttuuri­
rahastoista, jotka niin ikään kuuluvat kansalliseen kulttuuri-infrastruktuuriin. Nämä avustukset voivat olla
pisimmillään nelivuotisia toiminta-avustuksia, mutta ne voivat olla myös hankeavustuksia. Näiden rahastojen
toimintaa valtio ohjaa vain epäsuorasti. Tällä hetkellä rahastoja on kuusi: esittäville taiteille, kuvataiteille,
kirjallisuudelle, elokuvalle, kulttuuriteollisuudelle ja kulttuuriosallistumiselle. Vuosille 2013–2016 näiden
rahastojen käytettävissä on 133 miljoonaa euroa, joista noin 44 miljoonaa esittävien taiteiden eli musiikin,
musiikkiteatterin, tanssin, teatterin ja festivaalien alojen rahastoa (Fonds Podiumkunsten) varten. Kyseiset
rahastot jakavat apurahoja myös yksittäisille taiteilijoille sekä taide- ja kulttuurihankkeisiin.
Vuonna 2008 Alankomaiden esittävien taiteiden rahasto teki suuria muutoksia avustuksiinsa. Vuosille 2009–
2012 tarkoitetuissa nelivuotisissa tukimuodoissa 59 taidelaitosta, joista osa oli sekä kansallisesti että kansainvälisesti hyvin tunnettuja, menetti aikaisemmin niille myönnetyn avustuksen joko kokonaan tai suurelta osin.
Rahasto noudatti tässä kulttuuriministeri Ronald Plasterkin ohjenuoraa ”enemmän harvemmille”, sillä rahoitusta saaneiden keskimääräinen avustussumma nousi. Lisäksi tavoitteena oli tehdä tilaa uusille kulttuuri­
toimijoille ja siten luoda dynamiikkaa rahaston piiriin kuuluville taiteenaloille.52
Osa hylkäyspäätöksen saaneista kulttuuritoimijoista onnistui valitusprosessien kautta saamaan lopulta hakemansa rahoituksen. Toiset päätyivät hakemaan lyhyempikestoisia avustusmuotoja samalta rahastolta sekä
oman alueensa maakunnalta ja kunnilta. Jotkut taidetoimijoista ovat puolestaan lopettaneet kokonaan, mihin
on ainakin joissain tapauksessa ollut syynä rahoituksen loppuminen.
Julkisten rahastojen lisäksi taide- ja kulttuuritoimijat voivat hakea rahoitusta yksityisiltä säätiöiltä ja rahastoilta. Alankomaiden hallitus on pyrkinyt voimakkaasti edistämään kulttuuritoimijoiden ulkopuolisen rahoituksen lisäämistä eri keinoin. Taiteeseen ja kulttuuriin tehdyt lahjoitukset ovat nykyään kokonaan verovapaita,
minkä lisäksi niistä on tehty myös väliaikaisesti verovähennyskelpoisia suorituksia vuonna 2012 hyväksytyn
lain (Geefwet53) puitteissa.Kulttuurin rahoitus Alankomaissa
Julkinen kulttuurirahoitus (pl. viestintä54) lähes kolminkertaistui Alankomaissa 1980-luvulta vuoteen 2006
ulottuvalla ajanjaksolla. Vielä vuodesta 1999 vuoteen 2006 kustannukset nousivat miltei 60 prosentilla.
Tällöin valtion, maakuntien ja kuntien yhteenlasketut kulttuurikustannukset olivat miltei kolme miljardia
euroa (2 981 000 €). Eniten kasvoi kulttuuriperinnön osa-alue, 79 prosenttia. Taiteen julkinen rahoitus kasvoi
52 ja julkisten kirjastojen rahoitus 41 prosenttia. Vuonna 2006 taiderahoituksen osuus kaikista kustannuksista
oli 35 prosenttia, kulttuuriperinnön ja viestinnän noin neljännes ja julkisten kirjastojen osuus 16 prosenttia.52	Rahaston kotisivulla on nykyään nähtävissä kaikkien nelivuotisia avustuksia vuosille 2013–2016 hakeneiden arvioinnit, jotka sisältävät
johdannon lisäksi arvioinnin seuraavilta osa-alueilta: taiteellinen laatu, yrittäjyys, panos moninaisuuteen ja panos alueelliseen saavutettavuuteen. Lisäksi selvitetään hakijan maakunta- tai kuntatasolta saama tuki. Arviointi sisältää lyhyet luonnehdinnat asteikolla: heikko, tyydyttävä,
reilusti tyydyttävä, neutraali, hyvä ja erittäin hyvä, sekä muutaman lauseen mittaiset laadulliset arvioinnit. Lopussa on arviointikomitean
lausunto siitä, suosittaako se avustuksen myöntämistä vai ei. Kaikkien hakijoiden osalta on yhdellä silmäyksellä nähtävissä, kuinka paljon on
haettu ja kuinka paljon on myönnetty.53	54	Viralliselta nimeltään Wet van 22 december 2011 tot wijziging van enkele belastingwetten.
Mediabudjetissa samoin kuin ulkoasiainministeriön budjetissa on joitain kulttuuritoimintoja, jotka on yleensä sisällytetty Alankomaiden
kulttuurirahoituksen kokonaislukuihin.42Vuonna 2011 julkisen kulttuurirahoituksen kokonaissumma oli 3,38 miljardia, josta noin puolet sijoittuu taiteiden
ja puolet kirjastoista ja erilaisista kulttuuriperintöön liittyvistä toiminnoista muodostuvan kulttuurihallinnon
pääluokkaan. Kuntien osuus oli selvästi yli puolet kokonaissummasta, lähes 2 miljardia. Tästä summasta
neljännes menee yleisille kirjastoille, viidennes puolestaan taiteen esittämistä varten oleviin rakennuksiin ja
muihin tiloihin. Näiden lisäksi rahoitettiin muun muassa taide- ja kulttuurikasvatusta sekä museoiden ylläpitoa.
Maakuntien osuus oli noin kymmenen prosenttia (340 milj. euroa). Valtion vajaan miljardin euron rahoitussumma (987 milj. euroa) on pysynyt suurin piirtein samana vuodesta 2006. Vuonna 2010 kulttuurin osuus
valtion budjetista oli alle puoli prosenttia. Tuolloin 571 miljoonaa euroa eli vajaa 58 prosenttia valtion tuesta
meni taide- ja kulttuurilaitosten sekä taiteilijoiden tukemiseen joko suorana tukena tai julkisten säätiöiden
kautta kanavoituna. Muu rahoitus suuntautui esimerkiksi museoperinnön vaalimiseen, arkistoille, museoille,
kulttuurihallintoon sekä erilaisiin ohjelmiin.
Lokakuusta 2010 huhtikuuhun 2012 Alankomaissa oli Mark Rutten vähemmistöhallitus, joka koostui oikeisto­
liberaaleista ja kristillisdemokraateista ja joka nojasi Geert Wildersin johtaman Vapauspuolueen tukeen.
Kyseinen hallitus pyrki tietoisesti vähentämään valtion kulttuurimenoja säästämällä erityisesti kulttuuri­
toiminnan avustuksista. Tarkoituksena oli myös ylipäätään vähentää kulttuuritoimijoiden riippuvuutta julkisesta rahoituksesta sekä kannustaa yrittäjämäiseen otteeseen ja yksityisen rahoituksen hankintaan. Tavoitteiden saavuttamiseksi valtion kulttuuribudjettia leikattiin voimakkaasti.55
Säästötoimet sijoittuivat vuoden 2013 valtion talousarvioon, johon kohdistettiin 200 miljoonan euron leikkaus suhteessa vuoden 2010 rakenteellisiin kulttuurimenoihin. Samanaikaisesti kulttuuribudjettejaan ovat
leikanneet myös maakunnat ja kunnat, viimeksi mainitut kuitenkin selvästi vähemmän. Käytännössä hallituksen päätös tarkoitti valtion kulttuuribudjetin supistamista noin 24 prosentilla. Bastiaan Vinkenburgin
(2013) mukaan inflaatio huomioon ottaen Alankomaiden valtion taide- ja kulttuuritoiminnan rahoitus laskee
nykyisen kulttuuripoliittisen suunnitelman mukaisesti toimittaessa vuoteen 2015 mennessä alle vuoden 2000
tason. Kulttuurirahoituksen osuus valtion menoista laskee 0,6 prosentista 0,4 prosenttiin.
Leikkaus kohdistui erityisesti taide- ja kulttuurilaitosten avustuksiin, joiden kokonaismäärää supistettiin noin
kolmanneksella. Kansalliseen kulttuuri-infrastruktuuriin hyväksyttyjen laitosten määrä laski 172:sta 84:ään
vuodesta 2012 vuoteen 2013. Kulttuuribudjettiin varattiin vuosille 2013–2016 vajaa 330 miljoonaa euroa tämän
infrastruktuurin ylläpitoon, ja se sisältää yhdeksän teatteria, kahdeksan nuorisoteatteria, neljä tanssi­teatteria,
yhdeksän sinfoniaorkesteria ja kolme oopperaa. Lisäksi siihen kuuluu kolme festivaalia, kolme­kymmentä
museota, kuusi kuvataiteen esittämiseen tarkoitettua laitosta sekä kaksitoista eri sektoreita tukevaa laitosta.
Museoiden, kulttuuriperintöalan sekä kansallisesti ja kansainvälisesti merkittävien huippuluokan taide­laitosten
(topinstellingen) rahoitus säästyi suurilta leikkauksilta.
Järjestelmästä pudonneet toimijat ovat voineet hakea tukea muualta, mutta myös julkisten kulttuuri­rahastojen
rahoittamien laitosten ja muiden toimijoiden määrä on pienentynyt merkittävästi. Esittävien taiteiden rahastosta myönnettiin vuosille 2013–2016 nelivuotisia avustuksia 80 hakijalle, kun neljä vuotta aikaisemmin niitä55	Rutten toisen hallituksen kulttuuriministerin, Jet Bussemakerin, kulttuuripoliittiset painotukset ovat edeltäjäänsä pehmeämpiä. Hän ei ole
kuitenkaan pyörtänyt Halbe Zijlstran tekemiä budjettipäätöksiä.43oli saanut 118 hakijaa. Edelliselle kaudelle avustuksen saaneista miltei 60 prosenttia jäi ilman nelivuotista
rahoitusta, koska tilaa täytyi tehdä sekä kansallisesta kulttuuri-infrastruktuurista tipahtaneille taide- ja
kulttuuri­laitoksille että uusille innovatiivisille toimijoille.
Säästöjen vaikutusta lievennettiin sillä, että avustuksille asetettiin kattosumma, minkä johdosta erityisesti
suurimmat avustukset pienenivät. Muutenkin täysin vaille avustusta jäävien taidelaitosten määrää pyrittiin
minimoimaan. Monille kulttuuritoimijoille tilanne on kuitenkin muodostunut hyvin vaikeaksi. Syksyllä 2013
tehdyn selvityksen mukaan 130 esittävien taiteiden laitoksesta, jotka jäivät kokonaan vaille avustusta tai
jotka menettivät suuren osan avustuksestaan, yksitoista oli lopettanut toimintansa ja viisi harkitsi vakavasti
lakkauttamista. Kolmasosa toimijoista oli joutunut irtisanomaan henkilökuntaansa. (NRC 2013.)44Päätelmät
Yleiskuva Suomesta
Suomalaisen modernin kulttuuripolitiikan perusteet ja pitkän linjan tavoitteet luotiin 1960-luvun lopussa ja
1970-luvulla. Järjestelmän lainsäädännölliset puitteet ja institutionaaliset rakenteet viimeisteltiin 1980-luvulla
ja 1990-luvun alussa. Suomalaista kulttuuripoliittista mallia leimaakin nimenomaan oikeudellinen säätely ja
institutionaalisuus, joita voi pitää suurimpina syinä myös sen pitkäikäisyyteen. Yleisen kansallisen ja kansainvälisen toimintaympäristön muutoksesta sekä taiteen ja kulttuurin kentän sisäisestä kehityksestä huolimatta
järjestelmä on keskeisten piirteidensä osalta säilynyt ennallaan puoli vuosisataa.
Lainsäädännöllisen ankkuroitumisen lisäksi suomalaisen taide- ja kulttuuripolitiikan keskeisiin piirteisiin kuuluu
valtionosuusjärjestelmän ulottaminen taide- ja kulttuuritoimintaan (kirjastot, museot, teatterit ja orkesterit,
kuntien kulttuuritoiminta, taiteen perusopetus). Yhdessä muiden lakisääteisten ja edellä mainittuihin kohteisiin suunnattujen harkinnanvaraisten avustusten kanssa valtionosuusjärjestelmä on vakiinnuttanut valtion
osallistumisen kuntien omaan ja kunnissa tapahtuvaan kulttuuritoimintaan. Toisaalta suomalaisen kulttuuri­
politiikan tärkeänä ulottuvuutena voidaan pitää myös kuntien omien verovarojen omaehtoista käyttämistä
taide- ja kulttuuritoimintaan ja sen edistämiseen.
Valtionosuusjärjestelmä tukee kirjastojen lisäksi etenkin suomalaista taide- ja kulttuurilaitosten verkostoa.
Tuo verkosto on väkilukuun suhteutettuna melko mittava, minkä lisäksi se on yhä alueellisesti varsin kattava.
Sen piiriin kuuluvat laitokset edustavat kuitenkin vain osaa kaikista vakiintuneista ja ammattimaisesti toimivista taide- ja kulttuuritoimijoista. Yhdessä suurten valtion/kansallisten taide- ja kulttuurilaitosten ylläpidon
kanssa tämä havainto tuottaa jälleen yhden suomalaisen kulttuuripolitiikan keskeisistä piirteistä. Huomattava osa valtion ja kuntien yhteenlasketusta kokonaisrahoituksesta menee suppealle joukolle vakiintuneita
instituutioita, jotka edustavat pientä määrää perinteisiä taide- ja kulttuuritoiminnan aloja.
Valtion ja kuntien yhteisrahoituksesta muodostuva suomalainen julkinen tuki taiteelle ja kulttuurille on koko
kulttuurin kenttää ajatellen yhä erittäin tärkeä ja monella alueella täysin korvaamaton rahoituskanava. Säätiöiden osuus on kuitenkin kasvanut merkittävästi viime vuosikymmeninä. Säätiökentästä on tullut tärkeä kulttuurin rahoittaja erityisesti suoran taide- ja taiteilijatuen osalta, josta kansallisessa kulttuuripolitiikassa vastaa
pääasiassa taidetoimikuntajärjestelmä, nykyisin Taiteen edistämiskeskuksen puitteissa. Yritysten tuki taiteelle
ja kulttuurille on hyvinvointivaltion kaudella ollut vähäinen, ja vieläpä pitkään laskusuunnassa. Sekä säätiöiden
että yritysten tuen osalta tuoreet luotettavat tiedot puuttuvat, joten tarkkaa kuvaa on vaikea muodostaa.
Julkisen vallan poliittista roolia taide- ja kulttuurielämän kehityksessä rajoittavat vahvan lainsäädännöllisen
ankkuroitumisen lisäksi etenkin taidetoimikuntalaitoksessa hyödynnettävä asiantuntijalähtöinen vertais­
arviointijärjestelmä. Kaikkineen suomalainen kulttuuripolitiikka on alusta lähtien luotu suhteellisen vastustus­
kykyiseksi poliittisille suhdannevaihteluille. Istuvan hallituksen ja tehtävässään toimivan kulttuuriministerin
mahdollisuudet vaikuttaa kansallisen kulttuuripolitiikan rahoituksen ja ohjauksen suuriin linjoihin ovat yhden
hallituskauden aikana pienet. Suomalaisessa kulttuuripolitiikassa politiikalle ei ole juuri tilaa.45Hyvinvointivaltion kaudella taiteen ja kulttuurin rahoitus kehittyi vakaasti ja suurimmaksi osaksi myös kentän
perspektiivistä katsottuna suotuisasti. Taiteen ja kulttuurin arvostuksen kasvun lisäksi tähän on epäilemättä
ollut syynä yhteiskunnan yleinen kehitys agraarisesta teolliseen ja tietoyhteiskuntaan sekä elintason nousu
ja vapaa-ajan lisääntyminen. Taloudellisesti vaikeina aikoina myös julkiset kulttuurimäärärahat ovat varsinkin
reaaliarvolla mitattuna laskeneet, mutta toistaiseksi leikkauksia yhtäällä on pystytty kompensoimaan resurssien lisäyksillä toisaalla.
1990-luvun laman aiheuttamia valtion menoleikkauksia kunnat korvasivat ylläpitämällä tai jopa nostamalla
omaa kustannustasoaan taide- ja kulttuuritoimintoihin. Valtio puolestaan tasapainotti järjestelmää valtion­
osuuksien korotuksilla museoille, teattereille ja orkestereille vuosina 2008–2010. Veikkausvoittovarojen
suotuisa kehitys on puolestaan mahdollistanut niiden hyödyntämisen taiteen ja kulttuurin rahoittamiseen,
huonoina aikoina jopa lakisääteisten palvelujen osalta. Käsillä olevan sekä valtion että kuntien talouksia koettelevan tilanteen vaikutuksia taiteen ja kulttuurin julkiseen tukeen on vielä liian aikaista arvioida.
Järjestelmä on siis ollut hyvin vakaa, mutta olisi väärin sanoa, ettei se ole muuttunut lainkaan. Kehitystä on
tapahtunut alueilla, jotka eivät aina näy kovin selvästi julkisessa kulttuuripoliittisessa keskustelussa. Valtio on
esimerkiksi kasvattanut harkinnanvaraisten avustusten määrärahojen kokonaisuutta ja lisännyt niiden piiriin
uusia avustuskohteita. Valtion taidetoimikuntalaitoksessa aikaisemmin marginaalissa olleita taiteenaloja on
päässyt vakiintuneeseen asemaan, ja marginaaliin on ilmestynyt uusia luovan ilmaisun muotoja ja sisältöjä.
Tuensaajien piiri on tällä tavalla laajentunut merkittävästi siitä, mikä se oli vielä 1980-luvulla.
Kulttuuripolitiikan perusteluissa taiteen ja kulttuurin välineelliset vaikutukset ovat korostuneet niin Suomessa
kuin muuallakin Euroopassa. Taiteen ja kulttuurin katsotaan edistävän kansalaisten hyvinvointia, ja luovan
talouden eri muodoilla nähdään myönteisiä taloudellisia vaikutuksia. Taidetta ja kulttuuria ei haluta pelkästään tukea, vaan niihin halutaan sijoittaa kulttuurin edistämiseksi sekä koko yhteiskunnan kehittämiseksi.
Kansainvälinen menestys ja näkyvyys on koettu entistä tärkeämmäksi. Nämä retoriset muutokset eivät ole
muuttuneet teoiksi samassa mitassa kuin sanoiksi, mutta jälkiä niistä näkyy joissain uusissa tai uudistetuissa
tukimuodoissa, esimerkiksi lastenkulttuuriin, kulttuuritapahtumiin tai kulttuurivientihankkeisiin.
Kunnat ovat puolestaan kehittäneet omaa kulttuuripolitiikkaansa esimerkiksi perustamalla erilaisia kulttuuri­
talo- ja kulttuurikeskustyyppisiä toimintamuotoja, tukemalla osin valtakunnallisestikin merkittäviä tapahtumia ja festivaaleja sekä uudistamalla ja monipuolistamalla avustuskäytäntöjään. Valtionosuutta nauttivien
laitosten piirissä on etsitty uusia tapoja ottaa huomioon yhteiskunnan yleinen kehitys (maahanmuutto, ikääntyminen, lasten ja nuorten tarpeet), teknologisen kehityksen tarjoama potentiaali sekä teosten esittämiseen
että niiden levittämiseen ja eri taiteenalojen yhteensovittamisen tuottamat ”monitaiteelliset” mahdollisuudet.
Kulttuuripalvelujen organisoinnin heiluri on siirtynyt jälleen sille puolelle, jossa suositaan yksityisoikeudellisia
ratkaisuja. Monissa kunnissa julkishallinnollisia taidelaitoksia, erityisesti teattereita, on uudelleenorganisoitu
osakeyhtiö-, säätiö- tai yhdistyspohjaisiksi. Valtionhallinnon osalta esimerkiksi samasta suuntauksesta käy
Valtion taidemuseon säätiöittäminen, vaikka siinä päädyttiinkin lopulta julkisoikeudellisen säätiön perustamiseen. Uusille toiminnoille on niin ikään usein haettu avustuksilla tuettavaa yksityisoikeudellista organisointi­
muotoa. Tämäkään muutos ei ole niin suuri kuin miltä se näyttää, sillä varsinkin suurimmat taidelaitokset
on yhä jätetty julkisen vallan ohjaukseen ja valvontaan. Yksityistämisestä sanan vahvassa merkityksessä ei
siis yleensä ole kyse.46Vertailun tulokset
Suomi, Ruotsi ja Alankomaat ovat kulttuuripolitiikan sekä taiteen ja kulttuurin rahoituksen näkökulmasta
katsottuna varsin samanlaisia maita. Tätä selittää osin se, että suomalaista kulttuuripolitiikkaa modernisoitaessa perehdyttiin aikaisemmin rakentuneisiin malleihin muissa, Suomen kannalta vertailukelpoisissa maissa.
Kaikille kolmelle maalle ranskalainen kulttuuripolitiikan modernisointi ja Britannian arm’s length -tyyppiset
ratkaisut ovat toimineet kansallisen kehittämisen esikuvina.
Suomi, Ruotsi ja Alankomaat ovat liberaaleja demokratioita, joihin kehittyi toisen maailmansodan jälkeen
kansalaisten perusoikeuksia turvaava ja yhteiskunnallista tasa-arvoa edistävä hyvinvointivaltio. Samalla
julkisrahoitteinen taide- ja kulttuuritoiminta sekä kulttuuripolitiikka ylipäätään kytkeytyivät osaksi laajempia
yhteiskuntapoliittisia tavoitteita. Laatu on säilynyt kulttuurin rahoituksen selvästi tärkeimpänä kriteerinä, ja
sen arvioiminen on jätetty kulttuurialan omien asiantuntijoiden tehtäväksi. Laajemmassa katsannossa kulttuurin julkista rahoittamista on kuitenkin enenevissä määrin perusteltu välineellisillä arvoilla ja tavoitteilla
sekä yksilöille ja yhteisöille että yhteiskunnalle.
Merkittävä ero maiden välillä muodostuu siitä, että Suomesta puuttuu vahva alueellinen väliportaan hallinto,
joka löytyy hieman eri muodossa sekä Ruotsista että Alankomaista. Näissä kahdessa maassa aluetason toimijoilla on perinteisesti ollut oma roolinsa julkisen hallinnon päätöksenteossa ja palvelutuotannossa, ja tähän
rooliin on sisältänyt myös kulttuuripoliittisia elementtejä. Viime aikoina aluetason toiminta on entisestään
korostunut, erityisesti Ruotsissa, jossa on otettu käyttöön erityinen yhteistoimintamalli. Sen merkitys näkyy
jo kulttuurin rahoituksen jakautumisessa julkisen hallinnon eri tasojen kesken, vaikka muita merkityksiä ja
seurauksia ei vielä juuri olekaan nähtävillä.
Kunnallinen itsehallinto on Suomessa ja Ruotsissa sinänsä laajempaa kuin Alankomaissa, mutta viimeksi
mainitussa maassa paikallistaso kattaa kulttuurin julkisesta rahoituksesta suurimman osan. Alankomaiden
kuntien kulttuuripoliittista merkitystä kaventaa kuitenkin kustannusten kohdistuminen vahvasti kirjastoon
sekä kulttuuritilojen ja -rakennusten ylläpitoon. Suomessa on viety pisimmälle taide- ja kulttuuritoimintojen
yhteisrahoitusjärjestelmä, jossa sekä valtio että kunnat osallistuvat yhdessä miltei kaikkien osa-alueiden rahoittamiseen. Suomessa paikallisesti tuotettu ja rahoitettu kulttuuritoiminta kattaa siten myös laajemman alueen
kuin Ruotsissa tai Alankomaissa. Julkisen hallinnon tasojen välinen työnjako on puolestaan vähiten selvä.
Kaikista kolmesta maasta löytyy myös taide- tai kulttuurineuvosto, mutta niiden asema ja tehtävät poikkeavat
toisistaan selvästi. Suomen taidetoimikuntalaitos taiteen keskustoimikuntineen uudistettiin Taiteen edistämis­
keskukseksi, joka aloitti toimintansa vuonna 2013. Taiteen edistämiskeskuksen alaiset taidetoimikunnat ovat
keskeisiä valtion taiteilija-apurahoista sekä muista apurahoista ja palkinnoista taiteilijoille, taiteilijaryhmille ja
yhteisöille päätettäessä. Taidetoimikuntien toimialoista, nimistä ja määristä päättää taideneuvosto, jolla on
myös taidepoliittisia asiantuntijatehtäviä. Sille ei kuitenkaan kuulu taidelaitosten resursseista päättäminen,
joka on puolestaan Ruotsin valtion kulttuurineuvoston keskeisiä tehtäviä asiantuntijatehtävien ohella.
Taide- ja taiteilija-apurahoista päättävät Ruotsissa erilliset organisaatiot, joista Konstnärsnämnden ja Kulturrådet
ovat valtion viranomaisia, kirjailijarahasto puolestaan luonteeltaan ammattijärjestö. Alankomaiden mallissa
päätösvaltaa on jaettu kansallisen kulttuuripolitiikan suunnitteluun kiinteästi kytketyn kulttuurineuvoston ja47julkisten kulttuurirahastojen kesken. Suomen ja Ruotsin tavoin suurimpien taide- ja kulttuuri­laitosten rahoituksesta päätetään pääasiassa ministeritasolla, joskin Alankomaissa sikäläisen kulttuuri­neuvoston suosituksilla on vahva painoarvo ratkaisuissa.
Suomi näyttäytyy näistä kolmesta maasta vahvimmin lakiperusteisena maana, jossa on olemassa useita
kulttuuri­poliittisia lakeja, mukaan lukien erilliset rahoituslait museoille sekä teattereille ja orkestereille,
kirjasto­toimintaan, taiteen perusopetukseen ja kuntien kulttuuritoimintaan. Ruotsissa lainsäädäntö on vähäisintä, mutta siitä huolimatta kulttuuripolitiikkaa luonnehtii vahva jatkuvuus eduskunnassa hyväksyttyjen
kulttuuri­poliittisten päätösten kautta toteutettuna. Alankomaille on puolestaan tyypillistä sikäläisen kulttuuri­
toimintalain säätämä kulttuuripoliittisen valmistelun ja päätöksenteon neljän vuoden ajanjaksoissa tapahtuva
syklisyys, joka antaa istuvalle hallitukselle mahdollisuuden tehdä jopa suuria muutoksia kulttuuripolitiikkaan.
Kaikissa kolmessa maassa kulttuuripolitiikan käytännön toteutuksessa tärkeä asema on erilaisilla taide- ja
kulttuurilaitoksilla. Yleisten kirjastojen verkko löytyy jokaisesta maasta vahvasti kuntatasolle ankkuroituneena. Lisäksi on olemassa valtakunnallisia tai kansallisia sekä alueellisia ja paikallisia museoita, arkistoja,
teattereita, tanssi- ja musiikkiteattereita ja orkestereita sekä esimerkiksi vakiintuneita kulttuuritapahtumia.
Alankomaissa on tehty selvä kahtiajako kansalliseen infrastruktuuriin hyväksyttyjen laitosten ja muiden taideja kulttuuritoimijoiden välillä. Suomessa ja Ruotsissa varsinaisia valtakunnallisia tai kansallisia laitoksia on
vähemmän, mutta käytännössä myös monille alueellisesti ja paikallisesti toimiville laitoksille on taattu varsin
turvattu asema. Kaikissa maissa aikaisemmin julkisoikeudellisia laitoksia on muutettu yksityisoikeudelliselta
pohjalta toimiviksi, mutta varsinaisesta yksityistämisestä ei kuitenkaan ole kyse, koska ratkaisut ovat usein
olleet esimerkiksi kuntien omistamia osakeyhtiöitä.
Kaikissa maissa taide- ja kulttuurilaitosten verkosto on pysynyt suhteellisen vakaana vuosikymmeniä, mutta
Alankomaissa sitä on viime vuosina uudistettu poikkeuksellisilla toimenpiteillä. Ensiksi siirtymistä neljän
vuoden välein tapahtuviin uudelleenarviointeihin hyödynnettiin jättämällä useita pitkään vakaan rahoituksen
piirissä olleita laitoksia kansallisen infrastruktuurin ulkopuolelle. Näin tehtiin tilaa uusille toimijoille, jotka
eivät muuten voineet saada tätä asemaa, koska verkoston kokonaisrahoitusta ei lisätty. Tämän jälkeen Mark
Rutten ensimmäinen hallitus leikkasi voimakkaasti valtion kulttuuribudjettia, minkä lisäksi myös etenkin
maakunnat sekä pienemmässä määrin kunnat ovat supistaneet kulttuurirahoitustaan. Leikkaukset ovat
kohdistuneet ennen muuta juuri taidelaitoksiin esittävien taiteiden alueella. Suomessa puolestaan lisättiin
valtionosuuksien korotuksilla vuosina 2008–2010 merkittävästi valtionosuuslainsäädännön piirissä olevien
taide- ja kulttuurilaitosten osuutta kulttuurin julkisesta rahoituksesta. Tässä kohtaa Suomen ja Alankomaiden
kulttuuripolitiikat ovat siis kulkeneet vastakkaisiin suuntiin.
Ruotsissa kulttuuripolitiikkaa pyrittiin uudistamaan rakenteellisesti Reinfeldin ensimmäisen hallituksen
kaudella. Hallituksen johdolla laaditun selvityksen ehdottamista toimenpiteistä kuitenkin vain pieni osa
sisällytettiin eduskunnassa hyväksyttyyn hallituksen päätösehdotukseen. Kulttuuripolitiikan tehtävänä ei
enää virallisesti ole kaupallisuuden kielteisten vaikutusten vastustaminen, mutta käytännön merkitystä tällä
linjauksella ei liene ollut enää muutenkaan. Alankomaiden viime aikojen tapahtumista huolimatta maiden
kulttuuri­politiikkaa leimaa vahva jatkuvuus ja institutionaalisuus. Se ilmenee vahvimmassa muodossa Suomessa,
jossa ei ole tapahtunut suuria muutoksia sitten 1990-luvun alun. Taiteen edistämiskeskuksen perustamiseen
sisältyi alun perin suurempia muutosehdotuksia kuin mitä lopulta toteutui.48Kulttuurin rahoitusta on vaikea vertailla. Rahoitusmekanismit poikkeavat toisistaan, samoin kulttuuri­palvelujen
tuotantotavat. Taiteen ja kulttuurin rahoittaminen hallinnon eri tasoilla tuottaa omat ongelmansa, minkä lisäksi
esimerkiksi suomalainen valtionosuusjärjestelmä vaikeuttaa tarkkojen lukujen selvittämistä. Myös siinä, mitä
kulloinkin sisällytetään taiteeseen ja kulttuuriin, on vaihtelua. Ruotsalaisiin lukuihin sisältyy paljon sellaista,
mikä Suomessa kuuluu todennäköisesti vapaan sivistystyön luokkaan ja kulttuuribudjetin sijaan opetus- ja
kulttuuriministeriön aikuiskoulutuksen pääluokkaan. Myös tilastoinnissa ja tiedonkeruumenetelmissä on eroja.
Alla olevaan taulukkoon 7 on laskettu vuodelta 2011 joitain edellä mainituista syistä johtuen suuntaa-antavia
kulttuurirahoituksen tunnuslukuja. Ruotsin osalta taulukkoon on laskettu kaksi lukua, joista jälkimmäistä
(Ruotsi2) varten on poistettu edellä mainitut aikuiskoulutukseen viittaavat menoerät.56 Suomen kulttuuri­
rahoitus on laskettu siten, että opetus- ja kulttuuriministeriön pääluokan taide ja kulttuuri menoihin (noin 425
milj. €) on lisätty valtiovarainministeriöstä kanavoidut valtionosuudet kirjastoille, taiteen perusopetukseen
ja kulttuuritoimintaan (noin 110 milj. €) sekä Tilastokeskuksen kuntien talous- ja toimintatilastosta ilmenevät
kulttuuritoiminnan kustannukset pois lukien valtion kunnille maksamat kulttuurialan valtionosuudet (noin
444 milj. €). Kulttuurin julkinen rahoitus oli vuonna 2011 kaikissa kolmessa maassa varsin samankokoinen
bruttokansantuotteeseen suhteutettuna. Asukasta kohden laskettuna suomalainen kulttuurirahoitus on
Ruotsin vastaavaa lukua selvästi pienempi. Alankomaiden lukuja tarkasteltaessa on syytä muistaa vuoden
2011 jälkeen tapahtuneet leikkaukset.
Taulukko 7. Kulttuurin julkisen rahoituksen tunnuslukuja 2011VäkilukuBruttokansantuote, €Julkinen
kulttuurirahoitus, €Julkinen
/asukas, €Kulttuurirahoituksen
osuus BKT:sta, %Suomi5 388 272188 744 000 000979 169 000181,70,52Ruotsi9 449 213385 450 700 0002 614 810 000276,70,68Ruotsi2*9 449 213385 450 700 0002 004 530 000212,10,5216 693 074599 047 000 0003 378 000 000202,40,56Alankomaat* Pois lukien valtiotason rahoituksesta "folkbildning" ja "media"; aluetasolta "folkbildning och folkrörelser"
ja kuntatasolta "stöd till studieorganisationer".
Lähteet: Ruotsin osalta Myndigheten för Kulturanalys 2012, 7; 13; 24; 31; Alankomaiden osalta Hamersveld ym. 2013, 138; Suomen osalta
Tilastokeskus 2014, 186; Valtiovarainministeriö; Suomen Kuntaliitto; väkiluku: Maailmanpankki; bruttokansantuote: Eurostat.Kaikissa kolmessa maassa kulttuuritoiminta nojaa vahvasti julkiseen tukeen, erityisesti jos kulttuuri määritellään suppeammalla tavalla taiteeksi ja jos varsinainen kaupallinen kulttuuri, esimerkiksi suuri osa elo­kuva­
teollisuudesta ja populaarimusiikista jätetään tarkastelun ulkopuolelle. Vielä 1970-luvulla ideologisestikin
tulkittua rajalinjaa yksityisen ja julkisen rahoituksen välillä on viime vuosikymmeninä pyritty hälventämään,
ja myös taidetoimijoita on kannustettu lisäämään yksityisen rahoituksen osuutta toimintansa kustannuksista. Tämä kehitys ilmenee voimallisimmin Alankomaissa. Vaikka joissain tapauksissa kulttuuritoimijoiden
tulorakenteen monipuolistamisessa on myös edistytty, yritysten ja muiden yksityisten rahoittajien saaminen
taide- ja kulttuuritoiminnan rahoittajiksi on kaikissa maissa osoittautunut ennakoitua vaikeammaksi. Erityisen
vaikeata se on ollut vuonna 2008 alkaneen kansainvälisen talouskriisin aikana.56	Kruunut on muutettu euroiksi vuoden 2011 keskikurssilla.49Tulevaisuus?
Suomalaisen kulttuuripolitiikan yleiskuva viime vuosikymmenten ajalta on pohjimmiltaan vakaa, katsottiin
sitä kansallisen kehityksen tai kansainvälisen vertailun näkökulmasta. Samalla koko yhteiskunta on muuttunut
paljon, myös taide-elämä eri osa-alueineen. Näin ollen järjestelmän staattisuutta voi olla perusteltua kritisoida
ja kutsua sitä jopa pysähtyneeksi, orgaanista kehitystä jarruttavaksi. Vaikka tässä arvostelussa voi olla perää,
on samanaikaisesti tunnustettava vahvasti institutionalisoituneen kulttuuripolitiikan ansiot taiteen ja kulttuurin julkisen rahoituksen turvaajana. Sitä, että julkinen tuki taiteelle ja kulttuurille säilyy näinkin vakaana
myös läpi vaikeiden aikojen, ei pidä ottaa itsestäänselvyytenä. Kulttuurirahoituksen leikkauksista viimeaikaiset
kokemukset esimerkiksi Britanniasta, Italiasta ja Alankomaista tarjoavat myös konkreettisia esimerkkejä.
Kymmenisen vuotta sitten Ilkka Heiskanen, Pertti Ahonen ja Lasse Oulasvirta (2005, 276–283) esittivät taiteen
ja kulttuurin rahoitusta ja ohjausta käsitelleessä kirjassaan kolme vaihtoehtoista skenaariota vuodelle 2012:
kriisiskenaarion, stagnaatioskenaarion ja mahdollisuuksien avautumisskenaarion. Kokonaisuutena tarkastellen
voi nyt todeta, että näistä on toistaiseksi toteutunut paikallaan pysyminen, vaikka juuri tätä kirjoittajat pitivät
vähiten todennäköisenä. Kriisiytymistäkin on toki ilmennyt esimerkiksi useissa taide- ja kulttuuri­laitoksissa,
jotka ovat joutuneet käymään kamppailua rahoituksensa jatkuvuudesta. Uusia mahdollisuuksia on puolestaan avautunut esimerkiksi taiteen soveltavassa käytössä sekä tieto- ja viestintäteknologian hyödyntämisessä
kulttuurin tuottamisessa ja välittämisessä. Mutta yleiskuvassa ei ole suuria muutoksia tapahtunut.
Heiskasen, Ahosen ja Oulasvirran mukaan stagnaatioskenaarion perusteet olivat siinä, että laitosjärjestelmän
rahoitus kasvaa, mutta hitaasti ja epätasaisesti, että valtion talous- ja finanssipolitiikan ohjauksen purkaminen
tapahtuu niin ikään liian hitaasti, samoin kuin koulutuksen tuottaman työvoiman määrän ja laadun suhteuttaminen työmarkkinakysyntään. Tämän selvityksen yhteydessä tehty työ ei riitä antamaan täsmällistä vastausta
siihen, onko tästä myös tosiasiallisesti kyse, mutta suurten linjojen osalta arvio näyttäisi osuvan oikeaan.
Kulttuuripolitiikkaa on kehitetty, mutta vailla erityistä dramatiikkaa ja vahvaa koordinaatiota, niin ikään vailla
kokonaisvaltaista visiota siitä, mihin kansallisessa kulttuuripolitiikassa pidemmällä aikavälillä tähdätään.
Pauli Rautiainen jatkoi keskustelua suomalaista taiteilijatukea koskevassa tutkimuksessaan (2008), jossa hän
piti järjestelmää rakenteellisesti jähmeänä. Hänen tulkintansa kehitykseen johtaneista syistä on samansuuntainen kuin edellä mainitussa teoksessa. Taustalta löytyy ”pienten askelten politiikka”, joka kiteytyy vähittäisiin
resurssilisäyksiin nojautuvaan taloudelliseen ohjaukseen, instrumentalistisen poliittis-hallinnollisen ohjauksen
lisääntymiseen sekä taidehallinnon rakennetta yhä pienempiin osiin pilkkovaan kehittämiseen. Tässäkään
tapauksessa lopullinen tuomio tai tulkinta ei ole itsestään selvä: Rautiaisen mukaan pienten askelten politiikka on ollut yhtä aikaa sekä taiteilijatuen suurin koossapitävä voima että tulevaisuuden uhka. (Mt., 85–95.)
Nykytilanteessa ilmenevät riskit ja mahdollisuudet ovat myös suurelta osin samat kuin kymmenen vuotta
sitten. Merkittävin yksittäinen riski on viime aikoina ollut valtion uhkapelimonopolin menettäminen. Koska
veikkausvoittovarojen hyödyntäminen muodostaa suuren osan koko julkisesta taide- ja kulttuuri­rahoituksesta,
näiden varojen pieneneminen johtaisi suuriin vaikeuksiin koko rahoitusjärjestelmässä. Vuoden 2011 lopulla
Euroopan unionin komission päätös pysäytti kuitenkin Suomen rahapelijärjestelmää vastaan nostetun
rikkomus­kanneprosessin, ja tämä uhka väistyi ainakin toistaiseksi.50Samanaikaisesti tietoisuus julkisen talouden lähitulevaisuuden vaikeuksista on kasvanut huomattavasti siitä,
mitä se oli vielä tämän vuosisadan alussa, eivätkä viime vuosien eurooppalaiset ja kansainväliset talouskriisit
ole kohentaneet mielialoja tältä osin. Kuntien vetäytyminen taide- ja kulttuurilaitosten rahoituksesta voi romahduttaa laitosverkoston jopa hyvin lyhyessä ajassa. Pitkäaikainen taloudellinen laskusuhdanne näkyisi myös
säätiöiden toiminnassa avustusten pienenemisenä. Uutena ilmiönä voi pitää perussuomalaisten hahmossa
poliittiselle kartalle ilmaantunutta nationalistista ja arvokonservatiivia puolue, jolla voi hallituksessa ollessaan olla halua kyseenalaistaa kansallisen kulttuuripolitiikan vakiintuneita arvoja ja tavoitteita.
Mahdollisuudet parempaan ovat kuitenkin yhä olemassa, joiltain osin entistä selkeämpinä. Käsitys taiteen ja
kulttuurin myönteisistä vaikutuksista talouteen, hyvinvointiin ja aluekehitykseen on vahvistunut. Kulttuuri­
toimijoilla on näytön paikka osoittaa, että se kykenee lunastamaan alalle asetettuja odotuksia ja että taiteeseen ja kulttuuriin panostaminen on monella tavalla kannattavaa. Uusia ketterämpiä toimintamuotoja on
haettu kolmannelta sektorilta, esimerkiksi määrältään selvästi lisääntyneistä kulttuurialan osuuskunnista,
sekä tieto- ja viestintäteknologian tarjoamista mahdollisuuksista. Kansainvälinen yhteistyö ja toiminta ulkomailla ovat helpompaa kuin ennen. Kun talous taas kääntyy kasvuun, kulttuuritoimijoiden valmiudet hankkia
hankkeilleen ja organisaatioilleen myös yksityistä rahoitusta ovat todennäköisesti aikaisempaa paremmat.
Kulttuuripoliittista keskustelua käydään entistä enemmän, ja sitä kautta voi syntyä uusia ideoita siitä miten
voidaan tehdä parempaa kulttuuripolitiikkaa.51LähteetArts Council of Finland. 1995. Cultural Policy in Finland. National Report. European Programme of National
Cultural Policy Reviews. Helsinki: The Arts Council of Finland.
Beckman, Svante & Månsson, Sten. 2008. KulturSverige 2009: problemanalys och statistik. Linköping:
Swecult.
Blomgren, Roger & Johannisson, Jenny. 2013. Att styra genom samverkan: genomförandet av
kultursamverkans­modellen i Jämtlands och Kronobergs län. Stockholm: Myndigheten för Kulturanalys.
Cultuur in Beeld. 2013. Den Haag: Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
Frenander, Anders. 2005. Kulturen som kulturpolitikens stora problem: diskussionen om svensk kultur­
politik under 1900-talet. Hedemora: Gidlunds förlag.
Hamersveld, Ineke van & Bína, Vladimir. 2008. Country Profile: The Netherlands. Council of Europe/
ERICarts: "Compendium of Cultural Policies and Trends in Europe", 14th edition 2012.
Hamersveld, Ineke van; Leden, Jack van der; Nuchelmans, André; Smithuijsen, Cas & Woersem, Lisa van
(toim.). 2013. De staat van cultuur: lancering cultuurindex Nederland. Amsterdam: Boekmanstichting
& Sociaal en Cultureel Planbureau.
Harding, Tobias. 2012. Country Profile: Sweden. Council of Europe/ERICarts: "Compendium of Cultural
Policies and Trends in Europe", 14th edition 2012.
Halonen, Katri. 2011. Kulttuurituottajat taiteen ja talouden risteyskohdassa. Jyväskylä Studies in Education,
Heikkinen, Merja. 2007. Valtion taiteilijatuki taiteilijan määrittelijänä. Määrittelyvallan ehtoja ja ulottuvuuksia pohjoismaisen tukimallin suomalaisessa muunnelmassa. Tutkimusyksikön julkaisuja. Helsinki:
Taiteen keskustoimikunta.
Heiskanen, Ilkka. 1995. Development of Finnish Cultural Policy: An Outline. Teoksessa Arts Council of
Finland: Cultural Policy in Finland. National Report. European Programme of National Cultural Policy
Reviews. Helsinki: The Arts Council of Finland.
Heiskanen, Ilkka. 2000. Kulttuurin julkinen rahoitus Suomessa – tilastot ja todellisuus. Rahoitustilastojen
käyttökelpoisuudesta ja 1990-luvun rahoitustilanteesta taide- ja kulttuurilaitosten kannalta. TaiLa-projektin julkaisuja. Taiteen keskustoimikunnan tutkimus- ja tiedotusyksikkö. Tilastotietoa taiteesta nro 25.
Helsinki: Taiteen keskustoimikunta.52Heiskanen, Ilkka, Ahonen, Pertti & Oulasvirta Lassi. 2005. Taiteen ja kulttuurin rahoitus ja ohjaus:
kipupisteet ja kehitysvaihtoehdot. Cuporen julkaisuja 6. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen
edistämissäätiö.
Heiskanen, Ilkka, Kangas, Anita & Mitchell, Ritva (toim.). Taiteen ja kulttuurin kentät. Perusrakenteet,
hallinta, lainsäädäntö ja uudet haasteet. Helsinki: Tietosanoma Oy.
Helin, Heikki. 2003. Teattereiden ja orkestereiden talous ja toiminta vuosina 1990–2000. Helsingin
kaupungin tietokeskuksen verkkojulkaisuja 2002: 8. Helsinki: Helsingin kaupungin tietokeskus.
Helin, Heikki. 2007. Orkestereiden talous 2000–2006. Helsingin kaupungin tietokeskuksen tutkimus­
katsauksia 2007: 8. Helsinki: Helsingin kaupungin tietokeskus.
Helminen, Minna. 2007. Säätyläistön huvista kaikkien kaupunkilaisten ulottuville. Esittävän sävel- ja
näyttämötaiteen paikallinen institutionalisoituminen ja kehitys taidelaitosten verkostoksi 1870–1939.
Cuporen julkaisuja 13. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Hyyppä, Markku T. 2014. Kulttuuri pidentää ikää. Helsinki: Duodecim.
Häyrynen, Simo. 2006. Suomalaisen yhteiskunnan kulttuuripolitiikka. SoPhi 99. Jyväskylä: Minerva
Johannisson, Jenny. 2006. Det lokala möter världen. Kulturpolitiskt förändringsarbete i 1990-talets
Göteborg. Göteborg: Skrifter från Valfrid nr 32.
Jokinen Heikki & Rautiainen, Pauli. 2008. Taiteen edistämistä varten. Taidetoimikunnat 40 vuotta. Helsinki:
Kangas, Anita. 1999. Kulttuuripolitiikan uudet vaatteet. Teoksessa Kulttuuripolitiikan uudet vaatteet. Toim.
Kangas, Anita & Virkki, Juha. SoPhi 23. Jyväskylä: Jyväskylän yliopisto.
Kangas, Anita, Heiskanen, Ilkka & Hirvonen, Johanna. 2002. Kulttuuripoliittinen päätöksenteko, lain­
säädäntö ja hallinto. Teoksessa Taiteen ja kulttuurin kentät. Perusrakenteet, hallinta, lainsäädäntö ja
uudet haasteet. Toim. Heiskanen, Ilkka, Kangas, Anita & Mitchell, Ritva. Helsinki: Tietosanoma Oy.
Kangas, Anita & Hirvonen, Johanna. 2000. Euroopan unionin rakennerahastot kulttuuripolitiikan välineenä.
Opetusministeriön EU-rakennerahastot -julkaisu 3/2000. Helsinki: Opetusministeriö.
Kangas, Anita & Pirnes, Esa. 2014 ilmestyy. Kulttuuripoliittinen päätöksenteko, lainsäädäntö ja hallinto.
Teoksessa Taiteen ja kulttuurin kentät. Toim. Heiskanen, Ilkka, Kangas, Anita & Mitchell, Ritva. Helsinki:
Kangas, Anita & Ruokolainen, Vilja. 2012. Toimintamalli muutoksessa. Tutkimus kuntien kulttuuri­
palveluista. Cuporen verkkojulkaisuja 16. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.53Karhunen, Paula. 2009. State Support for Immigrant Artists – Is It Multiculturalism? Nordisk Kulturpolitisk
Tidskrift 12: 2, 26–54.
Karhunen, Paula. 2013. Taidetoimikuntien myöntämä tuki 2012. Helsinki: Taiteen edistämiskeskus.
Karttunen, Sari. 2003. Kuntien kulttuuritoiminta ja sen kustannukset. Kulttuuri ja viestintä 2003:1. Helsinki:
Karttunen, Sari, Kontkanen, Riina & Saukkonen, Pasi. 2014. Opetus- ja kulttuuriministeriön kulttuuriin ja
taiteeseen liittyvät valtionavustukset. Julkaisematon käsikirjoitus. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Kilpeläinen, Päivi, Kostiainen, Eeva & Laakso, Seppo. (2012). Kaupungissa tapahtuu. Tapahtumaklusteri ja
tapahtumien vaikutukset Helsingissä. Helsinki: Kaupunkitutkimus TA Oy.
Kontkanen, Riina, Saukkonen, Pasi & Mitchell, Ritva. 2012. Vientiä, vaihtoa, vaikuttavuutta. Selvitys
kulttuuri- ja tiedeinstituuttien merkityksestä Suomelle. Cuporen verkkojulkaisuja 12. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Koski, Marianne & Mattila, Mirva. 2013. Vale, elävale, tilasto – museoiden tilastoinnin mahdottomuudesta.
Museoviraston blogi. Helsinki: Museovirasto.
Http://blogi.nba.fi/2013/museoiden-tilastoinnin-mahdottomuudesta.
Känkänen, Päivi. 2013. Taidelähtöiset menetelmät lastensuojelussa – kohti tilaa ja kokemuksia. Tutkimus
109. Helsinki: Terveyden ja hyvinvoinnin tutkimuslaitos THL.
Laaksonen, Anna & Koskensalmi, Saija. 2010. Kulttuuri ja taide työyhteisöjen tukena – mitä vaikutuksia?
Työyhteisöt ja organisaatiot -osaamiskeskus, Työyhteisöpalvelut. Helsinki: Työterveyslaitos.
Lagerström, Samu & Mitchell, Ritva. 2005. KLEROT I. Taide- ja kulttuurialojen elinkeinorakenteen muutos
ja lähitulevaisuuden osaamistarpeet. Cuporen julkaisuja 9. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen
Mertanen, Tomi. 2009. Harkinnanvaraisuudesta lakisääteiseen. Suomen valtiollisen taidehallinnon sekä
taiteenalojen tukijärjestelmien muotoutuminen 1960–1980-luvulla. Cuporen julkaisuja 17. Helsinki:
Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Mitchell, Ritva. 2014, ilmestyy. Euroopan unionin kulttuuripolitiikka liikkeessä. Teoksessa Taiteen ja
kulttuurin kentät. Toim. Heiskanen, Ilkka, Kangas, Anita & Mitchell, Ritva. Helsinki: ArtHouse.
Mitchell, Ritva & Heiskanen, Ilkka. 2011. Country Profile: Finland. Council of Europe/ERICarts:
"Compendium of Cultural Policies and Trends in Europe", 13th edition 2011.54Mitchell, Ritva & Kanerva, Anna. 2012. Country Profile: Finland. Council of Europe/ERICarts: "Compendium
of Cultural Policies and Trends in Europe", 14th edition 2012.
Myndigheten för Kulturanalys. 2012a. Kultursamverkansmodellen. En första utvärdering. Rapport 2012:1.
Stockholm: Myndigheten för Kulturanalys.
Myndigheten för Kulturanalys. 2012b. Samhällets utgifter för kultur 2010–2011. Stockholm: Myndigheten
för Kulturanalys.
NRC. 2013. Onderzoek NRC: elf groepen stoppen door cultuurbezuinigingen. 12.9.2013.
Oesch, Pekka. 1997. Julkiset kulttuurimäärärahat 1994. Tilastotietoa taiteesta nro 15. Helsinki: Taiteen
Oesch, Pekka. 2000. Kulttuuri ja taideyhdistysten rakennemuutos. Tilastotietoa taiteesta nro 24. Helsinki:
Oesch, Pekka. 2002. Valtion tuki kulttuurille 2001. Tilastotietoa taiteesta nro 30. Opetusministeriön
hallinnonalan määrärahat. Helsinki: Taiteen keskustoimikunta.
Oesch, Pekka. 2008. Säätiöiden tuki taiteille 2001 ja 2005. Tilastotietoa taiteesta N:o 38. Helsinki: Taiteen
Oesch, Pekka. 2010. Yritysten tuki taiteille ja tuen muutokset 1999–2008. Tilastotietoa taiteesta nro 40.
Helsinki: Taiteen keskustoimikunta.
Oinaala, Anu & Ruokolainen, Vilja. 2013. Vapaan kentän jäljillä. Tutkimus teatterin, tanssin, sirkuksen sekä
performanssi- ja esitystaiteen vapaasta kentästä. Cuporen verkkojulkaisuja 20. Helsinki: Kulttuuri­
poliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Opetusministeriö. 2009a. Kulttuuripolitiikan strategia 2020. Opetusministeriön julkaisuja 2009:12.
Opetusministeriö. 2009b. Vaikuttavuusindikaattorit kulttuuripolitiikan tietopohjan vahvistajina. Opetusministeriön julkaisuja 2009: 57. Helsinki: Opetusministeriö.
Opetus- ja kulttuuriministeriö. 2011a. Kuntien kulttuuritoiminnan tuki- ja kehittämispolitiikka. Selvittäjien
Anita Kangas ja Kalevi Kivistö laatima raportti. Opetus- ja kulttuuriministeriön työryhmämuistioita ja
selvityksiä 2011: 12. Helsinki: Opetus- ja kulttuuriministeriö.
Opetus- ja kulttuuriministeriö. 2011b. Vapaan kentän ammattilaisryhmien toimintaedellytysten parantaminen. Opetus- ja kulttuuriministeriön työryhmämuistioita ja selvityksiä 2011: 14. Helsinki: Opetus- ja
kulttuuriministeriö.55Opetus- ja kulttuuriministeriö. 2012. Kulttuuria kartalla. Valtion osarahoittamien kulttuuripalvelujen
sijainti ja kulttuurin kustannukset Suomen kunnissa. Opetus- ja kulttuuriministeriön julkaisuja 2012: 32.
Helsinki: Opetus- ja kulttuuriministeriö.
Pekkala, Laura. 2012. Kulttuurihankkeet EU-ohjelmissa. Kulttuuri Euroopan rakennerahasto-ohjelmissa sekä
Manner-Suomen maaseutuohjelman hankkeissa kaudella 2007–2013. Opetus- ja kulttuuriministeriön
julkaisuja 2012: 11. Helsinki: Opetus- ja kulttuuriministeriö.
Piekkola, Hannu, Suojanen, Otto & Vainio, Arttu. 2013. Museoiden taloudellinen vaikuttavuus. Levón-­
instituutin julkaisuja 139. Vaasa: Vaasan yliopisto.
Rautiainen, Pauli. 2008a. Suomalainen taiteilijatuki. Valtion suora ja välillinen taiteilijatuki taidetoimikuntien perustamisesta tähän päivään. Taiteen keskustoimikunnan tutkimusyksikön julkaisuja no 34.
Pauli Rautiainen. 2008b. "Emme ole voineet tänä vuonna" – Kielteisen taiteilija-apurahapäätöksen vuodelle
2006 saaneiden taiteellinen toiminta ja heidän arvionsa taiteilija-apurahajärjestelmän toimivuudesta.
Työpapereita 46. Helsinki: Taiteen keskustoimikunta.
Rautiainen, Pauli. 2012a. Kuvataiteilijan oikeudellinen asema. Ammattimaista taiteellista toimintaa rajoittava ja edistävä oikeussääntely. Acta Universitatis Tamperensis 1758. Tampere: Tampere University
Rautiainen, Pauli. 2012b. Siirryimmekö todella harkinnanvaraisesta taiteen ja kulttuurin tuesta laki­
sääteiseen tukeen? Hallinnon tutkimus 31: 1, 5–18.
Rensujeff, Kaija. 2003. Taiteilijan asema. Raportti työstä ja tulomuodostuksesta eri taiteenaloilla. Taiteen
keskustoimikunnan julkaisuja no 27. Helsinki: Taiteen keskustoimikunta.
Rensujeff, Kaija. 2014. Taiteilijan asema 2010. Taiteilijakunnan rakenne, työ ja tulonmuodostus. Helsinki:
Ristimäki, Eija. 2002. Euroopan unioni ja kansallinen kulttuuripolitiikka. Teoksessa Taiteen ja kulttuurin
kentät. Perusrakenteet, hallinta, lainsäädäntö ja uudet haasteet. Toim. Heiskanen, Ilkka, Kangas, Anita
ja Mitchell, Ritva. Helsinki: Tietosanoma Oy.
Ruokolainen, Vilja. 2012a. Valtionosuusmuseoiden talouden ja toiminnan kehitys 1992–2010. Cuporen
verkkojulkaisuja 14. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Ruokolainen, Vilja. 2012b. Valtionosuusteattereiden talouden ja toiminnan kehitys 1992-2010. Cuporen
verkkojulkaisuja 13. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Ruokolainen, Vilja. 2012c. Valtionosuusorkestereiden talouden ja toiminnan kehitys 1992-2010. Cuporen
verkkojulkaisuja 15. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.56Ruusuvirta, Minna, Saukkonen Pasi & Karttunen, Sari. 2013. Tuumasta toimeen – välineitä kuntien
kulttuuri­politiikan seurantaan ja arviointiin. Helsinki: Cupore ja Suomen Kuntaliitto.
Ruusuvirta, Minna, Saukkonen, Pasi, Ruokolainen Vilja & Karttunen Sari. 2012. Kuntien kulttuuritoiminta
lukujen valossa. Kulttuuritoiminnan kustannukset 25 kaupungissa vuonna 2010. Helsinki: Kulttuuri­
Sallanen, Minna. 2009. Kaupungin kulttuurivelvollisuudesta kulttuuripalveluksi. Kunnallisten teattereiden
ja orkestereiden kehittyminen 1940–1980. Cuporen julkaisuja 16. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Saukkonen, Pasi. 2010. Kotouttaminen ja kulttuuripolitiikka: tutkimus maahanmuutosta ja moni­
kulttuurisuudesta suomalaisella taiteen ja kulttuurin kentällä. Cuporen julkaisuja 19. Helsinki: Kulttuuri­
Saukkonen, Pasi. 2013. Monikulttuurisuus ja kulttuuripolitiikka Pohjois-Euroopassa. Cuporen verkko­
julkaisuja 19. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö.
Saukkonen, Pasi & Ruusuvirta, Minna. 2008. Kuntien kulttuuritoiminnan menojen ja tulojen tiedonkeruu.
Raportti tiedonkeruun pilottihankkeen toteutuksesta, siitä saaduista kokemuksista ja toiminnan
kehittämis­mahdollisuuksista. Cuporen verkkojulkaisuja 4. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen
Saukkonen, Pasi & Ruusuvirta, Minna. 2009. Toiveet, tavoitteet ja todellisuus. Tutkimus kulttuuri­
politiikasta 23 kaupungissa. Cuporen julkaisuja 15. Helsinki: Kulttuuripoliittisen tutkimuksen
Saukkonen, Pasi, Suvikumpu, Liisa & Tikka, Päivi (toim.). 2014. Vaikuttava säätiö! Säätiöiden vaikuttavuuden arvioinnin periaatteita ja käytäntöjä. Helsinki: Säätiöiden ja rahastojen neuvottelukunta.
Seppälä, Mikko-Olavi. 2010. Suomalaisen työväenteatterin varhaisvaiheet. Suomalaisen Kirjallisuuden
Seuran toimituksia. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Sevänen, Erkki. 1998. Taide instituutiona ja järjestelmänä. Modernin taide-elämän historiallis-sosiologiset
mallit. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.
Skot-Hansen, Dorte. 1999. Kultur til tiden – strategier i den lokale kulturpolitik. Nordisk kulturpolitisk
tidskrift 2: 1, 7–27.
Sokka, Sakarias. 2012. "Kansamme kykyyn itse arvostella ei voi luottaa!". Taidelautakunnat valtiollisina
asiantuntijaeliminä ennen toista maailmansotaa. Jyväskylä studies in education, psychology and social
research. Jyväskylä: Jyväskylän yliopisto.57Sorjonen, Hilppa. 2013. Teattereiden, orkestereiden ja museoiden valtionosuusuudistus 2008–2010:
vaikutus laitosten talouteen ja toimintaan. Cuporen verkkojulkaisuja 18. Helsinki: Kulttuuripoliittisen
tutkimuksen edistämissäätiö.
SOU. 2009. Betänkande av Kulturutredningen. Stockholm: Statens offentliga utredningar.
Tilastokeskus. 1999. Kulttuuritilasto 1999. Kulttuuri ja viestintä 1999:2. Helsinki: Tilastokeskus.
Tilastokeskus. 2002. Kulttuuritilasto 2001. Kultuuri ja viestintä 2002:1. Helsinki: Tilastokeskus.
Tilastokeskus. 2006. Kulttuuritilasto 2005. Kulttuuri ja viestintä 2005. Helsinki: Tilastokeskus
Tilastokeskus. 2009. Kulttuuritilasto 2007. Kulttuuri ja viestintä 2009. Helsinki: Tilastokeskus.
Tilastokeskus. 2012. Kulttuuritilasto 2011. Kulttuuri ja viestintä 2012. Helsinki: Tilastokeskus.
Tilastokeskus. 2014. Kulttuuritilasto 2013. Kulttuuri ja viestintä 2014. Helsinki: Tilastokeskus.
Tuomikoski-Leskelä, Paula. 1977. Taide ja politiikka. Kansanedutuslaitoksen suhtautuminen taiteen edistämiseen Suomessa. Historiallisia tutkimuksia 103. Helsinki: Suomen historiallinen seura.
Vinkenburg, Bastiaan. 2013. Trendbreuk in rijksuitgaven kunst en cultuur. Boekman 95. Amsterdam:
Boekmanstichting.
Woersem, Lisa van. 2014. Country Profile: The Netherlands. Council of Europe/ERICarts: "Compendium of
Cultural Policies and Trends in Europe", 15th edition 2012.58Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiöAll pages:345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758InfoSaveLikeShareDownloadMoreKulttuuripolitiikankehitys Published on Sep 18, 2015 annatolppaFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore