Source: http://kraken.slv.cz/4Tz125/2005
Timestamp: 2018-09-21 09:06:46+00:00
Document Index: 54009077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 171', '§ 171', '§ 45', '§ 45', '§ 336', '§ 171', '§ 171', '§ 35', '§ 45', '§ 45', '§ 49', '§ 336', '§ 266', '§ 2', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', 'soud ', '§ 45', '§ 36', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 269', '§ 314', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 273', '§ 270', 'soud ', 'soud ']

4 Tz 125/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 4. října 2005 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. Č., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. 7 T 32/2004, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. 7 T 32/2004, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák., a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. Č.
Okresnímu soudu v Karlových Varech s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. 7 T 32/2004, byl obviněný J. Č. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil skutkem, ze dne 22. 2. 2004. Za to mu byl uložen podle § 171 odst. 1, § 45 odst. 1 a § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin. O nařízení výkonu tohoto trestu podle § 336 odst. 2 tr. ř. nebylo do současné doby rozhodnuto.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 10. 2002 sp. zn.4 T 189/2002, který byl obviněnému doručen dne 26. 11. 2002 a nabyl právní moci dne 5. 12. 2002, byl obviněný J. Č. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil skutkem ze dne 19. 8. 2002. Za tento a další trestný čin mu byl uložen podle § 171 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2, § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin s povinností, aby se po dobu výkonu trestu podrobil dohledu pracovníka probační a mediační služby. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 6 let. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. 6. 2002 sp. zn. 4 T 126/2002. O nařízení výkonu trestu obecně prospěšných prací podle § 336 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto usnesením téhož soudu téže sp. zn. ze dne 18. 2. 2004, neboť v mezidobí obviněný vykonával trest odnětí svobody uložený v jiné trestní věci.
Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. 7 T 32/2004 podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. Č. Porušení zákona spatřuje v nerespektování ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovením § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel poukazuje na zprávu Probační a mediační služby České republiky, středisko Karlovy Vary, ze dne 25. 7. 2005, která byla dodatečně vyžádána, z níž vyplývá, že obviněný J. Č. v době vydání napadeného trestního příkazu vykonal z trestu obecně prospěšných prací uloženého mu trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 10. 2002 sp. zn. 4 T 189/2004 celkem 261 hodin. Okresní soud v Karlových Varech si v trestní věci sp. zn. 7 T 32/2004 náležitě neověřil z opisu rejstříku trestů založeném ve spise na č. l. 13 aktuální stav výkonu předchozího trestu.
Uložením dalšího trestu obecně prospěšných prací ve výměře 280 hodin trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. 7 T 32/2004 tak byla překročena maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací, která činí 400 hodin, a obviněný J. Č. by tak měl vykonat tyto tresty v celkové výměře 419 hodin. Postupem soudu v napadeném rozhodnutí byl tedy porušen zákon v neprospěch obviněného.
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. tr. ř. vytýkané porušení zákona v citovaných ustanoveních vyslovil, podle § 269 odst. 2 tr. ř., aby napadený trestní příkaz Okresního soudu v Karlových Varech zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí, která na zrušený trestní příkaz obsahově navazovala, pokud touto změnou pozbyla svého podkladu, a poté aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Podle § 36 tr. zák., jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal předtím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Je evidentní, že ze strany samosoudkyně Okresního soudu v Karlových Varech při projednávání věci obviněného J. Č. pod sp. zn. 7 T 32/2004 došlo k pochybení ve výroku trestního příkazu, jímž mu byl uložen trest obecně prospěšných prací. Uložením dalšího trestu tohoto druhu ve výměře 280 hodin v době, kdy obviněný z trestu obecně prospěšných prací v délce 400 hodin, uloženého trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 4 T 189/2002, vykonal pouze 261 hodin, byla překročena nejvyšší přípustná hranice pro tento druh trestu, která činí 400 hodin (viz § 45a odst. 1 tr. zák.). Z ustanovení § 36 tr. zák. pak vyplývá povinnost tuto maximální přípustnou výměru trestu respektovat také tehdy, jestliže soud obviněnému ukládá stejný druh trestu, v tomto případě trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen dřívějším rozhodnutím soudu, přičemž tento předchozí trest nebyl dosud zcela nebo zčásti vykonán.
K vytýkanému pochybení pak nesporně došlo v důsledku malé pozornosti samosoudkyně Okresního soudu v Karlových Varech, která ve spise sp. zn. 7 T 32/2004 na jeho č. l. 9 10 měla jednak fotokopii trestního příkazu téhož soudu ze dne 29. 10. 2002 sp. zn. 4 T 189/2002 a na č. l. 13 15 fotokopii opisu rejstříku trestů obviněného, z nichž obou vyplývá, že jmenovanému byl citovaným trestním příkazem uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. S ohledem na to, že návrh na potrestání v předmětné věci byl k Okresnímu soudu v Karlových Varech podán dne 2. 3. 2004 a k vydání napadeného trestního příkazu došlo až dne 20. 8. 2004, měla samosoudkyně jmenovaného soudu dostatek času k prověření, jaký je u obviněného J. Č. aktuální stav výkonu trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin ve věci pod sp. zn. 4 T 189/2002. Protože to neučinila, bylo ve věci sp. zn. 7 T 32/2004 evidentně rozhodováno na základě neúplných důkazů a tím i nedostatečného skutkového zjištění (viz § 2 odst. 5, 6 tr. ř.) ve vztahu k ukládanému druhu trestu a jeho výměře.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 19 hodin, ve zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. 7 T 32/2004, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. Č. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. pak byl napadený trestní příkaz zrušen v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v ustanovení § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu v Karlových Varech přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při novém rozhodování zejména respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu. Okresní soud přitom musí mít na paměti, že podle § 273 tr. ř. v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud a je povinen provést nařízené procesní úkony.