Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-315-2006/
Timestamp: 2020-08-13 17:20:43+00:00
Document Index: 24980785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 315/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 315/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných 1) zletilé V. L., a 2) nezletilého R. L., zastoupených matkou D. L., proti povinnému L. L., přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu pro 45.743,- Kč ve prospěch 1. oprávněné a 56.671,- Kč ve prospěch 2. oprávněného, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 5164/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 31. 8. 2004, č. j. 56 Co 368/2004-26, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení z 2. 3. 2004, č.j. 50 E 5164/2003-8, kterým okresní soud k uspokojení pohledávky oprávněných na výživném nařídil výkon rozhodnutí Okresního soudu v Bruntále z 25. 3. 1997, č. j. 10 C 102/96-27. Proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením z 21. 3. 2005, č.j. 50 E 5164/2003-36, doručeným mu 11. 4. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta a zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil a na výzvu reagoval podáním z 3. 5. 2005, v němž okresní soud z důvodu „špatné finanční situace“ požádal „o prominutí zmeškání lhůty k podání dovolání z řad advokátů“.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měli dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.