Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2009-nr-14/
Timestamp: 2020-07-09 10:54:50+00:00
Document Index: 42666812

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolen referat AD 2009 nr 14 - Upphandlingsjuristen AB
Arbetsdomstolen referat AD 2009 nr 14
B-126-2008
1 kap. 1 § och 2 kap. 7 § andra stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
• AD 1977 nr 82
• AD 1984 nr 147
• AD 1986 nr 8
• AD 2003 nr 113
B.B.; P.W.H.
B.B. i Burgsvik
P.W.H. i Undrom.
Överklagade avgörandet: Ångermanlands tingsrätts dom den 28 november 2008 i mål T 2869-07
P.W.H. ansökte om betalningsföreläggande vid Kronofogdemyndigheten mot B.B. och yrkade förpliktande för denne att till P.W.H. betala 174 713 kr, jämte ränta beräknad på visst sätt. Efter att B.B. bestritt yrkandena överlämnades målet till Ångermanlands tingsrätt.
Som grund för sin talan åberopade P.W.H. att B.B. var skyldig henne pengar i enlighet med fyra skuldebrev som B.B. utfärdat till henne åren 1998, 2000 och 2002 och som förfallit till betalning. B.B., som vitsordade att han undertecknat skuldebreven, bestred käromålet och anförde bl.a. följande. Han arbetade åt Holms trädgård och anställdes av P.W.H. P.W.H. lånade ut pengar till honom men reglerade skulden genom att göra avdrag på hans lön. Lånen är återbetalda.
Genom den överklagade domen biföll tingsrätten P.W.H:s talan. I tingsrättens fullföljdshänvisning angavs att ett överklagande av domen skulle vara ställt till Arbetsdomstolen.
B.B. har överklagat tingsrättens dom och har, som Arbetsdomstolen har uppfattat hans talan, yrkat att Arbetsdomstolen ogillar P.W.H:s talan. Arbetsdomstolen har nu att ta ställning till om domstolen är behörig att pröva tvisten.
I målet finns en uppgift om att B.B. varit anställd hos Holms Trädgård. Huruvida Holms Trädgård är eller var P.W.H:s enskilda firma och om P.W.H. därmed var B.B:s arbetsgivare framgår inte av handlingarna i målet. P.W.H. har emellertid inte gjort gällande att B.B. lånat pengar av henne i egenskap av anställd hos henne utan hon grundar sitt käromål enbart på B.B:s betalningsåtagande i de fyra skuldebreven. Frågan om B.B:s betalningsskyldighet enligt skuldebreven avser därmed, även om det förelegat ett anställningsförhållande mellan parterna i målet, inte förhållandet mellan parterna i egenskap av arbetsgivare och arbetstagare. Det förhållandet att B.B. till grund för bestridandet av käromålet påstått att skulden reglerats genom att P.W.H. gjort avdrag på hans lön leder inte till att tvisten är att bedöma som en arbetstvist.
Beslut 2009-01-28, målnummer B-126-2008