Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-16507-de-septiembre-11-de-2001?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041bfe7f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-15 07:26:39
Document Index: 305648957

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 254', 'artículo 11', 'Artículo 11', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 162', 'artículo 62', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 1']

﻿ SENTENCIA 16507 DE SEPTIEMBRE 11 DE 2001
SENTENCIA 16507 DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001
CONTENIDO:COPIA DE DOCUMENTOS PÚBLICOS. DEBEN CUMPLIR LAS EXIGENCIAS DEL ARTÍCULO 254 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
TEMAS ESPECÍFICOS:APLICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, COPIA DE DOCUMENTO PÚBLICO
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:359 DE NOVIEMBRE DE 2001, PÁG.2162
Sentencia 16507 de septiembre 11 de 2001
COPIAS DE DOCUMENTOS PÚBLICOS
DEBEN CUMPLIR LAS EXIGENCIAS DEL ART. 254 DEL C.P.C.
EXTRACTOS:«Conviene precisar que la regulación referida a la autenticidad de los documentos contenida en el artículo 11 de la Ley 446 de 1998 se circunscribe a los de carácter privado que las partes aporten al proceso de conformidad con lo dispuesto en la misma norma y en relación con ellos debe entenderse el alcance de la jurisprudencia de la Sala traída a colación por la recurrente (Sentencia de 8 de marzo de 1999 Rad. Nº 11010) (1) .
(1) Publicada en J. Y D., Nº 329, pág. 762 (N. del D.)
Artículo 11. Autenticidad de documentos. En todos los procesos, los documentosprivados presentados por las partes para ser incorporados a un expediente judicial con fines probatorios se reputarán auténticos, sin necesidad de presentación personal ni autenticación. Todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en relación con los documentos emanados de terceros”. (Subrayado fuera de texto).
Resulta evidente que en esta disposición el legislador modificó la redacción que traía el artículo 25 del Decreto 2651 de 1991, al hacer la disposición posterior alusión a los “documentos privados”. Como el artículo 25 últimamente citado no fue convertido en legislación permanente por el artículo 162 de la Ley 446 de 1998 y el Decreto 2651 de 1991 sobre normas para descongestionar despachos judiciales era de carácter transitorio, habiendo dispuesto en su artículo 62 en cuanto a sus efectos que “suspende durante su vigencia todas las normas que le sean contrarias y complementa las demás”, resulta lógico concluir que en lo atinente a los documentos públicos tienen plena aplicación las normas del Código de Procedimiento Civil. Luego, en tratándose de copias de estos últimos, para que puedan ser aducidas como prueba dentro de un proceso judicial, a menos que las leyes especiales señalen lo contrario, deben allanarse a las exigencias contenidas en el artículo 254 del citado estatuto (2) .
(2) El artículo 254 del Código de Procedimiento Civil dice:
“ART. 254.—Modificado. D. E. 2282/89, art. 1º, num. 117. Valor probatorio de las copias. Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, en los siguientes casos:
3. Cuando sean compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de inspección judicial, salvo que la ley disponga otra cosa” (N. del D.).
Las anteriores precisiones tienen relevancia dado el indudable carácter de públicos que tienen los documentos relacionados con la liquidación de las prestaciones sociales de la actora y el reconocimiento de su pensión de jubilación, habida consideración de la naturaleza jurídica que tenía el fondo de pasivo social de la Empresa Puertos de Colombia en liquidación y del hecho de provenir de funcionarios públicos en ejercicio del cargo.
Así las cosas, no incurrió el tribunal en infracción alguna de las normas procedimentales citadas por la recurrente, al negarle valor probatorio a las fotocopias aportadas con la demanda inicial por no cumplir los requisitos consagrados en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el Decreto 2282 de 1989, artículo 1º modificación 117, aplicable al procedimiento laboral en virtud del principio de integración».
(Sentencia de Casación, septiembre 11 de 2001. Radicación 16.507. Magistrado Ponente: Dr. José Roberto Herrera Vergara).