Source: https://es.scribd.com/document/332125165/Prision-Preventiva-Oficiosa
Timestamp: 2018-10-17 15:10:59
Document Index: 62065815

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 133', 'artículo 20', 'artículo 19', 'artículo 18']

Cargado por dolores cordova barreto
Litigacion-estrategica-en-el-nuevo-proceso-penal.pdf
Contratos_Civiles GUIA.pdf
Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas
(CONSIDERACIONES SOBRE SU EVOLUCIÓN
Y REGULACIÓN NORMATIVA)
Raúl Guillén López*
Sumario: I. Planteamiento del tema. II. La prisión preventiva en el marco constitucional durante los siglos XIX y XX. III. Problemática actual.
IV. Discusión sobre la aplicación de prisión preventiva. V. La reforma
constitucional de 2008. VI. Consideraciones finales. VII. Bibliografía.
En la reciente reforma constitucional (2008) al sistema de justicia penal mexicano se reconoce por primera vez, de forma expresa, la presunción de inocencia como una garantía individual,1 aunque se establecen disposiciones en
la propia Constitución que impiden su pleno respeto, ya que en la propia ley
fundamental (artículo 19) se contempla la posibilidad de aplicar la medida
cautelar de prisión preventiva de forma oficiosa en los casos de delitos graves.
Éste sólo puede lograrse revisando la evolución que ha tenido la privación
de la libertad dentro del proceso penal. De ahí que para desarrollar el tema
Para un estudio más integral partimos desde el siglo XIX con el propósito de observar cómo se llevaban a cabo las causas criminales y cómo se
afectaba la libertad individual de una persona sujeta a un proceso. También
damos seguimiento a lo acontecido durante el siglo XX, aunque cabe señalar que en dicho apartado sólo se realiza un estudio general, pero suficiente
para ilustrarnos en cuanto a la aplicación de la prisión al procesado. Desde
Antes de la reforma esta última ya era reconocida pero de forma implícita, según se
Universidad Nacional Autónoma de México.mx 320 RAÚL GUILLÉN LÓPEZ luego. La situación era tan complicada y grave que se discutió la posibilidad de cambiar de modelo procesal penal e instalar el jurado popular. en el que los legisladores manifestaron estos mismos problemas. abordamos la implantación del catálogo de delitos graves en la reforma constitucional de 1993 y su impacto en materia de aplicación de la prisión preventiva.juridicas. la cual parece generalizarse a pesar de la reforma constitucional de 2008. La prisión preventiva en el marco constitucional durante los siglos XIX y XX El tema de la justicia penal en los congresos constituyentes ha sido un tópico ampliamente discutido. Un tema central del presente estudio es la reforma constitucional de 2008 por los aparentes avances que se realizan en materia de protección a la libertad individual en los procesos penales. II. pues sólo podrá afectarse en los casos necesarios y siempre cuando el Ministerio Público demuestre en audiencia la necesidad de cautela.mx http://biblio.juridcas. Instituto de Investigaciones Jurídicas .juridicas. entre ellas la de poder gozar de la libertad bajo caución durante el proceso. en aquellos casos en los que la pena no rebasara el término medio aritmético de cinco años. En lo inherente a la afectación de la libertad de los imputados sujetos a un proceso penal.unam.unam.htm?1=3826 http://biblio. Para solucionar éstos y otros igual de graves se contempló en la Constitución de 1917 una serie de garantías individuales. aunque persiste la aplicación automática —sin discusión— de prisión preventiva para ciertos casos. DR © 2015.unam. Ya para finalizar se presenta un apartado de conclusiones que se infieren del análisis efectuado sobre la aplicación de la medida cautelar de prisión preventiva oficiosa.mx/libros/libro.2 En los casos en los que se excediera dicho medio aritmético se estableció la 2	El término medio aritmético se obtiene de la suma de la pena menor más la pena mayor del delito por el cual se instruye la causa penal y el resultado de la suma se divide entre dos. Este panorama no mejoró mucho durante prácticamente la segunda mitad de dicho siglo. tal y como se desprende del diario de sesiones del Congreso Constituyente de 1917.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www. Otro tema que nos parece obligatorio contemplar es la problemática actual que se está presentando a raíz de que los legisladores están diseñando modelos normativos que tienen como efecto la excesiva utilización de la prisión preventiva. podemos observar desde el Congreso Constituyente de 1857 —al discutir el artículo 20 constitucional— cómo los legisladores de aquella época plantearon problemas serios tales como detenciones arbitrarias y prolongados procesos con personas detenidas.
unam.juridicas. por demás discutible. Prácticamente durante casi todo el siglo XX la doctrina mexicana.juridicas.mx http://biblio. se continuó con el de la penalidad y.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www. Se hizo un abuso de esta medida cautelar debido a que se incrementaron los delitos que. es decir. 4	En muchas legislaciones existen otras medidas cautelares (como la libertad bajo palabra) pero su aplicación es prácticamente nula. DR © 2015.mx LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA 321 utilización de prisión preventiva de forma oficiosa.mx/libros/libro. los tratados internacionales forman parte del derecho positivo. salvo contadas excepciones. es decir. la afectación de la libertad individual de la persona sin discusión sobre la necesidad en su aplicación. primero.juridcas.unam. a veces no asequible para los procesados).3 Sin embargo. En este sentido. En el primer criterio se contempló la fórmula del término medio aritmético. se evidenció. a partir de los compromisos adquiridos por México con su adhesión a tratados internacionales en materia de procuración e impartición de justicia. incluyendo la comunidad jurídica de aquella época. peligro de alteración de pruebas y para garantizar una debida protección de la víctima. les fue asignada tal calificación. la aplicación de la prisión preventiva como un elemento natural del sistema procesal penal.4 Por lo que toca al segundo. se contempló el de gravedad del delito. sin ser realmente graves.unam. Universidad Nacional Autónoma de México. deben ser respetados para que haya congruencia en el ordenamiento jurídico. una vez otorgada aquélla.htm?1=3826 http://biblio. ambos con resultados similares: exceso en la aplicación de prisión preventiva. Desde la Constitución de 1917 hasta 1993 se reformó el marco constitucional en varias ocasiones a fin de establecer diversas fórmulas para determinar el monto de la caución para aquellos delitos en los que el imputado podía enfrentar el proceso en libertad. pues en ellos se contempla que dicha medida cautelar sólo debe aplicarse de forma excepcional en los casos de peligro de fuga. se estableció la prisión preventiva para todos los casos de delitos considerados graves a criterio de los legisladores de las diversas esferas competenciales. se mantuvo indiferente o alejada respecto a lo criticable de dicha situación. 3	Cabe resaltar que conforme al artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. identificó este fenómeno como algo normal. pero con las penas elevadas establecidas muchas personas quedaban en prisión preventiva. segundo. la cual consistía en que la suma de la pena mínima y la máxima no debía rebasar los cinco años para tener derecho a la libertad provisional bajo caución (se tenía que dejar de todas formas una garantía. más aún. Otro aspecto a considerar es que dicha situación. La sociedad. Instituto de Investigaciones Jurídicas . tales supuestos no fueron atendidos y se optó por otros criterios.
Para aquellos delitos no considerados como graves también debe aplicarse prisión preventiva. Así. hay evidencia de su generalizada aplicación. Problemática actual La reforma de 1993 al artículo 20 constitucional contempló el criterio de gravedad de los delitos para la aplicación de prisión preventiva. En la exposición de motivos de la reforma se adujo que los delitos graves se contemplarían en un catálogo limitativo que abarcara sólo aquellos que lesionaran seriamente la paz y tranquilidad pública.htm?1=3826 http://biblio. atendiendo a criterios de política criminal o necesidad cautelar. el 42% de las personas que se encuentran en la cárcel y reclusorios no han recibido condena que los declare culpables por el delito por el que se les procesa.juridcas. Por ende. 90 mil de las 210 mil personas privadas de libertad en México se encuentran en prisión preventiva.5 Sobre la aplicación de prisión preventiva en las entidades federativas. pero se deja abierta la posibilidad de obtener la libertad mediante caución. desde un inicio los legisladores establecieron una cantidad considerable de delitos graves. Se dejó a los legisladores de las diversas esferas competenciales: federal. ya que a cualquier persona procesada por algún delito calificado como grave debe aplicársele automáticamente prisión preventiva. en 33 se sometió a los procesados a dicha medida cautelar extrema. por ejemplo.unam. Instituto de Investigaciones Jurídicas .mx http://biblio. el juez puede negar la libertad provisional. lociones. y en consecuencia el procesado quedar privado de su libertad durante el desarrollo del proceso. A pesar de lo anterior.juridicas. pero en el transcurso de los años siguientes se fueron incrementando de tal forma que se ha generalizado la aplicación de prisión preventiva. por ejemplo.unam. presentada el 19 de diciembre de 2006. Aun en este último supuesto. Actualmente las cifras sobre la aplicación de prisión preventiva reflejan el abuso de dicha medida cautelar. Otro factor a considerar es que algunos de estos procesos se instruyeron por delitos menores. en un estudio realizado por Guillermo Zepeda.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www.mx/libros/libro. Universidad Nacional Autónoma de México. perfumes y desodo5	Iniciativa de reformas constitucionales en materia de juicios orales impulsada por la Red Nacional a Favor de los Juicios Orales y el Debido Proceso Legal. si el Ministerio público se opone y fundamenta su postura. el establecimiento de dichos delitos.unam. sin que haya oportunidad de impugnar o discutir. de robos de poca cuantía: bicicletas. Las consecuencias de dicha situación no son irrelevantes. los legisladores debían actuar con extrema prudencia. por ejemplo. la conveniencia o no de dicha medida. Distrito Federal y estatal. firmada por diputados de las diversas fracciones parlamentarias. en el estado de Sonora se detectó que de 40 expedientes analizados.mx 322 RAÚL GUILLÉN LÓPEZ III.juridicas. DR © 2015.
2005. desde una perspectiva del derecho procesal penal. pp. México.mx/libros/libro. UNAM. Instituto de Investigaciones Jurídicas. pero al no otorgar la caución los procesados quedaron privados de la libertad. como regla general. Instituto de Investigaciones Jurídicas . México. que se sustentan en probabilidades. Porrúa.unam. así. coincide con otros investigadores en el sentido de que se utiliza demasiado la prisión preventiva. La justicia en México. El malestar de la justicia en el proceso penal mexicano.8 Antonio Caballero y Carlos Natarén coinciden en señalar que en México la aplicación. 2004. 9	Caballero Juárez.6 Otros estudios han revelado que muchos de los procesos que se instruyen en México son. Universidad Nacional Autónoma de México. sin perjuicio de las ventajas en su utilización desde una perspectiva práctica. 8	García Ramírez. además.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www. conjeturas. Afirma que la prisión preventiva es esencialmente injusta. México. 2008. La justicia penal en México. Centro de Estudios de Investigación y Docencia Económica. IV. por ejemplo.htm?1=3826 http://biblio. 158-160.juridicas. Raúl y Cruz Covarrubias. y dicha medida cautelar presenta una tensión mayor entre el principio de presunción de inocencia. El jurista argentino Julio B. Sergio García Ramírez advierte que pudiera ser indeseable que la ley estableciera supuestos de prisión preventiva obligatoria. tal y como ocurre en México. México. un estudio de caso.mx LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA 323 rantes.unam. Roberto y Negrete. Maier advierte que. J. Comenta.mx http://biblio. Carlos. Sergio. Instituto de Investigaciones Jurídicas. Discusión sobre la aplicación de prisión preventiva En los últimos diez años la doctrina mexicana ha tomado como objeto de estudio el tema de la prisión preventiva y los casos en que debe ser considerada. de la prisión preventiva del procesado es una de las causas principales de la vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia. UNAM.juridicas. Armando. Finalmente. Antonio y Natarén Nandayapa. DR © 2015. suposiciones. Panorama del proceso penal. vinculando tales consideraciones a otro tema no menos complicado como la peligrosidad del imputado.9 En el derecho comparado también se plantean críticas sobre la aplicación de prisión preventiva.juridcas. que se trata de la afectación de un derecho apoyado en pronósticos. 7	Hernández. sobre delitos menores no graves. precisamente. inferencias. podemos encontrar algunas obras en las que se hacen fuertes críticas a la fórmula de catálogo de delitos graves. Layda. resulta cuestionable 6	Guillén López.7 Los estudios empíricos aludidos demuestran la gravedad del problema y la necesidad de hacerle frente a la brevedad posible.unam.
12	Duce J.htm?1=3826 http://biblio. Mauricio y Riego R. p.juridicas. la prisión preventiva. 2007. Introducción al derecho procesal penal.mx http://biblio. Julio. Fundamentos. régimen de coerción cerrado en el que la prisión preventiva se aplica invariablemente y.unam. 2004. y por último.unam.. pues se establece una serie de supuestos totalmente cuestionables en los que se “justifica” la aplicación de prisión preventiva. Ambos son elementos centrales en el modelo procesal penal mexicano. prevalece en México tanto a nivel federal como en diversas entidades federativas. Argentina. Derecho procesal penal. Instituto de Investigaciones Jurídicas .mx 324 RAÚL GUILLÉN LÓPEZ como fórmula para evitar que no se logren los fines del procedimiento. p.12 La aplicación de estos dos regímenes es propia de un sistema de justicia penal con matiz evidentemente inquisitivo. pues la persona a quien se le aplica es reputada inocente hasta que una sentencia firme la declare culpable. muchas veces contrarios al fin que con él se persigue o desproporcionados respecto de él. Alberto. t. 200. J. Alberto Binder ha señalado que es común encontrar códigos procesales en los que se distorsiona el diseño constitucional. Editorial Jurídica de Chile. Proceso penal. 2a. además. segundo. En el Distrito Federal se atiende al término medio aritmético de la pena. 10	B. que puede dividirse en dos tipos: el primero. pero de igual manera se refleja en una serie de delitos que por su sanción o gravedad se aplica necesariamente prisión preventiva. régimen de coerción abierto en el que si bien el inculpado está en libertad. firmar cada cierto tiempo en los juzgados.juridicas. entre otras. Editores del Puerto. 378. caución. 2002. Chile. Universidad Nacional Autónoma de México. I. por ejemplo: considerar ciertos delitos como inexcarcelables. en los cuales no puede otorgársele libertad al procesado. Cristian.11 El primero de los supuestos.unam. Esta fórmula implica la utilización de la prisión preventiva como una medida de seguridad predictual. como ya se dijo. Maier. pues se le sujeta a una serie de limitaciones como el de no salir del país. p. ed.juridcas. atender a la alarma social sobre hechos delictivos y presión de medios de comunicación a pesar de que no exista peligro de fuga.mx/libros/libro.. 11	Binder. no se trata de una libertad plena sino restringida. 247. M.. podemos afirmar que en México se aplica todavía un sistema de coerción necesaria sobre el inculpado. DR © 2015.10 Por su parte. Retomando ideas de los juristas chilenos Cristian Riego y Mauricio Duce cuando critican el modelo anterior a la reforma procesal penal chilena. bajo la premisa de la peligrosidad del autor resulta conveniente su aplicación para evitar nuevos delitos. Ad-Hoc. tiene efectos cuestionables en la persona humana. Argentina. como todo encierro. afectación a los derechos políticos.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www.
el Salvador 86%. pp. Universidad Nacional Autónoma de México. México.mx LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA 325 V. posteriormente se agrega “así como delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la nación. pues continua con la tendencia de establecer una serie de delitos en los que debe aplicarse de forma automática.htm?1=3826 http://biblio. homicidio doloso. La reforma presenta evidentes aspectos a considerar. el libre desarrollo de la personalidad y de la salud”. Por ejemplo. delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos. pues tales “excepciones” son frecuentemente establecidas con efectos desfavorables al sistema de justicia. por lo tanto. resulta interesante analizar otras experiencias ya acontecidas en diversos países latinoamericanos. si bien es limitativo en un primer momento. Argentina.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www. entre otros.juridicas. Los efectos negativos en dichos países se han visto reflejados probablemente en que los juzgados responsables (también llamados juzgados de garantía o de control) de aplicar la medida cautelar hayan tenido un impacto no significativo sobre la prisión preventiva. Proyecto de Seguimiento de los Procesos de Reforma Judicial en América Latina”. Instituto de Investigaciones Jurídicas . Esta disposición puede debilitar de manera significativa la actividad del juez de control encargado de revisar la procedencia de las medidas cautelares solicitadas por el Ministerio Público. uno de ellos es precisamente la fórmula establecida para la aplicación de la medida cautelar de prisión preventiva. ello no refleja el fondo de la cuestión. Paraguay 80%.mx/libros/libro.13 Sobre este punto. que en materia federal son los más frecuentes. Además. 7. y esta última se siga usando masivamente. Cristian.juridicas. secuestro.mx http://biblio. aunque se da un plazo no mayor de ocho años para su aplicación en todo el país. ya que al contemplarse el supuesto de delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos se deja la puerta abierta para la incorporación de una gran cantidad de delitos que pueden ser introducidos en el catálogo de delitos graves. “Informe comparativo. 197 y 198.unam. núm. 66%. El artículo 19 contempla dichos delitos: delincuencia organizada. La reforma constitucional de 2008 El sistema de justicia penal mexicano fue modificado normativamente de forma sustancial. El catálogo aludido.juridcas. y Ve13	Riego Ramírez. se deja la posibilidad para que los legisladores determinen tales delitos en los que seguramente se contemplarán los vinculados al narcotráfico. Todos ellos transgreden bienes jurídicos tutelados de importancia. Ecuador 91%. DR © 2015. Revista Reforma Judicial.unam. Córdoba.unam. violación. 2006.
el avance aparente pudiera venirse abajo.14 Desde luego hay otras causas propias del sistema y de cada región que han originado el abuso de esta medida cautelar. Por otra parte.unam. En nuestra opinión. segundo. y cuarto. pues se aleja de la naturaleza jurídica de la medida cautelar. Este último supuesto resulta por lo menos criticable. Instituto de Investigaciones Jurídicas . pues muchos de los servidores públicos que 14	“Sistemas judiciales.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www. informe comparativo”. los casos en los que otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio (peligro de fuga). DR © 2015. Universidad Nacional Autónoma de México. núm.mx 326 RAÚL GUILLÉN LÓPEZ nezuela 90%.unam. Se establece como primer supuesto. Chile. cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de un delito doloso. Si bien se reduce el catálogo de delitos graves y se elimina en las esferas competenciales local y del Distrito Federal la posibilidad de que los legisladores puedan establecer otros delitos con tal característica.unam. Este último invita a la subjetividad y discrecionalidad en cuanto a cómo se deben interpretar y en qué casos resultarían procedentes. deberá tomarse en cuenta la cultura inquisitiva de los operadores del derecho.juridcas. cuando se admiten varios supuestos (como ya se dijo) en los que el juez de control podrá ordenar la prisión preventiva a solicitud del Ministerio Público.juridicas. una perspectiva integral sobre la administración de justicia. asegurar el desarrollo de la investigación. parece pertinente esperar que no se excedan nuevamente. 8. Pero lo más importante es que nuevamente se distorsiona la finalidad de la medida cautelar. posibilidades y límites de la comparación en los sistemas de justicia de las américas. tercero.htm?1=3826 http://biblio. aun tratándose de delitos no graves. Centro de Justicia de las Américas. cuando sea necesaria para la protección de la víctima. lo planteado en el párrafo anterior pudiera parecer suficiente para avanzar sobre la base del respeto al principio de presunción de inocencia y de un sistema acusatorio adversarial.mx/libros/libro.mx http://biblio. En nuestra opinión. Proyecto de Seguimiento de los Procesos de Reforma Judicial en América Latina. Ni de la exposición de motivos de dictámenes y la discusión se desprenden con claridad los alcances de tal supuesto. otro problema no menos grave en el caso mexicano es la amplitud de supuestos. de los testigos o de la comunidad. parámetros o factores en los cuales el juez de control puede ordenar prisión preventiva a solicitud del Ministerio Público. además. cual es la de asegurar el desarrollo del proceso. además en el ámbito federal hay un cierto acotamiento importante a los legisladores sobre este punto.juridicas. sin embargo. Otros supuestos no son concretos: cuando no se pueda garantizar el desarrollo de la investigación y la protección de la comunidad.
juridcas. Otros factores externos no menos importantes pueden inclinar la balanza hacia la aplicación excesiva de prisión preventiva: presión social y medios de comunicación.mx LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA 327 ejercerán los cargos de jueces de control se formaron en un sistema inquisitivo mixto. La duración de la prisión preventiva impuesta al imputado no podrá exceder de dos años.htm?1=3826 http://biblio.unam. ya discutible desde un enfoque garantista (presunción de inocencia) y desde una perspectiva de derecho internacional. tal y como se desprende del artículo 18. existen muchas variables que demuestran la debilidad en la sustentabilidad de la reforma en materia de control de la prisión preventiva y respeto al principio de presunción de inocencia. Consideraciones finales Primera. en los que se fomenta la idea de detener para investigar y no a la inversa.unam. La afectación de la libertad individual mediante la aplicación de la medida cautelar de prisión preventiva para asegurar el éxito del proceso y la posible aplicación de pena ha sido un fenómeno recurrente en el caso mexicano. se restringen aún más las garantías. La reforma constitucional de 2008 no logra superar del todo estos problemas de diseño normativo que debilitan el respeto a la garantía DR © 2015. aunque podrán aplicársele otras medidas cautelares. pues no se trata sólo de la simple privación de libertad. la situación es más tensa. salvo en los casos en que el procesado se encuentre ejerciendo su derecho de defensa. luego de la reforma constitucional. acompañadas de una mala implementación. En la hipótesis de vencimiento del término el imputado deberá quedar en inmediata libertad. pueden desembocar en un fracaso o resultados insatisfactorios del sistema acusatorio adversarial que se pretende implementar en México. ya que además de la aplicación de prisión preventiva obligatoria. Se trata de fallas en el diseño normativo que. Los documentos legislativos y normativos confirman esta última aseveración nada afortunada. Instituto de Investigaciones Jurídicas .juridicas.mx/libros/libro. Todo lo anterior nos lleva a concluir que el panorama no es del todo fácil.juridicas. al contrario. sino que va más allá.mx http://biblio. VI.unam. último párrafo. Por lo que toca a delitos vinculados con la delincuencia organizada. Tercera. Segunda.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www. debido a que se establece la posibilidad de restringir las comunicaciones de los inculpados con terceros (salvo el acceso a su defensor) y vigilancia especial en el lugar de internamiento. La aplicación de prisión preventiva en forma automática u oficiosa para ciertos delitos es histórica y constituye unos de los problemas centrales que en materia de justicia no se ha podido resolver. Universidad Nacional Autónoma de México.
La presunción de inocencia. Raúl F. Quinta. 2003. 2004. México. VII.. pues cuando se otorgan facultades ilimitadas a las autoridades. con las consecuencias negativas que ello provoca. no se logra la excepcionalidad en la utilización de la medida cautelar más grave. Argentina. El panorama a corto plazo en materia de respeto al derecho de presunción de inocencia es complicado y nada alentador. ayudan a limpiar el proceso y evitar la corrupción. 3a. Por consiguiente. éstas caen en problemas de corrupción e ineficacia. DR © 2015. Universidad Nacional Autónoma de México.mx 328 RAÚL GUILLÉN LÓPEZ individual de presunción de inocencia.mx/libros/libro. Introducción al derecho procesal penal.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www. Los legisladores. Porrúa. Séptima.unam. Alberto M. México. ante la presión social por la inseguridad pública y los medios de comunicación. inclusive aumenta la criminalidad. es probable que continúen con la idea errónea de que con la aplicación de prisión preventiva se combate mejor a la criminalidad.juridcas. 3. Sexta. las garantías individuales juegan un papel de control sobre el trabajo profesional que deben realizar los operadores del derecho. septiembre-diciembre de 2004. núm. reimpr. ya que contempla un catálogo de delitos graves en los que debe aplicarse la medida cautelar de prisión preventiva de forma oficiosa.htm?1=3826 http://biblio. Se continuará con un número elevado de procesados bajo el régimen de prisión preventiva.mx http://biblio. México. La garantía de defensa adecuada.. Antonio y Natarén Nandayapa. como sobrepoblación penitenciaria. Además. La prisión preventiva en el proceso penal mexicano seguirá teniendo un papel importante. ———.unam. tal y como aconteció con los cuerpos policiacos en la década de los ochenta del siglo pasado. Ad-Hoc. Cárdenas Rioseco. año LXX.juridicas. es decir.. “El malestar de la justicia en el proceso penal mexicano”. Porrúa. Criminalia. como es la prisión preventiva. Bibliografía Binder. 2004.unam. La reforma constitucional no es congruente con los tratados internacionales en materia de respeto al principio de presunción de inocencia. Instituto de Investigaciones Jurídicas . Carlos. Sobre este punto es importante señalar que la experiencia nos enseña que para ser eficaces en el combate a la delincuencia no debemos necesariamente suprimir o restringir garantías individuales.juridicas. Con ello se provoca un alejamiento importante de unas directrices centrales del modelo acusatorio adversarial. Cuarta. Caballero Juárez.
3a. Revista Reforma Judicial. Porrúa. ed.. ———. DR © 2015. Función constitucional del Ministerio Público. ed. 3a. México. Armando.juridicas. México. Las garantías individuales en la etapa de averiguación previa. 2001.mx/libros/libro. Porrúa. UNAM. “Informe comparativo. ———. México. México. Porrúa.mx http://biblio. Panorama del proceso penal.. Layda.Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM Libro completo en www. 2006. México.. Héctor. 2a. Fix-Zamudio. 2008. El nuevo procedimiento penal mexicano. Cristian. Raúl y Cruz Covarrubias. Duce J. México. Roberto y Negrete. Libro Blanco de la Reforma Judicial. Mauricio y Riego R.juridicas. Riego Ramírez.. 2004. México. 1998.unam.juridcas. ed. Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Centro de Estudios de Investigación y Docencia Económica. 1995.. García Ramírez.mx LA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA 329 Castillo Soberanes. Las reformas penales de los últimos años en México (1995-2000). 2004.. 2006. 2001. UNAM. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Porrúa. Miguel Ángel. 2005. Instituto de Investigaciones Jurídicas .unam. Editorial Jurídica de Chile. Proyecto de Seguimiento de los Procesos de Reforma Judicial en América Latina”. Guillén López.htm?1=3826 http://biblio. núm. 7. UNAM. México. 2007. ———. ed. La justicia penal en México. 1993. Cristian.unam. México. 2007. El monopolio del ejercicio de la acción penal del Ministerio Público en México. ———. un estudio de caso. México. Proceso penal y derechos humanos. Universidad Nacional Autónoma de México. México. México. Sergio. 2a. 2a. La justicia en México. El nuevo procedimiento penal mexicano. ed. Proceso Penal. Chile.. Hernández. Porrúa. Porrúa. ———.
Documents Similar To Prision Preventiva Oficiosa
More From dolores cordova barreto