Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR104/2015
Timestamp: 2018-04-22 20:19:50+00:00
Document Index: 20174693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 695/14 ', 'ÚS 1407/14 ', '§ 239', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

29 NSCR 104/2015
KSHK 40 INS 4445/2009 29 NSČR 104/2015-P8-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Pavla Plška , narozeného 18. srpna 1947, bytem ve Vernéřovicích 221, PSČ 549 82, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 40 INS 4445/2009, o přihlášce pohledávky věřitele č. 8, o dovolání věřitele č. 8 JUDr. Josefa Klofáče , narozeného 17. února 1942, bytem v České Lípě, náměstí T. G. Masaryka 1/1, PSČ 470 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. července 2015, č. j. KSHK 40 INS 4445/2009, 3 VSPH 1630/2014-P8-10, takto:
Usnesením ze dne 18. června 2014, č. j. KSHK 40 INS 4445/2009-P8-2, odmítl Krajský soud v Hradci Králové (dále též jen insolvenční soud ) - vycházeje z ustanovení § 173 odst. 1 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) - přihlášku pohledávky věřitele č. 8 JUDr. Josefa Klofáče ve výši 45.000 Kč (bod I. výroku) a určil, že právní mocí rozhodnutí končí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení v rozsahu odmítnuté přihlášky (bod II. výroku).
K odvolání věřitele č. 8 Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal věřitel č. 8 dovolání a požaduje, aby Nejvyšší zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu. Srov. ostatně též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14 a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 (dostupná na webových stránkách Ústavního soudu).
Údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává.
Dovolatel co do přípustnosti dovolání uvádí, že se dovolává podle § 239 o. s. ř. za podmínek v něm uvedených , k čemuž budiž uvedeno, že označené ustanovení toliko určuje, že přípustnost dovolání (§ 237 až 238a) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud; ustanovení § 241b odst. 1 a 2 tím nejsou dotčena. Dále dovolatel uvádí, že dovolání odůvodňuje podle § 237 o. s. ř. a má za to, že dovolání je opodstatněné, jelikož lze podat dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kde došlo k tomu, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodné praxe dovolacího soudu a stejně tak, že odvolací soud věc posoudil odlišně a to proto, protože dovolacím soudem byla právní otázka posouzena rozdílně .
Shora označená pasáž dovolání (bod I. dovolání) je jen nepřesnou parafrází textu § 237 o. s. ř., aniž by v kterékoli z dalších částí dovolání dovolatel jakkoli zmínil, jaké ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu napadené usnesení odporuje a v čem se napadené usnesení liší od rozhodnutí Nejvyššího soudu, nebo aniž by přípustnost dovolání jakkoli jinak řádně vymezil.