Source: http://kraken.slv.cz/2Azs122/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:52:27+00:00
Document Index: 10214669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

2Azs122/2006
è. j. 2 Azs 122/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného opatrovníkem O. p. p. u., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Az 27/2006-23,
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2006, è. j. OAM-230/LE-05-05-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 9. 4. 2006. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením pak mìstský soud ¾alobci ustanovil stì¾ovatele opatrovníkem s odùvodnìním, ¾e se mu ani ve spolupráci se ¾alovaným a Policií ÈR nepodaøilo vypátrat místo ¾alobcova souèasného pobytu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítá, ¾e odùvodnìní pøedmìtného usnesení je neakceptovatelné a pøístup soudu ryze formalistický, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e ustanovení opatrovníka je velkým zásahem do procesních práv úèastníka øízení, nebo» ten jeho ustanovením ztrácí mo¾nost disponovat øízením. Stì¾ovatel má za to, ¾e je mo¾né ustanovit opatrovníka pouze tehdy, je-li dostateènì prokázáno, ¾e pobyt úèastníka není znám. K tomu odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 572/05. Z kasaèní stí¾ností napadeného usnesení pak nevyplývá splnìní této povinnosti. Není z nìj ani zøejmé, jaké kroky ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele soud èinil a jaký byl výsledek tìchto úkonù. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel svévolnì opustil pobytové støedisko, ve kterém byl hlá¹en k pobytu, bez dal¹ího neobstojí. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e rozhodnutí soudu musí obstát samo o sobì a musí v nìm být mj. struènì a jasnì vylo¾eno, které skuteènosti má soud za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní. Postup soudu se musí ve struèné formì objevit i v samotném rozhodnutí. Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy ¾alobce.
K námitce stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podobné situace ji¾ byly pøedmìtem øízení pøed zdej¹ím soudem a bylo uvedeno, ¾e: Nepøezkoumatelným rozhodnutím soudu [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zpùsobujícím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodù podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a ani které období pova¾oval soud za dobu devadesáti dnù, po kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, zveøejnìno pod è. 378/2004 Sb. NSS). Otázka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu byla v obecnìj¹í rovinì øe¹ena dále napø. v rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìno pod. è. 244/2004 Sb. NSS, kdy bylo judikováno, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. . Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozhodnutí mìstského soudu není seznatelné, které skuteènosti má soud za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní. Pokud v nìm bylo uvedeno, ¾e soudu se nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ÈR vypátrat místo souèasného pobytu stì¾ovatele, kdy¾ poslední místo pobytu v Pobytovém støedisku Seè svévolnì opustil dne 28. 5. 2006 bez udání bli¾¹í adresy, lze konstatovat, ¾e takové odùvodnìní splòuje podmínky pøezkoumatelnosti, jak byly definovány ve vý¹e uvedených rozhodnutích.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e v souzené vìci byl pøístup soudu ryze formalistický, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Rozsahem skuteèností zji¹»ovaných informací pøi ustanovení opatrovníka (§ 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád a § 64 s. ø. s.) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 11. 2006, è. j. 2 Azs 113/2006-32, dostupné na www.nssoud.cz, kdy bylo judikováno, ¾e: K tomu, aby mohl být ¾alobce pova¾ován za osobu neznámého pobytu a ustanoven mu soudem opatrovník podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nepostaèuje sdìlení ¾alovaného, ¾e se ¾alobce nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu. Soud musí vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka; vedle informací získaných z databáze ¾alovaného si soud musí opatøit vyjádøení pøíslu¹ných orgánù Policie ÈR, pøípadnì provést ¹etøení v místì ¾alobcova hlá¹eného pobytu apod. . V daném pøípadì se mìstský soud nespokojil pouze s informacemi z databáze ¾alovaného, ale podnikl i dal¹í kroky (souèinnost s Policií ÈR). Je tedy zøejmé, ¾e mìstskému soudu nelze pøièítat pochybení, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.