Source: https://www.gdpr.du.cz/33/gdpr-trochu-jinak-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Ese1lEiNjoMQmBwcgz8QrXSE6TBPualUFg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-08-20 13:05:00+00:00
Document Index: 10750375

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 38', '§ 38', '§ 9', '§ 72', 'ÚS 32/15 ', '§ 101', 'soud ']

GDPR trochu jinak | GDPR v daních a úèetnictví
GDPR trochu jinak
Motto: „Pro matematika je daòové pøiznání pøíli¹ slo¾itá otázka. Na to je potøeba filozof. Pochopit daò z pøíjmù je nejtì¾¹í vìc na svìtì.” Albert Einstein
Od 25. kvìtna 2018, kdy nabylo úèinnosti naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù a o zru¹ení smìrnice 95/46/ES (dále jen Naøízení GDPR), se objevila øada èlánkù, knih a pojednání popisujících nové povinnosti, dokumentaci a dal¹í související okolnosti.
Na následujících øádcích se na vliv nového evropského naøízení podívám v trochu jiných souvislostech, toti¾ z hlediska nutnosti úvah, zda jednáme v souladu s pravidly na ochranu osobních údajù pøi výkonu profese daòového poradce nebo úèetní. Uvedu ilustrativní pøíklad z praxe, na kterém se pokusím zdokumentovat a argumentaènì dolo¾it, proè praktická aplikace Naøízení GDPR mù¾e vést ke konfliktu s po¾adavkem správce danì bìhem øízení vymìøovacího.
2. Meritum sporu
Bìhem loòského roku do¹lo v nìkolika pøípadech k situaci, kdy správce danì po¾adoval pøedlo¾ení potvrzení zamìstnavatele druhého z rodièù a následnì i rozvodového rozsudku. Týkalo se to klientù, kteøí uplatòovali daòové zvýhodnìní na vy¾ivované dítì z rozvedeného man¾elství ¾ijící s ním ve spoleènì hospodaøící domácnosti. Proto¾e u nìkterých osob byla výsledkem daòového pøiznání ¾ádost o poukázání pøeplatku na dani, pøípadnì daòového bonusu, mohla by se jako logická jevit reakce jednat v zájmu klienta a po¾adované písemnosti správci danì poskytnout. Proè k tomu nedo¹lo?
Pøipomeòme, ¾e Naøízení GDPR vy¾aduje striktní ochranu osobních údajù ¾ijících fyzických osob (nazývaných „subjekty údajù”). Odpovìdnost le¾í v¾dy primárnì na tzv. správci osobních údajù, co¾ je typicky napø. zamìstnavatel ve vztahu ke svým zamìstnancùm anebo daòový poradce vùèi svým klientùm.
Jednou ze základních povinnosti, které klade Naøízení GDPR na správce údajù, je dodr¾ení zákonnosti zpracování. Principem je, ¾e pro zpracování osobních údajù musí existovat dùvod, který spoèívá v:
(s)plnìní právní povinnosti nebo
plnìní ze smlouvy se subjektem údajù nebo
ochranì ¾ivotnì dùle¾itých zájmù subjektu údajù, pøípadnì oprávnìných zájmù správce osobních údajù nebo
plnìní úkolù ve veøejném zájmu anebo
souhlasu poskytnutém subjektem údajù.
V pøípadì, ¾e by neexistoval právní dùvod pro zpracování nìkterého osobního údaje, vystavuje se správce údajù riziku sankcí, které mohou být i velmi citelné. V návrhu nového èeského zákona, který nyní prochází Parlamentem1, jsou sice pokuty sní¾eny oproti maximálním sazbám uvedeným v Naøízení GDPR, ale pøesto mohou dosahovat i milionové vý¹e.
V praxi daòových poradcù a úèetních je v drtivé vìt¹inì zpracování osobních údajù klientù zalo¾eno na plnìní právních povinností, omezenì pak na plnìní ze smlouvy. Jak do tohoto rámce zapadají dokumenty, jejich¾ pøedlo¾ení po¾adovali správci danì?
Struènì o daòovém zvýhodnìní
Meritem vìci, které bude dále popsáno, bylo daòové zvýhodnìní na vy¾ivované dítì ¾ijící ve spoleènì hospodaøící domácnosti s poplatníkem podávajícím pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Na toto zvýhodnìní je pøi splnìní podmínek nárok dle § 35c odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen ZDP). Tento nárok musí být v daném pøípadì uplatnìn v daòovém pøiznání poplatníka v dle § 38g odst. 3 ZDP. Z tohoto pohledu je v souladu s ochranou osobních údajù shromá¾dìní a zpracování údajù o dìtech ve spoleèné domácnosti, tedy jméno, pøíjmení, rodné èíslo, informace o tom, zda studují, eventuálnì stupeò zdravotního posti¾ení atd.
Bì¾nou praxí se nicménì stalo, ¾e je souèasnì s podáním daòového pøiznání vy¾adováno potvrzení zamìstnavatele matky / otce osvìdèující, ¾e on / ona daòové zvýhodnìní na dítì neuplatòuje, pøípadnì, ve kterých kalendáøních mìsících ano a ve kterých nikoli. Ji¾ tento po¾adavek ov¹em nemá ¾ádnou oporu v zákonì. ZDP upravuje prokazování vý¹e uvedených skuteèností v § 38l odst. 3 vùèi plátci danì, tedy zamìstnavateli, nikoli správci danì. To má svou logiku, nebo» zamìstnavatel provádí výpoèet a odvod danì ze závislé èinnosti pod svou odpovìdností a nemá jinou mo¾nost, jak zjistit, zda k uplatnìní daòového zvýhodnìní na dítì nedochází i u druhého z rodièù.
Správce danì takové mo¾nosti má a v pøípadì pochybností o oprávnìnosti uplatnìní daòového zvýhodnìní je mù¾e vyu¾ít. Jednou z cest je, ¾e si vy¾ádá potvrzení zamìstnavatele druhého z rodièù, napø. na formuláøích MFin 5556, resp. MFin 5558, na kterých je ov¹em jasnì uvedena informace, ¾e se jedná o nepovinné tiskopisy.
Plo¹né vy¾adování takových potvrzení zamìstnavatele, a dokonce zadr¾ování pøípadného bonusu nebo pøeplatku na dani, je ov¹em v rozporu se zákonnou úpravou správy daní a z pohledu ochrany osobních údajù v pøíkrém protikladu k jedné ze základních zásad zpracování osobních údajù dle Naøízení GDPR a tou je minimalizace.
Minimalizace údajù a stanovení rozsahu
Omezení mno¾ství osobních údajù ve vztahu k úèelu, pro který jsou zpracovávány, patøí mezi základní zásady definované Naøízením GDPR v èlánku 5 odst. 1 písm. c). Tato zásada se dá struènì shrnout jako po¾adavek, aby byly zpracovány pouze relevantní osobní údaje v nezbytném rozsahu. Pro orgány veøejné moci pak platí, ¾e právní základ pro zpracování osobních údajù má upravit zákonodárce právním pøedpisem.2
Pro oblast daní je relevantní znìní zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád), které v § 9 odst. 3 stanoví, ¾e:
„Správce danì mù¾e shroma¾ïovat osobní údaje a jiné údaje, jsou-li potøebné pro správu daní, a to jen v rozsahu, který je nezbytný pro dosa¾ení cíle správy daní.”
Cílem správy daní je správné zji¹tìní a stanovení danì, vèetnì zabezpeèení její úhrady. Obdobné ustanovení lze nalézt v § 72 odst. 3 daòového øádu, ve kterém jsou údaje po¾adované v tiskopisech a v nich vyznaèených pøílohách omezeny na nezbytné pro správu daní.
Jedná se o formulaci velmi obecnou a je otázkou, jak ¹iroce mù¾e být aplikována. Vodítkem by mohlo být stanovisko Ústavního soudu, které argumentaènì pøedestøel ve svém nálezu Pl. ÚS 32/15 z 6. prosince 2016, kdy se zabýval formulací zákona o dani z pøidané hodnoty ohlednì údajù po¾adovaných v kontrolním hlá¹ení. Jako neústavní shledal znìní, které stanovilo, ¾e v kontrolním hlá¹ení je „plátce povinen uvést pøedepsané údaje potøebné pro správu danì”. K tomu v odùvodnìní ÚS konstatoval:
„(z)ákon musí blí¾e vymezit alespoò okruh údajù, které musí plátce sdìlovat. To nevyluèuje pøípadné zákonné zmocnìní (èl. 79 odst. 3 Ústavy) ke stanovení konkrétních jednotlivých údajù Ministerstvem financí. Av¹ak muselo by se tak stát formou právního pøedpisu. Jen tak je mo¾no zajistit pro plátce pøedvídatelnost údajù, které po nich bude stát po¾adovat. Bez významu pak jistì není ani mo¾nost pøípadné abstraktní kontroly ústavnosti ze strany Ústavního soudu, která je v pøípadì pouhého formuláøe vylouèena”.
Napadené ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty pak bylo nahrazeno konkrétnìj¹ím znìním § 101d odst. 1 ZDPH. A jak je to s vy¾adovanou pøílohou k pøiznání k dani z pøíjmù, tedy potvrzením zamìstnavatele druhého z rodièù? V zákonì o ní není ani zmínka, nalézt mù¾eme pouze krátkou poznámku psanou drobným písmem v pouèení k vyplnìní papírového formuláøe pøiznání k dani z pøíjmù. K tomu nelze ne¾ podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud deklaroval skuteènost, ¾e pouèení nebo pokyny k vyplnìní nemohou být brány za právnì závazné.3
Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví ústavnì konformním zpùsobem, aby povinnou souèástí pøiznání k dani z pøíjmù fyzické osoby bylo i pøedmìtné potvrzení zamìstnavatele druhého z rodièù. Tím pádem zpracování takových osobních údajù nemù¾e být odùvodòováno plnìním právní povinnosti z jednoduchého dùvodu, ¾ádná taková právnì zalo¾ená povinnost neexistuje.
V praxi pøitom bývá vy¾adováno, aby na potvrzení zamìstnavatele byly uvedeny nejen údaje dìtí, na které daòové zvýhodnìní poplatník uplatòuje, ale dokonce i ty, na které daòové zvýhodnìní nepo¾aduje. Co¾ by ale vedlo k tomu, ¾e poradce, úèetní èi zamìstnavatel evidují osobní údaje dìtí, pro…