Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:27:48+00:00
Document Index: 58843645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 96', '§ 50', '§ 50', '§ 59', 'soud ', '§ 50', '§ 9', '§ 50', '§ 14', '§ 131', '§ 80', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

6Ads43/2008
6 Ads 43/2008-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. advokátkou Mgr. Dagmar Døímalovou, se sídlem AK v Praze 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007, è. j. 4 Cad 26/2006-82,
III. Odmìna ustanovené advokátce Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2005/68960-212 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 7. 11. 2005, è. j. 7207/2005/SOC ve vìci odnìtí dávky sociální péèe-pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl, proti tomuto rozsudku smìøuje kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jak soud, tak i ¾alovaný nále¾itì nezkoumali okolnosti, za kterých byla matka stì¾ovatele, na kterou dosud pobíral pøíspìvek, umístìna do domova dùchodcù a jakým zpùsobem bylo ze strany stì¾ovatele o ni peèováno. Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení opakovanì uvádìl, ¾e jeho matka, které bylo tehdy témìø 95 let, nebyla plnì místnì ani èasovì orientována, nechápala význam celé vìci a ve stavu nepøíèetnosti dne 13. 7. 2005 utekla ze svého trvalého bydli¹tì a následnì byla odvleèena do domova dùchodcù, a to i pøesto, ¾e nemìla podánu ¾ádost o pøijetí. S ohledem na svùj vìk a zdravotní stav nebyla schopna podepsat jakékoli listiny. Pokud pak k nìèemu takovému do¹lo, stalo se, ani¾ by chápala význam toho, co odepisuje. Dle názoru stì¾ovatele byla jeho matka umístìna do domova dùchodcù nezákonnì a tudí¾ zde nedùvodnì pobývala v dobì od 13. 7. 2005 do 31. 7. 2005. Za tuto dobu pak byla stì¾ovateli nezákonnì odebrána dávka sociální péèe. Stì¾ovatel uvádí, ¾e není pravdou, ¾e by o matku bylo v domovì peèováno celodennì a øádnì tak, jak její zdravotní stav a vìk vy¾adovaly. Pøi svých ka¾dodenních náv¹tìvách zjistil, ¾e jeho péèe o ni je nezbytná. Stì¾ovatel namítá, ¾e z ust. § 80 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení vyplývá, ¾e pro pøiznání nároku na pøíspìvek pøi péèi o osobu blízkou je tøeba splnit podmínku osobní celodenní a øádné péèe; dále se v¹ak neuvádí, co se za takovou péèi pova¾uje. Zákon nikde nestanoví, ¾e peèující osoba musí s osobou blízkou strávit 24 hodin dennì v kuse. Dle názoru stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro odejmutí dávky sociální péèe. Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti písemné vyjádøení nepodal.
Právní otázkou, jí¾ se musel Nejvy¹¹í správní soud na základì stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti zabývat, je posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel byl èi nebyl v rozhodném období, tj. ode dne 13. 7. 2005 do 31. 7. 2005, oprávnìn pobírat dávku sociální péèe-pøíspìvek pøi péèi o osobu blízkou nebo jinou osobu dle § 80 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní v rozhodném období.
Podle vý¹e citovaného ustanovení pøíspìvek z titulu péèe o osobu blízkou nále¾í obèanovi, který peèuje o osobu blízkou, která je a) pøevá¾nì nebo úplnì bezmocná, b) star¹í 80-ti let a je èásteènì bezmocná, a to za podmínky, ¾e o ni peèuje øádnì a celodennì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobíral dávku sociální péèe z titulu péèe o svoji matku paní J. V., nar. v roce X. Dne 13. 7. 2005 byla matka stì¾ovatele na základì rozhodnutí Mìsta Èáslav ze dne 13. 7. 2004, è. j. 17741/2005 pøijata do Domova dùchodcù Èáslav k pøechodnému pobytu do 31. 7. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly naplnìny podmínky celodenní, osobní a øádné péèe pro pøiznání sociální dávky po toto období, byla stì¾ovateli podle ust. § 96 odst. 1 a 4 zákona è. 100/1988 Sb. odòata pomìrná èást pøíspìvku ve vý¹i 1462 Kè, a to rozhodnutím MìÚ Èáslav ze dne 25. 7. 2005 è. j. 7/05. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 7. 11. 2005, è. j. 7207/2005/SOC tak, ¾e výrokem 1. zru¹il rozhodnutí MìÚ Èáslav o odejmutí dávky a souèasnì výrokem 2. rozhodl jako orgán 1. stupnì ve vìci samé, tj. dávku sociální péèe stì¾ovateli odòal. Svùj postup pøitom krajský úøad odùvodnil dle ust. § 50 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, tj. neèinností prvostupòového orgánu. V odùvodnìní rozhodnutí se dále uvádí, ¾e dùvodem, pro který bylo rozhodnutí prvostupòového orgánu zru¹eno, byla skuteènost, ¾e, aèkoli byla uplatnìna námitka podjatosti vùèi pracovnici tohoto orgánu, nebylo o ní rozhodnuto. Ve vìci byla následnì v prùbìhu odvolacího øízení podána námitka podjatosti na celý MìÚ Èáslav, proto se rozhodl krajský úøad postupovat dle ust. § 50 správního øádu. Proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí krajského úøadu podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný-Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2005/68960 tak, ¾e podle ust. § 59 odst. 2 správního øádu napadené rozhodnutí krajského úøadu potvrdil a odvolání zamítl. Proti tomuto rozhodnutí smìøuje kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e krajský úøad pochybil, rozhodl-li jedním rozhodnutím souèasnì o zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí ve vìci odejmutí dávky a souèasnì rozhodl zcela shodnì o odejmutí dávky jako¾to orgán v I. stupni (de facto nahradil rozhodnutí orgánu prvního stupnì svým rozhodnutím). Krajský úøad tímto postupem, ani¾ by úèastník øízení byl seznámen s tím, kdo bude ve vìci po zru¹ení rozhodnutí MìÚ Èáslav, rozhodovat, zahájil, resp. pokraèoval v øízení a souèasnì i ukonèil øízení ve vìci odnìtí sociální dávky, jako¾to orgán v I. stupni.
Opatøení proti neèinnosti ve smyslu ust. § 50 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, dle kterého bylo postupováno, lze uplatnit v pøípadech, kdy správní orgán, vùbec nezahájil øízení, aè byl k tomu povinen, nebo ¾e v øízení øádnì nepokraèoval a ve stanovené lhùtì nerozhodl. Posouzení, zda jsou v projednávané vìci dány podmínky pro pou¾ití opatøení proti neèinnosti, je vìcí odvolacího orgánu. Nelze zøejmì vyèítat krajskému úøadu, ¾e v situaci, kdy byla v odvolání, které projednával a jeho doplnìních, vznesena námitka podjatosti vùèi celému správnímu úøadu a byl-li zde stav, kdy rozhodnutí tohoto správního úøadu má být v odvolacím øízení zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení (z dùvodu nerozhodnutí o námitce podjatosti jeho pracovnice, která se na øízení a vydání rozhodnutí podílela), atrahoval-li na sebe vìcnou i místní pøíslu¹nost orgánu I. stupnì. Nutno ov¹em podotknout, ¾e ze spisu nevyplynulo, zda vùbec a jak bylo o vznesené námitce podjatosti na celý MìÚ Èáslav rozhodnuto.
Ustanovení § 9 a¾ 12 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, upravující vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu, nedávalo ¾ádné vodítko, jak v pøípadì vylouèení celého správního úøadu postupovat; lze zøejmì proto akceptovat i takové øe¹ení, podle nìho¾ by ve vìci rozhodl nadøízený správní orgán. V takovém pøípadì se v¹ak nejedná o zmìnu pøíslu¹nosti k rozhodování z dùvodu uplatnìní ust. § 50 o neèinnosti. Nebyl by vylouèen toti¾ ani takový postup, aby krajský úøad, shledal-li podjatost celého MìÚ Èáslav, napø. povìøil øízením jiný správní orgán ve svém správním obvodu a teprve pokud by tento správní orgán v øízení nekonal, mohl krajský úøad pou¾ít ustanovení o neèinnosti (srovn. nyní ust. § 14 odst. 4 a ust. § 131 odst. 4 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád úèinný od 1. 1. 2006).
Postup krajského úøadu a dùvody, které k nìmu vedly, lze posuzovat z nìkolika mo¾ných úhlù, v¾dy je v¹ak nutno dospìt k závìru, ¾e úèastník øízení musí být s procesním postupem, který má být vùèi nìmu uplatnìn, seznámen, a to tak, aby mohl reálnì uplatnit ve¹kerá procesní práva v øízení. V projednávané vìci krajský úøad, atrahoval-li si na sebe pravomoc prvostupòového orgánu, øízení souèasnì zahájil a ukonèil, tj. rozhodl ve vìci samé, ani¾ by úèastník øízení byl s takovým postupem srozumìn (srovn. nyní § 80 odst. 4 písm. b) zák. è. 500/2004 Sb., které rovnì¾ umo¾òuje rozhodnout v pøípadì neèinnosti namísto správního orgánu I. stupnì nadøízenému správnímu orgánu, tento v¹ak musí a priori vìc usnesením pøevzít).
Podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel námitky stran nesprávného postupu v øízení, v dùsledku kterého by byl zkrácena na svých právech, resp. mu bylo bránìno v jejich uplatnìní, neuvádìl ani v ¾alobì (ani v kasaèní stí¾nosti), pøitom se nejedná o vadu øízení, která by mìla za následek nicotnost vydaných správních rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyl dán dùvod pro postup krajského soudu dle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s.
Pojmem nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS), se závìrem, ¾e nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. Z hledisek pro hodnocení nicotnosti vyplývá, ¾e se musí jednat o vadu naprosto zásadní a zøejmou. Rozhodnutí je nicotné jen ve výjimeèných pøípadech vý¹e uvedených, pøièem¾ následky nicotnosti rozhodnutí nelze svévolnì spojovat s instituty jinými (nezákonnost, neplatnost). Nesprávný procesní postup v øízení nepochybnì je vadou rozhodnutí, nikoliv v¹ak vadou tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci tohoto rozhodnutí; nelze proto hovoøit o rozhodnutí nicotném.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (è. 1542/2008 Sb. NSS) uvedl, ¾e z § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. se podává, ¾e soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z citovaného ustanovení soudního øádu správního ov¹em nevyplývá, ¾e by v pøípadech v nìm uvedených pod písm. a), b) a c) mohl soud zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by ¾alobce uplatnil tyto vady øízení v ¾alobì jako ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1) písm. d) s. ø. s., z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Pøesto judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e v nìkterých pøípadech i bez uplatnìné námitky (¾alobního bodu) v ¾alobì takto postupovat lze. Ve vztahu k § 76 odst. 1) písm. c) s. ø. s. napø. v rozsudku ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39 (è. 272/2004 Sb. NSS) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. V rozsudku ze dne 19. 4. 2006, è. j. 3 As 5/2003-107 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud s odvoláním právì i na svùj shora citovaný rozsudek ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, dospìl mimo jiné k závìru, ¾e Krajský soud byl oprávnìn zkoumat i nad rámec ¾alobních bodù, zda øízení pøedcházející vydání napadených rozhodnutí nebyla zatí¾ena vadami, je¾ mohly mít vliv na jeho zákonnost. Pokud takové vady bránící pøezkoumání napadených rozhodnutí konstatoval, nelze mu s ohledem na citovaný judikát vytýkat, ¾e se striktnì neøídil jen ¾alobními body. V rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 Afs 19/2004-91 (www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Tím, ¾e se (krajský) soud nepokusil odstranit nepøesnosti v ¾alobì, a bez dal¹ího ¾alobu zamítl [navíc v situaci, kdy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mohl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dokonce i bez ¾alobní námitky z úøední povinnosti], utrpìl ¾alobce vlivem nedostatku pouèení ze strany krajského soudu újmu a soud se dopustil vady øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí K takovému postupu byl Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn i bez námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti mj. tehdy, je-li øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Zatímco k vadám øízení, kterých se krajský úøad dopustil, mohl a mìl ¾alovaný pøihlédnout, nezákonnost rozhodnutí soud zkoumá jen k námitce (v mezích ¾alobních bodù).
V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným. V rámci tohoto øízení tak nelze pøezkoumávat celý správní akt z úøední povinnosti a je tøeba ctít dispozièní zásadu, ze které soudní øád správní pøipou¹tí jen ji¾ zmínìnou výjimku v pøípadì nicotnosti rozhodnutí èi výjimky vý¹e uvedené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu; o takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. Z vý¹e uvedeného se podává, ¾e nebyl dán ani dùvod pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. in fine.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval kasaèními dùvody, které stì¾ovatel uplatnil.
O skutkovém stavu ve vìci, tedy o tom, ¾e matka stì¾ovatele ve vý¹e uvedeném období v domovì dùchodcù skuteènì pobývala, není sporu. Sporným stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì tak, jako v pøedchozí ¾alobì, èiní dùvody, pro které byla v domovì dùchodcù umístìna, resp. její umístìní tam pova¾uje za nezákonné a nedùvodné. Z toho potom dovozuje i nezákonnost odnìtí sociální dávky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro tvrzení stì¾ovatele stran násilného odvleèení matky do domova a její celkové nezpùsobilosti oporu ve spisovém materiálu. Z obsahu správního spisu stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nevyplývají, spisový materiál obsahuje naopak písemnosti, které námitkám stì¾ovatele nesvìdèí. Z protokolù z místních ¹etøení (náv¹tìvy pracovníkù sociálního odboru), písemných záznamù o výpovìdích svìdkù a ostatních písemností vyplývá, ¾e matka se stì¾ovatele bála, proto¾e byl èasto výbu¹ný. Dne 13. 7. 2005 po¾ádala o pomoc man¾ele V. a ode¹la do jejich bytu s tím, ¾e nechce zpìt domù, bojí se køiku a napadání svého syna. Do bytu se poté dostavili pracovníci oboru vnìj¹ích vztahù MìÚ Èáslav, kterým matka sdìlila, ¾e se bojí vrátit domù a chce být umístìna do Domova dùchodcù Èáslav. Poté byla dopravena domù pro své osobní vìci, a to za asistence strá¾níkù, o kterou sama po¾ádala. Prùbìh celého postupu je zachycen v písemném záznamu o místním ¹etøení ze dne 13. 7. 2007, který je podepsán osobami, které se na místì vyskytovaly: vedoucím odboru vnìj¹ích vztahù, dvìma sociálními pracovnicemi a dvìma strá¾níky mìstské policie.
Z uvedeného záznamu není pochyb o tom, ¾e matka stì¾ovatele zcela vá¾nì a dobrovolnì projevila vùli odejít z domu a být umístìna do domova dùchodcù. Pøi náv¹tìvì sociálních pracovnic v domovì dùchodcù dne 26. 7. 2005 matka sdìlila, ¾e se jí zde líbí, je o ni øádnì postaráno a syn ji zde pravidelnì nav¹tìvuje; pøesto se jí stýská po domovì a chce se tam vrátit. Uvedla, ¾e syn má výbu¹nou povahu, ale ¾e snad její krátkodobý odchod z domova jej usmìrnil. Spisový materiál obsahuje rovnì¾ dal¹í doklady svìdèící o tom, ¾e matka stì¾ovatele nebyla do domova dùchodcù umístìna nezákonným a násilným zpùsobem a proti své vùli: napø. dne 23. 8. 2005, tedy ji¾ po jejím návratu domù, provedly sociální pracovnice ¹etøení u matky stì¾ovatele, za úèelem ovìøení podmínek pro opìtovné poskytnutí soc. dávky; v této souvislosti bylo provádìno i upøesnìní stran odvolání, které bylo stì¾ovatelem za matku podáno proti rozhodnutí o umístìní matky do domova dùchodcù. Matka stì¾ovatele sdìlila, ¾e ¾ádné odvolání nepodala ani podat nehodlala a ¾e syn jí dal podepsat nìjakou plnou moc, která ho prý má opravòovat k vyøizování a obstarávání v¹ech jejích vìcí. Uvedla, ¾e ¹patnì vidí a syn jí ète v¹echno jen zbì¾nì a rychle. Vzala proto písemnì odvolání zpìt.
Mìstský soud v napadeném rozsudku v¹echny skuteènosti, které ze spisu vyplynuly, vzal úvahu a dospìl-li k závìru, ¾e matka stì¾ovatele nebyla omezena ve zpùsobilosti k právním úkonùm a byla schopna uèinit samostatné rozhodnutí o svém umístìní do domova dùchodcù zcela svobodnì, nelze mu nièeho vytknout. Námitku stran nezákonnosti umístìní matky stì¾ovatele do domova dùchodcù shledal proto Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani v interpretaci obsahu pojmu celodenní a øádné péèe o osobu blízkou. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel matku po dobu jejího pobytu v domovì dùchodcù nav¹tìvoval a vìnoval jí osobní péèi, je z hlediska naplnìní zákonem stanovených podmínek pro pobírání sociální dávky z titulu celodenní øádné péèe, nerozhodná. Tuto péèi poskytoval stì¾ovatel nad rámec celodenní péèe, kterou jeho matka, stejnì tak jako ostatní osoby v domovì dùchodcù umístìné vy¾adovala a která jí byla, jak sama uvedla, po v¹ech stránkách poskytována. Stì¾ovatel sám nadto ani neuvádí, v jakém smìru nebylo o jeho matku øádnì peèováno, resp. konkrétní námitky stran nedostaèující nebo nevyhovující péèe, která byla matce stì¾ovatele poskytována, nebyly matkou stì¾ovatele, ale ani jím samotným nikdy uplatnìny.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e mìstský soud rozhodl po stránce skutkové i právní v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou a postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ve smyslu ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. nelze právo na náhradu nákladù øízení pøiznat.
Stì¾ovateli byla pro øízení pøed kasaèním soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.