Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:37:58+00:00
Document Index: 56989578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 50', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs10/2003
7 Afs 10/2003-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti Ing. Z. Z., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 359/2000-43,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 359/2000-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 359/2000-43, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 5. 2000 è. j. 9391/1999/FØ/130 a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e z nìho není zøejmý pøedcházející prùbìh øízení, nebylo specifikováno, co bylo pøedmìtem øízení o pøezkumu, nebyla dostateènì popsána skutková zji¹tìní tohoto øízení a nebylo uvedeno, z jakých dùkazù správce danì, popøípadì stì¾ovatel, vycházel a jak je hodnotil. Jsou uvedena pouze zji¹tìní k samotnému výsledku pøezkumu, ale zji¹tìní správce danì nebylo v souvislosti s právní úpravou stì¾ovatelem nikterak hodnoceno a stejnì tak tomu bylo i v rozhodnutí správce danì. Postup stì¾ovatele, kdy v rozhodnutí nejsou uvedeny v¹echny dùkazy, v¹echny souvislosti, není provedeno øádné hodnocení spolu s právním rámcem vìci, a posléze je v¹e srozumitelnì vysvìtleno ve vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, nelze akceptovat. Z rozhodnutí stì¾ovatele nelze podle názoru krajského soudu zjistit ¾ádný skutkový závìr, kdy¾ stì¾ovatel neuvedl výèet provedených dùkazù a tyto ani v rozporu s § 2 odst. 3 zák. è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nehodnotil.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonný. K nedostatku dùvodù rozhodnutí poukázal stì¾ovatel na to, ¾e pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù vydaného Finanèním úøadem v Jihlavì. Pøezkoumávané rozhodnutí bylo tedy vydané v rámci daòového øízení o mimoøádném opravném prostøedku, kterému pøedcházelo daòové øízení vymìøovací. Rovnì¾ pøedmìt øízení o pøezkumu podle citovaného ustanovení je v souladu s citovaným zákonem výsti¾nì a nezamìnitelnì specifikován v rozhodnutí, kterým bylo povoleno pøezkoumání daòového rozhodnutí správce danì v mimoodvolacím øízení. V souladu s danou právní úpravou je popis skutkových zji¹tìní celého øízení o pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, jako i uvedení a hodnocení dùkazù, ze kterých jak správce danì, tak stì¾ovatel vycházel, uveden v jednotlivých vydaných rozhodnutích v rámci pøedmìtného øízení, které dohromady tvoøí organický celek s dostateènou výpovìdní schopností o skutkových zji¹tìních i provedených dùkazech vèetnì jejich hodnocení. Stì¾ovatel má v¹ak zato, vzhledem ke specifiènosti právní úpravy pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, ¾e dùkazy, jejich hodnocení s právním rámcem vìci vèetnì v¹ech souvislostí celého daòového øízení, je uvedeno a vyplývá z jednotlivých rozhodnutí vydaných v rámci pøezkoumání, která tvoøí jeden celek, a ne jen z rozhodnutí o odvolání. K otázce obsáhlosti a podrobnosti odùvodnìní rozhodnutí a obsahové náplni obecného pojmu srozumitelnì vysvìtlit , který v sobì zahrnuje i vìt¹í èást subjektivního hodnocení vìci, odkázal stì¾ovatel na znìní § 50 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù a navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en.
Ing. Z. Z. se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s názory stì¾ovatele, nebo» ze skuteènosti, ¾e z kompletního spisového materiálu vedeného správními orgány lze vymezit pøedmìt i prùbìh pøedchozího øízení, není pro daný pøípad relevantní. Dùvodem, pro který, mimo jiné, krajský soud rozhodnutí zru¹il, je to, ¾e vymezení pøedmìtu a prùbìhu pøedchozího øízení nejsou z rozhodnutí zøejmé a tento závìr soudu stì¾ovatel nenapadá. Pokud jde o zásadní právní názor stì¾ovatele, podle kterého postaèuje, vyplývají-li skutková zji¹tìní a právní hodnocení vìci ze spisového materiálu, je v rozporu jednak se závìrem soudu a jednak i s právním názorem vyjádøeným v dostupné judikatuøe, napø. v rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 2. 2001, sp. zn. 30 Ca 52/2000. Právní názor stì¾ovatele, ¾e na pøezkoumatelnost rozhodnutí vydaných podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je mo¾no klást jiná, ménì pøísná, kritéria ne¾ na pøezkoumatelnost jiných rozhodnutí v daòovém øízení, nemá výslovné zakotvení v platné právní úpravì a navíc by takový výklad byl nepøípustnì extenzivním roz¹iøováním okruhu uplatòování státní moci. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù musí být rozhodnutí o odvolání odùvodnìno, pokud se v nìm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu. V odùvodnìní se musí odvolací orgán vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
Ing. Z. Z. s poukazem na citované ustanovení namítal v ¾alobì, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a pøíkladmo také uvedl, o které odvolací dùvody se jedná, a dále dovozoval poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ podle jeho pøesvìdèení správce danì neprovedl správné hodnocení dùkazù. S tìmito ¾alobními body se krajský soud nevypoøádal, nebo» dovodil, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e v rozhodnutí mìl být uveden pøedcházející prùbìh øízení, mìlo být specifikováno, co je pøedmìtem øízení o pøezkumu, mìla být dostateènì popsána skutková zji¹tìní tohoto øízení, mìly být uvedeny dùkazy, z nich¾ správní orgány vycházely, a jejich hodnocení. Tento závìr krajského soudu v¹ak nemá oporu v § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» z nìj vyplývá pouze povinnost odvolacího orgánu vypoøádat se se v¹emi odvolacími dùvody, ale nikoliv uvádìt výèet v¹ech provedených dùkazù, v¹echny souvislosti, provést øádné hodnocení spolu s právním rámcem vìci. Rozhodující je, jaké dùvody uvede odvolatel v odvolání a tímto rámcem je odvolací orgán vázán. Nelze proto vylouèit, ¾e se odvolací orgán mù¾e zabývat v odùvodnìní svého rozhodnutí jen nìkterou dílèí otázkou, napø. procesního charakteru, ani¾ by uvádìl dal¹í souvislosti, pokud by to nebylo nezbytnì nutné. V dal¹ím øízení proto pøezkoumá krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatele v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.)
V Brnì dne 20. kvìtna 2004