Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2011-nr-34/amp/
Timestamp: 2019-06-26 17:55:51+00:00
Document Index: 45867138

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2011 nr 34 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Distansarbete ]
Dom meddelad : Onsdagen den 27 april 2011
AD 2011 nr 33 AD 2011 nr 35
Parter i Arbetsdomstolen S.H. i Huskvarna mot TeamQuest Corporation USA filial i Göteborg ( Privata sektorn ) : S.H. & TeamQuest Corporation USA filial []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Patrik Westerlund [] Lars Åström []
Överklagat mål [ mål nr B 38/10 ]
Underinstans : Östersunds tingsrätt Hemsida Måndagen den 12 april 2010
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Karin Johnsson Rydh [] Göran Simonsson [] Marit Åkerblom []
[ 1 år 15 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Peter Syrén, Kurt Eriksson, Ari Kirvesniemi, Håkan Torngren, Lennart Olovsson (f.d. utredaren i Svenska Pappersindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Inger Efraimsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Rättsfall som hänvisar till AD 2011 nr 34 ( 1 st. ) : AD 2017 nr 3
» Avgörandet AD 2011 nr 34 i pdf-format
Sök AD 2011 nr 34 :
Innehållsförteckning ( AD 2011 nr 34 ) :
Referat ( AD 2011 nr 34 ) :
TeamQuest Corporation USA filial i Göteborg
Överklagat avgörande : Östersunds tingsrätts dom den 12 april 2010 i mål T 1222‑08
[ Ledamöter : Göran Simonsson, Marit Åkerblom och Karin Johnsson Rydh ]
– 10 276 kr för tiden den 3–31 mars 2010,
– 11 000 kr per månad för perioden april–juni 2010,
– 29 164 kr för tiden den 13–31 juli 2010,
– 41 000 kr per månad för perioden augusti–oktober 2010, och
– 9 436 kr för tiden den 1–7 november 2010.
S.H. har framställt yrkande om lön avseende tiden den 3 mars–7 november 2010, dvs. för tid efter huvudförhandlingen vid tingsrätten. Arbetsdomstolen kan konstatera att det är fråga om ett först i Arbetsdomstolen framställt yrkande och finner att det därmed inte kan prövas inom ramen för överklagandet av tingsrättens dom. Yrkandet ska därför avvisas, se 13 kap. 3 § andra stycket rättegångsbalken.
Vid en personalfest i Göteborg i januari 2008 uttalade sig P.B. om S.H. inför bl.a. S.H:s fru och sade ”djävla S.”. Efter personalfesten lämnade S.H. in en reseräkning avseende bl.a. utlägg i samband med personalfesten som ifrågasattes på vissa punkter av bolaget. Med anledning av detta tillskrev S.H:s fru bolagets verkställande direktör H.S. och viss mejlkonversation uppstod mellan dem. I syfte att med S.H. själv reda ut eventuella oklarheter avseende bolagets ersättningsregler skickade H.S., den 2 mars 2008, ett mejl till S.H. och kallade denne till ett telefonmöte på måndagsmorgonen den 3 mars 2008. Telefonmötet kunde dock inte slutföras på grund av att S.H:s fru tog över samtalet.
H.S. kallade därefter, samma dag vid 11-tiden, via mejl S.H. till ett möte den 5 mars 2008. H.S. uppger i mejlet följande. ”Med förvåning noterar jag att du varken ringer tillbaka till mig som jag krävt, eller är anträffbar på ditt arbetsnummer trots upprepade försök att nå dig. Därför kallar jag Dig till ett möte på kontoret i Göteborg kl 09.00 onsdag 5/3”. S.H. besvarade kallelsen senare samma dag vid 16-tiden. S.H. uppger i svarsmejlet att han varit upptagen med andra arbetsuppgifter och därför inte kunnat ta kontakt samt att han inte kan delta vid mötet i Göteborg och uppger tre skäl härför. Ett skäl anges vara barnpassning. Därutöver uppger han att han av ekonomiska skäl inte har möjlighet att resa förrän problemen med reseräkningen är uppklarade. Han uppger slutligen att hans fackliga organisation rekommenderat honom att ta med sin hustru med som vittne och ifrågasätter om bolaget kommer att stå för hennes resekostnad. I mejlet ifrågasätter han även P.B:s befogenheter och besked att inte låta honom fortsätta sitt arbete inom APAC och uppger att han inte kan tänka sig att delta vid ett möte där P.B. är närvarande.
Den 4 mars 2008 svarade S.H. på kallelsen och uppger att han accepterar mötet den 17 mars men inte i Göteborg. Han uppger i stort sett samma skäl som dem han uppgav till att inte inställa sig den 5 mars. Han säger därutöver, angående sin hustru, att han kan välja vilket vittne han tycker är lämpligt. Han ifrågasätter därutöver dels H.S:s agerande när denne vidarebefordrat hans tidigare lämnade uppgifter om ”P.B:s maktmissbruk och kränkning och särbehandling” till P.B., dels om bolaget verkligen kan hota med ordervägran innan han svarat på kallelsen.
Under perioden den 7–16 mars 2008 var H.S. på semester och han meddelade de anställda att P.B. skulle ersätta honom under den tiden.
Fredagen den 7 mars 2008 skickade P.B. ett mejl till S.H. med förfrågan om dennes planerade arbete för de närmaste veckorna som S.H. inte besvarade. Den dagen kontaktade S.H. via mejl P.O.B. på Unionen och uppger bl.a. att han känner sig mobbad och att han upplever mötet han kallats till i Göteborg som en provokation. Samma dag skickade han även ett mejl till personalenheten för koncernen i USA och anmäler att han anser sig utsatt för ”abuse of power of H.S. and P.B.”.
Den 21 mars 2008 skickade S.H. ett mejl till en W.V. och berättar att han är på väg bort från bolaget då han ”kraschat” med H.S. och att hans dagar därmed är räknade.
Den 4 april 2008 skickade S.H. ett mejl till personalenheten i USA och gör ytterligare en anmälan mot H.S. och uppger att han är utsatt för en komplott för att få honom avskedad. Mejlet skickades ”Cc” till ett antal chefer och kollegor till H.S.
Bolaget har rubricerat olika delar av händelseförloppet under mars månad 2008 och som lagts S.H. till last som arbetsvägran, olovlig frånvaro och samarbetssvårigheter. Bolaget har även anfört att S.H. inte utfört något arbete av betydelse för bolaget under perioden den 3–28 mars 2008. S.H. har sammanfattningsvis invänt att han inte varit olovligt frånvarande eftersom han varit närvarande på arbetsplatsen, dvs. i hemmet, att han visserligen inte besvarat ett antal mejl och uteblivit från mötet den 17 mars 2008 men att han inte vägrat att utföra beordrade arbetsuppgifter, att han utfört det arbete som fanns att utföra och att det inte förelegat så djupgående och allvarliga samarbetssvårigheter att det förelegat skäl för avskedande eller uppsägning.
Av utredningen går inte att dra slutsatsen att S.H. inte skulle ha varit närvarande på sin arbetsplats, dvs. bostaden i Valsjöbyn, under perioden den 10–14 mars 2008. På det sätt som S.H:s arbete var organiserat är det dock av mindre intresse för bedömningen om han varit olovligen frånvarande eller inte. I de omständigheter som bolaget gjort gällande finns även påståenden om att S.H. inte varit tillgänglig för arbete, misskött sina arbetsuppgifter och inte heller utfört arbete av betydelse. Arbetsdomstolen övergår därför till att pröva dessa påståenden.
När det gäller frågan huruvida S.H. utfört något arbete under arbetsveckan den 10–14 mars 2008 gör Arbetsdomstolen samma bedömning som tingsrätten såtillvida att utredningen mycket starkt talar för att S.H. under den perioden inte ens varit inloggad i datasystemet, affärssystemet, på sådant sätt att han har haft tillgång till bolagets interna resurser. Det är ostridigt att han under denna period fått tre mejl från partners som han inte besvarat då. S.H. har inte själv kunnat redovisa vad han utfört för arbete under dessa fem arbetsdagar.
När det gäller S.H:s arbetsinsatser under perioden den 3–28 mars 2008 som helhet gör Arbetsdomstolen samma bedömning som tingsrätten på så sätt att annat är inte är utrett än att det arbete S.H. angett att han utfört och den arbetstid han lagt ned avseende de av honom angivna kunderna, får anses ha varit av relativt liten omfattning.
S.H. har genom sitt sätt att agera med anledning av frågeställningen från den potentiella och för bolaget viktiga kunden Aker Kvaerner hanterat frågan på ett sätt som kunde ha riskerat den affären. S.H. har från och med den 7 mars 2008 undandragit sig från kontakt med arbetsledningen och har, trots erinran, utan godtagbart skäl uteblivit från mötet i Göteborg den 17 mars 2008. Han har på intet sätt medverkat till att lösa den konflikt som uppstått. Han har genom det sätt han agerat på undandragit sig arbetsledning och tilldelning av arbetsuppgifter och har inte heller kunnat visa att han ändå, tidsmässigt, haft arbetsuppgifter och utfört arbete i någon större omfattning under perioden den 3–28 mars 2008.
1. Arbetsdomstolen avvisar S.H:s yrkande om lön avseende tiden den 3 mars–7 november 2010.
Dom 2011‑04‑27, målnummer B‑38‑2010
Tingsrättens dom måndagen den 12 april 2010
– med 30 072 kr avseende perioden den 9 – 30 april 2008,
– med 41 000 kr per månad från den 1 maj 2008 till och med den 31 december 2009.
– Med 21 274 kr för januari 2010.
– 11 000 kr för februari 2010.
– 724 kr för den 1–2 mars 2010.
2. Ekonomiskt skadestånd motsvarande uppsägningslön med 30 072 kr för perioden den 9 – 30 april 2008 och med 41 000 kr per månad från den 1 maj 2008 till den 31 juli 2008 och med 10 928 kr för perioden den 1 – 8 augusti 2008.
S.H. har inte haft någon frånvaro från sitt arbete under mars månad varför han följaktligen inte heller har meddelat någon sådan i sin arbetstidsrapport. Han har varit inloggad under tiden den 10 – 16 mars.
– konsekvent visa resultat på att säljprocessen drivs framåt mot målet att TeamQuest erhåller teknisk acceptans från kunden,
– på ett ansvarsfullt och effektivt sätt kommunicera med potentiella kunder vad avser TeamQuests produkter och användandet av dessa samt
– på ett ansvarsfullt och effektivt sätt hålla kontakten med potentiella kunder i avsikt att driva säljprocessen framåt mot erhållande av teknisk acceptans från kunden.
Den 1 mars 2008 erhöll H.S. ett e-postmeddelande från S.H:s hustru i vilket hon ifrågasatte varför hon skulle stå för extrakostnad för hotellrum för henne och S.H. H.S. svarade att diskussion i saken skulle komma att föras med S.H. direkt. Hustrun svarade återigen och ifrågasatte H.S:s befogenheter.
I samband med detta möte bröt S.H:s hustru in och tog telefonen från S.H. H.S. bad att få prata med S.H., men hustrun ignorerade detta och fortsatte prata. H.S. avbröt henne och bad S.H. ringa upp honom, vilket aldrig skedde. H.S. skickade då ett nytt e-postmeddelande till S.H. och kallade honom till möte på TeamQuests kontor i Göteborg den 5 mars 2008.
Mot bakgrund av detta S.H:s agerande är TeamQuest av den uppfattningen att han varit skyldig att inställa sig till mötet den 17 mars 2008. Under alla förhållanden har han varit skyldig att informera TeamQuest om att han ej haft för avsikt att inställa sig till mötet. De av S.H. angivna skälen till att inte inställa sig till mötet är i sig ej att anse som giltiga skäl för utevaro. S.H:s tjänst är en heltidstjänst varvid han åtagit sig att utföra 8 timmars arbete dagligen. Med S.H:s tjänst har följt ett stort mått av bortovaro från hemmet på grund av arbetsresor. Någon arbetsrättslig skillnad mellan skyldigheten att inställa sig hos en kund eller hos arbetsgivaren föreligger ej. Om den utsatta tiden inte passat med hans transportförbindelser har han haft att meddela TeamQuest detta, varvid TeamQuest haft möjlighet att ändra tiden.
S.H. har i samband med överläggningar enligt 30 § LAS påstått att han utfört arbete motsvarande heltid under perioden den 3 – 28 mars 2008, och lämnat in en redogörelse över dessa arbetsuppgifter. TeamQuest kan inte finna att S.H. utfört något arbete av betydelse för TeamQuest förutom att han besvarat ett mindre antal e-postmeddelanden rörande rutinfrågor samt haft telefonsamtal under en sammanlagd tid om mindre än två timmar. TeamQuest har efterfrågat närmare arbetsredogörelse men inte hörsammats av S.H. S.H. har överhuvudtaget inte varit inloggad i TeamQuests affärssystem under perioden den 10 – 14 mars 2008. Inloggning i systemet är en förutsättning för att kunna utföra arbete för TeamQuest.
S.H. gör gällande att han under perioden den 3 – 28 mars var hårt belastad av arbete åt de potentiella kunderna Shell och Ping An och därför inte hade tid att svara på mejl rörande andra kunder. TeamQuest har dock inte fått reda på vad detta arbete bestått i. Angående uteblivna svar på mejl från P.B. den 7 och 11 mars skickades dessa e-postmeddelanden till S.H. på grund av att P.B. kunde se att S.H:s kalender var i det närmaste tom. Mot bakgrund av S.H:s underlåtenhet att överhuvudtaget ha kontakt med arbetsledningen har S.H:s underlåtenhet att besvara e-postmeddelanden resulterat i att arbetsledningen inte haft någon som helst insyn i S.H:s göromål under aktuell period. Mot bakgrund av den situation som var för handen måste S.H:s agerande ses som ett allvarligt åsidosättande av hans förpliktelser enligt anställningsavtalet.
– utbildning för kunden Natexis i Frankrike. Eftersom S.H. var den person som normalt utförde utbildningar för kunder och återförsäljare i EMEA var han tänkt att utföra detta uppdrag. Sedan han gjort sig oanträffbar under ca. 10 dagar innan utbildningen blev TeamQuest tvungna att istället skicka B.T. från Londonkontoret, vilket medförde en för TeamQuest onödig tidsåtgång om 5 dagars arbete och förberedelser.
– presentation av TeamQuests produkt/lösning för en potentiell kund i Israel, Comverse, vilket medförde en för TeamQuest onödig tidsåtgång om 1 dags arbete och förberedelse.
Mot bakgrund av detta har TeamQuest gjort gällande att nedlagd tid för av S.H. utfört arbete under perioden den 3 – 28 mars 2008 uppgår till endast någon eller några få arbetstimmar, varför han ej varit förhindrad att svara på e-post från kunder eller arbetsledning. Istället rör det sig om arbetsvägran och olovlig frånvaro. I den händelse S.H. varit upptagen med annat har han varit skyldig att omgående meddela detta till P.B., så denne haft möjlighet att vidta nödvändiga omfördelningar av arbete.
S.H. har gjort gällande att han under perioden den 3 – 31 mars 2008 skulle ha utfört arbete åt följande kunder: Shell Brunei, Ping An, TeamQuest/UK, TietoEnator/E2, Kvaerner (Aker), Sun KBL samt F.H. (kollega på TeamQuest). Därtill gör S.H. gällande att han skulle ha deltagit i en Feature Review. S.H. har vidare åberopat 61 sidors e-postkorrespondens. Sammanlagt innefattar detta utdrag ca. 25 e-postkedjor.
Det ska noteras att e-poststatistiken visar att S.H. under vecka 10, dvs. den 3–9 mars 2008, totalt besvarat 24 arbetsrelaterade e-postmeddelanden, att jämföras med ca. 150 arbetsrelaterade e-postmeddelanden under fyraveckorsperioden närmast innan. Det ska vidare noteras att S.H. redigerat utskrifterna av e-postkorrespondensen genom att maskera tid och datum för vissa e-postmeddelanden samtidigt som det i underlaget ingår dubbletter av e-postmeddelanden.
– Av S.H. nedlagd tid avseende kunden under aktuell period uppgår till max 30 min. S.H. har inte utfört något arbete för Shell under veckan den 10 – 14 mars.
– M.R. har i e-postmeddelande av den 7 mars 2008 bett S.H. ta fram en konsultagenda vilket ej skedde.
– TeamQuests produkter har varit ”tillräckligt kompetenta” och S.H. har inte ”tagit fram en annan lösning”. Creative Associates är en Solution partner till TeamQuest sedan 5 år tillbaka och den kompletterande lösningen till TeamQuest, benämnd Exception Report, är en erkänd och av alla inom TeamQuest känd lösning. Lösningen har presenterats av S.H. för Shell redan den 26 februari 2008 och Shell har svarat den 14 mars 2008 varefter S.H. den 26 mars givit Shell en återkoppling i saken och då hänvisat kunden till Creative Associates. Datumet för när e-postmeddelandet sänts har maskerats av S.H.
– S.H. har därmed endast hänvisat kunden till TeamQuests partner Creative Associates som sedan drivit försäljning av sin produkt direkt mot kunden med hjälp av TeamQuests APAC-säljare M.R.
– S.H. har, vilket framgår av s. 1–4 av e-postväxlingen, hjälpt kunden att ladda ner en fil, dvs. rent rutinarbete. Tiden för detta har uppgått till ca. 5 minuter.
S.H. har överhuvudtaget inte utfört något arbete för kunden under aktuell period. Som framgår av e-postväxlingen, s. 20–27, så har S.H. endast varit kopierad i korrespondensen mellan M.R. och kunden. Alla aktiviteter med Ping An avslutades den 4 mars 2008. Parterna har haft ytterligare e-postkontakt, varvid M.R. förklarat situationen kring ”POC” och att TeamQuest inte kan gå med på Ping Ans krav. Bakom kommentaren ”Veritas ARM” ligger inget arbete utan bara att detta skulle testas om POC blev verklighet, vilket det inte blev. M.R. har tillsänt S.H. en fråga den 11 mars som S.H. inte besvarat.
S.H:s arbete under mars 2008 har begränsats till besvarande av en rutinfråga från B.T. den 6 mars 2008. Nedlagd tid har uppgått till 5–10 minuter.
S.H. har under mars 2008 endast besvarat två rutinfrågor från R.H., den 5 och den 10 mars, sidorna 7–8 och 45–46 i e-postutdraget. I det senare fallet har S.H. svarat en vecka senare. Nedlagd tid är sammanlagt max 5 minuter.
Avseende den fråga som skickats från Aker Kvaerner den 7 mars, med påminnelse den 10 mars samt efterföljande förfrågan från U.C. per telefon kan följande anföras. Affären med Aker Kvaerner är den största någonsin för TeamQuest i Norden och den näst största för koncernen någonsin. TeamQuest hade upprättat en intern tidsplan som sträckte sig fram till den 14 mars, vilket S.H. var medveten om. Affären avser leverans av system för kapacitetsplanering och dess värde uppgår till 300 000 – 800 000 USD. S.H. har demonstrerat systemet för kunden och var ansvarig pre-salestekniker för affären. Aker riktade i e-post frågor till S.H. den 7 och 10 mars. S.H. besvarade inte kundens frågor varvid denna var tvungen att kontakta ansvarig säljare, U.C., med följd att P.B. fick gå in och försöka lösa kundens problem. Varken P.B. eller U.C. har lyckats nå S.H. telefonledes. S.H:s agerande har visat fullständig ansvarslöshet för affärsmöjligheten och har utgjort ett grovt åsidosättande av hans förpliktelser enligt anställningsavtalet. S.H:s agerande har varit till skada för TeamQuest då hela affären med kunden riskerats och under alla omständigheter orsakat TeamQuest badwill, olägenheter och merkostnader.
S.H. har utfört begränsat arbete för kunden i januari och mars 2008. Inget arbete har utförts under perioden den 10–14 mars 2008. S.H. har den 17 och 19 mars haft kontakt med kunden, innefattande att S.H. skickat en kopia på ett tidigare e-postmeddelande till kunden samt skickat inloggningsuppgifter, s. 36–38 i e-postutdraget. S.H. har även den 21 och den 25 mars bistått kunden i ett supportärende. Nedlagd tid ca. 30 minuter. S.H. har inte haft någon kontakt med T.G. på Sun.
S.H. har överhuvudtaget inte utfört något arbete åt F.H. under aktuell period utan har endast varit kopierad i F.H:s korrespondens med en kund, s. 34–35 i e-postutdraget.
– 6–7 mars, POC Ping An. Som tidigare konstaterats var denna aktivitet lagd på is vid detta tillfälle och inte längre aktuell.
– 10 och 24 mars, EPS Sub Group Meeting. En gammal, obsolet mötesform som av okänd anledning legat kvar i S.H:s kalender. En av deltagarna som är med i mötesbokningen arbetar inte längre hos TeamQuest och de andra deltagarna hade inte motsvarande bokning i sina kalendrar.
– Återstående bokningar i kalendern avser i praktiken endast kallelserna till möten i anledning av konflikten mellan S.H. och arbetsledningen, vilka S.H. inte närvarade vid.
– S.H. har redan den 8 mars 2008 skickat e-postmeddelande till en kontaktperson hos TeamQuests kund DHL i Malaysia och meddelat att han är på väg att sluta hos TeamQuest samtidigt som han anmäler sitt intresse för eventuellt jobb hos DHL.
– S.H. har via e-post till en kollega den 8 mars även sökt arbete i USA.
– S.H. har i e-postmeddelande av den 17 mars till P.E.C. på Swedish Trade Council uppgivit att han troligtvis kommer att sluta sin anställning inom kort, att han har ett hem i Asien som han tidvis bor i varför han, som det måste förstås, föredrar att arbeta i Asien och då helst i Kina. Samtidigt frågar han indirekt om nytt arbete.
– P.B. skulle ha gjort gällande att han är S.H:s chef och påtalat att S.H:s arbete i APAC skulle komma att avslutas. P.B. är S.H:s överordnade sedan den 23 augusti 2007. S.H. har ingen rätt att ifrågasätta TeamQuests engagemang i handelsregionen APAC.
– P.B. skulle vid en julfest ha uttalat ”djävla S.” då S.H:s fru var närvarande. Anledningen till detta var att bordsplaceringen p.g.a. S.H:s involvering blivit fel. P.B. syftade inte till att vara nedlåtande gentemot vare sig S.H. eller dennes fru.
– H.S. och P.B. skulle genom övergrepp och trakasserier ha försökt förmå anställda att sluta samt att H.S. skulle ha försökt manipulera reglerna för att dölja detta. Detta påstående är helt grundlöst och inte styrkt.
– S.H:s diskussioner med bolagets controller A.Ö. angående hotell- och reseräkningar skulle visa arbetsledningens konspirationer mot honom. Det som faktiskt har hänt är att S.H. inte skött redovisningen i enlighet med bolagets föreskrifter. A.Ö. har därför klargjort för S.H. vilka regler som gäller.
– TeamQuests begäran om S.H:s bekräftelse på svar på kallelse till möte den 17 mars visar inte på någon konspiration från bolagets sida. Skälet var att H.S., som skulle på affärsresa, behövde besked snabbt för sin egen planerings skull.
– P.B. har utnämnts till tillförordnad VD i H.S:s utevaro den 6 mars. P.B. var det naturliga valet som tillförordnad VD, och H.S. skulle vara borta en längre tid.
Det är ostridigt att S.H. varit anställd i bolaget sedan 2001 och att han skött sitt arbete på TeamQuest på ett invändningsfritt sätt intill utgången av februari månad 2008. Han har av medarbetare beskrivits som en kompetent och duglig kollega som genomfört sitt arbete utan klagomål från eller problem med klienter, arbetsledning eller arbetskamrater. S.H. har besvarat de olika tekniska förfrågningar han fått via e-post från kunder eller tilltänkta kunder snabbt och effektivt. Det är vidare ostridigt att S.H. varit anställd som ”ESP” eller pre-salestekniker inom TeamQuest EMEA (området för Europa, Mellanöstern och Afrika) och att hans arbetsuppgifter bestått i att assistera företagets säljare i kontakten med potentiella kunder inom området. Parterna är också överens om att S.H. haft rätt att arbeta från sitt hem i Valsjöbyn istället för från TeamQuests kontor i Göteborg.
Det är ostridigt att vissa frågor om S.H:s reseräkning i anledning av personalfesten i Göteborg i januari 2008 uppstod men att dessa frågor utreddes i början av mars 2008. Det framgår också att S.H:s hustru, i samband med diskussion om dessa kostnadsfrågor, tagit upp att P.B., som sedan augusti 2007 varit S.H:s närmaste chef, vid personalfesten i januari 2008 sagt ”djävla S.” i samband med att något problem uppstod angående bordsplaceringen.
TeamQuest har gjort gällande att S.H. arbetsvägrat och olovligen varit frånvarande från arbetet under tiden den 10–14 mars 2008, samt att hans samarbetsproblem i förhållande till arbetsledningen är sådana att de utgör skäl att skilja honom från hans tjänst.
TeamQuest har gjort gällande att S.H. varit olovligen frånvarande från arbetet under tiden 10–14 mars 2010. Tingsrätten konstaterar att det normalt sett är enkelt för en arbetsgivare att visa om en arbetstagare varit närvarande eller frånvarande. När arbetstagaren inte har att inställa sig i arbetsgivarens lokaler utan arbetar hemifrån är emellertid detta inte lika enkelt. Arbetsgivarens möjligheter att säkra bevisning om arbetstagarens vistelseort är begränsad när avståndet mellan arbetsgivare och arbetstagare är omkring 80 mil.
TeamQuest har till stöd för sitt påstående att S.H. varit olovligt frånvarande från sin arbetsplats under tiden 10–14 mars 2008 åberopat ett intyg av R.M.I., som arbetar som IT-ansvarig vid TeamQuest Corporation. Av intyget framgår att anställda som inte sitter på företagets kontor i Clear Lake eller Göteborg, för att ha tillgång till TeamQuests interna resurser måste använda klienten Cisco VPN. Den anställde kan logga in via Clear Lake VPN servern eller, i det nu aktuella fallet, via en VPN-server i Sverige. Det har framgått att S.H. loggat in via Clear Lake VPN servern den 7 mars och därefter den 17 mars 2008. Av intyget framgår också att loggarna från den svenska VPN-servern inte kunnat kontrolleras för den aktuella tiden. Däremot har R.M.I. kunnat konstatera när S.H. loggat in i systemet på grund av att systemet lagrar vilka användare som fått tillgång till servern. Systemet sparar enbart tidpunkt när en användare fått tillgång till systemet, inte när användaren lämnat systemet.
När R.M.I. kontrollerat inloggningarna har han konstaterat att S.H. inte loggat in under perioden 10–14 mars 2008. S.H. har förklarat detta med att han under den aktuella veckan var ständigt inloggad. Av R.M.I:s intyg framgår emellertid att S.H. loggat in den 17, 18, 19, 24 och 26 mars samt den 1 april 2008. Mot bakgrund av att S.H. uppenbarligen loggat in varje dag övriga dagar framstår det som minst sagt osannolikt att han varit ständigt uppkopplad just under veckan 10–14 mars 2008. P.B. har också i förhör, under ed, redogjort för att det ofta uppstår avbrott i nätverket, varför den som är i tjänst kan vara tvungen att logga in i systemet flera gånger varje dag. Vad som framförts angående inloggningar talar således för att S.H. inte var i tjänst under den aktuella veckan.
S.H. har loggat in i sin e-post dagligen även under tiden den 10–14 mars 2008.
Av de förteckningar över S.H:s utkorg i e-postprogrammet som åberopats framgår att merparten av e-postmeddelandena har engelska beteckningar (RE för svar, FW för vidarebefordrat) istället för svenska (SV för svar, VB för vidarebefordrat). Det har upplysts – och tingsrätten finner inte skäl att ifrågasätta uppgiften – att e-post som skickas när avsändaren är inloggad i TeamQuests system åsätts engelska beteckningar medan e-post som skickas när avsändaren enbart gått in i sitt e-postkonto åsätts svenska beteckningar. Av förteckningen framgår att S.H. under arbetsveckan 3–7 mars skickat 16 e-postmeddelanden. Av dem har 12 åsatts engelska beteckningar, ett svensk beteckning och övriga utgör originalmeddelanden. Under arbetsveckan den 10–14 mars har S.H. svarat på ett e-postmeddelande och vidarebefordrat ett annat. Båda har åsatts svenska beteckningar. Under veckan 17–21 mars har S.H. skickat 23 e-postmeddelanden. Av dessa har 12 engelska beteckningar, 7 svenska (av dessa sju har sex meddelanden skickats under fredagen) och resterande utgör originalmeddelanden. De stora olikheterna mellan S.H:s aktivitet under dessa tre veckor talar också för att S.H. inte kan anses ha varit i tjänst under den aktuella veckan, även om han kan ha befunnit sig i bostaden.
R.M.I. har vidare förklarat att en person som heter C.C. har undersökt det databaserade mötessystemet och konstaterat att S.H. under den aktuella tiden inte organiserat eller varit inbjuden till något möte. C.C. har vidare kontrollerat ett system som heter Siebel, där det framgår att S.H:s användarnamn i Siebel inte använts för att avsluta någon ”session” under mars månad 2008. Dessa uppgifter har, som framgår av intyget, inte tagits fram av R.M.I. utan av en annan person. Uppgifterna har därför ett betydligt lägre bevisvärde än de uppgifter R.M.I. själv tagit fram. De ger ändå visst stöd åt TeamQuests påstående att S.H. inte varit i tjänst under veckan 10–14 mars 2008.
Vad som sagts ovan innebär att tingsrätten konstaterar att TeamQuest visat att S.H. hade samarbetssvårigheter med arbetsledningen, att han varit olovligt frånvarande under tiden 10–14 mars 2008 samt att han under mars månad gjort sig skyldig till arbetsvägran.
S.H. har gjort gällande att han under mars månad var upptagen med att utföra arbete för Shell och Ping An, samt arbetat med frågor från TeamQuest UK, Tieto Enator E2, Aker/Kvaerner, Sun KBL och F.H., samt deltagit i ”Feature Reviews for 10.1 Q3PF”.
Tingsrätten konstaterar att S.H. redan den 8 mars förklarat för utomstående att han var ”på väg ut” från TeamQuest och att han ville ha ett nytt arbete, dock inte i Europa. Detta talar mot att det fanns åtgärder TeamQuest skulle kunna vidta för att lösa situationen. TeamQuest har försökt hålla två möten med S.H. under mars 2008, för att lösa situationen. S.H. har låtit ett möte, den 3 mars 2008, saboteras av en utomstående person. Han har, utan att i förväg meddela arbetsgivaren, uteblivit från ett möte den 17 mars. Även S.H:s agerande i samband med dessa möten talar mycket starkt emot att TeamQuest kunde ha vidtagit någon åtgärd – utom att ge S.H. tillstånd att fortsättningsvis arbeta gentemot APAC istället för gentemot EMEA – för att förmå S.H. att återgå till att sköta sitt arbete.