Source: https://www.rechtslupe.de/familienrecht/beschwerdeberechtigung-im-versorgungsausgleichsverfahren-3101335?pk_campaign=feed&pk_kwd=beschwerdeberechtigung-im-versorgungsausgleichsverfahren
Timestamp: 2020-08-09 05:47:22
Document Index: 263539475

Matched Legal Cases: ['§ 59', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 224', '§ 20', 'BGH', 'BGH', '§ 224', '§ 18', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 72', '§ 19', '§ 1']

Beschwerdeberechtigung im Versorgungsausgleichsverfahren | Rechtslupe
Beschwerdeberechtigung im Versorgungsausgleichsverfahren
Beschwer­de­be­rech­ti­gung im Ver­sor­gungs­aus­gleichs­ver­fah­ren
In Ver­sor­gungs­aus­gleichs­ver­fah­ren rich­tet sich die Beschwer­de­be­rech­ti­gung der am Ver­fah­ren mate­ri­ell betei­lig­ten Ver­sor­gungs­trä­ger und der Ehe­gat­ten grund­sätz­lich nach § 59 Abs. 1 FamFG. Eine Beschwer­de­be­rech­ti­gung nach die­ser Vor­schrift setzt vor­aus, dass die ange­foch­te­ne Ent­schei­dung zum Ver­sor­gungs­aus­gleich mit einem unmit­tel­ba­ren Ein­griff in die sub­jek­ti­ve Rechts­stel­lung des Beschwer­de­füh­rers ver­bun­den ist.
Beschwer­de­be­fug­nis des Ver­sor­gungs­trä­gers
Beschwer­de­be­fug­nis des aus­gleichs­pflich­ti­gen Ehe­gat­ten
Beschwer­de­be­fug­nis des Ver­sor­gungs­trä­gers[↑]
Nach stän­di­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs ist ein Ver­sor­gungs­trä­ger in sei­nen Rech­ten unmit­tel­bar betrof­fen, wenn ein bei ihm bestehen­des Anrecht ver­se­hent­lich nicht in den Ver­sor­gungs­aus­gleich ein­be­zo­gen wor­den ist, zumal sich wegen der Unge­wiss­heit zukünf­ti­ger Ver­si­che­rungs­ver­läu­fe regel­mä­ßig nicht fest­stel­len lässt, ob sich die Nicht­ein­be­zie­hung des Anrechts im kon­kre­ten Fall wirt­schaft­lich zum Nach­teil des Ver­sor­gungs­trä­gers aus­wir­ken kann [1].
Die­se Grund­sät­ze kom­men auch dann zur Anwen­dung, wenn für das in der Aus­gangs­ent­schei­dung über­gan­ge­ne Anrecht die Anwen­dung der Baga­tell­klau­sel des § 18 VersAus­glG in Rede steht [2]. Der Bun­des­ge­richts­hof hat bereits ent­schie­den, dass eine unmit­tel­ba­re Betrof­fen­heit des Ver­sor­gungs­trä­gers in eige­nen Rech­ten jeden­falls dann gege­ben ist, wenn er mit sei­ner Beschwer­de in Bezug auf ein Anrecht die unzu­tref­fen­de Beur­tei­lung der gesetz­li­chen Anwen­dungs­vor­aus­set­zun­gen von § 18 Abs. 1 und 2 VersAus­glG rügt [3]. Glei­ches muss auch dann gel­ten, wenn das Gericht der Aus­gangs­ent­schei­dung ein Anrecht über­sieht und sich daher von vorn­her­ein der Fra­ge ver­schließt, ob die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Anwen­dung von § 18 VersAus­glG in Bezug auf das über­gan­ge­ne Anrecht vor­lie­gen.
Beschwer­de­be­fug­nis des aus­gleichs­pflich­ti­gen Ehe­gat­ten[↑]
Der aus­gleichs­pflich­ti­ge Ehe­gat­te hat einen Rechts­an­spruch dar­auf, dass sein gerecht­fer­tig­tes Begeh­ren, den Ver­sor­gungs­aus­gleich wegen eines von ihm erwor­be­nen Baga­tel­l­an­rechts nach § 18 VersAus­glG aus­zu­schlie­ßen, durch eine Beschluss­fas­sung nach § 224 Abs. 3 FamFG for­mell beschie­den wird [4]. Denn mit die­sem Aus­spruch steht aus­drück­lich und bin­dend fest, dass dem aus­gleichs­be­rech­tig­ten Ehe­gat­ten nicht etwa die Mög­lich­keit offen bleibt, in einem spä­te­ren Ver­fah­ren wegen die­ses gering­wer­ti­gen Anrechts schuld­recht­li­che Aus­gleichs­an­sprü­che nach der Schei­dung gel­tend zu machen [5].
Zwar kön­nen auch die vom Gericht in der Aus­gangs­ent­schei­dung ver­se­hent­lich über­gan­ge­nen Anrech­te, die als aus­gleichs­rei­fe Anrech­te an sich dem Wert­aus­gleich bei der Schei­dung unter­fal­len wären, nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs nicht Gegen­stand von spä­te­ren Aus­gleichs­an­sprü­chen nach der Schei­dung gemäß §§ 20 ff. VersAus­glG sein [6]. Inso­weit liegt die Beschwer des aus­gleichs­pflich­ti­gen Ehe­gat­ten aller­dings schon in der Gefahr einer abwei­chen­den Beur­tei­lung die­ser Rechts­la­ge durch ein spä­ter mit schuld­recht­li­chen Aus­gleichs­an­sprü­chen befass­tes Gericht [7].
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 2. Sep­tem­ber 2015 – XII ZB 33/​13
vgl. BGH, Beschlüs­se vom 18.02.2009 – XII ZB 221/​06 FamRZ 2009, 853 Rn. 12; und vom 19.01.2000 – XII ZB 16/​96 FamRZ 2000, 746[↩]
im Ergeb­nis eben­so OLG Bran­den­burg Beschluss vom 24.11.2014 – 9 UF 262/​14 5[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 09.01.2013 – XII ZB 550/​11 , FamRZ 2013, 612 Rn.20 f.[↩]
Borth/​Grandel in Musielak/​Borth FamFG 5. Aufl. § 224 Rn. 9[↩]
vgl. Wick Der Ver­sor­gungs­aus­gleich 3. Aufl. Rn. 435; Johannsen/​Henrich/​Holzwarth Fami­li­en­recht 5. Aufl. § 18 Rn. 11[↩]
BGH, Beschluss BGHZ 198, 91 = FamRZ 2013, 1548 Rn. 24 ff.[↩]
vgl. auch BGH, Beschluss vom 26.10.1994 – XII ZB 114/​93 FamRZ 1995, 293[↩]
Das Kif­fen des Vaters – und das Sor­ge­recht Hat der Kin­des­va­ter durch die Spu­ren der Betäu­bungs­mit­tel im Kör­per der Kin­der die­se gefähr­det als auch eine laten­te Gefähr­dung der Kin­der durch deren Anwe­sen­heit bei…
Abschie­bungs­haft – und das Ein­ver­neh­men der Staats­an­walt­schaft Der Haft­an­trag muss nach stän­di­ger höchst­rich­ter­li­cher Recht­spre­chung Aus­füh­run­gen dazu ent­hal­ten, ob das nach § 72 Abs. 4 Satz 1 Auf­en­thG erfor­der­li­che Ein­ver­neh­men der Staats­an­walt­schaft vor­liegt,…
Ten­orie­rung einer Aus­gleichs­sper­re im Ver­sor­gungs­aus­gleich Die Auf­nah­me einer Aus­gleichs­sper­re gem. § 19 Abs. 3 VersAus­glG in den Tenor ist nicht erfor­der­lich. Nach § 1 VersAus­glG sind im Ver­sor­gungs­aus­gleich die in…
Der bei der Schei­dung ver­ges­se­ne Ver­sor­gungs­aus­gleich Auch nach Inkraft­tre­ten des Ver­sor­gungs­aus­gleichs­ge­set­zes zum 1.09.2009 ist der Ver­sor­gungs­aus­gleich bei der Schei­dung auf den Aus­gleich sämt­li­cher aus­gleichs­rei­fer Anrech­te der Ehe­gat­ten gerich­tet, die einen ein­heit­li­chen…
BeschwerdeBeschwerdeberechtigungVersorgungsausgleich