Source: https://www.burgueraabogados.com/resolucion-contrato-franquicia-mutuo-disenso/?lang=it
Timestamp: 2020-07-12 22:33:27+00:00
Document Index: 38209340

Matched Legal Cases: ['art. 1124', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1490', 'art. 1303', 'sentenza ', 'art. 1124', 'art. 1156', 'art. 1303', 'art. 1124']

Resolucion del contrato de franquicia por "mutuo disenso" | AVVOCATI Burguera
« Assicurazione sulla vita e il complemento exoneration premium
Cessazione di imprecisione di assicurazione sulla vita nel questionario di salute »
1 Il “consenso reciproco” è causa di risoluzione di un contratto di franchising
Il consenso reciproco Si verifica quando le parti che compongono una transazione legale non si rispettano reciprocamente e quindi esprimono tacitamente il loro desiderio di recedere..
Il Tribunale Provinciale di Valencia, sezione 7, nella causa 9 Luglio 2019 nº 299/2019 ha risolto un caso di “consenso reciproco” un contratto di franchising. Qualche tempo dopo la firma, ci sono state violazioni e disaccordi da entrambe le parti contraenti che hanno portato alla risoluzione del contratto per tacita accettazione da entrambe le parti.. E 'stato un risoluzione del contratto per dissenso reciproco: gli atti delle parti hanno mostrato la loro volontà di porre fine al rapporto. La principale conseguenza di questa forma di risoluzione dei contratti è stata la restituzione reciproca delle prestazioni, in applicazione dell'art. 1124 e 1303 del nostro CC.
Il 24 Novembre 2011, Medicina mediterranea ed estetica, SL. (MDME) ha firmato un accordo di franchising con la società mercantile AVANZA ESTÉTICA GANDÍA S.L..
Il contratto è terminato (4a clausola) nel mese di novembre 2021.
Clausola 20.7 del suddetto contratto stabiliva che nessuna delle parti poteva intentare un'azione contro il contratto dopo più di 2 anni dall'ultimo pagamento, o la causa o il mancato pagamento.
mentre contratto di franchising era in vigore, l'affiliato ha promesso di non competere con l'affiliante. È vietato lo sfruttamento, direttamente o indirettamente, di un'attività simile o identica a quella dell'affiliato.
La clausola 13 lo ha aggiunto, durante il periodo di 2 anni dalla fine del contratto o dalla sua risoluzione, l'affiliato non può continuare a esercitare la stessa attività nello stabilimento in cui l'attività è stata svolta.
Il 31 Marzo 2016 AVANZA ESTÉTICA GANDÍA S.L. (l'affiliato) Ha inviato al franchisor un burofax in cui ha dichiarato la sua intenzione risolvere il contratto di franchising. Ha sostenuto la mancanza di servizi e la violazione dell'accordo di franchising come motivo per non pagare i canoni.
Il 19 Aprile 2016 l'affiliante ha inviato un burofax con il quale ha indicato che dal 6 Aprile 2016 l'accesso al software era stato sospeso in caso di default.
L'affiliante (MDME) ha presentato una causa chiedendo una dichiarazione di inammissibilità della risoluzione contrattuale da parte di burofax. Ha anche richiesto il pagamento di royalties non pagate e maturate per l'importo di 24.412,64 euro e la sentenza per terminare i trattamenti in attesa di esecuzione per l'importo di 103.745,91 euro. Anche per l'adempimento del resto degli obblighi derivanti dal contratto e in particolare il divieto di concorrenza post-contrattuale..
Il 27 Novembre 2018 el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Llíria ha emesso una sentenza che respinge il reclamo presentato da Mediterránea De Medicina y Estética, SL., considerato che l'azione intrapresa dal ricorrente era scaduta per il periodo di 2 anni stabiliti nell'accordo di franchising stesso.
giudizio grado contro l'attore ha presentato ricorso, asserendo una valutazione impropria delle prove in quanto non ha ritenuto che il contratto fosse stato risolto dalla burofax rimessa. La burofax era una comunicazione dell'imputato che in nessun momento la ricorrente era considerata una risoluzione formale e giustificata secondo le condizioni contrattuali. Pertanto, non vi era stata alcuna scadenza entro il termine dell'azione.
Seconda, asseriva la mancanza di coerenza della frase perché non era stata valutata la domanda relativa al divieto di concorrenza sleale.
Il 9 Luglio 2019 La sezione 7 del tribunale provinciale di Valencia ha emesso la sua sentenza nº 299/2019 stimare parzialmente la risorsa.
Prima, Pubblico, in relazione al contratto di franchising, ha citato la sentenza della Corte suprema del 21 Dicembre 2005, Con tale:
"L'accordo di franchising ... manca di regolamentazione nella nostra legge sebbene varie disposizioni si riferiscano al franchising (...) Il frase 27 Settembre 1996, la cui dottrina è sostanzialmente riprodotta nel Giudizio di 30 Aprile 1998 , qualificare il contratto di franchising di atipico; include una definizione della dottrina (come “uno che si svolge tra due parti giuridicamente ed economicamente indipendenti, in virtù del quale uno di loro - franchisor- conferisce al franchisee l'altro- il diritto di utilizzare in determinate condizioni di controllo, e per un tempo e un'area limitati, una tecnica nell'attività industriale o commerciale o nella fornitura di servizi dell'affiliato, al momento della consegna da parte di quest'ultimo di un corrispettivo economico".
Anche, la sentenza della Corte di giustizia europea del 28 Gennaio 1996 (Caso di Pronuptia) determinato che "...in applicazione del carattere atipico del contratto, afferma che sarà governato, primo, per volontà delle parti incorporate in clausole e requisiti specifici... E nel caso ci siano lacune, interpretare il suo contenuto, sarà necessario ricorrere a figure contrattuali tipiche relative a questa relazione consensuale atipica.
Così, sobre el violazione del contratto, il pubblico ha fatto riferimento all'arte. 1101 del codice civile in cui la violazione è stata di tale entità che ha impedito l'uso della cosa. Sarebbe quindi prima di un "uno per l'altro " perché c'è un incapacità dell'oggetto e non una semplice inesattezza nella conformità.
Le norme specifiche delle arti sono applicabili a questa grave violazione. 336 e 342 del Codice commerciale in relazione all'art. 1490 CC.
Per quanto riguarda risoluzione dei contratti, ha indicato al pubblico che era necessario essere all'arte. 1124 Codice civile.
In questo caso, nos encontramos ante un “consenso reciproco”: la risoluzione è stata approvata e accettata tatticamente da entrambe le parti. La conseguenza legale è estinzione degli effetti del contratto e sostituzione delle cose al loro stato precedente ai sensi dell'art. 1303 CC (SSTS 24-7-1999 e 3-5-1999). Tutto ciò al sicuro da ciò che le stesse parti avrebbero concordato.
Così, la Corte suprema in sentenza del 10 Marzo 1950, 15 Aprile 1959, 8 Giugno 1972, tra l', notato che "Quando il contratto è nullo, si tratta di un accordo unico ed è stato parzialmente adempiuto dalle parti, deve partire dal principio secondo cui devono restituire reciprocamente i benefici che ciascuno ha ricevuto dall'altro., questo fatto salvo ciò che, in questo caso, i contraenti potrebbero aver concordato di autoregolamentare liberamente i propri interessi, dato che sarà necessario privilegiare tali patti. Secondo esso, se si osserva la conformità parziale e la volontà di risolvere entrambi i contratti, dando il dissenso reciproco definito, non è necessario determinare se vi sia un ritiro capriccioso da parte di una parte o, al contrario, ove giustificato da una violazione del convenuto, perché detto potere decisionale ai sensi dell'art. 1124 C.C impone a ciascuna delle parti la necessità ripetuta di ripristinare i rispettivi benefici in modo che la clausola penale stipulata non possa mai essere applicabile.
Il consenso reciproco è stato definito come un contratto estinto o di annullamento. E, come contratto valido ai sensi degli artt. 1255 ff. CC, deve raccogliere gli elementi essenziali degli affari legali di questa natura (arte. 1261 CC).
STS 4 Ottobre 2010 sobre el consenso reciproco, riconosciuto come a causa di estinzione di obblighi nessuna regolamentazione nell'art. 1156 del CC ma se protetto da giurisprudenza e dottrina. Così, "Questo affare legale consensuale ed estinto può essere raggiunto non solo attraverso dichiarazioni esplicite., ma anche attraverso dichiarazioni tacite o atti conclusivi".
Pertanto, la Corte ha citato la STS del 12 Marzo 2013 per la sua somiglianza con il caso perseguito. Stavamo affrontando violazioni contrattuali entrambi i lati che denotava la volontà reciproca di desistere. La restituzione di ciò che è stato consegnato da ciascuna parte con i suoi frutti e interessi è stata imposta come soluzione, analogamente alla nullità degli obblighi dell'art. 1303 CC.
L'inadempienza reciproca e reciproca è stata determinante nella risoluzione del contratto e nella risoluzione delle relazioni contrattuali esistenti attraverso la restituzione reciproca delle prestazioni fornite.
Pertanto, di solito supposto, con carattere da allora, tornare allo stato giuridico preesistente come se l'attività non fosse stata conclusa. Ciò implicava l'obbligo di restituire a ciascuna parte ciò che aveva ricevuto dall'altra a causa del vincolo vincolante (SSTS 29 Aprile, 10 Luglio 1998, 24 Luglio 23 Dicembre 1999).
Il SAP di Alicante 7 Giugno 2017 determinato che: "nel nostro sistema legale, la risoluzione non ha una regolamentazione specifica ... ma crea situazioni simili (arte. 4.1 CC) non vi è motivo di non applicare per analogia le disposizioni di annullamento nelle arti. 1303, 1307 e 1308 CC, a la resolución del contrato al que se refiere el caso de autos; a la misma solución se llega…aplicando el art. 1124".
Sobre los incumplimientos, fue probado que la franquiciadora suspendió el acceso al software informático de la franquiciada. E, que tras este hecho no constaban más comunicaciones ni asesoramiento entre las partes. Pertanto, el contrato debía entenderse resuelto por mutuo disenso.
Su scadenza, determinó la Audiencia que la misma no empezó en la fecha de resolución del contrato, ma, por aplicación de la cláusula 20.7, ninguna de las partes podía interponer la acción “transcurridos más de 2 años desde que se produjo la causa, o en caso de impago…desde la fecha del último pago”. La demanda tuvo fecha de entrada el 30 Dicembre 2016, debiendo abonarse las deudas desde diciembre de 2014 hasta diciembre de 2016.
In definitiva, la Audiencia estimó parcialmente el recurso y revocó la sentencia de instancia. En su lugar, estimó parcialmente la demanda interpuesta por la franquiciadora y declaró resuelto el contrato de franquicia por mutuo disenso. Condenó a la franquiciada al pago de los royalties impagados desde diciembre de 2014 (17.0009,53 euro) oltre agli interessi di legge 3/2004.
Il consenso reciproco es una causa de extinción de los contratos por el acuerdo de voluntades, incluso tácito. Las partes dejan sin efecto un contrato celebrado válidamente. Su principal consecuencia es la recíproca restitución de las prestaciones, para volver al estado jurídico preexistente como si el negocio no hubiera existido.
Pubblicato in Anular contrato franquicia, Blog, Franchising, contratto di franchising Risoluzione, Frasi franchising | Contrassegnato avvocato franchising specializzato, Avvocato esperto di franchising, avvocato franchising, Avvocati franchising, Avvocati franchising, avvocati in franchising, franchising conflitto, conflitti franchising, contratto di franchising, contratto di franchising, accordi di franchising, Esperti di franchising, franchising, avvocati franchising, franquiciada, franchisee, franchisee, franquiciadora, Franchising, Avvocati franchising, incumplimiento del franquiciador, consenso reciproco, contratto di franchising risoluzione, resolucion por mutuo disenso