Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH298/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:19:08+00:00
Document Index: 56503404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 298/2014-A-14
KSHK 40 INS 25145/2013 2 VSPH 298/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Rudolfa Svobody, bytem Krajířova 452, Turnov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 25145/2013-A-6 ze dne 5. prosince 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 25145/2013-A-6 ze dne 5. prosince 2013 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka odmítá.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením zamítl insolvenční návrh, jímž se Rudolf Svoboda (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že v kolonce 18 insolvenčního návrhu uvedl dlužník toliko závazek vůči jedinému věřiteli Česká spořitelna, a.s, postupník Secapital S.á.r.L. ve výši 59.501,-Kč z titulu smlouvy o úvěru č. 3817245823, přičemž existenci dalšího věřitele netvrdil ani v příloze nedoložil. Cituje ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) soud zdůraznil, že dlužník neuvedl žádné okolnosti, jež by osvědčovaly mnohost jeho věřitelů, a ozřejmil, že se mnohostí věřitelů rozumí existence nejméně dvou věřitelů s neuhrazenými peněžitými pohledávkami. Z uvedeného dovodil, že dlužník nenaplnil znak mnohosti věřitelů, a bylo proto nadbytečné zkoumat naplnění ostatních znaků úpadku. Za situace, kdy nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku, postupoval soud dle ust. § 143 odst. 1 IZ, insolvenční návrh zamítl a návrhem na povolení oddlužení se nezabýval.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal dlužník včasné odvolání, jež doplnil podáním ze dne 23.1.2014. Namítal, že je rozhodnutí nesprávné, a požadoval, aby odvolací soud věc přezkoumal a přehodnotil.
Podle ust. § 143 odst. 1 téhož zákona zamítne insolvenční soud insolvenční návrh, nejsou-li splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku. Vydání rozhodnutí o úpadku i rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu je však vždy podmíněno tím, že insolvenční řízení bylo zahájeno na základě řádného insolvenčního návrhu.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009), podle nichž je-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
V insolvenčním návrhu tak musí být především tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není uvedením okolností, které úpadek osvědčují (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 IZ stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že insolvenční návrh dlužníka ze dne 26.6.2013 neobsahuje zákonem požadované náležitosti, neboť v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek (popř. hrozící úpadek). V kolonce 6 návrhu na formuláři předepsaném k podání návrhu na povolení oddlužení totiž dlužník vyznačil, že jej podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, avšak tento požadavek odůvodňoval citací ust. § 3 odst. 1 IZ, již doplnil tvrzeními o své platební neschopnosti s tím, že má pouze jediného (výše označeného) věřitele s jedinou pohledávkou ve výši 59.501,-Kč. Údaj o tom, že má toliko jediného věřitele, vůči němuž má jediný závazek, se pak podává i z výčtu závazků podaného v poli 18 návrhu i z připojeného seznamu závazků ze dne 26.6.2013, jenž dlužník podepsal a výslovně o něm prohlásil, že je správný a úplný.
Existence více věřitelů, kteří mají za dlužníkem peněžité pohledávky, je přitom pojmovým znakem úpadku ve formě platební neschopnosti, jež u dlužníka (který není podnikatelem) přichází v úvahu. V situaci, kdy dlužník v návrhu výslovně tvrdil existenci toliko jediného svého věřitele s peněžitou pohledávkou, tak nemohou jeho skutková tvrzení vyústit v závěr, že je v úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ. Tyto nedostatky insolvenčního návrhu mají za následek jeho neprojednatelnost a brání pokračování v insolvenčním řízení.
Soudu I. stupně je za této situace třeba vytknout, že procesně pochybil, když insolvenční návrh, jenž vykazoval vady bránící pokračování v insolvenčním řízení (spočívající v absenci vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka), zamítl namísto toho, aby ho (bez dalšího) odmítl. Byť se výsledek odmítnutí i zamítnutí insolvenčního návrhu z hlediska insolvenčního navrhovatele může jevit prakticky stejným, z procesního hlediska je mezi těmito rozhodnutími rozdíl-zatímco v prvém případě je obsah návrhu hodnocen toliko z hledisek formálních a procesních, v případě druhém je posuzován meritorně (jde o rozhodnutí ve věci samé).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh dlužníka odmítá.