Source: http://kraken.slv.cz/5As127/2012
Timestamp: 2018-07-21 09:27:06+00:00
Document Index: 10178340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 72', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

5As127/2012
5 As 127/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Bc. Ing. L. V., zastoupený Mgr. Radkem Jamborem, advokátem se sídlem Jihlava, Teleèská 1720/7, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2012, è. j. 30 A 36/2010-202,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Radku Jamborovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský úøad v Polné vydal dne 20. 8. 2003 platební výmìr è. j. 4057/2003-51, è. 0057/2003, jím¾ ¾alobci vymìøil místní poplatek v èástce 330 Kè za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, vznikajících na území mìsta Polná za rok 2003 podle ustanovení § 10b a § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (dále jen zákon o místních poplatcích ). Proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Polné podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 11. 2003, è. j. KUJI 17711/2003 EO, odvolání ¾alobce zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) dne 28. 11. 2006. Krajský soud nejprve ¾alobu usnesením ze dne 23. 9. 2008, è. j. 30 Ca 226/2006-35, odmítl jako opo¾dìnou.
K podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2010, è. j. 5 Afs 32/2009-105, vý¹e uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval tvrzením ¾alobce, ¾e se v dobì doruèování napadeného rozhodnutí v místì doruèení, tj. na adrese È. B., P. O. II. 22, nezdr¾oval. Má-li být postaveno najisto, zda fikce doruèení nastala, je tøeba, aby krajský soud stì¾ovatele vyzval, nech» v souladu s negativní dùkazní teorií tvrdí a proká¾e, kde se konkrétnì v dobì doruèování, tj. od 4. 12. 2003 do 19. 12. 2003 zdr¾oval. Nejvy¹¹í správní soud dále ve svém rozhodnutí krajskému soudu vytkl, ¾e pøi posouzení otázky, zda ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného byla podána vèas èi nikoliv, pou¾il ustanovení nesprávného, na vìc nedopadajícího procesního pøedpisu, a to správního øádu, aè mìl otázku doruèování posuzovat dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ).
V dal¹ím øízení krajský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 30 A 36/2010-202, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ po provedeném ¹etøení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného nebyla podána opo¾dìnì. ®alobce v daném pøípadì na výzvu soudu dolo¾il, kde v období od 4. 12. 2003 do 19. 12. 2003 pobýval, a to nájemní smlouvou uzavøenou mezi ním a p. M. R. a souèasnì písemnostmi VZP Jihlava doruèovanými v období mìsíce listopadu 2003 na adresu N. B. 6, D. V. V otázce posouzení vèasnosti ¾aloby krajský soud uzavøel, ¾e s ohledem na zji¹tìní soudu nemohla nastat fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 5 ZSDP doruèením rozhodnutí ¾alovaného na adresu P. O. II. 22, È. B. v prosinci 2003. Rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 19. 10. 2006. Pokud tak ¾alobce podal ¾alobu ke krajskému soudu dne 28. 11. 2006, byla dodr¾ena lhùta stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba byla podána vèas.
Krajský soud se tedy pøedmìtem sporu zabýval vìcnì, ¾alobní námitky v¹ak neshledal dùvodnými. ®alobce mìl v roce 2003 trvalý pobyt na adrese n. H. 1089, P. Z pøedlo¾eného rozhodnutí ve vìci zru¹ení trvalého pobytu ¾alobce vyplývá, ¾e v druhé polovinì roku 2003 probíhalo øízení o zru¹ení trvalého pobytu ¾alobce na adrese n. H. 1087 v P., pøièem¾ z aktuálního výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zji¹tìno, ¾e jako místo trvalého pobytu bylo od 20. 1. 2004 vedeno sídlo ohla¹ovny mìstského úøadu. I kdyby mìl ¾alobce ji¾ v roce 2003 na základì rozhodnutí mìstského úøadu Polná è. j. 3201/601/03/3 ze dne 1. 10. 2003 místo trvalého pobytu v sídle ohla¹ovny mìstského úøadu, nic by to na uèinìných závìrech soudu nemohlo zmìnit. Pro stanovení poplatkové povinnosti je rozhodující pouze trvalý pobyt bez ohledu na faktický pobyt poplatníka. ®alobce mìl v roce 2003 trvalý pobyt v P. (co¾ v ¾alobních tvrzeních ¾alobce nijak nezpochybòuje), a proto byl povinen dle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích a èl. 2 písm. a) vyhlá¹ky platit místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, bez ohledu na to, kde se v prùbìhu tohoto roku fakticky zdr¾oval. V daném pøípadì tedy není rozhodné, zda byly slu¾by poplatníkem skuteènì vyu¾ívány, èi nikoliv. Místní poplatek by byl povinen platit i ten, kdo je v obci pouze administrativnì hlá¹en k trvalému pobytu, av¹ak fyzicky se zde nezdr¾uje a logicky tedy ani nemù¾e být pùvodcem komunálního odpadu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 175/2006-117 ze dne 31. 1. 2008). Dùvody, pro které mohl být v roce 2003 poplatník osvobozen od poplatku, jsou stanoveny v èl. 4 obecnì závazné vyhlá¹ky o místním poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù vznikajících na území mìsta Polná, schválené zastupitelstvem mìsta Polná dne 6. 12. 2001, ve znìní vyhlá¹ky è. 1/03, schválené zastupitelstvem mìsta Polná dne 16. 12. 2002 s úèinností od 1. 1. 2003. Pobírání sociální podpory ani trvalý pobyt v sídle ohla¹ovny nebyly dùvodem pro osvobození od poplatku dle vyhlá¹ky. ®alobci tedy ¾ádný dùvod pro osvobození od poplatku v r. 2003 nesvìdèil. Uplatnìné ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými. pokraèování
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu napadl pøedmìtnou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e paralelnì s daným pøípadem probíhá soudní spor mezi stì¾ovatelem a Mìstským úøadem Polná o zru¹ení trvalého pobytu. V rámci uvedeného sporu se stì¾ovatel domáhá, aby mu nebyl úøednì zru¹en trvalý pobyt na adrese N. H. 1087, P., kde spoleènì se svou dru¾kou, p. ©., dlouhodobì ¾il. Dru¾ka po èase podala Mìstskému úøadu v Polné návrh na zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele pøevá¾nì z osobních dùvodù, a to poté, co ho pøestala do bytu pou¹tìt. Stì¾ovatel se od té doby sna¾í prokázat, ¾e jeho vystìhování ze spoleènì u¾ívaného bytu bylo protiprávní a sna¾í se dosáhnout navrácení stavu, který tu byl v roce 2002, tj. ¾e bude s koneènou platností zaevidován jeho trvalý pobyt na adrese N. H. 1087, P. Po celou dobu sporu úøad v souladu s realitou tvrdí, ¾e se stì¾ovatel v P. dlouhodobì nezdr¾uje, ale souèasnì paradoxnì trvá na tom, ¾e má za období, ve kterém bylo prokázáno, ¾e se v obci nezdr¾oval, zaplatit místní poplatek za nakládání s odpadem.
Nezákonnost, nemorálnost a nespravedlnost stì¾ovatel shledává v tom, ¾e mu mìstský úøad poplatek neprominul, aèkoli ¾ádal o odstranìní tvrdosti s odùvodnìním, ¾e se v místì nezdr¾uje, pobírá sociální podporu a odpad fakticky neprodukuje.
Umístìní trvalého pobytu obèana na adresu mìstského èi obecního úøadu slou¾í podle stì¾ovatele toliko k evidenèním úèelùm a nemìlo by zakládat nárok mìsta nebo obce na vybírání poplatku za nakládání s odpadem. Je vysoce pravdìpodobné, ¾e daný obèan nemá v místì obce èi mìsta reálné místo, ve kterém by bydlel, a proto je zcela nepøijatelné, aby byl ze strany mìsta nebo obce uvedený poplatek vybírán. Uvedený princip byl podle stì¾ovatele mìstským úøadem aplikován na následující roky 2004 a 2005 a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tak mìlo být postupováno i v jeho pøípadì, nebo» souèástí principu dobré veøejné správy je i to, aby obèanùm bylo v obdobných pøípadech mìøeno stejným metrem a aby tak èinnost veøejné správy byla pro ka¾dého pøedvídatelná.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Jako zákonný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce oznaèil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Krajský soud ¾alobní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e pro stanovení poplatkové povinnosti je rozhodující pouze trvalý pobyt bez ohledu na faktický pobyt poplatníka. Stì¾ovatel mìl v roce 2003 trvalý pobyt v P., a proto byl povinen dle § 10b odst. 1 písm. a) zákona o místních poplatcích a èl. 2 písm. a) vyhlá¹ky platit místní poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, bez ohledu na to, kde se v prùbìhu tohoto roku fakticky zdr¾oval. V daném pøípadì tedy není rozhodné, zda byly slu¾by poplatníkem skuteènì vyu¾ívány, èi nikoliv. Místní poplatek by byl povinen platit i ten, kdo je v obci pouze administrativnì hlá¹en k trvalému pobytu, av¹ak fyzicky se zde nezdr¾uje a logicky tedy ani nemù¾e být pùvodcem komunálního odpadu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 175/2006-117 ze dne 31. 1. 2008).
Argumentace stì¾ovatele, ¾e umístìní trvalého pobytu obèana na adresu mìstského èi obecního úøadu slou¾í toliko k evidenèním úèelùm a nemìlo by zakládat nárok mìsta nebo obce na vybírání poplatku za nakládání s odpadem, je v posuzované vìci nerozhodná a bezpøedmìtná, nebo» krajský soud v daném pøípadì ohlednì skutkového stavu vycházel z aktuálního výpisu z centrální evidence obyvatel, kde bylo zji¹tìno, ¾e jako místo trvalého pobytu stì¾ovatele bylo vedeno sídlo ohla¹ovny mìstského úøadu a¾ od 20. 1. 2004. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl v roce 2003 trvalý pobyt na adrese n. H. 1089, P., je správný a stì¾ovatel jej v kasaèní stí¾nosti ani nenapadá.
Z dùvodu, ¾e krajský soud v daném pøípadì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel mìl v roce 2003 trvalý pobyt na adrese n. H. 1089, P., je v posuzované vìci nerozhodná a bezpøedmìtná i kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský úøad v letech 2004 a 2005 nevybíral poplatek za nakládání s odpadem u osob s trvalým pobytem na adrese mìstského èi obecního úøadu a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tak mìlo být postupováno i v jeho pøípadì za rok 2003, nebo» souèástí principu dobré veøejné správy je i to, aby obèanùm bylo v obdobných pøípadech mìøeno stejným metrem a aby tak èinnost veøejné správy byla pro ka¾dého pøedvídatelná.
Kasaèní námitka nezákonnosti, nemorálnosti a nespravedlnosti spatøovaná ve skuteènosti, ¾e mìstský úøad poplatek neprominul, aèkoli stì¾ovatel ¾ádal o odstranìní tvrdosti s odùvodnìním, ¾e se v místì nezdr¾uje, pobírá sociální podporu a odpad fakticky neprodukuje, není dùvodná.
Krajský soud k otázce osvobození stì¾ovatele od místního poplatku v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e dùvody, pro které mohl být v roce 2003 poplatník osvobozen od poplatku, jsou stanoveny v èl. 4 vyhlá¹ky. Pobírání sociální podpory ani trvalý pobyt v sídle ohla¹ovny nebyly dùvodem pro osvobození od poplatku dle vyhlá¹ky. Stì¾ovateli tedy podle krajského soudu ¾ádný dùvod pro osvobození od poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù v r. 2003 nesvìdèil. S tímto jeho závìrem nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovanému v tomto soudním øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ustanoven zástupcem advokát Mgr. Radek Jambor se sídlem advokátní kanceláøe v Jihlavì, Teleèská 1720/7. Dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským pokraèování soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Advokát ustanovený v øízení o ¾alobì tak zastupoval stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát zaslal soudu vyèíslení nákladù øízení ve vìci stì¾ovatele, kde ¾ádal na nákladech právního zastoupení celkem 8436 Kè, a to za tøi úkony právní slu¾by, 3 x re¾ijní pau¹ál, náhradu za pou¾ití osobního automobilu dne 12. 4. 2012 na cestu Jihlava-Brno a zpìt a náhradu za prome¹kaný èas. Z vyèíslení nákladù øízení ze dne 14. 8. 2012 je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce vyèíslil ve svém nároku i náklady øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v daném pøípadì rozhodoval pouze o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Postupoval pøi tom podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vycházel pøitom ze skuteèností zøejmých ze spisu a z vyèíslení nákladù øízení ustanoveným zástupcem. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnì vynalo¾ené náklady uznal vypracování kasaèní stí¾nosti. První porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení byla realizována ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè, spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 1 x 300 Kè, a èástka 504 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty. Celková èástka pøiznané odmìny tak èiní 2904 Kè a bude vyplacena ustanovenému zástupci stì¾ovatele z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.