Source: http://kraken.slv.cz/Na108/2008
Timestamp: 2018-07-16 11:05:30+00:00
Document Index: 18888583

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 127', '§ 158', '§ 63', '§ 63', '§ 49', '§ 36', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 127', '§ 33', '§ 34', '§ 59', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 113', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 114', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

Na108/2008
Na 108/2008-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-62, ukonèeného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127,
I. Návrh na obnovu øízení skonèeného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, s e o d m í t á .
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti Krajského úøadu Støedoèeského kraje ve vìci vyøizování jeho ¾ádostí a návrhù vztahujících se k rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 8. 1. 2000 (opravným sdìlením bylo datum vydání rozhodnutí cestou opravy chyby v psaní upraveno na 8. 2. 2000), è. j. RR/646/98-Výst/Dv. Uvedeným rozhodnutím Okresní úøad Kladno rozhodl jako¾to odvolací orgán o zmìnì rozhodnutí Mìstského úøadu Kladno ze dne 9. 7. 1998, è. j. Výst. 1297/98/Pa, v tom smyslu, ¾e zmìnil podmínku stavebního povolení è. 14 týkající se zaji¹tìní støechy na pøedmìtné stavbì.
®alobce v podané ¾alobì (i v následujících podáních) uvádìl, ¾e pro nezákonnost uvedeného rozhodnutí Okresního úøadu Kladno podal dne 18. 2. 2000 podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení Ministerstvu pro místní rozvoj. Tento podnìt ministerstvo, pøesto¾e zjistilo nìkterá pochybení, dne 14. 11. 2000 odlo¾ilo. ®alobce spatøoval neèinnost ¾alovaného v tom, ¾e rozhodnutím ze dne 17. 4. 2002, è. j. ÚPS/11036/02/Ko, potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 25. 2. 2002, kterým bylo zamítnuto povolení obnovy øízení ve vìci vydaného stavebního povolení z toho dùvodu, ¾e úèastník nedodr¾el lhùtu 3 mìsícù od doby, kdy se dozvìdìl o dùvodech obnovy. ®alobce nesouhlasil s posouzením této lhùty z hlediska § 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád), poukázal na mo¾nost domáhat se obnovy øízení i ve smyslu odst. 4 pro pøípad, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem a dovozoval, ¾e v daném pøípadì nebyl splnìn závazný právní názor posoudit stavbu dle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku v intencích rozsudku krajského soudu, v èem¾ spatøoval zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 tr. zák. a dovozoval, ¾e ve smyslu § 63 odst. 4 správního øádu se na tento dùvod obnovy øízení vztahuje lhùta 3 let.
Dále ¾alobce spatøoval neèinnost ¾alovaného ve vyøizování své ¾ádosti ze dne 18. 10. 2002 o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 8. 1. 2000 (opravným sdìlením bylo datum vydání rozhodnutí cestou opravy chyby v psaní upraveno na 8. 2. 2000), è. j. RR/646/98-Výst/Dv, mimo odvolací øízení a souèasnì podaného návrhu na obnovu øízení v té¾e vìci. Kromì toho uvedl, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj postoupilo dne 26. 4. 2002 jeho podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení k vyøízení Krajskému úøadu Støedoèeského kraje. Namítal, ¾e krajský úøad celou zále¾itost vyøizoval 11 mìsícù a vydal sdìlení a¾ po uplynutí 3 let od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. Tím do¹lo k poru¹ení § 63 odst. 3 a odst. 4 správního øádu a byl nìkolikanásobnì poru¹en § 49 cit. zák. o lhùtì pro rozhodnutí. ®alobce tvrdil, ¾e v dané vìci ¾alovaný nezákonnì nepovolil obnovu øízení, pøièem¾ z dùvodù nezákonných postupù ve správním øízení a z dùvodù poru¹ení zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. pøi aplikaci jejích ustanovení § 36 a § 63 mìl obnovu povolit. Za rozhodující skuteènosti ¾alobce pova¾oval, ¾e poté, kdy stavebník (tj. jeho syn J. P. ml.) ji¾ dokonèil stavbu rodinného domku dle pravomocného stavebního povolení, Krajský soud v Praze nezákonnì zru¹il toto povolení a byla naøízena nezákonná instalace støe¹ních snìholamù, co¾ zapøíèinilo odmítnutí kolaudace uvedené stavby a ji¾ 4 roky (k dobì podání ¾aloby) je nezákonnì bránìno v u¾ívání stavby k úèelu, pro který byla poøízena. ®alobce poukázal na to, ¾e správní orgány se neøídily právním názorem, který vyslovil Krajský soud v Praze ve zru¹ujícím rozsudku. Podle jeho názoru je ¾alovaný plnì odpovìdný za ¹kodu, která byla zpùsobena úmyslnì, nezákonným postupem v øízení, kdy¾ neèinností správního orgánu bylo dosa¾eno pouze toho, ¾e uplynuly 3 roky od právní moci rozhodnutí, aèkoli mìlo být postupováno podle § 63 odst. 4 správního øádu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-62, soud podanou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl jako nedùvodnou, nebo» ve vztahu k návrhùm ¾alobce na pøezkum správního rozhodnutí a na obnovu správního øízení uèinìným v prùbìhu správního øízení neshledal neèinnost ¾alovaného správního orgánu. Výslovnì v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e neshledal ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podnìtu pøi zkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dùvodnou, nebo» ¾alovaný v daném pøípadì nemìl povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ by podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹il nebo zmìnil rozhodnutí vydané ve stavebním øízení. Také v pøípadì návrhù na obnovu øízení neshledal mìstský soud neèinnost ¾alovaného, nebo» o tìchto návrzích i o odvoláních bylo rozhodnuto øádnými rozhodnutími ¾alovaného ze dne 25. 2. 2002 a 17. 4. 2002. ®alovaný v tomto pøípadì splnil svou zákonnou povinnost a vydal rozhodnutí o návrzích ¾alobce. U osoby ¾alobce pak pøistupuje dal¹í okolnost, která rovnì¾ èiní jím podanou ¾alobu v rozsahu námitek týkajících se obnovy øízení podle § 62 správního øádu nedùvodnou, a to okolnost, ¾e ¾alobci J. P. st., který podal ¾alobu svým jménem, nikoliv jménem stavebníka J. P. ml., nesvìdèí ani subjektivní veøejné právo na vydání rozhodnutí o obnovì øízení, jestli¾e nebyl úèastníkem stavebního øízení, jeho¾ se obnova týkala.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, byla kasaèní stí¾nost ¾alobce proti uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze zamítnuta jako nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tému¾ závìru jako Mìstský soud v Praze, toti¾ ¾e v pøípadì stì¾ovatelových podnìtù správní orgán nemìl zákonnou povinnost vydávat rozhodnutí; potom ov¹em neèinnostní ¾aloba, domáhající se vydání takového rozhodnutí, nemù¾e být úspì¹ná, nebo» ¾alobou proti neèinnosti se lze domáhat pouze vydání rozhodnutí v pøípadì, ¾e ¾alovaný správní orgán má zákonnou povinnost takové rozhodnutí vydat. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil té¾ názoru mìstského soudu, co se týèe návrhù na obnovu øízení v tom smyslu, ¾e ohlednì nich stì¾ovatel nebyl legitimován k podání ¾aloby proti neèinnosti. Neshledal té¾ dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost, kdy¾ naopak dospìl k závìru, ¾e rozsudek je pøesvìdèivì, racionálnì, logicky a vyèerpávajícím zpùsobem zdùvodnìn.
Uvedl dále, ¾e ostatní stì¾ovatelovy námitky smìøují mimo pøedmìt pøezkumu, který ¾alobce mìstskému soudu svou ¾alobou proti neèinnosti vymezil, neboli nebrojil proti neèinnosti ¾alovaného (resp. proti posouzení této otázky mìstským soudem), ale proti obsahu rozhodnutí o stavebním povolení, respektive o obnovì stavební øízení. Tato rozhodnutí v¹ak neèinností ¾alobou napadena nebyla, ostatnì ani jí napadena být nemohla, nebo» pro takové pøípady soudní øád správní upravuje jiný ¾alobní typ-¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Vzhledem k uvedenému se takovými námitkami nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud. Pokud se Mìstský soud v Praze k nìkterým otázkám spadajícím do této skupiny vyslovil, uèinil tak nad rámec nosných dùvodù svého rozhodnutí v rámci obiter dicta.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008 byl doruèen do vlastních rukou ¾alobce dne 26. 3. 2008, ¾alovanému dne 27. 3. 2008 a zástupci ¾alobce dne 14. 4. 2008.
Podáním ze dne 28. 3. 2008, adresovaným jak Mìstskému soudu v Praze, tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (doruèenému shodnì obìma soudùm dne 1. 4. 2008) podal ¾alobce návrh na obnovu øízení ukonèeného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, a jako dùvod obnovy øízení uvedl, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které bez jeho viny nebyly a nemohly být pou¾ity v pùvodním øízení a dodnes nebylo rozhodnuto o pøedbì¾né otázce o zákonnosti naøízení Snìholamù , jestli¾e výsledek obnoveného øízení pro nìj mù¾e být pøíznivìj¹í. Dále uvedl, ¾e dùvodem obnovy je obsah odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který kasaèní stí¾nost zamítl, ani¾ by byla vyèerpána ve¹kerá zji¹tìní uvedená v ¾alobì ze dne 13. 10. 2003, doruèené na Nejvy¹¹í správní soud, který ji svým usnesením ze dne 16. 12. 2003, è. j. Na 894/2003-5, postoupil k projednání Mìstskému soudu v Praze. Naposledy uvedený soud nezjistil skuteèný stav vìcí a vùbec nereflektoval na podanou ¾alobu z 13. 10. 2003, vìc øádnì ne¹etøil, nebo» dodnes nejsou naplnìna zákonná ustanovení vycházející z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 1999, è. j. 45 Ca 122/98-39, který zavazuje správní orgány podle zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.) z dùvodu zru¹eného rozhodnutí podle § 250j odst. 2 a odst. 3 k tomuto právnímu názoru: ®alovaný stavbu posoudí i ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Za tím úèelem øízení doplní zpùsobem vý¹e naznaèeným. Teprve poté ve vìci znovu rozhodne . Podle názoru ¾alobce nebylo tak dodnes uèinìno, co¾ je dùkazem absolutní neèinnosti. Nejvìt¹í nezákonnost spatøuje v tom, ¾e Okresní úøad v Kladnì vydává rozhodnutí ze dne 8. 1. 2000, ani¾ by respektoval správní øád (§ 33 a § 34). V pouèení tohoto rozhodnutí je zámìrnì zneu¾it § 59 odst. 4 správního øádu, co¾ lze oznaèit za úmyslný zámìr, kterým je ¾alobci nezákonnì odòata mo¾nost se odvolat. Toto rozhodnutí bylo prvoinstanèní, a proto odvolací orgán postupoval nezákonnì a protiprávnì. Nesouhlasil ani s jeho postupem, jím¾ úmyslnì odmítl dùvod obnovy z dùvodu nedodr¾ení lhùty 3 mìsícù, ani¾ by vzal v úvahu, ¾e bylo dovoleno tuto lhùtu uplatòovat do 3 let od právní moci rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nemohl podle jeho názoru øádnì pøezkoumat napadený rozsudek mìstského soudu, nebo» ten postupoval zmateènì; odkázal v tomto smìru na § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a vyslovil pøesvìdèení, ¾e chybìly podmínky øízení, a to zejména v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a mìstský soud mìl tudí¾ povinnost napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neèinil to, co mu zákon ukládá, nebo» pokud shledal nezákonnost správního rozhodnutí, mìl je zru¹it.
®alobce po¾adoval, aby Mìstský soud v Praze podle § 111 s. ø. s. zahájil obnovu øízení proti výsledku pøezkoumání vìci v kasaèním øízení. Pøípustnost obnovy spatøoval v § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále uvedl, ¾e návrh podává proti rozsudku è. j. 9 Ca 27/2004-62, ze dne
13. 4. 2005, který byl øe¹en kasaèní stí¾ností. Dùvody k podání návrhu a dùvody obnovy spatøoval v odùvodnìní rozsudku.
Mìstský soud v Praze vzhledem k nejednoznaènosti a neurèitosti návrhu, z nìho¾ nebylo mo¾no bezpeènì dovodit, jakého øízení se návrh na obnovu týká, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 5. 2008, è. j. 9 Ca 27/2004-159, k odstranìní vad návrhu na obnovu øízení, pøedev¹ím k upøesnìní, proti jakému rozhodnutí návrh na obnovu øízení smìøuje, zda proti rozsudku vydaného v øízení o správní ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 9 Ca 27/2004 nebo proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ans 2/2006.
Podáním ze dne 9. 6. 2008 ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e jeho návrh na obnovu øízení smìøuje proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-62. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e z jeho podání ze dne 28. 3. 2008 je patrné èeho se týká a kdo je èiní. Pøípustnost návrhu je podle nìho odùvodnìna § 114 odst. 1 písm. a). Souèasnì po pouèení soudu o nezbytnosti zaplatit soudní poplatek z podaného návrhu, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Za této procesní situace Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 9 Ca 294/2008-17, postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Poukázal na ustanovení § 113 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ je k øízení o obnovì øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem (§ 111 s. ø. s.) pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje. Jeliko¾ pøedmìtné pravomocné rozhodnutí bylo v daném pøípadì vydáno v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹ím správním soudem, je tento soud vìcnì pøíslu¹ný k øízení o návrhu na obnovu øízení. Mìstský soud v Praze není oprávnìn obnovovat øízení pøed vy¹¹ím soudem. Proto Mìstský soud v Praze podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu pøíslu¹nému rozhodnout o návrhu na obnovu øízení. Usnesení Mìstského soudu v Praze nabylo právní moci dne 1. 9. 2008 a vìc byla postoupena dne 7. 1. 2009 spolu se spisem sp. zn. 9 Ca 27/2004 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nutno pøedeslat, ¾e návrh ¾alobce na obnovu øízení ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ans 2/2006 podal ¾alobce i u jmenovaného soudu, kam vìc do¹la dne 1. 4. 2008. Nejvy¹¹í správní soud poté, co dotazem u Mìstského soudu v Praze zjistil, ¾e stì¾ovatel podal tentý¾ návrh u tamního soudu, vìc je vedena pod sp. zn. 9 Ca 294/2008 a jsou v ní provádìny úkony smìøující k odstranìní vad návrhu, zejména k upøesnìní, proti jakému rozhodnutí soudu návrh na obnovu øízení smìøuje, neèinil sám ¾ádné úkony z dùvodu jejich mo¾né duplicity a vyèkal skonèení øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Po vydání rozhodnutí Mìstským soudem v Praze o postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak dokonèil øízení o podaném návrhu stì¾ovatele ze dne 28. 3. 2008, nebo» za situace, kdy ¾alobcùv návrh smìøuje proti rozsudku tohoto soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, je tento soud ve smyslu ustanovení § 113 s. ø. s. pøíslu¹ný k øízení a rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení, jak ji¾ správnì uvedl ve svém usnesení o postoupení vìci i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu vìcnì pøíslu¹nému nezbylo v¹ak, ne¾ tento návrh pro nepøípustnost odmítnout.
Obnova øízení jako novì u¾ívaný opravný prostøedek v oblasti správního soudnictví byla zaøazena a¾ do soudního øádu správního, kdy¾ do 31. 12. 2002 (podle znìní obèanského soudního øádu úèinného do tohoto data, upravujícího správní soudnictví) nebylo mo¾no podat proti rozhodnutí o ¾alobì dal¹í opravný prostøedek (srovnej § 250j odst. 3 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002). Jeliko¾ ve správním soudnictví soudy rozhodují v jednom stupni, o povolení obnovy rozhoduje tentý¾ soud, který napadené rozhodnutí vydal (proti kterému návrh na obnovu smìøuje) a povolí-li obnovu øízení, pak tentý¾ soud v obnoveném øízení pokraèuje. Podstatná úprava je v¹ak-a to právì pro posuzovaný návrh-obsa¾ena v § 114 s. ø. s., jen¾ pozitivnì (v prvním odstavci) i negativnì (ve druhém a tøetím odstavci) taxativním zpùsobem stanoví, ve kterých vìcech lze návrh na obnovu øízení podat a ve kterých nikoliv; jinými slovy upravuje pøípustnost návrhu. Podle § 114 odst. 1 písm. a) a b) je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení není pøípustná obnova øízení proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a podle odstavce 3 není pøípustná obnova øízení, smìøuje-li návrh jen proti dùvodùm rozhodnutí nebo proti výroku o nákladech øízení. Je tudí¾ zøejmé, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, nelze k návrhu ¾alobce obnovit, nebo» obnova øízení proti takovémuto rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-62), není ve smyslu ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto musel stì¾ovatelùv návrh jako nepøípustný podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tímto usnesením odmítnout.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì je obnova øízení pøípustná podle ustanovení § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nutno nad rámec relevantních dùvodù pro odmítnutí návrhu uvést, ¾e v tomto smìru se stì¾ovatel mýlí, nebo» rozhodnutí (rozsudek) napadený návrhem na obnovu øízení se netýká ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, které je upraveno v ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., ale bylo jím ukonèeno øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku, v nìm¾ Mìstský soud v Praze rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí (nikoliv nezákonnému zásahu) správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí návrhu v senátu slo¾eném v souladu s rozvrhem práce tohoto soudu, o nìm¾ byli úèastníci soudem pouèeni v øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném pod sp. zn. 4 Ans 2/2006.
Zbývá je¹tì dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie nepokládal za potøebné rozhodovat o návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o návrhu na obnovu øízení, nebo» za situace, kdy návrh byl odmítnut, by v pøípadì nevyhovìní návrhu na osvobození od soudních poplatkù a vybrání poplatku od ¾alobce, by tento poplatek musel být ¾alobci vrácen ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zák. è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoliv i pøi odmítnutí návrhu pøed prvním jednáním, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e odmítnutí návrhu je z hlediska jeho dùsledku procesnì srovnatelným institutem se zastavením øízení, a proto by muselo dojít k vrácení soudního poplatku ¾alobci.