Source: http://kraken.slv.cz/5Azs194/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:38:48+00:00
Document Index: 32987958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 104', '§ 53', '§ 55']

5Azs194/2005
è. j. 5 Azs 194/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì: O. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2005, è. j. 59 Az 214/2004-24, o ustanovení zástupce,
Vý¹e oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì k ¾ádosti stì¾ovatelky jí ustanovil pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù JUDr. I. A., se sídlem O. 13, O. 2. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítá obecný nesouhlas s osobou zástupce, který jí byl ustanoven. Pøedev¹ím uvádí, ¾e jí není zøejmé, proè jí byl ustanoven zástupce se sídlem v Ostravì, kdy¾ ona sama pobývá v Praze; poukazuje pøitom na omezené finanèní prostøedky, které jí neumo¾òují, aby se s ustanoveným zástupcem setkala.
Podle ust. § 35 odst.7 s. ø. s., jsou-li u navrhovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to potøeba k ochranì jeho práv, mù¾e mu pøedseda senátu na jeho návrh ustanovit zástupce. V pøípadì stì¾ovatelky soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelka naplnila, proto jí byl ustanoven pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e soud rovnì¾ usnesením ze dne 25. 4. 2005, è. j. 59 Az 214/2004-23 ustanovil pro øízení tlumoèníka z jazyka ruského a ukrajinského; dále spisový materiál obsahuje oznámení adresované stì¾ovatelce jí ustanoveným zástupcem JUDr. I. A. ze dne 7. 5. 2005, v nìm¾ tento navrhuje stì¾ovatelce datum a místo setkání pøed jednáním soudu (v den naøízeného jednání, které stì¾ovatelka sama po¾adovala).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce byla poskytnuta dostateèná ochrana k uplatnìní jejích práv, a to jak ustanovením tlumoèníka, tak i advokáta. Stì¾ovatelka se mýlí, domnívá-li se, ¾e právo na ustanovení zástupce zahrnuje souèasnì i právo na ustanovení konkrétní osoby zástupce.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Obecný nesouhlas stran osoby ustanoveného zástupce, který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jako jedinou námitku vyjádøila, nelze podøadit pod ¾ádný z relevantních dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost pøípustnì podat /§ 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s./, proto Nevy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. jako nepøípustnou odmítnout.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.).