Source: http://kraken.slv.cz/2Azs188/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:22:04+00:00
Document Index: 35000051

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs188/2005
è. j. 2 Azs 188/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. Z., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Práglem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2005, sp. zn. 14 Az 406/2003,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 9. 2003, è. j. OAM-1349/VL-07-15-2003, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech; zmateènost øízení; a dále jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti samotné stì¾ovatel pouze uvádí, ¾e krajský soud posoudil jeho pøípad v rozporu s platným právem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje tento rozsudek krajského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, kdy¾ uvádí, ¾e by mu souèasný stav øízení mohl pøivodit znaènou újmu na právech, pokud by byl nucen vycestovat z území ÈR.
Poté, co byl stì¾ovateli ustanoven krajským soudem advokát, doplnil, ¾e krajský soud rozhodl o jeho ¾alobì bez naøízení ústního jednání, ani¾ by si stì¾ovatel vzpomínal, ¾e by mu krajský soud doruèil výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Ponechává proto na zji¹tìní soudu, zda je tato výzva vùbec zalo¾ena v soudním spise, a pøipomíná, ¾e i kdyby mu tato výzva byla doruèena, pak by jejímu obsahu nerozumìl, nebo» nezná èeský jazyk, jak bylo krajskému soudu známo.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 2. 4. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel pracoval na Ukrajinì na policii. Poté co poskytl rozhovor místním novinám, který byl oti¹tìn v roce 2000, vtrhlo k nìmu do domu pìt neznámých lidí, kteøí jej svázali, bili a nutili, aby svá tvrzení uvedená v novinách odvolal. To se je¹tì ètyøikrát a¾ pìtkrát opakovalo, i pøesto ¾e mu policie slíbila pomoc, nebo» se na ni opakovanì obracel. Pøi posledním útoku byl stì¾ovatel poøezán na bøi¹e, proto ode¹el do Ruska, kde se léèil z poranìní, a poté ode¹el do ÈR. V zásadì toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 24. 6. 2003. V tomto pohovoru uvedl, ¾e do ÈR pøijel poprvé v roce 1999 jako turista, poté sem jezdil za prací a nakonec sem utekl poté, co byl nìkolikrát napaden v souvislosti s uvedeným èlánkem v novinách, v nìm¾ v bøeznu 1999 prostøednictvím dvou reportérù místních novin vysvìtloval situaci v ukrajinské policii, zejména její zkorumpovanost. K tomuto èinu se rozhodl poté, co od policie ode¹el, zejména pro neshody s velitelem, jemu¾ nechtìl dávat úplatky. Obsah tohoto èlánku byl vyu¾it i pro regionální televizní vysílání. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obával smrti, nebo» útoèníci mu vyhro¾ovali zabitím a od man¾elky ví, ¾e se po nìm stále ptají. O azyl po¾ádal a¾ v roce 2003 poté, co obdr¾el správní vyho¹tìní.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 4. 9. 2003. ®alovaný v tomto rozhodnutí vy¹el zejména ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002. ®alovaný v tomto rozhodnutí konstatoval, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly potí¾e s neznámými osobami na Ukrajinì a snaha o legalizaci pobytu, aby se tak vyhnul dùsledkùm správního vyho¹tìní. Tyto dùvody nebylo podle ¾alovaného mo¾no podøadit pod dùvody podle § 12 zákona o azylu, nebo» fyzické napadení stì¾ovatele a vyhro¾ování jeho fyzickou likvidací nelze hodnotit jako skuteènost, kterou lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, nebo» jednání neznámých osob bylo snahou nezákonným zpùsobem pøimìt stì¾ovatele, aby odvolal svá tvrzení o korupci v øadách místní policie. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by státní orgány Ukrajiny jednání tìchto násilnických skupin podporovaly, tolerovaly, èi mu nebyly schopny zajistit v zemi pùvodu pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel si navíc nikde nestì¾oval na èinnost policie, aèkoli s ní nebyl spokojen, a ¾alovaný pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ poté, co obdr¾el správní vyho¹tìní, co¾ ¾alovaný hodnotil jako úèelové jednání, které nelze podøadit dùvodùm podle zákona o azylu, ale spí¹e zákonu è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaný nezjistil ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pro shledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V této ¾alobì vytkl ¾alovanému, ¾e na základì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. V doplnìní své ¾aloby pak zareagoval na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a uvedl, ¾e od roku 1999 byl na Ukrajinì spoleènì se svou rodinou pronásledován a ohro¾en na ¾ivotì pro svou kritiku místního velitele policie ve mìstì D., pana S. Obrátil se i na místní prokuraturu, ale tam byl upozornìn, ¾e udìlal svou ¾ivotní chybu, nebo» pan S. øídí policejní mafii, která jej mù¾e zabít. Zopakoval posloupnost skutkù zakládajících jeho pronásledování a uvedl, ¾e se nemù¾e na Ukrajinì ji¾ obrátit o pomoc na policii, prokuraturu ani soudy, a proto ¾ádá o azyl.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud zejména rekapituloval obsah správního spisu a zákonnou úpravu. Závìrem rozsudku pak uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu proto, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní, a podal ji navíc a¾ pùl roku po udìlení správního vyho¹tìní. Pøitom krajský soud pøipomnìl, ¾e osoba utíkající ze své zemì pùvodu z dùvodu pronásledování by se ji¾ od poèátku sna¾ila svou situaci vyøe¹it. Tímto pohledem pak krajský soud oznaèil stì¾ovatelovo jednání nikoliv za vedené snahou hledat v ÈR ochranu pøed chováním soukromých osob nebo ukrajinských státních orgánù, ale za úèelové. Stì¾ovatel mìl vyu¾ít nástrojù zákona o pobytu cizincù. Krajský soud dále neshledal, ¾e by byl ¾alovaným nesprávnì zji¹tìn skutkový stav vìci, ostatnì stì¾ovatel tuto námitku uplatnil pouze v obecné poloze.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice namítal obecné dùvody k jejímu podání obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., dále ji¾ ov¹em neuvedl, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost ve smyslu tìchto ustanovení.
Konkrétní námitku tak fakticky obsahuje a¾ doplnìní kasaèní stí¾nosti podané jeho právním zástupcem. V této námitce je zejména uvedeno, ¾e si stì¾ovatel nevzpomíná, ¾e by mu krajský soud zaslal výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., a ponechává na zji¹tìní zdej¹ího soudu, zda je tato výzva zalo¾ena ve spise. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výzva k vyjádøení nesouhlasu s tím, ¾e o stì¾ovatelovì vìci bude rozhodnuto krajským soudem bez naøízení jednání, je v soudním spise zalo¾ena na listu è. 26. Tato výzva byla vyhotovena dne 9. 3. 2004 a stì¾ovateli byla doruèena dne 26. 4. 2004, jak vyplývá z dodejky podepsané stì¾ovatelem a zalo¾ené na è. l. 27 soudního spisu.
Pro pøípad, ¾e soudní spis obsahuje doruèenou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e i kdyby mu tato výzva byla doruèena, stejnì by jí nerozumìl, nebo» nezná èeský jazyk, co¾ bylo krajskému soudu známo. Na tuto námitku je tøeba zareagovat v souladu se setrvalou judikaturou zdej¹ího soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 5 Azs 5/2003 (publ. pod è. 59/2004 Sb. NSS), uvedl, ¾e cizinka v øízení o azylu musí být o právu vyjádøit se k mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání (§ 51 s. ø. s.) pouèena v jazyce, jemu¾ rozumí.
Pravidlo v tomto rozsudku obsa¾ené ov¹em nelze vykládat tak, ¾e by bylo nutno napøíklad právì výzvu k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím vìci krajským soudem bez naøízení ústního jednání doruèovat ka¾dému ¾alobci jiné ne¾ èeské národnosti, èi státní pøíslu¹nosti, v jeho mateø¹tinì. Takto je nutno doruèovat pouze tehdy, kdy taková potøeba vy¹la v øízení najevo a doruèování výzvy v èe¹tinì by zjevnì vedlo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Takto upøesnil vý¹e uvedené pravidlo Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 3. 2004, sp. zn. 4 Azs 34/2003, kde uvedl: Od støedo¹kolsky vzdìlané ¾adatelky o azyl, která byla schopna se dopravit do Èeské republiky a¾ z Arménie a byla schopna si zajistit sepsání ¾aloby v dobré èe¹tinì, lze oprávnìnì oèekávat, ¾e po obdr¾ení výzvy dr¾itele po¹tovní licence jej bude kontaktovat. V této situaci není dùvodná námitka, ¾e vyrozumìní po¹ty v èeském jazyce nebylo pro ¾adatelku srozumitelné a znemo¾nilo jí jednat pøed soudem (zásilka obsahovala výzvu, aby se ¾adatelka vyjádøila k zámìru soudu rozhodnout o vìci bez jednání, § 51 s. ø. s.).
Právì takto je tøeba pohlí¾et i na stì¾ovatelùv pøípad. Stì¾ovatel byl schopen podat v èe¹tinì sepsanou ¾alobu, a to k vìcnì i místnì pøíslu¹nému soudu, a v relativnì krátkém èase tuto ¾alobu doplnil podáním obsahujícím zhruba pùl stránky velmi kvalitního èeského textu. Ani v ¾alobì, ani v jejím doplnìní nepo¾adoval tlumoèníka. Za této situace mìl krajský soud dostatek podkladù pro názor, ¾e stì¾ovatel je schopen zabezpeèit svou komunikaci s ním v èe¹tinì. Zaslání výzvy k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení ústního jednání v èeském jazyce, je¾ byla stì¾ovateli øádnì doruèena, jak vyplývá ze soudního spisu, proto bylo krajským soudem provedeno v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost opøená pouze o tuto jedinou konkrétní námitku je tedy nedùvodná.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; zmateènost øízení pøed krajským soudem; a nebyla shledána ani jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Petr Prágl; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.