Source: http://kraken.slv.cz/9Azs62/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:30:41+00:00
Document Index: 48296588

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

9Azs62/2008
9 Azs 62/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2007, è. j. OAM-1-360/VL-11-11-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2008, è. j. 63 Az 50/2007-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 2. 5. 2007, è. j. OAM-1-360/VL-11-11-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 4 a ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo ze strany správního orgánu k poru¹ení ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jak vyplývá z obsahu správního spisu, konkrétnì z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a jeho výpovìdí, ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodù pronásledování kvùli své pøíslu¹nosti k sociální skupinì. V této souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, který homosexualitu posoudil jako pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì a jedná se tedy o dùvod podøaditelný pod ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Nad rámec vý¹e uvedeného pak stì¾ovatel poznamenává, ¾e postihování lidí za homosexuální aktivity je i podle významných názorù doktríny azylového práva, na které stì¾ovatel odkazuje, pova¾ováno za pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na èl. 10 bod 1. písm. d) tzv. kvalifikaèní smìrnice. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku také zmínil, ¾e pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù èi dùsledky z ní plynoucí musí být dùvodem k projevùm zákonem charakterizovaných forem negativních jednání vùèi nìmu. Tato podmínka mù¾e být splnìna, pokud samotná homosexuální orientace bude okolím daného jedince vnímána jako ne¾ádoucí, ostudná èi nepøijatelná a pokud bude dùvodem pro v¹eobecnì výraznì negativní reakce okolí vùèi nìmu. Tato podmínka byla v pøípadì stì¾ovatele dle jeho názoru dána, proto¾e terèem vydírání se stal pøedev¹ím kvùli své sexuální orientaci. Také rodina a okolí ho kvùli zveøejnìnému èlánku v novinách zaèalo odmítat. Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o udìlení ochrany, jsou dostateèné pro její udìlení z dùvodù uvedených v ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno ust. § 2 odst. 4 a ust. § 3 správního øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu, musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele, co¾ se v projednávané vìci v pøípadì odkazu na shora citovaná ustanovení správního øádu nestalo. Proto¾e stì¾ovatel nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jeho tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Stì¾ovatel dále v obecné rovinì tvrdí poru¹ení ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. S touto otázkou, tj. otázkou vztahu rozhodování dle ust. § 16 zákona o azylu a dle ust. § 12 tého¾ zákona, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e pokud v øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ust. § 16 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 tého¾ zákona. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu tedy znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 citovaného zákona. Krajský soud následnì posoudí toliko, zda si správní orgán opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a zda je vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy, a to ve vztahu k ust. § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz); proto¾e skuteènosti pøedvídané shora citovanými rozhodnutími nastaly i v tomto pøípadì, nebo» v øízení o mezinárodní ochranì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 a § 14a zákona o azylu, nebylo povinností správního orgánu zji¹»ovat existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu a krajský soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí toliko v rozsahu, jen¾ je uveden vý¹e.
Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì vlivem své sexuální orientace, konkrétnì sociální skupinì homosexuálnì orientovaných osob, a rovnì¾ v této souvislosti argumentuje rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaným pod è. 1066/2007 Sb. NSS a doktrinálními názory vztahujícími se k otázce pronásledování homosexuálù, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud následující:
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany nikterak netvrdil svou homosexuální orientaci, ale naopak uvedl, ¾e jeho neobvyklé sexuální zamìøení (pozn. v nìkterých pøípadech stì¾ovatel hovoøí té¾ o sexuální orientaci) spoèívá v tom, ¾e není schopen ovládnout sexuální pud a kdy¾ tøeba vidí nìjaký obraz nahé ¾eny, je schopen masturbovat na veøejnosti, pøièem¾ v této souvislosti rovnì¾ zmínil, ¾e nikdy nespal se ¾enou (viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 22. 4. 2007). Stejnì tak pøipojil stì¾ovatel k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 9. 5. 2007 vyjádøení v mateøském jazyce, v nìm¾ krajskému soudu mimo jiné sdìlil, ¾e se sexuálnì uspokojoval neobvyklým zpùsobem.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nezbytné tvrzení stì¾ovatele týkající se jeho homosexuální orientace posuzovat jako skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro jejich novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).