Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo667/2014
Timestamp: 2018-07-18 05:14:19+00:00
Document Index: 54713267

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 657', '§ 497', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 657', '§ 261', 'zákona č. 513', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 44', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 657', '§ 497', 'soud ', '§ 658', '§ 657', '§ 497', '§ 657', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 667/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 657 obč. zák., § 497 obch. zák.
26 Cdo 667/2014 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněného R. H. , zastoupeného JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Škroupova 1114/4, proti povinnému Ing. M. P. , zastoupenému JUDr. Rudolfem Vaňkem, advokátem se sídlem v Liberci, Kašparova 623, pro 305.734,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 58 EXE 273/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. srpna 2013, č. j. 10 Co 269/2013-95, takto:
Okresní soud v Novém Jičíně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 5. 11. 2012, č. j. 58 EXE 273/2011-67, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce a určil, že o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodne soudem pověřený exekutor. Dospěl k závěru, že pohledávka oprávněného vůči povinnému je vztahem vyplývajícím z občanského zákoníku a počítat promlčecí dobu, která je podle § 110 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), desetiletá, lze ode dne 21. 11. 2002 v závislosti na skutečnosti, že pohledávka byla zahrnuta v seznamu přihlášených pohledávek ze dne 20. 11. 2002 v konkursním řízení vedeném na majetek povinného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 13 K 62/96. Promlčecí doba by tak uplynula dnem 21. 11. 2012; byl-li návrh na nařízení exekuce podán 4. 2. 2011, není námitka promlčení důvodná.
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) usnesením ze dne 23. 8. 2013, č. j. 10 Co 269/2013-95, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Zjistil, že podle nedatované Smlouvy o zapůjčení částky 2,000.000,- Kč půjčil oprávněný povinnému částku 2.000.000,- Kč na dobu jednoho roku do 16. 2. 1993, že podle uznání závazků a plateb ze dne 23. 5. 1996 se povinný zavázal, že dostojí závazku vyplývajícího z uznání závazku a dohody ze dne 26. 2. 1996 a zaplatí oprávněnému 442.351,- Kč v měsíčních splátkách po 50.000,- Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 6. 1996, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 1998, č. j. 13 K 62/96-38, byl na majetek povinného prohlášen konkurs, že v seznamu přihlášek (seznamu přihlášených pohledávek) jsou zahrnuty pohledávky oprávněného ve výši 221.175,50 Kč s právním důvodem vzniku smluvní vztah uznávací prohlášení a ve výši 101.331,60 Kč s právním důvodem vzniku smluvní vztah - uznávací prohlášení - penále - úroky z prodlení , které ve výši 221.175,50 Kč a 84.559,- Kč (celkem 305.734,50 Kč) byly správcem konkursní podstaty uznány a věřiteli ani úpadcem nebyly popřeny a že konkurs byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2002, č. j. 13 K 62/96-262, jež nabylo právní moci dne 7. 3. 2003. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu uzavřel, že je-li pohledávka vymáhána na základě seznamu přihlášek (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 31 Cdo 374/2010), právo na její vymáhání se promlčí ve stejné lhůtě jako právo přiznané pravomocným rozhodnutím (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1637/2010). V návaznosti na to dovodil, že mezi účastníky byla před 1. 1. 2001 uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 obč. zák., jež byla k datu jejího uzavření upravena jako smluvní typ pouze v občanském zákoníku, proto se použijí obecná ustanovení daná pro závazkové vztahy občanským zákoníkem, i když jde o smlouvu uzavřenou mezi osobami podle § 261 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obch. zák. (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 29 Odo 1224/2005). Promlčecí lhůta je proto desetiletá a běží ode dne právní moci usnesení o zrušení konkursu (7. 3. 2003). Bylo-li exekuční řízení zahájeno nejpozději 5. 2. 2011, není vymáhaná pohledávka promlčena.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost spatřuje podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II, bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen o. s. ř. ) v tom, že napadené rozhodnutí se v řešení právní otázky hmotného práva odchyluje od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dále, že jde o věc v praxi dovolacího soudu dosud neřešenou a uplatňuje v něm dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že vztah mezi účastníky je vztahem vyplývajícím ze smlouvy o půjčce uzavřené před 1. 1. 2001 a na základě toho se promlčení pohledávky řídí občanským zákoníkem, ale s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 32 Cdo 922/2007, ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 350/2003, ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 21 Cdo 390/2008, a ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1386/2006) dovozuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle zákoníku obchodního. Dále namítá, že v konkursním řízení nebyla pohledávka oprávněného přezkoumána z pohledu, zda jde o smlouvu o půjčce nebo o smlouvu o úvěru, ale byla správcem konkursní podstaty uznána na základě uznávacího prohlášení. Protože při posouzení otázky, zda došlo k promlčení práva přiznaného exekučním titulem, je exekuční soud vázán posouzením právního vztahu nalézacím soudem (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 23011, sp. zn. 20 Cdo 2431/2010), má dovolatel za to, že nebylo-li o pohledávce rozhodnuto v nalézacím řízení, pak tuto otázku nemohl řešit exekuční soud v řízení o zastavení exekuce, ale měla být řešena v incidenčním sporu. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.
Oprávněný uvedl, že v daném případě byly podmínky pro nařízení exekuce na základě seznamu přihlášek splněny, proto polemiku povinného o tom, zda pohledávka je založena na smlouvě o půjčce nebo o úvěru, považuje za nedůvodnou a jím označenou judikaturu za nepřípadnou. Navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto, případně zamítnuto.
Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou (účastníkem řízení) za splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), ale není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou praxí dovolacího soudu.
V projednávané věci není sporu o tom, že exekuce je vedena na základě seznamu přihlášek pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce nepopřel, poté, co konkurs byl zrušen podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání - dále jen ZKV (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 31 Cdo 374/2010, uveřejněné pod číslem 82/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podstatou věci je posouzení oprávněnosti povinným vznesené námitky promlčení jako důvodu pro zastavení exekuce, k čemuž je třeba zjistit, jakým právním předpisem se řídí vymáhaná pohledávka a v důsledku toho i promlčení.
Nesprávný je názor dovolatele, že odvolací (exekuční) soud nebyl oprávněn otázku charakteru vztahu mezi účastníky řešit. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 434/2004, přijal závěr, že pro určení, podle jakého právního předpisu se bude posuzovat promlčecí doba k vymožení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu, je podstatné, podle jakého právního předpisu byl posuzován právní vztah mezi účastníky v nalézacím řízení. Vycházeje z tohoto usnesení Nejvyšší soud následně v usnesení ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2431/2010, uveřejněném pod č. 49/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že exekuční soud je při posouzení otázky, zda došlo k promlčení práva přiznaného exekučním titulem, vázán posouzením právního vztahu mezi účastníky nalézacím soudem, a dodal, že pouze v případě, že takové právní posouzení z exekučního titulu nevyplývá, je exekuční soud oprávněn charakter právního vztahu mezi účastníky v nalézacím řízení posoudit sám. Postup odvolacího soudu, který se touto otázkou zabýval za stavu, kdy z exekučního titulu (seznamu přihlášek) v posuzované věci není zřejmé, podle jakého právního předpisu konkursní správce posoudil právní vztah mezi účastníky, je v souladu s uvedenou judikaturou.
Dovoláním nebyl napaden závěr odvolacího soudu, že právním důvodem vzniku vymáhané pohledávky je nedatovaná Smlouva o zapůjčení částky 2,000.000,- Kč , je však zpochybňován jeho závěr, že se jedná o smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. tvrzením, že jde o smlouvu o úvěru podle § 497 obch. zák.
Rozdíly mezi smlouvou o úvěru podle obchodního zákoníku a smlouvou o půjčce podle občanského zákoníku se Nejvyšší soud v minulosti vícekrát zabýval (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 350/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 32 Cdo 922/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 21 Cdo 390/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1386/2006) a uzavřel, že zatímco ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky, pak smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi peníze nebo jiné druhově určené věci a dlužník se zavazuje ve sjednané době peníze nebo jiné druhově určené věci vrátit. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2004, sp. zn. 21 Cdo 2217/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2004, pod číslem 110). I ve smlouvě o půjčce mohou být sjednány ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. úroky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1386/2006); smlouvu o úvěru pak může jako věřitel uzavřít jakýkoli subjekt (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 29 Odo 813/2001, uveřejněný pod č. 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Zavázal-li se v nedatované Smlouvě o zapůjčení částky 2,000.000,- Kč oprávněný jako věřitel poskytnout povinnému jako dlužníkovi v určený den konkrétní částku a povinný se zavázal ji v dohodnuté lhůtě (včetně sjednaných úroků) vrátit, odpovídá obsah takového ujednání vymezení smlouvy o půjčce podle § 657 obč. zák., nikoli smlouvě o úvěru podle § 497 obch. zák., podle níž by musela být předmětem dohody účastníků povinnost oprávněného rezervovat a na žádost povinného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a právo (nikoliv povinnost) povinného na základě této dohody úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za stavu, kdy mezi účastníky je odevzdání předmětu půjčky nesporné, je závěr odvolacího soudu o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 obč. zák., v souladu se shora uvedenou judikaturou dovolacího soudu.
Pro úplnost lze dodat, že v souladu s ustálenou judikaturou je i závěr o tom, že jde-li o smlouvu o půjčce uzavřenou před 1. 1. 2001, řídí se promlčení (i u smlouvy uzavřené mezi podnikateli) občanským zákoníkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2007, sp. zn. 29 Odo 1224/2005).
Z uvedeného vyplývá, že dovolatelem nastolené právní otázky vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Za této situace není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.