Source: http://kraken.slv.cz/9Afs68/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:05:11+00:00
Document Index: 8178187

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 79', '§ 72', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 46', 'soud ']

9Afs68/2009
9 Afs 68/2009-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. E., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Vosykou, advokátem se sídlem Moulíkova 5, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Zábøehu, se sídlem Petra Bezruèe 9, Zábøeh 1, è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a è. 970001536 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98964/97/400920/0409, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2008, è. j. 9 Ca 264/2008-107,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 28. 11. 2008, è. j. 9 Ca 264/2008-107, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím Finanèního úøadu v Zábøehu (dále jen správce danì ), tj. platebnímu výmìru na daòové penále è. 970001528 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a platebnímu výmìru na daòové penále è. 970001536, z tého¾ dne, è. j. 98964/97/400920/0409. Platebními výmìry, jak jsou uvedeny po sobì, bylo stì¾ovateli pøedepsáno penále ve vý¹i 14 601 Kè a 72 666 Kè, nebo» pøi prohlídce jeho osobních úètù bylo zji¹tìno, ¾e své daòové povinnosti stì¾ovatel uhradil opo¾dìnì.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nezákonnost øízení pøed správcem danì. Namítá, ¾e trpí exekuci správce danì a marnì èeká pøi jeho neèinnosti na osvìdèení, a dosud se jen bezvýslednì domáhal sdìlení právního dùvodu postupu ¾alovaného, ze kterého vyplynulo pøedmìtné penále a ètyøi naøízené exekuce, trvající a¾ do dne 6. 10. 2004. V pøípadì, ¾e státní moc jen autoritativnì tvrzené právo vymáhá a neosvìdèí, lze se podle stì¾ovatele práva domáhat postupem s pøihlédnutím k § 79 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel odmítá pou¾ití soudem aplikovaného ustanovení v § 72 odst. 1 s. ø. s. na danou vìc. Tvrdí, ¾e mìstský soud opomenul, ¾e oznámením ¾alovaného ze dne 1. 9. 1998 daòové øízení pro stì¾ovatele neskonèilo, nebo» zákonodárce podání ¾aloby v této lhùtì v¾dy nepøedpokládá, pøièem¾ odkazuje na § 73 odst. 10 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro danou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého lze vadné rozhodnutí zru¹it a podle kterého mìl ¾alovaný povinnost v dobì vymáhání penále jednat a prokázat, ¾e toto vymáhání bylo neoprávnìné, èi oprávnìnost vymáhání osvìdèit. Tuto svou povinnost ¾alovaný neuèinil, stì¾ovatel se jen marnì odvolával proti exekucím. Zároveò tvrdí, ¾e mìstský soud opomenul, ¾e samotné pøezkoumání daòových rozhodnutí mohl uèinit správce danì sám z úøední povinnosti podle § 55b tého¾ zákona, kdy¾ stì¾ovatel stále poukazoval na rozpor s právními pøedpisy. Stì¾ovatel namítá nezákonnost postupu ¾alovaného pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatele proti jeho rozhodnutím a také nezákonnost exekucí. V tomto ohledu nezpochybòuje èástku penále, nýbr¾ to, proè a na základì èeho ¾alovaný dospìl ke svým závìrùm. Podle stì¾ovatele se tak vynucuje rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 9. 1998 právo k vymo¾ení penále pouze autoritativnì, bez právního dùvodu. Navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e ani odvolání proti tìmto platebním výmìrùm nebylo odùvodnìno. Poukazuje tak na setrvávající nesprávný pøístup státní moci a ¾alovaného k výkladu zákona, ale pøi stávajícím odmítnutí jeho ¾aloby ji¾ pova¾uje tento proces pro poru¹ení Ústavy a Listiny za nespravedlivý. Podle stì¾ovatele vymáháním penále bez právního dùvodu do¹lo k bezdùvodnému obohacení Èeské republiky. Dále namítá, ¾e mìstský soud nevycházel pøi svém rozhodování ze skutkového stavu a ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat rozhodnutí ¾alovaného jinak, ne¾ zda poru¹il zákon o správì daní a poplatkù, èi nikoli. Podle stì¾ovatele mìstský soud odmítl ¾alobu bezdùvodnì. Na základì vý¹e uvedeného navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 25. 11. 1997 byly vydány vý¹e uvedené platební výmìry, proti nim¾ se stì¾ovatel v rámci nìkolika doplnìných podání odvolal. Rozhodnutím ze dne 1. 9. 1998, è. j. FØ 2800/4/110/98, a rozhodnutím ze stejného dne, è. j. FØ 2800/3/110/98, ¾alovaný odvolání zamítl, pøièem¾ tato rozhodnutí byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 9. 1998. Ze spisù je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal dne 13. 12. 2004 ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru è. 960004223 ze dne 3. 7. 1996, è. j. FÚ 9193/920/1996/Sj, a proti obìma vý¹e uvedeným platebním výmìrùm u Obvodního soudu pro Prahu 10, který ji usnesením ze dne 24. 3. 2005, è. j. 17 C 506/2004-11, postoupil Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud následnì usnesením ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 165/2005-80, ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 3. 7. 1996 odmítl a ¾alobu proti pøedmìtným platebním výmìrùm vylouèil k samostatnému øízení, pøièem¾ usnesením ze dne 20. 12. 2007,
è. j. 9 Ca 370/2007-5, postoupil vìc Krajskému soudu v Ostravì. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhal zru¹ení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud této stí¾nosti vyhovìl a citované usnesení zru¹il z dùvodù uplatnìní zásady perpetuatio fori, v dùsledku èeho¾ nebyl dán dùvod pro postoupení vìci Krajskému soudu v Ostravì, a vìc mìstskému soudu vrátil s tím, ¾e je povinen se v dal¹ím øízení podanou ¾alobou stì¾ovatele zabývat. Mìstský soud pøezkoumal ¾alobu a dospìl k názoru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾alobu v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì, ¾alobu odmítl. Vycházel pøi tom z § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e nestanoví-li zákon jinak, soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e dùvod uplatnìný podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, z podstaty vìci vyluèuje uplatnìní dal¹ích dùvodù. To vyplývá z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, které uvádí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem . Proto zdej¹í soud kasaèní stí¾nost posoudil pouze ve smyslu poslednì zmínìného ustanovení.
Zdej¹í soud tedy pøezkoumal napadené usnesení ve svìtle právì pøedestøeného, neshledal ¾ádné jiné vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., podle kterého lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení platí, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, soud odmítne návrh, jestli¾e byl návrh podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Návrhem se podle § 32 citovaného zákona rozumí té¾ ¾aloba.
Z vý¹e uvedeného tak pro danou vìc jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost podat ¾alobu v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou, pøièem¾ neuèinil-li tak, nelze zme¹kání této lhùty prominout. Nutno podotknout, ¾e pro danou vìc ¾ádný právní pøedpis lhùtu jinou nestanoví.
Stì¾ovatel povinnosti podat ¾alobu v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì nedostál, nebo» ¾alobu podal a¾ 13. 12. 2004, co¾ je více ne¾ ¹est let po uplynutí zákonem stanovené lhùty, která uplynula dne 8. 11. 1998, tj. dva mìsíce ode dne 8. 9. 1998, kdy byla rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli øádnì doruèena.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem a nijak nepochybil, kdy¾ opo¾dìnì podanou ¾alobu, za situace, kdy zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì jednotlivými námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.