Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2013
Timestamp: 2018-03-17 10:17:06+00:00
Document Index: 7436468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 103', '§ 29', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As21/2013
4 As 21/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. Mgr. Markem Hudlickým, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013, è. j. 8 A 223/2010-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013, è. j. 8 A 223/2010-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou prostøednictvím právního zástupce Mgr. Alexandra Jána Va¹kevièe, advokáta, dne 6. 10. 2010 domáhal u Mìstského soudu v Praze zru¹ení rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 30. 8. 2010, è j. CPR-9781-1 ÈJ-2010 9CPR-C233, ve vìci neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Proto¾e ke dni 1. 1. 2011 pøe¹la pøíslu¹nost k rozhodování ve vìcech pobytu cizincù na Ministerstvo vnitra, Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù, pokraèoval mìstský soud v øízení s tímto orgánem jako s ¾alovaným (§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s.). Rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, è. j. 8 A 223/2010-34, mìstský soud ¾alobu zamítl.
[2] V rámci doruèování rozsudku mìstský soud ustanovil usnesením ze dne 23. 1. 2013, è. j. 8 A 223/2010-50, (dále jen napadené usnesení), opatrovníkem ¾alobce dle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o. s. ø.) Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9.
[3] Proti napadenému usnesení podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9 (stì¾ovatelka), vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatelky z odùvodnìní nevyplývá, jak byl zji¹»ován pobyt ¾alobce, a zda tedy byla naplnìna kritéria pro aplikaci § 29 odst. 3 o. s. ø. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79. Podle stì¾ovatelky musí být odùvodnìno, proè byla opatrovníkem ustanovena právì ona a nikoli nìkterý z advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je ustanovována opatrovníkem v nìkolika pøípadech ka¾dý týden, dochází k jejímu neúmìrnému zatì¾ování povinnostmi spojenými s výkonem této funkce, ani¾ by mohla být za výkon této funkce jakkoli odmìnìna. Stì¾ovatelka se svým ustanovením nesouhlasila a nesouhlasí, a proto je její ustanovení nezákonné, jak vyplývá mj. i z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka jedná v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. povìøeným zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie. Usnesením z 14. 3. 2013, sp. zn., byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda je stì¾ovatelka k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení vùbec vìcnì aktivnì legitimována. Dospìl k názoru, ¾e ano, nebo» výkon funkce opatrovníka je pro obèanské sdru¾ení v¾dy vztahem soukromoprávním (by» zalo¾eným rozhodnutím soudu) a s tímto ustanovením musí vyjádøit (alespoò konkludentnì) souhlas. Proti jeho vùli tedy není mo¾né jej do funkce opatrovníka ustanovit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, dále pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 6. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, resp. http://nalus.usoud.cz).
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení námitky nedostateèného odùvodnìní napadeného usnesení, pøièem¾ vy¹el ze své dosavadní rozhodovací èinnosti (viz citovaný rozsudek ze dne 31. 6. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79), nebo» neshledal ¾ádný dùvod se od ní odchýlit.
[8] Ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e osobu nelze do funkce opatrovníka ustanovit proti jeho vùli, je zøejmé, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka musí být odùvodnìno. Opatrovník má právo být seznámen s dùvody tohoto postupu, aby mohl zvá¾it, zda toto své postavení pøijme èi nikoli. Ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., dle kterého usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nemusí obsahovat odùvodnìní, se v tomto pøípadì neuplatní. Jakkoli toti¾ z usnesení o ustanovení opatrovníka pøímo ¾ádné povinnosti pro osobu opatrovníka nevyplývají, nelze pøehlédnout, ¾e se samotným výkonem této funkce jsou ji¾ povinnosti spojeny. Nelze proto pøipustit, aby opatrovník nebyl s dùvody svého ustanovení seznámen a nemohl proti nim pøípadnì té¾ kvalifikovanì brojit. V této souvislosti lze zmínit té¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce zástupce ustanoveného soudem k ¾ádosti pokraèování úèastníka, dle které usnesení o tomto návrhu musí obsahovat v¾dy odùvodnìní (bez ohledu na jeho formální podøaditelnost pod ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s.), nebo» je závislé na posouzení existence zákonných pøedpokladù pro jeho vydání (viz napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2005, è. j. 4 Azs 32/2005-64). Jeliko¾ je nutno zkoumat splnìní zákonných podmínek vyplývajících ze zákona (§ 29 odst. 3 o. s. ø.) i v pøípadech, kdy je rozhodováno o ustanovení opatrovníka, lze uvedené judikatorní závìry nepochybnì vztáhnout i na tyto pøípady.
[9] Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, jak byla naplnìna zákonná kritéria, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75).
[10] Odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje vedle odkazu na zákonné ustanovení, podle nìho¾ bylo postupováno, pouze tvrzení, ¾e pobyt ¾alobce se nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ÈR vypátrat a na poslední známé adrese P., B. X se nevyskytuje. Takovéto odùvodnìní nesplòuje podmínku pøezkoumatelnosti, nebo» z nìj není vùbec patrné, jak byla naplnìna zákonná kritéria pro ustanovení opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø.), jak mìstský soud dospìl ke svému zji¹tìní o neznámém pobytu ¾alobce a zejména proè nebylo mo¾né rozsudek doruèit právnímu zástupci ¾alobce, pøípadnì zda se soud pokusil doruèovat ¾alobci do zahranièí. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, s tìmito skuteènostmi a se zpùsobem jejich zji¹tìní a vyhodnocení se má právo seznámit ustanovený opatrovník právì v odùvodnìní usnesení, kterým byl do této funkce ustanoven.
[11] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze spisu lze zjistit, ¾e ustanovení opatrovníka ¾alobci nebylo potøebné, nebo» ¾alobce byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem Mgr. Va¹kevièem. V rámci doruèování rozsudku mìstského soudu z 20. 11. 2012 pak vy¹lo najevo, ¾e právní zástupce ¾alobce byl vy¹krtnut ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou. Mìstský soud v¹ak nijak neovìøoval, zda byl Mgr. Va¹kevièovi ustanoven zástupce ve smyslu § 27 odst. 2 a 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, na kterého by pøe¹la práva a povinnosti spojená se zastupováním klientù v øízeních pøed soudy. Dne 22. 2. 2013 pak byl soudu doruèen pøípis Mgr. Marka Hudlického, advokáta, který soudu sdìlil, ¾e byl ustanoven zástupcem Mgr. Va¹kevièe vy¹krtnutého ze seznamu advokátù, a proto se stal zástupcem ¾alobce v pøedmìtném øízení u mìstského soudu. Mìstský soud v Praze proto následnì rozsudek z 20. 11. 2012 doruèil Mgr. Marku Hudlickému jako zástupci ¾alobce.
[12] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze je dùvodná, a proto napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský (mìstský) soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 24. dubna 2013