Source: http://kraken.slv.cz/1Afs36/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:34:08+00:00
Document Index: 30489336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 660', '§ 50', '§ 23', '§ 660', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 17', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

1Afs36/2008
1 Afs 36/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce AB PACK spol. s r. o., se sídlem Divi¹ovská 328, Vla¹im, zastoupeného JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 11 Ca 207/2006-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 11 Ca 207/2006-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. 3480/06-120. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru (a dodateènému výmìru na zru¹ení daòové ztráty), vydanému Finanèním úøadem ve Vla¹imi (dále také správce danì ) pod è. j. 32253/05/022971/1143 dne 20. 7. 2005, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 v èástce 494 140 Kè a zru¹ena daòová ztráta ve vý¹i 344 718 Kè.
Správce danì daò domìøil z dùvodu neuznání oprávnìnosti ¾alobcem vystavených dobropisù a stornování dvou faktur. Bìhem daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e ¾alobce v prùbìhu roku 2002 vystavil (a zaúètoval) k fakturám za slu¾by (konkrétnì se jednalo o provizi z obchodního zastoupení) poskytnuté spoleènosti ASTRO spol. s r. o., Divi¹ovská 328, Vla¹im, (dále jen ASTRO ) celkem 37 dobropisù, jimi¾ neoprávnìnì zkrátil výnosy o èástku 1 931 478,74 Kè. Dále provedl úèetní storno dvou faktur za slu¾by poskytnuté spoleènosti ASTRO v souhrnné èástce 7441,10 Kè. K vystavení uvedených dobropisù, stejnì jako ke stornování pøedmìtných faktur do¹lo dle správce danì neoprávnìnì a proto upravil ¾alobci základ danì z pøíjmù, s ohledem na ustanovení § 23 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu (dále jen ZDP ).
®alobce v ¾alobì podané k mìstskému soudu spatøoval nezákonnost napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího dodateèného platebního výmìru ve vadách postupu správce danì a ¾alovaného.
Mìstský soud odmítl argument ¾alobce o oprávnìnosti sní¾ení pùvodní vý¹e provize jako nepøimìøené na vý¹i obvyklou mezi nezávislými osobami. K takovému postupu nebyl dùvod, proto¾e ¾alobce a spoleènost ASTRO byli v postavení osob spojených ji¾ v okam¾iku uzavøení smlouvy o obchodním zastoupení a jejích dodatkù. Proto nelze dodateènì z tohoto dùvodu sní¾it základ danì z dùvodu následné mimosmluvní úpravy vý¹e provize, kdy¾ bylo na smluvních stranách, aby vý¹i provize stanovily ve vý¹i obvyklé mezi osobami nezávislými s ohledem na vzájemnou provázanost obou spoleèností døíve, ne¾ na konci zdaòovacího období.
Ve vztahu k dal¹ímu ¾alobcem tvrzenému dùvodu vystavení sporných dobropisù, toti¾ nedostateèné kvalitì poskytovaných zprostøedkovatelských slu¾eb, mìstský soud uvedl, ¾e toto tvrzení nebylo ¾alobcem dostateènì prokázáno.
III. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhl jeho zru¹ení. Jako dùvody oznaèil nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu správního øízení, kdy správcem danì i ¾alovaným byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a koneènì nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nesprávný postup finanèních orgánù, nebo» neuznaly jako dùvod vystavení pøedmìtných dobropisù sní¾ení pùvodní vý¹e provize jako nepøimìøené na vý¹i obvyklou mezi nezávislými osobami ve smyslu § 23 odst. 7 ZDP. Kdyby stì¾ovatel se spojenou osobou neupravili následnì vý¹i provize a tedy i základ danì, musel by tak uèinit dle citovaného ustanovení ZDP správce danì pøi daòové kontrole. Za nelogické stì¾ovatel pova¾uje, aby správce danì, odvolací orgán i soud trvali na tom, ¾e provize mìla být v pøípadì stì¾ovatele vy¹¹í, ne¾ jaká by byla sjednána mezi nezávislými osobami, kdy¾ z § 23 odst. 7 ZDP vyplývá, ¾e by mìla být stejnì vysoká. Dále je také nelogické, aby stì¾ovatel nemohl své pochybení následnì napravit, jestli¾e mu takovýto postup a opravu jiný zákon-zákon o dani z pøidané hodnoty v § 15 odst. 1 písm. b) umo¾òoval, pøièem¾ jinou podmínkou pro sní¾ení základu danì je dohoda stran o sní¾ení provize na cenu obvyklou. Takovouto opravu nevyluèuje ani zákon o úèetnictví.
Mìstský soud pak svùj právní názor ohlednì nemo¾nosti stì¾ovatele dodateènì vý¹i provize sní¾it neodùvodnil ¾ádnými odkazy na konkrétní ustanovení právního pøedpisu, která by stì¾ovateli znemo¾òovala postupovat tak, jak postupoval. Navíc se mìstský soud nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e jestli¾e správní orgány nevzaly v úvahu citované ustanovení ZDP a nezkoumaly pøimìøenost provizí, pak postupovaly nejenom v rozporu s pøedmìtným ustanovením, ale i se základní zásadou rovnosti procesních práv daòových subjektù zakotvenou v ustanovení § 2 odst. 8 daòového øádu. Napadený rozsudek je tedy v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel dále polemizuje se závìrem mìstského soudu, ¾e vystavení sporných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality zprostøedkovatelských slu¾eb neprokázal dostateèným zpùsobem. Stanovisko soudu je dle nìj v rozporu se skuteèností, kdy¾ soud zcela opominul dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem správci danì. Stì¾ovatel následnì obsáhle vyvrací správnost jednotlivých vìt uvedených správcem danì ve zprávì o daòové kontrole è. j. 9150/05/022930/2667.
Mìstský soud se navíc vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì ani ¾alovaný neprovedli navrhované výslechy svìdkù, pøièem¾ pokud jde o vágnost oznaèení pøípadných svìdkù, ¾alobce odkázal na své písemné vyjádøení pro správce danì ze dne 19. 1. 2005.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vý¹i provize posoudil správce podle ustanovení smlouvy o obchodním zastoupení mezi stì¾ovatelem a spoleèností ASTRO ze dne 1. 8. 1996 a jejích dodatkù. Vý¹e provize byla sjednána smluvnì mezi obìma zúèastnìnými, kteøí byli v postavení spojených osob ji¾ v dobì uzavøení uvedené smlouvy a ve¹kerá ustanovení o vý¹i provize tudí¾ mìla být stanovena ve vý¹i ceny obvyklé ve smyslu § 23 odst. 7 ZDP. Smlouva z uvedeného dùvodu nebyla nikdy mìnìna a následné mimosmluvní úpravy z dùvodu takovéhoto postavení zúèastnìných v individuálních pøípadech nemohlo být shledáno jako dùvodné. Sám stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy pro následné sní¾ení na cenu dle jeho názoru obvyklou.
Ve vìci návrhu svìdeckých výpovìdí doplnil, ¾e ¾alobce uvedl, ¾e pøedkládal konkrétní dùkazy na podporu svých tvrzení, které mù¾e svým svìdectvím podpoøit øada osob, jak na¹ich zamìstnancù, tak obchodních partnerù a jejich zamìstnancù (písemné podání ze dne 14. 12. 2004). Správce danì v daòovém øízení po¾adoval dolo¾it dùvodnost sní¾ení provizí u konkrétních obchodních pøípadù (napø. i svìdeckými výpovìïmi), pøièem¾ ve vìci návrhu svìdeckých výpovìdí v podání ze dne 19. 1. 2005 nebylo svìdeckých výpovìdí zapotøebí. Stì¾ovatel tedy v prùbìhu daòového øízení neprokázal oprávnìnost sní¾ení vý¹e provizí u uvedených pøípadù a tím zkrácení výnosù a základu danì.
V. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl .
Jedna z kasaèních námitek stì¾ovatele smìøuje proti závìru mìstského soudu, ¾e vystavení sporných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality zprostøedkovatelských slu¾eb neprokázal dostateèným zpùsobem. Mylnost uvedeného závìru soudu dokládá stì¾ovatel na stranách 3 (poèínaje tøetím odstavcem) a¾ 10 kasaèní stí¾nosti podrobným výètem vysvìtlení a dùkazù, které poskytl správci danì za úèelem prokázání oprávnìnosti zpochybòovaných dobropisù, a to ve vztahu k jednotlivým zakázkám. Správci danì a odvolacímu orgánu vytýká jejich nesprávné hodnocení. Mìstskému soudu nesprávné posouzení této právní otázky.
Stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu napadal závìry správce danì a ¾alovaného ohlednì neprokázání oprávnìnosti vydání pøedmìtných dobropisù z dùvodu nedostateèné kvality stì¾ovatelem poskytnuté slu¾by (tj. na str. 5), svou námitku zdùvodnil vedle obecných tvrzení o poskytnutí patøièných vysvìtlení správci danì výluènì poukazem na neprovedení navr¾ených svìdeckých výpovìdí. Lze uèinit závìr, ¾e dùvody, které rozepisuje stì¾ovatel na str. 3 a¾ 10 kasaèní stí¾nosti, neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. V rozsahu tìchto dùvodù je tedy tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nepøípustnou, s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Naopak pøípustnou je v rozsahu v¹ech ostatních dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná právì z dùvodù, k nim¾ je zdej¹í soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
VI. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Ostatnì i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti právì nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, by» pouze èásteènou, také namítal.
Tato zásada je pro správní soudnictví vyjádøena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Svùj odraz nachází také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu; není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz). Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 1 Afs 135/2004 publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v podané ¾alobì proti postupu ¾alovaného a správce danì uplatnil nìkolik ¾alobních námitek. Postupu správce danì nejprve vytkl nedùvodnost argumentace ustanoveními § 660 odst. 2 a¾ 4 obchodního zákoníku. Poukázal na to, ¾e tato ustanovení se týkají nároku zástupce na provizi a její splatnosti, nikoli její vý¹e.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal s odvolací námitkou stì¾ovatele týkající se neuznání stornování dvou faktur, èím¾ poru¹il ustanovení § 50 odst. 7 daòového øádu.
Nesouhlasil rovnì¾ se závìrem ¾alovaného, ¾e pokud do¹lo u zákazníka k nespokojenosti se zbo¾ím dodaným spoleèností ASTRO a proto nebyla jmenované spoleènosti uhrazena celá cena, pak s ohledem na smlouvu o obchodním zastoupení (podle ní¾ stì¾ovatel neruèil za splnìní povinnosti tøetí osobou) byly takovéto skuteènosti bezpøedmìtné. Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e vý¹e provize se vypoèítávala v závislosti na dosa¾ené cenì za zbo¾í.
V dal¹í námitce stì¾ovatel poukázal na § 23 odst. 7 ZDP, pøièem¾ tvrdil, ¾e právì toto ustanovení jej oprávnilo k dodateèné úpravì vý¹e provize, a zároveò namítl, ¾e správce danì a ¾alovaný toto ustanovení v podstatì neaplikovali a nezkoumali tak pøimìøenost provizí, èím¾ do¹lo i k poru¹ení zásady procesní rovnosti práv daòových subjektù.
Koneènì poslední ¾alobní námitkou stì¾ovatel smìøoval do postupu správce danì pøi samotném dokazování; v tomto ohledu ¾alobce namítal, ¾e správce danì a ¾alovaný neprovedli výslech svìdkù, pøièem¾ ¾alovaný shledal výslech svìdkù nadbyteèným a konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel navrhoval výslech svìdkù, uèinil tak bez uvedení konkrétních jmen. Stì¾ovatel v této souvislosti napadl jak závìr ¾alovaného o nadbyteènosti svìdeckých výpovìdí, tak i závìr, ¾e jeho návrhy nebyly dostateènì konkrétní, pøípadnì skuteènost, ¾e ke konkretizaci osob, které mohly být vyslechnuty jako svìdci, nebyl vyzván.
Pokud jde o ¾alobní námitku týkající se argumentace správce danì ustanoveními § 660 odst. 2 a¾ 4 obchodního zákoníku, mìstský soud se k této otázce v napadeném rozsudku nevyjádøil vùbec; nijak tedy nehodnotil správnost uvedené argumentace správce danì, ani to, zda její pøípadná nesprávnost mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí finanèního orgánù.
Stejnì tak se mìstský soud nezabýval ani námitkou, v ní¾e stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, podle nìho¾ byly námitky stì¾ovatele o sní¾ení provize v dùsledku nezaplacení celé ceny zákazníkem spoleènosti ASTRO, bezpøedmìtné. Nijak tedy neposoudil otázku, zda skuteènost, ¾e zákazník nezaplatil za dodané zbo¾í spoleènosti ASTRO z dùvodù své nespokojenosti, mìla nebo mohla mít vliv na vý¹i provize smluvenou mezi stì¾ovatelem a jmenovanou spoleèností.
Na ¾alobní námitku týkající se toho, zda se ¾alovaný vypoøádal s odvolací námitkou, jí¾ stì¾ovatel brojil proti neuznání stornování dvou faktur, mìstský soud zcela obecnì uzavøel, ¾e odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu reaguje odpovídajícím zpùsobem na námitky ¾alobce, týkající se tvrzení ¾alobce o tom, ¾e k vymìøení do¹lo v rozporu se zákonem a dále neshledal ¾ádnou ¾alobní námitku, smìøující proti výroku a odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, dùvodnou do té míry, která by mìla za následek zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé. Z takto obecnì konstatovaných závìrù není zøejmé, zda se ¾alovaný mìl ve svém rozhodnutí neuznáním stornovaní dvou faktur v souladu s § 50 odst. 3 a 7 daòového øádu zabývat, zda tak skuteènì uèinil, a zda pøípadné pochybení ¾alovaného v tomto konkrétním smìru mohlo mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
Dále pokud jde o ¾alobní námitku, v ní¾ stì¾ovatel jednak odùvodòoval svùj postup dodateèného sni¾ování provize za obchodní zastoupení poukazem na ustanovení § 23 odst. 7 ZDP, a jednak se dovolával aplikace tohoto ustanovení správcem danì a ¾alovaným, mìstský soud v podstatì pøevzal názor ¾alovaného uvedený v jeho vyjádøení k ¾alobì. Neuvedl v¹ak, proè pova¾uje tento názor za správný, resp. (jak uvádí i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) které skuteènosti èi ustanovení zákona bránilo smluvním stranám v takovém postupu; mìstský soud pouze dodal, ¾e uvedené smluvní strany mìly provizi stanovit ve vý¹i obvyklé mezi osobami nezávislými døíve ne¾ na konci zdaòovacího období. Není ani zøejmé, proè oznaèuje dodateèné sní¾ení provize mezi stì¾ovatelem spoleèností ASTRO za uèinìné mimosmluvnì; takové oznaèení by spí¹e svìdèilo situaci, kdy by ke sní¾ení provize do¹lo jednostrannì z úkonu jednoho z uvedených subjektù. V daném pøípadì v¹ak nejsou k dispozici ¾ádné podklady pro tvrzení, ¾e druhá strana obchodního vztahu se sní¾ením provizí nesouhlasila.
Èástí námitky, v ní¾ stì¾ovatel namítal, ¾e správce danì a ¾alovaný mìli sami v daòovém øízení podle § 23 odst. 7 ZDP postupovat a zhodnotit tak pøimìøenost provizí z hlediska tohoto ustanovení, se pak mìstský soud (jak poukazuje i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) nezabýval.
Koneènì, pokud jde o ¾alobní námitku, ¾e v rámci provádìní dokazování správce danì ani ¾alovaný neprovedli ¾alobcem navr¾ené svìdecké výpovìdi, mìstský soud v rozsudku pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal ¾ádnými dùkazními prostøedky, z nich¾ by jednoznaènì a nespornì vyplývalo, zda a jakým zpùsobem bylo o provizi z ústnì uzavøených smluv o zprostøedkování úètováno, jakých obchodních pøípadù se nedostateèná kvalita poskytnutých slu¾eb konkrétnì týkala a jakými svìdeckými výpovìïmi konkrétních osob mohou být tyto rozhodné skuteènosti prokázány Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak jednoznaènì vyplývá na základì jakých konkrétních dùvodù správce danì neosvìdèil jednotlivé konkrétní dùkazní prostøedky a závìr o tom, ¾e ¾alobce svá tvrzení uèinìná v daòovém pøiznání neprokázal.
Mìstský soud v tomto smìru opìt pøevzal pouze obecný závìr ¾alovaného uvedený ve vyjádøení k ¾alobì. Takové obecné závìry nelze bez bli¾¹ího odùvodnìní pova¾ovat za vypoøádání se s pomìrnì konkrétní ¾alobní námitkou. Není z nich na pøíklad vùbec patrné, na základì jakých dùvodù pova¾uje mìstský soud za oprávnìné konstatování ¾alovaného o nadbyteènosti provedení svìdeckých výpovìdí zastoupených osob. Rovnì¾ z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nelze seznat, zda návrhy na výslech svìdkù, které stì¾ovatel v daòovém øízení uèinil, byly skuteènì neurèité co do oznaèení osob a uvedení skuteèností, k jejich¾ prokázání by mìlo provedení svìdeckých výpovìdí slou¾it. Na základì citovaného odùvodnìní nelze uèinit ani ten závìr, ¾e stì¾ovatel navrhoval výslech svìdkù pouze za úèelem prokázání skuteèností pro daòové øízení irelevantních. Mìstský soud se pak nezabýval ani v ¾alobì vznesenou otázkou, zda v pøípadì, ¾e návrhy na provedení svìdeckých výpovìdí byly neurèité, nemìl správce danì popø. ¾alovaný povinnost vyzvat stì¾ovatele k jejich konkretizaci.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e tvrdí-li daòový subjekt sní¾ení svých pøíjmù, musí toto tvrzení buï prokázat nebo alespoò navrhnout relevantní dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány. Jestli¾e není v daném pøípadì sporu o to, ¾e se jednalo o obchodní vztahy mezi ¾alobcem a spoleèností ASTRO, a stì¾ovatel tvrdí sní¾ení pøíjmu a vliv na vý¹i danì, pak zcela logicky musela druhá strana obchodního vztahu mít ni¾¹í výdaje, pokud jde o poskytnutí dané slu¾by. Navrhoval-li ¾alobce provedení výslechu obchodních partnerù (co¾ potvrzuje i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), pak bylo povinností ¾alovaného buï výslech provést nebo pøedestøít nepochybné dùvody, proè je výslech osob, které mìly o vìci znalost, nebo» byly druhou stranou obchodního vztahu, nadbyteèný a proè by jejich výpovìdi nemohly do vìci pøinést jasno.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjasnit, ¾e ¾alobce nebyl coby právnická osoba poplatníkem danì z pøíjmù z podnikání podle § 7 ZDP, jak je uvedeno na str. 7 napadeného rozsudku, ale poplatníkem danì z pøíjmù právnických osob podle § 17 an. ZDP.
VI. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení pøedev¹ím øádnì posoudí v¹echny shora popsané ¾alobní námitky stì¾ovatele a své závìry o jejich opodstatnìnosti z vý¹e uvedených hledisek odùvodní.