Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo780/2003
Timestamp: 2018-01-17 05:32:22+00:00
Document Index: 28488463

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'zákona č. 72', '§ 24', '§ 85', 'zákona č. 50', 'zákona č. 72', 'zákona č. 72', '§ 3', 'zákona č. 116', '§ 23', 'zákona č. 72', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', 'Soud ', '§ 23', 'zákona č. 72', '§ 24', '§ 23', '§ 237', 'zákona č. 72', '§ 23', 'zákona č. 72', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 23', '§ 24', 'zákona č. 72', '§ 23', 'zákona č. 72', '§ 24', '§ 24', 'zákona č. 42', '§ 23', '§ 24', 'zákona č. 72', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'zákona č. 72', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 780/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce P. B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému L. P., zastoupenému advokátem, o uzavření smlouvy o převodu nebytového prostoru do vlastnictví, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 265/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13.11.2002, č.j. 11 Cmo 221/2002-149, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13.11.2002, č.j. 11 Cmo 221/2002-149, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10.6.2002, č.j. 21 Cm 265/2000-131, se zrušují a věc se vrací Městského soudu v Praze k dalšímu řízení.
Žalobou, podanou dne 1.3.1996 u Obvodního soudu pro Prahu 7 a doplněnou dne 4.10.1996 domáhal se žalobce vydání rozsudku, jímž by soud nahradil vůli žalovaného k uzavření smlouvy o převodu nebytového prostoru blíže popsaného v petitu. Tvrdil, že je členem L. P. od roku 1985 a nájemcem předmětných prostor na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 20.12.1990. Podle žalobce dne 14.2.1992 vyzval žalovaného k převodu předmětného nebytového prostoru, a to podle zákona č. 72/1994 Sb. a dne 17.10.1995 zaplatil částku 5.000,- jako zálohu určenou k převodu nebytové jednotky do vlastnictví.
Obvodní soud pro Prahu 7 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 11.5.1996, č.j. 10 C 67/96-30, řízení zastavil. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 29.9.1998, č.j. 51 Co 351/98-42, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně dalším rozsudkem ze dne 15.12.1999, č.j. 6 C 27/97-89, ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne 31.3.2000, č.j. 6 C 27/97-103, žalobu zamítl.
Poté Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 14.8.2000, č.j. 17 Co 326/2000, 17 Co 327/2000-111, rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu zrušil a věc postoupil Krajskému obchodnímu soudu. Tentýž soud zamítl rozsudkem ze dne 10.6.2002, č.j. 21 Cm 265/2000-131, žalobu o nahrazení projevu vůle žalobce a žalovaného o uzavření smlouvy o převodu nebytového prostoru do vlastnictví člena družstva. Vyšel ze zjištění, že vlastníkem předmětných nebytových prostor je žalovaný L. P. Vzal za prokázané, že R. a J. v P. dne 21.12.1984 požádaly odbor výstavby ONV v P. o vyjmutí dvou bytů, tj. 2 x 1+1 z bytového fondu a jejich rekolaudaci na provozní místnosti. Dále vzal za prokázané, a to na základě rozhodnutí odboru bytového hospodářství ONV v P., že tento orgán dal dne 21.1.1985 souhlas Lidovému bytovému družstvu k využití tří bytových jednotek k jiným účelům, než k bydlení. Soud prvního stupně dále zjistil, že odbor výstavby ONV P. dne 4.2.1985 rozhodl o změně využití bytové jednotky a dne 21.3.1985 vydal tentýž orgán stavební povolení na stavební úpravy. Vzal též za prokázané, že žalobce je členem L. P. od 18.4.1985. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 20.12.1990, včetně přílohy č. 1,2, Dodatku ke smlouvě ze dne 31.7.1991 a Dodatku ke smlouvě ze dne 18.2.1992 dále zjistil, že L. P. přenechává P. B. (nájemci) nebytové prostory k užívání na dobu 10 let. Dne 24.4.1991 byla podepsána další smlouva o nájmu nebytových prostor a dopisem L. P. ze dne 29.1.2001 byl dán souhlas družstva P. B. s nájmem nebytového prostoru až do 31.7.2001. Z dopisu pana B. ze dne 14.12.1992 a 15.4.1992 soud rovněž zjistil, že žalobce žádá L. o převedení nebytových prostor do jeho vlastnictví a na základě rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ P. ze dne 3.3.1993 bylo rozhodnuto o změně užití bytu 1+1, který má být sloučen s restaurací A. Ze zásad pro převádění jednotek a pro vyčlenění části družstva pro L. P. ze dne 6.4.1995 soud zjistil požadavky stanovené družstvem pro převod jednotky. Dne 12.8.1996 žalovaný učinil prohlášení vlastníka, v němž vymezil předmětný nebytový prostor. Věc posoudil podle § 23 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., § 24 odst. 3 a § 85 zákona č. 50/1976 Sb. Zaujal názor, že nebytové prostory předělané z prvních tří bytů nelze vydat, nejsou ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb. způsobilé k vydání. Vyslovil, že pokud stavební úřad o změně užívání stavby u těchto bytů řádně nerozhodl, k rekolaudaci nedošlo a nebytové prostory právně neexistují. Dovodil, že u čtvrtého bytu bylo vydáno řádné rozhodnutí dne 3.3.1993 o jeho rekolaudaci a tento prostor by byl způsobilý k vydání, ovšem pouze za předpokladu oddělení od ostatních nebytových prostor. Jelikož všechny čtyři byty tvoří jednu celou nebytovou jednotku, nelze proto vydat pouze část nebytové jednotky vytvořené ze čtvrtého bytu. Dále konstatoval, že navíc u této části nebytové jednotky nebylo prokázáno zaslání výzvy na její vydání ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb. Dále dodal, že nájemní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne 20.12.1990 je neplatná podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., neboť nebyl dán s nájmem řádný souhlas obvodního úřadu. Uzavřel, že pokud neměl žalobce s žalovaným uzavřenou platnou nájemní smlouvu, nebyl v rozhodné době nájemcem nebytového prostoru a družstvu tedy nevznikla povinnost ve smyslu § 23 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. uzavřít se členem družstva smlouvu o převodu nebytového prostoru do vlastnictví člena. Dospěl k závěru, že pokud žalobce vynaložil náklady na úpravu nebytových prostor, může nyní pouze požadovat náhradu těchto nákladů žalobou na vrácení bezdůvodného obohacení, případně žalobou na náhradu škody.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13.11.2002, č.j. 11 Cmo 221/2002-149, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením, avšak z odlišných právních důvodů. Podle odvolacího soudu žalobce nesplňuje veškeré předpoklady převodu nebytových prostor do vlastnictví. Vyslovil, že splňuje předpoklad členství v družstvu, učinění výzvy k uzavření smlouvy o převodu prostor do vlastnictví, a že jde o způsobilý předmět převodu, neboť prostory vznikly z bytů na základě rozhodnutí o změně užívání stavby. Konstatoval, že platí domněnka udělení souhlasu podle § 3 odst. 2, poslední věta zákona č. 116/1991 Sb., ve znění platném a účinném v době uzavření smlouvy, proto nájemní smlouva byla uzavřena platně. Soud uzavřel, že ohledně nebytových prostor § 23 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. podmiňuje vznik nároků na jejich převod do vlastnictví podílením se člena družstva, který je nájemcem, též členským podílem na financování nebytových prostor. Zaujal názor, že ustanovení § 24 odst. 1 zákona upravuje pouze podmínky, za nichž se uskutečňuje převod bezplatně, nevylučuje však aplikaci ustanovení § 23 odst. 3 zákona. Dospěl k závěru, že v dané věci žalobce tedy nesplňuje předpoklad nezbytný k vyhovění žalobě, a to financování nebytových prostor členským podílem.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost zřejmě dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Tvrdil, že rozhodnutí ve věci samé spočívá na nesprávném právním posouzení. Namítal, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, který spatřoval v tom, že otázka převodu vlastnictví k jednotkám podle zákona č. 72/1994 Sb. není dotčenými ustanoveními tohoto zákona upravena tak, aby nedocházelo k pochybnosti o pravé vůli zákonodárce v jednotlivých případech. Podle dovolatele zásadní právní význam je nutno tedy konkrétně spatřovat v tom, že zákon č. 72/1994 Sb. zakotvuje možnost převodu na základě tzv. zákonného přímusu a smluvního přímusu a v dané věci právě toto rozlišení hraje značnou roli. Zásadní právní význam dovozoval též ze skutečnosti, že v projednávané věci není dostupná dostatečná judikatura, která by stabilizovala jisté otázky, spojené s rozhodováním o těchto právních záležitostech. Konstatoval, že ve věci byly vydány tři rozsudky, v nichž byla zamítnuta žaloba vždy z jiného právního důvodu. Dále vytýkal odvolacímu soudu, že rozhodnutí opřené o skutečnost, že žalobce není v pozici nájemce jednotky je věcně správné, ale z pohledu okamžiku zahájení sporu v roce 1996 postrádá na razanci, právní síle a významu. Nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že předpoklad převodu nebytových prostor do vlastnictví člena družstva je podmíněn financováním členským podílem. Dále tvrdil, že otázka financování je otázkou bezpředmětnou s poukazem na skutečnost, že sám žalovaný vydal tzv. Zásady pro převod jednotek do vlastnictví členů družstva, v nichž stanovil podmínky, které žalobce beze zbytku splnil. Dovolatel vycházel z názoru, že žalovaný se sám zavázal ke splnění povinnosti převodu, který zákon umožňuje v tzv. institutu smluvního přímusu podle § 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Zjistil dále, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení řádně zastoupeným advokátem ( § 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř. ). Přípustnost dovolání v této věci vyplývá z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přezkoumal proto dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a dospěl k závěru, že dovolání nelze upřít opodstatnění.
V této věci tak zůstává předmětem dovolacího přezkumu pouze posouzení správnosti právních závěrů odvolacího soudu, nesoucích se k výkladu ustanovení § 23 odst. 2, 3, § 24 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 72/1994 Sb., a to pokud jde o posouzení nebytového prostoru způsobilého podle citovaného zákona k převodu do vlastnictví fyzických osob.
Podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb. je družstvo povinno uzavřít smlouvu o převodu bytu uvedeného v § 24 odst. 1 a 2 s fyzickou osobou - členem družstva, která je nájemcem bytu a která vyzvala družstvo podle § 24 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění zákonného opatření Předsednictva Federálního shromáždění č. 297/1992 Sb., nebo vyzve družstvo do 30. června 1995 k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví k tomuto bytu. Smlouva musí být uzavřena nejpozději do 31. prosince 1995, není-li dohodnuto jinak.
Podle ustanovení § 23 odst. 3 téhož zákona obdobně se postupuje i u nebytových prostorů, u nichž se na financování podílela svým členským podílem pouze fyzická osoba - člen družstva, která je nájemcem, nebo její právní předchůdce.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví), ve znění účinném od 1. 7. 2000, (dále jen zákon ), jsou-li s převáděny byty, garáže a ateliéry v budovách ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví družstev, na jejichž výstavbu byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle zvláštních předpisů, do vlastnictví členů těchto družstev fyzických osob, jejichž nájemní vztah k bytu, garáži a ateliéru vznikl po splacení členského podílu družstvu těmito členy nebo jejich právními předchůdci, jsou tyto převody bezplatné.
Podle § 24 odst. 2 zákona ustanovení odstavce 1 platí i pro převody bytů, garáží a ateliérů v budovách, které k datu účinnosti tohoto zákona byly ve vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví družstev, označovaných podle dřívějších předpisů jako lidová bytová družstva, pokud se převádějí z vlastnictví, popřípadě spoluvlastnictví uvedených družstev do vlastnictví členů fyzických osob, jejichž nájemní vztah k bytu, garáži a ateliéru vznikl na základě skutečností stanovených zákonem.
Podle § 24 odst. 3 zákona ustanovení odstavce 1 platí i pro převody nebytových prostorů vzniklých na základě rozhodnutí o změně užívání stavby z bytů, garáží a ateliérů uvedených v odstavcích 1 a 2.
Podle § 24 odst. 4 zákona, je-li v budově ve vlastnictví, popřípadě ve spoluvlastnictví družstva nebytový prostor vzniklý na základě rozhodnutí o změně užívání stavby ze společných prostorů budovy, převede družstvo na základě smlouvy tento nebytový prostor při převodu jednotek podle odstavců 1 a 2 do podílového spoluvlastnictví vlastníků jednotek bezplatně. Velikost spoluvlastnického podílu se řídí vzájemným poměrem velikosti podlahové plochy jednotek k celkové podlahové ploše všech jednotek v domě, přičemž se nepřihlíží i k podlahové ploše nebytového prostoru uvedeného ve větě první. Obdobně, jak je uvedeno v předcházejících dvou větách, se postupuje u nebytových prostorů, u nichž se na financování podíleli členskými podíly pouze nájemci jednotek v budově, popřípadě domě, nebo jejich právní předchůdci. Ustanovení odstavce 1 platí i pro tyto převody vlastnictví nebytových jednotek.
Dovolací soud nemá důvod odchýlit se od závěrů své dosavadní výkladové praxe vztahující se k uvedené problematice. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ze dne 28. února 2002, sp. zn. 28 Cdo 79/2002, (zveřejněného v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 14, str. 149 a násl., vyd. C.H.Beck, Praha, 2002), rovněž i v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. března 2002, sp. zn. 28 Cdo 477/2003 byly formulovány právní závěry k výkladu § 24 zákona č. 72/1994 Sb.
Ze všeho, co bylo shora uvedeno tak vyplývá, že nelze spolehlivě přisvědčit správnosti právních závěrů odvolacího soudu. V daném rozsahu přípustného dovolacího přezkumu tak nelze rozhodnutí odvolacího soudu považovat za správné. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 2 o.s.ř. v rozsahu dotčeném podaným dovoláním rozsudek odvolacího soudu zrušil.