Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1512/2006
Timestamp: 2018-01-19 23:36:03+00:00
Document Index: 14125486

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 223', '§ 223', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 361', 'soud ', 'soud ', '§ 223', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1512/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. prosince 2006 o dovolání obviněného K. B., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 7. 2006, č. j. 5 To 297/2006-180, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 2 T 38/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 19. 4. 2006, č. j. 2 T 38/2006-160, byl obviněný K. B. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 223 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Dále byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. obviněnému uložen trest zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku. Součástí rozsudku jsou také výroky, jimiž soud rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 7. 2006, č. j. 5 To 297/2006-180, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výrocích o náhradě škody ohledně poškozené B. K. a podle § 265 tr. ř. poškozenou odkázal se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Tvrdí, že za klimatických podmínek v době nehody, kdy modrá barva poškozeného vozidla ŠKODA Favorit splývala s tmavou a mokrou vozovkou a střecha poškozeného vozidla nebyla vidět, nemohl střetu zabránit. Obviněný v dovolání popsal vlastní verzi vzniku nehodového děje. Uvedl, že při shodných podmínkách je střecha vozidla viditelná pouze jako několik centimetrů vysoký a asi 110 cm široký proužek, který není výrazně barevně odlišný a splyne s mokrou vozovkou i na vzdálenost 70 m. Vzhledem k tomu, že reagoval na vzniklou situaci až tehdy, když uviděl zadní okno poškozeného vozidla, nestačil brzdit. Protože v protisměru v dostatečné vzdálenosti uviděl jiné vozidlo, začal vozidlo ŠKODA Favorit objíždět. Poškozené vozidlo na něj působilo jako vozidlo stojící. Je přesvědčen, že při objíždění neohrozil ani neomezil protijedoucí vozidlo, avšak řidič poškozeného vozidla ŠKODA Favorit nečekaně vyjel od okraje pozemní komunikace bez toho, aniž by dal znamení o změně směru jízdy. Na náhlé vyjetí již obviněný nestačil zareagovat. Domnívá se, že by nezamezil dopravní nehodě ani při rychlosti nižší, než kterou jel. Obviněný dále namítl, že soud nesprávně vyhodnotil nepřipoutání bezpečnostním pásem paní K., v důsledku čehož byla z osob přítomných ve vozidle nejvíce zraněna. Se zřetelem k těmto skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Brně, jakož i rozsudek Okresního soudu v Třebíči, a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný se neztotožnil se skutkovým zjištěním, ke kterému dospěly soudy v předcházejícím řízení, a v dovolání v podstatě popisuje toliko vlastní verzi nehodového děje. Je zjevné, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v dovolání obviněný uplatnil námitky, které vybočují z rámce dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tudíž dovolací důvod kvalifikovanými námitkami věcně nenaplnil. Nad rámec uvedeného považuje Nejvyšší soud za vhodné dodat, že s výpověďmi svědků - poškozených M. K., D. K. a D. N. koresponduje znalecký posudek Ing. M. Š., znalce z oboru dopravy odvětví silniční a městské dopravy. Znalec uvedl, že nárazová rychlost vozidla Peugeot činila okolo 77 km/h. Viditelnost byla omezena zejména tzv. zakrytým výhledem, tj. horizontem, když vozidlo Škoda Favorit mohl řidič vidět na vzdálenost minimálně 58 metrů. Dráha potřebná k zastavení vozidla Peugeot činila 87,5 metrů. Znalec konstatoval, že při nedodržení bezpečné vzdálenosti řidič vozidla Peugeot (obviněný) nemohl v daných podmínkách dopravní nehodu odvrátit. I s ohledem na skutečnost, že za tímto vozidlem po nehodě bezpečně zastavila řidička automobilu VW Golf, se jednoznačně ukázalo, že příčinou dopravní nehody byla nepřiměřená rychlost jízdy obviněného. Nejvyšší soud je toho názoru, že soud prvního stupně nepochybil, jestliže po provedeném dokazování shledal, že obviněný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a dalším okolnostem, které mohl předvídat, když zejména nepřizpůsobil rychlost jízdy vzdálenosti, na jakou měl rozhled (srov. § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích). Je evidentní, že ke střetu s vozidlem Škoda Favorit došlo v důsledku toho, že obviněný jel nepřiměřenou rychlostí. Nejvyšší soud má za to, že provedeným dokazováním byla vyvrácena obhajoba obviněného. Hodnotící úvahy soudů jsou založeny na důkazech, které ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu, vzájemně se doplňují, na sebe navazují a jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Není totiž pochyb, že dopravní nehodu zapříčinil obviněný, a to způsobem své nezodpovědné jízdy.
Lze proto shrnout, že obviněný v podaném dovolání uplatňuje toliko námitky, které mají původ v učiněném skutkovém zjištění. S ohledem na skutečnosti shora uvedené však Nejvyšší soud považuje skutkové zjištění za správné, přičemž nelze ničeho vytknout ani zvolené právní kvalifikaci skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák.
Vzhledem k tomu, že námitkami obviněný soudům v podstatě vytýká nesprávné hodnocení důkazů a nedostatečně zjištěný skutkový stav, je nutno takové námitky označit za irelevantní, dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňující. V této souvislosti se obviněný snaží docílit nejprve změny v hodnocení důkazů, což by mělo za následek zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jejich představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud shledal, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného K. B. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.