Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-5013-2008/
Timestamp: 2017-10-20 10:19:19+00:00
Document Index: 41254904

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 175', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5013/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5013/2008
JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) JUDr. J. H., b) J. F., a c) M. F., žalobci b) a c) zastoupeni žalobkyní a) JUDr. J. H., advokátkou, proti žalovanému: m. Z. H., zastoupené advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 C 133/2006, o dovolání žalobkyně a) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 3.6.2008, č.j. 69 Co 274/2008-74, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 3.6.2008, č.j. 69 Co 274/2008-74, byl v odvoláním napadené části, tj. ve výroku II. a III. soudu prvního stupně, potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 6.12.2007, č.j.
6 C 133/2006-41. Tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně a) domáhala určení, že je vlastníkem jedné poloviny pozemků p.č. 164 – zahrada o výměře 148 m2
a p.č. 165 – zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště o výměře 154 m2, zapsaných na listu vlastnictví č. 10001 pro o. Z. H. a katastrální území O. v J. u Katastrálního úřadu pro O. k., katastrální pracoviště J.
Ve vztahu k žalobcům b) a c) bylo řízení zastaveno již soudem prvního stupně, neboť v této části byla žaloba vzata zpět a žalovaný s tímto postupem vyslovil souhlas. Je tedy nutno předeslat, že není důvodu, proč by měla první žalobkyně – a současně advokátka – označovat své nynější podání jako „dovolání žalobců“. Jde o její dovolání a takto je Nejvyšší soud procesně posuzoval (viz též níže).
Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně a) nemůže mít naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že je podílovou spoluvlastnictví shora uvedených nemovitostí; v daném případě nebyly sporné nemovitosti dosud předmětem řízení o dědictví po JUDr. J. F., zemřelém manželu žalobkyně a). Odvolací soud se v dané věci ztotožnil mimo jiné též se závěrem soudu prvního stupně, že rozhodnutí, jímž by bylo ve sporném řízení podle § 80 písm. c/ o. s. ř. určeno, že žalobkyně a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, by v podstatě nahrazovalo usnesení vydané v řízení o dědictví podle § 175q odst. 1 o. s. ř., což je v rozporu s platnou právní úpravou.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně a) dovolání, ve kterém namítala zejména to, že odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně neřešil otázku vydržení vlastnického práva a zabýval se pouze neprokázáním naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 písm. c/ o. s. ř. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšším soudem bylo zjištěno, že dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě osobou s právnickým vzděláním (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Přípustnost dovolání byla žalobkyní a) dovozována z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. Uplatněné dovolací důvody lze podřadit pod § 241a odst. 2 písm. a/, b/
Pro shledání přípustnosti dovolání ve smyslu výše citovaných ustanovení by dovolací soud musel dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Uvedené podmínky však rozhodnutí odvolacího soudu ve spojení s dovoláním žalobkyně a) nesplňuje.
Za problém zásadního právního významu nelze považovat takovou otázku, která byla v napadeném rozhodnutí vyřešena v souladu s ustálenou soudní praxí, navíc za skutkově jedinečné situace ve vztahu ke konkrétnímu rozhodnutí. Nejvyšší soud se již ve své rozhodovací činnosti zabýval právními otázkami předestřenými jak
v předmětném dovolání, tak i v rozhodnutí odvolacího soudu, které je v tomto případě plně souladné s jeho závěry. Jedná se především o usnesení ze dne 13.3.2007, sp. zn.
30 Cdo 51/2007, ve kterém se Nejvyšší soud vyjádřil v tom směru, že ,,ani jediný dědic se nemůže s úspěchem domáhat žalobou podle § 80 písm. c/ o. s. ř. určení, že je vlastníkem věci náležející do dědictví, pokud tato věc nebyla předmětem řízení
o dědictví a ohledně této věci mu nebylo potvrzeno nabytí dědictví“.
Dále je třeba upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5.12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2902/99, v němž byl učiněn závěr, že z hlediska dodatečného projednání dědictví naléhavý právní zájem na určení vlastnictví (v jiném řízení) dán bez dalšího není, neboť pro účely dědického řízení je rozhodující, zda v době smrti zůstavitele byly sporné nemovitosti v jeho vlastnictví či nikoli.
K otázce dodatečného projednání dědictví lze též uvést, že dědické právo k předmětným pozemkům bude možné projednat teprve tehdy, pokud obecný soud určí, že zůstavitel má k projednávaným věcem vlastnické právo. V daném případě by tedy bylo na místě podat žalobu o určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem nemovitostí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.3.2007, sp. zn. 29 Odo 208/2005). I proto – v mezidobí po rozhodnutí odvolací instance (6. 8. 2008) – rozhodl Okresní soud v Opavě pod sp. zn. 30 D 262/2008 nepříznivě ve vztahu vůči dovolatelce (srov. zejména str. 2 první odst. shora).
Z výše uvedeného vyplývá, že nebylo možné dovodit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně a) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Žalobkyně a) nebyla v dovolacím řízení úspěšná, žalovanému však v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady nevznikly.