Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:50:09+00:00
Document Index: 48497623

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 68', 'soud ', '§ 109', '§ 76', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 56', '§ 50', '§ 52', '§ 52', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2As47/2011
2 As 47/2011-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. W., zastoupena JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen Mgr. Drahomírou Kouteckou, advokátkou se sídlem nám. Míru 336, Litvínov, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2010, è. j. 15 Ca 170/2009-71,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 2400 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce JUDr. Milana Hulíka.
[1] Krajský úøad Ústeckého kraje (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 10. 2009, è. j. 108/UPS/2009-15, podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. (dálen jen správní øád ) zamítl výrokem II. odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, stavebního úøadu, ze dne 19. 1. 2009, sp. zn. OSU /124127/2008/Ub, kterým bylo spoleènosti Nord Bohemia Golf s.r.o. vydáno rozhodnutí o umístìní stavby Ubytovací kapacita se zaøízením pro sport a relaxaci, in¾enýrské sítì, zemní vrtaný kolektor, pøelo¾ka vedení NN na blí¾e specifikovaných pozemcích v katastrálním území Janov u Høenska, a toto rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) správní ¾alobou, ve které vytkla rozhodnutí vìcné vady, nesprávné právní posouzení podmínek pro vydání územního rozhodnutí a nedostateèné vypoøádání svých námitek, jimi¾ odùvodnila odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu mìsta Dìèín ( správní orgán 1. stupnì). Pokud jde o námitky, jednalo se konkrétnì o vliv stavby na kapacitu parkování, na souèasné místní komunikace, naru¹ení øádné funkce èistírny odpadních vod, nesprávné zji¹tìní podmínek znalcem pro projekt vsakování vod a ohro¾ení ¾ivoèi¹ného druhu chøástala polního.
[3] Pøi jednání dne 15. 12. 2010 ¾alobkynì námitky je¹tì upøesnila odkazem na to, ¾e ¾alovaný se dostateènì nezabýval skuteèností, ¾e pozemky, které mají být zastavìny, spadají do tøetí zóny CHKO Labské pískovce, která je souèástí ptaèí oblasti Labské pískovce. ®alovaný nevypoøádal ani dal¹í namítané negativní vlivy stavby, jako jsou imise, znièení výhledù, pra¹nost, odvoz odpadkù, vibrace, teplo, ¹kodlivé exhalace, zápach, zneèi¹»ování vod èi zastínìní.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2010 zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného ve výroku II. pro vady øízení, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vycházel z úvahy, ¾e práv ¾alobkynì se pøímo dotýká pouze její námitka nedostateènì øe¹eného zasakování de¹»ových vod, nebo» její pozemek tìsnì sousedí s pozemkem, kde má být umístìna zamý¹lená stavba a hrozí nebezpeèí, ¾e pøi nesprávném zasakování de¹»ových vod dojde také k podmáèení pozemku ¾alobkynì a k naru¹ení jejího vlastnického práva. Krajský soud se nezabýval tìmi námitkami ¾alobkynì, které pøednesla v prùbìhu jednání dne 15. 12. 2010, nebo» se jednalo o roz¹íøení námitek a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty . Krajský soud nepøihlédl ani k ostatním námitkám, nebo» z ¾aloby ani ze správního spisu nevyplývá poru¹ení subjektivních práv ¾alobkynì, vyplývajících z konkrétního právního pøedpisu. ®alobkynì se de facto dovolává ochrany veøejného zájmu, k èemu¾ není oprávnìna.
[5] Krajský soud se ztoto¾nil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s jejími námitkami vùèi nesprávnému závìru o dostateènosti navr¾eného odvádìní de¹»ových vod pozemku, kde má být zamý¹lená stavba vybudována. Jedná se o pøedpoklad dostateènosti projektovaných jímek, vycházející z hydrogeologického posudku RNDr. Petra Slámy. Krajský soud pøisvìdèil názoru, ¾e u tohoto posudku nelze zjistit, zda vychází z geologického prùzkumu konkrétního území, nebo pouze z údajù odborné literatury. ®alobkynì tvrdí, ¾e provedením prùzkumu pøímo v místì stavby, napøíklad geologickými vrty, by bylo zji¹tìno, ¾e skalní podlo¾í neposkytuje dostateèný prostor pro kapacitu vsakovacích jam a hrozí tak napøíklad ohro¾ení podmáèením okolních pozemkù, a to vèetnì pozemku ¾alobkynì. Existence takového rizika ov¹em podmínku rozhodnutí o umístìní staveb, ¾e likvidací (odvádìním) de¹»ové vody nesmí dojít k podmáèení pozemkù jiných vlastníkù, rozhodnì nesplòuje.
[6] Podklady pro zodpovìdný závìr o dùvodnosti vznesené námitky znalecký posudek znalce RNDr. Petra Slámy neposkytuje. Z jeho odùvodnìní nevyplývá, zda a jaký prùzkum byl na pozemcích proveden, zda tvrzení o geologickém profilu podlo¾í dotèené parcely vychází ze skuteènosti nebo jen z pøevzatých v¹eobecných údajù. Krajský soud zdùraznil, ¾e za popsaných okolností není rozhodnutí o umístìní stavby v souladu zejména s § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» neuvádí, jak se správní orgán vypoøádal s námitkami ¾alobkynì. Jestli¾e tyto námitky neakceptoval, mìl zdùvodnit proè a na základì jakých skuteèností dospìl k takovému závìru. Odkaz na zmínìný posudek není v daném smìru dostateèný, nebo» skuteènì z nìj nevyplývá, zda znalec vycházel z konkrétní znalosti dotèeného pozemku nebo pouze z obecných informací získaných z literatury. ®alobkynì tedy právem poukazuje na to, ¾e namítaná hrozba podmáèení jejího pozemku v dùsledku pøedmìtné stavby nebyla vyvrácena a není vylouèené, ¾e navrhované stavební øe¹ení bude nedostateèné.
[7] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitku nezákonnosti napadeného rozsudku v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky soudem vztáhl ¾alovaný k závìru soudu, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, nebo» správní orgán se nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì, ¾e její pozemek je ohro¾en podmáèením v dùsledku nedostateèného øe¹ení odvodu de¹»ové vody na pozemku, kde má být zamý¹lená stavba umístìna. To ¾alovaný popírá.
[8] ®alovaný poukazuje na to, ¾e odvod de¹»ové vody ze støechy stavby, která je umístìna pøi hranici pozemku ¾alobkynì, byl navr¾en s ohledem na po¾adavek vodoprávního úøadu v jeho stanovisku ze dne 19. 8. 2008, kde je zakotvena stavebníkovi povinnost odvádìt de¹»ové vody z objektu na terén a v místì je vsakovat. Jedná se o øe¹ení vyplývající z vyhodnocení místa stavby jako území ohro¾eného nedostatkem podzemních vod. Tyto skuteènosti byly ¾alobkyni objasnìny ji¾ v prùbìhu zji¹»ovacího øízení.
[9] ®alovaný odmítá tvrzení, ¾e se dostateènì nevìnoval námitkám ¾alobkynì. Zdùrazòuje, ¾e k námitkám ¾alobkynì se vyjádøil právì odkazem na znalecký posudek znalce RNDr. Petra Slámy, který konstatoval a zdùvodnil, ¾e k podmáèení sousedních pozemkù nedojde. V té souvislosti ¾alovaný dodává, ¾e ¾alobkynì pro svá tvrzení neuvedla nikdy ¾ádný dùkaz ani vlastní èi jí známou zku¹enost tøetí osoby získanou stavební èinností v blízkém okolí pøedmìtné stavby. ®alovaný proto nemìl dùvod o správnosti posudku pochybovat; odkazem na jeho závìry proto dostateènì vyvrátil tvrzení ¾alobkynì a tudí¾ výhrada nedostateèného vypoøádání její námitky v odùvodnìní rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu) v daném pøípad neobstojí.
[10] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala ¾alobkynì nejprve na rozpor mezi tvrzením znalce (RNDr. Sláma) a skuteèností, pokud jde o mocnost vsakovací vrstvy na dotèeném území. Zatímco znalec uvádí výskyt rostlého pískovce (nepropustná vrstva) v hloubce 4 m, ve skuteènosti se jedná o cca 40-50 cm. Tuto skuteènost by právì odhalil konkrétní geologický prùzkum pozemku. Dále se ¾alobkynì ohrazuje proti tvrzení, ¾e nikdy neuvedla ¾ádný dùkaz nebo zku¹enost tøetí osoby pro svá tvrzení o riziku podmáèení vlastního pozemku. ®alobkynì tvrdí, ¾e takové dùkazy pøedlo¾ila u jednání krajského soudu a také v prùbìhu správního øízení a na rizika upozoròovalo také obèanské sdru¾ení Vzdu¹né láznì. ®alobkynì poukázala také na to, ¾e sám stavebník mìl v daném smìru obavy, kdy¾ obhajoval umístìní vsakovacích studní pøi okraji pozemku obavou ¾e umístìním vsaku uprostøed jejich pozemku by docházelo k jeho podmáèení . Konkrétní poznatky k dané problematice ¾alobkynì získala z prací na výkopech na pozemku è. p. 361, pøímo sousedícím s jejím pozemkem. Nakonec ¾alobkynì dodává, ¾e nijak nerozporuje vyjádøení vodohospodáøského úøadu o nutnosti ponechat de¹»ové vody v místì spadu, je v¹ak toho názoru, ¾e zasakovací studnì mohou být umístìny na jiném místì pozemku stavebníka.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù, které byly uvedeny v kasaèní stí¾nosti. Nezjistil pøitom vady, jim¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Klíèovou otázku tohoto øízení tvoøí opodstatnìnost právní úvahy krajského soudu, zda rozhodnutí ¾alovaného trpí záva¾nou vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e správní orgán, v rozporu s principy § 3, § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu, vycházel apodikticky ze skutkových zji¹tìní znalce RNDr. Petra Slámy, nezabýval se odli¹nými skutkovými tvrzeními ¾alobkynì a v dùsledku toho dostateènì nevypoøádal její námitku proti vìcné správnosti znaleckého posudku. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e takový postup stì¾ovatele (¾alovaného) se týká vlastnického práva ¾alobkynì, které mù¾e být nesprávným rozhodnutím správních orgánù po¹kozeno.
[13] Na jedné stranì v tomto sporu stojí závìr znaleckého posudku, který na základì urèitých skutkových pøedpokladù konstatuje, ¾e navr¾ený systém vsakování de¹»ových vod na pozemku sousedícím s pozemkem ¾alobkynì je kapacitnì dostateèný a neohrozí podmáèením sousední pozemky. Na druhé stranì stojí námitka ¾alobkynì, ¾e pro takový závìr chybí dostateènì zji¹tìný skutkový stav. ®alobkynì tvrdí, ¾e její námitka je podpoøena empirickým zji¹tìním z výkopových prací na sousedním pozemku, které zpochybòují znalecký pøedpoklad o pøítomnosti nepropustné vrstvy rostlého kamene v hloubce 4 m, místo pouhých 40-50 cm. Tento rozpor ¾alobkynì navrhovala odstranit provedením geologických vrtù, co¾ ov¹em správní orgány nepova¾ovaly za potøebné právì s ohledem na vyznìní znaleckého posudku.
[14] Napadený rozsudek krajského soudu se nezabýval zkoumáním, zda ¾alobkynì takto formulovanou námitku uplatnila døíve, ne¾ pøi jednání pøed krajským soudem dne 15. 12. 2010. ®alovaný ve svém rozhodnutí námitku ¾alobkynì o ohro¾ení jejího pozemku podmáèením v dùsledku nedostateèného systému vsakování de¹»ových vod na sousedním pozemku explicitnì nevypoøádal. Odkazem na znalecký posudek RNDr. Petra Slámy pouze vyvracel oprávnìnost námitky, ¾e v dùsledku neprovedení pùdních sond nebyla zji¹tìna vsakovací schopnost pùdního podlo¾í.
[15] ®alovaný tvrdí, ¾e nemìl dùvod ani mo¾nost zpochybnit znalecký posudek, vypracovaný kompetentní osobou, jen na základì pouhého tvrzení ¾alobkynì, ¾e posudek obsahuje neprokázané skuteènosti. Lze souhlasit s tím, ¾e tento posudek principiálnì pøedstavuje dùvìryhodný a kvalifikovaný podklad pro rozhodnutí správního orgánu, pøesto¾e se nejedná se o znalecký posudek ve smyslu § 56 správního øádu. Tento posudek toti¾ nebyl vy¾ádán správním orgánem, nýbr¾ byl pøedlo¾en úèastníkem územního øízení, nicménì hodnotit takový posudek lze jako jiný podklad pro rozhodnutí (jako listinný dùkaz, ve smyslu § 50 odst. 2, pøípadnì § 52 vìta druhá správního øádu-viz také J. Vedral, Správní øád, Komentáø, II. vydání, Praha 2006; 2012, BOXA POLYGON, str. 547, 548. Nic to rovnì¾ nemìní na tom, ¾e pouze dùkazem tohoto druhu bylo mo¾né prokazovat skuteènosti, ke kterým je zapotøebí specifických odborných znalostí, jimi¾ správní orgán nedisponuje (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113).
[16] Také ¾alobkynì mìla mo¾nost postupovat stejnì jako stavebník, tedy opatøit si k dané problematice jiný odborný posudek a pøedlo¾it jej správnímu orgánu jako dùkaz dle § 52 správního øádu. ®alobkynì mohla navrhnout i jiný dùkaz k prokázání svých tvrzení. Také tvrdí, ¾e dùkazy pøedlo¾ila pøi ústním jednání pøed krajským soudem, av¹ak nelze pøehlédnout, ¾e pøedlo¾ila fotografie, ze kterých není patrno kdy a kde byly poøízeny , jak je uvedeno v protokolu o jednání i v odùvodnìní napadeného rozsudku. ®alobkynì se zmiòuje rovnì¾ o dal¹ích poznatcích z výkopových prací na tìsnì sousedícím pozemku, podporujících její námitku o vìcnì nesprávných východiscích pøedmìtného znaleckého posudku. Ov¹em ani z tohoto tvrzení není zøejmé, zda bylo ve vztahu k pøedmìtné námitce uplatnìno døíve, ne¾ ve vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti.
[17] Správní øízení je nicménì zalo¾eno na zásadì legality a materiální pravdy (§ 2, § 3, § 50 odst. 2, 3 správního øádu). Nelze tak pøehlédnout povinnost správního orgánu dosáhnout takové úrovnì zji¹tìní stavu projednávané vìci, o které nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Pro naplnìní této povinnosti musí správní orgán vycházet ze v¹ech údajù a skuteèností, které mohou ke správnému zji¹tìní stavu vìci pøispìt. Podklady pro takový postup si správní orgán zásadnì opatøuje sám, èemu¾ neodporuje ani mo¾nost pøipustit, aby nìkteré podklady opatøil úèastník øízení (§ 50 odst. 2 správního øádu). Návrhy úèastníkù není správní orgán vázán, musí se v¹ak se v¹emi návrhy vypoøádat a stejnì tak i s námitkami úèastníkù a jejich vyjádøeními k podkladùm rozhodnutí. Jestli¾e úèastník vznese námitku a správní orgán má k dispozici podklady, které relevanci tvrzení námitky podporují, musí být tato námitka vypoøádána také s ohledem na uvedené podklady.
[18] ®alovanému byla námitka ¾alobkynì proti znaleckému posudku RNDr. Petra Slámy, týkající se vìcné správnosti údaje o prùbìhu kamenného podlo¾í na dotèených pozemcích, známá ji¾ v prùbìhu správního øízení. Z dosavadního øízení není zøejmé, zda mìl nebo mohl mít k dispozici také podklady, které by námitku ¾alobkynì podporovaly. Jestli¾e by toti¾ byly k dispozici zji¹tìní napøíklad z výkopových prací, fakticky zpochybòující pøedpoklad zmínìného znaleckého posudku o prùbìhu geologického podlo¾í na konkrétních pozemcích, bylo by povinností správního orgánu se s takovou informací vypoøádat, a to pøípadnì i doplnìním znaleckého posudku. V takovém pøípadì by toti¾ správní orgán nemohl pøehlédnout významný rozpor, který by musel v dùsledku aplikace zásady materiální pravdy pøesvìdèivì vypoøádat v odùvodnìní rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu, pøípadnì dùkazní øízení doplnit.
[19] I kdyby v¹ak ¾alovaný uvedené podklady k dispozici nemìl, nic by to nemìnilo na jeho povinnosti ka¾dou námitku ¾alobkynì v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádat zpùsobem, který pøedpokládá § 68 odst. 3 správního øádu. ®alobkynì po celou dobu správního øízení poukazovala na existující riziko podmáèení jejích pozemkù v dùsledku toho, ¾e geologický profil pozemkù je jiný, ne¾ uvádí citovaný znalecký posudek, a tudí¾ také navr¾ené stavební øe¹ení k zachycení de¹»ových vod je nedostateèné. V takovém pøípadì nelze pova¾ovat námitku za vypoøádanou odkazem na posudek, jeho¾ závìr je právì v daném smìru pøedmìtem pochybností. Z takového odkazu ¾alovaného skuteènì nelze zodpovìdnì usuzovat, zda posudek opravdu vycházel jen z obecných poznatkù odborné literatury nebo také z konkrétního prùzkumu dotèených pozemkù. K øádnému vypoøádání námitky ¾alobkynì bylo zapotøebí doplnit dùkazní øízení tøeba výslechem znalce, pøípadnì dùkazy, jejich¾ potøeba by z doplnìného øízení vyplynula, a zji¹tìní v odùvodnìní rozhodnutí srozumitelnì uvést. Takovým zpùsobem by pravdivost pøedmìtného konstatování znaleckého posudku mohla být dùvìryhodnì provìøena. Teprve pak by bylo mo¾né pova¾ovat uvedenou námitku ¾alobkynì za vypoøádanou ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu.
[20] Krajský soud tedy existenci dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní , konstatoval vìcnì správnì. Vzhledem k uvedeným principùm øízení podle správního øádu musí být øízení pøed správním orgánem v naznaèeném smìru doplnìno a teprve poté lze ve vìci rozhodnout. V následujícím øízení je správní orgán vázán názorem krajského soudu-§ 78 odst. 5 s. ø. s.
[21] Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy rovnì¾ není dùvodný. Vzhledem k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[22] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Hlediskem, urèujícím právo úèastníka na náhradu nákladù je procesní úspìch v øízení. ®alovaný právo na náhradu nákladù nemá, nebo» v øízení nebyl úspì¹ný. Naproti tomu ¾alobkyni takové právo pøíslu¹í, nebo» v øízení procesnì úspì¹ná byla. Její náklady tvoøí odmìna za právní zastoupení advokátem. Jedná se o èástku za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Za jeden takový úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 300 Kè náhrady hotových výdajù [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkovì se jedná o èástku 2400 Kè. Právní zástupce ¾alobkynì náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevyúètoval a nedolo¾il, ¾e by byl plátcem DPH. Ze spisu je ov¹em nesporné, ¾e specifikovaný úkon vykonal, a to v souvislosti s obhajobou zájmù ¾alobkynì.