Source: http://kraken.slv.cz/10As124/2016
Timestamp: 2018-09-24 00:47:42+00:00
Document Index: 39711717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 63', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 102', '§ 106', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 152', '§ 90', '§ 82', '§ 90', '§ 98', '§ 82', '§ 25', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10As124/2016
10 As 124/2016-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Vodafone Czech Republic, a. s., se sídlem námìstí Junkových 2808/2, Praha 5, zast. Mgr. Martinem Doleèkem, advokátem, se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 29. 4. 2013, èj. ÈTÚ-105 036/2012-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2016, èj. 3 A 74/2013-82,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce Mgr. Martina Doleèka, advokáta.
[1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vydal dne 17. 9. 2009 pøíkaz, kterým ¾alobkyni ulo¾il za správní delikt podle § 118 odst. 8 písm. b) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Stì¾ovatel do¹el na základì vlastní kontroly k závìru, ¾e ¾alobkynì nemá na svých internetových stránkách uveøejnìný návrh smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, èím¾ poru¹ila svou povinnost podle § 63 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích.
[2] Po odporu ¾alobkynì pokraèoval stì¾ovatel ve správním øízení a následnì vydal dne 14. 12. 2009 rozhodnutí èj. 76877/2009-631/Nìm/A (dále jen první rozhodnutí stì¾ovatele ), kterým opìtovnì shledal ¾alobkyni vinnou ze správního deliktu podle § 118 odst. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikacích a ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Pøedseda Rady stì¾ovatele následnì na základì rozkladu ¾alobkynì první rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il rozhodnutím ze dne 22. 6. 2010, èj. 6 491/2010-603 (dále jen první rozhodnutí o rozkladu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e první rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné. Podle jeho názoru nebyla vý¹e sankce není øádnì odùvodnìna a výrok o vinì neobsahoval informaci, od jakého data dochází k protiprávnímu jednání.
[3] Stì¾ovatel následnì vydal dne 9. 9. 2010 rozhodnutí èj. 76877/2009-631/Nìm/A (dále jen druhé rozhodnutí stì¾ovatele ), se shodným výrokem o vinì jako v prvním rozhodnutí stì¾ovatele a zmìnìným výrokem o sankci, kterou zvý¹il na 25 000 Kè. Stì¾ovatel zároveò upravil odùvodnìní vý¹e udìlené sankce. Na základì rozkladu ¾alobkynì pøedseda Rady stì¾ovatele druhé rozhodnutí stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 8. 11. 2010, èj. 122 293/2010-603 (dále jen druhé rozhodnutí o rozkladu ), opìt zru¹il. Pøedseda Rady v rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel provedl dokazování v potøebném a dostateèném rozsahu a ztoto¾nil se se závìrem stì¾ovatele o záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobkynì. Naproti tomu se neztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì stran vý¹e ukládané sankce. Podrobnì popsal, jaká hlediska mìl stì¾ovatel vzít v potaz pøi ukládání sankce, a uvedl, ¾e sankcionované jednání zasahuje ve znaèném rozsahu do práv velkého poètu klientù a ¾e pova¾uje za nezbytné, aby bylo rozhodnuto o zvý¹ení sankce. Zároveò pøedseda Rady v obecné rovinì vytkl stì¾ovateli, ¾e výrok druhého rozhodnutí stì¾ovatele o vinì stále dostateènì nevymezuje sankcionovaný skutek.
[4] Dne 22. 5. 2012 vydal stì¾ovatel rozhodnutí èj. ÈTÚ-76877/2009-631/Nìm/A .vyø. (dále jen tøetí rozhodnutí stì¾ovatele ). Ve výroku rozhodnutí stì¾ovatel doplnil dobu, po kterou sankcionované jednání trvalo, a ¾alobkyni udìlil pokutu ve vý¹i 2 000 000 Kè spoleènì s náhradou nákladù øízení. Pøedseda Rady stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 29. 4. 2013, èj. ÈTÚ-105 036/2012-603 (dále jen tøetí rozhodnutí o rozkladu ), zmìnil k rozkladu ¾alobkynì tøetí rozhodnutí stì¾ovatele tak, ¾e sní¾il udìlenou pokutu na 1 000 000 Kè, ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
[5] ®alobkynì podala proti tøetímu rozhodnutí o rozkladu ¾alobu, které mìstský soud napadeným rozsudkem vyhovìl a rozhodnutí zru¹il. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele je obcházením zákazu zmìny v neprospìch odvolatele upravené § 90 odst. 3 s. ø. Z rozhodnutí pøedsedy Rady stì¾ovatele plyne, ¾e se mu ulo¾ená pokuta zdá pøíli¹ nízká a v tomto smyslu dal ve svém druhém rozhodnutí o rozkladu správnímu orgánu prvního stupnì jediný závazný pokyn, a to ke zpøísnìní sankce. Tím zneu¾il svou pravomoc a jeho rozhodnutí je nezákonné.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobkynì
[6] Stì¾ovatel napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Mìstský soud dostateènì neposoudil, zda lze postup stì¾ovatele pova¾ovat za poru¹ení zásady zákazu reformace in peius. V napadeném rozsudku chybí vlastní úvahy soudu, které jej vedly k závìru o poru¹ení uvedené zásady ze strany pøedsedy Rady stì¾ovatele jako rozkladového orgánu. Mìstský soud sice èásteènì odkazuje na související judikaturu NSS, ale neuvádí ¾ádné pøezkoumatelné úvahy a odùvodnìné právní závìry. Bez podrobnìj¹í argumentace dovodil, ¾e postup rozkladového orgánu stì¾ovatele byl závazným pokynem pokraèování ke zpøísnìní sankce a tento postup bez bli¾¹ího hodnocení oznaèil za obcházení zákazu reformace in peius. Napadený rozsudek je z toho dùvodu nepøezkoumatelný.
[8] Pøedseda Rady stì¾ovatele se jako rozkladový orgán nepohyboval pouze v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na základì rozkladu ¾alobkynì, ale i v rámci své obecné pøezkumné povinnosti, ve které zkoumá, zda napadené rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy. Pøi rozhodování o správním deliktu dochází ke støetu veøejného zájmu na øádném potrestání pachatele správního deliktu a veøejného zájmu na umo¾nìní øádného a plného uplatnìní procesních práv obvinìného. Ve správním právu trestním na rozdíl od práva trestního není pøítomna strana v postavení veøejné ob¾aloby. V takové situaci je nutné zodpovìdìt otázku, jak dalece se mù¾e správní orgán druhého stupnì vyjádøit k vý¹i ulo¾ené sankce v odùvodnìní svého rozhodnutí, aby nebyl obvinìn z obcházení zásady zákazu zmìny k hor¹ímu.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje co do stì¾ovatelem namítaných skuteèností za vìcnì správný a pøezkoumatelný. Opravné prostøedky ¾alobkynì ve správním øízení vedly pouze k tomu, ¾e pùvodní sankce byla zvý¹ena na dvousetnásobek. Stì¾ovatel sice neporu¹il zákaz uvedený v § 90 odst. 3 s. ø. pøímo, ale v odùvodnìní svých rozhodnutí v¾dy jasnì uvedl takový názor, aby v novém prvostupòovém rozhodnutí do¹lo ke zvý¹ení sankce. Z tøetího rozhodnutí stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e se správní orgán prvního stupnì cítil vázán právním názorem pøedsedy Rady stì¾ovatele, ¾e pokuta má být zvý¹ena. ®alobkynì navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a splòuje zákonné nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s.
[11] NSS pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Nejprve se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu.
[12] Z odùvodnìní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu musí být v¾dy patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný a jak uvá¾il o podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi jejich posuzování. Pokud tomu tak není, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù nebo nesrozumitelnost. Pro nesrozumitelnost jsou nepøezkoumatelná zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ není mo¾né zjistit, o jaké vìci bylo rozhodováno nebo jak bylo rozhodnuto, jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která vùbec neobsahují právní závìry nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echny citované rozsudky NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Pùjde zejména o pøípady, kdy soud opøe své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda nìjaké dùkazy byly vùbec provedeny (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. Pod è. 133/2004 Sb. NSS).
[13] Napadený rozsudek vý¹e uvedeným kritériím vyhovuje. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e odùvodnìní je v èásti o ¾alobní námitce týkající se poru¹ení zákazu zmìny v neprospìch pomìrnì struèné, nicménì je z nìj zcela patrné, z jakého skutkového stavu mìstský soud vycházel, jak hodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Mìstský soud pøezkoumatelnì objasnil, v èem spatøuje poru¹ení zákazu zmìny v neprospìch podle § 90 odst. 3 s. ø., resp. jeho obcházení. Skutkový stav byl mezi stranami nesporný, ¾alobkynì námitku poru¹ení zákazu zmìny v neprospìch ve své ¾alobì vznesla a stì¾ovatel na ní ve svém vyjádøení k ¾alobì nijak nereagoval. Nynìj¹í nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky NSS ze dne 29. 4. 2010, èj. 8 As 11/2010-163 a ze dne 12. 11. 2013, èj. 2 As 47/2013-30).
[14] Vzhledem k pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se NSS dále zabýval zbylými kasaèními námitkami stì¾ovatele. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím otázka, zda byl postup stì¾ovatele (jeho rozkladového orgánu) poru¹ením zákazu zmìny v neprospìch podle § 90 odst. 3 s. ø., resp. obcházením tohoto zákazu.
[15] Podle § 90 odst. 3 s. ø. platí, ¾e odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele, leda¾e odvolání podal také jiný úèastník, jeho¾ zájmy nejsou shodné, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo jiným veøejným zájmem. Toto pravidlo se v souladu s § 152 odst. 5 s. ø. uplatní i na øízení o rozkladu.
[16] Otázkou obcházení zákazu vyjádøeného v § 90 odst. 3 s. ø. se NSS ve své judikatuøe ji¾ zabýval. V rozsudku ze dne 23. 1. 2014, èj. 2 Afs 67/2013-53, na který správnì poukázal mìstský soud, NSS posuzoval situaci, ve které odvolací správní orgán zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pouze ve výroku o ulo¾ení sankce a v odùvodnìní jej zavázal pokynem, aby ulo¾il takovou sankci, která bude splòovat svùj preventivní úèel. Výrok o vinì byl ji¾ v dobì druhého rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pravomocný. NSS dospìl k závìru, ¾e takový postup je obcházením zákazu zmìny v neprospìch, nebo» odvolací správní orgán neponechal prostor pro úvahu, k ní¾ by bylo mo¾no dospìt pøi doplnìní skutkových zji¹tìní. Pokud by celní úøad znovu vá¾il o vinì i o pokutì a mìl k dispozici dal¹í, døíve nezohlednìné poznatky, byla by snad nová úvaha o vý¹i pokuty mo¾ná. K mo¾nosti prolomení zákazu zmìna v neprospìch s ohledem na veøejný zájem na øádném potrestání pachatele uvedl, ¾e (z)nak jiného veøejného zájmu pak oznaèuje bezesporu jiný veøejný zájem, ne¾ je nìkterý ze zájmù, které jsou se správním trestáním spojeny v¾dy (napøíklad zájem na potrestání pachatele).
[17] Uvedené závìry byly dále rozvinuty v rozsudku NSS ze dne 1. 3. 2017, èj. 6 Afs 169/2016-42, publ. pod è. 3551/2017 Sb. NSS. V nìm NSS posuzoval skutkovì odli¹nou situaci, ve které správní orgán druhého stupnì zru¹il prvostupòové rozhodnutí jako celek, mj. pro nepøezkoumatelnost odùvodnìní sankce, a správní orgán prvního stupnì následnì doplnil dokazování, zmìnil èasové vymezení skutku a ulo¾il sankci vy¹¹í ne¾ v pøedchozím prvostupòovém rozhodnutí. NSS do¹el v této situaci k závìru, ¾e zákaz zmìny v neprospìch (v daném pøípadì obsa¾ený v § 82 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) nebrání správnímu orgánu prvního stupnì ulo¾it pøísnìj¹í sankci, pokud bylo jeho pùvodní rozhodnutí v odvolacím øízení jako celek zru¹eno a správní orgán prvního stupnì v novém øízení posoudil otázku viny i trestu v plném rozsahu.
[18] Z vý¹e uvedených judikatorních závìrù pøedev¹ím plyne, ¾e uplatnìní zásady zákazu v neprospìch není ve správním trestání toto¾né s uplatnìním této zásady v trestním øízení. Tato skuteènost vychází ji¾ z toho, ¾e z ústavnìprávních pøedpisù nelze dovodit v¹eobecný zákaz zmìny rozhodnutí v neprospìch odvolatele, a to ani z práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 880/08). V pøípadì správního trestání se proto zákonodárci nabízí relativní pokraèování volnost zákonné úpravy pravidel odvolacího øízení a øízení následujícího po pøípadném zru¹ení rozhodnutí prvního stupnì. Tomu odpovídá i rozdílnost úpravy uplatnìní zásady zákazu reformace in peius v platném právu. Obecná úprava je obsa¾ena v § 90 odst. 3 s. ø., která odvolacímu orgánu zakazuje zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Zmìnit odvolání v neprospìch je mo¾né v pøípadì, ¾e odvolání podal také jiný úèastník s odli¹nými zájmy, anebo je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo jiným veøejným zájmem. Úpravu bez výjimek zvolil zákonodárce v øízení o pøestupcích-v § 98 odst. 2 zákona è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich, zavedl pro výroky o trestu, náhradì ¹kody a vydání bezdùvodného obohacení plo¹ný zákaz zmìny v neprospìch bez mo¾nosti prolomení této zásady pro dùvody uvedené ve správním øádu nebo jiné. Obdobnou úpravu obsahoval i § 82 dnes ji¾ zru¹eného zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Odli¹nou úpravu zvolil zákonodárce v zákonì è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, kde v § 25a vylouèil mj. uplatnìní ustanovení správního øádu o zákazu zmìny napadeného rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Zákon o elektronických komunikacích ¾ádnou speciální úpravu neobsahuje, je v nìm tedy nutné postupovat podle právní úpravy obsa¾ené ve správním øádu.
[19] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e uplatnìní zásady zákazu zmìny v neprospìch není ve správním trestání shodné s jejím uplatnìním v trestním øízení. Judikatura NSS zároveò dovodila, ¾e v urèitých pøípadech mù¾e být postup odvolacího správního orgánu pøi zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì posuzován jako nezákonné obcházení zákazu zmìny v neprospìch. Tak tomu je nepochybnì v pøípadì, kdy odvolací správní orgán zru¹í pouze výrok o sankci s pokynem pro její zvý¹ení, zatímco výrok o vinì se stane pravomocným (srov. odstavec [16]). Naopak jako obcházení zákazu zmìny v neprospìch nebude zásadnì posuzována situace, kdy správní orgán v novém rozhodnutí posoudí odli¹nì otázku viny, a to v natolik významných rozdílech, které si vy¾adují zmìnu sankce.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti rozhodné, jak postupoval správní orgán v projednávané vìci a zda mìlo výrazné zvý¹ení sankce podklad v novì zji¹tìných poznatcích.
[21] Pøedseda Rady stì¾ovatele jako rozkladový orgán opakovanì zru¹il prvostupòové správní rozhodnutí. V prvním rozhodnutí o rozkladu uvedl, ¾e odùvodnìní sankce je nepøezkoumatelné a není zøejmé, z jakého dùvodu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè, tedy v minimální vý¹i ve vztahu k zákonnému rozpìtí. Správní orgán prvního stupnì pøitom hodnotil jako pøitì¾ující okolnost, ¾e protiprávní jednání trvalo déle ne¾ ètyøi roky. Pro dal¹í správní øízení rozkladový orgán stì¾ovatele uvedl, ¾e je nutné, aby byla na základì dosavadního dokazování ulo¾ena pokuta ve vý¹i odpovídající záva¾nosti protiprávního jednání (str. 8 prvního rozhodnutí o rozkladu). Ze správního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatel po prvním rozhodnutí o rozkladu po¾ádal ¾alobkyni o vyjádøení, od kdy poskytuje své slu¾by na základì konkludentních smluv. ®ádné jiné nové poznatky si správní orgán prvního stupnì neopatøil a z druhého rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e ji¾ provedené dùkazy nijak novì nehodnotil. Orgán prvního stupnì ve svém druhém rozhodnutí ulo¾il sankci ve vý¹i 25 000 Kè a doplnil odùvodnìní vý¹e sankce, ke které uvedl, ¾e je udìlena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí, odpovídá míøe zavinìní a splòuje hlavnì výchovný a preventivní úèel. Výrok o vinì zùstal oproti prvnímu rozhodnutí stì¾ovatele zcela nezmìnìn. Druhým rozhodnutí o rozkladu pøedseda Rady stì¾ovatele opìt zru¹il celé prvostupòové rozhodnutí. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením záva¾nosti jednání ¾alobkynì a provedené dokazování pova¾uje za dostateèné. Pøedseda Rady se neztoto¾nil pouze s vý¹í ukládané sankce a uvedl, ¾e pokuta ve vý¹i 25 000 Kè je v rozporu se zákonem, resp. Se smyslem zákonné úpravy z hlediska ochrany veøejného zájmu. Pøedseda Rady následnì uvedl,
¾e (s) ohledem na rozsah poru¹ování zákonné povinnosti, a to jak co do doby, tak co do poètu posti¾ených zákazníkù, pova¾uji za nezbytné a v souladu s veøejným zájmem, aby ulo¾ená sankce byla schopna plnit svou trestající a zároveò výchovnou funkci, rozhodnout o jejím zvý¹ení. Orgán prvního stupnì po druhém rozhodnutí o rozkladu v souladu s názorem pøedsedy Rady o dostateènì provedeném dokazování ¾ádné nové skuteènosti nezji¹»oval a rozhodl o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 2 000 000 Kè. V odùvodnìní vý¹e sankce správní orgán prvního stupnì pøejal hodnocení pøedsedy Rady o dopadu protiprávního jednání ¾alobkynì a øídil se jeho pokynem ke zvý¹ení pokuty. V tøetím rozhodnutí o rozkladu pøedseda Rady pokutu sní¾il na 1 000 000 Kè, a to s ohledem na vý¹i pøedchozích pokut.
[22] Z vý¹e uvedených skutkových okolností je zøejmé, ¾e pøedseda Rady stì¾ovatele dal ve svém druhém rozhodnutí o rozkladu správnímu orgánu prvního stupnì jednoznaèný pokyn ke zvý¹ení pokuty a zároveò uvedl, ¾e skutková zji¹tìní jsou dostateèná a je nutné pouze zvý¹it sankci. Za takové situace nemìl správní orgán prvního stupnì jinou mo¾nost ne¾ opìt rozhodnout o vinì a zvý¹it ulo¾enou pokutu. Jinými slovy, správní orgán prvního stupnì nepøezkoumával v novém (ji¾ tøetím) rozhodnutí otázku viny a sankce v celém rozsahu. Postup správního orgánu prvního stupnì byl zcela jasnì vymezen druhým rozhodnutím o rozkladu a neumo¾òoval jiné rozhodnutí, ne¾ zvý¹ení sankce. Nejednalo se o nový pøezkum jednání ¾alobkynì po právní a skutkové stránce, doplnìní dokazování a o zmìnu výroku o vinì, který by odùvodòoval zmìnu ulo¾ené sankce.
[23] Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e druhé rozhodnutí o rozkladu zru¹ilo i výrok o vinì. Ten byl zru¹en z dùvodu pochybení stì¾ovatele, který ve výroku o vinì i pøes závazný pokyn pøedsedy Rady neupravil ve svém druhém rozhodnutí výrok tak, aby obsahoval dobu, po kterou byl správní delikt páchán. Podle § 90 odst. 1 písm. c) mù¾e odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zmìnit, pokud tím úèastníkovi, kterému je ukládána povinnost, nehrozí újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Zmìna rozhodnutí má s ohledem na procesní ekonomii pøi zachování zákonných podmínek pøednost pøed zru¹ením rozhodnutí. V situaci, kdy odvolací správní orgán upøesòuje napadený výrok rozhodnutí, jeho¾ obsah zùstává jinak nezmìnìn, je namístì rozhodnutí zmìnit (srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2013, èj. 8 As 6/2013-33). Doba trvání protiprávního jednání je zøejmá z odùvodnìní v¹ech tøí rozhodnutí stì¾ovatele. ®alobkynì proti dobì trvání jednání, které jí bylo dáváno za vinu, nijak nebrojila a tato skuteènost byla po celou dobu øízení nesporná. Za takové situace mohl pøedseda Rady stì¾ovatele pøistoupit ke zmìnì rozhodnutí bez zpùsobení újmy ¾alobkyni. Tomu svìdèí i odùvodnìní druhého rozhodnutí o rozkladu, ve kterém pøedseda Rady k pokynu, aby byl zmìnìn výrok o vinì vý¹e uvedeným zpùsobem uvedl, ¾e zmìnou výroku nebudou dotèena práva úèastníka øízení, nebo» pøedmìt øízení, resp. sankcionované jednání je patrné jak z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tak z podkladù, které byly podkladem pro jeho vydání, pøièem¾ v tomto rozsahu byl pøedmìt øízení úèastníku od poèátku zahájení tohoto øízení znám. S tìmito závìry NSS souhlasí, pøedseda Rady mohl tímto zpùsobem upøesnit výrok rozhodnutí.
[24] Ustanovení § 90 odst. 3 s. ø. upravující zákaz zmìny v neprospìch není mo¾né vykládat formálnì tak, ¾e odvolacímu správnímu orgánu nebo rozkladovému orgánu staèí najít jakoukoliv záminku pro zru¹ení v¹ech výrokù prvostupòového správního rozhodnutí, aby tím otevøel cestu k následnému zvý¹ení sankce a vyhnul se zákazu zmìny v neprospìch odvolatele. Takový výklad by podstatu § 90 odst. 3 s. ø. zcela vyprázdnil. Smyslem zásady zákazu zmìny v neprospìch je garance odvolacího práva úèastníka a zamezení tomu, aby byli úèastníci odrazováni od podání odvolání (rozkladu) hrozbou zhor¹ení jejich postavení. To ov¹em neznamená, ¾e jakékoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì fixuje nav¾dy maximální mo¾nou vý¹i sankce. Jak je uvedeno vý¹e, pokud je prvostupòové správní rozhodnutí zru¹eno v odvolacím (rozkladovém) øízení pro vady øízení a rozpor s právními pøedpisy, nemù¾e ani teoreticky zakládat pokraèování legitimní oèekávání úèastníka, ¾e by z nìj bylo mo¾né v dal¹ím øízení vycházet. O pùvodnì vymìøenou pokutu se nelze pro celé budoucí správní øízení opírat za ka¾dých okolností jako o jakési závazné východisko pro stanovení koneèné pokuty (srov. ji¾ citovaný rozsudek NSS ze dne 1. 3. 2017, èj. 6 Afs 169/2016-48, a rozsudek NSS ze dne 4. 1. 2017, èj. 6 As 261/2016-25). Právì toto rozli¹ení je výsledkem specifik správního práva trestního oproti právu trestnímu. Specifika správního trestání v¹ak v ¾ádném pøípadì neodùvodòují mo¾nost obcházet zákaz zmìna v neprospìch postupem, jakým to uèinil pøedseda Rady stì¾ovatele.
[25] NSS neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e rozsudek mìstského soudu vede k závìru, ¾e odvolací správní orgán se nemù¾e v rámci pøezkoumání prvostupòového správního rozhodnutí o sankci vyjádøit ani k tomu, zda ulo¾ená sankce je v souladu s právní úpravou a po¾adavky soudní judikatury na odùvodnìní sankce. Z odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný takový závìr neplyne. Úprava obsa¾ená v § 90 odst. 3 s. ø. umo¾òuje odvolacímu správnímu orgánu nejen vyjádøit se k zákonnosti vý¹e ulo¾ené sankce a jejího odùvodnìní, ale dokonce takovou sankci zmìnit k tí¾i odvolatele v pøípadì nezákonnosti nebo poru¹ení jiného veøejného zájmu. V pøípadì stì¾ovatele se ov¹em nejednalo o vyjádøení k zákonnosti pokuty, která byla ulo¾ena v zákonném rozmezí a pøezkoumatelnì odùvodnìna, ale o pokyn ke zvý¹ení pokuty. Jiným veøejným zájmem nemù¾e být pouhý zájem na potrestání pachatele (srov. odstavec [16]). Takový postup, jak plyne z vý¹e uvedeného, je nedovoleným obcházením zákazu zmìny v neprospìch, jak správnì dovodil mìstský soud.
[26] Námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné, NSS pøi pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[27] Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. je stì¾ovatel povinen uhradit náklady, které ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila. Za tyto náklady je nutno pova¾ovat odmìnu zástupce ¾alobkynì za jeden úkon právní slu¾by, kterým je sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za tento úkon právní slu¾by zástupci ¾alobkynì nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkovì tedy zástupci ¾alobkynì nále¾í 3 400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel zástupci ¾alobkynì povinen vyplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.