Source: http://kraken.slv.cz/4Afs12/2003
Timestamp: 2018-07-17 13:00:42+00:00
Document Index: 57717464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 13', '§ 56', '§ 13', '§ 32', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 73', '§ 13', '§ 103', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 57', '§ 73', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 2', '§ 32', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 73', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Afs12/2003
è. j. 4 Afs 12/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. Z., spol. s r. o., zast. JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem, se sídlem Most, ul. SNP 1872, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2003, è. j. 16 Ca 395/01-44,
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2001, è. j. 315/140/01. Tímto rozhodnutím do¹lo ke zmìnì rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích, ze dne 16. 10. 2000, è. j. 112474/00/210960/1151, jím¾ byla podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ) a § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ), ulo¾ena povinnost doplatit za pùvodního vlastníka nedoplatek na dani z nemovitosti ve vý¹i 50 505 Kè; zmìna spoèívala toliko v úpravì výpoètu dlu¾né èástky.
V ¾alobì stì¾ovatelka zejména namítala, ¾e pùvodnímu poplatníku pøedmìtné danì z nemovitosti nebyla doruèena rozhodnutí, kterými jí byla vymìøena daò za roky 1997 a¾ 1999, èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 32 odst. 1 ZSDP; stejnì tak finanènímu orgánu vytýkala i nezákonné pou¾ití § 56 odst. 1 písm. a) ZSDP. Dále namítala i nesprávnou aplikaci ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitostí, neb pøechod daòové povinnosti na nového poplatníka není podle stì¾ovatelky mo¾ný, pokud správce danì neuèiní alespoò jeden úkon ze kterého dovozovala, ¾e správce danì musí daòový subjekt k plnìní povinnosti nejprve vyzvat. Dále stì¾ovatelka namítala i nesprávné oznaèení obou poplatníkù danì z nemovitosti (namísto správného oznaèení stì¾ovatelky jako H. Z., spol. s. r. o. bylo v rozhodnutí uvedeno H. Z. s. r. o., a stejnì tak místo správného názvu pùvodního poplatníka W., spol. s. r. o. byl uveden název W. s. r. o.) a následné poru¹ení ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) ZSDP. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adovala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného orgánu. Koneènì namítala i poru¹ení ustanovení § 2 ZSDP, kdy správce danì údajnì nedbal chránìných zájmù daòových subjektù.
Následným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl. K námitce týkající se oznaèení obou poplatníkù danì z nemovitosti krajský soud uvedl, ¾e k zámìnì subjektù nemù¾e dojít za situace, kdy do¹lo toliko k uvedení jiné zkratky obchodní spoleènosti, ne¾ jak je uvedena v obchodním rejstøíku. Uvedení plného jména, se specifikací -uvedením identifikaèního èísla podle obchodního rejstøíku-posoudil krajský soud tak, ¾e je v souladu s dikcí ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) ZSDP.
K námitce týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitostí pak krajský soud uvedl, ¾e s odkazem na § 13 odst. 2 citovaného zákona dne 1. 1. 2000 zanikla pùvodnímu vlastníkovi povinnost uhradit nedoplatek na dani z nemovitosti a naopak tento závazek pøe¹el na nového vlastníka, stì¾ovatelku. Krajský soud dále uvedl, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá, ¾e pøechod povinnosti k uhrazení daòového nedoplatku je závislý na tom, zda správce danì pùvodního vlastníka vyzval podle § 73 ZSDP, èi se pokusil dlu¾nou èástku získat jiným zpùsobem. Navíc podle krajského soudu vyplynulo, ¾e vùèi pùvodnímu poplatníkovi byly uèinìny úkony smìøující k uhrazení danì. Rovnì¾ není podle krajského soudu rozhodné, zda byl nový poplatník vyzván ke splnìní této povinnosti, èi nikoliv; pokyn D-128 není právním pøedpisem a nemù¾e urèovat podmínky èi stanovovat výjimky pro pou¾ití § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitosti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítala poru¹ení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak uvádìla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace ustanovení § 13b odst. 2 zákona o dani nemovitostí; stejnì tak uvádìla, ¾e pokyn D-128 je interním pøedpisem Ministerstva financí, který je správce danì povinen dodr¾ovat, jinak mù¾e dojít k poru¹ení práva daòového subjektu. Rovnì¾ namítala, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda správce danì aplikoval ustanovení § 13 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí v souladu s dal¹ími ustanoveními, zejména pak s ustanovením § 57 odst. 5 a § 73 odst. 1 ZSDP. Doplnila, ¾e podle ustálené praxe a soudní judikatury mìl správce danì stì¾ovatelku nejprve vyzvat k zaplacení pøedmìtné danì. Rovnì¾ stì¾ovatelka napadala i skuteènost, ¾e pøedmìtnou daò z nemovitosti mìl správce danì s odkazem na oznaèený pokyn vymáhat na pùvodním poplatníkovi a nikoliv na stì¾ovatelce. Dále namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku nicotnosti rozhodnutí správce danì z dùvodu chybného oznaèení daòových poplatníkù; odkazovala na ustanovení § 32 odst. 2 písm. c) ZSDP. Stejnì tak uvedla, ¾e krajský soud se nezabýval v¹emi námitkami, zejména namítaným poru¹ením § 2 ZSDP ze strany ¾alovaného, kdy tento pùvodního poplatníka nijak nevyzval ke splnìní jeho povinnosti, a tak do¹lo i k poru¹ení zásad daòového øízení.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatelka po¾adovala zru¹ení oznaèeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. zrekapituloval správní spis, dosavadní øízení a uvedl relevantní zákonná ustanovení s jejich výkladem, který vycházel z výkladu uvedeného v napadeném rozhodnutí.
Ze správního spisu pak pro posouzení vìci zejména vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka dne 9. 8. 1999 (na základì kupní smlouvy ze dne 30. 7. 1999) nabyla od konkurzního správce úpadce W., spol s. r. o. nemovitosti v katastrálním území V. Rozhodnutí Finanèního úøadu v Teplicích, ze dne 16. 10. 2000, è. j. 112474/00/210960/1151 byla podle ustanovení § 32 odst. 1 ZSDP § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí ulo¾ena stì¾ovatelce povinnost uhradit za pùvodního vlastníka (spoleènost W., spol. s. r. o.) nedoplatek na dani z nemovitosti ve vý¹i 50 505 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. Následným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2001, è. j. 315/140/01 do¹lo k úpravì výpoètu èástky; pùvodní rozhodnutí zùstalo zachováno. Z odùvodnìní odvolacího rozhodnutí pak zejména vyplynulo, ¾e na základì ustanovení § 13 odst. 2 citovaného zákona dne 1. 1. 2000 zanikla pùvodnímu vlastníkovi, spoleènosti W., spol. s. r. o, povinnost uhradit nedoplatek na dani z nemovitosti a naopak tento závazek pøe¹el na nového vlastníka, kterým je stì¾ovatelka.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat (jako krajský soud) námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ je jeho úkolem primárnì posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., navíc specifikované stì¾ovatelkou.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., posuzoval Nejvy¹¹í správní soud námitky právì s odkazem na naplnìní tohoto stí¾nostního dùvodu. Nejprve je tøeba se vyjádøit k dopadu oznaèeného dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatelka konkretizovala své námitky ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace ustanovení § 13b odst. 2 zákona o dani nemovitostí; pøedmìtnou daò z nemovitosti mìl správce danì s odkazem na pokyn D-128 vymáhat na pùvodním poplatníkovi a nikoliv na stì¾ovatelce; oznaèený pokyn je interním pøedpisem Ministerstva financí, který je správce danì povinen dodr¾ovat, jinak mù¾e dojít k poru¹ení práva daòového subjektu; resp. namítala, ¾e soud se nezabýval v souladu s dal¹ími ustanoveními, zejména pak s ustanovením § 57 odst. 5 a § 73 odst. 1 ZSDP. V této souvislosti pak doplnila, ¾e podle ustálené praxe a soudní judikatury mìl správce danì stì¾ovatelku nejprve vyzvat k zaplacení pøedmìtné danì.
Pøi posouzení vý¹e uvedených souvisejících námitek je podle Nejvy¹¹ího správního soud tøeba nejprve vyjít z obsahu ustanovení § 13b zákona o dani z nemovitosti. To v relevantním úèinném znìní stanovilo, ¾e daò z nemovitosti se vymìøuje na zdaòovací období podle stavu k 1. lednu roku, na který je daò vymìøována. Odst. 2 pak doplòoval, ¾e dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, co¾ je i souzený pøípad (viz skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu), pøechází povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek poèínaje 1. lednem následujícího zdaòovacího období na nové poplatníky s výjimkou pøípadù, kdy jsou nemovitosti pøedány na základì zvlá¹tního pøedpisu. Za období od zmìny vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem do 1. ledna následujícího zdaòovacího období nový nabyvatel za daòový nedoplatek ruèí.
Na základì právì uvedeného a odkazem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu (viz vý¹e) pak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e krajský soud nepochybil, pokud dal za pravdu ¾alovanému v otázce pøechodu daòové povinnosti, resp. jeho právnímu posouzení cel,é vìci. Stejnì tak je tøeba pøisvìdèit krajskému soudu i v otázce posouzení závaznosti daòového pokynu, neb správci danì jsou povinni primárnì jednat v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy. Daòové pokyny slou¾í toliko k výkladu závazných pøepisù. Navíc je tøeba uvést, ¾e oznaèený daòový pokyn ani stì¾ovatelkou navrhovaný postup takto nevykládá. Povinnost vyzývat k zaplacení danì v pøípadì shora oznaèeného pøechodu daòové povinnosti pak z ¾ádného relevantního zákonného ustanovení nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal právní posouzení provedené krajským soudem, av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se tak s uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud citovaná ustanovení zákonù vylo¾il správnì. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítanou nezákonnost rozhodnutí správcù danì.
K dal¹í skupinì námitek-stì¾ovatelka uvádìla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku nicotnosti rozhodnutí správce danì z dùvodu chybného oznaèení daòových poplatníkù; odkazovala na ustanovení § 32 odst.2 písm. c) ZSDP-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèení subjektù pova¾uje za dostaèující a plnì v souladu s dikcí § 32 odst. 2 písm. c) ZSDP. K tomuto doplòuje, ¾e název subjektu, který by se li¹il pouze zkratkou obchodní spoleènosti, by rejstøíkový soud z dùvodu mo¾né a snadné zámìny ani nezapsal, a proto by nemohlo dojít k zámìnì subjektù. Nejvy¹¹í správní soud tak i v této skupinì námitek plnì pøisvìdèil krajskému soudu.
Koneènì k poslední námitce-soud prvního stupnì se nezabýval v¹emi námitkami, zejména namítaným poru¹ením § 2 ZSDP-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v ní stì¾ovatelce pøisvìdèil, neb krajský soud se skuteènì touto námitkou nezabýval. Nicménì s ohledem na mo¾ný význam tohoto pochybení v celé vìci, kdy nezákonnost rozhodnutí vyvolávající nutnost zru¹ení rozhodnutí musí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu takové záva¾nosti a takové intenzity, která by zpochybòovala zákonnost celého rozhodnutí, k èemu¾ v¹ak pro toto pochybení krajského soudu za nutné jeho rozhodnutí ru¹it.
Toto ustanovení je ustanovením o základních zásadách daòového øízení, pøièem¾ ¾alobkynì jeho poru¹ení spojuje s tím, ¾e podle ní ¾alovaný pùvodního poplatníka nijak nevyzval ke splnìní jeho daòové povinnosti, a v dùsledku tohoto pochybení ¾alovaného poté po zmìnì vlastnických práv k nemovitostem pøe¹la na ¾alobkyni povinnost uhradit pøedmìtný daòový nedoplatek. Z obsahu spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato námitka ¾alobkynì není opodstatnìná, nebo» správce danì dlu¾né pohledávky vùèi pùvodnímu poplatníkovi uplatòoval. To jednak rozhodnutím ze dne 14. 1. 1998 o uplatnìní zástavního práva k nemovitostem pùvodního poplatníka, a dále pøihlá¹kami pohledávek ze dne 16. 7. 1998, 23. 10. 1998 a 17. 12. 1998, do konkursu na majetek dlu¾níka.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal. Z procesní opatrnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky ve vztahu i k jiným stí¾nostním dùvodùm, av¹ak ani naplnìní tìchto dùvodù neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e pøedchozí øízení nenaplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch (náhradu nákladù øízení ani nepo¾adovala).