Source: http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1090
Timestamp: 2014-04-25 00:10:10+00:00
Document Index: 3306575

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n']

Odločba o ugotovitvi, da 6. točka 20. člena, prvi odstavek 70. člena in prvi stavek 6. točke 71. člena ZDoh-1 niso bili v neskladju z Ustavo in da prvi stavek 6. točke 82. člena ZDoh-2 ni v neskladju z Ustavo : Uradni list RS, št. 45/07
Odločba o ugotovitvi, da 6. točka 20. člena, prvi odstavek 70. člena in prvi stavek 6. točke 71. člena ZDoh-1 niso bili v neskladju z Ustavo in da prvi stavek 6. točke 82. člena ZDoh-2 ni v neskladju z Ustavo (Uradni list RS, št. 45/07)
U-I-260/04-28
pobud in v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobude Borisa Pavšlarja iz
Kranja, dr. Eda Pirkmajerja, Urha Bahovca, Majde Reich Scarabelli in Franca
Lazarja, vseh iz Ljubljane, ter Maksimilijana Filipiča s Ptuja in Walterja
Fürsta iz Republike Avstrije, ki ju zastopa Slavka Grabrovec-Junger, odvetnica
na Ptuju, na seji 20. aprila 2007
1. Točka 6 člena 20, prvi odstavek 70. člena
in prvi stavek 6. točke 71. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št.
54/04, 56/04 – popr., 62/04 – popr., 63/04 – popr., 80/04, 139/04, 17/05 – ur.
p. b., 53/05, 70/05 – ur. p. b., 115/05, 21/06 – ur. p. b., 47/06 in 59/06 –
ur. p. b.), niso bili v neskladju z Ustavo.
2. Prvi stavek 6. točke 82. člena Zakona o
dohodnini (Uradni list RS, št. 117/06) ni v neskladju z Ustavo.
3. Pobude za začetek postopka za oceno
ustavnosti se v delu, ki se nanašajo na drugi stavek 6. točke 71. člena Zakona
popr., 80/04, 139/04, 17/05 – ur. p.b., 53/05, 70/05 – ur. p. b., 115/05, 21/06
– ur. p. b., 47/06 in 59/06 – ur. p. b.), zavržejo. 4. Pobuda Borisa Pavšlarja, dr. Eda
Pirkmajerja in Urha Bahovca za začetek postopka za oceno ustavnosti se v delu,
ki se nanaša na drugi in četrti stavek 6. točke 82. člena Zakona o dohodnini
(Uradni list RS, št. 117/06), zavrže.
1. Pobudniki Boris Pavšlar, dr. Edo Pirkmajer
in Urh Bahovec v obširni pobudi navajajo, da so imetniki obveznic Slovenske
odškodninske družbe (v nadaljevanju obveznice SOD), ki so jih kot upravičenci
oziroma kot dediči upravičencev do denacionalizacije prejeli kot odškodnino za
podržavljeno premoženje po Zakonu o denacionalizaciji (Uradni list RS, št.
27/91-I in nasl. – v nadaljevanju ZDen). Izpodbijajo prvi odstavek 70. člena
Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 54/04 in nasl. – v nadaljevanju
ZDoh-1), s katerim naj bi zakonodajalec davčno osnovo, od katere se plačuje dohodnina,
razširil tudi na obresti od dolžniških vrednostnih papirjev, med katere sodijo
tudi obveznice, ki po prej veljavnem Zakonu o dohodnini (Uradni list RS, št.
71/93 in nasl. – v nadaljevanju ZDoh) niso bile obdavčene. S tem naj bi posegel
v pravni položaj denacionalizacijskih upravičencev – imetnikov obveznic SOD,
saj so ti, drugače kot po prejšnji ureditvi, po ZDoh-1 dolžni plačati dohodnino
od obresti, ki jim jih dajejo te obveznice. Po mnenju pobudnikov obresti od
obveznic SOD niso prostovoljna ”naložba kapitala”, katerega donose bi bilo
treba obdavčiti enako kot dividende ali kapitalske dobičke, ampak so zaradi
dolgotrajnosti izplačil v postopkih denacionalizacije določenih odškodnin le
oblika odškodovanja za čas čakanja na popravo krivic. To naj bi izhajalo tudi
iz obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-140/94 z dne 14.12.1995
(Uradni list RS, št. 11/96 in OdlUS IV, 124).[1] Sklicujoč se na odločbi
Ustavnega sodišča št. U-I-77/94 z dne 1. 12. 1994 (Uradni list RS, št. 1/95 in
OdlUS III, 134) in št. U-I- 296/95 z dne 27. 11. 1997 (Uradni list RS, št.
82/97 in OdlUS VI, 157) navajajo, da naj bi Ustavno sodišče že sprejelo
stališče, po katerem je dohodnina po svoji naravi davek na realni dohodek
oziroma davek na povečano premoženje. Zato naj bi bila obdavčitev plačila, ki
ne pomeni realnega dohodka, v nasprotju z naravo dohodninske obdavčitve in s
tem tudi v nasprotju z načelom pravne države iz 2. člena Ustave. Z izpodbijano
ureditvijo naj bi bilo kršeno tudi načelo enakosti pred zakonom iz 14. člena
Ustave, saj naj bi denacionalizacijske upravičence – imetnike obveznic SOD
obravnavala enako kot imetnike drugih dolžniških vrednostnih papirjev, čeprav
naj bi bil njihov pravni položaj prav zaradi odškodninske narave obresti od
obveznic SOD povsem drugačen od pravnega položaja imetnikov drugih dolžniških
vrednostnih papirjev. Poleg tega naj bi bili denacionalizacijski upravičenci,
ki bodo (ali so) obveznice SOD prejeli po začetku uporabe ZDoh-1 (tj. po 1. 1.
2005), dolžni plačati dohodnino tudi od obresti, ki so se natekle pred prejemom
teh obveznic, medtem ko naj denacionalizacijski upravičenci, ki so obveznice
SOD prejeli prej, dohodnine od obresti, ki so se natekle do 1. 1. 2005, ne bi
bili dolžni plačati. Imetniki obveznic SOD, prejetih na podlagi ZDen, naj bi
bili glede obdavčitve v neenakem položaju tudi v primerjavi s prejemniki s
sodno odločbo določene odškodnine zaradi poškodovanja osebnega premoženja, ki
so po 7. točki 20. člena ZDoh-1 oproščeni plačila dohodnine tudi od zamudnih
obresti, ki se natečejo od zneska odškodnine, čeprav naj bi tudi te imele
”odškodninsko funkcijo”. Pobudniki zatrjujejo še, da so denacionalizacijski
upravičenci, ki jim je bila po ZDen določena odškodnina v obveznicah SOD, v
neenakem položaju tudi v primerjavi s tistimi denacionalizacijskimi
upravičenci, ki jim je bilo premoženje vrnjeno v naravi in imajo za čas od
uveljavitve ZDen do vrnitve premoženja pravico zahtevati odškodnino po drugem
odstavku 72. člena ZDen. V nasprotju s pravico do zasebne lastnine iz 33. člena
Ustave pa naj bi bila izpodbijana ureditev zato, ker naj bi obdavčitev obresti
od obveznic SOD pomenila znižanje z zakonom predpisane obrestne mere obveznic
ter s tem poseg v lastninski položaj denacionalizacijskih upravičencev. 2. Z vlogo z dne 22. 12. 2005 so pobudniki
razširili pobudo tudi na 25. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o
dohodnini (Uradni list RS, št. 115/05 – v nadaljevanju ZDoh-1D), s katero sta
bili v 71. členu ZDoh-1 dodani 6. in 7. točka (v nadaljevanju prva razširitev pobude).
V vlogi navajajo in obširno analizirajo izjave in stališča, povzeta iz
magnetograma seje Odbora Državnega zbora za monetarno politiko in finance z dne
16. 11. 2005 in iz magnetograma seje Državnega zbora z dne 23. 11. 2005, ki so
v postopku sprejemanja novele ZDoh-1 utemeljevali obdavčitev obresti iz
obveznic SOD. Navajajo, da je zakonodajalec osebam, navedenim v 6. točki 71.
člena ZDoh-1, priznal oprostitev plačila dohodnine od polovice zneska prejetih
obresti od obveznic SOD, s tem pa dejansko določil, da so te osebe dolžne
plačati dohodnino od druge polovice obresti od teh obveznic. Po mnenju
pobudnikov ta določba, skupaj z izpodbijanim prvim odstavkom 70. člena ZDoh-1
in iz istih razlogov, posega v pravni položaj pobudnikov. Ureditev iz 6. točke
71. člena ZDoh-1 naj bi bila ustavno sporna tudi zato, ker glede predpisane
delne oprostitve plačila dohodnine od obveznic SOD z denacionalizacijskimi
upravičenci izenačuje le dediče tistih denacionalizacijskih upravičencev, ki
umrejo pred pravnomočnostjo denacionalizacijske odločbe, ne pa tudi dedičev
tistih denacionalizacijskih upravičencev, ki umrejo po pravnomočnosti
denacionalizacijske odločbe. Pobudniki menijo, da je pravni položaj obeh skupin
dedičev glede na cilj denacionalizacijske obveznice enak, zato naj bi
razlikovanje v načinu obdavčitve teh dedičev pomenilo kršitev načela enakosti
pred zakonom iz 14. člena Ustave, trajna obdavčitev obresti od podedovanih
obveznic SOD pa tudi poseg v podedovano premoženjsko pravico ter s tem kršitev
pravice do dedovanja iz 33. člena Ustave. 3. Pobudniki so z vlogo z dne 21. 11. 2006
pobudo razširili tudi na 6. točko 82. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS,
št. 117/06 – v nadaljevanju ZDoh-2), ki v prvih dveh stavkih povzema ureditev
iz 6. točke 71. člena ZDoh-1, v tretjem in četrtem stavku pa to ureditev
dopolnjuje. Ker prvi odstavek 156. člena ZDoh-2 določa, da z dnem uveljavitve
ZDoh-2 (17. 11. 2006) preneha veljati ZDoh-1, uporablja pa se še do 31. 12.
2006, ter za odmero dohodnine za leto 2006, se prvi pobudniki tako glede
utemeljitve očitkov o kršitvi ustavnih določb kot tudi glede pravnega interesa
za izpodbijanje določb ZDoh-1 ter, kolikor povzema ureditev iz 6. točke 71.
člena ZDoh-1, tudi za izpodbijanje 6. točke 82. člena ZDoh-2 sklicujejo na navedbe
iz pobude in njene prve razširitve. Ureditvi iz četrtega stavka 6. točke 82.
člena ZDoh-2, ki za vodenje evidence zalog obveznic iz tretjega stavka iste
točke tega člena določa metodo zaporednih cen (FIFO), očitajo neskladje z 2. in
s 14. členom Ustave. Navajajo, da ta metoda določa vrstni red gibanja zalog
obveznic SOD, po njej pa naj bi se štelo, da je imetnik obveznic SOD najprej
odsvojil tiste obveznice, ki jih je najprej prejel. To naj bi v slabši položaj
postavljalo tiste denacionalizacijske upravičence, ki so po prejemu obveznic
SOD, katerih obresti so delno oproščene plačila davka, prejeli tudi obveznice
SOD, katerih obresti niso davka proste, in nato del teh obveznic odsvojili.
Izpodbijani ureditvi očitajo, da je zaradi svojega retroaktivnega učinka v
nasprotju z načelom pravne države iz 2. člena Ustave, v nasprotju pa naj bi
bila tudi z načelom enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave, ker naj bi
ustvarjala razlikovanje med davčnimi zavezanci na podlagi arbitrarnega
kriterija razločevanja med tistimi obveznicami, katerih obresti so delno proste
davka, in tistimi, katerih obresti so v celoti obdavčljive. 4. Ureditev iz 6. točke 71. člena ZDoh-1 s
pobudo za oceno ustavnosti z dne 27. 1. 2006 izpodbija tudi Majda Reich
Scarabelli (v nadaljevanju pobudnica). Vsebina navedb v njeni pobudi je tako
glede zatrjevanih kršitev kot tudi glede utemeljitve, vsebinsko enaka navedbam
(prepis pobude) prvih pobudnikov v delu, v katerem ti izpodbijajo ureditev iz
prvega odstavka 70. člena ZDoh-1. 5. Pobudo za oceno ustavnosti 6. točke 71.
člena ZDoh-1 je 6. 2. 2006 vložil tudi Franc Lazar (v nadaljevanju tretji
pobudnik). Meni, da je ta določba v nasprotju z 2. in s 155. členom Ustave, ker
za nazaj (za leto 2005) določa obdavčitev obresti od obveznic SOD, ki pred
uveljavitvijo izpodbijane ureditve niso bile obdavčene. Ker naj bi odškodnina,
ki pripada upravičencem na podlagi ZDen, obsegala tudi obresti od obveznic SOD,
izpodbijana ureditev po mnenju pobudnika posega v že pridobljeno pravico
denacionalizacijskih upravičencev do odškodnine. Tako izpodbija tudi ureditev
iz 6. točke 20. člena ZDoh-1, ker ta ne določa, da se oprostitev plačila
dohodnine od vrnitve premoženja in odškodnine nanaša tudi na obresti od
obveznic SOD, prejetih na podlagi ZDen. 6. Ureditev iz 6. točke 71. člena ZDoh-1 v
pobudi z dne 17. 2. 2006 izpodbijata tudi Maksimiljan Filipič in Walter Fürst
(v nadaljevanju četrta pobudnika). Izpodbijani ureditvi očitata neskladje z 2.
in s 14. členom Ustave, pobudo pa utemeljujeta z vsebinsko enakimi razlogi, kot
jih v svojih pobudah navajajo tudi drugi pobudniki.
7. Državni zbor na pobudo in obe razširitvi
pobude prvih pobudnikov ter na pobudo tretjega pobudnika ni odgovoril. Ker je
pobuda pobudnice enake vsebine kot pobuda prvih pobudnikov, četrti pobudniki pa
pobudo utemeljujejo z vsebinsko podobnimi navedbami kot prvi pobudniki, Ustavno
sodišče teh pobud Državnemu zboru ni pošiljalo v odgovor, ker je že imel
možnost odgovoriti na vse zatrjevane neskladnosti izpodbijanih določb. 8. Vlada je stališča v zvezi s pobudo in
obema razširitvama pobude prvih pobudnikov ter v zvezi s pobudo tretjega
pobudnika pojasnila v mnenjih z dne 6. 4. 2006, z dne 18. 1. 2007 in z dne 1.
2. 2007. Vlada (v mnenju z dne 6. 4. 2006) v celoti zavrača očitke pobudnikov,
da so bile z izpodbijano ureditvijo prvega odstavka 70. člena ter 6. točke 71.
člena ZDoh-1 kršene določbe 2., 14. in 33. člena Ustave. Navaja, da je bilo
izhodišče zakonodajalca pri pripravi ZDoh-1, da se vsa davčna ureditev
obdavčevanja različnih dohodkov, ki je bila do tedaj obravnavana v več
različnih zakonih, ter ureditev dotlej neobdavčenih dohodkov (torej tudi
obresti) uzakoni v ZDoh-1. Predlog ZDoh-1D, ki je bil poslan v obravnavo
Državnemu zboru, naj bi sicer predvideval popolno oprostitev obdavčitve obresti
od obveznic SOD, vendar je bila v zakonodajnem postopku sprejeta rešitev, ki je
za te obresti znižala davčno osnovo (25. člen ZDoh-1D oziroma 6. točka 71.
člena ZDoh-1), pri čemer je bila sprejeta ureditev uveljavljena že za leto
2005. Davčna ugodnost naj bi se po izpodbijani določbi ne priznala le tistim
zavezancem, ki so obveznice prejeli kot del zapuščine osebe, ki ji je bila po
ZDen določena odškodnina v obveznicah. Tako prejete obveznice naj bi namreč
štele za podedovano premoženje, obresti iz na tak način pridobljenih obveznic
pa se po ZDoh-1 obdavčujejo enako kot obresti od obveznic, pridobljenih npr. z
nakupom na trgu. Temeljno izhodišče obdavčevanja dohodkov fizičnih oseb z
dohodnino naj bi bilo, da je v obdavčitev načeloma zajet vsak dohodek fizične
osebe, s čimer naj bi dosegli čim bolj enako in transparentno davčno obravnavo
dohodkov ter enakomernejšo razporeditev davčnih bremen med davčnimi zavezanci.
Odstopanja od tega izhodišča naj bi bila določena le v primerih, ko so zaradi
zasledovanja javnega interesa podani utemeljeni razlogi za posebno davčno
obravnavo. Po mnenju Vlade so denacionalizacijski upravičenci glede obdavčenja
dohodka, doseženega na podlagi vrnjenega premoženja ali prejete odškodnine po
ZDoh-1, v enakem položaju, način določanja davčne osnove od posameznega dohodka
pa naj bi bil odvisen od vrste doseženega dohodka. Izpodbijana ureditev naj
tudi ne bi spreminjala vsebine oziroma obsega pravic denacionalizacijskih
upravičencev, saj naj ZDoh-1 v sam način določanja vrednosti podržavljenega
premoženja in v višino odškodnine, ki jo upravičenci po ZDen prejmejo v obliki
obveznic, ne bi posegal, prav tako pa naj tudi ne bi posegal v samo pravico do
obresti od obveznic SOD. Vlada je (v mnenju z dne 18. 1. 2007) tudi pojasnila,
da naj bi po metodi FIFO, ki jo za vodenje evidence zalog obveznic SOD
predpisuje četrti stavek 6. točke 82. člena ZDoh-2 (določena je tudi v prvem
odstavku 103. člena ZDoh-2)[2] v primeru delne odsvojitve istovrstnega kapitala
šteli, da je bil odsvojen tisti del skupne zaloge, ki je bil najprej
pridobljen. Ker so le določene obveznice SOD upravičene do davčne ugodnosti,
naj bi bila identifikacija prodanih obveznic na ta način izrednega pomena za
namene obdavčevanja. Glede izpodbijane določbe 6. točke 20. člena ZDoh-1 pa
Vlada (v mnenju z dne 1. 2. 2007) navaja, da je novi ZDoh-2 vsebino te določbe
natančneje opredelil v 4. točki 27. člena in v 28. členu. Ker naj bi bile
obveznice SOD oblika odškodnine, ki se plačuje upravičencem po ZDen, obresti,
ki se plačujejo na podlagi teh obveznic pa naj bi pomenile donos na obveznice,
Vlada meni, da obdavčitev obresti od teh obveznic ni v neskladju z Ustavo.
9. Vsebinsko enako kot Vlada navaja tudi
Ministrstvo za finance v mnenjih z dne 4. 4. 2006 in z dne 19. 12. 2006.
10. Ustavno sodišče je pobudo Borisa
Pavšlarja, dr. Eda Pirkmajerja in Urha Bahovca (z obema razširitvama) ter
pobude Majde Reich Scarabelli, Franca Lazarja ter Maksimiljana Filipiča in
Walterja Fürsta združilo zaradi skupnega obravnavanja in odločanja.
11. Pobudniki so pobude za oceno ustavnosti
6. točke 20. člena, prvega odstavka 70. člena in 6. točke 71. člena ZDoh-1
vložili še v času veljavnosti ZDoh-1. Z uveljavitvijo ZDoh-2, ki je pričel
veljati 17. 11. 2006, je ZDoh-1 prenehal veljati, uporabljal pa se je še do 31.
12. 2006 ter za odmero dohodnine za leto 2006 (prvi odstavek 156. člena
ZDoh-2). V primerih, ko med postopkom pred Ustavnim sodiščem izpodbijani zakon
preneha veljati, morajo biti za njegovo presojo izpolnjeni pogoji iz 47. člena
Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS).
Na podlagi te določbe lahko Ustavno sodišče ugotovi, da takšen zakon ni bil v
skladu z Ustavo, če niso bile odpravljene posledice njegove neustavnosti.
Pobudniki zatrjujejo, da je zakonodajalec z izpodbijanimi določbami ZDoh-1
posegel v njihov pravni položaj, saj so kot imetniki obveznic SOD po ZDoh-1,
drugače od ureditve po prej veljavnem ZDoh, dolžni plačati dohodnino od
obresti, ki jim jih dajejo te obveznice. Ker je iz listin, ki jih je Ustavnemu
sodišču predložil pobudnik Boris Pavšlar, razvidno, da postopek za odmero
dohodnine za leto 2005 zanj ni pravnomočno končan, se Ustavno sodišče ni
spuščalo v vprašanje, ali imajo postopke za odmero dohodnine za leto 2005
odprte tudi drugi pobudniki. Glede na navedeno in ker postopki za odmero
dohodnine za leto 2006 še niso končani, pobudniki za vložitev pobude za oceno
ustavnosti 6. točke 20. člena, prvega odstavka 70. člena in prvega stavka 6.
točke 71. člena ZDoh-1 izkazujejo pravovarstveno potrebo po 47. členu ZUstS.
Ker bi morebitna ugoditev pobudi lahko pomenila izboljšanje njihovega pravnega
položaja, prvi pobudniki izkazujejo tudi pravni interes za izpodbijanje prvega
stavka 6. točke 82. člena ZDoh-2. 12. Iz navedb v pobudi je razvidno, da prvi
pobudniki izpodbijajo le tisti del 25. člena ZDoh-1D, s katerim je bil 71. člen
ZDoh-1 dopolnjen s 6. točko. Zato je Ustavno sodišče opravilo presojo le v tem
13. Pobude za začetek postopka za oceno
točke 71. člena ZDoh-1 ter prvega stavka 6. točke 82. člena ZDoh-2 je Ustavno
sodišče sprejelo. Ker so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena
ZUstS, je nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
14. Prvi pobudniki izpodbijajo prvi odstavek
70. člena ZDoh-1, ki je določal: ”Obresti po tem poglavju zakona so obresti od
posojil, obresti od dolžniških vrednostnih papirjev, obresti od denarnih
depozitov pri bankah in hranilnicah ter drugih podobnih finančnih terjatev do
dolžnikov, dohodek iz oddajanja v finančni najem in dohodek iz življenjskega
zavarovanja.” Pobudniki izpodbijajo tudi ureditev iz prvega stavka 6. točke 71.
člena ZDoh-1, ki je sedaj v celoti povzeta v prvem stavku izpodbijane 6. točke
82. člena ZDoh-2, ki določa, da se dohodnine ne plačuje od: ”50 % zneska
obresti na obveznice, ki jih je upravičenec prejel kot odškodnino v skladu z
zakonom, ki ureja denacionalizacijo.” Tretji pobudnik izpodbija še ureditev iz
6. točke 20. člena ZDoh-1, ki je določala, da se dohodnine ne plača od vrnitve
premoženja in odškodnine, prejete v skladu z zakonom, ki ureja
denacionalizacijo, in z zakonom, ki ureja izvrševanje kazenskih sankcij.
15. Pobudniki torej izpodbijajo obdavčitev
obresti od dolžniških vrednostnih papirjev, med katere sodijo tudi obveznice,
ki so jih upravičenci prejeli kot odškodnino v skladu z ZDen, oziroma ureditev,
po kateri je plačila dohodnine oproščeno le 50 % zneska obresti od teh
obveznic.
16. ZDoh-1 je prvem odstavku 15. člena
opredelil predmet obdavčitve, in sicer je določil, da so z dohodnino obdavčeni
dohodki fizične osebe, ki so bili pridobljeni oziroma doseženi v davčnem letu,
ki je enako koledarskemu letu, s tem, da je v drugem odstavku istega člena kot
dohodke opredelil vse dohodke in dobičke, ne glede na vrsto, če z zakonom ni
drugače določeno (navedena ureditev je povzeta tudi v prvem in drugem odstavku
15. člena ZDoh-2). Medtem ko je ZDoh-1 določil obresti kot obdavčljiv dohodek
iz premoženja (prvi odstavek 64. člena ZDoh-1), jih ZDoh-2 določa kot
obdavčljiv dohodek iz kapitala (prvi odstavek 80. člena ZDoh-2). Med
obdavčljive obresti pa tako po prvem odstavku 70. člena ZDoh-1 kot tudi po
prvem odstavku 81. člena ZDoh-2 sodijo tudi obresti od dolžniških vrednostnih papirjev,
in sicer ne glede na to, za kakšen namen so ti izdani. Po Zakonu o trgu
vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 56/99 in nasl. – v nadaljevanju
ZTVP-1) so dolžniški vrednostni papirji tudi obveznice.[3] 17. Glede na trditve pobudnikov, da obdavčitev
obresti od obveznic SOD, ki so jih prejeli kot odškodnino za podržavljeno
premoženje na podlagi ZDen, pomeni znižanje z zakonom predpisane obrestne mere
teh obveznic ter s tem poseg v njihov lastninski položaj, ki ga imajo kot
denacionalizacijski upravičenci (oziroma njihovi pravni nasledniki), je bilo v
obravnavani zadevi treba najprej odgovoriti na vprašanje, kakšni sta narava
oziroma vsebina obresti od obveznic SOD. Gre za vprašanje, ali so obresti od
obveznic SOD del odškodnine za podržavljeno premoženje, ki po ZDen pripada
upravičencem do denacionalizacije, kot to zatrjujejo pobudniki oziroma ali
obresti od teh obveznic pomenijo dohodek iz premoženja.
18. Ustavno sodišče je ob presoji skladnosti
posameznih določb ZDen z Ustavo že sprejelo stališče, da se kot poseg v pravico
do denacionalizacije šteje vsaka sprememba ureditve, s katero se položaj
denacionalizacijskih upravičencev oziroma položaj njihovih pravnih naslednikov
poslabša v primerjavi z ureditvijo ob uveljavitvi ZDen. Ker so upravičenja,
varovana po 33. členu Ustave, upravičenci do denacionalizacije pridobili z
vložitvijo formalno pravilne vloge,[4] 33. člen Ustave njihov lastninski
položaj s tega vidika varuje le glede premoženja, za katero je bila vložena
zahteva za denacionalizacijo, oziroma premoženja, ki se v postopku
denacionalizacije vrača (ali je bilo že vrnjeno) upravičencem. V tem smislu so
lahko ustavno varovana torej le upravičenja, ki neposredno izvirajo iz
19. Odškodnina kot oblika denacionalizacije
ni bila nikoli obdavčena. Že ZDen je namreč v prvem odstavku 7. člena določil,
da pridobitev nepremičnin, drugega premoženja oziroma odškodnine po tem zakonu
ne zapade plačilu davkov. Z začetkom uporabe ZDoh-1 je ta določba sicer
prenehala veljati (3. točka drugega odstavka 151. člena ZDoh-1), vendar je
njeno vsebino zakonodajalec povzel v 6. točki 20. člena ZDoh-1 (ki jo izrecno
izpodbija tretji pobudnik). Ta je namreč določala oprostitev plačila dohodnine
od vrnitve premoženja in odškodnine, prejete v skladu z zakonom, ki ureja
denacionalizacijo, z ZDoh-1D pa je zakonodajalec oprostitev plačila dohodnine
razširil tudi na premoženje in odškodnine, vrnjene v skladu z zakonom, ki ureja
izvrševanje kazenskih sankcij. Podobno ureditev ima tudi[5] 20. O vprašanju narave obresti od obveznic
SOD sta bili v postopku sprejemanja sprememb in dopolnitev ZDoh-1 (z ZDoh-1D)
zastopani tako stališče, da so obresti od teh obveznic del odškodnine, določene
na podlagi ZDen, kot tudi stališče, da gre pri obrestih od teh obveznic zgolj
za donos v smislu dohodka, ki ga prinašajo te obveznice kot dolžniški
vrednostni papirji.[6] Zakonodajalec je v ZDoh-1D sprejel kompromisno rešitev,
in sicer je določil delno (50 %) oprostitev obdavčitve obresti od obveznic SOD.
To rešitev je uzakonil v 6. točki 71. člena ZDoh-1, enako ureditev pa je povzel
tudi v 6. točki 82. člena ZDoh-2.
21. Obveznice SOD je kot obliko plačila
odškodnine za podržavljeno premoženje določil ZDen. Po prvem odstavku 42. člena
ZDen je namreč upravičenec, ki mu premoženja ni mogoče vrniti v naravi,
upravičen do odškodnine z vzpostavitvijo lastninskega deleža na pravni osebi, v
delnicah v lasti Republike Slovenije ali v za ta namen izdanih obveznicah. V
45. členu ZDen je določeno, da se za plačevanje odškodnine izdajo obveznice, ki
so nominirane v nemških markah in izplačljive v enakih polletnih obrokih v 20
letih, določena pa je tudi šest odstotna obrestna mera.[7] 22. Na podlagi 49. člena ZDen je bil sprejet
ZSOS, ki je v 7.b členu (novela iz leta 1994) določil, da se mora glavnica
izdanih obveznic začeti izplačevati najkasneje do 1. 1. 2005 in da se obresti
od izdanih obveznic pričnejo izplačevati 31. 12. 1996. ZSOS je z določitvijo
datumov za izplačilo glavnice in obresti iz obveznic posredno določil tudi
pričetek obrestovanja obveznic.[8] 23. Ustavnost ureditve 7.b člena ZSOS, ki je
prvič jasno določil čas začetka izplačevanja glavnice in obresti od obveznic
SOD, izdanih za plačilo odškodnine po ZDen, je Ustavno sodišče presojalo v
odločbi št. U-I-140/94, na katero se v pobudi sklicujejo prvi pobudniki. Vendar
iz te odločbe, katere predmet je bilo med drugim tudi vprašanje ustavnosti
odloženega začetka izplačevanja glavnice in obresti od izdanih obveznic SOD, ne
izhaja, da bi Ustavno sodišče obresti od obveznic SOD vrednotilo ”kot
odškodovanje, ki naj izravna poseg v ustavno varovano pravico upnika”, kot
navajajo prvi pobudniki. Ne glede na to pa iz vsebine določb ZDen izhaja, da se
odškodnina, ki po ZDen pripada upravičencu, v postopku denacionalizacije določi
v višini ugotovljene vrednosti podržavljenega premoženja, ki se skladno s 44.
členom ZDen določi po stanju premoženja v času podržavljenja in ob upoštevanju
njegove sedanje vrednosti. Vrednost odškodnine je torej po ZDen enaka vrednosti
podržavljenega premoženja. ZDen sicer ne določa, da bi bile obresti od
katerekoli od predpisanih oblik odškodnine del te odškodnine, iz zakonodajnega
gradiva ZDen[9] pa tudi ni razvidno, da bi predlagatelj zakona obrestim od
obveznic SOD dal poseben pomen. Da pa zakonodajalec obresti od obveznic SOD ni
obravnaval kot del odškodnine, smiselno izhaja iz določbe prvega odstavka 47.
člena ZDen. Ta določa, da lahko upravičenci, ki jim je bila z odločbo o
denacionalizaciji določena odškodnina v obliki obveznic, te uporabijo za nakup delnic
skladov Republike Slovenije oziroma delnic s katerimi ti skladi razpolagajo in
za nakup nepremičnin in kapitala v postopku privatizacije ter tudi iz določbe
drugega odstavka 43. člena ZDen, ki predvideva možnost povrnitve vrednosti
podržavljenega premoženja tudi v obliki delnic v lasti Republike Slovenije. Če
bi zakonodajalec obresti od obveznic SOD štel kot del odškodnine, ki po ZDen
pripada upravičencem do denacionalizacije, možnosti uporabe obveznic SOD za
nakup drugih vrednostnih papirjev ne bi določil na tak način. Ob takšni razlagi
zakonodajalčevega namena bi namreč upravičenci z uporabo obveznic SOD za nakup
drugih vrednostnih papirjev oziroma z njihovo zamenjavo za delnice v lasti
Republike Slovenije izgubili pravico do obresti od teh obveznic, s tem pa,
glede na stališče, ki ga zagovarjajo pobudniki, tudi pravico do dela
odškodnine. Po sistematični razlagi besedila ZDen torej obrestim iz obveznic
SOD ni mogoče pripisati, da so del odškodnine, ki upravičencem do
denacionalizacije pripada po ZDen.
24. Ker obresti od obveznic, ki so izdane za
plačilo odškodnine za podržavljeno premoženje, niso oblika odškodnine,
pobudniki neskladja izpodbijane ureditve s 33. členom Ustave ne morejo
utemeljiti na tej podlagi. V nadaljevanju pa je glede na navedbe pobudnikov
treba presoditi še, ali je izpodbijana ureditev v neskladju s 33. členom Ustave
zato, ker je obresti od obveznic SOD obdavčila kot dohodek, ki ga upravičencu
do denacionalizacije prinaša obveznica kot vrednostni papir.
25. Kolikor pobudniki očitke o neskladju
izpodbijane ureditve s 33. členom Ustave utemeljujejo s tem, da obresti iz
obveznic SOD do uveljavitve izpodbijane ureditve niso bile obdavčene, je treba
najprej upoštevati, da obdavčitev tega dela dohodka sama po sebi še ne pomeni
posega v lastninski položaj denacionalizacijskih upravičencev – imetnikov
obveznic SOD. Iz ustaljene ustavnosodne presoje izhaja, da so sestavni del
vsebine lastninske pravice že po Ustavi tudi določena premoženjska bremena
(npr. davki).[10] Ker so obresti od dolžniških vrednostnih papirjev dohodek (iz
premoženja oziroma iz kapitala), torej ni sporno, da so lahko obdavčene. Zato
obdavčitve teh obresti same po sebi še ni mogoče šteti za poseg v ustavno
varovano pravico do lastnine. Za tak poseg bi lahko šlo le, če bi izpodbijana
ureditev prekomerno (očitno nesorazmerno) posegla v lastnino. Vendar v
obravnavanem primeru pobudniki prekomernega posega v njihovo lastnino ne
izkažejo, zlasti še, ker je zakonodajalec z izpodbijanima ureditvama iz 6.
točke 71. člena ZDoh-1 in 6. točke 82. člena ZDoh-2 z dohodnino obremenil le
del (tj. polovico) dohodkov iz naslova obresti od obveznic SOD. Vprašanje
delnega obdavčenja obresti od obveznic SOD pa je stvar primernosti ureditve in
samo po sebi ne more biti predmet ustavnosodne presoje.
26. Pobudniki izpodbijani ureditvi očitajo
tudi retroaktivni učinek. Ustava izrecno varuje pridobljene pravice le zoper
zakonske posege z učinkom za nazaj (drugi odstavek 155. člena Ustave), varstvo
pridobljenih pravic zoper zakonske posege za čas po uveljavitvi zakona (t. i.
neprava retroaktivnost) pa je zagotovljeno v okviru načela zaupanja v pravo, ki
je kot element pravne varnosti eno od načel pravne države iz 2. člena Ustave.
To načelo zagotavlja, da zakonodajalec položaja posameznika ne bo poslabšal
arbitrarno, torej brez stvarnega razloga, utemeljenega v prevladujočem javnem
interesu. 27. Pobudniki zmotno menijo, da izpodbijana
ureditev določa davčno obveznost za nazaj. Obdavčitev obresti od dolžniških
vrednostnih papirjev je bila določena za čas od 1. 1. 2005, torej za čas po
začetku uporabe ZDoh-1, ki je sicer začel veljati že 21. 5. 2004. ZDoh-1 je
namreč v prvem odstavku 140. člena določil, da se ne glede na določbe 70. člena
tega zakona obresti (razen obresti na posojila, dana fizičnim in pravnim
osebam), obračunane do dneva uporabe tega zakona, ne obdavčujejo. Zato tudi z
ZDoh-1D določena delna oprostitev obdavčitve obresti od obveznic SOD iz 6.
točke 71. člena ZDoh-1 velja od 1. 1. 2005. Ker po prej veljavnem ZDoh niso
bile obdavčene, se obresti, ki so obračunane do začetka uporabe ZDoh-1 (tj. do
1. 1. 2005), ne obdavčijo, četudi so bile (oziroma bodo) izplačane po 1. 1.
2005. V obravnavanem primeru torej izpodbijani ureditvi retroaktivnega učinka v
smislu prvega odstavka 155. člena Ustave ni mogoče očitati.
28. Ustavno sodišče je izpodbijano davčno
ureditev presojalo tudi z vidika t. i. neprave retroaktivnosti. Z dohodnino, ki
je po svoji naravi davek na dohodek, ter z drugimi davki država pridobiva
finančna sredstva, ki ji omogočajo, da sploh lahko opravlja svoje naloge. Ker
so davki sredstvo ekonomske, socialne, demografske in drugih sorodnih politik,
je spremenljivosti sistemske ureditve na davčnem področju vedno moč
pričakovati. Z davki se namreč zasledujejo temeljni cilji družbenoekonomskega
in gospodarskega sistema, ki so v zadovoljevanju družbenih potreb v javnem
interesu. Ob tem pa zlasti pri sistemskih spremembah ureditve na določenem
področju tudi ni mogoče spregledati splošne težnje po čim celovitejši in
popolnejši uveljavitvi sistema že na začetku njegove uporabe. S tem se doseže
enotnost sistema, ki se uporablja, ter zmanjšuje razdrobljenost in posledično
nepreglednost določenega področja urejanja. 29. V obravnavanem primeru naj bi
zakonodajalec z obdavčitvijo dohodkov, ki prej niso bili obdavčeni, sledil
temeljnemu izhodišču, da bi v obdavčitev zajel vsak dohodek fizičnih oseb, s
čimer naj bi dosegli čim bolj enako davčno obravnavo dohodkov ter enakomernejšo
razporeditev davčnih bremen med davčnimi zavezanci. Namen naj bi bil tudi v
večji meri določiti obremenitev posameznikov glede na višino dohodka in osebne
razmere z upoštevanjem socialne komponente, pri tem pa slediti globalni
razbremenitvi zavezancev ter v obdavčitev zajeti vsak dohodek ne glede na vir
dohodka. Izhodišče naj bi bilo tudi, da se vsa davčna ureditev obdavčevanja
različnih dohodkov, ki je bila do tedaj obravnavana v več različnih zakonih,
ter ureditev dotlej neobdavčenih dohodkov (torej tudi obresti) uzakoni v
ZDoh-1.[11] Iz pojasnil Vlade in iz zakonodajnega gradiva[12] med drugim izhaja
tudi, da je s širšim obdavčevanjem obresti predlagatelj ZDoh-1 zasledoval
predvsem cilj, zagotoviti večjo davčno nevtralnost pri obdavčenju dohodka iz
različnih vrst naložb, kar naj bi izhajalo tudi iz priporočil mednarodnih organizacij
(OECD, IMF) ter iz predpisov Evropske unije in mednarodne prakse. Po presoji
Ustavnega sodišča je zakonodajalec nedvomno imel v prevladujočem javnem
interesu utemeljen stvaren razlog za uzakonitev izpodbijane ureditve. Zato je
izpodbijani poseg v načelo varstva zaupanja v pravo, kot enega od načel pravne
države iz 2. člena Ustave, ustavno dopusten. 30. Upoštevaje navedeno 6. točka 20. člena,
prvi odstavek 70. člena in prvi stavek 6. točke 71. člena ZDoh-1, kolikor ni
določal popolne oprostitve plačila dohodnine od obresti iz obveznic SOD, niso
bili v neskladju s 33., z 2. in s 155. členom Ustave. Prav tako (in iz istih
razlogov) tudi ni v neskladju z navedenimi ustavnimi določbami prvi stavek 6.
točke 82. člena ZDoh-2 (1. in 2. točka izreka).
31. Tudi ni mogoče pritrditi očitkom
pobudnikov, da je zakonodajalec z enakim obravnavanjem imetnikov obveznic SOD
in imetnikov drugih dolžniških vrednostnih papirjev z izpodbijanimi ureditvami
kršil drugi odstavek 14. člena Ustave. 32. Načelo enakosti pred zakonom, ki ga
zagotavlja drugi odstavek 14. člena Ustave, v prvi vrsti zakonodajalca
zavezuje, da enaka oziroma podobna razmerja ureja (obravnava) enako. Zavezuje
pa ga tudi k takšni normativni različnosti, ki ustreza različnosti dejanskih
stanj, ki jih ureja. Ustavno sodišče pri oceni skladnosti zakonodajne rešitve z
ustavnim načelom enakosti pred zakonom presoja, ali je zakonodajalčevo enako
oziroma različno obravnavanje pravnih razmerij tudi objektivno utemeljeno,
torej, ali ni njegovo ravnanje morda arbitrarno.
33. V obravnavanem primeru je bistveno, da je
izpodbijana ureditev iz prvega odstavka 70. člena ZDoh-1 enako obravnavala vse
davčne zavezance, ki so imetniki dolžniških vrednostnih papirjev. Enako jih je
obravnavala tudi ureditev iz prvega stavka 6. točke 71. člena ZDoh-1 in jih
obravnava tudi prvi stavek 6. točke 82. člena ZDoh-2. Ker je funkcija obresti
od obveznic SOD enaka funkciji obresti od drugih dolžniških vrednostnih
papirjev (imetniku prinašajo dohodek, ki pa je na splošno lahko obdavčljiv), se
tudi pravni položaj imetnikov obveznic SOD glede njihove obdavčitve v ničemer
ne razlikuje od pravnega položaja imetnikov drugih dolžniških vrednostnih
papirjev. Zakonodajalec torej ni imel razloga, da bi za imetnike obveznic SOD
določil drugačno davčno obravnavo, zato po oceni Ustavnega sodišča tudi ni
ravnal arbitrarno, ko je z dohodnino obremenil obresti od vseh dolžniških
vrednostnih papirjev. 34. Očitek o neskladju izpodbijanih ureditev
z drugim odstavkom 14. člena Ustave pobudniki utemeljujejo tudi s tem, da naj
bi bili imetniki obveznic SOD, ki so te prejeli kot odškodnino po ZDen, glede
obdavčitve obresti iz teh obveznic v slabšem položaju v primerjavi s prejemniki
zamudnih obresti od odškodnine, določene s sodno odločbo, za katere je 7. točka
20. člena ZDoh-1 določala, da so oproščene plačila dohodnine.[13] Pobudniki
zmotno menijo, da so te zamudne obresti po vsebini primerljive z obrestmi od
obveznic SOD. Po svoji vsebini so namreč obresti od obveznic SOD, kot je bilo
pojasnjeno že zgoraj, dohodek (donos) iz kapitala, zamudne obresti pa so v
obligacijskopravnem smislu po svoji vsebini nadomestilo zaradi neupravičene
uporabe tujega denarja, ki se upniku priznavajo zaradi dolžnikove zamude pri
plačilu denarne obveznosti.[14] Z vidika davčne obravnave torej obeh vrst
obresti medsebojno ni mogoče enačiti.
35. Pobudniki zatrjujejo tudi, da so
denacionalizacijski upravičenci – imetniki obveznic SOD v neenakem položaju v
primerjavi s tistimi denacionalizacijskimi upravičenci, ki jim je bilo premoženje
vrnjeno v naravi, in imajo za čas od uveljavitve ZDen do vrnitve premoženja
pravico zahtevati odškodnino po drugem odstavku 72. člena ZDen. Odškodnina, ki
jo lahko upravičenci do denacionalizacije zahtevajo na podlagi navedene določbe
ZDen, ima že po samem zakonskem besedilu naravo odškodovanja za čas nemožnosti
uporabe premoženja.[15] Ker so obresti od obveznic SOD (kot že rečeno) dohodek
iz premoženja in ne odškodnina, obeh vrst prejemkov ni mogoče enačiti ter zato
tudi z vidika obdavčitve medsebojno ne moreta biti primerljivi. 36. Glede na navedeno Ustavno sodišče
ocenjuje, da izpodbijani prvi odstavek 70. člena ZDoh-1, kolikor oprostitve
plačila dohodnine od celotnega zneska obresti od obveznic SOD ni določil, pa
tudi prvi stavek 6. točke 71. člena ZDoh-1, nista bila v neskladju z drugim
odstavkom 14. člena Ustave. Prav tako in iz istih razlogov tudi ni v neskladju
z drugim odstavkom 14. člena Ustave prvi stavek 6. točke 82. člena ZDoh-2 (1.
in 2. točka izreka).
37. Pobudniki izpodbijajo tudi ureditev iz
drugega stavka 6. točke 71. člena ZDoh-1, prvi pobudniki pa tudi ureditev iz
drugega stavka 6. točke 82. člena ZDoh-2, ki določa, da se v primeru smrti
denacionalizacijskega upravičenca ali njegove razglasitve za mrtvega pred dnevom
pravnomočnosti odločbe o denacionalizaciji za upravičenca štejejo njegovi
dediči, ki jim je SOD izročila obveznice na podlagi pravnomočnega sklepa o
dedovanju. Očitajo ji kršitev pravice do enakosti pred zakonom iz drugega
odstavka 14. člena Ustave, ker naj bi neenakopravno obravnavala tiste imetnike
obveznic SOD, ki so obveznice prejeli kot dediči denacionalizacijskih
upravičencev, umrlih (ali razglašenih za mrtve) pred pravnomočnostjo
denacionalizacijske odločbe, v primerjavi s tistimi imetniki obveznic SOD, ki
so obveznice prejeli kot dediči denacionalizacijskih upravičencev, umrlih (ali
razglašenih za mrtve) po pravnomočnosti odločbe o denacionalizaciji. 38. Po 24. členu ZUstS mora tisti, ki vloži
pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če
predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne
interese oziroma v njegov pravni položaj. Ugoditev njegovemu predlogu pa mora
privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. 39. Iz navedb v pobudah ter iz listin, ki so
jim priložene, je razvidno, da so pobudniki bodisi upravičenci do
denacionalizacije, bodisi dediči upravičencev do denacionalizacije, umrlih pred
pravnomočnostjo odločbe o denacionalizaciji. Iz listin pa ni razvidno, da bi
bil kateri od pobudnikov obveznice SOD prejel kot dedič po upravičencu do
denacionalizacije, ki je umrl (ali bil razglašen za mrtvega) po pravnomočnosti
denacionalizacijske odločbe. Glede na to, da je ureditev iz drugega stavka 6.
točke 71. člena ZDoh-1 tako upravičencem do denacionalizacije kot tudi dedičem
upravičencev, umrlih pred pravnomočnostjo odločbe o denacionalizaciji,
zagotavljala oprostitev plačila dohodnine iz obveznic SOD, zagotavlja pa jo
tudi ureditev iz drugega stavka 6. točke 82. člena ZDoh-2, pobudniki ne
izkazujejo, da bi izpodbijani ureditvi posegali v njihov pravni položaj. Zato
je Ustavno sodišče pobude v tem delu zavrglo (3. in 4. točka izreka).
40. Prvi pobudniki izpodbijajo tudi četrti
stavek 6. točke 82. člena ZDoh-2, ki se glasi: ”Zaloge se vodijo po metodi
zaporednih cen (FIFO).” Navedena določba se vsebinsko navezuje na predhodni
tretji stavek 6. točke 82. člena ZDoh-2. Ta določa, da je za namene izvajanja
(delne) oprostitve plačila dohodnine zavezanec, ki razpolaga hkrati z
obveznicami, prejetimi po ZDen, ter tistimi, ki jih je prejel na drug način,
dolžan voditi evidenco zalog obveznic. Izpodbijana določba torej nalaga vodenje
evidence zalog obveznic po metodi zaporednih cen (FIFO) tistim davčnim
zavezancem, ki so imetniki tako obveznic, prejetih na podlagi ZDen, kot tudi
istovrstnih obveznic, ki so jih prejeli na drug način (npr. z nakupom). Iz
Ustavnemu sodišču predloženih listin je razvidno, da so prvi pobudniki imetniki
obveznic SOD, ki so jih prejeli po določbah ZDen, ni pa razvidno, da bi bili
imetniki tudi na drug način (torej ne po ZDen) pridobljenih obveznic SOD
oziroma tega niti ne zatrjujejo. 41. Pobudniki torej ne izkazujejo, da bi se
izpodbijana ureditev iz četrtega stavka 6. točke 82. člena ZDoh-2 nanašala na
njihov pravni položaj (24. člena ZUstS). Zato je Ustavno sodišče pobudo prvih
pobudnikov v tem delu zavrglo (4. točka izreka). C.
42. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na
podlagi 21. in 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter
sodnice in sodniki dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger,
[1] Z navedeno odločbo je Ustavno sodišče
presojalo ustavnost moratorija na izplačilo glavnice, ki je bil uzakonjen z
Zakonom o Slovenskem odškodninskem skladu (Uradni list RS, št. 7/93 in nasl. –
v nadaljevanju ZSOS). [2]Prvi odstavek 103. člena ZDoh-2 zavezancu
nalaga po tej metodi voditi evidenco zalog istovrstnega kapitala iz 2. in 3.
točke 93. člena ZDoh-2 (tj. evidenco zalog vrednostnih papirjev in deležev v
gospodarskih družbah, zadrugah in drugih oblikah organiziranja ter
investicijskih kuponov). [3]Tretji odstavek 3. člena ZTVP-1 določa:
”Dolžniški vrednostni papirji po tem zakonu so obveznice in drugi serijski
vrednostni papirji, ki dajejo imetniku pravico do izplačila glavnice in
morebitnih obresti oziroma drugih donosov.”
[4]Glej odločbo Ustavnega sodišča št.
U-I-107/96 z dne 5. 12. 1996 (Uradni list RS, št. 1/97 in OdlUS V, 174). [5]ZDoh-2. ZDoh-2 v 4. točki 27. člena
določa, da se dohodnine ne plača od odškodnine, prejete v skladu z zakonom, ki
ureja denacionalizacijo in zakonom, ki ureja izvrševanje kazenskih sankcij, v
obliki nadomestnega premoženja, vrednostnih papirjev ali v denarju, če vrnitev
v naravi ni mogoča. V 28. člen ZDoh-2 je določeno, da se dohodnine ne plača od
vrnitve premoženja v skladu z zakonom, ki ureja denacionalizacijo in zakonom,
ki ureja izvrševanje kazenskih sankcij. [6]Glej Poročilo Odbora za finance in
monetarno politiko št. 435-01/90-0004/0252 z dne 21. 11. 2005 k predlogu
ZDoh-1D, Mnenje Vlade št. 00712-41/2005/41 z dne 7. 12. 2005 o zahtevi
Državnega sveta za ponovno odločanje o ZDoh-1D in Mnenje Odbora za finance in
monetarno politiko št. 435-01/90-4/252 z dne 7. 12. 2005 o zahtevi Državnega
sveta za ponovno odločanje o ZDoh-1D. [7]Obveznice so bile prvotno izdane v apoenih
po 100 DEM. V skladu s priporočilom Agencije za trg vrednostnih papirjev, Banke
Slovenije, Klirinško depotne družbe in Ljubljanske borze, je bil s 1. 1. 2001
amortizacijski načrt obveznice SOD (v DEM), preračunan v euro. [8]Vlada je na podlagi 7.c člena ZSOS izdala
Uredbo o izdaji obveznic in izvrševanju odločb, ki se glasijo na odškodnino, za
katero je zavezanec Slovenski odškodninski sklad (Uradni list RS, št. 61/96),
ki v prvem odstavku 7. člena določa, da se glavnica začne obrestovati 1. 7. 1996,
izplačevati pa 1. 12. 2004. V drugem odstavku 8. člena Uredbe je določeno, da
prvi obrok zapade 15. 1. 1997, nadaljnji polletni obroki pa vsakega 1. 6.
oziroma 1. 12. v posameznem letu, v tretjem odstavku 8. člena pa Uredba določa,
da zadnji obrok zapade 1. 6. 2016. [9]ESA 299 (Poročevalec DZ, št. 7/91 in št.
21/91). [10]Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-91/98 z
dne 16. 7. 1999 (Uradni list RS, št. 40/99 in 61/99 in OdlUS VIII,196). [11]Zakonodajno gradivo EPA 1088 – III
(Poročevalec DZ, št. 2/04, stran 6 in 7). [12]EPA 1088 – III (Poročevalec DZ, št. 2/04,
stran 15). [13]Vsebina te določbe je povzeta tudi v 5.
točki 27. člena ZDoh-2. [14]Glede vsebine zamudnih obresti glej tudi
odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-267/06 z dne 15. 3. 2007 (Uradni list RS, št.
29/07). [15]Iz tega naslova prejeta odškodnina po 6.
točki 20. člena ZDoh-1 ni bila oproščena plačila davka (takšne oprostitve tudi
ZDoh-2 ne določa). Navedena določba je to davčno ugodnost priznavala le glede
odškodnine za premoženje, ki je bilo predmet denacionalizacije (oziroma
postopka po določbah zakona, ki ureja izvrševanje kazenskih sankcij). Predpisi in drugi akti, ki so podlaga za sprejetje tega predpisa
(ZUstS) Predpisi lokalnih skupnosti, izdani na podlagi tega predpisa Povezava na registre predpisov lokalnih skupnosti
(ZDoh-2) Zakon
(ZDoh-1) Postopek priprave in sprejema tega predpisa