Source: http://kraken.slv.cz/3Ads136/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:17:58+00:00
Document Index: 29623677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads136/2011
3 Ads 136 2011-195
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Zábøeh, se sídlem Masarykovo námìstí 510/6, Zábøeh, o dávku sociální péèe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 27/2003-139,
®alobce podal dne 1. 2. 2011 kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2010, è. j. 38 Cad 27/2003-106. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, konkrétnì advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka. Krajský soud si od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 16. 3. 2011, po¾adované potvrzení v¹ak ¾alobce soudu nepøedlo¾il. Krajský soud jej následnì usnesením ze dne 3. 5. 2011, è. j. 38 Cad 27/2003-121, vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e jedním z pøedpokladù pro ustanovení advokáta je to, aby úèastník øízení prokázal, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù; ¾alobce v¹ak soudu nepøedlo¾il vyplnìné prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 5. 2011. Ve svém podání ze dne 3. 6. 2011 ¾alobce opìt po¾ádal o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 3. 8. 2011, è. j. 38 Cad 27/2003-139, Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Opìtovnì uvedl, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení je to, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tuto podmínku musí úèastník øízení soudu prokázat. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nezaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122, a rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74.
®alobce dále ve svém podání ze dne 9. 9. 2011 uplatnil námitku podjatosti soudcù 3. senátu. O této námitce rozhodl 4. senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 8 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e soudci JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Milan Kamlach nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nezbytnou podmínkou pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu úèastník poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. Jestli¾e ¾alobce v souzené vìci nezaslal krajskému soudu navzdory øádné výzvì prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, krajský soud nepochybil, jestli¾e se dále nezabýval tím, zda je u nìj splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal postup krajského soudu, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce pro øízení o ¾alobì, jako zákonu odpovídající.
V projednávané vìci nelze aplikovat ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v situaci, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení po urèitou dobu úèastníku øízení nevyplácela dùchod, je nutné pozdìj¹í doplatek dùchodu za toto období rozpoèítat na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se doplatek vztahuje. Tato právní otázka nebyla v projednávané vìci øe¹ena. Aèkoli i zde soud rozhodoval ve vìci ¾alobce S. M., jednalo se o doplatek za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007, tedy o zcela jiné èasové období ne¾ tomu bylo v projednávané vìci.