Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3dd49b18d104/BPatG_Beschluss_vom_10-August-2005_Az_25-W-pat-66-05
Timestamp: 2020-08-13 20:00:44
Document Index: 86152538

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 10. August 2005, Az.: 25 W (pat) 66/05
Beschluss vom 10. August 2005
Aktenzeichen: 25 W (pat) 66/05
Es wird festgestellt, dass der Beschluss der Markenstelle für Klasse 05 des Deutschen Patent- und Markenamtes vom 9. November 2004 wirkungslos ist, soweit die teilweise Löschung der angegriffenen Marke aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 1 050 164 angeordnet worden ist.
Mit Beschluss vom 9. November 2004 hat die Markenstelle für Klasse 05 des Deutschen Patent- und Markenamtes die Verwechslungsgefahr zwischen der angegriffenen Marke und der Widerspruchsmarke gem § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG bejaht und die teilweise Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Hiergegen hat die Inhaberin der angegriffenen Marke form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Sie hat die Einschränkung des Warenverzeichnisses im Wege der Teillöschung beantragt.
Der angefochtene Beschluss ist demzufolge hinsichtlich der angeordneten Teillöschung wirkungslos, § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 ZPO analog (vgl dazu BGH Mitt 1998, 264 "Puma").
Im Interesse einer eindeutigen Klärung der Rechtslage erfolgte der Ausspruch zur Wirkungslosigkeit der angefochtenen Entscheidung von Amts wegen, zumal das Registerverfahren im Wesentlichen vom Amtsermittlungsgrundsatz beherrscht wird (vgl dazu Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 63. Aufl, Rdn 46 zu § 269 ZPO und Stein/Jonas, ZPO, 21. Aufl, Rdn 57).
Sredl Merzbach Bayer Fa/Na
Beschluss v. 10.08.2005
Az: 25 W (pat) 66/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3dd49b18d104/BPatG_Beschluss_vom_10-August-2005_Az_25-W-pat-66-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3dd49b18d104/BPatG_Beschluss_vom_10-August-2005_Az_25-W-pat-66-05" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 10. August 2005, Az.: 25 W (pat) 66/05">Bundespatentgericht, Beschluss vom 10. August 2005, Az.: 25 W (pat) 66/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3dd49b18d104/BPatG_Beschluss_vom_10-August-2005_Az_25-W-pat-66-05]Bundespatentgericht, Beschluss vom 10. August 2005, Az.: 25 W (pat) 66/05[/URL]
<ref name=D12Tb>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 10. August 2005, Az.: 25 W (pat) 66/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/3dd49b18d104/BPatG_Beschluss_vom_10-August-2005_Az_25-W-pat-66-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. August 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 21. Oktober 2003, Az.: X ZR 220/99 - BPatG, Beschluss vom 20. September 2005, Az.: 33 W (pat) 27/05 - BGH, Urteil vom 4. Juli 2002, Az.: I ZR 55/00 - BPatG, Beschluss vom 28. Oktober 2002, Az.: 3 Ni 33/00 - LG Limburg, Beschluss vom 7. Oktober 2009, Az.: 3 T 106/09 - BPatG, Beschluss vom 4. April 2000, Az.: 27 W (pat) 105/00 - OLG Köln, Urteil vom 7. Februar 2014, Az.: 6 U 81/13