Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL579/2016
Timestamp: 2017-09-23 16:43:04+00:00
Document Index: 40897488

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 128']

1 VSOL 579/2016-A-13
KSBR 45 INS 6179/2016 1 VSOL 579/2016-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka V.K. Market, s.r.o., se sídlem Kubšice 41, PSČ 671 76, IČ: 25348507, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.3.2016, č.j. KSBR 45 INS 6179/2016-A-8,
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, je nesrozumitelný, neurčitý a neúplný, přičemž vady návrhu nelze odstranit postupem dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. a jedná se o takové nedostatky, které brání pokračování v řízení. Z insolvenčního návrhu sice vyplývá, že dlužník má peněžité závazky vůči více věřitelům, není však zřejmé, zda a po jakou dobu jsou závazky po splatnosti a z jakého důvodu dlužník není schopen závazky hradit. Dlužník tedy neosvědčil druhý a třetí znak úpadku, neboť netvrdil existenci více splatných peněžitých závazků déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a svou neschopnost je plnit a ani netvrdil, že mu úpadek hrozí, neboť pouhé tvrzení, že již není schopen se s věřiteli vyrovnat, není dostatečným tvrzením k závěru, že v budoucnu nebude schopen plnit podstatnou část svých závazků, obzvlášť za situace, když má sám pohledávky za svými dlužníky.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že prokázal svůj úpadek, včetně neschopnosti své závazky plnit, což vyplývá ze skutečnosti, že je proti němu vedeno několik exekucí. Pokud by byl schopen své závazky platit, počet exekucí by nenarůstal a docházelo by k poklesu hodnoty jeho závazků. Jeho majetek tvoří pouze pohledávky, které jsou nedobytné. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované bylo zahájeno dne 17.12.2015 insolvenčním návrhem dlužníka, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení konkursem. Dlužník v návrhu popsal důvody svého tvrzeného úpadku s tím, že nyní není schopen splácet své závazky a uvedl, že má závazky v celkové výši 2.708.335,36 Kč, z nichž uznává pouze závazky ve výši 382.963,27 Kč a má aktiva tvořená movitým majetkem, pohledávkami a kapitalizovaným základním jměním ve výši 556.520,14 Kč. Dlužník v návrhu označil 18 peněžitých závazků, u každého závazku uvedl jeho výši, zda se jedná o závazek zajištěný a vykonatelný, zda je závazek exekučně vymáhán a zda závazek popírá a v kladném případě proč. Věřitele označil obchodní firmou (jménem a příjmením), sídlem (bydlištěm či místem podnikání) a identifikačním číslem. U žádného závazku neuvedl jeho splatnost. Dále tvrdil, že nemá bankovní účty ani nemovitý majetek, má hotovost ve výši 38.569 Kč, vlastní movité věci v hodnotě 4.500 Kč a má pohledávky za svými dlužníky ve výši 552.020,14 Kč. Seznamy závazků a majetku dlužník k návrhu nepřipojil. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, nutno vyjít ze závěrů, které Nejvyšší soud České republiky formuloval ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008, které bylo publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republiky pod č. 88/2010.
V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud České republiky uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c / IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Odvolací soud uzavírá, že dlužník v insolvenčnímu návrhu sice vylíčil rozhodující skutečnosti, z nichž lze dovodit první znak úpadku ve formě platební neschopnosti, totiž že dlužník má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a) IZ), z insolvenčního návrhu však nelze dovodit druhý a třetí znak úpadku ve formě platební neschopnosti, tj. skutečnost, že dlužník má peněžité závazky déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit. Dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl údaj o splatnosti žádného svého závazku ani jiný údaj, z něhož by bylo možné na skutečnost, že závazky jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, usuzovat. Tvrzení, že ohledně závazků je vedeno exekuční řízení bez bližší specifikace uvedením například data vydání vykonatelného rozhodnutí či data nařízení exekuce, samo o osobě pro závěr, že závazky jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, nepostačuje. V insolvenčním návrhu nejsou ani konkrétní tvrzení pro závěr, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, či že tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, ani tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Z insolvenčního návrhu nelze dovodit ani úpadek dlužníka ve formě předlužení (§ 3 odst. 3 IZ). Z návrhu sice vyplývá, že dlužník má více věřitelů, nelze však uzavřít, že jeho závazky převyšují hodnotu jeho majetku, neboť dlužník v návrhu tvrdí výši uznaných závazků v částce 382.963,27 Kč (srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. 29 NSČR 6/2008, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu ČR) a hodnotu svého majetku v částce 556.520,14 Kč (plus hotovost 38.569 Kč). Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo že mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp.zn. 29 NSČR 22/2009, publikované v časopise Soudní judikatura č. 2/2012 na str. 141).
Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl proto, že neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nemůže být pokračováno v řízení o něm).
V Olomouci dne 18. května 2016