Source: http://kraken.slv.cz/3Ads86/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:59:24+00:00
Document Index: 19488946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 44']

3Ads86/2005
è. j. 3 Ads 86/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. P., zastoupeného JUDr. Kateøinou Vodièkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, èj. SOC 146810/2/2004, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cad 11/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2005, è. j. 1 Cad 11/2005-33,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 22. 9. 2004, èj. OSZ/DP-1397/2004, jím¾ nebyla ¾alobci pøiznána dávka sociální péèe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o této ¾alobì. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2005, èj. 1 Cad 11/2005-33, byl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítnut. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce nesplnil pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù vy¾adovaný v § 35 odst. 7 s. ø. s. Soud zjistil, ¾e ¾alobce pobírá od Èeské správy sociálního zabezpeèení starobní dùchod ve vý¹i 834 Kè mìsíènì. Kromì toho mu byla pøiznána rakouským nositelem poji¹tìní od 1. 7. 2001 záloha na invalidní dùchod: od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2001 mu bylo vyplaceno 1986,67 EUR, od 1. 1. 2002 do 30. 9. 2002 pak èástka ve vý¹i 2582,37 EUR; zvlá¹tní pøíplatek za rok 2002 byl ¾alobci vyplacen ve vý¹i 645,38 EUR, celkem bylo ¾alobci vyplaceno 5214,42 EUR. Od 1. 1. 2004 pak vý¹e ¾alobcova invalidního dùchodu vypláceného v Rakousku èiní 292,69 EUR mìsíènì. Soud konstatoval, ¾e není-li splnìna jedna podmínka pro ustanovení zástupce-v daném pøípadì pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù-není tøeba zkoumat podmínky dal¹í a proto návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ znaènì nevybíravými výrazy toto usnesení napadl. Stì¾ovatel namítl, ¾e nikdy nebyl pøíjemcem rakouských dávek dùchodového poji¹tìní a ¾e jeho jediným pøíjmem je èástka 839 Kè mìsíènì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e v soudním spise není zalo¾ena zpráva potvrzující, ¾e ¾alobce pobírá invalidní dùchod od nositele poji¹tìní v Rakousku. Skuteènost, zda ¾alobce je èi není po¾ivatelem tohoto dùchodu, je navíc pøedmìtem soudního sporu, pøièem¾ napadené usnesení pøedjímá výsledek tohoto sporu. Zástupkynì stì¾ovatele dále odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 1 Azs 5/2003. Stì¾ovatel oznaèil usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2005, è. j. 1 Cad 11/2005-33, za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a navrhl jeho zru¹ení a vrácení Mìstskému soudu v Praze za úèelem ustanovení zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ je v kasaèní stí¾ností poukazováno, pojednává o ustanovení zástupce za zcela odli¹ných okolností. ®alovaný shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm není vylo¾eno, z jakých zdrojù pocházelo zji¹tìní soudu ohlednì pobírání dávek dùchodového poji¹tìní z Rakouska; tato skuteènost podle nìj není obsa¾ena v soudním spise. Kromì toho stì¾ovatel popírá, ¾e by byl po¾ivatelem dávek dùchodového poji¹tìní v Rakousku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, nebo» pøi rozhodování o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s. je zapotøebí zkoumat pøedpoklad osvobození navrhovatele od soudních poplatkù, co¾ je jednou z podmínek nezbytných pro posouzení, zda je mo¾né úèastníku øízení ustanovit zástupce. Pøi posuzování této skuteènosti nemusí soud vycházet toliko z navrhovatelem vyplnìného formuláøe prohlá¹ení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, nýbr¾ mù¾e vycházet i ze skuteèností jiných. V daném pøípadì soud pøi rozhodování vycházel nejen ze ¾alobcem pøedlo¾eného formuláøe, nýbr¾ i z informací poskytnutých Èeskou správou sociálního zabezpeèení, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem rakouského invalidního dùchodu. Sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení o dostateèných pøíjmech stì¾ovatele, zalo¾ená v soudním spise sp. zn. 1 Cad 11/2005 pod è. l. 29 a 32, vyvrací tvrzení, ¾e v soudním spise není zalo¾en doklad o tom, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem rakouských dávek dùchodového poji¹tìní. Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 1 Azs 5/2003, není pøípadný, nebo» v uvedené vìci soud akcentoval zejména skuteènost, kdy navrhovatel-¾adatel o udìlení azylu-je cizím státním pøíslu¹níkem neovládajícím èeský jazyk a neorientujícím se v èeském právním prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadenému rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, nebylo mo¾né vytknout nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ani ¾ádnou jinou vadu, nebo» je z nìj dobøe seznatelné, v jakých skuteènostech soud shledal nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù jako jednoho z kritérií pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) s tím, ¾e dává Mìstskému soudu v Praze na zvá¾ení, aby v dal¹ím øízení zohlednil míru intenzity urá¾livosti podání stì¾ovatele v návaznosti na postup podle § 44 s. ø. s.