Source: https://inaredis.org/2019/02/09/lettera-aperta-ai-giudici-del-lavoro-dei-tribunali-ditalia/?shared=email&msg=fail&replytocom=169
Timestamp: 2020-07-14 12:48:51+00:00
Document Index: 34969922

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'art. 12', 'sentenza ', 'art. 38', 'art. 2', 'art. 21', 'art. 2', 'art. 3', 'sentenza ']

LETTERA APERTA AI GIUDICI DEL LAVORO DEI TRIBUNALI D’ITALIA. – INAREDIS sindacato
INAREDIS sindacato
Ingegneri e architetti dipendenti-liberi professionisti
14/ 7/ 2020|
Atti Parlamento
Contatti – iban banca
Iscrizioni gratuite
ISCRIZIONI ORDINARIE
Lettera agli iscritti
Conferenza stampa su proposta di legge di esclusione dalla gsinps.
Indagine CNI su gestione separata Inarcassa
La Cassazione conferma le Leggi che essa stessa ha creato – lettura dell’ordinanza 23040 del 16 settembre 2019.
La nuova proposta di legge
Partecipiamo al convegno di Bitonto
LETTERA APERTA AI GIUDICI DEL LAVORO DEI TRIBUNALI D’ITALIA.
Inps e Cassazione fanno le leggi
Archivi Seleziona mese marzo 2020 febbraio 2020 gennaio 2020 dicembre 2019 settembre 2019 aprile 2019 febbraio 2019 gennaio 2019 settembre 2018 agosto 2018 luglio 2018 giugno 2018 aprile 2018 marzo 2018 febbraio 2018 gennaio 2018 dicembre 2017 ottobre 2017 marzo 2017 dicembre 2016 settembre 2016 agosto 2016 luglio 2016 maggio 2016 aprile 2016 marzo 2016 febbraio 2016 gennaio 2016 dicembre 2015 novembre 2015 ottobre 2015 luglio 2015 maggio 2015 aprile 2015 febbraio 2015 gennaio 2015 dicembre 2014 novembre 2014 settembre 2014 agosto 2014 luglio 2014 giugno 2014 aprile 2014 marzo 2014 febbraio 2014 gennaio 2014 dicembre 2013 novembre 2013 ottobre 2013 settembre 2013 luglio 2013 giugno 2013 maggio 2013 aprile 2013 marzo 2013 dicembre 2012 agosto 2012 luglio 2012
Sindacato Inaredis su Conferenza stampa su proposta…
Francesco Cicconi su Conferenza stampa su proposta…
Salvatore Caradonna su La nuova proposta di legge
Silvio Coppo su La Cassazione conferma le Legg…
Santi Calderone su La Cassazione conferma le Legg…
By Sindacato Inaredis on 9 febbraio 2019 • ( 4 commenti )
Il nostro sindacato, che rappresenta gli ingegneri e architetti italiani dipendenti e liberi professionisti, si è fatto carico da subito delle istanze provenienti da tutto il territorio nazionale in merito alla triste vicenda nata nei piani alti dell’Inps e definita operazione Poseidone. Nel 2011 è iniziata questa battaglia che ha già visto molti colleghi piegarsi di fronte ai potenti mezzi a disposizione del nostro Istituto Nazionale di Previdenza. Operazione Poseidone nata proprio a ridosso della fusione tra Inps e Inpdap, la cassa dei dipendenti pubblici, che portò “in dote” un disavanzo patrimoniale superiore ai 10 miliardi perché lo stato pagava solo in parte i contributi dovuti per legge.
Quindi nella spasmodica ricerca di entrate, i dirigenti Inps pensano anche ai “ricchi” professionisti/dipendenti, iscrivendoli d’ufficio alla gestione separata e applicando da subito sanzioni pari all’80 % del dovuto. Per inciso la legge che ha istituito la gestione separata Inps è la n. 335 del 1995 e quindi fino al 2011 per l’Inps il problema non esisteva.
Per sanare questo maldestro intervento il Parlamento approva una legge, la n. 111 del 2011, che in modo chiaro statuisce che i professionisti iscritti ad un albo ovvero che pagano contributi alla loro cassa professionale di riferimento sono esclusi della gestione separata. A questo punto i dirigenti Inps sembrano aver accettato le nuove disposizioni di legge, almeno fino al 2014. Poi però ricominciano le richieste, convinti delle loro analisi e soprattutto incentivati dai risultati ottenuti, dai tanti soldi arrivati, dato che moltissimi nostri colleghi hanno pagato senza batter ciglio, per il quieto vivere, perché così non si andava incontro a problemi.
Nel frattempo il nostro sindacato si attiva e crea una rete in tutta Italia a supporto delle nostre sacrosante ragioni. I tribunali, praticamente tutti, sia in Primo Grado sia in Appello, ci danno ragione; centinaia e centinaia di Giudici statuiscono la nostra esclusione dalla GS Inps perché lo stabilisce la legge, perché il contributo integrativo versato a Inarcassa è a tutti gli effetti un contributo previdenziale.
Purtroppo a dicembre 2017 la VI sezione della corte di Cassazione, contraddicendo proprie precedenti pronunce, sovverte i giudizi espressi dai tanti Tribunali italiani e dà ragione ai dirigenti Inps. Il cambio così repentino di posizione ha impensierito non poco i nostri iscritti interessati dalla vicenda giudiziaria, emotivamente molto preoccupati.
Le prime sentenze (in totale cinque), scaturite da un’unica udienza nel mese di ottobre 2017, sono poi state pubblicate in periodi diversi, da dicembre a primi mesi del 2018, così da far apparire consolidata la decisione. Tutte portano la firma, quale relatore, del dott. Luigi Cavallaro, Giudice molto attivo e stimato in ambiente scientifico e, per tale ragione, esperto relatore in materia in svariati convegni sul tema.
A questo punto, grazie al nostro avvocato Chiara Mestichelli, che ha presentato una Istanza di rimessione alle Sezioni Unite (aprile 2018) il Primo Presidente di Cassazione anziché chiudere la questione, preso atto delle evidenti e veritiere problematiche emerse, rimette alla stessa sezione assegnataria di valutare la richiesta. E quest’ultima, dando apparente seguito alle sollecitazioni del Primo Presidente, “si spoglia” della decisione, rimettendo ad altra sezione lavoro della cassazione, segnatamente la Quarta.
Anche in questo caso però la Corte – e nonostante che il Procuratore Generale si mostri sempre favorevole alle nostre argomentazioni – continua a far proprie le tesi dell’Inps e ritiene inutile la rimessione alle Sezioni Unite dato che l’argomento sarebbe già stato trattato in precedenza, citando le c.d. sentenze Cavallaro. Da dire che tutte queste sentenze si basano su interpretazioni logiche e non su interpretazioni letterali. Questo modo di operare è arbitrario e contrario alla disciplina preliminare al codice civile in particolare l’art. 12 che stabilisce : nell’applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore. Non si può comprendere l’interpretazione logica perché non ha alcuna funzione effettiva e non permette una interpretazione rigorosa chi cosa la norma disponga. Nel caso del cartello e della scritta “vietato attraversare i binari” un giudice non può stabilire che magari dalle ore 14 alle 16 non passa alcun treno e quindi in quel tempo i binari possono essere attraversati: transita un treno non previsto e le conseguenze sarebbero drammatiche. Quel segnale, quella scritta valgono 24 ore su 24, 365 giorni su 365 e non possono essere messi in discussione, vanno rispettati e basta.
In realtà nella norma di interpretazione autentica il legislatore oltre a stabilire che non possono essere inclusi nella gestione separata i professionisti iscritti ad un albo ha inoltre esclusi quelli che pagano i contributi alla loro cassa professionale senza differenziare quale tipo di contributo, se soggettivo o integrativo. Quanto statuito dalla Suprema Corte palesa una evidente arbitrarietà, trasformando un sistema di diritto come quello vigente e assolutamente avanzato in una forma di diritto in vigore in periodi non illuminati della nostra storia.
Ancora, la Corte Costituzionale con sentenza n. 108 del 1989 ha statuito proprio nel nostro caso che possono essere posti dei limiti nel cumulo pensionistico. Così si sono espressi i supremi Giudici Costituzionali :…….” La questione non appare fondata nemmeno alla stregua dell’art. 38 della Costituzione. A chi esercita la professione di ingegnere o architetto contestualmente ad altra attività di lavoro l’art. 2, secondo comma, della legge n. 1046 del 1971 non impedisce di ottenere una tutela previdenziale adeguata per l’invalidità o la vecchiaia, ma preclude soltanto, per la ragione testé esposta, l’acquisizione di una duplice posizione assicurativa nell’ambito della previdenza pubblica”…….. . Non è posto quindi alcun vincolo alla nostra esclusione dal pagamento del contributo soggettivo ad Inarcassa, giustificando ai fini solidaristici il nostro contributo integrativo. In più appare del tutto inventato il criterio dell’universalizzazione del pagamento dei contributi previdenziali relativo ad ogni tipo di reddito di lavoro: la Costituzione prevede per ogni cittadino UNA tutela previdenziale pubblica non due o più.
Queste sentenze stanno inoltre creando palese contrasto con le leggi che hanno istituito Inarcassa in quanto il libero professionista è esonerato dal versamento del contributo soggettivo per espressa previsione della norma istitutiva della propria Cassa (art. 21 comma 5, L. 6/81 che richiama l’art. 2, L. 1046/71) poiché per lo stesso periodo è in ogni caso titolare di posizione previdenziale idonea ad assicurargli una adeguata tutela costituzionalmente garantita dallo Stato e quindi viene meno la funzione residuale attribuita dal legislatore del 1995 alla GS Inps. In ogni caso l’ingegnere o l’architetto ha versato il contributo obbligatorio richiesto dalla propria Cassa.
Nel caso in cui queste sentenze fossero confermate si evidenziano le gravissime conseguenze finanziarie cui Inarcassa sarebbe sottoposta: diventerebbe Ente previdenzialmente incompetente a pretendere alcunché dagli ingegneri e architetti anche dipendenti e dovrebbe quindi restituire il 4% finora percepito a tutti i propri immatricolati già titolari di IVS presso altro Fondo, senza limiti prescrizionali. Inoltre verrebbero a mancare ogni anno decine di milioni di euro che regolarmente decine di migliaia di professionisti anche dipendenti versano a titoli solidaristico ai colleghi c.d. “puri”, con evidente enorme danno patrimoniale per Inarcassa. In effetti non si comprende quale norma di legge potrebbe costringere in quel caso una categoria di ingegneri e architetti che versano il 24% del proprio reddito alla gestione separata Inps a corrispondere come solidarietà il 4% del proprio imponibile di lavoro ad un’altra categoria che paga il 14,5% ad Inarcassa. Il palese contrasto con art. 3 della Costituzione e la concorrenza sleale sarebbero del tutto lapalissiani: i primi con il loro lavoro dovrebbero pagare parte della pensione ai propri concorrenti.
Un ulteriore aspetto che appare poco chiaro è poi relativo al fatto che la Cassazione, almeno nel nostro caso, non segue il normale criterio cronologico nell’assegnazione a decisione dei ricorsi presentati, preferendone alcuni rispetto ad altri, invece, inoltrati in tempi precedenti. Viene quasi da pensare che siano stati scelti alcuni ricorsi più semplici da gestire in funzione delle decisioni che in effetti sono state poi prese dai Supremi Giudici.
Fatta questa analisi il nostro sindacato auspica quindi che tutti i Giudici del Lavoro d’Italia continuino a giudicare con discernimento, rigore, consapevolezza come è accaduto prima delle sentevse sopra indicate. In ogni caso in base al nostro ordinamento solo le sentenze delle Sezioni Unite risultano sostanzialmente vincolanti, pertanto una nuova ondata di giudizi a noi favorevoli starebbero a significare che i centinaia di Giudici italiani che già hanno statuito a nostro favore sono convinti delle loro decisioni e che la Cassazione possa sempre essere la massima espressione della Giustizia italiana, libera da condizionamenti di sorta, con il fine di uniformare le sentenze come previsto dalla nostra Costituzione e non di stravolgerle.
Categorie:Informazioni generali, news
Paolo Damiani ha detto:
9 febbraio 2019 alle 18:10
Ottima sintesi della questione. Contiamo sulla indipendenza dei Giudici. Ma perché non citare anche le ordinanze della VI sezione che contengono una evidente critica alle sentenze Cavallaro?
ingullotta ha detto:
10 febbraio 2019 alle 08:12
Bravo Nicola, ho letto l’articolo, hai scritto tutto bene in modo sintetico ed efficace … questo articolo potrebbe essere una sentenza di Cassazione. Si dovrebbe fare pubblicare su i giornali e/o le riviste. 👏👏👏
Salvatore Caradonna ha detto:
14 febbraio 2019 alle 07:41
Condivido il contenuto della lettera aperta … propongo inoltre di aprire una battaglia “collettiva”, anche dando uno specifico incarico all’Avv. Chiara Mestichelli, sull’avvenuta prescrizione di molti atti di iscrizione d’ufficio alla Gestione Separata da parte dell’INPS.
I ricorsi in autotutela c/INPS prodotti a inizio dicembre 2018, su iniziativa di INAREDIS, sono stati un primo passo. Bisogna continuare. Non è possibile, in ogni caso, che ci siano sentenze della Corte di Cassazione a noi sfavorevoli applicabili e sentenze come la n. 27950 del 31.10.2018 che non producono effetti. Occorre proseguire anche su questo tema contro le richieste improponibili dell’INPS.
Rosella Scarabelli ha detto:
14 febbraio 2019 alle 10:35
È assolutamente necessario dare rilievo alla questione pubblicando la lettera sui primi due quotidiani a maggior diffusione nazionale e su tutti gli altri organi di stampa utili, anche non cartacei.
Rispondi a Rosella Scarabelli Cancella risposta
Link CNI
ACTA Consulenti terziario
edilbox
Camera Deputati iter risoluzioni
Fondazione Sindacato, Roma il 15.6.13
Delibere Comitati Nazionali
Delibere Ordini Provinciali
Documenti inarcassa
Documenti inps
Fac-simile ricorsi e domande
524.208 visite
AREA ISCRITTI : accesso a box
Categorie più usate:Informazioni generaliDocumenti interni
Questo sito utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per la gestione delle statistiche in particolare di wordpress.com . Leggi l'informativa per sapere di più; proseguendo nella navigazione accetti l'uso dei cookies. Cookie Policy