Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:08:08+00:00
Document Index: 51723444

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs65/2015
8 Afs 65/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, èj. 5646/12-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2015, èj. 15 Af 330/2012-70,
[1] Finanèní úøad v Litomìøicích jako správní orgán prvního stupnì (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 11. 10. 2011 zastavil odvolací øízení proti rozhodnutí o pøenesení nákladù øízení na daòový subjekt.
[2] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 20. 6. 2012 zamítlo odvolání ¾alobce. Zdùvodnilo, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zastavil øízení, nebo» ¾alobce ani pøes výzvu nedoplnil základní nále¾itosti odvolání.
[3] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného bude dále v textu souhrnnì oznaèováno jak Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, tak i jeho kompetenèní nástupce, Odvolací finanèní øeditelství.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. První z ¾alobcových námitek, námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, shledal krajský soud nedùvodnou, nebo» ¾alovaný dostateènì vypoøádal obecné ¾alobní námitky ¾alobce. Dále ¾alobce namítal, ¾e v dùsledku úkonù státní moci nelze vymoci jeho nároky, které má i vùèi státu, èím¾ mu stát znemo¾òuje, aby plnil své závazky. Krajský soud vyhodnotil pohledávky, na které ¾alobce poukazoval, jako eventuální soukromoprávní pohledávky ¾alobce za Èeskou republikou. Takové pohledávky nelze pova¾ovat za pøeplatek na dani, a nelze jimi tedy platit daò podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o správì daní ). Zapoètení soukromoprávní pohledávky nelze podøadit ani pod jiný zákonný zpùsob placení danì. Pokud ¾alobce nemìl v dùsledku zadr¾ení vysokých èástek mo¾nost uhradit své daòové závazky, mohl po¾ádat o poseèkání danì, povolení splátek èi prominutí daòového nedoplatku. Nedostatek finanèních prostøedkù na stranì ¾alobce není dùvodem k prohlá¹ení rozhodnutí o vymìøení danì za nezákonná èi protiústavní. Krajský soud se blí¾e nezabýval dal¹ími tvrzeními ¾alobce o poru¹ení ústavních principù, nebo» tato tvrzení neobsahovala projednatelné ¾alobní body. ®alobce pøevá¾nì argumentoval skuteènostmi, které nesouvisely s posuzovanou vìcí.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku pro rozpor s právem Evropské unie (EU) a poru¹ení zásady legality zaruèené èl. 49 Listiny základních práv EU . Stì¾ovatel obecnì uvedl, ¾e se domáhá ústavnì konformní ochrany práva na svobodu a lidskou dùstojnost podle èl. 4 Ústavy a ¾e napadené rozhodnutí je dùsledkem výkonu státní moci Èeské republiky, která mu státem organizovaným násilím upírá úèinnou soudní ochranu jeho vlastnických práv. Krajský soud argumentoval judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ dle stì¾ovatele protiústavním zákazem zapoètení neplatí v pøípadì placení daní zásada legality , jako¾ i princip z bezpráví právo nevznikne. Státní moc mù¾e obèany podle této aplikace zákonnosti majetkovì likvidovat vymáháním daní a poplatkù a neposkytnout jim soudní ochranu jejich majetku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v¹echny èlenské státy jsou povinny zajistit ka¾dému obèanovi EU zvlá¹tní postavení a zvlá¹tní ochranu jeho práv, co¾ znamená pøednostní aplikaci práva unie tam, kde vnitrostátní právo odporuje zásadám práva EU, a ¾e jeho základní práva jsou ohro¾ena politickým pronásledováním. Upozornil té¾ na to, ¾e Èeská strana sociálnì demokratická (dále jen ÈSSD ) zasahuje do nezávislosti soudù a ¾e instituty daòového øádu nelze v právním státì zneu¾ívat k zastírání trestní odpovìdnosti vládní politické strany. Stì¾ovatel na závìr uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je¹tì doplní o podrobné odùvodnìní.
[6] Takto formulovaná kasaèní stí¾nost nebyla vìcnì projednatelná, nebo» v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. neobsahovala ¾ádný konkrétnì vymezený dùvod, pro který stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Usnesením ze dne 4. 6. 2015, èj.-14, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e pokud vady kasaèní stí¾nosti neodstraní a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 10. 6. 2015.
[7] Dne 10. 7. 2015 stì¾ovatel doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu zapadá do celé ¹kály politického pronásledování ¾alobce prostøedky trestní i mimotrestní represe utajenì provádìné protiústavním zneu¾íváním státní moci ke krutému, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení s ¾alobcem v politickém zájmu vládní ÈSSD . Stì¾ovatel obsáhle vylíèil vztah mezi totalitou, právním pozitivismem a pøirozeným právem, namítl poru¹ení øady ústavních principù v øízení pøed krajským soudem (nevymezil v¹ak, jak konkrétnì se krajský soud tìchto poru¹ení dopustil), poukázal na preambuli Ústavy a závazky Èeské republiky plynoucí z práva EU, podle nich¾ má jako obèan EU právo na zvlá¹tní postavení a zvlá¹tní ochranu svých práv. Krajský soud podle nìj poru¹il zásadu panství práva, nebo» nechránil stì¾ovatelova majetková práva. Stì¾ovatel upozornil na nepravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 11. 2004, èj. 24 C 265/2000-95, kterým soud ulo¾il ÈSSD povinnost zaplatit èástku pøesahující 18 milionù Kè. Tento rozsudek je dosud nepravomocný, aby mohli být vìøitelé ÈSSD vydíráni. Orgány Èeské republiky stì¾ovatele psychicky trýzní mimo jiné daòovou represí; stì¾ovatel je odkázán pouze na exekuènì nepostihnutelnou èást svého starobního dùchodu. Dle tvrzení stì¾ovatele se jedná o zneu¾ití státní moci v politickém zájmu ÈSSD. Stì¾ovatel dále poukázal na dosud nevy¹etøenou vra¾du slovenského advokáta JUDr. E. V., na mezinárodní zákaz muèení a nelidského zacházení a na to, ¾e zloèiny proti lidskosti jsou nepromlèitelné.
[8] Jak je patrné ze shora uvedeného, stì¾ovatel i v následném podání setrval výhradnì na obecných proklamacích a nevymezil konkrétní a vìcnì projednatelné dùvody, pro které napadal rozsudek krajského soudu. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení zastoupen advokátem; ustanovení zástupce v¹ak ani nepo¾adoval. Zastoupení advokátem nebylo v pøípadì stì¾ovatele nezbytné, nebo» jako bývalý advokát má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 21. øíjna 2015