Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo409/2009
Timestamp: 2018-06-21 05:15:18+00:00
Document Index: 37242114

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 409/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Telefónica 02 Czech Republic, a. s. , se sídlem v Praze 4, Michle, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 60193336, proti povinné J. B. , zastoupené Mgr. Milošem Znojemským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 29, pro 18 779,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. Nc 4498/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2008, č. j. 17 Co 167/2008-37, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 27. 3. 2008, č.j. Nc 4498/2004-27, kterým okresní soud zamítl návrh na zastavení exekuce. Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) dospěl k závěru, že právo na úhradu za poskytnuté telekomunikační služby podléhá podle příslušných hmotněprávních ustanovení promlčení (jde o soukromoprávní vztah), a proto nelze použít ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) ve znění pozdějších předpisů dále jen správní řád - při exekuci rozhodnutí správního úřadu, jímž bylo právo přiznáno.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ) povinná namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a že má po právní stránce zásadní význam. Soudům vytýká, že nesprávně aplikovaly § 71 odst. 3 správního řádu. Nesouhlasí s právním závěrem odvolacího soudu o neuplatnitelnosti tohoto ustanovení při exekuci rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, kterým je uložena povinnost k úhradě telekomunikačních nedoplatků. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, na něž odkazují soudy obou stupňů, považuje za nesprávné a s ohledem na dosavadní třicetiletou konstantní judikaturu i v rozporu s právem na spravedlivý proces. Navrhla, aby Nejvyšší soud usnesení soudu prvního i druhého stupně zrušil.
Dovolací soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (část první, čl. II Přechodných ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.).
Je-li napadeným rozhodnutím - jako v projednávaném případě - usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., který ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 ve spojení s § 238a odst. 2 o. s. ř.).
Povinná sice argumenty ve prospěch závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, uvedla, avšak hodnocením námitek v dovolání obsažených k takovému závěru dospět nelze. Není totiž žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Jak správně uvedl odvolací soud v napadeném rozhodnutí, obecně přijímaný výklad ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu uplatňovaný dovolatelkou, byl v případech, o který jde i v dané věci radikálně změněn usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, uveřejněným v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2005, pod č. 82. V tomto rozhodnutí, na něž dovolací soud v plném rozsahu odkazuje, dospěl soud k závěru, že při soudním výkonu (exekuci) rozhodnutí správního úřadu, jímž bylo oprávněnému přiznáno právo, podléhající podle příslušných hmotněprávních ustanovení promlčení, se ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu nepoužije. Nelze-li na jeho exekuci vztáhnout ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, nejsou v důsledku dány podmínky pro zastavení nařízené exekuce z důvodu uplynutí tříleté prekluzivní lhůty tam stanovené.
Rozhodl-li odvolací soud v souladu s tímto názorem, nelze dovolatelčiny námitky považovat za způsobilé pro závěr, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a proto Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, a § 146 odst. 3 o. s. ř.; oprávněné podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.