Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH817/2014
Timestamp: 2018-08-21 21:44:52+00:00
Document Index: 14152225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 185', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 72', '§ 284', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 185', '§ 2', '§ 14', '§ 15', '§ 284', '§ 285', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 817/2014-P67-12
MSPH 96 INS 714/2009 2 VSPH 817/2014-P67-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Pražského bytového družstva, sídlem Na Hutmance 300/7, Praha 5, o odvolání Ing. Michala Lurie, bytem Čenětická 12/2219, Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 714/2009-P67-6 ze dne 18. března 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 714/2009-P67-6 ze dne 18. března 2014 se v bodě III. výroku p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 96 INS 714/2009-P67-6 ze dne 18.3.2014 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Pražského bytového družstva (dále jen dlužník) odmítl přihlášku pohledávek Ing. Michala Lurie (dále jen odvolatel) a Ing. Ivany Lurie (dále jen manželka odvolatele) ve výši 4.039.760,-Kč (bod I. výroku) a konstatoval, že se k jejich přihlášce nepřihlíží (bod II. výroku) a že účast těchto věřitelů v insolvenčním řízení v celé výši přihlášených pohledávek končí právní mocí tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že odvolatel a jeho manželka přihlásili do insolvenčního řízení podáním ze dne 12.3.2009 doplněným podáními doručenými dne 18.5.2009 a 20.6.2009 tři nevykonatelné pohledávky v celkové výši 4.039.760,-Kč (přihláška byla evidována pod č. P67). Na přezkumném jednání konaném dne 18.6.2009 byly jimi přihlášené pohledávky ve výši 3.730.000,-Kč, 250.000,-Kč a 59.760,-Kč popřeny insolvenčním správcem JUDr. Tomášem Pelikánem (dále jen správce) co do pravosti, dlužník je uznal. Po doručení vyrozumění o popření pohledávek a výzvy správce k podání žaloby na určení pravosti pohledávek, podali odvolatel a jeho manželka takovou žalobu včas dne 16.7.2009. Protože ji však podáním ze dne 3.3.2010 vzali zpět, soud řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu zastavil. S poukazem na ust. § 185 a § 198 insolvenčního zákona rozhodl soud prvního stupně, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze, a to výslovně v rozsahu bodu III. výroku, se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud v této části zrušil, popřípadě aby je v bodě III. výroku změnil tak, že rozhodne o tom, že účast odvolatele a jeho manželky v řízení končí co do popřených pohledávek, ale zůstává jim pohledávka v podobě nároku na bezúplatný převod bytu č. 2219/9 a garáže č. 2219/13 v budově č.p. 2219 v Praze 4-Chodov. V odvolání namítal, že spolu s manželkou jsou účastníky insolvenčního řízení s dosud neuspokojeným nárokem na převod bytu a garáže podle zákona č. 72/1994 Sb. Od správce sice obdrželi nabídku na bezúplatný převod bytu a garáže ze dne 23.2.2011, kterou řádně přijali dne 24.3.2011 nabídku k převodu nemovitostí, ale nemovitosti do jejich vlastnictví dosud převedeny nebyly. Jsou tedy nadále oprávněnými osobami podle ust. § 284 odst. 4 insolvenčního zákona a věřiteli dlužníka i za situace, kdy se jejich přihláška odmítá a k jimi přihlášeným pohledávkám se nepřihlíží.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že odvolatel a jeho manželka přihlásili do insolvenčního řízení shora popsané pohledávky v celkové výši 4.039.760,-Kč. Poté, kdy byly přihlášené pohledávky na přezkumném jednání správcem co do pravosti popřeny, domáhali se žalobou ze dne 8.7.2009 vydání rozsudku, jimž bude určeno, že vůči dlužníkovi mají pohledávku z titulu nároku na bezúplatný převod vlastnického práva k bytové jednotce č. 2219/9 a k nebytové jednotce č. 2219/13 v domě č.p. 2219/12 na adrese Čenětická 2219/12, Praha 11-Chodov a na odpovídající podíl na společných částech domu. Vzhledem k tomu, že podáním ze dne 3.3.2010 vzali žalobu v celém rozsahu zpět, Městský soud v Praze usnesením č.j. 196 Cm 33/2009-15 ze dne 8.3.2010 řízení zastavil.
Není tedy pochyb o tom, že nastala okolnost, na základě které se podle ust. § 198 insolvenčního zákona k přihlášce pohledávek odvolatele a jeho manželky nepřihlíží, a že soud prvního stupně nepochybil, když za této situace rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona o odmítnutí přihlášky a podle téhož ustanovení konstatoval, že právní mocí tohoto usnesení končí jejich účast v řízení jakožto věřitelů, již uplatnili v insolvenčním řízení pohledávky přihláškou (k tomu srovnej ust. § 2 písm. h/ a § 14 odst. 1 insolvenčního zákona). Dlužno ovšem poznamenat, že toto rozhodnutí nemá žádný vliv na skutečnost, že se nadále účastní insolvenčního řízení jakožto jiné osoby uplatňující své právo ve smyslu ust. § 15 insolvenčního zákona, jež v daném případě dovozují z ust. § 284 odst. 5 (dříve § 285 odst. 4) téhož zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a usnesení soudu prvního stupně v bodě III. výroku napadeném odvoláním podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.