Source: http://kraken.slv.cz/5A128/2002
Timestamp: 2018-01-23 00:26:01+00:00
Document Index: 40009656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 54', '§ 27', '§ 3', '§ 89', '§ 23', '§ 47', 'soud ', '§ 89', '§ 33', 'Soud ', '§ 47', '§ 132', '§ 78', '§ 76']

5A128/2002
è. j. 5 A 128/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Z. E., zastoupeného JUDr. Jiøím Sobotkou, advokátem, se sídlem Nymburk, Palackého 223/5, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/387/02-Tu,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/387/02-Tu se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í Ministerstvu ¾ivotního prostøedí k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen z a p l a t i t ¾alobci na úhradì nákladù øízení èástku 4725 Kè splatnou k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce ¾alobou podanou dne 23. 9. 2002 u Vrchního soudu v Praze napadá rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové ze dne 23. 4. 2002 o odebrání 16 exempláøù ¾elvy zelenavé.
V ¾alobì ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný se spokojil pouze se závìry ¹esti pracovníkù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, ¾e pøedmìtné ¾elvy nejsou identické se ¾elvami, na nì¾ jsou vystaveny registraèní listy. ®alobce v odvolání namítal, ¾e jde o subjektivní názor tìchto pracovníkù a ¾ádal o jeho ovìøení znaleckým posudkem. Proto¾e v prvoinstanèním rozhodnutí, ani v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného nejsou uvedení pracovníci identifikováni, není uvedena jejich odbornost a navíc není uvedeno, jaké jsou odli¹nosti u odebraných exempláøù s tìmi, které jsou vyobrazeny na fotografiích registraèních listù,
¾alobce pova¾uje toto tvrzení za nepøezkoumatelné. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby, nebo» podle jeho názoru ¾alobce neprokázal pùvod 16 exempláøù ¾elv, tedy neprokázal povolený zpùsob jejich nabytí, proto nebyl oprávnìn je dr¾et a byly mu odebrány. Dále ¾alovaný poukázal na zpùsob jakým se porovnává kresba na krunýøi ¾elvy a znovu opakoval tvrzení, ¾e pøedmìtné ¾elvy nejsou identické s ¾elvami, které jsou vyobrazeny na fotografiích identifikaèních listù.
Ze správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaných na ¾ádost soudu vyplynulo:
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2002, è. j. 5/OP/2914/02/Hj/153 bylo ¾alobci odebráno podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) 16 exempláøù ¾elvy zelenavé, nebo» ¾alobce poru¹il ustanovení § 54 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ neprokázal pùvod tìchto exempláøù. ®elvy byly v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 zákona è. 16/1997 Sb. umístìny v záchranném centru, které bylo ¾alovaným zøízeno podle § 3 písm. h) tohoto zákona. Souèasnì správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e se vlastníkem pøedmìtných exempláøù podle § 89 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny stává stát. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e pøi kontrole karanténního a chovatelského zaøízení ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e po porovnání s identifikaèními fotografiemi 16 exempláøù ¾elv zelenavých bylo zji¹tìno, ¾e identifikaèní fotografie ¾elv na registraèních listech neodpovídají kontrolovaným exempláøùm, pøièem¾ jedna ¾elva nebyla kontrolována, proto¾e uhynula. Proto¾e ¾alobce neprokázal pùvod 16 ¾elv, byly mu odebrány a bylo zahájeno øízení o jejich odebrání. ®alovaný se do protokolu k vìci nevyjádøil.
V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce poukazuje na to, ¾e fotografie exempláøù jsou vesmìs 3 a¾ 4 roky staré, tak¾e mohlo dojít ke zmìnám kresby na jejich krunýøi, které nejsou na fotografiích zachyceny, je proto pøesvìdèen, ¾e je tøeba provést dùkaz znaleckým posudkem znalce z oboru herpetologie, pøitom vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾elvy jsou v záchranném centru umístìny takovým zpùsobem, aby nemohlo dojít k jejich smísení s jinými, tj. ¾e jejich umístìní bude umo¾òovat provedení znaleckého posudku.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí potvrdil a odvolání ¾alobce zamítl s tím, ¾e podle názoru ¾alovaného není tøeba provést navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem, nebo» jej ¾alovaný pova¾uje za nadbyteèný. V odùvodnìní rozhodnutí dále popisuje ¾alovaný zpùsob, jakým se porovnávají fotografie ¾elv s kresbou na krunýøi a k namítanému stáøí fotografií uvádí, ¾e s rùstem zvíøete pøirùstají na krunýøi letokruhy , pùvodní kresba se posouvá více do støedu, èi se èásteènì zredukovává odøením, není v¹ak mo¾né, aby souèasnì do¹lo ke zmìnì v¹ech charakteristických znakù. Vzhledem k tomu, ¾e se na závìru kontroly shodlo ¹est pracovníkù dvou oblastních inspektorátù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (Hradec Králové a Praha), kteøí jsou odborníky na danou oblast, pova¾uje ¾alovaný jejich zji¹tìní za prùkazná. Pokud by ¾alovaný-by» teoreticky-pøipustil mo¾nost takových zmìn na krunýøích ¾elv, ¾e by neodpovídaly identifikaèním fotografiích, poukázal na to, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost oznaèit registrované exempláøe nezamìnitelným zpùsobem podle ustanovení § 23 odst. 5 CITES.
Podle ustanovení § 47 odst. 3 sp. ø. správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvede, které skuteènosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù na základì kterých rozhodoval.
V dané vìci správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný bez dal¹ího pøejímá obecné tvrzení ¹esti neidentifikovaných pracovníkù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, ¾e identifikaèní znaky vyobrazené na fotografiích identifikaèních listù ¾elv zelenavých, které ve správním øízení pøedlo¾il ¾alobce, neodpovídají fyzicky zji¹tìným identifikaèním znakùm 16 ¾elv, které byly ¾alobci odebrány. Takovéto obecné tvrzení je zcela nepøezkoumatelné, nebo» úèastník øízení (ani soud v následném soudním pøezkumu) nemù¾e z pøezkoumávaného rozhodnutí seznat proè k takovému závìru správní orgány do¹ly, kdo byli oni pracovníci (funkce, kvalifikace), kteøí jsou údajnì odborníky v daném oboru, a tento závìr uèinili, a jak se li¹í konkrétní identifikaèní znaky jednotlivých ¾elv. Je tøeba poznamenat, ¾e ani ve pøedlo¾eném správním spise nejsou dostateèné podklady pro odpovìï na uvedené otázky. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ve správním øízení o odebrání ¾elv podle § 89 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo tøeba zamìøit dokazování na prokázání, ¾e pøedmìtné ¾elvy nejsou identické se ¾elvami ohlednì nich¾ mù¾e ¾alobce identifikaèními listy prokázat jejich pùvod. Za tím úèelem bylo tøeba, jak ostatnì navrhl i ¾alobce v odvolání, provést dùkaz znaleckým posudkem znalce z oboru herpetologie, který by prokázal uvedené skuteènosti, bylo tøeba poøídit podrobnou fotodokumentaci, event. provést dal¹í dùkazy a samozøejmì umo¾nit ¾alobci, aby pøípadnì navrhl dùkazy dal¹í a k provedeným dùkazùm se vyjádøil (§ 33 spr. ø.).
Soud na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» není odùvodnìno tak, jak to vy¾aduje ustanovení § 47 odst. 2 spr. ø. a dále nepodlo¾ené pøesvìdèení správních orgánù, ¾e blí¾e neidentifikovaní odborníci dospìli k závìru, ¾e se identifikaèní znaky ¾elv li¹í, nemù¾e být regulérním podkladem pro soudní pøezkum rozhodnutí. Pokud v závìru odùvodnìní svého rozhodnutí, po pøipu¹tìní hypotetické mo¾nosti zmìny kreseb na krunýøích pøedmìtných ¾elv, ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost oznaèit ¾elvy nezamìnitelným zpùsobem, nevyplývá z této skuteènosti jakou má souvislost s odebráním ¾elv pro neprokázání jejich pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud, který podle ustanovení § 132 odst. 1 s. ø. s. vìc neskonèenou do 31. 12. 2002 dokonèuje v jednoinstanèním øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 78 odst. 1 za pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zru¹il a vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 6. listopadu 2003