Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:16:00+00:00
Document Index: 59569051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads17/2007
è. j. 6 Ads 17/2007-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: O. N . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Ca 197/2001-156 ze dne 15. 12. 2006,
Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce z øad advokátù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2001, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod.
Svou ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù podal stì¾ovatel do protokolu sepsaného krajským soudem dne 6. 2. 2006, pøièem¾ k ní pøipojil potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, který v¹ak s výjimkou jména, pøíjmení, data narození, státního obèanství, bydli¹tì a data nevyplnil. Dále po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù dne 1. 12. 2006.
Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zástupce neustanovil. V odùvodnìní uvedl, ¾e pro ustanovení zástupce soudem musí být splnìny dvì podmínky, a to pøedpoklad pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù, co¾ stì¾ovatel splòuje, a zároveò potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv dotyèného. V projednávaném pøípadì dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byl sti¾en takovou zdravotní poruchou, pro ní¾ by nebyl schopen èinit pøíslu¹né procesní úkony. Naopak z jeho podání vyplývá, ¾e chápe smysl soudního jednání a je schopen dostateènou mìrou hájit své zájmy. Ochrana jeho práv proto nevy¾aduje, aby mu soud ustanovil zástupce. Krajský soud v usnesení rovnì¾ poukázal na svá opakovaná rozhodnutí o ¾ádostech stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdí, ¾e mu mìl být ustanoven zástupce z øad advokátù ji¾ v roce 2001, nebo» byl t. è. ve výkonu trestu odnìtí svobody, a mìl tak ztí¾ené podmínky k ochranì svých zájmù z dùvodù finanèních i zdravotních. Poukázal na podjatost lékaøky MUDr. T. a zpochybnil nezávislost samosoudkynì krajského soudu, která ve vìci rozhodla. Usnesení krajského soudu pova¾uje za nezákonné, nebo» poru¹uje Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolu è. 11, s protokoly è. 1, 4, 5, 6 a 7. Napadené usnesení pova¾uje za nesmyslné a neplatné, trvá na pøidìlení zástupce soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel není zastoupen advokátem, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci v¹ak toto není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Z obsahu stì¾ovatelova podání Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se dovolává stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává mezinárodní smlouvy, je¾ je souèástí ústavního poøádku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právo na právní pomoc v øízení pøed soudy podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod není právem absolutním. Toto právo lze realizovat jen za zákonem stanovených podmínek. Pro úèely správního soudnictví je takovým zákonným ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaného ustanovení pøitom vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a musí to být tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci byla bezpochyby splnìna podmínka pøedpokladù k osvobození od soudních poplatkù. Ke druhé podmínce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku publikovaném pod è. 492/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e rozhoduje-li soud o návrhu na ustanovení zástupce úèastníka øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, zabývá se komplexnì tím, zda je takového zastoupení tøeba k ochranì práv tohoto úèastníka øízení. Pro posouzení nezbytnosti ustanovení zástupce pro ochranu zájmù navrhovatele je podstatná pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby (ve vìci, která není po stránce skutkové a právní slo¾itá) a schopnost navrhovatele se soudem komunikovat a formulovat svá podání. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované a oznaèil té¾ dùvody, proè tak uèinil. Zcela dostateènì tak formuloval ¾alobní námitky, jimi¾ by se krajský soud mìl v øízení zabývat. Jeliko¾ jde v dané vìci o pøezkum rozhodnutí závisejícího v podstatné míøe na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a toto posouzení je zákonem svìøeno Posudkovým komisím Ministerstva práce a sociálních vìcí, pøièem¾ stì¾ovatel srozumitelnì formuloval dùvody, proè pøedchozí lékaøský závìr pova¾uje za nesprávný, není v daném pøípadì ustanovení zástupce pro ochranu jeho zájmù nezbytné.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovaná je správním orgánem a v dané vìci jde o vìc dùchodového poji¹tìní, nemá ¾alovaná právo na náhradu nákladù øízení.