Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-200-98-vymezeni-obsahu-prava-na-zakonneho-soudce-GUS1998466/
Timestamp: 2018-06-19 01:08:45+00:00
Document Index: 50550769

Matched Legal Cases: ['ÚS 200/98\n', 'ÚS 200/98 ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 90', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'zákona č. 87', '§ 1', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'čl. 36', 'čl. 90', 'čl. 38', 'soud ', '§ 42', '§ 76', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 38', '§ 7', 'zákona č. 335', '§ 9', '§ 84', '§ 36', '§ 9', '§ 12', '§ 15', '§ 27', 'zákona č. 335', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', 'čl. 38', '§ 14', 'čl. 38', '§ 243', 'čl. 2', 'zákona č. 403', 'zákona č. 87', 'čl. 38', 'soud ', 'čl. 38', '§ 82', 'zákona č. 182', 'soud ']

III. ÚS 200/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 200/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
17.12.1998 - Účinný
III. ÚS 200/98
III.ÚS 200/98 ze dne 17. 12. 1998
N 155/12 SbNU 423
Vymezení obsahu práva na zákonného soudce
rozhodl dne 17. prosince 1998, ve věci ústavní stížnosti Bytového podniku v Praze 6, za účasti vedlejšího účastníka JUDr. O. J., proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 1998, č. j. 2 Cdon 1331/97-124, jímž bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. června 1996, č. j. 23 Co 214/96-111, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 121/92, o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci,
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 1998, č. j. 2 Cdon 1331/97-124, se zrušuje.
Odůvodnění. I. Návrhem podaným k doručení Ústavnímu soudu dne 29. dubna 1998, se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 1998, č. j. 2 Cdon 1331/97-124, jímž bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. června 1996, sp. zn. 23 Co 214/96, o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci. Uvedenými rozhodnutím se cítí být dotčen ve svých základních právech a svobodách, vyplývajících z čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny), jakož i z čl. 90 Ústavy.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh, ze spisu sp. zn. 13 C 121/92, jejž si Ústavní soud vyžádal od Obvodního soudu v Praze 6, a dále ze spisu sp. zn. 2 Cdon 1331/97, který si Ústavní soud vyžádal od Nejvyššího soudu, bylo zjištěno následující:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. května 1994, č. j. 13 C 121/92-54, byla zamítnuta žaloba JUDr. O. J., takto vedlejšího účastníka v řízení před Ústavním soudem, o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. V odůvodnění uvedeného rozsudku opřel soud prvního stupně svoje zamítavé rozhodnutí o závěr, dle něhož ke konfiskaci předmětných nemovitostí došlo přímo ze zákona, a to ke dni účinnosti dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., tj. k 30. říjnu 1945, a nikoli ke dni nabytí právní moci konfiskačních výměrů (14. prosince 1949), takže tyto nemovitosti přešly na stát mimo rozhodné období ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích.
V měnícím rozsudku ze dne 12. října 1994, sp. zn. 23 Co 309/94, Městský soud v Praze uložil stěžovateli, takto odpůrci v řízení před obecnými soudy, povinnost uzavřít dohodu o vydání věci. Podle názoru odvolacího soudu k přechodu nemovitostí na stát v dané věci došlo způsobem, který mají na zřeteli ustanovení § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Nadto odvolací soud dospěl i k závěru, že ke konfiskaci majetku právních předchůdců vedlejšího účastníka došlo v rozporu s ustanoveními dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., když tito nabyli předmětné nemovitosti v soudní dražbě v roce 1943, přičemž mezi více zájemci byli vybráni losem a nikoli z důvodu německé národnosti resp. podpory nacistického hnutí. Nadto se nijak neprovinili spoluprací s okupační mocí proti českému nebo slovenskému národu. Oba tito právní předchůdci byli před rokem 1939 československými státními občany, přičemž první, H. M., byl německé národnosti a jeho manželka K. M., druhý právní předchůdce vedlejšího účastníka, byla národnosti české.
V dovolání proti uvedenému rozhodnutí stěžovatel opakovaně namítl přechod vlastnictví k předmětným nemovitostem před rozhodnou dobou, poukázal na skutečnost, že manželé M. se, jak vyplývá ze správních spisů, hlásili k říšskoněmeckému státnímu občanství, z dražby byli původně vyloučení jako Češi, ale po svých protestech se postavení účastníků dražby domohli, přičemž losem bylo pak rozhodováno mezi nimi a dalším německým zájemcem.
Vrchní soud rozsudkem ze dne 29. prosince 1995, č. j. 4 Cdo 21/95-98, dovoláním napadený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Vycházel přitom ze závěru, dle něhož rozhodnutí odvolacího soudu zčásti vychází ze skutkového zjištění, které nemá podklad v provedeném dokazování, když odvolací soud dovodil, že konfiskační řízení vůči H. a K. M. nebylo vedeno ke splnění účelu dekretu prezidenta republiky č.108/1945 Sb., ale v důsledku změněné politické situace po únoru 1948. Rovněž i konstatování odvolacího soudu, dle něhož k přechodu věci na stát došlo až rozhodnutím vydaným podle ustanovení § 2 odst. 3 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., dovolací soud nepovažoval za dostatečně odůvodněné, v důsledku čehož jej klasifikoval jako nepřezkoumatelné.
Ve svém opětovném rozhodnutí ze dne 19. června 1996, č. j. 23 Co 214/96-111, Městský soud v Praze setrval na svém původním stanovisku a uložil stěžovateli povinnost uzavřít s vedlejším účastníkem dohodu o vydání věci. Názor, dle něhož k přechodu v žalobě uvedeného majetku na stát došlo konfiskačními výměry, jež nabyly právní moci dne 14. prosince 1949, opřel i poukazem na judikaturu Ústavního soudu (II. ÚS 156/95, III. ÚS 39/95, IV. ÚS 56/94). Opakovaným zhodnocením provedených důkazů dospěl k závěru, podle něhož uvedené konfiskační dekrety nesplňují podmínky, vyžadované dekretem prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., v důsledku čehož vztáhl pro posouzení přechodu předmětných nemovitostí na stát režim zákona o mimosoudních rehabilitacích.
V dovolání do uvedeného rozhodnutí Městského soudu v Praze stěžovatel argumentoval zejména skutečností, že v dané věci nebyly splněny zákonné předpoklady nekonfiskování majetku právních předchůdců vedlejšího účastníka, když šlo ve smyslu ustanovení § 1 bod 2 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. o Němce, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že tito zachovali věrnost Československé republice, zúčastnili se boje za osvobození republiky anebo že by trpěli pod nacistickým či fašistickým terorem.
Rozsudkem ze dne 6. ledna 1998, č. j. 2 Cdon 1331/97-124, Nejvyšší soud dovolání dovolatele zamítl. V odůvodnění vycházel přitom z právního názoru, dle kterého se vydání věcí, konfiskovaných na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., lze domáhat dle zákona o mimosoudních rehabilitacích pouze tehdy, jestliže rozhodnutí podle ustanovení § 1 odst. 4 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. nabylo právní moci po 25. únoru 1948. Protože v předmětné věci konfiskační rozhodnutí nabyla právní moci teprve v rozhodném období, zabýval se Nejvyšší soud dále otázkou, zda použití zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebrání ustanovení § 1 odst. 5 uvedeného zákona, tj. zdali nešlo o majetek, získaný v době nesvobody osobami státně nespolehlivými anebo v důsledku rasové perzekuce. Jelikož tyto skutečnosti prokázány nebyly, posuzoval dovolací soud naplnění restitučního titulu dle § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) a § 2 odst. 2 písm. b) zákona o mimosoudních rehabilitacích. V této souvislosti dospěl k závěru, že po provedeném dokazování nelze přesvědčivě odvolacímu soudu uvedenou právní kvalifikaci vytknout.
V ústavní stížnosti, směřující proti uvedenému rozhodnutí o dovolání, stěžovatel namítá, že Nejvyšší soud se v odůvodnění svého rozhodnutí přesvědčivě, resp. vůbec, nevypořádal s námitkou z dovolání, podle které není prokázáno splnění podmínky, obsažené v § 1 bodu 2 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., zda se právní předchůdci vedlejšího účastníka buď činně zúčastnili boje za osvobození republiky nebo trpěli pod nacistickým nebo fašistickým terorem. V uvedeném postupu Nejvyššího soudu pak spatřuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 90 Ústavy. Nadto stěžovatel uvádí, že při rozhodování o jím podaném dovolání bylo změněno obvyklé složení senátu Nejvyššího soudu, který ve věci rozhodoval, v důsledku čehož namítá dotčení ve svém právu na zákonného soudce, plynoucím z čl. 38 odst. 1 Listiny.
Ústavní soud si podle § 42 odst. 4 a § 76 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyžádal od Nejvyššího soudu vyjádření k předmětné ústavní stížnosti.
Ve vyjádření, doručeném Ústavnímu soudu dne 8. června 1998, Nejvyšší soud poukazuje na konstantní judikaturu (R 15, 16/1994), týkající se vztahu zákona o mimosoudních rehabilitacích k rozhodnutím, jež byla vydána podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. K námitce výkladu ustanovení § 1 bodu 2 uvedeného dekretu prezidenta republiky obdobně jako ve svém rozhodnutí poukázal na právní závěry a argumentaci, obsaženou v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 14/94. Konečně ohledně namítaného nesprávného obsazení senátu Nejvyšší soud uvedl, že předmětnou věc rozhodoval senát, jenž je podle rozvrhu práce senátem vyřizujícím právní věci, týkající se nároků podle zákonů č. 403/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Následně si Ústavní soud od Nejvyššího soudu vyžádal předložení rozvrhu práce, jakož i poukaz na jeho ustanovení, jimiž se v daném případě řídilo přidělení věci a složení senátu. Dne 14. září 1998 Ústavní soud obdržel rozvrhy práce pro senáty občanskoprávního a obchodního kolegia na rok 1997 a 1998, jakož i sběrný spis sp. zn. 2 Cdon 1331/97. V průvodním přípise se poukazuje na přidělení věci předsedou Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 1997 (č. l. 23 sběrného spisu), jakož i na ustanovení rozvrhu práce, jimiž se řídilo přidělení předmětné věci příslušnému senátu a jeho složení.
II. Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z několika komponentů (III. ÚS 84/94, III. ÚS 114/94, III. ÚS 118/97, III. ÚS 142/98, III. ÚS 187/98, III. ÚS 206/98). Prvním je posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení právního předpisu (což vyplývá z § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Dalšími komponenty jsou hodnocení dodržení ústavních procesních práv, a konečně posouzení ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.
V předmětné věci Ústavní soud neshledal důvod k posuzování ústavnosti aplikovaného hmotného a procesního práva.
Dle čl. 38 odst. 1 Listiny nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. Shodně s Listinou zakotvuje právo na zákonného soudce i ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 335/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost soudu a soudce) není vyčerpáno toliko zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu (§ 9 až 12, § 84 až 89a o. s. ř.), ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu (§ 36 až 36c o. s. ř., § 9 odst. 2, 3, § 12 odst. 2, 3, § 15 odst. 2 a § 27 odst. 1 zákona č. 335/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí interpretoval obsah základního práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny i v širším kontextu. Konstatoval, že zmíněný ústavní imperativ se sluší pokládat za zcela neopominutelnou podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která soudům byla ústavně svěřena; ten totiž na jedné straně dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, na straně druhé pak představuje pro každého účastníka řízení stejně cennou záruku, že k rozhodnutí jeho věci jsou povolávány soudy a soudci podle předem daných zásad (procesních pravidel) tak, aby byla zachována zásada pevného přidělování soudní agendy, a aby byl vyloučen - pro různé důvody a rozličné účely - výběr soudů a soudců "ad hoc" (III. ÚS 232/95). Ke shodnému závěru dospěl Ústavní soud i ve věci sp. zn. III. ÚS 230/96, když zdůraznil, že ústavní imperativ, dle něhož "nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci" (čl. 38 odst. 1 Listiny), je ochranou především proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc.
Kromě procesních pravidel určování příslušnosti soudů a jejich obsazení, jako garance proti možné svévoli, je součástí základního práva na zákonného soudce i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel, obsažených v rozvrhu práce soudů. Do rámce základního práva na zákonného soudce nutno podřadit i požadavek vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci z důvodu jejich podjatosti (§ 14 o. s. ř.). Mezi požadavky, jež vyplývají pro rozvrh práce z čl. 38 odst. 1 Listiny, patří dále předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, včetně zastupování, pro účastníky řízení. Ještě naléhavější je tento požadavek v případě možnosti rozhodování soudu bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.). Osoba soudce ve složení senátů musí tedy být jista předem, než návrh ve věci civilní, resp. obžaloba ve věci trestní, dojde soudu.
Pokud příslušný senát, stanovený rozvrhem práce soudu, projedná a rozhodne věc v jiném, než určeném složení, může se tak stát toliko tehdy, jestliže je absence rozvrhem práce soudu určených soudců důvodná. Za takovou je třeba považovat zejména vyloučení soudce z důvodu podjatosti a jeho odůvodněnou nepřítomnost (v důsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.). Zastoupení soudců se stejně jako složení senátů musí řídit předem stanovenými pravidly, určenými rozvrhem práce.
Dle ustanovení čl. 2 odst. 2 jednacího řádu Nejvyššího soudu (přijatého usnesením pléna Nejvyššího soudu ze dne 13. prosince 1995 a publikovaného pod č. 2/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) rozvrh práce Nejvyššího soudu stanoví předseda Nejvyššího soudu, přičemž dle odstavce 3 uvedeného článku je v něm stanoveno zejména zařazení soudců do kolegií a rozdělení práce mezi jednotlivá kolegia, složení senátů, rozdělení práce a podmínky vzájemného zastupování. Dle rozvrhu práce Nejvyššího soudu na dobu od 1. ledna 1997 do 31. prosince 1997 (S 20/97) jedním z tříčlenných senátů, příslušných k rozhodování o občanskoprávních věcech, byl stanoven senát, jehož předsedou byl určen JUDr. M. P., členy JUDr. J. R. a JUDr. F. D., náhradnicí JUDr. M. R. Opatřením Cpjn 1/98 ze dne 2. ledna 1998 předseda občanskoprávního a obchodního kolegia stanovil nové složení senátů z členů kolegia, určených rozvrhem práce, přičemž pro rozhodování věcí dle zákona č. 403/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a dle zákona č. 87/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a pro uznání cizích rozhodnutí určil senát č. 28 ve složení JUDr. M. P., JUDr. O. J., JUDr. E. W. a JUDr. F. D. (náhradník).
Dovolání stěžovatele společně se spisem sp. zn. 13 C 121/92 bylo Obvodním soudem pro Prahu 6 Nejvyššímu soudu předloženo dne 18. srpna 1997 (spis sp. zn. 13 C 121/92, č. l. 121).
Dne 19. srpna 1997 se JUDr. O. J. obrátil na předsedu Nejvyššího soudu JUDr. O. M. s přípisem, ve kterém jej informuje o podaném dovolání stěžovatele ve věci, ve které je účastníkem řízení (žalobcem) a žádá o přidělení věci senátu, který o dovolání rozhodne (spis sp. zn. 2 Cdon 1331/97, č. l. 23). Na uvedeném přípisu je obsažen pokyn předsedy Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 1997, ve kterém je věc přidělena k vyřízení v souladu s rozvrhem práce senátu JUDr. M. P.
Předmětná věc byla Nejvyšším soudem rozhodnuta dne 6. ledna 1998 v senátě, složeném z předsedy JUDr. M. P. a soudců JUDr. J. M. a JUDr. F. D. Jak plyne z uvedených zjištění, v předmětné věci rozvrhem práce Nejvyššího soudu stanovený senát rozhodoval v jiném, než určeném složení. Rozvrh práce ani opatření předsedy občanskoprávního kolegia přitom neobsahovaly přechodná ustanovení, řešící obsazení senátu v případě změny jejich složení mezi termínem nápadu věci a termínem rozhodování, a dále neobsahovaly ani explicitní pravidla pro zastupování. Nelze se přitom spokojit s tvrzením účastníka, že v obdobných případech bylo postupováno na základě ustálené praxe. Funkci rozvrhu práce proporcionálně přidělovat projednávané věci mezi jednotlivé senáty, resp. soudce, nutno považovat ve vztahu k požadavkům, plynoucím z čl. 38 odst. 1 Listiny, a to zejména k požadavku předvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu pro účastníky řízení, za sekundární.
V nedodržení rozvrhem práce určeného složení senátu v předmětné věci Ústavní soud spatřuje porušení základního práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny, pročež nezbylo, než ústavní stížností napadený rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. ledna 1998, č. j. 2 Cdon 1331/97-124, zrušit [§ 82 odst. 1, odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.,ve znění pozdějších předpisů].
Pakliže Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízení před obecným soudem nebyly dodrženy principy řádného procesu, a jelikož zrušením rozsudku obecného soudu se vytváří prostor pro opětovné posouzení věci a zároveň se tím stěžovateli otevírá možnost slyšení před obecným soudem, a tím i možnost uplatněníjeho argumentace ohledně skutkové a právní stránky rozhodované věci, nezabýval se proto ústavností napadeného rozhodnutí obecného soudu z hlediska ústavních subjektivních hmotných práv. Dle přesvědčení Ústavního soudu ochranu ústavnosti nutno spojovat s minimalizací zásahů do pravomoci jiných orgánů, jinak řečeno, pokud je nálezem, zrušujícím rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, vytvořen procesní prostor pro ochranu tohoto práva uvnitř soustavy obecných soudů, pak pro ústavní posouzení rozhodnutí obecného soudu platí subsidiarita hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu (III. ÚS 205/97).
V Brně dne 17. prosince 1998
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 17.12.1998, čj. III. ÚS 200/98, www.usoud.cz.