Source: https://ar.scribd.com/book/303523207/A-nagy-per-II-kotet
Timestamp: 2019-05-27 13:19:10
Document Index: 28814904

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A nagy per II. kötet by Eötvös Károly - Read Online
Publisher: Fapadoskonyv.hu KiadóReleased: Mar 9, 2016ISBN: 9789633449042Format: book
A nagy per II. kötet - Eötvös Károly
ISBN 978 - 963 - 329 - 845 - 9
Összkiadás: 978 - 963 - 329 - 843 - 5
Zurányi Kálmán tanúsága. – Szakolczai Julcsa biztosan fölismeri Solymosi Esztert. – A bíróság mulasztása. – Kozma Sándor főügyész. – A jóhiszemű tanú mint hamis tanú. – Mit vétett a bíróság a mulasztással?
Hagyjuk el a zavarost, a kusza világot, a minduntalan ránk boruló sötétséget, a készakarva támasztott ködöket, a butaság és fajgyűlölet szenvedélyeit, a szívtelen cselszövényeket. Keressük meg az igazságnak ama részeit, amelyekről a vizsgálóbíró nem vett föl jegyzőkönyvet. Keressük meg azt, ami a vizsgálat mögött van. Amit a vizsgálat elrejtett ahelyett, hogy napvilágra hozott volna.
A csonkafüzesi holttesten Solymosi Eszter ruhája volt. Az a ruhája, melyben utoljára látták őt, mint élőt.
Az egyenes úton járó józan elme e tünetre azt mondta volna: íme, Solymosi Eszter holtteste.
És azt mondta volna: nyaka nincs elvágva, vére sincs kiontva, a zsidók ártatlanok.
Mennyit kellett a vizsgálatnak vétkeznie, míg ezt az okos felfogást eltiporhatta!
Volt egy tanú, az eltűnt lánykának jó ismerőse, Szakolczai Julcsa, aki a fölismerési eljárásnál, június 19 - én tökéletes biztossággal fölismerte Solymosi Esztert. E tanú nyilatkozatáról Bary e szavakat iktatta jegyzőkönyvbe:
„Szakolczai Julcsa a fogak, szemek és lábak után ítélve, határozottan állítja, hogy a hulla Solymosi Eszteré."
Ha a vizsgálóbíró nem fiatal, tanulatlan aljegyző, hanem komoly férfi s kiképződött bírói lélek, nem marad meg ennél a néhány szónál, hanem nagy gondosan jegyzőkönyvbe veszi, mit mondott Szakolczai Julcsa Eszternek és a holttestnek szemeiről, fogairól és lábairól, s így a holttestet miért mondja határozottan Solymosi Eszterének?
Hiszen ez volt a fő kérdés. Lehet ezer tanú, aki a holttestben nem ismeri föl az eltűnt lánykát, de ez mind nem ér semmit egyetlen igaz tanúval szemben, aki fölismeri. Tehát e tanú szavait föl kellett volna jegyezni.
Ma, húsz év múlva és nyugodtabb időben, mindenki ajkán ott lebeg a kérdés: miért nem hozta helyre a védő a vizsgálóbíró mulasztását? Miért nem sietett Szakolczai Julcsát magánúton megkérdezni, s szavait a törvényszéknek bejelenteni?
Én csak júliusban, hetek múlva kaptam a védői megbízást. És azután még akkor se tudtam Szakolczai Julcsáról és vallomásáról semmit. Hét zár alatt álltak az iratok. Az egész vidéken nem ismertem senkit, akit az ellenőrző nyomozással megbízhattam volna. Csak szeptember végén küldte meg a bíróság a fölismerési és boncolási jegyzőkönyvet. Addig eszembe se juthatott volna bármi irányban a nyomozás.
De azután se. Hiszen csak úgy tombolt a gyanúsítás a védők ellen. Egyelőre föltétlenül a vizsgálat embereire kellett bíznunk mindent.
Azonban jött segítség.
November 3 - án idegen, ismeretlen férfi jelentkezett irodámban azzal, hogy az eszlári bűnügyben akar velem beszélni s bizalmas értesítést nyújtani. Bejelentették, s elfogadtam.
Harmincéves, de jóval fiatalabbnak látszó férfi volt. Neve Zurányi Kálmán, tiszalöki lakos, gyógyszerész. Nyílt, tiszta, értelmes arc, bizalomkeltő. Rendes szokásom volt ismeretlen emberek arcát, ha dolgom volt velük, jól megfigyelni. Ez ügyben éppen nagy óvatosságra volt szükség. A sajtó erős támadásokat intézett ellenem csaknem naponként. Sokan jöttek hozzám, s nem mindig őszinte indulattal. Zurányi arca, beszéde s egész modora jó hatást gyakorolt rám.
Elmondta, hogy a csonkafüzesi holttestet jól megnézte. Június 18 - án este is, s a június 19 - i fölismerési eljárásnál is. Hivatalos tennivalója nem volt, nem is idézték, csak a tiszalöki úri társasággal ment oda a bírói szemlére, melynek a törvények szerint úgyis nyilvánosnak kell lenni.
Elmondta azután, hogy amikor Szakolczai Julcsa jól megnézte a halottat, s határozottan kimondta, hogy az Solymosi Eszter, a királyi alügyész durván rárivallt.
– Hogy mered te azt olyan biztosan állítani?
A tanú először megrezzent a durva szóra, de azután magához tért s dacosan feleselt.
– Hogyne merném, mikor meg kell esküdnöm, s jól látom, hogy az.
– Hát tudsz - e valami különös jelet, amiről fölismered?
– Igenis tudok. A múlt esztendei Szent Mihály - nap táján a tehén rálépett a jobb lábafejére, és sebet ejtett rajta – a forradás nyoma azóta mindig nagyon meglátszott.
Az alügyész odanézett, de nem látta a forradást. Megint rárivallt a lányra.
– Mutasd meg hát a hegedést.
Szakolczai Julcsa közelebb lépett, jól megnézte a holttest jobb lábafejét, s ujjával odamutatott egy helyre a lábfejen.
– Itt kell lenni, de nem látszik, mert a lábfej tele van iszappal.
A jelenlevők nagy része a hangos szóváltás által is vonzatva, odament. Látni akarták a hegedés nyomait. De a holttest nem volt megmosva. Úgy volt, ahogy a vízből s ahogy a sírgödörből kivették. A lábujjak köze s a lábfej felső homorú része be volt vonva a Tisza finom iszapjával.
Zurányi Kálmán nem volt rest. Ott volt kéznél egy bádogkanna, megfogta, a Tisza vizéből telemerítette, odament a halott mellé, s a kannát magasra tartva, a vizet lassan a lábfejre csurgatta. S a víz tisztára le is mosta az iszapot.
Bátran szólt megint Szakolczai Julcsa, odamutatva a hegedésre:
– Tessék most megnézni!
Csakugyan ott volt a tehéntaposás okozta hegedés. A jobb láb hüvelykujjának tövében barnás sárga folt, s ennek megfelelő részen kisebb mélyedés. Egész biztonsággal lehetett látni, hogy ez jó idővel azelőtt történt erőszakos nyomás vagy ütés okozta sebnek maradványa.
A tanú - lány szavait mindenki hallotta, a sebhelyet mindenki látta. Különösen megnézte minden orvos. Leggondosabban megnézte K. Horváth Géza szigorló orvos s maga Zurányi Kálmán.
Döntő körülmény volt ez. Az orvosok szavára Szűcs János tiszalöki fuvaros újra megmosta a lábfejet csutakkal, s az orvosok újra megnézték a hegedést. S a három orvos a jól látszó sebhelyet egykori kisebb bőrseb maradványának állapította meg, de egyúttal maguk között úgy egyeztek meg, hogy az a Szakolczai Julcsa által előadott tehéntaposásnak meg nem felelhet.
Ez volt Zurányi Kálmán közlése.
Első pillanatban hihetetlennek tartottam mindazt, amit elmondott. Hisz az irtózatos dolog! A szakértők véleménye csak vélemény. Okos vagy bolond, de csupán csak vélemény. Hogy a hegedés eredetéről és természetéről mi az ő véleményük, az az ő dolguk, az ítéletmondás úgyse rajtuk áll. De hogy ily tökéletes tanúvallomás után a tanú szavait jegyzőkönyvbe ne vegyék, s a szakértők a látleletben a nyilván fölismert s az annyi ember által jól megnézett sebforradást föl ne említsék: azt erkölcsi lehetetlenségnek tartottam. Hiszen az ilyen bírói és szakértői szemle rosszabb a gyilkosságnál, undorítóbb a méregkeverésnél. Az egész országban zúg a felekezeti szenvedély, bomlás fenyegeti a társadalom rendjét, annyi ember sínylődik a börtön fenekén, annyi szegény család életöröme van pusztulóban, s íme, egy igaz szó, egy igaz lépés jóvátehetne mindent, s elejét vehetné annyi igazságtalanságnak, annyi keserűségnek – s azt az igaz szót ki nem ejti, azt az igaz lépést meg nem teszi senki!
Dehogy hihettem én Zurányi szavaiban.
Élővettem az orvosi látleletet. A külvizsgálati rész 15. pontjában szóról - szóra ez áll:
„15. Az alvégtagok (magyarán mondva: a lábak) a hátsó részen kékes, szederjes hullafoltokkal festvék, különben épek, régi hegeknek még nyomai se fedezhetők fel."
Tehát régi hegnek, régi sebforradásnak még nyoma sincs!
Mutattam ezt Zurányi Kálmánnak.
Elmondtam neki, hogy ha annyi ember látta azt a jegyet; ha olyan tökéletes tanú, mint Szakolczai Julcsa, annak alakját és helyét előre megmondta, azután meg is mutatta, sőt még eredetét is elbeszélte: akkor az a vizsgálóbíró s az a négy orvos a világ minden kincséért se merte volna azt a látleletet aláírni.
Zurányi egyszerű férfias komolysággal azt felelte, hogy a dolog úgy igaz, ahogy ő mondotta el.
Kételkedésem meg nem szűnt. Kérdeztem:
– Valaki biztatta vagy úgy küldte hozzám?
– Senki. Sőt idejövetelemről nem is tud senki. De nem tudtam megnyugodni azokon, amelyek azóta történtek, hiszen velem együtt mindenki arról volt akkor meggyőződve, hogy a csonkafüzesi holttest csakugyan a szegény eltűnt Solymosi Eszter holtteste.
– Hát miért nem jelentkezik kihallgatásra az igazság felderítése végett Bary vizsgálóbíró úrnál?
– Nem tehetem. Azon a vidéken nem volna maradásom. Életem se lenne biztos.
Gondosan néztem arcát. Ez az ember vagy háborodott elméjű, vagy pedig nemes lelkű, igaz ember.
Közlésének, ha titkon marad, nem vehettem hasznát, de ha nyilvánosan meg nem teszi, nem is hihettem benne.
– Hát arra kész lenne - e, hogy budapesti bíróság előtt eskü alatt tegyen vallomást?
Nem nagy hajlandóságot mutatott. Aggódott jövendője miatt. Figyelmeztettem, hogy enélkül az ő nemes elhatározása nem sokat ér, s lelkének nyugalma különben is csak akkor lehet teljes, ha a becsületes ember egész kötelességét teljesíti.
Siettem Kozma Sándorhoz, a királyi főügyészhez. Közöltem vele Zurányi Kálmán leleplezéseit. Bámult ezeken ő is, de hihetetlennek tartotta ő is. Bizalmasan tanácskoztunk, miként lehetne Zurányit bíróság által kihallgattatni.
Nagy aggodalomban volt, s oka volt rá.
Mindenki tudta, hogy az ő egyenes és tiszta lelke s az ő nemesen gondolkodó elméje a vérvád lehetőségének még gondolatát is elutasítja magától, s hogy a zsidók üldöztetését igazságtalanságnak s a kor szégyenének tekinti. A gyűlölködő sajtó emiatt folyton támadta őt. Borzasztó gyanúsítás kerekedett ellene. Megvesztegették a zsidók pénzzel. Ezt suttogták az emberek a kocsmától kezdve a nemzeti kaszinóig s a miniszteri palotákig.
Vagyona nem volt. Ősi birtokát már előbb el kellett adnia. Magas állása miatt a fővárosban lakott, s csupán hivatali fizetéséből kellett élnie. Sok gyermeke volt: fiak és leányok. Neje már elhalt, s gyermekeinek tökéletes nevelést akart adni. Adott is, de ez nagy költséggel járt, adósságot csinálni pedig nem akart.
Úgy élt, mint szegény kishivatalnok. Kicsiny lakás, régi egyszerű bútorok, olcsó ruházkodás, szerény étkezés. A fényűzésnek minden nemétől szigorúan tartózkodott. Se kocsin - járás, se fürdőzés, se színház, se vendégeskedés. Még szivarja is olcsó. Minden költségeskedő társaságot került. Nem tellett semmire, ami nem múlhatatlanul szükséges volt.
S meg merték gyanúsítani!
Néhány barátjának szűkebb körű társaságára szorítkozott. Lelke nagy nemzeti ábrándokkal, ifjúkorának nagy eszméivel s kötelességének egész érzetével volt tele. Úgy látszott, hogy a gyanúsításokat bölcs nyugalommal tűri, de keblében nagy fájdalom háborgott. Hát már a hosszú életén át kiképződött szilárd jellem se lehet ment a gyanúsítástól? Állása is megrendült. Kormánykörökben már nyugdíjazásáról beszéltek. De voltak keserű pillanatok, amikor ő is arról gondolkodott, hogy félrevonuljon, otthagyja a közéletet. Nem volt érzékenykedő. Erős férfi volt, a közélet harcaiban száz kísérletnek ellenálló edzett lélekkel. S mégis kicsordult könnye, ha nagy ritkán baráti körben szóba jött az undok gyanúsítás.
Mindenesetre szokatlan dolog, hogy Zurányit ne a nagy per bírósága, hanem budapesti bíróság hallgassa ki. Nem törvénytelen, de szokatlan. Emiatt támadt a főügyésznek aggodalma.
Végre legyőztük az aggodalmat. Aznapon már nem lehetett, de november 4 - én korán előterjesztést nyújtottam be hozzá, s az eset rövid megjelölésével kértem Zurányi sürgős kihallgatását.
Volt egy kitűnő aljárásbíró Budapesten, most már nem is tudom, melyik bíróságnál. Neve: Gajzágó Manó. Az ő kezébe jutott az ügy, s ő Zurányi Kálmánt november 5 - én kihallgatta. Zurányi hit alatt előadta mindazt, amit nekem elmondott. Csak két lényegtelen dolgot hagyott el. Egyik az, hogy a királyi alügyész durván rárivallt Szakolczai Julcsára, s a másik az, hogy a kanna vízzel először ő tisztította le a holttest lábát.
Most már hihetővé, vagy legalább sokkal hihetőbbé vált a dolog. Hiszen ha nem igazat beszélt volna: büntetést idéz saját fejére, amit okos és becsületes emberről föltenni nem lehet.
Kihallgatását nem jelentettem be se a törvényszéknek, se a vizsgálóbíróságnak. Azt gondoltam: tegye ezt a királyi főügyészség. Ő se jelentette be. Úgy fogta föl igen helyesen a dolgot, hogy a kihallgatási jegyzőkönyv csak arra való, hogy annak alapján Zurányi Kálmánt a végtárgyalásra idéztesse tanúnak. Végre is az a fontos, amit a végtárgyaláson, a nyilvánosság előtt a keresztkérdésekre fog mondani, s amit nyilvános esküvel erősít meg.
Július 10 - én, 1883 - ban, a tárgyalás tizenhetedik napján került rá a sor.
Vallomása remek példa arra, miként kell a tanúnak előtte lefolyt esetet vagy felbukkanó tüneményt megfigyelni.
Őszinte tanú igen sok van, igaz tanú igen kevés. Mert nem abból áll ám az igaz tanúság, hogy a tanú az ő lelkéből s igaz meggyőződéssel adja elő, amit tud. Ez ugyan szükséges az igaz tanúsághoz, de nem elég.
Minden tanú véleményt alkot magának arról, amit hall, tapint, s amit érzékeivel általában észrevesz. Kétféle véleményt alkot. Az egyik véleményt arra nézve, hogy mit vett észre, s mi lehetett az a tünet, amit észrevett? S a másik véleményt arra nézve, miből áll az eset, amelynek valamelyik tünetét észrevette?
Sok tévedése lehet a tanúnak arra nézve, hogy mi az, amit észrevett. Ajtóbecsapódásnak vagy játékröppentyű robbanásának hangját pisztolylövés hangjának véli, s úgy adja elő a bíróság előtt. Tömeges verekedésnél Péternek betörik a fejét; a seb olyan, mintha fokossal ejtették volna, a tanú Pál kezében látott fokost, s jó lélekkel azt vallja: Pál okozta a sebet. Pedig János okozta egy nagy pincekulccsal, melyet azonban a tanú nem látott. Nagy országban évenként százezer tanú esik efféle tévedésbe.
Még végzetesebb s gyakoribb a tanú másnemű tévedése, amikor magáról az esetről s annak miként történt lefolyásáról alkot magának előre véleményt.
Egy - egy baleset vagy bűnös cselekmény rendesen több részletből áll. Valaki meghal mérgezés miatt. Önként vette - e be a mérget vagy orvul más adta be neki: ez a kérdés. Mi volt a méreg? Mikor, hol és ki készítette? Miként jutott a méreg a halott házába, kezébe vagy közelébe. Kiről mit beszélt halála előtt a halott? Kire haragudott? Kitől félt? Ki mit beszélt azok közül – kik közelében voltak? Kinek volt haszna halálából? Igazán mérgezés okozta - e a halált? Az a méreg okozta - e, amelyet a halott közelében vagy közelállói birtokában találtak? Mily helyzetben találták a holttestet?
Száz kérdés, húsz tanú, ezer kisebb - nagyobb tünet. A tanúk tudják már, vagy előre véleményt alkotnak maguknak arról, hogy mi történt. S minden tünetet, melyet észrevettek, úgy adnak elő, hogy teljesen összevágjon azzal az esettel, amelyről szentül hiszik, hogy úgy történt, amint ők gondolják. Tehát nem a nyers, száraz tünetet adják elő, hanem azt szinte öntudatlanul átalakítják úgy, hogy tanúskodásuk iránya egyetlen pontba jöjjön össze, és csupáncsak azt az esetet világítsa meg, melyet ők maguknak előre elgondoltak.
Jó lélekkel vallanak, teljes meggyőződésük szerint vallanak, s mégis hamisan vallanak. S a szakértők még gyakrabban, még súlyosabban tévednek, mint a tanúk.
Zurányi tanúskodása csodálatraméltó.
Félig hivatalos, félig önkéntes jelenlevő volt a csonkafüzesi holttest mellett, s maga egyedül több tünetet vett észre a holttesten, mint valamennyi szolgabíró, vizsgálóbíró, pandúr, tanú, szakértő összevéve.
Gondosan megnézte a halott orrát, orrcimpáit. Az orr le volt lapulva s elferdülve. Nem volt természetes állásában. Horváth Géza orvos kiigazította, fölpeckelte, hogy Solymosi Eszter ismerősei esetleg jobban ráismerjenek.
Megnézte fogait. A felsők rendesen állottak, az alsók közül hat fog kissé rendetlenül nőtt, egymásra dűlt.
Lehunyt szemeit figyelmesen felnyitotta, s azok szivárványának színét tüzetesen meg akarta határozni.
Megnézte a szempillák szőreit. A felsők lemállottak, az alsókból csak ötöt talált, a többit nem találta.
Az emlőkről határozottan látta, hogy azok teljesen fejletlenek. Semmi domborodásuk nincs.
Gondosan méregette elméjében, mennyi idős lehetett a lányka? Lehetett tizennégy éves, ennek elég fejlett. De lehetett tizenhét éves is, csakhogy ilyen korúnak fejletlen.
Megvizsgálta a halott kezére kötött kendőben levő sárga papirost s a kendőn levő festékmaradványokat. Ezekből kis mennyiséget össze is gyűjtött, s hazavitt Tiszalökre. Másnap a királyi alügyész elkérte tőle, s azóta a festék szőrén - szálán elveszett.
A tehéntaposás okozta sebnek forradását, mint döntő fontosságú tünetet különös gonddal figyelte meg. Megnézte – mint mondotta – húszszor is. Lerajzolta magának szabatosan. Nagyobb volt egy akkori ezüstforintosnál. Kissé tojásdad alakú s a hüvelykujj tövétől a harmadik ujj tövéig nyúlt. El tudta mondani színét, széleinek s közepének minőségét.
Kulcsos kérdéseket intéztek hozzá az elnök, a védők, az egyetemi híres tudós tanárok.
Amit jól megnézett, arról megmondta: így volt. Amit nem nézett meg jól, arról is megmondta: erre nem tudok felelni, mert ezt nem néztem meg jól.
Szakolczai Julcsa döntő vallomásáról éppoly tisztán tanúskodott, mint ahogy előttem elbeszélte. Még új jellemző részlet is jutott eszébe.
A lányra így rivalltak rá:
– Hogy mered te Solymosi Eszternek állítani a halottat, holott azt se tudod, hogy fiú - e vagy lány?
A halott meztelenen feküdt ott, ágyéka kis ronggyal letakarva; feje kopasz s domború, mellén a női emlőknek semmi nyoma. Szinte jogosan mondhatták Szakolczai Julcsának, hogy nem tudhatja: fiú - e vagy lány a halott.
De Szakolczai Julcsa jól megnézte a jobb lábfejét s az ott levő hegedést, s nyugodtan felelte:
– Megesküszöm az élő Istenre, hogy szegény Solymosi Eszter ez a halott!
Az elnök, a nagy közönség, a titkos tanács tagjai, a vármegyeház urai s a csonkafüzesi szakértő orvosok csak úgy hüledeztek Zurányi Kálmán rettentő leleplezéseire. Kirívó szakadásokat okozott ez a tanú a vizsgálat szövevényén. S a szakadásokon át tisztán lehetett látni az igazságot.
Az igazság pedig abból állott, hogy az eltűnt lányka sértetlen, ép testtel jutott a Tiszába, s az enyészet által megroncsolt teteme június 18 - án bukkant föl a folyam árjaiból. Élete utolsó napján viselt ruhája ott volt a tetemen, s élő testének különös jegyét a lábfejen megmutatta Szakolczai Julcsa.
Mit kellett volna most tenni a vizsgálóbírónak?
Kötelessége tiszta volt. Csak bírói feladatáról nem volt szabad megfeledkeznie. Csak a józan ész ösvényéről nem volt szabad letérnie.
Első kötelessége volt Szakolczai Julcsa vallomását jegyzőkönyvben pontosan felírni.
Ezt elmulasztotta.
Második kötelessége volt a lábfejen talált különös jegyet alakja és minősége szerint a bírói szemlejegyzőkönyvben leírni, akármit beszélnek egyébként az orvosi szakértők. – Ezt is elmulasztotta, sőt megengedte, hogy az orvosok azt vegyék írásba, hogy a holttest lábán semmiféle egykori hegedésnek semmi nyoma.
Különös kötelessége volt kikutatni, hogy mikor és mily körülmények közt taposta meg a tehén Solymosi Eszter lábát? Eszter 1881. évi szeptemberben és októberben Olajos Bálintnénál szolgált, Szilvássyné úrnő tanyáján. Ott történt a tehéntaposás. A lányka napokon át sántított, s lábafeje be volt kötve s árnika - gyökérrel{1} házilag gyógyítva. Az összes tanyabeliek tudtak az esetről. Olajos Bálintné éppen mindent tudott. Akadt volna tíz tanú is. – Mind e dolgok kipuhatolását megfoghatatlan módon elmulasztották.
Kötelessége lett volna a holttest keze csuklóján kendőbe kötött sárga csomagoló papirost s a Zurányi által gyűjtött festékmaradványokat megőrizni s Kohlmájer boltosnak megmutatni. Kohlmájer majd megmondta volna, hogy ím, e festéket e papírba takarva adta április 1 - én Solymosi Eszternek. – Mindezt a vizsgálat elmulasztotta, sőt mind a sárga papiros, mind a festék a bíróság eljárása közben kézen - közön, szőrén - szálán elveszett.
Szabad volt ezeknek elveszni?
Hiszen ezek anyagok, külső tárgyak, száz tanú vallomásánál s ezer szakértő véleményénél fontosabb dolgok. Ezek minéműségét se eltagadni, se elvéleményezni nem lehet.
Ott volt Csonkafüzesen június 19 - én egy eszlári gyerek, Solymosi Eszternek jó ismerője, játszópajtása, szegről - végről rokona is. Mikor a tetemet mérték: a gyerek előállott a gyerekész ős igazságösztönével, s kijelentette, hogy Eszter olyan magas volt, mint ő, összemérkőztek elégszer. Nosza nyomban megmérték a gyereket, s íme oly magasnak találták, mint a holttetemet.
A vizsgálóbíró ezt se vette jegyzőkönyvbe. Ezt is eltitkolta a vizsgálat. Pedig a többi mellett ez is igen fontos körülmény. A gyereknek még nevét se jegyezték föl.
A vizsgálat föl az országos szakértőig kutatgatta a sárkányvér nevű gyanta természetét – egész bírói küldöttséggel járt az után, hogy mit álmodott a varjúlaposi csárdás szolgálója, mikor éjjel a kocsishoz bement az istállóba – tanúk egész seregét hallgatta ki arról, miként álmodta meg Tóth Borcsa, hogy őt édes alvása közben megmérték a zsidók –, az abauji Garádicsos csárda szolgálójának fecsegésére egész csapat bíró és tanú lett mozgósítva: ezek ostobaságok voltak, ezekre a mindenható állam bírói figyelmét ki kellett terjeszteni. De az egyszerű, józan, természetes dolgok, tünetek és tárgyak megállapítását el kellett mulasztani, nehogy az igazság nyomban kiderüljön.
Mert káprázat és rögeszme hatalma nehezedett a vizsgálóbíró és titkos tanács lelkére. S a hatalom súlya alól nem tudtak szabadulni. És elfogta őket a bizonykodás szenvedélye is. Vak ez a szenvedély, mert az emberi hiúságból nő ki, s azzal táplálkozik. Ha már egyszer felállították a vérvádat, s annyi embert löktek miatta a börtönbe, hát ők most már ebből törik - szakad nem engednek. Mit szólna a világ, ha kitudódnék, hogy ők a vizsgálat első lépésénél már elbódultak, s mint ittas ember a ködben, azóta mindig téves úton jártak? Inkább előre, csak tovább - tovább a téves úton!
Zurányi vallomásának igazolása. – Az orvosok is beismernek valamit. – Súlyos mulasztásuk. – A szakértő sohase vallja be, hogy valamihez nem ért. – Szakolczai Julcsa az ítélőbíróság előtt. – A hazugság. – Olajos Bálintné és Solymosi Gáborné igazolják a tehéntaposást. – Szűcs János paraszt, a remek tanú.
Azonban Zurányi tanúskodása oly döntő fontosságú, hogy e tanúskodás belső értékét minden oldalról meg kell vizsgálnunk. Lehet - e kétség e tanúság belső igazsága fölött? Vajon mit szól hát ehhez a többi tanú?
Erkölcsi értéke alig lehet amaz orvosok nyilatkozatának, akik a bírói szemlén s a holttest boncolásán közreműködtek. Ők Zurányi Kálmán tanúságának benső valóságát el nem ismerhetik. Ha elismernék, súlyos bűntettbe, hamis tanúságba keverednének önkéntesen, mert akkor el kellene ismerniük, hogy látleletük a döntő pontban hamis volt. De azért nekik is joguk van e kérdésben nyilatkozni, őket is meg kellett erre nézve kérdeznünk.
Trajtler Soma orvostudor volt a vezető orvos. Őt észrevehető izgatottságba hozta július 10 - én Zurányi leleplezése. Bent volt a tárgyalóteremben a közönség közt ő is, s mindent hallott. Már július 10 - én sietett felszólalni s kijelenteni, hogy Szakolczai Julcsa tanúskodását ő is hallotta, de amikor a tetem lábait megmosták, azokon sebforradás jelét senki se látta a világon. Ez csak úgy félvállról tett odavető nyilatkozata volt július 10 - én, de később 13 - án annyit beismert, hogy a Szakolczai Julcsa által mutatott helyen talált ugyan valami jelet, de nem találta fontosnak, és semmi esetre se tehéntaposásból eredett hegedésnek. Ezért nem említette föl a látleletben.
Ily módon nyilatkozott Kis Jenő orvostudor is.
K. Horváth László sebész és fia, K. Horváth Géza szigorló orvos már másként beszél. Az egyik öreg ember, az orvosi és sebészeti tudományokat az 1830 - as években hallgatta, s azóta falun lakva az élettan és orvostan azóta földerített titkaiba nemigen hatolt be. – A másik fiatal ember ugyan, harmincegy éves, de már rég elhagyta az egyetemet, s évek óta mezei gazda. A tudománynak csak töredékeit s műszavait ismeri.
Azonban vallomásukat nem ez teszi kétséges értékűvé. Hanem elfogultságuk s az a rögzött ösztönük, hogy nekik semmire másra ügyelniük nem szabad, csak arra, hogy látleletüket megvédelmezzék, s magukat is, társaikat: is megóvják minden kérdésben a tévedés lehetőségének látszatától is. Jóhiszemű tanúk, de veszedelmesek. Bizonykodók. Azért, hogy nekik legyen igazuk: feláldoznak minden igazságot.
Ők is határozottan emlékeznek Szakolczai Julcsa vallomására, de azt állítják, hogy amikor a tetem lábát először megmosták, látszott ugyan a jel a lábon, de mikor másodszor is még jobban megmosták: a jel lassanként eltűnt, úgyannyira, hogy amikor a tetemet Eszlárra bevitték, s ott kézzel, ruhával és szalmacsutakkal újra lemosták: a jelnek színe is, körvonalai is teljesen megsemmisültek.
S ez igaz lehet is.
Olajos Bálintnét is kihallgatták a nyilvános tárgyaláson július 7 - én. Tele volt a vérvád hitével is, a megfélemlítés nyomai is meglátszottak minden szaván, s kegyetlenül óvakodott ő is, nehogy egyetlen szava is a vádlottak javára irányuljon: mindamellett némi sikerrel járt az a törekvésünk, hogy a tehéntaposás történetét előttünk felvilágosítsa.
Nála szolgált Solymosi Eszter, nála taposta meg lábát a tehén.
Mikor? E kérdésre nem tudott biztosan felelni. Csak azt mondta: az eset után még három hónapig volt nála Eszter. Az 1881. évi december 31 - én hagyta el nála a szolgálatot, tehát a tehéntaposás csakugyan a Szent Mihály - nap körüli időre esik. Szakolczai Julcsa jól emlékezett ez időpontra.
A tehén Eszternek mezítelen lábára lépett. Jókora területen leszaggatta a bőrt. Három hétig fájt a lányka sebe. Nem feküdt vele, csak bekötötte s úgy sántikált. Orvos nem látta a tanyán, csak útilapuval s efféle házi szerekkel gyógyították. Gennyedésbe nem ment a seb, s egy hét múlva már behegedt, de vörös és dagadt volt még ezentúl két hétig s egyúttal fájdalmas is.
Ennyit lehetett a seb természetéről Olajos Bálintné tanúskodásából kivenni. De azt is mondta, hogy gyógyulás után a sebnek semmi látható jele nem maradt.
Ebben nincs igaza. Nemcsak orvos tudja, hanem minden ép szemű és ép eszű felnőtt ember tudja, hogy olyan szakított sebnek, mely a bőrt elroncsolja, s mely tizenhárom és fél éves tiszta vérű, egészséges gyermeknél három hétig fájdalommal jár, s még behegedés után is két héten át vörös, dagadt és érzékeny, megmarad a nyoma rendszerint hosszabb ideig, gyakran egész életen át.
Szakolczai Julcsa jól ismerte a hegedés alakját. Volt alkalma jól ismerni, minthogy Olajos Bálintnénál mint igen közeli rokonánál, gyakorta megfordult. Olajos Bálintné ugyanis családi nevén Szakolczai Erzsébet volt, Julcsának vérbeli közel rokona. Szűcs János tanú úgy adja elő a dolgot, hogy amikor Szakolczai Julcsát felszólította a vizsgálóbíróság, hogy nézze jól meg a halottat: ez a Solymosi Eszter - e: a tanú - lány odalépett a halotthoz, jól megnézte s azt mondotta:
– Ha a lábán megvan a jegy, ez a Solymosi Eszter.
Ekkor a halott lábáról az iszapot lemosták, a jegy kitűnt, a lány jól megnézte, s egész határozottan azt mondta:
S ezután beszélte el a jegy eredetét, történetét.
A jegyet színe és alakja szerint teljesen fölismerte tehát Szakolczai Julcsa is, Zurányi Kálmán is, Szűcs János is.
Hogy a szakértő orvosok a jegyet nem tehéntaposásból eredett sebforrás maradványának tartották: erre alaki joguk megvolt. Csupán alaki joguk. Hiszen, hogy valamely tünetről mi a véleményük: az az ő dolguk. Kötelesek saját véleményüket terjeszteni a bíróság elé. Hogy aztán az a vélemény lehet helytelen, lehet tökéletesen alaptalan s ellenkezhetik a tárgyi igazsággal: arról ők nem tehetnek. Ennek oka vagy a tudomány hézagossága, vagy az elme - erő kicsinysége, vagy a megfigyelés gyöngesége. Nagyon sok szakértő nagyon gyakran beleesik ebbe a szerencsétlenségbe.
De már ahhoz nem volt joguk, hogy amikor Szakolczai Julcsa rámutatott a különös jegyre: ennek fölemlítését s leírását elmulasszák. Hiszen a látlelet nem azért szükséges, hogy csak a szakértőnek lehessen véleménye. A lelkiismeretes bíró a jogviszályok legtöbb esetében úgyse veheti figyelembe a szakértői véleményt. Csupán a véleményt nem is szabad ítéletben alapul vennie. De a látlelet adatai igenis fontosak mindenkor.
Egyébként is csodálatos volt a csonkafüzesi holttest bírói és orvosi vizsgálata.
Ha az élő ember bőrén egykor seb volt, mely a bőr felső kérgét is, de magát az irhabőrt is elroncsolja: a gyógyulás után annak jegye megmarad. A jegynek alakja különbözik aszerint, amint a roncsolást külső metszés, szúrás, lövés vagy zúzódás okozta, s némileg különbözik még aszerint is, amint a belülről jövő fakadás okozta. Ha a forradás nyoma a teljes gyógyulás után is megmarad: bizony az rendszerint hosszú ideig megmarad. Nagy Napóleon testén is találtak, mikor meghalt, egykori sebesülésből származott hegedési jegyeket. E jegyek némelyike kisebb, másika nagyobb volt. Találtak olyat is, amelyről soha senki nem tudott semmit, s amelynek történetét sohase tudták kipuhatolni. Az ily hegedési jegy a holttestnek különös jele, melyről a jegy ismerői kétségtelen biztossággal föl tudják ismerni a halottat. És csakis azok tudják, ha a holttest nagy rothadásban van, ha sokáig állt vízben, ha puffad, s arcának minden vonása elvesztette már régi alakját és színét, és ha meztelenen teszik oda a tanúk elé.
A tehéntaposás különös alakú hegedési jegyet hagy maga után, mert a tehén patájának, mely a zúzódást okozta, különös alakja van. Ahogy Szakolczai Julcsa megmutatta, s ahogy Zurányi Kálmán lerajzolta a hegedési jegy alakját: már maga az alak utalt arra, hogy az csak afféle sértésből származott, aminőt tehénpata vagy hozzá hasonló test külső erőszakkal okozhat.
Mindezt összevéve Solymosi Eszter meztelen testének éppen e hegedési jegy volt különös ismertetőjele. A holttestet Csonkafüzesnél fölismerte ugyan öt rokona, úgymint Lóczi János, Solymosi János, Jakab János, Juhász József és Juhász Andrásné, de mindezek tanúsága eltörpült Szakolczai Julcsa tanúsága mellett. Mert különös ismertetőjelre, aminő csak Eszter testén lehetett, egyik se tudott rámutatni, csupán csak Szakolczai Julcsa.
Tárgyilag csak ő az igazi tanú.
Az egész vizsgálatnak az a legnagyobb bűne, hagy az ő tanúságát részletesen meg nem örökítette. Minden további bolondság ebből származott.
Még az is, ahogy a vizsgálóbíró a hegedési jegy megállapításához az orvosi szakértőket odaeresztette s nekik abban szerepet és befolyást engedett.
Elvégre a faluhelyen mindennap előforduló és szemmel látható hegedési jegyeket felismerni szakértőre éppen nincs szükség. A falusi sült paraszt, az utolsó bivalyos legény is csakoly biztosan fölismeri azt, mint a világnak legelső, nagyhírű szakértői összevéve. Sőt bármily furcsán hangzik felfogásom, az ép szemű és józan eszű nyers paraszt tanúskodása az igazságszolgáltatás céljaira sokkal jobb és sokkal többet ér, mint a szakértők minden tudománya.
A szakértő okoskodik, egybevet, összehasonlít, elmélkedik, magyaráz, s a lehetőségek millió esetlege közt futkároz. S minthogy mindenről van véleménye, s megvan alaki joga, hogy véleményét kimondja: ennélfogva akként lép föl az emberek előtt, s úgy áll a felek s bírák elé, mint aki mindentudó.
Negyven év óta vagyok innen - onnan a gyakorlati jogélet embere, s rendszerint elég gondos figyelemmel kísértem az életnek hozzám közel mozgó tüneményeit, de még olyan szakértővel nem találkoztam, aki a bíró s a fél előtt férfias komolysággal kijelentette volna: ez s ez ügyben nincs véleményem, mert e s e kérdésekre tudásom nem elég.
Ilyen szakértőt én nem láttam.
A józan eszű, tanulatlan paraszt pedig odaáll a bíró elé, s a kérdésekre azt mondja: ezt tudom, és így van, így történt – vagy azt mondja: ezt nem tudom, nem láttam, nem hallottam. S ez az igaz tanúság. S az ily tanú is nyomban súlyos tévedésekbe eshetik, mihelyt a szakértő elmebeli működésének mezejére tér át, s véleményt kezd magának alakítani, s azt másokkal közölni akarja.
A korszerű igazságszolgáltatás szakértők nélkül el nem lehet. Szövevényessé lett már a társadalom életének s az emberek működésének minden része. De a jog minden komoly barátja óvakodjék attól, hogy a szakértőknek tág szerepkört nyisson. Hogy minden jogi viszály az igazságszolgáltatás mezején a jog és igazság uralmával nyerjen megoldást: ahhoz csak jó bíróra és becsületes ügyvédre van szükség, de minél kevesebb szakértőre. Az egészséges bírói elmét gyámság alá helyezni nem szabad. A rest bírói elmének pedig nem szabad módot nyújtani arra, hogy az igazságszolgáltatást hanyagul rábízza a szakértőre.
A nyilvános tárgyaláson 1883. évi július 7 - én Szakolczai Julcsát