Source: http://kraken.slv.cz/11Kse21/2009
Timestamp: 2018-08-18 20:28:35+00:00
Document Index: 8283419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 46', '§ 2', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 116', '§ 116', '§ 46', '§ 2', '§ 2', '§ 46', 'ÚS 225/01 ', '§ 47', 'soud ', '§ 68', '§ 337', '§ 46', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', 'ÚS 75/04 ']

11Kse21/2009
11 Kse 21/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Daniela Prouzy, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Zdeòka Nováka v právní vìci kárného ¾alobce: ministr spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: Mgr. Ing. J. C., soudní exekutor, Exekutorský úøad Brno-mìsto se sídlem ©pitálka 23b, Brno, v øízení o kárné ¾alobì navrhovatele ze dne 2. 2. 2009 pøi ústním jednání konaném dne 28. listopadu 2011,
I. Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., v platném znìní ( exekuèní øád )
kárnì obvinìný soudní exekutor Mgr. Ing. J. C.,
je vinen tím, ¾e jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu Brno-mìsto pod sp. zn. 009 EX 377/03 byl neèinný v období od 5. 9. 2006 a¾ do dne 26. 11. 2007, kdy uèinil místní ¹etøení u povinného,
záva¾nì poru¹il
ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu, ve spojení s § 2 exekuèního øádu,
II. Za to ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu
[1.] Ministr spravedlnosti (dále jen kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe Èeské republiky proti soudnímu exekutorovi Mgr. Ing. J. C. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor anebo kárnì obvinìný ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ). Podle citovaného ustanovení v tehdy platném znìní [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání, mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu.
[2.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 009 EX 377/03 byl neèinný v období od srpna 2006 a¾ do 26. 11. 2007, kdy uskuteènil místní ¹etøení. Dle kárného ¾alobce tímto obvinìný soudní exekutor poru¹il povinnost postupovat bez zbyteèných prùtahù stanovenou exekuèním øádem, a také Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù postupovat nezávisle, svìdomitì a peèlivì, a tím ohrozil vá¾nost exekutorského úøadu, za co¾ mu navrhl ulo¾it pøimìøené kárné opatøení v souladu s § 116 odst. 2 exekuèního øádu, které dále nespecifikoval.
[3.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu sp. zn. 009 EX 377/03. Ke kárné ¾alobì dále pøilo¾il stí¾nost zástavní vìøitelky A. P. ze dne 30. 8. 2008, na jejím¾ základì bylo zahájeno ¹etøení, které vyústilo v podání kárné ¾aloby.
[4.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 5. 3. 2009 uvádí, ¾e se necítí být kárnì odpovìdným. K tvrzené neèinnosti konstatuje, ¾e 31. 7. 2006 provedl v poøadí druhou lustraci katastru nemovitostí, tého¾ dne vydal exekuèní pøíkaz prodejem nemovitostí pod è. j. 009 EX 377/03-9-LE, 2. 8. 2006 vydal opravné usnesení è. j. 009 EX 377/03-10-LE, 28. 8. 2006 provedl v poøadí tøetí lustraci katastru nemovitostí za úèelem ovìøení správnosti zápisu exekuèního pøíkazu, 4. 9. 2006 byla provedena lustrace souèinnosti na VZP s negativním výsledkem, 24. 7. 2007 byla provedena opìtovnì souèinnost, s negativním výsledkem,
2. 8. 2007 uèinil úkon vùèi Okresnímu soudu v Bene¹ovì ve formì sdìlení, a to k ¾ádosti tohoto soudu ze dne 17. 7. 2006, 9. 10. 2007 pøijal exekutor pøihlá¹ku pohledávky zástavní vìøitelky A. P., 2. 11. 2007 pøijal exekutor ¾ádost o poskytnutí souèinnosti soudního exekutora JUDr. V. P., kterou vyøídil elektronicky dne 31. 1. 2008, 26. 11. 2007 uèinil místní ¹etøení a dal¹í pokus o provedení soupisu movitých vìcí.
[5.] Soudní exekutor uvedl, ¾e s ohledem na formulaci kárné ¾aloby pøednì zcela vyluèuje svoji kárnou odpovìdnost popsanou ve shora citovaném ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu jako záva¾né nebo opìtovné naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání. Exekutor rovnì¾ vyluèuje tu èást kárné odpovìdnosti, spoèívající v opakovaném poru¹ení povinnosti stanovené zákonem nebo stavovským pøedpisem, jeliko¾ v minulosti nebyl nikdy kárnì projednáván a trestán.
[6.] K tvrzené neèinnosti v období od srpna 2006 do 28. 11. 2007 exekutor uvádí, ¾e èinný byl po celý oznaèený èasový úsek, nebo» øádnì vedl a vyøizoval spis; pouze pova¾oval realizaci prodejem nemovitostí za krajní zpùsob vymáhání, a to s ohledem na vý¹i èástky a s pøihlédnutím k okolnostem pøípadu. Skutek oznaèený jako neèinnost proto nelze pova¾ovat za kárné provinìní.
[7.] Exekutor kárnému ¾alobci vytýká, ¾e daný pøípad hodnotil pouze z hlediska stì¾ovatelky A. P., pøièem¾ v¹ak úkolem exekutora je chránit oprávnìné zájmy v¹ech zúèastnìných osob, tedy nejen zástavního vìøitele, nýbr¾ i oprávnìného a povinného. Z úkonù èinìných ve spise je prý tato okolnost cela zøejmá. Dùle¾itým faktem je dále zohlednìní pomìru ceny dra¾ené nemovitosti (cca 1 mil. Kè) k vymáhané pohledávce øádovì v desetitisících (jistina 12 140 Kè), kdy se exekutor sna¾il o uspokojení pohledávky ¹etrnìj¹ím zpùsobem. Jmenovaná stì¾ovatelka zjevnì usilovala o nadøazení svých zájmù nad práva ostatních úèastníkù, a to i pøesto, ¾e se jí exekutor sna¾il vyjít vstøíc napø. pøi ustanovování soudního znalce. Není v¹ak mo¾no nechat ¾ádnou ze stran zasahovat do øízení zpùsobem, aby to bylo na úkor jiných úèastníkù øízení (snaha o ovlivòování ceny dra¾ených nemovitostí). Exekutor koneènì upozoròuje na skuteènost, ¾e tento kárnì ¾alovaný skutek spadá do období novely provedené zákonem è. 347/2007 Sb. s úèinností od 1. 1. 2008. Pokud by tedy dra¾il a udìlil pøíklep do 1. 1. 2008, vynalo¾il by náklady ze svého a v rozvrhu by nebyl uspokojen, nebo» by byla uspokojena zástavní vìøitelka.
[8.] Soudní exekutor dále zdùrazòuje, ¾e ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu pou¾ívá pojem záva¾né poru¹ení , k èemu¾ zjevnì nedo¹lo a jeho údajná neèinnost byla kárným ¾alobcem kvalifikována nepøimìøenì tvrdì.
[9.] Soudní exekutor rovnì¾ uvádí, ¾e v pøedmìtné kauze oèekával nikoliv kárnou ¾alobu, nýbr¾ naopak podporu svého ministra. Zará¾ející je rovnì¾ pøístup ministerstva, které exekutora neseznámilo s výsledky provedené kontroly zapùjèeného spisu. To za situace, kdy je napø. dluhem ministerstva nerovné postavení soudních exekutorù ve vztahu k dra¾bám nemovitostí, kdy tito byli ¹est let diskriminováni.
[10.] Závìrem soudní exekutor vyjadøuje svoji osobní dotèenost spoleèenskou degradací této profese, kdy stále více se naskýtá otázka, zda se ministerstvo, zákonodárce a snad i justice jako celek dostateènì zasazují za vymahatelnost práva. Pøi pohledu na jeho nápad je prý zøejmé, ¾e ne¹el do exekucí pro peníze. Pokud proto v dané vìci zjistí, ¾e se mýlí ve svém právním úsudku, bude to vnímat jako signál, ¾e svoje dosavadní pùsobení stavìl na ¹patných základech a smíøí se s tím, ¾e exekutory budou vhodnìj¹í kandidáti.
[11.] Soudní exekutor navrhuje, aby jej soud kárné odpovìdnosti zprostil.
III. Replika kárného ¾alobce
[12.] Kárný ¾alobce ve vyjádøení doruèeném soudu dne 10. 11. 2011 upøesnil, ¾e skutek, kladený za vinu exekutorovi, spoèívá v bezdùvodné neèinnosti v pøedmìtném øízení od 28. 8. 2006 do 26. 11. 2007. Tato neèinnost plyne z exekuèního spisu, a pokud tento spis neobsahuje ve¹keré listiny, na které se exekutor odvolává, nebylo mo¾no k nim pøihlédnout. ®alobce podotýká, ¾e pøedmìtná exekuce byla zahájena ji¾ v roce 2003 a neèinnost byla zji¹tìna i k dal¹ím obdobím, nicménì kárná odpovìdnost k nim ji¾ zanikla.
[13.] Pøed podáním kárného návrhu ¾alobce soudního exekutora po¾ádal o dolo¾ení úkonù, které v daném období èinil, nicménì tento pouze ve svém vyjádøení ze dne 3. 12. 2008 uvedl, ¾e provádìl souèinnosti, které rozesílal dne 30. 9. 2007, av¹ak nebyl schopen je dolo¾it. Navíc, pøípis Okresnímu soudu v Bene¹ovì nelze pova¾ovat za úkon smìøující k provedení exekuce. Pokud exekutor pøedlo¾il cestovní pøíkaz svého zamìstnance za období od 26.-29. 11. 2007, podle nìho¾ tento byl na pracovní cestì v Praze a nav¹tívil tam adresu povinného (V. 619) s tím, ¾e se jedná o obchodní centrum a povinný nebyl dohledán, je zvlá¹tní, ¾e na stejné adrese ji¾ pøedtím (21. 6. 2005) bylo provedeno místní ¹etøení se stejným zji¹tìním. Tento doklad se proto jeví nevìrohodným; navíc úøední záznam o údajném místním ¹etøení ze dne 26. 11. 2007 nebyl vùbec vyhotoven.
[14.] K tvrzeným lustracím ze dne 4. 9. 2006 u VZP a souèinnosti ze dne 24. 7. 2007 ¾alobce uvádí, ¾e tyto skuteènosti exekutor nesdìlil v dobì provádìní ¹etøení, aèkoliv k tomu byl vyzván. Navíc, ¾ádná z tìchto lustrací není dolo¾ena, uvádìné úkony pùsobí úèelovì a exekutor si ve svých vyjádøeních odporuje.
[15.] Argument, ¾e exekutor celou dobu øádnì vedl spis, nelze ve vztahu k neèinnosti pøijmout, jeliko¾ vedení spisu je samozøejmostí a pokud by byla tato obrana pøijata, byla by omluvitelná jakákoliv neèinnost exekutora. Jako jeho úkon nelze pøijmout ani pøijetí pøihlá¹ky pohledávky a ¾ádost o poskytnutí souèinnosti. V opaèném pøípadì by toti¾ ad absurdum platilo, ¾e by soudní exekutor sám nemusel èinit ¾ádný úkon a pouze by pasivnì pøijímal písemnosti do spisu.
[16.] Ke kvalifikaci skutku ¾alobce uvádí, ¾e právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù je ústavnì chránìno. V daném pøípadì exekutor postihl exekuèním pøíkazem nemovitost povinného, nicménì tento pøíkaz bezdùvodnì dále neprovádìl. Za situace, kdy nebyl nalezen ¾ádný jiný majetek povinného (co¾ bylo zji¹»ováno 3 roky) bylo mo¾né a nezbytné exekuci prodejem nemovitosti provést, a to tím spí¹, ¾e na ní vázlo zástavní právo ve vý¹i 840 000 Kè (viz také nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 416/97, ve¹kerá judikatura ÚS viz http://nalus.usoud.cz/; poznámka soudu: navrhovatel chybnì uvádí sp. zn. III. ÚS 416/07).
[17.] K tvrzením exekutora ¾alobce uvádí, ¾e smysl státního dohledu není jen kontrolní a represivní, nýbr¾ té¾ preventivní. Exekutor mìl mo¾nost pøed podáním kárné ¾aloby vyvrátit, ¾e se dopustil neèinnosti, co¾ v¹ak neuèinil. Není ani zøejmé, jakým zpùsobem chránil oprávnìné zájmy v¹ech zúèastnìných osob, kdy¾ exekuce byla vedena od roku 2003 a od té doby nebyl dohledán ¾ádný posti¾itelný majetek. Navíc exekuce je naøízena i pro zaplacení úrokù z prodlení, které neustále vzrùstají, tak¾e nedùvodné prodlu¾ování exekuce má za následek navy¹ování vymáhané èástky.
[18.] ®alobce se domnívá, ¾e hlavním dùvodem exekutorovy neèinnosti byl ekonomický aspekt, kdy vìdìl, ¾e dojde-li k rozvrhu rozdìlované podstaty do 1. 1. 2008, nebudou jeho náklady uspokojovány v první skupinì. Je ov¹em záhadou, proè vùbec exekutor pøistoupil k vydání exekuèního pøíkazu prodejem nemovitosti, kdy¾ od poèátku musel toto riziko znát. Ve svém výsledku tak upøednostnil vlastní zájmy nad oprávnìnými zájmy úèastníkù a dal¹ích osob.
[19.] Proto ¾alobce navrhuje, aby byl exekutor uznán vinným ze spáchání kárného provinìní a aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì pokuty.
IV. Prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[20.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb. byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení.
[21.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j.-46, pøeru¹eno.
[22.] Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.) tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-52, o pokraèování v øízení.
[23.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si na návrh kárného ¾alobce a také soudního exekutora vy¾ádal exekuèní spis zn. 009 EX 377/03 a spis Okresního soudu v Bene¹ovì zn. Nc 3357/2003. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 23. 7. 2003, è. j. Nc 3357/2003-6, Okresní soud v Bene¹ovì naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìného Plzeòský Prazdroj, a. s. proti povinnému V. H. ve vý¹i 12 140 Kè s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora Mgr. Ing. J. C. Toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 10. 2003. Dne 13. 8. 2003 vydal Mgr. Ing. J. C. pod è. j. EX 377/03 exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí, konkrétnì rozestavìné budovy, zpùsob vyu¾ití bydlení na parc. è. st. 98, LV 65 v k. ú. Z., zapsané na LV 1377 u Katastrálního úøadu Bene¹ov, a 1/2 podílu povinného V. H. na parcele è. st. 98 LV 1377, druh pozemku zastavìná plocha a nádvoøí, a parcele è. 2/2 druh pozemku zahrada, v¹e v k. ú. Z., LV 65 u Katastrálního úøadu Bene¹ov. Dne 1. 2. 2005 vydal Mgr. Ing. J. C. pod è. j. EX 377/03-3 exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem v¹ech movitých vìcí povinného V. H. posti¾itelných podle exekuèního øádu Z úøedního záznamu ze dne 21. 6. 2005 plyne, ¾e byl proveden pokus o exekuci v místì bydli¹tì povinného (P., V. 619). Jedná se v¹ak o objekt plný firem hlídaný vrátnicí, pøièem¾ podle sdìlení vrátné o povinném nikdy nesly¹ela. Podobný pokud byl uèinìn podle dal¹ího úøedního záznamu ve dnech 20. a 22. 5. 2005 v místì bydli¹tì Z. 41, kde byla zasti¾ena man¾elka a dcera povinného, které sdìlily, ¾e probíhá rozvodové øízení a povinný na této adrese nebydlí ji¾ 8 let a pracuje nìkde v baru v Praze. Adresu bydli¹tì neznají.
Okresní soud v Bene¹ovì usnesením ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2E 583/2001-306, udìlil pøíklep vydra¾iteli J. ©. ke shora specifikovaným nemovitostem. Proto následnì exekutor Katastrálnímu úøadu v Bene¹ovì oznámil, ¾e dùvod pro zápis poznámky o naøízení exekuce pominul a úèinky exekuèního pøíkazu è. j. EX 377/03 zanikají a je mo¾no je vymazat. Dne 31. 7. 2006 vydal Mgr. Ing. J. C. pod è. j. EX 377/03-9-LE exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí (ve znìní usnesení o opravì ze dne 2. 8. 2006), a to opìt s odkazem na shora citované usnesení Okresního soudu v Bene¹ovì ze dne 23. 7. 2003, è. j. Nc 3357/2003-6. Konkrétnì se jednalo o ideální polovinu rodinného domu è. p. 64 na parc. è. 98, LV 65 v k. ú. Z., zapsané na LV 1377 u Katastrálního úøadu Bene¹ov. Dne 28. 8. 2006 do¹lo k lustraci výpisu z katastru nemovitostí povinného. Okresní soud v Bene¹ovì platebním rozkazem ze dne 27. 3. 2007, è. j. 24Ro 143/2007-21 ulo¾il ¾alovaným V. H. a H. H. zaplatit spoleènì a nerozdílnì ¾alobkyni A. P. pohledávku ve vý¹i 449 632,40 Kè s pøíslu¹enstvím. ®alovaní se vzdali práva podat odpor. Dne 17. 7. 2007 zaslal Okresní soud v Bene¹ovì exekutorovi ¾ádost o sdìlení, v jakém stádiu se nachází øízení ve vìci 009 EX 377/2003. Na tuto ¾ádost odpovìdìl exekutor dne 2. 8. 2007 tak, ¾e øízení je ve stádiu novì rozeslaných souèinností ke zji¹tìní majetku povinného. Dne 9. 10. 2007 A. P. pøihlásila u soudního exekutora pohledávku ve vý¹i 449 632,40 Kè s pøíslu¹enstvím, zaji¹tìnou zástavním právem. Dne 2. 11. 2007 obdr¾el Mgr. Ing. J. C. ¾ádost o poskytnutí souèinnosti, zaslanou soudním exekutorem JUDr. V. P., týkající se rovnì¾ povinných osob V. H. a H. H. Dne 3. 1. 2008 po¾ádal Mgr. Ing. J. C. Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj o zaslání aktuálního výpisu z LV è. 1377 pro k. ú. Z. Dne 1. 9. 2008 obdr¾elo Ministerstvo spravedlnosti stí¾nost na exekutora Mgr. Ing. J. C., podanou A. P.
[24.] K ústnímu jednání v kárném øízení se za kárného ¾alobce dostavila povìøená Mgr. L. M. Kárnì obvinìný se k jednání nedostavil, aèkoliv byl soudem øádnì obeslán a byla mu doruèena i replika kárného ¾alobce (viz bod III.) s mo¾ností se k ní vyjádøit.
[25.] Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 platí, ¾e v nepøítomnosti kárnì obvinìného lze vìc projednat, odmítne-li se pøed senát dostavit nebo se bez dùvodné omluvy nedostaví. V daném pøípadì se v¹ak kárnì obvinìný neomluvil vùbec, tak¾e soud nemìl mo¾nost zvá¾it dùvodnost jeho absence. Za situace, kdy v¹echny skuteènosti potøebné pro rozhodnutí ve vìci plynou ze spisové dokumentace a kárnì obvinìný se bez omluvy nedostavil k jednání, soud dospìl k závìru, ¾e úèast kárnì obvinìného není nezbytná a jednal proto bez jeho pøítomnosti.
[26.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce zopakoval podstatné body svého návrhu (viz vý¹e) a upøesnil, ¾e navrhuje ulo¾ení pokuty ve vý¹i 20 000 Kè.
[27.] Z ustálené judikatury zdej¹ího kárného soudu plyne, ¾e postavení soudního exekutora nelze beze zbytku pøirovnat k postavení soudu. Nelze toti¾ opomenout, ¾e soudní exekutor vystupuje pøi své èinnosti v postavení podnikatele dle obchodního zákoníku. Na rozdíl od soudu tedy provádí exekuèní èinnost za úèelem dosa¾ení zisku a ve vztahu k oprávnìnému na vlastní riziko (shodnì viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 150/04).
[28.] V prùbìhu exekuce se charakter postavení soudního exekutora mìní. O jeho odmìnì je soudem v závìru exekuce rozhodováno v rámci rozhodnutí o nákladech øízení, pøièem¾ zde je exekutor ve vztahu k soudu v postavení úèastníka øízení (vèetnì práva na odvolání). Vzhledem k podnikatelské povaze èinnosti exekutora je pøed zahájením konkrétního exekuèního øízení v jeho zájmu vykonávat aktivity smìøující k propagaci jeho èinnosti a získávání potencionálních klientù , tj. osob, které jej v souladu s ustanovením § 28 exekuèního øádu navrhnou k provedení exekuce. Po zahájení samotné exekuèní èinnosti v¹ak ji¾ vystupuje jako veøejný èinitel, tj. ve vrchnostenském postavení vùèi ostatním úèastníkùm øízení, na nìho¾ je v urèitém rozsahu pøenesen výkon státní moci. V¾dy proto musí dodr¾ovat zásadu rovnosti úèastníkù, nestrannost a vázanost právními pøedpisy. Exekutor tedy vzhledem ke svému vrchnostenskému postavení pøi exekuèním øízení nemù¾e mít k oprávnìnému jako¾to jednomu z úèastníkù øízení podobný vztah, který má napøíklad advokát ke svému klientovi. Soukromoprávní povaha vztahu, která je vlastní pro pomìr mezi klientem a právním zástupcem, je nesluèitelná s vrchnostenským postavením soudního exekutora ve fázi provádìní exekuce. Shodnì se k této otázce vyjádøil Nejvy¹¹í soud ve svém stanovisku k výkladu zákona è. 120/2001 Sb., sp. zn. Cpjn 200/2005 (bod XIV., dostupné na www.nsoud.cz), dle nìho¾: [p]ro øízení o výkon rozhodnutí (a toté¾ musí platit i pro øízení exekuèní) je pøíznaèné, ¾e obecné civilnìprocesní zásady dispozièní a projednací (zejména ve stadiu provedení výkonu, resp. exekuce) jsou nepøehlédnutelnì omezeny; nejde zde jen o subjektivní zájem té èi oné procesní strany, nýbr¾ souèasnì o autoritu státu ve vztahu k právu vùbec, konkrétnì pak k tomu jeho poslání, jím¾ ztìlesòuje garance jeho faktické vynutitelnosti (tj. reálné vykonatelnosti kvalifikovaných titulù). Právní stát je povinen ji zajistit nikoliv jakkoli, nýbr¾ opìt v mezích práva, tedy té¾ se zøetelem k principu adekvátní ochrany povinného, a tudí¾ i nestrannì (srov. té¾ citované ustanovení § 29 ex. ø.) .
[29.] Ke skutkovým okolnostem nyní projednávané vìci soud konstatuje, ¾e kárný ¾alobce Mgr. C. vytýkal neèinnost, a to v dobì od srpna 2006 do 26. 11. 2007, kdy zøejmì uèinil místní ¹etøení, tzn. po dobu více ne¾ jednoho roku. K tomu sice jmenovaný exekutor uvedl podrobný výèet úkonù, které v dané vìci provedl, nicménì ve vztahu k pøedmìtnému období toliko plyne, ¾e dne 28. 8. 2006 provedl lustraci katastru nemovitostí a dne 4. 9. 2006 obdr¾el výsledek souèinnosti s VZP. Dne 2. 8. 2007 pak uèinil sdìlení k výzvì Okresního soudu v Bene¹ovì, 9. 10. 2007 pøijal pøihlá¹ku pohledávky zástavní vìøitelky A. P. a 2. 11. 2007 pøijal ¾ádost o poskytnutí souèinnosti exekutora JUDr. P.
[30.] Z tìchto tvrzení a z obsahu spisové dokumentace plyne, ¾e Mgr. C. namítanou neèinnost v pøedmìtném období nevyvrátil. Je toti¾ pravdou, ¾e posledními jeho úkony byla dne 28. 8. 2006 lustrace výpisu z katastru nemovitostí povinného a vy¾ádání údajù od VZP ve vztahu k povinnému ze dne 30. 8. 2006 (odpovìï obdr¾el dne 4. 9. 2006) a za relevantní úkon pak soud pova¾uje a¾ místní ¹etøení, uèinìné dne 26. 11. 2007. Nad tento rámec soud uvádí, ¾e nehodnotí úèelnost tvrzeného místního ¹etøení s ohledem na skuteènost, ¾e na stejném místì ji¾ bylo s negativním výsledkem zji¹»ováno, zda se tam povinný pohybuje èi nachází, ji¾ dne 21. 6. 2005, pøièem¾ z obsahu spisu není patrno, na základì jakých indicií kárnì obvinìný seznal, ¾e je smysluplné provádìt ¹etøení na stejném místì s nìkolikaletým odstupem. Podstatné pro soud je to, ¾e kárný ¾alobce fakt provedení tohoto úkonu v zásadì nerozporoval a ani soud proto nemá dùvod tak èinit.
[31.] Tvrzení kárnì obvinìného o provedených dal¹ích (nikterak nespecifikovaných) opìtovných souèinnostech , k nim¾ mìlo dojít dne 24. 7. 2007, není zachyceno ve spisové dokumentaci a není podlo¾eno ani ¾ádným jiným dùkazem. Proto soud dospìl k závìru, ¾e nic nesvìdèí o tom, ¾e skuteènì byly uèinìny.
[32.] Zmiòovaná sdìlení Okresnímu soudu v Bene¹ovì a pøijetí pøihlá¹ky pohledávky a ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti jiného exekutora pak soud vùbec nepova¾uje za úkony, které by prokazovaly èinnost exekutora. V tomto smìru soud souhlasí s názorem kárného ¾alobce, ¾e exekutor replikoval v podstatì pouze v tom smyslu, ¾e po celou dobu øádnì vedl spis, co¾ v¹ak nelze ve vztahu k neèinnosti pøijmout, jeliko¾ vedení spisu je samozøejmostí. V opaèném pøípadì by toti¾ ad absurdum platilo, ¾e by soudní exekutor sám nemusel èinit ¾ádný úkon a pouze by pasivnì pøijímal písemnosti do spisu.
[33.] Kárný senát neakceptoval návrh kárnì obvinìného na doplnìní dokazování výpovìïmi pracovnic jeho exekutorské kanceláøe Mgr. Bc. L. K. a G. I. Za rozhodující dùkazy k prokázání neèinnosti kárnì obvinìného toti¾ soud pova¾uje obsah jeho vlastního spisu, který je povinen øádnì vést. Právì samotný exekutor øídí èinnost svého úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti (§ 13 odst. 1 exekuèního øádu). Lze tedy pøedpokládat, ¾e jmenované zamìstnankynì pouze plnily jim svìøené úkoly a není proto dùvodu, proè by nepostaèovalo vyjádøení, pøíp. výslech, samotného kárnì obvinìného, navíc za situace, kdy tento nijak nekonkretizoval, co vlastnì by mìlo z jejich svìdectví vyplynout nad rámec skuteèností zachycených ve spisech.
[34.] Lze tak uèinit závìr, ¾e z vý¹e citovaného obsahu exekuèního spisu a z vyjádøení Mgr. C. je dostateènì zøejmé, ¾e se skutek tak, jak je popsán v návrhu, skuteènì stal. Kárný senát tedy posuzoval, zda takto prokázané jednání naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní exekutora dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[35.] Nejprve je tøeba pøisvìdèit soudnímu exekutorovi potud, ¾e kárný ¾alobce zcela zjevnì nevztáhl svùj návrh ke v¹em okolnostem, plynoucím z ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu v tehdy platném znìní a ¾e tedy napø. ani netvrdil, ¾e by se exekutor dopustil jednání týkajícího se legalizace výnosù z trestné èinnosti, financování terorismu, pøípadnì naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání. V daném pøípadì tak ¹lo výhradnì o posouzení toliko toho, zda se exekutor skuteènì dopustil záva¾ného poru¹ení povinnosti stanovené exekutorským øádem, jeliko¾ mu nebylo ani vytýkáno, ¾e by se tohoto poru¹ení dopustil opakovanì.
[36.] V tomto smìru je relevantním ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ [p]ovìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì; pøi tom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem. Tato povinnost je odvozena z jedné ze základních procesních zásad øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor je povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ustanovení § 2 vìta druhá exekuèního øádu. Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Z judikatury Ústavního soudu, který je nejdùle¾itìj¹ím vykladaèem ústavních norem, pak bez jakýchkoliv dùvodných pochybností plyne, ¾e citovaný èl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje nejen na èinnost soudù, nýbr¾ také ostatních orgánù ochrany práva, mezi které spadá soudní exekutor, ale také tøeba i správní orgány (nález sp. zn. II. ÚS 225/01).
[37.] Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob. Ostatnì, tato skuteènost plyne rovnì¾ ze setrvalé rozhodovací praxe Kárné komise Exekutorské komory, kdy napø. v rozhodnutí ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 21/06-71, je jednoznaènì uvedeno, ¾e soudní exekutor musí v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù tak, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù fyzických a právnických osob. Kárný senát ve svìtle uvedené judikatury Ústavního soudu má za to, ¾e prùtahy v øízení pøed soudním exekutorem lze charakterizovat jako neèinnost tohoto exekutora, který neprovádí úkony smìøující ke skonèení vìci v pøimìøené lhùtì, i kdy¾ tato neèinnost nemá zpravidla vliv na zákonnost rozhodnutí . Podobnou definici prùtahù, jako¾ i skuteènost, ¾e neèinnost soudního exekutora mù¾e zalo¾it jeho kárné provinìní, senát Kárné komise Exekutorské komory konstatoval té¾ napø. v rozhodnutí ze dne 20. 2. 2009, è. j. K® 1/08-22. Výklad ustanovení § 2 a § 46 odst. 1 exekuèního øádu a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vztahujících se k povinnosti soudního exekutora postupovat bez zbyteèných prùtahù, tedy byl v minulosti proveden i samotným orgánem samosprávy exekutorù.
[38.] Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd. (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 663/01). V nyní projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e pokud v exekuèním øízení není po dobu více ne¾ jednoho roku uèinìn ¾ádný úkon, musel by exekutor prokázat existenci silného a legitimního dùvodu, který by tuto neèinnost odùvodnil. V ji¾ jednou citovaném nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 225/01 je toti¾ napø. uvedeno, ¾e jednoznaèným a protiústavním prùtahem v øízení pøed správním orgánem je jeho prokázaná neèinnost po dobu více ne¾ 9 mìsícù.
[39.] Kárný senát dospìl k závìru, ¾e existence legitimního dùvodu neèinnosti dána nebyla. Pokud toti¾ soudní exekutor argumentoval tím, ¾e kárný ¾alobce má jen úzký pohled a nedostateènì akcentuje zájmy jedné stì¾ovatelky, není z jeho èinnosti vùbec patrno, jakým zpùsobem mohla jeho neèinnost vést k ochranì v¹ech zúèastnìných osob. Kárnému ¾alobci je toti¾ potøeba pøisvìdèit v tom, ¾e k naøízení exekuce do¹lo ji¾ v roce 2003, tak¾e pokud by skuteènì exekutor hodlal uspokojit pohledávku ¹etrnìj¹ím zpùsobem ne¾ prodejem nemovitosti, mìl k tomu dostatek èasu. Navíc, exekuèním pøíkazem byla postihnuta nemovitost povinného, a pøesto tento pøíkaz nebyl provádìn. Bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e na této nemovitosti vázlo zástavní právo ve vý¹i 840 000 Kè, tak¾e neplatí ani argumentace, podle ní¾ existoval zjevný nepomìr mezi cenou dra¾ené nemovitosti (cca 1 mil. Kè) a vymáhanou pohledávkou (12 140 Kè). Ve shodì s judikaturou Ústavního soudu toti¾ platí, ¾e pomìr tìchto dvou hodnot není jediným kritériem pøi zva¾ování naøízení exekuce, nýbr¾ je tøeba pøihlí¾et i k tomu, zda vùbec je mo¾no naøídit exekuci jiným zpùsobem. Co¾ se ostatnì i v nyní projednávaném pøípadì nakonec ukázalo jako nemo¾né.
[40.] Navíc, podle ustanovení § 47 odst. 1 exekuèního øádu je exekutor povinen ji¾ v exekuèním pøíkazu zvolit takový zpùsob exekuce, který není zøejmì nevhodný, zejména vzhledem k nepomìru vý¹e závazkù povinného a ceny pøedmìtu, z nìho¾ má být splnìní závazkù povinného dosa¾eno. Pokud by tedy v nyní projednávaném pøípadì byl soudní exekutor motivován k vytýkané neèinnosti skuteènì pouze snahou o respektování zmiòované zásady pøimìøenosti s ohledem na znaèný nepomìr mezi vymáhanou èástkou a hodnotou nemovitostí, mìl tak uèinit je¹tì ve fázi pøed vydáním exekuèního pøíkazu. Pokud v¹ak ji¾ vydal exekuèní pøíkaz na dané nemovitosti, je s ohledem na zákonnou úpravu a také okolnosti této vìci zcela nepochopitelné, ¾e toto øízení reálnì neprovádìl.
[41.] Za nedùvodnou pova¾uje kárný soud rovnì¾ argumentaci exekutora prostøednictvím ekonomického aspektu vìci . Pokud toti¾ exekutor naznaèuje, ¾e skuteèným dùvodem jeho neèinnosti bylo vyèkávání na nabytí úèinnosti zákona è. 347/2007 Sb. [poznámka soudu: jednalo se o doplnìní ustanovení § 68 exekuèního øádu o nový odst. 2, podle nìho¾ se náklady exekuce uspokojují jako pohledávky nákladù øízení ve skupinì uvedené v § 337 odst. 1 písm. a) o. s. ø., tedy pøednostnì jako pohledávky nákladù øízení vzniklých státu v souvislosti s provádìním dra¾by], jeliko¾ pokud by k dra¾bì a k pøíklepu do¹lo pøed 1. 1. 2008, musel by zøejmì vynalo¾it náklady ze svého a v rozvrhu by byl neuspokojen, je nutno tento zpùsob uva¾ování zásadnì odmítnout. Takovýto postup toti¾ zcela zjevnì odporuje ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu, který zavazuje exekutora postupovat rychle a úèelnì a musí dbát ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob. V daném pøípadì v¹ak nadøadil svoje vlastní zájmy nad práva a zájmy ostatních, co¾ je nepøijatelné. Nad tento rámec je mo¾no dodat, ¾e pøípadná ¹est let trvající diskriminace exekutorù pøi dra¾bách nemovitostí ze strany ministerstva, na kterou Mgr. C. poukazuje, není øe¹itelná pøenosem negativních dùsledkù na jiné soukromé subjekty.
[42.] Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e se Mgr. C. v dobì od 5. 9. 2006 a¾ do dne 26. 11. 2007 v pøedmìtné vìci dopustil neodùvodnìné a nepøimìøené neèinnosti. Tato neèinnost mìla za následek opo¾dìné vymo¾ení plnìní oprávnìnému a nejistotu povinného ohlednì jejich stavu, a z tohoto dùvodu byla kárným senátem posouzena jako záva¾né poru¹ení povinností stanovených zákonem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[43.] Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Zejména vzhledem ke skuteènosti, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v pravomocnì ukonèeném kárném øízení (pøièem¾ v dobì podání kárného návrhu Mgr. C. vykonával praxi soudního exekutora ji¾ 7 let), a navíc za jediný skutek, kárný senát pova¾uje za odpovídající ulo¾ení kárného opatøení písemného napomenutí dle ustanovení § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu, jakkoliv kárný ¾alobce výslovnì po¾adoval ulo¾ení trestu ve formì pokuty.
[44.] K závìru o ulo¾ení takto mírného trestu dospìl soud rovnì¾ s ohledem na velmi specifické procesní okolnosti tohoto pøípadu. Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, návrh na zahájení kárného øízení byl podán ji¾ dne 2. 2. 2009, tzn. témìø pøed tøemi lety, a to navíc v úplnì odli¹ném procesním re¾imu, kdy toto øízení bylo pùvodnì vedeno pøímo pøed Exekutorskou komorou. V dùsledku vý¹e zmínìné legislativní zmìny tato agenda pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, a to dokonce i u ji¾ zahájených øízení. Jakkoliv Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/09 nepøisvìdèil názoru zdej¹ího soudu, ¾e ji¾ samotná tato zmìna je protiústavní, musel mít Nejvy¹¹í správní soud na zøeteli zásadu, podle ní¾ postupem èasu slábne obvinìní a nebezpeènost spáchaného protiprávního èinu.
[45.] Jinak øeèeno, také samotná délka kárného øízení je urèitým relevantním kritériem pøi zva¾ování vý¹e ulo¾eného trestu, jeliko¾ je zøejmé, ¾e ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného, èemu¾ nemù¾e plnì zabránit ani dokonalé respektování principu presumpce neviny v kárném øízení. Nejen na trestnì stíhané, ale i na kárnì stíhané osoby lze toti¾ ve vztahu k prùtahùm vztáhnout závìr, který ÚS uvedl v nálezu III. ÚS 75/04 ze dne 5. 10. 2004: nutno pøihlédnout k tomu, ¾e ka¾dá trestnì stíhaná osoba je vystavena nejen psychickému tlaku specializovaných orgánù veøejné moci, nýbr¾ ¾e trestní øízení samo o sobì mù¾e mít (a zaèasté také má) výrazné negativní dopady do osobní, pracovní (materiální) a rodinné sféry obvinìného. Zbyteèné, nièím neopodstatnìné prùtahy jsou potom zpùsobilé tyto zásahy do jeho sociálních vazeb umocnit, a tudí¾ i jistou mìrou pøispìt k jejich neodèinitelným dùsledkùm. V koneèném dùsledku je pak v zásadì lhostejno, zda témìø tøi roky dlouhé trvání tohoto øízení je zapøíèinìno zmínìnou legislativní zmìnou, rychlostí øízení u Ústavního soudu anebo jinými faktory, nezávislými na obvinìném. Podstatná je právì okolnost, ¾e k dlouhodobosti zásahu do právní sféry obvinìného do¹lo nikoliv v dùsledku jeho napø. úèelových obstrukcí, nýbr¾ zapøíèinìním veøejné moci.