Source: https://www.slideshare.net/deunapagina/derecho-procesal-penal-chileno-tomo-i
Timestamp: 2017-11-20 02:26:15
Document Index: 224383437

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 19', 'artículo 18', 'artículo 11', 'artículo 55', 'artículo 18', 'artículo 54', 'artículo 472']

Derecho procesal penal chileno tomo I
Manual del nuevo procedimiento pena... by Valentina Figueroa 1755 views
Derecho procesal penal chileno to... by en una pagina 11451 views
Lecciones de derecho penal parte es... by en una pagina 35074 views
Manual procesal para grado resumene... by Jack Snake 18315 views
Derecho procesal penal chileno tomo 2 by mamario2626 6324 views
Derecho procesal penal by jaime salas astrain 23684 views
Derecho procesal penal chileno
M. Horvitz
Katerine Paz Del Pozo Diaz , abogada asistente en corte de apelaciones
kaan.abogada@gmail.com
por favor me podrias enviar el libro lo necesito porfavor!!!
hola me podrías enviar el libro a mi correo por favor pamelajarapalma@gmail.com muchas gracias!!
Santiago Lorenzi , Manager at PricewaterhouseCoopers at PricewaterhouseCoopers
María Cifuentes Poblete , Estudiante en Universidad de Talca
Patrícia Mendes Ferreira
1. DERECHOPROCESAL PENAL CHILENO Tomo 1 PRINCIPIOS SUJETOS PROCESALES MEDIDAS CAUTELARES ETAPA DE INVESTIGACION
2. MAlU4 INES HORVITZ LENNON JULIAN LOPEZ MASLE DERECHOPROCESAL PENAL CHILENO Tomo 1 PRINCIPIOS SUJETOS PROCESALES MEDIDAS CAUTELARES ETAPA DE INVESTIGACIONEDITORIAL JURIDICA DE CHILE
3. A Stefan y Mónica,por el apoyo incondicional y la generosidad dispensada durante el dzficil proceso creativo que significó la elaboración de esta obra.
4. ABREVIATURAS USADAS EN ESTE TOMOADPCP . . . . . . . . Anuario de Derecho Penal y Ciencias PenalesATC . . . . . . . . . . . Auto del Tribunal Constitucional EspañolCADH . . . . . . . . . . Convención Americana sobre Derechos HumanosCdPP . . . . . . . . . . Código de Procedimiento PenalCE . . . . . . . . . . . . Constitución EspañolaCEDH . . . . . . . . . Convención Europea de Derechos Humanos y d e las Libertades FundamentalesCIDH . . . . . . . . . Corte Interamencana de Derechos HumanosCORTE IDH . . . . id. CIDHCOMISION IDH . Comisión Interamencana de Derechos HumanosCOT . . . . . . . . . . Código Orgánico d e TribunalesCI . . . . . . . . . . . . Código PenalCPC . . . . . . . . . . . Código de Procedimiento CivilCPP . . . . . . . . . . . Código Procesal PenalCPR . . . . . . . . . . . Constitución PoKtica de la RepúblicaLDPP . . . . . . . . . Ley Defensoría Penal PúblicaLOCMP . . . . . . . Ley Orgánica Constitucional del Ministerio PúblicoPIDCP . . . . . . . . . Pacto Internacional de Derechos Civiles y PolíticosRDJ . . . . . . . . . . . Revista d e Derecho y Jurisprudencia y Gaceta d e los TribunalesRGJ . . . . . . . . . . . Revista General de Jurisprudencia ..STC . . . . . . . . . . . Sentencia Tribunal ConstitucionalSTPO . . . . . . . . . Strafprozess OrdnungTEDH . . . . . . . . . Tribunal Europeo de Derechos HumanosUDP . . . . . . . . . . Universidad Diego PortalesZSTW . . . . . . . . . Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft
5. PROLOGOMaría Inés Horvitz forma parte, junto a Jorge Bofill, CristiánRiego, Mauricio Duce, Juan Enrique Vargas y otros, de lageneración que asumió la enorme tarea de renovar el derechoprocesal penal chileno. Una renovación que tuvo su primer frutoen el Código Procesal Penal vigente, en todos los trabajostécnicos realizados para orientar su puesta en marcha, en unavisión actualizada y más compleja sobre el funcionamiento dela justicia criminal y en un entusiasmo que pronto sumó a otrosprotagonistas del mismo movimiento, como Julián López, nosólo coautor de esta obra sino también partícipe en las tareaspasa construir una nueva justicia penal para Chile. Por supuesto que ninguna de estas tareas se hace en el va-cío y el pensamiento jurídico vuelve cíclicamente sobre sus gran-des temas, pero lo cierto es que gracias al movimiento que ellosdesencadenaron hoy se percibe notoriamente un salto cualitati-vo en la reflexión procesal penal en Chile, del cual esta obra,que Iiie hoiira prologar, es una muestra cabal. Por otra parte, también se debe destacar el esfuerzo quehoy diversos grupos en toda América Latina vienen realizandoen esa misma dirección, con la vocación de tender novedososlazos de intercambio y preocupación regional, que quizás nospermitan tener la comunidad académica que ninguno de nues-tros países puede construir por sí solo, pero que constituye unacondición de sustentación y crecimiento de los esfuerzos delpresente. Nutrir a esa comunidad de reflexiones, someterse ala crítica común y evitar que nos atrape el provincianismo quedegrada el trabajo intelectual es otra de las grandes tareas quenos convocan y nos comprometen colectivamente. También
6. 12 PROLOGOdesde esta perspectiva no se puede sino saludar esta nueva pu-blicación. Pero hablar de renovación significa también reconocer quea todos nos quedan muchas tareas pendientes. Debemos tenerclaro que lo hecho hasta ahora nos ha servido para superar par-cialmente el atraso de los sistemas procesales de nuestros paí-ses, que aún deben extender y profundizar sus reformas ygenerar una preocupación estable y permanente sobre el fun-cionamiento de sus sistemasjudiciales. Al mismo tiempo, debe-mos elaborar y difundir una reflexión teórica y una visiónempírica del funcionamiento de esos sistemas que nos permitadarle bases más precisas y sólidas a esa tarea de perfecciohamien-to continuo que constituye la política judicial. En primer lugar, no debemos olvidar la larga tradición in-quisitiva que acompaña el nacimiento y el desarrollo del Estadomoderno hasta nuestros días. En este sentido, profundizar enuna crítica radical al sistema inquisitivo (en sus formas de cons-truir la verdad, como bien destaca esta obra, pero también enla noción de "infracción", en el desplazamiento del conflicto pri-mario, en la confusión entre "público" y "estatal" y otras tantascategorías que pertenecen a esa tradición o adquieren un signi-ficado especial dentro de ella como especiales "técnicas de go-bierno") es, a mi juicio, una condición para una verdaderarenovación conceptual. Todavía creemos que muchos concep-tos del derecho penal o del derecho procesal penal son neutroscuando son creaciones de esa misma tradición y la perpetúan.Un adecuado análisis histórico nos debe prevenir de las sucesi-vas mutaciones del mismo sistema inquisitivo para que, alertaspor la conciencia histórica, no creamos que la adopción del sis-tema acusatorio formal implica ya, por sí solo, una superacióndel sistema inquisitivo. Hoy el derecho procesal penal trabaja, todavía con un nivelmenor de crítica, con el aparato conceptual desarrollado,fundamentalmente, en la segunda mitad del siglo XIX y quedesembocará en los tratados italianos (Manzini, Leone, Florián)de gran influencia en nuestras tierras. Ese aparato conceptual,desarrollado principalmente en Alemania (de v. Bulow aJ. Goldschmidt) y trasladado y ampliado en Italia (de Chiovendaa Manzini), no sólo está ligado a las pretensiones de una teoríageneral del proceso sino que tiene una relación estrecha con
7. PROLOGO 15las grandes transformacionesjudiciales realizadas en esos países,producto de la recepción en ellos de los modelos franceses.También nos debe quedar clara, como bien nos muestra FrancoCordero, la enorme influencia de la ordenanza francesa de 1670(producto acabado del sistema inquisitivo junto con la"Carolingia") en la gestación de la legislación napoleónica, pesea que durante mucho tiempo los llamados "sistemas mixtos7fueron presentados como una alternativa al sistema inquisitivo.Por lo tanto, ese aparato conceptual tiene raíces históricas biendefinidas y está profundamente imbricado con el desarrollo delpropio sistema inquisitivo y debe ser revisado desde sus raíces,por más que hoy constituya el "lenguaje común" de la reflexiónprocesal. En segundo lugar, es necesario ahondar en el "análisis polí-tico-criminal del proceso penal". No sólo en aquellas institucio-nes cuya funcionalidad político-criminal es más evidente (comola diversificación de respuestas o los instrumentos procesales decontrol de la selectividad), sino en el funcionamiento generalde la justicia criminal, al fin de cuentas sólo una parte del siste-ma penal. Frente a una Criminología que nos habla muchas ve-ces de los grandes "bloques" (policía, cárceles, justicia, etc.),debemos desarrollar la capacidad de comprender el funciona-miento interno de las instituciones judiciales, sus limitaciones,sus posibilidades, sus mecanismos concretos: los pequeños en-granajes que luego generan mecanismos centrales en la confor-mación del sistema penal (como es la selectividad informal o laimpunidad estructural de los poderosos) con una enorme in-fluencia en la legitimidad de las propias instituciones judiciales.Construir las categorías que nos permitan analizar el funciona-miento de los sistemas judiciales y a la vez recabar datos rele-vantes sobre ellos, es algo todavía por construir en cada uno denuestros países. Y todo esto no significa abandonar al derecho procesal comodisciplina jurídica. No debemos hacer eso ni encerrarnos en unanálisis jurídico pobre en sus instrumentos teóricos. Aun asu-miendo que la tarea de las disciplinas jurídicas es sólo darnosinterpretaciones de un tipo especial de textos, hoy debemos re-conocer que esa interpretación es siempre una tarea más am-plia que la que nos indicaron los métodos tradicionales deinterpretación, hoy necesitados de las lecturas imprescindibles
8. 14 PROLOGOde Gadamer o Ricoeur, así como de todo el desarrollo de la mo-derna hermenéutica. Finalmente, creo imprescindible una tarea para la cual losautores están especialmente calificados: es necesario constiuirun nuevo diálogo entre el derecho procesal penal y el derechopenal, hoy estancado en un paradigma de instrumentalidad queno se condice con la real configuración de los modelos políti-co-criminalesy que empobrece el enfoque de ambas disciplinas.En cierto modo, el esfuerzo que inició Hassemer en sus "Fun-damentos" no ha sido continuado con la fuerza necesaria y hoypenalistas y procesalistas penales (una división que no se debeadmitir) nos encontramos alejados en nuestras concepciones ycon escasa capacidad de diálogo. Esta obra comienza a señalarese camino de reflexión conjunta que nos requerirá imagina-ción, creatividad y la valentía de superar conceptualismos queen uno y en otro lado se presentan como saberes consolidadoscuando son creaciones de muy reciente data y cuya utilidad de-bemos poner permanentemente en duda, como corresponde atoda disciplina con capacidad de reflexionar sobre su propia ca-pacidad epistémica. No quisiera terminar sin alentar a los autores a que conti-núen este camino, para el cual el espíritu crítico es la mejor delas herramientas. No es hora de dogmatismos ni de nuevas "doc-trinas oficiales" -estoy seguro de que María Inés y Julián diríanconmigo-, sino de lanzarse con valentía y audacia a pensar y aenseñar, sabiendo que la reflexión no es ejercicio inútil o purosaber de academia, sino una de las formas como podemos defen-der las libertades públicas y contener la violencia del Estado. ALBERTO M. BINDER Instituto de Estudios Coinparados en Ciencias Penales - INECIP
9. PREFACIOEsta obra constituye un esfuerzo conjunto por poner a disposi-ción de los interesados nuestra visión del Derecho procesal pe-nal chileno a partir del proceso de reforma que ha venido, acomienzos del siglo XXI, a reemplazar integralmente el sistemainquisitivo que regía bajo el Código de Procedimiento Penalde 1906. Como se sabe, la entrada en vigencia del nuevo sistema serágradual, lo que implica, por una parte, que no está previsto querija en todo el territorio nacional sino a partir del año 2004 y,por la otra, que las normas del antiguo sistema seguirán tam-bién en vigor, posteriormente, para regular los procedimientosorientados a resolver los conflictos penales originados durantesu vigencia. No obstante lo anterior, nuestro trabajo se ha orien-tado exclusivamente a explicar los fundamentos y alcances delnuevo proceso penal, por lo que la normativa anterior nos hainteresado sólo en cuanto antecedente de este último. El trabajo que ahora presentamos se centra en el análisis delsistema procesal penal que resulta de la consideración conjun-ta de la Ley de Reforma Constitucional N"9.519, de 16 de sep-tiembre de 1997, que creó el Ministerio Público; la LeyN"9.640, de 15 de octubre de 1999, que estableció la Ley Or-gánica Constitucional del Ministerio Público; la Ley N"9.665,de 9 de marzo de 2000, que reformó el Código Orgánico de Tri-bunales; la Ley N"9.696, de 12 de octubre de 2000, que esta-bleci6 el Código Procesal Penal; la Ley N"9.718, de 10 de marzode 2001, que creó la Defensoría Penal Pública y la Ley N" 19.708,de 5 de enero de 2001, que modificó el Código Orgánico de Tri-bunales para adecuar10 al nuevo Código Procesal Penal.
10. 16 PREFACIO Cuando este volumen se encontraba en prensa, se dictó, adi-cionalmente, la Ley N"9.789, de 30 de enero de 2002, que in-trodujo importantes modificaciones al Código Procesal Penal.Si bien hemos añadido a esta obra una addenda orientada a ex-plicar a grandes rasgos el alcance de dichas modificaciones, locierto es que ellas han afectado la consistencia y validez de va-rias de las afirmaciones que formulamos en esta obra, particu-larmente en materia de medidas cautelares. Dado el momentoen que se produjo la modificación, nos ha resultado imposiblecorregir el texto original, lo que ha quedado como tarea parauna futura edición. Por esta razón, llamamos al lector a revisarcon cautela el texto de este libro en aquellas materias que hansido objeto de la ley de reforma antes señalada, cuyas normasse analizan por separado en la respectiva addenda. La presente es una obra en dos volúmenes. Al momento deponer a vuestra disposición esta primera parte, los autores nosencontramos trabajando en la elaboración de la segunda, queincluirá la audiencia de preparación del juicio oral, eljuicio oral,la prueba, los recursos y los procedimientos especiales más im-portantes. Debemos especial agradecimiento al profesor Jorge Bofill,quien revisó los borradores de este trabajo y cuyas observacio-nes nos permitieron mejorar considerablemente el texto defi-nitivo. El profesor Davor Harasic revisó también los capítulosescritos por el profesor Julián López, formulando sugerenciasque fueron particularmente Útiles para la corrección de dichoscapítulos. Debemos agradecer también a Luppy Aguirre y Wil-ma Alvarado, quienes revisaron la fidelidad de las citas biblio-gráficas y ayudaron a rectificar los errores tipográficos previosal trabajo del editor. Por Último, no podemos dejar de agrade-cer a nuestros alumnos de la Facultad de Derecho de la Univer-sidad de Chile, quienes constituyen nuestra fuente inagotablede crítica, estímulo y perfeccionamiento académico. Santiago, abril de 2002
11. 1. EL NUEVO PROCESO PENAL 1. EL ORIGEN DEL PROCESO DE REFORMA DE LA JUSTICIA PENAL CHILENAHasta el 16 de septiembre de 1997, fecha en que se publica laLey d e reforma constitucional N"9.519, que establece la insti-tución del ministerio público e inicia la saga de cuerpos legalesque dicen relación con la transformación del sistema de justiciacriminal, regía en Chile -y rige aún- un ordenamiento proce-sal penal de corte inquisitivo cuyo origen legal se remonta a1906. A la fecha de elaboración del Proyecto de Ley de Códigode Procedimiento Penal ya se encontraba vigente la nueva Leyde Enjuiciamiento Criminal española de 1882, que expresaba los La ley d e reforma constitucional recién citada dispone, en su disposiciónTrigesimosexta, que el Capítulo VI-A "Ministerio público", la Ley Orgánica Consti-tuciorial del ministerio público y las leyes que, complementando dichas normas,modifican el Código d e Procedimiento ~ e ñ a lse aplicarán exclusivamerite a los ,hechos acaecidos con posterioridad a la entrada en vigencia de tales disposicio-nes. Para determinar cuál es la fecha d e entrada en vigencia de dichas disposicio-nes, hay que remitirse al artículo 4Qtransitorio d e la Ley Orgánica Constitucionaldel ministerio público (Ley N"9.640, de 1999), que establece una entrada en vi-gencia gradual de las mismas, según los plazos que eri dicho precepto legal se iri-dican y que se cuentan desde la publicación de dicha ley en el Diario Oficial (15de octubre d e 1999). Así se señala lo siguiente: IV y IX regiones, 14 meses; 11, 111 yVI1 regiones, 24 meses; Región Metropolitana, 36 meses; 1, 11, VIII, X, XI y XIIregiones, 48 meses. Sin embargo, la Ley 19.762, de 5 de octubre de 2001, modifi-có la disposición anteriormente señalada, estableciendo los siguientes plazos deentrada en vigencia del nuevo sistema: IV y i regiones, 16 d e diciembre d e 2000; X11, 111 y VIL 16 de octubre de 2001; 1,II y XII, 16 d e diciembre d e 2002; V, VI, VI11y X, 16 de diciembre d e 2003, y Región Metropolitana, 16 d e diciembre d e 2004.
12. 1X MAMA INES HORVITZ LENNONideales de la segunda etapa del sistema inquisitivo, esto es, unasíntesis entre el modelo judicial de la monarquía absoluta y al-gunas concesiones al viejo sistema romano-germánico existentecon anterioridad a la implantación del sistema inquisitivo (sis-tema inquisitivo mixto o inquisitivo reformado), modelo que seexpandió en Europa a través de la codificación napoleónica. Sinembargo, el legislador de principios del s. XX desechó expresa-mente los modelos de enjuiciamiento criminal existentes a laépoca, apartándose así "de los Códigos más adelantados", fun-damentalmente por razones económicas y de recursos materia-les, conservando en lo sustancial la estructura del procedimientopenal inquisitivo establecido, durante el s. XIII, en los Libros 111y VI1 de las Siete Partidas, y que se introdujo a Latinoaméricadurante la Colonia y que subsistió a los procesos emancipato-rios del s. XIX.3En el Mensaje del Código de Procedimiento Pe-nal de 1906 se sintetizan todos los argumentos aducidos encontra del modelo adoptado: "El juez sumariante adquiere laconvicción de la culpabilidad del reo tan pronto como encuen-tra indicios suficientes en los datos que recoge. Este convenci-miento lo arrastra insensiblemente, y aun sin que él lo sospeche,no sólo a encaminar la investigación por el sendero que se hatrazado a fin de comprobar los hechos que cree verdaderos, sinotambién a fallar en definitiva conforme a lo que su conviccióníntima le viene dictando desde la instrucción del sumario". Sinembargo, el legislador confía en la honradez del juez para "nodejarse llevar de meras impresiones". Aunque este planteamiento, que afectaba frontalmente lagarantía de imparcialidad del tribunal que juzga, resultaba dis-cutible ya en la época que se pronunció, no cabe duda que comen-zó a resultar insostenible a medida que los textos constitucionalesy los instrumentos internacionalesde derechos humanos suscritospor Chile y vigentes en el ordenamiento jurídico nacional con- Véase el Merisaje del Código d e Procedimiento Perial d e 1906. : MAIER (J.), "Democracia y administracióri de justicia peiial e n Iberoaméri- ca (Los proyectos para la reforma del sistema perial), en MAIER y otros, Re/orrt/i Lati~ia:la oralidad en los pro re so.^, CPU, Santiago, 1993, pp. 29f~racrsolusrn A~?/Priroy SS.; BOFILL (J.), "Die Strafprozessrefoi-rri ir1 Chile: ein Sprung in die Gegeriwart",eri GOSSEL/TRIETERER (ed.) Gedachtnissrhrijfür HPinz ZipJ C.S. Müller Verlag,1-Ieidelherg, 1999, p. 439.
13. EL NUEVO PROCESO PENAL 19sagraron, con fuerza vinculante para el legislador, los principiosy garantías reconocidos como estándares universales de1 debi-do proceso."^ efecto, el artículo 19 N" 3 inciso 5e " la Cons-titución de 1980 impone el deber al legislador de "establecersiempre las garantías de un racional y justo procedimiento"(art. 19 N" 3 inciso 5 9 , cláusula que ha sido interpretada comouna garantía general de respeto a los principios del debido pro-ceso." Con relación a los tratados internacionales, Cliile es par-te del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP)y de la ConvenciGn Americana de Derechos Humanos (CSLDH),que contemplan un completo catálogo de garantías que com-ponen el debido proceso así como garantías referidas a la liber-tad y seguridad individual aplicables en el curso de un procesopenal.6 El derecho a la imparcialidad del tribunal constituye unpilar fundamental de la garantía del debido proceso en un Es-tado de Derecho, en términos que el Ti-ibunal Europeo de De-rechos Humanos l-ia destacado "la importancia que en estamateria tienen las apariencias, de forma que debe abstenersetodo juez del que pueda temerse legítimamente una falta de im- A nivel constituciorial, la gararitía del debido proceso ha sido eritendida his-tóricameiite conlo derecho a la legalidad del proceso penal. Así, el Reglamei~toCoiistitucional de 1812 establecía, eri su artículo 18, que "Nirigiirio será penadosir1 proceso y seriteiicia conforme a la ley". Eri el misnio seritido se configuraba elartículo 11 de la Coiistitucióri de 1925. La Comisión Constit~iyente dejó coiistaricia (Sesión NVO1) que el coiicep-to cle duepmcess oflaur provierie del derecho anglos-jóri y que tierie uria larga tra-dicióri jurídica desde los tiernpos de la Carta Magria, y que se ericuentra recoriocicloeri todas las declaraciories iriterriacionales formiiladas en materia de derechos fiin-clarrieritales. Siii eiiibargo. los cornisioriados carecían de uii concepto claro del cori-teiiido cle esta garantía, a pesar de su importante desarrollo en el derechoiiiternaciorial de los derechos humanos, y ello se refleja en la posterior discusióiisobre la misma. Eri efecto, señalaron que con el objeto de que no se eiiteiidieraque "lo debido" es "lo que está en la ley", se optó por utilizar los vocablos "racio-iial" y justo, entendiendo "que la racionalidad está referida al procediniiento, ylo justo a lo sustaritivo". Para los comisionados debía "estarse a la iiaturaleza delprocedimierito para determinar si se cumple o no cori las exigencias de estahle-cer siempre las garantías de iiri racional yjusto procediniierito". La Comisión dejóconstancia que prefirió utilizar conceptos geriéricos para evitar la dificultad deselialar sil contenido específico e incurrir eri alguna omisión, pero destacaiidoque sus mieriibros coincidían en que eran "garantías míniriias de un racional yjusto proceso perriiitir OportLiiiO conocimierito de la accióri, adecuada defeiisa yl~roducciór¡ la prueila que corresporidiere" (Sesión N" 103). de "Véase iiifra Capítulo 11.
14. 20 MARlA INES HORVITZ LENNON parcialidad, pues va en ello la confianza que los Tribunales de una sociedad democrática han de inspirar a los justiciables, co- menzando, en lo penal, por los mismos acusados.. . ". En este contexto sorprende que el Código de Procedimiento Penal de 1906 se haya mantenido, prácticamente sin modificacio- nes sustanciales, durante casi un siglo. No tuvo ningún impacto, siquiera doctrinario, la introducción, en 1939, en la Provincia ar- gentina de Córdoba, del primer Código de Procedimiento Penal latinoamericano que atribuía a distintos tribunales las funciones de investigar y juzgar. Apenas hubo algunos trabajos académicos críticos a partir de la década de los 60 y algunos proyectos de re- forma que principalmente tenían por objeto adecuar el sistema inquisitivo ortodoxo vigente a uno con características mixtas.%a proliferación de los movimientos de reformas procesales en Lati- noamérica, iniciados ya en la década del 80, tampoco perturbó la abulia que parecía dominar la doctrina y la jurisprudencia na- cionales con relación a estos temas. Con el advenimiento de la democracia en Chile y en el mar- co de un paquete de reformas propuestas por el primer gobier- no de la Concertación surge cierta preocupación por los temasjudiciales y, entre ellos, el relativo a la justicia penal. En efecto, se plantea un Proyecto de Ley que pretendía restablecer las funcio- nes del ministerio público en primera instancia de modo muy si- milar al que ejercían los promotores fiscales hasta 1927, cargos que fueron suprimidos por su inoperancia." De allí que surgiera un debate en torno a la necesidad de producir una reforma más glo- bal del sistema de justicia criminal, coherente con los procesos ra- dicales que se estaban experimentando en todo el continente." Sólo a fines de 1992 se realiza el primer seminario interna- cional para analizar las iniciativas que a nivel regional se encon- Citada por RODRIGUEZ RAMOS (L.),Justicia penal (Comentarios de senten-cias del Tribunal Constitucionalg del Tribunal Suprenio), Akal, Madrid, 1990, p. 12. "Este Código tuvo repercusión en algunos países latinoamericanos, pero sóloCosta Rica adoptó uno similar en 1975 (cfr. MAIER U.), "Democracia y adminis-tración...", cit., p. 53). ! BOFILL U.), cit., pp. 438 y SS. O Vease infra Capítulo III.A.2.1. " VARGAS (J.E.), "La reforma de la justicia criminal en Chile: el cambio delrol estatal" en Cuadernos &Análisis Jundico P 3 8 ,Escuela de Derecho, U. DiegoPortales, Santiago, 1998, pp. 55 y SS. (esp. 80 y SS.).
15. EL NUEVO PROCESO PENAL 21traban en proceso de discusión o de implementación para sus-tituir los procesos predominantemente escritos por juicios ora-les.12A comienzos de 1993, y con el impulso de la Corporaciónde Promoción Universitaria y de la Fundación Paz Ciudadana,13se constituye un Foro constituido por personalidades provenien-tes del ámbito académico y de la profesión jurídica14 para la rea-lización de un análisis crítico del proceso penal chileno y laelaboración de los lineamientos básicos de una reforma futura enesta área. Con ello se buscaba obtener "la más amplia represen-tatividad entre los diversos roles al interior del sistemajurídico ylas diversas sensibilidades políticas, culturales e ideológica^".^ Apartir de los consensos y lineamientos entregados por el Forose procedió a la constitución de una Comisión Técnica16para laredacción de un cuerpo normativo que recogiera tales acuerdos,la que comenzó su trabajo en enero de 1994. La Comisión Téc-nica informaba periódicamente el avance de sus propuestas, so-metiéndolas a la evaluación y discusión del Foro. Su primerresultado fue el Código Procesal Penal. También tuvo a su car-go la redacción de los demás proyectos legales que decían rela-ción con la reforma procesal penal (Proyectos de ReformaConstitucional, de Ley Orgánica del Ministerio público, de re-forma al Código Orgánico de Tribunales, de Adecuación de lasLeyes Especiales, de normas transitorias, etc.). El tránsito de la conducción privada de este proceso y su in-greso a la agenda pública con la incorporación del Ministeriode Justicia al mismo, durante el Gobierno del Presidente Frei,estuvo fuertemente marcada por la difusión que el medio deprensa más influyente de Chile ("El Mercurio") otorgó a la ne- I2 Este seminario fue organizado por la Corporación de Promoción Universi-taria (CPU) en el marco de un proyecto financiado por la Agencia de los EstadosUnidos para el Desarrollo Internacional (USAID). l 3 Sobre el papel desempeñado por ambas ONGs en el proceso de reforma,véase VARGAS U.E.),"La reforma...", cit., pp. 80 y SS. l 4 Se suele destacar la mayor participación, por su apertura al cambio, d eacadémicos provenientes del Derecho Penal que del Derecho Procesal (véase,BOFILL U.), cit., p. 443; VARGAS U.E.),"La reforma...", cit., pp. 100-101). l5 Mensaje del Proyecto de Ley del nuevo Código Procesal Penal (NQ110-331,de 9 de junio de 1995). l6 Integrada por U" Coordinador, Cristián Riego, y tres académicos y aboga-dos, Mana Inés HoMtz, Jorge Bofill y Mauricio Duce, este último en calidad desecretario.
16. y ILURIA INES HORVITZ LENNON-cesidad de la reforma propuesta." El Proyecto de nuevo Códi-$0 Procesal Penal inició su tramitación parlamentaria en juniode 1995, antes de que estuvieran concluidos los restantes queintegraban el paquete legislativo. El Ministerio de Justicia lide-ró la conducción política de la reforma, convocando la adhe-sión de instituciones públicas y privadas cuya colaboraciónresultaba indispensable para la legitimación del nuevo sistema.Pieza política especialmente compleja de este proceso fue la re-forma constitucional que creó un ministerio público autónomo,a cargo de la investigación de los delitos.18El Poder Judicial re-sinti6 inicialmente con mucha fuerza esta situación, pues perci-bía como una pérdida de poder el traslado de la función deinvestigar desde los jueces del crimen a los fiscales. Prefería elmodelo del juez instructor de los sistemas inquisitivos mixtos,con el argumento que Chile no estaba preparado para un cam-bio tan radical, "que dejaba fuera nuestra tradiciÓii".~a influen-cia de la opinión del Poder Judicial -especialmente de la CorteSuprema- se dejó sentir en el mecanismo de remoción de lasautoridades superiores del ministerio público. En la propuestaoriginal, el control político sobre el Fiscal Nacional y los Fisca-les Regionales se entregaba al Congreso, el que podía hacer efec- I í La participación desde el iriicio de este proceso de la Furidación Paz Ciu-dadaria, nacida eri 1992 por Liria gestióri personal de quien sería su Presidente,Agustíii Edwards, cori ocasióri del secuestro de urio de sus hijos en marios (le iinconiantlo terrorista, fue clave para el acceso a los niedios (le Comunicación socialviiiculados a Edwards, uria grari cobertura de prerisa y la difusión rnasiva de loscoritetiidos de la reforrna. La aliariza de dos iristitiiciories rio giiberriarrientales erila gériesis <lela niisrria, utia vinculada a la Concertacióri (CPU) y la otra a la dere-clia política (FlC), perriiitió un coiisenso político iriéclito eri la historia del país,aiinque las razones de clictio coiisenso fuerari harto (lifererites. No cabe diida qiieeti la base de la reforma estuvo sienipre el prohleiiia de la seguridad pública y el(le la ineficacia del sisterria represivo estatal eri la luctia coritra la deliricuencia;las tlifereiicias radicaban más bien e11 el énfasis del prograriia de garantías queclel>íarecoger el riuevo orclenarnierito procesal perial (BOFILL (J.), cit., pp. 442 SS.; G A S (J.E.) , cit., 11p. 80 y SS., W esp. 104 y SS.). "obre la disciisióii parlarrieritaria de este Proyecto, véase PFEFFER (E.), Cb-digo Proceso1 Prnrrl. Ar?otc~rl»j coricordado, Editorial Jiirídica (le Cliile, Saritiago, 2001,)>p.524 y SS. " Pasajes de i i r i texto emitido, eri junio de 1996, tras una asamblea <lerepre-serirantes de todas las Cortes (le Apelaciones del país, que recoge uria aprecia-cióii (le diclios.jueces sol~re entorices Proyecto de niievo Código Procesal Penal. elEl 12 de j~ilio 1996, la Corte Suprenia tanihién oficializó su posición al respec- cleto (vid. BOFILL (J.), cit., riota 23).
17. EL NUEVO PROCESO PENAL 23 tiva su responsabilidad de un modo análogo a como sucede ac- tualmente con los magistrados de los tribunales superiores dejusticia. Sin embargo, prevaleció la opinión de que dicho con- trol debía conferirse a la Corte Suprema, con lo cual se disolvía en gran medida la pretendida autonomía del ministerio públi- co, especialmente del Poder Judi~ial.~ Con posterioridad a la reforma constitucional mencionada, se promulgaron los siguientes cuerpos legales: la Ley Orgánica Cons- titucional del ministerio público (Ley NV9.649, de 15 de octu- bre de 1999); el Código Procesal Penal (Ley NV9.696, de 12 de octubre de 2000), las Leyes N"9.665, de 9 de marzo de 2000 y N"9.708, de 5 de enero de 2001, que modifican el Código 0r- gánico de Tribunales; la Ley NV9.718, de 10 de marzo de 2001, que crea la Defensoría Penal Pública. Se encuentra pendiente aun de tramitación la denominada ley "adecuatoria" de numerosos textos legales al nuevo ordenamiento procesal penal.21 El nuevo Código Procesal Penal tuvo como fuente principal el Código Procesal Penal Modelo para Latinoamérica, que a su vez constituyó el resultado de un prolongado trabajo desarro- Ilado por académicos especialistas de la región vinculados al Ins- tituto Iberoamericano de Derecho Procesal. La versión final de este Código fue preparada por el profesor argentino Julio B. Maier. También sirvieron de modelo algunos códigos extranje- ros, como la Ordenanza Procesal Penal alemana de 1877, el Có- digo Procesal Penal italiano de 1988, el Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba de 1992, el Código Procesal Penal de la Nación Argentina, de 1992 y el Código Procesal Penal pe- ruano de 1991. Asimismo, fueron considerados el Proyecto de Código Procesal Penal de Guatemala, de 1991 y el Proyecto de Código Procesal Penal de El Salvador, de 1993. Si bien la nueva regulación no abandona completamente ciertos rasgos inquisitivos, establece las bases de un proceso pe- nal acusatorio que irá consolidándose a medida que arraiguen sus componentes más expresivos, proceso que evidentemente posee una dimensión jurídica pero que también requiere cam- a~Sobre las repercusiones del modelo institucional de ministerio público, susventajas y dekventajas, vid. infra Capítulo III.A.2.2.1. " Boletín Nq.217-07.
18. 23 MARlA INES HORVCíZ LENNONbios políticos y culturales importantes.* Por cierto, en este tra-bajo no se pueden abordar debidamente estas dos últimas di-mensiones, d e trascendental relevancia en el proceso d etransformación de la justicia criminal chilena. Como señala BIN-DER, el proceso de reforma judicial en Latinoamérica puede sercaracterizado, en términos generales, "como un intento de crí-tica radical a las estructuras judiciales heredadas del sistema in-quisitivo y a la cultura judicial y jurídica gestada alrededor deeste modelo judicial" que, según este autor, "ha calado tan pro-fundamente en la formación jurídica moderna que actualmen-te es el principal obstáculo para todo proceso de cambio".*"Como sabemos, este modelo está vinculado históricamente a untipo de organización política muy preciso: el Estado moderno yla monarquía absoluta. El éxito de la reforma procesal penal de-pende, en gran medida, de la capacidad de profundización de-mocrática de la estructura política y de la instauración de unacultura social genuinamente republicana. Este proceso conlle-vará inevitablemente tensiones, avances y retrocesos; por ello,se hace necesaria una constante evaluación y una renovada re-flexión teórica sobre las múltiples dimensiones del mismo a finde evitar el retorno a prácticas inquisitivas con nuevas recons-trucciones teóricas, pues el sistema inquisitivo "ha demostradouna gran fuerza de absorción de instituciones nuevas".*4 " Sobre la dimerisión de la transformación cultural de los procesos de re-fornia d e la justicia criminal, que abarca mucho más que la reforma legal, vid.BINDER (A.), "Crisis y transformación de la justicia perial en Latinoamérica",en AA.W., Reformas procesales en América Latina (La oralidad en los procesos),CPU, Santiago, 1993, pp. 67 y SS.;BAkTELMAN (A,),"Regerieracióri cultural: elgran desafío de la reforma", eri GONZALEZ (F.), (ed.) Primer congreso nacio17alsobre la reforma del proceso penal, Cuadernos de AnálisisJurídico N 9 9 , UDP, 1998,[p 393 y SS. . 3 BINDER (A,), "Transformación de la justicia penal y constitución: del pro-grama político al programa científico" en GONZALEZ (F.), (ed.) Pnnier congresoi~acional sobre la reforma del@oceso penal, Cuadernos de AnálisisJurídico N 9 9 , UDP,1998, pp. 21-22. BINDER llama la atención sobre la necesidad de apoyar el proceso políti-co de reforma con una constante elaboración teórica v científica de las institucio-nes procesales, disociarlas de su función meramente ritual en la enseiiarizatradicional y vincularlas con fuerza al derecho constitucional y penal, en fin, alsistema de garantías del Estado de Derecho. En este proceso juega un rol funda-mental el modo de eriseñanza del derecho y el papel de la academia (BINDER(A.), "Transformación de lajusticia penal...", cit., pp. 21 y SS.(esp. 22).
19. EL NUEVO PRO(:ESO PENAL Y5 2. FUNDAMENTOS DE LEGITIMACION DEL NUEVO PROCESO PENALEl procedimiento penal implica, desde una perspectiva funcio-nal," la asunción de dos cuestiones: primero, la producción deuna decisión definitiva para la solución de un conflicto deter-minado y, segundo, que la misma genere un efecto vinculanteg6(Verbindlichkeit) como consecuencia de su legitimación formal através del procedimiento mismo que impida cualquier protestade irrazonabilidad o arbitrariedad en su contra. Por tanto, esnecesario distinguir entre el proceso de producción de la deci-sión y el procedimiento previo encaminado a la adopción de lamisma como partes de un proceso constitutivo de legitimaciónque posee una vertiente material y otra formal." La función material del proceso de decisión depende de laclase de conflicto de que se trate. El objeto del proceso penales el específico conflicto penal proveniente de la frustración deuna expectativa normativa. Existiendo la sospecha de la infrac-ción de una norma jurídico-penal debe decidirse si tal sospechase encuentra fundada y si se requiere la aplicación de una san-ción penal para la confirmación de la vigencia de la norma. Des-de esta perspectiva, el proceso penal es un genuino mecanismode legitimación "retrospectiva" del conflicto concreto y de su so-lución. Este planteamiento es consecuencia de un modelo formalis-ta del derecho penal, es decir, que acepta expresamente el ca-rácter voluntarista e intersubjetivamente convencional de ladefinición del comportamiento desviado, sometiéndola al prin-cipio de estricta legalidad. De allí el carácter empírico y cognos-citivo, no decisionista, de la comprobación judicial de dichocomportamiento desviado. En efecto, la decisión se legitima "re-trospectivamente si y sólo si ella se ajusta a la convención legal ? En este purito sigo la perspectiva funcionalista de LESCH (H.H.), Strafprc-zessrerht,J.A. Studienskript 5 , Luchterhando, Berlin, 1998, pp. 1 y ss. 2 La expresión alemana alude al carácter "vinculante" d e la sentencia, confuerza interna y no heterónoma; este aspecto no es captado adecuadamente porningún sustantivo de la lengua española. 27 LESCH cita coritinuamerite a LUHMANN (N.), Legztznlation durch Verfahren,3 Aufl., 1981, pp. 39 Y SS.;también PETERS (K.), Strafprozess, 4 Aufl., 1985, p. 14.
20. 26 MARIA INES HORVITZ LENNON que establece con exactitud qué hechos empíricos deben consi- derarse como delito.28 Esta es la alternativa epistemológica al modelo sustancialista de la desviación y el proceso penal. En este resulta esencial la búsqueda de una verdad material o sustancial, de naturaleza on- tológica, carente de límites y alcanzable más allá de rígidas re-glas procedimentales. La verdad se obtiene mediante lainvestigación inquisitiva sin constreñimientos garantistas y abar-ca todos los aspectos de la persona y los hechos investigados. Objeto del conocimiento y del tratamiento penal es la desvia- ción criminal, en sí misma inmoral o antisocial, sintomática dela personalidad del autor, cuya maldad, antisocialidad o peligro-sidad se manifiesta de modo contingente en el delito, cuya veri- ficación no siempre es necesaria para justificar el ~ a s t i g o . ~ De allí que sólo pueda legitimar formalmente la decisión del conflicto jurídico-penal, y producir su efecto vinculante, el esta- blecimiento conforme a reglas de una verdad "procesal" enten- dida, sin implicaciones metafísicas, como "correspondencia" (nominal) y lo más aproximada posible entre las proposicionesjurisdiccionales y las proposiciones fácticas y jurídicas del caso.3o El nexo exigido por el principio de estricta legalidad entre la "validez7 ("vinculabilidad") de la decisión y la "verdad" de la motivación es especialmente importante en el ámbito de la ju- risdicción penal." Sabemos que se trata de una verdad limitada FERRAJOLI (L.), Derecho p razón, Trotta, Madrid, 1995, pp. 33 y SS.,quienentiende estrechamente vinculados garantismo, convencionalismo legal y cognos-citivisniojurisdiccional. 29 FERRAJOLI (L.), Dererlto p razón, cit., p. 41, para quien este modelo se hareflejado en las doctrinas moralistas que consideran al delito un pecado, a las na-turalistas, que individualizan en él un signo de anormalidad o de patología psico-física del sujeto (Escuela positiva italiana), hasta las pragmatistas y utilitaristas quele confieren relevancia sólo en cuanto síntoma privilegiado y alarmante de la pe-ligrosidad del autor. Para este autor ha sido mérito del pensamiento ilustrado elreconocimiento de los nexos entre garantismo, convencionalismo legal y cognos-citivismojurisdiccional, de un lado,-y despotismo, sustancialismo extralegal y de-cisionismo valorativo propio de los modelos autoritarios, del otro (p. 46). LESCH, cit., pp. 2-3. " FERRAJOLI, cit., pp. 47 y SS.,siguiendo en este punto a TARSKI ( A . ) ,Laconcepción semántica de la verdad p los fundamentos de la semántica, en M . Bunge (ed.)Antologia sonántica, Nueva visión, Buenos Aires, 1960; LESCH, cit., p. 3. Un mo-delo penal garantista exige, tanto en el plano epistemológico como político, quela legitimidad de las decisiones penales se condicione a la verdad empírica de sus
21. EL NUEVO PROCESO PENAL 27e~istemoló~ica y normativamente, y condicionada subjetivamen-te," pues la verdad objetiva, cierta, absoluta es la expresión deun ideal inalcanzable" y porque en un Estado de Derecho noresulta legítima la obtención de la verdad "a cualquier precio".34De allí que un importante límite normativo en el establecimientode la verdad procesal en los Estados modernos de derecho estéconstituida por la inadmisibilidad de la prueba llamada "ilícita"u obtenida con infracción a los derechos y garantias fundamen-tales o la prueba declarada nula por el juez. En este esquema,"verdad" y "validez" se condicionan mutuamente al punto quesólo es posible hablar de una "verdad normativa". La elaboración de una noción de "verdad procesal" o "ver-dad formal", de la verificabilidad y de la verificación procesal re-sulta ineludible en un modelo garantista del derecho penal; delo contrario, "toda la construcción ilustrada del derecho penal(. ..) termina apoyada en la arena y terminan descalificadas, encuanto puramente ideológicas, las funciones civiles y políticasasociadas a ella".35Su desconocimiento sólo puede conducir ala arbitrariedad decisionista. Las garantías procesales aseguran la intervención de los par-ticipantes del conflicto jurídico-penal en la constitución de ladecisión, de modo que el proceso penal pueda verse, también,como un proceso de comunicación en que cada uno de los in-motivaciones, en el sentido ya expresado de "correspondencia" lo más aproxima-da posible de la motivación con las normas aplicadas y los hechos juzgados; deallí que Ferrajoli rechace cualquier modelo que no se base en este esquema cog-noscitivo de justificación de las decisiones, como los puramente "decisionistas",ya sea moralistas, eficientistas o consensualistas (pp. 67-69). Lesch pone más bienel acento en la necesidad de que la decisión contenga una argumentación alta-mente plausible e intersubjetivamente aceptable para que sea legítima formalmen-te (op. cit., p. 3). Ferrajoli diría que el puro criterio de la aceptabilidadjustificadao de la justificación racional de la decisión es insuficiente si no existe una corres-pondencia (aproximativa) de las proposiciones jurisdiccionales con los presupues-tos fácticos y jurídicos. :2 Sobre las mismas, Ferrajoli, cit., pp. 31-62. < , TARSKI (A.) La concepción semántica, citado por Ferrajoli, cit., p. 50 nota 34. FERRAJOLI, cit., pp. 59-61. " FERRAJOLI, cit., p. 47, quien afirma que no se puede prescindir del senti-do cI liso común con que se usan los términos verdadero y falso en la prácticaprocesal yjudicial.
22. 28 MARIA INES HORbilTZ LENNONtervinientes tiene la posibilidad real de influir sobre su resulta-do. En este contexto, emergen como principios legitimantes dela decisión judicial todas las garantías del juicio contradictorio,la oralidad, la inmediación, la publicidad de las pruebas que sepresentan directamente, son contrastadas entre sí, sometidas aexámenes y controles cruzados por las partes, e t ~El estableci- . ~ ~miento de la "verdad procesal" se satisface mejor y más auténti-camente en un proceso de corte acusatorio. Como sabemos, enun proceso inquisitivo como el que estableció el Código de Pro-cedimiento Penal de 1906, las pruebas se practican en secreto ypor escrito, en muchos casos delegándose tal función en emplea-dos administrativos, quienes realizan una transcripción de las de-claraciones reformulándolas en su lenguaje personal y subjetivo.No existe la posibilidad de contradecir oralmente las pruebas almomento de ser producidas y sólo cabe hacer observaciones orefutaciones por escrito una vez que se tiene acceso a las actasdel sumario. El plenario carece, en general, de relevancia en tan-to es renunciable la práctica de pruebas durante el mismo(art. 449 CdPP) y las pruebas del sumario son válidas sin necesi-dad de ratificación de testigos y peritos (arts. 469, 471 C ~ P P ) La .sentencia fundada en pruebas así obtenidas no puede resultarvinculante desde la perspectiva del principio de estricta legali-dad. En efecto, los "documentos" del expediente que contienende tal modo mediatizado los hechos jamás podrán superar el es-tándar impuesto por un modelo de legitimación cognoscitivistade la jurisdicción. El modelo inquisitivo de enjuiciamiento criminal se avienemejor con formas de organización política que reconocen el va-lor de la autoridad y la centralización del poder; en suma, conel régimen político del absolutismo. En cambio, el modelo acu-satorio prospera allí donde existe un sistema republicano de ejer-cicio del poder político, con separación d e funciones yaseguramiento de la igualdad de posiciones de las partes." Cual-quiera sea la estructura del proceso penal, éste persigue dos fi- "" LESCH, cit., p. 3. "MAIER U.), Derecho procesal penal argentino, l b Fundamentos, Hammurabi,Buenos Aires, 1989, pp. 206 y ss. Sobre la interesante distinción de Damaska en-tre los ideales "jerárquico"y "paritario" como formas procesales de los distintossistemas de administración de justicia, vid. Las caras de la justicia.. ., cit., pp. 85.
23. EL NUEVO PROCESO PENAL 29nalidades diversas: el castigo de los culpables y la protección otutela de los inocentes.38 historia del proceso penal puede ser Laentendida como la historia del conflicto entre ambas finalida-des, o como la relación de tensión entre el interés público a lapersecución penal de los delitos y el interés individual de los ciu-dadanos a que sus derechos se conserven intangibles para el Es-tado hasta tanto no se afirme la responsabilidad penal a travésde una decisión jurisdiccional definitiva. El método inquisitivo resuelve esta tensión expresando unaconfianza tendencialmente ilimitada en las cualidades del juez ysu capacidad para alcanzar la verdad. En cambio, el método acu-satorio se caracteriza por una desconfianza igualmente ilimitadahacia el poder del juez para averiguar dicha verdad. Por ello, am-bos modelos expresan dos epistemologías opuestas del juicio: enel primer caso, la relación vertical inquisidor-inquirido, la opera-ción unilateral del juez para el establecimiento de la verdad y eldictum de un solo sujeto. En el segundo caso se trata, más bien,de la contienda entre varios sujetos, una relación triádica entredos partes y un tercero super partes el juez como tercero separa-do de la acusación y a quien corresponde la decisión, el actorcomo parte de la acusación y sobre quien pesa la carga de la prue-ba, el imputado como parte de defensa con derecho a la refuta-ción y la verdad procesal surgida de la controversia entre estasdistintas partes (epistemología acusatoria o falsacionista).39 La concepción cognoscitiva del proceso penal y del métodoacusatorio se corresponden, como vimos anteriormente, con elprincipio de estricta legalidad y el correspondiente proceso deformalización y tipificación de los delitos y las penas. En efecto,sólo la rígida determinación semántica de los presupuestos le-gales de la pena permite concebir el proceso como juicio basa-do en la comprobación empírica de hechos predeterminados.Por ello, las sentencias penales se legitiman en la medida queguarden relación con la verdad, en sentido de correspondenciacon las proposiciones fácticas de la ley.40 X Estas finalidades pueden verse en CARRARA (F.), Programa de Uerecl~oCn-rtilnal. Parte General, (trad.J. ORTEGA y J. GUERRERO), tomo 11, Ternis, Bogotá,1956, p. 278. FERRA OLI, cit., pp. 603 y ss. "J F E R ~ O L Icit., p. 605. ,
24. 30 MARiA INES HORVITZ LENNON En el procedimiento de verificación de la verdad a través delmétodo de prueba y refutación resultan fundamentales las lla-madas garantías primarias o epistemológicas del proceso penalacusatorio, a saber: "no hay juicio sin acusación", "la carga de laprueba corresponde al acusador" y "el derecho de defensa delimputado". A las señaladas se añaden otras cuatro que aseguranla observancia de las primeras (garantías secundarias) : la publi-cidad, que permite el control interno y externo de toda la activi-dad procesal; la oralidad, que implica la inmediación yconcentración de la actividad probatoria; la Zegalidad del proce-dimiento, que exige que toda la actividad judicial se desarrolle,bajo pena de nulidad, según un rito legalmente prestablecido,y la motiuaciún, que garantiza el carácter cognoscitivo del siste-ma, esto es, la existencia de fundamentación de la acusación ala luz de las pruebas y contra prueba^.^^ En el próximo Capítulo examinaremos el modo en que di-chas garantías son reconocidas y se plasman en la nueva regula-ción procesal penal chilena. FERRAJOLI, cit., p. 606.
25. 11. PRINClPIOS Y GARANT1A.S DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO A. INTRODUCCIONUno de los objetivos centrales de la reforma procesal penal chi-lena es la adecuación del sistema procesal penal a las exigen-cias de un Estado democrático. En particular, la preocupaciónfundamental que se expresa en el origen del proceso de refor-ma dice relación con la obvia inconsistencia existente entre elsistema procesal penal chileno vigente a esa época, y las garan-tías individuales reconocidas en los tratados internacionales ra-tificados por Chile. Este objetivo aparece sumamente explícito Véase Mensaje N" 110-331 de S.E. el Presidente de la República a S.E. elPresidente de la H. Cámara de Diputados, de fecha 9 de junio de 1993. Estudios críticos del sistema procesal penal chileno ariterior a la Reformapuederi ericoritrarse eri RIEGO (C.), "Aproxiniación a uria evaluación del Proce-so Penal Chilerio", eri MAIER y otros, &fonnas Procesales e12Arnáica Latina, la orali-dad en los procesos, CPU, Santiago, 1993; "El proceso penal chilerio frente a laCoristitución Política del Estado y a la Convencióri Americana de Derechos Hu-manos" en Seininario: Pror~so Penaly Derecl~os Fundamentab, Corporación Nacionalde Reparación y Reconciliacióri, Saritiago, marzo de 1994; "La Reforma ProcesalPerial Chileria" en DUCE, M. y otros, La &forma de la Justicia Penal, Cuaderrios deAriálisisJurídico NQ38, Escuela de Derecho, UDP, Santiago, 1998; e "Informe ria-cional: Chile" en MAIER, J. y otros, Las r$ormas procesales penales en Anzérica Latz-na, Ad-Hoc, Buerios Aires, 2000, pp. 167 y SS. Un interesante estudio empíricosobre la situacióri de los derechos humanos en Chile en relación al sistema perialen JIMENEZ (M.A.), El proceso penal chileno y los derechos I~umanos,Cuadernos d eAnálisis Jurídico N," serie publicaciones especiales, Escuela de Derecho, UDP,Santiago, 1994; Véase también Proceso Penal J Derechos Funda~nentales, varios auto-res, Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación, Santiago 1994; GON-ZALEZ, F. (ed.), y Primer Conpeso 1Vacional sobre la Reforma del Proceso Penal,Cuadernos de AnálisisJurídico, N 9 9 , serie Seminarios, Escuela de Derecho, UDP,Santiago, 1998.
26. 32 JULiAN LOPEZ MASLEen el Mensaje del Presidente de la República que acompañó alproyecto de ley del nuevo Código Procesal PenaL3 Se manifies-ta, asimismo, en la consideración preferente, como fuente delos proyectos de ley que componen la reforma, del Pacto Inter-nacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) publicado enel Diario Oficial de 27 de mayo de 1989 y de la Convención Arne-ricana sobre Derechos Humanos (CADH) publicada en el Dia-rio Oficial de 5 de enero de 1991.4 Resulta indispensable, entonces, que antes de introducirnosen el estudio de la normativa que rige el procedimiento penalchileno instaurado por el proceso de reforma revisemos, en tér-minos generales, cuáles son los principios y garantías que el sis-tema reconoce y consagra. 1 " respecto, el Mensaje presidencial afirma:"Desde el punto de vista políti-co y constitucional, el mayor defecto del sistema penal eri Chile es que carece deuri genuino juicio coritradictorio que satisfaga las exigericias del debido proceso.El sistema penal en Chile, en su fase procesal, coritradice así una de las garantíasinherentes al sisterna político. Según lo acreditan diversos estudios, y la observa-ción histórica lo pone de manifiesto, el proceso penal en Chile posee una estruc-tura inquisitiva, absolutista y secreta, que despersonaliza al inculpado y que no secorresponde cori la noción de ciudadanía propia de un Estado democrático. Lacorisolidacióri de la democracia exige la refornia al proceso penal d e modo quesatisfaga las exigencias de un juicio público y contradictorio. La reforma al pro-ceso perial que proponemos constituye, entonces, una prof~indizaciónde lasiristituciories dernocráticas que conforman al Estado chileno". "Pero no se trata sólo de satisfacer las exigencias del debido proceso, Ilevan-d o así a térmirio el desarrollo del Estado constitucional. Todavía esa reforma re-sulta exigida por la idea y el principio de los derechos humanos que fundan alsistema político y que constituyen, como es sabido, uno de los cornpromisos rnásdelicados del Estado ante la comunidad internacional. Se ha dicho, cori razóri,que los sistemas de enjuiciamiento criminal son los más elocuentes indicadoresdel grado de respeto por los derechos de las personas que existe en un ordena-niierito estatal o, dicho de otro modo, que el autoritarismo se revela en la forrnaeri que los poderes públicos encaran el reproche a las conductas desviadas o a lasforrnas de cornportaniiento arióniico" (. ..). "Ocuparse de la reforma procesal penal para, a través de ella, fortalecer lasgarantías. constituye, así, una tarea exigida por los principios en materia de dere-clios furidainentales. La reforma al proceso perial importará, por lo mismo, unmayor goce cotidiario de los derechos humanos". El carácter de fuente de estos instrunientos aparece reconocido tambiénexplícitamente en el mensaje del CPP: "Los documentos que otorgan los paránie-tros básicos usados para el diseño del proyecto han sido la Constitución Políticade la República y los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos queobligar1 al país, habiéndose tenido en cuerita especialmente entre estos últimos ala Corivención Americana sobre Derechos Humanos y al Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos".
27. La tarea no resulta fácil, porque el análisis de las garantías que informan el proceso penal ha estado lejos de formar parte regular de los cursos de derecho procesal en nuestro país. En general, la escasa bibliografía nacional en materia de derecho procesal penal y la generalidad de la actividad docente vincula- da a la disciplina, se han centrado en los denominados Fnci- pios fomativos del procedimiento, presentándolos en pares o tríadas que representan criterios orientadores de las formas que adquie- re el procedimiento en su nivel de concreción.%o habitual es que, en este nivel de análisis, la discusión en torno a los princi- pios no involucre juicios valorativos de preferencia, lo que per- mite que éstos sean presentados de una manera más bien neutra, sin referencia a las limitaciones que imponen a su reconocimien- to las garantías individuales reconocidas por el ordenamientojurídico." De esta manera, proponer una sistematización de los princi- pios y garantías que informan el proceso penal chileno a partir de la reforma es una tarea de alguna manera nueva en nuestro medio, en la que estamos obligados a servirnos de doctrina ex- tranjera, desarrollada en función a marcos de referencia que no son necesariamente los mismos, ya que obedecen a las declara- ciones de derechos incorporadas en sus leyes fundamentales y a la aplicación que les ha dado la jurisprudencia de esos Estados y de los tribunales internacionales de derechos humanos a los que se encuentran vinculados por convenciones internacionales. Nuestra propuesta se servirá de doctrina extranjera en cuanto ella tiene de universal en la determinación del contenido de principios que son comunes a los diferentes sistemas procesales Se habla así de principio de publicidad-secreto, oralidad-escrituracióri, me-cliación-inrnediacióri, etc. " Vid. por todos MORALES ROBLES (E.), Explicaciones de derecllo procesal,Saritiago, 1987, t. 111, pp. 102 a 119 y 216 a 218. Contra esta tendencia y porexcepción, véase PEREIRA (H.),La protección procesal de los derechos Iiurnanos por laCorte hlteramericano de Derechos Humanos. Editorial Universitaria, Santiago, 1990 yTAVOLARI (R.), "Los priricipios del proceso penal en el proyecto de nuevo CódigoProcesal Penal Chileno", en Elproceso en acción, Editorial Librornar Ltda., Santiago,2000, pp. 557 a 582. Véase HORVITZ (M.I.), "La influencia de la Convención Europea de Dere-chos Hiinianos y la jurisprudencia de sus órganos en el Proceso Penal Europeo"eri Proceso Penal y Derechos Fundamnztaks, Corporación Naciorial de Reparación yReconciliación, Colección de Estudios N", Santiago, 1994, pp. 373-418.
28. penales contemporáneos. A partir de allí, propondremos con-frontar estas nociones con la forma en que dichos principios apa-recen reconocidos en los tratados internacionales sobre derechoshumanos ratificados por Chile. Finalizaremos analizando, encada caso, la forma en que los respectivos principios o garantíashan sido reconocidos por el sistema procesal penal que es pro-ducto de la reforma. Lo anterior significa que sólo ocasionalmente analizaremoslos principios expuestos a la luz del antiguo sistema procesal pe-nal chileno. Es cierto que nos encontramos en un momento decoexistencia de dos sistemas procesales di~tintos.~ embargo, Sinnuestro interés no está centrado en una crítica al sistema delCdPP, sino en el estudio de los principios que informan el siste-ma de la reforma. La pretensión es que, a través de la revisiónde los principios y garantías en general, y de su concreción enlas leyes procesales penales en particular, logremos una prime-ra aproximación a las características del nuevo sistema procesalpenal chileno. B. PANORAMANuestra propuesta sistemática en esta materia involucra una dis-tinción entre principios, por una parte, y garantías, por la otra.La distinción parecerá en varios puntos algo forzada porque, enel fondo, el reconocimiento de garantías procesales obedece, enbuena medida, a lo que se ha llamado la "constitucionalizaciónde los principios procesales penalesn.%í, por ejemplo, al con-siderar como garantía el "derecho a un juicio oral y público" no El sistema procesal penal de la Reforma tiene programada una puesta enmarcha gradual a lo largo del país. A la fecha de elaboración de este trabajo elnuevo sistema rige pleriamerite eri las regiones 11, 111, N, VI1 y IX. Vid. supra,nota 1. " MONTERO AROCA, J. y otros, Derecho Jurisdiccional,Tirant Lo Blanch, Va-lencia, 1998, t. 1, p. 318. En la misma línea, afirma TAVOLARI que "se ha dado ala luz un movimiento de constitucionalizacióri, esto es, de elevación a los estratossuperiores del Ordenamiento Jurídico, de las instituciones cautelares de los valo-res del individuo que, comprobado insuficiente, originó el desarrollo de un pro-ceso de interriacionalización de la protección de estos valores". TAVOLARI ( R ) ,ob. cit., p. 557.
29. PR~NCIPIOSY (;ARANTIAS DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 3.5estamos haciendo más que elevar a rango constitucional los prin-cipios de oralidad y publicidad, excluyendo a sus antítesis teóri-cas (escrituración, secreto) como alternativas validas para laconsolidación de un estado de derecho. Sin embargo, la distinción que proponemos es válida por-que no todos los principios que determinan un sistema proce-sal penal pueden ser elevados al rango de garantías. Buenaparte de ellos obedecen a las necesidades de la organizacióndel poder de persecución penal de un Estado y son, por tan-to, opciones políticas que no tienen necesariamente una di-mensión garantista." Así sucede, indiscutiblemente, conprincipios como el de oficialidad, investigación oficial o legalidady no tan indiscutiblemente con el principio acusatorio, que sinembargo incluiremos en esta categoría por no ser en sí mismouna garantía individual sino una forma de organización delproceso que en definitiva facilita la realización de determina-das garantías de ese orden. Hecha esta distinción entre principios y garantías, clasifica-remos estas últimas atendiendo a si ellas aparecen asociadas ala organización judicial o al procedimiento, y dentro de este ú1-timo distinguiremos las garantías que se aplican al procedimien-to penal en su totalidad de aquellas que se aplican solamente ala etapa del juicio." La estructura de este capítulo seguirá el siguiente orden:1. PRINCIPIOS DE LA PERSECUCION P E W l.l. Principio de oficialidad. 1.2. Principios de investigación oficial y aportación de parte. 1.3. Principio acusatorio. 1.4. Principios de legalidad y oportunidad. " En palabras d e GOLDSCHMIDT: "los principios d e la política procesal deuna nación n o son otra cosa que segmentos de su política estatal en general. Sepuede decir que la estructura del proceso penal de una nación n o es sino el ter-mómetro d e íos elementos corporativos o autoritarios d e su Constitucióri". Cita-d o por MONTERO ,4ROCA,J. ) otros, Derecho Jurisdiccional, cit., t. 1, p. 319. l 1 Excliiiremos d e este estudio aquellas garantías que comportan límites for-males a la averiguacióri d e la verdad tales como la prohibición d e apremios ilegí-timos, la inadmisibilidad del imputado como órgano d e prueba, el derecho a laprivacidad y la inviolabilidad d e las comunicaciones privadas. Dichos priricipiosserán estudipdos eri conjurlto con 10s principios que regulan la prueba y las re-glas d e exclusióri, en el tomo 11 d e esta obra.
30. 96 JULIAN LOPEZ MASLE2. GARANTIAS INDIVIDUALES ANTE LA PERSECUCION PENAL 2.1. GARANTIAS DE LA ORGANIZACION JUDICIAL 2.1.1. Derecho al juez independiente. 2.1.2. Derecho al juez imparcial. 2.1.3. Derecho al juez natural. 2.2. GARANTIAS GENERALES DEL PROCEDIMIENTO 2.2.1. Derecho aljuicio previo. 2.2.2. Derecho a serjuzgado dentro de un plazo razonable. 2.2.3. Derecho de defensa. 2.2.4. Derecho a la presunción de inocencia. 2.2.5. Inadmisibilidad de la persecución penal múltiple. 2.3. GARANTLAS DEL JUICIO 2.3.1. Derecho a juicio público. 2.3.2. Derecho a juicio oral. 2.3.2.1. El principio de inmediación. 2.3.2.2. Los principios de continuidad y concentración. 2.4. LIMITES FORMALES AL ESTABLECIMIENTO DE LA VERDAD C . ENUNCIACION l. PRINCIPIOS DE LA PERSECUCION PENAL" 1.1. PRINCIPIO OFICIALIDAD DEEl principio de oficialidad expresa la idea de persecución penal pú-blica de los hlitos, esto es, la noción de que éstos pueden y de-ben ser perseguidos por el Estado de oficio, sin consideración ala voluntad del ofendido ni de ninguna otra persona. La antíte-sis teórica del principio de oficialidad es el principio dispositivoen sentido estricto, esto es, la disponibilidad que las partes tienensobre el interés privado y la conveniencia o no de acudir al ór-gano jurisdiccional pretendiendo su satisfacción." Para los efectos de este capítulo entendemos el concepto de persecución penalen sentido amplio, como actividad estatal íntegra (comprendido el tribunal), d e sde el inicio de la etapa de investigación hasta la sentencia, y no en su sentido res-tririgido, que alude a la actividad de la fiscalía hasta la formulación de la acusacióri.Véase ROXIN, De~ccI~o procesal penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 82. " Como explica MONTERO AROCA, el principio dispositivo en sentido a~nplioiricluve dos principios distintos: el pnncipzo dispositivo en sentido estricto (o Dispositions-Y I I U X ~estoLes,) la disponibilidad que las partes tienen sobre el interés privado y T~ ~ ,
31. PRIN(:IPIos YGARANTW DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 37 La idea de oficialidad no excluye la posibilidad de que elofendido pueda promover la persecución penal o incluso inter-venir como parte, pero declara que esa intervención no es ne-cesaria ni determinante. l4 El principio de oficialidad está asociado a la idea de mono-polio estatal en el ejercicio de la acción penal. Para MAIER cons-tituye (junto a la avenpación histórica de la verdad como meta directadel procedimiento) una de las dos máximas fundamentales de laInquisición que perdura hasta nuestros días.15Lo anterior se ex-plica porque, como sabemos, los sistemas acusatorios históricosno contemplaban la existencia de este principio sino que, porel contrario, desarrollaron la acción popular y la acción privadacomo Únicas formas de inicio de la persecución penal." El principio de oficialidad tiene implicancias sobre la formaen que se da inicio al procedimiento y sobre la disponibilidadpor las partes del objeto de la controversia. 1 . 1 . 1 . Respecto al inicio del procedimientoEl principio de oficialidad expresa la idea de que la investigaciónde los delitos puede ser iniciada y seguida de oficio por el Esta-do. Su antítesis teórica, el pmnccip dispositivo, predica a este res-pecto que la persecución sólo puede iniciarse a petición de parte:"el particular debe ser libre para medir el interés que le muevea luchar por su derecho o a dejarlo ignorado o insatisfecho".17 La razón para la aplicación del principio de oficialidad enmateria penal es la idea de que los delitos constituyen las for-la coriveniencia o rio de acudir al órgano jurisdiccional pretendiendo su satisfac-ción y, en segundo lugar, el de aportación de parte (o VPrzandlungsmaxime), por elque las partes tienen el monopolio de aportar al proceso los elementos de hechoy los medios de prueba. MONTERO AROCA, J. y otros, Derecho Jurisdiccional, cit.,t. 1, p. 335. +ROXIN, Derecllo procesal penal, cit., p. 83. MAIER, Derecho procesal penal argentino, t l b , Fundamentos, Hammurabi,Buenos Aires, 1989, p. 213. ROXIN, Derechopr~ce~alpenal, p. 81. cit., I í MONTERO AROCA,J. y otros, Derecho Jurisdiccional, cit., t. 1, p. 336.
32. mas de comportamiento desviado más intolerables socialmentey, por lo tanto, existe en su persecución un interés público quese superpone y excluye al eventual interés privado involucradoen la misma. Lo anterior explica que el Estado no sólo tengael derecho a iniciar la persecución penal de oficio, sino tambiénel hberde hacerlo. El principio de oficialidad constituye la regla general en elnuevo sistema procesal penal chileno. Así viene declarado ya cons-titucionalmente, al afirmar nuestra ley fundamental que el minis-terio público "dirigirá en forma exclusiva la investigación de loshechos constitutivos de delito... y en su caso, ejercerá la acciónpenal pública en la forma prevista por la ley" (art. 80 A CPR). A nivel legal, el principio aparece reafirmado en el articulo 1"de la LOCMP, que reza: "El ministerio público es un organismo au-tónomo y jerarquizado, cuya función es dirigir en forma exclusivala investigación de los hechos constitutivos de delito, los que de-terminen la participación punible y los que acrediten la inocenciadel imputado y en su caso, ejercer la acción penal pública en la ,forma prevista por la ley". Por su parte, el articulo 172 CPP estable-ce que "La investigación de un hecho que revistiere caracteres dedelito podrá iniciarse de oficio por el ministerio público.. .". Como resulta obvio, la consagración del principio de oficia-lidad como regla general no constituye ninguna novedad res-pecto del sistema que establecía nuestro antiguo CdPP. Lonovedoso está en la exclusividad del ministerio público en el ejer-cicio de la acción penal, lo que implica la desaparición de la fa-cultad que se reconocía u los tribunales para dar inicio a lapersecución penal.Webe tenerse presente, sin embargo, queel cambio del órgano a quien la ley encomienda la persecuciónpenal pública no constituye un debilitamiento del principio deoficialidad, toda vez que sigue siendo el Estado, a través de unode sus órganos, quien se reserva para sí el monopolio de la per-secución penal. Ahora bien, de lo que llevamos dicho hasta ahora queda enevidencia que el principio de oficialidad está fuertemente vinculado "IER, procesal penal argentino, cit., p. 544. Derecl~o " El art. 24 iric. 1 T d P P señalaba: "Siempre que se trate de delitos que de-ban perseguirse de oficio, los tribunales competentes estarán obligados a proce-der, aun cuando el rniriisterio público no crea procedente la accióri".
33. PRINCIPIOS y G A R A N T ~ DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO 39al concepto procesal de acción, y en particular, a la tradicionalclasificación que distingue entre acción penal pública, acción penaljWivadu y acción penal filica p i a instancia particular (art. 53 CPP).Mientras el principio de oficialidad se expresa con toda su fuerzaen la idea de acción penal pública, el establecimiento de delitosde acción penal privada o mixta constituye, de alguna manera, unadeclaración del Estado acerca de la existencia de delitos en que elcompromiso del interés público es menor y, por lo tanto, lapersecución penal pasa a depender de un acto voluntario delofendido. Visto desde esta perspectiva, el balance existente entre el al-cance y extensión de la acción penal pública, por una parte, y dela acción penal privada y acción penal mixta, por la otra, constituyeel mejor termómetro de la fuerza del principio de oficialidaden un sistema determinado. Si utilizamos este enfoque y revisamos comparativamenteel catálogo legal de delitos de acción penal pública, privada ymixta, previo y posterior a la reforma del sistema procesal pe-nal chileno, podremos apreciar que el CPP no implicó una ate-nuación del principio de oficialidad respecto del CdPP, sinoque, por el contrario, una reafirmación del mismo. Así, bastarevisar el artículo 55 CPP para observar que éste contiene unaenumeración de delitos de acción penal privada que se limitaa reiterar parte de los numerales del antiguo artículo 18 CdPP.Por su parte, el artículo 54 CPP amplía tímidamente el catálo-go de delitos de acción penal pública previa instancia particu-lar, incorporando incluso delitos que anteriormente eran deacción penal privada." En resumen entonces, estamos ante un sistema en que, conrespecto al inicio del procedimiento, rige por regla general el O Así sucede con la coniunicación fraudulenta de secretos de la fábrica en qur el imputado hubiere estado o estuuiere empleado (art. 54 inc. 2"etra f) CPP, antiguamen-te en el art. 18 N CcdPP). Cabe hacer notar que esta situación era distinta en el "proyecto del ejecutivo. Este mantenía la comunicación fraudulenta como delitode accióri penal privada (art. 63 letra f) del proyecto); había considerado el deli- como delito de acción penal privada (art. 63 letra e)to de girofrauduloito de cl~eqz~esdel proyecto), y proponía la inclusión como delitos de acción penal pública pre-via instancia particular de todos 10s delitos de estafa y otros engaños previstos eii elpárrafo 8 del,título IX del Libro 11 del Código Penal, con la sola excepción deldelito del artículo 472, esto es, la usura (Art. 62 letra h) del proyecto).
34. W SCLIAN LOPEZ MASLEprincipio de oficialidad, y en el cual se reconocen, con carácterexcepcional, aplicaciones del principio dispositivo, en los casos deacción penal privada y de acción penal pública previa instanciaparticular. 1.1.2. Respecto a la disponibilidad de la pretensión penalCon respecto a la disponibilidad de la pretensión penal, el prin-cipio de oficialidad expresa que ésta no es disponible por las par-tes, ya que existe un interés público comprometido en lapersecución penal. Su antítesis teórica, el principio dispositivo, per-mite la libre disponibilidad de la pretensión, porque éste invo-lucra un derecho de interés privado. La posibilidad de disponer del objeto del proceso en ma-teria criminal no era absolutamente extraña a nuestro sistemaprocesal penal anterior a la reforma, si tenemos en considera-ción que el CdPP reconocía eficacia a la renuncia, el desisti-miento y el abandono de la acción penal privada (arts. 28, 32y 587 CdPP), reconocimiento que el CPP mantiene (arts. 56,401y 402 CPP). No obstante, la aplicación del principio dispositivo a la dis-ponibilidad de la pretensión penal se ha ampliado enormementecon la introducción de los acuerdos reparatwios, que pueden sercelebrados directamente entre el imputado y la víctima cuandolos hechos investigados afectan bienes jurídicos disponibles decarácter patrimonial, consisten en lesiones menos graves o cons-tituyen delitos culposos (art. 241 CPP) ." La institución constitu-ye, indudablemente, una forma de disposición de la controversiaporque el efecto inmediato que produce el acuerdo reparato-rio, una vez aprobado, es el pronunciamiento del sobreseimientodefinitivo, con lo cual se extingue total o parcialmente la res-ponsabilidad penal del imputado que lo hubiere celebrado(art. 242 CPP)." Vid. infra, VII.B.9. Vid. infra, VII.B.9.7.
35. PRINCIPIOSy G A R A N T m DEL SISTEbIA PROCESAL PENAL (:HILENO 41 1.2. PRINCIPIOS INVESTIGACIÓN OFICIAL DE Y APORTACIÓN DE PARTE"El principio de investigación oficial, también llamado simplementeprznczpio de investigación, supone que el tribunal investiga por símismo los hechos de la causa (instruye por sí mismo) y, en ellono está vinculado a los requerimientos y declaraciones de las par-tes en el pro~eso.~ Esto conlleva dos consecuencias:a. El tribunal no queda vinculado por las posiciones de las par- tes acerca de la verdad de un hecho (v. gr. la confesión no obliga a condenar).b. El tribunal puede y debe producir prueba de oficio.j La antítesis teórica del principio de investigación oficial es el p i n -cipio de aportación de arte.^ Conforme a este principio, la cargade la prueba y la iniciativa de los actos de producción de prue-ba recaen en las partes, sin que se reconozca al tribunal faculta-des para intervenir en ella. El principio de aportación de partedescansa, fundamentalmente, en la autonomía de la voluntadparticular y, por ello, determina que el tribunal no se interesepor la averiguación autónoma de la verdad." " La suma del principio de oficialidad y el pnncipio de investigación oficial integranlo que se suele llamar ~ n c i p i o i~zquisitivo;en las antípodas, la suma del principiodispositir~oen sentido estricto y el pnncipio de aportación de parte integran lo que seconoce como principio dispositivo en sentido amplio. Véase MONTERO AROCA, J. yotros, Lkrecl~o~ur¿sd;ccional, cit., t. 1, p. 337. E; otras palabras, entendemos que élprincipio inquisitivo, expresa la idea de investigación oficial de la verdad, esto es, queni el objeto del litigio ni la actividad probatoria deperideri de la voluritad d e laspartes que intervienen eri el procedimiento, sino que son una misión estatal; elprincipio dispositiuo, en cambio, expresa la idea de que tanto el objeto del litigiocorno la actividad probatoria dependen absolutamente de la voluntad de las partes,al punto que el Estado no puede extender la decisión a aspectos no comprendidosen el planteamiento de las partes ni puede desarrollar actividad probatoria deoficio. ROXIN, Dcreccho procesal penal., cit., p. 99. 2í M4IER, D~rechoprocesalpenalargentino, cit., pp. 582 y SS. En cambio, ROXINconsidera como tercera corisecuencia la inadmisibilidad del proceso en rebeldía.Nosotros -siguiendo a MAIER- consideraremos esta garantía como una derivacióridel derecho de defensa. " MONTERO AROCA, J. y otros, Derecho jurisdiccional, cit., t. 1, p. 339. El principio de investigación oficial es llamado también principio de verdad~~iaterial, tanto el principio de aportación de parte se denomina también, por enoposición, principio r/e 7)erdadfomal. En este trabajo, sin embargo, el concepto de
36. 42 JULLAN LOPEZ MASLE Tradicionalmente se ha entendido que el principio de aporta- ción de parte es propio del proceso civil, en el que sólo están in-volucrados intereses privados, en tanto el principio de investigación oficial sería propio del procedimiento penal.28 Esta afirmación sena aplicable al nuevo sistema procesal pe-nal chileno sólo si entendemos el principio de investigación ofi-cial como un principio que impone derechos y cargas al Estado. En efecto, en cuanto el ministerio público -representante del Es- tado en la etapa de investigación- dispone de amplias facultadesen la iniciativa de los actos de investigación y tiene la carga deproducir, durante el juicio oral, la prueba que ha de servir de basea la condena, es correcto afirmar que el sistema procesal penal de la reforma se rige por el pmncipio de investigación oficial. Por el contrario, si entendemos el principio de investigación oficial comoun principio dirigido hacia la actividad &l Tribunal, habría nece-sariamente que concluir que nuestro sistema se rige por el Fnci-pio de afiortación de p a r . En efecto, uno de los rasgos característicosdel proceso penal chileno de la reforma es la absoluta pasividaddel juzgador, tanto durante la etapa de investigación como du-rante el juicio oral, lo que implica que éste tiene generalmentevedada la realización de actos de investigación e, incluso, la in- tervención en la producción de la prueba. Así, por ejemplo, du-rante la etapa de investigación el juez de garantía sólo puede*recomendar ministerio público la realización de diligencias en el alcaso del art. 98 CPP, y sólo puede ordenarlas a solicitud de parteen el caso del art. 257 CPP. Durante el juicio oral, por su parte, laúnica intervención admitida al tribunal es la posibilidad de for-mular preguntas al testigo o perito con el fin de que aclare susdichos, lo que sólo puede ejercer una vez terminado el examen ycontraexamen de las partes (art. 329 CPP).nrrdad fontial se utiliza eri un sentido diverso, como fundamento de legitimidaddel proceso penal. Vid. supra, 1.2. ROXIN, Derecho procesal penal, cit., p. 99. Al respecto explica MAIER: "el in-ter& público por la pena estatal ha destituido al interés particular, incluso en ma-teria probatoria. De tal manera, es el propio Estado, por intermedio de sus órganoscornpeterites, el interesado en averiguar la verdad acerca de la existencia o iriexistencia cle un hecho, para aplicarle sus reglas penales y, eventualmente, actuar laconsecuencia jurídica, con prescindencia del interés particular". MAIER, Derechoprorrsalpntal argentino, cit., p. 581.
37. PRIN(:IPIos y C.ARANTUS DEL SISTEhiA PROCESAL, PENAL CHILENO 43 1.3. PRINCIPIO ACUSATORIOEl $wincz$io aczuatorio impone la distribución de los poderes depersecución penal y, por ello, de las funciones asociadas a su ejer-cicio, implicando una triple separación entre las funciones deinvestigación, acusación y enjuiciamiento." El principio puede entonces descomponerse en dos aspectos: 1.3.1. Distribución de las funciones de acusación y decisiónEn su núcleo básico, el principio acusatorio impone una distri-bución de los poderes que se despliegan en la etapa del juicio,impidiendo que quien acusa y juzga sean una misma persona,como es -por el contrario- característico del principio inquisiti-vo. Para estos efectos, el principio acusatorio exige la presenciade un acusador, que sostiene la acusación, y de un juez, que de-cide sobre ella (nemo iudex sine acusatore) ." En los sistemas acusatorios históricos, el principio acusato-rio se aplicaba naturalmente, toda vez que no existía el concep-to de persecución penal pública y, por lo tanto, no regía elprincipio de oficialidad. El proceso penal era siempre un procesoentre partes. Los sistemas acusatorios modernos, en cambio, handebido lidiar con la necesidad de compatibilizar el principio deoficialidad con el pmncipio acusatorio, para lo cual el Estado ha asu-mido tanto la tarea del acusador como la de juez, pero separan-do estas funciones en dos autoridades estatales distintas, es decir,una autoridad de acusación y un tribunal." Esto es lo que se co-noce como princifio ucusatoriof r n r n ~ l . ~ ~ " Siguierido a GOMEZ ORBANEJA, citado por ASENCIO MELLADO, Pri~z-cipio acusatorio y Der~chode dejensa en el proceso pozal, Estudios Trivium, Madrid,1991, p. 25. Véase también GIMENO SENDRA, Derecho proc~salpenal, EditorialColex, Madrid, 1997 (con MORENO CATENA y CORTES DOMINGUEZ), cit.,p. 83. " En esta liriea, GIMENO SENDRA, Derecho procesal penal (con MORENO CA-TENA y CORTES DOMINGUEZ), cit., p. 85. ROXIN, Derecl~o proresalpenal, cit., p. 86. ." ASENCIO MELLADO, Pnnczpio acusatorio. .., cit., p. 22.
38. 44 .JULIANLOPEZ MASLE 1.3.2. Distribución de lasfunciones de investigación y decisiónEl principio acusatorio impone también una distribución de lospoderes procesales de investigación y decisión." En los sistemasinquisitivos reformados o mixtos el procedimiento penal se di-vide en dos fases bien diferenciadas: la fase de instrucción, regi-da por el principio inquisitivo y la fase de juicio oral, regida porel a c u s a t ~ r i o . ~ ~ En estos sistemas el principio acusatorio determina la pro-hibición de que el instructor pueda enjuiciar y decidir el asun-to, lo que resulta especialmente relevante cuando la fase deinstrucción es dejada a cargo de un juez de instrucción que, deintervenir en la fase de juzgamiento, vería seriamente afectadasu irnpar~ialidad.~~ La distribución de las funciones de investigación y decisión,impuesta por aplicación del principio acusatorio, es considera-da actualmente una garantía individual implícita en el derechoa ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial." EnEspaña es actualmente considerada una de las garantías esen-ciales del proceso penal, implícita -conforme a la doctrina delTribunal Constitucional- en el derecho a u n proceso con todas lusgarantías del articulo 24.2 de la Constitución española." Por es-tas razones, volveremos sobre este punto al analizar el derecho au n juez irnf~arcial.~~ La incorporación del principio acusatorio al sistema proce-sal penal chileno es, sin lugar a dudas, la nota más distintiva dela reciente reforma. El sistema procesal penal del CdPP -en par- :" O, como resume en una sola idea, GOMEZ ORBANEJA, "implica una tripleseparacióri entre las funciones d e investigación, acusación y enjuiciamierito".Citado por ASENCIO MELLADO, p. 25. " ASENCIO MELLADO, Principio acusatorio.. ., cit., p. 25. Idem nota anterior. ""V6ase art. 14.1 PIDCP y 8.1 CADH. La conclusión es afirmada por GIMEN0SENDRA cori base en "la interpretación jurisprudencia1 efectuada por el TEDH".GIMEN0 SENDRA, Derecho procesal penal (con MORENO CATENA y CORTESDOMINGUEZ), cit., p. 85. G I M E N 0 SENDRA, Derecho procesal penal (con MORENO CATENA yCORTES DOMINGUEZ), cit., p. 83. Al respecto, véase también MONTEROAROCA, JUAN, Sobre la imparcialidad del juez y la incompatibilidad deJuncionesprocesales, Tirant Lo Blarich, Valencia, 1999. 8 Vid. infra, II.C.2.1.2.
39. PRIN(:IPIos y G A R A ~ ~ I ADEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO S 45 ticular a partir de la supresión de los promotores fiscales del año 1927- podía ser caracterizado probablemente como uno de los sistemas inquisitivos más puros del mundo contemporáneo, ya que no sólo en el hecho, sino también en el derecho, estaban entregadas a una misma persona -el juez- las funciones de in-vestigar, acusar y decidir sobre la a c ~ s a c i ó n . ~ ~ En el sistema procesal penal resultante de la reforma, las fun- ciones de investigary acusar están entregadas a un organismo au- tónomo, denominado Ministerio Público (art. 80 A CPR), mientrasla función de decidir es entregada a un órgano jurisdiccional co-legiado, integrado por tres jueces, denominado Tribunal de Jui- cio Oral en lo Penal. Por su parte, la función de controlar el respetoa las garantías individuales durante la etapa de investigación, hasido encomendada por la ley al Juez de Garantía, tribunal uniper-sonal distinto del llamado a decidir la controversia, a quien sepriva de facultades de persecución penal y se le encomienda laetapa de preparación del juicio oral.4" La fuerza con que rige el principio acusatorio en el nuevosistema procesal penal chileno es evidente, particularmente sise compara su estructura con la de otros sistemas de derechocomparado. Así, entre las particularidades de este sistema me-rece ser destacado el carácter autónomo que se reconoce cons-titucionalmente al ministerio público, opción que implicó dejarde lado alternativas menos radicales en la distribución de lospoderes procesales, como era la de entregar tales funciones aun j u a de instrucción o a un ministerio público dependiente del PoderJudicial." En el mismo sentido, la preocupación por crear un sis-tema auténticamente acusatorio queda de manifiesto en la crea-ción de la figura del defensorpúblico, encargado de la defensa delos imputados.*" 3%El DFL N-26, d e 3 de marzo de 1927, que suprimió los cargos d e promo-tores fiscales y fijó la forma en que serían reemplazados en sus funciones, estable-ció e n su art. 2"nc. 4" que "En los casos en q u e las leyes determinen laintervención del promotor fiscal como parte principal, como acusador público ocomo denunciante, el juzgado procederá de oficio". 40 Ley N" 19.663 que reformó el Código Orgánico d e Tribunales (publicadaeri el Diario Oficial de 9 d e marzo d e 2000). Vid. infra, 1II.C. " Vid. infra, 1II.A. Vid. infra, 1II.D.
40. 46 JULIAN LOPEZ MASLE La aplicación del principio acusatorio a nivel orgánico se ve,finalmente, reforzada por numerosas normas procesales funcio-nales que buscan garantizar la separación de roles. Así, por ejem-plo, la preparación del juicio oral y las facultades asociadas a ella,tales como la exclusión de prueba, quedan entregadas al Juezde Garantía (arts. 266 y 276 CPP); al Tribunal de Juicio Oral enlo Penal le queda vedado el acceso a los registros de la investi-gación (arts. 296 y 334 CPP); y durante el juicio oral, se prohi3einvocar, dar lectura ni incorporar como medio de prueba nin-gún antecedente que dijere relación con la proposición, discu-sión, aceptación, procedencia, rechazo o revocación de unasuspensión condicional del procedimiento, de un acuerdo re-paratorio o de la tramitación de un procedimiento abreviado(art. 335 CPP). El principio acusatorio está en íntima relación con numero-sas garantías procesales (v. gr. imparcialidad, defensa, contradic-ción, correlación entre imputación y fallo, prohibición de larefoormatio i n peius), que constituyen derivaciones del mismo prin-cipio. En este trabajo, para efectos de sistematización, optare-mos por estudiar tales garantías en forma autónoma, reservandopara el principio acusatorio el alcance restringido que involu-cra su impacto en la distribución de los poderes que se desplie-gan en el proceso. 1.4. PRINCIPIOS LEGALIDAD Y OPORTUNIDAD DE 1.4.1. Principio de legalidadEl principio de legalidad enuncia que el ministerio público estáobligado a iniciar y sostener la persecución penal de todo deli-to que llegue a su conocimiento, sin que pueda suspenderla, in-terrumpirla o hacerla cesar a su mero a r b i t r i ~ . ~ ~ El principio de legalidad resulta, entonces, de la suma de dosprincipios menores, como son el principio de promoción necesaria(deber de promover la persecución penal ante la noticia de unhecho punible) y el pincipio de iwetractabilidad (prohibición de MAIER, Dererhoprocesal penal argentino, cit., p. 548.
41. PRINCIPIOS GAWNTIAS DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO y 47suspender, interrumpir o hacer cesar la persecución ya inicia-da) .44 Como explica ROXIN, el principio de legalidad respondióoriginalmente a las teorías retributivas de la pena, según las cua-les el Estado tiene que castigar sin excepción todas las infrac-ciones a la ley penal con el objeto de realizar la justicia absoluta.Consecuentemente, ha perdido parte importante de su base teó-rica con la aceptación de justificaciones preventivo-generales yespeciales de la pena. No ha sido, sin embargo, abandonado del ytodo porque las ideas de dem~cracia Estado de Derecho le hanproporcionado una nueva base teórica, en la que aparece sir-viendo al principio de certeza y también al principio de igual-dad.45 El fundamento más importante para la aplicación del prin-cipio de legalidad se encuentra a nuestro juicio en el principiode igualdad ante la ley. A través de él se pretende que la perse-cución penal no quede sujeta al arbitrio de un órgano estatal,cuya decisión de perseguir o no un delito podría ser discrimi-natoria. El principio de legalidad impone así, al Estado, la obli-gación de perseguir por igual todos los delitos que se cometenen una sociedad determinada, sin permitirle seleccionar entreellos de manera alguna. No obstante lo anterior, el principio de legalidad se encuen-tra en la actualidad sumamente desacreditado. Su desprestigiono se encuentra tanto en su fundamento teórico, sino en susimplicancias prácticas. La hipertrofia del derecho penal sustan-tivo, unida a la incapacidad inherente de todo sistema procesalpenal para perseguir la totalidad de los delitos que se cometenen una sociedad determinada, han provocado que la aplicaciónestricta del principio de legalidad impida la existencia de un ade-cuado sistema de selección formal de los casos que son procesa-dos por el sistema, generándose, por el contrario, sistemas deselección natural o informal que redundan, generalmente, enun direccionamiento de la persecución penal hacia los sectoressocialmente más despr~tegidos.~%a paradoja es que un princi- 44 MAIER, Derecho procesalpenal argentino, cit., p. 548. 4i ROXIN, Derecho pmcesalpenal, cit., p. 89. MAIER, Derecl~opro~esalpenal argentino, cit., PP. 552 y SS.
Derecho procesal penal chileno tomo 2
mamario2626