Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo6070/2016
Timestamp: 2018-10-17 06:41:35+00:00
Document Index: 41534851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 241', '§241', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 6070/2016
25 Cdo 6070/2016 25 Cdo 431/2017 25 Cdo 432/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Ivany Tomkové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce F. M. , proti žalované M. W. , o nejasné podání, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 Nc 4004/2014, o dovoláních žalobce proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2016, č. j. 21 Co 35/2016-66, ze dne 21. 10. 2015, č. j. 21 Co 163/2015-43, a ze dne 21. 10. 2015, č. j. 21 Co 250/2015-46, takto:
I. Řízení o dovoláních žalobce proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2016, č. j. 21 Co 35/2016-66, ze dne 21. 10. 2015, č. j. 21 Co 163/2015-43, a ze dne 21. 10. 2015, č. j. 21 Co 250/2015-46, se zastavují .
Žalobce, nezastoupený advokátem, podal dovolání proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2016, č.j. 21 Co 35/2016-66, a ze dne 21. 10. 2015, č. j. 21 Co 250/2015-46, jimiž byla potvrzena usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6. 1. 2016, č. j. 4 Nc 4004/2014-59, a ze dne 17. 8. 2015, č. j. 4 Nc 4004/2014-30. Těmito usneseními Okresního soudu ve Znojmě bylo rozhodnuto, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků pro řízení, včetně řízení dovolacího, a neustanovuje se mu zástupce z řad advokátů. Žalobce, nezastoupený advokátem, podal rovněž dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2015, č. j. 21 Co 163/2015-43, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26. 5. 2015, č. j. 4 Nc 4004/2014-9, kterým bylo rozhodnuto, že podání žalobce ze dne 18. 12. 2014 se odmítá.
Podle § 241 odst. 1 věty první a odst. 2 písm. a) o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, to neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však není možno věc meritorně rozhodnout. Jak vyplývá z ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem.
V daném případě podal žalobce dovolání nezastoupen advokátem a ze spisu nevyplývalo, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků nebylo soudy obou stupňů vyhověno a rovněž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Vzhledem k tomu, že žalobce v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen není a po pravomocném zamítnutí jeho žádosti o ustanovení zástupce mu musí být dána časově ohraničená možnost, aby si zastoupení advokátem obstaral, Okresní soud ve Znojmě jej usneseními ze dne 22. 4. 2016, č. j. 4 Nc 4004/2014-70, a ze dne 1. 12. 2016, č. j. 4 Nc 4004/2014-91, opakovaně vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení doplnil a upřesnil svoje podání tak, aby splňovalo náležitosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., a aby si zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Současně ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude podání odmítnuto a odmítnutím podání je řízení skončeno. Přestože soud prvního stupně v těchto výzvách poučil žalobce pouze o následku odmítnutí dovolání pro vady a nikoliv též o zastavení dovolacího řízení z důvodu absence povinného zastoupení advokátem, splňují tyto výzvy podmínku řádného poučení ve smyslu § 241 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. ve vztahu k § 104 odst. 2 o. s. ř., poněvadž žalobci z jejich obsahu bylo dostatečně zřejmé, že jeho dovolání trpí vadami, že není zastoupen advokátem a že o jeho dovolání proto nebude meritorně rozhodnuto (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2015, sp. zn. III. ÚS 2789/15). Dovolatel na výzvu soudu reagoval podáními ze dne 30. 4. 2016 (č. l. 71) a ze dne 16. 12. 2016 (č. l. 92), v nichž znovu žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků, o ustanovení zástupce z řad advokátů a projednání věci soudem prvního stupně. K odstranění nedostatku podmínky povinného zastoupení ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 a odst. 4 o. s. ř. tedy nedošlo.
Protože povinné zastoupení dovolatele je procesní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek brání věcnému rozhodnutí o dovolání (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. s tím, že žalovanému žádné prokazatelné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.