Source: http://kraken.slv.cz/KSPH70INS18513/2014
Timestamp: 2018-06-18 08:12:50+00:00
Document Index: 33409696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 42']

KSPH 70 INS 18513/2014-A-11
č.j. KSPH 70 INS 18513/2014-A-11
Krajský soud v Praze se sídlem nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Malým, v insolvenční věci dlužníka: Marie Kvasničková, nar. 17. 10. 1945, bytem Svojšice 22, 262 72 Svojšice,
o insolvenčním návrhu dlužníka a o návrhu na vydání předběžného opatření,
I. Návrh JUDr. Víta Novozámského, soudního exekutora, Exekutorského úřadu Brno-město, IČ: 18146937, se sídlem Bratislavská 73, 602 00 Brno, ze dne 8. 7. 2014, na vydání předběžného opatření, kterým by byly omezeny účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to tak že se JUDr. Vítovi Novozámskému umožní provést exekuci prodejem nemovitých věcí zapsaných na LV č. 89, katastrální území Svojšice vedenou pod sp.zn. 56 EX 6829/12, s e z a m í t á .
II. JUDr. Vít Novozámský, soudní exekutor, Exekutorského úřadu Brno-město, IČ: 18146937, se sídlem Bratislavská 73, 602 00 Brno, je povinen zaplatit České republice-Krajskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč, a to na bankovní účet soudu č. 3703-8729111/0710, vedený u České národní banky, variabilní symbol: 9701851314, a to do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, přistoupí soud k jeho vymáhání.
Má-li poplatník za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může u soudu podat návrh, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, a to i se zpětnou účinností. Jestliže soud jeho návrhu vyhoví, je zproštěn povinnosti platit soudní poplatky; poplatky zaplacené před rozhodnutím o přiznání osvobození od soudních poplatků se však nevracejí.
Dne 8. 7. 2014 byl Krajskému soudu v Českých Budějovicích doručen návrh na vydání předběžného opatření JUDr. Víta Novozámského, soudního exekutora, Exekutorského úřadu Brno-město, IČ: 18146937, se sídlem Bratislavská 73, 602 00 Brno (dále jen Navrhovatel ). Navrhovatel se domáhal nařízení předběžného opaření, kterým by byly omezeny účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to tak že se JUDr. Vítovi Novozámskému umožní provést exekuci prodejem nemovitých věcí zapsaných na LV č. 89, katastrální území Svojšice vedenou pod sp.zn. 56 EX 6829/12 (dále jen Návrh ).
Krajský soud v Českých Budějovicích dle úředního záznamu ze dne 16. 7. 2014 o Návrhu nerozhodl s ohledem vydání usnesení č.j. KSCB 28 INS 18513/2014-A-4 ze dne 8. 7. 2014, kterým vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Praze (výrok II.). Spis byl Krajskému soudu v Praze postoupen dne 18. 8. 2014.
Podle ustanovení § 82 odst. 1 insolvenčního zákona může insolvenční soud v insolvenčním řízení nařídit předběžné opatření i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu.
Podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení může insolvenční soud předběžným opatřením v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Z výše citovaného ustanovení tedy plyne, že Navrhovatelem požadované předběžné opatření lze vydat pouze do rozhodnutí o insolvenčním návrhu dlužníka. V daném případě však byl usnesením č.j.-A-10 ze dne 20. 8. 2014 zjištěn úpadek dlužníka.
Insolvenční soud se proto Návrhem věcně nezabýval, když již z procesních důvodů mu nelze vyhovět a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
Nad rámec uvedeného soud považuje za potřebné zmínit, že i kdyby nebylo citovaného usnesení o úpadku dlužníka, nebylo dle jeho názoru možné Návrhu vyhovět. První insolvenční návrh dlužníka byl podán bezvadný (soud zjistil úpadek dlužníka bez nutnosti vydat výzvu k opravě či doplnění návrhu), a nelze tak dovozovat nečestné úmysly dlužníka. Tyto úmysly nelze bez dalšího dle názoru soudu usuzovat ani ze skutečnosti, že byl insolvenční návrh podán 3 dny přede dnem konání exekutorské dražby. Bylo-li by to (bez dalšího) možné, bylo by to jistě jako obecné pravidlo uvedeno v zákoně. Pokud to jako obecné pravidlo uvedeno není, je třeba zkoumané jednání posuzovat vždy v souhrnu se všemi dalšími skutečnostmi, ale Navrhovatel žádné další skutečnosti, způsobilé vést k nařízení navrhovaného předběžného opatření, neuvedl.
Podle položky č. 5 Sazebníku soudních poplatků činí poplatek za návrh na nařízení předběžného 1.000,-Kč. Z uvedeného důvodu soud Navrhovateli uložil povinnost zaplatit soudní poplatek v této výši (výrok II.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ř.3). Podání učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě (bez uznávaného elektronického podpisu), je třeba ve lhůtě tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (§ 42 odst. 2 o.s.ř.).
V Praze dne 21. srpna 2014 JUDr. Tomáš Malý, v.r. samosoudce