Source: http://pc-help.cnews.cz/viewtopic.php?f=112&t=84791
Timestamp: 2017-09-21 06:55:46+00:00
Document Index: 2843880

Matched Legal Cases: ['soud\n', '§ 619', '§ 616', '§ 2161', '§ 2165', '§ 620', '§ 2165', '§ 2168', '§ 2169', '§ 622']

Reklamace - nenechte se odbýt! - PC-HELP.CZ
Příspěvekod El Diablo » 12 dub 2012 20:52
Prodejci, kteří svým zákazníkům účtují poplatek za zamítnutou reklamaci, porušují podle časopisu dTest právní předpisy. Podle právníků zmíněného časopisu je takový poplatek neoprávněný.
Za pravdu dává i soud
Stejně tak i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (NSS) z roku 2006 hovoří o tom, že prodávající, který v jím vydaném reklamačním řádu stanovil pro případ nedůvodné reklamace povinnost spotřebitele hradit náklady takové reklamace, tím porušil povinnost o ochraně spotřebitele. O pět let později NSS dodal, že proti opakovaným neoprávněným reklamacím se prodávající může bránit jejich prostým zamítnutím.
http://www.novinky.cz/ekonomika/264605- ... f=stalo-se
Příspěvekod El Diablo » 28 dub 2013 16:06
Příspěvekod petr22 » 28 dub 2013 16:15
Zaruka bude stejna jako ve zbytku EU
Ty 2 roky na vsechny zavady mela tusim pouze CR a Rumunsko
Příspěvekod Tomina » 28 dub 2013 16:24
ad poplatek za zamítnutou reklamaci: potvrzuji, v Britexu po mne chtěli poplatek za diagnostiku ve výši 350,- bez DPH. Telefon byl odeslán na reklamaci s tím, že mi bylo uplatnění záruky zamítnuto. Poplatek jsem nezaplatil s odkazem na právní úpravu. Neprotestovali a mobil odeslali zpět. Mnoho poplatků je na hraně zákona, ale lidé se bojí a tak raději platí..škoda :-/
Příspěvekod El Diablo » 15 kvě 2013 22:37
Statistiky reklamovanosti hardwaru: čí výrobky lidé nejčastěji vrací?
Včera – Lukáš Fiala (26)
Když nám obchod Alfa Computer před dvěma lety poskytl data o prodejích a reklamovanosti hardware za rok 2010, článek u vás vzbudil velký ohlas. Aby také ne, taková data obchodníci poskytují jen velmi neradi a od té doby už se nám je z nikoho vymámit nepodařilo. Francouzský server Hardware.fr ale takové žebříčky sestavuje pravidelně. Před pár dny vyšel již osmý díl.
Zejména pokud nevládnete francouzštinou, snad vám pomůže tento odstavec. V článku najdete procento reklamací základních desek, zdrojů, paměťových modulů, grafických karet, pevných disků a SSD. Ve statistikách jsou zastoupeny výrobky prodané mezi 1. dubnem a 1. říjnem 2012, kterých se za toto půlroční období prodalo minimálně pět set kusů. Zohledněny jsou reklamace, které zákazníci podali nejpozději v březnu 2013. Je-li na řádku uvedeno ještě druhé číslo v závorce, vyjadřuje to procento reklamací v předcházejícím období – tedy komponenty zakoupené mezi 1. říjnem 2011 a 1. dubnem 2012 a reklamované do konce září 2012. Statistika se tedy vždy týká výrobků maximálně rok starých.
Kdo prodával největší šmejdy, aneb nepříjemná překvapení z jednotlivých kategorií
Rádi bychom vás trochu navnadili, abyste poctili Hardware.fr svou návštěvou, a tak vybíráme pár nejzajímavějších údajů z celého článku.
Rekordmany jsou SSD řady Petrol a Octane ve verzi pro SATA 3 Gb/s od OCZ, jejichž procento reklamací činí nad 40 %; 128gigabajtový Octane vrátilo dokonce 52 % majitelů. I po vynechání problémových sérií je na tom OCZ ze šesti výrobců výrazně nejhůř a je to zřejmě zásluhou této firmy, že SSD se reklamují ze všech komponent nejčastěji.
V grafických kartách „zaperlil“ Sapphire, Radeonů HD 7870 a HD 7970 z jeho přetaktované edice se mu vrátilo okolo 15 %. Nejporuchovější GeForce dodával Asus, jeho ENGT520 SL/DI/1GD3/V2(LP) a GTX680-DC2O-2GD5 vykázaly sedmiprocentní úmrtnost.
Grafické karty Sapphire patří podle Hardware.fr k nejporuchovějším
Nejvíce poruchovou deskou s 5,88 % reklamací se stala high-endová Asus Rampage IV Extreme. Celkově má přitom Asus jen 1,79 % reklamací a v pořadí spolehlivosti je druhý za Gigabytem.
Seasonic dopadl nejhůře ze sedmi kvalitních výrobců zdrojů s reklamovaností 2,36 %. První tři místa v žebříčku hanby ale obsadily zdroje Corsair Gaming Series GS600 (3,64 %), CX500 V2 a CX600 V2 (shodně 3,59 %). Corsair ovládl také seznam nejčastěji vracených paměťových modulů se sériemi Vengeance a XM3.
Největší spoleh je dlouhodobě na paměťové moduly od Kingstonu. Výrobce dosáhl reklamovanosti 0,2 % po předchozích 0,27 %.
http://extrahardware.cnews.cz/statistik ... teji-vraci
Příspěvekod dvorakj » 16 kvě 2013 00:20
Příspěvekod El Diablo » 15 lis 2013 09:25
Nový občanský zákoník totiž nepoužívá pojem záruka či záruční doba ve smyslu § 619 a násl. stávajícího občanského zákoníku, obsah práv a povinností kupujících a prodávajících však zůstává v podstatě zachován. Stávající i nová úprava je navíc plně v souladu s věcně odpovídající směrnicí EU (1999/44/ES).
"Nedomníváme se, že by práva kupujícího měla být novým občanským zákoníkem omezena," řekl k tomu náměstek ministra spravedlnosti František Korbel.
Problematikou zákonných záruk na zboží se zabývala společná pracovní skupinu zřízená Ministerstvem průmyslu a obchodu a Ministerstvem spravedlnosti, kterou vedli náměstek ministra spravedlnosti pro legislativu František Korbel a náměstek ministra průmyslu obchodu Tomáš Hajdušek, jenž má v gesci podnikání a ochranu spotřebitele.
"Na tomto názoru panuje mezi oběma ministerstvy shoda. Spotřebitelé by měli mít možnost stejně jako dnes uplatnit právo na odpovědnost za vady po dobu dvou let," doplnil náměstek ministra průmyslu a obchodu Tomáš Hajdušek.
I po 1. lednu bude nadále platit základní pravidlo, že prodávající odpovídá kupujícímu za to, že věc nemá při převzetí vady (§ 616 OZ a § 2161 NOZ). Zejména odpovídá kupujícímu za to, že věc má vlastnosti, které si strany ujednaly. Chybí-li takové ujednání, pak takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží, případně které prodávající či výrobce uvádí v reklamě. Dále prodávající odpovídá za to, že se věc hodí k účelu, který pro její použití uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, že odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určena podle smluveného vzorku nebo předlohy, že je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a že vyhovuje požadavkům právních předpisů.
Dle ustanovení § 2165 kupující bude moci stejně jako dnes uplatnit práva z vady, která se u spotřebního zboží vyskytne v době 24 měsíců od jeho převzetí. S uplatněným právem z vady souvisí odpovědnost prodávajícího vadu řešit. Tuto odpovědnost má prodávající i dnes (srov. § 620 OZ a § 2165 NOZ). Pokud jde o délku trvání odpovědnosti, je potvrzena i ustanovením, podle kterého si smluvní strany nemohou sjednat kratší dobu pro uplatnění práv z odpovědnosti. Pokud by tak učinily, k takovému ujednání by se nepřihlíželo (§ 2168 NOZ).
K určitým změnám oproti stávajícímu stavu dochází při uplatnění práv kupujícího za vady. Např. nově bude mít spotřebitel možnost kdykoliv požadovat slevu z kupní ceny, což lze chápat jako rozšíření práv spotřebitelů (viz § 2169 NOZ ve srovnání s § 622 OZ). Tato možnost je plně v souladu s výše citovanou směrnicí, která umožňuje členským státům přijmout právní úpravu pro spotřebitele příznivější.
14. 5. 2013 Tiskový odbor ministerstva spravedlnosti
http://obcanskyzakonik.justice.cz/infoc ... -1-1-2014/
Příspěvekod El Diablo » 03 bře 2015 08:46
http://www.novinky.cz/finance/363113-va ... hajil.html