Source: http://kraken.slv.cz/6Ads221/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:31:26+00:00
Document Index: 49508202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 56', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 74', '§ 14', '§ 21', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads221/2014
6 Ads 221/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen JUDr. Jaroslavem Sýkorou, advokátem, Zahradnická 74, Pøíbram, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 10. 5. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2014, è. j. 43 Ad 45/2010-184,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2014, è. j. 43 Ad 45/2010-184, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná brojí proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 7. 7. 2014, è. j. 43 Ad 45/2010-184 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 10. 5. 2010, è. j. X1 (dále jen napadené rozhodnutí ) jako¾ i prvoinstanèní rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 11. 2. 2010, è. j. X (dále prvoinstanèní rozhodnutí ), a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce proti prvoinstanènímu rozhodnutí. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí nejprve uvedla, ¾e ¾alobci rozhodnutím ze dne 26. 6. 2009 pøiznala podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 9. 7. 2005 starobní dùchod ve vý¹i 8.592 Kè mìsíènì. Pøi provedené kontrole spisové dokumentace ¾alobce v¹ak zjistila, ¾e ten nedosáhl potøebného dùchodového vìku, a proto nesplòuje podmínky pro sní¾enou vìkovou hranici pro nárok na starobní dùchod. ®alovaná tudí¾ rozhodla podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní o odnìtí starobního dùchodu ¾alobce od 6. 12. 2009.
Podkladem pro rozhodnutí ¾alované byly evidenèní listy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní), které jí zaslal zamìstnavatel ¾alobce. Na evidenèních listech byly za ka¾dý rok uvedeny poèty dnù odpracovaných v jednotlivých pracovních kategoriích s pøesným zaøazením a uvedením èinnosti, kterou ¾alobce v dané pracovní kategorii vykonával. ®alovaná konstatovala, ¾e resortní seznamy jsou pro zamìstnavatele pøi zaøazovaní zamìstnancù do pracovních kategorií závazné. Aby mohl být zamìstnanec zaøazen do nìkteré z preferovaných kategorií, musí být èinnost, kterou vykonává, uvedena v pøíslu¹ném resortním seznamu pod danou kategorií. Na základì evidenèních listù a potvrzujícího dopisu zamìstnavatele ¾alobce (o správném zaøazení ¾alobce) uvedeného bylo vyhodnoceno, ¾e ¾alobce dosáhl v první pracovní kategorii pouze 7 let a 56 dní, pøièem¾ ¾alovaná upozornila, ¾e s ohledem na § 74 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní se vìková hranice pro nárok na starobní dùchod sni¾uje poji¹tìnci na 55 let vìku, jestli¾e byl zamìstnán nejménì: 10 let v zamìstnání I. AA pracovní kategorie v uranových dolech; 15 let v zamìstnání I. AA pracovní kategorie; 15 let v zamìstnání I. A pracovní kategorie v hornictví pod zemí v hlubinných dolech, jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn v souvislosti s provádìním racionalizaèních nebo organizaèních opatøení nebo proto, ¾e pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu trvale zpùsobilosti konat dále dosavadní práci, popø. pokud jí nesmìl vykonávat pro nemoc z povolání, nebo pro ohro¾ení touto nemocí, anebo pro dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice; 20 let v zamìstnání I. A pracovní kategorie.
®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou. Krajský soud jeho ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 28. 11. 2010, è. j. 43 Ad 45/2010-73, obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud v tomto zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované nevycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jako takové je nepøezkoumatelné. Krajský soud sice sdílel názor ¾alované, ¾e zaøazení zamìstnání do jednotlivých kategorií provádí zamìstnavatel, nikoliv nositel poji¹tìní, nebo» právì zamìstnavatel má k dispozici potøebné údaje a nese za to zodpovìdnost, ov¹em za situace, kdy bývalý zamìstnavatel nekomunikuje ani se soudem a ze ¾ádného právního pøedpisu v oblasti dùchodového poji¹tìní neplyne upøednostnìní dùkazu provedeného zvlá¹tním zpùsobem (napø. ve formì Potvrzení vystaveného zamìstnavatelem) pøed dùkazy navr¾enými ¾alobcem (napø. formou svìdecké výpovìdi), nelze dovodit, ¾e by ¾alovaná v prùbìhu øízení postupovala správnì. V posuzovaném pøípadì byl ¾alobce postupem ¾alované zaskoèen natolik, ¾e nestaèil navrhnout ani doplnìní dokazování, a proto toto doplnìní provedl na návrh ¾alobce a¾ krajský soud pøi soudním jednání. Podle názoru soudu bylo v prùbìhu øízení dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce minimálnì od roku 1979 a¾ do roku 1992 pracoval v provozovnì, kde byli v¹ichni zaøazeni v I.A pracovní kategorii. ®alovaná tak svým postupem zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. V novém øízení mìla ¾alovaná pøihlédnout také ke svìdeckým výpovìdím, je¾ soud provedl a z nich¾ vyplynuly právì uvedené závìry.
®alovaná proti tomuto rozsudku brojila kasaèní stí¾ností. Tu Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodnou a rozsudkem ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 Ads 7/2012-28, uvedený rozsudek krajského soudu è. j. 43 Ad 45/2010-73 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu byla jeho nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby znovu posoudil skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou, ten vztáhl ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v I. kategorii, vyhodnotil, zda a v èem pøíp. pova¾uje údaje z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce za nevìrohodné èi nesprávné, uvá¾il v celkovém kontextu potøebu zji¹tìný skutkový stav dále a jak doplòovat èi nedoplòovat, poté v¹e souhrnnì vyhodnotil, rozhodl a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnil (závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnìji viz dále).
Pøi dal¹ím jednání pøed krajským soudem, které vyústilo v nyní napadený rozsudek, ¾alobce vyslovil, ¾e podle jeho názoru do¹lo k jeho ¹patnému zaøazení ji¾ v evidenèním listu pokraèování zamìstnavatele zaslaném ¾alované, by» jej ¾alobce (neznalý vìci) osobnì podepsal. V této souvislosti ¾alobce odkázal na resortní seznam (str. 48) a uvedl, ¾e byl zaøazen jako øidiè silnièních motorových vozidel èi strojník pracovních strojù, av¹ak svou práci vykonával na skládce uranové rudy, resp. v areálu úpravny radioaktivního materiálu. Po srovnání s poètem odpracovaných smìn je dle ¾alobce zøejmé, ¾e v I. kategorii odpracoval zhruba 90 % smìn. Zbylá èást smìn pøipadla na soboty, nedìle, pøípadnì dovolenou a pracovní neschopnost. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e v posuzovaném pøípadì je tøeba ovìøit vìrohodnost evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce, tak jak jej vyhotovil jeho bývalý zamìstnavatel, zejména ji¾ proto, ¾e právní zástupce tohoto zamìstnavatele se soudem vùbec nekomunikoval. S ohledem na uvedené krajský soud ve vìci ustanovil soudního znalce v oboru bezpeènost práce v hornictví a tì¾ba, prof. JUDr. Ing. Makariuse, CSc., kterému ulo¾il zodpovìdìt následující otázky: 1) zda byl ¾alobce správnì zaøazen do pracovní kategorie v období jeho nepøetr¾itého výkonu práce pøi úpravì, zpracování, skladování a technologické dopravì uranové rudy, a to s pøihlédnutím k tomu, jak byli zaøazeni ostatní pracovníci, tj. v soudním øízení vyslechnutí svìdci: L. T., bytem K. 3, M., J. Z., bytem J. W. 316, P. IV., A. K., bytem B. 242, po¹ta S. a M. È., bytem ©. 236, M., kteøí byli zaøazeni v I. pracovní kategorii na stejném pracovi¹ti, ve stejném areálu-Úpravny 1. Máje. Jedná se o posouzení faktického výkonu pracovní èinnosti, ve které pracovní kategorii na tom kterém pracovi¹ti (bez ohledu na správnost èi nesprávnost zamìstnavatelem urèené pracovní kategorie) podle rezortního seznamu zalo¾eného v soudním spisu (07, 09, 10); 2) zda je (v souladu se zásadou materiální pravdy) správný výpoèet odpracovaných let v I. pracovní kategorii, kdy pøevá¾nou èást pracovní doby za ten který kalendáøní rok odpracoval v I. pracovní kategorii, av¹ak v¹e ostatní (svátky, soboty, nedìle, dovolená, popø. dal¹í) mu bylo zapoèítáno do II. pracovní kategorie.
Znalec v posudku nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce od roku 1968 pracoval v podzemí na dole 25. únor v Bohutínì a od roku 1970 byl zamìstnancem Uranových dolù Pøíbram, kde pracoval jako øidiè technologické dopravy. V té dobì pøevá¾el na voze Tatra aktivní materiál (uranovou rudu), tuto pøevá¾el do vzdálenosti cca 400 m na skládku. Od roku 1980 vykonával tuté¾ èinnost s bagrem (viz èl. 29 soudního spisu). Podle pøípisu s.p. Diamo z 17. 2. 2011 pracoval ¾alobce u UD Pøíbram-Provoz technologické dopravy jako øidiè. Tato organizaèní jednotka byla k 1. 5. 1992 ze s. p. DIAMO vyèlenìna jako DAS, a.s. Pøíbram. Do této organizace byl pøeveden i ¾alobce. Podle znalce bylo zaøazování pracovníkù do dùchodových kategorií provádìno podle Resortního seznamu Federálního ministerstva paliv a energetiky pro zamìstnání zaøazená pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie, vydaného tímto ministerstvem v roce 1978 jako Výnos è. 6/1978 è. j. 994/05 ze dne 7. prosince 1978. ®alobce byl pro výkon své práce zaøazován støídavì, a to v I. dùchodové kategorii jako øidiè-strojník pracovních strojù 21-3-02 s popisem pracovních èinností: práce na skládce uranové rudy; ve II. dùchodové kategorii jako øidiè (strojník) pracovních strojù 21-3-02 s popisem pracovní èinnosti: øízení, obsluha a údr¾ba rùzných pracovních strojù a zaøízení pro pøepravu radioaktivních látek. Podle znalce uvedený resortní seznam nebyl, ale ani nemohl být, schopen s dostateènou pøesností specifikovat pracovní èinnosti a zejména prostøedí, ve kterém mj. i ¾alobce pracoval. Tato nedostateènost se projevila zejména u pracovníkù, kteøí své pracovi¹tì mìnili pøi jedné a té¾e èinnosti. Znalec konstatoval, ¾e tento pøípad se vztahuje právì na ¾alobce, který pracoval èásteènì jako øidiè technologické dopravy a èásteènì jako bagrista, resp. buldozerista. Za rozhodující oznaèil znalec skuteènost, ¾e ¾alobce pracoval, a to pøi v¹ech èinnostech, v prostøedí ionizujícího záøení. K první polo¾ené otázce znalec vyjádøil jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobce v dobì, kdy vykonával èinnosti jako bagrista, buldozerista a øidiè technologického vozidla, byl vystaven ionizujícímu záøení, jeho¾ intenzita byla variabilní, a právì s ohledem na tuto skuteènost mìl být zaøazen do I. dùchodové kategorie. Na druhou otázku znalec neodpovìdìl s odùvodnìním, ¾e taková odpovìï by od znalce byla irelevantní. Krajský soud na závìr znalce odkázal, jeho závìry pøevzal a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl nesprávnì zaøazen ji¾ v evidenèním listu zamìstnavatele, který byl ¾alované zaslán. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobce, který byl ve vìci neznalý, tento list podepsal. ®alobce pracoval pøi v¹ech èinnostech v prostøedí ionizujícího záøení, a proto v dobì, kdy vykonával èinnost bagristy, buldozeristy èi øidièe technologického vozidla, mìl být zaøazen do I. dùchodové kategorie. Z uvedených dùvodù krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) pøednì uvádí, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem, jen¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2012, è. j. 3 Ads 7/2012-28. Napadený rozsudek je tak nesprávný, nezákonný a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a pro vadu øízení, která spoèívá právì v nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìl-li krajský soud pochybnosti o záznamech v evidenèních listech, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti a správnosti, mìl vyu¾ít v¹echny mo¾nosti k získání odpovìdi od spoleènosti DAS, a.s., popø. od ustanoveného likvidátora, rovnì¾ bylo tøeba v nich uvedené údaje stran zaøazení jím vykonávaných zamìstnání do pøíslu¹ných kategorii posoudit podle resortních seznamù. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval, neposoudil znovu skutkový stav ji¾ zji¹tìný správním orgánem, nevztáhl jej ke skuteènosti po¾adavku odpracování 20 let v I. pracovní kategorii, nepøiøadil pracovní zaøazení ¾alobce pod èíselné oznaèení dle resortního seznamu a ani k zákonnému ustanovení. Krajský soud pouze zcela pøevzal závìry znaleckého posudku o tom, ¾e resortní seznam nebyl schopen s dostateènou pøesností specifikovat pracovní èinnosti a zejména prostøedí, ve kterém ¾alobce pracoval, a ¾e ¾alobce mìl být tedy zaøazen do I. pracovní kategorie. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze po nìkolika letech zpochybòovat døíve platné resortní seznamy a neaplikovat je. Odkazuje-li ust. § 14 odst. 5 zákona o sociálním zabezpeèení po zru¹ení pracovních kategorií na resortní seznamy, je nutné je stále striktnì dodr¾ovat. Kdy¾ krajský soud pøevzal závìr znaleckého posudku, ¾e ¾alobce mìl být zaøazen do I. pracovní kategorie, je toto zji¹tìní a konstatování nedostateèné pro dal¹í dùchodové øízení, nebo» toto neprokazuje, zda ¾alobcem vykonávaná práce skuteènì odpovídala zamìstnání, které podle resortního seznamu bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie, a zda ¾alobce splòoval po¾adavek odpracované doby nejménì 20 rokù v I. pracovní kategorii. Krajský soud pøevzetím tohoto znalcova závìru nesprávnì a neúplnì vyhodnotil závazný právní názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl vázán a jen¾ mìl v novém øízení a rozhodnutí plnì respektovat. Krajský soud mìl provést nové vyhodnocení ji¾ provedených dùkazù, popø. nové dùkazní øízení, nové souhrnné posouzení skutkového stavu vìci vedoucí k tomu, aby mohl vyjádøit svùj závìr s urèitostí a pøesným vymezením, zda ¾alobce vykonával èi nevykonával v po¾adovaném období zamìstnání zaøazené výhradnì do I. pracovní kategorie s pøihlédnutím ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v této kategorii, a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnit. Závìr soudu je neurèitý, neúplný, nerealizovatelný. Z údajù, které znalec pøilo¾il k posudku, vyplynulo, ¾e zamìstnavatel s mimoøádnou peèlivostí evidoval pracovní èinnost v¹ech svých zamìstnancù a ve smyslu rezortního seznamu je také zaøazoval do pracovních tøíd, co¾ ostatnì potvrdil znalec ve znaleckém posudku; soud v¹ak toto nevzal v potaz. Za takového stavu jsou v¹ak listinné zápisy zamìstnavatelù vìrohodné, pravdivé, vzájemnì si neodporují, co¾ znovu potvrdily i seznamy zamìstnancù pøipojené soudním znalcem ke znaleckému posudku (výkazy o odpracovaném poètu smìn v I. pracovní kategorii). Není zde tedy ¾ádný dùvod pochybovat o tom, ¾e ¾alobce skuteènì fakticky vykonával støídavì zamìstnání zaèlenìné podle tehdy platných resortních seznamù do I. a do II. pracovní kategorie (jako jiní pracovníci na stejné pozici se stejným zaøazením, které v¹ak krajský soud nevyslechl). S ohledem na uvedené bylo podle stì¾ovatelky øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný. Obsah výpovìdí svìdkù zcela jednoznaènì zpochybnil listinné dùkazy-vìrohodnost evidenèních listù. ®alobce poté rekapituloval prùbìh svého profesního ¾ivota od roku 1965. Uvedl, ¾e doposud vyslechnutí svìdci byli jeho nejbli¾¹ími spolupracovníky a ¾e z jejich výpovìdí pokraèování vyplývá prokázání soustavnosti výkonu ¾alobcovy práce v prostøedí se zvý¹eným rizikem ionizujícího záøení. Výpovìdi dal¹ích svìdkù ji¾ nemohou více objasnit. Ji¾ od poèátku stì¾ovatelka uplatòuje námitky smìøující vùèi nesprávné a nepøesné evidenci. Krajský soud ve vztahu k pochybnostem v evidenèních listech uèinil v¹e, co uèinit mohl. Pøístup stì¾ovatelky, kdy ignoruje to, ¾e zaøazení ¾alobce neodpovídalo skuteènosti (a odpovìdné subjekty nereagují na dotazy soudu), pova¾uje za formalistický. Evidenèní listy podepsal jako neznalý této problematiky a jeho podpisy jsou tak pouze formální. ®alobce konstatuje, ¾e krajský soud správnì vycházel ze znaleckého posudku a výpovìdí svìdkù. V pøípadì, ¾e by soud striktnì vycházel pouze z evidenèních listù, zasáhl by do ¾alobcova práva na spravedlivý proces. ®alobce se ztoto¾òuje se závìry znaleckého posudku-¾alobce mìl být správnì zaøazen do I. pracovní kategorie. Znalec uvedl, ¾e ¾alobce byl pøi v¹ech èinnostech (bagrista, buldozerista èi øidiè technologického vozidla) vystaven ionizujícímu záøení. ®alobce tak dle jeho názoru splnil podmínku potøebné doby výkonu práce pro zaøazení do I. pracovní kategorie. ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítnout.
Usnesením ze dne 8. 10. 2014, è. j.-21, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, za ní¾ jedná zamìstnanec s potøebným vysoko¹kolským vzdìláním, je vèasná a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V tomto øízení, jako¾to v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti, je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu toliko posoudit, zda se krajský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek krajského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, také posoudit, zda tak krajský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì. Kasaèní námitky, které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Ustanovení § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. prosince 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, (dále zákon o sociálním zabezpeèení ) byla zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazena a¾ do 31. 12. 1992 podle druhu vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií. Zamìstnání I. a II. pracovní kategorie byla uvedena v resortních seznamech zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie vydaných pøed 1. èervnem 1992; do III. pracovní kategorie patøila zamìstnání, která nebyla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie.
Vìk odchodu do dùchodu pro osoby zamìstnané v I. pracovní kategorii byl v zákonì o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, stanoven v § 21 tak, ¾e obèan musel být zamìstnán nejménì 25 rokù, dosáhnout vìku aspoò 55 let a být zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a), èi nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech, nebo být zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), nebo být zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) citovaného zákona. Podle § 14 odst. 5 vìty první zákona o sociálním zabezpeèení, jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se za dobu pøed 1. lednem 1993 zapoèítává doba výkonu práce podle popisu pracovní èinnosti uvedeného v pøíslu¹ném resortním seznamu a dal¹í doby za podmínek a v rozsahu stanovených v pøedpisech platných pøed 1. èervnem 1992; organizace pro tyto úèely vedou pøíslu¹nou evidenci .
Doby zamìstnání uvedených v § 14 odst. 2 písm. a) a b) zákona o sociálním zabezpeèení se pøitom vztahovaly k zamìstnáním vykonávaným pod zemí v hlubinných dolech, a doby zamìstnání uvedených v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) se vztahovaly dílem k zamìstnáním vykonávaným v podzemí, a dále pak k zamìstnáním vykonávaným v jinak ¹kodlivých prostøedích.
V pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu nejprve vytkl, ¾e ten se nezabýval tím, o kterou kategorii potøebných odpracovaných let (10, 15, 20) pøi dosa¾ení nejménì 55 rokù se v pøípadì ¾alobce jedná. Ji¾ to samo zalo¾ilo nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud dále v tomto ohledu uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pro pøiznání starobního dùchodu pøi dosa¾ení vìku 55 rokù citovaná zákonná úprava dobu zamìstnání nejménì 15 let vá¾e také na práci pod zemí v hlubinných dolech (ne uranových), kterou ¾alobce nevykonával (ani nepracoval v uranových dolech), nabízí se z uvedených variant toliko varianta poslední, a to, zda pøi dosa¾ení vìku 55 rokù byl zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) citovaného zákona. S ohledem na uvádìná pracovní zaøazení ¾alobce se nabízí ke zvá¾ení, zda a nakolik byla pracovní zaøazení ¾alobce pøíp. podøaditelná písm. h) uvádìného zákonného ustanovení (zamìstnání vykonávaná v prostøedí ohro¾eném ve významné míøe ionizujícím záøením pøi úpravì a koneèném zpracování radioaktivních surovin, v jaderných elektrárnách a pøi obsluze cyklotronu a výzkumného reaktoru). To v¹ak mìlo být posouzeno ve spojení s pøíslu¹nými resortními seznamy zamìstnání, zaøazených do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, které pozbyly platnosti dnem 1. 6. 1992.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby vyhodnotil, zda a v èem pøíp. pova¾uje údaje z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce za nevìrohodné èi nesprávné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e krajský soud nemìl ¾ádný dùvod o vìrohodnosti èi správnosti evidenèních listù pochybovat, nebo» údaje v nich obsa¾ené nebyly zpochybnìny ¾ádným jiným písemným dùkazem, vzájemnì si neodporovaly, nebyly mezerovité èi jinak neúplné, a bylo proti nim postaveno jen osobní vyjádøení ¾alobce, ¾e mìl být po celou dobu zamìstnání zaøazen do kategorie I. Mìl-li krajský soud pochybnosti o vìrohodnosti a správnosti evidenèních listù vyhotovených zamìstnavatelem a potvrzených Okresní správnou sociálního zabezpeèení, mìl za situace, kdy s ním spoleènost DAS, a.s. v likvidaci nekomunikovala, vyu¾ít v¹echny sobì dostupné prostøedky a mo¾nosti, aby získal odpovìï od dané spoleènosti, pøíp. od ustanoveného likvidátora. A pokud by mìl krajský soud pokraèování dùvodné pochybnosti o správnosti záznamù v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní ¾alobce, potom bylo tøeba v nich uvedené údaje stran zaøazení jím vykonávaných zamìstnání do pøíslu¹ných kategorii posoudit právì podle resortních seznamù.
Svùj závazný právní názor Nejvy¹¹í správní soud shrnul takto: Je tedy nyní na krajském soudu, aby znovu posoudil skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou, ten vztáhl ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v I. kategorii, vyhodnotil, zda a v èem pøíp. pova¾uje údaje z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce za nevìrohodné èi nesprávné, uvá¾il v celkovém kontextu potøebu zji¹tìný skutkový stav dále a jak doplòovat èi nedoplòovat, poté v¹e souhrnnì vyhodnotil, rozhodl a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto nyní musel zkoumat, zdali vytýkané vady krajský soud v napadeném rozsudku napravil a uvedeným se správnì a pøezkoumatelnì zabýval.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudil to, zdali krajský soud v napadeném rozsudku odùvodnil, v èem spatøuje nevìrohodnost èi nesprávnost údajù obsa¾ených v evidenèním listu. Krajský soud na základì pouhého tvrzení ¾alobce o nesprávném zaøazení jeho osoby do dùchodové kategorie dospìl k závìru, ¾e je tøeba ovìøit vìrohodnost evidenèního listu a správnost údajù v nìm uvedených, a to zejména ji¾ proto, ¾e právní nástupce bývalého zamìstnavatele ¾alobce (DAS, a.s. v likvidaci) se soudem vùbec nekomunikoval. To v¹ak nikterak neodùvodòuje, proè mìl v tomto ohledu krajský soud dané pochybnosti. Pokus o komunikaci s likvidátorem DAS, a.s. v likvidaci mìl následovat a¾ poté, co pochybnosti vzniknou. Krajský soud tak opìt neodùvodnil, na základì èeho pochybnosti o vìrohodnosti a správnosti evidenèních listù dovozoval, a tím zatí¾il napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. V novém rozsudku by krajský soud v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e údaje v evidenèním listu nejsou vìrohodné èi správné, mìl jednoznaènì a peèlivì uvést, na základì èeho k tomuto závìru dospìl.
Dal¹ím po¾adavkem Nejvy¹¹ího správního soudu bylo, aby krajský soud v dal¹ím øízení posoudil skutkový stav zji¹tìný stì¾ovatelkou, ten vztáhl ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v I. kategorii a posoudil zaøazení ¾alobcem vykonávaných zamìstnání do pøíslu¹ných kategorii podle resortních seznamù. Krajský soud pøi posuzování skutkového stavu zji¹tìného stì¾ovatelkou zcela, témìø bez vlastní úvahy, pøevzal závìry znaleckého posudku, ve kterém znalec uvedl, ¾e resortní seznam nebyl, ale ani nemohl být, schopen s dostateènou pøesností specifikovat pracovní èinnosti a zejména prostøedí, ve kterém mj. i ¾alobce pracoval. Závìr rozsudku, jen¾ byl pøevzat ze znaleckého posudku, znìl, ¾e ¾alobce pracoval pøi v¹ech èinnostech v prostøedí ionizujícího záøení, a proto v dobì, kdy vykonával èinnost bagristy, buldozeristy èi øidièe technologického vozidla, mìl být zaøazen do I. dùchodové kategorie.
Pokud jde tedy o samotné posouzení skutkového stavu na základì závìrù znaleckého posudku, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zdali mù¾e krajský soud na základì znaleckého posudku dospìt k závìru, ¾e ¾alobce mìl být, nehledì na jeho zaøazení dle evidenèního listu, zaøazen v jiné dùchodové kategorii. Této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval ji¾ v jiných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e [u]stanovení § 14 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, obsahuje výèet èinností, které odùvodòují zaøazení do pracovní kategorie; tento výèet sám o sobì v¹ak nepostaèuje k výroku o zaøazení urèité pracovní èinnosti do pracovní kategorie. Konkrétní zamìstnání zaøazené do preferované pracovní kategorie musí být uvedeno v resortním seznamu. Pokud práce, kterou stì¾ovatel vykonával, odpovídá zamìstnání zaøazenému v resortním seznamu do preferované II. pracovní kategorie, nelze ji zaøadit do I. pracovní kategorie, pøesto¾e práce byla vykonávána ve ztí¾ených pracovních podmínkách, které u vyjmenovaných druhù pracovních èinností zaøazení do I. pracovní kategorie odùvodòovaly. (srov. právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 6 Ads 109/2007-110). Je tedy zøejmé, ¾e pokud mìl (bude mít) soud pochybnosti o správnosti a vìrohodnosti evidenèního listu (zaøazení ¾alobce), mìl prvnì ovìøit, zdali je konkrétní druh práce, jen¾ ¾alobce vykonával, uveden v resortním seznamu. Na základì toho mìl pak posoudit, zdali je ¾alobce zaøazen do správné pracovní kategorie. Soud zajisté mù¾e vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky pro zaøazení do I. èi II. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídá nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie, pøièem¾ ov¹em musí zkoumat v¹echny podmínky, za nich¾ mohlo být zamìstnání zaøazeno do resortního seznamu (srov. k tomu stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 10. 10. 1977, sp. zn. Cpjf 46/77, publikováno v è. 1/1978 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu). Pokud by tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e zaøazení ¾alobce do nìkteré z dùchodových kategorií je nesprávné, mìl své závìry nále¾itì odùvodnit, konkrétnì mìl uvést, v èem toto nesprávné zaøazení spatøuje a pod jaký druh prací uvedený v resortním seznamu mìla být ¾alobcova práce zaøazena. Tak v¹ak krajský soud neuèinil, kdy¾ pouze pøevzal závìr znaleckého posudku o tom, ¾e resortní seznam nebyl, ale ani nemohl být, schopen s dostateènou pøesností specifikovat pracovní èinnosti a zejména prostøedí, ve kterém ¾alobce pracoval, pøièem¾ ¾alobce pracoval pøi v¹ech èinnostech v prostøedí ionizujícího záøení, a proto v dobì, kdy vykonával èinnost bagristy, buldozeristy èi øidièe technologického vozidla, mìl být zaøazen do I. dùchodové kategorie. Z tohoto závìru v¹ak jakoby vyplývalo, ¾e ¾alobcem vykonávaný druh prací nelze podøadit pod nìkterý z druhù uvedených v resortním seznamu spadající pod I. kategorii. Pokud v¹ak nebylo konkrétní povolání (druh práce) zaøazeno v pøíslu¹ném resortním seznamu jako zamìstnání zaøazené do I. (èi II.) pracovní kategorie, nemohlo být na základì roz¹iøujícího výkladu ustanovení zákona èi provádìcího naøízení do takové kategorie podøazeno, a to ani na základì soudního uvá¾ení (k tomu viz napø. Burdová, E. a kol. O dùchodovém zabezpeèení pracujících. Praha: Práce, 1988, s. 70-71). Krajský soud pouze pøevzal názor znalce a ji¾ opomnìl posoudit, zdali ¾alobcem vykonávané práce lze podøadit pod ty, je¾ jsou uvedeny v I. èi II. kategorii v resortním seznamu. Krajský soud tak neposoudil skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou pøezkoumatelným zpùsobem.
Nikterak se také krajský soud nezabýval tím, zdali byl splnìn po¾adavek nutných 20 let odpracovaných v I. dùchodové kategorii, a tudí¾ nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu ani v tomto ohledu.
Závìrem k této èásti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e napadený rozsudek hned na nìkolika místech trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù. Z rozsudku vskutku není zøejmé, jak by mìla ¾alovaná dále postupovat. Nejvy¹¹í správní soud proto musel napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Závazný právní názor
Ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud svým právním názorem. Jeliko¾ krajský soud tento názor nerespektoval, vyslovil nyní Nejvy¹¹í správní soud tento názor znovu s tím, ¾e jej konkretizoval do urèitého algoritmu, a to následovnì:
V dal¹ím øízení nejprve krajský soud posoudí, zda pova¾uje údaje z evidenèního listu (údaje o ¾alobcovì zaøazení do kategorií) za (ne)vìrohodné èi (ne)správné. Pokud dospìje k odùvodnìnému závìru, ¾e tyto údaje jsou správné a vìrohodné, bude z nich dále vycházet. Pokud dospìje k závìru opaènému, tak tento závìr øádnì a peèlivì odùvodní. V tomto pøípadì dal¹í postup krajského soudu bude spoèívat v tom, ¾e posoudí, do jakých pracovních kategorií lze podøadit ¾alobcem vykonávané práce, a to v návaznosti na resortní seznam. V pøípadì, ¾e ¾alobcem vykonávaná práce odpovídala zcela nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie, podøadí ji soud pod nìkterou z tìchto kategorií (nelze pokraèování v¹ak do I. èi II. kategorie zaøadit ty druhy práce, je¾ nejsou v resortním seznamu uvedeny). To v¹e krajský soud provede a nále¾itì odùvodní s vìdomím, ¾e musí brát v potaz po¾adavek odpracování nejménì 20 let v I. kategorii.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a krajský soud ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. zavázal právním názorem (viz kapitolu III.).