Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1806-2002-16-09-2005-57651
Timestamp: 2019-01-17 11:32:04
Document Index: 118663841

Matched Legal Cases: ['artículo 129', 'artículo 87', 'artículo 30', 'artículo 21', 'artículo 29', 'artículo 29']

Resolución de TEAC, 00/1806/2002, 16-09-2005 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1806/2002 de 16 de Septiembre de 2005
Núm. Resolución: 00/1806/2002
En la Villa de Madrid, a 16 de septiembre de 2005 en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Central, interpuesta por Don ..., en nombre y representación de X, S. A. (NIF: ...), como sociedad dominante del Grupo ..., con domicilio para notificaciones en ..., contra acto de liquidación dictado el 19 de abril de 2002 (expediente ...) por la Oficinal Nacional de Inspección, AEAT, por el concepto Impuesto sobre Sociedades, régimen de declaración consolidada, ejercicio 1997, importe de 16.931.923,14 €.
PRIMERO.- El Grupo ... (en adelante el Grupo), cuya sociedad dominante era la citada entidad X, S. A. (en lo sucesivo, X, S. A.), presentó en plazo declaración en régimen consolidado por el ejercicio 1997, con una base imponible de 26.223.848.753 pesetas (157.608.505,24 €) y una cuota a devolver de 13.664.851.131 pesetas (82.127.409,34 €).
Realizada la oportuna comprobación inspectora el 5 de marzo de 2002 se extendieron las siguientes actas:
- acta previa A01 de conformidad nº 72208942, de la que resultó una cuota a ingresar de 776.070.753 pesetas (4.664.279,16 €) y unos intereses de demora de 100.495.846 pesetas (603.992,2 €).
- acta previa A02 de disconformidad nº 70528045, en la que se proponía una cuota a ingresar de 2.369.693.688 pesetas (14.242.145,9 €), así como unos intereses de demora de 406.359.117 pesetas (2.442.267,48 €); total deuda: 2.776.052.805 pesetas (16.684.413,38 €).
Simultáneamente, la Inspección emitió el informe reglamentario ampliatorio -art. 56.3 RGIT- y previas alegaciones presentadas el 22 de marzo de 2002, se dictó la liquidación mencionada al principio y que ahora se impugna.
Tras referirse a la calificación de previa del acta A02 a tenor del art. 50.2.c) RGIT (porque no se había comprobado determinada sociedad -W, Ltd.- a la que X, S. A. abonó intereses por depósitos, deduciéndolos como gastos; y porque el importe con derecho a deducción según la D.T. 1ª LIS era el que figuraba en el acta de disconformidad incoada al Grupo por 1996 que también se había calificado de previa, pasaba a referir y tratar las cuestiones objeto del expediente, en los términos que se sintetizan en los Antecedentes de Hecho siguientes.
Se trata de dotaciones efectuadas por X, S. A. y T, ambas entidades financieras, en consonancia con lo dispuesto en la norma 11.6 de la Circular 4/91 del Banco de España. La Inspección entiende que no son deducibles porque las excepciones a la deducibilidad de las dotaciones a provisiones reguladas en el art. 7.2 RIS se aplican tanto a las específicas o individualizadas como a las genéricas, porque lo contrario haría de mejor condición a la dotación basada en la estimación global del riesgo de insolvencia; además, de la Norma 11ª de la Circular 4/91 se deduce el carácter complementario y fundado en razones de prudencia de la provisión genérica, por lo que las restricciones fiscales a su deducibilidad han de ser comunes a ambas.
La Inspección entiende que procede incluir en la regularización los intereses de demora incluidos en las actas incoadas en 1997 y que corresponden a cuotas de periodos anteriores a 1996, puesto que han de imputarse a los ejercicios a que se refieren (art. 19.1 y 3 Ley 43/1995), siendo aplicable la Ley 61/1978 y su Reglamento, en cuya virtud no son deducibles por no ser necesarios los gastos que derivan de un incumplimiento legal.
NOVENO.- Incorporación de las plusvalías derivadas de la transmisión de las acciones de Q.
En 1996, X, S. A. transmitió su participación en Y, S. A., entidad participada al 100% (y que pertenecía al grupo mercantil pero no al fiscal, por tratarse de una entidad de tenencia de valores extranjeros: artículo 129.3 LIS), a V, entidad integrada en el Grupo ..., del que la dominante era X, S. A. El principal activo de Q era su participación al 100% sobre Z, residente en país B y cuyo principal activo, a su vez, era una participación del 11,34% en Q, entidad financiera residente en país C.
X, S. A. contabilizó la plusvalía obtenida en la transmisión y, en aplicación de la norma 5ª.16 de la Circular 4/91, del Banco de España, dotó una provisión compensatoria de dicha plusvalía. El propio sujeto pasivo no consideró fiscalmente deducible esta dotación y además, a efectos de la determinación de la base imponible consolidada, practicó la eliminación de la referida plusvalía, que no tributó en el año 1996.
En 1997, Z transmitió a terceros la participación en Q, obteniendo una plusvalía equivalente a la que en 1996 contabilizó X, S. A. en la operación antes reseñada, lo que permitió a éste disponer de la provisión compensatoria de que se hizo mérito, de acuerdo con la norma 5ª.16 de la Circular 4/91.
La plusvalía no se integró en la base imponible del sujeto pasivo.
El debate se centra en la cuestión de si la transmisión de la participación sobre Q realizada por Z a terceros determina que la plusvalía obtenida por X, S. A. en la transmisión de su participación en Y, S. A. haya de entenderse realizada frente a terceros, incorporándose, por ello, a la base imponible del Grupo, como prevé el art. 87.1 LIS: "Los resultados eliminados se incorporarán a la base imponible del grupo de sociedades cuando se realicen frente a terceros".
Debe señalarse que en sí misma considerada, la transmisión de la participación en Y, S. A. carece de significación, y X, S. A. no puede obtener una plusvalía derivada de ella, entre otras cosas porque se lo impide la norma 5.16ª de la Circular 4/91 del Banco de España, que en caso de plusvalías derivadas de transmisiones a entidades vinculadas, impone que no se lleven a la cuenta de pérdidas y ganancias, bloqueándose la plusvalía contable mediante la constitución de un fondo específico no disponible hasta la realización efectiva, a juicio del Banco de España, de tales plusvalías.
Así, la plusvalía obtenida en la transmisión de las acciones de Y, S. A. sólo se produce cuando la entidad Z obtiene la plusvalía derivada de la transmisión de su participación en Q. Entonces es cuando X, S. A. pudo disponer de ella y reflejarla plenamente en sus cuentas anuales.
En definitiva: la plusvalía derivada de la transmisión de las acciones de Y, S. A. no es sino un reflejo de la plusvalía latente en las acciones de Q, por lo que cuando ésta se realiza por la transmisión de las mismas a terceros, también se realiza aquélla, y debe incorporarse a la base imponible de acuerdo con el artículo 87 LIS.
Resulta aplicable el artículo 30.bis LIS, es decir, la deducción prevista en el mismo, a la plusvalía derivada de la transmisión de las acciones de Q; siendo el importe a deducir el 35% del importe neto a incorporar en la base del Grupo como consecuencia de la transmisión, y aplicándose el diferimiento previsto en el artículo 21 LIS.
Por razón de dichas rentas, el sujeto pasivo efectuó en 1997 una deducción por doble imposición al amparo del artículo 29 LIS. La Inspección entendió improcedente la aplicación de este artículo (pues no se acreditó que en dicho período se hubieran satisfecho impuestos en el Reino Unido en relación con ellas), y por el contrario sí entendió aplicable la deducción del artículo 29 bis de la propia Ley : ... "cuando en la base imponible del sujeto pasivo se integren rentas obtenidas a través de establecimientos permanentes situados en el extranjero, se deducirá el 100 por 100 de la cuota íntegra que corresponda a las rentas positivas de todos los establecimientos permanentes" ...
El problema es la determinación del importe de la renta exenta, concretamente, si para ello han de tomarse en consideración: a) Los intereses de la financiación recibida por el establecimiento permanente de la central. b) Los gastos de dirección y generales de administración que le sean imputables.
DUODÉCIMO.- Eliminación de la doble imposición en el caso de rentas procedentes de
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 6/2010, 24-01-2013
Orden: Administrativo Fecha: 24/01/2013 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Cudero Blas, Jesus Num. Recurso: 6/2010
Orden: Administrativo Fecha: 15/12/2011 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martin Timon, Manuel Num. Recurso: 668/2009