Source: http://kraken.slv.cz/54ICm3284/2014
Timestamp: 2018-09-24 22:17:29+00:00
Document Index: 19632849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 99', 'Soud ', 'Soud ', '§ 115', 'soud ', 'Soud ', '§ 193', 'zákona č. 182', '§ 194', '§ 192', 'soud ', '§ 42', '§ 193', '§ 194', '§ 193', '§ 193', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 89', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 415', '§ 2900', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 137', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 74']

54 ICm 3284/2014
Číslo jednací: 54 ICm 3284/2014-19 (KSLB 57 INS 10977/2014)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka Liberec rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Omelkou ve věci žalobkyně Severočeské vodovody a kanalizace, a.s., IČO: 490 99 451, se sídlem Teplice, Přítkovská 1689, PSČ 415 50, proti žalované Marcele anonymizovano , anonymizovano , bytem Nový Bor, Gen. Svobody 306, PSČ 473 01, zastoupené JUDr. Bc. Milanem Čmelíkem, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, Lidická 405/3, PSČ 466 01, v incidenčním sporu o určení pravosti pohledávky,
I. Určuje se, že pohledávka žalobkyně přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka- žalované vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 57 INS 10977/2014 pod č. P1, a popřená u přezkumného jednání žalovanou co do pravosti, byla přihlášena po právu, a to jako pohledávka nezajištěná a nevykonatelná.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6.413,00 Kč; pohledávka žalobkyně z titulu přiznané náhrady nákladů tohoto řízení se pokládá za přihlášenou a uspokojí se v insolvenčním řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. KSLB 57 INS 10977/2014 ve stejném pořadí jako pohledávka, o kterou se vedl spor.
Řádně a včas podanou žalobou ze dne 1. 10. 2014 se žalobkyně domáhala určení pravosti pohledávky uplatněné přihláškou pod č. P1 ve výši 38.437,00 Kč do insolvenčního řízení dlužnice-žalované, kterou žalovaná popřela co do pravosti na přezkumném jednání konaném u tohoto soudu dne 16. 9. 2014. KSLB 57 INS 10977/2014
Soud v souladu s ustanovením § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) shledal, že jsou splněny podmínky řízení, když dovodil svou věcnou a místní příslušnost k projednání věci, a rovněž zjistil, že projednání věci nebrání překážka věci zahájené (litispedence) či rozhodnuté (rei iudacatae), a že k návrhu žalobkyně byl vybrán stanovený soudní poplatek.
Soud dále konstatuje, že žalobkyně (jako insolvenční věřitel, který přihlásil pohledávku, jež byla popřena) i žalovaná (dlužnice, která pohledávku na přezkumném jednání popřela) jsou současně procesně legitimovány k vedení sporu.
Soud dále postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
Protože mezi účastníky řízení nebylo sporu o skutkovém základu věci (jedinou spornou skutečností zůstalo totiž odebrané množství vody, jak bude dále rozvedeno), učinil soud z doložených listinných důkazů, a to obsahu spisu vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. KSLB 54 INS 10977/2014 (zejména z insolvenčního návrhu, usnesení ze dne 22. 7. 2014, č.j. KSLB 54 INS 10977/2014-A-14, protokolu z přezkumného jednání ze dne 16. 9. 2014, usnesení ze dne 23. 10. 2014, č.j. KSLB 54 INS 10977/2014-B-11, a z vyrozumění o popření pohledávek ze dne 24. 9. 2014), a dále ze smlouvy o dodávce a odvodu vody č. 1011946 ze dne 1. 7. 2002, daňového dokladu č. 2412135300, osvědčení o výsledku ověření č.j. 3282 ze dne 24. 9. 2014, zkušebního protokolu, resp. na základě shodných tvrzení účastníků vzal za svá, následující skutková zjištění:
Dne 1. 7. 2002 uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávce a odvodu vody pod č. 1011946, kterou se žalobkyně zavázala vůči žalované k dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvodu odpadních a srážkových vod, a žalovaná zavázala za odebrané a odvedené množství vody uhradit cenu stanovenou cenovým výměrem. Současně bylo v čl. II. smlouvy sjednáno, že množství odebrané vody bude stanoveno měřidlem umístěným ve sklepě objektu, do něhož měla být voda dodávána. V čl. III. smlouvy bylo dále stanoveno, že v případě úpravy ceny vodného a stočného novým cenovým výměrem bez současného provedení fyzického odečtu měřidla se vyúčtování provede poměrem podle počtu dnů za dané období tak, že vyúčtování za spotřebu od data posledního odečtu k datu změny ceny bude provedeno v původní ceně, a od data změny ceny k novému odečtu v ceně nové.
Cenovým výměrem č. CV.01.13 stanovila žalobkyně s účinností ke dni 1. 1. 2013 cenu za dodávku vody ve výši 39,49 Kč za jeden odebraný m3 vody, a cenu za odvod vody ve výši 37,69 Kč za jeden odvedený m3 vody.
Dne 26. 3. 2013 provedla žalobkyně fyzický odečet měřidla č. 2248171 s údajem odběru vody ve výši 32 m3.
Cenovým výměrem č. CV.01.14 stanovila žalobkyně s účinností ke dni 1. 1. 2014 cenu za dodávku vody ve výši 41,15 Kč za jeden odebraný m3 vody, a cenu za odvod vody ve výši 39,26 Kč za jeden odvedený m3 vody. KSLB 57 INS 10977/2014
Dne 21. 7. 2014 provedla žalobkyně fyzický odečet měřidla č. 2248171 s údajem odběru vody ve výši 485 m3.
Daňovým dokladem (fakturou) č. 2412135300 předložila žalobkyně vyúčtování odebraného množství vody, kdy v souladu s čl. III. smlouvy poměrně rozpočetla spotřebu do období do 31. 12. 2013 s původní cenou a od 1. 1. 2014 s cenou novou, započetla žalovanou odvedené zálohy ve výši 2.530,00 Kč, a zvala žalovanou k úhradě rozdílu (nedoplatku) ve výši 38.437,00 Kč.
K žádosti žalované žalobkyně nechala předmětné měřidlo č. 2248171 přezkoušet u autorizovaného metrologického střediska ULITEP, spol. s r.o., s výsledkem, že předmětné měřidlo splňuje požadavky stanovené technickými předpisy, a odebrané množství vody měří ve stanovených tolerancích.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 22. 7. 2014, č.j. KSLB 57 INS 10977/2014-A-13, byl zjištěn úpadek žalované; insolvenční správkyní žalované byla ustanovena Insolvenční kancelář Vlk v.o.s., IČ 024 13 639, se sídlem Přerov, Č. Drahlovského 871/17, PSČ 750 02.
Dne 5. 8. 2014 uplatnila žalobkyně přihláškou č. P1 pohledávku ve výši 38.437,00 Kč jako nezajištěnou a nevykonatelnou, a to z důvodu neuhrazeného vyúčtovaného nedoplatku za odběr a odvod vody.
Při přezkumném jednání konaném dne 16. 9. 2014 žalovaná předmětnou pohledávku uplatněnou přihláškou č. P1 popřela co do pravosti, neboť měla za to, že pohledávka z důvodu vadnosti měřidla (vodoměru) nevznikla. Pohledávka byla přezkoumána jako nevykonatelná.
Dne 27. 4. 2012 bylo žalobkyni doručeno vyrozumění o výsledku přezkumného jednání a byla informována o možnosti podat žalobu.
Po právní stránce žalobkyně v žalobě s popěrným úkonem žalované nesouhlasila. Konkrétně namítla, že žalovaná v období od 26. 3. 2013 do 21. 7. 2014 prokazatelně odebrala a odvedla vodu vždy v množství 453 m3. Doplnila, že měřidlo bylo k žádosti žalované vyzkoušeno, a to s kladným závěrem o správnosti měření.
Žalovaná ve svém vyjádření doručeném soudu dne 4. 11. 2014 (č.l. 16) uvedla, že žalobkyně řádně neprokázala oprávněnost svého nároku, když namítla, že udávaná spotřeba vody je enormní a naprosto neodpovídá běžné spotřebě, které odběrné místo dosahovalo v předchozích obdobích.
Soud předně zdůrazňuje, že z pohledu insolvenčního zákona je významné rozlišování mezi popřením pohledávky co do pravosti a co do výše. Dle konstantní judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2001, sp. zn. 32 Cdo 1726/98, uveřejněný pod číslem 76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne KSLB 57 INS 10977/2014
31. 3. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1206/2009), která byla převzata i pro poměry insolvenčního zákona, popření pravosti pohledávky umožňuje soudu ve sporu o určení pravosti pohledávky zkoumat pouze základ nároku, nikoli již jeho výši nebo pořadí. Přitom pro závěr o tom, zda byla popřena nejen pravost, nýbrž i výše, případně pořadí pohledávky, je určující obsah popření (jeho důvody) v podobě zachycené v protokolu o přezkumném jednání nebo v seznamu přihlášených pohledávek, který tvoří součást tohoto protokolu. Zároveň však popírá-li účastník výši pohledávky [ ], musí uvést, jak vysoká je podle něj přihlášená pohledávka, [ ] jinak popření pohledávky nemůže vyvolat zamýšlené procesní účinky. Stejně tak účinné popření pohledávky co do její výše umožňuje soudu ve sporu o určení výše pohledávky zkoumat pouze tuto výši, a to pouze v popřeném rozsahu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2494/99). Zákonu proto odpovídá i takový postup, jestliže popírající popře pravost pohledávky a pro případ, že toto popření nebude shledáno důvodným, popírá i výši pohledávky, případně její pořadí (shodně srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2001, sp. zn. 32 Cdo 1726/98, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2001, pod číslem 106). V právní teorii jsou uvedené závěry formulovány např. v článku Bureš, J., Drápal, L.: K některým otázkám incidenčních sporů v konkursu, uveřejněném v časopise Právní rozhledy č. 6, ročník 1998, str. 277-286).
Podle § 193 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "IZ"), o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo že již zcela zanikla anebo že se zcela promlčela.
Podle § 194 IZ o popření pohledávky co do její výše jde tehdy, je-li namítáno, že dlužníkův závazek je nižší než přihlášená částka; ten, kdo popírá výši pohledávky, musí současně uvést, jaká je ve skutečnosti výše pohledávky.
Přestože insolvenční zákon blíže náležitosti popěrného úkonu nevymezuje, z ustanovení § 192 odst. 1 IZ soud vyvozuje, že popěrný úkon musí vedle obecných náležitostí upravených v § 42 odst. 4 o. s. ř., jejichž naplnění lze vzhledem ke konání popěrných úkonů u přezkumného jednání presumovat, rovněž musí obsahovat označení pohledávky, vůči níž směřuje, přičemž z popěrného úkonu by mělo být věřiteli alespoň zřejmé, co je v daném případě důvodem popření (§§ 193-195 IZ); v případě popření výše pohledávky musí být současně uvedena skutečná výše pohledávky (§ 194 IZ). Z uvedeného rovněž vyplývá, že při podřazení popěrného úkonu pod některý z příslušných způsobů popření vypočtených v §§ 193-195 IZ je třeba dát přednost vždy vylíčeným důvodům popření před formálním označením učiněným insolvenčním správcem či dlužníkem. Jinými slovy jestliže § 193 IZ sám určuje, že o popření pohledávky co do její pravosti se jedná vždy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla, nemůže být v případě námitky neexistence pohledávky bez dalšího určující, že insolvenční správce či dlužník uvedl-byť formálně zcela nesprávně-že popírá pohledávku co do výše. Takový přístup přitom zcela koresponduje i se zásadou vyjádřenou v ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř., podle níž je třeba zásadně vycházet z obsahu procesněprávního úkonu a nikoliv z jeho (nesprávného) označení. KSLB 57 INS 10977/2014
Jak vyplývá z protokolu o přezkumném jednání ze dne 16. 9. 2014, v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka Liberec pod sp. zn. 57 INS 10977/2014, byla předmětná pohledávka žalobkyně popřena v celém rozsahu s odůvodněním, že pohledávka z titulu nedoplatku nevznikla, neboť byl vadný vodoměr (sic!); žalovaná přitom žádným způsobem nenaznačila, že by pohledávku žalobkyně z titulu nedoplatku uznávala pouze v části (konkretizované výši). V této souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně skutečně popřela přihlášenou pohledávku žalobkyně co do pravosti z důvodu její neexistence.
V intencích předeslaného právního názoru se pak soud dále při zaujetí rozhodnutí omezil pouze na otázku, zda žalobkyně v předmětném období odebrala a odvedla vodu, a vznikl jí tak dle uzavřené smlouvy závazek k úhradě ceny za dodávku, bez toho aby se blíže zabýval výší takto vzniklé pohledávky dodavatele.
Insolvenční soud vzal v potaz, že žalovaná v rámci popěrného úkonu ani procesní obrany v incidenčním sporu nezpochybňovala, že by v rozhodném období vodu neodebrala a neodvedla. Z vyjádření žalované rovněž vyplývá, že z hlediska rozhodných tvrzení, výslovně odkazovala na spotřebu udávanou v minulých obdobích. Žalovaná rovněž nezpochybnila, že by na zálohách uhradila toliko částku 2.530,00 Kč, ani nerozporovala cenu stanovenou cenovými výměry. Z daného stavu soud provedl kontrolní výpočet, a dospěl k závěru, že žalované skutečně vznikl závazek k doplatku ceny za dodávku a odvod vody. I při zohlednění průměrné spotřeby za předcházející období ve výši cca 108,76 m3 [= (109,1 + 113 + 104,2)/3] by totiž uhrazené zálohy ve výši 2.530,00 Kč zjevně nepostačovaly k pokrytí celé ceny za dodávku. Při dělení koeficientem získaným z podílu spotřeby v rozhodném období a průměrné spotřeby předcházejících období ve výši 8,6230 [= 937,9 / 108,76] by se úroveň nedoplatku ve vztahu k vyúčtované celkové ceně 40.967,00 Kč pohybovala v úrovni cca 2.200,00 Kč až 2.250,00 Kč [=40.967,00 Kč / 8,6230-2.530,00 Kč]. Jinými slovy, i pokud by byla žalovaná schopná prokázat svá tvrzení, že skutečná spotřeba vody za rozhodné období odpovídala průměrné spotřebě v předchozích obdobích, ničeho by to neměnilo na závěru, že pohledávka z titulu nedoplatku vznikla. Takový závěr je však pro soud z hlediska uplatněných popěrných důvodů (toliko co do pravosti) v tomto incidenčním sporu určující, neboť pro další úvahy o výši takto vzniklé pohledávky věřitele již procesní prostor vytvořen nebyl.
Nad rámec uvedeného však soud dodává, že navržené a předložené důkazy ani nesvědčí ve prospěch tvrzení žalované, že by tato vodu ve vyměřeném objemu nespotřebovala (neodebrala a neodvedla). Naopak z dostupných důkazů se věrohodným způsobem podává, že spotřebované množství vody bylo skutečně ze strany žalované odebráno a odvedeno, když žalobkyně předložila i přesvědčivé důkazy na podporu tvrzení o správné funkci předmětného měřidla (vodoměru).
Konečně žalované lze jistě dát za pravdu, že naměřená spotřeba vody je ve vztahu k odběrnému místu zcela enormní, a s největší pravděpodobností mohla být způsobena úniky v místě odběru. Ani taková skutečnost by však dle názoru soudu nemohla být přičítána k tíži žalobkyně. Soukromé právo v doktrinálně formulovaných zásadách i v řadě zákonných ustanovení akcentuje povinnost účastníků soukromoprávních vztahů řádně se starat o své záležitosti a aktivně dbát o ochranu svých práv a oprávněných zájmů. Například ustanovení § 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, vytváří KSLB 57 INS 10977/2014 legitimní předpoklad, že od každé osoby lze v jakémkoliv právním styku očekávat schopnost běžné péče a opatrnosti. Podle § 3 odst. 2 písm. c) o. z. spočívá soukromé právo mimo jiné na zásadě, že nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. Obdobně úprava § 3 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), ukládala fyzickým a právnickým osobám povinnost dbát o to, aby nedocházelo k ohrožování a porušování práv z občanskoprávních vztahů. Obě citované právní úpravy pak generálně ukládaly povinnost účastníků předcházet škodám (viz § 415 obč. zák. a § 2900 o. z.). Jinými slovy bylo nepochybně v možnostech žalované, aby v případě daného odběrného místa prováděla běžnou kontrolu technického stavu nemovitosti a zde umístěných zařízení, a to včetně případného zhodnocení naměřené spotřeby dodávaných energií a vody; uvedené platí zejména za situace, kdy se na odběrném místě nacházelo volně přístupné měřidlo (vodoměr), takže taková činnost nemohla být technicky ani časově nákladná, a nevyžadovala ani žádné zvláštní znalosti či schopnosti žalované. Pokud by tedy skutečná příčina vysoké spotřeby vody spočívala v únicích v objektu žalované, musel by soud z hlediska proporcionality přesto pohledávku žalobkyně uznat jako oprávněnou. Odlišná situace by nastala jedině za předpokladu, že by žalovaná prokázala vědomost žalobkyně o neobvyklé spotřebě, přičemž žalobkyně by z takto kontrolovaného stavu neoprávněně těžila. Žádné takové skutečnosti však žalovaná netvrdila, a v řízení ani nevyšly najevo.
S ohledem na uvedené závěry týkající se nedůvodnosti popěrného úkonu a uplatněné procesní obrany žalované soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Proto ve výroku I. tohoto rozsudku určil, že pohledávka žalobkyně přihlášená do insolvenčního řízení žalované coby dlužnice vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 57 INS 10977/2014 pod č. P1, a popřená u přezkumného jednání žalovanou co do pravosti, byla přihlášena po právu. V této souvislosti soud rovněž doplnil, že se jedná o pohledávku nezajištěnou a nevykonatelnou, když v otázce vykonatelnosti a pořadí nevznikl mezi účastníky insolvenčního řízení spor.
Podle § 151 odst 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena, měla plný úspěch ve věci, rozhodl soud o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení, a to ve výroku III. tohoto rozsudku. Tyto náklady, které žalobkyně nevyúčtovala, pak představuje v první řadě paušální náhrada nákladů podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300,-Kč za jeden úkon právní služby, neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena. Žalobkyně učinila v průběhu řízení 1 úkon právní služby ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a), a to podání žaloby. KSLB 57 INS 10977/2014
Celkem tedy za 1 úkon náleží žalobkyni právě částka 300,-Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek dle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 5.000,00 Kč. V průběhu řízení bylo doloženo, že žalobkyně je plátcem DPH, proto soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty. Celková výše náhrady tak činí 6.413,00 Kč [= (300,00 Kč + 5.000 Kč) × 1,21].
Podle § 202 odst. 1 věty druhé IZ se náhrada nákladů řízení přiznaná v tomto sporu vůči dlužníku se pokládá za přihlášenou podle tohoto zákona a uspokojí se v insolvenčním řízení ve stejném pořadí jako pohledávka, o kterou se vedl spor. Citované ustanovení se přitom uplatní i v případě, kdy je v incidenčním sporu rozhodováno proti dlužníku coby osobě, která v řízení vystupuje jako samostatný účastník (srov. závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 9. 2015, sen. zn. 104 VSPH 497/2015). Proto soud tuto skutečnost převzal i do výroku rozhodnutí o nákladech řízení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Lhůta k podání opravného prostředku však začíná běžet ode dne, kdy bylo toto usnesení doručeno v písemném vyhotovení (§ 74 odst. 2 IZ).
V Liberci dne 2. února 2016