Source: http://kraken.slv.cz/7As1/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:05:27+00:00
Document Index: 23640104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 57', '§ 88', '§ 139', 'soud ', '§ 33', '§ 104', '§ 33', 'ÚS 631/99 ', 'soud ', '§ 249', '§ 250', '§ 79', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 104', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 139', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As1/2008
è. j. 7 As 1/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. H. T., Ph.D., b) M. T., zastoupených JUDr. Marií ©upkovou, advokátkou se sídlem Moravní nábø. 1208, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 179/2006-66,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 179/2006-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 179/2006-66, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále jen stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) ze dne 17. 5. 2006, è. j. KUZL 34670/2006, sp. zn. KUSP 20077/2006 ÚP, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelek a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína, stavebního úøadu (dále také stavební úøad ) ze dne 25. 1. 2006, è. j. MMZL-SÚ-2217/05/An, jím¾ bylo stì¾ovatelkám naøízeno odstranìní stavby objekt dílny Z., M., L. è. p. 363 (dále té¾ stavba dílny ) na pozemku p. è. st. p. 502 a p. è. 656/27 v k. ú. Malenovice u Zlína postavené v rozporu s ohlá¹ením stavebnímu úøadu ze dne 15. 12. 2005. Krajský soud pøedev¹ím neshledal opodstatnìnou ¾alobní námitku, ¾e si krajský úøad neovìøil skuteèný stav vìci tak, jak v prùbìhu øízení navrhovaly a ¾e v dùsledku tohoto pochybení nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, aèkoliv ve¹keré vytýkané nedostatky ji¾ byly do právní moci rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby dobrovolnì napraveny a stavba tak odpovídala parametrùm drobné stavby. Správní orgány byly toti¾ vázány stavem, který byl zji¹tìn ke dni vydání napadených správních rozhodnutí. Jakékoliv zmìny provedené po vydání napadeného správního rozhodnutí jsou tudí¾ z tohoto dùvodu skutkovì i právnì nevýznamné pro posouzení vìci samé. Krajský úøad proto také nebyl povinen si ovìøovat novì vzniklý skutkový stav po vydání odvolacího správního rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí je jinak patrno, z jakých podkladù a skutkových zji¹tìní krajský úøad vycházel. Stì¾ovatelky ostatnì ani nezpochybòují skutková zji¹tìní ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí a stejnì tak nevytýkají krajskému úøadu pochybení týkající se vyhodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí o odvolání a z nich vyvozených závìrù. Opodstatnìná není ani ¾alobní námitka, ¾e odstranìní stavby by bylo nepøimìøenì tvrdé, v rozporu s dobrými mravy, jeho¾ dùsledkem by byla i nenapravitelná újma, nebo» ¾e stavba dílny splòuje v¹echny zákonné znaky drobné stavby. Stavební úøad i krajský úøad v øízení postupovaly podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ). Jestli¾e stavba dílny byla postavena v rozporu s ohlá¹ením a stì¾ovatelky nepodaly ¾ádost o dodateèné povolení stavby a ani nepøedlo¾ily podklady a doklady vy¾adované stavebním úøadem, nemìly tyto správní orgány jinou mo¾nost ne¾ rozhodnout o naøízení odstranìní uvedené stavby. V rámci této ¾alobní námitky pak stì¾ovatelky neuvedly ani právní dùvod, pro který pova¾ují obì správní rozhodnutí za nezákonná.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podaly stì¾ovatelky v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítaly, ¾e se krajský soud pøi posuzování vìci v rozporu se zákonem nezabýval jejich ¾alobními body ohlednì poru¹ování procesních práv. Ji¾ v ¾alobì (s odkazem na bod I. odst. 2 a bod III. odst. 2) toti¾ vytýkaly správním orgánùm poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), nebo» jim nebyla dána mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm pro rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. V ¾alobì výslovnì uvedly, ¾e stavební úøad vyhovìl námitkám sousedù, ani¾ by byla ¾alobcùm dána mo¾nost se k nim vyjádøit . Stavební úøad se navíc zabýval námitkami sousedù ze dne 3. 1. 2006, jejich¾ obsah jim nebyl znám, i kdy¾ tyto námitky byly podány a¾ po uplynutí 10 denní lhùty dané stavebním úøadem v pøípisu ze dne 5. 12. 2005. Krajský soud v¹ak z poru¹ování uvedených procesních práv nevyvodil ¾ádné závìry. Stejnì tak v ¾alobì namítaly i soulad provedené stavby s ohlá¹ením. Ke dni vydání rozhodnutí o odstranìní stavby bylo stavebnímu úøadu ji¾ známo, ¾e se stavba dává do souladu s ohlá¹ením, tj. se sdìlením stavebního úøadu ze dne 16. 1. 1996 a se zmìnou drobné stavby podle náèrtku, s ji¾ vyznaèeným umístìním stavby 25 cm od sousedního pozemku a se sedlovou støechou. Zmìna umístìní stavby byla akceptována stavebním úøadem v rámci jeho sdìlení k ohlá¹ené stavbì, které hovoøí ji¾ o sedlové støe¹e a tedy vychází z náèrtku, kde je té¾ zakreslen odstup od hranice sousedního pozemku. Správní orgány si tedy neovìøily skuteèný stav vìci, a v dùsledku toho i nesprávnì posoudily skutkový stav. Pro tato pochybení bylo øízení o odstranìní stavby vedeno v rozporu se zákonem, pokud v nìm bylo naøízeno odstranìní stavby, která byla øádnì povolena a provedena v roce 1996. Stì¾ovatelky proto navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ji¾ v odvolacím øízení zabýval ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu a ¾e stavební úøad toto ustanovení odpovídajícím zpùsobem provedl. Uplynutí lhùty pro vyjádøení, pokud øízení není ovládáno koncentraèní zásadou, pak není dùvodem pro zamítnutí námitek úèastníkù øízení, by» byly podány po lhùtì stanovené správním orgánem. Stì¾ovatelkám ov¹em nic nebránilo v tom, aby samy z vlastní iniciativy nahlí¾ely do správního spisu a a¾ do doby vydání správního rozhodnutí podávaly své vyjádøení. ®alobní body i stí¾ní body stì¾ovatelek jsou zmateèné. Stì¾ovatelky na jedné stranì tvrdí, ¾e jiné umístìní a odli¹né provedení stavby, ne¾ bylo pùvodnì ohlá¹eno, bylo projednáno a schváleno stavebním úøadem a na druhé stranì poukazují na skuteènost, ¾e stavba byla dávána do souladu s pùvodním ohlá¹ením v prùbìhu øízení o odstranìní stavby, a stavební úøad byl o tom informován. O projednání zmìny umístìní stavby dílny neexistuje ve spisovém materiálu ¾ádný písemný doklad, a takto není zmìnìna ani ovìøená projektová dokumentace k ohlá¹ení stavby. Ostatnì takovou situaci by bylo nutno øe¹it buï na základì nového ohlá¹ení vèetnì pøedlo¾ení pøíloh, pøípadnì na základì ¾ádosti o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Stavba dílny tedy byla postavena v rozporu s ohlá¹ením, a proto nezbylo, ne¾ vést øízení o odstranìní stavby a naøídit její odstranìní. Krajský úøad proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 15. 12. 1995 ohlásily stì¾ovatelky stavebnímu úøadu drobnou stavbu nepodsklepené dílny a skladu s pultovou støechou o pùdorysných rozmìrech 3,2 x 5,0 m a vý¹ce 4,5 m, která bude umístìna na hranici se sousedním pozemkem na pozemcích p. è. st. p. 502 a p. è. 656/27 v k. ú. Malenovice u Zlína, je¾ se mìla sestávat z betonových základù B 10, zdiva z Porothermu o tlou¹tce 25 cm, døevìných stropù a mìla být pøikryta ta¹kami Brnìnka. Stavební úøad sdìlil stì¾ovatelkám dopisem ze dne 16. 1. 1996, è. j. SÚ 6345/95/Z/R s odkazem na ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona, ¾e proti provedení ohlá¹ené drobné stavby, zastøe¹ené sedlovou støechou o nestejném sklonu støe¹ních rovin, o pùdorysných rozmìrech 3,15 x 4,15 m na pozemku p. è. 656/27 v k. ú. Malenovice u Zlína nemá námitek. Stavební úøad na základì písemného podnìtu Hasièského záchranného sboru Zlínského kraje ze dne 9. 3. 2005 oznámil provedení ¹etøení orgánem státního stavebního dohledu dne 25. 5. 2005 na pozemcích p. è. st. p. 502 a p. è. 656/27 v k. ú. Malenovice u Zlína Podle protokolu sepsaného uvedeného dne se na tìchto pozemcích nachází stavba dílny o pùdorysných rozmìrech 5,02 x 3,26 m a vý¹ce 4,7 m a stavba pøístøe¹ku na døevo o pùdorysných rozmìrech 2,4 x 1,7 m a vý¹ce 2,0 m. Stavební úøad proto vyzval stì¾ovatelky opatøením ze dne 6. 6. 2005, aby ve lhùtì do 60 dnù od jeho doruèení prokázaly soulad staveb s veøejným zájmem a pøedlo¾ily ¾ádost o jejich dodateèné povolení vèetnì dokladù vy¾adovaných stavebním úøadem ve výzvì. Stì¾ovatelky na výzvu reagovaly sdìlením ze dne 5. 8. 2005, v nìm¾ poukázaly na dùvody, které je vedly k tomu, ¾e stavbu dílny a pøístøe¹ku provedly v rozporu s ohlá¹ením ze dne 15. 12. 2005. Stavební úøad následnì v dopisu ze dne 30. 9. 2005 sdìlil stì¾ovatelkám, v èem spoèívá rozpor s ohlá¹ením stavby dílny ze dne 15. 12. 2005 a ¾e lhùta pro splnìní po¾adavkù uvedených ve výzvì ze dne 6. 6. 2005 ji¾ marnì uplynula. Reakcí stì¾ovatelek bylo opìt vyjádøení, a proto stavební úøad opatøením ze dne 5. 12. 2005 oznámil zahájení øízení o odstranìní stavby dílny (stavba pøístøe¹ku byla mezitím odstranìna) a vyzval úèastníky øízení, aby ve lhùtì do 10 dnù od doruèení oznámení uplatnili své pøipomínky a námìty, resp. dotèené orgány státní správy, aby v té¾e lhùtì sdìlily svá stanoviska, s tím, ¾e do podkladù rozhodnutí lze nahlédnout na stavebním úøadu v úøedních hodinách. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Zlína, stavebního úøadu ze dne 25. 1. 2006, è. j. MMZL-SÚ-2217/05/An bylo stì¾ovatelkám naøízeno odstranìní stavby objekt dílny Z., M., L. è. p. 363 na pozemku p. è. st. p. 502 a p. è. 656/27 v k. ú. Malenovice u Zlína. Dùvodem odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona byl nesoulad s ohlá¹ením stavby a se sdìlením stavebního úøadu ze dne 16. 1. 1996. Nesoulad spoèíval: a) v odli¹ném umístìní stavby od hranic sousedního pozemku (stì¾ovatelky stavbu neumístily v souladu s ohlá¹ením na hranici pozemku p. è. 656/27 se sousedním pozemkem p. è. 501 a stavba byla ve skuteènosti posunuta od této hranice o 0,25 m), b) v nedodr¾ení vý¹ky stavby 4,5 m uvedené v projektové dokumentaci k ohlá¹ení, která je jedním z atributù drobné stavby ve smyslu ustanovení § 139 b odst. 7 písm. a) stavebního zákona, v dùsledku èeho¾ do¹lo ke zmìnì charakteru stavby (stavba ve skuteènosti mìøila do vý¹ky 4,7 m), c) v odli¹ném typu støechy (místo v projektu uvedené støechy pultové byla vybudována støecha sedlová o nestejném sklonu støe¹ních rovin) a d) ve zvìt¹ení pùdorysných rozmìrù ohlá¹ené stavby (v náèrtku je uveden rozmìr stavby 3,2 m x 5,0 m a ve skuteènosti byl rozmìr 3,26m x 5,02m, který byl zji¹tìn státním stavebním dohledem). Odvolání podané stì¾ovatelkami proti tomuto rozhodnutí stavebního úøadu krajský úøad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelky namítaly, ¾e se krajský soud pøi posuzování vìci v rozporu se zákonem nezabýval jejich výtkami na adresu správních orgánù ohlednì poru¹ování procesních práv, které se týkaly poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný. Toto ustanovení toti¾ brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Tento právní názor ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, který byl uveøejnìn pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí NSS. ®alobní bod o poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, který by odpovídal uvedenému stí¾nímu bodu v ¾alobì obsa¾en nebyl, aèkoliv tomu nic nebránilo. Stì¾ovatelky toti¾ v ¾alobì pouze v obecné rovinì namítaly poru¹ení svých procesních práv v øízení . V této souvislosti lze poukáza jak na judikaturu Ústavního soudu, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. V nálezu ze dne 1. 6. 2000 sp. zn. III. ÚS 631/99 Ústavní soud vyslovil, ¾e V re¾imu správního soudnictví (§ 249 odst. 2, § 250h odst. 1 o. s. ø.) je nezbytné ve správním návrhu (¾alobì) uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì; pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní návrhového (¾alobního) ¾ádání (petitu), pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním (pokud bylo jako procesní superfluum do návrhu pojato) není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán . Shodnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné . Jeliko¾ stì¾ovatelky tuto námitku nevznesly v ¾alobì podané proti rozhodnutí správního orgánu a poprvé ji uplatnily a¾ v kasaèní stí¾nosti, nemohl se jí po vìcné stránce Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Pøípustným není ani stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelky brojí proti postupu stavebního úøadu, který vyhovìl námitkám sousedù, ani¾ by byla ¾alobcùm dána mo¾nost se k nim vyjádøit , je¾ se navíc zabýval námitkami sousedù ze dne 3. 1. 2006, jejich¾ obsah jim nebyl znám, i kdy¾ tyto námitky byly podány a¾ po uplynutí 10 denní lhùty, dané stavebním úøadem v pøípisu ze dne 5. 12. 2005 . I zde platí, ¾e ¾alobní bod, který by odpovídal uvedenému stí¾nímu bodu v ¾alobì obsa¾en nebyl, aèkoliv tomu ani v tomto pøípadì nic nebránilo. Jeliko¾ stì¾ovatelky tuto námitku poprvé uplatnily a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, nemohl se jí krajský soud vzhledem k ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zabývat. Stejnì tak se jí nemù¾e, s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., po vìcné stránce zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatelky uplatòují námitky ve vztahu k souladu provedené stavby dílny s jejím ohlá¹ením.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøídí stavební úøad odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním; odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména územnì plánovací dokumentací, cíly a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateènì povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Stavební zákon obsahuje, pokud jde o zhotovení stavby nebo odstranìní stavby, kogentní ustanovení (a¾ na výslovnì uvedené výjimky, kdy není tøeba ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu), ¾e ke zøízení stavby, ale i k jejímu odstranìní, je tøeba povolení stavebního úøadu nebo ohlá¹ení. Ve¹kerá stavební èinnost bez povolení nebo bez ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, a¾ na stanovené výjimky, je proto a contrario zakázána. Stavební zákon pak v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stanoví, ¾e stavební úøad naøídí vlastníku stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním odstranìní takové stavby; neuèiní tak jen za podmínek dále tímto ustanovením stanovených. Pøed vydáním rozhodnutí o odstranìní stavby nebo o dodateèném povolení stavby musí tak být pøedev¹ím zøejmé, zda se v daném konkrétním pøípadì jedná o stavbu postavenou bez povolení (ohlá¹ení) nebo v rozporu s ním. Teprve poté lze naøídit její odstranìní a stanovit podmínky pro tento postup, popø. rozhodnout o dodateèném povolení pøi splnìní stanovených dal¹ích zákonných podmínek. Nevyhnutelnou pøedpokladem dal¹ího postupu v øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, je vyøe¹ení otázky, zda se jedná o stavbu postavenou bez povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním.
Pøedmìtem pøezkumného øízení krajského soudu bylo správní rozhodnutí o odstranìní stavby dílny na pozemku p. è. st. p. 502 a p. è. 656/27 v k. ú. Malenovice u Zlína postavené v rozporu s ohlá¹ením ze dne 15. 12. 1995 (ve výroku nesprávnì uvedeno dne 15. 12. 2005). Stì¾ovatelky ji¾ v prùbìhu správního øízení poukazovaly na to, ¾e v dobì od ohlá¹ení stavby dne 15. 12. 1995 do vydání písemného sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ené stavbì ze dne 16. 1. 1996 pøedem projednaly se stavebním úøadem zmìnu týkající se posunutí stavby o 0,25 m od hranice pozemku a typu støechy z pultové na sedlovou (konkrétnì s pracovníkem tohoto úøadu Z.), které dolo¾ily jednoduchou projektovou dokumentací, a stavební úøad proti tìmto zmìnám nic nemìl. Nedostatky ohlednì pùdorysných rozmìrù stavby a její vý¹ky pak byly odstranìny do doby vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Stì¾ovatelky souèasnì zdùrazòovaly i to, ¾e sám stavební úøad pova¾oval milimetrové rozdíly v pùdorysných rozmìrech za nepodstatné a zanedbatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování tohoto stí¾ního bodu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí pak nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla, ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy, svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
V daném pøípadì není z napadeného rozsudku krajského soudu patrno, zda je stì¾ejní a zásadní ¾alobní námitka stì¾ovatelek, na ní¾ je postaven základ jejich ¾aloby, opodstatnìná èi nikoliv, a z jakých dùvodù. Pøíèina této vady øízení tkví v tom, ¾e krajský soud se uvedenou ¾alobní námitkou, ¾e stavební úøad se zmìnami oproti ohlá¹ení souhlasil a vzal je na vìdomí (zjednodu¹enì øeèeno), prakticky vùbec nezabýval, a proto se s ní v odùvodnìní napadeného rozsudku nijak nevypoøádal. Jeliko¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè tento soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelek uvedenou v ¾alobì, a pøesto ¾alobu zamítl, je z tohoto dùvodu napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Napadený rozsudek krajského soudu je v¹ak nepøezkoumatelný i z nedostatku dùvodù skutkových.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) dovodila, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny .
Podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 1998, mù¾e stavebník drobnou stavbu nebo stavební úpravu provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek. Udr¾ovací práce mù¾e stavebník provést, pokud stavební úøad do 30 dnù ode dne ohlá¹ení nestanoví, ¾e tyto práce podléhají stavebnímu povolení.
Institut ohlá¹ení v re¾imu stavebního zákona je dùle¾itým nástrojem dohledu správního orgánu, jeho¾ smyslem je ovìøení splnìní podmínek pro ohlá¹ení. Písemný souhlas s provedením drobné stavby je proto úkonem správního orgánu, který zakládá právní vztah mezi správním orgánem a stavebníkem. Sdìlení vydané podle § 57 odst. 2 stavebního zákona je proto mo¾no vymezit jako individuální správní akt vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úøadem a stavebníkem a mající pøímé právní úèinky právì jen na stavebníka. Na ostatní subjekty mù¾e mít dopady toliko zprostøedkované a pøed jeho negativními dùsledky se lze bránit v rámci soukromoprávní ochrany (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007,
è. j. 2 Aps 1/2006-80, který byl uveøejnìn pod è. 1176/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení, ale i v ¾alobì, poukazovaly na to, ¾e v dobì od ohlá¹ení stavby dne 15. 12. 1995 do vydání písemného sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ené stavbì ze dne 16. 1. 1996 pøedem projednaly zmìny stavby se stavebním úøadem (konkrétnì s jeho pracovníkem Z.), které dolo¾ily jednoduchou projektovou dokumentací, a stavební úøad proti tìmto zmìnám nic nemìl. Nedostatky ohlednì pùdorysných rozmìrù stavby (by» ¹lo o milimetrové rozdíly) a její vý¹ky pak byly odstranìny do doby vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Písemné sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení drobné stavby ze dne 16. 1. 1996, è. j. SÚ 6345/95/Z/R, které bylo vydáno podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona, mìlo být jako individuální správní akt naprosto jednoznaèné a urèité, proto¾e mìlo pøímé právní úèinky na stì¾ovatelky jako na stavebníky. Z jeho obsahu v¹ak vyplývá, ¾e tento individuální správní akt nedostál uvedeným po¾adavkùm. Stavební úøad v tomto sdìlení vyjádøil souhlas s provedením drobné stavby nepodsklepené dílny a skladu o pùdorysných rozmìrech 3,15 m x 4,15 m (aèkoliv stì¾ovatelky ohla¹ovaly rozmìry zcela jiné, a to 3,2 m x 5,0 m), která bude zastøe¹ena sedlovou støechou o nestejném sklonu støe¹ních rovin (stì¾ovatelky naopak uvádìly v náèrtku støechu pultovou). V písemném sdìlení stavebního úøadu není ale uvedeno vùbec nic o vý¹ce ohla¹ované stavby, která je jedním z atributù drobné stavby ve smyslu ustanovení § 139b odst. 7 písm. a) stavebního zákona, ani o umístìní této stavby na pozemku p. è. 656/27 ve vztahu k sousednímu pozemku. Krajský úøad zøejmì i z tìchto dùvodù, ve svém rozhodnutí oznaèil sdìlení stavebního úøadu za zmateèné.
Za tohoto stavu ov¹em nelze bez dal¹ího spolehlivì vyvrátit obranu stì¾ovatelek, ¾e v dobì od ohlá¹ení stavby dne 15. 12. 1995 do vydání sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ené stavbì (dne 16. 1. 1996) pøedem projednaly zmìny se stavebním úøadem, konkrétnì s jeho pracovníkem Z., kterému dolo¾ily i jednoduchou projektovou dokumentaci (posunutí stavby o 0,25 m od hranice pozemku a zmìna støechy z pultové na sedlovou ve snaze vyhovìt sousedce) a ¾e stavební úøad proti tìmto zmìnám nic nemìl. Na tom nic nezmìní ani konstatování krajského úøadu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e o projednání uvedených zmìn neexistuje ve spisovém materiálu ¾ádný písemný doklad a ¾e není takto zmìnìna ani ovìøená dokumentace k ohlá¹ení stavby. Jisté opodstatnìnosti tvrzení stì¾ovatelek o tom, ¾e stavební úøad skuteènì tyto zmìny odsouhlasil a mìl k dispozici i potøebné písemnosti, by mohl nasvìdèovat fakt, ¾e v písemném sdìlení ze dne 16. 1. 1996 se hovoøí o sedlové støe¹e, aèkoliv v pùvodním náèrtku je uvedena støecha pultová.
Za této situace bylo na krajském soudu, aby vzhledem k ¾alobním námitkám a závìru krajského úøadu o zmateènosti sdìlení stavebního úøadu ze dne 16. 1. 1996 vyjasnil, co vlastnì bylo obsahem tohoto zmateèného sdìlení, které je jinak individuálním správním aktem s pøímým úèinkem na stì¾ovatelky, a zda i pøesto ¹lo v tomto pøípadì o stavbu v rozporu s ohlá¹ením ze dne 15. 12. 1995, je¾ je sine qua non podmínkou dal¹ího postupu v øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, která musí být vyøe¹ena jako pøedbì¾ná otázka. Nejvy¹¹í správní soud má z uvedených dùvodù zato, ¾e k objasnìní popsaného problému a tvrzení stì¾ovatelek o souhlasu stavebního úøadu se zmìnami stavby bylo potøebné provést jejich výslech, pøípadnì výslech svìdka J. T. a pracovníka stavebního úøadu Z., by» od konce roku 1995 uplynula pomìrnì dlouhá doba, a vyhodnotit výsledky provedeného dokazování, a to i ve vztahu k obsahu dosavadního spisového materiálu. Nezbytnost tohoto doplnìní dokazování je odùvodnìna zejména dobou, která uplynula od ohlá¹ení v roce 1995 a od vydání písemného sdìlení k ohlá¹ené stavbì dne 16. 1. 1996 a¾ do zji¹tìní rozdílù od ohlá¹ení stavby (v roce 2005), konstatováním krajského úøadu o zmateènosti písemného sdìlení stavebního úøadu ze dne 16. 1. 1996, jeho¾ nerespektování má být zásadním podkladem pro odstranìní stavby (ne¹lo tedy o stavbu vùbec bez ohlá¹ení), výslovnì povolenou zmìnou typu støechy pultové na sedlovou, nepodstatnými a zanedbatelnými rozdíly (i podle stavebního úøadu) pùdorysných rozmìrù stavby, které jsou milimetrové, a její vý¹ky, je¾ jsou centimetrové, které ale mohou být i dùsledkem nepøesného mìøení pøi výstavbì, a údajným odstranìním v¹ech nedostatkù, zejména i vý¹ky stavby do doby vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom ustálené judikatury, která vychází z toho, ¾e rozhodnutí, jím¾ je podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøízeno odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení na cizím pozemku bez souhlasu jeho vlastníka, sleduje legitimní cíl spoèívající v zájmu na zachovávání stavební káznì, na ochranì ¾ivotního prostøedí a na ochranì vlastnického práva vlastníka pozemku. Stanovení povinnosti odstranit èernou a neoprávnìnou stavbu je zásahem pøimìøeným sledovaným cílùm, nebo» jiným opatøením by jich nemohlo být dosa¾eno. Nejde toti¾ o sankci, která by se alternativnì nabízela napø. vedle pokuty za pøestupek proti stavebnímu øádu, nýbr¾ opatøením, jeho¾ cílem je navrácení území v pùvodní stav (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02). Základním pøedpokladem tohoto postupu je v¹ak naprosto bezpeèné zji¹tìní, zda jde o stavbu postavenou bez povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Tato nevyhnutelná podmínka postupu podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v¹ak nebyla zji¹tìna. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani nechu» stì¾ovatelek dodateènì legalizovat pøedmìtnou stavbu. Toto opatøení toti¾ pøichází podle citovaného ustanovení v úvahu, je-li nespornì zji¹tìno, ¾e stavba je postavena v rozporu s ohlá¹ením.
Orgány veøejné správy si pro své závìry neopatøily v¹echny potøebné dùkazy a krajský soud pak pøi svém rozhodování mimo jiné opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, tedy o vady skutkových zji¹tìní, které zakládají nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 26. èervna 2008 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu