Source: http://kraken.slv.cz/9Afs71/2011
Timestamp: 2018-07-22 20:50:07+00:00
Document Index: 53689421

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 7', '§ 31', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'ÚS 179/01 ', 'soud ', '§ 46', '§ 15', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9Afs71/2011
9 Afs 71/2011-224
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. J., zast. Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319, ve vìci dodateèného platebního výmìru, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2011, è. j. 31 Af 59/2010-177,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 7. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Svitavách (dále jen správce danì ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. 79232/03/263911/3924, kterým byl stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2000 dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 2 003 244 Kè a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 604 460 Kè.
Správce danì zahájil u stì¾ovatele dne 17. 12. 2002 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. V prùbìhu kontroly pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì mj. písemnost nazvanou Kalkulace poøizovacích nákladù na výrobu vybraných produktù , která obsahovala jednotlivé receptury na výrobu zbo¾í s uvedením mno¾ství, ceny a jeny jednotlivých druhù surovin, dále pøehled rozdìlení sortimentu podle jednotlivých druhù na prodej se zásilkovou slu¾bou a èlenìním na velkoodbìratele, maloodbìratele a prodej v prodejnì, procentní vyjádøení podílu jednotlivých druhù zbo¾í na celkových tr¾bách a pøehled nákupních a prodejních cen vybraného zbo¾í v roce 2000 (dále jen kalkulace ). K uvedeným kalkulacím stì¾ovatel souhrnnì uvedl, ¾e slou¾í jako doklad k finanèní kontrole. Na základì obsahu pøedlo¾ených kalkulací vznikla správci danì pochybnost o vý¹i obchodní pøirá¾ky vyplývající z úèetnictví a s tím související vý¹í zaúètovaných tr¾eb. Stì¾ovatel byl proto opakovanì správcem danì vyzván k vysvìtlení rozdílu mezi obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou z úèetnictví a vypoètenou z pøedlo¾ených kalkulací a k pøedlo¾ení skladové evidence. K výzvám správce danì stì¾ovatel sdìlil, ¾e skladová evidence byla vedena pouze operativní pro úèely vèasných objednávek zbo¾í i komponentù výroby s tím, ¾e zaji¹tìní detailní skladové evidence pøedstavuje dal¹í výdaje; o jejím zavedení stì¾ovatel nicménì uva¾uje. K pøedlo¾eným kalkulacím stì¾ovatel dále sdìlil, ¾e tyto nebyly pøedlo¾eny za úèelem zji¹tìní obchodní pøirá¾ky, ale mìly slou¾it pouze pro informaci o sortimentu dodávaného zbo¾í. Obchodní pøirá¾ku lze dle stì¾ovatele zjistit pouze z úèetnictví, nebo» ani tr¾by nejsou vedeny druhovì vzhledem k ¹irokému sortimentu. Správce danì k tìmto námitkám uvedl, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o tom, ¾e pøedlo¾ené kalkulace nebyly poskytnuty za úèelem zji¹tìní obchodní pøirá¾ky, nedolo¾il ¾ádným dùkazním prostøedkem a vzhledem k tomu, ¾e údaje uvedené v písemných vysvìtlivkách (kalkulacích) stì¾ovatele vycházely z úèetních dokladù a bylo mo¾né je snadno dle tìchto úèetních dokladù ovìøit, neodstranila odpovìï stì¾ovatele pochybnosti správce danì o tom, zda tr¾by z prodeje výrobkù a zbo¾í jsou na výnosových úètech zaúètovány ve správné vý¹i. Správce danì tak na základì výsledkù kontroly stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 604 460 Kè za pou¾ití pomùcek. Dùvody pro stanovení danì podle pomùcek byly pøedev¹ím následující: 1. stì¾ovatel ani k opakované výzvì správce danì nevysvìtlil a neprokázal rozdíl mezi prùmìrnou obchodní pøirá¾kou dosa¾enou pøi prodeji zbo¾í a výrobkù vypoètenou z údajù vedených v úèetnictví a prùmìrnou obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou z jeho vlastních kalkulací a prodejních cen, které pro úèely probíhající daòové kontroly pøedlo¾il správci danì; 2. stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci, nezjistil úèetní stav zásob a neprovedl inventarizaci zásob porovnáním skuteèného stavu se stavem úèetním; 3. stì¾ovatel úètoval o tr¾bách, jejich¾ vý¹e neodpovídala skuteènosti.
Stì¾ovatel se proti dodateènému platebnímu výmìru bránil odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 11. 2007, è. j. 9847/07-1100-601319. K prokázání skuteènosti, ¾e bylo mo¾no dostateènì spolehlivì stanovit základ danì za pou¾ití dùkazních prostøedkù, navrhl stì¾ovatel provedení dùkazu evidence výroby a pohybu výrobkù, evidenci zbo¾í, která je vedena v maloobchodní prodejnì, a výslech jeho úèetní-paní B. ®alovaný se s postupem správce danì ztoto¾nil a odvolání stì¾ovatele jako nedùvodné zamítl.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, který ji zamítnul rozsudkem ze dne 28. 7. 2011. Krajský soud v projednávané vìci rozhodoval znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnutím ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Afs 72/2010-157, a vrácen k dal¹ímu øízení.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e neúplné, nesprávné a neprùkazné úèetnictví pøedlo¾ené stì¾ovatelem pro zdaòovací období roku 2000 se nemohlo stát dostateèným dùkazem pro správné stanovení daòové povinnosti a ¾e v dané vìci byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci zásob, nezjistil úèetní stav zásob ze skladové evidence a nemohl ani provést inventarizaci zásob porovnáním skuteèného stavu zásob se stavem úèetním. Správci danì nepøedlo¾il ani inventuru zásob, materiálu a zbo¾í, kterou dle svých tvrzení provedl na konci úèetního období, ani správci danì nevysvìtlil rozdíly zji¹tìné pøi výpoètu obchodní pøirá¾ky, aèkoli k tomu byl vyzván. K navrhovanému dùkaznímu prostøedku na provedení místního ¹etøení za úèelem seznámení se s charakterem technologického procesu a výroby krajský soud uvedl, ¾e takové seznámení by nemohlo nahradit absenci nezbytných úèetních podkladù; obdobì k navrhovanému výslechu svìdka-úèetní paní B. krajský soud konstatoval, ¾e za daných skutkových okolností by nemohl nahradit dùkazní prostøedky, které nutnì musely být pøedlo¾eny pouze v písemné formì jako¾to úèetní doklady. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost danou mu ustanovením § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní) a dodal, ¾e ¾alovaným nastínìný popis stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek nemù¾e být zvrácen pouhým tvrzením stì¾ovatele, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly postaèující ke stanovení danì dokazováním.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávné aplikace ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní, tedy zohlednìní výhod, je¾ pro stì¾ovatele v daòovém øízení vyplývaly. ®alovaný se dle krajského soudu touto problematikou ve svém rozhodnutí velice podrobnì zabýval. Krajský soud v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-14 a uzavøel, ¾e stì¾ovatel ani v odvolání ani ¾alobì neupozornil na ¾ádnou konkrétní výhodu, která v prùbìhu øízení vy¹la najevo a ke které ¾alovaný nepøihlédl.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì vytýká krajskému soudu, ¾e ve svém rozsudku opìtovnì pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci a logicky nezdùvodnil, proè ne¹lo skladovou evidenci nahradit jinými stì¾ovatelem navrhovanými dùkazními prostøedky. Z uvedeného dùvodu oznaèil v této èásti rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e provedená fyzická inventura na zaèátku a na konci kontrolovaného roku spoleènì s navrhovanými dùkazními prostøedky (evidence výroby a pohybu výrobkù, evidence zbo¾í vedená v maloobchodì a výslech svìdka paní B.) mohly plnì skladovou evidenci nahradit; v uvedeném nedostatku dokazování spatøuje stì¾ovatel souèasnì vady správního øízení, které mìly vliv na zákonnost rozhodnutí vydaného ¾alovaným.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek vycházel ze zjevnì nesprávných údajù, jeliko¾ pøi výpoètu základu danì nezohlednil nutné technologické ztráty, k jejich¾ ovìøení stì¾ovatel dle svého tvrzení navrhoval správci danì provedení místního ¹etøení za úèelem seznámení se s technologií výroby. Nesouhlasí proto s tvrzením krajského soudu, ¾e v ani v odvolání ani v ¾alobì neupozornil na ¾ádnou výhodu ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní, která v prùbìhu øízení vy¹la najevo a ke které správce danì nepøihlédl.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve struènosti odkázal na obsah svého rozhodnutí a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Dokazování a rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená zákonná ustanovení v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì.
K otázce dokazování v daòovém øízení se Nejvy¹¹í správní soud obsáhle vyslovil v rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 29/2008-88, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e [d]aòový subjekt má v první øadì povinnost tvrdit skuteènosti relevantní pro jeho daòovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení pak vychází zejména z pøíslu¹ných ustanovení daòového práva hmotného, v pøípadì stì¾ovatele pak také z pøedpisù úèetních. ( ) Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu (viz § 7 zákona o úèetnictví), kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Z hlediska metod zaznamenávání se u úèetnictví jedná o standardizovaný, formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. ( ) Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby je jeho hospodaøení prùkazné, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení nále¾itì prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou spí¹e pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví.
Krajský soud tedy zcela nepochybnì vycházel ze správného pøedpokladu, ¾e základním dùkazním prostøedkem ovìøení správnosti základu danì a vý¹e danì je úèetnictví a úèetní doklady. Úèetnictví musí být v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úplné, prùkazné a správné, tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jím navrhované dùkazní prostøedky mohly chybìjící skladovou evidenci plnì nahradit. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze správního spisu není patrné, ¾e by stì¾ovatel kdykoli v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il mimo své kalkulace jakékoli dal¹í dùkazní prostøedky; teprve v odvolání stì¾ovatel navrhl jako dùkazní prostøedek evidence, které mìly být dle jeho tvrzení dostaèující pro stanovení danì dokazováním. Jak ji¾ bylo nicménì uvedeno vý¹e, dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jinými slovy ve chvíli, kdy správce oznámil stì¾ovateli pøechod na stanovení danì pomocí pomùcek, mìl stì¾ovatel povinnost sám tvrdit a pøedev¹ím aktivnì prokázat, ¾e lze daò stanovit dokazováním. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádné fázi øízení dal¹í dùkazní prostøedky fakticky nepøedlo¾il, pouze je navrhoval k dùkazu. V této souvislosti je v¹ak nutno rozli¹it mezi dùkazními prostøedky, které lze toliko pouze navrhovat k dùkazu, oproti tìm, které je daòový subjekt povinen sám pøedkládat. Vzhledem k zákonem pøedpokládané aktivní roli daòové subjektu na procesu dokazování lze konstatovat, ¾e k dùkazu je mo¾né navrhovat ty dùkazní prostøedky, které daòový subjekt nemá sám k dispozici (typicky svìdecká výpovìï) a lze tedy pøi dal¹ím postupu oèekávat aktivitu správce danì. Stì¾ovatel naproti tomu k dùkazu navrhoval dùkazní prostøedky, kterými dle svého tvrzení od poèátku disponoval. V prùbìhu celého daòového øízení tak stì¾ovatel zùstal pouze v rovinì tvrzení o tom, ¾e disponuje dùkazními prostøedky zpùsobilými prokázat soulad jeho úèetnictví se skuteèností, a nadto ani konkrétnì nesdìlil, jakým zpùsobem mohly chybìjící skladovou evidenci nahradit a co z nich bylo mo¾né vlastnì zjistit. Jestli¾e pak takové dùkazní prostøedky nepøedlo¾il ani v rámci ¾alobního øízení soudu, který mìl o posouzení jejich dùkazní relevance rozhodovat, nelze se ne¾ ztoto¾nit se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl a samotná vysvìtlení a dùkazy, které v daòovém øízení poskytl, byly zcela nedostateèné k tomu, aby bylo mo¾né stanovit daò dokazováním. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl celou øadu záva¾ných pochybení stì¾ovatele pøi vedení úèetní evidence, která jsou zdokumentována ji¾ ve zprávì o kontrole, na která stì¾ovatel fakticky dùkaznì nereagoval, setrvale pouze zpochybòoval podmínky pøechodu správce danì na stanovení danì pomocí pomùcek nièím nepodlo¾eným tvrzením o tom, ¾e má v dispozici dùkazní prostøedky zpùsobilé zvrátit zpùsob stanovení danì. Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu splòuje po¾adavky na pøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» krajský soud dostateènì vyhodnotil otázku unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení a správnì dovodil, ¾e ¾alovaným nastínìný popis stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek nemù¾e být zvrácen pouhým tvrzením stì¾ovatele, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly postaèující ke stanovení danì dokazováním. Vzhledem k tomuto závìru nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud ani vady v postupu ¾alovaného.
Stì¾ovatel dále zpochybnil zpùsob, jakým krajský soud posoudil aplikaci § 46 odst. 3 daòového øádu v daòovém øízení. Správce danì je pøi pou¾ití pomùcek pro stanovení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu, podle kterého je povinen pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Citované ustanovení nestanoví, co mù¾e být onou výhodou, soudy se v¹ak k tomuto problému ji¾ vyjadøovaly. V tomto ohledu lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01 (http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69 (è. 249/2004 Sb. NSS), které se otázkou výhod, k nim¾ je správce danì povinen pøihlédnout, zabývaly. Za výhody, k nim¾ musí správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti, tak lze pova¾ovat skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky, na jejich¾ uplatnìní má poplatník nárok.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu zprávy o daòové kontrole ovìøil, ¾e správce danì ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní pøihlédl k uplatòování ni¾¹ích prodejních cen pøi prodeji velkoodbìratelùm, sní¾il obchodní pøirá¾ku uplatòovanou pøi prodeji tablet vlastní výroby z pùvodních 1009 % na 813 % a rovnì¾ pøihlédl k nezdanitelným èástkám základu danì dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o správì daní a odèitatelné polo¾ce-ztrátì dle ustanovení § 34 zákona. K otázce zohlednìní výrobních ztrát se na základì odvolací námitky posléze vyjadøoval ve svém rozhodnutí ¾alovaný, který podrobnì na str. 4 svého rozhodnutí konstatoval, ¾e materiálové ztráty byly ji¾ souèástí finální ceny výrobku, nebo» stì¾ovatel v pøedlo¾ených kalkulacích ve skuteènosti definoval výrobní normu, a správce danì tedy stanovil náklady nutné na výrobu finálního výrobku z ceny a váhy materiálu podle receptur, zahrnujících pøípadné ztráty ve výrobì, a tím tak zvý¹il náklady nutné na výrobu jednotlivých výrobkù a souèasnì sní¾il obchodní pøirá¾ku, co¾ byla dle ¾alovaného okolnost, ze které vyplývají pro daòový subjekt výhody. Souèasnì ¾alovaný uvedl, ¾e pokud u stì¾ovatele dochází k pøirozeným úbytkùm zásob, mìl mo¾nost úèetnì postupovat dle vlastní normy o pøirozených úbytcích zásob, kterou by si stanovil ve svých úèetních pøedpisech. Taková norma v¹ak v prùbìhu øízení nebyla pøedlo¾ena a stì¾ovatel ji ani nezmínil.
Z uvedeného je patrné, ¾e se ¾alovaný navrhovanými výhodami plynoucími pro stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní zabýval a øádnì se s jejich mo¾ným zohlednìním pøi stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele vypoøádal. Stì¾ovatel potom v prùbìhu daòového øízení nad rámec vý¹e uvedených a ¾alovaným hodnocených výhod, které v pøípadì stì¾ovatele pøicházely v úvahu, skuteènì neupozornil na dal¹í, jinou výhodu, s jejím¾ pøípadným zohlednìním se správce danì, pota¾mo ¾alovaný nevypoøádal. Ke stejnému závìru ve svém rozsudku ostatnì dospìl té¾ krajský soud, z jeho¾ vyjádøení lze na základì celkového kontextu rozhodnutí dovodit, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neupozornil na pøípadné výhody dal¹í, které správce danì ani ¾alovaný navzdory øádnému upozornìní stì¾ovatele nevzali do úvahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani této kasaèní námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, napadené rozhodnutí krajského soudu je zákonné, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajské soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.