Source: https://derechopedia.cl/Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_33.969-2016
Timestamp: 2020-07-06 08:07:49
Document Index: 349846680

Matched Legal Cases: ['artículo 477', 'artículo 477', 'artículo 52', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 161', 'artículo 13', 'artículo161', 'artículo 477', 'artículo 161']

Unificación Rol N° 33.969-2016 - DerechoPedia
ROL N° 33969-2016
En estos autos RIT O-4683-2015, RUC 1540042373-0, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago , en procedimiento de despido injustificado y cobro de prestaciones, caratulados “González con Latam Airlines Group S.A.”, por sentencia de cuatro de enero de dos mil dieciséis, se acogió la demanda de despido injustificado, deducida por doña Paz Daniela González Reyes, en contra de su ex empleadora Latam Airlines Group S.A., condenándola a pagar la suma de $ 3.760.884, por concepto del 30% del recargo de la indemnización por años de servicio, más los reajustes e intereses que disponen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo; se rechazaron las prestaciones demandadas consistentes en horas extraordinarias, semana corrida y diferencias de cotizaciones previsionales; y se declaró que la deducción de la suma de $ 2.513.653 por aporte del empleador al seguro de cesantía se hizo conforme a derecho.
En contra del referido fallo, la demandante interpuso recurso de nulidad para ante la Corte de Apelaciones de Santiago, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.728, y 161 y 168 del Código Laboral, con el objeto que se declare como indebido el descuento por aporte del empleador al Fondo de Cesantía; recurso que fue rechazado.
Señala que esta petición fue desestimada por el tribunal de base atendido que “habiéndose invocado la causal de necesidades de la empresa, aun cuando se haya declarado injustificado el despido, procede la deducción de esta suma a las indemnizaciones por término de contrato, y por ende, la deducción efectuada no tiene el carácter de ilegal”. Indica que para revertir esta decisión interpuso recurso de nulidad fundado en lo dispuesto en el artículo 477 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.729, y 161 y 168 del Código Laboral.
Expresa que, en lo que interesa al arbitrio, el fallo recurrido desestimó la solicitud de nulidad por estimar que “la literalidad de la disposición es nítida en orden a la procedencia de la imputación que se discute y, además, empalma con el objetivo de la ley que regula la materia, es decir, la existencia de un ahorro obligatorio”, agregando que “la disposición a que alude la demandante, esto es, el artículo 52, contenido en el Párrafo de las Disposiciones Generales de la Ley N° 19.728 … de su lectura, aparece que el legislador perentoriamente se remite a la forma de pago establecida en el artículo 13, ya transcrito, es decir, a la imputación claramente permitida por la ley”.
Cita, en primer término, una sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco, de 28 de marzo de 2013, rol N° 49-2013, respecto de la cual sólo acompañó copia simple. La falta de autorización de la copia del fallo referido y ausencia de su ejecutoriedad, constituyen un obstáculo insalvable para que pueda ser considerado para los efectos de resolver, teniendo en consideración que de acuerdo a lo preceptuado en los artículos 483 y 483- A, ambos del Código del Trabajo, la presentación por medio de la cual se interpone un recurso de unificación de jurisprudencia debe ser fundada e incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones existentes en relación a la materia fallada en la sentencia contra la que se recurre, amén de acompañar copias fidedignas de él o de los fallos que se invocan como fundamento.
Trae a colación, en segundo término, un fallo de la Corte de Apelaciones de Chillán, de 15 de enero de 2015, rol N° 104-2014, en la que en relación con el tema en análisis, indica que “tal como lo ha señalado la jurisprudencia, el requisito esencial para proceder al descuento es que la relación laboral haya terminado por necesidades de la empresa, es decir, el despido debe ser procedente, lo que no ocurre en la especie, tal como lo estableció la jueza a quo en el motivo décimo primero de la sentencia recurrida, ya que no se probaron las necesidades de la empresa, siendo declarado el despido injustificado. Por esta razón, al no existir necesidades de la empresa, no puede ser aplicado el artículo 13 de la Ley 19.728, no pudiendo entonces, descontarse a la indemnización a que tiene derecho la trabajadora el saldo aporte del empleador al seguro de cesantía”.
Se refiere, en tercer lugar, a una sentencia emanada de esta Corte, de 10 de diciembre de 2015, rol N°2778-2015, que llamada a pronunciarse sobre el mismo problema, parte asumiendo que “del tenor de la regla queda claro que una condición sine qua non para que opere –descuento del seguro de cesantía¬ es que el contrato de trabajo haya terminado por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo. Luego, lo que cabe preguntarse, es si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, cabe entender que no se satisface la condición o, en cambio, al haberlo invocado el empleador, eso bastaría por dar satisfacción a la referida condición”, agregando que “Debe advertirse que la primera interpretación es la más apropiada, no sólo porque si uno considerara la interpretación propuesta por el recurrente constituiría un incentivo a invocar una causal errada con el objeto de obstaculizar la restitución o, lo que es lo mismo, validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza –nemo auditur non turpidunimen est¬, sino que significaría que un despido injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos, a pesar que la sentencia declara la causal improcedente e injustificada”. Atento lo referido, el fallo concluye que “De ahí que deba entenderse que la sentencia que declara injustificado el despido por necesidades de la empresa priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley ya tantas veces citadas”.
CUARTO: Que, de la lectura de la sentencia impugnada se observa, en cambio, que ésta resuelve la controversia con un criterio diferente, en la medida que al pronunciarse sobre el recurso de nulidad entablado por la demandante señala, en lo que interesa, que “la literalidad de la disposición es nítida en orden a la procedencia de la imputación que se discute y, además, empalma con el objetivo de la ley que regula la materia, es decir, la existencia de un ahorro obligatorio”
SEXTO: Que para resolver en qué sentido debe unificarse la jurisprudencia respecto de la interpretación del artículo 13 de la Ley N° 19.728, debe considerarse que el precepto indica que “Si el contrato terminare por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá derecho a la [[indemnización por años de servicios]]…” Y el inciso segundo indica que “se imputará a esta prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía…”.
SÉPTIMO: Que, como ya lo ha señalado esta Corte en los autos Rol N° 2.778-15, “una condición sine qua non para que opere –el descuento¬ es que el contrato de trabajo haya terminado por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo”, agregando que “la sentencia que declara injustificado el despido por necesidades de la empresa priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley ya tantas veces citada”.
OCTAVO: Que tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo161 del Código del Trabajo.
POR LO REFLEXIONADO, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, SE ACOGE EL RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA deducido por la parte demandante, en relación a la sentencia de veintiséis de abril de dos mil dieciséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que no hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia de cuatro de enero pasado, emanada del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago , en autos RIT O-4683- 2015, RUC 1540042373-0 y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es nula, sólo en cuanto no acogió la causal de invalidación prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo.
Redacción a cargo de la ministra Andrea Muñoz Sánchez.
N°33.969-2016.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., señor Manuel Valderrama R., Fiscal Judicial Subrogante señor Jorge Sáez M., y la abogada integrante señora Leonor Etcheberry C. No firman los Ministros señor Blanco y señora Muñoz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia médica el primero y por estar con permiso la segunda Santiago, veinticuatro de enero de dos mil diecisiete.
Se reproduce la sentencia recurrida de nulidad, con excepción de los párrafos trigésimo octavo a cuadragésimo primero del motivo séptimo, que se eliminan, y se reproducen, además, los motivos séptimo a noveno de la sentencia de unificación que antecede.
PRIMERO: Que la demandada acompañó certificado de cotizaciones de cesantía de 20 de agosto de 2015, que indica que el empleador ha aportado a este fondo la suma de $ 2.513.653.
TERCERO: Que para los efectos de fundar el despido de la actora, la demandada alegó la configuración de la causal prevista en el inciso 1° del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, como aparece de la carta respectiva, “La causal invocada se funda en la reestructuración del área de TRIPULANTES CABINA ESPECIALISTAS LAN en la que Ud. se desempeña, ya que considerando la necesidad de una operación eficiente de la misma, se ha modificado las características y requerimientos técnicos exigidos para el ejercicio de su cargo de TRIPULANTE CABINA ESPECIALISTA, haciéndose necesaria una redistribución de tareas para efectuarlos ajustes a tales características y requerimientos.”.
CUARTO: Que, como ha quedado establecido, no hay prueba que dé cuenta de las modificaciones y nuevos requerimientos que se alegaron para fundar el despido de la actora, de manera que, como se indicó, los hechos referidos en la carta de término del contrato de trabajo , no son efectivos, lo que implica que el término del contrato de trabajo basado en la causal invocada resulta improcedente.
QUINTO: Que atento lo referido, no procede que el empleador impute la suma de $ 2.513.653, correspondiente al aporte al seguro de cesantía. a la indemnización por años de servicio, por lo que deberá accederse a la demanda, también, en esta parte.
POR ESTAS CONSIDERACIONES , visto lo dispuesto en los artículos 1, 7, 8, 9, 161, 163, 168, 172, 173, 420, 425 y siguientes y 459 del Código del Trabajo, y manteniendo lo resolutivo I, II, IV, V, VI y VIII de la sentencia de base, se declara que, además:
1°.- La demandada debe proceder a la devolución a la actora de la suma de $ 2.513.653 que descontó indebidamente por concepto de seguro de cesantía.
N° 33.969-2016.
Emilio Kopaitic - Categorías - Estadísticas - Páginas requeridas - Páginas nuevas - Usuarios y usuarias - Unidad Defensa Laboral [[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
Obtenido de «https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificación_Rol_N°_33.969-2016&oldid=4286»
Esta página se editó por última vez el 15 sep 2019 a las 21:00.