Source: http://kraken.slv.cz/8Azs19/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:23+00:00
Document Index: 2398819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 47', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs19/2006
8 Azs 19/2006-94
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. U., zastoupený JUDr. Martinem Sochorem, advokátem v Praze, Èelakovského sady 1580/4, PSÈ 110 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005, èj. OAM-3460/VL-07-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2005, èj. 10 Az 13/2005-40,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokáta ¾alobce JUDr. Martina Sochora se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákonù è. 2/2002 Sb. a è. 57/2005 Sb. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu rozsudkem ze dne 12. 10. 2005 zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) rozsudek napadl kasaèní stí¾ností; dùvody kasaèní stí¾nosti pøitom uvedl ve dvou podáních (jedno psané ruènì, jedno poèítaèem), která byla Mìstskému soudu v Praze doruèena v jedné zásilce. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti psané ruènì popsal dùvody, proè ¾ádal o azyl. Tvrdil, ¾e patøí do skupiny Albáncù a muslimù, kterým Makedonie odmítá udìlit státní obèanství, a to z dùvodu, aby se tato skupina nemohla úèastnit voleb a ovlivòovat slo¾ení parlamentu. Stì¾ovatel tím, ¾e mu je odpíráno státní obèanství, nemá vedle toho, ¾e nemá právo volit, ani právo na vzdìlání, práci, sociální zabezpeèení a podporu v nezamìstnanosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, je jsou v jeho pøípadì splnìny dùvody podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství a národnosti. Tato tvrzení stì¾ovatel pod ¾ádný z dùvodù vymezených v soudním øádu správním nepodøadil.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ se zabýval pøeká¾kou vycestování, pøezkoumával z jiných dùvodù, ne¾ které byly uvedeny v ¾alobì, resp. je nezkoumal z hlediska v¹ech ¾alobních námitek, a ¾e je rozhodnutí mìstského soudu z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Hlavní ¾alobní námitka se týkala toho, ¾e rozhodní ¾alovaného je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný argumentoval pouze rozhodnutími Evropského soudu pro lidská práva, ani¾ by z jeho rozhodnutí bylo zøejmé, jak byl aplikován § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu na konkrétní pøípad stì¾ovatele. V ¾alobì stì¾ovatel rovnì¾ argumentoval tím, ¾e Evropská úmluva o ochranì lidských práv a rozhodnutí vydaná na jejím základì Evropským soudem pro lidská práva pøedstavují pouze minimální standart ochrany a jednotlivé státy mohou zvolit standart vy¹¹í, a v tomto smìru odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-96. Mìstský soud se pøitom omezil pouze na konstatování, ¾e nevyplynuly pochybnosti to tom, jak danou otázku posoudil ¾alovaný, ani¾ se vyslovil k tomu, proè dolovávaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nedopadá na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Mìstský soud se v otázce, zda stì¾ovateli po návratu do Makedonie, hrozí nelidské nebo poni¾ující zacházení, ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Názor ¾alovaného v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný, a proto tvrzení mìstského soudu je dùsledkem nesprávného posouzení právní otázky. Názor mìstského soudu je také nepøijatelný s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-96, v nìm¾ tento soud konstatoval, ¾e správní orgán musí uvést, v èem spatøuje rozdíl mezi zacházením ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu a zacházením, kterého se ¾adatel o azyl po návratu do zemì pùvodu obává, jinak je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu po návratu do Makedonie bude odepøeno státní obèanství této zemì a tedy i øada obèanských, sociálních a jiných práv. Proè uvedené jednání ¾alovaný nepova¾uje za nelidské a poni¾ující zacházení, ¾alovaný v rozhodnutí neuvedl. Stì¾ovatel také brojil proti závìru ¾alovaného, ¾e pouhá mo¾nost ¹patného zacházení nemá sama o sobì za následek poru¹ení èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv, nebo» správní orgán je povinen nebezpeèí nelidského a poni¾ujícího zacházení posuzovat podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu a nikoli pøímo podle èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. Navíc v daném pøípadì nejde o pouhou mo¾nost, ale o velmi pravdìpodobnou skuteènost.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj. tehdy, pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených pøípustnými stí¾ními body a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Námitkou, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou splnìny dùvody podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství a národnosti, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e jde o námitku nepøípustnou, a to s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel sice v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu, nicménì v dùvodech své ¾aloby se soustøedil výluènì na tvrzené poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu a na poru¹ení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu. Proti nesprávnému právnímu názoru ohlednì aplikace § 12 písm. b) zákona o azylu tedy v ¾alobì nebrojil. Kasaèní stí¾nost je proto v èásti, v ní¾ stì¾ovatel pøichází s touto námitkou, nepøípustná.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ se zabýval pøeká¾kou vycestování, pøezkoumával z jiných dùvodù, ne¾ které byly uvedeny v ¾alobì, resp. je nezkoumal z hlediska v¹ech ¾alobních námitek, je v prvé øadì tøeba poznamenat, ¾e jde o námitku tvrdící nepøezkoumatelnost zpùsobenou nedostatkem dùvodù rozhodnutí mìstského soudu a nikoli o námitku nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, jak øíká stì¾ovatel. Nesprávné podøazení dùvodù kasaèní stí¾nosti k jednotlivým zákonným ustanovením, èi jejich nepodøazení vùbec, v¹ak není rozhodující, nebo» po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. K této námitce se pak patøí uvést následující:
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sb. ÚS) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-è. 689/2006 Sb. NSS: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Z pøíslu¹né pasá¾e rozsudku mìstského soudu (str. 5) plyne, ¾e mìstský soud v prvé øadì vymezil podmínky, které zákon stanoví pro pøípad, ¾e pro cizince platí pøeká¾ka vycestování; tj. volnì parafrázoval ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu. Dále mìstský soud urèil, ¾e pøeká¾ka vycestování se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, z èeho¾ vyvodil, ¾e se hodnotí souèasná situace v Makedonii. Závìr, ¾e ¾alovaný o pøeká¾ce vycestování rozhodl správnì, pak mìstský soud uèinil na základì dokumentù, o které ¾alovaný opøel svùj výrok; i kdy¾ je nevyjmenoval, jsou zøejmá z rozhodnutí ¾alovaného a také ze správního spisu, jeho¾ jsou souèástí. Dále z rozsudku mìstského soudu plyne, ¾e hodnotil i skuteènosti, které uvedl sám stì¾ovatel, tj. fakt, ¾e proti stì¾ovateli nebylo a není vedeno trestní stíhání, a také fakt, ¾e stì¾ovateli nebylo udìleno státní obèanství z dùvodu nesplnìní podmínek pøíslu¹ného makedonského zákona, zejména ¹lo o podmínku trvalého usazení v zemi po dobu stanovenou zákonem.
Navíc mìstský soud v rozsudku (str. 3-4) konstatuje také to, ¾e neudìlení státního obèanství v zemi pùvodu není samo o sobì dùvodem pro udìlení azylu a dodává, ¾e za nelidské èi poni¾ující jednání nelze pova¾ovat neudìlení obèanství pro nesplnìní podmínek vyplývajících z po¾adavku oèekávané integrace ¾adatele do dané spoleènosti, a to zcela v souladu se zákonnou procedurou platnou v dané zemi.
Vý¹e popsané odùvodnìní mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje z hlediska § 54 odst. 2 s. ø. s. za vyhovující, nebo» mìstský soud se námitkou brojící proti zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s pøeká¾kou vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu, zabýval, a z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè stì¾ovatelovì námitce nedal zapravdu, resp. proè se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného. Pøedev¹ím je tøeba vyzdvihnout úvahu o tom, ¾e neudìlení státního obèanství stì¾ovateli v Makedonii nelze pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující jednání. Tuto úvahu pøitom mìstský soud uèinil na základì konkrétních okolností pøípadu, tj. ¾e stì¾ovateli nebylo státní obèanství udìleno pøedev¹ím proto, ¾e se v Makedonii po po¾adovanou dobu nezdr¾oval.
Nepochybnì by bylo mo¾né pøedstavit si podrobnìj¹í odùvodnìní, a to s ohledem na propracovanost ¾aloby; je také pravdou, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì nereagoval na v¹echny dílèí výtky formulované v ¾alobì v rámci námitky proti pøeká¾ce vycestování. V dílèích nedostatcích odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu v¹ak nelze spatøovat pøímo nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, proto¾e zejména s ohledem na shora vyzdvihnutou úvahu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud po vìcné stránce ztoto¾òuje, je zcela zøejmé, proè se stì¾ovatele nemù¾e týkat pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu. Argumentace mìstského soudu je pak i logická a vnitønì nerozporná. Proto je stì¾ovatelova námitka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedùvodná.
Pod námitkou, kterou stì¾ovatel podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se pak skrývají dva okruhy problémù. Jednak stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e mu po návratu do Makedonie nehrozí nelidské nebo poni¾ující zacházení a jednak nesouhlasí s tím, jak ¾alovaný rozhodnutí v této èásti zdùvodnil.
Názor na první problém Nejvy¹¹í správní soud ji¾ naznaèil, kdy¾ se shora vyjádøil, ¾e se ztoto¾òuje s tím, ¾e neudìlení státního obèanství stì¾ovateli v Makedonii nelze pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující jednání. Obecnì lze konstatovat, ¾e udìlení státního obèanství je projevem svrchované státní suverenity a je pouze na státu, jak vymezí katalog podmínek, jejich¾ splnìní bude vy¾adovat pro udìlení státního obèanství. Stanoví-li makedonský zákon o obèanství jako jednu z podmínek délku legálního pobytu na území Makedonské republiky (døíve 15, nyní 8 let), jde o podmínku bì¾nou i v jiných právních úpravách. Obdobná podmínka je ostatnì známa i z èeského zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství [(srov. § 7 odst. 1 písm. a)].
®e státní obèanství nebylo stì¾ovateli udìleno právì pro nesplnìní podmínky délky legálního pobytu na území Makedonie, bylo v øízení jednoznaènì prokázáno (viz rozhodnutí ze dne 8. 7. 1998); dùkazy o tom, ¾e tomu bylo jinak, stì¾ovatel nepøedlo¾il, aè to pøi pohovoru avizoval. Ve svìtle tìchto úvah tedy obavu stì¾ovatele z toho, ¾e se situace bude opakovat, tj. ¾e mu nebude opakovanì udìleno státní obèanství, nelze rozhodnì kvalifikovat jako obavu z nelidského èi poni¾ujícího jednání. I tato námitka je nedùvodná.
Druhou právní otázkou, kterou mìstský soud údajnì posoudil nesprávnì, je otázka, zda je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; opìt jde o odùvodnìní výroku o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V ¾alobì k tomu stì¾ovatel namítal, ¾e odùvodnìní ¾alovaný shrnul do jedné vìty, v ní¾e uvedl, ¾e po zhodnocení výpovìdí ¾adatele o udìlení azylu, posouzení jeho hlavních motivù k odchodu z vlasti a Zprávy USA za rok 2004 a aktuální databáze Èeské tiskové kanceláøe nedospìl správní orgán rozhodující ve vìci k závìru, ¾e v souèasnosti v pøípadì návratu do vlasti hrozí ¾adateli muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest èi ¾e je ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu . ®alobce v takovém rozhodnutí postrádal uvedení skuteèností týkajících se neudìlení azylu, které ¾alovaný zva¾oval pøi zkoumání neexistence pøeká¾ek vycestování. K tomu je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zapotøebí posuzovat jako celek a nikoli se zamìøit pouze na nìkolik závìreèných odstavcù, které se výslovnì týkají pøeká¾ky vycestování. U nich ¾alovaný skuteènì pouze vyjmenoval jednotlivé dokumenty a skuteènosti, které bral pøi rozhodování v úvahu, a blí¾e je nerozebíral co do jejich obsahu. Bylo by to nadbyteèné, nebo» se jim podrobnì vìnoval v úvodních èástech odùvodnìní. Jestli¾e ¾alobce zemi pùvodu opustil v roce 2001, o jeho ¾ádosti o azyl bylo rozhodováno v polovinì roku 2005 a ¾alovaný podrobnì rozebíral vývoj v zemi pùvodu i v roce 2004 a 2005, napø. vìnoval se zmìnì zákona o obèanství sni¾ující limit dlouhodobého pobytu apod., je zøejmé, které skuteènosti je tøeba brát za relevantní pro posuzování podmínek udìlení azylu a které pro posuzování pøeká¾ky vycestování. Rozhodnutí ¾alovaného tak není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. I tato námitka je tedy nedùvodná.
Z citované èásti rozhodnutí ¾alovaného je pak zøejmé, ¾e ¾alovaný podmínky pro uplatnìní pøeká¾ky vycestování posuzoval podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu (je i citováno), a nikoli pouze podle èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady
øízení nevznikly. Pøi rozhodování o odmìnì zástupce stì¾ovatele, advokáta JUDr. Martina Sochora, který byl ¾alobci ustanoven zástupcem usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2005, se soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a pøiznal zástupci stì¾ovatele 1000 Kè odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a 75 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù.
V Brnì 21. února 2007