Source: http://kraken.slv.cz/6Azs384/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:33:27+00:00
Document Index: 11329265

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35']

6Azs384/2005
è. j. 6 Azs 384/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: A. I . , zastoupena Mgr. Alenou Abbidovou, advokátkou, se sídlem Chodská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-53,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Alenì Abbidové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1421/VL-10-C10-2003 ze dne 16. 6. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, který podle názoru stì¾ovatelky projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e má obavu z návratu do Moldavska, kde jí podle jejího mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o její ¾ádosti o azyl.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i usnesení krajského soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkázal na obsah správního spisu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody.
Napadeným rozhodnutím krajský soud øízení odmítl pro neodstranìní vad ¾aloby. Pokud stì¾ovatelka s tímto rozhodnutím nesouhlasila, musela v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e její ¾aloba mìla potøebné nále¾itosti a ¾e výzva soudu k odstranìní vad podání nemìla své opodstatnìní; stì¾ovatelka mìla tedy namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala a v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost tedy není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005, è. j. 14 Az 227/2003-66, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Alenì Abbidové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.