Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-8-Tdo-1128-2006-GNS20072177/
Timestamp: 2018-07-22 12:53:43+00:00
Document Index: 53838533

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', '§ 248', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8 Tdo 1128/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
8 Tdo 1128/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
8 Tdo 1128/2006
2) dne 3. 9. 2003 převzal L. P. ve funkci obchodně technického náměstka firmy I. B., a. s., na pokyn P. J. ve funkci ředitele H. s. I. B., a. s., v pokladně společnosti I. B., a. s., provozní zálohu v celkové výši 600.000,- Kč, ze které vyúčtoval použití částky 200.000,- Kč, a zbylou částku ve výši 400.000,- Kč předal v rozporu s účelem, za kterým mu byly tyto finanční prostředky poskytnuty, P. J. a následně oba použili tuto částku pro svoji potřebu .
Uvedené usnesení odvolacího soudu napadl již jen obviněný L. P. (dále převážně jen obviněný ) prostřednictvím obhájce JUDr. J. P. dovoláním. Učinil tak s poukazem na důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., zaměřil jej proti výroku o vině pod bodem II./1), 2) odsuzujícího rozsudku a argumentoval tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutků, jimiž byl uznán vinným.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) ve vyjádření k dovolání obviněného ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. nejprve stručně shrnula průběh dosavadního řízení a obsah dovolání obviněného. Zaujala názor, že přihlížet nelze k těm dovolatelovým námitkám, tvrdil-li, že nečinil žádné objednávky dopravy a že věděl, že existovala pohledávka spoluobviněného P. J. za Ing. P. B., která byla uhrazována cestou společnosti I. B., a. s., proplácením soukromých jízd spoluobviněného P. J., přičemž tyto jízdy byly objednávány u společnosti R., s. r. o., kterou byly účtovány společností I. B., a. s. Konstatovala, že takto uplatněné vady mají povahu vad skutkových, přičemž poukázala na to, že soudy v tomto ohledu došly k odlišným skutkovým zjištěním a pro účely dovolání je směrodatný stávající popis skutku.
Pokud se však týče existence znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., nebyly podle názoru státní zástupkyně v posuzovaném případě a to konkrétně z pohledu subjektivní stránky naplněny. Tento svůj závěr odůvodnila tím, že aby se jednalo o tento trestný čin, muselo by být zjištěno, že obviněný předal část provozní zálohy ve výši 400.000,- Kč spoluobviněnému P. J. s vědomím, že jmenovaný s těmito prostředky naloží v rozporu s účelem, pro který byla provozní záloha vybrána, přičemž takovéto skutečnosti zjištěny nebyly (zde poukázala na to, že obviněný v daném případě jednal na pokyn jmenovaného spoluobviněného ve funkci ředitele H. s. I. B., a. s., tedy v roli podřízeného). Takový nedostatek vyvolává stav, kdy není možné se přesvědčivě vypořádat s námitkou, že obviněný si v daném případě počínal pouze lehkomyslně a spoléhal na to, že nadřízený spoluobviněný P. J. naloží s provozní zálohou v souladu s účelem, pro který byla poskytnuta.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. předpokládá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích takto vymezeného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Východiskem pro posouzení existence dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vždy bude popis skutku obsažený v příslušném výroku napadeného rozhodnutí ve věci samé.
Krajský soud v Brně, který shledal výrok o vině dovolatele správným, byl ještě stručnější a v odůvodnění svého usnesení se v tomto ohledu omezil pouze na konstatování, že co se týká právní kvalifikace, zde odvolací soud pochybení neshledal, pokud jednání obžalovaných byla soudem I. stupně podřazena pod skutkové podstaty jmenovaných trestných činů (srov. str. 6).
Nejvyšší soud správnosti takových úvah nemohl přisvědčit už proto, že jsou naprosto nepřezkoumatelné. Nejinak je tomu i s učiněnými právními závěry.
V bodě II./1) rozsudku soudu prvního stupně jde především o to, že není naprosto zřetelně a způsobem nevzbuzujícím pochybnost vyjádřeno, komu a v jaké výši měla být jednáním i obviněného L. P. způsobena škoda. Jednoznačný závěr v tomto směru rozhodně nelze dovozovat z formulace, že neodůvodněné jízdy byly následně fakturovány společností R., s. r. o., společnosti I. B., a. s., a to v celkové částce 122.533,- Kč , neboť uvedená fakturovaná částka nemusí být zcela shodná s celkově způsobenou škodou a vyloučit nelze ani to, že společnost, jíž byly neodůvodněné jízdy fakturovány, nemusí být totožná s poškozeným. Proto bylo (a případně bude) zapotřebí tyto skutečnosti ve skutkové větě výrokové části rozsudku pregnantně vyjádřit.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2007, čj. 8 Tdo 1128/2006, www.nsoud.cz.