Source: http://kraken.slv.cz/6Azs25/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:51:10+00:00
Document Index: 27382345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

6Azs25/2008
6 Azs 25/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) N. M., b) nezl. R. M., zastoupen zákonnou zástupkyní ad a), oba zastoupeni Mgr. Zuzanou Dohnalovou, advokátkou, se sídlem Komunardù 45, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-875/VL-10-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2007, è. j. 29 Az 4/2007-26,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù advokátce Mgr. Zuzanì Dohnalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jim nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a) a § 14b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a navrhují jeho zru¹ení.
V kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní sepsaném ustanovenou zástupkyní, stì¾ovatelé uplatòují dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a)-e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak tvrdí, ¾e stì¾ovatelé mají odùvodnìný strach z pronásledování v zemi svého státního obèanství (Ruská federace), nebo» jsou kavkazského pùvodu a v Rusku jsou takové osoby obecnì pova¾ovány za Èeèence, za co¾ jsou perzekuovány. Touto obecnì známou skuteèností se krajský soud ve svém rozhodnutí nezabýval. Stejnì tak mìl soud zohlednit to, ¾e stì¾ovatelé se nemohou vrátit do Bìloruska, kde døíve pobývali, nebo» nejsou jeho obèany a byli vystìhováni do èernobylské oblasti, kde zvý¹ená míra radiace neumo¾òuje bezpeèný ¾ivot.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v ní uplatòují pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé té¾ splòují podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Stì¾ovatelé odùvodòují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti tím, ¾e posouzení otázky nedostateèné ochrany osob kavkazského pùvodu ze strany orgánù Ruské federace se dotýká v¹ech potenciálních ¾adatelù o azyl tého¾ pùvodu.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e dùvody, které uvedl v ¾ádosti o azyl, opodstatòují pøiznání mezinárodní ochrany formou azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. K tomu je nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatelé v tomto øízení pøi¹li do Èeské republiky z Bìloruska, kde ¾ili od roku 1994. Z bìloruského území té¾ podala stì¾ovatelka (i jménem svého syna) ¾ádost o ruské obèanství prostøednictvím velvyslanectví Ruské federace v Brestu, které jí bylo v roce 2000 bez jakýchkoliv problémù udìleno. V Rusku v¹ak stì¾ovatelka nikdy ne¾ila (do Bìloruska se pøestìhovala z T. v Gruzii).
Dùvodem pro udìlení azylu stanoveném v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu je skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má odùvodnìný strach z pronásledování [...] ve státì, jeho¾ obèanství má [...]. Je tedy zøejmé, ¾e primárním státem, který má osobu chránit pøed pronásledováním ze v¹ech v zákonì uvedených dùvodù, je stát, jeho¾ je osoba státním obèanem. Ochrana ve formì azylu je pak poskytována zpravidla osobám, je¾ jsou pronásledovány právì ze strany tìch státù, jejich¾ státními obèany jsou. V posuzovaném pøípadì by tedy stì¾ovatelé museli tvrdit a prokazovat, ¾e jsou pronásledováni ze strany orgánù Ruské federace, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e na území tohoto státu nikdy nepobývali, je to nepravdìpodobné a stì¾ovatelé takové pronásledování také ani netvrdí. Dùvodem jejich odchodu z Bìloruska bylo pak podle jejich slov to, ¾e je místní orgány chtìly pøesídlit do èernobylské oblasti. Z vý¹e uvedeného pak vyplývá, ¾e pøed tímto pøesídlením mìli stì¾ovatelé hledat ochranu nejprve u svého státu, resp. u orgánù Ruské federace.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelù, ¾e je obecnì známo, ¾e v Rusku jsou osoby kavkazského vzhledu perzekuovány, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze odkazuje na svou pøedchozí judikaturu, z ní¾ jasnì plyne, ¾e strach z pronásledování jako¾to relevantní dùvod k udìlení azylu, musí být nejen odùvodnìný, jak po¾aduje znìní zákona, ale i nikoliv hypotetický. Pouhá obecná tvrzení o pronásledování Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì neshledává jako dostateèný dùvod k udìlení mezinárodní ochrany formou azylu, k tomu srov. napø. rozsudek z 17. 8. 2005, è. j. 4 Azs 409/2004-69 nebo rozsudek z 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, aj. (oba rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz).
Znìní zákona o azylu spolu s ustálenou a vnitønì jednotnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2007, è. j. 29 Az 4/2007-41, ustanovena právní zástupkyní advokátka Mgr. Zuzana Dohnalová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti-podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, a to za ka¾dou spoleènì zastupovanou osobu, tedy celkem 4200 Kè. Tato èástka se v¹ak podle ust. § 12 odst. 4 sní¾í pro ka¾dou z více zastupovaných osob o 20 %. Právní zástupkyni tedy jako odmìna za zastupování nále¾í 3360 Kè (2x /2100-420/). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky za 2 úkony (tj. 2 x 300 Kè). Celkem tedy pøiznal odmìnu ve vý¹i 3960 Kè. Pro zaplacení èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.