Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=7%20B%2036.96
Timestamp: 2019-10-15 00:45:59
Document Index: 258939523

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'Art. 14', 'Art. 3', '§ 4', '§ 4', '§ 4']

BVerwG, 22.02.1996 - 7 B 36.96 - dejure.org
https://dejure.org/1996,1504
BVerwG, 22.02.1996 - 7 B 36.96 (https://dejure.org/1996,1504)
BVerwG, Entscheidung vom 22.02.1996 - 7 B 36.96 (https://dejure.org/1996,1504)
BVerwG, Entscheidung vom 22. Februar 1996 - 7 B 36.96 (https://dejure.org/1996,1504)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,1504) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Stichtagsregelung - Verfassungsmäßigkeit
VG Dresden, 26.07.1995 - 4 K 2064/93
NJW 1996, 1767
NVwZ 1996, 794 (Ls.)
NJ 1996, 438
Diese Regelungen stellten eher einen "legislatorischen Pilotversuch" dar, der im Hinblick auf später gewonnene Erfahrungen und Einsichten latent auf Änderung, Anpassung und Umgestaltung angelegt war (vgl. BVerwG, NJW 1996, S. 1767 ).
Wie der Senat bereits in seinem Beschluß vom 22. Februar 1996 - BVerwG 7 B 36.96 - (Buchholz 428 § 4 VermG Nr. 27) ausgeführt hat, betreffen die durch das Zweite Vermögensrechtsänderungsgesetz eingefügten Ausnahmen von der Stichtagsregelung solche Erwerbsvorgänge, die nicht durch die mißbilligte Vereitelung von Restitutionsansprüchen, sondern durch eine besondere Schutzwürdigkeit des Erwerbers gekennzeichnet sind.
Den Bedenken, die der Kläger gegen die Verfassungsmäßigkeit dieser nachträglich in das Vermögensgesetz eingefügten Bestimmung äußert, ist der Senat bereits in seinem Beschluß vom 22. Februar 1996 - BVerwG 7 B 36.96 - (Buchholz 428 § 4 VermG Nr. 27) entgegengetreten.
von Clemm u.a., Band II, Stand 1996, B 100, § 4 VermG Rn.115 und 149; Peters, VIZ 1996, 647; dagegen BVerwGE 98, 147 ; Uechtritz, VIZ 1995, 587 f.; Samel, NJ 1996, 10 ff.).
BVerwG, 26.11.2002 - 7 B 114.02
Rückübertragung eines mit einem Mehrfamilienhaus bebauten Grundstücks nach …
In beiden Fällen durfte der Gesetzgeber eine Regelung mit echter Rückwirkung treffen" (BVerfGE 101, 239 [265 f.]; vgl. auch BVerwG, Beschluss vom 24. Mai 1995 - BVerwG 7 B 51.94 - Buchholz 428 § 4 VermG Nr. 17; Beschluss vom 22. Februar 1996 - BVerwG 7 B 36.96 - Buchholz 428 § 4 VermG Nr. 27).
Der beschließende Senat hat wiederholt entschieden, daß die Stichtagsregelung keine Enteignung im Sinne des Art. 14 Abs. 3 GG bewirkt, als Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums mit der Eigentumsgarantie vereinbar ist und weder mit Blick auf den Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) noch nach dem Maßstab des Rechtsstaatsprinzips in der Gestalt des Rückwirkungsverbots verfassungsrechtlichen Bedenken unterliegt (vgl. Urteil vom 12. November 1993 - BVerwG 7 C 7.93 - BVerwGE 94, 279 [BVerwG 12.11.1993 - 7 C 7/93]; Beschluß vom 23. Januar 1995 - BVerwG 7 B 192.94 - Buchholz 112 § 4 VermG Nr. 13; Beschluß vom 24. Mai 1995 - BVerwG 7 B 51.95 - Buchholz 112 § 4 VermG Nr. 17; Beschluß vom 20. Juni 1995 - BVerwG 7 B 117.95 - Buchholz 112 § 4 VermG Nr. 19; vgl. auch Beschluß vom 22. Februar 1996 - BVerwG 7 B 36.96 - jeweils m.w.N.).