Source: http://docplayer.org/523179-Deutscher-bundestag-drucksache-14-9020-schlussbericht-14-wahlperiode-14-05-2002-der-enquete-kommission-recht-und-ethik-der-modernen-medizin.html
Timestamp: 2016-10-28 11:03:55
Document Index: 175400375

Matched Legal Cases: ['Art. 7', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 79', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 19', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1']

⭐Deutscher Bundestag Drucksache 14/9020. Schlussbericht. 14. Wahlperiode der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin *)
Deutscher Bundestag Drucksache 14/9020. Schlussbericht. 14. Wahlperiode der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin *)
Download "Deutscher Bundestag Drucksache 14/9020. Schlussbericht. 14. Wahlperiode 14. 05. 2002. der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin *)"
1 Deutscher Bundestag Drucksache 14/ Wahlperiode Schlussbericht der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin *) *) Eingesetzt durch Beschluss des Deutschen Bundestages vom 24. März 2000 Bundestagsdrucksache 14/3011 Schlussbericht in Verbindung mit: Zwischenbericht der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin Teilbericht zu dem Thema Schutz des geistigen Eigentums in der Biotechnologie (Bundestagsdrucksache 14/5157) Zweiter Zwischenbericht der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin Teilbericht Stammzellforschung (Bundestagsdrucksache 14/7546)2 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode Vorwort Wissen und Können der heutigen Biomedizin wachsen mit atemberaubender Geschwindigkeit. In Grenzsituationen menschlicher Existenz, in denen man sich früher nur in der Hand des Schicksals, des Zufalls oder der Allmacht Gottes wusste (Zeugung, Geburt und Sterben, Krankheit und Behinderung), sind heute gestaltende Eingriffe möglich. Das löst Hoffnung aus, aber auch Erschrecken. Wo von den neuen Erkenntnissen Gutes zu erwarten ist und wo Gefahren lauern, muss unterschieden werden. Kriterien dafür liefert dem Einzelnen die Ethik, der Gemeinschaft das Recht. Zwischen beiden besteht keine Identität, aber eine enge Verbindung. Am deutlichsten wird dies im Grundrechtskatalog unserer Verfassung. Recht kann nur dann mit freiwilliger Gefolgschaft rechnen, wenn es gemeinschaftsdienlichen Werten entspricht und darum plausibel und richtig erscheint. Die Pluralität der Weltanschauungen in unserer Gesellschaft bringt Wertevielfalt mit sich, aber auch Werteunsicherheit. Diese wird im Fall der Biomedizin noch dadurch gesteigert, dass sich Wissenschaft heute im internationalen Verbund entwickelt und auch hier unterschiedliche Wertordnungen zwangsläufig aufeinandertreffen. Zwischen Ablehnung und Akzeptanz, zwischen Furcht und Hoffnung entsteht gesellschaftliches Konfliktpotenzial. Gesetzliche Regelungen müssen hier Rechtssicherheit schaffen. Überzeugungskraft gewinnen sie aber nur dann, wenn sie aus einer Debatte mit der Öffentlichkeit hervorgehen und wenn im Deutschen Bundestag um alle relevanten Gesichtspunkte gerungen wird. Die Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin legt nach zwei Zwischenberichten nunmehr ihren Schlussbericht vor. Hinsichtlich vieler Handlungsfelder der modernen Medizin bleiben leider noch weiße Flecken aufzuklären, weil die Zeit für deren Aufarbeitung gefehlt hat. Vielleicht besteht neben ihren Berichten eine der wichtigsten Leistungen der Enquete-Kommission in ihrem Beitrag zu einer breit geführten öffentlichen Debatte und in der Entwicklung einer dem Thema angemessenen Streitkultur. Mit ihrem Schlussbericht übergibt die Enquete-Kommission nicht nur schriftliche Ergebnisse ihrer Tätigkeit, sondern vermittelt zugleich auch eine Methode, wie auf dem Hintergrund einer leidenschaftlich ausgetragenen ethischen Kontroverse Konsenssuche stattfinden kann. Für die Arbeit in der Enquete-Kommission ist den Sachverständigen sowie den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern im Sekretariat und in den Abgeordnetenbüros zu danken. Margot v. Renesse Vorsitzende der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin3 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 3 Drucksache 14/9020 Inhaltsübersicht 1 Seite A Einleitung B Ethische und rechtliche Orientierungspunkte Menschenwürde/Menschenrechte Zur Begriffsgeschichte und Begründung der Menschenwürde Menschenwürde als Begriff des internationalen Rechts Menschenwürde als Verfassungsgrundsatz Inhaltliche Momente der Menschenwürde Exkurs: Ethische Kriterien im Umgang mit menschlichen Embryonen in vitro Individual- und sozialethische Orientierungspunkte Moralische Überzeugungen und ethische Kriterien als Grundlagen des Rechts Konsensfähige moralische Überzeugungen und ethische Kriterien in der Medizin Recht und Ethik C Themenfelder Präimplantationsdiagnostik Einleitung In-vitro-Fertilisation und Präimplantationsdiagnostik Erfahrungen mit pränataler genetischer Diagnostik im Hinblick auf die Präimplantationsdiagnostik Präimplantationsdiagnostik Genetische Daten Sachstand Diskussionsstand und Bewertung Regelungsbedarf, Regelungsmöglichkeiten und Regelungsvorschläge Bewertungen und Empfehlungen D Diskurs und Partizipation Demokratische Ansprüche In Form von Zwischenberichten wurden zudem von der Enquete-Kommission vorgelegt: Zwischenbericht der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin Teilbericht zu dem Thema Schutz des geistigen Eigentums in der Biotechnologie (Bundestagsdrucksache 14/5157); Zweiter Zwischenbericht der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin Teilbericht Stammzellforschung (Bundestagsdrucksache 14/7546). Die ausführlichen Inhaltsverzeichnisse dieser Zwischenberichte finden sich im Anhang des vorliegenden Berichts.4 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode Seite 2 Empfehlungen E Desiderate Regelungsfelder Allokation Forschung an nichteinwilligungsfähigen Menschen Sterbebegleitung und Sterbehilfe Transplantationsmedizin Querschnittsthema Arzt-Patient-Verhältnis F Allgemeine Empfehlungen zur Weiterführung der Ethikdebatte Arbeitsweise und Verfahren Begleitung von Gesetzgebungs- und Entscheidungsverfahren Abstimmungs- und Darstellungsverfahren bei kontroversen Themen Dialog mit der Öffentlichkeit Struktur der Ethikdebatte in Deutschland und im Ausland G Anhang Sondervoten Sondervotum der Kommissionsmitglieder Rainer Beckmann, Prof. Dr. Ludger Honnefelder, Hubert Hüppe, Dr. Otmar Kloiber, Werner Lensing, Prof. Dr. Johannes Reiter und Dr. Gerhard Scheu zu B1 Menschenwürde/Menschenrechte, letzter Satz Sondervotum des Kommissionsmitglieds Werner Lensing zu C Empfehlungen im Abschnitt Präimplantationsdiagnostik Sondervotum des Kommissionsmitglieds Monika Knoche zum Gesamtbericht der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin Beiträge einzelner Kommissionsmitglieder Prof. Dr. Linus Geisler: Arzt-Patient-Beziehung im Wandel Stärkung des dialogischen Prinzips Prof. Dr. Ernst Luther/Dr. Ilja Seifert: Gesellschaftliche Wahrnehmung von Gesundheit/Krankheit/Behinderung Literaturverzeichnis Glossar Abkürzungsverzeichnis Zusammensetzung der Enquete-Kommission5 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 5 Drucksache 14/9020 Seite 7 Kommissionssekretariat Übersicht über die öffentlichen Anhörungen Übersicht über die nichtöffentlichen Anhörungen von Sachverständigen in den Themengruppen Übersicht über Dialog- und Diskussionsveranstaltungen Übersicht über Gutachten Übersicht über Pressemitteilungen Ausführliches Inhaltsverzeichnis des Zwischenberichts der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin Teilbericht zu dem Thema Schutz des geistigen Eigentums in der Biotechnologie (Bundestagsdrucksache 14/5157) Ausführliches Inhaltsverzeichnis des zweiten Zwischenberichts der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin Teilbericht Stammzellforschung (Bundestagsdrucksache 14/7546) Ausführliches Inhaltsverzeichnis Verzeichnis der Tabellen und Grafiken6 7 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 7 Drucksache 14/9020 A Einleitung Aufgaben der Kommission Die fortschreitenden Entwicklungen in Biologie und Medizin werfen grundsätzliche ethische und rechtliche Fragen und Probleme auf, die erheblichen gesellschaftlichen Diskussionsbedarf hervorrufen und eine Herausforderung für den Gesetzgeber darstellen. Der Deutsche Bundestag hat vor diesem Hintergrund mit Zustimmung aller Fraktionen am 24. März 2000 die Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin mit dem Auftrag eingesetzt, unter Berücksichtigung ethischer, verfassungsrechtlicher, sozialer, gesetzgeberischer und politischer Aspekte die Fortschritte der Medizin, die Forschungspraxis sowie die daraus resultierenden Fragen und Probleme zu untersuchen und grundlegende und vorbereitende Arbeiten für notwendige Entscheidungen des Deutschen Bundestages zu leisten. Insbesondere sollte die Kommission Empfehlungen für die ethische Bewertung, für Möglichkeiten des gesellschaftlichen Umgangs sowie für gesetzgeberisches und administratives Handeln in Bezug auf medizinische Zukunftsfragen erarbeiten. Im Einzelnen gehörte es zum Auftrag der Enquete-Kommission (Bundestagsdrucksache 14/3011), den Sachstand über wichtige derzeitige und zukünftige Entwicklungen und daraus resultierende Probleme in der modernen medizinischen Forschung, Diagnostik und Therapie unter Einbeziehung ethischer, verfassungsrechtlicher, sozialer, gesetzgeberischer und politischer Aspekte darzustellen; die zugehörige Forschungspraxis zu untersuchen und insbesondere auf gesetzlich nur unvollständig geregelte Bereiche hinzuweisen; Kriterien für die Grenzen der medizinischen Forschung, Diagnostik und Therapie sowie ihrer Anwendungen zu entwickeln, die das unbedingte Gebot zur Wahrung der Menschenwürde beinhalten. Darüber hinaus war es der Wunsch des Parlaments, dass sich die Kommission an der Beratung von Gesetzesvorhaben und an der Vorbereitung von Entscheidungen des Deutschen Bundestages beteiligen sollte, die das Arbeitsprogramm der Kommission betrafen. Außerdem sollte sie durch ihre Arbeit zu einer Vertiefung des öffentlichen Diskurses über die mit der Entwicklung und Anwendung der Biotechnologie und der modernen Medizin verbundenen Fragen beitragen. Zusammensetzung der Kommission Der Kommission gehörten 13 parlamentarische Mitglieder sowie 13 sachverständige Mitglieder an, die weder dem Bundestag noch der Bundesregierung angehören durften. Die Fraktionen des Deutschen Bundestages haben für die 13 Parlamentarierinnen und Parlamentarier 13 stellvertretende Mitglieder benannt. Die Kommissionsmitglieder sind von den im Deutschen Bundestag vertretenen Fraktionen benannt und vom Präsidenten des Deutschen Bundestages berufen worden. 2 Zur Vorsitzenden der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin wurde die Abgeordnete Margot v. Renesse (SPD), zum stellvertretenden Vorsitzenden der Abgeordnete Hubert Hüppe (CDU/CSU) bestimmt. Die Verwaltung des Deutschen Bundestages hat ein Sekretariat zur organisatorischen und wissenschaftlichen Begleitung der Enquete-Kommission eingerichtet. 3 Arbeitsweise der Kommission Die Kommission hat zu Beginn ihrer Beratungen drei zentrale Bereiche der modernen Medizin für ihre Arbeit ausgewählt, die jeweils von einer Themengruppe der Kommission bearbeitet wurden: Reproduktionsmedizin und Embryonenschutz (Themengruppe 1); Angewandte medizinische Forschung/Neue diagnostische und therapeutische Methoden (Themengruppe 2); Genetische Daten (Themengruppe 3). Die Themengruppen haben auf Basis intensiver Diskussionen und ausführlicher Gespräche mit externen Sachverständigen Entwürfe für die entsprechenden Berichtskapitel der Kommissionsberichte vorbereitet. Diese in 25 (Themengruppen 1 und 3) bzw. 30 (Themengruppe 2) Sitzungen der Themengruppen erarbeiteten Entwürfe umfassten neben einer Darstellung des Sach- und Diskussionsstandes Vorschläge für eine Bewertung sowie für Empfehlungen zu den Themenbereichen. Die Entwürfe der Berichtsteile aus den Themengruppen sowie weitere von Mitgliedern der Kommission vorbereitete Arbeitsunterlagen dienten als Grundlage der weiteren Beratungen in insgesamt 37 Sitzungen des Plenums. Die Kommission votierte am 29. April 2002 einstimmig für die Annahme ihres Abschlussberichts und schloss damit ihre Beratungen ab. Neben den Kenntnissen und Erfahrungen ihrer Mitglieder konnte die Kommission bei ihrer Arbeit auch vielfältige externe Informationsquellen nutzen: 2 Vgl. zur Benennung der Mitglieder 56 Abs. 2 Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages. Vgl. zur Zusammensetzung der Enquete- Kommission G Anhang, 6. 3 Vgl. zum Kommissionssekretariat G Anhang, 7.8 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 1. Öffentliche Anhörungen und Informationsgespräche Die Kommission lud zu vier öffentlichen Anhörungen ein. Mit der öffentlichen Anhörung Europäischer Diskurs zu ethischen Fragen der modernen Medizin am 19. November 2001 war dabei zugleich die Hoffnung verbunden, zu einer weiteren internationalen Vernetzung der Diskurse über biopolitische Fragen beitragen zu können Gespräche mit externen Sachverständigen Die Themengruppen der Kommission haben zwischen Mai 2000 und April 2002 im Rahmen von insgesamt zehn nichtöffentlichen Sitzungen externe Sachverständige zu Informationsgesprächen eingeladen Schriftliche Stellungnahmen externer Sachverständiger Zur Vorbereitung öffentlicher und nichtöffentlicher Anhörungen und Informationsgespräche hat die Kommission externe Sachverständige um schriftliche Stellungnahmen gebeten. 4. Gutachten Die Kommission hat insgesamt sieben Gutachten zu zentralen Problemfeldern in Auftrag gegeben Delegationsreisen Der Sammlung von Informationen über den Diskussionsstand bzw. den Umgang mit biopolitischen Fragen dienten schließlich auch Delegationsreisen. Mitglieder der Kommission reisten vom 23. April 2001 bis 1. Mai 2001 in die USA. Eine weitere Gruppe der Kommission reiste vom 17. bis 22. September 2001 nach Großbritannien und Island. Zwischenberichte Im Verlauf ihrer Arbeit hat die Enquete-Kommission zwei Zwischenberichte vorgelegt: 1. Teilbericht zu dem Thema Schutz des geistigen Eigentums in der Biotechnologie Der Erste Zwischenbericht, der im Januar 2001 fertiggestellt wurde, trug den Titel Teilbericht zu dem Thema Schutz des geistigen Eigentums in der Biotechnologie (Bundestagsdrucksache 14/5157). Die Kommission nahm die Vorarbeiten zur Umsetzung der Biopatent-Richtlinie der Europäischen Union in deutsches Recht zum Anlass, die Ergebnisse ihrer Beratungen über die künftige Entwicklung des Schutzes biotechnologischer Erfindungen vorzustellen. 2. Teilbericht Stammzellforschung Im November 2001 übergab die Kommission dem Bundestag ihren Zweiten Zwischenbericht mit dem Titel Teilbericht Stammzellforschung (Bundestagsdrucksache 14/7546). Grundlage für diesen Bericht war ein Auftrag des Parlaments vom 5. Juli Damals hatte der Bundestag festgelegt, sich noch im laufenden Jahr mit der Frage der Forschung an importierten, humanen und pluripotenten embryonalen Stammzellen zu befassen und dabei eine Stellungnahme der Enquete-Kommission zu berücksichtigen (Bundestagsdrucksache 14/6551). Gutachtliche Stellungnahme Da die Kommission sich auftragsgemäß bereits während der laufenden Wahlperiode an der Vorbereitung von Entscheidungen des Bundestages beteiligen sollte, gab sie im Februar 2002 eine gutachtliche Stellungnahme zu dem Entwurf für ein Stammzellgesetz 7 ab. Öffentlichkeit Die Kommission war vom Deutschen Bundestag damit beauftragt worden, die betroffenen gesellschaftlichen Gruppen, Institutionen und Verbände sowie die Kirchen bei ihren Beratungen angemessen zu berücksichtigen und einen Beitrag zur Vertiefung des öffentlichen Diskurses über die medizinischen Zukunftsfragen zu leisten. Um diesem Anspruch gerecht zu werden, organisierte die Kommission mehrere öffentliche Dialogveranstaltungen, die Bürgerinnen und Bürgern ebenso wie fachlich Interessierten und Interessengruppen die Möglichkeit bieten sollten, mit den Mitgliedern des Gremiums ins Gespräch zu kommen. Die erste öffentliche Dialogveranstaltung der Kommission fand am 11. Dezember 2000 in Bethel statt und war den Themen Wie sollte moderne Medizin aussehen? und Nichteinwilligungsfähigkeit und medizinische Forschung gewidmet. Gegenstand einer zweiten Dialogveranstaltung am 26. März 2001 in der Humboldt-Universität zu Berlin war das Thema Umgang mit genetischen Daten. Eine dritte öffentliche Dialogveranstaltung der Kommission fand am 2. Juli 2001 in der Friedrich-Schiller-Universität Jena statt. Im Mittelpunkt dieser Veranstaltung standen das Arzt-Patient-Verhältnis sowie das Thema Hospiz, Sterbebegleitung und Sterbehilfe. Um die interessierte Öffentlichkeit in die Diskussionen der Enquete-Kommission besser mit einbeziehen zu können, nutzte die Kommission mit der Einrichtung von Online-Foren und der Durchführung von Online-Konferenzen darüber hinaus die Möglichkeiten des Internet. Unter der Adresse bot sie vielfältige Dokumente und Informationen elektronisch abrufbar an. 4 Vgl. Übersicht über öffentliche Anhörungen G Anhang, 8. 5 Vgl. Übersicht über nichtöffentliche Anhörungen von Sachverständigen in den Themengruppen G Anhang, 9. 6 Vgl. Übersicht über Gutachten G Anhang, Gesetzentwurf der Abgeordneten Dr. Maria Böhmer, Wolf-Michael Catenhusen, Andrea Fischer (Berlin) u.a., Entwurf eines Gesetzes zur Sicherstellung des Embryonenschutzes im Zusammenhang mit Einfuhr und Verwendung menschlicher embryonaler Stammzellen (Stammzellgesetz StZG) (Bundestagsdrucksache 14/8394).9 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 9 Drucksache 14/9020 B Ethische und rechtliche Orientierungspunkte 1 Menschenwürde/Menschenrechte Die Menschenwürde und die aus ihr folgenden Grundund Menschenrechte bilden den grundlegenden Maßstab zur ethischen und rechtlichen Bewertung der modernen Medizin. Der Deutsche Bundestag hat mit der Einsetzung der Enquete-Kommission Recht und Ethik der modernen Medizin 8 und in seiner Grundsatzdebatte am 31. Mai 2001 zur Biotechnologie und zur modernen Medizin (Plenarprotokoll 14/173) die Verbindlichkeit der Menschenwürde für die Biomedizinpolitik unterstrichen. In der Auseinandersetzung um die ethischen und rechtsethischen Bewertungskriterien der neuen medizinischen Möglichkeiten wird vielfach auf Menschenwürde und Menschenrechte Bezug genommen. 9 8 Die Kommission hat insbesondere Kriterien für die Grenzen der medizinischen Forschung, Diagnostik und Therapie sowie ihrer Anwendungen zu entwickeln, die das unbedingte Gebot zur Wahrung der Menschenwürde beinhalten (Bundestagsdrucksache 14/3011). 9 Baumgartner et al. 1997; Benda 2001; Braun 2000b; Braun 2001b; Dörr et al. 2000; Geyer 2001; Graumann 2001a; Höffe 2001; Knoepffler/Haniel 2000; Lauffs 2001; Luther 2001b; Reiter 2001; Rendtorff 2000; Schneider 2000; Schwartländer 1998; Spaemann 2001a; Werner 2000 u. a. 10 Auch in Deutschland wird dieser Ansatz vertreten (Birnbacher 1997; Hoerster 1995; 1998; Merkel 2001). Wie aus den Texten des Europarates, der UNESCO und der Vereinten Nationen zu Fragen der Bioethik hervorgeht, spielt der Gedanke der Menschenwürde und der Menschenrechte auch in der internationalen Auseinandersetzung mit den Fragen der Biomedizin eine besondere Rolle. Ausgehend vom angelsächsischen Raum werden neben deontologischen, d. h. vom Gedanken der Pflicht ausgehenden Ansätzen auch konsequenzialistische, d. h. von einer ausschließlichen Bewertung der Handlungsfolgen ausgehende Ansätze vertreten. 10 Die Schwierigkeiten einer Urteilsbildung, die von der Menschenwürde ausgeht, entstehen, weil der Begriff selbst in unterschiedlichen Kontexten verwendet wird. Es gibt eine lange philosophische Diskussion, verfassungsrechtliche Auslegungen und eine umgangssprachliche Verwendung, die nicht deckungsgleich sind. Der Begriff der Würde des Menschen und eines damit verbundenen sittlichen Anspruchs wird von einigen Bioethikerinnen und Bioethikern explizit zurückgewiesen, weil sie auf weltanschaulichen Überzeugungen beruhen, für die es in einer säkularisierten Gesellschaft keine Grundlage mehr gebe. Demgegenüber geht die Enquete-Kommission davon aus, dass es auch in einer säkularisierten Gesellschaft allgemein verbindliche Prinzipien des Handelns geben muss, die der Güterabwägung im Einzelfall vorgegeben sind, und dass die Konzepte der Menschenwürde und der Menschenrechte einen unverzichtbaren Rahmen für die ethische und rechtsethische Auseinandersetzung mit den Fragen der modernen Medizin darstellen. 1.1 Zur Begriffsgeschichte und Begründung der Menschenwürde In der antiken Philosophie wird der Begriff der Würde in zwei unterschiedlichen Kontexten gebraucht. 11 Zum einen bezeichnet Würde den herausgehobenen Rang eines Menschen in der Gesellschaft. Würde wird vor allem als Leistung des Einzelnen wie auch als Ausdruck seiner Funktion in der Gesellschaft verstanden. Insofern gibt es ein Mehr oder Weniger an Würde. Dieses Verständnis entspricht einer Leistungstheorie der menschlichen Würde. Bereits in der Antike gibt es jedoch auch den Gedanken, dass Würde dasjenige ist, was den Menschen gegenüber nichtmenschlichen Wesen auszeichnet und somit jedem Menschen zukommt und unverlierbar ist. Es handelt sich hier um einen universalistischen Begriff menschlicher Würde, insofern er alle Menschen als Menschen umschließt. Nach christlichem Verständnis ist der Mensch von Gott als dessen Ebenbild geschaffen. 12 Die Würde des Menschen gründet nach dieser Auffassung in der Gottesebenbildlichkeit des Menschen und seiner unmittelbaren Beziehung zu Gott, die auch durch die Menschwerdung Gottes in Jesus Christus bestätigt wird. In der Renaissance betont der italienische Humanist Pico della Mirandola in Verbindung mit dem Gedanken der Gottesebenbildlichkeit des Menschen die Idee der Freiheit. Die Würde des Menschen beruhe auf seiner Möglichkeit, im Vollzug der Freiheit sich selbst hervorzubringen. Mit Neuzeit und Aufklärung rückt der Gedanke der Selbstbestimmung des Menschen durch Vollzug der ihm eigenen Vernunft in den Mittelpunkt. Für den französischen Philosophen Blaise Pascal ist es die Bestimmung des Menschen als denkendes Wesen, die seine Würde begründet. Samuel Pufendorf, dessen Lehre Einfluss auf die amerikanische Erklärung der Menschenrechte von 1776 hatte, verbindet diesen Gedanken der Vernunftbegabung mit dem der Gleichheit aller Menschen, da allen Menschen als solchen diese Eigenschaft zukomme. Eine wichtige Stellung nimmt der Begriff der Menschenwürde sodann in der Philosophie Immanuel Kants ein. Dieser greift den aus der jüdisch-christlichen Tradition kommenden Begriff der Menschenwürde auf und gibt ihm 11 Zur Begriffsgeschichte vgl. Horstmann 1980, S mit weiteren Hinweisen; Spaemann 1987; Bayertz Genesis 1,10 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode eine säkularisierte, über den religiösen Kontext hinaus Gültigkeit beanspruchende Fassung. Um die Mitte des 19. Jahrhunderts wird der Begriff der Menschenwürde zu einem politischen Leitbegriff der Arbeiterbewegung. Die Forderungen nach einem menschenwürdigen Dasein und nach menschenwürdigen Zuständen gehören zu den Hauptanliegen der frühen Sozialisten. Für den deutschen Philosophen und Gesellschaftskritiker Karl Marx endet die Kritik der Religion (...) mit der Lehre, dass der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei, also mit dem categorischen Imperativ, alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist. 13 In der deutschen Rechtstradition kommt der kantischen Begründung der Menschenwürde eine besondere Bedeutung zu. Kant unterscheidet im Bereich menschlicher Zwecksetzungen zwischen dem, was einen Preis, und dem, was eine Würde hat: Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes, als Äquivalent, gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde. 14 Einen Preis haben heißt, durch etwas anderes ersetzt und damit als Mittel für anderes verwendet werden zu können; dagegen meint Würde haben, ein Zweck an sich zu sein. Nur ein Wesen, das in der Lage ist, sich selbst Zwecke zu setzen, kommt als letzter Bezugspunkt, als Selbstzweck jeder Zwecksetzung in Frage. Der Grund dafür, dass die menschliche Natur Würde hat, ist nach Kant die sittliche Autonomie des Menschen, d. h. seine Möglichkeit, in Freiheit sich dem sittlichen Gesetz zu unterwerfen, also sittlich sein zu können. Es ist die Fähigkeit des Menschen zur Moral, die den Grund der Menschenwürde ausmacht. Menschenwürde zu haben bedeutet nach Kant, den Anspruch zu besitzen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel 15 gebraucht, d. h. nicht im Kern der Person instrumentalisiert zu werden. Kein Mensch darf als bloßes Mittel der Verwirklichung von Zwecken anderer behandelt werden. Das Subjekt der Menschenwürde darf nicht zum bloßen Objekt der Verfügung eines fremden Willens gemacht werden. Ferner darf die Würde eines jeden Menschen nicht gegen andere Zwecke verrechnet werden sonst wäre sie keine Würde, sondern nur ein Wert unter anderen. Eine andere Interpretation Kants stützt sich auf den Begriff der Menschheit 16, den Kant als regulative Idee der Menschheit in der Person als eine uns aufgegebene Pflicht entwickelt, und die kantische Geschichtsphilosophie. Die Vernunft könne sich nicht im einzelnen Menschen, sondern nur in der Menschheit insgesamt als Gattung voll entwickeln. Es sei die Idee der Menschheit, die in jedem Menschen verkörpert sei und die ihn zum Träger von Würde mache. Der Gedanke der Menschenwürde ist auch kritischen Argumenten ausgesetzt, die sich zum einen auf den inhaltlichen Gehalt und die Begründung der Menschenwürde bzw. der ihr zugrunde liegenden moralphilosophischen Konzeption Immanuel Kants, und zum anderen auf die Reichweite der Menschenwürde am Anfang und am Ende des Lebens beziehen. So wurde eingewendet (Arthur Schopenhauer 17 u. a.), der Begriff der Menschenwürde habe keinen eigenständigen normativen Gehalt und verbinde zudem verschiedene und einander widersprechende moralische Rechte (Menschenrechte). Doch zeigt sich gerade bei Kollision von Grundrechten (z. B. in der Diskussion über Sterbehilfe, wo eine Spannung zwischen Selbstbestimmungs- und Lebensrecht besteht), dass es von Bedeutung ist, neben den einzelnen Grundrechten die Unverletzlichkeit der Menschenwürde als eigenen moralischen oder rechtlichen Anspruch festzuhalten und mit ihr den normativen Grund zu benennen, aus dem sich die einzelnen Menschenrechte ableiten, gegeneinander abgrenzen und weiter entwickeln lassen. Eingewendet wurde auch, Kants Begriff der Würde stütze sich auf ein Konzept von Autonomie und transzendentaler Freiheit, das nur um den Preis kontroverser metaphysischer Annahmen zu begründen sei. Aus dieser Einsicht heraus wurden in der Moralphilosophie zwei Wege beschritten. Der eine verzichtet auf jegliche Moralbegründung; der andere sucht eine säkulare Begründung der Moral. Der erste Weg hat sich, auch wenn er von vielen zeitgenössischen Bioethikerinnen und Bioethikern vertreten wird, als unzureichend herausgestellt, weil er sich nicht dazu eignet, Handlungsanleitungen in strittigen Fragen zu geben: Aus dem faktischen Verhalten von Menschen allein können keine Aussagen über dessen normative Richtigkeit gefolgert werden. Zum anderen kann auf solche Aussagen aber nicht ganz verzichtet werden. Zwar kann es in manchen Fällen sinnvoll sein, die Frage der Gültigkeit konkreter moralischer Normen offen zu lassen, wenn sie auf direktem Wege schwer zu klären ist, und sich auf die Plausibilität der Normen mittlerer Reichweite bzw. auf Begründungen aus Kontext oder Verfahren zu beschränken, doch hebt dies die vorausgesetzte Verpflichtungskraft moralischer Normen und die Rechtfertigungsbedürftigkeit sowie deren prinzipielle Einlösbarkeit nicht auf. Die moralische Kommunikation kann daher auf den Rückgriff auf begründete Werte und Normen nicht verzichten. Auch moderne Ethiken halten daher an der Begründbarkeit der Moral fest, wobei es strittig ist, ob diese Begründbarkeit durch Rekurs auf ein Unbedingtes, Letztgültiges (Karl-Otto Apel 18, Alan Gewirth 19 u. a.) oder auf 13 Marx 1982, S Kant 1980, S Kant 1980, S Braun 2000b, S.67 ff. 17 Schopenhauer 1988, S Apel Gewirth 1978.11 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 11 Drucksache 14/9020 die beste erreichbare Plausibilität (Ernst Tugendhat 20 u. a.) oder auf jene Voraussetzungen eingelöst werden kann, die in jedem Diskurs unterstellt werden (Jürgen Habermas 21, Karl-Otto Apel 22 ). In der ersten und letzten Position wird auf Kant zurückgegriffen, insofern bereits Kant von der Annahme ausgeht, dass in allen moralischen Verpflichtungsurteilen die Gültigkeit moralischer Verpflichtung vorausgesetzt wird und allein durch Rückgriff auf das Faktum der moralisch urteilenden Vernunft aufgewiesen werden kann. Jürgen Habermas weist zu diesem Zweck auf die moralische Kommunikation hin: Diese tritt an die Stelle der Vernunft des einzelnen Menschen und dessen moralischer Gesetzgebung. In der moralischen Kommunikation entscheiden die Teilnehmerinnen und Teilnehmer über die Geltung moralischer Normen aufgrund allgemein zustimmungsfähiger Argumente. Ein Konsens über die Geltung einer Norm ist erreicht, wenn alle potenziell Betroffenen ihr zwanglos zustimmen könnten. Auf diese Weise wird deutlich, dass sich die Begründung der Moral auf die Annahme jener Verpflichtungen stützen sollte, die wir als vernünftig handelnde Wesen gar nicht sinnvoll bezweifeln können, weil wir sie kommunikativ handelnd immer schon voraussetzen. Einige neuere Einwände gegen die Menschenwürdekonzeption stellen die Möglichkeit einer universalistischen Moralkonzeption grundsätzlich in Frage. Von einigen Feministinnen wurde beispielsweise eingewendet, die Menschenwürdekonzeption von Kant beruhe auf der Fiktion eines freien und unabhängigen Vernunftsubjekts. Sie entspreche daher einem typisch männlichen Blick auf das Phänomen der Moralität. Diese Kritik ist darauf gerichtet, dass moralische Normen immer machtgetragen bzw. machtorientiert seien und damit hierarchische Machtbeziehungen beispielsweise zwischen den Geschlechtern konstituierten bzw. aufrechterhielten. Allerdings bezieht sich auch die Kritik hierarchischer Machtverhältnisse auf eine normative Forderung, die letztlich in der Menschenwürde begründet ist, nämlich die, dass für die gleiche Achtung der Rechte von Menschen gerechte gesellschaftliche Verhältnisse notwendig sind Tugendhat Habermas Apel Berechtigung hat diese Kritik, wenn sie auf eine vertragstheoretische Moralkonzeption bezogen ist, die auf der Prämisse basiert, dass es für ein Moralsubjekt rational geboten sei, sich geltenden Regeln zu unterwerfen, um die eigenen Rechte gewahrt zu wissen. Hier würden alle Menschen aus dem Kreis derjenigen, die in moralischer Hinsicht zu berücksichtigen sind, herausfallen, die aufgrund eingeschränkter Fähigkeiten oder gesellschaftlicher Ausgrenzung nicht dazu in der Lage sind, andere zu schädigen. Ein weiterer, häufig gemachter Einwand bestreitet, dass es absolute Werte, Normen oder Prinzipien wie die Menschenwürde und die in ihr fundierten Grundrechte geben kann. In der Gegenwart könnten Werte und Normen keine unumstößliche Geltung mehr beanspruchen, sondern lediglich eine kulturell relative. Es gebe nicht eine universelle Moral, sondern viele kulturspezifisch geprägte Moralen. Werde ein westliches Moralverständnis kantischer Prägung zum international verbindlichen Maßstab erklärt, würden damit die Moraltraditionen anderer Kulturen abgewertet. Auch dieser Einwand rekurriert allerdings auf eine universalistische Norm, nämlich die der gleichen Achtung der unterschiedlichen kulturellen Sozialisation von Menschen. Darüber hinaus ist festzustellen, dass sich auch bei interkulturellen Konflikten die von Schädigungen betroffenen oder bedrohten Menschen in der Regel nicht auf die Achtung kulturspezifischer Rechte, sondern auf die Achtung universeller Rechte (subjektiver Grundrechte) berufen, die wiederum in der Menschenwürde begründet sind. Die Enquete-Kommission vertritt die Meinung, dass gerade auch bezüglich der Kritik von geschlechts- und kulturspezifischen Ungleichbehandlungen auf die Anerkennung der Geltung der in der Menschenwürde begründeten subjektiven Rechte nicht verzichtet werden kann. Strittig ist der Geltungsbereich der Unverletzlichkeit der Menschenwürde, der deutlich wird in der Frage: Wer ist Träger der Menschenwürde? So wird von einigen die Bindung der Geltung der Menschenwürde an die Zugehörigkeit zur menschlichen Gattung und ihre Ausdehnung auf den ungeborenen Menschen bis hin zur befruchteten Eizelle als unzulässige Naturalisierung betrachtet. Dabei wird übersehen, dass sich diese Bindung der Würde an das menschliche Lebewesen und die Ausdehnung auf den ungeborenen Menschen aus dem normativen Anspruch der Menschenwürde ergibt, sie dem Menschen als Menschen unabhängig von allen weiteren Eigenschaften zuzuschreiben. 24 Die Beweislast ist demzufolge von dem Einschränkenden zu übernehmen. Daher kann es nicht darum gehen, wem Menschenwürde zukommt, sondern wem sie begründet abgesprochen werden kann. Alle Versuche, dahin gehend Grenzen zu ziehen, welchen Menschen keine oder auch mehr oder weniger Menschenwürde zukommt, sind problematisch. Alle empirischen Kriterien, die für derartige Grenzziehungen angeführt werden, rekurrieren auf Fähigkeiten wie etwa Empfindungsfähigkeit, Leidensfähigkeit, Selbstbewusstsein, Rationalität, Kooperationsfähigkeit oder die Fähigkeit zur Selbstachtung. Solche Kriterien sind immer mehr oder weniger willkürlich und führen zu moralisch fragwürdigen Konsequenzen. Auch ein Neugeborenes beispielsweise besitzt noch kein Selbstbewusstsein und würde auch unter einer schmerzfreien Tötung nicht leiden. Dasselbe gilt für schwer geistig behinderte, komatöse und demente Menschen. Deshalb muss davon ausgegangen werden, dass Menschenwürde weder mit der Zeit erworben werden noch wieder verloren gehen kann. 1.2 Menschenwürde als Begriff des internationalen Rechts Nach dem Zweiten Weltkrieg und den Erfahrungen der nationalsozialistischen Schreckensherrschaft hat der Würdebegriff Eingang in das internationale Recht gefunden. 24 Spaemann 1996; 2001b, S12 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode So heißt es in der Präambel der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte vom 10. Dezember 1948, dass die Anerkennung der allen Mitgliedern der menschlichen Familie innewohnenden Würde und ihrer gleichen und unveräußerlichen Rechte die Grundlage der Freiheit, der Gerechtigkeit und des Friedens in der Welt bildet. Die Vereinten Nationen folgen damit einem universalistischen Verständnis von Menschenwürde. Würde kommt dem Menschen bereits als Mitglied der Gattung Mensch zu ( Mitglied der menschlichen Familie ). Zusätzlicher Bedingungen, Leistungen oder Voraussetzungen bedarf es nicht. Auch in Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte wird der Begriff der Würde aufgegriffen, wenn es heißt: Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Der Nürnberger Kodex von 1947, der Teil des Urteils des Nürnberger Ärzteprozesses ist, stellt eine Antwort auf die Schrecken der Nazi-Medizin dar. Sein Grundsatz: Die freiwillige Zustimmung der Versuchsperson ist unbedingt erforderlich, 25 ist unter anderem eine Konkretisierung des im Menschenwürde-Gedanken enthaltenen Instrumentalisierungsverbotes. 26 Das Erfordernis der informierten Zustimmung ist auch im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (Zivilpakt) von 1966 festgehalten. Der Zivilpakt stellt eine Konkretisierung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte dar und überführt deren Grundsätze in geltendes Völkerrecht. In Art. 7 des Zivilpaktes wird ausdrücklich festgehalten, dass Menschenversuche ohne freie Zustimmung eine Menschenrechtsverletzung darstellen: Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden. Insbesondere darf niemand ohne seine freiwillige Zustimmung medizinischen oder wissenschaftlichen Versuchen unterworfen werden. Das Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin des Europarates vom 4. Oktober 1997 nimmt sowohl den Begriff der menschlichen Würde als auch den Schutz des Menschen als Gattungswesen in seine Präambel auf: Convinced of the need to respect the human being both as an individual and as a member of the human species and recognising the importance of ensuring the dignity of the human being (...). Auch in Art. 1 des Menschenrechtsübereinkommens zur Biomedizin wird der Menschenwürdeschutz verankert: Parties to this Convention shall protect the dignity and identity of all human beings and guarantee everyone, without discrimination, respect for their integrity and other rights and fundamental freedoms with regard to the application of biology and medicine. An den Bestimmungen zur fremdnützigen Forschung an Nichteinwilligungsfähigen, die gemäß dem Menschenrechtsübereinkommen zur Biomedizin in Ausnahmefällen zulässig sein soll, haben sich im Deutschen Bundestag und in der Gesellschaft heftige Kontroversen entzündet. Als jüngstes Dokument des internationalen Rechts hat auch die EU-Grundrechtscharta den Begriff der menschlichen Würde aufgenommen. Dort heißt es in Artikel 1: The dignity of the human person must be respected and protected. Dieser Artikel wird in der offiziellen deutschen Übersetzung mit Die Würde des Menschen ist zu achten und zu schützen wiedergegeben. 1.3 Menschenwürde als Verfassungsgrundsatz In der Bundesrepublik Deutschland bildet die Menschenwürde den Mittelpunkt des Wertsystems der Verfassung 27 und die Basis sowie den Geltungsgrund der Grundrechte. Die Menschenwürdegarantie des Grundgesetzes ist dreierlei: Sie ist Maßstab für alle Auslegungsentscheidungen geltenden Rechts, Ziel allen staatlichen Handelns und Grund für die Grundrechte, die dem Einzelnen zugesprochen werden. Die Zentralstellung des Artikels 1 GG ( Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. ) war eine Reaktion auf die Verbrechen des Nationalsozialismus, auf ein Herrschaftssystem, in dem der bzw. die Einzelne nichts galt und nur dann Wert zugeschrieben bekam, wenn er oder sie der nazistischen Vorstellung des Volkes diente. Zu diesen Verbrechen gehörten die Vernichtungspolitik gegen angeblich minderwertige Rassen oder Gruppen, die Selektion und Vernichtung lebensunwerten Lebens, die medizinischen Menschenversuche in den Konzentrationslagern sowie der Vernichtungskrieg. Vor dem Hintergrund dieser Geschichte wurde der Begriff der Menschenwürde in der fortlaufenden Rechtsprechung über die Definition von Verletzungstatbeständen präzisiert. Unbestritten ist die Genese des Gedankens der Menschenwürde und des Menschenwürdegrundsatzes im Grundgesetz mit christlichen Grundüberzeugungen verknüpft. Die Entstehungsgeschichte von Art. 1 zeigt jedoch auch, dass die Mütter und Väter der Verfassung bewusst darauf verzichtet haben, den Menschenwürdegrundsatz auf bestimmte weltanschauliche und philosophische Überzeugungen zu gründen. Formulierungsvorschläge, in denen die Würde des Menschen aus ewigen, einem Jeden von 25 Der Original-Kodex von 1947 ist unter anderem abgedruckt in Kolb/Seithe 1998, S Wunder 2001b. 27 BVerfG, Urteil vom 5. Juni 1973, BVerfGE 35, S. 202 (25).13 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 13 Drucksache 14/9020 Natur aus eigenen Rechten abgeleitet oder als den Menschen von Gott gegeben deklariert wurde, wurden nicht übernommen. Der Verzicht auf religiös oder weltanschaulich geprägte Formulierungen entspricht dem säkularisierten und pluralistischen Charakter des modernen Staates. Recht und Politik beruhen im modernen Staat nicht mehr auf gemeinsamen religiösen oder weltanschaulichen Überzeugungen, die für alle Gesellschaftsmitglieder Verbindlichkeit beanspruchen könnten. Verfassungsgrundsätze müssen jedoch auch in einer Gesellschaft, die durch eine Vielfalt kultureller Werte und Überzeugungen bestimmt ist, Geltung beanspruchen können. Der Menschenwürdegrundsatz im Grundgesetz schreibt die humanistisch-universalistischen Elemente des Christentums fort und bewahrt sie, ohne sich von ihrer religiösen Begründung abhängig zu machen. Er ist als Prinzip zu verstehen, das zwar aus einer bestimmten Kulturtradition hervorgegangen ist, aber zugleich für alle Menschen gültig sein kann und gerade in einer modernen, pluralistischen Gesellschaft die Basis gegenseitiger Achtung bildet. Der Menschenwürdegrundsatz nimmt im Grundgesetz eine zentrale Stellung ein. Eine Änderung der in Art. 1 GG niedergelegten Grundsätze ist gem. Art. 79 Abs. 3 GG unzulässig. Weiterhin ist die Menschenwürde unantastbar, d. h. der ansonsten gültigen grundrechtlichen Abwägungsargumentation entzogen. Dort, wo die Menschenwürde berührt ist, gilt sie absolut ohne die Möglichkeit eines Güterausgleichs. 28 Wichtig ist, dass der Schutz der Menschenwürde einerseits einen objektiven Wert darstellt, aber andererseits auf das Engste mit subjektiven Rechten verknüpft ist. 29 Das Prinzip aus Art. 1 Abs. 1, dass der Staat auf den Schutz der Menschenwürde verpflichtet ist, wird sogleich in Art. 1 Abs. 2 in konkrete Rechte umgedacht. 30 Hier heißt es: Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt. Menschenwürde und Menschenrechte sind also im Grundgesetz eng miteinander verbunden; Menschenrechte folgen aus der Grundlage der Menschenwürde ( darum ), und die Menschenwürde bedarf der Konkretion durch Menschenrechte. Das Grundgesetz geht davon aus, dass die Menschenwürde vorgegeben ist und nicht erst durch das Grundgesetz geschaffen wird. Auch der Gedanke der Menschenrechte ist im Kern, ebenso wie der Gedanke der Menschenwürde, universalistisch, d. h. er gilt für alle Menschen, ohne dass dafür erst bestimmte Leistungen erbracht oder bestimmte Qualitäten erfüllt werden müssten. Das Bundesverfassungsgericht hat dazu ausgeführt, mit dem Begriff der Menschenwürde sei der soziale Wert- und Achtungsanspruch des Menschen verbunden, der es verbietet, den Menschen zum bloßen Objekt des Staates zu machen oder ihn einer Behandlung auszusetzen, die seine Subjektqualität prinzipiell in Frage stellt. Menschenwürde in diesem Sinne ist nicht nur die individuelle Würde der jeweiligen Person, sondern die Würde des Menschen als Gattungswesen. Jeder besitzt sie, ohne Rücksicht auf seine Eigenschaften, seine Leistungen und seinen sozialen Status. Sie ist auch dem eigen, der aufgrund seines körperlichen oder geistigen Zustands nicht sinnhaft handeln kann. Selbst durch unwürdiges Verhalten geht sie nicht verloren. 31 In der Systematik des Grundgesetzes werden die Menschenrechte in Form der Grundrechte in unmittelbar geltendes Recht umgesetzt. An erster Stelle steht hier Art. 2 GG, der die persönlichen Freiheits- und Integritätsrechte festschreibt, wie das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Aber auch andere Grundrechte, wie z. B. die Gewissens-, Glaubens-, Meinungs- und Versammlungsfreiheit stellen in einem Kernbereich Konkretisierungen der Menschenwürde dar. Darum ist bei Grundrechtskonflikten nach einem schonenden Ausgleich zu suchen. Grundrechtssystematisch besonders hervorgehoben ist schließlich der Gleichheitsgrundsatz in Art. 3 GG, der den universalen Charakter der Grund- und Menschenrechte ausdrückt. Der Gedanke, dass der Grund- und Menschenrechtsstatus nicht von den körperlichen oder geistigen Fähigkeiten der Einzelnen abhängt, ist auch in Art. 3 Abs. 3, Satz 2 enthalten: Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden. Menschen mit Behinderungen müssen also nicht erst bestimmte Leistungen erbringen oder bestimmte Eigenschaften erwerben, um Ansprüche auf Grund- und Menschenrechte geltend machen zu können, sondern sind von vornherein in die Gleichheit der Rechtssubjekte eingeschlossen. Die Menschenwürde als Grund der Grundrechte unterscheidet sich von diesen in einem wesentlichen Punkt: Während die Menschenwürde ebenso als subjektives Recht wie als Staatsziel einer Abwägung mit anderen Rechtsgütern nicht zugänglich ist, können die Grundrechte im Prinzip eingeschränkt werden; das heißt: Sie gelten nicht absolut. Bei den meisten Grundrechten ist die Möglichkeit ihrer Einschränkung durch Gesetz im Verfassungstext explizit enthalten, allerdings unter Wahrung ihres Wesensgehalts (Art. 19 Abs. 2 GG). Aber auch da, wo eine Einschränkung nicht genannt ist (Beispiel: Forschungsfreiheit), gilt kein Grundrecht ohne immanente Schranke. Kein Grundsatz, und sei er noch so überzeugend, liefert aus sich heraus die Regeln seiner Anwendung. Ebenso wie die Grundrechte generell muss auch der Menschenwürdegrundsatz, wenn er angewendet werden soll, interpretiert werden. Schon im Prozess der Genese von Art. 1 GG hat Theodor Heuss die Menschenwürde als eine nicht interpretierte These bezeichnet. 32 Interpretationen sind häufig 28 BVerfG, Beschluss vom 3. Juni 1987, BVerfGE 75, S. 369 (380). 29 Dürig 1998, XIf. 30 Dürig 1998, XI. 31 BVerfG, Beschluss vom 20. Oktober 1992, BVerfGE 87, S. 209 (228). 32 Heuss, zit. n. Benda 1985, S. 213f.14 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode kontrovers. So finden sich auf der Ebene der Verfassungsinterpretation auch die verschiedenen Würdekonzepte in Form der Leistungs- und der Statustheorie der Würde wieder. Dabei ist aber festzustellen, dass die Leistungstheorie sich nicht durchgesetzt hat. 33 Neben der Leistungstheorie der Würde gibt es die Anerkennungs- oder Kommunikationstheorie der Würde. 34 Dieser zufolge ist Würde ein Relationsbegriff, der durch eine konkrete Anerkennungs- oder Kommunikationsgemeinschaft konstituiert wird. Die Mitglieder einer Anerkennungsgemeinschaft erkennen sich demnach wechselseitig als Würdeträger an. Innerhalb des anerkennungstheoretischen Würdebegriffs ist es aber auch möglich, dass die Mitglieder der Anerkennungsgemeinschaft bestimmten menschlichen Wesen die Aufnahme in diese Gemeinschaft verweigern. Würde ist demnach ein Resultat der Zuschreibung durch Dritte; die Frage, wer Träger von Menschenwürde ist, wird durch den Willen derer entschieden, die bereits Mitglied der Anerkennungsgemeinschaft sind Ein Versuch der Interpretation von Menschenwürde im Sinne der Leistungstheorie stammt von dem Rechtswissenschaftler und Soziologen Niklas Luhmann (Luhmann 1974, S. 68 ff.). Danach ist Würde weder eine Naturausstattung des Menschen noch ein Wert. Für Luhmann ist Würde allein eine Leistung, die der Einzelne erbringen, die er aber auch verfehlen kann. Dagegen kann eingewendet werden, dass eine Einschränkung der Würde auf selbst hergestellte Würde, wie sie Luhmann vollzieht, all diejenigen schutzlos machen würde, die in den Augen der Leistungsfähigen nicht oder nicht mehr leistungsfähig sind (Reiter 2001, S. 449). Gerade diejenigen, die am ehesten auf Schutz angewiesen sind, würden demnach aus dem Schutzbereich der Menschenwürde herausfallen. Auch für den Luhmann-Kritiker Christian Starck ist daher der verfassungsrechtliche Würdeschutz total ausgehöhlt, wenn er von eigener Würdeleistung abhängig gemacht wird. 34 Vgl. Hofmann 1993, S. 353 ff. 35 Dieser logischen Konsequenz seines Ansatzes will Hasso Hofmann (1993), als maßgeblicher Vertreter der Anerkennungstheorie, offenbar nach der Gründung der Anerkennungsgemeinschaft nicht mehr folgen: Das gegenseitige Versprechen, uns als in gleicher Weise würdige Mitglieder des Gemeinwesens anzuerkennen, schließt es folglich aus, irgendjemandem die Befugnis zuzugestehen, einem anderen Individuum diesen Status aus welchen Gründen auch immer prinzipiell abzusprechen (S. 376). Diese Position ist daher letztlich inkonsistent. Es hat sich gezeigt, dass die Leistungs- wie auch die Anerkennungstheorie der Würde wenig tragfähig sind, da sie entweder inkonsistent (Anerkennungstheorie) oder mit den Intentionen und dem Gehalt von Art. 1 Abs. 1 GG nicht vereinbar sind (Leistungstheorie). Weiterführende Überlegungen müssen daher von der Statustheorie der Würde ausgehen. Aus der Statustheorie ergibt sich, dass alle Menschen unabhängig von ihren individuellen Merkmalen und Fähigkeiten Träger von Menschenwürde sind. Menschenwürde ist kein Zertifikat, welches das Individuum durch Vorlage bestimmter Leistungs- und Fähigkeitsnachweise erwerben könnte, sondern ein universaler Status, der allen Menschen als solchen zukommt. Allgemein durchgesetzt hat sich in der Bundesrepublik die Auffassung, dass Würde allen Menschen zukommt: Die Würde des Menschen, also jedes Menschen ist geschützt. Staatsangehörigkeit, Lebensalter, intellektuelle Reife, Kommunikationsfähigkeit sind unerheblich, nicht einmal Wahrnehmungsfähigkeit ist vorausgesetzt, damit auch nicht das Bewusstsein von der eigenen Würde oder gar ein ihr entsprechendes Verhalten. 36 Das Bundesverfassungsgericht hat ausgeführt: Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu. 37 Diese Aussage enthält eine klare Absage an materiale Würdeverständnisse in dem Sinne, dass erst ab einem bestimmten physischen, psychischen oder moralischen Entwicklungsstadium bzw. Reifegrad jemand den Achtungs- und Schutzanspruch des Art. 1 für sich zu reklamieren vermag. 38 Auf der Grundlage unserer Verfassung gibt es deshalb kein lebensunwertes Leben und keine Ballastexistenzen, deren sich die Gesellschaft entledigen dürfte. 39 Eine umfassende Sicht des Menschen, die diesen nicht auf seine Geistigkeit reduziert, berücksichtigt, dass zum Wesen des Menschen auch seine Unvollkommenheit und seine Individualität gehören. Wenn die Menschenwürde als Maßstab angelegt wird, muss sie auch der Unvollkommenheit und Unzulänglichkeit des Menschen Rechnung tragen. 40 Eine Konzeption von Menschenrechten und Menschenwürde, die dem Anspruch gerecht wird, Lehren aus der nationalsozialistischen Vergangenheit zu ziehen und es nie wieder möglich zu machen, dass Menschen als mehr oder weniger wertvoll oder gar als unwertes Leben klassifiziert werden, kann den einzelnen Menschen nicht auf seine geistigen Fähigkeiten reduzieren. Sie muss einbeziehen, dass Menschen immer auch leibliche, unvollkommene und verletzbare Wesen sind, und sie muss die Achtung gerade derjenigen sicherstellen, die auf Schutz besonders angewiesen sind. In einer Welt immer rasanterer Vermehrung des Wissens und Könnens muss immer wieder neu ermittelt werden, inwieweit neue gesellschaftliche, technologische und medizinische Entwicklungen die Menschenwürde berühren. 1.4 Inhaltliche Momente der Menschenwürde Der Begriff der Menschenwürde ist im Grundgesetz nicht umfassend und abschließend definiert, und es wäre auch nicht sinnvoll ihm eine starre Definition zu geben, da eine solche niemals alle möglichen Verletzungstatbestände in sich aufnehmen könnte. Da die Menschenwürde keine Leerformel ist, sondern praktische Relevanz hat, ist es notwendig, ihren Anwendungsbereich zu konkretisieren. Der Konkretion bedürfen vor allem drei Fragen: Für wen gilt der Menschenwürdeschutz, worin besteht er und in welchen Verhältnis steht er zu anderen Grundrechten? 36 Kunig 2000, Rz BVerfG, Urteil vom 25. Februar 1975, BVerfGE 39, S. 1 (41). 38 Höfling 1999, Rz Vgl. Dreier 1996, Rz Vgl. Benda 1985, S. 230f.15 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 15 Drucksache 14/ Für wen gilt der Menschenwürdeschutz? Nach dem Wortlaut des Grundgesetzes ist die Würde des Menschen unantastbar. Weitere Voraussetzungen nennt Art. 1 GG nicht. Der Mensch muss daher keine besonderen Eigenschaften oder Fähigkeiten besitzen, um vom Schutzanspruch der Menschenwürdegarantie erfasst zu sein. Ob alt oder jung, stark oder schwach, krank oder gesund jeder Mensch hat Anspruch auf Achtung seiner Würde. Diese Schutzpflicht gilt auch in Bezug auf das ungeborene Leben. Ein menschheitsgeschichtlich neues Phänomen, das menschenrechtssystematisch mit einbezogen werden muss, stellt die Daseinsform menschlicher Embryonen außerhalb des menschlichen Körpers dar. Aufgrund technischer Entwicklungen ist es heute möglich, Embryonen ohne die direkte sexuelle Beziehung zwischen Mann und Frau zu zeugen und sie außerhalb des Leibes der Frau zumindest eine gewisse Zeit am Leben zu erhalten. Anders als bei der sexuellen Zeugung sind bei der In-vitro-Befruchtung immer auch Dritte beteiligt, welche den technischen Akt der Befruchtung durchführen, den Embryo kultivieren, konservieren oder in die Gebärmutter übertragen. Mit der Schutzlosigkeit des Embryos in vitro sind neue Gefahren der Manipulation oder Vernutzung verbunden, die in dieser Form für menschliche Embryonen, die auf natürlichem Wege gezeugt wurden, nicht bestehen, da sie im Körper der Frau den Zugriffen Dritter weitgehend entzogen sind. So ist festzustellen, dass im Gegensatz zum gezeugten der erzeugte Embryo in seinem schutzlosesten Zustand in der Welt ist. Durch die mit der In-vitro-Fertilisation entstandenen neuen Zugriffsmöglichkeiten sind auch neue Schutzerfordernisse entstanden. Mit der In-vitro-Fertilisation sind menschliche Lebewesen geschaffen worden, die eine bislang unbekannte Weise der Existenz außerhalb des Mutterleibes besitzen, bevor sie, wie es bei einer Schwangerschaft der Fall ist, sich in leiblicher Verbindung mit der Frau zu einem eigenständig lebensfähigen Menschen entwickeln. Die Frage, welchen grundrechtlichen Status menschliche Embryonen in vitro haben, ist durch die bisherige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts noch nicht abschließend beantwortet. Die Verfassungsgerichtsurteile zur Frage des Schwangerschaftsabbruchs haben zwar einerseits festgestellt, dass menschlichem Leben von Anfang an Menschenwürde zukommt, aber sie haben sich andererseits nur mit der Situation der Schwangerschaft auseinandergesetzt, d. h. mit der Entwicklung des Embryos ab dem Zeitpunkt seiner Einnistung in die Gebärmutter. Das Potenzial, sich als Mensch zu entwickeln, besitzen Embryonen in vitro wie Embryonen in vivo. Ungeachtet der Bedeutung, die der Einnistung in den Uterus für die weitere Entwicklung des Embryos zukommt, ist der in vitro erzeugte Embryo bereits ein menschliches Lebewesen, das sich nach Einnistung zu der späteren Person entwickelt. In beiden Fällen kann aus dem Embryo ein Kind entstehen, das rückblickend von dem Embryo, der es einmal war, als ich sprechen kann. Viele sehen im menschlichen Embryo bereits einen Menschen im vollen Sinne des Wortes, für andere handelt es sich dagegen um einen zukünftigen oder einen potenziellen Menschen. Unbestreitbar ist jedoch, dass der Begriff des Menschen gemäß der Statustheorie der Würde nicht auf die selbstbewussten, sprach-, handlungs- oder interaktionsfähigen Angehörigen der menschlichen Gattung beschränkt werden kann. Menschsein wird vielmehr als eine Entwicklung verstanden, die immer auch Phasen umfasst, in denen Fähigkeiten, die als spezifisch menschlich gelten, wie Selbstbewusstsein, Sprache u. a. m. nicht, noch nicht, nicht alle oder in unterschiedlicher Ausprägung vorhanden sind. Ausgehend von einem solchen umfassenden Verständnis des Menschen können menschliche Embryonen vom Menschenwürdeschutz nicht ausgeschlossen werden. Exkurs: Ethische Kriterien im Umgang mit menschlichen Embryonen in vitro Im Hinblick auf den Umgang mit menschlichen Embryonen, insbesondere solche Embryonen, die außerhalb des Mutterleibes erzeugt worden sind und die aufgrund der damit verbundenen Zugriffsmöglichkeiten besonderen Schutzes bedürfen, spielt die Frage nach dem moralischen und rechtlichen Status des Embryos eine besondere Rolle. Hierzu gehört auch die Frage, als welches Gut der noch nicht geborene Mensch in moralischer Hinsicht zu betrachten ist und welche Schutzansprüche bzw. Verpflichtungen daraus ethisch (und rechtlich) folgen. Bei der Beantwortung dieser Frage sind in Bezug auf den Embryo in vitro in unserer Gesellschaft unabhängig von der Sicht, die das Recht zugrunde legt, verschiedene Grundpositionen anzutreffen. Sie unterscheiden sich danach, ob der Embryo bereits in dieser frühen Phase von Beginn seiner Existenz an uneingeschränkt zu schützen ist oder ob seine Schutzwürdigkeit im Maß der Entwicklung des Embryos zunimmt und vollen Schutz erst nach einer bestimmten Phase der Entwicklung nach sich zieht. Uneingeschränkte Schutzwürdigkeit des menschlichen Embryos Die erste Position geht davon aus, dass die Selbstzwecklichkeit, die dem Menschen als verantwortlichem Subjekt seines Handelns zukommt, sich auch auf das Lebewesen erstreckt, mit dem das Subjekt identisch ist und dem das Vermögen eignet, sittliches Subjekt zu sein (Spezies-/ Identitätskriterium). Da der geborene Mensch in Kontinuität zu dem ungeborenen Menschen steht, aus dem er sich entwickelt (Kontinuitätsargument), kommt die Schutzwürdigkeit auch dem ungeborenen Menschen zu, und zwar von dem Zeitpunkt an, an dem ein neues Lebewesen entstanden ist, das als solches das reale Vermögen besitzt, sich zu einem geborenen Menschen zu entwickeln (Potenzialitätsargument). Dies ist für die Vertreterinnen und Vertreter der ersten Position dann der Fall, wenn sich im Prozess der Befruchtung ein neues Lebewesen mit einem individuellen Genom gebildet hat, das die weitere Entwicklung des Lebewesens bestimmt. Da die Entwicklung des mit der Befruchtung entstehenden Lebewesens ein Kontinuum darstellt, setzte16 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode sich jeder andere Beginn der Schutzwürdigkeit dem Einwand der Beliebigkeit aus. Er widerspräche zudem dem im Menschenrechtsgedanken enthaltenen Verbot, die Schutzwürdigkeit des Menschen von keinem anderen Kriterium abhängig zu machen als dem des Menschseins. Geht man mit den Vertreterinnen und Vertretern der ersten Position davon aus, dass das leibliche Leben die Bedingung für das Vermögen ist, sittliches Subjekt zu sein, dann stehen die Unverletzlichkeit der Würde und der Schutz des Lebens in einem engen Zusammenhang. Das löst die Frage aus, ob aus dieser Sicht jede Verletzung des Lebensschutzes auch eine Verletzung der Würde darstellt oder ob zwischen den beiden Schutzansprüchen unterschieden werden kann. Einige Vertreterinnen und Vertreter gehen davon aus, dass eine solche Unterscheidung nicht möglich ist und der Würdeschutz zwangsläufig auch einen uneingeschränkten Lebensschutz umfasse und dies ab dem Zeitpunkt der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle. Bei der Zuschreibung des moralischen Status bzw. der Schutzwürdigkeit stellt sich die Frage, ob der menschliche Embryo bereits in den frühen Stadien selbst Träger bzw. Subjekt von Rechten ist oder ob ihm Status und Schutz der Menschenwürde allein deshalb zukommen, weil er ein mit dem schutzwürdigen Subjekt identisches menschliches Lebewesen darstellt. Dazu wird die Meinung vertreten, dass das menschliche Lebewesen als solches immer Würde besitze, unabhängig von der Frage, ob bereits ein Rechtssubjekt entstanden sei oder nicht. Abgestufte Schutzwürdigkeit des menschlichen Embryos Es gibt jedoch auch die Auffassung, dass dem Embryo zwar von Anfang an Menschenwürde zukomme, diese jedoch nicht auch den absoluten Lebensschutz gebiete. Während die Menschenwürde keine Abwägung mit anderen Grundrechten, sittlichen Werten, Gütern oder Geboten zulässt, ist dies beim Gebot des Lebensschutzes anders. Die Vernichtung des Lebens des Embryos stelle nicht zwangsweise eine Verletzung der Menschenwürde dar. Die Abwägung des Lebensschutzes mit anderen Werten oder Grundrechten sei sogar ethisches Gebot. Dabei wiegt die Verpflichtung zum Lebensschutz um so schwerer und verlangt umso stärkere Schonung, je weiter die Entwicklung bis zur Geburt vorangeschritten ist. Eine zweite Position geht davon aus, dass die volle Schutzwürdigkeit, die dem Menschen als Subjekt geschuldet ist, erst in einem bestimmten Stadium der Entwicklung des Menschen anzunehmen ist, und dass dem menschlichen Embryo zumal in seinen frühen Entwicklungsstadien Schutzwürdigkeit abgeleiteter Art zukommt. Die radikale Form der zweiten Position nimmt an, dass nur derjenige Mensch als Person zu betrachten ist und eine entsprechende Schutzwürdigkeit besitzt, dem bestimmte Eigenschaften zukommen, wie der Mensch sie im Lauf seiner Entwicklung erwirbt. Dies kann der Besitz von Interessen sein, die verletzt werden können und deshalb Rechte begründen, oder der Besitz von Fähigkeiten wie Selbstbewusstsein, Zukunftsbezug u. ä., die zur Entwicklung von Interessenspräferenzen notwendig sind und ein generell geltendes Tötungsverbot begründen. Diese radikale Form der zweiten Position setzt sich dem grundlegenden Einwand aus, nicht der im Menschenrechtsgedanken enthaltenen Forderung zu entsprechen, den dem Menschen eigenen moralischen Status und die daraus resultierende Schutzwürdigkeit nicht von der Zuerkennung durch Dritte, sondern von keiner anderen Eigenschaft abhängig zu machen als der, Mensch zu sein, und von einer dementsprechenden fundamentalen Gleichheit aller Menschen in ethischer und rechtlicher Hinsicht auszugehen. Die gradualistische Form der zweiten Position geht davon aus, dass dem Menschen vom Abschluss der Befruchtung an Schutzwürdigkeit zukommt, dass jedoch das Maß dieser Schutzwürdigkeit den Stufen der Entwicklung folgt, die das ungeborene menschliche Lebewesen nach abgeschlossener Befruchtung nimmt, und das volle Ausmaß des Schutzes, wie er mit dem Titel der Menschenwürde bzw. mit einem unabwägbaren Recht auf Leben verbunden ist, erst mit dem Erreichen eines bestimmten Entwicklungsstandes gefordert ist. Als relevante Zäsuren in der Entwicklung werden genannt der Beginn der Gestaltwerdung durch Ausbildung des Primitivstreifens, der Ausschluss natürlicher Mehrlingsbildung und die damit verbundene endgültige Individuation, die Einnistung in den Uterus, die Ausbildung der neuronalen Voraussetzung für eine bewusste Verarbeitung von Reizen (Beginn des Hirnlebens), die Überlebensfähigkeit außerhalb des Uterus u. Ä. Besonderes Gewicht wird dabei den ersten drei genannten Merkmalen zugemessen, insofern sie den Unterschied zwischen dem Embryo in vitro und in utero und den Zeitpunkt der Entwicklung betreffen, der in etwa 12 bis 14 Tagen nach abgeschlossener Befruchtung erreicht ist. Die gradualistische Position kann sich auf die Prozesshaftigkeit der Menschwerdung berufen, ist aber wie viele gradualistische Positionen dem Einwand ausgesetzt, dass jede Festsetzung einer moralisch relevanten Zäsur innerhalb einer kontinuierlichen Entwicklung nicht ohne Willkürlichkeit erfolgt. Gemeinsamkeiten und Differenzen Gemeinsam ist den ersten der beiden genannten Positionen zum moralischen Status des menschlichen Embryos, nämlich der eines gleichwertigen Schutzes und der gradualistischen Version der zweiten Position, dass sie den Beginn menschlichen Lebens in der abgeschlossenen Befruchtung sehen, dass sie diesem menschlichen Leben von Beginn an Schutzwürdigkeit zuordnen und dementsprechend menschliches Leben als etwas betrachten, das zu keinem Zeitpunkt seiner Entwicklung zur beliebigen Disposition steht. Hier spricht sich die moralische Grundüberzeugung aus, dass menschliches Leben einen Wert hat, der unabhängig ist von der Zuerkennung durch Dritte und deshalb als solcher Schutzwürdigkeit nach sich zieht. Die maßgeblichen Differenzen der beiden zuletzt genannten Positionen werden bei der Abwägung im Fall der Konkurrenz von Gütern sichtbar: Nach der gradualisti-17 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 17 Drucksache 14/9020 schen Auffassung erscheint eine Abwägung der Schutzwürdigkeit des Embryos in seinen frühen Entwicklungsstadien angesichts hochrangiger Ziele deshalb als vertretbar, weil dem Embryo in diesem Entwicklungsstadium noch nicht der volle moralische Status zugeordnet werden muss, wie dies für spätere Stadien gilt. Für die Vertreterinnen und Vertreter der ersten Position ist eine Abwägung, wenn überhaupt, so nur in der Form legitim, wie sie bei einem Konflikt von zwei Gütern bzw. Übeln gleichen Ranges vorgenommen werden darf. Der verfassungsrechtliche Status des menschlichen Embryos in vitro war bislang nicht expliziter Gegenstand einer verfassungsgerichtlichen Entscheidung. Doch hat sich das Bundesverfassungsgericht im Zusammenhang seiner beiden Urteile zum Schwangerschaftsabbruch in einer Form geäußert, die in die Richtung der ersten der genannten ethischen Positionen verweist Was beinhaltet der Menschenwürdeschutz? Neben der Frage, wer Träger von Menschenwürde ist, stellt sich die Frage, worin der Menschenwürdeschutz genau besteht. Da eine positive Definition bisher nicht gelungen ist und es auch fragwürdig ist, ob eine solche positive Definition aufgrund ihres notwendig unflexiblen Charakters überhaupt wünschenswert ist, bleibt der Ansatz, sich der Menschenwürde vom Verletzungstatbestand her zu nähern. 41 Diese Auffassung ist auch in der Verfassungsrechtswissenschaft absolut herrschend. 42 Auch das Bundesverfassungsgericht entscheidet regelmäßig aus dieser Perspektive: Was den (...) Grundsatz der Unantastbarkeit der Menschenwürde anlangt, (...) so hängt alles von der Festlegung ab, unter welchen Umständen die Menschenwürde verletzt sein kann. Offenbar läßt sich das nicht generell sagen, sondern immer nur in Ansehung des konkreten Falles. 43 Auch die vielzitierte Objektformel von Dürig nimmt die Verletzung der Menschenwürde in den Blick: Die Menschenwürde ist betroffen, wenn der konkrete Mensch zum Objekt, zu einem bloßen Mittel, zur vertretbaren Größe herabgewürdigt wird. 44 Dabei ist zu beachten, dass ein Verstoß gegen die Menschenwürde nicht notwendigerweise nach außen offen zutage treten muss wie dies in vielen Fällen, die allgemein anerkannt sind, gegeben ist (Verpflichtung zum Tragen des Judensterns, Eintätowieren einer Nummer, öffentliche Zurschaustellung in unbekleidetem Zustand, Brandmarkung, Folter u. a.). Als Würdeverstoß kommen auch Verhaltensweisen subtilerer Art in Betracht, deren äußeres Bild weniger roh und unmenschlich erscheint. Es ist 41 Höfling 1995, S Vgl. Kunig 2000, Rz. 22; Dreier 1996, Rz. 37; Höfling 1999, Rz BverfGE 30, S. 1 (25). 44 Dürig 1956, S. 127; 1972, Rz. 28 u. 34. z.b. an eine totale Überwachung und Datenerfassung, die Manipulation anderer durch Täuschung oder mittels psychotroper Substanzen zu denken, ohne dass dabei Schmerz zugefügt wird oder Blut fliessen muss. Zur Verletzung der Menschenwürde etwa durch die Tötung eines Menschen muss auf Seiten der Täterin bzw. des Täters nicht unbedingt eine besonders niedrige Gesinnung hinzukommen. Es macht insofern keinen Unterschied, ob ein Mensch deshalb getötet wird, weil er nach der Vorstellung des Täters als Jude zu einer minderwertigen Rasse gehört und deshalb tödliche Menschenversuche an ihm akzeptabel erscheinen, oder ob der Täter das Ziel verfolgt, mit seiner tödlichen Forschung neue Therapien zu entwickeln, die zur Erhaltung von Menschenleben dienen. Das jeweilige Motiv ist als solches sicher unterschiedlich zu bewerten. Eine von Verfassungs wegen zu unterlassende Handlung kann nicht allein wegen der ihr zugrunde liegenden Motivation als gerechtfertigt behandelt werden. Die gute Absicht vermag eine objektive Würdeverletzung nicht zu heilen. 45 Die dürigsche Formel stellt aber nur einen ersten Schritt der Annäherung dar. Das BVerfG wertet sie zurückhaltend: Allgemeine Formeln wie die, der Mensch dürfe nicht zum bloßen Objekt der Staatsgewalt herabgewürdigt werden, können lediglich die Richtung andeuten, in der Fälle der Verletzung der Menschenwürde gefunden werden können. 46 Eine Aufzählung der unumstrittenen Menschenwürdeverletzungen zeigt, dass es sich um besonders schwere Tatbestände handelt: Folter, Sklaverei, Massenvertreibung, Völkermord, Erniedrigung, Brandmarkung, Verfolgung, Ächtung. 47 Berücksichtigt man zusätzlich, dass die Menschenwürde unantastbar ist also nicht in eine Abwägung mit anderen Grundrechten einbezogen werden darf und selbst eine verfassungsändernde Mehrheit ihre Geltung nicht einschränken darf, dann ist daraus zu folgern, dass durch die Menschenwürdegarantie ein absoluter Kernbereich menschlicher Existenz 48 erfasst wird. 49 Die Würdegarantie des Grundgesetzes ist keine kleine Münze (Günter Dürig), sondern vielmehr eine eiserne Ration (Graf Vitzthum), auf die nur dann zurückgegriffen werden sollte, wenn es unbedingt erforderlich ist. Eine abschließende Definition des Anwendungsbereiches der Menschenwürdegarantie ist daher weder möglich noch sinnvoll. Auch im Zusammenhang der rechtlichen und 45 Vgl. Höfling 1995, S. 860; Kunig 2000, Rz. 24; Dreier 1996, Rz. 39. Umgekehrt liegt aber auch kein Verstoß gegen die Menschenwürde vor, wenn jemand mit Herabwürdigungsabsicht handelt, aber die Intensität des Eingriffs den Grad einer Würdeverletzung nicht erreicht (Höfling a.a.o.; Kunig a.a.o.). 46 BVerfGE 30, S. 1 (25). 47 Vgl. Klein 1999, Rz Höfling 1995, S Vgl. Starck 1985, Rz. 14: Der Menschenwürdeschutz garantiert nicht alles ausdenkbare Gute, Angenehme und Nützliche, sondern muss um seiner Geltung willen elementar verstanden werden.18 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode ethischen Fragen der modernen Medizin wird sich eine positive Bestimmung der Menschenwürde nicht finden lassen. Es können jedoch in vier Bereichen Konkretisierungen des Menschenwürdeschutzes beschrieben werden. Diese betreffen die Gewährleistung 1. elementarer Rechtsgleichheit, 2. persönlicher Freiheits- und Integritätsrechte, 3. sozialer Anspruchsrechte und 4. politischer Partizipationsrechte. Ad 1) Die Gewährleistung der elementaren Rechtsgleichheit berührt das Kernverständnis der Menschenwürdegarantie. Aus dem Verständnis der Menschenwürde als Status, der jedem Menschen als Menschen zukommt, folgt, dass jeder Mensch Rechtsträger ist. Einzelne Grundrechte können unter bestimmten Bedingungen eingeschränkt werden, nicht aber das Recht, Rechte zu haben (Hannah Arendt). Daraus folgt, dass einzelnen Gruppen von Menschen nicht aufgrund bestimmter Merkmale der Status abgesprochen werden kann, überhaupt Rechtsträger zu sein. Außerdem dürfen Menschen oder Menschengruppen nicht aufgrund bestimmter Merkmale und Eigenschaften einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung ausgesetzt werden. Im Bereich der Medizin bedeutet das z. B., dass nichteinwilligungsfähige Personen nicht zu rechtlosen Objekten erklärt werden dürfen. Weiterhin bedeutet Rechtsgleichheit, dass Menschen nicht aufgrund ihrer genetischen Ausstattung oder einer Behinderung diskriminiert werden dürfen. Ad 2) Elementare Abwehrrechte schützen vor Übergriffen auf die Freiheit oder Integrität der Person. Im Anwendungsbereich der Medizin folgt daraus vor allem die Achtung vor der Selbstbestimmung der Person, die sich im Erfordernis der informierten Zustimmung konkretisiert. Das bedeutet, dass z. B. eine Organ- oder Gewebeentnahme oder die Erhebung genetischer Daten eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts darstellt, wenn der oder die Betroffene nicht auf der Grundlage vorheriger Aufklärung frei und ohne Zwang oder Druck zugestimmt hat. Ad 3) Soziale Anspruchsrechte sind notwendig, um Bedingungen zu sichern, ohne die Individuen nicht in der Lage sind, ihre Rechte überhaupt wahrzunehmen. So sind die Gewährleistung eines Existenzminimums sowie der Zugang zu Gesundheitsleistungen Voraussetzungen dafür, um überhaupt leben und seine persönlichen Rechte wahrnehmen zu können. Menschen, die aufgrund von Krankheit oder Behinderung nicht ausreichend für sich selbst sorgen können, haben Anspruch auf Unterstützung durch die Gemeinschaft. Wie weit die Gewährleistung sozialer Ansprüche gehen soll, ist allerdings aus der Menschenwürdegarantie nicht ablesbar. Auch muss festgehalten werden, dass individuelle Abwehrrechte wie das Recht auf körperliche Unversehrtheit nicht durch die Ansprüche anderer aufgehoben werden können; beispielsweise kann niemand einen Anspruch auf die Organe eines Anderen erheben. Ad 4) Eine weitere Voraussetzung, um eigene Freiheitsund Integritätsrechte wahrnehmen zu können, sind Partizipationsrechte, d. h. die Möglichkeit, an Entscheidungsprozessen teilnehmen zu können, die von allgemeiner Relevanz sind. In der Demokratie sind daher das Wahlrecht oder die Presse- und Versammlungsfreiheit als Maßnahmen zur Sicherung der Menschenwürdegarantie zu verstehen. Die Bürgerinnen und Bürger müssen die Möglichkeit haben, selbst zu erklären, wie sie ihre Würde- und Rechtsansprüche verstehen und ausgestalten wollen. Im Zusammenhang der modernen Medizin kann Partizipation bedeuten, dass die Bürgerinnen und Bürger die Möglichkeit haben müssen, sich in strittigen ethischen, rechtlichen und sozialen Fragen der modernen Medizin ein Urteil zu bilden und dem Ausdruck zu verleihen. Partizipation bedeutet auch, dass einzelne soziale Gruppen anderen Gruppen nicht ihre Wertvorstellungen oder ihre Sicht der Dinge aufzwingen dürfen, sondern dass diejenigen, die von Entscheidungen betroffen sein werden, auch die Gelegenheit haben müssen, ihr Verständnis der in Frage stehenden Probleme und der moralischen Bewertungsgrundlagen zu entwickeln und zu Gehör zu geben. Auch soziale Gruppen, die gesellschaftlich über weniger Einfluss und Ressourcen verfügen als andere, müssen Gelegenheit zur Teilnahme an Willensbildungs- und Entscheidungsfindungsprozessen in Bezug auf Fragen der modernen Medizin erhalten. Die Menschenwürdegarantie bedarf daher der rechtlichen Ausgestaltung und diese wiederum erfordert in einer demokratischen Gesellschaft die Möglichkeit, sich an den Prozessen, die zu allgemein verbindlichen Regelungen und Entscheidungen führen, beteiligen zu können Das Verhältnis der Menschenwürdegarantie zu anderen Grundrechten Die Menschenwürde ist unantastbar. Der Gesetzgeber kann sie nicht beschränken. Sie darf nicht in eine Abwägung gegen andere Interessen oder Werte einbezogen werden. Der Menschenwürde gebührt der absolute Vorrang. Dies ist bei anderen Grundrechten (Art. 2 ff. GG) grundsätzlich nicht der Fall. Einige stehen ausdrücklich unter Gesetzesvorbehalt, andere unterliegen zumindest verfassungsimmanenten Schranken. Es stellt sich daher die Frage, in welchem Verhältnis die Menschenwürdegarantie zu anderen Grundrechten, insbesondere zum Recht auf Leben, steht. Der Schutzbereich der Menschenwürde und der anderer Grundrechte sind offensichtlich nicht identisch. Nicht jede Grundrechtsverletzung ist gleichzeitig eine Verletzung der Menschenwürde. Andererseits ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 1 Abs. 3 GG, dass zwischen der Menschenwürde und den nachfolgenden Grundrechten ein Zusammenhang besteht. Gefährdungen und Verletzungen der Menschenwürde sind kaum isoliert denkbar. Sie werden regelmäßig einen der Lebensbereiche betreffen, die von den Gewährleistungsbereichen der speziellen Freiheitsgrundrechte aber auch der Gleichheitsgarantien erfasst sind. 50 Der unbegrenzte, generalklauselartige Gewährleistungsbereich der Menschenwürde überschneidet sich daher notwendigerweise mit dem anderer Grundrechte. So 50 Vgl. Höfling 1995, S. 861; Pieroth/Schlink 2000, Art. 1, Rz. 414.19 Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode 19 Drucksache 14/9020 stellt beispielsweise die Folter einen Eingriff in das Recht auf körperliche Unversehrtheit dar, verstößt aber auch gleichzeitig gegen die Menschenwürde. Andere Körperverletzungen können dagegen gesetzlich erlaubt sein oder nicht den Schweregrad eines Menschenwürdeverstoßes erreichen. In gleicher Weise stellt nicht jede Tötungshandlung oder Lebensgefährdung automatisch auch eine Verletzung der Menschenwürde dar. Zu denken ist hier z. B. an die Notwehrsituation oder an den Einsatz von Soldaten oder Rettungskräften. 51 Von daher ist es auch nicht zwingend, dass im Falle eines Grundrechtskonflikts in der modernen Medizin dem Lebensrecht eines Embryos unbedingt der Vorrang eingeräumt werden muss. Andererseits wäre es falsch, aus der fehlenden Deckungsgleichheit zwischen der Menschenwürdegarantie und dem Lebensrecht auf ein weites Auseinanderfallen beider Schutzbereiche zu schließen als wäre nichts selbstverständlicher, als die Vereinbarkeit von Tötungshandlungen mit der Menschenwürde. Es ist vielmehr darauf zu achten, dass etwa im Bereich des Embryonenschutzes eventuelle Einschränkungen des Lebensrechts ähnlich schwer wiegende Konfliktsituationen zur Voraussetzung haben müssen, wie dies bei den klassischen Ausnahmen vom Tötungsverbot der Fall ist. 52 Im Regelfall ist davon auszugehen, dass die Tötung eines Menschen den Schutzbereich der Menschenwürde berührt und nicht gerechtfertigt werden kann. 53 Es ist jedoch nicht ausgeschlossen und mit dem Würdestatus des Embryos nicht unvereinbar, im Schwangerschaftskonflikt die Austragung einer Schwangerschaft nicht gegen die Frau durchzusetzen, so dass es dazu kommen kann, dass die Würde und die Rechte der Frau nicht anders als durch die Beendigung der Schwangerschaft bewahrt werden können. 2 Individual- und sozialethische Orientierungspunkte 2.1 Moralische Überzeugungen und ethische Kriterien als Grundlagen des Rechts Fragt man nach den ethischen Kriterien, an denen sich die rechtlichen Regelungen für den Umgang mit der modernen Medizin zu orientieren haben, so sind neben dem Gedanken von der unaufgebbaren Würde des Menschen die moralischen Grundüberzeugungen zu nennen, die die Bedingungen sichern, ohne die der Schutz dieser Würde nicht wirksam werden kann. Denn der Mensch ist ein leibliches Wesen, das nur im sozialen Miteinander wechselseitig sich anerkennender Individuen seine Entfaltung zu 51 Sacksofsky Neben der Notwehr wird in der verfassungsrechtlichen Literatur insbesondere der polizeiliche Rettungsschuss und die Pflicht zum Einsatz des Lebens für Soldaten, Polizisten und Feuerwehrleute genannt. Vgl. Dreier 1995, S Oder anders ausgedrückt: Der Menschenwürdegehalt des Rechts auf Leben ist wesentlich größer als der Menschenwürdegehalt etwa des Rechts auf freie Meinungsäußerung oder des Fernmeldegeheimnisses. finden vermag. Aus der leiblich-sozialen Verfasstheit des Menschen ergeben sich daher Grundansprüche, die sich in den mit dem Gedanken der Menschenwürde verbundenen moralischen Wertauffassungen und in dem aus der Menschenwürde folgenden Katalog von Grundrechten niedergeschlagen haben. Sie liegen auch dem Medizinrecht und der medizinischen Berufsethik zugrunde und betreffen sowohl Grundansprüche und -rechte, die primär das Individuum betreffen, als auch solche, die für das soziale Miteinander maßgeblich sind. Deutlich tritt dieser Zusammenhang von Ethik und Recht in unserem Grundgesetz hervor, das nach dem Ende des Nationalsozialismus als die Wertegrundlage für die gesamte Rechtsordnung und damit als Recht für alle konzipiert wurde. Vor allem Artikel 1 des Grundgesetzes, der die Unantastbarkeit der Würde des Menschen zur übergreifenden Norm bestimmt, erhebt den Anspruch, unabänderlich zu gelten. Die Vorschrift soll gewährleisten, dass sich die Verbrechen des Nationalsozialismus, unter deren Eindruck die Verfassung entstand, nie wiederholen. Sie greift dazu auf den aus der geistesgeschichtlichen Tradition von Antike, Judentum, Christentum und europäischer Aufklärung stammenden Würde-Begriff zurück; dessen rechtlicher Gehalt ist durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ausführlich entfaltet worden. Angesichts der vielfältigen geistesgeschichtlichen Wurzeln, aus denen die Vorstellung von der unantastbaren Menschenwürde erwachsen ist, und der aus unterschiedlichen Weltanschauungen erfolgenden Deutungen, in denen sie sich spiegelt, bedarf es freilich bei der Ermittlung der Reichweite und Bedeutung, die dem Würdebegriff für die rechtspraktische Anwendung zukommt, größter Zurückhaltung. Denn andernfalls besteht die Gefahr, dem Begriff jeweils das zu entnehmen, was man zuvor in ihn hineingelegt hat. Auf jeden Fall will Art. 1 GG eines sichern: dass die unbedingte und unabdingbare Sonderstellung des Menschen in der belebten und unbelebten Natur von Rechts wegen von aller staatlichen Gewalt und auch von der Rechtsordnung selbst zu respektieren ist. Die Geltung der in Art. 1 GG getroffenen Normaussage zur Würde des Menschen ist bis heute durch einen breiten gesellschaftlichen Konsens getragen. Der von der Verfassung an den Anfang allen Rechts gestellte Wert der Menschenwürde prägt die Rechtsordnung und wird umgekehrt in seiner fundamentalen ethischen Bedeutung durch sie gefestigt. Als konsensgetragene rechtliche Fundamentalnorm bindet sie freilich auch die, deren ethische Orientierung eine unbedingte Würdegarantie für den Menschen nicht kennt. 2.2 Konsensfähige moralische Überzeu-gungen und ethische Kriterien in der Medizin In Bezug auf das Individuum Moralische Grundüberzeugungen und Grundrechte Bei der Frage nach dem jeweils moralisch Gebotenen, Verbotenen oder Erlaubten ist der Einzelne auf das sittliche20 Drucksache 14/ Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode Normgefüge verwiesen, das er als verbindlich betrachtet und dessen Prüfung Sache der Ethik ist. Ihrer Natur nach gehen die vom Einzelnen anerkannten sittlichen Vorstellungen weiter als das Recht und besitzen eine höhere persönliche Verbindlichkeit als rechtliche Ge- oder Verbote. Das Recht darf daher Menschen nicht zu Handlungen zwingen, die ihrem Gewissen widersprechen. Verbindlichkeit gewinnen moralische Normen im Rahmen des Verhältnisses, das der Mensch zu sich selbst und zu anderen Menschen wie auch zu seiner Umwelt einnimmt. Der Grund dieser Verbindlichkeit kann verschiedener Art sein: Er kann in dem grundlegenden Werturteil liegen, das dem Menschen unbedingten Wert zuspricht, weil er das Wesen ist, das sich selbst an das Gute bindet; der Grund kann aber auch in der Anerkennung der anderen Menschen als gleichberechtigte Partner in einer Beziehung wechselseitiger Anerkennung liegen, er kann aber auch in der aus anderen Motiven gespeisten Bereitschaft bestehen, den Standpunkt der Moral einzunehmen. Dabei gilt, dass jeder die Freiheit, sich an die von ihm als maßgeblich erkannte sittliche Verpflichtung zu binden, auch einem jeden anderen einräumen muss. Als Kern jeder Ethik erweist sich damit die Bereitschaft, allen Menschen in ihrer Eigenschaft als Gattungswesen den gleichen Status zuzusprechen und sie als Subjekte selbstgesetzter Zwecke und als Adressaten moralischer Verantwortung anzuerkennen. Ist aber der Mensch das Wesen, zu dessen Natur es gehört, sich in Freiheit und Autonomie selbst zum Handeln zu bestimmen, so muss ihm der Katalog der Grundrechte zugebilligt werden, die seine Existenz sichern und seine persönliche Entwicklung in natürlicher und sozialer Umwelt ermöglichen. Diesen Katalog von Grundrechten finden wir zunächst formuliert in Form von Abwehrrechten gegenüber staatlichen Eingriffen in den auf Art. 1 GG folgenden Vorschriften des Grundgesetzes. Sie beruhen auf der Garantie der Menschenwürde als dem Grund der Grundrechte und stellen die Auffächerung der unter dem Titel der Würde geschützten Sonderstellung des Menschen dar. Ihre Ausgestaltung gibt zugleich Antwort darauf, inwieweit Grundrechte in der Kollision mit anderen Rechtsgütern eingeschränkt werden können, ohne die Menschenwürde verletzen zu müssen. Diese schließt ein, dass Einschränkungen von Grundrechten möglich sind. Die aus der Menschenwürde folgenden Grundansprüche beziehen sich zum einen auf das dem Menschen eigene Vermögen, Subjekt seines eigenen Denkens, Wollens und Handelns zu sein: Zu ihnen gehört an erster Stelle die Forderung auf Anerkennung der Freiheit eines jeden Menschen, dem von ihm als gut bzw. verpflichtend Erkannten folgen zu können. Diese fundamentale Freiheit, ohne die der Mensch sich als sittliches Subjekt nicht zu vollziehen vermag, äußert sich in dem Anspruch auf Selbstbestimmung eines jeden Einzelnen sowie in dem Anspruch auf ungehinderte Entfaltung seiner Persönlichkeit; diese Freiheit aber schließt auch die Meinungs- und Gewissensfreiheit sowie die Freiheit der Ausübung der selbst gewählten Religion ein. Da zur Freiheit, der eigenen Einsicht folgen zu können, unter den Bedingungen einer durch Wissenschaft geprägten Kultur auch die Freiheit der Forschung gehört, sind auch die damit verbundenen Ansprüche Gegenstand der grundrechtlichen Sicherung. Da der Mensch ein leiblich und sozial verfasstes Wesen ist, beziehen sich die aus der Menschenwürde folgenden Grundansprüche und die davon abzuleitenden Grundrechte zum anderen auf die Sicherung der leiblichen und sozialen Bedingungen, ohne die ein so verfasstes Wesen seine Daseinsform nicht zu verwirklichen vermag. Zu diesen Grundansprüchen und den davon abzuleitenden Grundrechten gehören insbesondere der Anspruch auf Wahrung der Integrität von Leib und Leben, der Anspruch auf Wahrung des Eigentums, der Anspruch auf soziale Fürsorge und auf Sicherung einer gesunden Umwelt. Bei allen aus der individuellen Menschenwürde folgenden Ansprüchen ist davon auszugehen, dass sie sowohl intrapersonal als auch interpersonal in Spannung zueinander treten können. Für interpersonal konfligierende Ansprüche der beschriebenen Art gilt, dass jeder vom Einzelnen erhobene Anspruch im gleichen Anspruch des Anderen seine notwendige Grenze findet. Allein der Anspruch auf Unverletzlichkeit der Würde des Einzelnen läßt keine Einschränkung zu Medizinethische Prinzipien Grundlegende sittliche Überzeugungen kommen auch in dem Normgefüge zum Ausdruck, das sich in der Medizin seit der Antike als spezifische Berufsethik ausgebildet und entwickelt hat. Eine solche Berufsethik ist vor allem in den Berufen unabdingbar, in denen die Ausübung des Berufs andere Menschen in schwerwiegender Weise betreffen kann. Im Fall der Medizin umfasst diese Berufsethik Pflichten wie die, der Patientin bzw. dem Patienten nicht zu schaden (Nil nocere), alles Handeln am Ziel der Heilung der Patientin bzw. des Patienten auszurichten (Salus aegroti suprema lex), den Beruf gemäß den Regeln der Kunst auszuüben, d. h. Kompetenz und verfügbare Mittel zur Heilung der Patientin bzw. des Patienten einzusetzen und sich selbst fortzubilden, um die fachliche Kompetenz zu erhalten und zu erweitern. Für den Arzt und die Ärztin gehören dazu Empathie mit der Patientin und dem Patienten, Wahrhaftigkeit in der Aufklärung der Patientin und des Patienten, Wahrung der Vertraulichkeit, Verschwiegenheit gegenüber Dritten u. a. mehr. Zentrale berufsethische Pflicht aller ärztlich Handelnden ist nicht zuletzt wegen der berufsbedingten Asymmetrie zwischen Ärztin bzw. Arzt und Patientin bzw. Patient der Respekt vor der Autonomie der Patientin bzw. des Patienten, insbesondere wenn es um einen Behandlungsverzicht geht. Jeder medizinische Eingriff muss sich sowohl aus den Regeln der ärztlichen Kunst (medizinische Indikation) als auch aus dem Patientenwillen legitimieren. Zu Recht hat deshalb die Berufsethik nicht zuletzt nach der Erfahrung des Mißbrauchs ärztlichen Handelns im Nationalsozialismus und dem daraus erwachsenen Nürnberger Kodex von 1947 jede medizinische Intervention an die Zustimmung der Patientin bzw. des Patienten nach Aufklärung (informed consent) gebunden. Über den Belmont Mehr anzeigen
Ist der Mensch immer zugleich Person? Zu anthropologischen Prämissen Christlicher Sozialethik
Elke Mack Ist der Mensch immer zugleich Person? Zu anthropologischen Prämissen Christlicher Sozialethik abgedruckt in: Die Neue Ordnung 55 (4/2001), 268-281. 268 Ist der Mensch immer zugleich Person? Zu Mehr Andreas HILLBRECHT aus Wuppertal
Soziale Arbeit am Tor zur Schönen neuen Welt im Spannungsfeld zwischen Menschenwürde und Kollektivinteressen, zwischen Schutzrechten des Individuums und Normierung menschlichen Lebens Diplomarbeit im Fachbereich Mehr Der Lebensbeginn aus juristischer Sicht unter besonderer Berücksichtigung der Problematik des Schwangerschaftsabbruchs
Prof. Dr. Andrea Büchler / Marco Frei Der Lebensbeginn aus juristischer Sicht unter besonderer Berücksichtigung der Problematik des Schwangerschaftsabbruchs Der Beitrag geht unter Berücksichtigung der Mehr Dimensionen der Person: Genom und Gehirn
DIETMAR HÜBNER (Hrsg.) Dimensionen der Person: Genom und Gehirn mentis PADERBORN Inhaltsverzeichnis Vorwort und Übersicht..................................... 7 Dietmar Hübner Person, Genom und Gehirn. Mehr Franz Josef Wetz. Die Würde des Menschen: antastbar?
Franz Josef Wetz Die Würde des Menschen: antastbar? Inhaltsverzeichnis 1) Kulturgeschichte der Würde 5 2) Rechtsgeschichte der Menschenwürde 7 3) Theoretische Gefährdung der Würde 12 4) Ethische Selbstbehauptung Mehr Zur Frage einer Änderung des Stammzellgesetzes
Nationaler Ethikrat Zur Frage einer Änderung des Stammzellgesetzes STELLUNGNAHME Nationaler Ethikrat Nationaler Ethikrat Zur Frage einer Änderung des Stammzellgesetzes STELLUNGNAHME Inhaltsverzeichnis Mehr Der Mensch: sein eigener Schöpfer?
69 Der Mensch: sein eigener Schöpfer? Zu Fragen von Gentechnik und Biomedizin 7. März 2001 Die deutschen Bischöfe 69 Der Mensch: sein eigener Schöpfer? Wort der Deutschen Bischofskonferenz zu Fragen von Mehr Eine Handreichung des Rates der EKD
Herausgegeben vom Kirchenamt der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) Herrenhäuser Straße 12 30419 Hannover 86 Klarheit und gute Nachbarschaft Christen und Muslime in Deutschland Eine Handreichung Mehr UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen. Text und Erläuterung
UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen Text und Erläuterung Impressum Herausgeber: Freie und Hansestadt Hamburg Behörde für Arbeit, Soziales, Familie und Integration Hamburger Straße Mehr Menschenrechte in Erziehung: Schule aus einer ganz heitlichen Perspektive
Menschenrechte in Erziehung: Schule aus einer ganz heitlichen Perspektive Ansätze und Arbeits instrumente Das Projekt»Human Rights and Alternative Education a Teacher Network«wurde von der Stiftung Deutsch-Israelisches Mehr Leben hat seine Zeit, Sterben hat seine Zeit
Nationaler Ethikrat Nationaler Ethikrat Selbstbestimmung und Fürsorge am Lebensende Selbstbestimmung und Fürsorge am Lebensende STELLUNGNAHME Nationaler Ethikrat Nationaler Ethikrat Selbstbestimmung und Mehr Eine andere Welt ist möglich. Globalisierung der Gerechtigkeit
Eine andere Welt ist möglich Globalisierung der Gerechtigkeit Vortragsmanuskript der Antrittsvorlesung von Prof. Dr. Gerhard Kruip Lehrstuhl für Christliche Anthropologie und Sozialethik Katholisch-Theologische Mehr Die bildende Kraft des Religionsunterrichts
Die deutschen Bischöfe 56 Die bildende Kraft des Religionsunterrichts Zur Konfessionalität des katholischen Religionsunterrichts 27. September 1996 5. Auflage 2009 Herausgeber: Sekretariat der Deutschen Mehr Warum soll ich? Freiheit, Motivation und das Böse D I P L O M A R B E I T
Warum soll ich? Freiheit, Motivation und das Böse D I P L O M A R B E I T zur Erlangung des Magistergrades der Philosophie an der Fakultät für Human- und Sozialwissenschaften der Universität Wien eingereicht Mehr Schlußbericht. Deutscher Bundestag 13. Wahlperiode. Drucksache 13/1 1004
Deutscher Bundestag 13. Wahlperiode Drucksache 13/1 1004 22.06.98 Schlußbericht der Enquete-Kommission Zukunft der Medien in Wirtschaft und Gesellschaft - Deutschlands Weg in die Informationsgesellschaft*) Mehr Das Recht der Freiheit
Axel Honneth Das Recht der Freiheit Gerechtigkeitstheorie als Gesellschaftsanalyse Eine der größten Beschränkungen, unter denen die politische Philosophie der Gegenwart leidet, ist ihre Abkoppelung von Mehr Policy Paper. Die UN-Behindertenrechtskonvention. Fakultativprotokoll. Ein Beitrag zur Ratifikationsdebatte. Valentin Aichele
Policy Paper Die UN-Behindertenrechtskonvention und ihr Fakultativprotokoll Valentin Aichele Impressum Der Autor Deutsches Institut für Menschenrechte German Institute for Human Rights Zimmerstr. 26/27 Mehr Würde und autonomie im alter
Würde und autonomie im alter ETHISCHE HERAUSFORDERUNGEN IN DER PFLEGE UND BETREUUNG ALTER MENSCHEN Heinz Rüegger Autor Dr. Heinz Rüegger MAE ist Theologe, Ethiker und zertifizierter Gerontologe INAG. Er Mehr Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg
Herausgeber der Reihe Zeitfragen Akademie für Technikfolgenabschätzung Autoren Ingo Hillebrand, Dirk Lanzerath; Deutsches Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften Klaus Dietrich Wachlin (wissenschaftlicher Mehr Die Würde der Kreatur Rechtsvergleichende Betrachtungen
Die Würde der Kreatur Rechtsvergleichende Betrachtungen Dagmar Richter* I. Ein unbemerktes Rechtskonzept Wer über die Würde der Kreatur schreibt, muss gerade in Deutschland mit Vorbehalten und Irritationen Mehr WARUM IST GERECHTIGKEIT WICHTIG?
Antworten der empirischen Gerechtigkeitsforschung WARUM IST GERECHTIGKEIT WICHTIG? Detlef Fetchenhauer / Nils Goldschmidt / Stefan Hradil / Stefan Liebig www.romanherzoginstitut.de Warum ist Gerechtigkeit Mehr «Beihilfe zum Suizid»
«Beihilfe zum Suizid» Stellungnahme Nr.9/2005 Verabschiedet durch die Kommission am 27. April 2005 Inhalt Vorwort...5 Zusammenfassung...7 I. Einführung...9 I.1 Die Rechtslage...9 I.2 Anlass zu dieser Stellungnahme...10 Mehr Die wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Menschenrechte: Die Interpretation ist nicht beliebig!
Die wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Menschenrechte: Die Interpretation ist nicht beliebig! Michael Krennerich/ Priska Stamminger Nürnberger Menschenrechtszentrum (NMRZ) Mehr Die Rechte von Kindern und Jugendlichen
Die Rechte von Kindern und Jugendlichen Die Kinderrechtekonvention im Wortlaut & verständlich formuliert Inhalt Vorwort... 4 Die Kinderrechtekonvention bringt Kinderrechte auf den Punkt... 6 Kinderrechte Mehr DEFINITION UND AUSWAHL VON SCHLÜSSELKOMPETENZEN
Mep_int_German 20/07/05 14:46 Page 3 DEFINITION UND AUSWAHL VON SCHLÜSSELKOMPETENZEN Zusammenfassung Mep_int_German 20/07/05 14:46 Page 4 Mep_int_German 20/07/05 14:46 Page 5 Zusammenfassung 5 PISA UND Mehr Essay. Zum Innovationspotenzial der UN-Behindertenrechtskonvention. Heiner Bielefeldt
Essay Zum Innovationspotenzial der UN-Behindertenrechtskonvention Heiner Bielefeldt Impressum Der Autor Deutsches Institut für Menschenrechte German Institute for Human Rights Zimmerstr. 26/27 D-10969 Mehr Gleichheit und Gerechtigkeit zwei aufeinander bezogene Begriffe?
Gleichheit und Gerechtigkeit zwei aufeinander bezogene Begriffe? Tom Schmid 1. Einleitung 84 2. Gerechtigkeitstheorien in der Geschichte 84 2.1 Moralbezogene Gerechtigkeitstheorien 85 2.2 Utilitaristische Mehr Dankt der Staat ab? Wo bleibt das Primat der Politik? Unabhängigkeit und demokratische Legitimität im 21. Jahrhundert
Dankt der Staat ab? Wo bleibt das Primat der Politik? Unabhängigkeit und demokratische Legitimität im 21. Jahrhundert Dokumentation einer Tagung von Transparency International Deutschland e.v. und dbb Mehr Das Grundrecht auf einen Ausbildungsplatz
Berufliche Bildung und Weiterbildung Das Grundrecht auf einen Ausbildungsplatz Studie zur Verankerung des Grundrechts im Grundgesetz als Staatszielbestimmung unter besonderer Berücksichtigung des UN-Sozialpaktes Mehr 2016 © DocPlayer.org Datenschutzbestimmungen | Nutzungsbedingungen | Feedback