Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo901/2005
Timestamp: 2018-07-23 06:16:52+00:00
Document Index: 50040533

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

20 Cdo 901/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. C., zastoupené advokátem, proti povinné H. Š., pro 323.290,- Kč přikázáním pohledávky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 1070/2003, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, č.j. 16 Co 397/2004-27, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 9. 2004, č.j. 32 E 1070/2003-18, kterým Obvodní soud pro Prahu 10 zamítl návrh povinné na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná, aniž byla zákonem stanoveným způsobem zastoupena (§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ), dovoláním.
Podle § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. dovolání přípustné není, neboť usnesení o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž bylo takové rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno či změněno) není vyjmenováno v taxativních výčtech těchto ustanovení.
Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 237 odst. 1 o.s.ř., jelikož napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61, příp. usnesení téhož soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 11/1997 pod č. 88).
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení dovolání jako nepřípustného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2002 pod č. 48, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 9/2003 pod č. 151, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 29 Odo 170/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 8/2002 pod č. 152). Nejvyšší soud je proto odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.); tomu nebrání okolnost, že dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a že tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu prvního stupně (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
Jelikož se tímto rozhodnutím řízení nekončí, o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto nebylo.