Source: http://kraken.slv.cz/1As180/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:42:34+00:00
Document Index: 51155277

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 263/97 ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 34', 'ÚS 1849/08 ', 'soud ', '§ 118', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As180/2012
1 As 180/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. È., zastoupeného JUDr. Jaromírem Malým, advokátem, se sídlem Chebská 355/49, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2010, è. j. 2609/LS/10-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 9. 2012, è. j. 17 A 78/2010-68,
[1] Mìsto Krásno, Komise k projednávání pøestupkù (dále té¾ správní orgán I. stupnì , nebo Komise ) rozhodnutím ze dne 8. 4. 2010 uznala ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti poøádku v územní samosprávì podle § 46 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a pøestupku proti veøejnému poøádku podle § 47 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Uvedených pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e
dne 29. 12. 2009 v 15:15 hod. v obci Krásno poru¹il obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 2/2007 ze dne 4. 10. 2007, kterou se stanovují pravidla pro pohyb psù na veøejném prostranství mìsta Krásno, a to tím, ¾e se jeho pes pohyboval samostatnì, bez vodítka a obojku na veøejném prostranství v zastavìném území obce a jako neovladatelný usmrtil psa pana V.;
dne 3. 1. 2010 ve 14:30 hod. v obci Krásno poru¹il obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 2/2007 mìsta Krásno, nebo» u domu man¾elù N. se jeho pes pohyboval samostatnì, bez vodítka a obojku na veøejném prostranství v zastavìném územní obce a jako neovladatelný usmrtil psa pana ©.;
dne 5. 1. 2010 v 9:00 hod. neuposlechl výzvy úøední osoby pøi výkonu její pravomoci, a to pøíslu¹níka Policie ÈR, obvodního oddìlení Horní Slavkov, který jej vyzval k vydání vìci (psa), co¾ bezdùvodnì odmítl.
Za uvedené pøestupky byla ¾alobci ve spoleèném øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Komise zamítl ¾alovaný v záhlaví vymezeným rozhodnutím. ®alobce následnì proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou krajský soud zamítl v záhlaví specifikovaným rozsudkem. Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[3] Krajský soud se pøednì zabýval otázkou, zda je skutek ve výroku pøezkoumávaného správního rozhodnutí popsán dostateèným zpùsobem. Konstatoval, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka mìsta Krásno zakládá povinnost na veøejném prostranství v zastavìném území obce psa vést na vodítku a s obojkem, eventuálnì musí být pes plnì ovladatelný. K námitkám ¾alobce, který neúplnost vymezení skutku spatøoval ve skuteènosti, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí pøesnì neurèil místo pohybu psa v pøípadì prvních dvou skutkù, soud uvedl, ¾e místo pohybu psa ¾alobce v okam¾iku útoku na psa pana V. a na psa pana ©. bylo dostateènì identifikováno. Tato skuteènost vyplývá z místa popisu skutkù sly¹enými svìdky a je dolo¾ena pøílohou è. 1 vyhlá¹ky mìsta Krásno è. 2/2007, která vymezuje veøejná prostranství mìsta. Krajský soud vymezení skutkù z 29. 12. 2009 z 3. 1. 2010 hodnotil jako dostateènì konkrétní na to, aby nemohly být zamìnìny se skutkem jiným a aby ¾alobci bylo zøejmé, jaké skutky jsou mu kladeny za vinu. ®alobcem tvrzený struèný popis tohoto skutku soud nevnímal jako procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost samotného rozhodnutí, nebo» skutkové okolnosti jsou dostateènì zøetelnì definovány v podkladech pro rozhodnutí, se kterými byl ¾alobce øádnì seznámen.
[4] K námitce neúplnosti skutkových zji¹tìní krajský soud uvedl, ¾e správní orgány shromá¾dily ve¹keré potøebné podklady pro rozhodnutí o projednávaných pøestupcích. Dokazování bylo ve vedeném øízení správnì smìrováno ke zji¹tìní, zda se pes ¾alobce pohyboval na veøejném prostranství v zastavìném území mìsta Krásno na vodítku a opatøený obojkem nebo zda byl plnì ovladatelným. K prokázání skuteènosti, ¾e tyto povinnosti majitele psa nebyly splnìny, nebylo zapotøebí vyslechnout dal¹í svìdky, kteøí by na vlastní oèi vidìli napadení psa pana V. a psa pana ©. psem ¾alobce. Místo útoku, jeho prùbìh a následky byly v obou pøípadech provedenými dùkazy dostateènì objasnìné. Správní orgány zároveò shromá¾dìné podklady vyhodnotily zpùsobem, ze kterého je nesporné, ¾e dùkazy v øízení provedené se vzájemnì doplòovaly, tvoøily ucelený dùkazní øetìzec, ze kterého nebylo pochyb o tom, ¾e ¾alobce jako majitel svého psa poru¹il pravidla pro pohyb psù na veøejném prostranství ve smyslu obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Krásno è. 2/2007. Výsledek dokazování a vyhodnocení provedených dùkazù nevytvoøilo pochybnosti o prùbìhu celého skutkového dìje, v prùbìhu øízení nebyly k dispozici dùkazy, které by si vzájemnì odporovaly a které by zakládaly pochybnosti, pøi kterých by se uplatnila zásada v pochybnostech ve prospìch obvinìného. pokraèování
[5] Nedùvodnou soud dále shledal ¾alobní námitku, podle ní¾ ve vìci rozhodl správní orgán, který nemohl být nestranným, zejména po medializaci celého pøípadu. K této výtce soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e nebylo dùvodu pochybovat o tom, ¾e správní orgán postupoval nestrannì. ®alobce mìl v prùbìhu vedeného øízení mo¾nost namítat podjatost úøední osoby ve smyslu § 14 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾il.
[6] Koneènì také soud nevyhovìl námitce, podle ní¾ se ¾alobce nemohl dopustit pøestupku tím, ¾e neuposlechl výzvu k vydání svého psa pøíslu¹níku Policie ÈR, nebo» vydáním psa zcela neznámé osobì, zjevnì nepøipravené k øádnému chovu psa, by poru¹il § 4 odst. 1 písm. j) zákona è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání. Krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 5 As 34/2007-66, a ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 As 63/2011-90 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), a na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
III.Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alovaného
[7] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného jednak obsahoval chybné údaje (¾e se jedná o odvolání proti rozhodnutí Komise k projednání pøestupkù mìsta Kraslice, namísto mìsta Krásno), jednak byl zmateènì odùvodnìn (uvádìl nesprávné datum podání odvolání a nesprávnou adresu stì¾ovatele), ale zejména nedostateènì vymezil skutky prvních dvou pøestupkù. Ve výroku rozhodnutí ¾alovaného není uvedeno, v jakém místì obce se mìl stì¾ovatelùv pes samostatnì pohybovat. Z tohoto dùvodu nelze zjistit, zda se skuteènì jednalo o prostor vyznaèený v pøíloze è. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Krásna è. 2/2007. Obecné vymezení místa tvrzeného pohybu psa pouze slovy pøíslu¹né vyhlá¹ky, respektive údaj u domu man¾elù N. , nemohou být pova¾ovány za dostateèné. Krajský soud shledal pøíslu¹nou ¾alobní námitku nedùvodnou s tím, ¾e z odùvodnìní odvolacího orgánu a z výpovìdí svìdkù je zøejmé, kde a co se stalo. Tím v¹ak krajský soud posoudil danou právní otázku v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65).
[8] Vedle toho stì¾ovatel namítl, ¾e skutkový stav nebyl pøi projednávání pøedmìtných pøestupkù zji¹tìn dostateènì. Vyslechnuti byli pouze po¹kození a svìdek N., který v¹ak nebyl osobnì pøítomen ani jednomu z incidentù. Zcela opominuta byla mo¾nost vyslechnutí oèitého svìdka, T. G. Správní orgán tak znemo¾nil zji¹tìní, zda se v projednávaných vìcech skuteènì jednalo o psa stì¾ovatele nebo zda se jednalo o psa jiného a dále ve kterém místì obce se spatøený pes pohyboval.
[9] Koneènì také ¾alobce namítl nesprávné posouzení jeho jednání vùèi pøíslu¹níku Policie ÈR, kterému na jeho výzvu odmítl vydat ¾ivého tvora (psa), nebo» je pøesvìdèen, ¾e na nìj nelze pohlí¾et jako na jakoukoliv jinou (ne¾ivou) vìc, která by podléhala bì¾nému re¾imu vydání vìci dle § 75 zákona o pøestupcích, èi dle § 34 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn ze svìdeckých výpovìdí pøímých úèastníkù èinù (majitelù zabitých psù). ®alovaný má za to, ¾e byl prokázán pohyb psa stì¾ovatele po veøejném prostranství obce Krásno a ¾e nebylo nutné do výroku rozhodnutí vypisovat èísla jednotlivých parcel, po kterých pes bìhal, u¾ s ohledem na to, ¾e obec Krásná je malá co do svého území a popis pohybu psa zalo¾ený na výpovìdích svìdkù zcela postaèuje k tomu, aby bylo zøejmé, ¾e se pohyboval na veøejném prostranství v zastavìném území obce.
[12] První okruh kasaèních námitek poukazuje na údajné nedostatky výroku rozhodnutí ¾alovaného a na nepøesnosti v jeho odùvodnìní. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, ¾alovaný skuteènì ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e se odvolání proti rozhodnutí Komise k projednávání pøestupkù Mìsta Kraslice zamítá. Ve zbytku identifikoval napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì správnì (tj. datem vydání rozhodnutí a èíslem jednacím). Správné bylo rovnì¾ oznaèení prvostupòového správního orgánu uvedené v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného (tj. Komise k projednávání pøestupkù Mìsta Krásno) a v jeho odùvodnìní. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje pøedmìtné pochybení ¾alovaného za zøejmou nesprávnost ve smyslu § 70 správního øádu, která nezpùsobuje nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani jinou vadu øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejde tedy o vadu, k ní¾ by mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it (k obdobnému závìru viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 3 Ads 14/2012-72).
[13] Toté¾ platí pro nesrovnalosti ohlednì data podání odvolání stì¾ovatelem (které je nesprávnì uvedeno v záhlaví, ale správnì ve výroku rozhodnutí ¾alovaného). Také v tomto pøípadì se (ze stejných dùvodù) nejedná o pochybení, pro nì¾ by rozhodnutí ¾alovaného bylo nutno oznaèit za nepøezkoumatelné, pøípadnì zatí¾ené jinou vadou øízení. Adresa stì¾ovatele byla v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného uvedena správnì, namítané nesprávné oznaèení stì¾ovatelovy adresy se týká údaje uvedeného na poslední stranì rozhodnutí, který v¹ak není souèástí rozhodnutí, ale interním pokynem správního orgánu ve vìci doruèování daného rozhodnutí. Nutno dodat, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli a následnì i jeho zástupci øádnì doruèeno.
[14] Dal¹í výhrady stì¾ovatele smìøují vùèi vymezení skutku ve výroku rozhodnutí ¾alovaného. Konkrétnì namítá, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì jasnì uvedeno, v jakém místì obce se mìl jeho pes samostatnì pohybovat a napadnout psy po¹kozených osob.
[15] Jak je patrné ze správního spisu, ¾alovaný ve výroku svého rozhodnutí vymezil pøestupky proti poøádku v územní samosprávì, kterých se mìl stì¾ovatel dopustit, následující skutkovou vìtou:
[D]ne 29. 12. 2009 v 15:15 hod. v obci Krásno pes obvinìného se pohyboval samostatnì na veøejném prostranství v zastavìném území obce a bez vodítka a jako neovladatelný usmrtil psa pana V. a následnì dne 3. 1. 2010 ve 14:30 hod. u domu man¾elù N. se rovnì¾ pes obvinìného pohyboval samostatnì na veøejném prostranství v zastavìném území obce a bez vodítka a jako neovladatelný usmrtil psa pana ©. .
[16] Správní orgán I. stupnì pøedmìtné pøestupky ve svém rozhodnutí vymezil obdobnì. pokraèování [17] Podle § 77 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný uznán vinným z pøestupku, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce.
[18] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává rozsudku ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostateènì urèitì, aby nebyl zamìnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty. Je tak klíèovou normativní èástí rozhodnutí, na kterou musí být kladeny vysoké formální po¾adavky. Zároveò je tøeba trvat na tom, aby jeho výrok zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu pøestupku.
[19] V jiné vìci shodnì konstatoval roz¹íøený senát NSS (sice ve vztahu k jiným správním deliktùm, av¹ak tyto závìry jistì platí také v pøestupkových vìcech), ¾e v rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným ( ) jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS-vìc AQUA SERVIS, a. s.).
[20] Stì¾ovateli tak je v obecné rovinì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu klade pomìrnì pøísné po¾adavky na preciznost formulace tzv. skutkových vìt ve výrocích rozhodnutí správních orgánù ve vìcech správního trestání. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány tìmto po¾adavkùm dostály.
[21] Jak toti¾ plyne z vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu NSS ve vìci AQUA SERVIS, a. s., hlavními dùvody, pro nì¾ judikatura vy¾aduje, aby skutek byl ve výroku správního rozhodnutí ve vìci správního trestání vymezen pokud mo¾no co nejpøesnìji, je vylouèení nebezpeèí zámìny skutku, a tím i opakovaného postihu za tý¾ skutek (èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem), a souèasnì umo¾nìní posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu za daný skutek. V nynìj¹í vìci v¹ak byly oba sporné skutky vymezeny zpùsobem, ¾e k nièemu takovému nemohlo dojít. V obou pøípadech byly skutky vymezeny pøesným èasem jejich spáchání, tím, ¾e se stì¾ovatelùv pes pohyboval samostatnì na veøejném prostranství v zastavìném území obce, bez vodítka a byl neovladatelný, a koneènì také tím, ¾e pøi nich do¹lo k usmrcení psa pana V., respektive psa pana ©. Lze si jen stì¾í pøedstavit, ¾e by takto vymezené skutky mohly být zamìnìny s jinými (¾e by napøíklad ve stejný èas do¹lo k usmrcení jiného psa pana V. nebo pana ©.).
[22] Správní orgány neporu¹ily ani po¾adavek na uvedení v¹ech okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu správního deliktu. Podle § 46 odst. 2 zákona o pøestupcích je pøestupkem proti poøádku ve vìcech územní samosprávy poru¹ení povinností stanovených v obecnì závazných vyhlá¹kách obcí a krajù vydaných na úseku jejich samostatné pùsobnosti. V daném pøípadì mìl stì¾ovatel poru¹it povinnost stanovenou èl. 3 odst. 2 obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Krásno è. 2/2007, podle nìj¾ [n]a veøejném prostranství v zastavìném území obce musí být pes veden na vodítku opatøeným obojkem nebo musí být plnì ovladatelným. Tato prostranství jsou vyznaèena v pøíloze è. 1 . Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, v pøíloze è. 1 citované vyhlá¹ky je jako veøejné prostranství souvisle vyznaèeno v podstatì celé zastavìné území obce. Za této situace nebylo nutné ve skutkových vìtách posuzovaných výrokù blí¾e specifikovat místo, na nìm¾ do¹lo k pøedmìtným incidentùm (napø. uvedením názvù ulic, è. p. domù na tìchto ulicích atd.). Jinak by tomu bylo tehdy, kdyby byly za veøejné prostranství oznaèeny pouze nìkteré èásti obce a ve vìci by byl napøíklad spor o to, zda se pes obvinìného z pøestupku pohyboval právì v tìchto èástech. Tak tomu ale v nynìj¹í vìci nebylo a stì¾ovatelova námitka nedostateèným vymezením místa spáchání pøestupkù je tak zjevnì úèelová.
[23] Nutno dodat, ¾e krajský soud sice pøi vypoøádání pøíslu¹né ¾alobní námitky argumentoval mimo jiné tím, ¾e v¹echny skutkové okolnosti spáchání pøedmìtných pøestupkù byly dostateènì specifikovány v podkladech pro rozhodnutí, se kterými byl ¾alobce øádnì seznámen, a následnì v jeho odùvodnìní. Takovou argumentaci je tøeba odmítnout, nebo» roz¹íøený senát NSS ve vìci AQUA SERVIS, a. s. dovodil, ¾e pøípadné nedostatky v popisu skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku nelze tolerovat poukazem na skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí je skutek vymezen dostateènì. Rozsudek krajského soudu v¹ak navzdory právì uvedenému obstojí, nebo» krajský soud zároveò uvedl, ¾e vymezení skutkù v posuzovaných výrocích rozhodnutí správních orgánù lze hodnotit jako dostateènì konkrétní na to, aby nemohly být zamìnìny se skutkem jiným a aby ¾alobci bylo zøejmé, jaké skutky jsou mu kladeny za vinu.
[24] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøi projednávání pøestupkù proti poøádku v územní samosprávì nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
[25] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování o pøedmìtných pøestupcích vycházely z protokolù o ústních jednáních konaných dne 17. 2. 2010 (za pøítomnosti stì¾ovatele, který se k obvinìní vyjádøil, souèasnì byl k vìci vyslechnut svìdek V. V.) a dne 22. 2. 2010 (kdy byli, rovnì¾ za pøítomnosti stì¾ovatele, vyslechnuti svìdci M. ©. a P. N.). Souèástí správního spisu jsou dále lékaøské zprávy MVDr. C. o zranìních psù pana V. a ©. a jejich následném utracení a zápis z jednání Komise ze dne 19. 12. 2007 a rozhodnutí Komise ze dne 3. 12. 2008, è. j. P-13/PK-2008. V prvém pøípadì se jednalo o volné pobíhání psa stì¾ovatele v obci na veøejném prostranství bez jakékoliv kontroly a tato vìc byla vyøe¹ena pouhým projednáním v Komisi s pøíslibem ¾alobce, ¾e tato situace se nebude opakovat. V druhém pøípadì byla stì¾ovateli za toté¾ jednání ulo¾ena pokuta 1.000 Kè.
[26] Stì¾ovatel pøi ústním jednání konaném 17. 2. 2010 popøel, ¾e by jeho pes napadl psy pana V. a ©., nebo» je stále uvázán, nebo se nachází na verandì domu. Pan V. pøi popisu toho, jak do¹lo k napadení jeho psa na veøejném prostranství poblí¾ jeho domu, uvedl, ¾e incident bezprostøednì nevidìl (pøímým svìdkem byl jeho soused T. G.). Dále uvedl, ¾e se s ním stì¾ovatel následnì finanènì vyrovnal (tj. uhradil mu ¹kodu zpùsobenou usmrcením jeho psa). Pan ©. ve své výpovìdi popsal napadení svého psa stì¾ovatelovým psem, k nìmu¾ mìlo dojít pøed domem pana N. (s tím, ¾e jej pøímo vidìl a ¾e psa stì¾ovatele dobøe zná). Pan N., u kterého byl pan ©. zrovna na náv¹tìvì, samotný incident nevidìl, krátce po nìm v¹ak vybìhl z domu a vidìl v okolí pobíhat stì¾ovatelova psa. Poté se vydal k domu stì¾ovatele a ptal se jej, proè si svého psa nezabezpeèí. Na místì byl zrovna pøítomný i pan V. a stì¾ovatel mìl uvést, ¾e ¹kodu zpùsobenou panu V. i panu ©. uhradí. Pøi ústních jednáních nemìl stì¾ovatel k vyslýchaným svìdkùm ¾ádné dotazy a ani k výzvì správního orgánu I. stupnì nenavrhl provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù. V odvolání poukázal na údajné nesrovnalosti ve zji¹tìném skutkovém stavu (zejména pak na to, ¾e nebyl vyslechnut pan G.). K tomu, ¾e uhradil ¹kodu p. V. a ©., uvedl, ¾e s nimi jako dlouholetý majitel psa soucítil, a proti jim nabídl vstøícnou ruku. Jeho dobrá vùle øe¹it napjatou situaci by mu v¹ak nemìla být pøièítána k tí¾i a nemìla by být brána jako pøiznání viny. ®alovaný nepova¾oval za nutné jakkoliv doplnit dokazování a jeho odvolání zamítl.
[27] Z provedeného shrnutí dùkazní situace je tedy patrné, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování èásteènì vycházely z nepøímých dùkazù (v pøípadì jednoho skutku dokonce výluènì pokraèování z nepøímých dùkazù). Takový postup ale v zásadì není vylouèený, pouze je nutné, aby v pøípadì, ¾e je odpovìdnost za pøestupkové jednání dovozována z nepøímých dùkazù, tyto dùkazy tvoøily ucelený, logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních (viz napø. rozsudky NSS ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 As 3/2004-70, a ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48). Nejvy¹¹í správní soud je pøitom názoru, ¾e v nynìj¹ím pøípadì tomu tak bylo. Stì¾ovatelova psa, který je zøetelnì rozpoznatelný (jedná se o estrelského pasteveckého psa), vidìl pøi jednom z popsaných incidentù pan ©., dal¹í z vyslechnutých svìdkù (p. N.) jej vidìl na tém¾e místì bezprostøednì poté. O jeho pøítomnosti na místì dal¹ího incidentu svìdèí nepøímá svìdectví. Stì¾ovatel sice popírá, ¾e by jeho pes bez dozoru bìhal po obci, av¹ak zároveò obìma po¹kozeným uhradil ¹kodu vzniklou usmrcením jejich psù. Z výpovìdí dále zøetelnì plyne, ¾e k posuzovaným incidentùm do¹lo na veøejných prostranstvích v zastavìné èásti obce. V minulosti byl stì¾ovatel navíc postihován za toté¾ jednání.
[28] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak správní orgány zjistily skutkový stav dostateèným zpùsobem a prokázaly, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, z nìho¾ byl obvinìn. Stì¾ovatelova tvrzení lze naopak hodnotit jako krajnì nevìrohodná. V zásadì jediný dal¹í dùkaz, jeho¾ provedení se nabízelo, byl výslech pana G. Ten by jistì napomohl k je¹tì pøesnìj¹ímu zji¹tìní skutkového stavu, av¹ak jeho neprovedení samo o sobì nepøedstavuje takové pochybení správních orgánù, ¾e by jeho dùsledkem mìl být závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[29] K námitce ohlednì pøestupku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit odmítnutím podrobit se výzvì pøíslu¹níka Policie ÈR k vydání psa, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
[30] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Policie ÈR dne 4. 1. 2010 vyzvala stì¾ovatele k vydání jeho psa podle § 34 odst. 1 písm. a) zákona o Policii Èeské republiky. Podle úøedního záznamu sepsaného policií (a podepsaného stì¾ovatelem) stì¾ovatel následujícího dne psa odmítl vydat s odùvodnìním, ¾e se jedná témìø o rodinného pøíslu¹níka a ¾e má k nìmu silný citový vztah. V tomto jednání stì¾ovatele následnì správní orgány shledaly poru¹ení § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, podle nìj¾ se pøestupku dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy úøední osoby pøi výkonu její pravomoci .
[31] V daném pøípadì není sporu o skutkovém stavu, stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e psa k výzvì pøíslu¹níka Policie ÈR odmítl vydat. Pro posouzení jeho odpovìdnosti za pøestupek podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích jsou tak urèující závìry opakovanì vyslovované judikaturou zdej¹ího soudu ohlednì povinnosti podrobit se výzvám úøedních osob pøi výkonu jejich pravomoci. V rozsudku è. j. 5 As 34/2007-66 Nejvy¹¹í správní soudu (s odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 263/97) uvedl, ¾e v¹ichni obèané jsou nepochybnì povinni se podrobit výkonu pravomoci veøejného èinitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li pøesvìdèeni, ¾e tímto jednáním bylo poru¹eno jejich právo èi jim byla zpùsobena ¹koda, mohou se proti takovému postupu veøejného èinitele bránit jiným, av¹ak zákonným zpùsobem. Ústava Èeské republiky, Listina základních práv a svobod, ani ¾ádná jiná právní norma nepøipou¹tìjí, aby obèané nejprve hodnotili zákonnost postupu veøejných èinitelù a teprve na základì tohoto jejich pokynù neuposlechli . V rozsudku è. j. 1 As 63/2011-90 NSS konstatoval, ¾e uvedený právní názor i nadále platí a zmiòovaná soudní rozhodnutí jsou i nyní zásadnì pou¾itelná . Zároveò se vypoøádal se závìry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08.
[32] K posuzované vìci tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výzva policisty k vydání psa zjevnì byla výzvou úøední osoby pøi výkonu její pravomoci a ¾e povinností stì¾ovatele bylo se této výzvì podrobit. Argumentace, podle ní¾ se jednalo o psa, k nìmu¾ má silný citový vztah, a ¾e by tak na nìj mìlo být pohlí¾eno jinak ne¾ na bì¾nou vìc ve smyslu § 34 odst. 1 písm. a) zákona o Policii Èeské republiky, na tomto závìru sama o sobì nemù¾e nic zmìnit.
[33] Ve zmiòovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 1849/08 sice Ústavní soud zdùraznil povinnost orgánù veøejné moci pohybovat se v hranicích svých pravomocí nejen z hlediska formálního, ale také materiálního, pøièem¾ výkon tìchto pravomocí musí být i po materiální stránce v souladu se základními principy vyjádøenými v ustanoveních ústavního poøádku (v daném pøípadì pak dovodil, ¾e správní orgány obou stupòù vykonávaly svá formální oprávnìní, materiálnì nazíráno, ultra vires ). Nynìj¹í pøípad se v¹ak podstatnì skutkovì li¹í od pøípadu, který posuzoval Ústavní soud, zde ¾ádné skuteènosti, pro nì¾ by postup policie bylo mo¾no nahlí¾et jako jednání ultra vires, dány nebyly. Pøednì, pes je sice ¾ivým tvorem, ale i tak je pova¾ován za vìc v právním smyslu, a» ji¾ dle § 118 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, anebo dle veøejnoprávních pøedpisù. Pak není dùvodu, aby nemohl být pøedmìtem výzvy k vydání vìci dle § 34 odst. 1 písm. a) zákona o Policii Èeské republiky (tedy z dùvodu, ¾e lze mít za to, ¾e v øízení o pøestupku mù¾e být ulo¾eno propadnutí této vìci anebo ¾e mù¾e být zabrána). Navíc policisté k této výzvì pøikroèili ve stejný den, kdy podávali oznámení pøestupkù, kterých se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e opakovanì nechal svého psa volnì a bez kontroly bìhat po veøejném mìstském prostranství, pøièem¾ tento pes smrtelnì zranil dva jiné psy.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.