Source: http://kraken.slv.cz/5A65/2002
Timestamp: 2018-06-24 20:43:19+00:00
Document Index: 46244813

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 49', '§ 50', '§ 15', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 20', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 47', 'Soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

5A65/2002
è. j. 5 A 65/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: È. v t.-s. pøi È., o. p. s., zastoupeného Mgr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Øevnice, Nám. krále Jiøího z Podìbrad 24, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Praha 1, Na Franti¹ku 32, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 1. 2. 2002, ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 17. 12. 2001,
I. Rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 1. 2. 2002 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2002, ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 17. 12. 2001 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Vlka, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou, doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 3. 4. 2002, domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu o rozkladu ¾alobce ze dne 11. 1. 2002 proti rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 12. 2001 o poskytnutí informací. ®alobce uvedl, ¾e se svým opakovaným podáním ze dne 17. 12. 2001 a pùvodnì ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001 domáhal podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poskytnutí ve¹kerých dostupných informací týkajících se v ¾ádostech uvedených (pod body 1 a¾ 24) projektù rozvojové pomoci, které spadají do kompetence specifikované pod body 1 a¾ 11 tìchto ¾ádostí. K pùvodní ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001 nebyly poskytnuty dostateèné informace, proto se ¾alobce domáhal odpovìdi svým opìtovným návrhem. Dopisem ze dne 4. 1. 2002 bylo ¾alobci sdìleno, ¾e jeho ¾ádost je toto¾ná s ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001, na ni¾ Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako povinný subjekt reagovalo navr¾ením osobní schùzky, která se konala dne 7. 11. 2001 a dne 26. 11. 2001. V prùbìhu dosavadních jednání v¹ak ze strany povinného subjektu nedo¹lo k odpovìdi na otázky ¾adatele k jednotlivým projektùm. ®alobci nebylo sdìleno, kdy do¹lo k výbìru realizátorù jednotlivých projektù výbìrového øízení, kolik firem se výbìrového øízení zúèastnilo a jaká firma a z jakých dùvodù byla pro realizaci toho kterého projektu vybrána. Dále nebylo sdìleno, jaká firma dotazovaný projekt realizovala, jaké bylo provádìno v jednotlivých pøípadech smluvní zabezpeèení, jak bylo publikováno výbìrové øízení, jak probíhala kontrola realizace jednotlivých projektù a zda bylo pøi udìlování zakázek postupováno dle zákona o veøejných zakázkách (zákon è. 199/1994 Sb.) a pokud ano, podle jakého ustanovení pøedmìtného zákona bylo v jednotlivých pøípadech postupováno. Nebylo také sdìleno, zda v nìkterém pøípadì bylo pøi výbìrovém øízení postupováno dle § 49 a nebo § 50 uvedeného zákona, tedy pokud bylo pou¾ito zjednodu¹ené zadání nebo byla zadána zakázka pouze jednomu zájemci. ®alovaný na podání ¾alobce ve lhùtì nijak nereagoval, proto ¾alobce ve shodì s ustanovením § 15 odst. 4) zákona è. 106/1999 Sb. dovozuje, ¾e bylo vydáno rozhodnutí zamítavé. Proti tomuto zamítavému rozhodnutí také dne 11. 1. 2002 podal rozklad, který dále doplnil podáním ze dne 17. 1. 2002 a 14. 2. 2002. Nejpozdìji od tohoto dne bì¾í 15 denní lhùta v ní¾ mìlo být o rozkladu rozhodnuto. V posledním dopise ze dne 26. 2. 2002 ¾alovaný alespoò na nìkteré dotazy odpovìdìl, u jiných odkázal na Ministerstvo zahranièních vìcí. Podstatná èást dotazù v¹ak zùstává nezodpovìzena. ®alovaný sice ji¾ dne 4. 1. 2002 zaslal ¾alobci dopis, který zøejmì pova¾oval za odpovìï na ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací, ¾alobce v¹ak tuto odpovìï pova¾uje za naprosto nedostateènou. ®alovaný se omezuje na v¹eobecná konstatování a místo jasných odpovìdí volí odpovìdi neúplné a zavádìjící. Zcela absurdní je napø. odkaz na údajné obchodní tajemství, které mu brání pøesné informace poskytnout. Ji¾ pøi bì¾ném porovnání pojmù obchodního tajemství tak, jak jej definuje § 17 obch. zákoníku s otázkami ¾alobce je pøitom zcela evidentní, ¾e tyto dotazy, týkající se výhradnì nakládání s veøejnými prostøedky, nijak nesmìøují ke skuteènostem obchodní, výrobní èi technické povahy, které jsou pøedmìtem obchodního tajemství. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaný neposkytl ¾alobci vyèerpávající odpovìï, navzdory jeho opakovaným ¾ádostem, je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e se pouze sna¾í vyhnout zákonné povinnosti vydat odpovìï nebo jednoznaènì zamítavé rozhodnutí. Proto se také vùbec nezabýval podaným rozkladem, nebo» ze zákona by vyplývala povinnost takovéto jednoznaèné rozhodnutí vydat.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje zru¹ení i (fiktivního) rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu o ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 12. 2001.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alobce týkající se údajù o øízení o ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., k obsahu ¾aloby v¹ak pova¾uje za potøebné uvést následující skuteènosti.
Podáním ze dne 7. 8. 2001, doruèeným ¾alovanému dne 10. 8. 2001, po¾ádal ¾alobce o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb. týkající se vyjmenovaných projektù rozvojové pomoci. S datem 12. 8. 2001 byla ¾adateli zaslána odpovìï s pøilo¾eným se s jednotlivými konkrétními projekty pøímo u ¾alovaného, vzhledem k rozsahu polo¾ených otázek a s nimi spojených odpovìdí. ®adatel pøevzal tuto odpovìï dne 14. 9. 2001.
Dne 27. 9. 2001 byl ¾alovanému doruèen rozklad ¾alobce ze dne 23. 9. 2001, v nìm¾ ¾alobce osobní jednání odmítl a uvedl, ¾e to jednání má smysl a¾ poté, co obdr¾í nìjaké konkrétní informace.
Vzhledem ke znaènému rozsahu po¾adovaných informací a ve snaze ¾alobci vyhovìt, nabídla vrchní øeditelka sekce vztahù k veøejnosti a mediální politiky, jako správní orgán 1. stupnì, opakovanì ¾alobci dopisem ze dne 16. 10. 2001 osobní seznámení se s materiály, obsahujícími po¾adovanou problematiku, co¾ ji¾ ¾alobce akceptoval. Za tím úèelem se ve dnech 17. 11. a 26. 11. 2001 uskuteènily schùzky hlavního koordinátora poskytované rozvojové pomoci Ministerstva prùmyslu a obchodu, se zástupcem ¾adatele p. F. P. ®adatel byl seznámen se základními principy realizace projektù rozvojové pomoci a byly mu pøedlo¾eny dostupné dokumenty, týkající se po¾adovaných informací. Èást tìchto materiálù ¾alobce pøevzal osobnì, èást mu byla dodateènì zaslána a s èástí se seznámil na místì. Pøi jednání dne 26. 11. 2001 bylo dohodnuto, ¾e ¾alobci bylo v zásadì odpovìzeno a poskytnuté materiály a vysvìtlení p. F. P. pova¾oval za postaèující. Bylo dokonce dohodnuto, ¾e vedení spoleènosti È. v t., o. p. s., vyzve ¾alovaného k jednání o mo¾né budoucí spolupráci pøi øe¹ení zále¾itostí humanitární a rozvojové pomoci. Toto jednání v¹ak ¾alobce ji¾ neinicioval. Pøes tuto skuteènost ¾alobce podáním ze dne 17. 12. 2001 po¾ádal opakovanì o poskytnutí informace, obsahovì zcela toto¾né se ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001. Dne 4. 1. 2002 ¾alovaný ¾alobce informoval o tom, ¾e na polo¾ené otázky ji¾ bylo reagováno v rámci øízení o jeho stejné pùvodní ¾ádosti. Pøesto dne 26. 2. 2002 byl ¾alobci zaslán doplòující dopis, obsahující dal¹í odpovìdi na jeho nìkteré otázky. O rozkladu ze dne 11. 1. 2002, doplnìném podáními ze dne 17. 1. a 14. 2. 2002 nebylo rozhodováno, vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o opakovanou stejnou ¾ádost, pøièem¾ zástupce ¾alobce, jak uvedeno vý¹e, pova¾oval ústnì podanou informaci a poskytnuté materiály za postaèující, co¾ pøi osobním jednání dne 26. 11. 2001 potvrdil. ®alobce se správní ¾alobou domáhá pøezkoumání rozhodnutí o své ¾ádosti ze dne 17. 12. 2001 a o rozkladu ze dne 11. 1. 2002, tedy o pøezkoumání fikce nevyhovìní správním orgánem 1. stupnì a následným nerozhodnutím správního orgánu 2. stupnì, tedy o zru¹ení tìchto fiktivních rozhodnutí. ®alovaný, jako povinný subjekt v¹ak o tìchto podáních nemìl dùvod znovu rozhodovat, nebo» ¾ádost ¾alobce ze dne 17. 12. 2001 byla toto¾ná s jeho ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001, o ní¾ bylo rozhodnuto vyhovìním, co¾ zástupce ¾alobce pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002 stvrdil konstatováním, ¾e poskytnutou informaci pova¾uje za postaèující. V tomto smyslu byl také dne 4. 1. 2002 písemnì vyrozumìn.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 33 Ca 22/2002-6 tento soud vyslovil svoji vìcnou nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Vrchnímu soudu v Praze. Proto¾e Vrchní soud v Praze o vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu ¾alobních dùvodù pøezkoumal ¾alobou napadené správní rozhodnutí a shledal ¾alobu dùvodnou. Soud pøitom vycházel z následujících skuteèností a úvah. zabýval otázkou, zda za situace, kdy ¾alobci byly poskytnuty po¾adované informace ji¾ na základì ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001(jak tvrdí ¾alovaný), mohl ¾alobce podat obsahovì shodnou ¾ádost opìtovnì a zda tato opakovaná ¾ádost mìla za následek fiktivní zamítavé rozhodnutí po uplynutí lhùty k vyøízení ¾ádosti. K této otázce je tøeba v prvé øadì pøipomenout, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. je konstruován tak, ¾e správní rozhodnutí je vydáváno pouze v pøípadì zamítnutí ¾ádosti, tedy není-li ¾ádosti o poskytnutí informace vyhovìno.
Pokud se týká prvé ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001 byla (jak vyplývá ze správního spisu) doruèena ¾alovanému dne 10. 8. 2001. ®ádost je za ¾alobce podepsána panem F. P. Pøípisem ze dne 29. 8. 2001 byl pan F. P. (na adresu ¾alobce) vyrozumìn o tom, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. byla lhùta pro poskytnutí informace prodlou¾ena o 10 kalendáøních dní (vzhledem k rozsahu po¾adované informace). Dne 14. 9. 2001 byl ¾alobci (panu F. P.) doruèen pøípis datovaný dnem 12. srpna 2001 (zøejmì správnì 12. záøí 2001) jeho¾ pøílohou je Stanovisko k ¾ádosti o informaci o. p. s. È. v t. . Závìrem tohoto prùvodního pøípisu je uvedeno, ¾e vzhledem k rozsahu otázek a s nimi spojených odpovìdí ¾alovaný navrhuje pøípadnou osobní konzultaci èi schùzku k seznámení se s jednotlivými konkrétními projekty pøímo na Ministerstvu prùmyslu a obchodu.
Dne 26. 9. 2004 bylo ¾alovanému doruèeno podání ¾alobce ze dne 23. 9. 2004 oznaèené jako rozklad proti rozhodnutí o neposkytnutí informace. ®alobce v nìm dovozuje, ¾e stanovisko doruèené dne 14. 9. 2001 nebylo odpovìdí podle zákona è. 106/1999 Sb., neobsahovalo odpovìï na ¾ádnou z polo¾ených otázek, nebylo v¹ak ani zamítnutím ¾ádosti. Proto ¾alobce (¾adatel) opìtovnì ¾ádá o zodpovìzení otázek uvedených v ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001 v obsahu i formì, která bude odpovídat zákonným ustanovením.
Pøípisem ¾alovaného ze dne 16. 10. 2001 bylo ¾alobci sdìleno, ¾e zøejmì do¹lo k nedorozumìní, informace mu bude samozøejmì poskytnuta. Vzhledem k jejímu rozsahu v¹ak bude nutná osobní úèast pøi studiu pøíslu¹ných projektù. Je tøeba poèítat i s úhradou nákladù podle § 17 zákona è. 106/1999 Sb. (sazebník pøipojen).
Podle interního sdìlení ¾alovaného ze dne 5. 11. 2001 se jednání se zástupcem o. p. s. È. v t. panem P. uskuteèní dne 7. 11. 2001. V dal¹ím interním sdìlení ¾alovaného je uvedeno, ¾e o. p. s. È. v t. bylo pøedáno písemné stanovisko a rovnì¾ bylo podáno ob¹írné osobní vysvìtlení zástupci ¾alobce panu F. P., vèetnì zodpovìzení jeho doplòujících otázek.
Dne 18. 12. 2001 bylo ¾alovanému doruèeno podání ¾alobce ze dne 17. 12. 2001, obsahovì shodné s ¾ádostí ze dne 7. 8. 2001. Pøípisem ¾alovaného ze dne 4. 1. 2002 (adresovaným panu F. P. pod adresou ¾alobce) bylo poukázáno na obsahovou shodu obou ¾ádostí s tím, ¾e ministerstvo na ¾ádost ze dne 7. 8. 2001, jako povinný subjekt reagovalo s pøedchozím souhlasem ¾adatele poskytnutím dostupných materiálù za souèasného osobního jednání dne 7. 11. a 26. 11. 2001. Bylo odpovìzeno na otázky ¾adatele, byly poskytnuty informace o konkrétních smluvních principech zaji¹tìnosti realizace projektù rozvojové pomoci a bylo umo¾nìno nahlédnout do dokladù a do komplexního materiálu hodnocení poskytované rozvojové pomoci v gesci MPO pro rok 2000 a období 1996-2000. Pøi osobním jednání dne 26. 11. 2001 do¹lo ke shodì v tom, ¾e v zásadì bylo na otázky ¾alobce odpovìzeno, a ¾alobce (resp. pan F. P.) pøijal stanovisko, ¾e nále¾itost lze pova¾ovat za uzavøenou. Proto byl ¾alobce (v závìru tohoto pøípisu) vyzván, aby v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. upøesnil tuto opakovanou a obsahovì toto¾nou ¾ádost o vyjádøení, v jakém rozsahu ¾alobce po¾aduje ji¾ poskytnutou informaci doplnit. ¾e proti rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu podává rozklad (kdy¾ v zákonné lhùtì nebyla poskytnuta po¾adovaná informace ani nebylo vydáno ¾ádné-faktické rozhodnutí).
V pøípisu ze dne 31. 1. 2002, doruèeném ¾alobci dne 5. 2. 2002 ¾alovaný pøedev¹ím poukázal na to, ¾e jde o dvì obsahovì shodné ¾ádosti, ¾e ji¾ na ¾ádost ze dne 7. 8. 2001 reagovalo ministerstvo poskytnutím dostupných materiálù a vysvìtlení, a to pøi osobních jednáních s ¾adatelem ve dnech 7. a 26. 11. 2001. Na ¾ádost z 17. 12. 2002 reagoval ¾alovaný dopisem ze dne 4. 1. 2002, kde byl zrekapitulován obsah pøedchozích jednání a ¾adatel byl vyzván k upøesnìní a doplnìní nové ¾ádosti. Místo toho byl podán prostøednictvím zástupce (advokáta Mgr. Václava Vlka) rozklad proti rozhodnutí ministerstva. ®alovaný dále v tomto sdìlení dovozuje, ¾e není zøejmé kdo a z jakého titulu je èiní a jaké informace jsou po¾adované a toto podání není zpùsobilé pro jednání o rozkladu.
V pøípisu ¾alovaného ze dne 26. 2. 2002, zaslaném Mgr. Václavu Vlkovi, ¾alovaný poukázal na dvì jednání s panem P., jako¾ i na to, ¾e ¾adatel byl dopisem ze dne 4. 1. 2002 v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. vyzván k upøesnìní, které odpovìdi po¾aduje doplnit, co¾ v¹ak dosud neuèinil. Dále tento pøípis obsahuje uvedení informací, které ¾adatel obdr¾el pøi ústních jednáních.
Jak vyplývá ze soudní praxe, ale i z právní teorie (viz napø. Du¹an Hendrych a kolektiv: Správní právo, obecná èást) u pozitivních správních aktù (rozhodnutí) je mo¾né ve vìci znovu rozhodnout, ani¾ by pùsobila pøeká¾ka vìci rozhodnutí, obvykle jen v pøípadì mo¾nosti výhrady nového rozhodnutí pøi zmìnì vnìj¹ích okolností (rozhodnutí s klauzulí rebus sic stantibus) explicitnì vyjádøené v zákonì. Jiná situace je v¹ak u negativních správních rozhodnutí (obvykle v pøípadech zamítnutí urèité ¾ádosti). Ve vìt¹inì tìchto negativních správních aktù je klauzule rebus sic stantibus obsa¾ena implicitnì (je ov¹em otázkou zda jde o tuto klauzuli nebo o-z povahy vìci pojmovì vyplývající-nedostatek materiální právní moci).
V pøedmìtném pøípadì bez ohledu na to, zda i v øízení zahájeném podáním ¾ádosti ze dne 7. 8. 2001 bylo vydáno fiktivní negativní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti a následnì fiktivní rozhodnutí o rozkladu, èi nikoli (pokud bylo ¾ádosti vyhovìno ve lhùtì), nic nebránilo ¾alobci, aby podal novou, by» obsahovì i shodnou ¾ádost, pokud mìl zato, ¾e jeho pùvodní ¾ádosti nebylo vyhovìno. Pøeká¾kou nemohlo být ani to, ¾e proti pøíp. fiktivnímu rozhodnutí nevyu¾il práva podat ¾alobu, kdy¾ napø. pøedpokládal, ¾e i po lhùtì k vyøízení bude po¾adovaná informace podána (napø. se zøetelem na probíhající jednání). Pokud ¾alovaný mìl zato, ¾e dotyèné informace ji¾ byly podány (by» i po lhùtì k vyøízení pùvodní ¾ádosti), mìl novou obsahovì shodnou ¾ádost v zákonné lhùtì z tohoto dùvodu zamítnout (s nále¾itým odùvodnìním, ¾e ke splnìní v¹ech, v nové ¾ádosti uvedených po¾adavkù, ji¾ do¹lo). To se v¹ak nestalo. Zákon è. 106/1999 Sb. ani neobsahuje ustanovení, ¾e novou (shodnou) ¾ádost je mo¾no podat a¾ po urèité lhùtì (jak je tomu v pøípadì nìkterých jiných pøedpisù).
Pro úplnost je nutno uvést, ¾e se nejedná o shodný pøípad, ji¾ øe¹ený u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 6 A 125/2000. V této vìci na základì jediné ¾ádosti, poté co nastala fikce rozhodnutí o zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí (§ 16 odst. 3 a 5 zákona è. 106/1999 Sb.) bylo vydáno dal¹í (faktické) rozhodnutí o tém¾e rozkladu. V nyní projednávané vìci se v¹ak jedná o dvì samostatná øízení, zahájená podáním samostatných (by» obsahovì shodných) ¾ádostí o podání informace. ¾alovanému (povinnému subjektu) dne 18. 12. 2001, pøipadl poslední den lhùty k vyøízení ¾ádosti (v trvání 23 dnù-§ 14 odst. 3 písm. c), ve spojení s § 20 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.) na 10. 1. 2002. Proto¾e v této lhùtì nebylo na ¾ádost ze dne 17. 12. 2001 reagováno poskytnutím informace, ani nebylo vydáno odmítavé (faktické) rozhodnutí (§ 15 odst. 1 cit. zákona), má se zato, ¾e uplynutím této lhùty (tedy dnem 11. 1. 2002) ¾alovaný vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Na bìh této lhùty nemù¾e mít vliv sdìlení ¾alovaného ze dne 4. 1. 2002 dovolávající se ustanovení § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., a to ji¾ proto, ¾e lhùta 7 dnù pro výzvu k upøesnìní ¾ádosti uplynula. Ostatnì ani rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti vydáno nebylo.
Obdobnì, po podání rozkladu ze dne 11. 1. 2002, doruèeného dne 16. 1. 2002, (po uplynutí lhùty podle § 16 odst. 3 cit. zákona dnem 31. 1. 2002) nastala dnem 1. 2. 2002 fikce rozhodnutí o zamítnutí rozkladu o potvrzení správního rozhodnutí vydaného v prvém stupni øízení.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je nastoleno právní fikcí, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Jednou z nezbytných nále¾itostí správního rozhodnutí je jeho øádné odùvodnìní /§ 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)/. Vzhledem k tomu, ¾e nejen rozhodnutí o rozkladu, ale navíc i rozhodnutí ¾alovaného o odepøení informací byla vydána na základì právní fikce, aè ve skuteènosti vydána nebyla, logicky postrádají nále¾itá odùvodnìní. Nejde tedy o pøípad, kdy by napadené rozhodnutí bylo zru¹ováno pro jeho nezákonnost, nýbr¾ pro vady øízení, je¾ spoèívají v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Tento základní po¾adavek stanovený procesními pøedpisy nelze pominout ani tam, kde zákon spojuje s neèinností správního orgánu fikci negativního rozhodnutí. V tomto pøípadì nelze nejen dovodit z jakých úvah a závìrù vycházel ministr pøi rozhodnutí o rozkladu, ale navíc ani, o co opírá své rozhodnutí správní orgán v prvém stupni øízení. Soud nemù¾e sám konstruovat dùvody, které vedly pøíslu¹ný správní orgán k odepøení informací. Mimo jiné by tak zasahoval do zákonné pravomoci veøejné správy a jejích orgánù. To nepochybnì nebylo ani úmyslem zákonodárce, seznatelným ze zákona samého i v kontextu celého právního øádu Èeské republiky.
Za této situace bylo zru¹eno nejen napadené rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu, ale i rozhodnutí ¾alovaného vydané v prvém stupni správního øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 51 s. ø. s. bylo rozhodnuto o vìci samé bez jednání.
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v náhradì za zaplacený soudní poplatek v èástce 1000 Kè a náhradì za zastoupení advokátem (pau¹ální odmìna 3500 Kè podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).
V Brnì dne 15. 7. 2004 pøedseda senátu