Source: http://kraken.slv.cz/2Ans10/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:10:25+00:00
Document Index: 5273706

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Ans10/2011
2 Ans 10/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Parking Plzeò, s. r. o., se sídlem Edvarda Bene¹e 23, Plzeò, o neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2011, è. j. Na 6/2011-14,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení výroku II. shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni. Výrokem I. uvedeného usnesení byl navrhovatel osvobozen od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci jeho ¾ádosti o vydání parkovací karty R podané u spoleènosti Parking Plzeò s. r. o. Výrokem II., proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce pro shora uvedené øízení. Krajský soud sice pøipustil, ¾e je stì¾ovatel nemajetný, ale zároveò upozornil na to, ¾e stì¾ovatel je studentem závìreèného roèníku právnické fakulty, jeho podání jsou bezvadná a soudu je znám i jako obecný zmocnìnec v nìkterých pøípadech, v nich¾ byla projednávána ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, tak¾e získal i øadu praktických zku¹eností. Zastoupení advokátem tedy není nezbytnì nutné k ochranì jeho práv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); polemizuje tedy s právním názorem krajského soudu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e právní úprava, která má být ve vìci u¾ita, je pomìrnì slo¾itá, není ani jisté, zda nejde o vìc soukromoprávní povahy, která by nemohla být projednána ve správním soudnictví, nýbr¾ v soudnictví civilním. Soud také mìl dle stì¾ovatele pøihlédnout k jeho zdravotnímu stavu, resp. mìl ho vyzvat k tomu, aby zdravotní stav blí¾e prokázal. Stì¾ovatel trpí bolestmi zad a léèí se s onemocnìním páteøe.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, aèkoliv o jeho ustanovení soud po¾ádal. K tomu v¹ak lze uvést, ¾e v nynìj¹ím øízení není nutné, s ohledem na jeho specifické okolnosti, aby byl stì¾ovatel zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval (viz napø. rozsudky ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, oba viz www.nssoud.cz), v urèitých typech øízení (napø. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù) by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud neustanovil ¾alobci z vý¹e uvedených dùvodù zástupce pro øízení pøed krajským soudem, pak by rozhodování o jeho návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti vedlo pouze k dal¹ímu øetìzení tého¾ problému , ve smyslu citované judikatury. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud v nyní souzené vìci posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
K postupu soudù pøi rozhodování o ustanovení zástupce se zdej¹í soud ji¾ mnohokrát vyjádøil. Jak uvedl napøíklad v rozsudku ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 As 97/2007-29, èi v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72 (oba viz www.nssoud.cz), rozhodnutí o ustanovení zástupce je vázáno na splnìní kumulativních podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. První podmínka je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù (obsa¾ených v § 36 odst. 3 s. ø. s.), co¾ znamená, ¾e úèastník øízení dolo¾í soudu nedostatek prostøedkù a jeho návrh není návrhem zjevnì neúspì¹ným . Druhá z kumulativnì urèených podmínek pak spoèívá v tom, zda je zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele.
V daném pøípadì pøitom nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel nemá dostatek prostøedkù, co¾ plyne z toho, ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù. Argumentace krajského soudu míøila pouze k tomu, ¾e v daném pøípadì není ustanovení zástupce nezbytnì nutné k ochranì práv stì¾ovatele.
Co se týèe hodnocení nezbytnosti ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) lze odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanovila nìkolik kritérií pro posouzení této otázky. První kritérium pro urèení toho, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, bezpochyby pøedstavuje charakter projednávané vìci. Rozhodnì se v¹ak nejedná o kritérium jediné. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci ( ) nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Zdùraznil, ¾e dùle¾itou skuteèností je také to, zda je úèastník øízení èeským obèanem a vládne èeským jazykem.
Dále lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, publ. pod è. 492/2005 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud v obdobném duchu konstatoval: Skuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají.
Dal¹í relevantní kritérium vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, www.nssoud.cz. Zde uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou, a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost a absence formálního právního vzdìlání na stranì ¾alobce samy o sobì tedy nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Tomu ostatnì odpovídá i praxe, kdy se nemalá èást úèastníkù øízení probíhajících podle soudního øádu správního domáhá svých práv pøímo, bez jakéhokoli zastoupení. Tito úèastníci èasto nejen¾e nemají dokonèené právní vzdìlání, ale zpravidla nemají vùbec ¾ádné formální vzdìlání v oboru právo. Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám. V tomto smìru je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel je studentem závìreèného roèníku právnické fakulty (resp. byl jím v roce 2010/2011) a je tak nepochybné, ¾e jistì do znaèné míry ji¾ øadu dovedností a znalostí v oboru práva nabyl. Krajský soud ostatnì trefnì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ v øadì pøípadù figuroval jako obecný zmocnìnec, pøièem¾ ¹lo o stejný ¾alobní typ jako v nyní projednávané vìci. Tì¾ko tak dovodit, ¾e tato vìc je s ohledem na osobu stì¾ovatele pøíli¹ právnì slo¾itá.
Dále zdej¹í soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel zjevnì vládne èeským jazykem a je evidentní, ¾e se v èeském právním øádu orientuje do té míry, ¾e byl schopen podat ¾alobu, vyu¾il svých rozlièných procesních mo¾ností, reagoval na výzvy soudu, to v¹e s vyu¾itím pøiléhavých odkazù na ustanovení relevantních právních pøedpisù a judikaturu. Nad rámec uvedeného lze uvést, ¾e stejnou zdatnost projevil i pøi podání kasaèní stí¾nosti a pøi jejím doplnìní.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud v napadeném usnesení øádnì zvá¾il ve¹keré skuteènosti a zákonné podmínky pro ustanovení zástupce a následnì dovodil, ¾e stì¾ovatel je schopen své zájmy v øízení úèinnì bránit sám. Stejnì tak jsou nedùvodné kasaèní námitky, kterými stì¾ovatel poukazuje na svùj zdravotní stav a na to, ¾e mìl být krajským soudem vyzván k dolo¾ení svých zdravotních obtí¾í. Ani zde krajský soud nikterak nepochybil, nebo» dne 17. 5. 2011 upozornil stì¾ovatele na to, ¾e stran ¾ádosti o osvobození od poplatkù a o ustanovení advokáta ho tí¾í jak bøemeno dùkazní, tak i bøemeno tvrzení. Mj. byl výslovnì vyzván i k tomu, aby dolo¾il v¹e ohlednì svého zdravotního stavu. V tomto ohledu ov¹em stì¾ovatel nedolo¾il nic. Lze navíc uvést, ¾e úvaha krajského soudu ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele mìla spí¹e podpùrný charakter. Klíèové argumenty odùvodnìní jeho rozhodnutí spoèívaly v poukazu na relativní právní jednoduchost vìci a na úroveò podání, která stì¾ovatel èinil u soudu v této konkrétní vìci i vìcech obdobných. S ohledem na to, ¾e bylo shledáno, ¾e zastoupení v ¾alobním øízení není nezbytnì nutné k ochranì stì¾ovatelových práv, neposuzoval ji¾ zdej¹í soud druhou podmínku pro ustanovení advokáta, tj. skuteènost, ¾e návrh není zjevnì bezúspì¹ný.
Závìrem je tøeba poukázat, ¾e ve vztahu k dotyènému stì¾ovateli zdej¹í soud o obdobných kasaèních stí¾nostech ji¾ rozhodoval, pøièem¾ závìry v tìchto rozhodnutích uèinìné jsou shodné jako v nyní projednávané vìci-viz rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, resp. rozsudek ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 As 99/2009-87, oba www.nssoud.cz.