Source: http://kraken.slv.cz/3Azs47/2012
Timestamp: 2018-07-19 17:39:29+00:00
Document Index: 42146887

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs47/2012
3 Azs 47/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. R., zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2012, è. j. OAM-384/ZA-06-K01-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2012, è. j. 61 Az 2/2012-60,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Libu¹i ©mehlíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 12. 9. 2012 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 8. 2012, è. j. 61 Az 2/2012-60 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2012, è. j. OAM-384/ZA-06-K01-2010 (dále jen napadené rozhodnutí ) o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v napadeném rozsudku a v øízení jeho vydání pøedcházejícím vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel pøi pohovoru k ¾ádosti dne 3. 11. 2010 odpovìdìl na otázku, z jakých dùvodù ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, ¾e se nemá kam vrátit a nemù¾e pracovat. Co se týèe zdravotního stavu, cítí se ¹patnì, bolí jej celé tìlo. V Èeské republice ji¾ pobýval v letech 1999, 2002, 2003, 2005, a to pracovnì. V pøípadì návratu má strach z pomsty. Vlast opustil v dubnu 2006, kdy na Ukrajinì byl svìdkem napadení. Øekl to známému z uèili¹tì, který pracoval jako policista. Probìhl soud a dva útoèníky zavøeli, patøili k mafii. Zbývající èlenové jej hledali, a proto musel utéct. Do vlastnoruènì psaného prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e se nemá kam vrátit, má zdravotní problém a vrátit se nemù¾e kvùli pomstì mafie. Z obsahu správního spisu ¾alovaného dále krajský soud zjistil, ¾e dne 12. 11. 2010 byl se stì¾ovatelem proveden pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dne 24. 1. 2012 pak doplòující pohovor. Stì¾ovatel pøi tìchto pohovorech potvrdil opìtovnì, ¾e v Èeské republice ¾ije od roku 2006, má zdravotní problémy a rok ji¾ nemù¾e pracovat. V dobì zaji¹tìní se podrobil operaci v Mladé Boleslavi, bli¾¹í informace o svém zdravotním stavu v¹ak nemá. Vylíèil problémy ohlednì mafie a obavy z toho, ¾e se na nìj vyptávali a slibovali mu pomstu. Tyto informace má od známého, osobnì ¾adateli v¹ak nikdo nevyhro¾oval a s nikým se nepotkal. V pøípadì návratu na Ukrajinu se bojí mafiána, proti kterému poskytoval informace, jeliko¾ jeden z uvìznìných je ji¾ na svobodì. Dodal, ¾e ¾ádné potí¾e se státními orgány zemì pùvodu nemìl. Krajský soud zjistil, ¾e ¾alovaný pøi posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti vycházel ze zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, a to informace Ministerstva zahranièních vìcí (dále jen MZV ) è. j. 127957/2011-LPTP ze dne 18. 1. 2011 a 25. 1. 2011, informace MZV è. j. 121230/2011-LPTP ze dne 7. 12. 2011, informace MZV, è. j. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010, è. j. 111193/2009-LPTP ze dne 29. 7. 2009 a è. j. 106362/2009-LPTP ze dne 13. 5. 2009, zprávy Ministerstva zahranièí USA (dále jen MZ USA ) ze dne 8. 4. 2011 o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010 a zprávy MZ USA ze dne 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2009 a údajù Infobanky ÈTK-Zemì svìta Ukrajina. Stran posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu ¾alovaný vycházel z lékaøské zprávy neurologické ordinace MUDr. J. M., H., z ní¾ vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byl diagnostikován celeberální syndrom, lehká axonální motorická neuropatie a chronická hepatitida B. Podle propou¹tìcí zprávy Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a. s. ze dne 27. 9. 2010 byla u stì¾ovatele provedena exstirpace tumoru s diagnózou nezhoubný novotvar -mízní uzliny A II.-III. dx. Nad rámec shora uvedených listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise ¾alovaného vy¾ádal krajský soud zprávy o zdravotním stavu stì¾ovatele. Ze zprávy ze dne 25. 7. 2012 MUDr. H. P., NsP H., oddìlení infekèního lékaøství krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel prodìlal virovou hepatitidu typu A, B. Jeho stav je hodnocen jako lymská borelióza, kdy neuroborelióza je vylouèena. V pøípadì stì¾ovatele se podle tìchto zji¹tìní jednalo o cereberální syndrom, dysartrii a ataxii pøi sekundární degeneraci mozeèku toxonutritidní etyologie. Cereberální syndrom potvrzuje i zpráva MUDr. J. M. ze dne 14. 3. 2012, stejnì tak jako lehkou axonální motorickou neuropatii a chronickou hepatitidu B. Tatá¾ lékaøka se ve sdìlení ze dne 7. 8. 2012 vyjádøila tak, ¾e neurologické onemocnìní stì¾ovatele omezuje v chùzi na del¹í trasy a ve vyjadøování (¹patnì srozumitelná øeè), ale nebrání pøípadnému vycestování do zemì pùvodu-Ukrajiny.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení opakovanì uvádìl stejné dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmito dùvody byly obavy z pomsty soukromých osob-mafie, o nich¾ stì¾ovatel podával informace známému policistovi. Dal¹ím dùvodem je to, ¾e se nemá kam vrátit a kde bydlet, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky a má zdravotní potí¾e, pro které nemù¾e pracovat. Pøedev¹ím krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek relevantních informací o zemi jeho pùvodu, Ukrajinì, resp. ¾e tyto informace nejsou aktuální. S pøihlédnutím k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 1. 2. 2012, je zcela pøiléhavé, ¾e ¾alovaný vycházel ze zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2011, jako¾ i z informací MZV shora uvedených za léta 2009-2011. Se zøetelem k tìmto zprávám a k stì¾ovatelem uvádìným skuteènostem sdìleným pøi pohovorech není dùvodná jeho námitka, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím poru¹il § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se toti¾ v prùbìhu øízení nezmiòoval o ¾ádné èinnosti související s uplatòováním politických práv a svobod, v dùsledku èeho¾ by byl pronásledován v zemi pùvodu. Stì¾ovatel se mýlí, pokud poukazuje v ¾alobì na to, ¾e je pøíslu¹níkem sociální skupiny osob, které poskytly informace relevantní pro trestní stíhání osob nále¾ejících k urèité zloèinecké skupinì, a ¾e pro tuto pøíslu¹nost k této sociální skupinì se cítí se být pronásledován . Z této skuteènosti rozhodnì nelze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel nále¾í k sociální skupinì, jak má na mysli ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Obavy z pronásledování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za azylovì pokraèování relevantní za situace, kdy z citovaných zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele vyplývá mo¾nost obrátit se o pomoc na pøíslu¹né státní orgány Ukrajiny. ®alovaný ostatnì v této souvislosti upozoròuje na informaci MZV ze dne 19. 1. 2010 o tom, ¾e v pøípadì takovýchto potí¾í existuje mo¾nost se obrátit na orgány ministerstva vnitra, tj. policii, pøíp. nevládní organizace. Existuje také mo¾nost se domáhat obrany proti jednání samotné policie v pøípadì trestné èinnosti policistù. Není také mo¾no pøisvìdèit ¾alobcovým námitkám, co se týèe údajného poru¹ení ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu. Ustanovení § 14 umo¾òuje udìlení tzv. azylu z humanitárních dùvodù. Za tím úèelem vycházel ¾alovaný z lékaøských zpráv zalo¾ených ve správním spise a krajský soud provedl dùkaz shora citovanými lékaøskými zprávami o ¾alobcovì zdravotním stavu. Z nich vyplývá, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav je nepøíznivý, av¹ak není pøeká¾kou k návratu do zemì pùvodu. Co se týèe vytýkaného poru¹ení ust. § 14a zákona o azylu, toto poru¹ení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí riziko vá¾né újmy ze strany soukromých osob, pøièem¾ stát mu není schopen poskytnout úèinnou ochranu. Stì¾ovatelova námitka byla ve vztahu k ustanovení § 14a zákona o azylu irelevantní, nebo» pojem tzv. vá¾né újmy definuje odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, podle kterého se za vá¾nou újmu pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Mezi takto vymezený pojem vá¾né újmy není mo¾no zaøadit stì¾ovatelem uvádìný dùvod obav z jednání soukromých osob, a tedy i dùvod pro udìlení tzv. doplòkové mezinárodní ochrany. Se zøetelem k vý¹e uvedenému není rozhodující ¾alobní námitka týkající se problému nevìrohodnosti ¾alobcových tvrzení, na které poukazuje ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a ¾e stì¾ovatel v tomto smìru pova¾uje za nezákonné, ¾e mu ¾alovaný nekladl dal¹í podrobnìj¹í otázky, kterými by nelogiènost odpovìdi vysvìtlil. I kdy¾ rozpory ve výpovìdích, tak jak byly zaprotokolovány pøi jednotlivých pohovorech, lze pøipustit, rozhodující je to, ¾e poru¹ení zákona o azylu a správního øádu ¾alovaným krajský soud v prùbìhu øízení neshledal.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a jejím doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e proti nìmu brojí z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel zrekapituloval své výpovìdi z pohovoru k ¾ádosti z øízení pøed ¾alovaným, jako¾ i prùbìh øízení pøed krajským soudem. Citoval ustanovení § 14 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb. a poukázal na to, ¾e dùvody pro udìlení azylu uvedené v tìchto ustanoveních jsou v jeho pøípadì dány. Na státní orgány Ukrajiny se obrátit nemù¾e, nebo» k nim nemá dùvìru. Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zde je nutné upozornit, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Ve své kasaèní stí¾nosti doplnìné ustanovenou advokátkou pouze uvádí, ¾e krajský soud mìl jeho ¾alobì vyhovìt, nebo» dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 a §14a jsou v jeho pøípadì naplnìny, pøièem¾ jeho návrat do vlasti není mo¾ný, nebo» se nemù¾e obrátit na ukrajinské státní orgány. Kasaèní stí¾nost tak neobsahuje vùbec odùvodnìní pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele tak, jak je vymezila citovaná judikatura. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup krajského soudu v øízení o ¾alobì byl zcela v souladu se zákonem, nebo» krajský soud dostateènì a úplnì zjistil skutkový stav vìci jak ze správního spisu ¾alovaného, tak i vlastním doplnìním dokazování. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a pøezkoumatelnì a pøesvìdèivì své zamítavé rozhodnutí odùvodnil.
Na v¹echny ¾alobní námitky pøitom dává jednoznaènou odpovìï ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech mezinárodní ochrany, pøièem¾ závìry krajského soudu v napadeném rozsudku z rámce této judikatury nijak nevyboèují. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných právních úvah. pokraèování Krajský soud naprosto pøesvìdèivì vyvrátil stì¾ovatelovu námitku, ¾e si ¾alovaný nezjistil dostatek relevantních informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný vycházel ze zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2011, jako¾ i ze star¹ích informací z let 2009-2011. V dané vìci jde zcela zjevnì o pøípad tvrzeného pronásledování soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Ostatnì ji¾ z poèáteèní a pozdìji ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Dále Nejvy¹¹í soud ji¾ také judikoval, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu (viz k tomu jeho rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel navíc sám pøipustil, ¾e ¾ádné potí¾e s orgány v zemi pùvodu nemìl a jeho strach pøed pronásledováním je pouze zprostøedkovanou obavou (tvrzená vìdomost od známého) bez relevantních podlo¾ených skuteèností, které by tomu nasvìdèovaly.
Stì¾ovatel se dále dovolával toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I na tuto námitku poskytuje judikatura dostateènou odpovìï. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu . Pøípustnými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Jak ¾alovaný, tak i krajský soud vycházely pøi posouzení tvrzeného nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele z lékaøských zpráv, z nich¾ vyplynulo, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele (dle lékaøských zpráv cerebelární syndrom, lehká axonální motorická neuropatie a chronická hepatitida typu B) není na pøeká¾ku jeho navrácení na Ukrajinu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti i aktuální lékaøské zprávy, které dokládají vývoj jeho zdravotního stavu dolo¾eným a¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, a to k datùm 20. 3. 2013 a 23. 4. 2013. Ani tato nová zji¹tìní, která krajský soud nemìl pøi svém rozhodování o ¾alobì k dispozici, v¹ak nemohou zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, k ní¾ stì¾ovatel sám nenabídl ¾ádné relevantní dùvody a která je jako procesní institut zalo¾ena na tvrzení zejména právních pochybení krajského soudu, nikoliv na skuteènostech odvíjejících se od pøirozeného vývoje skutkového stavu vìci. Ke zohlednìní tìchto faktù slou¾í jiné právní instituty, nikoliv v¹ak kasaèní stí¾nost. Konkrétnì mù¾e stì¾ovatel podat na základì nových skuteèností novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pova¾uje-li svùj zdravotní stav za natolik zhor¹ený, ¾e by to odùvodòovalo nové posouzení podmínek pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany (humanitární azyl èi doplòková ochrana).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací
èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Ustanovená zástupce podáním ze dne soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se celková odmìna zvy¹uje o èástku této danì (20 %). Celkem tedy èiní odmìna ustanovené zástupkynì 2.880 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.