Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:14:57+00:00
Document Index: 21111723

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 136', '§ 135', '§ 135', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 136', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 63', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 135', '§ 136', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 62', '§ 135', '§ 2', 'soud ', '§ 62', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8Ans1/2006
8 Ans 1/2006-141
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Janem Bébrem, advokátem v Praze 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce datované 4. 11. 2005 a o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného datované 11. 11. 2005, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, èj. 8 Ca 208/2004-51,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, èj. 8 Ca 208/2004-51, se ve výroku I. ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v tomto rozsahu zru¹uje a vìc se vrací Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce se odmítá. III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Bébra se urèuje èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal: 1) vydání rozhodnutí, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhu na obnovu øízení datovaných 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 ve vìci pravomocného rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, a 2) urèení neplatnosti právních aktù správních orgánù, specifikovaných v petitu ¾aloby.
®alobce uvedl, ¾e ve dnech 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 podal Ministerstvu vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, èj. OSZ-60856/2003 ze dne 16. 12. 2003, a proto¾e dodateènì vy¹ly najevo záva¾né skuteènosti, které pro nìj mohly pøivodit pøíznivìj¹í rozhodnutí, podal návrh na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ze dne 11. 7. 2000, a proto¾e závazným podkladem tohoto rozhodnutí byly nicotné subsumované akty správních orgánù, podal návrh na urèení neplatnosti tìchto právních úkonù.
Mìstský soud v Praze výrokem I. rozsudku ze dne 29. 9. 2005, èj. 8 Ca 208/2004-51, ulo¾il ¾alovanému, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku rozhodl o návrzích ¾alobce datovaných 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), obsahuje speciální procesní ustanovení, která se pou¾ijí pøednostnì pøed zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní øád se tedy nepou¾ije na ty pøípady, na které dopadá zvlá¹tní procesní úprava provedená zákonem o slu¾ebním pomìru. Podle názoru mìstského soudu zákon o slu¾ebním pomìru nikde nevyluèuje subsidiární pou¾ití správního øádu, a tedy není vylouèen postup podle správního øádu tam, kde zákon o slu¾ebním pomìru vlastní speciální úpravu nemá. Zákon o slu¾ebním pomìru sice v ustanoveních § 135 a § 136 konstruuje mimoøádné opravné prostøedky, jimi¾ lze dosáhnout zmìny, resp. zru¹ení, pravomocného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, av¹ak obnovu øízení výslovnì neupravuje. Postup upravený ustanovením § 135 zákona o slu¾ebním pomìru sice nìkterými svými rysy obnovu øízení pøipomíná, av¹ak není jí rovnocenný, zejména proto, ¾e nemá návrhovou povahu, tak¾e úèastník øízení nemù¾e svým úkonem øízení o opravì pravomocného rozhodnutí vyvolat, ale je odkázán na vùli nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe. Institut opravy pravomocného rozhodnutí podle ustanovení § 135 slu¾ebního zákona tedy podle názoru mìstského soudu nelze pova¾ovat za speciální úpravu obnovy øízení, je¾ by pak mìla pøednost pøed obecnou úpravou podle správního øádu, nic proto nebrání subsidiárnímu pou¾ití úpravy obnovy øízení v ustanovení § 62 a¾ 64 správního øádu. Na základì uvedené úvahy dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobce byl oprávnìn uèinit návrh na obnovu øízení podle § 62 a násl. správního øádu a ¾alovaný byl povinen takový návrh posoudit z hlediska splnìní zákonných podmínek pro povolení obnovy a vydat o nìm rozhodnutí. ®alovaný v¹ak takto nepostupoval, o návrhu ¾alobce na obnovu øízení nerozhodl, pøesto¾e lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 49 správního øádu ji¾ uplynuly, a byl tedy neèinný. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobì v této èásti vyhovìl a ¾alovanému ulo¾il, aby o návrhu ¾alobce na obnovu øízení rozhodl.
Výrokem II. rozsudku mìstský soud zamítl ¾alobu ve vìci návrhu na urèení neplatnosti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 738/99 ze dne 15. 12. 1999, oznámení øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, ve vìcech slu¾ebního pomìru
è. 217/1999 ze dne 10. 12. 1999, rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999, rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Správy Støedoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 601/99 ze dne 20. 10. 1999, slu¾ebního hodnocení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky schváleného dne 23. 8. 1999, rozhodnutí øeditele Správy Støedoèeského kraje Policie Èeské republiky ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 778/96 ze dne 12. 4. 1996, rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha západ, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 9/96 ze dne 13. 2. 1996, rozhodnutí øeditele Správy Støedoèeského kraje Policie Èeské republiky ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 2/95 ze dne 5. 1. 1995 a slu¾ebního hodnocení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky schváleného dne 14. 11. 1994.
Druhý výrok napadeného rozsudku odùvodnil Mìstský soud v Praze následujícím zpùsobem: Z podání ¾alobce ze dne 24. 1. 2004 vyplývá, ¾e se domáhal urèení neplatnosti právních aktù správních orgánù, je¾ pøedcházely vydání rozhodnutí o pøíspìvku za slu¾bu. Institut urèení neplatnosti právních aktù správních orgánù pøitom nezná ani zákon o slu¾ebním pomìru, ani správní øád. Vycházeje z hodnocení obsahu takového po¾adavku ¾alobce, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e jej bylo mo¾no pova¾ovat za podnìt ke zru¹ení pravomocného rozhodnutí pro jeho rozpor s právními pøedpisy podle ustanovení § 136 slu¾ebního zákona. Tento speciální opravný prostøedek v¹ak nemá návrhovou povahu, podáním podnìtu tedy není zahájeno ¾ádné øízení a je jen na úvaze ministra vnitra, zda rozhodnutí zru¹í èi nikoliv. Pou¾ití správního øádu zde podle mìstského soudu není na místì, nebo» postup podle § 136 zákona o slu¾ebním pomìru je speciální k institutu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. správního øádu, a jako takový má pøednost. Ministr vnitra tedy nemìl zákonnou povinnost o návrhu ¾alobce na urèení neplatnosti právních aktù správních orgánù rozhodnout, a proto je z povahy vìci vylouèena jeho mo¾ná neèinnost. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu v této èásti zamítl.
®alobce [stì¾ovatel a)] napadl rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost I. ), jí¾ se dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V kasaèní stí¾nosti (o 40 stranách ti¹tìného textu) stì¾ovatel a) popsal své pùsobení u Policie Èeské republiky (døíve SNB) od 1. 3. 1979 a vývoj svých sporù se slu¾ebními funkcionáøi, ministry vnitra, orgány moci soudní a soudním orgánem ochrany ústavnosti od 10. 2. 1993. Pøedmìtem tìchto sporù bylo stì¾ovatelem a) tvrzené ¹ikanózní jednání nadøízených slu¾ebních funkcionáøù vùèi jeho osobì a s tím související sní¾ení osobního pøíplatku, nepobírání odmìny za práci pøesèas apod., jim¾ se stì¾ovatel a) zákonnými prostøedky bránil. Vzhledem k rozsudku mìstského soudu o ¾alobì, která se týkala pøíspìvku za slu¾bu, jen¾ je majetkovým právem ¾alobce, byl ¾alobce nucen podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu s tím, ¾e toto majetkové právo mu sice bylo pøiznáno, av¹ak v nesprávné vý¹i. Øízení o podkladech tohoto majetkového práva nebylo spravedlivým øízením, bylo v rozporu s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a stì¾ovatel a) byl v rozporu s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 14 Úmluvy diskriminován v právu na spravedlivé øízení z dùvodu svého bývalého profesního zaøazení. Rovnì¾ z dal¹ích rozsudkù mìstského soudu je podle stì¾ovatele a) nepochybné, ¾e pøed mocí soudní ani pøed pøíslu¹ným správním orgánem nemù¾e docílit toho, aby mu byl pøiznán spravedlivý pøíspìvek za slu¾bu, který je jeho majetkovým právem a který mu byl pøiznán na základì uzavøeného øetìzce právních úkonù správních orgánù, které jsou v¹ak nicotné a nemají ¾ádné právní úèinky.
®alované Ministerstvo vnitra [stì¾ovatel b)] rovnì¾ napadlo rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost II. ), a to v rozsahu výroku I. rozhodnutí mìstského soudu, a dovolávalo se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedlo, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v èásti první hlavì deváté obsahuje speciální procesní ustanovení, která se pou¾ijí namísto ustanovení správního øádu. Vylouèení pou¾ití správního øádu v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vyplývá pøímo z ustanovení § 2 správního øádu. V pøípadì rozhodnutí ¾alovaného, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ze dne 11. 7. 2000 bylo rozhodováno o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu jako nároku souvisejícího se skonèením slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu je rozhodnutím deklaratorním, jím¾ se stanoví vý¹e tohoto pøíspìvku podle délky doby konání slu¾by a vý¹e rozhodného slu¾ebního pøíjmu na základì zákona o slu¾ebním pomìru, v ¾ádném pøípadì toto rozhodnutí není rozhodnutím konstitutivním, jím¾ by ve správním øízení podle správního øádu bylo zakládáno právo na opakující se dávku, její¾ vý¹e by zále¾ela na tom, v jakém rozsahu by byla povolena nebo naøízena obnova øízení. Podle názoru stì¾ovatele b) je argumentace mìstského soudu nezákonná. Ustanovení § 135 zákona o slu¾ebním pomìru obsahuje øadu prvkù srovnatelných s procesním institutem obnovy øízení podle správního øádu, vèetnì toho, ¾e k zahájení øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí mù¾e dojít jen na návrh úèastníka øízení. Tvrzení mìstského soudu, ¾e § 135 zákona o slu¾ebním pomìru nemá návrhovou povahu, je v pøímém rozporu se znìním zákona. Stì¾ovatel b) dále uvedl, ¾e mìstský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil námitku promlèení. Podle § 135 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru je pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku stanovena tøímìsíèní subjektivní a tøíletá objektivní lhùta od právní moci napadeného rozhodnutí. Tato propadná lhùta ji¾ marnì uplynula dnem 15. 9. 2003, proto¾e rozhodnutí, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ze dne 11. 7. 2000 nabylo právní moci dnem 15. 9. 2000. Po uplynutí této lhùty zákon o slu¾ebním pomìru-na rozdíl od ustanovení § 63 odst. 4 správního øádu-zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí z ¾ádného dùvodu neumo¾òuje. Stì¾ovatel b) rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti II.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného namítl, ¾e tato kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou oprávnìnou, proto¾e ji namísto øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra podala øeditelka odboru právního Ministerstva vnitra.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zachoval podle názoru mìstského soudu, který pøipustil pou¾ití správního øádu ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. ®alovaný vydal rozhodnutí ze dne 21. 11. 2005, èj. OSZ-60856-17/OM-2005, kterým se podle § 62 odst. 1 správního øádu nepovoluje obnova øízení ve vìci návrhù na obnovu øízení datovaných 8. 1. 2004,
16. 1. 2004 a 24. 1. 2004. ®alovaný setrval na svém návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèními stí¾nostmi musel zabývat nejprve z hlediska jejich pøípustnosti, nebo» pouze pøípustné kasaèní stí¾nosti mohou být meritornì projednány.
O pøípustnosti kasaèní stí¾nosti I. (kasaèní stí¾nost ¾alobce) Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Ve správním soudnictví soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.). Zájem na právní ochranì je tak dùvodem, pro který se ¾alobce obrací na soud (srov. napø. ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., § 79 odst. 1 s. ø. s. a § 82 odst. 1 s. ø. s.). Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, èj. 6 Ads 42/2003-79[1]). Lze tedy dovodit, ¾e ¾alobce se na soud obrací v pøípadì, kdy bylo negativnì zasa¾eno do jeho práv. Tato zásada se odrá¾í napø. v ustanovení § 47 písm. b) s. ø. s., podle kterého soud zastaví øízení po prohlá¹ení navrhovatele, ¾e byl po podání návrhu správním orgánem plnì uspokojen, nebo v ustanovení § 86, podle kterého soud zastaví øízení, zjistí-li ¾e po podání ¾aloby ji¾ netrvá nezákonný zásah ani jeho dùsledky. Obdobnì v pøípadì kasaèní stí¾nosti musí existovat zájem stì¾ovatele na právní ochranì. Jinými slovy, stì¾ovatel se mù¾e domáhat pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu v rozsahu, jím¾ nebylo jeho návrhu (a» ji¾ ¾alobì, nebo vyjádøení k ní) vyhovìno. Domáhal-li by se stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rozsahu, ve kterém mu bylo vyhovìno, fakticky by tím negoval své pøedchozí procesní postavení. Zpravidla tak lze pøedpokládat, ¾e by tento postup opøel o dùvody neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), pøípadnì o skutková nova (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V této argumentaci lze odkázat rovnì¾ k ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí. Podá-li ¾alobce kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým soud jeho ¾alobì vyhovìl, jen obtí¾nì lze dovodit jeho zájem na právní ochranì.
Výrokem I. napadeného rozhodnutí mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu a ulo¾il ¾alovanému, aby ve stanovené lhùtì vydal po¾adované rozhodnutí.
®alobce [stì¾ovatel a)] nemá v øízení o kasaèní stí¾nosti I. proti výroku I. napadeného rozhodnutí zájem na právní ochranì. Kasaèní stí¾ností zároveò neuplatòuje ¾ádné dùvody podøaditelné ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ze kterých by bylo seznatelné, proè pova¾uje rozsudek krajského soudu ve výroku I. (jím¾ mu bylo vyhovìno) za nezákonný.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[1] http://www.nssoud.cz
Citované ustanovení klade na stì¾ovatele po¾adavek, aby jím tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti byly svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.)-srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47[2].
V posuzovaném pøípadì, tedy v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí mìstského soudu ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, by pøicházely v úvahu pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce; nebo nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvody tvrzené stì¾ovatelem a), které jsou uvedeny shora, nepochybnì pod ¾ádný z vý¹e uvedených zákonných dùvodù podøadit nelze.
Kasaèní stí¾nost I. (kasaèní stí¾nost ¾alobce) se proto nejen ve vztahu k výroku I., ale i ve vztahu k výroku II. napadeného rozhodnutí opírá výhradnì o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., proto je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
O pøípustnosti kasaèní stí¾nosti II. (kasaèní stí¾nost ¾alovaného) Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
®alobce [stì¾ovatel a)] namítl, ¾e tato kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou oprávnìnou, kdy¾ ji namísto øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra podala øeditelka odboru právního Ministerstva vnitra.
V souladu s ustanovením § 102 s. ø. s. jsou osobami oprávnìnými podat kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení.
Podle § 33 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù.
V posuzovaném pøípadì bylo úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí, na stranì ¾alované Ministerstvo vnitra. Ministerstvo vnitra je tedy osobou oprávnìnou podat kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost II. byla podána Ministerstvem vnitra, bylo k ní pøilo¾eno povìøení ministra vnitra pro JUDr. I. P., øeditelku odboru právního ministerstva vnitra, k zastupování ministerstva v øízení pøed
[2] http://www.nssoud.cz soudy a jinými státními orgány, mj. té¾ ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s., a byla tedy podána osobou oprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval skuteèností, ¾e ¾alovaný (jak sám uvedl ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce) se zachoval v souladu s pravomocným rozsudkem mìstského soudu, jím¾ mu soud ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku rozhodl o pøedmìtném návrhu ¾alobce na obnovu øízení. ®alovaný proto vydal dne 21. 11. 2005 rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení ve vìcech slu¾ebního pomìru, èj. OSZ-60856-17/OM-2005, kterým podle § 62 odst. 1 správního øádu nepovolil obnovu øízení ve vìci návrhù na obnovu øízení ze dnù 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v usnesení ze dne 16. 8. 2005, èj. 5 Ans 1/2005-54[3],vyslovil názor, ¾e jestli¾e správní orgán poté, co podá kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, které mu ukládá vydat rozhodnutí, takové rozhodnutí vydá, odpadá pøedmìt kasaèní stí¾nosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozhoduje v této vìci, dospìl na pøedbì¾né poradì k názoru odli¹nému od názoru shora citovaného a usnesením ze dne 5. 5. 2006, èj.-127, proto pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu. Ten usnesením ze dne 15. 8. 2006, èj.-135, vyslovil, ¾e vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného správního orgánu nebrání skuteènost, ¾e tento orgán poté co podal kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, které mu ukládá vydat rozhodnutí, takové rozhodnutí vydal. Právním názorem roz¹íøeného senátu je osmý senát vázán, a v dal¹ím rozhodnutí z nìj vychází.
Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny i ostatní podmínky øízení, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost II. pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále kasaèní stí¾ností II. zabýval vìcnì ve vztahu k prvnímu výroku rozsudku, kterým mìstský soud ulo¾il ¾alovanému, aby ve stanovené lhùtì rozhodl o návrhu ¾alobce ze dne 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti II. pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel b) v podané kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost II. je dùvodná.
Stì¾ovatel b) se v kasaèní stí¾nosti II. dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [3] http://www.nssoud.cz
Zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje v èásti první hlavì deváté komplexní procesní úpravu, která pøedstavuje speciální právní úpravu ve vztahu k úpravì ve správním øádu a jako taková se pou¾ije pøednostnì. Správní øád se tedy nepou¾ije na ty pøípady, na které dopadá zvlá¹tní procesní úprava provedená zákonem o slu¾ebním pomìru. Rovnì¾ je nesporné, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nikde nevyluèuje subsidiární pou¾ití správního øádu.
Mìstský soud v¹ak pochybil, kdy¾ v této souvislosti opomenul, ¾e vylouèení pou¾ití správního øádu v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vyplývá z ustanovení § 2 správního øádu. Podle písmena a) tohoto ustanovení se ustanovení správního øádu nevztahují na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací, pracovníkù nebo funkcionáøù, jestli¾e tyto pomìry souvisí s jejich podøízeností orgánu, který o vìci rozhoduje, nebo na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací pøi øízení jejich hospodáøské èinnosti.
Rovnì¾ je nesporné, ¾e slu¾ební zákon v ustanoveních § 135 a § 136 konstruuje mimoøádné opravné prostøedky, jimi¾ lze dosáhnout zmìny, resp. zru¹ení, pravomocného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, av¹ak obnovu øízení výslovnì neupravuje.
Mìstský soud v¹ak i v této souvislosti pochybil, kdy¾ vyslovil názor, ¾e postup upravený § 135 slu¾ebního zákona sice nìkterými svými rysy obnovu øízení pøipomíná, av¹ak není jí rovnocenný, zejména proto, ¾e nemá návrhovou povahu, tak¾e úèastník øízení nemù¾e svým úkonem øízení o opravì pravomocného rozhodnutí vyvolat, ale je odkázán na vùli nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe.
Podle § 135 odst. 1 slu¾ebního zákona, jestli¾e se dodateènì zjistily mimoøádnì záva¾né okolnosti, které úèastník øízení nemohl bez své viny v øízení uplatnit a které odùvodòují podstatnì pøíznivìj¹í rozhodnutí v jeho prospìch, mù¾e slu¾ební funkcionáø na jeho návrh zmìnit nebo zru¹it své pravomocné rozhodnutí. Slu¾ební funkcionáø, který rozhodnutí zru¹il, rozhodne ve vìci samé. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mù¾e úèastník øízení podat návrh na zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1 pouze do tøí mìsícù ode dne, kdy se dovìdìl o okolnostech odùvodòujících navrhovanou zmìnu, nejpozdìji v¹ak do tøí let od nabytí právní moci rozhodnutí.
Z dikce citovaného ustanovení stì¾ovatel b) správnì odvodil, ¾e institut podle § 135 slu¾ebního zákona obsahuje øadu prvkù srovnatelných s procesním institutem obnovy øízení podle správního øádu, vèetnì toho, ¾e k zahájení øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí mù¾e dojít jen na návrh úèastníka øízení. Tvrzení mìstského soudu, ¾e pøezkum pravomocných rozhodnutí podle § 135 slu¾ebního zákona nemá návrhovou povahu, je proto v pøímém rozporu se znìním zákona.
Shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá tak, ¾e není správný právní názor mìstského soudu, ¾e institut opravy pravomocného rozhodnutí podle ustanovení § 135 slu¾ebního zákona nelze pova¾ovat za speciální úpravu obnovy øízení, je¾ by pak mìla pøednost pøed obecnou úpravou podle správního øádu, a proto nic nebrání subsidiárnímu pou¾ití úpravy obnovy øízení v ustanovení § 62 a¾ 64 správního øádu.
Naopak, institut zmìny nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí podle § 135 slu¾ebního zákona je institutem srovnatelným s obnovou øízení podle správního øádu (lze ho oznaèit za speciální úpravu obnovy øízení). Pou¾ití obecné úpravy obnovy øízení podle správního øádu je navíc vylouèeno ustanovením § 2 správního øádu.
Mìstský soud na základì své právní úvahy dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl oprávnìn uèinit návrh na obnovu øízení podle § 62 a násl. správního øádu a ¾alovaný byl povinen takový návrh posoudit z hlediska splnìní zákonných podmínek pro povolení obnovy a vydat o nìm rozhodnutí. V situaci, kdy takto ¾alovaný nepostupoval a o návrhu ¾alobce na obnovu øízení nerozhodl, byl (po uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 49 správního øádu) neèinný. Mìstský soud proto ¾alobì v této èásti vyhovìl a ¾alovanému ulo¾il, aby o návrhu ¾alobce na obnovu øízení rozhodl. V této èásti shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ze shora uvedených dùvodù nezákonné.
Stì¾ovatel b) správnì dovodil, ¾e propadná lhùta pro podání mimoøádného opravného prostøedku podle § 135 odst. 2 slu¾ebního zákona ji¾ marnì uplynula dnem 15. 9. 2003, proto¾e rozhodnutí, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ze dne 11. 7. 2000 nabylo právní moci dnem 15. 9. 2000. Po uplynutí této lhùty slu¾ební zákon zru¹ení èi zmìnu pravomocného rozhodnutí podle ustanovení § 135 z ¾ádného dùvodu neumo¾òuje. Nicménì, jak bylo uvedeno shora (a jak ostatnì správnì uvedl i stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti II.), øízení o zmìnì nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí podle § 135 slu¾ebního zákona mù¾e být zahájeno pouze na návrh úèastníka øízení (øízení má návrhovou povahu). Obecnì platí, ¾e o návrhu úèastníka øízení na zahájení øízení (v pøípadì návrhového øízení) musí správní orgán rozhodnout, by» by toto rozhodnutí bylo (v souladu se zákonnými podmínkami) negativní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jestli¾e ¾alobce podal dne 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 návrh na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení ze dne 11. 7. 2000, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, který je nutno posoudit jako návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí podle ustanovení § 135 slu¾ebního zákona, ¾alovaný správní orgán [stì¾ovatel b)] mìl povinnost o tomto návrhu rozhodnout, by» by pøedmìtem tohoto rozhodnutí bylo odmítnutí návrhu vzhledem k uplynutí lhùty pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku podle § 135 odst. 2 slu¾ebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je ve výroku prvním nezákonné, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného [stì¾ovatele b)] výrok první napadeného rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti II. Dospìl pøitom k závìru, ¾e pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovateli a) byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 35 odst. 7 s. ø. s. Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 31. øíjna 2006