Source: http://kraken.slv.cz/1Ao8/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:23:37+00:00
Document Index: 8580183

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'in fine', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

1Ao8/2011
1 Ao 8/2011-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele: M. S., zastoupen Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Jihomoravský kraj, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, zastoupen JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem Mezníkova 273/13, Brno, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, vydaných usnesením zastupitelstva è. 1552/11/Z25 na 25. zasedání zastupitelstva dne 22. 9. 2011,
III. Navrhovateli s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1.] Dne 28. 12. 2011 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno navrhovatelovo podání, kterým se domáhá zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, vydaného usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje è. 1552/11/Z25 na zasedání dne 22. 9. 2011 (dále jen ZÚR JMK ), a to v èásti vymezující územní rezervu pro koridor vysokorychlostní trati DR 39 VRT Brno-Vy¹kov-hranice (-Pøerov-Ostrava) a v èásti vymezující nadregionální biokoridor NRBK 08 na území obce Hluboèany.
[2.] Navrhovatel ve vý¹e uvedeném podání tvrdí, ¾e byl vydáním uvedeného opatøení obecné povahy zkrácen na svých právech a to zejména na vlastnickém právu a na právu svobodného podnikání. Jak vymezení územní rezervy pro koridor vysokorychlostní trati DR 39, tak vymezení nadregionálního biokoridoru NRBK 08, pova¾uje navrhovatel vzhledem k zásahu do jeho práv a mo¾nosti zvolit ¹etrnìj¹í variantu za neproporcionální zásah do jeho práv. Aktivní ¾alobní legitimaci navrhovatel dovozuje z vlastnictví pozemku parc. è. 2534 a spoluvlastnictví ideální poloviny pozemkù parc. è. 2804 a parc. è. 2806, to v¹e v k. ú. Hluboèany, obci Hluboèany, zapsáno u katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Vy¹kov. Právì na tìchto pozemcích jsou dle navrhovatele v ZÚR JMK vymezeny územní rezervy pro vý¹e uvedené koridory.
[3.] Dne 4. 1. 2012 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el podání odpùrce oznaèené jako ¾ádost o pøeru¹ení øízení . Odpùrce v nìm soud upozornil, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Ao 7/2011, která se rovnì¾ týká tého¾ opatøení obecné povahy ZÚR JMK, po¾aduje, aby soud návrh odmítl pro pøedèasnost. Podle odpùrce toti¾ napadené opatøení obecné povahy nenabylo je¹tì v den podání návrhu úèinnosti, nebo» na nìkolika úøedních deskách dotèených obcí nebyla veøejná vyhlá¹ka oznámení o pøijetí opatøení obecné povahy ZÚR JMK øádnì vyvì¹ena. Odpùrce dále uvádí, ¾e výsledek øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Ao 7/2011 mù¾e mít významný vliv na rozhodování soudu o vìci samé také v øízení vedeném pod sp. zn.. S pøihlédnutím k principu ekonomie øízení a krátkosti lhùt pro rozhodnutí o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy proto odpùrce navrhuje, aby pøedseda senátu øízení vedené pod sp. zn.pøeru¹il do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Ao 7/2011.
[4.] Dne 6. 1. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno vyjádøení odpùrce ve vìci návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecní povahy ZÚR JMK. Ve vyjádøení odpùrce zopakoval a dále rozvedl svùj právní názor, týkající se pøedèasnosti návrhu navrhovatele. Odpùrce dále uvedl, ¾e nezpochybòuje aktivní procesní legitimaci navrhovatele, av¹ak zpochybòuj jeho aktivní vìcnou legitimaci. Odpùrce dále uvádí, ¾e obsah námitek uplatnìných v návrhu se shoduje s obsahem námitek jím podaných pøipomínek, které byly v procesu schvalování ZÚR JMK vypoøádány a dále rozvádí svoji argumentaci. Odpùrce navrhuje, aby soud návrh odmítnul jako pøedèasný nebo jej jako nedùvodný zamítl.
[5.] Nejvy¹¹í správní soud vydal dne 17. 1. 2012 usnesení è. j. 9 Ao 7/2011-378, kterým postoupil vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto¾e se návrh projednávaný prvním senátem pod sp. zn. 1 Ao 8 /2011 týkal tých¾ zásad územního rozvoje, bylo zøejmé, ¾e výsledné posouzení pøedkládané právní otázky roz¹íøeným senátem mù¾e mít nepochybnì vliv také na posouzení této vìci, resp. na posouzení úèinnosti ZÚR JMK a tedy i naplnìní samotných podmínek øízení pøed správním soudem. Pøedseda senátu následnì v souladu s § 48 odst. 3 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 18. 1. 2012, è. j.-37, øízení pøeru¹il. Po rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 9 Ao 7/2011-489, a prvního senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Ao 7/2011 pøedseda senátu vydal usnesení ze dne 12. 7. 2012, è. j.-45, dle nìho¾ se v øízení pokraèuje (§ 48 odst. 4 a 5 s. ø. s.).
[6.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou naplnìny podmínky øízení. Podmínky, za nich¾ soud mù¾e jednat ve vìci samé, tvoøí v pøípadì øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti a) aktivní legitimace navrhovatelù, b) existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy) a c) formulace návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s., shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103.
[7.] Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, ústnì vyhlá¹eným dne 21. 6. 2012 ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Ao 7/2011, byly dnem jeho vyhlá¹ení napadené ZÚR JMK zru¹eny jako celek. V øízení vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn., které se týká shodného opatøení obecné povahy-ZÚR JMK, tak odpadnul pøedmìt øízení. Jeliko¾ neexistující pøedmìt øízení je neodstranitelnou absentující podmínkou øízení, nejsou tak naplnìny podmínky øízení. Z tohoto dùvodu musel soud dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh na zru¹ení èásti ZÚR JMK odmítnout.
[8.] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vedle toho soud pøihlédl k ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle nìho¾ platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl návrh odmítnut je¹tì pøed prvním jednáním (chybìjící pøedmìt øízení je neodstranitelnou absentující podmínkou øízení), rozhodl soud také o vrácení soudního poplatku navrhovateli, a to k rukám jeho zástupce. K tomu byla stanovena lhùta v délce 30 dnù.