Source: http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/e-learning/alaptorveny_birok/at_alapvetes/lecke6_lap1.html
Timestamp: 2019-10-22 11:20:42
Document Index: 20107783

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A lecke átfogó képet nyújt az Alaptörvény jogforrási rendszeréről, magának az Alaptörvénynek a sajátos jogforrási karakterisztikájáról. A hagyományos jogforrások mellett bemutatja az Alkotmánybíróság és a Kúria önkormányzati tanácsának normakontroll eljárásában hozott határozatai mellett a bírói esetjog, a szokásjog, valamint az ún. intern normák jogforrási sajátosságait.
A legáltalánosabb meghatározás szerint a jogforrás a közhatalmi szervek által alkotott vagy elismert olyan kötelező magatartási szabály, amelynek érvényre jutását végső soron közhatalmi kényszer biztosítja. A magatartási viszonyok jogszabállyal való rendezésének elterjedése a polgári átalakulás idejére tehető, amikor is általánossá vált az az igény, hogy az emberek és szervezetek közhatalmi kényszerrel is kikényszeríthető magatartásait ne egyedi döntések, hanem absztrakt, minden későbbi esetre alkalmazható magatartási szabályok írják elő.
A jogforrást a közhatalmi szervek előre megszabott eljárási rendben alkotják meg. Nem jön létre érvényesen az a jogforrás, amelyet a megalkotására felhatalmazott közhatalmi szerv nem a számára megadott eljárási rendben alkot meg (közjogi érvénytelenség). Valamely eljárási szabály megsértése azonban csak akkor eredményezi a megalkotott jogforrás közjogi érvénytelenségét, ha a jogsértés olyan súlyos, hogy az eljárás már a jogbiztonságot veszélyezteti.
A jogforrások egyik fő jellemzője az általánosság; mivel mindenkire egyformán vonatkoznak, elősegítik az egyenjogúságot, és gátat vetnek a közhatalom önkényének. A jogforrások garantálják a jogbiztonságot is, kiszámíthatóvá teszik a közhatalmat és az emberi magatartások következményét.
A jogforrásoknak az általánosság mellett lényeges tartalmi eleme a kikényszeríthetőség. Az különbözteti meg más normarendszerektől (pl. vallási, erkölcsi és illemszabályoktól), hogy ezek érvényesüléséhez a közhatalom kifejezett segítséget nyújt. Amennyiben tehát a jogalanyok önkéntesen nem teljesítik a jogforrásban foglaltakat, az állam azokat kényszer útján is érvényesítheti.
Maga az Alaptörvény nem tekinti saját magát jogszabálynak. Tartalmilag azonban az Alaptörvény is rendelkezik mindazzal a tulajdonsággal, amivel a jogszabályok: állami szerv által alkotott, általános, kötelező és kikényszeríthető magatartási szabály.
Az Alaptörvény R) cikk (1) bekezdése rögzíti, hogy az Alaptörvény a jogrendszer alapja. E rendelkezésből következik, hogy az Alaptörvény: alkotmány. Az Alkotmánybíróság e bekezdésből levezette azt is, hogy az Alaptörvény egyetlen és egységes jogi dokumentum [45/2012. (XII. 29.) AB határozat]
Az Országgyűlés alkotmányozó hatalomként alkotta meg és az Alaptörvény S) cikke szerinti formában tette közzé az Alaptörvény átmeneti rendelkezéseit. Az Alkotmánybíróság – az alapvető jogok biztosának indítványa alapján eljárva, 45/2012. (XII. 29.) AB határozatában – megállapította hatáskörét e jogalkotási dokumentum legalábbis formai szempontú (a közjogi érvényességen alapuló) vizsgálatára. Hatásköri szabályainak értelmezése kapcsán e dokumentum jogi státusáról azt állapította meg, hogy az az Alaptörvény módosítására, kiegészítésére nem volt alkalmas, mivel rendelkezései nem épültek be az Alaptörvénybe. Ugyan az Alaptörvény első módosítása átemelte e rendelkezéseket az Átmeneti rendelkezésekből az Alaptörvénybe, - az alkalmazott fordulat szerint: „az Átmeneti rendelkezések az Alaptörvény részét képezik” -, az alkotmányozó hatalom azonban az Alaptörvényben nem érdemi alkotmányos rendelkezések, hanem az Alaptörvény hatályba lépésével összefüggő átmeneti rendelkezések megalkotására kapott felhatalmazást. Az Alkotmánybíróság döntésében nem vonta kétségbe, hogy a dokumentum – tartalmuk szerint valóban átmeneti rendelkezéseit - az Országgyűlés alkotmányozó hatalomként, az Alaptörvény felhatalmazása alapján fogadta el, ezért a hatályban tartott rendelkezések magasabb szintűek mint akár a sarkalatos törvények, azonban beépülés hiányában mégsem válhattak alaptörvényi szintű szabállyá.
Az Alaptörvény ugyanakkor nem csupán a jogalkotással, hanem a jogalkalmazással kapcsolatban is megfogalmaz követelményeket. Az Alaptörvény 28. cikke az alkotmány-konform, illetve a teleologikus értelmezés követelményét írja elő, az R) cikk (3) bekezdése pedig rögzíti, hogy az Alaptörvény rendelkezéseit azok céljával, a benne foglalt Nemzeti hitvallással és történeti alkotmányunk vívmányaival összhangban kell értelmezni.
A törvények a jogforrások legmarkánsabb típusai, melyeket az Országgyűlés mint népképviseleti szerv alkot. A törvények között csak az elfogadásukhoz szükséges parlamenti támogatottság tekintetében lehet különbséget tenni: az Alaptörvény T) cikke szerint sarkalatos törvény elfogadásához minősített többség (a jelenlévő képviselők kétharmadának szavazata) szükséges. Az Alaptörvényből azonban nem vezethető le az, hogy a sarkalatos törvény a jogforrási hierarchiában megelőzné az „egyszerű” (jelző nélküli) törvényeket. Az Alaptörvény egyes tárgykörökben (pl. jogalkotás, állampolgárság, Honvédség, továbbá számos alapjog) esetében kötelezővé teszi a törvényalkotást. Ezeket nevezzük kizárólagos törvényhozási tárgyköröknek. Az Országgyűlés azonban más tárgykörökben is szabadon törvényt alkothat. Sarkalatos törvényt azonban csak abban a tárgykörben alkothat, amit az Alaptörvény ilyenként megjelöl.
Az Alkotmánybíróság gyakorlata alapján nincs alkotmányjogi akadálya annak, hogy a kétharmados többségű szabályozáshoz kötött alapjog részletszabályait egyszerű többséggel elfogadott törvény állapítsa meg [4/1993. (II. 12.) AB határozata]. Valószínűsíthető tehát, hogy a sarkalatos törvény szabályozása alá rendelt tárgykörökben is csak az alapvető, illetve a törvényalkotó által ilyenként kifejezetten megjelölt szabályokat kell sarkalatos törvényben megállapítani, a részletszabályokra a minősített többség követelménye nem vonatkozik.
A „sarkalatosság” követelménye mind formai, mind tartalmi oldalról vizsgálandó. Formai szempontból a „sarkalatos” státus azt jelenti, hogy a minősített többséggel elfogadott törvényt egyszerű (feles) többséggel elfogadott törvény semmilyen téren sem módosíthat [1/1999. (II. 24.) AB határozat]. Ez alól az Alaptörvény 17. cikk (4) bekezdése csupán azt a kivételt teszi, hogy törvény minisztérium, miniszter vagy közigazgatási szerv megjelölésére vonatkozó rendelkezését törvény módosíthatja, akkor is, ha a módosított törvény sarkalatos törvény. Az Alkotmányban hasonló szabályra azért volt szükség, hogy a miniszteri/minisztériumi struktúra változása (tárcák megszüntetése, összevonása, felelősségi körök módosulása) miatt ne kelljen minden alkalommal kétharmados többséggel módosítani törvényeket. A 90/2007. (XI. 14.) AB határozat viszont megállapította, hogy e szabályt megszorítóan kell értelmezni, és nagy szerkezeti átalakításokra nem vonatkoztatható. Emiatt alkotmányellenesnek nyilvánította a közigazgatási hivatalok (feles törvénnyel való) átszervezését regionális szintre . Az Alaptörvény hatálya alatt az Alkotmánybíróság erről kifejezetten nem foglalt állást, de valószínűsíthető, hogy a sarkalatos törvények és a (jelző nélküli) törvények viszonya azonos az egyszerű és a minősített többséggel elfogadott törvények viszonyával. Ebben az esetben tartalmi szempontból a kétharmadosság azt jelenti, hogy törvény nem érintheti a sarkalatos törvény szabályozási koncepciójának a lényegét, akkor sem, ha formailag nem módosítja azt [31/2001. (VII. 11.) AB határozat].
A törvényerejű rendelet nem az Országgyűlés által alkotott jogszabály, amellyel a közjogi rendszerváltást megelőzően törvényt lehetett pótolni, módosítani, hatályon kívül helyezni vagy alkalmazását felfüggeszteni. Törvényerejű rendeletet a Népköztársaság Elnöki Tanácsa (NET) alkothatott, amikor az Országgyűlés nem ülésezett, és főszabály szerint mindent megtehetett, amit a törvény, egyetlen kivétel az Alkotmány módosításának tilalma volt.
A törvényerejű rendeletekkel való szabályozás antidemokratikus, mivel gyakorlatilag egyenértékű a törvénnyel, de nem a népképviseleti szerv alkotja. Ezért 1989-ben a NET megszűnésével A törvényerejű rendeletek kibocsáthatósága is megszűnt 1989. október 23-án, mivel ezt követően az Alkotmány ilyen jogforrási kategóriát nem tartalmazott. A törvényerejű rendelet részben jogtörténeti kategória, ma ilyen elnevezéssel nem alkotnak jogszabályt, de az 1989 előtt alkotott törvényerejű rendeletek továbbra is hatályban lehetnek.
Megjegyzendő, hogy – nem ilyen elnevezéssel ugyan – a jelenlegi jogrendszerben, minősített időszakok idején előfordulhat a törvények hatályának felfüggesztése. Rendkívüli állapot idején a Honvédelmi Tanács, szükségállapot idején pedig a köztársasági elnök is kibocsáthat olyan rendeletet, amelyben felfüggesztheti törvények alkalmazását – a gyakorlatban eltérhetnek tehát törvények rendelkezésétől. Hasonló intézkedésre jogosult a Kormány is megelőző védelmi helyzetben.
A rendeleteken belül megkülönböztetünk eredeti (autonóm) és származékos (végrehajtási) rendeleteket. Eredetinek nevezzük azt a rendeletet, amely a legmagasabb szinten szabályozza az adott életviszonyt (tehát törvény arról nem rendelkezik), és származékosnak azt, amelynek megalkotásához felhatalmazásra van szükség. Ez utóbbi esetben valamilyen magasabb szintű jogszabály (tipikusan törvény) ad felhatalmazást a rendelet megalkotására, meghatározva a rendeletalkotás jogosultját és tárgyát. Származékos rendeletek esetében érvényesül a szubdelegálás tilalma, azaz a rendelet kibocsátásának jogosultja ezt a jogát nem adhatja tovább. A Kormány és az önkormányzat mind eredeti, mind származékos rendeletet alkothat, a miniszter, az MNB elnöke és az önálló szabályozó szervek vezetői csak törvény felhatalmazásra (származékos jogkörben) alkothatnak rendeletet. Miniszternek rendeletalkotásra felhatalmazást adhat eredeti jogkörben alkotott kormányrendelet is.
Ha két rendelet tartalmilag ellentétes, akkor a jogalkalmazás során azt kell elsődlegesen vizsgálni, hogy az adott tárgykör szabályozása kapcsán melyik rendelet kapta a felhatalmazást a jogalkotásra.
A Kúria önkormányzati tanácsa – az ügyben eljáró bíró, az illetékes kormányhivatal vagy az alapvető jogok biztosának kezdeményezésére – vizsgálja, hogy az önkormányzati rendelet nem ütközik-e más jogszabályba, azaz, hogy illeszkedik-e a jogforrási hierarchiába. Amennyiben nem, akkor az önkormányzati rendeletet megsemmisíti.
Szintén jogforrási jellege van a jogalkalmazói esetjognak. Jogalkalmazói esetjog az egyedi bírói döntésekben vagy joggyakorlatban megnyilvánuló jogelveket, jogértelmezési elveket jelöli. A precedensjog az angolszász államokra jellemző, ahol a felsőbb magasabb szintű bíróság határozata mind saját magát, mind az alsóbb szintűt formailag is köti, amíg a korábbi döntéstől való eltérést maga ki nem mondja, és ahol a kötelező döntés jogalapja egy korábbi döntés és nem egy jogszabály. Ezzel szemben a magyar gyakorlatban a bíró a jogszabályokra és nem a precedensekre alapítja döntését, a gyakorlati jelentősége azonban a precedenseknek sem csekély, a fellebbviteli rendszerből kifolyólag.
Intern normák a közhatalmi szervek által alkotott olyan általános magatartási szabályok, amelyek a szabályozás céljával születnek, de – ellentétben a jogszabályokkal – formálisan nem mindenkire kötelezőek, hanem az államszervezet egyes részeinek belső működését szabályozzák. Ilyen normákról az Alaptörvény is tesz említést. Ezek közé tartoznak a Kúria által hozott jogegységi határozatok, amelyek a bíróságokra formálisan is kötelezőek, de a jogalanyokra közvetlenül nem. A jogegységi határozat további sajátossága, hogy normatív tartalma nem önálló. Nem új jogforrást alkot, hanem jogszabályi rendelkezés kötelező értelmezését határozza meg. Erre tekintettel a jogegységi határozat szükségszerűen osztja az értelmezett jogszabály sorsát; ha az értelmezett jogszabály módosul vagy hatályát veszti, ehhez a jogegységi határozatnak is igazodnia kell.
Szintén az Alaptörvény szól az Országgyűlés működési és tárgyalási rendjét szabályozó Házszabályról, ami csak a parlamentre és szerveire kötelező. Intern normák a Jat. alapján kibocsátott „közjogi szervezetszabályozó eszközök” is. Jogforrásnak tekinthetőek a belső normák is, amelyek valamely szervezeten belül kötelezőek, és állami elismerés folytán közhatalmilag is kikényszeríthetőek (normatív határozat és normatív utasítás). Ilyennek tekinthető a kollektív szerződés és valamely szervezet, köztestület, egyesület alapszabálya is.
A jogszabály a kihirdetéssel válik érvényessé, ha jogalkotó szerv, jogalkotási eljárásban alkotta meg, a jogforrási hierarchiába illeszkedik és szabályszerűen kihirdették. A kihirdetés a jogbiztonság lényeges eleme, csak akkor lehet elvárni az önkéntes jogkövetést, ha az állampolgárok megismerhették a jogszabály rendelkezéseit – ez alapozza meg a felelősséget nem teljesítés esetére. A központi jogszabályok kihirdetésére a Magyar Közlönyben kerül sor. Az önkormányzati rendeleteket az önkormányzat hivatalos lapjában, amennyiben ilyen nincs, a helyben szokásos módon kell kihirdetni.
Az időbeli hatály megszűnésének is több formája lehetséges:
a jogszabály hatálya megszűnik, ha a jogszabályt egy azonos vagy magasabb szintű jogszabály hatályon kívül helyezi;
hasonlóképp, ha egy jogszabályt egy másik jogszabály módosít, akkor a módosított tartalom hatályát veszti (a deregulációs szabályok értelmében a módosító jogszabályi rendelkezés beépül a módosított jogszabályba, majd ezt követően maga is hatályát veszti);
előfordulhat továbbá, hogy maga a jogszabály határozza meg az időbeli hatály végét;
megszűnik a jogszabály hatályossága (adott esetben az érvényessége is), ha a jogszabályt az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek találja, és megsemmisíti.
Az érvényesség és a hatályosság közötti időszakot a jogirodalom vacatio legis-nek nevezi. Ezen időszak alatt lehet felkészülni a jogkövetésre, azaz a jogszabály megszerzésére és tanulmányozására, valamint a szervezeti és tárgyi feltételek megvalósítására. Továbbá a vacatio legis ideje alatt kell kibocsátani a végrehajtási jogszabályt, úgy, hogy az eredeti jogszabállyal egyszerre lépjen hatályba. A vacatio legis szükségességét az Alkotmánybíróság is megerősítette, a szociális támogatási rendszerrel kapcsolatos határozatában kifejtette, hogy a jogbiztonsággal szorosan összefüggő követelmény a megfelelő felkészülési idő biztosítása [43/1995. (VI. 30.) AB határozat]
A felkészülési idő jelentőségével kapcsolatos gyakorlatát az Alkotmánybíróság 51/2010. (IV. 28.) AB határozatában foglalta össze, amely az új Polgári Törvénykönyv első két könyvét hatályba léptető törvényi szabályt semmisítette meg.
Megjegyzendő ugyanakkor, hogy nem minden esetben van szükség felkészülési időre egy hatályba lépő új szabályozás esetében.
A jogszabály alaptörvényellenességének jogkövetkezménye a megsemmisítés. Az Alkotmánybíróság a megsemmisítés időbeli hatályát – a jogbiztonság megőrzése, illetve az indítványozó méltánylást érdemlő érdekére tekintettel - többféleképpen is megállapíthatja:
ex nunc: ilyenkor a jogszabály az AB határozat Közlönyben való megjelenését követő naptól veszti hatályát, a hatályvesztésig létrejött jogviszonyokat a megsemmisített jogszabály alapján kell megítélni;
ex tunc: a megsemmisítés kiterjed a határozat megjelenését megelőző időre is, a jogszabály kihirdetésére vagy hatálybalépésére visszamenő hatállyal, ilyen esetben úgy kell tekinteni, mintha a jogszabály nem lépett volna hatályba. A polgári jogi in integrum restitutio és az alkotmányjogi „eredeti állapot” helyreállítása nem minden esetben esik egybe!
pro futuro: a jogszabály az AB határozat Közlönyben való megjelenését követő későbbi időponttal veszti hatályát, ebben az esetben maga az Alkotmánybíróság döntése írja elő az alkotmányellenesnek minősített jogszabály alkalmazásának kötelezettségét.