Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/16CoE71/2011
Timestamp: 2020-04-05 02:36:28+00:00
Document Index: 13495711

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 154', '§ 200', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 196', '§ 197', '§ 203', '§ 203', '§ 219', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', '§ 154', 'súd ', 'súd ', '§ 200', '§ 374', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 196', '§ 197', '§ 203', '§ 57', '§ 203', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 219']

KSKE 16 CoE 71/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 16 CoE 71/2011
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 16 CoE 71/2011
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 154 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 219 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSTV 16ER1329/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/71/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906211596 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7906211596.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Trebišov, M.R. Štefánika 178, Trebišov, proti povinnému: JGpal, spol. s.r.o., Kollárova 2/455, Sečovce, IČO: 36 210 994, o vymoženie 396,83 € (11.955,-Sk) a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, Werferova 1, 040 11 Košice pod č.k. EX 232/07, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 3.3.2011 sp.zn. 16Er/1329/06 takto
P o t v r d z u j e napadnuté uznesenie vo výroku o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 90,68 €.
Napadnutým uznesením prvostupňový súd v hore uvedenej exekučnej veci zastavil exekúciu a zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 90,68 €.
V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 28.9.2010 oznámil exekútor súdu, že žiada exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, vzhľadom na nemajetnosť povinného.
Ďalej poukázal na to, že súdny exekútor šetrením majetkovej podstaty povinného zistil, že povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Na základe zápisnice z rozvrhového pojednávania konaného podľa § 154 a nasl. zák. č. 233/1995 Z.z. na exekútorskom úrade Mgr. Marcely Zummerovej, Kpt. Nálepku 22, Michalovce dňa 29.1.2008 prihlásená pohľadávka nebola uspokojená z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov povinného.
Vzhľadom na súdnym exekútorom zistenú nevymožiteľnosť pohľadávky, súd poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenia exekúciu zastavil.
Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie vychádzal z toho, že pri zastavení exekúcie musí rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku) . Povinnosť nahradiť poverenému súdneho exekútorovi trovy exekúcie uložil oprávnenej preto, lebo súdnemu exekútorovi náhrada trov exekúcie zo zákona patrí a povinného nemožno na náhradu trov exekúcie zaviazať pre jeho nemajetnosť.
Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie oprávnená, a to do výroku o trovách exekúcie. Žiadala uznesenie prvostupňového súdu v tejto časti zmeniť a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznať, resp. uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukazovala na to, že nemohla predvídať dôvod zastavenia exekúcie ani pri náležitej opatrnosti, pretože povinný je do dnešného dňa riadne zapísaný v obchodnom registri, povinný počas trvania exekúcie podával mesačné výkazy až do apríla 2009 a dokonca vykonával aj úhrady a to napríklad 14.7.2008 v sume 4.847,-Sk a 12.8.2008 v sume 5.151,-Sk. Návrh na vykonanie exekúcie bol oprávnenou podaný v roku 2006, pričom nie zrejmé čo robil súdny exekútor za 5 rokov trvania exekúcie.
Súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadril.
Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník a sudca ho predložil odvolaciemu súdu, pretože nemienil odvolaniu vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.) . Preto krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a to v rozsahu odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
V exekučnom konaní v zásade platí, že trovy exekúcie uhrádza povinný (§ 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku) . Výnimkou z tejto zásady je ust. § 203 Exekučného poriadku, ktoré upravuje, v ktorých prípadoch pri zastavení exekúcie znáša trovy exekúcie oprávnený. V ods. 1 tohto ustanovenia je určená zodpovednosť oprávneného za zavinenie zastavenia exekúcie; v ods. 2 je určená zodpovednosť oprávneného na znášanie trov exekúcie pre prípad, že k zastaveniu exekúcie dôjde z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že k zastaveniu exekúcie došlo podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku preto, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie.
Vzhľadom na to, že ust. § 203 Exekučného poriadku taxatívne upravuje, v ktorých prípadoch hradí trovy exekúcie oprávnený, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku zaviazal oprávneného.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu vo výroku o trovách potvrdil (§ 219 O.s.p.) .