Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4673/2010
Timestamp: 2017-09-20 23:51:50+00:00
Document Index: 56680283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 9', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 4673/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré a ve věci žalobce JUDr. M. S. , zastoupeného JUDr. Jiřím Stránským, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Riegrova 172, proti žalované obci Radonice , zastoupené JUDr. Radomírem Šimkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1417/25, o zaplacení 539.590,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 6 C 605/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. května 2010, č. j. 29 Co 171/2007-265, takto:
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. května 2010, č. j. 29 Co 171/2007-265, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. září 2005, č. j. 6 C 605/2003-175, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Bez významu jsou tudíž námitky dovolatelky směřující ke zpochybnění skutkových závěrů odvolacího soudu, konkrétně výtka, že odvolací soud náležitě nezjišťoval, kolik úkonů právní služby žalobce pro žalovanou ve skutečnosti provedl, a spokojil se s konstatováním, že žalobcem účtované úkony byly provedeny . Skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. úspěšně zpochybnit; je pro dovolací soud závazný.
Způsobilý dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. vystihuje pouze dovolací námitka, že odvolací soud pochybil, jestliže dovodil, že odměnu žalobce za zastupování žalované nelze stanovit podle § 13 odst. 6 vyhlášky č. 270/1990 Sb., neboť hodnotu věcí, k nimž mělo být určeno vlastnické právo žalované, lze vyjádřit v penězích. Odvolací soud - vycházeje z nezměněného skutkového stavu věci - se při právním posouzení věci řídil závazným právním názorem, který vyslovil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 14. 1. 2010, č. j. 21 Cdo 5275/2007-252, jímž předchozí rozsudek odvolacího soudu (tj. rozsudek ze dne 6. 6. 2007, č. j. 29 Co 171/2007-214) zrušil v části, jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba o zaplacení 539.590,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 27. 3. 2000 do zaplacení zamítá, a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Sluší se uvést, že k aplikovatelnosti § 13 odst. 6 vyhlášky č. 270/1990 Sb. (příp. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), resp. k otázce určení tarifní hodnoty v návaznosti na posouzení, zda právní služba poskytnutá advokátem se týkala práva ocenitelného či práva, jehož hodnotu nelze vyjádřit v penězích, se Nejvyšší soud shodně vyjadřoval již v řadě svých předchozích rozhodnutí (srov. např. rozhodnutí ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 33 Odo 231/2001, ze dne 26. 7. 2007, sp. zn. 33 Odo 725/2005, či ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1911/2007). Dovoláním zpochybněný právní závěr odvolacího soudu, který reflektuje právní názory vyjádřené dovolacím soudem v jeho shora citovaných rozhodnutích, tak nemůže činit rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. Dovolacímu soudu proto nezbylo než dovolání žalované jako nepřípustné odmítnout (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci, jemuž by příslušela jejich náhrada, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly.