Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3501/judikat-ns-33-Cdo-1359-2011-GNS2010184/
Timestamp: 2018-04-26 21:08:48+00:00
Document Index: 57584770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 95', 'zákona č. 569', 'zákona č. 357', 'soud ', '§ 605', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 1359/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 1359/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 1359/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Pozemkového fondu České republiky se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, zastoupeného JUDr. Pavlem Kavinkem, advokátem se sídlem Praha 1, Královodvorská 16, proti žalované L. B., zastoupené JUDr. Lucií Bartoňovou, advokátkou se sídlem Brno, IBC Příkop 8, o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 18/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. listopadu 2010, č.j. 22 Co 379/2010-200, takto:
Dovolání žalované proti rozsudku ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 22 Co 379/2010-200, kterým Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích potvrdil rozsudek ze dne 25. května 2010, č. j. 5 C 18/2009-122, jímž Okresní soud ve Svitavách uložil žalované povinnost uzavřít se žalobcem do tří dnů od právní moci rozsudku kupní smlouvu blíže specifikovaného znění, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. žalovaná zpochybnila právní závěr odvolacího soudu, že za situace, kdy jí žalobce jako osoba oprávněná z předkupního práva podle zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, vyplatil kupní cenu v zákonné dvouměsíční lhůtě, je třeba považovat nabídku na odkoupení spoluvlastnického podílu za přijatou a tím i právo žalobce na uložení její povinnosti uzavřít s ním kupní smlouvu za důvodně uplatněné. Nastolená právní otázka nezakládá zásadní význam napadeného rozsudku po právní stránce, neboť Nejvyšší soud ji v typově obdobných případech řešil již opakovaně, a to například v rozsudcích ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4285/2009, ze dne 28. 7. 2011, sp. zn. 33 Cdo 710/2010, ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3478/2009 a sp. zn. 28 Cdo 3834/2009, a ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2673/2009, sp. zn. 28 Cdo 2728/2009, a sp. zn. 28 Cdo 3059/2009. V nich uzavřel, že dopis formulovaný jako nabídka koupě pozemků před jejich uvažovaným zcizením, v němž je pro případ jejího využití obsažena žádost o vyplacení kupní ceny, za jakou osoba vykonávající nabídku pozemek nabyla do vlastnictví, včetně lhůty k jejímu vyplacení, představuje řádnou nabídku ve smyslu § 605 obč. zák. Jestliže oprávněná osoba včas zaplatila částku rovnající se ceně, za kterou povinná osoba pozemek získala, jsou zákonné předpoklady plynoucí z předkupněprávního vztahu účastníků splněny (k tomu srovnej rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1996/2005). Výše formulované závěry obstály i v rovině ústavněprávní (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 3189/09, ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 3190/09, ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 3192/09, a ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 3191/09).
Zásadní právní význam napadeného rozsudku nezakládá ani další dovolací argumentace žalované, že zákonná dvouměsíční lhůta po obdržení nabídky k zaplacení kupní ceny nemohla být žalobcem dodržena z toho důvodu, že jeho pohledávky, které započetl vůči její pohledávce, dosud nebyly splatné. Nejedná se totiž o otázku, kterou by se dovolací soud dosud nezabýval (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1119/2010, v němž se dovolací soud kladně vyslovil i k možnosti započtení dosud nesplatných pohledávek žalobce za osobou zavázanou z předkupního práva na kupní cenu převáděných pozemků).
Dalšími námitkami, jejichž důvodnost odvolací soud neposuzoval s tím, že se jedná o skutečnosti nepřípustně uplatněné až v odvolacím řízení, se nemohl ze stejného důvodu zabývat ani dovolací soud (§ 241a odst. 4 o. s. ř.). Výhrady, že žalobce zasláním kupních smluv žalované učinil nový návrh na uzavření kupních smluv (který žalovaná neakceptovala), že návrh této kupní smlouvy ani řádně nedošel do sféry žalované, neboť se v době jejího doručování nacházela v zahraničí, nebo že žalobce vůči ní neučinil projev k započtení pohledávky, jsou navíc s ohledem na výše vyslovené právní závěry pro posouzení věci zcela nepodstatné.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobci vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 2.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. e/, ve spojení s § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 460,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2010, čj. 33 Cdo 1359/2011, www.nsoud.cz.