Source: http://kraken.slv.cz/3Ads19/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:52:27+00:00
Document Index: 57213170

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads19/2013
3 Ads 19/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 118/16, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 8. 2009, è. j. 02-5252/ 09/Dr.Adl/Lac, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2011, è. j. 11 Ca 294/2009-86,
®alobou doruèenou Mìstského soudu v Praze dne 12. 10. 2009 ¾alobce napadl rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 5. 8. 2009, è. j. 02-5252/09/Dr.Adl/Lac, jím¾ mu byl jako zástupce urèen JUDr. Milan Hulík. Správní rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost advokáta, jemu¾ byl pozastaven výkon advokacie, ustanovit si jiného advokáta jako zástupce (§ 27 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii, dále zákon o advokacii ). Usnesením ze dne 7. 6. 2011, è. j. 11 Ca 294/2009-85 (opraveno na 86), Mìstský soud v Praze øízení o ¾alobì zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Toto usnesení ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Mìstský soud v Praze proto ¾alobce v souladu s § 108 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, usnesením ze dne 14. 7. 2011, è. j. 11 Ca 294/2009-93, vyzval k zaplacení soudního poplatku. ®alobce soudní poplatek nezaplatil a po¾ádal o osvobození od poplatkové povinnosti. Mìstský soud v Praze jeho ¾ádost usnesením ze dne 5. 9. 2011, è. j. 11 Ca 294/2009-108, zamítl s tím, ¾e ¾alobce neprokázal své osobní a majetkové pomìry. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 12. 2012, è. j. 3 As 30/2012-34, odmítl.
Mìstský soud v Praze následnì pøedlo¾il kasaèní stí¾nost spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Usnesením ze dne 21. 2. 2013, è. j.-5, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 11. 3. 2013 v souladu s § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Po marném uplynutí úlo¾ní lhùty byla zásilka vhozena do adresátem u¾ívané schránky.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
®alobce poplatek za øízení pøi podání kasaèní stí¾nosti nezaplatil, neuèinil tak ani ve lhùtì stanovené soudem ani následnì do dne vydání tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Ohlednì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku ze dne 12. 3. 2013, podepsané za ¾alobce Ing. D. B., která byla zmocnìna ¾alobcem k pøebírání po¹ty, která ov¹em neprokázala zmocnìní èinit za nìj i procesní úkony, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost následující: Jmenovaná v ¾ádosti uvedla, ¾e se v souèasné dobì sna¾í ¾alobci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2013, è. j.-5, postoupit do zahranièí, aby mohl na výzvu reagovat. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 4 a § 7 zákona è. 549/1991 Sb. je soudní poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla v projednávané vìci podána v èervnu roku 2011. Ji¾ od tohoto okam¾iku, pøípadnì od okam¾iku zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, si tedy mìl být ¾alobce jako osoba s právnickým vzdìláním a dlouholetou advokátní praxí vìdom své povinnosti uhradit soudní poplatek. Co se pak týèe zahranièního pobytu ¾alobce, nejedná se zde o pøeká¾ku, která by ¾alobci zaplacení soudního poplatku náhle znemo¾nila. Soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce na svùj pobyt v zahranièí ji¾ dlouhodobì poukazuje v jednotlivých soudních øízeních, uèinil tak i ve své kasaèní stí¾nosti v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud se ¾alobce bìhem svého zahranièního pobytu mohl na soud obrátit se svými návrhy, mohl nepochybnì i uhradit soudní poplatky. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádosti o prodlou¾ení stanovené lhùty k zaplacení soudního poplatku nevyhovìl.