Source: http://kraken.slv.cz/3As101/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:01:18+00:00
Document Index: 50259720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 9', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

3As101/2015
3 As 101/2015-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: L. Ch., zastoupen JUDr. Jarmilou ©irilovou, advokátkou se sídlem K Pøehradì 46/330, Havíøov, ®ivotice, adresa pro doruèování Ostrava, Ès. Legií 1364/20, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 11, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, è. j. MSK 9271/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 19 A 19/2015-20,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 27. 2. 2015 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, è. j. MSK 9271/2015, ve vìci pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb.
Usnesením ze dne 30. 3. 2015, è. j. 19 A 19/2015-20, Krajský soud v Ostravì øízení o ¾alobì zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Zjistil toti¾, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek v celé vý¹i, ale pouze v èástce 2.000 Kè.
Toto usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. K doruèení usnesení uvedl, ¾e do¹lo k pochybení Èeské po¹ty, s. p., nebo» výzva k vyzvednutí zásilky i zásilka samotná byly vhozeny do jeho domovní schránky na adrese H. 1780/5, O., pøesto¾e má s po¹tou od dne 10. 10. 2011 sjednanou smlouvu o doruèování ve¹kerých zásilek do po¹tovní pøihrádky. Stì¾ovatel se tak s napadeným usnesením seznámil teprve dne 28. 4. 2015 v rámci nahlí¾ení do spisu, tohoto dne byla rovnì¾ zásilka obsahující usnesení o zastavení øízení vlo¾ena do domovní schránky. Dále upozornil na to, ¾e na doruèence bylo navíc chybnì uvedeno datum vhození zásilky do domovní schránky adresáta, a to den 2. 4. 2015 namísto 20. 4. 2015.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 6. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e u Krajského soudu v Ostravì podal návrh na prohlá¹ení doruèení napadeného usnesení o zastavení øízení za neúèinné podle § 50d zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Stejnì jako v kasaèní stí¾nosti zde uvedl, ¾e se s rozhodnutím nemohl seznámit kvùli pochybení po¹ty, která výzvu k vyzvednutí zásilky a následnì i zásilku vhodila do jeho domovní schránky namísto do P. O. Boxu. Krajský soud v¹ak usnesením ze dne 15. 5. 2015, è. j. 19 A 19/2015-53, jeho návrh zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, mj. zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Pøipomnìl, ¾e pøi posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu, jeho¾ úèinné doruèení bylo návrhem úèastníka dle § 50d o. s. ø. zpochybnìno, není vázán usnesením krajského soudu o tomto návrhu a sám tedy hodnotí, kdy, pøípadnì zda vùbec bylo rozhodnutí krajského soudu doruèeno. Usnesení krajského soudu o návrhu na prohlá¹ení neúèinnosti doruèení tudí¾ nemá vliv na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, resp. na to, zda bude jako vèasná projednána.
V rámci posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti bylo v projednávané vìci nutno nejprve zodpovìdìt otázku, kdy bylo napadené usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl adresu H. 1780/5, O., stejnou adresu uvedl i v doplnìní ¾aloby datovaném dnem 10. 3. 2015. Na tuto adresu mu krajský soud doruèoval jak výzvu k zaplacení soudního poplatku ze dne 6. 3. 2015, tak usnesení o zastavení øízení. Podle údajù doruèenky zalo¾ené na è. l. 21 spisu krajského soudu bylo toto usnesení zasláno do vlastních rukou stì¾ovatele a z dùvodu jeho nezasti¾ení ulo¾eno k vyzvednutí dne 7. 4. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla dle data uvedeného na doruèence dne 2. 4. 2015 vlo¾ena do jeho schránky.
Stì¾ovatel namítl, ¾e doruèení fikcí bylo neúèinné, nebo» mu výzva k vyzvednutí zásilky a následnì i zásilka samotná mìly být vlo¾eny do po¹tovní pøihrádky, nikoli do domovní schránky na adrese H. 1780/5, O. V dobì doruèování napadeného usnesení krajského soudu mìl toti¾ u Èeské po¹ty, s. p., pronajatou zamykatelnou po¹tovní pøihrádku, s po¹tou mìl ode dne 10. 10. 2011 sjednanou smlouvu o doruèování ve¹kerých zásilek do po¹tovní pøihrádky. To dokládal jednak potvrzeními po¹ty o úhradì za pronájem zamykatelné po¹tovní pøihrádky, jednak pøedlo¾ením ovìøené kopie ¾ádosti o odná¹ku po¹tovních zásilek ze dne 10. 10. 2011, která se vztahovala i na doruèování doporuèených zásilek. Podle tvrzení stì¾ovatele do¹lo akceptací této ¾ádosti ze strany Èeské po¹ty, s. p., dne 10. 10. 2011 k uzavøení smlouvy o doruèování ve¹kerých zásilek do po¹tovní pøihrádky.
Fakt, ¾e byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky, dolo¾il stì¾ovatel výpisem ze sledování zásilky z webových stránek Èeské po¹ty, s. p. Vlo¾ení výzvy k vyzvednutí zásilky i zásilky do domovní schránky potvrdila na dotaz Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ Èeská po¹ta, s. p. v pøípisu ze dne 30. 9. 2015. Nejvy¹¹í správní soud proto tyto skuteènosti pova¾oval za prokázané.
Nejvy¹¹í správní soud se tak zabýval otázkou, zda po¹ta postupovala pøi doruèování usnesení krajského soudu správnì, jestli¾e uèinila pokus o doruèení na adresu H. 1780/5, O., a z dùvodu nezasti¾ení stì¾ovatele vlo¾ila výzvu k vyzvednutí zásilky do jeho domovní schránky. Vycházel pøitom jak ze zákonné úpravy doruèování písemností do vlastních rukou obsa¾ené v § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tak z Po¹tovních podmínek Èeské po¹ty, s. p.-základní po¹tovní slu¾by, které je Èeská po¹ta, s. p., jako provozovatel po¹tovních slu¾eb povinna vydávat na základì zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e doruèování zásilek do po¹tovní pøihrádky i odná¹ka po¹tovních zásilek jsou dvì rùzné slu¾by, které si mù¾e adresát s Èeskou po¹tou, s. p., sjednat.
Na základì ¾ádosti o odná¹ku po¹tovních zásilek po¹ta zaji¹»uje, aby druhy po¹tovních zásilek oznaèené adresátem ve formuláøi ¾ádosti byly ukládány na dohodnuté po¹tì bez pokusu o dodání v místì urèeném v po¹tovní adrese s tím, ¾e si je bude sám z po¹ty odná¹et. Toto neplatí v pøípadì, kdy pøi doruèování do vlastních rukou odesílatel pou¾ije zvlá¹tní obálku s dodejkou podle èl. 17 odst. 4, která má zelený pruh (èl. 26 odst. 7 Po¹tovních podmínek Èeské po¹ty, s. p.-základní po¹tovní slu¾by).
Èeská po¹ta, s. p., dále umo¾òuje pronájem po¹tovní pøihrádky. Do po¹tovní pøihrádky pak po¹ta ukládá zásilky, které mají v adrese uveden údaj po¹tovní pøihrádka nebo jiný obdobný údaj (P. O. Box) doplnìný jejím èíslem (tj. po¹tovní adresa dle èl. 4 odst. 3 po¹tovních podmínek). V této po¹tovní adrese se nesmìjí uvádìt údaje podle èl. 4 odst. 2 písm. c), tedy místo dodání-název ulice, námìstí apod., pokud se v tomto místì u¾ívají; èíslo domu, pøípadnì i èíslo bytu.
Podle èl. 26 odst. 6 po¹tovních podmínek, který upravuje dodání po¹tovní zásilky, její¾ pøevzetí pøíjemce potvrzuje a která je urèená do vlastních rukou nebo do vlastních rukou výhradnì jen adresáta, po¹ta zásilku s po¹tovní adresou podle èl. 4 odst. 3 ulo¾í. Do po¹tovní pøihrádky vlo¾í výzvu, aby si adresát po¹tovní zásilku vyzvedl v urèené lhùtì u po¹ty, u ní¾ je po¹tovní pøihrádka zøízena. Jestli¾e o to adresát písemnì po¾ádá, podnik postupuje obdobnì i u po¹tovní zásilky adresované podle èl. 4 odst. 2 (tj. s uvedením místa dodání), ani¾ by se pokou¹el o doruèení do místa dodání (tj. nìkterým ze zpùsobù uvedených v èl. 26 odst. 2 a¾ 5 po¹tovních podmínek).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøi doruèování soudní zásilky s dodejkou urèené do vlastních rukou nebylo mo¾né vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o odná¹ku po¹tovních zásilek, nebo» tento zpùsob doruèení byl dle èl. 26 odst. 7 po¹tovních podmínek vylouèen. V uvedeném pøípadì nebylo mo¾né pøi doruèování vyu¾ít ani po¹tovní pøihrádku stì¾ovatele. Stì¾ovatel krajskému soudu sdìlil adresu s místem dodání-H. 1780/5, O. Z èlánku 26 odst. 6 po¹tovních podmínek vyplývá, ¾e usnesení krajského soudu by bylo na po¹tì ulo¾eno a výzva k vyzvednutí po¹tovní zásilky by byla do po¹tovní pøihrádky vlo¾ena pouze v pøípadì uvedení po¹tovní adresy podle èl. 4 odst. 3, o doruèování zásilek adresovaných podle èl. 4 odst. 2 obdobným zpùsobem toti¾ stì¾ovatel po¹tu písemnì nepo¾ádal. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e má s Èeskou po¹tou, s. p., sjednanou smlouvu o doruèování ve¹kerých zásilek do po¹tovní pøihrádky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ani ve svém návrhu na neúèinnost doruèení usnesení o zastavení øízení v¹ak takovouto smlouvu nedolo¾il, nedolo¾il ani písemnou ¾ádost o doruèování zásilek adresovaných dle èl. 4 odst. 2 do po¹tovní pøihrádky. ®ádost o odná¹ku zásilek nelze za takovouto smlouvu èi ¾ádost pova¾ovat, nebo» odná¹ka zásilek je odli¹ným institutem ne¾ ukládání zásilek do po¹tovní pøihrádky. To dokládá i fakt, ¾e se odná¹ka zásilek pøi doruèování doporuèené obálky s dodejkou a se zeleným pruhem neuplatní.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e po¹ta postupovala správnì, jestli¾e soudní zásilku s dodejkou urèenou do vlastních rukou doruèovala stì¾ovateli na místo dodání uvedené v po¹tovní adrese, tedy na adresu H. 1780/5, O..
Podle § 49 odst. 2 o. s. ø. nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en.
Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì nezasti¾ení adresáta je výzva zanechána v místì doruèování. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zásilky zasti¾en, byla mu v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., dne 7. 4. 2015 zanechána výzva k vyzvednutí zásilky v jeho domovní schránce. Stì¾ovatel si zásilku ve lhùtì 10 dnù nevyzvedl, posledním dnem lhùty, tj. dnem 17. 4. 2015, se usnesení pova¾uje za doruèené.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e je zjevné, ¾e na doruèence bylo chybnì uvedeno datum 2. 4. 2015 jako datum vlo¾ení zásilky do schránky adresáta, správnì mìlo být uvedeno datum 20. 4. 2015, které je i na razítku po¹ty. Toto datum odpovídá i tomu, ¾e dne 17. 4. 2015 uplynula desetidenní úlo¾ní doba, datum 20. 4. 2015 je uvedeno i na výpisu ze sledování zásilky z webových stránek Èeské po¹ty, s. p., který stì¾ovatel pøedlo¾il. Chybný údaj doruèenky v¹ak nemohl mít vliv nezákonnost èi neúèinnost doruèování. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pro závìr o tom, ¾e nastalo doruèení fikcí, není podstatné, kdy byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vlo¾ena do schránky adresáta. Pro stanovení dne doruèení je podstatný pouze údaj o tom, kdy byla v místì doruèování zanechána výzva k vyzvednutí zásilky.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná, ¾e je nezbytné, aby odpovídající míru odpovìdnosti za øádné doruèení zásilky nesl vedle odesílatele i její adresát. Po¹tovní podmínky zdùrazòují, ¾e po¹tovní adresa adresáta musí být uvedena tak pøesnì, aby nevznikly pochybnosti, kde a komu má podnik po¹tovní zásilku dodat. Jestli¾e doruèování prostøednictvím po¹tovní pøihrádky pøedstavuje jistý u¾ivatelský komfort, který hodlá adresát vyu¾ít, je nezbytné, aby øádnì zajistil, aby tato slu¾ba mohla být realizována, napø. právì tím, ¾e odesílateli sdìlí adresu pro doruèování s údajem o P. O. Boxu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e usnesení krajského soudu, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, mu bylo doruèeno v souladu s § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 17. 4. 2015.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Ostravì stì¾ovateli-t. j. pátek 17. 4. 2015. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. Poslední den lhùty pøipadl na pátek dne 1. 5. 2015, co¾ byl svátek, a proto se v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. posledním dnem lhùty stalo pondìlí 4. 5. 2015. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, kasaèní stí¾nost podaná dne 5. 5. 2015 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). pokraèování
Podle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli. Soudní poplatek se vrací k rukám zástupkynì stì¾ovatele, a to na úèet uvedený v podání ze dne 15. 5. 2015. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude poplatek vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.