Source: http://vaeternotruf.de/oberverwaltungsgericht-berlin-brandenburg.htm
Timestamp: 2017-05-27 09:59:48
Document Index: 127296902

Matched Legal Cases: ['Art 6', '§ 6', '§ 114', '§ 124', '§\n5', '§ 6', '§ 6', '§ 114', 'Art. 6', '§ 114', '§ 6', '§ 1626', 'Art. 6', '§ 6', 'Art. 6', '§ 47', '§ 52', '§ 152', '§ 68', '§ 66', '§ 5', '§ 852', '§ 195', '§ 199', 'Art 229', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§\n852', '§ 6', '§ 195', '§ 5', '§ 124', '§ 124', '§\n124', '§ 108', '§ 5', '§ 45', '§\n5', '§ 5', '§ 852', '§ 6', '§ 195', '§\n852', '§ 195', '§ 199', '§ 47', '§ 5', '§\n5', '§ 1', '§ 37', '§ 45', '§ 113', '§ 113', '§ 50', '§ 5', '§ 113', 'BGH', '§ 113', '§ 113', '§ 45', '§ 154', '§ 188']

Telefon: 030 / 90149-80
Fax: 030 / 90149 - 8808
E-Mail: pressestelle@ovg.berlin.de
Internet: www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/ovg/
Das Oberverwaltungsgerichtes Berlin-Brandenburg
ist am 01.07.2005 durch Zusammenlegung des Oberverwaltungsgerichts Berlin und des
Oberverwaltungsgerichts des Landes Brandenburg, das seinen Sitz in
Frankfurt (Oder) hatte, entstanden.
Oberverwaltungsgerichtes Berlin-Brandenburg (05/2017)
- mit Stand wohl vom 01.05.2017 -
http://www.berlin.de/gerichte/oberverwaltungsgericht/das-gericht/geschaeftsverteilungsplan/
Bundesland Berlin und Brandenburg
Präsident am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg: Joachim Buchheister (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1963) - Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg / Präsident am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (ab
01.12.2013, ..., 2017) - im Handbuch der Justiz 2002 ab
01.01.2000 als Richter am Oberverwaltungsgericht Brandenburg aufgeführt. Im Handbuch der Justiz
2008 ab 26.01.2007 als Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht Brandenburg aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2016 ab 01.12.2013 als Präsident am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.05.2017: Vorsitzender Richter / 6. Senat.
Vizepräsident am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg: Hildegard
Fitzner-Steinmann (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg / Vizepräsidentin am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (ab
, ..., 2010, 2011) - ab 1977 richterliche Tätigkeit am Landgericht
Berlin und am Amtsgericht Tiergarten. Mitte 1978 Richterin am Verwaltungsgericht
Berlin. Nach Abordnung zum Justizprüfungsamt Berlin, während der sie zur
Richterin am Oberverwaltungsgericht ernannt worden war, ab 1. September 1993
Tätigkeit beim Oberverwaltungsgericht Berlin. Zum 27. März 1997 zur
Vorsitzenden Richterin am Oberverwaltungsgericht Berlin befördert, seit Juli
2005 Vorsitzende Richterin am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg. Im
Handbuch der Justiz 2008 ab 27.03.1997 als
Berlin-Brandenburg aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011:
Vorsitzende Richterin 10. Senat.
Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg ist zuständig für Beschwerden und Berufungen gegen
Entscheidungen der Verwaltungsgerichte: Verwaltungsgericht
Verwaltungsgericht Cottbus Verwaltungsgericht Frankfurt an der Oder
Beschwerdegericht für Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichtes Berlin-Brandenburg
ist das Bundesverwaltungsgericht
Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg:
Boris Wolnicki (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab 01.05.2005, ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2002 ab 01.11.1997 als
Richter am Oberverwaltungsgericht für das Land Brandenburg aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: 1. Senat.
Clemens Bath (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab 01.12.2000, ..., 2011) - GVP 01.01.2011: 1. Senat.
Petra Hoock (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1965) - Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 26.01.2007, ..., 2014) - im Handbuch der Justiz 2002
ab 21.06.1999 als Richterin am Verwaltungsgericht Frankfurt an der Oder aufgeführt.
ab 26.01.2007 als Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2014
ab 15.12.2005 als Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg aufgeführt. Angaben im Handbuch der Justiz zum Dienstantritt
offenbar fehlerhaft. Oberverwaltungsgericht
Dr. Thomas Droste (geb. zensiert
- Richter am Verwaltungsgericht Berlin (ab 04.08.1994, ..., 2011) -
Verwaltungsgericht Berlin - GVP 01.01.2011. 2011: abgeordnet an das
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg. GVP 01.01.2011: abgeordnet an den 1.
Senat des
Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg.
Dr. Alexander Oerke (geb. zensiert
- Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 02.08.2004, ..., 2011) - GVP 01.01.2011: 1. Senat.
Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg - alphabetisch:
Kerstin Apel (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1962) - Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 01.05.2003, ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2002 ab 01.01.1999 als Richterin am Verwaltungsgericht
Cottbus aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP
01.01.2011: stellvertretende Vorsitzende
Richterin - 11. Senat.
Dr. Beck (geb. ....) -
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2008 offenbar als
Richter am Verwaltungsgericht nicht aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: Beisitzer im 5. Senat.
Dr. Hildegard Blumenberg (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab 01.05.2005, ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2002
ab 01.12.1996 als Richterin am Verwaltungsgericht Potsdam aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: stellvertretende Vorsitzende Richterin - 4.
Dr. Cornelia Broy-Bülow (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1952) - Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin (ab 28.08.1992, ..., 2011) - Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: stellvertretende Vorsitzende Richterin - 10.
Senat. Namensgleichheit
mit: Hans von Bülow (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1966) - Richter am Amtsgericht Brandenburg /
Familiengericht - Abteilung 40 (ab , ..., 2008, ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2002 ab
11.08.2000 als Richter am Amtsgericht Luckenwalde aufgeführt. Im Handbuch der Justiz
11.08.2000 als Richter am Amtsgericht Brandenburg aufgeführt. Angaben im
Joachim Buchheister (geb. zensiert
Prof. Dr. Calliess (geb. ....) - Richter am
Verwaltungsgericht Berlin (ab , ..., 2011) - Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: Beisitzer - 10.
Dr. Ulrike Dithmar-Strehlau (geb. zensiert
- Richterin am Verwaltungsgericht Berlin (ab , ..., 2011) - im Handbuch der Justiz
ab 01.03.1994 als Richterin am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt.
Verwaltungsgericht Berlin - GVP 01.01.2011. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: beisitzende Richterin - 5. Senat
Christiane Ehricke (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab 17.04.1985, ..., 2011) - Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: stellvertretende Vorsitzende Richterin - 5.
Roger Fieting (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2008
ab 14.08.1997 als
01.01.2011: Vorsitzender
Richter - 11. Senat.
Gabriele Gaube (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1955) - Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 23.01.2003, ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2002
ab 08.07.1996 als Richterin am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2002
ab 23.01.2003 als
Vorsitzende ? Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg aufgeführt. GVP 01.01.2011: als Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg aufgeführt.
Carsten Hahn (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz 1965) -
Berlin-Brandenburg (ab 01.05.2003, ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2002 ab
01.07.1998 als Richter am Verwaltungsgericht Potsdam - abgeordnet - aufgeführt. GVP
Beate Helfrich (geb. zensiert
- Richterin am Verwaltungsgericht Berlin (ab 20.03.1998, ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2008 mit halber Stelle am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt.
Verwaltungsgericht Berlin - GVP 01.01.2011: nicht aufgeführt.
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: als Richterin am
Verwaltungsgericht abgeordnet an den 10. Senat. Thomas Jacob (geb. zensiert
Richter am Verwaltungsgericht Cottbus (ab 03.03.2004, ..., 2011) -
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: als Richter am
Verwaltungsgericht abgeordnet an den 10. Senat. Petra Hoock (geb. zensiert
Ralf Leithoff (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz 1962) -
Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (ab , ...,
2011) - im Handbuch der Justiz 2008 ab 01.01.1999 als Vorsitzender Richter am
Verwaltungsgericht Potsdam aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: Vorsitzender Richter - 9. Senat.
Johannes Janus (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz 1967) -
Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2008 ab 01.03.2002 als Richter am Verwaltungsgericht
Frankfurt an der Oder aufgeführt.
Dr. Anselm Thorsten Jobs (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1968) - Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 01.09.2003, ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2002 ab 27.10.2000 als Richter am Verwaltungsgericht
Frankfurt Oder - abgeordnet - aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011.
Matthias Kohl (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1962) - Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2002 ab 14.03.1996 als Richter am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Claudia von Lampe (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz 1964) -
Berlin-Brandenburg (ab 01.11.2000, ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2008 ab 01.11.2000 als Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - halbe Stelle - aufgeführt.
Thomas Lehmkuhl (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 1988 ab
01.01.1984 als Richter am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt. Im Handbuch der Justiz
2002 ohne Angabe Geburtsdatum und Dienstantritt als Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2008 ohne Angabe Geburtsdatum und
Dienstantritt als Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: Vorsitzender Richter - 4. Senat.
Dr. Ulrich Marenbach (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1959) - Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011, 2012) - im
Handbuch der Justiz 2008 ab 30.05.2000 als Richter am Verwaltungsgericht Berlin
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: 12. Senat.
Dirk Maresch (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1964) - Richter am Oberverwaltungsgericht
Handbuch der Justiz 2008 ab 06.01.1998 als Richter am Verwaltungsgericht Berlin
- abgeordnet - aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: stellvertretender Vorsitzender - 3. Senat.
Hans-Ulrich Marticke (geb. zensiert
- Richter am Verwaltungsgericht Berlin / 1. Kammer (ab 30.05.2001, ..., 2011) -
Verwaltungsgericht Berlin - GVP 01.01.2011: aufgeführt. GVP 21.07.2011: nicht
aufgeführt. Verwaltungsstreitsache 1 K 355/10 -
Streitwert 5.000 €: Klage gegen die Anordnung
des Berliner Beauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit zur
Zensur von www.vaeternotruf.de. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: als Richter am Verwaltungsgericht
abgeordnet an den 4. Senat.
Dagmar Merz (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab 18.08.1997, ..., 2011) - GVP
01.01.2011: Vorsitzende Richterin - 2. Senat.
Prof. Dr. Möllers (geb. ....) - Richter am Oberverwaltungsgericht
Handbuch der Justiz 2008 unter dem Namen Möllers nicht aufgeführt.
Prof. Dr. Musil (geb. ....) - Richter am
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im Handbuch der
Justiz 2008 nicht aufgeführt.
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1961) - Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 02.08.2004, ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2002 ab
01.09.1995 als Richter am Verwaltungsgericht Berlin - abgeordnet - aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Nicolai Panzer (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz 1969) -
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011, 2012) - im Handbuch der Justiz 2008 ab 08.10.2001
als Richter am Verwaltungsgericht Frankfurt an der Oder - abgeordnet - aufgeführt.
Birgit Plückelmann (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1959) - Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 02.08.2004, ..., 2012) - im Handbuch der Justiz 2002 ab
13.03.1992 als Richterin am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: stellvertretende Vorsitzende Richterin -
12. Senat.
Dr. Jörg Raabe (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz 1961) -
Berlin-Brandenburg (ab 29.03.2005, ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2002 ab
14.03.1997 als Richter am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: stellvertretender Vorsitzender Richter - 9. Senat.
Dr. Kai-Uwe Riese (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2002 ab 03.11.1997
als Richter am Verwaltungsgericht Berlin - abgeordnet - aufgeführt. Im Handbuch
der Justiz 2008 ab 13.06.2005 als Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: Vorsitzender Richter - 3. Senat.
Dagmar Rudolph (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2008 ab 09.10.2001
als Richterin am Verwaltungsgericht Potsdam - beurlaubt - aufgeführt.
Christiane Scheerhorn (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1961) - Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 01.08.2002, ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2002 ab 28.06.1995 als Richterin am Verwaltungsgericht
Potsdam aufgeführt. 2008: Pressebeauftragte am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011:
stellvertretende Vorsitzende 6. Senat.
Jürgen Schmialek (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2008 ab 13.03.1989
als Richter am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt. Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: Beisitzer 10. Senat.
Dr. Axel Schreier (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1966) - Richter am Oberverwaltungsgericht
Handbuch der Justiz 2008 ab 10.09.1998 als Richter am Verwaltungsgericht Berlin
- abgeordnet - aufgeführt. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg - GVP
01.01.2011: als Richter am Oberverwaltungsgericht Beisitzer 6. Senat.
Agnes Schrimpf (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1970) - Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 03.11.2000, ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2008 ab 03.11.2000 als Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - abgeordnet - aufgeführt. GVP 01.01.2011.
Reinhard Schultz-Erwert (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1948) - Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg (ab 02.05.2005, ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2002 ab 20.03.1992 als Vorsitzender Richter am Verwaltungsgericht
Berlin aufgeführt. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg - GVP
01.01.2011: Vorsitz 6. Senat.
Rosanna Sieveking (geb. zensiert
Handbuch der Justiz 2008 ab 06.01.1998 als Richterin am Verwaltungsgericht
Berlin aufgeführt. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011:
Beisitzerin 10. Senat.
No Name - Richter am Kammergericht - zensiert durch
Anordnung des "Berliner
No Name - Richterin am Amtsgericht Tiergarten -
Wolf-Dietrich Wahle (geb. zensiert
- Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin (ab , ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2008 ab 16.12.1994 als Vorsitzender Richter am
Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt. Oberverwaltungsgericht Berlin - GVP
01.01.2011: Vorsitzender Richter - 5. Senat.
Sonstige: Schmidt - Vorsitzender Richter am Landgericht (ab ,
..., 2011) - Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: stellvertretender Vorsitzender 91. Senat.
Seidel - Vorsitzende Richterin am Landgericht (ab ,
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: Beisitzer - 91. Senat.
Böhme - Richter am Amtsgericht (ab , ..., 2011) - Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: stellvertretender Beisitzer 91. Senat.
Richter auf Probe im im Bezirk des
Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg:
Hickmann - Richter auf Probe im Bezirk des
Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg (ab , ..., 2011) - im Handbuch der Justiz 2008
nicht aufgeführt. GVP 15.01.2011:
abgeordnet als Richter auf Probe an das Verwaltungsgericht Berlin - 1. Kammer.
GVP 14.10.2011: nicht mehr aufgeführt. Verwaltungsstreitsache 1 K 355/10 - Streitwert 5.000 €:
Klage gegen die Anordnung
Zensur von www.vaeternotruf.de
Dr. Hildebrandt - Richterin auf Probe im Oberverwaltungsgerichtsbezirk Berlin-Brandenburg
(ab , ..., 2011) - Verwaltungsgericht Berlin - GVP 14.10.2011, GVP
01.11.2011: abgeordnet als Richterin auf Probe / 5. Kammer.
Lützenberg - Richter auf Probe im Bezirk des
nicht aufgeführt. GVP 15.01.2011, 14.10.2011: Richter auf Probe am Verwaltungsgericht Berlin - 1. Kammer. GVP
15.01.2011: nicht aufgeführt. Berichterstatter
in der Verwaltungsstreitsache 1 K 355/10 - Streitwert 5.000 €:
Maier-Bledjian - Richterin auf Probe im Oberverwaltungsgerichtsbezirk Berlin-Brandenburg
(ab , ..., 2011) - Verwaltungsgericht Berlin - GVP 21.07.2011, GVP
01.11.2011: Richterin auf Probe / 5. Kammer.
Nicht mehr als Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg tätig:
Dr. Jan Bodanowitz (geb. zensiert
- Vorsitzender Richter am Verwaltungsgericht Potsdam / Präsident am Verwaltungsgericht Potsdam
(ab 01.04.2010, ..., 2014) - im Handbuch der Justiz 2008 und 2010 ab 01.11.2000 als Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - abgeordnet - aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2014 ab
01.04.2010 als Präsident am Verwaltungsgericht Potsdam aufgeführt. Namensgleichheit
mit: Regina Bodanowitz (geb. zensiert
- Richterin am Amtsgericht Schöneberg (ab 10.07.1997, ..., 2014) - im
Handbuch der Justiz 2014 ab 10.07.1997 als Richterin am Amtsgericht
Schöneberg - halbe Stelle - aufgeführt. Dr. Ulrike Bumke (geb. zensiert
- Richterin am Bundesverwaltungsgericht (ab 02.07.2007, ..., 2010) - im Handbuch
der Justiz 2002 ab 02.06.1998 als Richterin am Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt.
Im Handbuch der Justiz 2006 ab 02.08.2004 als Richterin am
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg aufgeführt. Im Handbuch der Justiz
2010 ab 02.07.2007 als Richterin am Bundesverwaltungsgericht Berlin aufgeführt.
04.04.2005: unzulässige selektive Vergabe von Jugendhilfemaßnahmen an ausgewählte
Träger durch das Bezirksamt Friedrichshain-Kreuzberg - OVG 6 S 415.04 - VG 18 A
404.04: Bezirksamt Friedrichshain-Kreuzberg gegen 3 Beschwerdegegnerinnen - Träger
der Freien Jugendhilfe. Zurückweisung der Beschwerde des Bezirksamtes (Land
Berlin) durch das Oberverwaltungsgericht Berlin.
Donald Burchards (geb. zensiert
- Vorsitzender Richter am Verwaltungsgericht Potsdam / Vizepräsident am Verwaltungsgericht Potsdam (ab
01.01.2011, ..., 2015) - im Handbuch der Justiz 2002 ab 26.09.1991 als Richter am
Verwaltungsgericht Berlin aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2008 ab 29.03.2005
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2014 ab
als Vizepräsident am Verwaltungsgericht Potsdam aufgeführt.
Diethard Dahm (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz 1944) -
Berlin-Brandenburg (ab 04.09.1998, ..., 2008) - im Handbuch der Justiz
2002 ab 04.09.1998 als Richter am
Oberverwaltungsgericht Berlin aufgeführt.
Prof. Dr. Helmut Frey (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab 28.06.1985, ..., 2008) - im Handbuch der Justiz
2008 ab 28.06.1985 als Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - beurlaubt - aufgeführt.
Mandy Hentschel (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1972) - Richterin am
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (ab 06.04.2005, ..., 2010) - im
Handbuch der Justiz 2008 ab 06.04.2005 als Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - abgeordnet -
Berlin-Brandenburg - GVP 01.01.2011: nicht aufgeführt.
Jürgen Kipp (geb. 1946 in Walsrode/Niedersachsen -
Berlin-Brandenburg / Präsident am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
(ab 02.12.2002, ..., 2011) - Mai 1976 als Richter auf Probe in den Richterdienst
des Landes Berlin eingestellt. 1979 zum Richter am Verwaltungsgericht beim
Verwaltungsgericht Berlin ernannt. 1985 Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin. Ab 1990 Vorsitzender Richter am Verwaltungsgericht Berlin. 1992 zum
Richter am Bundesverwaltungsgericht ernannt. Im August 2002 zunächst
Vizepräsident am Oberverwaltungsgericht Berlin, im Dezember des Jahres
Präsident am Oberverwaltungsgericht. Seit der Fusion der
Oberverwaltungsgerichte der Länder Berlin und Brandenburg im Juli 2005
Präsident des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg. GVP 01.01.2011.
Siehe auch Pressemitteilung unten. 04.04.2005:
unzulässige selektive Vergabe von Jugendhilfemaßnahmen an ausgewählte Träger
durch das Bezirksamt Friedrichshain-Kreuzberg - OVG 6 S 415.04 - VG 18 A 404.04:
Bezirksamt Friedrichshain-Kreuzberg gegen 3 Beschwerdegegnerinnen - Träger der
Freien Jugendhilfe. Zurückweisung der Beschwerde des Bezirksamtes (Land Berlin)
durch das Oberverwaltungsgericht Berlin.
No Name - Richterin am Verwaltungsgericht Berlin -
Dr. Andreas Korbmacher (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab 02.05.2005, ..., 2008) - im Handbuch der Justiz 2002 ab
02.03.2001 als Richter am Verwaltungsgericht Berlin - abgeordnet - aufgeführt.
Krüger (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1944) - Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg / Vizepräsident am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
(ab 28. 04.2006, ..., 2009) - ab 1975 richterliche Tätigkeit am
Verwaltungsgericht Düsseldorf. Ab Mitte 1982 Richter am Oberverwaltungsgericht
für das Land Nordrhein-Westfalen. Anfang 1993 abgeordnet an das
Oberverwaltungsgericht für das Land Brandenburg. Zum 1. November 1994 unter
Ernennung zum Vorsitzenden Richter am Oberverwaltungsgericht nach Brandenburg
versetzt. Ab 1. Juni 1996 Vizepräsident des Oberverwaltungsgericht Brandenburg. Nach der Fusion der Oberverwaltungsgerichte Berlin und
Brandenburg am 28.04.2006 zum Vizepräsidenten des Oberverwaltungsgerichts
Berlin-Brandenburg ernannt. Im Handbuch der Justiz 2002 ab 01.06.1996 als
Vizepräsident am Oberverwaltungsgericht Brandenburg aufgeführt. Siehe
Gerd Laudermann (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1945) - Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht
(ab , ..., 2008) - im Handbuch der Justiz 2002 ab 01.04.1995 als Vorsitzender Richter
am Oberverwaltungsgericht Brandenburg aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2008 als Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht
Ulrich Monjé (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1944) - Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
(ab , ..., 2008) - im Handbuch der Justiz 2002 ab 15.02.1999 als Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht Brandenburg aufgeführt.
Im Handbuch der Justiz 2008 ab 15.02.1999 als Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg aufgeführt. Namensgleichheit
mit: Dr. Aaltje Monjé (geb. zensiert durch
Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1976) - Richterin am Amtsgericht Charlottenburg (ab
08.05.2010, ..., 2011). Namensgleichheit
mit: 2. Alexander Monjé (geb. zensiert
- Richter am Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (ab 01.10.2008, ..., 2010). Dr. Wilfried Peters
Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1963 in Bad Bevensen) - Vorsitzender Richter am Verwaltungsgericht Berlin
/ 1. Kammer / Vizepräsident am Verwaltungsgericht Berlin (ab 01.04. 2010, ...,
2014) - ab 1999 Richter
beim Verwaltungsgericht Potsdam. Von 2001 bis 2003 Referent im Justizministerium
in Potsdam und bei der Verwaltung des brandenburgischen Landtages. Anschließend
an das Oberverwaltungsgericht Frankfurt (Oder) abgeordnet und dort 2005 zum
Richter am Oberverwaltungsgericht Brandenburg ernannt. Im gleichen Jahr Ernennung zum
Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg. Im Handbuch der Justiz 2004 ab 27.10.2000 als Richter am Verwaltungsgericht Potsdam
- abgeordnet - aufgeführt. Im
01.05.2005 als Vorsitzender Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
Handbuch der Justiz 2012 ab 01.04.2010 als Vizepräsident am Verwaltungsgericht Berlin
aufgeführt. http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/vg/organisation/leitung.html.
Verwaltungsstreitsache 1 K 355/10 - Streitwert 5.000 €:
Torsten Scheiner (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1972) - Richter am Sozialgericht Potsdam (ab , ...,
2011) - im
Handbuch der Justiz 2008 ab 16.12.2005 als Richter am Oberverwaltungsgericht
Jürgen Seiler (geb. zensiert
Berlin-Brandenburg (ab 30.07.1985, ..., 2008) - im Handbuch der Justiz 2008 ab
30.07.1985 als Richter am Oberverwaltungsgericht
Petra Wirth (geb. zensiert
Potsdam (ab ..., 2014, ..., 2016) - im Handbuch der Justiz 2010 und 2012 ab 01.05.2003 als
Vorsitzende Richterin am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2014 ab 01.10.2012 als Vorsitzende Richterin am Verwaltungsgericht Potsdam aufgeführt. Im Handbuch der Justiz 2016 ab 01.05.2002 als
Vorsitzende Richterin am Verwaltungsgericht Potsdam
Vera-Maria Zanetti (geb. zensiert
durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz" 1971) - Richterin am Sozialgericht Potsdam (ab
, ..., 2011) - im
Handbuch der Justiz 2008 ab 24.03.2004 als Richterin am Oberverwaltungsgericht
Berlin-Brandenburg - beurlaubt -
Nach Karlsruher Entscheidung muss sich das OVG Berlin-Brandenburg erneut positionierenCottbus/Berlin Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (OVG) behandelt am heutigen Donnerstag zwei Cottbuser Altanschließerfälle. Die Grundstücksbesitzer hatten dagegen geklagt, dass sie für Abwasseranschlüsse aus den 1990-er Jahren und davor bezahlen sollten. Ihre Klagen waren abgewiesen worden. Das Bundesverfassungsgericht sah das anders. ... Rechtsanwalt Peter Göpfert, der gemeinsam mit seiner Kollegin Jana Böttcher den zweiten Fall betreut, sieht das ähnlich. "Wir hoffen, dass es eine gute Entscheidung zugunsten der Grundstückseigentümer gibt", sagt er. Das OVG sei an die Entscheidung aus Karlsruhe gebunden, ergänzt Jana Böttcher. Der Spielraum sei darum gering. Doch selbst für den Fall einer Überraschung durch die Berliner Richter sei man vorbereitet, betont Göpfert.
http://www.lr-online.de/regionen/cottbus/Altanschliesser-heute-vor-Gericht;art1049,5392115
Erfolgreiche VerfassungsbeschwerdenWie weit reichen die Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichtes vom November 2015? Lesen Sie den Beitrag in der Neuen Justiz, Heft 9/2016, Seite 364 ff.: "Wasseranschlussbeiträge noch nach Jahrzehnten – Verfassungswidriger Vertrauensbruch in Brandenburg" von den Rechtsanwälten Frank Mittag, Jana Böttcher und Vilma Niclas (Cottbus, Berlin) ...
http://www.vilma-niclas.eu/2011-10-05-14-17-09/wasser-ein-menschenrecht/200-aktuelle-verfassungsbeschwerde
http://www.neue-justiz.nomos.de/fileadmin/neue-justiz/doc/2016/Aufsatz_NJ_16_09.pdf
Präsident des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg Jürgen Kipp im
Ruhestand - 1/12
Berlin, den 09.01.2012
Mit Ablauf des Monats Dezember 2011 ist der Präsident des
Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg Jürgen Kipp in den Ruhestand
Herr Kipp wurde 1946 in Walsrode/Niedersachsen geboren und studierte
Rechtswissenschaften in Göttingen und Tübingen. Nach Ableistung seiner
Referendarzeit wurde er im Mai 1976 als Richter auf Probe in den Richterdienst
des Landes Berlin eingestellt und im Jahr 1979 zum Richter am Verwaltungsgericht
beim Verwaltungsgericht Berlin ernannt. 1985 folgte seine Beförderung zum
Richter am Oberverwaltungsgericht Berlin. Ab 1990 war er Vorsitzender Richter am
Verwaltungsgericht Berlin, bis er im Jahr 1992 zum Richter am
Bundesverwaltungsgericht ernannt wurde. Im August 2002 kehrte Herr Kipp
zunächst als Vizepräsident an das Oberverwaltungsgericht Berlin zurück, im
Dezember des Jahres wurde er zu dessen Präsidenten ernannt. Seit der Fusion der
Oberverwaltungsgerichte der Länder Berlin und Brandenburg im Juli 2005 war er
Präsident des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg.
Neben seiner umfangreichen Rechtsprechungstätigkeit, die einer breiteren
Öffentlichkeit etwa durch Verfahren betreffend die Schließung des Flughafens
Tempelhof oder die militärische Weiternutzung des Truppenübungsplatzes
Wittstocker Heide („Bombodrom“) bekannt geworden ist, bestand eine besondere
Herausforderung seiner Präsidentschaft in der Zusammenlegung der
Oberverwaltungsgerichte der Länder Berlin und Brandenburg, die er binnen
kürzester Zeit zum Erfolg führte. Ein großes Anliegen war Herrn Kipp stets
die deutliche Verkürzung der Verfahrenslaufzeiten, die er mit verschiedenen
Initiativen entscheidend vorangebracht hat.
http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/ovg/presse/archiv/20120109.1625.364746.html
Oberlandesgericht: Brandenburg muss Namen stasi-belasteter Juristen nicht
Potsdam/Berlin - Die 13 Richter – sowie ein Staatsanwalt – mit Stasi-Vita
in Brandenburg bleiben anonym. Justizminister Volkmar Schöneburg (Linke) muss
ihre Identität und belastende Erkenntnisse nicht preisgeben. Das hat am
Donnerstag das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg in zweiter Instanz
entschieden und einen Eilantrag der Bild-Zeitung in Teilen zurückgewiesen (Az.:
OVG 10 S 33.11). Für das Urteil spielte der im Vergleich zu anderen neuen
Bundesländern laxe Umgang mit Ex-Stasi-Mitarbeitern im Landesdienst eine Rolle.
Weil in den frühen 90er Jahren belastete Juristen übernommen und deren
frühere Stasi-Tätigkeit von den Wahl- und Berufungsausschüssen als hinnehmbar
eingestuft worden war, sei der Dienstherr nicht verpflichtet, deren Identität
preiszugeben, solange kein Fehlverhalten vorliegt.
Die Juristen hätten bei der Einstellung den Dienstherrn über ihre
Stasi-Vita nicht getäuscht.
Das Urteil stärkt Schöneburg den Rücken, der sich seit Monaten mit einer
Debatte um stasi-belastete Juristen herumschlägt. Dabei sind immer neue, teils
gravierende Fälle enthüllt worden. Anfangs war von drei Richtern die Rede.
Nach monatelanger Suche in den Personalakten musste Schöneburg die Zahl auf 13
korrigieren und stellte insgesamt 150 Justizbedienstete mit Stasi-Vita in der
Justiz fest. Einen von der Opposition geforderten Stasi- Check lehnt er aber ab.
Neun Richter sollen beim Stasi-Wachregiment ihren Wehrdienst geleistet haben. In
den anderen vier Fällen sei die Stasi-Tätigkeit vor der Verbeamtung bekannt
gewesen, aber in den 90er Jahren als nicht gravierend eingestuft worden.
Darunter sind Arbeitsrichter, die in der DDR Unrechtsurteile fällten und
Ausreisewillige hinter Gitter sperrten. Sozialrichter, die bis vor kurzem
SED-Unrechtsverfahren leiteten. Sowie ein früherer Militärstaatsanwalt, der
als NVA-Offizier Kameraden bespitzelte und nun Staatsanwalt in Frankfurt (Oder)
Die Klage des Springer-Blattes scheiterte auch am Stasi-Unterlagengesetz, es
steht nach Ansicht der Richter über dem Auskunftsanspruch der Presse. Das
Persönlichkeitsrecht der Betroffenen habe Vorrang. Die Preisgabe ihrer Namen
hätte „wegen der zu erwartenden Breitenwirkung erhebliche negative Folgen“
für sie. Überdies ziele das Auskunftsverlangen nicht auf ihr Verhalten heute.
Offenlegen muss Schöneburg aber, wo und in welcher Instanz die Richter
tätig sind, ihre Anonymität muss gewahrt bleiben. Beim Staatsanwalt sind
Angaben zum Einsatzort laut Urteil nicht möglich. Schöneburg muss auch
Auskunft geben, wie viele Richter seit der Wende mit Verfahren zur
Eigentumsrückgabe oder Rehabilitierungsprozessen zu SED-Unrecht befasst waren.
Der Springer-Verlag hat noch nicht entschieden, ob er gegen das Urteil vorgeht.
Aktenzeichen: OVG 12 N 98.09
Normen: Art 6 Abs 1 GG, § 6 Abs 1 S 1 Nr 2 AufenthG, § 114 VwGO
Besuchsvisum; Türkei; Streitgegenstand; deutsches Kind; Sorgeberechtigung;
tatsächliche familiäre Verbundenheit; Rückkehrbereitschaft; Ermessen
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des
Verwaltungsgerichts Berlin vom 16. Juli 2009 wird abgelehnt.
Der Streitwert wird für die zweite Rechtsstufe auf 5.000 EUR festgesetzt.
Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Unter Zugrundelegung
des allein maßgeblichen Zulassungsvorbringens bestehen keine ernstlichen
Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung (§ 124 Abs. 2 Nr.
1 VwGO).
Der Einwand, bereits die durch Vorlage von Urkunden belegte Heirat mit der
deutschen Staatsangehörigen F. sowie die ebenfalls belegte eheliche Geburt des
gemeinsamen Sohnes L., dessen leiblicher Vater er – der Kläger - ausweislich
des eingereichten DNA-Abstammungsgutachtens sei, begründeten einen Anspruch auf
Erteilung eines Visums zum Zwecke der Familienzusammenführung, greift nicht.
Ein derartiges Visum ist nicht Streitgegenstand. Beantragt hat der Kläger, der
seinen Familienstand im Visumsverfahren mit „ledig“ angegeben hat,
ausschließlich ein Besuchsvisum für 90 Tage. Als einladende Person hat er
Herrn S. genannt und unter Reisezweck „Sonstige“ angekreuzt. Der nicht
näher erläuterte handschriftliche Zusatz in türkischer Sprache, dass er –
in der Übersetzung des Antragsgegners - sein Kind besuchen wolle, führt zu
keiner abweichenden Beurteilung. Der Streitgegenstand eines Antrags oder einer
Klage auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis wird bestimmt und begrenzt durch
den Aufenthaltszweck, aus dem der Antragsteller bzw. Kläger seinen Anspruch
herleitet (BVerwG, Urt. v. 4. September 2007, BVerwGE 129, 226 ff.). Ein Visum
zum Familiennachzug, mit dem ein langfristiger Aufenthalt und eine dauerhafte
Zusammenführung von Familienmitgliedern angestrebt wird, ist nicht mit einem
Besuchsvisum identisch.
Ebenso kann dahinstehen, ob die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nach §
5 Abs. 1 Nr. 3 AufenthaltsG und die besonderen Erteilungsvoraussetzungen für
ein Schengen-Visum gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufenthG vorliegen. Denn das
Verwaltungsgericht hat die Klage selbständig tragend mit der weiteren
Begründung abgewiesen, dass die Versagung des Besuchsvisums auch dann
rechtmäßig gewesen sei, wenn alle Erteilungsvoraussetzungen erfüllt wären,
weil die Beklagte das ihr nach § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufenthG eingeräumte
Ermessen fehlerfrei ausgeübt habe (§ 114 Satz 1 VwGO). Das Verwaltungsgericht
hat die von der Beklagten insoweit vorgenommene Abwägung – auch unter
Berücksichtigung von Art. 6 Abs. 1 GG und den ergänzenden Ermessenserwägungen
im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (§ 114 Satz 2 VwGO) – im Ergebnis nicht
beanstandet und insbesondere keine Gründe für eine sog. Ermessensreduzierung
auf Null feststellen können. Das stellt der Zulassungsantrag vor dem
rechtlichen Hintergrund, dass der Beklagten bei der Entscheidung über einen
Antrag auf Erteilung eines Schengen-Visums gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2
AufenthG grundsätzlich ein weites Ermessen zusteht, nicht mit Erfolg in Frage.
Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang zunächst vorträgt, das
Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil völlig übersehen, dass ihm zusammen
mit der Kindesmutter nach § 1626 BGB die elterliche Sorge und damit ein
zwingendes Recht zustehe, sein Kind zur Ausübung der Sorge zu sehen, folgen
daraus keine ernstlichen Richtigkeitszweifel. Unabhängig davon, dass die Kammer
die elterliche Sorge nicht übersehen, sondern diesem Gesichtspunkt keine
maßgebliche Bedeutung beigemessen hat, weil aus Art. 6 Abs. 1 GG unmittelbar
kein Anspruch auf Familiennachzug folge, führt die Berufung des Klägers auf
seine elterliche Sorge auch im Rahmen des angestrebten Besuchsvisums zu keiner
Änderung des Normcharakters: § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AufentG bleibt eine
Ermessensvorschrift, so dass es - anders als der Kläger offenbar meint - bei
der Abwägung mit seinen berechtigten Interessen an einem Besuch seines Sohnes
mit Blick auf seine Rückkehrbereitschaft durchaus auf seine wirtschaftliche,
soziale und familiäre Verwurzelung in der Türkei ankommt. Zu Recht hat das
Verwaltungsgericht im Einklang mit der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung
daher angenommen, dass der Besuch eines deutschen Kindes allein das Ermessen
noch nicht reduziert. Denn Art. 6 Abs. 1 GG entfaltet seine
ausländerrechtlichen Schutzwirkungen nicht schon aufgrund formal-rechtlicher
familiärer Bindungen. Entscheidend ist vielmehr im Einzelfall die tatsächliche
Verbundenheit zwischen den Familienmitgliedern (BVerfG, Kammerbeschluss v. 8.
Dezember 2005 - 2 BvR 1001/04 - juris, Rn. 17 f. m.w.N.). Hierzu verhält sich
der Zulassungsantrag nicht.
Es bleibt vielmehr offen, wie sich die Beziehung des Klägers zu seinem im
Februar 2004 geborenen Sohn nach der Ausweisung im August 2004 entwickelt hat.
Ob der Kläger überhaupt Kontakt zu seinem Sohn aufgenommen hat und - wenn ja -
seit wann, in welcher Form und Regelmäßigkeit, ist nicht vorgetragen. Die
wiederholte pauschale Berufung auf die abstrakte elterliche Sorge ersetzt
insoweit nicht die geforderte Darlegung der tatsächlichen familiären
Verbundenheit. Die ebenfalls sorgeberechtigte Mutter des Kindes hat sich zu dem
Besuch nicht geäußert; der Kläger hat sich auf Nachfrage des
Verwaltungsgerichts dagegen ausgesprochen, sie in dem gerichtlichen Verfahren zu
hören. Da der Kläger zu der Kindesmutter offenbar keinen Kontakt hat, ist für
die Annahme einer tatsächlichen familiären Verbundenheit zu seinem 6-jährigen
Sohn nicht einmal hinreichend substantiiert dargetan, wo die Besuche überhaupt
stattfinden sollen. Ausführungen dazu hätten im Zulassungsantrag schon deshalb
nahegelegen, weil der Kläger als einladende Person Herrn S. angegeben hat, ohne
auf dessen Verhältnis zu ihm und dem Kind einzugehen.
Vor diesem Hintergrund ist es unter Berücksichtigung des der Beklagten
eingeräumten weiten Ermessens nicht zu beanstanden, dass die Abwägung
angesichts der widersprüchlichen und teils fehlerhaften Angaben des Klägers im
Visumsverfahren, dem nicht nachgewiesenen Einkommen als „Geschäftsführer“
der Firma seines Vaters sowie der kaum verständlichen deutschen Fassung seiner
eingereichten Vermögensaufstellung zu Lasten des Klägers ausgefallen ist.
Dabei durfte die Beklagte zumindest als Indiz für ihre Zweifel an der
Rückkehrbereitschaft ermessensfehlerfrei auch den Voraufenthalt des Klägers in
Deutschland wertend berücksichtigen und den Schluss ziehen, dass jedenfalls
damals der Wunsch nach einem Daueraufenthalt bestanden habe. Dass sich seither
die familiären Bindungen und damit die familiäre Verwurzelung des Klägers in
der Türkei grundlegend geändert haben, ist weder vorgetragen noch sonst
ersichtlich. Auch der Zulassungsantrag enthält dazu keine weiteren
Ausführungen. Dem seinerzeit angestrebten Daueraufenthalt standen aber aus
Sicht des Klägers – wie das Verwaltungsgericht zu Recht betont – die schon
damals in der Türkei lebenden Angehörigen nicht entgegen.
Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 2 GKG.
Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, § 68 Abs. 1 Satz 5
i.V.m. § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG).
http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/emf/bs/10/page/sammlung.psml?doc.hl=1&doc.id=JURE100067848%3Ajuris-r03&documentnumber=37&numberofresults=1202&showdoccase=1&doc.part=L&paramfromHL=true#focuspoint
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg 6. Senat
Aktenzeichen: OVG 6 N 9.08
Normen: § 5 Abs 1 Nr 1 UhVorschG, § 852 Abs 1 BGB, § 195 BGB, § 199 Abs 1
BGB, Art 229 § 6 Abs 1 BGBEG
(dreijährige Verjährungsfrist von Ansprüchen nach UhVorschG § 5 Abs 1 Nr
Ansprüche nach § 5 Abs. 1 Nr. 1 UVG verjähren im Hinblick auf den
quasi-deliktischen Charakter der Vorschrift in entsprechender Anwendung des §
852 Abs. 1 BGB in der bis zum 31. Dezember 2001 geltenden Fassung bzw. im
Zeitraum danach (vgl. die Übergangsvorschrift in Artikel 229 § 6 Abs. 1 EGBGB)
in entsprechender Anwendung der §§ 195, 199 Abs. 1 BGB in drei Jahren. Die
Verjährungsfrist beginnt nicht vor Kenntnis oder grob fahrlässiger Unkenntnis
des Gläubigers von den den Anspruch begründenden Umständen.
Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des
Verwaltungsgerichts Berlin vom 17. Dezember 2007 wird abgelehnt.
Mit ihrem Antrag auf Zulassung der Berufung wendet sich die Klägerin gegen
das Urteil des Verwaltungsgerichts, das ihre gegen die Ersatzzahlung für die
ihrem Sohn gewährten Unterhaltsvorschussleistungen nach § 5 Abs. 1 Nr. 1 UVG
in Höhe von insgesamt 9.013,05 Euro gerichtete Klage abgewiesen hat.
Den Antrag auf Zulassung der Berufung stützt die Klägerin allein auf den
Zulassungsgrund ernstlicher Richtigkeitszweifel nach § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.
1. Der Zulassungsgrund ernstlicher Richtigkeitszweifel im Sinne des § 124
Abs. 2 Nr. 1 VwGO liegt nicht vor. Ernstliche Richtigkeitszweifel bestehen dann,
wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche
Tatsachenfeststellung der angegriffenen Entscheidung mit schlüssigen
Gegenargumenten in Frage gestellt werden (vgl. BVerfG, Beschluss vom 23. Juni
2000 - 1 BvR 830/00 -, NVwZ 2000, S. 1163, 1164) und nicht nur die Begründung,
sondern auch die Richtigkeit des Ergebnisses der Entscheidung Zweifeln
unterliegt. Zu ihrer Darlegung muss sich die Zulassungsbegründung gemäß §
124a Abs. 4 Satz 4 VwGO konkret fallbezogen und hinreichend substanziiert mit
den Gründen der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen und dartun, dass
und weshalb das Verwaltungsgericht entscheidungstragende Rechts- und
Tatsachenfragen unrichtig entschieden hat. Ob an der Richtigkeit des Urteils des
Verwaltungsgerichts ernstliche Zweifel bestehen, wird allein anhand der
Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung sowie der vom
Rechtsmittelführer zur Darlegung des geltend gemachten Zulassungsgrundes
vorgetragenen Gesichtspunkte beurteilt. Vom Rechtsmittelführer nicht genannte
Umstände können nur dann berücksichtigt werden, wenn sie offensichtlich sind.
Das von der Klägerin insoweit geltend gemachte Vorbringen erfüllt diese
a) Der Berufungszulassungsantrag wendet sich gegen die Feststellung des
Verwaltungsgerichts, die Klägerin habe bei Beantragung der
Unterhaltsvorschussleistungen fahrlässig unvollständige Angaben zum Kindsvater
gemacht. Sie habe entgegen ihren Angaben bei der jeweiligen Antragstellung
Kenntnis gehabt, wer der Vater ihres Sohnes war und diese Kenntnis gegenüber
der Behörde mindestens fahrlässig verschwiegen. Die anderslautenden Angaben
der Klägerin und der Zeugin S., einer Freundin der Klägerin, sowie des
ebenfalls als Zeugen gehörten Kindsvaters seien weitgehend unglaubhaft, die
Klägerin und die beiden Zeugen nicht glaubwürdig. Die Klägerin meint, das
Verwaltungsgericht habe den Sachverhalt unzutreffend gewürdigt. Das
Verwaltungsgericht habe zu Unrecht Differenzen in den Aussagen der Klägerin und
der Zeugin S. sowie der Klägerin und des Kindsvaters angenommen. Die Klägerin
greift damit die Beweiswürdigung des Verwaltungsgerichts an, ohne jedoch
ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils zu wecken.
Das Gericht ist wegen des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung (§ 108
Abs. 1 Satz 1 VwGO) im Grundsatz nicht an bestimmte Beweisregeln gebunden. Es
würdigt den Prozessstoff auf seinen Aussage- und Beweiswert für die
Feststellung der entscheidungserheblichen Tatsachen nur nach der ihm
innewohnenden Überzeugungskraft. Dabei bedarf die richterliche Überzeugung von
der Wahrheit einer streitigen Behauptung nicht der absoluten Sicherheit.
Ausreichend aber auch notwendig ist die persönliche Gewissheit des Richters,
die vernünftige Zweifel an der Wahrheit nicht aber die rein gedankliche
Möglichkeit der Unwahrheit ausschließt. Wenn auch der höchstpersönliche
Charakter der Beweiswürdigung dem entscheidenden Gericht einen Wertungsrahmen
eröffnet, ist es dennoch nicht gänzlich frei. Die richterliche Überzeugung
muss auf rational nachvollziehbaren Gründen beruhen, d.h. sie muss insbesondere
die Denkgesetze, die Naturgesetze sowie zwingende Erfahrungssätze beachten (VGH
München, Beschluss vom 15. Juni 2009 - 12 ZB 07.1882 -, Rn. 13 bei juris, m.w.N.).
Davon ausgehend zeigt die Klägerin keine ernstlichen Richtigkeitszweifel
auf, denn sie nimmt lediglich eine eigene Bewertung des Beweisergebnisses vor,
ohne darzutun, dass die Würdigung durch das Verwaltungsgericht ernstlich
zweifelhaft ist, insbesondere Natur- oder Denkgesetze oder zwingende
Erfahrungssätze verletzt. Die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Würdigung
der einzelnen Aussagen erscheint vor dem Hintergrund des übrigen Akteninhalts
vielmehr ohne weiteres plausibel und nachvollziehbar.
b) Der weitere Einwand, der vom Verwaltungsgericht zur Ermittlung der
Fahrlässigkeit angelegte Maßstab sei zu streng, es sei eine
Sorgfaltspflichtverletzung von einigem Gewicht nötig, greift nicht. Die
Klägerin meint, sie habe lediglich gewusst, dass der Kindsvater „Mario“
heiße, Italiener sei, in einer Pizzeria in der Nähe des von der Klägerin
während ihres Urlaubs in Sizilien bewohnten Hotels gearbeitet und angegeben
habe, in Berlin zu wohnen. Sie ist offenbar der Auffassung, weil sie nach ihrem
Bekunden verhältnismäßig wenige Informationen über den Kindsvater gehabt
habe, mindere das den Grad der Vorwerfbarkeit. Diese Auffassung ist rechtsirrig.
Die Frage der Sorgfaltspflichten richtet sich allein danach, ob der Klägerin
hätte klar sei müssen, dass ihre Kenntnisse von Bedeutung für die Tätigkeit
der Behörde sein könnten. Welchen Umfang diese Kenntnisse hatten und wie diese
von der Behörde behandelt und gewürdigt werden würden, ist für die Frage der
Sorgfaltspflichtverletzung dagegen grundsätzlich unerheblich. Unbeschadet
dessen ist das Verwaltungsgericht ohnehin davon ausgegangen, dass die Klägerin
sehr viel früher als von ihr angegeben Kontakt zu dem Kindsvater hatte und
diese Kenntnis gegenüber der Behörde mindestens fahrlässig verschwiegen hat.
Hiermit setzt sich die Klägerin nicht auseinander.
c) Soweit die Klägerin geltend macht, sie habe darauf vertraut, die
gewährten Unterhaltsvorschussleistungen behalten zu dürfen, insoweit sei auch
der inzwischen erhebliche Zeitablauf zu berücksichtigen, verkennt sie, dass
sich der Betroffene bei Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des § 5 Abs. 1
Nr. 1 UVG weder auf Vertrauensschutz noch darauf berufen kann, er habe die
Leistungen verbraucht. Insbesondere sind die Vertrauensschutz gewährenden
Regelungen der §§ 45 ff. SGB X neben der abschließenden Sonderregelung des §
5 Abs. 1 UVG nicht anzuwenden. Dem verfassungsrechtlich in Artikel 20 Abs. 3 GG
verankerten Gebot des Vertrauensschutzes, auf das sich die Klägerin beruft, ist
bereits dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass die Regelung auf die
persönliche Vorwerfbarkeit der Falschangaben abstellt. Die verfassungsrechtlich
erforderliche Abwägung zwischen dem Vertrauen auf das Behaltendürfen der zu
Unrecht bezogenen staatlichen Transferleistung und dem fiskalischen Interesse an
der Wiederherstellung rechtmäßiger Zustände, hat der Gesetzgeber damit
gleichsam antizipiert.
d) Schließlich greift auch der von der Klägerin erhobene Einwand der
Verjährung nicht. Das Unterhaltsvorschussgesetz selbst enthält keine
Regelungen über die Verjährung. Sachgerecht erscheint es dem Senat - im
Einklang mit anderen Verwaltungsgerichten (vgl. VGH München, Urteil vom 24.
Juli 2003 - 12 B 99.1255 -, FEVS 55, S. 138 ff., Rn. 22 ff. bei juris; VG
Augsburg, Urteil vom 19. Mai 2009 - Au 3 K 08.1495 -, Rn. 32 ff. bei juris; VG
München, Beschluss vom 16. März 2005 - M 6b E 05.495 -, Rn. 59 bei juris) - im
Hinblick auf den quasi-deliktischen Charakter des Ersatzanspruchs nach § 5 Abs.
1 UVG, § 852 Abs. 1 BGB in der bis zum 31. Dezember 2001 geltenden Fassung bzw.
im Zeitraum danach (vgl. die Übergangsvorschrift in Artikel 229 § 6 Abs. 1
EGBGB) die §§ 195, 199 Abs. 1 BGB entsprechend heranzuziehen. Sowohl nach §
852 Abs. 1 BGB a.F. als auch nach § 195 BGB n.F. beträgt die Verjährungsfrist
drei Jahre und beginnt (vgl. § 199 Abs. 1 BGB n.F.) nicht vor Kenntnis oder
grob fahrlässiger Unkenntnis des Gläubigers von den den Anspruch begründenden
Umständen. Das entspricht im Übrigen auch der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts zur Verjährung des Anspruchs nach § 47a BAföG, der
ebenso wie § 5 Abs. 1 Nr. 1 UVG einen eigenständigen Ersatzanspruch des
öffentlichen Rechts regelt (vgl. BVerwG, Urteil vom 25. November 1992 - 11 C
4/92 -, NJW 1993, S. 2328 ff., juris).
Danach war hier keine Verjährung anzunehmen, denn Kenntnis von den die
Ersatzpflicht der Klägerin begründenden Umständen hatte die Behörde
frühestens im Jahr 2004, als sie erfuhr, dass die Klägerin die Beistandschaft
zur Durchsetzung der Unterhaltsansprüche ihres Sohnes gegen den Kindsvater
beantragt hatte. Die Ersatzzahlung wurde noch im selben Jahr durch Bescheid
Nicht zu folgen ist der Ansicht der Klägerin, wonach die Ansprüche nach §
5 Abs. 1 UVG vier Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden
sind, verjähren. Der Klägerin ist zwar zuzugestehen, dass das
Unterhaltsvorschussgesetz nach dem durch das Gesetz vom 21. Dezember 2000 (BGBl.
I S. 1983) auch aufgehobenen Artikel II § 1 Nr. 19 SGB I als besonderer Teil
des Sozialgesetzbuches gilt und weiter das Erste und Zehnte Sozialgesetzbuch
für alle Sozialleistungsbereiche des Sozialgesetzbuches gelten, soweit sich aus
den übrigen Büchern nichts Abweichendes ergibt (§ 37 Abs. 1 Satz 1 SGB I).
Die darin enthaltenen Verjährungsvorschriften sind jedoch nicht einschlägig.
Nach § 45 Abs. 1 SGB I verjähren nur die „Ansprüche auf Sozialleistungen“
in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden sind. Nach
§ 113 Abs. 1 Satz 2 SGB X verjähren Rückerstattungsansprüche in vier Jahren
nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Erstattung zu Unrecht erfolgt ist und
die Erstattungsansprüche zwischen Sozialleistungsträgern selbst verjähren
gemäß § 113 Abs. 1 Satz 1 SGB X in vier Jahren. Vorliegend geht es jedoch
nicht um die Erstattung von Kosten von Sozialleistungen zwischen
Sozialleistungsträgern. Nicht einschlägig ist ferner § 50 Abs. 4 SGB X, der
eine vierjährige Verjährungsfrist nach Unanfechtbarkeit von
Erstattungsansprüchen vorsieht, die durch schriftlichen Verwaltungsakt
festgesetzt wurden. Der Ersatzanspruch nach § 5 Abs. 1 UVG ist - wie gesagt -
vielmehr ein besonderer Anspruch quasi-deliktischer Art.
Dahinstehen kann, ob der Auffassung zu folgen ist, wonach aus den genannten
sozialrechtlichen Vorschriften der Grundsatz abzuleiten ist, dass im Sozialrecht
generell eine Verjährungsfrist von vier Jahren gilt (so: Klattenhoff, in Hauck/Noftz,
SGB X, Stand: Dezember 2005, K § 113 Rn. 1 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung
des BGH und des BSG). Selbst wenn man dies annähme, wäre damit für die hier
im Vordergrund stehende Frage, ab wann die Verjährungsfrist zu laufen beginnt,
noch nichts gewonnen. Die zitierten Regelungen des SGB I und des SGB X regeln
die für den Verjährungsbeginn zugrunde zu legenden Kriterien - im Gegensatz
zur Dauer der Verjährung - nicht einheitlich, so dass diese Frage nicht durch
einen Rückgriff auf ein im Sozialrecht durchgängig verwendetes
Verjährungsmodell beantwortet werden kann. So beginnt etwa die
Verjährungsfrist des § 113 Abs. 1 Satz 1 SGB X mit der Kenntnis des
erstattungsberechtigten Sozialleistungsträgers über die Leistungspflicht des
erstattungspflichtigen Leistungsträgers. Die Verjährungsfrist des § 113 Abs.
1 Satz 2 SGB X beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Erstattung zu
Unrecht erfolgt ist. Die Verjährungsfrist nach § 45 Abs. 1 SGB I beginnt nach
Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Sozialleistungsansprüche entstanden sind.
2. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden
nicht erhoben (§ 188 Satz 2 VwGO).
http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/3ys/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=69&numberofresults=115&fromdoctodoc=yes&doc.id=MWRE100002290%3Ajuris-r03&doc.part=L&doc.price=0.0&doc.hl=1#focuspoint
Hildegard Fitzner-Steinmann ist neue Vizepräsidentin des
Pressemitteilung Nr. 36/2009 vom 01.10.2009
Neue Vizepräsidentin des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg ist
Hildegard Fitzner-Steinmann. Sie folgt damit Henning Krüger nach, der in den
In einer Feierstunde haben die Justizstaatssekretäre der Länder Berlin und
Brandenburg, Hasso Lieber und Günter Reitz, am Donnerstagvormittag im
Plenarsaal des Oberverwaltungsgerichts in der Hardenbergstraße in
Charlottenburg die neue Vizepräsidentin in ihr Amt eingeführt. Gleichzeitig
wurde der bisherige Amtsinhaber Henning Krüger verabschiedet. In seiner
Einführungsrede würdigte Hasso Lieber die Bedeutung, die den
Führungspersönlichkeiten bei der weiteren Entwicklung der gemeinsamen
Obergerichte zukommt.
Berlins Justizstaatssekretär Hasso Lieber: „Mit der Vorsitzenden Richterin
am Oberverwaltungsgericht Fitzner-Steinmann kommt eine versierte Juristin ins
Amt, die über umfangreiche Erfahrungen im Geschäftsbetrieb eines
Verwaltungsgerichts verfügt. Ich bin sicher, dass Frau Fitzner-Steinmann ihre
neue Aufgabe mit Freude übernimmt und ihr Amt zum Wohle Berlins und
Brandenburgs ausüben wird. Brandenburg und Berlin haben mit der Fusion ihrer
oberen Landesgerichte einen mutigen Schritt gewagt, der tatkräftige und
motivierende Persönlichkeiten auch in der zweiten Reihe der Hausleitung
verlangt. Diesem Erfordernis sind beide Länder in der Vergangenheit und auch
jetzt nachgekommen.“
Henning Krüger begann nach dem Abschluss seiner juristischen Ausbildung im
Jahr 1975 am Verwaltungsgericht Düsseldorf seine richterliche Tätigkeit. Mitte
1982 wurde er zum Richter am Oberverwaltungsgericht für das Land
Nordrhein-Westfalen ernannt. Anfang 1993 wurde er an das Oberverwaltungsgericht
für das Land Brandenburg abgeordnet und zum 1. November 1994 unter Ernennung
zum Vorsitzenden Richter am Oberverwaltungsgericht nach Brandenburg versetzt.
Zum 1. Juni 1996 wurde er zum Vizepräsidenten des Oberverwaltungsgerichts für
das Land Brandenburg befördert. Nach der Fusion der Oberverwaltungsgerichte
Berlin und Brandenburg wurde er am 28. April 2006 zum Vizepräsidenten des
Hildegard Fitzner-Steinmann begann nach Abschluss ihrer juristischen
Ausbildung Anfang des Jahres 1977 ihre richterliche Tätigkeit am Landgericht
Berlin und am Amtsgericht Tiergarten. Mitte 1978 wechselte sie zum
Verwaltungsgericht Berlin. Nach einer Abord-nung zum Justizprüfungsamt Berlin,
während der sie zur Richterin am Oberverwaltungsgericht ernannt worden war,
nahm sie zum 1. September 1993 ihre Tätigkeit beim Oberverwaltungsgericht
Berlin auf. Zum 27. März 1997 wurde sie zur Vorsitzenden Richterin am
Oberverwaltungsgericht Berlin befördert, seit Juli 2005 ist sie Vorsitzende
Richterin am Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg.
http://www.berlin.de/sen/justiz/presse/archiv/20091001.1330.141025.html
Fusion des Berliner Oberverwaltungsgerichts mit dem Brandenburgischen
Oberverwaltungsgericht in Frankfurt/Oder - 1/2005
Berlin, den 01.07.2005
Es ist soweit: Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg ist aus der
Taufe gehoben worden.
Die Errichtung des gemeinsamen Oberverwaltungsgerichts ist heute auf
Einladung der Berliner Justizsenatorin und der Justizministerin des Landes
Brandenburg in Anwesenheit von Vertretern der Berliner und Brandenburger Justiz
und Politik sowie weiteren Freunden der Verwaltungsgerichtsbarkeit und der
Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen des Gerichts mit einer Festveranstaltung im
Plenarsaal des Oberverwaltungsgerichts feierlich begangen worden.
Die Justizsenatorin des Landes Berlin, Karin Schubert, und die
Justizministerin des Landes Brandenburg, Beate Blechinger, haben den 1. Juli
2005 als einen Meilenstein für die Fusion der Länder Berlin und Brandenburg
bzw. als einen großen Tag für die Justiz der beiden Länder gewürdigt.
„Mit der Zusammenlegung der bestehenden Obergerichte wurde für die Justiz
der beiden Länder etwas völlig Neues geschaffen, durch das eine effiziente
Justizstruktur für die Region Berlin-Brandenburg aufgebaut wird.“
Beate Blechinger:
„Die Politik und die Ministerien haben das getan, was nötig ist, um ein
gut funktionierendes gemeinsames Oberverwaltungsgericht und ein gut
funktionierendes gemeinsames Landessozialgericht zu errichten. Nun sind die
Gerichte an der Reihe, dies in der täglichen Praxis umzusetzen.“
Dazu hat das gemeinsame Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg einen
ersten Beitrag geleistet, indem es gemischte Senate eingerichtet hat, in denen
jeweils Berliner und Brandenburger Richter über Verwaltungsstreitsachen aus
beiden Ländern entscheiden werden. Damit kann das Gericht nun mit 12 Senaten,
insgesamt 40 Richterinnen/Richtern und 46 Kolleginnen/Kollegen in der Verwaltung
und in den Geschäftsstellen in dem Gebäude des alten Preußischen
Oberverwaltungsgerichts in der Hardenbergstraße 31 in Berlin-Charlottenburg
http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/ovg/presse/archiv/20050701.24964.html