Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:29:35+00:00
Document Index: 7455220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', '§ 84', '§ 65', '§ 84', 'soud ', '§ 46', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 79', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 47', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ans1/2005
è . j. 4 Ans 1/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Janem Vrabcem, advokátem, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovaným: 1) Mìstské zastupitelstvo Mìsta Èáslavi, Èáslav, Námìstí J. ®i¾ky z Trocnova 1, 2) Mìstský úøad Èáslav, komise pro projednávání pøestupkù, Èáslav, Námìstí J. ®i¾ky z Trocnova 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004, è. j. 45 Ca 111/2003-28,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Ivanu Vrabcovi, advokátu, se sídlem Praha 5, Lidická 28, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byly odmítnuty jeho ve spoleèném návrhu podané ¾aloby: a) na neèinnost Zastupitelstva mìsta Èáslavi ve vìci návrhu ¾alobce na odvolání Ing. V. H. z funkce starosty mìsta Èáslavi a souèasnì i z funkce øeditele Domova Dùchodcù mìsta Èáslavi, b) jimi¾ se domáhal, aby soud vydal rozsudky, kterými by rozhodl o tom, ¾e 1. tajemník Mìstského úøadu Èáslav J. R., 2. èlen Zastupitelstva mìsta Èáslav J. K. a 3. obèanky
E. K. a B. ©. jsou vinni z pøestupkù uvedených v jednotlivých ¾alobách a ulo¾il jim pokuty v èástkách, uvedených opìt v jednotlivých ¾alobách.
V ¾alobì sub a) ¾alobce namítal, ¾e se podáním ze dne 25. 5. 2003 prokazatelnì obrátil na mìstské zastupitelstvo s po¾adavkem na odvolání starosty mìsta Èáslavi V. H. z funkce starosty, kdy¾ vyu¾il svého práva podle § 84 odst. 2 písm. l zákona è. 128/2000 Sb., a to s ohledem na záva¾né poru¹ování povinností starostou (s bli¾¹ím popisem v pøíloze k ¾alobì). Mìstské zastupitelstvo pøes urgence a upozornìní ¾alobce, ¾e nebude-li ve vìci rozhodnuto, bude ¾alobce postupovat podle zákona è. 150/2002 Sb., o tomto po¾adavku ¾alobce do data podání ¾aloby nerozhodlo. ®alobce proto navrhl, aby soud ulo¾il Mìstskému zastupitelstvu v Èáslavi odvolat V.H. z funkce starosty, jako¾ i z funkce øeditele Domova dùchodcù mìsta Èáslavi.
V ¾alobách sub b) ¾alobce namítal, ¾e :
1. podáním ze dne 23.1.2003 se spoleènì se svojí maminkou, obrátil na tajemníka Mìstského úøadu v Èáslavi J. R. a s po¾adavkem nápravy v postupu a naschválech stavebního úøadu (co¾ stì¾ovatel dolo¾il pøílohou). Tajemník reagoval pøípisem ze dne 17.2.2003 (dolo¾eným v pøíloze k ¾alobì), který ¾alobce vyhodnotil jako urá¾livý a uèinil proto na jmenovaného návrh ke Komisi pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi a souèasnì vznesl její podjatost. Komise ve vìci nejednala, ¾alobce projednání urgoval u Krajského úøadu Støedoèeského kraje a u Ministerstva vnitra, av¹ak bezvýslednì. Krajský úøad pøípisem ze dne 22. 10. 2003 ¾alobce odkázal na soud. ®alobce proto navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým by uznal tajemníka Mìstského úøadu v Èáslavi J. R vinným pøestupkem podle § 49 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 124/1993 Sb., a ulo¾il mu poøádkovou pokutu ve vý¹i 4 000,-Kè.
2. ¾ádal o vy¹etøení toho, ¾e J. K., èlen mìstského zastupitelstva se prezentuje jako JUDr. , aè je pouze absolvent PrF UK Praha. Komise pro projednávání pøestupkù dané neakceptovala a neprojednala (dokládáno pøílohami). ®alobce proto navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým by uznal J. K., bytem È., V. vinným pøestupkem podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 124/1993 Sb., a ulo¾il mu poøádkovou pokutu ve vý¹i 5 000,-Kè.
3. na Komisi pro projednávání pøestupkù se ¾alobce obrátil se svojí matkou s po¾adavkem nápravy postupu vlastnic è.p. 146 ul. K., t. j. E. K. a B. ©., které soustavnì pálily na otevøeném ohni¹ti u nemovitosti ¾alobce. Pøes opakované ¾ádosti ¾alobce v tomto smìru náprava sjednána nebyla. ®alobce proto navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým by uznal E. K. a B. ©. vinnými pøestupkem podle § 49 odst. 1 písm. c), a ulo¾il jim poøádkovou pokutu ve vý¹i 3000 Kè.
Krajský soud v Praze napadeným usnesením ¾aloby odmítl s tím, ¾e ad a) ¾aloba byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, nebo» takovou ¾alobu mù¾e podat jen ten, kdo mù¾e být ¾alobou dotèen na subjektivním veøejném právu na vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, co¾ podle krajského soudu není posuzovaný pøípad. U ¾alob ad b) krajský soud dospìl k závìru, ¾e není v pravomoci soudu ve správním soudnictví, aby namísto správního orgánu vydal správní rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o odpovìdnosti v ¾alobách oznaèených osob za pøestupek podle pøestupkového zákona a byl soudem vùèi nim, jako osobám odpovìdným za spáchání pøestupku, vyvozen sankèní postih.
Kasaèní stí¾ností ze dne 10.5.2004, vyslovil ¾alobce nesouhlas s usnesením Krajského soudu v Praze, jím¾ byly jeho ¾aloby odmítnuty. Zejména uvedl, ¾e dané slou¾í k posílení svévole a neru¹ených totalitních praktik v èinnosti místní samosprávy mìsta Èáslavi...., èlen zastupitelstva K.k se podvodnì prezentuje (prezentoval) na veøejnosti jako JUDr., aè jím není. Proto musí správní soud o vìci jednat a rozhodnout, jak bylo navr¾eno. Dále uvedl, ¾e splòuje podmínky ve smyslu § 105/2 zákona è. 150/2002 Sb., pokud v¹ak dané KS-Praha nestaèí, pak ¾ádá o pøiznání bezplatné právní pomoci.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 9. 2004, è. j. 45 Ca 111/2003-378, ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Jana Vrabce, advokáta se sídlem Praha 5, Lidická 28, a jeho prostøednictvím ulo¾il ¾alobci odstranit nedostatky kasaèní stí¾nosti.
Ve spisu je zalo¾en pøípis stì¾ovatele advokátovi JUDr. Janu Vrabcovi, v nìm¾ apeluje na dùvodnost podání kasaèní stí¾nosti s ohledem na podvodné a nezákonné jednání ¾alovaného, a v nìm¾ dále m.j. uvádí, ¾e naproti tomu není nutné podat kasaèní stí¾nost ve vìci neprojednání pøestupku K., neb jak si pøeèetl, jmenovaný dostal titul JUDra v r. 1986.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsaném advokátem stì¾ovatele JUDr. Janem Vrabcem dne 19. 11. 2004, zaslaném na výzvu soudu, stì¾ovatel zejména namítá pochybení Krajského sodu v Praze podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) s. ø. s., to je nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále písm. a) tého¾ ustanovení, to je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soud napadeným rozhodnutím pochybil, pokud odmítl jeho ¾alobu podle § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo» návrh na rozhodnutí zastupitelstva o odvolání starosty mìsta Èáslav z funkce starosty obce byl podán osobou neoprávnìnou. Uvádí, ¾e nezbývá ne¾ opakovat dùvody ¾alobce uvedené v jeho návrhu a jeho pøesvìdèení, ¾e o jeho podání ze dne 25.5.2003 na odvolání starosty mìsta Èáslav mìlo být zastupitelstvem meritornì rozhodnuto, a pokud nebylo, byla dùvodnì podána ¾aloba pro neèinnost podle § 79 odst. 1 s. ø. s.. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neèinností správního orgánu je dotèen v subjektivním veøejném právu na vydání rozhodnutí. ®alobce dále namítá, ¾e z jeho podání ze dne 5.11.2003 (¾aloba-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) je zøejmé, ¾e navrhuje rozhodnutí podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb.. Pokud ne zcela správnì formuloval petit svého podání ve vìcech, kde namítá, ¾e nebylo Komisí pro projednávání pøestupkù Mìstského úøadu v Èáslavi rozhodnuto o jeho návrzích na projednání pøestupkù J. R., E. K. a B. ©., a chybnì navrhuje, aby soud vydal rozhodnutí o odpovìdnosti tìchto osob za pøestupek a jejich sankèní posti¾ení, pak mìl být ¾alobce soudem vyzván k odstranìní této vady, nebo» se jedná o vadu odstranitelnou a mìl být pouèen, ¾e podle § 79 odst. 1 s.ø.s. se mù¾e domáhat pouze ochrany proti neèinnosti správního orgánu, který nevydal urèité rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takto do¹lo evidentnì k poru¹ení jeho procesních práv, nebo» komise pro projednávání pøestupkù zcela evidentnì poru¹ila zákon, pokud o jeho návrzích na projednání pøestupkù jím oznaèených osob meritornì nerozhodla, resp. ho jako po¹kozeného ani nevyrozumìla. Dùvodnì tedy byla podána ¾aloba podle § 79 odst. 1 s. ø. s., která tak byla soudem nezákonnì odmítnuta.
Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004, è. j. 45 Ca 111/2003-28, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu projednání.
Spis obsahuje i dvì doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìná samotným stì¾ovatelem, a to ze dne 19. 11. 2004 a 24. 11. 2004. V tìchto doplnìních stì¾ovatel zejména opakovanì zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný neprojednal návrh ¾alobce a jeho matky ve vìci tajemníka R., a dále, ¾e ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾alovaný za úèelem zaml¾ení vìci podvodnì pøedkládal do spisu s vìcí nesouvisející usnesení. Je tedy prokázáno, ¾e v mìstì Èáslavi panují praktiky z doby vymezené zákonem è. 480/1991 Sb., kdy se zdej¹í komunální sféra vzájemnì kryje, a pokud jde o posty, tak nejrùznìj¹í tzv. politické spektrum si vzájemnì rozumí. Po¾aduje proto zru¹it rozhodnutí KS-Praha a ulo¾it tomuto soudu o vìci znovu jednat.
®alované orgány ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nepodaly ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípadná nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel tak, jak uvádìl v ¾alobì, uèinil dne 25. 5. 2003 podání k Zastupitelstvu mìsta Èáslav, v nìm¾ po¾adoval odvolání starosty mìsta Èáslavi V. H. z funkce starosty, stejnì jako z funkce øeditele D. d. mìsta Èáslav. ®ádost spojoval s namítanými pochybeními V. H. v jeho funkcích. Zastupitelstvo toto podání stì¾ovatele usnesením ze dne 17.9.2003 vzalo na vìdomí, meritornì o návrhu nerozhodlo. Stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal a urugoval návrhy èi podnìty Komisi pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi, v nich¾ se domáhal projednání pøestupkù J. R., J. K., E. K. a B. ©., jak bylo vý¹e uvedeno pøi rekapitulaci obsahu podané ¾aloby. V tìchto vìcech Komisí pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi rozhodnuto nebylo. Stì¾ovatel se poté spoleèným podáním ke krajskému soudu domáhal ochrany proti neèinnosti s tím, ¾e souèasnì navrhoval, jak má v jednotlivých bodech ¾aloby soud jmenovitì rozhodnout. Z obsahu ¾aloby bylo zøejmé, a stì¾ovatel to výslovnì potvrdil i v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné ¾alobní návrhy koncipoval jako dùvody neèinnosti správního orgánu, tedy dùvody, na nì¾ míøí § 79 s. ø. s., a ve spojení s tím se také do¾adoval pøíslu¹ného rozhodnutí soudu.
Proto ¾alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech nebo povinnostech ¾alobce; pokud úkon správního orgánu není zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (tj. není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.) není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení, a nemù¾e rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést.
V dané vìci mìlo být, podle ¾aloby ad a) rozhodováno o neèinnosti Zastupitelstva mìsta Èáslav ve vìci návrhu ¾alobce na odvolání V. H. z funkce starosty mìsta, stejnì jako z funkce øeditele Domova dùchodcù mìsta Èáslavi. Stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e návrh podal ve smyslu § 84 odst. 2 písm. l) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích. Zøejmì stì¾ovatel míøil na ustanovení, podle nìho¾ je zastupitelstvu obce (mìsta) vyhrazeno volit starostu, místostarosty a dal¹í èleny rady obce (radní) a odvolávat je z funkce, stanovit poèet èlenù rady obce, jako¾ i poèet dlouhodobì uvolnìných èlenù tohoto zastupitelstva, zøizovat a zru¹ovat výbory, volit jejich pøedsedy a dal¹í èleny a odvolávat je z funkce (tak znìlo písm. l v dobì pøijetí pøedmìtného zákona, v dobì podání návrhu stì¾ovatelem zastupitelstvu ji¾ ¹lo o písm. m , znìjící-zastupitelstvu mìsta je vyhrazeno volit z øad èlenù zastupitelstva obce starostu, místostarosty a dal¹í èleny rady obce (radní) a odvolávat je z funkce). Toto zákonné ustanovení zøetelnì vymezuje toliko tzv. pravomoc zastupitelstva obce èi mìsta.
Rozhodnutí zastupitelstva mìsta o odvolání starosty zcela zøejmì není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do práv nebo povinností ¾alobce. Navíc, jak nepøímo vyplývá z vý¹e uvedené citace § 84 odst. 2 písm. l) zákona o obcích, toto ustanovení, a stejnì tak ani jiné ustanovení zákona o obcích, nezakládá nárok obèana, aby bylo rozhodováno o jeho pøípadném návrhu èi podnìtu (jako individuálním návrhu obèana) na odvolání starosty. Obèan sice mù¾e podat takový podnìt, zastupitelstvo v¹ak o nìm není povinno meritornì rozhodovat. V daném pøípadì, jak vyplývá z obsahu spisu, Zastupitelstvo mìsta Èáslav usnesením ze dne 17. 9. 2003 vzalo (toliko) dopis stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2003, jím¾ se na zastupitelstvo obrátil s po¾adavkem na odvolání V. H. z funkce starosty mìsta, jako¾ i z funkce øeditele D. d. mìsta Èáslav, na vìdomí.
V situaci, kdy zákon o obcích nezakládá nárok obèana, aby o jeho takovém pøípadném návrhu èi podnìtu bylo zastupitelstvem rozhodováno, se nelze ve správním soudnictví domáhat ochrany ¾alobou na neèinnost. Pokud se tedy ¾alobce domáhal ¾alobou na neèinnost ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí-rozhodnutí o odvolání V. H. z funkce starosty mìsta Èáslavi, nemohl soud o tomto návrhu pro nedostatek pravomoci v uvedeném smìru rozhodovat a ¾aloba musela být pro nedostatek této podmínky øízení krajským soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Toté¾ obdobnì platí i o návrhu stì¾ovatele, aby V. H. byl odvolán i z funkce øeditele Domova dùchodcù mìsta Èáslavi, nebo» ani v tomto pøípadì nelze z § 84 zákona o obcích, ani z jeho jiného ustanovení, dovodit nárok obèana na rozhodnutí o jeho pøíslu¹ném návrhu.
®aloby ad b) potom smìøovaly k nápravì stavu, kdy podle podnìtù èi návrhù stì¾ovatele nebylo Komisí pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi rozhodnuto o stì¾ovatelem tvrzených pøestupcích J. R., J. K., E. K. a B. ©.. Stì¾ovatel pøitom v ¾alobì navrhoval, aby soud v uvádìných pøestupkových vìcech sám rozhodl jak o vinì, tak o sankcích. Krajský soud v tìchto bodech ¾alobu odmítl s tím, ¾e není v pravomoci soudu ve správním soudnictví, aby namísto správního orgánu vydal správní rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o odpovìdnosti v ¾alobách oznaèených osob za pøestupek podle pøestupkového zákona a byl vùèi nim, jako osobám odpovìdným za spáchání pøestupku, soudem vyvozen sankèní postih. V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upustil od svého pùvodního po¾adavku stran v ¾alobì tvrzeného pøestupku J. K., a dále uvedl, ¾e pokud ne zcela správnì formuloval petit svého podání pak mìl být soudem vyzván k odstranìní této vady, nebo» se jedná o vadu odstranitelnou a mìl být pouèen, ¾e podle § 79 odst. 1 s.ø.s. se mù¾e domáhat pouze ochrany proti neèinnosti správního orgánu, který nevydal urèité rozhodnutí.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e ze ¾ádného ustanovení soudního øádu správního nevyplývá, ¾e by soud ve správním soudnictví mohl namísto správního orgánu rozhodnout o odpovìdnosti za pøestupek a ulo¾it sankci. Ostatnì stì¾ovatel ani nic takového v kasaèní stí¾nosti nenamítá. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e si stì¾ovatel nesprávnì vykládá pouèovací povinnost soudù ve správním soudnictví. Správní soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou. V øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s., ale stejnì tak musí obsahovat i ¾alobní petit (návrh, co se ¾alobou sleduje, jak má být rozhodnuto), jeho¾ dikci vymezuje § 79 odst. 1 s. ø. s.. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e takovými vadami je tøeba rozumìt vady, spoèívající v neúplnosti èi absenci po¾adovaných údajù èi skuteèností, které mají být podle po¾adavku zákona v ¾alobì uvedeny, nebo v nesrozumitelnosti èi neurèitosti podání. Pokud jde o ¾alobní petit, ten by mohl být soudem pova¾ován za nesprávný jen tehdy, pokud by vymezení práv a jim odpovídajících povinnosti v nìm obsa¾ené, bylo nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné. To souvisí s tím, ¾e ¾alobní petit je z povahy vìci v¾dy projevem vùle podatele a posouzení pøíp. správnosti èi nesprávnosti toho, jak má být podle ¾alobce rozhodnuto, v situaci, kdy je návrh úplný, urèitý a srozumitelný, z pohledu mo¾ných vad podání nepøichází ze strany soudu v úvahu.
To, ¾e pouèovací povinnost soudu ve spojení s podáními navrhovatelù není absolutní, je dolo¾itelné i judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné poukázat napø. na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci BULENA, v nìm¾ se konstatuje, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení (rozsudek ve vìci García Manibardo proti ©panìlsku, è. 38695/97, § 36, ESLP 2000-II, a rozsudek ve vìci Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, è. 46129/99, § 47, ESLP 2002-IX). Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998-V, § 37). Z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. Tento názor platí obdobnì i pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, která samozøejmì není opravným prostøedkem, ale ¾ádostí o poskytnutí originální ochrany veøejnému subjektivnímu právu soudem. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 233/97, v nìm¾ se uvádí, ¾e ¾alobní petit musí být pøesný, urèitý a srozumitelný. Je to nutné z toho dùvodu, ¾e soud musí pøesnì vìdìt, o èem má jednat a rozhodnout, nebo» soud nemù¾e úèastníkùm pøiznat jiná práva a ulo¾it jiné povinnosti, ne¾ jsou navrhovány. Pokud je ¾alobní petit nesprávný, t.j. vymezení práv a jim odpovídajících povinností v nìm obsa¾ené je nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné, pøevzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mìlo za následek, ¾e rozhodnutí by nebylo vykonatelné.
Ostatnì v posuzované vìci je z obsahu ¾aloby zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl dostateènì znám obsah § 79 odst. 1 s. ø. s., a stì¾ovatel ¾alobní petit v jeho smyslu zcela správnì formuloval ve spojení s ¾alobou na neèinnost mìstského zastupitelstva u vý¹e posuzovaného ¾alobního návrhu ad a), stejnì jako je z obsahu ¾aloby zøejmé, ¾e za dané situace stì¾ovatel nechtìl, aby o jeho podnìtech èi návrzích ve vìcech tvrzených pøestupkù rozhodovala Komise pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi (namítal podjatost èlenù komise). Pokud tedy stì¾ovatel ve spojení s ¾alobními návrhy ad b), t. j. s ¾alobními návrhy ve vìci neprojednání stì¾ovatelem tvrzených pøestupkù J. R., J. K. (od nìho¾ v kasaèní stí¾nosti upustil), E. K. a B. ©., po¾adoval, aby v pøedmìtných vìcech rozhodl o vinì a sankcích za tvrzené pøestupky podle konkrétních návrhù stì¾ovatele soud sám, nepøíslu¹elo krajskému soudu dotazovat se stì¾ovatele, z jakých dùvodù navrhuje jiné øe¹ení ¾alobního petitu rozhodnutí soudu, ne¾ obsahuje § 79 odst. 1 s. ø. s., èi jinak vyjádøeno, nepøíslu¹elo krajskému soudu stì¾ovatele vyzývat k odstranìní takovéto nesprávnosti podání.
Pokud tedy krajský soud ¾alobu v uvedeném ohledu odmítl s tím, ¾e není v pravomoci soudu ve správním soudnictví, aby namísto správního orgánu vydal správní rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o odpovìdnosti v ¾alobách oznaèených osob za pøestupek podle pøestupkového zákona a byl vùèi nim, jako osobám odpovìdným za spáchání pøestupku, vyvozen sankèní postih soudem, pøièem¾ nevyzýval stì¾ovatele k opravì návrhu petitu rozhodnutí soudu v ¾alobì, postupoval v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by se Krajský soud v Praze pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaných dopustil nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a neshledal tak naplnìní stì¾ovatelem namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti.
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Vrabcovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání doplòku kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.).