Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:11:35+00:00
Document Index: 29525348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5']

7As28/2008
è. j. 7 As 28/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupeného Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, è. j. 10 Ca 335/2007-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, è. j. 10 Ca 335/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2008, è. j. 10 Ca 335/2007-44, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/596/had/WAL, è. j. vos/8499/07, jím¾ byla firmì WALMARK, a. s. (dále jen úèastník øízení ) jako zadavateli reklamy na pøípravek URINAL (mutace 4), vysílané na televizních programech Prima, ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy vyslovený v napadeném správním rozhodnutí, je správný. Podstata tohoto ustanovení netkví v tom, zda pøedmìtný doplnìk má èi nemá léèivé úèinky, ale v tom, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto úèastník øízení svoji obranu na prokázání skuteènosti, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být takováto obrana úspì¹nou. Mìstský soud pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Za správný oznaèil mìstský soud i závìr stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace, který naznaèuje léèivé úèinky pøípravku, a to zejména tvrzením
obsahuje NutriCran, který uti¹uje zánìt zpùsobený bakteriemi a pøi infekcích a zánìtech moèových cest dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy URINAL je pøípravkem, který je schopen léèit lidské choroby, popøípadì jim pøedcházet. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy u¾ité v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze pøedcházet zánìtu moèových cest a spotøebitel mù¾e nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zánìtu moèových cest. Mìstský soud nepøisvìdèil po¾adavku úèastníka øízení vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek URINAL byl vyhrazen jiný reklamní èas, a to vèetnì jiného provozovatele vysílání. Mìstský soud napadené správní rozhodnutí sice zru¹il, ale jen s ohledem na princip pøedvídatelnosti práva, ochrany oprávnìné dùvìry a legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad øízení promítají i v oblasti správního práva, a pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. 6 A 25/2002. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil i po¾adavkem právní jistoty, která zakládá pøedvídatelnost chování orgánu aplikujících právo z hlediska pøisuzování významu právnímu textu a z hlediska subsumpce skutkových zji¹tìní pod právní normu pøi rozhodování. Dùvod, který ho vedl k aplikaci uvedených principù, spoèívá podle mìstského soudu v tom, ¾e ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl . Mìstský soud pøipustil, ¾e toto ustanovení mù¾e vyvolávat i odli¹ný výklad, jak namítal úèastník øízení (ve smyslu posuzování pravdivosti obsahu reklamního sdìlení), a právì proto, ¾e tato otázka nebyla dosud judikována, neshledal spravedlivým, aby byla z tohoto ustanovení v projednávané vìci vyvozena deliktní odpovìdnost úèastníka øízení s následným ulo¾ením pokuty.
V dané vìci byl úèastník øízení zadavatelem reklamy na doplnìk stravy URINAL a tato byla vysílána v prùbìhu kvìtna 2006 na programu Prima (provozovatel FTV Prima, spol. s r. o.). V této reklamì na pøípravek URINAL (mutace 4) je v úvodní scénce ¾ena pøi odbavování zavazadel na leti¹ti podrobena prohlídce. Ve zvuku: Kabelku, prosím! Z kabelky je vyta¾ena krabièka s pøípravkem. Ve zvuku: Urinal? Na co to máte? Mìl jste nìkdy zánìt moèových cest? Mìl. Poté je graficky znázornìno moèové ústrojí, bakterie uvnitø moèové trubice (spolu s popisem: Urinal, èasté moèení, pálivá bolest, Escherichia Coli-název bakterie) a pùsobení Urinalu na bakterie (bakterie z moèové trubice mizí). Obraz je doprovázen slovy: Zánìt se projevuje èastým moèení a pálivou bolestí. Urinal obsahuje NutriCran, který uti¹uje zánìt zpùsobený bakteriemi. Opìt se objevuje ¾ena a øíká: Tak na to je Urinal! Voice over: Pøi infekcích a zánìtech moèových cest! Stejný slogan spolu s krabièkou pøípravku se objevuje i v obraze. V této fázi reklamy se v pravé spodní èásti obrazovky, pod vyobrazením krabièky s pøípravkem, na sotva postøehnutelný okam¾ik objevuje nápis Doplnìk stravy .
Zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v ustanovení § 44 obch. zák. v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je zákonem zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují, a mezi nì¾ patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se jedná o delikty objektivní povahy, u nich¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází jsou-li naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. V ustanovení § 5d zákona o regulaci reklamy je jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» uvádí, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (viz Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C.H. Beck, 2007).
Nelze rovnì¾ nepoukázat na to, ¾e jak stì¾ovatelka i mìstský soud rozhodovaly, vzhledem k dobì spáchání správního deliktu v kvìtnu 2006, podle neplatné a neúèinné právní úpravy, nebo» ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy bylo novelizováno zákonem è. 25/2006 Sb. s úèinností od 26. 1. 2006.