Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c05ded456ab/BGH_Urteil_vom_5-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-51-12
Timestamp: 2019-06-17 06:56:55
Document Index: 363866688

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 154', '§ 194', '§ 52', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 5. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 51/12
Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, ihm unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom 8. Dezember 2010 zu gestatten, die Zusatzbezeichnung "Fachanwalt für Erbrecht" zu führen.
5. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. § 154 Abs. 1 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 1 BRAO, § 52 Abs. 1 GKG. In Verfahren, welche das Führen von Fachanwaltsbezeichnungen betreffen, setzt der Senat den Streitwert regelmäßig auf 12.500 € fest (vgl. BGH, Urteil vom 26. November 2012 - AnwZ (Brfg) 56/11, NJW 2013, 1 Rn. 13; vom 8. April 2013 - AnwZ (Brfg) 16/12, NJW 2013, 2364 Rn. 17). Umstände, die im vorliegenden Fall ein Abweichen von dieser Praxis erfordern könnten, sind nicht ersichtlich.
AGH Berlin, Entscheidung vom 27.04.2012 - II AGH 2/11 -
Urteil v. 05.05.2014
Az: AnwZ (Brfg) 51/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c05ded456ab/BGH_Urteil_vom_5-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-51-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c05ded456ab/BGH_Urteil_vom_5-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-51-12" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 5. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 51/12">Bundesgerichtshof, Urteil vom 5. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 51/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c05ded456ab/BGH_Urteil_vom_5-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-51-12]Bundesgerichtshof, Urteil vom 5. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 51/12[/URL]
<ref name=kPvVPwZk>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 5. Mai 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 51/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7c05ded456ab/BGH_Urteil_vom_5-Mai-2014_Az_AnwZ-Brfg-51-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. Juni 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 5. Juli 2007, Az.: IX ZR 257/06 - BPatG, Beschluss vom 3. Juni 2003, Az.: 27 W (pat) 196/02 - OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 22. November 2001, Az.: 1 A 4855/99 - BPatG, Beschluss vom 21. Januar 2004, Az.: 32 W (pat) 397/02 - BGH, Beschluss vom 21. Oktober 2009, Az.: AnwZ (B) 69/09 - BPatG, Beschluss vom 22. November 2005, Az.: 27 W (pat) 9/05 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. Januar 2005, Az.: I-6 U 5/04