Source: http://kraken.slv.cz/6As57/2005
Timestamp: 2018-09-22 12:21:09+00:00
Document Index: 35419920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 126', '§ 126', '§ 3', '§ 46', '§ 126', '§ 103', '§ 126', 'soud ', '§ 103', '§ 126', '§ 12', '§ 12', '§ 103', '§ 23', '§ 36', '§ 3', '§ 32', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 151', '§ 137', '§ 123', '§ 127', '§ 137', '§ 9', '§ 16', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 39', '§ 4', '§ 3', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 12', '§ 53', '§ 17', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 53', '§ 8', '§ 17', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 29', 'in fine', '§ 37', '§ 39', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 12', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 16', 'in fine', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 137', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 151', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 16', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As57/2005
è. j. 6 As 57/2005-228
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. H . , zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti: H. V., a. s., se sídlem Plzeòská 16/3217, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2004, è. j. MHMP/4746/2004/OST/PO/Fr, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 118/2004-164 ze dne 20. 7. 2005,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 118/2004-164 ze dne 20. 7. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 118/2004-164 ze dne 20. 7. 2005, jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2005, è. j. MHMP/4746/2004/OST/PO/Fr. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního a dopravy (dále jen stavební úøad ), ze dne 29. 10. 2003, è. j. ÚMÈP4-105390/02/OSD/MIR-16358, o umístìní stavby A. M. II, A. M. III a A. M. s. .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl vydán v rozporu se zákonem z následujících dùvodù:
1. Rozpor umis»ované stavby s územnì plánovací dokumentací
Stì¾ovatel namítá, ¾e navrhovaná stavba, její¾ umístìní ¾alovaný v daném území povolil, je v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací, a to jak v její èásti závazné, tak smìrné. Rozhodnutí ¾alovaného tak podle stì¾ovatele není v souladu s ustanovením § 37 odst. 1 a 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ).
Dùvod rozporu s územnì plánovací dokumentací (její závaznou èástí) stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do funkèní plochy vymezené pro izolaèní zeleò, v ní¾ budování staveb (a¾ na nìkteré zdùvodnìné výjimky) není dovoleno.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e tuto námitku ¾alovaný i soud zamítli, a tvrdí, ¾e na plochu vymezenou územním plánem pro izolaèní zeleò je umístìna stavba administrativní budovy (její èásti), tj. tato plocha ji¾ nemù¾e být dále v celém svém rozsahu vyu¾ita pro izolaèní zeleò. Podle stì¾ovatele je nerozhodné, ¾e stavba bude zakryta vrstvou zeminy se zelení, nebo» se stále bude jednat o zeleò na stavbì, nikoli o území vyu¾ité pro zeleò (názor soudu i ¾alovaného by podle stì¾ovatele vedl k absurdnímu závìru, ¾e do území urèených územním plánem pro zeleò je mo¾no umístit jakoukoli stavbu, která bude zakryta ozelenìnou vrstvou zeminy). Vedle toho podle stì¾ovatele nelze odhlédnout ani od úèelu izolaèní zelenì, u ní¾ pøeva¾uje funkce nikoli estetická èi ekologicko-stabilizaèní, ale ochranná. V pøípadì izolaèní zelenì by se tedy mìlo jednat o zeleò zalo¾enou na rostlém terénu, který umo¾ní plný rozvoj koøenového systému a vý¾ivu rostlin. Tak tomu ov¹em nemù¾e být v pøípadì pouze 90 cm vrstvy zeminy. Podle stì¾ovatele jeho závìru pøisvìdèuje i skuteènost, ¾e mj. z tabulky zápoètù ploch zelenì pro úèely výpoètu koeficientu zelenì vyplývá, ¾e zeleò, která není zalo¾ena na rostlém terénu, nemù¾e být zapoèítávána jako zeleò plnohodnotná (tj. 100 %). V pøípadì zelenì s mocností vegetaèního souvrství více ne¾ 0,9 m toti¾ èiní zápoèet pouhých 50 %.
Umis»ovaná stavba pak nesplòuje podle stì¾ovatele ani po¾adavek stavebního zákona na soulad s územnì plánovací dokumentací v její èásti smìrné, která pøedepisuje minimální podíl zapoèitatelných ploch zelenì v území (koeficient zelenì).
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný provedl výpoèet koeficientu zelenì chybnì, resp. vycházel z nesprávného výpoètu uvedeného v projektové dokumentaci. Chyba výpoètu podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e jej (aèkoli v souhrnu musí odpovídat údaji za celou funkèní plochu) nelze poèítat pro území celé funkèní plochy. Koeficient zelenì se stanovuje na základì podla¾nosti, která v¹ak není zvlá¹tì v pøípadì, kdy v území jsou je¹tì volné stavební parcely, známa. Podla¾nost pro celou funkèní plochu není mo¾no spolehlivì urèit a na základì tohoto stanovit "celkový" koeficient zelenì. Ka¾dou dal¹í navrhovanou stavbou se podla¾nost mìní, a tím se mìní i koeficient zelenì, pøièem¾ by tak byl pro ka¾dou navrhovanou stavbu jiný. Vycházet pøitom ze stávajícího stavu není podle stì¾ovatele mo¾né, nebo» vyèerpání koeficientu zelenì by zpùsobilo nezastavitelnost zbylých stavebních parcel. Nelze té¾ zapoèítávat plochy zelenì na pozemcích jiných vlastníkù, nebo» jejich zámìrem mù¾e být zapoèítanou zeleò odstranit (napø. pøi výstavbì na tìchto pozemcích). Koeficient zelenì je tedy nutno stanovit pro plochu, na ní¾ má být umístìna stavba, nebo» pouze tam lze spolehlivì urèit podla¾nost. Souhrn jednotlivých parcel potom zároveò odpovídá koeficientu zelenì pro celou funkèní plochu. Jiné øe¹ení, tedy i to, je¾ bylo zvoleno ¾alovaným a potvrzeno krajským soudem, podle stì¾ovatele mj. nepøípustnì zasahuje do práv vlastníkù ostatních pozemkù ve funkèní plo¹e (v daném pøípadì do práva stì¾ovatele), nebo» zeleò na jejich pozemcích je zapoèítávána pro úèely splnìní koeficientu zelenì jiného stavebníka, a mù¾e tak dojít k úplnému nebo èásteènému znemo¾nìní výstavby na pozemcích jiných vlastníkù.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e výpoèet vý¹e koeficientu zelenì je mylný, nebo» vyjde-li z vý¹e nastínìných premis a z toho, ¾e koeficient zelenì se stanovuje na základì kódu míry vyu¾ití území (v daném pøípadì G) a podla¾nosti, pøièem¾ podla¾nost se vypoèítá jako podíl celková hrubé podla¾ní plochy a zastavìné plochy, èiní podla¾nost v daném pøípadì 5,8 (pøesnì 5,796), nikoliv tedy 3,9, jak uvádí ¾alovaný. Chybnì je v dùsledku toho stanoven i koeficient zelenì (tedy 0,25). Ani tento podhodnocený koeficient v¹ak podle stì¾ovatele není splnìn, nebo» do celkové plochy zelenì jsou zapoèítány plochy, které zelení nejsou (pro výpoèet koeficientu zelenì jsou jako zeleò na rostlém terénu zapoèítány pozemky parc. è. 484/4 a parc. è. 484/6, které jsou v¹ak ostatní plochou pøipravovanou k zastavìní a v dobì výpoètu se na nich zeleò nenacházela, a dále celý pozemek parc. è. 628, aèkoli na jeho èásti je komunikace), dále jsou u navrhované stavby zapoèítány stromy s velkou korunou ve zpevnìném terénu, které v¹ak vzhledem k velikosti své vegetaèní plochy (minimálnì 9)m nemohou být do navrhovaných ploch umístìny; i v pøípadì, ¾e by tyto stromy byly novì vysazeny, v¹ak mù¾e plocha zelenì stromù ve zpevnìných plochách èinit pouze 25 % zapoèitatelné plochy zelenì na rostlém terénu. To v¹ak podle stì¾ovatele rovnì¾ nebylo splnìno.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e soud pro vý¹e uvedené vady ¾alovaná rozhodnutí nezru¹il a ¾alobu zamítl. Proto pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný, proto¾e spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, a namítá rovnì¾, ¾e øízení je zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Dovolává se pøitom ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ).
2. Neúplnost návrhu na umístìní stavby
Stì¾ovatel namítá, ¾e dokumentace stavby neobsahuje v rozporu s § 3 odst. 4 písm. i) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, rozsah a uspoøádání staveni¹tì v rozsahu nutném pro zabezpeèení stavby. Tuto skuteènost podle stì¾ovatele pøiznává i samotné rozhodnutí stavebního úøadu, je¾ ¾alovaný potvrdil, nebo» dle podmínky è. 29 tohoto rozhodnutí stavební úøad pøedlo¾ení tìchto podkladù po¾adoval teprve v øízení o povolení stavby. Stì¾ovatel namítá, ¾e umístìní staveni¹tì a jeho rozsah mìl být stavebnímu úøadu i v územním øízení znám, jinak nemohl rozhodnout na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Pokud krajský soud rozhodl v rozporu s touto námitkou, dopustil se podle stì¾ovatele nesprávného posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
3. Prùkaz poøízení dokumentace stavby oprávnìnou osobou
Stì¾ovatel namítá, ¾e u èásti dokumentace stavby není zøejmé, zda ji zpracovávala oprávnìná osoba. Odvolává se pøitom na ustanovení § 46a stavebního zákona, podle nìho¾ dokumentace stavby musí být zpracována osobou, je¾ má oprávnìní k této èinnosti (autorizovaná osoba). Autorizovaná osoba pak opatøuje dokumenty související s výkonem její èinnosti vlastnoruèním podpisem a otiskem razítka, jménem autorizované osoby, èíslem, pod ním¾ je zapsána v seznamu autorizovaných osob. Dodatky dokumentace k umístìní stavby z 11. 6. 2003 v¹ak nejsou takto autorizovány. V øízení tedy podle stì¾ovatele nebylo v souladu s po¾adavkem § 46a stavebního zákona nepochybné, ¾e dokumentaci stavby (její dodatek) zpracovala osoba, je¾ má oprávnìní k této èinnosti. Øízení je tak podle stì¾ovatele zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
4. Zaji¹tìní bezpeèného pøipojení stavby na pozemní komunikaci
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s po¾adavkem bezpeèného pøipojení stavby na pozemní komunikaci, který vyplývá z ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona a èl. 9 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Podle zmínìného èlánku musí zejména pøipojení staveb na pozemní komunikace svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a plynulého provozu na pozemních komunikacích.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tento po¾adavek nebyl naplnìn, odkazuje pøitom na posudek R.C. ze dne 22. 11. 2002, který je souèástí správního spisu, a který odùvodòuje nevhodnost navr¾ené komunikace pøi severním prùèelí budovy (a pøi hranicích s pozemky stì¾ovatele) z hlediska bezpeènosti provozu, a to zejména vzhledem k nedostateèné ¹íøce komunikace, neoddìlení pì¹ího provozu, absenci obrati¹tì a nevhodného povrchu komunikace.
Pokud krajský soud tuto skuteènost nezohlednil, zatí¾il øízení vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel (závìr správního orgánu, ¾e stavba odpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu), nemá oporu ve spisech, pøièem¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹il (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
5. Absence posouzení stavby z hlediska zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í )
Stì¾ovatel namítá, ¾e podle ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona, dotýká-li se øízení zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dotèený orgán státní správy). V pøípadì, ¾e se navrhovaná stavba mù¾e dotýkat zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, musí být tedy pøedlo¾ena stanoviska (vyjádøení) pøíslu¹ných dotèených orgánù státní správy osvìdèující soulad navrhované èinnosti s tìmito zvlá¹tními (platnými) pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e pro vydání rozhodnutí je rozhodný skutkový a právní stav v dobì jeho vydání, musí být pøedlo¾eny doklady o tom, ¾e zámìr je v souladu se zákony platnými v dobì vydání rozhodnutí. Jen tak lze naplnit po¾adavek § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» pøedlo¾ení stanovisek osvìdèujících soulad s ji¾ neplatnými pøedpisy nemù¾e soulad se zájmy chránìnými právem osvìdèit. Byly-li tedy zájmy v ochranì ovzdu¹í chránìny v dobì vydání rozhodnutí zákonem o ochranì ovzdu¹í, bylo nutno pøedlo¾it stanovisko dotèeného orgánu státní správy podle tohoto zákona, nikoliv podle zákona a pøedpisù jej provádìjících, které ji¾ nebyly v platnosti a které byly odli¹né od pøedpisù platných a úèinných. Stejnì tak nelze pøedlo¾ením stanovisek vydaných podle døíve úèinného zákona k ochranì ovzdu¹í (zákon è. 309/1991 Sb., resp. è. 389/1991 Sb.) naplnit po¾adavek zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) na to, aby rozhodnutí bylo v souladu s (platnými a úèinnými) zákony a jinými právními pøedpisy. Absence osvìdèení souladu návrhu s po¾adavky zákona o ochranì ovzdu¹í tak podle stì¾ovatele pùsobí rozpor územního rozhodnutí s ustanovením § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu a § 126 odst. 1 stavebního zákona.
V tomto ohledu napadený rozsudek spoèívá podle stì¾ovatele na nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
6. Absence vyjádøení dotèených orgánù státní správy
Stì¾ovatel namítá, ¾e dokumentace pøedlo¾ená k návrhu na vydání územního rozhodnutí byla zpracována v èervnu 2002, pøièem¾ byla posléze nìkolikrát doplòována. Vyjádøení dotèených orgánù státní správy i správcù in¾enýrských sítí v¹ak byla vydána je¹tì pøed datem zpracování dokumentace pøedlo¾ené jako první, vá¾í se tak podle stì¾ovatele ke zcela jiné dokumentaci, ne¾ je verze stávající, zmìnìná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e bylo nutné proto v prùbìhu øízení obstarat nová vyjádøení dotèených orgánù státní správy ve smyslu ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud touto ¾alobní námitkou vùbec nezabýval-pova¾uje proto jeho rozsudek v tomto bodì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
7. Absence posouzení stavby z hlediska krajinného rázu
Stì¾ovatel napadá rovnì¾ skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona a § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nebyl pro danou stavbu vydán souhlas orgánu ochrany pøírody se zásahem do krajinného rázu (a ani pøíslu¹ný orgán pøezkoumatelnì nevyslovil, ¾e krajinný ráz umis»ovanou stavbou dotèen být nemù¾e-vyjádøení Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru ¾ivotního prostøedí, se o problematice krajinného rázu podle stì¾ovatele vùbec nezmiòuje, nato¾ aby bylo odùvodnìno).
Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, které konstatovalo, ¾e správní orgán, který rozhoduje o umístìní èi povolení stavby, nebo o jiné èinnosti, musí vycházet ze spolehlivého zji¹tìní, zda jimi mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Tuto skuteènost mù¾e spolehlivì zjistit pouze z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Proto pokud takové rozhodnutí mezi podklady pro vydání jeho rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt. Neuèiní-li tak, zatì¾uje øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
S ohledem na to pova¾uje stì¾ovatel závìr krajského soudu v této otázce za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Ostatní vady øízení pøed správním orgánem
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle jeho názoru trpìlo øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a ¾alovaného dal¹ími vadami, a to konkrétnì tím, ¾e nebylo umo¾nìno stì¾ovateli nahlédnout do správního spisu (bod 16. ¾aloby), byl poru¹en § 23 odst. 1 správního øádu, bylo vadnì doruèováno oznámení o konání ústního jednání (bod 17. ¾aloby), byl poru¹en § 36 odst. 1 stavebního zákona, nebyly pøedlo¾eny podklady, ze kterých by bylo dostateènì zøejmé mj. architektonické a urbanistické zaèlenìní stavby do území, její vzhled a výtvarné øe¹ení (bod 19. ¾aloby), byl poru¹en § 3 odst. 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a § 32 odst. 1 správního øádu, øízení nebylo zastaveno, aèkoli stavebník nedoplnil podklady na výzvu stavebního úøadu (bod 20. ¾aloby) a byl poru¹en § 35 odst. 3 stavebního zákona.
Tìmito ¾alobními dùvody se krajský soud zabýval podle stì¾ovatele pouze velice kuse a nepøezkoumatelnì, namítá tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
9. Vadný postup pøi øe¹ení obèanskoprávních námitek
Stì¾ovatel namítá, ¾e v podání stavebnímu úøadu prvního stupnì ze dne 11. 7. 2003 vznesl obèanskoprávní námitky následujícího obsahu:
a) Pøedmìtné území se nachází ve funkèní plo¹e, pro ní¾ je stanovena míra vyu¾ití území daná koeficientem podla¾ních ploch. Z výpoètu provedeného v dokumentaci nebylo zøejmé, jakým zpùsobem se projeví dostavba zbývajících volných ploch v ji¾ní èásti funkèní plochy rozlehlou administrativní budovou, její¾ výstavba se pøipravuje, pøípadnì dal¹ích stavebních parcel. Pøekroèení kapacity dané funkèní plochy by pøitom zpùsobilo nezastavitelnost zbývajících pozemkù vèetnì pozemkù stì¾ovatele, na nich¾ se nalézají i proluky v øadové zástavbì, èím¾ by bylo zasa¾eno do vlastnických práv stì¾ovatele k tìmto parcelám.
b) Navrhovaná stavba podle stì¾ovatele neøe¹í pøíjezd a pøístup na pozemky parc. è. 484/2, 3, 4, 5, 6 v katastrálním území M. a navrhovaným stavbám na nich (pozemek parc. è. 484/4 je ve vlastnictví stì¾ovatele a je podán návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby na nìm, pozemek parc. è. 484/6 je ve spoluvlastnictví stì¾ovatele). V dokumentaci není jasným a nemìnným zpùsobem zaruèeno, ¾e po kolaudaci staveb "A. M. II, A. M. III a A. s." bude pøístup a pøíjezd k tìmto nemovitostem trvale vyøe¹en, a to na smluvním základì, zatøídìním komunikace èi jiným zpùsobem. Pro pøedmìtné pozemky a stavby na nich není té¾ zaji¹tìn souhlas investora s jejich pøipojením na budovanou komunikaci. Vzhledem k tomu, ¾e pro pøístup k pozemkùm stì¾ovatele a budoucím stavbám na nich není zøízeno vìcné bøemeno nebo není zaruèeno, ¾e pøedmìtná komunikace bude komunikace úèelová s veøejným provozem, èi tento pøístup není jinak zaji¹tìn, a zároveò není zaruèen souhlas s pøipojením tìchto nemovitostí na pøedmìtnou komunikaci, stì¾ovatel se domnívá, ¾e je tím zasa¾eno do jeho vlastnických práv.
c) Stì¾ovatel dále namítá, ¾e stavba mù¾e naru¹it zdroj vody (studna) u domu na pozemku parc. è. 491, nebo» tento zdroj je napájen pøes zastavované pozemky; navrhovatel pøitom bezvadný podklad o tom, ¾e stavbou nemohou být dotèena práva vlastníka sousední nemovitosti tím, ¾e v souvislosti s umis»ovanou stavbou dojde k úbytku vody nebo úplnému znièení vodního zdroje, nepøedlo¾il.
d) Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e navrhovaná stavba zpùsobí výrazné sní¾ení reálné hodnoty a tr¾ní ceny nemovitostí stì¾ovatele. Celkový objem budovy bude pùsobit zhmotnìní zástavby sevøením vnitrobloku a s tím spojené vlivy (zhor¹ení hygienických pomìrù, sní¾ení estetické úrovnì zástavby ad). Øe¹ení stavby neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí, nerespektuje protilehlou nízkou øadovou zástavbu a naru¹uje pohodu bydlení v dotèených domech a tím i jejich atraktivitu a hodnotu. Se stavbou souvisí úzce i dal¹í dùsledky zámìru-ztí¾ení dostupnosti pozemkù a plánovaných staveb na nich, vèetnì gará¾í, a jejich dopravní obsluhy. Pøíjezd a pøístup na tyto nemovitosti stì¾ovatele není vùbec øe¹en, co¾ vede takté¾ k jejich znehodnocení.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e stavební úøad prvního stupnì a posléze i ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e se o obèanskoprávní námitky nejedná. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je vadný i právní názor krajského soudu, který názoru ¾alovaného pøisvìdèil.
Svùj názor, ¾e se jedná o obèanskoprávní námitky, stì¾ovatel opírá o to, ¾e námitka uvedená zde pod bodem a) se týká mo¾nosti realizovat výstavbu na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatele, tj. mo¾nosti realizovat (vykonat) toto vlastnické právo k tìmto pozemkùm. Vyèerpání poètu hrubých podla¾ních ploch èi koeficientu zelenì zamý¹lenou stavbou jiného vlastníka by zcela znemo¾nilo realizaci stì¾ovatelem zamý¹lené zástavby na tìchto stì¾ovatelových pozemcích, èím¾ by bylo hrubým zpùsobem zasa¾eno do jeho vlastnických práv k tìmto parcelám, aèkoli je zaruèeno, ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a v¹ichni vlastníci mají stejná práva a povinnosti.
K námitce uvedené pod bodem b) stì¾ovatel uvádí, ¾e zaji¹tìní dopravní obsluhy, pøíjezdu a pøístupu ke v¹em pozemkùm a stavbám je jedním ze základních pøedpokladù pro mo¾nost neru¹eného výkonu vlastnického práva, pøièem¾ vyplývá z obèanskoprávních vztahù mezi vlastníky nemovitostí. K zaji¹tìní pøístupu k pozemku a stavbì je potom dle § 151o odst. 3 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) výslovnì pøíslu¹ný soud. Z toho stì¾ovatel vyvozuje, ¾e se tak jedná o obèanskoprávní námitku zcela pøekraèující pravomoc stavebního úøadu. Na obèanskoprávním charakteru této námitky nic nemìní skuteènost, ¾e územním rozhodnutím byla umístìna komunikace úèelová s veøejným pøístupem, nebo» v takovém pøípadì mìl stavební úøad stejnì postupovat dle § 137 stavebního zákona a zprostøedkovat dohodu úèastníkù.
Pokud jde o námitku sub c) týkající se studny, je¾ je ve vlastnictví stì¾ovatele, stì¾ovatel namítá, ¾e vlastník vìci je oprávnìn pøedmìt svého vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s ním (§ 123 obèanského zákoníku), pøièem¾ zhor¹ením vodních pomìrù v dùsledku realizace zamý¹lené stavby by opìt do¹lo k vá¾eného ohro¾ení výkonu vlastnického práva stì¾ovatele k uvedené vìci (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku). Jedná se té¾ o námitku pøekraèující pravomoc orgánù státní správy, nebo» vyplývá z obèanskoprávních vztahù mezi vlastníky sousedních nemovitostí.
Co se týèe námitky sub d), stì¾ovatel uvádí, ¾e se rovnì¾ jedná o námitku vyplývající z jeho vlastnických práv, resp. týká se pøedpokládaného neoprávnìného zásahu stavebníka do jeho vlastnických práv. I tato námitka pøekraèuje podle stì¾ovatele pravomoc stavebního úøadu, nebo» není oprávnìn posuzovat ekonomické dopady navrhované stavby.
Stì¾ovatelem vznesené námitky se podle jeho názoru opírají pøedev¹ím o ustanovení obèanského zákoníku. Jedná se o zásahy, které pøesahují pravomoc stavebního úøadu èi jiného orgánu státní správy, nebo» nejsou závislé na splnìní norem veøejného práva. V pøípadì nedohody úèastníkù øízení o umístìní stavby se tedy nejedná o skuteènosti, které by byl oprávnìn øe¹it v rámci správního øízení správní orgán, ale mìl by je øe¹it soud. Podle stì¾ovatele tedy stavební úøad postupoval v rozporu s ustanovením § 137 stavebního zákona.
10. Rozhodování vylouèenými pracovníky správního orgánu
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu prvního stupnì bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 správního øádu vylouèenými pracovnicemi stavebního úøadu.
Stì¾ovatel poznamenává, ¾e na základì vznesených námitek podjatosti bylo sice rozhodnuto, ¾e vedoucí odboru stavebního a dopravy a její podøízená byly vylouèeny z projednávání a rozhodování v dané vìci. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e pracovnice, které vìc rozhodovaly, jsou pøímými podøízenými vylouèené vedoucí, a byly tak povinny uposlechnout pøíkazù své vedoucí. Podle stì¾ovatele tedy pouhé pracovní zaøazení na místì podøízeného vylouèeného vedoucího pracovníka zakládá dùvod pro vylouèení z projednávání a rozhodování vìci.
Zaujatý a podjatý pøístup pracovnic stavebního úøadu dokládá podle stì¾ovatele i zcela zøejmý a systematicky rozdílný pøístup k úèastníkùm øízení, který je zjevný z toho, ¾e na rozdíl od øízení, v nìm¾ byl stì¾ovatel navrhovatelem, nebyl po stavebníkovi po¾adován rozsah a uspoøádání staveni¹tì, nebylo po¾adováno prokázání, ¾e projektová dokumentace je zpracována autorizovanou osobou, stì¾ovateli nebylo na rozdíl od navrhovatele umístìní stavby okopírováno vyjádøení protistrany, stì¾ovateli nebyl umo¾nìn pøístup do celého spisu, navrhovateli bylo tolerováno nezaplacení správního poplatku po dobu 10 mìsícù, a koneènì pøi odùvodòování zamítnutí námitek úèastníkù byly pracovnice stavebního úøadu vedeny zøejmou snahou najít dùvod k zamítnutí námitek za ka¾dou cenu.
Z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pracovnice stavebního úøadu postupovaly v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovením § 3 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud se tìmito námitkami, je¾ byly uplatnìny i v ¾alobì, podle stì¾ovatele zabýval pouze velmi kuse a nepøezkoumatelnì, tudí¾ je podle jeho názoru rozsudek krajského soudu v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zároveò je pak øízení zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
S ohledem na okruh námitek formulovaných v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu zejména následující skuteènosti:
1. K námitce rozporu územního rozhodnutí s územní plánovací dokumentací
Stì¾ovatel namítal rozpor navrhované stavby s územnì plánovací dokumentací ji¾ ve vyjádøení v øízení pøed stavebním úøadem ze dne 22. 11. 2002. Ve vztahu k obsahu kasaèní stí¾nosti je dùle¾ité, ¾e ji¾ v tomto vyjádøení stì¾ovatel namítal, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do funkèní plochy vymezené pro izolaèní zeleò a ¾e nesplòuje koeficient zelenì stanovený pro danou plochu. Vadný výpoèet koeficientu zelenì zdùvodnil tak, ¾e: a) do plochy zelenì je zapoèítána i zeleò na funkèní plo¹e izolaèní zelenì, tj. zeleò z jiné funkèní plochy, b) v projektové dokumentaci zapoèítaná plocha stromù ve zpevnìných plochách na rostlém terénu pøekraèuje zapoèitatelný limit, c) do koeficientu zelenì byla zapoèítána i plocha zpevnìná zatravòovacími dla¾dicemi, d) do koeficientu zelenì byly zapoèítány i stromy, které nejsou ve zpevnìných plochách, e) návrh poèítá s tím, ¾e do koeficientu zelenì se zapoèítají i stromy s velkou korunou, podle stì¾ovatele ale pro nì není vymezena pøíslu¹ná vegetaèní plocha.
Koneènì stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e navrhovaná stavba nesplòuje po¾adavek územnì plánovací dokumentace na minimální podíl bydlení stanovený kódem minimálního podílu bydlení (v daném pøípadì 10 % hrubých podla¾ních ploch).
Na námitku stì¾ovatele stavební úøad reagoval dne 28. 11. 2002 vydáním rozhodnutí o pøeru¹ení územního øízení (è. j. ÚMÈP4-154308/02/OSD/MIR-16358, dále jen rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ) a vyzval navrhovatele stavby k doplnìní návrhu, které by vypoøádávalo námitky ostatních úèastníkù, mj. i stì¾ovatele.
Vy¾ádané doplnìní navrhovatel pøedlo¾il stavebnímu úøadu dne 10. 12. 2002. Pokud jde o zásah stavby do funkèní plochy izolaèní zelenì, navrhovatel namítl, ¾e do pásu izolaèní zelenì nezasahuje ¾ádná nadzemní èást stavby. Podle jeho názoru územní plán øe¹í pouze vodorovnou rovinu v úrovni povrchu, proto lze podzemní èást stavby umístit (pøíjezdová rampa k podzemním gará¾ím) i pod pásem izolaèní zelenì. Vzhledem k pøekrytí podzemních konstrukcí vrstvou podornièní a ornicí o mocnosti 90 cm tak bude funkce izolaèní zelenì zachována. Pokud ¹lo o námitku chybného výpoètu koeficientu zelenì, navrhovatel poukázal na to, ¾e pøi zpracování dokumentace vycházel ze starého metodického pokynu, av¹ak i po pøepoètu podle nového metodického pokynu (tj. nebyly zapoèteny plochy izolaèní zelenì, nebyly zapoèteny stromy v nezpevnìných plochách a stromy s velkou korunou byly zapoèteny pouze v pøípadì dostateèné vegetaèní plochy) byl podle navrhovatele po¾adavek územního plánu splnìn; pøitom byly do plochy zelenì zapoèítány plochy zatravòovacích tvárnic, a to, podle navrhovatele, v souladu se stanoviskem Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Co se týèe podílu bydlení, navrhovatel uvedl, ¾e podíl bydlení pøesahuje i po zapoèítání hrubých podla¾ních ploch navrhovaných staveb 10 %. Výpoèty byly dokumentovány doplnìním návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne 3. 1.
2003, konkrétnì mapovým podkladem (è. l. 252 správního spisu) a tabulkou výpoètu (è. l. 249 správního spisu).
Stì¾ovatel v dal¹ím vyjádøení ze dne 13. 2. 2003 uplatnil proti tomu námitku s tím, ¾e izolaèní zeleò musí být umístìna na rostlém terénu. Nesouhlasil ani s výpoètem koeficientu zelenì uvedeném v dokumentaci doplnìní návrhu, a to z následujících dùvodù: a) koeficient zelenì nelze poèítat pro území celé funkèní plochy, nebo» se stanoví na základì podla¾nosti, která v¹ak není v pøípadì, ¾e jsou v území je¹tì nezastavìné stavební parcely, známa, a nelze tak urèit koeficient zelenì pro celou plochu; vycházet pøitom ze stávajícího stavu není podle stì¾ovatele mo¾né, nebo» by vyèerpání koeficientu zelenì zpùsobilo nezastavitelnost zbylých stavebních parcel zapoèítaných jako plochy zelenì; stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e koeficient zelenì by mìl být stanoven v¾dy pro plochu, na ni¾ se vydává územní rozhodnutí, b) i kdyby stì¾ovatel pøipustil, ¾e se koeficient zelenì poèítá pro celé území funkèní plochy, je výpoèet vadný, proto¾e nezapoèítává plochu ji¾ povolené stavby administrativní budovy pøi ulicích B. a U. P. a jiných staveb; zji¹tìná podla¾nost jako rozhodující kritérium pro stanovení koeficientu zelenì je tedy podle stì¾ovatele podhodnocena, a je podhodnocen tedy i koeficient zelenì (0,5), c) i kdyby stì¾ovatel ov¹em pova¾oval za výchozí podhodnocený koeficient zelenì o hodnotì 0,5, není podle jeho pøesvìdèení naplnìn, proto¾e jednak jsou opìt do plochy zelenì zapoèítávány plochy, které zelení nejsou (vypoèítává pøitom parcelními èísly pozemky spolu s jejich skuteèným urèením), jednak je výpoèet koeficientu vadný z dùvodu toho, ¾e zapoèítává 179 m zelenì nad suterénem, která je v¹ak podle v¹eho onìmi zatravòovacími dla¾dicemi, proti jejich¾ zápoètu stì¾ovatel brojil ji¾ v prvních námitkách.
V dal¹ím stì¾ovatel odkázal na své pùvodní námitky proti výpoètu koeficientu zelenì, nebo» je pova¾oval za stále aktuální, proto¾e ani novým výpoètem nebyly jeho pochybnosti odstranìny (zápoèet plochy izolaèní zelenì, zápoèet plochy stromù ve zpevnìných plochách nad limit, zápoèet stromù v nezpevnìných plochách, zápoèet stromù s velkou korunou i pøes absenci vegetaèní plochy).
Dne 11. 6. 2003 doplnil navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí, a to v souvislosti s úpravou územního plánu øe¹eného území, jí¾ byl zmìnìn kód míry vyu¾ití území z D 1 na G 1. Pøi zohlednìní nové úpravy navrhovatel vypoèetl koeficient podla¾ních ploch jako hodnotu 1,8; koeficient zelenì pak pøi podla¾nosti stupnì 4 stanovil na 0,25. Tento koeficient podle navrhovatele, s pøihlédnutím k situaci v terénu (mapový podklad na è. l. 333 správního spisu) a k výpoètu zohledòujícímu zapoèitatelnost jednotlivých ploch zelenì (è. l. 330 správního spisu), byl splnìn.
Stì¾ovatel ve svém dal¹ím vyjádøení ze dne 11. 7. 2003, které bylo reakcí na naøízení dal¹ího ústního jednání, uplatnil opìt námitku, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do funkèní plochy izolaèní zelenì, a opìt napadl i novì provedený výpoèet koeficientu zelenì. V první øadì namítl znovu ji¾ formulovanou námitku, a to, ¾e nelze poèítat koeficient zelenì pro celou funkèní plochu, ale pouze pro území øe¹ené územním rozhodnutím. I kdyby v¹ak byl tento výpoèet koeficientu zelenì správný, není naplnìn, nebo» podle stì¾ovatele opìt byly do celkové plochy zelenì zapoèítány plochy, které zelení nejsou (pozemek parc. è. 484/4, parc. è. 484/6-pøipraveny k zastavìní a parc. è. 628-na jeho èásti je cesta). Zároveò je také celý výpoèet plochy zelenì vadný, a to opìt z dùvodu, ¾e jsou zapoèteny do ploch zelenì 50 % pravdìpodobnì zatravòovaní dla¾dice (jako zeleò nad suterénem), u navrhovaných staveb jsou zapoèítány navrhované stromy s velkými korunami, by» pro nì v navrhovaném místì není dostatek vegetaèní plochy (a vedle toho jsou zapoèítány nesprávnou èástí) a koneènì podle stì¾ovatele není zøejmé, jaké pøesné plochy jakých parcel byly pro výpoèet zelenì pou¾ity, a není jasné, kde pøesnì se nacházejí zapoètené stromy s velkou korunou ve zpevnìných plochách.
Dne 29. 10. 2003 stavební úøad vydal rozhodnutí o umístìní stavby è. j. ÚMÈP4-105390/02/OSD/MIR-16358 (dále jen rozhodnutí o umístìní stavby ). V tomto rozhodnutí zamítl námitky stì¾ovatele proti umístìní stavby pro rozpor s územním plánem. Konkrétnì v odùvodnìní uvedl, ¾e soulad navrhovaných staveb se stanovenou podrobnìj¹í regulací míry vyu¾ití území (kód G1) prokázal navrhovatel dodatkem k návrhu na zahájení øízení ze dne 11. 6. 2003 (viz vý¹e), pøièem¾ výpoèet byl proveden podle Metodického pokynu k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy ve znìní ke dni 1. 11. 2002. Podle tohoto výpoètu èiní koeficient podla¾ních ploch 0,829, smìrná maximální míra vyu¾ití území (1,8) tedy nebude pøekroèena. S výpoètem koeficientu zelenì se stavební úøad rovnì¾ ztoto¾nil (tj. vzal za správnou navrhovatelem spoètenou hodnotu 0,362). Pokud jde o námitku, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do plochy izolaèní zelenì, stavební úøad konstatoval, ¾e do pásu izolaèní zelenì bude u navrhované stavby zasahovat pouze podzemní konstrukce. Stavební úøad uvedl, ¾e územní plán øe¹í úroveò terénu, nikoliv úroveò podzemní, pøièem¾ i podle stanoviska Sekce útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy Magistrátu hlavního mìsta Prahy ( SURM MHMP ) mù¾e být podzemní èást stavby umístìna pod pásem izolaèní zelenì, je-li zachována její funkce podle ÈSN DIN 18 916 (83 90 21). Podle stavebního úøadu byla tato podmínka splnìna právì tím, ¾e podzemní konstrukce byly pøekryty vrstvou zeminy o minimální tlou¹»ce 0,9 m. Pokud jde o námitky k výpoètu koeficientu zelenì, stavební úøad uvedl, ¾e podle platného metodického pokynu k územnímu plánu se provádí výpoèet koeficientu zelenì pouze pro celou funkèní plochu. Jeho vý¹ka je stanovena jako prùmìrná hodnota v celém území a odvozuje se z koeficientu podla¾ních ploch a prùmìrné podla¾nosti vypoètené jako podíl celkové hrubé podla¾ní plochy a zastavìné plochy vymezeného území. Výpoèet pak vycházel z údajù z katastru nemovitostí, v nìm¾ byly pozemky parc. è. 484/4 a parc. è. 484/6, jejich¾ zápoèet stì¾ovatel rozporoval, zapsány jako zahrada a v dobì výpoètu se na nich zeleò fyzicky nacházela. Stejnì tak byla zapoèítána i èást pozemku parc. è. 628, která se nachází v øe¹ené funkèní plo¹e SVO a na které je pouze vy¹lapaná pì¹ina v zeleni (stì¾ovatelem namítaná komunikace je na èásti pozemku, který ji¾ nespadá do øe¹ené plochy SVO). Zapoèítaná zeleò nad suterénem pak není, jak se stì¾ovatel domnívá, tvoøena zatravòovacími dla¾dicemi, ale jde o zeleò nad roz¹íøeným suterénem navrhované stavby v její ji¾ní a severní èásti. Zapoètené stromy s velkou korunou pak podle stavebního úøadu mají vymezenou potøebnou vegetaèní plochu 9 m , která je tvoøena jednak ochrannou møí¾í, jednak zatravòovacími dla¾dicemi, které sice nejsou zapoèítány do zelenì, ale tvoøí vegetaèní plochu. Pokud jde o konkrétnost vymezení zapoèítaných ploch a vzrostlých stromù, odkázal stavební úøad na pøíslu¹ný výkres ji¾ zmínìného doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí z 11. 6. 2003.
Proti rozhodnutí o umístìní stavby podal stì¾ovatel dne 2. 12. 2003 odvolání ¾alovanému (dále jen odvolání). Pokud jde o pøedmìtnou námitku, opìt brojil proti tomu, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do pásu izolaèní zelenì s tím, ¾e podle jeho názoru musí být izolaèní zeleò umístìna na rostlém terénu. Jak toti¾ podle stì¾ovatele uvedl i stavební úøad, je nutno u izolaèní zelenì zachovat její funkci, tj. musí být tvoøena kromì travního porostu zejména døevinami (keøe, stromy). Tuto výsadbu v¹ak nelze podle stì¾ovatele plnohodnotnì realizovat na vrstvì zeminy o síle necelého metru. Stì¾ovatel pak nesouhlasil ani se závìrem stavebního úøadu, ¾e byl správnì vypoèten koeficient zelenì a ¾e bude skuteènì v území naplnìn. Opìt namítl nesprávný postup pøi výpoètu koeficientu zelenì s tím, ¾e je tøeba jej podle jeho názoru poèítat pouze pro území øe¹ené územním rozhodnutím, nikoliv pro celé území funkèní plochy. Nicménì i kdyby bylo stanovení koeficientu zelenì, jak je provedl stavební úøad, správné, stì¾ovatel namítl, ¾e nemù¾e souhlasit s tvrzením stavebního úøadu, ¾e na pozemcích parc. è. 484/4 a parc. è. 484/6 se nacházela zeleò, nadto se jedná o ostatní plochy, nikoliv o zahrady. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e jsou do zelenì zapoèítány novì umis»ované stromy s velkou korunou, které v¹ak podle názoru stì¾ovatele nelze do navrhovaných ploch umístit pro nedostatek vegetaèní plochy. I v pøípadì mo¾nosti výsadby tìchto stromù v¹ak mù¾e plocha zelenì stromù ve zpevnìných plochách èinit pouze 25 % zapoèitatelné plochy zelenì na rostlém terénu, co¾ nebylo pøi výpoètu splnìno.
®alovaný rozhodl o odvolání rozhodnutím ze dne 11. 3. 2004, è. j. MHMP/4746/2004/OST/PO/Fr (dále jen rozhodnutí o odvolání ), kterým rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. K námitce stì¾ovatele uvedl, ¾e navrhovaná stavba skuteènì èásteènì zasahuje pøíjezdovou rampou pod povrch funkèní plochy izolaèní zelenì, ov¹em s tím, ¾e tato èást stavby bude pøekryta vrstvou zeminy o mocnosti 0,9 m. ®alovaný konstatoval, ¾e toto umístìní je v souladu s územním plánem, nebo» vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy è. 32/1999, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, nestanoví, ¾e zeleò, vèetnì zelenì izolaèní, musí být umístìna na rostlém terénu. Pojem rostlý terén je sice touto vyhlá¹kou specifikován, je v¹ak relevantní pouze pro výpoèet koeficientu zelenì (odli¹ná míra zápoètu zelenì). Podle názoru ¾alovaného je mo¾né, aby izolaèní zeleò byla pøi vhodném výbìru rostlin vysázena i na vrstvì zeminy o mocnosti 0,9 m. Pokud jde o výpoèet koeficientu zelenì a zápoèet zelenì v území, ¾alovaný uvedl, ¾e podle platné metodiky zpracovatele územního plánu, tj. SURM MHMP, se míra vyu¾ití území, a tedy i koeficient zelenì, stanoví pro celou funkèní plochu. K otázce zapoèítání jednotlivých ploch èi stromù do rozhodných ploch zelenì se v¹ak ¾alovaný nevyjádøil.
2. K námitce neúplnosti návrhu na umístìní stavby
Námitku, ¾e dokumentace stavby neobsahuje v rozporu s § 3 odst. 4 písm. i) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, rozsah a uspoøádání staveni¹tì v rozsahu nutném pro zabezpeèení stavby, stì¾ovatel uplatòoval rovnì¾ ji¾ od poèátku øízení.
V rozhodnutí o umístìní stavby stavební úøad k této námitce uvedl, ¾e je nedùvodná, proto¾e projektová dokumentace obsahuje rozsah doèasného záboru staveni¹tì, který postaèuje pro umístìní celého zaøízení staveni¹tì a který pro posouzení návrhu v územním øízení staèí. Ve výroku rozhodnutí pak v podmínce è. 29 stavební úøad stanovil, ¾e podrobné øe¹ení rozsahu a uspoøádání staveni¹tì bude zpracováno v projektu organizace výstavby.
S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasil a v odvolání namítl, ¾e citované ustanovení vyhlá¹ky vy¾aduje, aby dokumentace obsahovala ji¾ sám rozsah a uspoøádání stanovi¹tì, postup stavebního úøadu je tak protiprávní. Vedle toho poukázal stì¾ovatel na to, ¾e v jeho pøípadì, jako navrhovatele umístìní stavby, tý¾ stavební úøad rozsah a uspoøádání staveni¹tì vy¾adoval, dokonce kvùli tomuto po¾adavku øízení pøeru¹il a posléze i zastavil.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání tento odvolací dùvod zamítl s tím, ¾e v ustanovení § 39 stavebního zákona je uveden rozsah nále¾itostí výroku územního rozhodnutí. Ustanovení § 4 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, obsahuje výèet obligatorních nále¾itostí rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ z nìho nevyplývá, ¾e by zaøízení staveni¹tì muselo být øe¹eno v rámci územního rozhodnutí o umístìní hlavní stavby. ®alovaný poukázal na to, ¾e v ustanovení § 3 odst. 4 citované vyhlá¹ky je výslovnì uvedeno, ¾e vyjmenované dal¹í podklady se k návrhu na umístìní stavby pøedkládají podle místa, druhu, rozsahu a pøedpokládaných úèinkù stavby. Z tohoto ustanovení je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e v nìm vyjmenované podklady mají dispozitivní charakter a je zcela na navrhovateli, zda zaøízení staveni¹tì bude stavbou umístìnou souèasnì s umístìním stavby hlavní, èi bude jako stavba umístìno samostatnì, pøípadnì zda nebude mít charakter stavby vùbec. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel o umístìní stavby staveni¹tì nepo¾ádal a vzhledem k velikosti zastavovaných pozemkù, která umo¾òuje uspoøádat staveni¹tì v jejich rámci, stavební úøad podle ¾alovaného nepochybil, pokud v podmínce è. 29 rozhodnutí o umístìní stavby stanovil, ¾e rozsah a uspoøádání stanovi¹tì bude zpracováno a¾ v projektu organizace výstavby.
3. K námitce absence prùkazu poøízení dokumentace stavby oprávnìnou osobou
Stì¾ovatel ve svých námitkách k návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne 11. 7. 2003 namítl, ¾e podle názoru stavebního úøadu, který zastával v jeho pøípadì, musí být dokumentace stavby (fyzicky) zpracována osobou, je¾ má oprávnìní k této èinnosti podle ustanovení § 46a stavebního zákona, pøièem¾ nepostaèuje, aby dokumentaci pouze autorizovala. Dokumentace navrhovatele pøitom je podle stì¾ovatele zpracována osobami, které autorizaci nemají, dokumentace byla oprávnìnou osobou pouze autorizována na titulních listech dokumentace. V doplnìní návrhu na zahájení øízení ze dne 11. 6. 2003 pak postrádá podle stì¾ovatele i tuto autorizaci.
Stavební úøad se s touto námitkou v rozhodnutí o umístìní stavby vypoøádal tak, ¾e dokumentace stavby je zpracována oprávnìnou osobou, nebo» nositelem oprávnìní je právnická osoba-d. a. i., s. r. o., se sídlem N. P. 34, P. 4, IÈ X. Výkon èinnosti podle oprávnìní, které má tato osoba (projektová èinnost ve výstavbì), zabezpeèuje podle ustanovení § 46a odst. 2 stavebního zákona autorizovaný architekt ing. J. D., který je jednatelem spoleènosti, osobnì dokumentaci zpracovával a øídil práci dal¹ích zamìstnancù spoleènosti. Dílèí (profesní) èásti dokumentace pak realizovaly oprávnìné osoby ve smyslu ust. § 46b stavebního zákona.
V odvolání stì¾ovatel namítl, ¾e stavební úøad v této vìci postupuje opìt odli¹nì od jeho pøípadu, nebo» v jeho pøípadì stavební úøad pøedvolal dokonce svìdka k prokázání skuteènosti, ¾e projektová dokumentace byla zpracována autorizovanou osobou. V pøípadì navrhovatele v¹ak tvrdí, ¾e autorizovaný architekt osobnì dokumentaci zpracovával a øídil práci dal¹ích zamìstnancù, ani¾ pro to nemá ¾ádný dùkaz a z pøedlo¾ené dokumentace tato skuteènost nevyplývá.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání tuto námitkou odmítl s tím, ¾e zpracovatelem projektové dokumentace je právnická osoba, pøièem¾ jednatelem této spoleènosti je autorizovaný architekt. Podle ustanovení § 46a odst. 2 stavebního zákona mohou právnické osoby vykonávat vybrané èinnosti ve výstavbì, jen pokud zabezpeèí jejich výkon autorizovanými osobami. Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání ve výstavbì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je autorizovaná osoba povinna vykonávat èinnosti, pro které jí byla udìlena autorizace, osobnì, popøípadì ve spolupráci s dal¹ími autorizovanými osobami a jinými osobami pracujícími pod jejím vedením. Z vý¹e uvedeného podle ¾alovaného vyplývá, ¾e dokumentace byla zpracována osobou oprávnìnou k této èinnosti. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace je zpracována v po¾adovaném rozsahu a kvalitì a ani z tohoto hlediska nelze mít pochybnosti o neprofesionalitì jejího zpracovatele.
4. K námitce zaji¹tìní bezpeèného pøipojení stavby na pozemní komunikaci
Námitku tohoto obsahu stì¾ovatel uplatnil ji¾ ve vyjádøení ze dne 22. 11. 2002, v nìm¾ uvedl, ¾e úèelová komunikace budovaná v souvislosti se stavbou nesplòuje po¾adavky dané normovými hodnotami vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích. Obousmìrná komunikace budovaná na pozemku parc. è. 3259 musí být podle názoru stì¾ovatele ¹ir¹í. Navíc je v dokumentaci podle stì¾ovatele uvádìna rychlost 50 km/h, aèkoliv je komunikace dimenzována na rychlost 30-40 km/h. K tomuto vyjádøení pøilo¾il stì¾ovatel posudek spoleènosti R.C. vypracovaný ing. L. V., CSc. (è. l. 205 správního spisu), který mj. konstatuje, ¾e stávající komunikace a její projektované prodlou¾ení se nacházejí v relativnì èlenitém území. Vzhledem k navrhovaným polomìrùm smìrových a vý¹kových obloukù posudek pova¾uje za bezpodmíneènì nutné, aby komunikace byla øe¹ena jako dvoupruhová s minimální ¹íøkou vozovky 6,0 m. Navr¾enou ¹íøku vozovky pova¾uje za naprosto nepøimìøenou. Dále posudek navrhuje za úèelem zaji¹tìní bezpeèného vjezdu a výjezdu vozidel na sousední pozemky a zaji¹tìní bezpeènosti chodcù vytvoøení chodníku po celé délce navrhované komunikace, a to v ¹íøce min. 1,50 m.
Na tuto námitku reagoval stavební úøad v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, pøièem¾ navrhovatele vyzval, aby doplnil návrh o komplexní øe¹ení dopravní obsluhy území dotèeného stavbou, zejména v¹ak návrh nového dopravního øe¹ení úèelové komunikace s veøejným pøístupem pøi severním prùèelí.
Na è. l. 232 správního spisu je dále zalo¾eno interní sdìlení úøadu mìstské èásti Praha 4, Odboru stavebního a dopravy, ze dne 29. 11. 2002, které obsahuje stanovisko silnièního správního úøadu ke zmínìnému posudku. V tomto stanovisku konstatuje silnièní správní úøad, ¾e posudek problematiku úèelové komunikace posuzuje s pou¾itím kritérií pro místní komunikace, je¾ nejsou pro úèelové komunikace závazná, nicménì ale i pøesto doporuèuje z dùvodu vhodnosti zohlednit pøipomínky úèastníkù øízení ve vìci pøíjezdu do prostoru dvorních traktù. Konkrétnì doporuèil, aby úèelová komunikace byla opatøena chodníkem o ¹íøce 1 m, který by byl minimálnì nadvý¹en a opatøen zkosenou obrubou po celé délce pøilehlých nemovitostí, pøièem¾ mezi jejich hranicemi a vozidly podélnì parkujícími pøi navrhovaném objektu by mìl zùstat volný dopravní prostor min. 8 m.
Navrhovatel ve svém stanovisku k této námitce ze dne 10. 12. 2002 uvedl, ¾e nikde v dokumentaci se nenachází zmínka o návrhu parametru komunikace pro rychlost 50 km/h. K námitkám opírajícím se o posudek R.C. navrhovatel uvedl, ¾e navrhovaná komunikace navazuje svými parametry na stávající ji¾ zkolaudovanou komunikaci jak smìrovì, tak vý¹kovì. Návrhové parametry pak podle navrhovatele odpovídají vyhlá¹ce è. 104/1997 Sb. pøi pøedpokládaném zatí¾ení a úèelu komunikace, pøièem¾ navrhovatel v pøíloze svého vyjádøení dolo¾il vyjádøení projektanta dopravy o posouzení mo¾nosti míjení vozidel pøi navr¾ené ¹íøce a mo¾nosti vjezdu na okolní pozemky. Vzhledem k tomu, ¾e byla komunikace navr¾ena jako obytná ulice se smí¹eným provozem, není tøeba dle navrhovatele zøizovat ani chodníky. V tomto smyslu vyznívá i jeho doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí z 3. 1. 2003.
Stì¾ovatel proto ve své námitce ze dne 13. 2. 2003 opìtovnì konstatoval, ¾e navrhovaná úèelová komunikace nesplòuje normové hodnoty a svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení nevyhovuje po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb, nebo» nemá dostateèné rozptylové plochy, mìla by být ¹ir¹í (min. 6 m a chodník), resp. má-li být obytnou ulicí, mìla by být min. 8 m ¹iroká. Tuto námitku stì¾ovatel zopakoval i ve vyjádøení z 11. 7. 2003.
Stavební úøad tuto námitku v rozhodnutí o umístìní stavby zamítl s tím, ¾e v podstatì ocitoval vyjádøení navrhovatele.
V odvolání stì¾ovatel proto namítl, ¾e navrhovaná komunikace pøi severním prùèelí umis»ovaných staveb je navrhována tìsnì u hranice sousedních pozemkù, tudí¾ znemo¾òuje zástavbu tìchto nemovitostí, nebo» nebude moci být dodr¾ena odstupová vzdálenost od komunikace, a je tak v rozporu i s èl. 4 odst. 4 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, nebo» podle tohoto ustanovení umístìním stavby na hranici pozemku nebo v její bezprostøední blízkosti nesmí být znemo¾nìn zpùsob zástavby sousedního pozemku podle územnì plánovací dokumentace. Dále pak podle ustanovení èl. 10 odst. 1 té¾e vyhlá¹ky musí mít stavby pøed vstupem rozptylovou plochu (napø. chodník), která musí umo¾nit bezpeèný pøístup i odchod osob. Podle stì¾ovatele je proto vzhledem k ¹íøce komunikace nezbytné pøed pozemky parc. è. 484/2, 3, 4, a 5 a plánovanými stavbami na nich nutnou podmínkou pro zachování bezpeènosti provozu na této úèelové komunikaci zøízení rozptylové plochy v podobì chodníku v ¹íøi alespoò 1,5 m, resp. ploch o rozmìru podle èl. 56 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e obdobný závìr o nutnosti vybudování chodníku konstatoval ji¾ vý¹e zmínìný posudek R.C. z 22. 11. 2002. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e nutnost oddìlení provozu pì¹ích a vozidel shledal i sám stavební úøad, a to v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 28. 11. 2002, pøièem¾ výslovnì ulo¾il navrhovateli zpracovat návrh nového dopravního øe¹ení úèelové komunikace pøi severním prùèelí navrhovaných budov pøi respektování podmínky oddìleného automobilového provozu od pì¹ích. Podle stì¾ovatele je z pohledu této podmínky zcela nedostateèné navr¾ené øe¹ení komunikace jako obytné ulice s neoddìleným provozem pì¹ích a vozidel. Navr¾ené øe¹ení pak nerespektuje ani doporuèení posudku R.C. o minimální ¹íøce komunikace. Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e navr¾ená komunikace nerespektuje ani po¾adavek èl. 9 zmínìné vyhlá¹ky, nebo» z dùvodù navrhované ¹íøky svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení nevyhovuje po¾adavku bezpeèného u¾ívání stavby a plynulého provozu na pozemních komunikacích.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání tuto odvolací námitku zamítl s tím, ¾e umístìním stavby komunikace není znemo¾nìn zpùsob zástavby sousedních pozemkù. Pozemky parc. è. 3259 a parc. è. 485, na nich¾ je komunikace umístìna, jsou ve vlastnictví navrhovatele. Rozhodnutí o umístìní stavby v podmínce è. 15 stanovilo, ¾e je na tìchto pozemcích umístìna stavba úèelové komunikace s veøejným provozem s prvky obytné ulice. Sousední pozemky tedy nejsou znepøístupnìny. Budoucí stavební zámìr stì¾ovatele pak podle ¾alovaného není rozhodující, nebo» se netýká projednávané stavby. ®alovaný jako neakceptovatelný odmítl i po¾adavek stì¾ovatele na zøízení rozptylové plochy pøed jeho pozemky, nebo» rozptylová plocha podle jeho názoru musí být zøízena na pozemku stavby, nikoliv na pozemku souseda. Potøebu zøízení chodníku nakonec ¾alovaný odmítl i s tím, ¾e návrh komunikace byl posouzen pøíslu¹ným silnièním správním úøadem, a to Odborem stavebním a dopravy Úøadu mìstské èásti Praha 4, a ve vìci bylo vydáno kladné stanovisko è. j. OSD/46805/02/Vedr ze dne 15. 5. 2002.
5. K námitce absence posouzení stavby z hlediska zákona o ochranì ovzdu¹í
Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby (ale obdobnou námitku vzná¹el ji¾ v územním øízení) namítal, ¾e vyjádøení dotèeného orgánu státní správy na úseku ochrany ovzdu¹í není v souladu s ustanovením § 53 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í, proto¾e nebylo vydáno ve správním øízení se v¹emi vy¾adovanými nále¾itostmi. Pokud stavební úøad ve svém územním rozhodnutí odkazuje na ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, odkazuje podle stì¾ovatele na ustanovení nesprávné, nebo» se týká stanovisek k územnì plánovací dokumentaci v prùbìhu jejího poøizování, nikoliv stanoviska pro územní øízení. Zjevnì vadný je rovnì¾ podle stì¾ovatele odkaz stavebního úøadu na rozhodnutí Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 5. 2002, nebo» bylo vydáno pøed úèinností zákona o ovzdu¹í, nemù¾e tedy osvìdèovat soulad návrhu s pøedpisy platnými a úèinnými v dobì vydání rozhodnutí.
®alovaný tuto námitku v rozhodnutí o odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e z pøedlo¾ené spisové dokumentace zjistil, ¾e k pøedmìtné stavbì bylo vydáno dne 28. 5. 2002 odborné stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP-045164/2002/001/O®P/VI, které bylo doplnìno stanoviskem è. j. MHMP-150170/2002/001/O®P/VI ze dne 27. 1. 2003. Z obsahu tìchto stanovisek vyplývá, ¾e navrhovaná stavba nevy¾aduje posouzení podle zvlá¹tních pøedpisù. Stavební úøad je podle ¾alovaného povinen zajistit jako podklad územního øízení dolo¾ení odborného stanoviska dotèeného orgánu státní správy, je povinen toto odborné posouzení v rámci daného øízení o umístìní stavby respektovat, nepøíslu¹í mu v¹ak právo hodnotit vìcnou správnost posouzení pøíslu¹ného dotèeného orgánu státní správy.
6. K námitce absence vyjádøení dotèených orgánù státní správy
S ohledem na formulaci kasaèní námitky nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud rekapitulaci èástí správního spisu za potøebnou.
7. K námitce absence posouzení stavby z hlediska krajinného rázu
Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby formuloval svou námitku tak, ¾e v rozporu s ustanovením § 12 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyl pro danou stavbu vydán souhlas orgánu ochrany pøírody se zásahem do krajinného rázu, resp. pøíslu¹ný orgán nekonstatoval, ¾e krajinný ráz nemù¾e být stavbou dotèen. Podle stì¾ovatele není takovým vyjádøením ani vyjádøení Magistrátu hlavního mìsta Prahy, nebo» není v této vìci pøíslu¹ný, ani Odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4, proto¾e to se o zásahu do krajinného rázu vùbec nezmiòuje.
®alovaný tuto námitku v rozhodnutí o odvolání odmítl s tím, ¾e stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy je z hlediska øízení o umístìní stavby dostaèující, nebo» uvádí, ¾e správní rozhodnutí nebude vydáno.
8. K námitce ostatních vad øízení pøed správním orgánem
9. K námitce vadného postupu pøi øe¹ení obèanskoprávních námitek
10. K námitce rozhodování vylouèenými osobami
V. Obsah soudního spisu
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání podal stì¾ovatel dne 9. 6. 2004 ¾alobu. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobní body v podstatì, a¾ na drobné formulaèní rozdíly, shodují s odvolacími námitkami v rámci správního øízení a s kasaèními námitkami rekapitulovanými vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí z valné èásti z dùvodù ekonomie od jejich rekapitulace. Mìstský soud pak stì¾ovatelovy ¾alobní námitky zhodnotil v odùvodnìní svého rozsudku následovnì:
K této námitce mìstský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 11. 6. 2003 bylo stavebnímu úøadu doruèeno doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí, které obsahuje prùvodní zprávu k bodu 4.3. dokumentace (zeleò) a hodnocení souladu návrhu s územním plánem. V tomto dodatku je uvedeno, ¾e je zpracován na základì nových skuteèností daných úpravou územního plánu U0134/2003 platnou od 28. 4. 2003. V prùvodní zprávì je podrobnì popsáno, jaká zeleò bude zøízena v souvislosti se stavbou s tím, ¾e smìrná èást územního plánu po¾aduje splnìní koeficientu zelenì pro celou funkèní plochu. Pro urèenou podla¾nost 3,9 je pøedepsán koeficient zelenì 0,25. Výpoètem byl stanoven koeficient 0,362, mno¾ství zelenì je pøekroèeno o 3040 m2. V doplnìné èásti dokumentace týkající se souladu s územním plánem je pak výpoèet ploch zapoèitatelné zelenì. Ze znìní územního plánu nelze dovodit, ¾e koeficient zelenì je tøeba poèítat pro plochu, na ní¾ je vydáváno územní rozhodnutí. Koeficient zelenì byl poèítán podle metodiky zpracovatele územního plánu, vycházel z dokladù vztahujících se k danému území a stanovené limity byly dodr¾eny. ®alovaný tedy dle názoru soudu nepochybil, jestli¾e v tomto smìru neshledal rozpor pøedlo¾ené projektové dokumentace se schváleným územním plánem. Pokud ¾alobce poukazuje na chybné výpoèty, není podle mìstského soudu z jeho tvrzení zøejmé, proè mají být chybné a nepravdivé.
Dále se soud vyslovil k umístìní pøíjezdové rampy pod izolaèní zelení, která má být vysázena do zeminy o mocnosti 90 cm; uvedl, ¾e závazná èást územního plánu stanoví funkèní vyu¾ití této zelenì k výsadbì døevin a trvalých travních porostù. Neurèuje, ¾e izolaèní zeleò musí být umístìna na rostlém povrchu. Navrhované a schválené umístìní pøíjezdové rampy pod izolaèní zeleò tedy dle názoru soudu rovnì¾ není v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Není podle jeho názoru dùvod se domnívat, ¾e na uvedené vrstvì zeminy by nemohl existovat trvalý porost.
Mìstský soud konstatoval, ¾e z ustanovení upravujících obsah rozhodnutí o umístìní stavby nelze dovodit, ¾e by takové rozhodnutí muselo zahrnovat i umístìní staveni¹tì. Je na navrhovateli, jakým zpùsobem otázku staveni¹tì bude øe¹it. V návrhu na umístìní stavby v daném pøípadì takový po¾adavek navrhovatelem vznesen nebyl, a proto o umístìní staveni¹tì stavební úøad ani rozhodovat nemohl. Absence rozhodnutí o umístìní staveni¹tì neznamená poru¹ení právních pøedpisù. V podmínce 29 rozhodnutí o umístìní stavby je stanoveno, ¾e rozsah a uspoøádání staveni¹tì bude zpracováno v projektu organizace výstavby.
K této námitce mìstský soud podotkl, ¾e podle ustanovení § 46a stavebního zákona vybrané èinnosti, jejich¾ výsledek ovlivòuje ochranu veøejných zájmù ve výstavbì (dále jen vybrané èinnosti ve výstavbì ), mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnìní k výkonu tìchto èinností podle zvlá¹tního pøedpisu (odst. 1), právnické osoby mohou vykonávat vybrané èinnosti ve výstavbì, jen pokud zabezpeèí jejich výkon osobami uvedenými v odstavci 1 (odst. 2). Podle odstavce 3 písm. a) tého¾ ustanovení se za vybrané èinnosti pro úèely tohoto zákona pova¾ují projektová èinnost, kterou se rozumí zpracování územnì plánovací dokumentace, a dále zpracování dokumentace staveb pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, vèetnì statických a dynamických výpoètù konstrukcí staveb. S výjimkou staveb pro bydlení, staveb podzemních, opìrných zdí a zmìn tìchto staveb se za vybrané èinnosti nepova¾uje zpracování dokumentace drobných staveb a jednoduchých staveb a jejich zmìn; dokumentaci tìchto staveb zpracovává kvalifikovaná osoba. V daném pøípadì byla dokumentace pøedlo¾ená s návrhem na umístìní stavby zpracována právnickou osobou-d. a. i., s. r. o. Jako hlavní (zodpovìdný) projektant je jak v pùvodní dokumentaci, tak v jejím dodatku uveden Ing. J. D., autorizovaný architekt podle osvìdèení Èeské komory architektù ze dne 23. 4. 1998, è. 02 691. Podle § 12 odst. 2 zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je autorizovaná osoba povinna vykonávat èinnosti, pro které jí byla udìlena autorizace, osobnì, popøípadì ve spolupráci s dal¹ími autorizovanými osobami nebo ve spolupráci s jinými fyzickými osobami pracujícími pod jejím vedením. Z uvedeného vyplývá, ¾e právnická osoba, která v daném pøípadì zpracovala dokumentaci stavby pro vydání územního rozhodnutí, zabezpeèila výkon této èinnosti osobou s pøíslu¹ným oprávnìním. Shora jmenovaný hlavní projektant, který dokumentaci autorizoval, si mohl pro její vypracování pøizvat ke spolupráci jiné autorizované osoby nebo pod jeho vedením mohly na dokumentaci spolupracovat i dal¹í fyzické osoby. Koneènì pak mìstský soud podotkl, ¾e pøi posouzení dané námitky nemù¾e hodnotit dùvody, pro které nebyla stavebním úøadem pøipu¹tìna projektová dokumentace pøedlo¾ená stì¾ovatelem k jeho zamý¹lené stavbì.
Mìstský soud námitku stì¾ovatele odmítl s tím, ¾e v rozhodnutí o umístìní stavby je v podmínce è. 15 stanoveno, ¾e pøi severním prùèelí budov, na pozemcích parc. è. 3259 a parc. è. 485, k. ú. M., bude umístìna úèelová komunikace s veøejným provozem s prvky obytné ulice, její¾ severní okraj bude umístìn pøi spoleèné hranici pozemku parc. è. 3259, k. ú. M., s pozemky parc. è. 484/2, parc. è. 484/3, parc. è. 484/4 a parc. è. 484/5, k. ú. M.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je úèelová komunikace pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Z citovaného ustanovení podle soudu vyplývá, ¾e úèelová komunikace je veøejnì pøístupná a veøejný pøístup na ni mù¾e být upraven nebo omezen pouze rozhodnutím pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. V podmínkách rozhodnutí o umístìní stavby ¾ádné takové omezení pøístupu na umís»ovanou úèelovou komunikaci zahrnuto není, proto má soud za to, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e dojde k znepøístupnìní pozemkù v jeho vlastnictví, není dùvodná.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e pokud by k úpravám pøístupu na návrh vlastníka úèelové komunikace mìlo dojít v budoucnu, bude tato vìc øe¹ena v samostatném øízení u pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Navíc je tøeba podle krajského soudu poukázat na to, ¾e pøedmìtná úèelová komunikace nemá spoleènou hranici s pozemkem parc. è. 484/6, k. ú. M.. Ze správního spisu i ze samotné stanovené podmínky vyplývá, ¾e bylo pøihlédnuto i k tomu, aby na pøedmìtné úèelové komunikaci byl umo¾nìn bezproblémový provoz, nebo» byly stanoveny její délka i ¹íøka.
Pokud jde o námitku, ¾e navrhovaná komunikace je v rozporu s èl. 4 odst. 4 vyhlá¹ky è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, nebo» znemo¾òuje zástavbu stì¾ovatelových parcel tím, ¾e nebude moci být dodr¾ena odstupová vzdálenost od komunikace, a je v rozporu èl. 10 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky, nebo» podle ni je nutné, aby vzhledem k ¹íøi komunikace byla zøízena rozptylová plochy pøed pozemky parc.è. 484/4, parc. è. 484/6, parc. è. 484/2, parc. è. 484/3, parc. è. 484/5 a plánovaným stavbami na nich jako nutná podmínka pro zachování bezpeènosti na úèelové komunikaci a vstupu na uvedené pozemky, a pokud jde o námitku, ¾e není ani splnìna podmínka rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, v nìm¾ stavební úøad ulo¾il vyøe¹ení konfliktu s chodci pøi respektování podmínky oddìleného automobilového provozu od pì¹ích, mìstský soud konstatoval, ¾e pro úèely územního øízení vydal odbor stavební a dopravy Úøadu mìstské èásti Praha 4 jako pøíslu¹ný silnièní správní úøad k návrhu na umístìní stavby (tedy i úèelové komunikace pøi severním prùèelí) souhlasné stanovisko dne 15. 5. 2002. V rozhodnutí o pøeru¹ení øízení pak stavební úøad navrhovatelùm ulo¾il, aby návrh doplnili o komplexní øe¹ení dopravní obsluhy území dotèeného stavbou, zejména v¹ak o návrh nového dopravního øe¹ení úèelové komunikace s veøejným pøístupem pøi severním prùèelí budov A. M. II a A. M. III. Ve spise je zalo¾eno posouzení návrhových parametrù místní úèelové komunikace vypracované dne 22. 11. 2002 na objednávku stì¾ovatele Ing. L. V., CSc. (R.C.), ve kterém je stavba charakterizována jako místní úèelová komunikace . V doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí je k umístìní úèelové komunikace na pozemku parc .è. 3259 (dodatek è. 1) uvedeno, ¾e navr¾ená komunikace bude slou¾it pro zaji¹tìní pøístupu k zadním prùèelím budov a zejména k zaji¹tìní pøístupu na pøilehlé sousední pozemky. Je navr¾ena v prodlou¾ení stávající úèelové komunikace a navazuje na ni. Je navr¾ena jako komunikace se smí¹eným provozem, co¾ ji vymezuje jako obytnou ulici urèenou pro spoleèný provoz vozidel a pì¹ích. Minimální prùjezdný prostor je zachován. K tomu je pøilo¾en pøíslu¹ný výkres spolu s vyjádøením, ¾e je zachován minimální prùjezdný prostor v pøímé èásti i ve smìrových obloucích. Pøi zaøazení úèelové komunikace jako obytné ulice se smí¹eným provozem vozidel a pì¹ích vzhledem k technickým normám není tøeba zøizovat chodníky. Je pravdou, ¾e v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení stavební úøad uvedl, ¾e ohlednì komplexního øe¹ení dopravní obsluhy má být mimo jiné z navr¾eného øe¹ení zøejmé, ¾e automobilový provoz bude oddìlen od pì¹ích, ale v materiálech k dodatku dokumentace je s odkazem na pøíslu¹né technické normy dolo¾eno, ¾e v pøípadì dané úèelové komunikace chodníky být umístìny nemusí. Podle mìstského soudu tedy není poru¹ením právních pøedpisù, pokud úèelová komunikace byla umístìna na pozemku parc. è. 3259 jako obytná ulice urèená pro spoleèný provoz vozidel a pì¹ích bez vymezení chodníkù. Pokud se jedná o rozptylové plochy pøed vstupem zamý¹lených staveb umís»ovaných na uvedených pozemcích (parc. è. 484/4, parc. è. 484/6, parc. è. 484/2, parc. è. 484/3, parc. è. 484/5), jejich existenci je tøeba zajistit pøi pøípadném budování tìchto staveb, ¾alobce se nemù¾e domáhat zøízení rozptylové plochy na cizím pozemku pro stavbu, kterou hodlá zøídit na pozemku ve svém vlastnictví.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 5. 2002 bylo vydáno pøed úèinností zákona o ochranì ovzdu¹í, a nemù¾e tedy osvìdèovat soulad návrhu s právními pøedpisy platnými v dobì vydání rozhodnutí, mìstský soud poznamenal, ¾e ve správním spise je zalo¾eno stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 28. 5. 2002 a dále stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 17. 5. 2002. Oba tyto správní orgány z hlediska posouzení ochrany ovzdu¹í s odkazem na tehdy platný zákon è. 389/1991 Sb., o státní správì ochrany ovzdu¹í a poplatcích za jeho zneèi¹»ování, uvedly, ¾e vytápìní budov je øe¹eno pomocí výmìníkové stanice napojené na dálkový teplovod. Na kvalitu ovzdu¹í by mohl pùsobit pouze automobilový provoz spojený s vybudováním staveb, tento vliv v¹ak bude nepatrný. Nemìly tedy námitek proti umístìní stavby. V odùvodnìní rozhodnutí stavební úøad uvedl, ¾e na pøedmìtnou stavbu se nevztahuje § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í týkající se povolovacího øízení. V daném pøípadì je potøebné stanovisko dotèeného správního orgánu a to bylo dne 28. 5. 2002 vydáno.
Dále soud konstatoval, ¾e zákon o ochranì ovzdu¹í nabyl úèinnosti dne 1. 6. 2002. Podle § 17 odst. 1 tohoto zákona pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í vydává stanoviska a povolení k øízením podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která obsahují podmínky ochrany ovzdu¹í. Jsou jimi a) stanoviska k územnì plánovací dokumentaci v prùbìhu jejího poøizování, b) povolení k umis»ování staveb zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù, c) povolení staveb zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù a k jejich zmìnám, d) povolení k uvedení zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù do zku¹ebního i trvalého provozu. Podle § 53 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í se na rozhodování podle tohoto zákona se vztahuje správní øád, s výjimkou rozhodování podle § 8 a § 17 odst. 1 písm. a). Nový zákon tedy rozli¹uje vydávání stanovisek a povolení. V daném pøípadì se nejedná o umístìní stavby, která by byla zvlá¹» velkým, velkým nebo støedním stacionárním zdrojem zneèi¹»ování ovzdu¹í, proto podle nové právní úpravy nebylo tøeba povolení pøíslu¹ného orgánu ochrany ovzdu¹í, postaèovalo stanovisko dotèeného orgánu. Zákon o ochranì ovzdu¹í pak pøitom nestanoví, ¾e by døíve podaná stanoviska pøíslu¹ných orgánù ochrany ovzdu¹í nabytím jeho úèinnosti pozbyla platnosti a ¾e je tøeba je nahrazovat stanovisky dal¹ími. Z tohoto dùvodu má soud za to, ¾e ¾alovaný nerozhodoval v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» souhlasné stanovisko pøíslu¹ného správního orgánu mìl k dispozici.
Mìstský soud se s námitkami stì¾ovatele vypoøádal konstatováním, ¾e vyjádøení správcù sítí (È. r., a. s., S., spol. s. r. o., G. C., a. s., I.W., a. s., U. È. r., a. s.) byla opatøena znovu pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud se jedná o posouzení umis»ované stavby z hlediska urbanistického a architektonického charakteru prostøedí a po¾adavkù na zachování pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí, z obsahu rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je zøejmé, ¾e se stavební úøad tímto posouzením zabýval a z tohoto hlediska pøedlo¾ené doklady hodnotil. Soud má za to, ¾e je tøeba vycházet zejména z toho, ¾e stavba je umis»ována ve funkèní plo¹e smí¹ené obchodu a slu¾eb a svými parametry, jak osvìdèil stavební úøad, nenaru¹uje parametry daného území. Vzhledem k dané lokalitì (blízkost komunikaèního systému) nemù¾e být pohoda bydlení srovnatelná s územími nedotèenými v takovém rozsahu dopravou. Umístìní stavby respektuje podle soudu i èl. 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 26/1999 hlavního mìsta Prahy.
Mìstský soud konstatoval, ¾e dle stì¾ovatele je dal¹ím nedostatkem to, ¾e v rozporu s § 12 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyl pro danou stavbu vydán souhlas orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí se zásahem do krajinného rázu. Odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy není podle stì¾ovatele v této vìci pøíslu¹ný a odbor ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 se ve svém stanovisku ke krajinnému rázu nevyjadøuje. Krajský soud se s námitkou neztoto¾nil, pøièem¾ poukázal na stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 17. 5. 2002, ve kterém je uvedeno, ¾e z hlediska ochrany pøírody a krajiny k realizaci stavby není pøipomínek s tím, ¾e pøi stavbì musí být dodr¾ovány pøíslu¹né pøedpisy. Není tedy podle jeho názoru správné tvrzení stì¾ovatele, ¾e se odbor ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 k této problematice nevyjádøil. Z obsahu podaného stanoviska vyplývá, ¾e dotèený orgán státní správy nemìl proti umístìní stavby námitek.
K dal¹ím namítaným vadám øízení mìstský soud uvedl, ¾e ani tyto námitky dùvodnými neshledal. Pokud se jedná o umo¾nìní nahlí¾ení do dokumentace, tento problém byl v koneèné fázi øe¹en tak, ¾e vedoucí stavebního úøadu a nìkteré dal¹í pracovnice byly vylouèeny z projednávání této vìci. Jednání dne 24. 7. 2003 se zástupce stì¾ovatele zúèastnil, jeho práva úèastníka øízení nebyla poru¹ena nepøesným doruèením pøedvolání k tomuto ústnímu jednání. Spoleènosti podávající návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby udìlily pro toto øízení plnou moc Ing. I. J.. Spoleènost A. M., s. r. o., tedy byla úèastníkem øízení, v rozhodnutí o umístìní stavby je také uvedena, není v¹ak vadou, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, pokud není uvedena v rozdìlovníku prvostupòového èi napadeného rozhodnutí. Rozdìlovník není souèástí výroku rozhodnutí, rozhodující je, ¾e rozhodnutí byla øádnì doruèena, pokud byla doruèena zástupci úèastníkù, tj. Ing. J.. Podklady, které byly s návrhem na vydání rozhodnutí o umístìní stavby pøedlo¾eny, jsou dostateèné z hlediska zaèlenìní stavby do území, jejího vzhledu a výtvarného øe¹ení (§ 3 odst. 4 písm. b/ vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.). Návrh druhu a barvy vnìj¹ích úprav stavby, který mìl být podle podmínky 44 rozhodnutí o umístìní stavby pøedlo¾en pøed podáním ¾ádosti o stavební povolení, je tøeba pova¾ovat pouze za upøesnìní ji¾ posouzeného vzhledu a výtvarného øe¹ení stavby. Tyto ukazatele nejsou dány pouze druhem a barvou vnìj¹ích úprav. Navrhovatelé k okam¾iku vydání rozhodnutí o umístìní stavby doplnili dokumentaci podle po¾adavkù stavebního úøadu. Pro posouzení vìci v takovém pøípadì není rozhodné, zda tak uèinili i po uplynutí lhùty stanovené pùvodnì stavebním úøadem. Námitky stì¾ovatele, vztahující se k jednání s jednotlivými pracovníky stavebního úøadu, byly v prùbìhu øízení øe¹eny a tam, kde bylo zji¹tìno, ¾e jsou dány podmínky, byly dotèené pracovnice z projednání vìci vylouèeny.
Soud má za to, ¾e tímto postupem byla práva stì¾ovatele jako úèastníka øízení dostateènì respektována a zachována. ®alobce mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, toto své právo také vyu¾il, prvostupòové rozhodnutí se s jeho námitkami vypoøádalo a napadeným rozhodnutím pak byly zhodnoceny jeho námitky vznesené v odvolání.
Tuto námitku krajský soud zamítl s tím, ¾e posouzení tvrzeného sní¾ení hodnoty a tr¾ní ceny ¾alobcových nemovitostí není pøedmìtem øízení o umístìní stavby a stì¾ovatel se nemù¾e z tohoto dùvodu dovolávat nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Námitky stì¾ovatele dle názoru soudu nebyly svým charakterem obèanskoprávními námitkami, u kterých by bylo tøeba postupovat podle § 137 stavebního zákona. Umístìním veøejné úèelové komunikace je zaji¹tìn pøístup na pozemky ¾alobce, podmínka k umístìní této komunikace øe¹í technické parametry stavby. Pokud se jedná o hladinu vody ve stávající studni na pozemku ¾alobce, nebylo prokázáno, ¾e by umis»ovaná stavba mìla tento zdroj ovlivnit. Tvrzené sní¾ení ceny nemovitostí ve vlastnictví ¾alobce èi nemo¾nost zastavìní pozemkù ¾alobce v budoucnu rovnì¾ nejsou námitkami, které by mohl ¾alobce v daném øízení úspì¹nì uplatòovat. V øízení o umístìní pøedmìtné stavby nelze øe¹it cenové relace nemovitostí ve vlastnictví ¾alobce a budoucí stavební zámìry musí ¾alobce realizovat samostatným postupem, pøièem¾ z dokladù zalo¾ených ve spise je zøejmé, ¾e dal¹í výstavba v pøedmìtné lokalitì je mo¾ná.
K této námitce se relevantnì vztahuje pouze èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu reprodukovaná vý¹e sub V/8.
VI. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zamìøil svou pozornost na zkoumání podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a úèastník je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, je¾ není z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 102 vìta poslední ve spojení s § 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Citované ustanovení tedy ve své èásti první vymezuje aspekt formální, ve druhé èásti aspekt obsahový, a to ve vztahu k dùvodùm, o nì¾ se kasaèní stí¾nost opírá. Stì¾ovatel, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud v zásadì mohl ztoto¾nit i se subsumpcí jednotlivých stí¾ních námitek pod okruhy kasaèních dùvodù vymezených zmínìným ustanovením. Formální kritérium tedy v pøípadì stì¾ovatele splnìno je. Pokud jde o kritérium posléze jmenované, ustanovení § 104 odst. 4. s. ø. s. in fine je svou podstatou zakotvením nepøípustnosti vzná¹ení právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zabraòuje tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, www.nssoud.cz). Z pohledu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine je tøeba hodnotit námitky stì¾ovatele rovnì¾ jako pøípustné, nebo» je uplatnil ji¾ v ¾alobì.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
VII. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal vázán rozsahem pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v první øadì namítá, ¾e navrhovaná stavba, její¾ umístìní ¾alovaný v daném území povolil, je v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací, a to v její èásti závazné, nebo» navrhovaná stavba zasahuje do funkèní plochy vymezené pro izolaèní zeleò, v ní¾ budování staveb (a¾ na nìkteré zdùvodnìné výjimky) není dovoleno. Polemika stì¾ovatele smìøuje proti názoru mìstského soudu, ¾e závazná èást územního plánu stanoví funkèní vyu¾ití této zelenì k výsadbì døevin a trvalých travních porostù, ov¹em neurèuje, ¾e izolaèní zeleò musí být umístìna na rostlém povrchu.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi posouzení této námitky z následujících premis: Ustanovení § 29 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného, stanovilo v odstavci prvním, ¾e územnì plánovací dokumentace obsahuje závazné a smìrné èásti øe¹ení, pøièem¾ závazné jsou základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech; ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné. Odstavec tøetí in fine tého¾ ustanovení pak stanovil, ¾e závazná èást územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území. Na toto ustanovení navazuje pak logicky ustanovení § 37 odst. 1 stavebního zákona, které v první vìtì oznaèuje územnì plánovací dokumentaci za podklad územního rozhodnutí, a pøedev¹ím pak ustanovení § 39, které zavazuje stavební úøad k tomu, aby v územním rozhodnutí vymezil území pro navrhovaný úèel a stanovil podmínky k ochranì veøejných zájmù v území, zejména pak zabezpeèil soulad s cíli a zámìry územního plánování. Územnì plánovací dokumentace, zejména její závazná èást ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 stavebního zákona, musí být tedy v územním øízení respektována, a je otázkou posouzení zákonnosti, zda územní rozhodnutí cílùm a závìrùm územního plánování odpovídá.
Vycházeje z tìchto premis, Nejvy¹¹í správní soud obrátil svou pozornost k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy (dále jen územní plán ). Závaznou èást územního plánu vymezuje vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy è. 32/1999, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve svém èl. 2 stanoví, ¾e regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území hlavního mìsta Prahy jsou stanoveny v pøíloze è. 1 této vyhlá¹ky. Tato pøíloha pak ve svém oddílu pátém ( Monofunkèní plochy ) charakterizuje pod bodem 5k) kód funkèní plochy IZ ( izolaèní zeleò ). Jako funkèní vyu¾ití této plochy stanoví závazná èást územního plánu výsadbu døevin a trvalé travní porosty, pøipou¹tí doplòkové funkèní vyu¾ití v podobì drobných vodních ploch, cyklistických stezek, jezdeckých stezek, pì¹ích komunikací a prostorù a liniových vedení technického vybavení. Jako výjimeènì pøípustné funkèní vyu¾ití územní plán pøipou¹tí parkovací a odstavné plochy se zelení, èerpací stanice pohonných hmot, komunikace vozidlové, stavby, zaøízení a plochy pro provoz PID a malé stavby pro provoz a údr¾bu (související s vymezeným funkèním vyu¾itím). Bli¾¹í definici a podmínky vyu¾ití území pak ji¾ územní plán nepodává.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit argumentaci ¾alovaného i mìstského soudu v tom, ¾e vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy è. 32/1999, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, nestanoví, ¾e zeleò, vèetnì zelenì izolaèní, musí být umístìna na rostlém terénu. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k názoru, ¾e pro dodr¾ení závazných regulativù funkèního a prostorového uspoøádání je nutno zachovat plánovanou funkci plochy; ztoto¾òuje se proto s názorem stavebního úøadu i ¾alovaného, ¾e podzemní èást stavby mù¾e být umístìna v plo¹e izolaèní zelenì, pokud bude zachována její funkce. Bylo-li vý¹e uvedeno, ¾e závazná èást územního plánu vymezuje jako funkèní vyu¾ití plochy izolaèní zelenì výsadbu døevin a trvalých travních porostù, Nejvy¹¹í správní soud shledal oprávnìným názor ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e vrstva zeminy o mocnosti 90 cm výsev trvalého travního porostu a výsadbu drobných døevin umo¾òuje. Tento názor není podpoøen jen úvahou opírající se o obecnou znalost vegetaèních podmínek bì¾ných rostlin, je pøedev¹ím podpoøen obsahem normy ÈSN DIN 18 916 (resp. dnes ÈSN 83 9021), která upravuje technologické postupy pøi výsadbì rostlin a na kterou se ve svých rozhodnutí odvolával jak stavební úøad, tak ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud vzal nadto v úvahu i fakt, ¾e navrhovaná stavba zasahuje do plochy izolaèní zelenì pouze pøíjezdovou rampou k podzemním gará¾ím, zasahuje tak do této plochy rozhodnì ménì záva¾ným zpùsobem, ne¾ by bývala byla zasahovala napø. benzínová pumpa èi parkovací plocha, jejich¾ umístìní závazná èást územního plánu ve funkèní plo¹e izolaèní zelenì umo¾òuje. Vzhledem k tìmto dùvodùm se Nejvy¹¹í správní soud s námitkou stì¾ovatele o nepøípustném zásahu do funkèní plochy izolaèní zelenì neztoto¾nil.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku nesprávného výpoètu koeficientu zelenì, je tøeba ji rozdìlit do dvou segmentù. Stì¾ovatel napadá v první øadì samu metodu výpoètu, vedle toho pak vzná¹í i námitky ohlednì zápoètu ploch zelenì za úèelem výpoètu koeficientu.
Obì tyto námitky je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné konfrontovat se znìním územního plánu. Územní plán ve své kapitole osmé vymezuje smìrnou èást regulativù funkèního a prostorového uspoøádání. V bodu 8.2.1. pak vymezuje míru vyu¾ití území, jí¾ rozumí stanovení maximálních koeficientù zastavìných ploch, hrubých podla¾ních ploch, maximálního poètu nadzemních podla¾í a minimálního koeficientu zelenì vzhledem k plo¹e posuzovaného území. Dále pak výslovnì definuje, ¾e koeficient zelenì stanoví minimální podíl zapoèítávaných ploch zelenì k vymezené funkèní plo¹e. Ji¾ územní plán tedy jasnì vztahuje tento ukazatel v¾dy k celé funkèní plo¹e, nikoliv pouze k pozemku, na kterém se umis»uje stavba. V souladu s tímto základním vymezením je pak i Metodický pokyn k Územnímu plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy schválený usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 10/05, na který se odvolává ¾alovaný. Ve svém bodu 1.3. stanoví, ¾e koeficient zelenì se odvozuje z koeficientu podla¾ních ploch a podla¾nosti. Stanoví se pro celou vymezenou funkèní plochu, pøièem¾ jeho hodnota je prùmìrnou hodnotou ze souètu koeficientù zelenì pro ka¾dou jednotlivou parcelu (plochu územního rozhodnutí) a pøípadnì zbývající èást území, na které se nevztahuje územní rozhodnutí, a které doplòuje funkèní plochu do rozlohy vymezené územním plánem. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovatelovì názoru, ¾e koeficient zelenì je tedy nutno stanovit pouze pro plochu, na ní¾ má být umístìna stavba. Tento zpùsob výpoètu by byl v pøímém rozporu s územním plánem. Stì¾ovatel by svou metodou výpoètu zpùsobil sám to, co vytýká ¾alovanému a pota¾mo mìstskému soudu-rozpor územního rozhodnutí s územnì plánovací dokumentací. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nemù¾e zastøít skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv postøeh o tom, ¾e územním plánem zvolená metoda výpoètu koeficientu zelenì mù¾e de facto znamenat v urèitém okam¾iku dal¹í nezastavitelnost území, a tím ovlivnit realizaci investièních zámìrù vlastníkù pozemkù ve funkèní plo¹e, nepostrádá oprávnìnosti. Leè tato námitka svou podstatou smìøuje ke konstrukci územnì plánovací dokumentace. Nejvy¹¹í správní soud ji proto mù¾e vzít pouze jako faktum, které mu v tomto øízení nepøíslu¹í hodnotit. Nadto je tøeba podotknout, ¾e nástroje územního plánování svým zpùsobem v¾dy mohou omezit realizaci pøedev¹ím vlastnických práv k nemovitostem v øe¹eném území; usmìrnìní stavebních aktivit a nakládání se stavbami je ostatnì jejich úèelem. Zvolený zpùsob regulace v¹ak vzniká v procesu samostatném (proces poøizování územnì plánovací dokumentace), v jeho¾ rámci mají být pøípadné støety zájmù na regulaci území a zájmù na neru¹eném výkonu vlastnických práv øe¹eny zákonem stanoveným zpùsobem, jen¾ je pøezkoumáván pøípadnì specifickými nástroji soudní kontroly.
Ponìkud jiná je v¹ak situace v pøípadì stì¾ovatelovy námitky týkající se zpùsobu zápoètu ploch zelenì pro zji¹tìní naplnìní koeficientu zelenì v dané funkèní plo¹e. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (a stejnì tak i v pøípadì ¾aloby) namítl, ¾e i v pøípadì, ¾e výpoèet koeficientu zelenì provedl navrhovatel (resp. stavební úøad a ¾alovaný) správnì, není koeficient respektován, nebo» do celkové plochy zelenì jsou zapoèítány plochy, které zelení nejsou (pro výpoèet koeficientu zelenì jsou jako zeleò na rostlém terénu zapoèítány pozemky parc. è. 484/4 a parc. è. 484/6, které jsou v¹ak ostatní plochou pøipravovanou k zastavìní a v dobì výpoètu se na nich zeleò nenacházela, a dále celý pozemek parc. è. 628, aèkoli na jeho èásti je komunikace), dále jsou u navrhované stavby zapoèítány stromy s velkou korunou ve zpevnìném terénu, které v¹ak vzhledem k velikosti své vegetaèní plochy (minimálnì 9 )m nemohou být do navrhovaných ploch ìny; umíst i v pøípadì, ¾e by tyto stromy byly novì vysazeny, v¹ak mù¾e plocha zelenì stromù ve zpevnìných plochách èinit pouze 25 % zapoèitatelné plochy zelenì na rostlém terénu. To v¹ak podle stì¾ovatele rovnì¾ nebylo splnìno. Stì¾ovatel, jak ji¾ bylo øeèeno, vytýká mìstskému soudu, ¾e jeho rozsudek je nezákonný, proto¾e spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a namítá rovnì¾, ¾e øízení bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud této stì¾ovatelovì námitce musí pøisvìdèit.
Krajský soud se s touto námitkou stì¾ovatele vypoøádal konstatováním, ¾e koeficient zelenì byl poèítán podle metodiky zpracovatele územního plánu, vycházel z dokladù vztahujících se k danému území a stanovené limity byly dodr¾eny. ®alovaný tedy dle názoru soudu nepochybil, jestli¾e v tomto smìru neshledal rozpor pøedlo¾ené projektové dokumentace se schváleným územním plánem. Pokud stì¾ovatel poukazuje na chybné výpoèty, není podle mìstského soudu z jeho tvrzení zøejmé, proè mají být chybné a nepravdivé. S tímto hodnocením mìstského soudu se nelze ztoto¾nit. V první øadì nelze akceptovat závìr soudu, ¾e není zøejmé, v èem spatøuje stì¾ovatel nesprávnost výpoètu. Pøesnì vymezuje dùvody, proè se domnívá, ¾e nìkteré plochy nemìly být do ploch zelenì zapoèítány, nicménì mìstský soud se s nimi nijak nevypoøádal. Ani závìr mìstského soudu o tom, ¾e koeficient zelenì byl spoèítán podle metodiky zpracovatele územního plánu a vycházel z dokladù vztahujících se k danému území, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílet. Tento závìr mìstského soudu se toti¾ podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu neopírá o skuteènosti zøejmé ze správního spisu, ale pouze o názory a vyjádøení ¾alovaného. Skuteènosti zøejmé ze správního spisu toti¾ závìr o dostateènosti podkladù pro výpoèet ploch zelenì a tedy pro soulad územního rozhodnutí v této èásti s územním plánem nepodporují, resp. z nich nelze vyvodit témìø ¾ádný závìr. Jak ji¾ bylo v rekapitulaci obsahu správního spisu uvedeno, výpoètu ploch zelenì se vìnuje jednak doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne 3. 1. 2003 (mapový podklad è. l. 252 a tabulka výpoètu è. l. 249), jednak doplnìní návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne 11. 6. 2003 (mapový podklad è. l. 333 a tabulka výpoètu è. l. 330). Z obou mapových podkladù je pøitom pouze zøejmé, na kterých pozemcích se podle názoru navrhovatele nachází zeleò a obì výpoètové tabulky potom bez jakýchkoliv podrobností uvádìjí ji¾ celkové výsledky zápoètu zelenì. Oba mapové podklady se pøitom od sebe bez jakéhokoliv vysvìtlení ve vyznaèení posuzovaných ploch zelenì diametrálnì li¹í (jediným akceptovatelným vysvìtlením je zohlednìní ji¾ povolených staveb na pozemcích v severovýchodním cípu øe¹eného území ve druhém podkladu, nebo» je navrhovatel v podkladu prvním zapoèíst opomnìl. Druhý mapový podklad oproti prvnímu napø. vypou¹tí velkou plochu zelenì v jihovýchodní èásti øe¹eného území, ani¾ tento krok v prùvodní zprávì (è. l. 338 a násl. správního spisu) jakkoliv komentuje a ani¾ je zøejmé, ¾e by toto vypu¹tìní mìlo nìjak souviset s dùvodem doplnìní dokumentace, tj. se zmìnou územního plánu, která stanovila jiný kód míry vyu¾ití území. V takové podobì pøedstavují jak mapové podklady, tak výpoètové tabulky pøedlo¾ené navrhovatelem v podstatì podklady nepøezkoumatelné, proto¾e postrádají dostateèné objektivizovatelné prvky. Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e pokud by mìl být zápoèet zelenì proveden skuteènì v souladu s metodickým pokynem, na který se odvolává ¾alovaný i mìstský soud, musel by pøezkoumatelnì vycházet z kritérií uvedených v tabulce uvedené pod bodem 1.3.1 tohoto pokynu. Z výpoètu provedeného navrhovatelem ov¹em není zøejmé, napø. jaký strom mìl malou èi velkou korunu, zda mají skuteènì dostateènou vegetaèní plochu, zda skuteènì v¹echny plochy uvádìné v mapovém podkladu jako zeleò na terénu mohly být zapoèítávány 100 % a pøedev¹ím není nikterak pøezkoumatelné, zda skuteènì na v¹ech plochách, které navrhovatel jako plochy zelenì vymezil, zeleò skuteènì je. Stávající podoba spisového materiálu tedy spolehlivý podklad pro závìr, ¾e výpoèet ploch zelenì byl proveden správnì, neposkytuje. Rozhodnutí správního orgánu bylo v tomto ohledu tedy nepøezkoumatelné, a proto i mìstský soud mìl k námitce stì¾ovatele tuto vadu øízení pøed správním orgánem konstatovat.
K tomuto bodu musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje. Ustanovení § 3 odst. 4 písm. i) vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. sice výslovnì uvádí jako obsah návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby rozsah a uspoøádání staveni¹tì, nicménì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e celé ustanovení odstavce ètvrtého citovaného ustanovení je uvozeno návìtím následujícího znìní: k návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby se podle místa, druhu, rozsahu a pøedpokládaných úèinkù stavby pøikládají dal¹í podklady, ze kterých musí být dostateènì zøejmé zejména . Toto návìtí tedy pou¾ití celého ustanovení jednak omezuje pouze na návrhy staveb, u nich¾ je to vzhledem k místu, druhu, rozsahu a pøedpokládaným úèinkùm nutné, jednak samotné nále¾itosti vypoèítává demonstrativnì, nikoliv taxativnì. Je tak otázkou správní úvahy stavebního úøadu, které z pøíkladmo vyjmenovaných podkladù (èi podkladù jiných) v územním øízení vy¾ádá, základním kritériem výbìru potøebných podkladù ov¹em bude v¾dy, jak správnì mìstský soud dovodil, obsah územního rozhodnutí o umístìní stavby definovaný ustanovením § 39 stavebního zákona ve spojení s ust. § 4 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Je tøeba souhlasit se závìrem jak ¾alovaného, tak mìstského soudu, ¾e ustanovení § 4 cit. vyhlá¹ky mezi nále¾itostmi územního rozhodnutí vymezení rozsahu a uspoøádání staveni¹tì neobsahuje, a pokud ¾alovaný zdùvodnil, proè nebylo v daném územním øízení nutné doklad o rozsahu a uspoøádání staveni¹tì po¾adovat (hlavním dùvodem byla skuteènost, ¾e stavební pozemek umo¾òoval umístìní staveni¹tì ve svém rámci), nelze jeho postup chápat jako protiprávní.
Pokud jde o tuto námitku, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s poukazem mìstského soudu na ustanovení § 46a stavebního zákona a s jeho zji¹tìním, ¾e v daném pøípadì byla dokumentace pøedlo¾ená s návrhem na umístìní stavby zpracována právnickou osobou-d. a. i., s. r. o., pøièem¾ jako hlavní (zodpovìdný) projektant je jak v pùvodní dokumentaci, tak v jejím dodatku ze 3. 1. 2003 uveden Ing. J. D., autorizovaný architekt. Správný je i závìr krajského soudu, ¾e podle § 12 odst. 2 zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je autorizovaná osoba povinna vykonávat èinnosti, pro které jí byla udìlena autorizace, osobnì, popøípadì ve spolupráci s dal¹ími autorizovanými osobami nebo ve spolupráci s jinými fyzickými osobami pracujícími pod jejím vedením, bylo proto pøípustné, aby právnická osoba, která v daném pøípadì zpracovala dokumentaci stavby pro vydání územního rozhodnutí, zabezpeèila výkon této èinnosti osobou s pøíslu¹ným oprávnìním. Postaèovalo tedy, aby shora jmenovaný hlavní projektant dokumentaci autorizoval, nikoliv ji fyzicky poøizoval, jak po¾aduje stì¾ovatel.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e dodatek k projektové dokumentaci z 11. 6. 2003 nebyl autorizován vùbec, Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e s jeho tvrzením ztoto¾nit. Na è. l. 340 správního spisu je originál tohoto dodatku opatøen tým¾ razítkem a tým¾ podpisem autorizované osoby (Ing. J. D.), jako ostatní dokumentace poøizovaná spoleèností d. a. i., s. r. o. Nelze tedy pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e by nebylo nepochybné, ¾e dokumentaci stavby (její dodatek) zpracovala osoba, je¾ má oprávnìní k této èinnosti, a ¾e je tak øízení zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Jádrem stì¾ovatelovy kasaèní námitky je, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s po¾adavkem bezpeèného pøipojení stavby na pozemní komunikaci, který vyplývá z ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona a èl. 9 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Podle zmínìného èlánku musí zejména pøipojení staveb na pozemní komunikace svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a plynulého provozu na pozemních komunikacích. Stì¾ovatel odkazuje pøitom na posudek R.C. ze dne 22. 11. 2002, který je souèástí správního spisu, a který odùvodòuje nevhodnost navr¾ené komunikace pøi severním prùèelí budovy (a pøi hranicích s pozemky stì¾ovatele) z hlediska bezpeènosti provozu, a to zejména vzhledem k nedostateèné ¹íøce komunikace, neoddìlení pì¹ího provozu, absenci obrati¹tì a nevhodného povrchu komunikace.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ustanovení èl. 9 odst. 2 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 ( Pøipojení staveb na pozemní komunikace musí svými parametry, provedením a zpùsobem pøipojení vyhovovat po¾adavkùm bezpeèného u¾ívání staveb a bezpeèného a plynulého provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Podle druhu a charakteru stavby musí pøipojení splòovat té¾ po¾adavky na dopravní obslu¾nost, parkování a pøístup po¾ární techniky, a musí být dokonèeno pøed kolaudací stavby ) je ustanovením obecným. Jeho po¾adavek kladený na pozemní komunikace tedy není arbitrárním pojmem, který by bylo mo¾né naplòovat ad hoc bez ohledu na pøedpisy speciální, které vymezují obecné technické po¾adavky na pozemní komunikace in concreto. Tìmito zvlá¹tními právními pøedpisy jsou zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeho provádìcí pøedpis, vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon o pozemních komunikacích v ustanovení § 16 odst. 3 in fine výslovnì stanoví, ¾e obecnì technické po¾adavky na výstavbu pozemních komunikací stanoví provádìcí pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je citovaná vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb. Ta v ustanovení § 16 stanoví, ¾e pøi pøípravì staveb, výstavbì komunikací a jejich stavebních úpravách se postupuje podle zvlá¹tních pøedpisù (odkazuje zde na stavební zákon) a závazných èeských technických norem uvedených v pøíloze è. 1 pod è. 1 a¾ 29. Bli¾¹í podrobnosti jsou obsa¾eny v doporuèených èeských technických normách uvedených v pøíloze è. 1 pod è. 30 a¾ 66. Pøi stavebních úpravách stávajících komunikací je nutno podle místních podmínek zlep¹ovat kvalitu komunikace zvý¹ením bezpeènosti a plynulosti provozu na ní anebo alespoò pøispívat k homogenitì celého tahu. Ustanovení § 17 pak vymezuje po¾adavky na návrhové prvky a návrhové kategorie komunikací, pøièem¾ stanoví, ¾e návrhové prvky komunikace musí být voleny tak, aby poskytovaly v¹em u¾ivatelùm patøièné podmínky pro plynulou a bezpeènou jízdu se zøetelem k po¾adované funkci komunikace a pøi zohlednìní únosného zatí¾ení území (odst. 1). Návrhové prvky a uspoøádání komunikací pak závisejí na volbì návrhové kategorie komunikace, která se volí podle výhledové intenzity dopravy, charakteristiky území, popø. zástavby a obecných technických a ekonomických souvislostí (odst. 1). Ka¾dá návrhová kategorie komunikace je dána ¹íøkou komunikace a návrhovou rychlostí. Návrhová rychlost je taková rychlost, kterou mohou po této komunikaci bezpeènì projí¾dìt jednotlivá vozidla. Bli¾¹í údaje k rozmezí návrhových rychlostí pro jednotlivé návrhové kategorie komunikací obsahují doporuèené ÈSN 73 6101 a ÈSN 73 6110.
Vycházeje z této úpravy nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì námitce pøisvìdèit. Stì¾ovatel své pøesvìdèení opírá o posudek poøízený ing. L. V. Pokud jde ov¹em o východiska, která tento posudek pøi zkoumání vhodnosti návrhu sporné komunikace volí, vy¹lo v územním øízení najevo (srov. v rekapitulaci zmínìné interní sdìlení silnièního správního úøadu ze dne 29. 11. 2002), ¾e pro návrh úèelové komunikace pou¾ívá kritérií pro komunikace místní, nebo» cit. vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb. se svými odkazy na technické normy speciální po¾adavky na úèelové komunikace nestanoví. Tento závìr formulovaný jak stavebním úøadem, tak ¾alovaným, ostatnì stì¾ovatel nikdy nenapadl. Otázka technických parametrù navrhované komunikace se tím v¹ak dostává z roviny právního posouzení souladu s obecnì technickými po¾adavky na pozemní komunikace ve smyslu zákona o pozemních komunikacích a jeho provádìcích pøedpisù do roviny zkoumání vhodnosti navr¾eného technického øe¹ení. Tato otázka v¹ak není otázkou právní a soudu ji nepøíslu¹í pøezkoumávat.
Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje. V první øadì musí konstatovat, ¾e kasaèní námitka stì¾ovatele se shoduje svou argumentací s námitkou ¾alobní, a nereaguje tedy vùbec na vývody mìstského soudu, není tak zøejmé, proti jakému z právních vývodù mìstského soudu v této vìci stì¾ovatel brojí. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom s názorem mìstského soudu v zásadì ztoto¾òuje. K závìrùm mìstského soudu pouze pøipodotýká, ¾e ustanovení § 126 odst. 1 stavebního zákona vymezuje toliko závazek, aby ve stavebním øízení, pokud se dotýká zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodl stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dotèený orgán státní správy). Pokud za úèinnosti zákona è. 389/1991 Sb. pøíslu¹ný dotèený orgán státní správy jasnì ve svém stanovisku uvedl, ¾e se navrhovaná stavba zájmù ochrany ovzdu¹í nedotýká, proto¾e nejde o umístìní stavby, která by byla zvlá¹tì velkým, velkým i støedním stacionárním zdrojem zneèi¹tìní, a jestli¾e nová právní úprava v zákonì o ochranì ovzdu¹í vy¾aduje v ustanovení § 17 odst. 1 povolení orgánu ochrany ovzdu¹í pouze k umis»ování staveb zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù, resp. v ustanovení § 17 odst. 3 bez souhlasného stanoviska podle odstavce 1 nelze vydat územní rozhodnutí týkající se zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù, pøièem¾ i nová právní úprava vymezuje kategorie zdrojù zneèi¹tìní stejnì jako úprava pøedchozí, bylo vskutku nadbyteèné vy¾adovat v územním øízení nového stanoviska dotèeného správního orgánu. Vedle toho je tøeba souhlasit i s poukazem mìstského soudu na pøechodná ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í, která neplatnost stanovisek vydaných podle pøedchozích pøedpisù nestanoví.
Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e mìstský soud ¾alobní námitku týkající se tvrzené absence vyjádøení dotèených orgánù státní správy ke zmìnìným podkladùm pro vydání územního rozhodnutí nevyèerpal, jeho rozhodnutí je tedy v této vìci skuteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nicménì obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobní námitka stì¾ovatele nebyla nijak konkretizována, pøinejmen¹ím nikoliv v tom smyslu, ¾e by specifikovala, která z øady vyjádøení dotèených orgánù státní správy mìla utrpìt na aktualitì a proè. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo toti¾ namístì zkoumat stì¾ovatelovu ¾alobní námitku toliko ve vztahu ke skuteènému obsahu zmìn návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby, nikoliv vytr¾enì z tohoto kontextu, jak lze dovodit z formulace ¾alobního bodu. Nicménì v tomto rozsahu a tímto zpùsobem se mìstský soud se stì¾ovatelovou námitkou vyrovnat mìl.
I této námitce stì¾ovatele musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Mìstský soud poukázal na stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 17. 5. 2002 (správnì 7. 5. 2002), které uvádí, ¾e z hlediska ochrany pøírody a krajiny k realizaci stavby není pøipomínek s tím, ¾e pøi stavbì musí být dodr¾ovány pøíslu¹né pøedpisy. Pøi vydání tohoto stanoviska pøíslu¹ný orgán státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny odkázal na ustanovení § 65 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ustanovení § 65 zákona o ochranì pøírody a krajiny ov¹em stanoví, ¾e orgán státní správy vydávající rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, jimi¾ mohou být dotèeny zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, tak èiní jen po dohodì s orgánem ochrany pøírody, není-li v zákonì o ochranì pøírody a krajiny pøedepsán jiný postup. Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ov¹em takový jiný postup stanoví a bylo na místì postupovat podle nìj a vydat rozhodnutí o tom, ¾e navrhovaná stavba nezasahuje do krajinného rázu (k tomu srov. stì¾ovatelem zmínìné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39), resp. pøinejmen¹ím v souladu s dobovou praxí a interpretací cit. ustanovení § 12 odst. 2 bylo na místì výslovné konstatování ve stanovisku, ¾e stavba do krajinného rázu nezasáhne, a není tudí¾ tøeba o souhlasu se zásahem do krajinného rázu rozhodovat. Zmínìné stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 v¹ak neobsahuje ani jedno, ani druhé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e vývody soudu v otázce ¾alobou namítaných ostatních vad øízení pøed správním orgánem jsou pro svou kusost a struènost nepøezkoumatelné. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Rozhodnutí mìstského soudu by bylo v posuzované vìci nepøezkoumatelné, pokud by z jeho odùvodnìní nebylo zejména zøejmé, jakými skutkovými a právními úvahami byl veden. In concreto ve vztahu k námitce jiných vad øízení pøed správním orgánem ov¹em mìstský soud sice struènì, leè zcela jasnì ke v¹em stì¾ovatelovým námitkám zaujal stanovisko, z nìho¾ je zøejmé, jakou úvahou skutkovou i právní byl veden. Stì¾ovateli tak nic nebránilo v tom, aby v kasaèní stí¾nosti brojil proti tìmto konkrétním závìrùm krajského soudu.
Stì¾ovatel brojí proti právnímu závìru mìstského soudu, ¾e námitky, je¾ uplatnil v územním øízení a které byly rekapitulovány vý¹e, nelze pova¾ovat za námitky obèanskoprávní ve smyslu ustanovení § 137 stavebního zákona. Jádrem stì¾ovatelovy argumentace je, ¾e vznesené námitky se podle jeho názoru opírají pøedev¹ím o ustanovení obèanského zákoníku. Jedná se tím tedy o zásahy, které pøesahují pravomoc stavebního úøadu èi jiného orgánu státní správy, nebo» nejsou závislé na splnìní norem veøejného práva. V pøípadì nedohody úèastníkù øízení o umístìní stavby se tedy nejedná o skuteènosti, které by byl oprávnìn øe¹it v rámci správního øízení správní orgán, ale mìl by je øe¹it soud. Podle stì¾ovatele tedy stavební úøad postupoval v rozporu s ustanovením § 137 stavebního zákona a závìr mìstského soudu, který tento postup stvrdil, spoèívá rovnì¾ na nesprávném právním posouzení.
S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle ustanovení § 137 stavebního zákona stavební úøady, provádìjící øízení podle stavebního zákona, se pokusí v¾dy té¾ o dosa¾ení dohody úèastníkù u tìch námitek, které vyplývají z vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám, ale pøekraèují rozsah pravomoci stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy (odst. 1). Nedojde-li mezi úèastníky øízení k dohodì o takové námitce, která, kdyby se zjistilo její oprávnìní, by znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení nebo by umo¾nila jeho uskuteènìní jen v podstatnì jiné míøe èi formì, odká¾e stavební úøad navrhovatele nebo jiného úèastníka podle povahy námitky na soud a øízení pøeru¹í (odst. 2). V souladu s tímto vymezením je tedy tøeba chápat obèanskoprávní námitku jako námitku, která se týká stavby, o ni¾ se jedná v øízení podle stavebního zákona, musí vyplývat z vlastnických nebo jiných práv úèastníkù tohoto øízení k pozemkùm a stavbám a musí pøesahovat pravomoc stavebního úøadu.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud vyjde z tìchto kritérií obèanskoprávní námitky ve smyslu ustanovení § 137 stavebního zákona, nelze vskutku pova¾ovat stì¾ovatelem uplatnìné námitky za námitky obèanskoprávní. Co se týèe stì¾ovatelem definovaných námitek sub II. 9. a), c) a d), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozli¹ovacím kritériem toho, zda námitka pøesahuje pravomoc stavebního úøadu, není skuteènost, ¾e se námitka opírá o obèanský zákoník, ale skuteènost, ¾e námitku, která byla v øízení podle stavebního zákona vznesena, nemù¾e stavební úøad vyøe¹it, proto¾e pro ni nemá nástroj vyplývající z jeho pravomoci (srov. k tomu pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 1999, è. j. 2 Cdon 1889/97-175). Z tohoto hlediska ani v pøípadì výpoètu míry vyu¾ití území s ohledem na budoucí zástavbu v území, ani v pøípadì ovlivnìní podzemních vod a ani v pøípadì námitky ovlivnìní nemovitostí stì¾ovatelem zhor¹enými pomìry ve smyslu námitky sub d) nejde o námitky, je¾ by stavební úøad nebyl oprávnìn øe¹it v rámci své pravomoci. Námitka sub a) se toti¾ týká souladu stavby s územnì plánovací dokumentací, námitka sub c) musela být stavebním úøadem zohlednìna a vyøe¹ena s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v rámci územního øízení a takté¾ kompetence k vyøe¹ení námitky sub d) vyplývá z pravomoci stavebního úøadu posuzovat soulad navrhované stavby s po¾adavky ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Pokud pak jde o námitku sub II. 9. b), Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e tato námitka nemìla ¾ádný vztah k projednávané stavbì a nebylo dùvodu, proè by se jí mìl stavební úøad vùbec zabývat. Otázkou, kterou se stavební úøad musí v územním rozhodování zabývat, je, zda navrhovaná stavba umo¾òuje bezpeèné pøipojení na pozemní komunikace. Ov¹em jedná se o pøipojení této stavby samotné, nikoliv staveb èi pozemkù jiných. Pokud jde o mo¾nost pøístupu na pozemky stì¾ovatele, realizace stavby na ní sama o sobì nièeho nemìní. Jde toti¾ ve svém dùsledku o otázku, zda pozemky pøilehlé k pozemkùm stì¾ovatele, které umo¾òují jediný mo¾ný pøístup na tyto pozemky, jsou v jeho vlastnictví, èi-li nic. Tato skuteènost je ov¹em zcela nezávislá na tom, zda je na tìchto pøilehlých pozemcích umís»ována stavba. Stejný problém by stì¾ovatel musel døíve èi pozdìji øe¹it i v pøípadì, kdy by na pozemku parc. è. 3259 nebyla umis»ována ¾ádná stavba. V tomto kontextu se jeví poukaz stì¾ovatele na ustanovení § 151o obèanského zákoníku jako zcela nepøípadný, nebo» nemìl s probíhajícím územím øízením nic spoleèného. Co se tedy týèe této námitky, lze rovnì¾ souhlasit s názorem, ¾e nebyl na místì postup podle ustanovení § 137 odst. 1 a 2 stavebního zákona.
10. K námitce rozhodování vylouèenými pracovníky správního orgánu
Pokud jde o tuto námitku, její jádro stì¾ovatel spatøoval v nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. I v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své vývody sub 8. této èásti odùvodnìní.
Pokud jde o stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e pracovnice, které vìc rozhodovaly, jsou pøímými podøízenými vylouèené vedoucí, a byly tak povinny uposlechnout pøíkazù své vedoucí, co¾ znamená, ¾e i pouhé pracovní zaøazení na místì podøízeného vylouèeného vedoucího pracovníka zakládá dùvod pro vylouèení z projednávání a rozhodování vìci, Nejvy¹¹í správní soud se s takovou argumentací nemù¾e ztoto¾nit. Ani z ustanovení zákona è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani z pøedchozí úpravy ustanovení § 73 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která se vztahovala na èinnost úøedníkù místních samospráv pøed 1. 1. 2003 (datum úèinnosti zákona è. 312/2002 Sb.), toti¾ nevyplývá, ¾e by, jak konstatuje stì¾ovatel, byli úøedníci povinni uposlechnout za v¹ech okolností pøíkazù své vedoucí. Naopak-ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona
è. 312/2002 Sb. ukládá úøedníkùm povinnost plnit pokyny vedoucích úøedníkù, nejsou-li v rozporu s právními pøedpisy; má-li úøedník za to, ¾e vydaný pokyn je v rozporu s právními pøedpisy, je povinen to bezodkladnì oznámit osobì, která mu pokyn vydala, a to písemnì, nebo, hrozí-li nebezpeèí z prodlení, ústnì; poté je úøedník povinen splnit daný pokyn pouze tehdy, dostane-li od vedoucího úøadu písemný pøíkaz tak uèinit; úøedník nesmí vykonat pokyn ani pøíkaz, pokud by se tím dopustil trestného èinu, pøestupku, popøípadì jiného správního deliktu, a tuto skuteènost je povinen bez zbyteèného prodlení písemnì oznámit vedoucímu úøadu. Obdobné ustanovení obsahoval i zmínìný § 73, a to v odstavci prvním (písm. a/). Námitka stì¾ovatele tak postrádá oporu ve skuteèném obsahu normy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování dopustil v bodu VII. 1., 6. a 7. vymezených pochybení, proto rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).