Source: http://kraken.slv.cz/5A116/2001
Timestamp: 2018-03-24 21:49:54+00:00
Document Index: 43533484

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 11', '§ 5', '§ 22', '§ 11', '§ 17', '§ 6', '§ 6', '§ 22', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 98', '§ 15', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 5', '§ 3', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 20', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

5A116/2001
è. j. 5 A 116/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobce S.-T. B., v.o.s., proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2001, è. j. 16/55294/2001/897,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 1. 8. 2001, è.j. 16/55294/2001/897, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 5. 2001, è. j. 270/3376/165/01 R-12, jsou nicotná.
II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè, a to ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 5. 2001, è. j. 270/3376/165/01 R-12, tak, ¾e pùvodnì stanovená pokuta ve vý¹i 100 000 Kè byla ulo¾ena ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c), f) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Pøitom pokuta ve vý¹i 40 000 Kè byla ulo¾ena za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, nebo» prý ¾alobce do kalkulace vìcnì usmìròované ceny tepelné energie z plynových kotelen uplatnìné v roce 1999 zahrnul náklad v polo¾ce palivo vy¹¹í ne¾ oprávnìný; pokutu ve vý¹i 15 000 Kè ulo¾il ¾alovaný za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) cit. zákona, kdy¾ údajnì ¾alobce nezdùvodnil vý¹i zisku v kalkulaci tepelné energie dodávané z výmìníkových stanic v roce 1999, èím¾ nedodr¾el závazný postup pøi tvorbì vìcnì usmìròované ceny a koneènì pokutu ve vý¹i 5000 Kè urèil ¾alovaný za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. f) cit. zákona, spoèívající v nesplnìní evidenèní povinnosti podle § 11 tohoto zákona tím, ¾e prý ¾alobce nedolo¾il takový propoèet ceny, který by prokazoval dodr¾ení stanoveného zpùsobu regulace.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e dnem 1. 1. 2001 nabyl úèinnosti nový energetický zákon (è. 458/2000 Sb.), který v této oblasti odebral kompetenci Ministerstvu financí (dále MF ) a kompetence ¾alovaného trvá pouze v cenových kontrolách zahájených v roce 2000. V daném pøípadì prý v¹ak byla zahájena cenová kontrola finanèním øeditelstvím, podøízeným MF, a¾ dne 12. 2. 2001, s argumentací, ¾e vìcnì pøíslu¹né v oblasti energetiky i kontroly cen jsou jak MF, tak také Energetický regulaèní úøad. Proto ¾alobce tvrdí, ¾e ¾alovaný k pøedmìtnému øízení nebyl vìcnì pøíslu¹ný (na co¾ jej ¾alobce v prùbìhu kontrol upozornil), co¾ zpùsobuje nulitu vydaného rozhodnutí (§ 5 správního øádu).
®alobce dále uvádí, ¾e finanèní øeditelství nerespektovalo správní lhùtu 30 dní, kdy¾ øízení bylo zahájeno pøedáním Oprávnìní k provedení cenové kontroly cen roku 1999 dne 12. 2. 2001, nicménì protokol z kontroly obdr¾el ¾alobce a¾ dne 2. 5. 2001.
Nezákonnost správního øízení (§ 22 správního øádu) spatøuje ¾alobce dále v tom, ¾e úøedníci ¾alovaného odmítli provést protokolaci na místì a zpracovali jej a¾ následnì na svém pracovi¹ti, co¾ je prý jejich bì¾nou praxí.
®alobce oznaèuje za nezákonné rovnì¾ tvrzení o nesplnìní evidenèní povinnosti dle § 11 zákona o cenách a nezdùvodnìní vý¹e zisku v cenové kalkulaci z výmìníkových stanic, nebo» cenové informace údajnì v podobì cenových podkladù zamìstnanci finanèního øeditelství dostali. Kalkulovaný zisk byl v roce 1999 u kotelen nulový a u výmìníkových stanic tvoøil 2,8% z kalkulovaných nákladù v jednotkové cenì tepla a jednalo se tedy o zanedbatelnou polo¾ku, kdy z hlediska cenových pøedpisù prý nebylo co zdùvodòovat.
®alobce koneènì spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí i ve zpùsobu výpoètu pokuty (§ 17 zákona o cenách). ®alobce prý toti¾ nezískal ¾ádný neoprávnìný majetkový prospìch a proto ho zøejmì ¾alovaný ani nevyèíslil. ®alobce uvádí, ¾e uvedený zisk ve vý¹i 2,8 % není nepøimìøeným a ¾e ¾alovaný provedl chybný výpoèet ceny.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí jako nezákonné zru¹it, pøípadnì prohlásit jeho nulitu.
®alovaný-Ministerstvo financí ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e k otázce vìcné pøíslu¹nosti v této vìci se ji¾ vyslovil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
K údajnému nedodr¾ení lhùty 30 dnù ¾alovaný upozoròuje na skuteènost, ¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty je mo¾no zahájit a¾ po prokázání poru¹ení cenových pøedpisù, které se prokazuje v protokolu (§ 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.). V daném pøípadì byl protokol vypracován dne 26. 4. 2001 a rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo vydáno dne 25. 5. 2001; odvolání bylo ¾alovanému postoupeno dne 11. 6. 2001 a ¾alovaný o nìm rozhodl dne 1. 8. 2001, tak¾e v obou pøípadech údajnì lhùta zachována byla.
K protokolaci výsledkù kontroly ¾alovaný sdìlil, ¾e protokoly o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb.) jsou nároèné na zpracování, vy¾adují èasto nìkolikadenní práci a proto nemohou být zpracovány pøímo na místì provádìní kontroly. ®alobce prý smì¹uje protokol o kontrole s protokolem podle § 22 správního øádu.
®alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e ¾alobce splnil svoji evidenèní povinnost. V celém øízení prý toti¾ ¾alobce nedolo¾il propoèet o dodr¾ení stanoveného zpùsobu regulace ceny podle pol. 4 bodù (3), (5) a (6) èásti II. výmìru MF è. 01/99 a ani nepøedlo¾il podklady v takovém rozsahu, aby tento propoèet mohl provést kontrolní cenový orgán. ®alobce údajnì -v rozporu s citovaným výmìrem-nedolo¾il ani zdùvodnìní vý¹e prostøedkù na smluvnì zaji¹tìné investice z hlediska pou¾ití vlastních a cizích zdrojù.
Koneènì námitku ohlednì výpoètu pokuty ¾alovaný oznaèuje za irelevantní, jeliko¾ v daném pøípadì byla pokuta ulo¾ena podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách a nikoliv výpoètem. Proto také ¾alovaný nikdy netvrdil, ¾e by ¾alobce získal neoprávnìný majetkový prospìch a nebyla zpochybnìna ani vý¹e uplatnìných cen; pouze byly konstatovány závady pøi vypracovávání kalkulace, zahrnutí kalkulaèních polo¾ek v nesprávné vý¹i a nesplnìní evidenèních povinností a toliko za tato pochybení byla ulo¾ena pokuta.
®alobce v replice k citovanému vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e k otázce kompetence MF v tìchto øízeních podal stanovisko Ústav státu a práva (který pøipojuje), av¹ak toto stanovisko prý ¾alovaný nerespektuje. ®alobce tvrdí, ¾e kontrolním orgánem pro uplatòování energetického zákona je Státní energetická inspekce a ¾e proto nemù¾e být dána v¹eobecná pùsobnost ¾alovaného, jak uvádí v napadeném rozhodnutí. Proto¾e zvlá¹tní vìcná pùsobnost vyluèuje vìcnou pùsobnost obecnou, nemìl ¾alovaný kompetenci v daném pøípadì rozhodovat.
K otázce správní lhùty ¾alobce opakuje, ¾e kontrola byla zahájena dne 12. 2. 2001 a ukonèena protokolem doruèeným dne 2. 5. 2001, pøièem¾ prý 3 mìsíce úøedníci finanèního øeditelství provádìli kontrolní øízení a v jeho rámci zasahovali do právní sféry ¾alobce, tak¾e zákonná lhùta 30 dnù dodr¾ena nebyla. Rovnì¾ ohlednì protokolace ¾alobce opakuje, ¾e protokol o kontrole je stejný jako protokol podle správního øádu a nelze proto u nich vycházet z odli¹ného právního re¾imu.
®alobce dále namítá, ¾e evidenèní povinnost vùèi vìcnì nepøíslu¹nému orgánu vùbec nemá. Pøesto údajnì správnímu orgánu I. stupnì poskytl vy¾ádané podklady, které blí¾e specifikuje. Koneènì k nesprávným výpoètùm ¾alobce podrobnì uvádí zpùsob sjednávání ceny a kalkulace zisku a tvrdí, ¾e nìkteré skuteènosti ¾alovaný úèelovì zamlèel a naopak z celkové cenové kalkulace úèelovì vytrhl jedinou polo¾ku, kterou vyhodnotil jako neoprávnìný náklad.
®alobce trvá na shora uvedeném ¾alobním petitu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím musel vypoøádat se ¾alobní námitkou o vìcné nepøíslu¹nosti finanèního øeditelství a ¾alovaného v tomto typu správního øízení. Pøitom vycházel z následujících úvah.
Nejprve je nutno konstatovat, ¾e po¾adavek na jasné vymezení pøíslu¹nosti státních orgánù (tedy i správních úøadù) vyplývá ji¾ ze základního principu právního státu, podle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý státní orgán musí mít jednoznaènì a transparentnì vymezené kompetence, a to jak s ohledem na funkènost organizaèního uspoøádání státní moci, tak pøedev¹ím z dùvodu ochrany základních práv a svobod. Z tohoto hlediska je-ve shodì s konstantní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva-zapotøebí pro struènost alespoò odkázat na základní atributy, které musí ka¾dá právní úprava splòovat, a kterými jsou pøedev¹ím dostupnost, jasnost (zøejmost) a pøedvídatelnost následkù. Je proto namístì uvést, ¾e právì s ohledem na princip pøedvídatelnosti zákona a na princip minimalizace zásahù státu do soukromé sféry fyzických a právnických osob je nutno usilovat o takovou interpretaci právních pøedpisù, která aspiruje na jasné vymezení vìcné pùsobnosti jednotlivých státních orgánù, a to tak, aby se tyto kompetence navzájem nepøekrývaly, tedy aby jejich pùsobnost nebyla alternativní èi konkurující. Takováto interpretace je pøitom nanejvý¹ ¾ádoucí zejména v tìch pøípadech, kdy jsou v dùsledku èinnosti pøíslu¹ných státních orgánù vydávána vrchnostenská rozhodnutí, která svojí povahou pøedstavují sankce, adresované úèastníkùm správních vztahù, resp. kdy ji¾ i samotné správní øízení je dùvodnì poci»ováno jako zásah do èinnosti pøíslu¹ného subjektu-jako tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy finanèní øeditelství provádìlo vùèi ¾alobci cenovou kontrolu a toto správní øízení bylo zakonèeno udìlením pokuty, tedy správní sankcí.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e samotné a izolovanì chápané ustanovení § 3 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen lze-za pou¾ití gramatické metody interpretace-skuteènì vykládat (pøinejmen¹ím) dvojím zpùsobem. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e: (1) Finanèní øeditelství provádí cenovou kontrolu právnických a fyzických osob, které mají sídlo v obvodu jeho pùsobnosti, pokud ministerstvo nestanoví jinak. (2) Finanèní øeditelství na základì cenových kontrol ukládá za poru¹ení cenových pøedpisù pokuty. (3) Státní energetická inspekce provádí kontrolu dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice. (4) Státní energetická inspekce ukládá za poru¹ení cenových pøedpisù v oblasti cen energie pokuty podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
První zpùsob interpretace tohoto ustanovení nabízí ¾alovaný a-ponìkud zjednodu¹enì-spoèívá ve své podstatì v tvrzení, ¾e novelizací zákona è. 265/1991 Sb., provedenou zákonem è. 458/2000 Sb., byl roz¹íøen okruh subjektù oprávnìných provádìt cenovou kontrolu v energetice a ukládat pokuty o Státní energetickou inspekci (dále jen SEI ), nicménì tímto roz¹íøením nebyla pøedmìtná vìcná pùsobnost odòata finanènímu øeditelství. Argumentace ¾alobce oproti tomu vychází z názoru (podrobnìji viz vý¹e), ¾e citovanou novelizací k odnìtí uvedené vìcné pùsobnosti finanènímu øeditelství do¹lo a ¾e tato pùsobnost dále nále¾í pouze SEI.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pro dostateèný a uspokojivý výklad právní normy zpravidla nepostaèuje pou¾ít metody gramatické interpretace, nýbr¾ ¾e je nutno vyu¾ít i metody dal¹í (teleologické, logické, historické, systematické, komparativní apod.). Výsledný zpùsob výkladu konkrétní normy se tak v koneèném dùsledku jeví jako prùnik jednotlivých zmínìných metod.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e ze zákona è. 265/1991 Sb. (po novelizaci provedené zákonem è. 458/2000 Sb.) vyplývá, ¾e finanènímu øeditelství je svìøena obecná vìcná pùsobnost v oblasti cenových kontrol a pøi ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù a SEI je kompetentní k provádìní kontroly dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice a ukládání pokut za poru¹ení cenových pøedpisù v oblasti cen energie. Z hlediska historického výkladu, který v daném pøípadì sleduje vývoj sledované zákonné úpravy, je nutno uvést, ¾e doplnìní zákona è. 265/1991 Sb. o citovanou kompetenci SEI bylo provedeno a¾ zákonem è. 458/2000 Sb. s úèinností od 1. 1. 2001. Tento fakt (vèetnì zvoleného zpùsobu legislativní techniky) ji¾ sám o sobì nasvìdèuje tomu, ¾e zákonodárce hodlal vyèlenit speciální oblast kontroly dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice (vèetnì rozhodování o pokutách) z obecné vìcné pùsobnosti finanèního øeditelství.
O tomto úmyslu zákonodárce (argumentum e ratione legis) ostatnì svìdèí i text dùvodové zprávy k návrhu zákona è. 458/2000 Sb., v nìm¾ je výslovnì k ustanovení § 93 uvedeno, ¾e zøízení státní regulace jako správního úøadu bude znamenat pøenesení pravomocí cenového orgánu v oblasti cen energie z Ministerstva financí na Energetický regulaèní úøad a pravomocí cenové kontroly z finanèních øeditelství na SEI, co¾ bude provedeno novelou zákona è. 265/1991 Sb. Touto novelou se stane SEI cenovým kontrolním orgánem pro oblast kontroly cen v odvìtví energetiky. Je tedy zøejmé, ¾e historickou metodou interpretace, podpoøenou expressis verbis vyjádøeným úmyslem zákonodárce, je nutno dovodit, ¾e úèinností zákona è. 458/2000 Sb. do¹lo k pøenesení pøedmìtné vìcné pùsobnosti z finanèních øeditelství na SEI a nikoliv k pouhému roz¹íøení okruhu subjektù, oprávnìných tuto pùsobnost vykonávat.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e ke stejnému závìru lze dospìt i dal¹ími zpùsoby interpretace stávající zákonné úpravy. Jestli¾e toti¾ vedle sebe existují dvì zákonné úpravy, z nich¾ jedna-døívìj¹í-stanoví obecný re¾im cenových kontrol, zatímco druhá-pozdìj¹í-úprava upravuje velmi podrobný re¾im zvlá¹tní, je nutno v pøípadì jejich kolize upøednostnit podle obou standardních výkladových pravidel (vztah lex specialis a generalis, lex posterior a priori) úpravu øízení cenových kontrol v energetice a následného udìlování pokut podle úpravy zvlá¹tní, tedy podle úpravy svìøující pøedmìtnou pùsobnost SEI. Tento názor vyplývá rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e tzv. energetický zákon (è. 458/2000 Sb.), který provádìní kontroly v energetických odvìtvích upravuje, s pùsobností finanèních øeditelství vùbec nepoèítá (argumentum per eliminationem). To je zøejmé napø. z jeho ustanovení § 98 odst. 12, upravujícího výkon kontroly v objektech a zaøízeních Ministerstva vnitra, Ministerstva spravedlnosti a BIS, které vùbec nepøedpokládá pùsobnost finanèních øeditelství a taxativnì stanoví pùsobnost SEI, aèkoliv se tyto kontroly výslovnì týkají i dodr¾ování zákona o cenách-tedy oblasti spadající do vìcné pùsobnosti finanèních øeditelství. Rovnì¾ argument vylouèením je nutno pou¾ít i pøi interpretaci ustanovení § 15 zákona è. 458/2000 Sb., taxativnì pøiznávající výkon státní správy v energetických odvìtvích ministerstvu, Energetickému regulaènímu úøadu a SEI-nikoliv orgánùm dal¹ím, jako napø. finanèním øeditelstvím.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl opomenout ani ustanovení § 98 odst. 14 zákona è. 458/2000 Sb., podle nìho¾ se øízení o ulo¾ení pokuty zahájená pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Rovnì¾ z tohoto ustanovení je toti¾ patrno, ¾e zákon è. 458/2000 Sb. zavedl zcela novou úpravu zmínìného správního øízení o ulo¾ení pokuty, konstituoval nové správní úøady a nepøedpokládal, ¾e toto øízení budou nadále provádìt úøady jiné ne¾ úøady nové.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s argumentací ¾alovaného v tom smyslu, ¾e kompetenèní konflikt v daném pøípadì øe¹í ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., podle nìho¾ pokutu ulo¾í ten orgán, který jako první zahájil øízení o poru¹ení cenových pøedpisù. Toto obecné ustanovení (které bylo v zákonì obsa¾eno ji¾ pøed jeho novelizací provedenou zákonem è. 458/2000 Sb.), toti¾ øe¹í pouze konflikt z hlediska èasového okam¾iku zahájení pøíslu¹ného správního øízení, nikoliv ji¾ v¹ak pøípadnou kolizi vìcné pùsobnosti, vyplývající z ustanovení § 3 tohoto zákona, na kterou nedává odpovìï. Toto ustanovení toti¾ bylo v zákonì è. 265/1991 Sb. obsa¾eno ji¾ pøed jeho novelizací provedenou zákonem è. 458/2000 Sb. a zjevnì pamatovalo na pøípady mo¾né kolize øízení o ulo¾ení pokuty, ke kterým mù¾e docházet mezi finanèním øeditelstvím, krajským úøadem a obecním úøadem (døíve té¾ okresním úøadem), tedy mezi orgány s obecnou pùsobností v oblasti cenové kontroly, a nikoliv s orgánem s vìcnou pùsobností zvlá¹tní, kterou je v daném pøípadì SEI.
Pøi hodnocení vìcné pùsobnosti finanèních øeditelství a SEI dle zákona è. 265/1991 Sb. je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu koneènì nutno vycházet té¾ z toho, ¾e stanovení pùsobnosti správního úøadu zákonem se realizuje buï generální nebo enumerativní metodou. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e vymezení pùsobnosti finanèních øeditelství v této oblasti ji¾ z povahy vìci není mo¾no pova¾ovat za generální, nýbr¾ za toliko enumerativní, jeliko¾ se týká toliko provádìní tìch cenových kontrol, které jsou blí¾e specifikované v dal¹ích právních pøedpisech, pøièem¾ tuto pùsobnost vykonávají územní finanèní orgány, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak (§ 1 odst. 1 zákona è. 531/1990 Sb.). Rovnì¾ kompetence SEI zákonodárce realizoval enumerativní formou, kdy¾ je omezil na provádìní kontroly dodr¾ování cenových pøedpisù v energetice. Jakkoliv je tedy nutno akceptovat, ¾e vymezení vìcné pùsobnosti finanèních øeditelství je ve sledovaném smìru podstatnì ¹ir¹í ne¾ vymezení pùsobnosti SEI, jedná se stále o vzájemný vztah dvou specializovaných orgánù, jejich¾ kompetence se nepøekrývají, jeliko¾ zákonodárce schválením zákona è. 458/2000 Sb. zvlá¹» vydìlil oblast cenové kontroly v energetice z-obecnìj¹í-oblasti cenové kontroly a tuto specifickou vìcnou pùsobnost svìøil SEI.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e v daném øízení nebylo k rozhodování o pokutì vìcnì pøíslu¹né finanèní øeditelství ani Ministerstvo financí, nýbr¾ ¾e pøíslu¹ným orgánem byla Státní energetická inspekce. Nedostatek vìcné pùsobnosti rozhodujícího orgánu je pøitom nutno pova¾ovat za dùvod nulity (nicotnosti, non negotium) vydaného správního aktu, tedy jeho právní neexistence, kdy tu není nic, co by bylo zpùsobilé s úèinky právní moci dotknout právní sféru fyzické nebo právnické osoby (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 1997, sp. zn. 7 A 155/94, in: Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 2/1998, str. 56 a násl.; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních, Linde, 1999, str. 351 a násl.). Toto stanovisko judikatury odpovídá rovnì¾ stanovisku doktríny správního práva (namátkovì viz napø. D. Hendrych a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C.H. Beck, 2001, str. 94 a násl.; P. Prùcha, Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; P. Mates, Nicotné akty v judikatuøe správních soudù, Obchodní právo è. 1/2000, str. 14 a násl. a ze zahranièní literatury H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C.H. Beck, 1995, str. 247 a násl.).
Za tìchto okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vyslovil nicotnost shora oznaèených rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì a Ministerstva financí (§ 76 odst. 2 ve spojení s § 78 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).
Uvedeným právním názorem jsou Finanèní øeditelství v Brnì a Ministerstvo financí vázáni (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). To pøedev¹ím znamená, ¾e k pøedmìtnému øízení je nadále kompetentní Státní energetická inspekce a finanèní øeditelství proto bude postupovat podle ustanovení § 20 správního øádu.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobci vznikly náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè na uhrazeném soudním poplatku. K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.