Source: http://kraken.slv.cz/4Afs191/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:41:48+00:00
Document Index: 1805768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 259', '§ 260', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs191/2015
4 Afs 191/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK beta a.s., se sídlem Údolní 33, Brno, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 Af 111/2013-37,
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 9. 2013, è. j. 23960/13/5000-14203-706599 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil tøi rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu vydaná dne 21. 1. 2013, 18. 2. 2013 a 18. 3. 2013, kterými byly dle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. ®alobkynì podávala stí¾nosti jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobkyni z dodané energie srá¾el solární odvod podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ), za období øíjen a¾ prosinec 2012. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s postupem plátce odvodu a domnívala se, ¾e institut odvodu elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní, nebo» je retroaktivní a poru¹uje její legitimní oèekávání, pøièem¾ je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Uplatnìní odvodu má pro ¾alobkyni podle jejího tvrzení likvidaèní úèinky, rovnì¾ zpùsobí, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice, kterou zákonodárce pùvodnì garantoval. ®alovaný naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledal rozpor se zákonem, nebo» povinnost srazit odvod mu ukládá citovaný zákon. ®alovaný uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu. Upozornil na to, ¾e Ústavní soud institut solárního odvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e pøijatá právní úprava je v souladu s ústavním poøádkem; na pøíslu¹né závìry Ústavního soudu týkající se námitek ¾alobkynì pøitom ¾alovaný odkázal. ®alovaný rovnì¾ neshledal, ¾e by citovaná právní úprava byla v rozporu s relevantními komunitárními pøedpisy. Námitky ohlednì nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti nemohou být posuzovány v pøedmìtném øízení, nebo» otázkou návratnosti se mù¾e podle ¾alovaného zabývat pouze Energetický regulaèní úøad. S ohledem na dobu, po kterou bude elektøina vyrobená ze sluneèního záøení podléhat solárnímu odvodu, nelze podle ¾alovaného ani s jistotou øíci, ¾e by k poru¹ení závazku návratnosti investic vùbec do¹lo.
[2] ®alobou ze dne 26. 11. 2013 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného a dále po¾adovala pøiznání náhrady nákladù øízení. Trvala na své argumentaci, ¾e solární odvod je protiústavní, nebo» poru¹uje princip ochrany vlastnictví, ochrany podnikání, právní jistoty a zákazu retroaktivity, jako¾ i legitimního oèekávání, proporcionality a rovnosti. Odvolávala se pøitom i na judikaturu Ústavního soudu, podle které nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehla právní úprava odvodu na výrobce elektøiny z fotovoltaické elektrárny likvidaènì, pøièem¾ tìmito individuálními okolnostmi se mìly finanèní orgány zabývat a mìly dále zkoumat zásah do jejich práv s ohledem na dodr¾ení závazku státu ohlednì návratnosti investice. Poukazovala dále na to, ¾e v dùsledku pøijetí solárního odvodu nebude dodr¾en závazek státu ohlednì patnáctileté návratnosti investice; touto otázkou se navíc ¾alovaný odmítl zabývat.
[3] Krajský soud v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 Af 111/2013-37, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ solární nález ), a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, (dále té¾ solární usnesení ). Zdùraznil pøitom, ¾e i podle solárního nálezu je garance návratnosti investice v horizontu patnácti let dodr¾ena, pøièem¾ zopakoval, ¾e pokud provozovatel fotovoltaické elektrárny pøedpokládal, ¾e náklady na poøízení a provoz takové elektrárny se mu vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jeho oèekávání nepodléhá právní ochranì, zvlá¹tì kdy¾ nemohl v pøípadì investièního zámìru s vysokými poèáteèními poøizovacími náklady ihned oèekávat, ¾e bude dosahovat zisk. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by zavedením solárního odvodu do¹lo k rdousícímu efektu popsanému v solárním nálezu. Jeliko¾ stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu) je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, nemohl plátce v rámci tohoto institutu posuzovat individuální úèinky solárního odvodu. Zároveò správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Krajský soud proto za jedinou mo¾nost nápravy, shodnì se solárním usnesením, oznaèil prominutí danì dle daòového øádu. Krajský soud nevyhovìl ¾ádnému z navr¾ených dùkazù týkajících se finanèní situace ¾alobkynì, nebo» tuto otázku není mo¾né v pøípadì pøezkumu rozhodnutí týkajícího se stí¾nosti na postup plátce danì zkoumat. Svùj právní názor pøitom dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 Af 111/2013-37, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 24. 8. 2015. Stì¾ovatelka nejprve obsáhle zrekapitulovala prùbìh celého øízení pøed finanèními orgány i pøed soudem. Obecnì pak zopakovala ¾alobní tvrzení týkající se nepøedvídatelnosti právní úpravy, libovùle zákonodárce a nerovnosti v pøístupu k právu podnikat. Tvrdila, ¾e sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, jako¾ i odvod sám odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. K tìmto principùm uvedla øadu pøíkladù z judikatury pokraèování Ústavního soudu. Postup plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce, a. s.) ani postup správce danì èi ¾alovaného nelze podle ní odùvodnit prostým odkazem na povinnost postupovat v souladu se zákonem. Ústavní soud se v citovaném nálezu podle stì¾ovatelky nevìnoval hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením solárního odvodu do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. Tímto se v¹ak nezabýval ani krajský soud a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka zopakovala námitku týkající se garance zachování 15leté doby návratnosti investice, která není v dùsledku pøijetí solárního odvodu dodr¾ena. V této souvislosti nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, který reprodukoval úvahy roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e posuzování likvidaèního dopadu do pozic stì¾ovatelky není relevantní (nelze provádìt) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a ¾e námitky likvidaèního dopadu lze uplatnit pouze v odli¹ném procesním prostoru. Stì¾ovatelka toti¾ pova¾uje postup proponovaný usnesením roz¹íøeného senátu za nerealizovatelný. Podmínky, aby mohla ¾ádost o prominutí (by» èásti) odvodu uplatnit, nebyly vùbec exekutivou naplnìny, a to pøes výslovný apel roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, pøípadnì aby polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, zda vnitrostátní úprava je v souladu s komunitární úpravou.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2015 odkázal na svùj právní názor obsa¾ený v napadeném rozhodnutí a na odùvodnìní solárního nálezu, které vyvrací ve¹kerou argumentaci stì¾ovatelky stran údajné protiústavnosti právní úpravy. K namítanému poru¹ení komunitárního práva ¾alovaný odkázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 402/2010 Sb., která zdùrazòuje, ¾e citovaná právní úprava je s ním v souladu. Individuální dopady odvodu vèetnì povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci, jak po¾aduje Ústavní soud v solárním nálezu, mají být øe¹eny podle solárního usnesení za pomoci institutu prominutí danì, nikoli stí¾nosti na postup plátce odvodu. Polemika nad dostupností institutu prominutí danì nemù¾e mít vliv na tu skuteènost, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatelka zvolila zcela jiný procesní postup, a to stí¾nost na postup plátce danì, tudí¾ ji nelze v dané vìci podle ¾alovaného zohlednit, jak ostatnì judikoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» recentní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu neumo¾òuje vyhovìt argumentaci stì¾ovatelky.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávnì posouzené právní otázky krajským soudem [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[10] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé a podrobnì vyargumentované kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[11] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti postupu ¾alovaného a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými stì¾ovatelka nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále nezjistil, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by se krajský soud nevypoøádal s ve¹kerou ¾alobní argumentací, a to s námitkou, ¾e pøijetím solárního odvodu do¹lo k poru¹ení garance vyplývající z § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. Naopak, na stranách 4-7 napadeného rozsudku krajský soud podrobnì rekapituloval závìry Ústavního soudu (z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) vìnované garanci patnáctileté návratnosti investice, podrobnì vysvìtlil, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Uvedl, ¾e to sice mù¾e vést k úvahám, zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i, nicménì otázkou výkupních cen se Ústavní soud nezabýval, nebo» protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování elektrárny nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Pøesto v¹ak Ústavní soud dodal (a krajský soud rovnì¾ zdùraznil), ¾e i pøes zavedení odvodu je zisk provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován. Soud závìrem zdùraznil, ¾e v projednávané vìci (¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti pokraèování na postup plátce danì) jsou tyto námitky irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje v tomto ohledu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu za nedùvodnou.
[13] Dal¹í okruh kasaèních námitek v podstatì míøí proti neústavnosti právní úpravy vztahující se k odvodu z elektrické energie. Kasaèní stí¾nost je zopakováním ¾alobních bodù obecnì namítajících poru¹ení principu rovnosti, legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k této kasaèní argumentaci konstatuje, ¾e je pøi jejím posouzení vázán podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pøedev¹ím ji¾ zmínìným solárním nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, citovaným solárním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jako¾ i pøedcházející judikaturou zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále té¾ druhý solární nález ). Ústavní soud se toti¾ v obou solárních nálezech zabýval ústavní konformitou odvodu ze v¹ech hledisek, tj. vèetnì tìch, které byly stì¾ovatelkou namítány v ¾alobì a nyní i v kasaèní stí¾nosti. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu tak není v øízení o kasaèní stí¾nosti místo, a to ani s ohledem na následnou zmìnu právní úpravy, nebo» tomu navíc brání ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází z právního stavu v dobì jeho vydání.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na to, ¾e institut roz¹íøeného senátu (§ 16 odst. 3 a § 17 a¾ 19 s. ø. s.) je významným prostøedkem k zaji¹»ování jednotnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán ke sjednocování judikatury správních soudù a ty jsou povolány ke sjednocování praxe správních orgánù, stojí roz¹íøený senát na samém vrcholu jednotícího mechanismu. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tak mají velmi ¹iroký dopad a pøedstavují jakési pomyslné koneèné slovo v rámci správního soudnictví (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 120.). Postavení roz¹íøeného senátu a skuteènost, ¾e problematika solárních odvodù byla komplexnì posouzena právì v solárním usnesení, [ ] pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. 2014. op. cit. s. 132.). Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci vázán rovnì¾ pøíslu¹nými závìry roz¹íøeného senátu obsa¾enými v solárním usnesení, nemù¾e se proto od nich odchýlit. Samotný nesouhlas stì¾ovatelky se závìry Ústavního soudu obsa¾enými ve vý¹e citovaných solárních nálezech, anebo se solárním usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu proto nemù¾e obstát, nebo» zdej¹í soud je jimi vázán.
[16] Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na podrobnou argumentaci a právní závìry, pøedestøené v odùvodnìní solárních nálezù, solárního usnesení, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat-by» se s nimi stì¾ovatelka i nadále neztoto¾òuje. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou toti¾ dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pøevá¾nì v obecné rovinì bez konkretizace na individuální okolnosti pøípadu stì¾ovatelky, tak není v øízení o kasaèní stí¾nosti místo (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, anebo usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98).
[17] Toté¾ platí i pro konkrétní námitku stì¾ovatelky, ¾e Ústavní soud, resp. krajský soud, nále¾itì nezohlednil ustanovení § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. v tehdy platném znìní, je¾ garantovalo zachování stejné úrovnì výkupních cen, po zohlednìní inflace, a srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení Podle tohoto ustanovení Výkupní ceny a zelené bonusy stanovené podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù jsou uplatòovány po celou pøedpokládanou dobu ¾ivotnosti výroben elektøiny stanovenou vyhlá¹kou, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Po tuto dobu ¾ivotnosti výrobny elektøiny, zaøazené do pøíslu¹né kategorie podle druhu vyu¾ívaného obnovitelného zdroje a data uvedení do provozu, se výkupní ceny meziroènì zvy¹ují s ohledem na index cen prùmyslových výrobcù minimálnì o 2 % a maximálnì o 4 %, s výjimkou výroben spalujících biomasu a bioplyn.
[18] Podstatou citovaného ustanovení této vyhlá¹ky je toti¾ promítnutí garance obsa¾ené v ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pokud tedy Ústavní soud v citovaném nálezu dospìl k názoru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení není v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona, není dùvod se domnívat, ¾e by se v pøípadì provádìcí vyhlá¹ky mìla situace jakkoliv zmìnit.
[19] Stì¾ovatelka èást své argumentace soustøedila rovnì¾ na tvrzení, ¾e by právì v jejím pøípadì mìla být aplikována urèitá výjimka z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v solárním nálezu, kdy¾ dovodil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu. Jinými slovy, bylo vìcí stì¾ovatelky, aby uvedla, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek vyvolání rdousícího efektu , tedy likvidaèní úèinky. Stì¾ovatelka nicménì i v tomto pøípadì setrvala pouze v obecné rovinì tvrzení, nijak je blí¾e nekonkretizovala a ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Na základì pau¹álního, nekonkretizovaného tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky, jako¾to výjimky z pravidla zformulovaného Ústavním soudem, která musí být vykládána restriktivnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-34). Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny toti¾ neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe solární nález Ústavního soudu.
[20] Stì¾ovatelka toti¾ konkrétnì zmiòovala pouze dva dùkazní prostøedky, a to analýzu návratnosti investice a úèetnictví. Následná analýza návratnosti investice je v¹ak jako dùkaz nepøípustná, nebo» se nevztahuje ke skutkovému stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34, správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní pokraèování prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Úèetnictví stì¾ovatelky pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není s to v souèasné dobì prokázat, zda bude investice stì¾ovatelky splacena ve lhùtì 15 let od její realizace. V úèetnictví se toti¾ zrcadlí pouze souèasný stav hospodaøení stì¾ovatelky, resp. stav minulý k pøesnì urèenému datu. Nelze z nìho v¹ak dovodit, jakých tr¾eb bude v budoucnu dosahovat, jak se budou vyvíjet její náklady apod. (srov. cit. rozsudek è. j. 1 Afs 36/2013-30).
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy musí odmítnout nesouhlas stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nejsou námitky o likvidaèních úèincích relevantní. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu toti¾ pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn; v takovém øízení není prostoru pro øe¹ení tvrzených individuálních likvidaèních úèinkù právní úpravy, jak fakticky po¾aduje stì¾ovatelka.
[22] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka nemá k dispozici pouze institut stí¾nosti na postup plátce danì, na který by byla bezvýhradnì odkázána. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v solárním usnesení v bodech 48 a¾ 57 nabídl úvahy ohlednì alternativních prostøedkù nápravy. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nedokonalost tohoto øe¹ení a mo¾né obtí¾e spojené se snahou o vyu¾ití institutù v § 259 a § 260 daòového øádu ve vztahu k solárním odvodùm. Na druhou stranu znovu pøipomíná, ¾e obecné soudy mají ve zvlá¹tních pøípadech mo¾nost poskytovat ochranu subjektivním právùm i navzdory dlouhodobé protiústavní neèinnosti zákonodárce (nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.). Úkolem poplatníkù je potom ale zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat.
[23] Aèkoli vý¹e uvedené závìry rozvinul Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ích rozsudcích, z nich¾ stì¾ovatelka cituje (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52), a to s ohledem na to, zda ministr financí plánuje v dohledné dobì vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 daòového øádu dopadající na provozovatele fotovoltaických elektráren, nelze ani z tìchto rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e by tvrzené rdousící individuální efekty solárního odvodu byly øe¹itelné prostøednictvím stì¾ovatelkou zvoleného institutu stí¾nosti na postup plátce solárního odvodu. Nelze proto hovoøit o tom, ¾e jejich vydáním do¹lo k rozkolu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo ¾e by bylo mo¾né ve vztahu ke stì¾ovatelce a k soudnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí postupovat jinak.
[24] K po¾adavku stì¾ovatelky na polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie z dùvodu namítaného nesouladu vnitrostátní úpravy s komunitární úpravou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto problematikou se ji¾ v minulosti zabýval, a to v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, v nìm¾ uvedl, ¾e se zabýval nejprve otázkou, zda normy obsa¾ené ve smìrnici 2009/28/ES mohou mít pøímý úèinek, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C 55/11, C 57/11 a C 58/11, bod 37).
Smìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Stì¾ovatelkou namítaný po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní smìrnice. Ba naopak, v tomto odstavci smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
Stì¾ovatelka tedy není oprávnìna dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem smìrnice 2009/28/ES, nebo» uvedená smìrnice nemá pøímý úèinek. S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán, neoznaèila. Poukázala pouze na cíl smìrnice. Jak soud v¹ak vylo¾il vý¹e, zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù.
Nejvy¹¹í správní soud na závìry vý¹e citovaného rozsudku odkazuje a nevidí dùvodu se od nich v projednávané vìci odchýlit.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný mìl v øízení úspìch, zdej¹í soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).