Source: http://kraken.slv.cz/9As115/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:34:08+00:00
Document Index: 39315653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 44', '§ 6', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As115/2014
9 As 115/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Rohozná, se sídlem Rohozná 264, zast. Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 261/36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 2. 2013, è. j. ÚOHS-R240/2012/VZ-2246/2012/310/M¹e, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2014, è. j. 31 Af 28/2013-56,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2012, è. j. ÚOHS-S542/2011/VZ-1631/2012/540/Pvé, kterým byla stì¾ovatelce na základì ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), udìlena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè. ®alovaný shledal, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ nevymezila pøedmìt jí zadávané veøejné zakázky Rekonstrukce brownfieldu bývalé Z© pro rozvoj obèanské vybavenosti Rohozné zadávané ve zjednodu¹eném podlimitním øízení v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, co¾ se projevilo v poru¹ení zásady transparentnosti ve smyslu ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách. Dílèí hodnotící kritérium záruèní a pozáruèní doby v mìsících nebylo dostateènì konkrétní, nebo» nikde nebylo specifikováno, co se myslí pozáruèní dobou.
[2] Krajský soud poukázal na to, ¾e rozhodne-li se zadavatel pro zadání veøejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, pak podle ustanovení § 78 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách musí stanovit dílèí hodnotící kritéria tak, aby vyjadøovala vztah u¾itné hodnoty a ceny. Pokud má být takovým kritériem pozáruèní servis, musí být jednoznaènì definována nejen délka, ale také charakter poskytovaného servisu, aby mìl zadavatel jistotu, ¾e mu bude po¾adované plnìní poskytováno v po¾adovaném rozsahu a délce. Hodnotit délku pozáruèní doby tedy lze, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e je jasnì definován rozsah slu¾eb v rámci pozáruèního servisu. Svobodný projev vùle samosprávného subjektu nemù¾e být správním deliktem pouze za pøedpokladu, ¾e se tato vùle pohybuje v mezích zákona a v intencích jeho úèelu. V daném pøípadì tomu tak ale nebylo, nebo» projevená vùle obce z mezí zákona vyboèila.
[3] ®alovaný nemá mo¾nost správního uvá¾ení o tom, zda byl èi nebyl spáchán správní delikt. Zákon o veøejných zakázkách nikde nestanoví, co se rozumí pozáruèní dobou. Jde o neurèitý právní pojem, který musí být v ka¾dém pøípadì vylo¾en individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem toho kterého pøípadu. Výklad tohoto pojmu je ov¹em správním uvá¾ením ¾alovaného a soud pøezkoumá pouze, zda ¾alovaný svévolnì nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. V daném pøípadì se tak nestalo.
[4] Dùvodnou soud neshledal ani námitku týkající se Evropské charty místní samosprávy (vyhlá¹ené pod è. 181/1999 Sb.). V daném pøípadì se soud nezabýval poskytováním dotací, ale rozhodnutím o spáchání správního deliktu. ®alovaný nijak neomezoval vùli obce. Není pochyb o tom, ¾e obec má právo si zvolit kritérium doby pozáruèního servisu, pokud jej jasnì vymezí, aby zadávací øízení bylo transparentní.
[5] Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kdy¾ setrvává na tom, ¾e se správního deliktu nedopustila.
[6] Správním deliktem nemù¾e být svobodná vùle samosprávného subjektu, pohybuje-li se v mezích zákona a intencích jeho úèelu. Stì¾ovatelka stanovila hodnotící kritéria jasnì a srozumitelnì bez ohledu na to, ¾e nejsou nikde dané pojmy definovány. Za urèité je pova¾ovali v¹ichni uchazeèi a nikdo z nich proti nim nic nenamítal. Správní uvá¾ení tak, jak jej zvolil ¾alovaný, a následnì i soud, je pøíli¹ restriktivní, kdy¾ je postaveno nad rámec úèelu a smyslu zákona a zbyteènì omezuje vùli obce. Prvoøadým zájmem obce je získat kvalitního dodavatele, k èemu¾ mù¾e zvolit vhodná kritéria, pokud neomezují hospodáøskou soutì¾ a jsou i jinak v souladu se zákonem, vèetnì jeho smyslu. Soutì¾ omezena nebyla, o èem¾ svìdèí i poèet uchazeèù. Stì¾ovatelka sice mohla zvolit vhodnìj¹í formulaci, ale v komplexním hodnocení mohou i ty stávající obstát.
[7] Stì¾ovatelka plnila i prùbì¾né po¾adavky ¾alovaného a byla proto v dobré víøe, ¾e postupuje v souladu se zákonem.
[8] Dále poukazuje na èl. 9 odst. 7 Evropské charty místní samosprávy, podle nìho¾ mj. platí, ¾e: Poskytování dotací nelikviduje základní svobodu místních spoleèenství uplatòovat v rámci své pùsobnosti volné uvá¾ení.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e tato nesplòuje nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» v ní není uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pokraèování rozsudek, proti nìmu¾ smìøuje. Stì¾ovatelka pouze zopakovala tvrzení, je¾ uvádìla ve správním øízení a v ¾alobì a pøi jednání pøed krajským soudem. Navíc v petitu i nadále brojí pouze proti napadenému rozhodnutí, nikoliv v¹ak proti rozsudku samotnému. Z tohoto dùvodu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podání podle § 37 s. ø. s. odmítl.
[11] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud posoudil, ¾e kasaèní stí¾nost nále¾itosti splòuje, pak uvádí, ¾e svobodná vùle nebyla v ¾ádné èásti správního øízení stì¾ovatelce upøena. Ta v¹ak nestanovila hodnotící kritéria v mezích zákona, nebo» nevymezila pøedmìt veøejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, a poru¹ila zásadu transparentnosti. Jako jedno z hodnotících kritérií stanovila délku záruèní a pozáruèní doby v mìsících, pøièem¾ váha daného hodnotícího kritéria byla 30%, ani¾ by jakkoliv vysvìtlila, co se rozumí pod pojmem pozáruèní doba a jaká práva jí v dobì nabídnuté uchazeèi budou nále¾et a splnìní jakých povinností je od vítìzného uchazeèe oprávnìna v dané dobì po¾adovat. S ohledem na uvedené navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] V reakci na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka zaslala podání nazvané doplnìní kasaèní stí¾nosti. V nìm dále rozvedla, ¾e celý pøípad prùbì¾nì konzultovala se ¾alovaným. Její dokumentaci mìl dlouho k dispozici a nijak nezasáhl, proto se domnívala, ¾e je v¹e v poøádku. I ¾alovaný má povinnost pøedcházet ¹kodám a nevyèkávat, a¾ urèitá osoba poru¹í zákon, a pak ulo¾it sankci.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou. Dále se i s ohledem na výslovnou námitku ¾alovaného zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek § 106 odst. 1 s. ø. s. spoèívající ve vymezení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatelka rozhodnutí krajského soudu napadá. Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alovanému za pravdu, ¾e kasaèní stí¾nost je v tomto smìru na samé hranici projednatelnosti. Kasaèní stí¾nost témìø doslovnì odpovídá podané ¾alobì a se závìry krajského soudu v zásadì nepolemizuje. Na druhou stranu je z kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e smìøuje proti rozsudku krajského soudu a ¾e stì¾ovatelka trvá na své argumentaci obsa¾ené v ¾alobì, s jejím¾ vypoøádáním v rozsudku nesouhlasí. Stejnì tak je tøeba rozumìt i petitu kasaèní stí¾nosti, kde se navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí , ale z úvodní strany a první vìty podání je tøeba dovodit, ¾e tímto rozhodnutím je mínìn rozsudek krajského soudu. S ohledem na snahu maximálnì ochránit právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu pøi pøezkoumání rozhodnutí orgánu veøejné správy (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl posoudit kasaèní stí¾nost jako splòující podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s.
[14] Na druhou stranu, za situace, kdy stì¾ovatelka nepova¾uje za potøebné vysvìtlit, z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje za mylné vypoøádání jejích ¾alobních námitek krajským soudem a uchyluje se v zásadì jen k jejich zopakovaní, není nutné, aby Nejvy¹¹í správní soud jen opakoval pøípadnì správné úvahy krajského soudu, pokud sám neshledá dùvod se od nich odchýlit. Rozsah odùvodnìní rozsudku proto odpovídá kvalitì podané kasaèní stí¾nosti.
[15] Zdej¹í soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Stì¾ejní námitka spoèívá zkrácenì v tom, ¾e stì¾ovatelka byla oprávnìna svobodnì stanovit hodnotící kritéria zakázky za úèelem výbìru nejkvalitnìj¹ího dodavatele, pokud se pohybovala v rámci zákona o veøejných zakázkách. Takový závìr v¹ak nezpochybnil ani ¾alovaný, ani krajský soud. Krajský soud v bodech [20] a¾ [31] podrobnì popsal, proè bylo stì¾ovatelkou stanovené dílèí hodnotící kritérium nezákonné, vèetnì toho, ¾e zásada transparentnosti je základním pøedpokladem efektivní a prùhledné hospodáøské soutì¾e, která vede k hospodárnému vynakládání veøejných prostøedkù. Stì¾ovatelka nijak konkrétnì nepopsala, v èem byly tam uvedené úvahy krajského soudu chybné. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými úvahami krajského soudu ztoto¾òuje s jedinou teoretickou výhradou k bodùm [30] a¾ [31], kde se hovoøí o tom, ¾e ¾alovaný øádnì vylo¾il neurèitý právní pojem pozáruèní doba v rámci svého správního uvá¾ení. Výklad neurèitého právního pojmu není aplikací správního uvá¾ení a správní soudy tedy nejsou nikterak omezeny v hodnocení, zda konkrétní situace patøí do rozsahu posuzovaného neurèitého právního pojmu, èi nikoli (viz shodnì napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 5 As 48/2006-75, publ. pod è. 2205/2011 Sb. NSS). To v¹ak nic nemìní na vìcné správnosti úvah krajského soudu navíc za situace, kdy stejnì mylnì u¾ívá tento pojem v dané souvislosti stì¾ovatelka.
[17] Aèkoliv by staèilo vypoøádání námitek stì¾ovatelky provedené v bodu [16], Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e argumentace stì¾ovatelky v této vìci je zcela mylná ji¾ na první pohled. Pokud opakovanì poukazuje na její právo vybrat si kvalitního dodavatele, kterému má být ¾alovaným bránìno, pak je zcela nejasné, jak uvedeného chtìla stanovením dílèího hodnotícího kritéria záruèní a pozáruèní doba v mìsících docílit. Jak podrobnì rozebral ¾alovaný i krajský soud, pojem záruèní doba a s tím spojená práva a povinnosti jsou z právní úpravy zøejmé a toto kritérium je tedy ekonomicky odùvodnitelné. Prodlou¾ením záruèní doby nad zákonnou mez získává zadavatel pøidanou hodnotu spoèívající v tom, ¾e po uvedenou dobu mu budou svìdèit práva z odpovìdnosti za vady.
[18] Oproti tomu pozáruèní doba èi pozáruèní servis jsou pojmy, které právní øád nezná a své podoby nabývají v¾dy ve spojení s konkrétnì vymezenými právy a povinnostmi v konkrétní smlouvì. Rozhodnì nelze dovodit, ¾e by tyto pojmy mìly jakýkoliv ustálený význam. Ostatnì sama stì¾ovatelka tento svùj po¾adavek ve správním øízení dodateènì vysvìtlovala tak, ¾e jím mìla na mysli následující: pøipravenost dodavatele na výzvu zadavatele v co nejkrat¹ím èase zajistit opravu díla v dobì, kdy ji¾ záruèní doba nebì¾í Tato smlouva svým obsahem reaguje na konkrétní problém, který v souvislosti s u¾íváním pøedmìtu plnìní vyvstal, a proto se zadavatel domnívá, ¾e je pojmovì vylouèeno dopøedu stanovit charakter poskytovaného servisu èi konkrétní plnìní, které bude zadavateli poskytnuto ze strany dodavatele (viz rozklad stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného). Uvedené tedy znamená zcela vágní a smluvnì jakkoliv nezaji¹tìnou ochotu dodavatele, kdy¾ ostatnì daný termín není ani nijak upraven ve smlouvì s vítìzným dodavatelem. Dodavatel tak vlastnì ¾ádnou povinnost nemá, nebo» se nemusí se zadavatelem domluvit na podmínkách provedení konkrétní pozáruèní opravy. Není ani zaji¹tìno, ¾e se zadavatelem bude vùbec jakkoliv jednat. Nelze navíc pøehlédnout vítìzným uchazeèem nabídnutou pozáruèní dobu 50 let, která zjevnì mìla vliv na bodové hodnocení jeho nabídky. Jedná se o kvalitativnì stejný závazek, jako kdyby zadavateli dodavatel pøislíbil, ¾e pokud se dohodnou, tak mu mo¾ná nìco nìkdy dá bìhem následujících 50-ti let. Takovéto bezobsa¾né kritérium pak rozhodnì nemohlo svìdèit o jakékoliv kvalitì dodavatele, ale naopak u vítìzného dodavatele svìdèí o tom, ¾e jej nabídnul témìø jistì s vìdomím toho, ¾e mu 50-ti letá lhùta výraznì pomù¾e zakázku získat, ani¾ by za to nabízel stì¾ovatelce jakékoliv protiplnìní.
[19] Rozhodnì pak nebylo toto kritérium jasné v¹em dodavatelùm, o èem¾ svìdèí odpovìdi získané ¾alovaným od dal¹ích dodavatelù, kteøí se zadávacího øízení úèastnili. Z nich vyplývá, ¾e ka¾dý chápal toto kritérium odli¹nì. pokraèování [20] Pokud jde o vìtu, ¾e stì¾ovatelka plnila i prùbì¾né po¾adavky ¾alovaného a byla proto v dobré víøe, ¾e postupuje v souladu se zákonem, pak není vùbec zøejmé, co má uvedeným na mysli. Tato vìta se sice nacházela ji¾ v ¾alobì, ale s ohledem na její naprostou obecnost jí nebylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ ji nijak nevypoøádal. A¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti je tato vìta zøejmì rozvinuta, ¾e by mìlo jít o to, ¾e mìl ¾alovaný dokumentaci veøejné zakázky k dispozici del¹í dobu, ale nijak nezasáhl. Nicménì ani v tomto doplnìní není vylíèeno, zda je konzultacemi mínìna naznaèovaná neèinnost ¾alovaného nebo nìco jiného, o jakou dobu se mìlo jednat, zda vùbec mohl ¾alovaný v dané dobì je¹tì zabránit poru¹ení zákona, atd. Tato námitka je tedy pro svou naprostou obecnost nevypoøádatelná a i pokud by byla konkrétní, pak by byla nepøípustná, nebo» by se opírala o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[21] Poukaz na èl. 9 odst. 7 Evropské charty místní samosprávy vypoøádal krajský soud v v bodu [33] rozsudku. Stì¾ovatelka nepopsala, v èem byly tam uvedené úvahy krajského soudu chybné. Nejvy¹¹í správní soud se s úvahami krajského soudu ztoto¾òuje.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.