Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:44:16+00:00
Document Index: 56325725

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 82', '§ 73', '§ 82', '§ 36', '§ 36', '§ 74', '§ 73', '§ 36', '§ 74', 'soud ', '§ 73', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'in fine', '§ 36', '§ 76', '§ 131', '§ 67', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As24/2013
1 As 24/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: F. N., zastoupen JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem Velké námìstí 19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2012, èj. 13876/DS/2012/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2013, èj. 51 A 15/2012-38,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 23. 4. 2012, èj. P/3254/2011/OS1/Dvo, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) è. 2, písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 12. 12. 2011 v 16:59 hod. jako øidiè motorového vozidla Mercedes Benz pøekroèil na dálnici D11 na 82. kilometru ve smìru na Hradec Králové nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 53 km/h, nebo» jel rychlostí 183 km/h. ®alobce navíc pøi kontrole nepøedlo¾il osvìdèení o registraci vozidla. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[2] Proti rozhodnutí o pøestupku podal ¾alobce odvolání. To ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl. Neshledal, ¾e by se správní orgán I. stupnì dopustil jakéhokoliv procesního pochybení. ®alobce se nedostavil k naøízenému ústnímu jednání, z jednání se pøedem neomluvil ani následnì nedolo¾il vá¾ný dùvod, který mu v úèasti na jednání bránil. Setrvalé stanovisko ¾alobce, který po¾adoval delegaci vìci k Magistrátu hlavního mìsta Prahy, není dùvodem neúèasti na jednání. Správní orgán I. stupnì se legitimnì domníval, a to i vzhledem k obsahu pøedvolání, ¾e pokud se ¾alobce nedostavil k ústnímu jednání, nemá zájem uplatòovat v øízení svá práva, vèetnì práva vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. ®alovaný se ztoto¾nil se správním orgánem I. stupnì, ¾e absence jakékoliv vazby ¾alobce na Hradec Králové není dùvodem pro delegaci vìci. Postup ¾alobce naopak oznaèil za úèelový, nebo» na adrese svého pobytu v P. si nepøebíral po¹tovní zásilky, nechal si je pøeposílat do K. v Královéhradeckém kraji, kde si je osobnì vyzvedával. ®alovaný dále neshledal, ¾e by odpovìdnost ¾alobce za pøestupek byla vylouèena krajní nouzí opodstatnìnou tím, ¾e vezl svoji man¾elku s bolestmi bøicha do nemocnice. Policejní hlídka toti¾ nabídla pøivolat záchrannou slu¾bu, co¾ v¹ak ¾alobce odmítl. ®alobce na podporu svého tvrzení nepøedlo¾il ¾ádnou lékaøskou zprávu o o¹etøení man¾elky v nemocnici, a to ani v prùbìhu øízení o odvolání. Jednání ¾alobce posoudil ¾alovaný za velmi nebezpeèné, nebo» zpùsob jízdy byl zjevnì bezohledný a mohl ohrozit ostatní úèastníky silnièního provozu.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu. Ten ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e o ka¾dé ¾ádosti ¾alobce o delegaci vìci mìl správní orgán I. stupnì rozhodnout usnesením, co¾ v¹ak neuèinil. Jedná se o vadu øízení, která v¹ak nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Vìc byla projednána místnì a vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem, nehledì na to, ¾e dùvod pro delegaci nebyl dle soudu naplnìn. K dal¹ímu ¾alobnímu bodu soud uvedl, ¾e v øízení nenastala situace, v ní¾ by správní orgán I. stupnì pouèoval ¾alobce o právu vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí pøed jejich shromá¾dìním. V pøedvolání k ústnímu jednání bylo ¾alobci sdìleno, ¾e jednání probìhne dne 23. 4. 2012 a ¾e v této lhùtì má mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí, tedy pøi naøízeném jednání, respektive po provedení dokazování. ®alobci tak bylo procesnì øádnì sdìleno, v jakém okam¾iku se bude moci k podkladùm pro vydání rozhodnutí vyjádøit. Bylo proto na nìm samotném, zda svého práva vyu¾ije èi nikoliv. ®alobce v¹ak na pøedvolání k ústnímu jednání reagoval pouze zopakováním návrhu na delegaci. Pøitom mu byl znám negativní postoj správního orgánu I. stupnì k této otázce a z pøedvolání mu muselo být zøejmé, ¾e jednání probìhne ve stanovené lhùtì. Úøední zále¾itosti mají pøednost pøed soukromými zájmy úèastníkù.
[4] Dle krajského soudu se ¾alovaný dostateènì podrobnì zabýval rozborem materiální stránky pøestupku. Jízdou v tak vysoké rychlosti ¾alobce ohrozil nejen sebe, ale i ostatní úèastníky provozu. Neexistuje pøitom ¾ádná okolnost, která by mohla závìr o spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobce zvrátit. Nebezpeèí, které hrozilo jeho man¾elce (bolesti bøicha), bylo mo¾né odvrátit jinak (napø. pøivoláním zdravotnické záchranné slu¾by).
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V prvé øadì obecnì namítá, ¾e nelze absolutizovat zásadu materiální pravdy, odhlí¾eje od procesních pravidel ovládajících øízení o pøestupku. Krajský soud pøipustil, ¾e øízení pøed správním orgánem I. stupnì bylo sti¾eno vadou, ov¹em pøijal názor, ¾e pøípadná procesní pochybení nemohla mít za následek nezákonné pokraèování rozhodnutí ve vìci samé. Poru¹ením procesních pøedpisù byla zásadním zpùsobem poru¹ena procesní práva stì¾ovatele. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e bylo podstatnì naru¹eno legitimní oèekávání, ¾e bude o ¾ádosti o postoupení vìci rozhodnuto døíve, ne¾ bude vydáno rozhodnutí ve vìci samé. Správní orgán I. stupnì se postoupení vìci zásadnì nebránil, a je patrné, ¾e by byl schopen pøekonat, kdyby svìdci byli vyslýcháni v Praze. Správní orgán I. stupnì ov¹em o ¾ádosti nerozhodl, a stì¾ovatel byl pøekvapen, ¾e obdr¾el rovnou rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel tak nemohl øádnì uplatòovat svá práva.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán nemù¾e poskytovat jakési pouèení ohlednì práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí je¹tì døíve, ne¾ provede dùkazy, nebo» do té doby není zøejmé, na základì jakých podkladù bude rozhodnutí vydáno. V pøedvolání k ústnímu jednání je uvedeno, ¾e lhùta pro seznámení s podklady bude stanovena následnì. ®ádná následná lhùta v¹ak stanovena nebyla. Z úèelu § 36 odst. 3 správního øádu plyne, ¾e pouèení o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a stanovení lhùty pro realizaci tohoto práva mù¾e být dáno teprve po provedení dokazování. Zákon neumo¾òuje, aby správní orgán sám svévolnì rozhodl, ¾e se úèastník vzdává svého práva, pokud se nezúèastní ústního jednání.
[7] Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel vytýká, ¾e v nìm není rozebrána materiální stránka pøestupku. Tento nedostatek nemù¾e být zhojen odvolacím orgánem èi krajským soudem. Soud smísil otázku jednání v krajní nouzi a otázku nebezpeènosti jednání pro spoleènost. Stì¾ovatel svým jednáním nikoho neohrozil, jeho jízda nebyla nebezpeènou pro ostatní úèastníky silnièního provozu (s ohledem na hustotu provozu, denní dobu a stav vozovky). K tomu je tøeba vzít do úvahy zdravotní stav man¾elky stì¾ovatele. Je proto tøeba posoudit, zda se vùbec jedná o pøestupek. V ¾ádném rozhodnutí správních orgánù není uvedeno, ¾e by stì¾ovatel nìkoho ohrozil.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 18. 4. 2013 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem a zdùvodnìním krajského soudu. Následnì struènì shrnul vypoøádání námitek stì¾ovatele, jak je ji¾ obsa¾eno v rozhodnutí ¾alovaného. Na závìr navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami, jimi¾ stì¾ovatel poukazuje na vady správního øízení, které dle nìho mìly vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.A.]. Následnì se vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nedostatek dùvodù v èásti týkající se spoleèenské nebezpeènosti jednání stì¾ovatele a správností závìru o naplnìní materiálního znaku pøestupku [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Vady správního øízení
[12] Soud pova¾uje za potøebné pøedeslat, ¾e v øízení o pøestupku se neuplatní koncentrace øízení pøedvídaná § 82 odst. 4 vìtou první správního øádu, je¾ umo¾òuje pouze omezené uplatnìní nových skuteèností a dùkazních návrhù v odvolacím øízení. Obvinìný z pøestupku mù¾e svá práva zaruèená v § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tj. zejména právo uplatòovat nové skuteènosti a nové dùkazy na svoji obranu, vykonávat i v øízení o odvolání (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS).
[13] Byl-li úèastník øízení zkrácen správním orgánem I. stupnì na nìjakém svém právu, je mo¾né v odvolacím øízení tuto vadu odstranit, co¾ vyplývá mj. z § 82 odst. 4 vìty druhé správního øádu. Ten upravuje pravidlo pro uplatnìní námitky, ¾e odvolateli nebylo v øízení pøed správním orgánem I. stupnì umo¾nìno uèinit nìjaký úkon. Pro takový pøípad je odvolatel povinen uèinit tento úkon spolu s odvoláním. Úèelem uvedeného pravidla je odstranit v odvolacím øízení vadu, kterou je sti¾eno øízení pøed správním orgánem I. stupnì.
IV.A.1 Zkrácení na právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí [14] Dle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. To se netýká úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[15] Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován (rozsudek ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS). Specifikum øízení o pøestupku spoèívá v tom, ¾e je v¾dy tøeba naøídit jednání (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). Pøi nìm se provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Realizace práv upravených § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 3 správního øádu se tak pravidelnì odehrává buï je¹tì pøed konáním ústního jednání, nebo v jeho prùbìhu. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Ústní jednání pøitom mù¾e probìhnout v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[16] Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 10. 4. 2012 bylo stì¾ovateli doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání, a to poté, co byly do spisu zalo¾eny v¹echny listiny a záznamy, z nich¾ správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí vycházel. V pøedvolání byl stì¾ovatel pouèen, ¾e má právo ve lhùtì stanovené správním orgánem se v øízení vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Dále byl pouèen o tom, ¾e pokud se stì¾ovatel nedostaví k naøízenému ústnímu jednání, bude mít správní orgán za to, ¾e svého práva nevyu¾il. Dne 23. 4. 2012 od 9:00 do 9:30 probìhlo ústní jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel nedostavil. Bìhem jednání byly provedeny ve spisu shromá¾dìné dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel se z jednání vèas neomluvil (jeho pøípis ze dne 19. 4. 2012 byl správnímu orgánu I. stupnì doruèen a¾ v den konání ústního jednání). V tomto pøípisu stì¾ovatel neuvedl, ¾e ¾ádá o odlo¾ení jednání, neuvedl ¾ádné dùvody, které mu brání v úèasti na jednání naøízeném na den 23. 4. 2012. Pouze zopakoval, ¾e nesouhlasí s tím, aby vìc projednával Magistrát mìsta Hradec Králové, nebo» jsou dány dùvody pro delegaci vhodnou. pokraèování [17] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu správního orgánu I. stupnì vadu, v jejím¾ dùsledku by byl stì¾ovatel zkrácen na svém právu seznámit se s poklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, byl pouèen o svých právech vyplývajících z § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a o právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu. Pøedvolání bylo stì¾ovateli doruèeno, a tím poskytnuto pouèení o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, v dobì, kdy ji¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady. Souèasnì bylo stì¾ovateli dáno na srozumìnou, ¾e své právo mù¾e vyu¾ít nejpozdìji pøi ústním jednání. V opaèném pøípadì bude správní orgán vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel svého práva dle § 36 odst. 3 správního øádu vyu¾ít nechce a bude vydáno rozhodnutí. Pøi ústním jednání ji¾ nebyl správní spis doplòován o ¾ádné nové podklady, pouze stávající podklady byly provedeny zákonem pøedvídaným zpùsobem jako dùkazní prostøedky.
[18] Stì¾ovatel mìl nìkolik mo¾ností, jak se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí. Jednak mohl kdykoliv bìhem øízení nahlédnout do správního spisu, v nìm¾ poèínaje dnem 30. 12. 2011 byly zalo¾eny v¹echny podklady pro vydání rozhodnutí, jednak se mohl dostavit k ústnímu jednání a pøi nìm se s podklady seznámit v prùbìhu provádìní dokazování. V pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel nemohl z vá¾ných a øádnì dolo¾ených dùvodù dostavit na jednání správního orgánu I. stupnì, mohl po¾ádat o pøelo¾ení jednání na jiný den. Stejnì tak mohl správnímu orgánu I. stupnì sdìlit, ¾e se sice ústního jednání nezúèastní, nicménì hodlá se bezprostøednì po jeho uskuteènìní seznámit se v¹emi shromá¾dìnými podklady a eventuálnì se k nim vyjádøit èi navrhnout doplnìní.
[19] Stì¾ovatel namísto toho zùstal pasivní, se spisem se neseznámil, nepo¾ádal o pøelo¾ení ústního jednání, k jednání se nedostavil ani správnímu orgánu I. stupnì nedal na vìdomí, ¾e hodlá své právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí realizovat a¾ s èasovým odstupem po ústním jednání. Z pøípisu ze dne 19. 4. 2012 nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel hodlal svého práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí vyu¾ít.
[20] Nesprávné je tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ správní orgán I. stupnì mimo meze zákona konstruoval domnìnku vzdání se práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Nejen z pøedvolání k ústnímu jednání, ale i z kontextu celé vìci plyne, ¾e správní orgán I. stupnì nevycházel z toho, ¾e se stì¾ovatel svého práva vzdal ve smyslu § 36 odst. 3 in fine správního øádu, nýbr¾ z toho, ¾e svého práva nevyu¾il. Právo seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí je právem úèastníka øízení, nikoliv jeho povinností èi podmínkou, pøi jejím¾ splnìní lze pokroèit ve správním øízení do dal¹í fáze. Správní orgán I. stupnì stì¾ovateli pøedestøel èasovou mez pro realizaci tohoto práva s tím, ¾e pokud stì¾ovatel svého práva nevyu¾ije nejpozdìji pøi ústním jednání, bude vycházet z toho, ¾e svého práva ji¾ vyu¾ít nehodlá, a nebude tak otálet s vydáním rozhodnutí. Staèilo, aby stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì vèas oznámil, ¾e aèkoliv se ústního jednání nezúèastní, hodlá se následnì seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí. To v¹ak neuèinil, a proto správní orgán I. stupnì legitimnì vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel svého oprávnìní nechce vyu¾ít.
[21] K tomu lze dále poznamenat, ¾e s podklady pro vydání rozhodnutí se mohl stì¾ovatel seznámit i v prùbìhu øízení o odvolání a té¾ v dobì od doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì do uplynutí lhùty pro podání odvolání, a to nahlédnutím do spisu. S právem na seznámení se s podklady rozhodnutí úzce souvisí právo vyjádøit se k podkladùm a navrhnout dùkazní prostøedky. Tato svá práva mohl stì¾ovatel neomezenì uplatòovat i v øízení o odvolání (viz body [12] a [13] shora), ale neuèinil tak. Mìl-li by stì¾ovatel za to, ¾e byl zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí èi právu navrhnout dùkazní prostøedky, mìl tyto své návrhy uèinit spolu s odvoláním proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, resp. i pozdìji v øízení o odvolání.
[22] Øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebylo sti¾enou vadou spoèívající v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Postup správního orgánu I. stupnì nezkrátil stì¾ovatele na jeho právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, event. v právu vyjádøit se k nim (viz rozsudek NSS ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 As 19/2005-71). Stì¾ovatel se mohl k podkladùm pro vydání rozhodnutí a ke zji¹tìným skuteènostem vyjádøit kdykoliv v prùbìhu øízení o odvolání.
IV.A.2 Nevydání rozhodnutí o návrhu na delegaci vìci [24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán I. stupnì mìl rozhodnout o návrhu na delegaci vhodnou døíve, ne¾ vydal rozhodnutí ve vìci samé.
[25] Z § 76 odst. 1 správního øádu plyne, ¾e správní orgán rozhoduje usnesením tehdy, jestli¾e to stanoví zákon. Dle § 131 odst. 5 správního øádu rozhoduje správní orgán usnesením o postoupení vìci z dùvodu vhodnosti. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e správní orgán vydá o návrhu úèastníka øízení na delegaci vhodnou formální rozhodnutí (usnesení) pouze tehdy, jestli¾e návrhu vyhoví a rozhodne o postoupení vìci. V opaèném pøípadì, tedy kdy¾ návrhu nevyhoví, se formální rozhodnutí nevydává, nebo» to zákon nestanoví.
[26] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel navrhl pøípisem ze dne 16. 2. 2012 postoupení vìci Magistrátu hlavního mìsta Prahy. V návrhu uvedl, ¾e svým bydli¹tìm i pracovi¹tìm je vázán na Prahu, k Hradci Králové nemá ¾ádné vazby, nejedná se o pravidelný cíl jeho cest. S ohledem na pracovní povinnosti je pro stì¾ovatele obtí¾né uvolnit se na celý den ze zamìstnání, pøièem¾ nelze vylouèit, ¾e ve vìci probìhne nìkolik jednání, co¾ by pro stì¾ovatele znamenalo èasovou ztrátu a znaèné náklady.
[27] Pøípisem ze dne 24. 2. 2012 správní orgán I. stupnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho návrhu na delegaci nevyhovìl. Pøipustil, ¾e pokud by Magistrát hlavního mìsta Prahy s delegací souhlasil, mohl by k tomu správní orgán I. stupnì pøikroèit. Pro tento pøípad mìl stì¾ovatel ve stanovené lhùtì sdìlit správnímu orgánu I. stupnì jméno úøední osoby Magistrátu hlavního mìsta Prahy, která s projednáním vìci u tohoto správního orgánu souhlasí. V pøípisu ze dne 6. 3. 2012 stì¾ovatel struènì sdìlil, ¾e trvá na postoupení vìci. Na tento pøípis reagoval správní orgán I. stupnì tak, ¾e pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání. Tím dal zcela nepochybnì stì¾ovateli najevo, ¾e setrvává na svém stanovisku ohlednì neopodstatnìnosti návrhu na delegaci. V pøípisu ze dne 19. 4. 2012, který byl správnímu orgánu I. stupnì doruèen a¾ v den ústního jednání, stì¾ovatel zopakoval, ¾e navrhuje delegaci vìci. Svùj návrh odùvodnil stejnými skuteènostmi, které uvedl ji¾ v návrhu ze dne 16. 2. 2012 (viz bod [26] shora).
[28] Správní orgán I. stupnì postupoval dle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem. Poté, co obdr¾el návrh na delegaci ze dne 16. 2. 2012, sdìlil stì¾ovateli, ¾e nespatøuje ¾ádný relevantní dùvod pro postoupení vìci. Pøipustil, ¾e v pøípadì souhlasu Magistrátu hlavního mìsta Prahy by mohl vìc tomuto správnímu orgánu postoupit. Stì¾ovatel následnì pouze zopakoval svùj návrh na delegaci, ani¾ by ov¹em pøedlo¾il jakékoliv nové dùvody èi alespoò doplnil dùvody pøedchozího návrhu. Na tento druhý návrh ze dne 6. 3. 2012 reagoval správní orgán I. stupnì tak, ¾e stì¾ovatele pøedvolal k ústnímu jednání. Z tohoto úkonu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì setrval na svém stanovisku, ¾e není dùvod delegovat vìc jinému správnímu orgánu. Ani ve tøetím návrhu ze dne 19. 4. 2012 stì¾ovatel nepøedlo¾il nové dùvody ve prospìch delegace vìci. pokraèování
[29] Ze shora uvedeného plyne, ¾e správní orgán není povinen o návrhu úèastníka øízení na delegaci rozhodovat formálním zpùsobem, tj. usnesením (forma rozhodnutí v u¾¹ím slova smyslu zde vùbec nepøichází v úvahu, nebo» delegací se nezakládají, nemìní ani neru¹í práva èi povinnosti ani se závaznì nedeklarují, viz § 67 odst. 1 správního øádu). V tomto je názor krajského soudu, dle nìho¾ bylo tøeba o návrhu rozhodnout usnesením, nesprávný a je tøeba jej korigovat (zde v¹ak v neprospìch stì¾ovatele). K dùvodùm uplatnìným v návrhu na postoupení vìci zaujal správní orgán I. stupnì stanovisko v pøípisu ze dne 24. 2. 2012. Od té doby se stì¾ovatel omezil na opakování tého¾ návrhu se stejným odùvodnìním, ani¾ by do¹lo k jakékoliv relevantní zmìnì skuteèností.
[30] Stì¾ovatel nemohl legitimnì oèekávat, ¾e bude o jeho dal¹ích návrzích, tj. návrhu ze dne 6. 3. 2012 a ze dne 19. 4. 2012, vydáno rozhodnutí, nebo» subjektivní oèekávání stì¾ovatele neodpovídá procesní úpravì, která nepoèítá s vydáním formálního rozhodnutí o tomto návrhu. Správní orgán I. stupnì naopak postupoval konzistentnì a nezavdal stì¾ovateli pøíèinu domnívat se, ¾e svùj názor pøehodnotí (v návaznosti na podání druhého návrhu na delegaci pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání).
[31] Soud tedy uzavírá, ¾e správní orgán I. stupnì neporu¹il ¾ádnou procesní normu. Námitka je nedùvodná.
[32] K tomu lze nad rámec nezbytnì nutného dodat, ¾e pøestupek projednal vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán, ¾ádný vá¾ný dùvod svìdèící ve prospìch postoupení vìci stì¾ovatel netvrdil a nedolo¾il. Skuteènost, ¾e by si stì¾ovatel musel vzít kvùli úèasti na ústním jednání pracovní volno, není dùvodem pro postoupení vìci, nýbr¾ bì¾nou nezbytností. Ostatnì skuteènost, ¾e ani po¹tovní zásilky si nebyl stì¾ovatel schopen vyzvednout na po¹tì v P., ale nechal si je pøeposílat do K., nenasvìdèuje tomu, ¾e by pro stì¾ovatele bylo s ohledem na jeho pracovní rytmus snaz¹í úèastnit se ústního jednání na území hlavního mìsta Prahy. Krajský soud zcela správnì usoudil, ¾e postup správního orgánu I. stupnì nemù¾e mít ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí.
IV.B. Materiální znak pøestupku
[33] Stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vytýká, ¾e se nijak nevypoøádává s otázkou naplnìní materiálního znaku pøestupku.
[34] K tomu soud uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì vy¹el ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost na dálnici o 53 km/h. Ze strany 5 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì plyne, ¾e správní orgán si byl vìdom toho, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek musí být naplnìny nejen formální znaky, ale právì i znak materiální. Správní orgán I. stupnì shledal materiální znak za naplnìný, by» výslovnì tuto skuteènost neodùvodnil. Konstatoval, ¾e zájem spoleènosti na dodr¾ování pravidel provozu je zøejmý (s. 3 rozhodnutí). To je tøeba pøièíst tomu, ¾e pøekroèení zákonem dovolené rychlosti bylo znaèné. Nejednalo se tedy o mírné pøekroèení rychlostního limitu. Zkoumání materiální stránky u tohoto typu pøestupku, spojeného s jednoznaèným zákonným limitem nejvy¹¹í rychlosti, bude ostatnì spí¹e výjimeèné (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 As 104/2008-45, è. 2011/2010 Sb. NSS).
[35] Teprve v odvolání stì¾ovatel namítl, ¾e jeho jednání nebylo spoleèensky nebezpeèné. ®alovaný se ve svém rozhodnutí touto námitkou dùkladnì zabýval, identifikoval spoleèenské zájmy, které byly jednáním stì¾ovatele ohro¾eny (str. 10-12). Posoudil i relevanci tvrzení, ¾e stì¾ovatel vezl man¾elku do nemocnice (str. 9-10).
[36] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán I. stupnì nebyl povinen otázku materiální stránky pøestupku detailnì rozebírat, a to s ohledem na znaèné pøekroèení nejvy¹¹í rychlosti. ®alovaný jeho úvahu doplnil a dostateènì rozvedl v návaznosti na odvolací námitku. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí ¾alovaného tvoøí jeden celek (viz rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, è. 2646/2012 Sb. NSS). Posuzuje-li tedy soud otázku pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, bere v úvahu jak odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak odùvodnìní rozhodnutí o odvolání.
[37] Pokud jde o vìcné posouzení naplnìní materiálního znaku pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s úvahami ¾alovaného, k nim¾ se pøipojil i krajský soud. Spoleèenskou nebezpeènost jednání stì¾ovatele nikterak nesni¾uje, byla-li by dálnice v perfektním technickém stavu, panovaly-li by ideální atmosférické podmínky, byl-li by snad stì¾ovatel na vozovce zcela osamocen. I za tìchto laboratorních podmínek by bylo tøeba hodnotit jednání stì¾ovatele jako spoleèensky nebezpeèné, nebo» je výrazem úmyslného, hrubého opovrhování pravidly silnièního provozu, jejich¾ úèelem je pøedev¹ím zaji¹tìní bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích, tedy ochrany ¾ivota, zdraví a majetku.
[38] Argumentace stì¾ovatele, ¾e nikoho na dálnici neohrozil, není relevantní. Formálním znakem skutkových podstat pøestupkù, dle nich¾ bylo jednání stì¾ovatele kvalifikováno, není ohro¾ení jiných úèastníkù silnièního provozu. Stejnì tak pro naplnìní materiálního znaku se nevy¾aduje, aby jednáním pøestupce byl skuteènì ohro¾en nìèí ¾ivot, zdraví èi majetek. Postaèuje, ¾e jednáním do¹lo k ohro¾ení zájmu spoleènosti (srov. § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích), nikoliv ohro¾ení konkrétních jednotlivcù. Pùsobení pravidel provozu na pozemních komunikacích má výraznì preventivní charakter.
[39] Pravdivost tvrzení stì¾ovatele, ¾e vezl svoji man¾elku, kterou trápily bolesti bøicha, do nemocnice, nebyla nikdy prokázána. Stì¾ovatel na podporu svého tvrzení nenabídl jediný dùkazní prostøedek, aèkoliv poèínaje rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl k tomu nepøímo vyzýván, nebo» správní orgány vyjadøovaly podiv nad tím, ¾e doposud nebyl ¾ádný dùkazní prostøedek navr¾en. Lze pøitom dùvodnì pøedpokládat, ¾e man¾elce stì¾ovatele by byla pøi o¹etøení v nemocnici vystavena lékaøská zpráva s uvedením data o¹etøení. Není ostatnì pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e správní orgán I. stupnì pova¾oval uvedenou skuteènost za prokázanou. V rozhodnutí je naopak uvedeno, ¾e správní orgán oèekával prokázání této skuteènosti lékaøskou zprávou. Sankce byla stanovena pøi spodní hranici proto, ¾e stì¾ovatel nezpochybòoval naplnìní formálních znakù pøestupku, nikoliv proto, ¾e mìl vézt man¾elku do nemocnice.
[40] Mìl-li by správní orgán, resp. v návaznosti na jeho závìry správní soud, posuzovat dopad skuteènosti, ¾e dùvodem protiprávního jednání byl transport nemocné man¾elky k lékaøskému o¹etøení, musela by být nejprve tato skuteènost v øízení prokázána. Pøi úvahách o nedostatku odpovìdnosti za pøestupek nelze vycházet z neprokázaného tvrzení, ¾e je dána urèitá skuteènost zbavující pøestupce odpovìdnosti (a» ji¾ z titulu okolnosti vyluèující protiprávnost, nebo z titulu skuteènosti zmíròující spoleèenskou nebezpeènost protiprávního jednání pøestupce pod úroveò relevantní z pohledu odpovìdnosti za pøestupek). Za tìchto okolností není jakýkoliv dùvod zabývat se otázkou, zda spoleèenská nebezpeènost jednání stì¾ovatele není zanedbatelná z dùvodu, ¾e se protiprávního jednání dopustil v souvislosti s transportem své man¾elky k lékaøskému o¹etøení. Jednalo by se toti¾ pouze o úvahu akademickou, nebo» by vycházela z neovìøené (resp. neprokázané) hypotézy. pokraèování
[42] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. V øízení úspì¹nému ¾alovanému nevznikly ¾ádné náklady, které by pøevy¹ovaly náklady bì¾né administrativní èinnosti, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.