Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH165/2016
Timestamp: 2018-05-22 12:08:56+00:00
Document Index: 48975780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 81', '§ 53', '§ 81', 'soud ', 'Soud ', '§ 53', '§ 294', '§ 81', 'soud ', '§ 9', '§ 53', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114']

104 VSPH 165/2016-48
62 ICm 903/2015 104 VSPH 165/2016-48 (KSPH 62 INS 22246/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci žalobce: AB 5 B.V., sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, zast. Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem, sídlem Blatného 1885, 616 00 Brno, proti žalované: JUDr. Ing. Kristýna Fronc Chalupecká, se sídlem Zemské právo 1574/3, 102 00 Praha 10, insolvenční správkyně dlužníků Moniky Šindelářové, nar. 26.2.1969, bytem Pod Lipami 43, 251 63 Stránčice a Zbyňka anonymizovano , anonymizovano , bytem Krátká 162, 251 63 Všestary, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 62 ICm 903/2015-32 ze dne 22.ledna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 62 ICm 903/2015-32 ze dne 22.ledna 2016 se mění tak, že se pořádková pokuta žalované insolvenční správkyni JUDr. Ing. Kristýně Fronc Chalupecké neukládá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil insolvenční správkyni JUDr. Ing. Kristýně Fronc Chalupecké (dále jen správkyně) pořádkovou pokutu ve výši 10.000,-Kč.
Tento svůj postup odůvodnil tím, že správkyni usnesením založeným na l. č. 27 spisu a usnesením založeným na l. č. 29 spisu vyzval, aby se vyjádřila k podané žalobě o určení pravosti pohledávky P4, přihlášené žalobcem do insolvenčního řízení dlužníků Moniky Šindelářové a Zbyňka anonymizovano (dále jen dlužníci), vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 62 INS 22246/2014, jež byla správkyní popřena co do pravosti. Jelikož se správkyně v soudem určené lhůtě k podané žalobě nevyjádřila, spatřoval v tomto jejím postoji pochybení a hrubé ztěžování průběhu řízení vedoucí k jeho průtahům, neboť není zřejmé, zda bude pohledávka žalobce uspokojována v insolvenčním řízení. Odkázal na § 53 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a na § 81 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uložil správkyni pořádkovou pokutu ve výši 10.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala správkyně včas odvolání a navrhovala je změnit tak, že se jí pořádková pokuta neukládá. Poukázala na rozdílnou právní úpravu udělování pořádkové pokuty podle § 53 o.s.ř. a podle § 81 IZ a na to, že výzvy k vyjádření byly zmatečné a zároveň obsahovaly poučení 62 ICm 903/2015 (KSPH 62 INS 22246/2014) o tom, že jestliže se žalovaný bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání . Správkyně dále uvedla, že aniž by hodnotila tento postup soudu I. stupně a možnost rozhodnout incidenční spor rozsudkem pro uznání, neměla žádná další skutková tvrzení a důkazy, které by mohla soudu předložit a považovala zároveň postup soudu za zmatečný, ohradila se proti tomu, že by přispěla k průtahům řízení a měla za to, že je vydané rozhodnutí v rozporu s poučením daným jí v doručených výzvách.
Podle § 53 o.s.ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000,-Kč (odst. 1). Uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu dodatečně, a to i po skončení řízení, prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla uložena (odst. 2).
Podle citovaného (obecného) ustanovení lze uložit pořádkovou pokutu kterékoliv osobě zúčastněné na civilním soudním řízení.
Podle § 81 odst. 2 IZ insolvenčnímu správci, který nesplnil povinnost uloženou mu soudem nebo řádně neplní jiné své povinnosti, může insolvenční soud uložit pořádkovou pokutu, a to i opakovaně, nejvýše však do úhrnné částky 200.000,-Kč.
Podle citovaného (speciálního) ustanovení lze uložit pořádkovou pokutu jen insolvenčnímu správci jako zvláštnímu procesnímu subjektu (§ 9 písm. d) IZ) a jen v rámci insolvenčního řízení; je-li insolvenční správce (toliko) účastníkem incidenčního sporu, lze mu uložit pořádkovou pokutu (jako každému jinému účastníkovi řízení) jen podle § 53 o.s.ř., a nikoliv podle § 81 IZ.
Žalobce se podanou incidenční žalobou domáhá určení pravosti pohledávky P4, přihlášené do insolvenčního řízení dlužníků, vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 62 INS 22246/2014, jež byla správkyní popřena co do pravosti při přezkumném jednání konaném dne 2.3.2015 (B-6) z důvodu promlčení, jak dále vyplývá z upraveného seznamu pohledávek ze dne 2.3.2015 (B-8). Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud I. stupně usnesením založeným na l. č. 27 spisu a usnesením založeným na l. č. 29 spisu vyzval správkyni, aby se k podané žalobě vyjádřila a zároveň jí poskytl poučení podle § 153a odst. 3 o.s.ř., že nevyjádří-li se v soudem určené lhůtě, bude mít soud za to, že nárok, který je žalobou uplatňován, uznává. Dále odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že správkyně dodatečně splnila výzvu podáním doručeným soudu I. stupně dne 3.2.2016 a k podané žalobě se vyjádřila tak, že odkázala na svůj popěrný úkon 62 ICm 903/2015 (KSPH 62 INS 22246/2014) učiněný na přezkumném jednání s tím, že další skutkové okolnosti a důkazy nevznáší.
Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že šlo o ojedinělé pochybení správkyně, že správkyně-po vydání napadeného usnesení-již provedla, co dříve zanedbala, když nereagovala na výzvy soudu vyjádřit se k žalobě, a že pořádková pokuta tak splnila svůj donucovací účel.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora, proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se pořádková pokuta správkyni neukládá.
Pokud jde o výzvu soudu I. stupně, aby se správkyně k podané žalobě vyjádřila spojenou s poučením podle § 153a odst. 3 o.s.ř. o tom, že nevyjádří-li se k žalobě v soudem určené lhůtě, nastane fikce uznání nároku žalobce, připomíná odvolací soud právní závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.2.2013, sen. zn. 29 ICdo 5/2012, v nichž se dovolací soud zabýval předpoklady pro vydání usnesení dle § 114b odst. 1 o.s.ř. v poměrech incidenčního sporu o určení pravosti nevykonatelné pohledávky, a uzavřel na tom, že přihláškou nevykonatelné pohledávky (a obsahem žaloby na určení její pravosti) a popěrným úkonem insolvenčního správce by měla být procesní stanoviska stran incidenčního sporu konkretizována natolik, že předpoklady pro vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o.s.ř. naplněny zásadně nebudou.