Source: http://docplayer.cz/2621130-Oznaceni-podatele-rozkladu-cr-statni-ustav-pro-kontrolu-leciv-organizacni-slozka-statu-se-sidlem-srobarova-48-100-41-praha-10-ic-00023817.html
Timestamp: 2017-05-26 19:27:54+00:00
Document Index: 18315714

Matched Legal Cases: ['zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 378', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'soud ', 'zákona č. 101', 'zákona č. 500', 'zákona č. 101', 'zákona č. 500', 'zákona č. 101', 'zákona č. 500', 'zákona č. 101', 'zákona č. 458', 'zákona č. 500', 'zákona č. 101', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 183', 'soud ', 'zákona č. 101', 'zákona č. 500', 'zákona č. 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 101', 'soud ', 'zákona č. 101', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 199', 'soud ', 'zákona č. 101', 'soud ', 'zákona č. 101', 'zákona č. 500', 'zákona č. 101', 'zákona č. 40', 'soud ', 'zákona č. 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 137', 'zákona č. 199', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 101', 'soud ']

Označení podatele rozkladu : ČR- Státní ústav pro kontrolu léčiv, organizační složka státu, se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, IČ: - PDF
Označení podatele rozkladu : ČR- Státní ústav pro kontrolu léčiv, organizační složka státu, se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, IČ:
Download "Označení podatele rozkladu : ČR- Státní ústav pro kontrolu léčiv, organizační složka státu, se sídlem Šrobárova 48, 100 41 Praha 10, IČ: 00023817"
1 Státní ústav pro kontrolu léčiv tel.: Šrobárova 48, Praha 10 fax: web: Vážený pan RNDr. Igor Němec předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů prostřednictvím Úřadu pro ochranu osobních údajů odboru správních činností Pplk. Sochora 27, Praha 7 Ke zn. SPR-6781/09-74 Označení podatele rozkladu : ČR- Státní ústav pro kontrolu léčiv, organizační složka státu, se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, IČ: Označení toho, proti jehož rozhodnutí rozklad směřuje : Úřad pro ochranu osobních údajů, organizační složka státu, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7 Věc : Rozklad proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů zn. SPR-6781/09-74 ze dne 10. února 2010 o uložení pokuty Přílohy: Námitky podané proti kontrolnímu protokolu dne d v o j m o Strana 1 (celkem 10)2 I. ČR-Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen Ústav či účastník řízení ), se sídlem Šrobárova 48, Praha 10, tímto podává podle ustanovení 152 odst. 1 správního řádu v zákonné lhůtě rozklad proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů (dále jen Úřad či správní orgán ) sp.zn. SPR-6781/09-74 ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým mu byla uložena pokuta ve výši Kč a dále povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Rozhodnutí se napadá v celém rozsahu z následujících důvodů: 1) Ústav se při nastavení systému řídil stanoviskem Úřadu, které bylo vydáno dne a ve kterém bylo jednoznačně konstatováno, že zamýšlený postup Ústavu je v souladu se zákonem. Úřad tedy nyní ukládá pokutu za jednání, které předtím ještě než vůbec bylo započato, samotný Úřad svým stanoviskem odsouhlasil. Konkrétní doložení nekonzistentnosti stanovisek Úřadu zaujatých v téže věci se nalézá v části Ad 1) rozkladu. 2) Napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s právními předpisy z důvodu nezákonnosti správního řízení, které předcházelo jeho vydání. Tato nezákonnost spočívá ve skutečnosti, že se správní orgán náležitě nevypořádal s podklady pro vydání rozhodnutí, zejména listinnými důkazy (včetně vyjádření účastníka řízení), jež jsou obsahem správního spisu. Tím došlo k porušení příslušných ustanovení správního řádu tak, jak je konkrétně popsáno v části Ad 2) rozkladu. 3) Závěry napadeného rozhodnutí se zakládají na nesprávné právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu, neboť účastník řízení se nedopustil porušení hmotněprávních ustanovení zákona č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ochraně osobních údajů ), či jiných právních předpisů. Rozhodnutí trpí i takovou vadou, která spočívá v nesprávném uvedení doby, po kterou údajné protiprávní jednání trvalo, když přímo ve výroku je uvedeno, že ve vztahu ke všem třem vytýkaným skutkům se jednalo o dobu od ledna 2009 do září 2009 a přitom se v textu napadeného rozhodnutí odkazuje na pokyn Ústavu, kterým byl stanoven účel zpracování osobních údajů a podle něhož bylo postupováno; tento pokyn Ústavu však nabyl účinnosti až dnem Blíže k nesprávné právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu viz část Ad 3) rozkladu. 4) I pokud by účastník řízení teoreticky připustil, že se uvedených správních deliktů dopustil, jeví se uložená pokuta zjevně nepřiměřená, přičemž výše uložené sankce není náležitě zdůvodněna v souladu se zákonem o ochraně osobních údajů, správním řádem i současnou judikaturou. Uvedené je dále rozvedeno v části Ad 4) rozkladu. V důsledku skutečností popsaných výše v bodech 1) až 4) je napadené rozhodnutí Úřadu nepřezkoumatelné, neboť v jeho odůvodnění se Úřad nevypořádal se všemi shromážděnými podklady pro vydání rozhodnutí a neodůvodnil výši uložené sankce v zákonem požadovaném rozsahu. Napadené rozhodnutí je nutno považovat za nezákonné (vydané v rozporu se zásadou zákonnosti vyjádřenou v 2 odst. 1 správního řádu), neboť zjištěný skutkový stav byl nesprávně právně kvalifikován, jakož i nesprávné, neboť nerespektuje základní zásady správního řízení a navíc, i kdyby byla pokuta čistě teoreticky uložena po právu, je její výše zcela nepřiměřená. Ad 1) Ke vzájemné rozpornosti názorů zastávaných Úřadem ke stejné věci v různé době Nynější rozhodnutí Úřadu je v příkrém rozporu s jeho dřívějším stanoviskem k věci. Úkonem sp.zn. VER-6580/08-2/POT ze dne totiž Úřad sdělil odpověď na dotaz Strana 2 (celkem 10)3 Grémia majitelů lékáren ze dne (dotaz doručen Úřadu dne ), ve které výslovně uvádí, že postupem Ústavu nedochází k porušení zákona č. 101/2000 Sb. V rozporu s tímto svým předchozím stanoviskem dne Úřad vydal kontrolní protokol sp.zn. INSP2-0277/09-40 o provedení kontroly v Ústavu a rovněž v rozporu s tímto svým předchozím stanoviskem se nyní Úřad rozhodl za údajné porušení téhož zákona Ústavem k uložení pokuty. Po analýze jeho stanoviska k věci ze dne a jeho nynějšího stanoviska obsaženého v jím vydaném rozhodnutí o uložení pokuty je nutno konstatovat, že ač je posuzována totožná problematika, výstupy Úřadu jsou přesně opačné, poprvé Úřad dochází k závěru, že postup Ústavu je se zákonem v souladu a podruhé dochází ke zcela protichůdnému závěru, že postup Ústavu v souladu se zákonem není. Skutečnost, že problematika posuzovaná Úřadem byla v obou případech zcela totožná, je zřejmá z porovnání obsahu dotazu Grémia majitelů lékáren ze dne , včetně jeho příloh, a odpovědi Úřadu na tento dotaz, na straně jedné, a obsahu předmětu kontroly vyjádřeného v kontrolním protokolu ze dne a obsahu rozkladem napadeného rozhodnutí o uložení pokuty, na straně druhé. Grémium majitelů lékáren se dotazovalo, zda aplikace ustanovení 82 odst. 3 písm. d) zákona o léčivech, ukládajícího hlášení údajů o výdeji léčivých přípravků, a ustanovení 39 odst. 1 a 3 zakládajícího výdej léčivých přípravků bez lékařského předpisu s omezením, kterou, jak je v dotazu přímo uvedeno, zamýšlí Ústav řešit stanovením systému hlášení lékáren tak, aby on-line a nepřetržitě poskytoval údaje nejen o výdeji konkrétního léčivého přípravku, ale současně také o příjemci předepsaného či omezeně vydávaného léku, je v souladu se zákonem o ochraně osobních údajů. V dotazu bylo výslovně poukázáno na to, že výdej nově zavedené kategorie léčivých přípravků předpokládá zjištění faktu, v jakém množství a v jaké době byl takový léčivý přípravek vydán konkrétní osobě předtím, což lze za současného stavu techniky zjistit z centrální evidence o výdeji takových léčivých přípravků. Úřad byl Grémiem majitelů lékáren výslovně požádán o posouzení problému z hlediska zacházení s citlivými osobními údaji pacientů a z hlediska oprávněnosti zmíněného požadavku Ústavu. Předmět kontroly, jak vyplývá z obsahu kontrolního protokolu ze dne a jak jsou ostatně i nazvány jednotlivé kapitoly kontrolního protokolu, je zaměřen na aplikaci hlášení údajů o vydaných léčivých přípravcích na základě listinného receptu a na aplikaci výdeje léčivých přípravků bez lékařského předpisu s omezením, tedy na úplně stejné záležitosti, které byly předmětem posuzování při zpracování odpovědi na dotaz Grémia majitelů lékáren. V kontrolním protokolu se přitom uvádí, že otázky předepisování a výdeje na základě elektronických receptů nebyly při kontrole prověřovány. V nyní vydaném rozhodnutí o uložení pokuty se přitom výslovně uvádí, že podkladem pro zahájení řízení o uložení pokuty byl právě materiál shromážděný v rámci kontroly, a tedy i samotný protokol o kontrole. Výsledky posuzování stejné problematiky Úřadu ke dni a ke dni a potažmo pak ke dni uložení pokuty jsou tedy přesně opačné. V odpovědi na dotaz Grémia majitelů lékáren je výslovně uvedeno, že Ústav je oprávněn zpracovávat předmětné osobní údaje v režimu dle 5 odst. 2 písm a) a 9 písm. c) zákona o ochraně osobních údajů a postupem Ústavu popisovaným Grémiem majitelů lékáren nedochází kporušení zákona o ochraně osobních údajů. V kontrolním protokolu a rovněž i v rozhodnutí o uložení pokuty je zase uveden názor ve vztahu k původnímu názoru Úřadu zcela kontradiktorní a je tvrzeno, že Ústav svým postupem porušil právě ustanovení 5 odst. 2 a 9 zákona o ochraně osobních údajů. V kontrolním protokolu a rovněž i v rozhodnutí o uložení pokuty je navíc uveden další protichůdný názor oproti původnímu názoru Úřadu ze dne , když se uvádí, že lékárny jsou v roli zpracovatele osobních údajů a nikoliv v roli správce a na základě toho se v kontrolním Strana 3 (celkem 10)4 protokolu a v rozhodnutí o uložení pokuty dochází k tomu, že Ústav porušil i ustanovení 13 zákona o ochraně osobních údajů, zatímco v odpovědi na dotaz Grémia majitelů lékáren bylo výslovně uvedeno, že provozovatelé lékáren jsou správci osobních údajů a provádějí zpracování nezbytné pro dodržení povinnosti správce. K tomu je třeba poznamenat, že zpracování a vydání stanoviska Úřadu ze dne nebylo učiněno v nějaké překotné rychlosti, ale až po shrnutí a posouzení všech rozhodných materiálů, které byly k samotnému dotazu Grémia majitelů lékáren přiloženy, a po důkladné téměř měsíc trvající analýze problému. Úřad v této souvislosti, aby měl k disposici veškeré potřebné informace pro zpracování náležitého objektivního stanoviska, rovněž požádal Ústav o součinnost a podání vysvětlení, což Ústav neprodleně a beze zbytku učinil. Z výše uvedeného vyplývá, že stanoviska Úřadu ke stejné problematice se pouhým uplynutím několika měsíců radikálně mění, a to dokonce tak, že nové stanovisko je ve vztahu ke stanovisku původnímu stanoviskem zcela opačným. Tím se činnost a působení Úřadu stávají nekonzistentními a nepředvídatelnými. Přitom samozřejmě Ústav při nastavení konkrétních prvků v systému hlášení o vydaných léčivých přípravcích na základě listinného receptu a na aplikaci výdeje léčivých přípravků bez lékařského předpisu s omezením z původního stanoviska Úřadu ze dne v dobré víře důsledně vycházel a respektoval jej. Úřad tak vlastně nyní ukládá pokutu za jednání, které ve svém dřívějším stanovisku označil za jednání se zákonem souladné a podle něhož ten, jemuž se nyní pokuta ukládá, i postupoval. Úřad by tedy měl, pokud hodlá někomu pokutu uložit, uložit ji spíše sám sobě, když adresáty svého původního stanoviska mystifikoval a uvedl v omyl, a neměl by ukládat sankci právě tomu, kterého předtím ubezpečil o správnosti a zákonnosti jeho postupu. Takový postup je zcela v rozporu s jednou ze základních zásad činnosti správních orgánů, a sice se zásadou zákazu překvapivých rozhodnutí vyplývající z ustanovení 2 odst. 4 správního řádu, dle kterého má správní orgán dbát, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. V tomto případě se dokonce nejedná jen o skutkově podobné či shodné případy, ale přímo o jeden a ten samý skutek! Ad 2) Porušení procesních ustanovení právních předpisů upravujících správní řízení předcházející vydání napadeného rozhodnutí Dle odůvodnění napadeného rozhodnutí byl podkladem pro zahájení řízení písemný materiál shromážděný v rámci kontroly provedené inspektorem Úřadu pro ochranu osobních údajů Ing. Bc. Milošem Dokoupilem ve dnech 20. ledna 2009 až 15. července Dále jsou v odůvodnění podklady pro vydání rozhodnutí označeny již pouze vágně, souhrnně a neurčitě jako spisový materiál. Pouze výjimečně - ve čtyřech případech - Úřad v odůvodnění operuje s jednoznačně určenými listinnými důkazy. Jedná se o pokyn Ústavu LEK-13 a dokument Účel a rozsah zpracování dat získaných z hlášení lékáren a odůvodnění nezbytnosti rozsahu poskytovaných dat, jak byly stanoveny pokynem Ústavu, z nichž je v odůvodnění dovozován účel pro zpracování osobních údajů. Dále se Úřad v závěrech ohledně právních titulů pro zpracování osobních údajů bez dalšího odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. INSP2-0277/09-62 a sp. zn. INSP2-0277/09-63, aniž by krom tohoto neurčitého odkázání uvedl, co jej k daným závěrům konkrétně vedlo, a zrekapituloval obsah těchto rozhodnutí. Je nesporné, že předmět daného správního řízení je vzhledem ke své povaze velmi složitý po stránce právní, odborné i technické. Z tohoto důvodu nashromáždil Úřad počínaje kontrolou provedenou inspektorem Úřadu pod sp. zn. INSP2-0277/09-40 množství listinných dokladů, které Strana 4 (celkem 10)5 v řízení o správním deliktu by správně měly sloužit jako podklady pro vydání rozhodnutí. Jejich vypořádání se řídí následujícími ustanoveními správního řádu: - 3, vyjadřující zásadu materiální pravdy: Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v odst. 4, vyjadřující zásadu volného hodnocení důkazů: Pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci odst. 1: K provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek odst. 3: V odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.. Zásada materiální pravdy vyjádřená v 3 správního řádu zakotvuje základní požadavek na určení rozsahu a způsobu, v jakém správní orgán zjišťuje skutečnosti, nezbytné pro vydání správního rozhodnutí. Z ustanovení 50 odst. 4 a 51 odst. 1 správního řádu vyplývá povinnost rozhodujícího správního orgánu vypořádat se s podklady pro rozhodnutí v rozsahu nezbytném pro vydání rozhodnutí, posoudit vše, co vyšlo v řízení najevo a co uvedl účastník řízení. V odůvodnění rozhodnutí pak musí být jednoznačně popsáno, které konkrétně identifikované podklady rozhodnutí správní orgán hodnotil, proč a jakým způsobem je hodnotil a provedl jako důkaz. Toto je ještě explicitněji vyjádřeno v 68 odst. 3 správního řádu, který klade požadavky na formální náležitosti odůvodnění rozhodnutí. V odůvodnění musí správní orgán uvést důvody jednotlivých výroků rozhodnutí. Obsahem odůvodnění rozhodnutí musí být především rozbor a zhodnocení podkladů rozhodnutí ve smyslu 50 odst. 4 správního řádu a správní orgán musí současně uvést, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil, jakým způsobem tyto podklady hodnotil, jaký přikládal jednotlivým podkladům význam a proč činil právě tak. Výslovně toto ustanovení uvádí, že správní orgán pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Je nepřípustné, aby správní orgán v odůvodnění rozhodnutí nerozlišil konkrétní poklady pro rozhodnutí, které jej vedly k závěrům obsaženým ve výroku, stejně tak nepostačuje, aby všechny podklady zahrnul pod neurčitý pojem spisový materiál a na toto spojení se v celém odůvodnění při hodnocení podkladů odkazoval. Jinými slovy, každý relevantní podklad pro rozhodnutí musí být vodůvodnění náležitě identifikován, aby nevznikly pochybnosti ohledně toho, z jakého podkladu bylo při rozhodování vycházeno. Skutečnost, že Úřad tento zákonný postup v daném řízení nedodržel, je o to více alarmující, že jde o závažné rozhodnutí, kterým je uložena pokuta v řádech milionů Kč. V návaznosti na předchozí odstavec účastník řízení konstatuje, že obsahem správního spisu sp. zn. SPR-6781/09 je velké množství dokumentace, shromážděné již v řízeních předcházejících řízení o správním deliktu. Jedná se jednak o řízení navazující na provedenou kontrolu sp. zn. INSP2-0277/09, v jehož rámci byl pořízen kontrolní protokol ze dne , odkazující se na množství posouzené dokumentace, dále námitky Ústavu proti tomuto protokolu ze dne (v nichž Ústav vyjádřil a patřičnou právní argumentací doložil svůj právní názor, že se žádného porušení zákona o ochraně osobních údajů nedopustil), a rozhodnutí předsedy Úřadu o těchto námitkách ze dne Další součástí spisu je dokumentace shromážděná v rámci řízení o pořádkové pokutě sp. zn. INSP2-5538/09, do níž patří jednak příkaz Úřadu o uložení pořádkové pokuty ze dne , dále odpor Ústavu podaný proti tomuto příkazu ze dne , Strana 5 (celkem 10)6 vyjádření Ústavu k podkladům rozhodnutí ze dne a rozhodnutí Úřadu ze dne , kterým se ukládá pořádková pokuta. Vedle této dokumentace správní spis obsahuje velké množství dalších podkladů (např. komunikace s firmami, lékárnami apod.), relevantních z hlediska předmětu správního řízení, které byly v odůvodnění rozhodnutí taktéž zcela ignorovány. Z výše citovaných ustanovení správního řádu vyplývá, že v odůvodnění rozhodnutí byl Úřad povinen provést rekapitulaci podkladů pro vydání rozhodnutí spočívající v konkrétním rozlišení dokumentů, z nichž bylo při rozhodování o správním deliktu vycházeno, a dokumentů, jejichž závěry nebyly při vydání rozhodnutí akceptovány, včetně zdůvodnění takového postupu. Jednotlivé závěry musí mít jednoznačnou oporu v listinách spisu. Napadené rozhodnutí však tyto informace postrádá, což nutně vede k nedostatku důvodů rozhodnutí a jeho nepřezkoumatelnosti. Přisvědčit nelze ani tvrzení Úřadu uvedenému v odůvodnění, že účastník řízení ve správním řízení žádné námitky neuplatnil. Obsahem spisu jsou čtyři podání účastníka řízení (dvě námitky proti kontrolnímu protokolu sp. zn. INSP2-0277/09 ze dne , odpor proti příkazu o uložení pořádkové pokuty sp. zn. INSP2-5538/09 ze dne a vyjádření k podkladům rozhodnutí sp.zn. INSP2-5538/09 ze dne ). Není určující, že tato vyjádření byla účastníkem řízení podána v řízeních předcházejících řízení o správním deliktu. V těchto svých podáních se Ústav obsáhle vyjádřil ke všem okolnostem svého jednání, v němž je ze strany Úřadu spatřováno porušení zákona o ochraně osobních údajů, tyto návrhy, podněty a vyjádření tudíž měly jednoznačnou souvztažnost s předmětem správního řízení o správním deliktu a jako takové měly být Úřadem vypořádány. Protože účastník řízení vyjádřil svůj právní názor na předmět řízení vyčerpávajícím způsobem, nepovažoval za nezbytné vyjadřovat se v rámci řízení o správním deliktu znovu (což je jeho právo, nikoli povinnost), neboť jeho předchozí podněty byly součástí správního spisu a Úřad byl povinen vypořádat se s nimi jako s podklady rozhodnutí. Úřad však pouze konstatoval, že žádné námitky ze strany účastníka řízení podány nebyly, což v žádném případě neodpovídá skutečnosti. Rozhodné není ani to, zda Úřad či předseda Úřadu se k podáním účastníka řízení vyjádřili či nevyjádřili již v řízení předcházejícím řízení o správním deliktu. Zde je na místě konstatovat, že Úřad či předseda Úřadu ve svém rozhodnutí o námitkách podaných Ústavem pouze zopakovali stejné argumenty, které byly inspektory Úřadu prezentovány již v kontrolním protokolu a byly vyvráceny právě námitkami proti tomuto kontrolnímu protokolu podanými Ústavem. Z toho jasně vyplývá, že k právní argumentaci, kterou v napadeném rozhodnutí o uložení pokuty Úřad používá s odkazem na rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu protokolu, se Ústav vyjádřil právě v těchto svých námitkách proti kontrolnímu protokolu. Navíc je zřejmé, že Ústav se k právní argumentaci Úřadu ani jinak vyjádřit nemohl, protože proti rozhodnutí o námitkách není dle 18 odst. 3 zákona o státní kontrole v platném znění opravný prostředek přípustný, což také Úřad resp. předseda Úřadu uvedli jako poučení ve svých rozhodnutích o námitkách. Úřad je ústředním dozorovým orgánem státní správy a při výkonu dohledu nad dodržováním zákonnosti ve vazbě na právní úpravu ochrany osobních údajů postupuje standardní procedurou, tj. provedením kontroly a pořízením kontrolního protokolu, který je poté v případě zjištění pochybení postoupen inspektorem Úřadu k provedení řízení o správním deliktu. Samotný kontrolní protokol je obecně aktem toliko deklaratorní povahy, který ještě nezpůsobuje právní účinky a nezakládá práva a povinnosti dotčených subjektů. Z uvedeného plyne, že řízení předcházející řízení o správním deliktu nemají charakter meritorního řízení, neboť o meritu věci - o tom, zda byl správní delikt spáchán a o uložení pokuty - je v tomto případě rozhodováno až v tomto řízení, tj. v řízení o správním deliktu sp. zn. SPR-6781/09. Až toto řízení má ve vztahu k účastníku řízení konstitutivní účinky, a proto musí být meritorní rozhodnutí odůvodněno zcela vyčerpávajícím způsobem tak, aby účastník řízení (jakož i další orgány, které budou vydané rozhodnutí eventuálně přezkoumávat) nebyl v pochybnostech ohledně důvodů rozhodnutí. Strana 6 (celkem 10)7 Na základě výše uvedených skutečností je napadené rozhodnutí nutno považovat za nepřezkoumatelné, neboť Úřad se zákonným způsobem nevypořádal s podklady pro vydání rozhodnutí a neposoudil všechna relevantní skutková a právní tvrzení a důkazy obsažené ve spise, zejména podání účastníka řízení rozporující závěry Úřadu o odpovědnosti za uvedené správní delikty. Uvedená pochybení správního orgánu lze zhojit pouze zrušením napadeného rozhodnutí v rámci řízení o rozkladu. Ad 3) Nesprávná právní kvalifikace zjištěného skutkového stavu Dle výroku napadeného rozhodnutí se měl účastník řízení dopustit správního deliktu dle 45 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů, neboť jím stanovené účely sběru a zpracování osobních údajů nemají dle právního názoru Úřadu oporu v 81 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o léčivech ). Účastník řízení tak měl stanovit účel zpracování osobních údajů bez zákonného zmocnění. Dle právní kvalifikace Úřadu se měl Ústav dále dopustit správního deliktu dle 45 odst. 1 písm. e) zákona o ochraně osobních údajů tím, že zpracovával osobní údaje bez souhlasu subjektu údajů, aniž by byla naplněna některá ze zákonných výjimek ze získání souhlasu ve smyslu 5 odst. 2 a 9 zákona o ochraně osobních údajů. Konečně, dle výroku napadeného rozhodnutí se měl účastník řízení dopustit správního deliktu dle 45 odst. 1 písm. h) zákona o ochraně osobních údajů tím, že nepřijal nebo neprovedl opatření pro zajištění bezpečnosti zpracování osobních údajů. Ústav konstatuje, že právní závěry napadeného rozhodnutí nemají oporu v platné právní úpravě, neboť Úřad aplikoval na posuzované jednání Ústavu nesprávné právní normy. Právní výklad, na jehož základě Úřad dospěl k výroku o odpovědnosti za tři správní delikty, byl účastníkem řízení přesvědčivě a podrobně vyvrácen již v jeho námitkách ze dne , podaných proti kontrolnímu protokolu sp. zn. INSP2-0277/09-40 ze dne Z těchto námitek vyplývá, že ze strany Ústavu nemohlo dojít a nedošlo k naplnění skutkové podstaty žádného z uvedených správních deliktů dle zákona o ochraně osobních údajů, neboť osobní údaje byly v centrálním úložišti zpracovávány na základě a v rozsahu zákonného zmocnění obsaženého v zákoně o léčivech tak, jak je uvedeno v námitkách účastníka řízení. Stejně tak byl Ústavem stanoven účel sběru a zpracování osobních údajů v intencích platné právní úpravy. Protože se jedná o shromažďování a zpracování osobních údajů na základě zvláštního zákona a jím uložené povinnosti, není kněmu třeba souhlasu subjektu osobních údajů. Obdobně je nutno odmítnout výrok o odpovědnosti Ústavu za správní delikt spočívající v tom, že účastník řízení nepřijal nebo neprovedl opatření pro zajištění bezpečnosti zpracování osobních údajů. I toto tvrzení účastník řízení vyvrátil již ve svých námitkách proti kontrolnímu protokolu, kde poukázal na skutečnost, že lékárny jsou vedle Ústavu samostatnými správci osobních údajů a jako takové jsou samostatně odpovědné za zajištění bezpečnosti zpracování osobních údajů. Úřad ve vydaném rozhodnutí nepřípustně vytrhuje ustanovení 82 odst. 3 písm. d) zákona o léčivech z kontextu a ze souvislosti a organického propojení tohoto ustanovení s dalšími ustanoveními zákona o léčivech, se kterými tvoří určitý celek, a to především s ustanoveními 6 odst. 1, 13 odst. 3, 23 odst. 1, 77 odst. 1 a zejména pak s ustanovením 99 odst. 5 zákona o léčivech, které je přímo organickou součástí ustanovení 82 odst. 3 písm. d) a tvoří s ním společně jednu právní normu. Přitom při probírání možných právních důvodů pro zpracování a shromažďování osobních údajů v odůvodnění vydaného rozhodnutí není vůbec ustanovení 99 odst. 5 zákona o léčivech zmiňováno. Toto ustanovení tedy nebylo Úřadem vůbec vzato do úvahy. Ostatně toto zásadní ustanovení nebylo vůbec zmíněno ani na žádném místě kontrolního protokolu, inspektor provádějící kontrolu jaksi na toto ustanovení prostě pozapomněl a tato jeho kardinální Strana 7 (celkem 10)8 chyba, kterou se následně on sám i Úřad obávají přiznat, pak zákonitě provází i veškeré další postupy Úřadu, čímž je činí nezhojitelně vadnými. Skutečnost, že stanoviska Úřadu nejsou konzistentní byla již podrobena rozboru v části Ad 1) tohoto rozkladu. Nicméně v souvislosti správní kvalifikací zjištěného skutkového stavu je třeba opakovaně zdůraznit, že v dříve vydaném stanovisku Úřadu čj. VER-6580/08-2/POT, vydaném dne , se Úřad jednoznačně vyslovil tak, že Ústav je oprávněn zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu údajů v režimu 5 odst. 2 písm. a) a 9 písm. c) zákona o ochraně osobních údajů, a rovněž se striktně vyslovil tak, že provozovatelé lékáren se považují za správce osobních údajů a nikoliv za pouhé zpracovatele činící zpracování pro správce. V tomto stanovisku Úřadu je totiž výslovně uvedeno cit.: Provozovatelé lékáren jsou správci osobních údajů a dle 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb. provádějí zpracování nezbytné pro dodržení právní povinnosti správce, a současně jsou oprávněni vzhledem k charakteru své činnosti, zpracovávat citlivé údaje dle 9 písm. c) citovaného zákona. V postavení správce je i SÚKL, protože i tento subjekt provádí zpracování osobních údajů v režimu 5 odst. 2 písm. a) a dle 9 písm. c) zákona č. 101/2000 Sb.. Takto vyslovený právní názor Úřadu účastník řízení ve svém následném jednání respektoval a řídil se jím. Původně právní kvalifikace předmětného skutkového stavu Úřadem tedy byla správná a Úřad ji radikálně změnil, a to až do jejího úplného protikladu, teprve v průběhu kontroly. V této části rozkladu se tedy účastník řízení plně odkazuje na své námitky ze dne , podané proti kontrolnímu protokolu sp. zn. INSP2-0277/09-40 ze dne , které přikládá jako přílohu k tomuto rozkladu. Známitek vyplývá, že Ústav se žádného ze správních deliktů nedopustil. Úřad však při rozhodování o odpovědnosti za správní delikty k těmto zásadním vyjádřením účastníka řízení nepřihlédl, neboť dle odůvodnění napadeného rozhodnutí účastník řízení ve správním řízení žádné námitky neuplatnil. Toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť uvedené námitky byly a jsou nesporně obsaženy ve spise. Jejich ignorování ze strany Úřadu je nutno považovat za naprosto zásadní a neakceptovatelnou vadu správního řízení, které tak bylo vedeno v rozporu se zásadou materiální pravdy dle 3 správního řádu. Navíc je zřejmé, že se těmito námitkami Úřad zevrubně nezabýval ani při rozhodování o nich samých, protože ve své argumentaci stále používá ty samé argumenty a omezuje se pouze na popírání argumentů uvedených v námitkách, což se jeví jako zcela nedostačující. Na základě skutečností uvedených v námitkách Ústavu ze dne je zřejmé, že Úřad posuzované jednání účastníka řízení nesprávně právně kvalifikoval, tj. zjištěný skutkový stav subsumoval pod nesprávné právní normy, což je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí v řízení o rozkladu. Navíc napadené rozhodnutí trpí i takovou vadou, která spočívá v nesprávném uvedení doby, po kterou údajné protiprávní jednání trvalo, když přímo ve výroku je uvedeno, že ve vztahu ke všem třem vytýkaným skutkům se jednalo o dobu od ledna 2009 do září 2009 a přitom se v textu napadeného rozhodnutí odkazuje na pokyn Ústavu, kterým byl stanoven účel zpracování osobních údajů a podle něhož bylo postupováno; tento pokyn Ústavu však nabyl účinnosti až dnem Tato podstatná vada napadeného rozhodnutí přímo v jeho výroku je nezhojitelná, neboť správné určení doby údajného protiprávního jednání je neodmyslitelnou imanentní součástí správného vymezení skutku a je-li určení této doby vadné, je i vadné vymezení skutku samotného. Ad 4) Nedostatečné zdůvodnění výše uložené sankce Vzhledem ke skutečnostem uvedeným v části Ad 3) tohoto rozkladu je Ústav přesvědčen, že ke spáchání žádného správního deliktu dle zákona o ochraně osobních údajů z jeho strany nedošlo, tudíž není na místě ani uložení jakékoli sankce a jsou splněny podmínky pro zrušení rozhodnutí v rámci řízení o rozkladu. Pokud by však účastník řízení pouze teoreticky připustil, že jsou dány Strana 8 (celkem 10)9 podmínky pro uložení pokuty dle závěrů napadeného rozhodnutí, pak výše uložené pokuty je zjevně nepřiměřená a ve smyslu 46 odst. 2 zákona o ochraně osobních údajů nedostatečně zdůvodněná. Nepřiměřenost konkrétní výše uložené pokuty účastník řízení spatřuje především v té skutečnosti, že pokud jde o následky vytýkaného jednání, Úřad sám ve svém rozhodnutí konstatuje, že k žádným takovým následkům nedošlo, že nebylo zjištěno žádné navazující zneužití osobních a citlivých údajů. Požadavek na rozsah zdůvodnění výše uložené pokuty je dán ustanovením 46 odst. 2 zákona o ochraně osobních údajů takto: Při rozhodování o výši pokuty se přihlíží zejména k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání a k okolnostem, za nichž bylo protiprávní jednání spácháno.. Odůvodnění napadeného rozhodnutí však uvedená zákonem stanovená kriteria nezohlednilo, přičemž výši uložené pokuty v polovině zákonné sazby Úřad zdůvodnil velmi obecně a stručně s odkazem na tři skutečnosti: Jako první kriterium posloužilo konstatování, že Ústav nebyl zákonem vůbec zmocněn k danému zpracování osobních údajů, čímž porušil ústavní principy a zásadním způsobem zasáhl do práva na ochranu soukromí subjektů údajů. Zde Úřad pouze vágně zopakoval své závěry o naplnění skutkové podstaty správního deliktu, avšak nespecifikoval, v čem konkrétně je spatřována zásadní povaha zásahu do práv subjektů údajů, co konkrétně představuje újmu způsobenou subjektům údajů a jaká je souvztažnost mezi těmito okolnostmi a výší uložené pokuty. Pouhá obecná proklamace neodrážející konkrétní skutkové okolnosti případu nemůže jako zdůvodnění výše uložené pokuty obstát. Jako další kriterium Úřad uvedl skutečnost, že bylo neoprávněně nakládáno s citlivými údaji, které požívají zvýšené právní ochrany a tudíž došlo k významnějšímu zásahu do soukromí subjektů údajů. Ani na tomto místě není specifikováno, v čem konkrétně daným zpracováním dotčené osoby utrpěly újmu na svých právech, zcela pominut je objektivní fakt, že nový systém současně přinesl pacientům velké množství výhod a zjednodušení. Ani zde nelze připustit takto jednoduché zdůvodnění uložení sankce, které je pouhou obecnou proklamací a nikoli popsáním konkrétního skutkového stavu, vzniklého v konkrétní příčinné souvislosti s případným protiprávním jednáním. Jako třetí a poslední argument pro stanovení výše sankce Úřad uvedl názor, že byly zpracovávány osobní údaje v řádech statisíců dotčených subjektů osobních údajů. Na žádném místě odůvodnění napadeného rozhodnutí není uvedeno, z jakého podkladu pro rozhodnutí tato skutečnost plyne, odůvodnění se odkazuje pouze na spisový materiál. Pokud byl tento argument Úřadem použit jako kriterium pro stanovení výše pokuty, musí být z odůvodnění zcela patrno, že tato skutečnost je dostatečně prokázána a podložena nespornými a konkrétními důkazy. V daném případě však z napadeného rozhodnutí neplyne, čím je úsudek Úřadu o statisících zpracovávaných osobních údajů podložen. Úřad uložil takto vysokou pokutu v rozporu se zmiňovaným ustanovením 46 odst. 2 zákona o ochraně osobních údajů také proto, že nepřihlédl k okolnostem, za nichž k údajnému spáchání správního deliktu došlo, když nepřihlédl k tomu, že sám svým jednáním k jeho spáchání přispěl! V této souvislosti odkazujeme na naší právní argumentaci vbodě ad 1 tohoto rozkladu. Takto by bylo možné dojít k absurdnímu závěru, že Úřad může nepřiměřeně tvrdě sankcionovat jakékoliv jednání, se kterým dříve vyslovil souhlas. Navíc Úřad nepřihlédl k tomu, že je právní úprava problematiky, kníž se vztahuje toto správní řízení č.j.: SPR-6781/09-74, minimálně nešťastná a ne vždy zcela jasná a že zcela evidentně existuje více právních výkladů daného údajně protiprávního jednání. Konečně nepřihlédl ani k tomu, že zabezpečení osobních údajů shromažďovaných Ústavem bylo na tak vysoké úrovni, že je nikdo nemohl zneužít a ani se tak nestalo. Dále nezohlednil, že Ústav neprodleně po uložení opatření knápravě v kontrolním protokolu provedl příslušná opatření, která mu byla Úřadem uložena. Strana 9 (celkem 10)10 Pokuta uložená Ústavu je jedna z nejvyšších v historii a je srovnatelná snad jen s pokutou udělenou Komerční pojišťovně a.s. v roce 2006, která byla také v řádech milionů korun a byla udělena za to, že Komerční pojišťovna a.s. nedostatečně zabezpečila osobní údaje, vjejichž důsledku neznámý pachatel zjejí databáze odcizil osobní data až klientů. Nic takového se ovšem v případě Ústavu nestalo a žádnému ze subjektů osobních údajů nebyla způsobena majetková škoda či morální újma. Pro srovnání v období od do uložil Úřad ve správních řízeních pokuty v celkové výši ,- Kč. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že pokud by byly závěry o odpovědnosti Ústavu za spáchané správní delikty důvodné, což Ústav rezolutně popírá, pasáž odůvodnění vztahující se k stanovení konkrétní výše uložené pokuty spočívající v pouhém jediném stručném odstavci textu je zcela nedostatečná. Úřad se neřídil ustanovením 46 odst. 2 zákona o ochraně osobních údajů, z jehož dikce plyne, že v něm uvedená kriteria by měla být vodůvodnění výše uložené pokuty použita v každém případě, přičemž použití výrazu zejména tento okruh kriterií dále navíc nelimituje, neboť se zde jedná o výčet demonstrativní, nikoli taxativní. V odůvodnění však tyto závazné aspekty zcela absentují, neboť závažnost, způsob, doba trvání, následky ani okolnosti případného protiprávního jednání nejsou vůbec zohledněny, případně specifikovány. I s přihlédnutím k faktu, že napadeným rozhodnutím byla Ústavu uložena relativně vysoká sankce 2,3 mil. Kč, nemůže takto vágní odůvodnění výše uložené sankce s ohledem na znění zákona o ochraně osobních údajů, zásady správního řízení i současnou judikaturu obstát, a dokonce jde takto vysoko proti výše zmíněnému ustanovení 46 odst. 2 zákona na ochranu osobních údajů. Nedostatek důvodů stanovení konkrétní výše sankce v odůvodnění napadeného rozhodnutí tak má znovu za následek nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a je důvodem pro zrušení rozhodnutí v řízení o rozkladu. II. Na základě skutečností uvedených v tomto rozkladu účastník řízení v souladu s ustanovením 152 odst. 5 písm. a) správního řádu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil, případně věc vrátil Úřadu k novému projednání. V Praze dne 22. února PharmDr. Martin Beneš ředitel Státního ústavu pro kontrolu léčiv Strana 10 (celkem 10) Zobrazit více
*UOOUX002SI34* Zn. SPR-2018/10-36 ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů, jako odvolací orgán věcně a místně příslušný podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a Více Vyjádření žalovaného k obsahu žaloby a předložení úplného spisového materiálu ke sp. zn. 9 A 103/2012
ÚŘAD PRO OCHRANU OSOBNÍCH ÚDAJŮ Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 tel.: 234 665 555, fax: 234 665 444 e-mail: posta@uoou.cz, www.uoou.cz *UOOUX004OJMS* Zn. OPP-6055/12-2 Praha 29. srpna 2012 Městský soud Více *UOOUX0033E3G* ROZHODNUTÍ. Zn. SPR-2018/10-54
*UOOUX0033E3G* Zn. SPR-2018/10-54 ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů, jako odvolací orgán věcně a místně příslušný podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a Více ROZHODNUTÍ. pokuta ve výši 18.500 Kč (slovy osmnáct tisíc pět set korun českých)
*UOOUX002H9JM* Zn. SPR-0235/10-21 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016
*UOHSX007Y9QS* UOHSX007Y9QS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016 V řízení o rozkladu ze dne 19. 8. 2015 doručeném Úřadu Více ROZHODNUTÍ. pokuta ve výši Kč (slovy sedm tisíc korun českých)
*UOOUX007ZT1D* Čj. UOOU-02170/15-6 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011
*UOHSX003KBFV* UOHSX003KBFV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 18.1.2011 (doručeného Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění
ÚŘAD PRO OCHRANU OSOBNÍCH ÚDAJŮ Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 tel.: 234 665 555, fax: 234 665 444 e-mail: posta@uoou.cz, www.uoou.cz *UOOUX004B7TU* Zn. SPR-8505/11-22/APP ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu pro Více pokuta ve výši 2.300.000 Kč (slovy dva miliony tři sta tisíc korun českých)
*UOOUX002C726* Zn. SPR-6781/09-74 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o Více R ZH DNUTÍ. Řízení pod sp. se společností KVOS economy
5, zn.: KO-0021 1 j.: 00217-8/2014-ERU v dne 29. 2014 R ZH DNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní Více Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006
Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27.10.2005 Sportovními kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem, proti Více *UOOUX002KR2E* ROZHODNUTÍ. Zn. SPR-1375/10-48
*UOOUX002KR2E* Zn. SPR-1375/10-48 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o Více MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY
MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 25. 6. 2010 V Praze dne 25. 6. 2010 č. j.: MZDR 33141/2010 sp.zn. FAR: L95/2010 k č.j. SUKLS157924/2009 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo zdravotnictví Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 As 55/2009-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0273/2016/VZ-04163/2017/323/PMo Brno 8. února 2017
*UOHSX0093PYT* UOHSX0093PYT PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R0273/2016/VZ-04163/2017/323/PMo Brno 8. února 2017 V řízení o rozkladu ze dne 2. 11. 2016, doručeném Úřadu Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 53/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Více Vyjádření žalovaného k obsahu žaloby a předložení úplného spisového materiálu ke sp. zn. 3 A 55/2014
ÚŘAD PRO OCHRANU OSOBNÍCH ÚDAJŮ Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 tel.: 234 665 555, fax: 234 665 444 e-mail: posta@uoou.cz, www.uoou.cz *UOOUX006UEYZ* Čj. UOOU-05293/14-3 Praha 17. června 2014 Městský Více K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou
K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou Právní úprava 117 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební Více ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY
Rádio Dobrý den, spol. s r.o. Papírová 537/0 46001 Liberec Sp. zn./ident.: 2013/343/zab/Rád Č.j.: FOL/4065/2013 Zasedání Rady č. 16-2013 / poř.č.: 44 ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ POKUTY Rada pro rozhlasové a televizní Více SLEZSKÁ PRAHA 2 Č ESKÁ REPUBLIKA TEL , FAX
A TOMÁŠ PECINAA SLEZSKÁ 56 120 00 PRAHA 2 Č ESKÁ REPUBLIKA TEL. 724029083, 222211784 FAX 222211785 E-MAIL tomas@pecina.cz Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 1100 00 Praha 1 Žalobce: Zastoupen: 413 Více Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze, Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala MAŠÍNOVÁ Více ROZHODNUTÍ. za což se mu v souladu s 45 odst. 3 zákona č. 101/2000 Sb. ukládá. pokuta ve výši 100.000 Kč (slovy sto tisíc korun českých)
*UOOUX002SP5H* Zn. SPR-3551/10-11 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., o Více MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY R O Z H O D N U T Í
MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 26. 2. 2010 V Praze dne 26. 2. 2010 Č. j.: MZDR2156/2010 Sp.zn. FAR: L9/2010 k č. j.: SUKLS51559/2008 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo zdravotnictví Více ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava
, v "v ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava Sp. zn. KO-01507/2016-ERU V Praze dne 11. února 2016 Č. j. 01507-3/2016-ERU v, PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci Více *uohsx001ej4y* UOHSX001EJ4Y
4 As 86/2012-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Více IČO: 00064581 se sídlem: Mariánské nám. 2, Praha 1, PSČ: 110 00
7 Afs 79/2012-37 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R144/2013/VZ-16805/2013/310/LPa Brno 5. září 2013
*UOHSX005CK05* UOHSX005CK05 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R144/2013/VZ-16805/2013/310/LPa Brno 5. září 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 6. 5. 2013, doručeném Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Afs 119/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX006UV4H* UOHSX006UV4H PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd Brno 15. května 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 24. 11. 2014, Více *uohsx0018r1z* UOHSX0018R1Z
č. j. 5 Afs 19/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S347/2011-12616/2011/540/ZČa V Brně dne: 5.9.2011
*UOHSX003PX9M* UOHSX003PX9M ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S347/2011-12616/2011/540/ZČa V Brně dne: 5.9.2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Č. j.: R119/2008/02-20057/2008/310-Ku V Brně dne 9. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 13.6.2008 zadavatelem Fakultní nemocnicí v Motole, Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014
*UOHSX00658ZO* UOHSX00658ZO PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 13. 2. 2014, doručeném Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007DC95* UOHSX007DC95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0455/2015/VZ-21452/2015/522/DMa Brno 5. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. Více Advokátní kanceláří Klára Samková s.r.o.
Advokátní kancelář Klára Samková s. r. o. zapsaná u Městského soudu v Praze,, IČ: Mgr. Martina R. BLAHOUŠOVÁ Mgr. Petra GERLICHOVÁ Mgr. Petra HRUBÁ Mgr. Petra KOŽNEROVÁ Mgr. Eva FOLTÝNOVÁ JUDr. Michala Více *UOOUX00390DM* Zn. SPR-5946/10-17
*UOOUX00390DM* Zn. SPR-5946/10-17 ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů jako odvolací orgán věcně, místně a funkčně příslušný podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 139/2002-46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění
*UOOUX006B9YT* Čj. UOOU-08189/13-18 ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů, jako příslušný odvolací orgán podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R282/2012/VZ-5824/2013/310/PMa Brno 3. dubna 2013
*UOHSX004XRLR* UOHSX004XRLR PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R282/2012/VZ-5824/2013/310/PMa Brno 3. dubna 2013 Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu Více II. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
č. j. 3 Ads 89/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R2/2011/VZ-5073/2011/310/JSl V Brně dne: 3. května 2011
*UOHSX003IAC7* UOHSX003IAC7 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R2/2011/VZ-5073/2011/310/JSl V Brně dne: 3. května 2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4. 1. 2011 Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
1 As 13/2006-90 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. et Ing. Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
- 27 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudkyň JUDr. Dany Černé a Mgr. Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: Více Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005
Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 6.9.2005 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012
*UOHSX004A81J* UOHSX004A81J ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K
29 Af 44/2013-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny Více ŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. ROZHODNUTÍ
ŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. V Praze dne 7. 12. 2015 č.j. HIU-758/2015 ROZHODNUTÍ Jako příslušný orgán ve smyslu ust. 16 odst. 3 ve spojení s ust. 20 odst. 5 Více K odborné péči obchodníka s cennými papíry při organizování dražby
Z rozhodovací praxe KCP/7/2005 K odborné péči obchodníka s cennými papíry při organizování dražby Odměna dražebníka není jeho čistým ziskem, ale jde o odměnu za provedení dražby, která zahrnuje náklady Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění
*UOOUX008KTN9* Čj. UOOU-04332/15-26 ROZHODNUTÍ Předsedkyně Úřadu pro ochranu osobních údajů, jako odvolací orgán příslušný podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Afs 97/2005-51 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Více ROZHODNUTÍ. za což se mu v souladu s 45 odst. 3 zákona č. 101/2000 Sb. ukládá. pokuta ve výši Kč (slovy tři tisíce korun českých)
*UOOUX006ETRT* Čj. UOOU-09034/13-20 ROZHODNUTÍ Úřad pro ochranu osobních údajů, jako příslušný správní orgán podle 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, 2 odst. 2 a 46 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., Více Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 03.06.2008. Č. j. S057/2008/VZ-05699/2008/520/Pr V Brně dne 7. května 2008
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 03.06.2008. Č. j. S057/2008/VZ-05699/2008/520/Pr V Brně dne 7. května 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ads 54/2005-46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění
ÚŘAD PRO OCHRANU OSOBNÍCH ÚDAJŮ Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 tel.: 234 665 555, fax: 234 665 444 e-mail: posta@uoou.cz, www.uoou.cz *UOOUX004A9LX* Zn. SPR-6781/09-105/NON ROZHODNUTÍ Předseda Úřadu Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009. Č. j.: R172/2008/02-25891/2008/310-AS V Brně dne 22. prosince 2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009 Č. j.: R172/2008/02-25891/2008/310-AS V Brně dne 22. prosince 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 22. 9. 2008 zadavatelem VOP 026 Šternberk, s. p., Více PROTOKOL O KONTROLE. Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha Holešovice, IČ: (dále jen Úřad )
*UOOUX007THR9* V Praze 4. března 2015 Čj. UOOU-10507/14-10 PROTOKOL O KONTROLE podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Afs 1/2004 57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Antonína Koukala a Více č. 22/2008 Ustanovení: 10, 12, 35, 123 test čtyř kroků, pravomoc obce, působnost obce
S t a novisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 22/2008 Označení stanoviska: Postup Ministerstva vnitra při hodnocení souladu obecně závazných vyhlášek obcí se zákonem Právní Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0033/2016/VZ-02268/2016/542/EŠu Brno 19. ledna 2016
*UOHSX0080XUD* UOHSX0080XUD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0033/2016/VZ-02268/2016/542/EŠu Brno 19. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: - 68 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Martina Kříže v Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 82/2012-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Více Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail: o @uoou.cz
Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Tel.: 234 665 111, Fax: 234 665 444; e-mail: o @uoou.cz STANOVISKO č. 1/2007 červen 2007 Stanovisko k aplikaci práva na ochranu osobních údajů při poskytování informací Více *uohsx001ova6* ROZHODNUTÍ UOHSX001OVA6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-S48/2010/VZ-5059/2010/540/DCh V Brně dne: 1.
*uohsx001ova6* UOHSX001OVA6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S48/2010/VZ-5059/2010/540/DCh V Brně dne: 1. června 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více 10. a 11. března 2016
Krajský úřad Pardubického kraje odbor organizační a právní a krajský živnostenský úřad oddělení vnitřních věcí Přestupková agenda - Zderaz 10. a 11. března 2016 Vady řízení přestupkových orgánů I. stupně Více Reg. č Nejvyšší správní soud ČR rozsudek čj. 9 As 18/ ze dne
Reg. č. 156 Nejvyšší správní soud ČR rozsudek čj. 9 As 18/2016-46 ze dne 16. 6. 2016 Použitelnost koeficientů při stanovení výše základní úhrady léčivých přípravků Předpisy: zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném Více Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005
Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.11.2005 z vlastního podnětu podle 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., Více Průběžná zpráva o výsledku šetření
1 As 95/2013-31 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Více Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
3 Ads 99/2013-133 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Více r v,,"tll ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava v, PRIKAZ
r v,,"tll ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava Sp. zn. KO-00826/20 l6-eru V Praze dne 2. února 2016 Č. j. 00826-3/2016-ERU v, PRIKAZ č. Energetický regulační úřad jako věcně Více tento piktogram odkazuje na konkrétní ustanovení zákona;
APLIKACE SPRÁVNÍHO ŘÁDU V OBLASTI ODPADOVÉHO HOSPODÁŘSTVÍ Cílem následujícího textu je poskytnout základní přehled o způsobech a rozsahu aplikace správního řádu v oblasti odpadového hospodářství. Může Více Č. j.: 2R 28/02 Hr V Brně dne 28. listopadu 2002
Č. j.: 2R 28/02 Hr V Brně dne 28. listopadu 2002 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27.5.2002 společností Severočeské doly a. s., se sídlem Boženy Němcové 5359, 430 01 Chomutov, zast. předsedou Více Čj. R 13/99 V Brně dne 31. 10. 2000
Čj. R 13/99 V Brně dne 31. 10. 2000 V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže čj. S 36/99-230 ze dne 11. 6. 1999 ve věci porušení ustanovení 9 odst. 3 zákona č. Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0086383* UOHSX0086383 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0085/2016/VZ-08877/2016/543/EDo Brno: 7. března 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY R O Z H O D N U T Í
MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 20. 6. 2016 Rozhodnutí nabylo právní moci dne: V Praze dne 20. 6. 2016 č. j.: MZDR33186/2016-2/FAR sp. zn. FAR: L35/2016 k sp. zn.: SUKLS115237/2013 Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 6/2003-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013
*UOHSX0056078* UOHSX0056078 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007
Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R364,365/2015/VZ-08513/2016/321/BRy Brno 7. března 2016
3 As 26/2008-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R232/2015/VZ-39786/2015/321/IPs Brno 19. listopadu 2015
*UOHSX007T5PI* UOHSX007T5PI PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R232/2015/VZ-39786/2015/321/IPs Brno 19. listopadu 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 3. 8. 2015, Více Č.j.: 2R 7/00-Ju V Brně dne
Č.j.: 2R 7/00-Ju V Brně dne 4.4.2000 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4.1.2000 podaném společností BM servis a.s., se sídlem Krátká 775, 735 81 Bohumín, zast. místopředsedou představenstva a výkonným Více ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 O 1 Jihlava Sp. zn. KO-11537/2015-ERU V Praze dne 12. ledna 2016 Č. j. 11537-3/2015-ERU ", PRIKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 6/2010-164 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění
*UOOUX0092USE* Čj. UOOU-10090/15-15 ROZHODNUTÍ Předsedkyně Úřadu pro ochranu osobních údajů, jako odvolací orgán příslušný podle 2, 29 a 32 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 16/2007-106 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář