Source: http://kraken.slv.cz/5As62/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:27+00:00
Document Index: 25651671

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 17', '§ 15', '§ 27', '§ 33', '§ 45', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 34', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As62/2012
5 As 62/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Jiøím Dudou, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 82/2011-12,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Jiøího Dudy s e u r è u j e èástkou 9694 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì ve vìci rozhodnutí zástupce oddìlení výkonu trestu npr. Mgr. K. B. nepovolit pokraèování výuky francouz¹tiny.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností; v ní obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví; v doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jí krajským soudem ustanoveného zástupce dále namítá, ¾e v pøípadì, kdy pøedstavitel správního orgánu rozhodne o tom, zda ¾alobkynì smí nebo nesmí nìco vykonávat, je tento pøípad zcela podøaditelný pod definici rozhodnutí dle ust. § 65 s. ø. s. a v tomto pøípadì je závaznì rozhodnuto o jejích právech a povinnostech. Pokud by tato otázka byla vyhodnocena opaènì, nastala by situace, kdy je jakékoliv osobì nìco správním orgánem závaznì naøízeno a tato nemá k dispozici ¾ádný opravný prostøedek, kterým by se domáhala pøezkoumání tohoto postupu. Pokud by mìl zákonodárce zájem, aby byla kvalitativnì rozli¹ována rozhodnutí správních orgánù pøi výkonu veøejné moci, jistì by je zákonem definoval èi provedl alespoò demonstrativní výèet rozhodnutí, která se za rozhodnutí nepova¾ují. Z pøipu¹tìní skuteènosti, ¾e dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. mohou existovat úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e citované ustanovení vyluèuje z pøezkumu ¾alobkyní napadený úkon, jím¾ byla závaznì urèena její práva a povinnosti v rámci výkonu trestu odnìtí svobody.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, pøedmìtnou problematiku øe¹il zástupce vedoucího oddìlení výkonu trestu pohovorem dne 10. 3. 2011, odsouzené sdìlil, ¾e výuka francouzského jazyka byla na základì její ¾ádosti ukonèena dne 4. 3. 2011 a nebude nadále pokraèovat; se závìrem byla odsouzená seznámena. V pøíloze ¾alovaná zaslala originál ¾ádosti s vyøízením.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí in meritum, tj. zákonností napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení tak mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Z návrhu, který stì¾ovatelka v projednávané vìci uèinila, vyplynulo, ¾e tato zaèala dne 12. 10. 2010 vyuèovat v oddìlení ostrahy vìznice francouz¹tinu, za co¾ jí byly pøislíbeny kázeòské odmìny. Aèkoli výuku øádnì vedla a¾ do 1. 3. 2011, nebyla jí udìlena ani jedna kázeòská odmìna. Oznámila tedy písemnì 1. zástupci øeditele vìznice, plk. Mgr. J. V., ¾e jeliko¾ nebyly ze strany vìznice splnìny podmínky, má právo výuku ukonèit èi pozastavit do doby, ne¾ bude sjednána náprava. Dne 3. 3. 2011 byla stì¾ovatelce udìlena kázeòská odmìna-pochvala, èím¾ dle stì¾ovatelky vìznice pouze èásteènì dostála svému závazku. Dle vyjádøení stì¾ovatelky studentky i nadále mìly zájem o výuku, oznámila proto dne 4. 3. 2011 písemnì k rukám 1. zástupce øeditele vìznice, ¾e souhlasí s tím, aby výuka nadále pokraèovala, npr. K. B., jemu¾ byla její ¾ádost pøedána, rozhodl, ¾e výuka nadále pokraèovat nebude, nebo» tato byla údajnì ukonèena na základì ¾ádosti odsouzené. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e takovou ¾ádost nikdy nepodala, pouze odmítla pokraèovat ve výuce bez odmìny, na kterou mìla nárok.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì, s odkazem na svá pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e byla ukonèena výuka francouz¹tiny, kterou ve vìznici vedla.
S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje z nutné uvést, ¾e napø. podle § 20 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), má odsouzený právo na poskytování duchovních slu¾eb. Podle § 20 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona se pak duchovní slu¾by poskytují mimo jiné té¾ individuálními rozhovory a pastoraèními náv¹tìvami; odst. 6 cit. zákona stanoví, ¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna mu tuto skuteènost neprodlenì oznámit; podle ust. § 17 cit. zákona má odsouzený právo na pøijímání a odesílání korespondence, v odst. 3 tohoto ustanovení jsou uvedeny pøípady, kdy je kontrola korespondence nepøípustná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e se jednalo ve vìcech vý¹e naznaèených o pøípady, kdy právo stì¾ovatelky bylo garantováno zákonem-viz ust. § 15 a¾ 26 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Zákon rovnì¾ stanoví omezení, která (a pouze taková) musí odsouzený ve vìznici strpìt (viz § 27), a dále stanoví také povinnosti odsouzených, a mimo jiné i jejich pracovní podmínky a nároky. Právo na to, aby stì¾ovatelka mohla ve vìznici vést výuku cizího jazyka z ¾ádného ustanovení citovaného zákona v¹ak stì¾ovatelce nevyplývá. V ust. § 33 cit. zákona je odsouzenému garantována pouze odmìna podle vykonané práce, dle ust. § 45 cit. zákona jestli¾e odsouzený svým chováním a jednáním nebo pøíkladným èinem projevuje odpovìdný pøístup k plnìní stanovených povinností a spolupracuje pøi naplòování úèelu výkonu trestu, lze mu udìlit odmìnu; z uvedeného je zøejmé, ¾e se zde nejedná o zákonem garantovaný nárok, nicménì stì¾ovatelce byla kázeòská odmìna udìlena. Stì¾ovatelka v¹ak nebrojí proti uvedenému, ale nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované o tom, ¾e ji¾ nadále nebude pokraèováno ve výuce cizího jazyka. V této souvislosti je pøitom zcela irelevantní z jakého dùvodu tak ¾alovaná rozhodla, zda na základì vlastního uvá¾ení nebo na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o tom, ¾e ji¾ nebude ve výuce pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné rozli¹ovat, pøi posuzování jednotlivých vìcí stì¾ovatelky, o nich¾ je vedeno øízení pøed zdej¹ím soudem, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání postupu ¾alované, který by dùvodnì mohl být pøedmìtem soudního pøezkumu (stì¾ovatelka se dovolá práv nebo postupu ¾alované zákonem stanovených), a to buï v intencích ust. § 65 s. ø. s. anebo § 82 an. s. ø. s., popø. § 79 s. ø. s., anebo se dovolává práv nebo postupù, která ze zákona nevyplývají, resp. nejsou zákonem garantována.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud obecnì neshledává postup krajského soudu, který rozdílu v jednotlivých vìcech neèinil, a ve¹kerá podání stì¾ovatelky posuzoval ve stejných intencích a návrhy stì¾ovatelky odmítal fakticky se shodným odùvodnìním, správným, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ve vìci nyní projednávané lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. V úvahu nemohla pøicházet s pøihlédnutím k vý¹e uvedené absenci garance zákonného práva, kterého se stì¾ovatelka domáhá (aby bylo pokraèováno ve výuce cizího jazyka), ani ¾aloba zásahová, proto zde nelze vyèítat krajskému soudu, ¾e neuplatnil postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nevyjasnil obsah podání, nebo» nemohl ani poté dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e návrh nelze ne¾ odmítnout. By» svùj závìr odùvodnil krajský soud pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, není ka¾dý úkon mo¾no pova¾ovat za úkon správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo» ne ka¾dý úkon je výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dále se roz¹íøený senát v citovaném usnesení zabýval také rozdílem mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . Z toho pak roz¹íøený senát dovodil, ¾e [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. .
Podle ust. § 34 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody odsouzeným, u nich¾ jsou pro to pøedpoklady, se obvykle umo¾ní, aby získali vzdìlání na základní nebo i støední ¹kole, anebo se zúèastnili dal¹ích forem vzdìlávání, které jim umo¾ní získat a zvy¹ovat si svoji pracovní kvalifikaci. Odsouzení zaøazení do denní formy studia jsou pro úèely tohoto zákona posuzováni jako odsouzení zaøazení do práce.
V projednávané vìci nelze v rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e ji¾ nadále nebude ve vìznici pokraèováno ve výuce francouz¹tiny, kterou stì¾ovatelka vedla, nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale ani znaky ¾aloby zásahové. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 7200 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástku 478 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 4. 11. 2011 osobním vozidlem Volvo, a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinnen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1615,79 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 9694 Kè.