Source: http://kraken.slv.cz/5Azs8/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:37:55+00:00
Document Index: 23816655

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 37', 'soud ', '§ 2', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5Azs8/2006
è. j. 5 Azs 8/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zast. Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem Ba¹ty 2, 658 09 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 55 Az 239/2004-25,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 10. 2004, è. j. OAM-2741/VL-10-04-2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, a jím¾ bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2005 uvádí, ¾e neovládá èeský jazyk, proto povìøila sepsáním ¾aloby svoji známou, která v¹ak z neznalosti neuvedla do ¾aloby v¹echny skuteènosti, které má ¾aloba obsahovat. Mìla proti následovat výzva k doplnìní
¾aloby (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) Tuto výzvu v¹ak soud nezaslal s odkazem na marné uplynutí lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby, a po té ji odmítl. Poru¹il tak svou povinnost, kdy¾ výzvu nezaslal. Namítá poru¹ení § 2 a § 36 s. ø. s. a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra odkázalo na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní usnesení Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu zjistil, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl byl problém s vìøitelem, který stì¾ovatelce dokonce unesl dítì. S vìøitelem se nakonec dohodla na odkladu splátek.
Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí soudu se podává, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a zároveò ji¾ uplynula lhùta pro podání, resp. pro doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, soud ¾alobkyni nevyzval postupem podle § 37 odst. 5 vìta prvá s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby jejím doplnìním. Jeliko¾ ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, nebyla splnìna podmínka øízení a tento nedostatek byl neodstranitelný, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Z tìchto dùvodù soud postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod, podøaditelný pod ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podala z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
K dovození závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud dospìl proto, ¾e Krajský soud v Brnì správnì aplikoval ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný a nelze tak v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., vèetnì ¾alobních bodù.
V souzené vìci je v¹ak zøejmé, a v tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala, a v takovém pøípadì ani nepøicházela v úvahu výzva soudu k odstranìní takovéto vady podání.
Ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (druhá vìta § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod ¾aloba neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného § 71 odst. 2 s. ø. s. Zákonem pøitom není dána zákonná povinnost soudu v takovém pøípadì vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek NSS è. j. 4 Azs 3/2004).
Vzhledem k tìmto skuteènostem je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.