Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:35:38+00:00
Document Index: 50768081

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 201', '§ 314', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 35', '§ 37', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 35', '§ 44', '§ 83', '§ 91', '§ 74', '§ 91', '§ 83', '§ 91', '§ 74', '§ 174', '§ 42', '§ 13', '§ 174', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 174', '§ 70', '§ 106', 'soud ', '§ 75', '§ 174', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As70/2012
4 As 70/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupeným JUDr. Michalem ©pirkem, advokátem, se sídlem Vysoká 92, Rakovník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 11 A 373/2011-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 11 A 373/2011-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2011, è. j. MV-15520-6/SO-2011 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorát cizinecké policie Pøíbram (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 12. 2010, è. j. CPPH-02690/CI-2010-66, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì rozhodl podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí (dále jen zákon o pobytu cizincù ), tak, ¾e se ¾alobci neprodlu¾uje platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì a uvedl, ¾e § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù neukládá správnímu orgánu povinnost posuzovat pøimìøenost dùsledkù rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. S ohledem na mezinárodní závazky Èeské republiky (Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod) je v¹ak podle ¾alovaného nutné zkoumat otázku ochrany soukromého a rodinného ¾ivota cizince. ®alovaný hodnotil povahu a záva¾nost trestného èinu spáchaného ¾alobcem, dobu jeho dosavadního pobytu na území a jeho pøípadné rodinné vazby na území Èeské republiky. ®alovaný pøitom zjistil, ¾e v¹ichni pøíbuzní ¾alobce ¾ijí na Ukrajinì. K tvrzení ¾alobce ohlednì spoleèné domácnosti na území Èeské republiky vytvoøené se státní pøíslu¹nicí Bìloruska, se kterou ¾alobce údajnì èeká narození dítìte v kvìtnu 2011, ¾alovaný uvedl, ¾e nemù¾e pova¾ovat za spoleènou domácnost stav, kdy ¾alobce má bydli¹tì hlá¹ené v Pøíbrami a jeho pøítelkynì v Praze. Trestný èin, kterého se ¾alobce dopustil, spadá do kategorie trestných èinù hrubì naru¹ujících obèanské sou¾ití (dne 15. 9. 2009 ¾alobce øídil osobní motorové vozidlo, pøesto¾e pøed jízdou po¾il alkoholické nápoje a ve vzorku krve mu bylo zji¹tìno 1,37 g/kg alkoholu; trestním pøíkazem vydaným dne 23. 9. 2009, è. j. 4 T 1189/2009-20, Okresním soudem v Pøíbrami byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky a podle § 201 odst. 1 trestního zákona s pøihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ø. byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 4 mìsícù, pøièem¾ výkon trestu byl podmíneènì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku, a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku). ®alovaný vzhledem k mo¾nosti podání nové ¾ádosti o pobyt na území Èeské republiky po dolo¾ení trestní zpùsobilosti a vzhledem k charakteru trestného èinu spáchaného ¾alobcem uvedl, ¾e dopad rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce bude pøimìøený záva¾nosti protiprávního jednání spáchaného ¾alobcem.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 12. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil jeho trestní zachovalost, kdy¾ podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má ¾alobce za to, ¾e ne ka¾dé odsouzení pro jakýkoli trestný èin bez dal¹ího vede k závìru, ¾e ¾adateli musí být zamítnuta ¾ádost o trvalý pobyt èi ¾e bude vyho¹tìn; tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu by mìly dle ¾alobce být aplikovány i v pøípadì rozhodování o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. ®alovaný tak mìl zva¾ovat, o jaký trestný èin ¹lo a jakého závadného jednání se ¾alobce dopustil. ®alobce dospìl k závìru, ¾e pokud se jednalo o ménì záva¾ný trestný èin (podle nové právní úpravy pøeèin), je neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu nepøimìøené ke spáchanému èinu. ®alobce dolo¾il, ¾e usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 T 189/2009-44, bylo rozhodnuto o jeho osvìdèení ve zku¹ební dobì ve vztahu k ulo¾enému podmínìnému trestu odnìtí svobody a ¾e usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 T 189/2009-54, bylo rozhodnuto o jeho osvìdèení ve zku¹ební dobì ve vztahu k ulo¾enému trestu zákazu øízení. ®alobce pøitom ¾alovaného informoval, ¾e v dùsledku tìchto rozhodnutí se na nìj hledí, jako by nebyl odsouzen, co¾ dokládá aktuálním výpisem z rejstøíku trestù. ®alovaný se pøitom touto otázkou nezabýval. ®alobce dále nesouhlasil s posouzením jeho rodinné, soukromé a sociální sféry, nebo» rozdíl ve formální evidenci bydli¹» u ¾alobce a jeho dru¾ky nepøedstavuje pøeká¾ku pro vytvoøení spoleèné domácnosti. ®alobci se nadto dne 30. 5. 2011 narodilo dítì, které bydlí s ním a s jeho partnerkou v Pøíbrami. S ¾alobcem rovnì¾ bydlí nezletilé dítì jeho partnerky. Tìmito skuteènosti se ¾alovaný z ryze formálních dùvodù nesprávnì nezabýval.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 10. 1. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e vycházel pøi svém rozhodování z ustanovení zákona platného v dobì vydání rozhodnutí, tj. podle zákona úèinného do 1. 1. 2011, který stanovil, ¾e policie zru¹í víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. V dobì rozhodování ¾alovaného nebyla zákonem stanovena hranice trestu odnìtí svobody pøevy¹ující 3 roky pro zru¹ení víza. Ve vztahu k odsouzení ¾alobce a ke komunitární úpravì ¾alovaný poukazoval na to, ¾e smìrnice 2004/38/ES se vztahuje na cizince s trvalým pobytem, nikoli na ¾alobce coby cizince se statutem dlouhodobého pobytu. Pøi posuzování trestní zachovalosti ¾alovaný vycházel z § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ se za trestnì zachovalého pova¾uje cizinec, pokraèování který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. Výpis z evidence Rejstøíku trestù ¾alobce v dobì vydání rozhodnutí takovýto záznam obsahoval. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které se podle jeho názoru dostateènì zabývalo toto¾nými námitkami ¾alobce.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, è. j. 11 A 373/2011-41, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní poukázal na znìní zákona o pobytu cizincù a zdùraznil, ¾e správní orgány si pro posouzení trestní zachovalosti musely vy¾ádat výpis z evidence Rejstøíku trestù, který nesmí být star¹í ne¾ ¹est mìsícù. Zákon o pobytu cizincù stanoví podle mìstského soudu jednoznaèné podmínky, za nich¾ mù¾e být cizinci na jeho ¾ádost vydáno, resp. prodlou¾eno, povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ ¾alobce tyto pøedpoklady nesplnil. Rozhodnutí o osvìdèení ¾alobce nemá vliv na výrok o vinì ¾alobce podle trestního pøíkazu Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 23. 9. 2009, tudí¾ zùstal pøedpoklad splnìní zákonných podmínek pro nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. Pøedmìt øízení pøed správními orgány (posouzení mo¾nosti prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu) byl odli¹ný od trestního øízení, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e se ¾alobce osvìdèil (posouzení podmínek, za nich¾ lze odsouzenému upustit od výkonu zbytku trestu). ®alovaný se podle mìstského soudu dostateènì zabýval dopadem neprodlou¾ení povolení do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, nebo» pøihlédl k tomu, ¾e rodina ¾alobce ¾ije na Ukrajinì. Aèkoli ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou L. E., tato skuteènost nevyplývá z obsahu soustøedìného spisového materiálu a ¾alobce ji neuvedl ani v ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Mìstskému soudu nebyl z obsahu správního spisu zøejmý závìr ¾alobce o tom, ¾e s L. E. a s její dcerou ¾ije ve spoleèné domácnosti a ¾e se jedná o rodinný vztah. Tvrzení ¾alobce uvedená v ¾alobì nebyla ¾alobcem podle názoru mìstského soudu v prùbìhu správního dostateènì dolo¾ena, a do doby podání odvolání ani tvrzena. By» je odùvodnìní ¾alovaného v tomto smìru strohé, má podle mìstského soudu oporu ve spisovém materiálu. Správní orgány se proto situací ¾alobce dostateènì a správnì zabývaly. Dospìly-li správní orgány k závìru, ¾e jednání ¾alobce dosáhlo takové intenzity, ¾e byl v trestním øízení soudním posti¾en za jednání, v nìm¾ bylo shledáno naplnìní skutkové podstaty trestného èinu, je zøejmé, ¾e závìr o splnìní zákonných podmínek pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce je odùvodnìn. Z práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota èi z práva na realizaci man¾elství nevyplývá právo na vstup èi pobyt v zemi, kde pobývá man¾el cizince, jak uvedl Evropský soud pro lidská práva v rozsudku Abdul Azíz Cabales proti Spojenému království ze dne 28. 5. 1985 (sp. zn. 9214/80).
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 11 A 373/2011-41, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 11. 10. 2012, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel podrobnì popsal prùbìh správního øízení, pøièem¾ vytýkal správním orgánùm skuteènost, ¾e si neobstaraly ve¹kerá rozhodnutí Okresního soudu v Pøíbrami týkající se jeho trestného èinu, zejm. ta, jimi¾ bylo rozhodnuto o prominutí zbytku trestu zákazu øízení motorového vozidla. ®alovaný se pøitom nevypoøádal s ve¹kerými odvolacími námitkami stì¾ovatele, kdy¾ se nevyjádøil k jeho výtce o nevyhledání v¹ech potøebných dùkazù ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému, ¾e neuvedl, jak jím zji¹tìné skuteènosti ohlednì povahy a záva¾nosti trestného èinu, doby jeho dosavadního pobytu na území a jeho pøípadné rodinné vazby hodnotil; z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí pova¾oval za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e správní orgány neuvedly konkrétní dùvody, proè pova¾ují neprodlou¾ení trvalého pobytu za pøimìøené k povaze a záva¾nosti trestného èinu stì¾ovatele èi k riziku, které pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje. Vytýkaný trestný
èin stì¾ovatel pova¾uje za zcela ojedinìlý pøípad vyboèení ze svého øádného zpùsobu ¾ivota. Doba, na kterou byl trest podmínìnì odlo¾en, skonèila pøed podáním stì¾ovatele o ¾ádost prodlou¾ení dlouhodobého pobytu na území ÈR, ale soud vydal rozhodnutí o tom, ¾e se ¾alobce ve zku¹ební dobì osvìdèil, a¾ dne 18. 1. 2011. Tato skuteènost nebyla správním orgány jakkoli zvá¾ena. Ve vztahu k trestu zákazu øízení motorových vozidel na jeden rok stì¾ovatel poukázal na to, ¾e bylo podmíneènì upu¹tìno od jeho výkonu. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e nedo¹lo k zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota jenom na základì toho, ¾e má bydli¹tì odli¹né od formálního bydli¹tì jeho dru¾ky. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e tyto okolnosti pøípadu nezhodnotil a zasáhl tak do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Stì¾ovatel odkazoval na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu a na èl. 27 odst. 2 vìtu druhou smìrnice è. 2004/38/ES, ze které dovozoval, ¾e ne ka¾dé odsouzení pro jakýkoli trestný èin bez dal¹ího vede k závìru, ¾e ¾adateli bude zamítnuta ¾ádost o trvalý pobyt èi ¾e bude vyho¹tìn. K zamítnutí ¾ádosti o dlouhodobý pobyt tedy nepostaèuje jakékoli odsouzení za jakýkoliv trestný èin, nýbr¾ je nutné zva¾ovat to, o jaký trestný èin ¹lo a jakým jednáním jej pachatel naplnil. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e tyto závìry se podle ¾alovaného uplatní pouze v pøípadì rozhodování správních orgánù o trvalém pobytu, a nikoli na jeho pøípad, tj. na rozhodování o dlouhodobém pobytu. Stì¾ovatel odkázal na zmìnu zákona o pobytu cizincù, podle které se novì posuzuje otázka pøimìøenosti a která zakotvuje hranici trestu odnìtí svobody a¾ ve vý¹i 3 let jako dùvod pro nepøiznání dlouhodobého pobytu. Mìstský soud se ale otázkou pøimìøenosti následku v podobì neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu dostateènì nezabýval. I kdy¾ stì¾ovatel mìl v dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu záznam v rejstøíku trestù, mìly se správní orgány zabývat individuálními hledisky jeho trestné èinnosti a tyto objektivnì posoudit, co¾ neuèinily. Stì¾ovatel ji¾ ve své výpovìdi dne 15. 11. 2010 tvrdil, ¾e s pøítelkyní L. E. pobývá na území Èeské republiky trvale a ¾e s ní èeká dítì, není proto pravdivý závìr mìstského soudu, ¾e teprve a¾ v odvolání poukázal na své soukromé pomìry v Èeské republice. Skuteènost, ¾e s dru¾kou ¾ije ve spoleèné domácnosti, vyplývá nepøímo z této výpovìdi. Soud nadto nezkoumal, jak bude stì¾ovatelùv rodinný ¾ivot zasa¾en napadeným rozhodnutím, zvlá¹tì kdy¾ pøisvìdèil formalistickému závìru správních orgánù, ¾e se svou partnerkou nemù¾e vést spoleènou domácnost z dùvodu rozdílného formálního pobytu dle evidence obyvatel, které proto nezkoumaly materiální kritéria ¾ití ve spoleèné domácnosti; z tohoto dùvodu správní orgány ¹patnì posoudily zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele, kdy¾ neuznaly, ¾e má rodinu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 1. 11. 2012, ve kterém odkázal na znìní zákona o pobytu cizincù ve znìní rozhodném pro danou vìc. V pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna podmínka trestní zachovalosti, nebo» mìl ve výpisu z rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. ®alovaný odmítl odkaz stì¾ovatele na komunitární úpravu, nebo» ta se vztahuje pouze na cizince s trvalým pobytem, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad. ®alovaný ve zbytku odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které se s toto¾nou argumentací stì¾ovatele ji¾ vypoøádalo.
[7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 11. 2012, è. j.-46, nepøiznal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odkladný úèinek.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní pokraèování stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[12] Podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu.
[13] Podle ustanovení § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37).
[14] Podle ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù za trestnì zachovalého se pro úèely tohoto zákona pova¾uje cizinec, který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu .
[15] Podle èl. II bod 1 zákona è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, platí, ¾e øízení podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[16] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na èasové aspekty pøípadu pova¾uje za nutné vyjasnit otázku relevantní právní úpravy. Podle èl. II bod 1 zákona è. 427/2010 Sb. byl pro posouzení pøípadu rozhodný zákon o pobytu cizincù ve znìní pøed 31. 12. 2010, pøièem¾ ¾alovaný podle této právní úpravy rozhodoval.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za stì¾ejní popsat èasové souvislosti pøípadu. Trestním pøíkazem vydaným dne 23. 9. 2009, è. j. 4 T 1189/2009-20, Okresním soudem v Pøíbrami byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky a podle § 201 odst. 1 trestního zákona s pøihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ø. byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 4 mìsícù, pøièem¾ výkon trestu byl podmíneènì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku, a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku. Usnesením ze dne 8. 6. 2010 Okresní soud v Pøíbrami rozhodl o podmíneèném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu a byla stanovena zku¹ební doba v trvání 1 roku.
[18] Dne 1. 11. 2010 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ dolo¾il rozhodnutí Úøadu práce v Pøíbrami ze dne 8. 10. 2010, è. j. PBA-45-4/2007-za, jím¾ mu bylo prodlou¾eno povolení k zamìstnání. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorát cizinecké policie Pøíbram ze dne 16. 12. 2010, è. j. CPPH-02690/CI-2010-66, nebyla stì¾ovateli prodlou¾ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání.
[19] Usnesením ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 T 189/2009-44, Okresní soud v Pøíbrami vyslovil, ¾e stì¾ovatel se ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení z trestního pøíkazu Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 4 T 189/2009, osvìdèil. Usnesením ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 T 189/2009-54, které nabylo dne 7. 10. 2011 právní moci, Okresní soud v Pøíbrami vyslovil, ¾e se stì¾ovatel ve zku¹ební dobì podmínìného upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti stanovené usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 8. 6. 2010, sp. zn. 4 T 189/2009, osvìdèil.
[20] Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2011, è. j. MV-15520-6/SO-2011, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, inspektorát cizinecké policie Pøíbram ze dne 16. 12. 2010, è. j. CPPH-02690/CI-2010-66, o neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání.
[21] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem správních orgánù, které podle zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2012 po¾adovaly, aby cizinci usilující o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu splòovali mj. podmínky § 37 zákona o pobytu cizincù (srov. § 46 odst. 1 a § 35 odst. 3 ve spojení s § 44a odst. 3 citovaného zákona), tj. povolení k dlouhodobému pobytu nelze prodlou¾it, pokud jsou shledány dùvody pro zru¹ení povolení, mezi nì¾ patøí i to, ¾e cizinec nesmí být pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu.
[22] V posuzovaném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel spáchal v roce 2009 úmyslný trestný èin, za nìj¾ byl odsouzen podle trestního pøíkazu vydaného dne 23. 9. 2009, è. j. 4 T 1189/2009-20, Okresním soudem v Pøíbrami. V dobì rozhodování ¾alovaného v¹ak úèinky tohoto odsouzení za úmyslný trestný èin byly zahlazeny.
[23] Ve vztahu k trestu odnìtí svobody podmínìnì odlo¾enému bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 T 189/2009-44, o tom, ¾e se stì¾ovatel ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení osvìdèil. Podle ustanovení § 83 odst. 4 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ), se v dùsledku rozhodnutí o osvìdèení na stì¾ovatele hledí, jako by nebyl odsouzen.
[24] Ve vztahu k trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel bylo usnesením Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 T 189/2009-54, rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatel ve zku¹ební dobì podmínìného upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti, osvìdèil. Rozhodnutí o osvìdèení ve vztahu k podmínìnému upu¹tìní od zákazu èinnosti podle § 91 odst. 2 trestního zákoníku zpùsobuje, ¾e trest byl vykonán dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti. pokraèování V pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto o podmínìném upu¹tìní od výkonu trestu zákazu èinnosti usnesením ze dne 8. 6. 2010. Vykonáním trestu zákazu èinnosti má podle § 74 odst. 2 trestního zákoníku ve spojení s § 91 odst. 2 trestního zákoníku za následek to, ¾e se na pachatele (stì¾ovatele) hledí, jako by nebyl odsouzen.
[25] Jeliko¾ byly stì¾ovateli trestním pøíkazem Okresního soudu v Pøíbrami ulo¾eny dva druhy trestù, je pro nastoupení fikce neodsouzení rozhodující, aby byly splnìny pøíslu¹né podmínky fikce neodsouzení ve vztahu k obìma trestùm (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 1037-1054). Tyto podmínky v¹ak byly v dobì rozhodování ¾alovaného splnìny (viz. vý¹e). Tedy v dobì rozhodování ¾alovaného, který podle zákona o pobytu cizincù mìl zkoumat, zda cizinec nebyl odsouzen za spáchání trestného èinu, v¹ak podle trestního práva (§ 83 odst. 4 trestního zákoníku a podle § 91 trestního zákoníku ve spojení s § 74 trestního zákoníku) bylo nutné na stì¾ovatele hledìt, jako by nebyl odsouzen. Pokud trestní právo jako prostøedek ultima ratio k øe¹ení spoleèenských problémù pova¾ovalo stì¾ovatele v dobì rozhodování ¾alovaného za osobu, na kterou je tøeba hledìt, jako by nebyla odsouzena, nemù¾e ¾alovaný za takovéto situace dovozovat opak, nebo» zákon o pobytu cizincù neobsahuje úpravu, podle ní¾ by se mìlo pøesto pøihlí¾et k tomu, ¾e se podle trestního práva na cizince hledí, jako by nebyl odsouzen.
[26] To, ¾e ¾alovaný mìl zohlednit tyto skuteènosti (tj. následný vznik fikce neodsouzení), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøímo rovnì¾ vyplývá z ustanovení § 174 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení je cizinec trestnì zachovalý, pokud nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. Výpis z evidence Rejstøíku trestù by cizinec ¾ádající o dlouhodobý pobyt musel správním orgánùm na jejich ¾ádost i dodat podle § 42c odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Ve výpisu z rejstøíkù trestù se v¹ak neobjeví ¾ádný záznam, pokud se v dobì jeho vydání na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen-srov. § 13 zákona è. 269/1994 Sb., o Rejstøíku trestù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V dobì rozhodování ¾alovaného by tedy byl výpis z Rejstøíku trestù stì¾ovatele bez jakéhokoli záznamu, èím¾ by dle § 174 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je ve smyslu tohoto zákona bezúhonný a ¾e tudí¾ neexistovala pøeká¾ka pro vydání pozitivního rozhodnutí o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu.
[27] Odborná literatura v tomto smìru dospívá k závìru, ¾e odsouzení, v rámci nìho¾ bylo upu¹tìno od potrestání, se v¹ak zapisuje do evidence Rejstøíku trestù a uvádí se té¾ v opise z evidence Rejstøíku trestù, který se vydává pro úèely trestního øízení soudu, státnímu zástupci, policejnímu orgánu a pro nìkteré dal¹í úèely té¾ Ministerstvu spravedlnosti, Kanceláøi prezidenta republiky, popøípadì dal¹ím orgánùm a institucím (viz § 10 RejTr). Ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù, který se vydává na ¾ádost odsouzenému a nìkterým orgánùm, se v¹ak takové odsouzení neuvádí (§ 11 a¾ 13 RejTr), co¾ má význam zejména v pøípadech, kde se vy¾aduje bezúhonnost pachatele jako podmínka pro výkon urèitých èinností èi funkcí, pøièem¾ jejím pøedpokladem je neodsouzení osoby buï vùbec, nebo za stanovený okruh trestných èinù. (in ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, s. 633-643)
[28] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34, bylo konstatováno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným i mìstským soudem, ¾e aèkoliv bylo odsouzení pro shora uvedený skutek zahlazeno, nebrání to ¾alovanému v tom, aby toté¾ jednání hodnotil pro úèely øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu jako záva¾né poru¹ení veøejného poøádku. Hypotéza § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù toti¾ není postavena na tom, ¾e byl cizinec odsouzen pro trestný èin, resp. ¾e má záznam v trestním rejstøíku [na rozdíl od § 75 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 174 zákona o pobytu cizincù], nýbr¾ na tom, ¾e se dopustil urèitého jednání. Zahlazení odsouzení nenastoluje fikci, ¾e se èin, skutek nestal. Pouze se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen (§ 70 odst. 1 trestního zákona, shodnì § 106 trestního zákoníku). Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku tedy dovodil, ¾e aèkoli bylo odsouzení cizince za spáchání trestného èinu zahlazeno a nelze tedy ¾ádost o povolení trvalého pobytu zamítnout podle § 75 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 174 zákona o pobytu cizincù, je mo¾no k tomuto pøihlédnout v pøípadì, kdy zákon o pobytu cizincù po¾aduje hodnotit chování cizince s ohledem na mo¾né naru¹ení veøejného poøádku. V pøípadì ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ale zákon o pobytu cizincù hovoøí pouze o tom, ¾e je nutné zkoumat trestní zachovalost, která byla v dobì rozhodování ¾alovaného dána. Nejvy¹¹í správní soud nadto poukazuje na to, ¾e ve vìci sp. zn. 1 As 175/2012, bylo cizinci i pøes jeho odsouzení za trestný èin vydáváno povolení k dlouhodobému pobytu.
[29] K okolnosti uplatnìné stì¾ovatelem napø. v podání ze dne 11. 10. 2011, ¾e se stal trestnì zachovalým ve smyslu zákona o pobytu cizincù, mìl ¾alovaný podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) pøihlédnout, nebo» se jednalo o novou skuteènost, kterou nemohl stì¾ovatel døíve uplatnit, aèkoli v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatel trestnì zachovalým nebyl (prvostupòový orgán proto postupoval správnì-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79), nebo» právì pouze s ohledem na ztrátu trestní zachovalosti nemù¾e být rozhodnuto o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Nebyla-li tato podmínka naplnìna, nemohl ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí potvrdit. K neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu stì¾ovateli toti¾ nedo¹lo ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí, ale a¾ na základì potvrzení tohoto rozhodnutí ¾alovaným v dùsledku zamítnutí odvolání stì¾ovatele, pøièem¾ v této dobì ji¾ stì¾ovateli podmínka pozbytí trestní zachovalosti nebránila v získání prodlou¾ení k dlouhodobému pobytu, tudí¾ skutková situace se podstatným zpùsobem zmìnila.
[30] S odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì trestní nezachovalosti stì¾ovatele. ®alovaný, pota¾mo mìstský soud, se mìl otázkou trestní zachovalosti zabývat. Pokud ¾alovaný nepøihlédl k tomu, ¾e se na stì¾ovatele v mezidobí poèalo hledìt, jako by nebyl odsouzen, pochybil, stejného pochybení se potom dopustil i mìstský soud, pokud na závìru ¾alovaného setrval. Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. S ohledem na to, ¾e nebyla nále¾itì posouzena základní podmínka pro rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, Nejvy¹¹í správní soud se ke zbývajícím kasaèním námitkám nevyjádøil, proto¾e by to bylo nadbyteèné.
[31] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a pøedlo¾ené spisové dokumentace k závìru, ¾e byly naplnìny tvrzené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[32] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[33] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování