Source: http://kraken.slv.cz/2As67/2005
Timestamp: 2018-04-25 00:37:01+00:00
Document Index: 24107761

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 20', '§ 20', '§ 32', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 32', '§ 19', '§ 32', '§ 2', '§ 20', '§ 32', '§ 20', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 8', '§ 13', '§ 15', 'soud ', '§ 20', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2As67/2005
2 As 67/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. N., zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 7 Ca 63/2004-35,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ( ¾alovaný ) ze dne 20. 1. 2004, è. j. 7213/10453/2003/O®P-Ma. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 5. 2003, è. j. Zem 221/10573/03Mi/O.
Stì¾ovatelka obsahem kasaèní stí¾nosti (by» nikoliv výslovnì) uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích ( lesní zákon ) je zakázáno oplocovat les z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. V daném pøípadì prý nicménì do¹lo k oplocení lesního pozemku za úèelem zamezení vstupu lesní zvìøe na nìj. Tento svùj zámìr stì¾ovatelka øádnì ohlásila dne 9. 7. 1996 M. ú. J. u P. a následnì rada M. J. u P. udìlila dne
10. 7. 1996 stì¾ovatelce souhlas s vybudováním oplocení na pronajatém pozemku. Tento souhlas stì¾ovatelka pova¾ovala za výjimku udìlenou podle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s názorem mìstského soudu, který neodpovídá skuteènému dùvodu vybudování oplocení. Lesní zákon toti¾ nestanoví, jakou formou má být výjimka udìlena a jaké jsou její nále¾itosti a proto vychází stì¾ovatelka z toho, ¾e pokud vlastník lesa souhlasí s tím, aby nájemce vybudoval oplocení, zcela evidentnì tím vìdomì udìluje výjimku ze zákazu stavìt na lesních pozemcích oplocení. Stì¾ovatelka nepopírá, ¾e lesní zákon pøedstavuje ve vztahu k zákonu è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu ( stavební zákon ) zákon speciální. V daném pøípadì nicménì bylo zjevné, ¾e stavební úøad a orgán správy lesù musely rozhodovat shodnì a stì¾ovatelka proto nerozli¹ovala jednotlivé správní úøady, sídlící v budovì M. ú. v J. u P., nebo» ¾ila v domnìní, ¾e mìsto J. u P. není ¾ádná metropole s rozsáhlým byrokratickým aparátem, ve které by svùj zámìr vybudovat oplocení musela pøedkládat nejen stavebnímu úøadu, ale i orgánu státní správy lesù. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e její postup byl naprosto správný a pøípadné pochybení v postupu orgánù státní správy jí nelze pøièítat k tí¾i, nehledì k tomu, ¾e orgán správy lesù by mìl hledìt na to, aby nedocházelo k po¹kozování lesù nadmìrnou tì¾bou a rozhodnì by proto nemìl po stì¾ovatelce po¾adovat dal¹í ¾ádosti ti¹tìné na papíøe, který se, jak známo vyrábí ze døeva stromù.
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o oplocení pozemku za úèelem zamezení vstupu zvìøe je zcela úèelové a neuplatnila je ve správním øízení ani ve správní ¾alobì. Ani zamezení vstupu lesní zvìøe na pozemek nicménì nepøedstavuje zákonný dùvod pro oplocení lesa. Oplocení lesa toti¾ pøedstavuje souèást hospodaøení v lese, které je oprávnìn provádìt toliko jeho vlastník. V ¾ádosti o pronájem èásti pozemku parc. è. 124/8 ve výmìøe 270 m2 pøiléhající k její chatì , stì¾ovatelka skuteènì uvedla té¾ úmysl èásti pozemku oplotit. Nespecifikovala v¹ak, o které èásti se mìlo jednat, a rovnì¾ souhlas zaznamenaný v usnesení rady M. J. u P. nekonkretizuje, o kterou èást pozemku jde. Stì¾ovatelka proto souhlas ke stavbì konkrétního oplocení nemìla a urèitì se nejednalo ani o výjimku podle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e usnesením ze dne 10. 7. 1996, è. 8/96, rada M. J. u P. vyslovila souhlas s oplocením a pronájmem pozemku è. k. 124/8 v L. (roz¹íøení o 270 m2) stì¾ovatelce za stanovenou cenu.
M. ú. È., odbor ¾ivotního prostøedí shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 16. 5. 2003 stì¾ovatelce ulo¾il do dvou mìsícù od nabytí právní moci odstranit protiprávní stav na pøedmìtné èásti lesního pozemku è. parc. 124/8 v kat. území L. p. M., pøièem¾ protiprávním stavem byla stavba oplocení a zpevnìné vydlá¾dìné plochy slou¾ící patrnì pro parkování osobního vozidla. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí mìstský úøad pøedev¹ím uvedl, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 7 lesního zákona je zakázáno oplocování lesa z dùvodù vlastnických nebo za úèelem obecného u¾ívání lesa a v daném pøípadì stavba oplocení prokazatelnì neslou¾í potøebám lesního hospodáøství nebo myslivosti. Rovnì¾ stavba zpevnìného stání pøedstavuje protiprávní stav, a to s ohledem na ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) cit. zákona.
Krajský úøad Støedoèeského kraje citovaným rozhodnutím ze dne 20. 1. 2004 toto rozhodnutí mìstského úøadu zmìnil tak, ¾e ve výroku rozhodnutí do dvou mìsícù nahradil slovy do 12 mìsícù a dále za protiprávní stav oznaèil vyu¾ívání lesních pozemkù k jiným úèelùm (stavby, oplocení apod.) a zabraòování vstupu do lesa a vyu¾ívání lesa veøejností. V ostatním ponechal napadené rozhodnutí nezmìnìno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e skuteènost pronájmu èásti lesa za úèelem rekreace není dùvodem ani souhlasem s oplocením lesa podle lesního zákona. Oplocení lesa je mo¾né vybudovat toliko v rámci ochrany kultur pøed zvìøí, nikoliv pøed vstupem veøejnosti. K citovanému souhlasu rady M. J. u P. ¾alovaný konstatoval, ¾e tento akt není odpovìdí na ohlá¹ení stavby, nýbr¾ jednalo se o vyjádøení vlastníka pozemku, proto¾e ohlá¹ení stavby mìlo být uèinìno u stavebního úøadu, co¾ se v¹ak nestalo.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ se postavil na stanovisko, ¾e zbudování plotu stì¾ovatelkou bylo provedeno z jiného úèelu ne¾ z úèelu pøípustného podle lesního zákona a jednalo se proto o nepovolenou èinnost. Námitka, ¾e stì¾ovatelce byla udìlena výjimka dle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona, je nepøípadná, jeliko¾ je vylouèeno, aby vlastník lesa modifikoval zákonnou dikci. Rovnì¾ námitka ohlednì udìlení souhlasu s ohlá¹ením drobné stavby (§ 57 odst. 2 stavebního zákona) je bezpøedmìtná, nebo» rozhodování stavebního úøadu je bez vlivu na posouzení vìci podle lesního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti i pøedchozího øízení je patrno, ¾e mezi úèastníky není sporu o skutkových okolnostech vìci, nýbr¾ pouze o jejím právním posouzení. Je proto mo¾no mít za postaveno najisto, ¾e stì¾ovatelka je nájemkyní pøedmìtného lesního pozemku a ¾e na nìm zbudovala plot a dlá¾dìnou odstavnou plochu (viz zejména fotografická pøíloha, poøízená v rámci ohledání 17. 1. 2003). Spornou se tak jeví pøedev¹ím otázka výkladu ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona, podle nìho¾ v lesích je zakázáno provádìt terénní úpravy, naru¹ovat pùdní kryt, budovat chodníky, stavìt oplocení a jiné objekty. Odst. 4 tohoto ustanovení nicménì pøipou¹tí, ¾e vlastník lesa mù¾e povolit výjimku ze zákazù uvedených v odstavci 1 písm. a) a¾ k). Podle ustanovení § 32 odst. 7 stejného zákona dále platí, ¾e je zakázáno oplocovat les z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa (§ 19 odst. 1); to se netýká lesních ¹kolek, oplocení zøízeného k ochranì lesních porostù pøed zvìøí a oplocení obor nebo farmových chovù zvìøe.
Z uvedených zákonných ustanovení pøednì plyne, ¾e platí obecný zákaz budování chodníkù, stavìní oplocení a jiných objektù v lesích. Zároveò v¹ak z tohoto obecného zákazu mù¾e vlastník lesa povolit výjimku. Tato zásada je zakotvena v hlavì tøetí zákona, upravující Obecné u¾ívání lesù . Ustanovení § 32 odst. 7 lesního zákona, je systematicky zakotveno v hlavì páté zákona, oznaèené jako Hospodaøení v lesích . Ustanovení § 2 písm. d) cit zákona pøitom hospodaøení v lese definuje jako obnovu, ochranu, výchovu a tì¾bu lesních porostù a ostatní èinnosti zabezpeèující plnìní funkcí lesa. Ze systematiky lesního zákona tak lze uèinit dílèí závìr, ¾e platí obecná zásada zákazu stavìní oplocení a jiných objektù, z které v¹ak vlastník lesa mù¾e povolit výjimku. V pøípadì hospodaøení v lesích, tzn. pøi sledování zájmu na plnìní jejich funkcí, platí zákaz oplocovat les z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. Jinak øeèeno, z dùvodu ochrany funkcí lesa nelze les oplotit ani se souhlasem jeho vlastníka, pokud by dùvody tohoto oplocení byly výhradnì vlastnické èi úèelovì zamìøené k omezení obecného u¾ívání lesa. Je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e ustanovení § 20 a § 32 odst. 7 lesního zákona se vztahují v zásadì na rozdílný okruh subjektù. Jestli¾e toti¾ ustanovení § 20 pøedstavuje katalog obecných pravidel, závazných pro ka¾dého, z nich¾ mù¾e uèinit výjimku vlastník lesa, zakotvuje ustanovení § 32 odst. 7 omezení, týkající se primárnì právì vlastníka lesa. Jeliko¾ platí právní zásada, ¾e nikdo nemù¾e nikomu udìlit více práv, ne¾ kolik jich má sám, nelze obì citovaná ustanovení vidìt jako izolovaná, proto¾e v tomto pøípadì by bylo mo¾no dojít ke zjevnì absurdnímu závìru, ¾e vlastník lesa sice není oprávnìn oplotit les napø. z dùvodu omezení obecného u¾ívání lesa; mù¾e v¹ak povolit postavení takovéhoto oplocení osobì, které les pronajal.
Mìstský soud v Praze tuto zákonnou úpravu vyhodnotil tak, ¾e vlastník lesa je pøi udìlení výjimky ze stavby oplocení bezvýhradnì vázán ustanovením § 32 odst. 7 lesního zákona, co¾ konkrétnì znamená, ¾e tuto výjimku mù¾e udìlit toliko v zákonem stanovených pøípadech (lesní ¹kolky, ochrana lesních porostù pøes zvìøí a oplocení obor nebo farmových chovù zvìøe). S tímto zpùsobem výkladu se ztoto¾òuje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud. Je toti¾ tøeba vycházet z úèelu lesního zákona, kterým je stanovit pøedpoklady pro zachování lesa, péèi o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvoøícího nenahraditelnou slo¾ku ¾ivotního prostøedí, pro plnìní v¹ech jeho funkcí a pro podporu trvale udr¾itelného hospodaøení v nìm. Je tak patrno, ¾e citovaný zákon sleduje státní cíl, na ústavní úrovni zakotvený v èl. 7 Ústavy ÈR (k tomu podrobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03; in: www.usoud.cz). Z hlediska garancí vlastnického práva vymezeného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod je pak namístì upozornit na odst. 3, podle nìho¾ vlastnictví zavazuje a nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy; jeho výkon nesmí po¹kozovat pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem.
V daném pøípadì je tøeba vycházet z toho, ¾e pøedmìtná lokalita je i v územním plánu vymezena jako les zvlá¹tního urèení. Ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 písm. c) lesního zákona se toti¾ jedná o les pøímìstský se zvý¹enou rekreaèní funkcí. Lze se tak ztoto¾nit s názorem ¾alovaného, ¾e zájem stì¾ovatelky na oplocení pøedmìtného pozemku odporuje zájmu veøejnému, kterým je vyu¾ívání lesù veøejností. Pokud tedy stì¾ovatelka hodlala tento pozemek vyu¾ít pro soukromé úèely, bylo namístì zvá¾it postup podle ustanovení § 13 a § 15 a násl. lesního zákona, tzn. iniciovat øízení o udìlení výjimky z hlediska obhospodaøování, pøíp. odnìtí èi omezení pozemku z plnìní funkcí lesa. Proto¾e se tak v¹ak nestalo, vznikl postavením oplocení a zpevnìné vydlá¾dìné plochy protiprávní stav, který mìl být správnì odstranìn, jeliko¾ k postavení oplocení zjevnì nemohl postaèovat shora popsaný souhlas mìstské rady. A to pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neakceptuje výhradu ¾alovaného, ¾e tento souhlas není konkrétní, nebo» dostateènì nespecifikuje, o jakou èást pozemku se mìlo jednat. Pøednì je toti¾ zøejmé, ¾e se jedná o pozemek velmi malý (270 m2), a dále je z usnesení mìstské rady patrno, ¾e byl vysloven souhlas s oplocením a pronájmem celého tohoto pozemku. Lze tak konstatovat, ¾e tento souhlas vlastníka je dostateèný z hlediska po¾adavku zakotveného v ustanovení § 20 odst. 1, 4 lesního zákona, nicménì zároveò není dostaèujícím s ohledem na ustanovení § 32 odst. 7 stejného zákona, nebo» nedopadá na ¾ádnou ze zákonem taxativnì vymezených výjimek, pro který by mohl být udìlen. Kromì toho je vhodné pøipomenout, ¾e tento souhlas se nevztahoval na vybudování dlá¾dìné odstavné plochy.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se samostatnì nezabýval otázkou splnìní zákonných podmínek ke stavbì pøedmìtného plotu a odstavné plochy z hlediska stavebního zákona, nebo» otázka posuzovaná v tomto øízení je odli¹ná. Lze proto pro struènost odkázat na správný názor mìstského soudu, který právì na odli¹nost regulace obsa¾ené ve stavebním zákonì a v lesním zákonì upozoròuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, krajský soud ani správní orgány nedopustily nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., tak¾e stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.