Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2010/03/28/bjastafallet-rattsliga-aspekter-och-ett-lagstiftningsforslag-fran-hoften/
Timestamp: 2017-05-29 19:07:09+00:00
Document Index: 1754936

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ']

Bjästafallet – rättsliga aspekter. Och ett lagstiftningsförslag från höften. | Juridikbloggen
Bjästafallet – rättsliga aspekter. Och ett lagstiftningsförslag från höften.
mars 28, 2010 in Civilrätt | Tags: kränkning, mobbning, skolan, skolansvar	Det är svårt att inte reagera med avsky efter Uppdrag Gransknings reportage från Bjästa – ett reportage som visade ett samhälle i moralisk kollaps, efter att en flicka våldtagits och omgivningen reagerade mot att baktala och hota offret och – rent bokstavligen – applådera gärningsmannen.
mars 28, 2010 den 9:36 e m
Skulle man inte kunna ha ett system där alla vuxna är skyldiga att anmäla i sådana fall?
Svara	mars 28, 2010 den 9:45 e m
Nej, det kan jag inte se hur det skulle kunna formuleras på ett rättssäkert sätt. Det måste vara inskränkt till personer som har särskild förpliktelse att ”värna” om barnen eller ungdomarna.
Å andra sidan vet jag inte hur KD:s civilkuragelag är tänkt att fungera.
mars 28, 2010 den 10:24 e m
I all hast, sent på natten, så är det tänkvärt det du skriver Mårten.
Skillnaden i angiverihänseende är att t.ex. DDR hade systemet för att skydda politikerna/staten medan ditt förslag skulle åsyfta att skydda den enskilde.
Svara	mars 28, 2010 den 10:40 e m
Förresten, om mobbingen antar brottsliga proportioner så vill jag påpeka att det finns en anmälningsplikt nedlagd i 23 kap. 6 § brottsbalken.
Ärthjärnorna i Bjästa har förstås inte insett men likväl bort inse att brotten var å färde.
Svara	mars 29, 2010 den 8:20 f m
Den lagförande sektorn i Bjästa-fallet verkar ju faktiskt varit den enda samhällsfunktionen som fungerat som den skall i detta fallet. Känns lite mysko nästan.
Svara	mars 29, 2010 den 11:56 f m
Jo, med den retorik kring domstolarnas hantering av sexualbrotten som har varit under senare år är det inte underligt att man frågar sig varför inte domstolarna kritiseras (även när det, som här, inte finns någon grund). Med detta inte sagt att exempelvis Katarina Wennstam inte har haft viktiga och välgrundade poänger, men kritiken har varit så överdriven att den har träffat blint, och alla.
Å andra sidan så finns den motsatta diskussionen, där domstolarna beskylls för att fälla tilltalade i sexualbrottmål helt utan bevisning. Även denna inställning har visst fog för sig, men har vulgariserats och överdrivits i den allmänna debatten. Resultatet blir att vanligt folk, utan kunskaper om juridik och utan intresse av att förstå problemet, ser det som naturligt att ifrågasätta domarna (både de skrivna och de dömande). Så även när bevisningen är osedvanligt stark, såsom i Bjästafallen.
Svara	mars 30, 2010 den 7:04 f m
Nu är det ju inte så enkelt som Uppdrag Granskning framställt det.
Läs lite här så får ni se;
http://daddys.blogg.se/2010/march/uppdrag-granskning-kallar-detta-arets-vikti.html
http://daddys.blogg.se/2010/march/uppdrag-granskning-doljer-viktiga-fakta.html
Kanske är det andra än bjästa-borna som förlorat sin moraliska kompass.
Svara	mars 30, 2010 den 7:06 f m
Feurvogel:
Är bevisningen osedvanligt stark?
Svara	mars 30, 2010 den 8:32 e m
Suck profanum, de där minuterna av mitt liv kommer jag aldrig få tillbaka. Det är fullt möjligt att Uppdrag gransknings inslag inte var helt objektivt, det är säkert så att inte alla detaljer var korrekta (jag har själv inte sett det). Men de där blogginläggen tillförde ingenting alls.
Ja, jag hävdar att bevisen var starka om man betänker hur svaga de vanligen brukar vara i mål av det här slaget. Ja, jag håller med dig (och HD och Lambertz) om att domstolarna ibland dömer till ansvar på för svag bevisning. Just därför finns det ingen anledning att sprida ut en massa antydningar och rent dravel för att ifrågasätta rättsprocessen just i det här fallet. Är det någon lärdom som alla borde dra av den här historien så är det att det är allt för lätt att sprida dynga i bloggar och Facebookgrupper.
Svara	mars 30, 2010 den 9:18 e m
Fast det enda som får dig att tro att bevisen är starka i det här fallet är ju på grund av det partiska inslaget.
Visste du t.ex. att DNA-träffen var en +1, det vill säga den kan komma från 100 personer på samma skola eller 5 000 personer i samma kommun? Att träffen var på ett par trosor som legat i en tvättkorg med andra personers tvätt i flera dagar och att detta kan kontaminera DNA-fyndet? Att man inte visat att det är målsägandens trosor eller att de användes ens den dag som brottet ska ha begåtts?
Nej precis, och det därför att man bara säga ”DNA-bevis” eller som Monica Antonsson skrev, DNA-bevis kan man inte prata bort. Så här har det ju varit med alla fall som senare blivit kända justitiemord.
Svara	mars 31, 2010 den 7:26 f m
SKL ger förresten lite olika bud, 160 personer i samma skola eller 8 800 personer i samma kommun ska det vara.
Dessutom kanske jag ska lägga till att målsägandens uppgifter utesluter att hans sperma skulle hamna på eller i närheten av hennes trosor. Så om det är hans DNA så ljuger hon.
Svara	mars 31, 2010 den 10:49 f m
Profanum: Jag har som sagt varken sett Uppdrag gransknings inslag eller läst förundersökningen. Min bedömning grundar sig på att jag har läst domarna.
Så vitt jag kan se på SKL:s hemsida ger en +1-träff visst stöd för att det rör sig om den person som man frågar efter. Detta tolkar jag som att det inte alls, i sig, når upp till ”utom rimligt tvivel”, men helt betydelselöst är det kanske inte för den sakens skull. Så vitt jag kommer ihåg så tillkom DNA-bevisningen i hovrätten och den var ingalunda den enda bevisningen.
Som sagt, jag är öppen för en diskussion av såväl domar som medierapportering, men i brist på goda argument anser jag att domstolens bedömning är mer trovärdig än den som presenteras på diverse obskyra bloggar och Internetforum.
Svara	mars 31, 2010 den 12:59 e m
Tja, en +1 träff säger precis det: Den som lämnat DNA-t på trosorna ingår i en statistisk grupp om 8 800 personer i kommunen där även den misstänkte ingår.
Men det är ju då lite av en brist att målsägandens berättelse utesluter att den misstänkte lämnat någon DNA på hennes trosor (om det nu är hennes trosor, och om de nu kommer från det aktuella tillfället). För om det nu är hans DNA så ljuger ju målsäganden och då blir det svårt att lägga hennes berättelse till grund som man gjort iaf om man ska använda DNA-beviset i fällande riktning.
Hur vet du att domstolens bedömning är ”mer trovärdig” om du inte vet vad de bedömt för något?
Svara	april 1, 2010 den 6:03 f m
Om Feuervogel är jurist så vittnar dennes argumentation om just de brister som finns hos många jurister: frånvaron av kritiskt tänkande i förhållande till auktoriteter (t.ex. domstols domskäl).
Sedan undrar jag om inte jurister måste bli bättre på att skilja på bevisfakta och indicier, beviskedjor och samverkande bevisning.
teknisk bevisning, t.ex. dna, + vittnesuppgifter (förstahandskällor) + målsägandes egna uppgifter + gärningsmannens egna uppgifter är samverkande bevisning.
Att hänga upp sig på en bevisomständighet utan att placera den i sitt sammanhang kan korrumpera vilket ”bondförnuft” som helst.
Svara	april 1, 2010 den 1:08 e m
http://profanvulgus.blogspot.com/2010/04/bjasta-fallet-dna-beviset.html
Du är rätt mycket ute och cyklar på din blogg. Du vet att man kan få fram DNA av annat än en ren utlösning va?
Den fjärde möjligheten är med andra ord den mest troliga, vilket redan tingsrätten och hovrätten kommit fram till.
Svara	april 1, 2010 den 1:10 e m
Strawman: Jag är juriststudent, vilket naturligtvis gör att man starkt kan misstänka mig för att vara auktoritetstroende (och en hel del annat mindre smickrande). Jag önskar dock att min argumentation bedöms på dess egna meriter.
Profanum: Vad gäller DNA-bevisningen så är den väldigt knapphändigt behandlad och tillkommen inför den andra hovrättsdomen. Naturligtvis kan det vara så att det på detta område är möjligt att beslå målsäganden med lögn, vilket påverkar hennes trovärdighet, men jag ser inte i domarna någon grund för detta. Att DNA-bevisningen inte är så stark som vissa verkar tro att DNA-bevisning alltid är behöver förstås inte betyda att den i det här fallet talar mot målsägandens trovärdighet. Var hittar du/ni något i domen om att gärningsmannens DNA inte kan ha hamnat i trosorna enligt målsägandens berättelse? Det är möjligt att jag läser slarvigt.
Om man bortser från DNA-bevisningen (vilken som sagt endast användes i hovrättsdom nummer 2) så framstår utredningen i övrigt som tämligen övertygande, om man endast läser domen och inte var med vid huvudförhandlingen, när brottet förövades, har läst förundersökningen, osv. Detta naturligtvis utifrån de beviskrav som HD har uppställt i mål av denna karaktär och som refereras i tingsrättsdomarna. Med detta inte sagt att det är fullständigt övertygande bevisning, men sådan finns som bekant endast sällan att uppbringa i fall av det här slaget. Om det är beviskravet som är problemet så bör kritiken förstås riktas åt annat håll.
Bevisningen bestod här av vittnen som styrkte målsägandens berättelse, rättsintyg samt, i det första fallet, ett erkännande som styrktes av annan bevisning. Enligt min mening är domarna övertygande. Vad som däremot saknar trovärdighet är diverse bloggar (möjligen denna undantagen), Flashback, Facebookgrupper, osv.
Svara	april 1, 2010 den 2:53 e m
Fast ditt argument var ju att en auktoritet hade gett ett utslag.
Jag utgår från uppgifterna i förundersökningen.
Hur bedömer man förresten trovärdighet?
Om vi pratar om utom rimligt tvivel så är det ju ganska ointressant om HD satt upp någon statisk modell eller ej. Om HD bestämt att alla som klarade vattenprovet var trovärdiga, skulle du mena att beviskravet var uppfyllt i de fall där målsäganden klarade vattenprovet?
Det blir krångligt om vi ska diskutera båda fallen samtidigt men jag kan dra kort om fall 1:
Rättsintyget säger inget, det säger bara att händelsen KAN ha skett som hon säger, ingen har ifrågasatt detta.
Erkännandet styrks inte av något alls, hälften av ungarna i skolan kunde berättelsen och flickan hade själv berättat den för ett stort antal personer i skolan. Hans erkännande skiljer sig dock från anklagelsen (så om erkännadet är riktigt så är inte flickan trovärdig) på samma punkter där anklagelsen skiljer sig från hans förnekande (sexhandlingar som inte hör hemma i ett övergrepp men i ett samlag, tiden, platsen mm)
En dom är en partsinlaga för den slutsats rätten kommit till.
Svara	april 1, 2010 den 8:06 e m
Ja förvisso, men nu är det den partsinlagan som gäller. Jag vet inte vad vattenprovet är för något, men jag ser det inte som kontroversiellt att underrätterna dömer i enlighet med prejudikaten från HD. Vilket beviskrav jag själv skulle vilja ha är nog ingen intresserad av att veta. Om domarna är så felaktiga och samtliga 17 domare har fått saken om bakfoten så får vi väl invänta resningsansökningarna. Jag har nog inget mer att säga i frågan.
Svara	april 1, 2010 den 8:19 e m
17 domare? Det var ju bara 16, ordföranden i TR var samma i båda målen.
Vattenprovet, att man slänger någon i vattnet för att se om de flyter.
Vilket prejudikat från HD?
Nu kommer du ju dessutom igen med auktoritetsargumentet.
Svara	april 1, 2010 den 8:21 e m
Vad tycker du förresten om häxprocesserna, de flesta domarna var ju fällande och följde de prejudikat som fanns och det var ganska många domare inblandade. Så riktiga domar alltså?
Svara	april 2, 2010 den 6:44 f m
Feurvogel
Ett par exempel på auktoritetsargument.
NN är skyldig, det har tingsrätt och hovrätt fastställt.
Ord mot ord jämte stödbevisning ska anses kunna leda till ”utom rimligt tvivel”, det har HD fastslagit.
Ett teoretiskt exempel på sakargument.
Bevisomständigheterna 1-10, jämte hjälpfakta 1-100, leder åklagarens gärningsbeskrivning utom rimligt tvivel.
Svara	april 2, 2010 den 10:33 f m
Profanum: TR 1 juristdomare + 2 x 3 nämndemän = 7. Hovrätten 5 + 5 = 10. 10 + 7 = 17.
De prejudikat från HD rörande beviskravet i (t.ex.) våldtäktsmål som jag tänker på är exempelvis NJA 1992 s. 446 och HD:s domar B 1867-09 och B 1013-09 – dvs. de rättsfall som åberopas av tingsrätten i Bjästadomarna.
Jag ser det inte som ett auktoritetsargument att säga att tingsrätten bör döma i enlighet med vad HD har fastslagit vara beviskravet i mål av det aktuella slaget (i vart fall är det inte endast ett auktoritetsargument, eftersom det – som bekant! – är grundat på en grundläggande princip i svensk rätt). Detta säger inget om huruvida domarna är ”rätt” eller ”fel”, dvs. om gärningsmannen har begått brottet eller inte. Det är två helt och hållet olika saker. Det ena är en juridisk princip, det andra handlar om konkreta bedömningar i enskilda fall.
Det är mycket möjligt att domarna är felaktiga och pojken är oskyldig. Det kan inte jag avgöra, jag har endast domarna och hörsägen från Internet att grunda min uppfattning på. Jag tror säkert att såväl tingsrätten som den som satt sig in i frågan mer (t.ex. Profanum) har bättre insikter i vad som har hänt, än vad jag har. Däremot är det min uppfattning att domarna i dessa två mål ser (”formellt”, om man så vill) övertygande ut vid en genomläsning. De är inte grundade enbart på målsägandens utsagor, utan även på stödbevisning. Om stödbevisningen var hittepå och stödbevisningen likaså eller om det av annan anledning var så att gärningsmannen var oskyldig så är det förstås hemskt, men det är omöjligt för mig som i allt väsentligt är utomstående att avgöra.
Vad gäller häxprocesserna så är vi på samma sida. Jag tror liksom du/ni att ”allmänläkaren” och ”obducenten” är helt och hållet oskyldiga. Jag tror inte att Sture Bergwall har begått några mord. Jag tycker att de fall som togs upp i rapporten Felaktigt dömda är alarmerande, osv osv. Ni tillskriver mig åsikter som jag inte har. Jag är fortfarande inte övertygad om att domarna i Bjästafallen är felaktiga, men det är kanske en diskussion som vi kan lämna därhän, eller i vart fall förflytta till ett mer bekvämt forum (såsom Profanums blogg).
Svara	april 7, 2010 den 8:28 f m
Hur har man dömt enligt HD:s prejudikat? Man har åberopat dem, men har man använt dem?
Det är ju inte direkt ovanligt att man slänger in HD-avgöranden i domar utan att de har något samband.
NJA 1992 s. 446 Är faktiskt ett mycket intressant fall även om det har mycket lite med bjästafallet att göra. Där uttalar HD att några trovärdighetsbedömningar inte går att göra och att inte ens experter på trovärdighetsbedömningar kan göra sådana med någon säkerhet, därefter går HD vidare och utan ett ord som förklaring så gör HD en egen trovärdighetsbedömning.
HD använder då fyra kriterier (HD använder aldrig samma lista av trovärdighetskriterier i två fall, och listan i detta fall är inte den samma som i bjästafallet):
1. Utsagan har inte ändrats i väsentligt avseende mellan olika utsagetillfällen.
2. Berättelsen innehåller flera pregnanta detaljer som bildar en helhet.
3. Berättelsen är lång och sammanhängande.
4. Berättelsen framförs på ett sätt som ger trovärdigt intryck.
I bjästa-fallet så saknas kritierierna 2 och 3. Kriterie 4 är så subjektivt att det inte går att avgöra.
Man gör i vanlig ordning aldrig någon prövning av någon annan än målsägandens ”trovärdighet”.
Den enda stödbevisning utöver vittnen som finns är DNA-beviset och det har domstolen missuppfattat på ett närmast pinsamt sätt.
Varför tror du på användande av viss bevisning i bjästafallet, men inte på användande av samma bevisning mot häxor, allmänläkaren eller Thomas Quick?
Svara	april 7, 2010 den 3:15 e m
Profanum: Nu börjar vi komma någonvart. I grund och botten är vi nog ense om att det föreligger betydande svårigheter när domstolarna å ena sidan förväntas fälla på mycket tunn bevisning och å andra sidan förväntas fria när det finns rimligt tvivel om den tilltalades skuld. Vi tycker nog också båda att det här kravet för att ”utom rimligt tvivel” ska vara ”uppnått” (den här höjdmetaforen för bevisningen är jag lite obekväm med) är för lågt ställt i mål av den här karaktären.
Jag tycker alltså att det verkar som att domstolen har tolkat prejudikaten korrekt, och därpå dömt personen ifråga på förhållandevis svag bevisning. Om bevisvärderingen, och därmed domen, är korrekt eller ej vet jag inte.
Hur häxorna fälldes vet jag inte heller. Men så vitt gäller allmänläkaren/obducenten och Thomas Quick så fanns ju inte någon sån här bevisning (eller, rättare sagt, i det förstnämnda fallet fanns en mängd bevisning men den visade sig vara rent hittepå). Jag tror inte att jag förstår riktigt vad du menar med jämförelsen, jmf första stycket.
Om jag ska sammanfatta så är vi alltså (så vitt jag kan se) ense om det mesta (med vissa nyanser förstås) – utom möjligen när det gäller bevisvärderingen i Bjästafallen, där du anser att bevisningen är tunn/misstolkad/obefintlig och jag avstår från att ha en åsikt. 🙂
Svara	april 8, 2010 den 7:56 f m
Du menar att om HD säger: ”Det går att uppnå utom rimligt tvivel genom att bedöma en utsaga enligt följande fyra kriterier”
Så är betydelsen av prejudikatet: ”Det är ok att fälla på mycket tunn bevisning”
Om man åberopar ett fall där HD satt upp fyra kriterier (märk väl att man också bara använder dessa kriterier på målsäganden) och så är två av dessa kriterier uteslutna i det föreliggande fallet så man drar till med fem egna kriterier. Har man verkligen då använt sig av HD:s fall eller man bara rättsfallsdroppat?
Häxorna fälldes nästan alltid på trovärdighetsbevisning, man använde samma parlör av trovärdighetskriterier som domstolarna gör idag.
Det var ju trovärdighetsbevisning i båda de fallen, trovärdighetsbevisning är alltid rent hittepå.
« Juridisk metod och klassresor