Source: http://kraken.slv.cz/5As13/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:10:20+00:00
Document Index: 32880140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5As13/2013
5 As 13/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 2. 2013, è. j. 15 Af 53/2013-6,
®alobce se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 5. 2. 2013 domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2012, è. j. 12107/12-1500-506476, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Jilemnici ze dne 16. 7. 2012, è. j. 51870/12/259960603261.
Krajský soud v Ústí nad Labem následnì svým usnesením ze dne 11. 2. 2013, è. j. 15 Af 53/2013-6, rozhodl, ¾e se vìc postupuje Krajskému soudu v Hradci Králové.
®alobce (stì¾ovatel) následnì zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, které oznaèil jako kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Toto podání bylo uèinìno prostøednictvím faxu a doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 3. 2013. Písemnì pak bylo doplnìno podáním stejného znìní, které bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 5. 3. 2013 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo doruèeno dne 6. 3. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podání stì¾ovatele ze dne 1. 3. 2013 bylo uèinìno prostøednictvím faxu. Takové podání musí být ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s. do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Stì¾ovatel nepotvrdil pøedmìtné podání ve lhùtì vy¾adované soudním øádem správním (viz vý¹e), proto zdej¹í soud nemohl k tomuto podání pøihlédnout.
Jak vyplývá z uvedeného, byla tak kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 5. 3. 2013 a doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 3. 2013. V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. pøitom musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 2. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto marnì uplynula dne 1. 3. 2013 (jak ji¾ bylo øeèeno, k vý¹e uvedenému faxovému podání nebylo mo¾no pøihlí¾et) a kasaèní stí¾nost pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 5. 3. 2013 je tak zjevnì opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost. Takový postup by toti¾ byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanoveními § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 a ust. § 120 s. ø. s.).