Source: http://docplayer.pl/29935050-Wyrok-z-dnia-16-pazdziernika-2012-r.html
Timestamp: 2017-12-15 12:41:25+00:00
Document Index: 61167401

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 24', 'art.24', 'art.91', 'art.26', 'art. 24', 'art. 26', 'art.26', 'art. 11', 'art. 180', 'art. 179', 'art. 11', 'art. 180', 'art. 24', 'art. 67', 'art. 104', 'art. 24', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 94', 'art. 11', 'art. 192']

WYROK. z dnia 16 października 2012 r. - PDF
Download "WYROK. z dnia 16 października 2012 r."
Agata Szymczak
1 Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Budowlano- Handlowe "Król" Sp. j., z siedzibą Bierzwienna Długa Kolonia, ul. Cegielniana 1, Kłodawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych, ul. Mickiewicza 4, Kłodawa, przy udziale Wykonawcy - Przedsiębiorstwo KJS K.. S, ul. Konarskiego 26, Koło, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Budowlano- Handlowe "Król" Sp. j., z siedzibą Bierzwienna Długa Kolonia, poczta Kłodawa.
2 2. kosztami postępowania obciąŝa Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych przy ul. Mickiewicza 4 w Kłodawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Budowlano- Handlowe "Król" Sp. j., z siedzibą Bierzwienna Długa Kolonia, poczta Kłodawa 2.2. zasądza od Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych przy ul. Mickiewicza 4 w Kłodawie na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Budowlano- Handlowe "Król" Sp. j., z siedzibą Bierzwienna Długa Kolonia, poczta Kłodawa kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.. Przewodniczący:
3 Sygn. akt KIO 2104/12 Uzasadnienie Zamawiający : Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych w Kłodawie postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę Sali Gimnastycznej przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Kłodawie prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (nr post.: ZP ) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Budowlano-Handlowe Król s.j. z siedzibą Bierzwienna Długa Kolonia, poczta Kłodawa (dalej: odwołujący) wniósł dnia 2 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 ustawy pzp. Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu z postępowania Odwołującego oraz na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie jej zgodnie z przepisami art.24 ust.2 pkt.3 i 4, 87 ust.1 i art.91 ustawy pzp. Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący wskazał, Ŝe został wykluczony z postępowania wobec uznania przez zamawiającego, Ŝe nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W następstwie wykluczenia Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, co do której w toku postępowania Odwołujący wniósł zastrzeŝenia, skutkujące jego zdaniem obowiązkiem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania. Czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania poprzedzona została wezwaniem -pismem z dnia r. do uzupełnienia oferty o : 1/ oświadczenie, Ŝe osoby które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeŝeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień; 2/ wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia publicznego - na załączniku Nr 4 wraz ze wskazaniem ich uprawnień budowlanych, doświadczenia, podstawy dysponowania oraz informacją potwierdzającą wpis na listę właściwej izby samorządu zawodowego. Pismem z dnia r. Odwołujący przedłoŝył ww. dokumenty i złoŝył obszerne wyjaśnienia dotyczące uprawnień jednej z osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, do której uprawnień Zamawiający zgłaszał zastrzeŝenia.
4 Pomimo wywiązania się z obowiązku nałoŝonego przez Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, wskazując jako podstawę art. 24 ust.2 pkt.4. W swym rozstrzygnięciu Zamawiający nie wyjaśnił jakie warunki udziału w postępowaniu nie zostały przez Odwołującego spełnione, ograniczając się do stwierdzenia cyt. w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Rozdział IV pkt.l pppkt.3" W ocenie Odwołującego na etapie badania ofert, to właśnie wykonawca Przedsiębiorstwa KJS K S..., którego oferta oznaczona została Nr 16 winien być wykluczony z postępowania. Swoje zastrzeŝenia do tej oferty Odwołujący zgłosił Zamawiającemu w piśmie z dnia r. Zamawiający na podstawie wyjaśnień wykonawcy składającego ofertę Nr 16 uznał, Ŝe brak jest podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, pomimo, Ŝe w sposób oczywisty informacje zamieszczone w ofercie tego wykonawcy były nieprawdziwe (co do podstawy dysponowania potencjałem osobowym - umowa o pracę), a dołączone przez Odwołującego do pisma z dnia r. oświadczenia Z.. ś.. w sposób jednoznaczny wynikało, Ŝe wykonawca z oferty nr 16 nie moŝe wykazać się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał na przepis art. 26 ust. 2b ustawy pzp. Zamawiający w postępowaniu dysponował dwoma oświadczeniami Z. ś.., wzajemnie się wykluczającymi. Oświadczenie Z ś.. złoŝone przez wykonawcę składającego ofertę Nr 16 nie dotyczyło tego konkretnego zamówienia, lecz bliŝej nieokreślonych zamówień. Ustawodawca wyraźnie wskazuje na obowiązek udowodnienia dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w konkretnym postępowaniu, a nie w bliŝej nieokreślonych postępowaniach przetargowych. Nadto ww. oświadczenie Z ś. nie zawierało takŝe zobowiązania do zawarcia umowy o pracę, a jedynie wyraŝenie zgody na zawarcie takiej umowy, bez wskazania istotnych postanowień takiej umowy, co rodziłoby po kaŝdej ze stron zobowiązanie do jej zawarcia. Wykonawca składający ofertę Nr 16 w toku prowadzonego postępowania przedłoŝył jedynie poświadczone przez siebie zobowiązanie Z. ś, a nie oryginał takiego zobowiązania. Wykonawca ma obowiązek udowodnić, Ŝe przy wykonywaniu zamówienia będzie dysponował zasobami, w tym przypadku osobowymi. Treść oświadczenia Z.. ś. z dnia r. poddaje w wątpliwość moŝliwość korzystania przez wykonawcę oferty nr 16 z ww. osoby, a nadto wskazuje na brak kwalifikacji do pełnienia funkcji kierownika branŝy elektrycznej.
5 Informacja o podstawie do dysponowania osobą, wpisana jako - umowa o pracę, okazała się nieprawdziwa, a w takiej sytuacji ten wykonawca nie moŝe być nawet wzywany do uzupełnienia oferty w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak wykazano wyŝej i co potwierdza dokumentacja postępowania przetargowego Zamawiający w trakcie prowadzonego postępowania dopuścił się naruszenia przepisów w zakresie badania i oceny ofert, które miały wpływ na wynik postępowania. Jakkolwiek Odwołujący w tym postępowaniu nie jest uprawniony do zaskarŝania czynności zaniechania przez zamawiającego wykluczenia innego wykonawcy, to jednak Odwołujący ma interes w wykazaniu, iŝ czynności Zamawiającego w zakresie oceny ofert dokonane zostały z raŝącym naruszeniem prawa, co wpływa bezpośrednio na interes Odwołującego, gdyŝ jego oferta jest konkurencyjna w stosunku do ofert, które mogą być brane pod uwagę w tym postępowaniu. Niezbędnym jest więc powtórzenie czynności związanych z badaniem ofert i oceną, a następnie wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. ZauwaŜył, Ŝe postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia o wartości mniejszej niŝ kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wskazał, Ŝe odwołujący ma prawo kwestionować zgodnie z art. 180 ust. 2, jedynie czynność wykluczenia go z postępowania. Stwierdził, Ŝe podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami opisanymi w pkt. IV SIWZ na str. 5 i 6 (kierownik budowy, kierownik robót sanitarnych, kierownik robót elektrycznych). Zakwestionował w szczególności zakres uprawnień osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót sanitarnych (oferta - załącznik nr 4, str ). Wskazał na treść decyzji dla pana E. F, podstawę prawną wydania tej decyzji, datę, zakres przedmiotowy uprawnień i średnie wykształcenie tej osoby. Stwierdził, Ŝe wyjaśnienia odwołującego z 24 września 2012 r., nadal nie potwierdziły spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał między innymi na brak interesu odwołującego w rozumieniu art. 179 ustawy pzp, oraz zakres orzekania w sprawie o podprogowej wartości przedmiotu zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła i zwaŝyła co następuje.
6 Istotne w sprawie jest ustalenie, Ŝe prowadzone przez zamawiającego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy przedmiotu zamówienia, którego wartość jest mniejsza niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. (okoliczność bezsporna). W tym stanie rzeczy odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy pzp. W sprawie rozpatrywanej czynnością taką jest wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp wobec uznania, Ŝe wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego wskazania osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia publicznego. ZastrzeŜenia w tym zakresie zamawiający podniósł do uprawnień osoby mającej pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych, dla której zgodnie z siwz wymagano doświadczenia co najmniej 3 lat liczonych od daty uzyskania uprawnień, posiadania uprawnień budowlanych bez ograniczeń do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub odpowiadających im uprawnień wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. (R. IV pkt 3 Ekspert 2 SIWZ). W ocenie składu orzekającego odwołujący, który przedstawił kandydata na funkcję Eksperta 2 kierownika robót sanitarnych, wykazał wymagane uprawnienia tej osoby, potwierdzone decyzją Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Poznaniu z dnia 18 listopada 1969 r. wydaną na podstawie wówczas obowiązujący przepisów prawa budowlanego z 31 stycznia 1961r. i przepisów wykonawczych. Osoba ta zachowała nabyte uprawnienia budowlane stosownie do art. 67 Prawa budowlanego z 1974 r. oraz kolejnej ustawy tj. art. 104 Prawa budowlanego z 1994 r. Z powyŝszych ustaleń wynika, Ŝe zamawiający niezasadnie zastosował w odniesieniu do odwołującego się wykonawcy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i naruszając ten przepis wykluczył wykonawcę z postępowania. Konsekwencją niniejszego stanowiska jest nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania. W zakresie podnoszonego przez zamawiającego i przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego braku interesu w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu przez odwołującego, w rozumieniu art. 179 ust. 1 oraz w kontekście okoliczności, Ŝe oferta odwołującego jest drugą w kolejności cenowo przy jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest w niniejszym postępowaniu cena, Izba stwierdza, co następuje. Podmiotem mającym interes w uzyskaniu zamówienia który moŝe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (por. art. 179 ust. 1) jest takŝe wykonawca, który ubiega się o przywrócenie do postępowania i zajęcie w nim drugiej pozycji w rankingu oceny ofert, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Ocena taka znajduje równieŝ oparcie w przepisach ustawy, która przewiduje moŝliwość wyboru jako
7 najkorzystniejszej i zawarcia umowy z kolejnym wykonawcą, którego oferta jest najkorzystniejsza w sytuacji uchylania się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego przez wykonawcę pierwotnie wybranego (por. art. 94 ust. 3 ustawy). Zarzuty podniesione wobec wybranego wykonawcy, Izba pozostawiła bez rozpatrzenia wobec braku podstaw prawnych do kwestionowania czynności wyboru oferty w postępowaniu o wartości przedmiotu zamówienia poniŝej kwot określonych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. W świetle powyŝszego orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:..
WYROK. z dnia 3 grudnia 2012 r. Protokolant: Mateusz Michalec
Sygn. akt: KIO 2538/12 WYROK z dnia 3 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2012
POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1465/12 POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu