Source: http://kraken.slv.cz/MSPH95INS30989/2015
Timestamp: 2018-09-19 02:20:23+00:00
Document Index: 23105802

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', '§ 190', 'zákona č. 280', 'zákona č. 99', '§ 109', 'zákona č. 182', '§ 111', '§ 112', '§ 7', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 109', '§ 112', 'soud ', '§ 111', '§ 113', 'soud ', '§ 102', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 74', '§ 75', '§ 75', '§ 74', '§ 75', '§ 75', '§ 43', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 111']

MSPH 95 INS 30989/2015-A-40
Č.d. MSPH 95 INS 30989/2015-A-40
Usnesení Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Štefkovou ve věci dlužnice MAX CARS Plus s.r.o., IČO 24696838, se sídlem v Praze 5, Smíchově, Holečkova 789/49, PSČ 15000, zastoupené Mgr. Ivanem Chytilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Josefově, Maiselova 38/15, PSČ 11000, o návrhu navrhovatele Finančního úřadu pro hl.m. Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 5, se sídlem úřadu v Praze 1, Štěpánská 619/28, PSČ 11121, sídlem pracoviště v Praze 5, Peroutkova 263/61, PSČ 15000, na nařízení předběžného opatření takto: Návrh navrhovatele ze dne 24.1.2017 na nařízení předběžného opatření, kterým by soud: 1. ustanovil dlužnici předběžného správce, 2. předběžnému správci uložil neprodleně provést opatření ke zjištění a zajištění majetku dlužnice, přezkoumání jejího účetnictví nebo evidence vedené podle zvláštního právního předpisu a o přijatých opatřeních podával soudu písemnou zprávu v pravidelných intervalech, 3. rozhodl, že předběžný správce má práva a povinnosti v rozsahu práv a povinností, jaké náleží insolvenčnímu správci po rozhodnutí o úpadku, s e z a m í t á.
Odůvodnění: Návrhem podaným dne 25.1.2017 se navrhovatel domáhal nařízení uvedeného předběžného opatření, neboť dne 14.12.2015 bylo zahájeno toto insolvenční řízení, dne 26.7.2016 navrhovatel vydal exekuční příkaz na přikázání pohledávky z účtu podle § 178 odst. 1, 5 písm. b) a § 190 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, v platném znění, s použitím zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, na daňové nedoplatky s příslušenstvím, v celkové výši 50 555,-Kč. Poukázal na účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, § 109 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v platném znění (insolvenční zákon, dále též jen IZ), to, že dne 1.12.2016 zaslal sdělení insolvenčnímu soudu o porušení § 111 odst. 1 IZ dlužnicí, a to prodejem dvou konkrétně označených motorových vozidel, sdělení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 12.12.2016. Správce daně se domnívá, že je důvodné navrhnout předběžné opatření ustanovením předběžného insolvenčního správce a uložení mu povinností podle § 112 odst. 3, 4 IZ.
V návrhu nejsou uvedeny, s výjimkou označení motorových vozidel, žádné konkrétní údaje, navrhovatel jako důkazy označil pouze sdělení prodeje (ze dne 1.12.2016) a exekuční příkaz, žádné listiny k návrhu nepřiložil. Ve sdělení, na něž navrhovatel odkázal (ve spisu na č.d. A-28), uvedl rovněž pouze označení vozidel a že došlo k jejich prodeji, že jde o podstatné změny ve skladbě majetku a nikoli zanedbatelné zmenšení majetkové podstaty, bez bližších údajů a jejich doložení.
Podle § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně isir.justi ce.cz ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Podle § 82 odst. 1, 2 písm. a) IZ předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak; předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také ustanovit předběžného správce. Podle § 111 IZ nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení (§ 109 odst. 4-zveřejněním vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku), nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Toto omezení se netýká úkonů nutných mimo jiné k provozování podniku v rámci obvyklého hospodaření. Právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné, ledaže si k nim dlužník nebo jeho věřitel předem vyžádal souhlas insolvenčního soudu. Podle § 112 odst. 1, 2 IZ insolvenční soud ustanoví předběžným opatřením předběžného správce i bez návrhu, jestliže nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111, a může předběžného správce ustanovit i tehdy, odůvodňuje-li to rozsah majetkové podstaty, který je vhodné i předběžně zjistit a zajistit, anebo jsou-li zde jiné, stejně závažné důvody. V odst. 3, 4 tohoto ustanovení jsou uvedeny povinnosti předběžného správce ve vztahu k dlužníkovu majetku a postup při zrušení předběžného opatření, kterým byl ustanoven předběžný správce. Podle § 113 odst. 1 IZ je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Současně ustanoví předběžného správce, pokud tak neučinil dříve.
Podle § 102 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále též jen o.s.ř.) je-li třeba po zahájení řízení upravit poměry účastníků, může soud nařídit předběžné opatření; ustanovení (mimo jiné) § 74, § 75, § 75a platí obdobně. Podle § 74 odst. 2 o.s.ř. účastníky řízení o nařízení předběžného opatření před zahájením řízení jsou ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu. Podle § 75 odst. 2, 3 o.s.ř. návrh na nařízení předběžného opatření musí mimo jiné obsahovat vylíčení skutečností o tom, že je třeba zatímní úprava poměrů účastníka, a navrhovatel je povinen připojit listiny, jichž se dovolává. Podle § 75a o.s.ř. návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; § 43 se nepoužije.
Z uvedené zákonné úpravy vyplývá, že předběžné opatření lze nařídit jen, jsou-li alespoň osvědčeny rozhodné skutečnosti odůvodňující jeho nařízení. Nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník podle § 111 odst. 1 IZ od zveřejnění vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení podstatně omezen ve svých dispozičních oprávněních vztahujících se k jeho majetku, se sankcí neúčinnosti vůči věřitelům právních jednání učiněných v rozporu s těmito omezeními. Jakékoli další omezení dispozičních oprávnění dlužníka nad rámec omezení daných zákonem v důsledku zahájení insolvenčního řízení, v době před rozhodnutím o tom, zda dlužník je v úpadku, a o způsobu řešení úpadku včetně omezení ustanovením předběžného správce, je možné pouze v odůvodněných případech.
Navrhovatel předběžného opatření tvrdí svou pohledávku za dlužníkem, může se tedy stát účastníkem tohoto insolvenčního řízení, je tedy dána jeho věcná aktivní legitimace k podání návrhu na nařízení předběžného opatření. Návrh na nařízení předběžného opatření obsahuje základní náležitosti podání, nemá nedostatky takového rázu, že by pro ně nebylo možno pokračovat v řízení.
Navrhovatel však nedostál svým povinnostem tvrdit a doložit rozhodné skutečnosti, které by odůvodňovaly nařízení požadovaného předběžného opatření, tedy ustanovení předběžného insolvenčního správce, k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a předložení důkazů soud ve smyslu přiměřeného použití § 75a o.s.ř. nevyzývá. Navrhovatel neosvědčil svou pohledávku za dlužnicí (pouze ji tvrdil, ale žádný ani exekuční příkaz soudu nepředložil) ani neuvedl a nedokládal žádné tvrzení o tom, kdy došlo k prodeji, o hodnotě-obvyklé ceně údajně prodaných vozidel, o dosažené kupní ceně, nakládání s ní, o dalších okolnostech, které by nasvědčovaly podstatným změnám ve skladbě, využití nebo určení majetku anebo jeho nikoli zanedbatelnému zmenšení. Netvrdil a nedokládal žádné závažné důvody pro ustanovení předběžného insolvenčního správce.
Insolvenční soud sám z obsahu a dosavadního průběhu insolvenčního řízení nemá za to, že je nutné ustanovit předběžného správce či omezit dlužníka v nakládání s majetkem v rozsahu nad zákonné omezení.
Insolvenční řízení bylo zahájeno na základě věřitelského návrhu, kdy věřitel argumentuje jednou pohledávkou, další věřitel přistoupivší do řízení jako další navrhovatel rovněž argumentuje jednou pohledávkou, v obou případech dlužník proti těmto pohledávkám (i proti tvrzené pohledávce dalšího navrhovateli uváděného věřitele) namítá jejich neexistenci, k projednání insolvenčního návrhu je nařízeno jednání, v případě zamítnutí návrhu není důvod pro jakékoli omezení dispozičních oprávnění dlužníka, v případě zjištění úpadku soud neprodleně ustanoví insolvenčního správce.
Insolvenční soud tak nemá za potřebné postupovat podle § 111 a následujících IZ, ustanovit předběžným opatřením insolvenčního správce ani jinak omezit dlužníka v nakládání s jeho majetkem, nad rámec omezení daných § 111 odst. 1 IZ. Proto návrh na nařízení předběžného opatření s použitím uvedených ustanovení zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Osobou oprávněnou k podání odvolání je pouze navrhovatel předběžného opatření.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Lhůta k podání odvolání však začíná běžet ode dne, kdy bylo doručeno v písemném vyhotovení.
JUDr. Irena Štefková, v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Bc. Roman Pechar