Source: https://netzpolitik.org/2017/schrems-gegen-facebook-eine-gute-und-eine-schlechte-nachricht/
Timestamp: 2018-11-14 13:47:54
Document Index: 255641589

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Schrems gegen Facebook: Eine gute und eine schlechte Nachricht – netzpolitik.org
am 14.11.2017 18:58:17	 Yannick Lebert/ 5 Kommentare / Teilen
Der Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) hält Sammelklagen für unzulässig. Der EuGH kann aber noch immer anders entscheiden. Alle Rechte vorbehalten 2011 europe-v-facebook.org
Der Datenschützer Maximilian Schrems reichte bereits 2015 eine Klage gegen Facebook in Österreich ein, da er seine Recht auf Privatsphäre und Datenschutz durch das Unternehmen verletzt sieht. Ein besonderer und nach wie vor ungeklärter Aspekt der Klage ist, dass Schrems weitere Verbraucher gegenüber Facebook mit seiner Klage vertreten möchte. Ob eine solche Sammelklage zulässig ist, muss nun noch in letzter Instanz vom Europäischen Gerichtshof entschieden werden. Ebenso beschäftigten sich die Gerichte mit der Frage, ob Schrems aufgrund seiner aktivistischen Tätigketen juristisch als Verbraucher eingestuft werden könne. Bisher wurden deshalb inhaltlich nicht verhandelt, da noch immer die gerichtlichen Zuständigkeiten geklärt werden.
Jetzt gibt es Neuigkeiten in der Angelegenheit. Der Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) Michal Bobek hat an diesem Dienstag mitgeteilt, dass eine grenzüberschreitende Sammelklage aus seiner Sicht nicht möglich ist. In den meisten Fällen folgen die Richter des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) den Empfehlungen des Generalanwalts.
Nach EU-Verbraucherregeln dürfe Schrems nicht stellvertretend für Verbraucher prozessieren, die ihren Wohnsitz in einem anderen Ort im selben Land oder in einem anderen Staat haben, schreibt Bobek in seinem Schlussantrag. Schrems könne allerdings weiterhin eine Musterklage in seinem Namen führen. Die gute Nachricht: In Bezug auf die Frage, ob Schrems aufgrund seiner aktivistischen Tätigkeit juristisch noch als Verbraucher einzustufen sei, äußerte sich Bobek zugunsten von Schrems. Facebook hatte zuvor gefordert, ihn als Unternehmer zu betrachten.
Unverständnis bei Schrems
In einer ersten schriftlichen Stellungnahme [PDF] reagiert er mit Unverständnis auf die Ausführungen des Generalanwalts:
Die Ansicht des Generalanwalts zur Sammelklage ist für mich leider nicht nachvollziehbar. Es scheint, als ob er dieses politisch heiße Eisen nicht angreifen wollte – dabei ist der EuGH geradezu dafür da, in solchen prinzipiellen Fragen zu entscheiden.
Wirtschaftsvertreter zeichnen gerne Schreckensszenarien, wenn es um die Einführung von Sammelklagen in Europa geht. Sie warnen vor öffentlicher Anprangerung von Unternehmen, irreparablen Imageschäden durch medial inszenierte Verfahren und ungerechtfertigten Unternehmensinsolvenzen.
Vor diesem Hintergrund vermutet Schrems, dass sich in der Stellungnahme des Generalanwalts die Interessen der Wirtschaft gegenüber jenen der Verbraucher durchsetzen konnten.
Es scheint, als ob Facebook mit seinen emotionalen Horror-Geschichten gepunktet hat, wonach eine kollektive Durchsetzung von Verbraucherrechten höchst bedenklich wäre. Rein rechtlich ist das Gutachten des Generalanwalts für mich in diesem Punkt nicht nachvollziehbar.
Der Datenschutz-Aktivist Schrems hatte bereits in einem anderen Verfahren gegen Facebook geklagt und vor dem EuGH Recht bekommen. Ihm gelang es damit, das umstrittene Safe-Harbour-Abkommen zu kippen, welches den Datenaustausch zwischen der EU und den Vereinigten Staaten regelte.
Veröffentlicht 14.11.2017 18:58 Uhr
Vorheriger Beitrag Previous post: Der Facebook-Followerschwund, die Crowd-Recherche und weiterhin keine Erklärung
Nächster Beitrag Next post: Überwachungsexporte: EU legt Reform vor, doch Regierungen und Industrie drohen mit Blockade
Max Schrems über Privacy Shield: „Putting Lipstick on a Pig“
Die Grünen-Fraktion im Europaparlament hat mit Max Schrems, Datenschutzaktivist und Gründer der Initiative europe-v-facebook.org ein Interview zum Datentransferabkommen „EU-U.S. Privacy Shield“ geführt. Privacy Shield soll den Datenaustausch von Firmen zwischen den USA und der EU regeln, nachdem dessen Vorgänger, das Safe-Harbor-Abkommen, vom Europäischen Gerichtshof (EugH) auf Initiative von Max Schrems für ungültig erklärt wurde. Über […]
Lesen Sie diesen Artikel: Max Schrems über Privacy Shield: „Putting Lipstick on a Pig“ weiterlesen
Daniel Lücking / 03.03.2016 16:47 Uhr
Gemeinsam stark: Sammelklagen in Europa
Der Hintergrund im Deutschlandfunk berichtete am Freitag über Verbraucher-Sammelklagen: Gemeinsam stark – Sammelklagen in Europa. In Deutschland haben Verbraucher bisher kaum Möglichkeiten, ihr Recht gegenüber Großkonzernen geltend zu machen. Allerdings werden entsprechende Verfahren gerade diskutiert. In Frankreich ist man da weiter: Dort gibt es bereits Beispiele, die auch als Modell für eine deutsche Lösung dienen […]
Lesen Sie diesen Artikel: Gemeinsam stark: Sammelklagen in Europa weiterlesen
Markus Beckedahl / 26.09.2017 11:08 Uhr
Wie ich hier schon Kommentierte https://netzpolitik.org/2017/ziemlich-schnell-entfreundet-tuerkei-kritiker-verlieren-raetselhaft-viele-follower-auf-facebook/#comment-2385342
Zitat daraus:“Dieser Mechanismus sei ein Kreislauf, eine Schleife der sozialen Bestätigung. Das sei genau die Art von Dingen, die sich ein Hacker wie er selbst ausdenken würde, „da es eine Schwäche in der menschlichen Psyche ausnutzt“. Die Erfinder der Sozialen Medien – Mark Zuckerberg, Kevin Systrom von Instagram, aber auch er selbst – seien sich dessen bewusst gewesen. „Und wir haben es trotzdem getan“.“
Zu dem kommt noch hinzu, das FaceBook einer der größten auf Vorrat gespeicherten Datenpools, auf die Dienste und Behörden zugreifen und Auswerten könnten, falls sie denn dürften, oder dürfen sie es und der Dumme Michel soll es nur nicht erfahren?
Siehe https://netzpolitik.org/2017/eu-kommission-haelt-dokumente-zum-facebook-gesetz-zurueck/
VT? Mag sein, aber zumeist wird aus einer VT schnell Realität, man muss eben nur die Dokumente in die Finger bekommen.
15. November 2017 um 02:56 Uhr
Da wird nicht durch Facebook als Schreckgespenst aufgetaucht sein. Sicher auch Hand in Habd die Vertreter der Kohle-&Autolobby. Schade das die EU einknickt wo sie schon keine Steuern bekommen.
15. November 2017 um 05:28 Uhr
Kein Schreckgespenst, man hat die EU Politiker von den Vorteilen des profitorientierten Beeinflussungs-/Kontrollsystems überzeugt und auch von den Möglichkeiten der Gegenwehr FaceBooks (To Big to Fail)!
„Es scheint, als ob Facebook mit seinen emotionalen Horror-Geschichten gepunktet hat, wonach eine kollektive Durchsetzung von Verbraucherrechten höchst bedenklich wäre.“
Kola sagt:
15. November 2017 um 17:51 Uhr
Mal zu dem negativen Urteil: So wie ich das verstehe, wurde das deshalb so entschieden damit man nicht seine Ansprüche an jemanden abtreten kann der in einem anderen Land vor einem anderen Gericht klagt. Also der große Erfolg ist ja eigentlich, dass Max halt NICHT vor dem irischen Gericht klagen muss was schwierig, teuer, umständlich und weniger erfolgsversprechend gewesen wäre. Sondern dass der als deutscher Bürger auch in Deutschland klagen kann.
Wenn nun aber Leute aus anderen Ländern ihre Ansprüche an ihn in einer Sammeklage abtreten könnten, hätte das halt etwas von „ich such mir das beste Land und das beste Gericht aus“. Finde ich nachvollziehbar wenn das nicht gestützt wird. So etwas passiert auf anderen Ebenen ja schon zuviel…
15. November 2017 um 18:23 Uhr
Sammelklagen haben für die Kläger einen handfesten Vorteil, sie können sich die Klage
2. es wäre dann keine „Einzelperson“ mehr betroffen, sondern definitiv eine Menge N, so das die Klage durchaus im Interesse der Öffentlichkeit wäre und die beklagte Partei dies nicht bestreiten könnte
3. das Urteil, durchaus im Interesse der Öffentlichkeit (neuer Kläger muss nicht erneut durch alle Instanzen), nicht nur für die Kläger Gültigkeit hat, sondern für alle gilt