Source: http://kraken.slv.cz/32Nd250/2015
Timestamp: 2018-01-22 06:30:48+00:00
Document Index: 36994816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 22', 'zákona č. 97', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

32 Nd 250/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně O. U. , proti žalovanému V. D. U. , zastoupenému opatrovnicí JUDr. Olivií Tučkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 576/2013, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 576/2013, projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ.
Žalobou doručenou Okresnímu soudu Praha-východ dne 10. prosince 2013 se žalobkyně domáhá rozvodu manželství s V. D. U.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 11. března 2014, č. j. 3 C 576/2013-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který s postoupením věci nesouhlasil a věc předložil Městskému soudu v Praze, jenž usnesením ze dne 21. srpna 2014, č. j. 1 Nc 4026/2014-26, rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci je důvodný.
Okresní soud Praha-východ poté usnesením ze dne 1. dubna 2015, č. j. 3 C 576/2013-46, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Zkoumaje pravomoc českých soudů k rozhodnutí věci odkázal na ustanovení § 38 odst. 1 a § 22 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, zrušeného k 31. prosinci 2013, na ustanovení § 88 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a uzavřel, že s ohledem na tato ustanovení je zřejmá pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, když jde o rozvod manželství, v němž jeden z účastníků je české státní příslušnosti a žije v České republice, jakož i použití českého práva, avšak nelze určit místní příslušnost soudu, neboť žalobkyně je osobou bez přístřeší a pobyt žalovaného není znám.
Z obsahu spisu vyplývá, že nelze určit obecný soud žalobkyně, neboť sama uvádí, že je osobou bez bydliště a má pouze korespondenční adresu, na níž se nezdržuje, a žalovaný je neznámého pobytu. Žádný z účastníků již v době zahájení řízení neměl bydliště v obvodu Okresního soudu v Chebu, v němž účastníci měli poslední společné bydliště. Místní příslušnost soudu proto nelze určit podle ustanovení § 88 písm. a) o. s. ř., podle něhož namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu měli manželé poslední společné bydliště v České republice, jde-li o rozvod, neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud žalovaného, a není-li ani takového soudu, obecný soud žalobce.
Protože jsou splněny předpoklady dané ustanovením § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Praha-východ, u něhož bylo řízení zahájeno.