Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2015
Timestamp: 2017-11-22 08:52:21+00:00
Document Index: 56401202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 32', '§ 4', '§ 47', 'soud ', '§ 140', '§ 170', 'soud ', '§ 140', '§ 170', '§ 141', 'soud ', '§ 109', '§ 140', '§ 170', '§ 170', 'soud ', '§ 170', '§ 264', '§ 170', '§ 32', '§ 120', '§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 32', '§ 141', 'soud ', '§ 32', '§ 141', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As6/2015
4 As 6/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: EKOKRATO, s. r. o., v konkursu (døíve BAUFELD-ekologické slu¾by, s. r. o.), IÈ: 496 81 036, se sídlem Dìlnická 775/30, Praha 7, zast. JUDr. Vìslavem Nemethem, advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 5, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, è. j. 5 A 191/2010-40,
[1] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 5 A 191/2010-40, zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2010, è. j. 1265/560/10 40178/ENV/10, sp. zn. IPPC/18/2010, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Brno, ze dne 6. 4. 2010. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci podle § 37 odst. 2 zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, o integrovaném registru zneèi¹»ování a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o integrované prevenci) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè za to, ¾e v období od 1. 6. 2008 do 21. 9. 2009 provozoval zaøízení kategorie 5. 1. dle pøílohy è. 1 zákona o integrované prevenci- Zaøízení na odstraòování nebo vyu¾ívání nebezpeèného odpadu a zaøízení k nakládání s odpadními oleji, v¾dy o kapacitì vìt¹í ne¾ 10 t dennì , bez platného integrovaného povolení. Mìstský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 6. 1. 2015. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ je od 10. 7. 2013 v úpadku a nedisponuje tak majetkem k úhradì soudního poplatku. Na majetek stì¾ovatele byl prohlá¹en konkurs.
[3] Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení stì¾ovatele ovìøil v obchodním rejstøíku, ze kterého zjistil, ¾e insolvenèní øízení bylo zahájeno na základì vyhlá¹ky Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2013, è. j. MSPH 79 INS 14731/2013-A-2. Úèinky zahájení insolvenèního øízení nastaly dne 24. 5. 2013 v 11:05 hod. Na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2013, è. j. MSPH 79 INS 14731/2013-A-11 bylo rozhodnuto o zji¹tìní úpadku a o prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka (stì¾ovatele). Úèinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 10. 7. 2013 v 10:04 hodin a rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 7. 2014. Úèinky rozhodnutí o úpadku stì¾ovatele stále trvají.
[4] Skuteènost, ¾e probíhá konkurs na majetek stì¾ovatele, jako¾to jedna z forem øe¹ení úpadku uvedených v § 4 odst. 1 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má vliv na rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti. [5] Podle § 32 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v § 4 odst. 1, nazývá se návrh ¾alobou.
[6] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[7] Podle § 140a odst. 1 insolvenèního zákona, úèinky rozhodnutí o úpadku nastávají okam¾ikem jeho zveøejnìní v insolvenèním rejstøíku. Rozhodnutím o úpadku se pøeru¹ují soudní a rozhodèí øízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenèním øízení uplatnìny pøihlá¹kou, nebo na které se v insolvenèním øízení pohlí¾í jako na pøihlá¹ené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenèním øízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v tìchto øízeních nelze pokraèovat po dobu, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku.
[8] Podle odst. 4 tého¾ ustanovení, jakmile se soud nebo jiný orgán pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci dozví o pøeru¹ení øízení podle odstavce 1, vyrozumí o tom úèastníky øízení; souèasnì je pouèí, ¾e v øízení nelze pokraèovat po dobu, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku. Rozhodnutí ji¾ vydaná se v dobì, kdy je øízení pøeru¹eno, nedoruèují, leda¾e se týkají i jiných pohledávek; bylo-li øízení pøeru¹eno po doruèení rozhodnutí, av¹ak je¹tì pøedtím, ne¾ rozhodnutí nabylo právní moci, nenabývá rozhodnutí v rozsahu, v nìm¾ bylo øízení pøeru¹eno, právní moci. Jestli¾e se v øízení pokraèuje, rozhodnutí se doruèuje znovu.
[9] Podle § 140c insolvenèního zákona, v dobì, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodèí øízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenèním øízení uplatnìny pøihlá¹kou, nebo na které se v insolvenèním øízení pohlí¾í jako na pøihlá¹ené, nejde-li o incidenèní spory, ani øízení o pohledávkách, které se v insolvenèním øízení neuspokojují (§ 170).
[10] Podle § 141a insolvenèního zákona, po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu pøíslu¹ný orgán øízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.
[11] Podle § 170 písm. d) insolvenèního zákona, v insolvenèním øízení se neuspokojují ¾ádným ze zpùsobù øe¹ení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, mimosmluvní sankce postihující majetek dlu¾níka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatkù, a jiných obdobných penì¾itých plnìní, pojistného na sociální zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného za veøejné zdravotní poji¹tìní, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed rozhodnutím o úpadku.
[12] Pokuta, kterou ¾alovaný ulo¾il stì¾ovateli, pøedstavuje mimosmluvní sankci postihující majetek stì¾ovatele ve smyslu § 170 písm. d) insolvenèního zákona, která se neuspokojuje ¾ádným zpùsobù øe¹ení úpadku, tj. neuspokojuje se ani v konkursu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2010, è. j. 22 Ca 234/2009-39, è. 2134/2010 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí: Je-li pøedmìtem øízení pøed správním soudem pøezkum rozhodnutí správního orgánu, které se týká mimosmluvních sankcí (pokuty ulo¾ené za správní delikt) uvedených v § 170 odst. 1 písm. d) zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, je¾ nelze uspokojit ¾ádným ze zpùsobù øe¹ení úpadku (tj. ani konkursem), a je¾ se tedy nemohou dotýkat majetkové podstaty úpadce, nestává se insolvenèní správce v ji¾ zahájeném øízení pøed správním soudem jeho úèastníkem místo úpadce a § 264 odst. 1 citovaného zákona se nepou¾ije. Rovnì¾ komentáøová literatura k insolvenènímu zákonu výslovnì uvádí, ¾e pokuty za správní delikty jsou mimosmluvní sankcí vylouèenou z uspokojení podle § 170 písm. d) insolventního zákona: V oblasti mimosmluvních sankcí jako nárokù vylouèených z uspokojení v prùbìhu insolvenèního øízení i nadále platí, ¾e se jedná zejména o pokuty ukládané správními úøady, o správní sankce ukládané opìt správními orgány podle zvlá¹tních zákonù a té¾ o penì¾ité tresty ukládané soudy podle trestního zákona. Insolvenèní zákon v¹ak pro urèitý druh veøejnoprávních sankcí stanoví výjimku, která se týká penále vzniklého pøed rozhodnutím o úpadku, které se vá¾e k daním, poplatkùm, clùm, pojistnému na sociální zabezpeèení, pøíspìvkùm na státní politiku zamìstnanosti nebo pojistnému na veøejné zdravotní poji¹tìní. (Hásová, J. a kol.: Insolvenèní zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 605).
[13] Øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci bylo podle § 32 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, zahájeno dnem doruèení kasaèní stí¾nosti zdej¹ímu soudu, tj. dnem 6. 1. 2015. Zároveò v¹ak podle § 140c insolvenèního zákona platí, ¾e v dobì, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní øízení o pohledávkách, které se v insolvenèním øízení neuspokojují. Nejvy¹¹í správní soud proto zva¾oval, zda není na místì vìc vyøídit pouze pøípisem, èemu¾ by nasvìdèovala formulace z naposledy uvedeného ustanovení insolvenèního zákona vyplývá, ¾e øízení v dané vìci nelze zahájit. Ustanovení § 140c insolvenèního zákona v¹ak nelze vykládat tak, ¾e jako¾to lex specialis vyluèuje zahájení øízení, spojované procesními pøedpisy s urèitou právní skuteèností, jako v pøípadì § 32 s. ø. s. s podáním návrhu (zde kasaèní stí¾nosti). Insolvenèní zákon toti¾ sám pøedpokládá, ¾e i takto zapovìzená øízení mohou být i po úèinnosti rozhodnutí o zji¹tìní úpadku zahájena a pro tento pøípad § 141a insolventního zákona ukládá povinnost tato øízení po právní moci rozhodnutí o úpadku zastavit. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v posuzované vìci je na místì vycházet z toho, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti bylo v posuzované vìci ve smyslu § 32 s. ø. s. zahájeno v den, kdy kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a je tudí¾ na místì øízení o kasaèní stí¾nosti zastavit podle § 141a insolvenèního zákona, platného a úèinného od 1. 1. 2014, nebo» bylo zahájeno v dobì, kdy úèinek rozhodnutí o úpadku stì¾ovatele stále trvají, tj. v rozporu s omezením vyplývajícím z § 140c insolvenèního zákona.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné uvést, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ve vìci rozsudkem ze dne 26. 11. 2014 rozhodl, nebo» podle § 140a insolvenèního zákona bylo øízení pøed mìstským soudem rozhodnutím o úpadku stì¾ovatele s úèinností od 10. 7. 2013 pøeru¹eno. Mìstský soud tudí¾ mìl podle § 140a odst. 4 insolvenèního zákona úèastníky øízení o pøeru¹ení øízení pouze vyrozumìt a souèasnì je pouèit, ¾e v øízení nelze pokraèovat po dobu, po kterou trvají úèinky rozhodnutí o úpadku. Z tohoto ustanovení dále vyplývá, ¾e rozhodnutí ji¾ vydané v dobì, kdy je øízení pøeru¹eno se nedoruèuje a pokud bylo doruèeno, nenabývá právní moci v rozsahu, v nìm¾ bylo øízení pøeru¹eno. Jestli¾e se v øízení pokraèuje, rozhodnutí se doruèuje znovu. Zde lze ocitovat i z judikatury civilních soudù, která se ov¹em vztahuje k døívìj¹ímu zákonu è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, který neobsahoval úpravu uvedenou nyní v § 141a insolventního zákona, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, nýbr¾ pouze stanovil, ¾e øízení ve vymezeném okruhu vìcí se pøeru¹uje. Podle Nejvy¹¹ího soudu [p]okraèoval-li soud v øízení a vydal-li rozhodnutí v dobì, v ní¾ bylo øízení prohlá¹ením konkursu pøeru¹eno, je øízení pøedcházející vydání rozhodnutí posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci. Jestli¾e v¹ak úèinky pøeru¹ení trvají (nevznesla-li k tomu oprávnìná osoba návrh na pokraèování v øízení tam, kde zákon dovoluje v øízení pokraèovat), nemù¾e po dobu trvání konkursu v øízení pokraèovat ani soud vy¹¹ího stupnì (odvolací nebo dovolací soud), tím, ¾e by na základì opravného prostøedku rozhodnutí, které je uvedenou vadou posti¾eno, zru¹il. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. 32 Cdo 2584/98, Rc 74/2001)
[15] Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu tedy nemìl být vzhledem k tomu, ¾e úèinky rozhodnutí o úpadku stì¾ovatele stále trvají, vùbec vydán a nemìl být úèastníkùm øízení doruèen. Na mìstském soudu proto bude, aby po odpadnutí pøeká¾ky øízení spoèívající v probíhajícím konkursu pokraèoval v øízení a svùj rozsudek stì¾ovateli znovu doruèil, nedojde-li v dùsledku konkursu k jeho zru¹ení a zániku. Tímto postupem zároveò nebude stì¾ovatel dotèen na svém právu podat proti pøedmìtnému rozsudku mìstského soudu opravný prostøedek (kasaèní stí¾nost).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 141a insolvenèního zákona ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by to bylo nadbyteèné.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.