Source: https://von-wegen-abmahnung.de/blog/filesharing-klage-gegen-ehepaar-abgewiesen
Timestamp: 2020-07-12 09:33:43
Document Index: 153659907

Matched Legal Cases: ['§ 97', 'BGH', '§ 830', '§ 830', '§ 830', '§ 708']

von Frauke Andresen · Veröffentlicht 22/04/2016 · Aktualisiert 05/04/2019
In einem durch meine Kanzlei erstrittenen Filesharing Urteil nimmt das AG Memmingen u.a. zur sog. tatsächlichen täterschaftlichen Vermutung bei einem Ehepaar als Anschlussinhaber Stellung.
Meine Mandanten, die beide Inhaber des streitgegenständlichen Internet-Anschlusses sind, erhielten Ende März 2013 eine Abmahnung der Kanzlei Schulenberg & Schenk im Auftrag der MIG Film GmbH. Ihnen wurde vorgeworfen, sie hätten am 06.01.13 den Film „Die verrückten Wikinger“ unerlaubt zum Download angeboten. Der Abmahnung lag eine Gebührenberechnung auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von € 20.000,– zugrunde. Neben der Abgabe einer Unterlassungserklärung wurde die Zahlung eines Pauschalbetrages gefordert. Meine Mandanten haben eine modifizierte Unterlassungserklärung abgegeben, jedoch keine Zahlung geleistet.
Mit der Klage wurden nunmehr Anwaltsgebühren auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von € 10.000,– in Höhe von 651,80 € und Schadensersatzforderungen in Höhe von 400 € geltend gemacht.
Filesharing: Kinder hatten Zugang zum Internet
Zum Zeitpunkt der behaupteten Rechtsverletzung befanden sich meine Mandanten in der Kirche und ihre Computer waren ausgeschaltet. Zugang zum Internet hatten zu diesem Zeitpunkt die Kinder, die in jüngeren Jahren und auch später von den Eltern belehrt wurden, dass sie bei Nutzung des Internets keinerlei Rechtsverletzungen begehen und insbesondere keine unerlaubten Downloads vornehmen dürfen.
Die Abmahnung ist fast zwei Monate nach der behaupteten Rechtsverletzung bei meinen Mandanten eingegangen. Ein Router-Protokoll stand für den relevanten Zeitraum nicht mehr zur Verfügung und auch eine Kontrolle der innerhalb der Familie genutzten internetfähigen Endgeräte führte nicht zu einem Ergebnis.
Filesharing-Urteil des AG Memmingen, Az.: 12C 1244/15
MIG Film GmbH (…)
Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Schulenberg & Schenk (…)
Prozessbevollmächtigte zu 1 und 2: Rechtsanwältin Andresen Frauke, (…)
erlässt das Amtsgericht Memmingen durch (…) auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 15.01.2016 folgendes
Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 700,00 € abwenden, wenn nicht die Beklagten jeweils zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten.
Die Parteien streiten über Schadenersatzansprüche und den Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten nach einer behaupteten Urheberrechtsverletzung auf Grund der Möglichkeit des Herunterladens eines Filmes über eine Tauschbörse.
Die Klägerin behauptet, sie habe das Verwertungsrecht an dem am 17.12.2012 erstveröffentlichten Film „Die verrückten Wikinger“ inne.
Die Beklagten haben einen gemeinsamen Internetanschluss, der im Rahmen der Familie auch von den beiden Kindern (derzeit 14 und 17 Jahre alt) genutzt wird.
Die Klägerin behauptet, dieser Film sei über den Internetanschluss der Beklagten zum Herunterladen am 06.01.2013 gegen 09.28 Uhr zugänglich gemacht worden. Dieser Verstoß sei durch die Firma IPP lnternational UG des Zeugen (…) festgestellt worden.
Die Feststellungen seien auf Grund des Hashwertes zuverlässig feststellbar. Die dabei ermittelte lP-Adresse sei nach einer Auskunft der Telekom nach einem Beschluss des Landgerichtes Köln den Beklagten zugeordnet.
Die Beklagten haben eine entsprechende Unterlassungserklärung am 21.03.2013 abgegeben.
Da die Beklagten ihrer sekundären Darlegungs- und Beweislast nicht nachgekommen seien, sei von einem Verstoß der Anschlussinhaber auszugehen.
Wegen des behaupteten Verstoßes verlangt die Klägerin 400,00 € Schadenersatz wegen der widerrechtlichen Verletzung des Verwertungsrechtes und die vorgerichtlichen Anwaltsgebühren für die Geltendmachung des Unterlassungsanspruchs.
Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin einen Schadensersatzbetrag in Höhe von 400,00 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 65’1,80 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Sie behaupten, zur fraglichen Zeit im Januar 2013 in der Dreikönigsmesse gewesen zu sein. Möglicherweise hätte einer der beiden Kinder (damals 11 und 14 Jahre alt) den Verstoß begangen.
Sie hätten nach dem langen Zeitablauf auch eine weitere Aufklärung nicht mehr erreichen können.
Wegen der weiteren Einzelheiten, insbesondere zur Frage der Schadensberechnung, wird auf die gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht wurden, sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 15.01.2016 Bezug genommen.
Der Rechtsstreit wurde auf Antrag der Klagepartei vom unzuständigen Amtsgericht München an das Amtsgericht Memmingen verwiesen.
1. Die zulässige Klage ist unbegründet, weil der Klägerin gegen die jeweiligen Beklagten kein Schadenersatzanspruch zusteht.
a) Es ist im Ansatz grundsätzlich zutreffend, dass bei der Verletzung des Verwertungsrechtes als Ausschnitt des Urheberrechtes ein Schadenersatzanspruch nach § 97 UrhG besteht. Dabei ist grundsätzlich die jeweilige Klagepartei als Antragstellerin für das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der Anspruchsnorm darlegungs- und beweispflichtig.
Es kann im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben, ob die Beklagten, nachdem die Klägerin eine konkrete Verletzungshandlung nicht behaupten kann, ihrer sekundären Darlegungs- und Beweislast nachgekommen sind, wofür angesichts der Schwierigkeiten auf Grund des langen Zeitablaufs einiges spricht, weil jedenfalls auch bei einer Verneinung der Erfüllung der sekundären Darlegungslast ein Anspruch nicht gegeben ist.
lm konkreten Fall kann die Klägerin nicht behaupten (und beweisen) wer von den beiden Beklagten tatbestandlich die Rechtsverletzung begangen hat, so dass eine konkrete Verletzungshandlung durch den Beklagten zu 1) oder durch die Beklagte zu 2) nicht nachgewiesen ist.
b) Nach dem vom Bundesgerichtshof aufgestellten Grundsatz ist bei derartigen Verstößen eine tatsächliche Vermutung dafür gegeben, dass der jeweilige Anschlussinhaber für die Rechtsverletzung verantwortlich ist (BGH, Urteil vom 12.05.2010, Rdnr. 12). Dabei ist zu beachten, dass – soweit das Gericht das technisch beurteilen kann – ein Download nur möglich ist, wenn der Computer „arbeitet“ und das Tauschprogramm (hier BitTorrent) aktiv ist.
Die vom Bundesgerichtshof aufgestellte tatsächliche Vermutung hilft hier deshalb nicht weiter, weil die Beklagten beide als Anschlussinhaber registriert sind. Tatsächliche Vermutungen spiegeln die – tragfähige – allgemeine Lebenserfahrung wieder. Sie helfen hier allerdings nicht weiter, weil es keine tragfähige allgemeine Lebenserfahrung dahin gibt, dass mehrere Anschlussinhaber den Computer bzw. das Tauschprogramm gleichzeitig bedienen. Die Lebenserfahrung ist tatsächlich genau umgekehrt. Es ist davon auszugehen, dass ein Computer jeweils von einer Person „aktiv“ bedient wird. Die tatsächliche Vermutung, dass der Anschlussinhaber zu 1) oder zu 2) aktiv an dem Computerprogramm beteiligt war, besteht daher nicht.
c) Eine Haftung ergibt sich auch nicht unter dem weiteren Gesichtspunkt des § 830 Abs. 1 Satz l BGB, weil eine gemeinschaftliche unerlaubte Handlung gerade nicht vorliegt.
Auch § 830 Abs. 2 BGB ergibt einen solchen Anspruch nicht, weil offen ist, wer von den beiden Beklagten eine unerlaubte Handlung begangen hat, an der der jeweils Andere beteiligt sein könnte.
§ 830 Abs. 1 Satz 2 BGB kann im vorliegenden Fall ebenfalls nicht herangezogen werden, weil nach dieser Norm lediglich Kausalitätszweifel überwunden werden können. Die tatbestandlichen Verletzungshandlungen (bis auf die Kausalität) müssen aber jeweils feststehen. Daran mangelt es im vorliegenden Fall aber gerade.
Der weitere Gesichtspunkt, dass die Beklagten gemeinschaftlich den Internetanschluss angemeldet haben und unterhalten, rechtfertigt keine gemeinschaftliche Verurteilung im Fall einer widerrechtlichen Nutzung eines Anschlusses.
Die Klägerin kann daher im Ergebnis keinen Schadenersatz von den Beklagten beanspruchen. Auf die weiteren Fragen der Schadensberechnung, die insbesondere durch das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart – Bad Canstatt – vom 13.08.2015 aufgeworfen wurden, kommt es daher nicht mehr an.
2. Die Beklagten sind auch nicht verpflichtet, die von der Klägerin an deren Anwaltskanzlei zu erstattenden Anwaltsgebühren zu zahlen.
Die Beklagten sind nach den Ausführungen unter Zifier 1. nicht als Täter einer unerlaubten
Handlung festgestellt.
Sie haften auch nicht als Inhaber des Internetanschlusses als Störer, wegen einer von den Söhnen begangenen Urheberrechtsverletzung. Deshalb war die Abmahnung nicht berechtigt und die Beklagten sind daher nicht zum Ersatz dieser durch die Abmahnung entstandenen Anwaltskosten verpflichtet.
Für eine Störerhaftung fehlt es an einem Beitrag zur Rechtsverletzung. Ein aktiver Beitrag kann von der Klägerin nicht dargelegt und bewiesen werden. Ein Beitrag durch Unterlassen wäre nur dann anzunehmen, wenn eine besondere Prüfungs- oder Überwachungspflicht seitens der Beklagten im Hinblick auf ihre Kinder vorliegen würde und diese verletzt wäre.
Da hier im Verfahren nicht vorgetragen ist, dass im Zusammenhang mit den Kindern es bereits in früherer Zeit zu ähnlichen Urheberrechtsverletzungen gekommen ist, sind die Voraussetzungen einer gesteigerten Überwachungspflicht nicht dargetan. Die Beklagten waren daher nicht zu einer ständigen Kontrolle und Überwachung ihrer Kinder verpflichtet.
4. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.
Vorheriger Beitrag Filesharing-Sieg gegen Kanzlei Negele vor AG Augsburg
Streitwert Urheberrecht Foto + Musik (Filesharing)
von Frauke Andresen · Published 01/02/2012 · Last modified 06/04/2019
Abmahnung Kanzlei Negele – Barely Legal
von Frauke Andresen · Published 31/05/2011 · Last modified 06/04/2019
von Frauke Andresen · Published 18/01/2020
Start » Blog » Filesharing-Klage gegen Ehepaar abgewiesen