Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2005
Timestamp: 2018-06-23 14:37:18+00:00
Document Index: 11032476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 62', '§ 32', 'soud ', '§ 62', '§ 28', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 28', '§ 18', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 62', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 202', '§ 119', '§ 115', '§ 125', '§ 55', '§ 138', '§ 53', 'ÚS 90/03 ', '§ 46', '§ 39', '§ 28', '§ 65', 'soud ', '§ 28', '§ 65', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 28', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads86/2005
è. j. 4 Ads 86/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. spol. s r. o., zast. JUDr. Vladimírem Lamaczem, advokátem, se sídlem Praha 1, Týnská 21, proti ¾alované: Øeditelka V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005, è. j. 12 Cad 9/2004-34,
Okresní poji¹»ovna VZP ÈR Mladá Boleslav na základì kontroly plateb pojistného za období záøí 1999-èervenec 2002 a vyúètování pojistného za období od 16. 1. 1999 do 27. 8. 2002, zahájila vzhledem k prodlení v platbách pojistného správní øízení a platebním výmìrem è. 2140200936 ze dne 7. 10. 2002 vymìøila ¾alobci dlu¾né penále ve vý¹i 502 360 Kè ke dni 28. 8. 2002. Platební výmìr byl doruèen ¾alobci dne 10. 10. 2002.
®alobce svým podáním ze dne 20. 11. 2002, které bylo Okresní poji¹»ovnì doruèeno dne 25. 11. 2002, (plátce je podal k po¹tovní pøepravì dne 22. 11. 2002) podal odvolání se ¾ádostí o navrácení lhùty, aby mohl podat øádné odvolání k Rozhodèímu orgánu VZP ÈR. ®ádost odùvodnil tvrzením, ¾e nìkdo z jeho pracovníkù platební výmìr v obchodní korespondenci zaslal jiné spoleènosti, která jej zaslala dne 29. 10. 2002 zpìt ¾alobci. ®alobce vyslovil názor, ¾e pro tuto pøeká¾ku, která byla zpùsobena nezavinìnì, mu byla zachována lhùta pro odvolání. ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání nevyhovìl. Vyslovil názor, ¾e ze ¾ádosti nebylo patrno, kdy pominula pøíèina zme¹kání lhùty. Z této skuteènosti správní orgán dovodil, ¾e nemohl posoudit, zda byla zachována patnáctidenní lhùta pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání. Konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádosti plátce o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání nebylo vyhovìno a podle ustanovení § 28 odst. 3 správního øádu se proti rozhodnutí o návrhu na prominutí lhùty nelze odvolat, platební výmìr nabyl právní moci dne 26. 10. 2002.
®alobce podal návrh na obnovu øízení ve vìci nevyhovìní ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání. Návrh odùvodnil tím, ¾e nemìl vìdomost o tom, kdo a kdy pøedmìtnou zásilku od Hasièského servisu pøijal, a nemohl tedy uvést rozhodné datum, kdy pominula pøíèina zme¹kání.
Rozhodèí orgán VZP ÈR rozhodnutím ze dne 27. 8. 2003, è. j. 302/03/0/Hr obnovu øízení nepovolil z dùvodu, ¾e není dán ani jeden z taxativnì uvedených dùvodù pro obnovu øízení podle § 62 správního øádu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad. Rozhodnutím øeditelky VZP ze dne 29. 1. 2004, è. j. R/18/2003/Hr/302-ZL/03/302/0 nebylo rozkladu ¾alobce vyhovìno a bylo potvrzeno rozhodnutí rozhodèího orgánu, jím¾ byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení.
®alobce ve vèas podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 32 správního øádu, proto¾e nezjistil úplnì skuteèný stav vìci. Dovolával se toho, ¾e uvedl rozhodující dùkazy k prokázání svých tvrzení. Správní orgán, ani¾ by se navrhovanými dùkazy blí¾e zabýval nebo je provedl, odmítl je s tím, ¾e se jedná o dùkazy, které ji¾ ¾alobce uvedl a tyto dùkazy by nepøinesly nová zji¹tìní.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 3. 2005, è. j. 12 Cad 9/2004-34, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není dán ani jeden z dùvodù obnovy øízení ve smyslu § 62 správního øádu. Dùkazy, které ¾alobce oznaèoval jako nové skuteènosti, byly známy ji¾ v dobì, kdy ¾alobce po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty, av¹ak ¾alobce tyto skuteènosti v podané ¾ádosti neuvedl. ®alobcem navr¾ené dùkazy výslechem svìdkù a zprávou po¹ty nemohou v ¾ádném pøípadì podle názoru soudu odstranit pochybnosti o tom, kdy pominula pøíèina zme¹kání. Podle doruèenky, týkající se doruèení platebního výmìru ze dne 7. 10. 2002, byla zásilka ¾alobci doruèena 10. 10. 2002. Od tohoto dne poèala bì¾et lhùta k podání odvolání a vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nevedl knihu jemu doruèené po¹ty, nebylo mo¾no zjistit, kdy jím tvrzený rozhodný dopis Hasièského servisu ze dne 29. 10. 2004 byl doruèen. O dùkazech, o kterých ¾alobce hovoøil v návrhu na obnovu øízení, se nedá øíci, ¾e vy¹ly novì najevo, a ¾e se jedná o nové skuteènosti. Není mo¾no rovnì¾ tvrdit, ¾e bez zavinìní ¾alobce nebyly v øízení uplatnìny. ®alobce v návrhu na prominutí zme¹kání lhùty tyto dùkazy neoznaèil, i kdy¾ ze znìní § 28 odst. 1 správního øádu je zøejmé, ¾e dodr¾ení patnáctidenní subjektivní lhùty je podmínkou pro rozhodnutí o prominutí zme¹kání lhùty. Soud konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení. Podle názoru soudu postupoval ¾alovaný v souladu se zákonem a na základì správnì zji¹tìných skuteèností. Z tìchto dùvodù ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì ¾e správní orgán nepostupoval tak, jak mu ukládala pøíslu¹ná ustanovení zákona a jeho rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podle stì¾ovatele bylo povinností správního orgánu provést dùkazy úèastníkem navr¾ené a ovìøit tvrzení jím pøedestíraná (rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 81/92). Vyslovil názor, ¾e povinnost vycházet v rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, je vyjádøením materiální pravdy. Uvedená zásada by mìla odrá¾et specifiènost a spolehlivost rozhodování v oblasti správy, pøi ní¾ lze v¾dy oprávnìnì po¾adovat, aby její rozhodnutí byla zákonná a správná. Podle stì¾ovatele správní orgány se nemohou zprostit odpovìdnosti za vadná èi nekvalitní rozhodnutí poukazem na chyby nebo nevhodné postupy jiných osob. Spolehlivì zji¹tìný stav vìci je podmínkou perfektnosti v¹ech vydaných rozhodnutí v oblasti státní správy. Podle stì¾ovatele zákonnost rozhodnutí státní správy vy¾aduje také její aktivní roli pøi rozhodování. Proto také zákon upravuje zásadu vyhledávací, podle které za úèelem úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci je správní orgán povinen opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí, a není vázán jen návrhy úèastníkù øízení, a souèasnì i zásadu souèinnosti s úèastníky øízení a s jinými osobami. Obecná úprava, kterou je správní øád pro správní øízení, tak vychází z po¾adavku aktivity správních orgánù, vèetnì mo¾ného pùsobení ve vztahu k dal¹ím osobám, aby byly nápomocné vyøe¹ení vìci. Podle stì¾ovatele zákonem stanovená povinnost orgánu veøejné moci zjistit správnì a v dostateèném rozsahu skutkový stav v jimi rozhodované vìci, bez ohledu na pøípadnou obtí¾nost, pøedstavuje nejen jednu ze základních podmínek pro zákonu odpovídající rozhodnutí, ale je také jedním ze znakù ústavnì stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) a ochrany práv (èl. 90 Ústavy). Podle stì¾ovatele, postupoval-li správní orgán a pota¾mo i soud zpùsobem, který nemù¾e vést k vydání rozhodnutí na základì objektivnì zji¹tìného stavu, dochází k poru¹ování principu legality a k ohro¾ení principu spravedlivého procesu a v koneèném dùsledku mù¾e takový postup vyvolat i zásah do práva chránìného èl. 11 Listiny. Stì¾ovatel má za to, ¾e Mìstský soud v Praze v rámci ¾alobního návrhu stì¾ovatele se vùbec nezabýval otázkou, zda skuteènosti uvádìné v rozhodnutí správního orgánu jsou neúplné a mìly dopad na jeho koneèné rozhodnutí, co¾ stì¾ovatel uvedl shora. Stì¾ovatel je toho mínìní, ¾e Mìstský soud v Praze v rámci ¾alobního návrhu stì¾ovatele, ani¾ by pøezkoumal, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v øízení pøed správním orgánem byl v neprospìch stì¾ovatele poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tohoto øízení, tj. ¾e pøedchozí øízení je zatí¾eno vadami, ¾alobní návrh stì¾ovatele jako nedùvodný zamítl. Na základì tìchto dùvodù navrhoval stì¾ovatel, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a aby byla vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu b) tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci se stì¾ovatel dovolával obnovy øízení ve vztahu k rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 19. 3. 2003, jím¾ podle § 28 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád) nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání ve vìci platebního výmìru, kterým mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 502 360 Kè podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb.
Podle § 28 odst. 1 správního øádu správní orgán promine ze záva¾ných dùvodù zme¹kání lhùty, po¾ádá-li o to úèastník øízení do 15-ti dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka zme¹kání, a uèiní-li v té¾e lhùtì zme¹kaný úkon. Správní orgán mù¾e této ¾ádosti pøiznat odkladný úèinek.
Podle komentáøe ke správnímu øádu k odst. 1 tohoto ustanovení, mù¾e být zme¹kání lhùty zpùsobeno úèastníkem øízení, jeho zástupcem, jinou osobou, i vnìj¹ími objektivními okolnostmi. Není rozhodující, zda ke zme¹kání do¹lo zavinìnì èi nezavinìnì. Podstatné je, ¾e ke zme¹kání do¹lo ze záva¾ného dùvodu. ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty se podává u orgánu, u nìho¾ mìl být zme¹kaný právní úkon proveden. V ¾ádosti je tøeba uvést, kdy pominula pøíèina zme¹kání, aby správní orgán, po pøípadném ovìøení tohoto tvrzení, mohl posoudit, zda byla zachována patnáctidenní lhùta.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejdøíve zkoumat, zda rozhodnutí správního orgánu podle § 28 správního øádu, tedy rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, je rozhodnutí, které podléhá soudnímu pøezkumu, pøi vìdomí toho, ¾e právní re¾im soudní ochrany proti rozhodnutí o povolení obnovy øízení podle § 62 správního øádu nemù¾e být odli¹ný od právního re¾imu soudní ochrany proti rozhodnutí o vìci samé (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 71/2003-35-EJ 427/2004).
Podle § 68 (nepøípustnost ¾aloby) je ¾aloba nepøípustná také tehdy a) nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného, b) jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, c) je-li jediným jejím dùvodem tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, nedomáhal-li se ¾alobce vyslovení této nicotnosti v øízení pøed správním orgánem, d) smìøuje-li jen proti dùvodùm rozhodnutím, e) domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 70 (kompetenèní výluky), ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìci, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. zda se nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, nebo o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který vychází i z výkladu uvedeného v uèebnici Civilního práva procesního, druhé aktualizované a pøepracované vydání, jsou rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení rozhodnutími o procesních otázkách, jejich¾ pru¾né øe¹ení vy¾aduje zájem na hospodárném a rychlém rozhodnutí ve vìci. Jde o rozhodnutí, jimi¾ v obèanském soudním øízení není soud vázán a mù¾e je kdykoliv zmìnit nebo vydat rozhodnutí, v nìm¾ rozhodne jinak. Podle výkladu tohoto pojmu ve vztahu k § 202 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb.-dále jen o. s. ø.-pojem usnesení o vedení øízení není ze zákona pøesnì vymezen a je tøeba zkoumat v ka¾dém konkrétním pøípadì, zda dané usnesení má povahu usnesení o vedení øízení èi nikoliv, a to podle obsahu a významu usnesení, a zejména podle toho, zda dané usnesení zasahuje do práv úèastníka. Pøíkladem usnesení o vedení øízení je usnesení o odroèení jednání (§ 119), usnesení o naøízení jednání (§ 115 odst. 1), usnesení o zpùsobu provedení dùkazu (§ 125), usnesení o prodlou¾ení lhùty (§ 55), usnesení o pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 138), usnesení o prominutí poøádkové pokuty (§ 53 odst. 2 o. s. ø.). Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se pova¾uje za rozhodnutí upravující vedení øízení napø. rozhodnutí o rozsahu nahlí¾ení do spisu (usnesení NSS ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 6 A 164/2002-è. 15/2003 Sb. NSS), dále rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka (rozsudek NSS ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Afs 20/2003-è. 114/2004 Sb. rozhodnutí NSS).
Z vý¹e uvedeného nutno dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru znaky rozhodnutí o vedení øízení nenaplòuje, nebo» jednak je jím správní orgán zcela jednoznaènì vázán a jednak významnì zasahuje do práv úèastníka øízení, nebo» ve svých dùsledcích znamená nemo¾nost projednat meritum vìci v odvolacím øízení.
Pokud jde o rozhodnutí, která by mohla být posouzena jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, muselo by jít o taková rozhodnutí, kdy by souèasnì bylo zaruèeno právo fyzických a právnických osob na to, ¾e je v pravomoci soudu pøezkoumat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Za rozhodnutí pøedbì¾né povahy se pova¾uje napø. rozhodnutí o zaji¹tìní zbrojního prùkazu-meritorním rozhodnutím je zde rozhodnutí o vrácení èi odnìtí zbrojního prùkazu (usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. II. ÚS 90/03 Sb. ÚS sv. 30 è. 39 str. 379), závazná informace podle § 46 celního zákona, zaji¹tìní zbo¾í podle § 39 celního zákona, rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, a dal¹í.
I kdyby se teoreticky nabízela úvaha o tom, ¾e rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru pøedstavuje jakousi pøedbì¾nost ve vztahu k posouzení vèasnosti odvolání samého, nemá toto rozhodnutí znak pøedbì¾nosti a doèasnosti v tom smìru, ¾e se jím neupravuje pøedbì¾nì stav vìcí do té doby, ne¾ bude rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾nost by mìla spí¹e znamenat jakousi zatímní úpravu pomìrù úèastníka do té doby, ne¾ bude rozhodnuto o vìci samé.
Vý¹e uvedené znaky pøedbì¾nosti v¹ak rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání nevykazuje a lze s nejvìt¹í pravdìpodobností dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru podle § 28 správního øádu, je rozhodnutím procesní povahy. Rozhodnutí procesní povahy v¹ak byla zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì podrobena soudnímu pøezkumu a není mo¾né cestou extenzivního výkladu o tom, ¾e taková rozhodnutí nezasahují do práv vylouèit.
Vý¹e uvedené ov¹em znamená, ¾e zde byla mo¾nost podat proti pravomocnému rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 19. 3. 2003 ¾alobu a dovolávat se toho, ¾e tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel na svých právech zkrácen ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., co¾ ov¹em nelze v øízení o povolení obnovy øízení, která je mimoøádným opravným prostøedkem slou¾ícím k nápravì zcela jiných vad, a to pøedev¹ím k nápravì skutkových omylù.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì se stì¾ovatelem pochybnosti o správnosti rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání podle § 28 odst. 1 správního øádu, av¹ak není v pozici, kdy by mohl uvedené rozhodnutí pøezkoumat z hledisek, které stì¾ovatel uplatòoval v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá ze shora uvedeného, proti rozhodnutí o návrhu na prominutí zme¹kání lhùty se nelze ve správním øízení odvolat. Lze v¹ak proti nìmu podat ¾alobu, co¾ ov¹em stì¾ovatel neuèinil a nevyu¾il tedy mo¾nosti, kterou mu skýtá postup podle § 65 s. ø. s. a násl. Naskýtá se tedy otázka, zda stì¾ovatel tím, ¾e zvolil jako zpùsob obrany návrh na obnovu øízení, tedy mimoøádný opravný prostøedek, pro jeho¾ pøípustnost jsou stanoveny pøísné zákonné podmínky, postupoval vhodným procesním postupem.
Nejvy¹¹í správní soud má shodnì se stì¾ovatelem za to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 19. 3. 2002, je minimálnì nepøesvìdèivé a formalistické. Z dikce § 28 odst. 1 správního øádu je zøejmé, ¾e pokud správní orgán posoudí dùvody zme¹kání lhùty jako záva¾né, pak musí toto zme¹kání lhùty prominout. Lze sice souhlasit s tím, ¾e podle komentáøe by se mìlo v ¾ádosti uvést, kdy pominula pøíèina zme¹kání, av¹ak v situaci, kdy stì¾ovatel spoleènì s návrhem na prominutí zme¹kání lhùty dolo¾il dopis ze dne 29. 10. 2002, kterým Hasièský servis sdìluje, ¾e mu byl omylem zaslán platební výmìr, a dále pøipojil obálku, podle ní¾ byla zásilka od Hasièského servisu dána na po¹tu dne 12. 11. 2002, pùsobí odùvodnìní rozhodnutí ze dne 19. 3. 2003 naprosto nepøesvìdèivì. Správní orgán toti¾ nevyhovìní ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty odùvodnil tím, ¾e chybìlo datum potvrzující pøijetí doruèení zásilky a ¾e ani v podání plátce není uvedeno datum, kdy pominula pøíèina zme¹kání, tak¾e nemohl posoudit, zda byla zachována patnáctidenní lhùta pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud je ve shodì se stì¾ovatelem v tom smìru, ¾e správní orgán mohl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní návrhu na prominutí zme¹kání lhùty o doplnìní data, kdy pominula pøíèina zme¹kání (pokud by to sám nebyl schopen zjistit), ale mohl zcela jednoznaènì vycházet z toho, ¾e pøíèina zme¹kání lhùty pominula nejdøíve dnem 13. 11. 2002 a od tohoto data, jako výchozího, posoudit, zda stì¾ovatel podal návrh v patnáctidenní lhùtì. Za situace, kdy stì¾ovatel podal tento návrh na po¹tu doporuèenì dne 22. 11. 2002, musel by dospìt správní orgán k závìru, ¾e ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání byla podána vèas, a rozhodnout v meritu vìci, tedy rozhodnout, zda promíjí zme¹kání lhùty èi nikoliv. Nicménì správní orgán tak neuèinil a Nejvy¹¹í správní soud není v pozici, kdy by mohl pøezkoumávat postup správního orgánu pøípadnì zákonnost tohoto rozhodnutí nebo vady øízení, které vydání tohoto rozhodnutí pøedcházely.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v tomto øízení pøezkoumává pouze to, zda jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti ve vztahu k napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze a pota¾mo poté ve vztahu k rozhodnutí Øeditelky V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR, jím¾ byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení proti vý¹e uvedenému rozhodnutí o prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání proti platebnímu výmìru.
Stì¾ovatel se v návrhu na obnovu øízení pod bodem III. dovolával povinnosti správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, a z toho vyvozoval, ¾e pokud správní orgán nemohl posoudit, zda byla zachována patnáctidenní lhùta, mohl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní podkladù èi listin, nebo si je mohl opatøit nezávisle na povinné sám. Pod bodem IV. návrhu na povolení obnovy øízení vyslovil stì¾ovatel názor, ¾e po právní moci rozhodnutí, vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka. Za tuto novou skuteènost pøípadnì dùkaz pova¾oval zji¹tìní, ¾e pøedmìtná zásilka od Hasièského servisu, v ní¾ byl omylem zaslaný platební výmìr, byla pøevzata pracovníkem O. P. dne 13. 11. 2002, pøièem¾ tímto dnem pominula pøíèina zme¹kání lhùty.
Stì¾ovatel se tak pod bodem III. dovolává dùvodù, které by mìly místo spí¹e v ¾alobním øízení. Podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu je sice mo¾no povolit obnovu øízení, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, a zahrnuje jak pøípad, kdy nìkomu nesprávným postupem správního orgánu bylo odepøeno postavení úèastníka øízení, tak pøípad, kdy nìkdo sice mohl v øízení jako úèastník vystupovat, ale nemìl mo¾nost øádnì uplatit svá práva, zejména nebyl seznámen s výsledky dokazování a s ostatními podklady významnými pro rozhodnutí a nebyla mu dána pøíle¾itost vyjádøit se k nim a navrhnout eventuální doplnìní øízení. Úspì¹né uplatnìní tohoto dùvodu obnovy øízení pøichází v úvahu jen za pøedpokladu, ¾e budou dány tyto dal¹í podmínky: 1. nesprávný postup správního orgánu mohl mít podstatný vliv na rozhodnutí. Pro posuzování této otázky platí toté¾, jako uplatòuje-li se dùvod obnovy pod písm. a); 2. nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení. Tomuto ustanovení jest rozumìt tak, ¾e by k tomu muselo dojít zavinìním úèastníka øízení. Takovým pøípadem by nebylo, pokud byl úèastník øízení pøedèasným rozhodnutím vylouèen z úèasti na projednání vìci a nemohl proto podat odvolání.
Z uvedeného plyne, ¾e situaci stì¾ovatele, který se dovolává v podstatì nesprávného posouzení dùvodù pøi øízení o návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, pod toto ustanovení podøadit nelze, nebo» neodpovídá zákonným podmínkám tam uvedeným.
Nejde ani o dùvod uvedený v ustanovení § 62 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» posouzení vèasnosti podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání úkonu, není pøedbì¾nou otázkou ve vztahu ke zpùsobu rozhodnutí, ale jde o splnìní jedné z podmínek pro mo¾nost úèinného uplatnìní této ¾ádosti. Pokud jde o dùvod uvedený v § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, je tøeba konstatovat, ¾e pro nové skuteènosti nebo dùkazy se obnovuje správní øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit, napø. proto, ¾e listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu, nebyla dostupná, ¾e dùle¾itý svìdek nebyl dosa¾itelný nebo dodateènì vypovìdìl o dùle¾itých okolnostech, aèkoliv v pùvodním øízení odepøel výpovìï. Pokud v¹ak úèastník øízení dolo¾il po¾adované doklady, z nich¾ dovozuje nové skuteènosti, v prùbìhu odvolacího øízení, není splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení, tj. existence nových skuteèností nebo dùkazù, které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení, a proto obnova øízení není mo¾ná. pøijetí zásilky obsahující platební výmìr od Hasièského servisu jeho pracovníkem (13. 11. 2002). Jde o skuteènost, která existovala v dobì podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, av¹ak o skuteènost, která jednak byla stì¾ovateli ji¾ známa v dobì podání ¾ádosti (je zcela zøejmé, ¾e dne 20. 11. 2002, kdy byla ¾ádost podávána, resp. sepsána, muselo být stì¾ovateli známo, ¾e nìkdo z pracovníkù organizace tuto zásilku pøevzal, jinak by ani tato ¾ádost nemohla být podána) a navíc tato skuteènost byla v podstatì uplatnìna i v návrhu dolo¾enému pøíslu¹nou korespondencí a ofrankovanou obálkou dnem 12. 11. 2002. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit formalistické odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty ani pøípadnì nesprávný postup orgánu o této ¾ádosti rozhodujícího.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zcela souhlasí s námitkami stì¾ovatele, které se vztahují k rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti platebnímu výmìru podle § 28 odst. 1 správního øádu i s vytýkanými vadami v postupu správního orgánu, který o ¾ádosti rozhodoval, nicménì takové skuteènosti stì¾ovatelem namítané nemohou být dùvodem pro obnovu øízení podle § 62 správního øádu; k nápravì právních vad pravomocného rozhodnutí správního orgánu mìl stì¾ovatel vyu¾ít institutu ¾alobního øízení, nebo» v té dobì ji¾ rozhodnutí procesní povahy byla pod soudní pøezkum podøazena.
Vzhledem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, nebo» tyto musel posuzovat pouze ve vztahu k rozhodnutí ¾alované o obnovì øízení, a jak z vý¹e uvedeného plyne, dùvody pro obnovu øízení Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shodnì se soudem ani správním orgánem neshledal.
Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o návrh na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud o nìm samostatnì nerozhodoval, nebo» v dané vìci rozhodl ve smyslu § 56 soudního øádu správního po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a provedení dal¹ích nezbytných úkonù.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, a ¾alované podle obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).