Source: http://kraken.slv.cz/8Azs1/2006
Timestamp: 2018-06-23 06:52:20+00:00
Document Index: 23370230

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109']

8Azs1/2006
8 Azs 1/2006-51
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2004, èj. OAM-1937/VL-07-K04-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2005, èj. 30 Az 117/2004-26,
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 7. 2004, èj. OAM-1937/VL-07-K04-2004, rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, èj. 30 Az 117/2004-26, spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod spisovými znaèkami 30 Az 117/2004 a 30 Az 118/2004 (týkající se otce ¾alobce a ¾alobce), s tím, ¾e nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 30 Az 117/2004 (výrok I.), a výrokem II. ¾aloby zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù, neuplatnìných v øízení pøed krajským soudem, se vztahuje k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. v jejím doplnìní, ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 2 s. ø. s.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil.
Stì¾ovatel ¾alobou namítal procesní pochybení ¾alovaného v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí, vytkl ¾alovanému, ¾e rozhodl na základì nedostateèných podkladù, vycházeje z informace pracovníkù zastupitelského úøadu v A., kteøí sdìlili, ¾e se s národnostní diskriminací nesetkali. Dále namítl, ¾e ¾alovaný chtìl absenci podkladù pro své rozhodnutí v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zakrýt nepodstatnými údaji (hospodáøství, nezamìstnanost, statistické údaje), které se situací stì¾ovatele nesouvisí.
Dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Uplatnil pøitom námitky, které smìøují do hmotnìprávního posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Ve vztahu k nesprávnému posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e od roku 1999 je jediným úøedním jazykem v Kazachstánu kaza¹tina, kterou stì¾ovatel neovládá. V pøípadì návratu do vlasti se obává ekonomických a národnostních problémù; v Kazachstánu se ve veèerních hodinách obával vycházet ven, nebo» jsou zde Rusové národnostnì utiskováni. Nìkolikrát ho Kaza¹i na ulici obtì¾ovali a okradli; na policii se obrátil, ale bez konkrétního výsledku. Stì¾ovatel pova¾uje jednání nìkterých obèanù kaza¹ské národnosti za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále krajskému soud vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost se opírá výhradnì o dùvody ¾alobou neuplatnìné, aè stì¾ovateli nic nebránilo namítnout je v ¾alobì, a zároveò neobsahuje jiný stí¾ní dùvod, pøièem¾ dùvod uplatnìný ¾alobou-procesní pochybení ¾alovaného, nebyl zopakován. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. posuzoval napadený rozsudek na základì kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem pouze v rozsahu výroku, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba.
V Brnì dne 25. dubna 2006 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu