Source: http://kraken.slv.cz/3Ads118/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:27:05+00:00
Document Index: 34871545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

3Ads118/2009
3 Ads 118/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného Mgr. Michalem Bieleckim, advokátem se sídlem Vodièkova 791/39, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2009, è. j. 18 Cad 81/2008-34,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Michalu Bieleckimu s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování, náhrada hotových výdajù a náhrada za prome¹kaný èas v celkové vý¹i 7466 Kè. Tato èástka bude vyplacena na úèet jmenovaného do 60 dnù po právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008. Citovaným správním rozhodnutím odòala ¾alovaná stì¾ovateli podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ode dne 6. 5. 2008 èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Bruntál ze dne 4. 3. 2008 ji¾ stì¾ovatel není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavnì výdìleèné èinnosti o 30 %. Podle § 44 cit. zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % nebo jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
Pøi posouzení vìci se krajský soud opíral pøedev¹ím o posudek PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Ostrava ze dne 21. 8. 2008. Z nìho zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po blokové resekci v dolní èásti levé kosti stehenní pro melorheostózu v laterálním kondylu, kdy stav se dobøe zhojil a funkce kolenního kloubu není podstatnìji naru¹ena. Za této situace pova¾oval krajský soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 49, písm. a), kdy z rozmezí 20-30 % stanovila komise støední hodnotu 25 % vzhledem k dobré funkci konèetiny. Uvedená polo¾ka je urèená pro stavy po zlomeninì stehenní kosti (krèku, diafýzy, epikondylu) léèené konzervativnì i osteosyntézou pøi dobré funkci konèetiny. Ve svém celku pova¾oval krajský soud citovaný posudek PK MPSV ÈR za úplný odborný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v posudku objasnila z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatele vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Navíc ve svých závìrech uvedla, jaká jsou pracovní omezení stì¾ovatele a stanovila té¾ okruh zamìstnání, která pøi dodr¾ování pøi pracovních omezení je schopen vykonávat. Krajský soud uzavøel, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve vý¹i 25 % je ni¾¹í ne¾ 33 % a u stì¾ovatele se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí souhrnu nesplòoval podmínky èásteèné invalidity, jak jsou vymezeny v ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pro vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli písm. d) citovaného ustanovení) a dále z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» jak prvotní rozhodnutí ¾alované, tak rozsudek Krajského soudu v Ostravì, vycházejí z nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele. K uvedeným námitkám pak stì¾ovatel konkrétnì uvedl, ¾e ve vìci bylo pøed krajským soudem naøízeno jednání na den 29. 4. 2009 v 10 hod. a 30 min. Podle protokolu o jednání se stì¾ovatel k tomuto nedostavil a soud usnesením rozhodl o tom, ¾e bude jednat v jeho nepøítomnosti. Následnì vynesl rozsudek ve vìci. Dùvodem nedostavení se stì¾ovatele na jednání v¹ak byla skuteènost, ¾e byl pøedveden revizorem mìstské hromadné dopravy na policii, jeliko¾ neuhradil pokutu (za jízdu bez platné jízdenky) a to z dùvodu, ¾e nemìl dostateèný obnos finanèních prostøedkù a dále z dùvodu ovìøení trvalého pobytu. Pøesto¾e stì¾ovatel pøedlo¾il policii pozvánku k naøízenému soudnímu jednání, propu¹tìní nebylo okam¾ité a stì¾ovatel se nemohl dostavit k tomuto jednání vèas. Souèasnì s ohledem na doèasné omezení osobní svobody bylo stì¾ovateli znemo¾nìno informovat soud o dùvodech své nepøítomnosti a po¾ádat o odroèení jednání. Neprodlenì po odpadnutí pøeká¾ky tak stì¾ovatel uèinil, bylo mu v¹ak sdìleno, ¾e ve vìci ji¾ bylo meritornì rozhodnuto.
Podle èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Jednání v nepøítomnosti úèastníka bez jeho souhlasu je krajní sankcí za svévolnou nebo vá¾nými dùvody nepodlo¾enou neúèast na jednání. V daném pøípadì v¹ak zcela objektivní a pro stì¾ovatele nepøekonatelná pøeká¾ka mu zabránila k jednání vèas se dostavit. Stì¾ovatel tak byl nedobrovolnì pøipraven o své základní právo být pøítomen pro jednání své vìci. Je zøejmé, ¾e za odpovídajících okolností by popsaná situace byla dostateèným dùvodem pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. Z uvedeného dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e øízení trpí vadou, která mohla zpùsobit nezákonné rozhodnutí.
Dále je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jak ¾alovaná, tak Krajský soud v Ostravì pro své rozhodnutí nedostateènì zjistili jeho zdravotní stav. Odborné posudky lékaøe chirurga ortopeda pova¾uje za nedostateèné, jeliko¾ jeho zdravotní potí¾e jsou rázu fyzického i psychického. O¹etøující lékaø se stì¾ovatelem odmítá øe¹it jeho psychické problémy a nepova¾uje je za dùle¾ité vzhledem k nároènosti operace, které se musel podrobit. Jedná se o dlouhodobì pøetrvávající a stále se stupòující poruchy koncentrace a spánku pøi bolestech v konèetinì, a to zejména v klidové fázi v noci. Bolesti tlumí stì¾ovatel pøedepsanými sedativy a léky na spánek. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2009 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 18 Cad 81/2008 zjistil, ¾e v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované poukazoval stì¾ovatel pouze na svoje ortopedické potí¾e a jako dùkaz pøedlo¾il pouze zprávu o¹etøujícího ortopeda ze dne 28. 3. 2008. K jednání soudu dne 29. 4. 2009 byl tak stì¾ovatel pøedvolán vzorem è. 014 o. s. ø., tedy pøedvolánkou k prvnímu jednání ve vìcech, v nich¾ mù¾e být jednáno bez pøítomnosti úèastníkù. Z úøedního záznamu ze dne 29. 4. 2009 pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se ke Krajskému soudu v Ostravì dostavil v 11:10 hod. místo v 10:30 hod. a uvedl bez bli¾¹ích podrobností, ¾e cestou na soud byl zadr¾en policií a nestihl tak dojít k soudu vèas.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì není zatí¾en ¾ádnou z tvrzených procesních vad. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, byl stì¾ovatel pøedvolán k jednání soudu (vzorem è. 014 o. s. ø.) a byl také pøedem seznámen s tím, ¾e pokud se v urèenou dobu k soudu nedostaví, nebrání jeho nepøítomnost rozhodnutí ve vìci. Soud tedy respektoval ústavní právo stì¾ovatele zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a poskytl mu i pøíslu¹né pouèení. Jestli¾e se stì¾ovatel v urèený èas na jednání soudu nedostavil, nemìl krajský soud v okam¾iku svého rozhodnutí ¾ádný dùvod, který by mu bránil vyhlásit rozsudek ve vìci. Zajisté ani stì¾ovatel nepøedpokládá, ¾e je soud nadán schopnostmi, jejich¾ prostøednictvím doká¾e pøi zahájení jednání urèit pøíèinu nepøítomnosti úèastníka, a ¾e by tudí¾ mìl za relevanci dùvodù jeho nepøítomnosti nést nìjakou odpovìdnost. Nejvy¹¹í správní soud k tomu navíc dodává, ¾e dùvod stì¾ovatelovy nepøítomnosti na jednání rozhodnì nelze pova¾ovat za objektivní. Je zajisté jen na vùli stì¾ovatele, pokud cestoval bez platné jízdenky, odmítl zaplatit pokutu a byl poté zadr¾en policií. Takovéto chování stì¾ovatele jde pouze k jeho tí¾i, nikoli k tí¾i soudu, který si v¹echny své procesní povinnosti splnil. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
K druhému uplatnìnému dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti uvádí, ¾e v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované poukazoval stì¾ovatel pouze na svoje ortopedické potí¾e, psychické problémy uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. Jedná se tak o nové skuteènosti, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Není tak dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì shledal Nejvy¹¹í správní soud zákonným, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch. Správní orgán i v pøípadì úspìchu nemá ve vìcech dùchodových právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Michalu
Bieleckimu, pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by á 500 Kè (§ 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) k nim¾ nále¾í 2x re¾ijní pau¹ál á 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) celkovì tedy 1600 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele náhradu jízdného v celkové vý¹i 4266 Kè a náhradu za prome¹kaný èas v celkové vý¹i 1600 Kè. Úhrnem tedy byla zástupci stì¾ovatele pøiznána k úhradì nákladù právního zastoupení èástka 7466 Kè. Uvedené náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.