Source: http://kraken.slv.cz/1Ans7/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:33:16+00:00
Document Index: 12600808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Ans7/2013
1 Ans 7/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Királym, advokátem se sídlem L. Podé¹tì 1883, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 8 A 45/2013-16,
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè k rukám jeho zástupce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j. 8 A 45/2013-16 Mìstský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu; dùvodem zastavení øízení bylo nezaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mìstský soud stì¾ovateli pro tento úkon stanovil. Mìstský soud tak postupoval podle § 47 písm. c) soudního øádu správního a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou napadá odùvodnìní usnesení mìstského soudu. Vytýká mu toti¾, ¾e je¹tì pøed vydáním usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku (dne 16. 4. 2013) vzal svoji ¾alobu zpìt (dne 8. 4. 2013), a proto mìl soud zastavit øízení o ¾alobì s jiným odùvodnìním.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nenapadl výrok o zastavení øízení, pouze jeho odùvodnìní.
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Z povahy kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku vyplývá, ¾e ji mù¾e podat jen ten úèastník, kterému nebylo rozhodnutím krajského soudu plnì vyhovìno, popøípadì kterému byla tímto rozhodnutím zpùsobena jiná urèitá újma na jeho právech, kterou lze odstranit zru¹ením nebo zmìnou napadeného rozhodnutí.
Z argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se nedomáhá zmìny výroku usnesení, pouze úpravy jeho odùvodnìní.
V ka¾dém pøípadì v¹ak je srozumìn s tím, ¾e soud nemìl v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e ¾aloba nebyla vìcnì projednána. Netvrdí, ¾e by mu zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Svoji pozornost toti¾ upírá výluènì k nákladùm øízení; domnívá se, ¾e bylo-li by øízení zastaveno z dùvodu zpìtvzetí, mìl by nárok na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je v¹ak kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Na nyní posuzovanou situaci uvedené ustanovení zákona bez výhrady dopadá. Stì¾ovatel souhlasí s výrokem usnesení a rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e øízení o jeho ¾alobì mìlo být zastaveno, av¹ak s jiným odùvodnìním. Taková kasaèní stí¾nost je nepøípustná a proto ji Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) aplikovaným na základì § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli je zalo¾en na § 10 odst. 3 a 5 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu zaplacený soudní poplatek.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.