Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2009
Timestamp: 2018-09-25 20:07:05+00:00
Document Index: 14139017

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110']

3Ads98/2009
3 Ads 98/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2008, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2009, è. j. 21 Cad 5/2009-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2009, è. j. 21 Cad 5/2009-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 7. 11. 2008, è. j. X, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e se ¾alobce narodil dne X a má rodné èíslo X. Pod tímto èíslem bylo ¾alobci vydáno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 11. 7. 2007. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alobce má jiné rodné èíslo, a není tedy zøejmé, zda se ho rozhodnutí vùbec týká, pøíp. zda jde o chybu v psaní èi jinou nesrovnalost. Pøezkoumávané rozhodnutí je proto nesrozumitelné, za daných okolností nemohlo být pøezkoumáno a krajskému soudu nezbylo ne¾ je podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹it a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2008, nebo» bylo vydáno pod nesprávným rodným èíslem X, správným rodným èíslem úèastníka øízení je èíslo X. ®alovaná se s názorem krajského soudu neztoto¾òuje, nebo» vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle potvrzení Ministerstva vnitra ze dne 27. 12. 2005, které je obsahem správního spisu, je prokazatelné, ¾e správným rodným èíslem ¾alobce je èíslo X pùvodnì uvedené i v jeho rodném listì. Pøidìlení chybného rodného èísla X je datováno v roce 1975. Následná oprava je datována na základì upozornìní ministerstva z roku 2005. ®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e vzhledem k jeho vá¾nému zdravotnímu stavu probìhla na nátlak lékaøù i pøes protest ¾alované posudková komise, kde mu byla dne 18. 6. 2009 pøiznána plná invalidita. Dále vznesl výhrady k jednání Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud po¾ádal na základì podané ¾aloby o vypracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. V soudním spise je dále zalo¾en výpis z centrální evidence obyvatel ze dne 25. 2. 2009, podle nìho¾ má ¾alobce pøidìlené rodné èíslo X. Pøípisem ze dne 2. 3. 2009 Posudková komise MPSV ÈR pracovi¹tì v Ostravì vrátila krajskému soudu spisovou dokumentaci ¾alobce s tím, ¾e na rozhodnutí ¾alované je uvedeno nesprávné rodné èíslo X, správné rodné èíslo je X. Krajský soud dne 10. 3. 2009 vydal rozsudek è. j. 21 Cad 5/2009-20, jím¾ napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il.
®alovaná ji¾ správný tvar rodného èísla ¾alobce zji¹»ovala v roce 2005 dotazem na Ministerstvo vnitra, které jí pøípisem ze dne 27. 12. 2005 sdìlilo, ¾e dotyèný má Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøidìlen tvar rodného èísla X, který má rovnì¾ vepsán v rodném listu. Jmenovaný mìl v roce 1975 pøidìleno rodné èíslo X na jméno K. B. Jeliko¾ se jednalo o toto¾nou osobu, po¾ádalo Ministerstvo vnitra o provedení opravy v evidenci Èeské správy sociálního zabezpeèení.
V projednávaném pøípadì ¾alovaná na ¾ádosti ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod ze dne 6. 8. 2008 poznamenala, ¾e podle pøedlo¾eného obèanského prùkazu má ¾alobce rodné èíslo X, podle výpisu z centrální evidence obyvatel má rodné èíslo X. Následnì vydala rozhodnutí o této ¾ádosti pod èíslem X. Nejvy¹¹í správní soud pøednì dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì pochybností o správném tvaru rodného èísla ¾alobce by zde nebyla zalo¾ena nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem èi o jakém pøedmìtu øízení bylo rozhodnuto, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS., rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2003, è. j. 6 A 508/2002-32, www.nssoud.cz). V daném pøípadì nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno ve vìci ¾ádosti ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod jemu také doruèeno a sám ¾alobce nemìl ¾ádné pochyby o tom, ¾e tímto rozhodnutím byla upravena jeho práva. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e z rozhodnutí není patrné, která osoba je jeho adresátem. Ani pøípadné chybné uvedení rodného èísla ¾alobce by za uvedených okolností nemohlo být dùvodem nesrozumitelnosti rozhodnutí ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e rodné èíslo ¾alobce bylo v rozhodnutí ¾alované uvedeno správnì. Vyplývá to jak z výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne 25. 2. 2009, tak z ji¾ zmínìného sdìlení ze dne 27. 12. 2005 Ministerstva vnitra. Ministerstvo vnitra podle ust. § 13b odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spravuje a pro úèely tvorby, urèování, pøedávání, pøidìlování, ovìøování, osvìdèování a provádìní zmìn rodných èísel zpracovává registr rodných èísel. Údaje zji¹tìné z registru rodných èísel mají výluènou informaèní hodnotu, mají tedy ze zákona pøednost pøed údaji pocházejícími z jiných zdrojù, vèetnì veøejných listin. ®alovaná tak postupovala správnì, jestli¾e vycházela z údajù sdìlených Ministerstvem vnitra, které jediné je oprávnìno ovìøovat správnost rodných èísel (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2009, è. j. 4 As 4/2008-95, publ. pod è. 1819/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì posoudil otázku, zda rozhodnutí ¾alované bylo nepøezkoumatelné, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Ostravì i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).