Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_24_10_2012_VI_ZR_396_12_Verfahrensfehler_wegen_des_Nicht-d5246903.html
Timestamp: 2016-12-07 16:49:10
Document Index: 116779644

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 15', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 213', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 346', 'BGH', '§ 62', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 114', '§ 530', '§ 114', 'BGH', '§ 530']

BGH, 24.10.2012 - VI ZR 396/12 - Verfahrensfehler wegen des Nichtnachgehens eines neuen und erst nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist gebrachten Vortrags durch das Berufungsgericht | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.10.2012 - XI ZB 13/12 - Voraussetzungen für die nach § 15 Abs. 2 S. 1 Ka...…BGH, 24.10.2012 - VI ZR 396/12 - Verfahrensfehler wegen des Nichtnachgehens eine...BGH, 24.10.2012 - 5 StR 311/12 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stan...BGH, 24.10.2012 - 5 StR 392/12 - Verwirklichung des Tatbestands der Hehlerei mit...BGH, 24.10.2012 - 5 StR 393/12 - Rechtsfolgen einer lückenhaft vorgenommenen Bew...BGH, 24.10.2012 - 5 StR 472/12 - Prüfung des Strafrahmens des § 213 StGB aufgrun...BGH, 24.10.2012 - 5 StR 491/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 24.10.2012 - 5 StR 503/12 - Gewährung des letzten Wortes für erziehungsbere...BGH, 24.10.2012 - IV ZR 155/12 - Rückgewähranspruch gemäß § 346 BGB als sogenann...BGH, 24.10.2012 - XII ZB 404/12 - Feststellungsantrag nach § 62 FamFG im Verfahr...BGH, 24.10.2012 - AnwZ (Brfg) 42/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 24.10.2012 - II ZR 259/10 - Einlegung der Erinnerung gegen den Ansatz der G...BGH, 24.10.2012 - 4 StR 377/12 - Aufhebung und Zurückverweisung eines Strafurtei...BGH, 24.10.2012 - XII ZB 460/11 - Voraussetzungen für die Gewährung von Allgemei...BGH, 24.10.2012 - AnwZ (Brfg) 43/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 24.10.2012 - AnwZ (Brfg) 36/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 24.10.2012 - AnwZ (Brfg) 47/12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 24.10.2012 - 4 StR 325/12 - Zulässigkeit einer Verfahrensrüge und Sachrüge ...BGH, 24.10.2012 - 1 StR 485/12 - Anforderungen an das Maß der Gewissheit eines G...BGH, 24.10.2012 - 2 StR 253/12 - Revision gegen ein Urteil aufgrund von Rechtsfe...BGH, 24.10.2012 - 4 StR 374/12 - Begründetheit einer Sachrüge bzgl. der Verurtei...BGH, 24.10.2012 - XII ZB 386/12 - Genehmigung einer freiheitsentziehenden Unterb...…BGH, 01.10.2012 - IV ZA 10/11 - Verwerfung eines Ablehnungsgesuchs mangels Vorli...
BGH, 24.10.2012 - VI ZR 396/12 - Verfahrensfehler wegen des Nichtnachgehens eines neuen und erst nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist gebrachten Vortrags durch das Berufungsgericht
BundesgerichtshofBeschl. v. 24.10.2012, Az.: VI ZR 396/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.10.2012Referenz: JurionRS 2012, 26162Aktenzeichen: VI ZR 396/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Heidelberg - 01.07.2011 - AZ: 4 O 154/09OLG Karlsruhe - 08.08.2012 - AZ: 7 U 128/11Rechtsgrundlage:§ 114 S. 1 ZPOFundstellen:GesR 2013, 50ZMGR 2013, 170Redaktioneller Leitsatz:Das Berufungsgericht muss gemäß §§ 530, 531 Abs. 2 ZPO neuem und erst nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist gebrachtem Vortrag des Klägers nicht nachgehen.Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Oktober 2012 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin Diederichsen und den Richter Pauge beschlossen: Tenor:Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 114 Satz 1 ZPO). Rechts- oder sonstige Verfahrensfehler, die eine Zulassung der Revision gebieten könnten, sind ersichtlich nicht gegeben. Es ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht, dem neuen und erst nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist gebrachten Vortrag des Klägers nicht nachgegangen ist, Messungen des Kopfumfanges seien fehlerhaft unterblieben und seiner Mutter seien im Kreißsaal Medikamente verabreicht worden, die sie nicht vertragen habe. Auch die erstmals mit der Berufungsbegründung geltend gemachte Rüge einer fehlenden Aufklärung über die Alternative einer sectio war verspätet, nachdem in erster Instanz die Klage ausschließlich auf Behandlungsfehler gestützt worden ist. Zwischen den Ansprüchen wegen unzureichender ärztlicher Aufklärung einerseits und wegen fehlerhafter Behandlung andererseits besteht zwar eine Verknüpfung dergestalt, dass es Ziel des Schadensersatzbegehrens des Patienten ist, eine Entschädigung für die bei ihm aufgrund der Behandlung eingetretenen gesundheitlichen Nachteile zu erlangen, doch liegen den Haftungstatbeständen räumlich und zeitlich verschieden gelagerte Sachverhalte zugrunde, an denen unterschiedliche Personen beteiligt sein können. Auch sind die Schadensereignisse im Allgemeinen weder hinsichtlich der Auswirkungen noch hinsichtlich des Verschuldens gleichwertig (vgl. Senatsurteile vom 5. Dezember 2006 - VI ZR 228/05, VersR 2007, 414 [BGH 05.12.2006 - VI ZR 228/05] und vom 4. November 1975 - VI ZR 226/73, VersR 1976, 293, 294). Es handelt sich dabei jedenfalls um neuen Tatsachenvortrag, der vom Berufungsgericht mit Recht nicht mehr berücksichtigt worden ist (§§ 530, 531 Abs. 2 ZPO). Die beantragte Prozesskostenhilfe kann danach nicht bewilligt werden. Galke Zoll Wellner Diederichsen Pauge Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.