Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2004
Timestamp: 2018-01-22 20:32:50+00:00
Document Index: 45500672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2Azs12/2004
è. j. 2 Azs 12/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobkynì: N. T. L., zastoupené advokátkou JUDr. Janou Mikulovou, se sídlem 28. øíjna 5, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 5. 2003, è. j. OAM-699/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 24 Az 1762/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Ministerstvu vnitra se ne pøi znává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 5. 2003, è. j. OAM-699/AØ-2002. Tímto rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad podaný proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 1. 2002, è. j. OAM-10961/VL-11-HA08-2001, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem. azylu podle § 12 zákona o azylu, a to pøinejmen¹ím pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 o azylu. Stì¾ovatelka má toti¾ strach, ¾e jí v pøípadì návratu do Vietnamu hrozí trestní stíhání, pøièem¾ podmínky ve vietnamských vìznicích jsou tvrdé a podezøelí jsou biti. Z toho dovozuje, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 10. 11. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatelka pøi¹la do ÈR hledat bratrance, chtìla zde mít stálou práci a sna¾ila se vyhnout pozdìj¹ímu zadr¾ení. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 12. 2001. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e dùvody jejího pøíjezdu do ÈR byly výluènì ekonomické.
®alovaný azyl neudìlil vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 3. 1. 2002, nebo» neshledal existenci dùvodù podle ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o azyl výluènì proto, ¾e chtìla legalizovat svùj pobyt v ÈR, kam pøijela na pozvání bratrance, jen¾ jí slíbil, ¾e jí zde zaøídí v¹e potøebné. Takové dùvody ov¹em nezakládají dle ¾alovaného pronásledování podle § 12 zákona o azylu a stì¾ovatelka mìla spí¹e vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla rovnì¾ shledána pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 15. 1. 2002 rozklad, v nìm¾ se pouze omezila na uvedení toho, ¾e chce legálnì pracovat v ÈR. Tento rozklad byl zamítnut citovaným rozhodnutím ministra, z nìho¾ vyplývá, ¾e skuteènosti, kterými stì¾ovatelka zdùvodnila svou ¾ádost o azyl, nemìly nic spoleèného s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, navíc její ¾ádost bylo mo¾no pokládat za úèelovou, nebo» byla uèinìna bìhem øízení o správním vyho¹tìní.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ se omezila na uvedení obecných rozporù øízení pøed ¾alovaným se správním øádem a na tvrzení, ¾e splòuje podmínky § 12 zákona o azylu. O této ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu zamítl, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelka neuvedla bìhem celého správního øízení ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o jejím pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a nenamítala rovnì¾ ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 tého¾ zákona a dle dostupných informací nehrozí stì¾ovatelce po návratu do zemì pùvodu perzekuce èi jiné skuteènosti zakládající pøeká¾ku vycestování. Tento rozsudek napadla stì¾ovatelka nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e splnila podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a to minimálnì pro existenci pøeká¾ky vycestování, je tøeba tuto jedinou v kasaèní stí¾nosti obsa¾enou námitku odmítnout, nebo» je jednak v rozporu se systematikou døívìj¹ím tvrzením stì¾ovatelky a koneènì je uèinìna opo¾dìnì.
Rozpor se systematikou zákona o azylu a se smyslem pøeká¾ky vycestování spoèívá v tom, ¾e posuzování této pøeká¾ky je odli¹né od posuzování existence pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 zákona o azylu nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje typicky k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, vztahuje se tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím ve zcela odli¹ném èase. Proto je i posuzování obou tìchto mo¾ností pro setrvání ¾adatelù o azyl v ÈR oddìleno, jak bylo uvedeno napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60 (dosud nepublikováno): Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. Nelze tedy smysluplnì tvrdit, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky § 12 zákona o azylu proto, ¾e by byla pøítomna pøeká¾ka vycestování, nebo» posuzování tìchto dvou skuteèností spolu bezprostøednì nesouvisí.
Stì¾ovatelka dále uvádí v kasaèní stí¾nosti skuteènosti, které nijak nesouvisejí s tvrzeným pronásledováním a vztahují se pouze k pøeká¾ce vycestování. Jsou ov¹em jednak v rozporu s jejími dosavadními tvrzeními, zejména v rozporu s jasnou odpovìdí na otázku è. 4 v pohovoru ze dne 5. 12. 2001, ¾e se v pøípadì návratu nièeho neobává; dále nejsou v souladu s informacemi o zemi pùvodu obsa¾enými ve spise, nebo» hrozba trestního stíhání a tvrdé podmínky ve vietnamských vìzení zjevnì nedosahují ve svìtle tìchto informací o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu samy o sobì intenzity po¾adované pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Koneènì je pak nutno uvést, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování èi pro shledání pøeká¾ky vycestování, mìla tuto svou domnìnku uvést ji¾ bìhem správního a soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se tak nestalo, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k tìmto stì¾ovatelèiným tvrzením nijak pøihlédnout, tím spí¹e kdy¾ ani v kasaèní stí¾nosti není uvedena ¾ádná skuteènost, která by tato tvrzení podporovala (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Ministerstvu vnitra nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.