Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/7480
Timestamp: 2020-08-15 08:19:14
Document Index: 22493986

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

26/2012. számú büntető elvi határozat
Kúria webhelyen lett közzétéve (https://kuria-birosag.hu)
Címlap > 26/2012. számú büntető elvi határozat
B.26. számú
Elvi határozat
Magánlaksértés bűncselekménye esetén a törvényi tényállásban írt „bent maradás” csak a lakásban jelenlevő jogosulttal szembeni magatartás esetén tényállásszerű (Btk. 176. §).
A városi bíróság a 2011. február 2-án kihirdetett és a kihirdetés napján első fokon jogerőre emelkedett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett magánlaksértés bűntettében [Btk. 176. § (2) bek. a) pontja]. Ezért őt 1 évre próbára bocsátotta.
A megállapított tényállás lényege szerint az 1960-ban született büntetlen előéletű terhelt és élettársa a 2010. augusztus 23. napjától 2011. január 11. napjáig terjedő időszakban béreltek egy ingatlant. A bérleti díj nem fizetése miatt a tulajdonos 2011. január 11-ei hatállyal felbontotta a bérleti szerződést. Felszólította a terheltet, hogy élettársával együtt hagyja el az ingatlant.
A terhelt a felszólításnak eleget tett. Elhagyta a házat, azonban a bejárati ajtó melletti ablakot szándékosan nyitva hagyta.
A terhelt nem talált másik lakhatási lehetőséget magának, ezért 2011. január 17. napján a hideg idő miatt, a délutáni órákban, pontosan nem meghatározható időpontban visszament a házhoz, a nyitva hagyott ablakon keresztül bemászott az ingatlanba. Egész éjszaka bent maradt, ott töltötte az éjszakát, majd reggel kimászott az ablakon és elhagyta a házat.
A terhelt ezt a tevékenységét 2011. január 20. napjáig folytatta, ezen időszakban valamennyi napon délután 18-19 óra körüli időben az ablakon keresztül bemászott a házba és ott töltötte az éjszakát, majd reggel elhagyta az ingatlant.
A tulajdonos magánlaksértés bűncselekménye miatt 2011. január 21. napján magánindítványt terjesztett elő a terhelttel szemben.
A terhelt fenti cselekményével a Btk. 176. §-a (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott és aszerint büntetendő folytatólagosan elkövetett magánlaksértés bűntettét követte el.
A rövidített indokolással készített ítélet tartalmazza még az alkalmazott jogszabályok megjelölését.
A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terhelt javára, a Be. 416. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján arra hivatkozással, hogy a bűnösségének kimondására a büntető anyagi jog szabályainak a megsértése miatt került sor.
A felülvizsgálati indítvány szerint - amint azt az irányadó tényállás megállapította - a terhelt a sértett ingatlanába a délutáni, kora esti órákban ment be erőszak, vagy fenyegetés alkalmazása nélkül oly módon, hogy oda a korábban nyitva hagyott ablakon bemászott. A jogellenes bemenetel a magánlaksértés bűncselekményének megállapítását azért nem alapozza meg, mert arra nem a Btk. 176. §-ának (1) bekezdésében írt módon került sor. Az éjszaka történt bennmaradás pedig - mint önálló elkövetési magatartás – csak akkor volna jelentős, ha a bemenetel nem lett volna jogellenes.
A terhelt azzal a magatartásával, hogy a sértett ingatlanába a sértett akarata ellenére bement, a szabálysértésekről szóló törvény 139. §-ának (1) bekezdése szerinti magánlaksértés szabálysértését valósította meg. Az éjszaka történt bennmaradása csupán a szabálysértést megvalósító bemenetel természetes folyománya, amely azonban a terhelt magatartását nem emeli bűncselekménnyé. Ez következtethető a BH 1991/54. számú jogesetből.
A megyei főügyészség mindezek alapján azt indítványozta, hogy a Kúria a városi bíróság ítéletét változtassa meg. A terheltet a magánlaksértés bűntette miatt emelt vád alól - a Be. 6. § (3) bekezdésének a) pontja alapján - mentse fel. Állapítsa meg, hogy elkövette a magánlaksértés szabálysértését, amelynek büntethetősége azonban elévült.
A Legfőbb Ügyészség a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványát azzal a pontosítással tartotta fenn, hogy a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. tv. 11. §-ának (1), (6) és (7) bekezdése értelmében a terhelt által megvalósított magánlaksértés szabálysértése nem évült el. A Legfőbb Ügyészség ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatot változtassa meg. A terheltet az ellene magánlaksértés bűntette miatt emelt vád alól mentse fel, és az iratokat a szabálysértés elbírálására jogosult hatóságnak küldje meg.
A Kúria a Be. 420. §-ának (1) bekezdése és a Be. 424. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, amelyen a legfőbb ügyész képviselője az ügyészi felülvizsgálati indítványt az átiratában foglaltakkal egyezően fenntartotta.
A védő a felülvizsgálati indítvánnyal egyetértett. Egyúttal azt indítványozta, hogy a Kúria a magánlaksértés szabálysértése miatt indított eljárást elévülés címén szüntesse meg.
A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot az abban rögzített tényállás alapul vétele mellett egyrészt a felülvizsgálati indítványban megjelölt – a Be. 416. §-a (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott – okból, valamint - a Be. 416. §-a (1) bekezdésének c) pontjában írt egyéb eljárásjogi felülvizsgálati okok tekintetében – hivatalból [Be. 423. § (4)-(5) bek.] bírálta felül.
Ennek során a felülvizsgálati indítványt és a védő indítványát alaposnak találta.
A Be. 416. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor.
Az ügyészség szerint ilyen anyagi jogi szabálysértés valósult meg, mert a terhelt bűnösségének a kimondására anyagi jogszabálysértéssel került sor.
Az irányadó tényállás szerint akkor, amikor a terhelt 2011. január 11-én a sértett felszólításának eleget téve elhagyta annak lakását, a bejárati ajtó melletti ablakot szándékosan nyitva hagyta. A sértett lakásába utóbb, az ilyen módon nyitva hagyott ablakon keresztül 2011. január 17-én azért ment vissza, mert egyrészről az eltelt hat nap alatt nem talált magának másik lakhatási lehetőséget, másrészről pedig a hideg idő miatt.
A Kúria egyetértett a felülvizsgálati indítványban foglalt érveléssel abban, hogy a tényállásban foglaltak szerinti jogellenes bemenetel a magánlaksértés bűncselekményének megállapítását azért nem alapozza meg, mert arra nem a Btk. 176. §-ának (1) bekezdésében előírt módokon került sor. A terhelt a sértett ingatlanába a délutáni, kora esti órákban ment be erőszak, illetve fenyegetés alkalmazása vagy hivatalos eljárás színlelése nélkül oly módon, hogy oda a korábban nyitva hagyott ablakon bemászott.
A bemenetellel elkövetett cselekménye a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 139. §-ának (1) bekezdésében meghatározott magánlaksértés szabálysértésének a megállapítására alkalmas.
Nem értett egyet azonban a Kúria a felülvizsgálati indítványban foglalt érveléssel abban, hogy az éjszakai bent maradás - mint önálló elkövetési magatartás – csak akkor jelentős a bűncselekmény megállapítása, minősítése körében, ha a bemenetel nem lett volna jogellenes.
Az ügyészség e körben állásfoglalásának a kialakítása során a BH 1991/54. szám alatt közzétett döntésben foglalt érvelésből indult ki. A Kúria azonban észlelte, hogy abban az ügyben a bemenetel büntetőjog-ellenes cselekménnyel valósult meg. A tettes már a bemenetellel elkövette a Btk. 176. §-ának (1) bekezdésében meghatározott magánlaksértés vétségét.
A jelen felülvizsgálat alapjául szolgáló ügyben a terhelt a sértett ingatlanába történő bemenetellel bűncselekményt nem követett el. Magatartása a fentebb már kifejtettek szerint szabálysértést valósított meg.
Elvi éllel mutat rá a Kúria arra, hogy a bemenetellel elkövetett magánlaksértés szabálysértését követő, és önmagában is bűncselekményt megvalósító bent maradással elkövetett magánlaksértés bűncselekményének a megállapítását a korábban elkövetett szabálysértés nem zárhatja és nem is zárja ki. Amennyiben tehát a terhelt önmagában a sértett ingatlanában éjszaka történt bent maradásával a Btk. 176. §-a (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott magánlaksértés bűntettét elkövette volna, úgy cselekménye a megelőző bemenetel ellenére büntetőjog-ellenes cselekménynek minősülhetne.
A Btk. 176. §-a (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott magánlaksértés bűntettét az követi el, aki másnak a lakásába, egyéb helyiségébe vagy az ezekhez tartozó bekerített helyre az ott lakónak vagy az azzal rendelkezőnek akarata ellenére vagy megtévesztéssel éjjel bemegy, vagy ott bent marad.
E tényállásban meghatározott „bent maradás” nem puszta bent tartózkodást jelent. Ez a bent maradás kizárólag az ott lévő (lakásban, stb. bent lévő) jogosult személlyel szemben tanúsított magatartással valósulhat meg. Az elkövető a ténylegesen ott lakó vagy azzal rendelkező jogosultnak a bent maradását tiltó akaratnyilvánításával helyezkedik szembe, vagy az ilyen személy aktuális megtévesztésével éri el, hogy annak lakásában (stb.) bennmaradjon.
Az irányadó tényállás alapján azonban a sértett lakásában már bent tartózkodó terhelt a bent maradása érdekében az egyébként is távollévő sértettet nem tévesztette meg. A jelen nem lévő sértett a lakásában már bent tartózkodó terheltet aktuálisan nem is hívta fel a lakásának az elhagyására. Következésképpen a terhelt a Btk. 176. §-ának (2) bekezdésében meghatározott bűncselekmény egyik elkövetési magatartását sem valósította meg.
A Kúria ezért a városi bíróság ítéletét – a Be. 427. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján – megváltoztatta és a terheltet az ellene folytatólagosan elkövetett magánlaksértés bűntette [Btk. 176. § (2) bekezdés a) pontja] miatt emelt vád alól – a Be. 6. §-a (1) bekezdése a) pontjának I. fordulata és a 331. §-ának (1) bekezdése alapján – felmentette.
Megállapította, hogy a terhelt elkövette a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 139. §-ának (1) bekezdésében meghatározott magánlaksértés szabálysértését.
Az Sztv. 11. §-ának (1) bekezdése szerint elévülés folytán nincs helye felelősségre vonásnak, ha a cselekmény elkövetése óta hat hónap (relatív elévülési határidő) eltelt.
Az Sztv. 11. §-ának (5) bekezdése szerint, ha az elkövetéstől számított hat hónapon belül a cselekmény miatt büntetőeljárás indul, de a büntetőügyben eljáró hatóság, illetőleg a bíróság a szabálysértési eljárás lefolytatása céljából az ügyet átteszi a szabálysértési hatósághoz, az (1) bekezdés szerinti elévülés az áttételt elrendelő határozatnak a szabálysértési hatósághoz érkezése napjával újrakezdődik. E § (7) bekezdése szerint pedig a cselekmény elkövetésétől számított két év (abszolút elévülési határidő) elteltével nincs helye szabálysértési felelősségre vonásnak.
A városi bíróság marasztaló ítélete a kihirdetése napján, 2011. február 2-án első fokon jogerőre emelkedett. Ezt követően hat hónapon belül a terhelttel szemben az elévülést félbeszakító hatósági intézkedésre nem került sor, ezért az elévülés bekövetkezett.
Az ügyész felülvizsgálati indítványa 2011. október 7. napján, tehát hat hónapon túl érkezett a városi bírósághoz. Ennek azonban azért sincsen jelentősége, mert az ügyész felülvizsgálati indítványa az elévülést egyébként sem szakíthatja félbe (lásd 3/2010. BJE határozat).
2011. február 2. napját követően az elévülést először csak a Kúria jelen határozata szakította félbe. Mivel pedig ez a határozat az Sztv. 11. §-ának (1) bekezdésében meghatározott hat hónapos (relatív) elévülési határidőn túl született, annak már nincs jelentősége, hogy a két éves (abszolút) elévülési határidő még nem járt le.
Az elévülés hat hónap elteltével mindig bekövetkezik. Ennélfogva a terhelt terhére megállapított szabálysértés miatt a szabálysértési eljárás lefolytatásának már nincs helye, ezért a Kúria a felmentéssel egyidejűleg a szabálysértés miatt indított eljárást - az Sztv. 84. §-a (1) bekezdésének g) pontja alapján, elévülés címén – megszüntette.
(Kúria Bfv.II.1.260/2011.)