Source: http://kraken.slv.cz/8Afs50/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:15:58+00:00
Document Index: 5101034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

8Afs50/2011
8 Afs 50/2011-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: PSK-Prùmyslové stavby a konstrukce, a. s., se sídlem Zarámí 4077, Zlín, zastoupeného Mgr. Radkem Vondráèkem, advokátem se sídlem Janská 25, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zlínský kraj, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 15. 2. 2010, èj. ÚOHS-R188/2009/VZ-2060/2010/310/JSI, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2011, èj. 62 Af 25/2010-94,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Skutková zji¹tìní [1] Zlínský kraj jako zadavatel vyhlásil prostøednictvím informaèního systému o veøejných zakázkách výbìrové øízení na veøejnou zakázku èíslo VZ 60031220: Vsetínská nemocnice a. s.-centralizace vybraných provozù. V informaèním systému zadavatel uvedl pøedpokládanou hodnotu zakázky 84 000 000 Kè bez DPH. Jako celkové kritérium stanovil hospodáøsky nejvýhodnìj¹í nabídku a dílèími kritérii byla cena s pøidìlenou hodnotou (váhou) 60% celku, sankce za nesplnìní termínù s váhou 25%, lhùta plnìní v kalendáøních týdnech s váhou 10% a vý¹e bankovní záruky s váhou 5%. Kritérium sankce pak bylo vnitønì dále diferencováno na sankci za nedodr¾ení termínu zakázky, za prodlení s odstraòováním vad a nedodìlkù zji¹tìných v rámci pøejímacího øízení a za prodlení s nastoupením k odstranìní havárie v záruèní dobì.
[2] Pøihlá¹ku s nabídkou do výbìrového øízení podal ¾alobce s dal¹ími tøemi uchazeèi, jeden byl vylouèen pro vady pøihlá¹ky a mezi zbývajícími spoleènostmi se ¾alobce umístil ve výbìrovém øízení v poøadí druhý. ®alobce za nejni¾¹í nabídku ceny zakázky získal-po zohlednìní pøidìlené váhy kriteria-nejvy¹¹í mo¾ný poèet bodù (konkrétnì 60 bodù), av¹ak vítìzný uchazeè získal vy¹¹í hodnocení ve v¹ech tøech následujících dílèích kriteriích, a celkovì tak v koneèném souètu získal o 3,64 bodu více.
[3] Hodnotící komise pøi otevírání obálek zkontrolovala úplnost nabídek podle § 71 odst. 8 zákona o veøejných zakázkách, v protokolu o otevírání obálek s nabídkami uvedla identifikaèní údaje uchazeèe a informaci o tom, zda nabídka splòuje zákonné po¾adavky; souèasnì komise sdìlila informaci o nabídkové cenì, o hodnotách dal¹ích dílèích kritérií uchazeèe neinformovala.
[4] Vítìzný uchazeè nabídl smluvní pokutu za nesplnìní termínu dokonèení zakázky pìtkrát vy¹¹í ne¾ stì¾ovatel, stì¾ovatel nabídl cenu za dílo o 24 220 765 Kè ni¾¹í ne¾ vítìzný uchazeè. Ani jednu z nabídek nevyhodnotila komise jako nepøimìøenou podle bodu 19. 6 zadávací dokumentace. Ten stanovil, ¾e pokud bude hodnotící komise pova¾ovat nìkterou z hodnot v èíselnì vyjádøitelném dílèím hodnotícím kritériu za nepøimìøenou povaze závazku, který v kritériu vyjadøuje, pøidìlí takové nabídce 0 bodù . Pøesto¾e hodnotící komise vyjádøila pochybnosti mimo jiné u nabídkové ceny stì¾ovatele, nepova¾ovala ¾ádnou hodnotu za nepøimìøenou a nepøidìlila ¾ádné nabídce 0 bodù pøi hodnocení dílèích kritérií.
Rozhodnutí správních orgánù [5] Zlínský kraj jako zadavatel vyhlásil výbìrové øízení zadávané v otevøeném øízení podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) na veøejnou zakázku èíslo VZ 60031220: Vsetínská nemocnice a. s.-centralizace vybraných provozù. ®alobce podal pøihlá¹ku do výbìrového øízení, ale proto¾e se svou nabídkou neuspìl a nesouhlasil s prùbìhem výbìrového øízení, podal proti rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky námitky. Zadavatel rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009 námitkám ¾alobce nevyhovìl.
[6] Proti rozhodnutí zadavatele o námitkách brojil ¾alobce u Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ¾alovaný ) návrhem na pøezkoumání úkolù zadavatele. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2009, èj. ÚOHS-S214/2009/VZ-13401/2009/520/Ema, zastavil øízení o pøezkum úkonù zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky, proto¾e neshledal v postupu zadavatele pochybení, které by mìlo podstatný vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
[7] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad k pøedsedovi Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, který rozhodnutím ze dne 15. 2. 2010 napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2009 potvrdil a rozklad zamítl.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì [8] S rozhodnutím o rozkladu ¾alobce nesouhlasil a podal proti nìmu ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. Ten ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 7. 2011, èj. 62 Af 25/2010-94, zamítl.
[9] Krajský soud se nejprve zabýval námitkou týkající se zveøejnìní nabídkové ceny a nezveøejnìní hodnot dal¹ích dílèích kritérií pøi otevírání obálek a dospìl k názoru, ¾e není dùvodná. Zveøejnìní cen nabídek nebylo ani v dobì pøed 1. 1. 2010 zakázáno a odtajnìní jednoho kritéria nevyvolává pochybnosti o tom, ¾e by zadavatel s nabídkami po otevøení obálek manipuloval. Zveøejnìní pouze jednoho kritéria pova¾oval krajský soud za nevhodný postup, ale ze ¾ádných skuteèností nevyplývá, ¾e by zadavatel po zveøejnìní ceny manipuloval s dal¹ími kritérii a poru¹il tak transparentnost veøejné zakázky.
[10] Krajský soud neuznal ani námitku, ¾e ¾alobce byl po¹kozen tím, jakým zpùsobem zadavatel hodnotil ekonomickou výhodnost jeho nabídky. Zadavatel pøi hodnocení nabídky ¾alobce uvedl, ¾e ji pova¾uje za rizikovou, proto¾e nabídnutá cena za zhotovení pøedmìtu zakázky je tak nízká, ¾e lze oèekávat dal¹í platby za dodateèné práce. ®alobce se tvrzením zadavatele cítil po¹kozen a brojil proti nìmu v ¾alobì. Podle krajského soudu úvahy hodnotící komise nejsou relevantní proto, ¾e komise následnì udìlila pøi hodnocení kritéria nabídnuté ceny ¾alobci 100 bodù ze sta mo¾ných (po zohlednìní váhy kritéria 60 bodù), tedy nejvíce bodù ze v¹ech uchazeèù. Z toho vyplývá, ¾e úvahy uvedené ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek nemohly výbìr nejvhodnìj¹í nabídky ovlivnit, námitka ¾alobce proto byla nedùvodná.
[11] Krajský soud v souvislosti s námitkou o nepøimìøené nabídce smluvní pokuty uchazeèe RAPOS, spol. s r. o., pøipustil, ¾e dílèí hodnotící kritérium smluvní pokuty za opo¾dìnou dodávku bylo nevhodnì nastaveno. Úkolem ¾alovaného v napadeném rozhodnutí v¹ak bylo posoudit, zda zadavatel zvolil dostateènì jednoznaèné, urèité a nediskriminaèní dílèí kritérium. To také ¾alovaný uèinil a zhodnotil, ¾e kritérium tyto po¾adavky splòuje. Podle závìru krajského soudu nebylo dílèí kritérium smluvní pokuty stanoveno v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách.
[12] Krajský soud dále uvedl, ¾e úkolem ¾alovaného bylo hodnotit dodr¾ení zákonného postupu pøi zadávání veøejné zakázky; pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoli kontrola samotné kvality výbìru. Hodnotící komise se otázkou pøimìøenosti nabídky smluvní pokuty zabývala. Hodnotící komise své závìry dostateènì odùvodnila, dodr¾ela zásady zadávacího øízení podle zákona o veøejných zakázkách. Rozhodnutí ¾alovaného nebylo nepøezkoumatelné a neobsahovalo dal¹í vady; krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou ani v této èásti, a proto ji v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Kasaèní stí¾nost [13] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem.
[14] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e hodnotící komise pøi otevøení obálek zveøejnila pouze èást dílèího hodnotícího kritéria-sdìlila pouze nabídkovou cenu uchazeèù. Komise pøi otevírání obálek nezveøejnila dal¹í hodnotící kritéria, která mohla být po zveøejnìní nabídkové ceny dodateènì upravena, proto stì¾ovatel nepova¾uje jednání zadavatele za transparentní. Zadavatel mìl podle ¾alobce zveøejnit pøi otevøení obálek v¹echna kritéria nebo ¾ádné z nich. Krajský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s námitkou týkající se poru¹eného principu transparentnosti pøi zveøejnìní dílèí èásti hodnotících kritérií. V tom stì¾ovatel spatøuje vadu právního posouzení napadeného rozsudku.
[15] Stì¾ovatel brojí také proti závìru krajského soudu, ¾e smluvní pokuta je sice problematickým dílèím hodnotícím kritériem, ale pokud ji zadavatel jako kritérium stanovil, nejednal v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou vady samotné zadávací dokumentace, spoèívající v neexistenci jasných pravidel pro pøidìlení hodnoty 0 bodù nepøimìøené zakázce. Dovolává se také závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2009, sp. zn. 5 Afs 75/2009, který se zabývá oprávnìností pøezkumu odùvodnìní závìrù hodnotící komise. Podle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval ani touto námitkou a jeho právní posouzení je vadné.
[16] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, èj. 2 A 6/2002-OL-96, odùvodnìní závìru hodnotící komise musí obsahovat odùvodnìní hodnocení nabídek vèetnì slovního komentáøe a dále musí být v odùvodnìní rozvedeno, zda bylo provedeno hodnocení nabídek podle kritérií objektivnì a v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Odùvodnìní hodnotící komise tyto podmínky nesplòuje a je proto netransparentní a nepøezkoumatelné. Podle stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal ani s touto námitkou.
[17] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem krajský soud rozhodl o nepøimìøené vý¹i sankce za nesplnìní termínu pøedání díla. Podle stì¾ovatele pokud uchazeè o veøejnou zakázku uvede nereálnou vý¹i sankce, pak toto kritérium pøevá¾í kritérium nabídnuté ceny za dílo. Zadavatel mìl stanovit rozpìtí, ve kterém by se smluvní pokuta mìla pohybovat, ale neuèinil tak. Zadavatel mìl v zadávací dokumentaci dále uvést, jakou hodnotu kritéria pova¾uje za nepøimìøenou. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který dle jeho názoru nesprávnì posoudil také tuto právní otázku, a navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou netransparentnosti z dùvodu vadného postupu pøi otevírání obálek. Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e hodnotící komise pøi otevírání obálek zveøejnila pouze jedno ze stanovených kritérií, a to nabídkovou cenu. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve hodnotil, zda byl zadavatel veøejné zakázky oprávnìn zveøejnit nabídkovou cenu pøi otevøení obálek, a následnì, zda mohlo jednání zadavatele vést k manipulaci s nabídkami.
[21] Do pøijetí zákona o veøejných zakázkách bylo zveøejnìní nabídkové ceny upraveno v § 59 odst. 4 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, podle kterého pøítomným uchazeèùm pøi otevírání obálek zadavatel nebo hodnotící komise sdìluje po provedení kontroly identifikaèní údaje uchazeèe, a to obchodní firmu nebo jméno a pøíjmení, sídlo nebo adresu, nabídkovou cenu a . Sdìlení dal¹ího obsahu nabídek bylo výslovnì zakázáno. Zákon o veøejných zakázkách ve znìní rozhodném v dobì, kdy nyní posuzované výbìrové øízení probìhlo, tedy ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2009, stanovil v § 71 odst. 9, ¾e o provedení kontroly úplnosti ka¾dé nabídky podle odstavce 8 sdìlí komise pøítomným uchazeèùm identifikaèní údaje uchazeèe a informaci o tom, zda nabídka splòuje po¾adavky podle odstavce 8 . Zákon o veøejných zakázkách proto nestanovil povinnost nabídkovou cenu zveøejnit, ale také ze zákona nevyplývá, ¾e zadavatel veøejné zakázky nabídkovou cenu zveøejnit nesmí. Souèasné znìní § 71 zákona o veøejných zakázkách v odstavci 10 upravuje, ¾e po provedení kontroly ka¾dé nabídky podle odstavce 9 sdìlí komise pøítomným uchazeèùm identifikaèní údaje uchazeèe a informaci o tom, zda nabídka splòuje po¾adavky podle odstavce 9; komise pøítomným uchazeèùm sdìlí rovnì¾ informace o nabídkové cenì a informace o údajích z nabídek odpovídající èíselnì vyjádøitelným dílèím hodnotícím kritériím . Z toho vyplývá, ¾e právní úprava týkající se sdìlení skuteèností pøi otevøení obálek se v prùbìhu èasu mìnila a nebyla jednoznaèná.
[22] V období rozhodném pro nyní posuzovanou vìc neexistoval zákaz zveøejnit nabídkovou cenu, proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e zadavatel poru¹il zákon o veøejných zakázkách tím, ¾e zveøejnil nabídkovou cenu. Nabídková cena byla pouze jedním ze stanovených kritérií, proto¾e mu v¹ak byla pøidìlena nejvy¹¹í váha, jednalo se o zásadní kritérium. Zadavatel v tomto konkrétním pøípadì v¹ak pøidìlil nabídkové cenì sice nejvy¹¹í, ale pouze 60 procentní váhu. Mohlo tedy dojít k situaci, ¾e výhodnìj¹í celkové hodnocení budou mít ti uchazeèi, kteøí sice nenabídli nejni¾¹í nabídkovou cenu, ale nejvýhodnìji pro zadavatele upravili dal¹í dílèí kritéria. Tato situace skuteènì nastala v nyní rozhodované vìci. Zadavatel tedy zveøejnil zásadní kritérium, které v¹ak nemuselo být pøi stanovení jeho váhy rozhodující pro úspìch ve výbìrovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e zveøejnìní jednoho kritéria, které má váhu pouze 60 %, nebyl postup vìcnì vhodný, nejednalo se v¹ak o postup v rozporu se zákonem, který by stì¾ovatele znevýhodnil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil, zda mohlo dojít jednáním zadavatele k manipulaci s nabídkami. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zveøejnìní jednoho kritéria (cena) umo¾òuje komukoliv jakkoliv s ostatními kritérii manipulovat. Stì¾ovatel v¹ak nepodlo¾il podezøení z manipulace s dal¹ími kritérii vyhlá¹eného výbìrového øízení konkrétními skuteènostmi, z kasaèní stí¾nosti vyplývá pouze jeho domnìnka, ¾e po zveøejnìní nabídkové ceny vítìzný uchazeè mohl dodateènì upravit dal¹í kritéria, zejména vý¹i smluvní pokuty. Z pøedlo¾ených podkladù v¹ak takovému jednání nic nenasvìdèuje.
[24] Hodnotící komise byla sestavena zákonným zpùsobem a jednala shodnì se v¹emi uchazeèi. Hodnotící kritéria byla v zadávací dokumentaci stanovena jasnì, neumo¾òovala rozdílný výklad. Také ¾ádný z uchazeèù nebyl oprávnìn dodateènì nabídku upravovat nebo mìnit. Pokud by hodnotící komise umo¾nila takto jednat nìkterému z uchazeèù a ten by po zveøejnìní nabídkové ceny po otevøení obálek zmìnil svou nabídku s ohledem na zveøejnìnou nabídkovou cenu, mohlo by se jednat o zásadní vadu výbìrového øízení. Taková situace v¹ak nenastala a ani stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní informace, ani nenabídl provedení dùkazù, ze kterých by Nejvy¹¹í správní soud mohl na takové nezákonné jednání pøímo usuzovat. Zveøejnìní nabídkové ceny samo o sobì pøi dodr¾ení zákonného postupu nemohlo stì¾ovatele znevýhodnit, ov¹em-jak správnì uvedl krajský soud-mohlo v nìm vzbudit mylné oèekávání, ¾e se stane vítìzem výbìrového øízení na veøejnou zakázku.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e krajský soud námitku posoudil nesprávnì. Krajský soud se s námitkou dostateènì vypoøádal a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾nil.
[26] Stì¾ovatel dále namítal vadu zadávací dokumentace spoèívající v tom, ¾e v ní nebyla dostateènì specifikována nepøimìøená nabídka, a brojil proti tomu, ¾e se krajský soud touto námitkou nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud se také s tímto tvrzením stì¾ovatele neztoto¾òuje, proto¾e krajský soud vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil v¹echny skuteènosti související s nepøimìøenou nabídkou.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2009, èj. 60 Ca 55/2008-63; ten v¹ak byl napaden kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl, ale souèasnì korigoval názory uvedené v rozsudku krajského soudu. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 11. 2009, èj. 5 Afs 75/2009-100, uvedl: Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zcela nesdílí hodnocení krajského soudu stran pou¾ití pojmu nepøimìøenost , resp. zjevná nepøimìøenost v zadávací dokumentaci. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, pota¾mo s názorem ¾alobce, ohlednì skuteènosti, ¾e pou¾ití termínu zjevná nepøimìøenost v zadávací dokumentaci zpùsobuje její neúplnost, nejasnost a nejednoznaènost, nebo» není nijak blí¾e definováno, co konkrétnì zadavatel mínil termínem zjevná nepøimìøenost. Podle ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, pova¾ovala-li hodnotící komise hodnotu jiného dílèího kritéria, ne¾ je cena, za zjevnì nepøimìøenou, nabídce v rámci tohoto kritéria pøiøadí 0 bodù. Tento postup byla hodnotící komise povinna odùvodnit ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek . Pátý senát dále v rozsudku vysvìtlil, ¾e pojem zjevné nepøimìøenosti není stavìn na abstraktních základech; právì naopak, je definován odkazem na zakázku, která má být zadána, a ve vztahu k pøíslu¹nému plnìní. Vykazuje tedy znaky neurèitého právního pojmu, sice se mù¾e zdát, ¾e a priori nejasného, ale s ohledem na zvlá¹tnosti pøedmìtu zakázky pøedvídatelného . Uzavøel, ¾e hodnotící komise tak na základì svých zku¹eností mù¾e a musí posoudit zjevnou nepøimìøenost nabídky .
[28] Nejvy¹¹í správní soud v nyní øe¹ené vìci neshledal dùvod pro to, aby se od vý¹e uvedeného závìru odchýlil. Proto vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e zadavatel nespecifikoval pojem nepøimìøená nabídka , sama o sobì neznamená vadu zadávací dokumentace. Bylo v¹ak na hodnotící komisi, aby se nepøimìøeností zabývala, co¾ uèinila. Komise mìla pochybnosti o nabídkové cenì stì¾ovatele, stejnì jako o vý¹i smluvní pokuty vítìzného uchazeèe, v obou pøípadech odùvodnila, proè nepøidìlila hodnotu 0 a neposuzovala nabídku jako nepøimìøenou.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se krajský soud argumentaènì nevypoøádal s námitkou vztahující se k odùvodnìní závìru hodnotící komise. Krajský soud tak uèinil a vysvìtlil vzájemné souvislosti mezi odùvodnìním závìrù hodnotící komise, vlastního pøezkumu ¾alovaného a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odùvodnìní hodnotící komise uvedené ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek je sice struèné, nikoli v¹ak nepøezkoumatelné; lze z nìj zjistit, jakým zpùsobem komise rozhodla a z jakých dùvodù.
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, èj. 2 A 6/2002-OL-96, které v¹ak na nyní rozhodovanou vìc nedopadá. Èást rozhodnutí, na kterou odkazuje stì¾ovatel, se zabývá situací, kdy zadavatel o hodnocení nabídek v rámci veøejné soutì¾e neuèinil ¾ádný záznam, pouze obecnì uvedl, ¾e nabídky uchazeèù hodnotil na základì více kritérií , ani¾ by hodnocení dále specifikoval. Vý¹e uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu proto vysvìtluje, ¾e o hodnocení nabídek by mìl v¾dy existovat záznam a co by mìl obsahovat. V nyní øe¹ené vìci je situace zcela odli¹ná, proto¾e zadavatel zpracoval jak zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, tak protokol o prvním jednání komise. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje vyhodnocení jednotlivých nabídek podle konkrétních kritérií, a to jak ve slovní, tak v tabulkové podobì.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou o nepøimìøenosti sankce-smluvní pokuty za prodlení s pøedáním díla. Ze zadávací dokumentace zjistil, ¾e vý¹e sankcí za nesplnìní termínù bylo hodnotícím kritériem s váhou 25%. Toto kritérium zadavatel je¹tì vnitønì diferencoval a posuzoval zvlá¹» nabídnutou 1) smluvní pokutu za neplnìní termínu dokonèení díla, 2) smluvní pokutu za prodlení s odstraòováním vad a nedodìlkù a 3) smluvní pokutu za prodlení s termínem nastoupení k odstranìní havárie. Stì¾ovatel brojí proti smluvní pokutì ad 2). Vítìzný uchazeè nabídl smluvní pokutu za nesplnìní termínu dokonèení ve vý¹i 1,6% ceny díla dennì. Hodnotící komise pova¾ovala tuto hodnotu za vysokou, proto se jí samostatnì zabývala a popsala, z jakých dùvodù i pøes to nepova¾uje tuto nabídku za nepøimìøenou. Shodnì uèinila také u nabídkové ceny stì¾ovatele, u které takté¾ zva¾ovala její mo¾nou nepøimìøenost.
[32] Krajský soud se otázkou nepøimìøenosti smluvní pokuty zabýval a správnì vyslovil, ¾e zákon o veøejných zakázkách nestanoví katalog kritérií, ze kterých by si mohli zadavatelé vybírat, a nechává konkrétní volbu na jejich výbìru. Je-li toto hodnotící kritérium-aè nevhodnì zvolené-v souladu se zákonem a se zásadami uvedenými v zákonì o veøejných zakázkách, nemù¾e soud do rozhodnutí zadavatele vìcnì zasahovat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tvrzení krajského soudu za správná a neshledal, ¾e by se krajský soud pøi svém hodnocení pochybil.
[33] Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil ¾alobci, který tvrdil, ¾e kritérium sankce nemá vliv na ekonomickou výhodnost nabídky. Zákon o veøejných zakázkách umo¾òuje zadavateli zvolit vhodná kritéria a jedním z nich mù¾e být sankce za nesplnìní povinností. Zadavatel je povinen hodnotit nabídky uchazeèù jako celek a musí pøedvídat mo¾né komplikace, které mohou nastat. Pokud zadavatel chtìl mít jistotu, ¾e v pøípadì poru¹ení povinností bude mít zaji¹tìno financování pøípadného prodlení s plnìním atd., nelze jeho jednání pova¾ovat za excesivní èi nezákonné. Sankce mohou mít zcela zásadní význam pro plnìní ze smlouvy a zadavatel nepochybil, pokud je zvolil za jedno z hodnotících kritérií. Kritériu sankcí byla pøidìlena váha 25%, nejednalo se proto o kritérium, které by samo o sobì mohlo zcela zvrátit hodnocení jednotlivých nabídek.
[34] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval uplatnìné stí¾ní námitky za dùvodné; kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady, a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì 16. srpna 2012