Source: http://jinepravo.blogspot.com/2013/03/pochybnosti-nad-usnesenim-o-zastaveni.html
Timestamp: 2018-03-17 14:48:31+00:00
Document Index: 58294335

Matched Legal Cases: ['čl. 54', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 57', 'čl. 63', 'soud ']

Pochybnosti nad usnesením o zastavení řízení o velezradě | JINÉ PRÁVO
Souhlasím se Zdeňkem. Naprosto neuvěřitelná je tato argumentace: "44. Nepotřebnost pokračovat v řízení s ústavně žalovaným, jehož funkce již zanikla uplynutím funkčního období, lze dovodit též ze smyslu (ratio legis) institutu ústavní žaloby. Ústavodárce byl nepochybně veden především potřebou vytvořit ústavněprávní institut, umožňující zbavit úřadu prezidenta takovou osobu, která svým extrémně excesivním a tudíž protiústavním jednáním ohrožuje či porušuje samotné základy státu. Protože jiné ústavní možnosti, jak prezidenta zbavit funkce, neexistují, neboť prezident republiky je neodvolatelný a není z výkonu své funkce odpovědný (čl. 54 odst. 3 Ústavy), byl vytvořen speciální ústavněprávní delikt velezrady a procesní institut ústavní žaloby. Tyto ústavní nástroje sledují jako základní cíl zbavit prezidenta úřadu, aby nemohl nadále poškozovat či ohrožovat zájmy státu. V situaci, kdy po uplynutí funkčního období již osoba není ve funkci, ztrácí pokračování v řízení o ústavní žalobě hlavní smysl, protože uložení předpokládané hlavní ústavní sankce (zbavení úřadu) již nepřichází do úvahy."
Všichni jsou právní surrealisté, jen Balík je upřímný.
28. 3. 2013 9:03:00
Koukám, že z mého komentáře vypadlo, proč si myslím, že argumentace v bodě 44 je chybná.
Jestliže se i podle starého zákona mělo pokračovat v řízení, přestože se prezident vzdal svého úřadu, pak ratio legis musíme uvažovat tak, že MÁ SMYSL pokračovat v řízení, i když už prezidenta nelze zbavit úřadu.
28. 3. 2013 9:45:00
Rozhodl by ÚS stejně (usnesením by zastavil řízení) pokud by prezident opravdu naplnil skutkovou podstatu ústavního deliktu velezrady jednáním o kterém by nebylo pochyb že jde o velezradu a kterého by se dopustil tesně před koncem svého mandátu ? Samozřejmě by (IMHO) řízení nezastavil...
28. 3. 2013 10:23:00
Souhlasím s některými autorovými výtkami, nikoli se závěrem.
Jestliže se na řízení o ústavní obžalobě díváme jako na trestní řízení sui generis, musíme respektovat všechny jeho zásady, a není představitelné, abychom ustanovení o možnosti stíhat dál presidenta, který abdikoval, vykládali široce jako možnost stíhat presidenta, jehož mandát zanikl jiným způsobem. To je klasická analogie v neprospěch, v trestním právu nedovolená.
To samé platí pro použití toho znění právního předpisu, jehož účinnost se s Klausovým funkčním obdobím vůbec nekryje.
28. 3. 2013 10:45:00
Zjevně rozumově vychýlený je názor, že zákonodárce sice ve staré úpravě byl schopen vyjmenovat smrt jako důvod zastavení řízení a výjimku, kdy se pokračuje, dokázal upravit zpětvzetí žaloby jako důvod pro zastavení řízení, ale pak ho to najednou - zřejmě - přestalo bavit a stanovil rovnou výjimku: vynechal důvod zastavení řízení "zánik funkce", který ÚS protizákoně nyní vytvořil, a jen tak stanovil rovnou výjimku. Řádný a logicky správný výklad je naopak ten, že když zákon zná případ, kdy zánik funkce NENÍ důvodem pro zastavení řízení, neplatí - aniž by byla explicitně stanovena - norma, že zánik funkce JE důvodem zastavení řízení.
28. 3. 2013 10:52:00
ad Pecina : obecně v trestním právu se žádná anaologie v neprospěch nezakazuje. To se týká pouze trestního práva hmotného, např. při udělení trestu , ne procesu. Panebože, kde jste studoval ?
28. 3. 2013 11:59:00
MH: No samozřejmě, ale ustanovení o nemožnosti vést stíhání má přes svou zdánlivě procesní povahu bezprostřední hmotněprávní dopady, takže není analogie v neprospěch přípustná ani u něj. Podrobněji to vysvětluji na svém blogu.
ZK nečiní rozdíl mezi rozhodnutím o tom, před kterým orgánem určité řízení probíhá (což je procesní otázka a lze to změnit i v průběhu řízení v rámci přípustné nepravé retroaktivity) a ustanovením o nemožnosti stíhat, které se rovná zániku odpovědnosti za delikt (ledaže by se snad Klaus opět presidentem stal a ústavní obžaloba by pak mohla být projednána, ale kdyby na toto ÚS pomýšlel, musel by řízení přerušit a nikoli zastavit).
Na usnesení ÚS mi vadí strohost některých úvah, ale to je dáno jeho jednorázovostí a absencí precedenčních účinků: po novele už se podobná otázka nikdy řešit nebude.
28. 3. 2013 12:43:00
Trestní řízení je podle ÚS druhem sankce, nikoli procesním prostorem nepředjímajícím výsledek. Aneb pro VK je zastavení řízení "příznivější"... Zvláštní u zjevně neopodstatné žaloby, kde je příznivější zproštění.
28. 3. 2013 13:00:00
DS: Vaše úvaha je chybná, protože předjímáte výsledek meritorního projednání návrhu. Příznivější pro ústavně obviněného je pouze jeden ze dvou možných výsledků řízení, a my nevíme, který by nastal.
Ano, kdyby chtěl být ÚS fairový, napsal by do obíčka, že senátorský návrh je už od pohledu největší blábol sepsaný od vynálezu klínového písma, takže by stejně nemohl uspět, ale po tom, jak se k nim Klaus celé ty roky choval, soudcům ani nezazlívám, že to neudělali.
28. 3. 2013 13:46:00
TP: Nevím, proč u zjevně neopodstatněné žaloby by měl Ústavní soud předstírat, že není zjevně neopodstatněná.
Ale i kdyby žaloba nebyla zjevně neopodstatněná, trestní řízení není sankcí. Jestliže Senát obviní hlavu státu z velezrady, jednání před Ústavním soudem je pak jen přirozeným prostředkem, jak věc vypořádat, ukončit a výrokem soudu do věci vnést řád. Takové řízení není sankcí, postihem, obecně nepříznivým právním důsledkem, ale průchodem práva, procesním prostorem, v němž mohl Václav Klaus Senátu obvinění úspěšnou obhajobou vrátit.
Od včerejšího dne může každý Václava Klause - v rámci svobody projevu - nazývat velezrádcem, které se pro formální důvody vyhnul postihu.
28. 3. 2013 14:28:00
Stejně jako u možnosti přezkumu amnestie je disent soudkyně Janů opět přesvědčivější než většinové stanovisko, viz s. 14 - 18 usnesení ÚS zde: http://usoud.cz/clanek/GetFile?id=7907
28. 3. 2013 17:11:00
Ano, soudkyně Janů jediná zachraňuje poslední zrnka důvěryhodnosti Ústavního soudu.
28. 3. 2013 18:30:00
Článek ukazuje, že když ústavní soudci (čest výjimce Janů) zřejmě moc chtěli zastavit to řízení, tak si nijak hlavu s odůvodněním ani jejich profesní pověstí hlavy nelámali. Ono by jim to stejně nebylo nic platné. Ústavní soudci nám předvedli přesně ten druh uplatnění soudní moci, o kterém Václav Klaus vždy hovořil, jako o bytostném ohrožení demokracie a jejím nahrazením soudcokracií. Nerad to říkam, ale tentokrát měl Václav Klaus zcela výjimečně pravdu.
28. 3. 2013 20:14:00
Josef Nekvapil řekl(a)...
Taktéž souhlasím se Zdeňkem Kühnem a disent soudkyně Janů se mi líbí. ÚS se k tomu měl postavit čelem, danou věc přinejmenším projednat a s lítostí vnímám některá protichůdná rozhodnutí ÚS i NSS. Prezident si měl především uvědomit, že jeho moc pochází z lidu, že Ústava je založena spíše na principech, slušnosti a tradicích, a že tedy nemůže udělit amnestii v jakémkoli rozsahu, byť z formálního hlediska takovou pravomoc má.
29. 3. 2013 0:48:00
Upřímnost soudce Balíka je až neuvěřitelná. Mám pocit, že nám dosud byl odhalen jen velmi malý vršek ledovce soudního surrealismu a upřímnosti a že ještě budeme hodně překvapováni.
29. 3. 2013 10:30:00
Disent Ivany Janů zcela jasně a přesvědčivě vyvrací Vaše závěry ve smyslu zákazu analogie v neprospěch "obviněného". Alespoň že se našel jeden ústavní soudce, který v daných případech skutečně sledoval ochranu ústavnosti a nikoli ochranu Václava Klause před nepříjemnostmi.
29. 3. 2013 10:42:00
JN: Za abolici, jakkoli zločinnou nám snad může připadat, není president z Ústavy odpovědný. Opravdu si přejete, aby se právo stalo instrumentem našich sympathií a nesympathií a výslednicí lidových vášní? Opakuji: president není a nikdy nemůže být za premierem kontrasignovanou amnestii odpovědný.
29. 3. 2013 11:07:00
Prezident se může dopustit velezrady jednáním proti demokratickému řádu. Takovým jednáním může být i ona zlovolná a důvěru v právní stát hrubě narušující abolice. Skutečnost, že ji kontrasignoval premiér a že za abolici odpovídá vláda, která o žádné abolici nebyla ani informována, je určitým druhem spoluodpovědnosti premiéra za tu abolici.
29. 3. 2013 14:16:00
Je velmi pravděpodobná i ta varianta, že minimálně pro některé soudce (tedy ty, kteří nejsou na stejné vlně, jako krásně upřímný Balík), bylo hlasování pro takovéto rozhodnutí formou pomsty Václavu Klausovi. Kdyby byla totiž žaloba obsahově projednána, musel by být žalovaný zproštěn, což by ho nejen očistilo, ale i posílilo, všechna jeho žalovaná jednání by byla legitimizována. Naopak žalující senátoři by z řízení vyšli buď jako hlupáci nebo jako nízcí špinitelé. Ale takto, co se holt dá dělat, řízení muselo být zastaveno. A podezření z možného provinění proti demokratickému právnímu řádu zůstává...
Přitom celý obsah rozhodnutí se dá prakticky vměstnat do poučky, že projednání věci znamená zhoršení postavení žalovaného (výslovně odst. 31, 32 a 42)... Tedy presumpce neviny neplatí, (ob)žalovaný je sprostý podezřelý, prakticky rovnou odsouzený. Na rozdíl od právních nadšenců typu pana Peciny (srov. "... ustanovení o nemožnosti vést stíhání má přes svou zdánlivě procesní povahu bezprostřední hmotněprávní dopady, takže není analogie v neprospěch přípustná ani u něj.") si myslím, že u soudců ÚS by to už mohlo leckoho trknout.
29. 3. 2013 17:48:00
inak, ako treba vykladať články ústav, ktoré zakazujú prezidentom byť zvolený viac než dvakrát za sebou? stačí zdôrazniť "dvakrát" alebo dôraz na "dvakrát za sebou" umožňuje kandidovať tretí krát po prestávke?
post rooseveltovský 22. dodatok k ústave US hovorí jednoznačnejšie, že "nobody shall be elected.. more then twice."
v Rusku majú tiež formuláciu "dvakrát za sebou" (čl. 81 ods. 3 ústavy RF), nespomínam si žiaľ, či bol prijatý špeciálny zákon, ktorý by výslovne umožňoval byť zvolený po prestávke aj tretí krát (Putin).
v závislosti na výklade čl. 57 ods 2 ústav ČR by preto mohlo byť relevantné riadne pokračovať v konaní o obžalobe, z hľadiska možnej sankcie stratiť spôsobilosť získať funkciu prezidenta.
29. 3. 2013 19:13:00
TP: Ok, takže vezmu případ (jistě čistě hypotetický)kdy , president propustí naprosto všechny vězně a premiér mu to za rohlík v kávovém opojení podepíše.
Nevím jestli vám to připadá jako výraz demokracie, a právního řádu, mně ne.
29. 3. 2013 23:06:00
Tady se řeší, co se Vám líbí, ale co je napsáno v Ústavě (čl. 63/4: "Za rozhodnutí prezidenta republiky, které vyžaduje spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády, odpovídá vláda."). Prosím rozlišuje, co by se Vám líbilo, a co je napsané v zákonech. O obojím se dá legitimně diskutovat, ale nemá se to plést dohromady.
30. 3. 2013 13:53:00
A jak se vlastně přišlo na to, že amnestie byla "zlovolná" a "důvěru v právní stát narušující"?
Připadá mi, že někteří lidé přiletěli z Marsu a až letos zjistili, že v ústavě se píše o amnestiích. Píše se tam o nich už od samého počátku a celou dobu se tam píše, že prezident je oprávněn vyhlásit amnestii (ostatně není to zdaleka první amnestie v dějinách ČSSR/ČSFR/ČR). Proč jsou z toho lidi tak překvapení???
A že není možné někoho stíhat donekončena, snad není tak nepochopitelné. Já osobně pokládám absolutní lhůtu osmi let za překvapivě krátkou (a hradní vysvětlení za nepovedené), nicméně jestli by bylo deset let lepší než osm, neohrožuje důvěru v právní stát.
Ono ani těch osm let trestního stíhání není málo. Představte si, že se vám narodí dítě, projde školkou, na základce už chodí do dvé třídy a stát vás pořád tahá po soudech, aniž by řízení mělo konec. Umím si představit, že někdo pokládá za "důvěru v právní stát narušující" právě tohle.
30. 3. 2013 14:01:00
O nemorálnosti taktové amnestie netřeba diskutovat. Morálka se neurčuje výkladem ale stanovuje konsensem.
30. 3. 2013 19:49:00
Tomáš Marný: Mně naopak i těch osm let připadá jako neskutečně dlouhá doba a kdybych já vyhlašoval abolici, tuto lhůtu bych významně zkrátil.
V médiích se navíc objevila informace, že dvěma třetinám takto amnestovaných hrozil trest nejvýše čtyři roky.
Šikanovat de iure nevinného člověka, kterému hrozí nanejvýš čtyři roky, osmiletými soudními tahanicemi, to mi tedy připadá v příkrém rozporu s právním státem.
31. 3. 2013 4:41:00
Ad Tomáš Marný
Předně je třeba upozornit, že o zlovolnosti a narušování důvěry v právní stát jsem hovořil výslovně ve vztahu k abolici (nikoli k amnestii). Hovořil jsem především o případech, kdy již byli zločinci pravomocně odsouzeni a Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí pro nízkou délku trestu. Hovořil jsem o případech, kdy obvinění sami záměrně prodlužovali řízení. Mluvil jsem o případech, kdy průtahy moli mít na svědomí i soudci a nikoliv pouze z důvodu neschopnosti, či lenosti. Průtahy v řízení se samozřejmě dotýkají i poškozených. Jakým způsobem byla zohledněna jejich práva v ohledu nefungující justice? Je rovněž známo, že průtahy v řízení, byť obviněným nezaviněné, nejsou důvodem k zastavení řízení, nýbrž důvodem pro úvahy o výši trestu, či o upuštění od potrestání a že je tak třeba činit pouze v individuálních případech a nikoli hromadně abolicí. V tomto světle jsou vaše úvahy na téma "prezidenta osvoboditele" nespravedlivě stíhaných značně nepřiléhavé.
31. 3. 2013 10:24:00
nerad bych zde opakoval již vyřčené. Mě osobně zde nejvíc (pozitivně) zaujalo a oslovilo stanovisko soudkyně I.Janů.
31. 3. 2013 11:54:00
AD Petr Hladík:
To o té morálce to je patentováno Jürgenem Habermasem, není-liž pravda.....
2. 4. 2013 9:40:00