Source: http://kraken.slv.cz/3As45/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:25:29+00:00
Document Index: 30837985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

3As45/2013
3 As 45/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud Èeské republiky, se sídlem Moravské námìstí 6, 657 40 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil svým podáním ze dne 11. 1. 2013 proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29 (dále jen napadené usnesení ), kterým byl vyzván, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení napadeného usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2.000 Kè [polo¾ka 18 bod 2. písm. d) sazebníku soudních poplatkù] z dùvodu, ¾e po¾adoval odklad jeho úèinnosti. Dal¹ím podáním ze dne 6. 2. 2013 odkázal na podání ze dne 23. 1. 2013 podané po¹tou, kterým zamý¹lel podat kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. Stì¾ovatel dále doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání ze dne 19. 4. 2012, v nìm¾ namítl podjatost v¹ech soudcù adresovaného soudu. K tomu uvedl, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je v tomto øízení sám Nejvy¹¹í správní soud, z èeho¾ plyne, ¾e by se jeho soudci mìli vylouèit z projednání vìci i bez námitky stì¾ovatele.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 549/1991 Sb. ) platí, ¾e poplatková povinnost vzniká spolu s podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Ve vìcech poplatkù ve správním soudnictví pak rozhoduje vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud k projednání a rozhodnutí vìci (§ 3 odst. 1 tého¾ zákona). Podle ustanovení § 9 odst. 1 tého¾ zákona platí, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Výzva k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. je tedy procesním usnesením pøedsedy senátu, které deklaruje povinnost vzniklou ze zákona (zaplatit soudní poplatek za øízení ve vý¹i stanovené sazebníkem soudních poplatkù) a konstituuje zároveò na základì soudcovského uvá¾ení lhùtu, v ní¾ má být tato povinnost úèastníkem øízení splnìna.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Právì v pøípadì výzvy k zaplacení soudního poplatku se jedná o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, dostupné na www.nssoud.cz). Proto v tomto pøípadì stì¾ovateli nesvìdèí právo na samostatný pøezkum takového rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» je proti napadenému usnesení nepøípustná.
K podání stì¾ovatele, jím¾ namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o dal¹í jeho procesní krok, kterým objektivnì zneu¾ívá procesních institutù slou¾ících k ochranì práv bez jakýchkoliv vìcných dùvodù. Jiné argumenty ve prospìch svého návrhu na vylouèení v¹ech soudcù zdej¹ího soudu z rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toti¾ neuvádí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl kupø. v rozsudku 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-14, obecnì formulované námitce podjatosti v¹ech jeho soudcù, která není podpoøena konkrétními dùvody pro vylouèení jednotlivých soudcù, nelze vyhovìt a není tøeba se jí zabývat samostatnì (v podrobnostech viz zejm. rozsudek ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52, dostupný na www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci jde zèásti o odli¹nou situaci, nebo» stì¾ovatel námitku podjatosti opírá o skuteènost, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat tentý¾ soud, vùèi kterému smìøuje pøedmìtná ¾aloba. Je ov¹em vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì, nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/ 2009-13, dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkou podjatosti nezabýval.
V Brnì dne 2. kvìtna 2013