Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:51:17+00:00
Document Index: 58887835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4As28/2008
4 As 28/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èáslav, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 1, Èáslav, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7, s e zr u ¹ u je .
II. Návrh na obnovu øízení skonèeného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, s e o d m í t á .
IV. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Petøe Civínové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 9600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7, odmítl ¾alobu ¾alobce na obnovu øízení ukonèeného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, které bylo potvrzeno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 4 As 49/2005-59, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e dne 27. 11. 2006 obdr¾el návrh na obnovu øízení. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2006, è. j. 44 Ca 169/2006-10, soud zjistil, ¾e tímto usnesením byla odmítnuta ¾aloba na obnovu øízení ukonèeného u Krajského soudu v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, a ukonèeného u Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 As 49/2005-59, která soudu do¹la dne 23. 10. 2006, s odùvodnìním, ¾e podle § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není pøípustná obnova øízení o návrhu na osvobození od soudních poplatkù a proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení. Krajský soud zjistil, ¾e o návrhu na obnovu øízení proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 44 Ca 62/2004-44, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 As 49/2005-59, bylo ji¾ soudem pravomocnì rozhodnuto, a proto krajský soud návrh na obnovu øízení proti stejným rozhodnutím jako nepøípustný odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 2. 2007 a po¾ádal o ustanovení bezplatného advokáta. Uvedl, ¾e vyvstaly nové skuteènosti pro podání obnovy øízení a ve vìci rozhodoval podjatý soudce.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 2. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-11, ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl s odùvodnìním, ¾e u stì¾ovatele nejsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù v plném rozsahu. Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 5. 3. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-18, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti z jedné poloviny. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 10. 2007, è. j. 4 As 42/2007-38, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou podmínky pro osvobození od soudního poplatku splnìny, souèasnì doporuèil krajskému soudu ustanovit stì¾ovateli zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 3. 2007, è. j. Nao 25/2007-21, rozhodl, ¾e soudkynì Krajského soudu v Praze Olga Stránská, JUDr. Dalila Mareèková a JUDr. Eva Havlová nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí v øízení o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení ukonèeného usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 62/2004-44, ze dne 30. 5. 2005.
Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 4. 12. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-46, stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti.
V reakci na výzvu k pøedlo¾ení plné moci, obsa¾enou v usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2008, è. j. 44 Ca 4/2007-47, stì¾ovatel znovu po¾ádal o bezplatné ustanovení advokáta.
Dne 10. 4. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7, s tím, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j.-54, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petru Civínovou, advokátku a vyzval ji k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti následnì Nejvy¹¹í správní soud na ¾ádost zástupkynì stì¾ovatele usnesením ze dne 15. 5. 2008, è. j.-60, prodlou¾il do 22. 6. 2008.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2008 stì¾ovatel namítal, ¾e napadené usnesení je nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení provedeného krajským soudem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pùvodní návrh na obnovu øízení podával v dobì, kdy je¹tì ¾ila jeho matka a jeho sociální situace byla jiná. ®alobu na obnovu øízení, která byla odmítnuta napadeným usnesením podal stì¾ovatel po smrti své matky, zcela bez prostøedkù, nebo» smrtí matky ztratil nárok na dávku péèe o osobu blízkou, která byla jediným zdrojem jeho pøíjmù, kdy¾ o matku peèoval celodennì. V pùvodní vìci se jedná o osvobození od soudních poplatkù, proto je sociální situace stì¾ovatele stì¾ejní a návrh na obnovu øízení dùvodný, proto¾e se jedná o nové skuteènosti, které nemohly být uplatnìny v pùvodním øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto za uplatnìný kasaèní dùvod pova¾oval dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné, by» z ponìkud jiných dùvodù, ne¾ které uplatnil stì¾ovatel.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud soud prvního stupnì odmítl ¾alobu pro pøeká¾ku rei iudicatae, aèkoli tak mìl uèinit z dùvodu pøeká¾ky litispendence, Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí soudu prvního stupnì zru¹í a souèasnì ¾alobu odmítne ze správného dùvodu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2004, è. j. 5 Ads 58/2003-25, www.nssoud.cz].
V posuzované vìci krajský soud odmítl návrh na obnovu øízení z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté, kterou spatøoval v døíve vydaném a pravomocném usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu øízení pro nepøípustnost.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby (navíc vycházející z chybného úsudku o jejím obsahu) nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 538/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud vycházeje z citovaného právního názoru konstatuje, ¾e v daném pøípadì se o pøeká¾ku rei iudicatae nejedná, nebo» usnesení o odmítnutí návrhu tuto pøeká¾ku nezakládá. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ návrh na obnovu øízení odmítl z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za dané procesní situace nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 44 Ca 4/2007-7, zru¹it. S ohledem na tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu rychlosti øízení a procesní ekonomie nevracel spis krajskému soudu k opravì chyby v psaní ve výroku napadeného usnesení (chybné datum vydání usnesení è. j. 44 Ca 62/2004-44).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval návrhem na obnovu øízení skonèeného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44.
Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení a) o ochranì pøed zásahem správního orgánu, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí.
Návrh na obnovu øízení podaný stì¾ovatelem smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ bylo stì¾ovateli a jeho matce J. V. pøiznáno osvobození od soudních poplatkù z jedné poloviny.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e návrh stì¾ovatele je nepøípustný, a to z nìkolika dùvodù souèasnì. Stì¾ovatel tímto návrhem nenapadá rozsudek, nýbr¾ usnesení krajského soudu, kterým nadto ani nebylo skonèeno ¾ádné øízení. Rozhodnutí napadené návrhem na obnovu øízení se netýká ochrany pøed nezákonným zásahem, ani vìcí politických stran, proto tento návrh není pøípustný (§ 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario).
Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e návrh stì¾ovatele na obnovu øízení skonèeného usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, je nepøípustný, v øízení pøed krajským soudem tedy byl dán dùvod pro jeho odmítnutí, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud odmítl.
Ke kasaèním námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud-vìdom si obtí¾né situace stì¾ovatele-podotýká, ¾e zmìna sociální situace stì¾ovatele nemù¾e prolomit vý¹e zdùvodnìnou nepøípustnost návrhu na obnovu øízení v dané vìci.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a øízení pøed krajským soudem rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» návrh na obnovu øízení byl odmítnut.
Odmìna soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Petøe Civínové, advokátce, byla stanovena za ètyøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dvì dal¹í porady s klientem a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 9600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.