Source: http://kraken.slv.cz/7Afs108/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:47:01+00:00
Document Index: 54752398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 10', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs108/2004
7 Afs 108/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti Ing. J. S., bytem Kravsko 52, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, è. j. 30 Ca 398/2001-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, è. j. 30 Ca 398/2001-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2004, è. j. 30 Ca 398/2001-41, byla odmítnuta ¾aloba Ing. J. S. proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 9. 5. 2001, è. j. FØ 110/4266/00-0107, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Znojmì ze dne 10. 12. 1999, è. j. 112290/99/346911/6259, o dodateèném vymìøení daòové ztráty z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i-78 731 784 Kè. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí nebyla daòovému subjektu doruèena zákonem pøedepsaným zpùsobem. Ve spise jsou zalo¾eny plné moci pro daòové poradce k zastupování pøi ústním jednání pøed správcem danì a z jejich obsahu lze podle názoru krajského soudu dovodit, ¾e ¹lo o omezené plné moci k urèitému úkonu. Dále byla ve spise zalo¾ena plná moc ze dne 15. 12. 1997, kterou daòový subjekt zmocòuje advokáta k zastupování v tomto øízení a z jejího obsahu plyne, ¾e jde o neomezenou plnou moc k zastupování v daòovém øízení, kterou byl advokát zmocnìn k vykonávání ve¹kerých úkonù vèetnì pøijímání doruèovaných písemností. Z nièeho také neplyne, ¾e by tato neomezená plná moc byla omezena pro urèitý ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) krajský soud dovodil, ¾e mìla být doruèována správní rozhodnutí jak finanèního úøadu, tak stì¾ovatele, zástupci daòového subjektu. U rozhodnutí správce danì není patrno, kdo písemnost pøevzal, zda to byl daòový subjekt nebo jeho zástupce, a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèováno pouze daòovému subjektu, jak vyplývá z pøipojené doruèenky. Proto krajský soud oznaèil za evidentní, ¾e v této situaci nemohlo ¾alobou napadené rozhodnutí nabýt právní moci, nebo» nebylo doruèováno v souladu s citovaným ustanovením, a proto byla ¾aloba podána pøedèasnì.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s právním posouzením povahy, resp. druhu, plné moci udìlené daòovým subjektem advokátovi JUDr. J. J. Plná moc je sice typem tzv. advokátní formuláøové plné moci, má tedy obecnou èást zmocòující advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech, resp. i k pøijímání doruèovaných písemností, av¹ak má také svoji zvlá¹tní èást, konkrétnì její poslední vìtu, která zní: Tuto plnou moci udìluji i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k jednání dne 15. 12. 1997 . Plná moc je rovnì¾ datována dnem 15. 12. 1997. Stì¾ovatel vyjádøil domnìnku, ¾e správce danì ve vìci postupoval správnì, pokud tuto plnou moc vyhodnotil jako speciální omezenou plnou moc pro urèitý úkon, ústní jednání pøed správcem danì, o nìm¾ byl ve smyslu § 12 zákona o správì daní a poplatkù sepsán protokol. Pokud by pøedmìtná plná moc mìla být neomezená, muselo by namísto k jednání dne 15. 12. 1997 být uvedeno napø. v daòovém øízení pøed Finanèním úøadem ve Znojmì èi jiná obecná formulace, nikoliv uvedení jednoho konkrétního jednání. Na podporu své domnìnky, ¾e plná moc má charakter omezené plné moci na urèitý úkon, stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve v¹ech dal¹ích úkonech èinìných daòovým subjektem v daòovém øízení za daòový subjekt tento advokát nejednal. Mj. i odvolání ze dne 6. 1. 2000, resp. jeho doplnìní ze dne 25. 7. 2000, jsou podepsány, resp. podány, daòovým subjektem samým. Krajský soud tedy posoudil povahu pøedmìtné plné moci, nebo» z jejího znìní vyplývá, ¾e je plnou mocí omezenou na urèitý právní úkon, a to jednání pøed správcem danì dne 15. 12. 2003 (správnì 1997). Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e námitka údajného vadného doruèování nebyla v prùbìhu daòového øízení daòovým subjektem uplatnìna a to ani v odvolání ani v ¾alobì, kdy¾ tato byla podána v zákonem stanovené lhùtì tak, aby se daòový subjekt domohl meritorního pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetí osobì, které se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat, je tedy osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat osobu jinou, pøièem¾ podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù jedná zástupce v rozsahu plné moci udìlené resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zástupce èinit v¹echny právní úkony, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon.
V daném pøípadì se jedná o posouzení, zda bylo pøi doruèování rozhodnutí daòovému subjektu v daòovém øízení postupováno v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù èi nikoliv.
V prùbìhu daòového øízení se konala celá øada ústních jednání, u kterých daòový subjekt zastupovaly na základì plné moci rùzné osoby. U ústního jednání dne 15. 12. 1997 zastupovali na základì plných mocí ze dne 15. 12. 1997 daòový subjekt jednak daòový poradce RNDr. B. K. a advokát JUDr. J. J. Plná moc opravòovala advokáta k tomu, aby daòový subjekt obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal, jejich plnìní potvrzoval, dìdictví odmítal nebo neodmítal, a to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìlil daòový subjekt i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu a zákoníku práce a jako zvlá¹tní plnou moc k jednání dne 15. 12. 1997 . U dal¹ího ústního jednání dne 23. 1. 1998 zastupoval daòový subjekt na základì plné moci daòový poradce RNDr. B. K. Stejný zástupce jednal jménem daòového subjektu u ústního jednání dne 17. 11. 1998, kterého se sice také osobnì na ¾ádost daòového subjektu zúèastnil JUDr. J. J., ale správce danì s ním nejednal a protokol podepsal jen daòový subjekt a jeho daòový poradce. Dal¹í úkony v daòovém øízení èinil osobnì daòový subjekt, a» u¾ se jednalo o písemné vyjádøení ze dne 17. 11. 1998, projednání zprávy o daòové kontrole dne 10. 12. 1999, podání odvolání ze dne 6. 1. 2000 nebo jeho doplnìní do protokolu dne 23. 2. 2000. Pouze nahlí¾ení do dokladù uvedených ve zprávì o kontrole se spolu s daòovým subjektem dne 14. 12. 1999 zúèastnil jako zástupce daòový poradce RNDr. B. K.
Z vý¹e uvedeného je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e rozsah udìlené plné moci advokátovi JUDr. J. J. byl omezen na ústní jednání dne 15. 12. 1997, jak je jednak uvedeno výslovnì v plné moci, a jak také potvrzuje dal¹í prùbìh daòového øízení, kdy daòový subjekt se správcem danì i stì¾ovatelem jednal buï osobnì nebo byl zastoupen daòovým poradcem na základì plných mocí udìlených mu pro jednotlivé úkony. Je-li v plné moci výslovnì uvedeno, ¾e je udìlena i jako zvlá¹tní plná moc k jednání konkrétního dne, nemù¾e se jednat o neomezenou plnou moc, i kdy¾ obsahuje obecnou èást zmocòující advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech. Byla-li plná byla výslovnì omezena na ústní jednání dne 15. 12. 1997, nelze aplikovat § 10 odst. 3 poslední vìtu zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ platí, ¾e plná moc pro daòové øízení je neomezená, není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není vymezen pøesnì.
V této souvislosti nelze také nepoukázat na to, ¾e u ústního jednání dne 15. 12. 1997 zastupovali daòový subjekt dva zástupci na základì plné moci pøesto, ¾e podle § 10 odst. 3 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù vìci mù¾e mít daòový subjekt souèasnì jen jednoho zástupce. neomezenou, jak dovodil krajský soud. Proto nebyl naplnìn pøedpoklad pro aplikaci ustanovení § 17 odst. 7 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, a nebyl dùvod doruèovat napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí správce danì, JUDr. J. J. jako zástupci daòového subjektu. Stì¾ovatel za této situace v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù správnì doruèoval daòovému subjektu. Nejedná se proto o ¾alobu pøedèasnì podanou a krajský soud mìl ¾alobu meritornì projednat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 23. prosince 2004