Source: http://kraken.slv.cz/4Azs220/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:18:49+00:00
Document Index: 19657703

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 78', '§ 103', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs220/2005
è. j. 4 Azs 220/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) T. T. H. Y., b) nezl. N., Q. H., , zastoupen ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem v Brnì, Jakubské nám. 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 818/2003-33,
®alobou podanou dne 22. 9. 2003 u Krajského soudu v Brnì se ¾alobci domáhali zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zamítnut jejich rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 28. 5. 2001, è. j. OAM-4144/VL-07-03-2001, jím¾ nebyl ¾alobcùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. V ¾alobì ¾alobkynì jménem svým i jménem svého nezletilého dítìte uvedla, ¾e napadá vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, nebo» podle jejího názoru ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení v platném znìní (dále jen správní øád), nebo» se jejich ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jejich dùvìru v správnost vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, § 46 správního øádu, kdy napadené rozhodnutí není v souladu se zákony, nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí nepøesvìdèilo ¾alobce o jeho správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, dále § 12 zákona o azylu, kdy ¾alobci mají za to, ¾e splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala ¾alobkynì ad a) na protokol o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azylu ze dne 19. 5. 2001, dále na rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí ministerstva vnitra a na ostatní spisový materiál. Dále uvedla ve svém mateøské jazyce, tedy vietnamském jazyce, ¾e podává toto odvolání a prosí o pomoc, za co¾ dìkuje.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby v celém rozsahu jako nedùvodné, nebo» podle jeho názoru ¾alobou nebylo zpochybnìno rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o neudìlení azylu. V této souvislosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìï ¾alobkynì ad a) a na vydaná rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Zdùraznil, ¾e tyto postupovaly v souladu se zákonem v obou stupních øízení. Poukázal na to, ¾e ¾alobkynì spolu se svým synem pobývala v Èeské republice 4 roky, dokud jí nebylo odmítnuto prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, proto¾e nemìla osobní doklady. Teprve v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní po¾ádala o udìlení azylu. Z tohoto dùvodu správní orgán II. stupnì zamítl podaný rozklad a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobkynì ad a) ani v podané ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní námitky vùèi napadenému rozhodnutí, a proto ¾alovaný plnì odkázal na obsah správního spisu.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e dùvody, které ¾alobkynì ad a) uvádìla ve své ¾ádosti o udìlení azylu, jako¾ i v rozkladu proti rozhodnutí, kterým jí a jejímu dítìti nebyl udìlen azyl pro nesplnìní zákonných podmínek, neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti, na základì kterých by mìlo být doplnìno dokazování, nebo» uvedla pouze, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a doufá, ¾e jí bude vyhovìno. Správní orgán II. stupnì, který napadené rozhodnutí pøezkoumal v celém rozsahu, nenalezl rovnì¾ dùvody k jeho zru¹ení, kdy¾ shodnì se správním orgánem I. stupnì dovodil, ¾e stì¾ovatelèiny dùvody nepostaèovaly k naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Doplnil pouze, ¾e za pravdìpodobným dùvodem, který vedl ¾alobkyni se synem k opu¹tìní vlasti, je spí¹e skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije star¹í bratr ¾alobkynì. Ta zde pobývala legálnì 4 roky, dokud jí nebylo odmítnuto prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, proto¾e nemìla osobní doklady. Teprve v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní po¾ádala o udìlení azylu. Soud konstatoval, ¾e závìry, které ¾alovaný správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Námitka ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný nezjistil objektivnì skutkový stav vìci, je podle názoru krajského soudu nedùvodná, zvlá¹tì byla-li vznesena jen v obecné rovinì. Navíc poukázal na to, ¾e v prùbìhu celého øízení neuvedla ¾alobkynì ¾ádný dùvod spadající pod ustanovení § 12 zákona o azylu, av¹ak správní orgán si vzdor této skuteènosti opatøil dostatek materiálu, na jeho¾ základì ¾ádost ¾alobcù posoudil. Bylo dostateènì objasnìno, ¾e dùvodem odchodu ¾alobcù z vlasti byly problémy kvùli odebrání pozemku a dále té¾ snaha ¾alobkynì zajistit sobì i svému synovi slu¹ný ¾ivot. Nezl. syn ¾ádá o azyl z dùvodu následování matky, pøièem¾ do azylového øízení vstoupili a¾ po nìkolikaletém pobytu v Èeské republice, kdy teprve v prùbìhu øízení o správním ¾e na ¾alobce se nemù¾e vztahovat ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a dále konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù nepochybily, pokud neshledaly podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 tého¾ zákona. Na základì v¹ech uvedených skuteèností ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 dost. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýkali Krajskému soudu v Brnì nedostateèné posouzení skutkového stavu vìci a dovolávali se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení. Stì¾ovatelka ad a) vyslovuje pøesvìdèení, ¾e oba stì¾ovatelé splòují podmínky pro udìlení azylu nejménì podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu a zdùrazòuje, ¾e dùvodem jejího odchodu z vlasti byla jednak obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a jednak politické názory stì¾ovatelky, které jsou v rozporu s oficiální vládní politikou její zemì. Pøipomíná, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela podrobnì rozebral politickou situaci ve Vietnamu, kdy dospìl k závìru, ¾e v zemi dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod (sledování obyvatelstva, svévolné zatýkání obèanù za jejich pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù, omezování svobody projevu, tisku a shroma¾ïování), pøièem¾ stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v souèasné dobì ji¾ patøí k takto ohro¾eným osobám a v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy. Jinak dodává, ¾e ekonomické dùvody pro odchod z vlasti nemìla, nebo» její ¾ivotní úroveò byla prùmìrná. Souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání s tím, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky, která uèinila bìhem správního øízení. Zdùraznil, ¾e bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka se synem v Èeské republice pobývala 4 roky, dokud jí nebylo odmítnuto prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» nemìla osobní doklady. Teprve v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní po¾ádala o udìlení azylu, av¹ak legalizace pobytu nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu. Vysvìtlil, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky v platném znìní, jeho¾ institutu mìla stì¾ovatelka vyu¾ít. V rozhodnutí neshledal ¾ádné pochybení a navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. soudu v Brnì, který se ztoto¾nil s právním závìrem ¾alovaného, pøièem¾ námitky v kasaèní stí¾nosti uplatnìné jsou zèásti toto¾né s námitkami ji¾ uplatnìnými v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného a zèásti jde o námitky zcela nové. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval tím, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, jí¾ je zji¹tìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelùm ve smyslu § 12, 13 a 14 zákona o azylu a zda tedy správnì vyhodnotil postup ¾alovaného pøi posuzování jejich ¾ádosti o azyl ve svìtle dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou za svou osobou i za svého nezl. syna.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesprávného posouzení zmínìné právní otázky se krajský soud v tomto øízení nedopustil.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec za a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo za b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 13 tého¾ zákona se udìlí azyl rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, za úèelem slou¾ení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12.
Podle § 14 zákona o azylu se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele mù¾e udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro jeho udìlení podle § 12 tého¾ zákona.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nejprve zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ije na území Èeské republiky od roku 1997, v roce 1998 se jí zde narodil syn-druhý stì¾ovatel. Vietnam opustila, nebo» jí byl neprávem odòat pozemek, na nìm¾ mìla v úmyslu postavit si domek. Ztratila dùvìru k vietnamskému re¾imu, a proto legálnì vycestovala do Èeské republiky, kde ¾ije její bratr. Nezl. syn ¾ádá o azyl z dùvodu následování své matky. Kromì problému s pozemkem nemìla jiné potí¾e se státními orgány v zemi pùvodu. O azyl po¾ádala a¾ v roce 2001, kdy s ní bylo zahájeno správní øízení o vyho¹tìní, nebo» zaèátkem roku 2001 ztratila doklady a nebyl jí na území Èeské republiky prodlou¾en pobyt.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem, nebo» rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení na stranì správních orgánù obou stupòù, zejména ¾alovaného, je¾ by zakládala nezákonnost rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud akceptovat jako dùvody pro udìlení azylu, nebo» v jejím pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, tj. pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, ani nebylo zji¹tìno-stì¾ovatelka to ostatnì ani netvrdí-¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. I Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry, které ¾alovaný správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou v rozporu s provedenými dùkazy. Ztoto¾nil se s krajským soudem v tom, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatelù z vlasti byly problémy kvùli odnìtí pozemku a dále skuteènost, ¾e v Èeské republice chtìla stì¾ovatelka synovi zajistit slu¹ný ¾ivot. Do azylového øízení vstoupila a¾ po nìkolikaletém pobytu v Èeské pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona. Potí¾e stì¾ovatelky údajnì se státními orgány (pokud lze uvìøit této její verzi, kterou uplatnila teprve v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) týkající se neoprávnìného odnìtí pozemku nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, nebo» pokud se tak stalo, mìla stì¾ovatelka nepochybnì mo¾nost obrátit se na nadøízené úøadu, který se tohoto jednání údajnì dopustil. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu; nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, av¹ak takové dùvody stì¾ovatelka nemìla.
Stì¾ovatelkou novì v kasaèní stí¾nosti uplatnìný dùvod, ¾e její politické názory jsou v rozporu s oficiální vládní politikou a ¾e ve Vietnamu dochází k poru¹ování základních lidských práva svobod, jako¾ i její tvrzení, ¾e patøí k ohro¾eným osobám, nebo» v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy, je tøeba uvést, ¾e jde o dùvody (blí¾e nekonkretizované), které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a k nim¾ tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Je pro úplnost nutnì uvést, ¾e nejsou známy pøípady, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl, kteøí se vrátí do Vietnamu mìly pro tuto skuteènost v zemi svého pùvodu potí¾e se státními orgány.
Krajský soud v Brnì se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky soudem ani v pøípadì neudìlení azylu stì¾ovatelùm podle § 13 zákona o azylu, nebo» tento typ azylu mù¾e být udìlen jenom rodinnému pøíslu¹níku azylanta, tedy toho, jemu¾ byl ji¾ azyl udìlen. Stì¾ovatelé netvrdí, ¾e by byli rodinnými pøíslu¹níky takové osoby.
Koneènì pak nutno uvést, ¾e ani pøi posuzování právní otázky, zda ¾alovaný pochybil, pokud neudìlil stì¾ovatelùm azyl z humanitárních dùvodù, se krajský soud nedopustil nezákonnosti. Nutno zdùraznit, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako vyjímeèný a zároveò subsidiární, to znamená, ¾e pøipadá v úvahu tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu pøitom nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu taxativnì uvedeny. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování azylu (sem lze pøíkladmo zaøadit napø. azyl osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným, èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným, nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu). V pøípadì stì¾ovatelù je tøeba konstatovat, ¾e jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu spisu, ¾alovaný neudìlil humanitární azyl po posouzení osobní situace stì¾ovatelù a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti. Danou otázkou se tedy zabýval, by» jí jen struènì odùvodnil, pøihlédl nicménì ve svém rozhodnutí ke specifiènosti dùvodù, pro nì¾ star¹í stì¾ovatelka o azyl ¾ádala pro sebe i svého syna. Snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a nepøíznivé sociální pomìry v zemi pùvodu, kdy stì¾ovatelka údajnì byla zbavena vlastnictví k pozemku, aby mohly být vnímány jako vyjímeèný dùvod pro udìlení tohoto druhu azylu.
Ani v tomto ohledu nebylo shledáno pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, a proto Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec úøední èinnosti nevznikly (ostatnì je ani neuplatòoval) a stì¾ovatelé nemìli s kasaèní stí¾ností úspìch.