Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:16:11+00:00
Document Index: 23978832

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 88', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads11/2012
3 Ads 11/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: I. U., zastoupený JUDr. Jiøím Kozákem, Ph.D., advokátem se sídlem Jiráskova 236, Mìlník, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 42 Ad 69/2011-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 42 Ad 69/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 42 Ad 69/2011-38 (dále té¾ napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky o námitkách ze dne 2. 2. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 12. 10. 2010, è. j. X (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ) a vìc byla stì¾ovatelce vrácena k dal¹ímu øízení. Prvostupòovým rozhodnutím, které bylo potvrzeno napadeným rozhodnutím, byl ¾alobci sní¾en invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Dále bylo prvostupòovým rozhodnutím urèeno, ¾e vý¹e invalidního dùchodu ¾alobce zùstává podle èlánku II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, beze zmìny, tudí¾ ¾alobci, jen¾ byl uznán invalidním pro invaliditu prvního stupnì, stále nále¾í invalidní dùchod ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e dne 4. 10. 2010 byla ¾alobci provedena kontrolní lékaøská prohlídka, na jejím¾ základì byl vypracován Okresní správou sociálního zabezpeèení Mìlník (dále jen OSSZ Mìlník ) posudek ze dne 4. 10. 2010, který byl podkladem prvostupòového rozhodnutí. Závìrem tohoto posudku bylo, ¾e ¾alobci poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu o 45 %, a proto byl uznán invalidním pro invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a nikoliv ji¾ pro invaliditu tøetího stupnì dle § 39 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona, jak tomu bylo doposud.
Proti prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ s tímto rozhodnutím nesouhlasil, proto¾e byl pøesvìdèen, ¾e se jeho zdravotní stav nezlep¹il a naopak tvrdil, ¾e se jeho zdravotní stav s postupem vìku zhor¹uje a není pravda, ¾e by byl stabilizovaný. Dále uvedl, ¾e má cukrovku 30 let, tøikrát dennì si píchá inzulin, musí se pravidelnì a dietnì stravovat a jídlo si odva¾ovat, co¾ v zamìstnání není mo¾né.
V rámci øízení o námitkách byl Èeskou správou sociálního zabezpeèení-Lékaøskou posudkovou slu¾bou, pracovi¹tì pro námitkové øízení (dále jen ÈSSZ-LPS ) vypracován lékaøský posudek ze dne 24. 1. 2011, è. j. LPS/2010/1290-NR-STC_CSSZ, který vycházel z dokumentace lékaøe Lékaøské posudkové slu¾by OSSZ Mìlník a ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe a dal¹ích odborných nálezù, které jsou souèástí správního spisu.
Lékaø ÈSSZ-LPS dne 24. 1. 2011 vy¹etøil zdravotní stav pøítomného ¾alobce, pøièem¾ ¾alobce byl posuzován jako autoklempíø. Lékaø konstatoval, ¾e k datu vydání prvostupòového rozhodnutí bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce diabetes mellitus I. typu. U ¾alobce byly od roku 1993 zji¹tìny tyto komplikace: od 1993 retinopatie, od 1997 nefropatie a od 1998 polyneuropatie. ®alobce nebyl v posledních letech hospitalizován pro záva¾nou dekompenzaci. Kompenzace diabetu byla shledána celkem uspokojivou (podkladem bylo diabetologické vy¹etøení z kvìtna 2010), renální funkce jsou na hranici normy. V prùbìhu oèního vy¹etøení byla u ¾alobce zji¹tìna lehká porucha zraku. Neurologické vy¹etøení z 21. 4. 2010 nadále prokazuje polyneuropatii. Závìrem lékaø uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je diabetes mellitus se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením a s nìkolika komplikacemi lehèího a¾ støedního stupnì. Schopnost zvládat bì¾né zatí¾ení je zachována, nìkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí¾emi. Nelze souèasnì prokázat tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi ani progresi chronických komplikací diabetu do úrovnì tì¾kých poruch s omezením zraku, sní¾ením pohyblivosti a poruchami prokrvení. Na základì tohoto zhodnocení zdravotního posti¾ení ¾alobce byla tedy podle kapitoly VI., polo¾ky 2, písm. c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. stanovena míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce na 45 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti nebyla ve smyslu § 3 a § 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky zmìnìna. ®alobce byl shledán schopným po vzniku invalidity I. stupnì vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì.
®alobce podal proti rozhodnutí stì¾ovatelky o námitkách ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e jeho zdravotní stav mu neumo¾òuje vykonávat profesi autoklempíøe, jím¾ byl vyuèen, proto¾e nemù¾e del¹í dobu stát ani sedìt. Zároveò má èásteènì necitlivou ruku kvùli vychýlené ploténce na páteøi. ®alobce upozornil na lékaøskou zprávu diabetologa MUDr. B., který kvùli záva¾ným komplikacím doporuèil invalidní dùchod tøetího stupnì nemìnit. V doplnìní ¾aloby ze dne 7. 10. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e z posudku lékaøe ÈSSZ -LPS ani z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by do¹lo ke zlep¹ení nebo stabilizaci jeho zdravotního stavu. Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e se napadené rozhodnutí nezabývá tím, zda je léèba jeho zdravotních potí¾í sluèitelná se soustavným výkonem zamìstnání s ohledem na jeho kvalifikaci a povolání. Posudek lékaøe ÈSSZ-LPS je navíc dle ¾alobce v rozporu se zprávou diabetologa MUDr. B., v ní¾ je uvedeno, ¾e zdravotní stav ¾alobce je kompenzaènì nevyvá¾ený a ¾e se u nìho vyskytují záva¾né pozdní komplikace. ®alobce navíc poukázal na nový posudek diabetologa MUDr. B. ze dne 2. 9. 2011, který potvrdil pøedchozí posudek a dále dodal, ¾e ¾alobce má sklon k hypoglykémiím, které jsou z dùvodu neuropatie støedního stupnì obtí¾nìji rozpoznatelné, a proto je nástup hypoglykémií prakticky bezpøíznakový. Závìrem diabetolog konstatoval, ¾e doporuèuje vzhledem k záva¾ným komplikacím a pøedev¹ím labilnímu prùbìhu ¾alobcova onemocnìní invalidní dùchod nemìnit. Závìrem ¾alobce konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro absenci nále¾itého odùvodnìní, v nìm¾ by byly zohlednìny v¹echny jeho námitky, a není v nìm zdùvodnìno, z jakých dùvodù do¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu.
Krajský soud, jak vyplývá ze soudního spisu, nechal vyhotovit posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ) ze dne 14. 7. 2011. Z tohoto posudku vyplývá, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce je zpùsoben diabetes mellitus I. typu, který je od roku 2001 uspokojivì kompenzován. Posudková komise proto dospìla k závìru, ¾e hodnocení ¾alobcova zdravotního posti¾ení odpovídající plné invaliditì lze od roku 2001 pova¾ovat za nadhodnocené. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce je dle tohoto posudku stabilizovaný a celkový pokles pracovní schopnosti je stanoven na 35 %. Pro ¾alobce není vhodná fyzicky namáhavá práce, práce ve stabilizovaných polohách èi v chladném nebo vlhkém prostøedí. Je nutné zvolit práci, pøi ní¾ by ¾alobce mìl mo¾nost zachovávat pravidelnou ¾ivotosprávu. Vhodné jsou lehké manuální práce nebo práce administrativního typu.
Podané ¾alobì krajský soud vyhovìl a napadeným rozsudkem zru¹il obì rozhodnutí ¾alované a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), proto¾e neobsahuje úvahy, kterými se ¾alovaná øídila pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí, ani informace o tom, jak se vypoøádala s námitkami stì¾ovatele a s jeho vyjádøením k podkladùm. Krajský soud dále podotknul, ¾e døíve byla rozhodnutí ¾alované posuzována velmi shovívavì, a to pøedev¹ím proto, ¾e pøed zavedením námitek proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alované jako¾to øádného opravného prostøedku ustanovením § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádný øádný opravný prostøedek v rámci správního øízení neexistoval a ¾alobce se mohl proti rozhodnutí ¾alované v prvním stupni bránit jen pøímo správní ¾alobou. Po zavedení institutu námitek o 1. 1. 2010 v¹ak soudy ji¾ co do jasnosti, srozumitelnosti a odùvodnìní nerozli¹ují mezi rozhodnutími ¾alované v dùchodových vìcech a rozhodnutími správních orgánù v jiných oblastech. Následnì krajský soud citoval judikaturu soudù rozhodujících ve správním soudnictví, vìnující se otázkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu rozhodujícího o øádném opravném prostøedku ve správním øízení, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, dále rozsudek tohoto soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84 nebo rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53. Krajský soud v neposlední øadì poukázal na to, ¾e èistì formální a obecná odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù jsou neudr¾itelná, cituje rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-86, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky o zániku nároku na dùchod, které v odùvodnìní pouze odká¾e na podklady rozhodnutí a pøíslu¹ná zákonná ustanovení a nezmiòuje ¾ádné skutkové ani právní úvahy, je nepøezkoumatelné. Podle krajského soudu ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nereagovala na námitku stì¾ovatele uplatnìnou v rámci øízení o námitkách, ¾e nebylo prokázáno zlep¹ení ani stabilizace jeho zdravotního stavu, co¾ by byly jediné dùvody, pro které by bylo mo¾né sní¾it stupeò invalidity. ®alovaná pouze uvedla, ¾e kompenzace diabetu je celkem uspokojivá, opírajíc toto tvrzení o diabetologické vy¹etøení z kvìtna 2010. Vzhledem k tomu,
¾e podle krajského soudu v napadeném rozhodnutí chybí úvahy ¾alované, jimi¾ se pøi hodnocení podkladù rozhodnutí øídila, chybí tedy i obsah, jen¾ by mìl být soudem pøezkoumán.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s krajským soudem a namítla, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí byla uvedena v¹echna skutková zji¹tìní a z nich plynoucí závìry, které vyplývají z posudku z 24. 1. 2011, potvrzujícího závìry z pøedchozího posudku. ®alobci bylo tedy podrobnì vysvìtleno, z jakého dùvodu byl zmìnìn stupeò jeho invalidity, pøièem¾ jeho zdravotní stav a funkèní dùsledky jeho zdravotního posti¾ení byly napadeným rozhodnutím objektivizovány dostateènou a aktuální zdravotnickou dokumentací, z ní¾ nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na námitky ¾alobce, které byly obsa¾eny a¾ v jeho vyjádøení ze dne 7. 10. 2011, reagujícího na posudek PK MPSV v Praze ze dne 14. 7. 2011. Z toho dùvodu se s nimi stì¾ovatelka nemohla v napadeném rozhodnutí vypoøádat. Stì¾ovatelka takté¾ vytkla krajskému soudu, ¾e nespecifikoval, zda nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tkví v jeho nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, jen¾ blí¾e specifikuje pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle citovaného rozsudku nelze shledat tam, kde se jedná pouze o dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale jedinì v pøípadì nedostatku dùvodù skutkových. Následnì stì¾ovatelka odkázala na rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 47/2011-74, jen¾ tento právní názor plnì vztáhl i na rozhodnutí správní. Z toho dùvodu je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e napadené rozhodnutí vyhovuje po¾adavkùm pøíslu¹ných právních pøedpisù a splòuje standardy soudního pøezkumu, nebo» na správní rozhodnutí nelze dle jejího názoru obecnì klást vy¹¹í nároky ne¾ na soudní rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s tím, ¾e napadené rozhodnutí postrádalo obsah, který by bylo mo¾né v øízení pøed krajským soudem pøezkoumat. Uvedla, ¾e jediným dílèím nedostatkem, který jí byl krajským soudem vytýkán, bylo, ¾e nedostateènì reagovala na ¾alobcovu námitku, ¾e se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Stì¾ovatelka ocitovala posudkové závìry, které byly obsa¾eny v napadeném rozhodnutí, a poukázala na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku neuvedl, zda tuto argumentaci nepova¾oval za reakci na vý¹e uvedenou námitku vùbec, nebo pouze nalezl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podstatné nedostatky, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatelka na námitku reagovala nedostateènì. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e se krajský soud nijak nevyjádøil k posudku ze dne 14. 7. 2011, vypracovaném na jeho ¾ádost PK MPSV v Praze, pøesto¾e na druhou stranu v napadeném rozsudku uvedl námitky ¾alobce k tomuto posudku, je¾ zùstaly v øízení pøed krajským soudem nevypoøádány. Z toho stì¾ovatelka dovodila, ¾e by i v následném správním øízení vycházela ze stejného posudkového závìru, co¾ by vedlo k opìtovnému podání opravného prostøedku a následnì ¾aloby, proto¾e otázka míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce, která je urèujícím ukazatelem stupnì invalidity, nebyla v øízení pøed soudem øe¹ena. Závìrem stì¾ovatelka poznamenala, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti je pøedev¹ím medicínskou otázkou a k jejímu posouzení je pøíslu¹ný výluènì posudkový lékaø. Nelze pøesvìdèivì stanovit, co znamená úplnost odùvodnìní posouzení zdravotního stavu ¾alobce a vypoøádání se s jeho námitkami vùèi posudkovým závìrùm, které mají èasto èistì subjektivní povahu. Stì¾ovatelka z vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 25. 1. 2012 uvedl, ¾e ve správní ¾alobì v øízení pøed krajským soudem pouze rozvedl námitky pùvodní, obsa¾ené v námitkách proti napadenému rozhodnutí. ®alobce souhlasil s názorem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nevypoøádala se v¹emi jeho námitkami, a proto pova¾oval posouzení jeho zdravotního posti¾ení stì¾ovatelkou za nepøesvìdèivé a neúplné. ®alobce upøesnil, ¾e v kvìtnu 2010 neabsolvoval ¾ádné diabetologické vy¹etøení, na které je v napadeném rozhodnutí odkazováno, nýbr¾ pouze laboratorní vy¹etøení a vy¹etøení internistou, z nich¾ nebylo mo¾né podle jeho názoru vyvodit závìry, které byly obsa¾eny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Dále poukázal na to, ¾e diabetologické vy¹etøení u MUDr. B. absolvoval dne 2. 6. 2010 a jeho závìrem bylo, ¾e zdravotní stav ¾alobce je kompenzaènì nevyvá¾ený se záva¾nými pozdními komplikacemi, a z tìchto dùvodù doporuèil MUDr. B. plný invalidní dùchod nemìnit. Závìry stì¾ovatelky, podle nich¾ je ¾alobce kompenzován, proto odporují vý¹e uvedenému diabetologickému vy¹etøení. Stì¾ovatelka se takté¾ nezabývala námitkou ¾alobce, ¾e mu jeho zdravotní posti¾ení brání ve výkonu profese autoklempíøe, ve vztahu k ní¾ mìl být ¾alobce posuzován. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek je správný a mìl by být Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzen.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kvùli ní¾ krajský soud napadené rozhodnutí i pøedcházející prvostupòové rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadené rozhodnutí dle jejího názoru splòuje standardy soudního pøezkumu a vyhovuje po¾adavkùm pøíslu¹ných právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pøisvìdèil stì¾ovatelce a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné, a nemìlo být tedy krajským soudem zru¹eno podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ mìlo být vìcnì pøezkoumáno.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011- 43 (dostupný na www.nssoud.cz) následující: S úèinností od 1. 1. 2010 je øízení o dùchodových nárocích úèastníkù dvoustupòovým správním øízením, a proto jsou na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení kladeny stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních vìcech. V pøípadì, ¾e se Èeská správa sociálního zabezpeèení v rozhodnutí o námitkách (§ 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) nevypoøádá se v¹emi námitkami úèastníka øízení, zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto právního názoru zdej¹ího soudu plyne, ¾e od 1. 1. 2010 jsou rozhodnutí stì¾ovatelky v dùchodových vìcech v øízení pøed správními soudy co do jejich jasnosti, srozumitelnosti a úplnosti odùvodnìní posuzována podle standardù uplatòovaných na pøezkum rozhodnutí jiných správních orgánù. Na øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci pøezkumu rozhodnutí stì¾ovatelky v dùchodových vìcech je tedy od vý¹e uvedeného okam¾iku aplikovatelná judikatura správních soudù týkající se pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí v obecné rovinì.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí správního orgánu mù¾e být zru¹eno pro nepøezkoumatelnost pouze v pøípadì, ¾e trpí obecnì velmi intenzivními vadami [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 47/2011-74 (dostupný na www.nssoud.cz)]. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù pak mù¾e být podle citovaného rozhodnutí zdej¹ího soudu vyslovena pouze v pøípadì, ¾e vada pøedmìtného správního rozhodnutí mohla mít vliv na jeho zákonnost, pøièem¾ dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí mù¾e být jen nedostatek dùvodù skutkových; v pøípadì nedostatku právních dùvodù musí soud rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost, a nikoliv pro nepøezkoumatelnost. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (dostupný na www.nssoud.cz). V souladu s vý¹e uvedenou judikaturou lze tedy uzavøít, ¾e pouhé dílèí nedostatky odùvodnìní èi jakékoli jiné nedokonalosti správního rozhodnutí, které zùstaly bez potenciálního vlivu na jeho zákonnost, nejsou dostateèným dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí trpìlo takovými vadami, pro nì¾ by tedy bylo nutné toto rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it, a to z následujících dùvodù:
Krajským soudem bylo stì¾ovatelce vytýkáno, ¾e na stì¾ejní argument ¾alobce, ¾e nebylo prokázáno zlep¹ení ani stabilizace jeho zdravotního stavu, co¾ jedinì mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity, v napadeném rozhodnutí nereagovala a pouze odkázala na diabetologické vy¹etøení z kvìtna 2010, podle nìho¾ je kompenzace diabetu celkem uspokojivá . Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zjistil, ¾e reakce stì¾ovatelky na tento argument nebyla tak struèná, jak tvrdí krajský soud. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e lékaø ÈSSZ-LPS zpracovával lékaøský posudek ¾alobce pro úèely øízení o námitkách øízení na základì podkladové spisové dokumentace a dolo¾ených odborných lékaøských nálezù. Dále stì¾ovatelka podrobnì popsala obsah lékaøského posudku, tedy ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je diabetes mellitus I. typu s komplikacemi, a to od roku 1993 retinopatie, od roku 1997 nefropatie a od roku 1998 polyneuropatie. Dále uvedla, ¾e ¾alobce nebyl v posledních letech hospitalizován pro záva¾nou dekompenzaci a ¾e podle diabetologického vy¹etøení z kvìtna 2010 je kompenzace diabetu celkem uspokojivá, renální funkce jsou na hranici normy, dle oèního vy¹etøení byla nalezena lehká porucha zraku a dle neurologického vy¹etøení z 21. 4. 2010 ¾alobce nadále trpí polyneuropatií. Lékaø ÈSSZ-LPS ve pøedmìtném lékaøském posudku tedy dospìla k závìru, ¾e ¾alobce trpí diabetes mellitus se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením s nìkolika komplikacemi lehèího a¾ støedního stupnì. Je v¹ak zachována schopnost zvládat bì¾né zatí¾ení, aèkoliv jsou nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Nebylo mo¾né prokázat tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi èi progresi chronických komplikací diabetu do úrovnì tì¾kých poruch s omezením zraku, sní¾ením pohyblivosti a poruchami prokrvení. Stì¾ovatelka následnì uzavøela, ¾e zdravotní stav ¾alobce a funkèní dùsledky jeho zdravotního posti¾ení byly objektivizovány dostateènou a aktuální zdravotnickou dokumentací a ¾e nebyl prokázán posudkovì významný progres jeho zdravotního stavu. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nereagovala na vý¹e uvedenou námitku ¾alobce pouze odkazem na zprávu z diabetologického vy¹etøení z kvìtna 2010 s tím, ¾e podle tohoto vy¹etøení je kompenzace diabetu celkem uspokojivá , jak ve svém rozsudku uvedl krajský soud. Stì¾ovatelka naopak pomìrnì podrobnì popsala zdravotní stav ¾alobce podle posudku lékaøe ÈSSZ-LPS, z nìho¾ dovodila, ¾e nedo¹lo k významné progresi zdravotního stavu ¾alobce.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46 (dostupné na www.nssoud.cz), je posudkový orgán pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem povinen pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána. Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42 (dostupné na www.nssoud.cz), nemusí být dùvodem zániku plné invalidity v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøedev¹ím pak z konstatování, ¾e ¾alobce nebyl v posledních letech hospitalizován pro záva¾nou dekompenzaci , dále ¾e dle diabetologického vy¹etøení z kvìtna 2010 je kompenzace diabetu celkem uspokojivá, renální funkce jsou na hranici normy èi ¾e nelze prokázat tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi èi progresi chronických komplikací diabetu do úrovnì tì¾kých poruch s omezením zraku, sní¾ením pohyblivosti a poruchami prokrvení a následnì závìr, ¾e ze zdravotnické dokumentace nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu je zjevné, ¾e podle názoru stì¾ovatelky, který opøela o posudek lékaøe ÈSSZ-LPS a relevantní a aktuální zdravotnickou dokumentaci, je zdravotní stav ¾alobce stabilizovaný. Po¾adavky na pøesvìdèivé zdùvodnìní stabilizace zdravotního stavu ¾alobce podle vý¹e uvedené judikatury tohoto soudu je tedy mo¾né pova¾ovat za splnìné. Jak vyplývá z vý¹e citovaného rozhodnutí zdej¹ího soudu, è. j. 3 Ads 7/2003-42, i stabilizace zdravotního stavu mù¾e vést ke zlep¹ení, ba dokonce i obnovení pracovní schopnosti ¾alobce v plném rozsahu.
Z napadeného rozhodnutí, zdravotních posudkù a zdravotnické dokumentace, která byla podkladem pro vyhotovení napadeného rozhodnutí, vyplývá, ¾e v tomto pøípadì je stabilizace zdravotního stavu ¾alobce dùvodem pro procentuální zvý¹ení jeho pracovní schopnosti. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je pøezkoumatelné a mìlo být tedy krajským soudem pøezkoumáno meritornì, a nikoliv zru¹eno pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedev¹ím by se pak krajský soud mìl zabývat námitkami ¾alobce, ¾e stì¾ovatelkou nebylo zhodnoceno, zda je léèba jeho zdravotních problémù sluèitelná se soustavným výkonem zamìstnání, a to s ohledem na ¾alobcovu kvalifikaci autoklempíøe. Dále by se krajský soud mìl vypoøádat s námitkou ¾alobce, ¾e závìry posudku jsou v rozporu s lékaøskou zprávou diabetologa MUDr. B. ze dne 2. 6. 2010, dle ní¾ je zdravotní stav ¾alobce kompenzaènì nevyvá¾ený a ve které MUDr. B. doporuèuje stupeò invalidity ¾alobce nemìnit, a dále, ¾e napadené rozhodnutí odkazuje na zprávu diabetologa z kvìtna 2010, pøesto¾e ¾alobce byl diabetologem vy¹etøen a¾ dne 2. 6. 2010.
Ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e nemohla reagovat na námitky ¾alobce, které uplatnil a¾ v podání ze dne 7. 10. 2011, je¾ bylo doplnìním jeho ¾aloby a zároveò reakcí na posudek PK MPSV v Praze, a které nebyly obsa¾eny v námitkách proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, dal Nejvy¹¹í správní soud za pravdu stì¾ovatelce. Konkrétnì krajský soud stì¾ovatelce vytýkal, ¾e v napadeném rozhodnutí nereagovala na námitku ¾alobce, ¾e nebylo prokázáno zlep¹ení ani stabilizace jeho zdravotního stavu, co¾ jedinì mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity. Po prozkoumání spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato byla skuteènì uvedena a¾ ve vý¹e zmínìném podání ze dne 7. 10. 2011, a nikoliv v námitkách ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2010. Krajský soud proto nesprávnì vytkl stì¾ovatelce, ¾e na tuto námitku nereagovala, nebo» vypoøádat se s námitkou ¾alobce, která byla uvedena a¾ v podání v rámci øízení pøed krajským soudem, a tedy po vydání napadeného rozhodnutí, je procesnì i prakticky nemo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem podotýká, ¾e argumentace krajského soudu, z jakých dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, byla velmi struèná, kusá a nedostateènì objasòovala, v èem konkrétnì spoèívala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Kromì jedné konkrétní výtky krajského soudu, a to ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala s námitkou ¾alobce, ¾e nebylo prokázáno zlep¹ení ani stabilizace jeho zdravotního stavu, co¾ jedinì mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity, krajský soud uvedl pouze, ¾e chybí-li konkrétní úvahy v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky, pak chybí obsah, který by bylo mo¾né krajským soudem pøezkoumat. S tímto závìrem nejen ¾e Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ vý¹e podrobnì odùvodnil, nesouhlasí, ale zároveò se nedomnívá, ¾e by takto obecnì formulovaný dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, který neuvádí ¾ádné konkrétní výtky vùèi pøezkoumávanému správnímu rozhodnutí, bylo mo¾né pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní jeho nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v tomto ohledu souèasnì èásteènì nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Procesní vadou v¹ak bylo i to, ¾e krajský soud, aèkoliv shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, èinil kroky, které pøichází v úvahou ve vztahu k rozhodnutí pøezkoumatelnému, jmenovitì stran dokazování, kdy¾ zadal zpracování posudku PK MPSV v Praze.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl stì¾ovatelce ve v¹ech stì¾ejních bodech její kasaèní stí¾nosti a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.), nepova¾oval zároveò za nezbytné vyjadøovat se ke v¹em zbývajícím kasaèním námitkám stì¾ovatelky. V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.)
V dal¹ím øízení bude krajský soud povinen rozhodnout i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).