Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:00:34+00:00
Document Index: 37629346

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 27', '§ 81', '§ 133', '§ 119', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 81', '§ 124', '§ 27', '§ 81', '§ 68', 'soud ', 'ÚS 542/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 81', '§ 124', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 124', '§ 27', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 27', '§ 27', '§ 109', '§ 109', '§ 27', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 92', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 27', '§ 250', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As50/2015
4 As 50/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) Obec Pøíseèná, se sídlem Pøíseèná 25, b) Zambelli-technik, spol. s r. o., se sídlem Tovární 177, Domoradice, oba zast. JUDr. Michalem Bernardem, Ph. D., advokátem, se sídlem Pøíbìnická 1908/12, Tábor, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeský Krumlov, se sídlem Kaplická 439, Èeský Krumlov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10 A 16/2015-18,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10 A 16/2015-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný vydal dne 13. 11. 2014 rozhodnutí è. j. MUCK 58303/2014, kterým k ¾ádosti stavebníka-spoleènosti CARTHAMUS a. s. (dále té¾ stavebník ) podle § 124 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) prodlou¾il do 31. 12. 2006 dobu zku¹ebního provozu stavby úpravy tepelného zdroje v È. Krumlovì-Domoradicích na spalování biomasy na pozemku st. p. 240, 243, 244/1, 244/2, 362, 374, parc. è. 964/4, 988/3 v k. ú. Pøíseèná , dále blí¾e vymezené v tomto rozhodnutí (dále té¾ pøedmìtná stavba ) a zároveò stanovil tyto podmínky zku¹ebního provozu: 1) Budou dodr¾eny v¹echny podmínky stanovené v rozhodnutí o povolení provozu stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í Carthamus a.s.-Energoblok Domoradice , které vydal dne 12. 11. 2014 pod è. j.: KUJCK 66003/2014/OZZL správní orgán ochrany ovzdu¹í-Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, 2) Podmínky è. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 rozhodnutí stavebního úøadu ¾alovaného ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. S-MUCK 48806/2012-Bo, è. j.: MUCK 51766/2012, kterým byl povolen zku¹ební provoz, zùstávají v platnosti i nadále, 3) V prùbìhu prodlou¾eného zku¹ebního provozu budou provedena taková opatøení pøi manipulaci a skladování ¹tìpky, která zamezí pøípadným vznikùm po¾árù. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e úèastníkem, na nìho¾ se vztahuje toto rozhodnutí, je stavebník. V pouèení ¾alovaný uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí mù¾e podat úèastník odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne jeho oznámení.
[2] ®alobci toto rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobou, v ní¾ namítali, ¾e nebyli a nemohli být úèastníky pøedmìtného øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí ¾alovaného, nebo» § 124 odst. 2 stavebního zákona upravuje okruh úèastníkù øízení o povolení zku¹ebního provozu tak, ¾e jej omezuje pouze na stavebníka a vlastníka stavby. Obecné ustanovení o úèastenství podle § 27 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pak nelze vyu¾ít, proto¾e stavební zákon upravuje úèastenství v tomto øízení speciálnì. V této souvislosti ¾alobci poukázali na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2014, è. j. 4 As 157/2013-33, a ze dne 17. 4. 2014, è. j. 7 As 30/2014-26. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky øízení o povolení zku¹ebního provozu, nebyli ani oprávnìni podat odvolání ve smyslu § 81 správního øádu. Pøed podáním ¾aloby proto vyèerpali øádné opravné prostøedky, které jim právní øád dává k dispozici.
[3] ®alobce a) namítal, ¾e dosavadním provozem pøedmìtné stavby je zasahováno do práv na ochranu vlastnictví, ¾ivotního prostøedí a zdraví obèanù obce Pøíseèná a v neposlední øadì provozovatel pøedmìtné stavby v rozporu s vydanými povoleními vyu¾ívá k dopravì paliva místní komunikaci ve vlastnictví obce Pøíseèná, která není na takovou zátì¾ pøizpùsobena a dochází k jejímu nièení. Dosavadní zku¹ební provoz pøedmìtné stavby, která je té¾ vyjmenovaným zdrojem zneèi¹»ování ovzdu¹í podle zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, a zámìrem ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøed podle ¾alobce a) významným negativním zpùsobem (imise zápachu, prachu, páry, doprava paliva, pokles hladiny podzemních vod), ovlivòuje své okolí, tj. území ¾alobce a). Tím jednak sni¾uje hodnotu nemovitostí ¾alobce a) a obèanù obce a zároveò výraznì negativním zpùsobem zasahuje do práva na územní rozvoj obce. ®alobce a) dále poukázal na mno¾ství a zpùsob, jakým je do areálu pøedmìtné stavby navá¾ena biomasa a na skuteènost, ¾e oproti pùvodnímu zámìru poèítajícímu se vzduchovým chlazením, posuzovanému v rámci procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA) do¹lo k více ne¾ osminásobnému navý¹ení odbìru podzemní vody a tato nepovolená zmìna zpùsobuje zásadní problémy na území ¾alobce a), kde dochází k významnému poklesu hladiny spodní vody a úbytku vody ve studních obèanù obce a spoleèností podnikajících na území obce.
[4] Dosavadní provoz stavby znamená také po¾árnì bezpeènostní riziko, kterého se ¾alobce a) obává. V poslední dobì toti¾ do¹lo ji¾ ke tøem po¾árùm v rámci provozu, pøièem¾ z vyjádøení Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje ze dne 13. 8. 2014, è. j. HSCB/CK-2005, je zøejmé, ¾e po¾áry vznikají z dùvodu provozu pøedmìtné stavby v rozporu s podmínkami dosud vydaného povolení. Provoz pøedmìtné stavby je dále zdrojem nepøimìøených a obtì¾ujících imisí zápachu. Jak vyplývá ze závìru mìøení provedeného Zku¹ební laboratoøí ODOUR s. r. o., namìøené hodnoty pro imisní prostøedí jsou velmi vysoké a obtì¾ující. Stavba su¹árny, která je významným zdrojem zápachu podle tohoto mìøení, byla realizována bez jakéhokoliv povolení stavebního úøadu.
[5] ®alobce b) poukázal na skuteènost, ¾e jeho provozovna je v bezprostøedním sousedství pozemku, na nìm¾ je pøedmìtná stavba umístìna. Dosavadní provoz pøedmìtné stavby negativnì ovlivòuje své okolí, vèetnì nemovitých vìcí a provozu ¾alobce b). Tento ¾alobce dále poukázal na to, ¾e doprava paliva probíhá po zcela nevyhovující úèelové komunikaci (neumo¾òuje obousmìrný provoz a není dostateènì únosná), s omezeným provozem v jeho vlastnictví. Za zásadní problém oznaèil pøímé imise páry z technologie chlazení provozu pøedmìtné stavby, které kondenzují a dopadají na jeho majetek. Umístìní stavebních objektù chladícího zaøízení pokraèování je podle ¾alobce b) v rozporu s ovìøenou situací umístìní stavby podle územního rozhodnutí a ovìøené dokumentace pro stavební povolení a jedná se tak o èernou stavbu. Mokré chlazení zpùsobuje také mikrobiologický problém a je tak v rozporu s po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí a ochranu zdraví.
[6] S ohledem na vý¹e uvedené mají ¾alobci za to, ¾e vydáním rozhodnutí ¾alovaného do¹lo k ohro¾ení zdraví a ¾ivotního prostøedí a tím i k poru¹ení § 133 odst. 2 písm. c) a § 119 odst. 2 stavebního zákona a § 11, § 12 odst. 1 a § 13 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí. ®alobci dále upozornili na skuteènost, ¾e KHS JÈK dne 11. 9. 2014 vydala souhlasné závazné stanovisko k prodlou¾ení zku¹ebního provozu pøedmìtné stavby, pøesto¾e si neovìøila, zda do¹lo ke splnìní podmínky è. 3 z pùvodního rozhodnutí ¾alovaného o povolení zku¹ebního provozu ze dne 29. 11. 2012, è. j. MUCK 51766/2012, podle ní¾ bude v prùbìhu zku¹ebního provozu provedeno mìøení hluku. A¾ teprve k podnìtu ¾alobce a) ze dne 10. 10. 2014 ve vìci podezøení na provoz nadlimitního zdroje hluku si KHS JÈK vy¾ádala od SÚ MìÚ Èeský Krumlov informaci, zda stavebník v rámci zku¹ebního provozu pøedlo¾il mìøení hluku v souladu s vý¹e citovanou podmínkou rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu. Z odpovìdi ¾alovaného ze dne 4. 11. 2014, è. j. MUCK 59365/2014, pak vyplývá, ¾e stavebník ¾ádné mìøení v souladu se závaznou podmínkou rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu dosud neprovedl a nepøedlo¾il jeho výsledky. Z vý¹e uvedeného postupu KHS JÈK pøi vydání souhlasného závazného stanoviska ¾alobci dovozují poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 a 4 a § 3 správního øádu. Za nezákonná pova¾ují ¾alobci i dal¹í závazná stanoviska, která jsou podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí.
[7] ®alobci dále vyjádøili pøesvìdèení, ¾e povolení prodlou¾ení zku¹ební doby rozhodnutím ¾alovaného o dva roky je s ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtná stavba ji¾ pøedtím byla po dva roky ve zku¹ením provozu a jeho celková doba tak èiní 4 roky, zneu¾itím institutu zku¹ebního provozu. Tato doba se ¾alobcùm jeví jako nepøimìøenì dlouhá. Pøedmìtná stavba byla podle ¾alobcù realizována v rozporu se stavebním povolením vydaným ¾alovaným dne 3. 6. 2009, pod è. j. MUCK 13308/2009. Rozpor realizace pøedmìtné stavby se stavebním povolením spoèívá v tìchto zále¾itostech: a) neoprávnìná zmìna systému chlazení ze vzduchového na vodní, b) realizace stavebního objektu chlazení v rozporu s ovìøenou situací umístìní stavby dle územního rozhodnutí a ovìøené projektové dokumentace pro stavební povolení, c) neoprávnìné pou¾ívání silnièní dopravy k závozu paliva do pøedmìtné stavby, d) realizace stavby su¹árny a tøídièky biomasy je bez jakéhokoliv povolení stavebního úøadu.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného je podle ¾alobcù nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a v rozporu s § 3 a § 50 odst. 3 a § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný nezdùvodnil dobu trvání prodlou¾ení zku¹ebního provozu, která je pøitom zásadní okolností napadeného rozhodnutí mající vliv na práva osob zúèastnìných na øízení a dotèených osob, vèetnì ¾alobcù a nezabývá se nesouhlasným stanoviskem ¾alobce a).
[9] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobci navrhli, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu nahradit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku.
[10] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10 A 16/2015-18, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Shledal toti¾, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které nebylo v zákonem stanovené lhùtì napadeno odvoláním, ¾alobci tak nevyèerpali v¹echny øádné opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány, a jsou tudí¾ naplnìny podmínky § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v dùsledku èeho¾ je projednávaná ¾aloba nepøípustná ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S argumentací ¾alobcù o nemo¾nosti vyèerpat øádné opravné prostøedky uvedenou v ¾alobì se krajský soud neztoto¾nil, nebo» má za to, ¾e ¾alobci mìli mo¾nost brojit svému nezahrnutí mezi úèastníky správního øízení ji¾ v øízení o prodlou¾ení doby zku¹ebního provozu. Pokud by tohoto svého práva vyu¾ili, správnímu orgánu prvního stupnì by vznikla povinnost o úèastenství ¾alobcù rozhodnout. Pokud by toto rozhodnutí bylo ve vztahu k ¾alobcùm negativní, mìli by následnì mo¾nost napadnout toto rozhodnutí opravným prostøedkem ve správním øízení, pøípadnì té¾ následnì u správního soudu. V nyní projednávaném stadiu øízení nelze pøipustit, aby ¾alobci tímto zpùsobem obcházeli mo¾nost dovolat se svého úèastenství pøímo ve správním øízení. Pokud by správní soud takovéto obcházení správního øízení pøipustil, zalo¾il by tímto rozhodnutím aktivní legitimaci v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ka¾dému, kdy by nebyl úèastníkem øízení pøed správním orgánem. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77.
[11] Proti tomuto usnesení krajského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Argumentaci krajského soudu stì¾ovatelé oznaèili za nezákonnou a rozpornou s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøímo dopadající na øe¹enou otázku aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelù, kterou uvedli v ¾alobì. Podle § 81 odst. 1 správního øádu mù¾e odvolání podat pouze úèastník øízení. Stavební zákon v § 124 odst. 2 upravuje okruh úèastníkù øízení o povolení zku¹ebního provozu specificky a taxativnì-omezuje jej pouze na stavebníka a vlastníka stavby. Obecné ustanovení o úèastenství podle § 27 správního øádu tak podle stì¾ovatelù nelze vyu¾ít s ohledem na speciální úpravu ve stavebním zákonì. Stì¾ovatelé proto nebyli úèastníky øízení a nebyli proto oprávnìni podat odvolání ve smyslu § 81 správního øádu. Pøed podáním ¾aloby proto vyèerpali øádné opravné prostøedky a odmítnutí jejich ¾aloby z dùvodu nepøípustnosti podle § 68 písm. a) s. ø. s. bylo nezákonné.
[12] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e krajský soud otázku pøípustnosti jejich odvolání neøe¹í a opomíjí a napadené usnesení je proto nepøezkoumatelné. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatelé poukázali na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2014, è. j. 4 As 157/2013-33, a ze dne 17. 4. 2014, è. j. 7 As 30/2014-26. Dále poukázali na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 542/09 a III. ÚS 224/98. S ohledem na vý¹e uvedené jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e pøed podáním ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného vyèerpali ve¹keré mo¾nosti, které jim právní øád dává k dispozici. Stì¾ovatelé tak mají za prokázané, ¾e byli aktivnì legitimováni k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného a krajský soud pochybil, pokud o jejich ¾alobì meritornì nerozhodl. Stì¾ovatelé uplatnili nárok na náhradu nákladù øízení a s ohledem na vý¹e uvedené navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelé jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupeni advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [15] Stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost podali výslovnì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[17] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda stì¾ovatelé byli oprávnìni k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, pøesto¾e ve správním øízení, v nìm¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, nevystupovali jako úèastníci øízení a nepodali z tohoto dùvodu proti rozhodnutí ¾alovaného odvolání a zda tedy postupoval krajský soud správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelù odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Touto otázkou se ji¾ zdej¹í soud ve své judikatuøe zabýval, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci ¾ádný dùvod se od ní¾e uvedených závìrù odchýlit.
[18] Podle § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle § 68 písm. a) s. ø. s., ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného ( ).
[19] Podle § 81 odst. 1 správního øádu úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak.
[20] Stavební zákon v § 124 odst. 1 stanoví, ¾e zku¹ebním provozem stavby se ovìøuje funkènost a vlastnosti provedené stavby podle dokumentace èi projektové dokumentace. Zku¹ební provoz stavební úøad povolí na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka nebo naøídí na základì po¾adavku dotèeného orgánu nebo v jiném odùvodnìném pøípadì. V rozhodnutí uvede zejména dobu trvání zku¹ebního provozu stavby, a je-li to nutné, stanoví pro nìj podmínky, popøípadì podmínky pro plynulý pøechod zku¹ebního provozu do u¾ívání stavby. Vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu stavebník pøipojí k ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu. Zku¹ební provoz lze povolit jen na základì souhlasného závazného stanoviska, popøípadì rozhodnutí dotèeného orgánu. Stavební úøad mù¾e té¾ v pøípadì nutnosti pro provedení zku¹ebního provozu ulo¾eného podle § 115 odst. 2 stanovit novým rozhodnutím dal¹í podmínky. Za doby trvání zku¹ebního provozu lze bez pøedchozího øízení vydat nové rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zku¹ebního provozu. Odstavec 2 tého¾ ustanovení k tomu doplòuje: Úèastníkem øízení podle odstavce 1 je stavebník a vlastník stavby.
[21] V rozsudku ze dne 18. 4. 2014, è. j. 4 As 157/2013-33, è. 3060/2014 Sb. NSS, v nìm¾ se zdej¹í soud stejnì jako v posuzované vìci zabýval pøípadem, kdy správní soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí o zku¹ebním provozu stavby proto, ¾e ¾alobci nevyu¾ili práva podat proti napadenému rozhodnutí odvolání, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se v rámci posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou, zda stì¾ovatelé byli úèastníky správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí a zda jim tedy pøíslu¹elo právo podat proti napadenému rozhodnutí odvolání ve smyslu § 81 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pro posouzení této otázky je nerozhodné to, ¾e ¾alovaný se stì¾ovateli jako s úèastníky øízení fakticky nejednal, nebo» úèastenství v øízení nemù¾e být zalo¾eno na skuteènosti, ¾e s urèitou osobou správní orgán jednal, ani osoba, které úèastenství dle zákona nále¾í, nemù¾e postavení úèastníka pozbýt tím, ¾e fakticky s ní jako s úèastníkem jednáno nebylo (srov. rozsudek ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 61/2010-98, bod 13, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[22] Je proto tøeba posoudit, zda právní úprava úèastenství v øízení o povolení zku¹ebního provozu obsa¾ená v § 124 odst. 2 stavebního zákona vyluèuje obecnou právní úpravu úèastenství v øízení obsa¾enou v § 27 odst. 1 a 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e výèet úèastníkù øízení v § 124 odst. 2 stavebního zákona je výètem taxativním, který vyluèuje obecnou právní úpravu úèastenství ve správním øádu. Tomuto závìru nasvìdèuje jak doslovný výklad ustanovení § 124 odst. 2 stavebního zákona (není zde nijak naznaèeno, ¾e by se jednalo o výèet demonstrativní, napø. pou¾itím výrazu také , pøedev¹ím , v¾dy apod.). Jiný výklad by ostatnì vedl k nadbyteènosti tohoto ustanovení, nebo» i v pøípadì aplikace samotného § 27 správního øádu by v¾dy byli stavebník a vlastník stavby (zpravidla v jedné osobì) úèastníky øízení (a to dokonce podle § 27 odst. 1 správního øádu). Lze dále argumentovat i tím, ¾e k obdobnému závìru judikatura dospìla i ve vztahu k analogickému ustanovení § 109 stavebního zákona, který upravuje úèastenství ve stavebním øízení. I zde bylo judikováno, ¾e výèet úèastníkù stavebního øízení v § 109 stavebního zákona je výètem uzavøeným, který vyluèuje pou¾ití § 27 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, è. 2368/2011 Sb. NSS). Argumentovat lze i (ji¾ historickou) judikaturou k úèastenství v øízeních týkajících se u¾ívání staveb, vztahující se ov¹em ke stavebnímu zákonu z roku 1976. Výèet úèastníkù tìchto øízení byl v¾dy pova¾ován za uzavøený (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 As 29/2003-78, è. 943/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2009, è. j. 6 As 49/2008-96, nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 2/99). Tento výklad je rovnì¾ v souladu s úèelem právní úpravy, kterou je rychlé a efektivní rozhodování ve vìci zku¹ebního provozu, a eliminování pøípadných procesních obstrukcí ze strany tøetích osob, které zpravidla mìly dostateènou pøíle¾itost vyjádøit se k samotnému zámìru ji¾ v pøedchozích fázích jeho povolování a v procesu územního plánování. Zákonodárce rovnì¾ vycházel ze správného pøedpokladu, ¾e situace, kdy by se povolení zku¹ebního provozu dotýkalo práv tøetích osob, mohou nastat spí¹e výjimeènì. Lze tedy uèinit mezitímní závìr, ¾e stì¾ovatelé nebyli úèastníky správního øízení o povolení zku¹ebního provozu, nebo» nebyli ani stavebníky, ani vlastníky pøedmìtné stavby.
[23] Dále bylo tøeba posoudit otázku, zda øádným opravným prostøedkem, který pøipou¹tí zvlá¹tní zákon, který je ¾alobce povinen pøed podáním ¾aloby vyèerpat, je odvolání v pøípadì ¾alobce, který nebyl úèastníkem øízení. I tuto otázku je nutné zodpovìdìt negativnì. Nejvy¹¹í správní soud pokládá zásadu subsidiarity soudního pøezkumu vyjádøenou v § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. za jednu ze základních zásad správního soudnictví. ( ) Zásada subsidiarity soudního pøezkumu v¹ak nemù¾e jít tak daleko, aby byla soudní ochrana v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podmiòována podáním (opravného) prostøedku mimoøádného, nepøípustného nebo nenárokového. Jestli¾e zákon stanoví podmínku vyèerpání øádného opravného prostøedku pøípustného podle zvlá¹tního pøedpisu (zde správní øád), pak se tím míní ve správním øízení odvolání v pøípadech, kdy zákon podání odvolání nevyluèuje, a to pouze ve vztahu k osobám, kterým zákon podání odvolání umo¾òuje, tj. k úèastníkùm správního øízení. Z toho, ¾e správní øád upravuje postup odvolacího orgánu v pøípadì podání odvolání nepøípustného (§ 92 správního øádu) nelze dovozovat, ¾e by takovým nepøípustným odvoláním (respektive rozhodnutím o nìm) mìl být podmiòován pøístup k soudu. ( ) Nelze rovnì¾ zapomínat na to, ¾e právní úprava pøípustnosti ¾aloby je zákonným provedením ústavního práva na spravedlivý proces a na soudní pøezkum rozhodnutí veøejné správy dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zahrnuje i právo na pøístup k soudu. Zákonná omezení tohoto práva na pøístup k soudu, vèetnì omezení vyplývajících z § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s., je tøeba vykládat a aplikovat restriktivnì, jak vyplývá z rozsáhlé judikatury Ústavního soudu. ( )
[24] S touto otázkou souvisí i to, zda vùbec mohou nastat pøípady, kdy bude rozhodnutím správního orgánu zkrácen na právech nìkdo, kdo není úèastníkem správního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aèkoli taková situace je krajnì ne¾ádoucí, nelze a priori vylouèit, ¾e výjimeènì mù¾e nastat. Myslitelná je zejména v pøípadech, kdy úèastenství v øízení pøed správním orgánem není upraveno § 27 odst. 1 a 2 správního øádu, který právo na úèastenství spojuje i s potenciálním dotèením na právech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, è. 1787/2009 Sb. NSS), nýbr¾ úèastníci øízení jsou taxativnì vypoèteni ustanovením zákona speciálního vùèi správnímu øádu, jako je tomu v nyní posuzovaném pøípadì. Oproti právní úpravì správního soudnictví obsa¾ené v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do konce roku 2002, soudní øád správní ji¾ nespojuje aktivní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu s úèastenstvím ve správním øízení (srov. § 250 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, resp. § 65 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování [25] V rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 7 As 30/2014-29, Nejvy¹¹í správní soud poukázal ve vztahu k otázce aktivní legitimace k podání ¾aloby ve smyslu § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s. na závìry uvedené v usneseních roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 a ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64 a nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/1999 a konstatoval, ¾e z dikce ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., z pøedestøených výkladù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jako soudu sjednocujícího výklad zákona ve správním soudnictví a z principù vyslovených Ústavním soudem proto vyplývá, ¾e aktivní ¾alobní legitimace ve správním soudnictví není a nemù¾e být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv stì¾ovatelky, ani není podmínìna úèastenstvím stì¾ovatelky v pøedcházejícím správním øízení, resp. øízení, jeho¾ výsledkem bylo právì napadené rozhodnutí ¾alovaného. Aktivní ¾alobní legitimace je naopak spojena s tvrzeným zásahem do právní sféry stì¾ovatelky jako ¾alobkynì.
[26] Pokud pak stì¾ovatelka ve své ¾alobì tvrdila (èl. IV. a násl. ¾aloby), ¾e vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného do¹lo k zásahu do její právní sféry-konkrétnì, ¾e napø. v dùsledku povoleného pøedèasného u¾ívání èistièky odpadních vod do¹lo k ohro¾ení jejího zdraví a ¾ivotního prostøedí (právo na zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí), ke zhor¹ení kvality jejího ¾ivota, k zásahu do jejího vlastnického práva, je potom neudr¾itelná taková interpretace ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. provedená krajským soudem, která omezuje pøístup stì¾ovatelky k soudu tím, ¾e vá¾e její aktivní legitimaci na její úèastenství ve správním øízení, je¾ pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[27] Aktivní legitimace k podání správní ¾aloby ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. není, jak mylnì dovodil krajský soud, vázána na úèastenství stì¾ovatelky v øízení, jeho¾ výsledkem je napadené rozhodnutí, ale na tvrzený zásah do její právní sféry.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené, podrobnì zdùvodnìné závìry v obdobných vìcech (v nich¾ krajské soudy pro nevyèerpání opravných prostøedkù odmítly ¾aloby ¾alobcù, kteøí nebyli úèastníky øízení v øízení o vydání rozhodnutí o zku¹ebním provozu), které pøímo dopadají na posuzovanou vìc a není tøeba k nim ji¾ cokoli dodávat, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor vyslovený krajským soudem, podle nìho¾ musí být ¾aloba podaná stì¾ovateli odmítnuta z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù, je nesprávný, a kasaèní stí¾ností napadené usnesení tedy musí být zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[29] Ve shodì se shora citovaným rozsudkem è. j. 4 As 157/2013-33, Nejvy¹¹í správní konstatuje, ¾e v dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby vyhodnotil ¾alobu z toho hlediska, zda stì¾ovatelé (pøípadnì nìkterý z nich) nejsou osobami k podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnými ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pøitom bude krajský soud vycházet z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ existuje presumpce pøezkumu a ¾alobu lze odmítnout pouze v pøípadì, ¾e soudní pøezkum, respektive aktivní legitimace, je bez pochybností zákonem vylouèen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, è. 2260/2011 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku v è. j. 4 As 157/2013-33, body 34-38.
[30] Pakli¾e krajský soud dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatelé jsou aktivnì legitimováni k podání ¾aloby, jeliko¾ plausibilnì tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zasahuje do jejich právní sféry, bude na místì, aby ¾alobu projednal a vìcnì se vypoøádal s jejich vý¹e uvedenými námitkami vznesenými proti rozhodnutí ¾alovaného.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvod odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù krajským soudem nezákonným, nezbylo mu, ne¾ aby pøistoupil ke zru¹ení napadeného usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)