Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo39/2004
Timestamp: 2018-06-21 10:53:30+00:00
Document Index: 38022358

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 248', '§ 247', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 39/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. ledna 2004 o dovolání podaném obviněným M. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2003, sp. zn. 8 To 376/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 89 T 26/2003, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. 89 T 26/2003, byl obviněný M. O. uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., kterých se dopustil v období od srpna do října roku 2002. Za tyto trestné činy mu byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
K odvolání obviněného, státního zástupce proti výroku ohledně dalšího obviněného a poškozeného rozhodl ve věci Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 8. 2003, sp. zn. 8 To 376/2003, mj. tak, že odvolání obviněného M. O. podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Brně napadl obviněný M. O. ve výroku o zamítnutí svého odvolání dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel zpochybnil právní posouzení skutku tak, že v průběhu celého trestního řízení nebylo dostatečně a bez pochybností prokázáno, že by se předmětného jednání popsaného v bodech 1, 2 rozhodnutí soudu prvního stupně dopustil. Dovolatel dále zpochybnil věrohodnost výpovědi svědka V. S. V rámci trestního řízení podle jeho názoru nebyly provedeny žádné jiné důkazy svědčící o jeho vině a tím došlo k porušení zásady "in dubio pro reo." V petitu dovolání navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a věc přikázal příslušnému soudu (aniž by označil soud prvního event. druhého stupně) k novému projednání a rozhodnutí.
Jak bylo uvedeno výše, obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku zpochybnil právní posouzení přisouzeného jednání, když v průběhu celého trestního řízení nebylo dostatečně a bez pochybností prokázáno, že by se dopustil skutků, pro které byla na něho podána obžaloba, neboť v předmětných kancelářích nikdy nebyl a nic z nich neodcizil. Dovolací námitky obviněného směřují tedy výlučně do oblasti hodnocení důkazů a ke zpochybnění skutkových zjištění vzešlých z tohoto hodnocení, tyto námitky však nelze z hlediska jejich obsahu podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je vyloženo shora, ani pod žádný jiný z důvodů dovolání taxativně vymezených v § 265b odst. 1, 2 tr. ř. Dovolací námitky tedy nevytýkají pochybení v právním posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, jak vyžaduje uplatnění dovolatelem označeného dovolacího důvodu. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř. a nelze přistoupit k přezkumu zákonnosti a odůvodněnosti napadeného rozhodnutí podle § 265i odst. 3 tr. ř. (Srov. usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02.)