Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo969/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:33:50+00:00
Document Index: 11806940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 251', '§ 37', 'zákona č. 120']

20 Cdo 969/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněného města S., zastoupeného advokátkou, proti povinnému Z. V., zastoupenému advokátkou, pro 10.710,60 Kč, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. Nc 1302/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 2. 2006, č.j. 24 Co 552/2005-33, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 3. 2005, č.j. Nc 1302/2005-8, kterým Okresní soud v Semilech nařídil podle svého rozsudku ze dne 20. 5. 2004, č.j. 6 C 634/2003-33, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2004, č.j. 24 Co 332/2004-42, k uspokojení pohledávky 10.710,60 Kč na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. J. Š., Ph.D., soudního exekutora. Předpoklady pro nařízení exekuce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), měl odvolací soud za splněny, zejména uzavřel, že věcnou správnost exekučních titulů soudy ve stadiu rozhodování o nařízení exekuce nepřezkoumávají.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž vyjadřuje nesouhlas s výsledkem nalézacího řízení; jsa přesvědčen o tom, že v minulosti byl bez právního důvodu zbaven vlastnického práva k pozemku, požaduje přezkum podstaty původní věci. Namítá, že svůj neúspěch v nalézacím řízení nezavinil a že přiznání práva na náhradu jeho nákladů je stejně jako samotný výkon takto rozhodnuté věci v rozporu s dobrými mravy. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů, jakož i podkladová rozhodnutí, zrušil.
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., tj. tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tímto důvodem je dovolací soud vázán (včetně jeho konkretizace) a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Hodnocením v dovolání obsažené argumentace k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí dospět nelze.
Je výrazem ustálené soudní praxe, že v exekučním řízení nelze již věcně přezkoumávat exekuční titul, jeho obsahem je soud vázán a je povinen z něj při nařízení exekuce vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1/2000 pod č. 4).
K namítanému rozporu výkonu rozhodnutí (exekuce) s dobrými mravy je třeba uvést, že Nejvyšší soud již opakovaně vysvětlil, že z hlediska případné existence rozporu s dobrými mravy lze posuzovat pouze výkon práv a povinností (formou právních úkonů či faktického chování) účastníků občanskoprávních vztahů, přičemž podání návrhu na nařízení exekuce není výkonem práva ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem (§ 251 o.s.ř., § 37 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.) pro případ, že povinnost uložená exekučním titulem vydaným v nalézacím řízení nebyla splněna dobrovolně. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 4/2003 pod č. 67).