Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1988/2015
Timestamp: 2018-08-15 00:03:35+00:00
Document Index: 54562198

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 1988/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně V. S. , zastoupené Mgr. Janem Farkačem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 365/46, proti žalované Ing. T. K. , zastoupené JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem v Brně, Úvoz 82/39, o zaplacení 152.828,64 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 11 C 21/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. října 2014, č. j. 37 Co 332/2013-108, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 9.099,20 Kč k rukám advokáta Mgr. Jana Farkače do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne 18. 6. 2013, č. j. 11 C 21/2011-86, uložil žalované zaplatit žalobkyni předmětnou částku s úrokem z prodlení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud konstatoval, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, poněvadž užívala její pozemky v katastrálním území T., neopírajíc se při tom o nájemní smlouvu ani žádný jiný právní důvod, deklaroval tedy její povinnost k vydání peněžité náhrady ve výši nájemného v daném místě a čase obvyklého.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. 10. 2014, č. j. 37 Co 332/2013-108, rozhodnutí soudu prvního stupně, napadené odvoláním žalované, potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud vyslovil názor, že si okresní soud z procesního hlediska počínal zcela správně, jednal-li o věci v nepřítomnosti zástupkyně žalované, která se z účasti na jednání omluvila, aniž by požádala o jeho odročení. Skutková tvrzení, jež žalovaná přednesla teprve v odvolacím řízení, označil odvolací soud za nepřípustné novoty, kterými se nemůže zabývat. Jelikož měl užívání nemovitostí žalobkyně žalovanou, jakož i výši bezdůvodného obohacení takto vzniklého krajský soud za dostatečně prokázané, shledal rozsudek soudu prvního stupně věcně správným.
K dovolání se vyjádřila žalobkyně, která je navrhla odmítnout pro nedostatečné vymezení předpokladů jeho přípustnosti, případně zamítnout s ohledem na nepodloženost samotné dovolací argumentace.
Nad rámec uvedeného lze ve stručnosti podotknout, že adresáty poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. (jakož i předvolání k jednání odročenému výlučně za účelem vyhlášení rozsudku) nejsou ti účastníci řízení, kteří se soudního jednání neúčastní, ať už z jakéhokoli důvodu. Toho, že jim poučení dle citovaného ustanovení nebylo poskytnuto, se mohou úspěšně dovolávat jen tehdy, pokud soud v rozporu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti (srovnej kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 715/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. 33 Cdo 5059/2007, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2219/2011). Rozhodovací praxe dovolacího soudu rovněž jednoznačně formuluje závěr, že omluva nepřítomnosti účastníka u jednání není bez dalšího žádostí o odročení ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. (viz kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. 33 Cdo 608/2012, případně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4172/2014). Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně na č. l. 77-78, který je veřejnou listinou, potvrzující, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je v ní uvedeno (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3977/2009), se přitom podává, že zástupkyně žalované se z účasti při jednání konaném dne 11. 6. 2013 nejprve telefonicky a poté prostřednictvím elektronické pošty omluvila, aniž by požádala o odročení daného jednání, jež tak mohlo probíhat bez její přítomnosti. Odvolací soud, který z citovaného (žalovanou z hlediska pravdivosti obsahu účinně nezpochybněného) protokolu vycházel, aproboval postup okresního soudu a vůči žalované vyvodil následky plynoucí z principu neúplné apelace, si tudíž počínal způsobem konformním s judikaturou Nejvyššího soudu. Pochybnosti dovolatelky o tom, zda byl vzhledem k délce jednání dne 11. 6. 2013 skutečně sdělen obsah všech provedených listinných důkazů, se pak opírají o nepřesvědčivé spekulativní úvahy a neskýtají ani potenciální podklad pro úsudek o existenci vad řízení ohrožujících správnost rozhodnutí soudů nižších stupňů.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které Nejvyšší soud s ohledem na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. s účinností od 7. 5. 2013 nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaným pod č. 116/2013 Sb., stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). K tomu srovnej více rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010. Dle § 8 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí sazba odměny za jeden úkon právní služby (sepsání vyjádření k dovolání) 7.220,- Kč, společně s paušální náhradou výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a navýšením o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. má tedy žalobkyně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 9.099,20 Kč.