Source: http://www.idunn.no/ts/nd/2010/01/art17
Timestamp: 2013-06-20 01:12:09+00:00
Document Index: 34191575

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'HD ', 'HD ']

Pengekravsrett - Nr 01 - 2010 - Nordisk Domssamling - tidsskrifter - idunn.no - tidsskrifter på nett
PengekravsrettUtskriftMobilvisning
Skrift: A A ADel:Søk i denne tekstenPengekravsrettCesjon
Se dom nr. 22 SHD 2009-06-11. NJA 2009 s. 355 under hovedkategorien Forsikringsrett
54. SHD 2009-04-16. NJA 2009 s. 182
Återkrav mot tredje man i god tro avseende ett felaktigt utbetalt belopp
Ett bolag (betalaren) betalade av misstag ut 500 000 kronor mer än avsett till ett annat bolag (mottagaren). Betalningen skedde genom en överföring från konto i betalarens bank via mottagarens postgirokonto till konto i mottagarens bank. Den senare banken hade enligt en överenskommelse med mottagaren rätt att från kontot avräkna inflytande medel mot mottagarens skulder till banken. Banken tillgodogjorde sig i enlighet med överenskommelsen den betalning som kom från betalaren, även det belopp som av misstag betalats in. Mottagaren underrättades om att en för stor betalning hade beordrats, innan medlen krediterades mottagarens konto i banken. Mottagaren försattes därefter i konkurs. Högsta domstolen konstaterar att misstagsbetalningen är ogiltig i förhållande till mottagaren och att denne är skyldig att återbetala beloppet. Däremot uttalar domstolen att mottagarens bank, som genom kvittning tillgodogjorde sig det felaktigt inbetalade beloppet, vid tidpunkten för kvittningen var i god tro om betalarens misstag, och att banken därför inte är skyldig att utge beloppet till betalaren.
Lagrum: 14, 15, 28 och 31 §§ skuldebrevslagen (1963:81)
Se dom nr 21 SHD Dom 2009-03-09. NJA 2009 s. 94 under hovedkategorien Forsikringsrett
Gjeldsbrev. Verdipapir. Betalingsmidler
Se dom nr. 80 SHD Dom 2009-03-24. NJA 2009 s. 111 under hovedkategorien Strafferett
55. SHD Dom 2009-05-27. NJA 2009 s. 291 Kvittning. Fråga om huvudfordran var sådan att den kunnat infrias genom kvittning
Ett bolag försattes i konkurs. Vid tidpunkten för konkursen hade ett annat bolag  B  en fordran mot konkursbolaget om drygt 350 000 kr. Vid samma tid hade konkursbolaget en fordran mot B på drygt 220 000 kr. Konkursbolagets fordran avsåg återbetalning av förskott enligt ett leveransavtal
som ingåtts med B. Varorna skulle levereras mot avrop. Vid konkursbeslutet hade något avrop inte skett och konkursbolaget hade därför begärt att förskottet skulle återbetalas. B åberopade sin fordran kvittningsvis. Högsta domstolen fann att konkursbolagets fordran mot B inte förelegat som fullgången vid konkursbeslutet och vid den tidpunkten alltså inte kunnat infriats genom kvittning. Domstolen uttalar också att det inte finns skäl att ändå tillåta kvittning om och när huvudfordringen efter konkursbeslutet blir fullgången genom en åtgärd av konkursförvalta- ren. Konkursboets huvudfordran kunde därför inte infrias genom kvittning med B:s motfordran. Lagrum: 2 kap. 21 § lagen (1996:764) om företagsrekonstruktion och 5 kap. 15 § konkurslagen
Se dom nr. 61 SHD Dom 2009-02-19. NJA 2009 s. 64 under hovedkategorien Prosess
Regress. Tilbakesøking
Se dom nr. 70 SHD Dom 2009-05-09. NJA 2009 s. 221 under hovedkategorien Selskapsrett