Source: http://docplayer.it/13318671-La-commissione-nominata-con-decreto-rettorale-n-3115-del-31-10-2003-e-composta-dai-signori.html
Timestamp: 2018-12-18 20:41:55+00:00
Document Index: 61916129

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 7', 'art. 4', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14']

La Commissione, nominata con decreto rettorale n del , e composta dai Signori: - PDF
La Commissione, nominata con decreto rettorale n del , e composta dai Signori:
Download "La Commissione, nominata con decreto rettorale n. 3115 del 31.10.2003, e composta dai Signori:"
1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Ingegneria, settore scientifico disciplinareicar/09- Tecnica delle Costruzioni D..R. n del pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 90 IV serie speciale del RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n del , e composta dai Signori: Prof. Andrea DEL GROSSO, ordinario, inquadrato nel settore scientifico-disciplinare ICAR/09; Prof. Alberto BERNARDINI, associato, inquadrato nel settore scientifico-disciplinare ICAR/09; Prof. Maria Luisa BECONCINI, ricercatrice, inquadrata nel settore scientifico-disciplinare ICAR/09; si è riunita il giorno 27 gennaio 2004 presso il Dipartimento di Ingegneria Strutturale e Geotecnica dell Università di Genova. E stato nominato Presidente il Prof. Andrea Del Grosso; ha svolto le funzioni di Segretario il Prof. Maria Luisa Beconcini. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4, 5 e 7 ed in ottemperanza a quanto disposto dall art. 4, comma 1, del D.P.R , n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell art. 7 del bando stesso: Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche ed il curriculum complessivo del candidato: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione sulla base dei seguenti criteri: continuità dei temi nei diversi lavori presentati dal candidato ed esposti nel curriculum, numero dei coautori; c) congruenza dell'attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Titoli valutabili: a) attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n.297; g) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. Criteri di valutazione per ogni categoria di titoli: a) attinenza con la disciplina; b) durata delle attività di cui al titolo; c) rilevanza dell attività di cui al titolo; d) eventuali valutazioni espresse da terzi in ordine allo svolgimento dell attività. Criteri per la valutazione della prima prova: a) conoscenza della materia; b) proprietà e chiarezza di linguaggio c) completezza dell'esposizione; d) capacità di inquadrare l'argomento trattato nell'ambito dei moderni sviluppi della disciplina; e) originalità nella presentazione degli argomenti. Criteri per la valutazione della seconda prova:
2 a) conoscenza degli aspetti specifici degli argomenti riguardanti la tecnica delle costruzioni in cemento armato e in acciaio; b) proprietà e chiarezza di linguaggio; c) completezza dell'esposizione; d) capacità di inquadrare l'argomento trattato nell'ambito dei moderni sviluppi della disciplina; e) originalità nella presentazione degli argomenti. Criteri per la valutazione della prova orale: a) padronanza degli argomenti trattati nei lavori scientifici e nelle prove scritte; b) capacità espressive e di rapporto personale; c) completezza dell'esposizione; d) conoscenza della lingua inglese su argomenti riguardanti il settore. La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il 15 Aprile 2004 e ha definito il calendario delle prove. La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Nella seconda seduta, il giorno 26 Febbraio 2004 la Commissione ha preso atto della rinuncia a partecipare al concorso pervenuta per iscritto da parte di due candidati e quindi, attenendosi ai criteri stabiliti nella prima seduta, ha proceduto alla valutazione delle pubblicazioni scientifiche e dei titoli presentati dagli altri candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio di cui all allegato A che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all allegato B che fa parte integrante della presente relazione. Nella terza seduta, il giorno 27 Febbraio 2004 durante la quale si è svolta la prima prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1) Il metodo semiprobabilistico agli stati limite traccia n. 2) Potenzialità e restrizioni del calcolo limite nell analisi di sicurezza delle strutture traccia n. 3) Criteri di progetto delle strutture antisismiche Fatto l appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Stefano Podestà. Il Dott. Podestà ha estratto la traccia n. 1. Sono state concesse ore tre e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore 9:30. Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quarta seduta, il giorno 5 Marzo 2004, durante la quale si è svolta la seconda prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n. 1) la caratterizzazione sperimentale dei materiali da costruzione traccia n. 2) Modelli per al resistenza al taglio delle travi in cemento armato traccia n. 3) Le giunzioni bullonate Fatto l appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Stefano Podestà Il Presidente ha comunicato che il giorno stesso alle ore 12:45 presso il Dipartimento di Ingegneria Strutturale e Geotecnica, ai sensi dell art. 14, comma 4, del citato D.P.R. n. 487/1994, si sarebbe proceduto alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta più grande dopo aver staccato le relative linguette numerate ed ha avvertito che il candidato avrebbe potuto assistere alle suddette operazioni.
3 Il Presidente ricorda che l avviso per la presentazione alla prova orale è già stato dato tramite lettera raccomandata ai singoli candidati con almeno 20 giorni di preavviso (prova orale: giorno 5 marzo 2004 alle ore 15:00 presso il dipartimento di Ingegneria Strutturale e Geotecnica). Il Dott. Podestà ha estratto la traccia n. 3. Sono state concesse ore due e lo svolgimento ha avuto luogo da parte dei candidati seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore 10:30. Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Al momento della consegna degli elaborati la Commissione ha proceduto ai sensi dell art. 14 del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni. Nella quinta seduta, il giorno 5 marzo 2004, la Commissione giudicatrice si è riunita per ottemperare a quanto previsto dall art. 14, comma 4, del D.P.R.. n. 487/94. La Commissione al completo alla presenza dei seguenti candidati: Dott. Stefano Podestà ha proceduto alla riunione delle buste con lo stesso numero relative alle prove d esame sostenute i giorni 27 Febbraio e 5 Marzo in un unica busta più grande, dopo aver staccato le relative linguette numerate. Le buste più grandi sono state, a loro volta, racchiuse in un plico debitamente suggellato e firmato dalla Commissione, plico che è stato consegnato al Segretario. Nella sesta seduta, il giorno 5 marzo 2004, la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta ha proceduto ad esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati delle due prove scritte e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun elaborato un giudizio, di cui all allegato C che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sugli elaborati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno degli elaborati di cui all allegato D che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, sempre al completo, ha proceduto poi all'identificazione dei candidati aprendo il plico e le buste contenenti le schede con i nominativi. E risultato che: le buste contrassegnate con il n. 1 corrispondevano al Dott. Stefano Podestà. Nella settima seduta, il giorno 5 marzo 2004 dopo aver accertato l identità del candidato presente, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto i seguenti argomenti: significato e attualità del metodo agli stati limite rispetto all approccio prestazionale, caratteristiche delle giunzioni ad attrito, lavori scientifici sulle leggi costitutive della muratura e sulla determinazione della resistenza di calcestruzzi antichi. Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera prevista dal bando. Al termine della prova orale di ciascun candidato, usciti i presenti, e prima della prova da parte del successivo candidato, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati E e F che fanno parte integrante della presente relazione. Nell ottava seduta, il giorno 5 marzo 2004 la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso sul candidato il giudizio complessivo di cui all allegato G che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, con deliberazione assunta all unanimità ha indicato vincitore il Dott. Stefano Podestà considerato che i posti di ricercatore universitario da ricoprire con la procedura di cui al titolo, è uno. Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Prof. _Andrea Del Grosso Prof. _Alberto Bernardini Prof. _Maria Luisa Beconcini
4 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Stefano PODESTA Commissario: Andrea Del Grosso Giudizio: Il candidato ha conseguito il dottorato di ricerca in Ingegneria Civile presso l Università di Pavia ed è stato titolare di borse di studio post-dottorato presso le Università di Pavia e di Genova. Ha partecipato a corsi di formazione di argomento accademico ed ha preso parte a numerosi convegni nazionali ed internazionali, presentando memorie. Ha partecipato ad attività di supporto al Servizio Sismico Nazionale in occasione del terremoto dell Umbria e delle Marche del Ha svolto attività didattica come esercitatore in corsi appartenenti ai raggruppamenti di scienza delle costruzioni e tecnica delle costruzioni presso l'università di Genova ed ha svolto seminari in corsi di vario genere; ha partecipato ad attività di tutoraggio e tesi di laurea. La produzione scientifica, documentata attraverso le 20 pubblicazioni a stampa, contiene 5 lavori pubblicati su riviste internazionali e 2 su riviste nazionali. Delle pubblicazioni presentate, 2 sono ad autore singolo, 7 con due autori ed 11 con più di due autori. L'attività di ricerca svolta dal candidato ha riguardato principalmente metodi di valutazione della risposta sismica di costruzioni monumentali, problemi di vulnerabilità sismica e di comportamento sismico delle murature. Gli argomenti trattati ricadono in prevalenza in quelli propri della tecnica delle costruzioni o in discipline correlate. Nelle pubblicazioni a più autori, si distingue il contributo del candidato negli argomenti della risposta sismica di edifici in muratura trattati nella tesi di dottorato. Complessivamente il candidato presenta una produzione scientifica ampia e continua, di ottima qualità e ben riferita al contesto scientifico nazionale ed internazionale. Si notano numerosi spunti di originalità ed innovatività. Relativamente ampie e qualificate anche le esperienze didattiche. Commissario: Alberto Bernardini Giudizio: Il candidato, dopo la laurea in Ingegneria Edile nel 1997 a Genova, ha svolto una apprezzabile attività di ricerca (all interno dell unità coordinata dal prof. Lagomarsino presso l Università di Genova) nel campo della vulnerabilità sismica dell edilizia monumentale (chiese in particolare) e di consulenza agli interventi di emergenza sull edificato colpito da sisma, a partire dal terremoto di Umbria_Marche (1997). Contemporaneamente ha svolto una intensa attività didattica sia universitaria sia rivolta all aggiornamento professionale dei tecnici che debbono operare per il rinforzo e l adeguamento sismico dell edilizia monumentale. Successivamente questa tematica è stata assunta come oggetto principale degli studi di dottorato presso l Università di Pavia, positivamente conclusi nel Tale attività di ricerca è ben documentata nei lavori, in collaborazione con i colleghi del gruppo, presentati in riviste nazionali ed atti di Convegni nazionali ed internazionali. Successivamente al conseguimento del dottorato i risultati raggiunti sono stati oggetto di 5 lavori sottoposti ed in parte già accettati su importanti riviste internazionali. La continuità di tali lavori con la precedente esperienza e con gli studi di dottorato consente di valutare come considerevole il contributo individuale dato dal candidato. Nelle 20 pubblicazioni presentate il candidato documenta inoltre come i suoi interessi si siano progressivamente estesi ad altri campi del settore (identificazione del danno, vulnerabilità sismica territoriale, proprietà dei calcestruzzi storici), in collaborazione con altri gruppi di ricerca italiani. Il candidato ha dimostrato nelle sue pubblicazioni una efficace integrazione di metodologie numeriche e sperimentazione fisica di laboratorio, in particolare riguardante il miglioramento sismico delle costruzioni in muratura di pietra. Complessivamente il candidato presenta una produzione scientifica ampia e continua, di apprezzabile qualità, ben inserita nel contesto scientifico nazionale ed internazionale e con buona collocazione editoriale; documenta inoltre una estesa e qualificata attività didattica e professionale nell ambito delle attività di supporto alla Protezione Civile nazionale nel settore del rischio sismico. Commissario: Maria Luisa Beconcini
5 Giudizio: il candidato, laureato nel giugno 1997 in Ingegneria Edile con una tesi sulla conservazione strutturale di un edificio di culto, ha continuato i suoi studi nell ambito del dottorato di ricerca, conseguendo il titolo di dottore di ricerca nel marzo Il candidato si è particolarmente dedicato alla ricerca sulle tecniche di diagnostica e di monitoraggio strutturale degli edifici storici, la definizione di metodologie d intervento per il miglioramento sismico, la messa a punto di metodologie per il rilievo e l analisi della vulnerabilità sismica del costruito. Si è inoltre impegnato in attività connesse all emergenza a seguito di eventi sismici, attività di collaborazione con enti di ricerca aventi come oggetto predominante il rilievo dei danni e della vulnerabilità sismica e la valutazione dei progetti d intervento per la riparazione dei danni e il miglioramento antisismico. Ha usufruito di una borsa di studio presso l Università di Pavia ed è risultato vincitore di un assegno di ricerca presso il DISEG dell Università di Genova nel settore scientifico disciplinare di Tecnica delle costruzioni. Il candidato è autore di numerose pubblicazioni, di cui alcune su riviste internazionali, che mostrano la continuità dell attività scientifica e l impegno su temi di interesse. Il candidato ha inoltre svolto attività didattica in veste di esercitatore e cultore della materia nell ambito dei corsi di laurea dell Università di Genova, oltre che seminari e corsi di aggiornamento sui problemi del restauro statico delle costruzioni storiche. In definitiva, l attività scientifica, di consulenza e didattica del candidato è ampia, svolta con continuità in campi di interesse, ben documentata dalle numerose attestazioni e pubblicazioni.
6 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Stefano PODESTA Giudizio: Il candidato ha conseguito il dottorato di ricerca in Ingegneria Civile presso l Università di Pavia ed è stato titolare di una borsa di studio presso l Università di Pavia e di un assegno di ricerca presso l Università di Genova. Il candidato si è particolarmente dedicato alla ricerca sulle tecniche di diagnostica e di monitoraggio strutturale degli edifici storici, la definizione di metodologie d intervento per il miglioramento sismico, la messa a punto di metodologie per il rilievo e l analisi della vulnerabilità sismica del costruito. Si è inoltre impegnato in attività connesse all emergenza a seguito di eventi sismici, attività di collaborazione con enti di ricerca aventi come oggetto predominante il rilievo dei danni e della vulnerabilità sismica e la valutazione dei progetti d intervento per la riparazione dei danni e il miglioramento antisismico. Ha svolto attività didattica come esercitatore in corsi appartenenti ai raggruppamenti di scienza delle costruzioni e tecnica delle costruzioni presso l'università di Genova ed ha svolto seminari in corsi di vario genere; ha partecipato ad attività di tutoraggio e tesi di laurea. La produzione scientifica, documentata attraverso le 20 pubblicazioni a stampa, contiene 5 lavori pubblicati o accettati per la pubblicazione su riviste internazionali e 2 su riviste nazionali. Delle pubblicazioni presentate, 2 sono ad autore singolo, 7 con due autori ed 11 con più di due autori. Il candidato ha dimostrato nelle sue pubblicazioni una efficace integrazione di metodologie numeriche e sperimentazione fisica di laboratorio, in particolare riguardante il miglioramento sismico delle costruzioni in muratura di pietra.. La continuità di tali lavori con la precedente esperienza e con gli studi di dottorato consente di valutare come considerevole il contributo individuale dato dal candidato. Complessivamente il candidato presenta una produzione scientifica ampia e continua, di ottima qualità e ben riferita al contesto scientifico nazionale ed internazionale. Si notano numerosi spunti di originalità ed innovatività. Relativamente ampie e qualificate anche le esperienze didattiche.
7 ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: Commissario: Andrea Del Grosso giudizio I prova: Il candidato mostra una conoscenza approfondita del tema. L esposizione è chiara ed ordinata e presenta il metodo semiprobabilistico agli stati limite secondo un approccio consono alla comprensione sia degli aspetti teorici e concettuali, sia di quelli applicativi. giudizio II prova: Il candidato ha presentato con ordine e chiarezza le principali problematiche delle giunzioni bullonate, corredando il testo con esempi applicativi. L esposizione è complessivamente esauriente, anche se il candidato ha scelto di trattare unicamente le giunzioni con bulloni a taglio. Commissario: Alberto Bernardini giudizio I prova: Il candidato ha svolto l argomento in modo molto ordinato ed incisivo, con approfondimenti particolari sui criteri di progettazione sotto azione sismica. Appare una solida conoscenza della letteratura e delle normative nazionale ed europea sull argomento. giudizio II prova: Il candidato ha esposto in modo corretto le verifiche richieste dalla normativa italiana per le unioni a taglio con bulloni, discutendo le configurazioni più comuni. Nel complesso la trattazione risulta buona, anche se non esaustiva dell argomento, in particolare con riferimento alle unioni per attrito. Commissario: Maria Luisa Beconcini giudizio I prova: Il candidato affronta il tema proposto mostrando un approfondita conoscenza della materia. Gli argomenti sono esposti in modo ordinato, ampio, anche illustrati con esempi efficaci. giudizio II prova: Il tema è svolto correttamente pur non affrontando l argomento sotto tutti gli aspetti possibili. La materia è trattata ampiamente, con chiarezza, con esempi bene illustrati.
8 ALL. D Giudizi collegiali sugli elaborati relativi alle prove scritte: elaborati nn. 1: giudizio I prova: Il candidato mostra una conoscenza approfondita del tema. L esposizione è chiara ed ordinata e presenta il metodo semiprobabilistico agli stati limite secondo un approccio consono alla comprensione sia degli aspetti teorici e concettuali, sia di quelli applicativi. Appare una solida conoscenza della letteratura e delle normative nazionale ed europea sull argomento. giudizio II prova: Il candidato ha esposto in modo corretto le verifiche richieste dalla normativa italiana per le unioni a taglio con bulloni, discutendo le configurazioni più comuni. Il tema è svolto in modo complessivamente esauriente pur non affrontando l argomento sotto tutti gli aspetti possibili.
9 ALL. E Giudizi dei singoli Commissari sulla prova orale: Candidato: _Stefano Podestà Commissario: Andrea Del Grosso Giudizio: Il candidato ha mostrato nella prova orale un ottima padronanza degli argomenti oggetto dell interrogazione. Particolarmente apprezzabile la discussione sul tema delle implicazioni della recente ordinanza sulle costruzioni in zona sismica. La conoscenza della lingua inglese risulta sufficiente. Commissario: Alberto Bernardini Giudizio: Il candidato ha discusso con sicurezza alcuni aspetti rilevanti della documentazione scientifica presentata, risultando consapevole del loro significato, dei loro limiti attuali e dei futuri potenziali sviluppi, anche in relazione alle problematiche collegate alle attuali normative italiane. La conoscenza della lingua inglese risulta sufficiente. Commissario: Maria Luisa Beconcini Giudizio: Il candidato illustra con chiarezza gli aspetti dei suoi lavori scientifici e dei temi posti per le prove scritte su cui viene incentrata la discussione, dimostrando di avere una approfondita conoscenza dei temi trattati. La prova di conoscenza della lingua inglese risulta sufficiente.
10 ALL. F Giudizi collegiali sulla prova orale: Candidato: Stefano Podestà Giudizio: Il candidato illustra con chiarezza gli aspetti dei suoi lavori scientifici risultando consapevole del loro significato, dei loro limiti attuali e dei futuri potenziali sviluppi, nonché dei temi posti per le prove scritte su cui viene incentrata la discussione. Particolarmente apprezzabile la discussione sul tema delle implicazioni della recente ordinanza sulle costruzioni in zona sismica. La conoscenza della lingua inglese risulta sufficiente.
11 ALL. G Giudizi complessivi Candidato: Stefano Podestà Giudizio: Il candidato ha dimostrato nelle prove scritte e nei colloqui orali un ottima preparazione sugli argomenti fondamentali della tecnica delle costruzioni. Inoltre, la produzione scientifica e gli altri titoli presentati hanno dimostrato una notevole continuità di lavoro ed un ottimo inserimento nelle tematiche attuali della ricerca nel settore. Il candidato risulta pertanto pienamente idoneo a ricoprire il ruolo oggetto della procedura di valutazione.
Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Ingegneria.settore scientifico disciplinare ING-IND
RELAZIONE. La Commissione, nominata con decreto rettorale n. 500 del 14.07.2008 e composta dai Signori:
Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Lingue e Letterature Straniere, settore scientifico
UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II RELAZIONE FINALE DELLA COMMISSIONE
UNIVERSITA DEGLI STUDI DI NAPOLI FEDERICO II PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA A UN POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS/15 DIRITTO PROCESSUALE CIVILE PRESSO
Università degli Studi Napoli Parthenope VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI NAPOLI Parthenope Il sottoscritto Prof. Antonello Cutolo Vista la N.R. n.
Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.
Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Scienze.MM.FF.NN..settore scientifico disciplinare