Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL249/2015
Timestamp: 2018-09-19 06:14:52+00:00
Document Index: 55854646

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'zákona č. 182', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 397', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 7', 'soud ']

2 VSOL 249/2015-A-22
KSOL 16 INS 13401/2014 2 VSOL 249/2015-A-22
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Jiří anonymizovano , anonymizovano , IČ: 73181625 bytem v Olomouci-Nová Ulice, Polívkova 339/5b, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 10. února 2015, č.j. KSOL 16 INS 13401/2014-A-14
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 10. února 2015, č.j. KSOL 16 INS 13401/2014-A-14 se mění tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč se dlužníkovi neukládá.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu. V důvodech rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že se ztotožnil s názorem Vrchního soudu v Olomouci, vyslovený např. v usnesení č.j. KSOS 40 INS 8090/2014, 2 VSOL 855/2014-A-11 ze dne 24. 10. 2014 (rozhodnutí přístupné na webových stránkách https://isir.justice.cz), podle kterého návrh na povolení oddlužení může podat i fyzická osoba podnikatel, která nemá dluhy z podnikání, ledaže se jedná o dluhy vymezené v § 389 odst. 2 IZ. Jestliže dlužník má dluhy z podnikání a současně netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které nebrání řešení úpadku oddlužení ve smyslu § 389 odst. 2 IZ, pak tato skutečnost brání uplatnění institutu oddlužení. Dlužník má prokazatelně nezajištěný dluh z podnikání a současně netvrdil ani nijak nedoložil, že věřitel souhlasí s řešením úpadku oddlužením. Dlužník proto není osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení a je namístě, aby insolvenční soud tento návrh odmítl a prohlásil na majetek dlužníka konkurs. Insolvenční soud z těchto důvodů považoval za nezbytné vybrat zálohu alespoň ve výši, která je potřebná k úhradě minimálních předpokládaných nákladů na konkurs.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že souhlas věřitele s oddlužením dlužníka, který má podle insolvenčního návrhu a seznamu závazků vůči nezajištěným věřitelům závazky ze své podnikatelské činnosti, není vyjmenován mezi povinnými přílohami k návrhu v ustanovení § 392 odst. 1 IZ), že takový souhlas není předepsanou náležitostí návrhu na povolení oddlužení ani se nevyžaduje, aby byl dán písemnou formou, dlužník si nemusí souhlas opatřovat ani jej dokládat k návrhu na povolení oddlužení, nýbrž stanovisko takových věřitelů se bude zkoumat v rámci schůze věřitelů. V doplnění odvolání dlužník doložil smlouvu ze dne 5.3.2015 o postoupení obou pohledávek společností LARI CZ s.r.o. na společnost VIP DEFENSE, s.r.o., IČ:29454891, se sídlem Dolní náměstí 54/34, 77900 Olomouc a souhlas postupníka s oddlužením dlužníka ze dne 10.3.2015.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu 15. 5. 2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu 15. 5. 2014 domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Uvedl, že má celkem čtrnáct závazků u jedenácti různých věřitelů v celkové výši 1.530.544,35 Kč, z toho má závazky zajištěné celkem ve výši 1.108.251,14 Kč a závazky nezajištěné ve výši 422.293,21 Kč. V seznamu závazků doručenému soudu dne 22. 12. 2014 (č.j. KSOL 16 INS 13401/2014-A13) dlužník řádně označil své věřitele, uvedl právní důvod vzniku jednotlivých závazků, aktuální dlužné částky, splatnost závazků, jejich zajištění a rovněž uvedl, zda jeho závazky pocházejí z podnikání. Z předmětného seznamu závazků vyplývá, že dva peněžité závazky vůči jedinému nezajištěnému věřiteli dlužníka společnosti LARI CZ s.r.o. vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, souhlas tohoto věřitele s oddlužením dlužník netvrdil. Teprve v odvolacím řízení dlužník doložil smlouvu o postoupení obou pohledávek společností LARI CZ s.r.o. na společnost VIP DEFENSE, s.r.o. a souhlas postupníka s oddlužením dlužníka.
Podle ustanovení § 108 odst. 1, věty první a třetí a odst. 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, je rozhodující, zda je dán některý z důvodů uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 IZ. Proto je nezbytné, aby takový dlužník v návrhu na povolení oddlužení alespoň tvrdil některou z těchto skutečností, která vylučuje, aby jeho dluhy z podnikání bránily řešení jeho úpadku oddlužením. Pokud taková skutková tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení § 397 odst. 1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, lze mít jen tehdy, pokud dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím je nedokládá. Pokud však dlužník žádné skutečnosti odůvodňující povolení jeho oddlužení i při podnikatelských závazcích ani netvrdí, jako je tomu v přezkoumávané věci, pak na dlužníky nelze pohlížet jako na osoby oprávněné podat návrh na povolení oddlužení a to je skutečnost, která odůvodňuje odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o řešení takového úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ. Tak tomu v době rozhodnutí soudu prvního stupně bylo, proto bylo jeho rozhodnutí zcela správné. V odvolacím řízení ovšem dlužník doložil smlouvu o postoupení obou pohledávek společností LARI CZ s.r.o. na společnost VIP DEFENSE, s.r.o. a souhlas postupníka s oddlužením dlužníka. V současné době tedy dlužník nemá závazky z podnikání, u nichž by věřitel nesouhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení a důvody, pro které insolvenční soud uložil dlužníkovi povinnost složit zálohu na insolvenční řízení, pominuly.
Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 o.s.ř. (§ 7 IZ) změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč se dlužníkovi neukládá. Insolvenční soud se však musí v řízení zabývat otázkou, zda povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nevznikla z důvodů jiných.