Source: http://kraken.slv.cz/11Td34/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:14:01+00:00
Document Index: 46590178

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 255', '§ 128', '§ 9', 'zákona č. 364', '§ 14', '§ 34', 'zákona č. 219', '§ 255', '§ 14', '§ 255', '§ 10', '§ 14', '§ 22', 'zákona č. 219', '§ 125', '§ 188', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 17']

11 Td 34/2007
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných Ing. P. Ž., Ing. P. K. a JUDr. O. H., Ph.D., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 11/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 7. 2007 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněných Ing. P. Ž., Ing. P. K. a JUDr. O. H., Ph.D. p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze.
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze podal dne 29. 12. 2006 Městskému soudu v Praze obžalobu na obviněné Ing. P. Ž. a Ing. P. K. pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák., ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., které měli spáchat tím, že obviněný Ing. P. Ž., jako likvidátor F. d. a m. v l. /F./ a účastník na podnikání spol. A. a. s. a obviněný Ing. P. K., ředitel spol. A. a. s. /A./ a současně zaměstnanec F. a poradce likvidátora, v P. dne 23. 8. 2002, v rozporu s čl. I. odst. 5 zákona č. 364/2000 Sb. o zrušení F. d. a m. a o změnách některých zákonů a v rozporu s § 14 a §§ 34-36 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích v platném znění, uzavřeli mezi společnostmi F. a A. Dohodu o narovnání vzájemných pohledávek a závazků k 31. 7. 2000, čímž došlo k jednostrannému prominutí pohledávky F., uznané dlužníkem spol. A., ve výši 1.576.340,- Kč, a ve svém důsledku ke zkrácení příjmů a vzniku škody státu v této výši, obviněného Ing. P. Ž. pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., který měl spáchat tím, že obviněný Ing. P. Ž. jako likvidátor F. nezajistil udržovací práce na objektu D. v k. ú. D. II v J. h., které byly F. nařízeny rozhodnutím Stavebního úřadu Městského úřadu D. bez vyrozumění a souhlasu Ministerstva financí ČR, požádal prostřednictvím advokáta JUDr. O. H. dopisem ze dne 10. 7. 2002 Stavební úřad v D. o povolení likvidace, která byla provedena ve dnech 22. 7. 2. 8. 2002 ještě před vydáním povolení k odstranění stavby, přičemž objekt měl zůstatkovou hodnotu 1.255.537,- Kč a na demolici byla vynaložena částka 4.302.151,- Kč, čímž porušil základní povinnosti při hospodaření s majetkem ČR, stanovené v § 14 odst. 1 zák. č. 219/2000 Sb. a základní ustanovení čl. I. odst. 5 zák. č. 364/2000 Sb. a zkrátil prostředky státu celkem o 5.622.688,- Kč, obviněné Ing. P. Ž. a JUDr. O. H., Ph.D. pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., a to obviněný Ing. P. Ž. ve formě účastenství podle 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. a obviněný JUDr. O. H., Ph.D. ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., který měli spáchat tím, že obviněný Ing. P. Ž. jako likvidátor F. a JUDr. O. H. Ph. D. jako právní zástupce F., v roce 2004 v P. a jinde, v rozporu s § 14 a § 22 zákona č. 219/2000 Sb. a čl. I. bodem 5 písm. b, c, d, f) zák. č. 364/2000 Sb., před rozhodnutím Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, tj. před vydáním usnesení č. 1324/2004 ze dne 2. 11. 2004 a po vzájemné dohodě, Ing. Ž. vyhlásil veřejnou soutěž na úplatné převody z majetku státu spravovaného F. prostřednictvím JUDr. H. Ph. D., který provedl výběrová řízení k těmto převodům bez řádné informovanosti veřejnosti a bez řádného stanovení a zveřejnění podmínek, na jejichž základě pak byly realizovány prodeje nemovitého a movitého majetku za nepřiměřeně nízkou cenu v následujících 36 případech, za nepřiměřeně nízkou cenu v celkem 36 případech popsaných v obžalobě, a obviněného Ing. P. Ž. pro trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., který měl spáchat tím, že obviněný Ing. P. Ž. jako likvidátor F., odpovědný za vedení jeho účetnictví, v P., O. i jinde, v průběhu činnosti F. a zejména v roce 2004, v rozporu se zákonem č. 364/2000 Sb. a zákonem 219/2000 Sb. a zvláště pak v rozporu se zákonem 563/1991 Sb. o účetnictví, řádně nedokládal účtování o nákladech F. a na výnosových účtech účtoval na základě neprůkazných a nevěrohodných podkladů, do výnosů v roce 2004 zaúčtoval pokuty a úroky z prodlení, které nebyly uhrazeny, čímž zvýšil hodnotu hospodářského výsledku za rok 2004 o min. 2.104.970,- Kč, účtováním úroků z půjček, poskytnutých spol. J. s. r. o., O.-m., ul. S., vykázal nerealizovaný zisk min. 716.567,- Kč, o prodaných nemovitostech v celkové částce 3.022.400,- Kč, nebylo v roce 2004 ve prospěch výnosů F. účtováno vůbec, čímž zkreslil hospodářský výsledek F. za rok 2004 a přehled o stavu hospodaření F. s majetkem státu.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2007, sp. zn. 57 T 11/2006, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněných Ing. P. Ž., Ing. P. K. a JUDr. O. H., Ph.D. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o věcné a místní příslušnosti s tím, že ve věci je jednak věcně příslušný okresní, případně Obvodní soud v Praze, neboť jednání kvalifikované obžalobou jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. znaky uvedeného trestného činu nenaplňuje, a že pokud jde o stanovení místní příslušnosti, tak k jednání popsanému pod bodem III/ obžaloby, které by zřejmě po akceptování předchozí námitky vykazovalo znaky nejpřísněji trestného činu, mělo docházet jak v P., tak na různých místech České republiky.
Úvaha Městského soudu v Praze o právní kvalifikaci jednání obviněných žalovaného jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. je v tomto stadiu řízení přinejmenším předčasná. Orgány přípravného řízení shromáždily důkazy, které v obžalobě podřadily pod určitou právní kvalifikaci. Je na nalézacím soudu, aby dokazováním v hlavním líčení oprávněnost těchto skutkových a právních závěrů potvrdil, nebo došel k závěrům jiným. Jedině krajský soud, resp. v tomto případě Městský soud v Praze však po provedení dokazování může věc kvalifikovat, jak byla žalována, protože jedině tento soud, jako soud prvního stupně, je k tomu ve smyslu § 17 tr. řádu příslušný. Za tohoto stavu není úvaha o věcné příslušnosti okresního, případně obvodního soudu namístě a nebylo se jí nutno zabývat ani z hlediska místní příslušnosti soudu k projednání věci.