Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-22-Cdo-1428-2001-GNS20012422/
Timestamp: 2019-05-21 14:30:29+00:00
Document Index: 26239298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 243', 'zákona č. 30', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

22 Cdo 1428/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 1428/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
22 Cdo 1428/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: A) M. K. a B) J. K., zastoupených advokátem, proti žalované R. B., zastoupené advokátem, o odstranění stavby, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 116/99, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. října 2000, č. j. 22 Co 637/99-46, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. F. D.
Okresní soud v Pardubicích (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. září 1999, č. j. 5 C 116/99-20, zamítl žalobu směřující proti F. B., kterou se žalobci domáhali, aby žalovanému bylo uloženo, aby odstranil hnojník a chlév, nacházející se v těsné blízkosti č. 517/36 ve S., a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 12. října 2000, č. j. 22 Co 637/99-46, jímž jako žalovanou označil R. B., rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud doplnil dokazování darovací smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitostem, z níž zjistil, že původně žalovaný F. B. daroval dům č. p. 61 se stavební parcelou č. 138 a pozemky parcelních čísel 517/35 a 517/106 v kat. úz. S. své manželce R. B. s právními účinky vkladu jejího vlastnického práva k 19. 5. 1999. K tomu uvedl, že jestliže R. B. soudu sdělila, že se stala vlastnicí pozemků, na nichž se mají sporné stavby nacházet, měl s ní soud prvního stupně nadále v důsledku procesního nástupnictví jednat. Toto pochybení soudu prvního stupně nemělo vliv na správnost jeho rozhodnutí a nebylo důvodem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud sám však nadále jednal ve věci s R. B. a zcela se ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Namítali, že v řízení před odvolacím soudem nebylo rozhodnuto podle § 92 OSŘ, žalobci R. B. jako žalovanou neoznačili a ona sama nevyslovila souhlas k tomu, aby vystupovala na straně žalované, přesto odvolací soud ji označil jako žalovanou a dokonce ji přiznal náklady řízení. Podle názoru žalobců měl být rozsudek soudu prvního stupně zrušen a řízení zastaveno. Navrhli, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná navrhla zamítnutí dovolání s tím, že žalobci již v průběhu řízení před soudem prvního stupně věděli, že se stala vlastnicí nemovitostí a že F. B. zemřel, přitom s námitkou nedostatku pasivní legitimace přišli až v dovolání. S rozhodnutím odvolacího soudu vyslovila souhlas.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravují ustanovení § 237, § 238 a § 239 OSŘ. Podle § 238 odst. l písm. a) OSŘ dovolání přípustné není, neboť rozsudek odvolacího soudu nebyl rozsudkem měnícím, nýbrž potvrzujícím a nejde ani o situaci vyplývající z ustanovení § 238 odst. l písm. b) OSŘ. Podmínky stanovené v § 239 OSŘ daná věc rovněž nesplňuje, neboť odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil a žalobci návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodali.
Námitky žalobců vznesené v dovolání, týkající se záměny účastníků na straně žalované, za předpokladu jejich důvodnosti, by bylo možno považovat za jinou vadu ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b) OSŘ, tj. za vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolací soud se jí však pro nepřípustnost dovolání zabývat nemohl (§ 242 odst. 3 věta druhá OSŘ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z neúspěšnosti žalobců v tomto řízení a z toho, že úspěšné žalované náklady vznikly (§§ 243b odst. 4, 224 odst. 1 a 142 odst. 1 OSŘ). Podle odst. 10 části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb. odměna za zastupování advokátem nebo notářem v řízeních v jednom stupni, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se stanoví podle dosavadních právních předpisů. Výše nákladů, které jsou povinni žalobci nahradit žalované, vyplývá z § 9 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif) a představují odměnu za jeden úkon právní služby sepis vyjádření k dovolání v částce 500,- Kč a dále paušální náhradu hotových výloh advokáta ve výši 75,- Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2001, čj. 22 Cdo 1428/2001, www.nsoud.cz.