Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/et/enforcement-icsid-arbitration-award-united-kingdom-eu-law/
Timestamp: 2018-03-25 03:21:47+00:00
Document Index: 768189

Matched Legal Cases: ['kohus\n', 'kohus ', '§ 1', 'Kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ']

Täideviimise ICSID vahekohtu otsusele Ühendkuningriigi ja ELi seadus
Rahvusvahelise Vahekohtu Attorney Network
Rahvusvahelise Vahekohtu Teave
rahvusvahelise vahekohtu
ICSID vahekohtu Kalkulaator
Online vahekohtu Raamatud
Mudel arbitraaþitaotluse
Mudel Vastus
Vahekohtu otsingumootor
ICC vahekohtu Kalkulaator
Rahvusvahelisele vahekohtule blogi
vahekohtu institutsioonid
vahekohtu juristid
Rahvusvaheline vahekohtunikud
investeeringute Vahekohus
Kõik International vahekohtu Resources
Rahvusvaheline Vahekohus Uudised
Kodu / Euroopa Liidu õiguse / Täideviimise ICSID vahekohtu otsusele Ühendkuningriigi ja ELi seadus
09/06/2017 kõrval IAA Network
Jõustamise kohta ICSID investeeringute vahekohtu otsusele Ühendkuningriik võib olla keeruline küsimus, eriti kui nii tehes väidetavalt rikuvad ELi õiguse.
jaanuaris 2017, UK High Court esitas otsus jääda täitemenetluse lõpliku ICSID auhinna puhul Ioan Micula ja teised versus Rumeenia, pärast taotluse Rumeenia ja Euroopa Komisjoni üles tegema.
Mitmete huvitav ELi ja investeeringute õiguse küsimusi, mis käsitles Euroopa Kohus, see eelkõige tuli leida tasakaal kahe rahvusvahelisi kohustusi, mis olid pandud UK: UK tulenevaid kohustusi ICSID konventsiooni ja Ühendkuningriigi ELi õigusest tulenevaid kohustusi.
Tausta, ELi õiguse kohaselt, Riigiabi äriettevõtteid on keelatud, mis on põhjus, miks Rumeenia pidi tühistama mitmeid maksusoodustusi, Valmistades ette ühinemiseks liikmesriigi ELiga 2007. See tühistamise tekitas investeeringu vaidlusega, mis allutatud Rootsi Rumeenia natuke ja tulemuseks ICSID vahekohtu leides, et Rumeenia ei rahuldanud investorite õigustatud ootustele ning tagada nende õiglane ja võrdne kohtlemine. Kuna ELi õiguse küsimusi, mis olid (sealhulgas neid, mis puudutavad infra-ELi kahepoolsete), Euroopa Komisjon osales vahekohtule amicus curiae, kus ta esitas, teiste hulgas, küsimustes, mis puudutavad täidetavaks ja ühilduvus võimaliku auhinna ELi õigusega. Probleem täitmise seisnes selles, et, peaks Rumeenia kohustatud hüvitama investorid, kui auhinna lõpuks leitud, väideti, et see oleks iseenesest ebaseaduslik riigiabi on vastuolus ELi kohustusi.
Pärast kohtuotsuse väljastamise Rumeenia vastu, see püüdsid selle tühistamist. Samal ajal, Euroopa Komisjon esitas ka Lõplik otsus ja Kohtuliku tellige, mis keelatud Rumeenia tasuda auhinna. Selle investorid otsivad tühistada komisjoni otsuse Euroopa Kohtu ELi (Euroopa Liidu Kohtu).
Pärast Kohtuliku tellige, investorid püüdnud täitmise nende vahekohtu otsusele UK, kus nad on registreeritud lõpliku auhinna High Court vastavalt § 1(2) Vahekohtu (Investeeringud vaidlused) seadus 1966, mis rakendab kohustusi, mis sisalduvad artikli 54 Euroopa ICSID konventsiooni. Vastuseks, Rumeenia ja Euroopa Komisjoni nõutud, et Euroopa Kohus jätta kõrvale kinnistamisotsusele või, teise, peatada kohtuotsuse menetluses Euroopa Liidu Kohtu otsus.
High Court seega pidi otsustama kahe potentsiaalselt vastuoluliste kohustuste. esimene, kohustus artikli 54 Euroopa ICSID konventsiooni, mis nõuab, et Ühendkuningriigi tunnustada ja jõustada auhinna kui see oleks lõpliku otsuse tema enda kohtu. teine, UK kohustus ELi õigusega, mille kohaselt kontrollikoda on kaalutlusõigus menetluse peatada, et ohu vähendamiseks saabuvad vastuolulised tulemused ELi institutsioonide, kui on käimas siseriiklike menetluste.
High Court keeldus tühistada registreerimine tellige, põhjal, et ei ole vastuolulisuse oht tulemusi ELi institutsioonide võimaldades registreerimine auhinna. See oli kahel põhjusel. esimene, tehtud kohustavad Tellimus adresseeritud Rumeenia ja keelas makse Preemia ainult. Vastandina, puudus keeld investori meetmeid jõustada auhinna. teine, see eristas registreerimise auhinna High Court ja selle täitmise. Nagu märkis Euroopa Kohus "[r]egistreerimine ei pruugi eelkäija täitmise, kuigi see võib kaasa tuua see".[1] Kuna ainult viimane oleks ebaseaduslik riigiabi, resolutiivosa, puudus vajadus tühistada registreerimise.
Selleks, et otsustada, kas ta võiks ja peaks peatada, Kohtu siis uurinud õigusliku staatuse registreeritud auhinna. Selle 1966 Seaduse ise ei sisalda keeldumise põhjused või täitmist peatavat. selle asemel, registreeritud auhinna "on võrdsustada siseriikliku lõpliku otsuse nimetatud otstarbel, kuid ei ole parem (või halvem) seisukoht"Ja selle täitmise suhtes sama kohaldatava õiguse kohtuotsuse täitmisega High Court, kaasa arvatud USA seaduste.[2] seega, sest komisjoni dictum ebaseadusliku riigiabi, High Court leidis, et ta ei saa, sel hetkel, võimalik jõustada. Lisaks, ta leidis, et kuna pooleli Liidu Kohtu otsuse tühistamist, oli "Materjali konflikti oht"Selle otsuse.
Vastavalt oma lugemisel seaduse ei oleks vastuolus või rikkumise UK rahvusvahelisi kohustusi, võimaldades registreerimine kuid menetluse peatamist.[3] kuna artikli 54 Euroopa ICSID konventsiooni ei tähenda "automaatne" täitmise auhinna, vaid lihtsalt nõuab Ühendriigid allutada lõplik auhinnad samadel tingimustel täitmise riiklike kohtuotsuste, see kohustus oli rakendatud ainuüksi auhinna registreerimise High Court. Viibivate menetluses, Euroopa Kohus ei riku ICSID konventsiooni, kuid järginud täiendavad tingimused ELi õiguse, nagu oleks teinud mõni muu riiklik kohtuotsuse.
huvitavalt, High Court ei välista võimalust muuta viibimise täitmise ajutise nõuda võrdväärset tagatist Rumeenia. selle asemel, see kinni oma otsuse selles küsimuses, kuni täiendava istungi teemal toimus.
Selle seisukoha, High Court õnnestus liikumiseks küsimus konflikt ELi ja investeeringute õiguse, leides viis facially vastavad mõlema kohustused.
Vahetegemine High Court juhtis vahel registreerimise ja täitmise kohta ICSID investeeringute vahekohtu otsuse rõhutab, et investorite täitmist taotlev UK peaks olema ettevaatlikud õiguskord jõustamise riiklike kohtuotsuste, mis võib mõjutada ka teised rahvusvahelised kohustused täitva foorum.
Anastasia Choromidou, Aceris seadus
Lae alla PDF fail .
[1] Micula & Ors v Rumeenia & esivanemad [2017] EWHC 31 (Comm) (20 jaanuar 2017), jaoks. 125, saadaval: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] ibid, aT. 129.
[3] ibid, aT. 132.
Filed Under: Kahepoolsed Investment lepingu, Euroopa Liidu õiguse, ICSID vahekohtu, Rahvusvaheline vahekohtu seadus, Rumeenia vahekohtu, Rootsi vahekohtu, Suurbritannia Vahekohtu
Küsi meie rahvusvahelise vahekohtu advokaadid tahes küsimus vahekohtu seaduse või protseduuri.
Saatke*
Aceris seaduse Avaldab juhend vahekohtu Prantsusmaa
Mõiste Vahekohtu
Rahvusvahelise Vahekohtu Kõrgõzstanis
Kahjud Investment Vahekohtu
Umbes juhatuse kaebused on Saudi Araabia Kuningriik
Soovitatavad lingid
Dubai rahvusvaheline arbitraazikeskus (DIAC)
Hong Kong International arbitraazikeskus (HKIAC)
International Center for vaidluste lahendamise (ICDR)
International Center for investeeringuid puudutavate vaidluste lahendamise (ICSID)
Rahvusvahelise Kaubanduskoja (ICC)
London Court of International Vahekohtu (LCIA)
Singapur International arbitraazikeskus (SIAC)
ÜRO rahvusvahelise kaubandusõiguse komisjoni seadus (UNCITRAL)
Viini rahvusvaheline arbitraazikeskus (MORE)
Vahekohtu vahendeid sellel veebilehel toonud teile rahvusvahelise vahekohtu advokaadibüroo Aceris seaduse SARL.
autoriõigus © 2012-2018 · IAA Network