Source: http://www.congresozac.gob.mx/cgi-bin/coz/mods/secciones/index.cgi?action=verseccion&cual=564
Timestamp: 2019-08-21 11:51:02
Document Index: 144598453

Matched Legal Cases: ['artículo 59', 'artículo 21', 'artículo 26', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 20']

Acta de la Sesión 29 de Enero de 2008 - SESIÓN 3 - LIX Legislatura (Sep 2007 - Sep 2010)
A C T A de la Sesión Extraordinaria de la H. Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, celebrada el día 29 de enero del 2008, a las 14:35 horas, dentro del Primer Período Extraordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año de su Ejercicio Constitucional.
EL DIP. PRESIDENTE.- Solicito al Primer Secretario, pase lista de asistencia de las Ciudadanas Diputadas y Ciudadanos Diputados.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Pasa lista de asistencia de las Ciudadanas Diputadas y Ciudadanos Diputados. Le informo Diputado Presidente, que hay Quórum Legal para sesionar, en virtud de que hay 25 Diputados presentes.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. Habiendo Quórum Legal, y conforme a lo establecido por los artículos 50 y 57 de la Constitución Política del Estado, y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y del Reglamento General, se inicia esta Sesión Extraordinaria. Le solicito al Diputado Primer Secretario, tenga a bien tomar nota de los escritos de inasistencia de los Diputados Ubaldo Ávila, Diputado Avelardo Morales, Diputado Guillermo Huízar y Diputado Sebastián Martínez y del Diputado Francisco Dick. A consideración de esta Honorable Asamblea, el siguiente Orden del Día:
Discusión y aprobación en su caso, del Dictamen referente a la propuesta para la designación en su caso, de miembros del Consejo Consultivo de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, y;
Se pregunta a las Diputadas y Diputados; sí están de acuerdo con el Orden del Día de esta Sesión que ha sido leído, quienes lo aprueben, sírvanse manifestarlo en forma económica levantando su mano y solicito al Primer Secretario, dé cuenta del resultado de la votación. ¿Quiénes estén a favor?.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputado Presidente, que son: 24 votos a favor de este Orden del Día. ¿Si hay alguna en contra, algún voto en contra?.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Sí, Diputado?.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- A ver, lo están sometiendo a consideración un dictamen de la Comisión Legislativa de Derechos Humanos, que en su Resultando Primero dice: Que en la Sesión Extraordinaria de fecha 29 de enero, que entiendo es la que terminó hace 20 minutos, 22 minutos, se dio cuenta del escrito donde se presenta la propuesta de consejeros. Posterior a eso, se supone, sesionó la Comisión Legislativa de Derechos Humanos; y luego, nos presenta ésta Comisión, el dictamen que es motivo del único punto realmente del Orden del Día. Sin embargo, la Comisión de Derechos Humanos la integran como Presidente: Leodegario Varela González aquí presente, como Secretario: Francisco Dick, que justificó su inasistencia en la anterior y en ésta; es decir, no ha estado todo este día, y Sebastián Martínez Carrillo, que no ha estado tampoco en todo este día. Entonces, mi pregunta es muy sencilla, ¿cómo sesionó la Comisión Legislativa de Derechos Humanos?, si la ley establece que se tiene que sesionar por Comisiones y la Comisión la integran tres Diputados, es una Comisión Legislativa y de los tres el día de hoy solamente vino uno; entonces mi pregunta es, ¿si ese solo Diputado hizo el dictamen en los 20 minutos que se nos dio?. ¿Y porqué se nos presenta un dictamen, cuando dos de los tres integrantes no vinieron?, me parece pues, que es muy claro, muy claro, que no estamos en condiciones de presentar este dictamen; yo los invito a todos compañeros a la reflexión, no creo que sea correcto, no creo que sea prudente que se presente hoy este dictamen, lo que vamos a elegir son Consejeros de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, no estamos eligiendo cualquier cosa, son quienes han de defender los derechos individuales, los derechos fundamentales de los ciudadanos y creo que no es correcto, ni por nosotros ni tampoco por ellos, que el procedimiento esté viciado con este asunto. Gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Estas consideraciones, sin duda que han sido tomadas en cuenta; le solicitaría que en la etapa de discusión de este dictamen, pudiera referirlas de nueva cuenta; en este momento lo que se ha tomado a votación, es si se aprueba el Orden del Día por el Pleno y a partir de ahí, se abriría la etapa de discusión para manifestar en este caso su punto de vista…
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- A ver, Presidente. Lo que pasa que no estoy discutiendo el contenido del dictamen; y se le comento al Licenciado Rojas también, para que lo oriente bien…
EL DIP. PRESIDENTE.-… la ley. Mire Diputado, permítame.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.-… el contenido del dictamen, el contenido del dictamen lo que si discute es el contenido del dictamen, sí usted está a favor, o en contra del dictamen, lo que yo estoy planteando ahorita no es si estoy a favor o en contra del dictamen, lo que estoy planteando es que no hay condiciones para presentar este dictamen, ni siquiera la Orden del Día, son cosas diferentes.
EL DIP. PRESIDENTE.- De acuerdo, Diputado. Que sea el Pleno el que determine esta situación, si se integra o no al Orden del Día.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Estoy de acuerdo. Nomás les pido a los compañeros que lo analicen con prudencia.
EL DIP. PRESIDENTE.- De acuerdo. Su reflexión ha sido manifestada. Solicito de nueva cuenta, a solicitud del Diputado Rafael Candelas, quiénes estén a favor del Orden del Día leído, como en su origen fue leído a este Pleno, favor de manifestarlo en forma económica levantando su mano. ¿A favor?.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputado Presidente, que son: 24 votos a favor. ¿Abstenciones?. ¿En contra?. Un voto en contra.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara aprobado el Orden del Día. Continuando con el Orden del Día ya aprobado, y conforme a lo establecido por los artículos 59 de nuestra Ley Orgánica; y 120 de nuestro Reglamento General, pasamos ahora a la discusión y aprobación en su caso, del Dictamen referente a la propuesta para la designación en su caso, de miembros del Consejo Consultivo de la Comisión Estatal de Derechos Humanos. Lo anterior, con fundamento en lo señalado por el artículo 59 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo. Se somete a discusión en lo general el dictamen referido, los oradores que quieran intervenir, favor de inscribirse ante esta Presidencia…
LA DIP. RAMOS MARTÍNEZ.- Diputado Presidente, Hilda Ramos Martínez, a favor.
LA DIP. TREJO DELGADO.- Señor Presidente, Laura Trejo, a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Una Diputada, o Diputado más?. No habiendo más solicitudes de inscripción, se cierra el registro correspondiente…
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Pidió que se inscribieran los que estaban a favor. No ha preguntado en contra.
EL DIP. PRESIDENTE.- Está abierto, Diputado. Por mayoría.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Por eso, si utilizamos la versión estenográfica, Usted preguntó: ¿Quiénes están a favor?.
EL DIP. PRESIDENTE.- Quién desee intervenir, favor de manifestarlo. Es de manera general.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Inscríbame en contra…
EL DIP. PRESIDENTE.- En contra, en contra, Diputado. ¿Alguien más en contra?.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- … vamos a la grabación.
LA DIP. RODRÍGUEZ RUVALCABA.- Diputado Presidente, Silvia Rodríguez, a favor.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Señor Presidente, Félix Vázquez, a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- Bueno. ¿Alguien más?. No habiendo más solicitudes de inscripción, se cierra el registro correspondiente; y se somete a discusión en lo general. Tiene la palabra, la Diputada Hilda Ramos, hasta por 10 minutos.
LA DIP. RAMOS MARTÍNEZ.- Compañeras legisladoras y Compañeros legisladores integrantes de esta Quincuagésima Novena Legislatura del Estado. El tema relativo a la designación o ratificación de integrantes del Consejo Consultivo de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, nunca deberá ser un tema menor en la agenda política del Estado y mucho menos para la Legislatura del Estado, pues para tener conciencia de la importancia de las funciones que desarrolla este Consejo Consultivo, basta con que leamos lo que establece el artículo 21 de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, que indica entre otras, el Consejo Consultivo tendrá como funciones: el examen y opinión de los problemas que se presenten, relativos al respeto y defensa de los derechos humanos; así como proponer a la Legislatura del Estado a través de la Comisión Legislativa de Derechos Humanos, por conducto de su presidente, la política estatal sobre la difusión, reconocimiento y, defensa de los derechos humanos. En este sentido, Compañeras y Compañeros legisladores, en nuestra calidad de integrantes de esta Soberanía Popular, hemos analizado de manera profunda, detallada y a conciencia las propuestas que se presentan ahora a consideración de este Pleno, vigilando que como lo señala la normatividad aplicable las personas propuestas cumplen los requisitos exigidos por la ley y, además, que tienen como característica su reconocida solvencia moral y su acreditado compromiso con la defensa y promoción de los derechos humanos en nuestro Estado; por ello, los exhorto a que sigamos el pensamiento de Juan Parent cuando expresa que las Comisiones de derechos humanos deben ser un control moral sobre el comportamiento de los servidores y empleados públicos, así como de la fuerza pública; características éstas que deberán garantizar las personas que han sido propuestas para fungir como integrantes del Consejo Consultivo de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos. Es tiempo de que las Comisiones tanto estatales como nacional, se quiten el lastre de ser consideradas organismos defensores de los derechos de los delincuentes; con la inclusión de las personas que resulten electas, nuestra Comisión Estatal de Derechos Humanos tiene la inigualable responsabilidad de obtener de los servidores públicos y de las personas depositarias de la fuerza pública, el respeto a las personas, más allá de su probable o demostrada culpabilidad en hechos delictivos. Las comisionadas y comisionados que habremos de elegir tienen sobre sí, una pesada carga: atender y satisfacer la exigencia social de ser protectores, sin pausa y sin tregua, de los derechos humanos; pues más allá de la definición que pudiera darse a este concepto, en la conciencia social se tiene claro que por derecho humano entendemos, todo reclamo legítimo de cualquier miembro de la especie humana, sin consideración de género, de raza, de ubicación geográfica, de convicción política, de cultura, etc.: Martín Lu Ther King en su lucha por la igualdad en los Estados Unidos, mostró la importancia de las leyes al señalar que, si bien es cierto, que la normatividad no puede ser legalizada, la conducta sí puede ser regulada y abundo; que el reconocimiento público de los derechos humanos es una condición sine qua non la eficacia de las leyes, pero que su realización depende del poder de las relaciones democráticas, de las circunstancias históricas y del nivel cultural, concluyendo que una economía pujante favorece el entorno para que se desarrollen los derechos humanos y; por tanto, también ahí se debe ubicar la lucha social. Compañeras y Compañeros Diputados, como atinadamente lo ha expresado Parent, los derechos humanos progresan atendiendo a tres factores: Primero.- Cuando toda la comunidad toma conciencia de que un grupo no puede estar excluido permanentemente de la libertad y oportunidades sin que se destruya esta misma sociedad, Segundo.- Porque la presión crece a medida que la posición mejora y; Tercero.- Por que el papel del gobierno cambia en relación con los problemas planteados. En este sentido, los integrantes del conglomerado social debemos tener muy claro que la culpabilidad de un individuo no significa ni debe nunca, equipararse a la negación de su ser, pues aún en los delitos más deplorables, subsiste en la persona del delincuente su naturaleza humana que le hace merecedor de la protección de sus derechos humanos; es cierto pues, compañeras y compañeros legisladores que los criminales presumen de que harán valer sus derechos humanos y, no por ello, las autoridades deben confundir los derechos que efectivamente asisten al delincuente. Por su parte, mediante su recto criterio los integrantes de las Comisiones a su vez, deberán tener la plena certeza de que cuando se tenga culpa en la comisión de un delito, quien haya infringido la ley deberá cumplir con la sanción impuesta; las Comisiones de Derechos Humanos no defienden a los criminales, aunque por momentos pareciera que ese es su objetivo, sin embargo, una observación rápida nos permitirá apreciar que lamentablemente en México, las mayores violaciones a los derechos humanos han provenido de los cuerpos policíacos; hay muchas otras manifestaciones en que las Comisiones de Derechos Humanos realizan la defensa de los mismos, pero que no trascienden a la mayor de las relevancias porque destacan las violaciones más graves como la tortura que ha ocupado el primer lugar en las demandas de los denunciantes; a grosso modo, este es un breve panorama respecto del cual habrán de ocuparse las personas que fungirán en adelante como integrantes del Consejo Consultivo de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, en quienes depositaremos nuestra confianza y tendremos la certeza de que son los integrantes de la sociedad idóneos que podrán garantizarnos el cumplimiento del objetivo principal del Ombudsman zacatecano, la protección y promoción de los derechos en el territorio de nuestro Estado. Compañeras y compañeros, el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en esta Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, les exhorta a que actuemos a la altura de las exigencias de la sociedad zacatecana y que mediante el ejercicio de nuestras atribuciones, dotemos a las zacatecanas y zacatecanos de las autoridades que merecemos, invitándoles en consecuencia a votar a favor de los dictámenes que son presentados a nuestra consideración. Muchas gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Tiene el uso de la palabra en contra, el Diputado Candelas, hasta por 10 minutos.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Primeramente, yo quisiera lamentar profundamente el sentido del voto del Orden del Día de mis compañeros Diputados, de los 24, porque todos sabemos que el Diputado Dick no vino, ahí está la justificación. Todos sabemos que Sebastián tampoco vino, ahí también está la justificación y aprovecho para pedir una copia certificada formalmente, del Acta de esta Sesión y de las dos Sesiones anteriores, donde incluyan sendas justificaciones; lamento pues en ese sentido porque me parece que estamos incumpliendo con el proceso legal, más allá de lo ético que esta representa. En ese sentido, no puedo votar a favor del dictamen, hay una evidente falta procesal más allá del fondo del contenido de este dictamen de la Comisión Legislativa, si hubiera sido el procedimiento como debe ser, no tendríamos ningún inconveniente; ¿por qué?, porque de la revisión del dictamen pues entendemos que para elegir los Consejeros de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, pues no se requieren más que tres requisitos: Tener solvencia moral que en el dictamen no nos dicen cómo la comprobaron, ser mexicanos en pleno ejercicio de sus derechos ciudadanos, que tampoco nos han dicho cómo se comprobó y no desempeñar cargo o comisión como servidores públicos. Tenemos también la obligación, sin embargo como representantes populares, de velar por los intereses de los ciudadanos, y no hay un interés mayor que los derechos humanos, que sus garantías individuales, sus derechos fundamentales consagrados por cierto, en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en el Capítulo de las Garantías Individuales, en el 133 cuando establece, lo que tiene que ver también con los tratados internacionales y en las garantías sociales de nuestra Constitución Local; si bien es cierto, que se requieren perfiles con un sentido humanista, también requerimos perfiles profesionales con una vocación y un entendimiento jurídico, ¿por qué?, porque no podemos dejarle todo a los proyectistas, dicen bueno pues ahí tienen proyectistas que les hagan las resoluciones, bueno, pues entonces vamos poniendo como consejeros a los proyectistas, pues son los que hacen la chamba, así de sencillo. Los invito compañeras y compañeros a que vayamos a una reforma, a una reforma que fortalezca el perfil de los consejeros, donde tengamos consejeros de tiempo completo, no honoríficos, que sea su gestión como consejeros su función, que verifiquemos su período, que fortalezcamos las funciones de la Comisión, que la despartidicemos, que impulsemos reformas para que los programas de gobierno así como tienen un sentido de equidad, también tengan un sentido de defensa de los derechos humanos; los invito también a que abramos el campo de los derechos, a que tengamos consejeros cada vez más profesionales para que vayamos más allá y que entremos, que entendamos que no todo son cateos, que no todo son policías municipales, que no todo son las calentadas que les ponen a los presuntos delincuentes, que entremos al terreno del campo de los derechos de la tercera generación, como les llaman. Los derechos económicos, los derechos sociales, los derechos culturales, los derechos ambientales, los que tienen que ver con la equidad, con las mujeres, con los discapacitados. Recordemos, que Ombudsman quiere decir: Defensor del pueblo y en ese sentido es donde parece que tenemos que entrar, tenemos que entonces, tener mejores perfiles como consejeros y recordar que los derechos humanos son de aplicación obligatoria, que no están al arbitrio de una autoridad, los tratados igualmente, de acuerdo al 133 Constitucional; pero sobre todo, recordemos, que los derechos humanos, los derechos fundamentales de los ciudadanos son irrenunciables, son imprescriptibles, son derechos humanos universales. Compañeras y compañeros Diputados: lamento más allá de quienes serán electos este día como Consejeros de Derechos Humanos, lamento la forma, lamento que una vez más este Congreso esté pisoteando y esté lapidando el propio marco jurídico; me parece que no es correcto, es un antecedente más de los varios que ya llevamos, en los que no se han cuidado ni las formas, ni el proceso legal y donde se ha echado por la borda el marco jurídico que nos rige. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, para hablar a favor, la Diputada Silvia Rodríguez, hasta por 10 minutos.
LA DIP. RODRÍGUEZ RUVALCABA.- Honorable Asamblea: El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos. Tras este acto histórico la Asamblea pidió a todos los países miembros, que publicaran el texto de la declaración y dispusieran que fuera distribuido, expuesto, leído y comentado en las escuelas y otros establecimientos de enseñanza, sin distinción fundada en la condición política de los países o en lo territorios. La declaración de los derechos humanos, rescata la esencia y la naturaleza del hombre; fundamentalmente la vida, la dignidad, la libertad, la igualdad y la seguridad de su persona, buscando el establecimiento de un estatu quo, que independientemente de modelo económico, régimen político o forma de gobierno, los derechos humanos se encuentren a salvo de cualquier tentación, barbarie, ultraje, esclavitud o secuestro; en la conciencia de la humanidad se han escrito historias de exterminio que bajo falsas banderas de libertad y de justicia, han sido pisoteados, ignorados y aún eliminados los derechos humanos; ha sido necesaria la rebelión contra la tiranía y opresión para rescatar la libertad de palabra y la libertad de creencia; mucha sangre ha sido derramada y hoy en día vivimos episodios verdaderamente dantescos, en Irak, en Afganistán, en Kenia y en América que so pretexto de la unidad continental bolivaviana, los derechos humanos son expuestos a la más vil de las violaciones. La humanidad, envuelta en el permanente conflicto bélico tiene mucho que hacer al respecto, y solamente atendiendo al principio establecido en el artículo 26 de la Declaración Universal, será posible superar el avasallamiento que algunas autoridades emprenden de ordinario en contra de la ciudadanía; por eso es que en esta oportunidad de renovación de la Comisión de los Derechos Humanos del Estado de Zacatecas, debe buscarse la idoneidad de quienes formando parte del Consejo Consultivo, tengan la visión social suficiente para respetar y hacer respetar los derechos de las personas, y de que las autoridades de los distintos niveles de gobierno, no considen su observancia como una opción, sino como una obligación contenida en las leyes. En el décimo quinto aniversario de la creación de la Comisión de los Derechos Humanos en Zacatecas, sin duda encontramos saldos positivos, la generación de confianza ciudadana fue y ha sido su principal patrimonio como institución, la credibilidad y la transparencia en sus procedimientos hacen que las autoridades que puedan resultar responsables por alguna eventual violación, corrijan, rectifiquen o enmienden su actos de autoridad y reivindiquen la vigencia de los derechos humanos; tenemos activos importantes en las áreas de recursos humanos de la Comisión, es necesario conservarlos para aprovechar en beneficio de los ciudadanos la experiencia de un servicio profesional de carrera, la preparación académica, la pulcritud institucional y sobre todo la trayectoria de honorabilidad que sólo se gana con los resultados. En horabuena en esta nueva etapa de la vida institucional de la Comisión de Derechos Humanos, su trabajo, su presencia, su influencia y su prestigio facilitarán que en Zacatecas, la transparencia, la rendición de cuentas, el acceso a la información pública sean también de manera indiscutible e inobjetable parte de los derechos humanos, como igualmente lo son aquellos llamados de tercera o cuarta generación que implica para su conocimiento, difusión y socialización un amplio y permanente activismo para darlos a conocer, difundirlos y exigir su cumplimiento. Elegiremos nuestros consejeros comprometidos con Zacatecas y con su desarrollo, no serán consejeros de partidos políticos, ni con afinidades ideológicas manifiestas; elegiremos consejeros que se sujetarán en todo momento su interés personal, al interés del estado y con ello, su compromiso se encontrará sujeto a lo que establecen las leyes, las cuales serán en su caso, las aplicables para evaluar un desempeño y una responsabilidad. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Silvia. Tiene ahora el uso de la voz, para hablar a favor, la Diputada Laura Elena Trejo, hasta por 10 minutos.
LA DIP. TREJO DELGADO.- Con su venía, Diputado Presidente.
LA DIP. TREJO DELGADO.- Honorable Asamblea: El 15 de enero de 1993, por decisión legislativa fué creada la Comisión Estatal de los Derechos Humanos, como instancia garante del respeto de los derechos de las mujeres y hombres a la vida, a la libertad, a la libre expresión de las ideas, al acceso a la justicia pronta, expedita y gratuita, al derecho a la salud, a la educación, a un medio ambiente limpio de impurezas y contaminaciones, y en general a la educación, promoción, defensa y reivindicación de los derechos humanos. En una sociedad forjada en el autoritarismo, en la impunidad y en el permanente tráfico de influencias, no ha sido sencillo ascender; nuestra Ley y nuestra Comisión Estatal marcan un antes y un después en la historia de Zacatecas: Ha habido avances legislativos pero también serios retrocesos en la administrativo y presupuestal, aquella decisión sin embargo, ha permanecido, la Ley y la Comisión Estatal permanecen como instancias sustantivas y de procedimiento, en la que pueden encontrar los ciudadanos una defensa real y efectiva de sus derechos fundamentales; ésta Ley y ésta Comisión Estatal más que encaminarse hacia su desaparición deben impulsarse hacía su consolidación, apartándolas de las tentaciones partidarias y de quienes pretenden hacerlas botín de negociaciones políticas; la independencia de la Comisión Estatal, respecto de los Poderes Públicos no fué alcanzada por decreto, requirió trabajo, persuasión, compromiso y apego a la ley, cuando lo logró alcanzó sin duda un merecido prestigio, porque colocó a las autoridades señaladas como responsables de una violación, en la tesitura de su legitimidad pública, mostrando a la ciudadanía el apego a la legalidad en sus procedimientos y determinaciones, ventilando ante los medios de comunicación las recomendaciones a las autoridades, así como el grado de su cumplimiento. Los Ayuntamientos, las corporaciones de seguridad pública, las dependencias del Estado y los organismos transformaron su acontecer institucional, apegándose invariablemente a las leyes, evitando de esta forma ser exhibidos públicamente por la Comisión Estatal; realmente preocupaba a los titulares de las instituciones recibir una recomendación, porque significa no tanto su nombramiento y permanencia en la responsabilidad pública, sino en el estigma y el señalamiento del actuar en la ilegalidad. Hoy la trascendencia de las recomendaciones es otra, la fuerza moral, el prestigio y la influencia social de que gozó en sus mejores años, en los últimos meses se ha deteriorado, ha venido a menos en una evidente crisis del liderazgo y legitimación; no sé trabajó lo suficiente en la cultura de la legalidad, ni en la cultura del respeto de los derechos humanos, parecen olvidados los compromisos de incidir desde la educación preescolar hasta la profesional, para hacer del respeto de los derechos humanos un estilo de vida propio de los países y comunidades que tienen en el Estado de Derecho la fortaleza de su desarrollo. Es necesario recordar, que las recomendaciones de la Comisión Estatal de Derechos Humanos no tienen fuerza vinculatoria en términos de la ley, no pueden aplicarse coercitivamente, ni la autoridad responsable se encuentra obligada normativamente a atenderla; la naturaleza de sus recomendaciones se ubica en la publicidad de las mismas y en ello también estriba su debilidad, porque algunas autoridades las pueden pasar por alto, sin que les importe pisotear un derecho. Todavía hay quien considera siendo autoridad, que atender la prensa escrita, la radio, la televisión y ahora el Internet es una pérdida de tiempo, como lo es, para esas personas atender las recomendaciones de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos; han transcurrido 15 años, desde su primer presidente el Doctor Cervantes Durán, la Licenciada Varela Parga y el Doctor Eladio Navarro, pasaron por muchas vicisitudes, pero ninguna como la que hoy vive esta Comisión Estatal, y no tanto por eventuales diferendos de interpretación de una norma, o por el actuar de una corporación o de una autoridad, sino porque internamente la erosión en las relaciones humanas, la inobservancia de las garantías constitucionales de audiencia y legalidad, los despidos injustificados y la ausencia de resultados, están llevando a la Comisión Estatal, a la pérdida de autoridad moral para emitir recomendaciones para el respeto de los derechos humanos, cuando hacia su interior al parecer no ser respetados o se regatea su cumplimiento. Sin embargo, en el Partido del Trabajo estamos convencidos de la nobleza de la Institución, confiamos en que su ciudadanización con perspectiva de género, es una buena fórmula para garantizar el respeto de los derechos humanos y confiamos en la trayectoria y el prestigio social de todos sus integrantes; por eso, es que votaremos a favor del otorgamiento de una distinción que otorga el pueblo de Zacatecas a mujeres y hombres que en lo individual, en lo familiar y como integrantes de nuestra comunidad, saben distinguir un interés propio a un interés social; ser Consejero y parte fundamental de un Consejo Consultivo es un honor, que con orgullo e hidalguía marca una vida, y marca una generación de zacatecanos ilustres. En el Partido del Trabajo tenemos el convencimiento de que los ciudadanos son la fuente de la riqueza de la Comisión, por eso se justifica que su presidente sea el ejecutor de las decisiones, determinaciones y recomendaciones de su Consejo Consultivo, y sabemos además, que en todo momento esta Legislatura puede ejercer su Poder Soberano para analizar un desempeño, un compromiso y el apego a la ley; las instituciones prevalecen, no así quienes circunstancialmente asumimos una responsabilidad como titulares o depositarios de un mandato popular y legal, pero no se trata de pasar por pasar, o de ser Consejero por simple gusto o prestigio personal, consigna partidista o capricho político, se trata de trabajar intensamente para lograr que las instituciones alcancen los objetivos para los cuales fueron creadas. No permitiremos que la Comisión Estatal de Derechos Humanos refleje una imagen de debilidad, de incertidumbre de rumbo y de ausencia de liderazgo; pugnaremos porque nuestra Comisión Estatal se edifique sobre las bases sólidas de la confianza y del respeto ciudadano; en el caso particular votaremos a favor del dictamen que se presenta a la consideración de esta Legislatura, porque cada uno de los ciudadanos propuestos tienen una imagen pública, un prestigio social, una influencia moral, trayectoria académica, personas de carne y hueso, con virtudes, con defectos, con debilidades pero también con fortaleza, que son las que buscamos para enderezar la Comisión Estatal de los Derechos Humanos, una Comisión en la que pueda confiar, en la que se pueda creer, una Comisión que realmente respete y defienda los derechos humanos de los zacatecanos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Bien, Diputada. Tiene ahora el uso de la palabra, para hablar a favor, el Diputado Félix Vázquez.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Muchas gracias. Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Compañeras y compañeros Diputados: Los Diputados de Convergencia en esta Quincuagésima Novena Legislatura, habremos de votar a favor del dictamen que en realidad en términos estrictos no es más que votar a favor de la propuesta que en Sesión previa presentó a la consideración de este Pleno, los Coordinadores de los Grupos Parlamentarios representados en esta Legislatura, con la esperanza, la intención de que las cuatro personas realicen de manera adecuada con altura de miras, en favor de los ciudadanos su encomienda tan delicada y tan importante. Creo que además, lo haremos a favor porque consideramos que en esencia se cumple la cuestión de fondo, reconociendo desde luego, la importancia que tienen las cuestiones de forma, mal haría en no reconocerlo si nos preciamos de tener algunos conocimientos en el marco jurídico son importantísimas las cuestiones de forma y hay casos en los cuales de no cubrirse las cuestiones de forma, no deben aprobarse la situaciones independientemente de la situación de fondo, en eso estoy muy claro, en este y en muchísimos casos; creo sin embargo, que hay ocasiones en que se nos puede dar, que se nos presenta la oportunidad venturosa, ocasiones, a la mejor son pocas, pero creo que esta es una de esas pocas que se nos puede presentar la oportunidad venturosa, de privilegiar una cuestión de fondo ¿por qué digo esto?, en el artículo 20 de la Ley de la Comisión Estatal de Derechos Humanos se señala: Que la designación de los miembros del Consejo será hecha por la Legislatura a propuesta que le formulen los Coordinadores de las Fracciones Parlamentarias representadas en la propia Legislatura, designa la Legislatura a propuesta de los Coordinadores. En Sesión previa, se dio lectura a un documento en el cual, los Coordinadores lo que hicimos fué someter a la consideración del Pleno una propuesta, y la propuesta sencillamente es de, se proponen pues los personajes de: María Trinidad Sandoval Neri, Antonino Sierra Sarabia, María del Rosario Carlos Ruedas, y Alejandro Rodríguez Hernández; por tanto, la propuesta está hecha y el Pleno deberá designar, reconociendo insisto, que sé que hay casos en que las cuestiones de forma son trascendentales, pero yo creo firmemente que en este caso podemos tener altura de miras. Los abogados casi siempre andamos sufriendo mucho, cuando hay cuestiones de forma y que hay una cuestión que es injusta, y que por una cuestión de forma se tiene que resolver en sentido opuesto; yo he señalado por ejemplo, hablando del caso de Siri, he señalado mi convicción de que fué correcta la resolución de la Sala Penal correspondiente al Tribunal; pero sin embargo, correcta porque hubo un problema de forma y se generó una injusticia, que hubo una injusticia, claro que hubo una injusticia y yo me hubiera gustado que ahí la cuestión de forma no fuera tan trascendental, que permitiera que imperara la justicia, por eso, siempre andamos buscando encontrar casos en los cuales podamos privilegiar el fondo. Yo creo, compañeras y compañeros Diputados; que tenemos esa oportunidad venturosa, privilegiemos el fondo y que decida el Pleno, y que demos cumplimiento al artículo 20, insisto, mi respeto a las cuestiones de forma cuando deben ser así; creo que en este caso, podamos estar con mayor altura de miras. Sería cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Concluida la lista de oradores, esta Presidencia pregunta a la Asamblea, si considera que el dictamen o asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general. Quiénes estén por lo afirmativa, sírvanse manifestarlo en forma económica levantando su mano y solicito al Diputado Primer Secretario, tome nota de la votación e informe del resultado. ¿A favor?.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- ¿A favor?. Le informo Diputado Presidente, que son: 23 votos a favor. ¿En contra?, cero en contra. ¿Abstenciones?, y una abstención.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado Secretario. De acuerdo al resultado de la votación, se declara suficientemente discutido en lo general y consecuentemente se somete a votación en forma nominal, iniciando por mi derecha y solicito a la Diputada Segunda Secretaria, dé cuenta del resultado de esta votación a la Presidencia y al Pleno…
FÉLIX VÁZQUEZ ACUÑA.- A favor del dictamen, que no es más que la propuesta de los Coordinadores de los Grupos Parlamentarios en esta Legislatura.
RAFAEL CANDELAS.- En contra del dictamen y de la propuesta del abogado orgullosamente UAZ.
ALONSO REYES MIGUEL.- A favor del dictamen.
LA DIP. SEGUNDA SECRETARIA.- Le informo Presidente, que son: 23 votos a favor del dictamen, y un voto en contra del dictamen.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Secretaria. De acuerdo con el resultado de la votación dado a conocer a este Pleno, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se declara aprobado el dictamen en lo general. Esta Presidencia, con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica de este Poder Legislativo, y 124 del Reglamento General, pregunta a la Asamblea, ¿si algún Diputado desea reservar artículos o parte del dictamen?...
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?. ¿Qué partes, Diputado?.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Bueno, lo que tiene que ver con el Resolutivo Único de las propuestas de la Comisión. Y además, en lo que tiene que ver, con las firmas de los miembros de la Comisión.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Candelas Salinas, Resultando Primero y la parte Resolutiva también que tiene que ver con las firmas.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?. Se cierra el registro; y solicito a los Diputados que se han registrado, presenten por escrito a esta Presidencia las reservas correspondientes para continuar con el trámite; de lo contrario, quien no lo presente quedará sin efectos su registro, por no haber materia para la discusión.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Bueno, sí lo voy a presentar, si me permite Ciudadano Presidente. En un momento en tanto lo termino de leer; me quedé con una insatisfacción y no puedo quedarme así, y creo que los Diputados tampoco, el resto de los Diputados que votaron a favor del dictamen; me hubiera dado mucha vergüenza votar a favor, si no tuviera además de la convicción que expresó mi compañero Diputado de Convergencia, orgullosamente UAZ., respecto de lo que tiene que ver el artículo 20 de la Ley de los Derechos Humanos en el Estado de Zacatecas; hay otra razón por la que votamos a favor los Diputados de Convergencia, Licenciados en Derecho, orgullosamente UAZ; el dictamen que se presenta para su discusión, está avalado por la mayoría de los miembros de la Comisión, íbamos a levantarnos de esta Sesión y los medios de comunicación mañana darían cuenta seguramente, que llevamos un procedimiento inadecuado y Señores por eso no me quise quedar así, aquí están las firmas de los miembros de la Comisión, aquí están los compañeros de uno de los Diputados hoy ausente, Francisco Dick los compañeros de Acción Nacional que dan fe de que su firma es auténtica. Y por tanto, el dictamen fué presentado de manera correcta y bueno pues, es nuestro deber defendernos compañeros, y bueno en este caso, estamos a salvo, está a salvo la ley, está a salvo el procedimiento y está a salvo también, la honorabilidad del Pleno de esta Legislatura. Sería cuanto…
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, Diputado Félix Vázquez. Adelante.
EL DIP. VÁZQUEZ ACUÑA.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Señalábamos hace un momento con convicción que este es un venturoso caso en el cual, el fondo salvaba o podía salvar el sentido de la decisión que se tome en este Pleno, aún en el supuesto de que hubiese alguna situación de forma que no se hubiese cubierto; rectifico mi postura, qué bueno que está el fondo que con ese era suficiente, pero además que también está la forma, eso me lo enseñaron en la Universidad Autónoma de Zacatecas, por siempre universitarios orgullosamente UAZ, ahí me enseñaron eso.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la palabra, el Diputado Candelas y le solicito presentar si hubiera alguna modificación por escrito su propuesta.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Le presento Diputado Presidente, por escrito la propuesta, aunque bueno, a mis compañeros los dejó hablar sin que se la hayan presentado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Sin embargo, será sometida solo la propuesta a votación, como se hizo de acuerdo al Reglamento la Ley.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Muchas gracias, ¡muy amable!. Diputado Presidente; permítame hacer algunas reflexiones sobre mi planteamiento, que tiene que ver con el Resultando Primero y la parte final que se refiere a las firmas que ya comenté. Resultando Primero, dice: En Sesión Extraordinaria de fecha 29 de enero del año en curso, se dio cuenta del escrito de la misma fecha que radican los Ciudadanos Diputados Manuel de Jesús García Lara, Avelardo Morales, Leodegario Varela, Félix Vázquez a quienes en su carácter de integrantes de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, y en el ejercicio de las facultades que les confieren los artículos 23 de la Constitución Política del Estado; 19 y 20 de la Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Estado, en relación con el 17 fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, presentan la propuesta para la designación de Consejeros de la Comisión Estatal de Derechos Humanos. Es decir, todos somos testigos, todos somos testigos e independientemente de la universidad a la que estudiemos, más allá de las artificios y de las atajos que nos pudieran enseñar de manera legueleya para encontrar ahí un espacio, me parece que en toda Universidad de Derecho lo primero que nos enseñan es a respetar la ley, y aquí es evidente que la ley no se ha respetado; el dictamen fue presentado en la Sesión posterior y en ella, hemos sido también testigos de que tanto en esta Sesión como en la Sesión anterior, tanto el Diputado Dick como el Diputado Sebastián Martínez Carrillo, que están atendiendo además asuntos de otras Comisiones, no acudieron, no vinieron. Entonces, cómo dictaminaron, por ósmosis, por Internet, cómo le hicieron, las firmas pues tampoco, esa es la verdad, esa es la verdad incuestionable que podamos sacar las firmas a horita en 5 minutos, sí también es cierto, y no es culpa ni del Diputado Dick, ni del Diputado Sebastián Martínez, también hay que dejarlo en claro; sí, no es cierto, no estuvieron presentes a la hora de la dictaminación, que pudieron haber estado presentes en otro momento, ayer, antier en discusiones es cierto, si, si, si, pero hoy al momento de la discusión del dictamen que debió ser el momento posterior a la presentación, no estuvieron, y por más que digamos una y otra cosa, no estuvieron. Y yo lamento aquí que haya quien me quiera callar, porque en otros temas opinan exactamente lo mismo, lo que pasa que luego les llega el síndrome de la Chimultrufia, como dicen una cosa, dicen otra, y eso no lo podemos permitir, y el fondo del dictamen, el fondo del dictamen ya lo dije en mi primera intervención, estoy de acuerdo; yo iba a hablar a favor del dictamen, pero el asunto es de forma y aquí tengo una reflexión: La norma que regula el proceso legislativo no es la Ley de la Comisión de Derechos Humanos, es la Ley Orgánica y el Reglamento del Poder Legislativo, que nos quede claro, aquí hubo una violación, que el Pleno vota bien bueno pues eso ya sabemos no, no pasa nada, aquí mientras el Pleno diga sí, pues bueno toda esta bien, no importa que se violenten leyes, no importa que se violente el marco jurídico, lo demás no interesa, aquí lo que interesa es lo que digan las mayorías. Esa es la democracia, bueno pues, habrá quien diga que sí, sí; yo, me manifiesto por el respeto irrestricto a la ley, por el respeto irrestricto a la ley, porque además estamos eligiendo Consejeros que van a defender los derechos humanos de los ciudadanos. ¿Cuánto me queda, Presidente?.
EL DIP. PRESIDENTE.- 3 Minutos, Diputado.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- ¿3 Minutos?. Gracias; termino antes. Entonces, nada más para que quede muy claro, aquí no se siguió el trámite procesal correspondiente, que se puede corregir sacando las firmas posteriores, sí, se puede corregir, que hubo acuerdos para que todo saliera planchadito y que nos fuéramos tranquilos y que la prensa no se fuera con la idea de que Dick y Sebastián pues estaban ahí abajito y firmaron y luego se tuvieron que ir, también lo pudimos haber hecho, pero esa es otra cosa; la verdad todos la sabemos, más allá de lo que se pueda decir. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Diputado Presidente, como impulsor del dictamen…
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Para hechos?.
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.-… no, como impulsor.
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Yo estoy impulsando el dictamen, como Presidente de la Comisión Legislativa de Derechos Humanos. Por eso puedo intervenir las veces que sean necesarias.
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Creo yo que, difiero totalmente de la opinión del compañero Diputado, es totalmente errónea su apreciación. El derecho de los Diputados fue respetado para que ejercieran la libre determinación de designar a través de sus respectivos Coordinadores, quienes tendrían que ser propuestos a consideración de este Pleno, para que ocuparan el honorífico cargo de Consejeros de la Comisión Estatal de Derechos Humanos; se siguieron todos los procedimientos, se hizo un ejercicio, sí, de revisión de las propuestas que es la obligación de esta Legislatura, se escogieron buscando en todo momento ayudar a esa Comisión, a los perfiles que ayudaran con la delicada labor que lleva a efecto. Se nos hace llegar a la Comisión Legislativa de Derechos Humanos, la propuesta emanada del órgano de gobierno de esta Legislatura y debidamente respaldada por las firmas de los presentes, cuando llega a la Comisión, si ustedes se fijaron yo abandoné la Sala un buen rato porque estuve efectivamente, con el compañero Dick a revisar algo que no tiene tiempo marcado, o no sé si haya obligación que discutamos dos días, tres días, la discusión es, nada más para valorar si eran elegibles o no; porque al final eso es lo que contiene el dictamen, si eran válidas las propuestas del órgano de gobierno a través de sus Coordinadores para ser tomadas en cuenta, y en ese momento estuvimos totalmente de acuerdo. Creo yo que se hizo un ejercicio como lo dije hace un momento y se está cuidando en todo momento la forma, simple y sencillamente que los tiempos no están determinados en la Ley Orgánica, ni el Reglamento Legislativo, el tiempo es en la voluntad de los integrantes de esta Legislatura para ponerse de acuerdo y rápidamente darle solución a cualquier tema, porque puedo señalar que hay temas en las diferentes Comisiones que duran no una hora, ni dos horas, ni dos días duran meses, ¿por qué?, porque no se pueden hacer que las posiciones; aquí, aquí había el pleno conocimiento tanto del Diputado Dick, como de su servidor en mi calidad de Presidente de la Comisión, de que eran elegibles porque se estuvo haciendo un ejercicio exhaustivo y de que no había necesidad para obstruir ese dictamen que mandó la Comisión, dónde nos reunimos ahí puede sesionar la Comisión Legislativa de Derechos Humanos y estuvimos el 50 % más uno, que está en condiciones de emitir un dictamen. Por eso, nada más viene la firma auténtica de Francisco Dick y la firma auténtica de Leodegario Varela. Es cuanto, Diputado Presidente…
EL DIP. GARCÍA LARA.- Comentarles, que en el seno de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política se hizo el ejercicio de diálogo, de análisis, de cada una de las propuestas y en ese sentido, cumplió en base a la propia ley de esta Honorable Legislatura, con el proceso de cada una de estas propuestas para llegar a esas cuatro definitivas. Entiendo, también un tanto la molestia Rafa con todo respeto de este, sé que tu propuesta no fructificó, pero en ese sentido, nosotros hemos cumplido con ese procedimiento y se envió a la propia Comisión respectiva para que se dictaminara…
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado Candelas.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- A ver. Primero me parece que hay que centrar el debate, estamos hablando de dos cosas diferentes; una, lo que comenta el Diputado Leodegario, que se le dio el derecho a los 30 Diputados de que propusieran a través de sus Coordinadores, sí, eso no está a discusión; efectivamente, que se llevó a cabo un procedimiento para la designación, también; tampoco está a discusión, nadie ha dicho nada al respecto. Sin embargo, estamos hablando de dos cosas distintas, no estamos hablando del proceso para designar, no estamos hablando del proceso para proponer, también el Diputado proponía antes, lo decía, no, no, no estamos hablando de eso, no estamos hablando de que la Comisión de Régimen Interno y Concertación no dialogó, no platicó, o que no llegaron las propuestas a los Coordinadores, no, no, no nadie está hablando de eso; yo le pediría que pusiera atención, para que vea de qué estamos hablando, lo que estamos hablando es del proceso legislativo no para proponer, sino para elaborar el dictamen y ahí difiero con el Diputado Leodegario, ahí sí hay tiempos, Diputado, ahí sí hay tiempos, no habla de dos o tres meses no. Simplemente dice la ley, el Reglamento revíselo, que el dictamen debe ser posterior a la propuesta, nada más y la propuesta llegó 20 minutos antes, se leyó aquí 20 minutos antes formalmente de que iniciara esta Sesión; ahora, en esta Sesión resulta pues que ya apareció, si pues es muy fácil, pues está en el evento en el Parador pues vayan tráiganle pues hasta acá o ir, digo pues si nos conocemos todos, no pasa nada, no pasa nada. Simplemente estamos diciendo las cosas como son, simplemente estamos diciendo las cosas como son; yo le quiero decir al Diputado Coordinador del PAN, yo no propuse a nadie, a nadie propuse yo, si usted revisa las propuestas enséñeme una que diga donde el Partido Verde hizo una propuesta o el Diputado Rafael Candelas hizo una propuesta; sí, me explico, y esto va más allá porque además no vengo a hablar en contra de ningún Consejero y si no, si me equivoco corríjanme, pero en contra de qué Consejero he hablado o cuál le he dicho a ver este no quiero entró fulano, no, no, no también le vuelvo a pedir que ponga atención, el fondo del dictamen estamos de acuerdo, lo que no coincidimos es otra vez, en el debate de la forma, del proceso legislativo y ahí compañero pues ahí discúlpeme, ahí por más que digan y por más cosas que hagamos, pues la verdad es esa. Digo, ahorita puede llegar Dick en dos minutos y pasa nada; también lo dije, no es ni culpa de él ni culpa de Sebastián, ellos están atendiendo otros asuntos. Sería cuanto…
LA DIP. SOSA DE LA TORRE.- Para hechos, Señor Presidente.
LA DIP. SOSA DE LA TORRE.- Me parece que coincido en una postura que ha manifestado el Licenciado Rafael Candelas, estamos hablando de dos cosas diferentes. Una cosa son las Sesiones aquí y otra cosa son las Sesiones de la Comisión, y me parece que está queriendo imponer como válida la verdad que usted está mencionando; en este momento, podemos decir y aquí estábamos todos presentes y todas presentes, la Sesión de la Comisión pudo haberse llevado tranquilamente en estos 20 minutos de que usted ha hablado, porque no fué pública porque no se realizó en este momento y por lo tanto, no aceptamos como válida la verdad que usted está esgrimiendo aquí, dado que aquí sesionamos, aquí se presentó el dictamen, hicimos un Receso justamente para que se concretara esta Sesión de la Comisión que pudo haberse llevado aquí, que pudo haberse llevado a cabo abajo, que pudo haberse llevado a cabo en el Parador, o donde la Comisión de Derechos Humanos haya determinado sesionar. Ha estado usted quiero decir, que facciosamente se ha estampado una firma, esa verdad entonces debe decirla el Diputado Francisco Dick, no somos voceros de ninguno de nosotros, salvo que seamos nuestros Coordinadores; entonces, yo creo que usted está queriendo decir, que los aquí presentes mentimos y en todo caso tan válida es su verdad como la nuestra. Yo creo que debemos respetarnos y señalar si usted tiene las pruebas de que no se cumplió un procedimiento es su derecho acudir y presentarla, pero creo que si hablamos de dos cosas; una Sesión para que se presentara el dictamen, un Receso y una Sesión para votar. Es cuanto, Señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada. Agotada la discusión de lo reservado, con fundamento en lo señalado por los artículos 63 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, y 125 del Reglamento General, se pasa a votación nominal en lo particular para los siguientes efectos: Primero.- Para que sean declarados aprobados en sus términos originales. Segundo.- Si se aprueba con la modificación hecha por el Diputado Candelas, que me permito darle de cuenta lectura: Diputado Miguel Alonso Reyes, Presidente de la Mesa Directiva: Presente. Adjunto a la presente modificación del Resultando Primero para quedar como sigue: Se agregue al final de la misma: Misma que no se pudo dictaminar por no asistir los Diputados Dick Neufeld y Sebastián Martínez Carrillo. Atentamente, Diputado Rafael Candelas Salinas; se estará sometiendo a votación en este sentido la modificación ya antes leída. Por lo cual, le solicito al Diputado Primer Secretario, se someta a votación en cualquiera de los dos sentidos y lo hagamos de manera nominal, iniciando por mi derecha…
ESCOBEDO VILLEGAS FRANCISCO.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
VELÁZQUEZ MEDELLÍN CLEMENTE.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
RINCÓN GÓMEZ JORGE LUIS.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
ULTRERAS CABRAL ARTEMIO.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
SOSA DE LA TORRE MARÍA LUISA.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
GONZÁLEZ NAVA JOSÉ MARÍA.- A favor, en los términos originales.
RAMÍREZ RODRÍGUEZ MARIO ALBERTO.- A favor, en los términos originales.
FÉLIX VÁZQUEZ ACUÑA.- A favor del dictamen, en los términos originales.
GARCÍA PÁEZ JUAN.- A favor, en razón de que no hay otro dictamen.
RAFAEL CANDELAS.- A favor de la reserva en lo particular.
CASTAÑEDA ESPINOSA LUIS RIGOBERTO.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
GARCÍA HERNÁNDEZ JOSÉ LUIS.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
HILDA RAMOS MARTÍNEZ.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
LEODEGARIO VARELA GONZÁLEZ.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
EMMA LISSET LÓPEZ MURILLO.- A favor del dictamen presentado por la Comisión de Derechos Humanos.
MIGUEL ALONSO REYES.- A favor del dictamen, en sus términos originales.
LA DIP. SEGUNDA SECRETARIA.- Le informo Diputado Presidente, que son: 22 votos a favor del dictamen, en sus términos originales, y un voto a favor de la propuesta presentada por el Diputado Rafael Candelas
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputada Secretaria. De acuerdo al resultado de la votación, se declara aprobado el dictamen en lo particular, en sus términos originales y se le dará el trámite correspondiente. No habiendo más asuntos que tratar y concluido el Orden del Día, se Clausura la Sesión y se cita a los Ciudadanos Diputados y Diputadas, en 5 minutos, a la siguiente Sesión, rogando su puntual asistencia. Muchas gracias.