Source: http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty/novely-trestnich-predpisu/novela-trestniho-zakoniku-cislo-4942012-sb/2
Timestamp: 2018-05-24 08:24:57+00:00
Document Index: 20633800

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 15', '§ 75', '§ 30', '§ 46', '§ 10', '§ 47', '§ 49', '§ 50', '§ 75', '§ 92', '§ 19', '§ 337', '§ 75', '§ 15', '§ 14', '§ 337', 'soud ', 'soud ']

Novela trestního zákoníku číslo 494/2012 Sb. | www.trestni-rizeni.com - Part 2
Rubrika: Novely trestních předpisů ׀ Zobrazeno 1 311x ׀ Poslat kamarádovi ׀
K bodu 1, 2, 3 a 5 a ke změně trestního zákoníku:
Navrhuje se doplnit do výčtu sankcí, které lze uložit podle zákona o přestupcích, rovněž sankci v podobě zákazu pobytu. Často je totiž současný rozsah sankcí nedostatečný a v případě, kdy nelze uložit zákaz činnosti nebo propadnutí věci (a napomenutí by bylo nedostatečné), nezbývá správnímu orgánu jiná možnost, než uložit pokutu. Vymahatelnost pokut však bývá v praxi často problematická a pokuta, jejíž maximální výše je limitována § 13 zákona o přestupcích, resp. ustanovením jiného (zvláštního) zákona, nebývá dostatečně účinným nástrojem k eliminaci určitých negativních skutečností narušujících veřejný pořádek nebo dobré mravy. V praxi dochází nezřídka například k tomu, že jsou pokutovány osoby provozující prostituci pro porušení zákazu stanoveného pro nabízení a vykonávání prostituce obecně závaznou vyhláškou obce (vzhledem k neexistenci právní úpravy regulující tuto problematiku zde není možné uložit zákaz činnosti). Obdobná situace je i v případě, kdy jsou pokutovány osoby pro porušování obecně závazné vyhlášky obce zakazující konzumaci alkoholu nebo žebrání na některých veřejných prostranstvích v obci. Dalším příkladem jsou osoby, které opakovaně a úmyslně způsobují škodu na cizím majetku krádeží, zničením či poškozením věci z takového majetku anebo opakovaně a úmyslně narušují občanské soužití drobným ublížením na zdraví, to vše samozřejmě za předpokladu, že jejich jednání je kvalifikováno jako přestupek. Pokud však odmítají pokutu uhradit a neúspěšné je zde i provedení exekuce (například pro nedostatek jejich majetku), je třeba zavést nový typ sankce v podobě zákazu pobytu.
Sankce zákazu pobytu, kterou by vymezoval nový § 15a, by byla obdobou trestu zákazu pobytu, který může být uložen podle § 75 trestního zákoníku. Na rozdíl od trestu zákazu pobytu, který lze podle trestního zákoníku uložit až na dobu deseti let, by mohla být sankce zákazu pobytu uložena podle zákona o přestupcích na dobu maximálně tří měsíců (což je dáno nižší společenskou škodlivostí přestupku oproti trestnému činu). Vzhledem k závažnosti této sankce by ji bylo možné uložit pouze za některé, v tomto ustanovení taxativně vymezené přestupky, a navíc pouze za podmínky, že byly spáchány opakovaně úmyslným jednáním závažným způsobem narušujícím veřejný pořádek. Konkrétně by se jednalo o přestupky podle § 30 odst. 1 písm. a), b), c), e), f), g), h), ch), j) a k), § 46 odst. 2 (v případě přestupků proti pořádku ve věcech územní samosprávy by sankce zákazu pobytu z povahy věci přicházela v úvahu zejména za porušení povinností stanovených v obecně závazných vyhláškách obcí podle § 10 odst. 1 písm. a) a b) zákona o obcích), § 47 odst. 1 písm. b), c), d), f), g) a h), § 49 odst. 1 písm. c) nebo § 50.
Současně by musela být splněna podmínka toho, že by tato sankce byla vyžadována se zřetelem na dosavadní způsob života pachatele a místo spáchání přestupku na ochranu veřejného pořádku, rodiny, zdraví, mravnosti nebo majetku. Typickým příkladem by tedy mohl být zmíněný výkon prostituce, který narušuje nejen veřejný pořádek, ale také mravnost a rodinné hodnoty společnosti. Pochopitelně by však i zde (obdobně jako v případě trestu zákazu pobytu podle trestního zákoníku) muselo platit, že by se sankce zákazu pobytu nesměla vztahovat na místo nebo obvod, v němž má pachatel trvalý pobyt. Jak vyplývá ze soudní praxe k trestu zákazu pobytu podle trestního zákoníku, skutečnost, že pachatel je formálně přihlášen k trvalému pobytu v určitém místě, ještě sama o sobě nevylučuje možnost uložení trestu zákazu pobytu, který se vztahuje i na toto místo. Rozhodující totiž je, zda místo, v němž je pachatel přihlášen k trvalému pobytu, má skutečně charakter trvalého pobytu, a je nutno zjišťovat, kde se pachatel ve skutečnosti trvale zdržuje.
Soulad navrhovaného řešení s ústavním pořádkem, resp. právem EU je zmíněn v obecné části důvodové zprávy. Pro úplnost je zde možné dodat, že pokud je sankce zákazu pobytu přijatelná v trestním řízení, musí být přípustná i v řízení přestupkovém, pokud je s ohledem na zásadu přiměřenosti její podoba v přestupkovém řízení oproti trestnímu řízení výrazně omezenější, jako je tomu v předkládaném návrhu.
Sankce zákazu pobytu by spočívala v tom, že by se pachatel nesměl po dobu trvání této (až tříměsíční) sankce zdržovat na určitém místě nebo v určitém obvodu, tedy například na území celé obce, v některé její městské části či městském obvodu nebo na území určité, přesně vymezené, části obce (typicky v místech, kde je nejčastěji provozována sankcionovaná činnost). Pokud by bylo nezbytné, aby se osoba po přechodnou dobu na takové místo nebo obvod musela dostavit nebo v něm pobývat v nutné osobní záležitosti (například kvůli návštěvě lékaře, správního orgánu apod.), bylo by k tomu třeba povolení správního orgánu, který sankci uložil. Co se týče nakládání s majetkem pachatele na tomto pro něj dočasně „zakázaném“ území, musel by s ním nakládat pouze na dálku, popř. prostřednictvím jiné osoby, tedy stejně jako je tomu dnes u zákazu pobytu uloženého podle § 75 trestního zákoníku. Účinky této sankce podle zákona o přestupcích by tedy byly stejné (pouze v menším rozsahu) jako u tohoto trestného činu.
V zájmu zmírnění tvrdosti této sankce by bylo možné (obdobně jako u sankce zákazu činnosti) od jejího výkonu upustit, a to po uplynutí poloviny doby výkonu této sankce. Podmínkou by ovšem bylo, že pachatel přestupku způsobem svého života prokázal, že její další výkon není potřebný. Jak uvádí změna § 92, o této skutečnosti by rozhodoval, stejně jako o upuštění od výkonu zbytku zákazu činnosti, správní orgán, který přestupek projednal v prvním stupni.
Sankci zákazu pobytu by nebylo možné uložit (aby se nejednalo o nepřiměřený zásah do jeho vývoje) mladistvému, což je vyjádřeno změnou § 19.
V případě, že by nebyla sankce zákazu pobytu dodržována, uplatnil by se novelizovaný § 337 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Ten považuje již dnes za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání případy, kdy někdo maří nebo podstatně ztěžuje výkon rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veřejné moci (tedy rovněž správního orgánu, který rozhoduje o přestupcích) tím, že bez povolení a bez vážného důvodu se zdržuje v místě nebo obvodě, na které se vztahuje trest zákazu pobytu (myšleno trest podle § 75 trestního zákoníku). Nově by se toto ustanovení doplnilo tak, aby jej bylo možné vztáhnout rovněž na sankci zákazu pobytu uloženou podle § 15a zákona o přestupcích. Situace by zde tedy byla stejná, jako když je dnes porušen zákaz činnosti podle § 14 zákona o přestupcích. Ustanovení § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku totiž již dnes uvádí, že se dopustí trestného činu ten, kdo maří nebo podstatně ztěžuje výkon rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veřejné moci tím (tedy i orgánu rozhodujícího o přestupcích), že vykonává činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána (byl mu uložen trest zákazu činnosti) nebo pro kterou mu bylo odňato příslušné oprávnění podle jiného právního předpisu.
Nejednalo by se tedy o zavedení nové, doposud neexistující, možnosti sankcionovat podle trestního zákoníku nedodržování sankce uložené podle zákona o přestupcích.
Adresář – Vrchní soud v Praze
amnestie obviněný rejstřík trestů zákon Právnické vtipy odnětí svobody zákaz činnosti trest poškozený pojmy zákaz řízení obecně prospěšné práce média věznice vazba náhrada škody podmíněný trest soud svědek opravné prostředky ublížení na zdraví trestný čin státní zástupce rozsudek policie vzory mladistvý nový trestní zákoník skutkové podstaty soudnictví