Source: http://kraken.slv.cz/6A144/2002
Timestamp: 2018-03-22 19:21:02+00:00
Document Index: 46652717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 18', '§ 88', '§ 3', '§ 4', '§ 88', '§ 47', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13']

6A144/2002
è. j. 6 A 144/2002-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce V. H., zastoupeného JUDr. Petrem Hrùzou, advokátem se sídlem v Tachovì, Nám. Republiky 58, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, za úèasti zúèastnìné osoby Mìsta Tachov, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2002 èj. 520/472/02,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2002 èj. 520/472/02 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce JUDr. Petra Hrùzy.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni a postoupenou Vrchnímu soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2002 èj. 520/472/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Plzeò, (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 4. 2002 èj. 03/OP/3864/02/Be, jím¾ mu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za provedení ¹kodlivých zásahù do významných krajinných prvkù bez souhlasu orgánu ochrany pøírody, konkrétnì za ¹kodlivý zásah do údolní nivy øeky M¾e na pozemcích shromá¾dil dostatek dùkazù o poru¹ení zákona ¾alobcem jako fyzickou osobu pøi výkonu podnikatelské èinnosti, tak¾e ulo¾ení pokuty bylo zcela namístì. Není pochyb o tom, ¾e pøedmìtná lokalita je souèástí údolní nivy øeky M¾e, tedy významným krajinným prvkem, který je chránìn pøed po¹kozováním a nièením. Podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ) musí být orgánu ochrany pøírody pøedlo¾en ka¾dý zámìr, který by mohl funkce významného krajinného prvku ohrozit nebo oslabit. ®alobce tuto povinnost nesplnil a poru¹ení zákona se tak zcela evidentnì dopustil. Provedené zásahy je nutno pova¾ovat za ¹kodlivé, proto¾e není mo¾no tolerovat svévolné provádìní zemních prací nebo dokonce opevòování bøehu rybníka. Pokud jde o argumentaci ¾alobce ustanovením § 68 citovaného zákona, je ka¾dá snaha o zlep¹ování ¾ivotního prostøedí vítána, ale je tøeba respektovat ostatní ustanovení tohoto zákona.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného v nìkolika smìrech zkrácen na svých právech. Nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci, tedy skuteèný stav celé vodní soustavy pomocí znaleckého posudku. Správní orgán I. stupnì dospìl k nesprávnému závìru o tom, jaké zásahy ¾alobce provedl. ®alobce sice zásahy provedl, ale jiné, a ty uèinil ve prospìch ochrany pøírody. Jejich pøíznivý dopad se ji¾ projevuje v tom, ¾e se zde ve velkém mno¾ství líhnou èolci. Jeho zásah tedy nebyl nijak ¹kodlivý a nesplòuje podmínky pro ulo¾ení pokuty. ®alobce vyjádøil nesouhlas s názorem, ¾e si mìl vy¾ádat pøed zahájením prací závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Takové stanovisko je nutno vy¾adovat tam, kde by mohlo dojít k ohro¾ení, tedy k oslabení nebo znièení funkce, významného krajinného prvku a ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e jeho zásah nemohl ¾ádný krajinný prvek ani ohrozit ani oslabit a nemù¾e pøinést ¾ádné ¹kodlivé dùsledky.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný argumentoval tím, ¾e pokuta byla udìlena proto, ¾e ¾alobce nemìl souhlas pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k zásahu, který by mohl vést k ohro¾ení nebo oslabení stabilizaèní funkce významného krajinného prvku. Pokud ¾alobce provádìl v údolní nivì øeky M¾e zemní práce, by» malého rozsahu, mohlo jimi dojít k ovlivnìní vodního re¾imu v údolní nivì a zásah mohl ovlivnit ekologicko-stabilizaèní funkci daného území. Proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
Vrchní soud v Praze vìc neskonèil do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto ji podle § 132 s. ø. s. pøevzal a dokonèí ji Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 129 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v souladu s § 75 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e po pro¹etøení podnìtu Okresního úøadu Tachov a po kontrole dodr¾ování základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù zahájil správní orgán I. stupnì dne 17. 1. 2002 podle § 18 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) správní øízení ve vìci nepovoleného zasahování do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a po¹kozování významných krajinných prvkù bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody pøi terénních úpravách provádìných v lokalitì N. L . ®alobce, který je zapsán Mìstským úøadem v Tachovì do evidence soukromì hospodaøících rolníkù s pøedmìtem èinnosti chov ryb , u ústního jednání nìkteré zásahy popøel, ohlednì jiných uvedl, ¾e je provedl, ale pøede¹lých negativních zku¹eností ne¾ádal. Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 30. 4. 2002 èj. 03/OP/3864/02/Be ulo¾il ¾alobci pokutu, a to na základì § 88 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e v údolní nivì na pozemku p.è. 3483 v k.ú. T. byl vyhlouben mìlký pøíkop a na pozemku p.è. 3473 v tém¾e k.ú. byla prohloubena mìlèina rybníka. Tvrzení ¾alobce, ¾e pøíkop byl vytvoøen v zájmu oboj¾ivelníkù, kteøí jinak uhynou v dùsledku letního vyschnutí, nepova¾uje správní orgán I. stupnì za správné, nebo» dne 30. 8. 2001 zde zjistil výskyt metamorfujících skokanù zelených, co¾ dokazuje, ¾e pùvodní tùnì nevysychaly, ale naopak slou¾ily k rozmno¾ování skokanù. Pøemìna tùní na pøíkop s protékající vodou bude mít spí¹e negativní dùsledky pro vývoj oboj¾ivelníkù, proto¾e skokani do tekoucí vody vajíèka nekladou nebo pøípadnì vylíhlí pulci budou vystaveni predaènímu tlaku dravých ryb (okounù). Vliv zásahu na populaci skokanù je hodnocen jako nevýznamný, proto¾e zásah byl proveden v dobì zimování skokanù a tùò nebyla vybudováním pøíkopu znièena, pouze se zmìnil její hydrický re¾im. Nejedná se tedy o ¹kodlivý zásah do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, ale pouze o ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu. Vybagrování mìlèiny rybníka bylo provedeno v souvislosti se stavbou asi 10 m dlouhé opìrné zdi, která mìla zabránit zaná¹ení rybníka a ani pøed provedením tohoto zásahu si ¾alobce neopatøil závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný tak, jak je vý¹e uvedeno.
Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb. jsou významnými krajinnými prvky lesy, ra¹elini¹tì, vodní toky, rybníky, jezera a údolní nivy. Podle § 4 odst. 2 citovaného zákona k zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Mezi takové zásahy patøí zejména umis»ování staveb, pozemkové úpravy, zmìny kultur pozemkù, odvodòování pozemkù, úpravy vodních tokù a nádr¾í a tì¾ba nerostù. Právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody, ulo¾í orgán ochrany pøírody podle § 88 odst. 1 písm. i) citovaného zákona pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè.
V projednávané vìci je prokázáno, ¾e ¾alobce jako fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti provedl zásahy do významného krajinného prvku (údolní nivy øeky M¾e) bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. Tímto jednáním poru¹il zákon è. 114/1992 Sb., ale aby mu za takové jednání mohla být ulo¾ena pokuta, musí být splnìna je¹tì dal¹í podmínka, a to, ¾e ¹lo o zásah ¹kodlivý. Provedl-li tedy ¾alobce jako fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti zásah do významného krajinného prvku bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody, nelze bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e jde i o zásah ¹kodlivý, za který je mo¾no ulo¾it pokutu. ©kodlivost musí být prokázána a v rozhodnutí správního orgánu odùvodnìna. Správní orgán I. stupnì se v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval tím, ¾e zásah ¾alobce nebyl ¹kodlivým zásahem do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, ale pouze ¹kodlivým zásahem do významného krajinného prvku bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu a ¾alovaný se omezil na pouhé konstatování, ¾e provedené zásahy je nutno pova¾ovat za ¹kodlivé. Není proto zøejmé, proè v tomto konkrétním pøípadì byl protiprávní zásah ¾alobce hodnocen jako zásah ¹kodlivý, který lze sankcionovat ulo¾ením pokuty. ®alovaný tak pøi svém rozhodování nerespektoval ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, které stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení bez jednání pro nesrozumitelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení
®alobce, který mìl ve vìci úspìch, má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. S tímto øízením vznikly ¾alobci náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè a s ohledem na § 133 s. ø. s. z odmìny za zastupování advokátem ve vý¹i 3500 Kè (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a náhrady hotových výdajù v èástce 150 Kè (2 x 75 Kè podle § 13 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).