Source: http://www.captain-huk.de/urteile/ag-freising-verurteilt-nicht-sofort-regulierungswillige-krafthaftpflichtversicherung-zur-zahlung-der-durch-die-hinausgezoegerte-regulierung-entstandenen-mietwagenkosten-nutzungsausfallentschaedigng/
Timestamp: 2018-04-24 14:41:30
Document Index: 324133388

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', '§ 249', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 92', 'BGH', '§ 249', '§ 287', 'BGH', 'EuG', '§ 79', '§ 287', '§ 79']

AG Freising verurteilt nicht sofort regulierungswillige Krafthaftpflichtversicherung zur Zahlung der durch die hinausgezögerte Regulierung entstandenen Mietwagenkosten, Nutzungsausfallentschädigng, Standkosten und Anwaltskosten mit Urteil vom 11.9.2015 – 5 C 261/15 -. | Captain HUK
Start » Urteile » Urteile Mietwagen » AG Freising verurteilt nicht…
Freitag, 08.01.2016 um 17:17 von Willi Wacker | · Gelesen: 36402 · heute: 9 | 6 Kommentare
zum beginnenden Wochenende geben wir Euch ein Urteil bekannt, aus dem eindeutig ersichtlich ist, was die nicht regulierungsbereite, aber eintrittspflichtige Kfz-Haftpflichtversicherung, alles zu ersetzen hat, wenn sie nicht unverzüglich reguliert. Schadensersatz ist sofort fällig (vgl. BGH Beschl. v. 18.11.2008 – VI ZB 22/08 – = BGH VersR. 2009, 128 = ZfS 2009, 79). Nach der Reschtsprechung des LG Saarbrücken sind dem eintrittspflichtigen Krafthaftpflichtversicherer zwei Wochen Regulierungszeit einzuräumen. Diese Zeit müsste in Zeiten modernster Telekommunikationsmittel auch ausreichend sein. Die Argumente der Versicherung bezüglich des „erheblichen“ Mitverschuldens des Geschädigten sind angesichts ihrer eigenen Regulierungsverzögerungen absurd. Leider ist uns die Versicherung nicht näher bekannt. Völlig zu Recht ist sie zur Zahlung restlicher Mietwagenkosten, zur Zahlung von Nutzungsausfallentschädigng und Standkosten verurteilt worden, weil sie nicht unverzüglich, das heißt ohne schuldhafte Verzögerung, reguliert hat. Die Schadensbelege, insbesondere die Reparaturkostenrechnung, lagen ihr rechtzeitig vor. Gleichwohl wurde – offenbar bewußt, um den Geschädigten mürbe zu machen, – nicht rechtzeitig reguliert. Wer so handelt, der muss dann auch die Konsequenzen der Mehrkosten tragen. Wer die Schadensregulierung hinauszögert, der muss eben auch die damit verbundenen sich aus dem Verzug ergebenden Mehrkosten zahlen. Damit ist dieses Urteil ein weiterer Beleg für die unkorrekte Regulierungsweise der Versicherer. Lest aber selbst das Urteil aus Freising zum Nutzungsausfall, zu den Mietwagenkosten, zu den Rechtsanwaltskosten und zu den Standkosten, wenn eine Versicherung die Schadenregulierung hinauszögert, und gebt dann bitte Eure Kommentare ab.
Viele Grüße und ein schönes möglichst eisfreies Wochenende
5 C 261/15
… Versicherung AG
erlässt das Amtsgericht Freising durch den Richter am Amtsgericht M. am 11.09.2015 auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 21.08.2015 folgendes
1. Die Beklagte wird verurteilt an den Kläger 2.989,00 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 18.11.2014 sowie weitere 436,26 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 05.03.2015 zu zahlen.
Der Streitwert wird auf 3.028,67 € festgesetzt.
Am 18.9.2014 gegen 19.20 Uhr fuhr Frau S. mit dem Fahrzeug des Klägers,
Opel Astra 1,4 GTC, amtliches Kennzeichen … auf der A 9 zwischen Pfaffenhofen und
Allershausen im Landkreis Freising in dichtem Verkehr in südliche Richtung. Das Frau S. vorausfahrende Fahrzeug der Firma … GmbH verloren von dem mitgeführten Anhänger, welcher bei der Beklagten haftpflichtversichert war, eine Laderampe, welche sodann auf die Autobahn fiel und mehrere nachfolgende Fahrzeuge beschädigte. U.a. geriet diese Laderampe unter den Wagen des Klägers und stieß zunächst gegen die Fahrzeugfront, wobei die Kühler-Lüfter-Einheit im Motorraum beschädigt wurde. Das Fahrzeug des Klägers war nicht mehr fahrbereit und wurde abgeschleppt. Der Kläger erteilte sodann umgehend der Firma Auto … den Reparaturauftrag.
Die Haftung der Beklagten für den eingetretenen Schaden aus dem Unfall, welcher für die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs ein unabwendbares Ereignis darstellte, ist dem Grunde nach unstreitig. Die Beklagte hat vorprozessual u.a. die Reparaturkosten, Gutachterkosten, Abschleppkosten und teilweise Mietwagenkosten erstattet.
Das Fahrzeug des Klägers war am 10.10.2014 repariert und stand zur Abholung bereit. Tatsächlich wurde das Fahrzeug jedoch erst am 25.11.2014 abgeholt.
Der Kläger trägt vor, dass er zur Vorfinanzierung der Reparaturkosten nicht in der Lage war. Sein Bankkonto sei zum fraglichen Zeitpunkt bereits im Saldo geführt worden. obwohl er unverzüglich die einschlägigen Versicherungen dahingehend informiert hat, dass er zur Finanzierung der Reparaturkosten nicht in der Lage sei, habe diese weder eine Reparaturkostenübernahmebestätigung abgegeben, noch anderweitig reagiert. Die zunächst angegebene … Versicherung sei um Erteilung einer Reparaturkostenübernahmebestatigung gebeten worden, ohne dass eine solche erteilt worden ist. Diese Mitteilung sei bereits von der beauftragten Werkstatt mit Schreiben vom 30.9.2014 angeschrieben worden. Im Rahmen der weiteren anwaltlichen Ermittlungen habe sich zu dann die Beklagte als zuständige Haftpflichtversicherung herausgestellt, wobei diese ebenfalls unverzüglich über die Notwendigkeit der Erteilung einer Reparaturkostenübernahmebestätigung mit E-Mail vom 8. 10.2014 informiert worden sei. Auch der beauftragte Anwalt habe nochmals mit Schreiben vom 8. 10.2014 auf die zusätzlich anfallenden Kosten infolge der fehlenden Reparaturkostenübernahmebestätigung hingewiesen. Das Schreiben vom 8.10.2014 sei per Fax übermittelt worden. Eine Reaktion erfolgte jedoch hierauf nicht. Tatsächlich sei das Fahrzeug am 10.10.2014 in repariertem Zustand zur Abholung bereit gestanden. Wegen fehlender finanzieller Mittel habe er daher Zunächst ein Mietfahrzeug anmieten müssen, für welches Kosten in Höhe von insgesamt 2.380,00 € entstanden seien. Hierauf habe die Beklagte lediglich 400 € bezahlt, so dass noch 1.980,00 € offen sein. Nach der Rückgabe des Mietwagens habe er bis zur endgültigen Abholung noch weitere 13 Tage auf sein Fahrzeug verzichten müssen, weswegen ihm eine Nutzungsentschädigung für diese Zeit von täglich 35,00 € zusteht, insgesamt 455,00 €. Erst nachdem am 24.11.2014 von der Beklagten eine Zahlung in Höhe von 4.812,46 € eingegangen sei, habe er das Fahrzeug am 25.11.2014 abholen können. Durch die verzögerte Zahlung seien bei den Werkstattbetrieb Standkosten in Höhe von 559,30 € für die Zeit vom 10.10.2014 – 25.11.2014 entstanden. Wegen des erhöhten Benzinverbrauchs des Mietfahrzeugs seien ihm zudem Benzinmehrkosten in Höhe von 27,77 € entstanden. Für die Anschaffung eines neuen Kennzeichenträgers und die erforderliche Nachstempelung seien Kosten in Höhe von 23,60 € standen, auf die bislang lediglich 17,00 € bezahlt worden seien, so dass noch ein Betrag von 3,60 € zur Zahlung offen sei. Der ursprünglich vorhandene Kennzeichen Träger sei bei dem Unfall verlorengegangen.
Der Kläger hat im Termin vom 21.8.2015 die Klage in Höhe von 11,90 € zurückgenommen.
1. Die Beklagtenpartei wird verurteilt, an die Klagepartei einen Betrag von 3.016,77 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit 18.11.2014 zu bezahlen.
2. Die Beklagtenpartei wird verurteilt, auf die Kosten der vorgerichtlichen Rechtsverfolgung an die Klagepartei weitere 436,26 € nebst Zinsen hieraus von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit Rechtshängigkeit zu bezahlen.
Die Beklagte ist der Auffassung, dass der Kläger in „ganz extremer Weise gegen die Grundsätze der Schadensminderungspflicht verstoßen“ hat. Zum einen hätte der Kläger durch die Vereinbarung einer längeren Mietdauer die Kosten des Mietwagens mindern können. Zum anderen wäre der Kläger verpflichtet gewesen, die notwendigen Reparaturkosten vorzufinanzieren. Ggf. hätte er hierzu ein… . Keinesfalls könne der Kläger das reparierte Fahrzeug wochenlang bei der Werkstatt stehen lassen.
Soweit der Kläger zudem Kosten für Benzinmehrverbrauch geltend mache, hätte er sich ein verbrauchsärmeres Fahrzeug aussuchen können bzw. umweltschonender fahren müssen.
Die Beklagte ist zudem der Auffassung, dass eine 1,5 Geschäftsgebühr bei den Anwaltskosten nicht angemessen ist.
Zur Vermeidung von Wiederholungen wird Bezug genommen auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen. Zudem wird Bezug genommen auf die Hinweise des Gerichts.
Die zulässige Klage ist weitgehend begründet. Der Kläger hatte gemäß § 7 StVG, 823, 249 BGB, 115 VVG, 3 PflVG Anspruch auf Rückzahlung von 2.989,00 €. Lediglich die Benzinmehrkosten sind nicht zu erstatten.
Soweit die Beklagte die Rechtsauffassung vertritt, den Kläger würde eine Verletzung der Schadensminderungspfiicht betreffen, kann dem nicht gefolgt werden. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass dem Geschädigten Anspruch auf Ersatz von Nutzungsausfall, Standgebühr und Mietwagen zusteht, soweit dieser zur Vorfinanzierung der Reparaturkosten nicht in der Lage ist (vergleiche LG Saarbrücken, NJW 2014, 2292, LG Aachen NJW 2013, 2294). Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH stellt auch der vorübergehende Verlust der Gebrauchsmögiichkeit eines Kraftfahrzeugs einen ersatzfähigen Schaden im Sinne von §§ 249 ff BGB dar, wenn der Geschädigte sich für die Zeit des Nutzungsausfalls keinen Ersatzwagen beschafft (u.a. BGH NJW 2010, 2426). Daanach steht dem Kläger für die Zeit zwischen dem Unfall vom 18.9.2014 bis zum Tag der tatsächlichen Abholung des reparierten Fahrzeugs, dem 25.11.2014, Ersatz der entstandenen Schäden zu. Ob ein Schädiger die Schadensbehebung in angemessener Frist durchgeführt hat, hängt stets von den Umständen des Einzelfalls ab. Grundsätzlich ist ein Geschädigter nicht verpflichtet, den Schaden zunächst aus eigenen Mitteln zu beseitigen oder weitergehend ergebe zur Schadensbehebung aufzunehmen. Insbesondere kann eine Pflicht des Geschädigten, zur S.chadensbeseitigung einem Kredit aufzunehmen, nur unter besonderen Umständen angenommen werden. Es ist grundsätzlich Sache des Schädigers, die vom Geschädigten zu veranlassende Schadensbeseitigung zu finanzieren (BGH NJW 1989, 290). Der Geschädigte hat grundsätzlich Anspruch auf sofortigen Ersatz und ist nicht verpflichtet, den Schaden zunächst aus eigenen Mitteln zu beseitigen und zur Vermeidung von Folgeschäden Kredit aufzunehmen. Vielmehr hat der Schädiger grundsätzlich auch die Nachteile zu ersetzen, die daraus herrühren, dass der Schaden mangels sofortiger Ersatzleistung nicht gleich beseitigt worden ist und sich dadurch vergrößert hat (BGH NJW 1989, 290).
Vorliegend hat der Kläger frühzeitig die Versicherung dahingehend informiert, dass er zur Vorfinanzierung der Reparaturkosten nicht in der Lage sei. Er hat dabei auch auf die Gefahren der Schadensberechnung hingewiesen. Damit hatte die Beklagte frühzeitig Kenntnis davon erlangt, dass eine Vorfinanzierung des Schadens durch den Geschädigten nicht erfolgen kann. Der Kläger ist auch seiner sekundären Darlegungslast nachgekommen, in dem er einen Kontoauszug für die fragliche Zeit vorgelegt hat, aus dem hervorgeht, dass sein Konto bereits überzogen war. Trotz Hinweis und wiederholter Anfragen hatte die Beklagte keinen Vorschuss geleistet oder eine Reparaturkostenübernahmebestätigung abgegeben. Die Verzögerung, die durch die verspätete Herausgabe des reparierten Fahrzeugs entstanden ist, ist daher nicht dem Kläger als Geschädigten anzulasten. Insofern hat die Beklagte für die Kosten der Standgebühr, der Mietwagenkosten (die im Übrigen dem Grunde und der Höhe nach unstreitig waren) und des Nutzungsausfalls zu erstatten.
Zusätzlich steht dem Kläger ein Anspruch auf Schadenersatz in Höhe von 6,60 € zu, nachdem der Kennzeichen Träger verlorengegangen ist und die hierfür angefallenen Kosten für die Anschaffung eines neuen Trägers sowie entsprechende Stempelung durch die Verkehrsbehörde nachgewiesen sind.
Soweit der Kläger jedoch Benzinmehrkosten geltend macht sind diese nicht zu erstatten. Insofern hängt der Verbrauch des Fahrzeugs erheblich von dem Fahrverhalten des jeweiligen Fahrers ab. Geringfügige Mehrbelastungen sind dabei grundsätzlich von dem Nutzer auszugleichen und stellen keinen kausalen Schaden zu dem Unfall waren. Die Klage war daher in Höhe von 27,77 € abzuweisen.
Die geltend gemachten vorgerichtiichen Anwaltsgebühren sind berechtigt. Vorliegend stellte sich die Regulierung als schwierig und umfangreich dar. Zu berücksichtigen ist dabei, dass zunächst der richtige Versicherer herausgefunden werden musste und die Beklagte als einstandspflichtige Versicherung sich nicht von sich aus bei dem Geschädigten gemeidet hat. Es war vielmehr die schwierige und zeitaufwendige Aufgabe des Anwalts die richtige Versicherung herauszufinden. Besondere Schwierigkeiten bereitete dabei, dass das Kennzeichen des Unfalls auslösenden Anhängers zunächst nicht bekannt war. Vorliegend kann daher kein Regelfall derSchadensregulierung angenommen werden, zumal auch die einzelnen Schadenspositionen langwierig verhandelt werden mussten bis weitere Zahlungen erfolgten. Deshalb ist in diesem konkreten Fall eine 1,5 Gebühr angemessen.
Die Nebenforderung ergibt sich aus § 286,288 BGB.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 2 ZPO. Der zurückgenommene Teil und der klageabweisend Betrag sind verhältnismäßig gering gegenüber dem geltend gemachten Anspruch, so dass eine Kostenquoteiung nicht veranlasst war.
6 Responses to AG Freising verurteilt nicht sofort regulierungswillige Krafthaftpflichtversicherung zur Zahlung der durch die hinausgezögerte Regulierung entstandenen Mietwagenkosten, Nutzungsausfallentschädigng, Standkosten und Anwaltskosten mit Urteil vom 11.9.2015 – 5 C 261/15 -.
Fritz K. says:
8. Januar 2016 at 18:55
Zu diesem Urteil kann man nur sagen: Wer nicht rechtzeitig reguliert, den bestraft die Justiz mit weiteren Schadensforderungen. Recht so.
Völlig daneben ist die Argumentation der Versicherung (welcher eigentlich?), wenn diese der Auffassung ist, dass der Kläger in „ganz extremer Weise gegen die Grundsätze der Schadensminderungspflicht verstoßen“ habe. Wer hat denn hier gegen Recht und Gesetz verstoßen? Nicht der Geschädigte, sondern die Versichereung! Daher ist dieses Urteil ein weiterer Beleg dafür, wie die Versicherungswirtschaft insgesamt reguliert. Es wird bewußt der Geschäädigte am langen Seil geführt. Er soll zermübt werden, damit er im Kampf gegen den übermächtigen Versicherer klein beigibt. Aber Gott sei Dank gibt es genügend Geschädigte, die den Kampf gegen Goliath aufnehmen und erfolgreich durchführen, wie obiges Urteil zeugt.
Der Versicherungswirtschaft muss immer vor Augen gehalten werden, dass Schadensersatz sofort fällig ist! Willi Wacker, du hast im Vowort bereits darauf hingewiesen Nach spätestens 14 Tagen muss regelmäßig die Entschädigung da sein. Anderenfalls muss gemahnt werden und Verzugsfolgen geltend gemacht werden.
Das ist immer der gleiche Trick, der u.a. darin besteht, Unfallopfer unbegründet als nicht vernünftige und nicht wirtschaftlich denkene Menschen zu degradieren, um von dem rechtswidrigen Regulierungsgehabe abzulenken. Da hilft nur noch teeren, Straußenfeder in den zusammengekniffenen Hintern stecken und anzünden. Dann aber beim Vorstand anfangen und psychatrische Behandlung versagen. Die Einsicht und
die Unterlassung kriminellen Verhaltens ist nur dann zu erwarten, wenn es wirklich brennt. Was kann da die Justiz leisten ?
Interessant ist auch die Begründung zur 1,5 Geschäftsgebühr:
„Es war vielmehr die schwierige und zeitaufwendige Aufgabe des Anwalts die richtige Versicherung herauszufinden. Besondere Schwierigkeiten bereitete dabei, dass das Kennzeichen des Unfalls auslösenden Anhängers zunächst nicht bekannt war. Vorliegend kann daher kein Regelfall der Schadensregulierung angenommen werden, zumal auch die einzelnen Schadenspositionen langwierig verhandelt werden mussten bis weitere Zahlungen erfolgten.“
Da gibt es in der täglichen Anwaltspraxis eine Vielzahl an Fällen, für die 1,5 Geschäftsgebühr begründbar ist.
Franz-Werner B. says:
10. Januar 2016 at 12:57
hinsichtlich deines Hinweises auf die leicht erhöhte Gebühr des Anwalts sei darauf hingewiesen, dass es aufgrund der unübersichtlichen Instanzentscheidungen und den fast 100 Urteilen des BGH zum Schadensersatzrecht bei Verkehrsunfällen und den immer häufiger auftretenden Schadensersatzkürzungen durch die Versicherungen eigentlich gar keine einfach gelagerten Schadensfälle mehr gibt.
Franz-Werner B.
@Franz-Werner B.
Hallo, Franz-Werner B.,
diese Mutmaßung traf schon 2009 (!) voll ins Schwarze und immerhin 8 Jahre später (!) ist fast alles noch weitaus komplizierter geworden, egal ob es sich um einen kleinen oder um einen größeren Unfallschaden handelt. Das sieht man beispielsweise an Honorarkürzungen unter 20,00 € besonders deutlich, wo auf Biegen und Brechen die rechtswidrig kürzende Haftpflichtversicherung den generell fragwürdigen „Erfolg“ sucht und auch Schriftsätze von fast 60 Seiten ihres Karl May Verschnitts per Fax an das Gericht nicht scheut. Eine 1,5 Geschäftsgebühr ist da eher die Regel als die Ausnahme, sonst könnten viele Urteile weitaus straffer abgesetzt werden.
Lies mal aus nachfolgendem Urteil:
„Zwar ist grundsätzlich bei einem einfach gelagerten Verkehrsunfall bei einem geschäftlich gewandten Geschädigten die Hinzuziehung des Rechtsanwalts für die erste Geltendmachung des Schadens nicht erforderlich und daher nicht zu erstatten im Sinne des § 249 BGB. Ein derart einfach gelagerter Fall liegt bei einem Verkehrsunfall nach Meinung des Gericht grundsätzlich nicht (mehr) vor, da ein Geschädigter eine Vielzahl von Entscheidungen zu treffen hat, um im Schadenfall nicht ggf. auf einen Teil der Schadenkosten selbst sitzen zubleiben. dürfen. Alles in allem sind derart viele Rechtsfragen bei der Geltendmachung eines Schadens zu klären, s0 dass auch ein geschäftlich gewandter Geschädigter, der aber in dem Spezialgebiet Verkehrsunfallschaden nicht regelmäßig tätig ist, durchaus anwaltliche Hilfe in Anspruch nehmen muss.
In Anbetracht der Vielzahl zu beachtender Rechtsfragen scheint auch bei einem Verkehrsunfall, wo die Haftungsfrage ganz eindeutig ist, inzwischen ein einfach gelagerter Schadensfall kaum noch denkbar, da die Geltendmachung des Schadens als solche – wie bereits dargestellt – mit einer Vielzahl von Rechtsfragen verknüpft ist und damit keineswegs einfach ist. Dies gilt insbesondere, als die Versicherer auf dem Gebiet der Schadensabrechnung spezialisierte Mitarbeiter beschäftigen, so dass ein Geschädigter ohne rechtsanwaltliche Inanspruchnahme nicht einschätzen kann, ob er seinen Schaden zutreffend berechnet und geltend gemacht hat. Ein Geschädigter muss vor allem damit rechnen, dass die gegnerische Haftpflichtversicherung ihn auch keineswegs darauf aufmerksam macht, wenn er aus Unkenntnis verabsäumt hat eine Schadensposition aufzuführen. Es ist auch nicht jeder geschäftlich gewandte Laie in der Lage abzuschätzen, ob Nutzungsausfall in zutreffender Höhe gezahlt wurde.“
HUK-Observer says:
10. Januar 2016 at 22:17
hej, Scouty,
in Beantwortung Deiner Frage hätte ich den Vorschlag zu machen, diese Saubermänner in Nadelstreifen so oft wie möglich vor die Schranken des Gerichts zitieren, denn nur dieser Personenkreis verfügt über Detailkenntnisse, die auf den Tisch kommen müssen. Solange diese Feuerleger unbehelligt bleiben, wird sich nicht viel ändern. Es gibt prozessual bestimmt Gründe genug, so zu verfahren. Sonst einfach mal den Amtsrichter Müller vom AG Coburg befragen. Der scheint sich gut auszukennen.
Kategorien Kategorie auswählen 130%-Regelung (137) Aachen Münchener Versicherung (47) Abschleppkosten (27) Abtretung (2.036) ADAC (39) ADAC Versicherung (20) Admiral Direkt Versicherung (5) Aioi Nissay Dowa Versicherung (1) Allgemein (823) Allianz Versicherung (339) AllSecur Versicherung (13) Alte Leipziger Versicherung (1) Asstel Versicherung (3) Audatex (23) AUTOonline (60) Auxilia Versicherung (2) Axa Versicherung (72) Öffentliche Feuerversicherung (1) ÖSA Versicherung (2) BAG-Urteile (2) Bagatellschaden (135) Barmenia Versicherung (8) Basler Securitas Versicherung (7) BAV (1) Bayerische Versicherungsbank (2) Bayerischer Versicherungsverband (9) BDSG – Bundesdatenschutzgesetz (13) Befangenheit (30) Benzinrest (5) Beweiserleichterung – § 287 ZPO (56) Bewertungsreserven (32) BGH-Urteile (341) BGV Versicherung (4) Bruderhilfe (42) BTA Versicherung (1) BVerfG-Urteile (32) BVSK (68) car.casion (25) car.tv (43) carexpert (36) Chartis S.A. Versicherung (2) ClaimsControlling (1) Concordia Versicherung (12) Condor Versicherung (3) Continentale Versicherung (5) Control-Expert (82) Cosmos Direct Versicherung (3) DA Allgemeine/DA direkt Versicherung (59) Das Allerletzte! (461) DAS Versicherung (5) Datenschutzgesetz (31) DAV (10) DBV Winterthur Versicherung (15) DEBEKA Versicherung (16) DEKRA (140) Der Sachverständige (DS) (14) Deutsche Herold Versicherung (1) Deutsche Internet Versicherung (1) Deutsche Post AG (1) Deutsches Büro Grüne Karte (36) DEVK Versicherung (139) Direct Line (11) eCall (27) Erfüllungsgehilfe (254) Erfreuliches (304) ERGO (39) Ersatzteilzuschläge (369) EUCON – check-it (33) EuGH-Urteile (6) Europa Versicherung (1) EurotaxGlass´s (2) Fairplay (31) Fiktive Abrechnung (759) Frankfurter Versicherung (5) Fraunhofer IAO/IPA (9) FSP (1) Garanta Versicherung (2) GDV (128) Generali Versicherung (87) GKK Gutachtenzentrale (13) Gleichwertigkeit (114) Gothaer Versicherung (35) GVV Versicherung (1) Haftpflichtschaden (5.839) Haftungsteilung (87) Hannoversche Direkt Versicherung (3) HDI-Gerling Versicherung (228) HDNA Versicherung (2) Helvetia Versicherung (4) HIS – Uniwagnis (29) HP Claim Controlling (25) HUK-Coburg Versicherung (2.510) IfS (2) In eigener Sache (109) INEAS Versicherung (6) Innovation Group (18) Integritätsinteresse (131) Itzehoer Versicherung (8) Karlsruher Versicherung (1) Kartellrecht (12) Kaskoschaden (384) KÜS (2) KRAVAG Versicherung (70) Lackangleichung (38) Lady Car Online Versicherung (3) Landschaftliche Brandkasse Hannover (10) Live-Expert (7) Lohnkürzungen (574) Lustiges (45) LVM Versicherung (157) Mahnbescheid (21) Mannheimer Versicherung (1) Mecklenburgische Versicherung (19) Mehrwertsteuer (52) Mietwagenkosten (1.287) Nachbesichtigung (62) Nürnberger Versicherung (13) net.casion (7) Netzfundstücke (587) NfA (40) Nutzungsausfall (163) Onlinegutachten (7) Ontos Versicherung (2) Optima Versicherung (2) Patria Versicherung (1) Personenschäden (122) Prognoserisiko (110) Provinzial Versicherung (30) Prozessvollmacht § 79 ZPO (34) Quotenschaden (64) R+V Versicherung (74) RDG (393) Rechnungsprüfung (14) Rechtliches Gehör (30) Rechtsanwaltskosten (1.247) Rechtsschutzanfrage (59) Reparaturablaufplan (3) Reparaturbestätigung (71) Restwert – Restwertbörse (281) Rheinland Versicherung (3) S-Direkt (1) Saarland Feuerversicherung (2) Sachverständigenhonorar (3.489) Sachverständigenverfahren (15) Signal Iduna Versicherung (12) SilverDAT (1) Sparkassen Versicherung (21) SSH (33) SSV (1) Stellungnahme (81) Streitverkündung (24) Stundenverrechnungssätze (566) Subvenio e.V. (10) SV-NET (5) Talanx Versicherung (8) TÜV (8) Thuringia Versicherung (2) TV – Presse (148) Ueberprüfungskosten (14) Umbaukosten (4) Unglaubliches (684) Universa Versicherung (2) Unkostenpauschale (227) Unterlassung (116) UPE-Zuschläge (375) Urheberrecht (152) Urteile (5.284) Urteile gegen Dr. Zinn (132) Urteile gegen Fraunhofer (672) Urteile Mietwagen (1.148) Urteile Mittelwert (80) Urteile pro Schwacke (1.010) Urteilslisten (67) UWG (unlauterer Wettbewerb) (81) Verbringungskosten (363) Vereinte Versicherung (4) Verfassungsbeschwerde (16) Verjährung (4) VERSICHERUNGEN >>>> (904) Verti Versicherung (11) VGH Hannover (10) VGH Sachsen (1) VHV Versicherung (228) Victoria Versicherung (8) VKS (9) Volksfürsorge Versicherung (3) Volkswohl Bund Versicherung (2) VVD Versicherung (3) W. R. Berkley Insurance (1) W.O.M. (23) Württembergische Versicherung (97) Werkstattrisiko (85) Wertm. ältere Fahrzeuge (29) Wertminderung (173) WGV Versicherung (40) Wichtige Verbraucherinfos (2.136) Wiederbeschaffungswert (54) Willkürliches (439) Wintec (1) WinValue (23) WWK Versicherung (6) Zentralruf der Autoversicherer (19) ZPO § 287 (73) ZPO § 79 (35) Zurich Versicherung Gruppe (116)
Archiv Wähle den Monat April 2018 (10) März 2018 (15) Februar 2018 (12) Januar 2018 (28) Dezember 2017 (21) November 2017 (31) Oktober 2017 (49) September 2017 (68) August 2017 (49) Juli 2017 (39) Juni 2017 (40) Mai 2017 (51) April 2017 (40) März 2017 (61) Februar 2017 (38) Januar 2017 (46) Dezember 2016 (42) November 2016 (41) Oktober 2016 (31) September 2016 (46) August 2016 (43) Juli 2016 (36) Juni 2016 (37) Mai 2016 (48) April 2016 (54) März 2016 (46) Februar 2016 (75) Januar 2016 (57) Dezember 2015 (63) November 2015 (57) Oktober 2015 (64) September 2015 (67) August 2015 (55) Juli 2015 (65) Juni 2015 (45) Mai 2015 (53) April 2015 (63) März 2015 (56) Februar 2015 (51) Januar 2015 (63) Dezember 2014 (49) November 2014 (60) Oktober 2014 (55) September 2014 (48) August 2014 (45) Juli 2014 (43) Juni 2014 (42) Mai 2014 (52) April 2014 (59) März 2014 (39) Februar 2014 (31) Januar 2014 (41) Dezember 2013 (40) November 2013 (55) Oktober 2013 (43) September 2013 (40) August 2013 (37) Juli 2013 (47) Juni 2013 (45) Mai 2013 (44) April 2013 (33) März 2013 (32) Februar 2013 (32) Januar 2013 (41) Dezember 2012 (49) November 2012 (28) Oktober 2012 (50) September 2012 (61) August 2012 (38) Juli 2012 (30) Juni 2012 (36) Mai 2012 (58) April 2012 (70) März 2012 (43) Februar 2012 (50) Januar 2012 (59) Dezember 2011 (51) November 2011 (60) Oktober 2011 (75) September 2011 (60) August 2011 (42) Juli 2011 (44) Juni 2011 (43) Mai 2011 (51) April 2011 (47) März 2011 (45) Februar 2011 (47) Januar 2011 (45) Dezember 2010 (44) November 2010 (54) Oktober 2010 (49) September 2010 (50) August 2010 (78) Juli 2010 (84) Juni 2010 (86) Mai 2010 (99) April 2010 (115) März 2010 (83) Februar 2010 (66) Januar 2010 (73) Dezember 2009 (51) November 2009 (61) Oktober 2009 (77) September 2009 (54) August 2009 (40) Juli 2009 (100) Juni 2009 (101) Mai 2009 (98) April 2009 (67) März 2009 (91) Februar 2009 (56) Januar 2009 (72) Dezember 2008 (82) November 2008 (72) Oktober 2008 (45) September 2008 (52) August 2008 (68) Juli 2008 (57) Juni 2008 (48) Mai 2008 (40) April 2008 (38) März 2008 (27) Februar 2008 (35) Januar 2008 (25) Dezember 2007 (23) November 2007 (12) Oktober 2007 (21) September 2007 (14) August 2007 (14) Juli 2007 (8) Juni 2007 (13) Mai 2007 (20) April 2007 (11) März 2007 (13) Februar 2007 (19) Januar 2007 (20) Dezember 2006 (16) November 2006 (20) Oktober 2006 (12) September 2006 (16) August 2006 (22) Juli 2006 (10) Juni 2006 (17) Mai 2006 (30) April 2006 (29) März 2006 (9)