Source: https://jogaszvilag.hu/vagylagos-illetekesseg-a-maganvadas-eljarasban/
Timestamp: 2020-02-25 08:46:02
Document Index: 1949841

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Vagylagos illetékesség a magánvádas eljárásban - Jogászvilág
Kezdőlap » Vagylagos illetékesség a magánvádas eljárásban
Magánvádas eljárásban a rendőrkapitányságon tett feljelentést úgy kell tekinteni, mint ha azt az illetékes bíróságon terjesztették volna elő. A vádló döntési lehetőségét megalapozó vagylagos illetékesség esetén a nyomozó hatóságnak nincs hatásköre eldönteni a ténylegesen eljáró bíróság illetékességét. Vagylagos illetékesség esetén az illetékesség a vád - magánvádas eljárásban a feljelentés - benyújtásával rögzül. Magánvádas eljárásban 2018. július 1. napját követően is van lehetőség arra, hogy a magánvádló a terhelt lakcíme vagy tényleges tartózkodási helye szerint illetékes bíróság előtt emeljen vádat –…
Magánvádas eljárásban a rendőrkapitányságon tett feljelentést úgy kell tekinteni, mint ha azt az illetékes bíróságon terjesztették volna elő. A vádló döntési lehetőségét megalapozó vagylagos illetékesség esetén a nyomozó hatóságnak nincs hatásköre eldönteni a ténylegesen eljáró bíróság illetékességét. Vagylagos illetékesség esetén az illetékesség a vád – magánvádas eljárásban a feljelentés – benyújtásával rögzül. Magánvádas eljárásban 2018. július 1. napját követően is van lehetőség arra, hogy a magánvádló a terhelt lakcíme vagy tényleges tartózkodási helye szerint illetékes bíróság előtt emeljen vádat – a Kúria eseti döntése.
Ami a tényállást illeti, a sértett (egyik házastárs) 2012. július 5-én feljelentést tett a terhelt (másik házastárs) ellen a B rendőrkapitányságon testi sértés vétsége miatt. Az ügyben B és V Járásbíróságra között illetékességi vita alakult ki. A terhelt B területén lakik, a cselekményt V területén követték el.
V Járásbíróság az illetékességgel kapcsolatos álláspontját arra alapította, hogy az eljárásra az a bíróság is illetékes, amelynek területén a terhelt lakik, ha az ügyész, a magánvádló vagy – ha e törvény másként nem rendelkezik – a pótmagánvádló ott emel vádat [régi Be. 17. § (3) bekezdés], ezért B Járásbíróság illetékes a magánvádas eljárás lefolytatására. Ezzel szemben B Járásbíróság szerint az illetékességet az elkövetés helye határozza meg [új Be. 21. § (1) bekezdés], ezért V Járásbíróság illetékes a magánvádas eljárás lefolytatására
A sorozatos áttételeket követően végül V Járásbíróság folytatta le a pótmagánvádas eljárást és mondta ki a vádlott bűnösségét testi sértés bűntettének kísérletében.
A másodfokon eljárt V Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. Az indokolás szerint B Járásbíróság a jogvesztő határidő eltelte után törvénysértően hívta fel a sértettet a pótmagánvádlókénti fellépés lehetőségére, ugyanakkor magánvádas eljárás keretében módja lett volna az eljárást lefolytatni, hiszen a bíróság illetékességét az alapozta meg, hogy a magánvádló ott emelt vádat és a magánvádas eljárás a B Járásbíróságon folyt. Mindezek hatására V Járásbíróság végzésében illetékessége hiányát állapította meg és az ügyet áttette a B Járásbírósághoz. B Járásbíróság azonban 2019. március 7-én kelt végzésével illetékességének hiányát állapította meg és az iratokat az eljáró bíróság kijelölése céljából a Kúriára felterjesztette.
A Kúria V Járásbíróság álláspontját tekintette törvényesnek és megalapozottnak. A Kúria kiemelte, hogy a feljelentés megtétele idején hatályos Be. értelmében, ha a Be. eltérően nem rendelkezik, az eljárásra az a bíróság illetékes, amelynek területén a bűncselekményt elkövették. Emellett az eljárásra az a bíróság is illetékes, amelynek területén a terhelt lakik, ha az ügyészség, a magánvádló, vagy – ha a törvény másképp nem rendelkezik – a pótmagánvádló ott emel vádat. A feljelentő a feljelentését a terhelt lakóhelye szerint illetékes rendőrkapitányságon tette meg, azonban az egyúttal a vádemelés helyének felelt meg. Hangsúlyozta, hogy a vádemelés helyének megállapítása szempontjából nincs annak jelentősége, hogy a Rendőr-főkapitányság a feljelentést, azaz a vádat nem az eljárásra illetékes B Bíróságra, hanem V Járásbíróságra küldte meg azzal az indokolással, hogy az elkövetés helye szerint az eljárás lefolytatására a V Járásbíróság is illetékes. Nem a rendőrség joga eldönteni – a vádló döntési lehetőségét megalapozó vagylagos illetékesség esetén – a ténylegesen eljáró bíróság illetékességét.
Amennyiben a magánvádló a terhelt lakóhelye szerint illetékes bíróság előtt kívánja az eljárás lefolytatását, ez a bíróság illetékesség okából nem teheti át az ügyet az elkövetés helye szerinti bírósághoz. A magánvádlónak a terhelt lakóhelye szerint illetékes bírósághoz benyújtott feljelentése megalapozza ennek a bíróságnak az illetékességét, az ügyet ez a bíróság nem teheti át az elkövetés helye szerinti bírósághoz.
A Kúria nyomatékosította, hogy a magánvád emelésével a vagylagos illetékesség, azaz a terhelt lakóhelye szerinti illetékesség rögzült. Ha a magánvádló a vádat az elkövetés helye szerint illetékes nyomozó hatósághoz vagy bírósághoz nyújtotta volna be, az általános illetékesség rögzülése folytán nem lett volna lehetősége a vagylagos illetékességi szabályra figyelemmel a terhelt lakóhelye szerinti bírósághoz történő áttételre, csakúgy, mint az ügyész által a bíróságon emelt közvád esetén. Mind a két illetékességi ok esetén ugyanis a vád (magánvádas eljárás esetén a feljelentés) benyújtásával az illetékesség rögzül.
Hasonló szabályokat tartalmaz az új Be. is, amiker az eljárás megismétlésének időpontja miatt már alkalmazni kell. A 21. § (1) bekezdés rögzíti, hogy ha a Be. eltérően nem rendelkezik, az eljárásra az a bíróság illetékes, amelynek az illetékességi területén a bűncselekményt elkövették. Ugyanakkor az eljárásra az a bíróság is illetékes, amelynek az illetékességi területén a) a terhelt, vagy b) a sértett lakcíme vagy tényleges tartózkodási helye található, ha az ügyészség ott emel vádat. A magánvádas eljárás során a magánvádló feljelentése esetén a sértett lakcíme vagy tényleges tartózkodási helye fordulat nem alkalmazható.
A régi Be. alapján a magánvádlót a sértett jogain kívül a vád képviseletével járó jogok illették meg. Az új Be. ehhez hasonlóan úgy fogalmaz, hogy a magánvádlót a sértett jogain kívül a vád képviseletével járó jogok illetik meg az általa emelt vád tekintetében. Tehát mind a vádemeléskor, mind a jelenleg hatályos Be. lehetővé teszi vagylagos illetékesség alkalmazását, vagyis azt, hogy a magánvádló maga dönthesse el, hogy a törvényi keretek között melyik bíróság járjon el. A magánvádas eljárásban tehát a jogalkotó továbbra is fenntartotta a vagylagos illetékesség lehetőségét, amely alapján a magánvádló megválaszthatja, hogy az elkövetés helye vagy a terhelt lakóhelye szerint illetékes bíróság előtt terjeszti elő a vádat.
Abból a tényből, hogy a sértett és a terhelt lakóhelye azonos és a magánvádló az ennek megfelelő illetékességgel rendelkező rendőrkapitányság előtt tette a feljelentést, egyértelműen következik, hogy az illetékességet a régi Be. 17. § (3) bekezdésére alapította, amely az új Be. 21. § (3) bekezdés a) pontja szerint továbbra is joghatályos. Mindezek alapján a Kúria megállapította, hogy a megismételt eljárás lefolytatására az illetékesség vádemeléskor történő rögzülése folytán a vádemelés helye szerinti, azaz a B Járásbíróság illetékes.
Az ismertetett döntés (Kúria Bkk. I. 941/2019.) a Kúriai Döntések 2020/1. számában 7. szám alatt jelent meg.
Releváns jogszabályhely: Be. 21. § (1) és (3) bekezdés a) pont, 379. § (3) bekezdés, 762. § (3) bekezdés, 765. § (2) és (3) bekezdés.