Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/modules/templates/yoo_level/lib/plugins/system/digesto/lxl/documentos/plugins/system/pc_includes/templates/yoo_level/lib/js/addons/index.php?option=com_content&view=article&id=500:sesion-907-14-08-03&catid=37:ano2003&Itemid=189
Timestamp: 2019-02-21 05:40:45
Document Index: 228033079

Matched Legal Cases: ['artículo 9', 'artículo 56', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 107', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'artículo 9', 'artículo 9', 'artículo 9', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 9', 'Artículo 2', 'artículo 9', 'Artículo 1', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 907 14-08-03
Sesión 907 14-08-03
Rawson, 14 de agosto de 2003 N° 907
Sesión Ordinaria nº 22/03
IRALDE, Rolando
1.1. Resoluciones de Presidencia nros. 051 a 054/03, ad referéndum de la Honorable Cámara.
1.2. Proyecto de Resolución n° 073 y de Declaración n° 041/03. Declara de interés legislativo la Primera Jornada de Actualización Lanera a realizarse en Trelew durante los días 3, 4 y 5 de setiembre y vería con agrado que el Poder Ejecutivo la declare de interés provincial.
1.3. Proyecto de Ley n° 081/03. Modifica el Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados no Autofinanciados para el Ejercicio 2003.
Oradores: Diputados Roberto Risso y Liliana Llamazares (Alianza) y Argentina Martínez y Omar Navarre (P.J.).
1. Presentación de Proyecto de Ley sobre requisitos para el otorgamiento de nuevos permisos de pesca (A Comisión).
Oradores: Diputados Roberto Risso, Mario Pérez Michelena y Elsa Zarcos (Alianza) y Pedro Giménez (PACH).
2. Proyecto de Ley n° 113/03. Aprueba la propuesta del Comité de Emergencia que establece criterios para el refinanciamiento y recupero de los créditos otorgados en los términos de la Ley n° 3998 y su modificatoria Ley n° 4235 y todo crédito otorgado a pequeños y medianos productores por CORFO Chubut.
3. Presentación de Proyecto de Ley sobre provisión de materia prima a plantas procesadoras instaladas en la Provincia del Chubut (A Comisión).
4. Presentación de Proyecto de Ley sobre Obra de
reconstrucción del muelle de Camarones (A Comisión).
Orador: Diputado Omar Navarre (P.J.).
5. Proyecto de Declaración n° 042/03. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el 4° Torneo Patagónico de pelota a paleta a realizarse en Puerto Madryn durante los días 15 al 18 de agosto.
Orador: Diputado Oscar Griffiths (Alianza).
6. Proyecto de Resolución n° 074/03. Solicita informes al Poder Ejecutivo provincial sobre Rescate de Hipotecas anunciado por el Señor Gobernador.
7. Proyecto de Resolución n° 075/03. Solicita informes al Presidente del Instituto de Asistencia Social sobre balances, contratos, concesionarios y agencias de ese organismo.
8. Cambio en el cronograma de sesiones.
1. Rechazo al Decreto n° 1001/03 e insistencia en el proyecto de Ley n° 078/03 que propicia modificar el artículo 9° de la Ley 3533 que regula el transporte público de pasajeros en la provincia.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a catorce de agosto de dos mil tres, siendo las 13,50 dice el
- Resoluciones nros. 051 a 054/03 dictadas ad referéndum de esta Cámara.
- Resolución nº. 051/03: Modifica partida presupuestaria Honorable Legislatura.
- Resolución nº. 052/03: Otorga subsidios a las escuelas provinciales nros. 157, 179, 184 y 508.
- Resolución nº. 053/03: Designa asistente del señor diputado Giménez.
- Resolución nº. 054/03: Crea cargo Director oficina Ley nº. 4347.
- Nota del Ministerio de Salud en respuesta al Pedido de Informes dispuesto por Resolución nº. 102/03 de esta Legislatura, sobre varios puntos relacionados con el Hospital Regional de Comodoro Rivadavia.
- Nota del señor Interventor de Petrominera Chubut S.E. invitando a participar de la disertación que realizará el 15 del corriente, convocado especialmente por dicha empresa, el licenciado Guillermo Yeatts, Presidente de la Fundación de Estudios Energéticos Latinoamericanos.
- Nota del Presidente del Instituto de Seguridad Social y Seguros en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº. 099/03 de esta Legislatura, referida al otorgamiento de beneficios previsionales a los docentes que prestaron servicios en las escuelas nacionales transferidas en 1993 a nuestra jurisdicción.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la respuesta del Ministerio de Hacienda y Crédito Público al Pedido de Informes dispuesto por Resolución nº. 104/03 de esta Legislatura, referido al Programa de Pequeñas Obras Públicas Municipales.
- Debido a la cantidad de documentación enviada, no se ha fotocopiado para su remisión a los Bloques. La respuesta queda a disposición para su consulta en el archivo de leyes.
- Proyecto de Resolución nº. 073/03, presentado por el diputado Conrad del Bloque de la Alianza, por el que se propone declarar de interés legislativo la "Primera Jornada de Actualización Lanera", a desarrollarse durante los días 3 a 5 de setiembre próximo, en la ciudad de Trelew.
- Proyecto de Declaración nº. 041/03, presentado por el diputado Conrad del Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la "Primera Jornada de Actualización Lanera", a desarrollarse durante los días 3 a 5 de septiembre próximo, en la ciudad de Trelew.
CONRAD: Solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Ley General nº. 103/03, presentado por el diputado Risso del Bloque de la Alianza, por el que se propone que el Instituto Provincial de la Vivienda implemente un programa que permita determinar y cuantificar los daños o defectos que existan en las viviendas construidas con fondos FONAVI en el denominado Plan CGT, y determinada la existencia de defectos el adjudicatario tendrá derecho a ser indemnizado mediante la compensación de la deuda que mantenga con dicho Instituto.
- El citado proyecto se encuentra derivado también a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, la que aún no ha dictaminado. En consecuencia, el presente despacho se gira a dicha Comisión.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 104/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio suscripto entre el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y el Colegio Público de Abogados de Comodoro Rivadavia, para establecer la cooperación técnica y financiera entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 105/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio suscripto entre el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y el Colegio Público de Abogados de Sarmiento, para establecer la cooperación técnica y financiera entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 106/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio celebrado entre las Provincias del Chubut y de Río Negro, por el que se conviene la cooperación técnica para concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de la Cuenca Hidrográfica del Río Chubut.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General nº. 107/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación del artículo 56º de la Ley nº. 3923, referido a la jubilación ordinaria por tarea riesgosa.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Ley General N° 108/03, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia la aprobación de la Ley Orgánica Notarial de la Provincia del Chubut.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos sobre el Proyecto de Declaración N° 039/03, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial analice la posibilidad de dar respuesta a la demanda de la comunidad educativa de la Escuela de Nivel Inicial N° 410 de Puerto Madryn, de construcción de un edificio destinado a la misma.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos sobre el Proyecto de Declaración N° 040/03, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial analice la posibilidad de viabilizar el proyecto elaborado por los alumnos de la Escuela Abierta Semipresencial N° 912 de Bethesda para instalación de una red de agua potable para el establecimiento.
- Dictamen de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 081/03, presentado por el Poder Ejecutivo, con modificaciones realizadas en las Comisiones, por el que se propicia la modificación del Presupuesto General de la Administración Pública Provincial correspondiente al Ejercicio 2003.
- Nota de los Colegios de Abogados de la Provincia del Chubut elevando un anteproyecto de ley por el que se propone la creación de la Caja de Seguridad Social para Abogados.
- Nota del señor Jorge Aleua, de la ciudad de Rawson, presentando una solicitud para que se autorice al Poder Ejecutivo Provincial a otorgar un permiso de pesca para la embarcación Nuevo Triunfo San Antonio y/o su reemplazante, a fin de abastecer la planta procesadora ubicada en la localidad de Camarones.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados corresponde considerar los temas reservados en Secretaría. En primer lugar el Proyecto de Resolución N° 073/03.
PROYECTOS de RESOLUCIÓN N° 073 y
de DECLARACIÓN N° 041/03
SR. CONRAD: Señor Presidente, en realidad se trata de que estos dos proyectos, el Proyecto de Resolución N° 073/03 como el Proyecto de Declaración N° 041/03, sean declarados, el primero de interés legislativo y el segundo de interés provincial, por esta razón solicito el acompañamiento de los señores diputados para la aprobación de los mismos.
Voy a utilizar una sola fundamentación porque se trata del mismo tema pero con dos fines distintos.
Señor Presidente, la Federación Lanera Argentina ha elegido a la ciudad de Trelew para desarrollar las Primeras Jornadas de Actualización Lanera a efectuarse del 3 al 5 de setiembre del presente año en el Museo Egidio Feruglio.
Todos sabemos lo que significa para nuestra zona la actividad lanera y lo importante que es que tanto la tecnología como los métodos productivos, se difundan y se utilicen de acuerdo con lo que está requiriendo sobre todo la industria internacional, porque ése es el destino de nuestras metas.
A la importancia que tiene la actualización dentro del propio sector lanero se debe sumar la importancia del evento a desarrollarse en la ciudad de Trelew, porque esta ciudad de a poco se va convirtiendo en un centro de convenciones, viene gente de todo el país -específicamente de algunas actividades- a desarrollar charlas y eventos.
De allí que ha tenido tratamiento este tema en la ciudad de Trelew, tanto el tema productivo lanero como el tema turístico, razón por la cual, señor Presidente, -con las licencias que decía al principio- solicito la aprobación de esta Cámara de estos proyectos con votación por separado.
El proyecto de Resolución nro. 073/03 declara a las Primeras Jornadas de Actualización Lanera de interés legislativo y, posteriormente el proyecto de Declaración correspondiente solicitando al Ejecutivo la declaración de interés provincial del citado evento.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Resolución nro. 073/03.
Artículo 1°.- Declarar de interés Legislativo la “1ra. Jornada de Actualización Lanera” organizada por la Federación Lanera Argentina (FLA), a desarrollarse los días 3, 4 y 5 de setiembre, en el Museo Egidio Feruglio (MEF) de la ciudad de Trelew.
Con la misma fundamentación que ha dado el señor diputado Conrad, vamos a poner a consideración el Proyecto de Declaración nro. 041/03.
Previamente tiene la palabra el señor diputado Cominetti.
SR. COMINETTI: Señor Presidente, quería pedirle que el dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Convenio -celebrado entre la Provincia del Chubut y la Provincia de Río Negro- de Cooperación Técnica para el Estudio y Ordenamiento de la Cuenca Hidrográfica del Río Chubut, si fuera posible, que dicho dictamen se derivara a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos.
SR. PRESIDENTE (Gil): Voy a solicitar una reconsideración en función de lo que ha solicitado el señor diputado Cominetti.
Habiéndose aprobado, el dictamen sobre el Proyecto de Ley nro. 106/03 se deriva a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
Se va a votar el tratamiento sobre ta¬blas del Proyecto de Declaración nº. 041/03.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declarare de interés provincial la “1ra. Jornada de Actualización Lanera” organizada por la Federación Lanera Argentina (FLA), a desarrollarse los días 3, 4 y 5 de setiembre de 2003, en el Museo Egidio Feruglio (MEF) de la ciudad de Trelew.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley General nº. 081/03.
N° 081/03
SR. RISSO: Señor Presidente, este proyecto, elevado por el Poder Ejecutivo, solicita la modificación del Presupuesto de la Provincia correspondiente al ejercicio 2003.
En la sesión del martes pasado ya hemos planteado la necesi¬dad de darle tratamiento. Obviamente, tratándose de una mo¬dificación presupuestaria y conforme con lo que también expresáramos respecto a que contiene partidas vinculadas por ejemplo con la emergencia hídrica, es necesario darle tratamiento urgente, razón por la cual solicito a los señores di¬putados los votos necesarios para su tratamiento sobre tablas.
SR. RISSO: Señor Presidente, antes que nada, quiero aclarar que, si bien en el título el dictamen de las Comisiones Per¬manentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presu¬puesto y Hacienda figura como unánime, el acompañamiento de los señores diputados es en general y que hay observaciones en particular del Bloque Justicialista, pero cuya suscrip¬ción ha habilitado la posibilidad de su tratamiento en el día de la fecha.
Por el presente proyecto el Poder Ejecutivo solicita una mo¬dificación presupuestaria de $ 31.800.000, algunas de cuyas partidas ya mencionamos en la sesión del martes pasado. En Personal, el monto total es de $ 4.873.600, encontrándose incluidas dentro de esta partida los montos necesarios para la incorporación de 203 agentes para la Policía; $ 400.000 están destinados a incrementar la partida correspondiente para el pago de los $ 50 del nomenclador docente; $ 2.500.000 corresponden al convenio aprobado por la Honorable Legislatura para el pago del personal de Servicios Públi¬cos; y $ 600.000 corresponden al convenio de la Administra¬ción de Vialidad Provincial para el pago del concepto de campaña.
En Bienes de Uso el monto total de la modificación presupuestaria es de $ 8.898.000, que se discriminan de la si¬guiente manera: Obras de Recursos Hídricos, $ 5.000.000; obras de defensa contra crecidas del río Epuyén, Segundo Tramo, $ 2.000.000; obras de defensa contra crecidas de Arroyo Blanco, $ 10.000; obras de defensa contra crecidas del río Percey, $ 500.000; obras de defensa contra crecidas del río Quemquemtreu, $ 1.000.000; y obras de defensa contra crecidas del río Senguer, $ 1.000.000.
En la partida de Salud hay un incremento de $ 723.000, $ 21.520 se destinan a la lucha contra la drogodependencia, $ 201.480 para equipamiento sanitario y $ 500.000 para compra de ambulancias.
La partida correspondiente a la Secretaría de Obras y Servicios Públicos se incrementa en $ l.825.000 que se destinan al Hospital Materno Infantil de Trelew.
En la partida correspondiente al Ministerio de Hacienda se destinan $ 500.000 para el cambio de sistema de computación que permitirá entre otras cosas el procedimiento para la liquidación de sueldos.
Las partidas correspondientes al Ministerio de Educación se incrementan en $ 600.000 en concepto de equipamiento, compra de pupitres y bancos de escuelas.
En el IAC hay un incremento de $ 250.000 que corresponde a un juicio que ya está terminado y debe ser pagado.
La partida Transferencias se incrementa en $ 200.000 para el Programa de Emergencia Alimentaria y $ 2.500.000 para el Programa de Empleo; $ 70.000 para subsidios a los bomberos destinándose $ 3.000 para cada una de las delegaciones.
La partida Obras Públicas, para pavimentación en Comodoro Rivadavia, $ 750.000; Programa de Obras Provinciales $ 7.700.000 en transferencia de obras públicas a los municipios; Planetario $ 758.000 y Centro de Convenciones $ 450.000.
La partida correspondiente a las Obligaciones del Tesoro, en virtud de las actas compromisos firmadas por los municipios de la provincia se incrementa en $ 2.600.000.
Por último, un incremento de $ 1.200.000 en virtud del convenio con Vialidad Nacional para obras y para el tramo Arroyo Verde $ 200.000.
El monto total del incremento presupuestario es de $ 31.800.000.
En síntesis, éste es el proyecto del Poder Ejecutivo Provincial.
SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, nuestro Bloque ya en la sesión pasada manifestó la posición que va a tener con respecto a la modificación del Presupuesto solicitada por el Poder Ejecutivo, es más, hablamos de algunas partidas aprobadas por esta Cámara con respecto a la cuestión hídrica del río Epuyén. Obviamente, somos muy críticos con las partidas.
A raíz de la situación que está viviendo la ciudad de Trelew, por ejemplo, a nuestro entender vemos que se destinan importantes sumas a algo que consideramos, y también parte de la comunidad tiene claro, que no es necesario por lo menos en esta circunstancia.
Hablar de que vamos a destinar en Trelew $ 700.000 a un observatorio para que miremos las estrellas cuando a muchos vecinos les silba la panza, cuando a muchos niños de Trelew sus madres no pueden conseguirles –como dije en alguna oportunidad- el jabón blanco para sacarles una enfermedad que ya no existe en el mundo pero en Trelew sí, que es la sarna, nos parece una falta de respeto que hoy hablemos de partidas para algo que en este momento es absolutamente innecesario.
No sólo no estamos de acuerdo con algunas partidas de estas características en Trelew sino también con otras partidas para este ejercicio, independientemente del monto final que se está hablando de más de $ 2.000.000 para un centro de convenciones para dos mil personas. Realmente no tienen el conocimiento o no quieren asumir que nuestra ciudad es conocida por tener un alto porcentaje de desocupación, si no el más alto, encabezando el ranking a nivel nacional.
Esta misma ciudad que es mirada desde la Provincia por la gravedad de su inseguridad es la misma ciudad donde no hay políticas de contención ni para el deporte ni para la cultura; donde la única gestión de gobierno es avisar o declarar -como la ha hecho nuestro intendente, el arquitecto Gatica- como un éxito de gestión, que se dan más platos, más raciones de comida en los comedores comunitarios o que se entregan más bolsones de comida o que hay más planes de jefes y jefas de hogar.
Estamos hablando de un presupuesto donde hay montos importantes. Para Trelew hay $ 700.000 que están destinados a donde no va a ir la gente; es mucho dinero, pero no va a llegar a quien hoy en Trelew realmente lo necesita.
Se habla también en esta modificación del presupuesto de que supuestamente se resta. En la sesión anterior apoyamos una declaración del señor diputado Cominetti donde pedíamos una ampliación de partidas para el equipamiento de Vialidad Provincial. Y como dije también en esa sesión, la partida autorizada por estos diputados del Bloque de la Alianza tiene aprobados $ 1.800.000 para el equipamiento de Vialidad Provincial. En este proyecto se le da de baja a ese $ 1.800.000, es decir que para equipamiento queda cero.
En realidad, se refleja claramente que lo que sacamos como declaración sobre lo que propuso el señor diputado Cominetti va a ser nada más que una expresión de deseos.
Quiero saber quién se va a hacer cargo de responder por la situación en que se encuentran nuestras rutas provinciales, quién le va a explicar a los hermanos del interior que no pueden transitarlas; porque hasta ahora les han dicho que es por falta de equipamiento; y ahora les dicen que hay plata en el presupuesto y que eso se va a hacer. Hay que avisar al interior de nuestra Provincia, a los que más padecen las condiciones desastrosas de las rutas provinciales que no va a haber equipamiento y que tampoco van a mejorar las rutas del interior.
El miembro informante para la aprobación de esta modificación del presupuesto -y así lo entiendo porque algo lo conozco después de estos cuatro años de haber transitado y compartido esta Cámara- se agarró de un tema que es sensible a los trabajadores de la educación, si queremos o no la aprobación de partidas para pagar el nomenclador.
Ese nomenclador lo aprobó esta Cámara, fue calculado y aprobado en el presupuesto del año 2003. Algo pasó ahí porque ahora piden un aumento; algo se calculó mal o algo le faltó, o algo está pasando. Si hubo algo que realmente se hizo para afrontar la ley que ponía en funcionamiento el nomenclador docente fue, justamente, aprobar en el presupuesto del año 2003 lo que salía el nomenclador de enero a diciembre de este año. Independientemente de los números o de la búsqueda de un fundamento, nos parece hasta grosero querer tocar algo tan sensible al trabajador docente.
Se habla también de la incorporación de nuevos agentes a la policía, que es otro tema sensible para la comunidad, directamente para el ciudadano que hoy vive en Chubut y fundamentalmente en el Valle, y exclusivamente en la ciudad de Trelew: la inseguridad que se vive.
Señor Presidente, decía en la sesión pasada que si alguien en la policía o los jefes empiezan a hacer lo que tienen que hacer hoy no se necesitarían más policías, porque de treinta agentes que se encuentran en servicio solamente tres son los que cuidan las calles y el resto tiene cualquier otra distribución. Veintisiete personas que están en cualquier lado y solamente tres, cuatro o cinco son los que salen a las calles. Seguramente si los turnos –y esto no es nuevo porque nuestro Bloque se lo planteó al Ministro de Hacienda y Crédito Público, doctor Capraro-, no tuvieran una sobrecarga horaria de los que realmente trabajan; la sobrecarga horaria por la duplicidad de turnos, que hace que el trabajo del policía, del obrero, del suboficial, perjudique hasta su salud, no sólo física sino también anímica porque le resta horas para estar con su familia o tener algún tipo de divertimento o de esparcimiento a fin de tener otra actitud en el cuidado de la ciudad.
En esto quiero ser clara sobre el abandono de los jefes de policía hacia el trabajador de la policía, y también si la jefatura o la política de protección de la policía sirve, vaya a saber uno a quién o para qué, por que en su gestión los dejan dentro de la comisaría.
Entonces decimos que estamos pidiendo más incorporación de policías para que los ciudadanos estén más seguros y nos colgamos de esta situación para que ingresen 230 agentes, que seguramente van a hacer pares de los que ya ingresaron por ser “parientes de o amigos de”.
Creo que no se justifica hoy hablar de una ampliación de partidas cuando todavía no tenemos organizada ni ordenada la casa, dentro de la misma.
Señor Presidente, obviamente también se refleja en esta modificación presupuestaria una política de gobierno; una política de gobierno que lo único que hace es no sólo postergar la dignidad del ser humano sino mancillarla un poco más, porque por ejemplo encontramos dos millones de pesos para el programa de emergencia alimentaria. También me duele muchísimo estar viendo que casi cinco millones de pesos son usados para más bolsas de alimentos, para más planes PECH, IDEAS y FORJAR. Digo que me duele llegar a esta conclusión de una gestión de gobierno, que no tuvo idea ni vocación para modificar esta realidad y lo único que ha generado es profundizar y agravar la situación, pero no estamos diciendo que tenemos menos partidas, que sacamos partidas porque nos sobra, porque generamos puestos de trabajo, por ejemplo, que es realmente donde se le devuelve la dignidad a las personas. Al contrario, necesitamos más plata, más bolsones, más programas de empleo, ¿para qué? para profundizar una situación grave, señor Presidente.
Vienen dos generaciones de chubutenses a las que su único sueño es poder acceder al Plan Jefe o Jefa de Familia, hoy los chicos no piensan porque saben que no tienen oportunidad de acceder a un trabajo digno, sólo piensan cómo hacer para acceder al Plan Jefe o Jefa de Familia.
Quién puede estar contento en esta Provincia manejándose de esta manera y ejerciendo de este modo el poder, las prioridades que tienen que tener en claro los que son gobierno, los que tienen la responsabilidad de administrar los fondos de los chubutenses, cuando están permanentemente apostando a que nadie tenga oportunidad en la Provincia del Chubut o que las oportunidades sean sólo para algunos chubutenses y no para todos.
Entonces con dolor también se ataca y se pone como fundamento que hay necesidad, pero analicemos por qué estamos destinando a la emergencia alimentaria $ 2.000.000 más. Porque nadie tuvo ni media idea, ni media vocación, ni media voluntad, señor Presidente, de modificar la realidad que se construyó en esta última década para que la gente esté peor y demostrar que le importa muy poco al gobierno radical la dignidad de la gente.
Ojalá que no sea utilizado con fines políticos internos, ojalá, confío que son gente de bien y no lo van a utilizar para mancillar también algo que es derecho del ciudadano, el voto.
Señor Presidente, nosotros tenemos obviamente un proyecto de Ley que viene desde el Poder Ejecutivo, quedaron obras que creemos que están bien para desarrollar ciudades y regiones pero no encontramos partidas para poder avanzar en las economías que hacen al desarrollo hacia adelante, pensando hacia el futuro, por ejemplo la intención de incorporar partidas para La Hoya, por ejemplo para incorporar las obras del Puerto de Camarones, tema tantas veces reclamado por mi compañero de Bloque el señor diputado Navarre.
Esto no es un capricho de decir no a los presupuestos porque somos oposición, obviamente nosotros a los presupuestos decimos que no porque entendemos que las prioridades como políticas de gobierno son malas, porque se priorizan nada más que algunas cosas que nosotros no compartimos.
Nosotros seguramente con el dinero de los chubutenses tendríamos otras prioridades y que no le queden dudas a nadie que es dar igualdad de oportunidades a todos los chubutenses y no a un sector o a algunos chubutenses nada más. Por eso filosóficamente nunca acompañamos los presupuestos cuando vemos que estas modificaciones de presupuestos sólo vienen a confirmar lo que nosotros venimos sosteniendo de la gestión de Gobierno.
Nos duele y nos duele muchísimo porque no es un no porque somos oposición, es un no porque estamos descubriendo que no sólo no nos equivocamos en el diagnóstico hacia adónde iba esta provincia sino que es el propio Poder Ejecutivo el que viene a ratificar que lo que se trabajó es para que la gente esté todos los días un poco peor. En lo que se trabajó, es para que cada vez la igualdad -lo que decimos los Justicialistas la justicia social- la gente la tenga mucho más lejos.
Cuando hablamos de la igualdad de oportunidades nos ratifican y nos confirman que es esto lo que ha sido la política de esta gestión de gobierno. Esto tiene algunas otras cosas, seguramente los números y el tecnicismo o si una obra compensa otra para allá. En realidad entendemos que esto es el fondo de la cuestión, cuando hablamos de Presupuesto que es la Ley más importante y es el reflejo de las políticas de Estado.
Debo decir que por primera vez tratando un Presupuesto me duele profundamente ver en qué situación está nuestra Provincia. Por esto y por muchos otros temas que están reflejados en este Presupuesto este Bloque, como ya lo adelanté, todos los que integramos este Bloque, vamos a rechazar esta modificación de Presupuesto solicitada por el Poder Ejecutivo.
SR. NAVARRE: Señor Presidente, más allá de compartir lo expresado por mi compañera de bancada, señora diputada Martínez, lamento que en el listado de obras enviado por el Poder Ejecutivo no esté contemplada la obra del puerto de Camarones de la cual venimos hablando remanidamente desde hace más de dos años. De cualquier manera voy a expresarme en la Hora de Preferencia sobre este tema y voy a presentar un proyecto de ley para ver si la obra puede ser incluida en la ampliación del Presupuesto.
SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, he firmado el dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda y voy a formular algunas observaciones en el área de Salud.
El señor Ministro de Salud Eloy Felipe García dice asiduamente que no tiene recursos para cubrir las necesidades de algunos hospitales de nuestra provincia requeridos por los propios directores de los hospitales de cada una de las regiones.
Lo digo y lo he hecho saber por cuanto medio me lo preguntaron, no estoy de acuerdo en que se invierta en Bienes de Capital $ 1.825.000 -explicaba recién la señora diputada Martínez que se redujo el equipamiento de Vialidad en la partida de Capital- en una situación de crisis como la actual ni aprobar una modificación de Presupuesto, incluida la compra de ambulancias, cuando veo con dolor que en el programa de drogodependencia se afectan nada más que $ 21.500 y este programa debería realizarse en toda la provincia, ya que se trata de una ley de este período.
Creo que el señor Ministro Eloy García no invierte en salud como se debe invertir. Hay métodos para prevenir enfermedades y no tenemos los recursos necesarios para la atención primaria de la salud. Hoy vamos a aprobar la modificación del Presupuesto con compra de ambulancias que vienen siendo requeridas por las comunidades desde hace mucho tiempo; vamos a aprobar el pago de las cuotas del convenio de ADOS, un edificio que está destruido, un edificio que cuando quieran volver a integrarlo va a faltar el presupuesto para comprar el equipamiento que cuesta entre $ 800.000 y 1.000.000.
La crisis que estamos viviendo en algunos ámbitos amerita que reflexionemos sobre la distribución de las partidas. Es imposible ponerse de acuerdo con el Ministro de Salud porque cuando se le habla de que no hay medicamentos, de que un obrero que cobra $ 150 por un Plan Trabajar necesita comprarse el hilo para que lo operen, el señor Ministro hace oídos omisos al reclamo de la gente.
Sostengo que en el área de salud se ha privilegiado la compra de un edificio por sobre los intereses de la salud de la población. Y tuve que esperar más de dos años y medio para que hoy se den cuenta de lo que reflejan algunos medios nacionales.
Cuando le hablábamos al Ministro Eloy García de que había que invertir en programas de salud, decía que invertía. Y hace dos meses, cuando trajimos a dos profesionales del Roffo y nos hablaban de las estadísticas, de los elementos indispensables que debía tener el sistema hospitalario, no teníamos recursos para eso.
No tenemos recursos para aplicar e implementar el registro poblacional porque tenemos una sola empleada administrativa.
Entonces, creo que en el sistema de salud se evalúan los bienes de capital y no se evalúan los elementos necesarios para la salud de la población.
Por supuesto que con dolor veo el detalle que fue alcanzado por algunos señores diputados de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia; pensé que el Bloque Justicialista también tenía este detalle y hoy me entero que no se lo habían dado. Con dolor -decía- veo que en la redistribución de partidas, el señor Ministro de Salud privilegia en toda la distribución, partida por partida, los bienes de capital. Y los que manejamos presupuestos y tenemos experiencia en esto, sabemos que es la única partida que no se puede compensar.
A los bienes de uso, entre los cuales deberíamos darle prioridad a los medicamentos y a otros elementos indispensables para el funcionamiento de los hospitales, tampoco les damos el gasto preventivo para que esto pueda ser adquirido.
Voy a coincidir con algunas de las expresiones vertidas por la señora diputada Martínez porque creo que imperó la fría realidad del técnico que está detrás de un escritorio, a quien lo único que le importa es ver cómo compensar los $ 31.000.000 que tiene de recursos, los cuales deberían haber distribuido de otra forma.
Pensé en no expresarme hoy sobre este tema, pero no puedo dejar de hacerlo porque la realidad implica que cuando tenemos la posibilidad de incremento de recursos en la Provincia, lamentablemente no los invertimos como debiéramos hacerlo.
Por otro lado, tampoco comparto -y no lo afirmo hoy sino que lo hice cuando estábamos aprobando el Presupuesto del año 2003 y se hicieron modificaciones poniendo esta Cámara en Comisión- el Observatorio de Trelew ni la Sala de Conferencias de Trelew.
Creo que escribimos y afectamos partidas y no vemos la realidad; porque es muy lindo concurrir a actos, cortar cintas y aprovechar un espacio físico una vez al año, pero la realidad implica que las respuestas a la población hay que darlas todos los días.
Por lo expuesto, señor Presidente, y por el compromiso asumido en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, tengo estas observaciones y tendría algunas más que formular a esta modificación del presupuesto. Vuelvo a reiterar: cuando se tienen recursos hay que optimizarlos y hay que saber distribuir las partidas porque el presupuesto es la herramienta fundamental que tiene el Poder Ejecutivo y a veces, sobre hechos consumados como el propio contrato de ADOS en un acto público firmado por el Ministro de Salud y otros funcionarios. Ese contrato, el día que lo estaban firmando, no había pasado por ningún organismo de contralor, no había pasado por la Dirección General de Rentas, entonces me preocupé y en esto sí voy a defender al señor Gobernador, porque los trámites administrativos los realiza cada área. Dos minutos antes de ir al acto le entregaron desde la Asesoría del Ministerio de Salud el contrato. Creo que acá hay que priorizar algunas cuestiones que no voy a detallar, pero sí señalar que se cometieron errores.
Señor Presidente, creo que los amigos de Trelew han sido beneficiados con esta modificación del presupuesto, y lamento profundamente que sólo sea para algunas obras y no quede en hogares por algunos de los amigos o vecinos de Trelew.
Artículo 1º.- Modifícase el Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados no Autofinanciados para el Ejercicio 2003, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y, analíticamente, en las planillas anexas Nros. 1 a 4 y 7 a 8 que forman parte de la presente Ley:
ENTIDAD Crédito Vigente Modificación Crédito Definitivo
GASTOS DE ADMINISTRACIÓN CENTRAL 946.013.351 2.548.500 948.561.851
- Corrientes 683.695.990 8.843.600 692.539.590
- De Capital 262.317.361 -6.295.100 256.022.261
GASTOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZ. 148.941.358 -2.548.500 146.392.858
- Corrientes 36.562.480 600.000 37.162.480
- De Capital 112.378.878 -3.148.500 109.230.378
Total 1.094.954.709 0
1.094.954.709
Artículo 2º.- Increméntase el Cálculo de Recursos de la Administración Central y Organismos Descentralizados no Autofinanciados para el Ejercicio 2003, en la suma de PESOS TREINTA Y UN MILLONES OCHOCIENTOS MIL ($ 31.800.000.-), de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y con el detalle que figura en la planilla anexa Nº 5 que forma parte de la presente Ley:
ENTIDAD Crédito Vigente Incremento Crédito Definitivo
RECURSOS DE ADMINISTRACIÓN CENTRAL 924.425.363 31.800.000 956.225.363
- Corrientes 914.113.627 31.800.000 945.913.627
- De Capital 10.311.736 10.311.736
RECURSOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZ 56.800.670 56.800.670
- Corrientes 34.257.949 34.257.949
- De Capital 22.542.721 22.542.721
Total 981.226.033 31.800.000 1.013.026.033
Artículo 3º.- Como consecuencia de lo establecido en los artículos 1º y 2º, disminúyase el Resultado Financiero estimado en PESOS TREINTA Y UN MILLONES OCHOCIENTOS MIL ($ 31.800.000.-), producto de la disminución de las Fuentes Financieras, según el detalle que figura en la planilla anexa Nro. 6, que forma parte de la presente Ley:
Crédito Vigente Modificación Crédito Definitivo
RESULTADO FINANCIERO DE LA ADM. CENTRAL 86.901.530
-27.201.500 59.700.030
FUENTES FINANCIERAS 200.659.007 -27.201.500 173.457.507
Disminución de la Inversión Financiera 1.258.291 1.258.291
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos 199.400.716 -27.201.500 172.199.216
APLICACIONES FINANCIERAS 113.757.477 113.757.477
Inversión Financiera 10.736.121 10.736.121
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos 103.021.356 103.021.356
RESULTADO FINANCIERO DE ORG. DESCENTRALIZ. 26.827.146
-4.598.500
22.228.646
FUENTES FINANCIERAS 39.176.910 -4.598.500 34.578.410
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos 39.176.910 -4.598.500 34.578.410
APLICACIONES FINANCIERAS 12.349.764 12.349.764
Inversión Financiera 1.050.000 1.050.000
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos 11.299.764 11.299.764
TOTAL 113.728.676
-31.800.000 81.928.676
Artículo 4º.- Increméntese en DOSCIENTOS TRES (203) los cargos en la Policía de la Provincia del Chubut, en SEIS (6) los cargos en el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y en UN (1) cargo en el Consejo de la Magistratura, fijándose en VEINTIDOS MIL SETECIENTOS QUINCE (22.715) el total de Cargos de la Planta de Personal, de acuerdo al siguiente detalle:
ENTIDAD Cargos Vigentes Incremento Cargos Definitivos
ADMINISTRACIÓN CENTRAL 21.180 210 21.390
ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS 1.325 1.325
Total 22.505 22.715
Artículo 5º.- La presente Ley tendrá vigencia a partir de la fecha de su sanción.-
Artículo 6º.- Los cargos autorizados en la Policía de la Provincia del Chubut serán cubiertos con el sistema de selección y concurso propuesto por la Jefatura de Policía, de acuerdo con las normativas vigentes.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, no quise interrumpir la lectura de la ley pero quería hacer una acotación sobre lo expresado por la señora diputada Liliana Llamazares cuando terminó su crítica exposición hacia esta modificación del presupuesto.
No sé en qué obras nos beneficiamos, pero sí le puedo contar a la señora diputada Llamazares que seguramente estamos también siendo perjudicados. Por ejemplo, le voy a contar una partida que es Construcción de Edificios y Escuelas Provinciales por $ 1.701.682, que es el crédito vigente del Presupuesto actual de 2003 y la modificación es menos de $ 1.701.682.
Esto me lleva a una cuestión también de la ciudad de Trelew, parte de uno de los edificios del que ya había salido la licitación inclusive, la famosa Escuela 50, donde todavía están esperando que por lo menos vayan a hacer el replanteo después de todo el tiempo que ya lleva de ejecutada la obra.
Al barrio Tiro Federal de la ciudad de Trelew se le quitan $ 275.910 de las partidas originales y al Barrio Don Bosco también de la ciudad de Trelew, se le quitan $ 873.715 de las partidas, barrio populoso donde tienen obviamente mucha necesidad de obras.
Quiero hacer esta reflexión porque digo ¿en qué nos hemos beneficiado? ¿en los $ 700.000 para mirar las estrellas? Y seguramente no va a ser para todos los trelewenses.
Quiero hacer esta aclaración porque me quedó esta cuestión expresada por la señora diputada Llamazares y coincido con todas las críticas que hizo a la modificación del Presupuesto. Obviamente me quedó la duda de cómo es el beneficio para las obras en la ciudad de Trelew, cuestión que no expresé en la exposición por la negativa para este presupuesto, si nos sacaron $ 1.700.000 que teníamos para las escuelas del valle. Nada más, señor Presidente.
PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE LEY SOBRE REQUISITOS
PARA EL OTORGAMIENTO DE NUEVOS PERMISOS DE PESCA
SR. RISSO: Señor Presidente, en la última sesión se trató con un prolongado debate la aprobación de permisos de pesca desti¬nados a plantas de Comodoro Rivadavia.
Creo que no hace falta decir que todos los que votamos el proyecto lo hicimos convencidos de que es una forma de redistribuir la renta que produce el recurso del mar, de gene¬rar riqueza y de generar trabajo.
En esta Cámara se ha expresado ya en reiteradas oportunida¬des que, en lo que se refiere a los permisos de pesca y en lo que se vincula con la generación de riqueza y de mano de obra en tierra, la responsabilidad pasa obviamente por el Estado para controlar y fundamentalmente por el sector em¬presario, por las empresas que requieren permisos habilitan¬tes para generar renta y beneficios; y la principal obliga¬ción de esas empresas es seriamente cumplir y responder con las obligaciones que le impone el Estado, el pueblo del Chu¬but, que es el propietario del recurso.
En la sesión del martes pasado, cuando se debatía el otorga¬miento de estos permisos de pesca, que son nominados, cuando se expresaba a qué empresas serían destinados por la autori¬dad de aplicación, la Subsecretaría de Pesca de la Provin¬cia, la señora diputada Llamazares cuestionó severamente a uno de los permisos o a una de las empresas. Específica¬mente, hizo referencia al Frigorífico San Jorge y mencionó que existe un contrato de locación por dos años y que son sectores empresarios los que están explotando la planta pes¬quera.
En el día de hoy, en un diario de la ciudad de Comodoro Ri¬vadavia, hay publicada una nota que se titula: "Tras la aprobación de los permisos para Comodoro: Piden la urgente convocatoria del Consejo Municipal Pesquero". Y la voy a leer, porque está vinculada con el tema y el proyecto que vamos a presentar. Dice así: "El Sindicato de la Alimenta-ción reclamó ayer la urgente convocatoria del Consejo Muni¬cipal Pesquero, a quien le solicitará que revise la entrega de permisos de pesca a las empresas que no cumplen con las leyes laborales y provinciales vigentes". Este es un error porque el que otorga los permisos de pesca no es el Consejo Municipal Pesquero sino el Estado Provincial.
Luego, expresa la nota que: "Los referentes del gremio Oscar La Palma y Claudio Martínez se entrevistaron ayer con los concejales Javier Touriñán y Ricardo Fueyo, quienes compartieron el reclamo y la necesidad de que el organismo pes¬quero municipal tome cartas en el asunto".
A continuación hay un subtítulo, que dice: "No se debe en¬tregar permisos a las empresas que violan la ley."
"Los gremialistas acudieron al Cuerpo Deliberativo junto a tres de las siete fileteras despedidas por la empresa Nacrisca, que realiza tareas para Aires Patagónicos, una de las firmas que ayer recibió un nuevo permiso de pesca desde la Legislatura."
"'Queremos que se cite a las autoridades que tienen el poder de controlar. Entendemos que sólo pueden recibir permisos aquellas empresas que cumplan con la ley', expresó el Secretario Adjunto del gremio."
"La Palma recordó que Aires Patagónicos no cumplió con un acuerdo firmado con el sindicato, por el que se había comprometido a mejorar las condiciones de trabajo y pagar el decreto alimentario dispuesto por el Presidente Kirchner."
"Los concejales, fileteras y sindicalistas también recorda¬ron que en una reciente inspección de la Subsecretaría de Trabajo se detectó el trabajo en negro y la presencia irre¬gular de menores."
"El concejal Ricardo Fueyo afirmó que 'es hora de poner coto a estos abusos empresarios. El Consejo Municipal Pesquero debe citar a los referentes de cada firma y no entregar los permisos hasta que se verifique que cumplen con la ley y la ocupación efectiva de personal'."
"Respaldadas por el gremio, Olga Rodríguez, Nancy Aguila y Sara Aros lamentaron las situaciones que se viven en la planta, desde donde fueron despedidas tras protagonizar ac¬tos de protesta por incumplimientos salariales."
Hemos pedido informes a la Subsecretaría de Trabajo Delegación Comodoro Rivadavia, y tenemos copia de actas de inspecciones y multas contra esta empresa que se caracteriza por tener gran cantidad de conflictos laborales de este tipo pero, además y lo que es más grave, contrata su personal no en forma directa sino a través de empresas de servicios.
Esta es la cuestión que queremos plantear y vamos a pedir el tratamiento sobre tablas de un proyecto de ley a los señores diputados y les pido atención para que entiendan las razones de urgencia que, a nuestro entender, justifican el tratamiento sobre tablas.
En una revista que entiendo es de circulación nacional de julio de 2003 que se llama Puerto hay un artículo titulado La otra cara de la Pesca y hay una nota que dice: Filetero marplatense. En la tapa dice: a excepción de discursos y promesas nadie hace nada referido al trabajo en negro, las pseudo cooperativas son la máscara tras la que se esconde el rostro de la miseria de miles de trabajadores de la pesca. Adentro, en la revista, se analiza todo lo que es una metodología común si no de todas de la gran mayoría de las empresas destinadas a la actividad pesquera. No tienen relación directa con su personal, contratan el personal a cooperativas o pseudo empresas de servicios eventuales. Estas empresas obviamente no tienen las garantías que tiene una gran empresa y lo que es más grave no brindan las condiciones de trabajo que debe garantizar la legislación laboral vigente en el ámbito de la Provincia del Chubut aplicable en materia de pesca. Hay precariedad, hay denuncias de mal trato al trabajador, en cuanto al equipamiento hay una necesidad, un aprovechamiento del trabajador filetero que generalmente desempeña su tarea en condiciones precarias y no puede ir a la empresa para la que está trabajando porque su relación es eventual.
En el caso de la Provincia del Chubut algunas de estas cooperativas están formadas por ex trabajadores de las empresas, que los ayudan a organizar estas empresas intermediarias para que sea más fácil la precariedad en la relación laboral. Total, la gran empresa no es responsable. Está ocurriendo en Comodoro Rivadavia y en una de las plantas a las que en la sesión pasada se mencionó como destinataria de permisos de pesca, es la empresa Aires Patagónicos que contrata al personal a través de esta pseudo empresa Nacrisca que es una empresa de servicios eventuales que ha generado en la Subsecretaría de Trabajo actuaciones por trabajo en negro y por presencia de trabajadores menores de edad en la planta.
En esta Cámara, la señora diputada Martínez planteó no hace mucho un conflicto laboral de la empresa Argenova en Rawson, gran empresa multinacional que contrataba su personal a través de cooperativas o empresas de servicios eventuales. Esto generó un conflicto laboral a tal punto que la empresa Argenova estuvo a punto de perder -y se le suspendió- su permiso de pesca por esta situación.
Esta cámara sancionó en su momento una ley, que propuso la señora diputada Martínez, vinculada con la ley de emergencia ocupacional en materia pesquera en la que se condicionó la posibilidad de contratar empleados en el marco de la emergencia ocupacional, en el marco del cupo que debe cumplir la empresa para conservar su permiso de pesca. Pero el resto del personal sigue sometido a la posibilidad de trabajar a través de empresas intermediarias, dice el proyecto de ley, y establece la solidaridad laboral, es decir que, de acuerdo con la ley el contrato de trabajo existe. Es verdad, la empresa principal es solidariamente responsable con la empresa de servicios pero igualmente se han generado juicios y hay precariedad en el empleo.
Nosotros, en el marco de esto que ya se ha discutido en la Cámara y en el hecho de que el martes se sancionó la ley que autoriza al otorgamiento de permisos de pesca para estas empresas de las cuales no tenemos garantías, una se ha denunciado pero sabemos que todas estas plantas no contratan en forma directa a su personal. No hay duda de que esta Cámara al momento de la sanción de la legislación en materia pesquera apunta a que las empresas que se benefician con los permisos de pesca deben generar empleo en tierra.
Esto es algo que no admite discusión. La generación de empleo en tierra debe ser en blanco y en forma directa entre la empresa que recibe el permiso de pesca y el trabajador, para que sea una inversión seria.
Creo a esta altura de los acontecimientos, y siendo cierto lo que dice esta publicación, que las pseudo cooperativas son las máscaras detrás de las cuales se esconde el rostro de miles de trabajadores, la Legislatura debe sancionar una ley en forma inmediata, sin márgenes, sin posibilidad de escapatoria: que en todas las empresas que tengan, reciban y vayan a recibir un permiso de pesca su relación laboral debe ser en blanco y en relación directa con sus empleados.
Relación laboral en blanco y directa entre empleador y empleado habla también de inversiones serias. No como ahora, con esta empresa Golfo San Jorge o Aires Patagónicos, que tiene un contrato de dos años, que va a recibir un permiso de pesca y tiene hoy trabajadores en las condiciones que acabo de describir.
Por ello queremos presentar este proyecto de ley y pedir su tratamiento sobre tablas para que se diga claramente que para el otorgamiento de nuevos permisos de pesca y renovación, es requisito que la relación de empleo sea directa, sin intermediación de empresas, asociaciones, cooperativas o cualquier entidad que preste servicios eventuales. La relación debe ser directa y en blanco.
El artículo 2º de este proyecto de ley dice que el no cumplimiento de la normativa del artículo 1º es causal automática de revocación del permiso de pesca. El artículo 3º dice que la presente ley entrará en vigencia a partir de su promulgación, debiendo las empresas permisionarias dar cumplimiento a la normativa de inmediato.
Las empresas que tengan trabajadores en relación de dependencia que no sea directa, o en negro, deberán perder el permiso de pesca.
Ante la necesidad de responder a estos planteos y ante la situación que ya se debatió oportunamente en la Cámara, presento este proyecto de ley. Vemos que los empresarios no comprenden lo que estamos reclamando cuando hablamos de las riquezas que deben generar nuestros recursos; siguen utilizando mecanismos que precarizan la relación laboral y lo más grave es que estos mecanismos se aprovechan de la miseria humana, del estado de necesidad de muchos trabajadores.
Lo que debe hacer la Legislatura, lisa y llanamente, es aprobarlo; no esperar que se renueven los permisos de pesca, especialmente apuntando a los permisos que se otorgaron ahora para Comodoro Rivadavia, que no los otorgó el Consejo Municipal Pesquero, sino la autoridad de aplicación, que es el Estado Provincial, y con esta condición.
Por ello queremos dar ingreso a este proyecto de ley y solicitar su tratamiento sobre tablas, sancionarlo hoy mismo, porque es clarito, no admite dudas ni discusión: a partir de la vigencia de esta ley queda prohibido en la Provincia del Chubut que empresas permisionarias tengan relación de empleo que no sea en forma directa.
SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, en realidad había solicitado oportunamente el uso de la palabra para referirme, efectivamente, a un tema conexo con el que acaba de plantear el señor diputado Risso y a otro tema que no tiene que ver con esto.
Oportunamente voy a abordar el tratamiento de estas dos cuestiones. No obstante esto, no puedo dejar de hacer algunas consideraciones respecto de lo que acaba de plantear el señor diputado Risso.
Evidentemente, es necesario admitir y reconocer que cuando escuchamos algunas cosas, nos producen cierto efecto, a veces satisfacción y a veces lo contrario.
El argumento que acaba de plantear el señor diputado Risso, respecto a la situación de precariedad en el ámbito laboral, en la actividad de la pesca, es un argumento largamente debatido en esta Cámara, y nosotros en consideración a este tema incorporamos específicamente en la sanción de la Ley 4738: el requerimiento de la prestación del vínculo laboral en forma directa con la empresa principal. Incluso fue uno de los argumentos que debatimos largamente con las autoridades del Ministerio de la Producción, en el momento de polemizar por no coincidir con el decreto reglamentario que se había sancionado oportunamente; decreto reglamentario que avanzaba por sobre las prescripciones de la Ley 4738. Decreto reglamentario del que no tengo presente el número, pero que a posteriori la Fiscalía de Estado reconoce que excedía la facultad de reglamentación que el Poder Ejecutivo tiene conforme la Constitución, y que en la modificación que se introdujo posteriormente, respecto al decreto reglamentario vigente, plantea la relación laboral entre la empresa concesionaria de los permisos de pesca y sus empleados, que debería hacerse en forma directa.
Como si esto fuera poco, recuerdo que cuando se sancionó en esta Legislatura, a requerimiento del Sindicato de Alimentación, se habló de la necesidad de precisar que las personas en relación directa debían estar vinculadas a la actividad productiva; proyecto que hizo posible la señora diputada Martínez y nosotros lo sancionamos.
Posteriormente fue vetado por el Poder Ejecutivo e insistido en esta Cámara, con el texto sancionado oportunamente modificando la Ley 4738.
Señor Presidente, en este proyecto que ha planteado el señor diputado Risso percibo una contradicción con el espíritu que -sin lugar a dudas- llevaba o acompañaba el proyecto sancionado el día martes, porque justamente una de las cuestiones que plantea –y planteábamos quienes no estábamos de acuerdo con esa metodología- tenía que ver con esta cuestión: el no establecer un vínculo más preciso, que evite este correlato, este by pass, que hacen las empresas a través de la tercerización del vínculo laboral.
Y caemos en este análisis que nos hace concluir en la pregunta que nos hicimos en su momento para argumentar el porqué si se da un volumen importante de operaciones esto no produce el impacto que tiene que producir y en cambio genera esta preocupación, acompañada, reconocida y valorada por los señores diputados que impulsaron el proyecto, y que a mi juicio –y ya lo he dicho oportunamente, que el problema existe- me parece equivocada la estrategia, la táctica.
En virtud del proyecto que ahora plantea el señor diputado Risso, que en verdad me parece que tendría que haber acompañado el otro proyecto, quizá con un análisis más profundo hubiera llevado a que se respete nuestro criterio, acompañando la ley sancionada el día martes.
Creo que es muy importante la preocupación planteada pero también es importante que en esta cuestión nos demos el tiempo suficiente para aprobarlo en forma integral. Ya existe una Ley, la 4738, que establece, sin lugar a dudas, que el vínculo laboral entre una empresa permisionaria de permisos de pesca y su personal, debe ser en relación de dependencia. Complementario a esto existe una ley que amplía el concepto y dice que la relación de dependencia debe estar afectada –si mal no recuerdo- directamente a la producción.
Entonces quizá desde el punto de vista de los mecanismos legales sea necesario profundizar. Lo que me parece, señor Presidente, es que no nos podemos plantear esta situación nuevamente con tratamientos sobre tablas porque seguimos poniendo parches sobre parches, sin observar la profundidad del problema, acuciados por la realidad y, sin lugar a dudas sensibles frente a la realidad, quizás hasta hastiados de las conductas de sectores empresarios.
Comparto el análisis del señor diputado Risso respecto a que precarizan la relación laboral porque se aprovechan de las circunstancias de debilidad que sectores importantes de nuestra comunidad tienen.
Pero me parece que no le hacemos un favor a la solución de fondo tratando esto con excesiva velocidad, imaginándonos febrilmente proyectos de la noche a la mañana, pegando golpes casi a ciegas. Entonces, señor Presidente, me parece que pretender tratar el tema que acaba de introducir el señor diputado Risso para considerarlo de esta manera, es decir sobre tablas, no nos da tiempo para la reflexión. Sugiero por consiguiente, señor Presidente, que el proyecto presentado por el señor diputado Risso sea girado a las Comisiones como corresponde, posteriormente presentaré un nuevo proyecto que también pediré que se gire a las Comisiones, para que nos permita darnos tiempo para estudiar esta situación.
Hay planteos que son coincidentes que en el fondo todos estamos haciendo y quién no va a coincidir en este recinto de que es necesario resolver el problema que estas conductas aviesas de empresarios que explotan recursos naturales de nuestra Provincia, producen en los sectores de nuestra comunidad.
Quién no va a coincidir en que debemos encontrar los mecanismos que obliguen al Estado Provincial a revisar los niveles de control y fiscalización en todos sus ámbitos.
Sin lugar a dudas, señor Presidente, si la Ley 4738 no se ha cumplido cabalmente, es porque no ha habido fiscalización porque ya lo establecía en su texto original. Esta Cámara votó esa Ley y hasta tuvo que introducir modificaciones porque parece que no se entendió acabadamente, pero evidentemente el problema no está en la legislación sino en el cumplimiento de la legislación.
Entonces, señor Presidente, me permito sugerirle al señor diputado Risso y a la Cámara en general, que el proyecto presentado sea girado a las Comisiones porque nos preocupa abordar el tratamiento de este tema con la seriedad que sea necesaria como también con la profundidad y los tiempos que sean necesarios.
SRA. ZARCOS: Señor Presidente, es por el mismo tema pero sobre otra cuestión, no sobre la discusión de si se trata o no sobre tablas.
Quiero referirme a algunas expresiones que -viajando ayer hacia Comodoro Rivadavia- escuchamos con el señor diputado Retuerto de boca del señor Ministro de la Producción, Ingeniero Giacone. Con la forma de expresarse que lo caracteriza al Ministro, dijo -aparentemente muy molesto- que la aprobación de la Ley de los permisos de pesca para Comodoro Rivadavia, es decir que el resultado de la aprobación de este proyecto por el que se otorgan los permisos demostraba que a muchos diputados nos importaban más los intereses económicos que la Ley.
No sé si este Ministro tiene idea cabal de la realidad pesquera de la provincia y tampoco sé si está enterado o ha sido informado de que el Subsecretario de Pesca de su Ministerio, el ingeniero Riobó, participó de las reuniones del Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia donde dijo entender que el reclamo que hacía esta ciudad, respecto de estos permisos para plantas en tierra, era justo.
Pareciera que no funcionan en la misma sintonía. Por lo menos ésa es mi impresión. No sé a qué se refiere el señor Ministro Giacone cuando dice que los diputados de esta Cámara que aprobamos la autorización para otorgar los permisos de pesca estamos más preocupados por intereses económicos que por la gente. Quisiera saber el significado exacto de sus expresiones porque yo estoy segura y convencida de que los diputados que votamos esta ley, en idas y vueltas desde hace más de un año, lo hemos hecho porque conocemos y comprendemos la realidad que vive la ciudad de Comodoro Rivadavia. Esta realidad es la desocupación, es ver a mucha gente sin trabajo que día a día ven por las rutas de Comodoro Rivadavia a Santa Cruz cómo se transportan los productos del mar para ser exportados desde la provincia vecina.
Comodoro Rivadavia sigue con un altísimo índice de desocupación y hay mucha gente que hace cola durante horas de espera en el puerto tratando de conseguir una mínima changa para sobrevivir.
Aclaro que esos productos trasladados a la provincia de Santa Cruz para ser exportados son productos de permisos nacionales. El señor Ministro no tiene idea de lo que está pasando y esto queda demostrado por la forma en que se expresó ayer. Podemos decir que nosotros sí tenemos idea de lo que está sucediendo, por eso mismo le vamos a pedir que no se siga desbordando en el lenguaje y que si tiene algo que decir que lo diga como corresponde. Creo que muchas cosas pasan cerca de este Ministro y no las ve.
Insisto en que el Subsecretario Riobó no fue totalmente sincero cuando estuvo presente en la reunión del Consejo Municipal Pesquero y dijo que comprendía la justicia del reclamo o no está en la misma sintonía que el señor Ministro, quiero decir que tienen distintos pensamientos, uno comprende la realidad y el otro no.
En esto voy a coincidir en un punto con el señor diputado Risso con respecto a la responsabilidad de las empresas por el trabajo en negro, no sólo son responsables las empresas y esto tiene que decirlo y reconocerlo el señor Ministro, está fallando el control del Estado, particularmente en el área de pesca. Esto lo hemos visto, lo hemos probado, lo hemos dicho, lo hemos denunciado y pareciera que al señor Ministro las cosas le pasan al lado y no las ve, no las percibe o no las quiere ver.
No le voy a permitir al señor Ministro Giacone de ninguna manera que ponga en sospecha el voto de los diputados de esta Casa que estuvimos de acuerdo en aprobar la autorización para los permisos para las plantas de Comodoro Rivadavia. No es que nos preocupen más los intereses económicos, nos preocupa la desocupación, la creación de puestos de trabajo. Si él no lo percibe, si no se ha dado cuenta, si no conoce la realidad de la provincia es otra historia, le queda grande el cargo o tiene la lengua muy larga.
SR. GIMENEZ: Señor Presidente, en principio quiero manifestar mi preocupación por el tema planteado por el señor diputado Risso. Si bien lo compartimos vemos que nuevamente estamos legislando o planteando legislación que apunta básicamente a que se cumpla lo que la ley dice que hay que cumplir, parecería que necesitamos de mecanismos especiales para que en la Provincia del Chubut no haya trabajo en negro.
Parece ser que los únicos que van a tener garantías de que se respeten las reglas laborales en esta Provincia son aquellos trabajadores que dependen de empresas que, a su vez, dependen -valga la redundancia- de permisos de pesca. Cuando el Estado debería garantizarle a todos los trabajadores de la Provincia del Chubut, independientemente de su actividad, que se les respeten todos los derechos que como trabajadores tienen.
Comparto la preocupación del señor diputado Risso, pero creo que seguimos planteando legislaciones que se tornan redundantes, porque en definitiva, simplemente, con que desde el poder de policía del Gobierno Provincial se logre cumplir y hacer cumplir las reglas de la legislación laboral, todas estas legislaciones estarían de más.
Comparto la preocupación y la urgencia de lo que está planteando el señor diputado Risso respecto del otorgamiento de nuevos permisos de pesca a empresas que no cumplan con la legislación laboral, pero también es importante lo que plantea el señor diputado Pérez Michelena. Es cierto que en materia de pesca venimos legislando -como diría el señor diputado- parche sobre parche y nunca terminamos de tener una legislación de fondo que, de alguna manera, contemple la problemática de toda la actividad.
Concretamente propongo -y esto se me ocurre ahora, en función de lo que hemos estado escuchando en el debate- que, por un lado, el tema debería resolverse en función de la preocupación que plantea el señor diputado Risso. Pero también es cierto que deberíamos analizar con algún detenimiento alguna propuesta alternativa que tenga que ver con la suspensión inmediata del otorgamiento de todo tipo de permisos de pesca, incluidos los que acaba de aprobar esta Cámara en la sesión anterior
Todo esto, con un plazo determinado, como para que esta Legislatura pueda abocarse rápidamente a analizar el proyecto que acaba de presentar el señor diputado Risso y el que ha anunciado que va a presentar el señor diputado Pérez Michelena o cualquier otro señor diputado; es decir, un plazo perentorio, pero sin el riesgo de que en el ínterin se sigan otorgando permisos de pesca que puedan complicar aún más la situación.
Si esta idea tiene acompañamiento podríamos acordar un cuarto intermedio para darle forma.
SR. RISSO: Señor Presidente, es necesario hacer dos o tres aclaraciones, especialmente por lo que expresaron los dos señores diputados preopinantes.
Quiero aclarar algo que me parece que es central. Debemos tener muy en cuenta que la relación laboral precaria a través de cooperativas o de empresas de servicios eventuales, no es ilegal; es legal. Esto ya se ha dicho en reiteradas oportunidades. Es legal porque no hay ninguna norma que prohíba, ni a éstas ni a otras empresas, formalizar contratos mediante empresas de servicios eventuales; está dentro de la legalidad.
También quiero aclarar que no todas las empresas de servicios eventuales tienen personal en negro, no todas. Se habla de controles del Estado y demás.
El hecho de que una empresa, Aires Patagónicos, contrate una cooperativa o una pseudo cooperativa o empresa de servicios, está dentro de la norma que se lo permite. No es responsabilidad del Estado. Lo que ocurre es que esta relación de empleo mediante empresas de servicios eventuales se da, especialmente en la pesca, porque el resto de las empresas de la Provincia del Chubut, Y.P.F., Panamerican, empresas de Puerto Madryn, de Trelew, tienen contrataciones por intermedio de empresas de servicios eventuales o servicios específicos de limpieza, seguridad y demás.
Hoy vemos que muchos bancos, que se han reestructurado, tienen personal que no es del propio banco, personal de seguridad, por ejemplo; son empresas de servicios y no es ilegal.
En la pesca, en la actividad pesquera, es donde se da esta tercerización, precarización y abuso de la necesidad de la gente, como en el sector filetero, que es uno de los más precarios. Porque éste es un sector donde es necesario que haya materia prima, porque si no, no tienen trabajo.
Entonces la empresa pesquera que no asume el riesgo de la actividad no contrata en relación directa y echa mano a los servicios de eventualidad, y ahí está la precarización.
El proyecto de ley que presentamos no es producto, como decía el señor diputado Pérez Michelena, que se me ocurrió a la noche cuando estaba durmiendo y luego la hice. La ley es muy clara, demandó un trabajo de elaboración, por eso dice que las empresas permisionarias que son precarias, que son “titulares precarios” no podrán acceder si no tienen a sus trabajadores en relación directa de dependencia. Esto dice la ley, más allá de su elaboración sobre qué marco vamos a introducir un concepto como éste, en cuál. Si estamos todos de acuerdo en que en esto se da la precarización, donde se esconde el rostro, como dice este artículo es en la pesca.
Pero además debemos señalar otro hecho grave, es cierto que el martes sancionamos esta ley y que a una de las empresas se le otorgó el permiso de pesca a pesar de que había denuncias en la Subsecretaría de Trabajo, por la existencia de trabajadores en negro y que han despedido a trabajadores en forma injustificada en esta actividad.
Esto está planteado en la ley, sin perjuicio de los restantes proyectos que se presenten, como el del señor diputado Pérez Michelena que, por supuesto, vamos a analizar en conjunto. Estoy de acuerdo en que suspendamos todos los permisos de pesca, pero si estas empresas -como ya lo había mencionado la señora diputada LLamazares- ya estaban denunciadas, como lo hizo el Sindicato de Fileteros de Comodoro Rivadavia, y ARBUMASA es una de las empresas que ha merecido criticas, sin embargo tiene trabajadores contratados en relación de dependencia y en estos momentos no podemos decirles nada.
Argenova tuvo buenas intenciones aunque contrató en relación directa, porque éstos son empresarios de Mar del Plata que hacen contratos por dos años, y en el año pidió permisos de pesca diciendo: vamos a reactivar la planta, y resulta que hoy son denunciados y tienen muchos antecedentes de conflictos con sus empleados a través de una cooperativa de servicios.
Quizá si esperamos hasta la semana que viene para analizar todas estas propuestas podamos resolverlas en Cámara antes de entregar permisos de pesca a alguien que evidentemente no esté en condiciones o no se merece que le entreguen ese permiso. Esto es lo que hemos planteado.
Y voy a citar la ley, que si bien no es una legislación de fondo no es tan simple, porque contiene esta situación. No debemos olvidar que esta Cámara decidió prohibirlas en el marco de la emergencia ocupacional.
La misma ley que sancionamos decía –no recuerdo el texto- que al resto de los empleados que tenga la empresa por fuera del cupo que le exige la Ley de Emergencia Ocupacional, se le aplique la solidaridad, lo que no hace falta decirlo porque está en la Ley de Contratos de Trabajo. Obviamente, la empresa es solidaria, no se escapa de las obligaciones. La empresa está obligada a tener cincuenta personas y en determinado momento tiene cien y esos otros cincuenta son los precarizados, los que sufren la eventualidad del trabajo.
Si hay que suspender un permiso suspendámoslo hasta que las cosas se aclaren debidamente, por ejemplo el permiso para la Empresa Aires Patagónicos, no para el resto sino el de esta empresa, son plantas que han generado muchas expectativas en la gente de Comodoro Rivadavia.
Si no hay acuerdo, obviamente el señor diputado Pérez Michelena va a presentar un proyecto y lo vamos a discutir, pero pido que tengamos presente que quizás a esta empresa mañana le dan un permiso y tiene todos estos conflictos.
Si hay algo que no nos podrán reprochar aquellos diputados que no compartieron nuestro voto de la sesión del martes pasado, es que nuestro espíritu, nuestra intención y nuestro deseo, es que estos temas de pesca generen empleo en tierra en forma seria, que genere riqueza en tierra, no para que gane plata un empresario como decía la señora diputada Zarcos, respecto de la acusación del señor Ministro de la Producción.
Si nosotros no somos cuidadosos en evitar que estas cosas ocurran, alguien de afuera podrá pensar que lo único que interesa es el permiso de los empresarios pero queremos que la pesca genere riqueza en tierra y no riqueza en la cuenta bancaria de un empresario.
Por eso presentamos hoy el proyecto, porque nos enteramos ayer de lo que estaba pasando y hoy en un diario de Comodoro Rivadavia. Entonces, que no le lleguen los permisos a esas empresas, que no sean titulares de esos permisos.
Voy a seguir insistiendo con este tema, obviamente si no cuento con los votos necesarios, que vaya a comisión.
Hemos acordado en esta Cámara adelantar la sesión ordinaria próxima para la semana que viene, es decir el próximo jueves o viernes, donde analizaremos el tema.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, una breve intervención para aclarar si la interpretación o la oposición a la ley sancionada el martes pasado hubiera sido en el convencimiento de que hubiera mala fe, otro hubiera sido nuestro planteo, es bueno que reconozcamos el espíritu que lleva esto.
Me voy a permitir en esta breve interrupción hacer una lectura que dice: “Es por ello que debo transmitir que considero inconveniente la asignación de permisos mediante ley por cuanto escapa a la posibilidad del Poder Legislativo hacer mérito de cada situación y evaluar la breve verosimilitud del grado de cumplimiento fiscal laboral y la relación de inversiones que efectúen los permisionarios”.
Este texto es uno de los párrafos de la nota que nos remitió el Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia, nota ingresada a esta Cámara el 30 de julio de 2003. Creo que es suficiente argumento como para coincidir con el planteo del señor diputado Giménez respecto a que se suspenda el otorgamiento de todo permiso hasta tanto tengamos en claro esto.
SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento pasamos a un Cuarto Intermedio.
- Así se hace a las 15,35.
- A las 16,03 dice el
SR. RISSO: Señor Presidente, solicito que el proyecto pre¬sentado en esta Hora de Preferencia, tal como lo manifestara anteriormente, sea derivado a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Desarrollo Econó¬mico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, y de Legislación Social y Salud.
SR. PRESIDENTE (Gil): Previamente, se va a votar su califi¬cación como proyecto de ley general.
Se gira a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Me¬dio Ambiente, y de Legislación Social y Salud.
N° 113/03
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, voy a presentar en esta Hora de Preferencia un proyecto de ley que ha sido acordado oportunamente con los integrantes del Comité de Emergencia constituido en el marco de la Ley nº 4889, que tiene que ver con el seguimiento de los créditos otorgados a pequeños y medianos productores.
En este sentido, el 29 del mes pasado se reunió en el recinto de esta Honorable Legislatura dicho Comité de Emergen¬cia y produjo un acta donde sugiere modificaciones a la Ley nº 4889 para el recupero de los créditos otorgados en el marco de la Ley nº 3998 y su modificatoria nº 4235, incorporándose a su vez en el análisis los créditos a pequeños y medianos productores otorgados por CORFO CHUBUT. El requerimiento del Comité de Emergencia establece, entre otras cosas, que las deudas contraídas por los créditos de emergencia, por cualquier índole, hasta el 31 de julio de 2003, sean alcan¬zados por la sanción de este proyecto de ley.
Este acta también incorpora una solicitud de la forma de tratamiento de estos créditos, la tasa de interés a aplicárseles y las consideraciones o evaluaciones que deben hacer los Comités Ejecutivos Zonales del Fondo de Asistencia Cre¬diticia de las solicitudes presentadas por parte de los pe¬queños y medianos productores beneficiarios de estas líneas de crédito.
El presente proyecto es ingresado en esta Hora de Preferen¬cia con las firmas de los diputados que participamos de esa reunión con el Comité de Emergencia, habiendo sido suscripto por los señores diputados Retuerto, Llamazares y quien les habla en representación del Bloque de la mayoría y por la señora diputada Martínez en representación del Bloque de la minoría.
Por consiguiente, tratándose de un proyecto que recepta la propuesta realizada por este Comité de Emergencia y previa lectura fundamentalmente del acta complementaria que ya se ha acercado a la Secretaría Legislativa, vamos a solicitar su tratamiento sobre tablas, por supuesto con el consentimiento de los señores diputados, para instrumentar a la menor brevedad posible las disposiciones de la ley que se presenta.
Artículo 1°.- Apruébase el documento que como Anexo I integra la presente Ley, que constituye la propuesta del Comité de Emergencia en el marco de la Ley N° 4889, su modificatoria Ley N° 4923 y su Decreto Reglamentario N° 343/03, por el cual se establecen criterios para el refinanciamiento y recupero de los créditos otorgados en los términos de la Ley N° 3998 y su modificatoria Ley N° 4235 y todo crédito otorgado a pequeños y medianos productores por CORFO CHUBUT.
Artículo 2°.- Facúltase al Fondo de Asistencia Crediticia creado por Ley N° 3998 y su modificatoria N° 4235, y a CORFO CHUBUT, en los ámbitos de sus incumbencias, a adoptar las medidas necesarias para la efectiva instrumentación de lo establecido por el artículo 1° de la presente Ley.
ACTA COMITÉ DE EMERGENCIA: En Rawson, Provincia del Chubut, a los veintinueve días del mes de Julio de 2003, siendo las 10,00 horas, se reúne el Comité de Emergencia – Ley 4923 en las instalaciones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los efectos de elaborar un documento que considere lo establecido por la Ley que convoca: 1°) Consolídese la deuda que mantienen los productores en función de lo normado por la Ley 3998 y modificatorias, como así también las deudas contraídas por créditos de emergencia de cualquier índole al 31 de Julio de 2003. El Comité Ejecutivo del F.A.C.: - Ley 3998 deberá otorgar refinanciaciones para los proyectos cuyos plazos se ampliarán hasta 3 años, lo que se sumarán a los plazos ya otorgados a partir de la fecha de vigencia de la presente. Los intereses que se devenguen en estos períodos serán liquidados e integrarán las cuotas que correspondan una vez terminado el plazo de ampliación de 3 años. Los gastos e impuestos que demande la implementación de la refinanciación deberán ser abonados por el productor con recursos propios; 2°) Determinado lo establecido en el punto 1), para aquellos productores que hayan acreditado: a) haber utilizado el crédito para los fines previstos en su proyecto original y que su sustento familiar y medio de vida sea mayoritariamente la producción agropecuaria, la deuda se integrará con los montos de capital otorgado más los intereses calculados al 7% TNA sin aplicación de punitorios y/o compensatorios. Para aquellos productores que no hayan acreditado lo fijado en el punto a), la deuda se integrará con los montos del capital otorgado con más los accesorios que correspondan en función de la normativa vigente, debiendo los Comités Ejecutivos zonales del F.A.C. ordenar la inmediata ejecución de aquellas deudas cuyos pagos se ha incumplido,; 3°) Facúltese a los productores a efectuar pagos parciales o totales cuyos montos se imputarán a la deuda que mantienen con el Fondo; 4°) Los Comités Ejecutivos Zonales del F.A.C. – Ley 3998 serán los encargados de realizar la evaluación que acredite lo establecido en el inc. a) del punto 2); 5°) Deberán los Comités Zonales del F.A.C. – Ley 3998 dar tratamiento especial a los casos que comprendan herederos de productores fallecidos sin cobertura alguna de seguro y que la propiedad sea su único medio de subsistencia, y que en la actualidad se vean imposibilitados de afrontar los compromisos contraídos con anterioridad a su condición de herederos. En caso de acreditarse dicha imposibilidad de dar cumplimiento al compromiso asumido, el Comité Ejecutivo del F.A.C. deberá dar de baja al crédito, previa autorización de la Honorable Legislatura. Consensuado lo anterior, se aprueba por unanimidad. No siendo para más, se levanta la sesión siendo las 16,30 horas del día de la fecha.
Firman: Margarita Green, Viviana García Barros y otra.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Pérez Michelena.
PROVISIÓN DE MATERIA PRIMA A
PLANTAS PROCESADORAS INSTALADAS EN LA
PROVINCIA DEL CHUBUT (A Comisión)
SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, tal como ya lo anunciara, voy a aprovechar esta Hora de Preferencia para presentar un proyecto de ley vinculado con la estrategia de provisión de materia prima a las plantas procesadoras instaladas en la Provincia del Chubut.
En relación con la argumentación que planteábamos el martes pasado respecto del otorgamiento de permisos de pesca, estamos tratando de consolidar esta idea y, por esta razón hemos elaborado este proyecto.
La Provincia del Chubut ha intentado, a lo largo de esos últimos años -específicamente desde la sanción de la Ley nº. 26 en el año 1958- encontrar una legislación que procurara abordar las cuestiones de fondo, es decir con el establecimiento de una política de Estado.
Sin lugar a dudas el devenir de los tiempos ha llevado a que esas legislaciones y esas distintas instrumentaciones que se hicieron se transformaran en cuestiones coyunturales; no se logró establecer un piso contundente desde el punto de vista de la implementación de la política pesquera provincial.
Por diversas razones y diversos factores -algunos biológicos, otros económicos- por impacto de las políticas pesqueras nacionales, por carencia de recursos, por lo que fuere, estas leyes no han tenido la consistencia necesaria.
Por otro lado, tanto en la Constitución Nacional como en la Constitución Provincial se establece que es órbita del Estado, y del Estado Provincial en particular, el dominio originario e inminente sobre los recursos naturales.
Incluso nuestra propia Constitución en su artículo 107° establece que "el Estado promueve el aprovechamiento integral de los recursos pesqueros y subacuáticos, marítimos y continentales, resguardando su correspondiente equilibrio.
Fomenta la actividad pesquera y conexa, propendiendo a la industrialización en tierra y el desarrollo de los puertos provinciales, preservando la calidad del medio ambiente y coordinando con las distintas jurisdicciones la política respectiva."
Señor Presidente, como digo, distintas estrategias, distintas visiones, en determinados momentos, permitieron la sanción de distintas leyes. Algunas tuvieron efecto muy positivo y otras no tanto.
La Ley nº 3780, también llamada Ley de Desarrollo de Infraestructura Pesquera Portuaria, tuvo un efecto positivo en ese sentido, pero tuvo efectos negativos en otros, porque producto de esta Ley, las empresas pesqueras abandonaron la actividad del fresco. Muchas empresas locaron sus propias instalaciones o las tercerizaron porque el desarrollo de las actividades de pesca vinculadas con el langostino sustituyó esta actividad del proceso del fresco en plantas.
Y así llegamos al año 2001, y producto de esta acumulación de cuestiones coyunturales, esta Legislatura sancionó la Ley nº. 4738, Ley de Emergencia Ocupacional en el Sector Pesquero, que receptó, fundamentalmente, la problemática social derivada de la falta de empleo en la ciudad de Comodoro Rivadavia que fue quien instaló, en primer lugar, el abordaje de este tema.
Señor Presidente, sin lugar a dudas en el contexto...
SR. PRESIDENTE (Gil): Disculpe la interrupción, señor diputado, pero estamos sesionando sin quórum.
Por Secretaría se invitará a los señores diputados que se encuentran en la antesala a ingresar en el recinto para continuar escuchando los fundamentos del señor diputado Pérez Michelena.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, el contexto actual nos desafía con la búsqueda de nuevas alternativas; alternativas que nos aseguren provisión de materia prima en las plantas, procurando de esta forma darle una continuidad en el tiempo al funcionamiento de las mismas, y también asegurando que la provisión de especies alternativas quiten a la actividad pesquera esta transformación en actividad zafrera, como consecuencia de la explotación sólo de uno o dos recursos marítimos.
En consecuencia, se busca asegurar la provisión de materia prima, fundamentalmente las que se encuentran en la zona extrajurisdiccional provincial, se asegure la provisión sin impacto biológico negativo o con un impacto biológico atenuado por lo menos.
Señor Presidente, lo que pretende este proyecto de ley es vincular a las embarcaciones tenedoras de permisos de pesca otorgados por Nación, también sean tenedoras en el marco de la Ley Federal de Pesca, de cupos de pesca otorgados por el Consejo Federal Pesquero, cupos que deben desarrollar su captura en el mar argentino.
Establecer estrategias vinculadas con las plantas radicadas en Chubut, con estas flotas que provienen de otros puertos, para que sus descargas se muevan a través de los puertos chubutenses y también el procesamiento de su captura en nuestros puertos, con las ofertas de algunos cupos de tipo provincial en menor cuantía, adicionándolos al cupo nacional; deben ser capturas en aguas jurisdiccionales nacionales.
Señor Presidente, como es uno de los objetivos que estamos buscando a través de esta legislación, ésta no pretende ni mucho menos transformar este proyecto de ley en legislación de fondo y mucho menos en una legislación pesquera provincial, sino simplemente abordar la problemática laboral, la correcta utilización de los recursos obtenidos por esta flota adicional, a las que operan adicionalmente en nuestros puertos, con cupos adicionales que no han sido designados por el Consejo Federal Pesquero y que como lo dijimos el otro día para el 2003 es de 5.000 toneladas de merluza hubssi. Establecer un vínculo directo entre la generación de empleo que se haya dado en la provincia y la cantidad de mano de obra oficialmente reconocida por la empresa, como mano de obra propia, para poder establecer un coeficiente que permita esta reestructuración.
Por otro lado, establecer criterios de priorización, que tengan en cuenta: en primer lugar, la situación de las empresas en el marco de la Ley 3780, que realizaron una importante inversión acordada con el Estado Provincial y evidentemente la aplicación de la Ley de Emergencia Pesquera, que les hubiera impedido acceder a los cupos de pesca provinciales por aplicación de la misma.
En segundo lugar lograr que las plantas de procesamiento que actualmente están funcionando, hayan cumplido con lo establecido por la Ley de Emergencia Ocupacional, la 4738, que este cumplimiento haya implicado un incremento real de su capacidad de producción y que tengan dificultades de aprovisionamiento de materia prima.
Por último, señor Presidente, algunas plantas de procesamiento que se encuentren inactivas total o parcialmente...
SR. PRESIDENTE (Gil): Perdón, señor diputado, no hay quórum.
Solicito que los señores diputados tomen ubicación en las bancas para poder escuchar la fundamentación del señor diputado Pérez Michelena.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, es muy probable que algunos de mis colegas interpreten mi fundamentación como una cosa latosa, pero en realidad lo que pretendo es esgrimir la argumentación por un tema que nos tiene permanentemente en discusión en este recinto. Lo único que pido son dos minutos más de tolerancia.
Decía que debemos tomar en cuenta las situaciones de distintas plantas procesadoras a lo largo del litoral marítimo porque no todas están en igualdad de condiciones. Seguramente todas tienen posibilidad de carencia de materia prima para ser procesada adecuadamente, pero también debemos tener en cuenta que este procesamiento genere efectivamente empleo en tierra. Por esto es que planteaba el tema del vínculo entre la planta y el cupo como una fórmula para resolver el problema del aprovisionamiento.
Finalmente, señor Presidente, prever que el cupo individual que a cada empresa, en el marco de este proyecto, le correspondería esté en una relación directa entre la cantidad de empleo directo que la empresa reconoce para poder obtener entonces la proporcionalidad.
SR. PRESIDENTE (Gil): No tenemos quórum, señor diputado.
Deberíamos levantar la sesión si no conseguimos el número mínimo de señores diputados en el recinto.
Esperaremos unos minutos para que por Secretaría se convoque a los señores diputados que no se encuentran en el recinto, caso contrario levantaremos la sesión.
Continúa con la palabra el señor diputado Pérez Michelena.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, solicito que el presente proyecto sea calificado como Proyecto de Ley General y sea remitido a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia, que son las que habitualmente se abocan a su tratamiento. Nada más, señor Presidente.
Este proyecto se gira a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
OBRA DE RECONSTRUCCIÓN DEL
MUELLE DE CAMARONES
SR. NAVARRE: Señor Presidente, voy a tratar de ser breve. Voy a aprovechar esta Hora de Preferencia, si usted me permite, para leer algunos párrafos de una nota enviada en octubre de 2002 por el Subsecretario de Puertos, Ingeniero Juan Granada.
En uno de los párrafos, contestando la Declaración N° 055/02 dice: “Declarar el estado de emergencia costero a los municipios ubicados sobre la costa atlántica, razón por la cual, actualmente, se está trabajando sobre el proyecto de un decreto declaratorio de dicha situación que apruebe las diferentes obras a realizarse con los montos respectivos para cada una de ellas.”
En particular, para la localidad de Camarones está prevista una reparación parcial del muelle hasta tanto se lleve a cabo su reparación total. El monto estimado para la primera inversión sería de $ 350.000 previendo el inicio efectivo de los trabajos antes de la primera semana del próximo mes de noviembre.
En forma paralela se está trabajando en la elaboración del proyecto que permita la recuperación total del muelle. Dicho proyecto se concluirá para fines del mes de noviembre.
Esto con respecto a la nota del Subsecretario. Son todos anuncios, son todos mensajes con falta de claridad y de voluntad de cumplir todas estas cosas. Saque cuenta, señor Presidente, que a dos o tres meses de esto estaríamos en el año y hoy por hoy el muelle está diez veces más destruido; la parte del viaducto está perjudicada, que es la entrada al muelle, son prácticamente 120 metros destruidos y podemos agregar los cien metros del muelle propiamente dicho que en la noche del 30 de agosto del año anterior fue derribado por el mar.
Entonces, hacer un cálculo de dinero después de varios meses con el trabajo que realiza el mar, no es fácil, es hacer futurismo y son anuncios y gestos pero compromisos serios y formales no hay. Me duele decirlo porque conozco al ingeniero Granada, hablé con él y parece que no tiene definiciones precisas. Los montos están, conocemos el flujo de dinero que existe; la base está, como dice mi coterráneo.
En esta Hora de Preferencia quiero dar entrada a un proyecto de ley, para que sea leído por Secretaría, calificado y luego derivado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Infraestructura y Servicios Públicos.
Hoy a la mañana hablé con el ingeniero Granada y me dijo que el proyecto está y hay que darle ejecutividad. Por eso, como mi compañera de bancada se refirió a las obras prioritarias no incluidas en la ampliación presupuestaria, les pido a los señores diputados que presten atención a la lectura del proyecto y el voto favorable al mismo en las comisiones para que esta obra se pueda realizar. Acá hablamos y decimos una serie de frases, por ejemplo: hacia una estrategia de desarrollo en el Chubut o base para una estrategia de desarrollo y nos damos cuenta de que no se condice con la realidad.
Si una fuente de trabajo como es la pesca que se desarrolla en el puerto, porque en Camarones tenemos tres firmas pesqueras radicadas y no se le presta atención a una obra de primera magnitud, es poco serio. Así que insisto nuevamente en el tema sobre el que he hablado remanidamente, debemos atender una obra que yendo al fondo de la cuestión no sólo pierde Camarones en tributación sino toda la Provincia. Es un riesgo, no hace falta que enumere lo que ha pasado con las embarcaciones pesqueras cuando han tenido oportunidad de descargar en nuestro muelle y no pudieron porque está destruido. Las embarcaciones están gastando cinco o seis veces más en combustible, en horas de traslado para llevar su mercadería de donde la extraen y poderla procesar en Rawson, Comodoro Rivadavia o Puerto Madryn. Pido a los señores diputados que escuchen con atención la lectura del proyecto y que votemos con responsabilidad para que esta obra se pueda ejecutar, que se pueda llamar a licitación en 60 días y se pueda adjudicar en los 30 días restantes.
Artículo 1°.- Declárase de Interés Provincial la “Obra de reconstrucción del muelle de Camarones”.
Artículo 2°.- El Poder Ejecutivo Provincial por intermedio del Ministerio de la Producción (Unidad Ejecutora Provincial Portuaria) determinará en un plazo de 30 días las acciones necesarias a desarrollar, según el procedimiento dispuesto en la Ley 533 para el llamado a licitación de la Obra de reconstrucción del muelle de Camarones.
Artículo 3°.- Con el fin de atender preventivamente los gastos que originará la presente Ley, se establece:
a) Incrementar el cálculo de recursos de la Administración Central y Organismos Descentralizados no Autofinanciados para el Ejercicio 2003 en la suma de pesos cinco millones ($ 5.000.000) en concepto de aumento de los Ingresos Tributarios – Impuestos Indirectos Provinciales.
b) Modificar el Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados no Autofinanciados para el Ejercicio 2003 incrementándose en la suma de pesos cinco millones ($ 5.000.000) los que serán destinados a la Obra descripta en el Artículo 2° e imputados en el S.A.F. 60, Fuente de Financiamiento 111.
Artículo 4°.- Determínese en el Pliego Licitatorio la inclusión de mano de obra residente en la localidad de Camarones en un ochenta por ciento (80%).
Este proyecto se gira a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Infraestructura y Servicios Públicos.
N° 042/03
SR. GRIFFITHS: Señor Presidente, voy a ser muy breve y utilizaré esta Hora de Preferencia para presentar un proyecto de declaración respecto de un evento deportivo que se realizará en la ciudad de Puerto Madryn en el Club Ferrocarril Patagónico.
Por la importancia del mismo y por la repercusión que tiene en nuestra ciudad, tanto en lo deportivo como en lo social y turístico, es que voy a solicitar el tratamiento sobre tablas y el acompañamiento de los señores diputados.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial el “4° Torneo Patagónico de Pelota a Paleta”, organizado por el Club Ferrocarril Patagónico de la ciudad de Puerto Madryn, a realizarse en esa ciudad entre los días 15 al 18 del corriente mes.
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, en esta Hora de Preferencia quiero fundamentar un proyecto de resolución que está dirigido especialmente a la problemática que existe ante los reclamos de los adjudicatarios de planes de vivienda realizados a través del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano.
Dichos adjudicatarios se encuentran, lamentablemente, reclamando desde el año 1998. A partir de ese año comenzaron a dirigir notas al Presidente del Instituto en aquel momento, el arquitecto Planas, al Gobernador de la Provincia, doctor Carlos Maestro y al Presidente del Concejo de Representantes de Comodoro Rivadavia. Solicitaban que se les contestara acerca de la cantidad de irregularidades que tenían estos planes en cuanto a los problemas edilicios.
Tengo en mi poder las notas correspondientes y, además, cuento con una pericia técnica efectuada por un ingeniero en construcción.
Es realmente sorprendente que la Provincia haya recibido estos planes sin haber cumplimentado las etapas de supervisión y seguimiento de los mismos, que responden a una necesidad de los adjudicatarios, o de aquellas personas que se iban a encontrar beneficiadas con este tema, porque se encontraron con viviendas que en muchos casos no se podían habitar.
Por eso en esta pericia técnica se habla del funcionamiento y diseño, indicando que la distribución y funcionalidad de la vivienda no es la adecuada. La circulación a través de los pasillos no es la adecuada; el nivel del cielorraso es más bajo de lo que se había licitado; se colocaron termotanques en lugares que no tienen ventilación. En cuanto a los problemas estructurales se encontraron fisuras y roturas de pisos, hechos que se vienen sucediendo con las entregas de estos planes que, evidentemente, resultaron no estar a la altura de los adjudicatarios.
Últimamente, escuchamos algunas declaraciones realizadas por el señor Gobernador de la Provincia que dice que más importante que estatizar la deuda es pagarle a las empresas el rescate. No manifestó demasiado, si bien el gesto de anuncio político puede resultar de gran efecto y usted sabe que toda operación de rescate de hipoteca para los adjudicatarios de alguna manera es una refinanciación, cuestión que había sido planteada por el señor diputado Risso en un proyecto de ley. Es decir, como un resarcimiento por todas las irregularidades edilicias que toda la gente tuvo en la zona.
En todo este tema -que nos preocupa verdaderamente- estas cuestiones tienen que pasar por esta Legislatura. No nos oponemos a la refinanciación, no nos oponemos en absoluto al resarcimiento de los adjudicatarios, porque creo que lo merecen, lo necesitan y sería de estricta justicia una cuestión así, pero también estamos observando la irresponsabilidad del Poder Ejecutivo en haber permitido a estos empresarios de la construcción entregar casas tan deficitarias, imposibles de habitar y que frustraron un proyecto individual que todo ser humano aspira: la casa propia.
Por lo expuesto, señor Presidente, presento este proyecto de resolución solicitando el acompañamiento de los señores diputados.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo para que en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe y remita a esta Honorable Legislatura en el término de DIEZ (10) días en relación al “Rescate de Hipotecas” anuncio efectuado por el señor Gobernador, lo siguiente:
a) Mecanismos a utilizar en el rescate de hipotecas. Fuente de financiamiento.
b) Localidades en las que tendrá incidencia este rescate.
c) Criterio utilizado para el rescate.
d) Condiciones que deberá cumplir el beneficiario para acceder al mismo.
e) En poder de quién se encuentran las hipotecas a rescatar.
f) ¿Se efectuará una quita sobre el valor de origen de la deuda? De ser así, ¿a cuánto asciende? (porcentaje).
g) El Banco del Chubut posee hipotecas de este tipo, ¿quién y por qué las tomó? ¿Autorizó el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano esta transferencia? ¿Estaría dispuesto a efectuar una quita? ¿De cuánto? Si es así, ¿en cuánto afectaría a su patrimonio?
h) Una vez rescatadas las hipotecas, ¿quién administrará el paquete rescatado? Y ¿qué tasa de interés se aplicará sobre la deuda remanente?
i) ¿El Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano efectuará el corrimiento de fecha de comienzo de obligación de pago a fin de evitar la superposición de ambas cuotas?
j) ¿Quién negociará con los tenedores de hipotecas?
k) Mecanismos de control que se hayan previsto en defensa de los dineros de la Provincia, del patrimonio del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano y de los adjudicatarios del FONAVI.
N° 075/03
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a presentar un Pedido de Informes el que solicito sea leído por Secretaría y posteriormente pediré el uso de la palabra nuevamente.
Artículo 1°.- Dirigirse al señor Presidente del Instituto de Asistencia Social para que en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inc. 3) de la Constitución Provincial, informe a esta Legislatura en el término de cinco (5) días corridos, la siguiente información:
a) Copias de Balances de la mencionada entidad correspondientes a los años 2000, 2001, 2002 y 2003.
b) Copias de contratos de publicidad correspondientes a los años 2000, 2001 y 2002.
c) Copia del contrato de prórroga entre el I.A.S. y la Empresa Impresora Internacional de Valores S.A.I.C.
d) Montos distribuidos en el presente ejercicio a cuenta de utilidades.
e) Monto presunto de utilidades liquidadas del presente ejercicio.
f) Copia del contrato de trabajos de pintura de agencias de quiniela.
g) Concesionarios y agencias de quiniela constituyendo Nombre y Apellido y D.N.I.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a proponer a los señores diputados un cambio en el cronograma de sesiones que tenemos este año.
Quiero sugerir que -de aprobarse- pasemos las sesiones de los próximos días 28 y 30 de agosto para el miércoles de la semana que viene a las 17 horas -la primera sesión- y para el jueves a las 12 horas, la segunda sesión.
Por Presidencia se debería notificar que las Comisiones trabajarán el jueves a las 8 de la mañana.
Solicito que se someta a votación la propuesta efectuada.
- Eran las 16,44.
RECHAZO AL DECRETO N° 1001/03 e
INSISTENCIA EN PROYECTO DE LEY
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, aconsejando el rechazo del Decreto Nro. 1001/03 del Poder Ejecutivo Provincial, a través del que se veta parcialmente en sus artículos 2°, 3° y 4° el Proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el 1° de julio de 2003, referido a la modificación del artículo 9° de la Ley 3533.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, voy a poner a consideración de los señores diputados el dictamen unánime de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia aconsejando el rechazo del Decreto 1001/03 del Poder Ejecutivo, a través del cual se veta parcialmente en sus artículos 2° y 3° el proyecto de Ley sancionado el 1° de Julio de 2003. El proyecto de Ley a que se refiere es el que modifica el artículo 9° de la Ley 3533 que regula el transporte público de pasajeros en el ámbito provincial.
Lo que hemos hecho, señor Presidente, es modificar uno de los artículos dentro de las exigencias que tienen que tener las empresas prestatarias de este servicio, para posibilitar que el per¬sonal de seguridad uniformado pueda trasladarse entre las distintas ciudades cuando presta su servicio en localidades diferentes a su lugar de residencia.
El fundamento central del veto se refiere a que la reglamen¬tación de las leyes es una atribución del Poder Ejecutivo, cosa que obviamente compartimos, pero no en este caso porque dicha normativa, sancionada en el año 1990, hasta la fecha todavía no ha sido reglamentada.
Por los motivos expuestos, solicitamos el acompañamiento de los señores diputados para el rechazo del referido veto.
Queda aprobado el rechazo al veto y la in¬sistencia en el proyecto de Ley sancionado por la Honorable Legislatura el 1º de julio del corriente año referido a la modificación del artículo 9º de la Ley nº. 3533.
- Eran las 16,47.
RESOLUCIÓN N° 113/03-H.L.
Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 051, 052, 053 y 054/03 dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CATORCE DIAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL TRES.
RESOLUCIÓN N° 114/03-H.L.
Artículo 1°.- Declarar de interés Legislativo la “1era. Jornada de Actualización Lanera” organizada por la Federación Lanera Argentina (FLA), a desarrollarse los días 3, 4 y 5 de setiembre de 2003, en el Museo Egidio Feruglio (MEF) de la ciudad de Trelew.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CATORCE DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL TRES.
RESOLUCIÓN N° 115/03-H.L.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial para que en los términos y con los alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe y remita a esta Honorable Legislatura en el término de DIEZ (10)días, en relación con el “Rescate de Hipotecas”, anuncio efectuado por el señor Gobernador, lo siguiente:
a) Mecanismo a utilizar en el Rescate de Hipotecas. Fuente de Financiamiento.
f) ¿Se efectuará una quita sobre el valor de origen de la deuda? De ser así ¿a cuánto asciende? (porcentaje).
g) El Banco del Chubut S.A. posee hipotecas de este tipo ¿quién y por qué las tomó? ¿Autorizó el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano esta transferencia? ¿Estaría dispuesto a efectuar una quita? ¿De cuánto? Si es así, ¿en cuánto afectaría su patrimonio?
h) Una vez rescatadas las hipotecas ¿quién administrará el paquete rescatado? Y ¿qué tasa de interés se aplicará sobre la deuda remanente?
RESOLUCIÓN N° 116/03-H.L.
Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Instituto de Asistencia Social, para que en los términos y con los alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, remita a esta Legislatura en el término de CINCO (5) días corridos, la siguiente información:
b) Copias de los Contratos de Publicidad correspondientes a los años 2000, 2001 y 2002.
g) Concesionarios y agencias de quiniela, constituyendo Nombre y Apellido y D.N.I.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DEL CHUBUT, A LOS CATORCE DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL TRES.
RESOLUCIÓN N° 117/03-H.L.
Artículo 1°.- Modificar el Cronograma de Sesiones Ordinarias de esta H. Legislatura para el año 2003, adelantando las sesiones previstas para los días 26 y 28 del corriente mes, para los días: miércoles 20 de agosto a las 17 hs. y jueves 21 de agosto a las 12 hs.
RESOLUCIÓN N° 118/03-H.L.
Artículo 1°.- Rechazar el veto parcial, en sus artículos 2°, 3° y 4°, dispuesto por el Poder Ejecutivo Provincial mediante el Decreto N° 1001/03 al Proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el día 01 de julio de 2003, referido a la modificación del artículo 9° de la Ley N° 3533.
Artículo 2°.- Insistir en la sanción del Proyecto de Ley General N° 078/03 por el que se propicia la modificación del artículo 9° de la Ley N° 3533.
DECLARACIÓN N° 036/03-H.L.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declarase de interés provincial la “1era. Jornada de Actualización Lanera” organizada por la Federación Lanera Argentina (FLA), a desarrollarse los días 3, 4 y 5 de setiembre de 2003, en el Museo Egidio Feruglio (MEF) de la ciudad de Trelew.
DECLARACIÓN N° 037/03-H.L.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el “14° Torneo Patagónico de Pelota a Paleta”, organizado por el Club Ferrocarril Patagónico de la ciudad de Puerto Madryn, a realizarse en esa ciudad entre los días 15 y 18 del corriente mes.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2003 Sesión 907 14-08-03