Source: http://kraken.slv.cz/5As25/2003
Timestamp: 2018-01-18 14:32:23+00:00
Document Index: 44597374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 36', '§ 18', '§ 10', '§ 9', '§ 9', '§ 36', '§ 36', '§ 10', '§ 10', '§ 36', '§ 9', '§ 9', '§ 36', 'soud ', '§ 44', '§ 69', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 1', '§ 36', '§ 18', 'soud ', '§ 36', 'de lege ferenda', 'de lege lata', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 1', '§ 10', '§ 9', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 18', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5As25/2003
è. j. 5 As 25/2003-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Bc. P. B., zast. advokátem JUDr. Miroslavem Køí¾eneckým, Advokátní kanceláø Køí¾enecký, Machová, Pohanka, v.o.s ., se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, se sídlem Praha 5, P. O. Box 1, PSÈ 158 80, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2003, è. j. 28 Ca 106/2001-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2003, è. j. 28 Ca 106/2001-51 s e z r u ¹ u j e a v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2001, è.j. 531-19/2000-BIS-1. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a v plném rozsahu potvrzen rozkaz øeditele ¾alovaného ve vìcech personálních è. 461/00 o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka BIS.
Dùvod své kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel ve zpùsobu soudní interpretace a aplikace ustanovení zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností . Meritum vìci dle názoru stì¾ovatele spoèívalo v tom, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru opatøit Národní bezpeènostní úøad. Stì¾ovatel se opírá o § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 21. 11. 2000, ¾e zpravodajské slu¾by zaji¹»ují a provádìjí bezpeènostní provìrky svých pøíslu¹níkù a uchazeèù o pøijetí, dále vydávají a odnímají osvìdèení tìmto osobám. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaný nepochybnì zpravodajskou slu¾bou je. Dále poukazuje na § 36 odst. 5 tého¾ zákona: vyskytnou-li se po vydání osvìdèení skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e osoba pøestala splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18, je Národní bezpeènostní úøad oprávnìn zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení tìchto skuteèností . Pøipomíná, ¾e zákonem è. 363/2000 Sb. bylo s úèinností od 22. 11. 2000 vlo¾eno do zákona è. 148/1998 Sb. ustanovení, § 10a odst. 1, které pøi provádìní bezpeènostních provìrek navrhovaných osob a vydávání a odnímání osvìdèení certifikátù podle § 9 odst. 1 písm. a) pøiznává zpravodajských slu¾bám postavení NBÚ. Nesouhlasí ani s právní konstrukcí vyslovenou soudem o výkladu a následné aplikaci vý¹e uvedených ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb., jako lex specialis k § 36 odst. 5 tého¾ zákona jako lex generalis. Díky tomuto vztahu speciality je zpravodajským slu¾bám dáno oprávnìní vykonávat èinnosti uvedené v § 36 odst. 5. Podle názoru soudu i ¾alovaného potom tedy zákonodárce vlo¾ením § 10a do zákona pouze lépe legislativnì vyjádøil postavení zpravodajských slu¾eb v procesu ochrany utajovaných skuteèností. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e jde o tzv. mezeru v právu. Na základì vý¹e uvedeného pak staví problém na polemice, proè by tedy v tomto konkrétním pøípadì zákonodárce pova¾oval za nutné § 10a zákona o ochranì utajovaných skuteèností svìøovat zpravodajským slu¾bám oprávnìní dané § 36 odst. 5, kdy¾ by toto oprávnìní vyplývalo zpravodajským slu¾bám ji¾ z ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele toti¾ novelizací zákona rozhodnì nedo¹lo k pouhému lep¹ímu legislativnímu vyjádøení, nýbr¾ do¹lo k pøenesení pravomocí NBÚ na zpravodajské slu¾by. Stì¾ovatel si samozøejmì uvìdomuje, ¾e bylo ponìkud nelogické, aby zpravodajské slu¾by mìly oprávnìní vydávat a odnímat osvìdèení a nemìly pøitom oprávnìní provìøovat skuteènosti dùle¾ité pro vý¹e uvedené úkony. Zákonodárce jim v¹ak takovéto oprávnìní nedal a následnì svou chybu napravil tím, ¾e zákon novelizoval. Stì¾ovatel má zato, ¾e na danou situaci lze pohlí¾et i z ponìkud jiného hlediska, a to výkladem èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tato ustanovení vytváøí jednu ze základních ústavních zásad vyjádøených vìtou, podle ní¾ mù¾e stát a jeho orgány èinit pouze to, co je mu zákonem výslovnì povoleno, naproti tomu obèan mù¾e v¹e, co mu není zákonem výslovnì zakázáno. Jestli¾e § 9 písm. a) zákona è. 148/1998 dává zpravodajským slu¾bám pravomoc zaji¹»ovat, provádìt bezpeènostní provìrky svých pøíslu¹níkù a uchazeèù o pøijetí a vydávat a odnímat tìmto osobám osvìdèení, potom je z pohledu vý¹e uvedené ústavní zásady nutné vylo¾it toto ustanovení doslovnì, ba dokonce restriktivnì. Nelze tedy roz¹íøit pravomoc zpravodajských slu¾eb i na èinnosti uvedené v § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., které jsou výslovnì svìøeny pouze NBÚ. K poslednì uvedenému stì¾ovatel dodává, ¾e se tìmito argumenty soud vùbec nezabýval. Navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení, dále aby byla úèastníku ulo¾ena povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podanou kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a toto své pøesvìdèení opírá o nesprávný výklad zákona è. 148/1998 Sb. Citovaný zákon jasnì vymezil i pøed novelou zákonem è. 363/2000 Sb. pravomoc zpravodajských slu¾eb, tedy i BIS, provádìt bezpeènostní provìrky svých pøíslu¹níkù a uchazeèù o pøijetí do slu¾ebního pomìru a vydávat a odnímat osvìdèení tìmto osobám. Zákonodárce tak vyjádøil svùj zámìr svìøit zpravodajských slu¾bám z dùvodu charakteru jejich èinnosti v celém rozsahu proces ochrany utajovaných skuteèností ve vztahu k pøíslu¹níkùm. To potvrzují i ostatní ustanovení, na které ¾alovaný poukazoval ji¾ ve jakékoli vazby na pøíslu¹níky zpravodajských slu¾eb; dále ust. § 44 odst. 2 a ustanovení § 69 odst. 5 citovaného zákona pøed novelou zákonem è. 363/2000 Sb. ®alovaný tvrdí, ¾e tato ustanovení v ¾ádném pøípadì neotevírají mo¾nost postupu tak, jak ji ¾alobce vykládá, a to ani s pou¾itím teorie práva. Zákonem è. 363/2000 Sb. do¹lo k pøenesení pravomocí z NBÚ na zpravodajské slu¾by, nedo¹lo v¹ak k roz¹íøení pravomocí zpravodajských slu¾eb, ale k transparentnímu vyjádøení procesního postavení zpravodajské slu¾by pøi výkonu jejích pravomocí podle § 9 cit. zákona pøed novelou, a tím k odstranìní legislativní nedokonalosti zákona.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nost dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jím¾ je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal.
Dle ustanovení § 44 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, ve znìní zákona è. 29/2000 Sb., bezpeènostní spis k navrhované osobì zakládá Úøad pøi zahájení bezpeènostní provìrky II., III. nebo IV. stupnì. Úøad uvedený spis rovnì¾ vede, doplòuje, eviduje a vyøazuje. U bezpeènostních spisù pøíslu¹níkù zpravodajských slu¾eb v pøípadech podle § 9 odst. 1 písm. a) plní tyto povinnosti pøíslu¹ná zpravodajská slu¾ba. Navrhovanou osobou se dle ust. § 8 odst. 1 písm. h) rozumí fyzická osoba navrhovaných k urèení pro styk s utajovanými skuteènostmi.
Zákon o ochranì utajovaných skuteèností dává § 8 odst. 1 písm. h) oprávnìní Úøadu, rozumìno Národnímu bezpeènostnímu úøadu, oprávnìní zaji¹»ovat a v rozsahu stanoveném tímto zákonem provádìt bezpeènostní provìrky fyzických osob navrhovaných k urèení pro styk s utajovanými skuteènostmi.
Následující ustanovení vý¹e uvedeného zákona, konkrétnì v § 9 odst. 1 uvádí, ¾e zpravodajské slu¾by zaji¹»ují a provádìjí bezpeènostní provìrky svých pøíslu¹níkù a uchazeèù o pøijetí a vydávají a odnímají osvìdèení tìmto osobám. K postavení Bezpeènostní informaèní slu¾by se vyjadøuje ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, kdy¾ je zøízena Bezpeènostní informaèní slu¾ba jako ozbrojená zpravodajská slu¾ba Èeské republiky.
Dle § 36 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností vyskytnou-li se po vydání osvìdèení skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e osoba pøestala splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 (zpùsobilost k právním úkonùm, pøedepsaný vìk, bezúhonnost, zdravotní zpùsobilost, osobnostní zpùsobilost, bezpeènostní spolehlivost), je Úøad oprávnìn zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení tìchto skuteèností.
Mìstský soud v Praze se v napadeném rozhodnutí zabýval otázkou speciality vý¹e uvedených ustanovení zákona o ochranì utajovaných skuteèností, jmenovitì ustanovení § 36 tého¾ zákona. Tuto právní konstrukci stì¾ovatel napadá podanou kasaèní stí¾ností.
O tvrzení stì¾ovatele, opírající se o teorii mezer v právu, se nelze opøít. K pojmovým znakùm ka¾dého normového souboru a tedy i právního øádu patøí jeho logická uzavøenost; nejsou tak myslitelné normy, které by si kontradiktornì odporovaly, ale také není prostor pro úsudek, ¾e v právním øádu nìco chybí. Právními mezerami nebo mezerami v právu se nazývají pøípady, ve kterých urèitá konkrétní právní otázka právním øádem není upravena, aè by podle názoru toho, kdo o mezeøe mluví upravena být mìla. Takovýto úsudek je mo¾ný pouze v rovinì de lege ferenda; hlediska de lege lata je nemyslitelný konkrétní pøípad, který by na základì pøedpokládaného normového souboru nemohl být rozhodnut. V kontinentální právní teorii panuje víceménì shoda v tom, jak takovéto pøípady øe¹it. F. Weyer (Teorie práva, 1936) dále má za to, ¾e tradièní zákonodárce zmocòuje soudce nebo správního úøedníka, aby na jeho místì èili za nìho domnìle jím neupravenou otázku rozhodl sám a to tak, jak by ji byl asi vy¹¹í normotvùrce rozhodl. Jedná tak pøípad od pøípadu, nikoli s pov¹echnou derogaèní funkcí. Ch. Perelman (Logique et Analyse, 1960) o konfliktech norem a mezerách v zákonech øíká, ¾e existují a premiere vue a tím naznaèuje , ¾e soudce mù¾e nalézt rozhodnutí, které pova¾uje za správné pøi bli¾¹ím pøihlédnutí v ji¾ platném právu. Svoboda a nezávislost soudce jsou podstatnými prvky tvorby práva, av¹ak v rámci logického smyslu neexistuje ¾ádná svoboda a nezávislost poznávajícího subjektu, nýbr¾ panuje pøísná vázanost na zde platných pravidlech. Koneènì z novìj¹í literatury V.Knapp (Teorie práva, 1995) uvádí, ¾e platí zásada, ¾e soudce (i jiný orgán k tomu povolaný) je povinen o vìci, k jejímu¾ rozhodnutí je pøíslu¹ný, rozhodnout. Pøipomíná zásadu vyjádøenou v èl. 4 Code civil z r. 1804, který nedovoluje soudci, aby odmítl rozhodnutí z dùvodu mlèení, nejasnosti èi nedostateènosti zákona , v opaèném pøípadì by ¹lo o odmítnutí spravedlnosti. Soudce tak musí rozhodnout, i kdy¾ mu zákon neøíká jak a musí si pomoci interpretací, resp. analogií, a to nìkdy tak extenzivní, ¾e u¾ ve skuteènosti jde o dotvoøení práva. Rozhodnout v¹ak mù¾e jen podle práva; rozhodl-li takto podle práva, nemohlo se jednat o mezeru v právu.
Ov¹em daný pøedmìt sporu upraven je, by» chápán stranami rozdílnì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal , ¾e soud 1. stupnì svùj názor opøel o logickou strukturu a smysl zákona è. 148/1008 pøed novelizací provedenou zákonem è. 363/2000 Sb. Tomuto postupu by nebylo mo¾no upøít oprávnìnost, pokud by se dokázal vypoøádat s velmi silným argumentem, který vyplývá ze základní interpretaèní metody, a to gramatické a v ní zahrnuté pravidlo konzistentnosti pojmù. Jde o to, ¾e pro urèitou skuteènost je pou¾íván v¾dy jen jeden pojem a pokud je pou¾ito jiného pojmu, znamená to výskyt jiné skuteènosti. Slovùm, výrazùm a termínùm pou¾itým v textu zákona je tøeba rozumìt v tom smyslu, který mají v obecném základu spisovného jazyka, jestli¾e nejsou relevantní dùvody pro to, aby jako základ interpretace byl pøijat zvlá¹tní právní význam. Výklad argumentum e ratione legis podle známého nebo pøedpokládaného úmyslu zákonodárce slou¾í jako nástroj pomocný, který je tøeba konfrontovat s výkladem provedeným ostatními interpretaèními metodami (srov. V.Knapp, Teorie práva, C.H.Beck 1995, 414). Na základì shora uvedených osnov-citovaných textù právních norem a metod výkladu-Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e za doby úèinnosti zákona è. 148/1998Sb., pøed novelou provedenou zákonem è. 363/2000Sb., nebyla Bezpeènostní informaèní slu¾ba nadána oprávnìním zajistit a provést opatøení potøebná k ovìøení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e po vydání osvìdèení pøestala osoba splòovat nìkterou z podmínek uvedených v § 18 zákona. K tomu byl oprávnìn toliko Úøad , pøièem¾ za takový bylo lze pova¾ovat ve smyslu § 1, 7 zákona toliko Národní bezpeènostní úøad, který byl zøízen poèínaje dnem 1. 8.1 998. Zákon jej pak v legislativní zkratce oznaèil za Úøad a ani ze systematiky hlavy tøetí nelze se jiného výkladu dobrat. Zákonem jako ozbrojená zpravodajská slu¾ba Èeské republiky. Není rozhodné, co snad zákonodárce vyjádøit chtìl, nýbr¾ to, co skuteènì vyjádøil; teprve ustanovení § 10a , je¾ byl vlo¾en do zákona po novelizaci provedené zmiòovaným zákonem è. 363/2000Sb., dostává zpravodajské slu¾by na roveò Národního bezpeènostního úøadu pøi provádìní bezpeènostních provìrek a pøi vydávání a odnímání osvìdèení a certifikátù podle § 9 odst. 1 písm.a) zákona. V rozhodném období tomu tak nebylo umo¾nìno postupovat podle § 36 odst. 5 zákona jinému úøadu, ne¾-li Národnímu bezpeènostnímu úøadu. Pøípadné kompetenèní zmatky, které tato úprava mezi shora uvádìnými institucemi vyvolala, neopravòují soud k tomu, aby dovozoval pravomoci tam, kde nejsou zákonem zalo¾eny. Vycházel-li tedy ¾alovaný pøi propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru z oznámení o zániku platnosti osvìdèení ke styku s utajovanými skuteènostmi a následnì ze zru¹ení urèení osoby ve smyslu § 36 odst. 6 zák.è. 148/1998Sb., pak takovéto zru¹ení urèení osoby sice mìl uèinit statutární orgán, av¹ak autorem oznámení mohl být jedinì Národní bezpeènostní úøad. O tom, ¾e by právì tento úøad zji¹tìní podle § 36 odst. 6 provádìl, v¹ak spis nenese ¾ádné stopy. Pøitom ve slu¾ebním hodnocení è. j. 1011/2000-BIS-17 z 20.10.2000 se pod b. 2i) uvádí, ¾e stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e pøestal splòovat podmínky uvedené v § 18 písm.f) zákona è. 148/1998Sb. a zanikla platnost osvìdèení a do¹lo i k zániku urèení. Podle b. 3 pak na tomto základì je hodnocen jako nezpùsobilý vykonávat jakoukoli funkci ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka BIS. Ov¹em samotné oznámení skuteènosti podle § 36 odst. 5 zák.è. 148/1998Sb. ve spise zalo¾eno není. Jestli¾e je tedy argumentace ¾alovaného a rovnì¾ i soudu 1. stupnì zalo¾ena na tom, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, o které tu ve skuteènosti jde, se oprávnìnì opírá o zánik platnosti osvìdèení konstatovaný samotným ¾alovaným, tedy BIS, pak takovýto závìr Nejvy¹¹í správní soud shledává chybným. V dal¹ím øízení proto soud 1. stupnì vyjde ze závazného právního názoru (§110 odst. 3 s.ø.s.), ¾e Úøadem ve smyslu § 36 zák. è. 148/1998Sb., ve znìní pøed novelou provedenou zák.è. 363/2000Sb., je Národní bezpeènostní úøad.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto postupoval dle ust. § 110 odst. 2 s.ø.s., kdy¾ rozsudek soudu 1. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti nech» je rozhodnuto v novém rozhodnutí.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 30. 6. 2004 JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu