Source: http://kraken.slv.cz/1Afs72/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:19:51+00:00
Document Index: 44528222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 104', '§ 50', '§ 3', '§ 23', '§ 443', '§ 444', '§ 445', '§ 444', '§ 445', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

1Afs72/2006
1 Afs 72/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì G. P., s. r. o., zastoupené Mgr. Pøemyslem Ha¹larem, advokátem se sídlem Táborská 922, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 3. 5. 2005, è. j. FØ-5309/12/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2006, è. j. 11 Ca 209/2005-36,
Dne 3. 5. 2005 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) dne 16. 2. 2004, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 87 500 Kè. Své rozhodnutí ¾alovaný zdùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì neoprávnìnì sní¾ila základ danì o èástku ve vý¹i 250 000 Kè, nebo» v roce 1999 úètovala o nákupu zaøízení barevné reprodukce a zaøízení C., aèkoliv vlastnické právo k tìmto zaøízením na ¾alobkyni pøe¹lo, resp. zaøízení byla ¾alobkyní pøevzata a¾ na základì kupní smlouvy ze dne 5. 1. 2000, tedy v následujícím úèetním období.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji v¹ak dne 23. 2. 2006 zamítl s tím, ¾e se plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì namítla, ¾e nesouhlasí s právním názorem soudu, podle nìho¾ se mìla stát vlastníkem pøedmìtných zaøízení a¾ dne 5. 1. 2000. ®alobkynì ji¾ v odvolání uvedla a dolo¾ila, ¾e kupní cena dle kupní smlouvy byla uhrazena dne 28. 12. 1999 a dne 29. 12. 1999 byla prodávajícím vystavena faktura è. 782990207. Tý¾ den byly pøedmìtné vìci pøedány kupujícímu, èím¾ zároveò pøe¹lo i vlastnické právo na ¾alobkyni (o pøedání svìdèí i dodací list è. 008409, uvedený na faktuøe è. 782990207, který by bez pøedání zbo¾í mohl být jen tì¾ko vystaven). ®alobkynì se domnívá, ¾e o okam¾iku pøedání a pøevzetí pøedmìtných zaøízení lépe svìdèí dodací list ne¾ pøedmìtná kupní smlouva, která byla vyhotovena dodateènì; tuto skuteènost mohl potvrdit i navr¾ený svìdek, pokud by jeho svìdecká výpovìï byla jako dùkaz pøipu¹tìna.
®alobkynì dále uvedla, ¾e prodávající zahrnul zmiòovanou fakturu do výnosù v roce 1999, èím¾ potvrzuje, ¾e pøedmìtná zaøízení ¾alobkyni pøedal ji¾ v roce 1999. ®alobkynì k tomu navrhla provedení dùkazu výslechem svìdka JUDr. M. L., správce konkursní podstaty prodávajícího; soud v¹ak provedení tohoto dùkazu odmítl. Navrhovaný svìdek má navíc patrnì v dr¾ení pøedmìtný dodací list ze dne 29. 12. 1999, na který faktura è. 782990207 odkazuje.
®alobkynì koneènì uvedla, ¾e správce danì v daòovém øízení nijak nezpochybòoval okam¾ik pøevodu vlastnického práva. Správce danì ¾alobkyni pouze vytkl, ¾e pøedmìtná nakoupená zaøízení mìla být dle názoru správce danì odpisována a nikoliv kupní cena zahrnuta celá do daòovì uplatnitelných nákladù za rok 1999. ®alovaný se pak v odvolání vùbec nezabýval pùvodní výtkou správce danì a své rozhodnutí odùvodnil zcela jinými dùvody, kdy zpochybnil okam¾ik pøechodu vlastnického práva. ®alovaný tak poru¹il § 50 odst. 7 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ se mìl vypoøádat se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými a nikoliv dùvody doplòovat. Mìstský soud se tak vùbec nezabýval dùvody, pro které byl vydán platební výmìr, ale naopak se zabýval dùvody, pro které tento výmìr vydán nebyl.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e provedení svìdecké výpovìdi JUDr. M. L., správce konkursní podstaty prodávajícího, pova¾uje v dané vìci za nerozhodné, nebo» jediným nabývacím titulem ke zmínìným zaøízením je kupní smlouva ze dne 5. 1. 2000. K pøevodu vlastnického práva tak mohlo dojít nejdøíve tohoto dne, pøièem¾ tuto skuteènost nemohou vyvrátit ani dodací list ze dne 29. 12. 1999 ani faktura vystavená dne 29. 12. 1999 a ani úhrada pøedmìtu koupì pøed podpisem smlouvy. Kasaèní námitka týkající se poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu je pak dle názoru ¾alovaného nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji ¾alobkynì neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. ®alovaný pøi posuzování odvolání postupoval v souladu s § 50 odst. 3 daòového øádu, kdy pøihlédl ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela dne 31. 12. 1996 nájemní smlouvu se spoleèností G.-N., k. s., jejím¾ pøedmìtem byla mimo jiné i nìkterá ze zaøízení barevné reprodukce a zaøízení C. Souèástí této smlouvy byla i dohoda o tom, ¾e ¾alobkynì se stane spoluvlastníkem nìkterých zaøízení uvedených v pøíloze è. 1 a byl zde také upraven postup, podle nìj¾ se ¾alobkynì mìla postupnì stát výluèným vlastníkem tìchto zaøízení (de facto se jednalo o urèitou formu koupì najaté vìci). Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, è. j. 88 K 73/99-31, byl v¹ak prohlá¹en konkurs na majetek spoleènosti G. -N., k. s., a správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. M. L., advokát. Správce konkursní podstaty následnì zakázal manipulovat se zaøízeními, je¾ byly pøedmìtem nájemní smlouvy, aby nedo¹lo ke zkrácení konkursní podstaty. Dne 5. 1. 2000 byla mezi Ing. R. ©., jednatelem ¾alobkynì, a správcem konkursní podstaty úpadce uzavøena dohoda o narovnání, v ní¾ Ing. R. ©. výslovnì uznal vlastnické právo úpadce k vý¹e uvedenému pøedmìtu nájmu a vzdal se jakýchkoliv práv k nìmu, zejména práva na pøechod pøedmìtu nájmu do vlastnictví nájemce. Dále Ing. R. ©. prohlásil, ¾e se nájemce nestal vlastníkem, resp. spoluvlastníkem pøedmìtu nájmu uvedeného v pøíloze è. 1 pøedmìtné nájemní smlouvy. V ten samý den pak uzavøela ¾alobkynì se správcem konkursní podstaty kupní smlouvu s dohodou o narovnání na zaøízení barevné reprodukce a na zaøízení C. Podle èlánku III kupní smlouvy ¾alobkynì jako kupující uhradila kupní cenu pøed podpisem smlouvy. Podle èlánku 4.2 výslovnì uznala vlastnické právo úpadce k pøedmìtu nájmu a vzdala se jakýchkoliv práv vyplývajících z nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 1996. Dále v èlánku 4.3 ¾alobkynì potvrdila, ¾e se nestala vlastníkem, resp. spoluvlastníkem pøedmìtu nájmu dle pøílohy è. 1 nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 1996 a ¾e jediným nabývacím titulem k pøedmìtu koupì je tato kupní smlouva. V èlánku 4.5 smluvní strany uvedly, ¾e vlastnické právo k pøedmìtu koupì pøechází na ¾alobkyni po øádném zaplacení kupní ceny dnem jeho pøevzetí od prodávajícího. Podle èlánku 4.6 kupní smlouvy byla ¾alobkynì povinna pøevzít pøedmìt koupì v sídle úpadce, a to nejpozdìji do 31. 1. 2000, o èem¾ mìl být sepsán pøedávací protokol. ®alobkynì se zavázala demontovat a odvézt pøedmìt koupì na vlastní náklady a nebezpeèí.
Podle ustanovení § 3 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 platilo, ¾e úèetní jednotky úètují o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví, do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí (dále jen "úèetní období"); není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou úètovat i v úèetním období, v nìm¾ zjistily uvedené skuteènosti. Úèetním obdobím je kalendáøní rok. Obdobnì podle § 23 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období.
Z uvedených právních pøedpisù vyplývá, ¾e jednou ze zásad úèetnictví je úètování o nákladech a výnosech v tom úèetním období, se kterým vìcnì a èasovì souvisí bez ohledu na to, ve kterém období do¹lo k platbì, resp. k pohybu souvisejících penì¾ních prostøedkù. Obdobný princip zastává i zákon o daních z pøíjmù. V pøípadì kupní smlouvy se pak èasová souvislost bude posuzovat podle okam¾iku, kdy je splnìn úèel této smlouvy, tj. v okam¾iku pøevodu vlastnictví ke kupované vìci.
Kupní smlouvu upravuje obecnì v daném pøípadì obchodní zákoník spolu se zákoníkem obèanským. Podle § 443 odst. 1 obchodního zákoníku nabývá kupující vlastnického práva ke zbo¾í, jakmile je mu dodané zbo¾í pøedáno. Na rozdíl od koncepce kupní smlouvy ve francouzském právu, která spojuje s uzavøením smlouvy translaèní úèinek a vlastnictví tedy zásadnì pøechází tímto okam¾ikem, v na¹em právním øádu uzavøením smlouvy vzniká jenom závazek pøevést vlastnické právo a vlastní pøevod je tedy odli¹ný od uzavøení smlouvy, dochází k nìmu a¾ v rámci plnìní závazku ze smlouvy. Smlouva je pouze titulem nabytí vlastnictví, modem je a¾ tradice neboli pøedání pøedmìtu koupì. Pøedáním zbo¾í je pak nutno rozumìt fyzické pøevzetí kupujícím. (Blí¾e viz Pelikánová,
I.: Obchodní zákoník. Komentáø. ASPI, 1997). Obchodní zákoník nicménì umo¾òuje, aby vlastnictví pøe¹lo i døíve (§ 444), resp. pozdìji (§ 445); k tomu je v¹ak tøeba písemná smlouva.
V posuzovaném pøípadì je tøeba vyjít ze skuteènosti, ¾e k posunutí okam¾iku pøevodu vlastnického práva písemnì v souladu s § 444 a s § 445 obchodního zákoníku nedo¹lo; vlastnické právo k pøedmìtným zaøízením tudí¾ ¾alobkynì nabyla v okam¾iku jejich faktického pøevzetí, pøièem¾ zákon nepo¾aduje k uzavøení takové kupní smlouvy písemnou formu. Pokud by tedy ¾alobkynì zaplatila za pøedmìt koupì ji¾ v prosinci a souèasnì tento pøedmìt koupì od prodávajícího pøevzala, byla by kupní smlouva uzavøena, nebo» by byly splnìny její základní nále¾itosti. Proti tomuto scénáøi v¹ak mluví zejména sama písemná kupní smlouva uzavøená dne 5. 1. 2000. Pokud by toti¾ vlastnictví k prodávaným zaøízením na ¾alobkyni pøe¹lo, není pochopitelné, proè by ¾alobkynì v následné písemné kupní smlouvì stvrzovala, ¾e vlastníkem pøedmìtných vìcí není a ¾e je teprve pøevezme v sídle prodávajícího; mìla-li písemná kupní smlouva pouze potvrdit ji¾ existující vztah, jak tvrdí ¾alobkynì, lze poznamenat, ¾e je pro tento úèel zcela nevhodnì formulovaná a naopak potvrzuje, ¾e k pøedání zaøízení teprve dojde. Koneènì kupní smlouva není instrumentem pro potvrzování existujících práv a povinností, ale je nástrojem konstitutivní povahy, který práva a povinnosti zakládá. K potvrzení a vyjasnìní dosud nabytých práv a povinností by bylo mo¾né pou¾ít dohodu o narovnání, nikoliv v¹ak kupní smlouvu.
®alobkynì se proto zcela evidentnì podpisem kupní smlouvy ze dne 5. 1. 2000 dostala do dùkazní nouze ohlednì tvrzení, ¾e vlastnictví k pøedmìtným zaøízením nabyla ji¾ v prosinci 1999. Zásadní otázkou pak je, zda skutkový stav zalo¾ený pøedmìtnou kupní smlouvou mù¾e být zvrácen dodacím listem è. 008409 a výpovìdí správce konkursní podstaty prodávajícího, kterou ¾alobkynì navrhovala jako dùkaz. Dodací list není obecnì v právním øádu Èeské republiky definován, aè jej pou¾ívá øada právních pøedpisù. Obecnì lze dospìt k závìru, ¾e dodací list je dokumentem, který vydává prodávající (resp. dodavatel urèitého zbo¾í) a ve kterém je zpravidla specifikováno dodávané zbo¾í co do jeho druhu, mno¾ství, kvality apod., uvedena jeho cena a datum pøevzetí kupujícím. Dodací list je zpravidla pøi pøejímce zbo¾í pøedán kupujícímu; z toho by vyplývalo, ¾e by dodací list na pøedmìtná zaøízení mìla mít v dispozici ¾alobkynì, nikoliv prodávající. Av¹ak i v pøípadì, ¾e dodacím listem by disponoval pouze prodávající, by jeho pøedlo¾ení soudu dùkazní nouzi ¾alobkynì nevyøe¹ilo. Vznikla by pouze otázka, proè ¾alobkynì následnì uzavírala kupní smlouvu na zaøízení, která u¾ jí patøila. Rozumným vysvìtlením by byla pouze skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøi uzavírání kupní smlouvy dne 5. 1. 2000 jednala v omylu a bylo by mo¾né uva¾ovat o neplatnosti kupní smlouvy. Nicménì v pøípadì omylu pøipou¹tí obèanský zákoník pouze tzv. neplatnost relativní, které se musí jedna ze stran dovolat; ani ¾alobkynì ani správce konkursní podstaty prodávajícího tak v¹ak neuèinili a platnost kupní smlouvy nijak nezpochybnili. Nelze navíc pøehlédnout skuteènost, ¾e správce konkursní podstaty prodávajícího zakázal ¾alobkyni s pøedmìtnými zaøízeními, které mìla v té dobì v nájmu, nakládat (stìhovat do nových výrobních prostor ¾alobkynì), aby nedo¹lo ke zmen¹ení majetku nále¾ejícího do konkursní podstaty-viz odpovìï ¾alobkynì ze dne 11. 12. 2002 na výzvu správce danì è. j. 377742/02/005932/7893. V této odpovìdi ¾alobkynì také uvedla, ¾e stìhování tì¾¹ích zaøízení jí bylo umo¾nìno a¾ v roce 2000. ®alobkynì proto nemohla zaøízení pøevzít na základì dodacího listu, kdy¾ jí byla manipulace s nimi zakázána a kdy¾ kupní smlouva výslovnì uvádí, ¾e si ¾alobkynì zaøízení sama v sídle prodávajícího v lednu roku 2000 demontuje a odveze.
Zásadním argumentem pak je skuteènost, ¾e ¾alobkynì v pøedmìtné kupní smlouvì výslovnì prohlásila, ¾e vlastníkem pøedmìtných zaøízení není. Toto prohlá¹ení ¾alobkynì zøejmì uèinila zejména s ohledem na døíve uzavøenou nájemní smlouvu ze dne 31. 12. 1996, podle ní¾ se mìla postupnì stát výluèným vlastníkem nìkterých zaøízení, èím¾ toto své vlastnictví vylouèila. Nicménì z prohlá¹ení je nutné dovodit, ¾e ¾alobkynì pøinejmen¹ím do data podpisu kupní smlouvy nebyla vlastníkem pøedmìtných zaøízení a nemohla se jím proto stát ani v prosinci roku 1999, kdy za tyto zaøízení zaplatila kupní cenu. Zaplacení kupní ceny je tak tøeba vnímat pouze jako slo¾ení urèité zálohy.
Samotný fakt, ¾e prodávající zahrnul fakturu è. 782990207, jí¾ byla ¾alobkyni vyúètována kupní cena, do výnosù v roce 1999, nemù¾e potvrdit, ¾e pøedmìtná zaøízení byla ¾alobkyni pøedána ji¾ v prosinci roku 1999. Nevìrohodnost tohoto dùkazu navíc dokládá i skuteènost zmiòovaná mìstským soudem v jeho rozsudku, tedy ¾e faktura obsahuje datum splatnosti, které èasovì pøedchází dni, kdy byla faktura vystavena. Provedení dùkazu výpovìdí správce konkursní podstaty prodávajícího se proto v tomto ohledu jeví jako nadbyteèné. Pokud by správce konkursní podstaty v ¾alobkyní navrhované výpovìdi uvedl, ¾e vlastnické právo pøe¹lo na ¾alobkyni ji¾ v prosinci roku 1999, byla by jeho výpovìï v rozporu s obsahem kupní smlouvy uzavøené svobodnì a vá¾nì obìma smluvními stranami. Uzavøení kupní smlouvy dne 5. 1. 2000 by pak bylo ze strany správce konkursní podstaty prodávajícího zcela iracionálním jednáním. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ k výslechu správce konkursní podstaty nepøistoupil, nebo» i dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by takový dùkaz nezvrátil skuteènosti uvedené v kupní smlouvì ze dne 5. 1. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e kasaèní námitka týkající poru¹ení § 50 odst. 7, kdy ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil jinými dùvody ne¾ správce danì, je nepøípustná. Toto tvrzení bylo uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; v ¾alobì bylo pouze uvedeno, ¾e ze znaleckého posudku, který ¾alobce pøilo¾il ke svému odvolání a které je tak zalo¾eno ve správním spisu, vyplývá, ¾e pøedmìtné zaøízení netvoøí funkèní celek, ale jedná se o samostatné movité vìci . Z této vìty v¹ak nelze dovodit, ¾e by ¾alobkynì namítala poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu, resp. ¾e by vùbec nìco namítala. Jedná se o holé konstatování urèité skuteènosti, která vyplývá ze správního spisu, je¾ v¹ak nemù¾e nabýt charakteru ¾alobního bodu. Mìstský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed správním soudem prvého stupnì, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Mìstskému soudu pøitom nelze vytýkat, ¾e se zabýval jinými dùvody, ne¾ pro které byl vydán pøedmìtný platební výmìr, nebo» soud je vázán rozsahem ¾alobních bodù; pokud ¾aloba takový ¾alobní bod neobsahovala, nedopustil se mìstský soud ¾ádného pochybení, kdy¾ se touto otázkou nezabýval, jeliko¾ se nejedná o pøípad povinného pøezkumu z moci úøední.