Source: http://kraken.slv.cz/6Ads54/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:10:43+00:00
Document Index: 16749523

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 259', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 259', '§ 61', '§ 14', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 259', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 259', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads54/2007
6 Ads 54/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Josefem Vávrou, advokátem, se sídlem Donín 170, Hrádek nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2005/15866-442, o nepøiznání hmotného zabezpeèení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2006, è. j. 4 Cad 95/2005-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2005/15866-442, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Liberci è. j. LBC-43/2004-H1 ze dne 21. 1. 2005. Tímto rozhodnutím nebylo stì¾ovateli pøiznáno hmotné zabezpeèení ode dne 5. 1. 2004 podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona è. 1/1991, o zamìstnanosti (úèinného do 30. 9. 2004, dále jen zákon o zamìstnanosti ). Soud v odùvodnìní svého rozsudku oznaèil za nesporné, ¾e stì¾ovatel ukonèil pracovní pomìr ke dni 28. 11. 2003, nebo» tento den jej s ním okam¾itì zru¹il zamìstnavatel pro opakované absence na pracovi¹ti. Stì¾ovatel se dne 30. 12. 2003 obrátil na soud s ¾alobou o neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. V dobì, kdy se stì¾ovatel zaevidoval jako uchazeè o zamìstnání, tj. 5. 1. 2004, toto øízení pøed Okresním soudem v Jablonci nad Nisou probíhalo, proèe¾ bylo správní øízení o nároku na hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání pøeru¹eno. O ¾alobì na neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru v¹ak soudem meritornì rozhodnuto nebylo, jeliko¾ stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt poté, co se s bývalým zamìstnavatelem dohodl na tom, ¾e jeho pracovní pomìr bude ukonèen dohodou k tému¾ datu, ke kterému byl jeho pracovní pomìr okam¾itì zru¹en. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný i Úøad práce v Liberci postupoval správnì, pøièem¾ zohlednil stanovisko vyslovené Nejvy¹¹ím soudem pod è. Jc 114/97 v rozhodnutí sp. zn. 2 Cdon 1155/96. V nìm bylo konstatováno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, které bylo doruèeno druhému úèastníku, nemù¾e být tím, kdo je uèinil, dodateènì odvoláno (zru¹eno). Úèinky spoèívající ve skonèení pracovního pomìru pozbývá jen na základì pravomocného rozhodnutí soudu, jím¾ bylo urèeno, ¾e okam¾ité skonèení pracovního pomìru je neplatné, nebo na základì dohody o sporných nárocích uzavøené v prùbìhu soudního øízení, v ní¾ se oba úèastníci dohodli na tom, ¾e pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále. O takový pøípad se v¹ak ve stì¾ovatelovì pøípadì nejedná, proto¾e v jeho pøípadì do¹lo k dohodì toliko o tom, ¾e pracovní pomìr konèí dohodou ke stejnému datu, k jakému s ním byl pracovní pomìr zru¹en.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ tvrdil, ¾e ve¹kerá pùvodní rozhodnutí byla vydána v rozporu se zákonem, zejména s § 3 správního øádu a pøíslu¹nými ustanoveními zákoníku práce. Písemnou dohodu o sporných nárocích uzavøeli úèastníci plnì v souladu s § 259 zákoníku práce (zákona è. 65/1965 Sb., úèinného do 31. 12. 2006), a to v prùbìhu neskonèeného soudního sporu, èím¾ do¹lo ke ztrátì úèinkù okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Zamìstnavatel tedy písemnì uznal, ¾e okam¾ité rozvázání pracovního pomìru doruèené dne 28. 11. 2003 je od poèátku neplatné. Stì¾ovatelùv pracovní pomìr skonèil dohodou ke dni 28. 11. 2003, plnì v souladu s § 61 odst. 3 zákoníku práce, a proto nemù¾e platit pùvodní právní úkon. Pravomocným rozhodnutím ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì bylo poru¹eno stì¾ovatelovo základní právo dle èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a na napadený rozsudek. S ohledem na vý¹e citované stanovisko Nejvy¹¹ího soudu se domnívá, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo zcela v souladu s právními pøedpisy. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel a jeho zamìstnavatel (Sea Clean M.B. s. r. o.) uzavøeli dne 19. 10. 2004 dohodu o sporných nárocích dle § 259 zákoníku práce, v ní¾ mj. souhlasnì prohlásili, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru uèinìné zamìstnavatelem pøípisem ze dne 27. 11. 2003 a doruèené stì¾ovateli následujícího dne je neplatné. Zároveò vzali na vìdomí, ¾e pracovní pomìr skonèil v souladu s § 61 odst. zákoníku práce dohodou ke dni 28. 11. 2003.
Úøad práce v Liberci rozhodnutím ze dne 21. 1. 2005, è. j. LBC-43/2004-H1, stì¾ovateli podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti nepøiznal hmotné zabezpeèení, nebo» v posledních 6 mìsících pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání s ním byl zamìstnavatelem okam¾itì zru¹en pracovní pomìr ke dni 27. 11. 2003, a to z dùvodù zvlá¹» hrubého poru¹ení pracovní káznì. Správní orgán dále zohlednil vý¹e uvedenou dohodu o sporných nárocích, stejnì jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel dne 11. 11. 2004 v plném rozsahu vzal zpìt ¾alobu o neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru vùèi zamìstnavateli. Dospìl k závìru, ¾e uvedená dohoda nemù¾e být vzata v úvahu, nebo» zpìtvzetím ¾aloby nastala situace, jakoby k jejímu podání nedo¹lo, a proto platí pùvodní právní úkon, tj. okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. O neplatnosti skonèení pracovního pomìru pøíslu¹í rozhodovat pouze soudu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný zejména konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno zdùvodnìné okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, pøièem¾ zamìstnavatel mù¾e takové rozhodnutí vzít zpìt nejpozdìji pøed jeho doruèením druhé stranì. Poté ji¾ má pravomoc rozhodnout o platnosti tohoto úèinného pracovnìprávního úkonu pouze soud (§ 64 zákoníku práce). Ten v¹ak ve vìci nerozhodl, proto¾e pøedmìtná ¾aloba byla vzata zpìt. Z tìchto dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval zcela v souladu se zákonem.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem, který byl následnì napaden kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøièem¾ sám neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
Podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti se hmotné zabezpeèení neposkytovalo, jestli¾e uchazeè o zamìstnání v posledních ¹esti mìsících opìtovnì ukonèil zamìstnání sám bez vá¾ných dùvodù, nebo s ním v této dobì bylo zamìstnání ukonèeno pro neuspokojivé pracovní výsledky nebo pro poru¹ování povinností vyplývajících ze zamìstnání.
V rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 2 Cdon 1155/96 ze dne 29. 10. 1997, uveøejnìném pod è. 114 ve sbírce Soudní judikatura è. 14/97, bylo mj. konstatováno následující: Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, které bylo doruèeno druhému úèastníku, nemù¾e být tím, kdo je uèinil, dodateènì odvoláno (zru¹eno). Své úèinky spoèívající ve skonèení pracovního pomìru pozbývá jen na základì pravomocného rozhodnutí soudu, kterým bylo urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je neplatné, nebo na základì dohody o sporných nárocích (§ 259 zák. práce) uzavøené v prùbìhu øízení u soudu (jeho¾ pøedmìtem bylo urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru), v ní¾ se úèastníci dohodli, ¾e jejich pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále . K úèinnému odvolání (zru¹ení) okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nemù¾e dojít ani tehdy, jestli¾e úèastník neplatnost tohoto rozvázání pracovního pomìru u soudu uplatnil. I po zahájení øízení u soudu trvá vázanost doruèeným zru¹ovacím projevem. Za neplatné lze pova¾ovat okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru jen tehdy, jestli¾e soud ¾alobì na urèení neplatnosti tohoto rozvázání pracovního pomìru vyhovìl. Skonèilo-li øízení pøed soudem jinak (napø. zamítnutím ¾aloby, zastavením øízení po zpìtvzetí ¾aloby), je okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru platným dùvodem rozvázání pracovního pomìru (pracovní pomìr úèastníkù skonèil podle tohoto zru¹ovacího projevu). Ani v tomto pøípadì odvolání (zru¹ení) okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru ze strany úèastníka, který je uèinil (napøíklad v prùbìhu øízení), na tìchto zákonných dùsledcích nemù¾e nic zmìnit. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru mù¾e ztratit své úèinky (tj. mít za následek skonèení pracovního pomìru) jedinì tehdy, kdyby se úèastníci v prùbìhu soudního øízení o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru (tj. v dobì od jeho zahájení do jeho pravomocného skonèení) ve smyslu ustanovení § 259 zák. práce písemnì dohodli o narovnání mezi nimi sporného nároku (nárok ¾alobou u soudu uplatnìné neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru) tak, ¾e jejich pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále .
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vý¹e uvedený výklad Nejvy¹¹ího soudu k úèinkùm dohody o narovnání sporných nárokù v souvislosti s okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru se týká právní úpravy pracovnìprávních vztahù úèinné do 31. 12. 2006 a s ohledem na okolnosti projednávané vìci není ¾ádného dùvodu, aby tyto závìry nebyly aplikovány i zde.
V projednávaném pøípadì ke ztrátì úèinkù právního úkonu okam¾itého zru¹ení stì¾ovatelova pracovního pomìru nedo¹lo. Soudní øízení o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru bylo zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelem, dohoda o narovnání ze dne 19. 10. 2004 uzavøená mezi stì¾ovatelem a jeho bývalým zamìstnavatelem pak neobsahuje ¾ádný projev vùle smìøující k trvání pracovního pomìru po dni doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru a nadále i po dni uzavøení dohody. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e odvolací správní orgán a následnì i Mìstský soud v Praze správnì posoudily právní otázku, pokud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky nároku na hmotné zabezpeèení z dùvodu uvedeného v § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti, nebo» úèinky okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru zùstaly zachovány.
Byl-li tedy v daném pøípadì pracovnìprávní vztah ukonèen okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru, øízení o návrhu na urèení neplatnosti tohoto úkonu bylo zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby a dohoda o narovnání sporných nárokù uzavøená úèastníky podle § 259 zákoníku práce nestanovila, ¾e pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále, nárok na hmotné zabezpeèení z dùvodu uvedeného v § 14 odst. 1 písm. f) zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, nevzniká (srov. shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 3 Ads 104/2005-39).
Pokud se stì¾ovatel dovolává èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, pak je nutno uvést, ¾e hmotné zabezpeèení v pøípadì nezamìstnanosti nespadá z hlediska systému sociální ochrany pod pomoc zaji¹»ující základní ¾ivotní podmínky (k tomu slou¾í dávky poskytované v odstavci hmotné nouze, resp. sociální potøebnosti, je¾ nebyly pøedmìtem soudního pøezkumu). Zaji¹tìní obèanù, kteøí bez své viny nemohou vykonávat právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, poskytuje stát, a to v pøimìøeném rozsahu, pøièem¾ podmínky stanoví zákon (èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Zákonem stanovícím podmínky pro nárok na hmotné zabezpeèení byl zákon è. 1/1991 Sb. Jestli¾e zákonodárce podmínil nárok na dávku zpùsobem, jen¾ je shora blí¾e popsán, pak postupoval v intencích tohoto ústavního pokynu.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze tak netrpí vadou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., èili tvrdil vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Tuto tvrzenou vadu v¹ak stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval. Soud naopak dospìl k závìru, ¾e v¹echny vý¹e uvedené závìry ¾alovaného mají oporu v obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí jsou v¹echny pro posouzení vìci podstatné dùkazy.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti nezjistil, a proto mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.