Source: http://kraken.slv.cz/9As153/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:45:35+00:00
Document Index: 46812667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 37', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

9As153/2012
9 As 153/2012-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: R. G., zast. Mgr. Jiøím Schüllerem, advokátem se sídlem Balbínova 24, Praha-Vinohrady, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/32, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 21. 8. 2008, è. j. CPR-3283-1/ÈJ-2008-9CPR-C220, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2012, è. j. 8 Ca 353/2008-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. CPR-3283-1/ÈJ-2008-9CPR-C220. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 9. 1. 2008, è. j. SCPP-085193/PH-XIII-CI-2007, kterým byla zru¹ena platnost víza k pobytu stì¾ovatele nad 90 dnù za úèelem studia na území Èeské republiky.
Mìstský soud nejprve shrnul dosavadní prùbìh správního øízení o zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù a právní úpravu k tomu související, pøièem¾ odkázal na § 31 odst. 1 písm. d) a § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud konstatoval, ¾e ze skuteèností zji¹tìných správním orgánem je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku podle § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, nebo» jím pøedlo¾ené potvrzení o zaji¹tìní ubytování nebylo dokladem ve smyslu citované normy. Obsah dokladu odporoval zji¹tìnému skutkovému stavu, proto¾e potvrzení nebylo vystaveno osobou, která mìla ubytování poskytnout, a tato osoba té¾ uvedla, ¾e ubytování stì¾ovateli neposkytla.
Ani v prùbìhu odvolacího øízení se na tomto závìru nic nezmìnilo. Stejnì tak není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il zákonem vy¾adovaný doklad ani v pozdìj¹í dobì, kdy mìl mít zaji¹tìno ubytování na jiné adrese. A¾ v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel dolo¾il, ¾e mìl zaji¹tìno ubytování od 1. 6. 2007, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ode dne pøíjezdu na území Èeské republiky dne 23. 3. 2007 a¾ do 31. 5. 2007 stì¾ovatel nesplòoval podmínku zaji¹tìného ubytování.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu oznámení o zahájení správního øízení bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou a nebyl mu ustanoven opatrovník, mìstský soud uvedl, ¾e v dobì zahájení správního øízení nebyl stì¾ovatelùv pobyt znám, a tudí¾ správní orgán postupoval zcela v souladu s § 25 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jestli¾e oznámení o zahájení správního øízení doruèoval veøejnou vyhlá¹kou. Stejnì tak soud konstatoval, ¾e vydání rozhodnutí po uplynutí lhùty stanovené § 71 správního øádu neznamená nezákonnost správního rozhodnutí a stì¾ovatel ani nenamítal, ¾e by v dùsledku tohoto prodlení byl zkrácen na svých právech. Dále se mìstský soud zabýval výkladem ustanovení § 56 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù, kdy konstatuje, ¾e z citované normy je zøejmé, ¾e pøi její aplikaci musí správní orgán zva¾ovat, zda dùsledky neudìlení víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení víza, pøièem¾ pøi posuzování pøimìøenosti pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto neudìlení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nelze tedy tvrdit, ¾e stì¾ovatelovo aktuální poru¹ení zákona o pobytu cizincù jej samovolnì zbavuje mo¾nosti znovu získat vízum k pobytu nad 90 dnù. Za nedùvodnou pova¾oval mìstský soud i námitku stì¾ovatele smìøující do nedostateèného odùvodnìní dopadu rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, jeliko¾ z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e se touto otázkou zabýval, pokud uvedl, ¾e rozhodnutím nebudou po¹kozeny rodinné vztahy ani rodinný ¾ivot, nebo» na území pobývá stì¾ovatel bez hlub¹ích rodinných vztahù jako svobodný, bezdìtný a bez dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e je nezákonný, jeliko¾ spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem, dále skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise nebo je s ním v rozporu, v neposlední øadì je nepøezkoumatelný, jeliko¾ je nesrozumitelný a spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítá, ¾e soud ve svém rozhodování nesprávnì posoudil podklady, vyjádøení a dal¹í dùkazy potøebné pro vý¹e uvedené rozhodnutí, a to jak jednotlivì, tak ve vzájemných souvislostech. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e víza zaøizovala externí agentura, a tak byl v dobré víøe, ¾e je v¹e v poøádku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e od svého pøíjezdu byl ubytován Otevøenou evropskou akademií ekonomiky a politiky, a to a¾ do 31. 5. 2007, v bytì, který mìla ¹kola v nájmu. Jako dùkaz pøedlo¾il mìstskému soudu potvrzení o ubytování vystavený vysokou ¹kolou dne 30. 9. 2008. Mìstský soud neprovedl dùkaz v celém kontextu a souvislostech s celou vìcí. Stì¾ovatel tedy zdùrazòuje, ¾e mìl zaji¹tìno ubytování v dobì svého pøíjezdu a následnì, a tak pova¾uje tuto skuteènost za prokázanou.
Stì¾ovatel dùraznì odmítá, ¾e v dobì zahájení správního øízení nebyl jeho pobyt znám a trvá na svém døívìj¹ím tvrzení, ¾e pokud mu nebylo øádnì doruèováno, mohl tak být zkrácen na svých právech. Ji¾ v minulosti, a èiní tak znovu poukazuje na znaènou délku øízení, odkazuje na pøíslu¹nou judikaturu Evropského soudního dvora pro lidská práva ve ©trasburku pokraèování s konstatováním, ¾e tato délka øízení pùsobí jak na nìho, tak na jeho okolí znaènì problematicky. Stì¾ovatel podtrhuje skuteènost, ¾e v uplynulých pìti letech vede na území Èeské republiky øádný ¾ivot, zdr¾uje se na stálé adrese, na které je dosti¾itelný pro v¹echny orgány Èeské republiky. Stì¾ovatel má na území Èeské republiky snoubenku a matku, je v úzkém kontaktu s osobami blízkými, resp. s nejbli¾¹ími èleny rodiny, kteøí jsou rovnì¾ zcela v souladu s právním øádem Èeské republiky na území Èeské republiky, a s tìmito svými nejbli¾¹ími udr¾uje tìsné vztahy. V nejbli¾¹í dobì se stì¾ovatel má v úmyslu o¾enit se svojí snoubenkou, zalo¾it rodinu, rozvíjet rodinné vztahy a vedle toho má také eminentní zájem øádnì dokonèit studium v Èeské republice. Argumentace soudu, resp. pøed tím správního orgánu, ¾e v Èeské republice pobývá bez hlub¹ích rodinných vztahù, bezdìtný a bez dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù, tedy není na místì a soud jednoznaènì pochybil, pokud tento fakt nesprávnì vyhodnotil.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje.
Pro posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodné, zda stì¾ovatel splnil èi nesplnil zákonné po¾adavky vyjádøené v § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Uvedené ustanovení stanoví, ¾e nutnou podmínkou pro udìlení víza k pobytu nad 90 dnù je doklad o zaji¹tìní ubytování po dobu pobytu na území. Za doklad, kterým cizinec prokazuje zaji¹tìní ubytování, se pova¾uje napø. èestné prohlá¹ení vlastníka o zaji¹tìní ubytování cizince, ovìøená kopie nájemní smlouvy, ovìøená kopie podnájemní smlouvy, ovìøená kopie dokladu vydaného státním orgánem ÈR nebo fyzickou osobou s trvalým pobytem v ÈR nebo právnickou osobou se sídlem v ÈR o zaji¹tìní ubytování cizince po dobu jeho studia, originál potvrzení, ze kterého je patrné, ¾e ubytovací zaøízení zajistí ubytování cizince a uvedením doby poskytnutí ubytování (srov. Vlèková, A. Zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a související pøedpisy (s výkladem). 1. vydání. Praha: EUROUNION, 2003, s. 62-63).
Nejvy¹¹í správní soud ze spisové dokumentace ovìøil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù dolo¾il potvrzení o zaji¹tìní ubytování na adrese P. 78, P., a následnì se po pøíjezdu pøihlásil na Oddìlení cizinecké policie Praha k pobytu na této adrese. Poté v¹ak oddìlení cizinecké policie obdr¾elo písemnost od majitelky domu na vý¹e uvedené adrese, kde je konstatováno, ¾e stì¾ovatel byl pøihlá¹en k ubytování bez jejího vìdomí a ¾e doklad o zaji¹tìní ubytování jí nebyl vytvoøen a potvrzen. Tuto skuteènost oznaèil za nespornou i stì¾ovatel v ¾alobì, kde dále uvedl, ¾e od svého pøíjezdu byl ubytován Otevøenou evropskou akademií ekonomiky a politiky, a to a¾ do 31. 5. 2007, v bytì, který mìla ¹kola v nájmu. Pøedlo¾ení nesprávného dokladu pøièítal externí agentuøe. Ze spisové dokumentace je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel doklad o zaji¹tìní ubytování v období od 23. 3. 2007 do 31. 5. 2007 nepøedlo¾il ani v odvolacím øízení. Stì¾ovatel doklad pøedlo¾il a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ tento byl vystaven a¾ dne 30. 9. 2008, tj. je jeden a pùl roku po pøíjezdu stì¾ovatele na území Èeské republiky.
K namítanému nezhodnocení a neprovedení dùkazu (v podobì potvrzení o ubytování vydaného 30. 9. 2008) mìstským soudem v celém kontextu a souvislostech s celou vìcí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud tento dùkaz vyhodnotil v kontextu projednávané vìci a skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby skuteènost, ¾e v rozhodné dobì pobýval na adrese Z. M. 971, P., uplatnil ji¾ pøed ¾alovaným v rámci odvolacího správního øízení. Stì¾ovateli bylo nejpozdìji z obsahu prvostupòového rozhodnutí zcela zøejmé, ¾e vízum k pobytu nad 90 dnù mu bylo zru¹eno proto, ¾e se nade v¹í pochybnost prokázalo, ¾e doklad o zaji¹tìní ubytování, pøedlo¾ený k ¾ádosti o vízum, byl padìlaný. Stì¾ovatel pøed správními soudy tvrdí, ¾e mìl od samého poèátku svého pøíjezdu na území Èeské republiky zaji¹tìno ubytování vzdìlávací institucí, kterou nav¹tìvoval. Pokud by tedy stì¾ovatel skuteènì pobýval na jím následnì uvádìné adrese, bylo by nanejvý¹ logické, aby tuto skuteènost uplatnil poprvé nikoli v ¾alobì, ale pøímo v odvolání. Tuto zcela zásadní skuteènost v¹ak stì¾ovatel v odvolání ani náznakem nenaznaèil.
Mìstský soud proto nepochybil, pokud tuto okolnost nevyhodnotil jako skuteènost, která by sama o sobì mohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 4. 1994, è. j. 6 A 583/93-22). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e soud by mohl prolomit pravidlo zachování skutkového a právního stavu vyjádøené v § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédnout k novým okolnostem pouze za situace, kdy cizinec pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu nebo tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání správního orgánu. ®ádná z vý¹e uvedených situací v¹ak v tomto konkrétním pøípadì nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o zaji¹tìní ubytování nebylo dokladem ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ jeho obsah odporoval skuteènosti, proto¾e potvrzení nebylo vystaveno osobou, která mìla ubytování poskytnout, a tato osoba té¾ uvedla, ¾e ubytování stì¾ovateli neposkytla. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e dobrá víra tvrzená stì¾ovatelem spoèívající ve spolehnutí se na externí agenturu ho v tomto pøípadì neomlouvá a nemù¾e ho vyvinit z jeho pochybení. Navíc je nutno pøipomenout, ¾e poukaz na externí agenturu ztrácí jakoukoliv dùvìryhodnost poté, kdy tuto verzi pøíbìhu stì¾ovatel zcela opomnìl zmínit v odvolání, kdy ji¾ o dùvodech, pro které mu bylo pobytové vízum zru¹eno, prokazatelnì vìdìl. Správní orgány tedy ¾ádným zpùsobem nepochybily, byl to naopak stì¾ovatel, který dolo¾il k ¾ádosti o vízum padìlaný doklad. Stì¾ovatel se mìl øídit v duchu obecné právní zásady vigilantibus iura scripta sunt, jejím¾ smyslem je, ¾e právo nále¾í bdìlým.
Za této situace nezbývá, ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonnou podmínku vyjádøenou v § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, tj. neprokázal a nedolo¾il dokladem, ¾e mìl zaji¹tìné ubytování v období od 23. 3. 2007 do 31. 5. 2007. pokraèování Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukazuje na znaènou délku øízení, èiní tak v¹ak zcela obecnì. Nejvy¹¹í správní soud souladnì s mìstským soudem proto také pouze obecnì uvádí, ¾e jakkoliv je nadmìrná délka øízení jevem ne¾ádoucím, tak v tomto konkrétním pøípadì nemìla ¾ádné dopady na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Pokud jde o stì¾ovatelem uvádìná tvrzení týkající se jeho rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, pak je zdej¹í soud nucen konstatovat, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tj. rozsudek mìstského soudu.
Z pøedlo¾ené ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byla uplatnìna námitka dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota, která byla odùvodnìna tím, ¾e stì¾ovatel je studentem vysoké ¹koly, a pokud by mu byla zru¹ena platnost víza k pobytu nad 90 dnù, nebylo by mu umo¾nìno dokonèit studium na vysoké ¹kole. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se v zákonných mezích s touto námitkou vypoøádal, nebo» se ztoto¾nil s argumentací správního orgánu, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky bez hlub¹ích rodinných vztahù, jako svobodný, bezdìtný a bez dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù, a pova¾oval tedy tuto námitku za nedùvodnou. Pomìøovaná proporcionalita zájmu stì¾ovatele na dokonèení studia a následkù správního rozhodnutí pøitom nezasahuje v nepøimìøené míøe do soukromého a rodinného ¾ivota, jeliko¾ stì¾ovatel mù¾e podat znovu ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem studia a studium pak øádnì dokonèit.
Námitka stì¾ovatele, ¾e má na území Èeské republiky snoubenku a matku a ¾e v nejbli¾¹í dobì má v úmyslu o¾enit se se svojí snoubenkou, zalo¾it rodinu a rozvíjet rodinné vztahy, byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, a není tedy zøejmé, z jakého dùvodu mìl mìstský soud pochybit, kdy¾ dle stì¾ovatele tyto skuteènosti nesprávnì vyhodnotil. Zdej¹í soud také pøipomíná, ¾e stì¾ovatel ¾ádné zdùvodnìní, pro které tyto skuteènosti nemohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed správními orgány, pøípadnì v øízení pøed mìstským soudem, v kasaèní stí¾nosti nenabídl.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.