Source: http://kraken.slv.cz/8Azs14/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:15:56+00:00
Document Index: 27800893

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs14/2012
8 Azs 14/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: V. Z., zastoupené Mgr. Monikou Hulovou, advokátkou se sídlem Podbrahy-Skorkov 40, Pøedmìøice nad Jizerou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2011, èj. OAM-237/ZA-ZA06-ZA14-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, èj. 56 Az 45/2011-32,
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2011, èj. OAM-237/ZA-ZA06-ZA14-2011, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, èj. 56 Az 45/2011-32, zamítl.
[3] Krajský soud pøednì nepøisvìdèil ¾alobním bodùm vytýkajícím ¾alovanému poru¹ení § 2, § 3 a § 50 odst. 4 správního øádu. ®alovaný v øízení postupoval v souladu se správním øádem, vùèi ¾alobkyni splnil své pouèovací povinnosti a pøistupoval k ní adekvátním zpùsobem. Pøi pohovoru ji kladl otázky tak, aby zjistil mo¾né azylovì relevantní skuteènosti a navázal pøitom na skuteènosti, které sdìlila ¾alobkynì v ¾ádosti. Rozhodnutí ve vìci je øádnì odùvodnìné.
[4] Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, který po øádném zji¹tìní skutkového stavu zamítl ¾ádost ¾alobkynì na základì § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla skuteènosti, které by svìdèily o jejím pronásledování nebo ohro¾ení vá¾nou újmou. Obavy ¾alobkynì z bývalého ¹vagra svého man¾ela, který jí i man¾elovi vyhro¾oval a man¾ela i fyzicky napadl, nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, ani doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pokud skuteènosti, které ¾alobkynì tvrdí, jsou pravdivé, mìla mo¾nost se obrátit na pøíslu¹né orgány na Ukrajinì, co¾ v¹ak ani v jednom pøípadì neuèinila. Na jednání a chování bývalého ¹vagra man¾ela ¾alobkynì si s man¾elem stì¾ovali pouze na obvodním oddìlení policie, kde uvedená osoba pracovala.
[5] Pùvodcem pronásledování i vá¾né újmy podle zákona o azylu mohou být i soukromé osoby. Je v¹ak nezbytné, aby jejich jednání bylo mo¾no pøièítat odpovìdnosti státu. Tato podmínka v¹ak v pøípadì ¾alobkynì nebyla naplnìna. Sama ¾alobkynì uvedla, ¾e kromì stí¾nosti na obvodním oddìlení se na ¾ádný nadøízený ani jiný státní orgán neobrátila. ®alovaný nemìl tedy ¾ádný dùvod k tomu, aby se zabýval dostupností a reálností mo¾nosti domáhat se na Ukrajinì pomoci u státních orgánù a institucí. Krajský soud neshledal dùvodnost ani námitky stran nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení netvrdila, ¾e by jí pøíslu¹né státní orgány v pøípadì potøeby neposkytly pomoc, ¾alovaný tedy nemìl ¾ádný dùvod v této souvislosti opatøovat dùkazní prostøedky.
[6] Jednání ¾alobkynì svìdèí podle krajského soudu úèelovosti s cílem legalizace dal¹ího pobytu na území Èeské republiky, nebo» lze pøedpokládat, ¾e pokud by ¾alobkynì mìla dùvodné obavy a cítila ohro¾ení, po¾ádala by o udìlení mezinárodní ochrany co nejdøíve po pøíjezdu do Èeské republiky a nikoliv a¾ po více jak dvou letech. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konstatoval, ¾e o azyl je nutno po¾ádat bezprostøednì.
[7] V øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkynì v pøípadì návratu do vlasti mohla být ohro¾ena vá¾nou újmou. Nic tedy nebrání tomu, aby ¾alobkynì se svým man¾elem a pøípadnì dítìtem ¾ila v zemi pùvodu. Soud uzavøel, ¾e v pøípadì nezákonného jednání soukromou osobou, mù¾e ¾alobkynì najít úèinnou ochranu u státních orgánù v zemi svého pùvodu.
III. [8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedla v ní, ¾e nadále trvá na svém pøesvìdèení, ¾e správní orgán nezjistil nále¾itì skutkovou podstatu vìci a nepøihlédl k jejímu tvrzení, ¾e má strach se vrátit na Ukrajinu z dùvodu obavy o bezpeènost a zdraví své osoby, jejího man¾ela a spoleèného dítìte. Bývalý ¹vagr man¾ela stì¾ovatelky, který je policistou, jí nìkolikrát vyhro¾oval no¾em, vyhro¾oval, ¾e zatkne ji a jejího man¾ela. Stì¾ovatelka v dùsledku jeho jednání potratila. Aèkoliv si stì¾ovatelka s man¾elem na jednání jeho bývalého ¹vagra nìkolikrát stì¾ovali v místì jeho pracovi¹tì, stí¾nosti byly odlo¾eny. Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pokud by se obrátili na nadøízený orgán, bylo by jejich stí¾nosti vyhovìno. V øízení pou¾itá informace MZV èj. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010 nebyla v dobì rozhodování správního orgánu ji¾ aktuální. V roce 2011 se na Ukrajinì zmìnila politická situace, kdy tamní podjatá justice, prokuratura i policie neodùvodnìnì stíhá a uvìzòuje bývalé èleny vlády bývalé premiérky Julie Tymo¹enkové. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v jejím pøípadì neexistuje reálná mo¾nost se domoci svých práv.
[9] Podle stì¾ovatelky není pøíhodná argumentace krajského soudu o tom, ¾e se mohla domáhat azylu bezprostøednì po svém pøicestování na území Èeské republiky. V záøí roku 2009 se toti¾ ukrajinským obèanùm azyl v Èeské republice neudìloval. Ke zmìnì do¹lo a¾ v roce 2011 po zvolení Viktora Janukovyèe prezidentem. V souvislosti s neodùvodnìným a právnì zpochybòovaným obvinìním a stíháním èlenù bývalé ukrajinské vlády Èeská republika udìlila azyl bývalému ukrajinskému ministrovi hospodáøství a nìkolika dal¹ím ukrajinským obèanùm.
[10] O zhor¹ení dodr¾ování a nedostateèné ochranì lidských práv na Ukrajinì hovoøí i výroèní zpráva z roku 2011 uveøejnìná na webových stránkách organizace Èlovìk v tísni.
I kdy¾ stì¾ovatelka není osobou pøímo exponovanou zájmùm vládní strany, ze v¹ech vý¹e uvádìných zdrojù plyne, ¾e korupèní jednání v policii existuje a reálná vynutitelnost práv je nízká. Proto lze uvìøit argumentùm stì¾ovatelky, ¾e odvolávat se k nadøízenému orgánu by nemìlo kladný výsledek a nedo¹lo by k zamezení ne¾ádoucího chování ani k potrestání man¾elova bývalého ¹vagra.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. V øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma. Její obavy jsou spjaty s osobní mstou rodinného pøíslu¹níka bývalé man¾elky jejího man¾ela. Z jejich výpovìdí je zøejmé, ¾e nemají ¾ádný politický, rasový, nábo¾enský nebo národnostní podtext, nesouvisí ani s jejím pohlavím èi pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì. I kdy¾ stì¾ovatelka podávala stí¾nosti na jednání dotyèné osoby, nevyèkala na výsledek ¹etøení. Není-li znám výsledek ¹etøení, nelze namítat, ¾e státní orgány nedoká¾í uvedenému jednání zabránit. Ka¾dý by mìl pøedev¹ím dùslednì vyu¾ít mo¾nosti ochrany zemì svého pùvodu. To se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nestalo. Stì¾ovatelka opustila vlast v roce 2009, tudí¾ i informace ministerstva zahranièních vìcí z ledna 2010 byla zcela pøiléhající. Námitku o tom, ¾e stì¾ovatelka nemohla po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, nelze podle ¾alovaného pøijmout. Stì¾ovatelka tak uèinila teprve ve chvíli, kdy jí byl zru¹en pøedchozí legální pobyt, a to poté co bylo zji¹tìno, ¾e v Èeské republice pobývá na základì padìlaných dokladù. Situace související se stíháním èlenù bývalé ukrajinské vlády nijak nesouvisí se situací stì¾ovatelky. Tvrzení, ¾e odvolávat se k nadøízenému orgánu by nemìlo kladný výsledek, ¾alovaný pokládá za spekulace.
V. [12] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
[14] ®alovaný pøípad stì¾ovatelky posoudil na základì ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, podle kterého se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona.
[15] K otázce zjevnì nedùvodných ¾ádostí pro neuvedení skuteèností relevantních z pohledu azylového zákona se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ opakovanì, a to napø. v rozhodnutích ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48, nebo ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Azs 17/2007-59. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 6. 2010,
èj. 2 Azs 20/2010-85, uvedl, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pøichází v úvahu pøedev¹ím v situaci, kdy ¾adatelem uvedené skuteènosti zcela zjevnì nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Ministerstvo vnitra je v¹ak i v takovém pøípadì povinno své rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu nále¾itì odùvodnit.
[16] Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» nepøihlédl k jejímu strachu z návratu na Ukrajinu. K tomu je tøeba pøedev¹ím pøedeslat, ¾e ¾adatele o mezinárodní ochranu stíhá bøemeno tvrzení (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, èj. 6 Azs 224/2004-37). Byla to tedy zejména samotná stì¾ovatelka, kdo svými tvrzeními urèil a vymezil smìr dal¹ího postupu a dokazování správního orgánu, rozhodujícího o oprávnìnosti ¾ádosti. Ze správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný dostál své povinnost zjistit skutkovou podstatu vìci. Tvrzení stì¾ovatelky, která vyplynula z podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu a z konaného pohovoru, ¾alovaný hodnotil jak z pohledu mo¾ného udìlení azylu podle § 12, tak i doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. To, ¾e ¾alovaný ve stì¾ovatelkou uvádìných potí¾ích neshledal skuteènosti relevantní z pohledu azylového zákona, neznamená, ¾e nezjistil nále¾itì skutkovou podstatu vìci.
[17] Stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným vylo¾ila, ¾e Ukrajinu opustila z dùvodu obav z bývalého ¹vagra svého man¾ela, který jak jí, tak i jejímu man¾elovi vyhro¾oval. Stì¾ovatelku ohro¾oval no¾em a jejího man¾ela nìkolikrát fyzicky napadl a hrozil mu uvìznìním. V dùsledku tìchto potí¾í stì¾ovatelka potratila.
[18] Zákon o azylu v § 2 odst. 9 urèuje, které subjekty lze pova¾ovat za pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy. Aèkoliv bývalý ¹vagr stì¾ovatelèina man¾ela pracoval jako policista, nelze jej ztoto¾nit se státním orgánem, se stranou nebo organizací ovládající stát nebo podstatnou èást území zemì pùvodu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tedy nemìla potí¾e s ukrajinskými státními orgány, co¾ ostatnì potvrdila i v prùbìhu pohovoru, ale se soukromou osobou, by» pracující pro státní orgán. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru odkazuje na svou dosavadní bohatou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68), podle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním èi napadáním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
[19] Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 je tudí¾ podstatné, zda byl nestátní pùvodce pronásledování (zde bývalý pøíbuzný man¾ela stì¾ovatelky) motivován nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Takovou skuteènost ov¹em stì¾ovatelka ani netvrdila ani neprokázala. Naopak, bìhem pohovoru k dùvodùm podané ¾ádosti poukázala spí¹e na motivy osobního rázu. Rozvod man¾ela stì¾ovatelky s jeho bývalou man¾elkou (a sestrou pùvodce potí¾í) byl problematický, nebo» se nechtìla rozvádìt. Bratr bývalé man¾elky man¾ela se patrnì nemohl s rozvodem smíøit a stì¾ovatelce vyhro¾oval, nejspí¹e proto, ¾e se ji¾ v dobì rozvodu stýkala se svým man¾elem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i ¾alovaným v tom, ¾e zmínìné motivy osobního rázu nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 pøedmìtného zákona. Smyslem práva azylu není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi jeho pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003,
èj. 6 Azs 12/2003-49, nebo ze dne 14. 9. 2005, èj. 5 Azs 125/2005-46). Uvedené pak platí i z hlediska dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Ani tu nelze poskytnout v pøípadì kterýchkoliv, by» intenzivnì poci»ovaných, obav cizince z návratu do zemì pùvodu, ale jen v pøípadech dùvodù taxativnì uvedených v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatelkou popisované potí¾e ov¹em nelze pod pøedmìtné ustanovení podøadit.
[21] Ke stì¾ovatelkou tvrzeným potí¾ím lze dále uvést, ¾e po¾adavek zákona o azylu na státní pùvodce pronásledování není neprolomitelný. Za urèitých okolností mù¾e být i negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to tehdy, pokud stát není ochoten nebo schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit osobì pronásledované ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu ochranu pøed takovým jednáním (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68 (shodnì i v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48), uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobkynì dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Rovnì¾ lze poukázat i na rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, podle kterého tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod.
[22] Jak ¾alovaný, tak i krajský soud se ve svých rozhodnutích zabývali jednak mo¾nostmi ochrany stì¾ovatelky pøi jejích potí¾ích se soukromou osobou a jednak i její aktivitou pøi øe¹ení tìchto potí¾í pøímo na Ukrajinì. Soud vy¹el z výpovìdi stì¾ovatelky, podle které si spoleènì s man¾elem na jednání jeho bývalého ¹vagra dvakrát stì¾ovali na jeho pracovi¹ti. Na vyøízení stí¾nosti v¹ak neèekali, neobrátili se na nìjaký nadøízený orgán a svou situaci radìji vyøe¹ili tím, ¾e vycestovali z Ukrajiny. Stì¾ovatelka neuèinila ani nìjaké jiné dal¹í opatøení ve vztahu ke státním orgánùm Ukrajiny, a ani nehledala ochranu u jiného kompetentního orgánu zemì pùvodu (napø. u ombudsmana). Krajský soud netvrdil, ¾e pokud by se stì¾ovatelka obrátila na nadøízený policejní orgán, byla by její stí¾nost zákonitì kladnì vyøízena. Bylo v¹ak tøeba prokázat, ¾e projevila, vzhledem k dostupným mo¾nostem, dostateènou snahu øe¹it své potí¾e s pøíslu¹nými orgány pøímo v zemi pùvodu. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, èj. 6 Azs 479/2004-41, podle kterého pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musela by stì¾ovatelka vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. Za takové situace proto ¾alovaný nemohl dospìt k závìru o pøièitatelnosti jednání man¾elova bývalého pøíbuzného státu ve smyslu § 2 odst. 8 a odst. 9 zákona o azylu.
[23] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný i krajský soud èerpali z neaktuálních informací o zemi pùvodu. Tuto námitku, stejnì jako odkaz na informace uvedené na webovém serveru spoleènosti Èlovìk v tísni, pøíp. na Rezoluci parlamentního shromá¾dìní Rady Evropy, ov¹em stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla, aèkoliv tak jistì mohla uèinit. Kasaèní stí¾nost lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudky ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, a ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43).
[24] I kdy¾ by se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemusel s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. k dané námitce vyjadøovat, konstatuje, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by pou¾ité informace o pomìrech na Ukrajinì, nesplòovaly po¾adavky, které jsou kladeny na shroma¾ïované informace o zemi pùvodu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, nebo ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81). Skuteènost, ¾e informace je jeden a pùl roku stará, nemù¾e sama o sobì zalo¾it její neaktuálnost. Podstatné naopak je, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou konkrétní spojitost mezi tím, ¾e v mezidobí od vypracování dané zprávy do¹lo k uvìznìní bývalých èlenù ukrajinské vlády a nìkolik ukrajinských obèanù, vèetnì bývalého ministra hospodáøství, získalo v Èeské republice azyl, a jejími konkrétními potí¾emi, zpùsobenými bývalým pøíbuzným jejího man¾ela.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se krajský soud plnì v intencích ¾alobních bodù vypoøádal se stì¾ovatelkou uvádìnými potí¾emi. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, tedy plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje, ¾e stejnì jako krajský soud shledává v podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu snahu stì¾ovatelky o dal¹í zaji¹tìní legálního pobytu na území Èeské republiky. Poci»uje-li cizinec odùvodnìný strach z pronásledování, nebo ¾e je u nìj dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je oèekávatelné, ¾e o ochranu Èeské republiky po¾ádá bezprostøednì po svém pøicestování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, vylo¾il, ¾e o úèelovosti ¾ádosti cizince svìdèí i to, ¾e byla podána nikoliv bezprostøednì po jeho pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co mìlo dojít k ukonèení jeho pobytu na území republiky. To se stalo i v nyní posuzovaném pøípadì. Stì¾ovatelka se svým man¾elem pobývala na území Èeské republiky a na Ukrajinì støídavì od r. 2002, naposledy sem pøicestovali na jaøe roku 2009. Do øízení o mezinárodní ochranì ov¹em nevstoupila v bezprostøední návaznosti na své poslední pøicestování na území, ale a¾ v souvislosti s tím, ¾e jí i jejímu man¾elovi byly udìleny tresty vyho¹tìní na 4 roky z dùvodu, ¾e na území Èeské republiky pobývali na základì nepravých bulharských pasù. Sama skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka domnívala, ¾e se jedná o pravé doklady, nemù¾e mít na posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochrany vliv. Øízení o mezinárodní ochranì nelze vyu¾ívat jako prostøedek legalizace pobytu v situacích, kdy ji¾ nebylo mo¾né úèinnì vyu¾ít instituty zákona o pobytu cizincù (viz rozsudek ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55).
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto jako úèelovou odmítá i tu argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jí v podání ¾ádosti ji¾ v roce 2009 bránila skuteènost, ¾e v této dobì se ukrajinským obèanùm azyl neudìloval. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany je øízením o individualizované ¾ádosti konkrétního subjektu. Bezpøedmìtný je proto i odkaz stì¾ovatelky na udìlení azylu bývalému ukrajinskému ministru hospodáøství, nebo» v nyní posuzované vìci jsou podstatné pouze její konkrétní potí¾e, tak jak je pøedestøela v rámci øízení pøed ¾alovaným.
[28] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatelky. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny její námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud rovnì¾ neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Kasaèní stí¾nost proto jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.