Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3583/2014
Timestamp: 2018-10-18 06:41:49+00:00
Document Index: 33201844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 57', 'soud ', '§ 243']

32 Cdo 3583/2014
Datum rozhodnutí: 02.03.2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Gallusem v právní věci žalobkyně České republiky Ministerstva obrany , se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, PSČ 160 00, proti žalované MEDIA 2000, s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Klikatá 595/27, identifikační číslo osoby 25107119, PSČ 158 00, zastoupené JUDr. Lenkou Vančatovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Žitná 562/10, o zaplacení 380 334 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 20 C 583/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2014, č. j. 22 Co 492/2013-256, takto:
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku v rozsahu, v němž Městský soud v Praze změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. dubna 2011, č. j. 20 C 583/2008-159, v zamítavém výroku ve věci samé tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni 148 284 Kč s příslušenstvím.
Dovolání trpí vadou, neboť dovolatelka v něm oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.).
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. a jeho citace není postačující, a to již proto, že v tomto zákonném ustanovení jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Tvrzení, podle kterého napadené rozhodnutí řeší otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. tato otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, je-li z dovolání patrno, o kterou otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje, resp. je-li tvrzeno, že tato otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, musí být z dovolání zřejmé, v kterých rozhodnutích byla tato otázka dovolacím soudem rozhodnuta rozdílně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či jeho usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Dovolatelka však své povinnosti na vymezení přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř., tak jak jí ukládá ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., nedostála. Vytýká-li odvolacímu soudu, že věc právně posoudil odlišně od ustálené praxe, hodnotil odlišně právo na uplatnění vad, zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy a běh promlčecí lhůty a promlčení práva , nijak nekonkretizuje, od které judikatury Nejvyššího soudu se odvolací soud odchýlil či v kterých rozhodnutích je dovolacím soudem věc rozhodována rozdílně.
Shora uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 9. června 2014 (srov. ustanovení § 57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 a 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 2. března 2015