Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:25:14+00:00
Document Index: 49386147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

5Azs10/2011
è. j. 5 Azs 10/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: N. O., zast. JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo nám. 1808/3, 120 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2011, è. j. 28 Az 57/2010-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2010, è. j. OAM-464/LE-BE03-K01-R2-2008; tímto bylo rozhodnuto o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho ¾ádost nebyla úèelová. Dùvody, které vedly stì¾ovatele k podání ¾ádosti, jsou zcela zásadní a úvaha soudu o tom, ¾e tato tvrzení jsou úèelová, nemají oporu ve skutkovém podkladu rozhodnutí. Dle stì¾ovatele nelze pøehlédnout, ¾e by mu pøi jeho návratu na Ukrajinu bylo rodinou bránìno v uzavøení sòatku pro rùznost nábo¾enství, èím¾ by se stal terèem pronásledování ze strany soukromých osob spoèívajícím v neoprávnìném omezování jeho soukromého ¾ivota. ®alovaný dle stì¾ovatele nepøedlo¾il tvrzení ani dùkazy o tom, ¾e opak je pravdou, kdy¾ jeho obrana je toliko v rovinì tvrzení, co¾ soud bez dal¹ího odùvodnìní pøevzal. Dle stì¾ovatele je nesporný fakt, ¾e úplná ochrana práv není pro obèany na Ukrajinì dostupná a ¾e v tomto smyslu Ukrajina disponuje pro zaji¹tìní ochrany orgány, jejich¾ struktura je sice obdobná jako v západoevropských státech, ale jde o podobnost formální. Proto je tøeba se v øízení zabývat faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany.
Stì¾ovatel má strach z pronásledování spoèívajícím v neoprávnìném omezování jeho soukromého ¾ivota v dùsledku nábo¾enské nesná¹enlivosti, kdy¾ jeho vyznání pravoslavné není katolickou populací na Ukrajinì tolerováno. Vzhledem k tomu, ¾e na Ukrajinì není systém policejní a justièní ochrany funkèní, kdy¾ stát není schopen zajistit ochranu práv svých obèanù, uprchl stì¾ovatel do ÈR a po¾ádal zde o ochranu formou azylu.
Tímto problémem se soud nedostateènì zabýval, kdy¾ v podstatì vìc zjednodu¹il na konstatování, ¾e ¾ádost je úèelová, ani¾ blí¾e zkoumal faktickou stránku nesná¹enlivosti mezi osobami katolického a pravoslavného vyznání. Bez vìcného posouzení nelze rozhodnutí v dané vìci pova¾ovat za zákonné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje správní orgán na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. Odchod stì¾ovatele z vlasti nebyl motivován ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù. Svoji vlast opustil výhradnì s cílem vydìlávat v zahranièí peníze (o jiných potí¾ích ve vlasti se v souvislosti se svým odjezdem nezmínil a zároveò vylouèil jakékoliv problémy se státními orgány své zemì). Dùvod ¾ádosti spoèívá v jeho obavì z návratu do vlasti, jeliko¾ se bojí problémù s rodièi své partnerky, a proto se rozhodl po¾ádat o mezinárodní ochranu, aby si tak legalizoval svùj dal¹í pobyt v ÈR. ®alovaný sdìluje, ¾e stì¾ovatel ve vlasti nikdy nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány své zemì, rovnì¾ vylouèil jakoukoliv diskriminaci své osoby ve vlasti z dùvodù azylovì relevantních, svoji vlast opustil výhradnì s cílem výdìlku v zahranièí a o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ po nìkolika letech nelegálního pobytu v ÈR. Co se týèe jeho potí¾í s rodinnými pøíslu¹níky jeho partnerky, ¾alovaný je názoru, ¾e dùvodem takového jednání zmiòovaných osob není rasa stì¾ovatele, jeho pohlaví, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù, ale spí¹e nelibost rodièù s dceøiným výbìrem ¾ivotního partnera. Zákona o azylu jasnì stanovuje, ¾e pùvodcem pronásledování musí být státní orgány. Soukromé osoby mohou být pùvodcem pronásledování pouze tehdy, lze-li prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel na území ÈR pobýval nìkolik let nelegálnì a tuto situaci neøe¹il a o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ tehdy, kdy¾ bylo cizineckou policií opakovanì rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. ®alovaný sdìluje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, s ukrajinskými úøady nemìl ¾ádné problémy, politicky èinný nikdy nebyl a o jakékoli formì pronásledování se nikdy nezmínil. Podmínky ustanovení § 12 cit. zákona tak evidentnì naplnìny nejsou, stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky ustanovení § 13 tohoto zákona a ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody dle ustanovení § 14 zákona o azylu nebyly shledány. ®alovaný té¾ nadále zastává názor, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a a 14b zákona o azylu. Správní orgán podotýká, ¾e institut mezinárodní ochrany nemù¾e být zneu¾íván k obcházení zákona o pobytu cizincù, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít v situaci, kdy má zájem zde pracovat, ¾ít se svojí pøítelkyni a posléze se i o¾enit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení
§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, zda tedy je pøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel podle obsahu kasaèní stí¾nosti podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti, toti¾, ¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje a neshledává v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost.
Ustanovení § 2 odst. 8 stanoví, ¾e se za pronásledování pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství . Psychický nátlak je tak podle zákona o azylu jistì jednou z azylovì relevantních hrozeb, pøièem¾ se typovì vzato jedná o zpravidla nejmírnìj¹í zásah do práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe dospìl k závìru, ¾e legální pojem psychického nátlaku je z hlediska vy¾adované intenzity negativních reakcí okolí, aby jej bylo mo¾no za takový pova¾ovat, nutno pomìøovat dal¹ími v § 2 odst. 6 (pozn. NSS: aktuálnì se jedná o § 2 odst. 8) zákona o azylu výslovnì uvedenými azylovì relevantními hrozbami, a sice ohro¾ením ¾ivota nebo svobody . Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS).
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl povinnost prokázat, ¾e stì¾ovatel má nárok na azyl nebo doplòkovou ochranu, Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, pøíst. té¾ na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelem uvedené skuteènosti, které by podle jeho názoru mìly zakládat dùvodnost udìlení azylu pro pronásledování dle ustanovení § 12 zákona o azylu, podmínky pro udìlení azylu podle ustanovená § 12 zákona o azylu nezakládají, nebo» nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven pronásledování nebo by mìl dùvodný strach z pronásledování v zemi svého pùvodu.
K námitkám stì¾ovatele stran provedení dokazování soudem, resp. toho, ¾e nebylo postupováno tak, aby byl zji¹tìn stav vìci a ¾e rozhodnutí nebylo dostateènì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulované stí¾ní námitky jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl ¾alovaný dopustit. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou konkretizace stí¾ních námitek zabýval v celé øadì svých rozhodnutí. Napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud nijak nepochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal proto kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na ustanovení § 120 s. ø. s., podle ustanovení § 60 odst. 3 s.ø.s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, kdy¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.