Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1870/2016
Timestamp: 2018-08-20 15:06:01+00:00
Document Index: 59648100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 104', '§ 3', '§ 132', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 1870/2016-A-18
KSUL 46 INS 16501/2016 4 VSPH 1870/2016-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem V Oblouku 582/9, 400 07 Ústí nad Labem, adresa pro doručení: Československých Partyzánů 368, 407 11 Děčín-Boletice nad Labem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. září 2016, č.j. KSUL 46 INS 16501/2016-A-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. září 2016, č.j. KSUL 46 INS 16501/2016-A-12, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh dlužníka Milana anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 14.7.2016 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, o němž nebylo možné rozhodnout, jelikož dlužník nepředložil žádné listiny dokládající jeho úpadek. Usnesením ze dne 24.8.2016 (A-10) vyzval opětovně dlužníka k doplnění návrhu (o listiny dokládající jeho úpadek), na což dlužník reagoval sdělením, že se v posledních letech stěhoval a žádné listinné důkazy nemá, přičemž toto podání dlužníka ani nebylo podepsáno. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že doložil všechny potřebné dokumenty, dodal seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, jež stvrdil svým podpisem jako správné, úplné a pravdivé, jeho insolvenční návrh je srozumitelný a úplný a nevykazuje žádné nedostatky (včetně zákonem požadovaných příloh).
Vrchní soud v Praze podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno. isir.justi ce.cz Podle § 128 IZ, insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije (odst. 1). Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst. 2).
Podle § 103 odst. 1 a 2 IZ musí být kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Podá-li insolvenční návrh dlužník, je podle § 104 IZ povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svých zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištěnía důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že se dlužník řádným návrhem učiněným na předepsaném formuláři a obsahujícím všechny náležitosti, který byl soudu doručen dne 14.7.2016 (A-1), domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a o povolení oddlužení, přičemž jako způsob jeho řešení navrhoval plnění splátkového kalendáře. K návrhu též připojil (mimo jiné) seznamy svých závazků, majetku a zaměstnanců (A-2) mající všechny zákonem předepsané náležitosti včetně prohlášení o jejich správnosti a úplnosti. Ze seznamu závazků (zejména z jednacích čísel rozhodnutí Celního úřadu pro Ústecký kraj v případě jeho 3 nevykonatelných pohledávek a ze spisových značek prováděných exekucí ohledně 11 vykonatelných závazků dlužníka vůči 8 věřitelům) se přitom podává, že všechny závazky dlužníka byly již ke dni podání insolvenčního návrhu více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Údaje uvedené v seznamu závazků tedy dostatečně osvědčují dlužníkův úpadek ve formě platební neschopnosti podle § 3 odst. 1, odst. 2 písm. b) IZ.
Dle názoru odvolacího soudu tak lze předložené seznamy ve spojení s perfektním insolvenčním návrhem dlužníka považovat za dostatečný podklad pro věcné rozhodnutí o insolvenčním návrhu. Jelikož jsou v dané věci všechny rozhodné skutečnosti osvědčeny údaji dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho přílohami (§ 132 odst. 1 IZ), považuje odvolací soud požadavek soudu I. stupně na předložení listin dokládajících dlužníkův úpadek podle § 104 odst. 1 písm. d) IZ za situace, kdy je dlužník podle svého vyjádření nemá ve své dispozici, za (nepřípustný) přepjatý formalismus.
Za popsaného stavu je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh je projednatelný a na jeho základě lze bez dalšího věcně rozhodnout o úpadku dlužníka. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.