Source: http://kraken.slv.cz/8Azs14/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:22:58+00:00
Document Index: 3817672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 104', 'soud ', '§ 32']

8Azs14/2007
8 Azs 14/2007-55
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2006, èj. 56 Az 212/2006-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 6. 2006, èj. OAM-127/LE-PA03-PA03-2006. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì uplatnil námitku, jí¾ projevuje nesouhlas se závìrem, ¾e v domovské zemi nevyu¾il v¹ech prostøedkù ochrany a nevyèkal objasnìní kriminálního jednání svých spoleèníkù, kteøí ho zbili, obrali o dokumenty a zbo¾í. Podotýká, ¾e by vyu¾il v¹ech prostøedkù ochrany, pokud by tato ochrana byla úèinná, av¹ak on nemìl jinou mo¾nost, ne¾ opustit zemi svého pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud k této stì¾ovatelovì námitce konstatuje, ¾e ji musí s ohledem na obsah ¾aloby pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí bylo pøezkoumáváno, aè to uèinit mohl, nebo» touto okolností se zabýval ji¾ správní orgán.
Dal¹í okruh námitek pøedstavuje nesprávné posouzení právní otázky spoèívající pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel je toho názoru, ¾e byl pronásledován ze strany státních orgánù Kaza¹ské republiky a Kazachù, pøièem¾ se domnívá, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil skutkový stav vìci, co¾ vedlo k chybnému zhodnocení dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 cit. zákona. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel spatøuje pronásledování jeho osoby v tom, ¾e jeho spoleèníci jej podvedli, obrali o doklady a zbo¾í. Následnì mu bylo zabaveno i dal¹í zbo¾í, nebo» nemìl v poøádku doklady a musel zaplatit pokutu. Policisté mu napadení ze strany spoleèníkù nevìøili, proto¾e dle stì¾ovatele vìdìli, ¾e mu byl v Nìmecku udìlen trest za drogový trestný èin. Nicménì mu pøislíbili, ¾e jeho pøípad pro¹etøí, av¹ak stì¾ovatel po døívìj¹ích zku¹enostech nevyèkal výsledku policejního ¹etøení. Pøíèinu svých potí¾í spatøuje v tom, ¾e je ruské národnosti, pøièem¾ pøíslu¹níci ruské národnosti jsou neustále diskriminováni Kazachy. S obdobnými otázkami, tj. obecnými tvrzeními o pronásledování v domovské zemi z dùvodu odli¹né národnosti (ruská národnost v Kazachstánu) s tím, ¾e azyl lze udìlit pouze za situace, pokud by se orgány domovského státu, u nich¾ se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozhodnutí ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 377/2004-75, a ze dne 8. 2. 2005, èj. 3 Azs 149/2004-79; zabýval se takté¾ otázkou pøímého a nepøímého pronásledování ze strany státních orgánù (napø. rozhodnutí ze dne 20. 1. 2005, èj. 202/2004-56); v pøedchozí judikatuøe se ji¾ mnohokráte vyjádøil, ¾e za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv v¹ak takové negativní jevy, jim¾ státní orgány èelí a sna¾í se je cílenì potírat (napø. rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, èj. 7 Azs 38/2003-37); k otázce posuzování skutkového stavu viz rozhodnutí ze dne 28. 12. 2005, èj. 6 Azs 187/2005-62 (v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Lze proto shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout.
Co se týèe ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinky jeho kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není tøeba o nìm samostatnì rozhodovat, nebo» je pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).