Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/duchodove-pojisteni-posuzovani-zdravotniho-stavu.p746.html
Timestamp: 2020-06-04 11:25:04+00:00
Document Index: 8454592

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 38', 'zákona č. 155', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 8', 'soud ']

Důchodové pojištění: posuzování zdravotního stavu | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Ej 46/2005
k § 4 odst. 2 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném od 1. 1. 1998
K objektivnímu posouzení zdravotního stavu není zapotřebí, aby posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí (§ 4 odst. 2 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení) provedla sama zdravotní prohlídku, pokud má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, čj. 3 Ads 7/2004-70)
Marie Z. proti České správě sociálního zabezpečení o plný invalidní důchod, o kasační stížnosti žalobkyně.
Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 10. 12. 2002 zamítla žádost žalobkyně o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek § 38 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění. Své rozhodnutí odůvodnila žalovaná posudkem posudkového lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v O. ze dne 27. 11. 2002, podle něhož není žalobkyně plně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdělečné činnosti o 30 %.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24. 11. 2003 žalobu žalobkyně zamítl. V odůvodnění soud uvedl, že v soudním řízení ve věcech důchodového pojištění, kde je přiznání dávky podmíněno zdravotním stavem občana, posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost komise Ministerstva práce a sociálních věcí dle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Posudková komise vypracovala posudek, jehož závěry nebyly v průběhu celého přezkumného řízení zpochybněny z hlediska jeho odbornosti a přesvědčivosti. Posudková komise zasedala za situace, kdy měla k dispozici úplnou spisovou dokumentaci Okresní správy sociálního zabezpečení v O., lékařské zprávy v ní obsažené a zdravotnickou dokumentaci ošetřující praktické lékařky žalobkyně. Soud uvedl, že u žalobkyně je sice dán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož hlavní a rozhodující příčinou je lehká porucha nálady doprovázená dalšími zdravotními potížemi, v souhrnu však tyto potíže způsobují ztrátu výdělečné schopnosti pouze o 25 %.
Žalobkyně (stěžovatelka) v kasační stížnosti namítala, že soud při vydání napadeného rozsudku nesprávně vycházel z posudku komise ze dne 24. 6. 2003, jejž komise vypracovala, aniž žalobkyni vyšetřila. Proto nemohl být zjištěn její skutečný zdravotní stav.
Rozhodnutí o nároku na dávku, jejíž přiznání je podmíněno zdravotním stavem, je závislé především na odborném lékařském posouzení. V přezkumném soudním řízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost občanů, jakož i skutečnosti rozhodné pro přiznání, odnětí, eventuálně změnu důchodu, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (§ 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). Uvedené komise jsou přitom ze zákona povolány k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti. Posudek komise soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ř. se zřetelem k ustanovení § 64 s. ř. s., nicméně - vzhledem k jeho mimořádnému významu v tomto řízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy - nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a přesvědčivosti žádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skutečnosti nebo důkazy, jimiž by správnost posudku mohla být zpochybněna, bývá zpravidla v řízení důkazem rozhodujícím.
Soud v projednávané věci nepochybil, když vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí v H. ze dne 24. 6. 2003.
Stěžovatelka především namítá, že jak žalovaná, tak i krajský soud při rozhodování o přiznání plného invalidního důchodu nezhodnotily správně její zdravotní stav, který se věkem horší, a při posouzení jejího zdravotního stavu komise vycházela pouze z písemných zdravotnických podkladů, aniž stěžovatelku podrobila zdravotní prohlídce. K uvedeným námitkám stěžovatelky je třeba konstatovat, že Česká správa sociálního zabezpečení, která podle § 5 písm. a) bodu 1 zákona o organizaci a provádění sociálního zabezpečení rozhoduje o dávkách důchodového pojištění, vychází v souladu s ustanoveními § 6 odst. 4 písm. j) a § 8 téhož zákona v případě rozhodování o dávkách podmíněných zdravotním stavem z posudků lékařů okresních správ sociálního zabezpečení. Tak tomu bylo i v posuzované věci, kdy podkladem pro přezkoumání rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení byl posudek lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v O. ze dne 27. 11. 2002, podle něhož činila míra poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti u stěžovatelky 30 %. Česká správa sociálního zabezpečení postupovala při vydávání napadeného rozhodnutí způsobem upraveným v zákoně o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v platném znění. V přezkumném soudním řízení vycházel Krajský soud v Ostravě z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v H., který lze i podle názoru Nejvyššího správního soudu považovat za úplný a přesvědčivý. Posudková komise jednala v řádném složení (vyhláška č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon České národní rady o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení) za přítomnosti i odborného lékaře psychiatra, jehož specializace odpovídala zdravotnímu postižení stěžovatelky, určujícímu dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Posudková komise vycházela při zpracování posudkových závěrů z lékařských nálezů vyhotovených před vydáním napadeného rozhodnutí i po jeho vydání; stěžovatelka byla z pohledu možnosti výkonu práce posuzována jako vysokoškolačka s uplatněním v administrativně hospodářské sféře. Za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu považuje posudková komise lehkou poruchu nálady; přitom konstatovala, že všechna zdravotní postižení stěžovatelky jsou lehkého charakteru a podstatně neomezují stěžovatelku ve výkonu práce administrativně hospodářského charakteru. Skutečnost, že posudková komise vycházela z kompletní zdravotní dokumentace (stěžovatelka ostatně ani nenamítala, že by tomu bylo naopak), tedy z písemných podkladů, není v rozporu s objektivním posouzením zdravotního stavu stěžovatelky. V dané věci není rozhodující, že posudková komise neprovedla zdravotní prohlídku stěžovatelky, jak stěžovatelka namítá, neboť měla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci, ze které mohla při prozkoumání objektivního zdravotního stavu stěžovatelky vycházet a učinit patřičný závěr.