Source: http://kraken.slv.cz/6Azs173/2006
Timestamp: 2018-10-17 17:43:23+00:00
Document Index: 25713139

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 12', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16']

6Azs173/2006
è. j. 6 Azs 173/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. M . , zastoupen Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne10. 10. 2005, è. j. 56 Az 101/2005-26,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 11/2005-26 ze dne 10. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1100/VL-18-ZA05-2005 ze dne 13. 7. 2005, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. v doplnìní provedeném jeho zástupkyní, namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu pøed správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Krajskému soudu vytýká, ¾e potvrdil rozhodnutí ¾alovaného i pøesto, ¾e jeho postup byl v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními zákona. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele øízení formalizoval do té míry, ¾e se omezil pouze na zkoumání toho, zda je ve správním spisu nìkolik listin, ani¾ se zabýval jejich obsahem.
Vedle toho podle názoru stì¾ovatele, aèkoliv dle shromá¾dìných podkladù pro správní rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e v pøípadì stì¾ovatele mohly být dány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, se ¾alovaný a posléze ani krajský soud touto eventualitou nezabýval, co¾ bylo podle stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3 a 4 a § 46 správního øádu.
Dále pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e dùvody, které ho vedly k opu¹tìní vlasti, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a vyluèuje oprávnìnost pou¾ití ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) ve svém pøípadì. Namítá toti¾, ¾e ¾alovaný vedl ve správním øízení dokazování takovým smìrem, aby byla vylouèena aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu. Nadto podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný, ale i soud, opomnìl zhodnotit tu skuteènost, ¾e bezmála ka¾dý uprchlík ve smyslu zákona o azylu odchází ze své zemì i z ekonomických dùvodù, nebo» je skuteèností, ¾e naprostá vìt¹ina zemí, v nich¾ dochází k pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, je zároveò skupinou zemí nízké hospodáøské úrovnì. Pokud pak jde o jeho konkrétní motivy opu¹tìní zemì pùvodu, stì¾ovatel uvedl, ¾e jimi byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e ho ukrajinské policejní orgány nebyly schopny ochránit pøed nebezpeèím ze strany vìøitelù, kteøí kromì toho, ¾e po nìm vy¾adovali lichváøské úroky, mu vyhro¾ovali fyzickým násilím. Pøitom je podle stì¾ovatele obecnì známa skuteènost, ¾e na Ukrajinì jsou policejní slo¾ky úzce provázány s podsvìtím, a pokud stì¾ovatel v rámci správního øízení uvedl, ¾e osoby, které ho ohro¾ují, se tì¹í ochranì policistù, nebyla jeho tvrzení ¾alovaným ani soudem vyvrácena. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 16. 6. 2005 uvedl, ¾e je národnosti ukrajinské, nábo¾enského vyznání køes»anského, pravoslavného, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako jeho pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Ukrajiny uvedl, ¾e mìl finanèní problémy. Vypùjèil si peníze na léèení rodièù. Peníze ve stanovené lhùtì nevrátil, nyní mu narùstají úroky. Vypùjèil si toti¾ 1000 USD na 15 % mìsíèní úrok. Uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval, aby si vydìlal peníze a vrátil dluh vìøiteli. Dále také v ¾ádosti uvedl, ¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let, azylovým øízením si tedy chce zlegalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 11. 7. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel blí¾e rozvedl dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti, tj. ¾e ho k odchodu z Ukrajiny pøivedly potí¾e s vìøitelem. Uvedl, ¾e si v prosinci 2003 vypùjèil peníze, 1000 USD. Za rok mìl splatit 2500 USD, to se mu v¹ak nepovedlo. Vìøitel mu nato zaèal vyhro¾ovat a vyhro¾oval i jeho rodinì. Na dotaz ¾alovaného, zda nìkdy vìøitel pøe¹el od vyhrù¾ek k èinùm, stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nìkolikrát vysadil dveøe od bytu (v¾dy v jeho nepøítomnosti). V bytì pak asi hledal peníze, nebo» v¹e bylo rozházeno. Jednou se ztratily dvì ko¾ené bundy. Tyto incidenty stì¾ovatel v¾dy ohlásil na policii. Policie provedla ¹etøení na místì-sejmula otisky, zajistila stopy. Otisky vìøitele tam nena¹la, proto dospìla k závìru, ¾e loupe¾ spáchala neznámá osoba. Policie si vìøitele také v¾dy pozvala na slu¾ebnu. Jen¾e on v¹echna vloupání popøel, tak¾e mu nic neprokázali. Navíc zaèal stì¾ovateli volat a vyhro¾ovat, ¾e mu vezme byt. I pøes negativní výsledek policejního vy¹etøování byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e vloupání spáchal vìøitel. Uvedl, ¾e se domnívá, ¾e mìl zøejmì rukavice, proto nezanechal ¾ádné otisky. Na otázku ¾alovaného, s jakým úmyslem pøicestoval do Èeské republiky, stì¾ovatel uvedl, ¾e chtìl ochránit svùj ¾ivot a ¾ivoty èlenù své rodiny. Na dotaz ¾alovaného, proè potom ov¹em rodinu nechal na Ukrajinì, odpovìdìl, ¾e dítì je v bezpeèí u babièky, stejnì tak jeho man¾elka. Chtìl prý nejdøíve odjet sám a zjistit situaci, teprve pozdìji mìl v úmyslu pøestìhovat i rodinu. Na námitku ¾alovaného, ¾e v ¾ádosti uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel, aby vydìlal na dluh, tedy nikoliv aby ochránil svùj ¾ivot, uvedl, ¾e vydìlání penìz bylo skuteènì prvoøadé. Chtìl vydìlat peníze, ov¹em také chtìl, aby rodina pozdìji do Èeské republiky pøijela za ním. Zjistil ov¹em, ¾e pokud chce pracovat na území Èeské republiky, musí mít povolení. Policie Èeské republiky ale døíve, ne¾ si je zajistil, zjistila, ¾e nelegálnì pobýval a pracoval na území Èeské republiky, naèe¾ byl na 5 let vyho¹tìn. Na závìr pohovoru pøipustil, ¾e vstupem do azylového øízení sledoval legalizaci svého pobytu v Èeské republice poté, kdy byl vyho¹tìn.
®alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 13. 7. 2005 konstatoval, ¾e se ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení pak bylo podle ¾alovaného zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu veden snahou o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ z vlasti ode¹el pro potí¾e s vìøitelem. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu v ustanovení § 12 zákona o azylu je taxativní. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem-potí¾e se soukromou osobou-v¹ak podle ¾alovaného mezi azylovì relevantní dùvody nepatøí. Bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e dùvodem vìøitelova jednání nebyla ani rasa stì¾ovatele, ani jeho nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k sociální skupinì atd., ale jeho soukromý ekonomický zájem. Z podkladù zaji¹tìných ve správním øízení pak ¾alovaný rovnì¾ vyvodil, ¾e se stì¾ovatel nenacházel v takové situaci, kdy by mu státní orgány odmítly pomoc. Závìrem s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003, uvedl, ¾e institutu azylu rovnì¾ nelze vyu¾ívat k prosté legalizaci pobytu. Na základì v¹ech uvedených okolností ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o azyl byla zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ jednak napadl nesoulad rozhodnutí ¾alovaného s podmínkami ustanovení § 16 zákona o azylu, jednak namítl, ¾e rozhodnutí je v rozporu s èl. 1 a èl. 10 Ústavy. K námitce první stì¾ovatel uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit s výkladem ¾alovaného, ¾e by neuvádìl dùvody svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Uvedl toti¾ v øízení, ¾e má potí¾e s vìøitelem a ¾e se obává o ¾ivot.
Vzhledem k tomu, ¾e zákona o azylu v ustanovení § 2 odst. 6 definuje pronásledování jako ohro¾ení ¾ivota a osobní svobody, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, stì¾ovatel se domníval, ¾e uvedl skuteènosti azylovì velmi relevantní. Pokud jde o azylovì relevantní motiv pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel dovozuje, ¾e je na místì uva¾ovat o tom, ¾e nechránìné obìti trestných èinù na Ukrajinì mohou tvoøit zvlá¹tní sociální skupinu podobnì jako napø. obìti ¾enské obøízky v Africe.
Pokud jde o namítaný rozpor s ustanovením èl. 1 a èl. 10 Ústavy, stì¾ovatel uvedl, ¾e právní závìr o tom, ¾e aplikace ustanovení § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti o azyl podle ustanovení § 12 zákona o azylu a rovnì¾ vyluèuje posouzení mo¾nosti vztáhnout na ¾adatele pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, neobstojí ve svìtle èl. 10 Ústavy, který zavazuje pøi aplikaci práva k pøednostní aplikaci mezinárodních smluv v tomto èlánku definovaných. Stì¾ovatel namítl, ¾e ustanovení § 16 zákona o azylu významnì a mnohdy z dùvodù zcela nesouvisejících s azylovì relevantními skuteènostmi okle¹»uje pou¾ití ustanovení § 12 zákona o azylu, a tím zpùsobuje zásadní nedostatky v aplikaci Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Jeho aplikaci ve svém pøípadì tak spatøuje rozpornou se zásadou aplikaèní pøednosti mezinárodních smluv ve smyslu èl. 10 Ústavy.
Koneènì také stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo podepsáno oprávnìnou osobou.
Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e v podstatì pøejal argumentaci ¾alovaného. Uvedl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu je taxativní, pøièem¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný motiv opu¹tìní zemì pùvodu, který by bylo mo¾né pod dùvody podle ustanovení § 12 zákona o azylu podøadit. Podle krajského soudu bylo v prùbìhu správního øízení nepochybnì zji¹tìno, ¾e dùvodem jednání vìøitele nebyla stì¾ovatelova rasa, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù èi uplatòování politických práv a svobod, ale jeho soukromý ekonomický zájem. Z provedeného správního øízení bylo rovnì¾ podle krajského soudu zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nenacházel v takové situaci, kdy by mu státní orgány odepøely pomoc. Krajský soud tedy zhodnotil vìc tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jednalo pouze o problémy osobního charakteru, je¾ nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, je¾ by se dalo oznaèit za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Tím byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e tedy splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, vyhodnotil ji soud jako nedùvodnou. Krajský soud se ztoto¾nil s tím, ¾e správní orgán vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil ani pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ust. § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Pokud ¹lo o ústavnìprávní argumentaci stì¾ovatele, krajský soud konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury z podstaty azylového práva plyne, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo ve státì, jeho¾ státní obèanství má, je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo» cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc v zemi pùvodu má být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky persekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající ze své vlasti pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je pøedev¹ím reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající persekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu a ¾e tento stav jím nezavinìný a jím neovlivnitelný je primární pohnutkou k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, nikoliv dùvody jiné. V neposlední øadì pak je tøeba pøipomenout, ¾e je svrchovaným právem ka¾dého suverénního státu rozhodovat o povolení vstupu a pobytu cizích státních pøíslu¹níkù na své území. Právo pobývat na území cizího státu v ¾ádném pøípadì není mo¾no kvalifikovat jako základní lidské právo ka¾dého èlovìka-nepatøí do kategorie základních práv a svobod chránìných ústavním poøádkem ÈR.
Ryze formální námitka stì¾ovatele vztahující se k chybìjícímu podpisu na rozhodnutí je pak podle soudu rovnì¾ nedùvodná. Originál správního rozhodnutí, které je zalo¾eno ve správním spisu je vlastnoruènì podepsáno k tomu pøíslu¹nou osobou a podle soudu nelze pova¾ovat za vadu mající vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, jestli¾e nejsou vlastnoruènì podepsána ve¹kerá rozhodnutí vydaná v pøíslu¹ném øízení a na místo toho je u¾ita jinak bì¾nì u¾ívaná forma "v. r." s dolo¾kou "za správnost vyhotovení".
Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 14. 11. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 21. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelovy námitky v kasaèní stí¾nosti lze subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b), nebo» jednak namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se soud nezabýval tím, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem jako dùvody pro udìlení azylu neopravòují k aplikaci ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu a ztoto¾nil se s právním závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlené azylu je zjevnì neopodstatnìná ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jednak namítá, ¾e v øízení pøed správním orgánem byly poru¹eny pøedpisy o správním øízení, které vyjmenoval. Tuto námitku ov¹em blí¾e nespecifikuje a neuvádí, v èem mìlo namítané poru¹ení procesního pøedpisu konkrétnì spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud ji tedy nemù¾e hodnotit jako dùvodnou.
Je tedy nasnadì, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu mohla být pouze stì¾ovatelova námitka první, tj. otázka oprávnìnosti aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Ustanovení § 12 zákona o azylu v dobì rozhodování ¾alovaného stanovilo, ¾e azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Není sporu o tom, ¾e zákon o azylu je vnitrostátním prostøedkem naplnìní mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky vyplývajících z její vázanosti Úmluvou o právním postavení uprchlíkù. Z toho vyplývá i povinnost vykládat ustanovení zákona o azylu s ohledem na Úmluvu o právním postavení uprchlíkù, a to tak, aby byla zaji¹tìna realizace jejího cíle. (Obecnì ke vztahu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a zákona o azylu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, www.nssoud.cz). Pro aplikaci ustanovení § 12 zákona o azylu tedy není bez významu ani definice uprchlíka podle citované úmluvy. Èlánek 1 A. odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èlánkem 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù definuje uprchlíka jako osobu, která se nachází mimo svou vlast a má oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i zastávání urèitých politických názorù, a je neschopna pøijmout, nebo vzhledem ke shora uvedeným obavám, odmítá ochranu své vlasti; toté¾ platí pro osobu bez státní pøíslu¹nosti nacházející se mimo zemi svého dosavadního pobytu následkem shora zmínìných událostí, a která vzhledem ke shora uvedeným obavám se tam nechce nebo nemù¾e vrátit.
Obì definice tedy shodnì, jak vyplývá ze zvýraznìných èástí, uprchlíkem oznaèují toliko osobu, která splòuje kumulativnì dva znaky-1) je pronásledována, pøièem¾ 2) toto pronásledování má specifickou intenci danou vymezeným motivem pronásledování.
Pojem pronásledování pak definuje ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, a to tak, ¾e jde o ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
K naplnìní hypotézy normy obsa¾ené v ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je tedy nutné, aby z výpovìdí uèinìných ¾adatelem o azyl v prùbìhu správního øízení vyplynulo, ¾e ho k podání ¾ádosti vedou dùvody, je¾ prima facie nejsou s to ani pøi dal¹ím zji¹»ování a ovìøování skutkového stavu být podøazeny pod rozsah ustanovení § 12 zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o azylu, a to právì proto, ¾e buï nejsou ¾adatelem uvádìné obtí¾e zjevnì pronásledováním, nebo nejsou zjevnì motivovány azylovì relevantním dùvodem.
Pøevedeno na pøípad stì¾ovatele to znamená, ¾e pokud v prùbìhu správního øízení setrval na konstatování dùvodù, pro které o azyl po¾ádal, tj. primárnì obava pøed vìøitelem, kterému nebyl schopen splácet dluh, zjevnì tomuto motivu odchodu ze zemì pùvodu chybìla, jak správnì konstatoval jak ¾alovaný, tak krajský soud, vý¹e definovaná specifická azylovì relevantní intence pøípadného pronásledování. V tomto ohledu je nepøípadná i stì¾ovatelova námitka, ¾e je obecnì známo, ¾e státní orgány na Ukrajinì jsou propojeny s podsvìtím a neposkytují obìtem obecné kriminality dostateènou ochranu. I kdyby to byl fakt skuteènì obecnì známý a pravdivý, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e liknavost státních orgánù pøi potírání a vy¹etøování organizovaného zloèinu postrádá azylovì relevantní motivaci.
Shledal-li tedy krajský soud, ¾e je hypotéza ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu naplnìna, ¾ádal-li stì¾ovatel o azyl primárnì z dùvodù potí¾í s vìøitelem a jeho tvrzeným kriminálním jednáním a dále té¾ pak snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nezákonnosti se nedopustil. Krajský soud tedy aplikoval správný právní pøedpis (zákon o azylu), v jeho rámci správnou právní normu (tj. právní normu obsa¾enou v § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu), a vylo¾il ji správnì.
Pøisvìdèil-li Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnosti aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e pak pøistoupit na námitku stì¾ovatele, ¾e mìl být zkoumán dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Tímto ustanovením se ¾alovaný a následnì ani soud, aplikoval-li normu obsa¾enou ve zmínìném ustanovení § 16 zákona o azylu, zabývat nemìl a nemohl, nebo» jeho aplikace meritorní posuzování azylových dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu logicky vyluèuje. Pøi aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) je z povahy vìci vylouèeno zkoumání dùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pro pøípadné rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v § 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona, jak bylo pøedznamenáno, zji¹»ovány nejsou. Nezji¹»oval-li je ani krajský soud, nedopustil se tak stì¾ovatelem namítané nezákonnosti.