Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_08_03_2016_EnZR_50_14_Verteilung_der_Darlegungs_und_Bewe-d7530079.html
Timestamp: 2016-12-03 04:57:45
Document Index: 183932352

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 142', '§ 74', 'Art. 37', 'Art. 37', '§ 142', '§ 74', 'Art. 37', 'Art. 37', 'Art. 23', '§ 30', 'Art. 102', 'Art. 37', 'Art. 267', 'Art. 267', 'EuG']

BGH, 08.03.2016 - EnZR 50/14 - Verteilung der Darlegungs- und Beweislast im Netzentgeltrückforderungsprozess; Erschütterung der Indizwirkung der Entgeltgenehmigung durch geeigneten Vortrag des Netznutzers | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2016 - III ZR 267/15 - Inanspruchnahme des Trägers einer Förderschule...…BGH, 08.03.2016 - EnZR 50/14 - Verteilung der Darlegungs- und Beweislast im Netz...BGH, 08.03.2016 - EnZR 72/14 - Verteilung der Darlegungs- und Beweislast im Netz...BGH, 08.03.2016 - KZR 17/14 - Geltendmachung einer Gehörsverletzung; Gerichtlich...BGH, 08.03.2016 - 2 ARs 374/15 - Zurückweisung des Antrags auf Bestimmung eines ...BGH, 08.03.2016 - VI ZR 452/14 - Schadensersatzbegehren von Kapitalanlegern wege...BGH, 08.03.2016 - 3 StR 23/16 - Ablehnung der teilweisen Freistellung der Angekl...BGH, 08.03.2016 - 3 StR 417/15 - Konkludente Bejahung des besonderen öffentliche...BGH, 08.03.2016 - 2 ARs 4/16 - Bestimmung des Gerichtsstands sowie der Anwendbar...BGH, 08.03.2016 - 3 StR 544/15 - Eintritt eines Ergänzungsrichters aufgrund der ...BGH, 07.03.2016 - 2 StR 123/15 - Revisionsgerichtliche Nachprüfung der (tateinhe...BGH, 07.03.2016 - KVZ 26/15 - Zulässigkeit eines Ablehnungsgesuchs gegen sämtlic...BGH, 07.03.2016 - V ZR 142/14BGH, 04.03.2016 - XI ZR 39/15 - Abänderung der Festsetzung des Streitwerts in ei...BGH, 03.03.2016 - III ZR 116/15 - Anhörungsrüge betreffend den fehlenden Hinweis...BGH, 03.03.2016 - 1 StR 518/15 - Statthaftigkeit der Wiedereinsetzung in den vor...BGH, 03.03.2016 - 4 StR 497/15 - Beachtung des Gebots des schuldangemessenen Str...BGH, 03.03.2016 - IX ZR 119/15 - Vertretung des Verschuldens eines Rechtsanwalts...BGH, 03.03.2016 - IX ZR 132/15 - Eintritt des Darlehensgebers in das Rückabwickl...BGH, 03.03.2016 - 4 StR 496/15 - Strafbarkeit des Wettenden wegen Computerbetrug...BGH, 03.03.2016 - IX ZB 5/16 - Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde im Verfahren...BGH, 03.03.2016 - 4 StR 566/15 - Verjährung der Strafverfolgung wegen des Vorwur...…BGH, 01.03.2016 - 5 ARs 50/15 - Ermessen des Tatrichters bei der Entscheidung üb...
BGH, 08.03.2016 - EnZR 50/14 - Verteilung der Darlegungs- und Beweislast im Netzentgeltrückforderungsprozess; Erschütterung der Indizwirkung der Entgeltgenehmigung durch geeigneten Vortrag des Netznutzers
BundesgerichtshofBeschl. v. 08.03.2016, Az.: EnZR 50/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.03.2016Referenz: JurionRS 2016, 13844Aktenzeichen: EnZR 50/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 01.07.2013 - AZ: 37 O 062/11 (Kart)BGH - 06.10.2015 - AZ: EnZR 50/14nachgehend:BGH - 11.05.2016 - AZ: EnZR 50/14Rechtsgrundlagen:§ 142 ZPO§ 74 EnWGArt. 37 Abs. 1 Buchst. i RL 2009/72/EGArt. 37 Abs. 13 RL 2009/72/EGRedaktioneller Leitsatz:Will der Netznutzer gegen genehmigte Netzentgelte vorgehen, obliegt es ihm, im Einzelnen darzulegen, aus welchen Gründen die behördlich genehmigten Netzentgelte überhöht sein sollen, und die indizielle Wirkung der Entgeltgenehmigung zu erschüttern.Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. März 2016 durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Dr. Raum sowie die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher einstimmig beschlossen:Tenor:Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 2. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 13. August 2014 in der Fassung des Beschlusses vom 5. November 2014 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.Gründe1Zur Begründung wird auf den Beschluss des Senats vom 6. Oktober 2015 Bezug genommen. Die Stellungnahme der Klägerin vom 16. Dezember 2015 gibt dem Senat keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung des Sachverhalts.21. Ohne Erfolg wendet sich die Klägerin gegen die Auffassung des Senats, das Berufungsgericht habe ohne Rechtsfehler von einer Vorlage der ungeschwärzten Genehmigungsunterlagen der Beklagten nach § 142 ZPO abgesehen.3Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang eine "ungenügende" Umsetzung der Veröffentlichungspflichten der zuständigen Regulierungsbehörde nach § 74 EnWG und eine "fehlende" Umsetzung des in den Erwägungsgründen 11, 39 und 51 und in Art. 37 Abs. 1 Buchst. i und Abs. 13 der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG (im Folgenden: Stromrichtlinie) geregelten Transparenzgebots behauptet, betrifft dies nicht das Prozessrechtsverhältnis der Streitparteien, sondern den Aufgabenbereich der Regulierungsbehörde. Art. 37 Abs. 1 Buchst. i und Abs. 13 Stromrichtlinie sind - wie ihre nahezu wortgleiche Vorgängerbestimmung in Art. 23 Abs. 1 Satz 3 Buchst. h, Abs. 8 der Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG - durch §§ 30, 63 Abs. 3 EnWG in nationales Recht umgesetzt worden (vgl. BT-Drucks. 15/3917, S. 63, 70). Die zivilprozessualen Darlegungs- und Beweislasten werden hierdurch nicht geregelt.4Entgegen der Auffassung der Klägerin ist ihr Recht auf Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes und auf prozessuale Waffengleichheit nicht verletzt. Danach müssen die Beteiligten einer bürgerlichen Rechtsstreitigkeit insbesondere die Möglichkeit haben, sich im Prozess mit tatsächlichen und rechtlichen Argumenten zu behaupten (vgl. BVerfGE 74, 78, 95 [BVerfG 03.12.1986 - 1 BvR 872/82]; 93, 213, 236; NJW 2001, 2531 [BVerfG 21.02.2001 - 2 BvR 140/00] mwN). Dem entspricht die Rechtsprechung des Senats zur Verteilung der Darlegungs- und Beweislast im Netzentgeltrückforderungsprozess (vgl. Senatsurteil vom 15. Mai 2012 - EnZR 105/10, RdE 2012, 382 Rn. 33 ff. mwN - Stromnetznutzungsentgelt V). Danach obliegt es dem Netznutzer, die Indizwirkung der Entgeltgenehmigung durch geeigneten Vortrag zu erschüttern. Die Klägerin hat nicht aufgezeigt, dass sie hierzu außerstande war.52. Die Angriffe der Klägerin gegen die Auffassung des Senats, die Ausführungen des Berufungsgerichts zu ihren Einwendungen gegen die Indizwirkung der Entgeltgenehmigung hielten einer revisionsrechtlichen Überprüfung stand, haben ebenfalls keinen Erfolg. Ihr Vorbringen enthält keine (neuen) Gesichtspunkte, die zu einer anderen Beurteilung führen könnten.63. Schließlich ist entgegen der Auffassung der Klägerin kein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union geboten, damit dieser über die Auslegung von Art. 102 AEUV und Art. 37 der Stromrichtlinie entscheiden kann.7a) Gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV ist das letztinstanzliche innerstaatliche Gericht, bei dem sich eine entscheidungserhebliche Frage über die Auslegung von Handlungen der Organe der Europäischen Union (Art. 267 Abs. 1 Buchst. b AEUV) stellt, zur Anrufung des Unionsgerichtshofs verpflichtet, es sei denn, dass die betreffende unionsrechtliche Frage bereits Gegenstand einer Auslegung durch den Gerichtshof war oder dass die richtige Anwendung des Unionsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982 - 283/81, Slg. 1982, 3415 Rn. 21 - C.I.L.F.I.T.).8b) Nach diesen Maßgaben besteht hier keine Vorlagepflicht. Es fehlt bereits an der Entscheidungserheblichkeit der von der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen. Sie geht dabei nämlich zu Unrecht davon aus, dass es ihr praktisch unmöglich oder übermäßig erschwert ist, einen Beweis zu führen, der Daten betrifft, über die sie nicht verfügt. Dafür fehlt es - wie bereits ausgeführt - an einem hinreichenden Vorbringen der Klägerin.Limperg Raum KirchhoffGrüneberg BacherHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.