Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-41-2008/
Timestamp: 2020-07-10 11:52:27+00:00
Document Index: 23090850

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 146', '§ 160', '§ 241', '§ 8', '§ 148', 'soud ', '§ 188', '§ 188', '§ 266', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 146', 'soud ', '§ 158', '§ 160', '§ 8', '§ 241', '§ 146', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 146', '§ 269', '§ 270', '§ 270']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 41/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 41/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 20. května 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného B. K., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích ze dne 6. 11. 2007 sp. zn. ZT 331/2007, kterým byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná stížnost obviněného B. K. podaná prostřednictvím jeho obhájce proti usnesení policejní komisařky Okresního ředitelství Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Prachaticích ze dne 22. 10. 2007 sp. zn. ORPT-879/TČ-70-2007, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích ze dne 6. 11. 2007 sp. zn. ZT 331/2007, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného B. K.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením policejní komisařky Okresního ředitelství Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování v Prachaticích ze dne 22. 10. 2007 sp. zn. ORPT-879/TČ-70 -2007 bylo podle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání obviněného B. K. pro trestný čin znásilnění ve stádiu pokusu podle § 241 odst. 1, 2 a § 8 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl obviněný dopustit tím, že v době od 03,00 hodin do 03,45 hodin dne 18. 8. 2007 v obci N. P., okres P., v pokoji penzionu U M. L. Ch., proti její vůli osahával na prsou a pod spodním prádlem v rozkroku, kdy ke vniknutí prsty do pochvy nedošlo, dále se ji pokusil vysvléci, nalehl na ni a snažil se ji přimět k pohlavnímu styku slovy „pojď se pomilovat“, přičemž poškozená se aktivně bránila, rukama si stahovala šaty ke kolenům, pokoušela se kopat nohama důrazně B. K. opakovala, aby toho nechal, že nechce a ve chvíli, kdy ji uvolnil ze sevření, utekla z pokoje do karavanu stojícího na dvoře u penzionu, ve kterém přespávala. U poškozené k žádnému zranění ani způsobení hmotné škody nedošlo.
Toto usnesení bylo doručeno obviněnému dne 26. 10. 2007 a jeho zvolenému obhájci Mgr. P. S. dne 1. 11. 2007. Dne 29. 10. 2007, tedy v zákonem stanovené lhůtě, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce proti tomuto usnesení stížnost.
Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích ze dne 6. 11. 2007 sp. zn. ZT 331/2007, byla podaná stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a dne 31. 1. 2008 podal státní zástupce u Okresního soudu v Prachaticích na obviněného B. K. pro shora uvedený čin obžalobu.
Okresní soud v Prachaticích po předběžném projednání obžaloby usnesením ze dne 13. 2. 2008 sp. zn. 1 T 16/2008, věc podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu vrátil státnímu zástupci k došetření s tím, že v přípravném řízení došlo k závažnému procesnímu pochybení spočívajícím v tom, že dozorující státní zástupce, který dal pokyn k zahájení trestního stíhání obviněného, sám rozhodl o stížnosti obviněného směřujícího do tohoto usnesení, ačkoli podle zákona měl v tomto případě o opravném prostředku rozhodnout státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích svým přípisem ze dne 19. 2. 2008 sděluje Okresnímu soudu v Prachaticích, že důvody vrácení věci podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu akceptuje a obžalobu bere zpět.
Proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích ze dne 6. 11. 2007 sp. zn. ZT 331/2007 podal ministr spravedlnosti České republiky podle § 266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona.
Podstatou stížnostní námitky je právní názor vyjádřený v usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 13. 2. 2008 sp. zn. 1 T 16/2008, když i podle názoru stěžovatele byl procesním postupem státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného.
Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením došlo k porušení zákona v namítaném rozsahu, aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu zrušil napadené usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích ze dne 6. 11. 2007 sp. zn. ZT 331/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na toto rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu, a aby podle § 270 odst. 1 tr. řádu věc přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích k novému projednání a rozhodnutí.
Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odst. 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud z obsahu trestního spisu zjistil, že policejní komisařka přípisem ze dne 15. 10. 2007 požádala Okresní státní zastupitelství v Prachaticích o posouzení jak dále procesně naložit s předloženým spisovým materiálem s tím, že po zaslání stanoviska bude postupovat v intencích zaslaného pokynu. Věc byla v této době ve stadiu řízení vedeného podle § 158 odst. 3 tr. řádu. Podle názoru státního zástupce Okresního státního zastupitelství, jenž je obsažen v jeho přípise ze dne 15. 10. 2007 (na č. l. 29), umožňují dosavadní výsledky prověřování zahájit trestní stíhání obviněného B. K. podle § 160 ost. 1 tr. řádu, pro pokus trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 a § 241 odst. 1, 2 tr. zákona. Vzhledem k tomu, že „souhlas“ nebo „pokyn“ jakožto procesní prostředky uvedené v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu nemají zákonem předepsanou formu, je třeba tyto úkony vykládat podle jejich obsahu. Pokud policejní komisařka předem uvedla, že názorem státního zástupce se bude bez dalšího řídit a státní zástupce vyslovil názor, že nic nebrání zahájení trestního stíhání obviněného, pak tento přípis nutno vykládat jako udělený souhlas v intencích ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu. Existence takto uděleného souhlasu pak neumožňovala státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Prachaticích rozhodnout o obviněným podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť věc měla být předložena nadřízenému státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích. Pokud naopak státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích o takto podané stížnosti sám rozhodl, porušil ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu a rozhodl jako nekompetentní orgán.
Nejvyšší soud vzhledem k argumentaci výše uvedené vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. řádu, že usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Prachaticích ze dne 6. 11. 2007 sp. zn. ZT 331/2007, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného B. K.
Podle § 269 odst. 2 tr. řádu napadené usnesení zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Věc podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích rozhodne o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž při svém rozhodování bude podle § 270 odst. 4 tr. řádu vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud.
Vydáno: 20. May 2008