Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3035/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:51:16+00:00
Document Index: 26815712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 61', 'zákona č. 65', '§ 61', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

21 Cdo 3035/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. P. H., zastoupeného JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Krymská č. 1056/5, proti žalované JAHA s.r.o. (dříve Andante hotel s.r.o. ) se sídlem v Praze 1, Ve Smečkách č. 1258/6, IČO 25111191, zastoupené JUDr. Libuší Svobodovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Nad Štolou č. 1302/18, o 161.767,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 56/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2011 č. j. 53 Co 389/2010-184, takto:
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011 č. j. 53 Co 389/2010-184, jímž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 2. 2010 č. j. 23 C 56/2005-152 (doplněný usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14.3.2011 č. j. 23 C 56/2005-177) potvrzen ve výroku, kterým bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobci 141.228,- Kč s úroky z prodlení, a změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 156.697,- Kč k rukám advokátky JUDr. Alice Zachariášové, a jímž bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 41.823,- Kč k rukám advokátky JUDr. Alice Zachariášové, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán přede dnem 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], protože soud prvního stupně nerozhodl ve svém rozsudku ze dne 1.2.2010 č. j. 23 C 56/2005-152 ve věci samé jinak (ve výroku vyhovujícím žalobě nepřiznal žalobci méně) než ve svém dřívějším rozsudku ze dne 15.10.2008 č.j. 23 C 56/2005-113 proto, že by byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozsudek soudu prvního stupně svým rozsudkem ze dne 10.9.2009 č.j. 53 Co 237/2009-137 ve výroku vyhovujícím žalobě zrušil (ke zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně odvolací soud přistoupil z důvodu nepřezkoumatelnosti), a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Závěr odvolacího soudu o tom, že pracovní poměr účastníků skončil - bez ohledu na sjednanou dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne 5.5.2004 - dnem 11.5.2004 je v souladu s ustanovením § 61 odst. 3 písm. b) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2006 (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11.9.1997 sp. zn. 2 Cdon 195/97, který byl uveřejněn pod č. 31 v časopise Soudní judikatura, roč. 1998). Žalobcem uplatněný nárok na náhradu mzdy z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby, který dovolatelka podrobuje kritice, je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. například bod VII. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.6.2004 k některým otázkám rozhodování soudů ve věcech nároků z neplatného rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 61 zákoníku práce sp. zn. Cpjn 4/2004, které bylo uveřejněno pod č. 85 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004, právní názor vyjádřený v rozsudku býv. Nejvyššího soudu ze dne 22.12.1969 sp. zn. 6 Cz 72/69, který byl uveřejněn pod č. 90 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1970, a ve vztahu k výkladu úkonu učiněného v rozporu s dobrými mravy právní názor vyjádřený například v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.6.2000 sp. zn. 21 Cdo 992/99, který byl uveřejněn pod číslem 126 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000, nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22.6.2011 sp. zn. 21 Cdo 714/2010). Rozsudek odvolacího soudu ve výroku o věci samé tedy nemá po právní stránce zásadní význam.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci, který měl v dovolacím řízení plný úspěch a který by tak měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. § 142 odst. 1 o.s.ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.