Source: http://kraken.slv.cz/6As39/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:43:14+00:00
Document Index: 7076915

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3019/09 ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As39/2011
6 As 39/2011-91
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované è. 589/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2011, è. j. 10 A 242/2011-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t a .
®alobce se podáním ze dne 26. 4. 2010 domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. 589/2010, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované è. 704/09, kterým byl ¾alobci urèen Mgr. Jaroslav Drvota, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
®alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, jen¾ ji postoupil usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 39/2010-5, pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti tomuto usnesení o postoupení vìci byla odmítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 6 Ads 29/2011-61.
Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 10 A 242/2011-75 ze dne 2. 8. 2011 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Mìstský soud v Praze ¾alobce pouèil o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zároveò ¾alobci zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù .
®alobce na výzvu soudu reagoval zasláním Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 8. 2011, ve kterém uvedl, ¾e není zamìstnán ze zdravotních dùvodù a ¾e nemá pøíjem z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr ani z podnikání a z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti, jako¾ i pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení. V Prohlá¹ení v bodu X. Jiné uvedl, ¾e pobírá hmotnou podporu dle zákona è. 111/2006 Sb. ®alobce prohlásil, ¾e uvedené údaje jsou pravdivé a ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù, o které výslovnì ¾ádá. Souèástí prohlá¹ení je ústøi¾ek Po¹tovní poukázky typu B, podle ní¾ ¾alobce dostal dne 20. 6. 2011 dávku ve vý¹i 6026 Kè. Dne 12. 1. 2011 ¾alobce dolo¾il soudu listinu potvrzující poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi v roce 2011, je¾ je evidována pod Spr. 229/2011, obdobnì jako v pøedchozím roce, kdy poskytování tìchto dávek bylo dolo¾eno pod Spr 362/10 (z obou vyplývá, ¾e dávky jsou ¾alobci poskytovány od roku 2007).
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 9. 2011, è. j. 10 A 242/2011-78, rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce byl v øízeních pøed mìstským soudem opakovanì osvobozován od soudních poplatkù pro jeho nemajetnost, o které nepochybuje soud ani v pøedmìtném pøípadì. Mìstský soud v Praze je v¹ak toho názoru, ¾e existuje jiný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¾alobce institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá k dal¹í úèelové aktivitì pøed správními soudy a Ústavním soudem, která nesvìdèí o snaze ¾alobce o vyøe¹ení sporné vìci nebo o tom, ¾e by ¾alobce vzal na vìdomí pøedcházející rozhodnutí soudù v obdobných vìcech, èím¾ je jeho následná aktivita pøedem odsouzena k neúspìchu.
Mìstský soud v Praze u ¾alobce eviduje 165 ¾alob (z toho 113 nevyøízených), v naprosté vìt¹inì napadající rozhodnutí ¾alované, pøípadnì její neèinnost èi její nezákonný zásah. Tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii pro podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutím civilních a správních soudù. Spory mají stereotypní prùbìh, kdy ¾ádosti o urèení advokáta ¾alovaná vyhoví, na stanovené podmínky v¹ak ¾alobce odmítá pøistoupit a nehodlá s ustanoveným advokátem spolupracovat. Advokát po¾ádá ¾alovanou o zru¹ení urèení, èemu¾ ¾alovaná vyhoví.
Proti rozhodnutím ¾alované podává ¾alobce ¾aloby, které vzápìtí následuje návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, dále se domáhá oprav zøejmých nesprávností v jednotlivých rozhodnutích soudu (zejména v údaji o sídle ¾alované), opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze, zpochybòuje doruèování (aèkoli písemnost prokazatelnì obdr¾el), nesouhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání (aèkoli zároveò uvádí, ¾e mu jeho pomìry neumo¾òují cestu do Prahy a úèast na naøízeném jednání). Samotný údaj o mno¾ství sporù nesvìdèí podle názoru soudu o samoúèelnosti postupu ¾alobce, podstatným je naopak zpùsob, jakým ¾alobce vede spory.
Smyslem øízení vedených ¾alobcem a jeho jednotlivých návrhù je samotné vedení sporu s úèelovými obstrukcemi vèetnì poukazování na domnìlé vady postupu soudu; pùvodní pøedmìt øízení ustupuje do pozadí a motivací pro dal¹í proces je vedení samotného procesu. Soud neupírá ¾alobci právo napadat úkony správního orgánu, nelze v¹ak odhlí¾et od zpùsobu, jakým tak ¾alobce èiní. Pokud se ¾alobce hodlá svých práv ve vý¹e uvedeném rozsahu a stejným zpùsobem domáhat i nadále, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat hrazení soudního poplatku. S ohledem na poèet sporù, které ¾alobce vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých procesních návrhù, Mìstský soud v Praze je toho názoru, ¾e ¾alobcovu ¾ádost o osvobození je nutné pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku. Odklon od pøedcházejícího pøístupu (døívìj¹ího pøiznávání osvobození od soudních poplatkù) soud odùvodnil stoupajícím poètem sporù iniciovaných ¾alobcem, jejich samoúèelným charakterem a následným postupem ¾alobce.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost ze dne 19. 9. 2011, je¾ byla mìstskému soudu doruèena 21. 9. 2011 a v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a domáhá se jeho kasace. Svoji kasaèní stí¾nost z 19. 9 2011 stì¾ovatel doplnil podáním ze dne 20. 10. 2011 o podrobné námitky uvedené pod èíslem 1-28. Uvedl, ¾e u¾ití minulého èasu soudem v odùvodnìní rozhodnutí znaèí, ¾e soud pova¾uje toto rozhodnutí za koneèné, co¾ znemo¾òuje pøístup k soudu. Stì¾ovatel osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá. Slova, ¾e navrhovatel nehodlá spolupracovat s ¾ádným advokátem, jsou v právních kruzích u¾ mo¾ná roz¹íøenou povídaèkou o navrhovateli, av¹ak nemohou odùvodnit závìr o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby. Soud nesmí stì¾ovateli vyèítat èi ho peskovat za to, ¾e poukazuje na jeho postup v jiných øízeních. Soudu se nechce soudit podle práva, co¾ zpùsobuje nezákonnost postupu ¾alované, jen¾ je pøedmìtem bezpoètu ¾alob. Dále uvádí, ¾e ¾ádný judikát nevyslovil, ¾e napadené rozhodnutí, které bylo vydáno bez pravomoci a je formálnì vadné, nemù¾e být úspì¹né. Soud odmítá uznat i jiné náklady soudního øízení, k nim¾ patøí i po¹tovné, papír, inkoust a tisk, a je¾ nejsou pro osobu v hmotné nouzi bagatelní. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se negativnì upravilo vedení øízení (nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù), není podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky blí¾e nepodøazuje pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji.
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Mìstským soudem v Praze proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením Mìstského soudu v Praze ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù, aby mohl úèelovì nadále vést zjevnì bezúspì¹né spory.
Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù.
Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce) -srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízení pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu neúspì¹nosti návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom judikatury Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e urèení advokáta Èeskou advokátní komorou pova¾uje Ústavní soud pro úèely povinného zastoupení pro øízení pøed Ústavním soudem za naplnìní ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, sv. 10/1998, è. 20, str. 409 Sb. ÚS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 47/2009-16 ze dne 17. 7. 2009, publikovaný pod è. 1925/2009 Sb. NSS).
Jak si Nejvy¹¹í správní soud ale ovìøil, byla pøedmìtná ústavní stí¾nost, k jejímu¾ sepsání byl urèen advokát rozhodnutím ¾alované è. 704/09, je¾ bylo zru¹eno napadeným rozhodnutím ¾alované è. 589/2010, odmítnuta Ústavním soudem usnesením ze dne 12. 1. 2010, sp. zn. IV ÚS 3019/09 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx). Urèení advokáta ¾alovanou ji¾ bylo fakticky konzumováno a nehrozí tak, ¾e by se stì¾ovatel ocitl bez ochrany svých práv a oprávnìných zájmù v øízení pøed Ústavním soudem. Napadeným rozhodnutí ¾alované è. 589/2010 bylo zru¹eno její pøedchozí rozhodnutí è. 704/09, jím¾ byl urèen stì¾ovateli advokát Mgr. Jaroslav Drvota, a to z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
Za tohoto faktického stavu a s pøihlédnutím k okolnostem, kterými se Mìstský soud v Praze vyèerpávajícím zpùsobem zabýval, je závìr ohlednì úèelovosti stì¾ovatelových procesních postupù na místì.
Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není nezákonné, nebo» mìstský soud pouze adekvátními jazykovými prostøedky popsal prùbìh pøedmìtného øízení a postup stì¾ovatele v obdobných vìcech proti ¾alované u tohoto soudu. Z pou¾ití minulého èasu tak nelze dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí nebo to, ¾e mìstský soud pova¾uje napadené rozhodnutí za koneèné ve vìci; naopak mìstský soud bude po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o této kasaèní stí¾nosti nadále pokraèovat dle s. ø. s.
Podmínkou pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù-jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl-navíc není to, ¾e bylo o pøedcházejících obdobných ¾alobách té¾e osoby zápornì meritornì rozhodnuto, ale naopak jím je posouzení ve¹kerých procesních krokù takovéto osoby ve v¹ech øízeních z hlediska zpùsobu uplatòování práv touto osobou, by» by tato øízení je¹tì probíhala èi byla ukonèena z procesních dùvodù.
Vzhledem k tvoøivé èinnosti stì¾ovatele ohlednì vytváøení a oznaèování opravných prostøedkù, je¾ zahrnuje kasaèní stí¾nosti ; kasaèní stí¾nosti nikoli striktnì dle zákona ; podání opravného prostøedku pøipu¹tìného v odùvodnìní rozhodnutí soudu (fakticky a správnì byla krajským soudem pøipu¹tìna kasaèní stí¾nost), zároveò s vylouèením kasaèní stí¾nosti z dùvodu její nepøípustnosti ; návrhy na zmìnu usnesení ; návrhy na zmìnu odùvodnìní ; návrh na kasaci rozhodnutí soudu apod., kterými mnohdy stì¾ovatel napadá i rozhodnutí krajských soudù, jimi¾ mu bylo fakticky vyhovìno (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2011, è. j. 6 Ads 25/2011-51), není vylouèeno, ¾e meritorní rozhodnutí bude v jakékoli stì¾ovatelovì vìci vydáno a¾ za velmi dlouhý èasový úsek. Èekání pøi posuzování procesních podmínek øízení do doby, ne¾ bude v první stì¾ovatelovì vìci meritornì rozhodnuto, by vedlo jen k prùtahùm v øízení (je¾ jsou ji¾ nyní stì¾ovatelem v jeho vìcech bezdùvodnì opìtovnì namítány) a k naprostému znepøehlednìní øízení, nebo» pøedmìt jednotlivých øízení stì¾ovatel postupnì v øadì pøípadù mìní.
Ji¾ tento procesní postup stì¾ovatele, který je znám Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti, dostateènì odùvodòuje závìr mìstského soudu o úèelovosti stì¾ovatelova postupu bez úsilí dobrat se merita vìci. Faktické vyèkávání na meritorní rozhodnutí èi automatické osvobozování od placení soudních poplatkù by dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vedlo jen k faktické podpoøe stì¾ovatele v jeho dal¹í bezúspì¹né a úèelové èinnosti, nebo» by nebyl vystavován negativním dùsledkùm v podobì nutnosti hradit soudní poplatek èi zastavení øízení z dùvodu jeho nezaplacení.
Sná¹í-li stì¾ovatel argumentaci ohlednì toho, ¾e nikdo není povinen postupovat v souladu s nezákonným rozhodnutím ¾alované a ¾e nikomu není zakázáno nedùvìøovat urèenému advokátovi, není v dané vìci tato argumentace pøiléhavá. Jak bylo vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem dolo¾eno, tak v posuzované vìci pøezkum v¹ech rozhodnutí ¾alované postrádá smyslu, nebo» v mezidobí ji¾ bylo Ústavním soudem rozhodnuto o ústavní stí¾nosti, pro kterou byl stì¾ovateli urèen advokát, jen¾ byl následnì zpro¹tìn ¾alovaným rozhodnutím ¾alované.
Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu je rozhodnutí mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù; Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e pøezkoumat pouze to, zdali toto rozhodnutí mìstského soudu o procesní otázce je v souladu se s. ø. s. èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru musí poukázat na fakt, ¾e pokud systém zakotvuje jedinci nìjaké právo, nesmí být toto právo jedincem zneu¾íváno. Subjektivní práva jednotlivce konèí tam, kde zaèínají subjektivní práva jiného subjektu. Pokud stì¾ovatel splòuje podmínky zákona o advokacii a je mu advokát rozhodnutím ¾alované urèen, mìl by tohoto urèení øádným zpùsobem vyu¾ít v podobì nále¾ité, rychlé a etické spolupráce s urèeným advokátem, aby tak naplnil smysl tohoto urèení a dosáhl efektivní ochrany svých práv v pøíslu¹ném øízení, pro nì¾ byl advokát ¾alovanou urèen. Urèený advokát se nestává otrokem stì¾ovatele, jen¾ musí splnit ve¹keré jeho pokyny, by» o jejich smysluplnosti èi zákonnosti by dùvodnì pochyboval. Advokát urèený ¾alovanou naopak musí posoudit danou osobou zvolený postup a vysvìtlit jí její mo¾nosti, pøípadnì navrhnout správný postup. Pokud stì¾ovatel odmítá toto reflektovat, s advokáty programovì nespolupracuje a hledá pochybení na stranì druhých, nelze toto ¾alované klást k tí¾i. Jestli¾e chce stì¾ovatel v tomto postupu pokraèovat, musí poèítat s tím, ¾e soudy mu nebudou pøiznávat osvobození od soudních poplatkù, nebo» úèelem tohoto institutu není vytvoøit podmínky pro to, aby se vedly soudní spory pro soudní spory.
Nesouhlasí-li stì¾ovatel s tím, ¾e mìstský soud poukázal na jeho procesní aktivitu i v jiných øízeních, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e pouze prostøednictvím popisu èinnosti stì¾ovatele i v jiných øízení mohl mìstský soud øádnì vyhodnotit, zdali je ze strany stì¾ovatele v pøedmìtných øízeních postupováno úèelovì èi nikoli. To, jestli stì¾ovateli v jiných øízeních vymìøil soudní poplatek a pouèil ho o mo¾nosti ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, je v tomto smìru irelevantní.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e i soudy by postupovaly formálnì procesnì èistì , není ani tato argumentace správná. Soudy vùèi stì¾ovateli musí postupovat plnì v souladu se s. ø. s., a proto by napø. byla odmítnuta opo¾dìná kasaèní stí¾nost. Na druhou stranu nesmí vùèi stì¾ovateli postupovat pøepjatì formalisticky, tj. takovým zpùsobem, kdy formální aplikací zákona je popírán jeho význam a smysl. Formální procesní èistota proto nesmí být v materiálním právním státì, kterým Èeská republika je, uplatòována. To se v daném pøípadì také nestalo, nebo» Mìstský soud v Praze se s danou vìcí stì¾ovatele øádným a vèasným zpùsobem zabýval.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud odkazoval na judikaturu, aèkoli tato rozhodnutí nemají sílu zákona èi precedentu, není ani tato argumentace správná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naopak konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu i prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno. Stì¾ovatel v¹ak odmítá vnímat jiná rozhodnutí soudù-a to dokonce i v pøípadech, v nich¾ vystupoval jako úèastník pøedmìtného øízení-aèkoli o správném postupu byl ji¾ ze strany soudù opakovanì informován. To také dokládá správnost závìrù Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ stì¾ovatel úèelovì vede spor pro spor , i kdy¾ o nesprávnosti svých názorù byl v jiných obdobných pøípadech opakovanì pouèován.
Napadá-li stì¾ovatel to, ¾e mìstský soud neuvedl, od jaké judikatury se odklání, není ani tato argumentace dùvodná. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí musel uvést, proè pøehodnotil svùj pøístup vùèi stì¾ovateli oproti døívìj¹ím rozhodnutím ve vìci soudních poplatkù. Opaèný postup by znamenal libovùli a zásah do stì¾ovatelových ústavnì zaruèených práv-nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08. Z dùvodu velkého poètu stì¾ovatelem vedených sporù, ve kterých byl od placení soudních poplatkù osvobozen, proto dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu staèilo, pokud mìstský soud uvedl, ¾e se od dosavadního pøístupu vùèi stì¾ovateli odchyluje, ani¾ by musel uvést ve¹kerá rozhodnutí, jimi¾ stì¾ovatele od placení soudních poplatkù osvobodil, nebo» ta mu jsou bezpochyby známa.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu. Jak mìstský soud uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù stanovený jako pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù v definici podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s dal¹ími jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né èinnosti, proto jí soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.