Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/af83d8553120/BGH_Beschluss_vom_18-Juni-2013_Az_X-ZR-11-10
Timestamp: 2019-12-06 16:48:38
Document Index: 121478898

Matched Legal Cases: ['§ 99', '§ 31', 'BGH', '§ 99', '§ 99', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Juni 2013, Az.: X ZR 11/10
Beschluss vom 18. Juni 2013
Aktenzeichen: X ZR 11/10
Der E. OHG, wird Einsicht in die Akten des Nichtigkeitsverfahrens BPatG 3 Ni 56/07 (EU) und des vorliegenden Berufungsverfahrens X ZR 11/10 gewährt.
I. Die E. OHG hat um Einsicht in die Akten des vorliegenden Nichtigkeitsverfahrens gebeten. Während die Beklagte keine Erklärung zu dem Gesuch abgegeben hat, widerspricht die Klägerin ihm ohne weitere Begründung.
II. Nach § 99 Abs. 3 PatG gilt für die Akteneinsicht durch Dritte die Regelung des § 31 PatG entsprechend, der das Recht auf Einsicht in die Akten des Patentamts betrifft (st. Rspr., vgl. BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2000 - X ZR 4/00; vom 7. Dezember 2011 - X ZR 84/11). Diese Regelungen sind im Nichtigkeitsberufungsverfahren entsprechend anzuwenden (vgl. Busse/Keukenschrijver, PatG, 7. Aufl., § 99 Rn. 48 mwN in Fn. 193). Danach ist die Einsicht in 1 diese Akten zunächst nur von einem förmlichen Antrag abhängig. Die zusätzliche Darlegung eines berechtigten Interesses kann nach dem Wortlaut des § 99 Abs. 3 PatG und der darin zum Ausdruck kommenden Wertung nur dann erforderlich werden, wenn vonseiten des Patentinhabers oder des diesem im Hinblick auf die Akteneinsicht gleich zu behandelnden Nichtigkeitsklägers (vgl. dazu BGH, GRUR 1972, 441, 442 - Akteneinsicht IX; Busse, aaO Rn. 37) ein entgegenstehendes schutzwürdiges Interesse dargetan wird. Erst danach bedürfte es einer Abwägung der beteiligten Interessen. Das gilt auch, wenn der Auftraggeber des Antragstellers nicht namhaft gemacht wird (zuletzt BGH, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - X ZR 106/10).
Da es vorliegend an der Darlegung eines schutzwürdigen Interesses daran fehlt, die Akteneinsicht ganz oder zumindest teilweise zu verweigern, ist dem Gesuch stattzugeben.
Meier-Beck Mühlens Gröning Schuster Deichfuß
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 23.12.2009 - 3 Ni 56/07 (EU) - 3
Beschluss v. 18.06.2013
Az: X ZR 11/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/af83d8553120/BGH_Beschluss_vom_18-Juni-2013_Az_X-ZR-11-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/af83d8553120/BGH_Beschluss_vom_18-Juni-2013_Az_X-ZR-11-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Juni 2013, Az.: X ZR 11/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Juni 2013, Az.: X ZR 11/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/af83d8553120/BGH_Beschluss_vom_18-Juni-2013_Az_X-ZR-11-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Juni 2013, Az.: X ZR 11/10[/URL]
<ref name=ALui6>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Juni 2013, Az.: X ZR 11/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/af83d8553120/BGH_Beschluss_vom_18-Juni-2013_Az_X-ZR-11-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Dezember 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 24. November 2010, Az.: 9 W (pat) 412/05 - BPatG, Beschluss vom 10. Dezember 2008, Az.: 26 W (pat) 87/06 - BPatG, Beschluss vom 24. Mai 2000, Az.: 29 W (pat) 61/99 - LG Wuppertal, Beschluss vom 18. Mai 2006, Az.: 15 O 43/06 - LG Mannheim, Urteil vom 20. Mai 2011, Az.: 7 O 117/10 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16. Juli 2009, Az.: I-20 W 60/09 - BGH, Beschluss vom 6. September 2002, Az.: 2 AR 129/02