Source: http://kraken.slv.cz/6As35/2009
Timestamp: 2018-01-18 00:32:16+00:00
Document Index: 25742146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 179', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As35/2009
6 As 35/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného Mgr. Ivanou Quittovou, advokátkou, se sídlem Msgr. ©rámka 1183/20, Nový Jièín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2008, è. j. KUZL 78953/2007, sp. zn. KUSP 78953/2007 ÚP-Zi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2009, è. j. 31 Ca 82/2008-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2009, è. j. 31 Ca 82/2008-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2009, è. j. 31 Ca 82/2008-61, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2008, è. j. KUZL 78953/2007, sp. zn. KUSP 78953/2007 ÚP-Zi, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal s jeho ¾alobou, nebo» se vùbec nezabýval skuteèností, podle kterého právního pøedpisu byla ¾alobci zásilka doruèována, èím¾ ¾alobci odebral ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. ®alobce byl toti¾ na obálce, kterou mu bylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pouèen v souladu s § 24 odst. 5 zákona è. 500/2004, správního øádu, v pozdìj¹ím znìní, (dále jen správní øád z roku 2004 ), ¾e pokud si nevyzvedne zásilku do 10 dnù od oznámení ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pouze konstatoval s odkazem na § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004, ¾e øízení, které je vedeno se stì¾ovatelem se øídí zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) [dále jen správní øád z roku 1967 ], a s ohledem na ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu z roku 1967 bylo odvolání stì¾ovatele podáno opo¾dìnì. Stì¾ovatel tedy vytýká krajskému soudu, ¾e se nikterak nevypoøádal s jeho dùkazy, zejména s obálkou s pouèením adresáta, kterou bylo správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì stì¾ovateli doruèeno, a v dùsledku toho pou¾il nesprávný právní pøedpis pro posouzení data fikce doruèení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e se pøi podávání odvolání jako obèan bez právního vzdìlání øídil pouèením, které bylo uvedeno na obálce, jí¾ mu bylo správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì doruèeno. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e vìc øádnì odùvodnil v textu napadeného správního rozhodnutí a ¾e navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnuta.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e se krajský soud zabýval pouze námitkami smìøujícími k tvrzením o vèasnosti podání odvolání. Ve své argumentaci konstatoval, ¾e ¾alovaný správnì posoudil odvolání ¾alobce jako opo¾dìné podle správnì pou¾itého právního pøedpisu. Správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 10. 2007, odvolání podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì dne 23. 10. 2007. Podle § 24 odst. 2 správního øádu z roku 1967 nebyl-li adresát písemnosti, která mìla být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení, a to i tehdy, kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Krajský soud se nijak nezabýval k ¾alobì pøilo¾eným dùkazem o pouèení adresáta na obálce, kterou ¾alobci bylo doruèeno správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 5. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu dne 8. 6. 2009.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl v souladu s § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Celý text kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel zamìøuje k otázce nesprávného posouzení právní otázky soudem; k dùvodu podle písm. e) (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení) stì¾ovatel nic neuvádí a v tomto øízení se o rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení nejedná. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost pouze z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního a správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce pøedlo¾il dùkaz, dle kterého bylo správní rozhodnutí orgánu prvního stupnì ¾alobci doruèeno v obálce, na ní¾ je mimo jiné uvedeno Pouèení adresáta: Tato zásilka je doruèována dle zákona è. 500/2004 Sb. Správní øád. Vìnujte pozornost tomuto pouèení. Nevyzvednete-li si zásilku ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty . Krajský soud nikterak nezji¹»oval, zda vìrohodnost tohoto dùkazu ¾alovaný popírá èi nikoli a sám k tomuto dùkazu nikterak nepøihlédl a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s ním nikterak nevypoøádal, aèkoli se jednalo o zásadní ¾alobní námitku stì¾ovatele.
Správní øízení ve vìci napadeného správního rozhodnutí bylo správnì vedeno podle právní úpravy správního øádu z roku 1967, jeho¾ § 24 odst. 2 druhá vìta uvádí: Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Správní øád z roku 1967 v¹ak takté¾ ve svém § 54 uvádí: Pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
V otázce pouèení úèastníka správního øízení o okolnostech podání odvolání a lhùtì pro jeho podání vychází Nejvy¹¹í správní soud z materiálního pojetí pojmu pouèení; obsahem pouèení o odvolání tedy není jen text uvedený v závìru správního rozhodnutí, ale i pøípadné pouèení, nacházející se na doruèence a doruèované obálce (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2008, è. j. 8 As 10/2007-98, dostupné na www.nssoud.cz). Dále pak je tøeba vycházet z konstantní judikatury Ústavního soudu ÈR, která chyby v pouèování úèastníka vykládá v¾dy k tí¾i orgánu veøejné moci, nebo» není mo¾no pro ¹patné pouèení ze strany orgánu veøejné moci jednotlivci odmítnout spravedlnost. Podle Ústavního soudu ÈR mezi obecná pravidla správního øízení mezi jinými nále¾í i povinnost správních orgánù poskytovat fyzickým a právnickým osobám pøíle¾itost, aby mohly svá práva a zájmy úèinnì hájit. Fyzické a právnické osoby zcela nepochybnì mají právo na pøíslu¹né pouèení a souèasnì pøípadné nesprávné nebo dokonce chybìjící pouèení o opravném prostøedku by nemìlo vést k poru¹ení jejich práva na soudní a jinou právní ochranu. (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. I. ÚS 12/99, publikovaný pod è. 317/2001 Sb. ÚS) Ústavní soud ÈR rovnì¾ konstatoval, ¾e nepøesné pouèení o lhùtì, resp. jejím konci, dané správním orgánem, nemù¾e být k tí¾i úèastníka øízení a zapøíèinit tak odmítnutí vìcného projednání jeho ¾aloby podané v rámci správního soudnictví z dùvodu opo¾dìnosti. Takový postup by byl v rozporu s principem právní jistoty a poru¹ením práva na spravedlivý proces ve formì degenationis iustitiae. (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, publikovaný pod è. 383/2003 Sb. ÚS). S uvedenými názory se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a uzavírá, ¾e se krajský soud mìl zabývat ve¹kerými pouèeními, která stì¾ovatel od správního orgánu prvního stupnì ohlednì lhùty pro podání odvolání obdr¾el a tyto správnì právnì zhodnotit v celém jejich komplexu. V pøípadì, ¾e sám správní orgán pou¾ije obálku, na ní¾ je uvedeno, ¾e se písemnost pova¾uje za doruèenou posledním dnem desetidenní lhùty, a úèastník øízení se tímto pouèením øídí, není mo¾no pøièíst mu jeho postup k tí¾i.
Pokud tedy krajský soud v této vìci dovodil, ¾e stì¾ovatel podal ve správním øízení odvolání opo¾dìnì, a proto potvrdil zamítavé rozhodnutí ¾alovaného a stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.