Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25556-del-10-10-2019
Timestamp: 2020-07-05 01:21:12+00:00
Document Index: 16887860

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 360', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 360', 'art. 3', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 8', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 25556 del 10/10/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25556 del 10/10/2019
Cassazione civile sez. I, 10/10/2019, (ud. 09/09/2019, dep. 10/10/2019), n.25556
sul ricorso 31464/2018 proposto da:
M.M.T., elettivamente domiciliato in Roma, Piazza
rappresentato e difeso dall’avvocato Marco Tiffi, giusta procura in
avverso il decreto del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 05/10/2018;
1. Con ricorso al Tribunale di Roma, M.M.T., cittadino del Bangladesh, chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale, denegata al medesimo dalla competente Commissione territoriale. Con decreto n. 16156/2018, depositato il 5 ottobre 2018, l’adito Tribunale rigettava il ricorso.
3. Per la cassazione di tale provvedimento ha, quindi, proposto ricorso M.M.T., nei confronti del Ministero dell’interno, affidato ad un solo motivo. Il resistente ha replicato con controricorso.
1. Con l’unico motivo di ricorso, M.M.T., denuncia la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 251 del 2007, artt. 3, 4, 7,14,16 e 17 del D.Lgs. n. 25 del 2008, artt. 8 e 32 e del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6, nonchè l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5.
1.1. L’istante lamenta che il Tribunale abbia ritenuto – ai fini della concessione della protezione sussidiaria, ai sensi del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. b) – non attendibile, e comunque inidonea a giustificare la protezione richiesta, la narrazione dei fatti che lo avrebbe determinata a lasciare il Paese di provenienza, consistiti nel timore di essere sottoposto ad aggressioni e violenze da parte dei suoi vicini, in conseguenza di una vicenda giudiziaria relativa al confine tra i due fondi limitrofi.
1.2. Il ricorrente si duole, altresì, del fatto che il giudice di merito non abbia concesso al medesimo neanche la protezione sussidiaria D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. c) senza tenere adeguatamente conto, sulla base di dati attinti da fonti internazionali aggiornate, della situazione socio-politica del Paese di origine, e non abbia inteso concedere al richiedente neppure la misura del permesso di soggiorno per ragioni umanitarie, nonostante che nei fatti allegati fossero ravvisabili evidenti ragioni di vulnerabilità.
1.3.1. Ai fini della concessione dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. a) e b) è invero indispensabile, anche ai fini dei necessari approfondimenti istruttori, la credibilità e l’attendibilità della narrazione dei fatti effettuata dal richiedente. La valutazione in ordine alla credibilità del racconto del cittadino straniero costituisce, peraltro, un apprezzamento di fatto rimesso al giudice del merito e censurabile solo nei limiti di cui al novellato art. 360 c.p.c., n. 5 – il quale deve valutare se le dichiarazioni del ricorrente siano coerenti e plausibili, D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 3, comma 5, lett. c) costituente un parametro di attendibilità della narrazione. Per contro, poichè il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità, il giudizio di fatto circa la credibilità del ricorrente non può essere censurato sub specie della violazione di legge (Cass. 05/02/2019, n. 3340).
1.3.2. Nel caso di specie, il giudice adito ha adeguatamente motivato circa le ragioni per le quali ha ritenuto che le dichiarazioni del richiedente non possano fondare la concessione della protezione sussidiaria D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. a) b) rilevando che trattavasi di un timore soggettivo dell’istante di essere soggetto alla vendetta da parte dei vicini, che avrebbero addirittura provocato la morte di un cugino. Tale circostanza risulta, difatti, smentita dalla scelta dello stesso ricorrente di lasciare il suo Paese dopo oltre un anno dalla morte del parente; il che – ad avviso del Tribunale – induce fondatamente ad escludere motivi concreti e reali di pericolo. Nè il richiedente ha allegato ragioni convincenti per le quali non si sia rivolto alla polizia, che tra l’altro – era già intervenuta in favore della sua famiglia nella controversia relativa al confine tra i fondi; controversia che era, altresì, sfociata in una decisione giudiziaria ad essi favorevole.
A fronte di tali motivate argomentazioni, la censura in esame si traduce, in concreto, in una richiesta di rivisitazione del merito della vicenda, improponibile in questa sede (Cass., 04/04/2017, n. 8758).
Va, pertanto, esclusa in radice – attesa la non attendibilità dello straniero la concessione al medesimo dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 14, lett. a) e b).
1.3.4. Nel caso concreto i fatti allegati nel giudizio di merito non attengono a situazioni di violenze indiscriminate, derivanti da un conflitto armato interno o internazionale, trattandosi di circostanze relative ad una vicenda personale e familiare del richiedente, in relazione alla quale, peraltro, il medesimo non è risultato neppure credibile. Sotto tale profilo, il giudice di merito ha comunque accertato – mediante il ricorso a fonti internazionali aggiornate, citate nel provvedimento, ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8 – che il Paese di provenienza del ricorrente, è immune da situazioni di violenza diffusa ed indiscriminata, per la sussistenza di un conflitto armato interno o internazionale, permanendo esclusivamente qualche isolato residuo di persecuzione nei confronti dei soli oppositori politici del regime e dei giornalisti, categoria alle quali il ricorrente non risulta appartenere.
1.3.5. Quanto alla protezione umanitaria, il giudice di merito ne ha motivato il diniego in considerazione del fatto che la narrazione delle vicende che avrebbero determinato l’abbandono del Paese di origine da parte del richiedente non evidenziano situazione alcuna di vulnerabilità personale, e che l’istante non ha allegato nè problemi di salute, nè eventuali esigenze familiari, economiche e sociali, connesse all’integrazione del medesimo in Italia, avendo comprovato unicamente l’esistenza di un contratto di lavoro a tempo determinato. Del resto l’accertata non credibilità della narrazione dei fatti operata dall’istante, ed il mancato rilievo di una generale situazione sociopolitica negativa, nella zona di provenienza, correttamente hanno indotto il Tribunale a denegare la misura in esame (cfr. Cass., 23/02/2018, n. 4455).
2. Per tutte le ragioni esposte, il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile senza alcuna statuizione sulle spese, attesa la mancata costituzione dell’intimato.
Dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.