Source: http://docplayer.hu/18457836-I-az-allategyseg-szamitas-szempontjai.html
Timestamp: 2020-05-31 12:38:56
Document Index: 16629554

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

I. Az állategység számítás szempontjai - PDF Free Download
Download "I. Az állategység számítás szempontjai"
1 I. Az állategység számítás szempontjai Az elsőfokú hatóság a felperes támogatási kérelmének részben helyt adva négy célprogramban ítélt meg támogatható területeket. A bódvaszilasi illetőségű felperes a 2010/2011. gazdálkodási évre május 11. napján kifizetési kérelmet terjesztett elő 1.Gyepgazdálkodás túzok élőhely-fejlesztési előírásokkal célprogramban 318,67 hektár nagyságú, 2. a Szántóföldi növénytermesztés kék vércse élőhely-fejlesztési előírásokkal célprogramban 116,17 hektár nagyságú, az 3.Extenzív gyepgazdálkodási célprogramban 84,98 hektár nagyságú, 4. míg a Szántóföldi növénytermesztés túzok élőhely-fejlesztési előírásokkal célprogramban 683,73 hektár nagyságú területre vonatkozóan. A hatóság a Szántóföldi növénytermesztés túzok élőhely-fejlesztési előírásokkal célprogram valamint a Szántóföldi növénytermesztés kék vércse élőhely-fejlesztési előírásokkal célprogram körében a kérelemnek helyt adott, míg a másik két célprogram tekintetében azt elutasította, mivel a felperes nem rendelkezik a 0,2 állategység/hektár állatsűrűségnek megfelelő állatállománnyal. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a június 21. napján kelt 261/1601/8 021/26/2011. számú határozatával az indokolás megváltoztatásával helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Érvelése szerint a vitatott két célprogram tekintetében jogszerűen hozott elutasító döntést az elsőfokú hatóság, mivel a felperes gyepgazdálkodási célprogramban benyújtott kérelmei nem feleltek meg az állatsűrűségre irányadó 0,2 állategység/hektár jogosultsági feltételnek. A felperes keresettel támadta az alperes határozatát, kérve annak bírósági felülvizsgálatát, és ennek eredményeként hatályon kívül helyezését. A közigazgatási és munkaügyi bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az Extenzív gyepgazdálkodási célprogramot érintő részében hatályon kívül helyezte és az alperest e körben új eljárásra kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte az alperest a felperes felé ,- forint perköltség 15 napon belül történő megfizetésére azzal, hogy ezt meghaladóan a költségeiket a felek maguk viselik. Az indokolásban hivatkozott az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott agrár-környezetgazdálkodási támogatások igénybevételének részletes feltételeiről szóló 61/2009. (V.14.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) 2. 32) pontjában, 4. (1), (2), (5) bekezdésében, 10. (1), (2) bekezdéseiben, 7. (5) bekezdésében, 67. (3) bekezdés b) pontjában foglaltakra. Rögzítette, a bíróság a felperes indítványára igazságügyi szakértőt rendelt ki, aki 10. szám alatt szakvéleményt, míg 18. szám alatt kiegészítő szakvéleményt terjesztett elő. Eszerint a felperes a perbeli gazdálkodási évben a gazdálkodási napló adatlapján 517,6 éves átlagos állatszámot mutatott ki, ugyanakkor az ENAR nyilvántartás csak 379,8712 darab átlagos éves állatlétszámot tartalmaz. A különbség abból adódik, hogy egyrészt a felperesnek nem kellett volna a hat hónapnál fiatalabb állatokat szerepeltetni a naplóban, másrészt a naplóban nem a napi, hanem a havi létszámmozgások alapulvételével került kiszámításra az átlagos állatlétszám. A szakértő az Extenzív gyepgazdálkodási célprogramba bevitt területet 81,01 hektárnak határozta meg, ezt elosztva az állatlétszámon alapuló állategységgel a végeredmény 0,67 állategység/hektár, vagyis teljesült a jogszabály 0,2 állategység/hektár állatlétszám feltétele. Ugyanakkor a másik vitatott Gyepgazdálkodási célprogramban a bevitt terület 318,67 hektár, mellyel elosztva az állategység számot, a végeredmény 0,178 állategység/hektár, amely alatta marad a jogszabályi követelménynek. Az elsőfokú bíróság elutasította az ENAR nyilvántartásban és a felperesi gazdálkodási naplóban szereplő adatok közötti ellentétek feloldását célzó felperesi bizonyítási indítványt, annak szükségtelensége miatt. Kifejtette, az alperes jogszerűen vette figyelembe kizárólag a központi nyilvántartás adatait az állatsűrűség megállapításánál. Hangsúlyozta, az alperes észrevételében jelzett két helyszínen történő legeltetés körében nem osztja az alperes álláspontját, mert ez a számítási módszer azt eredményezné, hogy az egyik célprogramban számításba vett állatlétszám akkor sem lenne figyelembe vehető a másik célprogram tekintetében, ha e korábbi célprogram feltételeinek hiányát nem az állatlétszám határozza meg. Ezt meghaladóan a felperes jogszerűtlenül csak a legelő területeit vette figyelembe az állategység/hektár mutató kiszámításakor, és tévesen feltüntette a gazdálkodási naplóban a fülszámmal még nem rendelkező hat hónapnál fiatalabb juhokat is. A megismételt eljárásban az alperes köteles figyelembe venni az Extenzív gyepgazdálkodási célprogram körében a teljesített feltételek meglétét, és dönteni a kifizetési kérelemről. A jogerős ítélet ellen a felperes és az alperes is felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. A felperes kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és a keresetnek való teljes körű helytadást. Érvelése szerint a bíróság tévesen jutott arra a megállapításra, hogy a felperes a Jogcímrendelet helytelen értelmezéséből adódóan tévedett a gyepterületekre eső éves átlagos állatlétszám meghatározásánál, mivel csak a legelő területeit vette figyelembe az állatsűrűség megállapításakor, illetőleg amikor a gazdálkodási napló adatlapján feltüntette a fülszámmal még nem rendelkező, hat hónapnál fiatalabb juhokat, és azokat az összesítő lapon is szerepeltette. Téves a bíróságnak a szakértői véleményre alapított azon megállapítása, hogy az ENAR rendszerben a juhok esetén a hat hónapnál idősebb állományt kell rögzíteni. Ez az álláspont ellentétes a juh- és kecskefélék egyedeinek Egység Nyilvántartási Azonosítási Rendszeréről szóló 182/2009. (XII.30.) FVM rendelet (a továbbiakban: ENAR rendeletben írtakkal. A felperes kiemelte, a bíróság nem járt el körültekintően amikor a bizonyítási indítványát érdemi vizsgálat nélkül elutasította, pedig szükséges lett volna az ENAR nyilvántartás és a gazdálkodási napló eltérő adatai közötti ellentét feloldása. Sérült a Pp közigazgatási perek határozathozatalra vonatkozó főszabálya, amikor a bíróság csak az egyik gyepgazdálkodási célprogram tekintetében élt a hatályon kívül helyezés és új eljárásra kötelezés eszközével, a másik célprogram tekintetében nem.
2 Az alperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset teljes körű elutasítását, valamint a felperes perköltségben marasztalását, másodlagosan a hatályon kívül helyezés mellett az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását indítványozta. Okfejtése szerint mindkét gyepgazdálkodási célprogram jogosultsági feltétele a 0,2 állategység/hektár legeltethető állatállomány megléte, ezért az egyes célprogramba bevitt gyepterületek nagyságát összességében kell figyelembe venni, tekintettel arra, miszerint mindkét célprogram hektáronként határozza meg az állategységet. Ha a támogatásra jogosult több különböző gyepgazdálkodási célprogramban - egységesen - terjesztett elő támogatás iránti kérelmet, úgy összességében kell rendelkeznie olyan mértékű - legeltethető állatállomány alapján számított - állategységgel, melyre tekintettel megfelel az egyes célprogramokban előírt legeltethető állatállomány állatsűrűségi feltételnek. Az elsőfokú bíróság ítélete a kettős értékelés tilalmát sérti, ugyanis a bíróság azt az állatállományt, melyet hozzárendelt az egyik gyepgazdálkodási célprogramhoz, azt a másik gyepgazdálkodási célprogramban is figyelembe vette. Ezt meghaladóan a bíróság szükségtelenül rendelt ki igazságügyi szakértőt a perben, mivel a jogvita eldöntéséhez különleges szakértelemre nem volt szükség. A szakértő igénybevétele célszerűtlennek minősül, így a Pp. 75. (1) bekezdése alapulvételével a felperes még pernyertesség esetén sem igényelheti, hogy az alperes viselje részben vagy egészben a perben szükségtelenül felmerült szakértői díjat. A szakértői díj részbeni megfizetésére kötelező rendelkezés sérti a Pp. 75. (1) bekezdése szerint alkalmazandó 81. (1) bekezdését. 1. Az adott ügyben összeadódnak e az egységes kérelemben feltűntetett területek? Igen- Nem 2. Az ENAR rendelet melyik pontja írja elő az állatlétszám figyelembe vételét a felperesi érvelés szerint? szám: 3. Az egységes rendelet mely szakaszai utalnak a kettős értékelés tilalmának az alperesi érvelésben felépített indokaira? számok Ön szerint a Kúria melyik félnek adott igazat, és milyen érvek alapján?
3 II. Agrár-környezetgazdálkodási képzésen való részvétel A közigazgatási és munkaügyi bíróság által megállapított irányadó tényállás szerint az edelényi illetőségű felperes, mint támogatásra jogosult az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program intézkedés keretében agrár-környezetgazdálkodási kifizetések című kötelező képzésen a szeptember 1. napjától augusztus 31. napjáig tartó első képzési időszakban, február napján oktatóként vett részt. Ennek keretében a tanfolyamon 18 főt oktatott. A felperes a Nemzeti Agrárszaktanácsadási Képzési és Vidékfejlesztési Intézet (a továbbiakban: NAKVI) integrált elektronikus rendszerében oktatóként szerepel, az oktatói jogosultságához szükséges vizsgát február 24-én elvégezte. A felperes július 29-én az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból nyújtott agrár-környezetgazdálkodási támogatás igénybevételére támogatás iránti kérelmet nyújtott be az alperes elsőfokú hatóságához, amelynek a hatóság helyt adott. A felperes május 16-án egységes területalapú kérelmen kifizetési kérelmet terjesztett elő agrárkörnyezetgazdálkodási támogatások jogcímben extenzív gyepgazdálkodási célprogramban. Az elsőfokú hatóság ezen másodéves kifizetési kérelem vonatkozásában részben helyt adó határozatot hozott, egyidejűleg a felperes vis maior kérelmének nem adott helyt. Az egybefoglalt döntés indokolása szerint az extenzív gyepgazdálkodás célprogramban a megítélt támogatási összeg 30%-a levonásra került, tekintettel arra, hogy a felperes a 61/2009. (V. 14.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) alapján nem tett eleget a képzési kötelezettségének. A fellebbezés folytán alperes a december 3-án kelt határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. Indokolásában arra hivatkozott, hogy a képzést szervező és lebonyolító NAKVI megkeresésére adott tájékoztatása szerint a felperes az első képzési időszakban nem vett részt agrár-környezetgazdálkodási kifizetések elnevezésű kötelező képzésen, továbbá a felperes nevén nem szerepel érvényes képzési szerződés, valamint a felperes nem csatolt sem oktatói szerződést, sem olyan okiratot, amellyel a képzés elvégzésének a tényét alátámasztaná. A felperes a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. Az ügyben eljárt közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. A bíróság rögzítette, hogy a perben a felek között nem volt vitás, hogy a felperes, mint támogatásra jogosult, a szeptember 1. és augusztus 31. közötti támogatási időszak alatt agrárkörnyezetgazdálkodási képzésen szeptember 1. napjától augusztus 31. napjáig tartott első képzési időszakban oktatóként vett részt, ezért a Jogcímrendelet alapján a bíróság azt a kérdést döntötte el, hogy a felperesnek a képzésen oktatóként való részvétele feljogosítja-e a teljes támogatási összeg kifizetésére. A bíróság idézte a Jogcímrendelet 1. -át, amely meghatározza a támogatás célját, mely az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból az Új Magyarország Vidékfejlesztési Program 1. és 2. intézkedés csoportjához kapcsolódó képzések tárgyában nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 139/2008. (X. 22.) FVM rendelet 1. -a alapján a mezőgazdasági termelők szakmai ismereteinek bővítése. A Jogcímrendelet ezen cél érdekében teszi kötelezővé a mezőgazdasági termelők részére a teljes támogatási összeg kifizetéséhez a képzésen részvételt. A Jogcímrendelet konkrétan nem határozza meg, hogy a képzésen hallgatóként, vagy oktatóként kell-e részt venni. A bíróság álláspontja szerint a felperes eleget tett a képzésen való részvételének akkor, amikor azon oktatóként vett részt. Az oktatói tevékenység végzéséhez szükséges tananyag elsajátításával egyértelműen megvalósult a Jogcímrendelet célja. Mindezekből következően az alperesi hatóság jogszabályellenesen alkalmazta a Jogcímrendeletben foglalt szankciót. Az ügyben az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte a Kúriát a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére és a felperes keresetének elutasítására, másodlagosan kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és az eljáró bíróság új eljárás lefolytatására utasítását. Az alperes összegzésként megállapította, hogy a felperes nem vett részt a számára kötelezően előírt képzésen, továbbá a fellebbezéséhez nem csatolt olyan okiratot, amely a képzés tényének elvégzését igazolná. 1. Ön szerint milyen jogcímen lehet részt venni az agrár-környezetgazdálkodási képzésen?
4 2. A Jogcímrendelet mely szakaszai vonatkoznak az agrár-környezetgazdálkodási képzésen való részvételre? 3. Ön szerint a Kúria melyik félnek adott igazat? Állítását indokolja!
5 III. Megfeleltetési kritérium időközbeni módosulása A szendrői illetékességű felperes 2004/2005-ös gazdálkodási évre és 2005/2006-os gazdálkodási évre vonatkozó kifizetési kérelmeinek az elsőfokú hatóság határozataival helyt adott. Az elsőfokú hatóság augusztus 16. napján a felperes agrár-környezetgazdálkodási támogatással érintett területén helyszíni ellenőrzést tartott. A helyszíni ellenőrzésről készült jegyzőkönyv többek között azt tartalmazta, hogy a felperes a talajvizsgálati eredmények alapján történő tápanyag-gazdálkodási terv készítési kötelezettségét a harmadik évben teljesítette. Az első két évre vonatkozóan ezt nem vizsgálták az alapszintű szántóföldi célprogram, illetve az ültetvény célprogram kapcsán. A felperes 2006/2007-es gazdálkodási évre vonatkozó kifizetési kérelmének az elsőfokú hatóság május 30. napján csak részben adott helyt. Az elsőfokú hatóság július 15-től július 22-éig tartó időszakban a felperes támogatással érintett területein újabb helyszíni ellenőrzést tartott. A jegyzőkönyv megállapította, hogy a felperes az első két gazdálkodási évben a talajvizsgálati eredmények alapján nem készített és nem hajtott végre tápanyag-gazdálkodási tervet és a program első gazdálkodási évében nem rendelkezett a szükséges bővített talajvizsgálati eredményekkel. A felperes ugyan vezetett gazdálkodási naplót, de az az első és második gazdálkodási évre tápanyag-gazdálkodási tervet nem tartalmazott. A talajvizsgálat november 9. napján ugyan megtörtént, ennek eredményét a laboratórium november 14. napján kelt jegyzőkönyve tartalmazza. A felperes 2007/2008-as gazdálkodási évre vonatkozó kifizetési kérelmének a hatóság csak részben adott helyt és ez alapján is kifizetésről rendelkezett. Ezt követően az elsőfokú hatóság december hó 14. napján hozott határozatával jogosulatlanul igénybe vett támogatás jogcímén kötelezte a felperest az első és második gazdálkodási évre vonatkozóan forint támogatási összeg visszafizetésére. Indokolása szerint a felperes az első két gazdálkodási évben az integrált ültetvény és alapszintű szántóföldi célprogram esetén a talajvizsgalati eredmények alapján nem készített és nem hajtott végre tápanyag-gazdálkodási tervet. A fellebbezés folytán eljárt alperes a határozatot akként változtatta meg, hogy a 2004/2005. gazdálkodási év vonatkozásában a 10%-os szankciót törölte és a felperest a 2005/2006. gazdálkodási év tekintetében kiutalt jogosulatlanul igénybe vett támogatási összeg visszafizetésére kötelezte. A határozat egyéb rendelkezéseit helybenhagyta. Az alperes megállapította - többek között - hogy a felperes az első két évre vonatkozó hiányosságokat a laboreredmények kézhezvétele után nem pótolta azzal, hogy a harmadik gazdálkodási évre a tápanyag-gazdálkodási tervet elkészítette. A talajvizsgálati eredmények alapján az első két gazdálkodási évre is pótolni kellett volna a tápanyag-gazdálkodási terv elkészítését. A felperes a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. Az ügyben eljárt Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte. A bíróság megállapította, hogy nincs jogszabályi alapja az alperes per során előadott azon álláspontjának, miszerint a felperest ún. előzetes tervkészítési kötelezettség terhelte. Előzetes tervkészítési kötelezettség a perbeli gazdálkodási évek, azaz az első és második gazdálkodási év vonatkozásában nem áll fenn. A bíróság utalt arra, hogy helytálló a felperes azon hivatkozása, amely szerint az általa vitatott 150/2004. (X. 12.) FVM rendelet (a továbbiakban: FVM rendelet) 8. sz. melléklet A1 harmadik sorában ellenőrzési szempontként a talajvizsgálati eredmények alapján tápanyag-gazdálkodási terv készítése és végrehajtása szerepelt. A bíróság szerint a tápanyag-gazdálkodási terv készítése nyilvánvaló, hogy csak a laboratóriumi vizsgálat kézhezvételét követően lehetséges. Így helyes a felperes arra vonatkozó érvelése, hogy a vizsgálati, ellenőrzési szempont konjunktív feltételt támasztott, azaz nem csak a terv készítését, hanem annak végrehajtását is együttesen. Az eltelt gazdasági évek vonatkozásában tápanyag-gazdálkodási terv készítésén túl annak végrehajtása fizikailag lehetetlen, ebből következően az FVM rendeletben meghatározott szankció a felperessel szemben a második gazdálkodási év vonatkozásában jogszerűen nem állapítható meg. Az ügyben az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Előadta, hogy az FVM rendelet, illetve a mellékletében található táblázatok előírásai alapján a támogatási ügyben eljáró hatóságnak, ha a kötelezettségvállalással érintett időszakban nem készült tápanyag-gazdálkodási terv, figyelemmel az előírásoktól való eltérés ismétlődésére, a jogszabályban előírt jogkövetkezményt kell alkalmaznia. Amennyiben a földhasználó második alkalommal tér el a támogatási célprogramokban és az ellenőrzési szempontban előírt tápanyag-gazdálkodási terv készítési kötelezettségétől, a hatóságnak egy évre ki kell zárnia a földhasználót a kötelezettséggel érintett agrár-környezetgazdálkodási támogatásból. Az FVM rendelet 8. sz. melléklete 1. pontjának május 2. napja előtt hatályos szabályozása szerint a földhasználónak a belépéskor bővített talajvizsgálat alapján tápanyag-gazdálkodási tervet kell készítenie. Az FVM rendelet május 2-ától úgy módosult, hogy főszabályként a földhasználónak a talajvizsgáló laboratórium vizsgálati eredménye alapján el kell készíteni a tápanyaggazdálkodási tervet, ugyanakkor a jogszabály kivételként úgy rendelkezett, hogy a földhasználó abban az esetben is köteles tápanyag-gazdálkodási tervet készíteni, amennyiben nem rendelkezik talajvizsgálati eredménnyel. Véleménye szerint az FVM rendeletet nem lehet úgy értelmezni, hogy csak abban az esetben köteles készíteni a gazdálkodó tápanyag-gazdálkodási tervet, ha azt végre is tudja hajtani. A készítés és a végrehajtás két önálló kötelezettség. A tápanyag-gazdálkodási terv készítésének nem konjunktív feltétele a terv végrehajtása. Az alperes szerint az elsőfokú bíróság jogértelmezését az FVM rendelet 8. sz. melléklete sem támasztja alá. Az FVM rendelet rendelkezése értelmében a támogatási időszak teljes időtartama alatt köteles a földhasználó a tervkészítési kötelezettségének eleget tenni. E kötelezettségből fakadóan - miután a
6 földhasználó megkapja a talajvizsgáló laboratórium vizsgálati eredményeit - köteles a támogatás teljes időszakára tápanyag-gazdálkodási terveket készíteni, azaz az ötéves időszakra öt tápanyag-gazdálkodási tervet kell készíteni, öt tápanyag-gazdálkodási tervvel kell rendelkeznie. Ez a gazdálkodóknak nem okoz gondot, mivel talajvizsgálattól függetlenül tisztában vannak a támogatás alapjául szolgáló földterület jellemzőivel. A talajvizsgálat csak azt a célt szolgálja, hogy orientálja a földhasználót a helyes gazdálkodásra. Téves ezért az elsőfokú bíróságnak az az érvelése, hogy a talajvizsgálati eredmények kézhezvétele előtti időszakra - lehetetlenülés miatt - nem értelmezhető a tápanyag-gazdálkodási terv végrehajtása. Az ügyben a felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nyújtott be, melyben kérte a jogerős ítélet hatályában való fenntartását. Véleménye szerint nem helytálló, hogy az FVM rendelet alapján öt tápanyag-gazdálkodási tervet kell készíteni, hiszen az FVM rendelet melléklete lényegében ez alól - figyelembe véve a mezőgazdaságban tetten érhető biológiai folyamatokat - felmentést ad az első időszakra a laboratóriumi eredmények kézhezvételét megelőzően. Véleménye szerint a jogszabályokból az következik, hogy a talajvizsgálati eredményekből következtethetünk arra, hogy milyen módon kell használni a földterületet, amelyet a használat során a gazdálkodási napló, majd a támogatott időszak végén kötelező kibővített talajvizsgálat fog bizonyítani. Előadta végül, hogy a felperes fellebbezésére az alperes három év után hozta meg másodfokú határozatát. 1. Ön szerint van e értelme olyan terv készítésének, ami nem hajtható végre? Igen - Nem 2. Az 5 évre adott támogatás harmadik évében bekövetkezett jogszabályi változást figyelemmel kell-e kísérnie a támogatottnak? Van-e a támogatási hatóságnak ezzel kapcsolatban tájékoztatási kötelezettsége? 3. Ön szerint eredményes volt e a felülvizsgálati kérelem? Válaszát indokolja!