Source: http://kraken.slv.cz/4Ads111/2008
Timestamp: 2018-07-23 08:17:19+00:00
Document Index: 7785726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 6', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Ads111/2008
4 Ads 111/2008-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Bohumilem Sadílkem, advokátem, se sídlem Sokolská 1268, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2007, è. j. 19 Cad 93/2006-52,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Bohumilu Sadílkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 11. 2007, è. j. 19 Cad 93/2006-52, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2006, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovateli z toho dùvodu, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u stì¾ovatele podle posudku OSSZ ve Vsetínì pouze 15 %.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel brojil mj. proti postupu OSSZ ve Vsetínì, konkrétnì lékaøe MUDr. P. P., který posuzoval jeho zdravotní stav na základì údajnì naøízené mimoøádné kontroly. Vzhledem k tomu, ¾e zdravotní stav stì¾ovateli nedovoloval zúèastnit se osobnì jednání, bylo jednáno v jeho nepøítomnosti. Podle názoru stì¾ovatele nebyl pøístup posudkového lékaøe objektivní, i kdy¾ ho stì¾ovatel telefonicky upozoròoval na to, ¾e praktický lékaø MUDr. V., jeho¾ zprávy byly podkladem pro hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, je proti nìmu zaujatý. ®alobce navrhl, aby soud vyzval k vyjádøení odborného neurologa MUDr. J. K., který ho opakovanì v letech 1997-2005 vy¹etøoval a kterého stì¾ovatel pova¾uje za skuteèného odborníka ve své profesi. S ohledem na to navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované. Mimo uvedené námitky vztahující se k odnìtí plného invalidního dùchodu ¾aloba je¹tì obsahovala dva odli¹né ¾alobní návrhy proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru vnitøních vìcí a proti nìkolika lékaøùm, kteøí se podíleli v minulosti na posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely øízení o sociálních dávkách a výhodách.
Krajský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem. V odùvodnìní krajský soud zejména uvedl, ¾e vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, odbor vnitøních vìcí a dále odmítl èást ¾aloby smìøující proti ¾alovaným lékaøùm. Dále krajský soud shrnul provedené øízení a vzal za prokázaný jednak obsah správního spisu ¾alované, jednak posudky OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 a 6. 10. 1998. Podle posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 stì¾ovatel nebyl shledán ani èásteènì invalidní, zatímco podle posudku 6. 10. 1998 byl stì¾ovatel shledán plnì invalidním s poklesem pracovní schopnosti ve vý¹i 70 %. Podle posudku PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 a doplòujícího posudku té¾e komise ze dne 31. 8. 2007 stì¾ovatel ke dni 27. 2. 2006 trpìl dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl myopaticko-myositický syndrom lehkého stupnì s lehkou funkèní poruchou, s omezením pouze pro nároèné fyzické èinnosti, který dle kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 1 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zpùsoboval 15 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tento posudek dále zdùraznil, ¾e uznání plné invalidity v roce 1998 je nutno pova¾ovat za posudkový omyl. V této dobì toti¾ nebylo prokázáno záva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení, ne¾ je v souèasnosti. Podle tohoto posudku PK MPSV v Ostravì ¾alobce ke dni 27. 2. 2006 nebyl plnì invalidní ani èásteènì invalidní, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval 66 % a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud uvedl, ¾e pova¾uje posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 a doplòující posudek té¾e komise ze dne 31. 8. 2007 za stì¾ejní dùkaz, který je pøesvìdèivý a úplný, a proto neprovádìl dal¹í dokazování. PK MPSV v Ostravì podle krajského soudu pøesvìdèivì odùvodnila odnìtí plného invalidního dùchodu na základì pøedchozího posudkového omylu. Krajský soud vylo¾il zákonné podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu obsa¾ené v ustanoveních § 38 a 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako¾ i ustanovení § 6 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Konkrétnì k posuzované vìci krajský soud dovodil, ¾e pro uznání plné invalidity musí dojít k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, anebo musí být zji¹tìno zdravotní posti¾ení vyjmenované v pøíloze è. 3 citované vyhlá¹ky, tj. zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Pokud tyto podmínky nejsou naplnìny, není poji¹tìnec v souhrnu plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud konstatoval, ¾e byl-li dùchod stì¾ovateli pøiznán na základì posudkového omylu, tedy i pøesto, ¾e podmínky nároku na nìj nesplòoval, mù¾e mu být dùchod odòat, pøesto¾e po jeho pøiznání nedo¹lo na stranì stì¾ovatele k ¾ádné zmìnì skuteèností, které tu byly v dobì jeho pøiznání. Jeliko¾ vzal krajský soud za prokázané, ¾e u stì¾ovatele se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou ke dne 27. 2. 2006 byl myopaticko-myositický syndrom lehkého stupnì s lehkou funkèní poruchou, který dle kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 1 písm. a) pøílohy è. 2 k citované vyhlá¹ce zpùsoboval 15 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, a nebylo zároveò zji¹tìno zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek (ve smyslu pøílohy è. 3 k citované vyhlá¹ce), nelze ¾alobce k datu 27. 2. 2006 pova¾ovat za plnì invalidního, a proto nesplòoval podmínky nároku na plný invalidní dùchod.
Kasaèní stí¾ností nazvanou jako Návrh na ustanovení zástupce se stì¾ovatel vyjádøil v tom smìru, ¾e s ohledem na obdr¾ený rozsudek a vzhledem k tomu, ¾e si není zcela jist, zda byl správnì pochopen, po¾ádal o ustanovení advokáta a odkázal na ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. z toho dùvodu, ¾e nemá mo¾nost sám uplatnit kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem stì¾ovatel uvedl, ¾e brojí proti napadenému rozsudku v plném rozsahu, a to z následujících dùvodù. ®aloba byla zamítnuta proto, ¾e podle názoru krajského soudu byl plný invalidní dùchod pøiznán na základì posudkového omylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový závìr soudu vy¾aduje dokazování ohlednì toho, jak a za jakých okolností do¹lo k onomu posudkovému omylu. Krajský soud v¹ak odmítl provést dokazování ohlednì pøíèiny posudkového omylu, co¾ je podle pøesvìdèení stì¾ovatele nutno pova¾ovat za vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tento nedostatek podle názoru stì¾ovatele zpùsobuje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e poté, co podal stí¾nost na svého praktického lékaøe MUDr. P. V. k Èeské lékaøské komoøe, se hodnocení stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu diametrálnì zmìnilo v jeho neprospìch. Stì¾ovatel pova¾uje za nepravdivé tvrzení MUDr. P. V., ¾e pøestal chodit k neurologovi, kde byl naposledy dne 6. 1. 2005. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e provedení kontrolní lékaøské prohlídky dne 8. 12. 2005 nebylo ¾ádným orgánem správy sociálního zabezpeèení vy¾ádáno a ¹lo tedy o vlastní iniciativu lékaøe MUDr. P. V. Stì¾ovatel dále argumentoval lékaøskými zprávami tohoto lékaøe ze dne 17. 1. 2000, 24. 1. 2000 a 1. 8. 2002 a 14. 1. 2003 a 14. 4. 2005, které podle jeho názoru prokazují jeho nepøíznivý zdravotní stav. Lékaøská zpráva MUDr. P. V. ze dne 8. 12. 2005 se podle názoru stì¾ovatele stala hlavním a rozhodujícím impulsem a dokumentem k posouzení zdravotního stavu ve smyslu § 8 zákona è. 582/1991 Sb. lékaøem OSSZ ve Vsetínì MUDr. P. P. ze dne 14. 2. 2006, na základì nìho¾ byl stì¾ovateli odebrán plný invalidní dùchod. Jestli¾e krajský soud za daných okolností postavil zamítnutí ¾aloby na posudkovém omylu, kterým mìl zøejmì být podle odùvodnìní rozsudku lékaøský posudek ze dne 6. 10. 1998, ani¾ se dále zabýval pøíèinami a dùvody, proè je tento posudek pova¾ován za omyl, kdo jej zpracoval a na základì jakých lékaøských zpráv, je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. Podle lékaøské zprávy MUDr. P. V. a následného lékaøského posudku ze dne 14. 2. 2006 se zdravotní stav ¾alobce zlep¹il od pøiznání plného invalidního dùchodu ze 70 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 15 % pokles. To pova¾uje stì¾ovatel za posudkovou svévoli lékaøù a nedomnívá se, ¾e by u nìho do¹lo k øádové zmìnì v hodnocení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud mìl minimálnì vyslechnout MUDr. P. V., anebo autora lékaøského posudku ze dne 6. 10. 1998, aby byly konfrontovány postoje lékaøù v letech 1998-2004 a po 8. 12. 2005. Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu a stanovení povinnosti ¾alované uhradit náklady øízení (tj. náklady právního zastoupení stì¾ovatele).
®alovaná se k vìci vyjádøila pouze s tím, ¾e souhlasí s postupem a rozhodnutím krajského soudu a ke správnosti posudku PK MPSV v Ostravì není oprávnìna se vyjadøovat.
Ze správního a soudního spisu, jako¾ i z dokumentace pøilo¾ené stì¾ovatelem, Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti.
Stì¾ovateli byl na základì lékaøského posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 6. 10. 1998 pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 11. 1998 plný invalidní dùchod. Rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele byl podle myopaticko-myositický syndrom, difusní pletencový typ v postupné regresi. Toto posti¾ení bylo kvalifikováno podle ustanovení kapitoly XV., oddílu D, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70 %.
Z posudku PK MPSV ÈR ze dne 30. 9. 2005, který byl poøízen v rámci odvolacího øízení ve vìci pøiznání pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla, vyplývá, ¾e diagnóza (progresivní svalová dystrofie-pletencový typ) neodpovídala zji¹tìnému klinickému nálezu. Posudek obsahuje i záznam o náv¹tìvì posudkové lékaøky MUDr. N. u stì¾ovatele doma dne 29. 9. 2005, která pøi této prohlídce zjistila, ¾e stì¾ovatel se pohyboval bez opory a zjevnì netrpìl ¾ádnou poruchou mobility, patrnì jezdí na kole a staví svépomocí dùm. PK MPSV v Ostravì uvedla, ¾e ve svìtle tìchto zji¹tìní se minulá posouzení zdravotního stavu pro úèely pøíspìvku na motorové vozidlo, na úpravu bytu, pøiznání mimoøádných výhod III. stupnì, ale také plné invalidity jeví jako záva¾ný posudkový omyl.
Mimoøádná kontrola invalidity byla u praktického lékaøe stì¾ovatele MUDr. P. V. objednána úsekem lékaøské posudkové slu¾by ¾alované Vsetín pøípisem ze dne 16. 11. 2005.
Ze záznamu o kontrolní prohlídce ze dne 8. 12. 2005 provedené MUDr. P. V. vyplývá, ¾e zejména v prùbìhu roku 2005 do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu, stì¾ovatel normálnì chodil bez francouzských holí a pracoval na opravì svého rodinného domku a na zahradì, ve¹keré práce zvládal sám a bez pomoci. Tyto skuteènosti mìl praktický lékaø objektivizovány osobními zku¹enostmi, nebo» okolo domu stì¾ovatele v Bystøièce èasto jezdí. Pøi prohlídce bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøi¹el do ordinace s jednou francouzskou berlí, o ni¾ se ov¹em neopíral, jen ji dr¾el v ruce. Po ordinaci byl schopen chodit bez hole. Svedl udìlat døep, pøi vstávání si ale pomáhal jednou rukou; dále se byl schopen pøedklonit po kolena.
Ze záznamu o jednání OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 vyplývá, ¾e kontrola zdravotního stavu stì¾ovatele byla vyvolána ze strany PK MPSV v Ostravì, která stì¾ovatele posuzovala v odvolacím øízení o zamítnutí pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla. Byla naøízena jak kontrola invalidity, tak i kontrola mimoøádných výhod III. stupnì. Posudek OSSZ ve Vsetínì vycházel jak z nálezu MUDr. V. ze dne 8. 12. 2005, tak i z odborných nálezù, konkrétnì pak nálezu MUDr. N., kterou byl stì¾ovatel dne 29. 9. 2005 nav¹tíven v místì svého bydli¹tì. Stì¾ovatel se jednání OSSZ nezúèastnil. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je myopatie s lehkou poruchou, mírnou atrofií a s omezením pro dlouhé stání a chùzi, která odpovídá kvalifikaci podle pøílohy è. 2, kapitoly XV., oddílu E polo¾ky 1 písm. a) citované vyhlá¹ky. OSSZ ve Vsetínì dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není ani plnì invalidní, ani èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti je omezena pouze o 15 % (hodnocení pøi horní hranici bylo pøihlédnuto k profesi stì¾ovatele jako zedníka).
Rozhodnutím ¾alované ze dne 27. 2. 2006, è. j. X, byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 15 %.
PK MPSV v Ostravì ve svém posudku ze dne 11. 5. 2007 uvedla, ¾e vycházela pøi vypracování posudku ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. V. a jeho nálezu ze dne 8. 12. 2005 a ze zdravotnické dokumentace neurologa MUDr. K., dokumentace OSSZ ve Vsetínì a také krajským soudem dolo¾ených pøíloh B) a¾ D). Stì¾ovatel se z jednání PK MPSV v Ostravì omluvil, tak¾e nemohl být v komisi pøe¹etøen. V diagnostickém souhrnu PK MPSV v Ostravì konstatovala, ¾e stì¾ovatel trpí myopaticko-myositickým syndromem lehkého stupnì, konkrétnì vleklým víceetá¾ovým bolestivým syndromem páteøe pøi difúznì degenerativních zmìnách s mìnlivými funkèními poruchami, bez známek útlaku míchy èi nervových koøenù. Z neurologického pohledu hodnotila nálezy neurologa MUDr. K. z let 2005-2007. Podle neurologického nálezu uvedeného lékaøe ze dne 1. 12. 2005 je zdravotní stav stì¾ovatele stacionární, bolesti zad chronické bez typického koøenového zániku, zji¹tìna palpaèní citlivost svaloviny v konèetinách, nikoliv v¹ak zmìny hluboké nebo povrchní citlivosti; trofika svaloviny jevila známky poèínajících hypotrofických zmìn. Podle neurologických nálezù tého¾ lékaøe ze dne 19. 1. 2007 a 26. 3. 2007 pøichází stì¾ovatel s polymorfními stesky smìrovanými na bolesti svalù horních a dolních konèetin, zad a ¹íje, potí¾e se stiskem levé horní konèetiny. Po vy¹etøení neurolog uvedl, ¾e u stì¾ovatele jde o polytopní bolesti zad bez známek radikulárního syndromu-odeznívající blokáda SI vpravo. Difuzní omezení rozsahu ThL (hrudní èást páteøe)-skoliotické dr¾ení, ni¾¹í svalové a ¹lachové reflexy, palpaèní citlivost svaloviny dolních konèetin, prokrvení aker dolních konèetin v poøádku. Uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel trpí myopaticko-myositickým syndromem s difúzními osteochondrotickými a spondylotickými zmìnami oxiálního systému, mìnlivými funkèními poruchami s postupnou kondièní progresí. Stì¾ovatel podle názoru PK MPSV v Ostravì nebyl k datu rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2006 schopen práce fyzicky nadmìrnì nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen a v trvale vynucených polohách. Rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl shledán myopaticko-myositický syndrom lehkého stupnì s lehkou funkèní poruchou, s omezením pouze pro nároèné fyzické èinnosti. PK MPSV v Ostravì konstatovala, ¾e stav odpovídá pøíloze è. 2 k citované vyhlá¹ce, kapitole XV., oddílu E, polo¾ce 1 písm. a), kdy z rozmezí 10-15 % byla stanovena právì jeho horní hranice. Po prostudování spisové a zdravotnické dokumentace do¹la PK MPSV k závìru, ¾e uznání plné invalidity v roce 1998 je nutné pova¾ovat za posudkový omyl. V té dobì nebylo prokázáno záva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení ne¾ je v souèasnosti, stav byl opakovanì objektivizován neurologickým vy¹etøením ambulantním a v minulosti i za hospitalizace na neurologické klinice FN Olomouc (napø. vy¹etøení ve fakultní nemocnici v Olomouci v èervenci 1997 podchytilo pozvolnou progredující slabost svalstva, klinický nález byl minimální, EMG vy¹etøení svìdèily pro myogenní posti¾ení lehkého stupnì, EMG vy¹etøení z listopadu 2001 i výsledek svalové biopsie svìdèil pro myogenní posti¾ení lehkého stupnì-bez progrese). Posudkový lékaø podle komise nadhodnotil záva¾nost onemocnìní a nepøihlédl k výsledkùm vy¹etøení z této kliniky. PK MPSV konstatovala, ¾e nebylo prokázáno takové zdravotní posti¾ení, které by bylo dùvodem k no¹ení opìrných pomùcek francouzských berlí. PK MPSV podpùrnì odkázala na své døívìj¹í zji¹tìní pøi osobní náv¹tìvì èlenù komise u stì¾ovatele doma v rámci øízení ve vìci pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla, ¾e stì¾ovatelova mobilita není výraznì omezena.
Proti tomuto posudku stì¾ovatel vznesl nìkolik námitek pøi jednání dne 17. 7. 2007. Zejména namítl, ¾e PK MPSV nezaznamenala, ¾e má vertebrogenní potí¾e (vertebrogenní algický syndrom), a dále neuvádí stì¾ovatelovy bolesti kloubù a patní ostruhy.
Z tìchto dùvodù krajský soud po¾ádal o vyhotovení doplòujícího posudku, který by uvedené námitky stì¾ovatele objasnil. Rovnì¾ ji po¾ádal, aby se vyjádøila k míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ke dni 27. 2. 2006.
V doplòujícím posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 31. 8. 2007 je v prvé øadì konstatováno, ¾e v¹echny námitky stì¾ovatele ji¾ byly zodpovìzeny v prvotním posudku. Konkrétnì na tyto námitky PK MPSV struènì odpovìdìla tak, ¾e diagnóza vleklého víceetá¾ového bolestivého syndromu páteøe je v prvoposudku uvedena i zohlednìna, patní ostruhy ani plochono¾í podstatnì jeho pracovní potenciál nesni¾ují, nebo» posuzovaný je chùze schopen. Ohlednì tvrzených bolestí kloubù PK MPSV v Ostravì konstatovala, ¾e se jedná o subjektivní údaj, který nebyl ¾ádným vy¹etøením objektivnì dolo¾en. Prvotní posudek byl vypracován k datu rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 27. 2. 2006 a rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla v posudku urèena.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné nejprve v obecné rovinì vylo¾it význam uplatnìného kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelovy námitky smìøují v¹echny k poslednímu dùvodu upravenému v citovaném ustanovení, a to k jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pod tuto námitku stì¾ovatel podøadil zejména tato tvrzení. Podle jeho názoru je napadený rozsudek zalo¾en na konstatování PK MPSV v Ostravì v posudku ze dne 11. 5. 2007, ¾e stì¾ovateli byl plný invalidní dùchod pøiznán v roce 1998 na základì posudkového omylu. Krajský soud v¹ak odmítl provést dokazování ohlednì pøíèiny posudkového omylu, co¾ je podle pøesvìdèení stì¾ovatele nutno pova¾ovat za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Druhou námitkou je tvrzení, ¾e kontrolní prohlídka invalidity byla uskuteènìna na ¾ádost MUDr. P. V., pøièem¾ jeho lékaøské zprávy z období 2000-2005 jsou v rozporu s posledním nálezem ze dne 8. 12. 2005. K pøesvìdèivosti a objektivitì posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 a PK MPSV v Ostravì se vá¾e i tøetí námitka stì¾ovatele, podle ní¾ je postup posudkových lékaøù tøeba pova¾ovat za svévoli, nebo» ze 70 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti do¹lo podle jejich názoru ke zlep¹ení na pouhý 15 % pokles. Z toho stì¾ovatel usoudil, ¾e krajský soud mìl provést dal¹í dùkazy, a to zejména výslech praktického lékaøe MUDr. P. V. a také lékaøe OSSZ ve Vsetínì, který stì¾ovatele posuzoval v roce 1998.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve uvést, ¾e krajský soud je povinen zkoumat v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z toho vyplývá, ¾e rozhodovacím dùvodem krajského soudu k zamítnutí ¾aloby bylo zji¹tìní, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované dle posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 14. 2. 2006 nebyl stì¾ovatel shledán ani plnì invalidní, ani èásteènì invalidní, co¾ vzal krajský soud za prokázané. Pokud se PK MPSV v Ostravì vyjádøila ve svém posudku ze dne 11. 5. 2007 v tom smìru, ¾e i samotné pøiznání plného invalidního dùchodu bylo zalo¾eno na posudkovém omylu, pak se jedná o tvrzení, které z hlediska dùvìryhodnosti a pøesvìdèivosti celého posudku podtrhuje rozhodné skutkové zji¹tìní, ¾e tím ménì mohl být stì¾ovatel z té¾e pøíèiny invalidní k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu byl plný invalidní dùchod odòat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe dovodil, dùvodem zániku nároku na plný invalidní dùchod (§ 38 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) není v¾dy jen zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu, ale i posudkové nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele pøi døívìj¹ím uznání plné invalidity (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud byl povinen dokazovat, z jakých pøíèin k posudkovému omylu pøi pøiznání plného invalidního dùchodu do¹lo, je tøeba odmítnout jako nedùvodné. Krajský soud je povinen provést dùkaz posudkem PK MPSV a hodnotit jej v kontextu ostatních podkladù rozhodnutí, zejména lékaøských zpráv, a pøi jeho hodnocení zkoumat jeho pøesvìdèivost, celistvost a úplnost (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, a ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Není v¹ak oprávnìn k odbornému lékaøskému posouzení otázek, o nich¾ lékaøský posudek vypovídá. Jestli¾e tedy posudek PK MPSV vypovídá o tom, ¾e do¹lo k posudkovému omylu, a uvede v èem tento omyl spoèíval (s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy) není krajský soud povinen a ani oprávnìn zkoumat, z jakých pøíèin k nesprávnému posudkovému hodnocení do¹lo, nebo» to je odborná lékaøská otázka. Rozhodné je pouze to, zda krajský soud vezme zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované na základì posudku PK MPSV za prokázaný, anebo nikoliv, co¾ krajský soud posoudí z hlediska pøesvìdèivosti, úplnosti a správnosti tohoto posudku. Pokud posudek PK MPSV tyto vlastnosti nemá, je krajský soud povinen provést dal¹í dokazování, av¹ak opìt pouze se zamìøením na posudkové hodnocení zdravotního stavu ¾alobce, nikoliv ke zji¹tìní pøíèin, které vedly èi mohly vést k odli¹nému posouzení zdravotního stavu posuzovaného v minulosti. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce stì¾ovatele uzavírá, ¾e není dùvodná.
Kontrola zdravotního stavu stì¾ovatele byla provedena na ¾ádost referátu lékaøské posudkové slu¾by ÈSSZ v souvislosti s tím, ¾e v øízení o pøiznání pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla byl u stì¾ovatele zji¹tìn zdravotní stav, který neodpovídal plné invaliditì. To prokazuje pøípis ÈSSZ referátu lékaøské posudkové slu¾by Vsetín ze dne 16. 2. 2006 adresovaný ÈSSZ Regionálnímu oddìlení Severní Morava, v nìm¾ byly postoupeny záznamy z provedených lékaøských kontrol. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e tuto prohlídku provedl MUDr. P. V. z vlastní iniciativy, zjevnì není pravdivé. Lékaøské zprávy tohoto praktického lékaøe z let 2000-2005, kterými stì¾ovatel argumentoval, jsou pouze jedním z dùle¾itých podkladù pro tvorbu lékaøského posudku PK MPSV. Pro krajský soud je tak rozhodné, zda PK MPSV z tìchto lékaøských zpráv ve svém posudku vycházela, èi nikoliv. Z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 je zjevné, ¾e ve¹keré lékaøské zprávy byly v jeho rámci zhodnoceny a posouzeny, a to vèetnì tìch z roku 1997 a let následujících.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe dospìl k názoru, ¾e hodnocené lékaøské zprávy by mìly pocházet pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003 -82, pøístupný na www.nssoud.cz). Je proto pøirozené, ¾e nejvy¹¹í relevanci pøikládala PK MPSV v Ostravì ve svém posudku zprávì MUDr. P. V. z kontrolní prohlídky dne 8. 12. 2005, která byla èasovì nejaktuálnìj¹ím hodnocením zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. K tomu nutno zdùraznit, ¾e tato zpráva byla objektivizována a její závìry potvrzeny té¾ lékaøskými nálezy neurologa ji¾ vý¹e konstatovanými. Navíc tato lékaøská zpráva byla v souladu se zji¹tìními PK MPSV v Ostravì v pøedcházejícím øízení o pøiznání pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla. Z tìchto dùvodù ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
K poslední námitce stì¾ovatele, jí¾ oznaèuje postup praktického lékaøe MUDr. P. V. a OSSZ ve Vsetínì za posudkovou svévoli a v této souvislosti pova¾uje za vadu øízení, ¾e tito lékaøi nebyli pøed soudem vyslechnuti, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Posudek PK MPSV v Ostravì vycházel ze skuteèností zji¹tìných z lékaøských zpráv a z osobního vy¹etøení stì¾ovatele praktickým lékaøem a lékaøkou PK MPSV v Ostravì, která ho nav¹tívila doma v rámci odvolacího øízení o pøiznání pøíspìvku na zakoupení motorového vozidla. Zji¹tìné skuteènosti PK MPSV v Ostravì kvalifikovala jako posti¾ení uvedené kapitole XV., oddílu E, polo¾ce 1 písm. a) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky ve znìní úèinném k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. jako svalovou myopatii, myositidu zpùsobující lehké poruchy s mírnou èi lokální atrofií, dystrofií a s omezením pouze pro dlouhé stání a chùzi (tj. nároèné polohy). V rámci této polo¾ky je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 70 %, která byla u stì¾ovatele shledána v posudku OSSZ ve Vsetínì ze dne 6. 10. 1998, zaøazena a¾ v písmenu d), v nìm¾ je spojena s tì¾kými poruchami s tì¾kým omezením pohyblivosti a tì¾kým omezením denních aktivit (pozn. NSS-toto posti¾ení bylo a¾ do úèinnosti vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., tj. do 31. 3. 2000, upraveno v kapitoly XV., oddílu D, polo¾ky 1 c pøílohy è. 2). ®ádnými takovými omezeními v¹ak stì¾ovatel v dobì pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alované aktuálnì netrpìl, naopak ze zprávy praktického lékaøe ze dne 8. 12. 2005 a z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 11. 5. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se pohybuje bez obtí¾í a opìrné pomùcky (francouzské hole) nutnì pøi chùzi nepotøebuje. Je proto zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele nezavdával ¾ádnou oporu k tomu, aby jej PK MPSV hodnotila v rámci citované polo¾ky podle písm. d). O posudkovou svévoli ani zjevnou nesprávnost posudku PK MPSV se proto nejednalo a krajský soud nepochybil, kdy¾ akceptoval posudkové hodnocení PK MPSV v Ostravì v posudku ze dne 11. 5. 2007 ve znìní doplnìní posudku ze dne 31. 8. 2007 jako úplné, objektivní a pøesvìdèivé.
Výslech praktického lékaøe a posudkového lékaøe OSSZ ve Vsetínì, který stì¾ovatele posuzoval dne 6. 10. 1998, jeho¾ neprovedení stì¾ovatel pova¾uje za jinou vadu øízení pøed soudem, není standardním dùkazním prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím orgánù dùchodového poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e tito lékaøi nemají obdobné postavení jako znalci v øízení obèanskoprávním a jejich výslech se proto ze zákona nepøedpokládá, jako je tomu u znalcù podle ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní vychází soud zásadnì z písemného vyhotovení lékaøských posudkù. Výslech lékaøù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu samozøejmì není vylouèen, av¹ak jeho pou¾ití je vázáno na procesní situaci, v ní¾ by takový dùkaz pøinesl osvìtlení nìkterých skutkových otázek dùle¾itých pro posouzení vìci, které by nebyly zjevné z písemných podkladù. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci rozhodnì nebylo, nebo» krajský soud si mohl i bez pou¾ití takového dùkazního prostøedku na základì skuteèností zjevných ze spisu (viz nálezy Fakultní nemocnice v Olomouci z èervence 1997 a listopadu 2001) uèinit úsudek o pøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci se krajský soud nedopustil ¾ádné vady øízení, kdy¾ postupoval standardním zpùsobem (podle zásady pøedvídatelnosti) a vycházel toliko z písemných podkladù obsa¾ených ve spisové dokumentaci.
Odmìna ustanoveného zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Bohumilu Sadílkovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 6. 2008 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 1600 Kè. Pro dal¹í úkony, které zástupce stì¾ovatele uplatnil, Nejvy¹¹í správní soud neshledal oporu ve spisu a ani nezjistil, ¾e by jich bylo zapotøebí pro øádné poskytnutí právní pomoci. Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il vypoètenou odmìnu o èástku danì z pøidané hodnoty, která èiní 19 % z této èástky. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele tedy èiní v celkové vý¹i 1904 Kè a bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.