Source: http://kraken.slv.cz/4Azs248/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:13:38+00:00
Document Index: 37864378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'Soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 110']

4Azs248/2006
è. j. 4 Azs 248/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: nezl. M. D., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 24. 10. 2006, è. j. 58 Az 10/2006 -16, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 24. 10. 2006, è. j. 58 Az 10/2006-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec usnesením è. j. 58 Az 10/2006-16, ze dne 24. 10. 2006, zastavil øízení, v nìm¾ se zákonný zástupce nezl. ¾alobce ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-111/VL-01-SE01-2006, ze dne 3. 5. 2006, kterým nezletilému ¾alobci nebyl udìlen azyl dle § 12, § 13, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a kterým bylo dále vysloveno, ¾e se na nezletilého ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Konstatoval dále, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e nezletilý ¾alobce se v místì hlá¹eného pobytu, tj. v J. n. N., V. N. è. p. x, u pana J. D., spolu se svým zákonným zástupcem nezdr¾uje, obsílky byly soudu opakovanì vraceny s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. V evidenci Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, krajský soud ovìøil, ¾e zákonní zástupci nezl. ¾alobce zmìnu místa pobytu nehlásili. Citoval ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a uvedl, ¾e v nìm pøedpokládaná procesní situace v tomto øízení nastala. Proto podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu øízení usnesením zastavil.
Souèasnì s rozhodnutím o zastavení øízení pak krajský soud usnesením è. j. 58 Az 10/2006-17, ze dne 24. 10. 2006, ustanovil opatrovníkem nezl. ¾alobce Mgr. P. N., zamìstnankyni O. p. u., se sídlem P. x, V. x, s odùvodnìním, ¾e pobyt nezl. ¾alobce ani jeho zákonných zástupcù není znám, a proto mu soud v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. ustanovil opatrovníka.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítal, ¾e usnesení krajského soudu o zastavení øízení je zalo¾eno na zji¹tìní, které neodpovídá skuteènému stavu, a to z dùvodu vady v doruèování obsílek krajského soudu (v tìchto obsílkách krajský soud zasílal stì¾ovateli výzvu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, pouèení o právu vznést námitku podjatosti a pouèení o úøedním jazyku, ve kterém bude vedeno øízení). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e po¹tovní doruèovatel pøi doruèování soudních obsílek vycházel pouze ze své domnìnky, ¾e ¾alovaný v místì nebydlí a tak tento dùvod vyplnil jako dùvod nedoruèení, ani¾ by provedl øádné doruèení na výzvu (ani¾ by zanechal v místì doruèení výzvu k vyzvednutí zásilky na po¹tì); údaj sdìlený po¹tovním doruèovatelem krajskému soudu tak neodpovídá skuteènosti a povinnost øádnì doruèit ¾alobci nebyla splnìna. Stì¾ovatel i jeho zákonný zástupce jsou øádnì hlá¹eni na uvedené adrese nepøetr¾itì ji¾ od 2. 3. 2006. Tato skuteènost je vyznaèena také v Prùkazu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany è. x. Po¹tovní doruèovatel pøímo vrátil zásilku soudu zpìt, ani¾ by ovìøoval zda se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾uje. Kdyby po¹tovní doruèovatel uèinil oznámení u p. D., jeho¾ jméno bylo na doruèované písemnosti rovnì¾ uvedeno, k pøevzetí a doruèení zásilky by nepochybnì do¹lo. Po¹tovní doruèovatel poskytl soudu nekompetentní informace, které byly podkladem napadaného usnesení. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e není splnìna podmínka a naplnìn dùvod, pro který soud øízení zastavil, tj. ¾e ¾adatel o udìlení azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu neoznámil. ®ádná zmìna v pobytu stì¾ovatele nenastala, pøi doruèení obsílky nebylo postupováno podle § 24 zákona o azylu. Dùkazem toho, ¾e stì¾ovatel a jeho zákonný zástupce na uvedené adrese bydlí, je i osobní pøevzetí napadeného usnesení zákonným zástupcem pøímo u krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení do¹lo k vadì spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a tato vada øízení mohla mít vliv na rozhodnutí v meritu vìci, a proto stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec za nesprávné, a má za to, ¾e je sti¾eno nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadené usnesené krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dále pak stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel výslovnì dovolává kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z povahy vìci (kdy øízení bylo zastaveno), v¹ak vyplývá, ¾e jediným mo¾ným uplatnitelným dùvodem je nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se zøetelem k obsahu a dùvodùm v kasaèní stí¾nosti uplatnìným, bylo tøeba se zamìøit na pøezkoumání zákonnosti postupu krajského soudu pøi doruèování soudních obsílek (písemností).
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e krajský soud doruèoval stì¾ovateli prostøednictvím po¹tovního doruèovatele obsílku obsahující výzvu zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, pouèení o právu vznést námitku podjatosti a pouèení o úøedním jazyku, ve kterém bude vedeno øízení, (èl. 9-11) dne 21. 7. 2006 a dne 26. 7. 2006. V obou pøípadech se zásilka krajskému soudu vrátila nedoruèená (dne 25. 7. 2006 a dne 28. 7. 2006), pøièem¾ jako dùvod nedoruèení bylo v obou pøípadech na doruèence uvedeno: adresát neznámý. Vzhledem k tomuto dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel a jeho zákonní zástupci se v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾ují a zmìnu pobytu soudu nehlásili. Vydal proto vý¹e uvedené usnesení o zastavení øízení.
Podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu usnesení zastavujícího øízení o ¾alobì v azylové vìci není zji¹»ovat, jaké byly pøíèiny neúspì¹ného doruèování obsílek (soudních písemností) stì¾ovateli. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zde je posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. V posuzované vìci krajský soud konstatoval, ¾e bìhem øízení zjistil, ¾e nezl. stì¾ovatel i jeho zákonný zástupce se v místì hlá¹eného pobytu, tj. v J. n. N., V. N. è. p. x, u pana J. D. nezdr¾ují, obsílky byly soudu opakovanì vraceny s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. V evidenci Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky soud ovìøil, ¾e zákonní zástupci nezl. stì¾ovatele zmìnu místa pobytu nehlásili. Soud uèinil dotaz i na Krajský soud v Ostravì, který projednává ¾aloby podané zákonnými zástupci nezl. stì¾ovatele a zjistil, ¾e ve spisech Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 64 Az 106/2005 a 64 Az 107/2005 jiné místo pobytu zákonných zástupcù nezl. stì¾ovatele ne¾ to, na které bylo soudem doruèováno, uvedeno není.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 2 Azs 41/2003, publikovaném pod è. 729/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl, patøí dotaz na místo pobytu ¾adatele u obou správních orgánù, které mají dle zákona è. 325/1999 Sb. vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl (jde o Ministerstvo vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie). V projednávané vìci krajský soud místo pobytu ¾adatele o azyl ovìøil pouze z dálkového pøístupu do evidence ¾adatelù o azyl Ministerstva vnitra, av¹ak neobrátil se ji¾ na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie za úèelem zji¹tìní aktuálního místa pobytu ¾adatele, resp. jeho zákonného zástupce (zákonných zástupcù), které by mohlo ovìøit prostøednictvím svých regionálních orgánù-zda se stì¾ovatel spolu se svými zákonnými zástupci na uvedené adrese zdr¾oval èi nikoliv. Krajský soud tak nevyu¾il ve¹keré své mo¾nosti ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl a nedostateèným zpùsobem tím ovìøil pøedpoklad pro mo¾né zastavení øízení. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìl krajský soud mo¾nost oslovit i orgány policie (nikoliv jen cizinecké a pohranièní) a jejich prostøednictvím se pokusit doruèit písemnost ¾adateli o azyl, event. mohl k jejímu doruèení vyu¾ít té¾ soudního doruèovatele.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e krajský soud nevyvinul po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele k øádnému doruèení písemností obsahujících výzvy a pouèení soudu a tím i ke splnìní pøedpokladù pro zastavení øízení ve smyslu § 33 písm. e) zákona o azylu. Ostatnì dùkazem jeho nesprávného postupu je skuteènost, ¾e se zákonný zástupce (otec) stì¾ovatele dostavil osobnì ke krajskému soudu a zde potvrdil stávající místo svého a stì¾ovatelova pobytu. Soud tudí¾ nemìl vycházet toliko z údajù na doruèence, nebo» podle ustanovení § 50f o. s. ø. (pou¾itelného pro toto øízení ve smyslu ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s.), kde jsou upraveny nále¾itosti doruèenky, ji¾ neprohla¹uje doruèenku za veøejnou listinu, na druhé stranì v¹ak stanoví, ¾e pokud není prokázán opak, pova¾ují se její údaje za pravdivé. Pravdivost údajù v ní uvedených se v¹ak soud nepokusil ovìøit zpùsoby vý¹e ji¾ popsanými.
Zastavil-li krajský soud za této procesní situace øízení podle § 33 zákona o azylu, ani¾ postavil na jisto, zda se ¾alobce na uvedené adrese zdr¾uje èi nikoliv, a ani¾ ovìøil pravdivost údajù na doruèence, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ takové rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Ostatnì obdobná problematika s obdobnými závìry byla øe¹ena u Nejvy¹¹ího správního soudu napø. pod sp. zn. 3 Azs 58/2004 ze dne 15. 7. 2004, èi 6 Azs 125/2004 ze dne 23. 9. 2004.
Nutno pro úplnost dodat, ¾e za této procesní situace postrádá pro nadbyteènost své opodstatnìní usnesení krajského soudu ze dne 24. 10. 2006, è. j. 58 Az 10/2006-17, jím¾ byl nezletilému stì¾ovateli ustanoven opatrovník, nebo» pøedpoklad uvedený v ustanovení § 29 odst. 3 s. ø. s. (pou¾itého podle § 64 s. ø. s.), to jest zji¹tìní, ¾e pobyt nezletilého ¾alobce ani jeho zákonných zástupcù není znám, neodpovídá skuteènosti.
V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kterým bylo øízení v dùsledku procesní vady vráceno zpìt na krajský soud, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).