Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3398/2009
Timestamp: 2018-08-19 10:17:34+00:00
Document Index: 30890015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 219', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 241', '§ 138']

30 Cdo 3398/2009
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce S. M., bytem v D., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Okresnímu státnímu zastupitelství v O., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě, pod sp. zn.
23 C 109/96, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
1. srpna 2008, č.j. 1 Co 217/2008-108, t a k t o :
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. srpna 2008, č.j. 1 Co 217/2008-108, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2008, č.j. 23 C 109/1996-81, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě se žalobce domáhal ochrany svých osobnostních práv s tím, že došlo k narušení jeho osobnostní sféry porušením zákonných předpisů žalovaným v trestním řízení, požadoval aby krajský soud okamžitě zasáhl a zastavil nezákonnost, žádal odškodnění a dále požadoval provedení opatření spočívajícího v zastavení činnosti Okresního státního zastupitelství v Olomouci.
Usnesením ze dne 14. listopadu 1996, č.j. 23 C 109/96-5, Krajský soud v Ostravě přerušil v této věci řízení do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Šumperku sp. zn. P 335/88 ve věci návrhu na změnu omezení způsobilosti k právním úkonům žalobce, příp. o zbavení způsobilosti k právním úkonům žalobce. Usnesením
ze dne 30. října 2007, č.j. 23 C 109/1996-56, Krajský soud v Ostravě rozhodl
1 Co 303/2007-67, usnesení soudu prvního stupně v napadené části týkající
23 C 109/1996-72, vyzval žalobce, aby ve lhůtě čtrnácti dnů odstranil vady své žaloby ze dne 29. října 1996 s poučením, že soud žalobu odmítne, pokud nebude opravena. Žalobce reagoval na výzvu přípisem ze dne 16. dubna 2008, ve kterém žádal, aby mu byl pro řízení ustanoven jako zástupce advokát JUDr. T. S., a aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
16. dubna 2008) usnesením ze dne 29. dubna 2008, č.j. 23 C 109/1996-81, žalobu
ze dne 29. října 1996 podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 1. srpna 2008, č.j. 1 Co 217/2008-108, usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil
a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Věc posoudil podle ustanovení § 30 odst. 1 o.s.ř. a připomněl, že při rozhodování o ustanovení zástupcem advokáta, soud přihlíží nejen k majetkovým a sociálním poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, ale i k povaze uplatněného nároku, to znamená i ke skutečnosti, zda ve věci nejde
o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva půjde tehdy, jestliže již ze skutkových tvrzení žadatele, aniž by bylo třeba provádět dokazování, je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno. Za tímto účelem žalobce musí v návrhu uvést alespoň elementární skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno zjistit, čeho a na jakém základě se žalobce žalobou domáhá. Pokud takové minimální náležitosti žalobce v podání neuvede, nejsou splněny procesní podmínky pro vyhovění návrhu na ustanovení právního zástupce. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce přes výzvu soudu ze dne 3. dubna 2008, č.j. 23 C 109/1996-72, neuvedl, na jakém konkrétním základě a čeho
i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí (odst. 1). Přiznané osvobození předseda senátu kdykoli za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly (odst. 2). Byl-li účastníku osvobozenému od soudních poplatků ustanoven zástupce, vztahuje
C 2319, ročník 2004, nebo obdobně usnesení téhož soudu ze dne 3. června 2008, sp.zn. 30 Cdo 2629/2006). Zde dovolací soud vyslovuje přesvědčení, že soudy obou stupňů takto zřejmě nepřiléhavě fakticky vyložily zásadu vyjádřenou v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. května 2005, sp.zn. 25 Cdo 218/2005, podle níž, jestliže soud v souladu s procesními předpisy odmítl vadné podání účastníka, aniž rozhodl o jeho žádosti o ustanovení zástupce za situace, kdy předpoklady pro takový postup nebyly splněny z důvodu svévolného nebo zřejmě bezúspěšného uplatňování či bránění práva (§ 138 o.s.ř.), nejde o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst.2 písm. a) o.s.ř.]. V souzeném případě však soudy obou stupňů, jak ostatně samy konstatují, věc takto neposuzovaly s tím, že obsahová úroveň žaloby takovéto zhodnocení vylučuje. Je tedy zcela zřejmé, že domnělou příčinou, proč soudy o návrhu na osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení nerozhodly, nebylo eventuální zjištění, že by se jednalo o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování či bránění práva, jak má na mysli ustanovení § 138 o.s.ř.,