Source: http://docplayer.fi/221256-Kansantaloudellinen-aikakauskirja-1962.html
Timestamp: 2017-11-22 04:51:57+00:00
Document Index: 18254435

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

2 KANSANTALOUDELLINEN AIKAKAUSKIRJA 1962 {Yhteiskuntataloudellisen Aikakauskirjan 58., v:uosikerta ~~_.. Ilmestyy neljänä niteenä. Tilaushinta 750 mk. TOIMITUS J. J. PAUNIO LAURI KORPELAINEN päätoimittaja -" toimitussiliteeri' VEIKKO HALME REINO ROSSI LAURIO. af HEURLIN KAARLO LARNA ER. SUVIRANTA kfikkotamkfinen,a. E., TUDP~R Toimituksen osoite: Taloustieteellinen tutkimuslaitos,- Suomen Pankki. - Taloudenhoitaja~ Ilmari Teijula, Sosiaalinen, tutkimustoimisto, Korkeavuorenkatu 21 (puh ).
3 BUDJETTlMÄÄRÄRAHAT SODANJÄLKEISESSÄ. MAATALOUSPOLITIIKASSAMME Esitelmä, jonka Kansantaloudellisen Yhdistyksen kokouksessa marraskuun 21 päivänä 1961 piti SAMULI SUOMELA Riippumatta siitä, mitä tuen käsitteeseen kulloinkin sisällytetään ja millä tavalla sen suuruutta mitataan, voidaan tietyn elinkeinon saa':' man tuen katsoa aina edellyttävän valtion talouspoliittisia toimenpiteitä. Niin erilaisia kuin nämä toimenpiteet saattavatkin olla, on niiden perimmäisenä tarkoituksena kuitenkin joko vaikuttaa kysymyksessä olevien elinkeinonharjoittajien tulotasoon tai ohjata ja kehittää tuotantoa tarkoituksenmukaisena pidettävään määrään ja suuntaan. Tavallisesti nämä toimenpiteet edistävät tai ainakin niiden pitäisi edistää samanaikaisesti molempien tavoitteiden saavuttamista. Sen mukaan, mitä tietä tuki annetaan, voidaan karkeasti ryhmitellen erottaa 1) hintoihin välittömästi tai välillisesti kohdistuvat toimenpiteet, 2) hinnoissa näkymättömät suoritukset suoraan yrityksille tai yrittäjille sekä 3) eräät helpotukset elinkeinoille yleensä asetetuista maksuista. Näihin tarkoituksiin voidaan valtion menoarviossa osoittaa määrärahoja, mutta ne muodostavat luonnollisesti vain osan tuesta. Muilla toimenpiteillä, lähinnä tulleilla ja kvantitatiivisilla tuontirajoituksilla on monessa tapauksessa paljon suurempi merkitys kotimaisen tuotannon suojaamisessa ja tukemisessa kuin määrärahoilla. Kun seuraavassa rajoitutaan tarkastelemaan valtion budjetissa olevia maatalousmäärärahoja, niiden luonnetta ja kehitystä vuosina , d tämän tarkastelun puitteissa näin ollen ole mahdollista eikä tarkoituskaan selvittää' maatalouden saaman tuen kokonaismäärää
4 2 SAMULI SUOMELA Taulukko 1. Valtion maatalousmenojen osuus maataloustuotannon kokonaisarvosta ja bruttokansantuotteesta v Ilman kuluttajasubventioita Kuluttajasubventiot mukaan ottaen Maatal. ko- Bruttokausan- M~ataJ.. ko-._,bru~t()kansan- I ko~aistuotosta tuotteesta konaistuotosta tuotteesta % % % % Englanti Norja Suomi Ruotsi Hollanti Sveitsi D.S.A Irlanti Itävalta Ranska Saksa Belgia Tanska (Suomi v ) 1 Muut kuin Suomea koskevat luvut OEEC:n julkäisusta»agricultural Policies in Europe and North America». -Second Report eikä suorittaa rajankäyntiä påljon keskustellusta, mu~ta vaikeasti ratkaistavasta kysymyksestä, saako maatalous tukea liikaa vai liian vähän. Kuten edellä mainittiin, määrärahojen lisäksi tuki koostuu useista muistakin tekijöistä, ja toisaalta taas määrärahojen joukossa on sellaisia, joita ei voida katsoa nimenomaan maataloud~n tukemiseen kuuluvaksi. Samasta syystä taulukossa 1 esitetty budjettimäärärahojenosuus eri maissa antaa kuvan vain valtion maatalousmenoista, mutta ei osoita rriaatalouden saaman tuen tasoa eri maissa.ko. maatalousmenot eivät sdlaisinakaan ole eri maiden osalta täysin samansisältöisiä. Silti voidaan havaita, että maiden keskinäinen järjestys ei kaikissa kohdin käy yhteen sen käsityksen kanssa, joka kysymyksessä olevien maiden -maataiouden nauttimasta kokonaistuesta muuta tietä on saatavissa. Niinpä Englannissa budjettituki on erittäiri suuri johtuen siitä, että kuluttajahinnat pidetään alhaisina vapaan tuonnin ja vähäisten tullien avulla,
5 BUDJETTIMÄÄRÄRAHAT SODANJÄLKEISESSÄ MAATALOUSPOLITIIKASSAMME 3 ja. viljelijöiden tarvitsema tuki suoritetaan valtion varoista vajausm~sujenmuodossa.. Hollanti nousee taulukossa lähinnä mereltä vallatuista viljelysalueista aiheutuvien menojen vuoksi itseasiassa kohtuuttoman korkealle Sveitsin jäädessä tyypillisenä korkeatullin ja. tuontirajoitusten maana tuen kokonaismäärään nähden liian alas, jne. Lisäksi on huom~ttava, että verrattaessa' maalo~smenoja kansantuötteeseen. tulos riip'puu olennaisesti myös siitä, mikä osuus maataloudella on kunkin maan kansantaloudessa. Nämäkin seikat huomioon ottaen on Suomi kuitenkin katsottava niiden maiden ryhmään kuuluvaksi, jossa valtion maatalousmenot ovat suhteellisen suuret. Budjettimäärärah6jen ollessa vai~ osa tuesta ne eivät myöskään y'ksinään ole vertailukelpoisia haluttaessa verrata tuen suhdetta muiden elinkeinojen tai muiden maiden maatalouden tukeen. Silti edust~vat valtion määrärahat nimenomaan Suomen olosuhteissa sitä osaa maa,... talouden saamasta tuesta, johon kulloinkin suoritetut maa;~alouspoliittiset toimenpiteet kenties herkimmin ovat heijastuneet. Sen vuoksi. voitaneen odottaa.. maatalousmäärärahojen kehityksen meillä antavan kuvan maatalouspolitiikan tavoitteista, ongelmista. ja tarkoituksenmukaisuudesta suuremmassa määrin kuin mitä muissa olosuhteissa ja kenties joidenkin muiden maiden kohdalla olisi mahdollista. Lukuisten erilaisten määrärahojen määrän ja käyttö tavan selvittelyä 15 vuoden ajalta on pyritty yksinkertaistamaan jättämällä selvittelyn ulkopuolelle sellaiset määrärahat, joilla tässä yhteydessä ei ole suurta mielenkiintoa. Toisaalta on pidetty tavoitteena, että kaikki hintapolitiikan. hoitoon ja maatalouden erilaisiin investointeihin kohdistuneet määrärahat ovat tulleet selvittelyn kohteeksi. Selvitys on siten rakentunut lähinnä seuraaville periaatteille. 1. Tarkastelun illkopu~i~l1~ on jätetty varsinaiset halliptomenot ja niihin verrattavissa olevat lllää~ärahat. Poikkeuksena ovat olleet sellaiset pienet hallintomenoerät, jotka ovat sisältyneet eräisiin erikoismäärärahoihin ja jotka on tarkoitettu itse määrärahan jakamisesta aiheutuviin hallintokustannuksiin. Niiden osuus määrärahojen kokonaismäärästä on mitätön eikä niitä ole erikseen ryhdyttyerottelemaan. 2. Tutkimus-, opetus- ja neuvontamenoja ei myöskään ole tässä yhteydessä otettu huomioon. Tähän ryhmään kuulu~ varsin lukuisa joukko yleensä pieniä määrärahoja, joiden yhteissumma ei nouse kovin merkittäväksi. Näiden määrärahoj n kehitys on ollut suunnilleen palk-
6 4 SAMULI SUOMELA kojen -kehitystä vastaava ja tässä suhteessa suurm piirtein hallintomenoihin verrattava. Tässäkin kohden ovat poikkeuksena eräät tutkimustarkoituksiin tulleet pienet menoerät, joita eräinä vuosina on sisältynyt ns. maatalousmiljardiih ja joita ei ole tässä yhteydessä eroteltu. 3. Määrärahat on otettu huomioon sen suuruisina kuin n,e varsinaisissa ja lisämenoarvioissa on myönnetty. Eräiden määrärahojen käyttö on tosin jakaantunut useamman vuoden osalle ja joissakin - joskin harvoissa - tapauksissa on osa määrärahasta voinut jäädä käyttämättä.kun eroavuudet myönnettyjen ja käytettyjen määrärahojen määrissä lähinnä koskevat määrärahojen jakaantumista eri vuosien osalle eikä sanottavasti niiden kokonaismäärää, ja kun kysymyksessä on suhteellisen pitkää ajanjak,soa koskeva tarkastelu, ei ole pidetty tarpeelli':' sena erikseen selvittää myönnettyjen ja tilinpäätöksen mukaan käyttettyjen määrärahojen kesken yksityisten vuosien kohdalla ilmenevää eroa. 4. Tarkastelu koskee yksinomaan budjetin meno puolta ja siis määrärahojen bruttomääriä. Useat määrärahat merkitsevät myös toisaalta tuloja valtiolle, mutta sitä.ei ole otettu. huomioon eikä pyritty sinänsä ylivoimaiseen nettomenojen selvittämiseen. Mitään eroa avustusten ja lainojen kesken ei myöskään ole tehty. 5. Kun'selvitys on tarkoitettu vain valtion menoarviota koskevaksi, on meno arvioi den ulkopuolella olleiden rahastojen osalta otettu huomioon vain menoarviossa olleet siirrot rahastoihin tai niihin verrattavat määrärahat. Hintapoliittisten määrärahojen osalta on kuitenkin katsottu välttämättömäksi tehdä tässä suhteessa poikkeus siten, että kunakin vuonna on otettu huomioon myös hinnantasausrahaston ja tuontikaupparahaston kautta tapahtuneet maataloutta koskevat suoritukset. Tämä on ollut välttämätöntä jo senkin vuoksi, että useita merkittäviä eriä, mm. väkilannoitteiden hintojen alentaminen ja kotimaisen sokerituotannon tukeminen, on toisinaan maksettu mainittujen rahastojen kautta, toisinaan taas vastaavilla budjettimäärärahoilla. Mainittujen periaatteiden mukaan suoritettu selvittely sisältää pääosan kaikista maatalousmäärärahoista ja nimenomaan ne, jotka käytännön maatalouspolitiikassa ovat olleet keskeisiä. Yleiskuvan saami-. seksi näiden lukuisten määrärahojen kehityksestä ne on täs'sä yhteydessä
7 BUDJETTIMÄÄRÄRAHAT SODANJ~LKEISESSÄ MAATALOUSPOLITIIKASSAMME 5 jaqteltu kqlmeen pääryhmään, nimittäin hintapqliittisiin, peruskqrjausluqntqisiin ja asutusmäärärahqihin. HintapQliittisiksi Qn luettu ne määrärahat, jqilla Qn.vaikutettu maatalqustuqtteiden tai maatalquden käyttämien tarvikkeiden hintqihin tai jqtka samqja tarkqituksia varten tai muuten hintapqlitiikan hqitqqn liittyen Qn jaettu SUQraan viljelijöille. HintapQliittisiksi määrärahqiksi Qvat siten tulleet luetuiksi mm. kaikki ne määrärahat, jqtka välittömästi tai välillisesti Qn Qtettu huqmiqqn vuqsittain suqritetuissa maatalquden hintatasqlain mukaisissa ja niitä vastaavissa laskelmissa maataloustuqtteiden hintqjen määräämiseksi. Lisäksi tulevat tähän ryhmään maatalqustuqtteiden hinnanerqkqrvaukset eli vientipalkkiqt, jqita kq. hintatasqlaskelmissa ei suqranaisesti Qle Qtettu huqmiqqn kuin parina VUQnna. HUQmiQQnon Qtettu myös eri aikqina maksetut dintarvikkeiden hinnanalennuskqrvaukset, jqiden hintapqliittinen luqnne Qn selvä, vaikka niitä ei suinkaan aina vqida katsqa maatalquden saamaan tukeen eikä maatalqusmäärärahqihin kuuluviksi. Kun niilla kuitenkin tqisin ajqin, erityisesti vuqden 1956 jälkeen, Qn myös huqmattava maatalöus PQliittinen merkitys, Qn niiden mukaan QttQ kqkq tutkimusajanjaksqn Qsalta katsqttu tarpeelliseksi. Tärkeimmät hintapqliittiset määrärahat Qvat näin Qlleet seuraavat: väkilannqitteiden hintqjen alentaminen (v yht milj.mk), maatalquden tuqtantqkustannusten tasqittaminen eli ns. maatalqusmiljardi (1 674 milj.mk), maitqtalqustuqtannqn tukeminen PQhjQis-SUQmessa (2 839 milj.mk), maidqn kuljetusavustukset (436 milj.mk), kqtimaisen juurikassqkerituqtannqn tukeminen (1 950 milj. mk), vientipalkkiqt (9 300 milj.mk) ja hinnanalennuskqrvaukset (20500 milj.mk) sekä useat vähäisemmät määrärahat. Tähän ryhmään Qn luettu myös halla- ym. vastaavat avustukset, jqtka viime vuqsina Qvat välittömästi kytkeytyneet hintqjen ylläpitämiseen siten, että näihin tarkqituksiin QSQitetut varat Qvat vastaavasti vähentäneet maatalqustuqtteiden hintqjen kqrqtustarvetta.,kun viljan hintajärjestelyt suqritetaan pääqsiltaan viljavarastqrahastqn puitteissa., Qn tarkastelu siltä Qsin jäänyt kqskemaan vain budjetissa Qlevia siirtqja mainittuun rahastqqn. PeruskQrjausluQntQisiin määrärahqihin Qn nimensä mukaisesti luettu ne investqintihiqntqiset määrärahat, jqiden tarkqituksena Qn maatalqu (len perusparannusten sekä yleensä ns. sisäisen ja ulkqisen ratiqnalisqinnm edistäminen ja jqtka eivät Qle sisältyneet asutustqiminnan määrä-
8 6 SAMULI SUOMELA rahoihin. Tähän ryhmään on siten luettu uudisraivaus- ja kivenraivauspalkkiot, peruskuivatuksiin käytetyt määrärahat niin hyvin yleisten, maataloushallituksen toimesta tehtyjen suurien kuivatushankkeiden kuin viljelmiilä suoritettujen kuivatustöiden ja salaojitusten osalta. On huomattava, että peruskuivatus ulottuu maatalouden lisäksi metsätalouteen ja osittaincmyös kokonaan maatilatalouden ulkopuolelle. Edelleen on otettu huomioon maatila talouteen liittyvät määrärahat yksityismetsien parantamiseen, eriiliset avustukset pienviljeiijöiile ko:... neiden, AIV-säiliöiden, vesijohtolaitteiden jne. hankkimiseksi, samoin kuin isonjaon suorittamiseen eräissä pohjoisissa kunn~ssa käytetyt määrärahat. Vielä on tähån ryhmään luettu puolet pienviljelijöiden sonninpitoyhtymiileja karjäiltarkastusyhdistyksille tarkoitetusta määrärahasta ja katsottu toinen puoli neuvontaan kuuluvaksi. Jakoperuste ei tällä kohtaa ole kiistaton, mutta missään tapauksessa määrärahaa ei voida katsoa hintapoliittiseksi. Kun sen tarkoituksena On karjakannan pitkäjännitteinen parantaminen jalostustyollä, lienee perusteltua lukea se eräänlaisena tämän alan perusparannuksena tähän ryhmään. Niin ikään on peruskorjauksiin luettu ne määrärahat, jotka eri vuosina on työllisyysvaroista myönnetty ja jotka on käytetty lähinnä maan kuivatukseen sekä maatalouteen liittyvien tietöiden kustantamiseen. Asutustoiminnan määrärahat on käytetty osaksi uusien tilojen muodostamiseen ja osaksi entisten asutustilojen peruskorjauksiin. Kun vanhatkin tilat mm~ lisämaan saannin kautta ovat voineet päästä asutusmäärärahoista osallisiksi, on asutusmäärärahojen käyttö ulottunut varsinaisten asutustilojen piiriä laajemmalle. Raja asutusmäärärahojen ja peruskorjausluontoisten määrärahojen välillä ei määrärahojen käyttötarkoituksen osalta ole muutenkaan joka kohdassa selvä. Ku~ asutustilat ovat voineet päästä osalliseksi myös muista kuin varsinaisista asutusmäärärahoista ja kun erityisesti peruskuivatustqiden osalta mm. työllisyysmäärärahoja, jotka on tässä luettu peruskorjausluontoisiin määrärahoihin, on käytetty myös asutustoiminnan yhteydessä, on rajankäynti asutustoiminnan ja peruskorjausluontoisten määrärahojen kesken yksityisten määrärahojen kohdalla jäänyt osittain epätäsmälliseksi. Muo.,; dollisesti on jakoperuste kuitenkin ollut selvä, sillä tässä yhteydessä on asutusmäärärahoihin luettu kaikki ne ko. määrärahat, jotka budjetissa on osoitettu nimenomaan asutustarkoituksiin. Edellä mainitun ryhmittelyn ulkopuolelle jää vielä eräitä pieniä
9 BUDJETTIMÄÄRÄRAHAT SODANJÄLKEISESSÄ MAATALOUSPOLITIIKASSAMME 7 Taulukko 2. Valtion menoarvioissa 17/)lönnetyt hinta poliittiset, peruskorjausluontois.et ja asutustoimintaan liittyvät maatalousmäärärahat v Hintapoliittiset 1 Peruskorjaus- Asutustoimin taan Määrära,. luontoiset liittyvät hatyhbudj. loppubudj. loppubudj. I lopputeensä budjetin milj. mk sum- milj. mk sum- milj. mk sum- loppumasta masta masta summasta % % % % , Sisältää myös ns. kuluttajasubventiot määrärahoja, jotka eivät sovi mihinkään mainittuun ryhmään. Tällaisia ovat mm. määrärahat luonnonvoimien kasvillisuudelle aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi sekä avustuksien suorittaminen hirvien ja karhujen tuottamista vahingoista. Näillä määrärahoilla, jotka ~vat k~uan olleet budjetissa, ei ole mitään tekemistä hintapolitiikan sen enempää kuin peruskorjaustenkaan kanssa, vaan ne ovat puhtaasti sosiaalisia määrärahoja yksityisiä. viljelijöitä kohdanneiden, heistä riippumattomien taloudellisten tappioiden osittaiseksi korvaamiseksi. Nämä määrärahat, jotka ovat määrältään pieniä (v yhteensä 12 milj.mk), on jätetty tarkastelun ulkopuolelle. Tutkimuksen kohteena olevat määrärahat ryhmittäin v ilmenevät taulukosta 2. Määrärahojen yhteismäärä on jatkuvasti noussut, joskin reaalinen nousu luonnollisesti on taulukon osoittamaa pie~
10 8 SAMULI SUOMELA nempi. Kotimarkkinatavarain tukkuhintaindeksillä vuoden 1960 tasoon muunnettuna saadaan ko. määrärahojen yhteismääräksi vuosina n mrd, kun vastaava summa v on n. 56 mrd mk. Budjetin loppusummiin verrattuna ei näiden määrärahojen yhteismäärässä sen sijaan voida todeta mitään selvää kehityssuuntaa. Yleisimmin ne ovat olleet yhteensä n. 15 % budjetin loppusummasta nousten tässä suhteessa korkeimmilleen vuosina 1948 ja 1956, jolloin ne olivat n. 20 % valtion koko budjetista. Eri määräraharyhmien kehityksessä on kuitenkin ollut huomattavia eroja. Sekä reaalisesti että budjetin loppusummaan verrattuna olivat asutustoimintaan liittyvät määrärahat suurimmillaan vuosina , jolloin ne olivat tukkuhintaindeksillä vuoden 1960 tasoon muunnettuna n. 22 mrd mk vastaten n. 10 % valtion budjetista. Sen jälkeen ne ovat olleet reaaliarvoltttan suunnilleen puolta pienemmät, ja niiden osuus budjetista; on jatkuvasti supistunut, niin että ne v olivat enää n. 2 % koko budjetista. Aleneminen on numerollisesti johtunut lähinnä budjetin kasvusta, sillä asutusmäärärahat ovat pääosan tarkasteltavana olevasta ajanjakso~ta pysyneet nimellismäärältään lähes samalla tasolla. Rahanarvon muutokset huomioon ottaen on asutusmäärärahojen reaaliarvo, kuten edellä mainittiin, varsinkin 1950-luvun jälkipuoliskolla ollut olennaisesti pienempi kuin heti sodan jälkeisinä vuosina. Se onkin luonnollista, sillä merkitsi hän maanhankintalain puitteissa tapahtunut siirtoväen ja rintamamiesten asuttaminen täysin poikkeuksellista asutustehtävää. Tämän huomioon ottaen on todettava, että siirtyminen ns. normaaliajan asutustoimintaan maankäyttölain puitteissa vuoden 1959 alusta ei ole merkinnyt sellaista asutusmäärärahojen supistumista, jota maanhankintalain tarkoittaman asuttamisen tultua suunnilleen suoritetuksi olisi saattanut odottaa. Asutusmääränihojen supistuminen viime vuosina 2-3 mrd mk:lla on johtunut lähinnä asutustarkoituksiin käytetyn maan ostoon, uudistilan perustamispalkkioihin sekä rakentamislainoihin käytettyjen määrärahojen supistumisesta. Muilta osilta eri asutusmäärärahat ovat suurin piirtein pysyneet entisen suuruisina. On huomattava, että asutusmäärärahat eivät anna kuvaa koko asutustoiminnasta, koska mm. varsin suuren asutusrahaston puitteissa tapahtuva toiminta rahastoon suoritettuja siirtoja lukuun ottamatta jää tarkastelun ulkopuolelle. Yksityiskohtaisen arvioinnin suorittaminen asutustoiminnan kustannuksista, sen tuloksista ja tarkoituksenmukaisuu-
11 BUDJETTIMÄÄRÄRAHAT SODANJÄLKEISESSÄ MAATALOUSPOLITIIKASSAMME 9 desta on kuitenkin erillinen tehtävä, joka ei ole voinut mahtua tämän esityksen puitteisiin. Peruskorjausluontoiset määrärahat ovat sekä nimellisesti että reaalisesti nousseet varsin tasaisesti koko tarkasteltavana olevan ajanjakson. Nousu on tapahtunut suunnilleen samalla vauhdilla, jolla valtion budjetti on paisunut, niin että peruskorjausluontoiset määrärahat ovat koko 1,950-luvun ajan olleet n. 2 % budjetin loppusummasta. Nousu on aiheutunut pääasiassa peruskuivatuksiin sekä maan- ja metsänparannustöihin osoitettujen määrärahojen lisäyksestä. Huomattava osa lisämäärärahoista on tullut työllisyysvaroista, joita on osoitettu tälle sektorille. Omaa luokkaansa on ollut hintapoliittisten määrärahojen kehitys. V ne olivat 4.3 mrd, mk vastaten vuoden 1960 tasoon mw.lnnettuna n mrd mk. V ne olivat yli 40 mrd mk ja n. 10 % budjetin loppusummasta. Nämä määrärahat muodostavat siten ylivoimaisesti suurimman ryhmän, jossa myös vuotuiset vaihtelut ovat olleet tuntuvimmat. Eri tyyppisten hintapoliittisten määrärahojen kehitys' ilmenee yksityiskohtaisemmin taulukosta 3, jossa kuluttajasubventiot ja vientipalkkiot on erotettu omiksi ryhmikseen sen mukaan kuin nämä määrärahat ovat ko. momenteilla menoarviossa. Hintapoliittisten määrärahojen kasvun voidaankin todeta johtuneen nimenomaan kuluttajasubventioiden ja vientipalkkioiden noususta. Sen sijaan muiden hintapoliittisten määrärahojen yhteissumma on koko uyun ajan vaihdellut 10 mrd mk:n molemmin puolin, joten ne ovat r~aalisesti jopa supistuneet. Tähän ryhmään kuuluvista määrärahoista ovilt lähinnä maidon kuljetusavustukset ja väkilannoitteiden hintojen alentamiseen osoitetut määrärahat markkamääräisestikin pienentyneet, kun taas mm. maidon tuotannon tukemiseen Pohjois-Suomessa ja. eräillä muilla alueilla osoitettu määräraha on huomattavasti kohonnut osaksi yksikköä kohti tulevan tuen lisääntymisen, mutta suurimmaksi osaksi kysymyksessä olevilla alueilla tuotetun maitomäärän kasvun vuoksi. Vientipalkkiot ovat 1950-luvun jälkipuoliskolla jyrkästi nousseet sen jälkeen kun lähinnä maitotaloustuotteiden ja kananmunien tuotanto on kohonnut oman maan kulutusta suuremmaksi ja ilmennyt jatkuvana vientitarpeena vuodesta 1956 alkaen. Samaan aikaan on myös kuluttajasubventioiden määrä huomattavasti kasvanut, joskin niitä eräinä aikaisempinakin vuosina, erityisesti syksyn 1954 hallitus sopimuksen vaikutuk-
12 10 SAMULI SUOMELA Ta,ulukko 3. Valtion menoarvioissa myönnetyt hinta poliittiset maatalousmäärärahat ryhmit.,. täin v Yhteensä milj. mk Siitä laskettu vientituot. osalle milj. mk Muut hinta- poliittiset määrärahat milj. mk Kuluttajahinnan alentaminen Vientipalkkiot milj. mk I , sesta käytettiin hyvinkin suuressa määrin. Näitä subventioita maksetaan voin hinnanalennuskorvausten muodossa myös vientiin menevästä voista samalla tavalla kuin kotimaassa kulutettavasta voistakin, joten todellisuudessa välitön vientituki on ollut huomattavasti suurempi kuin mitä vientipalkkioiden määrä osoittaa. Taulukossa 3 on erikseen laskettu, paljonko hinnanalennuskorvauksista o~ tullut viennin osalle. Vientipalkkiot ja kuluttajasubventiot onkin vuoden 1962 budjetissa jo yhdistetty samalla momentille. Kuluttajasubventioiden kehityksessä ei ole kysymys vain näiden määrärahojen kasvusta, vaan samalla niiden luonteen olennaisesta muuttumisesta. Koko sodanjälkeisen ajan 1950-luvun puoliväliin saakka niiden merkitys rajoittui yksinomaan kuluttajahinnan ja elinkustannusindeksin alentamiseen, eikä niiden käyttöö1). ottamista myöskään.muulla syyllä perusteltu. Maataloustuotantoon niiden ei voida katsoa sanottavasti vaikuttaneen ja maatalouden taholta niiden käyttöä pikemminkin vastustettiin kuin puollettiin. Vuoden 1956 jälkeen on näiden subven- /
13 BUDJETTIMÄÄRÄRAHAT SODANJÄLKEISESSÄ MAATALOUSPOLITIIKASSAMME 11 tioiden merkitys" kuitenkin tullut maitotaloustuotteiden markkinoiden kannalta yhä ratkaisevammaksi, joskin niiden kuluttajahintaa alentava merkitys tietysti on säilynyt. Ko. subventiot ovat vuodesta 1956 alkaen koskeneet yksinomaan voita, lukuun ottamatta vähäistä määrärahaa syömäviljan: ja eräiden tarvikkeiden rahtikustannusten alentamiseksi Pohjois-Suomessa. Voisubventio eli ns. hinnanalennuskorvaus on vuodesta 1958 saakka ollut 209 mk valmistettua voikiloa kohti merkiten voin vähittäishinnan alentamista noin kolmaimeksella. Toimenpide alentaa elinkustannusindeksiä kahdella pisteellä. Tällä on luonriollisesti huomattava.merkitys pelkästään kuluttajahintaa ajatellen. Samanaikaisesti sillä on kuitenkin myös maatalouden kannalta mitä tärkein merkitys voin kotimaisen kulutuksen lisäämisessä. Vaikka voin kulutukseen on ollut muitakin tekijöitä vaikuttamassa, on kuitenkin selvää, ettei voin kotimaisen kulutuksen lisääntyminen kolmessa vuodessa 50 milj.kilosta yli 70 milj.kiloon olisi ollut mahdollista ilman sen hinnan näin huomattavaa alentamista ja samalla voin ja margariinin hintasuhteen saattamista voille varsin edulliseksi. Kotimaisen kulutuksen lisääntyminen puolestaan on tehnyt mahdolliseksi voin vientitarpeen pysyttämisen tuotannon kasvusta huolimatta no 20 milj.kilon vaiheilla, joka vienti on ilmenneistä vaikeuksista huolimatta voitu myös toteuttaa. Ilman voin hinnanalennuskorvausta olisi voin vienti muiden edellytysten pysyessä muuttumattomina ilmeisesti ainakin ajoittain kohonnut milj.kiloon vuodessa, mikäli sellaiselle määrälle olisi löydetty ostajaa. Subventioiden lisäyshän jo toteutettiin tavallaan pakkotilanteessa Englannin rajoitettua olennaisesti voin vientiämme sinne vuoden 1958 keväällä. Voin hinnanalennuskorvauksen poistaminen ilman katastrofaalisia seurauksia tärkeimmän maataloustuotteemme markkinoinnissa ja hinnassa olisi siten vallitsevi'ssa olosuhteissa mahdotonta, ja edellyttäisi joka tapauksessa muita erittäin jyrkkiä toimenpiteitä tasapainon saavuttamiseksi. Voin kotimainen kulutus ja siis myös hinnanalennuskorvaukset ovat tällä hetkellä avainasemassa senkin vuoksi, että Englanti on uudestaan' rajoittanut voin vientimme sikäläisille markkinoille maaliskuun 1962 loppuun mennessä 5 milj.kiloksi. Vaikka tämä toimenpide ei näytä kuluvan talven aikana johtavan vaikeuksiin margariinin kulutuksen supistumisen ja voin kotimaisen kulutuksen vastaavan lisäyksen ansiosta, on voin ja yleensä maitotaloustuotteidemme markkinointi viime vuosina: ollut
14 12 SAMULI SUOMELA. samantapaisessa asemassa kuin liiaksi. kuormitettu aasin selkä, jonka 'seuraava oljenkorsi jo uhkaa painollaan taittaa. Kokonaisuutena katsoen on todettava, että hintapoliittisten määrärahojen jyrkkä nousu liittyy kiinteästi tuotannon kohoamisesta ja mm. maataloustuotteiden maailmanmarkkinoilla tapahtuneesta epäedullisesta kehityksestä johtuneisiin menekki ongelmiin ja osoittaa samalla selvästi maatalouspolitiikkamme tämänhetkisen Akilleen kantapään. Maatalousmäärärahojen kokonaiskehityksen lisäksi on syytä myös tarkastella, minkä verran varsinkin hintapoliittisten määrärahojen käyttöön liittyy viljelmäkoon mukaista ja alueittaista erikoistukea. Varsin yleinen lienee käsitys, että valtion määrärahoilla tuetaan erityisesti pienviljelijöitä. Hintapoliittisten määrärahojen kohdalla jää viljelmäkoon perusteella maksettava erikoistuki kuitenkin itse asiassa varsin vähäiseksi. Ainoa yksinomaan. pienviljelijöille maksettava tukimääräraha on ollut maatalouden tuotantokustannusten tasoittamiseksi jaettava ns. maatalousmiljardi, jota maksetaan viljelijöille, joiden hallinnassa oleva peltoala on vähintään 0.5 ha ja joiden verotettavat tulot eivät ylitä markkaa, mikä merkitsee, että avustuksen maksaminen loppuu yleensä peltoalan noustua ha:n välille. Tästä määrärahasta, jota käytetään myös kalkin hinnan alentamiseen ja maatalousbensiinin hinnanpalautuksiin, jaetaan väkilannoitteiden ja maatalouskalkin hinnanalennuksiin oikeuttavia ostotodisteita, mutta ne ovat viime vuosina merkinneet vain mk:n avustusta niistä osalliseksi tullutta viljelijää kohti keskimäärin koko maassa. Satovuonna 1961/62 maksetaan kuitenkin tämän lisäksi 3.3 mrd mk ns. pinta-alalisänä viljelmille, joiden peltoala on 1-10 ha, joten pienviljelmien erikoistuki on kasvamassa. Sen sijaan asutustoiminnan yhteydessä tapahtuva lainoitustoiminta ja muu tuki kohdistuu yksinomaan pienempiin viljelmiin, ja myös peruskorjausluontöisista määrärahoista myönnetään osa vain tietynkokoisille viljelmille tai ainakin pienviljelmille suurempina kuin muille. Näiden määrärahojen yksityiskohtaiset jakoperusteet voidaan tässä yhteydessä sivuuttaa. Myös alueittaista erikoistukea sisältyy useimpiin asutustoiminnanja peruskorjausluontoisiin määrärahoihin, joita maksetaan korotettuina Pohjois-Suomen viljelijöille. Hintapoliittisten määrärahojen jakamisessa on alueittainen porrastus aikaisemmin ollut hyvin vähäistä, mutta
15 BUDJETTIMÄÄRÄRAHAT SODANJÄLKEISESSÄ MAATALOUSPOLITIIKASSAMME 13 Kartta 1. Eräiden määrärahojen jakamisessa noudatettu alue Jako v x x x x Maidon tuotannon tukeminen (IV alueen eteläraja) " (alueiden väliset rajat) Maidon kuljetusavustus (eteläraja) " (1. ja 2. alueen väliraja) Ns. maatalousmiljardin maksaminen korotettuna Pohjois-Suomessa tuotetun sopimusohran lisähinta Rukiin lisähinta
16 14 SAMUP SUQMEI,A 1950-luvulla se on huomattavasti lisääntynyt. Varsinkin viime vuosina on maataloustulo- ja hintatasolakien perusteella annettujen hintapäätösten yhteydessä useimmiten lisätty myös niitä määrärahoja, jotka koskevat vain Pohjois-Suomea ja eräitä muita alueita. Alueittaista erikoistukea merkitseviin hintapq~iittisiin mä;irärahoihin kuuluvat lähinnä maidon tuotannon tukeminen Pohjois-Suomessa, joka jakaantuu tu6~ tantoavustukseen ja lehmänpitoavustukseen, maidon kuljetusavustukset sekä Pohjois-Suomessa viljellyn sopimusohran ja rukiin hintalisä. Lisäksi maksetaari maatalousmiljardimäärärahaa Pohjois-Suomessa korotetuin. perustein. Kutakin määrärahaa varten on erikseen vahvistettu :alueet, joilla niitä maksetaan. Aluejaossa pn 1950:"luvulla tapahtunut monia muutoksia, joskin se aluejako, joka on esitetty kartassa 1 vuodelta 1960, on jo usean vuoden ajan pysynyt suunnilleen samanlaisena. Alueittaisen erikoistuen kehityksessä on yleisenä piirteenä havaittavissa tuen vähitellen tapahtunut laajeneminen etelään päin, samalla kun on tullut kokonaan uusia määrärahoja, jotka koskevat vain tiettyjä alueita. Tyypillinen, alusta alkaen alueittaista porrastusta merkinnyt määräraha on maitotaloustuotannon tukeminen Pohjois-Suomessa. Tästä määrärahasta meijereille niiden vastaanottaman maitomäärän perusteella maksettava maidontuotantoavustus, jota 1940-luvulla maksettiin hintojenvakauttamispalkkion nimisenä, koski aluksi vain Lapin lääniä ja Oulun läänin pohjois-osaa suunnilleen Oulujokilinjaan saakka. Kun tämä määräraha vuonna 1951 muuttui omaksi momentikseen, meijereille maksettava tuotantoavustus säilyi edelleen samalla alueella. Kun tuotantoavustuksesta pääsevät osallisiksi vain ne viljelijät, joilta liikenee maitoa myytäväksi, ruvettiin v maksamaan tuotantoavustuksen ohella suoraan viljelijöille lehmäluvun. perusteella ostotödisteina ja~ttavaa lehmänpiioavustusta, jonka jakamisessa alusta alkaen noudatettiin suunnilleen nykyistä neljään tai oikeastaan kuuteen alueeseen porrastettua jakoa. Alueet V ja VI koskevat kuitenkin vain pieniä ulkosaaristoalueita, jotka vähäisen rahallisen merkityksensä vuoksi voidaan tässä sivuuttaa. Lehmänpitoavustus samoin kuin periaatteessa. tuotantoavustuskin maksetaan kaikille ko.. alueen viljelijöille tilakoostaja muista seikoista riippumatta. Vuonna 1954 tuotantoavustuksen maksaminen ulotettiin myöskin III alueeseen, ja vuodesta 1956 lähtien sitä on maksettu kaikilla niillä alueilla, joilla lehmänpitoavustustakin maksetaan. V oli tuotantoavustus 1 alueella 5:97 mk,
17 BUDJETTIMÄÄRÄRAHAT SODANJÄLKEISESSÄ MAATALOUSPOLITIIKASSAMME 15 II alueella 4:47 mk, III alueella 2 :97 mk ja IV alueella 1 :49 mk meijeriin vietyä maitokiloa kohti lehmänpitoavustuksen ollessa mk lehmää kohti vuodessa alueesta riippuen. Tarkkailuyhdistyksiin kuuluvista lehmistä avustus on 20% suurempi. Maidonkulje!Usayustusta on maksettu koko maassa vuodesta 1943 lähtien, mutta alueellinen porrastus liittyy siihen vasta vuonna 1951, jolloin kuljetusavustuksia ryhdyttiin maksamaan Pohjois-Suomessa suurempina kuin Etelä-Suomessa. Vuodesta i954 alkaen kuljetusavustuksen maksaminen lopetettiin suunnilleen linjan Pietarsaari-Ikaalinen Äänekoski-Hamina eteläpuolelta. Muualla maassa se säilytettiin porrastettuna siten, että avustus maitokiloäkohti.onsuurgmpi Pohjois Suomessa suunnilleen IV alueen etelärajasta alkaen, jossa se v oli 80 % niistä meijerien maidonkuljetuskustannuksista, Jotka ylittivät 20 p. maitokilolta. Ns. maatalousmiljardimääräraha, jota on maksettu vuodesta 1948 saakka, ei alkuaan sisältänyt varsinaista alueittaista porrastusta. Se tuli käytäntöön vasta vuonna 1952, jolloin tämän määrärahan perusteella ostotodisteina myönnettäviä avustuksia ryhdyttiin maksamaan Pohjois-Suomessa suunnilleen IV alueen etclärajaa myöten 25 %:lla korotettuna. Vuonna 1960 korotusprosentti nousi 85 :een jolloin avustus sitä saanutta viljelijää kohti nousi n mk:aan vastaavan määrän Etelä-Suomessa ollessa n mk. Suunnilleen samalla alueella on maksettu vuodesta 1949 alkaen sopimusviljelyksillä tuotetusta ohrasta hintalisää. Tähän tarkoitukseen varattu määräraha oli vuonna 1960 yhteensä 170 milj.markkaa, joka merkitsi n. 10 mk:n lisähintaa kilolta ko. alueella tuotetulle sopimusohralle. Vuonna 1958 otettiin leipäviljanviljelyri edistämiseksi vielä käytäntöön rukiin hintaporrastus, jonka mukaan suunnilleen linjah Pori-Jyväskylä-Heinola-Hamina pohjoispuolella tuotetusta rukiista maksetaan 5 mk korkeampi hinta kuin Etelä-Suomessa. Vaikka eri määrärahojen osalta aluejaottelu onkin erilainen, on yleiskuvan saamiseksi alueittaisesta hintapoliittisesta tuesta erikseen laskettu tuen suuruus eri alueilla vuonna Perustana on pidetty Pohjois-Suomen maitotaloustuotannon tukemiseksi myönnetyn määrärahan jakamisessa' noudatettua aluejakoa ja laskettu, minkä verran kutakin edellä.mainittua alueittaista erikoistukea merkitsevää määrärahaa on kullakin alueella suoritettu. Maatalousmiljardista on otettu huomioon vain se 85 %:n korotus, jolla kysymyksessä olevilla alueilla
18 16 SAMULI' SUOMELA Taulukko 4. Alueittainen hintapoliittinen. erikoistuki v Alue Yhteensä milj. mk Viljelmää Peltohehtaakohden 1 ria kohden 2... mk mk II III IV ' Muu tukialue ,1 Tuen yhteismäärä jaettu vähintäin,0.5 ha peltoa' käsittävien viljelmien lukumäärällä. 2 Tuen yhteismäärä jaettu maatalouslaskennan osoittamalla ko. alueen koko peltoalalla. 3 Käsittää erikoistuen IV alueen eteläpuolelle jäävillä eri alueilla. Tuki koostuu pääasiassa maidonkuljetusavustuksista ja rukiin lisähinnasta. maksettavat määrät ylittävät vastaavan kokoisilla viljelmillä muualla Suomessa maksettavan määrän. Kullekin alueelle edellä mainittujen määrärahojen puitteissa maksettu erikoistuki yhteensä sekä viljelmää ja peltohehtaaria kohti laskettuna ilmenee taulukosta 4. Sen perusteella voidaan todeta, että tuki sekä viljelmää. että peltohehtaaria kohti selvästi nousee pohjoista kohti, mutta suuremmasta viljelijämäärästä johtuen käytetään markkamääräisesti suurin osa tuesta silti alueen eteläosissa. Vaikka eri tukemisalueiden rajat monen vuoden aikana saadun kokemuksen ja kiistelyn tuloksena lieneekin saatu suurin piirtein luon.:. toisten edellytysten mukaisiksi,jää niihin väkisin tulkinnan varaa. Niin selvästi kuin Pohjois- ja Etelä-Suomi maa taloudellisilta edellytyksiltään eroavatkin toisistaan, tapahtuvat muutokset kuitenkin varsin vähitellen, niin että selvärajaisia luontaisia alueita ei läheskään aina voida erottaa. Mitä suuremmaksi alueittainen porrastus tulee, sitä vaikeampi on välttää epätasaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta varsinkin. eri tukialueisiin joutuvien naapurikuntien kesken. Tällainen vaara on erityisesti koko erikoistukea merkitsevän alueen eteläosassa, jossa useimpien tukimaärärahojen maksurajat kulkevat varsin lähellä toisiaan. Niinpä maidon tuotantoavustuksen ja lehmänpitoavustuksen, korotetun maatalousmiljardin sekä ohran hintalisän maksaminen alkavat suureksi osaksi samalta linjalta, johon Etelä- ja Keski-Pohjanmaan välillä vielä yhdistyy
19 BUDJETTIMÄÄRÄRAHAT SODANJÄLKEISESSÄ MAATALOUSPOLITIIKASSAMME 17 maidon kuljetusavustusrajakjn, joten' porras on huomattavan' suuri. Yleisesti' on todettava, että, Iil,i!~ etelämmäksi avustus alueet ulottuvat, sita vaikeammaksi tulee' rajan vetäminen. Jo nyt ulottuu ns. Pohjois-Suomen' tuki pitkän~ yli sen alueen,jota muissa yhteyksissä Pohjois-Suomella tävallisesti,ta,rkoitetaan, ja varsinainen,ipohjois-suömi saa vain suhteellisenväh~ise~ osan sen nimellä kulkevasta alueittaisesta erikoistuesta~ Tuntuisi epäilem~t~~.. h9,ukuttelevalta arvioida, mikä vaikutus' eri määrärahoilla on ollut-.itse rria.ataloustuotantoon ja sen kehitykseen. Tällainen arviointi muodostuisi kuitenkin helposti irralliseksi ja harhaanjohtavä.ksikin~ Vaikka:,maatalouden kokönaistuen määrä ei luonnollisesti ole, mikään vakio, eivät toisaalta 'myöskään ~maatalousmäärärahat muodosta sellaista itsenäistä sektoria, jota voitaisiin millä tavalla hyvänsä laajentaa tai supistaa ilman,. euase aiheuttaisi ainakin tietyssä määrin 'päinyastaisia muutoksia muissa- toimenpiteissä; jotka liittyvät maatalou. den' tuota:ntosuojaan', tulomhuodostukseen tai maatalouden asemaan y~eensä. Maataloustuotamion määrän kehitystä olisi sen vuoksi tarkasteltava eri tukitoimenpiteidentnuodostaman kokonaisuuden eikä vain qudjettimäärärahöjerrptiitteissa~ Siinäkin tapauksessa jäisi tulos kuitenkin kyseenalaiseksi. Tuen muutosten, sikäli kuin on kysymys viljelijäväestön tulotas00n'vähttömä'sti kohdistuvista tukitoimenpiteistä, ei nimittäin vo.ida katsoa -'---'-" käytännössä kysymykseen tulevissa rajoissaja lyhyehköjä ajanjaksoja silmällä pitäen - sanottavasti, jos lainkaan vaikuttavan maataloustuotannon kokonaismäärään. Eri asia on, että tuotannon määrä tekniliisen kehityksen mukana jatkuvasti pyrkii nousemaan., ja että Samaan suuntaan vaikuttavat sellaiset tukitoimenpiteet, jotka laajentavat itse tuotantokoneistoa tai lisäävät tuotantoväline~den käyttöä. Tässä suhteessa mm. uudisraivauksen tukeminen tai väkilannoitteiden jakaminen osto todisteita vastaan alhaiseen hintaan soveltuu tuotantopoliittisesti huonosti nykyiseen runsauden pulaan. Kohdistuessaan tiettyyn tuotannonhaaraan tai tuotteeseen on tukimäärärahalla sen sijaan usein herkästikin vaikutusta tuotannon suuntaan. Tästä on 1950-luvuUa riittävästi esimerkkejä, joista tuorein viljan kohdalla. Vuonna '1958 oli leipäviljan viljelysala koko maassa n ha eli pienempi kuin kertaakaan aikaisemmin puolen vuosisadan aikana. V oli vastaavaa:la n ha, jota suurempi se on ollut vain kahtena vuonna, nimittäin 1938 ja Tapahtuneeseen muutokseen 2
20 18 SAMULI SUOMELA on ollut useita muitakin tekijöitä vaikuttamassa, mutta varmasti on leipäviljan suhteellisen suurella tuottajahinnan korotuksella 19S0-luvun jälkipuoliskolla ollut keskeinen vaikutus tähän kehitykseen. Tuen vaikutus tuotannon suuntautumiseen liittyy erityisesti hintapoliittisiin määrärahoihin. Lopuksi onkin syytä tarkastella hintapoliittisten maatalousmääräråhojen luonteen -ja j~k::tmisperusteiden tarkoituksenmukaisuutta lähinnä tuötantopoliittisten näkökohtien pohjalta. Tällöin joudutaan kiinnittämään huomiota siihen perusteelliseen muutokseen, jokamaataloustuotannossa tarkasteltavana olevana ajanajaksona on tapahtunut. Kysymyksessä olevat maatalouden tukemistoimen-: piteet on sul,l.rimmaksi osaksi luotu heti. sodan' jälkeen ja 19S0-luvun alkuvuosina, jolloin useimmat tässä kosketellut määrärahat on otettu käytäntöön. Silloin vallitsi elintarvikkeiden niukkuus kotimaisen tuotannon ollessa riittämätön tyydyttämään maan kulutus tarvetta. Niissä oloissa oli tarkoituksenmukaista suunnata tukitoimenpiteet siten, että niiden tuotantopoliittinen vaikutus kohdistui erityisesti tuotannon lisäämiseen. Tältä kannalta katsottuna on tukitoimenpiteiden luonne ja vaikutus, niiden alusta pitäen sisältämän sosiaalisen merkityksen ohella, epäilemättä ollut suuressa määrin silloin vallinneiden tuotantopoliittisten tavoitteiden mukainen. Sen jälkeen on tilanne kuitenkin olennaisesti muuttunut. Tuotanto on kauttaaltaan kasvanut suurin piirtein oman maan kulutustarvetta vastaavaksi, samalla kun erityisesti maitotaloustuotteiden ja eräiden muiden kotieläintuotteiden vientitarve on huomattavan runsasta. Itse asiassa ovat maataloustuotannon runsaus ja ylijäämien markkinointivaikeudet muodostuneet maataloupolitiikkamme vaikeimmaksi ja eniten varoja kysyväksi ongelmaksi. Tuotaritopoliittisesti ei siten ole mitään aihetta maksaa tukea tuotannon lisäämistarkoituksessa, vaan hintapöliittisten määrärahojen ja yleensä. tukitoimenpitei~eri l~himpänä tarkoituksena on viljelijäväestön toimeentuloedellytysten parantaminen. Tukitoimenpiteet ovat näin ollen saaneet entistä enemmän sosiaalisen luonteen ja merkityksen. Vaikka tuotantopoliittiset tavoitteet ovatkin muuttuneet - jos niin voi sanoa - äärimmäisyydestä toiseen, ovat maatalousmäärärahojen jakamisperusteet ja niiden yleinen vaikutus kuitenkin pysyneet käytännöllisesti katsoen muuttumattomina. Hintapoliittisten määrärahojen kohdalla merkitsee hinnanalennuskorvausten ja vientipalkkioiden jyrkkä
MAATALOUDEN TALOUDELLISEN TUTKIMUSLAITOKSEN TIEDONANTOJA N:o 71 THE AGRICULTURAL ECONOMICS RESEARCH INSTITUTE, FINLAND RESEARCH REPORTS, No. 71 MAATALOUDEN ALUETUKI JA VILJELIJÖIDEN TULOT MAAN ERI OSISSA