Source: https://gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek/birosagi_dontesek_2011/7775_hu_vj-44201115
Timestamp: 2020-05-26 04:13:43
Document Index: 10909501

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

26. K. 31. 328/2012/6.
Felperes: SVK Group-Hungary Kft. (Budapest)
Alperes: Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány utca 5.)
A per tárgya: versenyügyben hozott Vj/044-015/2011. számú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata
A tárgyalás helye: Budapest II. kerület, Csalogány u. 47-49.I. emelet 3. sz. tárgyalóterem
A tárgyalás ideje: 2012. augusztus 23. 9:00 óra
A tárgyalás megkezdve: 2012. augusztus 23-án 9:00 órakor
Felperesért: Zeleneev Artem ügyvezető
(szem. ig. sz.: ...,
szül.:...,
an.: ...,
lakcím: ...,
lakcímet igazoló hat. ig. száma: ...)
dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit bíró
Alperesért: dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (ügyv. ig. száma: ...)
Hallgatóság: 1 fő
Jegyzőkönyv hangfelvétel útján magnóval rögzítve
A bíróság a tárgyalás megnyitását követően megállapítja, hogy a felek idézése szabályszerűen megtörtént, ezt követően, 2012. augusztus 22. napján a bíróság - a felek előzetes egyetértésével - az eredetileg 2012. augusztus 23. napjának 10:00 órájára kitűzött tárgyalást beállította és 2012. augusztus 23. napjának 9 órájára tűzte ki. A feleket erről - előzetes egyeztetést követően - faxon, illetve e-mailben értesítette, a tárgyaláson az írásbeli idézést (5. sz. végzés) tértivevénnyel igazoltan is átadta. A tárgyaláson a felek megjelentek, a tárgyalás megtartásának törvényes akadálya nincs.
A bíróság nyilatkoztatja felperesi társaság képviselőjét, hogy a magyar nyelvet érti-e, beszéli-e.
Felperesi képviselő nyilatkozata:
A magyar nyelvet értem és beszélem is.
A bíróság a Pp. 115. §-ában és 118. §-a (1) bekezdésében foglaltak szerint tájékoztatja a feleket, hogy a tárgyalás anyaga hangfelvétel útján készül, a hangfelvételről írásba foglalt jegyzőkönyv 8 munkanap elteltével a földszinti Kezelőirodában megtekinthető, illetve átvehető.
A jegyzőkönyv elektronikus úton történő megküldését
Felperes: ...
Alperes: ...
e-mail címre kéri.
A bíróság ismertette a per iratait, mely kiterjedt az alperesi nyilatkozat mellékleteként felterjesztett közigazgatási iratokra is.
Iratismertetést követően a bíróság felperesi képviselő kérésére a VJ-44-018/2011. számú módosító határozatot felperesi képviselőnek betekintésre átadta, a betekintés alapján felperesi képviselő nyilatkozott arról, hogy a módosító határozatot megkapták.
Ezt követően a bíróság a Pp. 3. § (3) bekezdése alapján előzetesen tájékoztatta a feleket a jogvita eldöntése érdekében a bizonyításra szoruló tényekről, a bizonyítási teherről, illetve a bizonyítás sikertelenségének következményeiről, e körben - figyelemmel arra, hogy felperes keresetlevélben a bírság mértékét kifogásolta - felhívta a figyelmet a mérlegelési jogkörben hozott döntés jogszerűségének a Pp. 339/B. §-ában foglalt kritériumaira.
A bíróság a Pp. 8. § (2) bekezdése alapján figyelmeztette a feleket a perbeli jogok jóhiszemű gyakorlásának követelményére, mely figyelmeztetés kiterjedt a rosszhiszemű pervitel következményeire is.
A Gazdasági Versenyhivatal törvényesen járt el. Hibát követtünk el a reklámozás során. Amikor a hibáról értesültünk, akkor módosítottuk a reklámszöveget, ezt kérjük méltányosan elbírálni. Korábban 5 ember dolgozott a cégnél, mára már mindenkit elbocsátottak a gazdasági helyzet miatt. A bírság kiszabásának jogalapját nem vitatjuk, de annak összege véleményünk szerint aránytalan.
Alperesi képviselő nyilatkozata:
A módosított határozatban a 2011. évi mérlegadatokra figyelemmel állapította meg alperes a bírságot. A bírság kiszabását kellően megindokolta, a 75-76. pontban az indokolás részletesen megtalálható és annak okszerűsége a határozatból kitűnik. Indokoltnak tartom rögzíteni, hogy a felperes a jogalapot nem vitatja. A módosított reklámszöveg a vizsgált időszakra nem hat ki. Erre figyelemmel a kereset elutasítását kérem. Felhívom továbbá a felperes figyelmét, hogy gondolja át, kívánja-e a pert folytatni, mert ha a kereseti kérelmétől eláll és a per megszüntetésére kerül sor, akkor kevesebb illetéket kell fizetni. A per megszüntetése esetén az alperes perköltségigénnyel nem él.
Felperesi képviselő kérésére a bíróság tájékoztatást adott arról, hogy az eljárással kapcsolatos költségek (illeték és perköltség) milyen nagyságrendet tesznek ki az eljárás ítélettel történő befejezése esetén, illetve a keresettől való elállás miatt bekövetkező per megszüntetése esetén. A bíróság a Pp. 160. §-ának (l) bekezdésében foglaltak alapján tájékoztatást adott arról is, hogy mivel a per érdemi tárgyalás már megkezdődött, az elálláshoz az alperes hozzájárulása szükséges.
A kereseti kérelemtől elállók, kérem az eljárás megszüntetését.
Az eljárás megszüntetéséhez hozzájárulok. Perköltségre nem tartok igényt.
Ezt követően a bíróság a Zeleneev Artem ügyvezető által képviselt SVK Group-Hungary Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5. sz.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - tárgyaláson - meghozta és kihirdette a következő
A bíróság a pert megszünteti .
Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg 6.000 (Hatezer) forint, tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt, mérsékelt kereseti illetéket.
A végzés ellen a kihirdetéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéknél 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.
A Gazdasági Versenyhivatal Vj/044-018/2011. számú határozattal módosított Vj/044-015/2011. számú határozatban megállapította, hogy felperes jogsértést valósított meg azzal, hogy 2010. szeptember 29. és 2011. május 27. között a Promed Balzsam elnevezésű terméknek betegség megelőzésére, gyógyítására és kezelésére vonatkozó tulajdonságát állította, s a jogsértésre tekintettel 1.000.000 forint birság megfizetésére kötelezte felperest. A határozat ellen felperes kereseti kérelmet nyújtott be a bírósághoz, amelyben a részére kiszabott bírság jogalapját nem vitatta, de a bírság mértékét igen. Erre figyelemmel kérte alperes határozatának hatályon kívül helyezését, valamint az ügyben tárgyalás tartását.
Az ügyben 2012. augusztus 23. napján tartott első tárgyaláson a felperesi és alperesi nyilatkozat megtételét követően a felperes a keresettől elállt és kérte a per megszüntetését, ehhez az alperes hozzájárult.
Alperes a keresetindítás folytán felmerült költségei megtérítésére nem tartott igényt.
A polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 157. § e) pontja kimondja, hogy a bíróság a pert megszünteti, ha a felperes a keresetétől eláll. A Pp. 160. § (1) bekezdése alapján a felperes a per érdemi tárgyalása előtt keresetétől az alperes hozzájárulása nélkül is elállhat, az érdemi tárgyalás megkezdése után azonban csak akkor, ha az elálláshoz alperes hozzájárul. A felperes mindkét esetben köteles az alperesnek a keresetindítás folytán felmerült költségeit megtéríteni.
Felperes a keresettől elállt, a keresettől való elállásához az alperes hozzájárult, továbbá az alperes költségre nem tartott igényt, ezért a bíróság a Pp. 157. § e) pontja értelmében - a Pp. 160. § (1) és (2) bekezdésében foglalt rendelkezésekre is figyelemmel - a pert megszüntette.
A bíróság az alperesi nyilatkozatra figyelemmel felperest nem kötelezte perköltség megfizetésére.
A bíróság a felperest a tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illeték mérsékelt összegű megfizetésére kötelezte az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 58. § (1) bekezdésének a) pontja alapján, figyelemmel a költségmentesség alkalmazására kiadott 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §-ának (4) bekezdésében foglaltakra. A bíróság a mérsékelt illeték alapját az Itv. 43. §-ának (3) bekezdésének rendelkezésére figyelemmel az Itv. 42. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározottak szerint állapította meg.
A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Pp. 233. § (1) bekezdése biztosítja.
A permegszüntető végzésben foglaltakkal egyetértek, a fellebbezési jogomról lemondok.
A permegszüntető végzésben foglaltakkal egyetértek, fellebbezési jogomról lemondok.
A 26.K.31.328/2012/6. számú jegyzőkönyvben foglalt permegszüntető végzés 2012. év augusztus hó 23. napján jogerős és végrehajtható.
Peres felek a jegyzőkönyv visszahallgatását nem kérik.
Tárgyalás befejezve,
jegyzőkönyv lezárva: 9 óra 45 perckor
dr. Bami Zsoltné dr. Szabó Judit