Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a761-ako-naformulovat-skutkovu-vetu
Timestamp: 2019-11-16 02:52:19+00:00
Document Index: 10830319

Matched Legal Cases: ['§ 171', '§ 171', '§ 149', '§ 149', '§ 10', '§ 360', '§ 276', '§ 277', '§ 122', '§ 38', '§ 172', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 2', '§ 172', '§ 172', 'súd ', '§ 264', '§ 237', '§ 225', '§ 305', '§ 138', '§ 158', '§ 138', 'súd ', '§ 278', '§ 207', '§ 139', '§ 139', '§ 89', '§ 100', '§ 199', '§ 206', '§ 163', '§ 234', '§ 360', '§ 206', '§ 206', '§ 278', '§ 199', '§ 206', '§ 197', '§ 196', '§ 196', '§ 199', '§ 199', '§ 206', '§ 206', '§ 206', '§ 206', '§ 206', '§ 234', '§ 215', '§ 215', '§ 199']

Ako naformulovať skutkovú vetu - Právne listy
Ako naformulovať skutkovú vetu
Publikované: 01. 08. 2019, čítané: 3821 krát
Ako na­for­mu­lo­vať skut­ko­vú ve­tu
Nas­le­du­jú­ci prís­pe­vok sa za­obe­rá for­mu­lá­ciou skut­ko­vej ve­ty vo vý­ro­koch pro­ces­ných a me­ri­tór­nych roz­hod­nu­tí. Ana­ly­zu­je, čo ne­vyh­nut­ne mu­sí byť sú­čas­ťou skut­ko­vej ve­ty, čo jej sú­čas­ťou nao­pak byť ne­mô­že, resp. čo by skut­ko­vá ve­ta ob­sa­ho­vať ne­ma­la. Prís­pe­vok su­ma­ri­zu­je chy­by, kto­rých sa pri tvor­be skut­ku pra­vi­del­ne do­púš­ťa­jú po­li­caj­né or­gá­ny. Kri­ti­ke bu­de pod­ro­be­ná aj časť roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti všeo­bec­ných sú­dov, kto­rá sa do skut­ko­vej ve­ty sna­ží za­vá­dzať for­mu­lá­cie, kto­ré so skut­kom, v je­ho tres­tnop­ráv­nom po­ní­ma­ní, ne­ma­jú nič spo­loč­né.
I. Všeo­bec­ne o skut­ku a skut­ko­vej ve­te
Pod skut­kom ro­zu­mie­me všet­ky pre­ja­vy pá­cha­te­ľa, kto­ré ma­jú od­raz v ma­te­riál­nom sve­te, sú vý­znam­né z poh­ľa­du tres­tné­ho prá­va a sú pok­ry­té za­vi­ne­ním pá­cha­te­ľa.
Skut­kom je aj po­kus tres­tné­ho či­nu a príp­ra­va na zlo­čin.
Skut­ko­vú ve­tu tvo­ria ob­li­ga­tór­ne zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu a vec­né, mies­tne, ča­so­vé a iné sú­vis­los­ti, kto­ré spá­ja­jú zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty v skut­ko­vý dej (sku­tok).
Vec­né, mies­tne, ča­so­vé a iné sú­vis­los­ti mô­že­me ozna­čiť aj ako pa­ra­met­re skut­ku, pri­čom tie­to sa vo vý­znam­nej čas­ti prek­rý­va­jú s tzv. „zá­klad­ný­mi kri­mi­na­lis­tic­ký­mi otáz­ka­mi“.
Zá­klad­né kri­mi­na­lis­tic­ké otáz­ky sme­ru­jú k zís­ka­niu in­for­má­cií: Kto? Čo? Ke­dy? Kde? Ako? Čím? Pre­čo?
II. Zna­ky tres­tné­ho či­nu a os­tat­né po­vin­né ná­le­ži­tos­ti skut­ko­vej ve­ty
Zna­ky tres­tné­ho či­nu sú ur­če­né kon­krét­nou skut­ko­vou pod­sta­tou uve­de­nou v oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na. Je ne­vyh­nut­né aby skut­ko­vá ve­ta ob­sa­ho­va­la všet­ky zna­ky zá­klad­nej ako aj kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty. Skut­ko­vá ve­ta (po­pis skut­ku) mu­sí bez­pod­mie­neč­ne ob­sa­ho­vať úpl­ný po­pis sku­toč­nos­tí roz­hod­ných pre napl­ne­nie všet­kých zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty (viď Ná­lez ÚS SR sp. zn. III. ÚS 509/2015).
Po­kiaľ po­li­cajt nap­rík­lad za­čne tres­tné stí­ha­nie pre pre­čin pod­ľa § 171 ods. 1 Tr. zá­ko­na, av­šak opo­me­nie v skut­ko­vej ve­te uviesť ob­li­ga­tór­ny znak, kto­rý by vy­jad­ro­val neop­ráv­ne­nosť pre­cho­vá­va­nia, je ta­ké­to uz­ne­se­nie pot­reb­né vy­hod­no­tiť ako ne­zá­kon­né, pre­to­že tým po­li­cajt za­čal tres­tné stí­ha­nie pre sku­tok, kto­rý nie je vý­znam­ný z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va. Tres­tné prá­vo ne­mô­že pos­ti­ho­vať inú ako neop­ráv­ne­nú dr­žbu omam­ných ale­bo psy­chot­rop­ných lá­tok.[1]Sku­tok vý­znam­ný z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va je iba ten sku­tok, kto­rý je ob­jek­tív­ne mož­né v tres­tnom ko­na­ní pos­tih­núť.
V práv­nej praxi po­li­caj­ti bež­ne for­mu­lu­jú sku­tok pre tres­tné či­ny pod­vo­du nas­le­dov­ne: „Dňa 12.01.2019 v ok­re­se Bra­tis­la­va II si oso­ba X.Y. od oso­by A.B. po­ži­ča­la v ho­to­vos­ti su­mu 5000 Eur, pri­čom tú­to su­mu do dneš­né­ho dňa nev­rá­ti­la a nes­kôr sa sta­la ne­kon­tak­tnou.“.
Tak­to for­mu­lo­va­ný sku­tok rov­na­ko nie je skut­kom, kto­rý je vý­znam­ný z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va, na­koľ­ko v tres­tnom ko­na­ní nie je mož­né pos­ti­ho­vať nev­rá­te­nie pô­žič­ky. Pre ab­sen­ciu zna­ku „uve­de­nia do omy­lu“ v skut­ko­vej ve­te, je mož­né ten­to sku­tok po­su­dzo­vať prá­ve len ako ob­čian­skop­ráv­ny vzťah a nie ako trest­ný čin pod­vo­du.
Skut­ko­vá ve­ta ne­vy­ža­du­je, aby znak tres­tné­ho či­nu bol v nej uve­de­ný v je­ho dos­lov­nom zne­ní, t. j. tak ako ho po­pi­su­je ta-kto­rá skut­ko­vá pod­sta­ta. Ak je zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty „uve­de­nie do omy­lu“, pos­ta­ču­je, ak v skut­ko­vej ve­te je ten­to po­jem (znak) nah­ra­de­ný vý­zna­mo­vo ob­dob­ným poj­mom, napr. „ok­la­mal“, „po­mý­lil“,„vy­vo­lal nes­práv­nu pred­sta­vu“ a pod. Pre úpl­nosť skut­ko­vej ve­ty pos­ta­ču­je, ak ob­sa­hu­je poj­my a gra­ma­tic­ké for­mu­lá­cie, kto­ré vý­zna­mo­vo zod­po­ve­da­jú (všet­kým) zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu.
Si­tuáciu, keď ur­či­tý po­jem v skut­ko­vej ve­te ne­zod­po­ve­dá zna­ku skut­ko­vej pod­sta­ty, mož­no de­monštro­vať na nas­le­du­jú­com prík­la­de pre­či­nu pod­ľa § 171 ods. 1 Tr. zá­ko­na:„Pá­cha­teľ dňa 12.01.2019 v mes­te Brez­no, na uli­ci Svä­to­ján­skej č. 12 v by­te č. 3 neop­ráv­ne­ne pre­cho­vá­val pre vlas­tnú pot­re­bu za­ta­ve­nú in­jek­čnú strie­kač­ku s bie­lou kryš­ta­lic­kou lát­kou.“
Tak­to for­mu­lo­va­ná skut­ko­vá ve­ta neo­pi­su­je sku­tok, kto­rý je vý­znam­ný z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va, na­koľ­ko pre­cho­vá­vať in­jek­čnú strie­kač­ku s bie­lou kryš­ta­lic­kou lát­kou nie je v Slo­ven­skej re­pub­li­ke tres­tným či­nom. Po­jem „za­ta­ve­ná in­jek­čná strie­kač­ku s bie­lou kryš­ta­lic­kou lát­kou“ vý­zna­mo­vo ne­zod­po­ve­dá poj­mu omam­ná ale­bo psy­chot­rop­ná lát­ka.
V naz­na­če­ných sú­vis­los­tiach nie je vý­nim­kou ani for­mu­lá­cia skut­ko­vej ve­ty uz­ne­se­nia o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia pre pre­čin usmr­te­nia pod­ľa § 149 ods. 1 Tr. zá­ko­na v nas­le­du­jú­cej po­do­be: „Dňa 12.01.2019 v mes­te Ska­li­ca, v mes­tskom par­ku bol náj­de­ný zos­nu­lý X. X. nar. 14.12.1952.“
Skut­ko­vý dej v tom­to prí­pa­de zod­po­ve­dá náj­de­niu mŕtve­ho, pri­čom náj­de­nie mŕtve­ho nie je v práv­nych pod­mien­kach Slo­ven­skej re­pub­li­ky tres­tným či­nom.
Na dru­hú stra­nu je pre úpl­nosť pot­reb­né do­dať, že skut­ko­vá ve­ta mu­sí byť od­ra­zom práv­nej ve­ty, nie však jej kó­piou. Je nep­rí­pus­tné for­mu­lo­vať skut­ko­vú ve­tu spô­so­bom, že tá­to sí­ce vo vý­sled­ku ob­sa­hu­je všet­ky zá­kon­né zna­ky da­nej skut­ko­vej pod­sta­ty, ale je nep­res­kú­ma­teľ­ná v tom, akým kon­krét­nym ko­na­ním a za akých kon­krét­nych okol­nos­tí ma­lo dôjsť k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu.
Nep­rí­pus­tná je v tom­to sme­re nap­rík­lad nas­le­du­jú­ca for­mu­lá­cia skut­ko­vej ve­ty: „V ča­se od 20:11 hod dňa 09.12.2016 do 09:50 hod dňa 10.12.2016 ako ošet­ru­jú­ca le­kár­ka Ne­moc­ni­ce s po­lik­li­ni­kou Nit­ra, a.s., Špi­tál­ska 6, Nit­ra, pri pos­ky­to­va­ní zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti pa­cien­to­vi A. B., po­čas je­ho hos­pi­ta­li­zá­cie v na Od­de­le­ní vnú­tor­né­ho le­kár­stva - mu­ži za­ned­ba­la le­kár­sku sta­ros­tli­vosť, a to tak, že ne­dodr­ža­la všet­ky zá­sa­dy správ­nej lieč­by, nes­práv­ne vy­hod­no­ti­la zá­važ­nosť sta­vu pa­cien­ta, pos­tu­py v pos­ky­to­va­ní zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti pa­cien­to­vi bo­li nes­práv­ne, nás­led­kom čo­ho u pa­cien­ta A. B. dňa 10.12.2018 v ča­se o 09:50 h nas­ta­la smrť“.
Tak­to for­mu­lo­va­ná skut­ko­vá ve­ta sí­ce ob­sa­hu­je všet­ky zá­kon­né zna­ky pre­či­nu pod­ľa § 149 Tr. po­riad­ku, nie je však mož­né z nej zis­tiť kon­krét­ne tres­tnop­ráv­ne re­le­van­tné ko­na­nie - kon­krét­nu okol­nosť, resp. okol­nos­ti, kto­ré spô­so­bi­li smrť pa­cien­ta, a tak vy­hod­no­tiť prí­čin­nú sú­vis­losť me­dzi ko­na­ním a nás­led­kom (kau­zál­ny nexus).
NS SR vo ve­ci sp. zn. 2 Tdo 38/2016 k ozna­če­nej prob­le­ma­ti­ke uvá­dza: „Skut­ko­vá ve­ta nie je to­tož­ná s práv­nou ve­tou a spra­vid­la ne­pou­ží­va ter­mi­no­ló­giu práv­nej ve­ty, aj keď sa nie­ke­dy pou­ži­té vý­ra­zy a for­mu­lá­cie skut­ko­vej a práv­nej ve­ty ne­vyh­nut­ne prek­rý­va­jú (zho­du­jú). Skut­ko­vá ve­ta však mu­sí s dos­ta­toč­nou ob­sa­ho­vou ur­či­tos­ťou vy­jad­ro­vať všet­ky skut­ko­vé okol­nos­ti, kto­ré sú kva­li­fi­kač­ným mo­men­tom pou­ži­tej práv­nej kva­li­fi­ká­cie“.
Vec­né, mies­tne, ča­so­vé a iné sú­vis­los­ti (pa­ra­met­re skut­ku) tvo­ria aké­si „po­jít­ka“ zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu. Ukot­vu­jú zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty v ča­se a pries­to­re a zo zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty vy­tvá­ra­jú lo­gic­ký a ča­so­vo har­mo­ni­zo­va­ný dej. Ich vý­znam spo­čí­va aj v tom, aby je­den sku­tok bol jed­noz­nač­ne iden­ti­fi­ko­va­teľ­ný a ne­za­me­ni­teľ­ný s iným skut­kom.
Me­dzi pa­ra­met­re skut­ku mož­no pri­ra­diť aj tie čas­ti skut­ko­vej ve­ty, kto­ré ur­ču­jú, že trest­ný čin bol spá­cha­ný niek­to­rou for­mou tres­tnej sú­čin­nos­ti. Po­kiaľ ide o spolu­pá­cha­teľ­stvo, mu­sí byť tá­to okol­nosť v skut­ko­vej ve­te vy­me­dze­ná aj gra­ma­tic­ky, napr. „po vzá­jom­nej do­ho­de“, „spo­loč­ným ko­na­ním“,„v spo­loč­nom úmys­le“ atď. Ak bol trest­ný čin spá­cha­ný vo for­me ne­pria­me­ho pá­cha­teľ­stva, mu­sí skut­ko­vá ve­ta opi­so­vať oso­bu, kto­rá bo­la pou­ži­tá ako ži­vý nás­troj, a aj to, akým spô­so­bom bo­la „pou­ži­tá“ ne­pria­mym pá­cha­te­ľom.
Je však pot­reb­né zdô­raz­niť, že mie­ra (kva­li­ta) dô­kaz­nej si­tuácie sa v prie­be­hu tres­tné­ho ko­na­nia vy­ví­ja. Zme­na mies­ta spá­chania skut­ku ale­bo zme­na v ča­se je­ho spá­chania nie sú okol­nos­ti, kto­ré by zme­ni­li iden­ti­tu skut­ku. Iden­ti­tu skut­ku ju­di­kač­ná prax sú­dov vy­me­dzu­je po­mer­ne ši­ro­ko:„Pod­sta­ta skut­ku ne­bu­de po­ru­še­ná, ak sa zme­nia okol­nos­ti tý­ka­jú­ce sa mies­ta, ča­su spá­chania či­nu, roz­sa­hu nás­led­kov, spô­so­bu vy­ko­na­nia či­nu, poh­nút­ky či­nu ale­bo for­my za­vi­ne­nia. Z to­ho po­tom vy­plý­va, že to­tož­nosť skut­ku ne­na­ru­šu­jú zme­ny v jed­not­li­vých okol­nos­tiach, kto­ré in­di­vi­dua­li­zu­jú sku­tok, ok­rem iné­ho i čo do mies­ta a ča­su spá­chania, spô­so­bu vy­ko­na­nia a poh­nút­ky či­nu, ako aj for­my za­vi­ne­nia“ (uz­ne­se­nie NS SR sp. zn. 3T­do/86/2017).
V praxi je prob­le­ma­tic­ké for­mu­lo­va­nie skut­ko­vých viet pri sú­be­hu tres­tných či­nov. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní čas­to ne­roz­li­šu­jú ty­py kon­ku­ren­cie tres­tných či­nov.
Viac­čin­ný sú­beh pred­pok­la­dá exis­ten­ciu mi­ni­mál­ne dvoch skut­kov. Bež­ne sa však stá­va, že v ta­kých­to prí­pa­doch sú v uz­ne­se­niach dva skut­ky zmie­ša­né do jed­nej skut­ko­vej ve­ty, a to nap­rík­lad nas­le­du­jú­cim spô­so­bom: „Dňa 16.06.2018 v ča­se prib­liž­ne o 23.00 h v mes­te Bra­tis­la­va na Zá­moc­kej uli­ci, na kto­rej na la­vič­ke se­del M. A., toh­to je­den­krát ud­rel zov­re­tou päs­ťou do ob­las­ti no­sa, pri­čom mu nes­pô­so­bil žiad­ne zra­ne­nie, a nás­led­ne na so­ciál­nej sie­ti In­stag­ram pod me­nom La­ci­ka212 umies­tnil vý­hraž­nú sprá­vu, kto­rá ob­sa­ho­va­la text „M. A. za­bi­jem ťa a aj ce­lú tvo­ju ro­di­nu!, čo u poš­ko­de­né­ho vzbu­di­lo dô­vod­nú oba­vu o je­ho zdra­vie a zdra­vie je­ho blíz­kych.“.
Z ci­to­va­nej skut­ko­vej ve­ty je ne­po­chyb­né, že opi­su­je dve ko­na­nia a tiež dva roz­lič­né tres­tnop­ráv­ne nás­led­ky, er­go ide o dva tres­tné či­ny spá­cha­né vo viac­čin­nom sú­be­hu. V prí­pa­de dru­hé­ho skut­ku ab­sen­tu­jú je­ho pa­ra­met­re (napr. mies­to spá­chania, čas skut­ku, hmot­ný pred­met úto­ku). Sku­tok č. 2 by bez nad­via­za­nia na sku­tok č. 1 ne­bol skut­kom v je­ho tres­tnop­ráv­nom po­ní­ma­ní.
Sku­tok mu­sí mať vý­po­ved­nú hod­no­tu sám o se­be. Nie je prí­pus­tné aby čo do svo­jich pa­ra­met­rov ale­bo zna­kov od­ka­zo­val na iný sku­tok ale­bo na od­ôvod­ne­nie.
Ob­dob­ne sa tiež vy­sky­tu­jú for­mu­lá­cie skut­ko­vých viet v nas­le­du­jú­com zne­ní: „V pres­ne ne­zis­te­ný deň v ja­nuá­ri 2018 v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se me­dzi 21.00 - 23.00 hod. na uli­ci Hollé­ho v mes­te Ko­ši­ce, po tom, čo sa do­pus­til ko­na­nia v bo­de 1, poš­ko­de­nej X.Y. pril­ožil ku kr­ku nôž a po­ve­dal jej, že o tom nes­mie ni­ko­mu po­ve­dať.“.
Ta­kú­to for­mu­lá­ciu skut­ko­vej ve­ty mož­no po­va­žo­vať za ne­dos­ta­toč­nú, na­koľ­ko jej chý­ba pa­ra­me­ter vec­nej sú­vis­los­ti. Čo do vý­znam­nej čas­ti skut­ko­vé­ho de­ja, skut­ko­vá ve­ta od­ka­zu­je na iný sku­tok to­ho is­té­ho pá­cha­te­ľa. Sku­tok č. 2 je de fac­to od­ká­za­ný na exis­ten­ciu skut­ku č. 1. Ide viac­čin­ný sú­beh tres­tných či­nov, čím nie je vy­lú­če­né, že pre sku­tok č. 1 mô­že byť ob­ža­lo­va­ný os­lo­bo­de­ný a pre sku­tok č. 2 od­sú­de­ný. Za ta­kej­to si­tuácie by sku­tok č. 2 stra­til svo­ju vý­znam­nú vec­nú sú­vis­losť (okol­nos­ti, za kto­rých doš­lo k tres­tné­mu či­nu), na­koľ­ko by už viac ne­mo­hol v tom­to sme­re od­ka­zo­vať na sku­tok č. 1.
Mož­no uza­vrieť, že po­kiaľ ide o viac­čin­ný sú­beh tres­tných či­nov, skut­ko­vá ve­ta mu­sí byť vy­me­dze­ná znak­mi a pa­ra­met­ra­mi skut­ku tak, aby bo­lo mož­né sa­mos­tat­ne roz­hod­núť o kaž­dom tres­tnom či­ne, kto­rý bol spá­cha­ný vo viac­čin­nom sú­be­hu.
Ten­to zá­ver pla­tí aj na čias­tko­vé úto­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu.
V tých­to sú­vis­los­tiach mož­no ci­to­vať z uz­ne­se­nia NS SR sp. zn. 3T­do/54/2016: „Kaž­dý čias­tko­vý útok pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu mu­sí byť pres­ne špe­ci­fi­ko­va­ný (čo, kto, ke­dy, kde, ako...), le­bo iba tak­to us­tá­le­ný a do­ká­za­ný stav mô­že tvo­riť, ako je­den „ma­lý sku­tok" v súhr­nne s ďal­ší­mi, je­den „veľ­ký" pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin – sku­tok.“
Z roz­hod­nu­tia Kraj­ské­ho sú­du v Ži­li­ne sp. zn. 3To/23/2017: „Je ne­vyh­nut­né, aby pri pok­ra­čo­va­com tres­tnom či­ne bol ten­to v ob­ža­lo­be uve­de­ný tak, aby zo skut­ku bo­lo zrej­mé, aký­mi kon­krét­ny­mi čias­tko­vý­mi útok­mi bol pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin spá­cha­ný.“
A zá­ve­rom z roz­hod­nu­tia Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re sp. zn. 1To/54/2018 vy­be­rám nas­le­du­jú­ce: „Trest­ný po­ria­dok v § 10 ods. 16 up­ra­vu­je, že aj kaž­dý jed­not­li­vý čias­tko­vý útok sa po­va­žu­je za sku­tok, a te­da o kaž­dom ta­kom­to skut­ku (čias­tko­vom úto­ku) sa mu­sí me­ri­tór­ne – či už od­sú­de­ním ale­bo os­lo­bo­de­ním – roz­hod­núť. Pri opač­nom vy­me­dzí skut­ku je po­tom nep­rí­pus­tné bez os­lo­bo­dzu­jú­ce­ho vý­ro­ku vy­pus­tiť zo skut­ku bliž­šie nei­den­ti­fi­ko­va­teľ­né čias­tko­vé úto­ky.“
Ako pro­ku­rá­tor sa bež­ne stre­tá­vam s pou­ží­va­ním poj­mu „vy­pus­te­nie skut­ku“. K uve­de­né­mu však mož­no bez ďal­šie­ho preh­lá­siť, že v tres­tnom prá­ve nič ta­ké ako vy­pus­te­nie skut­ku neexis­tu­je!
V zmys­le plat­né­ho práv­ne­ho sta­vu, v zá­sa­de je mož­né zo skut­ko­vej ve­ty vy­pus­tiť iba „ko­na­nie“ ale­bo je­ho časť, nik­dy nie skut­ky ale­bo čias­tko­vé úto­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu.
Vy­pus­te­nie ko­na­nia ale­bo je­ho čas­ti je nao­pak úpl­ne bež­ný a práv­ne kon­form­ný pos­tup, kto­rý sa na­zý­va aj „mo­di­fi­ká­cia skut­ku“.Ta­ký­to pos­tup je mož­ný je­di­ne v prí­pa­doch, ak ko­na­nie, kto­ré má byť zo skut­ko­vej ve­ty vy­pus­te­né, sa­mos­tat­ne nie je skut­kom ale­bo čias­tko­vým úto­kom pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu.
Naj­čas­tej­ším je vy­púš­ťa­nie ko­na­nia pri tres­tných či­noch tr­vá­cich ale­bo tres­tných či­noch hro­mad­ných. Nap­rík­lad pri tres­tnom či­ne ne­bez­peč­né­ho pre­nas­le­do­va­nia pod­ľa § 360a Tr. zá­ko­na, ak skut­ko­vá ve­ta ob­sa­hu­je, že pá­cha­teľ sa pred­met­né­ho či­nu do­pus­til tým, že poš­ko­de­nej neus­tá­le vy­pi­so­val SMS, emai­ly, neus­tá­le jej vy­vo­lá­val, fy­zic­ky ju pre­nas­le­do­val v prá­ci aj do­ma, pre­pi­chol jej gu­mu na aute a zis­ťo­val si in­for­má­cie o jej súk­rom­nom ži­vo­te a pod., ale v ko­na­ní pred sú­dom sa preu­ká­že, že pá­cha­teľ sí­ce vy­ššie uve­de­ným spô­so­bom ko­nal, av­šak ok­rem prí­pa­du, že pre­pi­chol gu­mu na aute, je mož­né tú­to sku­toč­nosť zo skut­ko­vej ve­ty vy­pus­tiť. Ko­na­nie spo­čí­va­jú­ce v pre­pich­nu­tí gu­my na aute v tom­to prí­pa­de nie je sa­mos­tat­ným skut­kom, je iba ko­na­ním.
Dô­le­ži­té je však roz­li­šo­vať aj me­dzi vy­púš­ťa­ním skut­ku a vy­púš­ťa­ním tres­tné­ho či­nu. Vy­pus­te­nie tres­tné­ho či­nu, kto­rý sa­mos­tat­ne (sám o se­be) nie je skut­kom, je pri jed­no­čin­nom sú­be­hu, kto­rý pred­pok­la­dá exis­ten­ciu vždy len jed­né­ho skut­ku mož­né, a to hneď vo via­ce­rých prí­pa­doch.
Nap­rík­lad ak jed­no­čin­ným sú­be­hom bo­li spá­cha­né dva tres­tné či­ny, pri­čom v ča­se roz­ho­do­va­nia o nich vy­jde naj­avo, že me­nej zá­važ­nej­ší zbie­ha­jú­ci sa trest­ný čin je preml­ča­ný, ta­ké­to ko­na­nie (ta­ký­to trest­ný čin) sa zo skut­ko­vej ve­ty vy­pus­tí, na­koľ­ko roz­hod­nu­tie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia nep­ri­chá­dza do úva­hy, pre­to­že exis­tu­je iba je­den sku­tok a pre zá­važ­nej­ší zbie­ha­jú­ci sa trest­ný čin tres­tné stí­ha­nie preml­ča­né ne­bo­lo.
Vy­pus­te­nie je mož­né aj v prí­pa­doch, ak jed­no­čin­ným sú­be­hom bo­li spá­cha­né dva tres­tné či­ny, pri­čom pri jed­nom zo zbie­ha­jú­cich sa tres­tných či­nov je dô­vod­né up­lat­niť us­ta­no­ve­nie o účin­nej ľú­tos­ti (napr. jed­no­čin­ný sú­beh tres­tné­ho či­nu skrá­te­nia da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 276 Tr. zá­kon a tres­tné­ho či­nu da­ňo­vé­ho pod­vo­du pod­ľa § 277a Tr. zá­ko­na). V ta­kých­to prí­pa­doch opäť do­chá­dza k vy­pus­te­niu „oľu­to­va­né­ho“ tres­tné­ho či­nu – k vy­pus­te­niu ko­na­nia, kto­ré nie je sa­mos­tat­ným skut­kom.
Vy­pus­te­nie ko­na­nia je mož­né aj pri jed­no­čin­nom sú­be­hu tres­tných či­nov v prí­pa­doch ak sa v nes­kor­šej fá­ze tres­tné­ho ko­na­nia preu­ká­že, že na zbie­ha­jú­ci sa pre­čin je dô­vod­né ap­li­ko­vať us­ta­no­ve­nie o ma­te­riál­nom ko­rek­tí­ve. Ko­na­nie zod­po­ve­da­jú­ce ne­patr­nej zá­važ­nos­ti bu­de zo skut­ku vy­pus­te­né (k uve­de­né­mu viďTpj 57/2016).
Vy­púš­ťa­nie okol­nos­tí zo skut­ko­vej ve­ty je mož­né iba v prí­pa­doch, ak ide o ko­na­nie, kto­ré sa­mos­tat­ne nie je skut­kom ale­bo čias­tko­vým úto­kom pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu, a bez kto­ré­ho zvyš­né ko­na­nie nes­trá­ca cha­rak­ter sa­mos­tat­ne sto­ja­ce­ho skut­ku. Ak by ko­na­nie, kto­ré má byť vy­pus­te­né, bo­lo ta­ké­ho vý­zna­mu, že zvyš­ná časť sa­ma o se­be nie je skut­kom (a te­da lo­gic­ky ani tres­tným či­nom) mu­sí byť o ce­lom skut­ku roz­hod­nu­té v pros­pech pá­cha­te­ľa os­lo­bo­de­ním spod ob­ža­lo­by ale­bo za­sta­ve­ním tres­tné­ho stí­ha­nia.
Dô­le­ži­té je roz­li­šo­vať tiež prí­pa­dy, keď bol trest­ný čin spá­cha­ný jed­not­li­vý­mi di­el­či­mi útok­mi, kto­ré vzhľa­dom na ča­sa mies­to spá­chania­nie je mož­no od se­ba od­de­liť spô­so­bom, že ich je mož­né za­de­fi­no­vať ako sa­mos­tat­né čias­tko­vé úto­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu. Prík­la­dom uve­de­né­ho je nas­le­du­jú­ce skut­ko­vá ve­ta: „V ob­do­bí od 01.06.2016 do 01.06.2018 v Ska­li­ci, v pries­to­roch spo­loč­nos­ti XY, ako pre­daj­ca spo­loč­nos­ti pos­tup­ne pri­jal ho­to­vosť od 2000 zá­kaz­ní­kov v cel­ko­vej vý­ške 125 000 Eur, kto­ré však do spo­loč­nos­ti riad­ne ne­zaúč­to­val, a tie­to fi­nan­čné pros­tried­ky si po­ne­chal a pou­žil ich pre vlas­tnú pot­re­bu.“
Pri vy­ššie po­pí­sa­nej si­tuá­cii by bo­lo prak­tic­ky ne­mož­né za­de­fi­no­vať kaž­dý je­den z 2000 úč­tov­ných prí­pa­dov ako čias­tko­vý útok pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu. Po­kiaľ sa jed­not­li­vé čias­tko­vé úto­ky pre svo­ju sú­vis­losť (bez­pros­tred­nú nad­väz­nosť) ne­da­jú od se­ba od­lí­šiť mies­tom a ča­som spá­chania, je sú­čet tých­to ko­na­ní pot­reb­né po­va­žo­vať za jed­no sú­vis­lé ko­na­nie – za je­den sku­tok, a to bez ap­li­ká­cie us­ta­no­ve­nia o pok­ra­čo­va­com tres­tnom či­ne (§ 122 ods. 10 Tres­tné­ho zá­ko­na).
K uve­de­né­mu z roz­hod­nu­tia NS ČR č. R 43/2011: „Ak sa pá­cha­teľ do­púš­ťal tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry tým, že po­čas dl­hšej do­by (napr. aj nie­koľ­ko ro­kov) na svo­jom pra­co­vis­ku prie­bež­ne pre­dá­val zve­re­né te­le­fón­ne kar­ty za úče­lom vlas­tné­ho obo­ha­te­nia, pri­čom to­to je­ho sú­vis­lé ko­na­nie ne­bo­lo mož­né roz­de­liť na jed­not­li­vé di­el­čie úto­ky, nej­de o pok­ra­čo­va­nie v tres­tnom či­ne, ho­ci sú napl­ne­né niek­to­ré je­ho zna­ky. V ta­kom­to prí­pa­de ide o je­di­ný sku­tok z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va hmot­né­ho, ako aj z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va pro­ces­né­ho.“
Pre úpl­nosť však tre­ba zá­ve­rom do­dať, že vy­ššie pre­zen­to­va­né práv­ne ná­zo­ry tý­ka­jú­ce sa tres­tných či­nov, kto­ré sú spá­cha­ní di­el­či­mi útok­mi ne­mož­no po­va­žo­vať za práv­ne per­fek­tné (bez­chyb­né), na­koľ­ko z uve­de­né­ho vy­plý­va, že či sa ur­či­tý sku­tok, kto­rý je spá­cha­ný via­ce­rý­mi di­el­či­mi útok­mi, bu­de po­su­dzo­vať ako sku­tok je­di­ný a ne­de­li­teľ­ný ale­bo ako sku­tok spá­cha­ný čias­tko­vý­mi útok­mi pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu zá­le­ží len od schop­nos­tí a mož­nos­tí OČTK vy­ko­ná­va­ným do­ka­zo­va­ním za­de­fi­no­vať jed­not­li­vé di­el­čie úto­ky v ča­se a pries­to­re tak, aby moh­li byť opí­sa­né ako čias­tko­vé úto­ky pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu. Kon­cep­ciu skut­ku po­tom ne­de­fi­nu­je pá­cha­teľ ako pô­vod­ca tres­tné­ho či­nu, ale ak­ti­vi­ta a mož­nos­ti OČTK, čo sa ja­ví ako práv­ne spo­chyb­ni­teľ­né.
Ďal­šou spor­nou otáz­kou oh­ľa­dom skut­ko­vej ve­ty je, či jej sú­čas­ťou ma­jú byť okol­nos­ti, kto­ré od­ôvod­ňu­jú ur­či­tú tres­tnú sadz­bu, resp. jej úp­ra­vu. Uve­de­nou otáz­kou sa ak­tuál­ne za­obe­ra­lo tres­tnop­ráv­ne ko­lé­gium NS SR, pod­ľa kto­ré­ho sú­čas­ťou skut­ku ne­ma­jú byť okol­nos­ti, kto­ré up­ra­vu­jú tres­tnú sadz­bu uve­de­nú v oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na, ale iba tie, kto­ré od­ôvod­ňu­jú pou­ži­tie tres­tnej sadz­by pod­ľa všeo­bec­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na (t. j. zá­sa­da trik­rát a dosť a trest zá­ka­zu čin­nos­ti na do­ži­vo­tie). Tým­to doš­lo k pre­ko­na­niu skor­šie­ho ná­zo­ru NS SR, že sú­čas­ťou skut­ko­vej ve­ty ma­jú byť aj okol­nos­ti pod­ľa § 38 ods. 5 a 6 Tr. zá­ko­na.
III. Nes­práv­ne a nad­by­toč­né for­mu­lá­cie skut­ko­vej ve­ty
Me­dzi nad­by­toč­né for­mu­lá­cie skut­ko­vých viet mož­no za­ra­diť ci­to­va­nie zá­ve­rov zna­lec­kých po­sud­kov, od­bor­ných vy­jad­re­ní a pí­som­ných potvr­de­ní. Pri tres­tných či­noch, kto­rých nás­led­kom je uj­ma na zdra­ví, je ty­pic­ká nas­le­du­jú­ca for­mu­lá­cia: „...kto­rý utr­pel ťaž­ké zra­ne­nia, a to trieš­ti­vú zlo­me­ni­nu ľa­vej ra­men­nej kos­ti s prie­mer­nou a pri­me­ra­nou do­bou lie­če­nia v tr­va­ní naj­me­nej 10 týž­dňov pod­ľa Zna­lec­ké­ho po­sud­ku č. 70/17 vy­pra­co­va­né­ho prof. MUDr. X.Y., CSc.“.
Ale­bo pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 172 Tr. zá­ko­na:
„...čo zod­po­ve­dá hod­no­te naj­me­nej 5.163,20,- Eur, pod­ľa od­bor­né­ho vy­jad­re­nia NPJ NA­KA PPZ“.
Dô­kaz­né pros­tried­ky a dô­ka­zy net­vo­ria sú­časť skut­ko­vej ve­ty! Or­gán ap­li­ku­jú­ci prá­vo, kto­rý tak­to for­mu­lo­val skut­ko­vú ve­tu, zrej­me re­zig­no­val na vlas­tnú my­šlien­ko­vú čin­nosť spo­čí­va­jú­cu vo vy­hod­no­co­va­ní dô­ka­zov. Vy­hod­no­co­vať dô­ka­zy mô­že vý­luč­né or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní ale­bo súd. Ak sú v skut­ko­vej ve­te uve­de­né ci­tá­cie dô­kaz­ných pros­tried­kov ale­bo dô­ka­zov, mô­že uve­de­né im­pli­ko­vať, že or­gán ap­li­ku­jú­ci prá­vo pre­ne­chal vy­hod­no­co­va­nie dô­ka­zov sub­jek­tom, kto­ré na to nie sú op­ráv­ne­né.
Ak by sme pri­pus­ti­li správ­nosť dis­po­no­va­nia zna­lec­kých po­sud­kov, od­bor­ných vy­jad­re­ní ale­bo pí­som­ných potvr­de­ní do skut­ko­vej ve­ty, po­tom si rov­na­ko dob­re ob­há­ji­me exis­ten­ciu aj iných dô­kaz­ných pros­tried­kov ale­bo dô­ka­zov v skut­ko­vej ve­te. Nap­rík­lad: „Pod­ľa vy­jad­re­nia sved­ka A. B.pá­cha­teľ C. D. na­pa­dol poš­ko­de­nú E. F.“.Ale­bo „Pod­ľa ka­me­ro­vé­ho zá­zna­mu pá­cha­teľ na­mie­ril zbraň na poš­ko­de­né­ho A. B.“.A tak po­dob­ne.
NS SR vo svo­jom uz­ne­se­ní sp. zn. 6Tdo/82/2017 k pred­met­nej prob­le­ma­ti­ku uvá­dza: „K for­mál­nej úp­ra­ve zne­nia skut­ku, naj­vyš­ší súd do­dá­va, že v ňom ne­mož­no od­ka­zo­vať na zna­lec­ké po­sud­ky či od­bor­né vy­jad­re­nia a po­dob­ne, na­koľ­ko ide vždy o zá­ver sú­du. Spô­sob, akým súd dos­pel k skut­ko­vým zis­te­niam, uve­de­ním zdro­ja in­for­má­cie, ko­na­jú­ci súd vy­jad­rí až v od­ôvod­ne­ní roz­hod­nu­tia.“
Ďal­ší­mi okol­nos­ťa­mi, kto­ré sa v skut­ku nes­práv­ne uvá­dza­jú, sú zna­ky iné­ho tres­tné­ho či­nu, než pre kto­rý sa ve­die tres­tné stí­ha­nie. Naj­ty­pic­kej­ším prík­la­dom je uvá­dzanie ob­vyk­lej jed­no­ra­zo­vej dáv­ky pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 172 Tr. zá­ko­na. Na to, aby bo­lo mož­né pre­cho­vá­va­nia omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky práv­ne kva­li­fi­ko­vať ako zlo­čin pod­ľa § 172 Tr. zá­ko­na, sa ne­vy­ža­du­je aby v ňom bo­lo vy­jad­re­né, že množ­stvo za­is­te­nej omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky pre­vy­šu­je de­sať ob­vyk­lých jed­no­ra­zo­vých dá­vok (viď uz­ne­se­nie NS SR sp. zn. 1 Tdo 2/2016).
Na dru­hú stra­nu NS SR v svo­jom roz­hod­nu­tí sp. zn. 6Tdo/22/2019 uvie­dol, že po­kiaľ účin­ná lát­ka omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky nie je uve­de­ná v skut­ko­vej ve­te, sku­tok ne­napĺňa zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 Tr. zá­ko­na.
S tým­to práv­nym ná­zo­rom si do­vo­lím ne­súh­la­siť, a to z nas­le­du­jú­cich dô­vo­dov:
Zá­kon­ným zna­kom na­pos­le­dy ozna­če­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu nie je „účin­ná lát­ka“. Do­kon­ca ním nie je ani hmot­nosť omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, na­koľ­ko roz­sah tres­tné­ho či­nu sa ur­ču­je jej ce­nou na čier­nom tr­hu. Zna­kom skú­ma­né­ho tres­tné­ho či­nu je iba omam­ná ale­bo psy­chot­rop­ná lát­ka. Ak by tá­to ne­ma­la dos­ta­toč­nú účin­nosť (účin­nú lát­ku v dos­ta­toč­nej kon­cen­trá­cii), ne­bo­lo by ju mož­né v zmys­le § 2 ods. 1, ods. 2 zá­ko­na č. 139/1998 Z. z. o omam­ných a psy­chot­rop­ných lát­kach po­va­žo­vať za omam­nú ale­bo psy­chot­rop­nú lát­ku. Účin­ná lát­ka je ima­nen­tnou (ne­diel­nou) sú­čas­ťou omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky. Bez účin­nej lát­ky dos­ta­toč­nej kon­cen­trá­cie niet omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky.Ak je te­da v skut­ko­vej ve­te vy­jad­re­ná omam­ná ale­bo psy­chot­rop­ná lát­ka je zá­ro­veň vy­jad­re­né, že tá­to lát­ka, v se­be ob­sa­hu­je dos­ta­toč­nú kon­cen­trá­ciu účin­nej lát­ky na to, aby ju bo­lo mož­né po­va­žo­vať za omam­nú ale­bo psy­chot­rop­nú lát­ku.
V praxi nie je vy­lú­če­né aby bol pá­cha­teľ prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný za trest­ný čin pod­ľa § 172 Tr. zá­ko­na spo­čí­va­jú­ci v dis­tri­bú­cii omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky kon­co­vým uží­va­te­ľom (dí­ler­stvo), a to len na pod­kla­de sve­dec­kých vý­po­ve­dí a zá­zna­mov ITP, bez to­ho aby sku­toč­ne doš­lo k za­is­te­niu omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky (viď uz­ne­se­nie NS SR sp. zn. 3T­do/33/2018, roz­su­dok KS ZA sp. zn. 1To 75/2018, uz­ne­se­nie KS NR, sp. zn 1To 88/2017 a ďal­šie).
V ta­kých­to prí­pa­doch omam­ná ale­bo psy­chot­rop­ná lát­ka bu­de ne­vyh­nut­ne tvo­riť sú­časť skut­ko­vej ve­ty, av­šak účin­ná lát­ka bu­de ab­sen­to­vať vzhľa­dom na fakt, že žiad­na omam­ná ale­bo psy­chot­rop­ná lát­ka, kto­rú by bo­lo mož­né zna­lec­ky skú­mať za­is­te­ná ne­bo­la. Ak by sme pri­ja­li naj­vyš­ším sú­dom vy­slo­ve­ný práv­ny ná­zor, nik­dy by ne­bo­lo mož­né stí­hať tres­tné či­ny pod­ľa § 172 Tr. zá­ko­na bez sku­toč­né­ho za­is­te­nia omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky.
Nas­le­du­jú­cou otáz­kou, kto­rá vy­vo­lá­va dis­ku­siu je, či sú­čas­ťou skut­ko­vej ve­ty ma­jú byť od­ka­zy na jed­not­li­vé us­ta­no­ve­nia oso­bit­ných zá­ko­nov. Nap­rík­lad pri tres­tných či­noch v dop­ra­ve od­kaz na niek­to­ré us­ta­no­ve­nie zá­ko­na č. 8/2009 Z. z. o ces­tnej pre­máv­ke ale­bo napr. pri tres­tnom či­ne py­tliac­tva od­kaz na zá­kon č. 139/2002 Z. z. o ry­bár­stve atď.
Uve­de­nou otáz­kou sa za­obe­ral NS SR v roz­sud­kusp. zn. 1 TdoV 7/2016, v kto­rom uvie­dol: „V skut­ko­vej ve­te ne­má byť ozna­če­ný (ani) do Tres­tné­ho zá­ko­na in­teg­ro­va­ný práv­ny pred­pis, resp. je­ho us­ta­no­ve­nie (aj keď by to ne­bo­lo re­le­van­tnou chy­bou). Skut­ko­vá ve­ta ob­sa­hu­je po­pis skut­ku tak, aby zod­po­ve­dal tres­tnop­ráv­nej kva­li­fi­ká­cii, čo je pod­mie­ne­né (aj) správ­nou ap­li­ká­ciou sú­vi­sia­cich pred­pi­sov. Vo vzťa­hu k ta­kým pred­pi­som je re­le­van­tné od­ôvod­ne­nie roz­sud­ku.“
Pred­met­nou otáz­kou sa naj­nov­šie za­obe­ral aj Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. 4To/52/2019, kde uvie­dol: „Vzhľa­dom k to­mu, že nej­de o blan­ket­nú skut­ko­vú pod­sta­tu (pozn. trest­ný čin oh­ro­ze­nie ob­chod­né­ho, ban­ko­vé­ho, poš­to­vé­ho, te­le­ko­mu­ni­kač­né­ho a da­ňo­vé­ho ta­jom­stva pod­ľa § 264 Tr. zá­ko­na), nie je ani nut­ným, aby skut­ko­vá ve­ta vý­ro­ku o vi­ne ob­sa­ho­va­la aký­koľ­vek od­kaz na kon­krét­ne us­ta­no­ve­nie mi­mot­res­tné­ho zá­ko­na, tak ako to bo­lo uve­de­né v skut­ko­vej ve­te vý­ro­ko­vej čas­ti na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku ako aj v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lob­né­ho návr­hu (ob­dob­ne je to nap­rík­lad aj pri da­ňo­vých tres­tných či­noch, kto­ré nie sú blan­ket­ný­mi skut­ko­vý­mi pod­sta­ta­mi a nie je pre­to nut­né v skut­ko­vých ve­tách od­ka­zo­vať aj na kon­krét­ne us­ta­no­ve­nia da­ňo­vých zá­ko­nov, ale pos­ta­čí prí­pad­ne iba pou­ká­zať na ne v od­vod­ne­ní roz­hod­nu­tia).“
Vý­kla­dom a con­tra­rio k vy­ššie uve­de­né­mu mož­no dos­pieť k zá­ve­ru, že po­kiaľ má skut­ko­vá pod­sta­ta cha­rak­ter blan­ket­nej nor­my, vy­ža­du­je sa aby skut­ko­vá ve­ta ob­sa­ho­va­la (pod­ľa jej po­va­hy) buď od­kaz na kon­krét­ne us­ta­no­ve­nie všeo­bec­ne zá­väz­né­ho práv­ne­ho pred­pi­su ale­bo od­kaz na všeo­bec­ne zá­väz­ný pred­pis na ur­či­tom úse­ku.
Kon­krét­ne us­ta­no­ve­nie všeo­bec­ne zá­väz­né­ho práv­ne­ho pred­pi­su je ob­li­ga­tór­nym zna­kom nap­rík­lad tres­tné­ho či­nu po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­tí pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 Tr. zá­ko­na, kde zá­kon­ným zna­kom je:„po­ru­še­nie všeo­bec­ne zá­väz­ným práv­nym pred­pi­som us­ta­no­ve­nej po­vin­nos­ti“. Trest­ný zá­kon v tom­to prí­pa­de te­da vy­ža­du­je, aby bo­la v skut­ko­vej ve­te vy­me­dze­ná kon­krét­na po­vin­nosť vy­plý­va­jú­ca zo všeo­bec­ne zá­väz­né­ho práv­ne­ho pred­pi­su, kto­rá bo­la pá­cha­te­ľom po­ru­še­ná.
Zá­kon­ným zna­kom pri niek­to­rých iných tres­tných či­noch je všeo­bec­ne zá­väz­ný pred­pis na ur­či­tom úse­ku, nap­rík­lad pri tres­tnom či­ne sub­ven­čné­ho pod­vo­du pod­ľa § 225 Tr. zá­ko­na je to všeo­bec­ne zá­väz­ný práv­ny pred­pis, kto­rý up­ra­vu­je pod­mien­ky pos­ky­to­va­nia sub­ven­cii, do­tá­cii a pod. Pri tres­tnom či­ne po­ru­šo­va­nia ochra­ny ras­tlín a ži­vo­čí­chov pod­ľa § 305 Tr. zá­ko­na je to všeo­bec­ne zá­väz­ný práv­ny pred­pis na ochra­nu prí­ro­dy a kra­ji­ny. V ta­kých­to prí­pa­doch (ako zá­kon­ný znak) pos­ta­ču­je v skut­ko­vej ve­te uve­de­nie od­ka­zu na všeo­bec­ne zá­väz­ný práv­ny pred­pis ako ce­lok.
V sú­vis­los­ti s uve­de­ným sú­vi­sí aj prob­le­ma­ti­ka to­ho či je po­vin­nos­ťou uvá­dzať v skut­ko­vej ve­te kon­krét­ne us­ta­no­ve­nia zá­ko­na pri napl­ne­ní kva­li­fi­ko­va­né­ho zna­kuz­na­ku pod­ľa § 138 písm. h) Tr. zá­ko­na. Som to­ho ná­zo­ru, že for­mu­lá­cia ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­nia, kto­rá (zjed­no­du­še­ne) znie:„po­ru­še­nie dô­le­ži­tej po­vin­nos­ti ulo­že­nej pá­cha­te­ľo­vi pod­ľa zá­ko­na“ vy­jad­ru­je po­žia­dav­ku, aby v skut­ko­vej ve­te bo­lo uve­de­né kon­krét­ne us­ta­no­ve­nie zá­ko­na, kto­ré­ho po­ru­še­ním pá­cha­teľ napl­nil pred­met­ný kva­li­fi­ko­va­ný znak. Po­kiaľ by skut­ko­vá ve­ta ob­sa­ho­va­la len od­kaz na oso­bit­ný zá­kon bez kon­krét­ne­ho us­ta­no­ve­nia ne­bo­lo by mož­né ur­čiť či po­vin­nosť, kto­rú pá­cha­teľ po­ru­šil a kto­rá za­kla­dá je­ho tres­tnú zod­po­ved­nosť je po­vin­nosť „dô­le­ži­tá“. Ne­mož­no sa us­po­ko­jiť s tým, že sku­tok dopl­ní (vy­svet­lí) od­ôvod­ne­nie uz­ne­se­nia ale­bo roz­sud­ku, pre­to­že iba sku­tok na­do­bú­da práv­nu zá­väz­nosť, a pre­to by mal byť dos­ta­toč­ne zro­zu­mi­teľ­ný a jed­noz­nač­ný sám o se­be. Sku­tok od­po­ve­dá na otáz­ku, čo­ho sa pá­cha­teľ do­pus­til, pri­čom od­ôvod­ne­nie rie­ši otáz­ky, na zá­kla­de akých úvah or­gán ap­li­ku­jú­ci prá­vo de­ter­mi­no­val, že sku­tok sa stal, ten­to je tres­tným či­nom a kto sku­tok spá­chal. Iden­tic­ké zá­ve­ry pla­tia aj pre pre­čin ub­lí­že­nia na zdra­ví pod­ľa § 158 Tr. zá­ko­na, kto­rý je z hľa­dis­ka štruk­tú­ry skut­ko­vej pod­sta­ty v tom­to sme­re prak­tic­ky to­tož­ný s us­ta­no­ve­ním § 138 písm. h) Tr. zá­ko­na.
Ďal­šou spor­nou otáz­kou je, či skut­ko­vá ve­ta mu­sí ob­sa­ho­vať for­mu­lá­ciu, z kto­rej by bo­lo mož­né vy­vo­diť for­mu za­vi­ne­nia. NS SR v uz­ne­se­ní sp. zn. 6 Tdo 18/2019 uvá­dza: „Naj­vyš­ší súd pre úpl­nosť poz­na­me­ná­va, že pre napl­ne­nie skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu ne­zap­la­te­nia da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 278 ods. 1 Tr. zá­ko­na sa vy­ža­du­je úmy­sel­né za­vi­ne­nie. V ža­lo­va­nom skut­ku pro­ku­rá­tor neuvie­dol ta­ké slov­né vy­jad­re­nie, vy­plý­va­jú­ce zo zá­kon­ne zís­ka­ných dô­ka­zov, kto­ré by úmy­sel ob­vi­ne­nej bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí preu­ka­zo­va­lo.“
Opač­ný ná­zor je po­tom vy­jad­re­ný v skor­šom roz­hod­nu­tí NS SR sp. zn. 2Tdo 49/2011: „Sub­jek­tív­na strán­ka tres­tné­ho či­nu ne­mu­sí byť v skut­ko­vej ve­te vý­ro­ku od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku vy­jad­re­ná tak, aby to zna­me­na­lo prev­za­tie zá­kon­nej de­fi­ní­cie prís­luš­nej for­my za­vi­ne­nia do po­pi­su zis­te­né­ho skut­ku. Sub­jek­tív­nu strán­ku ko­na­nia pá­cha­te­ľa poj­mo­vo vy­me­dzu­je práv­na ve­ta, po­kiaľ je for­ma za­vi­ne­nia vý­slov­ne uve­de­ná v us­ta­no­ve­ní oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na (dot­knu­tej zá­klad­nej ale­bo kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­te). Inak for­ma za­vi­ne­nia vy­plý­va z us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho zá­ko­na.“
Prik­lá­ňam sa ku správ­nos­ti dru­hé­ho ci­to­va­né­ho práv­ne­ho ná­zo­ru. Ako bo­lo v úvo­de prís­pev­ku uve­de­né, skut­ku zod­po­ve­da­jú pre­ja­vy pá­cha­te­ľa, kto­ré ma­jú od­raz v ma­te­riál­nom sve­te a sú pok­ry­té pá­cha­te­ľo­vým za­vi­ne­ním. Te­da v skut­ku ma­jú od­raz len tie ko­na­nia (tie pre­ja­vy vô­le), kto­ré sú za­vi­ne­né. Ak je do skut­ko­vej ve­ty dis­po­no­va­né ur­či­té ko­na­nie, to­to ko­na­nie je vždy za­vi­ne­né. V prí­pa­doch, keď mô­že byť ur­či­tá skut­ko­vá pod­sta­ta napl­ne­ná ako úmy­sel­ným, tak aj ned­ban­li­vos­tným ko­na­ním (napr. trest­ný čin za­ned­ba­nia po­vin­nej vý­ži­vy pod­ľa § 207 Tr. zá­ko­na), o akú z fo­riem za­vi­ne­nie ide, za­de­fi­nu­je práv­na ve­ta. A con­tra­rio po­kiaľ ide o ko­na­nie ne­za­vi­ne­né, nie je dô­vod, aby bo­lo sú­čas­ťou skut­ku, a pre­to zdô­raz­ňo­va­nia za­vi­ne­nia v skut­ku po­va­žu­jem za ne­ná­le­ži­té.
Nie je na mies­te, aby všet­ko, čo má vplyv na hmot­nop­ráv­ne chá­pa­nie skut­ku, bo­lo ob­siah­nu­té v skut­ko­vej ve­te. Po­tom by sme rov­na­ko dob­re moh­li do skut­ko­vej ve­ty za­kom­po­no­vať aj to, že pá­cha­teľ bol v ča­se či­nu prí­čet­ný, ne­ko­nal v kraj­nej nú­dzi či nut­nej ob­ra­ne ale­bo inej okol­nos­ti vy­lu­ču­jú­cej proti­práv­nosť ale­bo tiež, že ne­ko­nal v skut­ko­vom omy­le, či do skut­ku za­kom­po­no­vať okol­nos­ti vy­jad­ru­jú­ce, že sku­tok pre­či­nu je dos­ta­toč­ne zá­važ­ný.
Od vy­ššie uve­de­né­ho je však pot­reb­né roz­li­šo­vať si­tuácie, keď je sku­tok práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako spá­cha­ný na chrá­ne­nej oso­be pod­ľa § 139 ods. 1 Tr. zá­ko­na. V ta­kom­to prí­pa­de mu­sí skut­ko­vá ve­ta ob­sa­ho­vať aj okol­nos­ti uve­de­né v § 139 ods. 2 Tr. zá­ko­na. Okol­nos­ti, že trest­ný čin bol spá­cha­ný v sú­vis­los­ti s pos­ta­ve­ním, sta­vom ale­bo ve­kom chrá­ne­nej oso­by sú okol­nos­ti skut­ko­vé a tiež hmot­nop­ráv­ne a vzťa­hu­jú sa ku kon­krét­nej oso­be pá­cha­te­ľa a ku kon­krét­ne­mu skut­ku (ide o zá­kon­né zna­ky tres­tné­ho či­nu), a pre­to mu­sia zvo­le­nú práv­nu kva­li­fi­ká­ciu ref­lek­to­vať aj v skut­ko­vej ve­te.
Ďal­ší­mi okol­nos­ťa­mi, kto­ré sa v skut­ko­vej ve­te pra­vi­del­ne vy­sky­tu­jú, av­šak jej sú­čas­ťou byť ne­ma­jú, sú okol­nos­ti tý­ka­jú­ce sa pos­tu­pov a pro­ces­ných úko­nov or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci. Bež­né sú v tých­to sú­vis­los­tiach nas­le­du­jú­ce for­mu­lá­cie: „...pri­čom uve­de­nú vec po pred­chá­dza­jú­com pou­če­ní na vý­zvu po­ve­re­né­ho prís­luš­ní­ka dob­ro­voľ­ne vy­dal pod­ľa § 89 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku.“ ale­bo „...pri­čom u ne­ho pri do­mo­vej pre­hliad­ke pod­ľa § 100 Tr. po­riad­ku vy­ko­na­nej na prí­kaz su­du pre príp­rav­né ko­na­nie bo­li náj­de­né...“.
Us­ta­no­ve­nia § 199 ods. 3, § 206 ods. 3, § 163 ods. 3 a § 234 písm. c) Tr. po­riad­ku sí­ce kla­dú po­žia­dav­ku, aby v skut­ko­vej ve­te bo­li ob­siah­nu­té „iné okol­nos­ti, za kto­rých ku skut­ku doš­lo tak, aby sku­tok ne­mo­hol byť za­me­ne­ný s iným skut­kom“, av­šak okol­nos­ti, za kto­rých doš­lo ku skut­ku, ne­mož­no za­mie­ňať s okol­nos­ťa­mi, za kto­rých priš­lo k je­ho od­ha­le­niu ale­bo roz­kry­tiu. Okol­nos­ti skut­ku sa tý­ka­jú vý­luč­ne pá­cha­te­ľa a je­ho ko­na­nia, a nie or­gá­nov ve­rej­nej mo­ci, kto­ré tres­tnú čin­nosť pá­cha­te­ľa od­ha­ľu­jú.
Ďal­šou za­ují­ma­vos­ťou oh­ľa­dom skut­ko­vej ve­ty, na kto­rú pou­ká­zal NS SR v Zbier­ke sta­no­vísk roz­hod­nu­tí SR č. 6/2016, je, že sku­tok by ne­mal ob­sa­ho­vať for­mu­lá­cie ako:„mal spá­chať“, „mal spô­so­biť“ a pod. Za­ují­ma­vos­ťou je, že NS SR tak­to ne­po­su­dzo­val skut­ko­vú ve­tu roz­sud­ku, ale skut­ko­vú ve­tu ob­ža­lo­by. Zdô­raz­nil tiež, že ta­ké­to for­mu­lá­cie mô­žu byť sú­čas­ťou skut­ko­vej ve­ty v prí­pa­doch, ak ide o skut­ky, kto­ré bo­li spá­cha­ne ako po­kus tres­tné­ho či­nu.
K uve­de­né­mu mož­no do­dať, že po­kiaľ pro­ku­rá­tor for­mu­lu­je skut­ko­vú ve­tu ob­ža­lo­by pri do­ko­na­nom tres­tnom či­ne vy­ššie vy­tý­ka­ným spô­so­bom, po­tom aj ce­lé od­ôvod­ne­nie ob­ža­lo­by „mu­sí“ po­ní­mať v rov­na­kom du­chu – slov­ný­mi spo­je­nia­mi„mal spô­so­biť“,„mal uviesť do omy­lu“,„mal od­cu­dziť“ a pod. Tým sa pod­ľa môj­ho ná­zo­ru strá­ca ce­lá ar­gu­men­tač­ná si­la ob­ža­lo­by a naštr­bu­je sa tým su­ve­rén­ne pos­ta­ve­nie (vy­stu­po­va­nie) pro­ku­rá­to­ra na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, kto­rý ta­kú­to ob­ža­lo­bu za­stu­pu­je. Pou­ží­va­nie ci­to­va­ných for­mu­lá­cii nie je mož­né ob­há­jiť ani sna­hou o reš­pek­to­va­nie pre­zum­pcie ne­vi­ny. Z člán­ku 4 ods. 1 Smer­ni­ce Európ­ske­ho parla­men­tu a Ra­dy č. 2016/343 o po­sil­ne­ní ur­či­tých as­pek­tov pre­zum­pcie ne­vi­ny a prá­va byť prí­tom­ný na ko­na­ní pred sú­dom v tres­tnom ko­na­ní vy­plý­va, že zo zdr­ža­nia sa ve­rej­ných vy­hlá­se­ní o vi­ne sú vy­ňa­té úko­ny pro­ku­rá­to­ra, kto­ré ma­jú za cieľ do­ká­zať vi­nu ob­vi­ne­nej oso­by, a tiež pro­ku­rá­tor­ské roz­hod­nu­tia pro­ces­nej po­va­hy (kam mož­no ne­po­chyb­ne za­ra­diť aj ob­ža­lo­bu ako roz­hod­nu­tie sui ge­ne­ris).
Ďalej tiež po­li­caj­ti čas­to pri for­mu­lá­cii skut­ko­vých viet za­mie­ňa­jú zá­kon­ný znak „ško­da“ a „roz­sah“ tres­tné­ho či­nu. Tie­to dva poj­my nie sú ob­sa­ho­vo to­tož­né. Po­kiaľ sa pre tres­tnú zod­po­ved­nosť vy­ža­du­je spô­so­be­nie ško­dy, nie je mož­né ten­to vý­znam­ný zá­kon­ný znak svoj­voľ­ne v skut­ko­vej ve­te­za­mie­ňať s „roz­sa­hom“ tres­tné­ho či­nu, na­koľ­ko „roz­sah“ je po­jem šir­ší ako po­jem „ško­da“, pri­čom pri zá­me­ne tých­to zá­kon­ných poj­moch ne­vyh­nut­ne do­chá­dza k nep­rí­pus­tné­mu roz­ši­ro­va­niu pod­mie­nok tres­tnej zod­po­ved­nos­ti.
IV. Okol­nos­ti vy­lú­če­né zo skut­ko­vej ve­ty
Okol­nos­ti, kto­ré by ne­ma­li byť sú­čas­ťou skut­ko­vej ve­ty, no na­priek to­mu sa sta­nú jej sú­čas­ťou, vo väč­ši­ne prí­pa­dov nes­pô­so­bu­jú ne­zá­kon­nosť to­ho-kto­ré­ho roz­hod­nu­tia. Exis­tu­jú vša­kaj opač­né prí­pa­dy.
Pred­chá­dza­jú­ca ka­pi­to­la sa za­obe­ra­la aj otáz­kou, že sú­čas­ťou skut­ko­vej ve­ty by ne­ma­li byť ci­tá­cie zna­lec­kých po­sud­kov, od­bor­ných vy­jad­re­ní a pí­som­ných potvr­de­ní, pri­čom ta­ké­to ci­tá­cie nes­pô­so­bu­jú ne­zá­kon­nosť skut­ko­vej ve­ty. V tých­to prí­pa­doch ide o ta­ký cha­rak­ter dô­kaz­ných pros­tried­kov, kto­ré ur­či­tú sku­toč­nosť dô­le­ži­tú pre tres­tné ko­na­nie ob­jek­ti­vi­zu­jú. Od­liš­ným prí­pa­dom však je ak skut­ko­vá ve­ta ob­sa­hu­je for­mu­lá­cie ty­pu: „...čím poš­ko­de­nej spô­so­bil váž­nu uj­mu na prá­vach pod­ľa jej vlas­tné­ho vy­jad­re­nia.“, Ale­bo: „..čím mu spô­so­bil ško­du na od­cu­dze­ných ve­ciach vo vý­ške 500 Eur pod­ľa vy­jad­re­nia poš­ko­de­né­ho.“.
Nie je prí­pus­tné aby sub­jek­tív­ne vní­ma­nie poš­ko­de­né­ho ov­plyv­ňo­va­lo hmot­nop­ráv­ne chá­pa­nie skut­ku a aby sku­toč­nos­ti, kto­ré mu­sia byť v tres­tnom ko­na­ní ob­jek­tív­ne ve­ri­fi­ko­va­teľ­né, bo­li nah­ra­de­né sub­jek­tív­ny­mi vy­jad­re­nia­mi ale­bo po­cit­mi poš­ko­de­né­ho. Uj­ma, kto­rá bo­la spô­so­be­ná poš­ko­de­né­mu, bez oh­ľa­du na to, či ide o uj­mu na ma­jet­ko­vých hod­no­tách ale­bo osob­nos­tných prá­vach, mu­sí byť v tres­tnom ko­na­ní preu­ká­za­ná vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním, pri­čom po­žia­dav­ka na kva­li­tu dô­kaz­nej ma­té­rie sa od­ví­ja od fá­zy tres­tné­ho ko­na­nia (k uve­de­né­mu viď ďal­šia ka­pi­to­la).
Ak by sme pri­ja­li zá­ver, že vní­ma­nie poš­ko­de­né­ho má vplyv na tres­tnop­ráv­ne po­ní­ma­nie skut­ku, a te­da de fac­to na tres­tnú zod­po­ved­nosť, do­chá­dza­lo by tým k ab­sur­dným si­tuáciám. Dva­ja pá­cha­te­lia, kto­rí by iden­tic­kým spô­so­bom psy­chic­ky tý­ra­li svo­je man­žel­ky, by sa pot­res­ta­li v zá­vis­los­ti od to­ho či to ich man­žel­ky po­ci­ťo­va­li ako psy­chic­ké tý­ra­nie.
Ob­dob­ne sa je v praxi mož­né stret­núť aj s (nes­práv­nym) ná­zo­rom, že pri tres­tnom či­ne ne­bez­peč­né­ho vy­hrá­ža­nia pod­ľa § 360 Tr. zá­ko­na je tres­tnop­ráv­ne vý­znam­nou sku­toč­nos­ťou či ko­na­nie pá­cha­te­ľa u poš­ko­de­né­ho vzbu­di­lo dô­vod­nú oba­vu.
Kva­li­fi­kač­ným mo­men­tom nie je „vzbu­de­nie dô­vod­nej oba­vy“, ale je ním „ko­na­nie, kto­ré mô­že vzbu­diť dô­vod­nú oba­vu.“. Ozna­če­ný trest­ný čin je tres­tným či­nom oh­ro­zo­va­cím, je te­da bez vý­zna­mu, či nás­le­dok vo for­me dô­vod­nej oba­vy nao­zaj nas­tal. Ak by sme pri­ja­li zá­ver opač­ný, v praxi by to zna­me­na­lo, že ak by pá­cha­teľ napr. zob­ral poš­ko­de­né­mu strel­nú zbraň, na­mie­ril ju na poš­ko­de­né­ho so slo­va­mi „Tak a te­raz ťa za­bi­jem! Stre­lím ťa do hla­vy!“ne­bol by za to­to ko­na­nie tres­tne zod­po­ved­ný, ak by poš­ko­de­ný vy­po­ve­dal, že on sa pred­sa ni­čo­ho ne­bál, na­koľ­ko ve­del, že zbraň ne­bo­la na­bi­tá.
Tiež som sa v praxi stre­tol aj s ná­zo­rom, že po­kiaľ ide o trest­ný čin pod­vo­du spo­čí­va­jú­ci v sto­če­ní ki­lo­met­rov na pre­dá­va­nom vo­zid­le, ško­da sa bu­de od­ví­jať od to­ho ako sa poš­ko­de­ný vy­jad­rí k otáz­ke či by pred­met­né vo­zid­lo kú­pil ak by ve­del, že má sto­če­né ki­lo­met­re. V tom­to prí­pa­de by na hmot­nop­ráv­ne zna­ky tres­tné­ho či­nu (konkr. na nás­le­dok) mal vplyv sub­jek­tív­ny ná­zor poš­ko­de­né­ho, prí­pad­ne aj je­ho roz­mar, ak by ten­to svoj pos­toj v prie­be­hu tres­tné­ho ko­na­nia nie­koľ­kok­rát zme­nil – asi kú­pil – ur­či­te ne­kú­pil – vlas­tne kú­pil. Uve­de­ný prís­tup je pot­reb­né dô­raz­ne od­miet­nuť.
Iden­tic­ké zá­ve­ry lo­gic­ky a ne­vyh­nut­ne pla­tia aj na prí­pa­dy ak sa poš­ko­de­ný vy­jad­rí, že mu tres­tným či­nom žiad­na ško­da nev­znik­la, resp. mu ne­bol spô­so­be­ný iný tres­tnop­ráv­ne re­le­vant­ný nás­le­dok. V tres­tnom ko­na­ní je nás­led­ky pot­reb­né preu­ká­zať vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním. Poš­ko­de­ný mô­že mať rôz­ne dô­vo­dy, pre kto­ré mô­že o vznik­nu­tých nás­led­koch uvá­dzať nep­rav­du ale­bo byť k nim ľa­hos­taj­ný. Je pre­to iba úlo­hou OČTK vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním zis­tiť exis­ten­ciu a roz­sah tres­tnop­ráv­ne vý­znam­né­ho nás­led­ku.
Mož­no pre­to uza­vrieť, že sub­jek­tív­ne vní­ma­nie hmot­nop­ráv­nych okol­nos­tí a pa­ra­met­rov skut­ku je ne­vyh­nut­né zo skut­ko­vej ve­ty vy­lú­čiť.
Po­kiaľ ide o ča­so­vé vy­me­dzenie skut­ku, sku­tok nie je mož­né oh­ra­ni­čiť vág­nym poj­mom ako „po sú­čas­nosť“, „až do­po­siaľ“ a pod. Je zrej­mé, že tak­to for­mu­lo­va­ný sku­tok by mal vy­jad­ro­vať sku­toč­nosť, že pá­cha­te­ľaj na­ďa­lej pok­ra­ču­je v pá­cha­ní tres­tnej čin­nos­ti, čo je však nep­rí­pus­tné. Uz­ne­se­nie pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku ne­mô­že vy­jad­ro­vať, že nie­čo bu­de (mô­že byť) spá­cha­né v bu­dúc­nos­ti. Pred­met­né uz­ne­se­nie na­vy­še mu­sí vy­chá­dzať z dô­ka­zov za­bez­pe­če­ných v ča­se je­ho vy­da­nia, a tak ip­so fac­to ne­mô­že za­hŕňať aj ko­na­nie, kto­ré sa mô­že ale­bo má stať po je­ho vy­da­ní (k uve­de­né­mu viď uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 4To/62/2016). Na­priek uve­de­né­mu však nie je vy­lú­če­né, aby ko­na­nie, kto­ré­ho sa pá­cha­teľ do­pus­til me­dzi vy­da­ním uz­ne­se­nia pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku do je­ho ozná­me­nia, sa nes­kôr sta­lo sú­čas­ťou skut­ku, pre kto­rý bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie, ale iba v prí­pa­de, ak tan­go­va­né ko­na­nie nie je sa­mo o se­be skut­kom, resp. čias­tko­vým úto­kom pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu.
Tiež nie je mož­né, aby sú­čas­ťou skut­ko­vej ve­ty bo­li skut­ky, pre kto­ré ne­bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie. Uve­de­né sa mô­že ja­viť ako sa­moz­rej­mos­ťou, ale je mož­né sa stret­núť s prí­pad­mi tres­tných či­nov ne­zap­la­te­nia da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 278 Tr. zá­ko­na, kde po­li­cajt za­hr­nie v skut­ko­vej ve­te návr­hu na po­da­nie ob­ža­lo­by nep­la­te­nie da­ne ale­bo pois­tné­ho z ob­do­bia od ozná­me­nia uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia do preš­tu­do­va­nia spi­su.
V skut­ko­vej ve­te ne­mož­no pou­ží­vať cu­dzo­ja­zyč­né slo­vá, kto­ré nie sú bež­ne za­uží­va­né bez to­ho aby bol ich ek­vi­va­lent v skut­ko­vej ve­te uve­de­ný aj v Slo­ven­skom ja­zy­ku. V tom­to sme­re sú bež­né nas­le­du­jú­ce for­mu­lá­cie: „non le­ge ar­tis“, „cau­sa mor­tis“ či uvá­dzanie la­tin­ských náz­vov ras­tlín a ži­vo­čí­chov bez sú­čas­né­ho uve­de­nia slo­ven­ské­ho po­me­no­va­nia. Skut­ko­vé ve­ty ne­mô­žu od ad­re­sá­ta vy­ža­do­vať aby ich čí­tal so slov­ní­kom v ru­ke.
V. Mie­ra is­to­ty o zna­koch tres­tné­ho či­nu
Tres­tné ko­na­nie pre­chá­dza via­ce­rý­mi fá­za­mi, pri­čom na pos­tup me­dzi jed­not­li­vý­mi fá­za­mi sa vy­ža­du­je rôz­na mie­ra kva­li­ty dô­kaz­nej ma­té­rie. Na vy­da­nie uz­ne­se­nia pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. po­riad­ku pos­ta­ču­je ne­roz­ptý­le­né po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu. Na vy­da­nie uz­ne­se­nia pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku sa vy­ža­du­je dô­vod­né po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu kon­krét­nou oso­bou. A zá­ve­rom, na vy­da­nie od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku sa vy­ža­du­je 100%-ná is­to­ta o spá­cha­ní tres­tné­ho či­nu kon­krét­nou oso­bou.
Bež­ne je mož­né sa stret­núť s praxou, že po po­da­ní tres­tné­ho ozná­me­nia po­li­cajt od­miet­ne tres­tné ozná­me­nie pod­ľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. po­riad­ku s tým, že uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia nie je mož­né za­lo­žiť na dom­nien­kach.
Uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nie pri­tom nie je ni­čím iným ako len dom­nien­kou o tres­tnom či­ne! Ak po po­da­ní tres­tné­ho ozná­me­nia a vy­ko­na­ní všet­kých dos­tup­ných úko­nov pod­ľa § 196 ods. 2 Tr. po­riad­ku pretr­vá­va ne­roz­ptý­le­né po­doz­re­nie z tres­tné­ho či­nu, er­go ak nie je na 100% vy­lú­če­né, že o trest­ný čin nej­de, je po­li­cajt po­vin­ný za­čať tres­tné stí­ha­nie a skut­ko­vú ve­tu for­mu­lo­vať tak, aby zod­po­ve­da­la niek­to­rej skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu, a úkon­mi po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia vy­lú­čiť po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu. Ak by sme pri­ja­li opač­ný zá­ver, uve­de­né by zna­me­na­lo, že mož­ný pá­cha­teľ tres­tné­ho či­nu by uni­kol tres­tnej zod­po­ved­nos­ti len pre li­mi­tá­ciu us­ta­no­ve­nia § 196 ods. 2 Tr. po­riad­ku.
Naj­väč­šmi sa dom­nien­ky o tres­tnom či­ne v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia pre­ja­via, ak sa tres­tné stí­ha­nie za­čí­na vy­ko­na­ním neod­klad­né­ho, neo­pa­ko­va­teľ­né­ho ale­bo za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu. Po­li­cajt je v tých­to prí­pa­doch po­vin­ný vy­ho­to­viť uz­ne­se­nie pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. po­riad­ku „ih­neď“ (§ 199 ods. 1 tre­tia ve­ta Tr. po­riad­ku). Me­dzi vy­ko­na­ním napr. ob­hliad­ky mies­ta či­nu a za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia neexis­tu­je z práv­ne­ho hľa­dis­ka ča­so­vý pries­tor na vy­ko­na­nie a za­bez­pe­če­nie akých­koľ­vek ďal­ších dô­ka­zov, a tak by po­li­cajt mal skut­ko­vú ve­tu for­mu­lo­vať len na zá­kla­de poz­nat­kov zis­te­ných pri ob­hliad­ke mies­ta či­nu (spra­vid­la si však po­li­cajt pred vy­da­ním spo­me­nu­té­ho uz­ne­se­nia za­bez­pe­čí aj os­tat­né dô­ka­zy, kto­ré mu po­mô­žu kon­ci­po­vať skut­ko­vú ve­tu, aj keď Trest­ný po­ria­dok s ta­kým­to pos­tu­pom vy­slo­ve­ne ne­po­čí­ta).[2]
Ak te­da po­li­cajt vy­ko­ná ob­hliad­ku mies­ta či­nu k zom­re­tej oso­be, správ­na je nas­le­du­jú­ca for­mu­lá­cia skut­ko­vej ve­ty:„Nez­ná­my pá­cha­teľ v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se, naj­nes­kôr dňa 25.07.2019 v ok­re­se Ban­ská Štiav­ni­ca do­po­siaľ ne­zis­te­ným spô­so­bom, z ned­ban­li­vos­ti spô­so­bil smrť poš­ko­de­né­ho A. B. nar. 12.12.1950.“, a to bez oh­ľa­du na to, že tak­mer všet­ko uve­de­né v skut­ko­vej ve­te je dom­nien­kou, na­koľ­ko v ča­se vy­ko­na­nia ob­hliad­ky mies­ta či­nu nik­to spo­ľah­li­vo ne­vie, ako sku­toč­ne zom­re­la poš­ko­de­ná oso­ba a či vô­bec zom­re­la v dôs­led­ku cu­dzieho za­vi­ne­nia.
Te­da aj v prí­pa­doch, ak sa tres­tné stí­ha­nie ne­za­čí­na vy­ko­na­ním neod­klad­né­ho, neo­pa­ko­va­teľ­né­ho ale­bo za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu, je po­li­cajt po­vin­ný za­čať tres­tné stí­ha­nie na dom­nien­kach, ak sa do­po­siaľ vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním ne­roz­ptý­li­lo po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu.
Po­kiaľ ide o uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, sú na je­ho vy­da­nie spl­ne­né zá­kon­né pod­mien­ky vte­dy, ak exis­tu­je dô­vod­né po­doz­re­nie o spá­cha­ní tres­tné­ho či­nu kon­krét­nou oso­bu a zá­ro­veň exis­tu­je dô­vod­né po­doz­re­nie o napl­ne­ní kaž­dé­ho jed­né­ho zá­kon­né­ho zna­ku dot­knu­tej skut­ko­vej pod­sta­ty.Nie je práv­ne há­ji­teľ­ný pos­tup pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku, ak o niek­to­rom zá­kon­nom zna­ku je mie­ra is­to­ty z je­ho napl­ne­nia niž­šia než „dô­vod­né po­doz­re­nie“. Ak nap­rík­lad pri vy­dá­va­ní uz­ne­se­nia pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku pre trest­ný čin lú­pe­že exis­tu­je dô­vod­né po­doz­re­nie o kaž­dom zna­ku ob­jek­tív­nej strán­ky, ale neexis­tu­je dô­vod­né po­doz­re­nie o poh­nút­ke (kto­rá je v tom­to prí­pa­de vy­jad­re­ná gra­ma­tic­kou for­mu­lá­ciou „v úmys­le zmoc­niť sa cu­dzej ve­ci“ a je zá­kon­ným zna­kom) nie je mož­né pos­tup pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku ob­há­jiť.
Dô­le­ži­té je tiež poz­na­me­nať, že po­kiaľ dô­kaz­ná si­tuácia umož­ňu­je pos­tup pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku, je nie­len zá­kon­nou mož­nos­ťou, ale aj zá­kon­nou po­vin­nos­ťou uve­de­ným spô­so­bom pos­tu­po­vať. Po­kiaľ od ur­či­té­ho mo­men­tu exis­tu­je dô­kaz­ná ma­té­ria, kto­rá od­ôvod­ňu­je vzne­se­nie ob­vi­ne­nia kon­krét­nej oso­be, av­šak na­priek to­mu sa na­ďa­lej tres­tné stí­ha­nie ve­die „vo ve­ci“, všet­ky úko­ny tres­tné­ho ko­na­nia­tak­to vy­ko­na­né mô­žu stra­tiť svo­ju dô­kaz­nú re­le­van­ciu. „Je nep­rí­pus­tné viesť tres­tné stí­ha­nie len „vo ve­ci“ pri spl­ne­ní pod­mie­nok (aj) pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. po­riad­ku, te­da so zjav­ným a jed­noz­nač­ne špe­ci­fi­ko­va­ným a ne­za­me­ni­teľ­ne zná­mym pá­cha­te­ľom, bez to­ho, aby zá­ro­veň bo­lo vzne­se­né aj ob­vi­ne­nie tej­to oso­be. Ne­reš­pek­to­va­nie uve­de­né­ho pos­tu­pu reál­ne zna­me­ná, že po­doz­ri­vý sí­ce je ma­te­riál­ne ob­vi­ne­ný, ale for­mál­ne nie, čím sa tej­to oso­be za­brá­ni­lo up­lat­ňo­vať pro­ces­né prá­va ob­vi­ne­né­ho, napr. po­dá­vať op­rav­né pros­tried­ky, návr­hy na vy­ko­na­nie do­ka­zo­va­nia, na­ze­rať do spi­su, zvo­liť si ob­haj­cu atp.“ (sta­no­vis­ko č. 19 zo Zbier­ky sta­no­vísk NS a sú­dov SR č. 2/2016)
Rov­na­ký prin­cíp je pot­reb­né ap­li­ko­vať aj na zna­ky kva­li­fi­ko­va­ných skut­ko­vých pod­stát tak, aby ne­doš­lo k pod­kva­li­fi­ko­va­niu skut­ku. Pod­kva­li­fi­ká­cia skut­ku mô­že viesť k po­ru­še­niu prá­va na ob­ha­jo­bu a vo vý­sled­ku k ne­pou­ži­teľ­nos­ti dô­ka­zov, kto­ré bo­li vy­ko­na­né v tres­tnom ko­na­ní v ča­se, ke­dy bol sku­tok con­tra le­gem pod­kva­li­fi­ko­va­ný. Ak nap­rík­lad v ča­se vzne­se­nia ob­vi­ne­nia je dô­vod­né vzniesť ob­vi­ne­nie kon­krét­nej oso­be pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin, nie je mož­né zvo­liť mier­nej­šiu práv­nu kva­li­fi­ká­ciu. Práv­na kva­li­fi­ká­cia pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin za­kla­dá dô­vod po­vin­nej ob­ha­jo­by, čím sa ob­vi­ne­né­mu pod­kva­li­fi­ko­va­ním skut­ku oklieš­ťu­je je­ho prá­vo na ob­ha­jo­bu (k uve­de­né­mu viď Za­char a Čier­ny pro­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ke, roz­su­dok z 21. jú­la 2015, sťaž­nosť č. 29376/12 a 29384/12).
Po­kiaľ ide o dô­kaz­nú ma­té­riu (kva­li­tu dô­ka­zov) v ča­se po­da­nia ob­ža­lo­by v praxi ne­zried­ka nas­tá­va­jú pa­ra­doxné si­tuácie. Pod­ľa teórie tres­tné­ho prá­va sa na po­da­nie ob­ža­lo­by vy­ža­du­je vy­ššia mie­ra is­to­ty ako na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia. Tá­to po­žia­dav­ka je vy­jad­re­ná aj v § 234 ods. 1 Tr. po­riad­ku: „Ak vý­sled­ky vy­šet­ro­va­nia ale­bo skrá­te­né­ho vy­šet­ro­va­nia dos­ta­toč­ne od­ôvod­ňu­jú pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho pred súd...“ Trest­ný po­ria­dok však expli­cit­ne neup­ra­vu­je, akým spô­so­bom roz­hod­núť v príp­rav­nom ko­na­ní, ak sa úkon­mi vy­ko­na­ný­mi po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia dô­kaz­ná si­tuácia os­la­bí do ta­kej mie­ry, že už viac ne­do­sa­hu­je ani mie­ru „dô­vod­né­ho po­doz­re­nia“, kto­rá sa vy­ža­du­je pre vzne­se­nie ob­vi­ne­nia, av­šak tiež ne­do­sa­hu­je ani mie­ru roz­ptý­le­né­ho po­doz­re­nia. Nas­tá­va­jú si­tuácie, keď ani pro­ku­rá­tor neo­ča­ká­va ús­peš­né od­sú­de­nie ob­vi­ne­né­ho, no na­priek to­mu je „po­vin­ný“po­dať ob­ža­lo­bu. V sú­čas­nos­ti (na­neš­ťas­tie) nie je všeo­bec­ne ak­cep­to­va­né, aby pro­ku­rá­tor s pou­ka­zom na zá­klad­né zá­sa­dy tres­tné­ho ko­na­nia, za pou­ži­tia pro­ces­nej ana­ló­gie us­ta­no­ve­nia § 215 Tr. po­riad­ku, up­lat­nil zá­sa­du in du­bio pro reo v príp­rav­nom ko­na­ní.
Po­kiaľ ide o vy­da­nie od­su­dzu­jú­ce­ho súd­ne­ho roz­hod­nu­tia, niet po­le­mi­ky o vy­ža­do­va­nej mie­re is­to­ty. Na vy­da­nie od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku sa vy­ža­du­je 100%-ná mie­ra is­to­ty o pá­cha­te­ľo­vi tres­tné­ho či­nu a zá­ro­veň o kaž­dom jed­nom zá­kon­nom zna­ku skut­ko­vej pod­sta­ty, kto­rá sa mu kla­die za vi­nu - vy­ža­du­je sa ten naj­vyš­ší mož­ný stu­peň is­to­ty, kto­rý mož­no od ľud­ské­ho poz­na­nia po­ža­do­vať (uz­ne­se­nie NS SR sp. zn. 4To 3/2016).
Skut­ko­vé ve­tu je vždy pot­reb­né pris­pô­so­biť (pri za­cho­va­ní iden­ti­ty skut­ku) mo­men­tál­ne vy­dá­va­né­mu pro­ces­né­mu ale­bo me­ri­tór­ne­mu roz­hod­nu­tiu. Po­kiaľ nap­rík­lad pri­chá­dza do úva­hy za­sta­ve­nie tres­tné­ho stí­ha­nia pro­ku­rá­to­rom pod­ľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. po­riad­ku, pre­to­že sku­tok nie je tres­tným či­nom z dô­vo­du napl­ne­nia okol­nos­ti vy­lu­ču­jú­cej proti­práv­nosť je pro­ku­rá­tor po­vin­ný tie­to okol­nos­tí (napr. okol­nos­ti nut­nej ob­ra­ny) do skut­ko­vej ve­ty pred­met­né­ho me­ri­tór­ne­ho uz­ne­se­nia dis­po­no­vať – mo­di­fi­ko­vať sku­tok pri za­cho­va­ní je­ho iden­ti­ty.
VI. Zá­ver
Správ­nej for­mu­lá­cii skut­ku je pot­reb­né ve­no­vať ná­le­ži­tú po­zor­nosť. Jej nes­práv­ne for­mu­lo­va­nie vo väč­ši­ne prí­pa­dov sí­ce ne­vy­vo­lá­va zá­važ­né pro­ces­né nás­led­ky, av­šak zá­važ­né ne­dos­tat­ky skut­ko­vej ve­ty mô­žu vo vý­sled­ku viesť k vy­dá­va­niu os­lo­bo­dzu­jú­cich roz­hod­nu­tí.
Od­ka­zy pod čia­rou:
[1] Op­ráv­ne­nú dr­žbu omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky up­ra­vu­jú via­ce­ré zá­ko­ny, napr. zá­kon o po­li­caj­nom zbo­re. Op­ráv­ne­ná je aj dr­žba omam­nej lát­ky ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, kto­rá je len na čas, kto­rý bez­pros­tred­ne pred­chá­dza jej kon­zu­má­cii. Op­ráv­ne­ná dr­žba mô­že byť napr. aj tá dr­žba, keď ro­dič zo­be­rie svoj­mu zá­vis­lé­mu syn­ovi omam­nú ale­bo psy­chot­rop­nú lát­ku za úče­lom od­ov­zda­nia po­lí­cii. Op­ráv­ne­ná dr­žba je tiež dr­žba, kto­rá sa vy­ko­ná­va na pod­kla­de po­vo­le­nia Mi­nis­ter­stva zdra­vot­níc­tva SR.
[2] K prob­le­ma­ti­ke for­mu­lá­cies­kut­ko­vých viet uz­ne­se­ní pod­ľa § 199 ods. 1 Tr. po­riad­ku v prí­pa­doch ak bo­lo tres­tné stí­ha­nie za­ča­té vy­ko­na­ním neod­klad­né­ho, neo­pa­ko­va­teľ­né­ho ale­bo za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu poz­ri: http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a589-k-prob­le­ma­ti­ke-vec­nej-pris­lus­nos­ti-po­li­caj­tov-pri-vy­ko­na­va­ni-ob­hliad­ky-mies­ta-ci­nu?fb_com­ment_id=1592261977492649_1594334360618744
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 64791x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 57429x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 49996x