Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2012/10/26/parkeringsmal/
Timestamp: 2016-12-09 17:24:34+00:00
Document Index: 2836554

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Parkeringsmål | Juridikbloggen
Parkeringsmål
oktober 26, 2012 in Processrätt, Regleringsteori	Sedan den för mig fullkomligt olidlige Sverker Olofsson slutat leda programmet, har jag börjat titta på Plus i SVT. Jag håller absolut inte alltid med budskapen och somligt känns alltför förenklat, men i grunden är det ett jättebra program, som på ett pedagogiskt sätt förklarar en hel del om konsumenträtt och -vett. Igår blev jag särskilt intresserad.
Plus granskade några mål avseende parkeringsböter och visade indikationer på – mer kan man väl inte begära av ett timmeslångt program – att domstolarna har en tendens att tro på parkeringsvakter enkom för att dessa är parkeringsvakter. I programmet blev den implicita förklaringen att domstolarna, trots att parkeringsbolagen numera är vinstdrivande privata företag, behandlar parkeringsvakter som osjälviska och objektiva myndighetspersoner som de fordom påstås ha varit. Programmet kritiserade också regeringens förslag om att införa en överklagandenämnd som parkeringsbranschen själv får sköta och besätta. Det implicita motförslaget var att ha en tillsynsmyndighet istället. Jag funderar över samtliga påståenden och rekommendationer.
Vad gäller påståendet om att parkeringsvakters vittnesmål väger tungt enkom för att det kommer från en parkeringsvakt rimmar detta tyvärr alltför väl med många anekdoter som jag fått höra de senaste åren om att vissa yrkesgruppers utsagor har större tyngd i rätten än andra. Det är fullkomligt oförståeligt varför det skall vara så. I sexualmål kräver Högsta domstolen stödbevisning: det uppgivna offrets utsaga ensam skall inte räcka för en fällande dom (se detta blogginlägg med länkar till domar där detta klargörs). Varför skall det då i något som helst annat mål räcka med en vittnesutsaga, i synnerhet med en vittnesutsaga av någon som har ett intresse i målet? Och, märk väl, ett intresse i målet har både parkeringsvaktens privata arbetsgivare som parkeringsvaktens offentliga arbetsgivare: myndighetspersoner är inte mera oväldiga än företrädare för privata intressen. I dessa tider av smartphones och digitala kameror finns heller ingen anledning att lita på enbart en vittnesutsaga: varför inte kräva att bolaget lägger fram fotobevis för att bötfällningen varit riktig?
Den fria bevisvärderingens princip i svensk rätt – alltså principen om att i stort sett allt får anföras som bevis i domstolarna, och att domstolarna själva och utan några regler får värdera huruvida något är bevisat eller inte – bygger på en stor tilltro till domstolarna. Om det verkligen är så att vissa grupper av personer i kraft enbart av sitt yrke eller sin arbetsgivare anses lägga fram tyngre vittnesmål än andra personer, har domstolarna visat att de inte förmår bära detta ansvar: då har de nämligen i praktiken skapat en bevisregel som innebär ”parkeringsvakts (eller annan offentlig eller halvoffentlig yrkesgrupps) vittnesmål slår vanlig medborgares vittnesmål”. En sådan bevisregel i praxis är slarvig och undergräver den fria bevisvärderingens princip. Om domstolarna inte förmår svara upp mot den tillit som den fria bevisvärderingen sätter till dem vore det på tiden att införa en bevisregel i lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering av innehållet att enbart parkeringsboten i förbindelse med parkeringsvaktens utsaga inte är tillräckligt för att ogilla en talan mot boten: något mer måste krävas. När man ändå håller på, kan man då skriva in i lagen att bildbevis krävs. Alternativt kan Högsta domstolen ta upp ett parkeringsmål till prövning och klargöra att vittnesmål allena inte räcker: jag är lika tveksamt som experterna i programmet att Högsta domstolen kommer att göra det, men hoppas kan man ju alltid.
Detta om bevisvärderingen i parkeringsmål. Så till förslaget om en tillsynsmyndighet.
Det finns fördelar med självreglering. Fördelen är dels att självreglering blir billigare för skattebetalaren som inte behöver avlöna byråkrater som skall sätta och övervaka regler samt sanktionera regelbrott. Dels är fördelen att regleringssystemet sköts av dem som kan ”verkligheten”, som är förtrogna med branschen och dess seder och bruk. Självregleringen fungerar dock bäst när branschen sätter sig till doms över sina medlemmar. När det gäller att lösa tvister mellan branschens medlemmar och tredje man, bör det nog finnas en opartisk domare: branschen har ett för stort egenintresse av att hålla tredje mans klåfingrighet utanför den egna sfären för att den bör få rätt att sitta till doms över enskilda anspråk. Där hjälper inte heller en möjlighet att överklaga branschnämndens utslag till domstol, i synnerhet om domstolarna tenderar till att inte göra någon självständig bedömning, utan rutinmässigt går på branschens linje. Det enda man uppnår med ett sådant förfarande är att man fördröjer bilägarens talan. Regeringens förslag ger jag alltså inte mycket för.
Samtidigt tror jag inte på Plus förslag heller. Det finns en – enligt min mening ganska blåögd – föreställning om att en tillsynsmyndighet har koll på läget och kan ta de som bryter mot reglerna hårt i örat. Det är fel, eller åtminstone överdrivet.
En tillsynsmyndighet måste göra ganska många saker. Den måste ha eller i förekommande fall sätta regler för hur tillsynen skall skötas: har de tillsedda rätt att få veta om inspektionsbesök i förväg, vilket material måste lämnas till tillsynsmyndigheten, vilken rätt att förelägga viten har tillsynsmyndigheten och så vidare. Det är ganska jobbigt: lag- och författningstext skriver man inte i en handvändning. Sedan måste tillsynsmyndigheten övervaka att reglerna också följs. Det betyder inspektionsbesök, möten, protokollering, författande av förelägganden och avslagsbeslut och så vidare. Slutligen måste sanktionerna för regelbrott verkställas. Det innebär bevakning av att förelagda viten betalas in, eventuella kontakter med Kronofogdemyndigheten, processföring i tings- och förvaltningsrätt och så vidare.
Är branschen så stor som parkeringsbranschen, innebär detta ett väldigt jobb. Det innebär i sin tur att man behöver väldigt många byråkrater, vilket i sin tur betyder att man behöver väldigt mycket pengar för att betala alla dessa byråkrater. Och då kommer ändå antalet byråkrater vara mindre än antalet parkeringsvakter. Tillsynsmyndigheten kommer att springa efter parkeringsbranschen utan någon större chans att någon gång göra sina hot om övervakning och sanktionering trovärdiga. En tillsynsmyndighet är bortkastade pengar.
Hellre domstolsvägen, som idag: den som anser sig felaktigt bötfälld bör kunna gå till domstol och klaga. Denna klagan bör lyda under regler att kostnadsrisken för den klagande är liten (alltså så att det inte blir för dyrt att gå till domstol). Och reglerna bör innebära att det är parkeringsbolaget som måste visa att bilägaren felparkerat, inte att det är bilägaren som måste visa att hon minsann parkerat rätt.
Om vi i då fall måste offra den fria bevisvärderingens princip på den processrättsliga jämlikhetens altare, får det vara hänt: att parkeringsvakters ord gäller mer än andra medborgares ord, är i vart fall inte acceptabelt.
Uppdatering: Parkeringsbranschen som helhet verkar dessutom – om den här sidan kan tros – företrädas i stort sett av en enda juristbyrå. Med andra ord har parkeringsbranschen genom samordning stora möjligheter att påverka praxis utveckling åt ett enhetligt och för parkeringsbranschen gynnsamt sätt. Ytterligare en anledning för Högsta domstolen att kräva mer än vittnesbevisning för att parkeringsbolaget skall få framgång med sin bötfällning (respektive åläggande av betalningsanmaning).
oktober 26, 2012 den 6:43 f m
BRA Skrivet JACOB, Inga fler nämnder som ingen kankontrolla
Svara	oktober 26, 2012 den 7:36 f m
Eftersom jag vunnit 100 % av mina P-mål som ombud (1 av 1) kan jag kommentera.
Vakten behöver bara säga hur den alltid gör, att det alltid går till så och att den inget minns av det enskilda fallet men att det finns anteckningar som måste stämma då det aldrig görs fel!
Ett förtydligande till JH är att det normalt utgår rättegångskostnad enligt RB 18:8 (ca 1400 kr plus resa) men att P-bolaget inte kan få det, se NJA 2007 s. 579
Svara	oktober 26, 2012 den 7:39 f m
Kritiken bör kanske uttryckligen riktas mot rättsfallet NJA 2001 s. 889. Där hade en parkeringsvakt antecknat ”Ej biljett” på en bot. Den som hade parkerat hade köpt biljett, men frågan var om den var placerad väl synlig. Hovrätten skrev:
”Det förhållandet att det på parkeringsanmärkningen antecknats ”ej biljett” kan, mot [bilägarens] bestridande av uppgiftens riktighet, inte anses utgöra tillräckligt bevis för att parkeringsbiljetten inte varit placerad väl synlig. På grund härav och då polismyndigheten inte har åberopat någon annan utredning till stöd för att parkeringsanmärkningen korrekt utfärdats, skall betalningsansvaret för parkeringsanmärkningen undanröjas.”
Klokt och ganska självklart, enligt min mening. Men Högsta domstolen skrev:
”För den som erhåller en parkeringsanmärkning med detta innehåll ligger det närmast till hands att också uppfatta saken så att anmärkningen utfärdats därför att det ansetts att han inte betalat parkeringsavgiften. Anteckningen ”Ej biljett” ger dock även utrymme för att parkeringsvakten inte sett någon parkeringsbiljett. En sådan anteckning måste i ärende av nu aktuellt slag tilläggas ett starkt bevisvärde för att biljetten inte varit placerad väl synlig, och enbart ett påstående om motsatsen av fordonets ägare kan inte vara tillräckligt för att betalningsansvaret skall undanröjas. Den bevisvärdering som har kommit till uttryck i HovR:ns beslut kan således inte godtas.”
Målet återförvisades till hovrätten för att det skulle hållas muntlig förhandling, men HD:s uttalande om att anteckningarna på boten har ett ”starkt bevisvärde” har sedan tillämpats av domstolarna. Redan detta kan ifrågasättas, även om det var en parkeringsvakt, dvs. en myndighetsperson som hade utfärdat boten. Det riktigt stora problemet är att rättsfallet ofta tillämpas även på privata kontrollanter, som arbetar för företag som har provision på så sätt att utfärdade böter tillfaller kontrollantens arbetsgivare (jfr RH 2005:75). Det skulle vara välkommet med ett rättsfall som klargjorde att NJA 2001 s. 889 inte skall tillämpas på den typen av kontrollanter utan en mer vanlig bevisvärdering göras. För detta krävs dock att den som har fått en bot vägrar betala, avvaktar domstolsprövning (som sker på arkeringsbolagets initiativ) och argumenterar för sin sak. Många betalar hellre 300 kr.
Svara	oktober 26, 2012 den 7:51 f m
Martin: Tack, intressanta kommentarer. Jag skulle väl säga att det i ljuset av utvecklingen av bevisvärderingsrätten i sexualbrottsmål och framför allt ljuset av vittnespsykologins utveckling vore angeläget att över hela linjen fastslå att vittnesbevisning ensam inte räcker för att vinna eller förlora ett mål. Med andra ord anser jag att ett eller ens flera vittnesmål ensamma – och det oavsett om det är en myndighetsperson eller en privatanställd som vittnar (jag skulle inte vara förvånad om även kommuner har mål för hur många lappar som skall delas ut) – aldrig kan vara nog för att fullgöra ens bevisbörda. Teknisk bevisning bör alltid krävas.
Jag är medveten om att det gör många mål svåra att vinna, men det får vara hänt. Vittnen är den sämsta bevisning man kan tänka sig.
Svara	oktober 29, 2012 den 1:34 e m
Parkeringsbolagens fotobevisning är heller inte mycket att hänga i julgranen.
http://www.metro.se/nyheter/p-bolag-anklagas-for-maffiametoder/EVHlbs!H2wmtwYTnB9w/
november 1, 2012 den 7:30 f m
Vad är det här för utveckling med sexualbrottsmålen?
Det är ju precis samma sak nu som det var på 90-talet. Folk fälls på enbart målsägandens berättelse.
Sen är det klart att man krystar fram någon form av stödbevisning. Det har man ju alltid gjort. En teknisk undersökning visar att grannfarbrorns gardiner verkligen var blommiga, en kryptisk anteckning i en dagbok är daterad en viss dag, farfar skrev ned ”Ja, visstt gör det ont när knoppar brister” (en dikt om sex enligt perverterade domare), en trasig tröja eller något liknande (alla exempel från verkligheten).
På samma sätt är det ju med parkeringsmålen. Där kommer det ju alltid finnas stödbevisning i form av boter, kopior, kravbrev osv.
oktober 26, 2012 den 12:03 e m
Det är ju som du säger numera lätt att fotografera och därmed bevissäkra. Sedan får man vid bevisvärderingen fundera på om det kan finnas döda vinklar i bilderna där biljetten faktiskt låg fullt synlig; sådant lär ha hänt. När det gäller hastighetsöverträdelser, som upptäckts med lasermätare, är det fortfarande polismannens iakttagelse och handskrivna anteckning om vilken hastighet mätaren visade som gäller som starkt bevis. Vore det tekniskt omöjligt att förse mätaren med en kamera som visar var polismannen siktade och vilken hastighet som mättes upp? Så länge praxis är som den är, saknas förstås anledning att utveckla tekniken. Och så länge ingen argumenterar för att teknikutvecklingen gör att bevisvärderingspraxis bör bli strängare, ändras inte praxis…
Sedan är det nog svårt att gå så långt att enbart muntlig bevisning aldrig räcker; det finns fall av alla slag. Men man kan alltid relatera bevisvärderingen till vilken bevisning som hade varit möjlig att säkra i en given situation, särskilt om det är ett fall där man på förhand kan räkna med att det finns anledning att säkra bevis.
Svara	oktober 27, 2012 den 1:06 f m
Jag har vunnit två mål (2-0) mot Carpark. Det senare tog mer än två år och lagmannen som skrev domen beskrev det absurda i Carparks resonemang mycket bättre än jag själv gjorde. En lärdom är att alltid betala parkeringsavgift med kontokort. Tidsstämpeln syns inte på ditt utdrag, bara hos parkeringsbolaget men det kan räcka för att domstolen ska tycka att parkeringsbolaget ska ha bättre på fötterna.
Svara	oktober 27, 2012 den 12:56 e m
I egenskap av att nyss ha stått i första ledet av rättsväsendets hantering av såväl fortkörning som kontrollavgifter/felparkeringsavgifter (dvs. suttit ting) kan jag definitivt hålla med angående laserhastighetsmätningen. Det borde idag vara en baggis att integrera lasern med en kamera. Låt vara att man kanske fortfarande behöver kunna använda en laser med rent sikte i mörker och dåligt väder. En sådan bevissäkring skulle säkerligen leda till stora kostnadsbesparingar för samhället. De flesta mål om hastighetsöverträdelser gäller bedömt rena dumförnekanden som närmast rutinmässigt avfärdas med hänvisning till polismans vittnesmål eller rent av blott primärrapporten. Antalet förnekade mål om fortkörning som beivrats medelst videointegrerad s.k. ”Trip Trac”, dvs. genomsnittshasighetsmätning (klockning/trippmätning) är försvinnande få. En förklaring ligger säkerligen i att metoden är mindre vanlig än laserhastighetsmätning men det spelar säkert också roll att polismannen redan ute vid vägkanten kan visa upp videon för den misstänkte. En motsvarande möjlighet vid lasermätning torde minska rättsväsendets börda av ”okynnesförnekanden”.
Vad gäller parkeringsfrågan kan vi ju börja med att konstatera att mål om kontrollavgift (enskild fordran) hanteras som FT-mål, dvs. det är tvistemålens bevisregler som gäller. Felparkeringsavgifter (allmän fordran) överklagas till polismyndighet och därefter vidare till tingsrätt enligt ärendelagen. Om jag inte fattat fel (har ju inte själv handlagt något sådant ärende) innebär även det att tvistemålens bevisregler gäller. Hursomhelst innebär det att jämförelsen med brottmål blir lite tokig.
Svara	oktober 27, 2012 den 1:06 e m
Erik: Självfallet gäller tvistemålsregler, men det är inte poängen. I båda fallen – brottmål och tvistemål – borde enligt min mening vittnesmål allena inte kunna avgöra målet (den som har bevisbördan inte kunna fullgöra denna genom vittnesmål allena). Anledningen till det är att vittnesmål är i det närmaste helt opålitliga och därför ensamt inte ens utgör någon indikation på vad som faktiskt har hänt. Vittnesmål bör på sin höjd kunna förstärka annan teknisk bevisning.
Med andra ord: jag jämför inte med brottmål på något annat sätt än att bevisregeln i brottmål borde kopieras över till tvistemål.
Svara	oktober 27, 2012 den 2:15 e m
Det finns inga ”dumförnekanden”. Samhällets resurser är oändligt mycket större än den enskildes. För att närma sig equity of arms må den enskilde göra allt för att inte bli fälld, dvs överklaga, undandra sig delgivning, Ja, vad som helst som inte är brottsligt!
Alla som inte frivilligt kontakta myndighet och meddelar att de kört för fort och vill böta, trots att de inte blivit påkomna, vill ju undandra sig ansvar. Om man då går steget längre och ”dumförnekar” är ju i grunden samma moral men endast litet mer energi bakom. Jag skulle inte bli förvånad om du glömt att blinka, korsat en heldragen linje eller råkat köra litet fort o.s.v. utan att anmäla dig själv. I så fall vill du, precis som den som du anser dumförnerkar, slippa ansvar.
Bara för att någon gör något bättre, grundligare eller med mer ansträngning är den personen inte dum eller rättshaverist (som man ofta läser eller hör).
Själv anser jag att – om man anser att hastighetsgränser eller vägtullar eller vad du vill är fel – man har sin fulla rätt att driva det till högsta instan. Och det görs kanske inte för att få rätt, utan som en politisk markering. I mitt närområde skall vi få meningslösa vägtullar till nyår. Om alla skulle överklaga taxeringsbesluten (kostnadsfritt vid förvaltningsrätt) skulle nog hela saken bli en förlustaffär. Vem är dummast då? Den som tvingat igenom skatten eller den som använder sin demokratiska rätt att klaga?
Jag skulle uppskatta om du kallat överklagandena fruktlösa eller svaga utan att fördöma, betänk domareden!
Svara	oktober 27, 2012 den 8:14 e m
Irriterande att även jurister använder den felaktiga beteckningen ”böter” om parkeringsavgifter. Böter utgör ett straff, en påföljd. Parkeringsavgifter inte. Inget belastningsregister. Grundläggande ju…
Svara	oktober 27, 2012 den 8:30 e m
Kontrollavgift eller vilken annan eufemism du föredrar, då.
Svara	oktober 27, 2012 den 10:02 e m
På privat tomtmark är det väl kontrollavgift och kommunal mark felparkeringsavgift. Och det är var sin lag. Det som sätts på rutan heter i lagtexten (privat tomtmark) betalningsuppmaning eller (parkerings-) anmärkning (kommunal mark). Kul det här med lagtext.
december 10, 2012 den 11:38 f m
Skribentens oro inför ett tillsynsorgan på P-området är helt ogrundad. Senaste besked ifråga om den ”branschnämnd” som varit på tal i infrastrukturministerns överläggningar i våras gav idag (121309) hennes politiskt sakkunnige mig: Nå’n ÖVERENSKOMMELSE med branschen om en sådan prövningsväg finns inte. ”Fråga branschorganisationen och P-bolagen!”
P-eländet – som är värst på tomtmark – lär alltså fortsätta under överskådlig tid. Och att juridiken inte fungerar på P-området vet envar som gjort sig mödan att undersöka saken. Till skälen för detta hör bilistorganisationernas totala ointresse – dokumenterad se’n länge – att göra något för drabbade medlemmar. Att vinna P-mål – undantagsvis går det – är därför ekonomiskt sett en RIKTIGT dålig affär. En advokat värd sitt salt tar mångdubbelt mer betalt än vad en kontrollavgift uppgår till, och även en segrande bilist får betala sitt ombud.
Sverker Thorslund, Täby – som gillade Plus på Sverker Olofssons tid
« Avtal med Netflix
”Fängelser är byggda av människor som inte förmår lösa problem” »