Source: http://kraken.slv.cz/9Ans2/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:43:55+00:00
Document Index: 52295692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 29', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9Ans2/2013
9 Ans 2/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: T.T.L., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Konìvova 188/32, Praha 3, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 11 A 50/2011-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu ve vìci vydání rozhodnutí o ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny podle § 42a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud ve svém rozsudku nejprve shrnul relevantní skuteènosti, které vyplynuly z obsahu správního spisu a z uskuteènìného ústního jednání. Z vý¹e uvedeného vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala prostøednictvím zastupitelského úøadu ve Vietnamu ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem slouèení rodiny dle § 42a zákona o pobytu cizincù. ®ádost byla postoupena správnímu orgánu dne 27. 8. 2009. Dne 18. 1. 2010 bylo se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní, nebo» pobývá na na¹em území bez platného víza, aè k tomu není oprávnìna. Dne 25. 3. 2010 vydala Policie Èeské republiky, slu¾ba cizinecké policie, jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán rozhodnutí o pøeru¹ení øízení do vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, jejím¾ obsahem je výsledek správního øízení o správním vyho¹tìní.
Dne 7. 2. 2011 podala stì¾ovatelka návrh na provedení opatøení proti neèinnosti, na základì kterého vydala Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù dne 18. 4. 2011 opatøení, v nìm¾ pøikázala ¾alovanému vydat rozhodnutí do 30 dnù od doruèení tohoto opatøení.
Pøi shrnutí právní úpravy vztahující se k ochranì proti neèinnosti správního orgánu mìstský soud konstatoval, ¾e v § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je upravena pouze neèinnost spoèívající v nerozhodování ve vìci samé nebo nevydání osvìdèení, nikoliv pøed jinými procesními vadami. O neèinnost správního orgánu se mù¾e jednat pouze v tom pøípadì, ¾e neexistuje ¾ádná skuteènost, která by bránila v øízení èinit úkony a rozhodovat. V posuzovaném pøípadì shledal mìstský soud za rozhodnou skuteènost, ¾e se stì¾ovatelkou bylo dne 18. 1. 2010 zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní, pøièem¾ tato skuteènost je objektivní pøeká¾kou, pro kterou musel správní orgán pøistoupit v souladu s § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), k pøeru¹ení øízení.
Dle sdìlení zástupce ¾alovaného pøi jednání u mìstského soudu dne 23. 4. 2013 je vìc stále pøeru¹ena, nebo» pøeká¾ka dosud neodpadla. Za této situace dospìl mìstský soud k závìru, ¾e nelze ¾alobì na neèinnost správního orgánu vyhovìt a ulo¾it správnímu orgánu vydat rozhodnutí. Postup ¾alovaného byl dle mìstského soudu zcela správný, pøièem¾ mìstský soud té¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, è. j. 6 Ans 7/2012-35, ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz).
Mìstský soud dospìl tedy k závìru, ¾e s ohledem na to, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo ke skuteènosti zakládající nutnost pøeru¹it pøedmìtné øízení, nelze uzavøít, ¾e správní orgán byl a je neèinný, a proto ¾alobu jako nedùvodnou dle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e øízení o správním vyho¹tìní není a nemù¾e být svojí povahou øízením o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, jeliko¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní s sebou nese automaticky zánik stávajícího povolení k dlouhodobému pobytu. Výsledek øízení o správním vyho¹tìní není pro øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu urèující.
Stì¾ovatelka setrvává na svých tvrzeních uvedených v ¾alobním návrhu, tedy ¾e nelze akceptovat dobu pøeru¹ení del¹í tøí let s pouhým odkazem na to, ¾e øízení o správním vyho¹tìní nebylo ukonèeno. ®alovaný správní orgán nemù¾e ovlivnit délku tohoto správního øízení, nicménì je dle pøesvìdèení stì¾ovatelky povinen zkoumat, zda i nadále trvají podmínky pro pøeru¹ení. Správní øízení o ¾ádosti je mo¾no v pøípadì nutnosti pøeru¹it, ov¹em pouze na nezbytnì nutnou dobu. Dobu trvající déle ne¾ tøi roky nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nezbytnì dlouhou dobu.
Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný. Zástupce stì¾ovatelky u jednání soudu uvedl, ¾e i v prùbìhu správního øízení je na správním orgánu, aby periodicky posuzoval otázku, zda podmínky pro pøeru¹ení øízení trvají. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky s touto námitkou vùbec nevypoøádal. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se jedná o námitku nikoliv úèelovou, jeliko¾ identická otázka je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. RS 5/2013, kdy pøedmìtem rozhodování je posouzení, zda soud v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti mù¾e pøezkoumávat dùvodnost pøeru¹ení správního øízení.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøeru¹ení øízení je pouhým formálním aktem, který nemù¾e zhojit neèinnost správního orgánu. Neèinnost ¾alovaného konstatovala i Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen Komise ), která vydala Opatøení proti neèinnosti s povinností vydat rozhodnutí ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto Opatøení. pokraèování
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Nesouhlasí s uvedenými stí¾ními body a závìr mìstského soudu pova¾uje za souladný s platným právem a vycházející z existující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Øízení je pøeru¹eno dùvodnì, a to bez ohledu na délku jeho trvání. ®alovaný své závìry opírá o rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ za klíèový pova¾uje ji¾ vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 6 Ans 7/2012-35), ze kterého vycházel i mìstský soud. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Má za to, ¾e odkaz stì¾ovatelky na právì pøedlo¾enou otázku k roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípadný, jeliko¾ dopadá na odli¹nou situaci.
®alovaný z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tj. ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje. Ke konkrétní námitce stì¾ovatelky, spoèívající v nevypoøádání námitky periodického posuzování otázky, zda podmínky pro pøeru¹ení øízení trvají, zdej¹í soud uvádí, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je nutno zkoumat existenci objektivní pøeká¾ky, pro kterou musel ¾alovaný pøistoupit k pøeru¹ení øízení v souladu s § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Objektivní pøeká¾kou je existence øízení o správním vyho¹tìní, které pøedstavuje dle mìstského soudu pøedbì¾nou otázku ve vztahu k ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Je tak zøejmé, ¾e k tomuto periodickému zkoumání musí docházet implicitnì v návaznosti na existenci vý¹e uvedené objektivní pøeká¾ky. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu tak není dùvodná.
Odkaz stì¾ovatelky na otázku, která bude pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu pod è. RS 5/2013, dle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípadný. Je nutno konstatovat, ¾e v právì posuzované vìci vùbec nebyla právní otázka, je¾ bude pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu, sporná. Stì¾ovatelka se svojí námitkou domáhala periodického pøezkumu podmínek pro pøeru¹ení øízení ze strany správního orgánu, av¹ak roz¹íøený senát se bude zabývat otázkou, zda soud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti bude pøezkoumávat i dùvody, pro které správní orgán øízení pøeru¹il. Z napadeného rozhodnutí mìstského soudu je navíc zøejmé, ¾e se dùvodností pøeru¹ení správního øízení øádnì zabýval.
V souladu s ustanovením § 81 odst. 1 s. ø. s., dle kterého soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud písemností ze dne 5. 8. 2013 ¾alovaného o sdìlení, zda a kdy bylo v této právní vìci rozhodnuto. ®alovaný ve svém pøípise ze dne 8. 8. 2013 sdìlil, ¾e v pøedmìtné vìci dosud nebylo vydáno správní rozhodnutí z dùvodu trvající pøeká¾ky spoèívající v neukonèeném øízení o správním vyho¹tìní. ®alovaný rozhodne bez zbyteèného odkladu poté, co bude pravomocnì rozhodnuto ve vìci správního vyho¹tìní. Pøesnìj¹í èasový horizont v¹ak ¾alovaný není schopen urèit.
K Opatøení proti neèinnosti, které vydala Komise, zdej¹í soud konstatuje, ¾e toto opatøení bere jako nezbytnou podmínku øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Podle uvedeného ustanovení je pro uplatnìní ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu nutno nejprve bezvýslednì vyèerpat procesní prostøedky, které má ¾alobce k ochranì proti neèinnosti k dispozici ve správním øízení. Samotným Opatøením není soud pøi posuzování neèinnosti správního orgánu vázán.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí námitku stì¾ovatelky, ¾e pøeru¹ení øízení je formální akt, který má zhojit neèinnost správního orgánu. Smyslem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je toti¾ zabránit mo¾nému bìhu lhùt (pro úèastníky i pro správní orgán), nastanou-li zákonem pøedvídané okolnosti, které pøedstavují pøeká¾ku pro rozhodnutí o vìci samé, napø. potøeba zodpovìzení pøedbì¾né otázky. Lhùty pro vydání rozhodnutí zaènou opìt bì¾et po odpadnutí pøeká¾ky, která byla dùvodem pøeru¹ení øízení. V nyní projednávané vìci ¾alovaný pøeru¹il øízení právì z dùvodu soubì¾nì vedeného øízení o správním vyho¹tìní. K pøeru¹ení øízení tak do¹lo v souladu s vý¹e pøedestøenou argumentací, a nikoliv za úèelem zhojení neèinnosti správního orgánu. Námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem mìstského soudu pova¾uje za urèující, ¾e øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny bylo pøeru¹eno usnesením ze dne 25. 3. 2010, è. j. CPPH-106382/ CI-2009-60. Zdej¹í soud toti¾ ji¾ v rozsudku ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Ans 2/2005-68, dospìl k právnímu závìru, ¾e ¾aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. je nedùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán pøeru¹il správní øízení, pøièem¾ okolnosti, za nich¾ tak uèinil, odpovídají po¾adavkùm, které pro tento procesní postup pøedpisy o øízení pøed takovým orgánem stanoví (§ 29 odst. 1, § 40 odst. 1 správního øádu). S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a nemá dùvod se od nich odchýlit.
Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e øízení o správním vyho¹tìní nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku k ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud musí v této vìci odkázat na svoji recentní judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, è. j. 6 Ans 7/2012-35, ve kterém zdej¹í soud konstatoval, ¾e øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, pøedstavuje ve vztahu k øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu tého¾ úèastníka øízení pøedbì¾nou otázku, její¾ øe¹ení ovlivní rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu. ®aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. podaná v øízení o povolení k dlouhodobému pobytu není za tìchto okolností dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e je nehospodárné a neefektivní, aby ¾alovaný ve správním øízení o povolení k dlouhodobému pobytu zkoumal splnìní podmínek vyjadøující vùli státu k umo¾nìní pobytu cizince na jeho území, kdy¾ v tuté¾ dobu probíhá øízení o tom, zda nejsou splnìny podmínky pro vynutitelné ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zdej¹í soud výklad zastávaný stì¾ovatelkou nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud tak setrvale zastává názor, ¾e ¾aloba na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. není dùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán dùvodnì pøeru¹il správní øízení (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Ans 2/2005-68, èi ze dne 3. 8. 2012, è. j. 6 Ans 7/2012-35). pokraèování
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.