Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2003
Timestamp: 2018-07-17 13:10:32+00:00
Document Index: 58924968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 55', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 37', '§ 57', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 37', '§ 250', '§ 250', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 108', '§ 51', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 90', '§ 51', 'soud ', '§ 73', '§ 60', '§ 7', '§ 9']

4Ads8/2003
è. j. 4 Ads 8/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Kaniové, v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zast. Michalem Èechem, advokátem, AK se sídlem v Brnì, Jeøábkova 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky-Èeské správy sociálního zabezpeèení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2002, è. j. 33 Ca 265/2001-28,
II. Stì¾ovatelka je p o v i n n a z a p l a t i t k rukám zástupce ¾alobce advokáta Michala Èecha, se sídlem v Brnì, Jeøábkova è. 5, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 325 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2001 pøiznala ¾alovaná ¾alobci od 21. 1. 1992 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 37 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní (dále jen z. s. z.), a to ve vý¹i 1137 Kè mìsíènì s tím, ¾e od bøezna 1993 nále¾í èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 1251 Kè mìsíènì, od listopadu 1993 ve vý¹i 1401 Kè mìsíènì, od prosince 1994 ve vý¹i 1892 Kè mìsíènì, od èervence 1995 ve vý¹i 2226 Kè mìsíènì, od dubna 1996 ve vý¹i 2590 Kè mìsíènì, od øíjna 1996 ve vý¹i 2831 Kè mìsíènì, od srpna 1997 ve vý¹i 3173 Kè mìsíènì, od èervence 1998 ve vý¹i 3396 Kè mìsíènì, od srpna 1999 ve vý¹i 3550 Kè mìsíènì a od prosince 2000 ve vý¹i 3755 Kè mìsíènì. V tìchto èástkách byly zahrnuty valorizace za roky 1993-2000. ®alovaná provedla výpoèet èásteèného invalidního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. a v rozhodnutí dále uvedla, ¾e ¾alobcùv nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 27. 4. 1998 zanikl podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. (dále jen zdp) v platném znìní. Souèasnì sdìlila, ¾e tím realizuje rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001 sp. zn. 22 Ca 63/1993. Souèástí rozhodnutí je té¾ oznámení o výplatì dùchodu, podle nìho¾ bude po¹ta vyplácet ¾alobci v¾dy druhého dne 145 422 Kè je ¾alobci poukazován.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, jím¾ napadl jen tu èást výroku rozhodnutí, v ní¾ se uvádí, ¾e nárok na doplatek dùchodu pøed 27. 4. 1998 zanikl. Proti pøiznání dùchodu nemìl ¾ádných námitek. ®alobce poukazoval zejména na ustanovení § 54 odst. 2 zdp a § 55 odst. 2 tého¾ zákona, podle nich¾ nárok na výplatu dùchodu vzniká splnìním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na dùchod a na jeho výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu, pøièem¾ nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li uvedeno jinak, uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Tato lhùta v¹ak neplyne po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka nebyl opatrovník ustanoven. V pøedmìtné vìci bylo øízení o dùchodu zahájeno dnem podání ¾ádosti, tj. dnem 29. 7. 1992, øádnì pokraèovalo a neskonèilo pøed rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001 sp. zn. 11 Ca 63/1993. Po celou tuto dobu uvedená tøíletá lhùta neplynula a ku dni podání opravného prostøedku z ní uplynulo maximálnì 374 dní. ®alobce oznaèil rozhodnutí ¾alované v uvedené èásti za nezákonné a navrhoval, aby soud v té èásti výroku rozhodnutí, v ni¾ se uvádí, ¾e nárok na nedoplatek dùchodu za dobu pøed 27. 4. 1998 zanikl, zru¹il. Dále po¾adoval, aby èásteèná invalidita Ing. J. K. byla uznána jako související s pracovním úrazem a v tomto smìru poukazoval na pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 41 C 502/88, v nìm¾ byla uznána souvislost èásteèné invalidity s úrazem pracovním, který ¾alobce utrpìl 27. 8. 1987. Koneènì pak po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení.
Døíve ne¾ opravný prostøedek ¾alobce do¹el soudu, vydala ¾alovaná dne 26. 10. 2001 nové rozhodnutí, jím¾ pøedchozí rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001 zru¹ila. Podle textu tohoto rozhodnutí, se èásteèný invalidní dùchod pøiznává od 21. 1. 2002 podle § 37 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. Dále je v nìm shodnì s rozhodnutím ze dne 25. 9. 2001 popsán zpùsob výpoètu èásteèného invalidního dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. a rozepsány èástky, které ¾alobci nále¾í v jednotlivých èasových úsecích od pøiznání dávky do prosince 2001 v závislosti na vládou provádìných valorizacích dùchodù. Souèástí výroku rozhodnutí je té¾ konstatování, ¾e se jím realizuje rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001 è. j. 11 Ca 63/1993-149. V oznámení o výplatì dávky je uvedeno, ¾e doplatek dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ve vý¹i 148 575 Kè byl ¾alobci poukázán dne 25. 10. 2001.
Dne 26. 11. 2001 vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí è. 500 422 199, které oproti rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001 doznalo zmìny potud, ¾e èásteèný invalidní dùchod je pøiznáván od 21. 1. 1992 (jde fakticky o opravu chyby v datu pøiznání dávky), kdy¾ jinak je toto rozhodnutí doslovnì zcela shodné s rozhodnutím z 26. 10. 2001, vèetnì výroku o zru¹ení rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001 a vèetnì konstatování, ¾e je jím realizován rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001 è. j. 11 Ca 63/1993-149. Shodné je o oznámení o výplatì dùchodu vèetnì oznámení, ¾e doplatek dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ve vý¹i 148 575 Kè byl ¾alobci poukázán dne 25. 10. 2001.
K výzvì soudu sdìluje zástupce ¾alobce dne 19. 7. 2002, ¾e ¾alobce pøevzal po¹tou doruèenou èástku 148 575 Kè odpovídající doplatku èásteèného invalidního dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 27. 4. 1998, av¹ak dosud mu ¾alovanou nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001. Fotokopii jeho opisu obdr¾el od soudu, av¹ak tento hmotnì právní úkon uèinìný ¾alovaným vùèi ¾alobci prostøednictvím procesního soudu by zøejmì byl vùèi ¾alobci uèinìn platnì a úèinnì doruèením listiny o nìm soudem, pokud vùbec orgánù státu ve správním øízení, domnívá se ¾alobce, ¾e doruèení takové listiny touto formou oèekávané dùsledky mít nebude. Pochybuje, ¾e na fotokopii opisu rozhodnutí ¾alovaný vyznaèí právní moc, aby jí ¾alobce mohl jako veøejnou listinu úspì¹nì uplatnit napø. pøed soudem v øízení o nárocích z prodlení. Zejména v¹ak namítá, ¾e rozhodnutí z 26. 10. 2001 nesplòuje podmínky autoremedury, nebo» jím nebylo v plném rozsahu vyhovìno odvolání ¾alobce (poukazuje v tomto smìru na ustanovení § 57 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení). Vytýká mu, ¾e jde nad rámec podaného odvolání, kdy¾ ru¹í celé rozhodnutí z 25. 9. 2001, zatímco opravným prostøedkem byla napadena pouze jeho èást, tj. výrok, ¾e nárok na nedoplatek dùchodu za dobu pøed 27. 4. 1998 zanikl. Èásteèný invalidní dùchod je jím pøiznán a¾ od 21. 2. 2002, zatímco pùvodní rozhodnutí ho pøiznávalo od 21. 2. 1992, doplatek dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ve vý¹i 148 575 Kè sice je ji¾ pøiznáván, ale oproti pùvodnímu rozhodnutí ji¾ není pøiznán doplatek dùchodu za dobu od 27. 4. 1998 do 1. 10. 2001 ve vý¹i 145 422 Kè. ®alobce pøipou¹tí, ¾e oba doplatky od ¾alované obdr¾el, av¹ak podle napadeného rozhodnutí mu nále¾í pouze první z nich a podle nového rozhodnutí pouze druhý z nich. V obou pøípadech by tedy riskoval, ¾e ¾alovaný se na nìm bude úspì¹nì domáhat vydání bezdùvodného obohacení minimálnì ve vý¹i 145 422 Kè. ®alobce navrhoval ¾alovanému, aby øádnou autoremedurou vyhovìl sám zcela odvolání ¾alobce tak, ¾e rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001 se mìní pouze v napadeném výroku (týkajícím se zániku nároku pøed 27. 4. 1998) tak, ¾e doplatek dùchodu za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 nále¾í ¾alobci ve vý¹i 148 575 Kè a byl ji¾ ¾alobci poukázán dne 25. 10. 2001 a dále konstatoval, ¾e jinak se napadené rozhodnutí z 25. 9. 2001 nemìní event., v zájmu právní jistoty, se zru¹uje té¾ rozhodnutí z 26. 10. 2001. Pøi jednání Krajského soudu v Brnì dne 30. 9. 2002, poté co byli úèastníci soudem seznámeni s dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 11. 2001, ¾alobce a jeho právní zástupce shodnì uvedli, ¾e ani toto rozhodnutí ¾alované nebylo ¾alobci doruèeno. ®alobce setrval na svém opravném prostøedku s výjimkou po¾adavku, týkajícího se úpravy èásteèného invalidního dùchodu pro souvislost s pracovním úrazem.V tomto smìru ne¾ádal rozhodnutí pøezkoumat s tím, ¾e bude pøedmìtem jiného øízení.
Rozsudkem ze dne 30. 9. 2002 è. j. 33 Ca 265/2001-28 Krajský soud v Brnì opravnému prostøedku ¾alobce vyhovìl, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2001 è. 500 422 199 a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alované ulo¾il povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3500 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, advokáta Michala Èecha, do 15-ti dnù od právní moci rozsudku. Dospìl k závìru, ¾e pøi vydání rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001 pochybila ¾alovaná v tom, ¾e pøiznala výplatu èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci a¾ pro dobu po 27. 4. 1998 s odvoláním na ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, aèkoliv z obsahu spisu 11 Ca 63/1993 bylo zøejmé, ¾e øízení o èásteèném invalidním dùchodu ¾alobce bylo zahájeno dnem podání ¾ádosti tj. dnem 29. 7. 1992, øádnì pokraèovalo a neskonèilo pøed vydáním rozhodnutí v oznaèené vìci-27. 4. 2001. Po celou tuto dobu neplynula tøíletá lhùta (poèítaná ode dne za který dùchod nebo jeho èást nále¾í), jejím¾ uplynutím jinak nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká. K dvìma dal¹ím rozhodnutím ¾alované (z 26. 10. 2001 a 26. 11. 2001) krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001 nelze pokládat za vyhovující ustanovení § 89 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» jím nebylo zcela vyhovìno opravnému prostøedku ¾alobce, kdy¾ ve výrokové èásti byl èásteèný invalidní dùchod pøiznán od 21. 1. 2002, co¾ je v rozporu s výsledky pøedchozího øízení, kterým byla tatá¾ dávka pøiznána od 21. 1. 1992. Dal¹í rozhodnutí z 26. 11. 2001, které bylo ¾alovanou vydáno zøejmì proto, ¾e si své pøedchozí pochybení uvìdomila, byl ji¾ èásteèný invalidní dùchod pøiznán správnì od 21. 1. 1992 a byly v nìm zhodnoceny správnì i ve¹keré valorizace výpoètu èásteèného invalidního dùchodu i odkaz na realizaci rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2001, è. j. 11 Ca 63/1993-149 i sdìlení, ¾e rozhodnutí z 25. 9. 2001 se tímto rozhodnutím ru¹í. Obsahuje té¾ oznámení o provedení doplatku za dobu od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ve vý¹i 148 575 Kè. Krajský soud v¹ak v dávkovém spise postrádal doklad o tom, zda a jakým zpùsobem bylo ¾alobci toto rozhodnutí doruèeno, kdy¾ ¾alobce tvrdil, ¾e je neobdr¾el. I kdy¾ ustanovení § 86 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. neobsahuje ustanovení o povinnosti doruèit rozhodnutí do vlastních rukou, ukládá správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí písemnì a doruèit je, zvlá¹tì tehdy, jestli¾e zakládá nìjaké právo, v tomto pøípadì pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a provedení doplatku dávky. Z toho dùvodu oznaèil soud obì rozhodnutí za nulitní, k nim¾ nemohl v tomto øízení, zejména pak k rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001, pøihlí¾et jako k rozhodnutím submisivním, kterým by bylo ¾alobci vyhovìno v plném rozsahu. Proto zru¹il napadené rozhodnutí z 25. 9. 2001 a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem vydat rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 21. 1. 1992 podle § 37 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., zhodnotí ve¹keré valorizaèní akce od bøezna 1993 do doby vydání nového rozhodnutí a vyèíslí správnì nedoplatek èásteèného invalidního dùchodu ode dne pøiznání této dávky s poukazem na skuteènost, ¾e doplatek byl ji¾ ¾alobci zaslán (§ 250 q odst. 2 a § 250 r o. s. ø.). ®alované v dùsledku neúspìchu v øízení ulo¾il povinnost uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 3500 Kè na úèet právního zástupce ¾alobce advokáta Michala Èecha ve lhùtì 15-ti dnù od právní moci rozsudku.
Ve vèas podaném odvolání vytýká Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka) krajskému soudu nesprávné právní posouzení vìci, pokud oznaèil za nulitní rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 26. 11. 2001 jen v dùsledku tvrzení ¾alovaného, ¾e toto rozhodnutí neobdr¾el a pøedev¹ím, ¾e dávkový spis neobsahuje skuteènost, jakým zpùsobem a zda bylo rozhodnutí ¾alobci doruèeno. Stì¾ovatelka odkazuje na ustanovení § 90 zákona è. 582/1991 Sb. a namítá, ¾e rozhodnutí z 26. 11. 2001 nebylo doruèeno do vlastních rukou ¾alobce v souladu se zákonem. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nejde o rozhodnutí nulitní, naopak jde o rozhodnutí submisivní, jím¾ bylo plnì vyhovìno ¾alobci a z nìho¾ ji¾ vyplynuly právní dùsledky je¾ jsou v souladu s jeho po¾adavky (datum pøiznání dávky a vyplacený doplatek dávky). V dùsledku toho nelze proto ulo¾it stì¾ovatelce vydat identicky stejné rozhodnutí se stejnými právními úèinky. Ani takové rozhodnutí by v souladu se zákonem nebylo zasláno do vlastních rukou ¾alobce a jeho pøípadné nedoruèení by podle názoru vysloveného soudem mohlo být opìt jediným dùvodem jeho zru¹ení. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Vrchní soud v Olomouci vydal rozsudek, jím¾ zru¹í rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
V souladu s novou úpravou správního soudnictví (zákonem è. 150/2002 Sb. -dále té¾ jen s. ø. s.), sdìlil Vrchní soud v Olomouci stì¾ovatelce, ¾e v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, budou ze zákona zastavena dnem 1. 1. 2003 a úèastník si mù¾e podat do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním kasaèní stí¾nost podle s. ø. s., o ní¾ rozhodne Nejvy¹¹í správní soud (§ 129 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka této mo¾nosti vyu¾ila a podala dne 10. 1. 2003 proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, v ni¾ opakovala námitky uplatnìné v odvolání proti napadenému rozsudku krajského soudu, zejména namítala, ¾e realizaèním rozhodnutím z 25. 9. 2001 byl dùchod doplacen od 27. 4. 1998 do 1. 10. 2001 a k opravné stí¾nosti ¾alobce ze dne 17. 10. 2001 bylo vydáno rozhodnutí z 26. 10. 2001, pøi jeho¾ vyhotovení do¹lo k písaøské chybì. Èásteèný invalidní dùchod v¹ak byl ji¾ správnì doplacen od 21. 1. 1992 a v dùsledku písaøské chyby, jim¾ byla dávka pøiznán správnì od 21. 1. 1992 s tím, ¾e doplatek od 21. 1. 1992 do 26. 4. 1998 ji¾ byl poukázán. Tímto posledním rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí z 25. 9. 2001 a nezákonný stav napraven. Jde o rozhodnutí bezchybné a opravnému prostøedku ¾alobce bylo zcela vyhovìno, tak¾e jde o rozhodnutí submisivní. Nelze je pokládat za nulitní v dùsledku jeho nedoruèení do vlastních rukou ¾alobce. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a k novému rozhodnutí. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti týkajícího se výroku o náhradì nákladù øízení.
®alobce prostøednictvím svého zástupce podal písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ navrhuje její zamítnutí jako¾to nedùvodné. Dále po¾aduje, aby soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a ulo¾il stì¾ovatelce povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Vytýká nesprávnost názoru stì¾ovatelky, pokud z ustanovení § 90 zákona è. 582/1991 Sb. dovozuje, ¾e pokud nejde o rozhodnutí, které se doruèuje do vlastních rukou poji¹tìnce (jím¾ se dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává, odnímá, sni¾uje nebo se zastavuje její výplata a rozhodnutí, jím¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky) pak takové rozhodnutí není tøeba doruèovat vùbec. Pøipomíná, ¾e i pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí podle § 108 uvedeného zákona obecné pøedpisy o správním øízení, tedy zejména správní øád, podle nìho¾ se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení takového rozhodnutí (§ 51 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 109 s. ø. s. a jsa zavázán jejími dùvody ve smyslu tøetího odstavce uvedeného ustanovení, neshledal ji dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jak na to pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. Takovou nezákonnost v postupu Krajského soudu v Brnì spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud oznaèil za nulitní (nicotná) rozhodnutí stì¾ovatelky nejen z 26. 10. 2001, ale i z 26. 11. 2001, aèkoliv jde o rozhodnutí submisivní ve vztahu k rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001, nebo» jím bylo zcela vyhovìno v¹em námitkám ¾alobce, které vùèi pùvodnímu rozhodnutí vznesl. Nezákonnost rozhodnutí soudu spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e za nulitní oznaèil takovéto vyhovující rozhodnutí, z nìho ji¾ vyplynuly právní následky, je¾ jsou v souladu s po¾adavky úèastníka øízení, jen proto, ¾e neexistuje doklad o jeho doruèení ¾alobci. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závazným právním názorem soudu, jím¾ se jí ukládá vydat identicky toto¾né rozhodnutí se stejnými právními následky, kdy¾ ani takové rozhodnutí by nebylo zasláno do vlastních rukou ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nesouhlasí a v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v projednávané vìci je nutno dùvody kasaèní stí¾nosti-za nì¾ je tøeba pokládat shodnì se stì¾ovatelkou-krajským soudem vyslovenou nulitu (nicotnost) rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001 a 26. 11. 2001, odli¹it od dùvodù nicotnosti tìchto rozhodnutí.
V projednávané vìci bylo v øízení bezpeènì zji¹tìno a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 25. 9. 2001, jím¾ pøiznala ¾alobci od 21. 1. 1992 èásteèný invalidní dùchod obsahovalo nesprávnou èást výroku, podle ní¾-v rozporu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.-zanikl nárok na doplatek dùchodu ku dni vydání (platném a¾ do 31. 12. 2002) dávalo Èeské správì sociálního zabezpeèení mo¾nost aby v pøípadì, dokud soud nerozhodne o opravném prostøedku, vydala nové rozhodnutí, kterým opravnému prostøedku zcela vyhoví. Jde o kompetenèní ustanovení, zakládající pravomoc správního orgánu vydat nové rozhodnutí, av¹ak pouze jen takové, kterým se opravnému prostøedku zcela vyhoví. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e takový charakter nemá nejen rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 25. 10. 2001 (v nìm¾ se stì¾ovatelka mimo jiné dopustila chyby v datu pøiznání èásteèného invalidního dùchodu), ale ani rozhodnutí z 26. 11. 2001, nebo» ani jím nebylo opravnému prostøedku ¾alobce zcela vyhovìno. Pøedev¹ím toti¾ nutno uvést, ¾e opravný prostøedek ¾alobce obsahoval kromì námitky vztahující se k zániku nároku na výplatu dávky pøed datem 27. 4. 1998, té¾ námitku spoèívající v nepøiznání zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu pro souvislost èásteèné invalidity s tvrzeným pracovním úrazem ¾alobce ze dne 27. 8. 1987. V dobì vydání obou nových rozhodnutí stì¾ovatelky nebylo je¹tì známo stanovisko ¾alobce, jím¾ od této námitky pozdìji upustil. Krom toho v¹ak ani rozhodnutí ze dne 26. 11. 2001 neobsahuje zmínku o doplatku dùchodu za dobu od 27. 4. 1998 do 1. 10. 2001 ve vý¹i 145 422 Kè, aèkoliv pøiznání tohoto doplatku bylo souèástí rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001, které bylo rozhodnutím z 26. 11. 2001 zru¹eno. Lze pøipustit oprávnìnost námitky ¾alobce, ¾e nové rozhodnutí, pokud se jím ru¹í pøedchozí a pokud se jím pøiznává doplatek za dobu, pro kterou nebyl pøedchozím rozhodnutím pøiznán, by mìlo obsahovat té¾ výrok, který zùstává z pøedchozího rozhodnutí v platnosti, tj. o pøiznání doplatku za dobu tímto jinak zru¹eným rozhodnutím pøiznanou, tj. za dobu od 27. 4. 1998 do 1. 10. 2001. Krom uvedeného nutno dodat, ¾e rozhodnutí ze dne 26. 11. 2001 bylo sice stì¾ovatelkou zru¹eno rozhodnutí ze dne 25. 9. 2001, nikoliv v¹ak rozhodnutí ze dne 26. 10. 2001, které by tak zøejmì zùstalo v platnosti. Z uvedených dùvodù pokládá Nejvy¹¹í správní soud obì stì¾ovatelkou novì vydaná rozhodnutí za nicotná (nikoliv nulitní, jak uvádí Krajský soud v Brnì, kdy¾ takové oznaèení soudní øád správní nezná), k nim¾ nemù¾e být v øízení pøihlédnuto. Správní orgán jimi pøekroèil meze své kompetence, nebo» ji¾ zmínìné ustanovení § 89 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb. mu umo¾òovalo vydat jen takové rozhodnutí, kterým opravnému prostøedku zcela vyhoví; tím v¹ak ¾ádné z novì vydaných rozhodnutí není. Pokud je tedy dùvodem kasaèní stí¾nosti nezákonnost krajským soudem vyslovené nicotnosti obou rozhodnutí , jimi¾ mìlo být námitkám ¾alobce proti pùvodnímu rozhodnutí zcela vyhovìno, a Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nicotnost takových rozhodnutí shledává, pak je pro výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodné, ¾e dùvodem Nejvy¹¹ím správním soudem konstatované nicotnosti jsou jiné skuteènosti, ne¾ ty, které shledal krajský soud. Pokud jsou toti¾ obì rozhodnutí (ze dne 26. 10. 2001 a 26. 11. 2001) nicotná, a nelze k nim tudí¾ pøihlédnout , pøièem¾ opravným prostøedkem napadené rozhodnutí za dne 25. 9. 2001 je nezákonné (z dùvodù vý¹e ji¾ vysvìtlených), je tøeba se ztoto¾nit se závìrem krajského soudu o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení se závazným pokynem k vydání nového rozhodnutí, které by z hlediska zákonnosti obstálo. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozsudku krajského soudu nemohla být shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nutno dodat, ¾e pokud krajský soud jako dùvod nicotnosti oznaèil absenci dokladù o doruèení obou rozhodnutí ¾alobci, pak takový právní závìr krajského soudu by nemohl obstát. Nicotnost rozhodnutí nelze vyvodit jen z toho, ¾e v dávkovém spise chybí doklad o doruèení rozhodnutí poji¹tìnci. Jinak v¹ak nutno uvést, ¾e ustanovení § 90 zákona è. 582/1991 Sb. sice ukládá správnímu orgánu doruèovat do vlastních rukou jen rozhodnutí zde vyjmenovaná (mezi nì¾ ¾ádné z rozhodnutí vydaných v této vìci nepatøí), nicménì to neznamená, ¾e by to zbavovalo správní orgán povinnosti doruèit písemné vyhotovení rozhodnutí ¾alobci vùbec, napø. prostým doruèením ve smyslu ustanovení § 51 správního øádu. Z tohoto dùvodu v¹ak nemù¾e být rozhodnutí doruèení rozhodnutí (jeho kopie) prostøednictvím soudu.
K návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemohla být shledána dùvodnou, nebo» podle ustanovení § 73 odst. 2 s. ø. s., které je tøeba u¾ít i pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, lze takové opatøení uèinit tehdy, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Zaplacením nákladù øízení ¾alobci ve vý¹i 3500 Kè by nepochybnì takovému orgánu, jakým je stì¾ovatelka, nenahraditelná újma nevznikla.
Výsledku øízení odpovídá i výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ je neúspì¹ná stì¾ovatelka povinna nahradit ¾alobci na nákladech právního zastoupení èástku 325 Kè, spoèívající v odmìnì za jeden úkon advokáta v tomto stádiu øízení a jeden re¾ijní pau¹ál (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a § 7, § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. v platném znìní).
V Brnì dne 31. 10. 2003