Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20M%C3%BCnchen&Datum=24.08.2016&Aktenzeichen=M%201%20SN%2016.3055
Timestamp: 2019-06-18 09:52:25
Document Index: 274042080

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 3', '§ 3', 'Art. 28', '§ 2', '§ 30', '§ 35', 'Art. 82', 'Art. 82', 'Art. 82']

VG München, 24.08.2016 - M 1 SN 16.3055 - dejure.org
https://dejure.org/2016,27081
VG München, 24.08.2016 - M 1 SN 16.3055 (https://dejure.org/2016,27081)
VG München, Entscheidung vom 24.08.2016 - M 1 SN 16.3055 (https://dejure.org/2016,27081)
VG München, Entscheidung vom 24. August 2016 - M 1 SN 16.3055 (https://dejure.org/2016,27081)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,27081) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
UmwRG § 4 Abs. 1, Abs. 3 S. 1, § ... 4a Abs. 3; UVPG § 3a S. 4, § 3c S. 2; Anlage 1 zum UVPG Nr. 1.6.3; Anlage 2 zum UVPG Nr. 2; GG Art. 28 Abs. 2 S. 1; BauGB § 2 Abs. 2, § 30 Abs. 2, § 35 Abs. 1 Nr. 5; BayBO Art. 82
Vorläufiger Rechtsschutzantrag einer Nachbargemeinde gegen Genehmigung einer Windenergieanlage
Dabei ist nicht nur auf eine in Aussicht genommene konkrete Planung abzustellen, sondern es sind auch realisierte Planungen zu berücksichtigen (BVerwG…, Urteil vom 15.12.1989 - 4 C 36/86 -, BVerwGE 84, 209, juris Rn. 40;… Urteil vom 11.04.1986 - 4 C 51/83 -, BVerwGE 74, 124, juris Rn. 36; VG München, Beschluss vom 24.08.2016 - M 1 SN 16.3055 -, juris Rn. 30).
Soweit die Antragstellerin geltend macht, die WEA störten das ruhige, bewaldete Hügelpanorama, was ihr wegen ihrer zahlreichen landschaftlichen Alleinstellungsmerkmale nicht zumutbar sei, ist dem entgegen zu halten, dass die bloße Sichtbarkeit vom Ortsrand für sich genommen zu keiner erheblichen Beeinträchtigung des Ortsbildes führt (vgl. VG München, Beschluss vom 24.08.2016 - M 1 SN 16.3055 -, juris Rn. 38).
vgl. BVerwG, Urteil vom 28. April 2016 - 9 A 8.15 -, juris Rn. 14; Bayerischer VGH, Beschlüsse vom 21. September 2015 - 22 ZB 15.1095 -, juris Rn. 53, und vom 27. August 2013 - 22 ZB 13.927 -, juris Rn. 11; VG Ansbach, Urteil vom 12. März 2015 - AN 11 K 14.01479 -, juris Rn. 46 f., 51; VG München, Beschluss vom 24. August 2016 - M 1 SN 16.3055 -, juris Rn. 25, und Urteil vom 19. Januar 2016 - M 1 K 15.3313 -, juris Rn. 21.
Bei der Vorschrift des Art. 82 Abs. 1 BayBO handelt es sich nicht um eine bauordnungsrechtliche Abstandsflächenvorschrift mit drittschützendem Charakter; vielmehr setzt Art. 82 Abs. 1 BayBO eine bauplanungsrechtliche Entprivilegierung von Vorhaben fest, die den Mindestabstand von 10 Hzu den genannten Wohngebäuden nicht einhalten (VG München, B. v. 24.8.2016 - M 1 SN 16.3055 - juris Rn. 27).