Source: https://advokatnidenik.cz/2019/06/27/presahy-insolvencniho-rizeni-do-trestniho-prava-v-judikature-nejvyssiho-soudu/
Timestamp: 2020-02-24 11:56:24+00:00
Document Index: 15864118

Matched Legal Cases: ['§ 222', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 184', 'soud ', '§ 175', '§ 3', 'soud ', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 136', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 9', '§ 128', 'Čl. 36']

Přesahy insolvenčního řízení do trestního práva v judikatuře Nejvyššího soudu - Advokátní deník
Přesahy insolvenčního řízení do trestního práva v judikatuře Nejvyššího soudu
27. 6. 2019 Eva Dvořáková	Žádné komentáře
Lukáš Trojan
V tomto příspěvku bych rád upozornil na některé zajímavé souvislosti mezi insolvenčním právem a trestním právem, které se vyskytly v aktuální rozhodovací praxi Nejvyššího soudu v trestních věcech.
Cílem tohoto příspěvku je poukázat na některá zajímavá (i vzhledem k vymezené délce příspěvku nikoli veškerá) rozhodnutí Nejvyššího soudu, která se zabývala možným vzájemným vztahem insolvenčního a trestního řízení nebo která na vzájemný vztah těchto řízení mohou dopadat.
Insolvenční a trestní řízení jsou samostatnými řízeními, která mohou probíhat a také většinou probíhají nezávisle na sobě. Stejně tak na sobě nezávislá a svébytná je právní úprava každého z nich. Přesto lze pochopitelně nalézt jisté průniky insolvenčního řízení a trestního práva. Takový průnik představují především trestné činy upravené ve zvláštní části trestního zákoníku, označované jako tzv. úpadkové trestné činy (§ 222 až 227 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, v účinném znění, dále také jen jako „tr. zákoník“). Nepůjde ovšem samozřejmě o jedinou styčnou plochu, na níž se bude setkávat insolvenční řízení s trestním právem.
Ve vztahu k tzv. úpadkovým deliktům a předpokladům jejich naplnění v některých případech je zajímavá judikatura Nejvyššího soudu k možnosti zjišťování úpadku dlužníka v trestním řízení. K otázce povahy rozhodnutí o úpadku, a tedy s tím související vázanosti orgánů činných v trestním řízení takovým rozhodnutím, totiž na straně jedné existuje poměrně jednoznačná judikatura civilního kolegia, resp. civilních senátů Nejvyššího soudu k povaze tohoto typu rozhodnutí, a na straně druhé judikatura trestního kolegia, resp. trestních senátů Nejvyššího soudu k tomu, že takovým rozhodnutím není soud vázán, resp. je oprávněn zkoumat jeho zákonnost, byť by šlo o rozhodnutí pravomocné. Zajímavá a poměrně významná je také judikatura v dalších oblastech, kde se insolvenční řízení a otázky s ním spojené mohou promítat do oblasti trestního práva. Judikatura tak např. za významného přispění Nejvyššího soudu nastavila jednoznačné mantinely možné trestní odpovědnosti v souvislosti s podáváním insolvenčních návrhů, konkrétně pokud jde o tzv. šikanózní insolvenční návrhy.
Nedůvodné a nepravdivé insolvenční návrhy
V několika posledních letech bylo možné v zákonné úpravě insolvenčního řízení sledovat výrazné tendence posilující postavení a ochranu dlužníka, a to často i na úkor věřitelů. Projevem toho je nepochybně i poslední novela zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen jako „insolvenční zákon“ či „ins. zák.“), která má vstoupit v účinnost dne 1. 6. 2019.[1] Ačkoli některé tyto změny jsou diskutabilní, rozhodně vítané jsou změny na poli zjevně neopodstatněných, nebo dokonce lživých a nepravdivých věřitelských insolvenčních návrhů. Žádoucí ochrana dlužníků, resp. subjektů insolvenčních návrhů věřitelů před nepříznivými dopady podání takového návrhu, byla v posledních letech posílena jak několika novelami insolven­čního zákona, tak i vývojem judikatury v oblasti trestního práva.
Z pohledu insolvenčního zákona bylo na uvedenou problematiku reagováno především novelou insolvenčního zákona z roku 2012,[2] která insolvenčním soudům umožnila, aby zjevně bezdůvodné insolvenční návrhy odmítaly v relativně krátké lhůtě v délce 7 dnů.[3] Tímto způsobem byl v insolvenčním zákoně nastaven jakýsi filtr, jehož smyslem byla snaha o rychlé vyloučení těch insolvenčních návrhů, jejichž cílem bylo pouze zjevné zneužití práv na úkor dlužníka. Z hlediska zvýšení ochrany dlužníků před šikanózními návrhy věřitelů je dále významnou novela insolvenčního zákona z roku 2017,[4] která kromě zvýšení nároků na věřitelský návrh a zvýšení maximální výše pokuty za podání zjevně bezdůvodného insolvenčního návrhu zavedla dále nový institut tzv. předběžného posouzení insolvenčního návrhu podaného věřitelem. Díky této novele může tedy insolvenční soud v konkrétních případech rozhodnout o nezveřejnění insolvenčního návrhu nebo jiných dokumentů v insolvenčním rejstříku, má-li důvodné pochybnosti o důvodnosti podaného insolvenčního návrhu. Poškozené osoby, označené v takovém insolvenčním návrhu za dlužníky, jsou tedy napříště chráněny nejen před krátkodobým zveřejněním dokumentů poškozujících jejich dobré jméno a pověst, ale i před nutností vysvětlovat a prokazovat neodůvodněnost podaného insolvenčního návrhu před veřejností či obchodními partnery.
K otázce odpovědnosti za podání šikanózního insolvenčního návrhu se pak vyjádřil z hlediska trestněprávního taktéž Nejvyšší soud ve svém zásadním a často citovaném usnesení ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1352/2014. V posuzované věci bylo z hlediska trestněprávních dopadů zkoumáno jednání obviněného, který zaslal poškozenému výzvu k úhradě různých dlužných částek pod výhrůžkou podání insolvenčního návrhu. Následně proti dlužníku obviněný podal insolvenční návrh, resp. návrh na zahájení insolvenčního řízení, který obviněný podal i navzdory tomu, že jím tvrzené nároky byly zcela neopodstatněné a smyšlené. Obviněný byl soudem prvního stupně uznán vinným ze spáchání přečinů vydírání (§ 175 odst. 1 tr. zákoníku) a pomluvy (§ 184 odst. 1 a 2 tr. zákoníku). Po zamítnutí odvolání obviněného se pak věcí zabýval Nejvyšší soud, který nedůvodný insolvenční návrh zcela jasně označil za nedovolený prostředek, je-li ho zneužito k jiným než v zákoně uvedeným účelům, jako např. k prosazování vlastních zájmů za účelem uškodit osobě, na jejíž majetek je insolvenční návrh podáván, a tím ji donutit, aby něco konala, opominula nebo trpěla. Nejvyšší soud shledal v podání návrhu na zahájení insolvence, jehož motivací bylo donutit poškozeného k plnění, ke kterému nebyl povinen, „kvalifikovanou pohrůžku jiné těžké újmy ve smyslu skutkové podstaty trestného činu vydírání dle § 175 odst. 1 tr. zákoníku“. To vše za situace, kdy byl návrh podán na základě vědomě nepravdivých skutečností bez faktické existence podmínek uvedených v § 3 ins. zák. Nejvyšší soud dále uvedl, že v případě podání návrhu na zahájení insolvence, který je založen na účelově smyšlených a neexistujících skutečnostech s motivem vyvolat důsledky spojené se zahájením insolvenčního řízení, spočívající ve zveřejnění a zanesení informace o podaném insolvenčním návrhu do veřejné datové sítě, může dojít k důsledkům, které lze kvalifikovat jako „jinou vážnou újmu ve smyslu trestného činu pomluvy dle § 184 tr. zákoníku“.
Uvedené rozhodnutí je průlomové nejen v oblasti ochrany práv dlužníků dotčených neoprávněně probíhajícím insolven­čním řízením, ale zásadní je rovněž z pohledu dovození trestní odpovědnosti obviněného v souvislosti se zahájením řízení u soudu, tedy v souvislosti s realizací jinak ústavně zaručeného práva jednotlivce.[5]
Rozhodnutí o úpadku v trestním řízení
Na rozdíl od popsané problematiky tzv. šikanózních insolvenčních návrhů, k nimž Nejvyšší soud zaujal zcela jasné stanovisko, k otázce možnosti zjišťování úpadku v trestním řízení se Nejvyšší soud již tak jasně a jednotně nestaví. Polemiku mohou vzbuzovat rozhodnutí civilního a trestního kolegia Nejvyššího soudu, resp. jeho civilních a trestních senátů, k výkladu povahy rozhodnutí o úpadku, resp. možnosti přezkoumávat jeho zákonnost v trestním řízení.
Podle § 9 odst. 2 zák. č. 141/1961 Sb., trestní řád, v účinném znění (dále také jen jako „tr. řád“), orgány činné v trestním řízení nejsou oprávněny řešit samostatně předběžné otázky týkající se osobního stavu, o nichž se rozhoduje v řízení ve věcech občanskoprávních. Jestliže rozhodnutí o takové otázce nebylo ještě vydáno, vyčkají jeho vydání.
Ačkoli Nejvyšší soud v usnesení ze dne 20. 1. 2011, sp. zn. 29 NSČR 30/2010 (publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 96/2011), vymezil, že rozhodnutí soudu prvního stupně vydaná v insolvenční věci, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou především tzv. rozhodnutí statusová, mezi která řadí mj. i rozhodnutí o úpadku dle § 136 ins. zák., v usnesení ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 5 Tdo 1412/2009 (publikováno v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. 64/2010), se otázka posouzení stavu úpadku hodnotí v souladu s § 9 odst. 1 tr. řádu jako otázka předběžná, kterou orgány činné v trestním řízení posuzují samostatně, a to i navzdory existenci pravomocného usnesení konkursního soudu o prohlášení konkursu.[6] Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí v reakci na názor odvolacího soudu i státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství uvedený ve vyjádření k dovolání obviněného, podle nichž nemohla být zákonnost prohlášení konkursu posouzena jako předběžná otázka ve smyslu § 9 odst. 1 tr. řádu, neboť by tím docházelo k nepřípustnému rozšiřování okruhu otázek, které musejí orgány činné v trestním řízení posuzovat jako otázky předběžné, dále uvedl: „Orgány činné v trestním řízení totiž nemohou nekriticky vycházet toliko z existujících rozhodnutí konkursních soudů o prohlášení konkursu, třebaže jsou již pravomocná, protože závěr o vině obviněného je založen též na tom, že obviněný jednal až po (skutečném a zákonném) prohlášení konkursu na majetek určitého dlužníka.“
Posledně uvedený názor ještě Nejvyšší soud zopakoval v jiné trestní věci, a to v rámci usnesení ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 5 Tdo 1570/2014, kdy bylo opět konstatováno, že orgány činné v trestním řízení posuzují otázku úpadku dlužníka samostatně jako předběžnou otázku, nehledě na existenci pravomocného usnesení insolvenčního soudu o prohlášení úpadku dlužníka dle § 136 ins. zák. Lze tedy shrnout, že Nejvyšší soud na jedné straně označuje usnesení insolvenčního soudu o úpadku jako rozhodnutí vydané ve věcech statusových, na druhou stranu zase v jiných rozhodnutích přiznává orgánům činným v trestním řízení pravomoc posuzovat otázku splnění zákonných podmínek zahájení insolvenčního řízení, resp. zkoumat již pravomocná rozhodnutí o úpadku jako otázku předběžnou, a to i přes výslovnou úpravu § 9 odst. 2 tr. řádu.
Je zřejmé, že insolvenční a trestní řízení představují poměrně odlišné světy. Popsaná dichotomie v rozhodování civilních a trestních senátů Nejvyššího soudu nicméně zajisté není žádoucí, a to zejména tam, kde řešení nastíněných otázek bude poměrně pravidelnou součástí rozhodování orgánů činných v trestním řízení. Jedná se zjevně o otázkou nikoli okrajovou, a tím spíše by měla být judikatura na úrovni Nejvyššího soudu sjednocena.
Autor Mgr. Lukáš Trojan je advokátem v Praze a viceprezidentem Unie obhájců ČR.
[1] Zákon č. 31/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[2] Zákon č. 334/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.
[3] Ust. § 128a ins. zák.
[4] Zákon č. 64/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[5] Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[6] Uvedené rozhodnutí řeší problematiku, na kterou se vztahovala úprava za účinnosti zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání.
insolvenční řízenínepravdivé insolvenční návrhyrozhodnutí o úpadkutrestní řízení
Článek analyzuje současný stav legislativy v problematice zaměstnávání osob se zdravotním postižením (OZP), kterých...	Více
Diskriminace v zaměstnání – jak na ni pohlížejí pracovněprávní předpisy
Mohli bychom se domnívat, že zaměstnavatelé se již vypořádali se zákazem diskriminace a porušováním rovnosti v zamě...	Více
Veřejné právo pod mikroskopem. Dobrovolný svazek obcí a právo na informace.
Územní samosprávné celky mají českým právem garantovanou možnost vzájemně spolupracovat. Zmíněné právo mj. vyplývá ...	Více
Rozdíl mezi trvajícím a pokračujícím přestupkem
Určení hranice mezi pokračujícím a trvajícím přestupkem není zejména pro neprávnickou veřejnost někdy jednoduché, a...	Více
Provozování taxislužby prostřednictvím alternativních dopravců jako nekalosoutěžní jednání?
Cílem tohoto článku je rozebrat postup českých i slovenských soudů při řešení nekalosoutěžní povahy alternativních forem...	Více
K dědické nezpůsobilosti a jejímu posuzování
Posuzování naplnění některého z důvodů dědické nezpůsobilosti se dostalo do popředí s novým občanským zákoníkem. Vzhlede...	Více
Předchozí Aktuality z Evropské unie od Stálého zastoupení ČAK v Bruselu
Následující ÚS k podmíněnému propuštění cizinců z výkonu trestu odnětí svobody
PhDr. Dagmar Koutská	17. 7. 2019
Sněmovna schválila zjednodušení podmínek provozování taxislužby
Eva Dvořáková	28. 11. 2019