Source: http://olgierd.bblog.pl/wpis,art;67;ust;4;pr;aut;w;zw;z;art;29;ust;2;uodo,44053.html
Timestamp: 2017-03-26 13:02:11+00:00
Document Index: 61961988

Matched Legal Cases: ['Art. 67', 'art. 29', 'art. 67', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'Art. 67', 'art. 29', 'art. 67', 'art. 67', 'Art. 67', 'art. 29', 'art. 11', 'art. 161', 'art.\n116', 'Art. 11', 'art. 206', 'art. 595', 'Art. 67', 'art. 29']

Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO | Lege Artis w Bblog.pl
Załóż blogaStrona główna 2010-06-29 21:11
Oceń wpis oddane głosy: 41 / 3
Zgodnie z art. 67 ust. 4 pr.aut. uprawnionym do dochodzenia roszczeń z tytułu naruszenia autorskich praw majątkowych jest co najwyżej licencjobiorca wyłączny (a więc nawet nie licencjobiorca niewyłączny), i to w zakresie określonym umową licencyjną. Oznacza to, że uprawnienie do dochodzenia roszczeń nie przysługuje komuś, kto nie jest nawet licencjobiorcą, a także, że nie ma możliwości podpisania zgodnej z prawem umowy na pośrednictwo w tym zakresie (zastrzeżenie nie dotyczy, z oczywistych względów, adwokata czy radcy prawnego -- oni są od załatwiania takich spraw w imieniu klientów). Hapro Media (hmm KRS milczy na ich temat...) nie jest licencjobiorcą, nie jest licencjobiorcą wyłącznym -- jakby chciała się nim stać, najsamprzód musiałaby nabyć prawa do twórczości wykonawców, których interesami zaczęła się "opiekować" (na marginesie: ażeby stać się windykatorem w tym zakresie, trzeba mieć to w PKD -- ciekawe czy zadbali) -- po prostu ma zawartą bliżej niejasną umowę "na wyrwanie".
Komentarze (51) Tagi
prawo autorskie,	internet,	prawo,	jumanie,	Hapro Media,	Chomikuj.pl	Kategoria
Jeszcze słowo o głupocie co...
2010-06-30 00:15:56 | *.*.*.* | JurgiRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [19]To jest bardzo dobry temat (takie tu najbardziej cenię), dobrze, że jest ktoś, kto
demaskuje pasożytów, którzy nas próbują rżnąć. Notabene, czy owo Hapro Media też nie
podpada pod jakiś paragraf ze swoją działalnością?
2010-06-30 00:54:35 | 90.156.50.* | P4trykxCo do zdjęcia to budynek PWr to D1 mieści się tam m.in. Wydział Elektryczny
2010-06-30 08:58:12 | 83.4.247.* | washko16Hapro Media może podpadać pod zwykłe oszustwo. Działają w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, wprowadzając w błąd co do swoich uprawnień chcą spowodować niekorzystne
rozporządzenie mieniem delikwenta wprowadzanego w błąd.
2010-06-30 09:04:02 | *.*.*.* | olgierdMnie też się wydaje, że to jest jakiś rodzaj oszustwa (ale ja się na tematy karne nie
lubię wypowiadać, bo się nie znam).
@P4trykx: dzięki, poprawiłem :)
2010-06-30 09:37:50 | *.*.*.* | olgierdCiekawostka: wg informacji na tej stronie http://hapromedia.com/onas HAPRO MEDIA
POLSKA SP. Z O.O. identyfikuje się regonem 142403417. Jednak na stronie GUS
http://www.stat.gov.pl/regon/ taki regon w ogóle nie funkcjonuje. Nie ma go także tu
http://krs.ms.gov.pl/Podmiot.aspx?nrregon=142403417.
2010-06-30 11:58:09 | 62.89.84.* | andruszOlgierd fajne masz widoki na Grunwald - ale on teraz światowo wygląda :D Ja pamiętam
go jeszcze z czasów słynnego namiotu ;-) A za temat należy ci się beczka najlepszego piwa ze Spiża :B
2010-06-30 12:31:49 | *.*.*.* | olgierdGoliata nie mam sfotografowanego... wtedy po piwo chodziło się do takiego sklepiku
przy Ładnej (ogólnie tu słabo było z alkoholem, a po 20.00 to już w ogóle
katastrofa).
2010-06-30 14:30:54 | 212.160.173.* | sjsTak się zastanawiam, czy jak ktoś dostanie pismo od Hapro to nie powinien zawrzeć z
nimi ugody, a potem wystąpić o odszkodowanie od Chomika. W ten sposób ugodą
zabezpieczyłby się przed kolejnymi roszczeniami, a Chomik zasponsorowałby
odszkodowanie. ;-)
2010-06-30 15:00:07 | 91.150.140.* | cecRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [0]nareszcie ktoś ukróci te zachłanne hieny
2010-06-30 15:49:56 | 89.73.174.* | piotrmanpsHapro media znalazło sobie pieniądze na ulicy - wiadomo, że jak ktoś coś tam
przeskrobał - choćby z jednym albumem (z przymrużeniem oka ale i bez) to widząc takie
usiane paragrafami pismo - prokurator, wezwanie do ugody (oo ugoda, to mi się uda-
zapłacę i nikt się nie dowie :) to człowiek, który ma na sumieniu woli zapłacić. Brak regonu - aa myślałem, że nie czytasz maili ode mnie :)
A co z odp. ujawniających dane administratorów, też pewnie otrzymali usiane
prawniczymi sentencjami pismo i skapitulowali.
A przecież , jak to zauważyłeś w wywiadzie/komentarzu dla DI
http://di.com.pl/news/32378,1,0,Chomikuj_ujawnil_dane_uzytkownikow_egzekutorom.html
było bezprawne.
Ciekaw jestem dalszego ciągu sprawy.
2010-06-30 15:52:04 | 89.73.174.* | piotrmanpstytuł niezły, taki jasny na 1 rzut oka :)
2010-06-30 16:12:48 | *.*.*.* | olgierdPiotr, pocztę na legeartis.org.pl sprawdzam co 2-3 dni ;-) ostatnio chyba w
2010-06-30 18:02:08 | *.*.*.* | free4allRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [1]Co prawda mam prąd ale też postaram się swoja wypowiedź zawrzeć w pigułce.
Jest firma krzak z Francji i straszy użytkowników, zakładając że wszyscy
udostępniający pliki muzyczne kradną. Serwis Chomikuj.pl skrewił i wydaje bezprawnie
prywatne dane użytkowników. Efekt : wystraszeni użytkownicy płacą. Wszystko wskazuje
na to że ani Hapro Media ani serwis Chomikuj.pl nie zostaną pociągnięci do
odpowiedzialności za łamanie prawa a pokrzywdzonymi zostaną tylko użytkownicy
serwisu, którzy jak najbardziej legalnie i zgodnie z regulaminem umieszczali tam
pliki /bo tak należałoby zakładać, gdyż nie udowodniono im jak rozumiem, że nie
posiadali oni legalnie zakupionych lub użyczonych przez znajomych czy rodzinę
oryginałów/ i co najważniejsze w takim oskarżeniu, nie pobierali z tego tytułu
korzyści materialnych. HAPRO MEDIA POLSKA SP. Z O.O. nie jest podmiotem
zarejestrowanym w polskim sądzie /sprawdzono to inną drogą niż strona krs.ms.gov.pl/
ale pozwolili sobie na bezprawie, natomiast serwis chomikuj podkopał poważnie swoja
pozycję u użytkowników /czemu wyraźnie dali wyraz na wykopie/. Nikt jednak nie stanął
po stronie oszukanych i sprzedanych użytkowników, którzy w moim mniemaniu w żaden
sposób nie złamali prawa udostępniajac swoje prywatne zasoby i traktując chomika jako
2010-06-30 18:33:35 | 178.56.26.* | ~~Gwoli ścisłości, wydaje mi się, że art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych
nie wymaga wskazania interesu prawnego, lecz uzasadnienia potrzeby posiadania danych,
czyli teoretycznie może chodzić równiez o interes faktyczny.
2010-06-30 18:42:57 | 83.28.75.* | spcRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [1]Czyzby kolejna zyla zlota - Authalia Bis??
Trzeba drazyc i wiercic.
Jak dla mnie jest to szwindel...
2010-06-30 18:45:39 | 83.28.75.* | spcPS.
Wielkie Goo mowi ze regon ich znajduje sie tylko na ich stronie i tutaj zabawne :D
2010-06-30 19:22:59 | 91.150.140.* | cecRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [2]jesli to prawda należy zablokować im konto bankowe ciekawe że jeszcze się tym nikt
nie zaja
2010-06-30 20:16:34 | 85.117.20.* | ko3kodanKonto Bankowe może zablokować jedynie Prokuratura. Kto się tym zajmie?:D Przyjmę
ochotnika:D
2010-06-30 21:30:23 | *.*.*.* | olgierdA propos Wykopu: co się stało z tą stroną? http://www.wykop.pl/link/390748/firma-hapro-media-szantazuje-uzytkownikow-chomikuj-pl
2010-06-30 22:10:03 | 91.150.140.* | cecRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [0]stało sie zapewne to samo co z innymi blogami na ten temat AUT cenzurka
2010-07-01 09:03:34 | 193.201.167.* | TroRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [3]Czyli ci co zapłacili mogą dochodzić zwrotu i odszkodowania od chomikuj.pl, który
udostępnił bezprawnie dane? Jakby się chomik nie obrócił i tak ogon z tyłu.
2010-07-01 09:36:24 | *.*.*.* | olgierdHmm co do odszkodowania od Chomika -- coś jest na rzeczy. Ale na pewno to nie byłoby
bardzo proste. (No i wszystko z założeniem, że ograny podzieliłyby mój tok myślenia,
co też nie jest oczywiste.)
2010-07-01 09:56:02 | *.*.*.* | JurgiCzy nie byłoby sensowne/uzasadnione/skuteczne, po otrzymaniu listu od Hapro Media,
zgłosić do prokuratury próby wyłudzenia?
2010-07-01 10:03:51 | *.*.*.* | olgierdCzy skuteczne to nie wiem, ale na pewno rozwikłałoby te zagadki.
No dobra, zapytam tego Hapro o rejestrację.
2010-07-01 10:14:38 | 91.150.140.* | cecRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [0]dowiesz sie pewnie tego co wszyscy że są spółką zoo w organizacji ina wszystko mają
dopiero złozone papiery a na psmach wysyłanych do ludzi są już tylko spółką zoo no i
oczywiście nie przedstawiają żadnych papierów
2010-07-01 10:17:57 | 91.150.140.* | cecRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [1]jeszcze jedno jak można na podstawie print screnów robić takie szopki na princie jest
paczka rar i jakis tam tytól płyty a tak na prawde moze tam byc jakies fake a nie
2010-07-01 10:37:34 | *.*.*.* | olgierdJak w organizacji to się pisze, że w organizacji. No i nie wiem jak można mieć REGON
nie mając KRS -- w zasadzie po wprowadzeniu 1 okienka najsamprzód swoje robi KRS i
dopiero później śle papierzyska do GUS.
2010-07-01 10:43:46 | 91.150.140.* | cecRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [0]jakiś nowy bardzo ciekawy model spółki
2010-07-01 12:34:37 | 194.56.211.* | OjTamRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [0]To Hapro Media to jakiś większy przekręt. W KRS ich nie ma, ale w KRS nie ma też
firmy do nich należącej QM Music. O ich teoretycznie francuskim oddziale nie idzie
znaleźć żadnej informacji w Internecie. W dodatku na stronie Hapro widnieje
informacja, że nagrywa dla nich m.in. Kayah. Co jest o tyle ciekawe, że Kayah ma
własną wytwórnię muzyczną Kayax. W związku z tym, czy opłacało by się jej wchodzić w
umowy z HM?
A co za tym idzie, czy jej wizerunek nie został przypadkiem użyty bezprawnie w celach
marketingowych tejże firmy?
Cała sytuacja wygląda mi na pomysł, jak złodziej miałby okraść złodzieja. Opierający
się na idei, że przecież pirat nie pójdzie na prokuraturę zaskarżyć innego złodzieja,
że ten domaga się bezprawnie pieniędzy za udostępnianie prawnie chronionych utworów
muzyczny w Internecie.
2010-07-01 12:45:32 | 83.29.138.* | KONSUMENT.ORG>PLBrawo, druga osoba w Polsce [po mnie].. [0]czyta przepisy.
Cala zas reszta prokuratorow sedziow, policjantow, urzednikow, profesorow prawa -
przepisow ni w zab nie zna i chyba czytac nie potrafi skoro autor i ja potrafimy
sobie przepisy przeczytac..
2010-07-01 14:27:43 | 91.150.140.* | cecRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [5]Zgodnie z art. 67 ust. 4 pr.aut. uprawnionym do dochodzenia roszczeń z tytułu
naruszenia autorskich praw majątkowych jest co najwyżej licencjobiorca wyłączny a o to odpowiedz hm
W odniesieniu do art. 67 przytoczonej przez Pana ustawy odsylam Pana do konsultacji
sprawy z dowolnym specjalista z zakresu prawa autorskiego, posiadajacego stosowne
wyksztalcenie w tym kierunku.
Ustawa, o ile nadaje licencjobiorcy wylacznemu prawo do dochodzenia roszczen to nie
ogranicza tego prawa wylacznie do takiego licencjobiorcy. Uzyte przez Pana
sformulowanie "uprawnionym do dochodzenia roszczeń z tytułu naruszenia autorskich
praw majątkowych jest co najwyżej licencjobiorca wyłączny" nie znajduje
odzwierciedlenia w tresci przepisu.
2010-07-01 15:06:07 | *.*.*.* | olgierdMEGAROTFL.
Co do mojego pytania to chyba nie dostanę odpowiedzi, albowiem:
This is the mail system at host qmmusic.nazwa.pl.
85.128.129.106[85.128.129.106] said: 552 5.2.2 Quota exceeded (in reply to
Final-Recipient: rfc822; office@qmmusic.nazwa.pl
Original-Recipient: rfc822;office@hapromedia.com
Remote-MTA: dns; 85.128.129.106
Diagnostic-Code: smtp; 552 5.2.2 Quota exceeded
2010-07-01 15:14:28 | 91.150.140.* | cecRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [4]piszac do qmmusic takna prawde piszesz do HM qmmusic znajduje sie w poznaniu a HM w
warszawie ale tak na prawde jeden kit gdzie piszesz
2010-07-01 15:16:11 | *.*.*.* | olgierdPisałem na adres listelowy, który jest tu http://hapromedia.com/praca No nic, zagadnę ich przez boksa kontaktowego, choć bardzo nie lubię takich form.
2010-07-01 15:17:39 | *.*.*.* | olgierdUps, jednak wróciło:
Dane na stronie GUS sa aktualne na dzien 31.05.2010r. Zalaczam Panu decyzje o nadaniu
numeru REGON dla naszej Spolki. Autentycznosc dokumentu moze Pan potwierdzic
telefonicznie w centrali GUS pod numerem telefonu podanym na stronie urzedu.
Jednoczesnie informuje, ze spolka powolana zostala aktem notarialnym z dnia
14.05.2010, Repertorium A numer 7375/2010. Stosowne dokumenty o rejestracje spolki
zostaly zlozone w Sadzie Rejonowym dla M. St. Warszawy, XIII Wydzial Gospodarczy KRS.
Zgodnie z art. 11 oraz art. 161 ustawy Kodeks spolek handlowych Spolka posiada pelna
zdolnosc do podejmowania czynnosci cywilno-prawnych, rozni sie jedynie jej sposob
reprezentacji. Dokumenty rejestrowe Spolki francuskiej znajdzie Pan zas na stronie
internetowej Tribunal de Commerce de Paris.
odzwierciedlenia w tresci przepisu. Niezrozumialym pozostaje dla nas Panskie
stanowisko, ktore uznajemy jako legitymizowanie czynu zabronionego opisanego w art.
116 par. 1 ustawy.
Hapro Media Polska Sp. z o.o. w organizacji
02-593 Warszawa, ul. Zaryna 7/27
2010-07-01 15:24:25 | 91.150.140.* | cechttp://pl.wikipedia.org/wiki/QM_Music powalajaca strona qm a co do info od nich sp.zoo w organizacji choć na pismach od nich juz nie
2010-07-01 15:27:37 | *.*.*.* | olgierdPodejście do prawa dość wybiórcze. Art. 11 par. 3 ksh nakłada na spółki w organizacji
obowiązek dodania takiego oznaczenia do firmy. Wiąże się to także z obowiązkiem z
art. 206 par. 1 pkt 1 ksh -- zaś niedopełnienie obowiązku z sankcją z art. 595 par. 1
2010-07-01 16:05:27 | 83.24.152.* | Pytak
Konstytucja: "Na Prezydenta Rzeczypospolitej może być wybrany obywatel polski, który
najpóźniej w dniu wyborów kończy 35 lat..."
Czyli Konstutucja nie ogranicza prawa do bycia prezydentem jedynie do Polaków powyżej
2010-07-01 16:07:23 | *.*.*.* | olgierdW rozumieniu Pana Patryka Zdunczyka niewątpliwie nie ;-)
2010-07-03 20:50:10 | 83.23.166.* | leadfootRe: Art. 67 ust. 4 pr.aut. w zw. z art. 29 ust. 2 UoDO [0]Ok, wszystko ładnie, pięknie, ale z 67 ust. 4 pr. aut. wynika jedynie fakt, że
licencjobiorca (wyłączny) może dochodzić roszczeń wynikających z naruszenia praw
autorskich, bez żadnego dodatkowego upoważnienia (jeśli umowa nie stanowi inaczej).
Moim zdaniem nie stoi to na przeszkodzie, aby sam twórca udzielił pełnomocnictwa do
podejmowania w jego imieniu, przez tę firmę, określonych czynności.
Poza tym, czy wysyłanie przez tę firmę maili takiej treści stanowi już dochodzenie
roszczeń? ;)
Żeby nie było - nie bronię pasożyta :D
2010-07-03 20:51:49 | 83.23.166.* | leadfootWidzę, że już ktoś mój tok rozumowania podziela ;)
2010-07-04 15:32:52 | *.*.*.* | olgierdPo pierwsze zawsze istotny będzie zatem zakres działalności owego pełnomocnika. Po
drugie czynności procesowe może podejmować wyłącznie ten pełnomocnik, którego
dopuszcza kpc czy kpk -- nie spółka prawa handlowego. Po trzecie obawiam się, że
przepis mimo wszystko wyłącza udzielenie tego rodzaju "pełnomocnictwa", bo to nie
jest pełnomocnictwo sensu stricto tylko jakaś konstrukcja podobna do pełnomocnictwa
2010-07-08 11:33:44 | 194.24.164.* | internautka12Witam
Ja otrzymałam takie pismo od owej firmy. Nie wiem co mam zrobić. Na pewno nic nikomu
nie będę płacić, ponieważ pliki dawno już zostały usunięte, a oryginalną płytkę Pana
M i K(aż mi przez gardło ich nazwiska nie przechodzą, cholernych alkocholików), którą
niebawem zamierzam spalić, posiadam w domu. Ale nie znam się na tych wszystkich
artykułach i prawach. Na razie czekam na ich odpowiedź. A pana chomika zaraz usuwam,
twuu..ble...za udostępnienie moich danych..
2010-07-08 11:36:19 | 194.24.164.* | internautka12Jeśli ktoś mógłby posłużyć mi radą to moje gg 23362981...z góry dziękuję!!!!
2010-12-16 11:39:10 | 213.25.115.* | AdaZHm działa dalej, moge podpisac sie pod internautką12, podobna historia. Ciekawa
jestem jak zakończyła się sprawa poruszona przez internautkę12 i wielu innych osób
które otrzymały pisma latem
2010-12-16 11:41:20 | 213.25.115.* | AdaZ1czy w ogóle te sprawy mają dalszy ciąg? czy jest dalsze postępowanie? na Mojej
poczcie wezwanie / podobno powtórne/ znalazłam 14 grudnia, i jestem w kropce
aktualnie, dlatego chciałabym wiedzieć jak toczą sie inne wczesniejsze wezwania
2010-12-16 12:02:29 | *.*.*.* | olgierdNa poczcie elektronicznej? Uważam, że to słaby punkt zaczepienia ;-)
2010-12-16 12:07:00 | 213.25.115.* | adazWitam. Pozwoliłam sobie przesłać na Pana pocztę mail z załącznikami. gdyby spojrzał
Pan na to jak to wygląda byłabym wdzięczna.
No i czy cokolwiek z tym robić?
2010-12-16 12:09:23 | *.*.*.* | olgierdOdpisałem :)
2010-12-20 13:04:47 | 178.42.154.* | spcBrytyjski sędzia stierdził podbnie, podpunkt 19. http://www.bailii.org/ew/cases/EWPCC/2010/17.html
2010-12-20 13:24:12 | *.*.*.* | olgierdDla mnie to jest oczywiste -- nie ma możliwości "podzlecania" osobie trzeciej
dochodzenia swoich roszczeń z tytułu naruszenia autorskich prawa majątkowych. Kropka.