Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Stuttgart&Datum=14.02.2011&Aktenzeichen=4%20K%204482/10
Timestamp: 2020-07-04 11:03:30
Document Index: 178459934

Matched Legal Cases: ['Art 49', 'Art 56', '§ 4', '§ 9', '§ 10', '§ 2', '§ 284', '§ 33', '§ 3', '§ 13', '§ 9', 'EuG', '§ 284']

VG Stuttgart, 14.02.2011 - 4 K 4482/10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,4775
VG Stuttgart, 14.02.2011 - 4 K 4482/10 (https://dejure.org/2011,4775)
VG Stuttgart, Entscheidung vom 14.02.2011 - 4 K 4482/10 (https://dejure.org/2011,4775)
VG Stuttgart, Entscheidung vom 14. Februar 2011 - 4 K 4482/10 (https://dejure.org/2011,4775)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,4775) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 49 AEUV, Art 56 AEUV, § 4 GlüStVtrG BW, § 9 GlüStVtrG BW, § 10 GlüStVtrG BW, § 2 LottStVtrAG BW 2008, § 284 StGB, § 33f GewO, § 3 SpielV, § 13 SpielV
Vereinbarkeit von § 9 Abs. 1 S. 3 Nr. 3 Glücksspielstaatsvertrag (GlüStV) mit Unionsrecht; Erheblichkeit einer Verschärfung der Problematik der negativen Auswirkungen von Automatenspielen für Verbraucher seit der beim EuGH eingeholten Vorabentscheidung; Bestehen eine ...
Untersagung privater Sportwettenvermittlung auch gegenüber Nicht-EU-Bürgern rechtswidrig
Entgegen der Ansicht des VG Stuttgart (Urteil vom 14. Februar 2011, 4 K 4482/10, Rn. 37 - juris) kommt auch nicht ausnahmsweise eine Einbeziehung von Drittstaatsangehörigen in den persönlichen Schutzbereich der Grundfreiheiten in Betracht.
Gerade dieses lediglich sektorale und im Übrigen höchst widersprüchliche Vorgehen, ohne dass dem eine konzeptionelle Gesamtschau zugrunde läge, stellt hiernach keine geeignete und angemessene und daher kohärente Begrenzungsmaßnahme dar (so auch OVG Nordrhein-Westfalen…, Beschluss vom 29. September 2009, 4 A 17/08, Rn. 79 - juris; VG Stuttgart, Urteil vom 14. Februar 2011, 4 K 4482/10, Rn. 27 - juris; ebenso Feldmann, Die Strafbarkeit privater Sportwettenanbieter gemäß § 284 StGB, S. 176 ff.).
Ob es darüber hinaus naheliegt, den Schutzumfang der Dienstleistungsfreiheit bei einer an dem unionsrechtlichen Anwendungsvorrang einerseits und dem "effet utile" andererseits orientierten Auslegung auch auf den Antragsteller zu erstrecken, um so die Möglichkeit zu schaffen, Beeinträchtigungen der Dienstleistungsfreiheit zwischen den Vertragspartnern eines Sportwettenvertrags wirksam zu unterbinden (VG Stuttgart, Urteil vom 14. Februar 2011 - 4 K 4482/10 -, juris, Rn. 37 m.w.N.), kann dahinstehen.
Daran ändert auch das Verbot der sog. "Fun Games" nichts (so auch VG Stuttgart, Urt. v. 14.02.2011, Az. 4 K 4482/10;… VG Minden, Urt. v. 07.02.2011, Az. 1 K 2835/07;… VG Halle, Urt. v. 11.11.2010, Az. 3 A 158/09 -, Rn. 162-164).
Ergänzend wird auf die zahlreichen Nachweise für die bewusste Förderung des gewerblichen Automatenspiels durch die Bundesregierung im Urteil der Kammer vom 7. Oktober 2010 (…VG 35 K 262.09, juris, Rn. 164 bis 169) Bezug genommen (s.a. VG Stuttgart, Urteil vom 14. Februar 2011 - 4 K 4482/10 - juris, Rn. 28 bis 33 m.w.N.; ebenso VG Arnsberg…, Urteil vom 9. Februar 2011 - 1 K 2979/07 -, a.a.O., juris Rn. 31 bis 59 m.w.N., und VG Hamburg…, Urteil vom 5. November 2010 - 4 K 5873/04 -, juris, Rn. 85 bis 88).