Source: http://kraken.slv.cz/6Ads160/2007
Timestamp: 2018-06-22 09:54:17+00:00
Document Index: 11216006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 286', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 106', '§ 118', 'soud ', '§ 110', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads160/2007
6 Ads 160/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupeného Mgr. Milanem ©elle, advokátem, se sídlem Na Pøíkopech 84, Tøebíè, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, správa Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 5. 2005, è. SJMK-426/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 29 Ca 168/2005-33,
Rozhodnutím øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebních ze dne 5. 5. 2005, è: SJMK-426/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele PÈR OØ Tøebíè ve vìcech slu¾ebního pomìru è. OØTR-41/2005 ze dne 17. 2. 2005, kterým byl jmenovaný podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru ) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, kdy vzhledem k úmyslnému poru¹ení slu¾ební pomìr skonèil ve smyslu § 108 odst. 3 uvedeného zákona dnem doruèení vydaného rozhodnutí, tj. dnem 25. 2. 2005, a souèasnì bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Z odùvodnìní uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e za zásadní skuteènost, která je rozhodující pro potvrzující závìr v odvolacím øízení, ¾e odvolatel dne 11. 2. 2005 poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem úmyslnì, je jeho zcela bezdùvodné odmítnutí lékaøského vy¹etøení a odmítnutí odbìru vzorku krve, pøípadnì i moèi na rozbor, zda není pod vlivem alkoholu. U ¾alobce byla toti¾ provedena dechová zkou¹ka na alkohol pøístrojem DRÄGER ALCOTEST PRINTER, kdy namìøená hodnota èinila 2,01 g/kg alkoholu v dechu, tak¾e bylo prokázáno, ¾e se ¾alobce v prùbìhu slu¾by dne 11. 2. 2005 nacházel pod vlivem alkoholických nápojù.
Proti uvedenému rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále té¾ ¾alovaný ) podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, è. j. 29 Ca 168/2005-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e ve vìci bylo mimo jakoukoliv pochybnost zji¹tìno, ¾e ¾alobce se na výzvu odmítl podrobit vy¹etøení, zda není pod vlivem alkoholu. Ji¾ tímto objektivnì zji¹tìným skutkovým stavem poru¹il ¾alobce ustanovení § 135 odst. 4 písm. g) zákoníku práce. Vzhledem k tomu, ¾e provedenou dechovou zkou¹kou bylo zji¹tìno 2,01 g/kg alkoholu v dechu, a to pøi výkonu slu¾by, a dále zejména s ohledem na podaná vysvìtlení a úøední záznamy, mìl zamìstnavatel rovnì¾ za prokázané, ¾e ¾alobce pøi výkonu slu¾by po¾il alkoholické nápoje, èím¾ poru¹il § 135 odst. 4 písm. e) zákoníku práce. Krajský soud dále poukázal na to, jakým zpùsobem ¾alovaný odùvodnil propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, pøièem¾ zdùraznil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo øádnì odùvodnìno a rovnì¾ byly uvedeny úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi pou¾ití specifikovaného právního pøedpisu.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítl, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla vydána v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru, nebo» provedené úkony spolehlivì neprokázaly po¾ití alkoholu, a tím i poru¹ení slu¾ebních povinností v rozsahu, jak je uvedeno v ¾alobì. Dále uvedl, ¾e po podání správní ¾aloby bylo dne 29. 6. 2005 zahájeno jeho trestní stíhání pro trestný èin poru¹ování povinnosti dozorèí slu¾by podle § 286 odst. 1 trestního zákona. Shromá¾dìné dùkazy pak státního zástupce vedly k tomu, ¾e dne 11. 10. 2005 vydal usnesení pod è. j. SV 16/2005, je¾ nabylo právní moci dne 18. 10. 2005, kterým trestní stíhání pro citovaný trestný èin zastavil, nebo» je nepochybné, ¾e se skutek, pro který se trestní stíhání vedlo, nestal. Koneènì stì¾ovatel konstatuje, ¾e v prùbìhu jednání pøed krajským soudem nezaznamenal pouèení podle § 118a o. s. ø. soudem, a toto pouèení ani není zachyceno v protokolu z jednání ze dne 25. 9. 2007. Z uvedeného je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e krajský soud se nezabýval otázkou, zda postup správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu byl správný a plnì v souladu se zákonem. Správním orgánem bylo vzato za prokázané, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu slu¾by po¾il alkohol, ani¾ by zjistil a prokázal po¾ití alkoholu, nebo alespoò prokázal mo¾nost po¾ití alkoholu. Správní orgány obou stupòù soustøedily svou pozornost pouze na zaji¹tìní a hodnocení dùkazù, které svìdèily v neprospìch stì¾ovatele a vùbec se nezabývaly obhajobou a vyjádøeními stì¾ovatele, tedy je ani nepotvrdily, ani je nevyvrátily. Na rozdíl od slu¾ebního orgánu, který podal trestní oznámení na stì¾ovatele se obhajobou stì¾ovatele státní zástupce dùkladnì zabýval a shromá¾dil øadu dùkazù, které jasnì prokázaly pravdivost obhajoby stì¾ovatele pøed slu¾ebními orgány. Proto po zastavení trestního stíhání stì¾ovatele doplnil stì¾ovatel ¾alobu s návrhem, aby si krajský soud vy¾ádal vy¹etøovací spis k provedení dokazování v prùbìhu øízení. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, z nìho¾ jsou zøejmé dùvody, o které je opøen výrok rozsudku, je pak seznatelné, ¾e se krajský soud shora uvedenými skuteènostmi vùbec nezabýval. Tedy nepøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska poru¹ení zákona pøi objasòování skuteèného stavu vìci. Nebyla toti¾ vùbec provìøena obrana stì¾ovatele z hlediska po¾ití léèebných prostøedkù, opakování dechové zkou¹ky a nebyly vùbec zaji¹tìny dùkazy, kdy a kde po¾il alkoholické nápoje, a zda mìl vùbec mo¾nost je po¾ít. Krajský soud se zcela nedostateènì vypoøádal s obhajobou stì¾ovatele o pou¾ívání léèebných prostøedkù k o¹etøení ústní dutiny a s jeho tvrzením, ¾e ¾ádný alkohol v prùbìhu slu¾by nepo¾il. Otázka odmítnutí odbìru krve, který je spojen s nebezpeèím pro zdraví je natolik odborná, ¾e podle názoru stì¾ovatele slu¾ební funkcionáø nemá k jejímu posouzení potøebnou kvalifikaci. Stì¾ovatel mìl a má pro odmítání odbìru krve vá¾né zdravotní dùvody, je¾ mají pùvod v jeho pøedchozím onemocnìní. Shora uvedeným postupem pak krajský soud odepøel stì¾ovateli poskytnutí soudní ochrany (èl. 90 Ústavy ÈR) a souèasnì zasáhl do jeho práva na spravedlivé øízení (èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod). Dal¹ím dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je ta skuteènost,
¾e krajský soud v prùbìhu jednání nepodal pouèení podle § 118a o. s. ø. a nedostateèným zpùsobem se vypoøádal s doplnìním ¾aloby z 15. 11. 2005. Z uvedených skuteèností je tedy podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e napadený rozsudek zasahuje do ústavnì garantovaných práv stì¾ovatele, konkrétnì se stì¾ovatel dovolává pøezkumu rozsudku krajského soudu z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pak uvedl, jaké dùkazy navrhuje provést a v souladu s § 110 s. ø. s. navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se podrobnì vyjádøil ¾alovaný, který pøedev¹ím poukázal na to, ¾e z dùkazù provedených v rámci správního øízení není dùvodu pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatel jako slu¾bu vykonávající policista-specialista na místì vloupání (tj. místì èinu) jevil zøetelné známky po¾ití alkoholického nápoje. Tìmito dùkazy je dostateènì spolehlivì prokázáno po¾ití alkoholického nápoje stì¾ovatelem bìhem výkonu slu¾by, jako¾ i skuteènost, ¾e se pod jeho vlivem nacházel, a tím poru¹ení slu¾ebních povinností. ®alovaný dále uvedl, ¾e nelze spojovat trestní øízení pro podezøení ze spáchání trestného èinu policistou, konané podle trestního øádu, s øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru pro morální selhání policisty, konaném podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Ka¾dé øízení je vedeno samostatnì a je v nìm posuzováno jednání policisty podle konkrétního ustanovení toho kterého zákona. Zastavení trestního øízení z dùvodu, ¾e trestný èin, pro který jsou v trestním zákonu stanovena jiná kritéria, podle kterých nebyl stì¾ovateli trestný èin prokázán, je¹tì neznamená, ¾e se nedopustil morálního selhání, nesluèitelného s postavením pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Pro vydání rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru nebyl relevantní výsledek trestního øízení, které probíhalo a¾ po skonèení øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. K tomu ¾alovaný odkázal na konstantní judikaturu dlouhodobì zaujímanou k této problematice soudy, zejména poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 A 56/2002 a pod sp. zn. 6 A 48/2001. Z tìchto rozhodnutí je zøejmé, ¾e byl-li ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., pro poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toté¾ jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k názoru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla poru¹ena presumpce neviny zaruèena v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Námitku stì¾ovatele o poru¹ení § 118a o. s. ø. shledal ¾alovaný zjevnì úèelovou. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnou z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Jak ji¾ na to správnì poukázal krajský soud, ze správního spisu spolehlivì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi vy¹etøování na místì vloupání do rodinného domu rodièù A. S., jevil se být podle výpovìdi jmenované ve zjevnì podnapilém stavu, pøièem¾ nebyl schopen nále¾itì provádìt úkony, související s plnìním jeho slu¾ebních povinností. Ve slu¾bì byl proto vystøídán a následnì byla provedena zkou¹ka na alkohol pøístrojem DRÄGER, která prokázala u stì¾ovatele 2,01 promile alkoholu. Stì¾ovatel sice popíral po¾ití alkoholického nápoje, nijak v¹ak nevysvìtlil svoje chování, které mu bránilo v plnìní jeho slu¾ebních povinností v souvislosti s ¹etøením na místì samém, tj. v rodinném domku, kde do¹lo k vloupání. Po provedení dechové zkou¹ky se stì¾ovatel odmítl podrobit odbìru krve, ani¾ by nìjakým zpùsobem toto odmítnutí zdùvodnil, rovnì¾ se odmítl podrobit odbìru moèi, pøièem¾ uvedenými zkou¹kami by byl alkohol v krvi spolehlivì prokázán. Vzhledem k tomu, ¾e za poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem bylo pova¾ováno bezdùvodné odmítnutí lékaøského vy¹etøení a odmítnutí odbìru vzorku krve, pøípadnì i moèi na rozbor, za úèelem zji¹tìní, zda stì¾ovatel není pod vlivem alkoholu, nelze shledat dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e provedené úkony spolehlivì neprokázaly po¾ití alkoholu a tím poru¹ení slu¾ebních povinností. Poru¹ení slu¾ebních povinností bylo toti¾ shledáno v tom, ¾e stì¾ovatel bezdùvodnì odmítl uvedená lékaøská vy¹etøení, pøièem¾ pøi odmítnutí odbìru vzorkù krve neuvádìl ¾ádné zdravotní dùvody, ostatnì takovéto dùvody nemohl mít pøi odbìru vzorku moèi. V uvedeném odmítnutí proto bylo dùvodnì shledáno poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, co¾ slu¾ebního funkcionáøe vedlo k propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného, ¾e nelze spojovat trestní øízení pro podezøení spáchání trestného èinu policistou, konané podle trestního øádu, s øízením ve vìcech slu¾ebního pomìru pro morální selhání policisty, je¾ je konáno podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Lze souhlasit s tím, ¾e zastavení trestního øízení z dùvodu, ¾e trestný èin, pro který jsou v trestním zákonu stanovena jiná kritéria, podle nich nebyl stì¾ovateli trestný èin prokázán, je¹tì naznamená, ¾e se nedopustil morálního selhání, které vedlo ke skonèení slu¾ebního pomìru policisty. Zde je pak na místì opìtovnì zdùraznit, ¾e poru¹ení slu¾ební povinnosti nebylo shledáno u stì¾ovatele v tom, ¾e by v rámci slu¾ebních povinností po¾il alkoholické nápoje, ale v tom, ¾e v pøípadì, kdy bylo dechovou zkou¹kou prokázáno toto po¾ití alkoholických nápojù, stì¾ovatel se odmítl bezdùvodnì podrobit dal¹ím zkou¹kám, které by mohly objasnit, zda skuteènì byl pod vlivem alkoholu èi nikoliv.
Ustanovení § 64 s. ø. s. týkající se pou¾ití obèanského soudního øádu stanoví, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Ustanovení § 118a o. s. ø. nelze pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve správním soudnictví pou¾ít, nebo» upravuje výluènì postup soudu v obèanském soudním øízení. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, jakého pouèení se mu mìlo ve smyslu § 118a o. s. ø. dostat (uvedené ustanovení má celkem ètyøi odstavce), tak¾e lze souhlasit s ¾alovaným, ¾e jde pouze o úèelovou námitku.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.