Source: http://kraken.slv.cz/9Azs239/2017
Timestamp: 2018-06-24 13:16:41+00:00
Document Index: 39112289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 124', 'soud ', 'Soud ', '§ 179', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 179', '§ 179', 'Soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Azs239/2017
9 Azs 239/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. S., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 2017, è. j. KRPA-145972-/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, è. j. 4 A 49/2017-42,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o zaji¹tìní stì¾ovatele se stanovením doby zaji¹tìní na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o zaji¹tìní vycházela z podkladù, které mìla k dispozici, mimo jiné z odborného vyjádøení ze dne 21. 4. 2017 vztahující se k expertíze o pozmìnìném dokladu toto¾nosti a ze závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2017, è. j KRPA-145972/ÈJ-2017-000022 (dále jen závazné stanovisko ), které bylo podkladem pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dle tohoto stanoviska bylo mo¾né vycestování stì¾ovatele na Ukrajinu.
[3] Pøi rozhodování o zaji¹tìní byla dostateènì posouzena pøeká¾ka vycestování, kterou stì¾ovatel spatøoval v obavì z války. Tato otázka byla øe¹ena ji¾ v rámci øízení o správním vyho¹tìní a v dobì rozhodování o zaji¹tìní bylo známo, ¾e vycestování je mo¾né. Nelze vytýkat ¾alované, ¾e se dostateènì nezabývala pøeká¾kami vycestování, nebo» tyto skuteènosti byly posouzeny ji¾ v rámci øízení o správním vyho¹tìní a z nich ¾alovaná také vycházela.
[4] Soud nesouhlasil s tím, ¾e by text napadeného rozhodnutí neodpovídal zji¹tìným skuteènostem. Závìr, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù, je podlo¾en podklady obsa¾enými ve správním spisu. ®alované proto není mo¾né vytýkat, ¾e se podrobnì nezabývala danými okolnostmi pøípadu.
[5] Tvrzení ohlednì absence závazného stanoviska v dobì rozhodování o zaji¹tìní oznaèil za nepravdivé, jeliko¾ z obsahu správního spisu plyne, ¾e v dobì rozhodování ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o správním vyho¹tìní, jeho¾ podkladem bylo i závazné stanovisko.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel se neztoto¾nil s hodnocením provedeným mìstským soudem ohlednì mo¾nosti jeho vycestování. Citoval z rozhodnutí ¾alované i z napadeného rozsudku. Tvrzení, ¾e ¾alovaná vycházela ze závazného stanoviska, je v rozporu s odùvodnìním jejího rozhodnutí. Za situace, kdy odkázala na protokol o podání vysvìtlení, bylo nutné tvrzení v nìm obsa¾ená podrobit kritice na podkladì závazného stanoviska. ®alovaná v¹ak v odùvodnìní vùbec nezmínila, ¾e by ze závazného stanoviska vycházela. K jeho existenci se vyjádøila a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Jedná se proto o novum, které neuvedla ve svém rozhodnutí, aèkoliv tuto skuteènost pova¾uje za dùle¾itou. Takovýto postup, kterým se pokusila napravit své vady, je nepøijatelný. K tomu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71. Mìstský soud mìl odmítnout tento postup ¾alované, to v¹ak neudìlal a naopak z nìj vy¹el.
[8] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek soudu i rozhodnutí ¾alované byly zru¹eny a aby vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pokraèování pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda byly nále¾itì posouzeny pøeká¾ky vycestování stì¾ovatele pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní.
[12] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud [ ] je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání
[13] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je úvaha správního orgánu o tom, zda je vùbec mo¾né vydat a vykonat rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS). Smyslem tohoto pravidla je, aby za úèelem správního vyho¹tìní nedocházelo k omezování osobní svobody tìch osob, u nich¾ sledovaný úèel nelze naplnit.
[14] Nutností posuzovat mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní v øízení o zaji¹tìní, v situaci, kdy o vyho¹tìní ji¾ bylo rozhodnuto, se detailnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2016, è. j. 5 Azs 7/2016-22. Z nìj plyne, ¾e je povinností správního orgánu se alespoò pøedbì¾nì vypoøádat s mo¾nou pøeká¾kou realizace vyho¹tìní (vycestování) stì¾ovatele ve smyslu § 179 odst. 1 a 2 písm. a), b) a c) zákona o pobytu cizincù, tj. zda stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající v ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti (vèetnì popravy, resp. zabití ze strany nestátních pùvodcù takové vá¾né újmy), dále v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení nebo trestání, a koneènì té¾ ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti (tìlesné integrity) z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Z uvedeného tak plyne, ¾e v pøípadì, kdy ji¾ bylo o správním vyho¹tìní rozhodnuto a následnì byl cizinec zaji¹tìn, je potøeba pøedbì¾nì posoudit mo¾nost pøípadného poru¹ení zásady non-refoulement.
[15] Smyslem zásady non-refoulement je zabránit nebezpeèí vá¾né újmy, která by mohla být v dùsledku správního vyho¹tìní zpùsobena. Dle § 179 odst. 2 zákon o pobytu cizincù je vá¾ná újma spatøována v pøípadech toho nejcitelnìj¹ího zásahu do lidského ¾ivota èi lidské dùstojnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nynìj¹ím pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení zásady non-refoulement. Stì¾ovatel pøeká¾ku ve vycestování spatøoval v hrozící válce na Ukrajinì, nic jiného neuvedl. ®alovaná v odùvodnìní konstatovala (viz strana 5 napadeného rozhodnutí), ¾e pøi rozhodování o zaji¹tìní vycházela z nashromá¾dìných podkladù a ze skuteèností sdìlených stì¾ovatelem. K tomu lze dodat, ¾e mezi podklady mimo jiné bylo závazného stanovisko. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné zásadní skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebude moci být realizován. Nic tak nenasvìdèovalo jakékoliv pøeká¾ce ve vycestování. Mìstský soud posoudil (viz strana 5 napadeného rozsudku), ¾e ze správního spisu byly ¾alované známy skuteènosti týkající se mo¾nosti vycestování, ty byly øe¹eny v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Závazné stanovisko, které bylo podkladem pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní, z nìho¾ nepochybnì ¾alovaná vycházela, konstatovalo, ¾e lze realizovat správní vyho¹tìní.
[17] Soud shledává tvrzení stì¾ovatele uvedené v protokolu o podání vysvìtlení natolik nekonkrétním, ¾e pro úèely posouzení pøeká¾ky realizace správního vyho¹tìní, pøípadnì té¾ mo¾nosti vzniku vá¾né újmy dle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebylo nutné, aby ¾alovaná zabíhala do vìt¹ích podrobností. Míra obecnosti posuzování dùvodù dle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù byla zcela adekvátní k vyjádøení stì¾ovatele v protokolu o podání vysvìtlení. ®alovaná v procesu posuzování pøítomnosti dùvodù znemo¾òujících vycestování vycházela ze spisového materiálu. Soud ovìøil, ¾e jeho souèástí bylo závazné stanovisko vydané dne 21. 4. 2017, tedy vydané pøed rozhodnutím o zaji¹tìní (22. 4. 2017).
[18] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 5. 2016, è. j. 5 Azs 5/2016-51, konstatoval, ¾e [ ] posouzení, zda je vycestování cizince mo¾né (§ 179 zákona o pobytu cizincù), je pøedev¹ím úkolem Ministerstva vnitra, které o tom podle § 120a zákona o pobytu cizincù vydává závazné stanovisko. Povinnost úplného, pøesvìdèivì zdùvodnìného a podlo¾eného posouzení mo¾nosti vycestování (vyho¹tìní) tak primárnì stíhá Ministerstvo vnitra. Právì jeho úkolem je zabývat se v podrobnostech situací stì¾ovatele, jeho tvrzeními a okolnostmi jeho návratu na podkladì dostateènì aktuálních, vìrohodných a adresných informací o zemi, do které má být daný cizinec navrácen. Závazným stanoviskem je potom vázána policie jako pøíslu¹ný správní orgán, který rozhoduje o správním vyho¹tìní cizince, co¾ se nutnì musí projevit v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Oproti tomu pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince je správní orgán povinen pøedbì¾nì a v obecné rovinì vypoøádat mo¾né pøeká¾ky realizace vyho¹tìní (vycestování) ve smyslu § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Nelze oèekávat, ¾e toto posouzení bude kvalitativnì zcela srovnatelné s hodnocením, je¾ provádí Ministerstvo vnitra; takový po¾adavek by ostatnì nemìl oporu v zákonì o pobytu cizincù ani v související judikatuøe.
[19] S ohledem na okolnosti pøípadu má soud za to, ¾e ¾alovaná se v souladu s po¾adavky plynoucími ze zákona a z judikatury v rozhodnutí o zaji¹tìní dostateènì vypoøádala s otázkou mo¾né pøeká¾ky realizace vyho¹tìní v podobì hrozby vá¾né újmy ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Podrobné posouzení mo¾nosti vycestování je pak úkolem Ministerstva vnitra, které vydalo závazné stanovisko, z nìho¾ ¾alovaná vycházela. V tomto stanovisku je posouzena otázka, zda v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota èi lidské dùstojnosti z dùvodu ozbrojeného konfliktu (viz strana 3 závazného stanoviska). Ministerstvo vnitra vycházelo z Informací odboru azylové a migraèní politiky zamìøené na oblast politické a bezpeènostní situace na Ukrajinì, vojenské slu¾by a vnitønì pøesídlených osob. Závìrem konstatovalo, ¾e v zemi pùvodu neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾né pokládat ve vztahu ke stì¾ovateli za vá¾nou újmu ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ¾alované ani mìstského soudu. Kasaèní námitky nejsou tedy dùvodné.
[20] Soud pova¾uje za bezpøedmìtnou námitku, ¾e ¾alovaná se k existenci závazného stanoviska vyjádøila a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e ¾alovaná se nedopustila nepøijatelného postupu, kdy by vady svého rozhodnutí napravovala a¾ v pøezkumném soudním øízení. Z jejího rozhodnutí je zøejmé, ¾e ze závazného stanoviska vycházela. Pokud se pak ve vyjádøení k ¾alobì vyjadøovala k zákonnosti svého postupu za výslovného pou¾ití termínu závazné stanovisko, nezavedla tím ¾ádné novum, jak se domnívá stì¾ovatel. Na tuto situaci proto není pøiléhavý ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 66/2008, na který je v kasaèní stí¾nosti odkazováno, nebo» v nynìj¹ím pøípadì ¾alovaná dodateènì nezhojovala tvrzený nedostatek svého rozhodnutí ve vyjádøení k ¾alobì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné z kasaèních námitek ani neshledal vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. pokraèování
[22] O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly.
[23] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 15. 5. 2017, è. j. 4 A 49/2017-21, ustanoven zástupcem Mgr. Ing. Jakub Backa. Podle § 35 odst. 9, vìty poslední, s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle první vìty tého¾ ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[24] Ustanovený zástupce uèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dva úkony právní slu¾by. Jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif ), spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti, a jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, spoèívající v poradì s klientem dne 18. 7. 2017 pøesahující jednu hodinu. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], celkem za dva úkony dosahuje odmìna za zastupování èástky 6 200 Kè. Náhrada hotových výdajù je stanovena pau¹ální èástkou 300 Kè na jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), v pøípadì dvou poskytnutých úkonù jde o èástku 600 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se èástka pøiznané odmìny podle ustanovení § 35 odst. 9, vìty druhé, s. ø. s. o DPH ve vý¹i 21 %, tj. o èástku 1 428 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.