Source: http://kraken.slv.cz/1As188/2012
Timestamp: 2018-03-21 22:12:14+00:00
Document Index: 572120

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 56', '§ 50', '§ 56', 'soud ', '§ 88', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'ÚS 487/03 ', 'ÚS 544/06 ', 'ÚS 2742/07 ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 34/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'Soud ']

1As188/2012
1 As 188/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ZAYFERUS, o. p. s., se sídlem Havlíèkova 429, Kuøim, zastoupena Mgr. Marií Starou, advokátkou se sídlem Na Spravedlnosti 637, Písek, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008, èj. 500/1856/503 21/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2012, èj. 5 A 190/2012-53,
[2] Dne 9. 10. 2007 byla ¾alobkyni udìlena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí pokuta ve vý¹i 58.000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
®alobkynì se mìla správního deliktu dopustit tím, ¾e bez povolení chovala 29 jedincù devíti zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù (dravcù a sov).
[3] Proti rozhodnutí o udìlení pokuty podala ¾alobkynì odvolání. To ¾alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u mìstského soudu. Ten ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. By» soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì není právním nástupcem Nadace Zayferus, jí¾ byla udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, zohlednil dlouhodobé faktické jednání správních orgánù vùèi ¾alobkyni. Poukázal na to, ¾e správní orgán dlouhodobì vykonává úkony, které udr¾ují ¾alobkyni v jistotì, ¾e splnila v¹echny formální po¾adavky, aè ve skuteènosti tomu tak nebylo. Pak ov¹em dùsledky takové situace, tj. nìkolik let trvajícího protiprávního stavu, je tøeba pøièíst na vrub správního orgánu, nikoliv ¾alobkynì. Nesprávný postup správního orgánu je v takovém pøípadì liberaèním dùvodem, jen¾ plyne z principu dùvìry v právo. Pokud veøejná moc hledí na osobu jako na subjekt oprávnìný k urèité èinnosti a tento svùj postoj opakovanì stvrzuje úkony typu osvìdèení, nemù¾e být taková osoba následnì za svou èinnost trestána. Má toti¾ právo dùvodnì se domnívat, ¾e je k èinnosti oprávnìna. ®alovaný od roku 2001 do roku 2005 vydával ¾alobkyni registraèní karty pro jednotlivé dravce a sovy. Z rozhodnutí ¾alovaného o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny plyne, ¾e pøedpokladem pro vydání registraèní karty je, ¾e chovateli bylo vydáno platné rozhodnutí o výjimce. ®alobkynì tak ani pøi sebevìt¹í peèlivosti nemohla dospìt k závìru, ¾e pùvodní výjimka ji¾ neplatí, nebo» ¾alovaný, který je vybaven patøiènou odbornou znalostí, se vùèi ní dùslednì choval tak, jako by výjimka stále platila. Odpovìdnost za správní delikt proto není dána.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud vy¹el z právního názoru vyjádøeného ve dvou rozsudcích NSS, které sice øe¹í obdobné zále¾itosti, ale za zcela jiné situace a jiného skutkového stavu. Soud pøitom pøehlédl rozsudek ze dne 12. 12. 2003, èj. 5 A 110/2001-34, z nìho¾ naopak plyne, ¾e jednání v dobré víøe není dùvodem zpro¹tìní odpovìdnosti za správní delikt. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e se ¾alobkynì pohybuje v oblasti chovu dravcù a sov ji¾ znaènou dobu, proto lze jen obtí¾nì uvìøit tomu, ¾e má o problematice tak chabé znalosti, jak se o tom sna¾í pøesvìdèit soud. I naprostému laikovi je jasné, ¾e z rozhodnutí vydaného pro napø. A. N. nemù¾e èerpat práva N. F. Pokud ¾alobkynì poskytla pracovníkùm provádìjícím registraci exempláøù mylnou informaci, ¾e ¾alobkynì vznikla transformací z nadace, pøièem¾ podkladem pro registraci byla výjimka udìlená právì nadaci, nelze se divit, ¾e tito pracovníci registraci provedli. Samotné registraèní listy neopravòují k chovu ¾ivoèichù, jsou jen jakýmsi obèanským prùkazem jedince. Stì¾ejním dokumentem pro chov je výjimka ze zákonem stanovených zákazù. Tu ¾alobkynì nevlastnila.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Vyjádøení ¾alobkynì
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 18. 3. 2013 uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu je v souladu se stanoviskem vyjádøeným v rozsudku NSS ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 1 As 81/2012. Dále podotkla, ¾e nevidí ¾ádný dùvod, proè by pøi obranì proti nesprávnému rozhodnutí stì¾ovatele nemìla být ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení, je-li zastoupena advokátem. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. V dané vìci jde toti¾ ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost. První kasaèní stí¾nosti, kterou podala ¾alobkynì, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 As 81/2012-35, vyhovìl a zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 28. 3. 2012, èj. 5 Ca 284/2008-33. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ve svém prvním rozsudku ani zèásti nezabýval meritorními námitkami ¾alobkynì, nebo» rozsudek byl ve dvou ohledech nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[10] Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná té¾ ve vztahu k právní otázce, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Typicky tak tomu bude tehdy, pokud rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné (viz napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tedy pøípustná, nebo» se týká právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku nezabýval, tudí¾ nevyslovil svùj právní názor na výklad práva závazný pro mìstský soud.
[12] Kasaèní stí¾nost obsahuje jedinou kasaèní námitku, kterou stì¾ovatel zpochybòuje posouzení právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jde o to, zda dobrá víra ¾alobkynì, podpoøená vydáváním registraèních karet k dravcùm a sovám chovaným v zajetí ze strany ¾alovaného, je liberaèním dùvodem.
[13] Nejprve je vhodné struènì shrnout podstatu správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správního deliktu se dopustí právnická osoba, která chová zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení. Tímto povolením se rozumí výjimka ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù vydávaná za podmínek upravených v § 56 cit. zákona. Zákaz chovat zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v zajetí je stanoven § 50 odst. 2, pøièem¾ rozhodnutím dle § 56 lze udìlit z tohoto zákazu výjimku.
[14] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì není právní nástupkyní Nadace Zayferus, tak¾e na ni nepøe¹la práva vyplývající z rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o udìlení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Tento závìr není kasaèní stí¾ností zpochybnìn. Znaky skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny byly dle mìstského soudu ¾alobkyní formálnì naplnìny, nebo» bez povolení chovala zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy (dravce a sovy) v zajetí. Výjimky udìlené
¾alovaným Nadaci Zayferus se ¾alobkynì nemù¾e z dùvodu právní diskontinuity mezi èinností Nadace Zayferus a ¾alobkynì dovolávat.
[15] Odpovìdnost právnické osoby za správní delikt dle zákona o ochranì pøírody a krajiny je objektivní. Liberaèním dùvodem není ani dobrá víra osoby, která správní delikt spáchala, o tom, ¾e jedná v souladu s právem (viz rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2003, èj. 5 A 110/2001-34, è. 384/2004 Sb. NSS). V tomto lze dát plnì za pravdu stì¾ovateli.
[16] V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nejde o to, zda prostá dobrá víra, zalo¾ená pouze na subjektivním pøesvìdèení pachatele správního deliktu, je liberaèním dùvodem. Ve skuteènosti jde o otázku dosahující zcela jiné kvality ne¾ argument prostou dobrou vírou. Je toti¾ tøeba posoudit, zda dlouhodobá, konzistentní èinnost správního orgánu spoèívající ve vydávání registraèních listù ¾alobkyni, která ve skuteènosti byla v rozporu se zákonem a která v ¾alobkyni vyvolala pøesvìdèení, ¾e chová zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v souladu se zákonem, nebrání ulo¾ení pokuty ¾alobkyni za správní delikt. Na vìc proto nelze aplikovat závìr vyjádøený v rozsudku NSS èj. 5 A 110/2001-34, cit. v bodì [15] shora, nebo» ten se týká pouze obrany prostou dobrou vírou. Nepostihuje v¹ak pøípady, kdy pachatel správního deliktu byl ve své dobré víøe dlouhodobì utvrzován ze strany orgánù veøejné správy jejich aktivní èinností.
[17] Skutkové okolnosti tohoto pøípadu jsou takové, ¾e rozhodnutím ze dne 8. 2. 1999, èj. OOP/6414/98-V390, udìlil stì¾ovatel Nadaci Zayferus výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jí¾ povolil chovat v zajetí v ní vyjmenované druhy zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Výjimka je koncipována obecnì jako rámcové rozhodnutí s tím, ¾e se vztahuje pouze na ty jedince vyjmenovaných druhù zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, na které ¾alovaný vystaví registraèní kartu. Registraèní karta mìla být vystavena po oznámení v¹ech známých údajù o chovaném jedinci (pùvod, oznaèení) a mìla slou¾it jako doklad o prokázání pùvodu.
[18] Jak sám stì¾ovatel pøipou¹tí, praxe vydávání registraèních karet k povolení o výjimce nemá oporu v platných právních pøedpisech. Pøedmìt rozhodnutí o výjimce ze zákazu u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù (§ 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny) není formulován tak, aby na jeho základì bylo mo¾no identifikovat konkrétního jedince zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèichù, nýbr¾ abstraktnìji (neomezený poèet blí¾e neurèených jedincù vyjmenovaných druhù zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù). Nástrojem, který èiní pojítko mezi konkrétním jedincem zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèichù a tímto rozhodnutím o výjimce, je teprve vystavení registraèní karty na základì údajù o jedinci ohlá¹ených osobou oprávnìnou z výjimky. Vystavení registraèní karty tak de facto uzavírá celý proces udìlení výjimky dle § 56 ve vztahu ke konkrétnímu jedinci zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèichù. Pøedmìt rozhodnutí o výjimce se tak stává konkrétním, pøièem¾ se v¹ak definitivnì neuzavírá, nebo» vystavením registraèní karty na dal¹ího jedince se pøedmìt rozhodnutí roz¹iøuje. Zdej¹í soud neøe¹il, a øe¹it ani nemusel, nakolik je tato administrativní konstrukce souladná èi naopak rozporná se zákonem. Ze spisu je toti¾ nepochybné, ¾e se jedná o správní praxi, kterou stì¾ovatel ve vztahu k dr¾iteli výjimky (Nadace Zayferus) zavedl.
[19] ®alobkynì na tuto etablovanou praxi navázala, pøièem¾ se odvolávala na výjimku udìlenou stì¾ovatelem Nadaci Zayferus. Stì¾ovatel takový postup ze strany ¾alobkynì akceptoval a pokraèoval ve vydání registraèních karet pro nové exempláøe zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù (viz napø. registraèní karta ze dne 11. 7. 2003, evidenèní è. FC0024, ze dne 25. 11. 2003, evidenèní è. FC0025). Uvedený postup byl samozøejmì v rozporu se zákonem, nebo» registraèní karty byly vydávány osobì odli¹né od dr¾itele rozhodnutí o udìlení výjimky. Bylo jednoznaènì na odpovìdnosti stì¾ovatele, aby po ¾alobkyni po¾adoval prokázat právní nástupnictví po dr¾iteli výjimky, tedy Nadaci Zayferus. Stì¾ovatel neprokázal, ale ani netvrdil, ¾e by ¾alobkynì pøedkládala spolu s ¾ádostmi o vydání registraèní karty nepravdivé èi podvr¾ené dokumenty, pokraèování a tedy ¾e by se pokou¹ela stì¾ovatele zlomyslnì obelstít. Je samozøejmì mo¾né, ¾e ¾alobkynì uvádìla nepravdivou informaci ohlednì svého právního nástupnictví po Nadaci Zayferus. Bylo ov¹em povinností ¾alovaného, aby pravdivost této informace ovìøil, typicky vy¾ádáním listin o právním nástupnictví.
[20] Tím, ¾e stì¾ovatel vydával ¾alobkyni registraèní karty v návaznosti na výjimku povolenou Nadaci Zayferus, utvrdil ji v tom, ¾e její jednání, na které se výjimka vztahuje, toti¾ chov zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v zajetí, je v souladu se zákonem. Naopak, pokud by stì¾ovatel postupoval správnì, tj. odmítl vyhotovovat registraèní karty z dùvodu, ¾e ¾alobkynì není dr¾itelkou výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jednoznaènì by dal ¾alobkyni na srozumìnou, ¾e není osobou oprávnìnou z rozhodnutí o výjimce ze dne 8. 2. 1999. Teprve v tomto pøípadì by byla relevantní argumentace stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì jako¾to osoba odbornì znalá problematiky chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v zajetí musela vìdìt, ¾e její poèínání je v rozporu se zákonem. Namísto toho v¹ak právì stì¾ovatel spoluvytváøel zdání, ¾e jednání ¾alobkynì je souladné se zákonem, a v tomto zdání ji vlastní protiprávní èinností po nezanedbatelnou dobu udr¾oval.
[21] Skuteènost, ¾e ¾alobkynì není dr¾itelkou výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vztahu k dravcùm a sovám specifikovaným v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nepostøehla ani Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí pøi provádìní kontroly dodr¾ování právních pøedpisù ¾alobkyní dne 22. 8. 2005, dokonce ani v následnì zahájeném správním øízení. Teprve stì¾ovatel jako odvolací orgán na základì provedených dùkazù zjistil tento nedostatek. Je to pøitom ten stejný orgán, který pøedtím ¾alobkyni vystavoval registraèní karty k tým¾ jedincùm zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù.
[22] Jestli¾e státní moc svojí vlastní protiprávní èinností utvrzovala ¾alobkyni v jejím pøesvìdèení, ¾e chová zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy v zajetí v souladu se zákonem, tedy ¾e je dr¾itelkou potøebné výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, nemù¾e ji následnì poté, co koneènì dùkladnì zjistí skutkový stav vìci, sankcionovat za to, ¾e chovala zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení (tedy výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, vèetnì rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání, naru¹uje princip dùvìry jednotlivce v rozhodovací èinnost státu, jeho akty a postup vùèi adresátùm státní moci [srov. nález ze dne 11. 5. 2005 sp. zn. II. ÚS 487/03 (N 103/37 SbNU 383)]. Z ústavnìprávních hledisek je stì¾í akceptovatelné, pokud státní orgán pøi výkonu veøejné moci autoritativnì pøezkoumá a osvìdèí urèité skuteènosti, èím¾ vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost tìchto skuteèností a v samotný akt státu, aby následnì jednotlivce sankcionoval za to, ¾e tyto skuteènosti mocensky aprobované státem v pøedchozím aktu jsou nesprávné [viz nález ze dne 3. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 544/06 (N 217/47 SbNU 855), dále té¾ nález ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. II. ÚS 2742/07 (N 130/50 SbNU 139)].
[23] Tento postulát je tøeba vztáhnout i na pøípady, kdy výstupem èinnosti správního orgánu není správní rozhodnutí stricto sensu, ale jde o postup, který s ohledem na okolnosti pøípadu v jednotlivci legitimnì vzbuzuje pøesvìdèení, ¾e soulad jeho èinnosti se zákonem byl správním orgánem pøezkoumán a nebyly shledány nedostatky. Jednotlivec má toti¾ právo spoléhat nejen na to, ¾e správní rozhodnutí vydávaná správními orgány jsou v souladu se zákonem, ale té¾ ¾e ve¹kerá dal¹í èinnost tìchto orgánù odpovídá zákonným po¾adavkùm. Na tìchto závìrech je tøeba trvat tím spí¹e, má-li být dovozena odpovìdnost jednotlivce za správní delikt, tedy uplatnìna represivní slo¾ka výkonu státní moci. Není-li stát schopen dostát svého závazku vykonávat moc v souladu se zákonem (zásada legality), není legitimní, aby uplatòoval sankce vùèi jednotlivci, jen¾ se s dùvìrou spoléhal na správnost postupu správního orgánu.
[24] Soud si je vìdom, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny neupravuje ¾ádný liberaèní dùvod. To v¹ak není dùvodem pro to, aby soud rezignoval na svoji povinnost nalézt s ohledem na konkrétní okolnosti daného sporu spravedlivé øe¹ení. Pøitom je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na konkrétních skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení [viz nález ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 34/09 (N 187/58 SbNU 647)].
[25] By» rozsudky NSS ze dne 11. 9. 2008, èj. 1 As 30/2008-49, è. 1746/2009 Sb. NSS, a ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 As 17/2009-61 ve vìci ZAYFERUS, o. p. s., è. 2408/2011 Sb. NSS, na nyní posuzovanou vìc pøímo nedopadají, vyjadøují obecnìj¹í princip, dle nìho¾ následky dysfunkce veøejné moci nelze klást k tí¾i jednotlivce. Dysfunkce veøejné moci naopak mù¾e pøedstavovat exkulpaèní èi liberaèní dùvod v oblasti správnìprávní odpovìdnosti, pokud se podstatnou mìrou podílela na vzniku formálnì protiprávního jednání jednotlivce (srov. èl. 1 odst. 1 Ústavy a z nìho vyplývající po¾adavek právní jistoty).
[26] Zákonodárce pøi koncipování pravidel exkulpace èi liberace v oblasti odpovìdnosti za správní delikty zcela oprávnìnì vychází z pøedpokladu, ¾e správní orgány postupují v pøípadì výkonu veøejné moci v souladu se zákonem. Proto nelze ani oèekávat, ¾e by napø. v zákonì o ochranì pøírody a krajiny byl upraven liberaèní dùvod umo¾òující jednotlivci zprostit se odpovìdnosti v pøípadì, ¾e se na vzniku protiprávního stavu významnou mìrou podílely samy správní orgány (srov. nález ze dne 1. 2. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2427/12, ve vìci J. S.). To ov¹em neznamená, ¾e by soud nemìl pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí vzít do úvahy, jakou mìrou se na protiprávním jednání jednotlivce podílely správní orgány. Tím spí¹e, jde-li o rozhodnutí ve vìci správního deliktu zalo¾ené na principu objektivní odpovìdnosti bez mo¾nosti liberace. V nyní posuzovaném pøípadì se stì¾ovatel svým nezákonným postupem pøi vydávání registraèních karet podílel na objektivnì protiprávním jednání ¾alobkynì takovou mìrou, ¾e jediným spravedlivým øe¹ením sporu je liberace ¾alobkynì z odpovìdnosti za správní delikt, a tedy zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
[27] Mìstský soud posoudil spornou právní otázku naprosto správnì, jeho úvahám nelze nièeho vytknout. Námitka je nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[30] ®alobkynì v tomto øízení byla úspì¹ná, nicménì soud dospìl k závìru, ¾e jí ¾ádné náklady nevznikly. ®alobkynì sice byla zastoupena advokátkou, která podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, s ohledem na jeho obsah jej ov¹em nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Zástupkynì ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì, pokraèování bez jakéhokoliv odùvodnìní uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu je v souladu se stanoviskem v této vìci vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu 1 As 81/2012 ze dne 15. 8. 2012 . Následnì ji¾ jen polemizuje s jednou vìtou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, její¾ význam zástupkynì ¾alobkynì zjevnì nepochopila. Stì¾ovatel (tj. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí) vskutku nemusel být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo» prokázal, ¾e je za nìj oprávnìna jednat osoba, která absolvovala magisterské studium v oboru právo na vysoké ¹kole. Tato vìta nikterak nepolemizuje s tím, zda ¾alobkynì mù¾e být v øízení zastoupena advokátem a zda má nárok na náhradu odmìny advokáta a hotových výdajù. Soud proto ¾alobkyni náhradu nákladù øízení nepøiznal.