Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:21:44+00:00
Document Index: 33402434

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', '§ 34', '§ 50', '§ 88', '§ 88', 'Soud ', '§ 44', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 88', '§ 44', '§ 26', '§ 34', '§ 50', '§ 90', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As40/2005
è. j. 6 As 40/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. B . , zastoupen JUDr. Ludmilou Lejnarovou, advokátkou, se sídlem Rù¾enínská 904, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: Obec B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 11 Ca 310/2003-47,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jen¾ jako správní orgán II. stupnì zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil dne 1. 12. 2003 pod è. j. 550/776/OVSS-VI/03-Záb rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 8. 2003, è. j. 6/OP/5507/03/Kr, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 120 000 Kè, za poru¹ení povinností (zákazù) uvedených v § 26 odst. 3, § 34 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, èím¾ naplnil skutkovou podstatu deliktù podle § 88 odst. 1 písm. a) a e) a § 88 odst. 2 písm. n) cit. zákona. Skutek spoèíval v tom, ¾e stì¾ovatel ve dnech ve výroku rozhodnutí orgánu I. stupnì specifikovaných (v únoru 2003) pøevádìl ve¹kerý prùtok vody a v jednom dni (17. 2. 2003) témìø ve¹kerý prùtok vody v øece
Ch. k náhonu jím provozované malé vodní elektrárny v P., a tím ovlivnil chránìné èásti pøírody na úseku øeky Ch. v délce 1345 m.
V kasaèní stí¾nosti opakuje, ¾e trvá na námitkách ve vztahu k hodnocení dùkazù v øízení správním, pøièem¾ uvádí, ¾e dozor nad dodr¾ováním pøedpisù o ochranì pøírody a krajiny strá¾í pøírody je mo¾ný pouze za pøítomnosti osoby, jí¾ se dozor týká, jinak nelze poznatky plynoucí z takového dozoru pro øízení pou¾ít; tento svùj názor dovozuje z povinnosti strá¾e prokázat se prùkazem a nosit odznak-ponìvad¾ nebylo prokázáno, ¾e by se pracovníci CHKO prokázali prùkazem, nelze jimi poøízené podklady pou¾ít pro jejich nezákonnost. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu zakotvit povinnost prokázat se jen za urèitých okolností, pak by takové okolnosti upravil. Soud svým výkladem v této otázce nahradil nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, èím¾ zalo¾il nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Stì¾ovatel z hlediska zji¹tìní skutkového stavu uvádí, ¾e v øece byl nedostatek vody pouze 25. 2. 2003, na co¾ po upozornìní zareagoval, jinak si nedostatek vody v øece pod jezem nedovede vysvìtlit.
Z hlediska skutkových zji¹tìní uvádí, ¾e trvá na svých námitkách ohlednì znaleckých posudkù pøedlo¾ených ve správním øízení. Nezohlednìní posudkù mìlo za následek i fakt, ¾e nebyla øádnì zji¹tìna záva¾nost poru¹ení resp. ohro¾ení pøírody jednáním, které bylo stì¾ovateli kladeno za vinu.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl naplnìn znak protiprávnosti jednání, nebo» tvrdí existenci vodního oprávnìní z roku 1942-jedinì povolením k nakládání s vodami mù¾e být urèen závaznì minimální zùstatkový prùtok. Ponìvad¾ v inkriminované dobì tomu tak nebylo, nemìl stì¾ovatel ¾ádnou povinnost jej zachovávat, naopak mìl právo vodu z øeky v urèitém mno¾ství odebírat na základì oprávnìní z roku 1942. Rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb. (souhlas vydávaný pro úèely vodoprávního øízení) stì¾ovatele k nièemu nezavazovalo.
Stì¾ovatel napadá i závìry mìstského soudu ohlednì posouzení mnohosti deliktù, jich¾ se mìl stì¾ovatel dopustit tým¾ jednáním, a do¾aduje se ulo¾ení jediné pokuty pøi aplikaci principù absorpèní zásady. (Druhá pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení vodního zákona odli¹ným rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003).
Za nesprávné oznaèuje stì¾ovatel závìry mìstského soudu, pokud uvedl, ¾e pro posouzení vìci nebylo rozhodující zavinìní stì¾ovatele; zavinìní mìlo být podle stì¾ovatele urèující pro vý¹i pokuty, nebo» podle § 88 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb. se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a rozsahu újmy. Za záva¾nost protiprávního jednání pokládá stì¾ovatel jeho spoleèenskou nebezpeènost, pøièem¾ poukazuje na trestní zákon, jen¾ spoleèenskou nebezpeènost urèuje mimo jiné i mírou zavinìní.
Stì¾ovatel navrhl v ¾alobì moderaci trestu, a vytýká mìstskému soudu v tomto ohledu nepøezkoumatelnost jeho úvahy, nebo» se podle stì¾ovatele nezabýval v¹emi okolnostmi vìci tvrzenými v ¾alobì jako celku. Zastává názor tvrzený v ¾alobì, ¾e právní slo¾itost vìci má být okolností odùvodòující sní¾ení pokuty. Pokuta mìla být udìlena za stav trvající pouze velice krátkou dobu, který nemohl mít vliv na pøírodu. Odstranìní zmìn tedy nemù¾e být dlouhodobé a obtí¾né.
Navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovateli jako provozovateli malé vodní elektrárny P. bylo známo, ¾e v jím derivované èásti toku øeky Ch. ¾ijí zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù, které prùtok ni¾¹í ne¾ 450 l/s, resp. 530 l/s v období 1. 10.-31. 3. mù¾e ohrozit na existenci. Pøesto dlouhodobì postupoval tak, ¾e prùtok v derivované èásti koryta øeky nejen omezil, ale dlouhodobì i zastavil.
Obec B. jako osoba na øízení zúèastnìná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil skuteènosti identické, jak jsou popsány v napadeném rozsudku mìstského soudu, z dùvodu procesní ekonomie není tøeba prùbìh správního øízení opìtovnì popisovat; pøedmìtem pøezkumu mìstským soudem bylo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty stì¾ovateli za delikty, jich¾ se mìl dopustit jako provozovatel malé vodní elektrárny tím, ¾e ve vymezeném období pøevádìl buï ve¹kerý prùtok nebo témìø ve¹kerý prùtok v øece Ch. do náhonu malé vodní elektrárny, a tím ovlivnil èást pøírody na této øece v délce 1345 m. K posouzení dùsledkù tohoto jednání správní orgán I. stupnì opatøil znalecký posudek z oboru hydrobiologie a v rozhodnutí z nìj vy¹el ®alobní námitky mìstský soud posoudil jako nedùvodné; z hlediska skutkových zji¹tìní neshledal pochybení ¾alovaného-poukázal na nekonkrétnost ¾alobního bodu, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl, v èem spatøuje nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e voda v uvedených termínech v øece tekla, zápisy z terénních pochùzek pou¾ité v øízení jako dùkazy mìstský soud nezpochybnil a námitce stì¾ovatele, ¾e byly získány nezákonnì, kdy¾ stì¾ovatel nebyl tìmto pochùzkám pøítomen (co¾ dovozoval z úpravy prokazování strá¾e pøírody odznakem a prùkazem a obdobnì tak pracovníkù CHKO), nepøisvìdèil. Poukázal na absurdnost pøedstavy, ¾e by dozor nad dodr¾ováním pøedpisù o ochranì pøírody a krajiny se mohl dít pouze za pøítomnosti delikventa (jen¾ nemusí být vùbec v dobì zji¹tìní poru¹ení zákona znám). Rovnì¾ námitka k hodnocení znaleckých posudkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem pro jiné øízení pøed ¾alovaným, které podle jeho názoru bylo nepøezkoumatelné, nebyla úspì¹ná. Mìstský soud neshledal napadený správní akt nepøezkoumatelným a poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani v øízení správním, ani v ¾alobì konkrétnì neuvedl, v jakém ohledu mìl být skutkový stav zji¹tìn nesprávnì èi neúplnì ve vztahu k závìrùm v tìchto posudcích. Obsah posudkù byl hodnocen v øízení o souhlasu podle § 44 zákona è. 114/1992 Sb., vyjádøení, je¾ k nim v øízení o sankci za správní delikt zaujaly správní orgány obou stupòù mìstský soud nevedly k závìru, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Nedùvodnou shledal mìstský soud té¾ námitku vùèi závìrùm ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli bylo pravomocnì ulo¾eno, jaký minimální prùtok musí dodr¾ovat; v tomto ohledu poukázal mìstský soud na zvý¹ené po¾adavky na ochranu pøírody a krajiny v chránìných krajinných oblastech, kde jsou regulovány i èinnosti v jiných pøípadech obecnì dovolené. Pokud není zaji¹tìn takový prùtok vody, který neohro¾uje zájmy ochrany pøírody, mù¾e být takové nakládání s vodami shledáno v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny a sankcionováno. K otázce nutnosti zkoumat zavinìní poukázal mìstský soud na obecnost námitky a uvedl, ¾e právní úprava stojí na principu odpovìdnosti objektivní. Otázky existence vodního práva oznaèil pro øízení o pøezkumu napadeného správního aktu mìstský soud za irelevantní a neshledal ani dùvodným aplikovat princip absorpce, nebo» poukázal na samostatnost deliktù podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a zákona è. 254/2001 Sb., vodní zákon. Pokud jde o návrh na moderaci trestu, mìstský soud k ní nepøistoupil, pøièem¾ uvedl, ¾e slo¾itost právní otázky, o kterou opíral návrh stì¾ovatel, jako kritérium pro moderaci samo osobì neobstojí; pokuta by mohla být zjevnì nepøimìøená, pokud zji¹tìné okolnosti by byly ve zjevném nepomìru k vý¹i sankce s ohledem na zákonné rozpìtí. Stì¾ovatel neuvedl v návrhu ¾ádné konkrétní okolnosti
èi dùvody, naopak musel si být vìdom nutnosti zachovat minimální zùstatkový prùtok. Pokuta byla ulo¾ena v dolní polovinì zákonné sazby a mìstský soud neshledal dùvody pro její sní¾ení.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustnou, Nejvy¹¹í správní soud ji projednal vázán rozsahem a dùvody v ní uplatnìnými (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ shledal, ¾e je nedùvodná.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e tak jako ¾aloba v øadì ohledù trpìla pøíli¹nou obecností ¾alobních námitek, pak v tomto ohledu trpí i kasaèní stí¾nost; ve správním soudnictví jsou soudy vázány pøísnou zásadou dispozièní a projednají opravný prostøedek vázány pouze a jedinì dùvody, které stì¾ovatel uplatòuje, ve správním soudnictví není mo¾né cokoli za stì¾ovatele domý¹let a dovozovat. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem smìøujícím proti rozhodnutí krajského soudu a vùèi jeho závìrùm musí smìøovat-pokud stì¾ovatel pouze uvede, ¾e trvá na námitkách uvedených v ¾alobì, pak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dovodit, co krajskému soudu (zde Mìstskému soudu v Praze) vytýká. Na druhé stranì je nepøípustné v kasaèní stí¾nosti uvádìt dùvody, které nebyly v ¾alobì rozvedeny a jsou poprvé uvádìny v kasaèní stí¾nosti, aè mohly být v ¾alobì uplatnìny (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). V projednávané kasaèní stí¾nosti se vyskytují oba tyto extrémy. Z tohoto hlediska se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dostateènì detailnì zabývat námitkami uvedenými pod body III a V kasaèní stí¾nosti, je¾ smìøují ke zji¹tìní skutkového stavu vìci (ostatnì nekonkrétnost v tomto ohledu shledal i mìstský soud). Z hlediska skutkového bylo urèující, zda ve vymezených èasových obdobích v øece Ch. byl èi nebyl dostatek vody v dùsledku provozu malé vodní elektrárny. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e si nedostatek vody pod jezem nedovede vysvìtlit, potvrdil pouze nedostatek vody 25. 2. 2003. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné konkrétní argumenty ve vztahu ke zji¹tìní uvedeným v odùvodnìní rozhodnutí orgánu I. stupnì nepøinesl tak, aby zji¹tìní uvádìná v rozhodnutí byl s to zpochybnit èi vyvrátit. Argumentace ve vztahu k zákonnosti zápisù z terénních pochùzek opírající se o vývod, ¾e dozor mù¾e být provádìn pouze za pøítomnosti stì¾ovatele, co¾ plyne z nutnosti prokazovat se odznakem a prùkazem, je neudr¾itelná a mìstský soud ji správnì vyvrátil-Nejvy¹¹í správní soud nemá, co by tomuto výkladu vytkl. V odvolání stì¾ovatel vytýkal, ¾e Správa CHKO není orgánem veøejné moci, který by mohl dokumentovat stav stavidla a nepøítomnost stì¾ovatele vytýkal vùèi ¹etøení dne 20. 2. 2003, v ¾alobì pak poukázal na nutnost prokazovat se slu¾ebním prùkazem. Jestli¾e soud k takto nekonzistentnì formulované ¾alobní námitce zaujme vyèerpávající postoj, nemù¾e mu stì¾ovatel vytýkat, ¾e nahradil odùvodnìní ¾alovaného, nebo» námitky rozhodnì nebyly identické a mìstský soud reagoval na to, co stì¾ovatel uvedl pod bodem II. ¾aloby. Jeho rozsudek proto v ¾ádném pøípadì netrpí nepøezkoumatelností (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Znalecké posudky pøedlo¾ené stì¾ovatelem orgánu I. stupnì se týkaly pøedev¹ím stanovení vý¹e minimálního prùtoku a byly vzaty v úvahu v øízení, jeho¾ pøedmìtem byl souhlas potøebný pro øízení vodoprávní. Z hlediska jednání, které bylo stì¾ovateli kladeno za vinu, tedy pøevádìní ve¹kerého prùtoku vody do náhonu malé vodní elektrárny, pak stì¾ovatel nikde neuvedl, jaký význam z hlediska skutkových zji¹tìní tyto posudky v øízení o deliktu mìly mít. Skuteèný stav byl dokumentován videozáznamem ve dnech 20. 2. 2003 a 25. 2. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává námitky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodnými.
Z hlediska právního hodnocení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) neshledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pochybení, je¾ by odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozsudku. Poru¹ení zákazù urèitých definovaných èinností ve vztahu k chránìné krajinné oblasti ®. h. a pøírodní rezervace V., které se mohly stát dovolenými pouze na základì výjimek pøedvídaných zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v posuzované vìci nastalo a na zji¹tìný skutkový stav byly aplikovány pøiléhavé právní normy; za zástupný problém Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje polemiku o tom, zda souhlas vydaný podle § 44 cit. zákona, v nìm¾ byl uveden minimální zùstatkový prùtok na øece, pro potøeby vodoprávního øízení, je¾ v dobì, kdy se skutek stal, nebylo skonèeno, pøedstavoval pro stì¾ovatele povinnost, kterou poru¹il. Protiprávní jednání pøedvídané v § 88 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, spoèívá v jednání, je¾ je v rozporu s právem, tedy je poru¹ena právní povinnost stanovená v zákonì nebo ulo¾ená na jeho základì. V rozhodnutí orgánu I. stupnì nebylo ve výroku nikde uvedeno, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost vyplývající z rozhodnutí podle § 44 cit. zákona (je¾ nabylo právní moci 4. 6. 2002)-rozhodující proto bylo pouze to, ¾e jak z døívìj¹ích povolení pro nakládání s vodami, tak z tohoto rozhodnutí stì¾ovatel vìdìl, jaký prùtok v øece je nutný, aby nedo¹lo k ohro¾ení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovateli bylo kladeno za vinu, ¾e poru¹il svým jednáním zákazy smìøující ke zvý¹ené ochranì chránìné krajinné oblasti a pøírodní rezervace upravené v § 26, § 34 a § 50 zákona è. 114/1992 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo správnì poukázáno na skuteènost, ¾e stì¾ovatel jednal v rozporu s po¾adavky citovaných ustanovení zákona, ani¾ získal výjimky z pøíslu¹ných ustanovení zákona, je¾ by mohly jeho èinnost transformovat v èinnost dovolenou. Na tom nic nemìní tvrzená existence vodního práva z roku 1942, je¾ mù¾e být relevantní pro øízení o sankci, která byla ulo¾ena stì¾ovateli v dùsledku absence vodoprávního povolení podle vodního zákona. Pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny jsou (§ 90 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb.) ve vztahu k pøedpisùm o vodách ve vztahu zvlá¹tního a obecného, na zájmy chránìné pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny poukazuje v § 5 odst. 1 i zákon o vodách (è. 254/2001 Sb.).
Otázka zavinìní mohla být v øízení o ¾alobì posouzena jen v rozsahu ¾alobního bodu, jen¾ se omezil (èást VIII ¾aloby) na jednu vìtu, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e jde o okolnost významnou pro vý¹i pokuty.
Na závìru mìstského soudu, ¾e deliktní odpovìdnost v této vìci je zalo¾ena objektivnì, není nutno cokoli mìnit. Pokud v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozvíjí názory na spoleèenskou nebezpeènost a argumentuje trestním zákonem (co¾ v ¾alobì neuèinil a mìstský soud tak nemohl na tyto vývody reagovat), pak z hlediska odùvodnìní vý¹e sankce je nutno poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nutno, aby se správní orgán v¾dy vyrovnal s kritérii uvedenými v zákonì (srov. è. 773/2006 Sb. NSS); v tomto pøípadì ¹lo o záva¾nost protiprávního jednání a rozsah újmy-s tìmito kritérii se orgán I. stupnì dostateènì vyrovnal a není rolí soudù ve správním soudnictví oktrojovat v rámci správní úvahy, co mìl správní orgán je¹tì mimo zákonná kritéria vzít v úvahu, nehledì k tomu, ¾e v projednávané vìci ¹lo o výèet taxativní. Trestní právo je postaveno na principu zavinìní, a proto nepochybnì i pøi vý¹i trestu ukládá trestní zákon pøihlédnout k míøe zavinìní-takový pøístup ov¹em lze tì¾ko aplikovat v pøípadech objektivní odpovìdnosti.
Pokud se stì¾ovatel domáhá, aby mu za jednání, kterým naplnil více deliktù podle rùzných zákonù, byl ulo¾en jediný trest na principu absorpce, pak je nutno uvést, ¾e právní úpravy odpovìdnosti za správní delikty jsou v tomto ohledu deficitní, vèítaje v to i úpravu v zákonì è. 114/1992 Sb. Judikatura, kterou stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, se v¾dy vázala k rozhodnutím, v nich¾ tzv. uno actu bylo rozhodováno kumulativnì o nìkolika pokutách za sbíhající se delikty-zde bylo judikováno o nutnosti u¾ít analogie s pøestupkovým právem a ulo¾it trest za nejpøísnìji posti¾itelný delikt. Jiná je otázka, zda je mo¾no analogicky tvrdit, ¾e urèité správní orgány jsou povinny vést spoleèné
øízení-tento závìr pøi absenci výslovné úpravy nelze pau¹álnì uèinit pøi mnohosti vìcnì, funkènì a místnì pøíslu¹ných orgánù, a to i v rámci ochrany pøírody a krajiny. Proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud akceptuje závìr mìstského soudu, ¾e øízení o deliktech na úseku ochrany pøírody a krajiny a vodního práva mohla být vedena oddìlenì.
Nesprávnost v právním posouzení vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Koneènì stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) ve vztahu k navrhované moderaci trestu; v tomto ohledu ov¹em jeho názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Pøi moderaci musí soud vycházet z dùvodù, které pro vý¹i trestu uvedl správní orgán a pøezkoumat je (tento závìr byl publikován pod è. 693/2005 Sb. NSS), co¾ mìstský soud uèinil. Zjevnou nepøimìøenost trestu správní soudy obecnì zkoumají ve vztahu k jeho preventivní i represivní roli, samozøejmì pøitom vycházejí z návrhu podaných ¾alobcem a ani v tomto ohledu za nìj nemohou dovozovat, které v¹echny skuteènosti mìl na mysli pøi tomto návrhu; pokuta byla ulo¾ena v dolní polovinì zákonné sazby a odpovídala podle názoru mìstského soudu charakteru jednání ¾alobce. Tento závìr sdílí i Nejvy¹¹í správní soud, a to vèetnì náhledu na nedùvodnost kritéria slo¾itosti právních otázek spojených s ochranou pøírody a krajiny. O tom, jaké minimální prùtoky v øece mohou ohrozit pøírodní pomìry, byl stì¾ovatel dostateènì informován.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 60 odst. 1, 5 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému v¹ak podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady, které by mu mìly být uhrazeny a osobì na øízení zúèastnìné by vzniklo právo na náhradu nákladù jen v pøípadì, ¾e by jí soud v øízení ulo¾il nìjakou povinnost, co¾ se nestalo.