Source: http://kraken.slv.cz/4As236/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:05:50+00:00
Document Index: 15096916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 18', '§ 79', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 18', '§ 67', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1416/07 ', '§ 109', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 18', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 948/09 ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 67', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 46', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'ÚS 38/02 ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As236/2014
4 As 236/2014-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ondøej Svoboda-Firma Svoboda, IÈ: 418 50 866, se sídlem Kamýcká 232/2a, Sedlec, Praha 6, zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 559/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 5 A 160/2010-40,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2010, è. j. 547/500/1020941/ENV/10, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha (dále té¾ ÈI®P ) ze dne 25. 1. 2010, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0718411.010/10/PSJ, kterým byla ¾alobci podle § 66 odst. 3 písm. e) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o odpadech ), za poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení § 18 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech (provozovat zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù v souladu s jeho schváleným provozním øádem) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000.000 Kè. Poru¹ení povinností provozovatele zaøízení se ¾alobce podle ¾alovaného dopustil tím, ¾e zaøízení ke sbìru, výkupu, skladování a vyu¾ívání odpadù, umístìné na adrese Dubeèská ul., Praha 10, k. ú. Dolní Mìcholupy, na pozemcích p. è. 594/2, 595/6, 596/2, 597/7, 595/8, 595/47, 595/10, 253, 1759/8, 597/6, 598/2, 597/4,
595/5, 258 a 256 v k. ú. Dolní Mìcholupy (dále té¾ zaøízení), jak bylo zji¹tìno v dobì kontroly provedené ÈI®P dne 22. 5. 2007, provozoval v rozporu s provozním øádem tohoto zaøízení schváleným rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 3. 2005, è. j. MHMP-170649/2004/O®P-II-1018/R-336/2005/Ha, konkrétnì v rozporu s kapitolou 5. 1. Základní údaje o zaøízení-Základní kapacitní údaje zaøízení, kdy maximální hranice roèního objemu materiálu 105 000 tun byla pøekroèena, nebo» ke dni kontroly v zaøízení bylo celkem 169 585 tun recyklátù/surovin, kapitolou 5. 3. Struèný popis zaøízení, jeliko¾ ¾alobce po dobu více jak 2 let (od nabytí právní moci rozhodnutí vydaného k provozu zaøízení-dne 21. 3. 2005) provozoval zaøízení bez jeho technického zabezpeèení oplocením a kapitolou 5. 5. Monitorování provozu zaøízení-Monitoring vlivù na ¾ivotní prostøedí, jeliko¾ ¾alobce minimálnì v dobì kontroly ÈI®P nevybavil drtící linky provozované v zaøízení systémem skrápìní. Dále byla ¾alobci podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a § 6 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb., ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobce. Konstatoval, ¾e z dùkazù obsa¾ených ve správním spise jednoznaènì vyplývá, ¾e kapacita zaøízení byla pøekroèena, areál zaøízení nebyl po celém obvodu oplocen a drtící linky nebyly vybaveny systémem skrápìní, co¾ sám ¾alobce potvrdil. Námitce ¾alobce, ¾e do celkového objemu odpadu byl zapoèítán i odpad, který do recyklaèního støediska umístil pøedchozí nájemce-Státní statek Praha, pøièem¾ tímto odpadem do¹lo ke srovnání terénu a teprve na takto srovnaný terén ¾alobce zaèal navá¾et dal¹í odpad, ¾alovaný nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e zaøízení je provozováno ji¾ na pøipravené plo¹e, co¾ ¾alobce nepøímo potvrdil tvrzením, ¾e materiál byl navezen Státním statkem Praha, k èemu¾ tak muselo dojít je¹tì pøedtím, ne¾ ¾alobce zaèal zaøízení provozovat. Pokud by byly nutné je¹tì nìjaké úpravy, byly by zahrnuty v podmínkách rozhodnutí o souhlasu k provozování zaøízení. Dle názoru ¾alovaného se tak ¾alobce dopustil v¹ech poru¹ení provozního øádu, za která ho ÈI®P pokutovala. Skuteènost, ¾e je ulo¾ená pokuta pro ¾alobce likvidaèní, nebyla dle ¾alovaného dolo¾ena.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾ádnou povinnost po materiální stránce neporu¹il. Ulo¾enou pokutu oznaèil za naprosto nepøimìøenou a likvidaèní. Poukázal v této souvislosti na skuteènost, ¾e zamìstnává 92 zamìstnancù, negeneruje ¾ádný zisk, pouze ztrátu a v dùsledku zaplacení pokuty bude muset v¹echny zamìstnance propustit. V souvislosti s vý¹í ulo¾ené pokuty ¾alobce uvedl, ¾e takto vysoká pokuta by mohla být odùvodnìna pouze záva¾ným ohro¾ením ¾ivotního prostøedí s dopadem na nìkolik ekosystémù. V posuzované vìci se v¹ak jednalo pouze o administrativní poru¹ení zákona. S ohledem na tyto skuteènosti by se podle ¾alobce dala oèekávat pokuta sto a¾ tisícinásobnì ni¾¹í ne¾ ulo¾ená.
[4] Dále ¾alobce namítal neúèinnost doruèení rozhodnutí ¾alovaného, které mìlo být doruèeno jeho zástupci, který vykonává advokacii samostatnì, av¹ak bylo doruèeno do datové schránky veøejné obchodní spoleènosti NOCAROVÁ JA©EK-Partners, v.o.s., s ní¾ zástupce ¾alobce pouze sdílí prostory a pou¾ívá nìkteré vybavení kanceláøe.
[5] K údajnému poru¹ení provozního øádu v kapitole 5. 1 ¾alobce uvedl, ¾e kapacita zaøízení pøekroèena nebyla, proto¾e mno¾ství v¹ech odpadù a materiálù na deponii bylo uvedeno v souètu s pùvodním materiálem, který byl pou¾it na srovnání terénu. ®alobce správnímu orgánu vytknul, ¾e neprovedl ¾ádné mìøení, které by empiricky prokázalo, kolik se na dané plo¹e nachází odpadu a zda se jedná o odpad, který na plochu navezl ¾alobce. Správní orgány se touto otázkou nezabývaly, aèkoliv ji ¾alobce namítal a jejich rozhodnutí jsou proto podle ¾alobce nepøezkoumatelná. Není pravdou, ¾e by ¾alobce poskytl podklady, které uvedené pøekroèení dokazují. ®alobce v¾dy setrvával na názoru, ¾e èást materiálu nebyla navezena ¾alobcem, pokraèování ale pùvodní spoleèností-Státním statkem Praha, která v místì provozovala kompostárnu. ®alobci není jasné, proè mu ÈI®P tuto skuteènost v rozporu se zásadou materiální pravdy pøièetla k tí¾i.
[6] Ohlednì poru¹ení kapitoly 5.3 provozního øádu (chybìjící oplocení) ¾alobce uvedl, ¾e nikde není stanoveno, jakým zpùsobem má oplocení vypadat, pøièem¾ ze dvou stran je areál ohrazen budovami a zároveò z dal¹ích dvou stran jsou vybudovány ochranné valy, pøed nimi¾ je navíc vyhlouben rigol pro zamezení vstupu nepovoleným osobám do zaøízení. Vzhledem k tomu, ¾e nic jiného nebylo ze strany majitelù pozemkù umo¾nìno, vytvoøil ¾alobce zmínìný zpùsob ohrazení, který se jeví jako dostateèný. Nikdy nebyl zaznamenán pøípad, ¾e by do areálu kdokoli nepovolenì vnikl. ÈI®P podle ¾alobce pouze formalisticky aplikovala ustanovení kapitoly 5. 3. Provozního øádu ani¾ by pøemý¹lela nad skuteèným stavem vìci a bez toho, aby pojem oplocení vylo¾ila. Ani ¾alovaný neuvedl, co rozumí pod pojmem oplocení.
[7] ®alobce zpochybnil, ¾e by poru¹il povinnost zajistit v areálu kropení stanovenou v kapitole 5. 6. provozního øádu. K závìru ¾alovaného, ¾e linky nebyly vybaveny systémem skrápìní, ¾alobce uvedl, ¾e v¾dy dochází ke zkrápìní materiálu, který je následnì pou¾it k recyklaci, pøièem¾ ¾alobce za celou dobu provozu nikdy neobdr¾el ¾ádnou stí¾nost na pra¹nost a nikdy mu nic nebylo ze strany správních orgánù vytýkáno. V provozním øádu není stanoveno, ¾e by ke skrápìní muselo docházet pomocí nainstalované linky. ®alobce vlastní mobilní kropièku, kterou v¾dy pou¾ívá. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2014, è. j. 5 A 160/2010-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitku ¾alobce týkající se neúèinnosti doruèení rozhodnutí ¾alovaného shledal nedùvodnou, nebo» toto rozhodnutí se nepochybnì dostalo do dispozice zástupce ¾alobce, který pøi jednání pøed soudem potvrdil, ¾e se s rozhodnutím seznámil a který v zastoupení ¾alobce proti nìmu podal vèasnou ¾alobu, její¾ obsah prokazuje, ¾e byl s jeho obsahem plnì obeznámen. Je tudí¾ nepochybné, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci ¾alobce fakticky doruèeno. K námitce prekluze práva ulo¾it pokutu vznesenou zástupcem ¾alobce teprve pøi jednání pøed soudem (nikoli ji¾ ve správní ¾alobì), mìstský soud uvedl, ¾e není ¾ádný rozumný dùvod pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí doruèené dne 19. 4. 2010 do datové schránky advokátní kanceláøe, s ní¾ zástupce ¾alobce sdílí prostory, se do jeho dispozice dostalo døíve ne¾ 22. 5. 2010 (poslední den objektivní tøíleté prekluzivní lhùty podle § 67 odst. 1 zákona o odpadech). Ostatnì ani sám zástupce ¾alobce pøi jednání pøed soudem netvrdil, ¾e by toto rozhodnutí obdr¾el po více jak jednom mìsíci od jeho doruèení do datové schránky advokátní kanceláøe, s ní¾ sdílí prostory. Podle mìstského soudu tak byla dodr¾ena objektivní tøíletá lhùta stanovená v § 67 odst. 1 zákona o odpadech.
[9] Dùvodnou mìstský soud neshledal ani ¾alobní námitku, ¾e správní orgán neprovedl ¾ádné mìøení, které by prokázalo, kolik se na dané plo¹e nachází odpadu a zda se jedná o odpad, který navezl ¾alobce. Podkladem pro zji¹tìní správního orgánu bylo jednak sdìlení vedoucího zaøízení M. D., který do protokolu o kontrole ze dne 22. 5. 2007 uvedl, ¾e ke dni kontroly je na plo¹e umístìno cca 120 000 tun zeminy a cca 50 000 tun ostatních odpadù a materiálù a poznamenal, ¾e pøekroèení kapacity zaøízení je zpùsobováno minimálním odbytem zeminy, jednak jedna z pøíloh vyjádøení ke kontrole ze dne 7. 6. 2007 podaného Ing. Franti¹kem Trabalíkem, výkonným øeditelem ¾alobce, oznaèená è. 8, a to doklad o aktuálním stavu navezených odpadù ke dni kontroly , dle kterého aktuální stav navezených recyklátù/surovin ke dni kontroly podle tohoto dokladu èinil celkem 169 585 tun. K tvrzení ¾alobce, ¾e èást materiálu nebyla navezena ¾alobcem, ale pùvodní spoleèností-Státním statkem Praha, která v místì provozovala kompostárnu, mìstský soud uvedl, ¾e z uvedeného dokladu taková skuteènost nevyplývá a bylo pouze na ¾alobci, aby toto své tvrzení správnímu orgánu dolo¾il. Nadto k navezení materiálu a srovnání terénu Státním statkem Praha by podle mìstského soudu muselo dojít je¹tì pøed tím, ne¾ zde ¾alobce zaèal provozovat dané zaøízení. Správní orgán proto nemusel provádìt ¾alobcem po¾adované mìøení, které by prokázalo, kolik se na plo¹e skuteènì nachází odpadu. Byl to naopak ¾alobce, který mìl pøípadnì dolo¾it, ¾e jím pøedlo¾ený doklad o aktuálním stavu navezených recyklátù/surovin ke dni kontroly aktuálnímu stavu ke dni kontroly neodpovídá. Vést evidenci odpadu bylo povinností ¾alobce, dokumenty o evidenci odpadu mají dokládat pohyb a nakládání s odpady a ÈI®P proto z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem právem vycházela za situace, kdy ¾alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil a nedokládal, ¾e jím pøedlo¾ený doklad obsahuje nesprávné údaje. Nelze mít za to, ¾e by vydaná rozhodnutí byla nepøezkoumatelná, správní orgány se námitkami týkajícími se pøekroèení kapacity zaøízení podrobnì zabývaly a jejich závìry jsou srozumitelnì v rozhodnutí uvedeny.
[10] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e do¹lo k poru¹ení kapitoly 5.3. provozního øádu, dle kterého má být zaøízení po celém obvodu oploceno. To, ¾e zaøízení po celém obvodu nebylo v dobì kontroly oploceno, toti¾ jasnì vyplývá z vyjádøení Ing. Trabalíka ze dne 7. 6. 2007, který uvedl, ¾e oplocení je pøedmìtem výbìrového øízení, které bude ukonèeno do konce èervna 2007. Námitka ¾alobce, ¾e zpùsob ohrazení pozemku je postaèující a ¾e do zaøízení dosud nikdo nepovolaný nevnikl, oznaèil mìstský soud za irelevantní. Znìní provozního øádu navrhl sám ¾alobce, tj. stanovil podmínky, za nich¾ bude zaøízení provozovat a které je povinen dodr¾et. Podle § 4 odst. 2 písm. c) vyhl. è. 383/2001 Sb., musí být ka¾dé zaøízení vybaveno technickým vybavením a/nebo organizaèním opatøením zabraòujícím pøístupu nepovolaných osob a vyu¾ívání nebo odstraòování odpadu v rozporu s provozním øádem a právními pøedpisy. Smysl oplocení spoèívá v tom, ¾e je vymezen prostor zaøízení, oplocení zabezpeèuje odpady a zabraòuje nepovolenému vniknutí osob do areálu. Jedná se tedy o nedostatek v provozu zaøízení, který není nepodstatný. Nemohl-li ¾alobce dostát své povinnosti areál oplotit (s ohledem na namítaný nesouhlas vlastníka pozemku), mìl po¾ádat o zmìnu provozního øádu. Nedùvodnou shledal mìstský soud také námitku ¾alobce, ¾e správní orgán nevymezil pojem oplocení, nebo» tento pojem není zapotøebí vymezovat, jeho obsah je zjevný a zjevné je i to, ¾e pøedmìtný areál oplocen nebyl.
[11] K námitce ¾alobce, ¾e neporu¹il povinnost zajistit v areálu kropení dle kapitoly 5.6. provozního øádu, mìstský soud uvedl, ¾e se míjí s poru¹ením kapitoly 5.5. provozního øádu-minimálnì v dobì kontroly inspekce (tj. dne 22.5.2007) nevybavil drtící linky provozované v zaøízení systémem skrápìní tak, jak uvádí provozní øád zaøízení v kapitole 5.5.-za nì¾ mu byla ulo¾ena pokuta. To, ¾e drtící linky nebyly minimálnì v dobì kontroly vybaveny skrápìcím zaøízením, je spolehlivì dolo¾eno (Ing. Trabalík ve svém vyjádøení ze dne 7. 6. 2007 hovoøí o absenci skrápìcího zaøízení na recyklaèních linkách, podle protokolu o kontrole ze dne 22. 5. 2007 nejsou dle sdìlení vedoucího zaøízení linky vybaveny vlastním skrápìcím zaøízením) a ¾alobce tuto skuteènost ani nezpochybòuje. Z tohoto pohledu není podstatné tvrzení ¾alobce, ¾e v¾dy dochází ke skrápìní materiálu následnì pou¾itého k recyklaci, ¾e nebyly ¾ádné stí¾nosti na pra¹nost a ¾e v provozním øádu není stanoveno, ¾e by ke zkrápìní muselo docházet pomocí nainstalované linky.
[12] K vý¹i ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e inspekce její vý¹i podrobnì zdùvodnila, uvedla a hodnotila okolnosti ¾alobci pøitì¾ující a polehèující a zji¹tìná poru¹ení provozního øádu posoudila jako záva¾ná s ohledem na jejich mo¾né dopady pøi vlastním provozu na bezprostøední okolí provozovny. Tvrzení ¾alobce, ¾e v daném pøípadì se mohlo jednat nanejvý¹ o administrativní poru¹ení zákona, které nemù¾e mít vliv na ¾ivotní prostøedí, mìstský soud nepøisvìdèil. Za administrativní poru¹ení zákona toti¾ nelze pova¾ovat zejména pøekroèení pokraèování kapacity daného zaøízení a nezabezpeèení objektu zaøízení oplocením. ®alobce správnímu orgánu a ani soudu nedolo¾il, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je pro nìj likvidaèní. Proti podrobným závìrùm ÈI®P týkajícím se vý¹e pokuty ¾alobce v ¾alobì nevznesl ¾ádné konkrétní námitky, s nimi¾ by se soud mìl vypoøádat. Závìry inspekce, které jsou srozumitelné a logické, nebyly ¾alobcem v ¾alobì nikterak konkrétnì napadeny. V pøípadì námitky ¾alobce vznesené pøi jednání pøed soudem, ¾e jeho pøíjmy jsou sice v øádu miliónù, ale pokutu lze platit a¾ z èistého zisku, se soud ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e nelze vycházet jen z bilance na konci úèetního období, ale je zapotøebí hodnotit i pøíjmy a velikost spoleènosti (její hmotný majetek). ®alobce nedolo¾il, ¾e jeho situace je taková, ¾e ulo¾ená pokuta je pro nìj likvidaèní. Námitka ¾alobce, ¾e nedolo¾il ¾alovanému své tvrzení o likvidaèní vý¹i pokuty proto, ¾e nebyl ¾alovaným vyzván k seznámení se s podklady rozhodnutí, dùvodná není, nebo» ÈI®P dala ¾alobci mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí. ®alovaný podle mínìní mìstského soudu ¾ádné nové podklady, s nimi¾ by se mìl ¾alobce novì seznámit, nepoøídil (ani ¾alobce toto netvrdí) a nebyl povinen ¾alobce vyzývat k seznámení se s podklady, s nimi¾ ji¾ ¾alobce døíve seznámila inspekce, pøípadnì které ¾alobce správnímu orgánu sám pøedlo¾il. Závìr ÈI®P o tom, ¾e vý¹e pokuty není likvidaèní, vycházel z podkladù, které inspekci pøedlo¾il ¾alobce, a» ji¾ z vlastní iniciativy (jako souèást odvolání proti rozhodnutí inspekce ze dne 3. 10. 2008), èi na výzvu ÈI®P (výzva ze dne 16. 6. 2009). V této souvislosti mìstský soud poukázal na závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133.
[13] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e do¹lo k prekluzi práva zahájit správní øízení a ulo¾it pokutu za správní delikt. Poukázal na skuteènost, ¾e ji¾ ve správním øízení namítal poru¹ení ustanovení § 67 zákona o odpadech, tj. ¾e do¹lo k prekluzi práva zahájit správní øízení z dùvodu uplynutí jednoroèní subjektivní lhùty plynoucí od doby, kdy se správní orgán dozvìdìl o spáchání správního deliktu, ale rovnì¾ do¹lo k prekluzi práva ulo¾it pokutu z dùvodu uplynutí tøíleté objektivní lhùty plynoucí od doby, kdy ke spáchání správního deliktu do¹lo. Správním orgánùm obou stupòù i mìstskému soudu stì¾ovatel vytýkal, ¾e se touto námitkou zabývaly jen velmi povrchnì a vypoøádaly se s ní nesprávným zpùsobem. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgány i soud musí k prekluzi práva pøihlí¾et z úøední povinnosti a poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 26. 8. 2010, sp. zn. III. ÚS 949/09. Správní orgány obou stupòù se nezabývaly skuteèností, ¾e kontrola byla provedena na základì podnìtu Úøadu mìstské èásti Praha 10-Dolní Mìcholupy. Doruèení tohoto podnìtu je v¹ak podle ¾alobce rozhodující skuteèností, nebo» právì z nìj se správní orgán prvního stupnì dozvìdìl, ¾e v zaøízení ¾alobce má docházet k poru¹ování zákona o odpadech. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e okam¾ik doruèení tohoto podnìtu je okam¾ikem, od nìho¾ je tøeba poèítat bìh prekluzivní lhùty. Tento svùj názor opøel stì¾ovatel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001. Konstatoval, ¾e Úøad mìstské èásti v podnìtu jistì uvedl v¹echny skuteènosti, které nakonec byly podkladem pro provedení kontroly dne 22. 5. 2007, pøi které správní orgán prvního stupnì shledal, ¾e podnìt a skuteènosti v nìm uvedené odpovídají stavu v místì recyklaèního støediska.
[14] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e mu správní orgány doruèovaly nesprávnì, nebo» jeho zástupci, JUDr. Tomá¹i Tìmínovi, Ph. D., advokátovi, který mìl v dobì správního øízení sídlo na adrese V Jircháøích 148/4, Praha 1, a byl samostatným advokátem bez zøízené datové schránky, který pouze vyu¾íval prostorù, v nich¾ sídlí spoleènost NOCAROVÁ JA©EK & PARTNERS, v.o.s., doruèovaly písemnosti do datové schránky vý¹e uvedené veøejné obchodní spoleènosti, nikoli pøímo do jeho vlastních rukou. Správní orgány si podle stì¾ovatele mìly a mohly ovìøit, ¾e jeho zástupce je samostatný advokát a nemá zøízenou datovou schránku. Uvedené poru¹ení právních pøedpisù týkajících se doruèování pova¾uje stì¾ovatel za natolik záva¾né, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost vydaných správních rozhodnutí.
S argumentací mìstského soudu, dle které se stì¾ovatel i pøes nesprávné doruèování fakticky seznámil s doruèovanými písemnostmi, se stì¾ovatel neztoto¾nil, nebo» má za to, ¾e nelze rezignovat na pravidla doruèování stanovená zákonem a spoléhat se pouze na faktické doruèení písemnosti, jeliko¾ takový pøístup popírá základní principy, na nich¾ je zalo¾eno správní øízení. S nesprávným doruèováním rovnì¾ souvisí prekluze práva ulo¾it pokutu, nebo» v tøíleté objektivní lhùtì musí být pokuta nejen ulo¾ena, ale rovnì¾ musí rozhodnutí nabýt právní moci, co¾ s ohledem na nesprávné doruèování nebylo splnìno. Mìstský soud se v¹ak touto skuteèností nezabýval.
[15] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního øádu, nebo» nezjistily kolik odpadu se nachází v zaøízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru o pøekroèení limitu roèního objemu odpadu na základì sdìlení jeho zamìstnance. Hrubé odhady v¹ak podle názoru stì¾ovatele nemohou být podkladem pro rozhodnutí správního orgánu o správním deliktu, nebo» takový závìr mù¾e vyplynout pouze z empirického mìøení, které v¹ak správní orgán prvního stupnì neprovedl. Ani doklad o stavu navezených recyklátù poskytnutý Ing. Trabalíkem nemù¾e být podle stì¾ovatele podkladem pro rozhodnutí, nebo» se nejedná o verifikovaný dokument ani o dokument, který by vznikl z iniciativy správních orgánù ve smyslu § 3 správního øádu. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytknul, ¾e toto pochybení aproboval.
[16] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e do celkového objemu odpadu byl zapoèítán i odpad, který do recyklaèního støediska umístil Státní statek Praha. ®alobce je na rozdíl od mìstského soudu pøesvìdèen, ¾e toto své tvrzení prokazovat nemusel. V recyklaèním støedisku toti¾ bylo zcela zøejmé, jaký materiál navezl Státní statek Praha a jaký materiál navezl ¾alobce. Správní orgán prvního stupnì tak mohl zjistit, jaký je objem odpadù pocházejícího od dvou rùzných subjektù a zda tedy ¾alobce skuteènì pøekroèil stanovený roèní objem odpadu. Pokud se správní orgán spokojil pouze s poskytnutým dokladem od stì¾ovatele, rezignoval tím na svoji povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, stanovenou § 3 správního øádu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v provozním øádu recyklaèního støediska bylo stanoveno, ¾e maximální roèní objem navezeného odpadu mù¾e být 105 000 tun. Správní orgány v¹ak vùbec nezji¹»ovaly, zda zji¹tìných 169 535 tun recyklá¾e bylo do recyklaèního støediska navezeno za období jednoho roku. Podle stì¾ovatele si lze pøedstavit, ¾e takový objem odpadu byl èásteènì navezen v jednom kalendáøním roce a èásteènì v následujícím kalendáøním roce, èím¾ by byl zachován roèní maximální objem 105 000 tun.
[17] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou a postupoval pøíli¹ formálnì, kdy¾ ve shodì se ¾alovaným shledal, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost oplotit celý areál. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e se v kapitole 5. 3 provozního øádu sice zavázal k oplocení celého areálu, av¹ak vlastním smyslem a úèelem tohoto ustanovení bylo zamezení pøístupu nepovolaných osob do areálu, nikoli to, ¾e zde stì¾ovatel vybuduje plot, který bude splòovat urèité parametry a bude pøedstavovat obecnì v¾itou pøedstavu o podobì plotu. Stì¾ovatel prokázal, ¾e celý areál byl zabezpeèen dvìma budovami, závorou a ochrannými valy s vyhloubenými rigoly. By» zde tedy nebyl plot v pravém slova smyslu, tak uèinil v¹e proto, aby naplnil vlastní smysl a úèel kapitoly 5. 3. Provozního øádu, tj. aby zabezpeèil areál pøed vstupem nepovolaných osob. Organizaèními opatøeními v areálu recyklaèního støediska navíc stì¾ovatel vyhovìl po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb.
[18] O pøepjatý formalismus se podle stì¾ovatele jedná také v pøípadì poru¹ení provozního øádu spoèívajícího v nevybavení drtièek odpadu skrápìcím zaøízení, nebo» hlavním dùvodem skrápìní je zamezení pra¹nosti a následným emisím prachových èástic do ovzdu¹í. Stì¾ovatel pokraèování tím, ¾e nejprve zkrápìl materiál a poté ho umis»oval do drtièek odpadu, dodr¾oval hlavní smysl a úèel kapitoly 5. 5. Provozního øádu.
[19] Stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená a likvidaèní. Míra po¹kození ¾ivotního prostøedí toti¾ byla podle jeho názoru zanedbatelná. Poukázal dále na výkaz zisku a ztráty za rok 2006, v nìm¾ èinil zisk pøed zdanìním 200.000 Kè, v roce 2007 v¹ak ji¾ byl výsledek jeho hospodaøení záporný (-5.000.000 Kè). Stì¾ovatel proto není schopen zaplatit ulo¾enou pokutu, ani¾ by tím zlikvidoval svoje podnikání a propustil v¹echny zamìstnance. Mìstský soud sice ve shodì se stì¾ovatelem dospìl k závìru, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti ulo¾ené pokuty nelze vycházet pouze z bilance na konci úèetního období, ale je tøeba hodnotit pøíjmy a hmotný majetek, nevyvodil z nìj v¹ak odpovídající právní závìry. Stì¾ovatel pøitom prokázal, ¾e z podnikání nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, který by mohl pou¾ít na úhradu ulo¾ené pokuty, pøièem¾ záporný hospodáøský výsledek ve vý¹i 5.000.000 Kè jednoznaènì vyluèuje zaplacení ulo¾ené pokuty, její¾ vymáhání by ¾alobce uvrhlo do je¹tì vìt¹í krize hranièící se zánikem podnikání. Správním orgánùm stejnì jako mìstskému soudu stì¾ovatel vytknul, ¾e se neøídily nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl ÚS 52/13, z nìho¾ vyplývá, ¾e kritérium zkoumání majetkových pomìrù delikventa je pøitom nezbytné i s ohledem na riziko likvidaèního úèinku nepøimìøené vysoké pokuty.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[21] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e lhùtu pro zahájení øízení uvedenou v § 67 odst. 1 zákona o odpadech je tøeba poèítat od doruèení podnìtu mìstské èásti. V pøedmìtném podnìtu je toti¾ podle ¾alovaného z vìcného hlediska uvedena pouze obava z neustále se zvìt¹ující rozlohy skládek inertního odpadu stì¾ovatele a pøedmìtné poru¹ení zákona není nikterak více specifikováno. Z takto obecnì konstruovaného podnìtu k provedení kontroly (navíc neadresovaného ÈI®P), nelze podle ¾alovaného dovodit poru¹ení povinnosti, na základì kterého bylo zahájeno øízení o správním deliktu. ÈI®P tímto podnìtem získala první indicii, ¾e v zaøízení stì¾ovatele zøejmì dochází k nelegální èinnosti. Takto obecnì formulovanou ¾ádost o pro¹etøení nelze chápat jako dostateènì urèité a vìrohodné dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností stanovených zákonem o odpadech ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001. Podle ¾alovaného tak jako první moment, kdy lze uva¾ovat o dùvodném podezøení o spáchání tzv. jiného správního deliktu, je nutné oznaèit a¾ kontrolu správního orgánu prvního stupnì dne 22. 5. 2007.
[22] ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ seznámení se s uvedeným podnìtem mohlo být okam¾ikem, kde se ÈI®P o poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dozvìdìla, nebyla jednoletá lhùta pro zahájení øízení zme¹kána. Provoz stì¾ovatelova zaøízení v rozporu s provozním øádem je toti¾ trvajícím správním deliktem spoèívajícím v udr¾ování protiprávního stavu, u kterého lhùta pro zahájení øízení zaèíná bì¾et a¾ od ukonèení takového deliktu, resp. jednoletá lhùta se obnoví poka¾dé, kdy¾ se správní orgán dozví o tom, ¾e protiprávní stav trvá. Tento názor podle stì¾ovatele sdílí i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 5 A 164/2002-44. Subjektivní lhùta pro zahájení øízení tak ÈI®P poèala bì¾et a¾ dne 22. 5. 2007 a vzhledem k zahájení správního øízení oznámením dne 16. 4. 2008 byla zachována. ®alovaný dále upozornil, ¾e stì¾ovatel námitku prekluze zahájení øízení uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se správní orgány ani Mìstský soud v Praze s touto nedùvodnou výtkou nemohly, ani nemìly povinnost vypoøádat. ®alovaný se neztoto¾nil se ¾ádnou ze zbývajících kasaèních námitek stì¾ovatele a navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[23] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e do¹lo k poru¹ení § 67 zákona o odpadech a prekluzi práva zahájit správní øízení uplynutím subjektivní jednoleté lhùty a také k prekluzi práva ulo¾it pokutu, a to z dùvodu uplynutí objektivní tøíleté lhùty plynoucí od doby, kdy ke správnímu deliktu do¹lo. Stì¾ovatel setrval na svých závìrech o nesprávném doruèování jeho zástupci ve správním øízení, nesprávném zji¹tìní mno¾ství materiálu, formalistickém výkladu mìstského soudu týkajícího se oplocení recyklaèního støediska a skrápìní recyklaèního støediska a nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[25] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) s. ø. s.
[26] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[27] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[28] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[30] Podle § 18 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, provozovatel zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù je povinen provozovat zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù v souladu s jeho schváleným provozním øádem.
[31] Podle § 67 odst. 1 tého¾ zákona, øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 1 roku ode dne, kdy se o poru¹ení povinnosti pøíslu¹ný správní úøad dozvìdìl; pokutu v¹ak lze ulo¾it nejdéle do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. pokraèování
II.A) Posouzení námitky prekluze práva zahájit správní øízení
[32] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou stì¾ovatele, podle které do¹lo k prekluzi práva zahájit správní øízení a ulo¾it pokutu za správní delikt. Stì¾ovatel sice tuto námitku vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nejedná se v¹ak o námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ji¾ v rozsudku ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publ. pod è. 2122/2010 Sb. NSS, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e k zániku odpovìdnosti za správní delikt uplynutím èasu (prekluzi) pøihlí¾í správní soudy v¹ech stupòù z úøední povinnosti. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e se zabýval z úøední povinnosti otázkou prekluze práva na ulo¾ení pokuty za pøedmìtný správní delikt. V této souvislosti pøedev¹ím odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07 a nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jsou soudy ve správním soudnictví povinny ve smyslu ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et k prekluzi práva z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na to, zda úèastník øízení námitku prekluze uplatnil èi nikoli. V opaèném pøípadì by podle názoru Ústavního soudu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[33] Na judikaturu Ústavního soudu následnì navázal ve své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publ. pod è. 1851/2009 Sb. NSS, shrnul, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò (v daném pøípadì se jednalo o daòové øízení) jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Soudy pøitom nemusí v ka¾dém svém rozhodnutí explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva do¹lo. Tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu lze plnì vztáhnout i na danou vìc i pøesto, ¾e se nejedná o prekluzi práva vymìøit daò, ale o prekluzi práva ulo¾it sankci za správní delikt. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, publ. pod è. 845/2006 Sb. NSS, je tøeba, aby soud pøihlédl k zániku odpovìdnosti za pøestupek z úøední povinnosti, a to proto, aby byl zachován jednotný postup v kategorii trestního obvinìní a uèinìno tak zadost èl. 6 odst. 1 první vìtì Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V dané vìci se sice jednalo o tzv. jiný správní delikt, nikoliv o pøestupek, tento závìr je v¹ak pou¾itelný obecnì na ve¹keré správní delikty, nebo» zcela koresponduje s judikaturou Ústavního soudu, podle které za spoleèný rys prekluze (bez ohledu na povahu prekludovaného práva, tj. mimo jiné i práva vymìøit daò jako veøejnoprávní dávku nesankèní, by» jednostranné povahy) lze pova¾ovat to, ¾e k ní má soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tím spí¹e musí proto uvedené pravidlo formulované Ústavním soudem platit pro právo ulo¾it sankci za spáchaný veøejnoprávní delikt.
[34] Ústavní soud svoji judikaturu ve vztahu k prekluzi dále rozvinul v nálezech týkajících se ukládání pokut za správní delikt podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. V nálezu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, dostupný na http://usoud.nalus.cz, Ústavní soud konstatoval, ¾e otázku prekluze práva pova¾uje za problematiku natolik významnou, ¾e by se jí mìly správní soudy dùkladnì zabývat. V nálezu ze dne 17. 2. 2010. sp. zn. I. ÚS 1898/09, a v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, a sp. zn. I. ÚS 948/09, http://usoud.nalus.cz, pak dodal, ¾e otázku prekluze zkoumá správní soud (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) z úøední povinnosti.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval tím, zda správnímu orgánu uplynula prekluzivní subjektivní lhùta k zahájení øízení o správním deliktu stì¾ovatele stanovená v § 67 odst. 1 zákona o odpadech. Mezi úèastníky je nesporné a takté¾ ze správního spisu vyplývá, ¾e kontrola zaøízení stì¾ovatele byla ÈI®P provedena na základì podnìtu Mìstské èásti Praha-Dolní Mìcholupy ze dne 28. 3. 2007, zn. è. 473/07, které bylo dne 30. 3. 2007 doruèeno na podatelnu Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda se z tohoto podnìtu ÈI®P ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o odpadech dozvìdìla o mo¾ném poru¹ení zákona o odpadech.
[36] Mìstská èást v tomto podání uvedla, ¾e s ohledem na neustále se zvìt¹ující skládku inertního materiálu v zaøízení stì¾ovatele ¾ádá o provedení kontroly. Konstatovala, ¾e s ohledem na neustále se zvìt¹ující rozlohu skládky inertního odpadu, její¾ mno¾ství vytváøí hrozbu pro pøípad vyhlá¹ení úpadku stì¾ovatele a s ohledem na skuteènost, ¾e od data ubezpeèení stì¾ovatele v jeho dopisu ze dne 2. 11. 2005 do¹lo k navý¹ení mno¾ství tohoto materiálu, se necítí uspokojena ubezpeèením stì¾ovatele o ruèení svým majetkem. Ke svému podání mìstská èást pøipojila uvedený dopis stì¾ovatele ze dne 2. 11. 2005, v nìm¾ stì¾ovatel mìstské èásti mimo jiné sdìlil, ¾e situace byla ovlivnìna nìkolika vìt¹ími zakázkami v blízkosti Mìcholup, které realizoval sám stì¾ovatel, a souèasnì do¹lo k ukonèení skládkování v Uhøínìvsi. Stì¾ovatel proto od 15. 11. 2005 zavedl opatøení pro sní¾ení návozu zemin a podporu odvozu a zpracování. Jde pøedev¹ím o zvý¹ení cen za pøíjem zeminy tak, aby zákazníci byli demotivováni vozit materiál na jeho provozovnu, snaha o pøeorientování zákazníkù na jeho provozovnu ve Stra¹nicích a preferování odvozu materiálù právì z Mìcholupské deponie. Stì¾ovatel uvedl, ¾e èeká na výsledek výbìrového øízení na rekultivaci území v Øíèanech, kde bude potøeba minimálnì tøicet tisíc kubíkù výkopové zeminy, která by byla navá¾ena právì z Mìcholup. Zakázky v této lokalitì z hlediska zemin se stì¾ovatel sna¾í odsmìrovat na jiná støediska. Tato opatøení podle stì¾ovatele povedou k zastavení návozu zemin a naopak ke zrychlené distribuci. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e se v jeho zaøízení nachází pøibli¾nì sedmdesát tisíc kubíkù nezpracované zeminy, pìt tisíc kubíkù nezpracovaných cihelných sutí, tisíc kubíkù nezpracovaných betonù, deset tisíc kubíkù nezpracovaných ¾ivièných ker a deset tisíc kubíkù zpracovaného materiálu.
[37] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e mìstská èást ve svém podnìtu poukazuje na neustále se zvy¹ující mno¾ství odpadu v zaøízení stì¾ovatele. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba zohlednit k podání mìstské èásti pøilo¾ený dopis stì¾ovatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e se v jeho zaøízení nachází pøibli¾nì 96 000 kubíkù odpadu a sám pøipou¹tí nutnost opatøení, kterými bude omezeno dal¹í navr¹ování mno¾ství odpadu. Dopis stì¾ovatele i podnìt mìstské èásti tedy zmiòují velké mno¾ství odpadu v zaøízení a z èasového odstupu mezi tìmito dokumenty del¹ího jak jeden rok je patrné, ¾e tento stav v zaøízení ¾alobce pøetrvával. Podání bylo navíc výslovnì nazváno podnìt k provedení kontroly a jeho autorem je mìstská èást, u ní¾ lze s ohledem na odbornost jejích zamìstnancù pøedpokládat urèitou míru opodstatnìnosti a hodnovìrnosti tvrzení uvedených v podnìtu. Nejvy¹¹í správní soud tak má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e tento podnìt mìstské èásti ve spojení s pøilo¾eným dopisem stì¾ovatele obsahoval takové skuteènosti, které umo¾nily ÈI®P se ve smyslu § 67 odst. 1 zákona o odpadech dozvìdìt o tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech provozovat zaøízení v souladu se schváleným provozním øádem v tom smìru, ¾e pøekroèil maximální povolené mno¾ství odpadu v zaøízené stanovené jeho provozním øádem. Také tento závìr je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, poukázat lze napø. na vý¹e ji¾ uvedený rozsudek ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z judikatury správních soudù (napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, a ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publ. pod è. 329/2004 Sb. NSS) i nálezù Ústavního soudu vyplývá, ¾e poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového. pokraèování
[38] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 64/2011-811, pak Nejvy¹¹í správní konstatoval, ¾e výkladem pojmu zji¹tìní poru¹ení zákona se zdej¹í soud zabýval napø. v souvislosti s vymezením poèátku bìhu subjektivní lhùty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, který tento poèátek spojuje se dnem, kdy orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona. V této souvislosti lze zmínit napø. rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 As 85/2008-99 a rozsudek ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, v nich¾ zdej¹í soud dospìl v návaznosti na ustálenou judikaturu správních soudù (napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS), k závìru, ¾e urèení poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí od výkladu pojmu zjistit poru¹ení zákona , který v¹ak neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Proto zji¹tìní o poru¹ení zákona je vázáno na urèitou skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení zákona, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. (Srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98).
[39] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neopomnìl ve shora citovaném rozhodnutí zdùraznit, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména ust. § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované "zji¹tìní poru¹ení zákona" proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona.
[40] K tìmto výkladovým pozicím Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøil v nálezu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 948/09 i Ústavní soud. Uvedl, ¾e z pozice ústavního práva nelze shora uvedenému právnímu názoru nièeho vytknout. Zdùraznil, ¾e je v¾dy tøeba zkoumat, kdy poprvé bylo ve správním spisu dostateèným zpùsobem zachyceno, ¾e do¹lo ke zji¹tìní poru¹ení práva správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e shora citované judikatorní závìry lze vztáhnout i na nyní projednávaný pøípad. Pod pojmem zjistit poru¹ení povinností je tedy nutno rozumìt nikoli pouhou vìdomost správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona, nýbr¾ kvalifikované zachycení zji¹tìní poru¹ení povinností ve správním spisu.
[41] Za okam¾ik, kdy se ÈI®P dozvìdìla o vý¹e uvedeném poru¹ení zákona odpadech, proto lze pova¾ovat den, kdy se do její dispozice dostal podnìt mìstské èásti, který, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, s ohledem na jeho obsah pøedstavoval objektivní skuteènost, která umo¾nila ÈI®P se kvalifikovanì dozvìdìt o poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 1 písm. e) zákona o odpadech stì¾ovatelem. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e uvedené judikatury, rozhodující je okam¾ik, kdy správního orgán objektivnì zjistil poru¹ení zákonem stanovené povinnosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 67 odst. 1 zákona o odpadech po¾aduje, aby se správní orgán o poru¹ení povinnosti dozvìdìl, co¾ je ni¾¹í stupeò vìdomosti o poru¹ení povinnosti stanovené zákonem, ne¾ stanoví § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, který po¾aduje, aby pøíslu¹ný správní orgán poru¹ení zákona zjistil.
[42] Uvedený podnìt se nachází ve správním spise ÈI®P, není na nìm v¹ak vyznaèeno datum, kdy jí byl doruèen. Na podnìtu se nachází pouze otisk razítka Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ze kterého je patrné, ¾e byl tomuto správnímu orgánu doruèen dne 30. 3. 2007. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøípisem ze dne 26. 2. 2015, è. j.-69, obrátil na Magistrát hlavního mìsta Prahy se ¾ádostí o sdìlení a zaslání dokladu o tom, kdy Magistrát hlavního mìsta Prahy zaslal, pøedal, èi jinak postoupil podnìt mìstské èásti ÈI®P. Dále se Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 26. 2. 2015, è. j.-70, obrátil na ÈI®P se ¾ádostí o sdìlení a zaslání dokladu o tom, jakým zpùsobem a kdy obdr¾el podnìt mìstské èásti. Magistrát hlavního mìsta Prahy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípisem ze dne 3. 3. 2015, è. j. MHMP-295760/2015/OZP-V-154/Kep, sdìlil, ¾e v této vìci ji¾ uplynula øádná skartaèní doba spisu o délce 5 let a tudí¾ nedisponuje ¾ádným dokladem dokazujícím, kdy byl podnìt pøedán èi postoupen inspekci. ÈI®P v pøípise ze dne 6. 3. 2015, è. j. ÈI®P/41/OOH/0718411.010/15/PSJ, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e kontrola stì¾ovatele byla skuteènì provedena na základì uvedeného podnìtu mìstské èásti za úèasti pracovníka Magistrátu hl. m. Prahy. Doklady týkající se podaných podnìtù v¹ak inspekce vede oddìlenì od spisu a tyto doklady z roku 2007 byly ji¾ bohu¾el po uplynutí lhùty 5 let dle skartaèního øádu skartovány.
[43] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ji¾ nelze zjistit, kdy byl podnìt mìstské èásti Magistrátem hlavního mìsta Prahy postoupen ÈI®P. Tato skuteènost by v¹ak z hlediska posouzení dodr¾ení èi nedodr¾ení lhùty k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, mohla být relevantní pouze tehdy, pokud by stì¾ovatelovo protiprávní jednání, resp. protiprávní stav jím vyvolaný, mìlo ojedinìlý, jednorázový charakter; tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo, nebo» protiprávní stav, který ¾alobce svým jednání vyvolal a udr¾oval, mìl trvající charakter, o èem¾ svìdèí právì skuteènosti uvedené v pøedmìtném podnìtu mìstské èásti a pøilo¾eném dopisu stì¾ovatele.
[44] V této souvislosti zdej¹í soud poukazuje na rozsudek ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Trestní právo rozli¹uje od jednorázových trestných èinù z hlediska èasového úseku, v nìm¾ byly spáchány, trestné èiny pokraèující, trvající a hromadné (kolektivní). Je pro nì spoleèné, ¾e trestná èinnost trvá po del¹í dobu a skládá se buï z øady dílèích útokù èi spoèívá v udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestný èin bývá pravidelnì charakterizován jako èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, jen¾ posléze udr¾uje, anebo jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestné èiny se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu. Trvající trestný èin se pova¾uje za spáchaný za úèinnosti nového zákona, pokud alespoò èást protiprávního jednání, jím¾ byl udr¾ován protiprávní stav, se odehrála za úèinnosti nového zákona, a to za podmínky, ¾e toto jednání bylo trestným èinem i podle døívìj¹ího zákona. Trestný èin trvající se poèíná promlèovat teprve od okam¾iku ukonèení trestné èinnosti, tj. od okam¾iku odstranìní stavu, jeho¾ udr¾ování je znakem trestného èinu (srov. ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl. Novotný, O. a kol.: Trestní právo hmotné. I. obecná èást. 3. vydání. Praha: Codex, 1997, s. 66, 192. Solnaø, V., Císaøová, D., Fenyk, J.: Základy trestní odpovìdnosti. 2. vydání. Praha: Orac, 2003, s. 61-62, 336 a 415-416.).
[45] Tyto principy je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Za trvající jiný správní delikt lze proto pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního pokraèování jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, mù¾e zaèít bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu. Poka¾dé, kdy se správní orgán dozví, ¾e protiprávní stav je delikventem poøád udr¾ován, tj. ¾e stále nedo¹lo k ukonèení trvajícího jiného správního deliktu, poène v¾dy bì¾et nová subjektivní lhùta k ulo¾ení pokuty, resp. k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty.
[46] Jednání, jeho¾ se ¾alobce v posuzované vìci dopustil, mìlo stejnì jako ve vìci sp. zn. 5 A 164/2002 charakter trvajícího jiného správního deliktu. ®alobce svým jednáním toti¾ vyvolal protiprávní stav spoèívající v tom, ¾e umo¾nil, aby mno¾ství odpadu v jím provozovaném zaøízení pøekraèovalo meze stanovené jeho provozním øádem, respektive provozoval jej i v rozporu s dal¹ími podmínkami vyplývajícími z tohoto provozního øádu. Tímto jednáním stì¾ovatel vytvoøil protiprávní stav, spoèívající v pøekroèení provozním øádem stanoveného limitu mno¾ství odpadu v jeho zaøízení (provozování neoploceného areálu a provozování drtící linky nevyhovující schváleným parametrùm), který svým jednáním udr¾oval.
[47] Z vý¹e uvedeného vyplývá nesprávnost argumentu stì¾ovatele, ¾e okam¾ik doruèení podnìtu mìstské èásti je okam¾ik, od nìho¾ je tøeba poèítat bìh prekluzivní lhùty. ÈI®P se o stì¾ovatelovì trvajícím správním deliktu poprvé dozvìdìla sice z podnìtu mìstské èásti, ale správní delikt (protiprávní jednání) stì¾ovatele k tomuto datu stále trval. Stì¾ovatel svým jednáním udr¾oval protiprávní stav i po tomto datu, mj. té¾ ke dni 22. 5. 2007, kdy byla v jeho zaøízení provedena kontrola, pøi které bylo zji¹tìno mno¾ství odpadu pøekraèující meze stanovené provozním øádem zaøízení. Také tohoto dne toti¾ ¹lo stále o jeden a tý¾ trvající jiný správní delikt, a nikoliv o správní delikt nový. Dnem, od nìho¾ poèala bì¾et roèní subjektivní lhùta pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty podle § 67 odst. 1 zákona o odpadech, proto byl den 22. 5. 2007 a tato lhùta skonèila 22. 5. 2008 (pokud by ov¹em ÈI®P zjistila kdykoliv pozdìji, ¾e stì¾ovatel stále udr¾uje svým jednáním protiprávní stav, tj. ¾e správní delikt stále nebyl ukonèen, poèala by bì¾et nová lhùta; to je v¹ak v této vìci nerozhodné). Ostatnì také v rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 Afs 87/2008-13, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Poèátek bìhu lhùty u trvajících i pokraèujících deliktù je tedy tøeba spojit s ukonèením protiprávní èinnosti. Øízení o pøedmìtném správním deliktu stì¾ovatele bylo zahájeno dne 16. 4. 2008, kdy stì¾ovateli bylo doruèeno usnesení správního orgánu prvního stupnì o zahájení øízení ze dne 10. 4. 2008, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0718411.001/08/PSJ (podle § 46 odst. 1zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je øízení z moci úøední zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi). ÈI®P tudí¾ zahájila øízení v zákonem o odpadech stanovené lhùtì.
II.B) Posouzení zbývajících námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti
[48] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal nesprávné doruèování ze strany správních orgánù. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zástupce stì¾ovatele jej zastupoval na základì plné moci ze dne 28. 7. 2009, v ní¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e stì¾ovatel udìluje plnou moc JUDr. Tomá¹i Tìmínovi, Ph.D., advokátu (9996), AK NOCAROVÁ JA©EK & PARTNERS, v. o. s., se sídlem v Jircháøích 4, Praha 1-Nové Mìsto. ÈI®P pøi doruèování svého rozhodnutí nijak nepochybila, nebo» v souladu s pøedlo¾enou plnou mocí doruèovala po¹tovní zásilku obsahující její rozhodnutí na vý¹e uvedenou adresu. ®alovaný své rozhodnutí doruèoval do datové schránky NOCAROVÁ JUDr. Tomá¹ JA©EK & Tìmín, Ph. D. PARTNERS, v. o. s. Vskutku tedy pochybil, nebo» doruèoval do datové schránky veøejné obchodní spoleènosti, nikoli pøímo do datové schránky zástupce stì¾ovatele. V tomto ohledu lze stì¾ovateli pøisvìdèit. Nejedná se v¹ak o natolik záva¾né pochybení, ¾e by mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» jak ji¾ pøiléhavì a správnì konstatoval mìstský soud, rozhodnutí ¾alovaného se nepochybnì dostalo do dispozice zástupce stì¾ovatele, který v zastoupení stì¾ovatele proti nìmu podal vèasnou ¾alobou, její¾ obsah prokazuje, ¾e byl s jeho napadeným rozhodnutím plnì obeznámen. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na § 84 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle kterého neoznámení rozhodnutí se nemù¾e dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelnì seznámil. Na takového úèastníka se hledí, jako by mu správní orgán doruèil rozhodnutí s chybìjícím pouèením podle § 83 odst. 2.
[49] V souvislosti s namítaným nesprávným doruèením ¾alovaného stì¾ovatel mìstskému soudu vytknul, ¾e se nezabýval prekluzí práva ulo¾it pokutu, která musí být v tøíleté objektivní lhùtì nejen ulo¾ena, ale rozhodnutí musí rovnì¾ nabýt právní moci, co¾ s ohledem na nesprávné doruèování nebylo splnìno. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku stì¾ovatel, nebo» mìstský soud se prekluzí práva ulo¾it pokutu v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku peèlivì zabýval, pøièem¾ zdej¹í soud se s jeho závìry uvedenými v bodì 8 naraèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku plnì ztoto¾òuje a nepova¾uje za nutné k nim ji¾ cokoliv dodávat.
[50] Také v pøípadì námitky stì¾ovatele, podle které správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního øádu, nebo» nezjistily kolik odpadu se nachází v zaøízení stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na øádnì, pøehlednì a pøesnì zdùvodnìné závìry mìstského soudu uvedené v bodì 9 naraèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e tuto zásadu, podle ní¾ správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu (zejména zásadou legality, zákazu zneu¾ití pravomoci, souladu s veøejným zájmem), správní orgány neporu¹ily, pakli¾e pøi posouzení mno¾ství odpadu v zaøízení stì¾ovatele vycházely ze sdìlení vedoucího zaøízení M. D. pøi kontrole dne 22. 5. 2007 a dokladu o aktuálním stavu navezených odpadù ke dni kontroly pøedlo¾eného spolu s vyjádøením ¾alobce ke kontrole, které bylo doruèeno ÈI®P dne 8. 6. 2007. Uvedené sdìlení a zejména pak doklad, v nìm¾ je mno¾ství a druh odpadu v zaøízení stì¾ovatele zcela pøesnì a pøehlednì uvedeno, toti¾ pøedstavují podklady pro vydání rozhodnutí (dùkazy) ve smyslu § 50 odst. 1 s. ø. s., získané v souladu s právními pøedpisy a nebylo tudí¾ tøeba provádìt empirické mìøení mno¾ství odpadu, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a správní orgány ani mìstský soud nepochybily, pokud z tìchto dùkazù pøi posouzení vìci vycházely. Skuteènost, ¾e uvedený doklad nevznikl z iniciativy správních orgánù, na kterou poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti je zcela irelevantní, nebo» je zcela bì¾né a pøirozené, ¾e správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu a posuzování vìci vycházejí z obsahu listin, na jejich¾ vzniku se ¾ádným zpùsobem nepodílely.
[51] K tvrzením stì¾ovatele, ¾e do celkového objemu odpadu byl zapoèítán i odpad, který do recyklaèního støediska umístil Státní statek Praha, který v dané lokalitì pøed stì¾ovatelem provozoval kompostárnu, a ¾e bylo zøejmé, jaký materiál navezl Státní statek Praha a jaký stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e stì¾ovatel tato svá tvrzení nijak nedolo¾il (ve správním ani soudním spise se nenachází ¾ádný doklad o mno¾ství odpadu navezeného údajnì Státním statkem Praha). Dále pak je tøeba uvést, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele vyvrací jím pøedlo¾ené listiny, kdy stì¾ovateli byl ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o odpadech udìlen souhlas k provozování zaøízení a jeho provozním øádem rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 3. 2005, è. j. MHMP-170649/2004/O®P-II-1018/R-336/2005/Ha. V èl. 5. 1. Provozního øádu zaøízení je uvedeno, ¾e Projekt pøedpokládá maximální hranici roèního objemu materiálu celkem: 105 000 t. Odpad umístìný na místì stì¾ovatelova zaøízení Státním statkem Praha by tak bylo mo¾né pøípadnì zohlednit v roce 2005, kdy stì¾ovatel zahájil provoz zaøízení. Od roku 2006 v¹ak ji¾ bylo mno¾ství navezeného odpadu zcela v re¾ii stì¾ovatele. Pøi kontrole stì¾ovatelova zaøízení dne 22. 5. 2007, tak ji¾ nebylo pøi hodnocení mno¾ství odpadu v zaøízení pokraèování mo¾né brát jakýmkoliv zpùsobem v úvahu odpad navezený Státním statkem Praha. O tom, ¾e stì¾ovatel v zaøízení pøekraèoval stanovenou maximální hranici roèního objemu odpadu 105 000 t a poru¹oval tak jeho schválený provozní øád svìdèí kromì ji¾ zmínìného vyjádøení vedoucího zaøízení a dokladu o aktuálním stavu navezených odpadù ke dni kontroly také stì¾ovatelem pøedlo¾ené Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2006 , z nìho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel do zaøízení v roce 2006 pøijal celkem 124 486,30 tun odpadu.
[52] Nejvy¹¹í správní soud neshledal za dùvodné ani námitky, v nich¾ stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu pøíli¹ný formalismus pøi posouzení, zda poru¹il povinnost oplotit celý areál stanovenou v kapitole 5. 3. Provozního øádu a povinnost vybavit drtièky odpadu skrápìcím zaøízením stanovenou v kapitole 5. 5. Provozního øádu. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipustil a ani v pøedchozím øízení nezpochybòoval, ¾e zaøízení nebylo oploceno v pravém slova smyslu a drtièky odpadu nebyly vybaveny skrápìcím zaøízením. Tyto skuteènosti vyplývají také z obsahu správního spisu, jak na to ji¾ pøiléhavì poukázal mìstský soud. Stì¾ovatel se dovolával skuteènosti, ¾e celý areál byl zabezpeèen dvìma budovami, závorou a ochrannými valy s vyhloubenými rigoly, co¾ postaèovalo k zamezení pøístupu nepovolaných osob do areálu. Ve vztahu ke skrápìní poukazoval na to, ¾e odpad skrápìl pøed jeho umístìním do drtièek, èím¾ dodr¾oval hlavní smysl a úèel kapitoly 5. 5. Provozního øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e plot lze obecnì definovat jako souvislou pøeká¾ku z rùzných materiálù, která slou¾í zejména k ohranièení pozemkù, a/nebo zamezení vstupu na pozemek. Zaøízení stì¾ovatele tudí¾ v rozporu s kapitolou 5.3. Provozního øádu po celém obvodu oploceno nebylo, nebo» shora uvedená opatøení stì¾ovatele za plot v ¾ádném pøípadì pova¾ovat nelze.
[53] K poukazu stì¾ovatele na skrápìní materiálu pøed umístìním do drtièek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e díky této èinnosti stì¾ovatele byla situace v zaøízení z hlediska ochrany ovzdu¹í, jako¾to slo¾ky ¾ivotního prostøedí, která je ohro¾ena prachem pocházejícím z èinnosti zaøízení nepochybnì lep¹í, ne¾ kdyby stì¾ovatel odpad nezkrápìl vùbec. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel poru¹il kapitolu 5. 5. Provozního øádu, nebo» ten jasnì stanoví povinnost vybavit drtièky odpadu skrápìcím zaøízení a stì¾ovatel takovéto opatøení neuèinil. K poru¹ení èl. 5.3. a 5.5. Provozního øádu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není na místì je zlehèovat, nebo» souhlas krajského úøadu s provozním øádem, je jedna z podmínek pro provoz zaøízení, jak vyplývá z ustanovení § 14 odst. 1 zákona o odpadech, vìty první, podle které zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù lze provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem.
[54] V závìreèné kasaèní námitce stì¾ovatel stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal nepøimìøenou a likvidaèní vý¹i ulo¾ené pokuty. Mìstský soud tuto stì¾ovatelovu námitku vypoøádal øádnì, pøezkoumatelnì, vyèerpávajícím zpùsobem a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v bodì 26 rozsudku ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, vyslovil, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publikované pod è. 2092/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.); oba dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce správními soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøimìøenost by pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce mìla význam jedinì tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nìkteré vý¹e popsané nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku by vý¹e ulo¾ené sankce neobstála, a byla by takøíkajíc nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Pou¾ívání výrazu pøimìøenost ulo¾ené pokuty v této souvislosti je v¹ak do jisté míry nepøesné, nebo» soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti jen v rámci posuzování individualizace trestu, tj. v situaci, kdy je správní soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Ani v takovém pøípadì ale pro zásah do správního uvá¾ení soudem nepostaèí bì¾ná nepøimìøenost, ale je nutné, aby nepøimìøenost dosáhla kvalitativnì vy¹¹í míry a byla zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud zhodnotil ve¹keré relevantní skuteènosti, kdy¾ zejména zohlednil, ¾e pøekroèení kapacity zaøízení a jeho nezabezpeèení oplocením není pouhé administrativní pochybení a stì¾ovatel jím tvrzenou likvidaèní vý¹i pokuty nedolo¾il. Mìstský dále stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e nelze vycházet pouze z bilance na konci úèetního období, ale je zapotøebí hodnotit i pøíjmy a rozsah spoleènosti (hmotný majetek), pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e ÈI®P vycházela z výkazù zisku a ztrát za rok 2006 a 2007 pøedlo¾ených stì¾ovatelem. K stì¾ovatelem namítané likvidaèní vý¹i pokuty Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v pøedcházejícím øízení, stì¾ovatel likvidaèní vý¹i pokuty dovozoval v podstatì pouze ze svého záporného výsledku hospodaøení za rok 2007 ve vý¹i-5.000.000 Kè. Samotný záporný výsledek hospodaøení v¹ak není pøeká¾kou pro ulo¾ení pokuty a neznamená ani, ¾e ulo¾ená pokuta je likvidaèní. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je tøeba hodnotit celkovou situaci stì¾ovatele jako¾to podnikající fyzické osoby (jeho celkový pøíjem a hmotný majetek). Z polo¾ky výkony ve vý¹i témìø 137 milionù korun ve Výkazu zisku a ztráty za rok 2007, který stì¾ovatel pøilo¾il k odvolání, je zøejmé, ¾e rozsah jeho podnikání je znaèný a stì¾ovatel je schopen unést i ulo¾ení pokuty ve vý¹i, je¾ mu byla ulo¾ena v posuzované vìci (ve vý¹i pouze 1/10 maximální sazby), o èem¾ ostatnì svìdèí také vý¹e ji¾ uvedené mno¾ství zpracovávaného odpadu ve stì¾ovatelovì zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud proto také v této èásti odkazuje na rozsudek mìstského soudu, nebo» plnì souhlasí s jeho hodnocením a nepova¾uje vý¹i ulo¾ené pokuty za zjevnì nepøimìøenou èi likvidaèní.
[55] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí namítanými vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[56] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.