Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH626/2016
Timestamp: 2018-06-23 08:39:20+00:00
Document Index: 29619684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 98', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 626/2016-A-18
KSPH 65 INS 31675/2015 1 VSPH 626/2016-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka Sawasdee, s.r.o. v likvidaci, IČO 27223990, sídlem Na Poříčí 80, Králův Dvůr, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 31675/2015-A-11 ze dne 26. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 31675/2015-A-11 ze dne 26. února 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 65 INS 31675/2015-A-11 ze dne 26.2.2016 uložil Sawasdee, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník) zaplatit zálohu 50.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení do deseti dnů od právní moci rozhodnutí na účet soudu.
V odůvodnění soud uvedl, že insolvečním návrhem doručeným dne 21.12.2015 se dlužník domáhal zjištění úpadku. Dále odkázal na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona a uvedl, že je nutné zajistit prostředky na hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu, zejména se jedná o počáteční výdaje správce související s výkonem jeho funkce. Z obsahu insolvenčního návrhu ze dne 17.12.2015 soud dále zjistil, že dlužník nemá žádný movitý či nemovitý majetek. Vzhledem k tomu, že majetek dlužníka s ohledem na jeho nulovou hodnotu nedává záruku úhrady nákladů řízení, předpokládá řešení úpadku konkursem, přičemž v případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč uložil dlužníkovi povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal, aby soud napadené usnesení změnil tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení se neukládá. Uvedl, že ke zrušení společnosti soudem došlo před 1.1.2014 a jejím likvidátorem byla jmenována společnost AB insolvence, v.o.s. Dlužník nemá žádný majetek a likvidátor nezavinil jeho úpadek. Nelze po něm proto spravedlivě požadovat, aby zálohu na náklady insolvenčního řízení hradil z vlastních prostředků. Zároveň upozornil na možnost postupu podle ust. § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb. Podáním insolvenčního návrhu plnil likvidátor jen svou zákonnou povinnost podle ust. § 98 odst. 2 insolvenčního zákona. Dále dlužník upozornil na postup v jiných insolvenčních řízeních, kde v případě, že byl insolvenční návrh podán likvidátorem dlužníka určeným soudem ze seznamu insolvenčních správců, nebyla povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení uložena. isir.justi ce.cz
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že záloha podle ust. § 108 insolvenčního zákona slouží jako zdroj placení prvotních nákladů insolvenčního řízení i jako záruka úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 insolvenčního zákona).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že 21.12.2015 byl v insolvenčním rejstříku zvěřejněn insolvenční návrh dlužníka, který podal prostřednictvím svého likvidátora a jímž se domáhal prohlášení úpadku. Z návrhu vyplývá, že dlužník má závazky vůči šesti věřitelům v celkové výši 929.036,52 Kč. Likvidátor nezjistil žádný majetek (hmotný i nehmotný, včetně pohledávek), který by mohl být v insolvenčním řízení zpeněžen, ani žádné volné finanční prostředky dlužníka.
Odvolací soud konstatuje, že účelem insolvenčního řízení není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních společností, ale řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (ust.§ 1 insolvenčního zákona). Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být (v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka) alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Z uvedeného plyne, že bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek postihnutelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Nadto třeba akcentovat, že dlužník své odvolání odůvodňuje nedostatkem finančních prostředků (majetku), jenž podle ust. § 108 insolvenčního zákona nepředstavuje překážky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Závěr insolvenčního soudu o tom, že v projednávané věci lze očekávat řešení dlužníkova úpadku konkursem, je správný. V něm náklady insolvenčního řízení budou tvořeny mimo jiné vždy i hotovými výdaji a odměnou insolvenčního správce, která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že by očekávané náklady insolvenčního řízení bylo možno hradit z majetkové podstaty, když dlužník nevykazuje žádný majetek ani příjmy, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.
K námitce dlužníka týkající se rozhodování v obdobných případech pak odvolací soud uvádí, že dle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona není povinností soudu zálohu uložit. Záloha je uložena po zvážení všech okolností případu a insolvenční zákon pouze určuje její horní hranici a situace, ve kterých ji uložit nelze vůbec. Soud prvního stupně zcela správně postupoval v souladu s ustálenou judikaturou vyšších soudů (k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015, sp. zn. 3 VSPH 1689/2014), je proto mylná představa dlužníka, že by měl soud své rozhodnutí ve věci přizpůsobit jiným rozhodnutím prvostupňových soudů.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné dodat, že dokončení likvidace a výmaz dlužníka (společnosti) z obchodního rejstříku nejsou realizací insolvenčního řízení nijak podmíněny, a že není-li likvidátor dlužníka schopen zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatit a soud řízení zastaví, nic mu nebrání v tom, aby mimo rámec insolvenčního řízení likvidaci společnosti dokončil, čemuž nebránila ani právní úprava zák. č. 513/1991 Sb. (obch.zák.).