Source: http://kraken.slv.cz/9Afs115/2008
Timestamp: 2018-09-24 10:50:20+00:00
Document Index: 36114964

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 55', '§ 65', '§ 70', '§ 55', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 70', '§ 55', '§ 70', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

9Afs115/2008
9 Afs 115/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R.A.M.E. s.r.o., se sídlem Skláøská 450, Teplice, zastoupená Mgr. Janem Jungwirthem, zamìstnancem stì¾ovatele, bytem Javorová 715, Zeleneè, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 43/84 403/2007-434, ve vìci pøezkoumání rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, è. j. 9 Ca 24/2008-14,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen správní orgán ) ze dne 13. 11. 2007, è. j. 43/84 403/2007-434, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele, podané dle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 29. 3. 2004, è. j. 03277/170/04/La, jím¾ byl zmìnìn platební výmìr è. 4/2003 Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 26. 2. 2003, è. j. 11652/03/210980/6592, na odvod zadr¾ených prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu tak, ¾e èástku odvodu ve vý¹i 195 095 Kè zmìnil na èástku 363 095 Kè.
Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno, není rozhodnutím, kterým by se zasahovalo do subjektivních práv daòového subjektu, ale je výkonem dozorèího práva a jako takové je dle ustanovení § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále vady správního øízení, nebo» správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Závìr soudu je podle názoru stì¾ovatele nesprávný, nebo» ¾ádné ustanovení soudního øádu správního, vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí, nelze vykládat extenzivnì a v pochybnostech je tøeba v¾dy postupovat ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno.
Dle názoru stì¾ovatele ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù stanoví správním orgánùm povinnost rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹it, nahradit jiným nebo jej zmìnit. Proto¾e ka¾dé povinnosti jedné strany daòového øízení odpovídá logicky právo strany druhé, i kdy¾ není v daòovém øádu výslovnì uvedeno, zmínìné povinnosti správních orgánù odpovídá nutnì právo daòového subjektu na zru¹ení rozhodnutí, zmìnìní rozhodnutí nebo nahrazení rozhodnutí rozhodnutím jiným. Rozhodnutím o nepovolení pøezkumného øízení tedy správní orgán ru¹í zmínìné právo daòového subjektu na zru¹ení rozhodnutí, zmìnìní rozhodnutí nebo nahrazení rozhodnutí rozhodnutím jiným. Jde tedy o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno. Usnesení soudu je tedy v rozporu s ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e pokud by se argumentace soudu aplikovala na ust. § 55a daòového øádu, pak by i rozhodnutí o ¾ádostech o prominutí danì musela být ze soudního pøezkumu vylouèena, konstantní judikatura v¹ak ji¾ nyní tato rozhodnutí ze soudního pøezkumu nevyluèuje.
Soud v odùvodnìní k argumentaci stì¾ovatele uvádí, ¾e v dané vìci se nejedná o ¾ádné soudem chránìné legitimní oèekávání, ale pouze o subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele o nezákonnosti rozhodnutí správce danì. Soud ov¹em nezkoumal, jak dalece je subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele v souladu s objektivní skuteèností. Soud tedy patrnì bez dal¹ího pøedpokládá, ¾e rozhodnutí správce danì bylo zcela objektivní a správné, jestli¾e správní orgán pøezkumné øízení nepovolil. Stì¾ovatel v podané ¾alobì uvedl argumenty, které svìdèí o tom, ¾e rozhodnutí správce danì i správního orgánu bylo nesprávné. Lze tedy pøezkoumat, zda rozhodnutí správce danì a správního orgánu jsou správná a v souladu s právními pøedpisy. Ov¹em právní názor mìstského soudu umo¾òuje libovùli správních orgánù, proto¾e zde není institut umo¾òující objektivní posouzení sporné vìci. I kdy¾ ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù vykazuje dle názoru stì¾ovatele v¹echny znaky tradièního dozorèího oprávnìní, není toto ustanovení koncipováno tak, ¾e by mìlo být vyu¾íváno jenom v pøípadech, kdy do¹lo ke stanovení nesprávné vý¹e danì v neprospìch státu. Proto toto ustanovení umo¾òuje daòovým subjektùm po¾ádat o pøezkumné øízení a výklad tohoto ustanovení ve spojitosti se shora citovanými ustanoveními s. ø. s. nemù¾e být takový, ¾e umo¾ní libovùli a zlovùli správních orgánù bez mo¾nosti soudního a tedy nezávislého pøezkumu takovéhoto rozhodnutí.
Správní orgán ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na argumentech uvedených v rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání ze dne 13. 11.2007, è. j. 43/84 403/2007-434.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 65 a § 70 písm. a) s. ø. s., která byla v daném pøípadì mìstským soudem aplikována. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které je klíèovým ustanovením soudního øádu správního pro posouzení ¾alobní legitimace, se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se stì¾ovatelem lze plnì souhlasit, ¾e v podmínkách moderního právního státu je vylouèeno, aby stát rozhodoval bez zákonného podkladu, pouze na základì své libovùle. V dané vìci tomu v¹ak tak nebylo a ke kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno, je nutno uvést následující:
Rozhodování o ¾ádosti daòového subjektu o povolení pøezkumu se dle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude povoleno, tj. zkoumá se zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, tj. øízení, v nìm¾ daòový subjekt mohl na ochranu svých práv ze stejných dùvodù vyu¾ít opravný prostøedek a pøípadnì i ¾alobu; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno a øízení tedy znovu otevøeno , se rozhoduje o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno nebo zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni). Shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodné ¾ádosti v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, který vyplývá ze zákona; v øízení o povolení pøezkumu na ¾ádost daòového subjektu nejde o nic jiného ne¾ o rozhodování o tom, zda z podnìtu daòového subjektu bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Skuteènost, ¾e se tak nestalo, nebo» stì¾ovatel nedostál svým zákonným povinnostem a ¾aloba na ochranu jeho práv byla pro opo¾dìnost odmítnuta, nemù¾e na tomto závìru nièeho zmìnit. Ji¾ od doby øímského práva platí obecnì uznávaná zásada, ¾e právo pøeje bdìlým (vigilantibus iura); proto má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát svých práv. Výrok o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu proto ji¾ svojí podstatou vùbec nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Daòová povinnost ¾adatele o povolení pøezkumu ji¾ byla pravomocnì stanovena døívìj¹ím rozhodnutím finanèního orgánu; tím, ¾e instanènì vy¹¹í správce danì nepovolí pøezkum tohoto rozhodnutí, se na pùvodním rozhodnutí nic nemìní, tj. nemìní se ani práva a povinnosti daòového subjektu.
O zásahu do subjektivních chránìných práv lze v prvé fázi pøezkumného øízení uva¾ovat pouze tam, kde by bylo opìtovnì zasa¾eno do subjektivních práv daòového subjektu z moci úøední, tj. pøezkumné øízení by bylo naøízeno správcem danì ex offo. Je tomu tak proto, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkumu daòového rozhodnutí, je¾ instanènì vy¹¹í správce danì vydává z úøední povinnosti, a to na základì podnìtu kteréhokoliv správce danì, mù¾e pøedstavovat zásah do právní sféry daòového subjektu a tedy zakládat ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Naøídí-li instanènì vy¹¹í správce danì pøezkoumání daòového rozhodnutí, znamená to, ¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách øízení) a zároveò ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Tímto právním názorem je pøitom správce danì, který rozhodl v posledním stupni a který rozhoduje ve druhé fázi pøezkumného øízení, ve smyslu § 55b odst. 6, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù, vázán; má tedy závaznì vyøe¹enu pøedev¹ím otázku protiprávnosti napadeného rozhodnutí a nemù¾e sám dospìt k závìru opaènému. Stejnì tak ani daòový subjekt se nemù¾e v této druhé fázi pøezkumného øízení proti tomuto závìru nijak bránit, nebo» mu to zakazuje § 55b odst. 5, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù a v rámci druhé fáze mu právo bránit se upírá vázanost správce danì, provádìjícího pøezkumné øízení, právním názorem vysloveným v rozhodnutí o naøízení pøezkumu. Jestli¾e tedy instanènì vy¹¹í správce danì naøídí pøezkum daòového rozhodnutí, a to rozhodnutím, v nìm¾ se závaznì vyslovuje o protiprávnosti rozhodnutí pùvodního, nebo o podstatných vadách øízení, je¾ mu pøedcházely, zasahuje tím do právní sféry daòového subjektu. Tento zásah je o to dùraznìj¹í, ¾e prolamuje právní moc pùvodního daòového rozhodnutí, tj. ve smyslu § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù má rozhodnutí o naøízení pøezkumu odkladné úèinky vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému; v dùsledku toho nastává v právní sféøe daòového subjektu nejistota ohlednì vý¹e jeho daòové povinnosti. Tyto dùsledky ve svém souhrnu zakládají ¾alobní legitimaci daòového subjektu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o naøízení pøezkumu soudní cestou.
Stì¾ovatel tedy nebyl rozhodnutím o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù na své právní sféøe nijak dotèen. Jeho daòová povinnost ji¾ byla pravomocnì stanovena rozhodnutím Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 26. 2. 2003, è. j. 11652/03/210980/6592, a rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2004, è. j. 03277/170/04/La, a nepovolením pøezkumu se na stì¾ovatelových právech a povinnostech nic nezmìnilo. Nejvy¹¹í správní soud tak setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e zamítnutí ¾ádosti daòového subjektu o pøezkoumání daòového rozhodnutí není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout subjektivní práva stì¾ovatele a je tedy ze soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno (viz rozsudek ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikovaný pod è. 1113/2007 Sb. NSS, dle kterého Rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí postupem podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, zamítá, je vylouèeno ze soudního pøezkoumání ve správním soudnictví dle § 70 písm. a) s. ø. s., proto¾e materiálnì nemá znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ).
Ke stì¾ovatelovu odkazu na ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù je nutno pro úplnost uvést, ¾e soudní pøezkum správního rozhodnutí vydaného dle tohoto ustanovení není vylouèen (srov. k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, www.nssoud.cz, a ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, www.nssoud.cz), av¹ak v dané vìci jde jen o úvahu nad soudním pøezkumem rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti daòového subjektu o povolení pøezkumu dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tak¾e pro její posouzení nemá ¾ádný význam.
Námitku stì¾ovatele smìøující do ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. posoudil kasaèní soud jako pouhý odkaz na toto ustanovení zákona, který nesplòuje podle jeho názoru po obsahové stránce po¾adavky kladené zákonem na plnohodnotnou kasaèní námitku, nebo» stì¾ovatel neuvádí, jaké právní a skutkové závìry z tvrzených, av¹ak nièím neodùvodnìných vad správního øízení ve vztahu k napadenému usnesení dovozuje, proto se jí soud blí¾e nezabýval.