Source: http://kraken.slv.cz/4Ads167/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:45:15+00:00
Document Index: 5254318

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 37', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'soud ', '§ 1', '§ 108', '§ 82', '§ 6', '§ 4', 'soud ', '§ 56', '§ 44', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

4Ads167/2009
4 Ads 167/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. D., zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2009, è. j. 33 Cad 96/2008-91,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2008, è. 521 231 235, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, od 12. 5. 2008 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 11. 3. 2008 ji¾ ¾alobce není invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 50 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e v roce 1985 utrpìl pracovní úraz zad v bederní oblasti a následkem toho byl v lednu 1990 zji¹tìn výhøez ploténky L 4/5. V záøí tého¾ roku mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Pøed nìkolika lety se u nìj objevily urologické potí¾e, pøièem¾ podle urologického nálezu ze dne 3. 3. 2008 byly tyto potí¾e dávány do souvislosti s neurologickým posti¾ením L páteøe. V roce 2002 po koronárním vy¹etøení srdce byla zji¹tìna angína pectoris a posti¾ení srdce ischemickou chorobou. Pøekonal ji¾ 5 srdeèních záchvatù-paroxymální fibrilace síní. Od dubna 2000 je v péèi kardiologa a léèí se s vysokým krevním tlakem. Dále trpí atrózou obou ramenních kloubù. Nesouhlasí proto se závìrem, ¾e ji¾ není plnì invalidní.
Namítal dále nesprávnost údajù uvedených v záznamu o jednání ze dne 11. 3. 2008. V záznamu je uvedeno, ¾e pracuje jako vozíèkáø, co¾ neodpovídá skuteènosti, nebo» pracovní pomìr skonèil 30. 6. 2005. Pøed pøiznáním plného invalidního dùchodu byl v pracovní neschopnosti dva roky. Nesouhlasil s tvrzením posudkových lékaøù, ¾e zdravotní potí¾e s moèením nejsou dolo¾eny, nebo» odborný lékaø neurolog v nálezu ze dne 3. 3. 2008 tyto potí¾e potvrdil. Uvedený nález byl pøedlo¾en posudkové komisi.
Poukazoval dále na to, ¾e aèkoliv v dobì od 19. 2. do 20. 3. 2008 absolvoval rehabilitaci, byla tato bez efektu, nebo» bolesti zad, které vedou do levé dolní konèetiny ani v noci neustávají a bolesti celé páteøe nadále trvají. Dovolával se toho, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá nadále plné invaliditì. Nesouhlasil proto s rozhodnutím ¾alované a ¾ádal, aby jeho zdravotní stav byl znovu pøezkoumán.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 10. 2009, è. j. 33 Cad 96/2008-91, ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení a pøiznal odmìnu zástupkyni ¾alobce JUDr. Radanì Pekárkové. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì) ze dne 21. 10. 2008 a jeho doplnìní ze dne 24. 2. 2009 a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise v Praze) ze dne 27. 8. 2009. Posudková komise v Brnì dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byly bolesti zad, pro nì¾ èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2c, 40 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zvý¹ena podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % na celkových 50 %. Posudková komise v Praze za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu pova¾ovala ischemickou chorobu srdeèní, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1 písm. c), 60 %. Za dùvod zániku plné invalidity pova¾ovaly obì posudkové komise posudkové nadhodnocení zdravotního stavu v dobì uznání plné invalidity v roce 2007. Krajský soud za stì¾ejní dùkaz pro posouzení vìci pova¾oval posudek posudkové komise v Praze, který kvalifikoval jako úplný, objektivní a pøesvìdèivý s odùvodnìním, ¾e posudek vycházel z kompletní zdravotní dokumentace a jejího doplnìní, v rámci nìho¾ byla naøízena klinická vy¹etøení ¾alobce na odborných pracovi¹tích. Soud dospìl k závìru, ¾e stanovená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøesvìdèivì odùvodnìna a vyplývá z ní, ¾e ¾alobce ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nadále podmínky plnì invalidity nesplòoval. Uzavøel, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel), a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje povinné nále¾itosti rozhodnutí a srozumitelné odùvodnìní, na základì èeho¾ ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není nadále plnì invalidní. V této souvislosti poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 33/2008-63, týkající se úvah o nále¾itostech posudku posudkových komisí pøi odnímání dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Namítal dále, ¾e rozhodnutí nesplòuje ani minimální podmínky pro urèitelnost a nezamìnitelnost posudku, aby se tento posudek mohl stát souèástí odùvodnìní rozhodnutí. Odkaz je toti¾ uèinìn na posudek neexistujícího subjektu, a to na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto, zatímco zdravotní posouzení probìhlo u Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì. Navíc v odkazu chybí i jméno lékaøe, který posudek provedl, tak, aby nebylo mo¾no posudek zamìnit. Poukazoval na to, ¾e tìmito námitkami se krajský soud v øízení o ¾alobì nezabýval. Namítal dále, ¾e správní øízení je zatí¾eno vadou neúplného posouzení jeho zdravotního stavu. Poukázal na závìry posudkù posudkových komisí vy¾ádaných soudem a dovozoval, ¾e krajský soud nále¾itosti hodnocení podle vyhlá¹ky, zejména pak aplikaci § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, nesprávnì právnì posoudil.
Uvedl, ¾e procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila posudková komise v Praze pro ischemickou chorobu srdeèní na 60 %. K pøiznání plného invalidního dùchodu je potøeba dosáhnout procentní míry 66 %. Posudková komise v Praze v¹ak, na rozdíl od pøedchozí posudkové komise, neaplikovala ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, které umo¾òuje navý¹it procentní míru a¾ o 10 %. V takovém pøípadì by stì¾ovatel mohl dosáhnout plné invalidity. Posudková komise v Praze konstatovala, ¾e v¹e zohlednila ji¾ v rámci posouzení ischemické choroby srdeèní, a ¾e neshledala dùvod k navý¹ení podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasil. Zatímco pøedchozí posudková komise v Brnì dospìla k závìru, ¾e samotné onemocnìní páteøe je dostateèné pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, posudková komise v Praze v podstatì tento zdravotní problém pøi stanovení míry zcela ignorovala, aèkoliv v posudku konstatovala, ¾e posti¾ení páteøe, jak bylo k datu vydání napadeného rozhodnutí dokumentováno, zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podmiòující pøiznání èásteèné invalidity. Tento zcela evidentní rozpor nemù¾e být podle stì¾ovatele zhojen tím, ¾e horní hranici procentního rozpìtí posudková komise pøiznala s ohledem na dal¹í posti¾ení, nebo» není zøejmé, jaké konkrétní dal¹í posti¾ení z mnoha jeho potí¾í mìla na mysli a také není mo¾né míchat v rámci klasifikace zdravotní potí¾e rùzného pùvodu-pøípadné zdravotní potí¾e jiného charakteru je tøeba brát v úvahu právì podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
Poukazoval na to, ¾e posudek posudkové komise v Praze, který vzal soud za podklad svého rozhodnutí, dospìl k naprosto odli¹nému závìru ne¾ v¹echny pøedchozí posudky. Dovozoval, ¾e tím je prokázáno, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované vychází z neúplného a nepøesného posouzení zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Podle jeho názoru není mo¾né, aby bylo vydáno správní rozhodnutí v bøeznu 2008 a teprve následnì do nìj hledána správná diagnóza.
Namítal dále, ¾e nebyly správnì hodnoceny urologické potí¾e, respektive byl opomíjen jejich neurologický dùvod. V této souvislosti poukazoval na lékaøské zprávy MUDr. P. S. ze dne 21. 8. 2009 a MUDr. Vargy ze dne 3. 3. 2008, které neurologickou pøíèinu potvrzují, pøièem¾ posudková komise, která s tímto závìrem nesouhlasí, se s obsahem tìchto zpráv nevypoøádala a k této otázce se nevyjádøil ani krajský soud.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s posouzením svého pracovního potenciálu a namítal, ¾e v dùsledku svých dlouhodobých zdravotních potí¾í nemù¾e vykonávat ani lehké fyzické práce. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e je vedena od roku 1990. Podle protokolu o jednání posudkové komise Národního výboru mìsta Brna ze dne 1. 11. 1990 byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. od 3. 9. 1990 pro vertebrogenní algický syndrom. Pøi následných kontrolách èásteèné invalidity 8. 11. 1996, 10. 12. 1999 a 31. 5. 2001 se uvádìlo v diagnostickém souhrnu na prvním místì zdravotní posti¾ení páteøe. Pøi kontrole èásteèné invalidity 14. 11. 2002 byla ji¾ v záznamu o jednání z tohoto dne jako rozhodující zdravotní posti¾ení uvedena ischemická choroba srdeèní funkènì NYHA II a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. stanovena podle kapitoly IX. oddílu A, polo¾ky 1, písm. c)-50 %; stì¾ovatel byl uznán nadále èásteènì invalidním. Uvedený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl v této podobì stanoven i pøi kontrole èásteèné invalidity dne 12. 12. 2005.
Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 30. 7. 2007 probíhalo øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity na základì ¾ádosti stì¾ovatele. V posudkovém zhodnocení bylo uvedeno, ¾e zdravotní a posudková problematika je u stì¾ovatele velmi slo¾itá, toho èasu se jeví na plnou invaliditu vzhledem k nedoléèenému a diagnosticky nedoøe¹enému stavu se suspekcí na hematoonkologickou problematiku. Stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. od 8. 3. 2007 s tím, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly II, polo¾ky 3, písm. d) na 80 %. Kontrola invalidity byla stanovena na 29. 2. 2008. Podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 11. 3. 2008 ji¾ stì¾ovatel nebyl uznán nadále plnì invalidním, ale jen èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Podle posudkového zhodnocení provedeného v tomto záznamu se neprokázalo hematoonkologické onemocnìní, a neprobíhala ¾ádná onkologická léèba. Dolo¾eny byly vertebrogenní problémy a ne pøíli¹ specifikovatelné problémy pøi ICHS. Údajný únik moèi nebyl objektivizován ¾ádným odborným pozitivním nálezem. Stav odpovídá t. è. opìt èásteèné invaliditì pro torpidní vertebrogenní obtí¾e; navý¹it lze 10 % pro kardiologickou problematiku. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. c) ve vý¹i 40 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla tato hodnota zvý¹ena podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 %, na celkových 50 %. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci pøipomíná, ¾e v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem se postupuje podle zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (§ 1, § 108 tohoto zákona). Podle právní úpravy tohoto zákona v jeho znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 27. 3. 2008, po podání ¾ádosti o tuto dávku (§ 82) posuzovaly zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách. Lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách posuzovali mimo jiné plnou i èásteènou invaliditu. Podle § 6 odst. 4 písm. j) zák. è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení opatøovaly a pøedkládaly podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní. Vý¹e uvedené znamená, ¾e záznamy o jednání o zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách v pøípadech plné èi èásteèné invalidity zasílaly okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské správì sociálního zabezpeèení a tyto záznamy slou¾ily jako podklad pro vydání rozhodnutí o dávce.
V pøezkumném soudním øízení proti rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem postupují soudy podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. a vy¾adují posudky posudkových komisí MPSV o zdravotním stavu a pracovní schopnosti obèanù, jimi¾ ovìøují správnost úvah o vzniku èi zániku plné nebo èásteèné invalidity, vyslovených v øízení pøed okresní správou sociálního zabezpeèení, a následnì, na základì výsledkù tìchto zji¹tìní zákonnost vydaného rozhodnutí o dávce.
Dosavadní judikatura soudù rozhodujících ve správním soudnictví vychází z toho, ¾e aby mohly být posudky posudkových komisí MPSV podkladem pro posouzení zákonnosti rozhodností ¾alované o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, musejí splòovat v¹echny nále¾itosti tak, aby byly zpùsobilým skutkovým základem pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se od dosavadní judikatury nehodlá odchýlit a k vìci uvádí následující.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 3. 2008, jím¾ byl stì¾ovateli odòat od 12. 5. 2008 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 cit. zákona. Jedním z pøedpokladù trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 27. 3. 2008 splòoval nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìj ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo zmìnu stupnì invalidity. Posudková komise MPSV je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo jeho stabilizace pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána èi naposledy ponechána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti na rozdíl od posudkových komisí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì identifikován podklad tohoto rozhodnutí, a to posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení. K tomu uvádí, ¾e z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e záznam o jednání ze dne 11. 3. 2008 vydala Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì, zatímco v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované je odkaz na posudek lékaøe OSSZ Brno-mìsto. Tuto nesrovnalost v oznaèení okresní správy sociálního zabezpeèení nepova¾uje zdej¹í soud za takový nedostatek, který byl mohl zapøíèinit úvahu o tom, ¾e rozhodnutí ¾alované jenom z tohoto dùvodu nemù¾e obstát. Je tøeba uvést, ¾e podle § 6 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. se okresní správy sociálního zabezpeèení zøizují pro obvody, které jsou shodné s územními obvody okresù a pouze pro území hlavního mìsta Prahy je vymezena pùsobnost okresní správy sociálního zabezpeèení Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení. Poukazuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 33/2008-63, a cituje-li z nìho urèitou èást, je nutno konstatovat, ¾e nále¾itosti, které Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vymezil, se nevztahují k rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, ale k posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, tedy dùkazu, který v pøezkumném soudním øízení vy¾aduje soud a který za splnìní urèitých pøedpokladù se stává dùkazem ve vìci stì¾ejním. Lze si jistì pøedstavit rozhodnutí o odnìtí dávky s vy¹¹í vypovídací hodnotou, souèasnì ale je tøeba zdùraznit, ¾e dosud vedené soudní øízení nevyvolalo pochybnosti o svém pøedmìtu, tedy o tom, ¾e se pøezkoumává zákonnost rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu, který byl stì¾ovateli pøiznán v roce 2007. Do popøedí vystupuje i to, ¾e v tìchto typech soudních øízení je stì¾ejní dùkaz vy¾adován a¾ soudem, tak¾e závìry o zákonnosti rozhodnutí o dávce se posuzuje a¾ z posudku posudkových komisí MPSV, tedy dùkazù, které ¾alovaná v prùbìhu správního øízení k dispozici nemìla. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za dùvodnou nepova¾oval a pøistoupil k projednání námitek smìøujících do merita vìci.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti sice poukázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ale jeho námitky týkající se merita vìci brojí proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti, a lze je tak podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení-shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005).
Jak vyplývá z obsahu posudkové dokumentace, byl stì¾ovatel uznán podle záznamu o jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì dne 30. 7. 2007 plnì invalidním tak, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly II, polo¾ky 3 písm. d). Tato polo¾ka zní: Plasmocytom (myelom) s tì¾kými projevy, rozsáhlé formy vysoce aktivní (osteolýza, anémie pod 100 g/1Hb, bolesti vy¾adující trvalou analgetickou léèbu, záva¾ná funkèní omezení, omezení hybnosti)-70-80 %. V pøezkumném soudním øízení obì posudkové komise shodnì dospìly k závìru, ¾e toto posouzení lékaøem MSSZ v Brnì bylo chybné a posudkovì nadhodnocené. Posudková komise v Praze v posudku výslovnì uvedla, ¾e posuzovaný byl v té dobì (30. 7. 2007) posouzen plnì invalidní pro plasmocytom s tì¾kými projevy, av¹ak toto posti¾ení nebylo u posuzovaného pøítomno, nebo» hematologické nálezy ze dne 17. 7. 2007 a 2. 4. 2007 pro toto posti¾ení nesvìdèí. Posudková komise v Praze pøítomnost tohoto posti¾ení pova¾ovala za vylouèené i k datu vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. V této souvislosti upozornila na to, ¾e nález ze záøí 2008, tedy po vydání napadeného rozhodnutí, popisuje podezøení na monoklonální gamapatii. Uvedla v¹ak dále, ¾e i kdyby tento fakt byl zji¹tìn pøed vydáním rozhodnutí, není samostatnì zji¹tìná pøítomnost monoklonální gamapatie bez prùkazu mnohoèetného myelomu èi solitárního kostního plasmocytomu pova¾ována za maligní. Vyslovila názor, ¾e posuzovaný vy¾aduje sledování a v pøípadì prùkazu onkologického onemocnìní nasazení onkologické léèby.
Ze závìru obou posudkových komisí vyslovených ve vztahu k dùvodu zániku plné invalidity lze tedy dovodit, ¾e posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly II, polo¾ky 3, písm. d) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. nebylo v dobì uznání plné invalidity dne 3. 7. 2007 odùvodnìno a nebylo dáno ani ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 27. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vý¹e uvedené neznamená rezignovat na zji¹»ování základního pøedpokladu pro úvahu o dùvodu zániku plné invalidity, kterým je nepochybnì úplné zji¹tìní rozsahu a intenzity v¹ech zdravotních posti¾ení, jimi¾ poji¹tìnec ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl, nebo» teprve po takovém zji¹tìní zdravotního stavu je mo¾no pøesvìdèivì posoudit urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, vyjádøit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity.
V tomto smìru stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné hodnocení urologických potí¾í, resp. to, ¾e je opomíjen jejich neurologický pùvod, a odkazoval na lékaøské zprávy ze dne 21. 8. 2009 a 3. 3. 2008. V lékaøské zprávì MUDr. G. V. ze dne 3. 3. 2008 je pod bodem dop: Inkont. moèi je v. s. urgentního charakteru v souvislosti s potvrzeným neurol. posti¾ením Lp. V lékaøské zprávì MUDr. P. S. ze dne 21. 8. 2009 je m. j. uvedeno: Pac. opakovanì vy¹etøen na na¹í ambul: vysvìtleno, ¾e obtí¾e jsou neurol. char. ..... .
Posudková komise v Brnì se v posudku k tomuto posti¾ení vyjádøila tak, ¾e pro ji¾ døíve udávané potí¾e s moèením byl posuzovaný na kontrole v urologické ambulanci, kde nebyla prokázána záva¾ná patologie a nebyla prokázána porucha svìraèe. Posudková komise v Praze m. j. uvedla, ¾e mezi pøíznaky posti¾ení mí¹ních koøenù L5 a S1, které jsou u posuzovaného sporné, nepatøí porucha svìraèù, zpùsobující moèové obtí¾e neurologického pùvodu a tento závìr podrobnì dále odùvodnila. Z posudkových závìrù ohlednì tohoto zdravotního posti¾ení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující závìr o tom, ¾e nebyla prokázána porucha funkce svìraèù (to ostatnì ani stì¾ovatel nenamítal), nebo» prùkaz této poruchy, za pøedpokladu, ¾e by urèujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byly páteøní potí¾e, by odùvodòoval úvahu o podøazení páteøního zdravotního posti¾ení pod kapitoly XV, odd. F, polo¾ku 2, písm. e) s procentním rozpìtím 60-80 %. Ostatnì obì posudkové komise výslovnì uvedly, ¾e podmínky pro posouzení zdravotního posti¾ení podle kapitolu XV, odd. F, polo¾ky 2 písm. e) splnìny nebyly. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pro posudkové posouzení urologického a páteøního, resp. souvislosti urologického posti¾ení s neurologickým, byly zji¹tìny v¹echny rozhodující skuteènosti, tj. rozsah a intenzita tohoto zdravotního posti¾ení a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla posudkovými komisemi právì s ohledem na dosud neprokázanou poruchu funkce svìraèù, ve vztahu k tomuto zdravotnímu posti¾ení stanovena shodnì.
Posudková komise v Brnì posoudila zdravotní potí¾e páteøní jako urèující v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. c) (rozpìtí 30-40 %)-40 %. Ke stanovení poklesu schopnosti uvedla, ¾e u posuzovaného se jednalo o støednì tì¾ké posti¾ení páteøe. Výslovnì konstatovala, ¾e se nejednalo o tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe, s recidivujícími, eventuelnì dlouhotrvajícími silnìj¹ími projevy nervového nebo svalového drá¾dìní prokázanými EMG, nejednalo se ani o trvalý nepøíznivý funkèní nález s trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi èi poruchami funkce svìraèù. Pro soubìh dal¹ích zdravotních posti¾ení, pøedev¹ím pro chronickou ischemickou chorobu srdeèní a hypertenzi, zvý¹ila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10 %, na celkových 50 %. Výslovnì pak dále uvedla, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl hodnocen podle písm. d) nebo podle písm. e) citované polo¾ky, proto¾e klinické nálezy nedokumentují záva¾nost funkèních poruch pod tìmito písmeny uvedenou, jak plyne z posudkového hodnocení.
Posudková komise v Praze, která za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu urèila srdeèní onemocnìní, se nicménì v posudku páteøním onemocnìním zabývala vyèerpávajícím zpùsobem. Po obsáhlém rozboru a zhodnocení tohoto posti¾ení vèetnì podrobných zji¹tìní i z nejnovìj¹ích lékaøských nálezù (napø. MUDr. Kode¹ové ze dne 10. 7. 2009), dospìla k závìru, ¾e Posti¾ení páteøe, jak bylo k datu vydání napadeného rozhodnutí dokumentováno, zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podmiòující pøiznání èásteèné invalidity. Posti¾ení mí¹ních koøenù nebylo jednoznaènì prokázáno, ale nelze jej z provedených vy¹etøení ani zcela vyvrátit. Posuzovaný neudával typické potí¾e pro toto posti¾ení, klinické nálezy spí¹e toto posti¾ení vyluèovaly, shledán nález na magnetické rezonanci, který by mohl koøenové posti¾ení pùsobit, dle EMG vy¹etøení z 8/06 popsáno, ¾e nelze lehkou chronickou lézi mí¹ního koøena S1 zcela vylouèit. Ani v souèasné dobì z opakovaných klinických i pomocných vy¹etøení jednoznaènì posti¾ení mí¹ních koøenù nevyplývá. Zcela s jistotou lze ale konstatovat, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nemohl být hodnocen podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ka 2 písm. e), pø. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., proto¾e u posuzovaného nebyly shledány záva¾né parézy, výrazné svalové atrofie, nebyla prokázána porucha svìraèù a to jak klinickým neurologickým, tak ani elektromyografickým vy¹etøením. Posudková komise by po prostudování ve¹keré dokumentace nehodnotila ani dle písm. d), ale souhlasí s hodnocením pøedchozích posouzení (MSSZ Brno, PK Brno) a to vzhledem k nejednoznaènému prùkazu posti¾ení mí¹ních koøenù dle elektromyografického vy¹etøení a z popisù klinických vy¹etøení, kde je popsána porucha pohyblivosti páteøe, kterou posudková komise nepova¾uje za trvalé tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe.
Co se týèe novì zji¹tìného podezøení na chronickou senzomotorickou lehce asymetrickou axonální polyneuropatii, není toto posti¾ení invalidizující, i kdy¾ vzhledem k opakovanì symetricky ni¾¹ím reflexùm na dolních konèetinách toto zji¹tìní posudková komise pokládá za vìrohodné.
V obratlových tìlech (Th 10, L 1 a L 3) jsou pøítomny dle popisu magnetické rezonance hemangiomy-nezhoubné nádory pùvodem z krevních cév, posudkovì je tato skuteènost nevýznamná . Lze tedy skuteènì konstatovat, ¾e závìry obou posudkových komisí ve vztahu k rozsahu a intenzitì a následnì míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti páteøního onemocnìní jsou prakticky shodné.
Nicménì je tøeba se zabývat tím, ¾e posudkové závìry obou posudkových komisí nejsou toto¾né, a to v otázce posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, a z toho vyplývajícího odchylného posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda odchylné posudkové závìry obou posudkových komisí ve shora naznaèeném smìru, nezakládaly dùvod k postupu vyjádøenému v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95, který sice nezpochybnil postavení posudkových komisí MPSV ve smyslu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., ale vyslovil, ¾e dùkaz znaleckým posudkem nelze odepøít v pøípadech, bylo-li by ho tøeba k odstranìní jakýchkoliv pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e samotné odchylné posudkové závìry vyjádøené v posudcích posudkových komisí, bez bli¾¹ího zkoumání v¹ech souvislostí, v této konkrétní vìci dùvod pro dal¹í zkoumání zdravotního stavu nezakládají, a naznaèený postup by byl toliko formálním pøístupem, obzvlá¹tì za situace, kdy rozsah a intenzita zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí, byly bezpeènì zji¹tìny.
V této souvislosti je tøeba pøednì uvést, ¾e krajský soud vyvinul maximální úsilí k tomu, aby podklady o zdravotním stavu stì¾ovatele a jeho dochované pracovní schopnosti byly úplné a objektivní. Reagoval na námitky vznesené stì¾ovatelem proti posudku posudkové komise v Brnì vypracovaného dne 21. 10. 2008 a vy¾ádal od této komise doplòující posudek, a poté vy¾ádal posudek dal¹í posudkové komise, a to posudkové komise MPSV v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tomto místì uvádí, ¾e souhlasí s názorem krajského soudu o tom, ¾e posudek posudkové komise v Praze je úplný, objektivní a pøesvìdèivý. Je tøeba zdùraznit, ¾e posudková komise v Praze kromì dosavadní zdravotní dokumentace, vycházela z dal¹ích vy¹etøení, která si vy¾ádala, a to z neurologického nálezu MUDr. K. ze dne 10. 7. 2009, EMG vy¹etøení MUDr. K. ze dne 28. 7. 2009 a z kardiologického vy¹etøení MUDr. ©. ze dne 13. 7. 2009. Tyto nálezy do posudku zahrnula, pøièem¾ z nálezu MUDr. ©.ze dne 13. 7. 2009, resp. z jeho závìrù stran diagnózy srdeèního onemocnìní vyplývá: Ichs se syndromem AP, CCS III, NYHA III, klidovì kardiopulmonálnì kompenzován . Závìr tohoto lékaøského nálezu jednoznaènì implikuje úvahu o mo¾nosti posoudit rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu odchylnì od dosud stanoveného. Podle kapitoly IX (obìhová soustava), polo¾ka 1.-ischemická choroba srdeèní, písm. c)-s poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení-uvádí: chùze rychlosti 3 a¾ 4 km/hod, lehká tìlesná práce, VO 2 max dle Webera 10-15 ml/kg/min, 2-5 METs dle Goldmana, pøi zátì¾ovém testu výkonu 0,5-1,0 W/kg, Ef 30-40, NYHA III, CCSC III-50-60 %.
Posudková komise v Praze, která srdeèní onemocnìní pova¾ovala za urèující v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, k tomuto onemocnìní uvedla: k datu vydání napadeného rozhodnutí byla u posuzovaného pøítomna ischemická choroba srdeèní se syndromem angíny pectoris a hypertenze, jak vyplývá z kardiologického nálezu MUDr. K. z 13. 2. 2008. Na terapii byl obìhovì i tlakovì stabilizován, dle elektrokardiografického vy¹etøení pøítomen sinusový (normální) srdeèní rytmus. Tolerance námahy byla tímto onemocnìním sní¾ena, co¾ dokladují v minulosti provedené zátì¾ové testy. Funkce levé srdeèní komory byla, jak vyplývá z echokardiografických vy¹etøení v normì, a je v normì doposud. Jaké významnosti dosahovaly v období vydání napadeného rozhodnutí aterosklerotické zmìny na vìnèitých tepnách nelze jednoznaènì urèit, jeliko¾ koronarografické vy¹etøení bylo provedeno a¾ 6/09. Vzhledem k pozvolnému vývoji aterosklerotických zmìn na vìnèitých tepnách lze pøedpokládat, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. 27. 3. 2008, byly zmìny na posti¾ené srdeèní tepnì men¹ího rozsahu. K datu vydání napadeného rozhodnutí se u posuzovaného jednalo o dlouhodobì nepøíznivý stabilizovaný zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla ischemická choroba srdeèní .
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení bylo v posudku posudkové komise v Praze urèeno pøesvìdèivým zpùsobem. Zastává toti¾ názor, ¾e bylo-li zji¹tìno více záva¾ných zdravotních posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, mìlo by být za urèující pova¾ováno to z nich, jeho¾ intenzita a rozsah je nejzáva¾nìj¹í. Bylo-li tedy páteøní onemocnìní hodnoceno maximálnì 40 %, pak posti¾ení srdeèní, jeho¾ intenzita k datu vydání napadeného rozhodnutí se pohybovala v rámci rozpìtí 50-60 %, je logicky pova¾ováno za urèující posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu.
Nejzáva¾nìj¹í otázkou nyní posuzované vìci je pøezkoumání správnosti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 27. 3. 2008. Za situace, kdy je plný invalidní dùchod odnímán, a do¹lo ke zmìnì urèujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu oproti posouzení lékaøem MìSSZ, se pøi stanovení 60 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nabízí otázka, z jakých dùvodù se nedospìlo k závìru o poklesu ve vý¹i 66 %, který by odùvodòoval dal¹í trvání plné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na ustanovení § 6 odst. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., podle jeho¾ vìty druhé je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i v tomto smìru posudek posudkové komise v Praze vý¹e uvedenému postupu dostál.
Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovený podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 60 % byl odùvodnìn v posudku takto: Posudková komise srdeèní posti¾ení dle dostupných nálezù hraniènì hodnotí dle kapitoly IX, oddílu A, písm. c), tedy poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení. Toto písmeno volí vzhledem k pozitivitì a sní¾ené výkonnosti pøi zátì¾ovém testu z 11/01, i kdy¾ v 1/02 byl zátì¾ový test negativní s lep¹í výkonností. V prùbìhu doby docházelo postupnì ke zhor¹ení nálezu na vìnèitých tepnách a¾ k souèasnému stavu, posudková komise ale musí hodnotit zdravotní stav k 27. 3. 2008. Samostatnì posuzované kardiální onemocnìní by posudková komise hodnotila dolní hranicí a to vzhledem k nesplnìní podmínky sní¾ení systolické funkce levé srdeèní komory na echokardiografii, která byla ve v¹ech provedených echokardiografických vy¹etøeních v normì. Pokud pøihlédneme k povolání posuzovaného a dal¹ím posti¾ením, volí posudková komise jako koneènou hodnotu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti horní hranici procentního rozmezí, co¾ pova¾uje za maximum.
Nebyl shledán dùvod k navý¹ení podle § 6 odst. 4 vý¹e cit. vyhlá¹ky, proto¾e hodnocením na horní hranici procentního rozmezí posudková komise zohlednila v¹echny posudkovì významné skuteènosti.
Samostatnì hodnocený vysoký krevní tlak s nálezem zbytnìní levé srdeèní komory jako kompenzaèního mechanismu vedoucího k zachování normální systolické funkce levé srdeèní komory pøi pøetí¾ení srdce by podmiòoval èásteènou invaliditu, ale s ni¾¹ím poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ne¾ ischemická choroba srdeèní.
Srdeèní posti¾ení nelze hodnotit dle písmene d) jako pokles výkonu ji¾ pøi lehkém zatí¾ení, jeliko¾ posuzovaný nesplòoval zde uvedené podmínky (obtí¾e pøítomné v klidu výkonnost pøi zátì¾ovém testu ménì ne¾ 0,5 W/kg, EF (ejekèní frakce, hodnota vyjadøuje funkci levé srdeèní komory) pod 30 %, NYHA IV, CCSC IV). Tyto podmínky nesplòuje ani v souèasné dobì, kdy jeho obtí¾e hodnoceny jako NYHA III, CCSC III, EF v normì... Posudková komise MPSV v Praze po prostudování dolo¾ených odborných lékaøských nálezù narozdíl od PK MPSV v Brnì za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje ischemickou chorobu srdeèní. Ve stanovení stupnì invalidity se ale shoduje ... .
Z vý¹e uvedeného lze konstatovat, ¾e posudková komise v Praze se pøi odùvodnìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, které úvahu o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti musí doprovázet. Zcela jednoznaènì tedy z vý¹e popsaného postupu a jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e hranice 60 % byla stanovena jako absolutní hranice, pøièem¾ bylo pøihlí¾eno k rozsahu rozhodujícího zdravotního posti¾ení, k povolání stì¾ovatele a pøihlí¾elo se k dal¹ím zdravotním posti¾ením, tak jak to pøedpokládá § 6 odst. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. Nelze tedy uva¾ovat tak, jakoby hranice 60 % byla stanovena jen pro posti¾ení srdeèní; takový koneèný závìr by ostatnì ani pøijatelný nebyl a rozhodnì v této podobì není v posudku formulován. Naopak, z posudku plyne, ¾e samotnì posuzovatelné kardiální onemocnìní by posudková komise hodnotila dolní hranicí, horní hranici volila se zøetelem k povolání a dal¹ím posti¾ením, pøièem¾ horní hranici procentního rozmezí pova¾uje za maximum.
Stì¾ovatel brojí v kasaèní stí¾nosti i proti pracovní rekomandaci s tím, ¾e není schopen pro zdravotní posti¾ení ani lehké fyzické práce. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel trpí velmi záva¾nými zdravotními posti¾eními, av¹ak závìr vyslovený posudkovými komisemi ohlednì charakteru zamìstnání, které je podle jejich názoru schopen vykonávat, nebyl objektivnì zpochybnìn.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto konkrétním pøípadì dospìl k závìru, ¾e pøesto, ¾e posudkové závìry obou komisí jsou rozdílné, nezalo¾ila tato skuteènost dùvod pro dal¹í zkoumání zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e dal¹í dùkazy v tomto smìru provedené by bylo lze pova¾ovat za nadbyteèné.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 27. 3. 2008, nebyl nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod mu k uvedenému dni zanikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce, byla stanovena za 1 úkon po 500 Kè (sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2009-§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb.), dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 800 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je advokátkou, která je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani (tj. 160 Kè), kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatele 960 Kè.