Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo743/2003
Timestamp: 2018-04-27 08:53:56+00:00
Document Index: 21613502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 58', '§ 59', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 265', '§ 2']

3 Tdo 743/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. srpna 2003 o dovolání podaném obviněným J. N., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2002, sp. zn. 7 To 410/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 T 425/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. 2 T 425/2001, byl obviněný J. N. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. účinného od 1. 1. 2002, který podle rozsudku spáchal tím, že v přesně nezjištěné době v prvním pololetí roku 2001
- na pozemku k.ú. R., okr. J., odcizil vytěžením ke škodě majitelů M. V., R. H., Ing. J. H. a J. B. nejméně 4 stromy 5,84 m3 smrku v hodnotě 8.070,- Kč
- na pozemku v k.ú. V. S., okr. J., odcizil vytěžením ke škodě majitelky Ing. J. C., nejméně 11 stromů 10,05 m3 smrku v hodnotě 14.010,- Kč a způsobil další škodu předčasným smýcením ve výši 1.120,- Kč.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 6 měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 1,5 roku.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozeným:
- M. V., která zastupovala i své sourozence R. H., Ing. J. H. a J. B., částku 8.070,- Kč,
- Ing. J. C. částku 15.130,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 11. 2002, sp. zn. 7 To 410/2002, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 14. 11. 2002 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Brně podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. obviněný J. N. prostřednictvím svého obhájce dovolání. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku dovolatel především uvedl, že soudy obou stupňů sice správně zjistily skutkový stav, ale rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.V návaznosti na to zdůraznil, že stromy na pozemku Ing. J. C. smýtil omylem, přičemž vyložil podstatu tohoto omylu. Podle jeho názoru se zcela potvrdila jeho obhajoba v tom, že jednal v omylu a nemohl se proto dopustit trestného činu krádeže, který předpokládá úmysl obohatit se ke škodě cizího majetku. Poněkud jiná je podle dovolatele situace u prvé části skutku. Nesmýtil totiž předmětné čtyři stromy a ty se ocitly v jeho moci tak, že svědku J. J. sdělil, aby mu vytáhl poražené stromy a ukázal mu místa, z nichž je má vytáhnout, přičemž jmenovaný (jak sám potvrdil) o své vůli vytáhl i zmíněné čtyři stromy. Dovolatel je posléze, když byly na hromadě, již nemohl nijak odlišit. Navíc ani netušil, že na jiném místě byly nějaké poražené stromy. I zde tak podle jeho názoru zcela schází úmysl obohatit se a také jednání. Nesprávné právní posouzení skutku tedy tkví podle dovolatele v tom, že jeho jednání bylo hodnoceno jako úmyslné a měl jím naplnit skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., zatímco měl být obžaloby zproštěn.
V petitu dovolání vzhledem k namítaným skutečnostem dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Brně, aby ji znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se podle § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Poznamenala, že ve výroku o vině je posuzovaný skutek popsán způsobem, který dostatečně jasně nevyjadřuje skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit naplnění zákonných znaků jednání spočívajícího ve zmocnění se cizí věci a jejím přisvojení si. K tomu ovšem dodala, že jde jen o určitou nepřesnost, neúplnost, neobratnost a nevýstižnost a nikoliv o situaci spočívající v tom, že by soudy ve skutkových zjištěních neměly dostatečný podklad pro právní závěr o subsumpci jednání obviněného pod skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. V návaznosti na to dovodila, že o jednání obviněného a jeho úmyslu vzhledem k právní kvalifikaci trestným činem krádeže podle uvedeného zákonného ustanovení nevznikly pochybnosti, a navrhla, aby dovolací soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný J. N. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud současně shledal, že dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. přípustné, neboť bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Dovolání současně zásadně splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. (dovolatel sice výslovně nespecifikoval výrok, který svým dovoláním napadá, avšak z faktu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, které obsahuje jediný výrok, je zřejmé, proti jakému výroku brojí).
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále, jak již naznačeno, zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení, jehož existence je základní podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Námitky dovolatele, byť označené jako právní, jsou ovšem svojí podstatou skutkové povahy. Přestože dovolatel tvrdí, že soudy obou stupňů správně zjistily skutkový stav, ve skutečnosti v prvé řadě argumentuje skutkovými okolnostmi, tedy že se uvedený skutek (tj. skutek popsaný ve výroku rozhodnutí nalézacího soudu) stal za jiných skutkových okolností, než jaké zjistil a ze kterých vycházel soud prvního stupně, s jehož závěry se ztotožnil soud odvolací. Teprve na tomto základě dovozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. (zejména pokud jde o nedostatek úmyslného zavinění, dílem též samotného jednání).
To znamená, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolatelem ve skutečnosti spatřován ve vadně zjištěném skutkovém stavu věci (tj. v porušení zásad vymezených v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.). S tím (jako důsledkem) pak dovolatel spojuje následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolatel se tedy v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize skutkových zjištění učiněných soudem nalézacím a potvrzených soudem odvolacím, kterou však pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.