Source: http://kraken.slv.cz/2Azs81/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:19:12+00:00
Document Index: 19468642

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 68', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs81/2008
2 Azs 81/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: T. O., zast. JUDr. Ale¹em Adámkem, advokátem se sídlem v Praze, Bojèenkova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2007, è. j. OAM-1-385/VL-07-18-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2008, è. j. 60 Az 57/2007-42,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ale¹e Adámka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v rozhodné dobì úèinného znìní zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná (§ 104a s. ø. s.), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Výslovnì sice v kasaèní stí¾nosti u¾ívá také dùvod uvedený pod písm. d) citovaného ustanovení, ve skuteènosti ov¹em neuvádí ¾ádné námitky, které by smìøovaly proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav vìci. Správní orgán toti¾ pøi rozhodování o její ¾ádosti zcela pominul skuteènosti, které svìdèily o tom, ¾e jí v Mongolsku skuteènì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Z obsahu spisového materiálu pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí trestního stíhání na základì fale¹ného obvinìní z finanèního podvodu ze strany bývalého zamìstnavatele. Vedle toho hrozí újmou na zdraví stì¾ovatelce i sám její bývalý zamìstnavatel. Správní orgán ov¹em tyto okolnosti nevzal do úvahy, a tak poru¹il zejména ustanovení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Jednotlivé skutkové okolnosti pøípadu tak nebyly zohlednìny ve vztahu k § 12 a § 14a zákona o azylu.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, pak plyne, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì o azylu uvedené. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany). Není tak pravda, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e mìlo být provedeno dokazování ohlednì azylovì relevantních dùvodù. Azylovì relevantními dùvody toti¾ zcela jistì nejsou ty, které stì¾ovatelka uvádí ve své kasaèní stí¾nosti (a uvádìla je i v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany). Ve své podstatì jde toti¾ o potí¾e související se soukromými osobami. Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob a tvrzené nedostateèné ochrany ze strany státních orgánù øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny viz www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát po¾ádal o odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, dal¹í porada s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Ze spisu bezpochyby vyplynulo, ¾e advokát podal doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e v nìm uvádìl specifické okolnosti pøípadu, lze mít za to, ¾e se s pøípadem obeznámil (napø. pøi poradì s klientem). Ze spisu v¹ak nikterak neplyne, ¾e probìhla dal¹í porada s klientem-tedy nad rámec té, která je nezbytná pro pøiznání úkonu pøevzetí vìci podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát toto své tvrzení o dal¹í poradì s klientem ani nikterak nedolo¾il. Soud proto urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci vèetnì první porady s klientem a písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 8. 9. 2008 (doplnìní kasaèní stí¾nosti)-èástkou 2x2100 Kè a 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.