Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2101/2013
Timestamp: 2018-05-21 22:33:08+00:00
Document Index: 59032565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 204', 'Soud ', '§ 208', '§ 75', '§ 74', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 204', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 74', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 74', '§ 208', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 2101/2013-B-501
KSPH 37 INS 23802/2012 1 VSPH 2101/2013-B-501
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: LESS & FOREST, s.r.o., IČO: 27106632, se sídlem Bohdaneč 136, PSČ 285 25, zastoupen JUDr. Luďkem Chvostou, advokátem, se sídlem Na Příkopě 8, 110 00 Praha 1, za účasti Krajského státního zastupitelství v Praze, o odvolání věřitele ČSOB Factoring, a.s., IČO: 45794278, sídlem Benešovská 2538/40, Praha 10-Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Praze, č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-461, ze dne 18. listopadu 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze, č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-461, ze dne 18. listopadu 2013, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl odvolání věřitele ČSOB Factoring, a.s. (dále jen odvolatel) proti usnesení téhož soudu č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-434, ze dne 21.10.2013, pro opožděnost.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-434, ze dne 21.10.2013 rozhodl o schválení reorganizačního plánu předloženého dlužníkem. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 22.10.2013. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání stanovená v § 204 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) proto začala běžet dne 23.10.2013 a skončila dne 6.11.2013. Odvolatel podal odvolání u soudu až dne 14.11.2013, tj. po uplynutí uvedené patnáctidenní lhůty. Soud proto postupoval dle § 208 odst. 1 o.s.ř., a odvolání z důvodu jeho opožděnosti odmítl. Nepřihlížel přitom k následnému doručení usnesení odvolateli na základě jeho telefonické žádosti a vyslovil názor, že pro účinky počítání počátku lhůty k podání odvolání je rozhodující okamžik, kdy došlo ke zveřejnění usnesení o schválení reorganizačního plánu v insolvenčním rejstříku.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a namítal, že odvolání podal včas, neboť doručení písemného vyhotovení usnesení odvolateli založilo nový běh lhůty k podání odvolání, když na pokyn soudce byla dle § 75 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zvolena zvláštní forma doručení. Proto je třeba dle názoru odvolatele počítat počátek lhůty k podání odvolání od data doručení písemného vyhotovení tohoto usnesení, a nikoli od okamžiku jeho zveřejnění, jak by tomu bylo v případě, pokud by se usnesení o schválení oddlužení dle pokynu soudce odvolateli nedoručovalo.
Dále odvolatel namítal, že i pro případ, že by doručení písemného vyhotovení odvolateli nezakládalo nový počátek lhůty k podání odvolání do doručeného usnesení, jeho lhůta pro podání odvolání by nemohla marně uplynout z toho důvodu, že poučení soudu o odvolacím právu by bylo nutno považovat za matoucí. Citoval formulaci poučení soudu pod odůvodněním usnesení o schválení reorganizačního plánu, podle něhož se usnesení považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Lhůta k podání odvolání však začíná běžet ode dne, kdy adresátu bylo toto usnesení doručeno v písemném vyhotovení (§ 74 odst. 2 insolvenčního zákona) . Poukazoval přitom na rozhodovací praxi zejména Ústavního soudu, podle které nelze přičítat k tíži odvolatele skutečnost, že opravný prostředek podal opožděně v důsledku chybného poučení soudu. Navrhoval proto, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil tak, že jeho odvolání neodmítne.
Ve smyslu § 71 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se usnesení soudu vydaná v insolvenčním řízení doručují vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu a jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby rovněž zvláštní způsob doručení. Zvláštní způsob doručení spočívá v tom, že v zákonem stanovených případech je usnesení doručeno zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Význam zvláštního způsobu doručení spočívá v tom, že je s ním spojen pro adresáta počátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, ačkoliv jinak platí, že usnesení mu bylo doručeno dnem, popřípadě okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li s doručením písemnosti, pro kterou zákon stanoví zvláštní způsob doručení, spojen začátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, začíná lhůta běžet ode dne, kdy byla písemnost doručena adresátu zvláštním způsobem. O tom musí být adresát poučen.
Podle § 75 odst. 1 insolvenčního zákona jde o zvláštní způsob doručení tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, státnímu zastupitelství, které vstoupilo do insolvenčního řízení, a věřitelskému výboru. Soudní rozhodnutí se doručuje zvlášť také osobám, o jejichž podání insolvenční soud rozhoduje, a osobám, které mají v insolvenčním řízení něco osobně vykonat. Písemnosti, o nichž tak stanoví zvláštní právní předpis, se doručují zvlášť také orgánu, který vede obchodní nebo jiný rejstřík, v němž je dlužník zapsán.
Podle § 7 odst. 1 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákona jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že usnesení č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-434 ze dne 21.10.2013, jímž soud I. stupně rozhodl o schválení reorganizačního plánu předloženého dlužníkem, bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 22.10.2013. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání stanovená v § 204 odst. 1 o.s.ř. počala běžet dne 23.10.2013 a skončila dne 6.11.2013. Odvolatel podal odvolání osobně u soudu dne 14.11.2013. Ve spise je založen na č.j. B-439 záznam vyhotovený dne 30.10.2013 pracovnicí soudu Janou Metelcovou, podle kterého požádal odvolatel o zaslání usnesení č.j. B-434 a usnesení bylo dle pokynu soudce téhož dne rozesláno těm věřitelům, kteří hlasovali proti přijetí reorganizačního plánu.
Se soudem I. stupně odvolací soud souhlasí v jeho závěrech o tom, že insolvenční zákon nestanoví speciální postup při doručování usnesení o schválení reorganizačního plánu a že se pro doručení takového usnesení použije § 75 odst. 2 insolvenčního zákona, podle kterého se zvlášť doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému orgánu a státnímu zastupitelství. Tento výklad citovaného ustanovení ostatně nebyl odvolatelem rozporován.
Spornou otázkou naopak bylo to, zda následné doručení písemného vyhotovení usnesení o schválení reorganizačního plánu věřitelům, kteří hlasovali pro odmítnutí reorganizačního plánu, vede k založení nové lhůty pro podání odvolání do takového rozhodnutí soudu.
Protože insolvenční zákon neukládá v případě vydání rozhodnutí soudu o schválení reorganizačního plánu doručení takového rozhodnutí věřitelům, kteří hlasovali proti přijetí reorganizačního plánu (přesněji-hlasovali pro jeho odmítnutí), běží těmto účastníkům lhůta k podání odvolání od okamžiku zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku dle § 71 odst. 1 IZ a považuje se za doručené těmto účastníkům řízení dle § 74 odst. 1 IZ. Skutečnost, že insolvenční soud využije zákonné možnosti doručit toto usnesení vedle doručení vyhláškou též dalším osobám (zvláště jako v tomto případě na jejich výslovnou žádost, jak vyplývá ze zveřejněného záznamu Jany Metelcové), nezakládá pro tyto osoby tato skutečnost běh nové odvolací lhůty, neboť takové doručení uvedeným osobám zákon neukládá a vychází toliko z vůle soudu pro potřeby řízení. Rozhodujícím momentem tak zůstává zveřejnění rozhodnutí vyhláškou dle § 71 odst. 1 IZ.
Pokud se jedná o námitku odvolatele vztahující se k nesprávnému poučení soudu o lhůtě pro podání odvolání, pak ani tuto námitku neshledal odvolací soud za opodstatněnou. Poučení formulované soudem totiž není nesprávné, ale obsahuje základní informaci o počátku lhůty pro podání odvolání zveřejněním usnesení. Dodatek o doručení písemného vyhotovení a odlišného počátku běhu odvolací lhůty pro adresáty, jimž bude rozhodnutí doručováno zvlášť, které rovněž obsahuje správný odkaz na § 74 odst. 2 IZ, není způsobilé, dle názoru odvolacího soudu, vést odvolatele k důvodnému závěru o tom, že právě on je osobou, na kterou se tento dodatek poučení vztahuje. Při zachování přiměřené procesní opatrnosti mohl odvolání ve lhůtě stanovené v poučení, a počínající zveřejněním usnesení, své odvolání podat včas.
Závěr soudu I. stupně o tom, že dlužník podal své odvolání opožděně, je proto správný, a odmítnutí odvolání dlužníka dle § 208 odst. 1 o.s.ř. je na místě.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.