Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:29:16+00:00
Document Index: 53451919

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

8Afs66/2015
8 Afs 66/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, èj. 5645/12-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2015, èj. 15 Af 329/2012-69,
1) Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2011, èj. 121051/11/196962506459, Finanèní úøad v Litomìøicích (dále jen správce danì ) zastavil pro neodstranìní vad podání øízení o odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 13. 5. 2010, èj. 52151/10/196962506459. Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2012, èj. 5645/12-1500-506476 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o zastavení øízení, a toto rozhodnutí potvrdilo.
2) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, který v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ).
3) ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl. Nesouhlasil s ¾alobcem, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou ¾alobcovy ústavnì konformní ochrany, a poukázal na obsah napadeného rozhodnutí. Rovnì¾ se neztoto¾nil s obecnou námitkou, ¾e bylo poru¹eno ¾alobcovo právo na spravedlivý proces, nebo» ze správního spisu nic takového nevyplynulo.
4) ®alobce namítl, ¾e byl zbaven mo¾nosti dostát svým závazkùm vùèi správci danì v dùsledku zadr¾ování vysokých èástek nìkterými soudy. Krajský soud vyhodnotil pohledávky, na které ¾alobce poukazoval, jako eventuální soukromoprávní pohledávky ¾alobce za Èeskou republikou. Takové pohledávky nelze pova¾ovat za pøeplatek na dani, a nelze jimi tedy platit daò podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní do 31. 12. 2010 (dále jen daòový øád ). Zapoètení soukromoprávní pohledávky nelze podøadit ani pod jiný zákonný zpùsob placení danì. Pokud ¾alobce nemìl v dùsledku zadr¾ení vysokých èástek soudy mo¾nost uhradit své daòové závazky, mohl po¾ádat o poseèkání danì, povolení splátek èi prominutí daòového nedoplatku. Nedostatek finanèních prostøedkù na stranì ¾alobce není dùvodem k prohlá¹ení rozhodnutí o vymìøení danì za nezákonná èi protiústavní. Krajský soud se blí¾e nezabýval dal¹ími ¾alobními tvrzeními o poru¹ení ústavních principù, nebo» tato tvrzení neobsahovala projednatelné ¾alobní body. ®alobce pøevá¾nì argumentoval skuteènostmi, které nesouvisely s posuzovanou vìcí.
5) ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ obecnì uvedl, ¾e se domáhá ústavnì konformní ochrany práva na svobodu a lidskou dùstojnost podle èl. 4 Ústavy a ¾e napadené rozhodnutí je dùsledkem výkonu státní moci Èeské republiky, která mu státem organizovaným násilím upírá úèinnou soudní ochranu jeho vlastnických práv. Krajský soud argumentuje judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ protiústavním zákazem zapoètení neplatí u platby daní zásada legality , jako¾ i princip z bezpráví právo nevznikne. Státní moc mù¾e obèany podle této aplikace zákonnosti majetkovì likvidovat vymáháním daní a poplatkù a neposkytnout jim soudní ochranu jejich majetku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ÈSSD zasahuje do nezávislosti soudù a ¾e instituty daòového øádu nelze v právním státì zneu¾ívat k zastírání trestní odpovìdnosti vládní politické strany. Dále uvedl, ¾e v¹echny èlenské státy Evropské unie (EU) jsou povinny zajistit ka¾dému obèanovi EU zvlá¹tní postavení a zvlá¹tní ochranu jeho práv, co¾ znamená pøednostní aplikaci práva Unie tam, kde vnitrostátní právo odporuje zásadám práva EU, a ¾e jeho základní práva jsou ohro¾ena politickým pronásledováním. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
6) Takto formulovaná kasaèní stí¾nost nebyla vìcnì projednatelná, nebo» v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. neobsahovala ¾ádný konkrétnì vymezený dùvod, pro který stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Usnesením ze dne 21. 5. 2015, èj.-9, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení, a pouèil jej, ¾e pokud vady kasaèní stí¾nosti neodstraní a v øízení nebude mo¾né pro tyto nedostatky pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. V tém¾e usnesení jej Nejvy¹¹í správní soud vyzval k zaslání vyplnìného a podepsaného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen Potvrzení ). Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 5. 2015.
7) Dne 10. 6. 2015 stì¾ovatel doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplnìné Potvrzení s prùvodním dopisem, v nìm¾ doplnil dal¹í okolnosti ohlednì svého soukromého sporu s politickou stranou ÈSSD.
8) Dne 29. 6. 2015 stì¾ovatel doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í podání nazvané Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v nìm obsáhle vylíèil vztah mezi totalitou, právním pozitivismem a pøirozeným právem, dále namítl poru¹ení øady ústavních principù v øízení pøed krajským soudem (nevymezil v¹ak, jak konkrétnì se krajský soud tìchto poru¹ení dopustil), poukázal na preambuli Ústavy a princip ius ex iniuria non oritur, rovnì¾ zdùraznil právní zásadu pacta sunt servanda ve vztahu k dodr¾ování mezinárodních smluv podle èl. 10 Ústavy; poukázal té¾ na èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ). Uvedl, ¾e práva obèanù EU nelze derogovat vnitrostátní úpravou, a poukázal na judikaturu Soudního dvora EU a na pravidlo pøednostní aplikace práva EU. Stì¾ovatel má jako obèan EU právo na zvlá¹tní postavení a zvlá¹tní ochranu svých práv. Zmínil také, ¾e Èeská republika je vázána Trestnìprávní úmluvou o korupci (è. 70/2002 Sb. m. s.), a má za trestný èin aktivního èi pasivního úplatkáøství pokládat poskytnutí i pøijetí i jen nepatøièné výhody veøejnému èiniteli. Krajský soud poru¹il zásadu panství práva rule of law , nebo» nechránil stì¾ovatelova majetková práva. Stì¾ovatel poukázal na nepravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 11. 2004, èj. 24 C 265/2000-95, kterým soud ulo¾il ÈSSD povinnost zaplatit ¾alobci èástku pøesahující 18 milionù Kè. Tento rozsudek je dosud nepravomocný, aby mohli být vìøitelé ÈSSD vydíráni. Orgány Èeské republiky stì¾ovatele psychicky trýzní mimo jiné daòovou represí; stì¾ovatel je odkázán pouze na exekuènì nepostihnutelnou èást svého starobního dùchodu. Jedná se o zneu¾ití státní moci v politickém zájmu ÈSSD. Poukázal na dosud nevy¹etøenou vra¾du slovenského advokáta JUDr. Ernesta Valka, na mezinárodní zákaz muèení a nelidského zacházení a na to, ¾e zloèiny proti lidskosti jsou nepromlèitelné.
9) Jak je patrné ze shora uvedeného, stì¾ovatel i v následných podáních setrval výhradnì na obecných proklamacích a nevymezil konkrétní a vìcnì projednatelné dùvody, pro které napadal rozsudek krajského soudu. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
10) Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení zastoupen advokátem, ani nepo¾adoval ustanovení advokáta. Zastoupení advokátem nebylo u stì¾ovatele nezbytné, nebo» jako bývalý advokát mìl nepochybnì vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
11) O nákladech øízení rozhodl soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.