Source: http://kraken.slv.cz/5Afs26/2011
Timestamp: 2018-06-22 04:08:55+00:00
Document Index: 58983337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 103', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§17', '§ 17', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 48', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 1', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs26/2011
è. j. 5 Afs 26/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: FUNTRONIC, spol. s r. o., se sídlem Oøech è. 5, zast. advokátem JUDr. Ing Pavlem Habìtínem, se sídlem AK Výhledské nám. 1016, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 11 Ca 315/2009-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010, è. j. 11 Ca 315/2009-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení pokuty za provozování výherních hracích pøístrojù model BLACK CHERRY a DAYTONA CLASSIC v provozovnì Bistro Ve sklepì, Michelská 29, Praha 4. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za nezaji¹tìní podmínek pro provoz hracích pøístrojù dle ust. § 17 odst. 10 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o loteriích ).
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl a konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena po právu, nebo» stì¾ovatel naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu dle § 17 odst. 8 ve spojení s odst. 10 zákona o loteriích. Mìstský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e hrací pøístroje, které byly pøedmìtem správního øízení, byly umístìny v oddìlené èásti provozovny Bistra Ve sklepì, nebo» ze situaèního plánku provozovny zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e oba výherní hrací pøístroje nejsou umístìny v samostatné místnosti, v pøípadì provozovny se jedná pouze o jedinou místnost, pøitom tato není nikterak rozdìlena. Nadto jsou hrací pøístroje umístìny pøímo proti vstupu do provozovny, kdy ka¾dý z náv¹tìvníkù, který se chce postavit nebo posadit v místnosti s barem, stejnì jako ka¾dý náv¹tìvník, který chce projít do dal¹í místnosti provozovny nebo zahrádky, musí kolem nich projít; zároveò nebyla dodr¾ena podmínka umístìní pøístrojù tak, aby byl zamezen pøístup k nim osobám mlad¹ím 18-ti let.
K námitce nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty v celkové vý¹i 100 000 Kè (tj. za ka¾dý hrací pøístroj byla ulo¾ena pokuta 50 000 Kè) mìstský soud konstatoval, ¾e tato není nepøimìøená, kdy¾ byla ulo¾ena ve vý¹i jedné tøetiny zákonné sazby ( pokutu lze ulo¾it dle ust. § 48 zákona o loteriích a¾ do vý¹e 150 000 Kè).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky a vady správního øízení, konkrétnì ¾e skutková zji¹tìní nemají oporu ve spise.
Stì¾ovatel opìtovnì, jak ji¾ uvedl v ¾alobì, poukazuje na to, ¾e ¾alovaný zmìnil tøetí odstavec výroku rozhodnutí, a to tak, ¾e namísto ust. § 17 odst. 10 písm. c) a a) zákona o loteriích, tj. konkrétní nezaji¹tìní zákazu vstupu osobám mlad¹ím 18-ti let, uvedl, ¾e provozoval hrací pøístroje v rozporu s ust. § 17 odst. 8 zákona o loteriích, tj. pøi souèasném nezaji¹tìní podmínek zvlá¹tního provozního re¾imu dle § 17 odst. 10 zákona o loteriích. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud se v ust. § 17 odst. 10 cit. zákona uvádí, ¾e zvlá¹tní provozní re¾im vy¾aduje variantní pøístup, tedy ¾e je zde buï zákaz vstupu osob mlad¹ích 18-ti let do celého prostoru provozovny, èi do samostatné místnosti urèené k provozování výherních hracích automatù nebo do oddìlené èásti provozovny urèené k provozování hracích pøístrojù, není rozhodnutí ¾alovaného urèité, pokud je zde odkaz na ust. § 17 odst. 10 cit. zákona. Pokud ¾alovaný neuvedl konkrétnì, k poru¹ení jakého písmene do¹lo, a uvedl zde pouze odkaz na ust. § 17 odst. 10 zákona, je tato èást výroku neurèitá. Stì¾ovatel namítá, ¾e z výroku rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá, jakého správního deliktu se mìl dopustit; rozhodnutí ¾alovaného je proto nezákonné a nemù¾e být podkladem pro ulo¾ení pokuty.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e by se mohl dopustit pouze poru¹ení ust. § 17 odst. 10 písm. c) cit. zákona, tedy, ¾e osoby mlad¹í 18-ti let mìly pøístup do oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù. I v tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dobì provádìné kontroly, ale ani jindy mladistvé osoby na hracích pøístrojích nehrály a v èásti místnosti vymezené hracími pøístroji se nezdr¾ovaly. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e nadále pova¾uje za vhodnìj¹í, aby výherní hrací pøístroje byly viditelnì umístìny proti baru bez pevné stìny èi jiné zástìny, èím¾ je zaji¹tìn neustálý dohled osoby odpovìdné za dodr¾ování zákazu her osobám mlad¹ím 18-ti let, která stojí za barem, ne¾ za situace, aby tato odpovìdná osoba na hrací pøístroje nevidìla z dùvodu pevné stìny. Umístìním hracích pøístrojù bylo naplnìno ust. § 17 odst. 2 zákona o loteriích tak, aby neumo¾òovalo hru osobám mlad¹ím 18-ti let a aby se tyto osoby nemohly hry úèastnit. Pokud by se tyto osoby u hracích pøístrojù zdr¾ovaly, byly by odpovìdnou osobou za barem vykázány. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e pro posouzení deliktní odpovìdnosti stì¾ovatele není rozhodující, zda byly výherní hrací pøístroje pod stálým dohledem odpovìdné fyzické osoby.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval samotným smyslem ust. § 17 odst. 10 písm. c) zákona o loteriích, kterým je, aby osoby mlad¹í 18-ti let na výherních hracích pøístrojích nehrály. Zákon ani judikatura nadto ani nevymezila, co se pova¾uje za oddìlenou èást provozovny, pøitom stì¾ovatel tvrdí, ¾e je to ta èást, kde jsou umístìny vlastní výherní hrací pøístroje a jsou zde umístìny nápisy o zákazu vstupu do prostoru s výherními hracími pøístroji a o zákazu úèasti pøi hraní na nich osobám mlad¹ím 18-ti let. Pokud formulace zákonného ustanovení o tom, co se pova¾uje za oddìlenou èást provozovny, není právním pøedpisem pøesnì a jednoznaènì vymezena, a lze dovodit dvojí zpùsob výkladu, je nutno vycházet z výkladu který je pro úèastníka správního øízení pøíznivìj¹í. Stì¾ovatel má za to, ¾e výklad, který uèinil, nevede k obcházení zákona, který v daném ustanovení sleduje jediné, a to zamezit osobám mlad¹ím 18-ti let úèast na høe. Stì¾ovatel v ¾alobì v této souvislosti odkazoval na rozsudek NSS ze dne 14. 1. 2009, è. j. 8 Afs 88/2007-60.
Dle stì¾ovatele není úèelem a smyslem vý¹e citovaného ustanovení zákona zneviditelnit hrací pøístroje rùznými stavebními úpravami, nýbr¾ zajistit maximální mo¾ný dohled nad osobami nacházejícími se v prostoru s výherními pøístroji odpovìdnou osobou, které uvedené ustanovení dává pravomoc náv¹tìvníky v tomto prostoru legitimovat, jako¾ i vykázat. V¹echny tyto povinnosti stì¾ovatel splòuje a splnil i v dobì kontroly.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v minulosti byly v provozovnì, kde jsou výherní hrací pøístroje umístìny, provádìny opakované kontroly, pøi kterých nebylo ¾ádných výhrad k umístìní hracích pøístrojù.
Stì¾ovatel smìøuje ve svých námitkách koneènì i k vý¹i ulo¾ené pokuty, kterou pova¾uje za nepøimìøenou. Pokuta dle jeho pøesvìdèení neodpovídá poru¹ení zákona za situace, kdy nikdo z osob mlad¹ích 18-ti let nebyl u hracích pøístrojù pøisti¾en, jako¾ i za situace, kdy zákon výslovnì nevymezuje, co se pova¾uje za oddìlenou èást provozovny.
®alovaný v písemném vyjádøení nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele a v dal¹ím odkazuje na svá vyjádøení a na rozsudek mìstského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nezabezpeèil zvlá¹tní provozní re¾im pro provoz výherních hracích pøístrojù, tak jak stanoví § 17 odst. 10 zákona o loteriích. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplnil ¾ádnou zákonem stanovenou podmínku zvlá¹tního provozního re¾imu, ¾alovaný zmìnil v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èást výroku proto, aby konkrétnì specifikoval rozsah provinìní stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e odkaz na ust. § 17 odst. 10 cit. zákona je neurèitý, je úèelové a nedùvodné. Odkaz na § 17 odst. 10 v rozhodnutí orgánu I. stupnì naopak jednoznaènì vymezuje, jaké konkrétní podmínky pro provozování výherních hracích automatù nebyly v provozovnì zabezpeèeny. ®alovaný pouze ve svém rozhodnutí upøesnil právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele, které bylo v rozporu s ust. § 17 odst. 8 pøi souèasném nezaji¹tìní podmínek dle odst. 10 tého¾ ustanovení; proto¾e se stì¾ovatel nemohl souèasnì dopustit jednání dle písm. a) a c) tohoto odstavce, výrok zmìnil.
Polemika stì¾ovatele o tom, jak má být prostor oddìlen, je dle názoru ¾alovaného bezpøedmìtná. Pokud zákon po¾aduje oddìlenou èást v provozovnì, nelze tvrdit, ¾e výherní hrací pøístroje jsou tou dìlící èástí. Z hlediska gramatického a logického výkladu pøedmìtného ustanovení zákona musí být mezi výherními hracími pøístroji a èástí provozovny nutnì oddìlující stìna, která samotné oddìlení vytváøí; takové oddìlení v provozovnì v dobì kontroly nebylo. Pokuta stì¾ovateli byla ulo¾ena za konkrétní nedodr¾ení podmínek zvlá¹tního provozního re¾imu dle § 17 odst. 10, nikoli za zji¹tìné materiálové a technické øe¹ení daného stavu v provozovnì. Stì¾ovatel si mohl vybrat jednu ze tøí mo¾ností uvedených v § 17 odst. 10 pod písmeny a), b) a c), pøi kontrole v¹ak nebylo realizováno ¾ádné z po¾adovaných zabezpeèení pro zvlá¹tní provozní re¾im.
®alovaný nesouhlasí ani s argumentací stì¾ovatele stran opatøení, která stì¾ovatel uèinil, aby dle jeho názoru dostál splnìní po¾adavku zákona (nápisy o zákazu vstupu, neustálý dohled nad hracími automaty, atd.), která byla, dle názoru stì¾ovatele dostateèná k tomu, aby bylo zamezeno vstupu osobám mlad¹ím 18-ti let do uvedeného prostoru. Tvrzení stì¾ovatele si pøitom odporuje, kdy¾ sám nejdøíve tvrdí, ¾e z jeho strany mohlo dojít pouze k poru¹ení ust. § 17 odst. 10 písm. c) zákona, a na druhou stranu se odvolává na to, ¾e uèinil taková opatøení, která zamezovala vstup osobám mlad¹ím 18-ti let do prostoru s výherními hracími pøístroji.
Dle ¾alovaného si stì¾ovatel vykládá ust. §17 odst. 10 písm. a) zákona úèelovì ve svùj prospìch. Opatøení, která stì¾ovatel uèinil v provozovnì nesplòují ani jeden ze tøí po¾adavkù uvedených v § 17 odst. 10 zákona o loteriích. Èást provozovny, ve které jsou umístìny výherní hrací pøístroje nebyla øádnì oddìlena od ostatních prostorù provozovny.
K vý¹i pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta byla udìlena za ka¾dý výherní hrací automat, pøitom § 48 zákona o loteriích umo¾òuje za uvedené protiprávní jednání ulo¾it pokutu v maximální mo¾né vý¹i 150 000 Kè. Správní orgán pøihlédl pøi ukládání pokuty k míøe zavinìní a stanovil pokutu v prvé tøetinì mo¾né sankce, co¾ ¾alovaný pova¾uje za pøimìøené dané situaci. ®alovaný stran námitky stì¾ovatele, ¾e pøedchozí kontroly ¾ádné poru¹ení zákona nekonstatovaly, uvádí, ¾e správní orgán øe¹il konkrétní pøípad na konkrétním místì a v uvedeném termínu; pøi zji¹tìní poru¹ení zákona proto musel postupovat dle zákona o loteriích, a to na základì zji¹tìných skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel tedy zpochybòuje závìr mìstského soudu stran zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, pøitom poukazuje na rozpor skutkových zji¹tìní a z nich vyvozených právních závìrù jako¾ i nepøimìøenost ulo¾ené sankce.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém, tedy, ¾e pøi kontrole provedené u stì¾ovatele bylo dne 23. 9. 2008 zji¹tìno, ¾e jsou ve vstupní místnosti u baru provozovány 2 kusy výherních hracích automatù, jejich¾ provozování bylo øádnì povoleno; tyto nebyly nikterak stavebnì oddìleny od ostatních prostor místnosti; na zahrádce pøístupné pouze z této provozovny, kdy pøístup je mo¾ný pouze projitím kolem hracích automatù, se nacházel vìt¹í poèet mladistvých osob. Z provedené kontroly byl sepsán protokol, který potvrdila pøítomná obsluha provozovny. Kontrolní orgán na základì uèinìných zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el podmínky zvlá¹tního provozního re¾imu, nebo» nedodr¾el zákaz vstupu mladistvých do provozovny, a bylo s ním zahájeno správní øízení.
Dne 20. 4. 2009 bylo vydáno rozhodnutí ve spoleèném øízení o ulo¾ení pokuty podle§ 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích, a to za ka¾dý pøístroj ve vý¹i 50 000 Kè, celkem 100 000 Kè. Pokuta byla ulo¾ena za nezaji¹tìní podmínek zvlá¹tního provozního re¾imu dle § 17 odst. 10 písm. c) a a) zákona o loteriích, konkrétnì nezaji¹tìní zákazu vstupu osobám mlad¹ím 18-ti let v provozovnì Bistro Ve sklepì, Michelská 1005/29 v Praze 4 dne 23. 9. 2008 ve 14.00 hod . V odùvodnìní rozhodnutí se uvádí mimo jiné, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e uvedené hrací pøístroje jsou provozovány neoddìlenì ve vstupní místnosti (u baru) bistra, pøièem¾ na zahrádce (ve dvoøe), pøístupné pouze z provozovny, se v dobì kontroly nacházel vìt¹í poèet osob mlad¹ích 18-ti let, jejich¾ seznam s osobními daty je uveden v úøedním záznamu Mìstské policie. Pøedmìtné hrací automaty nebyly provozovány ve stabilnì oddìlené èásti provozovny urèené k provozování hracích automatù, do které je zakázán vstup osobám mlad¹ím 18-ti let, k èemu¾ se spoleènost zavázala ve své ¾ádosti o povolení provozu výherních hracích automatù. S ohledem na pøítomnost mladistvých nebyl dodr¾en zákaz vstupu osob mlad¹ích 18-ti let do celého prostoru provozovny. K námitce stì¾ovatele, ¾e zvlá¹tní provozní re¾im je v provozovnì povolen podle § 17 odst. 10 písm. c), proto do této provozovny mìli pøístup i mladiství, tito se v¹ak nezdr¾ovali v prostoru, v nìm¾ je zaveden zvlá¹tní provozní re¾im, osoba odpovìdná za dodr¾ování zákazu hry byla pøítomna a ¾ádná osoba se hry neúèastnila, správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e v ¾ádosti o povolení se provozovatel zavázal zajistit provozování výherních hracích pøístrojù ve stabilnì oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù a k zaji¹tìní zákazu vstupu osob mlad¹ích 18-ti let; tuto podmínku nesplnil. Pokud spoleènost neprovozovala hrací pøístroje v oddìlené èásti provozovny ani v samostatné místnosti, bylo její povinností zajistit zákaz vstupu osob mlad¹ích 18-ti let do celého prostoru provozovny. Skuteènost, ¾e mladistvá osoba na pøístrojích nehrála, nemìní nic na tom, ¾e mìla mít pøímo zákaz vstupu do provozovny. K odùvodnìní pokuty správní orgán uvedl, ¾e vycházel z toho, ¾e nezaji¹tìní podmínek zvlá¹tního provozního re¾imu, konkrétnì nezaji¹tìní vstupu osob mlad¹ích 18-ti let do stabilnì oddìlené èásti provozovny nebo do celého prostoru provozovny, je záva¾ným poru¹ením zákona, pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e spoleènost se poru¹ení dopustila poprvé, av¹ak pokuta by mìla být v takové vý¹i, aby dostateènì výchovnì vedla spoleènost k tomu, aby se napøí¹tì vyvarovala opakování poru¹ení zákona. Proto správní orgán pova¾uje ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè za jeden pøístroj pøimìøené,kdy¾ zákon umo¾òuje za jeden pøístroj ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 150 000 Kè.
Meritem projednávaného sporu je, zda se stì¾ovatel dopustil poru¹ení zvlá¹tního provozního re¾imu, tedy zda spáchal správní delikt poru¹ením ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích za situace, kdy se v samotném prostoru hracích automatù, v nìm¾ byly umístìny zákazové znaèky pro vstup a hru mladistvým, pøitom odpovìdná osoba na zákaz vstupu a hry dohlí¾ela, nezletilé osoby nenacházely, nicménì tyto se nacházely na zahrádce, na kterou byl pøístup pouze kolem umístìných hracích automatù. Sporným je rovnì¾ vymezení pojmu oddìlená èást provozovny urèená k provozování výherních hracích automatù, kdy ¾alovaný tvrdí, ¾e takové oddìlení musí být pevné, zatímco stì¾ovatel pøipou¹tí i zpùsob jiný-umístìním zákazových znaèek a vymezením oddìleného prostoru samotnými výherními hracími pøístroji.
Povinnost zaji¹tìní zvlá¹tního provozního re¾imu vyplývá pøímo z ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích, nadto byla stì¾ovateli ulo¾ena rovnì¾ v povolení k provozování výherních hracích pøístrojù ze dne 17. 6. 2008, è. j. P4/83739/08/OFS/©RAJ, konkr. v bodì 10 èásti III, pøitom pod písm. c) se zde uvádí, ¾e z dùvodu zamezení hry osobám mlad¹ím 18-ti let je jim zakázán vstup do stabilnì oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù. Co se rozumí stabilním oddìlením, se zde neuvádí. Rovnì¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e zákon o loteriích ani povolení neuvádí, co se rozumí stabilním oddìlením.
Podle ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích zvlá¹tní provozní re¾im vy¾aduje dohled osoby odpovìdné za dodr¾ování zákazu hry osob mlad¹ích 18 let, kterým je z dùvodu zamezení jejich úèasti na høe vstup zakázán: a) do celého prostoru provozovny, nebo b) do místnosti v provozovnì výhradnì urèené k provozování výherních hracích pøístrojù, nebo c) do oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e povinnost, kterou správní orgán v povolení stanovil, je nad rámec zákona. Ze zákona nevyplývá v ¾ádném pøípadì, ¾e by oddìlení prostoru, v nìm¾ jsou provozovány hrací pøístroje, muselo být oddìleno stabilnì, resp. jak ¾alovaný konstatuje, toliko pevnou stìnou. Je proto namístì zabývat se tím, zda stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu ust. § 17 odst. 10 písm. c) zákona o loteriích v situaci, kdy vyhrazený prostor opatøil zákazovými znaèkami vstupu mladistvým a zákazu hry na výherních hracích pøístrojích.
Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e ¾alovaný nespecifikoval, z jakého dùvodu shledal naplnìní poru¹ení zvlá¹tního provozního re¾imu, kdy¾ odkázal na celý odstavec 10 ustanovení § 17 zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zcela logicky shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e nelze souèasnì konstatovat poru¹ení § 17 odst. 10 písm. a) zákona o loteriích, tj. zákaz vstupu do celého prostoru provozovny a písm. c) tého¾ ustanovení, tj. zákaz vstupu do oddìlené èásti provozovny urèené k provozování výherních hracích pøístrojù. Nicménì ¾alovaný výrok zmìnil tak, ¾e uvedl pouze odst. 10 bez jakékoli specifikace, tedy opìt zde navodil stav, kdy shledal stì¾ovatele vinným z poru¹ení písm. a), b) i c). Je pravdou, ¾e takový výrok je ponìkud nesrozumitelný a nelogický a potom mu zcela neodpovídá odùvodnìní ¾alovaného, které smìøuje pouze do písm. c) cit. ustanovení, kdy¾ ¾alovaný odkazuje na povinnost, která byla stì¾ovateli ulo¾ena v povolení (viz vý¹e) a konstatuje, ¾e oddìlení musí být provedeno pevnou stìnou a oddìlení prostoru jiným zpùsobem, napø. lanem nebo pøekonatelnou mobilní stìnou nelze pova¾ovat za splnìní podmínky zákona, nebo» úèasti na høe osob mlad¹ích 18-ti let nezabraòuje. Nicménì tato nepøesnost, které se ¾alovaný dopustil, nemù¾e mít je¹tì sama o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí. ®alovaný v¹ak ji¾ v odùvodnìní rozhodnutí neuvedl, z jakých právních úvah vycházel, resp. z jaké právní normy pouze a toliko zpùsob pevného oddìlení pro úèely ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích dovozuje.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje restriktivní opatøení, která je tøeba v otázce pøístupu mladistvých k hazardním hrám obecnì pøijmout. Závislost na herních automatech (gamblerství)je nepochybnì záva¾nou psychickou závislostí, která mù¾e ohrozit jejich dal¹í existenci i jejich rodinu. Pova¾uje tedy za zcela legitimní po¾adavek zákazu hazardních her, za které lze pova¾ovat ve¹keré hry, kde o výhøe nebo prohøe rozhoduje náhoda nebo pøedem neznámá okolnost, mladistvým, tedy i výherních hracích pøístrojù. Nicménì pøedmìtem projednávané vìci není poru¹ení zákona ze strany stì¾ovatele tím, ¾e umo¾nil mladistvým na hracích pøístrojích hrát (tato skuteènost nebyla pøi kontrole zji¹tìna). Pøedmìtem posouzení je, zda se stì¾ovatel dopustil správního deliktu, resp. zda tento byl v rozhodnutí ¾alovaného øádnì vymezen a zda pokuta za nìj ulo¾ena je v souladu se zákonem., nikoli, zda mladistvé osoby na výherních hracích automatech skuteènì hrály.
Podle ust. § 1 odst. 7 zákona o loteriích úèastníkem loterie nebo jiné podobné hry mù¾e být jen fyzická osoba, která dovr¹ila 18 let vìku a která v souladu s herním plánem uhradí vklad (sázku) provozovateli pøedem, a to v hotovosti nebo bezhotovostnì. Osobám mlad¹ím 18 let je úèast na loteriích a jiných podobných hrách zakázána. Provozovatel loterií a jiných podobných her musí uèinit taková opatøení, aby se tyto osoby nemohly hry zúèastnit. K tomuto úèelu je oprávnìn po¾adovat pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti. Z uvedeného ustanovení vyplývá obecná povinnost provozovatele zamezit tomu, aby osoby mlad¹í 18-ti let hazardní hry mohly hrát, vyplývá z nìj zákaz mladistvým her se zúèastnit.
Zvlá¹tní úpravu týkající se hracích automatù obsahují ustanovení § 17 a násl. zákona o loteriích. Podle ust. § 17 odst. 2 cit. zákona výherní hrací pøístroj musí být umístìn tak, aby neumo¾òoval hru osobám mlad¹ím 18 let, nebo provozovatel musí uèinit taková opatøení, aby tyto osoby se nemohly hry zúèastnit. K tomuto úèelu je oprávnìn po¾adovat pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti.
Podle ust. § 17 odst. 8 výherní hrací pøístroje smìjí být provozovány v kasinech a hernách. Dále smìjí být provozovány v pohostinských zaøízeních a dal¹ích místech, která splòují podmínky zvlá¹tního provozního re¾imu podle odstavce 10 cit. zákona.
Z uvedeného vyplývá, ¾e hrací pøístroje mohou být umístìny kromì míst k tomu a priori urèených, tj. hernách a kasinech, kam je pøístup mladistvých zakázán a ji¾ pøi vstupu jim není umo¾nìn, napø. v restauracích, barech a jiných podobných zaøízeních. Tato zaøízení narozdíl od heren a kasín nejsou a priori urèena ke hrám, ale jsou nav¹tìvována prioritnì za jiným úèelem, zpravidla obèerstvením, k rùzným schùzkám, jednáním apod. Pro tato zaøízení zákon stanoví potom provozovateli pøijmout opatøení obdobná hernám a kasínùm, co se týèe pøístupu ke høe, resp. ji¾ samotného vstupu mladistvým.
Nejvy¹¹í správní soud narozdíl od stì¾ovatele neshledává smyslu a úèel zákona toliko v zabránìní samotné høe mladistvými na výherních hracích pøístrojích, ale smysl opatøení, která zákon stanoví je nutno spatøovat ji¾ v prevenci, tzn. aby mladiství do prostor, v nich¾ se provozují hazardní hry nemohli vstupovat, tzn. úèastnit se napø. provozované hry ani pouze vizuelnì .
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je povinen provozovatel uèinit taková opatøení, aby mladistvé osoby se nemohly úèastnit hry (tzn. jakkoli, tedy ani pouhým pasivním pøihlí¾ením). Stì¾ovatel tuto skuteènost prokazoval jednak dohledem osoby odpovìdné, jednak zákazovými znaèkami. Jejich umístìním, dle jeho názoru vymezil prostor, kam je vstup mladistvým zakázán, a pova¾oval svoji povinnost ulo¾enou mu zákonem pøijmout opatøení k zamezení hry mladistvým za splnìnou. Stì¾ovateli nelze v jeho argumentaci pøisvìdèit.
Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e prostor, v nìm¾ jsou hrací pøístroje, není stabilnì oddìlen, ani¾ by ¾alovaný uvedl, z jakého dùvodu k takovému závìru o nutnosti toliko pevného oddìlení dospìl, kdy¾ ze zákona, konkr. z ust. § 17 odst. 10 zákona o loteriích takový po¾adavek nevyplývá. V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e za oddìlení prostoru lze pova¾ovat ji¾ samotné umístìní výherních hracích automatù. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel na hrací pøístroje umístìné v prùchozí a v¹em pøístupné místnosti pøipevnil zákazové znaèky, je¹tì prostor nikterak neoddìluje. Lze mu naopak pøisvìdèit v tom, ¾e zákon nestanoví, ¾e takové oddìlení musí být provedeno toliko pevnou stìnou, jak tvrdí ¾alovaný. Nicménì v projednávané vìci v¹ak výherní hrací pøístroje nebyly oddìleny ¾ádným jiným zpùsobem (napø. ani variabilní zástìnou, apod). Jak ji¾ bylo uvedeno, samotnými pøístroji prostor oddìlit ji¾ z povahy vìci samé (zabránìní vstupu do prostoru mladistvým) zcela logicky nelze.
V tomto smìru rozhodnutí ¾alovaného o poru¹ení podmínek provozního re¾imu dle § 17 odst. 10 písm. c) zákona o loteriích obstojí. Skuteènost, ¾e ¾alovaný výslovnì neuvedl ve výroku rozhodnutí konkr. písmeno cit. ustanovení, resp. odkazem na celé ustanovení odst. 10 uèinil rozhodnutí ponìkud nesrozumitelným, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Skutek, který je stì¾ovateli pøièítán, byl zcela jasnì popsán (neoddìlení prostor s mo¾ností pøístupu mladistvých k výherním hracím pøístrojùm), a stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení s takto vymezeným skutkem srozumìn.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost v èásti námitek týkajících se ulo¾ené pokuty.
Podle ust. § 48 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích lze pokutu do vý¹e 150 000 Kè ulo¾it právnické osobì, která provozuje loterii, tombolu nebo výherní hrací pøístroj bez povolení, nebo je provozuje v rozporu s tímto zákonem, herním plánem nebo s podmínkami, které jí byly v povolení ulo¾eny.
Sankce je ukládána za protiprávní èinnost provozující osoby, pøitom zde zákon nestanoví, ¾e tato protiprávní èinnost má být pomìøována k poètu zaøízení, na nich¾ je protiprávní èinnost napø. provozována v rozporu s herním plánem nebo bez povolení. Nestanoví, ¾e pokutu lze ulo¾it za ka¾dý pøístroj. Provozovatel se dopustí poru¹ení zákona svým protiprávním chováním, tedy ji¾ tím, ¾e urèitou èinnost provádí v rozporu se zákonem (v daném pøípadì neoddìlil prostor s výherními hracími pøístroji), pøitom není rozhodné pro posouzení naplnìní skutkové podstaty daného správního deliktu, zda nebyl oddìlen prostor v nìm¾ se nacházel jeden, dva nebo deset výherních hracích pøístrojù. Ze strany pachatele se jedná stále o jedno protiprávní chování, jeden skutek. Skuteènost, ¾e protiprávní jednání se týkalo nìkolika zaøízení mù¾e mít význam pouze pøi zva¾ování vý¹e sankce. Pouze nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokutu ulo¾enou ve vý¹i 100 000 Kè nelze dle jeho názoru v tomto kontextu pova¾ovat za pøimìøenou, nebo» nebyla ulo¾ena, jak uvádí ¾alovaný i mìstský soud, ve spodní tøetinì mo¾né vý¹e, byla-li ulo¾ena ve vý¹i 100 000 Kè. Odùvodnìní vý¹e pokuty pouze odkazem na spodní hranici nelze rovnì¾ pova¾ovat za dostaèující. Pøi ukládání sankcí je tøeba pøihlí¾et mimo jiné k osobì pachatele, dobì trvání protiprávního jednání, formì zavinìní, jako¾ i k následkùm protiprávního jednání a vý¹i ¹kody nebo újmy, která v dùsledku nìho vznikla. Takové skuteènosti v¹ak správní orgány nebraly v potaz.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost zèásti dùvodnou, proto nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V novém øízení rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.