Source: http://kraken.slv.cz/7Afs44/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:17:25+00:00
Document Index: 53637521

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 221', '§ 64', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs44/2009
è. j. 7 Afs 44/2009-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobkynì: Skoma-Lux s. r. o., se sídlem Polská 26, Olomouc, zastoupena JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem se sídlem Ko¾elu¾ská 5, Olomouc, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2008, è. j. 22 Ca 226/2008-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2008, è. j. 22 Ca 226/2008-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále také krajský soud ) ze dne 4. 12. 2008, è. j. 22 Ca 226/2008-24, byly zamítnuty ¾aloby ¾alobkynì spoleènosti Skoma-Lux s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím ¾alovaného Celního øeditelství Olomouc (dále té¾ úèastník øízení ) ze dne 24. 6. 2008, è. j. 4272/08-1301-21, è. j. 4273/08-1301-21, è. j. 4274/08-1301-21, è. j. 4275/08-1301-21 a è. j. 4276/08-1301-21, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Celního úøadu Olomouc o vymìøení cla a spotøební danì. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu správních spisù zjistil, ¾e stì¾ovatelka dovezla do Èeské republiky èervené víno Kagor Red Desert 2002 s obsahem alkoholu 15,5% vol. v lahvích objemu 0,75 l. Z tìchto výrobkù byly odebrány vzorky a provedeny jejich zkou¹ky Celnì technickou laboratoøí Olomouc a Celnì technickou laboratoøí pøi Generálním øeditelství cel. Její výsledky deklarují, ¾e namìøené parametry nejsou v rozporu s deklarovaným pùvodem alkoholu-hroznová ¹»áva, kdy fermentace byla ukonèena pøídavkem alkoholu, který má svùj pùvod té¾ v hroznech. Krajský soud se neztoto¾nil s prvním ¾alobním bodem, který vymezil jako námitky stì¾ovatelky o tom, ¾e nebyl vypracován nezávislý znalecký posudek o slo¾ení pøedmìtných výrobkù, a její poukaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 42/2007-55. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelkou zmínìný rozsudek je nutné vykládat jako celek, v kontextu v¹ech úvah v nìm obsa¾ených. Není proto mo¾né z nìho vytrhávat úèelovì jen nìkteré pasá¾e, bez pøihlédnutí k ostatnímu jeho textu. Po citaci èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o zcela jiný pøípad, kdy posudek celnì technické laboratoøe, který je zpùsobilý být v øízení dùkazem, nebyl jiným rozborem èi posudkem v øízení zpochybnìn. Ve vìci souzené Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatelka jako ¾alobkynì v prùbìhu celního øízení zpochybòovala závìry celnì technické laboratoøe pøi celním øeditelství znaleckým posudkem. Za této situace byla zpracováním revizního posudku povìøena celnì technická laboratoø pøi Generálním øeditelství cel, co¾ soudy obou stupòù shledaly nepøípustným. O takovou situaci se v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nejedná. Krajský soud neshledal dùvodným ani druhý ¾alobní bod, který shrnul jako námitku stì¾ovatelky, ¾e výrobky jí dová¾ené byly vyrábìny plnì v souladu s enologickými postupy stanovenými naøízením Komise è. 883/2001. Krajský soud uvedl, ¾e tento ¾alobní bod je pro posouzení celé vìci irelevantní. Pøedmìtem sporu není dodr¾ení závazných pravidel pro výrobu vína a výrobkù z nìj (enologických postupù), ale otázka posouzení vlastností finálního výrobku z hlediska zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, a smìrnice Rady è. 92/83/EHS, o harmonizaci struktury spotøebních daních z alkoholu a alkoholických nápojù (dále jen smìrnice ). Ani dodr¾ení v¹ech závazných postupù podle enologických pøedpisù nemù¾e samo o sobì vést k závìru o zaøazení výrobku do kategorie tiché víno nebo meziproduktù podle zákona o spotøebních daních èi smìrnice. Tyto pøedpisy obsahují vlastní definice tìchto pojmù, které nelze smì¹ovat s definicemi u¾itými pøípadnì v jiných (zde enologických) pøedpisech pro úèely tìchto pøedpisù, by» by i definovaly stejnì znìjící pojem. Ke tøetímu ¾alobnímu bodu krajský soud uvedl, ¾e stì¾ejním právním problémem je výklad èl. 8 odst. 1 aliena 2 smìrnice a § 93 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních a posouzení, zda jsou tato ustanovení ve vzájemném rozporu èi nikoli. Krajský soud konstatoval, ¾e aplikace jiných èástí zmínìných ustanovení nepøichází v úvahu, kdy¾ v øízení bylo øádnì prokázáno, ¾e skuteèný obsah alkoholu v dová¾ených výrobcích pøesahuje 15 % obj., ale nepøesahuje 18 % obj. Krajský soud uvedl, ¾e se nejprve zamìøil na otázku, zda pøi výrobì stì¾ovatelkou dová¾ených výrobkù do¹lo k obohacení vína. Vzhledem k tomu, ¾e smìrnice ani zákon o spotøebních daních neobsahují definici tohoto pojmu, lze pou¾ít pojmy u¾ívané enologickými pøedpisy. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e legislativa Evropské unie (naøízení rady è. 1493/1999, o spoleèné organizaci trhu s vínem, pøíloha V. písm. D) pokládá za obohacování vína pøidání pøídavku zpùsobujícího zvý¹ení pøirozeného obsahu alkoholu, tj. slo¾ky, která sama není alkoholem, ale v následném kva¹ení zpùsobí, ¾e finální produkt bude mít vy¹¹í obsah alkoholu, ne¾ pokud by k pøidání této slo¾ky nedo¹lo. Pøidání alkoholu, jakéhokoli pùvodu, a to pøed kva¹ením nebo po nìm, není obohacením vína. Krajský soud se neztoto¾nil s ¾alovaným správním orgánem v jeho závìru, ¾e slova bez pøídavku lihu mohou znamenat obsahovì toté¾ co slova bez jakéhokoli obohacování . Krajský soud dále uvedl, ¾e se zabýval otázkou výkladu slov plnì kvasného pùvodu . Definici tohoto pojmu neobsahují ani enologické pøedpisy Evropské unie ani zákon è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství. Tyto pøedpisy vesmìs pou¾ívají pojem kva¹ení jen ve vztahu k materiálùm, které jsou s to kvasit samy (krajský soud odkázal na konkrétní ustanovení naøízení Rady è. 1493/1999). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e plnì kvasného pùvodu je toliko alkohol vzniklý kva¹ením jen toho konkrétního materiálu, který ve výrobku byl pøed zahájením procesu kva¹ení, pøípadnì byl (za dodr¾ení enologických podmínek) pøidán po èásteèném zkva¹ení, nikoli v¹ak po dokonèení prùbìhu kva¹ení. Pojem alkohol plnì kvasného pùvodu , jak je u¾íván v legislativì Evropské unie, vyluèuje pøidání alkoholu, jakéhokoli pùvodu, do materiálu, jeho¾ proces kva¹ení byl ukonèen. Krajský soud konstatoval, ¾e se tak ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného správního orgánu o tom, ¾e alkohol plnì kvasného pùvodu je jen alkohol vzniklý kva¹ením pøímo ve vybraném výrobku. Krajský soud se proto neztoto¾nil se stì¾ovatelkou jako ¾alobkyní v jejím tvrzení o rozporu zmínìných ustanovení a pøímé aplikovatelnosti èl. 8 odst. 1 aliena 2 smìrnice. Vyluèují-li toti¾ ji¾ slova alkohol plnì kvasného pùvodu pøidání jakéhokoli alkoholu po ukonèení procesu kva¹ení, jsou slova bez pøídavku lihu doplnìná do zákona o spotøebních daních zák. è. 217/2005 Sb. toliko formulaèním zpøesnìním, které nepøedstavuje ¾ádnou obsahovou zmìnu. Krajský soud v závìru rozsudku uvedl, ¾e na tomto nemù¾e nic zmìnit ani pøípadná odli¹ná praxe v jiných èlenských státech Evropské unie. Pro úèely spotøební danì nemù¾e být rozhodujícím kriteriem pøípadný subjektivistický pøístup nìkterých cizozemských orgánù, ale v¾dy jen objektivní stav vìci.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s její první námitkou, kdy¾ velmi stroze konstatoval nepou¾itelnost rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu na její pøípad. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e odkazovala jen na podobnost pøípadu, nikoli na jeho toto¾nost. Ji¾ v ¾alobì uvedla, ¾e ¾alovaný správní orgán v napadených rozhodnutích sám uvádí, ¾e se nejednalo o vypracovaný znalecký posudek, ale pouze o bì¾nou analýzu a ¾e pøedmìtné vzorky nebyly zkoumány v jiné celnì technické laboratoøi. Ji¾ ze samotného faktu, ¾e stì¾ovatelka pøi vyplòování celního prohlá¹ení vycházela z údajù od výrobce, jeho¾ zaøazení vychází z dokladu VI-1, který vystavuje Evropskou unií uznávaná akreditovaná laboratoø v Moldávii a která v nìm deklaruje název a popis výrobku, který je zaøazen pod podpolo¾ky 2204219420, tedy pod tzv. tiché víno, zpochybòuje závìr ¾alovaného správního orgánu a dává stì¾ovatelce oprávnìný dùvod domáhat se vypracování nezávislého znaleckého posudku alespoò u krajského soudu. Správní orgán toto¾ná vína zaøazoval pùvodnì pod jinou polo¾ku, a proto ani z toho dùvodu není mo¾né se námitkou stì¾ovatelky nezabývat. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e není v jejích silách zaji¹tìní vypracování øádného znaleckého posudku, kdy¾ s ohledem na specifiènost problému pøichází v úvahu pouze laboratoøe Èeské potravináøské inspekce. Ta v¹ak vzhledem k platné legislativì nemù¾e stì¾ovatelce vyhovìt. Krajský soud byl sice po¾ádán o vypracování znaleckého posudku, ale ten návrhu stì¾ovatelky nevyhovìl. Z procesního hlediska v¹ak nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ svùj postup ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. V tomto rozsahu je rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e nesouhlasí s právním hodnocením krajského soudu o nesplnìní podmínky, ¾e alkohol obsa¾ený v hotovém výrobku je plnì kvasného pùvodu. Konstatovala, ¾e je toho názoru, ¾e tvùrce definice tichého vína poèítal s tím, aby fermentace vína byla ukonèena pøídavkem ethanolu plnì kvasného pùvodu z hroznù. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ odmítl aplikovat pøímo smìrnici. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na pøekvapivý názor krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný správní orgán na rozdíl od celních orgánù Evropské unie postupoval správnì a ostatní by jej mìli následovat. Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud vyjádøil ke v¹em námitkám stì¾ovatelky a uvedl, proè je pova¾uje za mylné. To se týká také tvrzení stì¾ovatelky ve vztahu k vypracování znaleckého posudku. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e pokud krajský soud postupoval podle § 75 s. ø. s., pøièem¾ pøedtím byly provedeny analýzy celnì technickou laboratoøí a stì¾ovatelka si sama znalecký posudek vypracovat nenechala, nebyl dùvod, aby tak uèinil dodateènì krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nevypoøádání se s dùkazním návrhem stì¾ovatelky. Otázkou tzv. opominutých dùkazù se zabýval Ústavní soud napøíklad v nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o. s. ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásad volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c/, 243b odst. 1 al. 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Podle § 64 s. ø. s., nestanoví-li zákon jinak, se pro øízení ve správním soudnictví pou¾ijí pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu, a proto jsou závìry zaujaté Ústavním soudem zcela aplikovatelné i na øízení podle soudního øádu správního.
Stì¾ovatelka v bodì II. ¾aloby uvedla, ¾e ¾ádá správní soud, aby se v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s. ujal dokazování a po¾ádal nezávislou laboratoø o vypracování nezávislého posudku. Jak vyplývá z úvodního odstavce bodu II. ¾aloby, mìl být znalecký posudek proveden k prokázání skuteènosti, ¾e víno bylo vyrobeno bez jakéhokoli obohacování a ¾e alkohol obsa¾ený ve vínì je plnì kvasného pùvodu. Aè stì¾ovatelka vznesla jednoznaèný dùkazní návrh, krajský soud se tímto návrhem vùbec nezabýval. Krajský soud ani nevylo¾il z jakých dùvodù navr¾ený dùkaz neprovedl, èím¾ se dopustil vady øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel, v souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zabývat tím, zda tato vada øízení pøed soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K vyøe¹ení této otázky bylo nutné zabývat se nejprve namítanou správností výkladu ustanovení § 93 odst. 3 zákona o spotøebních daních, resp. èl. 8 odst. 1 smìrnice, krajským soudem.
Podle èl. 8 odst. 1 smìrnice se krom jiného tichým vínem rozumìjí v¹echny výrobky kódù KN 2204 a 2205, s výjimkou ¹umivého vína, jak je vymezeno v odstavci 2 tohoto èlánku, jejich¾ skuteèný obsah alkoholu pøesahuje 15 % objemových, ale nepøesahuje 18 % objemových, pokud byly vyrobeny bez jakéhokoli obohacování a je-li alkohol obsa¾ený v hotovém výrobku plnì kvasného pùvodu. Èlenské státy byly povinny uvést v úèinnost právní a správní pøedpisy nezbytné pro dosa¾ení souladu se smìrnicí nejpozdìji do 31. 12. 1992 (èl. 29 odst. 1 smìrnice). V Èeské republice bylo zmínìné ustanovení vtìleno do ustanovení § 93 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních, podle kterého se, krom jiného, tichým vínem rozumí výrobky, které nejsou ¹umivým vínem vymezeným v odstavci 2 a které jsou uvedené pod kódy nomenklatury 2204 a 2205, jejich¾ skuteèný obsah alkoholu pøesahuje 15 % objemových, ale nepøesahuje 18 % objemových, pokud byly vyrobeny bez jakéhokoliv obohacování a je-li alkohol, který je obsa¾ený v hotovém výrobku, plnì kvasného pùvodu. Zmínìné ustanovení nabylo úèinnosti dnem 1. 1. 2004. Èeská právní úprava byla zcela v souladu se smìrnicí, nebo» v obou pøípadech bylo nutné k naplnìní definice tichého vína splnìní ètyø kritérií, tj. zaprvé, ¾e se jedná o výrobek kódu kombinované nomenklatury 2204 a 2205 a zároveò se nejedná o ¹umivé víno, zadruhé, ¾e skuteèný obsah alkoholu pøesahuje 15 % objemových, ale nepøesahuje 18 % objemových, zatøetí, ¾e byl vyroben bez jakéhokoli obohacování, a zaètvrté, ¾e alkohol, který je obsa¾ený v hotovém výrobku, je plnì kvasného pùvodu. Teprve novelou provedenou zák. è. 217/2005 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 7. 2005, byla do zákona vlo¾ena podmínka pátá, kdy¾ na konec pøedmìtného ustanovení byla vlo¾ena slova bez pøídavku lihu . Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e znìní ustanovení § 93 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních ve znìní provedeném zákonem è. 217/2005 Sb. není v rozporu s èl. 8 odst. 1 smìrnice. Ji¾ ze samotného znìní tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e èeská právní úprava vy¾aduje splnìní pìti kritérií k naplnìní pojmu tichého vína, zatímco smìrnice toliko ètyø. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e samo ètvrté kritérium vyluèuje pøidání jakéhokoli alkoholu po ukonèení procesu kva¹ení, a proto je páté kritérium pouze formulaèním zpøesnìním, které nepøedstavuje ¾ádnou obsahovou zmìnu pøedmìtného ustanovení. Na druhou stranu krajský soud uvedl, ¾e plnì kvasného pùvodu je toliko alkohol vzniklý jen kva¹ením toho konkrétního materiálu, který ve výrobku byl pøed zahájením procesu kva¹ení, pøípadnì byl za dodr¾ení enologických podmínek pøidán po èásteèném zkva¹ení. Aè krajský soud poukazoval na bezrozpornost ustanovení § 93 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních s èl. 8 odst. 1 smìrnice, je jeho závìr, který uèinil pøi výkladu ètvrtého kritéria v rozporu se znìním zmínìného ustanovení zákona o spotøebních daních. Páté kritérium je formulováno zcela kategoricky, vyluèuje pøidání alkoholu kdykoli, bez ohledu na to, zda k nìmu dojde za dodr¾ení enologických podmínek po èásteèném zkva¹ení nebo zda k nìmu dojde po ukonèení procesu kva¹ení. Jak uvedl Soudní dvùr v rozsudku ze dne 14. 1 .2001 ve spojených vìcech C-471/07 a C-472/07pod bodem 26 podle ustálené judikatury ve v¹ech pøípadech, kdy se ustanovení smìrnice z hlediska svého obsahu jeví jako bezpodmíneèná a dostateènì pøesná, jsou jednotlivci oprávnìni dovolávat se jich pøed vnitrostátními soudy vùèi státu, a to jak v pøípadì, ¾e stát smìrnici vèas neprovedl do vnitrostátního práva, tak i v pøípadì, ¾e ji provedl nesprávnì (viz rozsudky ze dne 26. února 1986, Marshall, 152/84, Recueil, s. 723, bod 46, jako¾ i ze dne 5. øíjna 2004, Pfeiffer a dal¹í, C-397/01 a¾ C-403/01, Sb. rozh. s. I-8835, bod 103). Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci uplynula lhùta k provedení smìrnice, ustanovení èl. 8 odst. 1 smìrnice je bezpodmíneèné a dostateènì pøesné, ostatnì jeho znìní je po obsahové stránce zcela souèástí normativního ustanovení § 93 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních, a stát ji provedl nesprávnì, stì¾ovatel se zcela oprávnìnì dovolával pøímého úèinku èl. 8 odst. 1 smìrnice.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v jeho hodnocení tøetího kritéria. Vzhledem k tomu, ¾e smìrnice neobsahuje vlastní definici pojmu obohacování, je mo¾né vyjít z toho, jak tento pojem vnímá naøízení Rady è. 1493/1999, o spoleèné organizaci trhu s vínem (dále jen naøízení). Naøízení v pøíloze V písm. D definuje tzv. úkony obohacování, pøièem¾ jimi rozumí úkony, na základì kterých dochází ke zvý¹ení pøirozeného obsahu alkoholu v % objemových. Za tyto úkony je pova¾ováno a) v pøípadì èerstvých vinných hroznù, èásteènì zkva¹eného hroznového mo¹tu nebo mladého vína v procesu kva¹ení pøídavek sacharosy, zahu¹tìného hroznového mo¹tu èi rektifikovaného mo¹tového koncentrátu, b) v pøípadì hroznového mo¹tu pøídavek sacharosy, zahu¹tìného hroznového mo¹tu èi rektifikovaného mo¹tového koncentrátu nebo èásteèné zahu¹tìní vèetnì reverzní osmózy, c) v pøípadì vína vhodného k získávání stolního vína a stolního vína èásteèné zahu¹tìní chladem. Obohacením je tudí¾ nutné rozumìt zvý¹ení pøirozeného obsahu alkoholu jiným zpùsobem, ne¾ pøidáním alkoholu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e závìry, které krajský soud uèinil pøi hodnocení naplnìní ètvrtého kritéria, jsou vnitønì rozporné. Krajský soud uvedl, ¾e plnì kvasného pùvodu je toliko alkohol vzniklý kva¹ením jen toho konkrétního materiálu, který ve výrobku byl pøed zahájením procesu kva¹ení, pøípadnì byl (za dodr¾ení enologických podmínek) pøidán po èásteèném zkva¹ení, nikoli v¹ak po dokonèení prùbìhu kva¹ení. Krajský soud nijak neodùvodnil, z èeho dovodil, ¾e je mo¾né pøidat alkohol po èásteèném zkva¹ení na rozdíl od nemo¾nosti jeho pøidání po ukonèení prùbìhu kva¹ení, jednak uzavøel, ¾e v pøípadì pøedmìtného výrobku byl alkohol pøidán teprve po ukonèení procesu kva¹ení. Tento závìr je v¹ak v rozporu se závìrem skutkovým, který krajský soud uèinil, tj. ¾e v daném pøípadì byl proces kva¹ení ukonèen pøídavkem alkoholu.
Mìlo-li být kva¹ení ukonèeno pøídavkem alkoholu, nemohlo se tak stát po ukonèení procesu kva¹ení, nýbr¾ v prùbìhu kva¹ení s koneèným dùsledkem ukonèení kva¹ení. Teprve následné pøidání alkoholu by bylo mo¾né pova¾ovat za pøidání po ukonèení procesu kva¹ení. Vnitøní rozpornost závìrù krajského soudu spoèívá také v tom, ¾e krajský soud pøi hodnocení námitky stì¾ovatelky o tom, ¾e pøedmìtný výrobek byl vyroben plnì v souladu s enologickými postupy stanovenými naøízením Komise è. 883/2001, uzavøel, ¾e z hlediska posouzení dùvodnosti ¾aloby je nerozhodné dodr¾ení enologických postupù, aèkoli vzápìtí dospìl k závìru, ¾e pokud je alkohol pøi dodr¾ení enologických postupù pøidán po èásteèném zkva¹ení, je takové pøidání mo¾né. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, stì¾ovatelka v øízení pøed soudem navrhla provedení znaleckého posudku k prokázání skuteènosti, ¾e alkohol obsa¾ený ve vínì je plnì kvasného pùvodu. Vzhledem k tomu, ¾e k právnímu hodnocení je mo¾né pøistoupit teprve po vyøe¹ení skutkové otázky, kterou byla v dané vìci otázka pùvodu alkoholu v pøedmìtném výrobku, byl stì¾ovatelèin dùkazní návrh zpùsobilý ovlivnit rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud se tudí¾ tím, ¾e v rozsudku nevylo¾il, proè a z jakých dùvodù navr¾ený dùkaz neprovedl, dopustil vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud uèinil skutkový závìr, ¾e výsledky zkou¹ky provedené Celnì technickou laboratoøí Olomouc a Celnì technickou laboratoøí pøi Generálním øeditelství cel deklarují, ¾e namìøené parametry nejsou v rozporu s deklarovaným pùvodem alkoholu-hroznová ¹»áva, kdy fermentace byla ukonèena pøídavkem alkoholu, který má svùj pùvod té¾ v hroznech. Souèástí správních spisù jsou pøedev¹ím protokol o zkou¹ce ze dne 31. 8. 2007 vyhotovený Øízením celnì technických laboratoøí pøi Generálním øeditelství cel a protokol o zkou¹ce ze dne 20. 9. 2007 vyhotovený Celnì technickou laboratoøí Olomouc. V protokole o zkou¹ce ze dne 31. 8. 2007 byl uveden pøedev¹ím seznam provedených zkou¹ek vzorku, výsledky zkou¹ek formou tabulky namìøených hodnot, pøièem¾ v této èásti bylo pod è. 3-pùvod ethanolu odkázáno na èást V. písm. a) protokolu. V èásti V. protokolu, oznaèené odborná stanoviska a interpretace, bylo pod písm. a) uvedeno, ¾e porovnáním namìøených hodnot izotopových parametrù ethanolu ve vzorku s databázovými hodnotami bylo zji¹tìno, ¾e namìøené parametry nejsou v rozporu s deklarovaným botanickým pùvodem ethanolu-hroznová ¹»áva za pøedpokladu, ¾e se jedná o botanicky jednodruhový ethanol. V protokole o zkou¹ce ze dne 20. 9. 2007 byl uveden seznam provedených zkou¹ek vzorku a jejich výsledky formou tabulky namìøených hodnot. V èásti V. protokolu, oznaèené odborná stanoviska a interpretace, bylo uvedeno toliko neuvádí se . Souèástí správních spisù je také formuláø VI1 ze dne 14. 6. 2007 vyhotovený Centrem ovìøování kvality surovin a produktù vína (Center of Verification of the Quality for Raw Meterials and Wine Products) se sídlem v Moldávii, kterým stì¾ovatelka, jak uvedla v ¾alobì, krom jiného dokládala, ¾e pøedmìtný výrobek byl zpracován v souladu s enologickými postupy, které jsou povoleny pøedpisy Evropské unie. Teprve ve stanovisku k sazebnímu zaøazení zbo¾í ze dne 8. 10. 2007, vyhotoveném alespoò podle oznaèení v záhlaví nikoli celnì technickou laboratoøí, nýbr¾ Celním øeditelstvím Olomouc, tj. samotným úèastníkem øízení, se objevuje závìr, ¾e kombinací výsledkù provedených analýz lze interpretovat závìr, ¾e se jedná o fermentovanou hroznovou ¹»ávu (víno), její¾ fermentace byla ukonèena pøídavkem ethanolu, ne v¹ak ethanolu jiného pùvodu ne¾ z hroznù. Obdobný závìr je uèinìn v nepodepsaném úøedním záznamu ze dne 20. 12. 2007. Dùkazní hodnotou tìchto listin ve vztahu ke stì¾ovatelkou navrhovanému dùkazu znaleckým posudkem se krajský soud nezabýval.