Source: http://kraken.slv.cz/4Azs17/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:37:38+00:00
Document Index: 50928352

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 37', 'soud ', '§ 51', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ']

4Azs17/2006
è. j. 4 Azs 17/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. L., , zastoupen opatrovnicí, L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 13. 5. 2005, è. j. 24 Az 409/2004-22,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 25. 7. 2005 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2004, è. j. OAM-2042/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, bylo doruèováno na stì¾ovatelovu adresu (P. o. s. B., H. A+H, U P. 8, B.l). Proto¾e adresát podle údajù na doruèence zásilky, zalo¾ené ve spisu, nebyl pøi pokusu o doruèení zásilky dne 20.6.2005 na uvedené adrese zasti¾en, zásilka byla tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku obsahující rozsudek krajského soudu v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ostravì dne 11. 7. 2005. pøedán stì¾ovateli a ten si jej osobnì pøevzal dne 20.7.2005.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost ulo¾í.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost, která není urèena do vlastních rukou vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli bylo tøeba pova¾ovat, pøi desetidenní úlo¾ní lhùtì, ètvrtek 30. 6. 2005.
O tom, ¾e adresa, na kterou bylo usnesení stì¾ovatelce doruèováno, byla adresou, na kterou mìlo být doruèováno, není pochyb. Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí úèastník do podání m.j. uvést adresu, na kterou mu lze doruèovat. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl adresu: P. s. M. v., V. L., v prùbìhu øízení z vyjádøení Ministerstva vnitra ze dne 6. 8. 2004 k ¾alobì vyplynulo, ¾e adresou stì¾ovatele pro doruèování je adresa: P. o. S. B.l, H. A+H, U. P. 8, B.. Na tuto adresu také krajský soud zaslal dne 19. 8. 2004 stì¾ovateli výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu § 51 s. ø. s. bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání, a stì¾ovatel na této adrese zásilku, podle údajù na dodejce zalo¾ené ve spisu, pøevzal. ®ádnou pøíp. zmìnu adresy v prùbìhu dal¹ího øízení o ¾alobì krajskému soudu stì¾ovatel nesdìlil, a na tuto adresu mu také byl napadený rozsudek doruèován. Tuté¾ adresu stì¾ovatel uvedl i v kasaèní stí¾nosti, co¾ jen potvrzuje, ¾e není dùvodu pochybovat o tom, ¾e by adresa: P. o. S. B., H. A+H, U. P. 8, B., byla v dobì doruèování napadeného rozsudku platnou adresou stì¾ovatele. Ostatnì tuté¾ adresu sdìlil stì¾ovatel soudnímu doruèovateli pøi faktickém pøevzetí stejnopisu napadeného rozsudku dne 20. 7. 2005.
S ohledem na to, ¾e rozsudek byl mimo jakékoliv pochybnosti doruèován na platnou adresu stì¾ovatele, je tøeba vycházet z fikce doruèení upravené ve vý¹e uvedených ustanoveních s. ø. s. a o. s. ø., a za den doruèení napadeného usnesení je tøeba pova¾ovat ètvrtek 30. 6. 2005. K tomu lze poukázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nelze za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34). Proto nelze za den doruèení rozsudku pokládat den rozsudku.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 dost. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat ètvrtek dne 30.6.2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 1. 7. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek 14. 7. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 14. 7. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 25. 7. 2005, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 13. 5. 2005, è. j. 24 Az 409/2004-22, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, se tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 8. 2005, è. j. 24 Az 409/2004-36, ustanovil ¾alobci opatrovníka-L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e ¾alobce se od 20. 7. 2005, kdy pøevzal rozsudek krajského soudu, na poslední známé adrese, tj. P. o. S. B., nezdr¾uje a Policii Èeské republiky není znám jeho nynìj¹í pobyt, a proto stì¾ovateli ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka. Krajský soud poté spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, av¹ak stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem, nebo» jeho ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní 6. 10. 2005, è. j. 24 Az 409/2004-40).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl z dùvodù vý¹e uvedených k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì, nemusel se ji¾ pro nadbyteènost zabývat posouzením otázky, zda rozhodnutí krajského soudu o nutnosti ustanovení opatrovníka a zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti bylo dùvodné èi nikoliv.