Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2698/99
Timestamp: 2017-09-24 21:25:24+00:00
Document Index: 56971890

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224']

20 Cdo 2698/99
Datum rozhodnutí: 25.05.2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. Č., proti povinnému Z. K., vyklizením bytu povinného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 E 631/98, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. června 1999, č. j. 13 Co 153/99-15, takto:
V záhlaví citovaným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 13. října 1998, č. j. 35 E 631/98-7, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 18. března 1998, sp. zn. 21 C 227/95, výkon rozhodnutí vyklizením ve výroku určeného bytu.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl povinný, zastoupen advokátem, včasným dovoláním, jímž jednak namítá, že předchozí řízení (tedy řízení nalézací, jež vyústilo v rozsudek, který je titulem nyní nařízeného výkonu rozhodnutí) trpí vadami podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), a jednak odvolacímu soudu v exekučním řízení vytýká, že napadeným usnesením ze dne 8. června 1999 rozhodl dříve, než bylo v nalézacím řízení pravomocně rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně z 18. března 1998, sp. zn. 21 C 227/95; městský soud totiž usnesením z 25. května 1999 odvolání odmítl, avšak toto usnesení bylo doručeno teprve 17. června 1999 žalobci a asi 8. července 1999 povinnému (v nalézacím řízení žalovanému). Povinný dále (aniž tuto okolnost podřadil pod kterýkoli z taxativně vymezených dovolacích důvodů) konstatoval, že v napadeném rozhodnutí též chybí rozhodnutí o nákladech řízení.
Ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Z obsahu spisu však žádná z vad uvedených v taxativním výčtu ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) - g) o. s. ř. - k nimž je dovolací soud povinen podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout z úřední povinnosti - nevyplývá a - pro předmětné, tedy vykonávací řízení - ji nenamítá ani samotný dovolatel. Případné vady řízení nalézacího (namítané v dovolání) za vady řízení o výkon rozhodnutí (tedy tohoto řízení) pokládat nelze (shodně Nejvyšší soud uzavřel např. v usnesení ze dne 29. dubna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1400/98).
Použitelnost ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dána proto, že napadené rozhodnutí není usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím, a nelze je podřadit ani případům vyjmenovaným v odstavci 1 pod písmeny b) - f) tohoto ustanovení.
Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 239 o. s. ř.; podle jeho prvého odstavce proto, že ji ve výroku svého rozhodnutí odvolací soud výslovně nezaložil a podle odstavce druhého proto, že jím předpokládaný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání povinný nevznesl.
Protože dovolání není v dané věci přípustné podle žádného z výše uvedených zákonných ustanovení, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat otázkou jeho důvodnosti (a námitkou absence výroku o nákladech řízení) - bez jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4 a 5 věta za středníkem a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. usnesením odmítl.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, u oprávněného však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) zjištěny nebyly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a 243b odst. 4, o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
V Brně 25. května 2000