Source: https://tacheles-sozialhilfe.de/startseite/tickerarchiv/d/n/2540/
Timestamp: 2019-10-23 15:03:36
Document Index: 145034329

Matched Legal Cases: ['§ 34', '§ 96', '§ 96', '§ 21', '§ 15', '§ 86']

1. 1 Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 07.05.2019 - L 10 AS 632/16
Quelle: http://www.landesrecht-mv.de/jportal/portal/page/bsmvprod.psml;jsessionid=FDA4546DAF51E2B0FAC90542A8C055E7.jp20?showdoccase=1&doc.id=JURE190010141&st=ent
Rechtstipp: vgl. SG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 31.08.2015 - Az.: S 35 AS 257/15 - Luxuriöser Lebensstil - Ausgaben von monatlich 3.550,- EUR - des Nicht- Leistungsbeziehers von Grundsicherung stellt kein sozialwidriges Verhalten dar und bietet keinen Anlass zur Prüfung eines Schadensersatzanspruchs nach § 34 SGB II.
1. 2 Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 24.06.2019 - L 14 AS 452/17 NZB
Quelle: http://www.landesrecht-mv.de/jportal/portal/page/bsmvprod.psml;jsessionid=FDA4546DAF51E2B0FAC90542A8C055E7.jp20?showdoccase=1&doc.id=JURE190010132&st=ent
1. 3 Landessozialgericht Baden-Württemberg, Beschluss v. 24.06.2019 - L 7 AS 1916/19 ER-B
Quelle: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=207669&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=
2.1 SG Düsseldorf , Beschluss v. 5.08.2019 – S 35 AS 3046/19 ER
Hier erstmal der Beschluss des SG Düsseldorf: https://harald-thome.de/fa/redakteur/Ha ... JN4xNaBYV8
Das SG Köln hat mit Urteil vom 29.05.2019 – S 40 AS 352/19 ebenfalls das zuständige Jobcenter zur Übernahme des Eigenanteils, im vorliegenden Fall in Höhe von 24 EUR (nach § 96 Abs. 3 SchulG NRW iVm VO zu § 96 Abs. 5 SchulG) verpflichtet. Die Eigenanteile in NRW können bis 234 EUR gehen (https://bass.schul-welt.de/6228.htm?fbc ... q7hdtY_ZKg). Das SG Köln sieht die Anspruchsgrundlage in analoger Anwendung im Mehrbedarf nach § 21 Abs. 6 SGB II auf Zuschussbasis. Das ist systematisch dieselbe Argumentation wie in der Tacheleskampagne zu Schulbedarfen.
Hier das Urteil: https://harald-thome.de/fa/redakteur/Ha ... cfuRaD1kvw
Quelle: Harald Thomé, Tacheles e.V. via Facebook - https://www.facebook.com/harald.thome.3 ... Wg&fref=nf
2. 2 Sozialgericht München, Gerichtsbescheid v. 30.07.2019 - S 52 AS 1319/17
Hinweis: Ergänzend sei bemerkt, dass seit 1. August 2016 die Vorgaben für Eingliederungsvereinbarungen grundlegend geändert wurden. Vor Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung bzw. vor Erlass eines Eingliederungsverwaltungsaktes ist nunmehr zwingend eine Potenzialanalyse durchzuführen, vgl.§ 15 Abs. 2 S. 1 SGB II. Diese ist Grundlage für eine Eingliederungsvereinbarung bzw. einem Eingliederungsverwaltungsakt. Überdies ist inzwischen eine Überprüfung und Fortschreibung der festgelegten beidseitigen Pflichten regelmäßig, spätestens nach Ablauf von sechs Monaten zwingend.
Quelle: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=207745&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=
2. 3 SG Stuttgart, Urt. v. 15.05.2019 - S 22 AS 3913/18
Quelle: https://www.juris.de/jportal/portal/t/4io/page/homerl.psml?nid=jnachr-JUNA190801991&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp
2. 4 SG Karlsruhe, Urt. v. 16.04.2019 - S 24 AS 6803/18
Quelle: https://www.juris.de/jportal/portal/t/3et/page/homerl.psml?nid=jnachr-JUNA190801938&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp
2. 5 SG Karlsruhe, Urt. v. 21.03.2019 - S 14 AS 3653/18
Quelle: http://www.sozialgericht-karlsruhe.de/pb/,Lde/Startseite/Presse/Wiederholungsgefahr+als+Fortsetzungsfeststellungsinteresse+einer+alleinerziehenden+Mutter+mit+zwei+minderjaehrigen+Kindern+im+_Hartz-IV_+-+Bezug/?LISTPAGE=5480885
3. 1 SG Stuttgart, Urt. v. 02.10.2018 - S 6 AL 1479/18
Weiter: https://www.juris.de/jportal/portal/t/tiz/page/homerl.psml?nid=jnachr-JUNA190801944&cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fnachrichten%2Fzeigenachricht.jsp
4. 1 LSG München, Beschluss v. 16.07.2019 – L 18 SO 46/19 B ER
Quelle: https://www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2019-N-15689?hl=true
4. 2 Landessozialgericht Baden-Württemberg, Urt. v. 17.04.2019 - L 2 SO 4004/18
Quelle: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=207634&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=
4. 3 Landessozialgericht Baden-Württemberg, Urt. v. 17.04.2019 - L 2 SO 4356/18
Quelle: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=207633&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=
4.4 LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 11.07.2019 zum Az. L 15 SO 181/18
5. 1 Landessozialgericht Sachsen-Anhalt , Beschluss v. 18.03.2019 - L 8 AY 8/18 B ER - rechtskräftig
Quelle: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=205566&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=
5. 2 Landessozialgericht Sachsen-Anhalt, Beschluss v. 11.06.2019 - L 8 AY 5/19 B ER - rechtskräftig
2. Einstweiliger Rechtsschutz im Bereich der aufschiebenden Wirkung setzt einen Anfechtungswiderspruch voraus; dh die Behörde muss zuvor in bestehende Rechtspositionen eingegriffen haben. Geht es hingegen darum, höhrere Leistungen zu erhalten, ohne dass zuvor für den streitigen Zeitraum bestandskräftig höhere Leistungen gewährt waren, ist vorläufiger Rechtsschutz nur mit einem Antrag nach§ 86b Abs. 2 Satz 1 und 2 SGG auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zulässigerweise zu erreichen.
Quelle: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=207166&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=
5. 3 Sozialgericht Dresden, Beschluss v. 02.08.2019 - S 20 AY 55/19 ER
Quelle: https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=207671&s0=&s1=&s2=&words=&sensitive=
Rechtstipp: ebenso Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen – Az.: L 8 AY 13/19 B vom 25.07.2019