Source: http://kraken.slv.cz/9Ads207/2017
Timestamp: 2018-06-23 23:55:10+00:00
Document Index: 22872758

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 56', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120']

9Ads207/2017
9 Ads 207/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. S., Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2015, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2017, è. j. 18 Ad 1/2016-76, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 7. 2017, è. j. 18 Ad 1/2016-84,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované (dále jen rozhodnutí ¾alované ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky stì¾ovatele a potvrdila své rozhodnutí ze dne 13. 7. 2015, kterým stì¾ovateli uvolnila výplatu invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì dle § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
[2] Stì¾ovatel dne 4. 7. 2017 podal spolu s kasaèní stí¾ností ¾ádost o zpro¹tìní krajským soudem ustanovené zástupkynì, advokátky JUDr. Jarmily Lipnické Pe¹lové, a také ¾ádost o ustanovení nového zástupce z øad advokátù.
[3] Usnesením ze dne 22. 8. 2017, è. j.-36, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl, nebo» aèkoliv po provedeném ¹etøení zjistil, ¾e ustanovená advokátka poskytla stì¾ovateli právní pomoc v souladu s právní úpravou i stavovskými pøedpisy, dospìl k závìru, ¾e mezi stì¾ovatelem a ustanovenou zástupkyní byla naru¹ena vzájemná dùvìra, která je pro spolupráci nezbytná (srov. § 20 odst. 2 zákona o advokacii). Soud proto rozhodl o tom, ¾e ustanovenou zástupkyni zpro¹»uje povinnosti stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat (blí¾e srov. odùvodnìní uvedeného usnesení).
[4] Návrhu stì¾ovatele na ustanovení nového zástupce v¹ak soud výrokem III. shora uvedeného usnesení nevyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel neposkytl souèinnost v poøadí ji¾ druhé mu ustanovené zástupkyni, jeho tvrzení byla navíc nièím nepodlo¾ená, nepravdivá a zavádìjící. Stì¾ovatel nereagoval nejen na výzvu ustanovené advokátky a výzvy k podrobení se lékaøskému vy¹etøení, ale ani na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Osvobození od soudních poplatkù slou¾í k ochranì nemajetných osob v pøístupu k soudu, co¾ v¹ak pøedpokládá odpovìdný pøístup a souèinnost nejen ustanoveného advokáta, ale pøedev¹ím samotného zastoupeného. Dobrodiní takového zastupování, které není zadarmo a jeho¾ náklady nese stát, resp. v¹ichni daòoví poplatníci, nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory za situace, kdy svou nesouèinností a neodpovìdným pøístupem opakovanì ztì¾ují práci ustanoveným zástupcùm, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì.
[6] Nesouèinnost zastoupeného s ustanoveným zástupcem, která není zapøíèinìna objektivními dùvody, nemù¾e automaticky vést k opakovanému ustanovování nových zástupcù, jejich¾ odmìnu a hotové výdaje bude opìtovnì hradit na místo stì¾ovatele stát.
[7] Výrokem IV. shora uvedeného usnesení proto Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc advokáta nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl pouèen o právních následcích nesplnìní této výzvy.
[8] Usnesení ve vìcí sp. zn.bylo doruèeno stì¾ovateli dne 23. 8. 2017, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci advokáta (èi prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání) uplynula dne 22. 9. 2017.
[10] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[11] Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.