Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:41:52+00:00
Document Index: 42242530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs9/2009
è. j. 5 Azs 9/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. I., bez práv. zastoupení, s opatrovníkem Mgr. Dagmarou Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, 160 00, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 3 Az 19/2006-26,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2006, è. j. OAM-174/LE-03-P07-2006, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) dále jen zákon o azylu.
Vý¹e oznaèeným usnesením Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud) byla ¾aloba odmítnuta; proti usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2006 stì¾ovatel uvedl místo svého pobytu vìznici Pøíbram. Na tuto adresu mu mìstský soud dne 20. 12. 2006 zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Formuláø stì¾ovateli nebyl doruèen. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nemìla ve¹keré nále¾itosti a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval mìstský soud usnesením ze dne 12. 11. 2008, è. j. 3 Azs 19/2006-55 stì¾ovatele k jejich doplnìní a ke zvolení advokáta nebo aby dolo¾il své majetkové pomìry. Podle sdìlení Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie byl stì¾ovatel dne 26. 10. 2006 vyho¹tìn z území ÈR (pøesto¾e podal kasaèní stí¾nost). Výzva k doplnìní a zvolení advokáta mu byla proto doruèována a doruèena na adresu v Sarajevu v Bosnì a Hercegovinì. Dne 29. 1. 2009 byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud dne 4. 2. 2009 vrátil spis mìstskému soudu s pøípisem, ¾e nebylo dosud rozhodnuto ve vìci ¾ádosti o ustanovení advokáta. V daném pøípadì nemohl mìstský soud ovìøit prostøedky stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevyhovìl výzvì soudu ze dne 12. 11. 2008 k prokázání svých majetkových pomìrù. Z tohoto dùvodu nebyl stì¾ovateli právní zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 24. 2. 2009, è. j. 3 Azs 19/2006-61, ustanoven. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu v Sarajevu, doruèeno v¹ak nebylo. Proto¾e se soudu nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ÈR vypátrat místo souèasného pobytu stì¾ovatele, kdy¾ na místo bydli¹tì v Sarajevu se zásilka doruèit nepodaøila, usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j. 3 Azs 19/2006-73 byl stì¾ovateli jako úèastníku øízení neznámého pobytu ustanoven opatrovník Mgr. Dagmar Rezková Døímalová (pouze) pro doruèení usnesení mìstského soudu è. j. 3 Azs 19/2006-61. Usnesením ze dne 23. 9. 2009 byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník Mgr. Dagmar Rezková Døímalová (pro celé øízení).
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud zastaví øízení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (stì¾ovatele) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Na poslední známou adresu se mìstskému soudu nepodaøilo usnesení soudu doruèit, jak vyplývá ze shora uvedeného, ¾ádná jiná adresa, na ní¾ by se stì¾ovatel mohl zdr¾ovat, není známa.
Stì¾ovatel sám si ¾ádného zástupce nezvolil; pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Zastoupení advokátem je tak podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti: není-li tato podmínka dána, Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat (tj. v dikci ustanovení § 33 zákona o azylu vydat rozhodnutí ve vìci ).
Nejvy¹¹í správní soud proto zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 33 zákona o azylu a ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.