Source: https://kuria.birosag.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3754820153-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-07-06 06:17:23
Document Index: 21458642

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Kpkf.37.548/2015/3. számú határozat | Kúria
Kpkf.37.548/2015/3. számú határozat
Kpkf.IV.37.548/2015/3.
A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 36.Kpk.46.387/2013/9. számú végzését megsemmisítő 13/2015 (V. 14.) AB határozat (III/1061-11/2014. AB határozat) esetén követendő - hivatalból indított – nemperes eljárás során meghozta az alábbi
A Kúria az Alkotmánybíróság 13/2015. (V. 14.) AB határozata alapján 36.Kpk.46.387/2013. számú nemperes eljárásban a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.
1. A GVH Versenytanácsa Vj-174/2007/332. számú, 2007. 2010. június 9-én kelt határozatával a panaszost – II. rendű félként – egymilliárd-ötszázmilló forint versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte. A panaszos a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: Bíróság) előtt – II. rendű felperesként - kezdeményezte a határozat bírósági felülvizsgálatát. Az elsőfokú ítélet jogerős elbírálását követően felülvizsgálatot kezdeményezett a Kúria előtt. A Kúria a per III. és IV. rendű felperesek kérelmének helyt adva, a felülvizsgálati eljárás befejezéséig felfüggesztette az érdemi közigazgatási határozat végrehajtását.
2. Mivel a panaszos nem kérte a felülvizsgálati eljárásban a végrehajtás felfüggesztését, ezért a GVH – az önkéntes teljesítés hiányában - a Vj-174/2007/465. számú végzésével elrendelte a panaszossal szemben érdemi határozatának végrehajtását a bírság kötelezettség és a 2010. szeptember 6-tól számított késedelmi pótlék összegére.
A panaszos nemperes eljárásban kérte a végrehajtást elrendelő végzés bírósági felülvizsgálatát, egyúttal kérte a végzés végrehajtásának felfüggesztését.
A Bíróság a végzés végrehajtásának felfüggesztését 2. sorszámú, 2013. december 10-én kelt végzésével elutasította. A nemperes eljárás során a panaszos arról tájékoztatta a Bíróságot, hogy a felülvizsgálati kérelmére indult kúriai eljárásban a Kúria - utóbb előterjesztett kérelme alapján -, 2013. december 13-án kelt, Kfv.III.37.690/2013/15. sorszámú végzésével esetében is felfüggesztette az érdemi, bírságoló határozat végrehajtását a felülvizsgálati eljárás befejezéséig. Erre a tényre tekintettel kérte, hogy a Bíróság függessze fel a nemperes eljárást a Kúria érdemi határozattal összefüggő felülvizsgálati eljárásának befejezéséig.
A Bíróság 2014. január 13-án kelt 6. sorszámú végzésével az eljárás felfüggesztésére irányuló kérelmet, 2014. március 5-én kelt végzésével pedig a panaszos végrehajtást elrendelő közigazgatási végzés felülvizsgálatával kapcsolatos kérelmét is elutasította.
3. Az Alkotmánybíróság két indítvány alapján vizsgálta a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) végrehajtási eljárásra vonatkozó rendelkezéseit módosító, a miniszteri hatáskörök felülvizsgálatával összefüggő egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CLXXIV. törvény (a továbbiakban: Ket.mód.) 46. §-át hatályba léptető Ket. 171. § (4) bekezdésének alkotmányosságát. A konkrét normakontrollra irányuló bírói kezdeményezés és az alkotmányjogi panasz alapján indult eljárás irányadó tényállása, azok időbelisége megegyezett.
3. Az Alkotmánybíróság 13/2015. (V. 14.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.) megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz előterjesztett formájában megalapozatlan: „ ... Az indítvány azonban tartalmilag a bíróság jogértelmezésének felülvizsgálatára irányul, vagyis jogalkalmazási és nem alkotmányossági kérdésre vonatkozik, amelyre az Alkotmánybíróságnak nincs hatásköre {ld. 3198/2013. (X. 22.) AB végzés, Indokolás [22]}. Erre tekintettel az indítvány az Abtv. 27. §-a alapján előterjesztett alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróság az Abtv. 64. § d) pontja alapján visszautasította.” {Abh. [113]}.
Ezzel szemben a bírói kezdeményezést megalapozottnak minősítette: „ … megállapítható, hogy az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését - a visszaható hatályú jogalkotás tilalmát - sérti, hogy a jogalkotó a Ket. 2012. február 1-től hatályos 171. § (4) bekezdésében a végrehajtás felfüggesztése hatályos jogkövetkezményeként a késedelmi pótlék felszámítását a hatályba lépése előtt létrejött jogviszonyokra - vagyis a 2012. február 1. előtt felfüggesztett végrehajtásokra - is alkalmazni rendelte. {Abh. [106]}
4. Az Alkotmánybíróság azonban utalt arra, hogy az alaptörvény-ellenesnek minősülő rendelkezés a Ket. módosított végrehajtási szabályainak hatályba lépéséről is rendelkezett. Ezért az alaptörvény-ellenesség kapcsán alkotmányos követelményt fogalmazott meg, amellyel – lényegében módosítva a Ket. 171. § (4) bekezdését – kizárta a késedelmi pótlék felszámításának lehetőségét a 2012. február 1. előtti időszakra.
5. Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt ugyan visszautasította, azonban az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 28. § (2) bekezdésére hivatkozással hivatalból, normakontroll eljárásában áttért a Bíróság végzésének vizsgálatára. Megállapította, hogy a tartalmában alkotmányjogi jogsérelem helyett felülvizsgálatra irányuló panasszal érintett bírói döntés nem felel meg az Alkotmánybíróság alkotmányos követelményében foglaltaknak, ezért megsemmisítette azt. Illeszkedik az Alkotmánybíróság gyakorlatába az a megoldás, amely a hatályos jog kíméletét a bírói jogértelmezés és gyakorlat integritásával, a bírói döntések védelmével szemben rendre elsődlegesnek ítéli és az alaptörvény-ellenes jogalkotás következményeit a bírói döntésekre vetíti rá.
6. A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 361. § c) pontja értelmében „[a] Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében az alábbiak szerint határoz: (…) ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, az Alkotmánybíróság határozatából következően - a d) pontban foglalt kivétellel - az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el;”. A Pp. 361. § d) pontja szerint „[h]a az Alkotmánybíróság a bíróság határozatának megsemmisítése esetén a bírósági határozattal felülvizsgált más hatóság által hozott döntést is megsemmisítette, a megsemmisített döntést hozó hatóságot értesíti a szükséges intézkedések megtétele érdekében az Alkotmánybíróság határozatának egyidejű megküldése mellett, és erről a panasz indítványozóját is tájékoztatja.”
7. Az Alkotmánybíróság a GVH végrehajtást elrendelő és a késedelmi pótlékot 2010. szeptember 6-ától felszámító határozatát nem semmisítette meg [Abtv. 43. § (4) bekezdés].
Az alkotmánybírósági határozat folytán elbírálatlan maradt a panaszos GVH Vj-174/2007/465. számú végzésével szemben benyújtott felülvizsgálati kérelme.
Ezért a Kúria a Pp. 361. § c) pontja alapjában kapott hatáskörében eljárva a Bíróságot utasította új eljárásra és új határozat hozatalára. A Bíróságnak az új eljárásban az Abtv. 43. § (3) bekezdésére figyelemmel kell eljárni.