Source: https://www.academon.fr/commentaire-d-arret/arret-du-11-mai-2011-27806/
Timestamp: 2020-07-04 12:45:26+00:00
Document Index: 126412816

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt\n', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 1134", 'arrêt\n', 'arrêt ', 'arrêt\n', 'arrêt\n', 'arrêt ']

Commentaire d'arrêt sur Arrêt du 11 mai 2011 № 27806
Arrêt du 11 mai 2011
Arrêt du 11 mai 2011 Commentaire d'arrêt
Commentaire de l'arrêt du 11 mai 2011 de la 3ème chambre civile de la Cour de cassation portant sur la question de la sanction de la rétractation par le promettant de l'engagement souscrit dans une promesse unilatérale de vente.
№ 27806 | 1,555 mots | 0 sources | 2011 |
Publié le janv. 26, 2012 in Droit
Sujet: Que pensez-vous de la position de la Cour de cassation sur la question de la sanction de la rétractation par le promettant de l'engagement souscrit dans une promesse unilatérale de vente ?
Par un arrêt du 11 mai 2011, la 3ème chambre civile de la Cour de cassation est revenue sur la solution traditionnelle de la Jurisprudence Cruz de 1993 quant à la sanction de la rétractation du promettant dans une promesse unilatérale de vente.
En effet, alors que tout le monde s'attendait à un « revirement », cette décision ne fut qu'une confirmation. On aurait pu tout de même s'attendre à du renouveau puisque l'on a constaté une évolution de la Jurisprudence depuis 1993 ; de sorte qu'un tel revirement aurait pu être possible. Tout d'abord la solution traditionnelle de l'arrêt « Cruz » a remis en cause celle de la solution de l'arrêt « dame Sansoucy » qui admettait l'exécution forcée de la vente alors que le promettant avait rétracté son consentement.
1. Une solution pleine de faiblesses et d'écueils au regard du régime des promesses unilatérales de vente
2. Les vertus d'une solution résistante
3. Un principe loin d'être absolu, permettant de « mettre en accord » les parties opposées de la doctrine
Admettre la possibilité d'exécution forcée du contrat promis renforce la sécurité juridique puisque le promettant, s'étant engagé de manière irrévocable, prive sa rétractation d'effet puisque cette dernière serait contraire à la force obligatoire du contrat énoncé à l'article 1134 du code civil.
La solution présente amène donc à calquer le régime du contrat de promesse à celui de l'offre. Il serait alors inutile de se soumettre à un régime plus contraignant quand on peut avoir la même chose au final.
Arrêt du 6 mai 2010 Commentaire d'arrêt
Commentaire d'arrêt du 6 mai 2010 se demandant si, dans notre société où la publicité est de plus en plus présente, celle-ci pourrait avoir une valeur contractuelle.
№ 22030 | 1,970 mots | 0 sources | 2011 | détails
Arrêts du 18 mai 2011 et du 22 juin 2011 Commentaire d'arrêt
Commentaire comparé de deux arrêts de la chambre sociale de la Cour de cassation en date du 18 mai 2011 et du 22 juin 2011 portant sur l'organisation du travail et les formes du travail.
№ 30953 | 2,620 mots | 0 sources | 2014 | | détails
Arrêt du 23 mai 2006 Commentaire d'arrêt
Commentaire d'un arrêt rendu par la cour de cassation portant sur le privilège de juridiction.
№ 13787 | 1,870 mots | 0 sources | 2010 | détails