Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=01.12.1982&Aktenzeichen=2%20StR%20210/82
Timestamp: 2019-10-22 20:23:21
Document Index: 148118595

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 6', '§ 24', '§ 238', 'BGH', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'Art. 6', 'BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 46', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 24']

BGH, 01.12.1982 - 2 StR 210/82 - dejure.org
https://dejure.org/1982,1003
BGH, 01.12.1982 - 2 StR 210/82 (https://dejure.org/1982,1003)
BGH, Entscheidung vom 01.12.1982 - 2 StR 210/82 (https://dejure.org/1982,1003)
BGH, Entscheidung vom 01. Dezember 1982 - 2 StR 210/82 (https://dejure.org/1982,1003)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1982,1003) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verfahrenshindernis - Gerichtliche Entscheidung - Angemessene Frist - Richter - Befangenheit - Kenntnisse aus Vorprozess - Berichterstatterprotokoll
MRK Art. 6 Abs. 1 S. 1; StPO § 24
Es entspricht allgemeiner Rechtsauffassung, daß die Entscheidung, die Hauptverhandlung nach Stellung eines Befangenheitsgesuchs fortzusetzen, eine Maßnahme im Sinne des § 238 Abs. 1 StPO darstellt mit der Folge, daß sie mit der Revision in zulässiger Weise nur beanstandet werden kann, wenn hierüber eine Entscheidung des Gerichts herbeigeführt worden ist (vgl. BGH, Urt. vom 3. Dezember 1982 - 2 StR 210/82;… Wendisch aaO § 29 Rdn. 33;… Pfeiffer aaO § 29 Rdn. 14;… Kleinknecht/Meyer-Goßner aaO § 29 Rdn. 16).
Danach ist dem Angeklagten außer der durch sie in jedem Fall bewirkten Belastung eine von Strafverfolgungsorganen verschuldete Verletzung seines sich aus Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK ergebenden Anspruchs darauf, daß seine Sache in angemessener Frist gehört wird, strafmildernd anzurechnen (vgl. BGHSt 24, 239; BGH NStZ 1983, 135; ebenso BVerfGE Strafverteidiger 1984, 97;… Dreher/Tröndle, StGB 42. Aufl. § 46 Rdn. 35 mit Nachweisen).
Eine Berücksichtigung solcher Umstände zugunsten des Angeklagten ist mit § 46 Abs. 2 StGB zu vereinbaren und in der Rechtsprechung zu den Auswirkungen einer überlangen Verfahrensdauer auf die Strafzumessung anerkannt (vgl. BGHSt 24, 239; BGH NStZ 1983, 135; ebenso BVerfGE in Strafverteidiger 1984, 97).
Eine Einstellung des Verfahrens kommt derzeit ebenfalls nicht in Betracht, selbst wenn man entgegen der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. BGHSt 24, 239; 27, 274; BGH NStZ 1982, 291 und 1983, 135) die Ansicht vertritt, daß eine überlange Verfahrensdauer ein Verfahrenshindernis begründen kann (vgl. auch BGH, Urteil vom 6. Mai 1986 - 5 StR 92/86).
Denn der Senat muß nach Beschwerdegrundsätzen in der Sache entscheiden, ob ein Ablehnungsgrund vorlag (BGHSt 18, 200; 21, 334, 338; BGH, Urteil vom 1. Dezember 1982 - 2 StR 210/82).
Denn ein verständiger Angekl. kann und muß davon ausgehen, daß der Richter sich dadurch nicht für künftige Entscheidungen festgelegt hat (BGHSt 21, 334,341; BGH, NStZ 1983, 135,136;… Kleinknecht/Meyer aaO., § 24 Rdn. 12).