Source: http://kraken.slv.cz/9Ans1/2012
Timestamp: 2018-06-17 22:47:57+00:00
Document Index: 43507719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46']

9Ans1/2012
9 Ans 1/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, 2) Finanèní úøad v Jilemnici, se sídlem Jungmannova 151, Jilemnice, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 29. 6. 2011, è. j. 59 Ca 79/2009-125,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 6. 2011, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaných.
Krajský soud, kterému byla kasaèní stí¾nost dne 22. 8. 2011 doruèena, nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí i povinnost uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, a to ve vý¹i 3 000 Kè podle polo¾ky 15 sazebníku poplatkù ve znìní platném do 31. 8. 2011, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Stì¾ovatelka uvedený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatila, aèkoli podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost, a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti; tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Krajský soud proto stì¾ovatelku usnesením ze dne 3. 10. 2011, è. j. 59 Ca 79/2009-135, vyzval, aby zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì 5 dnù od doruèení usnesení. Na toto usnesení reagovala stì¾ovatelka dne 9. 11. 2011 ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku. Pøijetím zákona è. 303/2011 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), do¹lo ke zmìnám v právní úpravì, které se mj. týkaly i postupu po podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti byl s úèinností od 1. 1. 2012 pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, krajský soud ji¾ o této vìci nerozhodoval a vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatelka na výzvu zdej¹ího soudu dolo¾ila pro úèely rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù své majetkové pomìry; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky ohlednì jejích majetkových pomìrù jsou neúplná, a usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j.-45, ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl a osvobození jí nepøiznal. Výrokem III. tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì stì¾ovatelku vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 15. 4. 2012. Stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 25. 4. 2012, ve kterém vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e své majetkové pomìry ji¾ v øízení dolo¾ila dostateèným zpùsobem, a souèasnì podala návrh na obnovu øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e po¾adovaný soudní poplatek v dané vìci, a to i pøes vý¹e uvedenou výzvu, zaplacen nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì posuzoval návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení (o osvobození od soudního poplatku), který stì¾ovatelka odùvodnila svojí nespokojeností s výsledkem øízení o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a dále pøesvìdèením, ¾e u ní byly a jsou podmínky pro osvobození splnìny. Obnova øízení ve správním soudnictví je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a hnutí, v ostatních øízeních je návrh na obnovu øízení nepøípustný [§ 114 odst. 1 s. ø. s.]. V projednávané vìci lze jednoznaènì konstatovat, ¾e k naplnìní uvedené podmínky nedo¹lo, návrh stì¾ovatelky byl proto posouzen jako nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù postupem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh na obnovu øízení pro nepøípustnost odmítl.