Source: http://kraken.slv.cz/4As112/2015
Timestamp: 2018-10-17 21:55:58+00:00
Document Index: 44469023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 5', '§ 16', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 74', '§ 59', '§ 59', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 36', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 74', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 36', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As112/2015
4 As 112/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou, se sídlem Dìlnická 434/1a, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 58 A 42/2013-15,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2013, è. j. MSK 77673/2013, sp. zn. DSH/18457/2013/Zez 067.1 V10, podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 4266/2013/DOPR/DoM, tak, ¾e z výroku o sankci text: zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu osmnácti mìsícù nahradil textem: zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu dvanáct mìsícù a podle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 1. 12. 2012 kolem 5:38 hod. øídil osobní motorové vozidlo Audi Q7, RZ: X, na pozemní komunikaci, a to v pravém silnièním pøíkopì silnice è. I/11 na 261,2 kilometru z pohledu od Opavy, kde provádìl couvání na vozovku uvedené silnice, kdy se mu ze silnièního pøíkopu s ohledem na jeho hloubku nepodaøilo vyjet. Pøi následné kontrole hlídkou policie byl ¾alobce policistou vyzván, aby se podrobil orientaènímu vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu pomocí analyzátoru alkoholu v dechu a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu. Pøes výzvu policisty se ¾alobce odmítl podrobit vý¹e uvedeným vy¹etøením ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoliv taková vy¹etøení nebyla spojena s nebezpeèím pro jeho zdraví. Tím poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v návaznosti na § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami zpùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými látkami, èím¾ spáchal pøestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, za co¾ mu byla podle § 125c odst. 4 písm. a) a § 125c odst. 5 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, poèínaje právní mocí tohoto rozhodnutí. Dále byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì uznal omluvu zástupkynì ¾alobce z jednání naøízeného na 25. 3. 2013 z dùvodu kolize s líèením u Krajského soudu v Ostravì a naøídil nové ústní jednání na 8. 4. 2013. Pøedvolání k tomuto jednání bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 18. 3. 2013. Také z tohoto jednání se zástupkynì ¾alobce omluvou doruèenou správnímu orgánu prvního stupnì dne 29. 3. 2013 omluvila z dùvodu lékaøského zákroku a k omluvì pøilo¾ila lékaøskou zprávu ze dne 19. 3. 2014, dle které má naplánovány operaèní zákroky s následným doléèením. Tvrzení, ¾e se podrobí operaènímu zákroku oèí (uvedené v pøípise ze dne 5. 4. 2013, kterým zástupkynì ¾alobce reagovala na sdìlení správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 4. 2013, v nìm¾ její omluvu ze dne 28. 3. 2013 doruèenou následujícího dne shledal nikoli vèasnou a øádnou), v¹ak zástupkynì ¾alobce nijak nedolo¾ila. Správní orgán prvního stupnì shledal, ¾e omluva není vèasná ani øádná, a proto ji neuznal. S tímto závìrem se ¾alovaný ztoto¾nil a konstatoval, ¾e shora zmínìná lékaøská zpráva byla lékaøem vystavena jeden den poté, kdy bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání. Zástupkynì ¾alobce v¹ak neuvedla ¾ádný relevantní dùvod, proè s omluvou vyèkávala dal¹ích 9 dnù. Omluvu uèinìnou a¾ dne 29. 3. 2013 proto nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za bezodkladnou. Z obecného konstatování, ¾e zástupkynì ¾alobce má naplánované operaèní zákroky s následným doléèením, nevyplývá, ¾e se nemù¾e z dùvodu léèení dostavit k ústnímu jednání. Pøitì¾ující okolnosti uvádìné správním orgánem prvního stupnì jsou ji¾ souèástí skutkové podstaty, sankce zákazu èinnosti ulo¾ená v polovinì zákonného rozmezí proto podle ¾alovaného není opodstatnìná a sní¾il ji na spodní hranici zákonného rozmezí.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto, ani¾ by mu bylo umo¾nìno se k vìci osobnì vyjádøit v prùbìhu jednání pøed správním orgánem. Závìr správního orgánu, ¾e omluva nebyla vèasná, nemá podle ¾alobce oporu v zákonì. K vèasnosti omluvy Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, vyslovil, ¾e z § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 59 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem. V¾dy to závisí na okolnostech. ®alobce zdùraznil, ¾e jeho zástupkynì dolo¾ila, ¾e se jednalo o operaèní zákrok oèí a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e její úèast u ústního jednání tak byla vylouèena. ®alovanému vytknul, ¾e se pou¹tí do úvah, ke kterým nemá lékaøské vzdìlání, kdy¾ nepøiléhavì porovnává pøíkladmo uvedené lékaøské zákroky. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný svùj závìr o neakceptovatelnosti omluvy zástupkynì ¾alobce opírá pouze o § 59 správního øádu a na vìc tak aplikuje nesprávnou právní úpravu, nebo» ústní jednání, vèetnì v¹ech nále¾itostí omluvy je upraveno v § 74 zákona o pøestupcích. Výklad pojmu bezodkladnì uèinìný správními orgány oznaèil ¾alobce za absurdní, nesprávný, pøíli¹ restriktivní a v neprospìch ¾alobce. Zástupkynì ¾alobce svou omluvu zaslala pøibli¾nì 7 pracovních dní od vystavení lékaøského potvrzení, tato omluva v¹ak byla správnímu orgánu doruèena více ne¾ 10 dní pøed ústním jednáním, a nelze ji tak pova¾ovat za omluvu nikoli vèasnou. Dal¹í vadu správního øízení spatøoval ¾alobce v tom, ¾e správní orgán rozhodl ve vìci samé, ani¾ by rozhodl o odvolání pokraèování
¾alobce ze dne 29. 5. 2013 proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 4266/2013/DOPR/DoM. Rozhodnutí o tomto opravném prostøedku v¹ak muselo pøedcházet meritornímu rozhodnutí, jeliko¾ øe¹í do jisté míry pøedbì¾nou" otázku, bez které nemohl ¾alovaný zákonnì rozhodnout o vìci samé. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
[4] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 4. 2015, è. j. 58 A 42/2013-15, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e správní øád je normou obecnou ve vztahu k øízení upravenému zákonem o pøestupcích, který je normou speciální, a v oblasti projednávání a rozhodování o pøestupcích se tak správní øád uplatní, pokud zákon o pøestupcích svými ustanoveními týkajícími se úpravy správního øízení o pøestupcích nestanoví nìco jiného. Ustanovení § 59 správního øádu a § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích se nijak svým obsahem nevyluèují.
[5] Pro posouzení vìci není rozhodující, ¾e ¾alovaný výslovnì nepou¾il citace § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v odùvodnìní svého rozhodnutí, ale to, zda omluva právní zástupkynì ¾alobce z jednání konaného dne 8. 4. 2013 byla vèasná a dùvodná ve smyslu tohoto ustanovení. ®alobce i jeho právní zástupkynì byli k naøízenému jednání øádnì a vèas pøedvoláni, pøièem¾ se jednalo ji¾ o druhé naøízené jednání ve vìci pøestupku ¾alobce. ®alobce si pøedvolání, stejnì jako pøedchozí písemnosti v odbìrní lhùtì na po¹tì nevyzvedl a právní zástupkynì k naøízenému jednání doruèila správnímu orgánu shora uvedenou omluvu ze dne 28. 3. 2013. Jako dùvod omluvy uvedla, ¾e bude po operaèním zákroku, a tedy v následné pracovní neschopnosti. K tomu pøipojila potvrzení MUDr. P. K., podle kterého jsou u ní plánovány operaèní zákroky s následným doléèením. Z tohoto potvrzení v¹ak nemohl správní orgán prvního stupnì zjistit a dovodit pracovní neschopnost právní zástupkynì ¾alobce, která jí skuteènì brání v dostavení se k naøízenému ústnímu jednání. Ve shodì se správními orgány obou stupòù krajský soud uvedenou omluvu nehodnotí jako omluvu z úèasti na naøízeném jednání z vá¾ného dùvodu. Vá¾ný zdravotní dùvod nemohl správní orgán dovodit ani ze sdìlení právní zástupkynì ze dne 5. 4. 2013, ve kterém poukázala na operativní zákrok oèí a nutnost být v klidovém re¾imu bez toho, ¾e by dolo¾ila doklady o pracovní neschopnosti v den konání ústního jednání. Na základì uvedeného krajský soud uzavøel, ¾e v projednávané vìci byly naplnìny podmínky § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích k projednání pøestupku v nepøítomnosti ¾alobce. Na tom nic nemìní ani závìr krajského soudu, ke kterému dospìl na rozdíl od správních orgánù obou stupòù, ¾e omluva právní zástupkynì ¾alobce byla vèasná, jeliko¾ právní zástupkynì potvrzení MUDr. K. vystavené dne 19. 3. 2013 doruèila správnímu orgánu prvního stupnì spolu s omluvou elektronickou po¹tou dne 29. 3. 2013, pøièem¾ ústní jednání bylo naøízeno na den 8. 4. 2013.
[6] Nedùvodnou krajský soud shledal rovnì¾ ¾alobní námitku týkající se údajné vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný rozhodl, ani¾ by pøedtím rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 5. 2013 (v ¾alobì není uvedeno, o jaké rozhodnutí ze dne 14. 5. 2013 ¹lo, krajský soud nicménì dovodil, ¾e jím je podle data jeho vydání a spisové znaèky mínìno usnesení správního orgánu prvního stupnì, kterým byla zástupkynì ¾alobce vyzvána k doplnìní odvolání proti samotnému rozhodnutí o pøestupku). Z obsahu správního spisu v¹ak krajský soud zjistil, ¾e odvolání bylo doplnìno podáním právní zástupkynì ¾alobce ze dne 20. 5. 2013 a o takto doplnìném odvolání rozhodl ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 7. 2013. Jestli¾e do té doby nebylo odvolacím orgánem rozhodnuto o procesním rozhodnutí-výzvì k doplnìní odvolání, nejedná se o takovou vadu øízení, která by sama o sobì zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze na základì výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2015, è. j.-13, doplnil podáním ze dne 25. 5. 2015. Zpochybnil argumentaci správních orgánù ohlednì opo¾dìnosti omluvy. Stejnì jako v ¾alobì poukázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, a uvedl, ¾e i omluva s odùvodnìným odstupem èasu od události, která bránila obvinìnému z pøestupku v úèasti u ústního jednání, mù¾e podle konkrétních okolností splòovat znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. Argumentace správních orgánù ohlednì opo¾dìnosti omluvy je tak za situace, kdy se stì¾ovatel a jeho právní zástupkynì omluvili více ne¾ 10 dnù pøed jednání, zcela nepøiléhává a nesprávná.
[8] Ohlednì dùvodnosti omluvy stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2013, è. j. 7 As 77/2012-44, lze na omluvu zástupce vztáhnout rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57. Stì¾ovatel dále zmínil podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného a zdùraznil, ¾e pøestupkové øízení musí v zásadì probíhat formou ústního jednání. Mo¾nost projednání v nepøítomnosti obvinìného je výjimkou vyu¾itelnou v pøípadì, kdy sám obvinìný nepova¾uje svou pøítomnost pøi projednání z hlediska ochrany svých práv za nezbytnou a správnímu orgánu to sdìlí, pøípadnì kdy¾ se nedaøí jeho pøítomnost zajistit. Pøesto¾e to explicitnì nebylo vyjádøeno v ¾ádném rozhodnutí, je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e stì¾ejním dùvodem správního orgánu prvního stupnì a krajského soudu je údajná snaha stì¾ovatele o naplnìní § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, tj. dosa¾ení zániku odpovìdnosti za pøestupek. Taková úvaha v¹ak nemù¾e obstát, nebo» stì¾ovatel se bez jakékoliv omluvy dostavil na první podání vysvìtlení k policejnímu orgánu ji¾ dne 10. 1. 2013 a správní orgán prvního stupnì byl neèinný, kdy¾ první ústní jednání ve vìci naøídil po témìø ètyøech mìsících ode dne, kdy mìlo dojít ke spáchání pøestupku.
[9] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul zpùsob hodnocení dùvodnosti omluvy své zástupkynì, v nìm¾ mimo jiné argumentoval tím, ¾e nedolo¾il doklady o pracovní neschopnosti v den ústního jednání. Zástupkynì stì¾ovatele toti¾ není pøihlá¹ena k nemocenskému poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, nepobírá ani nemocenské dávky, a tudí¾ ani nemohla nedisponovat takovým dokladem.
[10] Poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57, a ze dne 22. 6. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, a zmínil, ¾e opakovanì uvádìl, ¾e se chce k vìci vyjádøit, co¾ mimo jiné znamená, ¾e se chtìl aktivnì bránit napø. navrhnout výslech svìdkù (své man¾elky). Poukázal na skuteènost, ¾e ústní jednání probìhlo dne 8. 4. 2013 v 8:00 v jeho nepøítomnosti. A¾ po rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se stì¾ovatel dozvìdìl o skuteènosti, ¾e do¹lo k výslechu svìdkù, o èem¾ nebyli stì¾ovatel ani jeho zástupkynì informováni. Vzhledem k tomu, ¾e nebyli vyrozumìni ani o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí, byla tím podstatným zpùsobem poru¹ena práva stì¾ovatele vyjádøená v § 36 odst. 3 správního øádu a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní pokraèování stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [15] Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatel uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz). Dále lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 4 Ads 20/2009-70, v nìm¾ jsou pro tyto závìry sneseny dal¹í argumenty.
[17] V kontextu citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na vý¹e uvedené ¾alobní body pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nìkteré z námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti za nepøípustné. Jedná se v první øadì o námitku, ¾e stì¾ejní úvahou správního orgánu prvního stupnì a krajského soudu, která v¹ak nemù¾e obstát, je snaha stì¾ovatele o naplnìní § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, tj. zánik odpovìdnosti za pøestupek.
[18] Za nepøípustnou je tøeba oznaèit také námitku stì¾ovatele, v rámci ní¾ s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57, a ze dne 22. 6. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, upozornil, ¾e a¾ po rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se dozvìdìl o výslechu svìdkù, stejnì jako právní zástupkynì nebyl vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí a namítal, ¾e tím byla podstatným zpùsobem poru¹ena jeho práva vyjádøená v § 36 odst. 3 správního øádu a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel sice v ¾alobì uvedl, ¾e bylo rozhodnuto, ani¾ by mu bylo umo¾nìno se k vytýkanému jednání osobnì vyjádøit, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku a bylo rozhodnuto bez jeho úèasti, obsah této ¾alobní námitky je v¹ak jiný (týká se pouze bezprostøední úèasti stì¾ovatele u jednání), ne¾ obsah naposledy uvedené kasaèní námitky, která se týká vyrozumìní o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí.
[19] Uvedené námitky stì¾ovatel neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto tìmito námitkami nemohl dále zabývat. Vý¹e uvedená tvrzení toti¾ nebyla v øízení pøed krajským soudem vùbec pøednesena, poprvé byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto pøedstavují skutková a právní nova, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
[20] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda omluva zástupkynì stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání byla vèasná a dùvodná, tj. nále¾itá ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích.
[21] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e pøi doruèování zásilky obsahující pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 8. 4. 2013 nebyl stì¾ovatel zasti¾en, zásilka proto byla ulo¾ena, stì¾ovatel byl vyzván k jejímu vyzvednutí a bylo mu zanecháno pouèení. Dne 3. 4. 2013 byla zásilka vrácena odesílateli. Zástupkyni stì¾ovatele bylo uvedené pøedvolání doruèeno do datové schránky dne 18. 3. 2013. Z protokolu o nahlédnutí do spisu ze dne 2. 4. 2013 vyplývá, ¾e tého¾ dne v èase od 8:15 do 8:25 hod. do spisu nahlí¾el na základì substituèní plné moci ze dne 25. 3. 2013 substitut zástupkynì stì¾ovatele Mgr. Marian Babic, advokát, který poøídil fotografie celého spisu. Dne 29. 3. 2013 byla správnímu orgánu prvního stupnì doruèena ¾ádost zástupkynì stì¾ovatele ze dne 28. 3. 2013 o odroèení jednání naøízeného na 8. 4. 2013 odùvodnìná tím, ¾e v této dobì bude zástupkynì stì¾ovatele po operaèním zákroku a tedy v následné pracovní neschopnosti. Zástupkynì stì¾ovatele dále uvedla, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby bylo jednáno v její nepøítomnosti, omlouvá tedy jeho neúèast u jednání. Zástupkynì stì¾ovatele i stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby jednání dne 8. 4. 2013 probìhlo v jejich nepøítomnosti a bylo provádìno dokazování, pøípadnì vydáno rozhodnutí. Zástupkynì stì¾ovatele pøilo¾ila potvrzení ze dne 19. 3. 2013 vystavené MUDr. P. K., dle kterého jsou u ní plánovány operaèní zákroky s následným doléèením v období od 28. 3. 2013 do 14. 4. 2013 a dále pak od 29. 4. 2013 do 9. 6. 2013.
[22] Správní orgán prvního stupnì na uvedenou omluvu reagoval sdìlením ze dne 3. 4. 2013, které bylo tého¾ dne doruèeno zástupkyni stì¾ovatele, v nìm¾ uvedl, ¾e ji nepova¾uje za vèasnou ani øádnou. Na toto sdìlení reagovala zástupkynì stì¾ovatele pøípisem ze dne 5. 4. 2013, který byl tého¾ dne doruèen ¾alovanému, v nìm¾ vyjádøila pøesvìdèení, ¾e se jedná o omluvu vèasnou, nebo» byla zaslána správnímu orgánu nejménì s desetidenním pøedstihem pøed konáním jednání a øádnou, nebo» její zdravotní omezení spoèívá v operativním zákroku oèí, pro který se objektivnì nemù¾e dostavit k pøedmìtnému jednání, jeliko¾ musí být v klidovém re¾imu. Stì¾ovatele jeho zástupkynì opìtovnì omluvila s tím, ¾e chce vyu¾ít svých práv se k vìci vyjádøit a seznámit se s podklady rozhodnutí. Znovu uvedla, ¾e stejnì jako stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby jednání dne 8. 4. 2013 probìhlo v jejich nepøítomnosti a bylo provádìno dokazování, pøípadnì vydáno rozhodnutí.
[23] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e omluvu zástupkynì stì¾ovatele správní orgán prvního stupnì obdr¾el dne 29. 3. 2013, tj. 10 dní pøed naøízeným termínem ústního jednání. Nejvy¹¹í správní soud má proto stejnì jako krajský soud za to, ¾e omluva byla uèinìná vèas, nebo» takovýto èasový odstup ji¾ umo¾òuje správnímu orgán omluvu øádnì posoudit a popø. na ni zareagovat, jak tomu ostatnì bylo v posuzované vìci. Omluvu v¹ak není mo¾né pova¾ovat za nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Je tomu tak v prvé øadì proto, ¾e zástupkynì stì¾ovatele své tvrzení o pracovní neschopnosti v termínu naøízeného ústního jednání nále¾itì neprokázala a nedolo¾ila. Lékaøské potvrzení vystavené MUDr. K. toti¾ není v tomto ohledu dostateèné, nebo» se jedná o potvrzení praktického lékaøe, nikoli oèního lékaøe (zástupkynì stì¾ovatele pøitom tvrdila, ¾e se jedná o operaèní zákrok oèí). Nejvy¹¹í správní soud dále zohlednil, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nic nebránilo zmocnit k zastupování stì¾ovatele substituta, který by namísto ní stì¾ovatele zastupoval pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. To platí tím spí¹e za situace, kdy ¹est dní pøed naøízeným ústním jednání její substitut nahlí¾el do spisu a celý jeho obsah si vyfotografoval a kdy pìt dní pøed naøízeným ústním jednání bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno sdìlení správního orgánu, v nìm¾ omluvu neuznal, nebo» ji neshledal vèasnou a øádnou. K tomu lze mutatis mutandis poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 68/97, kde se uvádí, ¾e v pøípadech, kdy zástupce ¾ádá soud, aby ji¾ naøízené jednání pøelo¾il na jiný termín, není vìcí obecného soudu, pokud uvádìné dùvody neshledá dostateènì záva¾nými-aby o svém odmítavém stanovisku k takové ¾ádosti ¾adatele uvìdomoval; i v takovém pøípadì je vìcí zástupce, zejména je-li jím advokát, aby se sám a zavèas o osudu své ¾ádosti pøesvìdèil a pokraèování stanovisku obecného soudu pøizpùsobil re¾im svého pracovního dne. Èasová kolize zástupce mezi zastupováním u rùzných jednání (procesních úkonù) zpravidla není dostateènì záva¾ným dùvodem pro to, aby kterékoli ji¾ naøízené jednání (procesní úkon) bylo odroèováno, nebo» je na samotném zástupci, aby bez újmy na procesním postavení a zájmech zastupovaného-nastalou kolizi podle své vùle a výbìru øe¹il substitucí (§§ 16, 26 odst. 1 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii). Tento názor je tøeba aplikovat pøimìøenì i na posuzování omluvy advokáta-zmocnìnce obvinìného v pøestupkovém øízení, jak bylo opakovanì judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudky ze dne 13. 10. 2013, è. j. 9 As 6/2013-26, a z 24. 7. 2014, è. j. 4 As 128/2014-26).
[24] Zástupkyni stì¾ovatele bylo známo, jakým zpùsobem správní orgán prvního stupnì vyhodnotil její omluvu, a mohla tedy pøijmout pøíslu¹ná opatøení (nemohla-li se skuteènì ze zdravotních dùvodù jednání úèastnit, co¾ ov¹em nebylo dolo¾eno). V této souvislosti je tøeba dále uvést, ¾e tvrzení zástupkynì stì¾ovatele o nutnosti být v období od 28. 3. 2013 do 14. 4. 2013 v klidovém re¾imu nepùsobí dùvìryhodnì také z toho dùvodu, ¾e v tomto období reagovala pøípisem ze dne 5. 4. 2013 na sdìlení správního orgánu prvního stupnì o neuznání její omluvy, které ji bylo doruèeno dne 3. 4. 2013, tj. navzdory svému tvrzení o nutnosti dodr¾ovat klidový re¾im vykonávala èinnost advokáta a zastupovala stì¾ovatele. Na vý¹e uvedený závìr o nedùvodnosti omluvy zástupkynì stì¾ovatele nemá vliv, ¾e neobstojí poukaz krajského soudu na skuteènost, ¾e zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila doklady o pracovní neschopnosti v den ústního jednání, nebo» zástupkynì stì¾ovatele je osobou samostatnì výdìleènì èinnou, která není pøihlá¹ena k nemocenskému poji¹tìní, jak v øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾ila potvrzením Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 13. 5. 2015, è. j. 48004/130/8009/2015/Va (v tomto smìru musí Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní rozsudku krajského soudu dílèím zpùsobem korigovat).
[25] K argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na výjimeènost projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného a uvádí, ¾e se chtìl aktivnì bránit napø. návrhem na výslech svìdkù a ¾e ústní jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e z obsahu shora uvedené omluvy právní zástupkynì stì¾ovatele je patrné, ¾e stì¾ovateli byl termín ústního jednání znám s dostateèným pøedstihem pøed jeho konáním. Za situace, kdy se stì¾ovatel odmítl jednání zúèastnit bez pøítomnosti své zástupkynì (¾ádný jiný dùvod, který by stì¾ovateli znemo¾òoval úèast na ústním jednání jeho zástupkynì v pøedmìtné omluvì neuvádí), je pro posouzení podmínek pro postup podle § 74 odst. 1 vìty druhé zákona o pøestupcích podstatná pouze omluva zástupkynì stì¾ovatele, která v¹ak, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nebyla nále¾itá ve smyslu cit. ustanovení zákona o pøestupcích. Dùvodná proto není ani omluva stì¾ovatele z ústního jednání (zdùvodnìná pouze neúèastí jeho zástupkynì) vtìlená v její omluvì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 111/2011-56, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e podle ustanovení § 74 zákona o pøestupcích koná o pøestupku správní orgán v prvním stupni ústní jednání; v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Ve shodì se ¾alovaným soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu není patrno, ¾e by správní orgán I. stupnì hodlal v prùbìhu ústního jednání provést výslech ¾alobce, tzn. obvinìného, resp. ¾e by tento výslech byl nezbytný pro správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu. Jak toti¾ plyne ze spisu, správní orgán mìl k dispozici øadu dùkazù, které spáchání pøestupku ¾alobcem dostateènì prokazovaly.
[26] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud ústní jednání uskuteènil bez pøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupkynì.
[27] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 10. èervence 2015