Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-ctvrta/hlava-i/dil-5?detail-item-5308-comments-item-3671-expanded=1&do=detail-item-5296-comments-item-4788-switchExpanded
Timestamp: 2019-07-18 05:03:17+00:00
Document Index: 59016856

Matched Legal Cases: ['§ 1868', '§ 1868', '§ 888', '§ 890', '§ 1871', '§ 889', '§ 891', '§ 424', 'Čl. 374', '§ 293', '§ 124', 'Čl. 1525', '§ 511', '§ 426', 'Čl. 148', '§ 892', '§ 727', '§ 1994', '§ 1878', '§ 1994', '§ 429', 'čl. 1301', '§ 1994', '§ 1878', '§ 1994', '§ 1994', '§ 1878', '§ 1994', '§ 1878', '§ 1878', '§ 1878', '§ 1994', '§ 1878', '§ 3', '§ 1994', '§ 1878', '§ 429']

NOZ / RELATIVNÍ MAJETKOVÁ PRÁVA [ČÁST ČTVRTÁ] / VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ O ZÁVAZCÍCH [HLAVA I] / Společné dluhy a pohledávky [Díl 5] - OBCZAN.CZ
Díl 5 [Společné dluhy a pohledávky]
§ 1868 [Obecné ustanovení]
Zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví.
Je-li na jedné ze stran více osob, má druhá strana právo požadovat určení společného zástupce pro účely doručování. Neučiní-li tak, určí tohoto zástupce na návrh soud.
Důvodová zpráva k § 1868 až 1878
§ 888 ABGB – zdroj inspirace
09/03/2017 / Admin Tým
§ 890 ABGB – zdroj inspirace
§ 1871 [Dělitelné plnění]
Každý z několika spoludlužníků dělitelného plnění je dlužen jen svůj díl a každý z několika věřitelů dělitelného plnění je věřitelem jen svého dílu, ledaže smlouva, zákon nebo rozhodnutí soudu stanoví jinak.
Bylo-li ujednáno, že kterýkoli z věřitelů může žádat celé plnění, splní dlužník celý dluh tomu, kdo o splnění požádal první. Splnil-li dlužník celý dluh jednomu ze spoluvěřitelů, nemohou již ostatní po něm nic požadovat.
§ 889 ABGB – zdroj inspirace
Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.
Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům.
§ 891 ABGB – zdroj inspirace
§ 424 BGB – zdroj inspirace
Wirkung des Gläubigerverzugs
Der Verzug des Gläubigers gegenüber einem Gesamtschuldner wirkt auch für die übrigen Schuldner.
Čl. 374 polského KC – zdroj…
26/05/2014 / František Čech
Presumpce dlužnické solidarity
§ 293 ObchZ – zdroj inspirace
§ 124 ZMO – zdroj inspirace
Čl. 1525 quebeckého CC – zdroj…
§ 511 odst. 2 SOZ – zdroj…
§ 426 BGB – zdroj inspirace
Čl. 148 švýcarského OR – zdroj…
Uplatní-li věřitel proti některému ze spoludlužníků více, než odpovídá jeho podílu, vyrozumí o tom tento spoludlužník ostatní a dá jim příležitost, aby uplatnili proti pohledávce své námitky. Má právo požadovat, aby splnili dluh podle podílů, které na ně připadají, nebo aby ho v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili.
Vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.
§ 892 ABGB – zdroj inspirace
§ 727 vládní návrhu občanského…
Prodlením jednoho ze spoluvěřitelů se ocitají v prodlení také ostatní spoluvěřitelé.
Spojí-li se pohledávka a dluh v osobě jednoho ze spoluvěřitelů, zanikají tím i pohledávky ostatních spoluvěřitelů vůči dlužníku.
Rozpor s § 1994 NOZ
Na výklad případného rozporu § 1878 (2) NOZ s § 1994 NOZ větou druhou nejsou vyjasněné názory. Podle prvního ustanovení by totiž spojením dluhu dlužníka s pohledávkou spoluvěřitele měl dluh zcela zaniknout (inspirace § 429 (2) BGB). Podle druhého ustanovení by však splynutím povinnosti dlužníka a práva spoluvěřitele měla pohledávka zaniknout pouze do výše podílu tohoto spoluvěřitele (inspirace čl. 1301 Code Civil). V takovém případě by se pohledávka poměrně snížila o podíl spoluvěřitele, a tento spoluvěřitel by byl ve zbytku dlužníkem ostatních spoluvěřitelů.
Část teorie zastává názor, že ustanovení jsou v konfliktu, přičemž z ústavně-konformního výkladu plyne potřeba dát přednost řešení v § 1994 NOZ. Splynutím by tedy pohledávka zanikla jen částečně. § 1878 (2) NOZ je v tomto ohledu obsolentní, nepoužitelný (Eliáš, K. Problematická ustanovení nového občanského zákoníku a jejich výklad. Bulletin advokacie 11/2013; Šilhán, Komentář NOZ / Beck k § 1994 NOZ).
Podle druhé části teorie je § 1994 lex generalis a § 1878 (2) je lex specialis. Obecný § 1994 NOZ dopadá na případy, kdy pohledávka a dluh splyne v osobě jednoho ze spoluvěřitelů (např. spoluvěřitel se stane dědic dlužníka), zvláštní § 1878 (2) NOZ dopadne na případy splynutí v osobě dlužníka (dlužník bude dědicem spoluvěřitele) (Prokeš, M. Splynutí při věřitelské solidaritě v novém občanském zákoníku, Právní rozhledy 4/2014; Lavický, Komentář NOZ / Beck k § 1878 NOZ). Podobné případy lze uvést i u převzetí majetku nebo koupě závodu.
Vyskytuje se i názor, že z důvodu neslučitelného rozporu citovaných ustanovení je potřeba řešení dotvořit mimoprávními argumenty nebo uvážením soudce (Melzer, F. přednáška na semináři v hotelu Rakovec v Brně konaná dne 12. 12. 2013, Mezler, F. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 2. vyd, C.H.Beck, 2011, s. 226, obojí citováno in Prokeš 2014).
Komentářová literatura uspokojivou odpověď nenabízí. Beckovský komentář uznává obě možnosti jako správné (Lavický k § 1878 NOZ vs. Šilhán k § 1994 NOZ), což myslím není možné. T. Kindl v komentáři od Wolters Kluwer zase uznává rozpor, ale nevyjadřuje se k tomu, kterému ustanovení dát přednost.
Osobně se kloním k prvnímu řešení, tedy že § 1878 (2) je obsolentní. Nedomnívám se totiž, že je rozhodné, zda ke splynutí došlo v osobě věřitele nebo v osobě dlužníka, a mám pochybnosti, zda je takové rozlišování vůbec možné. Podle obou ustanovení je rozhodné pouze to, zda ke splynutí došlo. Obě ustanovení tedy řeší stejnou otázku.
Pokud je pak prostor pro rozhodnutí, kterému řešení dát přednost, tj. zda má dluh zaniknout nebo ne, měl by převážit výklad, že dluh nezanikne. Takový výklad lépe odpovídá principu v § 3 (2) (d) NOZ, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny.
Připravovaná novela NOZ v gesci Ministerstva spravedlnosti se problém snaží odstranit tak, že druhá věta v § 1994 NOZ bude zrušena. Převážit by tedy mělo pravidlo v § 1878, že pohledávka ostatních spoluvěřitelů splynutím zanikne.
§ 429 BGB - zdroj inspirace