Source: http://kraken.slv.cz/7Azs217/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:05:29+00:00
Document Index: 29446565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 18', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'in fine', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs217/2017
7 Azs 217/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: G. S., zastoupena Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2017, è. j. 31 A 158/2016-47,
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 4. 2016, è. j. OAM-20671-17/TP-2015, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení povolení k trvalému pobytu podle § 87k odst. 1 písm. g) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 11. 2016, è. j. MV-85970-5/SO-2016, zamítla odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdila.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se správními orgány, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení povolení k trvalému pobytu podle § 87k odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù. ®alobkynì nesplnila podmínku nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky po dobu dvou let. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e správní orgány pochybily, pokud na danou vìc neaplikovaly § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Podle krajského soudu nelze toto ustanovení na situaci ¾alobkynì pou¾ít. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, jako¾ ani dal¹í ¾alobní námitky, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
[4] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatelky se správní orgány i krajský soud mýlí, pokud tvrdí, ¾e nebyla splnìna podmínka dvouletého nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky. Nesprávný (a rovnì¾ nepøezkoumatelný) je i závìr krajského soudu o nemo¾nosti aplikace § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatelky lze toto ustanovení (podle kterého je rodinný pøíslu¹ník obèana EU oprávnìn na území pobývat tøi mìsíce i bez víza, pokud jeho krátkodobé vízum pozbylo platnosti), nutno aplikovat i na její pøípad. Poukázala i na judikaturu správních soudù a èl. 6 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004 (dále té¾ smìrnice ). Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
[8] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat pokraèování takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývají dùvody, které soud vedly k zamítnutí ¾aloby, resp. pro které nepøisvìdèil uplatnìným ¾alobním námitkám (vè. námitky dovozující nutnost aplikace § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatelka ostatnì proti výkladu podanému krajským soudem v kasaèní stí¾nosti obsáhle brojí a na mnoha místech s ním polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163).
[11] Aèkoliv si jistì lze pøedstavit je¹tì podrobnìj¹í vypoøádání uplatnìných námitek, nezpùsobuje zpùsob zvolený krajským soudem nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Postup krajského soudu odpovídá konstantní judikatuøe, podle ní¾ není povinností správního soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument uplatnìný v podání a ten obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoøádat se s ní (podpùrnì srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 201/04, I. ÚS 729/2000, I. ÚS 116/05, IV. ÚS 787/06, ÚS 989/08, III. ÚS 961/09, IV. ÚS 919/14). Napø. v nálezu ze dne 12. 2. 2009 vydaném pod sp. zn. III. ÚS 989/08 Ústavní soud uvedl, ¾e Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 221/2014-43).
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e správní orgány pochybily, pokud nevyhovìly její ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující podstatné skuteènosti:
[14] Stì¾ovatelka podala dne 19. 9. 2013 ¾ádost o udìlení pøechodného pobytu na území Èeské republiky podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Této ¾ádosti správní orgán I. stupnì nevyhovìl, nebo» zjistil, ¾e stì¾ovatelka není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU (viz rozhodnutí ze dne 23. 1. 2014, è. j. OAM-11442-20/PP). Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2015, è. j. MV-27157-4/SO/sen-2014, které nabylo právní moci dne 21. 10. 2015, ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatelky a potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu.
[15] Dne 24. 11. 2015 pak podala stì¾ovatelka ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky s poukazem na § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì zamítl dle § 87k odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù (viz rozhodnutí ze dne 7. 4. 2016) a ¾alovaná se s ním v ¾alobou napadeném rozhodnutí ztoto¾nila (viz rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2016).
[16] Podle § 87k odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e v øízení nejsou potvrzeny dùvody podle § 87g nebo 87h tého¾ zákona.
[17] Podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo vydá rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie na jeho ¾ádost povolení k trvalému pobytu po 2 letech jeho nepøetr¾itého pøechodného pobytu na území, pokud je nejménì 1 rok rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, který je na území pøihlá¹en k trvalému pobytu, nebo rodinným pøíslu¹níkem obèana jiného èlenského státu Evropské unie, kterému bylo vydáno povolení k trvalému pobytu na území.
[18] Správní orgány (a následnì krajský soud) dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka pobývala v dobì od 22. 10. 2015 do 24. 11. 2015 na území Èeské republiky bez oprávnìní k pobytu. Stì¾ovatelce skonèila platnost oprávnìní k pøechodnému pobytu dne 21. 10. 2015, tj. nabytím právní moci rozhodnutí o zamítnutí odvolání, které smìøovalo proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení povolení k pøechodnému pobytu. A¾ dne 24. 11. 2015 pak podala dal¹í (v poøadí tøetí) ¾ádost o povolení k pobytu. Stì¾ovatelka tedy nesplòovala základní podmínku pro udìlení trvalého pobytu dle ustanovení § 87h zákona o pobytu cizincù, tedy podmínku nepøetr¾itosti pobytu cizince po dobu dvou let na území Èeské republiky. Nebylo proto mo¾no vyhovìt ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu. S uvedenými závìry správních orgánù a krajského soudu se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje a jako takové je i pøebírá, nebo» mají plnou oporu ve správním spisu a právní úpravì.
[19] Pokud pak stì¾ovatelka namítala poru¹ení èl. 6 smìrnice (Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004), konstatuje zdej¹í soud pøednì, ¾e takovou námitku neuplatnila v øízení o ¾alobì (v ¾alobì tvrdila, ¾e se na ni smìrnice nevztahuje). Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních).
[20] Z procesní opatrnosti zdej¹í soud dodává, ¾e podle èl. 6 oznaèené smìrnice: 1. Obèané Unie mají právo pobytu na území jiného èlenského státu po dobu a¾ tøí mìsícù, ani¾ by podléhali jakýmkoli podmínkám èi formalitám s výjimkou povinnosti být dr¾itelem platného prùkazu toto¾nosti nebo cestovního pasu. 2. Odstavec 1 se pou¾ije také na rodinné pøíslu¹níky, kteøí nejsou státními pøíslu¹níky ¾ádného èlenského státu a tohoto obèana Unie doprovázejí nebo následují a kteøí jsou dr¾iteli platného cestovního pasu.
[21] Smìrnice tedy umo¾òuje obèanovi EU pobývat na území jiného èlenského státu po dobu a¾ tøí mìsícù, ani¾ by podléhal jakýmkoli podmínkám èi formalitám s výjimkou povinnosti být dr¾itelem platného prùkazu toto¾nosti nebo cestovního pasu. Toto oprávnìní pak smìrnice dává i rodinným pøíslu¹níkùm takového obèana EU (pokud jej doprovázejí nebo následují a jsou dr¾iteli platného cestovního pasu). Jak vyplývá ze správního spisu, správní orgán I. stupnì pokraèování v rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU (to potvrzuje i rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení pøechodného pobytu), co¾ stì¾ovatelka relevantnì nezpochybòovala ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti relevantnì netvrdila, resp. nedokládala, ¾e by byla rodinným pøíslu¹níkem obèana EU (jako¾ ani splnìní dal¹ích podmínek uvedených v èl. 6 smìrnice). Nutno dodat, ¾e správní orgán se v rozhodnutí zabýval i otázkou, zda se stì¾ovatelka nestala rodinným pøíslu¹níkem obèana EU v prùbìhu správního øízení, resp. otázkou, kdy by splnila podmínku dvouletého nepøetr¾itého pobytu ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Správní orgán konstatoval, ¾e tato podmínka (dvouletého nepøetr¾itého pobytu) by byla splnìna a¾ v listopadu 2017, pøièem¾ ani tento jeho závìr stì¾ovatelka nerozporuje.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit se stì¾ovatelkou ani v tom, ¾e správní orgány mìly na danou situaci aplikovat § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení Cizinec mù¾e pobývat na území pøechodnì bez víza, je-li rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, jeho¾ krátkodobé vízum pozbylo platnost, pokud na území pobývá s obèanem Evropské unie a doba pobytu na území nepøekroèí 3 mìsíce. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka nepobývala na území Èeské republiky na základì krátkodobého víza, ale na základì fiktivního pobytu ve smyslu § 87y zákona o pobytu cizincù. Jak pøitom vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu, nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e by se pou¾ití § 87y zákona o pobytu cizincù mohl dovolávat ka¾dý cizinec, který podá ¾ádost o povolení k pøechodnému nebo trvalému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana EU, ani¾ by takový cizinec musel splòovat ostatní vý¹e jmenované zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto ustanovení. Pak by výhradnì úèelovou ¾ádostí mohl dosáhnout legality svého pobytu i cizinec, který není a nikdy nebyl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2013, è. j. 5 As 121/2011-60). Zdej¹í soud se ztoto¾òuje i s navazující argumentací krajského soudu stran § 18 písm. e) zákona o pobytu cizincù.
[23] Ze shora uvedených dùvodù nelze na danou vìc pou¾ít ani stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 46 A 80/2015-25, nebo» ten se zabýval postavením cizince, který byl jednoznaènì rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Krajský soud v uvedeném rozsudku nadto pøezkoumával rozhodnutí správního orgánu, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti cizince o povolení k trvalému pobytu pro nesplnìní podmínky uvedené v § 87h odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Tento rozsudek pøitom akcentoval nutnost nepøeru¹eného legálního pobytu na území Èeské republiky (cizinec pobýval na území Èeské republiky po dobu osmi let), jako¾ i princip zákazu zneu¾ití práva, který brání tomu, aby docházelo k øetìzení fiktivních pobytù; v takovém pøípadì by bylo podle krajského soudu namístì ochranu ve smyslu èl. 6 smìrnice neposkytnout.
[24] Jako nepøípadný vyhodnotil zdej¹í soud odkaz stì¾ovatelky na § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. V daném pøípadì toti¾ není pøezkoumáváno rozhodnutí o udìlení pobytu dle uvedeného ustanovení. Stì¾ovatelka po¾ádala o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky s poukazem na § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka nepodala ¾ádost podle § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e takovou ¾ádost by bylo nutno podat ve lhùtì do 3 mìsícù ode dne vstupu na území (srov. § 87b odst. 1 in fine zákona o pobytu cizincù).
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.