Source: http://kraken.slv.cz/5As33/2017
Timestamp: 2018-09-26 03:55:00+00:00
Document Index: 51673787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 4', '§ 5', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

5As33/2017
5 As 33/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Radkem Bechynì, advokátem se sídlem Kolín, Legerova 148, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2017, è. j. 54 A 6/2016-25,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2016, è. j. KUJCK 91124/2016, ve vìci ulo¾ení pokuty za pøestupek v silnièním provozu. Stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ), kterých se dopustil tím, ¾e dne 6. 12. 2015 v dobì kolem 15:03 hodin øídil motorové vozidlo tovární znaèky BMW 530 XD, RZ X na ulici Pra¾ská v Èeských Budìjovicích ve smìru jízdy od ulice Okru¾ní k ulici U Èertíka; v místì, kde je obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích povolena nejvy¹¹í rychlost 50 km/hod, mu byla namìøena silnièním radarovým rychlomìrem AD9C rychlost 73 km/hod. Po odeètení mo¾né odchylky mìøicího pøístroje byla urèena výsledná rychlost vozidla 70 km/hod. Dále bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo, které stì¾ovatel u¾il k jízdì, nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, resp. nemìlo platné osvìdèení o technické zpùsobilosti vydané stanicí technické kontroly; svým jednáním poru¹il ustanovení o povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích podle § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu v soubìhu s § 5 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona a v soubìhu s ustanovením o rychlosti podle § 18 odst. 4 tého¾ zákona. Stì¾ovateli byla ve správním øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel po dobu 4 mìsícù.
[2] Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Konstatoval, ¾e provedenými dùkazy bylo prokázáno, ¾e osobou, která vozidlo v okam¾iku zmìøení rychlosti øídila, byl stì¾ovatel. Tvrzení o tom, ¾e øidiè v okam¾iku zmìøení rychlosti vozidla opustil místo øidièe a pøelezl na zadní sedadlo a následnì do zavazadlového prostoru vozidla, oznaèil krajský soud jako vysoce nepravdìpodobné a zøejmì úèelové, nebo» v bì¾ném provozu nemá øidiè k takovému poèínání ¾ádný rozumný dùvod a nadto si takový úkon nelze dost dobøe technicky pøedstavit. Krajský soud poukázal na to, ¾e pøi kontrole se stì¾ovatel choval jako øidiè vozidla, kontrole toto¾nosti i dechové zkou¹ce se podrobil a argumentaci vý¹e uvedenou uplatnil a¾ v rámci druhé omluvy z ústního jednání u správního orgánu I. stupnì; proto lze ka¾dé pozdìj¹í takové absurdní tvrzení ji¾ z povahy svého obsahu pova¾ovat za úèelové. Souèasnì krajský soud poznamenal, ¾e taktika stì¾ovatele zastoupeného stejným advokátem i zmocnìncem pro zastupování v øízení pøed správními orgány je témìø identická s pøípady, které krajský soud opakovanì øe¹il.
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel naplnil formální znak mu pøièítaného pøestupku pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti o 20 km/hod v obci; naplnil rovnì¾ i materiální znak pøestupku spoèívající v ohro¾ení ¾ivota, zdraví a majetku osob. K poukazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 104/2008, krajský soud konstatoval, ¾e se jedná o zcela jiný skutkový stav vìci (v uvedeném pøípadì byla pøekroèena rychlost o 2 km, a to nìkolik metrù pøed oznaèením konec obce mimo zastavìné území obce), pøièem¾ pøekroèení rychlosti o 20 km/hod je natolik významným poru¹ením právní povinnosti, ¾e nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e by zde mohla být dána nìjaká okolnost, která by sní¾ila nebezpeènost jednání tak, aby bylo mo¾no konstatovat, ¾e jednání stì¾ovatele nebylo pøestupkem.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný a správní orgán I. stupnì nevyvrátili jeho tvrzení o tom, ¾e v dobì spáchání pøestupku neøídil motorové vozidlo, co¾ stì¾ovatel uvádìl ji¾ v prùbìhu správního øízení. Dle jeho názoru nebyla dostateènì prokázána jeho vina, nebo» nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Touto skuteèností se ¾alovaný nikterak nezabýval, èím¾ mìlo dojít k neúmìrnému zkrácení práv stì¾ovatele a k aplikaci presumpce viny. Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e v rámci celého øízení nebyly bezpeènì prokázány materiální znaky daného jednání a nebylo konstatováno, koho svým jednáním ohrozil, a èím naru¹il veøejný zájem. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e materiální znaky pøestupku odpovídají znakùm formálním. Namítá, ¾e pro zhodnocení materiální stránky pøestupku by muselo dojít k pøesnému zji¹tìní místa spáchání pøestupku. Je toti¾ evidentní, ¾e silnice, na ní¾ mìlo dojít ke spáchání pøestupku, prochází rovnými a pøehlednými úseky a pouze minimálnì zasahuje do zastavìného území. Podle stì¾ovatele nemohlo dojít k ohro¾ení ostatních úèastníkù silnièního provozu. V souvislosti s posouzením materiálního znaku pøestupku nebyla v rozhodnutí nikterak specifikována hustota provozu, aby bylo mo¾né posoudit riskantnost jednání stì¾ovatele ve vztahu k ostatním úèastníkùm silnièního provozu. I kdy¾ stì¾ovatel po formální stránce pøestupek spáchal, nebylo mu prokázáno, ¾e by svým jednáním kohokoliv ohrozil, pøièem¾ takovou skuteènost mohl správní orgán prokázat výpovìdí zasahujících policistù. Materiální stránka pøestupku tak podle stì¾ovatele nemohla být naplnìna. Stì¾ovatel poukazuje na prùlomové rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, které hovoøí o nutnosti prokazování materiálního aspektu pøestupku a odmítnutí pau¹ální teze o tom, ¾e materiální aspekt pøestupku je v¾dy zahrnut v aspektu formálním. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nijak nezpochybòuje právo obvinìného vyu¾ít v¹ech forem obhajoby, je¾ obvinìný z pøestupku z titulu procesního postavení uzná jako nejvhodnìj¹í, nicménì mìlo by mu být zøejmé, ¾e zjevnì nereálné verze skutkového pokraèování stavu správní orgán nemusí pøijmout. Rovnì¾ konstatuje, ¾e citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu je mu znám; jsou mu také známy zásady, kterými je správní øízení ovládáno; tedy i skuteènost, ¾e dùkazní bøemeno nese správní orgán, jak stì¾ovatel namítá. Souèasnì podotýká, ¾e zmocnìnec ve své první omluvì, je¾ byla správnímu orgánu doruèena 4. 1. 2016, tj. dva dny pøed prvním termínem ústního jednání uvedl, ¾e obvinìný v pøedmìtný okam¾ik nejel zji¹tìnou rychlostí, ale ¾e velice pravdìpodobnì do¹lo k pou¾ití mìøícího zaøízení v rozporu s pokyny výrobce. Dále po¾ádal o prokázání, ¾e do¹lo k poru¹ení bezpeènosti silnièního provozu, kdy rychlost, která byla namìøena, je prakticky stanovena po celé komunikaci a shodnì v úseku, kde bylo pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti zachyceno, neexistuje mo¾nost jakéhokoli ohro¾ení. Domnívá se tedy, ¾e nedo¹lo k naplnìní materiálního aspektu pøestupku. K vyjádøení stì¾ovatele, ¾e nebyl naplnìn materiální znak daného jednání, je¾ stì¾ovatel uvedl, jako souèást svojí první omluvy v rámci øízení pøed správním orgánem a nyní uvádí i v podané kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný sdìluje, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v zákonì o pøestupcích nebo v jiném zákonì, nejde-li o správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Podle § 3 zmínìného zákona postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Dle ¾alovaného je evidentní, ¾e byla naplnìna materiální stránka pøestupku, nebo» jednání obvinìného, za které je postihován, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za jednání bagatelní, respektive, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti jízdy v obci o 23 km/h, kdy¾ nejvy¹¹í dovolená rychlost je 50 km/h, muselo být øidièi zøejmé. Takovéto jednání nelze pova¾ovat za jednání ohleduplné, ukáznìné a neohro¾ující ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob tak, jak to vy¾aduje zákon o silnièním provozu v § 4 písm. b). Závìrem ¾alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na vyjádøení uèinìné k ¾alobì, nebo» kasaèní stí¾nost je témìø shodná ve vztahu k ¾alobním bodùm v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jako¾ i splnìní ostatních podmínek øízení pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za vhodné uvést, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, jím¾ stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel je v ní povinen explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, è. j. 8 Afs 55/2005-74, www.nssoud.cz). Uvedení konkrétních stí¾ních námitek pøitom nelze nahradit zopakováním èi parafrází námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 8 Afs 106/2006-58, www.nssoud.cz).
[8] Nejvy¹¹í správní soud, pøedmìtem jeho¾ pøezkumu je právì rozhodnutí krajského soudu, se tak nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel rekapituluje dosavadní prùbìh øízení nebo polemizuje se ¾alovaným zpùsobem odpovídajícím v ¾alobì, ani¾ by bylo zøejmé, v èem vytýká pochybení krajskému soudu, který se vìcí zabýval a v rozsahu ¾alobních námitek ji pøezkoumal. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rekapituluje skutkový stav, uvádí, co namítal v ¾alobì, jak se k jeho ¾alobním námitkám vyjádøil ¾alovaný a jak o nich rozhodl krajský soud. Jedinou relevantní kasaèní námitkou, je odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, na který odkázal rovnì¾ v ¾alobì, krajský soud jej dle jeho názoru v¹ak nále¾itì nezhodnotil.
[9] Dle § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, dle kterého bylo v øízení postupováno (s úèinností od 1. 7. 2017 byl nahrazen zákonem è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich-pozn. NSS), je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno zákonem o pøestupcích nebo jiným zákonem, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin.
[10] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøestupek je tvoøen kombinací formálních a materiálních znakù. Formálními znaky pøestupku jsou obecné zákonné znaky (napø. vìk, pøíèetnost, zavinìní), a dále typové znaky, tj. znaky skutkové podstaty, které jednotlivé pøestupky charakterizují a umo¾òují je i navzájem odli¹it. Materiální znak pøestupku je jeho spoleèenská nebezpeènost, ohro¾ení èi poru¹ení zájmu spoleènosti. Stupeò spoleèenské nebezpeènosti je nutno posoudit u ka¾dého pøípadu zvlá¹», je dán konkrétními okolnostmi daného pøípadu. Má-li být konkrétní jednání oznaèeno jako pøestupek, musí být naplnìny zároveò jak materiální tak i formální znaky dotyèného pøestupku. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci není sporné naplnìní materiálního znaku pøestupku, tj. spoleèenské nebezpeènosti jednání stì¾ovatele. Zákon o silnièním provozu stanoví maximální povolenou rychlost v obci, èím¾ chrání bezpeènost a zdraví obyvatel pohybujících se po komunikacích (èi v jejich blízkosti) uvnitø obce. Pøekroèením této rychlosti je poru¹en chránìný zájem, nebo» pøi vy¹¹í rychlosti ne¾ je 50 km/h není øidiè schopen ovládat motorové vozidlo takovým zpùsobem, aby mohl bezpeènì reagovat na situace pøedpokládané vy¹¹í koncentrací silnièního provozu v obci.
[11] K odkazu stì¾ovatele na dle jeho názoru prùlomový rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, zdej¹í soud konstatuje, ¾e v uvedeném rozsudku mimo jiné uvedl: Lze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Nelze tedy souhlasit s argumentem stì¾ovatele, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, by» o jediný kilometr, naplòuje v¾dy a bez dal¹ího materiální znak pøestupku. Zákon o pøestupcích ani jiný právní pøedpis nestanoví pøesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, její¾ pøekroèení zpùsobí naplnìní materiálního znaku pøestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì a nelze, jak to naznaèuje stì¾ovatel (a z opaèného hlediska vlastnì i ¾alobce), vyslovovat ¾ádné pau¹ální závìry o tom, ¾e napø. míra spoleèenské nebezpeènosti pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, ¾e nedosahuje intenzity pøestupku, zatímco u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 10 km/h ji¾ tomu tak je. Opaèný pøístup ze strany správních orgánù èi soudù by vedl k nahrazování role zákonodárce jejich rozhodovací èinností, co¾ by odporovalo principu dìlby moci v demokratickém právním státì (viz èl. 2 odst. 1 Ústavy). Teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán pokraèování na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
[12] V uvedeném rozsudku tedy zdej¹í soud zdùraznil nutnost zabývat se materiální stránkou pøestupku v pøípadech pøi nepatrném pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti a to pøi existenci takové významné skuteènosti, která by vyluèovala, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti. Pokud tedy uvedeným rozsudkem ve svùj prospìch stì¾ovatel argumentuje, èiní tak zcela nepøípadnì. V pøípadì stì¾ovatele se neobjevily takové významné skuteènosti, které by vylouèily, aby jeho jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, pro které by nedo¹lo k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání by nemohlo být oznaèeno za pøestupek.
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu ani v posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel sám øídil motorové vozidlo; závìry krajského soudu pøezkoumatelné a plnì v souladu se spisovým materiálem. Pouze nad rámec zdej¹í soud poznamenává, ¾e je zajímavým faktem, ¾e zástupcem stì¾ovatele JUDr. Radkem Bechynìm zastupovaní klienti, resp. jejich øidièi, velmi èasto za jízdy v plné rychlosti okam¾itì po zmìøení policejním radarem pøelézají ze sedaèky øidièe na zadní sedaèky (v tomto pøípadì a¾ do kufru) automobilu; pøitom tuto skuteènost èasto namítají a¾ v odvolacím øízení (obdobnì vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 142/2015, sp. zn. 5 As 206/2016, sp. zn. 7 As 78/2017). Obvinìný z pøestupku zcela jistì mù¾e svoji taktiku hájení zalo¾it na jakýchkoli argumentech, pøitom tyto mù¾e uplatnit v rùzných fázích øízení. Nicménì, jak správnì uvedl ¾alovaný, zjevnì nereálné verze skutkového stavu, nemusí pøijmout, resp. je dùvodnì pova¾uje za úèelové (a to tím spí¹e, jedná-li se o toto¾né verze pøedestøené stejným zástupcem obvinìného, resp. obvinìných øidièù, správním orgánùm s rozliènou územní pùsobností. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 As 126/2011-68, ze dne 14. 1. 2014, mimo jiné konstatoval, ¾e (t)vrdí-li obvinìný urèité skuteènosti, které jsou podle obecných zku¹enostních pravidel krajnì nepravdìpodobné, nenabízí k nim ¾ádný rozumný dùkaz a ani správní orgán takový dùkaz není s to opatøit, lze dospìt na základì toho, jak se vìci obvykle dìjí, k závìru o nevìrohodnosti takových tvrzení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné uplatnìné kasaèní námitce a v napadeném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení, k nìmu¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s.
[15] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).