Source: http://kraken.slv.cz/7Afs91/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:24:07+00:00
Document Index: 32107477

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Afs91/2006
è. j. 7 Afs 91/2006-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Jantaèem, advokátem se sídlem v Praze 10, Na Zájezdu 16, za úèasti 1) Finanèního úøadu pro Prahu 3, se sídlem v Praze 9, Drahobejlova 48, 2) Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-111,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2005 è. j. 38 Ca 606/2001-111, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 12. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-111, zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatele ze dne 28. 11. 2001. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplnil poplatkovou povinnost vyplývající z ust. § 2 odst. 2, § 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) poté, kdy byla jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta a mìstský soud jej vyzval k zaplacení soudního poplatku a zároveò upozornil, ¾e pokud poplatek nezaplatí, bude øízení zastaveno. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel dal¹í ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, ke které podle mìstského soudu nelze pøihlédnout a není tøeba o ní opìtovnì rozhodovat. První ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta z dùvodu zjevné neúspì¹nosti (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), nebo» jednak byla podána opo¾dìnì a jednak je nepøípustná, pøièem¾ tato otázka byla posouzena i Nejvy¹¹ím správním soudem a právní názor mìstského soudu byl shledán v souladu s právními pøedpisy. Opaèný postup, tj. nové rozhodnutí o dal¹í ¾ádosti, by mohl vést k situaci, ¾e by soud opakovanì rozhodoval stejným zpùsobem o stejnì odùvodnìných ¾ádostech stì¾ovatele. Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm a nezaplacení poplatku ve stanovené lhùtì mìstský soud øízení zastavil podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podal proto, ¾e byl soudem usneseními ze dne 16. 11. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-103, è. j. 38 Ca 606/2001-104, è. j. 38 Ca 606/2001-105 a è. j. 38 Ca 606/2001-106 upozornìn na mo¾nost tuto ¾ádost podat, pokud má za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození. Pokud by upozornìn nebyl nebo byl pouèen, ¾e takovou ¾ádost podávat nemù¾e, zcela jistì by nepodal. Zároveò s touto ¾ádostí podal i ¾ádost o to, aby mìstský soud øízení nezastavoval, proto¾e se domnívá, ¾e je zde nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mu mohla vzniknout újma. K této ¾ádosti se v¹ak mìstský soud nevyjádøil. O tom, ¾e jsou splnìny podmínky pro nezastavení øízení z dùvodu uvedeného v ust. § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích rozhoduje soud usnesením, které není tøeba doruèovat (§ 9 odst. 5 zákona o soudních poplatcích). Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu pøed usnesením o zastavení øízení nebylo doruèeno ¾ádné zamítavé rozhodnutí, bylo jeho ¾ádosti o nezastavení øízení vyhovìno, resp. ¾e soud rozhodl o tom, ¾e podmínky § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích byly u nìj naplnìny. Z ust. § 9 odst. 5 citovaného zákona lze toti¾ analogicky dovodit, ¾e pokud by ¾ádosti o nezastavení øízení vyhovìno nebylo, je povinností soudu takové rozhodnutí doruèit. Bylo-li øízení následnì zastaveno, jedná se o rozhodnutí zmateèné, které je tøeba zru¹it. Stì¾ovatel také poukázal na skuteènost, ¾e soudní poplatek byl vymìøen nesprávnì. První ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo vyhovìno jen proto, ¾e ¾aloba byla oznaèena jako zjevnì bezúspì¹ná, a to z dùvodu, ¾e ¾alovaný správní orgán jednal v daòovém øízení pouze se správcem konkursní podstaty. Tím byl meritornì pøedjímán výsledek sporu, co¾ je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Závìr o zøejmé bezúspì¹nosti ¾aloby tak byl pøedèasný. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V opaèném pøípadì ¾ádá, aby bylo øízení podle ust. § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøeru¹eno a celá vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, proto¾e lze mít za to, ¾e zákon, kterého je v této vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem ústavním.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 28. 11. 2001 podal ¾alobu a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Jeho ¾ádost byla usnesením ze dne 7. 4. 2003, è. j. 38 Ca 606/2001-31 zamítnuta podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení jednak nevyèerpal øádné opravné prostøedky a navíc byla ¾aloba podána opo¾dìnì. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, ale z jiného dùvodu ne¾ uvedl mìstský soud, a sice pro nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele. Mìstský soud následnì usneseními ze dne 16. 11. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-103 a¾ è. j. 38 Ca 606/2001-106 vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a pouèil jej o dùsledcích nezaplacení. Dále uvedl, ¾e soud øízení nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestli¾e poplatník ve stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit . Usnesení obsahuje také Upozornìní , v nìm¾ byl stì¾ovatel seznámen s mo¾ností podání návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, bude-li mít za to, ¾e splòuje podmínky pro takové osvobození. Na toto upozornìní reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 28. 11. 2005, které obsahuje jednak ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a jednak ¾ádost, aby soud øízení nezastavoval.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatele v usneseních ze dne 16. 11. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-103 a¾ è. j. 38 Ca 606/2001-106 upozornil na mo¾nost po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù. V dané vìci toti¾ bylo o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ji¾ pravomocnì rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta, proto¾e jeho ¾alobní návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný. Tím je dána pøeká¾ka res iudicata (vìci rozsouzené). Vzhledem k tomu, z jakého dùvodu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození, kterého se pro toto øízení domáhal, nemohla být uvedeným pochybením zalo¾ena povinnost soudu zabývat se opakovanou ¾ádostí stì¾ovatele, kdy¾ skutkovì nedo¹lo, a ani dojít nemohlo, k ¾ádné zmìnì. Skuteènost, ¾e mìstský soud opakovanì nerozhodl o ¾ádosti o osvobození, by» ¾ádost sám inicioval, tak nemá vliv na zákonnost napadeného usnesení.
Odli¹nì posoudil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾ádostí, aby øízení nebylo zastaveno. V usneseních ze dne 16. 11. 2005, è. j. 38 Ca 606/2001-103 a¾ è. j. 38 Ca 606/2001-106 byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti, ¾e øízení, i pøi nezaplacení soudního poplatku, za splnìní urèitých podmínek zastaveno nebude. Stì¾ovatel podal ve stanovené tøídenní lhùtì ¾ádost, aby øízení zastaveno nebylo, která je zøejmou reakcí na toto pouèení. Mìstský soud tedy mìl, na rozdíl od ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, povinnost se touto ¾ádostí zabývat. To, ¾e se mìstský soud v usnesení o zastavení øízení vùbec nevypoøádal s dùvody, které stì¾ovatel v ¾ádosti, ve snaze odvrátit zastavení øízení, uvedl, kdy¾ byl navíc o této mo¾nosti mìstským soudem pouèen, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ve vztahu k ¾ádosti, aby soud øízení nezastavoval, dále stì¾ovatel namítal zmateènost napadeného usnesení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu napadené usnesení touto vadou netrpí. Mìstský soud nerozhodl o tom, ¾e u stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro nezastavení øízení a poté øízení zastavil. Taková mo¾nost, tj. konkludentního rozhodnutí, ze zákona nevyplývá. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníkovi mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odst. 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Podle odst. 5 citovaného ustanovení rozhodne soud o tom, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v odstavci 4 písm. c), usnesením, které není tøeba doruèovat. Jeliko¾ v dané vìci ¾ádné takové usnesení v soudním spise není, je domnìnka stì¾ovatele, ¾e o splnìní podmínek pro nezastavení øízení bylo mìstským soudem rozhodnuto, mylná a námitka zmateènosti nedùvodná.
Námitka nesprávného vymìøení vý¹e soudního poplatku je podle Nejvy¹¹ího správního soudu bezpøedmìtná, proto¾e mìstský soud napadeným usnesením o soudním poplatku nerozhodoval. Z toho dùvodu nemù¾e být otázka stanovení vý¹e poplatku pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak je bezpøedmìtná i námitka, ¾e je meritornì pøedjímán výsledek tohoto sporu, proto¾e otázka zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby byla posuzována v jiném øízení, a to v øízení o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, které je pravomocnì skonèeno, zatímco napadeným usnesením bylo rozhodováno pouze o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by se ji¾ mìstský soud zabýval otázkou zjevné neúspì¹nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.