Source: http://kraken.slv.cz/2A1130/2002
Timestamp: 2018-01-23 21:54:06+00:00
Document Index: 54127800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 4', 'soud ', '§ 226', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 30', '§ 11', '§ 269', 'soud ', '§ 11', '§ 4', 'soud ', '§ 11', '§ 30', 'soud ', '§ 60']

2A1130/2002
2 A 1130/2002-OL-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petr Prùchy v právní vìci ¾alobce L.K., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, Bryksova 939/37, 198 21 Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, ze dne 18. 6. 2002, takto:
Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 6. 2002 byla v øízení o ¾ádosti podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù (dále té¾ zákon è. 261/2001 Sb. , nebo jen zákon ) pøiznána ¾alobci penì¾ní èástka 132 000 Kè za dobu vìznìní od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983 a zamítnuta ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu vìznìní od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci za dobu vìznìní od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 nevznikl, proto¾e rozhodnutí è. j. 5 T 370/84, ze dne 17. 12. 1984, vydané Vojenským obvodovým soudem v Brnì ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon è. 119/1990 Sb. ), nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále té¾ jen zákon è. 198/1993 Sb. ). ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí vèas opravný prostøedek (který je podle nyní platné právní úpravy posuzován jako ¾aloba) u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Vrchního soudu v Olomouci, v nìm¾ popsal, ¾e byl vìznìn celkem dvakrát, pøièem¾ za první vìznìní od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983 mu byla pøiznána jednorázová èástka 132 000 Kè a tato èástka není pøedmìtem sporu, zatímco v pøípadì druhého vìznìní od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 bylo poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky odmítnuto s poukazem na to, ¾e ke zru¹ení odsuzujícího rozsudku v tomto pøípadì nedo¹lo na podkladu § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a právì èástka za toto druhé vìznìní je pøedmìtem sporu. K tomu ¾alobce dále uvedl, ¾e rozsudek Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 17. 12. 1984, sp.zn. 5 T 370/84, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, byl ve skuteènosti zru¹en nadvakrát. Pokud jde o výrok o trestu, byl zru¹en v øízení podle § 4 zákona è. 119/1990 Sb. usnesením Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 16. 1. 1992, sp.zn. 3 Rtv 96/91, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 12. 2. 1992, sp.zn. 3 Rtvo 3/92. Pokud jde o výrok o vinì, byl zru¹en na podkladì stí¾nosti ministra spravedlnosti rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR, ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99. Podle vyjádøení ¾alobce dosáhl ¾alobce teprve tímto rozsudkem plné rehabilitace, pøièem¾ Nejvy¹¹í soud ÈR musel zru¹it jako nedùsledná rehabilitaèní rozhodnutí i v¹echna související rozhodnutí z roku 1992. ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì poukázala na to, ¾e ¾alobci pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 132 000 Kè za jeho vìznìní v dobì od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983 a zamítla jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za jeho vìznìní v dobì od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 z dùvodu, ¾e rozhodnutí o tomto vìznìní nebylo zru¹eno ani podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb. K tomu ¾alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobce ke své ¾ádosti mj. pøilo¾il rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99, který ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona, podané ministrem spravedlnosti v ¾alobcùv prospìch zru¹il rozsudek Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 17. 12. 1984, sp.zn. 5T 370/84, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/875 a dal¹í rozhodnutí na zru¹ená rozhodnutí obsahovì navazující a ¾alobce podle § 226 písm. b) tr.ø. zprostil ob¾aloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách. Stí¾nost pro poru¹ení zákona nebyla podána podle § 30 odst. 2 zák.è. 119/1990 Sb. Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil. Vrchní soud v Olomouci o této vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a proto byla daná vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl a vyzval jej, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovanou k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou také vyrozumìl ¾alobce i ¾alovanou o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. Vzhledem k souhlasu ¾alobce i ¾alované s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání, soud rozhodoval o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (¾alobì) nelze vyhovìt. Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tedy osoby, která splòuje podmínky tzv. politického vìznì tak, jak tento zákon v uvedeném ustanovení pro úèely zalo¾ení nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vymezuje. Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek. Podle citovaného ustanovení musí být splnìna jednak podmínka obèanství Èeské republiky, dále to, ¾e obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela nebo zèásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Splnìní v¹ech tìchto tøí podmínek ¾alobce prokázal ohlednì odsouzení a vìznìní v dobì od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983 a za tuto dobu mu také byla jednorázová penì¾ní èástka pøiznána. Naproti tomu v pøípadì dal¹ího odsouzení a vìznìní, a to v dobì od 25. 10. 1984 do 25. 10. 1987 ¾alobce stejné podmínky nesplnil. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e v pøípadì tohoto odsouzení a vìznìní bylo sice rozhodnutí è.j. 5 T 370/84, ze dne 17. 12. 1984, vydané Vojenským obvodovým soudem v Brnì, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, zru¹eno nejprve podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù usnesením Vojenského obvodového soudu Brnì, ze dne 16. 1. 1992, sp.zn. 3 Rtv 96/91, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 12. 2. 1992, sp.zn. 3 Rtvo 3/92 (dále jen rehabilitaèní rozhodnutí ), a to co do výroku o trestu, následnì v¹ak byla obì shora cit. trestní rozhodnutí z r. 1984 a 1985 zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99, a to ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona, podané ministrem spravedlnosti v ¾alobcùv prospìch, pøièem¾ souèasnì byla zru¹ena i pøíslu¹ná rehabilitaèní rozhodnutí z r. 1992 ve vztahu k této vìci, a to jako tzv. dal¹í rozhodnutí na zru¹ená rozhodnutí obsahovì navazující, která vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením pozbyla podkladu. Z odùvodnìní pøedmìtného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR je zøejmé, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona nebyla podána na podkladì § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., nýbr¾ na podkladì § 11 odst. 1 písm. f) tr.ø. (pøeká¾ka vìci rozsouzené). V daném pøípadì se jednalo o opakované odsouzení za trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr.z., za nìj¾ byl ¾alobce poprvé odsouzen ji¾ 13. 1. 1982 pravomocným rozsudkem Vojenského obvodového soudu Brno sp.zn. 4 T 385/81. Za této situace, i s ohledem na opakovanì vyslovený názor v nálezech Ústavního soudu na otázku toto¾nosti skutku v pøípadì obdobných jednání, je tøeba pohlí¾et na opakovaná jednání ¾alobce ve vztahu k nástupu vojenské slu¾by jako na jeden skutek, pro který byl ¾alobce odsouzen rozsudkem Vojenského obvodového soudu Brno 13. 1. 1982. Dal¹í odsouzení za tentý¾ skutek rozhodnutím è. j. 5 T 370/84, ze dne 17. 12. 1984, vydaným Vojenským obvodovým soudem v Brnì, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, bylo poru¹ením zásady nebis in idem. Proto také Nejvy¹¹í soud ÈR nesetrval na stavu po zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí rehabilitaèními rozhodnutími z r. 1992 na podkladì zákona è. 119/1990 Sb., ale tato rozhodnutí (trestní) zru¹il na podkladì § 11 odst. 1 tr.ø., a to za souèasného zru¹ení souvzta¾ných rehabilitaèních rozhodnutí z r. 1992. Tzn., ¾e v dùsledku pøedmìtného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR pøestala pùvodnì vydaná rehabilitaèní rozhodnutí, jako zru¹ovací rozhodnutí vydaná na základì zákona è. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, právnì existovat a do pozice tzv. zru¹ovacího rozhodnutí ve vztahu ke shora cit. trestním rozhodnutím z r. 1984 a 1985 se dostal právì cit. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR, jen¾ v¹ak ji¾ nebyl vydán na podkladì zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud jde o vyjádøení, ¾alobce, ¾e rozsudek Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 17. 12. 1984, sp. zn. 5 T 370/84, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 17. 1. 1985, sp.zn. 1 To 4/85, byl ve skuteènosti zru¹en nadvakrát, nejprve pokud jde o výrok o trestu, byl zru¹en v øízení podle § 4 zákona è. 119/1990 Sb. usnesením Vojenského obvodového soudu Brno, ze dne 16. 1. 1992, sp.zn. 3 Rtv 96/91, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu Tábor, ze dne 12. 2. 1992, sp. zn. 3 Rtvo 3/92, a pokud jde o výrok o vinì, byl zru¹en na podkladì stí¾nosti ministra spravedlnosti rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR, ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99, pøièem¾ ¾alobce teprve tímto rozsudkem dosáhl plné rehabilitace (úplného oèi¹tìní, zpro¹tìní ob¾aloby zcela), a Nejvy¹¹í soud ÈR musel zru¹it jako nedùsledná rehabilitaèní rozhodnutí i v¹echna související rozhodnutí z roku 1992, toto na celkovém stavu vìci a jejím právním hodnocení nic nemìní. Naopak tato ¾alobcova rekapitulace zøejmì jen potvrzuje, ¾e se meritorním, resp. právnì relevantním, zru¹ovacím rozhodnutím ve vztahu k rozhodnutí è.j. 5 T 370/84, ze dne 17. 12. 1984, vydanému Vojenským obvodovým soudem v Brnì, ve spojení s usnesením Vy¹¹ího vojenského soudu v Táboøe, ze dne 17.1.1985, sp.zn. 1 To 4/85 stal právì rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 1. 2000, sp.zn. 7 Tz 182/99, vydaný ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona, podané ministrem spravedlnosti v ¾alobcùv prospìch na podkladì § 11 odst. 1 písm. f) tr.ø. (pøeká¾ka vìci rozsouzené), a nikoliv na podkladì § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ ve spojení s tím byla rehabilitaèní rozhodnutí z r. 1992 ve vztahu k dané vìci pøedmìtným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR zru¹ena jako rozhodnutí je¾ pozbyla podkladu. Tím se také pøípad tohoto druhého odsouzení a vìznìní zásadnì li¹í od pøípadu prvního (vìznìní od 29. 10. 1981 do 29. 10. 1983), kde rehabilitaèní rozhodnutí z r. 1992 ve vztahu k tomuto prvému odsouzení a vìznìní zùstala poprávu zachována (by» v jejich pøípadì obsahovì ¹lo také jen o zru¹ení výroku o trestu, jako u rehabilitaèních rozhodnutí z r. 1992 ve vztahu ke druhému odsouzení a vìznìní), a kde byla také pøíslu¹ná jednorázová penì¾ní èástka pøiznána. V pøípadì pøedmìtného druhého odsouzení a vìznìní tak v koneèném dùsledku nebylo pøíslu¹né (nebyla pøíslu¹ná) trestní rozhodnutí zru¹eno (zru¹ena) podle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a tudí¾ ¾alobci nárok na jednorázový pøíspìvek za toto vìznìní podle zákona è. 261/2001 Sb. nevznikl. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom útrap, které ¾alobce z dùvodu neoprávnìného trestního stíhání a vìznìní pro¾il, zákon è. 261/2001 Sb. v¹ak neumo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jakkoliv odchýlit od v nìm vymezených podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù nepo¾adoval, ostatnì podle obsahu spisu správnímu orgánu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 8. 2003