Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz7/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:29:48+00:00
Document Index: 7516302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 173', '§ 172', '§ 11', '§ 174', '§ 172', '§ 174', '§ 28', '§ 30', '§ 24', '§ 172', '§ 11', '§ 174', '§ 172', '§ 174', '§ 307', '§ 172', '§ 11', '§ 174', '§ 172', '§ 174', '§30', '§ 30', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 173', '§ 24', '§ 28', '§ 173', '§ 124', '§ 12']

12Ksz7/2012
12 Ksz 7/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 21. 6. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph. D., návrh okresního státního zástupce v Chomutovì ze dne 14. 2. 2012, na øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. V. B., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì, a rozhodl
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù,
JUDr. V. B., nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì
j e v i n e n, ¾e v rozporu s povinností postupovat svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a v rozporu s § 173a trestního øádu, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì pøi výkonu dozoru nad zákonností pøípravného øízení trestního 1) ve vìci vedené pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení, kterým podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastavil trestní stíhání obvinìného J. S., pokyn k vyznaèení právní moci dnem 15. 6. 2010 vèetnì pokynu k jeho pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství k pøezkumnému øízení podle § 174a trestního øádu vydal a¾ v souvislosti s pokynem vedoucího státního zástupce ze dne 14. 12. 2011; 2) ve vìci vedené pod sp. zn. 1 ZT 174/2010 vyhotovil dne 13. 9. 2010 usnesení o zastavení trestního stíhání obvinìného J. F. podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu, pokyn k vyznaèení právní moci dnem 18. 1. 2011 a pøedlo¾ení usnesení Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství k pøezkumnému øízení dle § 174a trestního vydal a¾ dne 15. 12. 2011 v souvislosti s pokynem okresního státního zástupce,
èím¾ nejvy¹¹ímu státnímu zástupci zabránil v obou pøípadech pøezkoumat v zákonné lhùtì zákonnost vydaných usnesení o zastavení trestního stíhání,
zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce,
èím¾ spáchal
kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Podle ust. § 30 odst. 2 zákona è 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, se od ulo¾ení kárného opatøení upou¹tí, nebo» projednání kárného provinìní je postaèující.
Navrhovatel, okresní státní zástupce v Chomutovì, podal dne 16. 2. 2012 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. V. B., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì pro skutek, ¾e v rozporu s povinností postupovat svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì, pøi výkonu nad zákonností pøípravného øízení trestního 1. ve vìci vedené pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení, kterým podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního øádu zastavil trestní stíhání obvinìného J. S., které bylo dne 1. 6. 2010 vypraveno po¹kozenému D. J., který usnesení pøevzal dne 9. 6. 2010 a po obdr¾ení dodejky o pøevzetí uvedeného usnesení si dozorový spis vèetnì vy¹etøovacího spisu ponechal u sebe v kanceláøi, ani¾ vydal pokyn k vyznaèení právní moci vý¹e uvedeného usnesení a k jeho pøedlo¾ení nejvy¹¹ímu státnímu zástupci k pøezkumnému øízení dle § 174a trestního øádu, kdy tuto zákonnou povinnost splnil dodateènì a¾ na pokyn vedoucího státního zástupce dne 14. 12.2011, 2. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 ZT 174/2010 vyhotovil dne 13. 9. 2010 usnesení o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu, které opomnìl zaslat po¹kozené N. M., tuto povinnost vyplývající z trestního øádu splnil po zásahu vedoucího státního zástupce dne 7. 1. 2011 a poté, co obdr¾el od pracovnice trestní kanceláøe dodejku o pøevzetí zmínìného usnesení si vy¹etøovací spis vèetnì dozorového spisu ponechal u sebe v kanceláøi a¾ do dne 15. 12. 2011, kdy byl spis nalezen pøi kontrole vedoucím státním zástupcem, poté nechal zpìtnì vyznaèit právní moc s datem 18. 1. 2011 a spis dodateènì pøedlo¾il k pøezkumnému øízení dle § 174a trestního øádu na Nejvy¹¹í státní zastupitelství dne 17. 12. 2011, èím¾ nejvy¹¹ímu státnímu zástupci zabránil v obou pøípadech pøezkoumat zákonnost vydaných usnesení o zastavení trestního stíhání .
Navrhovatel uvedl, ¾e kárnì obvinìný JUDr. V. B. pracuje od 1. 2. 1998 jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Chomutovì a podle organizaèního øádu tohoto státního zastupitelství zpracovává èást trestní agendy se specializací na obecnou kriminalitu a èást netrestní agendy, specializace øízení o popírání otcovství. V rámci své pracovní náplnì byl povìøen okresním státním zástupcem v Chomutovì dozorem nad zákonností v pøípravném øízení trestním mj. u vìcí vedených pod sp. zn. 2 ZT 22/2010 a 1 ZT 174/2010.
V prosinci 2011 provedl okresní státní zástupce kontrolu u vìcí, které ji¾ byly meritornì skonèeny a u nich¾ dosud v trestním rejstøíku nedo¹lo k vyznaèení právní moci. Ve vìci 2 ZT 22/2010 bylo kontrolou zji¹tìno, ¾e státní zástupce JUDr. B. rozhodl tak, ¾e trestní stíhání obvinìného J. S. dne 29. 3. 2010 usnesením è. j. 2 ZT 22/2010-10 podmínìnì zastavil dle § 307 trestního øádu, pøièem¾ usnesení obvinìnému nebylo doruèeno, nebo» tento mezitím dne 9. 3. 2010 zemøel. Následnì proto kárnì obvinìný vyhotovil dne 31. 5. 2010 usnesení pod è. j. 2 ZT 22/2010-21, kterým trestní stíhání zastavil podle § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) trestního øádu. Pøes výhrady aprobujícího vedoucího státního zástupce uvedené usnesení vypravil po¹kozenému, který rozhodnutí øádnì pøevzal dne 9. 6. 2010 a rozhodnutí tak nabylo právní moci. Kárnì obvinìný rozhodnutí neoznaèil dolo¾kou právní moci a nepostupoval v souladu s èlánkem 86 Pokynu obecné povahy è. 8/2009 o trestním øízení, podle kterého státní zastupitelství, u kterého rozhodnutí nabylo právní moci, pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství usnesení o zastavení trestního stíhání èi usnesení o postoupení vìci, opatøené dolo¾kou právní moci k pøezkumnému øízení ve smyslu ustanovení § 174a trestního øádu. Tuto svoji povinnost splnil dodateènì k pokynu vedoucího státního zástupce a¾ po provedené kontrole spisu po 14. 12. 2011.
Podle navrhovatele obdobným zpùsobem kárnì obvinìný postupoval i ve vìci 1 ZT 174/2010, kdy dne 13. 9. 2010 vydal usnesení, kterým trestní stíhání obvinìného J. F. zastavil podle § 172 odst. 1 písm. e) trestního øádu, nebo» obvinìný byl v dobì spáchání trestného èinu nepøíèetný; usnesení v¹ak nedoruèil po¹kozenému, co¾ vedoucí státní zástupce zjistil pøi kontrole spisu dne 5. 1. 2011 a ulo¾il kárnì obvinìnému ihned odstranit tento nedostatek. Pøesto¾e usnesení bylo následnì po¹kozenému øádnì doruèeno a kárnì obvinìnému byla po¹tovní doruèenka pracovnicí trestní kanceláøe pøedána se spisem dne 14. 1. 2010, kárnì obvinìný ve spisu neuèinil a¾ do dne 15. 12. 2011 ¾ádný úkon smìøující k vyznaèení právní moci a k pøedlo¾ení usnesení na Nejvy¹¹í státní zastupitelství a znemo¾nil tak nejvy¹¹ímu státnímu zástupci dostát své zákonné povinnosti stanovené mu ustanovením § 174a trestního øádu.
Navrhovatel k osobì kárnì obvinìného uvedl, ¾e se projevoval jako sna¾ivý pracovník, pracovní úkoly se sna¾il plnit i na úkor svého soukromí, v jeho èinnosti se v¹ak trvale projevovaly nedostatky zpùsobené ¹patnou organizací vlastní práce. Za tuto dobu mu byla udìlena výtka podle §30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství dne 24. 11. 2006, pod zn. SPR 762/2006 a pod sp. zn. SPR 18/2011.
Podle navrhovatele se kárnì obvinìný dopou¹tí poru¹ování trestního øádu a pokynù obecné povahy vydávané Nejvy¹¹ím státním zástupcem, zejména ve vztahu k nerespektování zákonných èi poøádkových lhùt. Kárný navrhovatel je názoru, ¾e kárnì obvinìnému nic nebránilo, aby vìci, které jsou pøedmìtem kárného øízení, vyøídil ve lhùtách, jako ostatní státní zástupci na pracovi¹ti. Zpùsobené prùtahy kárný navrhovatel pøièítá výhradnì vlastní ¹patnou organizací práce a snahou odlo¾it na pozdìj¹í dobu ta rozhodnutí, která se jeví slo¾itìj¹ími a která vy¾adují studium literatury èi soudních rozhodnutí; zatí¾ení kárnì obvinìného bylo srovnatelné se zatí¾ením ostatním státních zástupcù na pracovi¹ti, kteøí se podobných pochybení nedopou¹tìli.
Navrhovatel uzavøel, ¾e kárnì obvinìný hrubým zpùsobem poru¹il své povinnosti ulo¾ené interním pøedpisem, kterým je èl. 86 Pokynu obecné povahy Nejvy¹¹ího státního zástupce è. 8/2009. Opo¾dìným pøedlo¾ením rozhodnutím nejvy¹¹ímu státnímu zástupci znemo¾nil dostát jeho mimoøádnému kasaènímu oprávnìní, které plní funkci kontroly nad postupem státního zástupce pøi vydávání usnesení o postoupení vìci a usnesení o zastavení trestního stíhání.
Navrhovatel jako kárné opatøení navrhl podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, sní¾ení platu na 4 mìsíce o 20%.
K prokázání svých tvrzení navrhl navrhovatel dokazovat pøi jednání soudu -obsahem dozorových spisù 1 ZT 174/2010 a 2 ZT 22/2010 -úøedními záznamy okresního státního zástupce ze dne 14. 12. 2011 a 15. 12. 2011 -vyjádøením kárnì obvinìného ze dne 9. 2. 2012 -vyjádøením dohledové státní zástupkynì ze dne 30. 12. 2011 a 28. 12. 2011
Kárnì obvinìný souhlasil s èástí argumentace uvedené v návrhu a poukázal na to, ¾e sice do¹lo k výraznému zpo¾dìní pøi doruèení rozhodnutí ve vìcech 1 ZT 174/2010 a 2 ZT 22/2010, odmítl v¹ak, ¾e by nedùslednì plnil své pracovní úkoly; k popsanému zpo¾dìní do¹lo v dùsledku pracovního pøetí¾ení. Kárnì obvinìný tvrdí, ¾e v roce 2010 nejménì ve 100 dnech zajistil hlavní líèení u Okresního soudu v Chomutovì a dále veøejné zasedání ve vìznici ve V¹ehrdech, v okrese Chomutov; zpracoval 159 ob¾alob a návrhù na potrestání a dále 36 dal¹ích rùzných rozhodnutí státního zástupce v trestním øízení. V rámci netrestní agendy (popírání otcovství podle § 62 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì) pøi výsle¹ích a jednáních u Okresního soudu v Chomutovì v roce 2010 vyu¾il 9 pracovních dnù.
V roce 2011 zajistil kárnì obvinìný v 88 dnech úèast (hlavní líèení) u Okresního soudu v Chomutovì a veøejné zasedání ve vìznici V¹ehrdy; zpracoval 172 ob¾alob, návrhù na potrestání a dále 25 rozhodnutí státního zástupce v trestním øízení. V rámci netrestní agendy (popírání otcovství podle § 62 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì) pøi výsle¹ích a jednáních u Okresního soudu v Chomutovì v roce 2011 vyu¾il 11 pracovních dnù.
Kárnì obvinìný rovnì¾ uvedl, ¾e pøíèinou kárného øízení je zastupování kolegynì JUDr. M. ©., která byla v období 9. 6. 2008-10. 10. 2008 v pracovní neschopnosti; vyøizování jejích vìcí kárnì obvinìný upøednostòoval a tak do¹lo ke zpomalení vyøizování jeho vlastní agendy.
Tvrzené skuteènosti navrhl kárnì obvinìný prokázat: -úplnými plány práce na Okresním státním zastupitelství v Chomutovì od 4. 1. 2010 do 31. 12. 2010, od 3. 1. 2011 do 31. 12. 2011 -jednotlivými plány práce na Okresním státním zastupitelství v Chomutovì v dobì od 9. 6. 2008 do 10. 10. 2008 -plánovacími kalendáøi státního zástupce z let 2010 a 2011, v nich¾ jsou zachycena jednotlivá data zaji¹»ování netrestní agendy.
K porovnání poètu zpracovaných ob¾alob a návrhù na potrestání v letech 2010 a 2011 navrhl kárnì obvinìný, aby kárný soud vy¾ádal: -pøehled o poètu zpracovaných ob¾alob a návrhù na potrestání zpracovaných kárnì obvinìným v roce 2010 a 2011 zpracovaný krajským státním zástupcem v Ústí nad Labem, -porovnání výkonnosti kárnì obvinìného s výkonností kteréhokoli státního zástupce z okresu Chomutov i z jiných okresù èi krajù, -zprávou Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem o rozdílu mezi potøebným a skuteèným poètem státních zástupcù na Okresním státním zastupitelství v Chomutovì, -sdìlením Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì o zpùsobu výpoètu potøeby plánovaného poètu státních zástupcù.
Kárný soud návrh projednal pøi jednání dne 21. 6. 2012; jednání byl pøítomen navrhovatel i kárnì obvinìný.
Z úøední povinnosti kárný soud ovìøil, ¾e návrh byl podán vèas, nebo» podle údajù ovìøitelných z pøedlo¾ených dozorových spisù Okresního státního zastupitelství Chomutov se navrhovatel o jednání kárnì obvinìného dozvìdìl v prosinci 2011, tvrzená neèinnost kárnì obvinìného mìla nastat v souvislosti s nabytím právní moci usnesení ve vìci 2 ZT 22/2010 ze dne 31. 5. 2010 dne 15. 6. 2010 a ve vìci 1 ZT 174/2010 ze dne 13. 9. 2010 (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve spojení s § 29 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, vy¾aduje, aby byl návrh podán do dvou let spáchání kárného deliktu a do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu).
Z výpovìdi kárnì obvinìného soud zjistil, ¾e své jednání nepopírá, pochybení odùvodòuje pracovním pøetí¾ením, jak ji¾ uvedl v písemném vyjádøení k návrhu. Svého jednání hluboce lituje a slibuje, ¾e se nic podobného ji¾ nestane, kárné øízení je jedna z nejhor¹ích ¾ivotních situací, kterým je vystaven.
Kárný soud provedl dokazování dùkazy navr¾enými navrhovatelem i kárnì obvinìným (listinami shora uvedenými) a dále listinami, které vy¾ádal od navrhovatele, krajského státního zástupce a Ministerstva spravedlnosti: pøehledem o poètu pøidìlených vìcí státním zástupcùm Okresního státního zastupitelství v Chomutovì v letech 2010 a 2011 v rejstøících ZT, ZK, ZN, ZP, ZC, ZDU (è. l. 14-19 soudního spisu), pøehledem o úèasti u hlavních líèení státních zástupcù Okresního státního zastupitelství v Chomutovì v letech 2010-2011 (è. l. 31 soudního spisu), pøehledy zpracovanými krajským státním zástupcem v Ústí nad Labem (è. l. 38-41 soudního spisu), a to výkazy Okresního státního zastupitelství Chomutov za rok 2010 a 2011, pokud jde o nápad agend zn. ZT a ZK a zpùsob vyøízení za jednotlivé státní zástupce a obdobné výkazy pro Okresní státní zastupitelství v Dìèínì. Rovnì¾ provedl dùkaz sdìlením Ministerstva spravedlnosti ze dne 19. 4. 2012 k systemizaci státních zástupcù (è. l. 42).
Dùkazy kárný soud hodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu a dospìl k tìmto skutkovým závìrùm: Jednání kárnì obvinìného, jak bylo popsáno v návrhu, bylo ve stì¾ejních rysech prokázáno; v obou pøípadech ¹lo o to, ¾e kárnì obvinìný, poté, co usnesení o zastavení trestního stíhání nabyla právní moci, je pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství k pøezkumu podle § 174a tr. øádu a¾ se znaènou èasovou prodlevou, v dùsledku èeho¾ u¾ pøípadný pøezkum nemohl být efektivnì proveden, nebo» nejvy¹¹í státní zástupce je oprávnìn zru¹it pravomocné usnesení o zastavení trestního stíhání do tøí mìsícù od právní moci. V prvém pøípadì dozorového spisu 2 ZT 22/2010 usnesení o zastavení trestního stíhání nabylo právní moci 15. 6. 2010 a kárnì obvinìný pøedlo¾il toto usnesení Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství a¾ 13., resp. 14. 12. 2011 (tedy po roce a pùl). Ve druhém pøípadì sp. zn. 1 ZT 174/2010 nabylo usnesení o zastavení trestního stíhání právní moci 18. 1. 2011 a kárnì obvinìný je pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství a¾ 15. 12. 2011 (tedy témìø po roce); v obou pøípadech ve vìci ingeroval vedoucí státní zástupce.
Skutková vìta rozhodnutí byla èásteènì upravena tak, aby odpovídala výsledkùm dokazování, je¾ bylo provedeno pøi ústním jednání, bez vlivu na toto¾nost skutku.
Z hlediska pracovního zatí¾ení kárnì obvinìného bylo zji¹tìno, ¾e na Okresním státním zastupitelství v Chomutovì byl v letech 2010 a 2011 plánovaný poèet státních zástupcù 14, skuteèný poèet byl 12,66. Pro rok 2012 byl plánovaný poèet státních zástupcù pro toto státní zastupitelství zvý¹en na 16. Kárnì obvinìný v roce 2008 del¹í období zastupoval kolegyni, v roce 2010 se úèastnil 100 dnù u hlavních líèení, v roce 2011 88 dnù. Jen u ètyø státních zástupcù Okresního státního zastupitelství Chomutov byla v roce 2010 úèast vy¹¹í (101-110 dnù), v roce 2011 obdobnì. Podle výkazù pøedlo¾ených krajským státním zástupcem v agendì ZT napadlo v roce 2010 kárnì obvinìnému 121 spisù (prùmìr na státního zástupce Okresního státního zastupitelství Chomutov byl pøitom pøibli¾nì 90 spisù, tøi státní zástupci mìli nápad je¹tì vy¹¹í 123 a¾ 128 spisù), v agendì ZK napadlo kárnì obvinìnému 62 spisù (tøi státní zástupci tého¾ státního zastupitelství mìli nápad 68 a¾ 72 spisù). Kárnì obvinìný zpracoval v roce 2010 104 ob¾alob a 53 návrhù na potrestání, v roce 2011 109 ob¾alob a 67 návrhù na potrestání. V roce
2010 tak kárnì obvinìný zpracoval tøetí nejvy¹¹í poèet ob¾alob (vy¹¹í poèty ob¾alob mìli jen dva státní zástupci, a to 112 a 119), v roce 2011 zpracoval druhý nejvy¹¹í poèet ob¾alob (nejvy¹¹í poèet byl 111 ob¾alob). Na Okresním státním zastupitelství v Dìèínì byl v roce 2010 v agendì ZT nejvy¹¹í nápad 124 spisù, nejvy¹¹í poèet ob¾alob 92, v roce 2011 byl v této agendì nejvy¹¹í nápad 123 spisù a nejvy¹¹í poèet ob¾alob 94.
Z hlediska právního uvá¾il kárný senát takto:
Podle § 174a odst. 1 tr. øádu mù¾e nejvy¹¹í státní zástupce do tøí mìsícù od právní moci ru¹it nezákonná usnesení ni¾¹ích státních zástupcù o zastavení trestního stíhání nebo o postoupení vìci.
Podle § 173a tr. øádu usnesení o zastavení trestního stíhání a o postoupení vìci doruèí státní zástupce bezodkladnì po právní moci Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství.
Pokyn obecné povahy è. 8/2009 o trestním øízení (vydaný nejvy¹¹ím státním zástupcem) v èl. 86 odst. 1 ukládá, aby usnesení o zastavení trestního stíhání opatøené dolo¾kou právní moci bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství státním zastupitelstvím, u nìho¾ nabylo právní moci, do týdne od právní moci.
Ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ukládá státnímu zástupci pøi výkonu funkce postupovat mimo jiné svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù.
Kárným provinìním je zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce, zavinìné chování nebo jednání státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce (§ 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství).
Kárnì obvinìný státní zástupce svým jednáním, tedy dlouhodobými prodlevami s pøedlo¾ením usnesení o zastavení trestního stíhání poru¹il § 173a tr. øádu, pokud ukládá pøedlo¾it usnesení o zastavení trestního stíhání bezodkladnì, cit. ust. § 124 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., pokud ukládá státnímu zástupci postupovat svìdomitì a bez prùtahù, a rovnì¾ i citovaný Pokyn obecné povahy è. 8/2009, jen¾ je vydán podle § 12 odst. 1 cit. zákona è. 283/1993 Sb. a ukládá splnit tuto povinnost dokonce ve lhùtì jednoho týdne od nabytí právní moci. Jednal nepochybnì zavinìnì, nebo» uvedených povinností si musí být vìdom. Skutková podstata kárného provinìní, pokud stanoví, ¾e se jej dopustí státní zástupce, jen¾ poru¹í zavinìnì svou povinnost, byla naplnìna.
Obhajoba kárnì obvinìného poukazující na znaèné pracovní zatí¾ení, nemohla tento závìr o vinì kárnì obvinìného zvrátit. Intenzitu poru¹ení povinností nelze bagatelizovat, nebo» k obdobnému pochybení do¹lo ve dvou pøípadech, ne¹lo tedy o ojedinìlé selhání, v minulosti udìlené výtky ukazují, ¾e urèité problémy s dodr¾ováním povinností mìl kárnì obvinìný u¾ v pøedchozím období. Nelze nevidìt, ¾e v projednávané vìci ne¹lo o bì¾nou neèinnost mající za dùsledek prodlou¾ení øízení, je¾ kdyby byla ojedinìlou za situace, kdy by kárnì obvinìný byl enormnì pøetí¾ený a objektivnì by nemohl vyøizovat vìci bez prùtahù, mohl by kárný senát nahlí¾et na vìc pøíznivìji. Kárnì obvinìný vytýkaným jednáním zmaøil mo¾nost efektivního pøezkumu pravomocného usnesení o zastavení trestního stíhání, která je svázána s pomìrnì krátkou tøímìsíèní lhùtou pro nejvy¹¹ího státního zástupce. Tento následek nemù¾e kárný senát pominout, jakkoli je mo¾no usuzovat, ¾e k nezákonnosti v tìchto pøípadech nedo¹lo (jednalo se o zastavení trestního stíhání pro úmrtí a z dùvodu nepøíèetnosti).
Pøi úvaze o kárném opatøení v¹ak kárný senát vzal plnì v úvahu zji¹tìní, je¾ uèinil k pracovnímu zatí¾ení kárnì obvinìného; hodnotí je jako zatí¾ení znaènì vysoké, které musí pøiná¹et fyzické a psychické vyèerpání, a tedy i riziko chyb. Tomuto zatí¾ení v¹ak jsou vystaveni i dal¹í státní zástupci Okresního státního zastupitelství v Chomutovì a obdobnému zatí¾ení patrnì i jiní státní zástupci-pøitom jsou zøejmì schopni organizovat i znaèné mno¾ství povinností tak, aby mìli jasnou hierarchii povinností, která jim umo¾òuje sledovat stav spisù a lhùty ovlivòující trestní øízení, pøípadnì dozor státního zastupitelství. Pøesto¾e v minulosti se ji¾ kárnì obvinìný urèitých nedostatkù ve své práci nevyvaroval, kárný senát ocenil jeho lítost a sebereflexi. Proto-nejsa vázán návrhem na ulo¾ení kárného opatøení-pova¾oval projednání vìci pøed kárným soudem za adekvátní opatøení. Nepominul také charakter dotèených usnesení, která v zásadì eliminují mo¾nost, ¾e by do¹lo k evidentní nezákonnosti.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 21. èervna 2012
JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì kárného senátu ve vìcech státních zástupcù