Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2008
Timestamp: 2018-06-25 11:57:38+00:00
Document Index: 33303263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'ÚS 2095/07 ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 2095/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 31', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 44', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 11', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 12', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 77']

7Afs102/2008
7 Afs 102/2008-76
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen JUDr. Janem Souèkem, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Ca 61/2007-46,
O dùv odnìní:
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, è.j. 7 Ca 61/2007-46 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. FØ 17932/13/06, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 (dále jen správce danì ), ze dne 10. 2. 2006, è. j. 52037/06/010521/7817, kterým byla stì¾ovateli dodateènì stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2001 ve vý¹i 71 887 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e dospìl ke shodnému právnímu názoru jako finanèní orgány, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty (dále jen danì ) ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ) u deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní od firmy BUSINES and GLOBAL MARKETING COMUNIKATION, s. r. o. (dále jen dodavatel ). Splnìní dùkazní povinnosti v¹ak nelze sluèovat s unesením dùkazního bøemene. Stì¾ovatel sice dolo¾il pøijaté faktury, doklady o úhradách, pøíjemky na sklad, dodací listy a v jeho prospìch vypovídal i svìdek D. K., ale tyto dùkazy nemohou obstát vedle skuteènosti, ¾e dodavatel poskytnutí zdanitelného plnìní neprokázal jinak ne¾ ústním tvrzením. Zásadním zpùsobem tak do¹lo ke zpochybnìní skuteèností uvádìných v daòových dokladech. Pokud za tohoto stavu stì¾ovatel nepøedlo¾il, resp. si neobstaral, takové dùkazy, které by objektivnì prokázaly poskytnutí deklarovaného plnìní dodavatelem, mìlo to pro nìj nutnì za následek neprokázání nároku na odpoèet danì. Nekonkretizoval-li stì¾ovatel v podané ¾alobì zmìny ve zprávì o kontrole, s nimi¾ mu nebylo umo¾nìno se seznámit, nebylo mo¾no pøisvìdèit jeho námitce, ¾e øízení pøed správními orgány bylo sti¾eno vadou ve smyslu ustanovení § 76 odst 1 písm. c) s. ø. s., která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z obsahu spisu nadto vyplývá, ¾e zpráva o kontrole byla stì¾ovateli pøedlo¾ena pøi ústním jednání dne 31. 10. 2005 a dále s ním byla projednávána i dne 12. 12. 2005. Stì¾ovatel mìl proto dostatek èasu se seznámit závìry zprávy o kontrole a vyjádøit se k ní. Z tìchto materiálù nepochybnì vyplývá, jaké skuteènosti pova¾oval správce danì za rozhodné pro stanovení danì, z jakých dùkazù vycházel a proè neprovedl dal¹í stì¾ovatelem navrhované dùkazy (mimo jiné výslech svìdka Z. ©., který mìl být dal¹ím odbìratelem deklarovaného dodavatele). Mìstský soud neshledal ani dùvodným ¾alobní tvrzení o marném uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty pro pravomocné vymìøení danì.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl mìstskému soudu, ¾e se chybnì pøiklonil k argumentaci finanèního øeditelství, ¾e neprokázal, zda skuteènì do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní mezi ním a deklarovaným dodavatelem. Stì¾ovatel má za to, ¾e o uskuteènìní zdanitelného plnìní pøedlo¾il dostateèné dùkazy. Po formální stránce dolo¾il uplatnìný nárok na odpoèet danì ve¹kerými potøebnými listinnými dùkazy a nadto z výpovìdi svìdka K. vyplynulo, ¾e obchodní vztah s dodavatelem existoval, ¾e zbo¾í bylo dodáno i zaplaceno, nebylo ani reklamováno a bylo poøízeno od subdodavatele VEKO, s. r. o. Zásadní poru¹ení zákona spatøuje v tom, ¾e je mu v podstatì pøièítána k tí¾i okolnost, kterou nemohl ovlivnit, a to, ¾e dodavatel, resp. jeho statutární zástupce (svìdek K.) své prohlá¹ení nepodpoøil dùkazními prostøedky (úèetnictvím), které mu byly odcizeny. Navíc nebyly ve správním øízení pøipu¹tìny dal¹í dùkazy, jmenovitì výslech svìdka Z. ©. Pøi vydání správního rozhodnutí proto do¹lo i k poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Mìstský soud, aèkoliv v napadeném rozsudku tvrdí opak, tedy k tí¾i stì¾ovatele, stejnì jako správní orgány, pøièítá pochybení jiného subjektu. V dùsledku uvedených pochybení poukázal stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 2095/07 v jeho jiné vìci, nebo» se jedná o zcela obdobný pøípad. Vydaná správní rozhodnutí jsou tak zalo¾ena na vadách øízení, které neodstranil ani mìstský soud. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázalo na okolnost, ¾e nárok na odpoèet danì nevzniká automaticky, ale je vázán na prokázání rozhodných podmínek uvedených v ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona o DPH. Stì¾ovatel v¹ak uplatnìný nárok na odpoèet danì neprokázal. Z toho ov¹em nelze dovozovat, ¾e jej neuplatnil v rozporu s ustanovení § 19 odst. 1, 2 citovaného zákona. Nedùvodná je i námitka, ¾e skuteènosti, z nich¾ správní orgány vycházely, nemají oporu ve spisovém materiálu a jsou s ním i v rozporu. Je tomu tak proto, ¾e v rozhodnutí finanèního øeditelství i v rozsudku mìstského soudu je podrobnì popsán prùbìh pøedmìtného øízení, jednotlivé úkony správce danì i do¾ádaného správce danì, finanèního øeditelství, podání stì¾ovatele a jejich obsah, jako¾ i dùkazní prostøedky vèetnì jejich vyhodnocení, na jejich¾ základì byl vysloven závìr o neoprávnìnì uplatnìném nároku na odpoèet danì. Finanèní øeditelství vyslovilo nesouhlas rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 2 odst. 1, 3 zákona o správì daní a poplatkù v souvislosti s výpovìdí svìdka K. Tato výpovìï obsahovala nesoulad pozitivních vyjádøení svìdka ve prospìch stì¾ovatele s dal¹ími rozhodnými skuteènostmi, napø. se zji¹tìními, ¾e dodavatel, jeho¾ jménem svìdek vystupoval, vùbec nepodal daòové pøiznání za rozhodné daòové období, je¾ by deklarovalo uskuteènìní zdanitelného plnìní. Za situace, kdy jeden dùkazní prostøedek nemá návaznost na dal¹í zji¹tìné rozhodné skuteènosti, nelze mít tvrzené skuteènosti za prokázané v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù podle § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelem poukazovaný dùkazní prostøedek netvoøí spolu s ostatními souvisejícími skuteènosti vnitønì jednotný a bezrozporný celek. V kontextu se v¹ím, co bylo v daòovém øízení zji¹tìno, i bez pøièinìní stì¾ovatele, pak nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení neprokázal. Jak v pøedmìtné vìci, tak i ve vìci projednávané Ústavním soudem lze sice shledávat urèitou podobnost, ale nejde o toto¾nou vìc. Zásadní je v tomto smìru rozsudek sp. zn. 2 Afs 212/2005, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nebyla-li v souladu s celkovou koncepcí danì z pøidané hodnoty odvedena daò na výstupu, bylo by pøiznáním nároku na odpoèet danì vypláceno plnìní bez právního dùvodu. Poukaz stì¾ovatele na rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2095/07 proto pova¾uje finanèní øeditelství za nepøípadný. Z uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì nenamítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, nenavrhoval jeho doplnìní soudem, ani se nedomáhal zopakování nìkterých, ve správním øízení ji¾ provedených, dùkazù (napø. výslechu svìdka D. K.) a výslovnì souhlasil, aby mìstský soud rozhodl ve vìci bez jednání, postupoval tento soud v souladu se zákonem, pokud o vìci samé rozhodl bez naøízení ústního jednání, tj. bez dokazování, pøíp. jeho doplnìní. Otázka prokázání nároku na odpoèet danì, resp. hodnocení v daòovém øízení shromá¾dìných dùkazních prostøedkù, proto pro soudní øízení správní zùstala toliko v rovinì pøezkoumání zákonnosti hodnocení dùkazù správním orgánem (¾alovaným finanèním øeditelstvím). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004 89, (publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 618/2005, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. Pokud tedy nebylo provedeno soudem dokazování (které lze provést pouze pøi jednání), mù¾e soud pøi zji¹»ování a posuzování skutkového stavu vìci vycházet pouze z dùkazù provedených správními orgány v daòovém øízení. Pøitom musí posuzovat, zda tento stav byl zji¹tìn dostateènì a zákonným zpùsobem a zda pøi hodnocení provedených dùkazù postupovaly správní orgány v souladu se zásadami uvedenými v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Jen na základì tìchto ve správním øízení provedených dùkazù pak mìstský soud mohl posuzovat otázku, zda obstojí právní závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 citovaného zákona, kdy¾ neprokázal, ¾e by odpoèet danì podle faktur è. 027/2001 (FD-112/01) a è. 028/2001 (FD-111/01, vystavených dne 22. 6. 2001 za instalatérský materiál v èástce 71 887 Kè byl uplatnìn v souladu s § 19 odst. 1, 2 zákona o DPH.
Stì¾ovatel sice dùvodnì namítal, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ vyslovil, ¾e dodavatel poskytnutí zdanitelného plnìní neprokázal jinak ne¾ pouhým ústním tvrzením o dodání zbo¾í, ani¾ by na jeho stranì existovala jiná objektivnì zjistitelná skuteènost, která by o dodání zbo¾í ¾alobci svìdèila . Tato formulace není pøiléhavá, nebo» stì¾ovateli nelze k tí¾i pøièítat to, pokud svìdek není schopen potvrdit po stránce faktické správnost a opodstatnìnost své proklamace, ¾e plnìní uskuteènil. Souèasnì v¹ak mìstský soud vyslovil, ¾e tímto (touto okolností) do¹lo zásadním zpùsobem ke zpochybnìní skuteèností uvádìných stì¾ovatelem v daòových dokladech a následnì pak dospìl k závìru, ¾e ani formální pøedpoklady pro nárok na odpoèet danì nemohou obstát, pokud není prokázáno, ¾e deklarovaná plnìní uskuteènil právì v daòových dokladech deklarovaný dodavatel. Je proto pouhým logickým závìrem, by» to nebylo v odùvodnìní napadeného rozsudku explicitnì uvedeno, ¾e mìstský soud neposoudil svìdeckou výpovìï jako relevantní dùkaz, ¾e by pøedmìtné plnìní bylo uskuteènìno právì v tìchto dokladech deklarovaným dodavatelem. Tomu odpovídá i následnì vyjádøený závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen obstarat takové dùkazy, které by svìdèily jeho tvrzení, a tento soud, obdobnì jako finanèní øeditelství, dospìl nikoliv k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktickou existenci pøedmìtu deklarovaného plnìní (vodoinstalaèního materiálu), ale ¾e neprokázal, ¾e by jej poøídil (slovy zákona pøijal) od dodavatele deklarovaného v pøedmìtných daòových dokladech.
Mìstský soud tedy shodnì s finanèním øeditelstvím dovodil, ¾e výpovìï svìdka D. K. neprokazuje, ¾e by deklarovaným dodavatelem byla uskuteènìna plnìní uvedená ve fakturách è. 027/2001 a è. 028/2001, resp. ¾e by mu pøedmìtné zbo¾í dodal právì tento dodavatel. Námitka stì¾ovatele o poru¹ení ustanovení § 2 zákona o správì daní a poplatkù proto není dùvodná. Pokud pak jde o obsah výpovìdi tohoto svìdka tak z ní vyplývá, ¾e uvedený dodavatel mìl obchodovat se stì¾ovatelem, ¾e mu mìl dodat zbo¾í podle vý¹e uvedených faktur, i to, ¾e podpisy na pøíjmových pokladních dokladech ze dne 22. 6. 2001 jsou jeho. Souèasnì v¹ak uvedl, ¾e zbo¾í, které mìlo být pøedmìtem dodávky podle tìchto faktur nakoupil od firmy VEKO, s. r. o. Pøitom nevìdìl s kým za tuto firmu jednal a stejnì tak si nepamatoval, který autodopravce zbo¾í pøepravoval, kde bylo zbo¾í z firmy VEKO, s. r. o. nalo¾eno a kam bylo zbo¾í vezeno. Pokud jde o úèetní doklady k tìmto obchodním pøípadùm, vypovìdìl, ¾e mu byly spolu s vozidlem v Pelhøimovì odcizeny, co¾ se stalo právì v okam¾iku, kdy¾ jel na Policii ÈR s úèetnictvím dodavatele a ¾e od tohoto okam¾iku ji¾ firma nevyvíjí ¾ádnou èinnost. Jak vyplývá z obsahu správního spisu deklarovaný dodavatel nepodal za rozhodné zdaòovací období daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty ani k dani z pøíjmù za rok 2001, a proto mu byla stanovena ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, tj. ve vý¹i 0 Kè. Finanèní orgány dále zjistily, ¾e v roce 2001 pou¾ívaly obchodní název VEKO, spol. s r. o. dvì firmy. Jedna se sídlem Chaloupky è.p. 133, Komárov (DIÈ: CZ47052651), u ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e obchoduje s døevìnými paletami, nákup a prodej pøedmìtného vodoinstalaèního materiálu nikdy neuskuteènila a firmu D. K. nezná. Druhá firma se sídlem Dìèín, Bíluky 40, která byla nekontaktní a poslední pøiznání k dani podala za zdaòovací období roku 2000. Do¾ádáními tak bylo zji¹tìno, ¾e daò z pøidané hodnoty, kterou si stì¾ovatel nárokoval podle faktur è. 027/2001 a è. 028/2001 nebyla nikdy odvedena do státního rozpoètu. Pokud pøi hodnocení shromá¾dìných dùkazù v daòovém øízení správní orgány vyhodnotily výpovìï svìdka D. K. jako neurèitou, nevìrohodnou, s èím¾ se poté ztoto¾nil i mìstský soud, pak nelze tomuto závìru nic vytknout. Otázka hodnocení dùkazù, tj. proces, kdy je jednotlivým dùkazùm samostatnì, a po té v souvislosti s jinými, pøiznávána míra vìrohodnosti, pøesvìdèivosti a pravdivosti, je výluènou kompetencí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako mìstský soud, ¾e by finanèní øeditelství pøi tomto hodnocení vyboèilo z mezí daných ustanovením § 2 odst. 1, 3 zákona o správì daní a poplatkù. Naopak z jeho argumentace na str. 6 a 7 napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e je jeho úvaha pøi hodnocení výpovìdi svìdka D. K. dostateènì podrobná, logická a vnitønì nerozporná.
Obstát nemù¾e ani implicitnì uplatnìná námitka, ¾e mìstský soud mìl napadené rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹it pro neprovedení dùkazu-výslechu svìdka Z. ©. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, je z rozhodnutí finanèního øeditelství dostateènì zøejmé, proè neprovedl dal¹í navrhované dùkazní prostøedky (mimo jiné i výslech tohoto svìdka). Proto¾e stì¾ovatel odùvodòoval návrh tohoto dùkazního prostøedku tím, ¾e se jedná také o odbìratele dodavatele, vyhodnotily finanèní orgány tento návrh tak, ¾e provedení tohoto dùkazního prostøedku je irelevantní v souvislosti s prokázáním uplatnìného odpoètu danì, proto¾e skuteènost, ¾e Z. ©. odebíral zbo¾í od tého¾ dodavatele nemù¾e být dùkazem o tom, ¾e deklarované zbo¾í stì¾ovateli skuteènì dodavatel dodal. Navrhovaný výslech svìdka by proto nebyl zpùsobilý ani potvrdit, ani vyvrátit rozhodné skuteènosti pro uznání nároku na odpoèet danì podle faktur è. 027/2001 a è. 028/2001 ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH.
Podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù dbá správce danì, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Toto ustanovení zakládá kompetenci správce danì urèit, který dùkaz navr¾ený daòovým subjektem bude proveden a který nikoliv (srov. § 31 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Tato kompetence není samozøejmì bezbøehá a k jejímu rozsahu se ji¾ døíve vyslovily i správní soudy. Napø. Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne 11. 4. 2006 sp. zn. 30 Ca 179/2002 vyslovil právní názor, ¾e správní orgán má právo urèit, který daòovým subjektem navr¾ený dùkaz bude proveden, av¹ak v pøípadì, ¾e urèitý dùkaz nebude v odvolacím øízení proveden, kdy¾ se ho daòový subjekt domáhá, je tøeba v odùvodnìní rozhodnutí uvést, proè nebyl proveden a zda jeho neprovedení mù¾e mít vliv na posouzení stavu vìci. Obdobný právní názor vyslovil i Krajský soud v Brnì v rozsudku ze dne 21. 11. 2006, è. j. 29 Ca 263/2004 37, kdy¾ uvedl, ¾e Správce danì není povinen provést v¹echny daòovým subjektem navrhované dùkazy (§ 31 odst. 2 a 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a to zvlá¹tì za situace, pokud takové dùkazy nejsou schopny prokázat spornou zále¾itost nebo skuteènosti po¾adované správcem danì v jeho výzvì . Tato otázka nezùstala ani stranou pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2004, è. j. 3 Afs 1/2003-101 (publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 495/2005) vyslovil, ¾e pokud daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení i v odvolacím øízení jako jediný dùkaz plnìní závazku ze smlouvy o obchodní spolupráci, na jejím¾ základì uplatnil odpoèet danì z pøidané hodnoty, navrhl výslech blí¾e neoznaèených zamìstnancù nìkolika právnických osob, ani neuvedl, co má být jejich výpovìdí prokázáno ve vztahu k pøedmìtu daòového øízení, není správce danì povinen takové dokazování provést v souladu s § 31 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù . Obdobný názor pak vyslovil v rozsudku ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz, a to ¾e Navrhne-li daòový subjekt k prokázání svého tvrzení provedení dùkazu (§ 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), musí jej dostateènì identifikovat, nebo» mo¾nost správce danì provést dùkazní prostøedek navr¾ený daòovým subjektem je limitována poskytnutými údaji. Nelze pøièítat k tí¾i daòového orgánu, ¾e se mu nepodaøilo vyhledat nedostateènì identifikovaný dùkazní prostøedek. Navrhuje-li daòový subjekt výslech svìdka, musí jej pøesnì oznaèit, vèetnì kontaktních údajù, a zásadnì musí uvést, co má být jeho výpovìdí prokázáno ve vztahu k pøedmìtu daòového øízení .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e finanèní øeditelství nepochybilo, kdy¾ neprovedlo stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz-výslech svìdka Z. ©., nebo» jednak do jeho výluèné kompetence spadá rozhodnout, které dùkazní prostøedky v daòovém øízení provede a které nikoliv, ale pøedev¹ím proto, ¾e svou úvahu, proè tak neuèinil, dostateènì odùvodnil ve svém rozhodnutí a pøed tím s ní seznámil i stì¾ovatele. Správní orgány tak postupovaly v souladu se zákonem a judikatorními závìry správních soudù, ale nadto poskytly stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby pøedlo¾il jiné dùkazy, kterými by prokázal svá tvrzení. Mìstský soud proto tuto otázku posoudil v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nezbytné poznamenat, ¾e bylo právem stì¾ovatele, aby navrhl mìstskému soudu doplnìní dokazování výslechem svìdka Z. ©. Mìstský soud by pak mìl v mezích plné jurisdikce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován pod è. 1275/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) mo¾nost dokazování doplnit a hodnocení dùkazù správním orgánem nahradit vlastní úvahou. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil a místo toho výslovnì souhlasil s rozhodnutím vìci bez jednání, tedy bez dal¹ího dokazování.
Mìstský soud správnì v napadeném rozsudku dovodil, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní zákonných podmínek pro uznání nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH, resp. ¾e by zbo¾í deklarované ve fakturách è. 027/2001 a è. 028/2001 pøijal právì od jimi deklarovaného dodavatele, tedy od plátce danì.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Pokud jde o pøijatá zdanitelná plnìní platí podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH, ¾e plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení prokazuje plátce nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem.
Daòové øízení, jako jedna z forem veøejnoprávního øízení, není zalo¾eno na principu rovnosti úèastníkù. Stejnì tak dùkazní povinnost je rozlo¾ena nerovnì. Pro stì¾ovatele jako daòový subjekt platí zásada, ¾e je povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Oproti tomu dùkazní povinnost správce danì je taxativnì omezena ustanovením § 31 odst. 8 citovaného zákona, podle nìj¾ správce danì prokazuje: a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Na takovém rozlo¾ení dùkazní povinnosti je tøeba o to více setrvat, jde-li o uplatnìný nárok na odpoèet danì, tedy za situace, má-li být plnìno ze státního rozpoètu, resp. mají-li být daòovým subjektùm poskytnuty finanèní prostøedky, které do rozpoètu státu odvedly jiné subjekty.
Otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòové subjekty se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napø. v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil názor, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní . V rozsudku ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72 (dostupný na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno stíhá jako daòový subjekt v¾dy, vyjádøí-li správní orgán své pochyby o jím uvádìných skuteènostech, napø. uvedené v daòovém pøiznání, sdìlené v prùbìhu daòové kontroly èi odvolacím øízení. Této povinnosti se nelze zprostit ani s poukazem na taxativní ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» z nìj nevyplývá povinnost správce danì prokazovat rozhodné skuteènosti nebo je vyvracet. Uvedené platí potud, je-li po¾adavek správce danì legální, tj. jeho splnìní není nemo¾né nebo jej lze oprávnìnì po¾adovat. Tak tomu ale není napø. pøi prokazování negativní skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz). S dùkazní povinností stì¾ovatele jako daòového subjektu v¹ak neodluèitelnì souvisí povinnosti správce danì upravené právì v ustanovení § 31 odst. 2 a § 2 odst. 1 a 3 citovaného zákona, tj. povinnost dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, hodnotit dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a pøi tom postupovat v souladu se zákonem.
Pokud jde o pochybnosti správce danì, tak není rozhodné, zda mají svùj pùvod v nevìrohodnosti pøedkládaných dùkazù nebo zda jsou vyvráceny jinými dùkazy, které si napø. obstará správce danì i bez souèinnosti daòového subjektu (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Rozhodné v¹ak je, jak s dùkazy pøedlo¾enými daòovým subjektem nalo¾í, tzn., jak je hodnotí, zda jsou dostateèné k úsudku a zda prokazují rozhodnou okolnost.
V dané vìci správce danì v prùbìhu daòové kontroly vyzval mimo jiné, aby mu prokázal a dolo¾il, k jakým konkrétním podnikatelským úèelùm pou¾il plnìní podle faktur è. 027/2001 a è. 028/2001, jak byly tyto faktury uhrazeny, kdo zaji¹»oval pøepravu zbo¾í, zda existují pøedávací protokoly, dodací listy, objednávky obchodní smlouvy a aby k tìmto pøípadùm pøedlo¾il ve¹keré dùkazní prostøedky (napø. faktury, výdejky ze skladu, jméno øidièe a reg. znaèku vozu zaji¹»ujícího dopravu). V návaznosti na tuto výzvu stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì pøedmìtné faktury, pøíslu¹né pokladní doklady o úhradì v hotovosti (v¹e ze dne 22. 6. 2001), pøíjemky na sklad ze dne 1. 7. 2001 a sdìlení, ¾e pøedmìtné zbo¾í bylo pou¾ito na akci Milánská è.p. 452-457 , Praha 15 podle smlouvy è. 113/2001. Ze smlouvy o dílo è. 113/2001 ze dne 21. 5. 2001 uzavøené mezi firmou NOBILES, s. r. o., zastoupené jednatelem M. S. na stranì objednatele a M. S.-firma MS&spol. na stranì druhé vyplývá, ¾e jejím pøedmìtem byla rekonstrukce rozvodu teplé a studené vody, po¾árního vodovodu a uzemnìní bytových jader na akci Milánská è.p. 452-457 v Praze 15 s termínem provedení do 30. 6. 2001. V této souvislosti byl také vyslechnut svìdek D. K., statutární zástupce deklarovaného dodavatele zbo¾í uvedeného na pøedmìtných fakturách. Na základì provedeného dokazování dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s ustanovením § 19 odst. 1, 2, zákona o DPH. V odvolacím øízení vydalo finanèní øeditelství výzvu k dokazování, kterou ulo¾ilo stì¾ovateli, aby v¹emi dostupnými dùkazními prostøedky prokázal pøijetí zdanitelných plnìní podle faktur è. 027/2001 a è. 028/2001, v¾dy v pøedmìtu a rozsahu a od dodavatele, jak je v nich uvedeno; pøevzetí zbo¾í; zpùsob úètování o uvedených pøijatých plnìní; oprávnìnost nároku na odpoèet v souladu s § 19 odst. 1, 2, zákona o DPH. Na tuto výzvu stì¾ovatel do 16.10.2006 nereagoval, pouze zaslal správci danì dne 13. 11. 2006 doplnìní odvolání, v nìm¾ shrnul doposud shromá¾dìné dùkazní prostøedky a opìtovnì navrhl výslech svìdka Z. ©. Finanèní øeditelství, z toto¾ných dùvodù jako správce danì, výslech tohoto svìdka neprovedlo Také finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaného plnìní.
Z uvedeného prùbìhu daòového øízení lze jednoznaènì konstatovat, ¾e se správní orgány v daòovém øízení opakovanì a dostateènì zabývaly otázkou prokázání oprávnìnosti stì¾ovatelem uplatnìných odpoètù danì podle faktur è. 027/2001 a è. 028/2001. Jejich závìr, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal nárok ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona o DPH vycházel z toho, ¾e pøedmìtné doklady nesplòovaly zákonné pøedpoklady kladené na daòové doklady ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 písm. h) citovaného zákona a ¾e stì¾ovatel neprokázal ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 citovaného zákona a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù faktické uskuteènìní deklarovaným plátcem danì. V podané ¾alobì pak byly v této souvislosti vzneseny pouze námitky vùèi právnímu závìru finanèního
øeditelství ohlednì uplatnìného odpoètu danì v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 zákona o DPH v návaznosti na ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud se proto zabýval pouze otázkou, zda stì¾ovatel splnil svou dùkazní povinnost èi nikoliv, a pøi tom dospìl k toto¾nému právnímu závìru jako finanèní øeditelství. Není pøi tom rozhodné, zda stì¾ovatel doklady nemìl nebo nebylo v jeho silách je obstarat, anebo objektivnì ani existovat nemohou. Tato okolnost pak znamená neunesení dùkazního bøemene.
Jak ji¾ døíve judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107 (dostupný na www.nssoud.cz), prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní.
Právnímu závìru mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal nárok na odpoèet danì u plnìní podle faktur è. 027/2001 a è. 028/2001 po stránce faktické, zejména pokud jde o prokázání toho, ¾e jej uskuteènil právì v tìchto dokladech deklarovaný plátce, a ¾e proto neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, nelze nic vytknout. Stì¾ovatel byl v daòovém øízení opakovanì vyzýván, aby uplatnìný nárok na odpoèet danì ve vý¹i 71 887 Kè prokázal také po stránce faktické. To v¹ak neuèinil. Pøedlo¾ené písemné dùkazy (faktury, pøíjmové a výdajové doklady, pøíjemku na sklad, smlouvu è. 113/2001) lze sice pova¾ovat za dùkazy o uskuteènìní plnìní, ale pouze po stránce formální. Takové formální dùkazní prostøedky v¹ak nemohou obstát za situace, kdy stì¾ovatel, aè k tomu byl povinen a výslovnì vyzýván, uplatnìný nárok neproká¾e po stránce faktické.
K faktickému prokázání nároku na odpoèet danì ve vý¹i 71 887 Kè navrhl stì¾ovatel jako dùkaz pouze výslech svìdka D. K., a posléze Z. ©.. Svìdecká výpovìï D. K. nebyla v daòovém øízení osvìdèena jako dùkaz, a proto k ní pøi hodnocení skutkového stavu vìci nemohlo být pøihlí¾eno. Výslech svìdka Z. ©. pak nebyl vùbec proveden, nebo» pro posouzení faktického uskuteènìní plnìní deklarovaných fakturami è. 027/2001 a è. 028/2001 byla irelevantní. Prokázání faktického uskuteènìní pøijatého plnìní toti¾ zahrnuje prokázání toho, ¾e se pøedmìtné plnìní reálnì uskuteènilo, tj. uvádìného dne (v tomto smìru navíc nebylo ani prokázáno, kdy mìlo k uskuteènìní zdanitelného plnìní dojít), v uvádìném rozsahu (mno¾ství jednotlivých polo¾ek) a ¾e bylo uskuteènìno v dokladech uvádìným dodavatelem, pøípadnì kde, kým a za úèasti koho bylo zbo¾í z jakého konkrétního místa (skladu dodavatele) pøevzato a kde bylo vylo¾eno. Jiné dùkazy stì¾ovatel k faktickému uskuteènìní pøedmìtného plnìní nepøedlo¾il ani nenavrhl jejich provedení. Otázka faktického uskuteènìní tohoto plnìní tak zùstala neobjasnìna. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e stì¾ovatel neprokázal uplatnìný nárok na odpoèet danì v èástce 71 887 Kè ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH, resp. ¾e neunesl dùkazní bøemeno, které na nìm jako na daòovém subjektu v daòovém øízení vázlo. Ani tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Pøípadný není ani návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu s ohledem na právní závìry Ústavního soudu obsa¾ené v jeho nálezu ze dne 9. 8. 2008, è. j. II. ÚS 2095/07, který se týkal tých¾ úèastníkù. Je tomu tak proto, by» se stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sna¾í pøedestøít opak, ¾e se jedná o vìc po skutkové stránce odli¹nou. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 Afs 117/2006-119 a jemu pøedcházejícího rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è.j. 8 Ca 257/2004-85 i rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-9123/13/04 byla okolnost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nereflektoval na dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e mu nelze pøièítat k tí¾i nemo¾nost provedení dùkazu svìdecké výpovìdi zemøelého jednatele firmy JUWO, spol. s r.o. (deklarovaného dodavatele stì¾ovatele), který by jinak, pokud by nezemøel, mohl objasnit okolnosti dodání pøedmìtného zbo¾í stì¾ovateli, resp. jeho faktického uskuteènìní. O takový pøípad v¹ak v pøedmìtné vìci ne¹lo. Dodavatelem stì¾ovatele nebyla firma JUWO, spol. s r.o., ale firma BUSINESS and GLOBAL MARKETING COMMUNICATIONS, s.r.o., za kterou byl oprávnìn jednat nikoli zemøelý Z. L., ale D. K. Tento jednatel byl také øádnì vyslechnut. Vzhledem k obsahu jeho výpovìdi a dal¹ím zji¹tìním správních orgánù v¹ak tento dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen v daòovém øízení jako dùkaz, a proto k ní nebylo mo¾no pøihlí¾et. Návrh k provedení výpovìdi tohoto svìdka pak navíc nebyl uèinìn ani vùèi mìstskému soudu k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu (§ 77 s. ø. s.). Nelze proto pøedmìtnou vìc ztoto¾òovat s vìcí, která byla døíve projednávána pøed Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 2095/07.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.