Source: http://kraken.slv.cz/2A1501/2002
Timestamp: 2018-01-20 17:22:41+00:00
Document Index: 8972783

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

2A1501/2002
2 A 1501/2002-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. B., zastoupeného JUDr. Milo¹em Slabým, advokátem se sídlem v Mohelnici, Nádra¾ní 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 7. 11. 2002 se z r u ¹ u j e a vìc se jí vrací k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3 650,-Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet JUDr. Milo¹e Slabého, advokáta se sídlem v Mohelnici, Nádra¾ní 9.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) rozhodnutím ze dne 7. 11. 2002, zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech (dále jen zákon è. 172/2002 Sb.), o kterou po¾ádal jako osoba odvleèená. Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e úèelem zákona è. 172/2002 Sb. je pøiznat od¹kodnìní pouze osobám, které byly odvleèeny sovìtskými orgány z území Èeskoslovenska po podpisu Dohody o pomìru mezi ès. správou a sovìtským vrchním velitelem po vstupu sovìtských vojsk na ès. území uzavøenou mezi ÈSR a SSSR dne 8. 5. 1944. ®alobce nebyl z území
Èeskoslovenska odvleèen pøímo sovìtskými orgány do SSSR, ale nejdøíve byl nìmeckou státní policií odvezen do Polska na kopání zákopù a poté obklíèen jednotkou ruských vojákù a odvezen jako zajatec do SSSR. Není proto osobou vymezenou v § 1 zákona è. 172/2002 Sb., tak¾e tento zákon se na nìho nevztahuje.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Vrchního soudu v Olomouci vèas opravný prostøedek, ve kterém uvedl, ¾e nesouhlasí s konstrukcí podmínek pro pøiznání nároku tak, jak je ve svém rozhodnutí uvádí ¾alovaná, nebo» má za to, ¾e splnil v¹echny zákonné podmínky pro vznik nároku na jednorázovou penì¾ní èástku. Pøipou¹tí, ¾e byl do tábora v SSSR odvleèen a¾ 6. 2. 1945, nikoliv ji¾ 13. 11. 1944, jak uvádìl ve své pùvodní ¾ádosti, domnívá se v¹ak, ¾e jeho ¾ádost nemìla být zamítnuta, ale mìlo mu být pøiznáno od¹kodnìní za opravenou dobu.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku nejprve provedla výklad pojmu odvleèení , a to s pøihlédnutím k dùvodové zprávì k zákonu è. 172/2002 Sb., pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e odvleèení je akt, kterým byla urèitá osoba proti své vùli pøinucena opustit území, nad kterým vykonávaly èeskoslovenské orgány jurisdikci, tedy území osvobozeného Èeskoslovenska. ®alovaná dále poukazuje na rozdílné údaje týkající se okolností propu¹tìní ¾alobce a v neposlední øadì té¾ zmiòuje ¾alobcovu ¾ádost o invalidní dùchod z roku 1962, ve které ¾alobce uvádí, ¾e od 6. 1. 1945 do 6. 2. 1945 konal vojenskou slu¾bu v nìmecké armádì a od 6. 2. 1945 do prosince 1949 byl v zajetí v Rusku. Z údajù poskytnutých ¾alobcem ¾alovaná dovozuje, ¾e tento byl umístìn v zajateckém táboøe jako váleèný zajatec. Navrhuje tedy, aby soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
®alobce podal dne 10. 7. 2002 u Èeské správy sociálního zabezpeèení ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. jako osoba odvleèená. V ¾ádosti vylíèil bli¾¹í okolnosti odvleèení, kdy byl 13. 11. 1944 poslán kopat zákopy do Polska, tam byl obklíèen jednotkou Rusù a odvezen do pracovního tábora v SSSR, kde byl nucen zùstat a¾ do 20. 12. 1949. Souèástí správního spisu je dále rodný list ¾alobce, osvìdèení o státním obèanství z 29. 10. 1954, potvrzení velitele vojenského útvaru Sovìtské armády o tom, ¾e 19. 12. 1949 byl ¾alobce osvobozen z tábora pro vojenské zajatce a jede do místa svého trvalého pobytu, prùkaz Døívìj¹í váleèný zajatec, èásteèná fotokopie pracovní kní¾ky a fotokopie ¾ádosti ¾alobce o invalidní dùchod ze 4. 5. 1962, ve které ¾alobce uvádí, ¾e od 6. 1. 1945 do 6. 2. 1945 vykonával vojenskou slu¾bu v nìmecké armádì a od 6. 2. 1945 do prosince 1949 byl v zajetí v Rusku.
Podle ust. § 1 zákona è. 172/2002 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech.
Podle ust. § 2 uvedeného zákona je osobou oprávnìnou fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, provedenými dùkazy bylo zcela najisto postaveno, ¾e ¾alobce byl odvleèen do Svazu sovìtských socialistických republik, a proto splòuje podmínku uvedenou v ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 172/2002 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s výkladem citovaného ustanovení zákona tak, jak ho v odùvodnìní rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì provedla ¾alovaná, nebo» takový výklad je nutno pova¾ovat za extenzivní, a proto nepøípustný, proto¾e uvedený zákon v ustanoveních upravujících vznik nároku neobsahuje takové podmínky, které by tento zpùsob výkladu zákona opodstatnily. Nelze presumovat vùli zákonodárce vyslovením, ¾e se citovaný zákon vztahuje pouze na osoby odvleèené z území Èeskoslovenska, kdy¾ se tato podmínka v textu zákona vùbec neobjevuje. Zákon hovoøí pouze o osobì odvleèené do SSSR, kterou ¾alobce bez jakékoliv pochyby je. ®alobce tedy prokázal splnìní první z podmínek stanovených citovaným zákonem pro osobu oprávnìnou a je na nìm, aby v prùbìhu dal¹ího správního øízení navrhl na podporu svých tvrzení takové dùkazy, z nich¾ bude patrno naplnìní i dal¹ích zákonem stanovených podmínek pro osobu oprávnìnou dle § 2 odst. 1 zákona è. 172/2002 Sb.
Vzhledem ke shora uvedeným okolnostem musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alované proto, ¾e skutkový stav, který vzala za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy, v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., bez jednání rozsudkem zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 tohoto zákona. Na základì ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. je ¾alovaná v dal¹ím øízení vázána právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k okolnosti, ¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, pøíslu¹í mu náhrada nákladù øízení dle § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3 500,-Kè a náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 150,-Kè za dva úkony právní slu¾by.