Source: http://kraken.slv.cz/6As47/2005
Timestamp: 2018-09-22 19:52:17+00:00
Document Index: 36292663

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As47/2005
6 As 47/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen Mgr. Robertem Rotreklem, advokátem, se sídlem Hybe¹ova 42, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 7/2004-42 ze dne 31. 3. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾nosti shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se do¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jen¾ jako správní orgán II. stupnì zamítl stì¾ovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí orgánu I. stupnì, jen¾ stì¾ovatele uznal vinným z pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù od právní moci rozhodnutí a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Skutková podstata pøestupkù mìla být naplnìna tím, ¾e stì¾ovatel dne 2. 1. 2003 ve 20.10 hodin øídil osobní automobil Opel Omega SPZ XY v B. po pozemní komunikaci ulice K., kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ÈR z dùvodu jízdy bez pøedepsaného osvìtlení v dobì sní¾ené viditelnosti, pøi kontrole se podrobil dechové zkou¹ce na alkohol pøístrojem LION Alcometer SD 400 P, è. testu 2335, s pozitivním výsledkem 0,88 g/kg, alkoholu pøed jízdou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané dne 24. 5. 2005 pøednì namítá, ¾e odpovìdnost za pøestupek zanikla, nebo» rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno a¾ dnem 7. 1. 2004, kdy si je vyzvedl na po¹tì, pøièem¾ pøestupek mìl být spáchán 2. 1. 2003. Uvádí, ¾e dne 23. 12. 2003 se zdr¾oval u svých rodièù, co¾ lze ovìøit jejich výslechem. Krajský soud skuteènosti týkající se doruèení rozhodnutí ¾alovaného zhodnotil nesprávnì. V podání ze dne 5. 8. 2005 prostøednictvím krajského soudu stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako listinné dùkazy potvrzení rodièù ¾alobce ze dne 30. 6. 2005, ¾e se stì¾ovatel s rodinou u nich zdr¾oval od noci 22. 12. 2003 do 27. 12. 2003.
Dal¹í námitkou kasaèní stí¾nosti je tvrzená vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán a poté krajský soud, je v rozporu s obsahem spisu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebylo bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e pøedmìtný automobil øídil právì on. Stì¾ovatel v øízení správním tvrdil, ¾e øídil pan P., co¾ pan P. prohlásil písemnì dne 12. 12. 2003. ®alovaný nevyslechl druhé dvì osoby nacházející se ve vozidle (pan K., pan P.), neuèinil to ani krajský soud, pøièem¾ tyto dùkazy mìly podle stì¾ovatele vést ke zji¹tìní, kdo byl øidièem vozidla. Dále stì¾ovatel napadá hodnocení dùkazù, pøièem¾ zpochybòuje vìrohodnost výpovìdí policistù, nebo» kdyby snad tito policisté vypovìdìli, ¾e vìci se sebìhly jinak, ne¾ vypovídají, nelze vylouèit jejich kázeòský postih, a navíc lze pøepokládat, ¾e policisté konající spolu slu¾bu budou vypovídat o událostech pøi kontrolách shodnì. Dopravní kontrola se uskuteènila v dobì, kdy ji¾ byla tma, vùz byl vybaven tmavými protisluneèními foliemi, které sni¾ují viditelnost do interiéru vozu, a proto si policisté nemohou být jisti, kdo vozidlo øídil, a tvrdit, ¾e se stì¾ovatel po zastavení vozidla pøemístil na zadní sedadlo a odtud na výzvu policistù vystoupil. Krajský soud v rozsudku mylnì uvedl, ¾e stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e vozidlo øídi pan K. to stì¾ovatel nikdy netvrdil, tvrdil, ¾e øídil obchodní partner pana K.-soud tedy nedostateènì prostudoval spis. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak stì¾ovatel podáním ze dne 5. 8. 2005 pøedlo¾il jako listinný dùkaz èestné prohlá¹ení Z. P. ze dne 12. 12. 2003, podepsané dne 15. 7. 2005, ¾e v inkriminovanou dobu øídil shora uvedený osobní automobil on.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 14. 1. 2004 nejprve uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno a¾ 7. 1. 2004, kdy si je vyzvedl na po¹tì, pøièem¾ 27. 12. 2003 se nezdr¾oval v místì doruèení, nebo» odjel na rekreaci. A¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 24. 5. 2004 stì¾ovatel uvedl novou skutkovou okolnost, ¾e ji¾ dne 23. 12. 2003 odcestoval k rodièùm. Závìr krajského soudu, ¾e za den, kdy se v místì doruèení stì¾ovatel zdr¾oval, lze pova¾ovat i den, kdy stì¾ovatel odcestoval, je podle ¾alovaného správný, pøièem¾ pøipojuje názor, ¾e po¾adavek, aby se adresát zdr¾oval v místì doruèení po celou dobu, doruèovací lhùtu, by mohl vést k tomu, ¾e adresát by po zji¹tìní, ¾e má zásilku ulo¾enou na po¹tì, jednodu¹e opustil místo, kde se zdr¾uje, a poøídil by si o tom dùkaz, a tak by maøil pøedvídané dùsledky úpravy doruèování ve správním øádu, jak platily ve znìní do 31. 12. 2005. K druhé námitce ¾alovaný sdìlil, ¾e skutková zji¹tìní, o která opøel právní závìry, mají oporu ve správním spise. Jinou skuteèností je, ¾e z nìkterých podkladù vyplývaly skuteènosti jiné, které správní orgány za své nevzaly. Stì¾ovatel podle ¾alovaného primárnì svými námitkami míøí do hodnocení dùkazù, to v¹ak neznamená, ¾e skutková zji¹tìní nemají oporu ve spise. Pokud stì¾ovatel zpochybòuje svìdectví policistù, pak ¾alovaný doplnil, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, proè by policisté provádìli zákrok s osobou, která nebyla øidièem. Skutková zji¹tìní mají oporu kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán rozsahem i dùvody, které stì¾ovatel uplatnil (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, pøièem¾ nìkteré skuteènosti jsou uplatòovány nepøípustnì.
Z hlediska logiky uplatnìných dùvodù nutno nejprve pojednat o námitce míøící na promlèení mo¾nosti projednat pøestupek, nebo» byla-li by tato námitka dùvodnou, ztrácí opodstatnìní zaobírat se námitkami dal¹ími. Tato námitka mù¾e pøedstavovat dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí by mohla spoèívat v tom, ¾e nebyl proveden dùkaz, který stì¾ovatel navrhoval k prokázání svého tvrzení, pøípadnì v tom, ¾e by se soud nevypoøádal s odmítnutím takového dùkazu, nesprávné právní posouzení by pak mohlo spoèívat v aplikaci nesprávné právní normy, anebo v nesprávném výkladu normy pøiléhavé).
Podle § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Podle § 24 odst. 2 správního øádu úèinného v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od doruèení, poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Domnìnku náhradního doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou podle § 24 odst. 2 správního øádu mù¾e adresát vyvracet pouze dokazováním svého tvrzení, ¾e se v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèování nezdr¾oval.V tomto ohledu tedy stì¾ovatele stíhalo bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní; ohlednì vyvracení fikce doruèení správního aktu se jedná o konstantní judikaturu zaujímanou ve správním soudnictví ji¾ øadu let a potvrzenou také judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu od roku 2003 (napø. rozsudek ze dne 24. 2. 2004 è. j. 5 Azs 46/2003-50, www.nssoud.cz). Ze správního spisu plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo na po¹tì ulo¾eno 23. 12. 2003, který¾to den doruèovatel stì¾ovatele nezastihl v místì doruèení. Stì¾ovatel nejprve ve lhùtì pro podání ¾aloby v ¾alobì tvrdil, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval 27. 12. 2003, k èemu¾ dokládal potvrzení majitele penziónu, v nìm¾ trávil vánoèní svátky roku 2003, pozdìji, a to podáním ze dne 24. 5. 2004 reagujícím na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, zmìnil své tvrzení a tvrdil, ¾e odcestoval 23. 12. 2003 s rodinou ke svým rodièùm a odtud pak 27. 12. 2003 na rekreaci, kde setrval do 3. 1. 2004 (v tomto podání ¾ádné dùkazy soudu nenabídl, pouze uvedl, ¾e sousedé byli informováni o odjezdu a takté¾ doruèovatelka, aby bì¾nou po¹tu pøedávala sousedùm), aby koneènì v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e uvedl (nespecifikuje kdy a kde), ¾e od 23. 12. 2003 se zdr¾oval u svých rodièù, pøilo¾il prohlá¹ení svých rodièù z roku 2005, ¾e se stì¾ovatel ji¾ od 22. 12. 2003 zdr¾oval u nich.
Krajský soud v Brnì se námitkou promlèení mo¾nosti stíhat pøestupek zabýval, i kdy¾ nelze upøít ¾alovanému znaènou míru oprávnìnosti jeho reakce, toti¾, ¾e stì¾ovatel vymezil skutkovì svùj ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby zcela odli¹nì. Pøitom roz¹iøovat ¾alobní body lze pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby (srov. § 71 odst. 2 s. ø. s.)-nicménì, promlèení mo¾nosti stíhat pøestupek je tak záva¾nou okolností trestního obvinìní z pøestupku, která mù¾e jít a¾ na hranici pøezkumu ex offo-proto Nejvy¹¹í správní soud nevytýká krajskému soudu, ¾e pøipustil tuto námitku skutkovì zcela odli¹nì pojatou v ¾alobì a v replice tvrzení, je¾ stì¾ovatel v tomto øízení pøedestøel, navíc za situace, kdy stì¾ovatel souhlasil ji¾ dne 7. 3. 2005 s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, tedy muselo být stì¾ovateli jasné, ¾e soud nemù¾e v takovém øízení vést dokazování, je¾ by mohl provádìt jen pøi naøízeném jednání. Za této situace krajský soud nepochybil, pokud vyhodnotil stì¾ovatelovo tvrzení v podání ze dne 24. 5. 2004, ¾e dne 23. 12. 2003 odcestoval z místa bydli¹tì k rodièùm, jako takové, je¾ nebránilo, aby nastala fikce doruèení rozhodnutí ¾alovaného dnem 29. 12. 2003 (zásilka byla ulo¾ena 23. 12. 2003, lhùta tøí dnù podle § 24 odst. 2 správního øádu s ohledem na vánoèní svátky uplynula 29. 12. 2003). V øízení o ¾alobì stì¾ovatel, jak shora uvedeno, jednak souhlasil s øízením bez naøízení jednání, jednak nenavrhl k místu svého pobytu dne 23. 12. 2003 ¾ádné dùkazy, je¾ by svìdèily pro to, ¾e se ji¾ v tento den v místì doruèení nezdr¾oval. Pokud v kasaèní stí¾nosti mìní své tvrzení tak, ¾e se od 23. 12. 2003 zdr¾oval u rodièù, kteøí podepsali 30. 6. 2005 prohlá¹ení, ¾e u nich stì¾ovatel byl ji¾ 22. 12. 2003, pak jde o uplatnìní nových skuteèností, které v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípustnì být uplatòovány nemohou (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Øízení o kasaèní stí¾nosti je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ toto øízení je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní (krajský soud je vázán rozsahem a dùvody ¾aloby (srov. § 71 odst. 2, § 75 odst. 2 s. ø. s.)-Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti pak mù¾e pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu, av¹ak pouze v limitech, kterými byl omezen tento soud, úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kasaèního není doplòovat dokazování v intencích, je¾ nebyly pøedmìtem øízení u krajského soudu; o právì takovou situaci se jedná v projednávané vìci. Stì¾ovatel mohl od samého poèátku øízení o ¾alobì svou procesní obranu smìøovat k datu ulo¾ení zásilky obsahující rozhodnutí ¾alovaného, pøedestøít soudu svá tvrzení a navrhnout prokázání dùkazy pøi jednání soudu. Takovou strategii stì¾ovatel nezvolil, pøièem¾ a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti poprvé navrhuje jako dùkazy výslechy svých rodièù, rovnì¾ poprvé v tomto øízení se objevuje písemné tvrzení stì¾ovatelových rodièù, ¾e u nich stì¾ovatel pobýval ji¾ 22. 12. 2003. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s § 109 odst. 4 nepøihlédl ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu (tedy ¾e se 23. 12. 2003 zdr¾oval u rodièù), nebo» takovouto skuteènost neuplatnil pøed krajským soudem (tam tvrdil, ¾e 23. 12. 2003 odcestoval z místa bydli¹tì), vèetnì návrhu na dùkaz výslechem rodièù uplatnìným a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel tak fakticky ani nemíøí do právního posouzení lhùty pro promlèení mo¾nosti stíhat pøestupek, jak je zaujal krajský soud, nebo» svou námitku nepøípustnì staví na zcela jiných skutkových okolnostech uplatòovaných a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zji¹tìný skutkový stav je v rozporu se správními spisy; tato námitka pojmovì spadá pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a mohla by být dùvodnou, pokud by správní orgán provedl v¹echny potøebné dùkazy a provedl je zákonným zpùsobem, ale vyvodil by z nich podklad pro rozhodnutí nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav z dùkazù nevyplývá. Stì¾ovatel v¹ak ve skuteènosti namítá, ¾e byl jednak skutkový stav zji¹tìn nedostateènì (nebyly provedeny výslechy pánù K. a P.), jednak míøí do hodnocení dùkazù správním orgánem-obojí námitky pak nutno kvalifikovat jako pøípadné vady øízení, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by stì¾ovatel vytýkal nedostatky ve zji¹»ování skutkového stavu vìci soudem, musel by míøit na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel by mohl dùvodnì namítat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, pokud by se jednalo o tzv. opomenutý dùkaz, tedy o procesní situaci, kdy stì¾ovatel navrhoval provedení konkrétního dùkazu, pøièem¾ návrh byl odmítnut bez adekvátního odùvodnìní, pøípadnì zcela opomenut, anebo, ponìvad¾ v projednávané vìci ¹lo o trestní øízení správní, ¾alovaný by poru¹il princip, podle nìho¾ je pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu, jen¾ se uplatní i v øízení o pøestupcích).
Podstatou stì¾ovatelovy námitky je, ¾e to nebyl on, kdo øídil v inkriminovanou dobu pøedmìtný automobil; ¾alovaný své rozhodnutí opøel o oznámení orgánù Policie ÈR o pøestupku, pøièem¾ stì¾ovatel po¾ití alkoholu pøiznal, toto oznámení podepsal. Stì¾ovatel byl pøítomen výslechù svìdkù, a to policistù, kteøí provádìli dne 2. 1. 2003 kontrolu vozidla, je¾ zastavili v B. na ulici K., ponìvad¾ jelo bez rozsvícených pøedních svìtel (ve 20.10 h.). Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e v autì jely tøi osoby, jedna na místì øidièe, jedna na místì spolujezdce, tøetí osoba sedìla za spolujezdcem. Po zastavení vozidla øidiè, v nìm¾ posléze policisté identifikovali stì¾ovatele, pøelézal z místa øidièe do zadního prostoru vozidla a vystoupil zadními dveømi. Stì¾ovatel pøi ústním jednání naøízeném k projednání pøestupku uvedl, ¾e sedìl na zadním sedadle, a proto¾e policisté pøi zastavení vozidla na pøedním sedadle øidièe nikoho nevidìli , tak nechali vystoupit stì¾ovatele a pøedlo¾it jeho doklady, pøesto¾e on u¾ v tu dobu tvrdil, ¾e auto neøídil. V prùbìhu správního øízení pak správní orgány obdr¾ely prohlá¹ení spolujezdcù, a to pana K., ¾e stì¾ovatel neøídil, a pana P., ¾e to byl on, kdo øídil. Pana K. se nepodaøilo správnímu orgánu vyslechnout, nebo» pøes pøedvolání, které se v období od 17. 6. 2003 do 6. 11. 2003 odehrálo pìtkrát, se k výslechu nedostavil, a pokud jde o pana P., stì¾ovatel sám tvrdí, ¾e se zdr¾oval del¹í dobu v zahranièí a teprve 12. 12. 2003 stì¾ovatel pøedal správnímu orgánu èestné prohlá¹ení , ¾e øídil pan P.
Skuteèností, kterou tedy bylo tøeba dokazovat, byla skuteènost, zda to byl stì¾ovatel, kdo øídil vozidlo v inkriminovanou dobu, a to po po¾ití alkoholu. Stì¾ovatel podepsal oznámení o pøestupku, po¾ití alkoholu nepopøel, pøi ústním projednání pøestupku tvrdil, ¾e on vozidlo neøídil, ¾e tak èinil obchodní partner pana K. . Tím mìl být pan P., jeho¾ jméno stì¾ovatel uvedl v odvolání v øízení správním. Tuto obhajobu stì¾ovatele potvrdil pan K. v písemném prohlá¹ení, pan P. pak rovnì¾ v písemném prohlá¹ení z 12. 12. 2003. Policisté vyslechnutí ve správním øízení jako svìdci uvedli, ¾e stì¾ovatel auto øídil a po jeho zastavení pøelezl prostorem mezi sedadly do zadního prostoru a vystoupil zadními dveømi. Pokud stì¾ovatel nyní namítá, ¾e absentují výslechy pánù K. a P., pak je nutno pøedev¹ím vzít v úvahu, jaká skuteènost mìla být tìmito výslechy prokázána; tì¾i¹tì stì¾ovatelovy obrany tkví v tom, ¾e on vozidlo neøídil a ¾e tuto skuteènost tvrdil ji¾ pøi vystoupení z vozidla-pan K. spolupodepsal stì¾ovatelovo odvolání a tvrdil pøi tomto spolupodpisu, ¾e v¹e, co stì¾ovatel uvádí, potvrzuje. Pan P. prostøednictvím stì¾ovatele pøedal správnímu orgánu prohlá¹ení, ¾e øídil on. Ve¹kerá mo¾ná tvrzení tedy v øízení vy¹la najevo, i kdy¾ nelze nevidìt, ¾e správnímu orgánu se nepodaøilo pøimìt pány K. a P. ke svìdecké výpovìdi, u prvého, proto¾e se pøes pìt výzev ke správnímu orgánu nedostavil, u druhého, ponìvad¾ o nìm stì¾ovatel tvrdil, ¾e nezná místo jeho pobytu, aby posléze uvedl, ¾e se dlouhodobì zdr¾oval v zahranièí. Nicménì jejich tvrzení k událostem, jak se mìly sebìhnout 2. 1. 2003 ve 20.10 h. po zastavení pøíslu¹ného vozidla, byla správním orgánùm známa nade v¹í pochybnost a stì¾ovatel neuvedl ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti, co jiného mìlo být výslechy nade v¹í pochybnost prokázáno. Za velmi zásadní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, ¾e stì¾ovatel byl pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného seznámen s výsledky dokazování a v¹emi shromá¾dìnými podklady, mìl mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování, leè této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádné návrhy na dokazování v øízení správním neuplatnil, zaslal pouze písemné prohlá¹ení pana P. ze dne 12. 12. 2003, ¾e to byl on, kdo byl øidièem. Tì¾i¹tì problému se tak spí¹e posouvá do hodnocení dùkazù; jednalo se o typovou situaci, kdy na jedné stranì stojí tvrzení policistù podepøené podepsaným oznámením o pøestupku, na stranì druhé tvrzení stì¾ovatele podepírané písemnými vyjádøeními spolujezdcù. Existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. Posouzením postupu správních orgánù se k ¾alobní námitce zaobíral i krajský soud; neshledal na jejich hodnocení ¾ádné takové pochybení, je¾ by umo¾òovalo vyslovit závìr, ¾e nelze jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti, naopak potvrdil závìry ¾alovaného, ¾e hodnovìrnìj¹ími se jeví výpovìdi policistù podpoøené oznámením o pøestupku, je¾ stì¾ovatel podepsal, ne¾ verze pøedestøená stì¾ovatelem, ¾e neøídil a ¾e pøi zastavení vozidla policisté na místì øidièe nikoho nevidìli, a proto si zvolili stì¾ovatele jako toho, kdo øídil. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e stì¾ovatel po zastavení vozidla pøelézal z místa øidièe do zadního prostoru vozidla, odkud posléze vystoupil. Ostatnì jaká logika je v tvrzení stì¾ovatele, ¾e po zastavení vozidla nebyl na místì øidièe nikdo (tvrdí, ¾e policisté nikoho nevidìli)-co implicite má být z takového tvrzení dovozováno? ®e snad se jednalo o vozidlo, které jelo samo, anebo nìkdo jiný na místì øidièe (pan P.) pøelezl do zadních prostor vozidla, a to z jakého dùvodu? Kdy¾ po roce od této kontroly tvrdí, ¾e to byl on, kdo øídil-co by mu bránilo, aby se policistùm pøi kontrole pøedstavil jako øidiè, který pøelezl z místa øidièe do zadních prostor vozidla, nebo» to by musela být verze odpovídající tvrzením pana stì¾ovatele a pana P., nebo» na místì øidièe po zastavení vozidla nemìl být nikdo. To, ¾e byla tma a stì¾ovatel na písemný dokument ¹patnì vidìl, nelze brát jako právnì relevantní skuteènost v potaz, nebo» mohl po¾adovat øádné osvìtlení podepisovaného dokumentu; otázkou je, nakolik jeho schopnost posoudit obsah dokumentu byl sní¾en po¾itým alkoholem, nicménì pøi namìøené hodnotì shora uvedené zdej¹í soud nepøedpokládá, ¾e by stì¾ovatel nechápal obsah dokumentu, který podepisuje, ani ¾e by tím byla sní¾ena jeho schopnost vidìt zpùsobem, který by ovlivnil schopnost podepsat se a pøeèíst tento dokument.
Pokud ¾alovaný hodnotil výpovìdi policistù podepøené podepsaným oznámením o pøestupku jako hodnovìrné, nemù¾e tomuto postupu Nejvy¹¹í správní soud nièeho vytknout, a proto také shledává názor krajského soud v souladu se zákonem. Krajský soud, vytýká-li mu stì¾ovatel, ¾e mìl provádìt doplnìní dokazování výslechem pánù K. a P., by tak mohl uèinit jedinì v pøípadì, ¾e by shledal vady ve zji¹tìní skutkového stavu vìci-pokud tomu tak nebylo, nelze mu neprovedení tìchto dùkazù klást k tí¾i, nehledì k tomu, ¾e v øízení o ¾alobì stì¾ovatel provedení takovýchto dùkazù nenavrhoval (srov. § 71 odst. 1 písm. e/ s. ø. s. o nále¾itostech ¾aloby).
Na tìchto závìrech nemìní nièeho fakt, ¾e krajský soud patrnì omylem uvedl jako zji¹tìní ze správního spisu, ¾e stì¾ovatel jednou uvedl, ¾e øídil pan K., aè stì¾ovatel tvrdil, ¾e øídil obchodní partner pana K.
Dovolává-li se stì¾ovatel presumpce neviny a z ní plynoucí princip v pochybnostech ve prospìch , pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu zastává názor, ¾e v projednávané vìci bylo mo¾no na základì hodnocení získaných dùkazù uzavøít, ¾e v inkriminovanou dobu stì¾ovatel øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a stì¾ovatel svou obranou dùkazy o tom, ¾e vozidlo øídil, nevyvrátil ani nezpochybnil natolik, aby existovala situace takové nejednoznaènosti, je¾ by umo¾òovala pou¾ít zásady in dubio pro reo .
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» ze soudního spisu nevyplynuly ¾ádné náklady ¾alovaného.