Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4043/2013
Timestamp: 2018-09-22 10:14:34+00:00
Document Index: 47499713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 43', '§ 243']

30 Cdo 4043/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobkyně L. G., zastoupené Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem v Prostějově, nám. T.G. Masaryka 11, proti žalovaným 1) L. G., a 2) JUDr. Z. G., zastoupenému Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem se sídlem v Praze, Vyšehradská 423/27, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně, pod sp. zn. 24 C 118/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. června 2013, č.j. 1 Co 233/2013-124, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 27. června 2013, č.j. 1 Co 233/2013-124, potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. května 2013, č.j. 24 C 118/2011-116, kterým nebylo přiznáno žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a byla zamítnuta žádost žalobkyně o ustanovení zástupce (výrok II.).
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno žalobkyni dne 2. srpna 2013 a téhož dne nabylo právní moci.
Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci podala žalobkyně dne 8. srpna 2013 vlastnoručně sepsané dovolání. V něm pouze uvádí, že Krajský soud v Brně i Vrchní soud v Olomouci nedodržují usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, č.j. 30 Cdo 293/2013-99, a žádá v něm o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2013. Nejprve se pak zabýval otázkou naplnění podmínek řízení.
Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Tato podmínka se projevuje i v tom, že podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být též advokátem nebo notářem sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a) o.s.ř. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 15. srpna 2013, č.j. 24 C 118/2011-149, přiznal osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a ustanovil jí k ochraně jejích zájmů advokáta Mgr. Miroslava Burgeta. Přes tuto skutečnost však nebylo dovolání ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o ustanovení zástupce doplněno o údaje uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. (ustanovení § 43 o.s.ř. přitom pro dovolací řízení neplatí - viz § 243b o.s.ř.), přičemž se tento zástupce ani s podaným dovoláním výslovně neztotožnil a zůstal zcela nečinný.