Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000032441
Timestamp: 2020-07-13 16:42:38
Document Index: 69296875

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 9', 'artículo 1', 'artículo 10', 'artículo 14', 'artículo 14']

Javier Simonet Romero con MUNICIPALIDAD DE LA REINA Rol: C6472-19 / C6473-19
Se rechaza el amparo deducido en contra de la Municipalidad de La Reina, respecto de los permisos de obra nueva consultados. Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dichos documentos no obra en su poder. En tal sentido, las solicitudes de permiso consultadas recién ingresaron al municipio el día 12 de julio de 2019, es decir, 7 días hábiles antes de los requerimientos de información, permisos que al mes de noviembre del mismo año se encontraban en etapa de aclaración y/o subsanación de observaciones. Se recomienda al servicio reclamado entregar lo solicitado cuando los referidos permisos se encuentren emitidos. Se representa al municipio no haber fundado debidamente la prórroga del plazo para responder el requerimiento de información.
DECISIÓN AMPAROS ROLES C6472-19 Y C6473-19
Requirente: Javier Simonet Romero.
En tal sentido, las solicitudes de permiso consultadas recién ingresaron al municipio el día 12 de julio de 2019, es decir, 7 días hábiles antes de los requerimientos de información, permisos que al mes de noviembre del mismo año se encontraban en etapa de aclaración y/o subsanación de observaciones.
Se representa al municipio no haber fundado debidamente la prórroga del plazo para responder el requerimiento de información.
Sin perjuicio de lo anterior, se remitirán los antecedentes a la Contraloría General de la República, toda vez que de acuerdo a antecedentes acompañados por el solicitante, habría eventualmente instalaciones publicitarias ya instaladas.
En sesión ordinaria N° 1075 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de febrero de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos roles C6472-19 y C6473-19.
1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 23 de julio de 2019, don Javier Simonet Romero presentó ante la Municipalidad de La Reina -en adelante e indistintamente municipio o municipalidad-, las siguientes solicitudes de información:
a) Solicitud N° MU125T0002205:
"1) (...) informar en cada uno de las ubicaciones indicadas a continuación, si la Dirección de Obras Municipales de La Reina ha otorgado permiso de obra menor a la(s) empresa(s) adjudicada(s) en la licitación ID 2699-27-LQ18 para los elementos publicitarios instalados en las siguientes ubicaciones:
a) Intersección de Av. Ossa y Avenida Larraín (dos caras, dirección Norte/Sur y Sur/Norte)
b) Intersección de Av. Larraín y Avenida Ossa (dos caras, dirección Poniente/Oriente y Oriente/Poniente)
2) En caso que se hayan otorgado los permisos de obra menor a las empresas adjudicadas en la licitación ID 2699-27-LQ18 para la instalación de los soportes publicitarios que se han individualizado en el número precedente, se me haga entrega de copia autentificada de los señalados permisos de obra menor".
b) Solicitud N° MU125T0002206:
a) Av. Tobalaba intersección Av. Larraín (dirección Sur-Norte)
b) Av. Tobalaba / La Cañada (2 caras)
c) Av. Bilbao / Av. Tobalaba (2 caras)
d) Av. Bilbao / Av. Manquehue
e) Av. Bilbao / A. M de la Lastra (Rotonda Tomás Moro)
f) Av. Bilbao 7978 (frente a Parque Padre Hurtado)
g) Av. Padre Hurtado bandejón central (2 caras)
h) Av. Príncipe de Gales / Monseñor Edwards
2) En los casos que se hayan otorgado los permisos de obra menor a las empresas adjudicadas en la licitación ID 2699-27-LQ18 para la instalación de los soportes publicitarios que se han individualizado en el número precedente, se me haga entrega de copia autentificada de los señalados permisos de obra menor".
Acompañó set con fotografías con letreros publicitarios que refiere corresponder a las avenidas antes indicadas.
2) PRÓRROGAS Y RESPUESTAS: Mediante cartas N° 235 y N° 236, ambas de 21 de agosto de 2019, el órgano notificó al solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta a sus requerimientos de información, en diez días hábiles, por cuanto "efectuada la búsqueda de la información, se comprobó que existen circunstancias que hacen difícil reunir la información solicitada, toda vez que las unidades generadoras se encuentran aún en etapa de análisis y búsqueda de la información".
Luego, por medio dos resoluciones, sin número, ambas de fecha 5 de septiembre de 2019, el órgano en síntesis, precisó que: "Desde la Dirección de Obras se señala que, a la fecha, los permisos de obra menor se encuentran en trámite, por lo que no existen permisos otorgados".
3) AMPAROS: Con fecha 13 de septiembre de 2019, el solicitante dedujo los amparos Roles C6472-19 y C6473-19, a su derecho de acceso en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundados en lo siguiente: "Con fecha 21 de agosto me comunicaron la prórroga (...), lo cual a juicio de este solicitante no cumple con lo establecido en el artículo 14 de la Ley 20.285, toda vez que la posibilidad de prórroga es excepcional y es por este motivo que es un requisito esencial de la misma señalar sus fundamentos, lo cual no sucedió en la especie. En efecto, la comunicación de prórroga manifiesta que el motivo de la misma consiste en que el requerimiento se encuentra aún en etapa de análisis y búsqueda de la información.
(...) la Municipalidad en su respuesta niega la información señalando que los permisos de obra menor requeridos se encuentran en trámite. En caso de ser efectivo no habría motivo para haber prorrogado la solicitud atendido que la documentación requerida no era difícil de reunir y además dichos permisos debiesen existir, toda vez que fueron requisito establecido en el apartado B.9, de las bases técnicas de la licitación pública ID 2699-27-LQ18 para la instalación de soportes publicitarios".
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina, mediante oficios N° E15685 y E15686, ambos de fecha 31 de octubre de 2019, requiriendo que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida; y, (4°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias ( SARC).
Posteriormente, por medio de ordinarios N° 294 y N° 295, ambos de 22 de noviembre de 2019, el órgano señaló en resumen, que no es posible dar acceso a documentos que no existían al momento de la solicitud.
Luego, por medio de correos electrónicos de 29 de noviembre de 2019 y 7 de febrero de 2020, previas solicitudes de este Consejo, el municipio complementó sus descargos, refiriendo en síntesis, que los permisos de obra menor se encontraban solicitados a la Dirección de Obras Municipal con fecha 12 de julio de 2019 y en proceso de revisión por parte de tal dirección, según constan en las órdenes de ingreso municipal que acompaña.
Actualmente los permisos consultados, se encuentran en etapa de aclaración y/o subsanación de observaciones por parte de los interesados, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1.4.9 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC).
Finalmente, consultado el órgano por este Consejo, por la existencia de infraestructura publicitaria -referidas por el solicitante- y sus permisos de obra, precisó que los antecedentes ya fueron puestos a disposición de la autoridad competente.
1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, contenido en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, se exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendiendo al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C6472-19 y C6473-19, existe identidad respecto del reclamante y del órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha decidido acumularlos, resolviéndolos por medio de su revisión en conjunto.
2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de los permisos de obra menor anotados en el numeral 1°, de lo expositivo.
3) Que, el órgano precisó que las solicitudes de permiso consultadas recién ingresaron al municipio el día 12 de julio de 2019, es decir, 7 días hábiles antes de los requerimientos de información, los cuales al mes de noviembre del mismo año se encontraban en etapa de aclaración y/o subsanación de observaciones, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1.4.9 de la OGUC, razón por lo cual, no existían aun los permisos solicitados a la fecha del requerimiento.
4) Que, en este orden de ideas, el hecho de encontrarse en trámite los permisos de obra solicitados, y eventualmente ya construida o levantada la infraestructura publicitaria -aun cuando las bases de la licitación dispongan lo contrario-, aquello no supone necesariamente que los permisos en cuestión deban existir, toda vez que en la especie es posible la configuración de varias hipótesis que lo pueden explicar, tales como instalaciones sin autorización o infraestructura preexistente, entre otras razones; circunstancias que en todo caso, han de analizarse y resolverse en la instancia administrativa correspondiente.
5) Que, así las cosas, se debe seguir lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia material de la información consultada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder.
6) Que, sin perjuicio de lo anterior, atendido lo expuesto en el considerando 4°, precedente, este Consejo remitirá los antecedentes a la Contraloría General de la República, para los efectos que estime pertinentes.
7) Que, finalmente, cabe tener presente que el inciso 2°, del artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que el plazo para responder el requerimiento de información: "podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos". En la especie, el órgano comunicó la prórroga del referido plazo, basado en que: "las unidades generadoras se encuentran aún en etapa de análisis y búsqueda de la información", fundamento que resulta insuficiente en la medida que no se pormenorizaron las causas concretas que dificultaron la búsqueda de la información solicitada. Por este motivo, se representará a la Municipalidad de La Reina la infracción a la citada disposición legal, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.
I. Rechazar los amparos deducidos por don Javier Simonet Romero en contra de la Municipalidad de La Reina, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.
III. Representar a la Municipalidad de La Reina la infracción al inciso 2°, del artículo 14 de la Ley de Transparencia, de acuerdo a lo anotado en el considerando 7°, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.
a) Remitir los antecedentes de este caso a la Contraloría General de la República, conforme a lo señalado en el considerando 6° de esta decisión.
b) Notificar la presente decisión a don Javier Simonet Romero y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina.