Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:22:34+00:00
Document Index: 56864829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 259', '§ 70', '§ 8', '§ 70', '§ 70', '§ 74', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 7', '§ 237', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8Afs22/2015
8 Afs 22/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: EnerSun s. r. o., se sídlem Severní 661, Planá, zastoupeného Mgr. Renatou Václavikovou Tunklovou, advokátkou se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. 26728/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 1. 2015, èj. 30 Af 5/2014-44,
3) Rozhodnutími ze dne 27. 3. 2013, èj. 105236/13/4000-17104-050259, ze dne 27. 3. 2013, èj. 105252/13/4000-17104-050259, a ze dne 27. 3. 2013, èj. 105266/13/4000-17104-050259 (dále té¾ rozhodnutí správce danì ), Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) zamítl ¾alobcovy stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 odst. 4 daòového øádu.
4) Rozhodnutím o odvolání ze dne 4. 11. 2013, èj. 26728/13/5000-14203-706599, ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti shora uvedeným rozhodnutím správce danì a tato rozhodnutí potvrdil.
II. 5) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústní nad Labem, který ji postoupil Krajskému soudu v Plzni jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alobce namítal, ¾e mu správní orgány znemo¾nily prokázat, ¾e solární odvod zasahuje do jeho majetkové podstaty takovým zpùsobem, ¾e nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice do výstavby fotovoltaické elektrárny. S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, è. 220/2012 Sb., se krajský soud nejprve zabýval tím, v jakém druhu øízení lze výrobce elektøiny ochránit pøed mo¾ným rdousícím efektem solárního odvodu. Podotkl, ¾e rozdílné názory na toto otázku sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení nelze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, ani v navazujícím soudním øízení. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e pokyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech lze za stávající právní úpravy realizovat výhradnì prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 259 a násl. daòového øádu.
13) Podle § 70 odst. 2 daòového øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a ne podle toho, jak je oznaèeno. Uvedené ustanovení je explicitním projevem zásady materiální pravdy v daòovém øízení (srov. § 8 odst. 3 daòového øádu) a s ní spojené zásady neformálnosti øízení. Jeho úèelem je, aby podatel neutrpìl újmu pouze v dùsledku toho, ¾e nesprávnì oznaèil podání, které jinak obsahuje v¹echny podstatné obsahové nále¾itosti (srov. komentáø k § 70 in Baxa J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011, s. 374-375). Uvedené ustanovení v¹ak lze aplikovat výhradnì v pøípadì, je-li projev vùle daòového subjektu v uèinìném podání jednoznaèný, nebo» správce danì nesmí svou úvahou o obsahu podání nahrazovat vùli podatele. Pokud není zøejmé, jaký úkon zamý¹lel uèinit, nelze takové podání vìcnì projednat s poukazem na § 70 odst. 2 daòového øádu, ale je tøeba podatele vyzvat k odstranìní vady podání postupem podle § 74 daòového øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2014, èj. 9 Afs 24/2013-31).
15) Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel od poèátku postupoval v daòovém øízení zpùsobem, který daòový øád v § 237 stanoví pro øádné uplatnìní stí¾nosti na postup plátce danì. Pøípisy ze dne 16. 11. 2012 a 1. 1. 2013 nejprve po¾ádal plátce danì postupem podle § 237 odst. 1 daòového øádu o vysvìtlení, proè mu nebyla uhrazena celá fakturovaná èástka za dodanou elektøinu bìhem záøí a¾ listopadu 2012, a deklaroval, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 7a a násl. zákona o podpoøe. Poté, co mu plátce danì poskytl vysvìtlení, stì¾ovatel uèinil vùèi správci danì ve dnech 22. 12. 2012, 1. 3. 2013 a 10. 3. 2013 podání nazvaná jako Stí¾nost na postup plátce danì pøi provedení solárního odvodu . V tìchto stí¾nostech brojil proti postupu plátce danì, který mu uhradil faktury za dodanou elektøinu jen èásteènì, a uvedl, ¾e nemù¾e akceptovat solární odvod podle zákona o podpoøe, nebo» má na jeho podnikání protiústavní dopad. Na závìr výslovnì poukázal na § 237 odst. 3 daòového øádu a navrhl, aby správce danì stí¾nostem vyhovìl a pøikázal doplatit plátci danì dosud neuhrazenou fakturovanou èástku.
21) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí do jeho bì¾né úøední èinnosti, k její¾ realizaci je personálnì i finanènì vybaven ze státního rozpoètu. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly jeho bì¾nou úøední èinnost, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.