Source: http://kraken.slv.cz/32Nd40/2012
Timestamp: 2018-09-18 14:44:27+00:00
Document Index: 16743106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 11', 'soud ', '§ 12']

32 Nd 40/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně AVALON CONTINENTAL S. A., se sídlem v Pasea Estate, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, registrační číslo 1421886, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týn 1049/3, adresa pro doručování JUDr. Aleš Klech, Ostrava, Zámecká 20, proti žalovaným 1) D. P. a 2) V. P. , o zaplacení částky 103.658,47 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 19 C 7/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 19 C 7/2010 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Žalobou podanou u Okresního soudu v České Lípě se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaní zaplatili částku 103.658,47 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 30. června 2009, č. j. 22 EC 612/2008-78, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude spis postoupen Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. K odvolání druhé žalované Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 30. října 2009, č. j. 73 Co 703/2009-83, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Podáním ze dne 21. července 2009, doplněným podáním ze dne 31. července 2009, druhá žalovaná navrhla, aby věc byla přikázána Městskému soudu v Brně. Uvedla, že nemá možnost dostavovat se k jednáním soudu v Ústí nad Labem, jelikož žije se svým nezletilým synem a pracuje v Brně, a je bez finančních prostředků.
Žalobkyně s návrhem na delegaci věci k Městskému soud v Brně souhlasí.
První žalovaný, poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), se k návrhu druhé žalované nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Ústí nad Labem) a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., když s návrhem druhé žalované žalobkyně souhlasí a první žalovaný nemá proti tomuto postupu námitky a zároveň je dána místní příslušnost obou soudů ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto návrhu druhé žalované vyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Městskému soudu v Brně.