Source: http://kraken.slv.cz/5Azs80/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:15:19+00:00
Document Index: 8591138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 179', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs80/2008
è. j. 5 Azs 80/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a Doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc. v právní vìci ¾alobkynì: G. S., zastoupená Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2008, è. j. 64 Az 17/2007-21,
III. Odmìna advokátovi Mgr. Danielu Hrbáèovi s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedla jako hlavní dùvod svého odchodu z Ukrajiny pronásledování ze strany nábo¾enské sekty Bílé bratrstvo pramenící z toho, ¾e z této sekty v roce 2004 vystoupila (¾alobkynì byla èlenkou Bílého bratrstva podle svých slov od roku 1997). Tato sekta na ni posléze vyvíjela nátlak, aby se vrátila do jejích øad, po¾adovala od ní peníze a pøepsání jejího majetku na sektu a následnì jí zaèala vyhro¾ovat fyzickou likvidací, pokud nevstoupí zpìt do sekty. V bøeznu roku 2004 ¾alobkynì odjela do Èeské republiky, aby tìmto hrozbám unikla. V èervnu 2004 se na Ukrajinu sice vrátila, nicménì ¾ila u svého otèíma v Ternopolu, a nikoliv ve svém døívìj¹ím bydli¹ti (u matky) v Nikolajevu, kde mìla vý¹e uvedené problémy s èleny Bílého bratrstva. V Ternopolu podle svých slov ¾alobkynì ¾ádné problémy nemìla. V roce 2006 na ¾alobkyni matka pøepsala dùm v Nikolajevu a ¾alobkynì se do tohoto mìsta vrátila, nebo» si-dle svých slov-myslela, ¾e se Bílé bratrstvo rozpadá a ¾e u¾ ji nechají po tak dlouhé dobì na pokoji. Po jejím návratu se v¹ak problémy s Bílým bratrstvem obnovily, a to dokonce ve zvý¹ené intenzitì. Sekta po stì¾ovatelce zaèala po¾adovat pøevedení jejího domu do vlastnictví sekty a následnì jí zaèala vyhro¾ovat zabitím a spálením jejího domu, pokud odmítne sektu dále podporovat. ®alobkynì tvrdí, ¾e èlenové sekty dokonce støíleli do oken jejího domu. O pomoc na policii se ¾alobkynì obrátila pouze jednou v roce 2006, leè bezúspì¹nì.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2007, è. j. OAM-1-93/VL-07-18-2007, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e neexistuje spojitost mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu a ¾e legalizace pobytu v Èeské republice není azylovì relevantním dùvodem. Pokud jde o doplòkovou ochranu, ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì vyslovila pouze obavy z mo¾ného pronásledování ze strany soukromých osob, a nikoliv ze strany státních orgánù.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které uvedla následující námitky: (1) ¾e její ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to z toho dùvodu, ¾e pùvodcem pronásledování nemusí být jen stát; (2) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování chybí; (3) ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; a (4) ¾e ¾alovaný v øízení o mezinárodní ochranì poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 1. 2008 zamítl. K první a druhé ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s ¾alovaným, ¾e legalizace pobytu v Èeské republice není azylovì relevantním dùvodem a ¾e ¾alobkynì neprokázala spojitost s ¾ádným z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 12 písm. b) zákona o azylu. Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a pro udìlení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu se nepøezkoumávají v pøípadì, kdy je ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, nebo» výroky podle § 14 a § 91 zákona o azylu se vá¾ou na neexistenci dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, který v projednávaném pøípadì zji¹»ován nebyl. Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e vytýkaná poru¹ení procesních pøedpisù jsou natolik v¹eobecná a nekonkrétní, ¾e je nelze pøezkoumat, pøièem¾ ze spisu ¾ádná poru¹ení nového správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.; krajský soud zde upozornil ¾alobkyni, ¾e odkazuje na ji¾ neplatný starý správní øád) prima facie nevyplývají.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ konstatuje, ¾e v projednávaném pøípadì je naplnìn ètvrtý dùvod pøijatelnosti (viz ní¾e)-rozhodnutí krajského soudu je výsledkem zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
Pokud jde o námitky spadající pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu, v relevantním znìní (stì¾ovatelka zde nesprávnì uvádí § 2 odst. 5, resp. § 2 odst. 8 zákona o azylu), zejména pokud jde o mo¾nost pronásledování nestátními subjekty. Za pronásledování se podle stì¾ovatelky pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (viz § 2 odst. 7 zákona o azylu). Právì taková situace panuje i na Ukrajinì, kde je vymahatelnost práva obecnì velmi ¹patná a justièní systém trpí korupcí a neúèinností. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e posouzení její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu bylo ze strany ¾alovaného úèelové (stì¾ovatelka odkazuje na obdobné vìci vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 3 Azs 281/2005 a 7 Azs 236/2005, ve kterých ¾ádosti o azyl nebyly zamítnuty jako zjevnì nedùvodné), aby se vyhnul posuzování podmínek pro udìlení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, které byly podle stì¾ovatelky v jejím pøípadì splnìny. Bez bli¾¹í specifikace stì¾ovatelka brojí i proti neudìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
Pokud jde o námitky spadající pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» si nezajistil dostateèné informace o sektì Bílé bratrstvo a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatelka podøadila svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ stì¾ovatelka netvrdí, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje.
V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e ¾alovaný zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o mezinárodní ochranu-pokud jde o azyl-z dùvodu, ¾e neexistuje spojitost mezi jednáním èlenù nábo¾enské sekty a taxativními dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu, a nikoliv z dùvodu, ¾e se jedná o pronásledování ze strany soukromých subjektù. Krajský soud pak tento dùvod zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodné akceptoval, by» jeho odùvodnìní je velmi strohé.
Stì¾ovatelka ale proti tomuto argumentu ¾alovaného nebrojila ani pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a pøitom se jednalo o hlavní dùvod pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu stanoví [®ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel] neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 (dùraz doplnìn). Prokázání spojitosti pronásledování s rasou, národností, nábo¾enstvím, politickým názorem èi s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, je nezbytným pøedpokladem pro udìlení azylu, co¾ opakovanì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-75, www.nssoud.cz). Jinými slovy, existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí (tím Nejvy¹¹í správní soud nikterak nepøedjímá odpovìï na otázku, zda-li jednání Bílého bratrstva dosahovalo intenzity pronásledování), toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou definovány v § 12 zákona o azylu taxativnì (viz cit. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64). V projednávaném pøípadì se v¹ak stì¾ovatelka v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti zamìøila pouze na otázky procesního charakteru a na existenci pronásledování (resp. pùvodce pronásledování), nikoliv v¹ak na spojitost s azylovì relevantními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum dodává, ¾e v projednávané vìci by pøipadalo v úvahu patrnì jen pronásledování z dùvodu nábo¾enství stì¾ovatelky (resp. odmítnutí shodného nábo¾enského pøesvìdèení, jaké vyznávají pøíslu¹níci dané sekty, nebo» problémy stì¾ovatelky pramenily z jejího vystoupení z Bílého bratrstva), nicménì stì¾ovatelka ani v pohovoru v rámci správního øízení (ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti) svoji argumentaci tímto smìrem nerozvedla.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e naopak druhý udávaný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti, pokud jde o azyl, tj. údajná snaha stì¾ovatelky o legalizaci pobytu na území ÈR v ¾ádném pøípadì nemù¾e obstát. Stì¾ovatelka v pohovoru s ¾alovaným na pøímou otázku, proè ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, zcela jasnì odpovìdìla, ¾e z dùvodu ohro¾ení ¾ivota na Ukrajinì ze strany nábo¾enské sekty Bílé bratrstvo. Na následnou (zjevnì úèelovou) otázku
¾alovaného, zda si øízením o udìlení mezinárodní ochrany hodlá legalizovat svùj dal¹í pobyt na území ÈR a tím oddálit návrat na Ukrajinu a vyhnout se potí¾ím, které ve své vlasti mìla, stì¾ovatelka odpovìdìla kladnì. Tím ov¹em stì¾ovatelka, stejnì jako v obdobných pøípadech øada jiných ¾adatelù o mezinárodní ochranu, vyjádøila pouze vìdomí, ¾e k pobytu na území ÈR musí mít zákonný dùvod a ¾e tedy v situaci, kdy dle svého pøesvìdèení opustila zemi pùvodu z dùvodù relevantních pro udìlení mezinárodní ochrany, se rozhodla takovou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podat. To samo o sobì ¾ádným zpùsobem nevyluèuje udìlení mezinárodní ochrany a takové zdùvodnìní zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu (èi jejího neudìlení) je nepøijatelné. V daném pøípadì se v¹ak jednalo pouze o vedlej¹í dùvod zamítnutí ¾ádosti, proto toto pochybení ¾alovaného a následnì krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jejich rozhodnutí.
Pokud jde o námitku opírající se o pøeká¾ky vycestování zakotvené v § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto námitku zcela lichou, pokud jde o potenciální dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky v projednávaném pøípadì. Pøeká¾ky vycestování byly toti¾ novelou zákona o azylu è. 165/2006 Sb. s úèinnosti od 1. 9. 2006 zru¹eny. Institut pøeká¾ek vycestování byl z velké èásti (by» ne zcela; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz) nahrazen institutem doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu); residuální ochrana nespadající pod institut doplòkové ochrany v¹ak ji¾ není zakotvena v zákonì o azylu, nýbr¾ je zaji¹tìna dùvody znemo¾òujícími vycestování zakotvenými v § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaný tedy nemohl v ¾ádném pøípadì pou¾itím § 16 zákona o azylu úèelovì obejít posuzování pøeká¾ek vycestování, jak tvrdí stì¾ovatelka, nebo» o pøeká¾kách vycestování v dobì vydání svého rozhodnutí vùbec nemohl rozhodovat. Pokud jde o posouzení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný svou argumentaci rozvedl na cca 1 stránce svého rozhodnutí a konstatoval, ¾e stì¾ovatelce po návratu do vlasti nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Ani proti tomuto závìru ¾alovaného v¹ak stì¾ovatelka nebrojila pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Je sice pravda, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ve svém rozsudku neupozornil stì¾ovatelku na skuteènost, ¾e pøeká¾ky vycestování byly ji¾ zru¹eny, nicménì tato skuteènost nemohla mít v projednávaném pøípadì ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, nebo» z povahy vìci není mo¾né poskytnout ochranu na základì ji¾ zru¹eného ustanovení zákona o azylu.
Pokud jde o kasaèní námitky opírající se o § 12 písm. a) a § 14a zákona o azylu, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vùbec neuvádí, v èem podle ní spoèívá zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k zákonným podmínkám pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu dodává, ¾e (obdobnì jako u pronásledování z hlediska azylu) pouhá skuteènost, ¾e pùvodcem vá¾né újmy jsou soukromé osoby, rozhodnì nevyluèuje mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, pøièem¾ v pøípadì prokázání skuteèného nebezpeèí takové vá¾né újmy je tøeba zkoumat, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz a tam uvedená prejudikatura). Tìmito otázkami se ov¹em správní orgán nemusí zabývat v pøípadì, kdy je zøejmé, ¾e ¾adatel má k dispozici mo¾nosti vnitøní ochrany, nìkdy oznaèované té¾ jako mo¾nost vnitøního útìku nebo mo¾nost vnitøního pøesídlení v zemi pùvodu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2006, è. j. 4 Azs 164/2005-56 a ze dne 23. 5. 2006, è. j. 4 Azs 336/2005-59, oba www.nssoud.cz; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 Azs 307/2005-87, publikovaný pod è. 978/2006 Sb. NSS; a nejnovìji rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93, publikovaný pod è. 1551/2008 Sb. NSS). O takový pøípad se jedná právì v pøedmìtné vìci, nebo» stì¾ovatelka v pohovoru výslovnì uvedla, ¾e v dobì, kdy ¾ila v Ternopolu, tedy v jiném mìstì na Ukrajinì, ne¾ kde pøi¹la do kontaktu se èleny sekty, ¾ádné problémy s uvedenou sektou nemìla. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mù¾e uniknout pøípadnému skuteènému nebezpeèí vá¾né újmy vnitøním pøesídlením v rámci Ukrajiny.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal v rozsudku krajského soudu takové zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, a neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven krajským soudem zástupce z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 5712 Kè [dva úkony právní slu¾by za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH ve vý¹i 19 %, tj. 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè].