Source: https://novissima.hu/Be20200204
Timestamp: 2020-02-26 20:32:39
Document Index: 25457430

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Be. 2020. 02. 04.
lezárva: 2020. 02. 24.
A Be. 2020. január 1. napján hatályba lépő módosításainak indokolásai
Be. 101. § (1) bekezdés, Be. 327. §, Be. 332. § (2) bekezdés, Be. 403. § (1) bekezdés, Be. 443. § (1) bekezdés, Be. 632. §, Be. 820. § (2) bekezdés a) pont aa) alpont, Be. 820. § (3) bekeBe. 855. § (3) bekezdészdés, Be. 821. § (4) bekezdés, Be. 843. § (1) bekezdés, Be. 855. § (2) bekezdés.
1) A Módtv. a zár alá vett ingatlan végrehajtás során való értékesíthetőségével összefüggő büntetőeljárási rendelkezéseket helyezi el a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) zár alá vétel végrehajtására vonatkozó szabályai között is.
Az Avt.-ben részletezett értékesítései feltételek azon az alapon nyugszanak, hogy nem kerülhet sor a büntetőeljárásban zár alá vett ingatlan értékesítésre akkor, ha maga a zár alá vett ingatlan a zár alá vétel tárgya. Ilyenkor az ingatlan egészének jogi helyzete függ a büntetőeljárás kimenetelétől, függetlenül attól, hogy azt milyen más követelés terheli. Ebben az esetben csak az ingatlan értékesítése iránt nem intézkedhet az adóhatóság, a többi vagyontárgy tekintetében igen.
Ettől különböző eset, ha az ingatlan csupán az érdemi döntéssel együtt megítélhető követelés - jogi személlyel szemben kiszabható pénzbírság, pénzfizetésre irányuló vagyonelkobzás vagy polgári jogi igény - fedezete. Ez utóbbi esetekben a nem büntetőeljárásból származó végrehajtási igények érvényesítésére és az ingatlan értékesítésére akkor van lehetőség, ha a végrehajtási érdek meg kell, hogy előzze a büntetőeljárással összefüggő követelések biztosításának érdekét. Az Avt. ilyen esetként határozza meg, ha a végrehajtási jog bejegyzése korábbi, mint a bűnügyi zárlat (a büntetőeljárási zár alá vétel) feljegyzése, továbbá ha a bűnügyi zárlat a korábbi bejegyzésű, de várhatóan minden követelés kielégíthető. Előbbi esetben értelemszerű, hogy ha a teljes ingatlan büntetőjogi státusa egyébként nem vitás, és ekként a zár alá vétel csak meghatározott összeg fedezetét biztosítja, akkor a korábban bejegyzett végrehajtási joggal szemben ne élvezzen elsőbbséget. Utóbbi körben pedig az indokolja az értékesítést, hogy minden végrehajtási igény várható kielégítése miatt nem áll fenn konfliktus a büntetőeljárási igények és az egyéb végrehajtási igények között.
Ahhoz hogy az értékesítés kérdésében a fenti feltételek megítélhetők legyenek, szükséges a zár alá vétel jogcímének és amennyiben a zár alá vétel pénzösszeg biztosítására szolgál, az összegnek a pontos feltüntetése a határozat rendelkező részében. Ennek alapján jegyezhető be az ingatlan-nyilvántartásba a zár alá vétel ténye és esetleges összege, ami később kardinális jelentőségű az értékelés feltételeinek megítélése szempontjából.
2) Az Alkotmánybíróság a 20/2019. (VI. 26.) AB határozatában (a továbbiakban: AB határozat) megállapította, hogy az Országgyűlés mulasztásban megnyilvánuló alaptörvény-ellenességet idézett elő azáltal, hogy a Be. megismételt eljárásra irányadó szabályaiban nem szabályozta az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdéséből fakadó követelményeknek megfelelően a bűnügyi költség viselését.
Az AB határozat szerint a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: régi Be.) 403. § (5) bekezdése alapján a vádlott nem volt kötelezhető annak a bűnügyi költségnek a viselésére, amely annak folytán merült fel, hogy az eljárást meg kellett ismételni. A megismételt eljárásban tehát eltérő szabályok érvényesültek a bűnügyi költség viselésére: ha olyan ismételt bűnügyi költség merült fel, amelynek oka, hogy az eljárást meg kellett ismételni, ennek megfizetésére a vádlott nem volt kötelezhető. Ezeket a költségeket az államnak kellett viselnie. A szabály alkalmazása ugyanakkor nem eredményezte azt, hogy a megismételt eljárás során például az eredeti elsőfokú eljárásban indokolatlanul elmaradt a bizonyítási eszközök beszerzése, így a kiegészítő szakértői vélemények elkészítésének költségeit nem lehetett a terheltre terhelni. A mentesülés kizárólag a szó szoros értelmében az eljárás megismétlése miatt - például a kirendelt védő vagy tanú ismételt megjelenésével összefüggésben - keletkezett költségek vonatkozásában volt irányadó.
Hangsúlyozni szükséges, hogy a régi Be. 403. § (5) bekezdésének a jogalkalmazói megítélése, és ezáltal a joggyakorlata nem volt egységes. A Be. jelenleg nem tartalmaz rendelkezést a bűnügyi költség viselésére a megismételt eljárás vonatkozásában, amiből az következik, hogy a megismételt eljárásban jelenleg az általános szabályok szerint kell rendelkezni a bűnügyi költség viseléséről.
Az AB határozatban az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a büntetőeljárások megismétlésének az oka valamennyi esetben a törvényi előírások megsértése. A törvényi előírások betartását a büntetőeljárásban részt vevő hatóságoknak, bíróságoknak kell felügyelni. Ilyen módon szabályszegés kizárólag valamely hatóság mulasztásának vagy hibájának lehet az eredménye. Márpedig a hatóságok, bíróságok mulasztásának vagy a hatóságok, bíróságok által elkövetett hibának a következményeit, vagyis az eljárás megismétlését az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdéséből fakadó követelmények értelmében nem lehet a terheltre róni.
Minderre tekintettel a Javaslat kiegészíti a Be. 632. §-át egy új (4) bekezdéssel, amely szerint a vádlottat nem lehet kötelezni a megismételt eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésére, kivéve, ha az az ő mulasztása folytán merült fel. Ez a szabályozás kizárólag a megismételt eljárásban felmerült bűnügyi költség viselését rendezi, nem terjed ki az alapeljárásban, valamint - a Be. kodifikációs szerkezetéből is eredően - a megismételt eljárásban hozott határozat elleni jogorvoslati eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésére.
A Javaslat rendelkezik a megismételt eljárásban felmerült azon költségekről is, amelyek a terhelt mulasztásából fakadnak, pl. ha nem mondott le a tárgyaláson való jelenlét jogáról, ennek ellenére azon nem jelent meg és emiatt a tárgyalást el kellett halasztani, akkor az ebből eredő költségviselés alól a neki felróható magatartására figyelemmel nem mentesülhet. Ez a rendelkezés összhangban van a mulasztással felmerülő bűnügyi költségek viselésére vonatkozó általános - felróhatóságon alapuló - szabályokkal, egyúttal biztosítja, hogy a megismételt eljárást a terhelt szándékos mulasztásával ne hátráltathassa.
Mindezek alapján a Be. 632. §-ának (4) bekezdéssel való kiegészítése az AB határozatban megjelölt jogalkotói feladatot teljesíti.
3) A rendbírság és a bűnügyi költség tekintetében a halasztás, illetve a részletfizetés engedélyezése tárgyában indokolatlan az eredménytelen foglalási jegyzőkönyv feltételének fenntartása, különösen arra tekintettel, hogy az adóhatóság 200 ezer forintot nem meghaladó adók módjára behajtandó köztartozás esetén nem foganatosít helyszíni foglalási cselekményt.
A Be. 2020. április 1. napján hatályba lépő módosításainak indokolásai
A Kúria a bírósági szervezet legfőbb szerveként jár el egyes, a törvény által hatáskörébe utalt rendkívüli jogorvoslati eljárásokban, ezen túl az Alaptörvényből fakadó kötelezettségként biztosítja a bíróságok jogalkalmazásának egységességét. Ez utóbbi feladat ellátása körében jogegységi határozatokat hoz, jogerős vagy véglegessé vált határozattal befejezett ügyekben joggyakorlat-elemzést folytat, valamint elvi bírósági határozatokat és elvi bírósági döntéseket tesz közzé [Alaptörvény 25. cikk, a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban Bszi.) 25. §].
A Kúria határkörébe utalt felülvizsgálati eljárás, mint rendkívüli jogorvoslat a jogerős ügydöntő határozat súlyos jogi hibáinak orvoslására szolgál, ezért csak a törvényben meghatározott feltételek esetén, a rendes jogorvoslatnál jóval szűkebb körben van rá lehetőség. A jogorvoslat rendkívülisége folytán a Be. meghatározza a felülvizsgálati indítvány elintézéséhez nélkülözhetetlen alapvető tartalmi követelményeket, hiszen a felülvizsgálat az indítványban megjelölt okot vizsgálja, célja pedig a sérelmezet törvénysértés orvoslása. Arra az esetre, ha az indítványozó álláspontja szerint a felülvizsgálat tárgyát képező ügydöntő határozat felülbírálatát érdemben befolyásolja már közzétett Kúriai határozat és az ettől való eltérés jogegységi eljárás lefolytatását teszi indokolttá, mely kezdeményezés egybevág a Kúria jogalkalmazás egységességét is biztosító tevékenységével, a Javaslat a felülvizsgálati indítvány tartalmára vonatkozóan kiegészítő szabályt fogalmaz meg. Ennek keretében a felülvizsgálati indítványban amellett, hogy meg kell jelölni azt a közzétett kúriai határozatot, amelytől történő eltérés a jogegységi eljárás lefolytatását indokolja, a felülvizsgálati indítványt előterjesztő részére kifejezetten biztosítja annak a lehetőségét, hogy az eljáró kúriai tanács elnökénél jogegységi eljárás kezdeményezését indítványozza.
A Javaslat egyértelművé teszi, hogy amennyiben a folyamatban lévő ügyben jogegységi határozat meghozatalának feltételei fennállnak, a jogegységi eljárás kezdeményezése kötelező. Kúria tehát nem mérlegelhet és a jogegységi eljárás kezdeményezésének elmulasztásával nem hozhat létre olyan helyzetet, amely önmagában is jogegységi eljárás kezdeményezését tenné indokolttá.
A kezdeményezett jogegységi eljárásnak az egyedi ügyre való kihatása folytán a felülvizsgálati indítványról, a jogegységi eljárás befejezését követően hozható csak döntés, ezért a Javaslat erre az esetre a felülvizsgálati eljárás kötelező felfüggesztését írja elő.
A módosítás az ügyészség és a legfőbb ügyész felülvizsgálati illetve jogegységi eljárásban betöltött szerepe szempontjából is érdemi. Az ügyészség felülvizsgálati indítvány benyújtására jogosult és az eljárás résztvevőjeként indítványozhatja az eljáró kúriai tanács elnökének a jogegységi eljárás kezdeményezését. Emellett részben eljárásjogi státuszával, részben a Bszi. 33. § (1) bekezdés c) pontjából fakadó jogkörével kapcsolatban felügyeli is a felülvizsgálatban hozott határozatot abból a szempontból, hogy a jogegységi eljárás kezdeményezésére irányuló indítvány elutasítása - a jogegységi eljárás kezdeményezésének elmaradása - mennyiben volt indokolt. Ha e körben a Kúria mulasztást követett el a legfőbb ügyész, mint a jogegységi eljárás indítványozására jogosult élhet ezzel a jogával, mely esetben a jogegységi eljárás lefolytatása a Bszi. 33. § (1) bekezdés c) pontja alapján kötelező.
A Be. 2020. július 1. napján hatályba lépő módosításainak indokolásai
Az új Tbj. hatálybalépésével összefüggő technikai módosításokat tartalmazzák e §-ok.
(a szerkesztés lezárva: 2020. 04. 24.)