Source: http://kraken.slv.cz/3Ads102/2006
Timestamp: 2018-07-18 02:50:54+00:00
Document Index: 1850413

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 44', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads102/2006
è. j. 3 Ads 102/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì N. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2006, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 127/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2006, è. j. 16 Cad 127/2006-27,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 3. 2006, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì, jako ¾ádost o plný invalidní dùchod, pro nesplnìní podmínek podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ), s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a Naøízení Rady (EHS) è. 574/72. ®alovaná uvedla, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity spadá s pøihlédnutím k èlánku 40 odst. 4 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu. Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì ze dne 15. 2. 2006 nebyla ¾alobkynì posouzena jako plnì a ani èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %. Tím v¹ak nebyly splnìny podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu podle § 39 odst. 1 zákona, podle nìho¾ by muselo u ¾alobkynì dojít z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo by musela být pro zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. U ¾alobkynì nebyly splnìny ani podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu podle § 44 odst. 1 a 2 zákona, podle nìho¾ by muselo dojít z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, nebo jestli¾e by její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Podle sdìlení lékaøe posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení nebyla ¾alobkynì posouzena ani jako èásteènì invalidní.
Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou, oznaèenou jako odvolání, s tím, ¾e nesouhlasí se zamítnutím její ¾ádosti o èásteèný i plný invalidní dùchod a s posouzením svého zdravotního stavu a domnívá se, ¾e je plnì invalidní, nebo» v souèasné dobì nepobírá ¾ádný výdìlek a proto do¹lo k poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 100 %.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì sdìlila, ¾e ¾alobkynì uplatnila dne 19. 9. 2005 prostøednictvím nìmeckého nositele poji¹tìní podanou ¾ádost o invalidní dùchod. Posouzení zdravotního stavu bylo podle pøedpisù komunitárního práva svìøeno èeským orgánùm a podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 582/1991 Sb. ), zdravotní stav a plnou nebo èásteènou invaliditu posoudili lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení. Dodala, ¾e v daném pøípadì postupovala v souladu s vnitrostátními právními pøedpisy a pøedpisy komunitárního práva. Navrhla v¹ak provedení dùkazu posudkem zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Za souèasného zji¹tìného skutkového stavu vìcí nicménì navrhla zamítnutí ¾aloby.
Rozsudkem ze dne 22. 8. 2006, è. j. 16 Cad 127/2006-27, Krajský soud v Plzni rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k novému øízení a rozhodnutí, nebo» posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 3. 7. 2006 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je èásteènì invalidní s datem vzniku èásteèné invalidity k 12. 8. 2005. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla podle § 44 odst. 1 zákona èásteènì invalidní, ne v¹ak plnì invalidní, proto¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla v posudku stanovena na 35 %. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o invalidní dùchod obecnì, bez uvedení jeho konkrétního druhu. V ¾alobním øízení vyvstala potøeba vyøe¹it otázku zdravotního stavu vycházející z po¾adavkù odborného lékaøského posouzení; soud proto nechal provést posouzení posudkovou komisí. Na základì jejího zji¹tìní vzal za prokázané, ¾e ke dni rozhodnutí ¾alované byla ¾alobkynì èásteènì invalidní a nebyla plnì invalidní. Soud shledal ¾alobu dùvodnou a dodal, ¾e rozhodnutí ¾alované vycházelo z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alobkynì podala ¾ádost v souladu s po¾adavky komunitárního práva a vyu¾ila ke své ¾ádosti stanovených formuláøù, nebo» komunitární právo nerozeznává stupnì invalidity, ale hovoøí o invaliditì obecnì. ®alobkynì proto ¾ádala pouze o invalidní dùchod, pøièem¾ v ¾alobním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì k datu vydání rozhodnutí byla invalidní èásteènì. Proto vyjádøil, ¾e ¾alobkynì byla postupem a rozhodnutím ¾alované zkrácena na svých právech. Z tìchto dùvodù soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému øízení a rozhodnutí, ve kterém má ¾alovaná vycházet ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì je od 12. 8. 2005 èásteènì invalidní.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadla nesprávné posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení. Odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Ads 12/2004-101, uvedla, ¾e pøedmìt sporu a øízení je urèen tím, o èem bylo rozhodnuto ve správním øízení. Pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí stì¾ovatelky, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání plného invalidního dùchodu. Podle stì¾ovatelky nelze zru¹it rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e v øízení pøed soudem vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì podle závìrù posudkové komise splòuje podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ve svém rozhodnutí vyjádøil, ¾e pøedmìt sporu, který je urèen tím, o èem rozhodla stì¾ovatelka, tj. o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, vymezuje rozsah pøezkumné pravomoci soudu a nelze proto v tomto øízení ru¹it vìcnì správné rozhodnutí jen proto, ¾e ¾alobce byl shledán èásteènì invalidní . Na podporu svých tvrzení rovnì¾ odkazuje na zásadu vázanosti soudu ¾alobním petitem, kdy má soud rozhodovat o tom, oè byl úèastníky po¾ádán. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 8. 2006, è. j. 16 Cad 127/2006-27, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za vìcnì správné a vycházející z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Dodala, ¾e ve Spolkové republice Nìmecko podala na pøedepsaných formuláøích ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu. Její ¾ádost byla podána jako ¾ádost o invalidní dùchod, nebo» na území Spolkové republiky Nìmecko nelze podat ¾ádost o plný nebo èásteèný invalidní dùchod, pøièem¾ se domnívá, ¾e podle nìmeckých právních pøedpisù splòuje pøedpoklady k pøiznání invalidního dùchodu. Napadla argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pøedmìt sporu je urèen tím, o èem bylo rozhodnuto ve správním øízení. Pøedmìtem správního øízení toti¾ bylo posouzení ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu. Podle ¾alobkynì je pøedmìtem øízení posouzení, zda je invalidní èi nikoli a následné zji¹tìní vlastního stupnì invalidity v tomto øízení. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu odmítá, nebo» v nìm vyslovený právní názor vychází z právní úpravy pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Po vstupu je Èeská republika vázána komunitárním právem, na které krajský soud správnì poukázal. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval stí¾nostní námitkou stì¾ovatelky namítající nesprávné posouzení právní vìci v tom, ¾e pøedmìt soudního øízení je pøedurèen pøedmìtem pøedchozího správního øízení, ve kterém byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání plného invalidního dùchodu. K této stí¾nostní námitce Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e krajský soud správnì posoudil ¾ádost ¾alobkynì podanou dne 2. 6. 2005 na pøedepsaném formuláøi Evropských spoleèenství, uplatnìnou prostøednictvím nìmeckého nositele poji¹tìní dne 19. 9. 2005, jako ¾ádost o invalidní dùchod obecnì. Jak plyne z pøedpisù komunitárního práva, takto podanou ¾ádost nelze pøedem zú¾it na konkrétní druh invalidního dùchodu, které jsou známy vnitrostátnímu èeskému právnímu øádu. Krajský soud proto správnì ze správního spisu zjistil, ¾e ¾ádost ¾alobkynì nebyla pojata jako ¾ádost smìøující k pøiznání toliko plného invalidního dùchodu, nýbr¾ k pøiznání invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry krajského soudu, který na základì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vzal za prokázané, ¾e k datu rozhodnutí stì¾ovatelky byla ¾alobkynì èásteènì invalidní z dùvodu poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. Krajský soud proto správnì shledal ¾alobu dùvodnou s tím, ¾e stì¾ovatelka rozhodla na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, kdy¾ z výsledkù posudkové komise plyne závìr o èásteèné invaliditì ¾alobkynì a kdy¾ shledal pochybení stì¾ovatelky pøi posouzení ¾ádosti, nebo» ¾alobkynì ne¾ádala o plný invalidní dùchod, ale obecnì pouze o invalidní dùchod. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e sice rozsudek krajského soudu není prost vad v podobì písaøských chyb, kdy¾ nejdøíve uznává a posléze souèasnì popírá dùvodnost ¾aloby, nicménì z vlastního závìru a obsahu celého rozsudku je zøejmé, ¾e ji krajský soud shledal dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by záva¾nost a intenzita vyskytnuv¹ích se vad pøerostla do rozmìru zpùsobujícího nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodù nesrozumitelnosti, ke které by byl podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud k celé problematice pøítomnosti prvku komunitárního práva v øízení o ¾ádosti o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní v podobì plného nebo èásteèného invalidního dùchodu dodává, ¾e pokud pøedpisy komunitárního práva, ve formì naøízení, s pøednostním a pøímým úèinkem aplikace, upravují mo¾nost podat ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu obecnì, nemohou vnitrostátní orgány èlenského státu Evropských spoleèenství posuzovat uplatnìné podání toliko jako ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. Sama stì¾ovatelka sice vycházela z posouzení ¾ádosti ¾alobkynì jako ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, ze spisu je v¹ak patrné, ¾e se ve svém odùvodnìní zabývala splnìním podmínek nároku na jak plný, tak i èásteèný invalidní dùchod. Pokud jde o splnìní podmínek pro nárok na èásteèný invalidní dùchod v¹ak pochybila, kdy¾ rozhodla na základì neúplnì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
K argumentaci stì¾ovatelky rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Ads 12/2004-101, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v daném posuzovaném pøípadì jej nelze úspì¹nì pou¾ít, nebo» dopadá na pøípady, kdy ¾adatelé v Èeské republice pøímo uplatòují své ¾ádosti o pøiznání zcela konkrétního druhu invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹ná ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobkynì neprokázala, ¾e by jí v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly náklady øízení.