Source: http://kraken.slv.cz/8As115/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:39:26+00:00
Document Index: 42454626

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 57', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 13', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As115/2012
8 As 115/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: PURITAS & SANITAS, s. r. o., se sídlem Italská 3429, Mìlník, zastoupeného JUDr. Mgr. Jiøím Kozákem, Ph. D., advokátem se sídlem Jiráskova 236, Mìlník, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2011, èj. ÈOI 29913/11/O100/2500/11/Pe/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2012, èj. 7 A 143/2011-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2012, èj. 7 A 143/2011-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2011, èj. ÈOI/16782/11/2500/0015/R/BL, Èeská obchodní inspekce, Inspektorát Ústecký a Liberecký, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 100 000 Kè, proto¾e jej uznala vinným ze spáchání správních deliktù podle § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìchto deliktù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e (1) obchodní zástupce nesprávnì úètoval kontrolní nákup lanolinu Wolin cenou 200 Kè namísto deklarované ceny 199 Kè, tj. o 1 Kè v neprospìch spotøebitele, èím¾ poru¹il § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele; (2) v prùbìhu pøedvádìcí akce obchodní zástupce uvedl nepravdivý údaj, ¾e ¾alobce má zájem na tom, aby výrobky byly dostupné i pro dùchodce, proto ¾alobce získal pro tøi osoby star¹í 50 let dotace a¾ 100 000 Kè ze strukturálních fondù Evropské unie na své výrobky, pøesto¾e takové dotace Evropská unie neposkytuje; (3) obchodní zástupce pøedlo¾il spotøebiteli k podpisu kupní smlouvu a tiskopis nazvaný Dohoda o sjednané náv¹tìvì za úèelem objednávky a dodávky zbo¾í , ve kterém bylo uvedeno, ¾e spotøebitel bere na vìdomí, ¾e se na nìj nevztahuje právo na odstoupení od spotøebitelské smlouvy ve smyslu § 57 odst. 1 vìty prvé obèanského zákoníku , v tìchto dokumentech obchodní zástupce uvedl nepravdivý údaj o výslovném sjednání náv¹tìvy dodavatele za úèelem objednávky, pøesto¾e smlouva byla uzavøena pøi pøedvádìcí akci, tedy mimo prostory obvyklé k podnikání kontrolované spoleènosti. Tímto zpùsobem obchodní zástupce uzavøel tøi smlouvy.
2. Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2011, èj. ÈOI 29913/11/O100/2500/11/Pe/©t, ¾alovaná zmìnila rozhodnutí vydané v prvním stupni tak, ¾e èást výroku I. podle § 24 odst. 9 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb. nahradila slovy podle § 24 odst. 10 písm. d) zákona è. 634/1992 Sb. , ve zbývající èásti rozhodnutí potvrdila.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 9. 10. 2012, èj. 7 A 143/2011-53, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla nepøezkoumatelná v èásti odùvodnìní vý¹e pokuty. Mìstský soud se dopustil nesprávného právního posouzení. Pøesto¾e ve tøetím odstavci na str. 9 napadeného rozsudku soud zmínil, ¾e pøi urèení vý¹e pokuty se pøihlédne podle § 24b zákona o ochranì spotøebitele k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání , jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl spáchán , ve zbývající èásti odùvodnìní hovoøil o kritériích povaha protiprávního jednání a rozsah jeho následkù , která byla v zákonì o ochranì spotøebitele obsa¾ena ve znìní úèinném do 11. 2. 2008. Mìstský soud nezákonnì ulo¾il stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení pøihlédla právì k tìmto ji¾ neplatným kritériím.
6. Závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí byl navíc sám nepøezkoumatelný, proto¾e mìstský soud pouze pøepsal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2009, èj. 4 As 50/2008-71, a to vèetnì závìrù, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vztahu ke konkrétní vìci, kterou posuzoval (pøevzatá pasá¾ zaèíná druhým odstavcem odspoda na str. 9 a konèí druhým odstavcem odshora na str. 11 rozsudku mìstského soudu). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se pøitom zabýval zcela odli¹ným pøípadem a mìstský soud vùbec nezohlednil, zda závìry rozsudku èj. 4 As 50/2008-71 odpovídají skutkovým i právním okolnostem nyní posuzované vìci.
7. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e správní orgán prvního stupnì vedl své úvahy týkající se vý¹e pokuty správným smìrem, u ka¾dého kritéria podle § 24b zákona o ochranì spotøebitele popsal zji¹tìné skuteènosti a hodnotil jejich konkrétní charakteristiky. V této souvislosti stì¾ovatelka citovala nìkolik pasá¾í z rozhodnutí prvního stupnì a uzavøela, ¾e v odvolacím øízení nemìla co zhojit .
8. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost stì¾ovatelka spatøovala také v tom, ¾e na str. 8 mìstský soud nesrozumitelnì navázal na pøedchozí text, ve kterém shledal dosavadní námitky ¾alobce nedùvodnými, konstatováním, ¾e shledal dùvodnou rovnì¾ ¾alobní námitku, ve které ¾alobce namítl, ¾e se mìl dopustit deliktu tím, ¾e jeho obchodní zástupce mìl nesprávnì vyplnit pøíjmový doklad . I v tomto pøípadì dospìl správní orgán podle mìstského soudu k nesprávnému skutkovému a právnímu názoru. By» tato nesrozumitelnost patrnì nedosahuje vìt¹ího významu, pøedmìtná èást odùvodnìní je nepøezkoumatelná i pro nedostatek dùvodù, proto¾e mìstský soud bez dal¹ího pouze pøevzal tvrzení obsa¾ená v ¾alobì (viz ¾alobní bod III na str. 5 ¾aloby), ani¾ by zkoumal jejich pravdivost a ani¾ by se touto námitkou sám vìcnì zabýval.
9. Skuteènost, ¾e výrobek Wolin byl úèastníkùm pøedvádìcí akce nabízen za cenu 199 Kè a následnì spotøebitelùm (inspektorùm) nabízen za èástku 200 Kè, vyplývá z dodatku ke kontrolnímu protokolu a z pøílohy è. 7 k tomuto dodatku (doklad o koupi pøedmìtného zbo¾í). V námitkách ke kontrolnímu protokolu podaných dne 1. 11. 2010 ¾alobce nezpochybnil skutkový stav týkající se nesprávného úètování výrobku Wolin. ®alobní námitka (pøevzatá mìstským soudem), ¾e ze zji¹tìných dùkazù a protokolu nijak nevyplývá, zda èástka 200 Kè byla nejen vyplnìna do úèetního dokladu, ale po kupujícím skuteènì i po¾adována, tj. kupujícímu fakticky úètována, kdy¾ v daném pøípadì kupní cena reálnì hrazena nebyla byla natolik demagogická a úèelová, ¾e by jí pøezkumná instance nemìla pøikládat váhu a u¾ vùbec by tato námitka nemìla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Z dodatku k protokolu o kontrole a z dokladu o koupi zbo¾í jednoznaènì vyplývá, ¾e do¹lo k nesprávnému úètování ve smyslu § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele, a to bez ohledu na to, zda pøedmìtná èástka byla inspektory skuteènì uhrazena.
10. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s argumentací ¾alobce, kterou mìstský soud také pøevzal, ¾e cena 200 Kè byla cenou smluvní a ¾e spotøebitel hradil pouze cenu, kterou si s obchodním zástupcem dohodl. Pokud by platilo, ¾e platná je ta cena, kterou prodávající fakticky po¾aduje po spotøebiteli, nikoliv cena, za kterou je výrobek nabízen a se kterou je spotøebitel seznámen pøed jednáním o koupi zbo¾í, § 3 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele i § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990, o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by ztratily jakýkoliv význam. Spotøebiteli by tak byla odòata právní ochrana ve vztahu k jeho právu a povinnosti platit za výrobek pouze takovou cenu, se kterou byl v souladu s právními pøedpisy seznámen pøed jednáním o jeho koupi. Jakákoliv vy¹¹í cena naúètovaná spotøebiteli prodávajícím by pak byla prohlá¹ena za cenu smluvní s tím, ¾e orgány dozoru nemají právo do této smluvní svobody zasahovat.
11. Mìstský soud nesprávnì vytkl stì¾ovatelce, ¾e nehodnotila záva¾nost zji¹tìné odchylky (rozdíl ve vý¹i 1 Kè v neprospìch spotøebitele). Stì¾ovatelka vystupovala v pozici odvolacího orgánu a nebylo primárnì na ní, aby hodnotila záva¾nost správního deliktu. Správní orgán prvního stupnì vý¹i pokuty øádnì odùvodnil, nevznikla proto potøeba, aby stì¾ovatelka znova provedla vlastní hodnocení kritérií podle § 24b zákona o ochranì spotøebitele. Závìry mìstského soudu k této námitce jsou nepøesvìdèivé a nepøezkoumatelné.
12. Z rozsudku mìstského soudu není také zøejmé, v èem konkrétnì spatøuje pochybení stì¾ovatelky ve vztahu k vypoøádání námitky týkající se likvidaèní povahy sankce. Mìstský soud pouze konstatoval obsah ¾alobní námitky a vyjádøení stì¾ovatelky a bez dal¹ího uzavøel, ¾e uvedeným postupem stì¾ovatelka zatí¾ila øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
13. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e pøedmìtnou námitku vypoøádala správnì. Z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by pokuta mìla pro ¾alobce likvidaèní dopad. Naopak stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e z pøedlo¾ených dokumentù nelze dovodit aktuální finanèní situaci ¾alobce, a pøipustila, ¾e pokuta mù¾e pøedstavovat pro ¾alobce zatí¾ení, které by mohl tì¾ko zvládat, proto pouèila ¾alobce o mo¾nosti po¾ádat o povolení zaplacení pokuty ve splátkách.
14. Z napadeného rozsudku není zøejmé, která konkrétní tvrzení mìl mìstský soud na mysli, pokud odkázal na tvrzení ¾alobce o zcela konkrétních skutkových okolnostech, v nich¾ ¾alobce spatøuje nepøimìøenost vý¹e pokuty a její likvidaèní dùsledky . Jediným konkrétním tvrzením ¾alobce byl odkaz na daòové pøiznání za rok 2009, se kterým se stì¾ovatelka øádnì vypoøádala. Ve zbývající èásti odvolacích námitek ¾alobce hovoøil o svém hospodaøení pouze v rovinì dohadù.
IV. 15. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 16. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
18. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e rozsudek mìstského soudu byl nepøezkoumatelný.
19. Stì¾ovatelka mìla podle mìstského soudu zatí¾it své rozhodnutí nepøezkoumatelností tím, ¾e øádnì neodùvodnila vý¹i ukládané sankce. Mìstský soud podepøel tento závìr pouze doslovným pøepisem èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 50/2008-71, ani¾ by právní závìry zmiòovaného rozsudku jakkoliv aplikoval na konkrétní skutkové okolnosti posuzované vìci. Rozsudek mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný. Pokud je toti¾ odùvodnìní rozsudku tvoøeno pøevá¾nì pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z rozsudku v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by krajský (mìstský) soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudky ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 22. 7. 2013, èj. 8 As 83/2012-38).
20. Nesprávný odkaz na kritéria pro stanovení vý¹e pokuty, která byla úèinná pouze do 11. 2. 2008, byl dùsledkem doslovného pøevzetí rozsudku èj. 4 As 50/2008-71, touto námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval. V dal¹ím øízení bude mìstský soud povinen nejen dostateènì a srozumitelnì vysvìtlit, v èem konkrétnì shledal pochybení stì¾ovatelky pøi odùvodnìní vý¹e pokuty, bude-li chtít rozhodnout stejným zpùsobem jako v prvním rozsudku, ale bude také povinen vyjít ze znìní zákona o ochranì spotøebitele, které bylo rozhodné pro posuzovanou vìc.
21. Rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný také v èásti, v ní¾ vytkl stì¾ovatelce, ¾e z dùkazù obsa¾ených ve správním spisu nevyplývá, ¾e kupní cena mìla èinit pouze 199 Kè. I v této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, proto¾e mìstský soud pouze doslovnì pøevzal ¾alobní námitku, ani¾ by uvedl, proè pova¾uje dodatek k protokolu o kontrole, ve kterém je zji¹tìní inspektorù o nesprávném úètování ceny za výrobek Wolin zaznamenáno, za nevìrohodný nebo nedostateèný podklad pro rozhodnutí o správním deliktu. A to zvlá¹tì za situace, kdy v námitkách k protokolu a k dodatku k protokolu ¾alobce nezpochybnil, ¾e obchodní zástupce nabízel výrobek Wolin za 199 Kè, ale pouze tvrdil, ¾e nenese odpovìdnost za konkrétní výroky obchodního zástupce. Ani v odvolacím øízení ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní návrhy, kterými by vyvrátil èi zpochybnil kontrolní zji¹tìní. Obdobnì mìstský soud nevysvìtlil, z jakých dùvodù pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se jednalo o smluvní cenu.
22. Dále mìstský soud nedùvodnì vytkl stì¾ovatelce, ¾e se nezabývala záva¾ností zji¹tìné odchylky ve vý¹i 1 Kè a okolnostmi, za nich¾ byl tento rozdíl zji¹tìn. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e správní orgán pøihlédl k tomu, ¾e nebylo zji¹tìno, zda se u tohoto deliktu jednalo o ojedinìlé nebo bì¾né poru¹ování povinnosti správného úètování cen, a posoudil tuto skuteènost jako polehèující okolnost. Zohlednil také to, ¾e nedostatky byly u ¾alobce zji¹tìny poprvé. Dále správní orgán pøipustil, ¾e nesprávné úètování ceny výrobku Wolin bylo zanedbatelné, ale tento delikt nebyl jediný, jeho¾ se ¾alobce dopustil (viz vý¹e bod 1). Správní orgán proto ulo¾il za oba správní delikty úhrnnou pokutu, její¾ vý¹e se odvozovala od výmìry pokuty za nejpøísnìji trestný sbíhající se delikt. Za ka¾dý z uvedených deliktù bylo pøitom mo¾né ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5 mil. Kè. Pokuta ulo¾ená ve vý¹i 100 000 Kè byla vymìøena pøi dolní hranici zákonem stanovené sazby.
23. V odvolání (a ostatnì i v ¾alobì) ¾alobce vznesl námitku nepøimìøené vý¹e pokuty pouze v obecné rovinì a tvrdil, ¾e s ohledem na skutkové okolnosti a na skuteènost, ¾e se jednalo o první ulo¾ení pokuty, mìla být vý¹e pokuty hodnocena mírnìji. Podle ¾alobce ¹lo o jednání nepatrného rozsahu vùèi omezenému okruhu spotøebitelù, které bylo ojedinìlé a jeho¾ záva¾nost a ¹kodlivost byla zcela zanedbatelná.
24. Za této situace nelze stì¾ovatelce vyèítat, ¾e pøedmìtnou námitku vypoøádala s ohledem na její obecnost tak, ¾e shrnula podstatné závìry správního orgánu prvního stupnì, s nimi¾ se ztoto¾nila, a uzavøela, ¾e správní orgán rozhodl v souladu s právní úpravou nekalých obchodních praktik uvedenou ve smìrnici 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách vùèi spotøebitelùm na vnitøním trhu a pøihlédl k záva¾nosti deliktu urèené významem chránìného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e oba správní orgány pøihlédly k nízké záva¾nosti deliktu spoèívajícího v nesprávném úètování cen, tento delikt v¹ak nebyl jediný, za nìj¾ byla ¾alobci ulo¾ena sankce. Záva¾nost deliktu podle § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele (pou¾ívání nekalých obchodních praktik), na základì nìho¾ byla v souladu s absorpèní zásadou vymìøena sankce, ¾alobce nijak konkrétnì nezpochybnil. Výtka mìstského soudu týkající se nezohlednìní rozdílu ceny ve vý¹i 1 Kè pøi stanovení vý¹e pokuty proto nebyla pøípadná.
25. Zdej¹í soud nesouhlasil s mìstským soudem ani ve vyhodnocení dopadù pokuty na ekonomickou existenci ¾alobce. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka upozornila ¾alobce na mo¾nost po¾ádat o povolení uhradit pokutu ve splátkách. ®ádosti ¾alobce správní orgán prvního stupnì vyhovìl rozhodnutím ze dne 30. 6. 2011, èj. ÈOI/67566/11/2500/0015/R/BL, a povolil rozlo¾ení úhrady pokuty do 10 splátek tak, ¾e ¾alobce byl povinen uhradit ka¾dý mìsíc (od 15. 8. 2011 do 15. 5. 2012) èástku 10 000 Kè. Tuto skuteènost mìstský soud vùbec nezohlednil a opìt nekriticky pøevzal tvrzení ¾alobce, ¾e pokuta bude pro nìj likvidaèní, ani¾ by upøesnil, o které konkrétní skuteènosti a dùkazy tento závìr opøel.
26. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
27. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 26. záøí 2013