Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/cccc1c4bbfc83d5703256759004c597b/d2c5a00afcdfde4b0325678b0048a521?OpenDocument
Timestamp: 2020-04-02 08:22:15
Document Index: 265525363

Matched Legal Cases: ['artículo 17', 'artículo 56', 'artículo 07', 'artículo 14', 'artículo 56', 'artículo 04', 'artículo 7', 'artículo 14', 'artículo 56', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 1']

Resolución ENRE 0711/1999. Boletín Oficial n° 29.163, martes 8 de junio de 1999, p. 18.
Citas Legales : Resolución ENRE 0421/1999, Resolución SE 0077/1998, Reglamentación sobre Líneas Aéreas Exteriores de la Asociación Electrotécnica Argentina (versión 1973) (AEA), Ley 19.552, Resolución SE 0015/1992, Pliego de bases y condiciones (cuarta línea del sistema de transmisión Comahue - Buenos Aires) - anexo XI, Contrato COM (Transener S.A. - GEEAC), Resolución ENRE 1028/1997, Resolución ENRE 1354/1998, Resolución ENRE 1027/1997, Ley 24.065 - artículo 17, Ley 24.065 - artículo 56 inciso k), Constitución nacional - preámbulo, Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 14, Resolución ENRE 0613/1996, Resolución ENRE 0242/1998, Resolución ENRE 0560/1998, Resolución ENRE 0762/1998, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); i) y s), Ley 19.552 - artículo 04
Expediente Citado : ENRE 06197/1999, ENRE 04528/1998
(Nota: Anexo I y Anexo II Hoja 1 del Plano Nº 1-11-IV-011 sustituidos por Resolución ENRE 903/99 . Reconocimiento a Sade Skanska S.A. y CPC S.A. la existencia de mayores costos ocasionados por la ejecución del ajuste al recorrido de la traza entre los piquetes 50 y 135, aprobado por Resolución ENRE 600/01 )
BUENOS AIRES, 1° DE JUNIO DE 1999
VISTO: Los Expedientes ENRE N° 6197/99 y ENRE N° 4528/98, y
Que el presente expediente tuvo su iniciación con la presentación realizada por diferentes asociaciones (de Bomberos Voluntarios, de Desarrollo Turístico y el Golf Club), de vecinos de la localidad de Sierra de la Ventana y de miembros del Concejo Deliberante a través del Intendente Municipal del Partido de Tornquist, quienes reclamaron en razón de considerar que el trazado previsto para la construcción de la Línea de Alta Tensión que se encuentra en construcción para la vinculación de Piedra del Águila, en la provincia del Neuquén, con la localidad de Abasto en la provincia de Buenos Aires, afectaría el paisaje, principal fuente de ingresos para el turismo de la zona, y el mantenimiento del mismo, podría dar lugar a la existencia de situaciones de potencial peligro de incendios;
Que, por otro lado, habitantes de la zona en cuestión intentaron, ante la justicia federal con competencia en el lugar, una acción de amparo contra este Ente para obtener la revisión de la traza conforme estaba proyectada;
Que ante la existencia de la acción de amparo mencionada, se hacía necesaria también la consideración de las razones que fueran vertidas en la misma por sus promotores;
Que quienes iniciaron la acción comentada habían obtenido de la autoridad judicial interviniente una medida de no innovar, dictada en el proceso respectivo, que importó la paralización de la obra, con el consecuente perjuicio objetivo que ello irroga para el mejor funcionamiento de la prestación del servicio público de electricidad, lo que requería la más rápida gestión tendiente a superar la situación;
Que las presentaciones mencionadas en el primer Considerando precedente, reclamando por la problemática creada específicamente por la construcción de la referida Línea en esa zona, dieron motivo a un tratamiento puntual del caso, disponiéndose por la Resolución ENRE N° 421/99 la realización de una Audiencia Pública y los estudios técnicos correspondientes;
Que, en la Audiencia Pública, se pretendió escuchar especialmente a todos los habitantes de la región ambientalmente involucrada en el trazado de la llamada Cuarta Línea de Alta Tensión Comahue- Abasto, en el tramo Bahía Blanca- Olavarría, entre los piquetes N° 75 y N° 135, para considerar los efectos ambientales negativos de la traza proyectada y su comparación con los que pudieran tener diversas trazas alternativas;
Que el lugar de realización de la mencionada Audiencia fue el de la ciudad de Saldungaray, es decir, el de mayor densidad de población de la región involucrada;
Que en dicha resolución se dispuso también, y luego se cumplimentó, una amplia difusión de la convocatoria a la Audiencia Pública y de su objetivo, a través de publicaciones periodísticas en diarios de circulación nacional y en el de mayor circulación local, como así también mediante avisos en radiodifusoras locales y la colocación de afiches en lugares públicos que fueron provistos al Señor Intendente del partido de Tornquist para su distribución;
Que, en este contexto, en la fecha señalada se realizó, en las instalaciones del Club Porteño de la ciudad de Saldungaray, la Audiencia Pública convocada, que contó con una gran asistencia de público y la presencia de autoridades nacionales, provinciales y municipales o sus representantes;
Que hicieron uso de la palabra para expresar su opinión más de sesenta personas, entre ellas vecinos del lugar, técnicos, abogados, turistas, productores rurales, comerciantes, representantes de organizaciones no gubernamentales, consultores, los comitentes de la obra, la concesionaria del servicio público de transporte (que es también la constructora de las instalaciones en cuestión), el defensor de los usuarios del servicio público, diputados provinciales, miembros del Concejo Deliberante del partido de Tornquist, el intendente del partido de Tornquist y el representante del Defensor del Pueblo de la Nación, entre otros;
Que en la referida audiencia pública fueron presentados los inconvenientes que la construcción de la Línea con la traza originalmente proyectada ocasionaría, fundamentalmente centrados, por un lado, en el impacto visual que produciría, el que, además de afectar a la población estable de la región involucrada, repercutiría sensiblemente sobre el turismo, que constituye, especialmente para la localidad de Sierra de la Ventana y localidades aledañas, una actividad de significativa importancia relativa y en expansión;
Que por otro lado, especialmente quienes habitan en Saldungaray y la zona rural de su influencia, señalaron la inconveniencia de cualquier traza que pasara a una distancia relativamente cercana a la ciudad, tanto por el impacto visual que tendría como así también por la eventualidad de posible afectación a la salud que pudiera producir la circulación de energía eléctrica a través de la línea prevista;
Que, por otro lado, fue coincidente entre los productores rurales señalar los inconvenientes que ocasionaría a su actividad la existencia de una Línea de Alta Tensión en sus unidades productivas;
Que, por su parte, la Asociación de Bomberos Voluntarios de Sierra de la Ventana, hizo saber su opinión contraria a la construcción de la línea por lugares altos dada la declarada imposibilidad práctica de controlar focos de incendio en esos lugares, señalando que la existencia de la Línea constituiría una potencial causa de iniciación de estos eventos;
Que así resumidos los inconvenientes que se visualizaban por parte de los participantes de la Audiencia, existieron distintas opiniones respecto de la mitigación de los efectos negativos de la construcción, quedando señalado, por la mayoría de los participantes de la Audiencia, que era una aspiración de los mismos que la traza de la Línea de Alta Tensión se construyera fuera de lo que se indicó como "comarca serrana", que comprendería desde las lagunas de Las Encadenadas hasta el Dique Paso Piedras y abarca a las ciudades de Tornquist, Villa Ventana, Sierra de la Ventana, Saldungaray y Villa Arcadia. Al este y oeste, respectivamente, las adyacencias están delimitadas por las rutas 33, 76 y 72, constituyendo el monumento natural del Cerro de la Ventana el centro geográfico de la comarca;
Que, en esta circunstancia, cabe entonces considerar las distintas problemáticas planteadas en la Audiencia;
Que se comenzará por la consideración de la probabilidad de afectación a la salud que la construcción de la línea podría ocasionar, por la existencia de campos eléctricos y electromagnéticos, lo que se complementa con la consideración de la radiointerferencia y el ruido audible;
Que, al respecto, oportunamente el Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos Eléctricos (IITREE) de la Universidad Nacional de La Plata, produjo un informe, en el que se analizó el diseño de las torres y demás instalaciones utilizadas para la construcción de la presente Línea y en el que se señala que el funcionamiento de ésta producirá campos eléctricos no mayores a 2 kV/m y campos magnéticos no mayores a 20 mT en el borde de la franja de servidumbre;
Que la producción de campos electromagnéticos, radiointerferencia y ruido audible, constituyen fenómenos localizados en una franja a ambos lados del eje de la línea, de un ancho inferior a los 50 metros para los primeros e inferior a los 150 metros para los de radiointerferencia y ruido audible;
Que, sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que desde hace muchos años se investiga y se analiza permanentemente por organismos científicos internacionales de reconocido prestigio, la posible afectación de la salud por efecto de la existencia de campos electromagnéticos, sin que existan resultados a la fecha que puedan vincularlos fehacientemente con enfermedades de los seres humanos ni de los animales;
Que, sin embargo, razones de prevención inducen a que, además de determinar la zona donde podría localizarse concretamente el fenómeno, resulte considerada favorablemente la posibilidad de apartar las instalaciones de los centros poblados;
Que en lo que se refiere al impacto visual que las líneas producen con respecto a los pobladores, independientemente del entorno en el que se inserta, esta contemplado en la regulación de la resolución SE N° 77/98;
Que, a este respecto, debe señalarse que la evaluación de su impacto no debe ser analizada por separado, sino con el conjunto de factores que inciden en su consideración como un elemento del entorno;
Que, en ese contexto, resulta de gran importancia, en la consideración de su ubicación, la introducción de prevenciones que minimicen el impacto que representa. Es un concepto unánimemente aceptado que la instalación de una línea en un ambiente en el que ya existe otra, produce un impacto adicional mínimo con relación a su ubicación en otro donde no haya intervención humana previa. En cualquier caso deben ejecutarse acciones tendientes a mitigar los efectos visuales negativos mediante la utilización de cortinas naturales, la adecuada ubicación de las torres en la topografía de la zona y la elección de los colores de las mismas, entre otros;
Que en lo que hace al turismo de la zona analizada, se ha señalado que además de los circuitos turísticos tradicionales que motivan actividades comerciales y de servicios consecuentes, existiría también una incipiente utilización de chacras y estancias con esa finalidad;
Que tanto para los primeros, que constituyen sin dudas los de mayor actividad económica, como para los segundos, la actividad turística tiene una directa vinculación con el paisaje de singular belleza que brindan las sierras alrededor de las cuales se organiza, por lo que existe una íntima relación de esos intereses con la conservación en la mayor medida posible de la naturalidad del ambiente;
Que también fue planteada la posible afectación, por la construcción de la Línea en la traza proyectada, de la urbanización de la zona que separa a Saldungaray de Sierra de la Ventana, lo que aparecería - en el planteo realizado - como un motivo que impediría el crecimiento futuro de ambas poblaciones, en una perspectiva futura de acercamiento mutuo;
Que, a este respecto, debe tenerse en cuenta que, sobre la base de la evolución histórica de ambas poblaciones , el cambio de la zonificación rural a semirrural o periurbana en ese corredor no se avizora como probable en los plazos que deban resultar de consideración a tales efectos
Que, a pesar de lo expuesto, no deja de advertirse que el hecho de que el electroducto transcurra entre las dos poblaciones puede, en el largo plazo, convertirse en un elemento que no favorecerá la unión física entre Saldungaray y Sierra de la Ventana;
Que en lo que hace a los requerimientos de seguridad, debe especialmente analizarse el riesgo de incendio que fuera planteado por la Asociación del Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Sierra de la Ventana;
Que al respecto debe tenerse en cuenta que las líneas aéreas de alta tensión, en condiciones normales de funcionamiento, no provocan focos de incendio en la vegetación vecina a las mismas. También debe mencionarse que la servidumbre administrativa determina la existencia de una franja que establece restricciones de disponibilidad, la que, entre otras finalidades, apunta a la reducción de riesgos de este tipo;
Que, además, la existencia de caminos destinados especialmente al mantenimiento de las líneas, favorece un más rápido acceso de los bomberos en caso de un siniestro que se produzca en las inmediaciones de las mismas;
Que, sin perjuicio de lo expuesto y atendiendo a la experiencia brindada por la Asociación de Bomberos Voluntarios, deberá evaluarse como preferible la posibilidad de que el tendido de las líneas se realice por terrenos bajos;
Que, en lo que hace a otros aspectos vinculados con la seguridad, como son los de la circulación por debajo de la línea, la reglamentación sobre Línea Aéreas Exteriores de la Asociación Electrotécnica Argentina sobre la altura que deben respetar la construcción de las torres y el tendido de los conductores entre ellas, en el caso exige un despeje mínimo de 8,50 metros, por lo que no representarán peligro para la circulación de vehículos y elementos de mantenimiento de características normales;
Que, con respecto al tema de seguridad vinculado a los aeródromos existentes en la zona, debe considerarse la distancia a la que se encuentran los mismos de la traza elegida, sin perjuicio de recordar que las instalaciones deben respetar las disposiciones y restricciones establecidas por las regulaciones correspondientes;
Que en lo que se refiere a la afectación de la producción de las parcelas rurales, que fuera alegado por los productores de la zona, debe señalarse que, si bien es necesario que las autoridades, en la toma de decisiones, tengan en cuenta la menor afectación a la propiedad productiva, deben priorizar los intereses generales de la sociedad, ante los cuales aquéllos deben ceder, conforme lo previsto en los regímenes expropiatorios o de servidumbres administrativas previstos en el Código Civil y en la ley de servidumbre de electroducto, de acuerdo a la Constitución Nacional;
Que, como se expresara, en la construcción de una obra de esta magnitud, aun cuando se tenga en cuenta producir el menor impacto territorial, siempre habrá superficies que se verán afectadas;
Que, de cualquier manera, el sacrificio que deba soportar el propietario al ver restringido su dominio en favor de la sociedad, debe ser totalmente compensado para evitar que el beneficio general pueda hacerse a costa de su sacrificio individual;
Que, por esta razón, la ley de servidumbre de electroducto prevé la determinación de la justa retribución por la afectación que sufre la propiedad, la que en caso de discordancia deberá ser fijada en definitiva por los jueces de la Nación;
Que, sin perjuicio de todo lo expuesto, la limitada dimensión de las estructuras que son utilizadas para la construcción de la presente línea minimizan la afectación productiva respecto de otro tipo de instalaciones;
Que, en otro orden de cosas, sin perjuicio de las opiniones vertidas sobre la conveniencia de la traza original respecto de una alternativa pretendidamente menos perjudicial y viceversa, hubo opiniones que entendieron que sólo un estudio de impacto ambiental exclusivo y propio de la región involucrada era el medio más idóneo para determinar la traza menos impactante;
Que esa posición estuvo en coincidencia con lo que fuera dispuesto por este Ente en la mencionada resolución ENRE N° 421/99, a los fines de la realización de una Evaluación de Impacto Ambiental por parte de la Universidad Nacional del Sur, la que realizó el trabajo con la participación de la firma Consersa Consultores de Servicios S.A., para la determinación de las alternativas que resultaran de menor impacto ambiental en la zona en conflicto;
Que, en el sector en estudio, la Evaluación de Impacto Ambiental realizada definió al área a estudiar a la limitada, al Este, por la traza de la 3° LEAT existente; al Oeste, por la correspondiente al proyecto en construcción de la 4° LEAT; al Norte, por el piquete 135 y al Sur, por el piquete 50, consignando que debía tenerse en cuenta que la traza de la 4° LEAT constituye un límite al Oeste debido a la existencia de cordones montañosos con altos valores paisajísticos y turísticos y de la propia localidad de Villa Arcadia. Por otra parte, la 3° Línea de 500 kV existente constituye el límite al Este porque, en la práctica, no es aconsejable por su complejidad, toda vez que exista otra alternativa, cruzar circuitos en muy altas tensiones. Desde un punto de vista técnico, cualquier proyecto de traza que intentare desviar la línea fuera del corredor comprendido por los límites señalados, sólo sería viable reproyectando la totalidad del tramo entre Bahía Blanca y Olavarría;
Que, de esta forma, se llevó a cabo el análisis determinando como factibles cuatro alternativas a ser evaluadas independientemente, las que fueron identificadas como "original", que correspondía al proyecto básico; "de los amparistas", presentada en la audiencia por quienes había iniciado la acción judicial, y otras dos, una denominada "ENRE 1", que lo hacía por el extremo Este y otra intermedia, denominada "ENRE 2", entre la original y la de los amparistas;
Que dicho estudio realizó un análisis sobre los temas que fueron planteados en la Audiencia Pública e incluyó otras apreciaciones de consideración necesaria para determinar la procedencia del ajuste en cuestión cubriéndose, entre otros, los siguientes aspectos: visuales; afectación del patrimonio cultural; afectación de la flora y fauna; interrupción de drenajes; pérdida del uso de la tierra; económicos; calidad de vida; campos electromagnéticos, radio interferencia y ruido audible;
Que el resumen de dicha evaluación ha sido volcado en una Matriz de Evaluación de Impactos y en un cuadro Resumen de Impactos;
Que la ponderación de cada uno de los aspectos en cuanto a su duración, intensidad y dispersión, es coherente con la información básica utilizada y fue compartida por el Departamento Ambiental de este Ente;
Que de la lectura del Cuadro Resumen se advierte una gran paridad en cuanto a la cantidad de impactos negativos asociados a las cuatro variantes analizadas. Las diferencias entre ellas se producen en cuanto a la intensidad de los mismos. En ese sentido, la variante denominada ENRE 1 produciría impactos calificados como leves en su mayoría, mientras que la pérdida del uso de la tierra y los aspectos económicos han sido calificados con intensidad elevada y media respectivamente;
Que las otras variantes tienen una mayor cantidad de impactos de intensidad elevada o media en aspectos ambientales sobre los cuales también la población los ha percibido como tales, según lo han manifestado en la audiencia pública;
Que las conclusiones del informe incorporadas en el Capítulo 8 indican que las dos variantes que la Universidad Nacional del Sur consideró menos perjudiciales ambientalmente son la denominadas original y ENRE 1, mientras que no aconsejó la adopción de las otras dos, ubicadas en la zona intermedia del área de estudio, en razón de "adolecer de los defectos de las extremas, sin aportar correspondientes virtudes ni nuevos elementos de opción". Entre estas dos variantes sugeridas, indica que es aconsejable orientar la solución hacia la denominada ENRE 1,, esencialmente porque la del proyecto original produce un impacto visual elevado en un paisaje de gran belleza y por su mayor cercanía a los centros de población (Saldungaray, Sierra de la Ventana y Villa Arcadia) más importantes de la comarca serrana. La afectación visual leve que la variante ENRE 1 produce en la zona, lo es sobre un sector ya impactado por la 3° LEAT. Se señala que, en la medida de las posibilidades técnicas, el hacer discurrir la nueva LEAT en un corredor estrecho con la 4° LEAT constituye la mejor solución ambiental, ya que está suficientemente alejada de los centros poblados y de la ruta pavimentada que los vincula;
Que el estudio efectuado por la Universidad Nacional del Sur ha cumplido con los principios y procedimientos incorporados en las Resoluciones SE 15/92 y 77/98 y en la Resolución ENRE N° 1725/99;
Que el Departamento Ambiental del Ente también recomendó la adopción de la variante ENRE 1, entre los piquetes 50 y 135, por ser la de menor impacto ambiental entre las posibles para el tramo en estudio;
Que con respecto a cuestiones a tener en cuenta para la determinación del ajuste en consideración, debe tenerse presente también el riesgo que sufren las líneas frente a la existencia de tornados, no por la posibilidad de afectación de la que está en construcción sino en cuanto a que el referido fenómeno climático pueda producir la indisponibilidad del servicio de la Tercera Línea que se encuentra próxima a aquélla;
Que la circunstancia mencionada plantea la necesidad de evaluar la probabilidad de existencia de fallas dobles, es decir fallas simultáneas en dos electroductos, no sólo por la importante afectación que eso significa para el abastecimiento eléctrico del país sino también porque, en caso de posibilidad de ocurrencia, el Organismo Encargado del Despacho limita, como medida operativa, la potencia a transmitir en el corredor a los efectos de evitar la posibilidad de colapso;
Que, durante el transcurso de la Audiencia, se presentó un estudio que evaluó la variación de la probabilidad de impacto por tornados, frente al supuesto de llevar paralelas la cuarta y la tercera líneas en la zona de conflicto, es decir dejando de lado la condición de cinco kilómetros de distancia entre ellas;
Que dicho estudio, al que adhirió íntegramente el realizado por la Universidad Nacional del Sur, arrojó que a una distancia de 5 kilómetros la probabilidad de impacto por tornados es de 0.12, y acercando la cuarta línea a la tercera en el tramo en cuestión de quince kilómetros, la probabilidad aumentaría a 0.1234. Ello demuestra que no existe una variación significativa que pudiera afectar la perspectiva de despacho;
Que habiéndose considerado los planteamientos específicos realizados en la Audiencia y por los amparistas, debe hacerse una referencia al tema reclamado de que la Línea "no pase por tierras pertenecientes al Partido de Tornquist", expresado en la audiencia y reiterado por llos presentantes de fs.1014 y por los 915 firmantes del escrito agregado a fojas 1015/1088. Al respecto, debe tenerse presente que el partido de Tornquist es uno de los partidos por los que atraviesa la obra en cuestión, la que, por otra parte, recorre tres provincias argentinas;
Que, al respecto, cabe hacer en principio una consideración general de significativa importancia referida a que esta obra, al ser calificada como de conveniencia y necesidad pública por el organismo público del Estado Nacional específico para la autorización de la misma, representa la decisión oficial, dispuesta en atención al interés público de todo el país involucrado en la satisfacción de una necesidad básica como lo es la disponibilidad de energía eléctrica;
Que el abastecimiento de electricidad está considerado un servicio público esencial y primario en cuanto no sólo satisface directamente la necesidad de disponibilidad de energía, sino que también permite la cobertura de otros servicios esenciales como la provisión de agua, salud pública, educación, las comunicaciones, etc.;
Que la obra en cuestión no tiene como beneficiaria de la misma a una ciudad, provincia o población especial, sino que sus beneficios se vuelcan a todo el país vinculado a través del Sistema Argentino de Interconexión, inclusive a la propia región cuya afectación por su construcción se analiza;
Que las razones que justifican su construcción son, fundamentalmente, la mayor seguridad en el abastecimiento de todo el país y la disponibilidad de energía a precios más reducidos;
Que este resultado no sólo tiene como beneficiarios a los usuarios domiciliarios del servicio, que se reflejará en una reducción en las tarifas eléctricas, sino que significa también un beneficio para el sector productivo, tanto de servicios como industrial y rural, para los cuales la energía es un insumo que influye en los costos de producción, por lo que también mejorará la competitividad de los productos que se exportan y el abaratamiento de los de consumo interno;
Que, por todo ello, la decisión de la construcción, más que un beneficio para los usuarios de la línea de transporte propiamente dichos, entraña una mejora para todos los habitantes del país;
Que para que así sea, una de las condiciones básicas para dar la autorización de construcción, mediante el correspondiente Certificado, es la superación positiva del análisis económico comparativo, por el cual el costo de la construcción importa un beneficio para todos los usuarios del sistema;
Que igualmente el proyecto debía reunir requisitos que admitieran su factibilidad desde un punto de vista técnico;
Que, en este aspecto, se proyectó la construcción de una nueva Línea paralela a la Tercera Línea de Alta Tensión del Comahue, ya existente, quedando fijada de esta manera la posición relativa de ambas y la acometida de aquélla a las Estaciones Transformadoras a las que debe acceder (Choele Choel, Bahía Blanca, Olavarría y Abasto);
Que, tanto en su proyecto original como en cualquier ajuste que se haga de la misma, debe descartarse la posibilidad de realizar un cruce de la líneas Tercera y Cuarta, lo que va en contra los principios básicos del diseño, donde las condiciones de seguridad tienen un rol principal que se vería decisivamente afectado por las evidentes posibilidades de falla doble, no producidas necesariamente por el efecto de los tornados sino también por otros fenómenos climáticos y físicos, y además por las múltiples restricciones que sufriría cualquiera de las dos por acciones de mantenimiento en cualquiera de ellas;
Que el aspecto de probabilidad de falla doble merece especial consideración porque, por sí mismo y sin necesidad de que el fenómeno se produzca, importaría una restricción a la capacidad de transporte dispuesta por el Organismo Encargado del Despacho no sólo respecto de la Cuarta Línea en construcción sino, por similares razones, también de la Tercera;
Que, de tal forma, se proyectó desde hace más de diez años, por la empresa "HIDRONOR S.A." la traza tentativa que, observando los requerimientos técnicos y económicos, estimaba conveniente y posible su realización;
Que la decisión de autorizar la construcción fue tomada porque se evaluó que el beneficio para toda la población del país justificaba la eventual afectación que ésta produciría;
Que el proyecto de la llamada cuarta línea presentado por parte del Grupo de Generadores de Energía Eléctrica del Área del Comahue (GEEAC) coincidió con el que ya había sido preparado por la mencionada Hidronor S.A., al que el referido grupo solicitante de la ampliación de la capacidad de transporte incorporó un Estudio de Impacto Ambiental Básico referido a la franja de tendido de la proyectada Línea de Alta Tensión, incluyendo recomendaciones de minimización del impacto que ésta produciría;
Que cuando se realizó la Audiencia Pública para el otorgamiento del Certificado de Necesidad y Conveniencia Pública de la obra, no existió ninguna oposición o planteo respecto de la traza básica que contenía el proyecto de referencia;
Que decidida la necesidad de la obra, los solicitantes de la misma elaboraron el Pliego de Bases y Condiciones del Concurso Público Nacional e Internacional realizado para la Construcción, Operación y Mantenimiento (COM) de la Cuarta Línea, al que se incorporó el mencionado estudio, que además fue ampliado en el Anexo XI de dicho Pliego, titulado "Requerimientos Ambientales";
Que en el Pliego de la licitación se preveía que la adjudicataria debía realizar para la Comitente la profundización y actualización del Estudio de Impacto Ambiental Básico, correspondiéndole la evaluación en detalle de cada zona, produciendo un Informe de Impacto Ambiental Complementario por región o ecosistema que profundizara el estudio básico, sobre cuya base luego debía elaborarse el Plan de Gestión Ambiental;
Que, cuando por Resolución ENRE N° 1028/97 se aprobó la adjudicación a "TRANSENER S.A." del contrato COM licitado, se dejó en claro que la fiscalización de la evaluación de impacto ambiental debía ser permanente a medida que avanzara el proyecto ejecutivo;
Que luego de preparados el Estudio de Impacto Ambiental Complementario y el Plan de Gestión Ambiental, hechos suyo por la Comitente, fueron presentados al ENRE, quien los aprobó mediante Resolución ENRE 1354/98;
Que teniendo la presente Línea de Alta Tensión una longitud de 1.300 kilómetros, lo que la constituye como la obra en construcción, de estas características, más extensa del mundo, era previsible la posibilidad de que se necesitara ajustar su traza para evitar, en lo posible, la provocación de efectos ambientales, o de otro tipo, que justificaran una alteración menor, siendo por esta causa que en el contrato respectivo estaba previsto que era responsabilidad de la contratista Transener S.A. determinar la traza definitiva de la obra encargada;
Que indudablemente a lo largo de su amplio recorrido iban a existir puntos de mayor sensibilidad en la afectación ambiental, por lo que tanto en el Plan de Gestión Ambiental, cuya confección se exigió al efecto, como en la Resolución ENRE N° 1027/97, se impuso la debida fiscalización de la construcción a fin de dar un tratamiento especial y específico en cada uno de ellos;
Que uno de los puntos considerados críticos lo constituía la zona de Sierra de la Ventana que se encuentra bajo tratamiento;
Que, si bien colmaría las aspiraciones de los pobladores de la zona en tratamiento el poder evitar que la Línea pase por el partido de Tornquist, ya que desaparecería el motivo que originó el análisis efectuado, por las razones expuestas no existe la posibilidad de hacerlo;
Que, conforme surge de los estudios técnicos, económicos y ambientales realizados, la posibilidad de atravesar la zona, considerando la totalidad de la línea a la que pertenece este tramo, y la necesidad de circunscribir su construcción a los parámetros económicos y técnicos antes mencionados, hacen que las posibilidades de alternativas a considerar se encuentren circunscriptas a los límites fijados por la traza del proyecto original al Oeste y por la traza de la Tercera Línea de Alta Tensión del Comahue al Este;
Que a este respecto, por último, debe tenerse presente que a lo largo de la distancia que debe cubrir, necesariamente atraviesa otras propiedades, también con utilización productiva, lo que indudablemente afecta a sus dueños, y que cualquiera sea la ubicación que se decida de la misma conllevará la afectación de otros propietarios, por lo que nada autorizaría - desde el punto de vista de la afectación individual - a sacrificar a unos en beneficio de otros;
Que, por el contrario, la preservación del ambiente, elevado a la categoría de derecho constitucional, constituye un imperativo que ya estaba previsto por la ley 24.065, Marco Regulatorio del Sector Eléctrico, en sus artículos 17 y 56 inciso k, para la construcción de instalaciones eléctricas que, en armonía con las necesidades de seguridad, protección de intereses económicos y eficiencia de los servicios públicos -también de reconocimiento constitucional-, permitan lograr los objetivos de prosperidad, progreso económico, productividad de la economía nacional y generación de empleo, para alcanzar el bienestar general a que refiere el Preámbulo de nuestra Constitución Nacional;
Que para la consecución de la referida armonía, teniendo en cuenta todo lo que fuera anteriormente señalado, se determina la conveniencia, en principio, de ajustar la traza aprobada en la resolución ENRE 241/98 y sus modificatorias a los parámetros de la que resulta determinada como alternativa ENRE 1;
Que no empece esa conclusión, ni el dictado de la presente, los argumentos vertidos por los presentantes de fs. 1015/1089 ya que, por un lado, las expresiones que se hayan vertido en la Audiencia Pública celebrada en Saldungaray, más allá del respeto y debida consideración de que han sido objeto en los considerandos anteriores, no tienen carácter legalmente vinculante para la decisión que deba adoptar este Directorio; por otro lado, esta resolución reúne todos los requisitos previstos en el artículo 7° de la Ley N° 19.549. La prevención de nulidad pretendidamente fundada en el artículo 14 de dicha ley, no merece consideración dado que la presente resolución aún no se encontraba dictada al momento de la presentación referida.
Que el ajuste a la alternativa ENRE 1 determina la necesidad de considerar otro aspecto que no fue materia de consideración en la Audiencia ni en la Evaluación de Impacto Ambiental, constituido por la necesidad de merituar la posibilidad económica para todo el Sistema de esta alternativa, determinada como de menor impacto ambiental;
Que, al otorgar el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública (Res. ENRE N° 613/96), el ENRE utilizó un Canon Anual Máximo, propuesto por el grupo de generadores iniciadores de la ampliación, de $ 43,67 millones más el Impuesto al Valor Agregado (IVA);
Que la resolución ENRE N° 1028/97 adjudicó la construcción de la obra a la oferta ganadora de la licitación pública al precio del Canon Anual solicitado por la empresa adjudicataria, que asciende a $24,52 millones. Este Canon Anual se corresponde con un costo de obra de $166,70 millones (no incluye los fondos provenientes de las cuentas SALEX) y una tasa de rentabilidad del 12%;
Que el costo adicional que supondría el cambio de traza de la Cuarta Línea ha sido estimado por la constructora en CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($ 4.500.000.-), lo que elevaría el Canon Anual a VEINTICINCO MILLONES CIENTO CUARENTA MIL PESOS ($ 25.140.000.-) calculado considerando una tasa de rentabilidad del 12%;
Que los costos adicionales que genera el cambio de traza de la Cuarta Línea producen un incremento en el Canon Anual. Sin embargo, éste se mantiene por debajo del Canon Anual Máximo de $ 43,67 millones aprobado por el ENRE;
Que, por ello, se concluye que el impacto del sobrecosto que implica esta modificación no afecta la evaluación económica realizada oportunamente a los efectos de considerar a la obra como conveniente;
Que por el ajuste de la traza a la alternativa designada como ENRE 1 se deberá autorizar la desafectación de las heredades alcanzadas por la franja de servidumbre del trazado original, y para ello y para una debida regularización catastral, "TRANSENER S.A." deberá llevar a cabo las tramitaciones necesarias para inscribir las desafectaciones en el respectivo Registro de la Propiedad;
Que, asimismo, se deberán aprobar los nuevos planos de la zona en cuestión que expresen la alternativa denominada "ENRE 1", así como el listado de parcelas alcanzadas por la nueva franja de servidumbre;
Que "Transener S.A." deberá notificar a los propietarios de las parcelas afectadas por la nueva traza la resolución de afectación, haciéndoles saber los derechos que les corresponden, conjuntamente con las restricciones y limitaciones al dominio;
Que la presente Resolución es complementaria de las Resoluciones ENRE Nº 242/98, ENRE N° 560/98 y ENRE N° 762/98 en cuanto a las características de la franja de servidumbre y de las restricciones y limitaciones al dominio;
Que el listado de parcelas y los planos obrantes a fojas 543/545 del expediente ENRE N° 4528/98 se integran a la presente como Anexos I y II;
Que se han producido los informes y dictámenes correspondientes;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente en virtud de lo dispuesto por el artículo 56 incisos a), i) y s) de la ley 24.065;
ARTICULO 1.- Ajustar el recorrido de la traza correspondiente a la "Cuarta Línea del Comahue" de 500 kV. que conecta las estaciones transformadoras de Piedra del Aguila, Choele Choel, Bahía Blanca, Olavarría y Abasto, en el tramo Bahía Blanca - Olavarría, entre los piquetes 50 y 135 del mismo, ubicados en la Provincia de Buenos Aires, que fuera prevista en los planos y listados de parcelas aprobados por la Resolución ENRE Nº 242/98, a la que surge del listado de parcelas, obrante a fojas 543 y los planos, a fojas 544/545 del Expediente ENRE N° 4528/98, que integran como anexos I y II, respectivamente, la presente resolución.
ARTICULO 2.- Aprobar, en los términos del artículo 4° de la ley N° 19.552 la afectación a servidumbre administrativa de electroducto de las parcelas que figuran como Anexos I y II respectivamente de la presente resolución, las que quedarán sometidas a las restricciones y limitaciones al dominio establecidas en el artículo 2 de la Resolución ENRE Nº 242/98 y sus modificatorias Resoluciones ENRE Nº 560/98 y ENRE N° 762/98.
ARTICULO 3.- Ordenar a "TRANSENER S.A." notificar fehacientemente la presente resolución a los propietarios de las nuevas parcelas afectadas, haciéndoles saber los derechos que les corresponden junto con las restricciones y limitaciones al dominio.
ARTICULO 4.- Disponer la desafectación de las parcelas alcanzadas por la servidumbre administrativa de electroducto en la traza oportunamente aprobada por la Resolución ENRE Nº 242/98 en el tramo comprendido entre los piquetes 50 y 135 y ordenar a "TRANSENER S.A." llevar a cabo las medidas tendientes a la inscripción en los registros correspondientes de la desafectación de dichas parcelas.
ARTICULO 5.- Intimar a "TRANSENER S.A." a presentar en el plazo de 30 días corridos contados a partir de la notificación de la presente resolución, la adecuación del Plan de Gestión Ambiental que incluya las medidas de mitigación correspondientes a la etapa de construcción, respecto de la modificación autorizada en el artículo 1 precedente.
ARTICULO 6.- Notifíquese a "TRANSENER S.A.", a los "Generadores del Área del Comahue" y a las partes de la Audiencia Pública.
RESOLUCION ENRE Nº 711/99
ACTA Nº 465
Citas legales: Resolución ENRE 1028/97
Resolución ENRE 0613/96
Resolución ENRE 1725/98
Resolución SE 15/92
Resolución SE 77/98
Transcripción taquigráfica de las audiencias públicas celebradas los días 07/04/99 y 08/04/99: