Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/pracovni-pomer-a-odborna-zpusobilost-98709.html
Timestamp: 2020-02-20 08:54:15+00:00
Document Index: 12867657

Matched Legal Cases: ['§ 110', 'zákona č. 108', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'zákona č. 108', '§ 52', 'soud ', '§ 120', 'zákona č. 108', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'zákona č. 293', '§ 110', '§ 123']

Pracovní poměr a odborná způsobilost | epravo.cz
Předpoklad odborné způsobilosti úředníka územních samosprávných celků k výkonu povolání sociálního pracovníka ve smyslu ustanovení § 110 odst. 4 zákona č. 108/2008 Sb., o sociálních službách, se považuje za splněný, jestliže ke dni 1.1.2007 tuto činnost vykonávali a k uvedenému dni dosáhli věku 50 let. Předpoklad, který je stanoven jako hledisko významné pro přiznání (poskytnutí) určité tarifní třídy tohoto zaměstnance ve smyslu nařízení vlády č. 564/2006 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, není důvodem k rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. f) zák. práce.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 3307/2013, ze dne 4.5.2015)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně M. K., zastoupené JUDr. M.F., advokátem se sídlem v P., proti žalovanému Městu M., se sídlem městského úřadu v M., zastoupenému Mgr. R.T., advokátem se sídlem v P., o neplatnost výpovědi a o neplatnost převedení na jinou práci, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 9 C 56/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. března 2013 č.j. 19 Co 293/2013-152, tak, že dovolání žalovaného se zamítá.
Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 25.9.2012 č.j. 9 C 56/2012-94 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23.080,- Kč na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta JUDr. M.F. Dospěl k závěru, že zákon č. 108/2006 Sb. sice stanoví jako předpoklad pro výkon práce sociálního pracovníka vysokoškolské nebo vyšší odborné vzdělání, že však na žalobkyni se z důvodu dosaženého věku vztahuje výjimka uvedená v ustanovení § 120 odst. 11 a 12 zákona č. 108/2006 Sb. Vládní nařízení č. 564/2006 Sb., nestanoví předpoklady pro výkon práce sociálního pracovníka, ale pouze kvalifikační předpoklady vzdělání pro výkon prací zařazených do jednotlivých platových tříd. Kvalifikační předpoklady vzdělání pro výkon prací v jednotlivých platových třídách podle názoru soudu prvního stupně proto nejsou zároveň stanovenými předpoklady pro výkon práce určitého druhu ve smyslu ustanovení § 52 písm. f) zák. práce. Protože pak mezi účastníky nedošlo k dohodě o převedení na práci referenta odboru vnitřních věcí, ani k jednostrannému převedení na tuto práci, a bylo-li rozhodnuto o neplatnosti výpovědi, je i převedení na jinou práci neplatné.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 12.3.2013 č.j. 19 Co 293/2013-152 rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, výrok o nákladech řízení změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudem prvního stupně 29.289,- Kč k rukám advokáta JUDr. M.F. a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přisvědčil soudu prvního stupně, že nařízení vlády č. 564/2006 Sb. stanoví kvalifikační předpoklady vzdělání pro výkon prací zařazených do jednotlivých platových tříd a kvalifikačním předpokladem pro zařazení do 10. platové třídy je vysokoškolské vzdělání v bakalářském studijním programu nebo vyšší odborné vzdělání. Zdůraznil, že „důvodem pro výjimečné zařazení zaměstnance do platové třídy je v případě žalobkyně vykonávající práci sociální pracovnice dosažení 50 let věku, neboť podle ustanovení § 120 odst. 12 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, dosažením věku 50 let se považoval kvalifikační předpoklad uvedený v zákoně o sociálních službách za splněný“. Odvolací soud uzavřel, že „v takovém případě nelze učinit závěr o tom, že žalobkyně nemá kvalifikační předpoklad pro zařazení do 10. platové třídy“. Zdůraznil, že, je-li neplatná výpověď z důvodu uvedeného v ustanovení § 52 písm. f) zák. práce, je neplatné i převedení na jinou práci; „k převedení nedošlo ani se souhlasem žalobkyně, která následně podepsala pracovní náplň a platový výměr a práci začala fakticky vykonávat“, neboť nadále žádala žalovaného, aby byla zaměstnávána podle pracovní smlouvy a ta změněna nebyla „ani formou dodatku“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že věc je třeba i v současné době – vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době před 1.1.2014 – posoudit (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – dále jen „o.s.ř.“), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Žalobkyně, jak vyplývá též z její pracovní náplně ze dne 14.11.2011, vykonávala práci „referenta odboru sociálních věcí“ - katalogové číslo a název povolání „2.10.19. referent sociálních věcí (10.3.,10.11)“. Řečeno jinak – vykonávala práci, kterou nařízení vlády č. 222/2010 Sb., o katalogu prací ve veřejných službách a správě, jeho příloha v části „B. Zařazení prací do povolání a platových tříd“, zařazuje pod položku „2.10.19 referent sociálních věcí“, a v rámci této „položky“ jako nejnáročnější práce konala práci 10.3. – „zajišťování sociálně-právní ochrany dětí“ a práci 10.11. – „zajišťování náhradní rodinné péče“. Tuto práci vykonávala, i když – objektivně vzato – pro ni neměla předepsanou odbornou způsobilost. Proto bylo na místě řešit otázku, jaký plat jí přísluší, resp. zda jí přísluší stejný plat, jako těm zaměstnancům, kteří předepsanou odbornou způsobilost k výkonu povolání sociálního pracovníka skutečně splňují. Vzhledem k nevyvratitelné právní domněnce, že kvalifikační předpoklad uvedený v § 110 odst. 4 zákona o sociálních službách (v daném případě vyšší odborné vzdělání) se v případě žalobkyně považuje za splněný, odpovídá tomu její zařazení do platové třídy podle druhu práce sjednaného v pracovní smlouvě a v jeho mezích na ní požadovaných nejnáročnějších prací (§ 123 odst. 2 zák. práce).