Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1769/99
Timestamp: 2018-07-20 22:27:48+00:00
Document Index: 44488853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 204', 'soud ', '§ 47', '§ 238', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

29 Cdo 1769/99
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce J., spotřební družstvo, proti žalovanému V. B., zast. advokátkou, o zaplacení 402.377,75 Kč s přísl., k dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 9. 1998, č. j. 17 Co 284/98-59, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 9. 1998, č. j. 17 Co 284/98-59 odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 6. 1998, č. j. 5 C 125/98-34.
V odůvodnění usnesení odvolací soud na základě doručenek založených ve spise zejména uvedl, že se pošta pokusila doručit rozsudek soudu prvního stupně žalovanému poprvé dne 23. 6. 1998. Žalovaný nebyl zastižen a tohoto dne byla učiněna výzva a po opětovném neúspěšném pokusu o doručení dne 24. 6. 1998 byla zásilka uložena na poště a žalovaný si ji nevyzvedl. Po opětovném pokusu o doručení rozsudku soudu prvního stupně a vyrozumění o uložení zásilky ze dne 31. 7. 1998, si žalovaný rozsudek osobně vyzvedl 4. 8. 1998.
Na základě uvedeného odvolací soud v souladu s ust. § 47 odst. 2 o. s. ř. dospěl k závěru, že dnem doručení rozsudku soudu prvního stupně byl den 29. 6. 1998 a opakované doručování rozsudku soudem prvního stupně a převzetí zásilky 4. 8. 1998 již nemělo předpokládané účinky a vliv na běh odvolací lhůty.
Vzhledem k tomu, že žalovaný podal odvolání dne 18. 8. 1998, tedy po uplynutí odvolací lhůty, odvolací soud odvolání jako opožděně podané podle § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítl.
Dovoláním ze dne 23. 10. 1998 napadl žalovaný výše uvedené usnesení odvolacího soudu.
V dovolání žalovaný zejména uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně mu byl doručován dvakrát na adresu J., J. 8, kde má trvalý pobyt, avšak bydlí na adrese Č., P. 37/II, kde je hlášen od 25. 11. 1997, o čemž svědčí evidenční list pro výpočet nájemného. O prvním doručování se nedozvěděl, na druhé doručení byl upozorněn svými rodiči, kteří na uvedené adrese bydlí a rozsudek si vyzvedl dne 4. 8. 1998 na poště. Odvolání pak podal v souladu s poučením dne 18. 8. 1998.
Dále dovolatel uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně mu měl být doručován do místa bydliště, tj. na adresu Č., P. 37/II nebo do místa podnikání, a to na adresu H., P. 561, dle živnostenského listu.
Dovolatel proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil uvedené usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu projednání, neboť věc byla nesprávně právně posouzena.
Nejvyšší soud posoudil dovolání žalovaného z 23. 10. 1998 a konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, dovolatel je zastoupen advokátkou a jí bylo dovolání též sepsáno.
Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť odvolací soud odvolání pro jeho opožděné podání odmítl.
Dovolatel, vzhledem k tomu, že k dovolání připojil jako důkaz o tom, že se nezdržoval v místě svého trvalého pobytu, tj. na adrese J., J. 8, pouze evidenční list pro výpočet nájemného ze dne 25. 11. 1998 pro nájemkyni P. M., s níž měl bydlet v bytě v Č., P. 37/II a na tuto adresu mu mělo být doručováno, byl po pokynu dovolacího soudu usnesením ze dne 22. 6. 1999, čj. 5 C 125/98 - 75 vyzván, aby doplnil dovolání o návrh důkazů, kterými by bylo prokázáno, že se v době doručování rozsudku soudu prvního stupně nezdržoval v místě svého trvalého pobytu, neboť doložený evidenční list není bez dalšího důkazem o této rozhodné skutečnosti.
Žalovaný v podání ze dne 21. 7. 1999 doplnil potvrzení manželů H. ze dne 30. 6. 1999, že žalovaný je spolubydlícím sl. P. M. v J. D. čp. 80, a to od 1. 12. 1997, dále byla připojena nájemní smlouva z 25. 11. 1997 na uvedený byt, včetně dodatku z 29. 11. 1998 a evidenční list pro výpočet nájemného.
Z předložených dokladů především vyplývá, že žalovaný je spolubydlícím sl. M. v bytě na adrese J. D. čp. 80, pošta O., nikoliv v bytě na adrese Č., P. 37/II, na níž mu, jak se tvrdí v dovolání, měl být mj. rozsudek soudu prvního stupně doručován.
Dodatečně předložené důkazy mohou pouze prokázat, že žalovaný je spolubydlícím sl. M., nemohou však prokázat, zda se žalovaný v době prvého doručování rozsudku dne 23. 6. 1998 zdržoval či nikoliv v místě svého trvalého pobytu, popř. na adrese J. D. čp. 80. Dále je zřejmé, že se v daném případě, a to podle předložených dokladů, nemohl zdržovat na adrese Č., P. 37/II.
Dovolací soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný nepředložil, popř. nenavrhl takové důkazy, na jejichž základě by bylo možné po provedeném dokazování dospět k závěru, že se v době doručování rozsudku soudu prvního stupně nezdržoval v místě (na adrese), na níž byl rozsudek doručován, resp. nedoložil důkazy, které by svědčily o tom, že se v té době zdržoval na v dovolání tvrzené adrese, a to Č., P. 37/II, popř. na adrese jiné, a to na níž bydlí sl. M.
Vzhledem k uvedenému nezbylo, než aby dovolací soud konstatoval, že odvolací soud na základě skutečností vyplývajících ze spisu, tj. zejména z tam založených doručenek, posoudil okamžik doručení rozsudku soudu prvního stupně podle § 47 odst. 2 o. s. ř. správně a totéž platí podle § 204 odst. 1 o. s. ř. i pro posouzení zmeškání odvolací lhůty.
Pro úplnost je vhodné poznamenat, že žalovaný ve svých podáních soudu, popř. i v plné moci ze dne 17. 8. 1998 udělené advokátce k podání odvolání uváděl adresu svého trvalého bydliště a soudu nesdělil, že bydlí jinde.
Nejvyšší soud proto podle § 47 odst. 2, § 238a odst. 1 písm. e), § 241 odst. 3 písm. d) a § 243b odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že dovolání zamítl, neboť usnesení odvolacího soudu je správné.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na úspěch v dovolacím řízení tak, že žalovaný nemá právo na jejich náhradu a totéž platí i pro žalobce, a to proto, že mu podle spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.