Source: http://kraken.slv.cz/5A536/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:47:42+00:00
Document Index: 37365824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 78', '§ 78']

5A536/2002
è. j. 5 A 536/2002-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce MVDr. K. H., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2002, è. j. X,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 3. 2002 è. j. X s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost. Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2002, è. j. X, kterým mu byla jednak pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè za dobu vìznìní od 8. 2. 1989 do 1. 1. 1990, jednak zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu vìznìní od 2. 1. 1990 do 9. 2. 1990. Rozhodnutí ¾alované vycházelo z toho, ¾e zákonné podmínky byly splnìny jen ohlednì vymezené doby a pokud jde o po¾adavek na od¹kodnìní za dobu dal¹í, nevztahuje se na ní zákon.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e je politickým vìznìm uvedeným v § 2 odst. 1 zákona a proto mu nále¾í jednorázová èástka 120 000 Kè; za nesprávné pova¾uje zaøazení do kategorie vìznìných pouze 3 mìsíce, kdy¾ tak byl od¹kodnìn za únor, bøezen, duben a 8 dnù kvìtna a za dobu od 8. 5. 1989 do 1. 1. 1990 a dal¹í dobu do 9. 2. 1990 nikoliv. V jeho pøípadì rozhodovala o vìznìní Státní bezpeènost, a tak byl pøed koncem roku 1989 místo propu¹tìní pøesunut z vìznice R. do vìznice B., odkud mìl být dále pøesunut do Sovìtského svazu s návratem ne¾ádoucím. Jen v dùsledku milosti prezidenta republiky byl propu¹tìn. Vìznìní bylo spojeno s útrapami, a proto bez ohledu na zákonodárci stanovené období, by jeho pøípad byl mìl být posuzován mimoøádnì a poskytnuto mu plné od¹kodnìní.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na podklady rozhodnutí a skuteènost, ¾e doba vìznìní v zákonném rozmezí trvala dobu krat¹í jednoho roku a nemohlo být poskytnuto od¹kodnìní vy¹¹í. Rozhodnutí pova¾uje za vydané v souladu se zákonem a ¾alobu za nedùvodnou.
®alobce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu znovu poukázal na mimoøádné okolnosti svého pøípadu, na jejich¾ základì je tøeba pøi vyøízení jeho ¾ádosti postupovat s pochopením a lidskostí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Podle § 3 odst. 1 cit. zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò za dobu neoprávnìného vìznìní na základì rozsudku è. j. Rtv 493/92-15, 20 ze dne 14. 11. 1994. K ¾ádosti pøipojil potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 13. 9. 1990 o dobì vazby od 8. 2. 1989 do 2. 11. 1989 a dobì výkonu trestu odnìtí svobody od 3. 11. 1989 do 9. 2. 1990 na základì rozsudku VVS Pøíbram zn. 1T 2/89, usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèky Tábor ze dne 14. 11. 1994, è. j. Rtv 493/92-15, jím¾ byl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb. rozsudek bývalého Vy¹¹ího vojenského soudu Pøíbram ze dne 24. 8. 1989, zn. 1T 2/89 ve spojení s usnesením bývalého Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 2. 11. 1989, zn. Tov 1/89 a usnesení tého¾ soudu z tého¾ dne è. j. Rtv 493/92-20, jím¾ byl zpro¹tìn ob¾aloby z trestného èinu vyzvìdaèství.
Tyto doklady nasvìdèují splnìní podmínek pro postavení politického vìznì ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a tedy i postavení oprávnìné osoby ve smyslu § 3 tého¾ zákona. Vymezuje-li zákon v § 2 odst. 1, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 199/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, jedná se o vymezení osobní pùsobnosti zákona. Tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì a zákonným zpùsobem rehabilitované je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona. Vymezené èasové období pøitom automaticky neznamená vymezení doby, v jejím¾ rámci musel být trest také vykonán, i kdy¾ zpravidla se o trest vykonaný do data 1. 1. 1990 Sb. jedná, nebo» v dùsledku amnestie prezidenta republiky ze dne 8. 12. 1989 (rozhodnutí o amnestii zveøejnìno pod è. 150/1989 Sb.) byly prominuty tresty odnìtí svobody ulo¾ené za tam vyjmenované trestné èiny politického charakteru. Neznamená to v¹ak, ¾e neexistují dal¹í trestné èiny politického charakteru, na které se amnestie nevztahovala, a kdy do¹lo k propu¹tìní na základì individuální amnestie èi jiných skuteèností pozdìji. Pokud jde o vý¹i nároku na od¹kodnìní, pak z ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 261/2002 Sb. vyplývá, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè, podle odst. 4) tého¾ ustanovení èiní jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè, za pøedpokladu, ¾e vìznìní trvalo alespoò 3 mìsíce. Není sice správný názor ¾alobce, ¾e byl od¹kodnìn pouze za první 3 mìsíce vìznìní a dal¹í dobu nikoliv, proto¾e èástka 60 000 Kè pøíslu¹í ka¾dému kdo byl vìznìn po dobu od tøí mìsícù do jednoho roku, to v¹ak není rozhodující. Rozhodující je, ¾e zákon v ustanovení § 5 nevymezuje období do kterého doba vìznìní musí spadat a pokud tedy ¾alobce byl vìznìn za podmínek, které zákon è. 261/2001 Sb. stanoví a byl z výkonu trestu za trestný èin pozdìji rehabilitovaný propu¹tìn a¾ 9. 2. 1990, je tøeba hodnotit z hlediska od¹kodnìní celou dobu výkonu trestu. (K tomu srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2002, zn. 2 A 523/2001). Není tedy správný závìr ¾alované, ¾e za dobu od 2. 1. 1990 do 9. 2. 1990 nelze od¹kodnìní pøiznat. Je tøeba hodnotit celou dobu vìznìní za podmínek daného zákona a pokud výkon trestu pøesáhl datum 1. 1. 1990, hodnotit jej z hlediska od¹kodnìní a¾ do doby skuteèného propu¹tìní.
®alovaná tak posoudila nárok ¾alobce nesprávnì a rozhodla v rozporu se zákonem. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Soud vá¾il, zda za dané situace, kdy ¾alovaná rozhodla samostatným výrokem o pøiznání nároku a samostatným o jeho nepøiznání, není na místì zru¹ení pouze II. výroku rozhodnutí. Jedná se v¹ak o rozhodnutí o jedné ¾ádosti, vìznìní na základì jednoho odsouzení, tedy o jeden pøedmìt øízení, kterém by mìlo být rozhodnuto jedním rozhodnutím. Proto v souladu se ¾alobním návrhem zru¹il rozhodnutí celé.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). ®alovaná tak v dal¹ím øízení musí vycházet z toho, ¾e vìznìní ¾alobce trvalo od 8. 2. 1989 do 9. 2. 1990 a ¾e není rozhodné, ¾e èást této doby spadá do období po 1. 1. 1990.