Source: http://kraken.slv.cz/8Afs56/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:21:01+00:00
Document Index: 51671958

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 26', '§ 29', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs56/2009
8 Afs 56/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Pøíhody, v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Jindøichem Bellingem, advokátem se sídlem Husitská 70, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 2. 2006, èj. 877/06-110 a èj. 878/06-110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, èj. 7 Ca 89/2006-35,
I. Finanèní úøad Praha-západ dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 6. 2005, èj. 124809/05/060911/4939, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. ®alovaný zmìnil rozhodnutím ze dne 9. 2. 2006, èj. 877/06-110, dodateèný platební výmìr tak, ¾e dodateènì stanovil základ danì ve vý¹i 338 829,50 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 68 884 Kè.
Finanèní úøad Praha-západ dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 6. 2005, èj. 124798/05/060911/4939, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001. ®alovaný zmìnil rozhodnutím ze dne 9. 2. 2006, èj. 878/06-110, dodateèný platební výmìr tak, ¾e dodateènì stanovil základ danì ve vý¹i 827 459 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 191 028 Kè.
®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, èj. 7 Ca 89/2006-35, jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud s odkazem na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vstupní ceny hmotného majetku. V daòovém øízení neprokázal, ¾e skuteènì vynalo¾il v tvrzené vý¹i odpisy z hmotného majetku, uplatòované jako výdaje k dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù z pronájmu nemovitosti.
Podle mìstského soudu se povinnost tvrzení a dùkazní bøemeno daòových subjektù uplatní i v pøípadì, kdy ¾alobce tvrdí, ¾e mu byly odcizeny dùkazní prostøedky prokazující vý¹i vstupní ceny hmotného majetku. Mìstský soud podotkl, ¾e pøes ¾alobcem tvrzený spor s dodavateli a tím vylouèení dodateèné kooperace pøi zaji¹»ování dokladù tato skuteènost nebránila ¾alobci sdìlit správci danì jejich identifikaci, aby správce danì vyzval dodavatele k poskytnutí souèinnosti. S ohledem na rozsah stavby mìstský soud nepova¾oval za pravdìpodobné tvrzení ¾alobce, ¾e si nepamatuje dodavatele. Podle mìstského soudu bylo také pøíhodné navrhnout svìdectví Ing. P., je¾ mìl dle ¾alobce provádìt stavební dohled . ®alobce mìl také pøedlo¾it doklady o platbách, proto¾e pro rozsah stavby lze presumovat bezhotovostní platby.
Dále mìstský soud uzavøel, ¾e odhad ceny nemovitosti na základì znaleckého posudku není zpùsobilý prokázat vstupní cenu hmotného majetku, ale pouze jeho odhadní cenu k okam¾iku vypracování posudku.
Podle mìstského soudu nebyly v posuzované vìci splnìny podmínky pøedvídané v § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), pro stanovení danì podle pomùcek. ®alobce toti¾ neprokázal samotnou existenci tvrzeného výdaje. Prokázal sice existenci domu, ale ji¾ ne skuteènost, ¾e hradil jeho výstavbu. Pokud by daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek v pøípadì neprokázaného vynalo¾ení výdaje daòovým subjektem, byla by popøena dùkazní povinnost daòového subjektu jako taková a tím i podstata daòového øízení. To je primárnì zalo¾eno na povinnosti daòového subjektu tvrdit a prokázat.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it
Stì¾ovatel namítl, ¾e si je vìdom toho, do jak nevýhodného postavení ve vymìøovacím øízení se dostal tím, ¾e pøi¹el o ve¹keré doklady poøízené pøi stavbì nemovitosti, která je zdrojem zdaòovaného pøíjmu. Uvedl, ¾e se v rámci daòového øízení dotazoval správních orgánù, èím má chybìjící dùkazní prostøedky nahradit. Nikdy se mu v¹ak nedostalo doporuèení toho, co soud v napadeném rozsudku uvádí jako mo¾né dùkazní prostøedky, jejich¾ mo¾nost je zároveò pøeká¾kou ve stanovení daòové povinnosti pomocí tzv. pomùcek .
Stì¾ovatel mìl v souladu s § 2 odst. 1, 7 a § 31 odst. 2 daòového øádu právo na to, aby mu finanèní úøad poskytl doporuèení o mo¾ných dùkazních prostøedcích v tom rozsahu, jak je uvádí mìstský soud v napadeném rozsudku. V rozsahu, v nìm¾ jsou zdroje tìchto prostøedkù identifikovatelné obsahem spisu, správce danì mohl a mìl tyto dùkazy provést i bez návrhu.
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e v daòovém øízení nìkolikrát vyzval stì¾ovatele k prokázání vstupní ceny. Stì¾ovatel tak nepochybnì vìdìl o tom, ¾e by doklady získané od jeho dodavatelù mohly být dùkazním prostøedkem o cenì stavby. Pøesto nejen neidentifikoval správci danì tyto dodavatele, ale naopak mu sdìlil, ¾e není mo¾nost získat od nich dùkazní prostøedky.
Podle § 31 odst. 2 vìty první daòového øádu (s)právce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù .
Podle § 31 odst. 9 daòového øádu (d)aòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván .
Podle § 31 odst. 5 daòového øádu (n)esplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem .
Podle § 24 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 26 odst. 2 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jsou výdaji (náklady) také odpisy budov a domù.
Podle § 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù (v)stupní cenou hmotného majetku se rozumí vlastní náklady, je-li poøízen nebo vyroben ve vlastní re¾ii. Toto ustanovení se pou¾ije i u poplatníkù, kteøí nevedou úèetnictví. U nemovitostí, které poplatník uvedený v § 2 poøídil nebo vyrobil ve vlastní re¾ii v dobì del¹í ne¾ 5 let pøed jejich vlo¾ením do obchodního majetku nebo v dobì del¹í ne¾ 5 let pøed zahájením pronájmu, cena podle písmene d). U nemovitostí, které poplatník uvedený v § 2 poøídil nebo vyrobil ve vlastní re¾ii v dobì krat¹í ne¾ 5 let pøed jejich vlo¾ením do obchodního majetku nebo v dobì krat¹í ne¾ 5 let pøed zahájením pronájmu, se vlastní náklady zvy¹ují o náklady prokazatelnì vynalo¾ené na jejich opravy a technické zhodnocení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e mu správce danì mìl doporuèit navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, resp. ¾e správce danì mìl tyto dùkazní prostøedky provést i bez návrhu.
Správní soudy setrvale judikují, ¾e v daòovém øízení stíhá daòový subjekt dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, které je povinen uvést v daòovém pøiznání èi k jejich¾ prokázání byl v prùbìhu daòového øízení správcem danì vyzván (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125, è. 1022/2007 Sb. NSS). Daòový subjekt je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky proká¾ou jeho tvrzení
(srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, èj. 31 Ca 62/2002-25, è. 94/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve skutkovì podobné vìci zabýval otázkou prokazování vstupní ceny hmotného majetku. V odùvodnìní rozsudku ze dne 6. 8. 2008, èj. 1 Afs 98/2008-68 (www.nssoud.cz), na který mìstský soud v napadeném rozsudku také odkázal, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e odpisy hmotného majetku spadají mezi výdaje (náklady) podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [srov. § 24 odst. 2 písm. a) tohoto zákona]. Stejnì jako u ostatních výdajù podle tohoto ustanovení musí daòový subjekt prokázat nejen to, ¾e uplatòované náklady byly vynalo¾eny a ¾e se tak stalo s cílem dosáhnout, udr¾et èi zajistit zdanitelné pøíjmy, ale také to, ¾e je vynalo¾il právì on, a ¾e tak má právo o nì sní¾it svùj základ danì. .
V posuzované vìci stì¾ovatel uplatòoval jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù odpisy z nemovitosti, kterou pronajímal, a z jejího¾ pronájmu mu plynuly pøíjmy. Podle ¾alovaného v¹ak neprokázal, ¾e vlastní náklady, jejich¾ suma tvoøí v daném pøípadì s ohledem na okam¾ik kolaudace nemovitosti vstupní cenu podle § 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních pøíjmù, skuteènì v tvrzené vý¹i vynalo¾il. Neprokázaná pøitom nezùstala pouze vý¹e vstupní ceny, ale i skuteènost, zda pøíslu¹né výdaje vynalo¾il pøímo stì¾ovatel.
Mìstský soud proto správnì pøisvìdèil závìrùm ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení o vstupní cenì hmotného majetku. Stì¾ovatel nemù¾e oprávnìnost uplatnìní odpisù prokázat jinak, ne¾ prokázáním vynalo¾ení nákladù, které tvoøí dle § 29 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù vstupní cenu. Na tom nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel tvrdil nemo¾nost prokázat vynalo¾ení nákladù z dùvodu odcizení vìt¹iny dokladù. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku v obdobné vìci, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
Námitka stì¾ovatele, ¾e jej mìl správce danì v daòovém øízení pouèit, jaké konkrétní dùkazní prostøedky by mìl navrhnout, není dùvodná. Je to právì stì¾ovatel, kdo v daòovém øízení nese dle § 31 odst. 9 daòového øádu dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností, které v daòovém pøiznání tvrdí èi k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván. Stì¾ovatel mìl v rámci daòové kontroly, vìdom si nemo¾nosti pøedlo¾it doklady prokazující jím vypoètenou vstupní cenu, oznaèit své dodavatele tak, aby správci danì umo¾nil provést jejich svìdecké výpovìdi. K takovému postupu byl nadto správcem danì opakovanì vyzýván. Stì¾ovatel se v pøípadì neunesení dùkazního bøemene nemù¾e bez dal¹ího dovolávat § 31 odst. 2 daòového øádu a namítat, ¾e mìl správce danì sám provedení dùkazních prostøedkù naøídit. Opaèný výklad by vedl k úplnému popøení základního principu daòového øízení. Naznaèil-li mìstský soud mo¾nosti, kterými stì¾ovatel v rámci dùkazních návrhù disponoval, uèinil tak v rámci vypoøádání jeho ¾alobních námitek. Z této skuteènosti nelze dovodit, ¾e právì tyto dùkazy mìly daòové orgány z úøední povinnosti provést bez jakékoliv souèinnosti na stranì stì¾ovatele.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
V Brnì dne 23. listopadu 2009