Source: http://kraken.slv.cz/7Azs21/2006
Timestamp: 2018-09-25 04:13:44+00:00
Document Index: 41504502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42']

7Azs21/2006
7 Azs 21/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. M. D., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 125/2004-29,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 125/2004-29, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 4. 2004, è. j. OAM-1272/VL-11-ZA-03-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, vyzval ho krajský soud, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a souèasnì ho pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Krajský soud v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾uje na jím uvedené adrese v P. s. Z. u B., a proto byla tato výzva doruèována na adresu B., C. 485/16, kde se stì¾ovatel podle sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 10. 10. 2005 v rozhodné dobì zdr¾oval. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení této výzvy nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese zasti¾en, a proto byla zásilka dne 19. 10. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 24. 10. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval.
V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry, krajský soud mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 14. 11. 2005, è. j. 55 Az 125/2004-50, neustanovil a vyzval jej, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nedostatek svého podání ze dne 11. 8. 2005 spoèívající v tom, ¾e není zastoupen advokátem, aèkoliv sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì ho pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèováno na adresu B., C. 485/16, ale proto¾e stì¾ovatel opìt nebyl na uvedené adrese zasti¾en, byla zásilka dne 25. 11. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). V dùsledku toho, ¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 5. 12. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.