Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=6316&idCountry=6&plang=de
Timestamp: 2020-08-04 07:45:58+00:00
Document Index: 57295832

Matched Legal Cases: ['ÚS 2164/10\n', 'ÚS 2164/10 ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'Čl. 38', 'Čl. 90', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

II. ÚS 2164/10
Unfair Contract Terms Directive, Article 3, 3.
Eine Schiedsgerichtsklausel in einem Verbrauchervertrag muss transparente und klare Regeln zur Bestimmung eines Schiedsrichters enthalten. Im Falle einer Vereinbarung in einem Verbrauchervertrag muss die Schiedsgerichtsbarkeit generelle verfahrensrechtliche Garantien enthalten, die auch in einem Verfahren ohne Schiedsgerichtsklausel Anwen-dung finden würden (mündliche Verhandlung, Geradlinigkeitserfordernis, Fehlen anderer Hindernisse, um von Verbraucherrechten Gebrauch zu machen).
Systém ASPI - stav k 15.3.2012 do částky 28/2012 Sb. a 15/2012 Sb.m.s.
Obsah a text (ÚS) II. ÚS 2164/10 - 1 - poslední stav textu
To, aby mohla být rozhodčí doložka ve spotřebitelských smlouvách platně dojednána, v prvé řadě předpokládá transparentní a jednoznačná pravidla pro určení osoby rozhodce. Jde-li o ujednání v rámci spotřebitelské smlouvy, musí rozhodčí řízení obecně zaručovat procesní práva srovnatelná s řízením, které by bylo na místě v případě, kdy by se spotřebitel k ujednání ve spotřebitelské smlouvě nezavázal (ústnost, přímost jednání, odvolací instance, absence jiných překážek v uplatnění spotřebitelova práva).
Ústavní soud tedy dovozuje, že rozhodčí doložky tak, jak byly sjednány v daném případě, jsou nepřípustné, neboť v situaci, kdy má rozhodce, jenž není určen transparentním způsobem, rozhodovat pouze podle zásad spravedlnosti a současně je spotřebitel zbaven svého práva podat žalobu k civilnímu soudu, znamenají ve svém důsledku porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Jakkoliv totiž může existovat kvalitní hmotněprávní ochrana spotřebitele, není tato ochrana realizovatelná, pokud se jí nelze efektivně domoci. Jestliže se účastníci soukromoprávního vztahu vzdávají ujednáním o rozhodčí doložce práva na soudní ochranu garantovanou státem, neznamená to, že se tím otevírá prostor pro libovůli. Rozhodčí nález je vykonatelným rozhodnutím a tudíž se i ve vztahu k rozhodčímu řízení uplatňuje státní moc, kterou lze vykonávat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem, který stanoví zákon a to při zachování základních práv a svobod. Lze tedy uzavřít, že ujednání o rozhodčí doložce ve spotřebitelské smlouvě lze z ústavněprávního hlediska připustit pouze za předpokladu, že podmínky ustavení rozhodce a dohodnuté podmínky procesního charakteru budou účastníkům řízení garantovat rovné zacházení, což ve vztahu spotřebitel - podnikatel znamená zvýšenou ochranu slabší strany, tj. spotřebitele a že dohodnutá procesní pravidla budou garantovat spravedlivé řízení, včetně možnosti přezkoumání rozhodčího nálezu jinými rozhodci, jak to umožňuje platný zákon o rozhodčím řízení.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké, o ústavní stížnosti stěžovatele P. H., zastoupeného JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou, se sídlem kanceláře Sloupská 135, 473 01 Nový Bor, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2010, č. j. 22 Co 565/2009-20, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. října 2009, č. j. 16 C 295/2009-9, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, a FFS Czech, s. r. o., se sídlem Počernická 272/96, 108 00 Praha 10, zastoupeného Mgr. Petrou Šimkovou, advokátkou, se sídlem Koněvova 2660/141, 130 83 Praha 3, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2010, č. j. 22 Co 565/2009-20, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. října 2009, č. j. 16 C 295/2009-9, se ruší.
1. Stěžovatel se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno základní právo na spravedlivý proces vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 19. října 2009, č. j. 16 C 295/2009-9, zastavil řízení o žalobě, jíž se žalobci [stěžovatel byl označen jako žalobce a)] domáhali určení neplatnosti smlouvy o půjčce a smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Soud prvního stupně konstatoval, že účastníci si ve smlouvách sjednali rozhodčí doložky a žalovaný (vedlejší účastník - společnost FFS Czech, s. r. o.) uplatnil při prvním úkonu ve věci námitku věcné nepříslušnosti soudu. Dále zdůraznil, že věc může být podrobena rozhodčí smlouvě, neboť rozhodčí smlouva byla platně sepsána, projednání věci nepřesahuje rámec pravomoci přiznané rozhodcům smlouvou a (druhý) rozhodce se dosud neodmítl věcí zabývat, takže byly splněny podmínky § 106 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), a řízení muselo být zastaveno.
3. K odvolání žalobců Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. června 2010, č. j. 22 Co 565/2009-20, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že nejsou dány žádné důvody, pro které by věc nemohla být projednána před rozhodcem. Rozhodčí doložka je jasná a určitá. Podle této doložky může spor mezi účastníky projednat kterýkoliv ze dvou v ní uvedených rozhodců, k němuž bude podána žaloba. Mgr. Kolačkovská, jako první stranami smluvený rozhodce, sice sdělila, že spor mezi stranami řešit nechce, ale skutečnost, že návrh odmítl řešit i druhý z rozhodců (Asociace arbitrů, se sídlem Thunovská 12, Praha 1 - Malá Strana) žalobci netvrdili, ani neprokazovali. Žalobci tedy podle názoru odvolacího soudu nevyčerpali zcela možnost zahájit řízení před účastníky určeným rozhodcem s vyloučením pravomoci obecných soudů tak, jak si ujednali v rozhodčí doložce. Odvolací soud uzavřel, že je touto smlouvou vázán a smlouva brání tomu, aby byla věc před ním projednána.
4. Stěžovatel v ústavní stížnosti stručně rekapituluje okolnosti celého případu, zejména pak obsah uzavřených smluv o půjčce a zajišťovacím převodu práva a popisuje, co jej vedlo k podání žaloby na soud. Uvádí, že s odkazem na rozhodčí doložku podal spolu s druhým žalobcem návrh na projednání věci u rozhodkyně Mgr. Kolačkovské, avšak tato výslovně odmítla spor řešit, a proto se obrátili na soud. Stěžovatel vyslovuje přesvědčení, že ve smlouvách není určeno, že pokud by jeden z rozhodců odmítl věc řešit, musí být podán návrh u druhého rozhodce, jak dovozují obecné soudy. Zdůraznil, že rozhodčí doložka výslovně uvádí, že smluvní strany ustanovují za rozhodce Mgr. Lenku Kolačkovskou, která však odmítla spor řešit. Není přitom možné, aby se rozhodčí doložka odvolávala na neurčitého rozhodce, který bude jmenován ad hoc. Stěžovatel konstatuje, že v tomto směru je rozhodčí doložka týkající se druhého rozhodce neplatná a soudy by měly k této neplatnosti přihlížet. Postupem obecných soudů, které se odmítly věcí zabývat, tak došlo k porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy měly věc podle § 106 odst. 1 věty druhé o. s. ř. projednat.
5. Ústavní soud si pro náležité posouzení věci vyžádal příslušný spis a stanoviska účastníků a vedlejšího účastníka řízení.
6. Z účastníků řízení se vyjádřil toliko Obvodní soud pro Prahu 10, a to pouze tak, že o zastavení řízení rozhodl v souladu s platnými právními předpisy, neboť rozhodčí doložka byla řádně sjednána a bylo v dispozici žalobce, zda smlouvy s rozhodčí doložkou podepíše.
7. Vedlejší účastník řízení podal obsáhlejší vyjádření. Předně uvádí, že ústavní stížnost považuje za nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Za tento prostředek považuje rozhodčí řízení před druhým rozhodcem, jehož si smluvní strany sjednaly. Vedlejší účastník nesouhlasí s tvrzením stěžovatele, že sjednané smlouvy jsou neplatné. Zdůrazňuje, že jak smlouva o půjčce, tak i smlouva o zajišťovacím převodu práva neodporují zákonu, neobchází jej ani se nepříčí dobrým mravům a jak stěžovatel, tak i druhý žalobce je uzavřeli svobodně a vážně.
8. Stěžovatel v replice k vyjádření účastníka a vedlejšího účastníka řízení uvedl, že účastník smlouvy s rozhodčí doložkou nemá fakticky možnost ovlivnit obsah smlouvy. Smluvní autonomie se omezuje pouze na možnost podepsat smlouvu či nikoliv, takže rovnost stran je v těchto případech zcela formální. Dále podotkl, že úroveň rozhodců s rozhodčích soudů není nijak vysoká a navíc jsou rozhodci na výsledku řízení svým způsobem finančně zainteresováni, což předjímá výsledek rozhodčího řízení.
9. Dle § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něj očekávat další objasnění věci. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud měl za to, že od jednání nelze očekávat další objasnění věci, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s upuštěním od ústního jednání. Stěžovatel a oba účastníci řízení vyjádřili s upuštěním od ústního jednání souhlas. Vedlejší účastník naopak výslovně uvedl, že nesouhlasí s upuštěním od ústního jednání, proto Ústavní soud ústní jednání nařídil.
10. Ústavní soud stejně jako v mnoha předchozích rozhodnutích konstatuje, že jednou z funkcí Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), zvláště ústavní úpravy základních práv a svobod, je její "prozařování" celým právním řádem. Smysl Ústavy spočívá nejen v úpravě základních práv a svobod, jakož i institucionálního mechanizmu a procesu utváření legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánů veřejné moci), nejen v přímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostředního pramene práva, nýbrž i v nezbytnosti státních orgánů, resp. orgánů veřejné moci, interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod. V posuzované věci to znamená povinnost soudů interpretovat procesní ustanovení a principy v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod.
11. Podle čl. 36 odst. 1 Listiny má každý právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech i u jiného orgánu. Čl. 38 odst. 1 Listiny stanovuje, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Čl. 90 Ústavy uvádí: "Soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům."
12. Zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o rozhodčím řízení") upravuje rozhodování majetkových sporů nezávislými a nestrannými rozhodci a výkon rozhodčích nálezů (viz § 1 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení).
13. Podle § 2 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení si strany mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenčních sporů, k jejichž projedn&#0225;n&#0237; a rozhodnut&#0237; by jinak byla d&#0225;na pravomoc soudu, m&#0225; rozhodovat jeden nebo v&#0237;ce rozhodc&#0367; anebo st&#0225;l&#0253; rozhod&#0269;&#0237; soud. Jedn&#0225;-li se o ad hoc rozhodce, j&#0237;m&#0382; mus&#0237; b&#0253;t v&#0382;dy fyzick&#0225; osoba (viz &#0167; 4 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237;), m&#0367;&#0382;e b&#0253;t p&#0345;&#0237;mo v rozhod&#0269;&#0237; smlouv&#0283; tento rozhodce &#0269;i rozhodci, je-li jich v&#0237;ce, uveden (uvedeni), p&#0345;&#0237;padn&#0283; m&#0367;&#0382;e rozhod&#0269;&#0237; smlouva dle &#0167; 7 odst. 1 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; stanovit zp&#0367;sob, jak po&#0269;et i osoby rozhodc&#0367; maj&#0237; b&#0253;t ur&#0269;eny.
14. Na z&#0225;klad&#0283; &#0167; 13 odst. 2 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; mohou st&#0225;l&#0233; rozhod&#0269;&#0237; soudy, kter&#0233; mohou b&#0253;t z&#0345;&#0237;zeny pouze na z&#0225;klad&#0283; z&#0225;kona, vyd&#0225;vat sv&#0233; statuty a &#0345;&#0225;dy, kter&#0233; mus&#0237; b&#0253;t uve&#0345;ejn&#0283;ny v Obchodn&#0237;m v&#0283;stn&#0237;ku; tyto statuty a &#0345;&#0225;dy mohou ur&#0269;it zp&#0367;sob jmenov&#0225;n&#0237; rozhodc&#0367;, jejich po&#0269;et, a mohou v&#0253;b&#0283;r rozhodc&#0367; v&#0225;zat na seznam veden&#0253; u st&#0225;l&#0233;ho rozhod&#0269;&#0237;ho soudu. Statuty a &#0345;&#0225;dy mohou t&#0233;&#0382; ur&#0269;it zp&#0367;sob &#0345;&#0237;zen&#0237; a rozhodov&#0225;n&#0237; i jin&#0233; ot&#0225;zky souvisej&#0237;c&#0237; s &#0269;innost&#0237; st&#0225;l&#0233;ho rozhod&#0269;&#0237;ho soudu a rozhodc&#0367; v&#0269;etn&#0283; pravidel o n&#0225;kladech &#0345;&#0237;zen&#0237; a odm&#0283;&#0328;ov&#0225;n&#0237; rozhodc&#0367;.
15. Podle &#0167; 55 odst. 1 z&#0225;kona &#0269;. 40/1964 Sb., ob&#0269;ansk&#0233;ho z&#0225;kon&#0237;ku, ve zn&#0283;n&#0237; pozd&#0283;j&#0353;&#0237;ch p&#0345;edpis&#0367; (d&#0225;le jen "ob&#0269;. z&#0225;k."), plat&#0237;, &#0382;e smluvn&#0237; ujedn&#0225;n&#0237; spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smluv se nemohou odch&#0253;lit od z&#0225;kona v neprosp&#0283;ch spot&#0345;ebitele. Spot&#0345;ebitel se zejm&#0233;na nem&#0367;&#0382;e vzd&#0225;t pr&#0225;v, kter&#0225; mu z&#0225;kon poskytuje, nebo jinak zhor&#0353;it sv&#0233; smluvn&#0237; postaven&#0237;. Podle odst. 2 t&#0233;ho&#0382; ustanoven&#0237; jsou takov&#0225; ujedn&#0225;n&#0237; ve spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smlouv&#0225;ch neplatn&#0225;. Podle &#0167; 56 odst. 1 ob&#0269;. z&#0225;k. nesm&#0283;j&#0237; spot&#0345;ebitelsk&#0233; smlouvy obsahovat ujedn&#0225;n&#0237;, kter&#0225; v rozporu s po&#0382;adavkem dobr&#0233; v&#0237;ry znamenaj&#0237; k &#0250;jm&#0283; spot&#0345;ebitele zna&#0269;nou nerovnov&#0225;hu v pr&#0225;vech a povinnostech stran.
16. V dan&#0233; v&#0283;ci obecn&#0233; soudy zastavily &#0345;&#0237;zen&#0237; s poukazem na existenci rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky a nutnosti vy&#0345;e&#0353;it spor mezi &#0250;&#0269;astn&#0237;ky nejprve v r&#0225;mci rozhod&#0269;&#0237;ho &#0345;&#0237;zen&#0237;. &#0218;stavn&#0237; soud m&#0283;l mo&#0382;nost ze spisu, kter&#0253; si vy&#0382;&#0225;dal od Obvodn&#0237;ho soudu pro Prahu 10, sezn&#0225;mit se s pr&#0367;b&#0283;hem &#0345;&#0237;zen&#0237; a v&#0353;emi pot&#0345;ebn&#0253;mi podklady (zejm&#0233;na s ob&#0283;ma smlouvami obsahuj&#0237;c&#0237;mi rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky, kter&#0233; jsou sou&#0269;&#0225;st&#0237; p&#0345;&#0237;lohy ke spisu). Z podklad&#0367; zjistil, &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky v obou smlouv&#0225;ch jsou formulov&#0225;ny tak, &#0382;e na prvn&#0237;m m&#0237;st&#0283; je jako rozhodce uvedena Mgr. Lenka Kola&#0269;kovsk&#0225;, kter&#0225; bude spory vznikl&#0233; mezi &#0250;&#0269;astn&#0237;ky smluv rozhodovat v rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; s vylou&#0269;en&#0237;m pravomoci obecn&#0253;ch soud&#0367; podle platn&#0233;ho pr&#0225;va &#0268;esk&#0233; republiky. V po&#0345;ad&#0237; druh&#0225; je jako rozhodce uvedena Asociace arbitr&#0367;. V r&#0225;mci t&#0233;to rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky je stanoveno, &#0382;e v&#0353;echny spory budou s kone&#0269;nou platnost&#0237; rozhodov&#0225;ny jedn&#0237;m rozhodcem ur&#0269;en&#0253;m stranou &#0382;aluj&#0237;c&#0237; ze seznamu &#0269;len&#0367; sdru&#0382;en&#0237; Asociace arbitr&#0367; nebo ur&#0269;en&#0253;m p&#0345;edsedou Asociace arbitr&#0367;, pokud strana &#0382;aluj&#0237;c&#0237; sv&#0233;ho pr&#0225;va nevyu&#0382;ije, a to v rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; veden&#0233;m podle Pravidel rozhod&#0269;&#0237;ho &#0345;&#0237;zen&#0237; Asociace arbitr&#0367;, p&#0345;i&#0269;em&#0382; strany souhlas&#0237; s t&#0237;m, &#0382;e se rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; bude konat jen na z&#0225;klad&#0283; p&#0237;semn&#0253;ch podklad&#0367;, bez kon&#0225;n&#0237; &#0250;stn&#0237;ho jedn&#0225;n&#0237; a spor bude rozhodnut podle z&#0225;sad spravedlnosti (equity).
17. Z vy&#0382;&#0225;dan&#0233;ho spisu se d&#0225;le pod&#0225;v&#0225;, &#0382;e &#0382;alobci, resp. jejich pr&#0225;vn&#0237; z&#0225;stupkyn&#0283; se s vy&#0345;e&#0353;en&#0237;m sporu nejprve obr&#0225;tili na prvn&#0237; ur&#0269;enou rozhodkyni Mgr. Kola&#0269;kovskou, kter&#0225; jim v&#0353;ak p&#0345;&#0237;pisem ze dne 18. srpna 2009 (viz p&#0345;&#0237;loha vy&#0382;&#0225;dan&#0233;ho spisu) sd&#0283;lila, aby se ve v&#0283;ci obr&#0225;tili na soud. Pot&#0233; &#0382;alobci podali &#0382;alobu k Obvodn&#0237;mu soudu pro Prahu 10 na ur&#0269;en&#0237; neplatnosti smluv. Obecn&#0233; soudy n&#0225;sledn&#0283; &#0345;&#0237;zen&#0237; zastavily s ohledem na nedostatek soudn&#0237; pravomoci, nebo&#0357; rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ku stanovuj&#0237;c&#0237; pravomoc rozhodce nepova&#0382;ovaly za neplatnou.
18. &#0218;stavn&#0237; soud &#0250;vodem p&#0345;ipom&#0237;n&#0225;, &#0382;e respekt a ochranu autonomie v&#0367;le pova&#0382;oval ve sv&#0233; p&#0345;edchoz&#0237; judikatu&#0345;e za zcela element&#0225;rn&#0237; podm&#0237;nku fungov&#0225;n&#0237; materi&#0225;ln&#0237;ho pr&#0225;vn&#0237;ho st&#0225;tu, za p&#0367;vodn&#0237; "matrici" vztahu mezi jednotlivcem a ve&#0345;ejnou moc&#0237; ve smyslu "konstanty" vyt&#0269;en&#0233; p&#0345;ed z&#0225;vorkou, "v n&#0237;&#0382; se ocitaj&#0237; jednotliv&#0225; specifikovan&#0225; z&#0225;kladn&#0237; pr&#0225;va pozitivn&#0283; pr&#0225;vn&#0283; formulovan&#0225; v reakci na jejich masov&#0233; poru&#0353;ov&#0225;n&#0237; autoritativn&#0237;mi &#0269;i totalitn&#0237;mi re&#0382;imy". V intenc&#0237;ch tohoto n&#0225;zoru pak &#0218;stavn&#0237; soud ve vztahu k rozhod&#0269;&#0237;m dolo&#0382;k&#0225;m formuloval, &#0382;e strany rozhod&#0269;&#0237; smlouvy se dobrovoln&#0283; a v&#0283;dom&#0283; vzd&#0225;vaj&#0237; sv&#0233;ho pr&#0225;va na projedn&#0225;n&#0237; sv&#0233; v&#0283;ci nez&#0225;visl&#0253;m a nestrann&#0253;m soudem (srov. nap&#0345;. usnesen&#0237; sp. zn. I. &#0218;S 2619/08, II. &#0218;S 805/06 aj.). P&#0345;esto v&#0353;ak ochrana autonomie v&#0367;le nem&#0367;&#0382;e b&#0253;t absolutn&#0237; tam, kde existuje jin&#0233; z&#0225;kladn&#0237; pr&#0225;vo jednotlivce nebo &#0250;stavn&#0237; princip &#0269;i jin&#0253; &#0250;stavn&#0283; aprobovan&#0253; ve&#0345;ejn&#0253; z&#0225;jem, kter&#0233; jsou zp&#0367;sobil&#0233; autonomii v&#0367;le proporcion&#0225;ln&#0283; omezit (srov. n&#0225;lez &#0218;stavn&#0237;ho soudu sp. zn. II. &#0218;S 3/06, dostupn&#0253; na internetov&#0233; adrese http://nalus.usoud.cz).
19. &#0218;stavn&#0237; soud p&#0345;i posuzov&#0225;n&#0237; problematiky vych&#0225;z&#0237; z toho, &#0382;e v dan&#0233; v&#0283;ci se jedn&#0225; o smlouvu uzav&#0345;enou mezi st&#0283;&#0382;ovatelem a vedlej&#0353;&#0237;m &#0250;&#0269;astn&#0237;kem, kter&#0225; m&#0225; charakter spot&#0345;ebitelsk&#0233; smlouvy. Nen&#0237; toti&#0382; pochyb o tom, &#0382;e v p&#0345;edm&#0283;tn&#0253;ch smlouv&#0225;ch na jedn&#0233; stran&#0283; vystupoval st&#0283;&#0382;ovatel (dlu&#0382;n&#0237;k) v postaven&#0237; spot&#0345;ebitele, a na stran&#0283; druh&#0233; vedlej&#0353;&#0237; &#0250;&#0269;astn&#0237;k v pozici dodavatele jednaj&#0237;c&#0237;ho v r&#0225;mci sv&#0233; obchodn&#0237; nebo podnikatelsk&#0233; &#0269;innosti (viz &#0167; 53 ob&#0269;. z&#0225;k.). Proto je t&#0345;eba na problematiku rozhod&#0269;&#0237;ch dolo&#0382;ek nahl&#0237;&#0382;et prim&#0225;rn&#0283; z pohledu pr&#0225;va na ochranu spot&#0345;ebitele. Ochrana spot&#0345;ebitele ve spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smlouv&#0225;ch je v &#0269;esk&#0233;m pr&#0225;vn&#0237;m &#0345;&#0225;du upravena v &#0167; 52 a n&#0225;sl. ob&#0269;. z&#0225;k. C&#0237;lem uveden&#0233; &#0250;pravy je p&#0345;edev&#0353;&#0237;m ochrana slab&#0353;&#0237; smluvn&#0237; strany (spot&#0345;ebitele), kter&#0225; je v&#0253;razn&#0253;m trendem modern&#0237;ho soukrom&#0233;ho pr&#0225;va.
20. P&#0345;esto&#0382;e nen&#0237; v &#0167; 56 odst. 3 ob&#0269;. z&#0225;k. rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ka uvedena v p&#0345;&#0237;kladm&#0233;m v&#0253;&#0269;tu zneu&#0382;&#0237;vaj&#0237;c&#0237;ch klauzul&#0237; jako nep&#0345;&#0237;pustn&#0233; ujedn&#0225;n&#0237;, je t&#0345;eba zkoumat, zda s p&#0345;ihl&#0233;dnut&#0237;m ke v&#0353;em okolnostem posuzovan&#0233;ho p&#0345;&#0237;padu nem&#0367;&#0382;e b&#0253;t za takov&#0233; pova&#0382;ov&#0225;na. P&#0345;i v&#0283;dom&#0237; toho, &#0382;e sm&#0283;rnice Rady &#0269;. 93/13/ES ze dne 5. dubna 1993, o nep&#0345;im&#0283;&#0345;en&#0253;ch podm&#0237;nk&#0225;ch ve spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smlouv&#0225;ch, na jej&#0237;m&#0382; z&#0225;klad&#0283; byla ochrana spot&#0345;ebitele do &#0269;esk&#0233;ho pr&#0225;vn&#0237;ho &#0345;&#0225;du transponov&#0225;na, nem&#0225; v &#0269;esk&#0233;m pr&#0225;vn&#0237;m &#0345;&#0225;du horizont&#0225;ln&#0237; (tj. mezi osobami navz&#0225;jem) p&#0345;&#0237;m&#0253; &#0250;&#0269;inek, lze v&#0353;ak p&#0345;esto v r&#0225;mci eurokonformn&#0237;ho v&#0253;kladu &#0269;esk&#0233;ho pr&#0225;va s pr&#0225;vem komunit&#0225;rn&#0237;m jej&#0237; zn&#0283;n&#0237; na podporu z&#0225;v&#0283;r&#0367; uveden&#0253;ch v&#0253;&#0353;e vyu&#0382;&#0237;t. Z&#0225;kladnu pro pou&#0382;it&#0237; eurokonformn&#0237;ho v&#0253;kladu v oblasti spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smluv p&#0345;edstavuje &#0167; 51a ob&#0269;. z&#0225;k. Toto ustanoven&#0237; lze pova&#0382;ovat za v&#0253;znamn&#0233; zejm&#0233;na z d&#0367;vod&#0367; interpreta&#0269;n&#0237;ch. P&#0345;i pou&#0382;it&#0237; v&#0253;kladu eurokonformn&#0237;ho (harmonick&#0233;ho), p&#0345;&#0237;padn&#0283; v&#0253;kladu dle principu Von Colson, by m&#0283;l b&#0253;t c&#0237;l evropsk&#0233; normy (typicky sm&#0283;rnice) z&#0225;sadn&#0237;m vod&#0237;tkem pro soudy p&#0345;i jejich v&#0253;kladu n&#0225;rodn&#0237;ch ustanoven&#0237;. Viz nap&#0345;&#0237;klad rozhodnut&#0237; Evropsk&#0233;ho soudn&#0237;ho dvora &#0269;. 14/83 (Von Colson) a &#0269;. 79/83 (Harz).
21. Sm&#0283;rnice &#0269;. 93/13/ES byla p&#0345;ijata s c&#0237;lem zv&#0253;&#0353;it ochranu spot&#0345;ebitele p&#0345;ed nep&#0345;im&#0283;&#0345;en&#0253;mi podm&#0237;nkami ve smlouv&#0225;ch. Podle citovan&#0233; sm&#0283;rnice (viz &#0269;l. 3) se za nep&#0345;im&#0283;&#0345;enou podm&#0237;nku ve smlouv&#0283; pova&#0382;uje zbaven&#0237; spot&#0345;ebitele pr&#0225;va podat &#0382;alobu nebo pou&#0382;&#0237;t jin&#0253; opravn&#0253; prost&#0345;edek, zejm&#0233;na po&#0382;adovat na spot&#0345;ebiteli, aby p&#0345;edkl&#0225;dal spory v&#0253;lu&#0269;n&#0283; rozhod&#0269;&#0237;mu soudu, na kter&#0253; se nevztahuj&#0237; ustanoven&#0237; pr&#0225;vn&#0237;ch p&#0345;edpis&#0367;, nebo br&#0225;n&#0283;n&#0237; uplatn&#0283;n&#0237; tohoto pr&#0225;va, pokud zp&#0367;sobuje v&#0253;znamnou nerovnov&#0225;hu v pr&#0225;vech a povinnostech smluvn&#0237;ch stran. V&#0253;chodiskem pro posouzen&#0237; ot&#0225;zky, zda lze rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ku pova&#0382;ovat za nep&#0345;im&#0283;&#0345;enou podm&#0237;nku ve smlouv&#0283; (ve smyslu zbaven&#0237; pr&#0225;va spot&#0345;ebitele podat &#0382;alobu), je d&#0345;&#0237;v&#0283;j&#0353;&#0237; v rozhodnut&#0237;ch &#0218;stavn&#0237;ho soudu vysloven&#0253; n&#0225;zor, podle kter&#0233;ho rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; nen&#0237; nal&#0233;z&#0225;n&#0237;m pr&#0225;va, ale dotv&#0225;&#0345;en&#0237;m z&#0225;vazkov&#0233;ho vztahu smluvn&#0237;ch stran. V rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; jde tedy o vyjasn&#0283;n&#0237; a narovn&#0225;n&#0237; vz&#0225;jemn&#0253;ch pr&#0225;v, je&#0382; se d&#0283;je &#0269;innost&#0237; rozhodce v zastoupen&#0237; stran, kter&#0233; na rozhodce smlouvou delegovaly svoji v&#0367;li (srov. nap&#0345;. usnesen&#0237; sp. zn. III. &#0218;S 166/05, IV. &#0218;S 511/03, I. &#0218;S 339/02 nebo Pl. &#0218;S 37/08). Tento restriktivn&#0237; n&#0225;zor vyj&#0225;d&#0345;en&#0253; v citovan&#0253;ch sm&#0283;rnic&#0237;ch pak nutn&#0283; mus&#0237; v&#0233;st k z&#0225;v&#0283;ru, &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; nen&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237;m soudn&#0237;ho typu. Tento z&#0225;v&#0283;r se pak odr&#0225;&#0382;&#0237; v celkov&#0283; p&#0345;&#0237;sn&#0283;j&#0353;&#0237;m nahl&#0237;&#0382;en&#0237; na rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky a jejich n&#0225;le&#0382;itosti tak, aby nep&#0345;edstavovaly nep&#0345;im&#0283;&#0345;en&#0233; podm&#0237;nky ve spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smlouv&#0225;ch (nap&#0345;. nezbavovaly spot&#0345;ebitele pr&#0225;va podat &#0382;alobu k soudu).
22. &#0218;stavn&#0237; soud dosp&#0237;v&#0225; k z&#0225;v&#0283;ru, &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky v t&#0233;to konkr&#0233;tn&#0237; v&#0283;ci, tak jak byly sjedn&#0225;ny, napl&#0328;uj&#0237; znaky nep&#0345;im&#0283;&#0345;en&#0253;ch podm&#0237;nek, nebo&#0357; vyvol&#0225;vaj&#0237; nerovnov&#0225;hu mezi &#0250;&#0269;astn&#0237;ky &#0345;&#0237;zen&#0237; a tato nerovnov&#0225;ha dosahuje zv&#0253;&#0353;en&#0233; dispropor&#0269;n&#0237; intenzity (co do pr&#0225;v a povinnost&#0237;) a ve sv&#0233;m d&#0367;sledku je zp&#0367;sobil&#0225; v&#0233;st ke zna&#0269;n&#0233; procesn&#0237; nev&#0253;hod&#0283; jednoho z &#0250;&#0269;astn&#0237;k&#0367; &#0345;&#0237;zen&#0237;. Tato procesn&#0237; nerovnov&#0225;ha m&#0367;&#0382;e spo&#0269;&#0237;vat i ve zbaven&#0237; spot&#0345;ebitele ochrann&#0253;ch ustanoven&#0237; pr&#0225;vn&#0237;ho &#0345;&#0225;du o ochran&#0283; spot&#0345;ebitele nap&#0345;&#0237;klad formou rozhodov&#0225;n&#0237; na z&#0225;klad&#0283; z&#0225;sad spravedlnosti.
23. To, aby mohla b&#0253;t rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ka ve spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smlouv&#0225;ch platn&#0283; dojedn&#0225;na, v prv&#0233; &#0345;ad&#0283; p&#0345;edpokl&#0225;d&#0225; transparentn&#0237; a jednozna&#0269;n&#0225; pravidla pro ur&#0269;en&#0237; osoby rozhodce. Tato podm&#0237;nka spln&#0283;na nen&#0237; za situace, kdy, jako v tomto konkr&#0233;tn&#0237;m p&#0345;&#0237;pad&#0283;, je v rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ce stanoveno, &#0382;e v&#0353;echny spory budou s kone&#0269;nou platnost&#0237; rozhodov&#0225;ny jedn&#0237;m rozhodcem ur&#0269;en&#0253;m stranou &#0382;aluj&#0237;c&#0237; ze seznamu &#0269;len&#0367; sdru&#0382;en&#0237; Asociace arbitr&#0367; nebo ur&#0269;en&#0253;m p&#0345;edsedou Asociace arbitr&#0367;, pokud strana &#0382;aluj&#0237;c&#0237; sv&#0233;ho pr&#0225;va nevyu&#0382;ije, a to v rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; veden&#0233;m podle pravidel rozhod&#0269;&#0237;ho &#0345;&#0237;zen&#0237; Asociace arbitr&#0367;, p&#0345;i&#0269;em&#0382; strany souhlas&#0237; s t&#0237;m, &#0382;e se rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; bude konat jen na z&#0225;klad&#0283; p&#0237;semn&#0253;ch podklad&#0367;, bez kon&#0225;n&#0237; &#0250;stn&#0237;ho jedn&#0225;n&#0237; a spor bude rozhodnut podle z&#0225;sad spravedlnosti (equity). Jde-li o ujedn&#0225;n&#0237; v r&#0225;mci spot&#0345;ebitelsk&#0233; smlouvy, mus&#0237; rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; obecn&#0283; zaru&#0269;ovat procesn&#0237; pr&#0225;va srovnateln&#0225; s &#0345;&#0237;zen&#0237;m, kter&#0233; by bylo na m&#0237;st&#0283; v p&#0345;&#0237;pad&#0283;, kdy by se spot&#0345;ebitel k ujedn&#0225;n&#0237; ve spot&#0345;ebitelsk&#0233; smlouv&#0283; nezav&#0225;zal (&#0250;stnost, p&#0345;&#0237;most jedn&#0225;n&#0237;, odvolac&#0237; instance, absence jin&#0253;ch p&#0345;ek&#0225;&#0382;ek v uplatn&#0283;n&#0237; spot&#0345;ebitelova pr&#0225;va), co&#0382; v&#0353;ak rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; za podm&#0237;nek nastaven&#0253;ch tak, jako je tomu v posuzovan&#0233;m p&#0345;&#0237;pad&#0283;, rozhodn&#0283; nezaru&#0269;uje.
24. &#0218;stavn&#0237; soud tedy dovozuje, &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky tak, jak byly sjedn&#0225;ny v dan&#0233;m p&#0345;&#0237;pad&#0283;, jsou nep&#0345;&#0237;pustn&#0233;, nebo&#0357; v situaci, kdy m&#0225; rozhodce, jen&#0382; nen&#0237; ur&#0269;en transparentn&#0237;m zp&#0367;sobem (k tomu d&#0225;le viz n&#0237;&#0382;e bod Ve.), rozhodovat pouze podle z&#0225;sad spravedlnosti a sou&#0269;asn&#0283; je spot&#0345;ebitel zbaven sv&#0233;ho pr&#0225;va podat &#0382;alobu k civiln&#0237;mu soudu, znamenaj&#0237; ve sv&#0233;m d&#0367;sledku poru&#0353;en&#0237; pr&#0225;va na spravedliv&#0253; proces ve smyslu &#0269;l. 36 odst. 1 Listiny. Jakkoliv toti&#0382; m&#0367;&#0382;e existovat kvalitn&#0237; hmotn&#0283;pr&#0225;vn&#0237; ochrana spot&#0345;ebitele, nen&#0237; tato ochrana realizovateln&#0225;, pokud se j&#0237; nelze efektivn&#0283; domoci. Jestli&#0382;e se &#0250;&#0269;astn&#0237;ci soukromopr&#0225;vn&#0237;ho vztahu vzd&#0225;vaj&#0237; ujedn&#0225;n&#0237;m o rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ce pr&#0225;va na soudn&#0237; ochranu garantovanou st&#0225;tem, neznamen&#0225; to, &#0382;e se t&#0237;m otev&#0237;r&#0225; prostor pro libov&#0367;li. Rozhod&#0269;&#0237; n&#0225;lez je vykonateln&#0253;m rozhodnut&#0237;m a tud&#0237;&#0382; se i ve vztahu k rozhod&#0269;&#0237;mu &#0345;&#0237;zen&#0237; uplat&#0328;uje st&#0225;tn&#0237; moc, kterou lze vykon&#0225;vat jen v p&#0345;&#0237;padech a v mez&#0237;ch stanoven&#0253;ch z&#0225;konem a zp&#0367;sobem, kter&#0253; stanov&#0237; z&#0225;kon a to p&#0345;i zachov&#0225;n&#0237; z&#0225;kladn&#0237;ch pr&#0225;v a svobod. Lze tedy uzav&#0345;&#0237;t, &#0382;e ujedn&#0225;n&#0237; o rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ce ve spot&#0345;ebitelsk&#0233; smlouv&#0283; lze z &#0250;stavn&#0283;pr&#0225;vn&#0237;ho hlediska p&#0345;ipustit pouze za p&#0345;edpokladu, &#0382;e podm&#0237;nky ustaven&#0237; rozhodce a dohodnut&#0233; podm&#0237;nky procesn&#0237;ho charakteru budou &#0250;&#0269;astn&#0237;k&#0367;m &#0345;&#0237;zen&#0237; garantovat rovn&#0233; zach&#0225;zen&#0237;, co&#0382; ve vztahu spot&#0345;ebitel - podnikatel znamen&#0225; zv&#0253;&#0353;enou ochranu slab&#0353;&#0237; strany, tj. spot&#0345;ebitele a &#0382;e dohodnut&#0225; procesn&#0237; pravidla budou garantovat spravedliv&#0233; &#0345;&#0237;zen&#0237;, v&#0269;etn&#0283; mo&#0382;nosti p&#0345;ezkoum&#0225;n&#0237; rozhod&#0269;&#0237;ho n&#0225;lezu jin&#0253;mi rozhodci, jak to umo&#0382;&#0328;uje platn&#0253; z&#0225;kon o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237;.
25. &#0218;stavn&#0237; soud p&#0345;ipojuje nad r&#0225;mec v&#0253;&#0353;e uveden&#0233;ho a toliko jako obiter dictum roz&#0353;i&#0345;uj&#0237;c&#0237; koment&#0225;&#0345;, nebo&#0357; mu p&#0345;ipad&#0225; vhodn&#0233; se k problematice rozhod&#0269;&#0237;ch dolo&#0382;ek bl&#0237;&#0382;e vyj&#0225;d&#0345;it, i s ohledem na existuj&#0237;c&#0237; rozd&#0237;ln&#0233; naz&#0237;r&#0225;n&#0237; na tuto problematiku jak v pr&#0225;vn&#0237; praxi (pozn&#0225;mka pod &#0269;arou &#0269;. 1), tak v soudn&#0237; judikatu&#0345;e (pozn&#0225;mka pod &#0269;arou &#0269;. 2), teprve ned&#0225;vno v ot&#0225;zce n&#0225;le&#0382;itost&#0237; a platnosti rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky bez p&#0345;&#0237;m&#0233;ho ur&#0269;en&#0237; ad hoc rozhodce sjednocen&#0233; usnesen&#0237;m velk&#0233;ho sen&#0225;tu Nejvy&#0353;&#0353;&#0237;ho soudu (viz usnesen&#0237; ze dne 11. kv&#0283;tna 2011 sp. zn. 31 Cdo 1945/2010). Odhl&#0233;dneme-li od v&#0253;&#0353;e uveden&#0233;ho, &#0382;e je t&#0345;eba na rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky uzav&#0345;en&#0233; ve spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smlouv&#0225;ch pohl&#0237;&#0382;et p&#0345;&#0237;sn&#0283;ji, nebyly by dle n&#0225;zoru &#0218;stavn&#0237;ho soudu spln&#0283;ny podm&#0237;nky pro rozhodov&#0225;n&#0237; rozhod&#0269;&#0237;m soudem (tedy i pokud by se nejednalo o spot&#0345;ebitelskou smlouvu), z toho d&#0367;vodu, &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ka neumo&#0382;&#0328;uje transparentn&#0237; v&#0253;b&#0283;r rozhodce, kter&#0253; by m&#0283;l spor rozhodovat.
26. Z&#0225;kon o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; upravuje podm&#0237;nky, za kter&#0253;ch st&#0225;t deleguje svou jurisdik&#0269;n&#0237; pravomoc soukromopr&#0225;vn&#0237;m subjekt&#0367;m, rozhodc&#0367;m, stanov&#0237; v&#0283;cn&#0253; r&#0225;mec arbitrability spor&#0367;, stejn&#0283; jako i z&#0225;kladn&#0237; z&#0225;sady &#0345;&#0237;zen&#0237; p&#0345;ed rozhodci a jejich rozhodov&#0225;n&#0237;. P&#0345;esto&#0382;e jde v rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; o dotv&#0225;&#0345;en&#0237; pr&#0225;vn&#0237;ho vztahu mezi &#0250;&#0269;astn&#0237;ky smlouvy soukromopr&#0225;vn&#0237;mi subjekty, nen&#0237; mo&#0382;no rezignovat na jak&#0225;koliv pravidla. Tak, jak je pro &#0345;&#0237;zen&#0237; soudn&#0237; zakotvena jako jedna ze z&#0225;kladn&#0237;ch z&#0225;sad pr&#0225;vo na z&#0225;konn&#0233;ho soudce (&#0269;l. 38 odst. 1 Listiny), lze obdobn&#0253; po&#0382;adavek vzt&#0225;hnout i na &#0345;&#0237;zen&#0237; rozhod&#0269;&#0237;. By&#0357; je vedeno zjednodu&#0353;enou formou, c&#0237;lem by m&#0283;lo b&#0253;t rovn&#0283;&#0382; dosa&#0382;en&#0237; spravedliv&#0233;ho rozhodnut&#0237; ve v&#0283;ci, co&#0382; v prv&#0233; &#0345;ad&#0283; p&#0345;edpokl&#0225;d&#0225; i transparentn&#0237; a jednozna&#0269;n&#0225; pravidla pro ur&#0269;en&#0237; osoby rozhodce.
27. Je t&#0345;eba vych&#0225;zet z toho, &#0382;e pokud m&#0225; ve v&#0283;ci rozhodovat subjekt (pr&#0225;vnick&#0225; osoba), kter&#0253; nen&#0237; st&#0225;l&#0253;m rozhod&#0269;&#0237;m soudem z&#0345;&#0237;zen&#0253;m na z&#0225;klad&#0283; z&#0225;kona (viz &#0167; 13 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237;), m&#0283;la by b&#0253;t osoba rozhodce jednozna&#0269;n&#0283; stanovena, a to bu&#0271; uveden&#0237;m konkr&#0233;tn&#0237;ho jm&#0233;na anebo jednozna&#0269;n&#0253;m ur&#0269;en&#0237;m zp&#0367;sobu jeho volby. Ustanoven&#0237; &#0167; 1 odst. 1 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; zn&#0237;, &#0382;e majetkov&#0233; spory jsou rozhodov&#0225;ny nez&#0225;visl&#0253;mi a nestrann&#0253;mi rozhodci. Podle &#0167; 2 odst. 1 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; si strany mohou dohodnout, &#0382;e o majetkov&#0253;ch sporech mezi nimi m&#0225; rozhodovat jeden nebo v&#0237;ce rozhodc&#0367; anebo st&#0225;l&#0253; rozhod&#0269;&#0237; soud. Kone&#0269;n&#0283; podle &#0167; 7 odst. 1 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; plat&#0237;, &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; smlouva m&#0225; zpravidla ur&#0269;it po&#0269;et i osoby rozhodc&#0367; anebo stanovit zp&#0367;sob, jak po&#0269;et i osoby rozhodc&#0367; maj&#0237; b&#0253;t ur&#0269;eny. Pr&#0225;vn&#0237; &#0250;prava tak ve sv&#0233;m slovn&#0237;m vyj&#0225;d&#0345;en&#0237; jednozna&#0269;n&#0283; preferuje po&#0382;adavek individualizace (konkretizace) osoby rozhodce (srov. "...spory jsou rozhodov&#0225;ny nez&#0225;visl&#0253;mi a nestrann&#0253;mi rozhodci.", "...m&#0225; rozhodovat jeden nebo v&#0237;ce rozhodc&#0367;..." anebo "rozhod&#0269;&#0237; smlouva m&#0225; zpravidla ur&#0269;it po&#0269;et i osoby rozhodc&#0367;"), p&#0345;i&#0269;em&#0382; v&#0382;dy plat&#0237;, &#0382;e se mus&#0237; jednat o fyzickou osobu. Teprve v p&#0345;&#0237;pad&#0283;, &#0382;e nedojde ke jmenovit&#0233;mu ur&#0269;en&#0237; rozhodce, je mo&#0382;n&#0233; stanovit zp&#0367;sob ur&#0269;en&#0237; po&#0269;tu i osob rozhodc&#0367;.
28. Po&#0382;adavek na konkretizaci a individualizaci rozhodce je zv&#0253;razn&#0283;n ve sv&#0283;tle toho, &#0382;e rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; p&#0345;edstavuje jak&#0253;si "odklon" od klasick&#0233;ho soudn&#0237;ho &#0345;&#0237;zen&#0237;, proti jeho&#0382; v&#0253;sledku existuj&#0237; pouze velmi omezen&#0233; mo&#0382;nosti soudn&#0237;ho p&#0345;ezkumu (srov. &#0167; 31 z&#0225;kona o rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237;). Nebude-li rozhodov&#0225;no rozhodcem, jeho&#0382; v&#0253;b&#0283;r se uskute&#0269;nil podle transparentn&#0237;ch pravidel, nebude pak ani v&#0253;sledek tohoto rozhodov&#0225;n&#0237; akceptovateln&#0253;.
29. Ve st&#0225;vaj&#0237;c&#0237; v&#0283;ci byl v&#0253;b&#0283;r rozhodce ponech&#0225;n na v&#0367;li &#0250;&#0269;astn&#0237;ka s t&#0237;m, &#0382;e &#0382;aluj&#0237;c&#0237; strana jej vybere ze seznamu, kter&#0253; vede rozhod&#0269;&#0237; spole&#0269;nost (Asociace arbitr&#0367;), je&#0382; nebyla a nen&#0237; st&#0225;l&#0253;m rozhod&#0269;&#0237;m soudem, p&#0345;i&#0269;em&#0382; takov&#0253; seznam rozhodc&#0367; m&#0367;&#0382;e b&#0253;t v okam&#0382;iku &#0345;e&#0353;en&#0237; sporu v rozhod&#0269;&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; naprosto odli&#0353;n&#0253; od seznamu v okam&#0382;iku uzav&#0345;en&#0237; rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky. V&#0253;b&#0283;r rozhodce pak v&#0367;bec nemus&#0237; z&#0225;viset na v&#0367;li &#0250;&#0269;astn&#0237;ka, kter&#0253; se na dan&#0253; subjekt obrac&#0237;, n&#0253;br&#0382; daleko v&#0237;ce m&#0367;&#0382;e b&#0253;t ovlivn&#0283;n ze strany rozhod&#0269;&#0237; spole&#0269;nosti (nap&#0345;. za&#0345;azen&#0237;m konkr&#0233;tn&#0237;ch osob do seznamu nebo naopak vy&#0345;azen&#0237;m jin&#0253;ch). To znemo&#0382;&#0328;uje transparentn&#0237; v&#0253;b&#0283;r rozhodce. Pokud byla v pr&#0225;vn&#0237; praxi v souvislosti s uzav&#0237;r&#0225;n&#0237;m rozhod&#0269;&#0237;ch dolo&#0382;ek zd&#0367;raz&#0328;ov&#0225;na smluvn&#0237; autonomie stran, &#0218;stavn&#0237; soud k tomu opakovan&#0283; podot&#0253;k&#0225;, &#0382;e tato nen&#0237; zcela neomezen&#0225;. Pr&#0225;vo na v&#0253;b&#0283;r rozhodce toti&#0382; nem&#0367;&#0382;e b&#0253;t zneu&#0382;ito ve prosp&#0283;ch jedn&#0233; ze stran. Limitem autonomie v&#0367;le je v tomto p&#0345;&#0237;pad&#0283; &#0269;l. 2 odst. 3 Listiny, podle n&#0283;ho&#0382; ka&#0382;d&#0253; m&#0367;&#0382;e &#0269;init, co nen&#0237; z&#0225;konem zak&#0225;z&#0225;no, a nikdo nesm&#0237; b&#0253;t nucen &#0269;init, co z&#0225;kon neukl&#0225;d&#0225;. Na jedn&#0233; stran&#0283; zde tedy vystupuje pr&#0225;vo svobodn&#0283; si ur&#0269;it, jak&#0233;mu zp&#0367;sobu p&#0345;ezkumu bude konkr&#0233;tn&#0237; pr&#0225;vn&#0237; vztah podroben, na stran&#0283; druh&#0233; je toto pr&#0225;vo omezeno z&#0225;kladn&#0237;mi procesn&#0237;mi pravidly a z&#0225;sadami.
30. Za p&#0345;&#0237;pustn&#0253; by p&#0345;&#0237;padn&#0283; mohl b&#0253;t pova&#0382;ov&#0225;n takov&#0253; postup, p&#0345;i n&#0283;m&#0382; s v&#0253;b&#0283;rem rozhodce souhlasili oba &#0250;&#0269;astn&#0237;ci, tzn. v&#0253;b&#0283;r by nebyl ponech&#0225;n pouze na v&#0367;li jedin&#0233;ho &#0250;&#0269;astn&#0237;ka, nebo&#0357; jinak by v pr&#0225;vech a povinnostech stran mohla vzniknout nerovnov&#0225;ha plynouc&#0237; z rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky.
31. Ze v&#0353;ech v&#0253;&#0353;e nazna&#0269;en&#0253;ch pohled&#0367; je t&#0345;eba hodnotit uzav&#0345;en&#0233; rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ky a pova&#0382;ovat je za neplatn&#0233;, a to zejm&#0233;na, pokud by byly uzav&#0345;eny v re&#0382;imu spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smluv. &#0218;stavn&#0237; soud tedy uzav&#0237;r&#0225;, &#0382;e obecn&#0233; soudy zastaven&#0237;m &#0345;&#0237;zen&#0237; p&#0345;i existenci neplatn&#0253;ch rozhod&#0269;&#0237;ch dolo&#0382;ek odep&#0345;ely st&#0283;&#0382;ovateli poskytnut&#0237; soudn&#0237; ochrany a t&#0237;m poru&#0353;ily pr&#0225;vo na spravedliv&#0253; proces ve smyslu &#0269;l. 36 odst. 1 Listiny a proto podle &#0167; 82 odst. 1 a 3 p&#0237;sm. a) z&#0225;kona o &#0218;stavn&#0237;m soudu zru&#0353;il napaden&#0225; usnesen&#0237; M&#0283;stsk&#0233;ho soudu v Praze a Obvodn&#0237;ho soudu pro Prahu 10.
Pou&#0269;en&#0237;: Proti rozhodnut&#0237; &#0218;stavn&#0237;ho soudu se nelze odvolat (&#0167; 54 odst. 2 z&#0225;kona o &#0218;stavn&#0237;m soudu).
V Brn&#0283; dne 1. listopadu 2011
Ji&#0345;&#0237; Nykod&#0253;m, v. r.
p&#0345;edseda sen&#0225;tu
1) Nap&#0345;. Slov&#0225;&#0269;ek, D.: Rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237; a sm&#0283;rnice o nep&#0345;im&#0283;&#0345;en&#0253;ch podm&#0237;nk&#0225;ch ve spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smlouv&#0225;ch. Pr&#0225;vn&#0237; rozhledy, 2010, &#0269;. 9, str. 331-334; Lisse, L.: Rozhod&#0269;&#0237; dolo&#0382;ka ve spot&#0345;ebitelsk&#0253;ch smlouv&#0225;ch a judikatura ESD. Pr&#0225;vn&#0237; f&#0243;rum, 2010, &#0269;. 12, 581; Sokol, T.: Op&#0283;t k (ne)platnosti rozhod&#0269;&#0237;ch dolo&#0382;ek ve prosp&#0283;ch soukrom&#0253;ch "rozhod&#0269;&#0237;ch soud&#0367;". Bulletin advokacie, 2010, &#0269;. 6, str. 22; &#0352;merda, M.: Zamy&#0353;len&#0237; nad jedn&#0237;m soudn&#0237;m rozhodnut&#0237;m - nef&#0233;r &#0250;tok na rozhod&#0269;&#0237; &#0345;&#0237;zen&#0237;. Pr&#0225;vn&#0237; f&#0243;rum, 2010, &#0269;. 4, str. 176 atd.
2) Srov. nap&#0345;. rozhodnut&#0237; Vrchn&#0237;ho soudu v Praze ze dne 28. kv&#0283;tna 2009 sp. zn. 12 Cmo 496/2008 publikovan&#0233; ve Sb&#0237;rce soudn&#0237;ch rozhodnut&#0237; a stanovisek pod &#0269;. R 45/2010 versus zejm&#0233;na usnesen&#0237; Nejvy&#0353;&#0353;&#0237;ho soudu ze dne 31. &#0269;ervence 2008, sp. zn. 32 Cdo 2282/2008, ale i dal&#0353;&#0237; nap&#0345;. usnesen&#0237; sp. zn. 32 Cdo 5129/2007, sp. zn. 32 Cdo 2312/2007 aj.