Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2017/02/14/decizia-ca-alba-iulia-dezincriminare-abuz-in-serviciu/
Timestamp: 2017-09-23 20:07:31+00:00
Document Index: 18523432

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ccr ', 'ccr ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'in fine', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

Decizia CA Alba-Iulia dezincriminare abuz in serviciu | CRISTI DANILEŢ - judecător
Filed under: 0. NOUTATI — Cristi Danilet @ 2:19 PM
Nr.3/14.02.2017
Extras cuprinzând considerentele deciziei penale nr.20 din 09.02.2017 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul penal nr. 4754/97/2016 prin care a fost admisă contestaţia la executare formulată de condamnatul Dan Daniel
Prin încheierea penală nr.154/16.11.2016 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.4754/97/2016 s-a respins ca nefondată contestaţia la executare formulată de petentul condamnat Dan Daniel, dom. în (…).
Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie în termen legal condamnatul Dan Daniel, solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea hotărârii şi admiterea contestaţiei formulate.
(…), Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară – legi şi ordonanţe ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundară care vin să detalieze legislaţia primară se realizează doar în limitele şi potrivit normelor care le ordonă.
(…) Comportamentul interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege (înţeleasă ca act formal adoptat de Parlament, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituţie, precum şi ca act material, cu putere de lege, emis de Guvern, în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituţie, respectiv ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului) neputând fi dedus, eventual, din raţionamente ale judecătorului de natură să substituie normele juridice.
În concluzie, în materie penală, principiul legalităţii incriminării, „nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege”, impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte, în caz contrar aceştia supunându-se sancţiunii penale. Pentru aceste argumente, Curtea constată că dispoziţiile criticate încalcă prevederile art. 1 alin. (4) şi (5) din Constituţie prin faptul că permit configurarea elementului material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu prin activitatea altor organe, altele decât Parlament – prin adoptarea legii, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituţie -, sau Guvern – prin adoptarea de ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă, în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituţie. Astfel, Curtea constată că dispoziţiile art. 246 din Codul penal din 1969 şi ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii””.
[…] că a apărut motivarea deciziei și fără a-mi permite un comentariu pe marginea procedurii urmate, voi face […]
Pingback de Abuzul prin incalcare de HG nu mai este infractiune | CRISTI DANILEŢ - judecător — 14/02/2017 @ 2:28 PM | Răspunde
[…] că a apărut motivarea deciziei și fără a-mi permite un comentariu pe marginea procedurii urmate, voi face câteva […]
Pingback de Abuzul prin incalcare de HG nu mai este infractiune | România curată — 14/02/2017 @ 2:59 PM | Răspunde
Deci ? Ce comentati, stimate Judecator ?
Daca dvs nu comentati, permiteti-mi mie sa o fac. Incep prin a reproduce urmatoarele:
,,Conform Legii 47/1992: “Dispoziţiile din legile si ordonanţele constatate neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei, dacă legiuitorul nu le modifică”.”
Eu sunt inginer. Nu vreau sa va supar, dar as propune o lege care ar obliga juristii sa dea examene si la matematica si la fizica. Va asigur ca stiintele exacte limpezesc mintea, iar interpretarile ar deveni singularitati matematice in campul de decizii. Nu ma refer la ,,campul tactic”, desigur.
Dvs sunteti Judecator. Nu este normal sa fiti egalul procurorului, ci, deasupra lui. Procurorul acuza, avocatul apararii apara drepturile omului, iar Judecatorul ADMINISTREAZA ACTUL DE JUSTITIE.
El SI NUMAI EL.
Ati vazut ce puternic este un Judecator in SUA ? Poate bloca (cel putin temporar) un ditamai Decret emis de Presedintele Statelor Unite.
Asa ca, transmite-ti-le (daca sunteti de acord, bineinteles) celor din CSM ca a venit timpul sa-i cam ia la intrebari (direct, sau prin Inspectia Judiciara) pe Procurorul General si pe Sefa DNA pentru declaratii evident politice care incita la nesupunere civica, destabilizarea tarii, nerespectarea legii si, mai mult, incalca flagrant principiul separatiei puterilor in stat. In slujba cui, se afla sefii Parchetelor ? In niciun caz, a poporului roman.
Cum a fost posibil ca CSM (o institutie pe care eu o respect la fel de mult ca Biserica) sa se lase influentat de un Presedinte (Klaus Yohannis) care habar nu are de lege, ba chiar este cam certat cu legea ?
Comentariu de ZeV — 14/02/2017 @ 3:41 PM | Răspunde
Eu inteleg ca sunteti inginer si ca va pricepeti la calcule, dar in viata mai trebuie si oleaca de citire. Asadar, cititi ceea ce ati citat dvs, apoi reveniti si raspundeti-mi la intrebarea: „Care este decizia CCR prin care a fost declarat ca fiind neconstitutional textul din Codul penal care incrimineaza abuzul in serviciu”? Eu fac pariu ca nu veti mai reveni cu raspunsul…
Comentariu de Cristi Danilet — 14/02/2017 @ 11:30 PM | Răspunde
Domnule inginer sa-l scuzati pe domn’jude cand zice ca trebuie sa mai cititi. Dansul mai citeste la „karaoke” cu duduca recent exclusa din magistratura – probabil are ceva regrete – dar ‘mnealui doar” citeste”. Cu intelegerea are ceva probleme. Va dau doar un exemplu. Nici acum nu intelege cum a fost cu George Balan. Ca ar fi interesant sa aflam. Toti.
Comentariu de vanda — 15/02/2017 @ 5:44 PM | Răspunde
Glumetule, domnul respectiv a fost procuror. Eu am raspuns de judecatori. Nu am vazut niciun dosar penal al membrilor CSM. Stiu ca Balan a demisionat. Atata tot. Dar daca vrei discutam despre un alt membru CSM, condamnat, judecator.
Comentariu de Cristi Danilet — 19/02/2017 @ 1:09 AM | Răspunde
A republicat asta pe Cristian Enache's Blog – "Nu judeca ceea ce nu cunosti. Pentru a cunoaste trebuie sa investesti timp." și a comentat:
Pentru cei interesați de o corectă informare cu privire la motivele pentru care a admis Curtea de Apel Alba Iulia contestația în executare a condamnatului Dan Daniel, republic și eu comunicatul Curții de Apel Alba Iulia, solicitat și primit de judecătorul Cristi Danileț. Concluzia. Abuzul în serviciu are astăzi același statut penal pe care l-a dobândit după decizia 405/2016 a Curții Constituționale. Adică este constituțional, în măsura în care, citez din decizia curții, „prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”.
Comentariu de Cristian Enache — 14/02/2017 @ 5:15 PM | Răspunde
Decizia CCR 405/2016 A STABILIT ÎNŢELESUL CONSTITUŢIONAL al unei prevederi legale, iar CCR procedează în acest mod, tocmai ca să NU DECLARE NECONSTITUŢIONALĂ o prevedere legală, aşa cum a explicat CCR în paragrafele 44 şi 45 din Decizia nr.418 din 3 iulie 2014 (https://www.ccr.ro/files/products/Decizie_418_2014.pdf) :
“44. Curtea Constituţională a stabilit că, indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text, atunci când Curtea Constituţională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituţia, MENŢINÂNDU-SE ASTFEL PREZUMŢIA DE CONSTITUŢIONALITATE A TEXTULUI ÎN ACEASTĂ INTERPRETARE, atât instanţele judecătoreşti, cât şi organele administrative trebuie să se conformeze deciziei Curţii şi să o aplice ca atare (a se vedea Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011).
45. Curtea NU DECLARĂ NECONSTITUŢIONALĂ O PREVEDERE LEGALĂ, astfel că NU SE PRODUC CONSECINŢE ASUPRA EXISTENŢEI NORMATIVE în ordinea juridică a normei supuse controlului, ci SE STABILEŞTE DOAR, pe cale de interpretare, UN UNIC ÎNŢELES CONSTITUŢIONAL (…)”
Comentariu de Mona Nicole — 15/02/2017 @ 2:13 AM | Răspunde
Indica-ne daca poti temeiul legal in baza caruia Curtea Constitutionala poate pronunta hotarari de interpretare a prevederilor supuse controlului !
Comentariu de Bran — 08/04/2017 @ 5:19 PM | Răspunde
Tinere, cu mine folosesti persoana a doua plural cand mi te adresezi. Deci: art. 146 lit. d) din Constituție.
Comentariu de Cristi Danilet — 09/04/2017 @ 6:28 PM | Răspunde
Imi cer scuze domnule judecator, nu stiam ca va cheama si Mona Nicolae. Va stiam brunet si cu mustata, nu blonda si cu par lung. dar stati linistit ca nu judec pe nimeni :D
Art. 146 lit.d) prevede ca CCR ,,hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate …”. Cum poate CCR sa hotarasca asupra exceptiei ? Pai o poate admite, sau o poate respinge ! Art.2, alin.3 din L47/1992 prevede clar ,,Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.” Cum se poate pronunta CCR numai asupra constitutionalitatii actelor fara sa modifice textul supus controlului? Pai simplu, zicand daca este constitutional sau nu.
Va adresez si urmatoarea intrebare iar daca imi dati un raspuns ,,jos palaria”.
Daca sintagma „îndeplineşte în mod defectuos”, este acelasi lucru cu sintagma „îndeplineşte prin încălcarea legii” si astfel nu a fost schimbat textul legii supus controlului atunci de ce a mai fost admisa exceptia de neconstitutionalitate si de ce a mai fost necesara interventia CCR ?
Comentariu de Bran Sebastian — 09/04/2017 @ 8:50 PM | Răspunde
Nu imi dau seama daca sunteti doar necunoscutator al dreptului sau chiar rau intentionat. Pentru cei ca dvs care nu stiu drept constitutional si nu au citit niciodata Constitutia, raspunsurile se dau simplu si direct: s-a admis exceptia (in sensul primitii cererii) si s-a dat solutia (in sensul interpretarii textului Codului). Si ca sa nu vedeti ca inventez eu asta (desigur, daca ati fi urmarit deciziile interpretative ale CCR incepand cu prima, data in 1993, pana azi, ati fi stiut despre ce vorbesc), va indic sa cititi textul ministrului justitiei din interviul de ieri, date pentru cei ca dvs:
http://files.agerpres.ro/eview.php?i=4014B210B8C2A24436772B4CC944C9C728859349&c=120
„Tudorel Toader: Aţi pus pe ecran varianta depăşită a legii. Aţi pus varianta de la 297 din 1 februarie 2014. Pentru că de la momentul deciziei CCR, aia e sintagma declarată neconstituţională – ‘îndeplineşte defectuos un act’. Şi din momentul în care decizia s-a publicat, sintagma aia a dispărut, nu mai e în corpul legii şi se preia cea din decizia Curţii, care spune că ‘îndeplineşte / nu îndeplineşte o obligaţie din lege sau Ordonanţă’.
Moderator: Dar legiuitorul a reformulat? Nu.
Tudorel Toader: Eu vă spun cum este textul astăzi. Deci, din momentul în care s epublică decizis CCR dispare formula aceea cu defectuos, declarată neconstituţională şi în locul ei devine obligatorie decizia CCR, care spune că funcţionarului îi reproşezi un abuz în serviciu dacă îşi încalcă o obligaţie de serviciu, obligaţie prevăzută într-o lege sau într-o ordonanţă. A picat formula aia cu defectuoas”
Comentariu de Cristi Danilet — 11/04/2017 @ 11:18 AM | Răspunde
Avand in vedere ca va prezentati ca un mare cunoscator de drept constitutional revin cu intrebarea:
Care este temeiul legal in baza caruia CCR poate interpreta Codul penal ?
Nu stiu drept constitutional si de aceea nu stiu nici ca potrivit art.126, alin. (3) din Constitutia Romaniei ,,Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asigură interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale.”
Din ceea ce relatati dumneavoastra inteleg ca, pe langa ICCJ, interpretarea unitara a Codul penal este asigurata si de CCR.
Daca poate fi interpretat Codul penal si de CCR si de ICCJ ce se intampla in cazul in care aceste doua instante dau interpretari diferite cu privire la acelasi text de lege ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Cum se mai asigura astfel interpretarea unitara ?
Sau poate doriti sa spuneti ca doar CCR asigura interpretarea unitara a Codul penal ?
Dar pana sa-mi dati un raspuns la aceasta intrebare poate imi indicati temeiul legal in baza caruia CCR poate interpreta Codul penal, ori o alta lege decat Constitutia. :))
PS: nu ma intereseaza ce a zis un politician ministru, ci ma intereseaza cum este legal. Politicienii zic multe.
Decizia CCR este obligatorie dar din ea nu rezulta ca textul legii trebuie interpretat altfel de cum a zis legiuitorul, ori ca trebuie citit altfel de cum este scris , ci rezulta ca textul din Codul penal supus controlului ar fi constitutional doar daca prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” s-ar intelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”. CCR nu poate modifica textul legii si de aceea nu este de competenta CCR sa stabileasca sensul sintagmei „îndeplineşte în mod defectuos”, ori sa modifice sensul unei sintagme, putand doar indica cum ar trebui sa arate textul legii pentru a fi constitutional (ceea ce a si facut).
Dupa pronuntarea Curtii ii revenea Parlamentului datoria de a pune textul Codului penal in acord cu Constitutia si cu Decizia CCR.
Ceea ce ziceti dumneavoastra nu are nici un suport legal si se bazeaza pe un fel de ,,cutuma” gresita.
Totul se va clarifica in momentul in care cineva va sesiza ICCJ sa interpreteze legea si sa arate daca, in raport de Legea CCR, dispozitiile art.297 alin1 CP mai sunt aplicabile sau nu, iar daca sunt aplicabile cum trebuie interpretata sintagma „îndeplineşte în mod defectuos”, respectiv daca trebuie interpretata asa cum a zis CCR sau trebuie interpretata IN CONCORDANTA CU VOINTA LEGIUITORULUI ???!!!! :DDDDDDDDDDDDDDD
As face chiar eu o astfel de sesizare insa nu pot dovedi un interes. PS: poate se gandeste vreun politician corupt.
Comentariu de Bran Seb — 12/04/2017 @ 6:37 PM | Răspunde
Eu inteleg ca nu va pricepeti, dar nu inteleg de ce puneti intrebari si dati tot dvs raspunsuri. Va spun pe scurt si cat pot eu de simplu: CCR e singurul organism care interpreteaza in mod oficial Constitutia si impune respecarea Constitutiei atunci cand se adopta acte normative sau se interpreateaza acte normative (sper sa ajungeti sa cititi candva si art 1 alin 5 Constitutie). Instantele de judecata interpreteaza legea, iar dintre ele ICCJ asigura interpretarea si aplicarea unitara a legilor de catre instantele judecatoresti. Cam atat!
Comentariu de Cristi Danilet — 13/04/2017 @ 7:11 AM | Răspunde
In cazul expus CCR a interpretat Codul penal, nu Constitutia, astfel ca a fost incalcat art.1 alin.5 din Constitutie.
Sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” este in Codul penal nu in Constitutie.
Chiar si dvs. sunteti de acord ca ICCJ asigura interpretarea unitara a legilor printre care si a legii 286/2009 (CP)
Revin cu intrebarea: Care este temeiul legal in baza caruia CCR poate interpreta Codul penal in locul ICCJ ?
Comentariu de Bran Seb — 13/04/2017 @ 4:22 PM | Răspunde
Vad ca le stiti pe toate. Indiferent ce v-as spune, eu si CCR gresim, in viziunea dvs. Astfel ca nu putem realiza un dialog. Sanatate!
Comentariu de Cristi Danilet — 22/04/2017 @ 5:27 PM | Răspunde
1) Dl Bran, dvs. aveti dreptate, legea nu ii da dreptul CCR sa interpreteze legea, CCR trebuie sa spuna doar atat ESTE sau NU ESTE constitutional un articol de lege. Dar cum nimeni nu poate sa traga la raspundere CCR, CCR FACE CEEA CE DORESTE ( adica CEEA CE ESTE IN INTERESUL CELOR CARE I-AU NUMIT ) !
2) Si dl judecator are dreptate, CCR e singurul organism care interpreteaza in mod oficial Constitutia si impune respecarea Constitutiei atunci cand se adopta acte normative sau se interpreateaza acte normative. DECI POATE FI UN ARTICOL DE LEGE PERFECT CONSTITUTIONAL, DACA CCR SPUNE CA NU ESTE CONSTITUTIONAL, articolul de lege NU ESTE CONSTITUITIONAL, sau POATE FI UN ARTICOL DE LEGE NECONSTITUTIONAL, DACA CCR SPUNE CA ESTE CONSTITUTIONAL, ASA RAMANE ( asta pana cand ccr se razgandste, deoarece tov. dorneanu a recunoscut ca legile evolueaza ( ? ) si ccr se poate razgandi !? )
Comentariu de rocambole — 14/04/2017 @ 2:02 AM | Răspunde
Cu siguranta, dvs ati citit aproape tot ce tine de legislatie/teorie a dreptului, rechizitorii, etc.
Dar nu este neaparat suficient pentru a intelege si aproxima cu acuratete lumea si regulile ei, scrise si/sau nescrise. Este foarte important sa stii a decela sensul si esenta celor citite. (Z)
Repet, totusi: ,,Conform Legii 47/1992: “Dispoziţiile din legile si ordonanţele constatate neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei, dacă legiuitorul nu le modifică”.”
Nu am auzit ca Lega 47 sa fi fost declarata neconstitutionala. (Z)
Deci, dupa parerea mea, articolul ce priveste abuzul in serviciu este neconstitutional in totalitate si nici o Instanta nu ar trebui sa judece o cazuistica bazata pe acest articol cat timp prevederile din Coduri nu sunt modificate in conformitate cu Deciziile CCR.
Daca at fi adevarat ce spuneti dvs, at insemna ca Instanta RESCRIE/SUPRASCRIE PE LEGE, ceea ce nici macar CCR nu poate face. Iata cat de simplu poate sa apara abuzul judiciar, asa cum a aparut in cazuri celebre de politicieni ,,vanati” de sistem.
Doar LEGIUITORUL are acest drept si obligatie.
CITEZ din decizia CCR 405/15 Iiunie 2016:
,,61. Curtea reţine că ilicitul penal este cea mai gravă formă de încălcare a
unor valori sociale, iar consecinţele aplicării legii penale sunt dintre cele mai grave,
astfel că stabilirea unor garanții împotriva arbitrariului prin reglementarea de către
legiuitor a unor norme clare şi predictibile este obligatorie. Comportamentul
interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege (înţeleasă ca act formal
adoptat de Parlament, în temeiul art.73 alin.(1) din Constituţie, precum şi ca act
material, cu putere de lege, emis de Guvern, în temeiul delegării legislative
prevăzute de art.115 din Constituţie, respectiv ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă
ale Guvernului) neputând fi dedus, eventual, din raționamente ale judecătorului
de natură să substituie normele juridice. În acest sens, instanţa de contencios
constituţional a reţinut că, în sistemul continental, jurisprudenţa nu constituie izvor
de drept aşa încât înţelesul unei norme să poată fi clarificat pe această cale,
deoarece, într-un asemenea caz, judecătorul ar deveni legiuitor (Decizia nr.23 din
20 ianuarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.240 din
31 martie 2016, par.16).”
Ce retin, eu, ca esential ?
,, jurisprudenţa nu constituie izvor de drept aşa încât înţelesul unei norme să poată fi clarificat pe această cale”
DOAR LEGIUITORUL (si nu o Instanta de Judecata) POATE CLARIFICA O NORMA JURIDICA, CONFERINDU-I INTELESUL INSCRIS IN LIMITELE DECIZIEI CCR SI ALE LEGISLATIEI INTERNATIONALE IN MATERIE (la care se raporteaza in mod explicit judecatorii constitutionali).
Comentariu de ZeV — 15/02/2017 @ 9:37 AM | Răspunde
Jurisprudenta CCR constituie izvor de drept. CCR e singura autoritate care interpreteaza Constitutia. Daca ar fi adevarat ce spuneti dvs, ar inseamna ca nici nu avem nevoie de CCR. Cum sa va spun eu mai clar? Constitutia si jurisprudenta CCR sunt acelasi lucru, ele sunt deasupra noastra si nu pot fi combatute prin nimic.
Comentariu de Cristi Danilet — 15/02/2017 @ 5:48 PM | Răspunde
Eu nu vorbesc de jurisprudenta CCR, iar dvs stiti bine asta. Raspunsul dvs de tip eschiva, nu schimba adevarul:
Un articol din Codul Penal trebuie reformulat de legiuitor si nu lasat la interpretarea Instantelor. Acest lucru l-am spus/scris mai sus, domnule Cristi Danilet. Daca nu este rescris de LEGIUITOR (in conformitate cu Decizia CCR), practic (dupa parerea mea), o Instanta ar trebui sa respinga (nu sa interpreteze) orice dosar bazat pe infractiunea de abuz in serviciu.
Altfel, am putea promova modificari si judeca in Instante doar atasand erate reprezentand decizii ale CCR, fara sa mai fie nevoie de interventia legiuitorului.
Curat neconstitutional, dom’Mitica, ;)
Va mai reproduc pasajul edificator:
,,jurisprudenţa nu constituie izvor de drept aşa încât înţelesul unei norme să poată fi clarificat pe această cale, deoarece, într-un asemenea caz, judecătorul ar deveni legiuitor”
Se vobeste de judecator la modul generic, nu de judecator al CCR. Deci niciun judecator din Romania nu poate clarifica intelesul unei legi pe calea jurisprudentei. Doar legiuitorul are dreptul legal si obligatia legala sa faca asta.
Comentariu de ZeV — 16/02/2017 @ 9:27 AM | Răspunde
Dvs aveti pareri. Dar ele nu sunt izvor de…interpretare. Asadar: cand se vorbeste de „judecator” – se refera la curtile ordinare. Cand se vorbeste de „CCR”- se mentioneaza „CCR”. Or, jurisprudenta CCR este izvor de interpretare autentica a Constitutiei. Obligatorie si pt mine, care sunt de acord cu CCR, si pentru dvs, care nu sunteti de acord.
Comentariu de Cristi Danilet — 19/02/2017 @ 1:17 AM | Răspunde
CORECT. CCR este singura autoritate care intepreteaza Constitutia insa nu are dreptul sa interpreteze celalalte legi in locul ICCJ !!!!!!!
Comentariu de Bran — 08/04/2017 @ 5:21 PM | Răspunde
Tinere, in timp ce CCR interpreteaza Constitutia, ICCJ si celelalte instante judecatoresti interpreteaza legea.
Comentariu de Cristi Danilet — 09/04/2017 @ 6:29 PM | Răspunde
Si atunci in cazul acesta cum va explicati ca CCR a interpretat dispozitiile Codului penal ? CCR nu s-a pronuntat doar cu privire la faptul daca textul legii este in concordanta cu Constitutia sau nu, ci a aratat ca doar daca interpretezi textul Codului penal, intr-un anumit mod, doar atunci este constitutional. Prin interpretarea data a mai si schimbat sensul legii. DOVADA O CONSTITUIE DEX.
Comentariu de Seb — 09/04/2017 @ 8:35 PM | Răspunde
Nu mai dati dovezi din DEX, ca rade orice student de anul intai de dvs. Pe scurt: avem o Constitutie si decizii ale CCR obligatorii. Indiferent ca sunt de admitere sau de respingere.
Comentariu de Cristi Danilet — 11/04/2017 @ 11:23 AM | Răspunde
Eu vad o mare problema in Decizia CCR 405/2016, care a dat frau liber nelegiuirilor comise de functionarii publici, deoarece, practic,in „intelepciunea” ei criminala, Curtea a interpretat ca incalcarea HG-urilor, ordinelor de ministru, hotararilor judecatoresti,etc. nu sunt fapte grave, care sa trebuiasca a fi sanctionate de legea penala,ci, doar, in cel mai fericit caz, pot fi sanctionate administrativ sau disciplinar (lucru putin probabil deoarece, in proportie de 90% institutiile publice sunt populate politic, iar, de cele mai multe ori incalcarile actelor normative de catre simplii functionari se fac sub obladuirea sau chiar la solicitarea superiorilor ierarhici- care sunt exclusiv implantati politic in institutii publice. Toti acestia sunt in primul rand preocupati de mentinerea locurilor caldute primite cu sprijinul paridului, mai apoi de satisfacerea cererilor de la partid si, mai putin spre deloc, da satisfacerea interesului public sau de respectarea normelor morale). Pe principiul tot ce nu e interzis, e permis.
Eu vad ca o necesitate urgenta indreptarea Deciziei 405/2016, mai exact a efectelor catastrofale ale acesteia asupra statului de drept, de fapt asupra interactiunii cetatenilor de rand ai acestei tari,cu statul; si, pur teoretic, as vedea 3 posibile variante de indreptare:
1) existenta unor prevederi in dreptul comunitar, care prevaleaza in fata dreptului national, care sa determine extinderea ariei de acoperire a abuzului in serviciu si la legislatia secundara;
2) completarea Deciziei 405, tot de catre CCR,, si cu alte acte normative (in afara OG, OUG si legi), la sesizarea institutiilor competente, bazat pe atacarea „defectelor” logice din argumentarea care a stat la baza emiterii deciziei;
3) schimbarea legii de tehnica legislativa, in asa fel incat legile, OG si OUG sa prevada din faza de elaborare, in detaliu, in anexe, modul concret de punere in practica a legii (elemente, care in mare parte, in prezent, se regasesc in, norme de aplicare- adoptate de obicei ca HG sau ordine de ministru).
Intrebarea mea este daca, vreuna dintre cele 3 variante de mai sus ar putea fi pusa in practica, pentru a nu mai permite dezincriminarea unei largi varietati de fapte reprobabile comise de functionari, in exercitiul functiunii.
Comentariu de R.G. — 15/02/2017 @ 10:09 AM | Răspunde
Imi cer scuze pt. urmatoarele greseli de redactare::
In loc de ” incalcarea HG-urilor…. nu sunt fapte grave…”, am vrut sa spun ” incalcarile HG-urilor… nu sunt fapte grave”,; in loc de „…implantati politic in institutii publice.Toti acestia sunt in primul rand preocupati de mentinerea locurilor caldute primite cu sprijinul paridului…” am vrut sa spun „……implantati politic in institutii publice: toti acestia sunt in primul rand preocupati de mentinerea locurilor caldute primite cu sprijinul partidului. Si in fine fara virgula in formularea ” se regasesc in, norme de aplicare”. Multumesc pt. intelegere!
Comentariu de R.G. — 15/02/2017 @ 10:37 AM | Răspunde
Faceti o afirmatie extrem de grava, considerand ca functionarii publici sunt toti potentiali infractori, jignind astfel o categorie sociala importanta (as spune esentiala). In Romania functioneaza premisa de nevinovatie. Sau…nu ?
In plus, se dovedeste ca dvs nu cititi legile si deciziile CCR. Se spune foarte clar, inclusiv in decizia 405, ca exista legislatie administrativa care sanctioneaza faptasii si impune recuperarea eventualelor prejudicii, care se bate cap in cap (se suprapune prin intersectie) cu actualul continut extins (ca inteles posibil si…rezonabil) al articolului buclucas din Codul Penal.
Mai mult, se vorbeste si de necesitatea definirii gradului de intensitate si gravitate al vatamarii unei persoane fizice si/sau juridice, deci, se impune un prag valoric, de la care (in sus) sa se aplice legea penala. In rest, exista contencios administrativ si alte tipuri de sanctiuni pentru abuzul in serviciu.
De ce va doriti oameni in puscarie, cu atat mai mult cu cat avem deja probleme la CEDO in acest domeniu ?
Nu-mi vine sa cred, dar mi-am propus (deranjandu-l pe domnul judecator Cristi Danilet – fapt pentru care ii cer scuze) sa inteleg ce resorturi stimuleaza o ura atat de profunda in zona de dreapta a esichierului politic. Am inteles ca stiinta de carte nu tine cont de culoarea politica si nu este concentrata intr-o singura zona, deci, nu am niciun motiv sa ma consider inferior. (Z)
In plus, daca dvs spuneti ca institutiile sun politizate, exista o singura varianta: Sa desfiintam partidele politice. Altfel, ce nevoie am avea de ele, din moment ce un guvern politic este anchetat de DNA, in contra principiului separatiei puterilor, un guvern care nu a facut altceva decat sa faca ce scrie in fisa postului (vezi si decizia recenta a CCR care a respins sesizarea CSM) ?
Chiar nu realizati ca sintagma ,,stat de drept” este.nterpretata…politic de anumiti lideri (tot politici), precum si de sefi de institutii care ar trebuie SA APLICE LEGEA si nimic altceva ? Pe aceasta cale, pana la dictatura mai sunt putini pasi de facut.
Cei care ar trebui sa se opuna din rasputeri unei atare tendinte, sunt JUDECATORII ROMANIEI – singurii de la care am asteptari si sperante.
Comentariu de ZeV — 16/02/2017 @ 9:48 AM | Răspunde
Buna ziua. Eu nu inteleg un lucru. De cand poate Curtea Constitutionala sa completeze sau sa modifice textele de lege pe care le verifica din punct de vedere al constitutionalitatii ? In art.297, alin.1 CP nu scrie nicaieri cuvintele lege, OUG, OG. Sa intelegem ca de acum in colo cand citim textul de la art. 297, alin.1 CP trebuie sa citim si cuvintele lege, OG OUG ? Si daca exceptia de neconstitutionalitate a fost admisa dispozitia supusa controlului este sau nu este constitutionala ? Poate ne puteti explica de ce nu-si inceteaza aplicabilitatea dispozitiile art.297 alin.1 CP dupa 45 de zile daca nu au fost puse in acord cu Constitutia de catre puterea legislativa.
Comentariu de Sebi — 15/02/2017 @ 3:32 PM | Răspunde
dintotdeauna. 2. da, tr sa citim ce spune CCR. 3. da, este constitutionala. 4. in 45 zile se pun in acord numai textele neconstitutionale, alfel sunt eliminate ope legis.
Daca sustineti ca dintotdeauna Curtea Constitutionala completeaza sau modifica textele legale atunci indicati va rog si un temei legal / un text de lege pe care sa va sustineti afirmatia.
Art.2, alin.3) din Legea 47/1992 prevede clar ,,Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.”
Chiar si in Decizia Curtii de Apel Alba iulia se precizeaza ca CC nu poate da decizii de interpretare a legii.
PS: indicati temeiul legal in baza caruia Curtea Constitutionala da decizii de interpretare / clarificare a legii in locul ICCJ.
Va reamintesc ca potrivit art.126, alin.3 din Constitutie ,,Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asigură interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale.”
Iar decizia CC prin care a fost declarat neconstitutional art. 297, alin.1) din Codul penal este Decizia nr.405/2016. Nu cred ca o sa exagerati atat de mult incat sa ne spuneti ca CC a admis exceptia de neconstitutionalitate si astfel a fost declarata dispozitia supusa controlului ca fiind constitutionala.
Poate ca pe altii reusiti sa-i bagati in ceata dar pe mine NU.
Nu ma astept sa publicati postarea aceasta fiindca sunt sigur ca am dreptate si dvs. nu aveti argumente legale si o sa va simtiti stanjenit.
Comentariu de SL — 15/02/2017 @ 10:58 PM | Răspunde
Cand declara neconstitutional ceva, CCR spune: „Admite exceptia de neconstitutionalitate…….si declara neconstitutional…art”. Vedeti aici http://lege5.ro/Gratuit/geydcmbugmzq/decizia-nr-126-2016-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-88-alin-2-lit-d-art-452-alin-1-art-453-alin-1-lit-f-precum-si-ale-art-459-alin-2-din-codul-de-procedura-penala
Acum, indicati-mi in decizia 405 unde spune acest lucru CCR. PS. Va dau o explicatie pe care o stiu studentii de la Drept anul I: „Admite exceptia” inseamna ca „cererea ta este primita”.
PPS. Apo va indic si temeiul legal, ca se vede ca aveti carente grave in cunostintele juridice elementare.
Comentariu de Cristi Danilet — 19/02/2017 @ 1:15 AM | Răspunde
Bine, atunci o luam invers. Aratati-ne unde scrie in decizia CCR, raportat la critica formulata, ca se respinge exceptia de neconstitutionalitate ca NEINTEMEIATA ??? Daca va uitati cu atentie cealalta exceptie invocata a fost respinsa ca neintemeiata.
Atunci cand exceptia de neconstitutinalitate nu indeplineste cerintele legale pentru a putea fi solutionata este respinsa ca INADMISIBILA. Asa rezulta din Legea CCR.
A admite exceptia de neconstitutionalitate nu inseamna a primii cererea ci inseamna a fi de acord cu criticile formulate !!!
Degeaba incercati domnule sa ma prostiti ca nu reusiti. Nu cred ca aveti carente mari in cunostinte de drept, asa cum afirmati dvs. despre mine, dar sunt sigur ca pur si simplu incercati sa prostiti lumea.
Tocmai fiindca am cunostinte de drept inteleg diferenta dintre inadmisibilitate si netemeinicie.
Sau vreti sa spuneti ca CCR poate sa nu primeasca o cerere incalcand astfel accesul liber la justitie ???
In plus, ne spuneti ca CCR nu a modificat textul legii acesta fiind la fel in continuare, dar in acelasi timp ne mai spuneti ca in loc de sintagma „îndeplineşte în mod defectuos”, din cuprinsul textului legal, trebuie sa citim „îndeplineşte prin încălcarea legii”.
Este ca si cum ati zice ca desi pe buletin scrie Danilet, toata lumea este obligata de acum in colo sa va numeasca Sensei.
Va spun sincer ca sunt absolut dezgustat de felul in care un judecator poate sa abordeze o chestiune de felul acesta si sa mai aiba si tupeul sa zica de altii ca nu au cunsotinte elementare de drept.
Daca chiar credeti ce spuneti inseamna ca nu cunosteti sensul admiterii exceptiei de neconstitutinalitate, nu cunoasteti intelesul termenilor NEINTEMEIAT si INADMISIBIL si ceea ce este mai grav e ca nu intelegeti limba romana si aveti impresia ca sintagma „îndeplineşte în mod defectuos”, este acelasi lucru cu sintagma „îndeplineşte prin încălcarea legii” , respectiv ca Danilet = Sensei.
Comentariu de Seb — 08/04/2017 @ 6:11 PM | Răspunde
Aveti dreptul sa fiti dezgustat cat timp nu intelegeti un lucru extrem de simplu: eu nu am facut decat sa repet ce a spus CCR, punand cap la cap argumentele sale pe care dvs refuzati sa le cititi cu ochii dvs. PS. Sa stiti ca la chestia cu sensei ati nimerit-o. qed
Comentariu de Cristi Danilet — 09/04/2017 @ 6:31 PM | Răspunde
Normal ca am nimerit-o. :D Ma bucur ca v-a placut.
Referitor la chestiunea cealalta, dvs. ca si judecator ar trebui sa respectati si parerile altora, iar daca o persoana gandeste diferit si vede lucrurile altfel nu inseamna neaparat ca greseste si ca nu are cunostinte elementare de drept.
Eu am inteles foarte bine ce a spus CCR, iar sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” nu este acelasi lucru cu sintagma „îndeplineşte prin încălcarea legii” DOVADA O CONSTITUIE Dictionarul explicativ al limbii romane.
De asemenea, admiterea exceptiei nu inseamna ca a fost primita cererea. Poate ati vrut sa spuneti ca a admite exceptia de neconstitutionalitate este acelasi lucru cu a admite cererea de constatare a neconstitutionalitatii invocate sau acelasi lucru cu primirea / admiterea criticilor formulate , etc.
Comentariu de Seb — 09/04/2017 @ 8:30 PM | Răspunde
„ca judecator”, nu „ca si judecator”.
Sa respect parerile altora nu inseamna sa accept prostiile lor. Ca dvs cititi dex-ul si imi dati lectii de drept, eu accept ca e parerea dvs si atat. In rest, in materie de drept, exista interpretare oficiala facuta de CCR cu privire la texte raportate la Constitutie. Iar CCR nu defineste un cuvant in sens lingvistic, ci stabileste intelesul juridic al unei sintagme
Comentariu de Cristi Danilet — 11/04/2017 @ 11:21 AM | Răspunde
art.2, alin.3 din Legea 47/1992 prevede clar ,,Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.” Si da, intradevar, argumentele deranjante observ ca nu le postati.
Comentariu de Barzoi — 18/02/2017 @ 1:19 PM | Răspunde
„Argumentele” sunt argumente si atat. Daca cel care le invoca si stie despre ce e vorba. Eu nu cenzurez nimic, doar ca dau drumul la comentarii atunci cand si pot raspunde, altfel le pierd sirul.Speculatiile lasati-le pentru mocirla tv. PS. citatul din lege dat de dvs nu are nicio legatura cu situatia de fata: CCR nu a modificat legea si nu a completat-o. Uitati-va in cod, e tot asa pana cand cineva o va schimba.
Comentariu de Cristi Danilet — 19/02/2017 @ 1:25 AM | Răspunde
Domnule Judecator, ințeleg ca din iunie 2016 si pana acum, toti cei care au incalcat „doar o HG”, vor scapa nepedepsiti, exact ca in cazul de la Alba Iulia? In acest caz, nu cumva aceasta decizie a CCR este de fapt cea mai mare problema? Si aceasta va ramane indiferent daca 297 va fi modificat sau nu prin ordonanta sau lege, orice forma va avea aceasta modificare, decizia CCR trebuie respectata atat de legiutor cat si de catre instante? Nu exista nicio cale prin care aceasta decizie sa fie atacata pt ca, din punctul meu de vedere, acolo este adevarata problema majora depaseste chiar oug dpdv al gravitatii.
Si va exista in continuare, indiferent de oug 13 abrogata/neabrogata, proiect sau lege viitoare. VOm privi de pe margine neputinciosi cum toti cei care au savarsit abuz in serviciu prin incalcarea unei HG scapa, judecatorii fiind legati de maini si de picioare prin decizia 405/2016 a CCR! si cand ma gandesc ca prin HG se adopta normele metodologice ale codului fiscal, de exemplu, ma ia groaza.
Comentariu de Ana — 16/02/2017 @ 1:13 PM | Răspunde
Nu exista nicio cale de atac a unei CCR. Ce spune CCR e mai mult decat lege, e…Constitutie.
Comentariu de Cristi Danilet — 19/02/2017 @ 1:21 AM | Răspunde
Exista o ,,cale de atac ” a CCR: DESFIINTAREA CCR ( prin modificarea Constitutiei ) si transferarea atributiilor CCR catre ICCJ !
Comentariu de rocambole — 19/02/2017 @ 11:47 PM | Răspunde
Pai asa ceva nu e permis de Constitutie. Limitele revizuirii.
Comentariu de Cristi Danilet — 21/02/2017 @ 12:39 AM | Răspunde
1)Eu nu am vazut la art.152 ca este interzisa desfiintarea CCR. Ceea ce face CCR de fapt nu dispare, atributiile ei sunt transferate ICCJ ( se poate crea o sectie CCR, dar cu judecatori din cadrul ICCJ, unde sunt, sau se presupune ca sunt, cei mai buni judecatori din Romania )) 2)Introducerea unor ,,limite ” pentru revizuirea Constitutiei, este dupa parerea mea o aberatie. Sa presupunem ca toti cei 19 de milioane de romani cu drept de vot vor sa schimbe o anumita dispozitie care conform Constitutiei actuale nu poate fi revizuita. Vi se pare corect ca ei sa nu o poata face ?
Comentariu de rocambole — 21/02/2017 @ 11:06 PM | Răspunde
la glume nu raspund. 2. da.
Comentariu de Cristi Danilet — 22/02/2017 @ 11:34 AM | Răspunde
1)Nu este o gluma, eu chiar nu am vazut la art.152 ca este interzisa desfiintarea CCR. 2) Este dreptul dvs. sa credeti acest lucru. Avand insa o asemenea convingere, inseama ca nu sunteti adeptul democratiei. Conform DEX.,, DEMOCRATIE=Formă de organizare și de conducere a unei societăți, în care poporul își exercită puterea.” Ori aia numai democratie nu este, atunci cand tot poporul doreste o schimbare in constitutie, dar nu o poate face ca nu ii da voie ,,constitutia lui iorgovan ”.
Comentariu de rocambole — 23/02/2017 @ 2:11 AM | Răspunde
Bine, glumiti in continuare sau etalati-va ignoranta. 2. Abtineti-va sa imi dati lectie de democratie. Asta nu e un cuvant sa il luati din DEX, ci e un concept pe care trebuie sa il intelegeti dupa ce veti citi cam un vagon de carti. Constitutia nu esta data sa o schimbe strada cum doreste si cand doreste, pt ca o adunare ad-hoc e f.usor schimbatoare: azi schimbi Constitutia, maine o pui la loc, mai ales daca te uti la mocirlatv. V-am spus, mai aveti mult de citit pe tema asta. PS. In viata dvs sa nu mai folositi sintagma „Constitutia lui Iorgovan”. Deschideti M:Of. 233/1991 sa vedeti a cui e Constitutia!
Comentariu de Cristi Danilet — 23/02/2017 @ 12:05 PM | Răspunde
1)Eu nu glumesc, poate dvs. aveti dreptate, dar de ce nu-mi explicati si mie in 2 propozitii, ca sa inteleg si eu si altii ca si mine, unde scrie in Constitutie ( mai direct sau mai indirect ) caci CCR nu se poate desfiinta, iar atributiile ei sa fie transferate ICCJ.
2)Conceptul de democratie, se poate rezuma la definitia data de DEX, adica la formă de organizare și de conducere a unei societăți, în care poporul își exercită puterea, chiar daca cu privire la ea au fost scrise vagoane de carti. Eu nu m-am referit deloc la strada, m-am referit la intregul popor ( adica la toti alegatorii). Deci teoretic exista posibilitatea ca acum, peste un an, doi, trei, sau altadata undeva in viitor, toti cei 19 milioane ( sau cati or fi la momentul respectiv ) de alegatori romani sa doreasca sa modifice o anumita dispozitie care conform Constitutiei actuale nu poate fi revizuita, dar nu o sa o poata face caci nu le da voie constitutia ( lui iorgovan, in sensul caci el a fost coordonatorul echipei care a elaborat constitutia ). O tara care are o astfel de Constitutie, care nu permite modificarea unor articole ale ei nici chiar atunci cand toti locuitorii acelei tari o doresc, poate fi sau se poate numi oricum, numai DEMOCRATA NU !
3)Adevarata democratie presupune existenta unei Constitutii care sa prevada ca PUTEREA SI SUVERANITATEA APARTIN POPORULUI, CARE ARE DREPTUL SA SE PRONUNTE ( iar in unele cazuri chiar sa SA DECIDA) PRIN REFERENDUM CU PRIVIRE LA ORICE PROBLEMA DE INTERES NATIONAL SI LOCAL.
Comentariu de rocambole — 24/02/2017 @ 3:01 AM | Răspunde
Tot acolo unde scrie ca nu putem schimba Constitutia ca dvs sa nu mai scrieti pe blog lucruri la care nu va pricepeti – atentie, nu sunt deloc ironic: e exact la acelasi articol!
Ok, inteleg ca dvs nu traiti in Romania. Acum imi e clar de ce urati aceasta tara si constitutia ei.
Aforismul asta al dvs este, de fapt: cu privire la prima pare – un truism; cu privire la a doua parte – o dovada a crasei necunoasteri dintre democratia directa si cea participativa. Cand vreti sa va informati si aveti timp cam 5 ani, sa imi spuneti sa va fac blibliografia obligatorie. Dar voi fi neindurator: va dau cate o carte de citit, apoi va intreb din ea. Bine?!
Comentariu de Cristi Danilet — 24/02/2017 @ 8:04 AM
1)Art. 152 – Limitele revizuirii
Deci care sunt cuvintele care interzic desfiintarea CCR ?
2)Gresiti dl judecator, eu traiesc in Romania, nu urasc aceasta tara, iar cat priveste Constitutia, o respect, dar consider ca ea trebuie imbunatatita, deoarece ea ofera doar o pseudodemocratie, dupa alegeri, de ex., parlamentarii pot sa nu-si respecte promisiunile electorale, pot lua decizii fara sa tina seama de interesele si dorintele alegatorilor, dar alegatorii nu mai pot interveni timp de 4 ani, pana la viitoarele alegeri.
3)Eu am afirmat ca ,,Adevarata democratie presupune existenta unei Constitutii care sa prevada ca PUTEREA SI SUVERANITATEA APARTIN POPORULUI, CARE ARE DREPTUL SA SE PRONUNTE ( iar in unele cazuri chiar sa SA DECIDA) PRIN REFERENDUM CU PRIVIRE LA ORICE PROBLEMA DE INTERES NATIONAL SI LOCAL.”
Acuma dl judecator, spuneti ce nu este in regula in aceasta afirmatie, argumentele dvs. le putem discuta in mod civilizat, iar daca sunt corecte, am sa fiu primul care o sa va dea dreptate.
Comentariu de rocambole — 25/02/2017 @ 3:03 AM
La art 152 alin. 2
Eu spun ca alegatorii nu intervin nici dupa 4 ani.
Deja avem asta in legislatia Romaniei.
Comentariu de Cristi Danilet — 28/02/2017 @ 10:27 AM
1)Art 152 alin. 2 nu prevede explicit ca nu se poate desfiinta CCR, iar prin transferarea atributiilor CCR catre ICCJ ( cu infiintarea unei sectii CCR cu judecatori de la ICCJ), nu va avea ca rezultat suprimarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a garanţiilor acestora.
2)Pai nu intervin toti pentru ca s-au saturat de promisiuni care nu au fost respectate in totalitate de catre nici un partid.
3)Din cate cunosc eu, poporul nu poate avea initiativa organizarii unui referendum cu privire la orice problema de interes national, ci doar presedintele Romaniei, iar rezultatul referendumului nu este obligatoriu, dovada in acest sens este rezultatul referendumului din 2009 care nu s-a materializat inca in 2017 ( cu alte cuvinte parlamentarii nostri se sterg undeva ce hotararea luata prin referendum.
Comentariu de rocambole — 01/03/2017 @ 1:50 AM
Va contrazic. In logica asta, poti da atributii de verificare a constitutionalitatii si soferului de la un spital de stat.
Comentariu de Cristi Danilet — 01/03/2017 @ 9:52 PM
Eu nu am stiut ca la ICCJ judeca ,,soferi de la un spital de stat”, eu am crezut ca la ICCJ se afla cei mai buni judecatori din Romania. Insa daca este asa cum spuneti dvs., atunci va dau dreptate.
Comentariu de rocambole — 01/03/2017 @ 11:52 PM
Daca ati sti diferenta intre „judecarea unei cauze” si „solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate” ati incepe sa mai stiti cate ceva. Ma bucur ca imi dati dreptate.
Comentariu de Cristi Danilet — 05/03/2017 @ 4:24 PM
Pai asta au dorit politicienii care ,,au furat ” iar CCR, le-a indeplinit dorinta !
Comentariu de rocambole — 19/02/2017 @ 11:35 PM | Răspunde
Si ne plecam in fata lor, ca ei sunt Constitutia, ei sunt legea! Concursurile pot fi aranjate chiar sub ochii nostri, nu se incalca „decat o HG”… si multe altele, ca HG-uri cata frunza si iarba, posibilitati nelimitate :)
Comentariu de Ana — 21/02/2017 @ 12:59 PM | Răspunde
[…] [2] A se vedea şi Cristi Danileţ – https://cristidanilet.wordpress.com/2017/02/14/decizia-ca-alba-iulia-dezincriminare-abuz-in-serviciu&#8230; […]
Pingback de Patru dezinformări privitoare la Ordonanța 13. Și o anchetă aiuritoare | România curată — 17/02/2017 @ 9:21 AM | Răspunde