Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC7D0FC17DF0B1CAC12583F40017D916?openDocument
Timestamp: 2020-07-14 10:00:34+00:00
Document Index: 35762345

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 28', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', 'zákona č. 26', '§ 2', '§ 18', '§ 2', '§ 28']

21 Cdo 1063/2018
Spisová značka: 21 Cdo 1063/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1063.2018.1
Heslo: Dražba
Dotčené předpisy: § 1 předpisu č. 26/2000Sb.
§ 28 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb.
§ 2 odst. 3 o. z. ve znění do 29.12.2016
21 Cdo 1063/2018-118
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce Dražbyprost s. r. o. se sídlem v Ústí nad Labem-centru, Mírové nám. č. 2/5, IČO 28741552, zastoupeného JUDr. Filipem Štípkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hradiště č. 96/6, proti žalovanému T. K., narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 1.303.500 Kč, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 20 C 199/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. října 2017, č. j. 20 Co 351/2017-92, takto:
I. Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 235.000 Kč, se odmítá, jinak se dovolání zamítá.
Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 7. 12. 2016, č. j. 20 C 199/2016-26, žalobě co do částky 235.000 Kč vyhověl (výrok I.), žalobu co do částky 1.068.500 Kč zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že žalobce jako dražebník provedl podle smlouvy ze dne 20. 1. 2016 s JUDr. Miloslavem Havlenou, insolvenčním správcem dlužníka, dobrovolnou dražbu nemovitostí, které byly pro účely této dražby ohodnoceny dle znaleckého posudku jako výrazně zanedbané se zdevastovanými stavbami na částku 980.000 Kč. Elektronická dražba proběhla dne 20. 4. 2016 a účastnil se jí i žalovaný. Během dražby bylo učiněno celkem 40 příhozů v rozmezí od 10.000 Kč do 400.000 Kč, částka za dražené nemovitosti před příhozem žalovaného činila 2.600.000 Kč, následně učinil žalovaný příhoz ve výši 26.100.000 Kč, na který byl již učiněn příklep. Žalovaný ještě v průběhu dražby telefonicky informoval dražebníka o svém omylu při příhozu a skutečném úmyslu přihodit pouze 2.610.000 Kč. Žalobce následně dne 31. 5. 2016 oznámil zmaření dražby. Dne 13. 7. 2016 proběhla opakovaná dražba a nemovitosti byly vydraženy za částku 3.850.000 Kč. Soud prvního stupně vyhodnotil situaci tak, že ze strany žalovaného došlo k nechtěnému omylu při zadání výše příhozu, což dovodil z průběhu dražby (výše jednotlivých příhozů), posledního příhozu před žalovaným, znaleckého ocenění nemovitostí a jejich stavu, jakož i ceny, za kterou byly následně nemovitosti vydraženy, a proto „nebyl žádný rozumný důvod nabízet za nemovitosti částku 26.100.000 Kč“. Po právní stránce vyhodnotil nárok tak, že ve smyslu ustanovení § 28 odst. 3 a 4 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, žalobci přísluší úhrada nákladů jak zmařené tak i opakované dražby v rozsahu dohodnuté odměny [§ 2 písm. m) zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách] s navrhovatelem dražby (§ 18 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách), počítané z dosažené ceny v obou dražbách (26.100.000 Kč a 3.850.000 Kč), avšak „takový výklad by byl v daném případě v rozporu s ust. § 2 odst. 3 NOZ… Smyslem ustanovení § 28 odst. 3,4 ZOVD …je nepochybně hrozba citelnou sankcí za účelem předcházení maření dražby…., avšak tato sankce má dosahovat pouze výše nákladů, v jaké by byly uhrazeny z výtěžku dražby…nebo v jakém by je nesl ze svého dražebník. Jestliže … nemovitosti byly vydraženy za částku 3.850.000 Kč, bylo by nemravné vypočítávat odměnu z podání 26.100.000 Kč, když s ohledem na všechny okolnosti bylo zřejmé, že takového podání bylo dosaženo „ukliknutím“…hlavním účelem dražby je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, nikoliv výdělek na neúměrných sankcích…proto bylo třeba vycházet z objektivně dosažitelné výše příklepu a tou je nepochybně částka 3.850.000 Kč…“