Source: http://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-55
Timestamp: 2018-03-17 04:08:31+00:00
Document Index: 6857028

Matched Legal Cases: ['§ 89', 'ÚS 2511/16 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Strana 55 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
byl (a byl tedy doložkou o vykonatelnosti opatřen nesprávně), případně dojde k jeho následnému zrušení například na základě mimořádných opravných prostředků, nebo nálezem Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti. V takovém případě musí být exekuce zastavena, přičemž usnesení o zastavení exekuce musí obsahovat i rozhodnutí o nákladech řízení. Podle ustanovení § 89 exekučního řádu dojde-li k zastavení exekuce, hradí náklady exekuce a náklady účastníků ten, který zastavení zavinil. Pokud však došlo k zastavení exekuce z důvodu nevykonatelnosti exekučního titulu, který byl doložkou vykonatelnosti opatřen nesprávně, nebo byl exekuční titul následně zrušen, vzniká otázka, koho z účastníků lze považovat za „viníka“ zastavení exekuce, a tedy toho, kdo má hradit náklady exekuce a náklady ostatních účastníků. V nálezu sp. zn. I. ÚS 2511/16 se Ústavní soud zabýval otázkou, kdo má hradit náklady exekuce v případě, že k zastavení exekuce nedošlo „zaviněním“ žádného z účastníků, nýbrž v důsledku nesprávného procesního postupu soudu v nalézacím řízení, v němž byl exekuční titul vydán.
Procesní pochybení soudu v nalézacím řízení V případu řešeném Ústavním soudem šlo o nezletilého stěžovatele, který nebyl v původním nalézacím řízení řádně zastoupen, soud vydal rozsudek ukládající tomuto nezletilému zaplacení peněžitého plnění a opatřil tento rozsudek doložkou vykonatelnosti. Oprávněný zahájil na základě tohoto rozsudku exekuci. Teprve po zahájení exekuce se povinný dozvěděl o tom, že byl dříve účastníkem nalézacího řízení, v němž byl vydán rozsudek, na jehož základě je proti němu vedena exekuce. Povinný proto napadl rozsudek žalobou pro zmatečnost, ve které namítl, že mu nesprávným postupem soudu byla odňata možnost jednat před soudem. Soud
totiž v řízení jednal pouze s matkou nezletilého, která však nebyla z důvodu duševní poruchy schopna řádně hájit zájmy svého dítěte, což bylo soudu známo z jiného paralelně probíhajícího řízení, kde tatáž soudkyně ustanovila matce opatrovníka. Soudu bylo rovněž známo, že v době nalézacího řízení nezletilý ani nebyl v péči své matky. Exekuční titul tedy nebyl povinnému soudem ani řádně doručen. V řízení o žalobě pro zmatečnost byl proto rozsudek – exekuční titul – zrušen. Oprávněný vzal později zpět i svou žalobu a nalézací řízení bylo pravomocně zastaveno.
Zastavení exekuce a rozhodování o nákladech řízení Po zrušení exekučního titulu v řízení o žalobě pro zmatečnost exekuční soud exekuci zastavil a uložil oprávněnému povinnost nahradit náklady exekuce a náklady povinného. Rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil tím, že v tomto případě nelze povinnému uložit povinnost k náhradě nákladů exekutora ani oprávněného, neboť exekuce byla proti němu vedena na základě titulu, který se nestal vykonatelným, a jehož výkonem došlo k zásahu do jeho práv. Po zastavení nalézacího řízení po zpětvzetí žaloby oprávněným navíc za stavu úplné absence právního titulu k vedení exekuce proti povinnému nelze povinnému přičítat důvod zastavení exekuce, a tento důvod se tak dle soudu přenáší na oprávněného. Na základě odvolání podaného oprávněným odvolací soud změnil výroky týkající se nákladů řízení tak, že exekutor nemá právo na náhradu nákladů exekuce a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud toto rozhodnutí odůvodnil tím, že na oprávněného nelze přenášet chybu soudu v nalézacím řízení, když oprávněný se spoléhal na soudní rozhodnutí a soudem vyhotovenou doložku právní moci a vykonatelnosti. Současně však nelze zavinění za zastavení exekuce shledat ani na straně povinného, který o vydání exekučního titulu nevěděl, neboť nalézací soud jej neobesílal, ačkoli měl, a exekuční titul tudíž nebyl vykonatelný.
Odvolací soud však uložil povinnému uhradit oprávněnému náklady odvolacího řízení s tím, že oprávněný byl se svým odvoláním ohledně nákladů řízení úspěšný. Povinný podal proti výrokům odvolacího soudu o nákladech exekučního řízení ústavní stížnost.
Rozhodnutí Ústavního soudu Ústavní soud se úvodem vyjádřil k otázce přípustnosti ústavní stížnosti s ohledem na to, že v daném případě šlo o bagatelní spor, který zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny. Avšak vzhledem k tomu, že judikatura v oblasti nákladů exekuce při zastavování řízení není jednotná, a s ohledem na výši nákladů řízení přitom není možné, aby na tuto nejednotnost adekvátně reagoval Nejvyšší soud,[1] jehož úkolem je jinak právě sjednocování judikatury nižších soudů, Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost z důvodu bagatelní výše předmětu sporu a podrobil stížnostní námitky meritornímu přezkumu. Při tom Ústavní soud odkázal na své stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06, v němž konstatoval, že východiskem rozhodování o náhradě nákladů exekuce je určení a hodnocení důvodů, pro něž k zastavení exekuce došlo. Je tedy na obecných soudech, aby se touto otázkou zevrubně zabývaly, a to v souvislostech celého případu. Exekučnímu soudu se v zásadě nabízejí tři subjekty, kterým může náklady exekuce uložit k tíži. Jedná se o osobu exekutora, oprávněného a povinného. V daném případě však nastala zvláštní situace, kdy žádnému z těchto tří subjektů nelze přičítat „zavinění“ za zastavení exekuce. Pokud jde o oprávněného, ten byl dle Ústavního soudu při podávání návrhu na nařízení exekuce nepochybně veden dobrou vírou v právní moc a vykonatelnost exekučního titulu (označeného nalézacím soudem příslušnou doložkou).
www.epravo.cz I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I 53