Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1660/2005
Timestamp: 2018-08-21 06:26:29+00:00
Document Index: 47743448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Odo 1660/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Dagmar Novotné ve věci žalobce Dipl. Phys. T. D., proti žalované V. D., spol. s r.o., o zaplacení částky 160 806,58 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 21 Ro 292/2005, o dovolání žalované proti platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. srpna 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-51, takto:
I. Řízení o dovolání žalované proti platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. srpna 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-51 se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o dovolání částku 7 232,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Z. M., advokátky.
Okresní soud ve Vyškově platebním rozkazem ze dne 19. srpna 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-51 žalované uložil, aby do patnácti dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobci částku 160 806,58 Kč s 1,5% úrokem z prodlení od 21. 5. 2005 do zaplacení a nahradila mu náklady řízení, anebo aby podala v téže lhůtě proti tomuto platebnímu rozkazu odpor. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který byl soudem prvního stupně usnesením ze dne 22. listopadu 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-85 odmítnut jako opožděný.
Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dovolání, ve kterém se domáhá jeho zrušení, neboť má za to, že v dané věci neměl soud prvního stupně vy dat platební rozkaz, nýbrž nařídit jednání vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo uplatnění práv z odpovědnosti za vady díla. Dále poukázala na obchodněprávní charakter vztahu účastníků řízení, z čehož vyplývá, že příslušným soudem prvního stupně měl být Krajský soud v Brně.
K podanému dovolání se žalobce vyjádřil tak, že podle občanského soudního řádu není v tomto případě dovolání ani přípustné ani důvodné, a proto navrhl jeho odmítnutí.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 7 157,50 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
JUDr. Zdeněk D e s, v. r.