Source: http://kraken.slv.cz/Aprk53/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:06:39+00:00
Document Index: 47885913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk53/2015
Aprk 53/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, èj. MPSV-UM/3473/14/4S-OLK, vedené u Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci pod sp. zn. 59 Ad 3/2014, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
I. Návrh s e zamítá.
®alobkynì (dále navrhovatelka ) podala u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ¾alobu dne 4. 8. 2014; návrhem ze dne 17. 9. 2015, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen krajským soudem dne 23. 9. 2015, se domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o soudech a soudcích ).
Navrhovatelka v návrhu poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela nedùvodnì pøeru¹il øízení na dobu neurèitou z dùvodu pochybností o její zpùsobilosti k podání ¾aloby, resp. k udìlení plné moci. Poukazuje na to, ¾e se jedná o vìc sociálního zabezpeèení, délka øízení je pro ni vzhledem k jejímu vìku a zdravotnímu stavu neúnosná a zpùsobuje jí majetkovou újmu; konstatuje, ¾e první ¾aloby ve vìci soud projednal, poté v tøetím soudním øízení soud shledává pochybnosti ohlednì plné moci. Je zjevné, dle navrhovatelky, ¾e soud se odmítá vìcí zabývat, a ¾e se jedná fakticky o pomstu za tøetí ¾alobu. Ke dni 13. 3. 2015, tj. vyhlá¹ení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 15 C 196/2014 mìl soud za to, ¾e navrhovatelka je úèastníkem øízení. S ohledem na tuto skuteènost tak není dùvodu pochybovat o tom, ¾e by navrhovatelka nemohla dne 4. 8. 2014 udìlit plnou moc svému synovi pro soudní øízení v nyní projednávané vìci. Navrhovatelka po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud naøídil krajskému soudu pokraèovat v øízení a naøídit ústní jednání.
K návrhu se vyjádøila soudkynì krajského soudu s tím, ¾e po doruèení vyjádøení správního orgánu a správního spisu s ohledem na obsah vyjádøení ¾alovaného a obsah posudku Posudkové komise MPSV ze dne 11. 4. 2014, z nìho¾ vyplývá, ¾e navrhovatelka trpí demencí u Alzheimerovy nemoci s èasným poèátkem a postupným zhor¹ováním demence, kdy ji¾ v roce 2012 bylo zji¹tìno, ¾e nezvládá devìt ze základních ¾ivotních potøeb, mezi nimi i orientaci a komunikaci, a je pova¾ována za osobu závislou na pomoci jiné osoby ve IV. stupni, mìl soud dùvodné pochybnosti o zpùsobilosti navrhovatelky právnì jednat, tedy i pochybnosti o udìlené plné moci. Z uvedených dùvodù podal soud dne 30. 1. 2015 podnìt k Okresnímu soudu v Pøerovì k zahájení øízení o omezení svéprávnosti navrhovatelky. Dne 7. 4. 2015 bylo usnesením Okresního soudu v Pøerovì èj. 0 Nc 23004/2015-12, zahájeno øízení o svéprávnosti a øízení ve vìcech opatrovnictví. Proto krajský soud usnesením ze dne 14. 4. 2015, èj. 59 Ad 3/2014-27, pøedmìtné øízení o správní ¾alobì pøeru¹il, a to do pravomocného skonèení øízení o svéprávnosti navrhovatelky (øízení je aktuálnì vedeno u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 22 Nc 2983/2015, a nachází se v procesním stádiu zhlédnutí navrhovatelky).
Soud k tomuto postupu vedla i skuteènost, ¾e ve vìci samé se jedná o doplacení pøíspìvku na péèi pro navrhovatelku za období minulé, od února 2011 do dubna 2011 v celkové vý¹i 12 000 Kè, tudí¾ soud neshledal dùvody pro procesní postup dle § 29 odst. 1 o. s. ø., tj. ustanovení opatrovníka pro øízení z dùvodu nebezpeèí prodlení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu krajského soudu ovìøil uvádìné skuteènosti a dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e opakovanì konstatuje, ¾e v øízení vedeném dle ust. § 174a zákona o soudech a soudcích, mu nepøíslu¹í pøezkoumávat vìcnou správnost vydaných rozhodnutí v øízení pøed krajskými soudy, nebo» k tomu slou¾í zvlá¹tní prostøedky soudní ochrany, pøedev¹ím kasaèní stí¾nost. Jakkoli na tomto závìru nehodlá nièeho mìnit, nemù¾e na stranu druhou odhlédnout ani od toho, ¾e se jedná o úkon, který je ve smyslu kompetenèní výluky dle § 70 písm. c) soudního øádu správního z mo¾nosti pøezkoumání v rámci kasaèní stí¾nosti vylouèen, nelze tedy navrhovatelku odkázat, a to zcela formalisticky, na mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti (srov. té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 7 Ans 10/2012-46).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda pøeru¹ení øízení krajským soudem bylo dùvodné, èi tak soud naopak postupoval úèelovì a svévolnì. Ze spisu ovìøil, ¾e krajský soud mìl zcela dùvodnì pochybnosti o svéprávnosti úkonù navrhovatelky, a tak zcela legitimnì postupoval zpùsobem vý¹e uvedeným. Krajský soud k uvedenému postupu dospìl na základì relevantních podkladù, neèinil tak zcela svévolnì, a nelze dovozovat, ¾e tak konal z dùvodu pomsty za podávané ¾alobní návrhy ze strany navrhovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o neoprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovatelce dosud nedostalo rozhodnutí, nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾ovat ji¾ za nepøimìøenou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.