Source: http://kraken.slv.cz/2Azs30/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:19:56+00:00
Document Index: 52799747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Azs30/2011
2 Azs 30/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: G. A., zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2010, è. j. OAM-84/ZA-13-ZA12-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 6. 9. 2011, è. j. 56 Az 38/2010-112,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o zmìnu advokáta v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 4. 3. 2011, è. j. 56 Az 38/2010-76. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu shledána nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zastaveno podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta, jen¾ by jej v øízení o této kasaèní stí¾nosti zastupoval, co¾ odùvodnil tím, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky k úhradì povinného zastoupení. Usnesením ze dne 7. 6. 2011, è. j. 56 Az 38/2010-93, soud ustanovil jeho zástupkyní advokátku JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, kterou posléze vyzval k odstranìní vad podané kasaèní stí¾nosti a k jejímu doplnìní. Ustanovená zástupkynì kasaèní stí¾nost doplnila dne 22. 7. 2011.
Podáním doruèeným krajskému soudu dne 16. 8. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o zmìnu advokáta. Uvedl, ¾e poté, co kontaktoval svou soudem ustanovenou zástupkyni, neobdr¾el ¾ádnou odpovìï, proèe¾ se domníval, ¾e zastoupení má v jeho pøípadì jen formální význam. Domáhal se toho, aby mu byl ustanoven advokát sídlící v blízkosti Litomìøic, kde v uvedenou dobu pobýval.
Krajský soud jeho ¾ádost nyní napadeným usnesením zamítl s tím, ¾e ustanovená advokátka k výzvì soudu kasaèní stí¾nost doplnila. Kasaèní stí¾nost je díky tomu projednatelná a mù¾e být pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Skuteènost, ¾e advokátka nereagovala na jeden pøípis stì¾ovatele, nebyla za dané situace dùvodem pro ustanovení jiného advokáta. Soud rovnì¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 28/2010.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost tohoto usnesení, ani¾ by ov¹em blí¾e specifikoval, v èem konkrétnì tato nezákonnost spoèívá. Uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být povinnì zastoupen advokátem, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e jako ¾adatel o mezinárodní ochranu nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky k úhradì tohoto zastoupení. Souèasnì po¾aduje, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát se sídlem v Kostelci nad Orlicí (nebo v blízkém okolí), který by jeho kasaèní stí¾nost doplnil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod. è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Nyní posuzovaná vìc v¹ak typovì nespadá pod ¾ádný z pøípadù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedených ve vý¹e citovaném usnesení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì nerozvedl její vìcné dùvody. Uvedl pouze to, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nezákonné, a domáhal se toho, aby mu byl ustanoven advokát sídlící v blízkosti jeho souèasného místa pobytu. Lze mít tedy za to, ¾e stì¾ovatel s napadeným rozhodnutím nesouhlasí z toho dùvodu, ¾e krajský soud neakceptoval jako dùvod pro zmìnu advokáta skuteènost, ¾e byla stì¾ovateli, pobývajícímu v té dobì v Litomìøicích, ustanovena zástupkyní advokátka se sídlem v Brnì, proèe¾ byla znaènì omezena mo¾nost osobního kontaktu advokátky s jejím klientem. V ¾ádosti o zmìnu advokáta stì¾ovatel sice namítl také to, ¾e ustanovenou zástupkyni kontaktoval, ale neobdr¾el odpovìï, v kasaèní stí¾nosti v¹ak neuplatnil ¾ádnou námitku proti zpùsobu, jakým se krajský soud s tímto tvrzením v napadeném usnesení vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci odkazuje na svùj rozsudek ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, v nìm¾ uvedl: Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu a opøel-li za tohoto stavu krajský soud svùj závìr o ustanovení zástupce o dùvod spoèívající v procesní ekonomii, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je do budoucna závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede, a z místa, kde soud rozhoduje, pokud vzdálenost mezi obcí Jilemnice, kde stì¾ovatel trvale ¾ije, a Libercem, kde je umístìna poboèka krajského soudu, který má vìc projednat a rozhodnout, nepøesahuje 50 km. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem.
V nyní posuzovaném pøípadì sice stì¾ovatel v dobì, kdy bylo krajským soudem rozhodnuto o ustanovení advokátky, jako¾ i v dobì podání ¾ádosti o její zmìnu, pobýval na adrese D.n. 10, L. tak¾e vzdálenost mezi místem jeho pobytu a obvodem krajského soudu, v nìm¾ má sídlo i stì¾ovatelova zástupkynì, nìkolikanásobnì pøevy¹ovala 50 km. Krajský soud v¹ak pøi rozhodování o ustanovení zástupce musel vycházet té¾ ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení místo svého pobytu opakovanì mìnil. V dobì podání ¾aloby se zdr¾oval na adrese V.48, B., pozdìji v pobytovém støedisku v Z. u B. a v pobytovém støedisku v K. n. O., v dobì podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci samé na adrese ©. 2530, L., poté v L. a v souèasné dobì opìt v pobytovém støedisku na adrese R. a. 1000, K. n. O. Pokud by tedy krajský soud vyhovìl stì¾ovatelovì po¾adavku na ustanovení zástupce se sídlem v místì jeho tehdej¹ího pobytu, nastala by v pøípadì dal¹í jeho zmìny situace, je¾ by z hlediska procesní ekonomie byla stì¾í udr¾itelná, nebo» by stì¾ovatele zastupoval advokát se sídlem v místì vzdáleném stì¾ovateli i soudu.
Bez významu není ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel o advokáta se sídlem v blízkosti svého bydli¹tì nepo¾ádal v ¾ádosti o jeho ustanovení, aèkoliv byl dle stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìn ¾ádat dokonce o ustanovení konkrétní osoby, nýbr¾ teprve poté, co mu krajský soud k jeho obecnì formulované ¾ádosti ustanovil advokátku, která ji¾ vyhovìla výzvì soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti. (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141, publ. pod è. 1995/2010 Sb. NSS, a dále té¾ rozsudek ze dne 7. 10. 2010, è. j. 3 Azs 28/2010-43),
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele lze interpretovat i jako ¾ádost o ustanovení jiného advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾oval za nutné se touto ¾ádostí zabývat, nebo» stì¾ovatel je v tomto øízení zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou. ®ádost stì¾ovatele o zmìnu advokáta byla krajským soudem zamítnuta jako nedùvodná a kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu v této vìci shledal zdej¹í soud nepøijatelnou z vý¹e uvedených dùvodù. Stì¾ovatel ostatnì svùj po¾adavek odùvodòuje toliko potøebou doplnit jeho kasaèní stí¾nost, aèkoliv tato byla ji¾ doplnìna a její vady byly odstranìny vý¹e jmenovanou advokátkou.