Source: http://kraken.slv.cz/29ICm1947/2014
Timestamp: 2018-07-16 16:53:44+00:00
Document Index: 55652057

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 198', '§ 109', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 202', 'soud ']

29 ICm 1947/2014
Číslo jednací: 29 ICm 1947/2014-46
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Toufarem v právní věci žalobkyně JUDr. Jana Fojtová, IČ 71002294, Pražská 1156, 393 01, Pelhřimov, soudní exekutor, zast. Mgr. et Mgr. Viktor Fojt, Gogolova 228/8, 118 00, Praha 1 -Hradčany, proti žalovanému JUDr. Filip Punda, Klášterská 126/II, 377 01, Jindřichův Hradec, insolvenční správce Jany Paarové a Ladislava Paara, o určení pravosti pohledávky, t a k t o :
I. Určuje se, že pohledávka č. P7 žalobce, přihlášená do insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 25 INS 4756/2014, dlužníků Jany Paarové a Ladislava Paara je v celé částce přihlášena po právu.
Žalobkyně se z hlediska § 198 odst. 1 IZ včasnou žalobou (přezkumné jednání dle insolvenčního rejstříku konáno 14.5.2013, žaloba podána v 30ti denní lhůtě 11.6.2014) domáhá určení pravosti své pohledávky, kterou přihlásila v rámci insolvenčního řízení, vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 25 INS 4756/2014, a kterou popřel insolvenční správce, tedy žalovaný, na přezkumném jednání, co do pravosti a výše. Žalobkyně argumentovala odkazem na judikaturu a vyslovila právní názor, že po zahájení řízení insolvenčního podle § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, je nutné náklady soudního exekutora uplatit v insolvenčním řízení přihláškou.
Žalovaný setrval na popření pohledávky, co do pravosti, když popření výše pohledávky zaznamené v protokolu o přezkumném jednání, považoval za nesprávnou protokolaci a z tohoto důvodu pohledávku nepopřel. Taktéž žalovaný odkázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze (např. rozhodnutí sp. zn. 3 VSPH 111/2012-29), vyjádřil právní názor, že toliko postupem podle § 46 exekučního řádu, tedy odečtením nákladů z výtěžku vymoženého plnění v rámci exekuce, lze uspokojit po zahájení insolvenčního řízení náklady soudního exekutora. V případě nemajetnosti povinného platí náklady oprávněný. Není však možné náklady soudního exekutora učinit předmětem přihlášky v insolvenčním řízení.
Z insolvenčního rejstříku především soud zjistil, že insolvenční řízení ve věci dlužníků Jany Paarové a Ladislava Paara bylo zahájeno zveřejněním vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení dnem 24.2.2014 v 9.58 hod. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce čj. 049 Ex 00209/07-066 soudní exekutorky Exekutorského úřadu Pelhřimov JUDr. Jany Fojtové, je prokázáno, že tento příkaz vydala dne 27.3.2014 a nabyl právní moci, dle na něj umístěné doložky, ke dni 10.4.2014. Je zřejmé, že soudní exekutorka vydala exekuční příkaz po zahájení insolvenčního řízení, tedy nepřípustně, neboť vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce, jakož i uspokojení nákladů exekuce poté, co ve vztahu k povinnému nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení podle § 109 odst. 1 písm. c) IZ je nutno považovat za nepřípustné provádění exekuce. Podle § 109 odst. 1 písm. c) IZ totiž exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze ji však provést. Podle § 109 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona, úkonem, kterým se provádí výkon rozhodnutí nebo exekuce, není úkon učiněný k zajištění dlužníkova majetku pro účely jeho postižení exekucí. Z tohoto negativního vymezení pak vyplývá, že všechny ostatní úkony (kromě nařízení exekuce a zajišťovacích úkonů soudního exekutora) mají povahu provádění exekuce. Je zřejmé, že takovou povahu má i exekuční příkaz soudní exekutorky, ke kterému v režimu § 109 odst. 6 věta první insolvenčního zákona, není možné vůbec přihlédnout. Je proto nutno dát za pravdu insolvenčnímu správci, že přihlášená pohledávka není pohledávkou vykonatelnou, neboť k exekučnímu titulu, na který odkazuje soudní exekutorka, není možné přihlédnout. Není však možné souhlasit s názorem žalovaného insolvenčního správce, že soudní exekutorka měla postupovat tak, že měla vydat usnesení podle § 46 odst. 7 exekučního řádu v případě, že měla k dispozici výtěžek exekuce a z něho odpočíst své náklady. Takové rozhodnutí by totiž bylo nepřípustným prováděním exekuce. Slova odpočet nákladů exekuce v ust. § 46 odst. 7 exekučního řádu, rozhodně nelze vykládat tak, že soudní exekutor po zahájení insolvenčního řízení v situaci, kdy již nemůže vydat příkaz k úhradě nákladů exekuce (viz výše), může vydat jiné rozhodnutí, které má věcně stejný obsah i účel jako příkaz k úhradě nákladů exekuce. Podle názoru soudu je pojem odpočet nákladů exekuce v rámci citovaného ust. § 46 odst. 7 exekučního řádu nutno vyložit jako zúčtovací odkaz na příkazy k úhradě nákladů exekuce, které v rámci daného exekučního řízení nabyly právní moci před zahájením insolvenčního řízení, tedy předtím, než na majetek povinného dopadly účinky ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ, když právní mocí takových příkazů došlo ke splnění pohledávky exekutora na náhradu nákladů exekuce. Pokud však soudní exekutor byl pověřen provedením nařízené exekuce a provedl v ní úkony a nároky na náklady, které mu za provedení takových úkonů vznikl, nestačil uspokojit pravomocným příkazem k úhradě nákladů exekuce před zahájením insolvenčního řízení, je v postavení věřitele, který má právo na náhradu těchto nákladů, a to v režimu vyhlášky č. 330/2001 Sb. Pohledávku, která je tvořena nárokem na tyto náklady, musí, tak jako ostatní věřitelé, přihlásit do insolvenčního řízení.
Soudní exekutorka však v přihlášce neuvedla přímo důvod plnění náhradu nákladů provedené exekuce , ale toliko odkázala na citovaný příkaz k úhradě nákladů exekuce (ke kterému, jak výše uvedeno, soud v insolvenčním řízení nebude přihlížet). Protože však z předmětné listiny, která je přílohou přihlášky, tedy z příkazu k úhradě nákladů exekuce i z usnesení o nařízení exekuce, vyplývá jednoznačné ztotožnění důvodu pohledávky, tedy že v rámci exekučního řízení provedla soudní exekutorka úkony a jaké za ně nárokuje plnění, má soud za to, že totožnost důvodu, pro který je daná pohledávka přihlášena, je zachována. Jinak řečeno, lze na základě přihlášky a citovaných listin dospět k závěru, že soudní exekutorka, která byla pověřena provedením exekuce Okresním soudem v Pelhřimově, čj. 6 Nc 1263/2007-7, ze dne 27.3.2007 (a exekuce byla tímto usnesením taktéž nařízena) následně provedla v příkaze popsané úkony, za které nárokuje celkem přihlášenou částku na náhradě nákladů exekuce 10.151,9 Kč. Tuto částku přihlašuje do insolvenčního řízení. Pokud v takové chvíli insolvenční správce popírá s uvedenými argumenty shora pohledávku, co do pravosti, nikoli do výše, nutno mít za to, že s ohledem na právní názor soudu, byla pohledávka přihlášena do insolvenčního řízení po právu a v souladu se zásadami jednotlivých ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. Soud proto žalobě vyhověl přesto, že jak výše rozvedeno, postup soudní exekutorky nebyl po zahájení insolvenčního řízení ve všech směrech zákonný (vydání příkazu k úhradě nákladů exekuce).
O náhradě nákladů řízení je pak rozhodnuto v režimu ust. § 202 odst. 1 IZ, podle kterého ve sporu o pravost pohledávky náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému insolvenčnímu správci věřiteli nenáleží.
Krajský soud v Českých Budějovicích dne 17.9.2014
JUDr. Pavel Toufar samosoudce