Source: http://kraken.slv.cz/KSBR37INS26222/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:21:27+00:00
Document Index: 53616694

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', 'soud ']

KSBR 37 INS 26222/2014
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKE REPUBLIKY KSBR 37 INS 26222/2014 29 NSCR 90/2016-A-168
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška V insolvenční věci dlužníka PBATECH s. r. o., se sídlem V Jihlavě, Pávovská 4493/ 15b, PSČ 586 01, identifikační číslo osoby 27726070, vedené u Krajského soudu V Brně pod sp. zn. KSBR 37 INS 26222/2014, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ Jana Poledníka, narozeného 5. března 1974, bytem ve Vraném, Horní Kamenice 7, PSČ 273 72, 2/ FERRO OK, spol. s r.o., se sídlemVJílovém u Prahy-Radlíku, Pražská 1, PSČ 254 01, identifikační číslo osoby 45147710, 3/ J. P. N. GROUP s. r. o., se sídlem V Nové Vsi pod Pleší 166, PSČ 262 04, identifikační číslo osoby 28216521, 4/ MWM Group a. s., se sídlem V Praze 4-Michli, Jaurisova 515/4, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 27908992, 5/ Ing. Václava Stuchlíka,CSc., bytem vPraze 5, Ke Kotlářce 1146/12, PSČ 150 00, 6/ Zámečnictví TOČIMON s.r.o., se sídlem vPraze 4 _ Braníku, Nad Šálkovnou 1528/9, PSČ 147 00, identifikační číslo osoby 01966103, 7/ PRIMONT, spol. s r. o., se sídlem V Jihlavě, Pávov 127, PSČ 586 01, identifikační číslo osoby 47912022, zastoupeného Mgr. Pavlem Procházkou, advokátem, se sídlem V Brně, Lidická 2006/26, PSČ 602 00, 8/ EKOPLAST TELČ s. r. o., se sídlem V Telči-Starém Městě, Hradecká 8, PSČ 588 56, identifikační číslo osoby 26303035, 9/ BOSS montáže, s. r. o., se sídlem V Bučovicích-Vícemilicích, Družstevní 184, PSČ 685 01, identifikační číslo osoby 27703118, zastoupeného Mgr. Milošem Procházkou, advokátem, se sídlem VBmě, Divadelní 616/4, PSČ 602 00, 10/ VSM, Spol. s r. o., se sídlem V Jihlavě, Znojemská 5333/82a, PSČ 586 01, identifikační číslo osoby 15526194, a 11/ INSNAKA s. r. o., se sídlem V Praze 1, Klimentská 1746/52, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 29366364, 0 dovolání devátého insolvenčního navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu V Olomouci ze dne 21. října 2015, č.j., 3 VSOL 510/2015 A-151, takto:
[1] Usnesením ze dne 1. dubna 2015, č. j.-A-122, Kraj ský soud V Brně (dále jen insolvenční soud ):
1/ Zastavil řízení o insolvenčním návrhu (podaném 26. září 2014), jímž se věřitelé (1/ Jan Poledník, 2/ FERRO OK, spol. s r. o., 3/ J. P. N. GROUP s. r. o., 4/ MWM Group a. s.,
5/ Ing. Václav Stuchlík, CSc., 6/ Zámečnictví TOČIMON s. r. o. a 7/ PRIMONT, spol. s r. o.) domáhali zjištění úpadku dlužníka J MA technology s. r. o. (bod 1. výroku).
3/ Uložil každému z insolvenčních navrhovatelů zaplatit na soudním poplatku z insolvenčního návrhu částku 2.000 Kč (body 111. až IX. výroku).
[2] Co do výroku o zastavení řízení poukázal insolvenční soud na to, že všichni insolvenční navrhovatelé vzali insolvenční návrh zpět, takže postupoval V souladu sustanovením % 130 zákona c. 182/2006 Sb., oúpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
[3] K odvolání devátého insolvenčního navrhovatele (9/ BOSS montáže, s. r. o.) Vrchní soud V Olomouci usnesením ze dne 21. října 2015, č. j., 3 VSOL 510/2015-A-151:
1/ Insolvenčním návrhem doručeným insolvenčnímu soudu dne 7. dubna 2015, přistoupil k řízení další (osmý) insolvenční navrhovatel (8/ EKOPLAST TELČ s. r. o.), s tím, že má z titulu smlouvy o dílo pohledávku za dlužníkem ve výši 300.672 Kč, splatnou dne 26. ledna 2015 . Tomuto insolvenčnímu navrhovateli doručil insolvenční soud své usnesení dne 13. dubna 2015.
3/ Insolvenčním návrhem doručeným insolvenčnímu soudu dne 19. května 2015, přistoupil k řízení další (desátý) insolvenční navrhovatel (10/ VSM, spol. s r. o.), stím, že má vůči dlužníku z titulu splátky závazku z dohody o narovnání pohledávku ve výši 381.557,80 Kč, splatnou dne 30. března 2015.
[5] Na výše uvedeném základě dospěl odvolací soud po přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí (vycházeje z ustanovení 5 107 a 5 130 insolvenčního zákona) k následujícím závěrům:
[6] Odvolací soud nesouhlasí s názorem odvolatele, že jeho a dalších věřitelů, kteří přistoupili do řízení, se napadené usnesení nedotýká a že je nutné přezkoumat podmínky rozhodnutí o úpadku dlužníka V souvislosti s insolvenčními návrhy dalších insolvenčních navrhovatelů.
A7 1\ LDL/R 7UIAULU
[7] Další insolvenční návrh se považuje (V intencích ustanovení 5 107 odst. 1 věty první insolvenčního zákona) za přistoupení k řízení o původním insolvenčním návrhu a nelze s ním proto zacházet jako se samostatným insolvenčním návrhem. Jde o podání, které nemá (nevyvolává) účinky zahájení řízení, a pro takového dalšího navrhovatele platí stav řízení V době, kdy do něho přistoupil (srov. % 107 odst. 2 insolvenčního zákona). Při posuzování právních vztahů mezi účastníky insolvenčního řízení nemůže insolvenční soud vycházet z toho, že by se další insolvenční navrhovatel (samostatně, svým insolvenčním návrhem) Vůbec něčeho domáhal [srov. závěry formulované V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 20/2012, uveřejněném pod číslem 98/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 98/2012 ); usnesení je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. R 98/2012 korigovalo také závěr vyslovený V usnesení Vrchního soudu V Praze ze dne 12. prosince 2008, č. j. KSHK 42 INS 1655/2008, 1 VSPH 201/2008-A-33, na které odvolatel odkazuj e.
[8] V této věci odvolatel a další věřitelé přistoupili k řízení poté, co insolvenční soud nepravomocně rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro zpětvzetí původních insolvenčních návrhů. Zjednodušeně řečeno, přistoupili ke zpětvzatým insolvenčním návrhům (& 107 odst. 2 insolvenčního zákona). Věcným projednáním jejich dalších insolvenčních návrhů a posuzováním stavu úpadku dlužníka na základě nově tvrzených skutečností by se insolvenční soud mohl zabývat jen tehdy, kdyby řízení o původních insolvenčních návrzích dále pokračovalo. V tomto smyslu se usnesení insolvenčního soudu o zastavení řízení o návrzích původních insolvenčních navrhovatelů dotýká i dalších insolvenčních navrhovatelů.
[10] Skutečnost, že osmý insolvenční navrhovatel přistoupil k řízení ještě před doručením usnesení insolvenčního soudu účastníkům řízení zvláštním způsobem, má význam jen pro doručování tohoto usnesení (jak vyplývá z ustanovení 5 107 odst. 3 věty první insolvenčního zákona), přičemž insolvenční soud V tomto směru svou povinnost splnil.
[11] Proti usnesení odvolacího soudu podal devátý insolvenční navrhovatel dovolání, jehož přípustnost vymezuje (posuzováno podle obsahu) ve smyslu ustanovení 5 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (konkrétně od R 98/2012) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil tak, že usnesení insolvenčního soudu se mění tak, že insolvenční řízení se zastavuje pouze ohledně prvního až sedmého insolvenčního navrhovatele, nebo aby je zrušil a Věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[12] Konkrétně dovolatel má (oproti odvolacímu soudu) za irelevantní, zda přistoupil do insolvenčního řízení až poté, co bylo vydáno rozhodnutí o zastavení řízení pro zpětvzetí insolvenčních návrhů původními insolvenčními navrhovateli. To podle něj plyne iz R98/2012 [z této pasáže: Zjednodušeně řečeno lze říci, že od okamžiku, od kterého se další insolvenční návrh považuje za přistoupení k řízení o původním insolvenčním návrhu (5 107 odst. 1 věty první insolvenčního zákona) a od kterého se osoba, která další insolvenční návrh podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele (& 107 odst. 1 věty první insolvenčního zákona), se na původní insolvenční návrh a na přistoupení k řízení pohlíží stejně, jako kdyby šlo o podání učiněná společně původním insolvenčním navrhovatelem idalším insolvenčním navrhovatelem. ]. Z R 98/2012 podle něj naopak neplyne, že by k insolvenčnímu řízení bylo možno přistoupit, jen dokud nebude rozhodnuto dle 5 107 odst. 3 insolvenčního zákona).
[14] Kdyby měl platit názor odvolacího soudu, musel by každý věřitel neprodleně po zahájení insolvenčního řízení podat další insolvenční návrh (a nikoli jen přihlášku pohledávky), pro případ, že insolvenční návrhy budou vzaty zpět. To by mělo za následek desítky insolvenčních navrhovatelů V každém řízení s větším počtem věřitelů, což zajisté není cílem a účelem zákona, nehledě na to, že institut přihlášení pohledávek mimo insolvenční návrh bytím pozbyl významu.
[15] Institut přistoupení k řízení je zde především pro ty věřitele, kteří si přejí přímo ovlivnit případný způsob řešení dlužníkova úpadku, popřípadě podpořit původního insolvenčního navrhovatele pro případ, že by dostatečně neprokázal dlužníkův úpadek. Věřitelé, kteří pouze přihlásí své pohledávky, však nemohou být zcela odkázáni na vůli insolvenčních navrhovatelů (na to, zda své návrhy nevezmou zpět). Dovolatel míní, že při použití závěrů odvolacího soudu by dlužníku stačilo dohodnout se , byť i za hranou zákona, s insolvenčními navrhovateli a ostatním přihlášeným věřitelům by po zpětvzetí insolvenčních návrhů byla odebrána možnost jakkoli zachovat účinky insolvenčního řízení, čímž by došlo ke značnému zkrácení práv věřitelů a k nepřípustnému zvýhodnění dlužníka.
[16] Podle dovolatele je insolvenční soud povinen dát přistupujícím navrhovatelům možnost ovlivnit další průběh řízení vytvořením možnosti podat řádný opravný prostředek proti rozhodnutím dle ustanovení 5 107 odst. 3 insolvenčního zákona . Potud dovolatel odkazuje na dílo Kozák, J. a kol.: Insolvenční zákon a související předpisy. Nařízení Rady (ES) o úpadkovém řízení. Komentář. 2. vydání. Praha. Wolters Kluwer ČR 2013, str. 248 až 250 (dále jen Komentář ).
[18] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (ve znění účinném do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku 11, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/ 1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[19] Dovolání V dané věci může být přípustné podle 5 237 (když pro daný případ neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání podle 5 237 o. s. ř., vypočtených V 5 238 o. s. ř.). V situaci, kdy dovolatel V této věci staví dovolací argumentaci též na námitce, že odvolací soud vyložil R 98/2012 chybně a dovolává se i komentářové literatury, shledává Nejvyšší soud žádoucím vypořádat se s dovoláním Věcně (vypořádat dovolací argumentaci iv souvislostech, vnichž ji dosud neřešil). Proto shledává dovolání přípustným dle 5 237
A7 1\ LDL/R 7UIAULU o. s. ř., a to i proto, že V porovnání s právním stavem, z nějž vyšlo R 98/2012, doznal insolvenční zákon změn, jež mají vliv i na výklad dovolatelem předestřené právní otázky.
[20] Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (% 242 odst. 3 o. s. ř.), nejsou dovoláním namítány a ze spisu se nepodávají, Nejvyšší soud se proto-V hranicích právních otázek vymezených dovoláním-zabýval tím, zda je dán dovolací důvod uplatněný dovolatelem, tedy správností právního posouzení věci odvolacím soudem.
5 107 (insolvenčního zákona)
5 129 (insolvenčního zákona)
5 130 (insolvenčního zákona)
(1) J e-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví. J e-li insolvenční návrh vzat zpět až poté, co o něm insolvenční soud rozhodl jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku, avšak rozhodnutí není dosud V právní moci, insolvenční soud rozhodne též o zrušení rozhodnutí.
(2) J e-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět.
Jiná rozhodnutí o insolvenčním návrhu % 142 (insolvenčního zákona) Jinými rozhodnutími o insolvenčním návrhu jsou a/ odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nebo pro zjevnou bezdůvodnost, b/ zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu, c/ zamítnutí insolvenčního návrhu.
% 146 (insolvenčního zákona)
(2) V řízení o odvolání proti rozhodnutí podle 5 142 se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně.
V této podobě, pro Věc rozhodné, platila citovaná ustanovení insolvenčního zákona jak V době zahájení insolvenčního řízení (26. zar1 2014), tak V době vydání napadeného usnesení (21. října 2015).
[23] Judikatura Nejvyššího soudu k výkladu 5 107 insolvenčního zákona je ustálena V následujících závěrech:
[24] Považuje-li se další insolvenční návr (V intencích 5 107 odst. 1 věty první insolvenčního zákona) za přistoupení k řízení o původním insolvenčním návrhu, nelze s ním dále zacházet jako se samostatným insolvenčním návrhem; jde o podání, které nemá (nevyvolává) účinky zahájení insolvenčního řízení. To mimo jiné znamená, že dnem, kdy došel insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, další insolvenční návr , nedošlo k zahájení nového samostatného insolvenčního řízení, že pro takového dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení, do něhož tímto způsobem přistoupil (& 107 odst. 2 insolvenčního zákona), a že při posuzování právních vztahů mezi účastníky insolvenčního řízení nemůže insolvenční soud vycházet z toho, že by se další insolvenční navrhovatel (samostatně, svým insolvenčním návrhem) Vůbec
A7 1\ LDL/R 7UIAUlU něčeho domáhal [R 98/2012, usnesení ze dne 28. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 21/2012, uveřejněné pod číslem 99/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 99/2012 )].
[25] Pro další insolvenční návrh, který došel insolvenčnímu soudu poté, co původní insolvenční návrh odmítl pro vady (& 142 písm. a/ insolvenčního zákona), případně poté, co řízení o původním insolvenčním návrhu zastavil pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí původního insolvenčního návrhu (& 142 písm. b/ insolvenčního zákona), eventuálně poté, co zamítl původní insolvenční návrh (5 142 písm. c/ a d/ insolvenčního zákona) se prosadí úprava obsažená V 5 107 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona s omezeními plynoucími z 5 107 odst. 3 insolvenčního zákona (z pravidla obsaženého V 5 107 odst. 2 insolvenčního zákona V takovém případě plyne, že námitky, které nemůže V odvolacím řízení uplatnit původní insolvenční navrhovatel, nenáleží ani dalšímu insolvenčnímu navrhovateli) [R 98/2012].
[26] Z výše nastaveného judikatomího rámce (z nějž Nejvyšší soud ustáleně vychází) plyne, že přistoupí-li nový (další) insolvenční navrhovatel do insolvenčního řízení podleš 107 insolvenčního zákona (tak, že podá další insolvenční návr ) V době, kdy insolvenční soud nepravomocně rozhodl o zastavení insolvenčního řízení (5 130 odst. 1 insolvenčního zákona) pro zpětvzetí insolvenčního návrhu dosavadním insolvenčním navrhovatelem (respektive všemi dosavadními insolvenčními navrhovateli) [š 129 insolvenčního zákona], má od okamžiku, kdy takto přistoupil do řízení postavení insolvenčního navrhovatele, jehož insolvenční návrh nelze Věcně projednat, jelikož řízení o něm zastavil insolvenční soud. Ve smyslu ustanovení 5 107 odst. 2 insolvenčního zákona totiž pro něj platí stav řízení V době jeho přistoupení k řízení , bez zřetele k tomu, zda s takovým stavem insolvenčního řízení souhlasí. S odvoláním proti (nepravomocnému) usnesení, jímž insolvenční soud pro zpětvzetí insolvenčního návrhu zastavil insolvenční řízení může takový další insolvenční navrhovatel uspět jen tehdy, prokáže-li, že pro zastavení insolvenčního řízení nebyly splněny podmínky (např. proto, že ke zpětvzetí insolvenčního návrhu ve skutečnosti nedošlo). Postup podle 5 130 odst. 2 insolvenčního zákona je možný pouze za předpokladu, že k přistoupení podle 5 107 insolvenčního zákona dojde do vydání rozhodnutí o zastavení řízení pro zpětvzetí insolvenčního návrhu (jiným insolvenčním navrhovatelem) [srov. shodně opět usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 171/2016].
[27] Pro poměry dané věci lze na výše uvedeném základě uzavřít, že dovolatel, který podáním dalšího insolvenčního návrhu, jenž se považuje za přistoupení k řízení o původním insolvenčním návrhu a s nímž nelze dále zacházet jako se samostatným insolvenčním návrhem (R 98/2012, R 99/2012), přistoupil do insolvenčního řízení, se k okamžiku, kdy onen jeho další insolvenční návrh došel insolvenčnímu soudu (19. května 2015) stal dalším insolvenčním navrhovatelem (5 107 odst. 1 in fine insolvenčního zákona). Jelikož se tak stalo poté, co všichni dosavadní insolvenční navrhovatelé (první až osmý insolvenční navrhovatel) vzali insolvenční návrh zpět, a protože zde byl pouze jeden (původní) insolvenční návrh, platilo i pro dovolatele bez dalšího, že k uvedenému datu je insolvenčním navrhovatelem, jehož insolvenční návrh byl vzat zpět. S odvoláním proti (nepravomocnému) usnesení, jímž insolvenční soud pro zpětvzetí insolvenčního návrhu zastavil insolvenční řízení dne 1. dubna 2015, tedy ještě předtím, než dovolatel (coby další insolvenční navrhovatel) přistoupil do insolvenčního řízení (před 19. květnem 2015), mohl dovolatel (coby další insolvenční navrhovatel) uspět jen za předpokladu, že pro zastavení insolvenčního řízení nebyly splněny podmínky (např. proto, že ke zpětvzetí insolvenčního návrhu ve skutečnosti nedošlo). Jiná argumentace je právně bezvýznamná a dovolatel se mýlí, dovozuje-li V dovolání opak.
[28] Řečené platí tím více, že V porovnání s příslušnými ustanoveními insolvenčního zákona ve znění účinném V době vydání R 98/2012 a R 99/2012 obsahuje insolvenční zákon V rozhodném znění nově též pravidlo vyjádřené V ustanovení 5 146 odst. 2 insolvenčního zákona, z nějž se podává, že V řízení o odvolání proti rozhodnutí o zastavení (insolvenčního) řízení pro zpětvzetí insolvenčního návrhu (& 142 písm. b/ insolvenčního zákona) se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně.
[29] Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (% 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání zamítl (% 243d písm. a/ o. s. ř.).
[31] Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení 5 243c odst. 3, 5 224 odst. 1 a 5 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání devátého insolvenčního navrhovatele bylo zamítnuto a u dlužníka nebyly zjištěny žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení .
V Brně 25. ledna 2018