Source: http://kraken.slv.cz/2Azs6/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:32:54+00:00
Document Index: 1028495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 13', '§ 14', '§14', '§16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ']

2Azs6/2012
2 Azs 6/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného Mgr. Petrem Fouskem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 83, Bìlá pod Bezdìzem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 49 Az 52/2011-19,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta a náhrada nákladù Mgr. Petra Fouska s e u r è u j e èástkou 7045,90 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 5. 8. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 19. 8. 2011, è. j. OAM-173/LE-BE02-BE03-2011, byla ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu zamítnuta. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. [2.] Stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tzn. stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. [3.] Namítaný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) stì¾ovatel shledává zejména v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, a to konkrétnì v jednání krajského soudu, kdy¾ výzvu podle ustanovení 51 odst. 1 s. ø. s. zaslal krajský soud stì¾ovateli pouze v èeském jazyce. Dále dle názoru stì¾ovatele mìl krajský soud vyzvat k doplnìní ¾alobních tvrzení, které byly tvrzeny v obecné rovinì. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e krajský soud svým postupem zatí¾il øízení vadou, která má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tím, ¾e nedo¹lo k výzvì soudu k odstranìní vad podání stì¾ovatele dle postupu podle ustanovení § 37 s. ø. s. [4.] Dal¹í kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) stì¾ovatel spatøuje zejména v nesprávném posouzení správního orgánu a krajského soudu, kdy nedo¹lo k hodnocení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených v zákonì o azylu (tj. ustanovení § 13, § 14 a §14b), a tudí¾ nemohl být ¾ádným relevantním zpùsobem dovozen závìr, ¾e tato ¾ádost je zjevnì neodùvodnìná ve smyslu ustanovení §16 zákona o azylu. [5.] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. [6.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) a v tomto smìru konstatuje, ¾e stí¾nost je podána vèas, stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát a ¾e byly splnìny i ostatní podmínky øízení, kdy¾ zástupce stì¾ovatele k výzvì soudu odstranil vady návrhu. [7.] Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je pøijatelná. Zdej¹í soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, konkrétnì napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kde je zejména uvedeno, ¾e se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì); bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [8.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shora uvedeném smyslu neshledal; kdy¾ ostatnì ani stì¾ovatel sám neuvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami. [9.] První stí¾nostní námitka se týká tvrzené nesprávnosti procesního postupu krajského soudu, který komunikoval se stì¾ovatelem pouze èesky, by» si prý musel být vìdom toho, ¾e èe¹tinu neovládá. V èe¹tinì mu zaslal té¾ výzvu ohlednì souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání, co¾ pak vedlo ke znemo¾nìní uplatnìní jeho procesních práv. [10.] K této námitce soud konstatuje, ¾e je ji¾ dostateènì øe¹ena judikaturou, kdy¾ výklad této právní otázky sjednotil dokonce Ústavní soud plenárním stanoviskem sp. zn. Pl.ÚS-st 20/05 ze dne 25. 10. 2005 (in: ST 20/39 SbNU 487), v nìm¾ uvedl, ¾e základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze roz¹iøovat pomocí interpretace, resp. konkretizace èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako obecného ustanovení o spravedlivém øízení. ... Základní právo garantované èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak. To nevyluèuje, aby zákonná úprava poskytla vy¹¹í standard. Tato námitka je proto nepøijatelná, jeliko¾ byla ji¾ dostateènì judikatornì zodpovìzena. [11.] Pokud stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nebyl vyzván k odstranìní vad ¾aloby, postaèuje poukázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, která se dostateènì vyjadøuje k otázce nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a k postupu krajského soudu pøi odstraòování jejích nedostatkù (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 2 Azs 92/2005-58, in: è. 835/2006 Sb. NSS). Nad tento rámec soud konstatuje, ¾e z obsahu napadeného rozsudku krajského soudu je patrno, ¾e krajský soud pova¾oval podanou ¾alobu za vìcnì projednatelnou, dostateènì se s jejím obsahem vypoøádal a pokud uvedl, ¾e se nemohl vìcnì zabývat námitkou poru¹ení § 3 správního øádu a § 16 zákona o azylu, bylo by lze dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve shodì s citovaným vymezením tohoto právního institutu toliko tehdy, pakli¾e by stì¾ovatel alespoò nyní pøesvìdèivì odùvodnil, v èem toto tvrzené procesní pochybení krajského soudu mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávní pozice. Nic takového v¹ak neuèinil a rovnì¾ tato námitka tedy nemù¾e zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. [12.] Koneènì k námitce, ¾e se správní orgán nevypoøádal se v¹emi formami udìlení mezinárodní ochrany, je tøeba poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (in: è. 2289/2011 Sb. NSS), podle nìho¾ ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. V nyní projednávaném pøípadì má nicménì zdej¹í soud za to, ¾e ¾alovaný postupoval v intencích tohoto právního názoru, kdy¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a souèasnì v nìkolika odstavcích odùvodnil, proè se na stì¾ovatele nevztahují jiná ustanovení stejného zákona (§ 12, § 14a).
[13.] Námitka stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil i k pøípadnému udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 13, § 14 a § 14b cit. zákona, by mohla mít svoji relevanci z hlediska posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, nikoliv v¹ak její pøijatelnosti. Pokud by toti¾ tato námitka mìla úspì¹nì projít testem pøijatelnosti , musel by stì¾ovatel dovodit, v èem toto pochybení mohlo vést k zásahu do jeho hmotnìprávní pozice. Jinak øeèeno, za pøijatelnou nemù¾e být pova¾ována kasaèní stí¾nost, zalo¾ená na pouhém zpochybnìní správnosti procesního postupu krajského soudu (resp. ¾alovaného) bez toho, ¾e by stì¾ovatel alespoò netvrdil, v èem konkrétnì se toto pochybení negativnì projevuje v jeho právní sféøe. V konkrétním pøípadì proto mìl napø. alespoò tvrdit, jaké dùvody pro udìlení humanitárního azylu, pøípadnì azylu za úèelem slouèení rodiny byly dány. Nic takového v¹ak neuèinil a proto ani tato námitka nemù¾e zalo¾it pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti. Jak k tomu uvedl zdej¹í soud døíve (usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[14.] Ze v¹ech shora podaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[15.] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[16.] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Petr Fousek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì prostudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù-v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy 4800 Kè. Advokát dále vyèíslil náhradu cestovních výdajù dle ustanovení § 13 odst. 1 a § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas v celkové vý¹i 4491,80 Kè, kterou v¹ak po¾aduje toliko v jedné polovinì (2245,90 Kè), jeliko¾ v rámci jedné cesty z Bìlé pod Bezdìzem do Brna nahlí¾el rovnì¾ do spisu u Krajského soudu v Brnì. Celkem tak soud pøiznává èástku 7045,90 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.