Source: http://kraken.slv.cz/1As132/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:56:04+00:00
Document Index: 42742415

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 103', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 14', 'soud ', '§ 126', '§ 200', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 103', '§ 103', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 119', '§ 119', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 137', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As132/2011
1 As 132/2011-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupený JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Polní 92, 639 00 Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímacímu støedisku cizincù Zastávka, se sídlem Havíøská 514, 664 84 Zastávka u Brna, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 6. 2011, è. j. CPR-6913/ÈJ-2011-004025-ZZC, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2011, è. j. 36 A 30/2011-14,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2011, è. j. 36 A 30/2011-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 29. 6. 2011 se ¾alobce dostavil do Pøijímacího støediska cizincù Zastávka, kde opìtovnì uèinil prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Svoji toto¾nost prokázal cestovním prùkazem èíslo x platným do 31. 5. 2011, co¾ správní orgán následnì ovìøil prostøednictvím systému AFIS (Automated Fingerprint Identification System). ©etøením bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je veden v evidenci ne¾ádoucích osob od 10. 5. 2011 do 10. 5. 2015; dne 3. 3. 2008 mu bylo Policií Èeské republiky, Øeditelstvím slu¾by cizinecké policie, Inspektorátem cizinecké policie Praha-Ruzynì, vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu ètyø let, è. j. CPR-753-11/PØ-2008-4112, které nabylo právní moci dne 11. 3. 2011. Na základì uvedených skuteèností rozhodla ¾alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím o zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na dobu 90 dnù.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 5. 8. 2011, è. j. 36 A 30/2011-14, ¾alobu zamítl. Neshledal dùvodnými námitku mo¾ného pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù ani námitku, ¾e v øízení nebyla splnìna podmínka nezbytnosti zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí s interpretací ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 123b odst. 1 zákona a èl. 15 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/Es ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále té¾ návratová smìrnice ). Podle jeho názoru byla ¾alovaná povinna zabývat se otázkou, zda je v posuzovaném pøípadì mo¾né uplatnit tzv. zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování. Tato povinnost vyplývá z èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice, v jeho¾ kontextu musí být ustanovení zákona o pobytu cizincù týkající se zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní interpretována.
[5] Není pochyb o tom, ¾e ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù, na rozdíl od § 124 odst. 1 zákona, výslovnì nestanoví povinnost policie zkoumat, zda namísto zaji¹tìní nepostaèuje ulo¾ení tzv. zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 123b odst. 1 zákona. Na tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatel upozoròoval ji¾ v ¾alobì. Ustanovení § 124a zákona je v¹ak nutné vykládat eurokonformním zpùsobem, tj. pøedev¹ím v souladu s èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice, který se vztahuje na ka¾dé zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní. Není tedy v tomto ohledu relevantní, zda byl cizinec zaji¹tìn podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù.
[6] Zmiòovaný èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice stanoví dva po¾adavky, je¾ musí ka¾dé zaji¹tìní cizince splòovat: v daném pøípadì nemohou být uplatnìna jiná mírnìj¹í donucovací opatøení a zaji¹tìní cizince musí být v¾dy nezbytné vzhledem k okolnostem pøípadu. Absence mo¾nosti pou¾ití mírnìj¹ího opatøení a existence kvalifikovaného nebezpeèí, vymezeného v èl. 15 písm. a) a b) návratové smìrnice, jsou dvì podmínky zaji¹tìní, je¾ musí být splnìny kumulativnì. Tuto skuteènost potvrzuje i dùvodová zpráva Komise k návrhu smìrnice [KOM(2005) 391 final, 1. 9. 2005, s. 7]. Krajský soud tedy nesprávnì uzavøel, ¾e v pøípadì zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù není ¾alovaná povinna zkoumat mo¾nost aplikace mírnìj¹ích opatøení podle § 123b odst. 1 zákona. Tato povinnost neodpadá ani tehdy, vykazuje-li jednání cizince ve¹keré znaky kvalifikovaného nebezpeèí popsaného v èl. 15 písm. a) a b) návratové smìrnice.
[7] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jeho jednání bylo úèelové a motivované snahou maøit rozhodnutí o správním vyho¹tìní a stì¾ovat jeho výkon. Argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel se podáním opìtované ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾il legalizovat svùj pobyt z dùvodu známosti s obèankou Evropské unie a zneu¾ít tak institut mezinárodní ochrany, není nièím opodstatnìná. Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v sobì zahrnuje i ¾ádost o doplòkovou ochranu, v jejím¾ rámci správní orgán hodnotí i mo¾nost vycestování s ohledem na respektování soukromí a rodinného ¾ivota ¾adatele [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Zákonodárce tak stanovil, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu motivovaná zájmem na ochranì rodinného ¾ivota má stejnou dùle¾itost jako ¾ádost podaná z kteréhokoli jiného dùvodu. Tuto skuteènost akceptoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92.
[8] Partnerka stì¾ovatele je obèankou Èeské republiky, u ní¾ lze jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatele následovala do jeho zemì pùvodu. Právì s ohledem na tuto skuteènost by realizace vyho¹tìní stì¾ovatele mohla mít dopad i do jeho práva na rodinný ¾ivot zaruèeného v èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[9] Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu s cílem setrvat na území v rodinném ¾ivotì s obèankou Èeské republiky tak podle stì¾ovatele nelze obecnì pova¾ovat za zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany, ale o naplnìní jednoho z jejích mo¾ných cílù. Úèelovost ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøitom byla jediným argumentem pou¾itým krajským soudem, jím¾ byla nutnost zaji¹tìní stì¾ovatele odùvodnìna. Je tedy zøejmé, ¾e podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele vyplývající z èl. 15 odst. 1 a 5 návratové smìrnice nebyly splnìny. Stì¾ovatel nad rámec uvedeného dodal, ¾e opravdovost jeho rodinného ¾ivota s èeskou partnerkou dokazuje i fakt, ¾e krátce po jeho zaji¹tìní bylo na základì lékaøské prohlídky zji¹tìno tìhotenství partnerky; otcovství stì¾ovatele nepopírá on ani jeho partnerka.
[11] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenala, ¾e si je vìdoma své zákonné povinnosti vyplývající z § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù a zkoumá, zda dùvody zaji¹tìní stì¾ovatele trvají. Konstatovala, ¾e v pøedmìtné vìci je vedeno u Okresního soudu v Bøeclavi øízení o zákonnosti zaji¹tìní cizince a jeho propu¹tìní podle § 200o a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì Øeditelství slu¾by cizinecké policie zkoumá na ¾ádost stì¾ovatele podle § 122 zákona o pobytu cizincù, zda jsou splnìny podmínky k odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní (dosud nerozhodnuto). Krajskému soudu v Brnì byla dne 3. 10. 2011 doruèena ¾aloba proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní za úèelem správního rozhodnutí (dosud nerozhodnuto).
[12] Dne 29. 9. 2011 pøiznal Krajský soud v Brnì odkladný úèinek ¾alobì podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o zastavení øízení o azylu; stì¾ovatel má tudí¾ postavení osoby, která projevila úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu na území Èeské republiky. Dne 10. 10. 2011 byl stì¾ovateli vystaven Zastupitelským úøadem Ghany v Praze náhradní cestovní doklad, který je ulo¾en na Øeditelství slu¾by cizinecké policie v Praze.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e dosud nebylo rozhodnuto ve vìci mezinárodní ochrany, nelze realizovat správní vyho¹tìní z území Èeské republiky a dùvody pro zaji¹tìní cizince podle ¾alované trvají.
[16] V nyní posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování pøi zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV. A) Mo¾nost aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení pøi zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaná mìla v øízení posoudit mo¾nost pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù ne¾ je zaji¹tìní ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud k obdobnì formulované ¾alobní námitce konstatoval, ¾e aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území pøipou¹tí pouze ustanovení § 124 zákona. Stì¾ovatel v¹ak byl zaji¹tìn podle § 124a zákona, proto pou¾ití tìchto institutù nebylo na místì.
[18] Zákon o pobytu cizincù s úèinností od 1. 1. 2011 v hlavì XI upravuje zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území a zaji¹tìní cizince. Podle § 123b odst. 1 zákona jsou zvlá¹tními opatøeními za úèelem vycestování a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ).
[19] Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je v obecné rovinì upraveno v § 124 zákona. V odstavci prvém citovaného ustanovení zákon výslovnì pøedpokládá, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince z urèitých zákonem stanovených dùvodù tehdy, nepostaèuje-li ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Podle § 124a zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna za úèelem správního vyho¹tìní zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, jestli¾e ji¾ bylo o jeho vyho¹tìní pravomocnì rozhodnuto nebo je øízení o správním vyho¹tìní zahájeno z dùvodù podle § 119 odst. 1 písm. a), anebo § 119 odst. 1 písm. b) bodu 6 nebo 7.
[20] Jak vyplývá z dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb., jím¾ byl do zákona o pobytu cizincù zaveden mj. institut zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování, provedená novelizace byla motivována nutností implementace návratové smìrnice do cizineckého zákona. Zmiòovaná smìrnice toti¾ v èl. 15 odst. 1 poèítá s tím, ¾e k zaji¹tìní bude pøistupováno a¾ v pøípadì, kdy nebylo mo¾né vyu¾ít alternativních mírnìj¹ích donucovacích opatøení za úèelem vycestování (srov. snìmovní tisk è. 70/0, 6. volební období od 2010, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
[21] Èlánek 15 odst. 1 návratové smìrnice stanoví, ¾e nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoli zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní. Uvedenou smìrnici mìly èlenské státy implementovat do svých právních øádù do 24. 12. 2010. Po tomto datu tedy musí být národní právní pøedpis interpretován v souladu s cíli a po¾adavky této smìrnice (tj. eurokonformnì).
[22] Aèkoliv jazykový výklad § 124a zákona o pobytu cizincù neposkytuje jasnou odpovìï, zda institut zvlá¹tních opatøení má své místo také pøi rozhodování o zaji¹tìní podle tohoto ustanovení, významné vodítko poskytuje výklad teleologický, systematický i logický. Ostatnì koneèný výklad právní normy by mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod -logické, systematické, historické, teleologické, srovnání v právu aj. [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1133/07, ze dne 20. 12. 2007 (N 233/47 SbNU 1029), http://nalus.usoud.cz, nebo obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publikovaný pod è. 20/2003 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 2. 2004, è. j. 7 A 72/2001-53, publikovaný pod è. 576/2005 Sb. NSS a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz].
[23] Cíl právní úpravy zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování vyplývá ze stì¾ovatelem zmiòované dùvodové zprávy Komise k pøedkládanému návrhu smìrnice, podle ní¾ navrhovaná právní úprava usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o jeho spojení se zásadou pøimìøenosti. Pøedbì¾ná vazba se pou¾ije pouze tehdy, jestli¾e to je nezbytné k zabránìní vzniku nebezpeèí skrývání se pøed spravedlností a jestli¾e uplatnìní ménì záva¾ných donucovacích opatøení není dostateènì úèinné [srov. návrh smìrnice Evropského parlamentu a Rady o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi vrácení nelegálnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ze dne 1. 9. 2005, è. KOM(2005) 391 v koneèném znìní, dostupná na http://www.europarl.europa.eu]. Také v preambuli návratové smìrnice je uvedeno, ¾e vyu¾ití institutu zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, resp. úèinnosti, pokud jde o pou¾ité prostøedky a sledované cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné (srov. body 13 a 16 preambule). Podle Soudního dvora Evropské unie návratová smìrnice zavádí pøesný postup, který mají èlenské státy pou¾ít pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a stanoví poøadí jednotlivých po sobì jdoucích fází, které tento postup zahrnuje. Realizace vyho¹tìní musí být provádìna prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení. Pouze v pøípadì, ¾e výkon rozhodnutí o navrácení formou vyho¹tìní mù¾e být s ohledem na posouzení ka¾dé konkrétní situace ohro¾en jednáním dotèené osoby, mù¾e být cizinec zbaven svobody zaji¹tìním (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, ve vìci C-61/11 PPU Hassen El Dridi, alias Karim Soufi, body 34 a 39, dostupný na http://eur-lex.europa.eu). Je tedy zøejmé, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy (èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice a zavedení tzv. zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù) byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince.
[24] Obdobnì èeský zákonodárce v dùvodové zprávì k zákonu è. 427/2010 Sb. konstatuje, ¾e [p]roces popsaný v § 124 se uplatní i pro zaji¹tìní podle § 124a, v nìm¾ jsou stanoveny speciální dùvody pro zaji¹tìní cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Podle navrhované úpravy bude policie v souvislosti se správním vyho¹tìním oprávnìna zajistit cizince, a¾ poté co bude posouzena vhodnost pou¾ití institutu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování (srov. snìmovní tisk è. 70/0, 6. volební období od 2010, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
[25] Rovnì¾ systematický výklad zákona o pobytu cizincù svìdèí o skuteènosti, ¾e aplikace zvlá¹tních opatøení má své místo pøi rozhodování o zaji¹tìní cizincù za úèelem správního vyho¹tìní jak podle § 124 zákona, tak podle ustanovení § 124a zákona. Ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù upravuje obecné podmínky pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní. Stanoví, ¾e cizince lze zajistit pouze v pøípadì, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e § 124a zákona upravuje zvlá¹tní pøípad zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní (tzv. kvalifikované zaji¹tìní), lze citované ustanovení chápat jako ustanovení speciální k obecnému § 124 zákona. Pokud § 124a zákona mlèí ohlednì mo¾né aplikace zvlá¹tních opatøení (tj. mírnìj¹ích opatøení ne¾ je zaji¹tìní cizince), pou¾ije se pøi výkladu daného ustanovení podpùrnì obecné ustanovení týkající se zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), které umo¾òuje zajistit cizince za úèelem správního vyho¹tìní a¾ v pøípadì, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení není v dané vìci postaèující.
[26] Vý¹e nastínìné interpretaci vyhovuje i výklad logický. Je tøeba vycházet z premisy, ¾e institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (a¾ na 180 dní, resp. 90 dní v pøípadì cizince mlad¹ího 18 let) pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, které je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka zakotvené obecnì v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaný pod è. 2129/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní pøedstavuje významný zásah do osobní svobody cizince, a proto mù¾e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední øadì s Úmluvou, jí¾ je Èeská republika vázána [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08, ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz]. Z tohoto dùvodu je tøeba zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 a § 124a zákona) chápat jako prostøedek ultima ratio, k jeho¾ vyu¾ití pøistoupí správní orgán jedinì tehdy, nemù¾e-li ¾ádné mírnìj¹í opatøení vést ke sledovanému cíli, jím¾ je realizace správního vyho¹tìní. V souladu se zásadou proporcionality je ¾ádoucí, aby mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení mìla své místo pøi rozhodování o ka¾dém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, bez ohledu na skuteènost, zda je cizinec zaji¹tìn podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù.
[27] Lze tedy konstatovat, ¾e zákon o pobytu cizincù stanoví s ohledem na zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahù do osobní svobody pøesný postup a poøadí po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat. Za standardní situace postaèuje vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje.
[28] Existuje-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, zvá¾í správní orgány, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pak bude zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 123b odst. 5 zákona); v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlí, jaké dùvody ho vedly k vyu¾ití tohoto institutu. Aby v¹ak mohl správní orgán mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné napø. prostøednictvím vysvìtlení (§ 137 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten pravidelnì se policii hlásit [§ 123b odst. 1 písm. a) zákona], pøípadnì zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován.
[29] Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù je povinen zvá¾it (obdobnì jako pøi rozhodování podle § 124 zákona o pobytu cizincù), zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dospìje-li k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù (a cíle návratové smìrnice) nepostaèuje, je povinen tuto svoji správní úvahu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí, jím¾ zaji¹»uje cizince za úèelem správního vyho¹tìní (obdobnì srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 59/2011-18, dostupný na www.nssoud.cz).
[31] I kdy¾ je vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù prvním úkonem v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní (§ 124 odst. 2 zákona), musí vydání rozhodnutí o zaji¹tìní pøedcházet øádné zji¹tìní skutkového stavu rozhodného pro zákonem stanovený postup správního orgánu v øízení o správním vyho¹tìní (srov. bod [28] shora). Není-li skutkový stav zji¹tìn dostateènì, nemù¾e správní orgán dostát zásadì proporcionality a posoudit pøimìøenost pøijatého opatøení, tedy napø. rozhodnout, zda postaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, èi zda je na místì zaji¹tìní cizince. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Plzni vysloveného v rozsudku ze dne 29. 10. 2010, è. j. 57 A 77/2010-46, www.nssoud.cz, podle nìho¾ je nezbytné, aby správní orgán pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní cizince bez dùvodných pochybností zjistil, ¾e skuteènì hrozí, ¾e cizinec bude maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ souèasnì musí své rozhodnutí odùvodnit konkrétními skutkovými okolnostmi. Za dùle¾itý dùkaz, který je zpùsobilý ovlivnit úplnost a objektivitu skutkových zji¹tìní, je nutné pova¾ovat výpovìï cizince. Má-li být cizinec podle èl. 5 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod seznámen s dùvody svého zaji¹tìní a s ka¾dým obvinìním proti nìmu, je nezbytné, aby byl nejen pøed vydáním rozhodnutí o zaji¹tìní vyslechnut, nýbr¾ také, aby byl vyslechnut k dùvodùm, ve kterých je správním orgánem spatøována nezbytnost jeho zaji¹tìní. Jedinì tak je cizinci øádnì umo¾nìno uplatnìní jeho práv a oprávnìných zájmù (§ 4 odst. 4 správního øádu).
[32] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku mo¾ného pou¾ití zvlá¹tních opatøení pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù. Jak bylo shora vysvìtleno, mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen posoudit také pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona; námitka nesprávného posouzení této právní otázky krajským soudem je proto dùvodná.
[33] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøedlo¾eném spisovém materiálu není ¾ádná zmínka o tom, zda byl se stì¾ovatelem uèinìn pohovor èi zda byl v øízení vyslechnut ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro aplikaci mírnìj¹ích opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl zaji¹tìn po uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, bylo by mo¾né pøedpokládat, ¾e správní orgán v tomto smyslu skutkový stav vìci nále¾itì zji¹»oval, ov¹em neuèinil tento pohovor (výslech) souèástí pøedlo¾eného správního spisu. Taková správní praxe je v¹ak nepøípustná. V ka¾dém øízení o zaji¹tìní cizince je správní orgán povinen zjistit skutkový stav vìci dostateènì a tento skutkový stav musí nalézt odraz v pøedlo¾eném spisovém materiálu (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, www.nssoud.cz).
IV. B) Nesprávné posouzení podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele
[34] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e ¾alovaná je povinna pøi aplikaci § 124a zákona o pobytu cizincù postupovat v souladu se zásadou proporcionality a ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu s cílem setrvat na území v rodinném ¾ivotì s obèankou Èeské republiky nelze pova¾ovat za zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel svým ryze úèelovým jednáním usiloval o legalizaci pobytu prostøednictvím podání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Dodal, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135, je o zaji¹tìní cizince rozhodováno bez ohledu na pøípadný zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota.
[35] Otázkou, zda se pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince má správní orgán zabývat i pøípadným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, www.nssoud.cz. Konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a ( ) uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né. Vysloveným závìrem byl pøekonán právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135, z nìho¾ ve své argumentaci vycházel krajský soud.
[36] Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù a pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e podání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu lze interpretovat jako pokus o maøení správního vyho¹tìní. K otázce úèelovosti druhé ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, v ní¾ usiloval o udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu z dùvodu setrvání v rodinném ¾ivotì s obèankou Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92, www.nssoud.cz. V nìm konstatoval, ¾e za urèitých, by» velmi výjimeèných, okolností, by vycestování cizince do zemì pùvodu, pøedstavující poru¹ení jeho práva na rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy, mohlo pøedstavovat vá¾nou újmu, a z toho dùvodu by mohlo dojít k naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Je tedy zøejmé, ¾e judikatura zdej¹ího soudu za velmi výjimeèných okolností pøipou¹tí, ¾e by ¾adateli o mezinárodní ochranu mohla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu z toho dùvodu, ¾e by jeho vycestováním mohlo být poru¹eno právo na rodinný ¾ivot.
[37] Z citované judikatury vyplývá, ¾e na ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu nelze a priori nahlí¾et jako na úèelovou, jejím¾ jediným cílem bylo maøení správního vyho¹tìní. Takový závìr by musel být podlo¾en dal¹ími konkrétními skuteènostmi, nicménì v posuzovaném pøípadì ¾alovaná ¾ádnými bli¾¹ími skutkovými okolnostmi svùj závìr o nutnosti zaji¹tìní stì¾ovatele neodùvodnila.
[38] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e krajský soud nepøíli¹ srozumitelnì dodal, ¾e usilovat o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu z dùvodu známosti s obèankou Evropské Unie nepøipadá v úvahu, nebo» partnerka stì¾ovatele je obèankou Èeské republiky. Podle kasaèního soudu by tato argumentace krajského soudu svìdèila spí¹e o tom, ¾e v dané situaci nebylo mo¾né udìlit doplòkovou ochranu podle § 14b zákona o azylu, tj. doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny. Pøi posuzování mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany by v¹ak popsaná skuteènost, jak bylo shora uvedeno (srov. body [35]-[37]), za urèitých okolností mohla mít význam.
[39] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e správní orgány musí pøi rozhodování o zaji¹tìní sledovat úèel, pro který bylo omezení osobní svobody v podobì zaji¹tìní cizincù pøijato; tím je pøedev¹ím zabránìní maøení výkonu správního vyho¹tìní. Je tedy tøeba trvat na tom, aby správní orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaný pod è. 1850/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz). O zaji¹tìní cizince tak nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit; v takovém pøípadì je správní orgán naopak povinen cizince neprodlenì propustit na svobodu (srov. shora citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 79/2010-150).
[40] V posuzovaném pøípadì ¾alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebylo doposud rozhodnuto ve vìci mezinárodní ochrany, není mo¾no provést realizaci správního vyho¹tìní z území ÈR a dùvody pro zaji¹tìní cizince trvají. Takové vyjádøení ¾alované v¹ak do jisté míry popírá smysl samotného zaji¹tìní, které by mìlo slou¾it pøedev¹ím k realizaci správního vyho¹tìní. Není-li cizinec zaji¹tìn s vidinou, ¾e bude ve lhùtì stanovené pro zaji¹tìní opravdu vyho¹tìn, pøestává být zaji¹tìní ospravedlnitelné. V této souvislosti lze poukázat na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 11. 10. 2011 ve vìci M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nost è. 41416/08, body 71-75, http://echr.coe.int, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní aktivnì a svìdomitì postupovat v øízení o správním vyho¹tìní, aby dùvody trvajícího zaji¹tìní byly ospravedlnitelné. Pokud v¹ak tento øádný postup smìøující k vyho¹tìní cizince nepøetrvává po celou dobu zaji¹tìní bez rozumného dùvodu, zaji¹tìní cizince pøestává být oprávnìné (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39, www.nssoud.cz).
[41] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku za dosavadnì zji¹tìného skutkového stavu nesprávnì posoudil otázku úèelovosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu a chybnì konstatoval, ¾e posuzování zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota nemá místo pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince. Námitka nesprávného posouzení i této právní otázky krajským soudem je tedy dùvodná.
[42] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).