Source: http://kraken.slv.cz/5Afs130/2006
Timestamp: 2018-07-17 11:03:08+00:00
Document Index: 52002452

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 105', 'soud ', 'ÚS 24/05 ', '§ 14', '§ 40', '§ 59', '§ 64', '§ 14', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'Soud ', '§ 59', '§ 64', '§ 64', '§ 18', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', 'soud ', '§ 105', '§ 14', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

5Afs130/2006
è. j. 5 Afs 130/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. Jan Køí¾ek, CSc., se sídlem Plzeò, Lochotínská 11, správce konkursní podstaty úpadce EGERIUS Group a. s., se sídlem Cheb, Svobody 547/19, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Plzeò, Husova 13, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Chebu, se sídlem Cheb, Hálkova 32, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. 82372/05/123911/0312, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 57 Ca 96/2005-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1279,30 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, kterým soud zru¹il jeho vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 12. 12. 2005, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 16. 11. 2005, è. j. 77698/05/123911/0312.
®alobce-správce konkursní podstaty-vykázal v podaném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc záøí 2005 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 15 852 Kè. O pøeplatku, který vykázáním nadmìrného odpoètu vznikl, ¾alovaný rozhodl dne 16. 11. 2005 tak, ¾e jej dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), pøevedl na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce reklamaci, v ní¾ namítl nezákonnost postupu správce danì spoèívající v nepøípustnosti pøevedení pøeplatku, nebo» nadmìrný odpoèet byl vymìøen po úèinnosti prohlá¹ení konkursu a je tedy pøíjmem konkursní podstaty, s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005 reklamaci zamítl s odùvodnìním, ¾e i v prùbìhu konkursu je správce danì povinen postupovat podle daòového øádu, a to vèetnì jeho § 64 odst. 2. Poukázal také na § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o DPH ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z dosavadní judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, dále ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05 a koneènì ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou pøístupná na stránce http://nalus.usoud.cz) a ve vztahu k problematice støetu mezi § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání na stranì jedné, a § 40 odst. 11, § 59 odst. 3 písm. e) a § 64 odst. 2 daòového øádu na stranì druhé, pova¾oval za jedinou mo¾nou ústavnì konformní interpretaci takovou, podle ní¾ pøedstavuje § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zvlá¹tní právní pøedpis, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Na tomto závìru podle krajského soudu nemù¾e nic zmìnit ani § 105 odst. 1 zákona o DPH, který odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. Takový výrok lze opøít výluènì o § 64 odst. 2 daòového øádu, který v¹ak po prohlá¹ení konkursu aplikovat nelze. Aèkoli tak mìl pochyby o ústavnosti úpravy obsa¾ené v § 105 odst. 1, nepova¾oval za nutné pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu k posouzení rozporu tohoto ustanovení s ústavním poøádkem. Soud tedy shledal ¾alobu dùvodnou a napadené rozhodnutí finanèního úøadu zru¹il.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøi soubìhu konkursního a daòového øízení má správce danì dvojí postavení, a to jednak jako správce danì realizující výkon správy danì v rámci daòového øízení (v nìm¾ panuje mezi ním a daòovým subjektem veøejnoprávní vztah), jednak jako úèastník konkursního øízení (v nìm¾ má rovné postavení s ostatními úèastníky øízení). Správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Postupuje-li správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tzn. ¾e dochází k úhradì dluhu na dani a nikoli k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. Eviduje-li správce danì na osobním úètu daòového subjektu pøeplatek danì na DPH, musí jej pou¾ít zpùsobem stanoveným v § 64 daòového øádu. Z ¾ádného ustanovení citovaného zákona nelze dovodit, ¾e by se mohl od této úpravy jakkoliv odchýlit. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e majetkem tvoøícím konkursní podstatu ve smyslu zákona o konkursu o vyrovnání mohou být vìci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Nárok na vrácení daòového pøeplatku, který je institutem finanèního práva, tomuto vymezení neodpovídá.
®alobce vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Oproti ¾alovanému se s rozhodnutím krajského soudu plnì ztoto¾nil. Vedle odkazù na relevantní judikaturu Ústavního soudu (z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel i krajský soud) poukázal na po¾adavek rovného postavení vìøitelù v rámci konkursního øízení, který je zakotven v § 18 zákona è. 99/1963, obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve spojitosti s § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Princip rovnosti v civilním procesu znamená, ¾e úèastníci (strany) musí stát pøed soudem v rovném postavení. Procesní rovnost se vztahuje samozøejmì i na stát, je-li úèastníkem øízení. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na postavení státu v rámci konkursního øízení, jestli¾e se nachází v roli konkursního vìøitele. Je-li urèitá pohledávka zaøazena do druhé tøídy (a tou je nepochybnì i pohledávka pøihlá¹ená Finanèním úøadem v Chebu), mù¾e být uspokojena pouze stejným zpùsobem jako pohledávka jiného vìøitele, jeho¾ pohledávka byla zaji¹tìna jako pohledávka druhé tøídy. V situaci, kdy Finanèní úøad v Chebu pou¾il (v podstatì zapoèetl) pøeplatek DPH vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu èásti své pohledávky pøihlá¹ené do konkursního øízení, získal tak vùèi ostatním vìøitelùm druhé tøídy výhodu. Tímto postupem byl poru¹en princip rovnosti úèastníkù-vìøitelù pohledávek pøihlá¹ených do konkursního øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování zcela správnì vy¹el z dosavadní judikatury Ústavního soudu vztahující se k problematice pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Ústavní soud v ní pøednì konstatoval, ¾e z èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì, která by v pøípadech vyhlá¹ených konkursù vedla k jeho zvýhodnìní a pøiznávala mu privilegované postavení vùèi ostatním konkursním vìøitelùm v souvislosti se zapoètením daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku. Na základì této maximy dospìl k závìru o nutnosti vylo¾it § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání (tedy ustanovení soukromoprávního pøedpisu) tak, ¾e zakotvuje nepøípustnost zapoètení nejen v pøípadì soukromoprávních, ale také u veøejnoprávních pohledávek. Citované ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání tedy v pozici speciální úpravy musí dostat pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu.
Uvedená judikatura Ústavního soudu podávala pádnou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky, podle nich¾ úprava obsa¾ená v zákonì o konkursu a vyrovnání nemù¾e nijak omezit postup správce danì podle daòového øádu pøi zapoètení daòových pøeplatkù na DPH-a to ve vztahu k døívìj¹í právní úpravì DPH, stanovené zákonem è. 588/1992 Sb. V pøípadì, který je nyní pøedmìtem pøezkumu, je v¹ak tøeba aplikovat právní úpravu danì z pøidané hodnoty stanovené navazujícím zákonem è. 235/2004 Sb., úèinným od 1. 5. 2004. Pøedmìtná pozdìj¹í právní úprava v § 105 odst. 1 vìtì tøetí oproti pøedchozí právní úpravì výslovnì stanovila, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu . Proto¾e s ohledem na døívìj¹í judikaturu Ústavního soudu vyvstaly pochybnosti o ústavnosti uvedeného ustanovení (pøípadnì o mo¾nosti jeho ústavnì konformní interpretace) a proto¾e do¹lo k zahájení øízení pøed Ústavním soudem, které se týkalo této otázky, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 1. 2008 (è. j.-71) øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. Poté, co Ústavní soud nálezem ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. 12/06, rozhodl o návrhu pátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení mj. § 105 zákona o DPH a § 64 odst. 2 daòového øádu, a nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, rozhodl o návrhu Mìstského soudu v Praze na vyslovení protiústavnosti § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o DPH, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 1. 2009 (è. j.-71) vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje.
V citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 48/06 Ústavní soud rozhodl tak, ¾e sporné ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o DPH bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. S ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
V návaznosti na uvedený nález lze konstatovat, ¾e ani za úèinnosti nového zákona o DPH , tedy zákona è. 235/2004 Sb., nebrání nic aplikaci vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu týkajících se pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù, pøijatých ve vztahu ke starému zákonu o DPH . Nadále je proto tøeba vykládat § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání tak, ¾e zakotvuje nepøípustnost zapoètení rovnì¾ u veøejnoprávních pohledávek, tedy i v pøípadì realizace úhrady dluhu na dani postupem podle daòového øádu.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 26. 7. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1075 Kè. Proto¾e advokát ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 204,30 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o DPH (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè.