Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=20.12.2016&Aktenzeichen=I%20R%204/15
Timestamp: 2019-11-22 20:37:36
Document Index: 152032246

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 8', '§ 6']

BFH, 20.12.2016 - I R 4/15 - dejure.org
https://dejure.org/2016,58527
BFH, 20.12.2016 - I R 4/15 (https://dejure.org/2016,58527)
BFH, Entscheidung vom 20.12.2016 - I R 4/15 (https://dejure.org/2016,58527)
BFH, Entscheidung vom 20. Dezember 2016 - I R 4/15 (https://dejure.org/2016,58527)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,58527) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 6a Abs 1 EStG 2002, § 6a Abs 3 S 2 Nr 1 S 4 EStG 2002, EStG VZ 2005, EStG VZ 2006, EStG VZ 2007
EStG § 6a Abs. 1, Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Satz 4
Überprüfung der zulässigen Höhe von Pensionsrückstellungen bei dauerhafter Herabsetzung der Bezüge des Zusageempfängers
Pensionsrückstellungen - und die Überversorgungsprüfung
Pensionszusagen für Gesellschafter Geschäftsführer bei Wechsel zur Teilzeit
Steuerrechtliche Rückstellungsbewertung
EStG § 6a Abs 1, EStG § 6a Abs 3, EStG § 5 Abs 1, KStG § 8 Abs 1, KStG § 8 Abs 3 S 2
Pensionszusage, Versorgungszusage, Fremdvergleich, Überversorgung, Verdeckte Gewinnausschüttung
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 20.12.2016 - I R 4/15 - Sog. Überversorgungsprüfung für Pensionsrückstellungen" von RA/FAStR/FAHandelsuGesR/FAArbR Mathias Wenzler, original erschienen in: GmbHR 2017, 651 - 657.
BFHE 256, 483
NZA 2017, 702
FamRZ 2017, 1094
BB 2017, 1200
DB 2017, 882
BStBl II 2017, 678
NZG 2017, 640
Dessen ungeachtet führt die Minderung des Aktivgehalts zwar regelmäßig zu einer Überversorgung des Geschäftsführers i.S. des § 6a EStG, sofern die Altersversorgung nicht entsprechend gesenkt wird (BFH-Urteil vom 20. Dezember 2016 I R 4/15, BFHE 256, 483, BStBl II 2017, 678); dies gilt jedoch nicht für bereits erdiente Anwartschaften, die bis zur Absenkung der Aktivbezüge nicht überversorgend waren (BFH-Urteil in BFHE 256, 483, BStBl II 2017, 678, Rz 26; Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen --BMF-- vom 3. November 2004, BStBl I 2004, 1045, Rz 19).
Überdies bezieht sich der steuerrechtliche Maßstab der sog. Überversorgung ausschließlich auf die aus § 6a EStG abzuleitende, stichtagsbezogene Bewertung der Pensionsanwartschaft (ständige Rechtsprechung seit BFH-Urteil vom 13. November 1975 IV R 170/73, BFHE 117, 367, BStBl II 1976, 142; zuletzt BFH-Urteile in BFHE 236, 74, BStBl II 2012, 665, und in BFHE 256, 483, BStBl II 2017, 678), was auch bei einem Versorgungsversprechen einer Kapitalgesellschaft an ihren Anteilseigner keine Frage der Veranlassung aus dem Gesellschaftsverhältnis (§ 8 Abs. 3 Satz 2 des Körperschaftsteuergesetzes) ist (BFH-Urteil in BFHE 256, 483, BStBl II 2017, 678; s.a. Dommermuth/Killat/Linden, Altersversorgung für Unternehmer und Geschäftsführer, 2016, Rz 783 am Ende; Briese, GmbHR 2015, 635).
Das Überschreiten dieser Grenze deutet regelmäßig auf einen Verstoß gegen § 6a Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Satz 4 EStG hin (ständige Rechtsprechung seit dem BFH-Urteil vom 13. November 1975 IV R 170/73, BFHE 117, 367, BStBl II 1976, 142; vgl. zuletzt BFH-Urteil vom 20. Dezember 2016 I R 4/15, BFHE 256, 483, BStBl II 2017, 678, das ausdrücklich an der Rechtsprechung festhält - mit umfassenden Nachweisen;… vgl. auch BFH-Urteil in BFH/NV 2018, 16).
Im Rahmen der mündlichen Verhandlung sind die dem Revisionsverfahren zu Az. I R 4/15 zu Grunde liegende Entscheidung des Finanzgerichts - FG - Berlin-Brandenburg vom 2. Dezember 2014 (6 K 6045/12, Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 2015, 321) angesprochen sowie die ihr zu Grunde liegenden Rechtsüberlegungen erörtert worden.