Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2013
Timestamp: 2018-04-26 22:43:51+00:00
Document Index: 18605315

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Azs4/2013
8 Azs 4/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: E. G., zastoupený JUDr. Ottou Mròavým, advokátem se sídlem Tachovské nám. 649/3, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2012, èj. OAM-113/ZA-ZA06-ZA04-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2013, èj. 1 Az 6/2012-43,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Ottovi Mròavému se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 3400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2012, èj. OAM-113/ZA-ZA06-ZA04-2011, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 4. 3. 2013, èj. 1 Az 6/2012-43, zamítl.
3. Podle mìstského soudu ¾alobce netvrdil skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alobce uvedl, ¾e má obavu o svou rodinu z dùvodu krevní msty ze strany man¾elèiny rodiny, která byla proti jejich sòatku. Dal¹ím dùvodem pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byly útoky ze strany wahhábistù, kteøí vytváøejí neklidnou situaci v Dagestánu. Na místì, kde ¾alobce a jeho rodina ¾ili, byly èasté výbuchy, teroristické útoky a ka¾dodenní násilí.
4. Mìstský soud pøipustil, ¾e i obavy ze soukromých osob mohou být za urèitých okolností dùvodem pro udìlení azylu. Nepostaèují v¹ak, pokud politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení o udìlení azylu vyvráceny (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, a ze dne 19. 2. 2004, èj. 7 Azs 38/2003-37, v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Ze zpráv o zemi pùvodu zalo¾ených ve správním spisu vyplývá, ¾e ¹íøení wahhabismu je zakázáno ji¾ od roku 1999 a bezpeènostní orgány radikálnì zasahují vùèi jeho pøedstavitelùm.
5. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je vìcí správního uvá¾ení. ®alovaný neshledal zvlá¹tì záva¾né okolnosti, které by odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu a své závìry odùvodnil. Soudu proto nepøíslu¹í správní uvá¾ení nahradit.
6. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému také v tom, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. I pokud by soud pøipustil, ¾e obavy ¾alobce z rodiny jeho man¾elky jsou skuteèné (v pochybnostech ve prospìch), skutková zji¹tìní nenasvìdèují závìru, ¾e by v zemi pùvodu nebyla pro ¾alobce dostupná kvalifikovaná ochrana ve smyslu èl. 7 odst. 2 smìrnice 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, [p]oskytovatelé ochrany uvedení v èl. 7 odst. 1 poskytují zpravidla úèinnou ochranu tehdy, (1) pokud èiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a (2) pokud stì¾ovatel má k této ochranì pøístup. Ze zpráv o zemi pùvodu vyplývá, ¾e v Ruské federaci existuje systém ochrany práv obèanù, jakkoliv je v øadì ohledù nedokonalý. Navíc ¾alobce netvrdil, ¾e by mu státní orgány odepøely ochranu. Informace o zemi pùvodu mìstský soud pova¾oval za dostaèující a objektivní.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení azylu (vèetnì humanitárního azylu) a doplòkové ochrany. Názor mìstského soudu neodpovídá skutkovým zji¹tìním. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e odùvodnil svou ¾ádost o mezinárodní ochranu konflikty s rodinnými pøíslu¹níky, doplnil v¹ak, ¾e tyto konflikty byly zpùsobeny odli¹ným nábo¾enským pøesvìdèením. Konflikty se postupnì pøená¹ely i na jiné osoby, které smý¹lely stejnì jako rodinní pøíslu¹níci man¾elky stì¾ovatele, a postupnì pøecházely do rùzných forem vyhro¾ování, vèetnì vyhro¾ování smrtí. Stì¾ovatel proto mìl a dosud má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enského pøesvìdèení. Statní orgány nemají dostateènou mo¾nost zasáhnout vzhledem ke ¹patným bezpeènostním podmínkám v Dagestánu. Dostupnost obrany je proto znaènì omezená.
9. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný mohl také uva¾ovat o udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany. V pøípadì návratu do Dagestánu by toti¾ stì¾ovateli hrozilo vá¾né ohro¾ení ¾ivota, proto¾e v dobì, kdy tam ¾il, mu bylo opakovanì vyhro¾ováno smrtí.
10. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. 11. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu.
13. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na stì¾ovatelovy námitky dostateènou odpovìï.
14. Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì vyjádøil k podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 28. 5. 2009, èj. 5 Azs 36/2008-119) i doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). Otázkou, do jaké míry ¾adatel o mezinárodní ochranu musí prokázat, ¾e nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany zemì pùvodu z dùvodu pronásledování nebo nebezpeèí vá¾né újmy ze strany nestátních pùvodcù, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2007-57, ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, è. 1749/2009 Sb. NSS, èi vý¹e uvedeném rozsudku èj. 5 Azs 50/2008-62). S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení tìchto podmínek ¾alovaným ani mìstským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
15. K námitce nesprávného posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 60/2004-52). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci mìstský soud vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
17. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ten je dán ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
18. Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 12. 6. 2012, èj. 1 Az 6/2012-18, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Otto Mròavý. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 3400 Kè. Advokát není plátcem DPH. Èástka v celkové vý¹i 3400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.