Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2009
Timestamp: 2018-09-26 04:09:02+00:00
Document Index: 22598049

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 108', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Afs4/2009
è. j. 7 Afs 4/2009-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: VCES, a. s., se sídlem Na Harfì 246/3, Praha 9, zastoupena JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem se sídlem Kateøinská 40, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-97,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se v pùvodním øízení ¾alobkynì-spoleènost VCES, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-97, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-97, zamítl ¾alobu spoleènosti VCES, a. s., kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 3. 4. 2006, è. j. FØ-5300/13/06, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 18. 1. 2005, è. j. 7421/05/009512/5204, kterým byla ¾alobkyni vymìøena za zdaòovací období bøezen 2004 daò z pøidané hodnoty-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 6 906 438 Kè, oproti jí pùvodnì v daòovém pøiznání uplatòovanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 7 118 425 Kè.
Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno, které na ní vázlo ohlednì prokázání pøedmìtu a rozsahu konkrétních pøijatých plnìní. Neuznání nároku na odpoèet danì primárnì nevycházelo z neprokázání pøijetí èásteèných plnìní od subdodavatelù dodavatele ¾alobkynì a ani jí nebylo k tí¾i. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce o nesprávném hodnocení dùkazù ¾alovaným a o vadách v øízení pøed správními orgány. Z rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì zøejmé, ¾e v pøedmìtné vìci byly provedeny ve¹keré mo¾né dùkazní prostøedky a byly rovnì¾ zevrubnì hodnoceny. Nemohla proto obstát námitka, ¾e nebyly úplnì zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak i proto, ¾e správní orgán musel nutnì vycházet pøedev¹ím z toho, co tvrdila ¾alobkynì a jaké k tìmto tvrzením pøedlo¾ila dùkazní prostøedky. Mìstský soud neshledal opodstatnìnou rovnì¾ námitku, ¾e øízení bylo neúmìrnì prodlu¾ováno, tj. ¾e nebyl dodr¾en pokyn D-144 a ¾e ¾alobkyni nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti stran jí uplatòovaného nároku na odpoèet danì. Mìstský soud posléze nespatøoval vadu v øízení ani v tom, ¾e správce danì neprovedl výslech ¾alobkyní navr¾ených svìdkù-pracovnic do¾ádaného správce danì (Finanèního úøadu v Náchodì) V. a C. V øízení pøed správními orgány tak nedo¹lo k procesnímu pochybení a zkrácení ¾alobkynì na jejích právech tak, ¾e by to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále ji¾ jen jako stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, a to prostøednictvím svého zástupce JUDr. Vladimíra Ambruze, advokáta, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla (èl. III.), ¾e dùvody tohoto mimoøádného opravného prostøedku budou blí¾e rozvedeny a¾ k výzvì soudu podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a ¾e rozsudek napadá v celém rozsahu. Souèasnì vznesla po¾adavek na zaplacení náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, sestávající se z èástky 6300 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, dal¹í porada s klientem, písemné podání ve vìci samé, kde jeden úkon èiní èástku 2100 Kè), z èástky 900 Kè (3 re¾ijní pau¹ály, kde jeden re¾ijní pau¹ál èiní èástku 300 Kè), z èástky 1368 Kè, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì z pøidané hodnoty, vypoètené z odmìny za zastupování, tj. celkem èástky 8568 Kè a soudního poplatku.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-129, které bylo zástupci stì¾ovatelky JUDr. Vladimíru Ambruzovi, advokátovi doruèeno dne 13. 11. 2008, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby písemnì ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatky podané kasaèní stí¾nosti, tj. aby podle § 106 s. ø. s. uvedla v jakém rozsahu a z jakých dùvodù (skutkových a právních) je rozhodnutí soudu napadáno (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) a toto doplnìní kasaèní stí¾nosti zaslala soudu ve trojím vyhotovení tak, aby mohlo být zasláno i dal¹ím úèastníkùm øízení (§ 37 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka byla souèasnì ve výzvì pouèena, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a její vady odstranìny, mù¾e soud rozhodnout o odmítnutí kasaèní stí¾nosti (§ 37 odst. 5 a § 108 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a stì¾ovatel má pøitom, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze); takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti se zákonem stanovenými výjimkami je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdy ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, v øízení o kasaèní stí¾nosti soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. O roz¹íøení kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøení dùvodù kasaèní stí¾nosti se hovoøí pouze v ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., a to v souvislosti s výzvou soudu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti v jednomìsíèní lhùtì. Tato jednomìsíèní lhùta má zákonem jednoznaènì stanovený poèátek, a to okam¾ikem doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; pokud taková výzva nebyla vùèi stì¾ovateli soudem uèinìna, nelze na danou vìc aplikovat ustanovení § 106 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., podle kterého mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen v této lhùtì. Pokud je v¹ak stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení uvedené, nebyla-li na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele tato lhùta prodlou¾ena soudem. Soudní øád správní tedy zakotvuje koncentraci øízení pouze pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, a nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06).
Stì¾ovatelka v této vìci podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, ani¾ v ní, v rozporu s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., uvedla konkrétní rozsah a dùvody (skutkové a právní), pro které je rozhodnutí mìstského soudu napadáno. Tato blanketní kasaèní stí¾nost byla v uvedené podobì neprojednatelná, a to právì s ohledem na dispozièní zásadu, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je, se zákonem stanovenými výjimkami, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Mìstský soud proto v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 12. 11. 2008, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 11. 2008 a zaslala soudu tøi stejnopisy doplnìní tohoto mimoøádného opravného prostøedku, v nìm¾ bude uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù (skutkových i právních) rozsudek mìstského soudu napadá. Souèasnì byla stì¾ovatelka upozornìna na to, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì øádnì doplnìna, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Jeliko¾ toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 13. 11. 2008, mìla stì¾ovatelka v dùsledku koncentrace øízení mo¾nost, ale souèasnì i povinnost, uvést rozsah napadení rozsudku mìstského soudu a dùvody, z jakých tento rozsudek napadá, nejpozdìji do 15. 12. 2008. Jen v této lhùtì toti¾ mohla stì¾ovatelka úèinnì roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky nenapadené a po skutkové a právní stránce rozvést dùvody kasaèní stí¾nosti. Pokud tedy stì¾ovatelka na po¾adavek mìstského soudu vùbec nereagovala a kasaèní stí¾nost o konkrétní rozsah napadení rozsudku mìstského soudu a o dùvody (skutkové a právní), pro které tento rozsudek napadá, nerozvedla, do¹lo k marnému uplynutí lhùty, ve které mohla být podaná kasaèní stí¾nost v souladu se zákonem doplnìna.
Otázkou nezbytnosti doplnìní skutkových a právních dùvodù, pro které je podávána kasaèní stí¾nost, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, které bylo uveøejnìno pod è. 6/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, tento soud judikoval, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Jeliko¾ podaná kasaèní stí¾nost smìøující do obou výrokù napadeného rozsudku mìstského soudu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 10 Ca 138/2006-97, neobsahovala nejpozdìji ke dni 15. 12. 2008 k vèas uplatnìným dùvodùm (§ 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.) ¾ádnou skutkovou a právní argumentaci, nemohl ji Nejvy¹¹í správní soud pro neèinnost stì¾ovatelky projednat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ aby kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.