Source: http://kraken.slv.cz/Konf77/2010
Timestamp: 2018-06-24 18:49:13+00:00
Document Index: 38948391

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 544', '§ 127', '§ 64', '§ 64', '§ 129', 'soud ', '§ 5']

Konf77/2010
Konf 77/2010-27
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 14 C 488/2009, o 4157,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného R. T,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 14 C 488/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2010, èj. 17 Co 652/2009-49, s e z r u ¹ u j e ve výroku I., kterým bylo zmìnìno usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 23. 11. 2009, èj. 14 C 488/2009-32. III. Rozsudek Okresního soudu v Mostì ze dne 16. 8. 2011, èj. 39 C 374/2010-62, je nicotný.
Návrhem doruèeným dne 14. 12. 2010 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Mostì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 C 488/2009 týkající se zaplacení 4157,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela se ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil ke dni podání tøi faktury na èástku v celkové vý¹i 4157,50 Kè, skládající se z neuhrazených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 1007,50 Kè a ze smluvní pokuty za poru¹ení povinnosti vyplývající z èl. 11 odst. 4 V¹eobecných smluvních podmínek ve vý¹i 3150 Kè. Podle tvrzení ¾alobkynì obsa¾ené v jejím podání ze dne 19. 4. 2011 ¾alovaný poru¹il povinnost nepøetr¾itì u¾ívat zvolený tarif neuhrazením vyúètování za slu¾by.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 4157,50 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 8. 9. 2008 u Okresního soudu v Teplicích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím. Usnesením ze dne 16. 4. 2009, èj. 39 Ro 1946/2008-28, vyslovil Okresní soud v Teplicích svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Okresnímu soudu v Mostì.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 23. 11. 2009, èj. 14 C 488/2009-32, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Rozhodování sporù o úhradì za poskytování telekomunikaèních slu¾eb mezi poskytovatelem a osobou, která je úèastníkem vyu¾ívajícím telekomunikaèních slu¾eb na základì úèastnické smlouvy, nepatøí do pravomoci soudù. S odkazem na judikaturu zvlá¹tního senátu okresní soud konstatoval, ¾e charakter sporu vymezený v § 129 zákona je urèen v dobì vzniku závazku a zmìna v osobì vìøitele jej cesí nemìní. Postoupením pohledávky ¾alobkyni se tedy na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 4. 12. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Podle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Pøisvìdèil okresnímu soudu, ¾e zmìna vìøitele v dùsledku postoupení pohledávky osobou poskytující slu¾by elektronických komunikací nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat v projednávané vìci. Upozornil v¹ak, ¾e dlu¾ná èástka 4157,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 1007,50 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè. Podle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 1007,50 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3150 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Mostì, vázaný právním názorem odvolacího soudu, rozsudkem ze dne 16. 8. 2011, èj. 39 C 374/2010-62, stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni 3150 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Jak ji¾ zvlá¹tní senát uvedl v usnesení ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikovaném pod è. 1738/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, smluvní pokuta je typickým soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení èi nesplnìní (smluvní) povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je v¹ak nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána.
Pokud by tedy ve smlouvì mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem byla dohodnuta smluvní pokuta pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, byl by k rozhodování o smluvní pokutì pøíslu¹ný navrhovatel, nebo» neuhrazení ceny za poskytnutou slu¾bu je poru¹ením povinnosti podle zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu je na toto poru¹ení pøímo navázán. Kdyby v takovém pøípadì rozhodoval o smluvní pokutì soud, musel by nejprve posoudit, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu, co¾ by v¹ak znamenalo nepøípustnou ingerenci do pravomoci navrhovatele, která je mu svìøena v citovaném § 127 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
V projednávané vìci se jedná právì o vý¹e zmiòovaný pøípad, kdy ¾alobkynì po¾aduje po ¾alovaném smluvní pokutu za poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací (§ 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích; srov. podání ¾alobkynì ze dne 19. 4. 2011 zalo¾ené na èl. 42 soudního spisu Okresního soudu v Mostì sp. zn. 39 C 374/2010). Nárok na smluvní pokutu je pøímo navázán na poru¹ení povinnosti vyplývající z § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích; jedná se tedy o spor týkající se povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ má rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona).
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Mostì ze dne 16. 8. 2011, èj. 39 C 374/2010-62).
V Brnì 10. listopadu 2011