Source: http://kraken.slv.cz/4Azs222/2005
Timestamp: 2018-06-21 11:49:19+00:00
Document Index: 8513232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 28', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs222/2005
è. j. 4 Azs 222/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupená JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Pøívozská 10, PSÈ: 702 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2004, è. j. 24 Az 1339/2003-33,
III. Zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Alenì Lasotové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2003, è. j. OAM-1415/VL-11-04-2003, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly její ekonomické potí¾e na Ukrajinì, nezamìstnanost, dluh, obavy z vìøitele a snaha ¾alobkynì o legalizaci pobytu v Èeské republice. Podle názoru ¾alovaného neuvedla ¾alobkynì ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále zabýval podmínkami pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì podmínky pro tyto formy azylu rovnì¾ nesplòuje.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, naopak, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. alespoò podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V doplnìní ¾aloby ze dne 6. 10. 2003 ¾alobkynì uvedla, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu, nebo» ¾alovaný se vùbec nezabýval otázkou, zda v pøípadì ¾alobkynì není dána pøeká¾ka vycestování. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e správní orgán je o existenci pøeká¾ek vycestování povinen rozhodnout v¾dy, nebo» tak stanoví Úmluva o právním postavení uprchlíkù, která má aplikaèní pøednost pøed ustanovením § 28 zákona o azylu. ®alobkynì dále namítala, ¾e ¾alovaný nerozhodl o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, pøesto¾e v odùvodnìní uvádí dùvody pro neudìlení tìchto forem azylu. V doplnìní skutkových tvrzení ¾alobkynì uvedla, ¾e si na Ukrajinì vypùjèila s man¾elem peníze na stavbu rodinného domu, nebyli v¹ak schopni své dluhy splatit. Vìøitelé jim zaèali vyhro¾ovat, dìlat skandály, vyvolávat rvaèky. Kdy¾ ¾alobkyni pohrozili, ¾e jí seberou dceru a odevzdají ji k prostituci, odcestovala ¾alobkynì do Èeské republiky s úmyslem vydìlat zde peníze a splatit své dluhy, èeho¾ v¹ak ji¾ není schopna, nebo» ji man¾el opustil a ona zùstala sama se tøemi dìtmi.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 5. 2004, è. j. 24 Az 1339/2003-33, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvádìla pouze nezamìstnanost, dluh, obavy z vìøitele a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Tyto dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu pøedvídané ustanovením § 12 zákona o azylu, proto se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného. Obava ze soukromých osob, zde vìøitele ¾alobkynì, by mohla být dùvodem pro udìlení azylu pouze v pøípadì, ¾e by orgány domovského státu, u nich¾ se ¾alobkynì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovýmto jednáním poskytnout. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se ¾alobkynì domáhala pomoci u policejních èi jiných státních nebo nevládních organizací. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný nepochybil, kdy¾ za dané procesní situace nerozhodl o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani o pøeká¾kách vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobkynì v prùbìhu azylového øízení ani ¾ádné dùvody svìdèící o pøeká¾ce vycestování neuvedla. Krajský soud uzavøel s tím, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud nezjistil ani ¾ádná procesní pochybení ¾alovaného. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, pøièem¾ stejnì tak jako ¾alovaný poru¹il ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e má vá¾nou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a návratu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný konstatoval, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkázal na správní spis.
Na ¾ádost stì¾ovatelky ustanovil Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 1. 2005, è. j. 24 Az 1339/2003-46, stì¾ovatelce zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alenu Lasotovou, advokátku. Usnesením ze dne 29. 3. 2005, è. j. 24 Az 1339/2003-51, Krajský soud v Ostravì zástupkyni stì¾ovatelky vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení kasaèní stí¾nost doplnila o rozsah a dùvody podání kasaèní stí¾nosti a datum doruèení napadeného rozhodnutí. Zástupkynì stì¾ovatelky na tuto výzvu soudu nereagovala.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 20. 7. 2004, zda splòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, z textu kasaèní stí¾nosti je patrný jak rozsah napadení rozsudku krajského soudu, tak i dùvody podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøihlédl ke skuteènosti, ¾e neèinnost soudem ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky by nemìla jít k tí¾i stì¾ovatelky.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobsahuje-li kasaèní stí¾nost údaj o dni doruèení rozhodnutí krajského soudu ¾alobci (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), není to bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 20. 7. 2004 je zpùsobilá k tomu, aby byla vìcnì projednána.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. V, ze dne 6. 4. 2003 uvedla, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, ¾e si pøed osmi lety pùjèila peníze na stavbu domu a nemá jak je vrátit. Dva roky pøed tím, ne¾ stì¾ovatelka opustila Ukrajinu, jí zaèal vyhro¾ovat vìøitel, kterému nestaèilo postupné splácení dluhu stì¾ovatelkou. Na radu kamarádky stì¾ovatelka odjela dne 16. 3. 2003 za prací do Èeské republiky, kde jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto ¾ádá o azyl, aby legalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyla na Ukrajinì èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka doplnila, ¾e peníze si pùjèila v roce 1996, v roce 1997 v¹ak byla propu¹tìna ze zamìstnání z dùvodu sni¾ování stavu zamìstnancù, jinou stálou práci si ji¾ nena¹la. Vìøitel stì¾ovatelce vyhro¾oval, ¾e jí sebere dceru a udìlá z ní prostitutku. Stì¾ovatelka proto odjela do Èeské republiky, aby uchránila svou dceru, v Èeské republice chtìla pracovat, aby splatila své dluhy. Po pøíjezdu do Èeské republiky stì¾ovatelka zjistila, ¾e si zde nemù¾e prodlou¾it vízum. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit, proto¾e nemá na zaplacení dluhu vìøiteli. Kromì problémù s vìøitelem stì¾ovatelka na Ukrajinì jiné problémy nemìla.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, t. j. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, t. j. dluh, obava z vìøitele, nezamìstnanost a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, nejsou tedy z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Jednání vìøitele stì¾ovatelky je nepochybnì jednáním soukromé osoby, proti kterému se stì¾ovatelka mohla bránit u státních orgánù Ukrajiny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka se ochrany svých práv u státních orgánù Ukrajiny nedomáhala a vyhro¾ování ani policii neoznámila, je zøejmé, ¾e nelze pøijmout pøípadný argument, ¾e jí Ukrajina nebyla schopna poskytnout potøebnou ochranu. Sama stì¾ovatelka navíc tvrdila, ¾e kromì problémù s vìøitelem ¾ádné jiné problémy v zemi svého pùvodu nemìla.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, ani netvrdila, ¾e byla v zemi svého pùvodu pronásledována, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou tvrzená poru¹ení zákona. Správní orgán i krajský soud vycházely z údajù získaných pøímo od stì¾ovatelky, jejich závìry odpovídají skutkovému stavu zji¹tìnému v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl správní orgán k výroku o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu, kdy¾ podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byly naplnìny.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona o azylu má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 343/2004-56 ze dne 4. 8. 2005). Je proto zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka aplikace Úmluvy domáhat nemù¾e, kdy¾ neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o mo¾ném pronásledování a její ¾ádost byla oprávnìnì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lasotové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2005, è. j. 24 Az 1339/2003-46, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.