Source: http://kraken.slv.cz/4Ads95/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:39:15+00:00
Document Index: 49595322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 5', '§ 8', '§ 39', '§ 38', '§ 3', '§ 44', '§ 6', '§ 39', '§ 39', '§ 6', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads95/2011
4 Ads 95/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Alenou Kasalovou, advokátkou, se sídlem nám. Republiky 2, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 1. 2011, è. j. 16 Ad 71/2010-33,
III. Zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Alenì Kasalové, advokátce, se sídlem nám. Republiky 2, Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále také ÈSSZ) rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. X odòala ¾alobkyni od 8. 3. 2010 invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V rozhodnutí vycházela z posudku Okresní správy sociálního poji¹tìní v Tachovì ze dne 16. 12. 2009, podle kterého ji¾ ¾alobkynì není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %. Námitky proti tomuto rozhodnutí zamítla ÈSSZ rozhodnutím ze dne 13. 7. 2010, è. j. X, nebo» ani dal¹í posouzení zdravotního stavu Èeskou správou sociálního zabezpeèení podle § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1999 Sb. o organizaci a provádìní zákona o sociálním zabezpeèení, na tomto závìru nic nezmìnilo. ®alobkynì nebyla shledána invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, jako jedné z podmínek trvání nároku na invalidní dùchod, ve smyslu § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní v nyní platném znìní (od 1. 1. 2010) a nebyla shledána ji¾ nadále èásteènì invalidní ve znìní platném do 31. 12. 2009, nebo» míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì byla novým posudkem ze dne 22. 6. 2010 urèena na 20 % [podle kapitoly XIII, odd. E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity a tato míra poklesu nebyla zmìnìna ani ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlá¹ky]. Do 31. 12. 2009 nebyla ¾alobkynì nadále èásteènì invalidní podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinila 25 %, a odpovídala zdravotnímu posti¾ení zaøazenému pod kapitolu XV, odd. F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Ani toto procento nebylo navý¹eno podle § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky. Invalidita ¾alobkynì zanikla k datu 16. 12. 2009.
Rozhodnutí správního orgánu napadla ¾alobkynì ¾alobou, ve které namítala, ¾e její zdravotní stav výsledku rozhodnutí správního orgánu neodpovídá. Zdùraznila, ¾e nadále trpí bolestmi, omezeními pohybu v práci i bì¾ném ¾ivotì, neustále je pod lékaøským dohledem, bere léky, a tudí¾ závìr o míøe poklesu její pracovní schopnosti pova¾uje za nesprávný. Dovozovala plnìní podmínek nároku na odòatou dávku dùchodového poji¹tìní.
Na výzvu soudu vypracovala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále PK MPSV ÈR nebo také PK) dne 29. 11. 2010 posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì, ve kterém konstatovala, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla ¾alobkynì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a to ani v 1. stupni invalidity dle § 39 odst. 2 písm. a) citovaného zákona. V posudku se rovnì¾ zabývala existencí vlivu zdravotního posti¾ení ¾alobkynì na pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s vyu¾itím jejího vzdìlání, zku¹eností a znalostí, a pøípadným odùvodnìním navý¹ení ztráty pracovní schopnosti nad zákonnou hranici (§ 6 odst. 4 provádìcí vyhlá¹ky è. 258/1995 Sb. k zákonu è. 155/1995 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2009). Pro takové doporuèení v¹ak PK dùvody nenalezla se zdùvodnìním, ¾e vyu¾ití uvedených pøedpokladù není zdravotním posti¾ením ¾alobkynì, pøi dodr¾ení doporuèených pracovních omezení (zákaz zvedání tì¾kých bøemen), dotèeno.
Rozsudkem ze dne 11. 1. 2011, è. j. 16 Ad 71/2010-13, Krajský soud v Plzni (dále krajský soud) ¾alobu zamítl. V citovaném rozsudku vycházel z toho, ¾e podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jsou k posuzování podmínek nároku na invalidní dùchod oprávnìny pøíslu¹né posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, zohledòující i pøípadnou zmìnu pracovní schopnosti poji¹tìnce v dùsledku nepøíznivého zdravotního stavu. Soud vzal v úvahu odborný nález PK, oznaèující za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì chronický levostranný lumbosakrální syndrom s koøenovou lézí S1 pøi diskopatii a spondylproduktivních zmìnách v prostoru L5/S1, chronický VAS krèní páteøe s iritací koøene C6 vlevo na podkladì hernie disku C5/6 pøi prokázané stenóze kanálu krèní páteøe v prostoru C5/6. Ostatní èásti diagnózy byly urèeny jako vedlej¹í. Krajský soud vy¹el ze závìru PK, ¾e u ¾alobkynì je onemocnìní na podkladì degenerativních zmìn stabilizované, bez záva¾nìj¹ích dopadù na schopnost kvalifikovaného výkonu povolání (kadeønice, podnikající fyzická osoba) s omezeními platnými pro vertebropaty. Míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì byla vyjádøena omezením-30 %. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem PK, ¾e není dùvod navý¹it procento poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì nad horní hranici rozpìtí, nebo» u ní nebyla zji¹tìna dal¹í posudkovì významná zdravotní posti¾ení. To tedy znamená, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky invalidity dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (pracovní schopnost by musela klesnout alespoò o 35 %). ®alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e by k datu vydání rozhodnutí správního orgánu (13. 7. 2010) její pracovní schopnost poklesla o více procent, rozhodnutí vydal správní orgán k tomu vìcnì oprávnìný a ve správném slo¾ení a soud nemìl pochybnosti o správnosti posudku, který tvoøí vìcný základ rozhodnutí.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, ve které soudu (i správním orgánùm) vytkla, ¾e vycházel jen ze skutkových zji¹tìní, ke kterým dospìl pøi posuzování jejího zdravotního stavu a opomenul dal¹í kriteria dle § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. (vzdìlání, zku¹enost, znalosti, povahu pøedchozí výdìleèné èinnosti). V jakém smyslu jsou tato kriteria v pøípadì ¾alobkynì opomenuta, kasaèní stí¾nost neuvádí a omezuje se na doslovné citace zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobkynì se konkrétního dùvodu kasaèní stí¾nosti odkazem na ustanovení § 103 soudního øádu správního nedovolává, nicménì z namítané absence významné èásti dokazování dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí a jedná se tedy o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [Shodnì v tomto smyslu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 4 Ads 13/2003, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod èíslem 511/2005, a následnì také v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 4 Ads 62/2009-109, ve kterých námitky, brojící proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce podøazuje pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení)].
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a také jejími dùvody (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), k takovým skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí v¹ak nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze podat pro dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., naopak nepøípustná podle § 104 odst. 4 je kasaèní stí¾nost, opøená o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Vycházeje z tìchto zásad pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 7. 2010, è. j. X, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí ÈSSZ ze dne 20. 1. 2010, è. j. X, odnímající stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 22. 6. 2001 invalidní dùchod (dosud pobíraný èásteèný invalidní dùchod) s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tachovì ze dne 16. 12. 2009 ji¾ ¾alobkynì není invalidní. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí splòovala nadále podmínky invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv.
Zásadní zji¹tìní pøedstavuje proto posouzení, zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinil 35 % nebo ménì, jak tvrdí napadené rozhodnutí. V daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem ¾alobkynì a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, napøíklad ve zmínìném rozsudku è. j. 4 Ads 13/2003-54, ¾e v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Pøirozenì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na získání nebo udr¾ení invalidního dùchodu, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím. U poji¹tìnce, který byl v minulosti uznán invalidním (èi podle pøedchozí právní úpravy alespoò èásteènì invalidním-jako tomu bylo u stì¾ovatelky), musí být v posudku na základì úplné klinické diagnosy vyjádøeno, v èem do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání se zdravotním stavem v dobì, kdy mu byl invalidní dùchod pøiznán, event., naposledy ponechán, nebo v nìm musí být pøesvìdèivì s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy odùvodnìno, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e ji¾ poji¹tìnce nepokládá za invalidního (èásteènì invalidního). To mù¾e být napøíklad pøi dlouhodobé-posudkovì významné-stabilizaci zdravotního stavu, event. v pøípadì pøedchozího posudkového omylu. Zvlá¹tì naposledy uvedený závìr v¹ak musí být pøesvìdèivì zdùvodnìn.
Uvedené po¾adavky v soudním øízení vypracovaný posudek splòuje.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v posuzovaném pøípadì pøehlédnout, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla vybudována na logických závìrech odborných posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, pøièem¾ i dal¹í zákonná hlediska pro úvahy o vlivu zdravotního po¹kození ¾alobkynì na vyu¾ití její kvalifikace a schopností byla zohlednìna. Tato posouzení byla pøitom ve shodì se závìry posudku PK MPSV, který byl vypracován pro úèely pøezkumného øízení soudního.
Z takového základu vycházel i krajský soud v napadaném rozsudku. Rozhodnutí podepøel právì ji¾ vy¾ádaným posudkem PK MPSV ÈR, které ulo¾il vyjádøit se také k existenci podmínek pro u¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Soud vzal v úvahu v posudku podrobnì popsaný vývoj zdravotního posti¾ení ¾alobkynì, která byla uznána èásteènì invalidní ji¾ od èervence 2000 pro vleklý pravostranný cervikobrachiální a cervikokraniální syndrom na podkladì degenerativních zmìn pøi vrozenì úzkém páteøním kanálu v oblasti krèní a pro vleklé lumbalgie s podílem blokády pravého køí¾ového kloubu. Jako vedlej¹í diagnosa je uvedena pollinosa, eufunkèní struma, ¾ilní insuficience pøedních tabilárních ¾il vlevo dle sono 5/2009, dobøe zhojený stav po zlomeninì levého pøedloktí, stav po artroskopickém výkonu pro impingement syndrom pravého ramenního kloubu. V èervnu 2006 byla ¾alobkynì právì pro naposledy uvedené vertebrogenní onemocnìní uznána plnì invalidní, tato klasifikace byla posléze zmìnìna na èásteènou invaliditu v èervenci roku 2007 (s odstupem èasu po provedeném artroskopickém výkonu).
PK MPSV ÈR v posudkovém zhodnocení podkladù a vy¹etøení, zejména nálezu revmatologa MUDr. V. ze dne 2. 7. 2009, vy¹etøení MRI krèní páteøe, nálezù praktické lékaøky MUDr. T. a pøedev¹ím nálezù neurologa MUDr. K. z roku 2010 (vèetnì MRI mozku), konstatovala, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je stabilizovaný, bez záva¾nìj¹í koøenové symptomatiky a bez insuficience svalového korzetu, s odpovídající pohyblivostí a schopností výkonu bì¾ných aktivit i výkonu povolání s vyu¾itím získané kvalifikace vyuèené kadeønice. Takto zji¹tìnou míru zdravotního omezení posudková komise vyhodnotila jako pokles pracovní schopnosti dle kapitoly XIII oddílu E, polo¾ky 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (kam jsou zaøazena posti¾ení svalové a kosterní soustavy, dorzopatie a spondylopatie, pøièem¾ pod polo¾kou 1c je uvedeno-bolestivý syndrom páteøe, vèetnì stavù po operaci páteøe, úrazu, degenerativní zmìny, výhøezy meziobratlových plotének se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením), a to o 30 %. Zároveò, s odkazem na nepøítomnost jiných posudkovì významných zdravotních posti¾ení, nezjistila dùvod ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlá¹ky, pro zvý¹ení procentního omezení pracovní schopnosti ¾alobkynì, která je v pracovním zaøazení schopna vyu¾ít profesní zku¹enosti a znalosti i pøi dodr¾ování doporuèených pracovních omezení. Proto byla zvolena dolní hranice v polo¾ce uvedeného rozpìtí pro takto charakterizované onemocnìní.
Námitka ¾alobkynì, ¾e se soud (ani správní orgán) nezabýval dal¹ími zákonnými hledisky dle § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. tedy není oprávnìná. Jistì je mimo pochybnost, ¾e ¾alobkynì je zpùsobilá výkonu pracovní èinnosti za ponìkud jiných podmínek, ne¾ èlovìk bez zdravotního po¹kození. Av¹ak tato míra je vyjádøena poklesem pracovní schopnosti v rozsahu, který dle kvalifikovaného zdravotního posouzení a zákonného vymezení nedosahuje hodnoty nutné pro pøiznání èi zachování invalidity a tedy i invalidního dùchodu.
Posudek o míøe zdravotního posti¾ení a poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì, vypracovaný PK MPSV ÈR dne 29. 11. 2010, pøedstavuje celistvý a logický rozbor relevantních okolností, potvrzující závìr o zdravotní zpùsobilosti ¾alobkynì pro výkon její pracovní èinnosti. Tou je a byla práce kadeønice, event. v postavení majitelky kadeønického salónu se dvìma zamìstnanci. V charakteru vykonávané práce a kvalifikaèních podmínek u ¾alobkynì k ¾ádné významné zmìnì nedo¹lo (ani ¾alobkynì nic takového netvrdí). Vývoj jejího zdravotního stavu je charakterizován PK konstatovanou posudkovì významnou stabilizací zdravotního stavu, co¾ pøi charakteru rozhodujícího zdravotního posti¾ení (vedlej¹í zdravotní posti¾ení, charakterizované jako eufunkèní struma, ¾ilní insuficience pøedních tabilárních ¾il vlevo dle sono 5/2009, pollinosa, dobøe zhojený stav po zlomeninì levého pøedloktí, stav po artroskopickém výkonu pro impingement syndrom pravého ramenního kloubu, v hodnocení sní¾ení pracovní schopnosti ¾alobkynì nehraje významnou roli) tvoøí zásadní argument, podpoøený navíc odborným zji¹tìním, ¾e rozhodující onemocnìní páteøe, pøes jeho dlouholeté trvání a degenerativní zmìny organismu, není provázeno záva¾nìj¹í koøenovou symtomatikou, ani omezením svalového tonusu, síly v konèetinách a celkové hybnosti ve vztahu k bì¾ným aktivitám a kvalifikovanému výkonu povolání. PK vyhodnotila nález na páteøi ¾alobkynì jako hranièní mezi lehkým (pøíloha k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kapitola XIII, oddíl E, polo¾ka 1b 10-20 %) a støednì tì¾kým (polo¾ka 1c 30-40 %). Motorická léze S1 vlevo je lehká a nepøedstavuje funkènì významný neurologický nález, který by se mohl projevit ve zvý¹ení procentního hodnocení.
Z hlediska námitek ¾alobkynì je pøirozenì významný i závìr posudkového hodnocení, konstatující schopnost ¾alobkynì vykonávat èinnost v pracovním zaøazení (kadeønice, majitelka kadeønického salónu se dvìma zamìstnanci) s vyu¾itím dosavadní profesní zku¹enosti, znalosti a kvalifikace.
Z uvedených hledisek, zdravotních i tìch, které obsahuje § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., je skutkový stav popsán v souladu se skuteèností, ¾e ¾alobkynì vykonávala a vykonává stále stejnou práci a vyu¾ívá k tomu stejnì pracovní kvalifikace a dovednosti za situace, kdy do¹lo ke stabilizaci jejího zdravotního posti¾ení na úrovni sní¾ení pracovní schopnosti jen o 30 %, co¾ nedosahuje hodnoty potøebné pro kvalifikaci osoby jako invalidní ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v nyní platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil stí¾nostní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu v tomto typu øízení takové právo nepøíslu¹í bez ohledu na úspìch v øízení. ®alobkyni byla usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2011, è. j. 16 Ad 71/2010-69, ustanovena zástupkyní podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokátka JUDr. Alena Kasalová. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát. Pøi rozhodování o odmìnì ustanovené zástupkynì se soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) a pøiznal zástupkyni ¾alobkynì 4200 Kè odmìny za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti) a 2 x 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù.