Source: http://kraken.slv.cz/Ars1/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:06:36+00:00
Document Index: 43350601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 101/05 ', 'soud ', '§ 13', '§ 30', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 10', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 35', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 101/05 ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 35', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

Ars1/2012
Ars 1/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: P. L., zastoupeného Mgr. Petrem Janeèkem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti odpùrci: Obec Bøe¾any se sídlem Bøe¾any II, 282 01 Èeský Brod, zastoupeného Mgr. Evou Zhøívalovou, advokátkou se sídlem nám. Arno¹ta z Pardubic 11, Èeský Brod, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 50 A 3/2012-28,
II. Navrhovatel je povinen zaplatit odpùrci k rukám jeho zástupkynì Mgr. Evy Zhøívalové do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2.400 Kè.
I. Pøedmìt øízení [1.] Navrhovatel (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti v záhlaví oznaèenému usnesení, kterým krajský soud zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu. Jednalo se o referendum, vyhlá¹ené v obci Bøe¾any II o otázkách: 1. Jste pro vybudování výsypek JS a JV u lesíku Bìlka? 2. Jste pro povolení tì¾by u lesíku Bìlka? Toto referendum se uskuteènilo dne 10. 3. 2012 a hlasovalo v nìm 202 oprávnìných osob, tzn. 40,64% z celkového poètu osob zapsaných v seznamech oprávnìných osob. Ze zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování dále plyne, ¾e na 1. polo¾enou otázku odpovìdìlo 71 osob ano a 129 ne ; na 2. otázku odpovìdìlo 67 osob ano a 134 osob ne .
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje stì¾ovatel v následujících skuteènostech. [3.] Tvrdí, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil otázky polo¾ené v referendu. Podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu (dále jen zákon o místním referendu ) mají být toti¾ otázky polo¾eny jednoznaènì. V daném pøípadì z nich nicménì nebylo zøejmé, ¾e je tøeba je zasazovat do ¹ir¹ích souvislostí projednávaných zmìn územního plánu, co¾ dovodil krajský soud. Obì otázky se pøitom jednoznaènì týkají vìcí, je¾ jsou mimo samostatnou pùsobnost obce, a konání referenda tak odporovalo ustanovením § 6 a 7 zákona o místním referendu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mo¾nou souvislost místního referenda s rozhodováním o zmìnách územního plánu hlasující osoby neznaly, pøièem¾ pøímá demokracie má smysl jen tehdy, vìdí-li lidé, o èem vlastnì rozhodují. [4.] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì pou¾íval judikaturu, pøistupoval k ní bezmy¹lenkovitì , bez hlub¹ího zdùvodnìní a pouze s ohledem na to, ¾e soudní praxe inklinuje k posilování prvkù pøímé demokracie. Pokud toti¾ vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 101/05 (ve¹kerá judikatura Ústavního soudu viz http://nalus.usoud.cz), je z jeho obsahu zøejmé, ¾e na rozdíl od nyní projednávané vìci zde byly otázky místního referenda polo¾eny srozumitelnì a zákonným zpùsobem a hlasující tak dobøe vìdìli, o èem rozhodovali. [5.] V pøípadì usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 23/2005-41 znìla polo¾ená otázka: Souhlasíte s vybudováním tlakové kanalizace v Radnicích? Krajský soud zde nicménì dovodil samostatnou pùsobnost obce z toho, ¾e se jednalo o investici financovanou z rozpoètu mìsta a na jeho území. V nyní projednávaném pøípadì se v¹ak jedná o investici soukromou, bez dopadu na rozpoèet obce. [6.] Stì¾ovatel koneènì uvádí nìkterá ustanovení právních pøedpisù, která by pøi respektování výsledkù místního referenda mohla zpùsobovat nezákonnost následného rozhodování obce na úseku územního plánování. Jedná se o ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích a o § 30 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon). Vzhledem k tomu, ¾e ¾áruvzdorný jílovec je výhradním nerostem, zakládá se prý rozhodnutím pøijatým v místním referendu protiprávní stav. [7.] Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu jako protizákonné zru¹it.
III. Vyjádøení odpùrce [8.] Odpùrce ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e místní referendum v obci Bøe¾any II bylo vyhlá¹eno za úèelem zji¹tìní názoru obyvatel na tì¾bu kaolínu a povolení výsypek tì¾by. Jeho výsledek mìl být podkladem pro rozhodování zastupitelstva obce o zmìnì územního plánu. Zmìna územního plánu pak spoèívala mimo jiné právì ve zmìnì charakteru urèitých pozemkù, resp. zpùsobu jejich u¾ívání, kdy v dùsledku zmìny územního plánu mìlo dojít na urèitých pozemcích k umístìní a zalesnìní výsypek z tì¾by. Obec Bøe¾any chtìla pøed hlasováním o zmìnì územního plánu znát názor obèanù na tì¾bu kaolínu na jejím území a proto bylo uspoøádáno referendum. Rozhodování o územním plánu pøitom patøí do samostatné pùsobnosti obce a referendum proto mohlo být konáno.
[9.] Souvislost pøedmìtného místního referenda s rozhodováním obce o zmìnách územního plánu byla údajnì zøejmá v¹em obèanùm obce, kteøí v referendu hlasovali. To plyne jednak z vìty referendum je vyvoláno na základì nejednotnosti zastupitelstva obce a potøeby zji¹tìní názoru a postoje obèanù obce k výsypkám a souèasnì z faktu, ¾e obec má pouze 585 obyvatel, tak¾e téma zmìny územního plánu a tì¾by kaolínu je v¹em dobøe známé a diskutované. Navíc, nikde není stanovena povinnost vyhla¹ovatele místního referenda detailnì hlasujícím vysvìtlit smysl rozhodování. Ve¹keré informace jsou veøejnì pøístupné a zápisy z jednání zastupitelstva jsou k dispozici jak na obecním úøadu, tak zejména na webových stránkách obce. [10.] Odpùrce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Vlastní argumentace soudu [11.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky øízení a proto pøistoupil k projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). [12.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e referendum pøedstavuje jednu z forem pøímé demokracie. Pøímou demokracii je tøeba vykládat ve dvou významech: (1.) jako institucionální výraz principu suverenity lidu, umo¾òující rozhodování vìcí veøejného zájmu a (2.) jako základní právo obèanù pøímo se podílet na správì veøejných vìcí. Tomuto dvojímu vnímání odpovídá ústavní úprava, která v èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR na stranì jedné umo¾òuje zakotvení ústavního zákona, který by stanovil, kdy lid vykonává státní moc pøímo, a v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaruèuje právo obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. [13.] K tomu je vhodné dodat, ¾e zmiòovaný èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR se výslovnì týká výkonu státní moci . V pøípadì místního (pøíp. krajského) referenda se v¹ak nejedná o výkon státní moci, nýbr¾ moci samosprávné. Z ustanovení § 6 zákona o místním referendu proto plyne, ¾e v místním referendu se rozhoduje o vìcech, které patøí do samostatné pùsobnosti obce nebo statutárního mìsta. Z toho lze mimo jiné dovodit, ¾e normotvùrce citovaným èlánkem není limitován v tom smìru, ¾e by tato referenda (tzn. místní a krajské) musel zakotvit ústavním zákonem, jeliko¾ se nejedná o výkon státní moci, nýbr¾ moci samosprávné; postaèuje proto jejich úprava zákonem obyèejným . [14.] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje i s obecnìj¹ím právním názorem krajského soudu, uèinìným v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, ¾e mo¾nost obèanù vyjádøit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce pøedstavuje jejich ústavnì zaruèené základní politické právo a vztahuje se na nì v plném rozsahu èl. 22 Listiny, podle nìho¾ výklad a pou¾ívání zákonné úpravy musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Z toho zdej¹í soud dovozuje, ¾e otázky pøípustnosti konání a posuzování platnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu je tøeba hodnotit nikoliv restriktivním, formalistickým zpùsobem, nýbr¾ zpùsobem, zohledòujícím skuteènost, ¾e se jedná o jednu ze základních forem demokracie. Jinak øeèeno, v pochybnostech by mìly soudy rozhodovat ve prospìch konání místního referenda a vyslovení jeho neplatnosti pøipadá do úvahy jen tehdy, jestli¾e se jednoznaènì proká¾e, ¾e referendum bylo provedeno protizákonným zpùsobem, resp. je zjevné, ¾e nemìlo být vùbec vyhlá¹eno. [15.] Na základì shora provedených obecnìj¹ích východisek pøistoupil soud k rozhodnutí projednávaného pøípadu. [16.] K tomu z obsahu zápisu è. 17 ze zasedání zastupitelstva Obce Bøe¾any II konaného dne 30. 11. 2011 konstatuje, ¾e v souvislosti s projednáváním návrhù zmìny è. 2 územního plánu této obce sice minulé zastupitelstvo ji¾ odsouhlasilo zmìnu územního plánu, povolilo výsypky tì¾by kaolínu a uzavøelo s Lupkovými závody dohodu o tom, ¾e tuto zmìnu územního plánu zaplatí (cena èinila 232.000 Kè), nicménì stále je mo¾né toto rozhodnutí zmìnit. Proto zastupitelstvo rozhodlo o uspoøádání referenda, aby obyvatelé rozhodli, zda tì¾bu a výsypky povolit. Následnì bylo dne 29. 12. 2011 referendum vyhlá¹eno vyvì¹ením na úøední desce obce (§ 14 zákona o místním referendu); souèástí tohoto vyhlá¹ení bylo rovnì¾ odùvodnìní v tom smyslu, ¾e referendum bylo vyvoláno na základì nejednotnosti zastupitelstva a potøeby zji¹tìní názoru a postoje obèanù obce k výsypkám. Náklady spojené se zamítnutím výsypek byly vyèísleny na 350.000 Kè a vypsání referenda na 10.000 Kè, pøièem¾ obì tyto èástky budou hrazeny z obecního rozpoètu. [17.] Stì¾ovatel namítá, ¾e polo¾ené otázky nebyly jednoznaèné. K tomu soud poukazuje na ustanovení § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, podle nìho¾ [o]tázka navr¾ená pro místní referendum musí být jednoznaènì polo¾ena tak, aby na ni bylo mo¾no odpovìdìt slovem "ano" nebo slovem "ne". Zdej¹í soud má ve shodì s názorem krajského soudu za to, ¾e v daném pøípadì byly obì polo¾ené otázky zformulovány natolik jasnì, ¾e dikci citovaného zákonného ustanovení odpovídaly. Obèané toti¾ hlasováním odpovídali na otázky (1. Jste pro vybudování výsypek JS a JV u lesíku Bìlka? 2. Jste pro povolení tì¾by u lesíku Bìlka?), na které bylo mo¾no odpovìdìt pouze zpùsobem ano èi ne . Otázky tedy nebyly polo¾eny víceznaèným èi zavádìjícím zpùsobem, co¾ by samozøejmì odporovalo citovanému zákonnému ustanovení. [18.] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e z polo¾ených otázek nebylo zøejmé, ¾e je tøeba je zasazovat do ¹ir¹ích souvislostí projednávaných zmìn územního plánu, soud uvádí, ¾e se v daném pøípadì jednalo o vyhlá¹ení místního referenda z rozhodnutí zastupitelstva obce. V takové situaci zákon o místním referendu (§ 14) stanoví, ¾e v usnesení o vyhlá¹ení místního referenda se uvedou nále¾itosti podle § 10 odst. 1 písm. a) a¾ d). Tìmito nále¾itostmi jsou a) oznaèení území, na nìm¾ se konání místního referenda navrhuje, b) znìní otázky, popøípadì otázek, navr¾ené k rozhodnutí v místním referendu, c) odùvodnìní návrhu, d) odhad nákladù spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí pøijatého v místním referendu a zpùsob jejich úhrady z rozpoètu obce, popøípadì statutárního mìsta. Soud má za to, ¾e v¹echny tyto nále¾itosti splnìny byly: ve vyhlá¹ení referenda je vymezeno území, kde se referendum bude konat, a to jako katastrální území Bøe¾any II; byly polo¾eny jednoznaèné otázky a návrh byl struènì odùvodnìn (viz bod 16), vèetnì odhadu nákladù. [19.] Soud má za to, ¾e deficitem vyhlá¹ení pøedmìtného místního referenda nemù¾e být ani to, ¾e v nìm nebylo výslovnì uvedeno, ¾e se týká projednávaných zmìn územního plánu. V tomto smìru se soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e kontext vyhlá¹eného referenda byl zcela jednoznaèný a ka¾dý zájemce mìl navíc mo¾nost opatøit si pøípadné dal¹í informace. Významnou je rovnì¾ skuteènost, ¾e daná obec patøí mezi velmi malé obce a ji¾ z povahy vìci je proto zøejmé, ¾e tak zásadní otázky, jako jsou vybudování výsypek a povolení tì¾by, musí být obèanùm obce dostateènì známé a ka¾dý z nich si proto na nì mohl vytvoøit vlastní názor. [20.] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e úèast obèanù na rozhodování ve formì referenda pøedstavuje realizaci politického práva. Jedná se o politické rozhodování, kde je pøedev¹ím vìcí ka¾dého hlasujícího, jakým zpùsobem si bude vytváøet názor na polo¾enou otázku, odkud získá potøebné informace apod. Zveøejnìní a prezentace argumentù pro a proti urèitým øe¹ením je pøedev¹ím vìcí kampanì, vedené v rámci svobodné a otevøené politické soutì¾e. Do této kampanì, která by mìla konání referenda pøedcházet, by veøejná moc zásadnì nemìla zasahovat. Rovnì¾ v nyní projednávané vìci proto bylo zejména na stoupencích a odpùrcích nabízených øe¹ení, aby se sna¾ili spoluobèany pøesvìdèit o správnosti svých názorù. Právì v rámci této politické soutì¾e pak mìly zaznít i pøípadné argumenty a protiargumenty ohlednì vybudování výsypek a povolení tì¾by. Jedním z tìchto argumentù mohla být právì spojitost zva¾ovaných øe¹ení s pøipravovanou zmìnou územního plánu.
[21.] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e obì polo¾ené otázky se vymykají oblasti samostatné pùsobnosti obce, a odkazuje na ustanovení § 6 a 7 zákona o místním referendu. K tomu soud uvádí, ¾e z citovaných ustanovení plyne pøípustnost konání místního referenda ve v¹ech vìcech spadajících do samostatné pùsobnosti obce s výjimkou taxativnì uvedených pøípadù. Samostatnou pùsobnost obce blí¾e vymezuje ustanovení § 35 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to tak, ¾e do samostatné pùsobnosti obce patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu obce a obèanù obce, pokud nejsou zákonem svìøeny krajùm nebo pokud nejde o pøenesenou pùsobnost orgánù obce nebo o pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena správním úøadùm jako výkon státní správy, a dále zále¾itosti, které do samostatné pùsobnosti obce svìøí zákon. Nemù¾e být ani sporu o tom, ¾e zále¾itosti územního plánování spadají do samostatné pùsobnosti obce. V tomto smìru dává jasné vodítko ustanovení § 6 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle nìho¾ platí, ¾e zastupitelstvo obce a) rozhoduje v samostatné pùsobnosti o poøízení územního plánu a regulaèního plánu, b) schvaluje v samostatné pùsobnosti zadání, pøípadnì pokyny pro zpracování návrhu územního plánu, c) vydává v samostatné pùsobnosti územní plán . Podle arg. a maius ad minori pochopitelnì platí, ¾e zastupitelstvo obce rozhoduje v samostatné pùsobnosti rovnì¾ o zmìnì územního plánu. [22.] Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e krajský soud zcela správnì dovodil pøípustnost konání referenda o obou polo¾ených otázkách, jeliko¾ jejich zodpovìzení bylo podstatné z hlediska pøipravované zmìny územního plánu, co¾ je nepochybnì vìcí samostatné pùsobnosti obce. Jak správnì uvedl ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, smyslem pøedmìtného referenda bylo získat názor obèanù na tì¾bu kaolínu a povolení výsypek tì¾by, nebo» zmìna územního plánu spoèívala mimo jiné právì ve zmìnì charakteru nìkterých pozemkù, resp. zpùsobu jejich u¾ívání tak, aby mohlo dojít k umístìní a zalesnìní výsypek z tì¾by. [23.] V tomto smìru se soudu nejeví jako relevantní argumentace stì¾ovatele, který se vymezuje vùèi usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 58 Ca 23/2005-41 tím, ¾e zatímco v pøípadì øe¹eném Krajským soudem v Plzni se jednalo o projekt financovaný z rozpoètu mìsta, jde v nyní projednávaném pøípadì o investici soukromou. Jak toti¾ plyne ze shora citované zákonné úpravy, jde u schvalování územnì plánovací dokumentace v¾dy o oblast samostatné pùsobnosti obce, a to nezávisle na tom, kdo bude financovat konkrétní projekty. Navíc, obèané byli pøi vyhlá¹ení referenda informováni o tom, ¾e náklady spojené se zamítnutím výsypek èiní 350.000 Kè a budou hrazeny z obecního rozpoètu. Jak ostatnì uvedl v jiné vìci Ústavní soud (nález ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09), je tøeba rozli¹ovat charakteristiku obce jako politického územního spoleèenství obèanù a obce jako právního subjektu v soukromoprávních vztazích. Podstata místního referenda spoèívá ve formování politické vùle uvnitø spoleèenství, kterou orgány obce mají teprve realizovat navenek. Z rozhodování v místním referendu nevznikají èi nezanikají bezprostøednì ¾ádné soukromoprávní vztahy, podobnì jako napø. z odevzdání hlasù ve volbách. Jde o zpùsob, jím¾ obèané mohou usmìròovat v konkrétních otázkách veøejného zájmu politickou reprezentaci obce a vùèi této reprezentaci (tzn. zastupitelstvu a dal¹ím orgánùm obce) rozhodnutí v místním referendu ve smyslu § 49 zákona o místním referendu také výhradnì smìøuje. Výsledek referenda, spoèívající v tom, ¾e obèané obce vyjadøují nesouhlas s realizací urèitého developerského èi prùmyslového projektu na území obce, ¾ádným zpùsobem neporu¹uje ani nemù¾e poru¹it právní normy ve smyslu § 7 písm. d) zákona. Takový výsledek je nutno interpretovat tak, ¾e orgány obce jsou zavázány prosazovat názor obèanù tìmi prostøedky, které jim právní øád dává k dispozici. [24.] K obecné výtce práce s judikaturou zdej¹í soud se stì¾ovatelem souhlasí potud, ¾e samozøejmì nelze pou¾ívat judikaturu bezmy¹lenkovitì a èistì mechanicky, nýbr¾ ¾e je tøeba v¾dy peèlivì vá¾it, do jaké míry je konkrétní judikát relevantní i pro nyní rozhodovanou vìc. V daném pøípadì v¹ak krajský soud v tomto smìru nijak nepochybil, jeliko¾ nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 101/05 argumentoval toliko ve vztahu k tomu, ¾e schvalování územnì plánovací dokumentace je rozhodováním zastupitelstva obce v samostatné pùsobnosti, co¾ ostatnì vyplývá i z citované úpravy obsa¾ené ve stavebním zákonì. Dále odkázal na Ústavní soud potud, ¾e územnì plánovací dokumentace je toti¾ výsledkem procesu probíhajícího v pøenesené pùsobnosti obce a v samostatné pùsobnosti je jen schvalována. Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud je územní plán ve stádiu návrhu, nebrání konání místního referenda ani § 7 odst. e) ani jiné ustanovení zákona o místním referendu. Tento právní názor je pøímo pou¾itelný i na nyní projednávaný pøípad, proto¾e i zde se jednalo teprve o návrh územního plánu (resp. jeho zmìny). Stì¾ovatel pøitom argumentuje toliko odli¹ností polo¾ených otázek ve vìci rozhodované Ústavním soudem a tvrdí, ¾e tyto byly srozumitelné a nevznikly tak pochybnosti o tom, zda spadají do samostatné pùsobnosti obce. To je v¹ak problém zcela odli¹ný a nelze z nìj dovozovat, ¾e citovaný obecnìj¹í právní názor Ústavního soudu je pro daný pøípad nepou¾itelný. [25.] Krajský soud se zcela správnì vypoøádal té¾ s námitkou ohlednì mo¾né kolize provedení výsledkù referenda s ustanoveními nìkterých zvlá¹tních zákonù (zákon o geologických pracích, horní zákon). Jak uvedl, o samotném povolení tì¾by a vybudování výsypek by samozøejmì rozhodovaly pøíslu¹né orgány státní správy v samostatném správním øízení, jeho¾ výsledek nemù¾e nahradit rozhodnutí uèinìné v místním referendu ani rozhodnutí zastupitelstva obce. Smyslem konání referenda tak nebylo nahrazovat èinnost pøíslu¹ných orgánù státní správy, nýbr¾ pouze zjistit názor obèanù v rámci probíhajícího øízení o návrhu na zmìnu územního plánu na nìkteré aspekty této zmìny. Jak judikoval Ústavní soud v opakovanì citovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 101/05, konání místního referenda nemù¾e bránit skuteènost, ¾e urèitá vìc je èi bude pøedmìtem správního øízení konaného v pøenesené pùsobnosti.
IV. Shrnutí a náklady øízení [26.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatnìný kasaèní dùvod nebyl naplnìn, a proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [27.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Odpùrce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Odpùrci takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátkou a èinily celkem 2.400 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, viz § 35 odst. 2 s. ø. s.] a pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e odpùrce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.400 Kè. Náklady øízení za druhý úkon právní slu¾by, po¾adované odpùrcem, soud nepøiznal, jeliko¾ z obsahu spisu je patrno, ¾e Mgr. Zhøívalová zastupovala odpùrce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s vìcí dostateènì obeznámena a úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, pøípadnì v poradách s klientem [§ 11 odst. 1 písm. a), b), c) advokátního tarifu], nebyl nutný.