Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1057/2013
Timestamp: 2018-09-22 21:49:41+00:00
Document Index: 47327235

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 211', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 7', '§ 38', 'soud ', '§ 220']

1 VSOL 1057/2013-A-10
KSBR 24 INS 27644/2013 1 VSOL 1057/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Erodim, s.r.o., se sídlem Pohořelice, Kostelní 74, PSČ 691 23, IČ: 25340280, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.10.2013, č.j. KSBR 24 INS 27644/2013-A-4 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.10.2013, č.j. KSBR 24 INS 27644/2013-A-4 se m ě n í tak, že dlužníku se ukládá, aby do 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000 Kč, a to a) na účet Krajského soudu v Brně vedený u České národní banky-pobočka Brno, číslo účtu: 6015-5720621/0710, VS 2449276443, KS 1148 nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby do 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník sice vlastní pohledávky, movité věci a peněžní hotovost, ovšem pokud se týká pohledávek, jejich splatnost nastala už v roce 2006 2008, a proto lze o jejich dobytnosti pochybovat. Co se týká movitého majetku, insolvenčnímu soudu je z jeho činnosti známo, že movité věci bývají obvykle obtížně zpeněžitelné a výtěžek zpeněžení nebývá vysoký. Finanční hotovost v pokladně dlužníka ve výši 25.515 Kč nepostačuje ke krytí předpokládaných minimálních nákladů insolvenčního řízení, a proto insolvenční soud stanovil k jejich krytí zálohu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytýkal, že chybně zhodnotil jeho finanční a majetkovou situaci, neboť nepřihlédl k hotovosti v pokladně ve výši 25.515 Kč, k vlastnímu majetku spočívajícího ve zboží (záclony a závěsoviny) v celkové hodnotě 275.745 Kč, kdy se jedná o cenu nákupní z velkoobchodu, takže v maloobchodním prodeji je cena minimálně o 30 % vyšší, a to o obchodní marži prodejce. Veškeré zboží je kvalitní a ve výborném stavu a je uloženo tak, aby nedošlo k jeho poškození a bylo jej možno prodat za nejvyšší cenu. Dále soudu vytýkal chybné zhodnocení jeho pohledávek ve výši celkem 3.177,20 Kč vůči dlužníkovi Základní škole v Pohořelicích ve výši 391.020 Kč a společnosti Gorgony, s.r.o. ve výši 2.786 Kč. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 15.8.2013, doručeným soudu dne 4.10.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhoval způsob jeho řešení. Součástí tohoto návrhu dlužník učinil též seznam majetku a závazků, o nichž prohlásil, že jsou správné a úplné. Uvedl, že má v hotovosti na pokladně částku 25.515 Kč, pohledávky za dlužníky (Základní škola Pohořelice a Gorgony s.r.o. ve výši celkem 3.177,20 Kč) a že vlastní movité věci tvořící jeho sklad v hodnotě 275.745,20 Kč. Dále v návrhu uvedl, že byl zapsán v obchodním rejstříku s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, zprostředkování obchodu a služeb, dokončovací stavební práce. Dlužník provozoval svoji poslední prodejnu do 11.10.2011. Z důvodů dlouhodobě neuspokojivých ekonomických výsledků spojených s ekonomickou krizí prodejnu uzavřel a sklad umístil v prostorách v Břeclavi. Popsal závazky vůči 7 věřitelům ve výši celkem 308.622,50 Kč, s tím, že nejméně u 2 věřitelů uvedl splatnost více než 30 dnů, resp. více než 3 měsíce před podáním insolvenčního návrhu. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku. Vzhledem k tomu, že dlužník je ekonomicky nečinný, je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě sice nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, ovšem nikoliv ve výši 50.000Kč, neboť nelze pominout, že dlužník v seznamu majetku, který podepsal a opatřil prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, uvedl, že má finanční hotovost v pokladně ve výši 25.515 Kč. Naopak nelze v tuto chvíli zohlednit výtěžek zpeněžení zásob a ani počítat s uspokojením pohledávek, a proto je důvodné zavázat dlužníka ke složení zálohy ve výši 25.000 Kč.
Uložení zálohy ve výší 25.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužník sám uvádí, že vlastní zásoby zboží, a počítá s tím, že budou zpeněžovány. Nelze ovšem důvodně předpokládat, že výtěžek zpeněžení pokryje náklady zpeněžení včetně odměny a hotových výdajů insolvenčního správce. Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH, náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst.1 o.s.ř. změnil tak, že dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000 Kč.