Source: http://kraken.slv.cz/3Ads33/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:13:20+00:00
Document Index: 6052338

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 250', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads33/2008
3 Ads 33/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Z. D., zast. Mgr. Zdeòkem Valá¹kem, advokátem se sídlem Praha 1, Petrská 12, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2007, èj. 42 Cad 86/2007-34,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 10. 2005, è. X, bylo ¾alobci od 31. 1. 2005 pøiznáno zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ) v èástce 944 Kè mìsíènì. Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) pro Prahu-západ ze dne 2. 6. 2005 odpovídá zdravotní stav ¾alobce pøevá¾né bezmocnosti.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce zejména namítal, ¾e jeho bezmocnost nastala mnohem døíve, ne¾ jak stanovila OSSZ. Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 11. 10. 2006, è.j. 42 Cad 113/2005-126 rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci nechal vypracovat dva posudky, jednak posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ÈR ) pro Støedoèeský kraj, jednak znalecký posudek MUDr. Z. K., CSc., znalce se specializací interna, zdravotnická odvìtví rùzná a posudkové lékaøství.
Podle posudku PK MPSV ÈR pro Støedoèeský kraj ze dne 5. 1. 2006 jde u ¾alobce o stav po opakované operaci anaplastického oligodendrogliomu, pøièem¾ po poslední operaci v bøeznu 2004 dochází ke zvý¹ení èetnosti parciálních epileptických záchvatù a pøedev¹ím k nárùstu psychiatrické symptomatologie pøi tì¾kém organickém psychosyndromu. Datum vzniku pøevá¾né bezmocnosti, kdy ¾alobce pro svùj fyzický a pøedev¹ím psychický stav pøi projevech zhoubného onemocnìní mozku potøeboval pravidelnou pomoc a dohled druhé osoby, byl stanoven po prostudování dekursu praktického lékaøe a pøedev¹ím vy¹etøení odborných lékaøù (psychiatra a neurologa) na 20. 10. 2004, kdy byl ¾alobce vy¹etøen na neurologické ambulanci po akutním pøijetí pro epileptický záchvat.
Podle posudku MUDr. K. ze dne 4. 7. 2006 nebyl zdravotní stav ¾alobce a¾ do bøezna 2004 ustálený a ze zdravotnické dokumentace není dolo¾itelné, ¾e by vy¾adoval soustavný dohled a péèi jiné osoby. Ze zdravotnické dokumentace podle nìj vyplývá, ¾e v urèitých obdobích byl ¾alobce celkem v kondici, po fyzické stránce se cítil dobøe a stav byl hodnocen jako dobrý. Pøechodné komplikace v prùbìhu jeho sledování pro nádorové onemocnìní mozku zpùsobené delirantním stavem pøi abuzu alkoholu nelze podle znalce v této souvislosti posudkovì zohlednit. Náv¹tìvy ¾alobce u praktického lékaøe se v letech 2000-2003 omezovaly v podstatì na pøedpis lékù a byly a¾ sporadické. Ke zmìnì zdravotního stavu ¾alobce projevující se nejprve kumulací tøí epileptických záchvatù do¹lo v bøeznu 2004, kdy následnì byla prokázána dal¹í recidiva nádorového bujení a po makroskopicky radikální exstirpaci nádoru mozku-v poøadí druhé neurochirurgické operaci-do¹lo k prokazatelnému omezení sobìstaènosti. Neurologické a psychologické nálezy po operaèním výkonu (23. 3. 2004) jsou sice kvalitativnì shodné jako pøed ním, kvantitativnì v¹ak do¹lo k výraznému prohloubení intenzity zji¹»ovaných poruch. Psychické posti¾ení ¾alobce, probíhající pod klinickými projevy tì¾kého organického psychosyndromu, si tak vy¾ádalo soustavnou kontrolu a dohled nad provádìním bì¾ných aktivit, zejména soustavný dohled nad dodr¾ováním antiepileptické ¾ivotosprávy a podáváním lékù, které bez výzvy není ve stanoveném termínu schopen sám u¾ít, a rovnì¾ si vy¾ádalo podávání pøipravených pokrmù a nápojù jinou osobou.
Na základì citovaných posudkù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce byl pøevá¾nì bezmocný od 23. 3. 2004, a proto ulo¾il ¾alované, aby znovu o nároku ¾alobce na zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost rozhodla a vzala pøitom v úvahu závìr posudku znalce MUDr. K. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 11. 2006, kasaèní stí¾nost proti nìmu nebyla podána.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2007, è. 650 121 2168, pøiznala ÈSSZ ¾alobci od 23. 3. 2004 zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. ve vý¹i 928 Kè mìsíènì. Od ledna 2005 nále¾í podle tohoto rozhodnutí zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost ve vý¹i 944 Kè mìsíènì; od ledna 2006 pak ve vý¹i 960 Kè mìsíènì. Zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost nále¾í pouze do 3. 1. 2007. Jako odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e jím realizuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 42 Cad 113/2005.
Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce opìt ¾alobou, o které rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2007, èj. 42 Cad 86/2007-34, (který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem). Jeliko¾ ¾alobce nesouhlasil s urèeným termínem poèátku bezmocnosti k datu 23. 3. 2004, nechal krajský soud vypracovat posudek PK MPSV ÈR, pracovi¹tì v Praze, která mìla za úkol zodpovìdìt otázku, zda a od kdy byl ¾alobce eventuálnì èásteènì bezmocný.
Podle posudku PK MPSV ÈR, pracovi¹tì v Praze ze dne 8. 11. 2007 jde u ¾alobce o stav po opakovaných operacích infiltrativnì rostoucího gliomu gr. I.-II frontoparietálnì vlevo
(10/1995, 03/2004, 01/2006), stp. léèbì záøením (1996), následný organický psychosyndrom. V anamnese epizoda alkoholismu (1996-1997). ®alobce byl pøe¹etøen bìhem jednání. Pøi¹el v doprovodu matky, za její pøítomnosti zùstal pasivní a nevyjadøoval se. Byl volnì pohyblivý. Po stránce psychiatrické upravený, chování ponìkud odta¾ité, plnì ponechával prostor matce, a to i v dotazech na subjektivní potí¾e a léèbu. Pøi vy¹etøení, které probíhalo v nepøítomnosti matky, dobrý kontakt, orientace zcela bez poruch místem, èasem, osobou i smyslem jednání. Subjektivnì si stì¾oval na poruchy pamìti. Sedmièkový test hbitì s jednou chybou, slovo pozpátku (pokrm) hláskoval jako MKOP, ani po upozornìní chybu neopravil. Pamatuje si dobøe data jednotlivých operací, nikoli ale u¾ívané léky-ví, ¾e bere Lamictal, ale není si jist, zda je¹tì poøád Keppru- ale to ví pøesnì máma . Spánek bez problému, usne snadno, v noci se nebudí. Obèas pøi únavì zdøímne i pøes den, ale nejde o imperativní spavost. Záchvaty ji¾ dlouhou dobu nemìl, pøedtím byly pouze malé, výpadek slov . Nikdy neztratil vìdomí, nepøestal ovládat vymì¹ovací funkce, nepokousal se. Snídanì si dìlá sám, vaøit neumí, nejvý¹ polévku z pytlíku, ve¹keré prádlo pere matka v praèce. Nestì¾uje si na poruchy nálady, na cílené dotazy pøiznává obèasnou podrá¾dìnost, ale krátkodobou. Chu» k jídlu, vymì¹ování, pohyblivost bez problémù. Test tøí pøání: být zdráv, nemít problémy, dal¹í ani neuvede. Celkový projev svìdèí podle PK MPSV pro nízkou míru iniciativy, spoléhání na matku ve v¹ech základních ¾ivotních úkolech, omezenou spontaneitu. Drogy, alkohol neguje.
Pokud jde o zájmy, sleduje televizi-zpravodajství a sport. Nevzpomene na ¾ádnou událost spoleèenského rázu, ale ¾ivì a spontánnì uvádí svou radost nad vítìzstvím v Nìmecku 3:1, rovnì¾ komentuje, ¾e sice nemìli, co ztratit, ale pøesto jsme vyhráli .
Objektivnì jde podle komise o organické posti¾ení, pøedev¹ím funkcí pamìti, v¹típivosti, sní¾enou spontaneitu. Tempo samo o sobì není pøíli¹ ovlivnìno. Je susp. porucha sebehodnocení, pøedev¹ím v sebeprezentaci (zøejmì snaha jevit se výkonnìj¹í) a zøejmì i rezignace na ¾ivotní plán, který by nebyl svázán se stávající péèí a dohledem.
Vzhledem k tomu, ¾e PK MPSV nebyla soudem ¾ádána, aby se vyjádøila k souèasnému stupni bezmocnosti ¾alobce, neuèinila tak a ve svém výroku pøejala døíve uznaný stupeò bezmocnosti, tj. bezmocnost pøevá¾nou, uznanou jak prvoinstanèním posudkem ze dne 2. 6. 2005, tak posudkem bývalé PK MPSV pro Støedoèeský kraj ze dne 5. 1. 2006 i znaleckým posudkem MUDr. K. ze dne 4. 7. 2006. Prvé dva posudky byly vypracovány v nepøítomnosti úèastníka øízení, znalecký posudek se mimo jiné opírá také o vy¹etøení úèastníka øízení, ale za pøítomnosti jeho matky. PK MPSV v Praze postupovala jinak. Kdy¾ se ¾alobce k jednání komise dostavil v doprovodu matky, komise ponechala matce dobrých deset minut k proná¹ení jejího monologu. Poté vyzvala ¾alobce, aby se v doprovodu èlenky komise, psychiatra MUDr. È., odebral do jiné místnosti k vy¹etøení a matku nechala nìkolik dal¹ích minut hovoøit. Poté ji poslala do èekárny.
Z výsledku nezávisle provedeného psychiatrického vy¹etøení podle komise vyplývá, ¾e ¾alobce (nezbavený zpùsobilosti k právním úkonùm) je významnì ovlivòován hyperprotektivní matkou a ve skuteènosti je samostatnìj¹í, ne¾ jak ona prezentuje. Po stránce lokomoèní není ¾alobce omezen, slovní komunikace je dobøe mo¾ná a odpovìdi odpovídají dokládanému intelektu v rámci ni¾¹ího prùmìru, jak zjistila PhDr. M. pøi vy¹etøení v prosinci 1998. O posudkovì významnou vadu zraku dodnes nejde. V rámci soudem stanoveného zadání tak PK MPSV dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl pøed vznikem pøevá¾né bezmocnosti v roce 2004 ani èásteènì bezmocný.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Krajský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Pokud ¾alobce namítal procesní pochybení ¾alované, jako je nedoruèení rozhodnutí ze dne 23. 1. 2007 jeho právnímu zástupci a nevy¾ádání dal¹ích zpráv o zdravotním stavu, pak soud neshledal tato pochybení natolik záva¾nými, aby mohla mít vliv na vìcnou správnost rozhodnutí.
Na otázku, zda ¾alobce nebyl pøed uznáním pøevá¾né bezmocnosti èásteènì bezmocný, odpovídal v øízení pøed krajským soudem vedeným pod sp. zn. 42 Cad 113/2005 soudní znalec MUDr. K.. Na è. listu 4 pøedmìtného rozsudku soud citoval znalce, který k dotazùm a námitkám (opakovaným ¾alobcem i v tomto øízení) uvedl, ¾e ¾alobcem jmenovaní lékaøi, jejich¾ názorù se ¾alobce dùraznì a opakovanì dovolává, nejsou atestovaní pro obor posudkové lékaøství, nemají tedy potøebné znalosti z tohoto specializovaného oboru. Jejich závìry jsou proto pouze orientaèní a nejsou právnì relevantní pro posudkové lékaøe . Pokud ¾alobce poukazoval na to, ¾e ji¾ v r. 1999, dále pak v r. 2002 a 2005 byl u nìho diagnostikován tì¾ký organický psychosyndrom, pak znalec oponoval tím, ¾e pøi posuzování bezmocnosti nehraje roli diagnóza nemoci, ale dopad této diagnózy na sobìstaènost posuzovaného . Rovnì¾ k dotazu, zda nemìla být ¾alobci pøed vznikem pøevá¾né bezmocnosti pøiznána od roku 1995 bezmocnost èásteèná, znalec vysvìtlil, ¾e pro pøiznání èásteèné bezmocnosti chybìla podmínka trvalosti potøeby péèe. Znalec rovnì¾ vysvìtlil, ¾e pokud k 1. 9. 2001 byly ¾alobci pøiznány mimoøádné výhody pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany III. stupnì, pak z této skuteènosti nelze ve prospìch ¾alobce v øízení o bezmocnosti nièeho získat. Bezmocnost i mimoøádné výhody i pro obèany tìlesnì posti¾ené jsou dva odli¹né instituty, jak právní, tak i posudkové, které spolu navzájem nesouvisí a nelze je porovnávat.
Pokud podle zji¹tìných závìrù komise zdravotní stav ¾alobce v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí odùvodòoval pøiznání pøevá¾né bezmocnosti od 23. 3. 2004 a nebylo zji¹tìno, ¾e by této bezmocnosti pøedcházela bezmocnost èásteèná, nezbývalo krajskému soudu, ne¾ ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Poté, co stì¾ovatel prodìlal operaci mozku s následnou radioterapií, po které u nìj nastala tì¾ká organická porucha, se matka stì¾ovatele od roku 1996 o tohoto starala na doporuèení lékaøù. Stav stì¾ovatele dle názoru v¹ech praktických a odborných lékaøù, v jejich¾ péèi se v prùbìhu své nemoci nacházel, vy¾adoval soustavnou kontrolu a dohled nad provádìním bì¾ných aktivit, aby byla zaji¹tìna jejich návaznost a kontinuita. V¹ichni tito lékaøi uvedli, ¾e dle jejich názoru lze datovat vznik pøevá¾né bezmocnosti nejpozdìji do roku 1997. Poté, co byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e mìl nárok na zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, bylo postupnì tøikrát stanoveno datum vzniku pøevá¾né bezmocnosti, a to poka¾dé jinak, resp. v¾dy po zji¹tìní pochybení bylo posunuto v øádu nìkolika mìsícù zpìt. Poslední termín vzniku bezmocnosti byl na základì posudku MUDr. K. urèen na 23. 3. 2004.
Stì¾ovatel v dal¹ím odkázal na svùj ¾alobní návrh a dále vytkl krajskému soudu -¾e nezru¹il rozhodnutí ¾alované pro nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (stì¾ovatel nemìl mo¾nost úèastnit se øízení pøed ÈSSZ, nemohl uplatnit svá tvrzení a pøedlo¾it dùkazy). -Rozhodnutí ¾alované je dle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelné, nebo» jeho odùvodnìní zní: Tímto rozhodnutím se realizuje rozsudek KS v Praze ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 42 Cad 113/2005 . Ve skuteènosti v¹ak uvedeným rozsudkem bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alované zru¹eno pro nezákonnost a vìc se vrátila ÈSSZ k dal¹ímu øízení. -Krajský soud na ètyøech stranách odùvodnìní popisuje skuteènosti a dùkazy, které podle stì¾ovatele svìdèí o døívìj¹ím vzniku pøevá¾né (èásteèné) bezmocnosti, ne¾ je znalcem urèené datum 23. 3. 2004 (str. 1 a¾ 4 rozsudku). Pøevá¾nou vìt¹inou z nich se soud nezabýval a v podstatì celý obsah ¾aloby ignoroval. V øízení nebyl vyslechnut znalec, na základì jeho¾ posudku bylo stanoveno poslední datum vzniku pøevá¾né bezmocnosti, soud jej ani nevyzval, aby se alespoò písemnì vyjádøil ke skuteènostem uvádìným v ¾alobì.
Soud rovnì¾ neuvedl, které podmínky vzniku pøevá¾né bezmocnosti pøed datem 23. 3. 2004 nebyly splnìny, a místo øádného zdùvodnìní odkázal obecnì na zhotovený znalecký posudek [vada podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. -Posudek PK MPSV v Praze se pak zabývá prùbìhem vy¹etøení dne 8. 11. 2007, které s dobou pøed 23. 3. 2004 vùbec nesouvisí, a závìrem konstatuje, ¾e nelze prokázat, ¾e vzniku pøevá¾né bezmocnosti pøedcházela bezmocnost èásteèná. Posudek ani neøíká, které podmínky pro stanovení èásteèné bezmocnosti nebyly splnìny. -Posudek MUDr. K. také neodpovídá skuteènosti (vychází sice z pøedlo¾ené dokumentace, závìry jsou v¹ak s ní v naprostém rozporu), jeví znaky jednostranného a neobjektivního posouzení. V daném pøípadì tedy podle stì¾ovatele buï pochybil ve svém posudku MUDr. K., nebo neuvìøitelnì selhali v¹ichni lékaøi, kteøí na rozdíl od znalce léèili stì¾ovatele v dobì pøed 23. 3. 2004 a jeho zdravotní stav znali i ze své praxe. Pokud by mìl MUDr. K., pøíp. PK MPSV v Praze pravdu, dopustili by se v¹ichni tito lékaøi, na jejich¾ doporuèení se o stì¾ovatele starala jeho matka, fatálního omylu, nebo» z rozsudku-podle stì¾ovatele absurdnì-vyplynulo, ¾e do 23. 3. 2004 nebyl stì¾ovatel bezmocný ani èásteènì. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e soud záva¾nì pochybil, pokud nenechal vypracovat nový znalecký posudek nebo nenechal posudek MUDr. K. pøezkoumat jiným znalcem, vìdeckým ústavem nebo jinou institucí. -Celý pøípad nakonec nebyl posouzen znalcem z oboru neurochirurgie, z posudku rovnì¾ není zøejmé, zda soudní znalec a jeho konzultanti jsou obeznámeni s problematikou neuroonkologie.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾alovaná rozhodla o ¾ádosti ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost poprvé dne 11. 10. 2005 a pøiznala mu z dùvodu pøevá¾né bezmocnosti èástku 944 Kè mìsíènì ode dne 31. 1. 2005. Toto rozhodnutí bylo v rámci pøezkumného øízení soudního zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11.10.2006 a ¾alovaná byla zavázána právním názorem soudu tak, ¾e pøevá¾ná bezmocnost ¾alobce vznikla ji¾ dne 23. 3. 2004. Tento rozsudek nabyl dne 2. 11. 2006 právní moci, ani¾ by proti nìmu nìkterý z úèastníkù podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2007 pak ¾alovaná pøiznala ¾alobci zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost od uvedeného data.
Z hlediska vý¹e uvedeného posuzoval pak Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnost stí¾ních dùvodù uplatnìných ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 78 odst.5 s. ø. s. je právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, správní orgán v dal¹ím øízení vázán.
®alobce v rámci uplatnìného kasaèního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, kterou spatøuje v tom, ¾e ¾alovaná v nìm deklaruje realizaci rozsudku krajského soudu, aèkoliv ten pøedchozí pùvodní správní rozhodnutí zru¹il. Jeho názor je v¹ak v tomto bodu zcela mylný. Rozhodování ve správním soudnictví je zalo¾eno v zásadì na kasaèním principu a tomu odpovídá i formální podoba rozhodnutí. Výrokem rozsudku je tedy podaná ¾aloba buï zamítnuta nebo je napadené rozhodnutí zru¹eno èi vyslovena jeho nicotnost. Závazný právní názor, jím¾ je správní orgán v pøípadì zru¹ujícího rozsudku povinen se v dal¹ím øízení øídit, je formulován a¾ v jeho odùvodnìní. Právní názor obsa¾ený v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006 ¾alovaná v plném rozsahu realizovala a na nìj té¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala. Nepøezkoumatelností tak rozhodnutí ¾alované netrpí, ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e dal¹í námitky ¾alobce smìøují k meritu vìci, tak¾e i jemu je patrnì zøejmé o èem a z jakých dùvodù ¾alovaná ve vìci rozhodla.
V rámci kasaèního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak ¾alobce namítal nedostatek skutkových zji¹tìní pro posouzení vìci a vady posudku PK MPSV pracovi¹tì Praha ze dne 8. 11. 2007. Nejvy¹¹í správní soud sice ¾alobci pøisvìdèuje v tom, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno urèitými procesními vadami, ty v¹ak spoèívají v jiných skuteènostech ne¾ ¾alobcem uvádìných. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, bylo nyní napadené rozhodnutí ¾alované vydáno na základì závazného právního názoru obsa¾eného v pøedchozím rozsudku krajského soudu. ®alobce tedy mohl v nové ¾alobì úèinnì namítat pouze to, ¾e závazný právní názor soudu nebyl ¾alovanou dodr¾en. Pouze v tomto rozsahu také mohl soud nové rozhodnutí pøezkoumat. Odchýlit se od závazného právního názoru soudu by mohla ¾alovaná jen v tom pøípadì, ¾e by v dobì mezi vydáním pùvodního a nového rozhodnutí do¹lo ke zmìnì skutkového nebo právního stavu. Takovouto zmìnou bylo nabytí úèinnosti zák. è. 108/2006 Sb. ke dni 1. 1. 2007, kterým byla dávka zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost zru¹ena a nahrazena dávkou pøíspìvku na péèi s ponìkud odli¹nými zákonnými podmínkami nároku, co¾ se v daném pøípadì projevilo omezením období, na nì¾ bylo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ¾alobci pøiznáno. Pokud jde o datum uznání pøevá¾né bezmocnosti, je¾ bylo pøedmìtem sporu, ¾ádné skutkové ani právní novoty nenastaly (a z povahy vìci ani nastat nemohly) a ¾alovaná se tedy v této otázce od závazného právního názoru vysloveného soudem v pøedchozím rozsudku nijak odchýlit nemohla. Za této situace krajský soud pochybil, pokud ohlednì data vzniku bezmocnosti ¾alobce provádìl dal¹í dokazování a vy¾ádal zpracování dal¹ího posudku PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Praha, nebo» jakéhokoliv výsledky nového hodnocení zdravotního stavu a schopnosti úkonù sebeobsluhy ¾alobce nemohly mít na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované ¾ádný vliv. Ze stejných dùvodù jsou pak zcela irelevantní námitky ¾alobce, které proti tomuto posudku èi pøedcházejícímu znaleckému posudku smìøují. Pokud ¾alobce nesouhlasil se stanovením data pøevá¾né bezmocnosti tak, jak bylo urèeno v pøedchozím rozsudku krajského soudu, nic mu nebránilo v tom, aby své námitky uplatnil v kasaèní stí¾nosti proti nìmu podané. Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je sice kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu nepøípustná a výrok rozhodnutí byl v daném pøípadì pro ¾alobce pøíznivý, nicménì kasaèní stí¾nost napadající závazný právní názor soudu, jím¾ se má správní orgán v dal¹ím øízení øídit, pøípustná je (viz. obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007 è.j. 8 As 52/2006-74, pøed úèinností s. ø. s. srovnej té¾ Komentáø o. s. ø. Handl, Rube¹ 1985, k ust. § 250 odst. 2 na str. 172 k pøípustnosti odvolání). Pokud ¾alobce mo¾nosti podání tohoto opravného prostøedku nevyu¾il, nemù¾e nyní v ¾alobì proti novému rozhodnutí znovu otvírat otázku soudem ji¾ jednou pravomocnì vyøe¹enou. Má-li ¾alobce i nadále za to, ¾e jeho bezmocnost vznikla døíve (by» závìry posudku PK MPSV ÈR pracovi¹tì Praha ze dne 8. 11. 2007 tomu nejen nenasvìdèují, ale nepøímo dokonce zpochybòují její samotné uznání), mù¾e podat ¾ádost o døívìj¹í pøiznání dávky ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb.
Jak vidno z pøedchozího, krajský soud pochybil tím, ¾e provedl dokazování ve vìt¹ím rozsahu ne¾ bylo pro posouzení vìci nutné. Výsledky dokazování se v¹ak nijak nepromítly do rozhodnutí ve vìci, nebo» závìry posudku PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Praha ze dne 8. 11. 2007 byly ohlednì data vzniku bezmocnosti ¾alobce shodné se závazným právním názorem obsa¾eným v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2006. Nejednalo se tedy o vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadami podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).