Source: http://kraken.slv.cz/Vol37/2006
Timestamp: 2018-07-23 10:08:46+00:00
Document Index: 59919036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 93']

Vol37/2006
è. j. Vol 37/2006-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: J. J., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o podání navrhovatele oznaèeném jako Stí¾nost na prùbìh snìmovních voleb ,
Dne 14. 6. 2006 bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu právnímu soudu podání navrhovatele nadepsané jako Stí¾nost na prùbìh snìmovních voleb , v nìm¾ s odkazem na dokumentární poøad Události odvysílaný v pondìlí dne 22. 5. 2006 Èeskou televizí (na programu ÈT1) poukazuje na údajnì l¾ivé informace poskytnuté redaktorce tohoto poøadu zøejmì paní F. z M. B. ohlednì cenové nedostupnosti léku Aridemex, který jako jediný mù¾e této ¾enì pomoci po úspì¹né operaci. Navrhovatel oznaèuje tyto údaje za nepravdivé a dovozuje z jejich odvysílání v Èeské televizi, ¾e mohly po¹kodit politickou stranu ÈSSD ve volbách, stejnì jako kandidáta této strany MUDr. R., který byl v tomto poøadu oznaèen uvedenou pacientkou za jejího vraha .
Vzhledem k tomu, ¾e podání (návrh) obsahovalo vady, které bránily jeho vìcnému projednání, vyzval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), navrhovatele k odstranìní vad podání. Pouèil jej o právní úpravì ¾alobní legitimace obèana v pøípadì návrhu na neplatnost volby kandidáta (kandidátù) ve smyslu § 87 odst. 1 zák. è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ). Navrhovatele upozornil, ¾e jeho podání návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta èi kandidátù neobsahuje. Souèasnì mu ulo¾il, aby oznaèil kandidáta, proti nìmu¾ návrh na neplatnost volby smìøuje a uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e jím tvrzené poru¹ení volebního zákona mohlo jeho volbu ovlivnit. Zároveò jej té¾ pouèil o tom, ¾e nebudou-li tyto vady podání odstranìny ve lhùtì dvou dnù od doruèení výzvy, nebude pro uvedený nedostatek mo¾no v øízení pokraèovat a soud podání odmítne.
Výzva soudu byla doruèena do vlastních rukou navrhovatele ve støedu dne 28. 6. 2006, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byla navrhovateli soudem zaslána. Èíselný údaj je potvrzen podpisem navrhovatele. Navrhovatel v¹ak ve lhùtì dvou dnù, konèící v pátek dne 30. 6. 2006 a ostatnì ani pozdìji-a¾ do data vydání tohoto usnesení, na výzvu soudu nereagoval a svùj návrh po¾adovaným zpùsobem nedoplnil.
Z § 87 odst. 1 a 5 zákona è. 247/1995 Sb., vyplývá, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e ochrany u soudu domáhat ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z této právní úpravy se podává, ¾e navrhovatel v prvé øadì musí oznaèit kandidáta, jeho¾ volbu napadá; tento kandidát je pak v souladu s § 90 odst. 2 s. ø. s. úèastníkem øízení. Je pøitom zøejmé, ¾e napadnout volbu je mo¾né pouze u toho kandidáta, který byl ve volbách skuteènì také zvolen. Aby se tedy soud mohl návrhem vùbec zabývat, musí navrhovatel v návrhu jednak oznaèit zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, a jednak uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozuje poru¹ení volebního zákona, jako¾ i vztah mezi tìmito skuteènostmi a volbou oznaèeného kandidáta.
Navrhovatel ve svém podání ze dne 10. 6. 2006 (doruèeném soudu dne 14. 6. 2006) neuvedl ¾ádného zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, naopak má za to, ¾e zvolený kandidát ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha, MUDr. D. R., byl ve volbách po¹kozen a tím i celá strana, za ní¾ byl zvolen. Na výzvu soudu k odstranìní uvedeného nedostatku navrhovatel ji¾ nereagoval. Nezpochybnil-li navrhovatel volbu urèitého konkrétního kandidáta, chybí tím ov¹em základní pøedpoklad, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat. V souvislosti s absencí uvedeného základního pøedpokladu potom návrh postrádal té¾ dal¹í nezbytné nále¾itosti, tj. neobsahoval ani tvrzení o konkrétních skuteènostech, z nich¾ by vyplývalo, proè je volba urèitého konkrétního kandidáta neplatná. Tuto skuteènost nelze dovodit jen z toho, ¾e navrhovatel preferuje jednoho ze zvolených kandidátù. Ostatnì svùj návrh neoznaèil ani jako návrh na neplatnost voleb, ale jen jako stí¾nost na prùbìh pøedvolební kampanì.
Navrhovatel tedy na výzvu soudu neodstranil ve stanovené lhùtì vady podání, které brání tomu, aby soud v øízení pokraèoval. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podání odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních nemá ¾ádný úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.