Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19790308-836478
Timestamp: 2017-07-26 01:09:03+00:00
Document Index: 241755745

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 3", "l'article 26", "l'article 3", "l'article 14", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 95", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 27", "l'article 14", "l'article 3", "l'article 14", "l'article 27", "l'article 3"]

LINDSEY et autres c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche LINDSEY et autres c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8364/78Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1979-03-08;8364.78 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 34) VICTIME, (Art. 6-1) ACCES A UN TRIBUNAL, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLEParties : Demandeurs : LINDSEY et autresDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATIQN/REQUETE NÂ° 8364/7 8 Kennedy LINDSAY and others v/the UNITED KINGDO M Kennedy LINDSAY et autres c/ROYAUME-UN I DECISION of 8 March 1979 on the admissibility of the application DÃCISIQN du 8 mars 1979 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 3 of the First Protocof : Can the European Parfiament, in view of the nature of its powe rs, today be considered as a"fegis/ative body" ? (Question not pursued) . The proportional representetion system with "single transferable vote" !s not contrary to Article 3. The application of a particular electoral system to a part of a country-in particular when it tends to protect a minority- does not interfere with the free expression of the opinion of the people .
Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 3 of the First Protocof : Application of a particular electoral system to part of a country . Objective and reasonable justification, not disproportionate means .
Article 3 du Protocole edditionnef : En raison de la nature de ses pouvoirs, le Parlement EuropÃ©en peut-if Ãªtre considÃ©rÃ© aujourd'hui comme un n corps fÃ©gisfatif u? IQuestion non rÃ©solue) avec Â« vote unique transfÃ©rable Â» n'est pa s .LarepÃ©sntio el contraire Ã l'artic% 3. L'application d'un systÃ¨me Ã©lectoral particulier Ã une partie du pays surtout forsqu'i/ tend Ã la protection d'une minoritÃ© - ne porte pas atteinte Ã la libre expression du peuple. Article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 3 du Protoco% edditionnef : Application d'un systÃ©me Ã©lectoral particulier Ã une partie du pays . Justification objective et raisonnab/e, moyens non dfsproponionnÃ©s .
I FranÃ§ais : voir p: 253)
The facts of the case as submitted by the applicants may be summarised as follows : The applicants, Professor Lindsay, MM . Wisely, Beattie, Gregg and Ferson, are respectively leader, chairman, vice-chairman and acting national secretary of the British Ulster Dominion Party with its seat in Newtonabbey, Northern Ireland . From the statements and document submitted by the applicants i t appears that the European Assembly Elections Act 1978 specifies that the elections of the United Kingdom representatives to the European Assembly shall be held and conducted under the simple majority system of voting in England, Scotland and Wales and under the proportional representation system of the single transferable vote (STV) in Northern Ireland . In the applicant's opinion this arrangement is in violation of the Convention and, as there is no remedy within the United Kingdom against an act of Parliament, no question under Article 26 arises . The applicants submit that, firstly, they lodge the application Ã¢s Britis h
subjects resident in the . United Kingdom ; secondly, as voters in Norther ; and, thirdly, asofficers of the British Ulster Dominion Party . nIrelad They state that in a free and democratic election a vote must have the same consequence irrespective of the area of the State in which it is cast . For example, the electors of Alsace should not be forced to vote under one system and those in the remainder of France under another . This would be so no matter how eager the Government in Paris might be to ensure a predetermined election resultin Alsace .In their opinion the imposition of a particular form of voting on one area only, namely Northern Ireland, with the calculated and deliberate intention of depriving a section of the inhabitants of representation which they would otherwise, achieve deprives them of rights, status and .dignity as citizens of the United Kingdom and is degrading treatment within the meaning of Article 3 ot the Convention . They further allege that the EuropeÃ¢n Assembly Elections Act1978 discriminates on each of the grounds listed in Article 14 of the Convention, for these are the characteristics which differentiate the British electors in Northern Ireland (a . minority within the United Kingdom) from the ones of the Irish Republican irredentist community . The British (or Loyalist) inhabitants are descended mainly from Scottish and English pioneers who settled the area in the early 17th CÃ©ntury . They are Protestants with a small number of Roman Catholics, Jews, Moslems, etc . Their children are taught only English at school and their political aspiration, in the main, has been to perpetuate the position of Northern Ireland as an integral part of the United Kingdom .
The Irish Republican voters, in contrast, are descended partly from 19th and 20th Century immigrants from southern and western areas of what is now the Irish Republic and partly from local Irish, They are almost entirely Roman Catholic . Their children are taught both English and Irish at school and their political aspiration is to have Northern Ireland incorporated into the Irish Republic . They further submit that the Irish Republican irredentist community is the seat of continuing civil unrest which has included terrorist activities such as the incident in Birmingham in 1974 in which 19 people were killed and 182 injured . The motive for the imposition of STV proportional representation on Northern Ireland is to appease or bribe this community into less hostile attitudes to the United Kingdom Government . Rt . Hon . Merlyn Rees is Secretary of State for the Home Department and was responsible for the drafting of the European Assembly Elections Bill 1978 and supervising its passage through Parliament . He pointed out in the House of Commons 125 April 1977) that, in the United Kingdom general elections of February 1974, the Irish Republican community had been able to elect only one out of the twelve members of Parliament for Northern Ireland and explained that STV voting was to be applied in that area because "the chance for the minority community in Northern Ireland to get someone elected to Europe might have an ameliorative effect . Rt . Hon Jeremy Thorpe, spokesman of the Liberal Party on Foreign and Commonwealth Affairs and advocate of the STV system of voting for the whole of the United Kingdom, referred to the same fact in a speech in the Commons 120 April 1977) . "It would be very odd", he said, "if STV were used in Northern Ireland and that the best system was provided only when the gunman intervened first . . " The applicants then point out that Northern Ireland is part of the United Kingdom in the same way as are England, Scotland and Wales . This fact cannot be disputed as it is set out clearly and unequivocally in the Government of Ireland Act 1920 ; Ireland Act 1949 ; Northern Ireland ITemporary Provisions) Act 1972 ; Northern Ireland Constitutional Act 1973 and, in addition, has been spelled out in statements and commitments by the British Government such as the Downing Street Declaration of 1969 . During the various debates in Parliament in connection with the European Assembly Elections Act 1978, not a single suggestion was made by a member of either chamber or in the press that Northern Ireland was other than an integral area of the United Kingdom and had identical standing with all other areas . Rt . Hon . William Whitelaw, spokesman of the Conservative Party on Home Affairs and former Secretary of State for Northern Ireland, emphasised in the House of Commons (7 July 1977) that the area was essentially part of the United Kingdom and hence when taking part in United Kingdom elections should do so on the same basis as the rest of the country . Mr Morrison, a member of the same political party, commented in th e
Commons (25 April 1977) :"there is a series of varying minorities throughout the whole of the United Kingdom . It seems a little odd and inconsistent to recognise the special circumstances of one minority but not of others . " The applicants finally-submit that Article 3 of Protocol No . 1 binds the United Kingdom to hold free elections under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature . The imposition by the European Assembly Elections Act 1978 of a different form of voting on one area only of the United Kingdom in order to make probable a particular outcome in that area is gerrymadering and a violation of this Article s .Complaint The applicants now complain that for the reasons set out above the Government of the United Kingdom by the European Assembly Elections Act 1978 have violated Articles 3 and 14 of the Convention and Article 3 of Protocol No . 1 .
THE LAW 1 . The Commission has first considered the applicants' complaint that the United Kingdom, by enforcing the European Assembly Elections Act 1978 and imposing a particular form of voting in one area only, namely Northern Ireland, violates Article 3 of ProtocolNo . 1 . This Article provides that "the High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure -the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature" . The Commission has held that this Article implies a recognition of the principle of universal suffrage and, in this context, individual rights, namely the right to vote and the righi to stand for election to the legislature (cf . Applications Nos . 6745/76 and 6746/76 v . Belgium, Decisions and Reports 2, p . 113, 116) . In the present case, however, the applicants' complaint concerns th e right to vote in the direct elections of the European Parliament of the European Communities as provided in the Act of 20 September 1976 concerning the election of the representatives of the Assembly bydirect universal suffrage (Official Journal of the European Communities, No . L 278 ) . The question therefore arises whether A-rticle 3 of Protocol No . 1 also coversthe right to vote in these elections . :"High Contracting Parties . '.ThewordingfAtcl3 . in the choice o f the legislaturÃ©' shows that the national legislature was meant by the drafters of the Convention when this Article was adopted .
This does not, however, exclude the possibility that developments in the structure of the European Communities require the High Contracting Parties to grant the right protected under Article 3 of Protocol No . 1 in respect of new representative organs partly assuming the powers and functions of national legislatures . Today, the European Parliament has no legislative power in the strict sense except for Article 95, paragraph 3 ECSC-Treaty . It is an advisory organ as to legislation and it has certain budgetary and control powers Icomp . Article 137, 199 seq . EEC-Treaty) . Assuming that Article 3 of Protocol No . 1 is applicable in the present case, the Commission does not find any indication that the elections complained of would not be "free elections" within the meaning of the Article . The right to free elections primarily signifies that the elections must not be influenced by any form of pressure as to the choice of one or more candidates or one party or another Icf . Application No . 7140/75, X . v . the United Kingdom, Decisions and Reports 7, p . 95) . Article 3 of Protocol No . 1 does not impose a particular kind of electoral system . The simple majority system and the proportional representative system are compatible with this Article (cf . Application No . 7140/75, X . v . the United Kingdom, Decisions and Reports 7, p . 95) . The system of the single transferable vote-as to be applied to Northern Ireland-is a system of proportional representation in line with Article 3 of Protocol No . 1 . The applicants allege that the application of a different electoral system in Northern Ireland as compared with the rest of the United Kingdom is in violation of Article 3 of Protocol No . 1 . However, Article 3 of the Protocol only lays down that the conditions of the elections must be so as to ensure the free expression of the opinion of the people . A system of proportionate representation will lead to the minority being represented in situations where people vote generally on ethnic or religious lines and one group is in a clear minority throughout all electoral districts . Where such a situation exists only in a specific region of a country-as it does in Northern Ireland-the Commission cannot find that the application of a system more favourable to the minority in this part of the country is not in line with the condition that the people should be able to express its opinion freely . Rather on the contrary, a system taking into account the specific situation as to majority and minority existing in Northern Ireland must be seen as making it easier for the people to express its opinion freely .
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention . 2 The applicants have also complained that the application of the proportional representation system would amount to discrimination contrary t o
Article 14 of the Conjunction with-Article 3 of Protocol No . 1 because the majority in Northern Ireland will gain less seats ihan a comparable majority in the rest of the United Kingdom . Article 14 provides tha t "The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any groÃ»nd such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth .or other status : " As the Commission has stated above, the United Kingdom has specific reasons for applying a different elecioral system in one part of the country, namely thÃ© protection of the rights of a minority . ' . ' The electoral system complained of is, therefore, based on reasonable and objective criteria which justify the differentiation appGed . .Moreover,- it does not appear that there is no reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought tobe realised . Therefore, there is no discrimination under Article 14 asinterpreted b y the European Court of Human Rights (judgment of 23 July 1968 in the "Case relating to certainaspects of the laws on the use of languages in education in Belgium", Series A, p . 34 seq .) . It followsthat this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 121 of the Convention .3 . The applicants have finally complained that the enforcement of the Ac t deprives them of rights, status and dignity as citiiens of the United Kingdom and is degrading treatment within the meaning of Article 3of the Convention . Article 3 of the Convention provides that no one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment . The Commission cannot find thatthe application of a particular electbral system inthis casÃ© could amount to degrading treatment . ' It fol ows that thispart of the application is manifestly il -founde d within the meaning of Article 27 121 of the Convention . n
DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE . .
. .Forthesan,Comis
( TRADUCTION) EN FAI T Les faits de la cause, tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s par les requÃ©rants, peuvent se rÃ©sumer comme suit : Les requÃ©rants, le Professeur Lindsay et MM . Wisely, Beattie, Gregg et Ferson, sont respectivement leader, prÃ©sident, vice-prÃ©sident et secrÃ©taire national par interim du British Ulster Dominion Party, qui a son siÃ©ge Ã Newtonabbey, Irlande du Nord . II ressort des dÃ©clarations et du document prÃ©sentÃ©s par eux que, aux termes de la loi de 1978 sur les Ã©lections Ã l'AssemblÃ©e EuropÃ©enne, l'Ã©lection des reprÃ©sentants du Royaume-Uni Ã l'AssemblÃ©e ÃuropÃ©enne aura lieu selon le systÃ¨me de la majoritÃ© simple en Angleterre, en Ecosse et au pays de Galles, et sur la base du a systÃ©me de reprÃ©sentation proportionnelle Ã une seule voix transfÃ©rable Â»(STV) en Irlande du Nord . LesrequÃ©rants estiment que ces dispositions portent atteinte Ã la Convention et que, aucun recours ne pouvant Ãªtre introduit au Royaume-Uni contre une loi votÃ©e par le Parlement, aucune question ne se pose au sujet de l'article 26 ,
Les requÃ©rants dÃ©clarent saisir la Commission en qualitÃ© (1) de sujets britanniques rÃ©sidant au Royaume-Un ; i(2)d'Ã©lectursnIa Nod 131 de membres du Bureau du British Ulster Dominion Party . Ils soutiennent que, dans une Ã©lection libre et dÃ©mocratique, une voix d'Ã©lecteur doit avoir le mÃªme effet quelle que soit la rÃ©gion de l'Etat dans laquelle elle a Ã©tÃ© exprimÃ©e . Par exemple, les Ã©lecteurs d'Alsace ne devraient pas se voir imposer un systÃ¨me de vote diffÃ©rent de celui des autres rÃ©gions de la France . II devrait en Ãªtre ainsi, mÃªme si le Gouvernement de Paris avait l'ardent dÃ©sir d'assurer un rÃ©sultat Ã©lectoral prÃ©dÃ©terminÃ© en Alsace . Aux yeux des requÃ©rants, le fait d'imposer un mode de scrutin particulier dans une seule rÃ©gion - l'Irlande du Nord - afin de priver de faÃ§on prÃ©mÃ©ditÃ©e et dÃ©libÃ©rÃ©e une partie des habitants de la reprÃ©sentation qu'ils obtiendraient autrement, enlÃ©ve Ã ces habitants les droits, le statut et la dignitÃ© de citoyens du Royaume-Uni et constitue un traitement dÃ©gradant au sens de l'article 3 de la Convention . Les requÃ©rants soutiennent en outre que la loi de 1978 sur les Ã©lections Ã l'AssemblÃ©e europÃ©enne introduit une discrimination Ã propos de chacun des points mentionnÃ©s Ã l'article 14 de la Convention, car ce sont 19 les caractÃ©ristiques qui distinguent les Ã©lecteurs britanniques en Irlande du Nord (minoritÃ© au sein du Royaume-Uni) de ceux de la communautÃ© irrÃ©dentiste rÃ©publicaine irlandaise . Les habitants britanniques (ou loyalistes) descenden t
essentiellement de pionniers Ã©cossais et anglais qui se sont Ã©tablis dans la rÃ©gion au dÃ©but du 17â¢ siÃ©cle : Ils sont protestants mais comptent parmi eux un petit nombre de catholiques, de juifs, de musulmans, etc . A l'Ã©coleÂ° seul l'anglais est enseignÃ© Ã leurs enfants, et, sur le plan politique, . ils aspirent essentiellement Ã perpÃ©tuer la pÃ´sition de l'IFlande du Nord entanCque partie intÃ©grante du Royaume-Uni . . En revanche, IesÃ©ÃÃ©cteurs irlandais rÃ©publicains descendent soit d'immigrants venus aux 19 et 20- siÃ¨cles du sud et de l'ouest de,l'actuelle RÃ©publique irlandaise, soit de la population irlandaise de souche locale ., Ils sont presque tous catholiques . A l'Ã©cole, on enseigne Ã lafois l'anglais et l'irlandais Ã leurs enfants et, sur le plan politique, ils aspirent 91'intÃ©grationde l'Irlande du Nord dans la RÃ©publique irlandaise . 'Les requÃ©rants'dÃ©clarent par ailleurs que la corrimunautÃ© irrÃ©dentiste est la source d'une agitation permanente au sein de la populatiÃ´n, qui a notamment donnÃ© lieu Ã des activitÃ©s terroristes telles que l'incident su rvenu en 1974 Ã Birmingham au coursduquel 19 personnes furent tuÃ©es et 182 blessÃ©es . La reprÃ©sentation proportionnellea STV Â» a Ã©tÃ© imposÃ©e .en Irlande , du Nord pour apaiser cette communÃ¢Ã»tÃ© .et, pour ainsi dire, la soudoyer de maniÃ©re qu'elle adopte une attitude moins hostile Ã l'Ã©gard du Gouvernement du Royaume-Uni . M . Merlyn Rees, .Ministre de l'IntÃ©rieur, Ã© tait responsable de la rÃ©daction du projet de loi de 1978 sur les Ã© lections Ã Ã'AssemblÃ©e europÃ©enne et devait en contrÃ´ler l'adoption par le Parlement . Il a fait obse rver . Ã la Chambre des Communes (25 avril 1977) que lors des Ã©lections gÃ©nÃ©rales bri. tanniqLes de fÃ©vrier 1974, ..1a communautÃ©rÃ©publicaine irlandaise n'avait pu Ã©lire qu'un seul des 12 reprÃ©sentÃ nts parlementaires de l'IrlÃ nde du Nordet~i Ãªtre-appliquÃ© dans cetteÃadÃ©clrquemosctinaSTVÂ»dev rÃ©gion parce quÃ¨ Â« lapossibilitÃ© de voir la communautÃ© minoritairÃ© en'Irlande du Nord rÃ©ussir Ã envoyer un reprÃ©sentant Ã l'AssemblÃ©e europÃ©enne pourrait avoir un effet d'apaisement . n Le 20 avril 1977, M . Jeremy Thorpe, porte parole du Pa rt i libÃ©ral pour les affaires Ã©trangÃ©res et, le Commonwealth et pa rt isan del'introduction du mode,de scrutin Â« STV Â» sur, tout le territoire du Royaume,Uni, a Ã©voquÃ© la mÃªme question devant la Chambre desCommunes en ces termes : Â« Il serait bien Ã© trange de voir le mode de scrutin_aSTV Â» . . utilisÃ© en Irlande du Nordet~de ne voir retenu .le meilleur systÃ©me qu'aprÃ©s` l'inte rv ention des tireurs . . . Â» . Les .requÃ©rants font .obse rver ensuite que l'Irlande du Nord fait pa rt ie d u Royaume-Uni au mÃªme titreque l'Angleterre, l'Ecosse et le pays de Galles . Ce fait ne peut Ãªtre contestÃ© car il ressort clairement etsans Ã© quivoque de la - . loi de 1920 .sur le Gouvernement dÃ© l'Irlande, de la loi de 1949 sur l'Irlande, dela loi de 1972 sur les dispositions temporaires relatives Ã l'Irlande du Nord et de la loi constitutionnelle de 1973 sur l'Irlande du Nord ; en outre, il a Ã©t Ã©
-'254 -
claiFement exposÃ© dans des dÃ©clarations et engagements du Gouvernement britannique tels que la DÃ©claration de Downing Street de 1969 . Au cours des divers dÃ©bats que le Parlement a consacrÃ©s Ã la loi de 1978sur les Ã©lections Ã l'AssemblÃ©e EuropÃ©enne, il n'a pas Ã©tÃ© avancÃ© une seule fois dans aucune des deux Chambres ni dans aucun journal que l'Irlande du Nord . ne serait pas partie intÃ©grante du Royaume-Uni et n'aurait pas la mÃ©me statut que les diverses autres rÃ©gions . M . William Whitelaw, porte-parole du Parti conservateur pour les affaires intÃ©rieures et ancien Ministre chargÃ© de l'IrlandedÃ» Nord, a soulignÃ© le 7 juillet 1977 devant la Chambre des Communes que la rÃ©gion faisait partie intÃ©grante du Royaume-Uni et, partant, devait participer aux Ã©lections britanniques dans les mÃªmes conditions que le reste du pays . M . Morrison, membre du mÃªme parti politique, a dÃ©clarÃ© le 25 avril 1977 devant Ia-Chambre des Communes : Â« II existe un certain nombre de minoritÃ©s d'importance variable sur tout le territoire du Royaume-Uni . Il semble un peu Ã©trangeet:illogique de reconnaÃ®tre les particularitÃ©s d'une d'entre elles mais non celles~dÃ©s .autres . Â» Les requÃ©rants soutiennent finalement que l'article 3 du Protocole additionnel impose au Royaume-Uni l'obligation d'organiser des Ã©lections libres dans des conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le~choix du corps lÃ©gislatif . Le fait que la loi de 1978 sur les Ã©lections Ã l'AssemblÃ©e EuropÃ©enne impose un mode de scrutin diffÃ©rent Ã une seule rÃ©gion du Royaume-Uni pour rendre probable une certaine issue dans cette rÃ©giom revient Ã manipuler les Ã©lections et constitue une violation de cet article .
Griefs Les requÃ©rants font valoir que, pour les raisons exposÃ©es ci-dessus, le Gouvernement du Royaume-Uni a, du fait de la loi de 1978 sur les Ã©lections Ã l'AssemblÃ©e europÃ©enne, violÃ© les articles 3 et 14 de la Convention et l'article 3 dw Protocole additionnel - DROI T
1: La Commission a examinÃ© d'abord le grief des requÃ©rants selon lequel leâ¢ Royaume-Uni, en faisant appliquer la loi de 1978 sur les Ã©lections Ã l'AssemblÃ©e EuropÃ©enne et en imposant un mode de scrutin particulier Ã une seule rÃ©gion, l'Irlande du Nord, a violÃ© l'article 3 du Protocole additionnel . Cet article stipule que Â« les Hautes Parties Contractantes s'ehgagent Ã organiser, Ã des intervalles raisonnables, des Ã©lections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peup!e sur le choix du corps lÃ©gislatif n .
La Commission a admis qÃ»e .cet article implique la reconnaissance du , principe du suffrage universel et,'Bcesujet, des droits individÃ»els :suivants : prÃ©senler auxÃ©lections lÃ©gislatives ( cf . Re ='ledroitv des quÃ©tes Nos 6745/76 . et 6746/76' c/BÃ¨lgiqde,'DÃ©cisions . et Rapports 2, . pp . 113, 116 ) . Cependant, le grief des requÃ©rants a trait au droitde vote Jors des Ã©lections directes au Parlement .des CommunÃ utÃ©s EuropÃ©ennÃ©s, tel~qu'il es 0 septembre 1976 concernant I :Ã©lection des .reprÃ©sen-rtpÃ©vudansl'Ace2 tarits de l'AssemblÃ©Ã© .aÃ» suffragÃ© universel direct ( Journal Officiel des CommunautÃ©s EuropÃ©ennes,NÂ° L 278) . La question se posedonc de-savoir s Protocole additionnel .vise Ã©galement le droit de vote Ã l'occasio nil'artce3du
de ces Ã© lections . Le libÃ©llÃ© del'articlÃ© 3la Les Hautes PartiÃ©s Contractantes ` : .surle choix du corps lÃ©gislatif nl-rnontre que les rÃ©dacteurs de la _ConvÃ¨ntion pensaient aÃ» corps lÃ©gislÃ tif nÃ tional loisqÃ»e cet afticle a :Ã©tÃ©Ã¢doptÃ© . ' e-Cepndat,cfi'xlupsqeÃ©votindCEriro = muaÃ¼Ã©s pÃ©Ã©nnes puisse contrÃ¢indre les Hautes Parties Contractantes Ã - reconnaitre le droit garantipar ledit~article . Ã J'Ã©gard de 'nouveaux organes reprÃ©sentatifs assumanten partie les pouvoirs et fonctions des corps lÃ©gislatifs nationÃ«ux . A l'heure actÃ»Ã©Ãle,-le Parlement EuropÃ©en n'exerce pas le pouvolr lÃ©gislatif au sÃ¨ns strict,'exception fÃ ite des dispositions de l'article 95,paragraphÃ© 3, du TraitÃ© de'la CECA Ilcoristitue Ã»n organe Ã§onsultatif en matiÃ©re IÃ©gisÃativÃ© Ã©t exerce certains pouvoirs budgÃ©taires'etde contrÃ´lÃ© (cf . Articles 137, 199et suivants du TraitÃ© instituant la CEE) . ' MÃ©me Ã supposer que l'article 3 du Protocole additionnel soitapplicable, en l'occurrence, IaCommission ne relÃ©ve rien qui indique que les Ã©lection quifontl'bjedTÃ©sraintpde Ã© lectionslibres n,'au sen ss dudit article .Le droit Ã des'Ã©lections libres signifie essentiellemÃ©nt qÃ»'aucune â¢ contrainte nedoitâ¢Ã©tre exÃ©rcÃ©equant au choix des candidatsoudes pÃ rti . RequSteNÂ° 7140/75, X . c . Royaume-Uni, DÃ©cisionset Rapports 7, p . 95 )s(cf . L'article 3 du Protocole additionnel n'impose'aucun mode Ã© lectora . . Le systÃ©me majoritaire simple comme celui de la reprÃ©sentatio nlparticue proportionnelle rÃ©pondent aux disposition s de, cet article . ( cf . RequÃ¨te NÂ° .7140/75,X . c . Royaume-Uni, DÃ©cisions et Rapporis 7,p .95) . le,systÃ¨me du vote unique transfÃ©rable -', tel qu'il .doit @tre appliquÃ©'en Irlande du Nor d - rÃ©posÃ© sur la ieprÃ©sentation proportionnelle, qui rÃ©specte les disposition s de l'article 3.du Protocole additionnel . . . . ' Les requÃ©rÃ nts soutiennent qÃ¹e le fait dÃ© recourir en Irlande du Nord Ã© lectoral diffÃ©rent de .celui qui esYutilisÃ© dans le reste duRoyaume Ã Ã»nmode Uni porte atteinteÃ l'article 3 du Protocole additionnel Or, l'articlÃ©-3 d u
Protocole stipule seulement que les Ã©lections doivent avoir lieu dans des conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple . Un systÃ©me fondÃ© sur la reprÃ©sentation proportionnelle aboutira Ã la reprÃ©sentation de la minoritÃ© lÃ oÃ¹ les Ã©lecteurs se prononcent gÃ©nÃ©ralement en fonction de considÃ©rations ethniques ou confessionnelles et oÃ¹ un groupe est clairement minoritaire dans toutes les circonscriptions Ã©lectorales . Lorsqu'une telle situation n'existe que dans une certaine rÃ©gion d'un pays - comme en Irlande du Nord -, la Commission ne saurait conclure que l'utilisation d'un systÃ¨me plus favorable Ã la minoritÃ© dans cette partie du pays n'est pas conforme Ã la clause selon laquelle la libre expression du peuple doit Ã©Â«e assurÃ©e . Au contraire : un systÃ©me tenant compte de la situation particuliÃ©re qui existe en Irlande du Nord du point de vue de la majoritÃ© et de la minoritÃ© doit Ãªtre considÃ©rÃ© comme facilitant la libre expression de l'opinion du peuple . Il s'ensuit que cette partie de la requÃ©te est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention . 2 . Les requÃ©rants ont fait valoir en outre que le recours au systÃ©me de reprÃ©sentation proportionnelle reviendrait Ã introduire une discrimination incompatible avec l'article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 3 du Protocole additionnel, Ã©tant donnÃ© que la majoritÃ© en Irlande du Nord remportera moins de siÃ¨ges qu'une majoritÃ© comparable dans les autres parties du Royaume-Uni . L'article 14 stipule que :
Â« la jouissance des droits et libertÃ©s reconnus dans la prÃ©sente Convention doit @ire assurÃ©e, sans distinction aucune, fondÃ©e notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance Ã une minoritÃ© nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation Â» . Comme la Commission l'a indiquÃ© ci-dessus, c'est pour une raison prÃ©cise - la protection des droits d'une minoritÃ© - que le Royaume-Uni a recours Ã un systÃ¨me Ã©lectoral diffÃ©rent dans une partie du pays . Le systÃ©me Ã©lectoral visÃ© par la requÃªte est donc fondA sur des critÃ¨res raisonnables et objectifs qui justifient la diffÃ©rence faite en l'occurrence . En outre, il ne semble pas qu'il y ait disproportion entre les moyens employÃ©s et les objectifs fixÃ©s . II n'y a donc pas de discrimination, au sens de l'article 14, tel que l'interprÃ¨te la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme (arrÃªt du 23 juillet 1968 dans l'Affaire relative Ã certains aspects du rÃ©gime linguistique de l'enseignement en Belgique, SÃ©rie A, p . 34 et suivantes) .
Il s'ensuit que cette partie de la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention . 3 . Les requÃ©rants se plaignent enfin que l'applicatiÃ´n de la loi pÃ´rte atteinte Ã leurs droits, Ã leur statut et Ã leur dignitÃ© de citoyens du RoyaumeUni et constitue un traitement dÃ©gradant au sens de l'article 3 de la Convention . L'article 3 de la Convention stipule que nul ne peut Ã©tre soumis 9la torture ni Ã des peines outraitements inhumains ou dÃ©gradants . La Commission ne saurait conclure que l'application d'un systÃ©me Ã©lectoral particulier peut, en l'occurrence, constituer un traitement dÃ©gradant . Il s'ensuit que cette partie dela requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article'27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commission DÃCLARE LA REt7UÃTE IRRECEVABLE .
- 258 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 08/03/1979Fonds documentaire : HUDOC Haut de page