Source: http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho-Penal/201103-777253125852365.html
Timestamp: 2014-03-16 19:45:24
Document Index: 261340682

Matched Legal Cases: ['artículo 71', 'artículo 71', 'artículo 25', 'artículo 268', 'Artículo 16', 'Artículo 218']

De: María Pilar Marco FranciaFecha: Marzo 2011Origen: Noticias Jurídicas
Como sabemos, el concepto de delito en Derecho penal es �acción u omisión típica, antijurídica y culpable�. Algunos autores introducen también la punibilidad dentro del concepto por lo que delito sería toda acción un omisión típica, antijurídica, culpable y punible. Tal y como señala Cerezo Mir, siguiendo a Mezger, si incluimos la punibilidad en la definición de delito estaríamos incurriendo en una �tautología meramente aparente�1 y ello, al incluirse lo definido en la definición por lo que estaríamos definiendo el delito no por sus caracteres sino por sus consecuencias2.
Hay que decir que su inclusión como elemento del delito, es la tesis que mantiene la doctrina penal mayoritaria, entre ellos, según cita Higuera5 se encuentran Jiménez de Asúa, Antón Oneca, Gimbernat y Muñoz Conde. Sin embargo, Higuera6 se refiere a la punibilidad como �elemento esencial o inesencial del delito� sin inclinarse por una u otra posibilidad, si bien contempla, con Mapelli Caffarena que la punibilidad no aporta al concepto ningún elemento nuevo de valoración ni sobre el hecho ni sobre el autor.
Participó de manera activa en la vida política del país, y escribió tal y como dice Cerezo Mir9 �El primer tratado importante de la Parte General del Derecho Penal español�: que se tituló �El Derecho Penal estudiado en principios y en la legislación vigente en España�. Este tratado se dividía en dos tomos, ocupándose el primero de la Filosofía del Derecho penal, y constituyendo el segundo una exposición sistemática de la Parte General del Código Penal español. También publicó bajo el seudónimo de Elías Visllú: �El Código Penal y el sentido común�10.
Así pues, Higuera Guimerá señala que Silvela observó una serie de causas en el Código Penal de 1870 �que no tienen denominación especial en nuestro Derecho, pueden ser, con bastante propiedad, designadas bajo el nombre de excusas absolutorias�11. Algunas las estimaba aplicables a todos los delitos y otras sólo a algunos. La causa de que dichas causas eximieran de responsabilidad criminal, tal y como cita Higuera Guimerá, en motivos de conveniencia de carácter transitorio, en los que por motivos de utilidad, en casos en los que existía un delito y una persona responsable del mismo, el legislador, por cuestiones utilitarias, decidía no castigar ese delito y a ese delincuente.
Así pues, la inviolabilidad consistiría en una exención de responsabilidad criminal para ciertas personas, (por ejemplo la recogida en el artículo 71.1 de la Constitución española16): �, y que estarían adscritas al ámbito del Derecho Penal material17. A diferencia de la inviolabilidad, tanto inmunidades como los fueros especiales que reconocen el derecho a ser juzgado por un tribunal superior18, corresponderían al Derecho Procesal Penal. Consistiendo la inmunidad en la imposibilidad de detención, salvo concurriendo determinados requisitos, como en el caso de Diputados y Senadores, según el artículo 71.2 de la Constitución, así como la imposibilidad de
inculpar o procesar sin que, se den determinados requisitos�19.
El Diccionario de la Lengua Española22 define la política como �Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados�. Y define criminal como: �Perteneciente o relativo al crimen o que de él toma origen�. Así pues, la política criminal, formaría parte de la política en general siendo la definición resultante de la yuxtaposición de los dos términos: la doctrina u opinión del gobierno del Estado referente al crimen.
GARRIDO23 la define como �el conjunto de disposiciones que adopta un Estado para el control y prevención de la delincuencia�.
Cerezo Mir 24 atribuye el término a Kleinschrod y Feuerbach a finales del siglo XVIII y para quienes política criminal sería una �especie de arte de legislar�. Para BORJA Jiménez25, Feuerbach la definía como �el conjunto de métodos represivos con los que el Estado reacciona frente al crimen.�
Borja Jiménez26 la define como �aquel conjunto de medidas y criterios de carácter jurídico, social, educativo, económico y de índole similar, establecidos por los poderes públicos para prevenir y reaccionar frente al fenómeno criminal, con el fin de mantener bajo límites tolerables los índices de criminalidad en una determinada sociedad.�
El Derecho Penal tiene como finalidad proteger a la sociedad de determinadas conductas que, por su gravedad, se tutelan a través de él. Los fines son de prevención general � amenaza que va dirigida a la globalidad de la ciudadanía con el fin de dirigir su comportamiento para que sea conforme a Derecho- y de prevención especial � ésta dirigida a aquéllos ciudadanos que han delinquido y se obtiene mediante la aplicación de las consecuencias jurídicas del delito: las penas y medidas de seguridad que han de ejercer tanto un efecto de intimidación sobre el delincuente, como de reeducación y reinserción social en aras del artículo 25 de la Constitución.
Como ya hemos dicho, el Derecho Penal está reservado para las conductas que merecen un mayor reproche social, es la �última ratio�, por lo que en determinados delitos, sería desaconsejable el castigo de la conducta típica. Por ejemplo, en el supuesto del artículo 268 del Código Penal, la imposición de una pena no cumpliría con los fines de prevención especial a los familiares que cometan delitos contra la propiedad, fácilmente recuperables económicamente y que, en caso de imposición de la pena, podrían causar mayores daños a la estructura y relaciones familiares.
Para Higuera30 �el Estado renuncia no sólo a la pena sino también a los fines tanto de la prevención general como de la especial�.
Pues bien, para Higuera de acuerdo con Jescheck31: �la exención de la pena en las excusas absolutorias se debe a la no necesidad de la pena, en razón de las consideraciones estrictas de política criminal de determinadas circunstancias.�
Artículo 16: �2. Quedará exento de responsabilidad penal por el delito intentado quien evite voluntariamente la consumación del delito, bien desistiendo de la ejecución ya iniciada, bien impidiendo la producción del resultado, sin perjuicio de la responsabilidad en que pudiera haber incurrido por los actos ejecutados, si éstos fueren ya constitutivos de otro delito o falta.
3. Cuando en un hecho intervengan varios sujetos, quedarán exentos de responsabilidad penal aquél o aquéllos que desistan de la ejecución ya iniciada, e impidan o intenten impedir, seria, firme y decididamente, la consumación, sin perjuicio de la responsabilidad en que pudieran haber incurrido por los actos ejecutados, si éstos fueren ya constitutivos de otro delito o falta�.
Según la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de Diciembre de 1983 define el desistimiento voluntario como la �interrupción que el autor realiza por obra de su espontánea y propia voluntad del proceso dinámico del delito, evitando así su culminación o perfección�.
El Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo entendió que la tentativa acabada, era �una excusa absolutoria incompleta�33. No hay inconveniente en admitir la existencia de la excusa absolutoria tanto cuando sea el propio autor el que directamente impide la consumación del delito, como cuando desencadena o provoca la actuación de terceros que son los que finalmente lo consiguen34.
Artículo 218: 1. �El que, para perjudicar al otro contrayente, celebrare matrimonio inválido será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
2. El responsable quedará exento de pena si el matrimonio fuese posteriormente convalidado�.
Según Quintero Olivares