Source: https://spotrebitel.online/7cdo_26_17/
Timestamp: 2020-07-02 05:27:24+00:00
Document Index: 16846539

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 92', '§ 39', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 92', '§ 92', '§ 39', 'súd ', '§ 387', '§ 92', 'súd ']

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7 Cdo 26/2017 - Spotrebiteľ
Ak zákonným dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana Čima a sudcov JUDr. Jany Bajánkovej a JUDr. Ľubora Šeba v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpenej splnomocnenkyňou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanému O. C., trvale bytom Z. Ž., I. XXX, o 9.273,52 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/349/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 13. septembra 2016 sp. zn. 11Co/235/2016 takto
Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
1. Okresný súd Žilina (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom zo 4. apríla 2016 č. k. 17C/349/2014-116 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa na žalovanom domáhala zaplatenia 9.273,52 € s úrokmi z omeškania z jednotlivých čiastkových súm a v sadzbách podľa rozpisu v žalobnom návrhu (okrem náhrady trov konania); žalovanému potom nepriznal náhradu trov konania. Mal za to, že žalobkyňa, ktorá svoje postavenie nositeľky uplatňovaného práva opierala o zmluvu o postúpení pohľadávok zo 4. novembra 2009, uzavretej Slovenskou sporiteľňou, a.s., sídliacou v Bratislave, Tomášikova 48 (ďalej tiež len „úverová veriteľka“) ako postupkyňou a žalobkyňou ako postupníčkou, nepreukázala svoju vecnú (tzv. aktívnu) legitimáciu, nakoľko z ničoho nešlo vyvodiť splnenie podmienok postúpenia podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej tiež len „bankový zákon“), predstavovaných písomnou výzvou banky klientovi a nepretržitým viac než 90 kalendárnych dní trvajúcim omeškaním klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku. Za stavu nevyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a pri neukončení zmluvného vzťahu medzi úverovou veriteľkou a žalovaným ani výpoveďou zmluvy o úvere či odstúpením od nej tak nešlo v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky usudzovať na splatnosť celého úveru s úrokmi a zmluva o postúpení pohľadávok, týkajúca sa celého úveru, bola pre rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 bankového zákona podľa § 39 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) neplatná a to pre nepreukázanie vyššie spomenutých podmienok postúpenia platilo aj na čiastkové pohľadávky (splátky úveru) splatné pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok; dôvodil tiež prvoinštančný súd.
2. Krajský súd v Žiline (ďalej tiež len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež „nižšie súdy“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 13. septembra 2016 sp. zn. 11Co/235/2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nad rámec konštatovania správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a stotožnenia sa s nimi podľa § 387 ods. 2 C. s. p. (Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z., dnes už i v znení zákona č. 87/2017 Z. z.) a poskytnutia výkladu problematiky vecnej legitimácie a jej významu pre prípadný úspech v spore predovšetkým konštatoval správnosť záveru prvoinštančného súdu o nepreukázaní aktívnej legitimácie žalobkyne, i on vychádzajúc pri výklade ustanovenia § 92 ods. 8 bankového zákona z toho, že splnenie v ňom uvedených podmienok je nevyhnutným pre spôsobilosť pohľadávky na postúpenie a takto aj na platnosť zmluvy o postúpení. V prejednávanej veci navyše výsledky dokazovania priniesli aj praktický dôkaz nevyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru úverovou veriteľkou (keďže tak urobila listom z 29. novembra 2013 až sama žalobkyňa, ktorá na to ale podľa odvolacieho súdu oprávnenou nebola a jej úkon nevyvolal žiadne následky).
Tagged banka, EOS KSI Slovensko, občiansky zákonník, postúpenie pohľadávky
PrevEurópsky súdny dvor, C-449/13 CA Consumer Finance SANextNajvyšší súd Slovenskej republiky 8 Cdo 119/2017