Source: https://iudictum.cz/15254/7-azs-24-2011-74
Timestamp: 2019-06-20 01:36:34+00:00
Document Index: 5609178

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 325', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 7', '§ 14', 'čl. 8', '§ 104', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

7 Azs 24/2011 - 74 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
7 Azs 24/2011 - 74
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Karla Šimky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: B. K., zastoupena Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2011, č. j. 1 Az 14/2010 - 46,
III. Odměna se advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Dřímalové nepřiznává .
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 3. 2011, č. j. 1 Az 14/2010 – 46, zamítl žalobu podanou žalobkyní (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“) ze dne 3. 5. 2010, č. j. OAM-146/ZA-06-ZA13-2010, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka v zákonné lhůtě kasační stížnost.
Stěžovatelka v kasační stížnosti namítala, že v jejím případě nelze Mongolsko považovat za bezpečnou zemi původu ve smyslu ust. 2 odst. 1 zákona o azylu, neboť byla dlouho době vystavena domácímu násilí ze strany bývalého druha, kterému příslušné mongolské státní orgány nedokázaly zabránit. Nejvyšší správní soud se již otázkou pronásledování soukromými osobami zabýval v řadě svých rozhodnutí, z nichž lze uvést např. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, č. j. 3 Azs 22/2004 – 48. V odůvodnění tohoto rozsudku bylo uvedeno, že skutečnost, že žadatel o azyl má v zemi původu obavy před vyhrožováním ze strany soukromé osoby, není bez dalšího důvodem pro udělení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spíše za situace, kdy politický systém v zemi původu žadatele o udělení mezinárodní ochrany dává svým občanům možnost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánů, a tyto skutečnosti v řízení o udělení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, č. j. 5 Azs 7/2004 – 37, bylo uvedeno, že pouhá nedůvěra občana ve státní instituce, zdůvodňovaná tvrzením, že nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním živlům, nelze podřadit důvodům pro udělení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nejvyšší správní soud v této souvislosti poukazuje i na rozsudek ze dne 16. 9. 2008, č. j. 3 Azs 48/2008 - 57, v němž bylo vysloveno, že ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu je nutno vykládat v souladu s čl. 6 směrnice Rady 2004/83/ES, a to tak, že pokud jde o povahu původců pronásledování, potažmo vážné újmy, uplatní se definice uvedená v tomto ustanovení také na osoby s nárokem na doplňkovou ochranu. Nejvyšší správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, že pro posouzení, zda je ochrana před vážnou újmou ze strany státu, kam má být žadatel navrácen, dostatečná, se uplatní výkladové pravidlo čl. 7 odst. 2 směrnice Rady 2004/83/ES, podle něhož se má zpravidla za to, že ochrana je poskytována, jestliže stát či strany nebo organizace ovládající stát učiní přiměřené kroky k zabránění pronásledování nebo způsobení vážné újmy, mimo jiné zavedením účinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání představujících pronásledování nebo způsobení vážné újmy, a žadatel má k této ochraně přístup. V daném případě stěžovatelka v průběhu řízení opakovaně uvedla, že se s žádostí o pomoc obrátila na policii a ta dotyčného muže několikrát krátko době zadržela a uložila mu finanční pokuty. Lze tedy mít za to, že v Mongolsku stěžovatelce byla ochrana před pronásledováním či hrozící vážnou újmou poskytnuta.
Stížní námitka, že se ministerstvo nezabývalo možností aplikovat ust. § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu, neboť návrat stěžovatelky by byl v rozporu s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, který stanoví právo na ochranu soukromého a rodinného života, je nepřípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ř. s., protože se opírá o důvod, který stěžovatelka neuplatnila v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohla. Tento důvod stěžovatelka totiž uvedla až v doplnění žaloby, tj. po uplynutí lhůty pro podání žaloby, a městský soud se jím proto nemohl zabývat.
Stěžovatelce byla pro řízení o kasační stížnosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě odměnu advokátky včetně hotových výdajů stát. V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupkyni stěžovatele odměnu za zastupování nepřiznal, neboť z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by učinila nějaký úkon, za který náleží odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 7 Azs 24/2011 - 74, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.