Source: http://www.scribd.com/doc/175927464/Rozsudek-Sossenior
Timestamp: 2013-12-10 14:25:01+00:00
Document Index: 48127359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'zákona č. 589', '§ 5', '§241', '§ 241', '§ 23', '§ 129']

P. 1Rozsudek SosseniorRozsudek SosseniorRatings: 0|Views: 12,767|Likes: 0Published by IHNED.cz Obžalovaná společnostSOSSENIOR, společnost s ručením omezenýmIČ: 286 57 080 , se sídlem 118 00 Praha 1, Tržiště 372/1, zastoupenou zmocněncem Irenou Maťhovou, nar. …..trvale bytem …..j e v i n n a ... Obžalovaná společnostSOSSENIOR, společnost s ručením omezenýmIČ: 286 57 080 , se sídlem 118 00 Praha 1, Tržiště 372/1, zastoupenou zmocněncem Irenou Maťhovou, nar. …..trvale bytem …..j e v i n n a ...More info:Categories:Government & PoliticsPublished by: IHNED.cz on Oct 14, 2013Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Free download as PDF, DOC, TXT or read online for free from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee MoreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/175927464/Rozsudek-Sossenior10/16/2013pdftextoriginal 3 T 19/2013
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr.Helenou Královouv hlavním líčení konaném dne 29.dubna 2013
Obžalovaná společnost
SOSSENIOR, společnost s ručením omezeným
IČ: 286 57 080 , se sídlem 118 00 Praha 1, Tržiště 372/1,zastoupenou zmocněncem Irenou Maťhovou, nar. …..trvale bytem …..
j e v i n n a , ž e
společně se samostatně odsouzenými Kristýnou Maťhovou jako jednatelkou společnostiSOSSENIOR, s.r.o. , IČ: 286 57 080 a Ladislavou Maťhovou jako ředitelkou společnostiSOSSENIOR, s.r.o., IČ: 286 57 0801)neplnily svou zákonnou povinnost a v rozporu s ustanovením § 8 zákona č. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, neodvedly předepsané pojistné na sociální zabezpečení za svézaměstnance za období od 1.1.2012 do 31.3.2012 přesto, že povinné částky byly sráženyz jejich hrubé mzdy, kdy tímto jejich úmyslným jednáním vznikla Pražské správě sociálníhozabezpečení, IČ: 000 06 963 se sídlem Praha 8, trojská 1997/13a pohledávka za uvedenéobdobí v celkové výši 73.607,- Kč2)neplnily svou zákonnou povinnost a v rozporu s ustanovením § 5 zák.č. 592/1992 Sb. o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších předpisů, neodvedly předepsané na zdravotní pojištění za své zaměstnance za období od 1.ledna 2012 do
30.6.2012 přesto, že povinné částky byly sráženy z jejich hrubé mzdy, kdy tímto jejichúmyslným jednáním vznikla-Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, Krajské pobočce pro hl.m. Prahu aStředočeský kraj, IČ: 411 97 518 se sídlem Praha 1, Na Perštýně 6 pohledávky zauvedené období v celkové výši 17.891,- Kč-Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, IČ: 471 14 975, se sídlem Praha 9,Drahobejlova 1404/4 pohledávka za uvedené období v celkové výši 802,- Kč-České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ: 476 72 234 se sídlem Ostrava – Vítkovice, Jeremenkova 11 ( dříve Zdravotní pojišťovna METAL-ALLIANCE, IČ:487 03 893 se sídlem Kladno, Čermákova 1951) za období od 1.ledna 2012 do31.3.2012 pohledávka ve výši 29.526,- Kč a dále za období od 1.5.2012 do 30.9.2012 pohledávka ve výši 4.694,- Kč celkem tedy pohledávka ve výši 34. 220,- Kča tímto svým jednáním způsobily výše uvedeným poškozeným subjektům celkovou škoduv částce 126. 520,- Kč
jako zaměstnavatel ve větším rozsahu nesplnily svoji zákonnou povinnost odvést zazaměstnance pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politikuzaměstnanosti a pojistné na zdravotní pojištění
t í m s p á c h a l a
přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle §241 odst. 1 písm.a) tr. zákoníku
podle § 241 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 23 odst. 1,2 zák.č. 418/2011 Sb. k trestu
a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí výrok rozsudku v tiskovém sdělovacím prostředku.Jelikož jsou splněny podmínky ustanovení § 129 odst. 2 tr. řádu byl vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek bez odůvodnění. P o u č e n í :
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do osmi dnů ode dnedoručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsanéhosoudu k Městskému soudu v Praze.Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, proti kterémuvýroku směřuje a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, kterému předcházelo.Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává byť i zčásti, ve prospěch či neprospěch obžalovaného.Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnostkteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho
Activity (7)FiltersAdd to collectionReviewAdd noteLikeEmbedShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 hundred reads|about 1 month agoLoad more
Vizitka Steva Ballmera (57)
Hlavní události v TV Nova od roku 2006
RecommendedRiziková mapa silnicIHNED.czTři roky sbírali pracovníci Ústředního automotoklubu ČR data k tomu, aby řidi...