Source: http://kraken.slv.cz/2As119/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:40:45+00:00
Document Index: 4129749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As119/2012
2 As 119/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 9. 5. 2012 u Mìstského soudu v Praze brojil ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2012, è. j. 640/12, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o urèení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud ¾alobce vyzval usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 11A 74/2012-5, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè [polo¾ka 18 bod. 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )] a to ve lhùtì deseti dnù. ®alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, tyto jeho ¾ádosti byly ov¹em zamítnuty usnesením mìstského soudu ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19. Následnì mìstský soud ¾alobce opìtovnì vyzval, a to usnesením ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby.
Mìstský soud v usnesení ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19, kterým stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl rovnì¾ jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, pøednì poukázal na smysl institutu osvobození od soudních poplatkù, zejména pak na jeho regulativní funkci. Cílem této právní úpravy je dle mìstského soudu to, aby navrhovatel, s vìdomím nákladù, které soudní spor nutnì pøiná¹í, vedl pouze ty soudní spory, které jsou pro nìj významné a v nich¾ má ¹anci uspìt. Mìstský soud poukázal na krajní pøípad, kdy by navrhovatel zahrnoval soudy velkým mno¾stvím samoúèelných návrhù, jejich¾ cílem není dobrat se vìcného rozhodnutí, nýbr¾ vedení sporu pro spor sám; to by vedlo ve svém dùsledku k omezení èinnosti a¾ k ochromení soudu, který by pak nemohl plnit svùj prvoøadý úkol, tj. chránit subjektivní veøejná práva osob. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e v souèasné dobì eviduje u ¾alobce 225 ¾alob (z toho 144 nevyøízených) smìøujících v naprosté vìt¹inì proti Èeské advokátní komoøe, vyznaèujících se stereotypním prùbìhem: ¾alobce po¾ádá o urèení advokáta, po vyhovìní s ním nespolupracuje a napadá jeho odbornou zpùsobilost. Po¾ádá-li urèený advokát o zru¹ení urèení a je-li mu vyhovìno, ¾alobce proti tomu brojí ¾alobou a po jejím podání atakuje soud procesními návrhy plynoucími z jeho pochybností o postupu soudù èi ¾alované (zpochybòuje sídlo ¾alované a z toho plynoucí pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze; zpochybòuje doruèování písemností, které prokazatelnì obdr¾el; nedává souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání, aèkoli se následnì naøízených jednání neúèastní, apod.). Soud pøitom neoznaèil za rozhodné pouze mno¾ství sporù, ale právì zpùsob, jakým je ¾alobce vede; z toho je zøejmý zámìr samotného vedení sporù, bez ohledu na absenci jejich dopadu do právní sféry ¾alobce. Soud pak uvedl nìkolik pøíkladù ji¾ skonèených øízení vedených stì¾ovatelem, ze kterých plyne, ¾e ¾alobci zjevnì nejde o vìc samu, a je mu lhostejné, zda mu soud v jednotlivých fázích øízení fakticky vyhovìl; jeho hlavním zájmem tedy není hájení vlastních práv, ale úsilí o jakousi formální procesní èistotu. Mìstský soud dále akcentoval regulativní funkci placení soudních poplatkù, a to právì vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení soudních sporù, jak byl vý¹e dokumentován. Z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem sice dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce zásadnì nepostaèují k zaplacení soudního poplatku, poukázal nicménì na to, ¾e aby mohl soud osvobodit ¾alobce zcela, musely by pro to existovat zvlá¹» záva¾né dùvody. Soud v tomto konkrétním pøípadì nedospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, nebo o zneu¾ití institutu osvobození od placení soudních poplatkù, který by odùvodòoval zamítnutí ¾ádosti; neshledal ale ani dùvody pro prolomení zásady, dle ní¾ má ¾alobce (i nemajetný) nést èást nákladù øízení, aby poci»oval odpovìdnost s vedením øízení spjatou. Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e i pøi vìdomí tí¾ivé finanèní situace ¾alobce, tato sama o sobì nemù¾e být dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù; ¾alobce tak neprokázal splnìní zákonných pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudního poplatku a soud jeho ¾ádost zamítl. V dùsledku nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku byla zamítnuta i ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce, nebo» nebyla splnìna jedna ze dvou zákonných podmínek dle § 35 odst. 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 2. 8. 2012 brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti obìma vý¹e zmiòovaným usnesením; mìstský soud posoudil toto podání jako kasaèní stí¾nosti a postoupil je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24, je u zdej¹ího soudu vedeno pod sp. zn. 2 As 120/2012.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19, uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel konkrétnì vzná¹í celkem 41 námitek, jejich¾ obsah lze shrnout tak, ¾e nesouhlasí s posouzením vìci mìstským soudem, pøièem¾ je nutno konstatovat, ¾e nìkteré z námitek se zjevnì týkají jiných sporù, èi jsou nepøípustné, nebo» se týkají vìcného posouzení ¾aloby, kterým se mìstský soud v této vìci vùbec nezabýval. Dùvody mìstským soudem uvedené pova¾uje za stranné , skandalizující jeho osobu a nepøímo ho nutící ke zpìtvzetí ¾aloby. Argumentaci jinými rozhodnutími soudu nelze, dle jeho názoru, akceptovat, nebo» nejsou závazná (nejsou svatou relikvií ). Úsudek mìstského soudu o zpùsobu vedení sporù stì¾ovatelem pova¾uje za souhrn absurdních a ¹kodolibých úvah a pou¾ívané termíny za nekvalifikované. Kromì toho namítá, ¾e výrok I. napadeného usnesení obsahuje údaj o øízení sp. zn. 11 A 38/2012, i kdy¾ se ho ¾aloba ani ¾ádosti netýkají. Stì¾ovatel dále nerozumí ani tomu, proè soud nevyhovìl jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (soud vy¾aduje, aby si to domyslel ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním procesních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel není kvalifikovanì zastoupen a nezaplatil za toto øízení ani soudní poplatek. Na splnìní tìchto, jinak obligatorních, podmínek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz napøíklad rozsudky ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøipustil kasaèní stí¾nost k meritornímu projednání, pøièem¾ její dùvodnost posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Osvobození od soudních poplatkù, jak uvedl zcela správnì mìstský soud, pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi plné osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Z odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu plyne, ¾e stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudního poplatku s ohledem na to, jakým zpùsobem vede své spory, kdy akcentoval jejich podstatu, zejména fakt, ¾e zahajuje soudní spory, o nich¾ ví, ¾e v nich neuspìje, nebo» soudy v skutkovì identických situacích ji¾ opakovanì rozhodly v jeho neprospìch. Konkrétnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal mnoho ¾alob, které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí ¾alované, se zcela identickým prùbìhem, z nich¾ je zjevné, ¾e cílem stì¾ovatele není ochrana jeho práv, nýbr¾ samotné vedení sporu, který mívá zpravidla stereotypní prùbìh. Dùvodem pro neosvobození od soudních poplatkù nebyly majetkové pomìry stì¾ovatele; naopak, stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, pøièem¾ jeho nemajetnost mìstský soud nezpochybòoval. Z odùvodnìní napadeného usnesení lze dále seznat, ¾e mìstský soud neoznaèil návrh stì¾ovatele v nyní posuzované vìci ani jako zjevnì neúspì¹ný; poukázal pouze na neúspì¹nost nìkterých obdobných návrhù stì¾ovatele.
Jak plyne z uvedeného, stì¾ejním dùvodem vedoucím k tomu, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, byl zpùsob vedení sporù stì¾ovatelem (stereotypnì svévolný, samoúèelný), kdy mìstský soud zdùraznil, ¾e je nutné, aby stì¾ovatel takové spory vedl s vìdomím existence jejich nákladù, by» i v podstatnì omezené míøe.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k otázce posuzování mo¾ného svévolného èi ¹ikanózního zpùsobu vedení sporu, jak byl popsán mìstským soudem, vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, a to tak, ¾e (m)á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì ´svévolného uplatòování práva´, úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke svévolnému výkonu práva a z toho plynoucímu zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu, pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné peèlivì posoudit s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu s tím, ¾e pøípadné rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být odùvodnìno právì s pøihlédnutím k individuální povaze posuzovaného pøípadu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v pøípadì napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostateèné, a to právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Mìstský soud sice poukázal na jednání stì¾ovatele ve více sporech obdobného charakteru, toto jednání v¹ak-by» by jej obecnì bylo mo¾né podøadit pod ¹ikanózní a svévolný výkon práva-nevztáhl na konkrétní, nyní øe¹ený, pøípad stì¾ovatele, tj. k jeho návrhu na zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alované. Obecná tvrzení mìstského soudu o jednání stì¾ovatele pøitom ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu nelze vyvozovat ani ze spisového materiálu. Mìstský soud tedy dostateènì neodùvodnil, proè právì v tomto konkrétním pøípadì bylo nutné rozhodnout v neprospìch stì¾ovatele a nepøiznat mu osvobození od soudních poplatkù; svá obecná tvrzení o jednání stì¾ovatele v obdobných pøípadech (kterých uvedl nìkolik) nevztáhl na aktuálnì øe¹enou kauzu. Napadené rozhodnutí proto v tomto ohledu trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ve výsledku je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále navozuje otázku (ne)pøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu pro jeho nesrozumitelnost, nebo» tvrdí, ¾e je absurdní, ¾e napadený výrok I. zahrnuje údaj o øízení 11 A 38/12, kdy¾ se ho ¾aloba ani dvì ¾ádosti netýkají. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e mìstský soud ve výroku svého rozhodnutí skuteènì pochybil, nebo» ve výroku ad I. uvedl nesprávné oznaèení soudního øízení, u nìho¾ bylo o osvobození od soudních poplatkù ¾ádáno (místo spisové znaèky 11 A 74/2012 uvedl spisovou znaèku 11 A 38/2012).
K namítané formì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se zdej¹í soud v minulosti ji¾ opakovanì vyjádøil, a to napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, kde uvedl, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno (zvýraznìní doplnìno) èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Výrok rozhodnutí je esenciální souèástí soudního rozhodnutí, nebo» v nìm soud formuluje svùj názor v projednávané vìci. Má být proto formulován tak, aby z nìho bylo jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl, nebo» jen tak se jeho rozhodnutí stává pøezkoumatelným (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 7. bøezna 2001, sp. zn. IV. ÚS 386/2000, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Po¾adavek na jednoznaènost, jasnost, pøesnost a urèitost u¾itých formulací je dána tím, ¾e pouze tato èást rozhodnutí je závazná, schopná nabýt právní moci a být vykonatelná. Skuteènost, ¾e je ve výroku rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù uvedena jiná spisová znaèka øízení, ne¾ jakou je toto usnesení v záhlaví oznaèeno, je schopna v úèastníku øízení vyvolat pochybnosti o èem bylo rozhodováno, a ve svých dùsledcích tak zpùsobuje vadu v podobì nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Tento deficit nemù¾e zhojit ani fakt, ¾e v odùvodnìní usnesení je oznaèení soudní vìci, v ní¾ bylo o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodováno, uvedeno ji¾ správnì. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e výrok samotný je vnitønì rozporný, nebo» na stranì jedné správnì identifikuje jednací èíslo, pod ním¾ bylo vydáno pøezkoumávané správní rozhodnutí, na stranì druhé v¹ak k této právní vìci pøiøazuje zcela nekompatibilní spisovou znaèku soudního øízení.
Dal¹í námitka stì¾ovatele ohlednì údajné nesrozumitelnosti èásti odùvodnìní, týkající se zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení, nemù¾e obstát, nebo» mìstský soud jasnì zdùvodnil, ¾e stì¾ovateli nemohl být zástupce ustanoven právì proto, ¾e nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, tedy jednu ze dvou kumulativních podmínek pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Argumentaènì nesprávnou je dále námitka stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze nemù¾e odkazovat na rozhodnutí jiných soudních senátù ve skutkovì jiných vìcech, kdy¾ tyto nemají sílu zákona. Naopak, jednotný soudní výklad ustanovení právního øádu významnì pøispívá k posílení právní jistoty adresátù právních norem a tím i k naplnìní zásady materiálního právního státu.
K dal¹ím námitkám lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny, èi aby jakkoli pøispìly k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti; tyto námitky se týkají jednak merita vìci, kterým se mìstský soud v øízení o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nezabýval, nebo smìøují proti jiným rozhodnutím tého¾ soudu, které není Nejvy¹¹í správní soud v této vìci oprávnìn pøezkoumávat.
Nejvy¹¹í správní soud tak v dùsledku vý¹e uvedeného shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tzn., ¾e své pøípadné opìtovné rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli musí ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu øádnì odùvodnit.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).