Source: http://docplayer.pl/4351913-Zakres-zastosowania-karty-praw-podstawowych-cfr-podwazanie-krajowych-srodkow-prawnych-na-podstawie-cfr.html
Timestamp: 2018-07-16 10:58:36+00:00
Document Index: 97631781

Matched Legal Cases: ['ART. 52', 'ART. 51', 'ART. 52', 'ART. 51', 'Art. 6', 'Art. 51', 'Art. 51', 'Art. 51', 'Art. 21']

ZAKRES ZASTOSOWANIA KARTY PRAW PODSTAWOWYCH (CFR):PODWAŻANIE KRAJOWYCH ŚRODKÓW PRAWNYCH NA PODSTAWIE CFR - PDF
Download "ZAKRES ZASTOSOWANIA KARTY PRAW PODSTAWOWYCH (CFR):PODWAŻANIE KRAJOWYCH ŚRODKÓW PRAWNYCH NA PODSTAWIE CFR"
1 ZAKRES ZASTOSOWANIA KARTY PRAW PODSTAWOWYCH (CFR):PODWAŻANIE KRAJOWYCH ŚRODKÓW PRAWNYCH NA PODSTAWIE CFR Laurent Pech Middlesex University London
2 PLAN 1. KRÓTKIE OMÓWIENIE WYBRANYCH KONTROWERSYJNYCH CECH CFR 1.1. NOWE PRAWA CZY NOWE SFORMUŁOWANIE ISTNIEJĄCYCH PRAW? 1.2. SKUTEK BEZPOŚREDNI CFR I RÓŻNICA POMIĘDZY PRAWAMI/ ZASADAMI (ART. 52(5) CFR) 1.3 ZAKRES ZASTOSOWANIA CFR (ART. 51(1) CFR) 1.4 DALSZE KOMPLIKACJE: PROTOKÓŁ BRYTYJSKI/POLSKI 2. BADANIE SZCZEGÓLNE: KARTA I SPRAWY PRZECIWKO PAŃSTWOM CZŁONKOWSKIM: KIEDY PRAWO KRAJOWE MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONE W OPARCIU O PRAWA PODSTAWOWE UE? 2.1 PRZYPOMNIENIE: SPRAWY PRZECIWKO PRZEPISOM UE VS. PRZEPISY KRAJOWE 2.2 SYTUACJA PRZED TRAKTATEM Z LIZBONY 2.3 SYTUACJA PO TRAKTACIE Z LIZBONY 2
3 1.1. NOWE PRAWA CZY NOWE SFORMUŁOWANIE ISTNIEJĄCYCH PRAW? Niniejsza Karta potwierdza... prawa, które wynikają w szczególności z: - Wspólnych tradycji konstytucyjnych PC - Wspólnych zobowiązań międzynarodowych PC - EKPC - Kart Społecznych przyjętych przez UE i Radę Europy - Orzecznictwa Trybunałów w Luksemburgu i Strasburgu (Źródło: Preambuła Karty) 3
4 1.2 RÓŻNICA POMIĘDZY PRAWAMI/ZASADAMI PREAMBUŁA: UNIA UZNAJE ZATEM PRAWA, WOLNOŚCI I ZASADY WYMIENIONE PONIŻEJ ART. 52(5): - POSTANOWIENIA NINIEJSZEJ KARTY ZAWIERAJĄCE ZASADY MOGĄ BYĆ WPROWADZANE W ŻYCIE PRZEZ AKTY PRAWODAWCZE I WYKONAWCZE [I PC WDRAŻAJACE PRAWO UE] - MOŻNA SIĘ NA NIE POWOŁYWAĆ W SĄDZIE JEDYNIE W CELU WYKŁADNI TYCH AKTÓW I KONTROLI ICH LEGALNOŚCI. 4
5 1.3 ZAKRES/POLE ZASTOSOWANIA (ART. 51(1)) PRZEPISY KARTY MAJĄ ZASTOSOWANIE DO: - INSTYTUCJI ORGANÓW, URZĘDÓW I AGENCJI UE ORAZ - DO PAŃSTW CZŁONKOWSKICH JEDYNIE KIEDY IMPLEMENTUJĄ PRAWO UNIJNE. Po traktacie z Lisbony pozostają trzy zasadnicze problemy: 1 Co oznacza implementacja? 2Czy osoby prywatne są związane CFR? 3Czy Zasady ogólne prawa UE (Art. 6(3) TUE) podlegają Art. 51(1) CFR? 5
6 1.4 PROTOKÓŁ W SPRAWIE ZASTOSOWANIA KARTY UE DO POLSKI I WIELKIEJ BRYTANII PREAMBUŁA 8: CELEM PROTOKOŁU JEST WYJAŚNIENIE PEWNYCH ASPEKTÓW ZASTOSOWANIA KARTY = TO NIE JEST PROTOKÓŁ WYŁĄCZENIA! ZAWIERA 2 ARTYKUŁY = (I) KARTA NIE ROZSZERZA ZDOLOŚCI ETS ANI ŻADNEGO SĄDU BRYTYJSKIEGO LUB POLSKIEGO DO UZNANIA, ŻE PRAWA TYCH DWÓCH KRAJÓW SĄ NIEZGODNE Z KARTĄ (II) NIC, CO ZAWARTE W TYTULE IV KARTY NIE TWORZY PRAW, KTÓRE MOGĄ BYĆ DOCHODZONE NA DRODZE SĄDOWEJ MAJĄCYCH ZASTOSOWANIE DO POLSKI/ UK ZA WYJĄTKIEM PRZYPADKÓW, GDZIE POLSKA I UK POTWIERDZIŁY TAKIE PRAWA W PRAWIE 6 KRAJOWYM
7 1.4 KLUCZOWY PRZYPADEK R (POWÓD) V SEKTERARZ STANU MINISTERSTWA SPRAW WEWNĘTRZNYCH (POZWANY) WYSOKI SĄD[2010] EWHC 705 (ADMIN), CRANSTON J = NA KARTĘ NIE MOŻNA POWOŁYWAĆ SIĘ BEZPOŚREDNIO PRZECIWKO UK Z POWODU PROTOKOŁU BRYTYJSKIEGO/POLSKIEGO SĄD APELACYJNY (E&W), 12 LIPCA 2010: PRAWA PODSTAWOWE OKREŚLONE W KARCIE MOGĄ BYĆ POWOŁYWANE PRZECIWKO UK I... [CRANSTON J] BŁĘDNIE UTRZYMYWAŁ PRZECIWNIE. ODNIESIENIE DO ROZSTRZYGNIĘCIA DOTYCZĄCEGO ZAPYTANIA PREJUDYCJALNEGO Z 18 SIERPNIA 2010 (SPRAWA C-411/10) 7
8 Sprawa C-411/10: N. S. Vs SEKRETARZ STANU MINISTERSTWA SPRAW WEWNĘTRZNYCH 120. Artykuł 1(1) Protokołu (nr 30) objaśnia Artykuł 51 Karty w odniesieniu do jego zakresu i nie ma na celu wyłączenia Rzeczpospolitej Polskiej lub Wielkiej Brytanii z obowiązku stosowania postanowień Karty ani uniemożliwienia sądowi z tych Państw Członkowskich zapewniania zgodności z jej postanowieniami Ponieważ prawa, o których mowa w sprawach w postępowaniu głównym nie wchodzą w skład Tytułu IV Karty, nie zachodzi potrzeba interpretacji Artykułu 1(2) Protokołu (nr 30).
9 2.1 PRZYPOMNIENIE: ZASKARŻANIE ŚRODKÓW PRAWNYCH UE VS. ZASKARŻANIE KRAJOWYCH ŚRODKÓW PRAWNYCH NA PODSTAWIE PP UE ZASKARŻANIE ŚRODKÓW PRAWNYCH OPCJA 1: POWÓDZTWO BEZPOŚREDNIE OPCJA 2: ZAPYTANIE PREJUDYCJALNE ZASKARŻANIE KRAJOWYCH ŚRODKÓW PRAWNYCH PODSTAWOWY PROBLEM: WYKAZANIE PRZED SĄDEM KRAJOWYM, ŻE SPORNY KRAJOWY ŚRODEK PRAWNY MIEŚCI SIĘ W ZAKRESIE PRAWA UE JEŻELI ŚRODEK NIE MIEŚCI SIĘ W ZAKRESIE PRAWA UE = POWÓD NIE MOŻE POWOŁYWAĆ SIĘ NA PP UE PRZED SĄDEM KRAJOWYM: E.G. C-328/04 VAJNAI [2005]
10 2.2 KIEDY KRAJOWY ŚRODEK PRAWNY MOŻE ZOSTAĆ ZASKARŻONY NA PODSTAWIE PC UE? SYTUACJA PRZED TRAKTATEM Z LIZBONY SCENARIUSZ nr 1: Kiedy władze krajowe działają w charakterze agentów UE lub, ogólniej, kiedy przyjmują środki prawne implementujące/ stosujące prawo UE (WACHAUF LINIA ORZECZNICZA) Kontrowersyjne zmiany w 2005: krajowe środki prawne, których przedmiot w prosty sposób podlega przepisom prawa materialnego UE może także mieścić się w zakresie prawa UE (Mangold) SCENARIUSZ nr 2: Kiedy władze krajowe powołują się zgodnie z prawem UE na interes publiczny, by uzasadnić krajowy środek prawny ograniczający jakiekolwiek prawa zawarte w Traktatach/prawie UE oraz w szczególności gdy przyjmują środki prawne, które utrudniają lub mają ograniczać korzystanie z prawa swobodnego przemieszczania się UE (ERT LINIA ORZECZNICZA)
11 Sytuacja pionowa: Spór pomiędzy osobą prywatną a urzędem państwowym Sytuacja pozioma: Spór pomiędzy osobami prywatnymi Kategoria 1: sytuacje typu Wachauf Wachauf [1989] Klensch [1986] Bosphorus [1996] Molenheide [1997] Lindqvist [2003] Rundfimk [2003] BookerAquaciilture [2003] Steffensen [2003] Eiterkopfe [2005] DEB [2010] Kategoria 3: typ Wachauf spór poziomy Mangold [2005] Kucukdeveci [2010] Kategoria 2: sytuacje typu ERT ERT [1993] Familiapress [1997] Carpenter [2002] Baumbast [2002] Schmidberger [2003] Omega [2004] Sayn-Wittgenstein [2010] Ruiz-Zambrano [2011] Kategoria 4: typ ERT spór poziomy Defrenne II [1975] Bosnian [1995] Angonese [2000] Karner [2004] Viking [2007] Laval [2007]
12 2.3 SYTUACJA PO TRAKTACIE Z LIZBONY JEST JASNE, ŻE: W sytuacjach poza zakresem prawa UE, zgodność krajowych środków prawnych z prawami podstawowymi UE nie powinna być analizowana przez sądy krajowe Jednakże władze krajowe są związane prawami podstawowymi UE kiedy implementują prawo UE NOWE KONTROWERSYJNE KWESTIE: 1 Czy koncepcja implementacji powinna być interpretowana ściśle? 2 Czy Art. 51(1) CFR powinien być interpretowany jako zabraniający stronie prywatnej powoływanie się na Kartę w sprawie przeciwko krajowemu środkowi prawnemu uchylającemu wymogi UE? 3 Czy Art. 51(1) CFR powinien być interpretowany jako zabraniający stronie prywatnej powoływania się na Kartę w kontekście sporu z inną stroną prywatną?
13 SCENARIUSZ 1: KRAJOWE ŚRODKI PRAWNE, KTÓRE BEZPOŚREDNIO IMPLEMENTUJĄ /STOSUJĄ PRAWO UE LUB TEŻ OGÓLNIEJ MIESZCZĄ SIĘ W MATERIALNYM ZAKRESIE PRAWA UE Przykład krajowego środka prawnego implementującego prawo UE: C-411/10 N.S decyzja powzięta przez Państwo Członkowskie na podstawie Artykułu 3(2) Rozporządzenia nr 343/2003 w sprawie rozważenia wniosku o udzielenie azylu będącego poza zakresem odpowiedzialności takiego Państwa na mocy kryteriów ustalonych w Rozdziale III Rozporządzenia implementuje prawo Unii Europejskiej dla celów Artykułu 6 TUE oraz/lub Artykułu 51 Karty. Przykład krajowego środka prawnego mieści się w zakresie prawa UE: Połączone sprawy C- 297/10 i C-298/1: Takie środki mieszczą się w zakresie prawa UE gdyż mają wpływ na warunki wynagradzania pracowników w rozumieniu Dyr. 2000/78 i stąd też mogą być analizowane m.in. z punktu widzenia zasady niedyskryminacji ze względu na wiek ujętej w Art. 21 CFR, która została wyrażona w Dyr. 2000/78
14 SCENARIUSZ 2: KRAJOWE ŚRODKI PRAWNE KTÓRE UCHYLAJĄ PRAWO UE LUB, OGÓLNIEJ, KTÓRE OGRANICZAJĄ PRAWA UE OSÓB FIZYCZNYCH LUB PRAWNYCH Sprawa C-249/11 Byankov [2011]: W związku z tym należy zauważyć, że sytuacja, która przydarzyła się panu Byankob, któremu uniemożliwiono podróż z Państwa Członkowskiego, którego jest obywatelem, do innego Państwa Członkowskiego, mieści się w zakresie swobody przemieszczania się i mieszkania na terytorium Państw Członkowskich, która wynika ze statusu obywatela Unii Sprawa C-40/11, Yoshikazu Iida [2012]: 81 W tych okolicznościach odmowa władz niemieckich przyznania Panu Iida 'karty pobytu członka rodziny obywatela Unii nie mieści się w zakresie implementacji prawa Unii Europejskiej w rozumieniu Artykułu 51 karty, więc jej zgodność z prawami podstawowymi nie może być badana w odniesieniu do praw ustanowionych przez Kartę.
Ochrona praw podstawowych w UE Wykład Anna Wyrozumska Zob. także na stronie Katedry - Orzeczenia ETPC dotyczące UE oraz komunikat prasowy dotyczący opinii 2/13 TSUE Ochrona praw podstawowych 29/69 Stauder
Prof. dr hab. Robert Grzeszczak - Propozycje tematów prac magisterskich. Multicentryczna ochrona praw podstawowych w Unii Europejskiej
Prof. dr hab. Robert Grzeszczak - Propozycje tematów prac magisterskich Multicentryczna ochrona praw podstawowych w Unii Europejskiej Multicentrycznośd (zakłada współistnienie różnorodnych centrów prawnych)
Rola sędziego krajowego i procedura trybu prejudycjalnego. Trewir, 17 listopada 2009
DYREKTYWY ANTYDYSKRYMINACYJNE 2000/43/WE I 2000/78/WE W PRAKTYCE Rola sędziego krajowego i procedura trybu prejudycjalnego Trewir, 17 listopada 2009 Rola sędziego krajowego Zapewnienie ochrony uprawnień