Source: http://kraken.slv.cz/16Kss2/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:11:25+00:00
Document Index: 21524442

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 69', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 69', '§ 67', '§ 25', '§ 177', '§ 87', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 25', 'soud ', 'ÚS 1076/07 ', '§ 87', '§ 9', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 324', '§ 325', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'ÚS 75/04 ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 177', '§ 25', '§ 79', '§ 80', '§ 202', '§ 36', '§ 325', '§ 202', 'soud ', '§ 59', '§ 202', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

16Kss2/2013
16 Kss 2/2013-134
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl v ústním jednání konaném dne 20. èervna 2013 v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a èlenù JUDr. Milady ©ámalové, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce, o návrhu pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu se sídlem Bure¹ova 20, Brno, na zahájení kárného øízení proti JUDr. O. L., zastoupeného JUDr. Pavlem Zelenkou, soudcem Vrchního soudu v Praze, v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 26. 2. 2013, è. j. S 35/2013,
Podle § 19 odst. 1 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, exekutorù a státních zástupcù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e kárnì obvinìný
zpro¹»uje kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako pøedseda senátu v trestní vìci vedené proti ob¾alovanému Ing. J. F. pod sp. zn. 1 T 61/2011 po umo¾nìní práva posledního slova ob¾alovanému a pøeru¹ení hlavního líèení dne 3. 10. 2012 v 11:26 hod. na 45 minut a následném zji¹tìní v 12:30 hod., ¾e ob¾alovaný a jeho obhájce jsou nepøítomni, vydal na Ing. F. pøíkaz k zatèení, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k tomu nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, pøièem¾ vydaný pøíkaz k zatèení neodvolal ani poté, co Ing. F. soudu opakovanì sdìlil, ¾e ¾ádá, aby rozsudek byl vyhlá¹en v jeho nepøítomnosti, v dùsledku èeho¾ byl Ing. F. dne 20. 10. 2012 ve 13:30 hod. zatèen,
èím¾ se mìl dopustit kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
[1.] Pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu (dále jen kárná ¾alobkynì , pøíp. ¾alobkynì èi navrhovatelka ) podala k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na zahájení kárného øízení proti soudci Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. O. L. (dále té¾ kárnì obvinìný ). Tento návrh odùvodnila tím, ¾e jako pøedseda senátu v trestní vìci vedené proti ob¾alovanému ing. J. F. pod sp. zn. 1 T 61/2011 po umo¾nìní práva posledního slova ob¾alovanému a pøeru¹ení hlavního líèení dne 3. 10. 2012 v 11:26 hod. na 45 minut a následném zji¹tìní v 12:30 hod., ¾e ob¾alovaný a jeho obhájce jsou nepøítomni, vydal na ing. F. pøíkaz k zatèení, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k tomu nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, pøièem¾ vydaný pøíkaz k zatèení neodvolal ani poté, co ing. F. soudu opakovanì sdìlil, ¾e ¾ádá, aby rozsudek byl vyhlá¹en v jeho nepøítomnosti, v dùsledku èeho¾ byl ing. F. dne 20. 10. 2012 ve 13:30 hod. zatèen. Tím JUDr. L. zavinìnì poru¹il povinnosti soudce, èím¾ ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o soudech a soudcích ). Za to mu kárná ¾alobkynì navrhla ulo¾ení kárného opatøení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích-sní¾ení platu o 30% na dobu jednoho roku.
[2.] V odùvodnìní návrhu kárná ¾alobkynì zejména uvedla, ¾e podle ustanovení § 69 odst. 1 trestního øádu [j]estli¾e je dán nìkterý z dùvodù vazby (§ 67) a obvinìného nelze pøedvolat, pøedvést nebo zadr¾et a zajistit tak jeho pøítomnost u výslechu, vydá v pøípravném øízení soudce na návrh státního zástupce a v øízení pøed soudem pøedseda senátu pøíkaz, aby byl obvinìný zatèen. Z citovaného ustanovení plyne, ¾e pøíkaz k zatèení mù¾e být vydán pouze tehdy, je-li dána existence nìkterého z dùvodù vazby.
[3.] V projednávaném pøípadì shledal JUDr. L. tzv. útìkový vazební dùvod podle ustanovení § 67 písm. a) trestního øádu ( Obvinìný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestli¾e z jeho jednání nebo dal¹ích konkrétních skuteèností vyplývá dùvodná obava, ¾e uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho toto¾nost hned zjistit, nemá-li stálé bydli¹tì anebo hrozí-li mu vysoký trest .). Skuteènost, ¾e se ing. F. po pøeru¹ení øízení vzdálil a nebyl 19 minut po ohlá¹ené dobì, kdy mìlo být pokraèováno v øízení, pøítomen (èím¾ zmaøil vyhlá¹ení rozsudku), podle kárné ¾alobkynì nemù¾e sama o sobì zalo¾it existenci tohoto vazebního dùvodu. Pøes øadu trestních stíhání, která proti nìmu byla vedena, ing. F. nikdy neuprchl ani se neskrýval a zdr¾oval se v místì svého trvalého bydli¹tì, kde také byl dne 20. 10. 2012 zatèen. Ostatnì i v døívìj¹ím usnesení vydaném právì JUDr. L. dne 11. 5. 2011, è. j. 1 T 61/2011-501, je uvedeno, ¾e stran vazebního dùvodu podle ustanovení § 67 písm. a) trestního øádu není vazba ji¾ odùvodnìna a ob¾alovanému lze uvìøit, ¾e je vcelku dobøe zakotven ve svých osobních pomìrech, zdr¾uje se v místì bydli¹tì a není zøejmì problém ho kontaktovat. Ze spisu prý ani nevyplývá, ¾e by v navazujícím období do 3. 10. 2012 do¹lo v pomìrech ing. F. k nìjakým zmìnám. Je tøeba vycházet i z judikatury, podle ní¾ sama skuteènost, ¾e se ob¾alovaný nedostavil k hlavnímu líèení, aè byl øádnì pøedvolán, dostateènì neodùvodòuje obavu, ¾e se skrývá, aby se tak vyhnul trestnímu stíhání [rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 22. 2. 1988, sp. zn. 4 To 12/88, in: SbSRS è. 8/1989; podobný závìr uèinil Ústavní soud v nálezu (poznámka NSS: ve skuteènosti ¹lo o usnesení) ze dne 25. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 18/98; ve¹kerá judikatura Ústavního soudu je dostupná na http://nalus.usoud.cz/].
[4.] Dùvodná obava, ¾e ing. F. uprchne nebo se bude ukrývat, nemohla spoèívat ani ve skuteènostech, na které odkazuje JUDr. L. Není toti¾ pravda, ¾e ing. F. nedolo¾il svoji zdravotní indispozici (viz potvrzení V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze podepsané MUDr. M.
I.). Rovnì¾ neodpovídá skuteènosti tvrzení místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 10 Mgr. B. B., dle kterého ing. F. nemìl ¾ádné akutní problémy a v termínu hlavního líèení (30. 5. 2012) se objednal na plastiku chlopnì. Ing. F. byl toti¾ prostøednictvím rychlé záchranné pomoci dne 25. 5. 2012 hospitalizován poté, co pøi dobíhání vlaku upadl do bezvìdomí a z nemocnice byl propu¹tìn teprve dne 31. 5. 2012. Operaci srdce se podrobil a¾ 11. 6. 2012, tedy po termínu naøízeného hlavního líèení. Koneènì, pokud Mgr. B. uvedla, ¾e operace srdce znemo¾òovala úèast ing. F. na hlavním líèení jen krátkodobì, nikoliv dlouhodobì, jak se ing. F. sna¾il pøedstírat ve svých emailech, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾ádné takové emaily se v pøedmìtném spise nenachází.
[5.] Kárná ¾alobkynì dále uvádí, ¾e pøíkaz k zatèení lze vydat pouze subsidiárnì, nelze-li obvinìného pøedvést nebo zadr¾et. I pokud by proto byly pravdivé v¹echny skuteènosti tvrzené Mgr. B., nemohly by je¹tì samy o sobì vést k vydání pøíkazu k zatèení (viz té¾ citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 18/98). V daném pøípadì se v¹ak soud nepokusil ing. F. pøedvolat èi pøedvést a z odùvodnìní pøíkazu k zatèení není ani zøejmé, proè by to nemìlo být mo¾né.
[6.] Kárná ¾alobkynì má za to, ¾e JUDr. L. jako zku¹ený trestní soudce (soudcem byl jmenován dne 10. 6. 1999) musel vìdìt, ¾e nebyly dány zákonné podmínky pro vydání pøíkazu k zatèení, resp. podmínky útìkové vazby. Pokud mìl kárnì obvinìný skuteènì za to, ¾e ing. F. úmyslnì zmaøil vyhlá¹ení rozsudku a v tomto jednání hodlá pokraèovat, mìl postupovat dle ustanovení § 66 trestního øádu a ulo¾it poøádkové opatøení (u obhájce Mgr. K. tak ostatnì postupováno bylo) a naøídit nové jednání.
[7.] Kárná navrhovatelka tvrdí, ¾e JUDr. L. zneu¾il pøíkazu k zatèení, zasahujícího do nejvý¹e chránìné hodnoty èlovìka (jeho svobody) k udr¾ení své autority poté, co se veøejnost k výzvì ob¾alovaného vyjádøila v jeho prospìch. To je zøejmé i ze skuteènosti, ¾e JUDr. L. pøíkaz k zatèení neodvolal ani poté, co mu ing. F. dne 3. 10. 2012 emailem oznámil, ¾e souhlasí a ¾ádá, aby rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti. Od veèerních hodin toho dne tak bylo zjevné, ¾e ing. F. nemá v úmyslu maøit vyhlá¹ení rozsudku.
[8.] Závìrem kárná ¾alobkynì uvádí, ¾e jakkoliv jsou z pøedmìtného spisu známy opakované urá¾ky ing. F. smìøující proti kárnì obvinìnému soudci, je v právním státì nepøípustné, aby soudce zneu¾il institutu pøíkazu k zatèení jako sankce ve smyslu poøádkového opatøení èi dokonce jako odplaty, a to v podstatì za odpor ob¾alovaného proti trestnímu stíhání. V daném pøípadì proto ne¹lo o otázku výkladu ustanovení § 69 odst. 1 ve spojení s § 67 písm. a) trestního øádu, nýbr¾ o zneu¾ití pøíkazu k zatèení zpùsobem hranièícím se skutkovou podstatou trestného èinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného [9.] Kárnì obvinìný pøedev¹ím poukazuje na ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, podle nìho¾ se v tomto øízení pøimìøenì postupuje podle trestního øádu. Pøi popisu skutku je proto nutno vycházet z ustanovení § 177 písm. c) trestního øádu. Kárný návrh je vadný, proto¾e zákonný pøedpoklad odpovìdnosti soudce za kárné provinìní je dán pouze v pøípadì zavinìného poru¹ení povinností (§ 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích), nicménì skutková vìta kárného návrhu ¾ádné konkrétní údaje o formì a záva¾nosti zavinìní neobsahuje. Jakkoliv je zøejmé, ¾e v kárném øízení nelze rozhodnout o vrácení návrhu k do¹etøení, mìly by být vady návrhu napraveny tak, aby odpovídaly zákonu a nekrátily kárnì obvinìného na jeho ústavních právech.
[10.] Kárnì obvinìný dále uvádí, ¾e pokud by byl kárný návrh úspì¹ným, hrozí protiústavní zásah do výkonu trestního soudnictví v dosud nepravomocnì skonèené vìci vedené proti ob¾alovanému ing. F. pod sp. zn. 1 T 61/2011. Skuteèným smyslem ryze obstrukèního jednání jmenovaného je prý toti¾ vyvolat po opakovaných neúspì¹ných pokusech vylouèit JUDr. L. z vykonávání úkonù v trestním øízení v této vìci (§ 39 odst. 1 trestního øádu) kasaci vydaného rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání, ani¾ by k tomu byly dány skuteèné dùvody. S ohledem na zásadu nezávislosti a nestrannosti soudního rozhodování je proto výhradnì Mìstský soud v Praze pøíslu¹ný v rámci odvolacího øízení pøezkoumat rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, jako¾ i správnost postupu øízení, je¾ mu pøedcházelo.
[11.] K podanému návrhu kárnì obvinìný uvádí, ¾e k pøezkumu jeho rozhodnutí je primárnì pøíslu¹ný nadøízený odvolací soud a nikoliv kárný senát. Pøíkaz k zatèení ob¾alovaného ing. F. byl vydán v souladu se zákonem (§ 69 odst. 1 trestního øádu) s tím, ¾e pøi jeho vydání byl shledán vazební dùvod zakotvený v ustanovení § 67 písm. a) trestního øádu. V daném pøípadì toti¾ ob¾alovaný opustil soudní budovu i s obhájcem a s doprovázející nátlakovou skupinou pøíznivcù se zámìrem zmaøit vyhlá¹ení rozsudku. Obava z vyhýbání se trestnímu stíhání se netýkala pouze vyhlá¹ení rozsudku, nýbr¾ té¾ dal¹ího stadia trestního øízení, co¾ ostatnì výslovnì plyne z posledního odstavce odùvodnìní. Je tøeba pøihlí¾et rovnì¾ k tomu, ¾e na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 2. 2011, sp. zn. 1 Nt 210/2011, ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 44 To 142/2011, byl ing. F. v této trestní vìci ji¾ vzat do vazby i z dùvodù dle § 67 písm. a) trestního øádu, a to v souvislosti s konkrétními zji¹tìními ohlednì døívìj¹ího opìtovného vyhýbání se úkonùm Policie ÈR, pøièem¾ k jeho pozdìj¹ímu propu¹tìní z vazby do¹lo výhradnì v dùsledku jeho souèasného nástupu výkonu nepodmínìného trestu odnìtí svobody. O respektování obèanských práv ing. F. svìdèí vedle umìøeného vedení hlavních líèení rovnì¾ to, ¾e senát vedený kárnì obvinìným usnesením ze dne 11. 5. 2011 rozhodl o omezení vazebních dùvodù jen na § 67 písm. c) trestního øádu a pozdìji rozhodl dne 21. 10. 2012 o propu¹tìní ze zatèení na svobodu.
[12.] Proto kárnì obvinìný navrhuje zpro¹tìní, nebo» jednání popsané v kárném návrhu není kárným provinìním. K dùkazùm navrhl celý trestní spis zn. 1 T 61/2011, v¹echny trestní spisy o døívìj¹ích odsouzeních ing. J. F. a výslechy svìdkù, kteøí se úèastnili pøedmìtných hlavních líèení, zejména pøísedících JUDr. È. Ch., JUDr. S. B. aj. Z., protokolujících úøednic M. V. a A. H., státní zástupkynì JUDr. Z. B. a asistentek soudu Mgr. H. K. a Mgr. Z. A.
III. Replika kárné navrhovatelky [13.] Kárná navrhovatelka pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb. se v kárném øízení pou¾ijí ustanovení trestního øádu pouze pøimìøenì , tedy nikoliv v plném rozsahu. Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 1076/07 výslovnì uvedl, ¾e kárné øízení není øízením trestním a pøimìøeným pou¾itím je mínìno, ¾e se trestní øád pou¾ije s pøihlédnutím k podstatì a smyslu kárného øízení, jím¾ je mimo jiné ochrana integrity soudcovského sboru, nezávislosti a nestrannosti soudcù a soudní moci a dùvìry veøejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù.
[14.] K vymezení kárného jednání v návrhu navrhovatelka poukázala jednak na svoje upøesnìní ze dne 13. 5. 2013, kde výslovnì uvedla, ¾e se jednalo o zavinìné poru¹ení povinnosti , pøièem¾ v¹ak zdùraznila, ¾e skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (poznámka NSS: navrhovatelka chybnì oznaèila zákon è. 7/2002 Sb.) lze naplnit úmyslným i nedbalostním jednáním. Konkrétní forma zavinìní mù¾e být zji¹tìna a¾ v prùbìhu kárného øízení (pøi ústním jednání), nebo» kárný navrhovatel nemá mo¾nost napø. výslechu kárnì obvinìného èi svìdkù.
[15.] Za situace, kdy návrh na zahájení kárného øízení musí být podán do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.), je absurdní ¾ádat, aby bylo s podáním návrhu vyèkáváno do skonèení trestního øízení vedeného proti ing. F.
[16.] Kárná navrhovatelka má za to, ¾e kárný delikt mù¾e být omisivní i komisivní. Názor, podle nìho¾ se mù¾e jednat toliko o delikty omisivní, by vedl k neposti¾itelnosti napø. jednání soudce spoèívajícího ve slovním èi fyzickém napadení úèastníka øízení nebo øízení vedeném ve stavu opilosti.
[17.] Z ustanovení § 69 odst. 1 trestního øádu plyne, ¾e pøíkaz k zatèení mù¾e být vydán pouze tehdy, je-li dána existence nìkterého z vazebních dùvodù. V projednávané vìci v¹ak byly shledány dùvody pro tzv. útìkovou vazbu pouze v tom, ¾e se ing. F. vzdálil od soudu, èím¾ do¹lo ke zmaøení projednávané vìci. Tato skuteènost v¹ak nemohla zalo¾it obavu ze skrývání se jmenovaného. Následnì odùvodnil kárnì obvinìný dùvodnou obavu, ¾e se ing. F. bude skrývat, tím, ¾e ing. F. v termínu pøedchozího hlavního líèení dne 30. 5. 2012 nedolo¾il svoji zdravotní indispozici; nemìl ¾ádné akutní problémy a v termínu hlavního líèení 30. 5. 2012 se objednal na plastiku chlopnì a operace srdce znemo¾òovala úèast ing. F. u hlavního líèení jen krátkodobì a nikoliv po dobu mnoha mìsícù. ®ádná z tìchto skuteèností prý v¹ak ke dni pøíkazu k zatèení neodpovídala skuteènosti, jeliko¾ ing. F. svoji zdravotní indispozici dolo¾il, bezprostøednì pøede dnem hlavního líèení naøízeného na 30. 5. 2012 byl hospitalizován (25. 2. 2012) prostøednictvím rychlé lékaøské pomoci poté, co pøi dobíhání vlaku upadl do bezvìdomí a ¾ádný mail, ve kterém by pøedstíral dlouhodobou zdravotní indispozici, se ve spise nenachází. Pokud ve vyjádøení ke kárnému návrhu kárnì obvinìný tvrdí, ¾e dovozoval existenci tzv. útìkového vazebního dùvodu z písemného podání ing. F. adresovaného soudu jako omluvu a z urá¾livého pøíspìvku z 3. 10. 2012 na blogu www.k213.cz, je to nevìrohodné, proto¾e jednak v tìchto dokumentech není uvedena ¾ádná skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no usuzovat na úmysl ing. F. uprchnout nebo se skrývat, a dále je z okolností zøejmé, ¾e jimi kárnì obvinìný nemohl disponovat v dobì, kdy se rozhodl vydat pøíkaz k zatèení. Podstatné zùstává, ¾e dùvody tzv. útìkové vazby od poèátku (3. 10. 2012) chybìly a tento pøíkaz nebyl odvolán ani poté, kdy ing. F. soudu opakovanì sdìlil, ¾e ¾ádá, aby rozsudek byl vyhlá¹en v jeho nepøítomnosti. Je pøitom nepøípustné, aby pøíkaz k zatèení byl nejdøíve vydán a skuteènosti odùvodòující jeho vydání byly dohledávány dodateènì.
[18.] Pokud kárnì obvinìný poukazuje na to, ¾e ing. F. byl v aktuální trestní vìci vzat do vazby ji¾ v pøípravném øízení, jde o tvrzení zavádìjící, jeliko¾ Mìstský soud v Praze se zabýval toliko tzv. pøedsti¾nou vazbou s tím, ¾e tzv. útìkovou vazbu zru¹il sám kárnì obvinìný ji¾ døíve, kdy¾ uvedl, ¾e ob¾alovanému lze uvìøit, ¾e je vcelku dobøe zakotven ve svých osobních pomìrech, zdr¾uje se v uvedeném bydli¹ti, není zøejmì problém ho kontaktovat (usnesení ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 T 61/2011-501). Z obsahu spisu pøitom neplyne ¾ádná skuteènost, ¾e by se pomìry ing. F. pozdìji jakkoliv zmìnily. Postup kárnì obvinìného je proto tøeba pova¾ovat za nahodilý a nikoliv umìøený .
[19.] Kárná navrhovatelka trvá na svém návrhu, nebo» má za to, ¾e v právním státu nelze zneu¾ívat institut pøíkazu k zatèení jako poøádkového opatøení, a to ani tehdy, jestli¾e by obvinìný skuteènì maøil projednávání vìci. Zákon toti¾ nezná ¾ádnou urychlovací èi maøící vazbu. Právo na spravedlivý proces se toti¾ zaruèuje ka¾dému, nejen ukáznìným a zpùsobným ob¾alovaným.
IV. Prùbìh ústního jednání
[20.] V úvodu ústního jednání kárný senát zamítl návrh na provedení dokazování v¹emi trestními spisy o døívìj¹ích odsouzeních ing. J. F. a výslechy svìdkù, kteøí se úèastnili pøedmìtných hlavních líèení, zejména pøísedících JUDr. È. Ch., JUDr. S. B. aj. Z., protokolujících úøednic M. V. a A. H., státní zástupkynì JUDr. Z. B. a asistentek soudu Mgr. H. K. a Mgr. Z. A. S ohledem na podstatu skutku, který je kárnì obvinìnému kladen za vinu, je toti¾ zøejmé, ¾e není zásadního sporu ohlednì skutkového prùbìhu dìje, nýbr¾ ohlednì jeho právního posouzení. Jinak øeèeno, není èinìno sporným, kdy a za jaké situace byl vydán pøedmìtný pøíkaz k zatèení a ¾e nebyl odvolán a kdy byl ing. F. propu¹tìn z vazby, nýbr¾ úkolem kárného senátu je posoudit, zda pøi vydání tohoto pøíkazu nebyl poru¹en zákon. Pro rekonstrukci prùbìhu hlavního líèení konaného dne 3. 10. 2012 pøed senátem vedeným kárnì obvinìným pak postaèuje obsah spisu, jeho¾ souèástí je té¾ protokol. Není namístì provádìt dokazování ani ohlednì jiných trestních øízení vedených s ing. F., jeliko¾ tato nemají ¾ádnou pøímou spojitost se skutkem, který je JUDr. L. kladen za vinu.
[21.] Kárná navrhovatelka setrvala na argumentaci obsa¾ené v písemném návrhu vèetnì jeho následného doplnìní (viz vý¹e) a zdùraznila, ¾e postup kárnì obvinìného pova¾uje za excesivní, nebo» pøíkaz k zatèení pou¾il jako poøádkové opatøení a nepøimìøenì tak zasáhl do jednoho ze základních a nejvýznamnìj¹ích práv ob¾alovaného ing. F.-do osobní svobody. Jeho tvrzení jsou navíc zavádìjící, kdy¾ uvádí, ¾e pøíkaz k zatèení nevydal on jako pøedseda senátu, nýbr¾ celý senát; resp. ¾e u ing. F. do¹lo ke zru¹ení vazebního rozhodnutí a¾ s nástupem výkonu trestu odnìtí osobní svobody. Ve skuteènosti toti¾ tzv. útìkový vazební dùvod byl zru¹en ji¾ døíve a v pøípadì nástupu výkonu trestu se jednalo ji¾ jen o vazební dùvod pøedsti¾ný . Kárná navrhovatelka trvá na ulo¾ení kárného opatøení ve formì sní¾ení platu o 30 % na dobu jednoho roku.
[22.] Kárnì obvinìný (resp. jeho zástupce) v prùbìhu jednání uvedl, ¾e se ¾ádného poru¹ení zákona nedopustil a kárný návrh ho natolik pøekvapil, ¾e se mu a¾ podlomila kolena . Pøedmìtný pøíkaz k zatèení skuteènì vydal senát, aèkoliv podle § 69 odst. 1 trestního øádu má tuto pravomoc pøedseda senátu. JUDr. L. nicménì zastává názor, ¾e soudní praxe akceptuje, pakli¾e namísto pøedsedy senátu rozhoduje senát (to samozøejmì neplatí v opaèném pøípadì). Pøi vydávání tohoto pøíkazu prý senát zva¾oval i mo¾nost pøedvedení, pøípadnì ulo¾ení poøádkového opatøení, nicménì dospìl k závìru, ¾e by se nejednalo o efektivní øe¹ení. Podání kárného návrhu pova¾uje za zásah do bì¾ícího trestního øízení, který je zpùsobilý je zmaøit. Jediný, kdo je toti¾ oprávnìn pøezkoumávat správnost a zákonnost jeho postupu, je odvolací soud. Proto kárný návrh nemìl být buï vùbec podán, a pokud se tak s ohledem na bìh subjektivní lhùty stalo, mìlo být navr¾eno pøeru¹ení øízení pøed kárným senátem do pravomocného skonèení této trestní vìci.
[23.] K dotazu soudu JUDr. L. uvedl, ¾e ¾ádosti o konání hlavního líèení bez pøítomnosti ob¾alovaného byly podávány nekvalifikovaným zpùsobem, a navíc je soud ani není povinen akceptovat. Situace ukotvenosti ing. F. v jeho osobních pomìrech se z hlediska existence tzv. útìkové vazby od kvìtna 2011, kdy JUDr. L. rozhodl, ¾e tento vazební dùvod dán není, skuteènì zmìnila jen v tom smìru, ¾e ob¾alovaný ing. F. dne 3. 10. 2012 utekl i se svým obhájcem z jednací sínì. JUDr. L. v¹ak rozhodl o propu¹tìní ing. F. na svobodu okam¾itì po jeho zatèení a byl ochoten vazební zasedání uskuteènit v øádu desítek minut. To, ¾e ing. F. byl nakonec omezen na osobní svobodì témìø 24 hodin, je tøeba pøièítat policii, která z provozních dùvodù nebyla schopna jednat rychleji. JUDr. L. navrhuje zpro¹tìní ze skutku, pro který byl kárný návrh podán.
[24.] Svìdek ing. F. popsal prùbìh hlavního líèení konaného dne 3. 10. 2012 zcela ve shodì s obsahem protokolu z nìj (viz ní¾e) a k dotazùm uvedl, ¾e se neskrýval, k soudu se øádnì dostavoval a jeho situace se od kvìtna 2011, kdy bylo rozhodnuto o tom, ¾e tzv. útìkový vazební dùvod není dán, nijak nezmìnila. I poté, co na nìj byl vydán pøíkaz k zatèení, se zdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì a svùj denní program navíc zveøejòuje na webové stránce www.k213.cz. Postup JUDr. L. pova¾uje svìdek za pomyslnou ¹pièku ledovce nezákonností a svévole øady úkonù, které v jeho trestní vìci uèinil.
V. Podstatná zji¹tìní plynoucí ze spisu [25.] Z obsahu pøedlo¾ených soudních spisù plynou zejména následující relevantní skuteènosti. Podle protokolu o hlavním líèení, konaném dne 3. 10. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 10 pøed senátem, kterému pøedsedal kárnì obvinìný JUDr. O. L., ing. F. vyu¾il svého práva posledního slova tak, ¾e po¾ádal pøítomnou veøejnost, aby ti, kteøí si myslí, ¾e je vinen v rozsahu ob¾aloby, zùstali sedìt, a ti, co si myslí, ¾e je nevinen, aby si stoupli. Poté se témìø celá veøejnost postavila. Následnì ing. F. uvedl: Dìkuji. Rozsudek byl vynesen. Vy si tady mù¾ete psát, co chcete. Na to bylo vyhlá¹eno usnesení, kterým se hlavní líèení v 11:26 hod. pøeru¹ilo za úèelem porady senátu na 45 minut. V hlavním líèení bylo pokraèováno ve 12:51 hod., nicménì proto¾e se nedostavil ob¾alovaný ani obhájce, bylo po tiché poradì senátu vyhlá¹eno usnesení, kterým se 1) hlavní líèení za úèelem zaji¹tìní úèasti ob¾alovaného k vynesení rozsudku, kdy na nìj bude vydán pøíkaz k zatèení, odroèuje na neurèito; a 2) podle § 66 odst. 3 trestního øádu se jednání spoèívající v tom, ¾e se ani s ob¾alovaným, ani sám nedostavil k vyhlá¹ení rozsudku a tím do¹lo ke zmaøení hlavního líèení, obhájce Mgr. J. K. pøedává ke kárnému postihu Èeské advokátní komoøe (è. l. 1004). Dne 3. 10. 2012 v 15:19 zaslal Mgr. J. K. Obvodnímu soudu pro Prahu 10 mailem omluvu z neúèasti u vyhlá¹ení rozsudku v pøedmìtné trestní vìci, odùvodnìnou náhlou zdravotní indispozicí (akutní støevní problémy). Tento mail pøeposlala podatelna (V. V.) kárnì obvinìnému soudci JUDr. L., který podatelnì sdìlil, ¾e omluvu neakceptuje, jeliko¾ pokud by mìl obhájce náhlou støevní pøíhodu, ta by mu znemo¾nila opustit budovu soudu; jedná se proto spí¹e o obstrukèní jednání (è. l. 1014). Dne 3. 10. 2012 ve 20:11 zaslal Mgr. K. k rukám JUDr. L. mailem ¾ádost jeho klienta ing. F. jednak o vyhlá¹ení rozsudku v pøedmìtné trestní vìci v jeho nepøítomnosti, stejnì tak jako o konání jakéhokoliv dal¹ího líèení rovnì¾ v jeho nepøítomnosti (è. l. 1018). Na tento mail zareagoval JUDr. L. tak, ¾e dal dne 4. 10. 2012 v 10:11 hod. kanceláøi pokyn, aby jeho jménem sdìlila, ¾e ji¾ vèerej¹ího dne, kdy senát marnì je¹tì témìø hodinu vyèkával, zda se s klientem dostaví k hlavnímu líèení, rozhodl o postupu dle § 66 odst. 3 trestního øádu a o tom, ¾e bude vydán pøíkaz k zatèení. Toto rozhodnutí senátu nemù¾e jeho pøedseda revokovat. Toto sdìlení pokládejte do doby zatèení ob¾alovaného a stanovení dal¹ího postupu v øízení za koneèné (è. l. 1018, 1024). Dne 3. 10. 2012 ve 21:04 zaslal Mgr. K. k rukám JUDr. L. dal¹í mail, kterým soudu sdìlil, ¾e ihned, jakmile to zdravotní stav umo¾ní (1-2 dny), se osobnì zúèastní vyhlá¹ení rozsudku v dané vìci. Za úèelem sjednání jiného termínu vyhlá¹ení rozsudku bude kontaktovat trestní kanceláø obvodního soudu (è. l. 1016). Dne 4. 10. 2012 v 9:02 sdìlil ing. F. mailem JUDr. L., ¾e danou vìc pova¾uje za skonèenou pøed soudem 1. stupnì rozhodnutím nezávislé poroty, Vá¹ rozsudek mì nezajímá, nikdy zajímat nebude, a proto souhlasím a ¾ádám, aby byl vynesen v mé nepøítomnosti. Na toto sdìlení zareagoval JUDr. L. tak, ¾e soudní kanceláøi mailem uvedl, ¾e sdìlení neakceptuje, jeliko¾ pokud by bylo mínìno vá¾nì, ob¾alovaný ho mìl sdìlit pøedtím, ne¾ utekl od soudu bìhem porady senátu. Pøíkaz k zatèení byl ji¾ vydán, a proto dané stanovisko bez dal¹ího zakládá do spisu (è. l. 1015). Dne 3. 10. 2012 vydal Obvodní soud pro Prahu 10 ve vztahu k ing. F. pøíkaz k zatèení, odùvodnìný tím, ¾e se obvinìný bìhem porady senátu od soudu vzdálil (i se svým obhájcem), èím¾ do¹lo ke zmaøení projednávané vìci-rozsudek nebylo mo¾no vyhlásit a v hlavním líèení pokraèovat. Proto¾e obvodní soud shledal dùvody vazby podle § 67 písm. a) trestního øádu a je tøeba zajistit úèast ob¾alovaného u hlavního líèení, pøípadnì i u odvolacího soudu, byl vydán pøíkaz k zatèení.
Dne 14. 10. 2012 zaslal ing. F. Policii ÈR (a v kopii JUDr. L.) mail, jeho¾ obsahem je konstatování, ¾e policie po nìm pátrá a proto jí sdìluje, ¾e neexistují ¾ádné zákonné dùvody pro jeho zadr¾ení a ani vazební dùvody. JUDr. L. uèinil pouze pokyn, zalo¾it tento pøípis do spisu (1036). Dne 20. 10. 2012 ve 13:30 hod. do¹lo k zatèení ing. F. Policií ÈR (protokol o zatèení è. j. KRPS-358110-3/ÈJ-2012-010810, è. l. 1049). Dne 21. 10. 2012 se konalo vazební zasedání Obvodního soudu pro Prahu 10 (è. l. 1051), na nìm¾ ing. F. zejména vypovìdìl, ¾e vydání zatykaèe nepochopil, jeliko¾ k hlavnímu líèení pøi¹el, o jeho nevinì rozhodla nezávislá porota obèanù a zbývalo jen vynést rozsudek. Ing. F. prý mìl za to, ¾e jeho pøítomnost ji¾ není nutná a ¾e si doma poèká na písemné vyhotovení rozsudku. Za situace, kdy v Kolínì probíhalo celé trestní øízení vèetnì odvolacího bez jeho úèasti, mìl za to, ¾e vynesení rozsudku je jen závìreèná formalita, které se nemusí úèastnit. Pokud v¹ak soud trvá na úèasti u vyhlá¹ení rozsudku, je ing. F. ochoten se na místì domluvit na vhodném termínu. Na tomto zasedání vyhlásil soud usnesení, kterým ob¾alovaného ing. F. propustil ze zatèení na svobodu. Dne 2. 11. 2012 byl za pøítomnosti ing. F. i jeho zástupce Mgr. K. vyhlá¹en rozsudek, kterým byl ing. F. uznán vinným pøeèinem s cílem pùsobit na orgán veøejné moci podle § 324 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a zloèinem násilí proti úøední osobì podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání dvou let. Usnesením ze dne 21. 11. 2012 Mìstský soud v Praze zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 10. 2012, è. j. 1 T 61/2011-629, kterým byl Mgr. J. K. pøedán ke kárnému postihu Èeské advokátní komoøe. Toto usnesení odùvodnil mìstský soud tím, ¾e obhájce Mgr. K. dolo¾il prohlá¹ení lékaøky, která mu poskytla prvotní léèbu, a také dolo¾il emailovou zprávu obvodnímu soudu, kterými øádnì omluvil svoji neúèast pøi vyhlá¹ení rozsudku ze zdravotních dùvodù.
VI. Posouzení vìci kárným senátem [26.] Kárný senát se nejprve zabýval námitkou nepøíslu¹nosti, vznesenou kárnì obvinìným soudcem v písemném vyjádøení k návrhu, by» v prùbìhu jednání byla tato námitka zjemnìna tím zpùsobem, ¾e do pravomocného skonèení trestního øízení by kárné øízení mìlo být alespoò pøeru¹eno. JUDr. L. toti¾ argumentuje tím, ¾e k pøezkumu jeho rozhodnutí je pøíslu¹ný nadøízený odvolací soud a nikoliv kárný senát. Pokud by byl kárný návrh úspì¹ný, hrozí navíc protiústavní zásah do výkonu trestního soudnictví v dosud nepravomocnì skonèené vìci, jeliko¾ vylouèení JUDr. L. z vykonávání úkonù v trestním øízení v této vìci by vedlo ke kasaci vydaného rozsudku, ani¾ by k tomu byly dány skuteèné dùvody. Je zøejmé, ¾e pokud by tato námitka JUDr. L. byla shledána opodstatnìnou, nemohl by kárný senát dále vùbec pøezkoumávat dùvodnost podaného návrhu, nebo» by nebyly splnìny podmínky øízení, resp. musel by jednání pøeru¹it, èi pøinejmen¹ím v nìm dále nepokraèovat.
[27.] K tomu kárný senát uvádí, ¾e tato námitka není dùvodná. Pokud by ji soud mìl akceptovat, vedla by k faktickému znemo¾nìní vedení øady kárných øízení a k veskrze absurdním dùsledkùm. Kárná ¾alobkynì v této souvislosti správnì poukázala na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., podle nìho¾ musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní; nejpozdìji v¹ak do 3 let od spáchání kárného provinìní. Zákon tedy stanoví subjektivní a objektivní lhùtu pro podání kárného návrhu, pøièem¾ zejména subjektivní lhùtu urèitì nelze oznaèit za nepøimìøenì dlouhou. Pokud by v¹ak mìlo platit, ¾e kárný ¾alobce musí poèkat do pravomocného skonèení pøedmìtného trestního øízení, v nìm¾ právì zjistil dùvod pro podání kárného návrhu, neznamenalo by to v mnoha pøípadech nic jiného, ne¾ ¾e pøedmìtná subjektivní lhùta by marnì uplynula a vìcnì projednatelný návrh by proto vùbec nemohl být podán. Rovnì¾ nelze pøijmout øe¹ení, ¾e s ohledem na subjektivní lhùtu by sice kárný návrh podán byl, nicménì kárný senát by o nìm nemohl rozhodovat do pravomocného skonèení dané trestní vìci. Tento názor by toti¾ zcela protiøeèil zejména ústavnímu imperativu na rychlé a efektivní soudní øízení (èl. 38 odst. 2 Listiny). Navíc, po¾adavek rychlosti je tøeba akcentovat právì u tìch øízení, které jsou svojí povahou trestní. Z judikatury toti¾ plyne, ¾e ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného, èemu¾ nemù¾e plnì zabránit ani dokonalé respektování principu presumpce neviny v kárném øízení. Nejen na trestnì stíhané, ale i na kárnì stíhané osoby, lze toti¾ ve vztahu k prùtahùm vztáhnout závìr, který ÚS uvedl v nálezu III. ÚS 75/04 ze dne 5. 10. 2004: nutno pøihlédnout k tomu, ¾e ka¾dá trestnì stíhaná osoba je vystavena nejen psychickému tlaku specializovaných orgánù veøejné moci, nýbr¾ ¾e trestní øízení samo o sobì mù¾e mít (a zaèasté také má) výrazné negativní dopady do osobní, pracovní (materiální) a rodinné sféry obvinìného. Zbyteèné, nièím neopodstatnìné prùtahy jsou potom zpùsobilé tyto zásahy do jeho sociálních vazeb umocnit, a tudí¾ i jistou mìrou pøispìt k jejich neodèinitelným dùsledkùm.
[28.] Argumentaci kárnì obvinìného protiøeèí rovnì¾ to, ¾e pokud by mìlo být z kompetence kárných senátù vyòato rozhodování a postup soudcù v konkrétních pøípadech a to by bylo ponecháno toliko na kontrole instanènì nadøízeného soudu, nevedlo by to k nièemu jinému ne¾ k faktickému vyprázdnìní kárného øízení. Pøitom podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Pokud by mìl kárný senát akceptovat názor kárnì obvinìného do dùsledkù, pak by to znamenalo, ¾e kárné odpovìdnosti by mohlo podléhat pouze jednání soudcù pøímo nespojené s jejich rozhodovací èinností. Kromì toho, ¾e tento výklad se dostává do pøíkrého rozporu s citovanou zákonnou dikcí, je zøejmé, ¾e neobstojí ani z hlediska samotného smyslu kárných øízení, kterým je právì hodnotit a pøípadnì vyvozovat dùsledky z èinnosti soudcù coby zvlá¹tní profesní skupiny, pøièem¾ tato odpovìdnost se týká jak bezprostøední soudcovské èinnosti, tak také-do urèité míry-aktivit mimosoudních. Pokud by toti¾ mìl mít názor kárnì obvinìného patøiènou relevanci, pak by kárná øízení postrádala smysl a postaèovala by obvyklá øízení provádìná kupø. v rámci správního trestání (viz zejm. zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[29.] Odli¹ná je nicménì samozøejmì otázka, do jaké míry je kárný senát oprávnìn pøezkoumávat správnost právního názoru, vysloveného kárnì obvinìným soudcem. K tomu v¹ak ji¾ existuje ustálená judikatura kárných senátù (viz zejména rozhodnutí sp. zn. 16 Kss 5/2012), z ní¾ plyne, ¾e pouze za urèitý právní názor by soudci zásadnì nemìli být shledáni kárnì odpovìdnými. Je toti¾ sice pravdou, ¾e jeden z nejdùle¾itìj¹ích právních principù, je princip, podle nìho¾ soud zná právo (iura novit curia) a proto také Ústava stanoví, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou (èl. 95 odst. 1), co¾ nelze rozumnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e soudce je vázán právem, a platí tedy nevyvratitelná domnìnka, ¾e právo zná. Souèasnì v¹ak nemù¾e platit, ¾e ka¾dé rozhodnutí soudu, které bude napø. v odvolacím èi dovolacím øízení zru¹eno jako protizákonné, by mìlo nutnì znamenat dùvod k podání kárného návrhu proti soudci, který se na takovém rozhodnutí podílel. Právì proto, ¾e proces nalézání práva mù¾e být komplikovaný, nejednoznaèný a ¾e právo není kauzální disciplínou pøiná¹ející jediné mo¾né odpovìdi, je tak dùle¾itý systém opravných prostøedkù, který má mo¾ná pochybení soudù ni¾¹ích stupòù co mo¾ná nejvíce eliminovat. Je pak vìcí pøedev¹ím úèastníkù øízení, zda tìchto opravných prostøedkù v konkrétním pøípadì vyu¾ijí. Souèasnì v¹ak musí platit, ¾e za urèitých okolností nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, by» opøené o urèitý právní názor, jako kárné provinìní kvalifikováno být mù¾e, jeliko¾ není sporu o tom, ¾e se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat o zavinìné poru¹ení povinností soudce, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Aby se v¹ak o takové jednání jednalo, musely by ke zmínìné nezákonnosti pøistoupit okolnosti dal¹í. Nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, odùvodnìné jiným právním názorem, proto mù¾e pøedstavovat dùvod pro zahájení kárného øízení s pøíslu¹ným soudcem v zásadì pouze tehdy, pokud je z okolností pøípadu patrno, ¾e buï (1.) bylo poru¹eno jednoznaèné znìní aplikované právní normy, anebo (2.) nebylo respektováno zru¹ovací rozhodnutí vý¹e postaveného soudu v konkrétní vìci èi (3.) existuje jednotná a ustálená judikatura nejvy¹¹ích soudù, kterou daný soudce odmítl akceptovat bez toho, aby svùj odli¹ný právní názor podepøel komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací.
[30.] Právì tím, zda postup kárnì obvinìného soudce v této konkrétní vìci nespadá pod nìkteré z døíve popsaných situací, se kárný senát zabývá dále.
[31.] Dal¹í námitka kárnì obvinìného se týká popisu skutku v kárném návrhu, kdy skutková vìta prý neobsahuje ¾ádné konkrétní údaje o formì a záva¾nosti zavinìní. K tomu kárný senát konstatuje, ¾e podle ustanovení § 177 písm. c) trestního øádu, které je pøimìøenì pou¾itelné i pro kárné øízení (§ 25 zákona è. 7/2002 Sb.), musí být v ¾alobním návrhu pøesnì oznaèen skutek, pro který je obvinìný stíhán, s uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popøípadì s uvedením jiných skuteèností, pokud je jich tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným a aby bylo odùvodnìno pou¾ití urèité trestní sazby; musí tu být dále uvedeno, jaký trestný èin ob¾aloba v tomto skutku spatøuje, a to jeho zákonným pojmenováním, uvedením pøíslu¹ného ustanovení zákonù a v¹ech zákonných znakù vèetnì tìch, které odùvodòují urèitou trestní sazbu . Kárný senát má za to, ¾e v konfrontaci s citovaným zákonným ustanovením pøedmìtný návrh (zejména s pøihlédnutím k jeho písemnému upøesnìní ze dne 13. 5. 2013) obstojí: je z nìj patrno, jaká zákonná ustanovení mìl kárnì obvinìný poru¹it (§ 79 odst. 1 a § 80 odst. 1, 3 zákona è. 6/2002 Sb.), jeho jednání je oznaèeno jako zavinìné , je pøesnì èasovì a místnì specifikováno a jeho podstata mìla spoèívat v tom, ¾e na ing. F. vydal pøíkaz k zatèení, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e k tomu nejsou splnìny zákonné pøedpoklady, a tento pøíkaz neodvolal ani poté, co ing. F. soudu opakovanì sdìlil, ¾e ¾ádá, aby byl rozsudek vyhlá¹en v jeho nepøítomnosti. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[32.] Podstatou kárného návrhu je tvrzení kárné ¾alobkynì, ¾e se JUDr. L. dopustil protizákonnosti, kdy¾ za dané situace vydal dne 3. 10. 2012 pøíkaz k zatèení na ing. F. a tento pøíkaz následnì neodvolal (viz zejm. bod [1]).
[33.] Právo ka¾dého, aby byla vìc projednána v jeho pøítomnosti, je zakotveno na ústavní úrovni v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V trestním øádu je toto právo provedeno tím zpùsobem, ¾e v nepøítomnosti ob¾alovaného se mù¾e hlavní líèení provést toliko výjimeènì a za splnìní zákonem pøesnì stanovených podmínek. V pøípadì nyní projednávané vìci na danou situaci dopadá ustanovení § 202 odst. 4 a 5 trestního øádu, podle nìho¾ (4) [h]lavní líèení v nepøítomnosti ob¾alovaného nelze konat, je-li ob¾alovaný ve vazbì nebo ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo jde-li o trestný èin, na který zákon stanoví trest odnìtí svobody, jeho¾ horní hranice pøevy¹uje pìt let. V pøípadech nutné obhajoby (§ 36) nelze konat hlavní líèení bez pøítomnosti obhájce. (5) Ustanovení první vìty odstavce 4 se neu¾ije, pokud ob¾alovaný po¾ádá, aby hlavní líèení bylo konáno v jeho nepøítomnosti. Ustanovení odstavce 3 se tu u¾ije pøimìøenì. Z døíve provedené rekapitulace vìci je toti¾ patrno, ¾e ob¾aloba byla proti ing. F. podána-mimo jiné-pro trestný èin násilí proti úøední osobì dle ustanovení § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Trestní sazba ve druhém uvedeném pøípadì pøitom èiní 6 mìsícù a¾ 6 let, co¾ znamená, ¾e hlavní líèení v nepøítomnosti ing. F. nebylo mo¾no konat, pokud by o to výslovnì nepo¾ádal. Lze tak shrnout, ¾e pokud se ob¾alovaný nezúèastní hlavního líèení, ani¾ po¾ádá, aby se konalo v jeho nepøítomnosti, nemù¾e toto líèení skuteènì probìhnout. Navíc, z § 202 odst. 2 trestního øádu plyne, ¾e ani ¾ádost ob¾alovaného o konání hlavního líèení v jeho nepøítomnosti není soud povinen akceptovat.
[34.] K tomu je vhodné doplnit, ¾e právì s ohledem na výjimku z pravidla úèasti ob¾alovaného v prùbìhu celého hlavního líèení je nutno trvat na tom, ¾e ¾ádost podaná podle odst. 5 cit. zákonného ustanovení musí být srozumitelná a podána øádnì, tedy zpùsobem pøedvídaným v ustanovení § 59 trestního øádu. V nyní projednávaném pøípadì se tomu v¹ak nestalo, kdy¾ ob¾alovaný tuto ¾ádost uèinil formou mailu bez elektronického podpisu, resp. uèinil ji za nìj jeho obhájce, který si v¹ak mìl být vìdom toho, ¾e tuto ¾ádost musí uèinit ob¾alovaný sám (srov. znìní § 202 odst. 5 trestního øádu ...ob¾alovaný po¾ádá... ).
[35.] Z citovaného ustanovení § 69 odst. 1 trestního øádu (viz bod [2]) plyne, ¾e zákonnou podmínkou vydání pøíkazu k zatèení je (1.) existence nìkterého ze zákonných dùvodù vazby a (2.) nemo¾nost obvinìného pøedvolat, pøedvést nebo zadr¾et a zajistit tak jeho pøítomnost u výslechu. K vydání tohoto pøíkazu je pøíslu¹ný pøedseda senátu (a nikoliv senát). Pøíslu¹nost pøedsedy senátu pro vydání pøíkazu k zatèení pova¾uje kárný soud za dùle¾itou potud, ¾e není pravdou, ¾e by rozhodnutí o vydání pøíkazu k zatèení musel revokovat senát, jak uvedl JUDr. L. dne 4. 10. 2012 v pokynu kanceláøi a jak zopakoval v prùbìhu ústního jednání.
[36.] V nyní projednávané vìci má kárný soud na základì výsledkù provedeného dokazování za postaveno najisto, ¾e se ing. F. z úèasti na hlavním líèení neomluvil, resp. ¾e nepo¾ádal, aby bylo konáno v jeho nepøítomnosti. Nic takového toti¾ z protokolu o hlavním líèení ze dne 3. 10. 2012, ani z jiných provedených dùkazù, neplyne. Je proto pravda, ¾e svým svévolným odchodem ing. F. i jeho obhájce zmaøili konání hlavního líèení, by» ve fázi vyhlá¹ení rozsudku. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e obhájce po vydání pøíkazu k zatèení ing. F. soudu zaslal ¾ádost o vyhlá¹ení rozsudku, pøípadnì o konání jakéhokoliv dal¹ího líèení, v pøedmìtné trestní vìci v jeho nepøítomnosti a ¾e stejnou ¾ádost poslal soudu pøímo ing. F. Jak toti¾ plyne z døíve uvedeného, nestalo se tak øádnou formou a jakkoliv si kárný senát dovede velmi dobøe pøedstavit, ¾e za této situace mohl JUDr. L. pøinejmen¹ím s obhájcem komunikovat a vést jej k øádnì podané ¾ádosti jeho klienta, neplyne taková povinnost z ¾ádného výslovného zákonného ustanovení a v kárném øízení ji proto nemù¾e kárný senát pøièítat JUDr. L. k tí¾i.
[37.] Kárný senát má ve shodì s kárnou ¾alobkyní za to, ¾e pøíkaz k zatèení nemù¾e být zamìòován s poøádkovým opatøením a ¾e k jeho vydání lze pøistoupit a¾ po bedlivé úvaze ohlednì proporcionality zásahu do základního práva na osobní svobodu. Opakovanì v¹ak pøipomíná, ¾e je velmi zdr¾enlivý ohlednì svých pøípadných zásahù do právního posouzení vìci kárnì obvinìnými soudci. Pokud by toti¾ tuto zdr¾enlivost dostateènì nectil, mohl by ohrozit nezávislost a nestrannost soudcovského rozhodování v konkrétních vìcech. Proto také kárný senát nezpochybòuje samotnou skuteènost, ¾e kárnì obvinìný vydal dne 3. 10. 2012 pøíkaz k zatèení, nebo» tak uèinil za situace, kdy mohl mít reálnì a s ohledem na okolnosti celého trestního øízení, po jeho¾ podstatnou èást svìdek F. byl ve vazbì, za to, ¾e se ing. F. svévolnì vzdálil a ¾e bude maøit dal¹í prùbìh hlavního líèení. Jakkoliv lze mít pochybnosti, zda na tomto pøíkazu mìl kárnì obvinìný soudce setrvat za situace, kdy se dalo usuzovat, ¾e ing. F. hlavní líèení nebude nadále maøit, nelze v jeho postupu spatøovat zøetelné poru¹ení zákona, které by bylo svojí povahou zpùsobilé zalo¾it kárnou odpovìdnost. Jinak øeèeno, vydáním pøíkazu k zatèení a setrváním na nìm JUDr. L. neporu¹il kogentní znìní zákonné normy a nerozhodl ani v rozporu se setrvalou judikaturou vý¹e postavených soudù. Z obsahu tohoto pøíkazu toti¾ plyne, ¾e nebyl vydán jen pro maøení projednávané vìci, nýbr¾ také pro existenci tzv. útìkového vazebního dùvodu s tím, ¾e je tøeba zajistit úèast ob¾alovaného v konaném soudním øízení.
[38.] Za podstatnou pova¾uje kárný senát rovnì¾ okolnost, ¾e po uskuteènìní vazebního zasedání dne 21. 10. 2012 byl ing. F. ihned propu¹tìn na svobodu, tak¾e se ani z tohoto hlediska neprokázalo tvrzení z návrhu na zahájení kárného øízení, ¾e kárnì obvinìný zneu¾il institutu pøíkazu k zatèení jako sankce ve smyslu poøádkového opatøení èi dokonce jako odplaty, a to v podstatì za odpor ob¾alovaného proti vedenému trestnímu stíhání.
VII. Závìr [39.] Kárný senát po vyhodnocení prùbìhu ústního jednání a provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e se kárnì obvinìný nedopustil nezákonnosti, jeliko¾ neporu¹il jednoznaèné znìní aplikované právní normy, nerozhodoval v rozporu se zru¹ovacím rozhodnutím instanènì nadøízeného soudu v konkrétní vìci a neprotivil se ani jednotné a ustálené judikatuøe vy¹¹ích soudù. Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud JUDr. L. kárného obvinìní pro skutek vymezený kárnou ¾alobkyní zprostil, nebo» v øízení bylo zji¹tìno, ¾e tento není kárným provinìním.