Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2390/2008
Timestamp: 2018-04-27 08:48:43+00:00
Document Index: 55277751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 2390/2008
Datum rozhodnutí: 22.02.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce D&I C. L., zastoupeného advokátem, proti žalovanému R. B. , zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 83.651,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 113 C 164/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. ledna 2008, č. j. 15 Co 219/2007-211, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 6.816,- Kč k rukám advokáta.
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozsudkem ze dne 15. prosince 2006, č. j. 113 C 164/2006-182, zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 83.651,- Kč spolu s úrokem v roční výši 18,9 % od 10. 12. 2005 do zaplacení a úrokem ve výši 63.532,- Kč, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. ledna 2008, č. j. 15 Co 219/2007-211, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále jen o. s. ř. (srovnej čl. II bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb.), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Žalobce sice v dovolání vyjadřuje názor, že rozsudek odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, a avizuje použití dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., avšak podle obsahu jeho dovolacích námitek (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) je zřejmé, že ve skutečnosti uplatnil nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Při podrobném popisu vlastní verze skutku a rozboru namítaného vadného hodnocení jednotlivých provedených důkazů vytkl odvolacímu soudu nesprávně, popř. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci. I nadále je přesvědčen, že K. b., a. s. (právní předchůdkyně žalobce) finanční prostředky žalovanému poskytla. Tuto skutečnost prokazoval zejména historický výpis z účtu, který ovšem soud nesprávně vyhodnotil; závěr odvolacího soudu, že neunesl důkazní břemeno považuje za nesprávný. Na nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem tak žalobce usuzuje výlučně zpochybněním skutkových závěrů, k nimž odvolací soud dospěl. Dovozuje, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy že byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému finanční prostředky, které je nyní žalovaný povinen věřiteli vrátit a zaplatit z nich úroky.
Žalobce vytýká odvolacímu soudu, že jeho tvrzení, že v příloze č. 1 ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě byla určena žalovaným jeho manželka Helena Backová, a jeho listinné důkazy (doklad o převzetí a vydání kreditní karty a příloha č. 1 ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě), které byly uplatněny až v odvolacím řízení, považoval s poukazem na poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. za novoty, jež jsou v systému neúplné apelace nepřípustné; tím uplatnil dovolací důvod podle § 241a dost. 2 písm. a/ o. s. ř. Tato tvrzená vada řízení ovšem nemůže být otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť nejde bezprostředně o výklad procesního práva (spor o procesní právo), na němž bylo založeno rozhodnutí soudu, a postrádá potřebný judikatorní přesah (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 618/2004, nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 650/06, usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 804/07, ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07, a ze dne 9. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 944/09).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 5.380,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 4. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.138,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 22. února 2010