Source: http://kraken.slv.cz/3Azs240/2006
Timestamp: 2018-01-23 02:13:06+00:00
Document Index: 12909652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 3', '§ 16', '§ 21', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 13']

3Azs240/2006
è. j. 3 Azs 240/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného advokátem Mgr. PhDr. Romanem Novákem, se sídlem 17. listopadu 24, Bøeclav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 62 Az 49/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2005, è.j. OAM-1352/VL-20-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2006, è. j. 62 Az 49/2005-40,
III. Odmìna ustanoveného zástupce ¾alobce advokáta Mgr. PhDr. Romana Nováka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2006 è. j. 62 Az 49/2005-40, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jak je specifikováno v záhlaví rozsudku, a rozhodnuto o nákladech øízení.
Ze správního a soudního spisu vyplývají tyto podstatné skuteènosti:
®alovaný shora uvedeným rozhodnutím rozhodl tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(zákon o azylu), proto¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce tvrdil, ¾e na Ukrajinì byl v roce 1999 unesen a hrozilo mu nebezpeèí, které stále nepominulo. Tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il konkrétnì vyjmenovaná ustanovení správního øádu a ve vìci rozhodl, ani¾ zjistil skuteèný stav vìci. Do¹lo té¾ k poru¹ení ust. § 16 zákona o azylu. ®alobce rovnì¾ napadl i absenci výrokù o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se ¾alobce dotázal, zda souhlasí s tím, aby ve vìci rozhodl bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). ®alobce s tímto postupem vyslovil nesouhlas, tak¾e krajský soud naøídil jednání na den 15. 2. 2006. Den pøed tímto jednání po¾ádal ¾alobce o odroèení jednání. Tuto ¾ádost dolo¾il telefaxem zaslanou lékaøskou zprávou ze dne 13. 2. 2006, podle ní¾ trpí akutním horeènatým onemocnìním dýchacích cest a je práce neschopen od 13. 2. 2006 po dobu asi 3 týdnù.
Pøi jednání podle obsahu protokolu uvedla ustanovená zástupkynì ¾alobce advokátka JUDr. M. ©., která se jednání zúèastnila, ¾e se ¾alobcem byla ve styku, i ona obdr¾ela lékaøskou zprávu s pøipsáním ¾ádosti, co¾ také ¾alobce je¹tì dnes ráno telefonicky potvrdil, a ¾ádal, aby dne¹ní jednání bylo odroèeno, nebo» ¾alobce má zájem se jednání u soudu zúèastnit, nahlédnout do spisu a soudu pøednést nové záva¾né skuteènosti, napø. to, ¾e má zamìstnání. Krajský soud rozhodl, ¾e návrhu na odroèení jednání se nevyhovuje a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s., pøièem¾ rozhodl bez úèasti ¾alobce. K tomu v odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e k ¾ádosti ¾alobce mu byl usnesením tohoto soudu ustanoven zástupce z øad advokátù. ®alobce i jeho zástupce byli øádnì obesláni k jednání a den pøed tímto jednáním bylo soudu telefaxem zasláno shora uvedené lékaøské potvrzení. Krajský soud nevyhovìl ¾ádost o odroèení jednání proto, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost nahlédnout do spisu od zahájení øízení podáním ¾aloby, mìl mo¾nost i po¾ádat o zaslání spisu k jinému soudu, aby do nìj mohl nahlédnout. Krajský soud dále pøihlédl i k tomu, ¾e pro jeho rozhodnutí je rozhodující skutkový a právní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí, nikoliv skuteènosti vzniklé po vydání správního rozhodnutí. ®alobce byl v øízení zastoupen advokátem, který mu byl usnesením soudu ustanoven proto, aby práva ¾alobce byla úèinnì obhajována a ¾alobce nebyl na svých právech krácen. Ustanovením advokáta tak byl naplnìn princip rovnosti zbraní.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce nejprve obecnì uplatòoval dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. K výzvì krajského soudu podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. upøesnil, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
®alobce spatøuje tuto vadu ve skuteènosti, ¾e procesním postupem krajského soudu bylo ¾alobci znemo¾nìno zúèastnit se jednání, i kdy¾ vèas a dùvodnì soudu sdìlil, ¾e se jednání ze zdravotních dùvodù nemù¾e zúèastnit, ale má zájem se jej zúèastnit a proto po¾ádal o odroèení jednání. Tímto rozhodnutím krajského soudu bylo poru¹eno ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. o rovnosti postavení stran. Krajský soud poru¹il svoji povinnost poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a navíc poru¹il ústavní právo uvedené v èl. 38 odst. 2
Listiny základních práv a svobod. Krajský soud sice v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e princip rovnosti zbraní byl zachován tím, ¾e ¾alobci byla pro jednání ustanovena zástupkynì, která byla u jednání pøítomna. Krajský soud v¹ak nezkoumal, zda tato zástupkynì se k jednání nále¾itì pøipravila a zda skuteènì hájí zájmy svého klienta. O tom, ¾e patrnì nebyla na jednání vùbec pøipravena svìdèí i její tvrzení, ¾e ¾alobce chce soudu sdìlit, ¾e má zamìstnání, a to i pøesto, ¾e to není fakticky (v rámci azylového øízení) mo¾né. Podle názoru ¾alobce pro jednání v jeho nepøítomnosti neexistovaly dùvody uvedené v ust. § 49 odst. 3 a § 50 s. ø. s. Proto ¾alobce navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
Podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù øízení nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Podle ust. § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno.
®alobce jako dùvod své kasaèní stí¾nosti uvedl skuteènost, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl, ani¾ by odroèil jednání, aèkoliv ¾alobce se z tohoto jednání omluvil, nebo» se jej pro nemoc nemohl zúèastnit. V tom spatøuje vadu soudního øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pøedmìtem sporu je tedy otázka, zda krajský soud mìl jednání pro omluvenou nepøítomnost ¾alobce odroèit, nebo zda byly dány podmínky pro pokraèování jednání v ¾alobcovì nepøítomnosti. Pøi posouzení této otázky je tøeba rozli¹ovat mezi dvìma situacemi. První otázkou je, zda popsaným postupem soudu nebylo dotèeno právo ¾alobce, aby jednání bylo vedeno zásadnì v jeho pøítomnosti, s mo¾ností èinit procesní návrhy a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Toto právo je tøeba pova¾ovat za souèást práva na spravedlivý proces a na soudní ochranu, která jsou zakotvena v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 90 a èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 36 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Toto právo nebylo ¾alobci postupem krajského soudu upøeno. Krajský soud toti¾ v souladu s odmítavým stanoviskem ¾alobce k mo¾nosti soudu rozhodnout bez jednání k projednání vìci jednání naøídil. ®alobci byla usnesením krajského soudu pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupkynì-advokátka, která byla k naøízenému jednání pøedvolána, tohoto jednání se zúèastnila a èinila v rámci nìj jménem ¾alobce procesní úkony. Za této situace nemo¾nost osobní úèasti ¾alobce na naøízeném jednání, by» byla zpùsobena jeho nemocí, sama o sobì nepøedstavuje dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu vìty první ust. § 50 s. ø. s. Práva ¾alobce v tomto øízení byla hájena ustanovenou zástupkyní, která se zúèastnila naøízeného jednání. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pøi posuzování pøedpokladù pro mo¾nost pokraèovat v naøízeném jednání postupoval v souladu s ust. § 50 s. ø. s., kdy¾ neshledal k odroèení jednání dùle¾ité dùvody, nelze tento jeho postup pova¾ovat za vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004 è. j. 2 Azs 101/2004-56, který je dostupný na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu: www.nssoud.cz).
K námitce, která je formulována tak, ¾e soud v¹ak nezkoumal, zda se tato zástupkynì (advokátka) k jednání nále¾itì pøipravila a zda skuteènì hájí zájmy svého klienta , se uvádí:
®alobce touto ne zcela srozumitelnou formulací mìl patrnì na mysli aplikaci nìkterých ustanovení zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii.
Podle ust. § 3 odst. 1 zákona o advokacii je advokát pøi poskytování právních slu¾eb nezávislý; je vázán právními pøedpisy a v jejich mezích pøíkazy klienta. Podle ust. § 16 odst. 1 zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny. Pokyny klienta v¹ak není vázán, jsou-li v rozporu se zákonem nebo stavovským pøedpisem; o tom je advokát povinen klienta pøimìøenì pouèit. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pøi výkonu advokacie je advokát povinen jednat èestnì a svìdomitì; je povinen vyu¾ívat dùslednì v¹echny zákonné prostøedky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta v¹e, co podle svého pøesvìdèení pokládá za prospì¹né. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona o advokacii advokát je povinen zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s poskytováním právních slu¾eb. Povinnosti mlèenlivosti mù¾e advokáta zprostit pouze klient s výjimkami uvedenými v odstavci 2 tohoto ustanovení. Podle ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii advokát je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost.
Shora uvedená ustanovení zákona o advokacii se vztahují jak na pøípady, kdy advokát zastupuje klienta na základì plné moci, tak na pøípady, kdy je advokát soudem ustanoven zástupcem úèastníka øízení na základì pøíslu¹ného procesního pøedpisu (jak tomu bylo v projednávané vìci). Tato ustanovení zákona o advokacii vyjadøují trvale platné zásady vztahu mezi advokátem a jeho klientem. Je to klient, který dává advokátovi pokyny, jak vìci postupovat. Tìmito pokyny v¹ak advokát není vázán, pokud by byly v rozporu se zákonem nebo stavovským pøedpisem. Vztah mezi advokátem a jeho klientem je vztahem, který je (a musí být) zalo¾en na vzájemné dùvìøe. Je-li tento vztah naru¹en, vztah zastoupení mù¾e být ukonèen. Specifika vztahu mezi advokátem a jeho klientem vy¾adují, aby jej zákon kryl povinností mlèenlivosti advokáta. Konkrétnìji øeèeno, advokát nesmí bez souhlasu klienta nikomu sdìlit, o èem spolu v rámci poskytování právních slu¾eb jednali, jaké pokyny mu klient v tomto rámci udìlil atd.
Ve svìtle tìchto ustanovení zákona o advokacii je mimo pochybnost, ¾e soud nemù¾e zkoumat, zda ustanovená zástupkynì-advokátka dostateènì hájí zájmy svého klienta , proto¾e mu nepøíslu¹í vstupovat tímto zpùsobem do vztahu advokát-klient. Stejnì tak by soud nemohl zji¹»ovat, zda zástupkynì je k jednání nále¾itì pøipravena .
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku tohoto rozsudku.
®alobci byl krajským soudem k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát, a to usnesením ze dne 25. 7. 2006 è. j. 62 Az 49/2005-92. V tomto pøípadì platí odmìnu a hotové výdaje advokáta stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti ustanovený zástupce ¾alobce uvedl, ¾e se ¾alobcem uskuteènil první poradu dne 23. 8. 2006 a upøesnìní kasaèní stí¾nosti bylo krajskému soudu doruèeno dne 29. 8. 2006.
Vzhledem k èl. II vyhlá¹ky è. 276/2005 Sb., kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ za právní slu¾by poskytnuté pøede dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky pøíslu¹í advokátovi odmìna podle dosavadních právních pøedpisù (vyhlá¹ka nabyla úèinnosti dnem 1. 9. 2006), pøiznal soud zástupci odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 150 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì stanovené ve výroku tohoto rozsudku.