Source: http://docplayer.cz/19571641-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-prikaz-c-j-uohs-s0922-2015-vz-45149-2015-532-kst-brno-17-prosince-2015.html
Timestamp: 2018-04-19 16:13:58+00:00
Document Index: 28957724

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'zákona č. 137', 'čl. 40']

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt Brno: 17. prosince PDF
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt Brno: 17. prosince 2015"
1 *UOHSX007XXVS* UOHSX007XXVS ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt Brno: 17. prosince 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jehož se dopustil účastník řízení zadavatel VYDIS a. s., IČO , se sídlem 5. května 16, Dolní Břežany, při zadávání veřejné zakázky VYDIS a. s. Vzdělávací kurzy formou zjednodušeného podlimitního řízení zahájeného na základě Výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení ze dne uveřejněné na profilu zadavatele dne (systémové č. z profilu zadavatele P13V ), vydává podle ustanovení 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel VYDIS a. s., IČO , se sídlem 5. května 16, Dolní Břežany se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s ustanovením 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o veřejné zakázce VYDIS a. s. Vzdělávací kurzy zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě Výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení ze dne uveřejněné na profilu zadavatele dne (systémové č. z profilu zadavatele P13V ) ve lhůtě do 15 dnů
2 od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením Smlouvy o realizaci vzdělávacího projektu VYDIS a. s. vzdělávací kurzy dne mezi zadavatelem a vybraným uchazečem RADIUS Říčany s. r. o., IČO , se sídlem Edvarda Beneše 467, Říčany Radošovice, tedy nejpozději do dne , ale až dne II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli VYDIS a. s., IČO , se sídlem 5. května 16, Dolní Břežany ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, pokuta ve výši 3 000,- Kč (tři tisíce korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel VYDIS a. s., IČO , se sídlem 5. května 16, Dolní Břežany (dále jen zadavatel ) zahájil dne zadávání veřejné zakázky VYDIS a. s. Vzdělávací kurzy formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě Výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení ze dne uveřejněné na profilu zadavatele dne pod systémovým č. profilu zadavatele P13V (dále jen veřejná zakázka ). 2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci pod sp. zn. S0922/2015/VZ, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 3. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. K výroku I. příkazu 4. Úřad nejprve v šetřeném případě ověřil postavení zadavatele podle 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen zákon ). 5. Podle 2 odst. 3 zákona je dotovaným zadavatelem právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50% z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují ,- Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby. 2
3 6. Z Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. OPLZZ/1.1/94/1/00131 (dále jen rozhodnutí o poskytnutí dotace ) vyplývá, že zadavateli byla poskytnuta dotace na realizaci projektu Komplexní vzdělávací program pro zaměstnance VYDIS a. s. směřující ke zvýšení konkurenceschopnosti CZ.1.04/1.1.02/ Z části I. Obecné vymezení dotace rozhodnutí o poskytnutí dotace je zřejmé, že zadavateli se poskytuje dotace v maximální výši ,21 Kč, což představuje 70% z celkových způsobilých výdajů projektu. 7. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že veřejná zakázka je zadávána v rámci projektu s názvem Komplexní vzdělávací program pro zaměstnance VYDIS a. s. směřující ke zvýšení konkurenceschopnosti číslo projektu CZ.1.04/1.1.02/ Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že zadavateli je na realizaci předmětu veřejné zakázky poskytnuta dotace ve výši 70% z celkových výdajů, a že je tedy dotovaným zadavatelem podle 2 odst. 3 zákona. 9. Podle 2 odst. 5 zákona dotovaný zadavatel postupuje při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení 2 odst. 7 zákona. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti. 10. Podle 2 odst. 7 zákona vykovává-li veřejný zadavatel nebo dotovaný zadavatel jednu či více relevantních činností podle 4 zákona, platí pro něj ustanovení zákona vztahující se na sektorového zadavatele za předpokladu, že veřejná zakázka má být zadávána v souvislosti s výkonem relevantní činnosti. Veřejný zadavatel však nepostupuje podle ustanovení vztahujících se na sektorového zadavatele, pokud vykovává relevantní činnosti podle 4 odst. 1 písm. d) a e) zákona. 11. Podle výzvy k podání nabídky je předmětem veřejné zakázky poskytnutí vzdělávacích služeb pro zaměstnance zadavatele, přičemž součástí bude rovněž dodání dokumentace ke vzdělávání, a to prezentačních listin, pozvánek na školení, studijních materiálů, osvědčení o absolvování kurzů a zajištění certifikátů. Z uvedeného je zřejmé, že předmětem plnění šetřené veřejné zakázky je poskytování služeb, přičemž se nejedná o činnosti specifikované v 4 zákona. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že šetřená veřejná zakázka není ani veřejnou zakázku v oblasti obrany nebo bezpečnosti, ani veřejnou zakázkou, jejímž předmětem plnění jsou činnosti uvedené v 4 zákona a zadavatel naplňuje podle výše uvedeného definici dotovaného zadavatele, byl zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky povinen postupovat podle zákona, a to podle ustanovení platných pro veřejného zadavatele. 13. Podle 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu. 14. Písemnou zprávu podle 85 odst. 4 zákona zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 15. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel uzavřel dne Smlouvu o realizaci vzdělávacího projektu VYDIS a. s. vzdělávací kurzy (dále jen smlouva ) s vybraným uchazečem RADIUS Říčany s. r. o., IČO , se sídlem Edvarda Beneše 467, Říčany Radošovice (dále jen vybraný uchazeč ). 3
4 16. K datu uzavření smlouvy Úřad dodává, že ve smlouvě je uvedeno, že byla uzavřena dne Vzhledem ke skutečnosti, že zadávací řízení šetřené veřejné zakázky bylo zahájeno až dne , tedy po dni uvedeném ve smlouvě jako datum uzavření smlouvy, je zřejmé, že smlouva nemohla být podepsána již dne Z uvedeného důvodu Úřad považuje datum za písařskou chybu a dále bude uvádět datum podepsání smlouvy dne Podle bodu 3. Údaje o profilu zadavatele oznámení profilu zadavatele uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek dne je adresa profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/vydis-a-s. 18. Z uvedeného profilu zadavatele bylo Úřadem zjištěno, že zadavatel na svém profilu dne uveřejnil písemnou zprávu zadavatele ze dne Z výše uvedených skutečností vyplývá, že zadavatel ukončil zadávací řízení dne , kdy uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na realizaci předmětu šetřené veřejné zakázky. 20. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele podle 85 odst. 4 zákona uplynula dne , tj. patnáctý den od ukončení zadávacího řízení, tedy ode dne uzavření smlouvy na realizaci předmětu šetřené veřejné zakázky. Nicméně zadavatel písemnou zprávu týkající se předmětné veřejné zakázky na profilu zadavatele uveřejnil až dne , tedy 9 dnů po uplynutí zákonem stanovené lhůty. 21. Na základě výše uvedených skutečnosti považuje Úřad za prokázané, že zadavatel v šetřené veřejné zakázce postupoval v rozporu s 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o šetřené veřejné zakázce ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy mezi zadavatelem a vybraným uchazečem dne , tedy nejpozději do dne , ale až dne Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K výroku II. příkazu 23. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 24. Zadavatel se dopustí správního podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 25. Podle 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 26. K uvedenému Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne novelizováno, přičemž podle 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 4
5 27. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. 28. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne , přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správního deliktu došlo dne , když dne marně uplynula zákonem stanovená lhůta pro uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele. Vzhledem k uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že k zániku odpovědnosti za spáchání správního deliktu nedošlo. 29. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do ,- Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 30. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 31. Hlavním kritériem, které je podle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. 32. Co se týče posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad konstatuje, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. 33. Současně lze uvést, že v rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota činí ,- Kč, přičemž Úřad v této souvislosti zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný. 5
6 34. Úřad ve prospěch zadavatele zohlednil jako polehčující okolnost, že zadavatel písemnou zprávu šetřené veřejné zakázky uveřejnil na svém profilu se zpožděním pouze 9 dnů, čímž byla kontrola postupu zadavatele ze strany veřejnosti omezena minimálně. 35. Úřad v postupu zadavatele neshledal žádnou přitěžující okolnost, kterou by při stanovení výše pokuty zohlednil. 36. Jde-li o způsob spáchání správního deliktu, Úřad po posouzení případu neshledal žádné relevantní skutečnosti, které by měly být v rámci posouzení výše pokuty v tomto směru zohledněny. 37. K otázce doby spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že ke spáchání správního deliktu zadavatelem došlo cca před jedním rokem a deseti měsíci a uložená pokuta tudíž v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne nejeví znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen a časový horizont mezi spácháním správního deliktu a uložením sankce tedy neatakuje účel trestu. 38. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Z výkazu zisku a ztráty Úřad zjistil, že zadavatel za účetní období od do dosáhl výsledku hospodaření před zdaněním ve výši tis. Kč. Úřad v této souvislosti konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, kterými zadavatel disponuje, považovat za likvidační. 39. Úřad nad rámec uvedeného doplňuje, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z vlastních zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav. 40. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty vzhledem k okolnostem šetřeného případu podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti. 41. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke spáchání správního deliktu přistoupil k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto příkazu, neboť došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 42. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po 6
7 dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží: VYDIS a. s., 5. května 16, Dolní Břežany Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 7