Source: http://kraken.slv.cz/3As16/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:11+00:00
Document Index: 12274149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As16/2012
3 As 16/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Mgr. Z. B., zast. Mgr. Markem Je¾kem, advokátem se sídlem Tovární 33, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, rozhodnutí o pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2011, è. j. 58 A 61/2010-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2010, è. j. MSK 114013/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 27. 4. 2010, èj. MMFM 54349/2010, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu za uvedený pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè, a souèasnì náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøestupku se ¾alobce dopustil dne 26. 6. 2009, v dobì kolem 20:15 hodin v obci Staøiè, u rybníka V. S. tím, ¾e fyzicky napadl Mgr. J. P. a to tak, ¾e do nìj obìma rukama prudce strèil do ramen, následkem èeho¾ tento upadl dozadu na záda, pra¹til se hlavou o zem, poté co se zvedal ze zemì do nìj opìtovnì strèil, kdy znovu upadl na záda, èím¾ mu bylo zpùsobeno zhmo¾dìní týlní krajiny hlavy a omezena hybnost krèní páteøe, co¾ si vy¾ádalo lékaøské o¹etøení a pracovní neschopnost, a tímto svým jednání úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití drobným ublí¾ením na zdraví. Dne 20. 1. 2010 bylo ¾alobci doruèeno oznámení o zahájení øízení o pøestupku a souèasnì byl pøedvolán k ústnímu jednání na den 3. 2. 2010. Dne 3. 2. 2010 správní orgán I. stupnì obdr¾el písemné oznámení o pøevzetí právního zastoupení obvinìného v pøestupkovém øízení, dolo¾ení plné moci ze dne 2. 2. 2010 pro advokáta Mgr. Marka Je¾ka, dále omluvu z úèasti u ústního jednání z dùvodu kolize a ¾ádost o naøízení nového termínu jednání, s tím, ¾e dobu pøed novým termínem jednání zvolený zástupce vyu¾ije k seznámení se s podklady zalo¾enými v pøestupkovém spise. K naøízenému jednání se dostavili svìdci Mgr. J. P. a V. G., svìdek Mgr. J. P. uvedl, ¾e bude uplatòovat náhradu ¹kody, kterou dolo¾í u následního jednání, a tudí¾ se stává úèastníkem øízení, a také byl jako úèastník øízení pouèen. Dne 25. 2. 2010 se konalo dal¹í ústní jednání za úèasti obvinìného Mgr. Z. B. a jeho zástupce v substituci, dále po¹kozeného Mgr. J. P. a svìdkù V. G. a J. P. Obvinìný byl seznámen s výpovìïmi z ústního jednání ze dne 3. 2. 2010, a uvedl, ¾e ke skutku bude vypovídat, a¾ budou vyslechnuti jeho svìdci, a jako svìdka navrhl Mgr. P. B. Dne 18. 3. 2010 se konalo dal¹í ústní jednání za pøítomnosti obvinìného Mgr. Z. B., jeho zástupce a po¹kozeného Mgr. J. P. Pøedvolaný svìdek Mgr. P. B. se nedostavil, omluvil se ze zdravotních dùvodù. Jednání bylo odroèeno na 6. 4. 2010, kdy se dostavil a vypovídal i svìdek Mgr. P. B. Zmocnìnec obvinìného v návaznosti na výpovìï tohoto svìdka navrhl výslech dal¹ích svìdkù, jednání bylo odroèeno na 23. 4. 2010. Dne 12. 4. 2010 bylo zástupcùm obvinìného a po¹kozeného doruèeno sdìlení správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 4. 2010, ¾e bylo dokonèeno dokazování a ¾e mají v souladu s § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, právo seznámit se a vyjádøit se ke v¹em podkladùm, a to a¾ do 20. 4. 2010 s tím, ¾e poté bude rozhodnuto. Dne 15. 4. 2010 obdr¾el správní orgán I. stupnì od zástupce obvinìného návrh na výslech dal¹ího svìdka, a tého¾ dne bylo tomuto zástupci sdìleno, ¾e ústní jednání odroèené na 23. 4. 2010 se z dùvodù ukonèení dokazování nekoná. V odvolání (a jeho doplnìní) proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobce uvedl, ¾e namítá procesní vady øízení spoèívající v nevyhovìní ¾ádosti o odroèení jednání dne 3. 2. 2010, kdy¾ pøi tomto jednání byly provedeny stì¾ejní dùkazy, jednání se konalo za pøítomnosti po¹kozeného a byla tak poru¹ena zásada rovnosti, správní orgán nevyhovìl návrhu na provedení dal¹ích výslechù svìdkù nezjistil tak v potøebném rozsahu skutkový stav, a v dùsledku nepøedvídatelného upu¹tìní od jednání odroèeného na 23. 4. 2010 ¾alobce nemìl mo¾nost vyu¾ít svého práva se k vìci vyjádøit.
V podané ¾alobì ¾alobce opìtovnì namítal jako pochybení neodroèení jednání dne 3. 2. 2010, jednání dne 3. 2. 2010 za pøítomnosti po¹kozeného, nevyhovìní návrhu na vyslechnutí dal¹ích svìdkù a zru¹ení odroèeného jednání, pùvodnì stanoveného na 23. 4. 2012, s dùsledky s tím spojenými.
Krajský soud ¾alobní námitky po podrobném rozboru a s takté¾ podrobným odùvodnìním neshledal dùvodnými. Pøedev¹ím nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e tím, ¾e správní orgán I. stupnì neuznal ¾ádost o odroèení jednání 3. 2. 2010 za dùvodnou a jednal, poru¹il významným zpùsobem procesní pravidla. Uvedl, ¾e naopak jednání ¾alobce, který teprve den pøed ústním jednáním po¾ádá advokáta o zastoupení a ten ihned po¾ádá o odroèení z dùvodu kolize s jinou vìcí, kdy je tato ¾ádost doruèena správnímu orgánu a¾ v den naøízeného jednání, navíc za situace, kdy jsou pozváni i svìdkové, se jeví jako výraznì úèelové, s cílem prodlou¾ení délky pøestupkového øízení. Pokud ¹lo o jednání za pøítomnosti po¹kozeného, ten byl nejprve pozván jako svìdek a a¾ pøi jednání prohlásil, ¾e uplatòuje právo na náhradu ¹kody, která mu mìla být projednávaným pøestupkem zpùsobena s tím, ¾e její vý¹i je¹tì dolo¾í. Mgr. J. P. tak nadále v øízení vystupoval jednak jako svìdek a jednak jako po¹kozený, s pøíslu¹nými procesními právy. Krajský soud dále uvedl, ¾e je nejen právem, ale i povinností správního orgánu neprovádìt dal¹í dokazování, jestli¾e má za to, ¾e dal¹í prùbìh øízení by postrádal smysl, nebo» dosud provedeným dokazováním byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pakli¾e tedy správní orgán vyhodnotil, ¾e zji¹tìné podklady pro rozhodnutí byly naprosto dostaèující, a výslechy dal¹ích svìdkù ji¾ pro zji¹tìní stavu vìci nic nového nepøinesou, pak byl správní orgán z pohledu efektivnosti øízení oprávnìn naøízené ústní jednání zru¹it. Krajský soud se neztoto¾nil ani s tím, ¾e za situace, kdy ¾aloba od poèátku uvádìla, ¾e se vyjádøí a¾ po výslechu jí navr¾ených svìdkù, bylo neprovedením tìchto výslechù upøeno právo ¾alobce se k vìci vyjádøit. ®alobci bylo sdìleno, ¾e dokazování je skonèeno, a mohl se tedy k vìci vyjádøit.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nenamítá, ¾e se pøestupku nedopustil, ani ¾e by ulo¾enou pokutu pøíp. pova¾oval za nepøimìøenì pøísnou, nýbr¾ toliko opakovanì, a to do znaèné míry obdobnì jako v odvolání a v ¾alobì, namítá tvrzená procesní pochybení správního orgánu I. stupnì. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Jako první námitku stì¾ovatel uvádí (NSS dovozuje ze souvislostí, ¾e tato námitka se vztahuje k jednání konanému dne 3. 2. 2010), ¾e bylo poru¹eno jeho právo na pøimìøený èas na pøípravu, právo zvolit si obhájce dle vlastního výbìru. Dodává, ¾e to, ¾e se rozhodl udìlit plnou moc ke své obhajobì v øízení o pøestupku advokátovi dle vlastního výbìru den pøed naøízeným ústním jednáním, ani skuteènost ¾e u takto vybraného advokáta je objektivnì dána kolize s jiným jednáním, není a nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí pøevzetí právního zastoupení advokátem, èi na druhou stranu pro nutnost provedení výbìru jiného obhájce ze strany obvinìného, a musí být dána jiná alternativa procesního postupu, aby v pøípadì èasového hlediska takovéto (bezprostøední) volby advokáta dle vlastního výbìru byla obvinìnému zachována základní procesní práva. Za tohoto stavu vìci stì¾ovatel pova¾uje omluvu z jednání za dùvodnou, a poznamenává, ¾e nebyla doruèena a¾ v den jednání, ale elektronicky v den udìlení plné moci. Dále stì¾ovatel namítá pochybení stran procesního postavení po¹kozeného. Poznamenává, ¾e po¹kozený mìl pøiznána v¹echna procesní práva jako po¹kozený, bylo mu umo¾nìno vyhledávat a navrhovat svìdky, klást jim otázky, být pøítomen u provádìní v¹ech dùkazù, aèkoliv mu právní úprava jako po¹kozenému takové procesní postavení nepøiznává. Stì¾ovatel se v této souvislosti cítí krácen zejména tím, ¾e vìc byla u prvního jednání projednávána za pøítomnosti po¹kozeného, av¹ak bez pøítomnosti stì¾ovatele, a dále tím, ¾e byli vyslechnuti v¹ichni svìdci vyhledaní èi navr¾ení po¹kozeným, av¹ak u svìdkù navr¾ených obvinìným bylo od jejich výslechù upu¹tìno. Zejména poukazuje na upu¹tìní od výslechu Mgr. P., kterého stì¾ovatel navrhoval vyslechnout k výpovìdi svìdka P. Závìrem potom stì¾ovatel poukazuje na nepøedvídatelné upu¹tìní od pùvodnì avizovaného jednání dne 23. 4. 2010, v dùsledku kterého se cítí být zkrácen na právu se k vìci vyjádøit, kdy¾ tak hodlal uèinit a¾ po výslechu navr¾ených svìdkù. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o první námitku, ¾e tím, ¾e správní orgán I. stupnì neuznal ¾ádost o odroèení jednání 3. 2. 2010 a omluvu z nìj za dùvodnou a jednal, poru¹il významným zpùsobem procesní pravidla, právo na pøimìøený èas na pøípravu a právo zvolit si obhájce dle vlastního výbìru, tu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na okolnosti vìci nepova¾uje za dùvodnou. Jak ostatnì ji¾ uvedl krajský soud, v situaci, kdy a¾ pøed ústním jednáním úèastník po¾ádá advokáta o zastoupení a ten ihned (bez ohledu na to, zda to bylo tentý¾ den èi v den jednání) po¾ádá o odroèení z dùvodu kolize s jinou vìcí, navíc za situace, kdy jsou pozváni i svìdkové, se jeví jako výraznì úèelová, s cílem prodlou¾ení délky pøestupkového øízení. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù uvádí: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Správní orgán I. stupnì tak byl postaven pøed situaci, kdy musel posoudit, zda omluva byla nále¾itá a dùvod omluvy dùle¾itý. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak v posuzované vìci nebylo. S tímto závìrem se ztoto¾nil jak odvolací správní orgán, tak krajský soud, a stejného názoru je i Nejvy¹¹í správní soud. Jednou ze základních a také obecných zásad správního øízení je zásada souèinnosti úèastníkù øízení se správními orgány. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e oznámení o zahájení øízení o pøestupku, v nìm¾ byl souèasnì stanoven termín ústního jednání na den 3. 2. 2010, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 1. 2010. Jestli¾e se stì¾ovatel chtìl v daném øízení nechat zastupovat advokátem, potom si jistì mohl advokáta zvolit natolik vèas, aby pøi pøípadné kolizi termínu s jinou povinností advokáta mohla být zaji¹tìna substituce, vèetnì potøebného èasu na pøípravu obhajoby. Pokud v¹ak stì¾ovatel postupoval tak, jak je shora popsáno, jeho pøístup se skuteènì mohl jevit nikoliv jako øádnì naplòující zásadu souèinnosti, nýbr¾ jako úèelový, s cílem èinit obstrukce v øízení. Ostatnì vzhledem k tomu, ¾e na toto jednání navazovala jednání dal¹í, stì¾ovatel byl následnì seznámen s obsahem uèinìných výpovìdí na prvním jednání, mìl dodateènou mo¾nost se k nim vyjádøit, stejnì jako mìl mo¾nost se vyjádøit k dal¹ímu prùbìhu øízení, nelze tento postup správního orgánu I. stupnì hodnotit jako postup, který by podstatnì zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech, a pro který by bylo nutno napadené rozhodnutí ¾alovaného ru¹it. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ani on k tomuto se vztahující ¾alobní námitce nevyhovìl.
Ohlednì druhé stí¾nostní námitky, v ní¾ stì¾ovatel namítá pochybení správního orgánu I. stupnì stran procesního postavení po¹kozeného, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto namítané poru¹ení právní úpravy v postupu správního orgánu rovnì¾ neshledal. To z toho dùvodu, ¾e v pøípadì po¹kozeného tento nejprve vystupoval jako svìdek, a poté, co se v øízení o pøedmìtné vìci pøihlásil k postavení po¹kozeného, a správní orgán právem uznal, ¾e mu toto postavení pøíslu¹í, ji¾ nadále vystupoval ve dvojím postavení. Jednak jako svìdek, a dále souèasnì i jako po¹kozený. Za tohoto stavu vìci mu potom pøíslu¹ela procesní práva jak svìdka, tak po¹kozeného. Pøitom bylo tøeba ov¹em rozli¹it, kdy vystupuje jako svìdek, a kdy vystupuje jako po¹kozený. Nejvy¹¹í správní orgán pøitom podle obsahu spisu neshledal, ¾e by diference v tìchto rolích nebyla zohlednìna a respektována. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byli vyslechnuti v¹ichni svìdci vyhledaní èi navr¾ení po¹kozeným, av¹ak u svìdkù navr¾ených obvinìným bylo od jejich výslechù upu¹tìno, to ji¾ souvisí se tøetí a poslední kasaèní námitkou, ¾e dokazování bylo ukonèeno nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ se nemohl seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí.
To, které dùkazy budou provedeny, resp. kteøí svìdci budou v pøedmìtné vìci vyslechnuti, je vìcí úvahy správního orgánu, který není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy. Stejnì tak platí, ¾e hodnocení provedených dùkazù je vìcí posouzení správního orgánu, jemu¾ pøíslu¹í rozhodnout, zda a kdy pova¾uje zji¹»ovaný skutkový stav za takový, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Takový postup správního orgánu v¹ak musí být dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud, ostatnì i tady shodnì jako odvolací správní orgán, a stejnì tak i jako krajský soud, je toho názoru, ¾e skutkový stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì byl zji¹tìn do míry, kterou pøedepisuje zákonná úprava. Pokud stì¾ovatel výslovnì zpochybòuje upu¹tìní od výslechu Mgr. P., kterého stì¾ovatel navrhoval vyslechnout k výpovìdi svìdka P., ze souvislostí plyne, ¾e jej stì¾ovatel zøejmì navrhoval k podpoøe pøedmìtné výpovìdi, pøièem¾ tato výpovìï podle obsahu spisu nebyla nikterak zpochybòována. Tì¾i¹tì poslední kasaèní námitky v¹ak spoèívá v tom, ¾e podle názoru stì¾ovatele upu¹tìním od uva¾ovaného jednání o pøestupku dne 23. 4. 2010 do¹lo k jeho zkrácení na právu, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. S tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì nemù¾e souhlasit. Je sice pravda, ¾e mohlo na stì¾ovatele pùsobit neèekanì a pøekvapivì, ¾e správní orgán upustil od pùvodnì uva¾ovaného je¹tì jednoho jednání, nicménì pokud správní orgán po detailnìj¹ím vyhodnocení zji¹tìného skutkového stavu dospìl k závìru, ¾e dal¹í dokazování ji¾ nic nového pøinést nemù¾e, potom tomuto postupu z jeho strany nic nebránilo. Bylo v¹ak tøeba o tom vyrozumìt úèastníky øízení a souèasnì v souladu s § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jim poskytnout mo¾nost vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu, takto správní orgán bezezbytku postupoval, kdy¾ dne 12. 4. 2010 bylo zástupcùm obvinìného a po¹kozeného doruèeno sdìlení správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 4. 2010, ¾e bylo dokonèeno dokazování a ¾e mají v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu právo seznámit se a vyjádøit se ke v¹em podkladùm, a to a¾ do 20. 4. 2010, s tím, ¾e poté bude rozhodnuto. Dne 15. 4. 2010 potom bylo zástupci stì¾ovatele sdìleno, ¾e ústní jednání odroèené na 23. 4. 2010 se z dùvodù ukonèení dokazování nekoná, pøièem¾ bylo souèasnì potvrzeno, ¾e lhùta k vyjádøení se k podkladùm do 20. 4. 2010 se nemìní a zùstává zachována. Stì¾ovatel v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il, co¾ bylo jeho právo. Za tohoto stavu vìci v¹ak nemù¾e úspì¹nì tvrdit, ¾e mu vyjádøení k podkladùm rozhodnutí bylo znemo¾nìno. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s touto kasaèní námitkou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.