Source: http://kraken.slv.cz/2As52/2012
Timestamp: 2018-09-24 12:37:41+00:00
Document Index: 14048970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 45', '§ 40', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As52/2012
2 As 52/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 6. 2011, è. j. 1587/11, ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1900/11, a ze dne 21. 7. 2011, è. j. 2010/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 5 A 295/2011-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù v øízení o jeho ¾alobì ze dne 18. 7. 2011 proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e by ¾alobce uznal pøedcházející rozhodnutí správních soudù, resp. Ústavního soudu. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá o urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné; ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Toto chování ¾alobce popsal mìstský soud poukazem na pøístup ¾alobce v øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 5 A 88/2010 a sp. zn. 5 A 188/2010. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Za takovéto situace mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení.
Stì¾ovatel námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod konkrétní zákonná ustanovení; z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøesto patrné, ¾e namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost napadeného usnesení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jmenovaný v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uvádí, ¾e mìstský soud o jeho ¾alobì nesprávnì hovoøí v minulém èase. Mìstský soud rovnì¾ nemìl hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou a správními soudy. Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nemusí respektovat rozhodnutí správních soudù v jiné vìci, nato¾ je chápat; naopak zastává názor, ¾e v dal¹ích vìcech mohou soudy postupovat jinak. Stì¾ovatel o neúspì¹nosti svých ¾alob nebyl správními soudy pouèen, naopak v pouèení mìstského soudu se mu dostalo informace, ¾e mù¾e ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mu nelze klást k tí¾i to, ¾e podává opravné prostøedky. I kdyby stì¾ovatel podal zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, nelze mu to podle jeho závìru klást k tí¾i v jiném øízení. Úvahu soudu o tom, ¾e odmítnutí kasaèní stí¾nosti znamená její neúspì¹nost, pova¾uje stì¾ovatel za nesmyslnou. Údaj o stovkách nevyøízených vìcí svìdèí dle stì¾ovatele o nízké vymahatelnosti práva pøed Mìstským soudem v Praze. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel odmítá pøistoupit na podmínky stanovené rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta, stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, nebo» to popírá jeho právo podat ¾alobu. Nerozhoduje-li mìstský soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, vzniká stì¾ovateli právo podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ka¾dý úèastník se mù¾e mýlit ohlednì sídla ¾alované, tudí¾ správní soudy jej za to nemohou sankcionovat. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e vinou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování, a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rovnì¾ má právo nesouhlasit s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání, pøièem¾ není jeho povinností se naøízeného jednání úèastnit a vzhledem k jeho majetkové situaci má právo na to, aby mu byl ustanoven zástupce pro jednání. Úvahy mìstského soudu ohlednì úèelovosti postupu stì¾ovatele v¹ak dle jeho názoru nedokládají, ¾e ¾aloba je bezúspì¹ná, co¾ by jedinì odùvodòovalo nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e absence evidenèního èísla advokáta v rozhodnutí není vadou, nebo» je i tak zøejmé, o koho jde. Stì¾ovatel té¾ odmítá závìr soudu, ¾e sídlo poboèky není sídlem správního orgánu , pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno brnìnskou poboèkou ¾alované. Mìstský soud se dopustil nezákonnosti v tom, ¾e posuzoval postup stì¾ovatele, aèkoli jako jediný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel pova¾uje míru úspì¹nosti ¾aloby. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e procesního práva nelze zneu¾ít a ¾e nelze podat svévolný èi úèelový hmotnìprávní návrh a vést spor pro spor. Samoúèelný návrh nebyl stì¾ovatelem v tomto øízení podán. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádný judikát soudù neurèil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí bez zákonných nále¾itostí nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud rovnì¾ nevzal v potaz náklady materiálního i nemateriálního charakteru, které stì¾ovatel s vedením sporu má. Stì¾ovatel rovnì¾ dovozuje, ¾e ¾ádný soud nesmí vyøknout, ¾e bude rozhodovat jinak ne¾ v obdobných pøípadech v minulosti. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e aèkoli mìl soud dospìt k závìru, ¾e napadá pouze odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ¾alobu z tohoto dùvodu neodmítl. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vyjádøení ¾alované nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.).
Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení.
V posuzované vìci zdej¹í soud nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e mìstský soud mu podle jeho názoru nesprávnì v rozporu s právním øádem a bez opory v podkladech nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ¾e se mìstský soud vìnuje jeho postupu v rámci øízení pøed ¾alovanou, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na svá pøedcházející rozhodnutí týkající se stì¾ovatele a zabývající se pøiznáváním osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Za tohoto faktického stavu a s pøihlédnutím k okolnostem, kterými se Mìstský soud v Praze vyèerpávajícím zpùsobem zabýval, je závìr ohlednì úèelovosti stì¾ovatelových procesních postupù na místì. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), dále uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 18. 1. 2012 a její doplnìní ze dne 5. 3. 2012. Mìstský soud v Praze se tudí¾ musel osobou stì¾ovatele, jeho postupem v pøedmìtném øízení (stejnì jako v jiných øízeních) a jeho chováním pøed ¾alovanou zabývat, aby mohl posoudit, zda se ze strany stì¾ovatele nejedná o zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, který podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ pøedstavuje dùvod pro to, aby úèastníkovi øízení nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e s. ø. s. jako podmínku nepøiznání osvobození od soudních poplatkù zná pouze zjevnou bezúspì¹nost návrhu, proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký èas pou¾ívají správní soudy v odùvodnìní svých rozhodnutí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22).
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech (viz bod 3 doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 3. 2012), shledává Nejvy¹¹í správní soud jeho argumentaci za rozpornou s jinou èástí jeho kasaèní stí¾nosti. V bodu 34 podání ze dne 5. 3. 2012 toti¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e správní soudy nesmí rozhodovat jinak ne¾ v jiných, obdobných vìcech. Takovýto pøístup svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel tuto argumentaci nemíní vá¾nì, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit, nebo» není zøejmé, jakým zpùsobem stì¾ovatel ve skuteènosti proti usnesení mìstského soudu brojí.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. Mìstský soud v pøedmìtné vìci odklon od døívìj¹ího pøístupu ke stì¾ovateli vysvìtlil a Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e nic vytknout. Z povahy vìci posouzení toho, zda stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k dal¹í procesní aktivitì, bylo navíc, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, mo¾né pouze tehdy, kdy stì¾ovateli bylo v minulosti osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáváno.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e byl pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾e nemusí brát zøetel na rozhodování správních soudù v jiných jeho vìcech, nemù¾e této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel a proti kterému podal ústavní stí¾nost, evidovanou pod sp. zn. III. ÚS 696/2012), vyjádøil k rozhodnutím ¾alované ve vztahu ke stì¾ovateli. Odmítá-li stì¾ovatel respektovat rozhodnutí správních soudù týkající se urèování a zpro¹»ování advokáta ¾alovanou, která mu vysvìtlila, ¾e jeho ¾aloba v tam uvedené vìci není dùvodná, a postupuje-li v dal¹ích obdobných vìcech podobným zpùsobem, musí stì¾ovatel poèítat s tím, ¾e jeho ¾aloby budou odsouzeny k neúspìchu. V takovém pøípadì, vzhledem k jeho procesní aktivitì v ka¾dém øízení a k neúmìrnému nárùstu poètu jím vedených øízení, je na místì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zvá¾it, jestli jeho poèínání v pøípadì ¾alob vùèi ¾alované týkající se urèování a zpro¹»ování advokátù jsou smysluplné a jestli jsou vedeny snahou domoci se ochrany stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv pøed nezákonným postupem ¾alované nebo jen snahou stì¾ovatele vést spor pro spor .
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem mìstského soudu, který ve výzvì obsa¾ené v usnesení ze dne 12. 12. 2011, è. j. 5 A 295/2011-22, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» tak mìstský soud splnil pouèovací povinnost správních soudù podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. To, ¾e stì¾ovatel byl v souladu se zákonem pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je¹tì neznamená, ¾e mu následnì bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, ve správních øízeních pøed ¾alovanou a pøi komunikaci s urèenými advokáty, Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti má slou¾it k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Takovou efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu.
Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak vyplývá z popisu provedeného mìstským soudem (který stì¾ovatel nijak nerozporuje a jeliko¾ se jedná o jinou vìc, nemù¾e si jej Nejvy¹¹í správní soud ovìøit), do¹lo ze strany mìstského soudu k chybnému postupu pøi doruèování usnesení, který v¹ak byl mìstským soudem ihned poté, co na nìj stì¾ovatel upozornil, napraven a usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Ani s tímto postupem se stì¾ovatel nespokojil, trval na své námitce neúèinnosti doruèení písemnosti a proti následnému usnesení mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost (aèkoli byl Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì informován o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná; k tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48). Aèkoli stì¾ovateli byla písemnost následnì øádnì doruèena a pøesto¾e pøedchozí nesprávný postup mìstského soudu mu byl v usnesení o zamítnutí jeho námitky neúèinnosti doruèení vysvìtlen, pøesto podal kasaèní stí¾nost, která je nepøípustná.
Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e mu svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, v¹ak musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
K argumentaci stì¾ovatele ve vztahu k tomu, ¾e zákon neopravòuje ¾alovanou k postupu, jen¾ je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení a ¾e mu není zjevné, co jsou tzv. podmínky v rozhodnutí ¾alované, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» nyní se øe¹í procesní otázky øízení, tj. zda bylo usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem èi nikoli. Ze stejného dùvodu se zdej¹í soud nemohl zabývat ani námitkou neurèitosti výroku rozhodnutí ¾alované z dùvodu neuvedení evidenèního èísla urèeného advokáta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì vyjadøuje své pochybnosti o tom, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k projednání a rozhodnutí jeho ¾alob proti Èeské advokátní komoøe je Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipomíná, ¾e u urèení advokáta zákon è. 85/1996 stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)]. Naopak ve vztahu k poboèce Èeské advokátní komory v Brnì zákon pouze demonstrativním zpùsobem uvádí, ¾e tato zejména zaji¹»uje pùsobnost pro evropské advokáty a advokáty se sídlem v obvodu krajských soudù v Brnì a Ostravì a pro jejich advokátní koncipienty (§ 40 odst. 1). Soudem místnì pøíslu¹ným k projednání vìci stì¾ovatele je tedy Mìstský soud v Praze. Pøíslu¹ným orgánem Komory k vydání tìchto správních rozhodnutí je toti¾ podle zákona její pøedseda, a ten nepochybnì nemá sídlo na poboèce v Brnì, nýbr¾ v Praze. Skuteènost, ¾e pøíprava a zaji¹tìní rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 18 zákona o advokacii je fakticky delegována na brnìnskou poboèku, není z hlediska vymezení místní pùsobnosti správních soudù rozhodná. Právì uvedený závìr byl zdej¹ím soudem ji¾ døíve opakovanì vysloven v øadì jiných vìcí tého¾ stì¾ovatele, na co¾ mìstský soud v napadeném usnesení správnì poukázal.
Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv. Zdej¹ímu soud nezbývá, ne¾ zopakovat závìr vyslovený ve vý¹e citovaném rozsudku sp. zn. 6 Ads 77/2011, ¾e jakkoliv komunikace se soudem mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e si stì¾ovatel komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání, kdy do jedné obálky vlo¾í desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm. Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele, jak je zdùvodnìno shora.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e není správný závìr stì¾ovatele o tom, ¾e pokud by napadal pouze odùvodnìní správního rozhodnutí, mìla by být jeho ¾aloba odmítnuta. Jak toti¾ vyplývá z jeho ¾aloby ze dne 18. 7. 2011 napadá stì¾ovatel výrok rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta a dovozuje nezákonnost takového rozhodnutí. ®aloby podávané stì¾ovatelem, by» èasto hùøe èitelné èi pochopitelné, proto hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako pøípustné.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 26. èervna 2012