Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F23-08-2011-9C_217-2011
Timestamp: 2016-10-22 03:45:32
Document Index: 273302119

Matched Legal Cases: ['Art. 105', 'Art. 7', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 6', 'Art. 34', 'Art. 8', 'Art. 1', 'Art. 34', 'Art. 1', 'Art. 34', 'Art. 16', 'Art. 9', 'Art. 26', 'BGE', 'Art. 1', 'Art. 66', 'Art. 68']

9C_217/2011 (23.08.2011)
9C_217/2011
Der 1942 geborene N.________ war ab 1. April 1989 bei der A.________ AG angestellt und f�r die berufliche Vorsorge bei der Personalvorsorgestiftung X.________ versichert.
Mit Wirkung auf den 1. Mai 2007 wurde N.________ pensioniert. Die Personalvorsorgestiftung X.________ ermittelte per 30. April 2007 eine Austrittsleistung von Fr. 640'822.55. Auf entsprechendes Begehren hin zahlte sie die eine H�lfte (Fr. 320'411.30) in Kapitalform aus und nahm die andere H�lfte als Berechnungsbasis f�r die ab 1. Mai 2007 zu entrichtende Altersrente, welche sie auf Fr. 20'631.- pro Jahr festsetzte. Daran hielt sie fest, als N.________ von ihr h�here Altersleistungen forderte mit der sinngem�ssen Begr�ndung, im Zuge von Reglements�nderungen sei sein Anspruch auf Besitzstandswahrung verletzt worden.
Klageweise liess N.________ das materielle Rechtsbegehren stellen, die Vorsorgeeinrichtung sei zu verpflichten, ihm Fr. 13'240.- zuz�glich Zins zu 5 % ab 1. Mai 2007 als zus�tzliche Zahlung zu den bereits ausgerichteten Altersleistungen (lit. a) sowie mindestens Fr. 1'750.- nebst Zins zu 4 % ab 1. Januar 1998 und zu 5 % ab 1. Mai 2007 aus den aus der "Teilliquidation 1995-1997" resultierenden freien Mitteln zu entrichten (lit. b). Des Weitern ersuchte er um Einsicht in die Akten der Vorsorgeeinrichtung im Zusammenhang mit der "Teilliquidation 1995-1997". Replicando beantragte er die Feststellung, dass die Vorsorgeeinrichtung ihre Auskunftspflicht verletzt habe. Nach Einsicht in den Verteilplan und die Verteilliste zog er die Klage hinsichtlich des die Teilliquidation betreffenden Antrages (lit. b) zur�ck.
Mit Entscheid vom 15. Februar 2011 wies das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt die Klage ab.
N.________ f�hrt Beschwerde in �ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit den Antr�gen, der kantonale Entscheid sei aufzuheben und die Vorsorgeeinrichtung zu verpflichten, ihm Fr. 13'240.- nebst Zins zu 5 % ab 1. Mai 2007 zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache zur Abkl�rung des Sachverhalts und neuer Entscheidung zur�ckzuweisen. Die Vorsorgeeinrichtung sei zur Bezahlung von Fr. 805.50 f�r Umtriebe/Unkosten zu verpflichten. Dies alles unter Kosten- und Entsch�digungsfolgen.
Die Vorsorgeeinrichtung und das Bundesamt f�r Sozialversicherungen (BSV) verzichten auf eine Vernehmlassung.
Der Beschwerdef�hrer beanstandet zu Unrecht, die Vorinstanz habe seinen Klageantrag lit. b (Verpflichtung zur Bezahlung von mindestens Fr. 1'750.- aus freien Mitteln zufolge Teilliquidation) sowie das replicando gestellte Begehren auf Feststellung, dass die Vorsorgeeinrichtung ihre Auskunftpflicht verletzt habe, "vollumf�nglich vergessen bzw. nicht behandelt". Nachdem er Klageantrag lit. b mit Stellungnahme vom 13. Dezember 2010 zur�ckgezogen hatte, war dar�ber nicht mehr zu entscheiden. Wie den Erw�gungen des angefochtenen Entscheides entnommen werden kann, ist die Vorinstanz auf das Feststellungsbegehren nicht eingetreten, weil ein aktuelles Rechtsschutzinteresse fehle. Der Beschwerdef�hrer habe sich betreffend Antrag lit. a vorprozessual und betreffend lit. b im h�ngigen Klageverfahren die erforderlichen Daten und Fakten verschaffen k�nnen. Auch dies ist nicht zu beanstanden.
Die Vorinstanz hat folgende Sachverhaltsfeststellungen getroffen, die - da nicht offensichtlich unrichtig - f�r das Bundesgericht verbindlich sind (Art. 105 BGG): Als der Beschwerdef�hrer am 1. April 1989 in die A.________ AG eintrat, stand das Reglement 90 in Kraft. Per 1. Januar 1995 kam ein Reglementsnachtrag 3/95 zum Reglement 90 hinzu. Dieser brachte eine Umstellung von einer 35-Jahresskala auf eine 40-Jahresskala mit sich, wobei sowohl die anrechenbare als auch die m�gliche Versicherungsdauer auf 40 Jahre beschr�nkt wurde (Art. 7a Abs. 4 des Reglementsnachtrags 3/95). Die am 31. Dezember 1994 erworbene Freiz�gigkeitsleistung blieb gewahrt (Art. 4 der �bergangsbestimmungen f�r die am 31. Dezember 1994 bereits Versicherten des Reglementsnachtrags 3/95). Per 10. Juni 1996 wurde das Reglement 96 erlassen. Es enthielt keine materiellen Neuerungen. Indes wurden darin neue �bergangsbestimmungen f�r die am 31. Dezember 1994 Versicherten erlassen. Auf das Reglement 96 folgte per 1. Januar 1999 das Reglement 99, das inhaltlich und �bergangsrechtlich gleich blieb. Das Reglement 99 wurde wiederum per 1. Januar 2003 abgel�st durch das Reglement 03, mit welchem ein Wechsel in der Berechnungsart erfolgte. Im Zeitpunkt der Pensionierung des Beschwerdef�hrers stand das Reglement 07 in Kraft.
Im Zentrum der Streitigkeit steht die Abl�sung des bis 31. Dezember 2002 geltenden Reglements 99 bzw. "identischen" Reglements 96 durch das per 1. Januar 2003 in Kraft gesetzte Reglement 03.
3.1 Die Parteien gehen �bereinstimmend davon aus, dass die vom Beschwerdef�hrer erworbene Freiz�gigkeitsleistung per 31. Dezember 1994 Fr. 261'997.20 betrug (vgl. auch Vorsorgeausweis vom 14. Januar 1995). Diese wird nach Art. 4 der �bergangsbestimmungen f�r die am 31. Dezember 1994 Versicherten zum Reglement 96 in jedem Fall gewahrt, indem jedem zu diesem Zeitpunkt Versicherten eine eingekaufte Versicherungsdauer gem�ss Art. 6 mindestens in einer solchen H�he angerechnet wird, dass die Freiz�gigkeitsleistung nach der neuen Berechnungsart 1 (Barwert der erworbenen Leistungen) am 31. Dezember 1994 mindestens dem Deckungskapital nach alter Regelung zum selben Zeitpunkt entspricht. Um die nach dem Reglement 96 per 31. Dezember 1994 berechnete Freiz�gigkeitsleistung (Fr. 203'351.64) auf Fr. 261'997.20 anzuheben, wurden dem Beschwerdef�hrer zus�tzlich 6,5833 eingekaufte Jahre angerechnet, womit sich die Versicherungsdauer auf 41,5833 Jahre belief (somit 1,5833 Jahre mehr als der Maximalwert von 40 Jahren).
3.2 Mit dem Reglement 03 erfolgte ein Wechsel in der Berechnungsart des Barwerts der erwobenen Leistungen und dessen Anpassung an die neusten verf�gbaren technischen Grundlagen. Bis 31. Dezember 2002 waren die tats�chlich erworbenen, die eingekauften und die zus�tzlich angerechneten Beitragsjahre ausschlaggebend (E. 3.1). Nach Art. 34 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 8 und 13 Reglement 03 bildete neu bei allen Versicherten einheitlich ein auf Alter 65 versicherter Rentensatz von 55 % abz�glich der noch nicht erworbenen Dauer bis Alter 65 Ausgangspunkt. Gem�ss der �bergangsbestimmung des Art. 1 Satz 2 von Kapitel VIII des Reglements 03 werden bei den bereits per 31. Dezember 2002 Versicherten die versicherten Leistungen entsprechend angehoben, sofern die Umstellung auf das neue Reglement per 1. Januar 2003 zu einer tieferen Austrittsleistung nach Art. 34 f�hrt. Diese Norm ist - entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung - hinreichend klar und bestimmt. Aus dem von ihm zitierten Urteil 2A.45/2003 vom 29. Juli 2004 (publ. in: StR 60/2005 S. 32) vermag der Beschwerdef�hrer schon deshalb nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, weil es sich auf den Fall, in welchem verschiedene Kategorien von Vorsorgenehmern gebildet wurden, bezieht und damit auf einen vom vorliegenden abweichenden Sachverhalt.
4.1 Die Parteien sind sich uneinig hinsichtlich des nach Reglement 03, Kapitel VIII Art. 1, vorzunehmenden Vergleichs der Austrittsleistung nach altem und nach neuem Recht. Dabei wird von keiner Seite in Frage gestellt, dass die mit Art. 34 Abs. 2 Reglement 03 neu eingef�hrte Berechnungsart als solche mit Art. 16 Abs. 1 und 2 FZG vereinbar ist. W�hrend die Beschwerdegegnerin nach dem Reglement 03 eine gegen�ber dem bis 31. Dezember 2002 g�ltig gewesenen Reglement 99 bzw. 96 (Fr. 458'545.- per 31. Dezember 2002) um Fr. 8'883.- tiefere Austrittsleistung von Fr. 449'662.- ermittelt, gelangt der Beschwerdef�hrer, unter Einbezug der Zusatzgutschrift von 1,5833 Jahren, zu einer um Fr. 11'078.- h�heren Freiz�gigkeitsleistung von Fr. 469'623.-.
4.2 Der Berechnung der Beschwerdegegnerin, welche die Zusatzgutschrift von 1,5833 Jahren unber�cksichtigt l�sst, ist beizupflichten. Denn bei seiner die gutgeschriebenen 1,5833 Jahre einbeziehenden Ermittlung der Austrittsleistung l�sst der Beschwerdef�hrer ausser Acht, dass als durch den Anspruch auf Treu und Glauben (Art. 9 BV) und die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) gesch�tztes wohlerworbenes Recht nur der Rentenanspruch als solcher und der bisher erworbene Bestand der Freiz�gigkeitsleistung (hier: Fr. 458'545.-) gilt, nicht aber - vorbeh�ltlich qualifizierter Zusicherungen - w�hrend der Zugeh�rigkeit zur Vorsorgeeinrichtung und vor dem Eintritt des Vorsorgefalls das reglementarisch vorgesehene k�nftige Altersguthaben und die Anwartschaften bzw. die genaue H�he der mit den Beitr�gen finanzierten Leistungen (BGE 134 I 23 E. 7.2 S. 36 f.) und somit auch nicht einzelne Berechnungsparameter. Entgegen der vom Beschwerdef�hrer sinngem�ss vertretenen Auffassung musste die per 31. Dezember 1994 ausgewiesene anrechenbare Versicherungsdauer (E. 3.1; als Berechnungsparameter) deshalb mit dem Reglement 03 nicht �bernommen werden. Daran �ndert selbst die Auff�hrung der Versicherungsdauer in den Vorsorgeausweisen 1997 bis 2002 nichts, weil darin keine den Schutz wohlerworbener Recht begr�ndende qualifizierte Zusicherung erblickt werden kann.
Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, l�uft die Berechnungsweise des Beschwerdef�hrers letztlich darauf hinaus, dass gewisse f�r die Berechnung der Austrittsleistung bestimmende Faktoren gleichsam wie Teile eines Sparkapitals stetig aufzusummieren sind, um dann nicht nur im Freiz�gigkeitsfall, sondern auch bei Erreichen des Pensionsalters berechnungswirksam zu bleiben. Diese Vorgehensweise ist schon mit dem - unbestritten - hier herrschenden Leistungsprimat nicht zu vereinbaren. Die H�he der Austrittsleistung resp. der Freiz�gigkeitsleistung entspricht in diesem Fall grunds�tzlich dem Barwert der erworbenen Rente und muss versicherungstechnisch ermittelt werden. Die Altersrente wird in festen Prozenten des versicherten Lohnes garantiert. Demgegen�ber bestimmt sich die Austrittsleistung wie auch die Altersrente beim Beitragsprimat grunds�tzlich aufgrund des ge�ufneten Sparkapitals (Carl Helbling, Personalvorsorge und BVG, 8. Aufl. 2006, S. 248).
4.3 Entgegen der Auffassung des Beschwerdef�hrers stellt der Umstand, dass die �nderung des Barwerts f�r die nach dem 1. Januar 1995 eingetretenen Versicherten mit einer h�heren Freiz�gigkeitsleistung einhergeht, keine unzul�ssige Besserstellung derselben dar. Er wird im Vergleich zu dieser "Gruppe" reglementarisch nicht ungleich behandelt. Alle Versicherte unterliegen dem gleichen Berechnungsmodus. Sein finanzieller Nachteil ist ausschliesslich auf sein Recht auf Besitzstand - in absoluter Gr�sse (E. 4.2 Abs. 1) - zur�ckzuf�hren. Allein darauf hatte die Beschwerdegegnerin zu achten (E. 3.2 und 4.2). Nachdem es in concreto nicht zu einem vorzeitigen Austritt, sondern zu einer ordentlichen Pensionierung gekommen ist, kann nicht (mehr) die versicherte Leistung im Austrittsfall um Fr. 8'883.- angehoben werden. Vielmehr ist die versicherte Leistung im Alter entsprechend anzuheben.
4.4 Soweit der Beschwerdef�hrer dem vorinstanzlichen Entscheid schliesslich seine eigene Berechnungsweise gegen�berstellt, handelt es sich um appellatorische Kritik, die nicht zu h�ren ist. Ebenso wenig ist weiter einzugehen auf seine Ausf�hrungen zu Anspr�chen aus Langlebigkeitsfonds, weil ein derartiger Sachverhalt nicht zur Diskussion steht.
Um der sich aus der Reglements�nderung ergebenden Differenz von Fr. 8'883.- (vgl. E. 4.1) im Sinne von Kapitel VIII Art. 1 der �bergangsbestimmungen des Reglements 03 Rechnung zu tragen, richtet die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdef�hrer eine derselben entsprechende Zusatzrente aus. Sie ermittelte deren H�he mit Fr. 673.- pro Jahr (Fr. 8'883.- : 13,20037333 [Barwert]; Schreiben H.________ vom 24. Juli 2006). Diese Berechnung wird vom Beschwerdef�hrer - unter arithmetischen Gesichtspunkten - auch vor Bundesgericht nicht in Frage gestellt. Es liegt weder Willk�r noch eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben vor. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden.
Der unterliegende Beschwerdef�hrer hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Eine Entsch�digung f�r Umtreibe und Unkosten, wie beantragt, kann er nicht beanspruchen (Art. 68 BGG).