Source: http://www.elaw.cz/judikatura/nejvyssi-soud-k-predvidatelnosti-skody
Timestamp: 2020-02-25 16:02:29+00:00
Document Index: 13881114

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 379', 'soud ', 'soud ', '§397', '§384', 'Soud ', '§ 265', 'soud ', '§397', 'soud ', '§379', '§379', '§379', '§379', 'soud ', '§ 379', '§ 196']

Nejvyšší soud k předvídatelnosti škody | Judikatura | eLAW - právní portál
Nejvyšší soud k předvídatelnosti škody
obchodní zákoník, předvídatelnost škody 26.3.2010 5331x 25.2.2020 17:02
Právní věta: Škoda spočívající v zaplacení smluvní pokuty zhotovitelem není ve vztahu k jeho subdodavateli předvídatelná ve smyslu ustanovení § 379 obch.z., jestliže subdodavatel znal obsah smlouvy uzavřené mezi zhotovitelem a objednatelem a byla-li smluvní pokuta za porušení povinností z této smlouvy sjednána až po uzavření subdodavatelské smlouvy.
Krajský soud (KS) uložil žalované zaplatit žalobci 2 721 014 Kč s přísl. a zamítl žalobu co do části příslušenství v podobě smluvního úroku 0,05% z částky 1 500 000 Kč za každý den prodlení od 15.10.1998 do 19.9.2001. Vyšel z nesporných tvrzení účastníků o výši nedoplatku ceny díla, kterou žalovaná žalobci nezaplatila, ve výši 2 721 014 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05% denně z této částky na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 18.5.1998 mezi žalovanou (objednatelka) a žalobcem (zhotovitel), za účasti vedlejšího účastníka smlouvy spol. F.s.r.o. Uplatnila-li žalovaná v rámci obrany proti žalobě námitku započtení vůči žalobci své tvrzené pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 2 380 000 Kč, která jí měla vzniknout zaplacením smluvní pokuty spol. F.s.r.o. na základě dodatku č.2 ze dne 11.9.1998 ke smlouvě o dílo ze dne 26.5.1998, uzavřené mezi F.s.r.o. (objednatelka) a žalovanou (zhotovitelka), soud tuto námitku považoval za účelovou s tím, že škoda, která měla žalované vzniknout není předvídatelnou škodou, jestliže žalobce nebyl seznámen s tímto dodatkem smlouvy, již nebyl účastníkem, a ani při obvyklé péči nemohl předvídat postih za prodlení s odstraněním záručních vad ve formě smluvní pokuty. Uzavřel, že žalobce není povinen nahrazovat škodu uplatněnou žalovanou, byla-li ve smyslu §397 obch.z. nepředvídatelná a žalovaná zároveň nemá nárok na náhradu škody pro neplnění své povinnosti dané ustanovením §384 obch.z. (povinnost předcházet škodám a omezit na minimum její rozsah), kterou nesplnila tím, že neprodleně neupozornila žalobce na možný vznik škody odvíjející se od jejího smluvního ujednání se spol. F.s.r.o ohledně smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad, kterou si sjednala až v samotném závěru dokončení díla, bez toho, aby o tom byl informován žalobce, který byl povinen odstraňovat vady a nedodělky na základě jiné smlouvy o dílo. Soud dovodil, že ani průměrně pečlivá osoba nemohla předvídat dopady způsobené následným jednáním žalované o smluvní pokutě s třetí osobou. Přihlédl i k tomu, že žalovaná ani v průběhu reklamace a odstraňování vad na možné důsledky neodstranění vad včas žalobce neupozornila, a proto uzavřel, že za vzniklou škodu odpovídá žalovaná sama. KS mimoto považoval jednání žalované, směřující k separátnímu ujednání o smluvní pokutě se společností F.s.r.o, s níž byla zájmově a personálně propojena, bez vědomosti žalobce o tomto ujednání, za jednání, které je ve smyslu § 265 obch.z. v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a nepožívá právní ochrany. Příslušenství v podobě úroku z prodlení přiznal žalobkyni s ohledem na jeho sjednanou výši a s přihlédnutím ke splatnosti nedoplatku smluvní ceny a zádržného až po uplynutí sjednané tříleté záruky, počínající běžet 18.9.1998 po předání a převzetí díla podle zápisu z 17.9.1998.
Vrchní soud (VS) změnil napadený vyhovující výrok rozsudku KS tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 721 014 Kč s 0,05% úrokem z prodlení denně z částky 1 221 014 Kč od 16.10.1998 do zaplacení a z částky 1 500 000 Kč od 25.9.2001 do zaplacení; ve zbytku příslušenství přiznané KS zamítl. Dospěl ke stejnému právnímu závěru, že žalobce má nárok na zaplacení nedoplatku ceny díla ve výši 2 721 014 Kč, mezi účastníky nesporné, neboť nedošlo k zániku této pohledávky započtením pohledávky žalované z titulu náhrady škody vůči pohledávce žalobce, škoda vzniklá žalované z titulu zaplacení smluvní pokuty jejímu smluvnímu partnerovi, byla ve smyslu §397 obch.z. škodou nepředvídatelnou, která se nenahrazuje. Stejně jako KS dovodil, že žalobce neměl žádnou povědomost o uzavření dohody žalované s jejím smluvním partnerem F.s.r.o. ohledně smluvní pokuty, k níž došlo až po uzavření smlouvy o dílo sjednané mezi žalobcem a žalovanou, v níž byla vedlejším účastníkem i spol. F.s.r.o, a nemohl tedy ani jako dbalý podnikatel předvídat, že po uzavření smlouvy o dílo, kde ujednání o smluvní pokutě absentovalo, žalovaná sjedná smluvní pokutu v jiné smlouvě, uzavřené se spol. F.s.r.o., resp. jejím dodatku. Odvolací soud se neztotožnil s KS ohledně příslušenství z přiznané částky a rozhodnutí KS změnil ve prospěch žalované (z důvodu částečného zastavení řízení a zjištění pozdější splatnosti některých částek).
Proti rozsudku VS podala žalovaná dovolání. Je přesvědčena, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, který tkví v zodpovězení otázky, která nebyla dosud Nejvyšším soudem ČR (NS) řešena, tj. zda smluvní pokuta, kterou uhradila žalovaná jako zhotovitelka svému objednateli (investorovi) za prodlení s odstraněním vady, byla pro žalobce, jako zhotovitele (subdodavatele), předvídatelnou škodou s přihlédnutím ke všem skutečnostem, které měl jako podnikatel ve stavebnictví znát a při obvyklé péči mohl předvídat. Dovolatelka má za to, že VS rozhodl v rozporu s hmotným právem (§379 obch.z.), pominul-li že toto ustanovení je založeno na objektivním měřítku pravděpodobnosti určitého důsledku s přihlédnutím k obvyklé péči, kterou má povinná strana znát, a nikoli jen na subjektivním základu, jak věc VS posuzoval, vycházel-li pouze z ujednání mezi účastníky, bez toho, aby vzal v úvahu i ostatní důkazy ve vztahu mezi třetímu osobami. Dovolatelka zdůrazňuje, že VS nepřihlédl ani k tomu, že smluvní pokuta je ve stavebnictví obvyklá, a žalobce musel její pravděpodobnost sjednání mezi třetí osobou a žalovanou s ohledem na obchodní zvyklosti ve stavebnictví předvídat. Navrhla, aby rozsudek VS i KS byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
NS dospěl k závěru, že dovolání žalované je přípustné, neboť rozhodnutí VS má v této části po právní stránce zásadní význam tím. Při posouzení dovolatelkou položené otázky zásadního významu je třeba vyjít z §379 obch.z.
Je třeba dát dovolatelce za pravdu, že ustanovení §379 obch.z. je založeno na objektivním měřítku pravděpodobnosti určitého důsledku a předvídatelnost škody ve smyslu tohoto ustanovení není možno posoudit jen na subjektivním základu. Nelze však považovat již za správný úsudek dovolatelky, domnívá-li se, že objektivní pravděpodobnost určitého důsledku není možno dovodit i ze situace, kdy v době vzniku smlouvy mezi účastníky sporu bylo najisto postaveno, že smluvní pokuta mezi žalovanou, jako zhotovitelkou, a třetí osobou, jejím smluvním partnerem, není sjednána. V době vzniku závazkového vztahu tak žalobce, jako povinná osoba ve smyslu §379 obch.z., s přihlédnutím k této objektivně dané a jisté okolnosti nemohl předvídat, že v budoucnu žalovaná se svým smluvním partnerem sjedná smluvní pokutu. S dovolatelkou lze souhlasit, že ujednání o smluvní pokutě je běžným způsobem zajištění plnění závazku ve stavebnictví, které lze předvídat. Nemůže být ale považováno za předvídatelné, pokud jedna smluvní strana závazkového vztahu, jako subdodavatel, má v době vzniku závazkového vztahu najisto postaveno, že druhá smluvní strana – objednatel, není zavázána, jako zhotovitel v jiném smluvním vztahu ke svému smluvnímu partnerovi (objednateli) povinností zaplatit smluvní pokutu. Vzal-li tedy odvolací soud při posouzení nepředvídatelnosti škody v úvahu prokázanou skutečnost, že v době vzniku smlouvy uzavírané mezi účastníky bylo najisto postaveno, tedy objektivně dáno, že smluvní pokuta mezi žalovaným a jeho smluvním partnerem není sjednána, není možno dospět k závěru, že by VS posoudil věc jen na základě subjektivního hlediska vědomosti, či nevědomosti žalobce o možném vzniku škody a že by nevzal v úvahu objektivně existující okolnosti, z nichž ani při obvyklé péči znalého podnikatele nebylo možno předvídat vznik škody. Závěr odvolacího soudu o nepředvídatelnosti škody není tedy za daných skutkových zjištění v rozporu s hmotným právem. Ustanovení § 379 obch.z. posuzuje předvídatelnost škody s přihlédnutím ke skutečnostem, které povinná strana měla znát v době vzniku závazkového vztahu. Ze skutkových zjištění je nepochybné, že skutečnost, že by v důsledku porušení povinnosti žalobcem mohla žalované vzniknout škoda, spočívající v povinnosti nahradit jí škodu v důsledku zaplacení smluvní pokuty svému objednateli, nebyla žalobci známa. Zbývá posoudit, zda mohla být s přihlédnutím ke všem okolnostem možnost vzniku škody známa, tj. jestli žalobce měl předpokládat, že v budoucnu taková situace může vzniknout. V obchodním styku v oblasti investiční výstavby je nezvyklé, aby si účastníci závazkového vztahu nesjednali smluvní pokutu zajišťující splnění smluvní povinnosti při vzniku závazkového vztahu a sjednali ji až v průběhu existence závazkového vztahu dodatkem ke smlouvě. Žalobce tudíž nemohl objektivně předpokládat za situace, kdy měl od žalované k dispozici smlouvou o dílo, kde si žalovaná jako zhotovitelka se svým objednatelem smluvní pokutu nesjednala, že tak žalovaná učiní dodatečně a smluvní pokutu si dohodne v rámci dodatku ke smlouvě. Odvolacímu soudu nelze tedy vytknout nesprávné právní posouzení, uzavřel-li, že žalovaná nemá právo na náhradu škody vůči žalobci, a proto nelze v rámci její obrany proti zaplacení žalobcem požadované a mezi účastníky nesporné pohledávky započíst její pohledávku z titulu náhrady škody vůči pohledávce žalobce.
Dovolací důvod nesprávného právního posouzení nebyl tedy uplatněn důvodně. NS dovolání žalované zamítl.
Mgr. et Bc. Hana Hendrychová, advokátní koncipientka
K právnímu režimu smlouvy o smlouvě budoucí dle obchodního zákoníku
Vybraná ustanovení novely obchodního zákoníku 2012 Výklad ust. § 196a odst. 1 a 3 ObchZ ve vztahu k běžnému obchodnímu styku Opět k možnosti smluvní limitace náhrady škody v českém obchodním právu