Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4113/2016
Timestamp: 2018-04-24 23:13:51+00:00
Document Index: 33233159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 4113/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce T. Z., zastoupeného JUDr. Lenkou Hrdličkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Údolní 244/53, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 357/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016, č. j. 54 Co 313/2015-226, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13. 4. 2016, č. j. 54 Co 313/2015-226, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 29. 5. 2015, č. j. 31 C 357/2014-174, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 250 000 Kč (výrok I), a současně rozhodl, že žalované se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti výše uvedeným rozhodnutím soudů podal žalobce žádost dovolání ze dne 21. 6. 2016, ve které současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (č. l. 235).
Usnesením ze dne 28. 6. 2016, č. j. 31 C 357/2014-238, soud prvního stupně žalobci k zastupování v dovolacím řízení a k sepisu dovolání ustanovil zástupcem advokátku JUDr. Lenku Hrdličkovou, která soudu odeslala dovolání ze dne 22. 8. 2016 (č. l. 243).
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Posuzované dovolání ze dne 22. 8. 2016 (č. l. 243) neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Právní zástupce žalobce v dovolání citoval obsah ustanovení § 237 o. s. ř. a dále uvedl, že právní posouzení věci odvolacím soudem a tedy i soudem I. stupně není správné a věc má být dovolacím soudem posouzena jinak , aniž by uvedl, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle jeho mínění) dovolací soud odchýlit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto usnesení citovaná jsou dostupná na www.nsoud.cz ).
Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, usnesení Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz ). Nepostačuje ani odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu, od jehož řešení se má řešení přijaté odvolacím soudem odchylovat, nebo tvrzení, že odvolací soud postupoval v rozporu s judikaturou soudu dovolacího, aniž by žalobce blíže specifikoval, kterou konkrétní judikaturu dovolacího soudu má na mysli (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4043/2014, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 8. 2015, sp. zn. II. ÚS 1816/15).