Source: http://kraken.slv.cz/8Ads8/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:10:30+00:00
Document Index: 56690807

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

8Ads8/2015
8 Ads 8/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: I. S., zastoupené Mgr. Petrou ©vehlíkovou, advokátkou se sídlem Jaromírova 789/2, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2013, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, èj. 2 Ad 44/2013-69,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Petøe ©vehlíkové, advokátce se sídlem Jaromírova 789/2, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
I. 1) Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 21. 5. 2013, èj. X (dále jen napadené rozhodnutí ) zmìnila k námitkám ¾alobkynì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení z 10. 12. 2012, èj. X ve vìci invalidního dùvodu ¾alobkynì tak, ¾e ¾alobkyni nále¾í od 18. 1. 2013 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì. Ke zmìnì výroku o stupni invalidity ¾alobkynì do¹lo na základì nového posouzení jejího zdravotního stavu posudkem lékaøe Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 5. 2013, èj. LPS/2013/48-NR-PRH CSSZ, dle kterého byl zdravotní stav ¾alobkynì posouzen jako¾to dlouhodobì nepøíznivý a odpovídající invaliditì I. stupnì.
II. 2) ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Krajský soud postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Mìstský soud ¾alobu zamítl.
3) Mìstský soud vycházel z posudku ze dne 24. 2. 2014, jej¾ si vy¾ádal v prùbìhu soudního øízení od Posudkové komise pøi Ministerstva práce a sociálních vìcí. Z nìj vyplývalo, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla ¾alobkynì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Jednalo se o invaliditu I. stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, nebo» u ¾alobkynì nastal pokles pracovní neschopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, který nedosáhl více ne¾ 49 %. V daném pøípadì se jednalo právì o 35 %. Posudková komise do¹la k závìru, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je anxiózní depresivní syndrom odpovídající støednì tì¾kému funkènímu posti¾ení. Míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì posudková komise stanovila na 35 % dle kapitoly V polo¾ka 5c pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity.
4) ®alobkynì pøi jednání pøed mìstským soudem navrhla vypracování doplòujícího posudku za pøítomnosti ortopeda a psychiatra. Navrhla, aby tento posudek zahrnoval posouzení lékaøské dokumentace ¾alobkynì z TH Kliniky, s. r. o., kde se léèila od èervna 2013, od praktické lékaøky MUDr. V. P. a od ortopeda MUDr. J. P. Mìstský soud tomuto návrhu vyhovìl. Posudková komise vypracovala doplòující posudek ze dne 15. 7. 2014, èj. 2014/1370-PH, v nìm¾ dospìla ke stejnému závìru jako v posudku ze dne 24. 2. 2014.
III. 5) ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojila proti rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
6) Namítla, ¾e mìstský soud pochybil, nebo» nevìnoval dostateènou pozornost jejímu vá¾nému zdravotnímu stavu. ®alovaná se nezabývala zprávou Kliniky plastické chirurgie Fakultní nemocnice Královské Vinohrady ze dne 25. 1. 2013 vypracovanou prim. doc. MUDr. A. N., ve které je uvedeno, ¾e nelze provést operaci nohou stì¾ovatelky, nebo» by nebyla úspì¹ná, a její zdravotní stav v tomto smìru nelze zlep¹it. S touto zprávou se nevyrovnal ani posudek o invaliditì ze dne 24. 2. 2014, èj. 2013/5454-PH, vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, ani doplòující posudek té¾e komise ze dne 15. 7. 2014, èj. 2014/1370-PH. Doplòující posudek byl vypracován bez dal¹ího vy¹etøení stì¾ovatelky.
IV. 7) ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a navrhla její zamítnutí.
10) Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle právní úpravy platné a úèinné od 1. 1. 2010 zdravotní stav a pracovní schopnosti poji¹tìnce pro úèely námitkového øízení posuzuje Èeská správa sociálního zabezpeèení. Pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» posouzení zdravotního stavu a souvisejících pracovního mo¾ností poji¹tìnce je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ soud nemá potøebné odborné znalosti. Proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení. Ministerstvo práce a sociálních vìcí za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení.
11) Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 § 7 vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. Jde-li alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, èj. 4 Ads 19/2012-18, dostupný na www.nssoud.cz).
12) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na svùj mimoøádný význam v pøezkumném øízení v¹ak tento posudek bývá rozhodujícím dùkazem v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2014, èj. 3 Ads 93/2013-37).
13) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nevìnoval dostateènou pozornost jejímu zdravotnímu stavu. Jak Nejvy¹¹í správní soud pøedeslal, rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V posudku vypracovaném dne 24. 2. 2014, èj. 2013/5454-PH, dospìla posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí k závìru, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je anxiózní depresivní syndrom odpovídající støednì tì¾kému funkènímu posti¾ení. Podle posudkových kritérií nelze hodnotit její posti¾ení hodnotit jako tì¾ké, nebo» stì¾ovatelka není neschopná sociálního kontaktu. Její psychické obtí¾e rovnì¾ nelze hodnotit jako tì¾ce naru¹ující vìt¹inu denních aktivit. V¾dy byla léèena pouze ambulantnì bez nutnosti hospitalizace. Ostatní zdravotní potí¾e stì¾ovatelky byly hodnoceny jako lehké a posudkovì nevýznamné (odstranìní krèních mandlí pro opakované angíny, slepého støeva, operaci køeèových ¾il na dolních konèetinách, operace ¹títné ¾lázy pøed mnoha lety dlouhodobì stabilizovaná a kompenzovaná pøi pravidelné hormonální substituci Euthyroxem, opakované zánìty vajeèníkù, infekty moèových cest, urgentní moèová inkontinence, na kterou pravidelnì u¾ívá léky, chirurgické rozru¹ení srùstù druhého a tøetího prstu na nohou, lehká a vìku pøimìøená artróza kloubù prstù nohou a plochonozí. Posudková komise stanovila míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky dle kapitoly V polo¾ka 5c pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity na 35 %. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla stì¾ovatelka invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ©lo u ní o invaliditu I. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, nebo» se jednalo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, který v¹ak nedosáhl více ne¾ 49 %.
14) V doplòujícím posudku ze dne 15. 7. 2014, èj. 2014/1370-PH dospìla posudková komise ke stejnému závìru. Neshledala dùvody pro nové vy¹etøení stì¾ovatelky odbornými lékaøi ani pro vy¾ádání dal¹í odborné dokumentace, nebo» stì¾ovatelka byla vy¹etøena pøi pøedchozím jednání posudkové komise, která mìla k dispozici jak nález praktického lékaøe, tak nálezy odborných lékaøù uvedených v posudkovém zhodnocení. Dokumentaci z psychiatrické ambulance, kde se stì¾ovatelka léèila od èervna 2013, pova¾ovala posudková komise za bezpøedmìtnou, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 21. 5. 2013. K dotazu soudu posudková komise doplnila, ¾e z ostatních, lehkých zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky je nejzáva¾nìj¹í porucha statodynamiky páteøe pøi poèínajících degenerativních zmìnách a svalové dysbalanci, pro které stì¾ovatelce bylo doporuèeno pravidelné cvièení k posílení svalového korzetu a elektroterapie. Tato porucha by mohla být hodnocena dle kapitoly XIII, oddíl E, polo¾ka 1a pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti by èinil 5 %. Posudková komise dále uvedla, ¾e neshledala ¾ádné dùvody pro zmìnu hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ani dùvody pro zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
15) Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i formální stránkou obou posudkù vypracovaných posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a dospìl k závìru, ¾e po této stránce jim nelze nic vytknout. Posudková komise zasedala v pøedepsaném slo¾ení za úèasti lékaøe-specialisty (psychiatr) podle povahy dominantního posti¾ení stì¾ovatelky. Posudkové hodnocení bylo vzta¾eno k dominantnímu onemocnìní a pøesvìdèivì odùvodnìno. Posudková komise zohlednila stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní potí¾e. Uvedla, z jaké zdravotní dokumentace vycházela, v èem spoèívá rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a jak se projevuje. Posudek mìl v¹echny stanovené nále¾itosti. Je proto mo¾né uzavøít, ¾e posudek ze dne 24. 2. 2014 stejnì jako doplòující posudek té¾e komise ze dne 15. 7. 2014, byl úplný a øádnì odùvodnìný. Vycházel z dostateèného mno¾ství podkladù, popsal stì¾ovatelèina onemocnìní a rozhodující pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Zdravotní stav stì¾ovatelky øádnì klasifikoval a zhodnotil jej procentní mírou poklesu stì¾ovatelèiny pracovní schopnosti. Pøedmìtný posudek splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy a judikatura správních soudù. Lze jej oznaèit za zcela pøesvìdèivý a odpovídá dolo¾enému zdravotnímu stavu stì¾ovatelky na základì jednotlivých lékaøských nálezù. Na tom nemohla nic zmìnit ani nedatovaná lékaøská zpráva z TH Kliniky, s. r. o., kde se stì¾ovatelka léèila od èervna 2013, nebo» posudkové závìry se vztahovaly k datu vydání napadeného rozhodnutí, kterým je 21. 5. 2013, jak správnì uvedla posudková komise v doplòujícím posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí dospìla ke stejnému závìru jako posudkový lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 13. 5. 2013, èj. LPS/2013/48-NR-PRH_CSSZ.
16) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zjevnì neopodstatnìnou kasaèní námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná se v napadeném rozhodnutí opomnìla vyrovnat se zprávou Kliniky plastické chirurgie Fakultní nemocnice Královské Vinohrady ze dne 25. 1. 2013 vypracovanou prim. doc. MUDr. A. N. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je ve výètu rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, uvedena i pøedmìtná zpráva Kliniky plastické chirurgie. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná výslovnì uvedla, ¾e porucha chùze z nedokonale odoperovaných srùstù prstù na nohou není dùvodem k invaliditì stì¾ovatelky. Zprávu Kliniky plastické chirurgie obsahuje i výèet nálezù odborných lékaøù, na jejich¾ podkladì lékaø
Èeské správy sociálního zabezpeèení vypracoval posudek o invaliditì ze dne 13. 5. 2013, èj. LPS/2013/48-NR-PRH_CSSZ, který byl základem pro vydání napadeného rozhodnutí. Také posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí z 28. 2. 2014, uvádí pøedmìtnou zprávu ve výètu dolo¾ených posudkovì významných lékaøských nálezù. Komise se k syndaktylii vyjádøila na str. 4 posudku, kde uvedla, ¾e neovlivòuje stì¾ovatelèinu schopnost chùze a nijak podstatnì ji neomezuje v pracovním zaøazení. Není tedy pochyb o tom, ¾e jak ¾alovaná, tak posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí mìly pøedmìtnou lékaøskou zprávu k dispozici a s jejím obsahem se dostateènì vypoøádaly.
17) S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
18) O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
19) Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, která byla stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, èj. 2 Ad 44/2013-59, byla urèena za jeden úkon právní pomoci-podání kasaèní stí¾nosti-podle § 11 odst. 1 písm. d), § 9 odst. 2 a odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ). Tarifní hodnota èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní èástku 5000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní podle § 7 bod 3 advokátního tarifu 1000 Kè. K uvedenému je dále nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 300 Kè. Celkem tedy zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í 1300 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 1300 Kè, tj. 273 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1573 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.