Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/absencia-stanoviska-k-vyjadreniu-k-opravnemu-prostriedku-druheho-ucastnika-konania/
Timestamp: 2020-02-23 22:04:27+00:00
Document Index: 5278617

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania
vyhľadávací dotaz: absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania
stanoviska nájdené 6492 krát v 3960 dokumentoch
vyjadrenie nájdené 70345 krát v 13747 dokumentoch
opravnit nájdené 75910 krát v 32184 dokumentoch
prostriedok nájdené 120483 krát v 32376 dokumentoch
druhy nájdené 41275 krát v 16326 dokumentoch
Merito Určenie výšky peňažného zadosťučinenia pri neoprávnených zásahoch do práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby
Kľúčové slová: požiadavka spravodlivosti, voľná úvaha súdu, peňažné zadosťučinenie
Právna veta: Výšku peňažného zadosťučinenia súd určuje na základe voľnej úvahy, ktorá však nemôže byť svojvôľou. Zákon ustanovuje súdu povinnosť prihliadnuť pritom na dve hľadiská, a to tak na závažnosť vzniknutej ujmy, ako aj na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo. Určenie výšky peňažnej satisfakcie má byť s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu v súlade s požiadavkou spravodlivosti.“ (SVOBODA, J. a kol. Občiansky zákonník. Komentár a súvisiace predpisy. V. doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie. Bratislava: Eurounion, 2004, s. 46)]. Navr ...
... /05, I. ÚS 100/04, 7 I. ÚS 335/06), zároveň ale tiež pripustil, že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania irelevantná. O taký prípad ide vtedy, keď súd rozhodujúci o opravnom prostriedku, nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému prostriedku .
... preskúmavaní veci zhodne s tým, čo najvyšší súd uviedol v odôvodnení svojho vyjadrenia, dospel k záveru, že v danom prípade absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania bola právne irelevantná, pretože najvyšší súd, ktorý rozhodoval o opravnom prostriedku, nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému prostriedku, t .
328/1991, 38/1993, 40/1964, 460/1992, 6/2009, 92/1999, 99/1963
... na zaujatie stanoviska druhému účastníkovi konania. Ústavný súd však pri preskúmavaní danej veci dospel k záveru, že v danom prípade absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania bola právne irelevantná, pretože najvyšší súd, ktorý rozhodoval o opravnom prostriedku, nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení žalovaného ústavu k opravnému .
38/1993, 99/1963, 226/2010, 368/2008, 455/1991, 462/2010, 474/2005, 475/2005, 586/2003, 68/2009
... možnosti konať súdom (I. ÚS 156/07). Zároveň ale Ústavný súd Slovenskej republiky pripustil, že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania právne irelevantná. O taký prípad ide vtedy, keď súd rozhodujúci o opravnom prostriedku, nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému .
40/1964, 99/1963, 462/2010, 384/2008, 49/2010, 513/1991, 64/2010, 86/2007
... odňatie možnosti konať pred súdom (I. ÚS 156/07). Zároveň však ústavný súd pripustil, že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania právne irelevantná. O taký prípad ide vtedy, keď súd rozhodujúci o opravnom prostriedku nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému .
38/1993, 99/1963, 462/2010, 328/2002, 36/2005
... . ÚS 2/05, I. ÚS 100/04, I. ÚS 335/06), zároveň ale pripustil, že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania právne irelevantná. O taký prípad ide vtedy, keď súd rozhodujúci o opravnom prostriedku nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení druhého účastníka .
38/1993, 99/1963, 384/2008, 135/1961, 160/1996, 281/2009, 288/2000, 302/2011, 369/1990, 42/1993, 59/1997, 757/2004
... možno ho kvalifikovať ako odňatie možnosti konať pred súdom. Zároveň ale ústavný súd pripustil, že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania právne irelevantná. O taký prípad ide vtedy, keď súd rozhodujúci o opravnom prostriedku nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému .
38/1993, 462/2010, 138/2006, 15/2009, 204/2011, 222/2004, 342/2010, 459/2012, 7/2012
... súdom (I. ÚS 156/07). Zároveň však ústavný súd pripustil (IV. ÚS 19/2012), že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania právne irelevantná. O taký prípad ide vtedy, keď súd rozhodujúci o opravnom prostriedku nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému .
... /97, I. ÚS 98/97). Zároveň však ústavný súd pripustil (IV. ÚS 19/2012), že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania právne irelevantná. O taký prípad ide vtedy, keď súd rozhodujúci o opravnom prostriedku nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému .
38/1993, 64/2010, 222/2004, 19/2012, 100/2014, 14/2014, 235/2012, 235/2014, 251/2012, 431/2002, 595/2003, 655/2004
... spravodlivý proces (I. ÚS 100/04, I. ÚS 335/06), zároveň ale tiež pripustil, že v niektorej veci môže byť absencia stanoviska k vyjadreniu k opravnému prostriedku druhého účastníka konania právne irelevantná. O taký prípad ide vtedy, keď súd rozhodujúci o opravnom prostriedku nezaložil svoje rozhodnutie na vyjadrení k opravnému .
38/1993, 757/2004, 7/2005