Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1801/2013
Timestamp: 2017-11-24 09:27:20+00:00
Document Index: 6878775

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1801/2013-A-13
MSPH 78 INS 21795 /2013 1 VSPH 1801/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a ze soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve vČci dlužníka: Platinum Company, s.r.o., IýO 24831344, sídlem Školská 695/38, 110 00 Praha 1-Nové MČsto, zahájené na návrh vČ itel : a) Václav anonymizovano , anonymizovano , Nad Starou pískovnou 1283, 156 00 Praha 5 Zbraslav, b) Jan anonymizovano , anonymizovano , Za Opusem 1228, 156 00 Praha 5, c) Jan anonymizovano , anonymizovano , Koterovská 83, 326 00 Plze , d) Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , Na Bitevní pláni 1156/46, 140 00 Praha 4, e) Jitka anonymizovano , anonymizovano , Anastázova 23/5, 169 00 Praha 6-B evnov, f) Tomáš anonymizovano , anonymizovano , Tunelá 276, 156 00 Praha 5-Zbraslav, g) Aleš anonymizovano , anonymizovano , Za Opusem 1229, 156 00 Praha 5, h) František anonymizovano , anonymizovano , Na Blanseku 1120/15, 140 00 Praha 4-Mod any, ch) Jakub anonymizovano , anonymizovano , Pod Zatákou 1144, 156 00 Praha 5, i) Markéta anonymizovano , anonymizovano , Švermova 1370, 266 01, Beroun, všichni zastoupeni Mgr. Petrou Radzovou, advokátkou, sídlem Vodikova 28, 110 00 Praha 1, o odvolání navrhovatel a) až i) proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 78 INS 21795/2013-A-5, ze dne 12. srpna 2013,
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 78 INS 21795/2013-A-5, ze dne 12. srpna 2013 se m Č n í tak, že insolvenní návrh navrhovatel a) až i) se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením MČstský soud v Praze odmítl insolvenní návrh podaný vČ iteli: a) Václav anonymizovano , b) Jan anonymizovano , c) Jan anonymizovano , d) Jaroslav anonymizovano , e) Jitka anonymizovano , f) Tomáš anonymizovano , g) Aleš anonymizovano , h) František anonymizovano , ch) Jakub anonymizovano a i) Markéta anonymizovano , (dále jen navrhovatelé) proti dlužníku pro jeho procesní vady spoívající v tom, že navrhovatelé nevylíili rozhodující skutenosti osvČdující úpadek dlužníka.
V od vodnČní usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že insolvenní návrh podaný navrhovateli neobsahuje konkrétní údaje o pohledávkách dalších vČ itel dlužníka (oznaení jejich splatnosti), a navrhovatelé tak nedoložili své tvrzení o úpadku dlužníka. Protože pro vady návrhu nebylo možné v ízení dále postupovat, rozhodl soud prvního stupnČ o odmítnutí insolvenního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ).
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se navrhovatelé vas odvolali, nebo nesouhlasili s odmítnutím svého insolvenního návrhu, který dle jejich názoru obsahuje všechny zákonné náležitosti. Domáhali se zrušení napadeného usnesení a jeho vrácení tomuto soudu k dalšímu projednání a zejména tvrdili, že jejich pohledávky v i dlužníku dávají dostatený obraz o úpadkové situaci dlužníka a o skutenosti, že zastavil podstatné ásti svých penČžitých závazk . V odvolání též doplnili oznaení pohledávek dalších vČ itel dlužníka a poukázali na skutenost, že dlužník se k jejich návrhu na zjištČní úpadku p ipojil vlastním návrhem podaným dne 27.8.2013 u insolvenního soudu.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel, a jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodnČ pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem i jeho vČ itelem tak, že kromČ obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 obanského soudního ádu-dále jen o.s. .) musí být insolvenní navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenním navrhovatelem) oznaeni zp sobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba oznaena jménem, p íjmením a bydlištČm /sídlem/, u podnikatele též identifikaním íslem, a právnická osoba oznaena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikaním íslem). Dále musí být v insolvenním návrhu uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá. Insolvenní návrh musí být rovnČž opat en ú ednČ ovČ eným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zarueným elektronickým podpisem; jinak se k nČmu nep ihlíží (ust. § 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenní návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k nČmu p ipojit p edevším seznam svého majetku vetnČ svých pohledávek s uvedením svých dlužník a seznam svých závazk s uvedením svých vČ itel , jež musejí být opat eny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být oznaeny zp sobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel a b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). K poslednČ uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo b) je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenní soud. Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména ádnými seznamy svého majetku a závazk ). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka nebo t etích osob-je nutno i v p ípadČ insolvenního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem p edepsaném ádném vylíení rozhodujících skuteností, které osvČdují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi nČž pat í mimo jiné i konkrétní údaje o vČ itelích, kte í mají za dlužníkem splatnou pohledávku.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, insolvenní soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 o.s. . (výzva k odstranČní vad podání) se nepoužije.
Z obsahu spisu plyne, že navrhovatelé v návrhu zejména tvrdí, že dlužník má v i nim splatné závazky za nevyplacenou mzdu za mČsíce kvČten, erven a ervenec 2013 s tím, že splatnost mzdy za mČsíc kvČten nastala k 15.6.2013. Takto dlužník nap . nevyplatil za kvČten 2013 mzdu navrhovatel m a), b) ve výši po 22.501,-K, navrhovateli c) ve výši 27.006,-K, navrhovateli d) ve výši 28.283,-K a navrhovateli e) ve výši 21.501,-K. Tato tvrzení dokládají navrhovatelé pracovními smlouvami, dohodami o mzdČ a výplatnicemi. Navrhovatelé oznaili v návrhu další vČ itele dlužníka, jejichž pohledávky však nekonkretizovali.
Z uvedeného je z ejmé, že navrhovatelé ve svém insolvenním návrhu osvČdili existenci svých pohledávek za dlužníkem splatných déle než 30 dn . Ze skutenosti, že dlužník nevyplácí po dobu nČkolika mČsíc mzdu svým zamČstnanc m (osvČdeno celkem v 10 p ípadech) usuzují na neschopnost dlužníka plnit své závazky dle § 3 odst. 2, písm. a) IZ.
Po zhodnocení tČchto skuteností odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupnČ neshledal ve spoleném návrhu navrhovatel takové vady, které by mČly za následek nemožnost insolvenního soudu dospČt k závČru o úpadku dlužníka. Je sice pravdou, že pohledávky nČkterých dalších oznaených vČ itel dlužníka nebyly navrhovateli dostatenČ specifikovány, ale s ohledem na poet navrhovatel je z podaného insolvenního návrhu dostatenČ z ejmé, že p edpoklady pro zjištČní úpadku dlužníka jsou i tak splnČny. Již v tomto stadiu ízení totiž podaný insolvenní návrh poskytuje obraz o takové hospodá ské situaci dlužníka, která bude-li prokázána, povede k závČru o tom, že dlužník má více vČ itel s pohledávkami splatnými déle než 30 dn po splatnosti (p edstavovaných 10 navrhovateli), které z ejmČ není schopen plnit, nebo v rozsahu nejménČ v i tČmto 10 vČ itel m zastavil placení svých závazk .
Proto se odvolací soud neztotož uje s právním hodnocením náležitostí podaného insolvenního návrhu provedeným soudem I. stupnČ a domnívá se, že oznaení pohledávek navrhovatel v insolvenním návrhu postauje pro úely projednání insolvenního návrhu a nezp sobuje neprojednatelnost (projevující se absencí tvrzení rozhodných skuteností osvČdujících úpadek dlužníka) podaného insolvenního návrhu. Z tČchto d vod odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) za použití § 167 odst. 2 o.s. . a napadené usnesení zmČnil.