Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-13/
Timestamp: 2018-01-20 01:30:49+00:00
Document Index: 7242425

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1996 nr 13 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Öhrlings Coopers & Lybrand Aktiebolag [] & P.B.
Överklagat mål [ mål nr B 94/95 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Måndagen den 29 maj 1995
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 3 ♂ 0 [ Enkönad kvinnlig sammansättning ] ) : Marianne Jenryd [] Marianne Tejning [] Ulrika Tengelin []
[ 8 månader 2 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Anförda rättsfall ( 6 st. ) : AD 1978 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1983 nr 178 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 21 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 12 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 72 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1994 nr 122
Sök AD 1996 nr 13 :
Innehållsförteckning ( AD 1996 nr 13 ) :
Sammanfattning – rättegångskostnader
AD 1996 nr 12 AD 1996 nr 15
Referat ( AD 1996 nr 13 ) :
Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Öhrlings Coopers & Lybrand Aktiebolag i Stockholm mot P.B. i Malmö samt P.B. i Malmö mot Öhrlings Coopers & Lybrand Aktiebolag i Stockholm
Ledamöter i Stockholms tingsrätt : Marianne Jenryd, Marianne Tejning och Ulrika Tengelin
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Nina Pripp, Hans Blyme, Bo Jangenäs, Ulf Göran Liljebladh, Inger Mattsson Kasserud, Jörgen Andersson och Lennart Andersson. Enhälligt.
AD 1996 nr 13 Dom den 31 januari 1996 – Överklagat mål ( fastställt )
Sökord : Lön | Omreglering av anställningsvillkor | Uppsägning från arbetsgivarens sida | Överenskommelse
Lagrum : 7 § anställningsskyddslagen | 18 kap. 4 § och 36 kap. 16 § rättegångsbalken
Rättsfall : AD 1978 nr 68 | AD 1983 nr 178 | AD 1984 nr 21 | AD 1985 nr 12 | AD 1985 nr 72 | AD 1994 nr 122
Överklagad dom : Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 29 maj 1995, nr DT 511
[ Ledamöter : Ulrika Tengelin, Marianne Tejning och Marianne Jenryd ]
Öhrlings Coopers & Lybrand Aktiebolag (Öhrlings) – tidigare firma Öhrlings Reveko Aktiebolag – har yrkat att arbetsdomstolen skall med ändring av tingsrättens dom dels avslå P.B:s talan i sak, dels förplikta denne att betala bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten.
Parterna har bestritt varandras ändringsyrkanden samt fordrat ersättning för rättegångskostnader i arbetsdomstolen. P.B. har därvid hemställt att rättegångskostnaderna såväl vid tingsrätten som i arbetsdomstolen måtte kvittas enligt 5 kap. 2 § arbetstvistlagen, om han skulle anses vara tappande part i målet. Han har såvitt gäller rättegångskostnaderna vid tingsrätten tillagt att han där var vinnande part i en avvisningsfråga som väckts av bolaget och att han i vart fall skall ha ersättning för kostnaderna i denna del, uppskattade till ca 20 &percnt; av samtliga hans kostnader där, och inte bli ersättningsskyldig för bolagets kostnader i motsvarande del.
P.B. började år 1985 som skattejurist med placering i Malmö hos Öhrlings Revisionsbyrå AB. Hans lön år 1988 uppgick till 25 000 kr per månad. Året därpå höjdes månadslönen till 29 000 kr. Den 1 september 1989 gick bolaget genom fusion samman med en annan revisionsbyrå, Reveko AB. Det nya företaget fick namnet Öhrlings Reveko Aktiebolag och är det bolag som är P.B:s motpart i målet. Bolaget ändrade firma våren 1995, då det fick sitt nuvarande namn. Bolaget använder nu som tidigare s.k. brutet räkenskapsår omfattande tiden den 1 september – den 31 augusti.
I likhet med vad som brukar vara fallet vid fusioner kom två ”kulturer” att mötas när Öhrlings och Reveko gick samman. Sålunda fanns det t.ex. olika lönestrukturer hos de två företagen, bl.a. såvitt angick skattejuristerna: hos Reveko var lönerna generellt sett högre än hos Öhrlings. Skattejuristerna hos Öhrlings ansåg att deras löner borde anpassas uppåt, så att de kom i paritet med lönerna hos Reveko. En av de skattejurister som mycket aktivt ”drev” lönefrågan var P.B.
År 1989 var marknaden för skattejurister extremt god; det var brist på sådana och det fanns mycket arbete för dem. P.B. utnyttjade situationen så, att han till chefen för Öhrlings skatteavdelning, den vid bolagets kontor i Stockholm placerade L.H., framförde krav på löneförhöjning. P.B. anförde bl.a. att han hade andra ”jobb på gång”. L.H. utsattes sålunda för ett starkt tryck. Vid ett möte mellan P.B. och L.H. i Göteborg den 11 juli 1989 kom parterna överens om ett nytt anställningsavtal med nya lönevillkor, att tillämpas fr.o.m. den 1 september samma år. Lönevillkoren i det nya anställningsavtalet intogs i vad som i det följande kallas Göteborgsavtalet (se domsbilaga 1 till tingsrättens dom).
Göteborgsavtalet innebar bl.a. att parterna gjorde en kalkyl: utifrån en formel sökte man fastställa en schablonmässig månadslön för P.B. Det var alltså inte fråga om någon renodlad provisionslön. Lönen enligt avtalet utgick från att P.B. av en total årsarbetstid om 1 800 timmar kunde debitera klienter 1 350 timmar. Om P.B. utförde debiterbart arbete på övertid utgick övertidsersättning därför, dvs. grundlönen som sådan påverkades inte. I avtalstexten angavs att månadslönen skulle vara ”tariff x 1.350 x 35 &percnt; : 12”. Med ordet ”tariff” avsågs därvid den ersättning som Öhrlings betingade sig i förhållande till klienterna för P.B:s arbete. Här kan inskjutas att Öhrlings alltsedan år 1989 gentemot klienterna tillämpade ett system med differentierade tariffer för arbete som utfördes av vissa särskilt utvalda, erfarna personer på såväl skattejuristsidan som revisionssidan. Något sådant system tillämpades inte och var inte heller ens aktualiserat för P.B:s del i juli 1989 när Göteborgsavtalet ingicks. Sammanfattningsvis kan alltså sägas, att med ordet ”tariff” i avtalet avsågs den generella tariff som användes för P.B:s arbete vid den tidpunkt när man träffade avtalet. Denna generella tariff var 900 kr.
Av Göteborgsavtalet följde att P.B:s månadslön fr.o.m. den 1 september 1989 uppgick till 35 000 kr, alltså en höjning med 6 000 kr i förhållande till vad som hade gällt i tiden närmast dessförinnan. De lönevillkor som följde av detta avtal var unika inom Öhrlings; det fanns alltså ingen annan skattejurist hos bolaget som hade likartade villkor. Enligt Göteborgsavtalet skulle vid löneförhöjningen för år 1990, alltså fr.o.m. den 1 januari det året, beaktas endast halva tariffhöjningen i jämförelse med tariffen den 31 augusti 1989. I övrigt skulle man vid höjningar beakta den tariff som gällde fr.o.m. den 1 januari respektive kalenderår, vilket ”i flertalet fall” torde vara detsamma som den 1 september året före löneåret. Det nu angivna innebar för år 1990 följande. Den generella grundtariffen för P.B:s arbete hade fr.o.m. den 1 september 1989 räknats upp från 900 kr till 1 100 kr. Eftersom endast hälften av höjningen skulle beaktas blev tariffen 1 000 kr vid tillämpning av löneberäkningsformeln. Detta ledde strikt matematiskt till en månadslön om 39 375 kr. L.H. rundade av beloppet till 39 000 kr. P.B:s lön år 1990 var alltså enligt L.H:s beräkning 39 000 kr per månad, vilket han också meddelade lönekontoret.
I budgetarbetet inför räkenskapsåret 1989/90 bedömde Öhrlings att en differentierad tariff gentemot klienterna kunde börja tillämpas för P.B:s arbete; för visst av honom utfört arbete ansåg bolaget att man kunde debitera enligt en högre tariff, nämligen 1 500 kr per timme. Bolaget beslöt alltså att en differentierad tariff – dels en grundtariff om 1 100 kr, dels en högre tariff om 1 500 kr – skulle börja tillämpas av P.B. fr.o.m. den 1 september 1989. Detta skulle dock inte påverka hans lön, eftersom lönen var bestämd genom Göteborgsavtalet och den lönen utgick från grundtariffen.
Med en beräkning enligt Göteborgsavtalet kom – som redan nämnts – P.B:s månadslön för år 1990 att uppgå till 39 000 kr. P.B. hade emellertid en annan uppfattning om sin lön. Den 19 maj 1990, efter en intern skattekonferens i Hjo, diskuterade därför han och L.H. lönefrågan. P.B. hävdade att hans månadslön var felaktigt beräknad och att den skulle vara 40 000 kr i stället för 39 000 kr år 1990. Enligt vad P.B. framförde till L.H. skulle man göra någon form av kalkyl och därvid beakta i hur stor utsträckning det för hans arbete hade tillämpats den högre tariffen, varefter man fick anpassa lönen efter något slags medeltal. L.H. delade inte P.B:s synsätt, och han förstod inte heller hur man löpande under året skulle kunna göra en sådan beräkning som P.B. förespråkade. Mot bakgrund av bl.a. den diskussion som uppstod vid Hjo-mötet fann L.H. att Göteborgsavtalet inte skulle kunna ”fungera” – P.B. skulle hela tiden ”rota och slita i formeln” och söka trissa upp lönen så mycket som möjligt. Om man successivt kunde ta ut en högre tariff för skattejuristernas arbete, skulle P.B:s löneutveckling komma att bli i det närmaste osannolikt god från hans synpunkt sett. Kort sagt kunde man från arbetsgivarens sida inte låta Göteborgsavtalet vara gällande längre. Redan i samband med diskussionen vid Hjo-mötet meddelade L.H. därför P.B. att avtalet måste upphöra att gälla, och han sade också upp avtalet till upphörande vid årsskiftet 1990/91. L.H. sade även att Öhrlings skulle återkomma till P.B. i frågan hur lönevillkoren för hans del kunde se ut från det kommande årsskiftet.
P.B. ”tjatade” likväl om att Göteborgsavtalet skulle fortsätta att gälla. L.H. kallade honom därför till ett möte i Stockholm den 26 februari 1991. Vid det mötet upprepade L.H. att anställningsavtalet från sommaren 1989 var uppsagt per årsskiftet 1990/91, att lönevillkoren enligt Göteborgsavtalet således inte längre var gällande mellan parterna och att nya villkor gällde fr.o.m. årsskiftet. P.B. förklarade att han inte accepterade detta besked. L.H. sade då till P.B. att, om det fanns minsta tvivel från dennes sida, 1989 års avtal i vart fall nu sades upp med omedelbar verkan. – Den 14 mars 1991 skrev L.H. ett brev till P.B. I brevet tog han bl.a. upp frågor om delägarskap; han utgick från att P.B. vid denna tidpunkt hade funnit sig i de förhållanden som bolaget tidigare hade beslutat om. Vidare föreslog L.H. i brevet att P.B:s lön år 1991 skulle höjas med 2 500 kr per månad. Den 14 april 1991 besvarade P.B. brevet och förklarade dels att han inte accepterade förslaget om löneförhöjning, dels att han stod fast vid att lönen skulle beräknas med utgångspunkt i Göteborgsavtalet.
Den 23 april 1991 påkallade den fackförening som P.B. var medlem i, SACO:s Tjänstemannaförbund SRAT (SRAT), förhandling i ärendet. Förhandlingen avslutades den 8 oktober 1993, när SRAT ensidigt frånträdde denna. – P.B. fortsatte att arbeta hos Öhrlings fram till den 17 juni 1991. Därefter blev han sjukskriven. Den 8 september 1993 förtidspensionerades han, och anställningen hos Öhrlings upphörde per den 31 oktober samma år.
P.B. avlade juris kandidat-examen år 1974. Han inträdde i Kammarrätten i Göteborg, där han senare blev assessor, och tjänstgjorde sedermera som regeringsrättssekreterare. År 1985 anställdes han vid Öhrlings. Månadslönen då bestämdes till 14 500 kr, och det angavs att han såvitt gäller pension skulle komma att vara ansluten till ITP-planen. I fråga om den fortsatta utvecklingen av P.B:s lön hos Öhrlings har han inga andra uppgifter än dem som motparten lämnat i det föregående. Under den i målet aktuella tiden var P.B. chef för Öhrlings skattekontor i Malmö. Där fanns tre jurister, och P.B. var äldst i tjänst. Hos bolaget, som är rikstäckande, fanns i sin helhet sammanlagt tjugo-tjugofem skattejurister, varav åtta–tio stycken var äldre i tjänst än P.B.
Den 11 juli 1989 träffades det s.k. Göteborgsavtalet mellan å ena sidan P.B. och å andra sidan Öhrlings företrätt av L.H. Det bör noteras att avtalet inte är rubricerat ”anställningsavtal” e.d., och i detta anges inte heller att avtalet gäller för begränsad tid. Avtalet var ett sätt att reglera de lönehöjningar som tills vidare skulle följa för P.B:s del. Det innebar inte att något nytt anställningsavtal ingicks mellan P.B. och Öhrlings; P.B. ansåg avtalet vara ett alternativ till delägarskap. Med avtalet skulle P.B. få del av vad som debiterades klienterna till följd av hans arbete.
P.B. vitsordar i och för sig Öhrlings redogörelse för hur Göteborgsavtalet kom att tillämpas av bolaget och vilka månadslöner som denna tillämpning gav upphov till. Med anledning av den lönehöjning som skulle ske för år 1990 skickade L.H. ett brev till P.B. och skrev i detta att han, enligt den under sommaren 1989 träffade ”löneöverenskommelsen”, beräknade lönen per den 1 januari 1990 till 39 000 kr i månaden. Med anledning av detta besked skrev P.B. den 14 februari 1990 till L.H. och hänvisade till parternas tidigare mellanhavanden och att han redan i maj 1989 hade framfört att han ansåg att hans lön borde relateras till en skattning av faktureringen, en princip som slutligt hade accepterats av Öhrlings genom det avtal som ingicks i Göteborg sommaren 1989. I februari-brevet påpekade P.B. att månadslönen 39 000 kr för år 1990 var baserad endast på den grundtariff som tillämpades för hans del. Med hänsyn till att han tillämpade även en högre tariff, fortsatte P.B., borde dock hans genomsnittliga tariff vara något högre. Han angav i brevet att månadslönen skulle bli 40 000 kr, om man utgick från en genomsnittlig tariff på 1 132 kr. En sålunda beräknad tariff byggde på att 92 &percnt; av arbetet debiterades enligt grundtariffen och 8 &percnt; enligt den högre tariffen. Detta var i och för sig en ”försiktig” beräkning i förhållande till den faktiska debiteringen enligt respektive tariff.
I maj 1990 träffades P.B. och L.H. i samband med en konferens i Hjo. P.B. begärde ett samtal och framförde vid detta på nytt till L.H. att han ansåg att en genomsnittstariff borde läggas till grund för hans månadslön. L.H. accepterade denna P.B:s uppfattning. Möjligen godtog L.H. redan vid detta möte att P.B:s månadslön år 1990, beräknad enligt genomsnittstariffen, var 40 000 kr. Det kan dock ha varit så, att frågan vilken genomsnittstariff som skulle gälla och vilket krontal som lönen skulle fastställas till återstod att lösa efter mötet. – P.B. har inget säkert minne av ett telefonsamtal med L.H. i juni 1990, men ett sådant kan ha ägt rum. Om ett sådant samtal förevar, diskuterade parterna vid detta krontalsbeloppen vad avsåg P.B:s lön beräknad enligt genomsnittstariffen.
Den 21 augusti och den 25 september 1990 skrev P.B. till L.H. I det förstnämnda brevet påpekade P.B. bl.a. att L.H. vid ett samtal i juli det året ”syntes” ha accepterat P.B:s synsätt att med ”min tariff” avsågs den verkliga tariffnivån och inte en av flera tariffnivåer. Till brevet den 25 september, åter, fogade P.B. en uppställning över det antal timmar som han hade arbetat det senaste budgetåret. – P.B. fick inte något svar på vare sig brevet den 21 augusti eller brevet den 25 september. Däremot träffades P.B. och L.H. den 21 november. Vid detta sammanträde diskuterade man enbart vad en tillämpning av genomsnittstariffen skulle ”ge” och vilken ställning P.B. skulle ha i Öhrlings organisation, dvs. om han skulle bli delägare i bolaget. P.B. hade vid sammanträdet med sig statistik som visade att hans genomsnittliga tariff redan då uppgick till 1 352 kr per timme och att en beräkning i enlighet med den tariffen innebar att hans månadslön år 1991 skulle bli 53 000 kr. L.H. å sin sida räknade ut vilken lönen skulle bli, om man utgick från enbart grundtariffen. L.H. fann att en sådan beräkning gav en månadslön om 49 000 kr. November-sammanträdet avslutades med att L.H. skulle överväga P.B:s argument och lämna besked om bolagets syn på lönen för år 1991. P.B. fick emellertid inte något svar från L.H. enligt vad denne hade lovat vid sammanträdet. Han skrev därför till L.H. den 4 januari 1991 och påminde denne om att han vid november-mötet hade blivit utlovad ett beslut i lönefrågan, och han frågade vad som hade hänt.
I detta sammanhang kan följande inskjutas. På basis av den veckorapportering som de anställda hos Öhrlings gör med anledning av sitt arbete upprättar bolaget månadsvisa sammanställningar över hur mycket respektive anställd har ”genererat” och vilken hans eller hennes genomsnittliga tariff är. Sammanställningen för januari 1991 visar att P.B:s genomsnittliga tariff per den perioden var 1 352 kr i timmen, alltså exakt det belopp som P.B. hade presenterat vid mötet med L.H. i november 1990.
Det som skedde vid mötet den 26 februari innebar att Öhrlings inte slutligt sade upp Göteborgsavtalet; det var i stället en budväxling mellan parterna som avslutades med att man från Öhrlings sida förklarade att man skulle överväga P.B:s invändning om att det avtalet inte kunde sägas upp över huvud taget. Det är alltså inte – som det antecknats i tingsrättens dom – ostridigt att Göteborgsavtalet, eller för den delen P.B:s anställningsavtal, sades upp vid sammanträdet den 26 februari.
Några veckor efter februari-sammanträdet mottog P.B. ett den 14 mars 1991 daterat brev från L.H. I brevet tog denne upp bl.a. vilka krav som konsortiet ställde för delägarskap samt förklarade att det gladde honom att P.B. hade uppgett sig vilja arbeta för att nå delägarposition. Vidare föreslog L.H. att P.B:s lön år 1991 skulle höjas med 2 500 kr per månad, dvs. – som P.B. uppfattade det – från 40 000 kr till 42 500 kr. Först genom detta brev fick P.B. klart för sig att Öhrlings i vart fall ville säga upp Göteborgsöverenskommelsen. Han tog därför kontakt med den arbetstagarorganisation som han tillhörde, SRAT. I ett brev till ombudsmannen Ingvar Eriksson av den 8 april 1991 redogjorde P.B. för vad som dessförinnan hade hänt i ärendet och som också redovisats här i målet. Den 14 i samma månad skrev P.B. till L.H. för att klargöra att han inte accepterade vare sig uppsägningen av Göteborgsavtalet eller förslaget till lönehöjning år 1991 om 2 500 kr per månad. Den 23 april 1991 gjorde SRAT en förhandlingsframställning till Öhrlings, varvid förbundet yrkade att P.B:s lön skulle bestämmas till 53 000 kr fr.o.m. januari det året. Förhandling genomfördes den 30 maj och den 14 juni 1991. Enligt protokollet från förhandlingen beskrev Öhrlings Göteborgsavtalet som en överenskommelse om ”en tariffrelaterad beräkning av årliga lönehöjningar”, dvs. det gjordes inte då gällande att fråga var om ett anställningsavtal. Protokollet justerades av bl.a. L.H.
P.B. åkte sommaren 1991 i sin anställning på en språkkurs i England. I samband med kursen inträffade en trafikolycka den 15 juni, varefter P.B. sjukskrevs. P.B. återvände aldrig mer till Öhrlings för arbete där. Kontakterna mellan Öhrlings och SRAT fortsatte år 1992. Året därpå frånträdde SRAT förhandlingen. SRAT har förklarat att förbundet inte önskar föra P.B:s talan i tvisten. – Vad Öhrlings uppgett i tingsrätten om sjukpension, om förtidspension och om att P.B:s anställning hos bolaget upphörde vid utgången av oktober 1993 är riktigt.
Om bolaget haft för avsikt att säga upp P.B. från dennes anställning borde bolaget ha iakttagit de föreskrifter som finns i anställningsskyddslagen om hur en uppsägning skall gå till, men så har inte skett. L.H. hade personalansvar för ett femtiotal personer och kände därför till vilka krav lagen ställer upp för en uppsägning. Detta utgör ett starkt indicium för att bolaget inte ens hade för avsikt att säga upp P.B:s anställningsavtal. Bolaget har i vart fall inte uttryckt sig på ett sådant sätt att P.B. bort uppfatta att fråga var om en uppsägning av anställningen. Det är viktigt att en arbetsgivare uttrycker sig klart i frågor av detta slag (se AD 1985 nr 72 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Det ställs i praxis också stränga krav på hur en uppsägning skall gå till (AD 1983 nr 178 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1985 nr 12 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Det måste ha stått klart för bolaget att P.B. inte uppfattade sig som uppsagd när han under hösten 1990 skrev till bolaget om sin lön för året därpå. Man kan också fråga sig om L.H. i brevet den 14 mars 1991 skulle ha talat om delägarskap för P.B., om han ansåg att han två veckor tidigare hade sagt upp denne från anställningen. Det var först vid tvisteförhandlingen år 1993 som bolaget gjorde gällande att P.B:s anställningsavtal hade sagts upp år 1990 eller 1991 och först vid huvudförhandlingen vid tingsrätten påstod bolaget att han varit tvångsvis omplacerad.
Med hänsyn till vad som anges i mitten på s. 4 i tingsrättens dom bör framhållas att P.B. inte gör gällande att provisionsberäkningen enligt genomsnittstariffen skulle ske månad för månad. Enligt hans mening skulle beräkningen i stället ske per den 1 januari respektive år, såsom följer av Göteborgsavtalet. Vid den tidpunkten fanns för det innevarande budgetåret statistik för månaderna september–december, vilket var ett tillräckligt underlag för att beräkna genomsnittstariffen. Om det skulle visa sig att den per den 1 januari sålunda antagna genomsnittstariffen kom att avvika från den faktiska genomsnittstariffen under budgetåret i fråga, fanns det möjlighet att justera detta vid löneberäkningen året därpå.
Ordalydelsen i Göteborgsavtalet ger utrymme för båda parternas tolkning. Avtalet är skrivet av L.H. som kände till att det fanns differentierade tariffer hos bolaget. Bolaget bär därför ansvaret för att klara ut eventuella oklarheter i avtalet. Syftet med avtalet var att uppnå en relation mellan fakturering gentemot klient och P.B:s lön. Därför skall en genomsnittstariff tillämpas. Vid tolkning av enskilda avtal på det arbetsrättsliga området måste man – i likhet med vad som gäller vid kollektivavtalstolkning – utgå ifrån att den part som lagt fram avtalsförslaget har en upplysningsplikt; om det finns tvetydigheter i avtalet skall detta därför tolkas till motpartens fördel. Eftersom Öhrlings inte har presenterat någon alternativ modell för bestämmandet av genomsnittstariffen bör P.B:s beräkning av lönen enligt en sådan tariff tas för god. P.B. vill dock framhålla att han i och för sig var öppen för diskussion om andra beräkningssätt, om Öhrlings hade föreslagit något annat sådant sätt.
P.B. gjorde redan vid tingsrätten gällande att L.H. vid mötet den 26 februari 1991 sade upp Göteborgsavtalet med omedelbar verkan, att P.B. då svarade ”Det går inte” och att L.H. efter denna invändning sade att han skulle tänka på saken.
Öhrlings ståndpunkt i denna del kan till sina huvuddrag beskrivas enligt följande. Den i Göteborg träffade överenskommelsen innebar att parterna ingick ett nytt anställningsavtal, innefattande nya lönevillkor att tillämpas fr.o.m. den 1 september 1989. Det avtalet sades upp muntligen av bolaget genom L.H. under år 1990 att upphöra vid årsskiftet 1990/91. I vart fall sades avtalet upp till omedelbart upphörande vid ett möte den 26 februari 1991 mellan L.H. och P.B. Fr.o.m. den 1 januari 1991 eller åtminstone den 26 februari samma år kom således, anser Öhrlings, P.B. att arbeta enligt ett nytt anställningsavtal med de nya lönevillkor som L.H. hade informerat P.B. om redan under hösten 1990. De nya villkoren innebar, enligt bolaget, att P.B. skulle erhålla en månadslön på 40 000 kr, och denna lön började därför betalas ut den 1 januari 1991. Eftersom P.B. inte reagerade på det sätt som föreskrivs i anställningsskyddslagen mot Öhrlings åtgärder för att skilja honom från det anställningsavtal som ingicks i Göteborg sommaren 1989 skall, menar bolaget, hans talan vid tingsrätten lämnas utan bifall.
Parterna är i målet oense om huruvida L.H. under år 1990 eller vid mötet den 26 februari 1991 över huvud taget sade upp något avtal mellan parterna och, om en uppsägning skedde, denna utgjorde en uppsägning av det mellan parterna gällande anställningsavtalet eller enbart en s.k. uppsägning för omreglering av lönevillkoren. Uttrycket ”uppsägning för omreglering” brukar användas i situationer då en part i ett anställningsförhållande tar initiativ för att få till stånd en ändring av anställningsvillkoren, t.ex. genom att föreslå ändrade lönevillkor. En sådan åtgärd anses sakna rättslig verkan och omfattas inte av bestämmelserna om uppsägning i anställningsskyddslagen (se härom uttalanden i prop. 1973:129 [ pdf ] s. 238 [ ] och bl.a. AD 1978 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1994 nr 122 samt Zethræus, Omplacering och annan omreglering av anställningsvillkoren, i: Lag & Avtals skriftserie Arbetsrättsliga uppsatser 1). Om parterna inte kommer överens om nya villkor för anställningen och arbetsgivaren inte vill låta anställningsförhållandet bestå, måste arbetsgivaren – om han inte redan från början gjort så – företa en uppsägning enligt anställningsskyddslagens bestämmelser (se också Victorin i Svensk Juristtidning 1979 s. 675 ff.).
Som framgår av tidigare avgöranden av arbetsdomstolen utgör ett skiljande av en arbetstagare från dennes anställning en mycket betydelsefull rättshandling och därför måste generellt sett gälla högt ställda krav på tydlighet från arbetsgivarens sida, om denne med ett handlande avser att säga upp den anställde (se bl.a. AD 1984 nr 21 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Skälet bakom detta synsätt torde vara uppenbart; det skydd som anställningsskyddslagen avser att ge en arbetstagare skulle förfelas, om en arbetsgivare i efterhand kunde göra gällande att en arbetstagare blivit uppsagd utan att denne själv uppfattat arbetsgivarens handlande på det sättet och som en följd av detta på grund av de korta tidsfrister som är föreskrivna förlorar möjligheten att begära ogiltigförklaring av uppsägningen eller skadestånd.
Det är otvivelaktigt så att vad bolaget i vart fall primärt ville uppnå var en förändring av lönevillkoren enligt Göteborgsavtalet, som enligt vad L.H. uppgett hade kommit att bli alltför förmånligt för P.B. Varken av L.H:s uppgifter under förhöret eller utredningen i övrigt framgår emellertid klart att bolaget också önskade skilja P.B. från anställningen, om bolaget inte fick igenom sina önskemål i lönefrågan. Det hade varit naturligt att, om bolaget haft en sådan avsikt, man uttryckligen hade talat om detta för P.B. Av utredningen framgår att varken P.B:s arbetsuppgifter eller hans ställning i organisationen, nämligen att vara chef för skatteavdelningen vid bolagets kontor i Malmö, förändrades under tiden efter årsskiftet 1990/91 och fram till dess han efter trafikolyckan i juni 1991 slutade att arbeta hos bolaget. Av utredningen framgår också att parterna även efter årsskiftet 1990/91 hade fortsatta kontakter om hans lön; ännu i brevet den 14 mars 1991 tog L.H. upp inte bara P.B:s lön utan också villkoren för delägarskap i bolaget och avslutade brevet med förhoppningen om en expanderande verksamhet under hösten 1991 genom P.B:s insatser. Ytterligare en omständighet som talar för att bolaget inte åsyftade någon uppsägning av anställningen utgör det förhållandet att bolaget inte följt de formalia som en uppsägning är omgärdad av enligt föreskrifterna i anställningsskyddslagen. Så lämnade bolaget exempelvis inte något besked till P.B. om vad han hade att iaktta om han inte godtog att bli skild från sin anställning.
Som arbetsdomstolen uttalat i AD 1985 nr 72 [ Zeteo ] [ Karnov ] är det främmande för anställningsskyddslagens regelsystem att en uppsägning skall kunna avse endast en del av ett anställningsavtal. Av detta följer att om lönevillkoren har bestämts i ett icke tidsbegränsat avtal och parterna inte avtalat om annat, så gäller avtalet till dess parterna kommer överens om andra villkor. Av utredningen i målet framgår att P.B. inte accepterat några ändrade lönevillkor för sin anställning.
Dom 1996‑01‑31, målnummer B‑94‑1995
Tingsrättens dom måndagen den 29 maj 1995
P.B. anställdes 1985 vid Öhrlings Revisionsbyrå Aktiebolag skatteavdelning. Vid ett möte i Göteborg 1989‑07‑11 träffades en överenskommelse mellan skatteavdelningens chef L.H. och P.B. om förändring av hans lönevillkor det s.k. Göteborgsavtalet. Överenskommelsen nedtecknades av L.H., bilaga 1. Den innebar att P.B:s lön skulle vara relaterad till den tariff, då 900 kr, som tillämpades vid debitering av klienter och som innebar år 1989 en månadslön på 35 000 kr. Under 1990 erhöll P.B. en månadslön på 39 000 kr beräknad enligt grundtariffen 1 000 kr vid debitering av klienter. Vid en konferens i maj 1990 tog P.B. upp med L.H. frågan om höjning av månadslönen. P.B. ansåg för sin del att månadslönen skulle uppgå till 40 000 kr med tillämpning av Göteborgsavtalet dvs. baseras på tariff som genomsnittligt använts vid debitering av kunder. Härefter erbjöds P.B. en engångsersättning om 12 000 kr att utbetalas 1991. I november 1990 hade P.B. och L.H. ytterligare ett samtal om lönevillkoren. Vid förnyat samtal 1991‑02‑26 om lönevillkoren är det ostridigt att L.H. sade upp Göteborgsavtalet till omedelbart upphörande. I brev 1991‑03‑14 erbjöds P.B. en månatlig löneförhöjning med 2 500 kr som han avböjde.
P.B. är numera förtidspensionerad och uppbär sjukpension på grund av en trafikolycka som inträffade under utbildningsresa i tjänsten till England i juni 1991. Öhrlings Reveko Aktiebolag, Bolaget, har meddelat P.B. att hans anställning upphörde 1993‑10‑31.
– att tingsrätten fastställer att hans månadslön hos Bolaget för juni 1991 utgjorde i första hand 53 000 kr och i andra hand 49 000 kr
– att tingsrätten förpliktar Bolaget att till Försäkringsbolaget SPP anmäla den sålunda fastställda måndslönen för P.B.
– att tingsrätten förpliktar Bolaget att till P.B. utge lön med i första hand 117 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 oktober 1991 tills betalning sker och i andra hand utge 81 000 kr jämte ränta enligt förstahandsyrkandet
– att tingsrätten förpliktar Bolaget att till P.B. utge semesterersättning med i första hand 15 210 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning tills betalning sker och i andra hand utge 10 530 kr jämte ränta enligt förstahandsyrkandet.
P.B. har anfört. Enligt Göteborgsavtalet skall hans månadslön stå i viss proportion till den debiteringstariff som tillämpats i förhållande till bolagets klienter. För 1991 skall därför den genomsnittliga tariffen 1 352 kr per timme läggas till grund för beräkning av hans månadslön varvid erhålls 53 000 kr. Yrkandet om lön avser skillnaden mellan erhållen lön 40 000 kr per månad för tiden 1991‑01‑01--1991‑09‑30 och den lön han varit berättigad till enligt Göteborgsavtalet. Syftet med Göteborgsavtalet var att ge P.B. provision på vad han dragit in till Bolaget varför beräkningen skall ske månad för månad på den genomsnittliga tariff som kan räknas fram med hjälp av hans fortlöpande månadsrapporter till bolaget. Arbetsgivaren är skyldig enligt ITP systemet att till försäkringsbolaget anmäla förändringar avseende lön.
Bolaget har anfört. Göteborgsavtalet har sagts upp av bolaget genom L.H. till upphörande vid årsskiftet 1990/1991. Uppsägning har skett vid mötet i maj 1990 och i vart fall vid mötet 1990‑11‑21. Härefter har nytt anställningsavtal börjat gälla för P.B. från 1991‑01‑01. I vart fall har Göteborgsavtalet sagts upp med omedelbar verkan vid möte 1991‑02‑26. Detta har inneburit att P.B. varit berättigad till mer än den månadslön om 40 000 kr som faktiskt utbetalats till P.B. under 1991. Om tingsrätten skulle finna att Göteborgsavtalet är giltigt skall avtalet tolkas på sådant sätt att månadslönen skall beräknas på det tariffbelopp som anges i avtalet, då 900 kr, uppjusterat enligt beslut av Bolagets ledning för 1991 till 1 250 kr. Vid tillämpning av beräkningsformeln i avtalet motsvarar detta en månadslön om 49 000 kr. Enligt Bolaget har uppsägningen av Göteborgsavtalet innefattat att P.B:s anställning omedelbart har upphört. Det är inte möjligt att enbart säga upp lönevillkoren. Vad som rättsligt sett inträffat är att P.B. tvångsvis omplacerats till ett nytt anställningsavtal med en av Bolaget fastställd ny lön om 40 000 kr i månaden. P.B. har inte på rätt sätt och inom rätt tid reagerat mot att det tidigare anställningsavtalet upphört att gälla. Han har därmed försuttit sin möjlighet att få till stånd en återgång till detta avtal.
Det är ostridigt i målet att Göteborgsavtalet sagts upp av L.H. 1991‑02‑26 och med omedelbar verkan. P.B. har uppgett att han inte accepterade uppsägningen. Av utredningen i målet framgår att P.B. erhöll ett brev daterat 1991‑03‑14 från L.H. som bemötte tidigare frågor från P.B. om ett delägarskap. P.B:s ställning i organisationen och lönen för 1991. Han erbjöds bl.a. en löneförhöjning med 2 000 kr i månaden för 1991. Brevet avslutades med en förhoppning om bl.a. genom P.B:s insatser en expanderande verksamhet kommande höst. P.B. har fortsatt att arbeta med samma arbetsuppgifter, erhållit 40 000 kr i månadslön för detta och till och med deltagit i språkutbildning under sommaren. Av L.H:s uppgifter framgår att hans avsikt var att säga upp lönevillkoren enligt Göteborgsavtalet eftersom det uppstått tvist kring dessa och de inte överensstämde med vad som gällde för övriga skattejurister. Vidare framgår att L.H. inte funderat i termer av uppsägning från anställningen.
ÖHRLINGS REVISIONSBYRÅ
89‑07‑11
2. Lönen baseras på debiterbar tid om minst 1 350 timmar per kalenderår. Debiterbar tid utöver 1 350 inom ramen för normal arbetstid ”8–17” föranleder ej extra ersättning.
3. Ofrivillig frånvaro, typ sjukdom, rep-månad, vårdande av sjukt barn (barnavårdare) skall anses som debiterbar tid till 75 &percnt;.
4. Lönen skall vara tariff x 1 350 x 35 &percnt;:12 &percnt; är riktvärde, ej matematiskt
5. Höjning fr.o.m. 1/1–90 skall dock beakta endast halva tariff-höjningen i jämförelse med tariffen 1989‑08‑31. Övriga höjningar skall beakta den tariff som gäller fr.o.m. 1/1 resp kalenderår. Denna torde i flertalet fall vara densamma som 1/9 året före löneåret.
6. Ändring av lön 1/9–89 skall basera sig på en tariff om 900 kr.
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 28 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (1 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1 (2 st.)AD 1972 nr 7 (1 st.)AD 1972 nr 11 (1 st.)AD 1972 nr 12 (1 st.)AD 1972 nr 27 (1 st.)AD 1972 nr 30 (3 st.)AD 1973 nr 7 (2 st.)AD 1973 nr 19 (1 st.)AD 1973 nr 39 (2 st.)AD 1974 nr 3 (1 st.)AD 1974 nr 4 (1 st.)AD 1974 nr 7 (1 st.)AD 1974 nr 9 (1 st.)AD 1974 nr 10 (1 st.)AD 1974 nr 12 (1 st.)AD 1974 nr 14 (2 st.)AD 1974 nr 15 (1 st.)AD 1974 nr 43 (4 st.)AD 1974 nr 57 (3 st.)AD 1975 nr 7 (1 st.)AD 1975 nr 12 (2 st.)AD 1975 nr 17 (2 st.)AD 1975 nr 23 (1 st.)AD 1975 nr 31 (2 st.)AD 1975 nr 35 (2 st.)AD 1975 nr 42 (1 st.)AD 1975 nr 44 (1 st.)AD 1975 nr 48 (1 st.)AD 1975 nr 51 (2 st.)AD 1975 nr 59 (1 st.)AD 1975 nr 64 (1 st.)AD 1975 nr 73 (2 st.)AD 1975 nr 74 (2 st.)AD 1975 nr 75 (1 st.)AD 1975 nr 84 (5 st.)AD 1975 nr 85 (1 st.)AD 1976 nr 4 (2 st.)AD 1976 nr 5 (1 st.)AD 1976 nr 10 (1 st.)AD 1976 nr 12 (1 st.)AD 1976 nr 18 (6 st.)AD 1976 nr 19 (2 st.)AD 1976 nr 23 (2 st.)AD 1976 nr 26 (12 st.)AD 1976 nr 28 (2 st.)AD 1976 nr 29 (1 st.)AD 1976 nr 33 (2 st.)AD 1976 nr 35 (2 st.)AD 1976 nr 36 (1 st.)AD 1976 nr 37 (1 st.)AD 1976 nr 44 (2 st.)AD 1976 nr 49 (1 st.)AD 1976 nr 51 (5 st.)AD 1976 nr 65 (3 st.)AD 1976 nr 72 (1 st.)AD 1976 nr 73 (2 st.)AD 1976 nr 84 (2 st.)AD 1976 nr 87 (1 st.)AD 1976 nr 93 (5 st.)AD 1976 nr 101 (1 st.)AD 1976 nr 102 (1 st.)AD 1976 nr 103 (1 st.)AD 1976 nr 111 (2 st.)AD 1976 nr 117 (1 st.)AD 1976 nr 119 (1 st.)AD 1976 nr 122 (1 st.)AD 1976 nr 128 (4 st.)AD 1976 nr 131 (1 st.)