Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2011
Timestamp: 2018-04-21 02:22:05+00:00
Document Index: 58409791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 78', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 16', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 124', '§ 123', '§ 4', '§ 77', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

9As87/2011
9 As 87/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: N. O., zastoupený JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem Krajinská 8, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Pra¾ská 558, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. KRPC-13679-39/ÈJ-2011-020023, o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 6. 2011, è. j. 10 A 41/2011-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 6. 2011, è. j. 10 A 41/2011-17, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. KRPC-13679-39/ÈJ-2011-020023, s e zru¹uje a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Homolkové, advokátce se sídlem Krajinská 8, Èeské Budìjovice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. KRPC-13679-39/ÈJ-2011-020023, kterým mu byla podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o 60 dnù prodlou¾ena doba jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, stanovená rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 2. 2011, è. j. KRPC-13679-7/ÈJ-2011-020023; tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel zaji¹tìn z dùvodu nebezpeèí, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù od omezení osobní svobody a dùvodem jejího prodlou¾ení byla skuteènost, ¾e v dobì, po kterou byl stì¾ovatel zaji¹tìn, se dosud nepodaøilo ovìøit jeho toto¾nost a obstarat mu nový doklad toto¾nosti.
Krajský soud napadeným rozsudkem pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná; proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Nevydaly-li ukrajinské úøady doklad o potvrzení toto¾nosti stì¾ovatele a nový doklad, jím¾ by jeho toto¾nost mohla být ovìøena, není ukonèena pøíprava výkonu správního rozhodnutí a jsou tudí¾ dodr¾eny podmínky pro prodlou¾ení trvání doby zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho správního vyho¹tìní. Napadené rozhodnutí proto odpovídá po¾adavkùm v § 124 odst. 3, vìtì tøetí, zákona o pobytu cizincù, dle které je policie oprávnìna prodlou¾it (i opakovanì) dobu trvání zaji¹tìní cizince, je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu jeho správního vyho¹tìní.
V návaznosti na jednotlivé ¾alobní body krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta a podání ¾aloby proti rozhodnutí o jejím zamítnutí, pøípadnì následné podání kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný vliv na to, ¾e jsou dodr¾eny podmínky pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Souèasnì poukázal té¾ na to, ¾e pøedmìtem øízení bylo uèinìno rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele (ze dne 11. 5. 2011), nikoli jemu pøedcházející rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele (ze dne 24. 2. 2011), a proto nebyl dùvod zabývat se mo¾ností u¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù, jako¾to mírnìj¹í alternativy namísto zaji¹tìní cizince. Závìrem pak ve vztahu k namítanému nerespektování zásady pøimìøenosti krajský soud pøipomnìl, ¾e pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní se vycházelo z opakovaných zji¹tìní u ukrajinských úøadù a nelze usuzovat na to, ¾e zjistí toto¾nost stì¾ovatele, pøípadnì vydají jeho doklad toto¾nosti v krat¹í dobì, ne¾ bylo stanoveno napadeným rozhodnutím.
Uvedené stì¾ovatel zpochybnil v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky týkající se ustanovení § 124 odst. 3, vìty tøetí, zákona o pobytu cizincù a jeho aplikace v projednávané vìci, kterou pova¾uje za nesprávnou.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e bezprostøednì po svém zaji¹tìní po¾ádal v Èeské republice o mezinárodní ochranu. Dne 29. 3. 2011 mu bylo doruèeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, jím¾ byla jeho ¾ádost na základì § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Proti tomuto rozhodnutí podal vèas ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Podle § 32 odst. 3 zákona o azylu má podaná ¾aloba odkladný úèinek a po dobu øízení o ní tak správní vyho¹tìní nelze realizovat. Stì¾ovatel proto dospìl k závìru, ¾e dal¹í trvání jeho zaji¹tìní je zjevnì neopodstatnìné. Podle jeho názoru je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by Krajský soud v Brnì rozhodl o jeho ¾alobì je¹tì pøed vypr¹ením doby 180 dnù, po kterou maximálnì mù¾e být zaji¹tìn (dùvody pro prodlou¾ení délky zaji¹tìní nad 180 dnù v jeho pøípadì nejsou dány). Navíc pokud by se tak stalo a krajský soud ¾alobu zamítl, hodlá stì¾ovatel vyu¾ít svého práva napadnout rozsudek kasaèní stí¾ností, o které bude následnì rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud. Také pøípadnì podaná kasaèní stí¾nost by mìla odkladný úèinek a pøedpoklad, ¾e by se stì¾ovatele podaøilo vyhostit je¹tì v prùbìhu jeho zaji¹tìní, tak pøestal reálnì pokraèování existovat. Krajský soud tento argument odmítl jako neopodstatnìný, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾ádost o mezinárodní ochranu, resp. navazující soudní pøezkum rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti, nemá ¾ádný vliv na dodr¾ení podmínek pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
Takový závìr je v¹ak dle stì¾ovatele mylný, nebo» z èl. 15 odst. 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ) a z èl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod vyplývá identický po¾adavek na to, aby ke zbavení svobody cizince za úèelem jeho vyho¹tìní do¹lo pouze v pøípadì, ¾e existuje reálný pøedpoklad, ¾e cizinec bude moci být v prùbìhu zaji¹tìní skuteènì vyho¹tìn a (kumulativnì) orgány státu konají s nále¾itou peèlivostí v¹echny kroky nezbytné k tomu, aby takové vyho¹tìní bylo realizováno. Tímto zpùsobem musí být vykládán i § 124 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ v daném pøípadì je zøejmé, ¾e první z uvedených po¾adavkù (reálný pøedpoklad vyho¹tìní) není v dùsledku probíhajícího øízení o mezinárodní ochranì splnìn. Stì¾ovatel sice se stoprocentní jistotou nemù¾e tvrdit, ¾e øízení o mezinárodní ochranì nebude ukonèeno døíve, ne¾ uplyne maximální mo¾ná dobì jeho zaji¹tìní, nicménì návratová smìrnice takový standard jistoty ani nevy¾aduje. Podle vý¹e uvedeného èl. 15 odst. 4 této smìrnice k tomu, aby zaji¹tìní cizince ztratilo své odùvodnìní, postaèí, ¾e reálný pøedpoklad pro vyho¹tìní pøestal z právních nebo jiných dùvodù existovat. V této souvislosti stì¾ovatel navíc odkazuje na obvyklou délku øízení ve vìcech mezinárodní ochrany pøed Krajským soudem v Brnì, resp. Nejvy¹¹ím správním soudem s tím, ¾e je nutné ji poèítat na mìsíce.
Jinými slovy-pokud není vyho¹tìní cizince z jakéhokoli dùvodu mo¾né, stává se jeho zaji¹tìní svévolným a musí být ukonèeno. Dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele pøitom není skuteènost, ¾e podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, ale skuteènost, ¾e zde chybí reálný pøedpoklad, ¾e o této ¾ádosti bude rozhodnuto (a tedy, ¾e bude moci být realizováno vyho¹tìní) do konce doby, po kterou mù¾e být stì¾ovatel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dr¾en. Rozhodnutí o prodlou¾ení svého zaji¹tìní proto pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné s tím, ¾e krajský soud ho mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu zru¹it.
Vedle toho krajský soud dle názoru stì¾ovatele pochybil i ve svém dal¹ím závìru, dle nìho¾ není tøeba posuzovat v rámci rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince (§ 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù) otázku aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území Èeské republiky podle § 123b zákona o pobytu cizincù, které pøedstavují mírnìj¹í alternativy ve vztahu k zaji¹tìní cizince a které je na místì zva¾ovat pouze pøi zaji¹tìní cizince (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Poukazuje pøitom na nutnost nejen jazykového výkladu, ale té¾ výkladu systematického a eurokonformního, vycházejícího opìt z èl. 15 odst. 4 návratové smìrnice, z nìho¾ je ve spojení s èl. 15 odst. 1 citované smìrnice zøejmé, ¾e mezi podmínky zaji¹tìní, které musejí být v¾dy splnìny, patøí mj. i nemo¾nost uplatnit v konkrétním pøípadì úèinnì jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù.
Povinností pøíslu¹ného orgánu policie je tedy zkoumat, zda není mo¾né uplatnit nìkteré z tìchto zvlá¹tních opatøení, a to nejen pøi prvním rozhodování o zaji¹tìní cizince, ale po celou dobu takového zaji¹tìní, vèetnì situace, kdy je rozhodováno o jeho prodlou¾ení. Tato úvaha se proto musí v pøíslu¹ném rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní objevit, co¾ se v projednávaném pøípadì nestalo. V pøípadì stì¾ovatele navíc není otázka aplikace uvedených zvlá¹tních opatøení pouze teoretická, nebo» podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu získal mo¾nost být po ukonèení zaji¹tìní ubytován v nìkterém z pobytových støedisek Ministerstva vnitra (§ 4b zákona o azylu); v tomto støedisku by pak byl nahlá¹en k pobytu (§ 77 odst. 1 zákona o azylu) a nic by mu nebránilo plnit po¾adavky stanovené § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 15. 12. 2011, è. j.-58, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., nebo» ve skutkovì obdobné vìci polo¾il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, její¾ zodpovìzení mohlo mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci. Rozsudkem ze dne 30. 5. 2013 Soudní dvùr Evropské unie ve vìci vedené pod sp. zn. C-534/11 (vìc Arslan) rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl pøedseda senátu usnesením ze dne 13. 6. 2013, è. j.-64, o pokraèování v øízení.
Soudní dvùr Evropské unie v uvedeném rozhodnutí ve vìci Arslan dospìl k závìru, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò v¹ak konstatoval, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Konstatoval, ¾e je proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro ne¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní . Jako pøíklad situace, za které je mo¾no ponechat cizince, který byl pùvodnì zaji¹tìn podle návratové smìrnice, v zaji¹tìní, oznaèil Soudní dvùr Evropské unie pøípady, kdy byl cizinec zaji¹tìn na základì èl. 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil by své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud pak v návaznosti na závìry vyslovené ve shora uvedeném rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve vìci Arslan v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, uvedl, ¾e ze zmínìného rozsudku vyplývá, ¾e pokud cizinec zaji¹tìný podle zákona o pobytu cizincù po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, je mo¾no takového cizince ponechat v zaji¹tìní za pøedpokladu, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána úèelovì a ¾e je souèasnì nezbytné cizince v zaji¹tìní ponechat.
Úvaha správního orgánu o tom, ¾e jsou uvedené podmínky v daném pøípadì naplnìny, musí být vyjádøena v novém rozhodnutí vydaném správním orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù. V takovém rozhodnutí pak musí být uvedeno, ¾e dùvody k zaji¹tìní èi k jeho prodlou¾ení u daného cizince nadále trvají a v odùvodnìní takového rozhodnutí je správní orgán povinen osvìtlit, proè má za to, ¾e jsou shora zmínìné podmínky vytyèené judikaturou Soudního dvora Evropské unie ve vìci Arslan splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Napadené rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní stì¾ovatele o 60 dnù, vydal ¾alovaný dne 11. 5. 2011. V odùvodnìní pouze stroze konstatoval, ¾e se vyho¹tìní stì¾ovatele nepodaøilo realizovat, nebo» se cestou Øeditelství slu¾by cizinecké policie nepodaøilo ovìøit toto¾nost cizince a obstarat mu nový doklad toto¾nosti a z tìchto dùvodù ¾alovaný rozhodl o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele. pokraèování
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je v¹ak patrno, ¾e je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí stì¾ovatel dne 8. 3. 2011 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. O této ¾ádosti rozhodlo Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, dne 29. 3. 2011 tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítlo jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Následnì dne 5. 4. 2011 podal stì¾ovatel proti uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu.
Ze správního spisu je dále patrno, ¾e o vý¹e uvedených skuteènostech ¾alovaný vìdìl jak od stì¾ovatele, prostøednictvím ¾ádosti o propu¹tìní ze zaji¹tìní ze dne 5. 4. 2013, tak pøímo od Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, v rámci denního hlá¹ení. Souèástí tohoto hlá¹ení bylo dokonce upozornìní, ¾e stì¾ovatel má dnem podání ¾aloby opìt postavení osoby, která projevila úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu na území Èeské republiky.
®alovaný byl tedy seznámen nejen se skuteèností, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, ale také o tom, kdy a jakým zpùsobem bylo o této ¾ádosti Ministerstvem vnitra rozhodnuto. Uvedenými skuteènostmi se v¹ak v napadeném rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nezabýval a postavení stì¾ovatele z hlediska ¾adatele o mezinárodní ochranu zcela vymlèel. Jinými slovy skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl, ¾alovaný ani v rozhodnutí nezmínil, nato¾ aby ji jakýmkoliv zpùsobem hodnotil.
Za této situace nemá Nejvy¹¹í správní soud jak pøezkoumat, jakým zpùsobem ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zhodnotil dùvody pro prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele ve vztahu ke kritériím dle rozhodnutí ve vìci Arslan. Z uvedených dùvodù tak nelze, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Z toto¾ného dùvodu nemù¾e obstát ani rozsudek krajského soudu, který pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny i podmínky podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s., rozhodl zdej¹í soud souèasnì i o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a o vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
O náhradì nákladù øízení rozhodl zdej¹í soud v souladu s § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení zcela úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e mu v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario).
Stì¾ovateli byla k ochranì jeho práv ustanovena krajským soudem zástupkynì JUDr. Hana Homolková, advokátka se sídlem Krajinská 8, Èeské Budìjovice. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu za jeden provedený úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), za pøevzetí a pøípravu zastoupení. Za tento úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í ustanovené zástupkyni mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Kasaèní stí¾nost, kterou ustanovená zástupkynì stì¾ovatele podala, neobsahuje ¾ádné námitky, které by ji¾ nebyly obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti podané samotným stì¾ovatelem. Proto Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za tento úkon ustanovené zástupkyni nepøiznal. S ohledem na skuteènost, ¾e JUDr. Hana Homolková není plátcem danì z pøidané hodnoty, èiní celková odmìna 2 400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.