Source: http://kraken.slv.cz/9Azs119/2007
Timestamp: 2018-01-16 07:52:46+00:00
Document Index: 4677616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

9Azs119/2007
9 Azs 119/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. P., zastoupeného Mgr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 9, Pod Pekárnami 157/9, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006, è. j. 46 Az 80/2006-30,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Petru Novákovi, advokátovi se sídlem v Praze 9, Pod Pekárnami 157/9, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 5. 6. 2006, è. j. OAM-6248/VL-07-C09-2003, jím¾ mu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl, a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 citovaného zákona.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ani¾ by v¹ak tyto dùvody jakkoli konkretizoval.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 5. 12. 2006, è. j. 46 Az 80/2006-46, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Petra Nováka. Tentý¾ krajský soud poté usnesením ze dne 22. 1. 2007, è. j. 46 Az 80/2006-50, vyzval ustanoveného zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede konkrétní dùvody podané kasaèní stí¾nosti v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a dále uvede, v èem spatøuje posouzení pøípadu v rozporu s platným právním øádem a projednání ¾aloby krajským soudem v rozporu se zákonem o azylu, jak uvádí stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ byl pouèen o tom, ¾e jestli¾e uvedené nedostatky kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstraní, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e posléze oznaèené usnesení krajského soudu bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 29. 1. 2007, ten v¹ak zùstal a¾ do dne¹ního dne neèinný.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahovala vady, které stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., odmítl.
O návrhu stì¾ovatele, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tento nìjaký úkon právní slu¾by, za který by mu dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonal.